安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2208号上诉人（原审被告）：张明，男，1977年7月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王**，安徽徽瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:朱运华，男，1968年8月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪涛，安徽春蓝律师事务所律师。上诉人张明因与被上诉人朱运华民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2020)皖0207民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张明及其委托诉讼代理人王**、被上诉人朱运华及其委托诉讼代理人沈清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉请;2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决及庭审错误。1.2020年5月21日公开开庭，到庭人员是朱运华及特别授权代理人沈清波、张明及一般授权代理人王**，整个庭审并无汪涛；上诉人指明向朱运华、许玉侠夫妻累计转账9万余元并提供证据，一审判决并无许玉侠，却多出所谓庭审参与人汪涛；2.全案并无欠条，仅有涉嫌虚假诉讼的借条及收条，借条与欠条并不是同一性质，一审判决凭空出现欠条；3.事实认定中“2019年9月20日、9月21日原告提交的被告微信聊天还款截图”与“被告微信还款记录”，明显不同，显然一审判决在模糊、混淆具体是谁提交、提交的是转账还是聊天记录形式；4.整个庭审，被上诉人提交的借条、现金收条以及微信聊天还款截图等全部证据均未当庭展示、质证，且是在上诉人明确提出证据三性均异议的情况下，一审判决明显违法；5.上诉人明确提出本案涉嫌虚假诉讼，黑恶犯罪，一审判决并未核实、排查、走访；6.上诉人2020年4月24日向一审法院邮寄递送了延期举证申请，上诉人当庭合法提交含有案涉借条出具时、地点等要素的数据资料，一审判决并未进行司法鉴定及审查。二、一审判决事实认定有以下错误。1.上诉人自2017年至2019年底，已累计向被上诉人夫妻（许玉侠）还款9万余元，其中转账89418元，借款本金仅4.5万元，3年按法定最高利息2分每月整年计算，本息也仅7.74万元，显然上诉人已远超所有应还本息;一审庭审中，法官私下低声欺骗上诉人，未判未审，审判员就已私下认定，难免有枉法、保护之嫌，更何况，4.5万本金，3年支付9万，足以还清全部欠款本息，谈何6万结算。2.人民法院是以化解社会纠纷为己任，应珍惜宝贵的司法资源，不负责的态度显然不是人民法官应有的。3.朱运华系长期从事高利涉黑团伙成员，利息均是10分每月，本金利息预提，本案是借款4.5万元，要求上诉人偿还15万元，其他人系借款数万，被恐吓偿还70、80万元，受害人比比皆是，均可调查、可核实，上诉人已将所知材料及证据提交芜湖市扫黑除恶专项斗争领导小组。综上，请求依法裁判。朱运华辩称，1.汪涛系原告一审委托代理人之一，一审庭审未到庭，另一名代理人参加了庭审，因此汪涛是原告的授权代理人，而不是凭空出现的人。一审判决对于汪涛未到庭写成到庭是笔误。2.许玉侠不是案件当事人，一审判决不可能将其写在判决书中。3.上诉人庭前提交反诉状，经一审法院释明，上诉人不再要求反诉，并非一审不予受理其反诉。4.上诉人提交的转账凭证没有原件核对，且均发生在2019年9月13日之前，转账对象是许玉侠，而非朱运华。5.被上诉人提交的借条、收条、微信转账截屏等证据已当庭质证，可以查阅一审庭审笔录，上诉人声称没有出示、质证，显然有违事实。6.上诉人称只向许玉侠借款4.5万元，被上诉人提交了上诉人出具给许玉侠的借条，总金额是6万元，而不是4.5万元，上诉人一直隐瞒借款的真实数额。7.上诉人称通过微信向朱运华转账是归还许玉侠借款不符合事实，上诉人与被上诉人之间互有转账。8.上诉人称被上诉人是高利贷团伙成员，是捏造事实，且2017年上诉人是向许玉侠借款，而不是向朱运华借款，何来朱运华向其放贷一事。本案借条是在公共大厅出具，纸笔是找服务员借的，不存在任何威胁和钳制的情况，事后上诉人并报警，并向被上诉人转账2000元。双方的聊天记录显示均是正常聊天，不存在所谓的语言威胁。请求依法驳回其上诉请求。朱运华向一审法院起诉请求：1.判令张明归还朱运华借款60000元，并自起诉之日起按年利率6%的标准支付利息至借款全部还清之日止；2.本案的诉讼费由张明承担。一审法院认定事实：朱运华、张明系朋友关系，双方自2017年起发生借贷关系。2019年8月13日，张明向朱运华借款60000元，用于生意周转，并于当日向朱运华出具借条一张。该欠条载明：“今欠到朱运华人民币陆万元整（￥60000），此款由朱运华现金支付（用于生意周转），借款人张明”。双方对借款期限及借款利率均未在约定。事后，张明于2019年9月20日、9月21日分别以微信转账的方式归还朱运华1000元，共计2000元。朱运华要求张明履行还款义务未果，遂于2020年4月7日向该院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。朱运华提交的由张明向其出具的借条，张明对此虽有异议，认为其是在收到朱运华的钳制逼迫下出具的，非真实意思表示，对此，张明未能提供足以反驳的理由和证据。另，张明在出具借条后，以微信转账的方式归还朱运华2000元。综上，张明辩称其向朱运华出具借条不是真实意思表示的抗辩理由难以成立，该院不予采纳，该借条可做本案的定案依据。因双方未约定借款期限，朱运华可随时主张自己的请求权。庭审中，朱运华自认归还的2000元折抵本金，其行为未损害张明的利益，该院予以支持。故朱运华主张的要求张明归还的本金应调整为58000元，因双方未约定相应的借款利率，其资金占用期间利息的计算应予调整，即以本金58000元为基数，自起诉之日（2020年4月7日）起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张明于判决生效后十日内归还朱运华借款本金58000元，并支付自2020年4月7日起，以本金为基数，至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回朱运华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由张明负担。本院二审期间，张明向本院提交以下证据材料：证据一、鸠江区法院（2020）皖0207民初1773号举证通知书、EMS1041442681034回单、2020年4月24日邮寄提交的延期举证申请、EMS1041442681034签收证明，证明上诉人在举证期内向一审法院提交了延期申请，一审法院未予拒绝，上诉人合法按期提交的证据，一审法院未予认证，显然程序违法；证据二、民事反诉状，上诉人在一审庭审前提交反诉请求，要求抵销、吞并原告诉请，一审判决遗漏案件要点，事实认定不清。证据三、户籍信息，证明上诉人的主体资格以及许玉侠与被上诉人系夫妻关系，还款部分与许玉侠、朱运华均有交叉，应作为其夫妻共同债权债务处理。朱运华质证认为：证据一、举证通知书反映了举证期限是2020年4月24日，上诉人一审当庭提交证据，并没有在法院准许的期限内将证据交换给原告方，但即便如此，原告也进行了质证，也同意质证；证据二、民事反诉状，上诉人一审反诉是不当得利，而上诉人提交的微信转账记录的收款对象是许玉侠，并非朱运华，不符合反诉的条件和形式要求；证据三、户籍信息真实性没有异议，对于朱运华和许玉侠的夫妻关系我们从未否认过。朱运华向本院提交以下证据：证据一、借条三张、银行转账记录，证明2017年张明共向许玉侠借款6万元，而不是4.5万元；证据二、微信转账记录，证明朱运华与张明通过微信互相转账，张明向朱运华转账，和许玉侠的借款没有关联性。证据三、微信聊天记录，证明在2016年9月20日、21日张明给付朱运华2000元的事实，以及张明向朱运华表示歉意，不存在语言威胁的情形。张明质证认为：借条是张明所书写，但实际到手金额并非6万，微信聊天记录仅仅是聊天记录中的一部分，该三份证据均无法达到对方的证明目的。本院认证意见：对于张明提交的证据一、朱运华系在举证期限届满后向一审法院申请延期举证，其一审提交的证据已经当庭质证，对于朱运华提交的涉案借条出具前的转账记录，与本案借款不具有关联性，一审法院未予认定并无不当；证据二、经审核一审庭审笔录，张明在庭审中并未提出反诉请求，且张明的反诉请求所依据的是本案借条出具前的转账凭证，与本案并无关联性，一审未予认定并无不当；证据三的真实性对方当事人不持异议，本院予以确认，本案借条载明的出借人系朱运华，而非朱运华、许玉侠，该户籍证明无法达到上诉人的证明目的。对于朱运华提交的三张借条、微信转账记录及微信聊天记录的真实性，张明未提出异议，本院予以确认。本院二审查明：二审期间，朱运华陈述涉案借条载明的6万元中，其仅向张明交付4万元现金，另2万元系张明与许玉侠前期借款的结算，许玉侠对此予以认可。其他事实同一审。本院认为，一、本案中，朱运华提交了张明出具的借条以及收条，证明双方之间存在民间借贷法律关系，张明对于借条及收条系由其出具的事实无异议，但认为系受朱运华钳制逼迫下出具，对此张明并未提供证据予以证明，本院不予采信。本案借条载明借款金额虽为6万元，但朱运华自认当日其仅向张明交付4万元现金，另2万元系张明与许玉侠前期借款的结算，因许玉侠并非本案民间借贷关系的当事人，张明与许玉侠之间的借贷关系与本案不属同一法律关系，且双方对于前期借款本金及已归还金额均存在争议，对于张明前期与许玉侠、朱运华之间的借款，双方可另行主张。本案借款本金应以朱运华实际出借金额40000元为准，扣除张明已经归还的2000元，张明应当归还朱运华借款本金38000元。二、张明主张其向朱运华、许玉侠夫妻归还款项已远远超出应还借款本息，因张明所举还款记录均发生在本案借条出具之前，朱运华二审中亦提交了借条证明在本案借条出具前张明与朱运华、许玉侠之间存在其他借贷关系，张明所举证据不足以证明本案借款已归还完毕，一审法院未采纳上述证据并无不当。因许玉侠并非本案当事人，且张明向许玉侠转账的事实与本案借款无关，一审未予认定并无不当。2019年9月20日、9月21日张明与朱运华的微信聊天记录显示张明以微信转账方式向朱运华转账2000元，张明对此并无异议，一审予以认定并无不当。经核实一审庭审笔录，朱运华提交的借条、收条、微信还款记录等证据已经庭审质证，张明关于上述证据未经质证的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。本案借条出具时间、地点并不影响本案审理结果，一审法院未予鉴定并无不当。朱运华的委托代理人汪涛一审未到庭，一审判决将其列为到庭参加诉讼人员，并在本院认为部分将“借条”写成“欠条”，存在一定瑕疵，但该瑕疵并不影响案件实体审理结果。对于张明提出的本案涉及虚假诉讼、黑恶犯罪等上诉理由，因张明未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2020)皖0207民初1773号民事判决；二、张明于判决生效后十日内归还朱运华借款本金38000元，并支付该款自2020年4月7日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回朱运华的其他诉讼请求。一审案件受理费650元，由朱运华负担240元，张明负担410元；二审案件受理费1300元，由上诉人张明负担820元，朱运华负担480元。本判决为终审判决。审判长  丁必勇审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十月十九日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。