辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5704号上诉人（原审被告）：沈阳国润低碳热力有限公司，住所地：沈阳市浑**远航中路******。法定代表人：苏壮强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩豹，男，1982年3月12日出生，汉族，住沈阳市铁**，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：沈阳友佳保温材料有限公司，住所地：沈阳，住所地：沈阳市浑**文德街**法定代表人：白文涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人:杨丽杰，女，1962年9月11日出生，汉族，住址沈阳市大**。系该公司工作人员。上诉人沈阳国润低碳热力有限公司因与被上诉人沈阳友佳保温材料有限公司承揽合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初12646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳国润低碳热力有限公司上诉请求：原审法院存在多处事实认定错误的情形，二审法院应当依法予以纠正。一、关于热网材料加工费，被上诉人所提交的证据并不足以支撑其诉求金额，而一审法院未核对证据进行判决，实属故意枉法裁判。被上诉人一审时诉称“2017年8月9日至8月24日期间送交上诉人保温管金额共计196256.40元”。上诉人已明确答辩一审原告所提交的证据表明送交保温管金额为155581.40元，而一审法院未详细核对证据，直接以原告诉求金额判决，明显缺乏事实依据。二、被上诉人一审时诉称2017年两次保温工程施工现场补口费为99754.40元，但上诉人有新证据表明该部分结算金额应为81656.22元。三、关于2016年度管道保温工程合同质保金，截至目前双方结算并未完成，付款条件并未成就，故被上诉人主张此款项于法无据。2016年双方签订的管道保温工程合同第二条明确约定，具体结算金额以实际发生量为准。因合同范围内的实际发生量双方尚未进行结算，故被上诉人按照合同暂定价要求被上诉人支付质保金缺乏事实依据。四、关于被上诉人新增诉讼请求之（2016）年两次保温工程，原审法院认定欠款金额明显错误。针对2016年一级网二次保温工程，双方签字盖章的《结算审核报告》及《工程结算审核定案表》明确记载审定工程款为118300元。2017年3月上诉人已支付60000元，未付款金额为58300元。另，被上诉人已开具发票100000元，尚未交付发票18300元，根据双方交易惯例，被上诉人应将全额发票交付后，上诉人公司才具备付款义务。综上所述，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人沈阳友佳保温材料有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。原告沈阳国润低碳热力有限公司向一审法院起诉请求：1、提请法院判令被告立即给付原告友佳保温公司货款296,010.80元；2、提请法院判令被告支付以296,010.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日至实际给付之日止的利息；3、提请法院判令被告支付质保金（加工费）706,944.00元。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告友佳公司于2016年4月1日至2017年5月1日期间为被告国润热力公司建设的“莫子山路”、“沈中大街全运二路”等供热工程实施管线二次保温加工，被告国润热力公司分别于2017年3月22日出具结算审核报告各1份，确认上述两工程审定工程款（加工费）金额为118,300.00元；2016年4月、5月、7月、8月、10月，原告友佳保温公司与被告国润热力公司共签订沈阳国润低碳热力有限公司管道保温工程合同，约定由原告友佳保温公司为被告国润热力公司加工保温管线，工程价款共计5,885,840.00元，付款方式为保温工程进行到50%时，付合同总金额40%的进度款，保温工程进行到90%时，再付合同总额的30%进度款，保温工程结束经验收合格，再付合同20%的结算款，余款10%的质量保证金于两个供暖期结束经验收合格后付清，同时合同就工程名称、地点、质保、验收、地点生产、结算等内容亦进行了约定，被告国润热力公司支付部分工程款，尚欠工程款10%的质保金588,584.00元。2017年5月10日，原告友佳保温公司通过投标方式为被告国润热力公司2017年度供热工程提供保温管线加工业务，期间保温管线加工工程款（加工费）196,256.40元，二次保温施工现场补口费用99,754.40元，合计296,010.80元。因被告未能支付欠款，故原告起诉来院。一审认为，原告友佳保温公司与被告国润热力公司形成承揽合同关系，双方均应按照约定履行相应的义务。根据原、被告签订的管道保温工程合同和结算报告，可以确定涉及质保金诉求的工程价款（加工费）数额为5,885,840.00元，且双方存在保留工程款10%作为质量保证金的约定和交易惯例，故对于原告友佳保温公司请求支付质量保证金的请求应当予以支持，本院核定质量保证金数额为588,584.00元，结合原告友佳保温公司诉求主张，2017年3月22日被告国润热力公司出具的结算报告中注明的工程款118,300.00元（含质保金），可与质保金共同计算，即706,884.00元。原告友佳保温公司要求支付货款（加工费）296,010.80元的诉讼请求，因原、被告通过招投标方式达成协议后，原告友佳保温公司已经完成承揽工程，该工程已投入使用，且使用时间已经超出双方交易惯例中的质量保证期限，友佳保温公司提供的招标入围通知书、设备交接单能够确定工程总量，报价表中交易单价与原、被告以往交易中涉及管线、部件价格的标准相符，而被告国润热力公司没有提供证据证明双方约定的工程材料单价或原告方主张的材料单价明显高于市场价值，故本院对原告友佳保温公司的该项诉讼请求予以支持，并由被告国润热力公司自2019年8月21日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：一、被告沈阳国润低碳热力有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳友佳保温材料有限公司质保金（加工费）706,884.00元；二、被告沈阳国润低碳热力有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳友佳保温材料有限公司货款296,010.80元；三、被告沈阳国润低碳热力有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳友佳保温材料有限公司以296,010.80元本金为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、驳回原告沈阳友佳保温材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,980.00元，由被告沈阳国润低碳热力有限公司承担。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：一、上诉人拖欠被上诉人的货款数额问题；二、上诉人是否应向被上诉人支付质保金。关于上诉人拖欠被上诉人的货款数额问题。二审期间被上诉人认可上诉人主张的应扣减2017年保温工程施工现场补口费18098.18元。另，上诉人主张曾向被上诉人支付过60000元，被上诉人予以否认，上诉人亦无证据向法庭提供，故依据双方签订的管道保温合同和结算报告，应认定上诉人拖欠被上诉人货款277912.62元。关于上诉人是否应向被上诉人支付质保金的问题。本院认为，被上诉人已经完成承揽工程，该工程已投入使用，且使用时间已经超出双方交易惯例中的质量保证期限，故一审认定上诉人应向被上诉人支付质保金706884.00元并无不当，应予维持。综上所述，上诉人沈阳国润低碳热力有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980元，由上诉人沈阳国润低碳热力有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年十月二十七日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。