浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初985号 原告：朱汝华，男，汉族，住兰溪市。 原告：朱少华，男，汉族，住兰溪市。 被告：朱胜林，男，汉族，住兰溪市。 原告朱汝华、朱少华与被告朱胜林相邻关系纠纷一案，于2019年9月24日向本院起诉。经本院协同市、乡两级矛盾纠纷调解中心诉前化解，但双方未能达成调解协议。本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年5月7日第一次公开开庭进行了审理，原告朱汝华、朱少华，被告朱胜林到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月25日第二次公开开庭进行了审理，原告朱汝华、朱少华，被告朱胜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱汝华、朱少华诉称，两原告之父朱尧金与被告系邻居（朱尧金于2016年1月27日去世，朱尧金居住房屋由两原告继承）。1999年10月被告猪栏屋改造与原告之父产生纠纷，后通过乡、村两级以及双方共同协商于同年10月8日达成书面协议，但被告在施工中不遵守协议，将西屋三楼檐头擅自挑出50公分，房屋改造后又将残砖废渣封堵弄堂，朱尧金住宅墙面被埋入地下120公分，又在住宅北间东面墙根放置绿植花卉即使原告触犯“门前不种树，屋后不栽花”的民间风水之大忌，又使原告墙面受雨水之浇淋。被告持续不断的作为严重影响到原朱尧金住宅的采光、消防、防水、安全等有关住宅的基本功能。对原告财产（楼面、墙面）造成很大的损失，精神上受到严重的伤害。朱尧金生前以及死后两原告作为继承人多次与朱胜林协商上述事宜无果，直至2019年9月5、6日还以砖头、铁围栏占了公共通道约40左右平方米，切断邻居家进入维护房屋安全的场地和通道。原告的诉讼请求：1、判令被告立即将其住房三楼西屋横檐头擅自挑出的50公分切除；2、被告立即拆除其与原朱尧金住宅之间通道的封堵物，清除50公分宽、120公分深墙面的残砖废渣，恢复消防通道并该住宅南北两头排水功能，将原告方2017年2月修缮后为被告损毁的檐头瓦片及墙面进行修理、粉刷至恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张成立，向本院提交的证据是：1、原告身份证复印件及被告户籍证明各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、土地登记审批表复印件1份，拟证明原告房屋的相关信息；3、协议书1份，拟证明1999年10月8日二原告父亲朱尧金与被告就双方建房纠纷达成相关协议的事实；4、照片18张及情况说明1份，拟证明被告房屋影响原告房屋使用的相关事实；5、村委会证明1份，拟证明两原告继承父亲房屋的事实；6、检修人的证明1份，拟证明房屋漏水的情况；7、朱家村原主任的证明1份，拟证明村里曾要求被告按照双方协议施工；8、照片2张，拟证明原告内墙因受潮霉烂的情况。 被告朱胜林未作书面答辩，在庭审中辩称，原告陈述与事实完全不符，我根本就没有拆掉原屋地基，所以不存在原告诉状中写的把他家的墙面埋了120公分的深度，我家檐面也没有挑出50公分。原告家修房子时，排雨水时也冲到我家墙面的。我家原来的老房屋漏雨了，不得不重建，而且是原拆原建，也得到村里的审批。当时我让出了50公分，但这50公分对原告家没有实际的意义，浪费了土地。当时我家造房时，原告把我家造房的木匠赶回家，我只好自己动手做的。由于考虑到原告今后建房可能檐面也会挑出，为了避免今后的麻烦，檐面肯定要挑出来的。我既然让出了50公分，建房时挑出了四十公分也不过分的。我家是原拆原建，原地基根本就没有拆除，可以现场核实的。 被告在举证期限内向本院提交的证据为照片5张，拟证明二原告家也曾违反双方协议擅自开门。 经庭审举证，对二原告提交的证据，被告朱胜林质证表示对证据1无异议；证据2与被告无关；对证据3的真实性没有异议，但是双方签订协议后，原告家也违反协议擅自开了门，虽然现在是堵了起来；对证据4中照片的真实性无异议；证据5与被告无关；对证据6有异议，他家漏水与我家无关；对证据7有异议，证明并不能反映客观现实，是他们自己写的，没有与我协商过；证据8的照片与被告无关。本院经认证，对证据1、2、3予以确认，对证据4、5、6、7、8将结合本案其他证据予以综合认定。对被告提交的证据，二原告质证表示对真实性无异议，但该门现已封掉，故本院对真实性予以确认。 根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述以及本院的实地勘察，本院认定的案件事实如下：案外人朱尧金（现已去世）为二原告的父亲，其房子（现由二原告继承）与被告家的房子相邻。1999年10月8日，被告朱胜林为甲方，朱尧金为乙方，双方签订协议书一份，内容为朱胜林旧平房拆建，因原横头墙与朱尧金家高屋西壹间正面檐水有相连处，为杜绝今后纠纷发生，特立以下条款如下：一、甲方改造后的横头墙与乙方墙体两墙内空保证零点伍米（即50公分）；二、乙方檐头不得超过壹拾伍公分，双方弄堂不得新开门；三、乙方今后如旧房拆建，在原房基础上建楼房甲方不得干涉。协议书签订后，同年被告朱胜林在旧房原址修建新房，其中房屋三楼阳台雨棚与朱尧金房屋相邻处超出双方约定的15公分，阳台拐角处有部分雨棚伸至朱尧金房屋上方。庭审中，二原告自认发现被告房屋三楼阳台雨棚挑出部分违反双方约定后，当时与被告朱胜林进行过交涉，也向村里反映过。2017年二原告对朱尧金房屋进行屋顶瓦片修缮过程中，与被告产生新的纠纷，为此二原告开始多方反映要求政府相关部门解决该雨棚挑出的争议事项。现二原告以相邻关系纠纷为由诉至本院。 本院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行、通风、采光等相邻关系。本案中，二原告父亲朱尧金生前与被告朱胜林签订协议书，对双方在原址建房的相邻关系处理达成协议，双方均应遵照该协议约定。根据协议书的约定，被告朱胜林的房屋檐头不得超过15公分，但被告朱胜林在签订协议书之后建造的房屋三楼阳台雨棚有部分实际超出了15公分，违反了双方之间的约定，对此应承担相应的民事责任。鉴于被告朱胜林房屋的建造时间至今已有二十年，期间原告方对此进行过交涉和反映，但要求切除雨棚挑出部分系2017年双方产生新的矛盾后引发。现该外挑雨棚对二原告房屋的影响主要集中在雨水溅落其屋顶及对相邻后墙的表面部分，而二原告的房屋建造年份已久，房屋整体较为破旧，且在朱尧金去世后一直无人居住，二原告主张房屋内积水受潮不能排除自身原因所致。经本院实地勘察，该雨棚超出15公分的部分与原告房屋墙体相邻处约3米左右，与其余部分雨棚属于一体浇筑，考虑到当时建房用料、施工技术的限制，对该相邻雨棚的挑出部分进行切除实际施工难度大，且可能会对被告房屋的整体结构产生不利影响，并为双方产生新的矛盾埋下隐患，故本院认为不宜简单地要求对超出双方约定的雨棚外挑部分进行切除处理，而由被告负责做好该外挑雨棚的排水防溅处理更为妥当。同时，因该外挑雨棚有部分伸至原告屋顶的上方，在下雨时不可避免会溅出雨水给二原告的房屋墙体造成一定影响，应由被告朱胜林负责对二原告房屋后墙的相邻墙面进行一次修缮粉刷。二原告主张被告立即拆除其与原朱尧金住宅之间通道的封堵物，清除墙面的残砖废渣，恢复消防通道及该住宅南北两头排水功能。因双方相邻墙体的滴水弄堂现由被告朱胜林占用，被告有义务保持该弄堂的环境整洁，故应负责清理弄堂内表面的废土残渣等垃圾，并对弄堂进行硬化处理，同时修建排水沟并连通邻近现有排水沟，确保相邻墙体之间的排水通畅。对二原告主张被告在房屋改造后将残砖废渣封堵弄堂，致使朱尧金住宅墙面被埋入地下120公分，以及将原告方2017年2月修缮后的檐头瓦片损毁，因二原告未提交相应的证据证明其主张成立，对此本院不予采信。另二原告房屋后墙与被告朱胜林房屋后门口左侧墙体相连部分系被告朱胜林家原有房屋未拆除的墙体，在被告建造房屋之前已经存在，并不是后来修建，而且双方房屋之间并不存在相应的消防通道，故对原告要求拆去该部分墙体以及恢复消防通道的诉请本院不予支持。综上，原告朱汝华、朱少华诉请的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱胜林负责对其三楼阳台雨棚加装排水防溅设施，并对二原告房屋后墙的相邻墙面进行一次修缮粉刷处理，限本判决生效后三十日内履行； 二、被告朱胜林负责清理与原告朱汝华、朱少华房屋相邻的滴水弄堂内地表上废土残渣等垃圾，拆去其房屋正门口右侧与二原告房屋相邻弄堂口的临时围栏及砖块，对整个弄堂地面进行浇筑处理，按照雨水流向修建排水沟并连通邻近已有排水沟，确保滴水弄堂的排水通畅，限本判决生效后三十日内履行； 三、驳回原告朱汝华、朱少华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费80元，由被告朱胜林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈海雁 人民陪审员  刘 鑫 人民陪审员  范锡光 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  王 恒