福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1384号 上诉人（原审原告）：马勋源，男，1978年1月5日出生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：马春辉，男，1955年1月11日生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：马春和，男，1948年11月2日生，汉族，住福建省连城县。 上诉人马勋源因与被上诉人马春辉、马春和恢复原状纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2020）闽0825民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人马勋源与被上诉人马春辉、马春和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马勋源上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.查清事实后依法改判支持马勋源的一审诉讼请求。3.本案一二审诉讼费用由马春辉、马春和负担。4.将涉嫌依法提供伪证的个人和组织移交司法机关。事实与理由：一、马春辉、马春和的证据材料始终是非法无效。现被占地修墓之处原本就是两棵树，根本就不存在所谓的百年古墓。一审法院采纳马春和提供的四堡镇委会的《情况说明》认定讼争地块墓地情况明显不合理，马玉明的证明书更是睁眼睛说瞎话。事实就是马春辉、马春和修墓当时侵占了马勋源原本两棵树的位置。被侵占的这块平坦耕地，是交换协议的甲方马玉长从生产队分田地以来就一直在耕种的，每年种黄豆，地瓜，木薯等粮食作物。在交公粮的年代，主粮是不够吃的。这些杂粮是每年都有种植的，所以马春辉、马春和侵占的不是荒地，就是耕地。根据《土地管理法》第36条第2款、第74条分别规定“禁止占用耕地建窑、建坟……”“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者……的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”马春辉、马春和必须恢复被侵占的耕地。不管定义讼争地是荒地还是耕地，这块地的使用权就是属于马勋源的。二、马春辉、马春和强占耕地毁树修墓，还强词夺理，掩盖事实，颠倒是非。三、作为弱势群体，走到起诉、上诉，纯属是被逼无奈。从去年事情发生以来马勋源愿意协商经济赔偿。去年从村里到乡司法所，马勋源按程序试图解决问题，但是马春辉、马春和不理睬，放出话来，镇里，法院其都有人，告到哪儿，都能摆平。大半年以来，其对司法所的调解，均不理不睬，所以四堡司法所也没有任何进展，最后马勋源只能起诉了。当马春辉、马春和收到起诉状后，其派多人打电话给马勋源父亲，用带威胁的口气叫马勋源撤诉。在6月6日的时候，对方叫了三个人到马勋源家里，打电话给马勋源，要马勋源撤案，并同意支付1500元的果树损失及100元起诉费。但马勋源基于两个理由没同意。四、马勋源的上诉目的和具体要求。1.马春辉、马春和必须做合理的补偿，双泉村迁移祖坟毁坏一棵树是补1000元。两颗树1500元是看在曾经有往来的情分上象征性的补偿。马勋源的这两棵树，光照好、地势平坦，方便施肥和采摘，是10年的成年大树。派出所的人上去时也估算，每棵树的产量可达每年150斤。2.被侵占的两棵树的处理方式:（1）恢复原状，不涉及经济补偿。（2）法院判不能恢复原状，马勋源也通情达理，但是必须做相应的补偿。现举两个建墓补偿占地费的例子供法院参考:一个是马勋源果园东边挨着的果园是马春辉、马春和家族的果园，别人在他那修一座墓补偿了5000元。另一个是马勋源果园西边100米外的果园也是马春辉、马春和家族的，马勋源在起山顶的荒地（没任何东西）上修一座墓支付了1200元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，判如所诉。 马春辉、马春和答辩称，一、马勋源主张马春辉、马春和修缮佰殿公祖坟时侵占其果园土地没有事实依据，其要求恢复原状没有法律依据，依法应不予支持。马春辉、马春和在四堡镇杉子地哩山场有两座祖坟，其中一座佰殿公祖坟始建于清代，至今已有100余年历史，另一座湘澜公祖坟始建于1978年，至今也有40多年时间。根据马玉明与马传康、马天成于1992年签订的《水蜜桃转卖合同》、马玉长与马传康《协议书》，证实马传康于1992年通过转让及互换方式取得果园经营权，1992年果园转让及互换前，马明玉、马玉长均没有提出过马春辉、马春和侵占其果园土地，果园转让及互换后，长期以来马传康均未向有关部门提出过侵占其果园地主张。连城县四堡镇委出具的《关于马春辉等人维修祖坟的情况说明》与马玉明证言能够相互印证，证据具有真实性，合法性，关联性。该证据证实2019年马春辉、马春和等人修缮佰殿公祖坟时，仍保持历史原貌，没有侵占马传康的果园，没有对湘澜公祖坟进行修缮。马勋源没有证据证明马春辉、马春和侵占其果园，而且马春辉、马春和修缮坟墓符合当地风俗，未违反法律规定，未违反公序良俗，马勋源要求恢复原状没有法律依据，依法应不予支持。二、一审法院认定马春辉、马春和砍伐二棵李树有误，完全与事实不符。综上所述，马勋源的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 马勋源向一审法院提出诉讼请求：判令马春辉、马春和立即恢复移修祖墓而侵占的耕地，同时赔偿修建墓地被推倒的两颗李子树的损失。每棵树每年的收入是200元，按三年才能挂果时间计算（2*200*3=1200元），两颗树三年的管理和肥料计300元，共计1500元。 一审法院认定事实：坐落于地名为杉子地哩的一片荒地，自1992年起由马勋源父亲马传康种植果树。1978年间，马春辉、马春和等14户人将一座名为湘澜公的祖坟从长汀县迁到在这片荒地上，2019年11月间，马春辉、马春和等14户人经商议后，决定在这片荒地上共同出资修建二处祖坟，其中一座祖坟系从从长汀县迁回的，另一座佰殿公祖坟，该祖坟清代便建在杉子地哩，至今已有100余年。修建祖坟由马春辉、马春和负责组织施工。二座祖坟比邻，二座祖坟均用石块、水泥砌了墓丘、墓庭，二座祖坟占地面积约30平方米。在修建祖坟时砍伐了二棵李树。在诉讼过程中，马勋源同意湘澜公祖坟留在原处，要求将佰殿公祖坟恢复土地原貌。 一审法院认为，马传康从1992年起即在地名为杉子地哩的一片荒地上种植果树，马传康的儿子马勋源作为家庭成员，有权以自己的名义主张土地的经营权，马春辉、马春和主张马勋源不是适格的原告，不予支持。现马勋源要求马春辉、马春和将占地约15平方米的佰殿公祖坟恢复土地原貌，法院认为，杉子地哩不属耕地，佰殿公祖坟在该地已存在了100余年，马春辉、马春和的修坟，符合当地的风俗，未违反法律，未违反公序良俗，故对马勋源的这一诉讼请求不予支持。马春辉、马春和修坟时，损毁了马勋源的二棵李树，马春辉、马春和应予以赔偿。二棵李树的价值，与李树的管护水平、李树的品种、树龄、生长的好坏有直接关系，因二棵李树现已灭失，已无法对二棵李树的价值作出精确的判断，马勋源主张二棵李树价值1500元，马春辉、马春和主张二棵李树价值810元，酌定为1000元。马春辉、马春和称，有一棵是马勋源父亲马传康自己砍掉的，有一棵是马传康同意马春辉、马春和砍的，马勋源否认马春辉、马春和主张的上述事实，马春辉、马春和对自己的主张的上述事实未举证证明，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：一、马春辉、马春和应于判决生效之日起十日内起十日内赔偿马勋源损失1000元。二、驳回马勋源要求马春辉、马春和将坐落在四堡镇地名为杉子地哩的佰殿公祖坟恢复原貌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由马春辉、马春和负担。 二审中马春辉向本院提供一份马广生、马耀堂、马子茂的说明书共2页，拟证明马广生、马耀堂、马子茂是双方的宗亲，为解决本案纠纷，主动做调解工作。经过质证，马勋源认为三个人有出来调解，但是偏袒对方。马春和同意马春辉的举证意见。 二审中马勋源、马春和均未向本院提供新的证据。 本院经审查认为，马春辉提供的证据与本案是否侵权等事实无直接关联，本院不予采纳。 经审理查明，马春辉对原审查明认定的事实异议在于：一、一审法院认定“2019年11月间，马春辉、马春和等14户经商议后，决定在这片荒地上共同出资修建二处祖坟……”有异议，事实为2019年只修缮一处祖坟，即佰殿公祖坟，没有对湘澜公祖坟进行修缮。二、对原审认定的“在修建祖坟时砍伐了二棵李树”有异议，事实为2019年马春辉、马春和等人修缮祖坟时没有砍伐二棵李树，其中一棵李树是马勋源父母想在佰殿公坟墓旁建坟自行砍伐的，另一棵李树是经马传康同意后砍伐的。马春和对原审查明认定的事实的意见和马春辉的意见一致。马勋源对原审查明认定的事实无异议，对马春辉、马春和有异议部分，认为：1.一审法院认定2019年马春辉、马春和修建两处祖坟是正确的，不是对方说的只修缮一处；2.两棵都是对方砍的，不是对方说的马勋源及父母自己砍掉一棵，另一棵是经马传康同意后砍伐的，一审法院对此认定正确。本院经审查认为,马春辉、马春和对原审查明事实的异议未提供合法有效的证据证实,本院对其异议不予采纳。本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要为：一、马春辉、马春和是否存在修建墓地推翻李子树的侵权行为？二、讼争地应否恢复原状？三、马勋源的损失应如何认定？对此，本院分析认定如下： 一、关于马春辉、马春和是否存在修建两座墓地推翻李子树的侵权行为问题。马春辉、马春和认为不存在修建墓地侵占两棵李子树的侵权行为，但马春辉、马春和未提供合法有效的证据予以反驳，且与照片、当事人陈述等证据不符，本院不予采信，马勋源的举证应当视为已经达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院亦认定马春辉、马春和存在修建两座墓地推翻李子树的侵权行为。 二、关于讼争地应否恢复原状问题。马勋源提供的证据无法证明杉子地哩属于其耕地或其对该地块享有使用权的依据，马春辉、马春和的修坟，未违反法律法规强制性规定，符合当地的善良风俗，马勋源上诉要求恢复原状缺乏事实依据，本院不予支持。 三、关于马勋源的损失应如何认定问题。二棵李树的价值，与李树的管护水平、李树的品种、树龄、生长的好坏有直接关系，因二棵李树现已灭失，已无法对二棵李树的价值作出精确的判断，马勋源上诉主张二棵李树价值1500元，马春辉、马春和主张二棵李树价值810元，一审法院酌定为1000元并无不当。 综上所述，马勋源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由马勋源负担。一审案件受理费按照一审判决计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吕 敏 审 判 员  谢 勇 审 判 员  陈聪聪 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  陈 倩 书 记 员  韦 婷 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……