山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3158号 上诉人（原审被告）：山东先锋物流有限公司，住所地山东省泰安高新区**路西首(天地汽车城院内)。 法定代表人：朱国浩，经理。 委托诉讼代理人：朱明格，山东一山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹杰，男，1987年8月14日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区，系上诉人公司员工。 上诉人（原审被告）：展鹏翔，男，1978年4月29日出生，汉族，住山东省平阴县。 委托诉讼代理人：朱明格，山东一山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东世初食品有限公司，住所地山东省泰安市泰山区邱家店镇石碑村。 法定代表人：刘桂明，总经理。 委托诉讼代理人：葛萍萍，上海丰兆律师事务所律师。 上诉人山东先锋物流有限公司（以下简称先锋公司）、展鹏翔因与被上诉人山东世初食品有限公司（以下简称世初公司）运输合同纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 先锋公司上诉请求：发回重审或直接改判先锋公司不承担任何责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、先锋公司并非运输合同相对人，世初公司与展鹏翔之间的纠纷与先锋公司无关。二、即便先锋公司应当作为共同诉讼人，并不意味着要承担连带责任。三、一审法院依据先锋公司向展鹏翔收取挂靠费而认定先锋公司对展鹏翔参与货物运输活动具有经济利益属于认定事实错误。四、本案并非交通事故责任纠纷，连带责任属于“加重责任”，没有法律明文规定，不得扩大使用。 世初公司针对先锋公司的上诉辩称，先锋公司作为车辆所有人应当对该案损失承担赔偿责任，世初公司与展鹏翔办理承运手续时展鹏翔也已经将行驶证、驾驶证等证件出示给世初公司确认，并将复印件留在世初公司处，世初公司有理由相信该次运输承运人为先锋公司，一审庭审时先锋公司提交了双方的挂靠协议，协议中明确载明先锋公司收取展鹏翔管理费，更加证实先锋公司对该次货物运输活动享有经济利益，应当承担连带责任。 展鹏翔针对先锋公司的上诉陈述意见称，认可先锋公司的上诉意见，涉案车辆所有人是展鹏翔，我的车辆在先锋公司属于挂靠，并且签订合同时也是以我个人名义签订的，与先锋公司无关。 展鹏翔上诉请求：改判展鹏翔不承担赔偿责任或发回重审，一审诉讼费、保全费及二审诉讼费由世初公司承担。事实与理由：一、展鹏翔作为货运合同承运人，将货物按时、按约定的或者通常的运输路线将货物运输到约定地点，其主合同义务已经结束。被上诉人无法证实上诉人展鹏翔存在根本违约的行为，对于被上诉人的损失，上诉人展鹏翔不应当承担。二、对于被上诉人的损失，即便上诉人展鹏翔需承担赔偿责任，也不应承担全部赔偿责任，被上诉人存在过错，对货物的损失应当承担一定的责任。货物在装车过程中，车辆装500箱合适，如此，货车上方能留有足够的空间让冷气循环，被上诉人坚持要装600箱，导致留有的冷气循环的空间不足，被上诉人存在过错。2019年9月29日，上诉人将货物运送至被上诉人指定地点后，收货人并无及时安排工作人员验收，直到2019年9月30日下午才开箱验收。货物多在车上存放一天，就多增加一分风险，被上诉人协调不周，存在过错。货物被运回后，被上诉人安排工作人员仅对部分被退回货物进行了挑选，并未对全部货物进行挑选，造成了损失的扩大。根据《合同法》第311条及相关规定，被上诉人对货物的损失存在过错，也应当承担相应的责任。三、一审法院委托泰安信诚价格评估事务所出具的评估报告的评估结论，涉案牛肉小串无残值不符合客观事实；未解冻牛肉小串市场价格140175元过高。 世初公司针对展鹏翔的上诉辩称，一审法院认定是事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。在双方的运输协议第1、2、3条已经明确了承运人的责任，以及该次运输系门对门业务以及因特殊冷藏食品载明了特殊的运输方式、运输条件，尤其第3条第2项、3项、4项特殊标注了要求的温度以及由承运人负责提前预约卸货，以及违反约定的法律后果，该协议的右下角明确载明打冷温度零下18度以下，承运人作为长期运输冷藏食品的专业人员对自己的车辆所载数量是明知的，是其自己装货运输的，上诉中所陈述的由被上诉人让其多装货物、由被上诉人协调不周多存放一天纯属扭曲事实，运输协议中也已经明确载明了承运人提前联系卸货方的义务。一审法院鉴定报告客观真实，综上请求驳回上诉人展鹏翔的上诉请求。 先锋公司针对展鹏翔的上诉陈述意见称，认可展鹏翔的上诉意见，认为展鹏翔不应当承担责任，同时先锋公司也不应当承担连带责任。 世初公司向一审法院起诉请求：1、向原告支付牛肉小串损失140175元、冷藏仓储费自2019年10月1日至被告将牛肉小串搬离仓库之日止，按照每日15.8元计算，并支付利息损失；2、支付原告因违约赔偿购货方的损失1万元；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院查明，2019年9月27日，原告作为托运方（甲方）、被告展鹏翔作为承运方（乙方）共同签订了冷藏运输协议，约定甲方委托乙方办理汽车货物冷链运输（类型为冷藏、冷冻产品），送货车辆要求乙方的车辆必须是专门的冷链运输车且车辆有全方位的保温层等，运输到货要求乙方送货运输过程中全程高速、必须全程打冷、打冷温度控制在零下18度以下；乙方送到货后，收货方人员对货物进行中心温度检测，冻货要求检测中心温度低于零下14度至零下16度，因到货温度不达标引起的收货方拒收，当次运费和造成的所有损失由乙方全部承担，并且甲方将进行1000元到5000元的要求不达标处罚；乙方送到货达到卸货要求后，应直接联系收货方共同找装卸工卸货，装卸费正常不超过30元每吨，如超额乙方必须与甲方沟通协商等。该合同附件一甲方货物托运明细表载明“发货地点佛山、产品明细牛肉小串600件，制冷控温温度零下18度以下”，附件二发货司机身份证件、行车证、驾驶证等复印件留有鲁Ｊ×××××车辆行驶证（登记所有人为先锋公司）和展鹏翔的驾驶证。合同签订后，展鹏翔承运600件牛肉小串运往佛山，2019年9月30日其抵达佛山卸货时，收货方以冻品解冻为由拒收。展鹏翔遂将600件牛肉小串运回原告仓库，双方就600件牛肉小串的处置多次协商未果，后原告组织工人挑拣出285件牛肉小串并以每件450元的价格售出，余下315件牛肉小串在原告仓库储藏至今。诉讼过程中，原告申请对315件解冻后牛肉小串残值、2019年9月27日解冻前牛肉小串市场价格、315件牛肉小串一天的冷藏仓储费进行评估。经一审法院组织对外委托泰安信诚价格评估事务所对上述事项进行评估，该事务所于2020年3月16日出具评估意见为：1、涉案牛肉小串无残值；2、2019年9月27日未解冻牛肉小串的市场价格共计140175元；3、涉案牛肉小串每日冷藏仓储费为15.8元。后该事务所复函2019年9月27日与2019年9月30日牛肉小串市场价格一致。 另查明，原告作为乙方与甲方佛山市南海盛新食品经营部签有供货协议，约定乙方向甲方供应食品，具体明细以下达采购单为准，甲方委托正新公司全权代理采购及行使其他权利，合同有效期为2019年7月1日至2019年12月31日。正新公司于2019年10月5日向原告发函，以2019年9月30日其公司仓库人员在到货验收产品时发现有解冻异常为由，根据《供应商质量问题追偿作业标准》向原告追偿1万元。《供应商质量问题追偿作业标准》第5页冻品解冻追偿标准为“首次发生，产品就地报废或退回报废处理，依影响供货程度发起1万元以上追偿”。 再查明，2015年11月14日，被告展鹏翔与先锋公司签订车辆挂靠协议，约定鲁Ｊ×××××车辆挂靠先锋公司经营。泰安先锋物流服务有限公司于2017年2月7日变更名称为山东先锋物流有限公司。 一审法院认为，原告世初公司与被告展鹏翔签订的冷藏运输协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务，被告展鹏翔作为承运人，应当将货物安全运输到约定地点，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。双方当事人在合同中明确约定运输过程必须全程打冷零下18度以下，但是货物到达时因解冻被收货方拒收，被告展鹏翔构成违约，依法应当承担违约责任。关于原告损失范围的认定。1、货物损失。虽然展鹏翔承运的600件牛肉小串均因解冻被拒收，但是原告组织工人对货物进行挑拣，处理了285件牛肉小串，避免了损失的进一步扩大，余下315件牛肉小串已无残值，经评估315件牛肉小串的损失为140175元，应认定为原告的货物损失。2、仓储费。货物因解冻被拒收后，因赔偿问题双方未达成一致，截至收到评估意见，双方当事人均不能确定涉案牛肉小串是否还有残值，原告以自有仓库对被告展鹏翔运回的货物进行冷藏的行为，应认定为防止损失扩大的适当方式，原告知悉评估意见后，其继续冷藏涉案货物系其保存证据的方式，不能认定为因运输原因给其造成的合理损失，又因原告没有举证证明货物何时存入其仓库，一审法院酌情确定展鹏翔返程时间与去往佛山的时间一致，结合评估意见一审法院酌情认定原告仓储费损失的合理部分为2733.4元（自2019年10月3日计算至2020年3月24日原告收到评估意见为止）。3、赔偿金1万元。因原告提交的与佛山公司之间的供货合同及正新公司出具的追偿函和作业标准等证据，仅能够证实正新公司向其追偿1万元的事实，尚不足以证实其已经实际赔偿到位，依法不能认定为原告的损失。综上原告的损失包括货物损失、仓储费，共计142908.4元，被告展鹏翔应负赔偿责任。关于原告主张的逾期付款利息，亦因未经评估不能确定原告的损失数额，所以不能认定被告展鹏翔逾期履行赔偿义务，对原告的该项请求一审法院不予支持。 关于被告先锋公司应否与展鹏翔承担连带赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案货物承运合同的签订主体虽然是原告世初公司和被告展鹏翔，但被告展鹏翔此前已与被告先锋公司签订了车辆挂靠协议，两被告之间的挂靠关系在本案货物运输合同法律关系建立前已经存在；且案涉车辆登记在被告先锋公司名下，对外具有物权公示的法律效力，故原告以先锋公司和展鹏翔作为本案被告，符合法律规定。本案中，被告先锋公司作为被挂靠单位，向被告展鹏翔收取挂靠费用，其对被告展鹏翔参与货物运输活动享有经济利益，因此，被告先锋公司对被告展鹏翔因货物运输过程中对他人造成的损害应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告展鹏翔于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东世初食品有限公司货物损失140175元；二、被告展鹏翔于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东世初食品有限公司仓储费2733.4元；三、被告山东先锋物流有限公司对本判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告山东世初食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1685元、保全费1520元，共计3205元，由原告山东世初食品有限公司负担212元，被告展鹏翔负担2993元。 本院二审经审理查明事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，展鹏翔将世初公司的托运货物运输至收货地点后，因冻品解冻而被收货方拒收，事实清楚。一审判决认定展鹏翔构成违约，应承担相应的赔偿责任正确，应予维持。本案没有相应的证据证明世初公司对货物的损失存在过错，因此展鹏翔上诉认为世初公司对于货物损失亦存在过错应承担相应责任的上诉理由依法不能成立。对于货物损失的价值，一审法院依据依法委托所作出的评估结论进行认定并无不当，应予维持。在展鹏翔签订运输合同时，其向世初公司出示的机动车行驶证明确载明车辆所有人为先锋公司，且先锋公司向展鹏翔收取挂靠费，从展鹏翔运输行为中获取一定的利益，一审判令先锋公司承担本案的连带清偿责任符合相关法律规定，应予维持。综上，展鹏翔、先锋公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3370元，由上诉人展鹏翔、山东先锋物流有限公司分别负担1685元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  梁丽梅 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李争艳