河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初1090号 原告：田宝顺，男，1945年5月24日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 被告：宋春祥，男，1954年2月12日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人（一般代理）：李占国，男，太平寨法律服务所法律工作者。 原告田宝顺与被告宋春祥相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田宝顺、被告宋春祥及委托诉讼代理人李占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田宝顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除院墙，恢复公用道路原状，恢复通行；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：我与被告两家对门居住，被告居北我家居南，2013年在我出门必经的路上，被告盖上车库，盘上院墙，使我不能正常通行。我与被告两家因此经常发生纠纷，司法所、村委会也曾做过处理，但一直未解决了。在2019年拆违建时村委会将被告的车库拆除，但被告变本加厉，将未拆除的院墙又加高，更加影响我通行和采光。2020年6月17日，兴城司法所和村干部按照夹河村村民九四年分地总账对被告的院场进行了测量并绘制了测量图。经过测量，被告的院场南北长27.7米，与村集体登记图23.4米长相比超出4.3米，确认院墙建在了公用道路上。经多次协商，被告拒不将院墙拆除，原告特提起诉讼。庭审中，原告补充诉状内容，公用通道4.3米实际上其中有2.1米是我的口粮田，2.2米是公用通道。 被告宋春祥辩称，一、就原告诉称，要求我拆除院墙、恢复公用道路原状，我认为原告不具备诉的主体资格。其理由是：根据原告诉请，恢复公用道路原状，我认为：所谓公用应该是指本村集体为村民留得的通行之路，这里所说的集体指的是：享有公共道路管理权和所有权的农村集体经济组织，而本案原告作为自然人，无权对公用道路要求恢复原状，他只有权向对该道路的所有权人反应，并不能作为原告提起诉讼，显然原告不具备诉的主体资格，请依法驳回原告对我的起诉。 二、原告诉称，要求拆除我家的院墙。我认为完全是把他的个人意志，强加于法律之上。我家院墙是根据宅基地的审批形成的院落所垒之墙，同时能够证明院落的四至边界，我家房屋宅院座落在原告的房子后面，原告属1990年建房，我家是1993年建房，当时我们建房都是个人调换的宅基地，但原告我们不是同一生产组，原告是第三组，我是第六组，原告建房地点是调换的本村第六组村民承包土地，我前院门前到原告后房檐滴水檐以外，是我个人调换的道路，并不是村委会给我留的官道，我的后院，原来滴水檐以外有1.5米，是我的宅院范围。1996年我村土地在小调整时，原宋春富分得座落在我家后院1.5米以外土地长24米、宽4米折合亩数为0.144亩，当时他认为离我家较近又属临街，存在鸡刨狗捣，宋春富不愿意种这块地，当时经村里和乡里副书记李百强研究决定，让我暂时种着，我耕种了二年后，我家在盘院墙时，将其盘在后院内。（该事实有当时任村党支部书记李昌艳和李春富予以证实），我院内超出部分并不是我欺街占道，侵占集体官道。超出部分，是村和乡里让我种的宋春富不想耕种的土地。原告要求拆除我院墙，显然是把他的个人意志强加于法律之上，另外，镇里在丈量我宅院时，未减去我家后院宋春富土地四米宽，属丈量存在错误。假如即使是乡里村里让我种宋春富不耕种的四米宽土地，我垒在院内，视为违章的话，也应该由国土部门处理，原告个人诉我拆除院墙，属超越职权，乱用诉权，主体不适格。 三、本案我与原告不存在相邻权纠纷。原告1990年建房后，始终走前门，门前大道有五米左右宽，出入东西畅通无阻。我自1993年建房至今，我的院外，门前只有我家一户出入，无有其他人在此通行经过，何况该路是我个人调换，并不是村集体给我留的官道，我并不妨碍任何人通行，显然原告要求恢复公用道路原状的主张，没有事实根据，原告进出家门畅通无阻，不存在相邻人为比邻人提供方便。（详见李昌艳、胡文生调查笔录和原告门前照片） 综上所述，我认为本人建房时，在门前院外个人为了出入方便，与他人兑换土地，自己留的道路，不属公共道路，我的院内后院有宋春富不耕种的宽4米土地，在我经营多年后盘在院内，但不与我前院门前我兑换的道路发生关系，因我门前道路并不是村里给留的官道，是我个人用地换的。为了维护我的合法权益，请人民法院依法驳回原告不具备主体资格对我的诉请。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：证1、2020年7月1日夹河村村委员出具的关于田宝顺与宋春祥排除妨害纠纷的处理意见，证明1994年经村调整土地，分给我的土地是3分地，实占0.6699，没有宅基地使用证，村里有底账，批3分地的时候没有做标点，测量的时候是镇里和村里用实际尺寸测量的；证2、夹河村村民九四年分地总账，证明账上是南北是30.8米，东西宽14.5米，2020年7月镇里量的南北长是28.7米，东西宽是14.35米；证3、2020年7月2日兴城镇人民调解委员会关于田宝顺和宋春祥排除妨害纠纷情况说明，证明我原有的土地和现在的地亩数相差很远，2米1是我的口粮田，不是公用道路；证4、2020年7月镇里测量的测量图；证5、原始换地图，1988年为自己盖房，我换了7家人的地，一共换了0.8亩，当时的四至边界是清楚的，每家每户都有界石，现在界石不存在了。以上证据均证明2.1米的地是原告的。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证1有异议，只有村委会公章，没有法定代表人签名，程序不合法，不具有法律效力，内容不真实，有瑕疵行为；对证2有异议，与被告提交的承包合同不符；对证3质证意见同证1；对证4有异议，原告忽略了被告在场，被告未在当场监督，没有第三方不具有法律效力；对证5、对原告个人测量没有第三方不具有法律效力。 被告提交如下证据：证1、1994年1月1日地树承包合同书上承包土地一览表，证明被告院内有0.48分承包土地是院内占地处理意见；证2、胡文生2020年8月29日调查笔录及照相照片，证明被告1993年建房时村里未给安排土地，建房地点是个人用承包地调换的，门前村里未给留官道，被告出入家门的道路是个人调换土地所留，门前院外墙是1994年所垒，之前20年双方未发生过争执；证3、李昌艳2020年8月29日调查笔录。证明被告居住的房屋是1993年所建，前院大门外村集体未给留官道，自己出入家门的道路是被告个人用承包地调换所留，被告的后院1994年分地时，有宋春富南北4米宽土地，因宋春富不愿耕种，当时经乡和村让被告经营，被告经营二年后，将该4米宽土地在垒院墙时，垒在院内；证4、宋春富、李昌艳、宋春仕的三份证明，证明能够证实被告后院四米宽的土地，是宋春富的，他不愿意经营，经乡里和村里让给宋春祥种了，后来宋春祥垒后院院墙是垒在院内；证5宋友君证明，证明村委会出具的处理意见和相关账目证据是假证；证6、原告门前现场照片一张，证明原告可以出入，不妨碍原告通行。综上，原告所诉没有事实依据，本身原告不能作为本案当事人，不具备诉的主体资格应驳回原告诉请。 原告对被告提交的证据质证意见为：不认的他的字，不质证。对被告说的，大部分不符合事实，宋春富的地1994年才给被告的，被告原来换的只有2分地盖房，后来又换了一点地。1994年分地不是随便写的，是经过大家一致同意的，应该以账目为准，不应该以说的为准。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告两家对门居住，被告所建房屋居北，原告所建房屋居南，均系原被告与他人调换土地建房。原被告均无宅基地使用证，原告建房所使用土地的四至边界的标识已无。原告所建房屋北面并未建门以通行，南面有村里所留道路可正常通行。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为相邻通行权纠纷。相邻通行权是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或使用的土地，取得通行的权利。依《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，“不动产权利人对相邻权人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要便利”。其中必须是指一方权利的行使以利用相邻一方的土地为条件，若不利用，就无法行使自己的民事权利，影响自己的正常生产、生活。本案中，原告主张被告妨害其通行权，但通过庭审质证及现场勘查可知，原告所建房屋北面并未建门以通行，南面有村里所留道路可正常通行。原告至今仍未取得所建房屋的宅基地使用权的物权证明，无法证实所建房屋占用土地的四至边界，且提交的证据亦不足以证明被告侵占官道妨害原告通行权的事实。故应由原告承担举证不能的法律后果。 综上所述，为维护双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告田宝顺的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告田宝顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李志国 二〇二〇年十月三十日 书记员  张明月 ——