山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11176号 上诉人(原审原告)：于宏伟，女，1966年3月13日出生，汉族,住山东省平度市。 委托诉讼代理人：王志坚（于宏伟之夫），住山东省平度市。 被上诉人(原审被告)：青岛平东保洁服务有限公司，登记住所地山东省平度市云山镇，现住所地山东省平度市开发区长江路。 委托诉讼代理人：张德胜，山东诺远律师事务所律师。 上诉人于宏伟因与被上诉人青岛平东保洁服务有限公司（以下简称平东公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于宏伟的委托诉讼代理人王志坚，被上诉人平东公司的委托诉讼代理人张德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于宏伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由平东公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，于宏伟虽于2008年3月份提出辞职申请，但是平东公司一直未给于宏伟办理离职手续，直至2015年4月经于宏伟要求才到劳动部门为于宏伟办理了解除/终止劳动合同报告书，为于宏伟办理了退休手续，现于宏伟的退休证上所载明的退休单位也为平东公司。虽然于宏伟提出辞职，但平东公司未给于宏伟办理离职手续，应当视为于宏伟与平东公司劳动关系存续，直至于宏伟退休。其次，根据《山东省人口计划生育条例》第26条第二项规定，由于退休证所载明的退休单位为平东公司，足以证明于宏伟退休时为企业职工，一审判决对该条内容作了扩大解释，认为退休时该独生子女父母与该企业应当存在劳动关系显属错误。因为该条例的立法本义是为了实现人口与经济、社会、资源、环境协调，维护公民的合法权益，促进家庭幸福、民族繁荣和社会进步，于宏伟响应国家号召，履行了独生子女政策，在退休时应当由为其办理退休的平东公司发放一次性养老补助。 平东公司辩称，于宏伟不是平东公司的员工，平东公司没有义务为其支付独生子女父母一次性养老补助金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 于宏伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令平东公司支付于宏伟独生子女父母一次性养老补助金14845元；2、本案诉讼费由平东公司承担。 一审法院认定事实：于宏伟是原平度市棉纺厂的下岗职工。于宏伟与其丈夫1988年10月生育儿子王鑫，2015年4月20日，于宏伟夫妻补办独生子女父母光荣证。 郭某系平东公司的法定代表人郭克松之子，其于2007年12月11日以经营者身份注册成立个体工商户“平度市保洁服务社”。2008年1月15日，于宏伟与平度市保洁服务社签订了为期1年的劳动合同，合同约定于宏伟从事室内保洁岗位，工作地点为三莹公司院内，每月工资620元。2008年1月29日，平度市保洁服务社到劳动部门办理了上述劳动合同的备案手续。2008年3月27日，平度市保洁服务社被注销，于宏伟在该服务社注销前辞职，但平度市保洁服务社未到劳动部门为于宏伟办理解除劳动合同手续，也未为于宏伟缴纳2008年1至3月份的社会保险费。 平东公司于2008年3月31日注册成立，注册资本10万元，股东为郭某、欧永芳（郭某前妻，双方于2013年离婚），法定代表人郭克松已于2019年11月6日去世。2008年4月25日，平东公司以其公司名义为于宏伟补缴了2008年1月至3月的社会保险费。 于宏伟从平度市保洁服务社辞职后至2015年3月份退休前再没有找过工作，也未再缴纳此期间的社会保险费。 2015年3月于宏伟达到退休年龄到劳动部门办理退休手续，因2008年3月底于宏伟辞职后平度市保洁服务社未到劳动部门为于宏伟办理解除劳动合同手续，劳动部门工作人员告知于宏伟需由其原工作单位为其提供相关手续后才能办理退休，于宏伟找到郭某，2015年4月，郭某向劳动部门提交了盖有平东公司印章的于宏伟的工龄认定审批表及解除/终止劳动合同报告书，后于宏伟从劳动部门领取了退休证，退休证载明其退休时间为2015年3月，退休时工作单位为平东公司，于宏伟自2015年5月份开始领取退休金。 平东公司提供的解除/终止劳动合同报告书载明，于宏伟2008年1月10日被录用为保洁员，2008年3月20日个人申请解除劳动合同。于宏伟对该证据的真实性不予认可，称其不是2008年3月20日辞职，其2007年底就在平度市保洁服务社干保洁工作，直至2008年3月31日才辞职。于宏伟所称的辞职时间，平东公司不认可，于宏伟也未向一审法院提供证据。平东公司根据于宏伟与平度市保洁服务社签订劳动合同的时间以及平度市保洁服务社的注销时间，认可于宏伟在2008年1月15日至2008年3月27日期间与平度市保洁服务社存在劳动关系。证人郭某称：于宏伟在平度市保洁服务社注销前就已辞职，具体是三月二十几号我记不清了，解除/终止劳动合同报告书所载的入职及解除合同时间都是我自己填的，我也不能提供于宏伟辞职时间的证据，于宏伟退休后在2016年、2017年都向我主张过独生子女父母一次性养老补助金，当时我答复说需要查查相关材料，2019年上半年也问我要过，我没有答复。于宏伟称自己退休后年年都向郭某要这笔钱，他一直不给，就申请仲裁了。 2019年7月22日，于宏伟以平东公司为被申请人向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求平东公司支付其独生子女父母一次性养老补助金14845元。2019年10月15日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字〔2019〕第575号裁决书，以于宏伟未提交证据证明其是独生子女父母为由驳回了于宏伟的仲裁请求。于宏伟2019年12月12日收到仲裁裁决书，2019年12月25日向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年12月25日立诉前调案件，案号为（2019）鲁0283诉前调2068号。后因调解不成，一审法院于2020年3月19日正式立案受理，即本案。平东公司收到仲裁裁决书后未提起诉讼。上述事实，有于宏伟提供的退休证、平东公司给于宏伟出具的提取档案介绍信、社保缴费明细、劳动合同、独生子女父母光荣证、结婚证、仲裁委向于宏伟送达裁决书的证明，平东公司提供的工龄认定审批表、平东公司的营业执照及网上查询件、解除/终止劳动合同报告书、网上查询的平度市保洁服务社的注销登记材料、证人郭某的证言及一审法院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、于宏伟的起诉是否超过15天的法定期限；二、本案是否已过仲裁时效；三、于宏伟、平东公司之间是否存在劳动关系，平东公司是否是于宏伟退休时所在单位；四、平东公司应否支付于宏伟独生子女父母一次性养老补助金。 针对上述焦点问题，一审法院分析如下： 关于焦点一，于宏伟于2019年12月12日收到仲裁裁决书后，于2019年12月25日向一审法院提起诉讼，未超15天的法定起诉期限。 关于焦点二，于宏伟的陈述及证人郭某的证言能够互相印证，证实于宏伟退休后至仲裁前一直向平东公司主张权利，故本案不超仲裁时效。 关于焦点三，于宏伟称其2007年底就到平度市保洁服务社工作，2008年3月31日辞职，平东公司不认可上述时间，于宏伟也未向一审法院提供证据，一审法院不予认定。于宏伟提供的劳动合同、缴纳保费明细、平东公司提供的解除/终止劳动合同报告书、平度市保洁服务社的登记注销信息、于宏伟的陈述及证人郭某的证言，能够形成完整的证据链条，证实于宏伟与平度市保洁服务社自2008年1月10日至2008年3月27日期间存在劳动关系。于宏伟从平度市保洁服务社辞职后至退休前再未外出工作，也未再缴纳此期间的社会保险费。平东公司成立于2008年3月31日，在此之前于宏伟已从平度市保洁服务社辞职，故一审法院认定于宏伟与平东公司之间不存在劳动关系。虽然平东公司以本公司的名义代平度市保洁服务社为于宏伟补缴了2008年1至3月份的社会保险费，并在于宏伟办理退休时以本公司的名义向劳动部门提供了相关材料，于宏伟退休证上载明其退休时所在单位为平东公司，但上述事实及证据均不能否认于宏伟、平东公司之间不存在劳动关系这一事实，平东公司不是于宏伟退休时所在单位。 关于焦点四，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第（二）项规定“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”。上述规定中所在单位发放独生子女父母一次性养老补助的前提是独生子女父母退休时为该单位的职工，即退休时该独生子女父母与该企业应当存在劳动关系。于宏伟、平东公司之间不存在劳动关系，于宏伟退休时并非平东公司单位的职工，故于宏伟要求平东公司支付其独生子女一次性养老补助金，于法无据，一审法院不予支持。于宏伟提供的退休证及独生子女父母光荣证，能够证实于宏伟是独生子女父母且已办理退休，其符合享受独生子女父母一次性养老补助待遇的条件，于宏伟可在本判决生效后另寻其他途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回于宏伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由于宏伟负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经本院审理查明，二审中，于宏伟认可2008年4月之后至其退休之前未再到其他单位工作。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，于宏伟于2008年1月15日到郭某开办的个体工商户平度市保洁服务社工作，双方签订劳动合同，于宏伟在2008年3月27日平度市保洁服务社注销之前辞职，为于宏伟办理劳动合同解除手续的义务方系平度市保洁服务社，而非平东公司。于宏伟未与平东公司签订劳动合同，亦未在平东公司工作过，平东公司未为于宏伟发放过劳动报酬，双方之间没有建立劳动关系的合意，郭某向有关部门出具加盖平东公司印章的于宏伟工龄认定审批表及解除/终止劳动合同报告书的行为不足以证明于宏伟与平东公司存在劳动关系，无证据显示平度市保洁服务社与平东公司存在承继关系，于宏伟未提交充分有效的证据证明与平东公司存在劳动关系，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其与平东公司存在劳动关系的主张不予采纳。因于宏伟与平东公司不存在劳动关系，其要求平东公司支付其独生子女父母一次性养老补助金，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人于宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人于宏伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年十月十日 法官助理 于遨洋 书记员贾立 书记员于国英