江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9916号上诉人（原审被告）：魏征，男，1990年1月25日出生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审原告）：张**阳，男，1988年2月28日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：芮敏，江苏益和律师事务所律师。上诉人魏征因与被上诉人张**阳民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏征上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张**阳对魏征的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张**阳承担。事实与理由：1.一审对事实查明不清，且案涉借款涉嫌“套路贷”犯罪。第一,2017年11月21日，魏征的表哥王奎通知其去见张**阳，魏征见到张**阳后应王奎的要求签下案涉借据。同日，张**阳向魏征转款80万元，并应王奎的要求将其中的763895.83元转给南京市浦口区同珵农村小额贷款有限公司（以下简称同珵小贷公司），余款则转给王奎,王奎是实际用款人。第二,后王奎告知魏征其已经向张**阳清偿案涉借款，且通过微信向其发送过还款凭证截图。现王奎涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，魏征已联系不上王奎，也无法提交还款证据。第三,张**阳早已收到案涉借款的还款，系因张**阳与王奎之间有其他借款往来，张**阳得知王奎被刑事拘留后王奎还款无望，便持魏征未收回的借条起诉魏征，故案涉借款涉嫌“套路贷”犯罪。2.张**阳系同珵小贷公司的员工，其为职业放贷人。张**阳辩称：1.魏征作为完全民事行为能力人出具案涉借据，且收到款项，应由魏征偿还，至于魏征辩称王奎是实际用款人应由王奎还款，王奎也向张**阳说过案涉借款由其来还，张**阳对此不予认可。2.张**阳在入职同珵小贷公司前，魏征就在同珵小贷公司借款了，魏征向张**阳借款系因魏征在同珵小贷公司有借款到期需要还款。3.张**阳不认可案涉借款涉嫌“套路贷”犯罪，第一,张**阳未收取借款利息,第二，王奎涉嫌诈骗罪被立案，王奎尚欠张**阳借款，张**阳也是受害者。综上,请求二审驳回上诉,维持原判。张**阳向一审法院起诉请求：判令魏征偿还借款80万元，并承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：张**阳是同珵小贷公司的业务经理，经同事介绍认识魏征。2017年11月21日，魏征在同珵小贷公司的一笔金额为80万元的贷款还款期限将至，魏征遂欲向张**阳个人借款80万元短期周转，用于归还上述80万元贷款，当日，张**阳通过名下的工商银行账户向魏征转账交付80万元，同时魏征出具了借据，内容是，“今借到张**阳人民币捌拾万元整，800000.00借款人：魏征2017年11月21日”，借款人后有魏征的签名,居民身份证号码和借据金额上均摁有手印。后魏征一直未归还款项，以致成讼。一审庭审中，张**阳陈述，魏征拿到其出借的80万元后，立即归还给了同珵小贷公司，并且紧接着在该公司又申请到100万元的贷款，但是魏征并未遵守双方的口头约定，以该贷款归还其个人出借的80万元，其没有要求借款利息和担保的原因是，出借80万元只是帮魏征用于贷款短期过渡，且作为同珵小贷公司的业务经理，其知道魏征在该公司的贷款是提供了房产作为抵押的，同时也知晓魏征名下另有一处没有抵押等负债的房产，确信魏征具有还款能力。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张**阳递交的借条是原件，且形式完备、不违反法律的强制性规定，故应该认定张**阳与魏征之间存在借贷合意。张**阳递交的工商银行转账汇款回单证明其已经交付给魏征80万元，经张**阳主张还款的宽限期届满，魏征应该还款，故张**阳要求魏征归还借款本金80万元，一审法院予以支持。魏征经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院视为其放弃答辩、举证、质证之权利，由此可能产生的对己不利的法律后果，应由魏征自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：魏征应于判决发生法律效力次日起十日内向张**阳支付借款本金80万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20840元（张**阳已预付10420元），保全费4520元，合计25360元，由魏征负担。二审中，双方当事人围绕各自主张提交了新证据。魏征提交证据如下：1.魏征手机银行转账记录打印件两份、微信转账记录打印件一份，证明案涉80万元借款到账后，其随即向同珵小贷公司转款763895.83元，余款则转给了王奎，拟证明本案涉嫌“套路贷”犯罪。2.魏征尾号为2426的中国工商银行南京浦珠路支行的银行明细清单原件六页，拟证明:其一，魏征于2015年11月9日向同珵小贷公司借款65万元，魏征收到后于同日转给了王奎;其二，魏征于2016年11月14日向张**阳借款65万元，魏征收到后于同日转给了王奎;其三，魏征于2016年12月2日向同珵小贷公司借款80万元，应王奎的要求其随即向张**阳转款687050元用于清偿前述的65万元的借款，并将余款转给了王奎;其四，魏征于2017年11月30日向同珵小贷公司借款100万元，随即将该款转给了王奎，故王奎是实际用款人。3.2015年11月2日、2016年11月15日、2017年11月21日，魏征等与同珵小贷公司签订的《个人担保借款合同》《担保借款合同》《最高额借款担保合同》复印件各一份，房产证及设定他项权利摘要复印件四页，拟证明魏征向同珵小贷公司所借款项均转给了王奎，王奎是实际借款人，魏征及其父母对《最高额借款担保合同》均不知情，该合同是同珵小贷公司在其2016年借款时夹在其他材料中让魏征及其父母签字的。4.南京市公安局江北新区分局立案告知单复印件一份，拟证明王奎因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案，故其怀疑王奎伙同他人欺诈魏征。张**阳质证意见为：1.认可证据1、证据2及证据3的真实性，但不能达到魏征的证明目的；4.认可证据4的真实性，如王奎与魏征之间的债权债务与王奎的犯罪事实相关，魏征可以向公安机关报案主张其权利，该证据与本案不具有关联性。张**阳提交证据如下：1.2016年11月15日、2017年11月21日，魏征与同珵小贷公司签订的借款合同、放款凭证、最高额抵押合同、个人贷款审查表复印件共计两组，拟证明魏征曾向同珵小贷公司借款。2.同珵小贷公司单方制作的关于魏征向该公司借款的自2015年12月10日至2019年12月29日的还款明细表一份，拟证明魏征共计向同珵小贷公司借款三笔，且均由魏征还款。3.王奎向张**阳出具的借条原件两张，拟证明王奎曾向张**阳借款180万元和110万元，且至今为止尚未清偿，不认可王奎代魏征清偿案涉借款。4.同珵小贷公司的交通银行回单一组，拟证明魏征向同珵小贷公司的三笔借款的还款情况。魏征质证意见为：1.认可证据1、证据4的真实性；2.不认可证据2，魏征向同珵小贷公司的三笔借款，均由王奎还本付息；3.不认可证据3。本院认证意见为：对魏征提交的证据1、2、3，因张**阳均认可其真实性，本院对真实性予以认定，关于证据4，经本案与一审法院核实，王奎系因涉嫌诈骗罪被南京市浦口区人民检察院提起公诉，并由一审法院作出判决；案涉借贷与王奎所涉犯罪不具关联性，魏征的证明目的不达；对张**阳提交的证据1、4，真实性均予以认定，因证据2系同珵小贷公司单方制作，且魏征不予认可，故本院对证据2不予认定，证据3系案外人王奎出具的，因王奎认可其真实性，本院对真实性予以认定。本院依职权调取王奎中国农业银行尾号为9673的银行卡交易明细清单一份。双方当事人对本院调取证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。经本院向南京市公安局江北新区分局阳沟街派出所调查核实，目前王奎因涉嫌刑事犯罪被羁押在南京市浦口区看守所。本院依申请两次会见王奎调取其证言，王奎第一次陈述如下：“我是魏征的表哥……关于案涉借款我已经代魏征清偿了，应该是通过我的尾号为9673的农行卡打给张**阳的，应该是80万元整数，另外向张**阳支付了垫资利息，是分开打款的，具体多少钱不记得了……我特地把还款转账凭证截图通过微信发给了魏征……我与张**阳之间有上千万的银行款项往来，都是我向张**阳的借款，然后向张**阳还款及支付利息……我不能确定向张**阳的打款中哪一笔是针对本案的还款。”后本案依职权调取王奎尾号为9673的中国农业银行流水记录,但未能找到王奎所述的80万元转款记录。王奎第二次陈述如下：认可银行流水记录的真实性，确实没有这一笔80万元的还款……我确实无法确定在张**阳与王奎的往来对帐单中哪一笔偿还的本案借款。”二审查明：2015年11月9日，魏征向同珵小贷公司借款65万元，魏征随即将该款转给王奎。因该笔借款的还款期限将至，魏征于2016年11月14日向同珵小贷公司的员工张**阳借款65万元用于周转。同日，魏征收到65万元借款后随即转给王奎。次日，王奎向同珵小贷公司转款651733.33元。2016年11月15日，魏征向同珵小贷公司借款80万元，魏征随即向张**阳转款687050元，向王奎转款112900元。因该笔借款的还款期限将至，2017年11月21日，魏征向张**阳借款80万元用于周转。同日，张**阳向魏征转款80万元，魏征随即向同珵小贷公司转款763895.83元，转给王奎4万元。2017年11月30日，魏征再次向同珵小贷公司借款100万元，魏征随即转给王奎。关于案涉借款来源，张**阳陈述系其自有资金,并提交其银行流水证明其资金出借能力。二审另查明:王奎向张**阳出具两份借据，分别言明：“今借到张**阳人民币（大写）壹佰捌拾万元整（小写）1800000借款人：王奎2017年12月8日。”“今借到张**阳人民币（大写）壹佰壹拾万元整（小写）1100000借款人：王奎2017年12月8日”。张**阳单方制作的其与王奎之间的往来款项明细表载明:2017年12月8日至2018年2月12日,张**阳向王奎转账累计290万元，王奎向张**阳转帐累计308.7万元。张**阳与王奎均陈述：1.张**阳转账给王奎的款项均系王奎向张**阳的借款，且2017年12月8日前的债权债务已清偿完毕；2.2017年12月8日后的借款双方未结算，但王奎尚欠付张**阳借款。二审再查明:除本案外,本院查询到全省法院在近三年内并无张**阳作为原告提起的民间借贷案件。经各方当事人确认，二审争议焦点为：1.张**阳是否为职业放贷人;2.案涉借贷是否涉嫌“套路贷”犯罪；3.张**阳主张魏征偿还借款80万元，有无事实与法律依据。本院认为，关于争议焦点一，魏征以张**阳为同珵小贷公司员工为由主张其为职业放贷人，本院经查询发现在全省法院范围内近三年内无张**阳作为原告提起的民间借贷案件,魏征也未能提交证据证明张**阳有以营利为目的向社会不特定对象提供借款的行为,故仅凭张**阳为同珵小贷公司员工的事实,本院无法认定张**阳系职业放贷人。关于争议焦点二，魏征主张案涉借款已由王奎代为清偿、张**阳存在重复主张“权利”的可能性，案涉借贷涉嫌“套路贷”犯罪，本院认为魏征未能举证证明案涉借款已由王奎代为清偿，故不予支持，理由如下：1.魏征辩称王奎通过微信向其发送过还款凭证截图，但未能向本院提交，为了查明事实，本院两次向王奎调查，王奎亦未能向本院提交代魏征还款的证据；2.根据魏征及王奎提供的线索，本院未调取到王奎所称的还款证据，且王奎不能明确与张**阳的转账往来中具体哪一笔是代魏征清偿本案借款；3.王奎与张**阳均确认王奎尚欠张**阳借款未结清，魏征称王奎向张**阳的转款中包含本案还款，却无法明确还款时间与金额；4.魏征主张王奎已代为清偿案涉借款，却未要求张**阳返还借条或者出具收条，有悖常理。关于争议焦点三，合法的借贷关系受法律保护。张**阳提交的借条与工商银行转账汇款回单能够证明双方存在借贷合意以及款项交付情况，经张**阳主张后，魏征应向张**阳偿还借款本金80万元。魏征辩称案涉借款已清偿，因其未能提交证据予以证明，故本院不予采信。综上，魏征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20840元，由上诉人魏征负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇二〇年十月二十日法官助理华慧敏书记员朱愿情书记员刘雨晴