广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19549号上诉人（原审被告）：林亚统，男，1965年9月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被上诉人（原审被告）：广州市国安消防有限公司，住所地广东省广州市越秀区水荫路**401（自编410-421D1）。法定代表人：邹佳麟，职务董事长。委托诉讼代理人：曹赛，男，1980年4月17日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈忠义，男，1984年8月8日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：扶兵奇，广东百科律师事务所律师。上诉人林亚统与被上诉人陈忠义、广州市国安消防有限公司（以下简称“国安消防公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人林亚统向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初4640号民事判决第一项、第二项、第三项，改判林亚统不需向陈忠义支付货款及利息，且国安消防公司对全部债务范围承担赔偿范围；2.本案一、二审案件受理费由陈忠义承担。事实与理由：1.原审认定事实不全面且未客观认定证据，林亚统与陈忠义没有存在直接的买卖合同关系，林亚统只是使用广州金堤河设备安装公司的材料。2.原审认定《欠条》并非林亚统的真实意思表示，书写欠条人朱周祥，原审法院未调查是否受到威胁、强迫打欠条，或者他们关系密切，可见《欠条》效力应当重新认定。3.《欠条》中“2017年1月20日收到陈忠义拉来的消防材料”是不符合事实的，在此时间陈忠义并没有拉到消防材料到工地，而且隐匿消防材料供货清单。林亚统多次申明《欠条》是其签名在空白纸上被朱周祥套用。4.林亚统在湛江恒大帝景消防安装，仅代表国安公司施工，是项目执行经理，个人不承担任何材料款责任。5.原审认定《欠条》不合理，林亚统与陈忠义之前并不认识，陈忠义也不可能将消防材料赊欠给林亚统。6.我方不欠陈忠义材料款，而是欠另外公司18万多；欠付款项不应给利息，因利息未进行约定；货款全部应由国安消防公司承担。被上诉人陈忠义辩称，不同意林亚统的上诉请求，相关货款双方结算完毕并出具相关借据，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人国安消防公司辩称，不同意林亚统的上诉请求，我方在原审过程中明确表述湛江分公司担保，但是分公司未经授权担保无效，且该欠条是陈忠义与林亚统之间的买卖关系，与国安消防公司无关。陈忠义向原审法院起诉请求：1.判令林亚统立即偿还欠款182218元及自2019年2月3日起至实际清偿之日止每月按3%计算违约金（暂计至2019年12月3日的违约金为54665.4元），两项合计236883.4元；2.判令国安消防公司对诉请第一项金额承担赔偿责任；3.林亚统、国安消防公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院认定事实：2017年1月，陈忠义与林亚统就湛江恒大帝景1、2、5号楼的消防工程，约定由陈忠义向林亚统提供消防材料。2017年1月20日，林亚统出具《欠条》，内容为：“2017年1月20日收到陈忠义拉来的消防材料（用于湛江恒大帝景1#、2#、5#楼消防工程），消防材料票据已交我处，经核算欠陈忠义消防材料款壹拾捌万贰仟贰佰壹拾捌元整（182218.00），定于2019年春节前付清，如超期未付，按欠款余额每月的3%支付给陈忠义（从2019年2月3日起，每月的3日前支付），以上所欠款额由广州市国安消防有限公司湛江分公司担保。”林亚统在欠条的欠款人落款处签名，广州市国安消防有限公司湛江分公司则在担保人落款处盖章，同时还有该分公司负责人朱周祥签名。原审庭审中，林亚统称其系以广州市国安消防有限公司的名义去做上述项目的消防工程。上述欠条作出后，林亚统没有按欠条约定支付货款。广州市国安消防有限公司湛江分公司亦没有履行保证责任。2018年8月20日，国安消防公司注销了广州市国安消防有限公司湛江分公司。原审庭审中，林亚统称在欠条作出后向陈忠义支付了货款2218元，但对此没有提供证据证实。因林亚统拖欠上述货款没有支付，陈忠义遂向原审法院提起诉讼，原审法院于2020年1月13日予以立案受理。原审法院认为，陈忠义与林亚统之间存在事实上的买卖关系，由陈忠义向林亚统施工的消防项目提供消防材料，林亚统虽然称欠条内容非其所写，但对欠条中的内容并无异议，同时确认欠条落款处的签名为其本人所签。故对涉案欠条，原审法院予以确认。林亚统收取陈忠义供应的消防材料后，没有支付货款同时书面确认欠付陈忠义的货款182218元，并作出付款的承诺。现林亚统没有按欠条的承诺将货款182218元支付给陈忠义，构成违约，对此应承担相应的民事责任。现陈忠义主张要求林亚统支付上述欠款182218元并计付违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。林亚统认为其已经支付了货款2218元，但对此没有提供证据证实，原审法院不予采信。另外，陈忠义主张违约金按每月3%的标准计付显然过高，原审法院依法调整为按月利率2%计算。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”根据上述法律规定，在现有证据未能证实国安消防公司湛江分公司提供上述担保是有取得国安消防公司书面授权提供保证的情况下，国安消防公司以其湛江分公司在欠条中所提供的保证系无效的保证的抗辩理由成立，原审法院对此予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，陈忠义明知国安消防公司湛江分公司是分支机构，在未核实其是否取得国安消防公司书面授权提供保证的情况下，就接受该分公司提供的保证，对此负有过错。国安消防公司湛江分公司明知其作为分支机构不能对外提供担保，亦在未取得国安消防公司书面授权对外提供保证的情况下，但仍然为林亚统的债务向陈忠义提供担保，同样具有过错，故应根据上述法律规定承担民事责任。鉴于国安消防公司湛江分公司是分公司且已注销，故该民事责任应由国安消防公司承担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条第一款的规定，判决：一、林亚统应于判决发生法律效力之日起十日内将货款182218元支付给陈忠义；二、林亚统应于判决发生法律效力之日起十日内将上述欠款的逾期付款利息（以182218元为基数，自2019年2月3日起计至款项清付之日止，按月利率2%计付）支付给陈忠义；三、广州市国安消防有限公司对林亚统不能清偿上述第一、二项判项下的债务的二分之一范围内承担赔偿责任；四、驳回陈忠义的其余诉讼请求。原审案件受理费4853元，由林亚统负担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审另查明，林亚统在二审中确认欠款的存在，但是认为不应向陈忠义支付欠款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为涉案《欠条》效力是否应当认定的问题。本院对此评析如下：林亚统上诉主张《欠条》是其在空白纸上签名，故效力应重新认定，但林亚统在原审中对于《欠条》内容及欠款事实并未否认，亦认可签名是其所签，在林亚统没有证据证明涉案《欠条》是其受胁迫而签订的情况下，原审法院认定《欠条》有效并无不当，本院予以确认。林亚统应按《欠条》承诺向陈忠义支付货款及逾期付款利息，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。至于国安消防公司对于涉案债务承担连带责任的问题，原审已作出认定并进行充分论述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，林亚统的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4853元，由上诉人林亚统负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 丁阳开审判员 林旭群二〇二〇年十月二十六日法官助理吴煜伦书记员周蓓