安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)皖行终998号 上诉人（一审原告）池州中龙商品混凝土有限公司,住所地安徽省池州市石台县仁里镇杏溪村，统一社会信用代码91341722050158981G(1-1)。 法定代表人陈满青，该公司执行董事。 委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。 委托代理人冯延强，山东海扬律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）石台县人民政府,住安徽省池州市石台县曙光路**。 法定代表人章文静，该县县长。 上诉人池州中龙商品混凝土有限公司（简称中龙公司）因诉石台县人民政府指定代管决定一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2020）皖17行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 中龙公司向一审法院起诉称：其公司成立于2012年7月，2016年左右公司陷入困境，开始着手迁移厂址，2017年由仁里镇永丰村的石煤厂地块,迁往仁里镇的杏溪村。新厂按照国家最新的生态文明建设的基本理念，建造了规范化、标准化的厂区。2018年以来，国内建材价格不断攀升，其公司新厂投入之后，企业扭亏为盈，走向了良性发展之路，客观上也有利于当地经济发展。但是，石台县公安局等有关机关在2018年12月以涉黑为由对公司的法定代表人陈满青采取了刑事拘留和逮捕等刑事措施，使公司也受牵连。最近陈满青才获悉石台县人民政府在2019年3月指定县国资委对公司实施代管，公司不再有自主经营权。石台县人民政府的行政行为于法无据，侵犯企业的经营自主权，损害公司、股东和职工的利益，应当予以撤销。请求：撤销石台县人民政府作出的同意代管中龙公司的行政决定。 一审法院查明：2019年3月12日，石台县公安局以“11.10”专案（陈满青、陈跃武等涉嫌黑社会性质组织犯罪）领导小组名义向石台县人民政府申请，根据初步核查情况对该案涉案财产依法进行管理处置，对其中可正常经营的企业中龙公司，请求由政府指定专门机构代管。石台县人民政府于2019年3月15日作出同意代管中龙公司的决定。 另查明：陈满青、陈跃武等涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织等犯罪一案，目前正处于该院二审阶段。 一审法院认为：《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十四条规定“人民检察院、公安机关根据侦查犯罪的需要，可以依照规定查询、冻结犯罪嫌疑人的存款、汇款、债券、股票、基金份额等财产。有关单位和个人应当配合”。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》（法发[2018]1号）第26条对涉黑案件依法处置涉案财产作出明确规定：“公安机关、人民检察院、人民法院根据黑社会性质组织犯罪案件的诉讼需要，应当依法查询、查封、扣押、冻结全部涉案财产，对于不宜查封、扣押、冻结的经营性资产，可以申请当地政府指定有关部门或委托有关机构代管或者托管”。根据上述规定，石台县公安局向石台县人民政府申请相关部门代管原告中龙公司经营性资产后，石台县人民政府决定指定石台县国资委代管中龙公司经营性资产，上述行为，其实质是公安机关在刑事案件侦查阶段，因案情需要，根据刑事诉讼法及司法解释的规定，要求政府对涉案财产采取的刑事强制措施，石台县人民政府的代管决定本质上并非为了其自身行政管理的需要根据其行政职权作出的行政行为，也即石台县人民政府的上述行为不属行政诉讼受案范围，不具有可诉性。根据《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第一项的规定，石台县人民政府的代管决定不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经受理的，依法应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第十项的规定，裁定：驳回原告中龙公司的起诉。 中龙公司上诉称：一审裁定的论理部分意思含混不清，理由杂糅缠绕，从裁定引用的司法解释条文来看，一审法院认为本案所诉行为属于“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”，由于石台县人民政府没有刑事侦查职权，这显然是错误的。一审裁定引述的《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》只是内部文件，不能产生法的效力，更不能产生刑事诉讼法的效力，且该意见也只是规定代管“经营性资产”，而不是企业，石台县人民政府的决定显然已经远远超越了该意见规定。一审法院在被告未答辩和举证、未听取原告意见的情况下迳行裁定驳回起诉，以及接受石台县人民政府委托的石台县法律援助律师代理本案诉讼，程序违法。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 石台县人民政府答辩称：其应石台县公安局的申请，指定石台县国资委代管中龙公司经营性资产，完全符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》的规定，是刑事强制措施中的一个环节，并不是对财产的最终处置，不具有可诉性；其一审中委托代理诉讼的石台县法律援助公职律师本身也是石台县司法局工作人员，不存在任何违法之处。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院查明：2019年3月12日，石台县公安局向石台县委、县政府作出《关于建议对“11.10”专案涉案资产进行代管、托管的报告》，建议对中龙公司涉案财产进行管理处置。同年3月15日石台县人民政府作出石政[2019]9号《关于同意代管池州中龙商品混凝土有限公司的决定》，指定石台县国资委对中龙公司进行代管，明确了代管职责和工作要求，以及中龙公司应履行推选未涉案管理人员履行日常管理职责、报告企业各项支出、财务状况及购销存变动情况等代管配合工作。 本院认为：最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》（法发[2018]1号）中规定：“公安机关、人民检察院、人民法院根据黑社会性质组织犯罪案件的诉讼需要，应当依法查询、查封、扣押、冻结全部涉案财产，对于不宜查封、扣押、冻结的经营性资产，可以申请当地政府指定有关部门或委托有关机构代管或者托管”。根据该条规定，对涉案经营性资产申请当地政府指定或委托代管或者托管，是司法机关根据诉讼需要应当采取查封、扣押、冻结措施，但为了不妨碍企业正常经营，申请当地政府实施的一种财产保全措施，该行为不属于行政机关为了自身行政管理需要而作出的行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。石台县公安局的申请以及石台县人民政府代管决定的内容，均是针对中龙公司的经营性资产进行管理，并不涉及企业经营权，中龙公司上诉认为石台县人民政府的代管决定是代管企业、侵犯了企业自主经营权，因该上诉理由与事实不符，本院不予支持。一审中石台县人民政府委托该县司法局公职律师参加诉讼并不违反法律规定，一审迳行裁定驳回起诉亦不违反法定程序，故中龙公司上诉认为一审程序违法的理由不能成立，本院亦不予支持。一审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年十月十二日 法官助理戴红 书记员陈维为 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。