广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2481号 上诉人（一审被告）：甘启松，男，1976年12月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：覃标，男，1987年4月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：林文彬，广西千剑律师事务所律师。 上诉人甘启松因与被上诉人覃标民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 甘启松上诉请求：1.撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2223号民事判决，驳回覃标的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由覃标承担。事实和理由：一、双方的借贷关系不成立。双方通过做生意相识，甘启松因资金周转困难向覃标借款。甘启松于2018年9月1日出具欠条给覃标收执，其同意于当天把借款转给甘启松，但当天及之后一直没有把借款转账给甘启松，并且对甘启松说无款出借，经甘启松多次要求将欠条交回，覃标说不用交回撕掉就行了，甘启松相信覃标所说的以为已经撕掉。但2020年4月覃标持该欠条起诉。 -2- 本案覃标既没有出借现金也没有通过转账给甘启松，该借贷关系没有实际发生。二、一审认定事实错误，判决错误。一审法院认定2018年1月15日覃标从银行领取现金300000元后把其中的182000元借给甘启松，借款后，覃标向甘启松追款，甘启松未能还款给覃标。同年9月1日，甘启松立写欠条给覃标，明确借到覃标款182000元，利息按3%计算。此后覃标多次追讨债务，甘启松至今没能归还借款给覃标的事实错误。借款182000元是巨款，按照常理和习惯是应通过转账来实现，覃标说是交现金给甘启松，但对交付现金的时间、地点无任何证据进行证实。如覃标所说交付现金给甘启松，覃标是生意人，将182000元借款是巨款，应在交付现金时即应要求甘启松出具借款，而不是在相隔7个半月后说成是借给甘启松的借款，覃标虽有领取300000元的取款凭证，但该款的用途去向不清，一审法院在无事实无证据下认定300000元中的182000元为甘启松的借款，将不存在的事实认定为本案事实错误。覃标从未向甘启松主张过还款，一审的认定违背《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定。 覃标辩称：1.在2018年1月15日借款之时，甘启松称其已被列为失信被执行人名单，银行账户被冻结，所以要求以现金方式交付借款。由于其无法在预定期限内还款，所以出具了欠条给覃标收执；2.甘启松主张没有实际交付现金款项不是事实，对此，为证明本案借款事实，覃标提供了欠条及银行交易流水予以证实诉讼主张。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。 覃标向一审法院提出诉讼请求：判令甘启松归还借款本金182000元并支付利息给覃标(利息计算办法:以182000元为基数，自2018年9月1日起至付清借款之日止，按月利率2%计算，暂计至起诉之日为61880元）。 一审法院认定事实：甘启松因资金周转困难，向覃标借款。2018年1月15 -3- 日，覃标从银行领取300000元，把其中的182000元借给甘启松。借款后，覃标向甘启松追款，甘启松未能还款给覃标。2018年9月1日，甘启松立写《欠条》给覃标，明确借到覃标款182000元，利息按3%计算。此后，经覃标多次追讨债务，甘启松至今没能归还借款给覃标。 一审法院认为，甘启松向覃标借款182000元，有覃标银行流水记录、甘启松立给覃标的《欠条》为凭，事实清楚，予以认定。甘启松辩称，立《欠条》给覃标后，没有收到覃标的借款。对于甘启松的辩称，首先，甘启松是有完全民事行为能力公民，应当意识到立写《欠条》的法律后果，立写欠款凭证而没有收到覃标款项，应当向覃标要回欠款凭证，遭到拒绝，及时报警，在近两年的时间里，甘启松有时间和条件报警，而甘启松没有行动，有悖常理；其次，覃标主张立写《欠条》时借贷关系早已发生，是覃标从银行领取现金借给甘启松，甘启松逾期还款，事后补写的《欠条》，覃标的主张与银行流水记录等证据相吻合，形成完整证据链。综上，甘启松的辩称，与事实不符，不予采信。关于利息问题，《欠条》中只写“利息按3%计”，覃标主张该约定系指按月利率3%计算，符合当下交易习惯，予以采信。覃标在诉讼中请求按月利率2%计算，符合相关规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、甘启松返还借款本金182000元给覃标；二、甘启松支付借款利息给覃标（利息计算方法：以182000元为基数，从2018年9月1日起按年利率24%计算至还清债务之日止）。本案受理费4958元，减半收取计2479元，由甘启松负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交有新证据。本院依职权调取甘启松纳入失信被执行人名单情况：北流市人民法院在执行申请执行人北流市农村信用合作联社与被执行人甘启松、李海燕两案中，于2017年12月25日分别作出（2017）桂0981执 -4- 835号、836号《失信决定书》，将甘启松纳入失信被执行人名单。经本院组织质证，甘启松、覃标对上述证据的质证意见均为：无异议。 本院对上述依职权调取的证据认定如下：可以充分认定甘启松在本案以外的民事纠纷中已被纳入失信被执行人名单的事实。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，北流市人民法院在执行申请执行人北流市农村信用合作联社与被执行人甘启松、李海燕两案中，于2017年12月25日分别作出（2017）桂0981执835号、836号《失信决定书》，将甘启松纳入失信被执行人名单。覃标于2018年1月15日从其桂林银行股份有限公司玉林分行账号：62×××32卡内领取现金300000元（余额971103.01元）。 本院认为，关于涉案款项是否已实际交付的问题。被上诉人覃标为证明其已向上诉人甘启松支付借款款项182000元的事实，提供了其2018年1月15日桂林银行股份公司玉林分行账号（62×××32）交易流水及同年9月1日甘启松立写的《欠条》予以证实。上诉人甘启松对此上诉主张在2018年9月1日其立写《欠条》给被上诉人覃标收执后，被上诉人覃标并未按其承诺将现金182000元交付给上诉人甘启松也未撕毁欠条，本案借贷关系没有实际发生，但上诉人甘启松对其该上述主张并未能提供充分证据证明，故其应承担举证不能的法律后果。且根据民间借贷的交易习惯，当天借款立写的凭据应为借条而非欠条，如上诉人甘启松上诉所称其于2018年9月1日向被上诉人覃标借款182000元预先立写欠条，在未收到实际借款款项后在长达将近两年时间里又未收回欠条，其该放任自己的财产权益受损的行为，不符合常理。反之，被上诉人覃标二审中抗辩上诉人甘启松因资金周转困难于2018年1月15日向其借款182000元，因上诉人甘启松已被法院列入失信被执行人名单，其银行账户被冻结不能通过银行账户转账借款，只能以现金方式借款及事后于同年9月1日因 -5- 未能及时还款而立写欠条与本案事实相符，其抗辩理由成立，被上诉人覃标提供的证据也充分证明了该事实。据此，本院确认涉案借款款项已实际交付。上诉人甘启松的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人甘启松向被上诉人覃标借款182000元后未及时归还，已构成违约，其应承担相应的违约责任，一审判决其返还借款本息并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人甘启松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4958元（上诉人已预交），由上诉人甘启松负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年十月十四日 书记员 张丽娜