吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4846号上诉人（原审被告、案外人）：任春梅，女，1958年3月3日生，汉族，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：王立峰，男，1972年12月30日生，汉族，住吉林省长春市二道区。上诉人（原审被告、被执行人）：李柏双，男，1984年4月6日生，汉族，住吉林省九台市。被上诉人（原审原告、申请执行人）：王庆华，女，1961年7月6日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。上诉人任春梅、李柏双因与被上诉人王庆华申请执行人执行异议之诉一案，不服长春市九台区人民法院（以下简称九台法院）（2020）吉0113民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任春梅、李柏双共同的上诉请求为：一、依法撤销原判，依法改判驳回王庆华要求执行任春梅以其继子李柏双妻子王某名义购买的登记在张某某名下位于春城大街513号华翰四季小区G1栋4单元308室住宅楼（以下简称涉案房屋）的请求；二、本案的一审、二审的诉讼费由王庆华承担。事实及理由：涉案房屋系任春梅出资购买，只是由于任春梅当时未拿身份证及考虑到该房屋是学区房，为了李柏双和王某的孩子李某一上学暂借王某的名字购买的。购房款总共人民币80万元，除去押金10万元，剩下70万元是任春梅支付给该房原房主张某某的，该笔房款的来源系任春梅与其夫李某二给长春市新星宇公司双丰6标工地干工程时，长春市新星字公司以借款的方式于2012年9月19日支付给任春梅工程款即人民币三百万元的一部分。2012年9月21日，任春梅从其账户中转账给原房主张某某人民币65万元，余款5万元系任春梅现金支付，以上购房款项70万元均系上诉人任春梅支付，李柏双和王某未支付一分钱。综上所述，上述涉案房屋系任春梅以王某名义购买，而非李柏双以王某名义购买，一审法院认定涉案房屋系李柏双以王某名义出资购买是错误的。由于李柏双的妻子王某要用这份购房协议给其子李某一办理上学使用，所以上述购房协议在王某处。但为了日后防止出现争议，2013年6月9日任春梅与李柏双签订协议，就上述涉案房屋的所有权和使用权达成协议，即任春梅对上述涉案房屋拥有所有权，李柏双及其妻子王某只对涉案房屋享有居住权。李柏双与王某离婚时，关于房产的划分以及李柏双的笔录不能对抗任春梅出资购买上述涉案房屋及享有该房屋所有权的事实，即李柏双、王某离婚时任春梅不知道，也不在场，李柏双、王某不能私自处分任春梅出资购买的涉案房屋。本案所产生的争议的根源是九台法院(2017)吉0113民初2134号民事调解书。该调解书系王庆华的外甥女孙某某插足李柏双的婚姻，并长期给李柏双提供毒品，孙某某在得知吉林省吉武通信管道安装有限公司共欠李柏双、王某夫妇55万元工程款至今没有讨要回来时，对李柏双称其老姨也就是被上诉人王庆华在九台法院有关系，哄骗李柏双给被王庆华出具虚假借款协议，然后到九台法院提起虚假诉讼。九台法院在没有查明事实即该案是否存在虚假诉讼，且王庆华在庭审中所出示的证据自相矛盾、违反常理的情况下为其出具还款期限仅为三天的民事调解书。且该调解书出具仅两天后；九台法院就超常规地迅速派出执行法官到吉林市吉武通信管道安装有限公司去执行该公司拖欠李柏双的55万元欠款，由于李柏双的妻子王某的干预，导致该笔款项未执行到位，由于王庆华没得到钱，故转而执行李柏双居住的上述涉案房屋。综上所述，本案所产生的根源是王庆华及孙某某哄骗李柏双出具虚假借款协议所产生的，九台法院在明知该案涉嫌虚假诉讼的情形，依然枉顾任春梅出资购买上述涉案房屋及任春梅与李柏双对涉案房屋所有权及居住权签有协议的基础上，仅凭购房协议及协议在王某处，李柏双、王某离婚时无权处置任春梅出资购买的上述涉案房屋的事实，就将涉案房屋定性为李柏双以王某名义购买并准予执行任春梅出资购买张某某名下涉案房屋显然于法无据。为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请依法支持上诉人的上诉请求。王庆华诉讼请求：准许执行李柏双以王某名义购买的涉案房屋。事实和理由：2017年7月31日，九台法院作出（2017）吉0113民初2134号民事调解书：李柏双于2017年8月3日前一次性偿还王庆华借款55万元。该调解书已发生法律效力，王庆华已申请执行，九台法院以（2017）吉0113执1795号执行裁定，对李柏双以王某名义购买的登记在张某某名下的涉案房屋予以查封，王庆华已于2019年10月10日支付了拍卖费用12500元。2019年9月21日，任春梅对执行标的提出书面异议。九台法院于2020年1月14日作出（2020）吉0113执异14号执行异议裁定：中止九台法院（2017）吉0113执1795号执行裁定的执行。事实上，本案争议房屋系李柏双的财产，而非任春梅的房屋，本案进入执行后，执行法官先后对房屋情况进行了核实，执行卷宗中有对原房主张某某的询问笔录、有李柏双的询问笔录，房屋购买人确为李柏双而非任春梅，虽从任春梅处汇款交给原房主，但不能代表房屋实际购买人，任春梅以丢失身份证而以他人名义购房的借口不存在，按生活常理，身份证丢失可以任意时间补办临时身份证，即办即取，且房屋只有在过户时才需要购房人的身份证，故其以借王某名购买本案争议房屋为由，提出执行的异议系虚构事实。其所出具的证据为虚假证据，请求追究提供伪证的当事人和证人的法律责任。现王庆华提起告诉，请求准予对李柏双以王某名义购买的登记在张某某名下的涉案房屋进行执行。任春梅在一审辩称，上述房屋系任春梅出资购买，并且任春梅与李柏双于2013年6月9日签署协议，已经对上述房屋居住权和所有权与李柏双没有任何关系。答辩人是李柏双的继母，没有义务给其买房子。李柏双在一审辩称，房子是任春梅买的，跟我没有关系。当时只是借住，因为孩子上学的原因，当时我们有协议，我只能居住，没有权利做任何买卖交易。九台法院一审认定事实如下：2017年7月31日，王庆华与李柏双在九台法院达成民间借贷调解协议，为此九台法院作出（2017）吉0113民初2134号民事调解书，约定李柏双于2017年8月3日前一次性偿还王庆华借款55万元。九台法院执行上述调解时，于2019年8月15日作出（2017）吉0113执1795号执行裁定，查封被执行人李柏双登记在张某某名下位于春城大街513号华翰四季小区G1栋四单元308室的住宅楼。案外人任春梅对执行标的提出书面异议，九台法院于2020年1月14日作出（2020）吉0113执异14号民事裁定书，中止九台法院（2017）吉0113执1795号执行裁定的执行。经查，本案争议房屋系2012年9月21日自张某某处所购，买卖合同买方为李柏双当时的妻子王某，购房款由任春梅为张某某转账。九台法院在对（2017）吉0113民初2134号民事调解执行时，在对李柏双进行的执行笔录中李柏双自认本案争议房屋为自有，房屋买卖合同在王某处，同意评估拍卖该房屋用以偿还王庆华债务。一审庭审中，任春梅提供与李柏双签订的协议，内容为本案争议房屋为任春梅所有，李柏双只有居住权。李柏双称为了家庭和睦，与任春梅签订的协议王某并不知情，与王某现已离婚，在民政离婚时双方协议本案争议房屋归李柏双所有。九台法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。李柏双与任春梅签订只有居住权协议不能对抗王某与原房主签订的商品房买卖合同，且李柏双自认王某对此并不知情。如任春梅系借名买房，购房手续不应在王某处。仅凭王某与原房主张某某签订房屋买卖合同后，由任春梅转汇购房款不能认定争议房屋为任春梅所有。结合九台法院对李柏双的询问笔录及李柏双自认离婚对夫妻共同财产的处理，应认定本案涉诉房屋为李柏双名下财产。综上所述，九台法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决：准予执行被告李柏双以王某名义购买的登记在张某某名下位于春城大街513号华翰四季小区G1栋四单元308室的住宅楼。一审案件受理费5420元由任春梅、李柏双共同负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，虽然任春梅主张涉案房屋系其出资购买，但在房屋买卖合同系以王某名义签订，且任春梅也自认购买涉案房屋是为了李柏双和王某的儿子上学考虑，故任春梅对涉案房屋以他人名义购买本身具有过错，对由此产生的风险其应自行承担。任春梅主张其与李柏双已于2013年6月9日针对涉案房屋做了约定，约定该案涉房屋归任春梅所有，但在签署协议后长达六年时间里，乃至于在王某与李柏双离婚后，任春梅也未对涉案房屋进行更名过户，故其该约定只是任春梅和李柏双二人之间的内部约定，不能对抗本案被上诉人王庆华。另任春梅和李柏双主张本案的执行依据（2017）吉0113民初2134号民事调解书是虚假的，该案系虚假诉讼，因本案为申请执行人执行异议之诉，二上诉人的该项主张不属于本案的审理范围，故本院不予审理，其可通过其他途径予以解决。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确，本院应予维持，任春梅、李柏双的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5420.00元，由上诉人任春梅、李柏双负担。本判决为终审判决。审判长  张东宇审判员  周翠翠审判员  蒋振华二〇二〇年十月三十日书记员  王玉博