广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16572号上诉人（原审原告）：李云源，男，1972年8月7日出生，汉族，住广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：李新源，男，1974年9月4日出生，汉族，住广州市花都区。上列上诉人共同委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林伟光，男，1954年3月12日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：龙淑芳，广东英盟律师事务所律师。上诉人李云源、李新源因与被上诉人林伟光宅基地使用权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初10800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人李云源、李新源及其共同委托诉讼代理人王泽楷律师、被上诉人林伟光的委托诉讼代理人龙淑芳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云源、李新源上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判林伟光停止侵害李云源、李新源位于广州市花都区炭步镇鸭一村8队地号为戊799的宅基地中10.2平方米的土地及房屋，并恢复原状；3、改判林伟光向李云源、李新源支付10.2平方米的土地及房屋的占有使用费12000元（按每年2400元的标准，自2014年起计至2019年共5年)。事实和理由：一、李云源、李新源在一审时的诉求以及所依据的事实和理由均将自身置于涉案地块的合法占有人的诉讼地位，而一审判决仅就涉案地块的物权所有人的归属予以调查核实，并未就其合法占有人的事实部分予以调查、认定，明显存在事实不清的情况。二、案外人曾龙于2015年5月20日死亡，经广州市花都公证处公证，位于广州市花都区炭步镇鸭一村8队地号为戊799的宅基地上的房屋由李云源、李新源继承。李云源、李新源作为涉案地块的土地使用权人，对该地块具有占有、利用、收益和有限处分的权利。李云源、李新源自曾龙死亡后，对涉案地块已具有了事实上的管领力，拥有了实际的控制和支配能力，并以该占有事实对抗非法侵占人。在认定李云源、李新源为占有人的事实基础上，李云源、李新源有权要求林伟光停止非法侵占行为，恢复至侵占前的状态，如因破坏行为无法恢复，应予赔偿损失。三、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定的法律关系性质与李云源、李新源主张所依据的法律关系性质明显不一致。一审判决应依据适用《物权法》，在此法律关系上，其请求权的基础为物权请求权，李云源、李新源在一审诉求中将自己置于涉案地块合法占有人的诉讼地位，并依此提请林伟光停止侵占行为，并对侵害造成的损失予以赔偿。在陈述事实与理由时也明确表明了占有事实形成的原因，并提交了相应的证据，因此李云源、李新源尽到了举证责任。2、一审法院应根据李云源、李新源的诉求及客观事实采纳占有保护制度的相关法律规定予以裁判。依据《物权法》的规定，占有作为一种事实而非权利关系，具有独立的地位，并被赋予法律上的效力。结合本案的客观事实及诉求，应适用《物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定作为本案的裁判依据更为准确。四、林伟光既不是涉案地块的权属人，也没有引起物权变动的法律文书，就妄自恶意侵夺他人土地，不通过司法途径强行霸占，视李云源、李新源的合法利益而不顾，既于理不符又无法可依。林伟光辩称，李云源、李新源所称的地块属于曾龙，曾龙去世后，宅基地是不能继承的，去世前是没有房屋的，所以李云源、李新源对曾龙的地块没有占有使用的权利，应驳回李云源、李新源的上诉。李云源、李新源向一审法院起诉请求：1、林伟光停止侵害李云源、李新源位于广州市花都区炭步镇鸭一村八队地号为戊799的宅基地东面中10.2平方米的土地及房屋，并恢复原状；2、林伟光向李云源、李新源支付10.2平方米的土地及房屋的占有使用费12000元（按每年2400元的标准，自2014年9月12日起计至2019年9月12日，共5年）。一审法院查明事实：涉案地块为宅基地，地号为戊799，位于广州市花都区炭步镇鸭一村8队，占地面积137平方米，四至为东至林伟光，西至谢维赞，南至叶标，北至空地。涉案宅基地使用权登记在曾龙名下。因集体土地使用权遗失，曾龙于2008年6月23日申请土地登记，并提交土地登记申请书，该申请书中载明，证号为0408083，涉案地块宽11.4米，长12米。曾龙于2009年1月17日取得花炭集用（2009）第0408083号集体土地使用证。林伟光于1991年4月18日取得位于花县炭××镇××队，地号为戊265，自有使用权面积为114平方米的宅基地使用权，四至为东至供销社空地，西至曾龙，北至8社空地。林伟光主张其宅基地面积应为144平方米，并提交了征用土地建房证明书拟证实其主张。该证明书中载明宅基地长18米，宽8米，面积为144平方米。李新源、李云源对该证明书无异议。广州市花都区公证处于2015年9月28日出具（2015）粤广花都第19070号公证书，主要内容为曾龙的配偶是梁露寒，曾龙生前未生育子女，未收养子女。梁露寒与龙结婚时携带了两个子女与曾龙共同生活，分别是李新源、李云源。曾龙于2015年5月20日死亡，其名下所有的座落在广州市花都区炭步镇南后街13号的房屋（《房地产权证》编号：粤房地权证穗花字第**）**落在广州市花都区炭步镇鸭一村8队地号为戊799的宅基地上的房屋[《集体土地使用证》编号：花炭集用（2009）第0408083号]，由梁露寒继承二分之一份额，由李新源、李云源各继承四分之一份额。梁露寒于2015年9月24日出具《放弃继承权声明书》，内容如下：“座落在广州市花都区炭步镇南后街13号的房屋（《房地产权证》编号：粤房房地权证穗花字第**）*落在广州市花都区炭步镇鸭一村8队地号为戊799的宅基地上的房屋[《集体土地使用证》编号：花炭集用（2009）第0408083号]虽然以曾龙的名义登记，但依法应为曾龙与梁露寒的夫妻共有财产，二分之一所有权份额为曾龙的遗产。我是上述遗产的法定继承人之一，我清楚放弃继承权的法律后果，经慎重考虑，我表示自愿放弃继承上述遗产的权利。”广州市花都区公证处对该放弃继承权声明书进行了公证，并于2015年9月28日出具（2015）粤广花都第19068号公证书。梁露寒于2015年9月24日出具《赠与合同》，将上述房屋属其所有的份额无偿赠与给李新源、李云源，各占二分之一份额，李新源、李云源表示接受。广州市花都区公证处对该赠与合同进行了公证，并于2015年9月28日出具（2015）粤广花都第19072号公证书。李新源、李云源陈述，涉案宅基地购于80年代，当时只是建了地基，在2018年3月修建房屋。林伟光陈述，涉案宅基地由曾龙购于80年代，第2年便用砖将地块圈起来了，一直到去年才建房屋。林伟光的房屋建于1989年，当时建了一层，曾龙并未提出异议。2013年加建厨房，变成了两层半，当时李新源去现场看过，并未提出异议，其房屋占地面积是8×17平方米。李新源、李云源主张林伟光侵占了涉案宅基地10.2平方米的土地，南面占的0.5米，北面占的1.2米，占用面积是梯形，按照梯形的面积公式计算至10.2平方米，林伟光陈述的房屋面积远超其宅基地使用证的使用面积。李新源、李云源为此提交了炭步镇鸭一村委会于2019年6月12日出具的证明，内容如下：林伟光建造位于炭步镇河畔新村围××号，座落于广州市花都区炭步镇鸭一村8队土地的房屋（购买的宅基地东、西分别长14.3米，南北分别宽8米，独自使用面积为114㎡）规划林伟光建的房屋东面与相邻供销社空地石基距离2米为巷，南面3.1米为巷建房，但林伟光不按规划东面距离了相邻供销社空地的石基3米为巷，房屋向西面移动建造。因此林伟光建造的房屋西面占用了曾龙（已故）购买的宅基地东、西分别长12米，南北分别宽11.4米，独自使用面积为137㎡。广州市花都区炭步镇鸭一第八经济合作社在该证明上盖章。林伟光对于上述证明不予认可，认为其提供的证据证实炭步镇鸭一第八经济合作社是在以为李新源、李云源办证的情况下盖章的，当时的证明是没有图的，左边的盖章是在盖章后才划上去的。林伟光为此提交了现任队长罗志华的录音及其证明拟证实其上述主张。李新源、李云源对于上述证据不予认可，认为没有盖章，证实的内容也与事实不符，同时作为证人证言，证人未出庭，所以不能作为证据使用。李新源、李云源陈述，李云源现户籍地为广州市黄浦区丰乐中路**大院，系1991年12月18日从广东省花县炭步迁入；李新源现户户籍地为广州市花都区炭步镇步云村三队南三巷**。新源、李云源主张其提起本案诉讼的依据是花炭集用（2009）第0408083号集体土地使用权证及村委开具的证明。一审法院认为，首先，李新源、李云源作为曾龙的法定继承人，在曾龙去世后，享有按照法律规定继承曾龙遗产的权利。根据李新源、李云源提交的（2015）粤广花都第19068号、19070号、19072号公证书，足以证实李新源、李云源继承了涉案宅基地上的房屋使用权。但根据李新源、李云源与林伟光的陈述，可确认涉案宅基地上的房屋在曾龙于2015年去世时并未修建。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定：“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”涉案土地为宅基地，位于广州市花都区炭步镇鸭一村八队，应由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。而李新源、李云源虽为曾龙的法定继承人，但两人的户籍户籍所在地均非鸭一村，继承登记在曾龙名下的涉案宅基地使用权。李新源、李云源主张涉案宅基地使用权被林伟光侵占，要求林伟光返还土地、恢复原状并支付占有使用费，没有法律依据。一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:驳回李云源、李新源的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李云源、李新源负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李云源、李新源提供的公证文书虽载明李云源、李新源继承曾龙名下涉案宅基地上的房屋，但曾龙死亡时及公证文书出具时，曾龙名下涉案宅基地上并无房屋，而李云源、李新源并非曾龙名下涉案宅基地的所有权人广州市花都区炭步镇鸭一第八经济合作社的成员，故李云源、李新源无法继承曾龙名下涉案宅基地使用权。因李云源、李新源无法继承曾龙名下涉案宅基地使用权，故李云源、李新源以其于2018年在曾龙名下涉案宅基地上修建房屋作为其合法占有该宅基地的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。此外，仅凭李云源、李新源在一审中提供的以炭步镇鸭一村委名义出具、由广州市花都区炭步镇鸭一第八经济合作社盖章的《证明》，而无其他证据佐证该《证明》内容的真实性，不足以证明李云源、李新源所主张的林伟光侵权的事实存在。因此，李云源、李新源认为其合法占有曾龙名下涉案宅基地，林伟光侵占该宅基地及其现在地上房屋的上诉理由，缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。李云源、李新源诉请林伟光停止侵害、恢复原状并支付占有使用费，一审法院不予支持正确，本院亦不予支持。综上所述，李云源、李新源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李云源、李新源共同负担。本判决为终审判决。审判员  庞智雄二〇二〇年十月二十六日书记员  林美欣