浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6239号 原告：沈景保，男，1965年2月10日出生，汉族，住陕西省石泉县中池乡裕民村**。 原告：陈向云，男，1968年9月24日出生，汉族，住住陕西省石泉县。 原告：张某，女，1985年4月11日出生，汉族，住陕西省石泉县池河镇双喜村**。 原告：沈某，女，2018年9月30日出生，汉族，未成年，住陕西省石泉县。 法定代理人：张某（系原告沈某之母），女，1985年4月11日出生，汉族，住陕西省石泉县。 四原告共同委托诉讼代理人：朱希阳，浙江浦阳律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：刘德平，男，1974年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司，住所地浙江省宁波市北仑区明州路**。 代表人：杨秀国，总经理。 委托诉讼代理人：朱利军、陈姝琴，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：李才升，男，1969年2月10日出生，回族，户籍所在地云南省曲靖市沾益县，现服刑于乔司监狱。 被告：宁波伟兴物流有限公司，住，住所地浙江省宁波市北仑区宁波梅山保税港区成海路**（梅山大酒店）**2-306，**/div> 法定代表人：陈伟，总经理。 委托诉讼代理人：兰军华，浙江共业律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地浙江，住所地浙江省东阳市人民路**> 代表人：吕军，总经理。 委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王苗，男，1991年5月29日出生，汉族，住浙江省东阳市人民路**。公民身份号码：41133019- 910529511X。 被告：陈萍萍，女，1989年4月8日出生，汉族，住，住浙江省东阳市海天城市/div> 被告：周海宝，男，1987年6月29日出生，汉族，住，住浙江省东阳市海天城市/div> 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司，住所地浙江省宁，住所地浙江省宁波市鄞州区泰安中路**汇港大厦**** 代表人：沈进，总经理。 委托诉讼代理人：卢丽娜、韦凯，浙江清瑞律师事务所律师。 被告：宋先锋，男，1981年1月12日出生，汉族，住，住安徽省定远县民身份号码：341- 125198101122014。 被告：宁波双义物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山，住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：冯海侦，总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：姚善挺、吴伟，浙江红邦律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路7，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路**e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 代表人：胡庆游，总经理。 委托诉讼代理人：卢丽娜、韦凯，浙江清瑞律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶宝山路1，住所地浙江省宁波市北仑区新碶宝山路****"line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 代表人：程杰，总经理。 委托诉讼代理人：卢丽娜、韦凯，浙江清瑞律师事务所律师。 原告沈景保、陈向云、张某、沈某为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（在庭审过程中，名称变更为中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司，以下简称太平洋财保公司）、李才升、宁波伟兴物流有限公司（以下简称伟兴物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称平安财保公司）、陈萍萍、周海宝、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司（以下简称人寿财保鄞州区支公司）、宋先锋、宁波双义物流有限公司（以下简称双义物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿财保宁波分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司（以下简称人寿财保北仑区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年6月29日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人朱希阳、刘德平，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人陈姝琴，被告李才升，被告伟兴物流公司的委托诉讼代理人兰军华，被告平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司、人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司的委托诉讼代理人卢丽娜，被告宋先锋、双义物流公司的委托诉讼代理人姚善挺到庭参加诉讼，被告陈萍萍、周海宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告起诉称：2019年10月23日19时51分许，被告陈萍萍驾驶浙Ｇ6××××号车途经Ｇ1512甬金高速往宁波方向143公里＋900米地段时，车辆右侧与被告宋先锋驾驶的浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车的左侧发生刮擦，后两车停于慢速车道内。同日19时55分许，被告李才升驾驶浙Ｂ82Ｈ**牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车途经该路段时，尾随碰撞前方快速车道内由高玉见驾驶的鄂Ｆ8××××号车，并将鄂Ｆ8××××号车往前推前，继而碰撞刘永峰驾驶的浙Ｌ113**号牵引车牵引浙Ｌ××××挂号车的尾部，并致使浙Ｌ113**号牵引车牵引浙Ｌ××××挂号车继续碰撞曹建中驾驶的浙Ｂ8Ｙ5**牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车，造成鄂Ｆ8××××号车驾驶员高玉见及乘客兰勇、沈定东当场死亡及四车受损的交通事故。2019年11月25日，浙江省公安厅高速交警总队金华支队四大队作出浙公高金四认定字【2019】第40008号道路交通事故认定书认定：被告李才升负事故主要责任，被告陈萍萍负事故次要责任，被告宋先锋负事故次要责任，高玉见、刘永锋、曹建中、沈定东无事故责任。被告伟兴物流公司系浙Ｂ82Ｈ**牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车的车主并向太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险。被告周海宝系浙Ｇ6××××号车的车主并向平安财保公司投保交强险和商业险。被告双义物流公司系浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车的车主并向人寿财保公司鄞州区支公司投保了交强险和商业险，被告人寿财保宁波分公司承保了浙Ｌ113**号牵引车牵引浙Ｌ××××挂号车的交强险，被告人寿财保北仑区支公司承保了浙Ｂ8Ｙ5**牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车的交强险。四原告诉请要求判令：一、四原告的损失有1716201元【死亡赔偿金1590461元（包括被抚养人生活费592481元），丧葬费33216元，误工费15000元、交通费12781元，餐饮费7063元、住宿费7680元、精神损害抚慰金50000元】，被告太平洋财保公司、平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司、人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由太平洋财保公司、平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司在商业险范围内赔偿；二、仍不足部分由被告李才升、陈萍萍、宋先锋赔偿；三、被告伟兴物流公司对被告李才升应承担的责任负连带赔偿责任，被告周海宝对被告陈萍萍应承担的责任负连带赔偿责任，被告双义物流公司对被告宋先锋应承担的责任负连带赔偿责任。 针对上述诉讼请求，四原告向本院提供了以下证据： 一、死者家庭情况登记表、户口本、结婚证各1份，以证明四原告的主体资格。 二、公司信息（打印件）6份、驾驶证、行驶证（均系复印件）各4份、保险单（系复印件）11份，以证明被告的主体资格及保险情况。 三、道路交通事故认定书1份、道路交通事故复核结论（复印件）1份，以证明本案交通事故的发生经过、责任认定情况及沈定东因本案交通事故死亡。 四、鉴定书、火化说明、户口注销证明各1份，以证明沈定东因本案交通事故死亡、已被火化及其户口已被注销。 五、交通费票据若干份、餐饮费票据若干份、住宿费发票若干份，以证明四原告所花费的交通费、餐饮费、住宿费。 被告太平洋财保公司答辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议，承保了浙Ｂ82Ｈ**牵引车的交强险、第三者责任险和浙Ｂ××××挂号车的第三者责任险，车辆存在超载情况，免赔率为10%，对被抚养人生活费有异议。 被告太平洋财保公司向本院提供了商业险条款（复印件）1份，以证明下列事实：因车辆超载，免赔率为10%；不承担诉讼费。 被告李才升答辩称：无异议。 被告李才升未向本院提供证据。 被告伟兴物流公司答辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议。四原告的损失应按2018年度浙江省相关统计数据计算，无证据证明沈定东在死前一年内在城镇居住且收入来源于非农业，故四原告的损失应按农村居民标准赔偿；对原告沈景保作为被抚养人主张抚养费不认可。死者家庭情况登记表中显示四原告均系无业，故不存在误工费。交通费一项中，滴滴打车960.99元应剔除，张某的飞机票中应剔除1365元、王子成、沈定霞产生的机票4030元应予剔除。餐饮费不属于法定赔偿项目，不予认可。因未提供住宿费票据，不予认可。因被告李才升已被追究刑事责任，精神损害抚慰金不认可。已为四原告垫付5万元。 被告伟兴物流公司向本院提供了交通事故赔偿先行支付（垫付）协议1份，以证明被告伟兴物流公司向四原告垫付了5万元的事实。 被告平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司答辩称：承保了相关车辆的交强险和第三者责任险。对责任认定有异议，理由如下：事故认定书中认定被告陈萍萍、宋先锋承担事故责任的原因系他们应当自行撤离而未撤离，而事实上当时有路政人员指挥，第一起事故发生后的一两分钟后，就有相关管理部门到场，这比设置警示标志作用更大，被告李才升的超载影响其刹车，对事故发生有影响，被告李才升应对本起事故负全责。对被抚养人生活费、交通费、餐饮费、住宿费均有异议，精神损害抚慰金无依据。 被告平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司未向本院提供证据。 被告陈萍萍、周海宝未作答辩也未提供证据。 被告宋先锋、双义物流公司答辩称：本次事故造成多人死亡，有部分是城镇户口，有部分是农村户口，应统一适用城镇居民标准。对事故责任认定有异议，事故认定书中认定被告李才升驾驶的车辆存在超载，却未认定其与本案交通事故的因果关系，不合理。第一次交通事故发生后的一两分钟后就有路政车辆到达现场，并停靠在右后方并闪着警示灯，即使被告宋先锋没有放置警示标志，与被告李才升发生本案交通事故无关联性。被告宋先锋的情况不属于应当自行撤离而未撤离，被告陈萍萍所驾驶的车辆系斜着撞在被告宋先锋所驾驶车辆的轮胎上，由于高速公路上禁止自行倒车，因此需要路政人员协助拦停后面的车辆，让被告陈萍萍所驾驶的车辆倒出来，这样之后，被告宋先锋才能移动车辆，故被告宋先锋对事故发生不存在过错，无需承担次要责任。 被告宋先锋、双义物流公司向本院提供了录像1份、道路交通事故现场图1份、图片若干份、李才升询问笔录1份、曹建中的询问笔录2份、刘永锋的询问笔录2份、被告宋先锋的询问笔录1份、被告陈萍萍的询问笔录2份、沈阿弟的询问笔录1份、邵晨波的询问笔录1份、赵铭的询问笔录1份、原告张某的询问笔录1份、汪付敏的询问笔录1份、陈玲的询问笔录1份、陈国忠的询问笔录1份、车辆挂靠协议1份，以证明下列事实：被告宋先锋无责，被告宋先锋与双义物流公司之间系挂靠关系。 被告人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司答辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定情况无异议，对被抚养人生活费、交通费、餐饮费、住宿费均有异议，对四原告的合理损失愿意在保险范围内承担赔偿责任。 被告人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司未向本院提供证据。 经开庭审理，对原、被告提供的证据，本院认证如下： 被告陈萍萍、周海宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃一审期间质证的权利。 关于四原告提供的五组证据，被告李才升无异议。被告太平洋财保公司、伟兴物流公司对证据一、二、三、四的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据五有异议，认为存在不合理情况。被告平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司、人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司对证据一、二、三、四的真实性无异议，对证据五有异议，认为只认可10月24日的机票，其他机票不存在必要性，餐饮费不属于法定赔偿项目，出租车费与本案无关。被告宋先锋、双义物流公司对证据三有异议，认为被告宋先锋无需承担责任，其他证据与本案无关。本院经审核认为，证据一、二、三、四具备真实性，予以采纳。关于证据五，本院认为，餐饮费不属于法定赔偿项目，关于餐饮费票据，本院不作确认；交通费一项，四原告所主张的飞机票确因处理交通事故所需，滴滴出行的发票与本案的关联性无法确认，本院酌情确定四原告产生的交通费为10000元；关于住宿费一项，本院根据四原告处理本案交通事故所需，酌情确定住宿费为5400元。 关于太平洋财保公司提供的证据，四原告的质证意见如下：系复印件，事故认定书中已认定超载没有因果关系，不适用免赔率，免责情况有否告知不明确，诉讼费应由保险公司承担。被告李才升无异议。被告伟兴物流公司认为保险条款无法说明投保时有否出示，事故认定书中已明确超载与事故无关，不应加扣。被告平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司、人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司无异议，认为事故认定书中认定了超载，但未作为过错原因，应免赔10%。被告宋先锋、双义物流公司认为与其无关，超载加扣不合理。本院经审核认为，该组证据具备真实性，予以采纳，但是否能达到被告太平洋财保公司所主张的证明目的在说理部分予以阐述。 关于伟兴物流公司提供的证据，四原告及各被告均无异议。本院经审核认为，该组证据具备真实性，予以采纳。 关于宋先锋、双义物流公司提供的证据，四原告、被告太平洋财保公司、伟兴物流公司对挂靠协议无异议，认为事故责任应以事故责任认定为准。被告李才升无异议。被告平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司、人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司对挂靠协议无异议，认为车子是不能自行撤离的。本院经审核认为，该组证据具备真实性，予以采纳。但是否能达到被告宋先锋、双义物流公司所主张的证明目的在说理部分予以阐述。 经审理，本院认定本案事实如下： 原告沈景保、陈向云系沈定东之父母，原告张某系沈定东之妻，原告沈某系沈定东之女，均系沈定东的第一顺序法定继承人。 2019年10月23日19时51分许，被告陈萍萍驾驶行驶证登记为被告周海宝所有的浙Ｇ6××××号车途经Ｇ1512甬金高速往宁波方向143公里＋900米处，车辆右侧与被告宋先锋驾驶的行驶证登记为被告双义物流公司所有的浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车左侧发生刮擦，之后两车停于慢速车道内。同日19时55分许，被告李才升驾驶行驶证登记为被告伟兴物流公司所有的浙Ｂ82Ｈ**号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车途经该路段时，尾随碰撞前方快速车道内由高玉见驾驶的鄂Ｆ8××××号车，并将鄂Ｆ8××××号车往前推前，继而碰撞刘永锋驾驶的浙Ｌ113**号牵引车牵引浙Ｌ××××挂号车的尾部，并致使浙Ｌ113**号牵引车牵引浙Ｌ××××挂号车继续碰撞曹建中驾驶的浙Ｂ8Ｙ5**号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车，造成鄂Ｆ8××××号车的驾驶员高玉见及乘员兰勇、沈定东当场死亡及四车受损的交通事故。浙江省公路厅高速公路交通警察总队金华支队四大队作出的浙公高四认字【2019】第40008号道路交通事故认定书认定：被告李才升负事故主要责任，被告陈萍萍、宋先锋负事故次要责任；高玉见、刘永峰、曹建中、兰勇、沈定东无事故责任。被告陈萍萍、宋先锋因不服该道路交通事故认定书向浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队提出复核，该支队认为：浙公高四认字【2019】第40008号道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、责任划分公正、调查程序合法，维持原道路交通事故认定。 被告李才升系被告伟兴物流公司聘用的驾驶员，其在履行职务过程中发生本案交通事故。被告宋先锋系浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车的实际车主，其将该车辆挂靠在被告双义物流公司。 被告太平洋财保公司承保了浙Ｂ82Ｈ**号牵引车的交强险、保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险和浙Ｂ××××挂号车的保险限额为5万元的第三者责任险及不计免赔险。被告人寿财保宁波分公司承保了浙Ｌ113**号牵引车的交强险。被告人寿财保北仑区支公司承保了浙Ｂ8Ｙ5**号牵引车的交强险。被告平安财保公司承保了浙Ｇ6××××号车的交强险和保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。被告人寿财保鄞州区支公司承保了浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车的交强险、保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险和浙Ｂ××××挂号车的保险限额为5万元的第三者责任险及不计免赔险。本案交通事故均发生在保险期限内。 被告伟兴物流公司已支付四原告赔款5万元。 被告李才升因犯交通肇事罪被义乌市人民法院判处有期徒刑三年六个月。 本院认为，浙江省公路厅高速公路交通警察总队金华支队四大队作出的交通事故认定书系在充分调查相关事实后而作出的认定书，程序合法、责任划分公正，其应作为划分责任的依据。四原告有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。 被告太平洋财保公司承保了浙Ｂ82Ｈ**号牵引车的交强险，被告平安财保公司承保了浙Ｇ6××××号车的交强险，被告人寿财保鄞州区支公司承保了浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车的交强险，上述保险公司均应在交强险范围内【与（2020）浙0783民初10040号、（2019）浙0783民初12800号按比例分配】对四原告的合理损失承担赔偿责任。 被告人寿财保宁波市分公司承保了浙L113**号牵引车的交强险，被告人寿财保北仑区支公司承保了浙B8Y5**号牵引车的交强险，上述保险公司均应在交强险无责限额范围内【与（2020）浙0783民初10040号、（2019）浙0783民初12800号按比例分配】对四原告的合理损失承担赔偿责任。 超过交强险部分，根据事故责任及被告李才升系在从事被告伟兴物流公司职务活动过程中发生本案交通事故，本院确定由被告伟兴物流公司承担60%；被告陈萍萍承担20%，无证据证明被告周海宝对本案交通事故的发生存在过错，其无需对四原告的损失承担赔偿责任；被告宋先锋承担20%，被告双义物流公司系浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车的挂靠单位，其应对被告宋先锋应承担的责任负连带赔偿责任。 被告太平洋财保公司承保了浙Ｂ82Ｈ**号牵引车保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险和浙Ｂ××××挂号车的保险限额为5万元的第三者责任险及不计免赔险，其应在保险限额范围内【与（2020）浙0783民初10040号、（2019）浙0783民初12800号按比例分配】对四原告的损失承担赔偿责任。关于太平洋财保公司主张的免赔率为10%的辩称意见，本院认为，事故认定书中已认定被告李才升所驾驶的车辆存在超载，与事故的发生不存在因果关系，故其辩称意见不成立，本院不予采信。 被告平安财保公司承保了浙Ｇ6××××号车的保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，其应在保险范围内对四原告的损失承担赔偿责任。 被告人寿鄞州区支公司承保了浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车的保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险和浙Ｂ××××挂号车的保险限额为5万元的第三者责任险及不计免赔险，其应在保险范围内对四原告的损失承担赔偿责任。 四原告的各项合理损失：死亡赔偿金1270201元【残疾赔偿金997980元（49899元/年×20年）+被抚养人生活费272221元（32026元/年×17年÷2）】；丧葬费33216元；误工费一项，本院根据四原告处理交通事故所需酌情确定为6151.95元；交通费10000元；住宿费5400元；精神损害抚慰金为20000元，被告李才升已被追究刑事责任，该部分精神损害抚慰金不予支持；餐饮费不是法定赔偿项目，不予支持；以上各项损失共计1344968.95元。 经计算，本院确认，被告太平洋财保公司应支付四原告浙Ｂ82Ｈ**号牵引车的交强险赔款33174.7元［死亡赔偿限额内33174.7元］和浙Ｂ82Ｈ**号牵引车、浙Ｂ××××挂号车的第三者责任险赔款309671.15元。被告平安财保公司应支付四原告浙Ｇ6××××号车的交强险赔款33221.74元［死亡赔偿限额内33221.74元（包括精神损害抚慰金10000元）］和第三者责任险赔款247743.17元。被告人寿财保鄞州区支公司应支付四原告浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车的交强险赔款33221.74元［死亡赔偿限额内33221.74元（包括精神损害抚慰金10000元）］和浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车、浙Ｂ××××挂号车的第三者责任险赔款247743.17元。 被告人寿财保宁波市分公司应支付四原告浙L113**号交强险赔款3317.47元（无责任死亡赔偿限额内3317.47元）。被告人寿财保北仑区支公司应支付四原告浙B8Y5**号牵引车的交强险赔款3317.47元（无责任死亡赔偿限额内3317.47元）。 被告伟兴物流公司应赔偿四原告损失433558.34元，扣除已支付的50000元，尚应赔偿383558.34元。 综上，四原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。被告太平洋财保公司、人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司、平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司、伟兴物流公司、宋先锋、双义物流公司的部分辩称意见成立，本院予以采信；部分辩称意见不成立，本院不予采信。被告陈萍萍、周海宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司应于本判决生效之日起十日内将浙Ｂ82Ｈ**号牵引车的机动车交通事故责任强制保险赔款33174.7元和浙Ｂ82Ｈ**号牵引车、浙Ｂ××××挂号车的第三者责任险赔款309671.15元，共计342845.85元，支付给原告沈景保、陈向云、张某、沈某【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558××××7170，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司应于本判决生效之日起十日内将浙Ｇ6××××号车的机动车交通事故责任强制保险赔款33221.74元和第三者责任险赔款247743.17元，共计280964.91元，支付给原告沈景保、陈向云、张某、沈某【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行，账号：9558××××7188】。 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司应于本判决生效之日起十日内将浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车的机动车交通事故责任强制保险赔款33221.74元和浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车、浙Ｂ××××挂号车的第三者责任险赔款247743.17元，共计280964.91元，支付给原告沈景保、陈向云、张某、沈某【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558××××7196，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司应于本判决生效之日起十日内将浙Ｌ113**号机动车交通事故责任强制保险赔款3317.47元，支付给原告沈景保、陈向云、张某、沈某【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558××××7204，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。 五、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司应于本判决生效之日起十日内将浙Ｂ8Ｙ5**号牵引车的机动车交通事故责任强制保险赔款3317.47元，支付给原告沈景保、陈向云、张某、沈某【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行，账号：9558××××7212】。 六、被告宁波伟兴物流有限公司应赔偿原告沈景保、陈向云、张某、沈某损失433558.34元，扣除已支付的50000元，尚应赔偿383558.34元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558××××7220，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。 七、驳回原告沈景保、陈向云、张某、沈某对被告周海宝的诉讼请求。 八、驳回原告沈景保、陈向云、张某、沈某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8981元，由原告沈景保、陈向云、张某、沈某负担1939元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司负担174元；由被告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司176元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司负担176元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担17元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司负担17元；由被告宁波伟兴物流有限公司负担3890元；由被告陈萍萍负担1296元；被告宋先锋负担1296元，被告宁波双义物流有限公司负连带责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  厉晶晶 人民陪审员  郭晓亚 人民陪审员  马龙星 二〇二〇年十月三十日 代书 记员  金思思 适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。 属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。