辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1792号 上诉人（原审原告）：唐颖，女，1967年3月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：唐颖，辽宁金朋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张敏，女，1979年4月20日出生，汉族，住抚顺市东洲区。 被上诉人（原审被告）：迟瑛琦，男，1975年11月30日出生，汉族，住址，系张敏丈夫。 二被上诉人委托诉讼代理人：高波，辽宁民威律师事务所律师。 上诉人唐颖因与被上诉人张敏、迟瑛琦民间借贷纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2020）辽0403民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人唐颖上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持唐颖的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、张敏、迟瑛琦承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审认为上诉人未向法院提供其与被上诉人之间形成借贷关系的证据及双方之间没有建立借贷法律关系的合意，系认定事实错误。一审中，上诉人提供了多次给被上诉人转款的证据，也有被上诉人多次付给上诉人借款本金及利息的证据，双方的微信聊天记录也明确被上诉人付给上诉人的款项中有本金也有利息。二被上诉人对此并无异议。如果不是借款被上诉人张敏不会给付上诉人利息。根据我国相关法律规定，借款可以是书面约定也可以是口头约定。上诉人与二被上诉人是通过微信确立的借贷关系，而且实际履行了借款合同。尽管上诉人在没有见到被上诉人情况下就将数额巨大的金钱借给被上诉人，是因为上诉人相信被上诉人的嫂子刘忠伟了，所以才没有让被上诉人写借条。庭审中被上诉人也自认每周5万元给上诉人1000元的利息，这已足够证明双方形成借贷关系的合意。二、被上诉人认为双方是投资关系，没有事实和法律依据。投资是各主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益，而且资金一旦投入不能随意撤销，且资金收回需要经过法定的程序。投资者一般享有对投资项目的收益、表决和知情权并对投资项目的实际经营管理权或参与经营管理等权利，在本案中二被上诉人并没有告知上诉人投资任何项目，上诉人也没有直接或间接参与任何项目的管理经营，对二被上诉人所说的项目并不清楚，也从未参与，只是一直按期收取被上诉人张敏给付的固定的利息，因此双方之间是借款，并非被上诉人所述的双方是投资关系。被上诉人也没有向法庭出示任何证据证明上诉人是投资。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被上诉人依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。而在一审审理时法院并没有按照基础法律关系审理，仅以双方不是民间借贷法律关系驳回上诉人的诉讼请求违背了立法本意。三、一审判决驳回上诉人的诉讼请求，是“以本院2020年4月15日作出的（2020)辽0403民初477号民事判决”，做为本案判决的依据，于法无据。1、上述案件中，双方是亲属关系，双方之间没有给付利息的合意，而本案有证据证明被上诉人给付上诉人利息，两个案件事实不一样，因此，以上案子作为本案的判决依据，没有法律依据。2、另外，一审援引的上述案例并非是根据《关于案例指导工作的规定》发布的指导性案例，因此本案参照该案例处理没有依据。根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》（法发〔2010〕51号）第六条规定“……最高人民法院审判委员会讨论决定的指导性案例，统一在《最高人民法院公报》、最高人民法院网站、《人民法院报》上以公告的形式发布”，第七条规定“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。”即只有经特定程序，被明确为“指导性案例”的，才应当在审理类似案例时参照。 张敏、迟瑛琦辩称：答辩人认为原审法院查明的事实清楚，法律正确，上诉人与二被上诉人没有借贷合意，也不存在借贷关系，请驳回上诉，维持原判。 唐颖向一审法院起诉请求，1、被告偿还欠款39万元及利息2万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年6月份，唐颖单位同事刘忠伟说她爱人的堂妹张敏要用点钱，给利息，1万元给200元利息，一周给一次，肯定无风险。唐颖与刘忠伟是朋友，也信得过她，而且给的利息还可以又无风险。于是唐颖先后给张敏转款39万元，开始张敏都能按约定每周给利息，后来渐渐的到给利息的时间就往后拖几天，唐颖也没太在意。反正也给利息，晚就晚几天吧。但从2020年1月份开始，被告就不按约定给付利息了。唐颖多次问，被告都以各种理由和借口推托。唐颖觉得被告失信，也不想因为这事影响与朋友刘忠伟的感情，所以就跟张敏说欠的利息不要了，把本金还了就行了。可被告口头答应，却迟迟不给。 一审法院认定事实：张敏的嫂子刘忠伟与唐颖系朋友关系。自2019年6月起至2020年1月，唐颖先后多次以自己的名义，或者以他人的名义向张敏的银行账户打款。同时，唐颖与张敏之间又有多次通过手机软件“微信”进行转账等行为。另查明，一审法院于2020年4月15日作出(2020)辽0403民初477号民事判决，驳回了刘忠伟与张敏、迟瑛琦民间借贷纠纷一案的诉讼请求。该案现已发生法律效力。根据唐颖的申请，法院对张敏、迟瑛琦所有的，坐落于抚顺市东洲区房屋予以查封。查封期限为三年，自2020年4月14日起至2023年4月13日止。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借款人与出借人之间须就借款数额、还款时间、利息多少等内容形成合意。本案中，唐颖认为其与张敏之间的金钱往来系借贷关系。但是，唐颖并未向法院提供其与被告之间已经形成借贷关系的证据。同时，在庭审过程中，唐颖虽然向法庭提供了其向被告转款的相关证据材料，但唐颖并没有提供有效的证据证明双方当事人之间有建立借贷法律关系的合意。唐颖在没有与被告相见、被告不出具借条一类凭证的情况下，将数额巨大的金钱“借”给被告不符合生活常理。故法院无法认定双方当事人之间形成了借贷法律关系。法院对唐颖的诉讼请求不予支持。唐颖可待证据充分后另行主张自己的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回唐颖的诉讼请求。案件受理费3725元(已减半收取)、保全费2570元，唐颖已预交，由唐颖承担。 二审审理期间，张敏、迟瑛琦提交如下证据：1、微信截图3页，拟证明双方之间不存在借贷关系，唐颖知道所有款项走向和用途；2、新抚法院（2020）辽0402民初563号判决，拟证明唐颖、张敏一同向徐晓丹处投资的其他人，也曾以相同的事实和理由诉至法院，但未得到法院支持。 唐颖质证意见：1、即便截图是真实的，此群是在徐晓丹死亡之后建立的群，并非是在双方当事人之间借款建立的投资群。唐颖从未见过徐晓丹，不可能把钱借给徐晓丹。2、判决不能作为证据使用，而且这一判决没有发生法律效力。 对证据分析、认定如下：微信截图真实性予以采信；未生效判决，不予采信。 二审查明事实与一审法院基本相同。 本院认为，民间借贷成立需借贷双方就借款达成合意，出借人向借款人交付借款，且不违反禁止性法律规定。本案中，唐颖主张与张敏形成民间借贷关系，应举证证明其与张敏之间就案涉款项达成民间借贷的合意。综合全案，唐颖并不能证明上述合意，故对于唐颖的民间借贷主张，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由唐颖承担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 丽 审判员 黄 霞 审判员 李雪慧 二〇二〇年十月二十二日 法官助理王宝伦 书记员刘娟