北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8671号上诉人（原审被告）：李某1，男，1947年1月18日出生。委托诉讼代理人：李某5（李某1之女），1971年9月11日出生。上诉人（原审第三人）：李某2，男，1974年1月19日出生。二上诉人之委托诉讼代理人：王俊杰，北京市东硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某3，女，1952年10月14日出生。被上诉人（原审原告）：李某4，男，1957年9月11日出生。二被上诉人之委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3、李某4法定继承纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院对于关键证据的评述及采信不当。我方提交了充分证据证明李某1、李某3、李某4已就涉案房屋进行分家，一审法院对该证据不予采信，缺乏依据。且根据1993年《宅基地申报表》及2016年《拆迁评估报告》可知，拆迁时涉案房屋的西房及北房与旧房的西房、北房长宽数据不一致，且对方提交的拆迁照片已无法证实拆迁时存在旧房，一审法院认定拆迁时北房和西房为旧房，缺乏依据。2.一审法院认定李某2签订的拆迁《协议书》中被拆迁的房屋主要是郑某1、李某8的遗留房产，属于认定事实错误。3.本案为法定继承纠纷，在查明没有遗产存在的情况下应驳回对方的诉讼请求。且本案虽涉及涉案房屋，但本质上属于债权纠纷，应适用诉讼时效的规定。一审法院所援引的法律，不能支持其判决结果，属于适用法律错误。李某2上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定涉案房屋的2间北房、3间西房主要是郑某1、李某8的遗产，属于事实认定错误。郑某1去世后，李某1、李某3、李某4已就涉案房屋分家，涉案房屋归李某1所有，拆迁时的北房与西房是李某1翻建的新房，已经没有郑某1、李某8的遗产。2.一审法院所援引的法律，不能支持其判决结果，属于适用法律错误。3.一审判决关于案件受理费的分担显失公平，应由对方负担全部或者大部分案件受理费。李某3、李某4辩称，同意一审判决，不同意李某1、李某2的上诉意见。答辩意见为：1.关于分家，对方提交的证人证言系其亲属及同学所作，且证明内容与日常生活经验相悖，不能以此认定李某1、李某3、李某4已就涉案房屋进行分家。2.关于翻建房屋，根据我方提交的照片，被拆迁房屋中存在年代久远的老房，且根据2016年《拆迁评估报告》记载，涉案房屋高度基本一致，如涉案房屋均为新建房屋不可能与老房一个高度，这与日常生活经验相悖，我方不认可李某1翻建涉案房屋。3.涉案房屋为郑某1、李某8所建，我方主张的是涉案房屋中属于郑某1、李某8的遗产部分，一审法院对此予以分割，适用法律正确。4.关于案件受理费，李某1与李某2为取得涉案房屋的拆迁利益，将涉案房屋登记在李某2名下，且涉案房屋的拆迁利益已被李某2实际取得，一审法院认定由李某2承担部分案件受理费是正确的。李某3、李某4向一审法院起诉请求：1.判令李某1分别向李某3、李某4支付房山区×××16号院拆迁补偿款28万元；2.判令李某3、李某4分别享有位于房山区×××16号院的定向安置房面积80平方米。一审法院查明事实：郑某1、李某8夫妇生育三个子女即李某1、李某3、李某4。1973年前后，郑某1、李某8在位于房山区×××16号院内建设三间西房，后又在该院建设北房二间，以及厨房、棚子。1979年前后，李某1居住该院二间北房，1983年李某8病逝，1993年期间，李某1在该院建设南房，2001年郑某1病逝。后该院一直由李某1一家居住。李某1居住期间，陆续增建了部分房屋。1993年的宅基地申报表显示，编号01170543，房屋坐落×××16号，申报人姓名郑某1，宅基地长15.2米、宽30米，面积456平方米，同日申报的相同编号的宅基地申报表载明申报人李某1，长15.2米、宽30米，宅基地面积456平方米，占空闲地面积长10.6米，宽2.2米，二份表标明的四至相同，附图建筑物相同。附图中可见西房长10.2米、宽7.3米，北房长15.5米、宽5米。2016年4月13日，李某2（乙方）与北京市房山区人民政府城关街道办事处东街村村民委员会（甲方）签订拆迁《协议书》，乙方宅基地房屋位于×××16号，宅基地为1982年以前划定，宅基地面积347.52平方米，房屋建筑面积145.13平方米，甲方应补偿乙方各项费用和金额总计828847元，其中宅基地区位补偿款406539元、房屋重置成新价133428元、装修及附属物补偿款88610元、房屋周转费43000元、搬迁补助费6400元、搬迁综合奖励费30000元、预签协议奖励费80000元等，乙方选择定向安置房建筑面积为213.6平方米。北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司在2016年3月10日出具的《拆迁估价报告》显示，总建筑面积145.13平方米，房屋重置成新价121027元，其中编号7北房面积33.48平方米，重置成新价为30033元，西房编号6面积13.8平方米，重置成新价8788元，西房编号4面积45.22平方米，重置成新价为38747元，西房编号3面积25.43平方米，重置成新价19238元，编号9棚房面积19.04平方米，重置成新价9413元，装修、设备及附属物补偿88610元，补齐标准面积房款12401元。2016年8月21日，李某2与北京燕房新城投资公司签订了《安置房认购协议书》，认购位于东街、丁家洼定向安置房×××203室房屋一套，面积60.36平方米。李某3、李某4提供的拆迁照片可见，上述×××16号院被拆除房屋包括老旧房屋，二间老北房明显可见，老西房前是走廊即拆迁评估报告附图中5号棚房相对应。李某2签订的拆迁《协议书》被拆迁房屋主要是郑某1、李某8的遗留房产。拆迁补偿款已经由李某2领取。2016年4月13日，李某1（乙方）与北京市房山区人民政府城关街道办事处东街村村民委员会（甲方）签订拆迁《协议书》，乙方宅基地房屋位于×××16号，宅基地为1982年以前划定，宅基地面积255.82平方米，房屋建筑面积159.33平方米，甲方补偿乙方拆迁补偿价合计535618元，其中宅基地区位补偿款383730元，实物补偿合计151363元。1993年12月31日，北京市房山区人民政府房山街道办事处颁发的房集建（93）字第01170543号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者李某1，地址位于房山街道×××**。2018年11月27日，北京市房山区人民政府城关街道办事处东街村村民委员出具证明，载明：李某3，原宅基地地址为×××17号（已拆迁），同日该村村委会出具证明，载明：李某4之妻费某，原宅基地地址为×××2号（已拆迁）。一审法院认为，，位于房山区×××**院内的三间**和二间**厨房系郑某1、李某8所建，郑某1、李某8病逝后应当作为遗产由法定继承人李某1、李某3、李某4共同继承，继承的份额一般应当均等，现被继承的房屋被拆迁，该房屋的相应的重置成新价补偿应当由各继承人平均分割，应继承房产的面积以2016年3月10日的《拆迁估价报告》中平面图所示北房面积和西房4号面积、重置成新价计算；该院房屋拆迁协议系以李某2名义签订并领取补偿款，第三人李某2应当给付李某3、李某4应继承房屋的相应补偿款；李某1与父母共同生活未新分宅基地，李某4、李某3在本村×××路另有自己的宅基地，此情况下，李某3、李某4只对父母生前享有的宅基地房屋共有部分价值主张继承，参照房屋重置成新价计算；郑某1名下登记集体土地建设用地使用证范围的宅基地以李某2名义拆迁，李某1名下登记集体土地建设用地使用证范围的宅基地同时另签订拆迁协议获得了相应的宅基地区位补偿，结合本案的实际情况，郑某1、李某8房屋遗产应有李某3、李某4继承份额相应的宅基地区位补偿应当归李某3、李某4所有；李某1、李某2主张在郑某1、李某8病逝后已经拆除原有旧房，新建了西房、北房，但从拆迁时的照片显示包含旧房屋，故对于李某1、李某2主张已经拆除旧房的事实不予认定；李某1主张在母亲病逝后，对该×××16号院的房产已经对李某4、李某3协商做出处理，房产归自己所有，给付了李某4折价款，虽然提供了卢某等人的证言，但证据不足，不予认定；郑某1、李某8去世之后未对房产进行析产继承，房产处于李某4、李某1、李某3共有状态，不适用于诉讼时效的规定，第三人李某2主张已经超过诉讼时效的意见不予采纳，第三人李某2的部分辩论意见，法院予以采纳；李某2签订的拆迁协议约定可以选择的定向安置房面积是优惠购买安置房指标，房屋尚未全部购买交付，李某3、李某4要求分割定向安置房面积的请求，不予支持。据此，一审法院判决：一、李某2于判决生效之日起十日内给付李某3应继承房屋折价款96411.64元。二、李某2于判决生效之日起十日内给付李某4应继承房屋折价款96411.64元。三、驳回李某3、李某4其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉主要争议焦点为房山区×××16号院拆迁利益中是否存在郑某1、李某8的遗产。本案中，1993年的宅基地申报表显示，房屋坐落于×××16号院，郑某1、李某1均作为申报人分别申请宅基地使用权。本次拆迁中，李某1作为乙方与拆迁单位就×××16号院签订拆迁《协议书》，并领取宅基地区位补偿款及房屋重置成新价等各项拆迁利益。李某2作为乙方亦与拆迁单位就×××16号院签订拆迁《协议书》，并领取宅基地区位补偿款及房屋重置成新价等各项拆迁利益。根据两份《拆迁估价报告》显示，李某1与李某2签订的拆迁《协议书》中被拆迁的房屋及宅基地均不一致。现李某3、李某4主张李某2签订的拆迁《协议书》中被拆迁的房屋中西房、北房和厨房均为郑某1、李某8所有，且该院宅基地使用权人为郑某1，故李某2领取的拆迁利益中存在郑某1、李某8的遗产，应按照法定继承处理。对此，李某1、李某2不予认可，主张李某1、李某3、李某4已就李某2签订的拆迁《协议书》中被拆迁的房屋及宅基地分家，该院落归李某1所有，且李某1已将原先西房、北房翻新重建，拆迁时已无郑某1、李某8的房屋，故不同意分割拆迁利益。关于分家一节，综合考虑一审中证人出庭作证情况及李某1提交的书面证人证言，本案中没有分家单等直接证据，且李某3、李某4对分家不予认可，一审法院根据现有证据未对分家一节予以认定，并无不当。关于翻建一节，李某4主张拆除全部原有旧房，但根据拆迁时的照片显示，被拆迁房屋包括原有旧房，同时考虑到被拆迁房屋的坐落情况，一审法院认定李某2签订的拆迁《协议书》中被拆迁房屋中的北房（《拆迁估价报告》编号7）及西房（《拆迁估价报告》编号4）为郑某1、李某8的遗产亦无不当。此外，考虑到李某2签订的拆迁《协议书》被拆迁房屋的宅基地来源以及李某1名下宅基地已经另行签订拆迁《协议书》等情况，一审法院认定被拆迁房屋中属于郑某1、李某8遗产部分所对应的宅基地区位补偿款一并作为遗产予以分割，符合本案实际情况，本院予以维持，李某1、李某2关于被拆迁房屋中没有郑某1、李某8遗产的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。此外，关于诉讼时效，本案中，被继承人郑某1、李某8死亡后，李某2签订的拆迁《协议书》中被拆迁的房屋并未分割，且各继承人均未表示放弃继承，故该房屋属于李某1、李某3、李某4共同共有，现李某3、李某4基于共有关系产生的分割该房屋对应的拆迁利益的请求权不适用诉讼时效的规定，一审法院对此认定，有事实及法律依据，本院予以维持，李某1、李某2关于本案已过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予采信。综上所述，李某1、李某2各自的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4156元，由李某1、李某2一方负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 刘 洋审 判 员 侯晨阳二〇二〇年十月二十三日法官助理 毕凤敏书 记 员 孟董娜