天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3579号上诉人（原审被告）：天津市静海区水务局，住所地天津市静海区东兴北道**。法定代表人：杨金水，局长。委托诉讼代理人：郭立钊，天津郦少律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市刘明苗木种植专业合作社，住所地天津市静海区良王庄乡王家院村普罗公路南。法定代表人：朱云月，经理。委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。上诉人天津市静海区水务局因与被上诉人天津市刘明苗木种植专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市静海区水务局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人天津市刘明苗木种植专业合作社在一审的全部诉讼请求；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人没有证据证明上诉人存在侵权行为，也没有申请因果关系鉴定，根本无法证明其损失与上诉人存在因果关系。另，受灾草坪面积是被上诉人自己提供给鉴定机构的，并不是鉴定机构鉴定出来的，因此鉴定报告得出的损失缺乏客观真实性。天津市刘明苗木种植专业合作社辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。天津市刘明苗木种植专业合作社向一审法院起诉请求:1.依法判令被告赔偿原告草坪绝收损失603301.50元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告天津市刘明苗木种植专业合作社与天津市静海区良王庄乡王家院村村民委员会签订协议书两份，约定由原告承包该村耕地共计330亩。签订协议后，原告将其中的约300亩用于草坪种植。2018年3月13日，被告在向争光渠调水的过程中，由于蓄水水位过高，致水从争光渠河堤与原告土地相连的排水管进入原告的土地，造成土地被淹、草坪被托、绝收的事实。2018年3月14日，原告发现受灾后分别向天津市静海区良王庄乡人民政府、被告反应受灾状况。天津市静海区良王庄乡人民政府及时委派农业经济委员会主任庄兆新、工作人员于俊生至受灾现场并进行了现场勘验和测量，经勘验测量，原告种植的草坪被水淹4亩，被水托197亩。对此，天津市静海区良王庄乡人民政府出具证明一份，内容为：“我乡天津市刘明苗木种植专业合作社于2018年3月13日由于区水务局向争光渠调水，导致该合作社的草皮被水淹4亩，被水托197亩，造成绝收，共计损失201亩。情况发生后，良王庄乡政府派农委人员到现场查验，后乡政府建议天津市刘明苗木专业合作社委托有资质的机构进行评估，评估现场有乡政府农委人员见证。”2018年6月19日，原告单方委托天津兆恒资产评估有限公司对受损草坪进行了资产评估，后该公司出具核实草坪资产价值项目资产评估报告书，认定资产在2018年5月31日的评估结果为603301.50元。其中特别事项说明第2项记载：“因现场勘察过程中无法取得受损草坪的实际数量，故本次评估确定的草坪数量是依据资产占有方的申报数量确定的，评估价值只是为草坪补偿提供参考价值。实践中应予补偿的价值应以实际具体损失的草坪数量为准计算补偿价值”。2018年6月22日，天津市静海区良王庄乡人民政府向被告传发关于天津市刘明苗木专业合作社草坪因争光渠调水导致受损申请酌情解决的函，内容为：“区水务局：2018年3月13日，争光渠良王庄乡段在调水的过程中，坐落于××路××北，争光渠以东（普罗大桥旁）的天津市刘明苗木专业合作社种植的草坪受到损坏。现天津市刘明苗木专业合作社对草坪受损情况聘请了第三方评估公司进行了评估，请水利局酌情解决。附件：天津兆恒资产评估有限公司评估报告。”被告收到该函后未作出答复，后双方就损失问题未达成一致意见，原告故成讼。诉讼中，经一审法院释明，原、被告均未申请受损草坪因果关系鉴定。经原告申请，一审法院委托天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司对涉诉土地按照草坪201亩进行了价格评估，2019年12月9日，该公司出具价格评估报告书，结论为该草坪在2018年3月13日的评估价格为629805元，原告因此支付评估费25190元。另查，因争光渠调水，天津市静海区财政局收到被告《关于引调滦河水费用的请示》，委托评估机构对被告确认的淹地受损财产进行了评估。按照评估结果，财政局于2018年11月5日将补偿款44.78万元拨付于被告，该款项系被告因争光渠调水对独流镇农户淹地补偿。涉及独流镇北刘村、北肖楼村、杜嘴村、王庄子村、李家湾子村。再查，被告提供了静海区国土资源分局《关于核对天津市刘明苗木种植专业合作社种植草皮土地类别的函》的复函，内容为：“你局提供的《关于核对天津市刘明苗木种植专业合作社种植草皮土地类别的函》已收悉，根据提供的天津市刘明苗木种植合作社从事草坪种植地块范围，我局对草坪地块的用地情况进行了核实。具体情况如下：该地块位于静海区××乡××路北，争光渠东，面积约249.8亩。经核，土地利用总体规划为基本农田约229亩，一般耕地约11.3亩，其他农用地约7.1亩、林地约2.4亩。”原告申请向天津市静海区种植业发展服务中心调取种植草坪的补贴情况。经一审法院调取显示诉争土地种植的草坪于2016年、2017年经天津市静海区良王庄乡人民政府及天津市静海区种植业发展服务中心进行了验收，两年验收种植草坪的实际种植面积为292.08亩，原告亦领取了种植补贴资金。以上事实有原告提交的照片、视频、关于天津市刘明苗木专业合作社草坪因争光渠调水导致受损申请酌情解决的函、协议书、天津市静海区良王庄乡人民政府证明、存折、静海区种植业结构调整实施方案、静海区农业委员会关于粮食作物改种经济作物的核查方案、天津市静海区良王庄乡农业经济委员会出具的证明、天津兆恒资产评估有限公司资产评估报告书、天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司价格评估报告书及评估费增值税发票、天津市静海区良王庄乡人民政府工作人员庄兆新、于俊生出庭证言，被告提交的静海区国土资源分局《关于核对天津市刘明苗木种植专业合作社种植草皮土地类别的函》的复函、照片、视频、调查笔录、政府相关文件，一审法院调取的独流镇人民政府提供的争光渠淹地受损财产价值咨询明细汇总表、天津市静海区财政局出具的说明、天津市静海区种植发展服务中心出具的验收报告、勘验视频、询问笔录及原、被告当庭陈述等为证。一审法院认为，本案系一般侵权，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件应包括行为人实施了侵权行为，有损害事实的发生，行为人有过错，行为人实施的侵权行为与损害事实的发生存在因果关系。本案中，原告作为受害方，其提供了天津市静海区良王庄乡人民政府的证明、乡政府主管农业工作人员的出庭证言，结合法院调取的相邻地界调水补偿状况，可以认定原告对其所种植的草坪遭受损失及遭受损失的原因系被告方调水致水位过高完成了初步的举证证明责任。被告作为水行政主管部门，其抗辩原告的损害事实与被告的行为不存在因果关系，但未提供证据予以排除，且其未举证证明其将相关调水信息及时通知地方以避免受灾事故的发生，故对被告的抗辩主张不予采纳。关于原告主张的损失亩数问题，其提交了天津市静海区良王庄乡人民政府证明证实绝收面积为201亩，且有受灾事故发生时乡政府委派的两名工作人员现场勘测计算，应认定受灾事故发生时损失草坪的亩数为201亩，在评估时现场已不完全存在的情况下，应由被告承担不利的法律后果。关于损失数额，天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司的评估报告系法院委托后出具，其出具的评估价格629805元应作为该201亩草坪损失的裁判依据。原告作为草坪的种植者和管理者，其种植草坪的土地上建设有一个多年的排水管道连接争光渠河堤，在一定程度上增加了受灾事故发生的可能性，在事故发生后原告未举证证明采取必要的措施防止损失的扩大，原告在本次受灾事故中亦存在一定的过错。一审法院综合考虑原、被告过错程度、双方举证并结合公平原则，酌定被告对原告的上述损失负担60%的赔偿责任。关于被告主张原告在基本农田上种植草坪不应得到法律保护的问题，其陈述的相关规定并未提及草坪种植，且考虑到原告在2016年、2017年在涉案土地上种植草坪已经有关行政部门验收并领取了相关的种植补贴，种植草坪已被行政部门允许，且原告种植草坪确有大量投入，对被告该项抗辩不予采纳。综上所述，案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“被告天津市静海区水务局于本判决生效后五日内赔偿原告天津市刘明苗木种植专业合作社草坪绝收损失377883元，评估费15114元，共计392997元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9833元，由原告负担3933元，被告负担5900元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人是否为侵权行为人，从本案上诉人提供的现有证据天津市静海区良王庄乡人民政府的证明、乡政府主管农业工作人员的出庭证言，以及法院调取的相邻地界调水补偿状况等，可以确认上诉人调水致水位过高与被上诉人种植的草坪遭受损失之间存在因果关系。虽上诉人对此不予认可，主张被上诉人的损失与上诉人的行为无因果关系，但并未提供充分有效的证据证明，本院对上诉人的该主张不予支持。关于受损失的亩数及损失数额，有受灾时当地乡政府委派的工作人员进行的现场勘测计算，及天津市静海区良王庄乡人民政府证明证实绝收面积为201亩，具体损失数额亦系一审法院委托天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司评估后作出的评估价格629805元，虽上诉人均不予认可，但并未能提供足以推翻上述事实的证据。一审法院据此作出的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，天津市静海区水务局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7195元，由上诉人天津市静海区水务局负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十月二十七日书记员  朱晓茜