江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初2707号 原告：上海文迅电子有限公司，住所地：上海市金山区朱泾镇金龙新街******。 法定代表人：王崴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。 被告：绿地集团淮安置业有限公司，住所地淮安经济，住所地淮安经济技术开发区翔宇南道** 法定代表人：高亚社，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史书，江苏领信律师事务所律师。 原告上海文迅电子有限公司(以下简称文迅公司)诉被告绿地集团淮安置业有限公司（以下简称绿地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要转为普通程序公开开庭进行了审理。原告文迅公司的委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼，被告绿地公司的委托诉讼代理人王龙龙、徐伟第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭前，被告撤销对王龙龙、徐伟的授权，另委托诉讼代理人史书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文迅公司向本院提出诉讼请求：一、关于绿地一期项目。1、判令被告支付原告剩余工程款项人民币2196159元；2、判令被告支付原告工程款逾期利息297243.4854元（按照中国人民银行同期贷款利率，以人民币4126611.30元为基数，自2012年5月20日起计算至2012年6月1日；以人民币4026611.30元为基数，自2012年6月2日起计算至2012年7月1日；以人民币3817611.30为基数，自2012年7月2日计算至2012年8月1日；以人民币3517611.30为基数，自2012年8月2日计算至2012年9月1日；以人民币3017611.30为基数，自2012年9月2日计算至2012年11月1日；以人民币2217611.30为基数，自2012年11月2日计算至2013年1月1日；以人民币1517611.30为基数，自2013年1月2日计算至2013年2月1日；以人民币517,611.30为基数，自2013年2月2日计算至2014年1月1日；以人民币427611.30为基数，自2014年1月2日计算至2018年5月13日；以人民币2196159为基数，自2018年5月14日计算至实际付款日至，暂算至2019年1月15日）3、判令案件受理费由原告承担。事实和理由：原被告于2010年11月12日签订《淮安绿地世纪城一期工程弱电系统工程合同》（合同编号：绿淮工2010-068），约定合同总价为人民币490万元，合同价款采用固定总价。甲方发出的设计修改通知单及乙方出具的经设计单位签证、甲方认可的技术核定等，作为结算的依据。工程保修期为2年，保修期满后5%余款结清。2012年5月20日，涉案工程竣工并验收合格。2018年4月23日，原被告双方确认工程最终结算金额为人民币5895159元。截至原告提起诉讼，被告仍拖欠原告工程款共计人民币2196159元。 二、关于绿地二期项目。1、判令被告支付原告剩余工程款项人民币3480155.6元；2、判令被告支付原告工程款逾期利息406984.6248元（按照中国人民银行同期贷款利率，以人民币3454455.1元为基数，自2017年4月2日起计算至2015年1月1日；以人民币2954455.1元为基数，自2015年1月2日起计算至2015年6月1日；以人民币2454455.1元为基数，自2015年6月2日计算至2015年10月1日；以人民币2154455.1元为基数，自2015年10月2日计算至2015年12月1日；以人民币1254455.1元为基数，自2015年12月2日计算至2016年1月1日；以人民币954455.1元为基数，自2016年1月2日计算至2017年4月1日；以人民币844455.1元为基数，自2017年4月2日计算至2018年8月26日；以人民币3480155.6元为基数，自2018年8月27日计算至至实际付款日，暂算至2019年1月15日）；3、判令案件受理费由原告承担。事实和理由：原被告于2013年4月26日签订《淮安绿地世纪城二期工程弱电系统工程合同》（合同编号：绿淮工2013-003），约定合同总价为人民币8276184元，合同价款采用固定总价。甲方发出的设计修改通知单及乙方出具的经设计单位签证、甲方认可的技术核定等，作为结算的依据。工程保修期为2年，保修期满后5%余款结清。2014年6月2日，涉案工程竣工并验收合格。根据《分项工程结算单》，原被告双方确认工程最终结算金额为人民币8752335元。截至原告提起诉讼，被告仍拖欠原告工程款共计人民币3480155.6元。 三、关于实验小学新城校区项目。1、判令被告支付原告剩余工程款项人民币456778元；2、判令被告支付原告违约金24803.04元（以人民币456778元为基数，按照日万分之三为标准，自2018年7月18日起计算至实际支付日止，暂计算至2019年1月15日）；3、判令被告支付原告逾期利息9853.26元，（以人民币456778元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年7月18日起计算至实际支付日止，暂计算至2019年1月15日）；4、判令案件受理费由原告承担。事实和理由：原被告于2012年签订《淮安市实验小学新城校区弱电系统工程合同》，约定工程总造价暂定为人民币3486968元，合同为清单单价固定合同，工程量按实结算。工程保修期为2年，保修期满后5%余款结清。按照合同约定进行合同款支付，逾期支付则甲方每天按应支付而未如期支付部分万分之三计算违约金。2013年8月10日，涉案工程竣工并验收合格。根据《分项工程结算单》，原被告双方确认工程最终结算金额为人民币2806778元。截至原告提起诉讼，被告仍拖欠原告工程款共计人民币456778元。 四、关于实验小学新城校区幼儿园项目。1、判令被告支付原告剩余工程款项人民币723454元；2、判令被告支付原告工程款逾期利息86175.51元（按照中国人民银行同期贷款利率，以人民币386417.80元为基数，自2014年8月21日起计算至2014年8月25日；以人民币598763.20元为基数，自2014年8月26日起计算至2015年8月1日；以人民币398763.20为基数，自2015年8月2日计算至2015年12月1日；以人民币298763.2为基数，自2015年12月2日计算至2018年7月11日；以人民币723454为基数，自2018年7月12日算至实际支付之日，暂计算至2019年1月15日）；3、判令案件受理费由原告承担。事实和理由：原被告于2014年3月31日签订《淮安市实验小学新城校区幼儿园弱电系统工程合同》，约定合同总价暂定为人民币266万元，合同为清单单价固定合同，工程量按实结算。工程保修期为2年，保修期满后5%余款结清。2014年8月，涉案工程竣工并验收合格。2018年8月6日，原被告双方确认工程最终结算金额为人民币2123454元。截至原告提起诉讼，被告仍拖欠原告工程款共计人民币723454元。 被告绿地公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。 一、针对淮安绿地世纪城一期工程弱电系统工程合同答辩: 1、案涉工程被告按照合同约定的进度付款，不存在违约责任，无需承担逾期付款的利息损失。由于案涉合同约定的计价方式为固定总价合同，合同总价为490万元，被告已累计付款3699000元，在结算前已支付款项达到合同总价的75%，故被告不存在合同违约。 2、截止目前，原告尚欠发票995159元。根据财务规则及双方的约定应当根据工程结算价款金额提供合法有效的发票后，被告办理支付工程款手续。 二、针对淮安市实验小学新城校区幼儿园弱电系统工程合同答辩：案涉工程被告按照合同约定的进度付款，不存在违约责任，无需承担逾期付款的利息损失。合同第二条工程进步款的拨付第2项约定调试开通结束并通过相关职能部门验收合格后5天内付至实际工程款的80%。案涉工程最终验收的时间为2017年8月28日，合同暂定价为266万元，被告已实际付款150万元，工程结算价为2123454元，尚欠工程款623454元，故原告主张的723454元不属实。 三、针对淮安市实验小学新城校区弱电系统工程合同答辩:1、案涉工程被告按照合同约定的进度付款，不存在违约责任，无需承担逾期付款的利息损失。合同第二条工程进步款的拨付第2项约定调试开通结束并通过相关职能部门验收合格后5天内付至实际工程款的80%。案涉工程最终验收的时间为2016年12月30日，合同暂定价为3486968万元，被告已实际付款235万元，工程结算价为2806778元。 2、另原告既主张违约金又主张利息损失属于重复主张，且违约金过高，被告申请法院予以调整。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条:当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则子以衡量，并作出裁决。 四、针对淮安绿地世纪城二期工程弱电系统工程合同答辩: 1、案沙工程被告按照合同约定的进度付款，不存在违约责任，无需承担逾期付款的利息损失。由于案涉合同约定的计价方式为固定总价合同，合同总价为8276184元，被告按约付款，故不存在合同违约。 2、截止目前，原告尚欠发票476151元。根据财务规则及双方的约定应当根据工程结算价款金额提供合法有效的发票后，被告办理支付工程款手续。 3、案涉二期合同部分业主户内的可视对讲面板有1682户未安装，根据合同第一条工程概况中的第1.3款工程内容的第1.3.4项楼宇可视对讲系统，原告此行为属于不完全履行合同的约定义务，对此，被告享有拒付工程款的抗辩权。 经审理查明：原被告于2010年11月12日签订《淮安绿地世纪城一期工程弱电系统工程合同》（合同编号：绿淮工2010-068），约定合同总价为人民币490万元，合同价款采用固定总价。工程竣工验收合格、结算完成后20日内付至结算价的95%，余款5%作为质量保证金，第一年质保期结束后一周内，支付结算价的3%，第二年保修期满后无息结清。2012年5月20日，涉案工程竣工并验收合格。2018年4月23日，原被告双方确认工程最终结算金额为人民币5895159元。被告共计付款3699000元。 原被告于2013年4月26日签订《淮安绿地世纪城二期工程弱电系统工程合同》（合同编号：绿淮工2013-003），约定合同总价为人民币8276184元，合同价款采用固定总价。工程竣工验收合格、结算完成后20日内付至结算价的95%，余款5%作为质量保证金，第一年质保期结束后一周内，支付结算价的3%，第二年保修期满后无息结清。2014年6月2日，涉案工程竣工并验收合格。2018年8月6日，原被告双方确认工程最终结算金额为人民币8752335元。被告共计付款5272179元。 原被告于2012年签订《淮安市实验小学新城校区弱电系统工程合同》，约定合同总造价暂定为3486968元。工程结算审计完成后付至结算价的95%，余款5%作为保修金，保修期满一年后15天内支付2.5%，保修期满二年后15天支付2.5%。2013年8月10日，涉案工程竣工并验收合格。2018年7月17日，原被告双方确认工程最终结算金额为人民币2806778元。被告共计付款2350000元。 原被告于2014年3月31日签订《淮安市实验小学新城校区幼儿园弱电系统工程合同》，约定合同总造价暂定为2660000元。工程结算审计完成后付至结算价的95%，余款5%作为保修金，保修期满一年后15天内支付2.5%，保修期满二年后15天支付2.5%。2014年8月，涉案工程竣工并验收合格。2018年7月11日，原被告双方确认工程最终结算金额为人民币2123454元。被告共计付款1400000元。 本院认为，原被告签订的案涉四份施工合同合法有效，双方均应恪守履行。一、关于绿地一期项目，原告主张被告欠付工程款2196159元，具备事实及法律依据，本院依法支持。关于利息，原告主张缺乏事实及法律依据，本院依法确定以2196159元为基数，自2018年5月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、关于绿地二期项目，原告主张被告欠付工程款3480155.60元，具备事实及法律依据，本院依法支持。关于利息，原告主张缺乏事实及法律依据，本院依法确定以3480155.60元为基数，自2018年8月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于实验小学新城校区项目，原告主张被告欠付工程款456778元，具备事实及法律依据，本院依法支持。关于利息，原告主张缺乏事实及法律依据，本院依法确定以456778元为基数，自2018年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、关于实验小学新城校区幼儿园项目，原告主张被告欠付工程款723454元，具备事实及法律依据，本院依法支持。关于利息，原告主张缺乏事实及法律依据，本院依法确定以723454元为基数，自2018年7月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，被告应支付原告工程款合计6856546.6元及相应利息。 庭审中，被告主张原告应开具合法有效发票后，被告方可办理支付工程款手续，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告另主张实验小学新城校区幼儿园项目已付款为1500000元，未就此举证，本院不予采信。被告另主张绿地二期项目中，原告未依约完成部分工程内容施工，未就此提供充分证据证明，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告绿地集团淮安置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海文迅电子有限公司工程款6856546.6及逾期付款利息（以2196159元为基数，自2018年5月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算、以3480155.60元为基数，自2018年8月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算、以456778元为基数，自2018年7月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算、以723454元为基数，自2018年7月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；以6856546.6元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费65502元，由被告负担58542元，由原告负担6960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××83）。 审 判 长  高晓文 人民陪审员  周鹏飞 人民陪审员  宋文权 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  杨淑瑶 书 记 员  李禹萱 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。