山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2878号 上诉人（原审被告）：东阿县新城街道办事处崔赵村村民委员会，住所地：山东省东阿县新城街道办事处崔赵村。 法定代表人：崔延荣，主任。 委托诉讼代理人：鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周生文，男，1963年2月1日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。 被上诉人（原审原告）：刘艳辉，女，1969年6月6日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王永光，山东淼淼律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭秀明，山东淼淼律师事务所实习律师。 上诉人东阿县新城街道办事处崔赵村村民委员会（以下简称崔赵村委会）因与被上诉人周生文、刘艳辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 崔赵村委会上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法予以改判驳回被上诉人的诉讼请求（拆迁安置补偿款、评估费共计424394元）或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决在已经认定赵丙宜享受村民五保户待遇的情况下，又认定二被上诉人对赵丙宜履行了生养的义务，明显相互矛盾，系认定事实不清。关于五保户，《农村五保供养工作条例》第二条明确规定了农村五保供养待遇的具体内容（吃、穿、住、医、葬）。《农村五保供养工作条例》第六条明确规定了供养对象的条件：老年、残疾或者未满16周岁的村民，无劳动能力、无生活来源又无法定赡养、抚养、扶养义务人，或者其法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力。对于赵丙宜系五保户，享受五保户待遇，二被上诉人是明确认可的，一审法院也进行了明确认定。一审法院既已认定赵丙宜系五保户，且享受五保户待遇，那么赵丙宜的生养义务人唯一就是上诉人。二、二被上诉人辩称其已对赵丙宜履行了生养义务，根本就不是事实。二被上诉人辩称其与赵丙宜签有《遗赠扶养协议》，并进行了公证。但公证书最多能够证明赵丙宜与二被上诉人签订了《遗赠扶养协议》，但并不能证实二被上诉人履行了相关义务进而能够享有受遗赠的权利。赵丙宜自1998年开始享受五保待遇，入住铜城敬老院，后于2010年入住陈集敬老院，依据《农村五保供养工作条例》系赵丙宜享受农村五保供养待遇的客观呈现，且上诉人也已经提交陈集敬老院的证明予以证实。倘若二被上诉人与赵丙宜签有《遗赠扶养协议》，并承担起赵丙宜的生养义务，那么二被上诉人应明确告知陈集敬老院及上诉人。因二被上诉人对赵丙宜履行遗赠扶养义务，赵丙宜不再具备农村五保供养的条件，陈集敬老院及上诉人应向乡镇政府报告、审核并报县级人民政府民政部门核准，核销赵丙宜的五保供养待遇。但事实情况是，赵丙宜自1998年起一直享受五保户待遇。故，即便二被上诉人与赵丙宜签订了《遗赠扶养协议》，但二被上诉人根本就没有按照协议内容履行对赵丙宜的扶养义务。三、鉴于赵丙宜的遗赠扶养义务人系上诉人，赵丙宜的相应权利应归上诉人所有，被上诉人无权主张。因赵丙宜的生养义务人系上诉人，依据《继承法》第三十一条，上诉人应为受遗赠的权利人。二被上诉人没有履行对赵丙宜的生养义务，无权主张涉案权利。 被上诉人周生文、刘艳辉共同辩称：一、原审法院认定事实清楚。通过原审庭审中答辩人向法庭提供的证据4、遗赠人赵丙宜的住院票据可以证明答辩人按照遗赠扶养协议约定的履行了给遗赠人赵丙宜看病护理、生活照顾，并支付相关的医疗费用。证据5、东阿县陈集敬老院的缴费通知两份、收据三张，是遗赠人赵丙宜住进陈集中心敬老院后通知答辩人缴纳2010-2011年相关费用，以及向陈集中心敬老院交纳三次款项的收据，证明答辩人履行遗赠扶养协议约定生养的义务。证据6、东阿县人民医院死亡记录、火化证明、骨灰款收据，证明遗赠人赵丙宜入院时间是2014年8月14日，死亡时间是8月19日，答辩人对遗赠人赵丙宜的尸体进行了火化并进行了骨灰存放，答辩人履行了《遗赠扶养协议》约定的死葬义务。答辩人申请原审法院在东阿县公证处出具的两份证明，证明了经村委会同意答辩人与遗赠人赵丙宜签订《遗赠扶养协议》，因此原审法院认定《遗赠扶养协议》有效是认定事实清楚。二、原审法院适用法律正确、程序合法。原审庭审中上诉人与答辩人向法庭提供的所有证据，经过双方在法庭上进行举证、质证。原审法院在认定事实清楚的情况下，适用《物权法》、《继承法》所作出的判决属于适用法律正确、程序合法。综上所述，望二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 周生文、刘艳辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被拆迁房屋损失或对损失按村委会规定进行安置补偿；2.本案所有诉讼费用由被告承担。一审审理中，周生文、刘艳辉变更诉讼请求要求崔赵村委会向其履行给付货币补偿661915.88元，其中房屋面积应得198.46平方米，按3778元的标准予以补偿房款合计432245.88元；院子的补助款，每平方米300元，198.5平方米，计59550元；建筑物补偿款，砖木结构北屋共50平方米，每平方米800元，计40000元；42.9的土木建筑，每平方米600元，计29520元；每户补贴78000元；每户拆迁奖金20000元；搬家费600元；评估费2000元。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，原告周生文的舅父赵丙宜系崔赵村村民，膝下无子女，在崔赵村拥有宅基地及院落一处。自2001年起赵丙宜享受村民五保户待遇，被告向其发放五保户救济款项。2010年赵丙宜入住陈集敬老院，被告崔赵村委会按照相关规定向敬老院交纳了赵丙宜所需费用。2011年至2013年，赵丙宜所需费用由原告周生文交纳。 2011年10月26日，二原告为乙方与赵丙宜为甲方签订“遗赠扶养协议”，协议内容为：一、遗赠人自愿将自己坐落于新城街道办事处崔赵村院落（宅基地东西长15.65米，南北长20.4米，地上现有北屋三间为砖木结构，厨房两间为土木结构，大门一间为土木结构）一处全部赠给扶养人周生文、刘艳辉所有；二、扶养人在遗赠人去世后即受领第一条所列财产及遗赠人的生活用品；三、乙方保证悉心照顾甲方让老人安度晚年，至甲方去世之前供给生活水平保持全村平均水平以上。甲方的饮食起居一切照顾由乙方承担，甲方去世后由乙方承担其丧葬事宜等。 协议签订后，二原告与赵丙宜申请东阿县公证处进行公证，东阿县公证处于2011年11月1日，出具（2011）东阿证民字第670号公证书，该公证书载明：经查，甲乙双方经协商一致订立了前面的《遗赠扶养协议书》，甲乙双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《遗赠扶养协议书》的意思表示真实，协议内容具体、明确、符合法律规定。依据上述事实，兹证明甲方赵丙宜与乙方周生文、刘艳辉于二0一一年十月二十六日在东阿县公证处、在本公证员面前签订了前面的《遗赠扶养协议书》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，协议上双方当事人的签字属实。该协议书自双方当事人签字之日生效。同时，崔赵村委会于2011年10月25日向东阿县公证处出具证明两份，内容分别为：一、证明，今证明我村村民赵丙宜在我村有祖传的宅基地院落一处，宅基地东西长15.65米，南北长20.4米，地上现有北屋三间（砖木结构），厨房两间（土木结构），大门一间（土木结构）。院落东至赵庆贵老家，西至赵敬木、赵敬荣，北至赵庆方，南至赵敬军、赵敬国。二、证明，今证明我村村民赵丙宜早年丧偶，膝下无子，多年来一直由其外甥周生文照顾其生活。 赵丙宜拥有的宅基地在东阿县国土资源局关于该宗宅基地的“审批表”记载土地使用者（所有者）为赵丙宜，面积为297.7平方米，其中建筑占地99.2平方米。 2014年8月19日，赵丙宜因病去世。周生文支付了赵丙宜生前医药费及去世后的丧葬费用。 2013年9月1日，崔赵村根据相关政策，对本村进行改造并与村民签订拆迁协议。拆迁安置政策为被拆迁人的房屋为土木结构的每平方米补偿600元，砖木结构的每平方米补偿800元，楼板结构的每平方米补偿1000元，置换标准为正房1:1，偏房按2:1，宅基地按三分之二。 依原告申请对被告建设的安置社区的楼西户楼房现市场价值进行评估，该楼为地上11层，结论为房地产单价3778元/平方米。 原告主张被告村委拆迁安置政策为被拆迁人的房屋为土木结构的每平方米补偿600元，砖木结构的每平方米补偿800元，楼板结构的每平方米补偿1000元，签订协议的居民享受20000元的奖金和78000元的补贴，土地补偿每平方300元，同时，享受四年半，每年7200元的租赁房屋补贴。被告则称拆迁安置政策补偿标准为土木结构每平方600元、砖木结构每平方补偿800元，楼板结构每平方补偿1000元，置换标准为一比一置换。法院调查被告村委会主任时，其称置换标准为正房1:1，偏房按2:1，宅基地按三分之二，补差价2000元。 因双方分歧较大，致无法调解。 一审法院认为：案涉房屋及院落系案涉当事人赵丙宜所有，赵丙宜系被告崔赵村村民，该宅基地一处及房屋，在相关机关备有登记，赵丙宜对该房屋及宅基地依法拥有所有权及使用权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。赵丙宜作为被告村民，是被告村五保户，被告称因赵丙宜享受了五保户待遇且赵丙宜亦表示其财产归被告集体所有不符合法律规定亦无证据支持，且在赵丙宜与二原告因遗赠扶养事宜进行公证时被告村委会为此亦向公证处出具证明，故案涉房产仍属于赵丙宜个人所有。在2013年9月被告进行农村旧房改造中赵丙宜的房屋及宅基地被拆迁、占用，未对赵丙宜进行安置补偿，其行为对赵丙宜构成侵权。被告理应按照村民安置方案给予其应享有的补助及对应的安置权益。 关于遗赠扶养的效力及遗赠的财产。本案中，二原告与案涉当事人赵丙宜因扶养问题达成遗赠扶养协议并经东阿县公证处进行公证，为此被告村委会亦出具证明予以证实，应认定系二原告与赵丙宜的真实意思表示，亦未违背有关法律规定，应属有效。协议签订后，二原告亦按协议约定履行了相关义务，二原告对赵丙宜的遗产享有合法继承权。遗赠继承从赵丙宜死亡时即2014年8月19日开始，被继承的财产于2013年9月份因拆迁被被告拆除，赵丙宜的财产亦变化为因拆迁应得的拆迁补助及按拆迁方案获得的权益，被继承人赵丙宜对变化后的财产及权益仍具有所有权。赵丙宜去世后，二原告对赵丙宜应得的拆迁补助及按拆迁方案获得的权益享有继承权。现二原告诉求被告赔偿被拆迁房屋损失或对损失按村委会规定进行安置补偿应予支持。因被告亦无楼房予以安置，二原告诉求按照应获得的安置面积由被告给付货币补偿是其对自己权利得到实现的处分，法院予以支持。 因被告陈述已无房产予以安置，原告主张拆迁权益损失于法有据，其主张按照现有该安置小区房屋价值去除应交纳的差价即为其权益损失应予认定。但其主张按照差价1600元/平方米计算，被告不予认可，法院无法支持，暂按被告认可的2000元/平方米计算，对剩余400元，原告可待证据充足后另行主张权利。 结合庭审及原、被告提供的证据，二原告诉求因拆迁而应享有的权益认定如下：被拆迁的房屋，应认定北屋面积为50平方米×800元/平方米=40000元、西屋大门等建筑物49.2平方米×600元/平方米=29520元。宅基地使用权面积为297.7平方米×2/3×（3778元-2000）元/平方米=352874元。评估费2000元，以上共计424394元。对于原告诉求被告支付搬迁奖金20000元、搬迁费600元、院子土地补偿款59550元、每户换楼补助78000元，被告不予认可，原告亦未提供充分证据予以支持，原告可待证据充足后另行主张权利。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告东阿县新城街道办事处崔赵村村民委员会于判决书生效后十日内支付原告周生文、刘艳辉房屋拆迁安置补偿款、评估费共计424394元。二、驳回周生文、刘艳辉的其他诉讼请求。案件受理费5200元，原告周生文、刘艳辉承担1367元，被告东阿县新城街道办事处崔赵村村民委员会承担3833元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”本案中，案涉房屋及院落系案涉当事人赵丙宜所有，赵丙宜系上诉人崔赵村村民，该宅基地一处及房屋，在相关机关备有登记，赵丙宜对该房屋及宅基地依法拥有所有权及使用权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 被上诉人周生文、刘艳辉与案涉当事人赵丙宜因扶养问题达成遗赠扶养协议并经东阿县公证处进行公证，上诉人崔赵村委会亦出具证明予以证实，该协议应认定是周生文、刘艳辉与赵丙宜的真实意思表示，该协议未违背有关法律规定，应属有效。协议签订后，周生文、刘艳辉亦按协议约定履行了相关义务，周生文、刘艳辉对赵丙宜的遗产享有合法继承权。现被继承的财产于2013年9月份因拆迁被崔赵村委会拆除，赵丙宜的财产变化为因拆迁应得的拆迁补助及按拆迁方案应获得的权益，赵丙宜对变化后的财产及权益仍具有所有权。赵丙宜去世后，周生文、刘艳辉对赵丙宜应得的拆迁补助及按拆迁方案应获得的权益享有继承权。 在2013年9月上诉人崔赵村委会进行农村旧房改造中赵丙宜的房屋及宅基地被拆迁、占用，未对赵丙宜进行安置补偿，其行为对赵丙宜构成侵权，崔赵村委会理应按照村民安置方案给予赵丙宜应享有的补助及对应的安置权益。因周生文、刘艳辉对赵丙宜应得的拆迁补助及按拆迁方案应获得的权益享有继承权，现周生文、刘艳辉诉求崔赵村委会赔偿赵丙宜被拆迁房屋损失或对损失按村委会规定进行安置补偿应得到支持。因崔赵村委会现无楼房予以安置，周生文、刘艳辉诉求按照赵丙宜应获得的安置面积由崔赵村委会给付货币补偿是其对自己权利得到实现的处分，应予以支持。 上诉人崔赵村委会主张赵丙宜享受村民五保户待遇，赵丙宜的财产应归崔赵村委会所有不符合法律规定。崔赵村委会主张被上诉人周生文、刘艳辉根本就没有按照遗赠扶养协议内容履行对赵丙宜的扶养义务，但未提交有效的证据予以证实。故，对崔赵村委会的上述主张本院无法支持。 综上所述，上诉人崔赵村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7666元，由上诉人东阿县新城街道办事处崔赵村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 郭召勇 审判员 孔繁奎 二〇二〇年十月二十七日 法官助理李志新 书记员王倩倩