河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行终171号上诉人（原审原告）刘长顺，男，1953年12月26日生，汉族，住河南省郏县。委托代理人刘亚锋，男，1979年8月10日生，汉族，住河南省郏县。委托代理人宁树锋，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郏县人力资源和社会保障局，住所地河南省平顶山市郏县龙山大道中段**。统一社会信用代码：114104250054920670。法定代表人卢军锋，局长。委托代理人张扬，该局工作人员。委托代理人张建彬，河南天广律师事务所律师。原审第三人郏县司法局，，住所地河南省郏县城关镇龙山大道东段统一社会信用代码：11410425005492032D。法定代表人姬俊锋，局长。委托代理人周绍军，该局工作人员。上诉人刘长顺因劳动、社会保障行政确认一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘长顺的委托代理人刘亚锋、宁树锋，被上诉人郏县人力资源和社会保障局（以下简称郏县人社局）的委托代理人张扬、张建彬，原审第三人郏县司法局法定代表人姬俊锋及其委托代理人周绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2020年5月13日，郏县人社局作出平（郏）人社工伤不认字〔2020〕1号《不予认定工伤决定书》，认为刘英利受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原审查明，刘长顺之子刘英利系郏县司法局姚庄乡司法所所长。2020年2月14日16时30分，刘英利在疫情防控安全巡逻过程中感到胸闷，随后在同事的陪同下前往姚庄乡卫生院就诊，因乡卫生院就诊病人过多，刘英利未就诊，随后继续同巡逻小组成员到村内开展联防联控巡逻。当天晚上19时50分，刘英利仍觉胸闷，××，在20时30分来到郏县县城北环路郝庄诊所就医，随后回家休息。2020年2月15日凌晨4点半，刘英利母亲在上楼看望时发现刘英利已不省人事，便赶紧拨打急救电话，待120赶到时发现刘英利已死亡。郏县司法局于2020年2月15日向郏县人社局提出工伤认定申请，郏县人社局于2020年5月13日作出平（郏）人社工伤不认字〔2020〕1号不予认定工伤决定书。后刘长顺向本院提起诉讼，请求依法撤销郏县人社局作出的平（郏）人社工伤不认字〔2020〕1号不予认定工伤决定书，责令其重新作出行政行为。原审认为，本案争议焦点在于刘英利的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“视同工伤情形”。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、××，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。××死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中，刘英利在工作时间和工作岗位感到身体不适，回家后卧床休息，至次日凌晨被家人发现死亡。虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。郏县人社局作出的不予认定工伤决定事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。刘长顺的诉讼请求无事实、法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘长顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘长顺负担。上诉人刘长顺上诉称，一、被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》认定刘英利受到的伤害“属于不得认定工伤或者视同工伤的情形”，缺乏证据证明。对此，原审判决未予审查，便认定被上诉人作出的不予认定工伤决定事实清楚、适用法律正确，判决结果明显错误。通过被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》的内容可以看出，该决定书除了认定刘英利受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形外，同时还认定刘英利受到的伤害“属于不得认定工伤或者视同工伤的情形”，所以决定不予认定或者视同工伤。根据《工伤保险条例》第十六条规定，只有受伤害职工存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀这三种情形，才“属于不得认定工伤或者视同工伤”，而被上诉人没有提供证据证明刘英利受到的伤害属于《工伤保险条例》第十六条所规定的情形。二、原审判决认定刘英利受到的伤害并不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形，明显属于对事实的错误解读和对法律的错误理解。1、××后曾分别到乡卫生院和郝庄诊所就诊”这些与刘英利死亡有关联的关键事实；2、根据日常生活经验，××发、恶化至死亡有一个渐进的过程。本案，××至死亡具有连贯性；3、××的当晚仍在多个微信工作群宣传疫情防控信息，这时其所在的家实际上属于“工作岗位”，应当根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则进行工伤认定。请求：一、撤销原审判决；二、撤销郏县人社局作出的平（郏）人社工伤不认字〔2020〕1号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出工伤认定；三、案件受理费由被上诉人承担。被上诉人郏县人社局辩称，其所作决定是严格按照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形进行审核确认的，申请人也是以该条款进行工伤认定申请。本案所作工伤认定决定是基于事故发生不具备在工作时间、××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的条件作出的认定，并不是上诉人诉称的根据《工伤保险条例》第十六条的规定而作出的。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人郏县司法局述称，同意上诉人的上诉意见，并认为刘英利所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定为视同工伤。二审经审理查明的事实原审判决认定的事实相一致。本院认为，一、关于被诉不予认定工伤决定认定事实部分。郏县司法局职工刘英利在新型冠状病毒肺炎疫情防控最紧张的时候，在自身出现胸闷等症状情况下仍坚持巡查疫情防控工作，其敬业精神值得赞扬。本案，上诉人刘长顺提出其子刘英利在××当晚20时30分到家后仍在多个微信工作群宣传疫情防控信息，并认为这时其所在的家实际上属于“工作岗位”，关于该事实被上诉人郏县人社局在其所作决定中没有查清，属于认定事实不清，证据不足。二、关于被诉不予认定工伤决定合法性问题。被诉不予认定工伤决定在认定刘英利同志受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形外，同时还认定刘英利受到的伤害“属于不得认定工伤或者视同工伤的情形”。根据《工伤保险条例》第十六条规定，只有职工存在因犯罪或者违反治安管理伤亡的、醉酒导致伤亡的、自残或者自杀的这三种情形，才属于“不得认定工伤或者视同工伤”的情形，而被上诉人郏县人社局并没有提供证据证明刘英利受到的伤害属于《工伤保险条例》第十六条所规定的情形，属于定性不当。综上，郏县人社局所作不予认定工伤决定属于认定事实不清，依法应予判决撤销。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法应予改判。上诉人刘长顺的部分上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河南省郏县人民法院（2020）豫0425行初15号行政判决；二、撤销被上诉人郏县人力资源和社会保障局于2020年5月13日作出的平（郏）人社工伤不认字〔2020〕1号不予认定工伤决定；三、责令被上诉人郏县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内，对刘英利所受伤害重新作出工伤认定决定。本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人郏县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  宋忠海审判员  李新保审判员  李占永二〇二〇年十月十五日书记员  邱 博附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。