广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1551号上诉人（原审原告）：广东西南建设工程有限公司，住所地：广东省化州市**************。法定代表人：黄海勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：林怀新，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄韵，广东天穗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州中茂园林建设工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区***************。法定代表人：王国豪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张若鸿，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市万佳和房地产开发有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区*******。法定代表人：颜某1。上诉人广东西南建设工程有限公司(以下简称西南公司)、上诉人广州中茂园林建设工程有限公司（以下简称中茂公司）因与被上诉人韶关市万佳和房地产开发有限公司(以下简称万佳和公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2019)粤0204民初2725号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人西南公司的委托诉讼代理人林怀新、黄韵、上诉人中茂公司的委托诉讼代理人张若鸿到庭参加诉讼。万佳和公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西南公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由万佳和公司在欠付中茂公司工程款范围内对一审判决第一项确定内容承担连带责任；2.判决万佳和公司负担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院在一审判决本院认为部分及判项中已明确了中茂公司尚欠西南公司工程款2261049.52元，这一事实认定正确。二、一审法院在未查明案件事实的情况下，认定万佳和公司与中茂公司为发包人与承包人的关系事实错误，万佳和公司与中茂公司为合作建房关系，法院应当审查合作各方是否存在取代原发包人或因加入债的履行而与施工合同发包人成为共同发包人的事实。如存在，应当认定实际参与施工合同履行的合作开发合同的合作方与施工合同的发包人成为共同发包人，因此万佳和公司应当对欠付工程价款承担连带责任。西南公司补充上诉意见，一审判决认定事实错误、适用法律错误，在未查明发包方万佳和公司与总承包方中茂公司是否已就案涉工程进行最终结算、是否已将工程款全额支付等关键事实的情况下，仅以“2018年9月完成工程造价审核表（载明本月审核工程造价62804.32元）”即认定万佳和公司不欠付案涉工程款且判令其无需承担连带责任缺乏事实和法律依据。在万佳和公司未充分举证证明其已与中茂公司就案涉工程达成最终结算并全额支付案涉工程款的情况下，应当承担连带责任。具体如下：一、一审判决对“发包人在欠付工程款范围内承担连带责任”的法律规定理解和适用错误，欠付工程款范围应指发包人尚未支付总承包人整体工程款范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》第二十四条：“根据《建设工程司法解释》二十六条第二款的规定，发包人应举证证明已向总承包人支付的工程款数额。发包人和总承包人已对工程款进行结算的，按照工程结算款扣减已支付工程款确定发包人欠付工程款的数额”规定，结合西南公司提交《关于“发包人应在欠付工程款范围内承担连带责任”问题的案例检索报告》的裁判观点，主要如下：（1）发包人应对欠付工程款数额承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果；（2）上述欠付工程款数额，是指发包人欠付总承包人的工程款。即发包人未能举证证明其就整个项目工程已支付完毕全部工程款的，仍应在欠付范围内承担连带责任；（3）发包人履行付款义务后，可在与总承包人结算中从应付工程款中扣除，或向总承包人追偿。故一审判决对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条法条原意“欠付（总承包人）工程款”错误理解为“欠付（某分包项目）工程款”。在本案中，万佳和公司作为发包人应当举证证明其与总承包人中茂公司就案涉韶关市盛世华庭16-17#楼达成最终结算并已全额支付工程款的事实，否则应当承担举证不能的法律后果，即就案涉工程款承担连带责任。二、一审判决认定事实错误，万佳和公司提交的“2018年9月完成工程造价审核表（载明本月审核工程造价62804.32元）”及转账凭证仅能体现双方有款项往来，并不能证明万佳和公司不欠付案涉分包灌注桩项目工程款。案涉工程于2018年9月完工交付，西南公司与中茂公司于2018年9月25日才对案涉分包灌注桩项目工程进行结算，且中茂公司出具的《工程结算计量审核报告》明确载明工程款数额为2261049.52元。（1）《2018年9月已完成工程造价审核表》（下称“审核表”）载明的内容、日期、金额等均不能反映与本案分包灌注桩项目工程款相关：①审核表明确载明“填报日期2018.09.14”，此时西南公司与中茂公司尚未进行结算，中茂公司不可能就案涉工程款与万佳和公司结算和请款，故该表并非特指案涉工程；②审核表明确载明“本月报审工程造价75964.07”、“本月审核工程造价62804.32”，显然（9月）当月报审请款工程为零星工程，并非特指案涉工程；③审核表明确载明“累计报审工程造价2597457.07”、“累计审核工程造价2096960.87”，显然该表体现为9月以前每月完工交付的零星工程造价累计审核而得出的总和，案涉分包灌注桩项目工程在9月前尚未完工交付、尚未提交审核，显然并非特指案涉工程；④该表每笔金额均精确至小数点后两位，显然是经计算对账得出，为中茂公司另行分包的已完工且交付的零星工程项目结算金额，并非特指案涉工程。（2）转账凭证不能排除属于中茂公司承建其他工程进度款或结算款的可能性。中茂公司作为总承包方，承建万佳和公司包括韶关市盛世华庭6.7.8号楼等整体工程项目，其他项目竣工、结算时间理应早于本案工程。万佳和公司提交的9月14日50万元、7月20日60万元、7月20日100万元（合计210万元）三笔转账凭证未有任何备注，金额为三笔整数且合计小于案涉工程款（2261049.52元），只能证明万佳和公司和中茂公司之间有工程进度款往来，不足以证明万佳和公司已支付了案涉工程款。因此，如上文第一点所述，万佳和公司未能举证其不欠付中茂公司整体工程全额工程款，其应当承担连带责任；且退一万步来说，万佳和公司提交的上述证据亦不能证明其向中茂公司支付的款项即为本案分包灌注桩项目工程款，其未能充分举证其不欠付案涉工程款，仍应承担连带责任。三、经查询，中茂公司目前涉诉案件达数百件、尚未履行债务达千万，已面临破产，存在严重影响西南公司权利实现的情形。中茂公司主张万佳和公司已支付完毕案涉工程款不符合常理，不能排除中茂公司与万佳和公司恶意串通损害西南公司合法权益的可能性。但显然，目前工程仍在建设，万佳和公司作为发包方，本就应在欠付韶关市盛世华庭全部工程款范围内承担给付工程款责任。在本案中，西南公司施工部分欠付工程款无论如何均属于整个工程欠付工程款范围。而且，在本案中判令万佳和公司履行付款义务后，其可在与中茂公司结算中从应付工程款中扣除，符合公平原则、并未加重万佳和公司的负担。综上，在本案中尽管万佳和公司提供了其支付小部分工程款的证据，但该证据既不足以证明其支付的为案涉专付工程款，亦不足以证明其已就案涉工程与中茂公司进行最终结算且不欠付中茂公司工程款，万佳和公司应当承担连带责任。中茂公司述称，中茂公司不认可西南公司的上诉请求。一、对于一审判决所欠款金额为2261049.52元，中茂公司是认可的，但尚缺最终结算，一审判决认定支付截止时间及利息起算时间错误，中茂公司不予认可。二、对于西南公司主张由万佳和公司承担连带责任的要求不予认可，理由如下：1.西南公司主张万佳和公司所出示的凭证可能是其他项目的转账凭证，不是本案涉及项目的转账凭证，该举证责任应当由西南公司承担，西南公司没有举证证明，其应承担举证不能的责任；2.从西南公司提交的证据看，其主张万佳和公司和中茂公司之间是合作关系，这是错误的，从合同上看是发包人与总承包人的关系，而非合作关系。综上，望二审法院驳回西南公司的所有上诉请求。中茂公司上诉请求：撤销一审判决第一项关于利息起计日的判决内容，依法改判利息从判决生效之日起计算。事实和理由：一审法院依据中茂公司的员工签名材料确定欠款金额为2261049.52元，但由于中茂公司员工签名只是结算的初始程序，中茂公司与西南公司并未办理完毕案涉工程的结算手续，中茂公司尚未对结算金额作出最终确认，一审法院以未经双方确认结算的金额作为欠款数额不妥。退一步说，即使法院判决确认案涉工程款的结算金额，利息应从法院判决生效之日起计，而非从2018年10月3日起算，因为当时双方尚未明确结算款项金额，计收利息没有事实依据。因一审法院对上述事实未能全面查明，中茂公司恳请二审法院在查明相关事实后，予以改判。西南公司辩称，一审判决对利息的起算时间及适用法律是正确的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息应从应付工程价款之日计付，下列时间应按照相应的情形计算：1.建设工程已实际交付的，为交付之日；2.建设工程没有交付的，为提供竣工文件之日。西南公司认为应从2018年9月14日交付之日为利息起算日期。即使退一步而言，一审判决认为西南公司交付日期无法明确的，中茂公司验收合格后，于9月25日出具工程结算审核报告，与西南公司对案涉工程款进行结算，该日期即为利息起算日期。万佳和公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。西南公司向一审法院起诉请求：1.判令中茂公司向西南公司支付工程款2261049.52元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率每年4.35%的标准，从2018年10月3日起计算至上述工程款清偿之日止，暂计至2019年9月12日，逾期利息为92696.83元）。以上暂合计为2353746.36元；2.判令万佳和公司在欠付工程价款范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令中茂公司、万佳和公司负担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：万佳和公司作为韶关市盛世华庭项目的房地产开发商，将韶关市盛世华庭项目的16-17＃楼成孔灌注桩施工工程发包给中茂公司。2018年6月20日，中茂公司再将上述工程分包给西南公司，双方签订一份《钻孔干作业成孔灌注桩工程施工分包合同》，约定：中茂公司（甲方）委托西南公司（乙方）承包韶关市盛世华庭16-17＃楼成孔灌注桩施工工程；工程地点为韶关市浈江区十里亭镇油泵厂内；合同暂定不含税总价为300万元整，工程结算按实际发生且经甲乙双方和业主方（万佳和公司）确认盖章后的合格工程量进行计算；工程价款支付由中茂公司根据实际完成合格量按工程进度支付工程进度款，结算款以合同包括的全部内容为一个整体支付。工程进度款支付：本工程无预付款，当16-17＃楼基础桩完成100%后，中茂公司在10个工作日内支付工程款85%给西南公司。结算款支付：当16-17＃楼范围全部基础桩工程竣工验收合格后，西南公司提交结算资料给中茂公司审核，并经中茂公司和业主方确认盖章后，双方办完结算手续后中茂公司向西南公司支付至工程结算总价款的90%，付款前西南公司根据中茂公司要求开具增值税专用工程发票。剩余结算总价款的10%作为质保金，待基础桩工程竣工验收合格一年后无息退还剩余金额等合同内容。2018年9月11日，因工作紧迫，西南公司与中茂公司工作人员在分包合同的基础上补签了《韶关盛世华庭项目16＃、17＃楼补桩协议》，约定西南公司补打33根桩，实际入岩总长148米，工程款一口价120000元，作独立费结算。西南公司完成上述工程后，于2018年9月14日制作《盛世华庭16-17＃楼钻孔干作业成孔灌注桩工程进度款计算书》给中茂公司确认，中茂公司进行工程量测算及核对后，于2018年9月25日出具一份《工程结算计量审核报告》，载明西南公司申报的工程金额为2668634.73元，支付85%，并扣除浪费混泥土材料款7290元后，应付金额为2261049.52元。中茂公司的工作人员包括项目经理和经营部审核负责人等人进行了签名确认。此后，西南公司因数次请求中茂公司清偿工程款均未果，遂向一审法院提起诉讼，要求中茂公司向西南公司支付工程款2261049.52元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准，从2018年10月3日起计算至上述工程款清偿之日止，万佳和公司作为该工程的业主、发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，在欠付工程价款范围内对中茂公司拖欠的工程款及利息承担连带清偿责任。中茂公司对西南公司主张的工程2261049.52元无异议，但对逾期利息的起算时间有异议，认为西南公司提供的现有证据没有明确是从2018年9月14日完工，而西南公司提供的证据反映在2018年10月11日仍然向中茂公司申请办理请款手续，其主张利息从2018年10月3日起算不合理。一审庭审后，万佳和公司于2020年3月31日向本院提交了《2018年9月已完成工程造价审核表》及网银交易回单，拟证明其已全额支付给被告中茂公司承建的项目工程款210万元，并不存在欠付工程款的情况。中茂公司认可万佳和公司已向其结清案涉工程款。西南公司对万佳和公司提交的上述证据均不予认可。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。对于万佳和逾期提供与本案基本事实有关的证据即《2018年9月已完成工程造价审核表》及网银交易回单，该院已根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，责令万佳和公司说明逾期提供证据的理由，并予以了训诫。西南公司与中茂公司签订的《钻孔干作业成孔灌注桩工程施工分包合同》、《韶关盛世华庭项目16＃、17＃楼补桩协议》系当事人的真实意思表示，且无违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。西南公司按照约定完成了案涉韶关市盛世华庭项目的16-17＃楼成孔灌注桩施工工程及补桩工程后，制作了《盛世华庭16-17＃楼钻孔干作业成孔灌注桩工程进度款计算书》给中茂公司确认，中茂公司进行工程量测算及核对后，向西南公司出具《工程结算计量审核报告》确认西南公司申报的工程金额为2668634.73元，支付85%，扣除浪费混泥土材料款7290元后，应付金额为2261049.52元。中茂公司既已确认付款金额，却未按合同履行付款义务，其行为已构成违约。西南公司主张中茂公司支付工程价款2261049.52元的诉求，有事实和法律依据，该院依法予以支持。至于西南公司主张的逾期利息问题，双方在《钻孔干作业成孔灌注桩工程施工分包合同》中约定，当16-17＃楼基础桩完成100%后，中茂公司应在10个工作日内支付工程款85%给西南公司，现西南公司提出案涉工程在2018年9月14日完工，完工后的10个工作日即2018年10月3日中茂公司应支付工程款，故主张利息按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%从2018年10月3日起计算至工程款清偿之日止。对此，该院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，西南公司主张支付利息的请求，符合法律规定，该院予以支持，因双方未在合同中约定逾期付款利息及标准，且西南公司提供的证据未能证明工程的完工交付日期，中茂公司亦提出异议，则利息可从中茂公司出具《工程结算计量审核报告》之日即2018年9月25日起计算。因此，西南公司主张逾期利息从2018年10月3日起计算，该院予以支持；但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故西南公司主张2019年8月20日前的逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于西南公司主张万佳和公司在欠付工程价款范围内对中茂公司拖欠的工程款及利息承担连带清偿责任的请求问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”万佳和公司提交了《2018年9月已完成工程造价审核表》及网银交易回单，证明其已全额支付案涉工程款给中茂公司，并不存在欠付工程款的情况。中茂公司认可万佳和公司已向其结清案涉工程款，故万佳和公司作为发包人,不存在欠付工程款的问题,西南公司要求万佳和公司在欠付工程价款范围内对中茂公司拖欠的工程款及利息承担连带清偿责任,该院不予支持。万佳和公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响该院根据西南公司所提供的证据及该院所查明的事实依法裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2020年5月22日作出(2019)粤0204民初2725号民事判决：一、广州中茂园林建设工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付2261049.52元及利息（以2261049.52元为基数，从2018年10月3日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给广东西南建设工程有限公司；二、驳回广东西南建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25630元，财产保全申请费5000元，合计30630元，由广州中茂园林建设工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审询问中，经本院释明，中茂公司未在指定期间内提交案涉工程的总包合同、整个工程的结算书及中茂公司对万佳和公司已支付工程款的收款凭证。本院另查明，一审法院2020年3月18日法庭笔录记载：“审：被告1发包给被告2工程内容？（本院注：被告1为中茂公司；被告2为万佳和公司）被1代（本院注：中茂公司代理人）：我不了解这情况，据工作人员给我介绍，被告2把整体工程项目给被告1，被告1把打桩的项目发包给原告，被告1与被告2工程尚未结算，被告2确实欠被告1工程款，但是有否包括原告的工程款，我们无法区分。”，一审法院2020年4月20日问话笔录记载：“审：案涉工程在你们两被告之间有否结算？被2代（本院注：万佳和公司代理人）：结算了。被1代（本院注：中茂公司代理人）：没有结算。”本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为,本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕西南公司、中茂公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审法院对于中茂公司逾期支付工程款利息计算的起始日期认定是否有误。二、万佳和公司应否就本案承担连带责任。一、关于一审法院对于中茂公司逾期支付工程款利息计算的起始日期认定是否有误的问题。中茂公司与西南公司签订的《钻孔干作业成孔灌注桩工程施工分包合同》第七条第1点约定：“当16-17#楼基础桩完成100%后，甲方在10个工作日内支付工程款85%给乙方……”，西南公司主张案涉工程完工日期为2018年9月14日，但中茂公司并不认可，且西南公司也没有提交相应证据予以佐证，因此，案涉工程完工日期在本案中无法确认。虽然双方并未就案涉工程结算形成正式的结算报告，但双方对一审判决认定的案涉工程欠款总额为2261049.52元并无异议，即与西南公司提交的《工程结算计量审核报告》中审核支付金额一致，且《工程结算计量审核报告》经双方负责人签名，中茂公司签署的落款时间为2018年9月25日，应当视为双方已就案涉孔桩工程进行结算，即该日为西南公司提交竣工结算文件之日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因双方未在合同中约定逾期付款利息及其计算标准，本案逾期利息应从2018年9月25日起计算，一审法院支持西南公司该部分主张，从2018年10月3日起开始计算工程款逾期利息并无不妥，本院予以维持。二、关于万佳和公司应否就本案工程款承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，实际施工人可以向发包人主张权利，但发包人仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。而对于欠付工程款数额，参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第二十六条：“根据《建设工程司法解释》第二十六条释义引用统计第二款的规定，发包人应举证证明已向总承包人支付的工程款数额。发包人和总承包人已对工程款进行结算的，按照工程结算款扣减已支付工程款确定发包人欠付工程款的数额；发包人和总承包人未对工程款进行结算且未进入仲裁、诉讼程序的，根据工程实际完工的情况，可以按照合同约定的工程结算款扣减已支付工程款确定发包人欠付工程款的数额，发包人和总承包人实际结算后，如发包人仍欠付总承包人工程款的，实际施工人可就差额部分另行起诉；发包人和总承包人就工程款的结算纠纷进入仲裁、诉讼程序的，实际施工人可以申请参加该案的诉讼，其另案主张发包人承担付款责任的，不予受理。”的精神，应由发包方举证证明其已付工程款数额。本案中，虽然万佳和公司于一审期间提交了《2018年9月已完成工程造价审核表》，但在无其他证据佐证的情况下仅凭此表并不能证明案涉工程累计工程造价为2096960.87元，所涉三张网银交易回单也并未备注交易用途，无法确定双方是否已就案涉分包工程结清相应款项。万佳和公司二审未到庭参加诉讼，且在一、二审期间也未提交总包合同、结算凭证及已付工程款数额的相关证据，在一审法院问话笔录中万佳和公司与中茂公司对案涉工程是否结算也各执一词。而经本院释明，总承包人中茂公司也未在本院指定的期间内提交案涉工程总包合同及相关收款凭证。故万佳和公司和中茂公司未正当行使诉讼权利且举证不能，应视为两者并未结算且万佳和公司未向中茂公司支付工程款。据此，万佳和公司应当在欠付中茂公司工程款的范围内对西南公司承担连带责任。综上，一审法院认为万佳和公司无需对中茂公司拖欠的工程款承担连带清偿责任有误，本院予以纠正。综上所述，西南公司的上诉主张成立，予以支持，中茂公司上诉主张不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2725号民事判决第一项；二、撤销韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初2725号民事判决第二项；三、韶关市万佳和房地产开发有限公司对本判决第一项确定义务承担连带责任；四、驳回广东西南建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25630元，财产保全申请费5000元，合计30630元，由广州中茂园林建设工程有限公司、韶关市万佳和房地产开发有限公司各负担15315元。广东西南建设工程有限公司预交的一审案件诉讼费及财产保全申请费共30630元由一审法院予以退回，广州中茂园林建设工程有限公司、韶关市万佳和房地产开发有限公司还应向一审法院缴纳案件受理费及财产保全申请费各15315元。二审案件受理费26688.39元，由广州中茂园林建设工程有限公司、韶关市万佳和房地产开发有限公司各负担13344.20元。广东西南建设工程有限公司向本院预交的二审案件受理费24888.39元由本院予以退回，广州中茂园林建设工程有限公司已向本院预交二审案件受理费1800元，还应向本院缴纳11544.20元，韶关市万佳和房地产开发有限公司应向本院缴纳二审案件受理费13344.20元。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇二〇年十月二十三日书记员  江伟炜