河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4492号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路******。负责人：刘敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：邝效领，该公司员工。被上诉人（原审原告）：虞城县联动物流运输服务有限公司，住所地河南省虞城县，住所地河南省虞城县店集乡中心大街v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：滕银铃，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈法制，河南卓衡律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平洋财险河南分公司）因与被上诉人虞城县联动物流运输服务有限公司（以下简称联动物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险河南分公司委托诉讼代理人邝效领，被上诉人联动物流公司委托诉讼代理人陈法制到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险河南分公司上诉请求：对一审法院判决上诉人代位承担的42280元不服,认为不应由上诉人承担,请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：一、涉案损失认定缺乏事实依据。根据豫高法〔2018〕372号文件规定要求,财产损失应由法院委托鉴定予以认定,而对于车辆损失一审并未依法查明,径行判决,明显缺乏事实依据。二、被上诉人作为本案事故中无责任方,上诉人并非为本案终局赔偿责任人,本案一审法院应当将本案事故全责方追加为第三人参加诉讼,否则将损害利益相关方的权益。三、被上诉人的诉讼主体是否适格,存在不确定性,一审法院并未查明。本案被上诉人申请上诉人理赔,但一审法院并未查明被上诉人方是否存在向第三方放弃索赔的意思表示,是否因本案事故获得过第三方赔偿,故不能证明被上诉人符合保险法第六十一条所规定的适格主体,一审法院也并未依法明确上诉人的追偿权利。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法改判驳回被上诉人的起诉或者发回重审。联动物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1.一审判决上诉人赔付被上诉人保险金42280元依据充分。为了支持被上诉人在一审中的诉讼请求，被上诉人提交了维修清单、修车发票，这些证据能够充分证明被上诉人车辆损失为42280元，一审法院据此作出判决并无不当。2.本案一审判决并不影响上诉人依法行使追偿权，且判决结果为上诉人依法行使追偿权，提供了事实依据，故上诉人要求在本案中追加第三人参加诉讼没有事实和法律依据。3.被上诉人作为本案保险事故车辆所有人，其有权利就本案事故车辆遭受的损失，并根据被上诉人在上诉人处投保了车辆损失险这一客观事实，依法提起索赔诉讼，故被上诉人诉称被上诉人主体不适格，该观点不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应当依法驳回。联动物流公司向一审法院起诉请求：依法判令太平洋财险河南分公司赔付联动物流公司保险金42280元。一审法院认定事实：联动物流公司以被保险人的身份为豫Ｎ×××**号车在太平洋财险河南分公司处投保了机动车损失险116400元并购有不计免赔率特约险等险种，保险期间为2019年12月11日0时起至2020年12月10日24时止。2020年3月11日22时许，闫勃醉酒驾驶豫Ｌ×××**号小型客车沿龙江路由西向东行驶至漯河市郾城区龙江路立交桥桥面上时，与联动物流公司驾驶员张伟亚驾驶的自东向西行驶的豫Ｎ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成双方车辆受损，构成交通事故。本案事故经漯河市公安局沙北分局交巡防大队依法处理，认定闫勃负该事故全部责任，张伟亚不负该事故的责任。豫Ｎ×××**号车辆经漯河众泰汽车销售服务有限公司维修，联动物流公司合计支出豫Ｎ×××**号车辆维修费42280元。联动物流公司迄今未得到理赔。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。联动物流公司为豫Ｎ×××**号车与太平洋财险河南分公司签订保险合同，投保了机动车损失险116400元并购有不计免赔率特约险等险种，该合同系双方在平等自愿的基础上签订，是有效合同，对双方都有约束力。豫Ｎ×××**号车在保险期间内发生事故，给联动物流公司造成财产损失，太平洋财险河南分公司应依照合同承担相应赔偿责任。结合本案查实的情况，因事故致联动物流公司支付车辆维修费42280元，该支出是实际发生的修理费，系豫Ｎ×××**号车因诉及事故所发生的最后的、全面的、准确的实际损失，未超过保险限额，太平洋财险河南分公司在审理过程中申请对事故车辆因本次事故发生的实际损失进行评估，但经该院依法传唤，太平洋财险河南分公司在该院依照相关法律规定组织双方当事人对检材进行质证时无正当理由拒不到庭，亦未提供相关证据材料，应视为对鉴定申请的放弃。联动物流公司要求太平洋财险河南分公司赔付保险金42280元，事实清楚，证据确凿，符合相关法律规定，依法应予支持。案件受理费由该院依法酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内赔付虞城县联动物流运输服务有限公司保险金42280元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元,由中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，联动物流公司与太平洋财险河南分公司签订的机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自的义务。被上诉人依约交纳了保费，在案涉保险事故发生后，上诉人应当在保险限额内承担赔付保险金的责任。关于案涉车辆损失的认定问题。一审中，被上诉人提交了案涉车辆的维修清单和维修发票，能够证明车辆的实际损失，符合豫高法〔2018〕372号文件关于车辆维修费用的规定。同时，上诉人太平洋财险河南分公司在一审法院审理过程中申请对案涉车辆损失进行评估，但经一审法院依法传唤，其没有按照相关法律规定到庭对检材进行质证，亦未提供相关证据材料，应视为对鉴定申请的放弃。故上诉人的该项上诉理由不能成立。关于是否应当追加第三人参加诉讼问题。本案中，上诉人虽然不是本案赔付责任的最终承担者，但被上诉人联动物流公司是依据与上诉人太平洋财险河南分公司签订的机动车损失保险合同提起诉讼的，故本案是财产保险合同纠纷，不需要追加第三人参加诉讼。关于被上诉人的诉讼主体是否适格问题。被上诉人联动物流公司以被保险人的身份为豫Ｎ×××**号车在上诉人太平洋财险河南分公司处投保了机动车损失险116400元并购有不计免赔率特约险等险种，本案事故发生在保险期间，故被上诉人当然具有诉讼主体资格。同时，上诉人对被上诉人赔付后，在赔偿金额范围内代为行使被上诉人对第三者请求赔偿的权利，该权利是法定权利，并不需要人民法院予以明确。综上所述，太平洋财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费857元，由中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  徐亚超审判员  陈光应二〇二〇年十月二十六日书记员  杨 宁