河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4337号 上诉人（原审原告）：付磊，男，1977年2月1日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：侯静，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘巨河，男，1979年3月24日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：王亚斌、叶红燕，河北极致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张爱芹，女，1975年7月14日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：王亚斌，河北极致律师事务所律师。 上诉人付磊、刘巨河因与被上诉人张爱芹民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付磊上诉请求：1、撤销峰峰矿区人民法院作出的(2020)冀0406民初999号民事判决书，依法改判二被上诉人立即偿还上诉人借款本金110万及利息。2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未认定借贷双方约定利息，将被上诉人支付付磊利息认定为偿还本金，属事实认定错误。刘巨河支付付磊的利息105580元 -2- (2014年1月25日转账28580元、2014年2月26日转账38500元、2014年3月27日转账38500元）认定为偿还本金，属认定事实错误。28580元是截止到2014年1月25日60万元和50万元分别按照月息3.5分计算的利息，38500元是110万元按照月息3.5分计算的利息。三次支付时间间隔均为一个月。如果这三笔是偿还本金的话，每次偿还均间隔一个月，每次的数额均为截止到该结点的利息数额（按月息3.5分计算），这难道是巧合？一审法院以被上诉人刘巨河当庭予以否认借贷双方关于口头利息的约定为由，认定为借贷双方没有约定利息或对利息约定不明的事实，属于事实认定错误。二、张爱芹应当和刘巨河共同向付磊偿还借款及利息。刘巨河、张爱芹系夫妻关系，付磊和张爱芹是同学关系。上诉人提供的其与被上诉人刘巨河的谈话录音中，刘巨河称“实话实说，就和那回在彭城一样，我和张爱芹说得很清楚，在家说了以后才去给你见面，张爱芹说付磊要不弄了，这个事，这个钱当时不是冲着我来的吗”、“我和张爱芹谈过，张爱芹表明的很清楚，为啥有些话我这时不能给你说，我觉得你和她这个关系，该能知道她是个啥性格，啥样人”、“张爱芹己给我说了，说得很明白，我和付磊这关系，在同学里面是最近的，这个钱我三年给不了，五年给…”。通过以上录音可以证明，付磊和张爱芹是要好的同学关系，张爱芹对案涉借款是知情且认可的，亦是刘巨河、张爱芹夫妻双方的共同意思表示，所以二被上诉人应当共同承担还款责任。 刘巨河上诉请求：1、依法撤销邯郸市峰峰矿区人民法院作出的(2020)冀0406民初999号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人付磊的全部诉讼请求；3、判令付磊承担本案的一审、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人与被上 -3- 诉人不存在民间借贷关系。上诉人刘巨河与被上诉人付磊系朋友关系，双方不存在民间借贷关系，没有借款的合意。首先，付磊仅凭银行转账记录提起民间借贷诉讼，应就借贷关系的成立承担举证责任，但其并无其他证据证明借贷关系的成立，法院不应支持被上诉人的诉讼请求。其次，被上诉人付磊向上诉人刘巨河转款110万元，如此巨额的转款，刘巨河未给其出具任何借款手续，不符合生活常理。最后，上诉人与被上诉人之间从2013年12月26日到2019年9月10日之间发生22笔资金往来，上诉人与被上诉人存在其他法律关系。二、被上诉人自2013年12月至2014年1月，分两次向上诉人账户转款110万元，至被上诉人起诉之日起，已经有六年五个月之久，已经超过法律规定的三年的诉讼时效，丧失了胜诉权。 针对刘巨河的上诉，付磊辩称，一、付磊与刘巨河、张爱芹系民间借贷关系。刘巨河、张爱芹向付磊借款的事实清楚，双方存在借贷合意，付磊已向刘巨河交付了110万元借款款项。首先，一审中付磊提交的其转给刘巨河110万元的银行流水、刘巨河支付给付磊的三期利息、付磊与刘巨河谈话录音，均可证明付磊与刘巨河、张爱芹间存在民间借贷关系。其次，付磊与张爱芹系要好的同学关系，且付磊与邯郸市聚鑫物流有限公司确实存在合作投资关系，但与本案的借款是两个法律关系。本案的主体是付磊与刘巨河、张爱芹，不能因为张爱芹是聚鑫物流公司的法定代表人就将个人行为与公司行为划等号。在一审庭审时，付磊提交的其与被告刘巨河的谈话录音中，刘巨河明确表示“因为那个钱是我放贷放飞了和聚鑫物流不掺和，这个钱只能我挣到钱了去弥补，但也得聚鑫物流正常运转，因为这个钱不是公司使了…”。 -4- 2018年3月5日11:21的谈话录音中，付磊说“你给爱芹合计合计这110万给我个说法，合适了，我考虑后面的200多万投不投”。刘巨河未否认这个说法。所以，正因为付磊与张爱芹的同学关系、与聚鑫物流的投资关系，付磊才会出于信任，没有让刘巨河、张爱芹出具借条，但通过一审中付磊提交的证据足以证明双方借贷关系的存在。二、答辩人付磊的起诉未超过诉讼时效。付磊与刘巨河、张爱芹未约定还款期限，根据《合同法》第206条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。另外，在2018年付磊与刘巨河的多次谈话中，刘巨河均对借款事实予以认可，并承诺还款计划。所以，付磊的起诉未超过诉讼时效。 针对付磊的上诉，刘巨河辩称，刘巨河和付磊之间不存在民间借贷关系，本案所涉款项数额比较巨大，应当有借条，付磊和刘巨河之间并不认识，没有借贷基础，后期转款是根据付磊的要求转的款，不存在利息，在2013年12月26日至2019年9月10日付磊向刘巨河转款22笔全部是合作款项，付磊和刘巨河之间有其他合作意向书，至今付磊仍是聚鑫物流公司的股东。 张爱芹称，双方借款时发生于刘巨河和付磊之间，张爱芹不在场，也不知情。 付磊向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告立即偿还原告借款本金110万元及利息160.6万元（利息按照年利率24%计算，自2014年4月26日起至2020年5月25日，自2020年5月26日至本息还清之日止另行计算）；2、本案诉讼费、保全费、保险费由两被告承担。 -5- 一审法院认定事实：2013年12月26日，付磊通过银行转账转给刘巨河600,000元。2014年1月13日，付磊通过银行转账转给刘巨河500,000元。2014年1月25日，刘巨河通过银行转账转给付磊28,580元。2014年2月26日，刘巨河通过银行转账转给付磊38,500元。2014年3月27日，刘巨河通过银行转账转给付磊38,500元。 另查明，邯郸市峰峰聚鑫物流有限公司成立于2011年6月21日，法定代表人张爱芹。2018年7月9日，付磊（乙方）与邯郸市峰峰聚鑫物流有限公司（甲方）签订《合作意向书》，该《合作意向书》显示：合作项目：聚鑫物流有限公司五金建材展览大厅第二层。合作方式：以投资资金参与股份为目的。投资主要参与五金建材展览大厅第二层，与其他事项无关。以实际投资为准。甲方实际控股展厅第二层51%，以提供其一切合法手续和土地租赁为主。乙方实际控股展厅第二层49%，以提供建设所需资金为主（展厅第二层）。在乙方资金（按展厅第二层每年回收租金）回收之后，按甲方51%、乙方49%分红。刘巨河与张爱芹系夫妻关系。 2017年11月20日，付磊签署邯郸市峰峰聚鑫物流有限公司退付磊投资款显示：2017年11月3日，公司分别收到付磊转给投资款2,300,000元（1,000,000元、500,000元、500,000元、300,000元）。2017年11月20日，因合作取消，现退回付磊投资款2,300,000元。 2018年9月5日，付磊向张启军借款200,000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告 -6- 应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。关于原告付磊与刘巨河、张爱芹之间是否存在借贷关系，刘巨河、张爱芹是否应向付磊支付借款及利息问题。经查付磊分别于2013年12月26日通过银行向刘巨河转款600,000元，2014年1月13日通过银行向刘巨河转款500,000元，对此，刘巨河并无异议，但认为该1,100,000元不是借款是其他法律关系。为此刘巨河提供了2018年7月9日，付磊（乙方）与邯郸市峰峰聚鑫物流有限公司（甲方）签订《合作意向书》及2017年11月20日付磊收到邯郸市峰峰聚鑫物流有限公司退付磊投资款证明以证明其上述主张。从刘巨河提供的上述证据均显示的合同签订时间、投资款项时间、退付投资款时间无法与本案产生关联性，故该证据不能证明刘巨河的上述主张。刘巨河应当继续举证，但其未再举证证明，应当承担举证不足的法律后果。故原告付磊要求被告刘巨河偿还借款本金1,100,000元，经查刘巨河2014年1月25日给付磊28,580元，2014年2月26日给付磊38,500元，2014年3月27日，给付磊38,500元，故原告要求被告刘巨河支付超过994,420元（1,100,000-28,580-38,500-38,500）部分，于法无据。原告付磊要求被告刘巨河支付以1,100,000元为本金，按照年利率24%计算自2014年4月26日起至本息还清之日止利息的诉求，原告虽称双方口头约定月息3.5分，每月一付息且刘巨河2014年1月25日给付磊28,580元，2014年 -7- 2月26日给付磊38,500元，2014年3月27日，给付磊38,500元，但被告刘巨河当庭予以否认原告与被告张爱芹关于口头利息的约定，刘巨河上述转款是按照付磊要求给付，故原告该诉求无事实及法律依据，不予支持。原告付磊要求被告张爱芹偿还本金1,100,000元及以1,100,000元为本金，按照年利率24%计算自2014年4月26日起至本息还清之日止利息的诉求，经查原告付磊并未向被告张爱芹给付款项，张爱芹亦否认向付磊借过款项，付磊与刘巨河之间事情跟其没有关系，1,100,000元其没有使用，现原告无证据证明被告刘巨河在本案中取得的收益或借款本身用于刘巨河与张爱芹的夫妻共同生活，故本案债务应属被告刘巨河个人债务，被告张爱芹对本案债务不承担偿还责任，故原告该诉求于法无据，不予支持。被告刘巨河关于“原告与刘巨河之间不存在民间借贷关系，双方系其他法律关系”的辩解意见与事实不符，不予采信。被告刘巨河关于“原告诉状诉称1,100,000元已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权”，经查双方并未签订书面借款合同，亦未口头约定借款期限，原告可随时向被告刘巨河主张，故被告该辩解意见于法无据，不予采信。遂判决：一、被告刘巨河自本判决生效之日起十日内向原告付磊偿还借款本金994420元。二、驳回原告付磊其他诉讼请求。案件受理费28448元，减半收取14224元,由原告付磊负担8961元，被告刘巨河负担5263元。 本院二审期间，付磊提交了2020年5月4日其与刘巨河的通话录音，进一步证明双方的借贷关系和约定的月利息为3分5。经质证，刘巨河称，一、该录音不是原始录音，进行过剪辑；二、这个钱是当时借给了案外人，是我们两个人共同放的款，我也和他一起向案外人要过；三、当时也没 -8- 有约定利息，是我和他的钱放在一起，一起往外放贷，放给了有两三个人。 案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，上诉人刘巨河对收到本案所涉款项的事实不持异议，本院予以认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人刘巨河否认其与付磊之间存在借贷关系，并称是其二人一起对外放贷，但该辩称付磊并不认可，刘巨河也未提交充分的证据证明其所辩事实，其在原审时提交的证据也不足以证明本案所涉款项系其他债务或与其法律关系有关，故依据上述法律规定，原审认定刘巨河与付磊之间存在110万的借贷关系并无不当。关于本案是否超诉讼时效的问题，因双方之间并未约定借贷期限，依据法律规定，付磊可随时要求返还，故付磊的起诉未超诉讼时效。关于双方之间是否约定有利息的问题，本案中，付磊未提交双方之间存在有利息约定的书面证据，虽然付磊在二审中提交了双方的通话录音，但对于该录音刘巨河并不认可，且在录音中当付磊谈到存在月利息3分5时，刘巨河并未明确表示其应当按月利息3分5向付磊支付利息，同时还称“还有90多万”，故付磊请求支付利息，证据不充分，本院不予支持。关于张爱芹是否应当承担还款责任的问题，虽然刘巨河与张爱芹系夫妻关系，但并无证据显示本案借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。付磊上诉所述录音中刘巨河的陈述，也仅是 -9- 刘巨河所说，不能视为系张爱芹的意思表示，故付磊请求张爱芹承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，上诉人付磊、刘巨河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16150元，由上诉人付磊负担2410元、刘巨河负担13740元。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  张增民 二〇二〇年十月二十二日 书记员  李明明