山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终12087号 上诉人（原审原告)：王峰，男，1981年11月6日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告)：南龙海，男，1954年2月1日出生，朝鲜族，住山东省青岛市市**。 被上诉人（原审被告)：矫佑肇，男，1976年5月18日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告)：金铁柱，男，1972年6月5日出生，朝鲜族，住山东省青岛市城阳区。 上诉人王峰因与被上诉人南龙海、矫佑肇、金铁柱民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王峰上诉请求：撤销青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民撤3号民事裁定，依法指令青岛市城阳区人民法院进行实体审理，支持上诉人原审请求。事实和理由：上诉人主体适格，有权提起第三人撤销之诉。金铁柱向南龙海的债权转让，实为无偿转让。即使债权转让行为真实，也是以不合理低价转让。 被上诉人未作书面答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1、依法撤销青岛市城阳区人民法院作出的（2019）鲁0214民初5797号民事调解书；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：南龙海诉矫佑肇及第三人民间借贷纠纷一案，经城阳区人民法院调解作出（2019）鲁0214民初5797号民事调解书。该调解书内容错误且损害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，望贵院判如所请。 一审法院认定事实：原告为支持其诉讼请求向本院提交证据：证据1、（2019）鲁0214民初2066号民事调解书1份，证明王峰系金铁柱、朱京玉夫妻的债权人，对其享有300万余元的债权。 被告对证据的真实性无异议，但具体的债权债务我方并不清楚，即使相关债权是真实的，与我方的债权不存在矛盾关系，并且原告的债权有相关的房产的优先受偿权，其不应参与我方案件的案款分配。证据2、承诺书1份（来源于（2019）鲁0214民初5797号卷宗），证明2014年11月7日，金铁柱承诺对徐正哲、矫佑肇，矫新兆、矫佑肇，袁桂兰，矫新兆共四笔债权承担连带保证责任。被告对证据的真实性无异议，与本案无关。证据3、（2015）城民初字第3864号民事判决书1份（来源于中国裁判文书网打印件），证明金铁柱于2014年11月17日出具的承担连带保证责任的承诺书已经法院生效判决认定已过除斥期间，故金铁柱不再对南龙海承担连带保证责任，也证明了证据2中金铁柱承诺四笔债权承担连带责任，全部已过除斥期间。被告对证据的真实性无异议，与本案无关。证据4、（2019）鲁0214民初5797号民事调解书、债权转让协议书各一份（来源于（2019）鲁0214民初5797号卷宗），证明金铁柱在不再对南龙海负有担保责任的情况下，将对矫佑肇所有的存在抵押权的借款本金30万及利息（利息为年利率24%，计算至实际还清之日止，计算到2017年5月2日已经207320元），于2017年5月2日以30万元的价格转让给南龙海，使得南龙海通过调解的方式取得了对矫佑肇的712000元的债权及抵押权，严重损害了原告的权益，应认定为无效，名为以30万的价格转让，没有证据证明，实际为无偿转让，且转让当日本息已高达507320元，名义上以30万元转让，也已经是明显不合理低价。被告对证据的真实性无异议，该调解书的出具合理合法，不应当撤销。证据5、（2019）鲁0214执1210号民事裁定书1份（来源于中国裁判文书网打印件），证明因金铁柱的转让行为，导致其无其他财产履行对原告的还款义务，严重损害了原告的权益。被告对证据的真实性不认可，并且与本案无关。 被告南龙海为证明其主张，向本院提交证据：证据1、城阳区人民法院（2015）城民初字第3865号民事判决书1份，证明：被告金铁柱欠我方借款、违约金共计35万元，并承担自2015年12月份之后的迟延履行期间的债务利息，进而证明我方同被告金铁柱的债权转让合法有效，不存在低价恶意转让的情节。原告对证据的真实性无异议，债权转让中明确被告金铁柱对被告矫佑肇享有的债权30万元及利息，按照30万元的价款转让给被告南龙海，这30万元的转让款是从被告金铁柱承诺对被告南龙海承担连带责任的210万元扣除，与被告提交的该证据无关。证据2，被告南龙海的银行流水1张，证明：被告金铁柱尚欠被告南龙海100多万元，我方考虑到被告金铁柱的经济情况，暂时未予起诉。原告对证据的真实性无异议，但若向被告南龙海所述其在半年时间除原告提交证据2中载明的4笔债权外，仍对被告金铁柱享有7笔债权，应认定被告南龙海为职业放贷人，其所主张的债权依法不受法律保护。被告矫佑肇、金铁柱未答辩亦未提交证据。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是王峰是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”的规定，提起第三人撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人。据此，认定王峰在本案中是否具有原告主体资格，关键是看王峰是否是本院（2019）鲁0214民初5797号案件的有独立请求权第三人或无独立请求权第三人。对此分述如下：首先，有独立请求权第三人是指对当事人之间的诉讼标的的全部或一部分，以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求进而参加诉讼的人。本案中，（2019）鲁0214民初5797号案件的诉讼标的是南龙海及金铁柱对矫佑肇享有债权转让法律关系，王峰不是该法律关系主体，在该法律关系中，王峰不享有法律权利，也不承担法律义务，其不具有独立的实体权利人的资格，故王峰不是（2019）鲁0214民初5797号案件有独立请求权第三人。其次，无独立请求权第三人是指虽对他人之间的诉讼标的没有独立请求权，但他人之间的诉讼结果与自己有法律上利害关系，而申请参加诉讼或由人民法院通知参加诉讼的人。而“法律上利害关系”，一般是指作为当事人争议诉讼标的的法律关系与第三人参与的另一法律关系具有牵连性。本案中，认定王峰是否是（2019）鲁0214民初5797号案件无独立请求权第三人，关键是看（2019）鲁0214民初5797号案件的诉讼结果与王峰是否具有法律上的利害关系。本案中，王峰与（2019）鲁0214民初5797号案件的诉讼标的没有牵连性，（2019）鲁0214民初5797号案件的处理结果，也未导致王峰承担法律义务或责任。即，王峰未受（2019）鲁0214民初5797号案件的处理结果所约束。虽（2019）鲁0214民初5797号案件的处理结果对王峰债权的实现可能会有一定影响，但这仅仅表明王峰与（2019）鲁0214民初5797号案件的处理结果存在事实上的利害关系，而非存在法律上的利害关系，故王峰不是（2019）鲁0214民初5797号案件无独立请求权第三人。其三，在（2019）鲁0214民初5797号案件中，金铁柱将对矫佑肇享有的债权转让给南龙海，南龙海受让该债权亦非无偿，南龙海与金铁柱之间亦存在债权债务关系，该事实也由本院（2015）城民初字第3865号民事判决书予以证实，且王峰和南龙海对金铁柱的平等的享有债权。综上所述，原告不符合提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格，其起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项规定，裁定：驳回原告王峰的起诉。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，我国民事诉讼法律规定，提起第三人撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人。（2019）鲁0214民初5797号案件的诉讼标的是南龙海及金铁柱对矫佑肇享有债权转让法律关系，上诉人不是该法律关系主体，在该法律关系中，其不享有法律权利，也不承担法律义务，上诉人不具有独立的实体权利人的资格。上诉人与（2019）鲁0214民初5797号案件的诉讼标的也没有牵连性，该案处理结果未导致上诉人承担法律义务或者承担法律责任。上诉人不符合提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格，其起诉应依法予以驳回。综上，王峰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张雪平