河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4171号上诉人（一审被告）：嘉泰建设发展有限公司。营业地：林州市姚村镇富康村11号（综合办公楼二楼）。法定代表人：路广明，公司负责人。委托诉讼代理人：李振东，该公司员工。上诉人（一审被告）：邵谱诚，男，1973年2月10日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（一审被告）：李炎鞠，女，1971年5月10日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：郭力，河南郭力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炯，河南郭力律师事务所（实习）律师。被上诉人（一审原告）：谷万**，男，1985年4月27日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：梁伟，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省鑫泰建筑劳务有限公司。营业地：沈丘县商务中心区办公楼。法定代表人：谢乾坤，公司负责人。委托诉讼代理人：郭力，河南郭力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炯，河南郭力律师事务所（实习）律师。上诉人嘉泰建设发展有限公司、上诉人邵谱诚、李炎鞠、因与被上诉人谷万**、被上诉人河南省鑫泰建筑劳务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人嘉泰建设发展有限公司的委托诉讼代理人李振东、上诉人邵谱诚、李炎鞠的委托诉讼代理人郭力、王炯、被上诉人谷万**及其委托诉讼代理人梁伟，被上诉人河南省鑫泰建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人郭力、王炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉泰建设发展有限公司上诉请求：1、撤销沈丘县人民法院（2020）豫1624民初615号民事判决,依法改判驳回谷万**诉讼请求。2、本案诉讼费由谷万**承担。事实和理由：一审认定事实不清。一、案涉工程结算总价实际为12047864.36元,被上诉人必须上交国家所得税税收12047864.35元*5%=602393.22元，另根据责任状谷万**必须上交嘉泰建设发展有限公司利润12047864.35元*3%=361435.93元,而这些谷万**和邵谱诚等人并未支付,所以不但嘉泰建设发展有限公司不拖欠谷万**工程款，相反谷万**还应支付嘉泰建设发展有限公司相关欠款。二、谷万**开具的进项税票中有571.1万元税票没有资金转账手续，根据税法规定，未做到三流合一的票据，任何票据不得认证。谷万**和邵谱诚给嘉泰建设发展有限公司在财务税收上造成了很大风险，并且给嘉泰建设发展有限公司带来很大的损失。三、施工过程中邵谱诚在未向嘉泰建设发展有限公司请示的情形下,擅自将其中2409624.36万元工程交由河南省鑫泰建筑劳务有限公司承建，补签手续，造成了巨大损失，也导致工程款收入支出无法核实，理应承担相应民事和刑事责任。补充：谷万**需要补交外经证税收1.5%。上诉人邵谱诚、李炎鞠上诉请求：1、依法撤销沈丘县人民法院（2020）豫1624民初615号民事判决，改判邵谱诚、李炎鞠不承担付款责任，或依法将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由谷万**、嘉泰建设发展有限公司承担。事实和理由：一审法院判令邵谱诚、李炎鞠与嘉泰建设发展有限公司共同向谷万**支付工程款明显是适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条规定判令邵谱诚、李炎鞠与嘉泰建设发展有限公司共同向谷万**支付工程款。本案的案由是挂靠经营合同纠纷。一审法院认定的合同相对人是谷万**和嘉泰建设发展有限公司。合同法规定的情形仅是约束合同相对人，而邵谱诚、李炎鞠并不是合同相对人，一审法院判决邵谱诚、李炎鞠承担责任显然错误。一审法院判决的理由是“被告邵谱成、李炎鞠答辩中称管理费用应当有其收取，其也应当有义务保障谷万**应收取的工程款及时到账。扣除管理费后尚有399964.72元应当由嘉泰建设发展有限公司、邵谱成、李炎鞠共同支付”。而一审中查明的事实嘉泰建设发展有限公司委托邵谱成、李炎鞠付款给谷万**。因此而邵谱诚、李炎鞠仅是被委托人。特别是李炎鞠更是与谷万**没有任何实质性关系，无论李炎鞠还是德信公司仅是委托代付工程关系。至于邵谱成、李炎鞠答辩中称管理费用应当有其收取，愿意也是受嘉泰建设发展有限公司委托收取的费用，至于嘉泰公司与邵谱成、李炎鞠之间的管理费如何处理与谷万**没有任何关系。邵谱诚、李炎鞠受嘉泰建设发展有限公司的委托向谷万**转款。邵谱诚、李炎鞠在扣除转账手续费及管理费后全部支付给了谷万**，邵谱诚、李炎鞠并没有截留谷万**的工程款。对于谷万**应交的管理费邵谱诚、李炎鞠有权予以扣除，但邵谱诚、李炎鞠并没有义务保障谷万**应收取的工程款及时到账。至于挂靠人谷万**如认为嘉泰建设发展有限公司拖欠其工程款，其应当向被挂靠人嘉泰建设发展有限公司主张。一审法院直接以邵谱诚、李炎鞠答辩应收取管理费直接判令二人承担责任不能令人信服，同时也没有法律依据。综上所述，一审法院适用法律错误，应予纠正。谷万**辩称，l、谷万**不存在未支付税款的情形。2017年4月25日，谷万**向李炎鞠转税款547036元；2017年5月11日，谷万**向嘉泰建设发展有限公司周口分公司负责人李洋洋转税款36000元；2017年12月22日，谷万**向李炎鞠转税款328222元、向李洋洋转税款35530元，先后合计转税款946788元。因此，嘉泰建设发展有限公司称谷万**未支付税款不符合客观事实，诉称理由不能成立。2、嘉泰建设发展有限公司主张谷万**上交3％的利润没有任何依据。根据项目承包合作协议书(内部)，仅仅约定以实际转入嘉泰建设发展有限公司账户金额的1.5％作为项目管理费，并没有约定支付3％的利润，且原审判决在计算应付款项时已经进行了相应扣减。3、原审判决认定邵谱诚、李炎鞠向谷万**支付款项适用法律完全正确，并无任何不当。本案嘉泰建设发展有限公司均是通过邵谱诚、李炎鞠将工程款转账给谷万**，邵谱诚、李炎鞠在答辩中和上诉状中均表达管理费是应当由其进行收取，该收取行为是嘉泰建设发展有限公司将款项转给邵谱诚、李炎鞠后二人进行的扣留。也就是说，管理费的实际收取人是嘉泰建设发展有限公司、邵谱诚、李炎鞠。因此，邵谱诚、李炎鞠也有义务保障谷万**应收取的工程款及时到账。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由均不能成立，依法应予以维持原审判决。补充：嘉泰建设发展有限公司提出外经证税收1.5％，应向法庭提交其主张的事实依据及法律依据。河南省鑫泰建筑劳务有限公司陈述意见，上诉人上诉事实理由部分没有涉及河南省鑫泰建筑劳务有限公司，不再发表意见。认可邵谱诚、李炎鞠的上诉意见。谷万**向一审法院起诉请求：1、请求判令嘉泰建设发展有限公司、邵谱诚、李炎鞠、河南省鑫泰建筑劳务有限公司支付谷万**工程价款414440元及自2018年2月19日至2019年12月8日利息35926.77元（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、判令嘉泰建设发展有限公司、邵谱诚、李炎鞠、河南省鑫泰建筑劳务有限公司支付谷万**工程价款414440元自2019年12月9日起计至付清时止利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；3、本案全部诉讼费用由嘉泰建设发展有限公司、邵谱诚、李炎鞠、河南省鑫泰建筑劳务有限公司承担。一审法院认定事实：1、2016年6月22日，沈丘县住房和城乡建设局与嘉泰建设发展有限公司签订建设工程施工合同，工程名称沈丘县商务中心区经一路、经二路和纬一路及其雨污管网工程1标段。开工日期2016年6月23日，竣工日期2016年9月11日，合同工期总日历天数81天。合同价款12047800.00元。2、2016年8月18日，经李炎鞠、邵谱诚介绍，嘉泰建设发展有限公司与谷万**签订项目承包合作协议书（内部），双方约定上述工程由谷万**为实际施工人，自筹资金，独立核算，自负盈亏，以实际转入嘉泰建设发展有限公司账户金额的1.5％作为项目管理费，在第一笔工程款中直接扣除，工程款到账后，扣除相关费用后三日内拨付至谷万**账户。3、2019年3月4日沈丘县住房和城乡建设局（甲方）、嘉泰建设发展有限公司（乙方）、河南省鑫泰建筑劳务有限公司（丙方）签署三方协议书，主要内容，根据有关法律规定，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，三方就沈丘县商务中心区经一路、经二路和纬一路及其雨污管网工程1标段有关事项协商一致，共同达成以下协议：乙方授权丙方为甲方提供建筑施工合同服务，丙方直接与甲方结算工程款，丙方缴纳增值税并向甲方开具增值税发票。4、沈丘县住房和城乡建设局委托沈丘县城乡基础设施建设工程有限公司对该项目付款。2017年5月11日沈丘县城乡基础设施建设工程有限公司向嘉泰建设发展有限公司转账3614340元，2017年5月16日沈丘县城乡基础设施建设工程有限公司向嘉泰建设发展有限公司转账2409560元，2018年2月14日沈丘县城乡基础设施建设工程有限公司向嘉泰建设发展有限公司转账3614340元。2019年4月9日沈丘县城乡基础设施建设工程有限公司向河南省鑫泰建筑劳务有限公司转账3410778.61元。5、2017年4月25日谷万**向李炎鞠转税款547036元、2017年5月11日谷万**向李洋洋转税款36000元、2017年12月22日谷万**向李炎鞠转税款328222元、向李洋洋转税款35530元。2017年5月16日嘉泰建设发展有限公司委托邵谱诚转账给谷万**3314140元，2017年5月19日嘉泰建设发展有限公司委托邵谱诚转账给谷万**2409300元，2017年5月24日委托嘉泰建设发展有限公司李炎鞠转账给谷万**119200元。2018年3月7日嘉泰建设发展有限公司委托邵谱诚转账给谷万**2400000元、委托李炎鞠转给谷万**300000元，2018年3月27日嘉泰建设发展有限公司委托河南德信建筑工程有限公司转账给谷万**499900元。共计9042540元。2019年4月9日-10日河南省鑫泰建筑劳务有限公司分11笔向谷万**转账3024483元。一审法院认为，沈丘县住房和城乡建设局与嘉泰建设发展有限公司签订建设工程施工合同后，嘉泰建设发展有限公司又与谷万**签订项目承包合作协议书（内部），双方约定谷万**为实际施工人，自筹资金，独立核算，自负盈亏，以实际转入嘉泰建设发展有限公司账户金额的1.5％作为项目管理费，在第一笔工程款中直接扣除，谷万**与嘉泰建设发展有限公司之间系挂靠经营关系，本案系挂靠经营纠纷。谷万**实际施工后，2017年5月11日，2017年5月16日，2018年2月14日沈丘县城乡基础设施建设工程有限公司向嘉泰建设发展有限公司转账共计9638240元。嘉泰建设发展有限公司委托邵谱诚、李炎鞠、河南德信建筑工程有限公司向谷万**转账共计9042540元。该项目管理费为195735.28元（13049018.61元×1.5％=195735.28元），9638240元-9042540元-195735.28元=399964.72元。因嘉泰建设发展有限公司与谷万**系挂靠经营关系，施工的工程款到账后，嘉泰建设发展有限公司应当按照约定三日内及时向谷万**支付。邵谱诚、李炎鞠答辩中称管理费用应当有其收取，其也应当有义务保障谷万**应收取的工程款及时到账。扣除管理费后尚有399964.72元应当由嘉泰建设发展有限公司、邵谱诚、李炎鞠共同支付。由于双方对挂靠经营期间逾期付款未约定违约金，谷万**要求承担逾期付款利息未提交事实依据和法律依据，该诉讼请求原审法院不予支持。2019年4月9日沈丘县城乡基础设施建设工程有限公司向河南省鑫泰建筑劳务有限公司转账3410778.61元，谷万**认为该笔工程款扣除税款后已经支付完毕，应驳回对河南省鑫泰建筑劳务有限公司的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下一、嘉泰建设发展有限公司、邵谱诚、李炎鞠于判决生效十日内向谷万**支付人民币399964.72元；二、驳回谷万**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向原审法院申请执行。（账户名称：沈丘县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，民事款账号：94100601002505890510002，汇款时注明案号及承办法官姓名）。案件受理费8056元，保全费3020元，由谷万**负担757元，嘉泰建设发展有限公司、邵谱诚、李炎鞠负担10319元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。嘉泰建设发展有限公司提交邵邵谱诚与其公司签订的目标责任书一份，证明国家税收、成本费用及利润由邵谱诚、李炎鞠承担。邵谱诚、李炎鞠质证认可证据的真实性，但认为与本案无关。项目责任书说的项目名称是周口全部项目，是邵谱成以嘉泰建设发展有限公司的名义发包给第三人相关合同时使用。本案是嘉泰建设发展有限公司与谷万**签订的合同。谷万**质证认为1、对真实性不发表意见。2、其次是该项目合同与本案谷万**不具有关联性，谷万**不是该合同的当事人，根据合同的相对性原则与谷万**不具有关联性；3、从嘉泰公司提交的合同上来看，这个合同应该是一个无效合同，也就是邵谱诚与嘉泰公司之间签订的合同是承包资质，在一定区域内进行使用，这应该是一个无效合同；4、嘉泰公司与谷万**之间签订有项目承包合作协议书，本案应该以该项目协议书作为案件的证据进行认定；5、嘉泰公司提交的证据不属于二审中间的新证据。嘉泰建设发展有限公司质证认为与其公司无关。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、嘉泰建设发展有限公司是否仍欠工程款及其主张应扣除的税款及利润是否应予支持。2、邵谱诚、李炎鞠是否应承担共同偿还责任。第一、嘉泰建设发展有限公司是否仍欠工程款及其主张应扣除的税款及利润是否应予支持问题。关于本案工程款一审认定的关于支付及相互转账数额，各方均无异议。嘉泰建设发展有限公司提交目标责任书证明国家税收、成本费用及利润由邵谱诚、李炎鞠承担，谷万**并非该责任书相对人，本案是谷万**诉请支付工程款，嘉泰建设发展有限公司也未反诉主张权利，嘉泰建设发展有限公司与邵谱诚、李炎鞠之间可另行结算，嘉泰建设发展有限公司并未提交谷万**应承担国家税收、成本费用及利润由的合同依据、法律依据，嘉泰建设发展有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。第二、关于邵谱诚、李炎鞠是否应承担共同偿还责任问题。邵谱诚、李炎鞠在上诉状中称是受嘉泰建设发展有限公司委托代为向谷万**付款，有权予以扣除谷万**应交的管理费。嘉泰建设发展有限公司仅是委托邵谱诚、李炎鞠付款，邵谱诚、李炎鞠收取管理费的行为影响谷万**的工程款支付数额，应与嘉泰建设发展有限公司一起承担共同支付工程款责任。综上，上诉人嘉泰建设发展有限公司、上诉人邵谱诚、李炎鞠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案实收二审案件受理费14600元，应收案件受理费7300元，由上诉人嘉泰建设发展有限公司负担3650元，上诉人邵谱诚、李炎鞠负担3650元，应分别退还上诉人嘉泰建设发展有限公司、上诉人邵谱诚、李炎鞠各3650元。本判决为终审判决。审判长 沈华秋审判员智卫东审判员曹春萍二〇二〇年十月二十六日法官助理何琼琼书记员周坚