新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2281号 上诉人（原审原告)：李长英，女，1937年5月20日出生，汉族，务农，住河南省方城县。 上诉人（原审原告)：侯春堂，男，1938年1月4日出生，汉族，务农，住河南省方城县。 委托诉讼代理人：孙丽钧，新疆方天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨政，男，1971年1月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：张仕勇，男，1972年12月20日出生，汉族，新疆号码百事通信息服务有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：王飞，男，1968年2月10日出生，汉族，新疆晨复达医疗器械有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市。 原审被告：任建平，男，1990年3月8日出生，汉族，蜀艺斋书画廊经营者，住乌鲁木齐市。 上诉人李长英、侯春堂、杨政因与被上诉人王飞、张仕勇、原审被告任建平生命权纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李长英、侯春堂上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判杨政赔偿侯春堂、李长英10万元;2.张世勇赔偿侯春堂、李长英5万元;3.王飞赔偿侯春堂、李长英5万元；4.一审二审相关的诉讼费、上诉费由杨政、王飞、张仕勇共同承担。事实和理由：一审法院查明事实不清适用法律错误。杨政、王飞、张仕勇与死者侯金魁奎中午一起吃饭时对于侯金魁饮酒应当预见可能对其产生的危险后果。虽然侯金奎自身具有过错,但杨政、王飞、张仕勇饮酒时没有尽到提醒,饮酒后也没有尽到保护责任。2.虽然侯金奎在酒后可以独立进行行走,但是医疗机构出具的死亡证明书是酒精中毒引发冠心病死亡，应当与中午的喝酒有直接因果关系。根据录音证据证明杨政带的两个朋友,其中有一个朋友喝了酒,且张仕勇的录音证明杨政、杨政的一个朋友、王飞、侯金魁四人喝的酒。杨政曾经要求追加张仕勇、王飞、任建平为被告,但并未要求追加自己带去的两位朋友为被告,有意隐瞒事实保护自己的朋友,杨政应当承担三份责任。 杨政辩称，同自己上诉事实与理由。 王飞辩称，没有新的答辩意见，同一审一致。 张仕勇辩称，没有新的答辩意见，同一审一致。 任建平述称，没有新的答辩意见，同一审一致。 杨政上诉请求：1.请求依法一审判决第一项,依法改判杨政不向李长英、侯春堂补偿5000元；2.由李长英、侯春堂承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、因杨政主观未有过错,李长英、侯春堂要求杨政赔偿无依据。在一审中,人民法院已查明杨政虽与侯金魁同桌吃饭,但没有证据证明杨政参与饮酒,对侯金魁有侵权行为。同时还查明,引发侯金魁死亡事件距离午餐时间已经过去七个小时,无法确定上诉人的聚餐行为是否与侯金魁的死亡有因果关系。依据一审法院已查明的基本事实,杨政就不应承担民事赔偿责任。二、侯金魁的死亡原因明确,并不是基于杨政的侵权行为造成的。案件在审理中,李长英、侯春堂已向人民法院提交死亡证明。死亡证明中写明的死亡原因非常明确,即是冠心病。该原因并不是杨政的侵权行为造成的。同时,基于李长英、侯春堂并未做尸检,且死亡原并未列明侯金魁系酒精中毒引发冠心病死亡的。故一审法院认定侯金魁系酒精中毒引发冠心病死亡的,是无事实依据,也无法律依据。三、杨政已经尽到了安全保障义务。在与侯金魁聚餐结束后,张仕勇将侯金魁安全送到蜀艺斋画廊后,杨政的安全保证义务就结束了。 李长英、侯春堂辩称，同自己上诉事实与理由。 王飞述称，同意杨政上诉意见，自己无过错。 张仕勇述称，同意杨政上诉意见，自己无过错。 任建平述称，同意杨政上诉意见，自己无过错。 侯春堂、李长英向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿249750.84元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月9日中午，死者侯金魁与杨政、张仕勇、王飞、高开新一起喝酒，随后又到朋友的蜀艺斋画室去，与4月9日18点09分从画室出来，一路摇摇晃晃往回走，走至住处二楼醉倒（住处三楼）22点33分邻居发现报警，120救护到现场发现侯金魁比较严重，又通知110到现场，后来拉到水磨沟区人民医院救治，4月10日凌晨3点41死亡。被告作为朋友没有尽到同桌喝酒之先行行为，至饮酒人之间安全保障义务，请求判令被告承担684497元的30％赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年4月9日，中午一点二十左右，侯金魁组织邀请杨政、张仕勇、王飞和另外两个人一起到巴依娜餐厅吃午餐。席间，侯金魁点了一瓶250毫升的伊犁老窖，与另外两个人一起饮酒，被告杨政、张仕勇、王飞均未饮酒。被告杨政、张仕勇、王飞彼此之间都是第一次见面。三点十分吃完饭后，一行六人从巴依娜餐厅出来时，侯金魁走路略有摇晃，其他人走路正常。侯金魁让张仕勇把他送到青翠巷的蜀艺斋画廊。中午三点半左右，张仕勇驾驶自己的车辆将侯金魁送至蜀艺斋画廊，因已到下午上班时间，张仕勇送完侯金魁跟蜀艺斋画廊的经营者任建平打了个招呼就离开了蜀艺斋画廊。侯金魁在蜀艺斋画廊待到下午六点，期间侯金魁一直在独自写书法，任建平在进行裱画工作，未与侯金魁过多交流。下午六点左右，侯金魁与任建平告别后独自离开蜀艺斋画廊。蜀艺斋画廊与侯金魁的住处大概有两站路的距离。22点33分邻居发现侯金魁出现意识障碍，便拨打120救护到现场，将侯金魁送往水磨沟区人民医院救治，急诊观察病历显示：患者的邻居代诉，患者于半小时前因饮酒后出现意识障碍，呼之不应，全身酒气明显，未见恶心呕吐，大小便无失禁，患者对外界刺激无反应，故另据拨打120电话，现场检测血压为120/80mmHg，随机血糖8.6mmol/L,心电图示：房颤室性二联律，急诊送至我院急诊科，病程中，该患者经审查，神志不清，呼之不应，对外界刺激无任何反应，全身酒气明显，二值正常，无异常。诊断为：1、酒精中毒；2、冠心病，心律失常，房颤，室性心律失常（频发）。医院从23:33分对侯金魁实施救治，4月10日凌晨3点41宣布死亡。死亡医学证明书中写明的死亡原因是冠心病。原告称侯金魁生前嗜酒，身体长期处于酒精中毒状态。李长英、侯春堂称侯金魁在乌鲁木齐市水磨沟区人民医院治疗花费医疗费811元，并未出示证据原件进行佐证。李长英、侯春堂出示侯金魁家人从河南省赶到乌鲁木齐市的机票和住宿费发票主张交通费6170元、住宿费2482元。另查，侯金魁户籍所在地为河南省××县，生前居住在乌鲁木齐市××区。侯金魁未婚无子女。侯春堂、李长英系侯金魁父母，因年事已高需要抚养。侯金魁有五个兄弟。另查，侯金魁户籍所在地为河南省××县，生前居住在乌鲁木齐市××区。侯金魁未婚无子女。侯春堂、李长英系侯金魁父母，因年事已高需要抚养。侯金魁有五个兄弟。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。侯金魁作为具有完全民事行为能力的成年人，参加聚餐应根据自身的健康状况预见到饮酒可能对其自身产生的危险后果，其自身具有重大过错。杨政、张仕勇、王飞虽然与侯金魁同桌吃饭，但没有证据证明以上三人参与饮酒，对侯金魁有过错、危害、侵权行为。杨政认为侯金魁在蜀艺斋画廊逗留到下午才离开，在此期间不确定任建平与侯金魁是否有继续饮酒或其他意外事件发生，但杨政未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。任建平并未参与同桌吃饭饮酒，系侯金魁酒后到其经营的蜀艺斋画廊写字，故任建平不应承担民事赔偿责任。侯金魁在酒后仍可以独立进行书法书写，其意识当时应当是清醒的。侯金魁在离开蜀艺斋画廊后四个小时才被邻居发现，这期间是否发生引起侯金魁死亡的事件无从得知，且邻居发现侯金魁意识不清楚时距离午餐时间已过去七个小时，无法确定杨政、张仕勇、王飞与侯金魁聚餐的行为是否与侯金魁的死亡有因果关系，故不应承担民事赔偿责任。但鉴于死者侯金魁确系酒精中毒引发冠心病死亡，在明知醉酒可能造成侯金魁身体伤害的情况时，杨政、张仕勇、王飞也应该有提醒、阻止、劝诫的义务，杨政、张仕勇、王飞虽陈述尽到了上述义务，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。杨政、张仕勇、王飞无证据证明各自的过错大小，根据公平责任原则，当事人对损害都没有过错的，可以根据实际情况，分担民事责任，故杨政、张仕勇、王飞应均等承担补偿责任，由杨政、张仕勇、王飞向侯金魁补偿15000元为宜。任建平不承担补偿责任。判决：一、杨政补偿侯春堂、李长英5000元；二、张仕勇补偿侯春堂、李长英5000元；三、王飞补偿侯春堂、李长英5000元；四、驳回侯春堂、李长英其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，侯金魁作为具有完全民事行为能力的成年人，参加聚餐应根据自身的健康状况预见到饮酒可能对其自身产生的危险后果，其自身具有重大过错。本案相应事实及病历均证实，死者生前有饮酒且自身存在冠心病的事实，没有证据证实，杨政、张仕勇、王飞与侯金魁进行聚餐时，明知死者患有相应疾患且对死者进行劝酒的事实，因此，本案并无事实印证，杨政、张仕勇、王飞参与聚餐行为，在客观上导致了侯金魁过量饮酒行为并最终导致死亡后果的发生。故作为死者亲属的上诉人李长英、侯春堂要求参与聚餐活动的杨政、张仕勇、王飞，对侯金魁的死亡后果承担相应过错责任的上诉理由，本院不予采纳。聚餐饮酒属正常的社交活动，杨政、张仕勇、王飞虽无证据证实存在相应的过错，系死者自身原因并对饮酒行为的放任行为所致，但一审法院依据公平责任原则，基于侯金魁生前发生饮酒事实与杨政、张仕勇、王飞共同参与此次聚餐活动在客观上存在联系，酌情认定杨政、张仕勇、王飞对侯金魁因饮酒后疾病发作，并最终导致死亡的后果承担相应的补偿责任，本院认为并无不当。公平责任对受害方系进行的补偿并非承担的赔偿责任，并不是以存在过错为必要条件，当事人虽无过错，但可以根据后果的发生与当事人行为之间存在的联系并根据实际情况，就损失进行合理分担。故对上诉人杨政的上诉理由，本院亦不予采纳。 综上所述，李长英、侯春堂、杨政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4350元（李长英、侯春堂预交4300元，杨政预交50元），由李长英、侯春堂、杨政分别负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 联 审判员 王朋坤 审判员 张 睿 二〇二〇年十月十九日 书记员 李 建