河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3975号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。 负责人：王青，总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄双全，男，1951年7月4日出生，汉族，现住河北望都经济开发区。 委托诉讼代理人：王立新，河北庆都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄森，男，1996年5月3日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称：人保财险保定市分公司）因与被上诉人黄双全、黄森机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2020）冀0631民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险保定市分公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发还重审（争议金额为43,000元）；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决上诉人向被上诉人赔偿误工费31,560元是错误的，应依法改判上诉人不赔偿误工费。事故发生时黄双全已满69周岁，已超法定退休年龄，不应支持误工费。且上诉人对其提供的证据的真实性不认可，没有提供雇佣合同或者劳务合同等，以现金形式发放工资也早已不符合社会交易习惯。一审法院认定的误工期为263天，明显过长，是否存在误工期以及误工期长短应经过专业鉴定机构予以鉴定，且法院应当结合伤情、病例医嘱综合去认定，而不能简单计算到评残前一天。综上，上诉人认为被上诉人主张的误工费过高，提供的证据也不足以证明其存在劳动收入且收入减少，结合被上诉人已经69周岁的高龄,故不应支持被上诉人的误工费。2.一审判决上诉人向被上诉人赔偿护理费11,920元是错误的，数额过高，且上诉人对其真实性不认可。被上诉人提供的三份护理合同日期有重合部分，且护理合同中写明了护理单位法定代表人宋荣彦的汇款账号，被上诉人没有提供给护理单位转账的银行流水，称是现金交付。明显与合同不符，且现金交付也不符合现在社会的交易习惯。被上诉人不能证明已经实际支付护理费11,920元的前提下应不认可该护理费。且被上诉人的护理期经鉴定为30-60日是一个区间，被上诉人主张的护理期限过长。综上，上诉人对被上诉人的护理费的相关证据不认可，护理费计算标准过高、护理天数过长，请法庭酌减护理费。3.被上诉人主张的精神损害抚慰金15,000元明显过高，被上诉人在本次事故中负次要责任，对事故的发生也具有过错,请法庭酌减。四、交通费，上诉人对证据的关联性不认可，且已经主张过,不应再赔付交通费。五、对责任比例2：8的比例不认可。被上诉人负事故次要责任，应自身承担不低于30%的责任。 黄双全针对上诉，答辩称，被上诉人系农民，无工资收入，事故发生前一直参加工作，具有劳动能力，因本次事故受伤，减少了误工收入，应依法赔偿。被上诉人的伤情较重，致18根肋骨骨折，需专业护理，遵照医生建议，才找的护工，其护工的护理费系被上诉人的实际支出，应予以支持。精神抚慰金被上诉人构成8级伤残，一审法院依法裁判应予以维持，赔偿比例部分在本案起诉前，被上诉人已经就医疗费部分先行起诉，当时一审法院按二八比例判决，上诉人没有上诉，本着同案同判的原则，应予以维持。 黄森未答辩。 黄双全向一审法院起诉请求：给付误工费、护理费等1万元，其他费用待伤残鉴定后另行增加诉讼请求，审理中黄双全变更诉讼请求数额为121,465元。 一审法院查明的事实，2019年8月4日11时40分许，黄森驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿望都县野场村南公路由西向东行驶至蠡野线至王营村（望都县野场村南路口）处时，与由北向南黄双全驾驶的电动自行车相撞，造成电动自行车驾驶人黄双全受伤，双方车辆损坏的交通事故。经望都县公安交通警察大队认定，黄森承担事故主要责任，黄双全负事故次要责任。冀Ａ×××××号小型轿车在人保财险保定市分公司投保交强险及第三者责任险（保额50万）且不计免赔，事故发生在保险期间内。冀Ａ×××××号小型轿车所有权人为黄森。黄森准驾车型为Ｃ1，有效期至2024年2月1日。2019年8月4日事故发生后，黄双全被送往望都县中医院急救，后转至保定市中心医院急诊，2019年8月9日转至望都县中医院住院治疗28天。黄双全另案已在交强险医疗费限额及第三者责任险范围内获得赔偿医疗费、交通费共计24584元。 一审法院认为，黄双全在此次交通事故中受伤，依法享有请求责任人赔偿损失的权利。黄双全2019年8月4日发生事故后至2019年9月6日共计医院治疗32天，黄双全主张住院伙食补助费按每日100元计算，于法有据，予以支持。结合黄双全伤情及保定市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，确定合理营养期为50天。营养费酌定按每天30元标准计算为1500元。护理费按照黄双全实际支出计算。误工费按照黄双全实际误工损失计算至评残前一天共263天为31560元。黄双全系农村居民，故残疾赔偿金按河北省2019年度农村居民人均可支配收入15373元计算为51884元。黄双全因本起交通事故造成伤残，根据伤残程度精神损害抚慰金以15000元为宜。结合黄双全实际情况，交通费以300元为宜。黄双全主张鉴定费系实际支出，并提供相应证据，予以支持。综上，确认黄双全的损失为：⒈住院伙食补助费3200元．2．营养费1500元。3．护理费11920元。4．误工费：31560元。5．残疾赔偿金51884元。6．精神损害抚慰金15000元。7．交通费300元。8．鉴定费2518.4元。以上共计117882.4元。冀Ａ×××××号小型轿车在人保财险保定市分公司投保交强险及第三者责任险（保额50万）且不计免赔，本起事故发生在保险期间内。故人保财险保定市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿黄双全护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费110000元。剩余住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费7882.4元，按照主要责任承担80％为6306元，由人保财险保定市分公司在第三者责任保险范围内赔偿。黄森不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔偿原告黄双全住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计116306元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告黄森不承担赔偿责任。案件受理费1430元，原告黄双全负担61元（已交纳），被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1369元，于本判决生效后十日内交纳。” 本院二审期间，上诉人与二被上诉人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工期可以计算到评残的前一天。一审法院考虑被上诉人黄双全的具体伤情，并依上述规定确定被上诉人黄双全的误工期，无不妥；虽然上诉人对该期限不认可，但并未提供充分的理据，故上诉人主张误工期限时间过长，本院不予支持。关于误工费标准的问题，上诉人并未提交证据证明黄双全在发生机动车交通事故前已经丧失劳动能力，而年龄并不是确定是否存在劳动能力的唯一标准。一审中，被上诉人黄双全提交了工资表及误工停发工资证明，一审法院综合案卷材料确定黄双全误工标准每天为120元，并无不当。上诉人亦未提交证据证明该标准明显高于黄双全居住地相同岗位的工资，故上诉人主张误工费过高，本院亦不予支持。关于护理费的问题，被上诉人黄双全提交的护工费均为正式发票，出具单位为保定好人帮家政服务有限公司，与被上诉人黄双全签订的家政服务中介合同记载的家政服务中介单位一致，黄双全通过家政服务公司聘护工，并向中介单位给付护理费具有合理性。上诉人并未提交证据证明该发票存在虚假，故护理费系黄双全实际支出，一审法院依据该发票进行认定护理费，并无不当。关于上诉人主张精神损失费过高的问题。因该机动车交通事故造成黄双全8级伤残。一审法院支持被上诉人黄双全精神损害抚慰金15,000元，符合司法实践。上诉人的该项主张，本院不予采信。关于交通费的问题，一审法院考虑到实际情况，支持交通费300元，并无不当之处，故上诉人主张不应再赔付交通费，理据不足，本院亦不予支持。关于责任比例的问题，事故认定书认定，被上诉人黄双全负次要责任，被上诉人黄森负主要责任，一审法院酌定按2：8的比例承担责任，并不违反法律规定，且上诉人亦未提供证据予以推翻该责任比例的认定，故上诉人的该项主张本院亦不予采信。综上所述，人保财险保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  黄俊学 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  杨占军 书 记 员  刘 淼