江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2656号上诉人（原审被告）：朱裕良，男，1961年6月9日出生，户籍地江苏省无锡市新吴区，现住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王海舟，江苏苏哲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋范菊，女，1963年1月8日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：朱裕良，系蒋范菊丈夫。被上诉人（原审原告）：郑伟刚，男，1961年10月16日出生，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：王建国，江苏知久律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊，江苏知久律师事务所实习律师。上诉人朱裕良、蒋范菊因与被上诉人郑伟刚追偿权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱裕良、蒋范菊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑伟刚的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。朱裕良与郑伟刚之间不存在承包关系。在2017年9月至2018年期间，朱裕良没有属于自己的猪，而是帮郑伟刚养猪，朱裕良不需要购买饲料。朱裕良在2018年2月7日出具欠条的目的，是为了明确朱裕良在2017年9月至2018年2月期间帮郑伟刚养猪支出饲料的费用，郑伟刚一直欠付该饲料款，是郑伟刚的个人债务。另外，按照郑伟刚所述，朱裕良承包郑伟刚的养猪场，且郑伟刚收到了至少1000头小猪，每头小猪400元，因此郑伟刚应当至少向朱裕良支付40万元的费用，双方当事人之间的债务应当相互抵销。2.一审法院适用法律错误。一审法院认定本案是担保追偿纠纷，应当要求郑伟刚提供向债权人支付406014元的转账记录，而一审法院在郑伟刚提供的发货单载明金额与朱裕良出具的欠条金额不一致的情况下，仅依据债权人的陈述和朱裕良出具的欠条，认定郑伟刚支付款项的事实，一审法院没有尽到查明事实的责任。3.蒋范菊并不清楚朱裕良出具欠条的事实，郑伟刚亦未提供证据证明蒋范菊知晓该债务的情况下，一审法院判决蒋范菊承担责任，是适用法律错误。4.证人高某,4作为本案证人，一审期间未到庭接受询问。郑伟刚二审辩称，1.朱裕良虽然在一审期间申请四名证人作证，但是均不能证明朱裕良为郑伟刚提供劳务。且如果朱裕良不是承包郑伟刚的养猪场，而是提供劳务，那么朱裕良不可能支付门卫工资。2.郑伟刚一审期间提供了发货单等证据能够相互印证，证实郑伟刚为朱裕良提供担保的事实。3.双方当事人之间的款项纠纷不止涉案款项，但是由于其他款项没有充分证据，所以郑伟刚没有主张。4.朱裕良作为完全民事行为能力人，对于出具条据的后果是清楚的，其在条据上明确写明郑伟刚为朱裕良代付饲料款的事实。5.蒋范菊与朱裕良是夫妻关系，猪场由蒋范菊、朱裕良共同经营，涉案债务是共同债务。6.证人高某,4在一审开庭时无法到庭，一审法院对高某,4进行调查，并无不当。郑伟刚向一审法院起诉请求：判令朱裕良、蒋范菊支付郑伟刚代偿款406014元及利息（利息自2018年2月8日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年8月11日，朱裕良与蒋范菊登记结婚。2018年2月7日，朱裕良向郑伟刚出具欠条一张，该欠条载明：到208.2.7有郑伟刚给我本人代付饲料款肆拾万陆仟零壹拾肆元正（406014）。后郑伟刚向朱裕良、蒋范菊催要上述款未果，遂诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，朱裕良向郑伟刚出具的406014元欠条，确认了双方之间的债权债务关系，即朱裕良欠到郑伟刚代付饲料款406014元，至今未付，则郑伟刚有权要求朱裕良支付上述款项。对于郑伟刚主张的利息问题，因双方未约定付款期限，故对利息予以调整为自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。涉案债务产生于朱裕良、蒋范菊夫妻关系存续期间，系朱裕良购买饲料所产生的债务，且朱裕良陈述蒋范菊在其经营的位于泗阳县养猪场从事喂猪，说明该货款系用于朱裕良、蒋范菊的共同生产经营，应当认定为朱裕良、蒋范菊的夫妻共同债务。对于郑伟刚要求蒋范菊承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。朱裕良辩称，其与蒋范菊是为郑伟刚养猪，涉案欠条所载明的款项是由其经手所收到饲料的价款，因未能提供证据证明，且与涉案欠条所载明的事由不符，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、朱裕良、蒋范菊于判决生效后十日内共同支付郑伟刚货款406014元及利息（利息以406014元为基数，自2020年1月14日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回郑伟刚的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8106元、保全费3020元，合计11126元，由朱裕良、蒋范菊负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.朱裕良是否应当向郑伟刚支付406014元。2.蒋范菊是否应当承担共同还款责任。关于争议焦点一。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，朱裕良向郑伟刚出具的欠条上面明确记载：“到208.2.7有郑伟刚给我本人代付饲料款肆拾万陆仟零壹拾肆元正（406014）”，朱裕良在欠款人处签字确认，足以证实郑伟刚代朱裕良支付饲料款406014元的事实，且该欠条与朱裕良签字的发货单、证人高某,4的证言相互印证，形成证据链，郑伟刚要求朱裕良支付代付的406014元饲料款有事实和法律依据，本院予以支持。关于朱裕良上诉提出证人高某,4证言不符合法律规定，本院认为，证人高某,4虽未在一审开庭审理期间到庭参加诉讼，但法院工作人员依法向证人高某,4调查了解案件事实并制作谈话笔录，且谈话笔录已经双方当事人质证，该证据可以作为认定案件事实的依据。朱裕良虽主张其是受郑伟刚雇佣，为郑伟刚养猪，该欠条所载饲料款是郑伟刚自行购买的饲料款，但未能提供证据证实自己的主张，且该事实主张与欠条记载欠款的事实相矛盾，本院不予支持。关于朱裕良上诉提出郑伟刚欠朱裕良至少40万元费用，该债务应当与本案债务相互抵销。本院认为，郑伟刚对于欠朱裕良至少40万元费用的事实予以否认，朱裕良在本案中亦未能提供证据证实郑伟刚欠其款项的具体数额及存在欠款的事实，对于朱裕良债务抵销的上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据朱裕良陈述，朱裕良与蒋范菊共同经营养猪厂，涉案债务系朱裕良用于购买饲料所产生的债务，且产生于朱裕良、蒋范菊夫妻关系存续期间，该债务系用于朱裕良、蒋范菊的共同生产经营，应当认定为朱裕良、蒋范菊的夫妻共同债务。一审法院判决蒋范菊承担共同还款责任并无不当，本院予以确认。综上所述，朱裕良、蒋范菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8106元，由上诉人朱裕良、蒋范菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐兵审 判 员 孙权审 判 员 朱海二〇二〇年十月二十八日法官助理 沈阳书 记 员 陆源