广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18715号上诉人（原审被告）：杨杰，男，1983年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地：广东省广州市越秀区解放南路**2101-2102，2110-2119（自主申报）。法定代表人：姚志杰，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。上诉人杨杰因与被上诉人广州市网商小额贷款有限责任公司（以下简称网商公司）借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨杰上诉请求：1.支持贷款月利率为1.05％有效。2.支持杨杰被非法强行划扣的15000元为抵扣减免未还款余额数。3.案件受理费由网商公司承担。事实和理由：一、杨杰二审提交的证据原件足以推翻一审判决。一审法院未能正确认定本案的基本事实，错误认为网商公司从杨杰工商银行放款账户非法划扣的4500元、10500元是合法的。网商公司未经杨杰同意强行划扣该两笔款项，网商公司经办客户经理潇湘宇、唐亮和介绍人莫晓玲利用杨杰急于用钱，不懂贷款程序，诱骗杨杰信任并让其签字空白合同文本后，起诉杨杰时自行打印非法条款。通过企查查等网站查询得知，网商公司恶意诱骗贷款人签订空白合同，并借助法院力量损害老百姓钱财，损害法院公平公正的权威和公信力，在短短不到两年时间内所涉案件高达300多起。本案中，由于疫情影响，杨杰没有收到一审开庭通知，得知开庭时间后，其立即向一审法院补交了诉讼材料，一审法院未予审查并直接作出判决。这与中央关于疫情期间暂缓或减免老百姓及中小微企业贷款还款的经济压力，延迟诉讼及执行的扶持精神相背。二、一审认定事实缺乏事实证据证明。本案中，网商公司未提供证据证明杨杰同意其扣划4500元、10500元两笔款项。杨杰在与潇湘宇、唐亮、莫晓玲微信沟通贷款利率和被强行扣款过程中，也一直没有同意对方划扣。网商公司仅凭诱导杨杰签字的空白合同，事后自行打印对自己有利的合同内容，不能证明杨杰同意网商公司的扣款和远高于协商好的月利率1.05％的合意。这是网商公司单方面臆想的，甚至是为了谋取不正当利益策划的。网商公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。网商公司向一审法院起诉请求：1.杨杰立即向网商公司偿还借款本金129459.34元以及利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息合并计算，从2018年12月16日起以尚欠本金为基数按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止，暂计至2019年10月15日为25891.87元）；2.本案案件受理费由杨杰承担。一审法院认定事实：2018年7月19日，杨杰签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，载明申请贷款金额300000元，用于装修，贷款期限24期，确认网商公司已充分向杨杰提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，杨杰已完全知悉并充分理解，并愿意接受各项条款约束。同日，网商公司、杨杰双方签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，载明：贷款品种为综合消费贷，贷款金额为150000元，贷款期限为24期，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，服务费金额为4500元，贷款发放后扣收，月利率为1.90%，还款方式为等额本息。《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，网商公司有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。2018年7月23日，网商公司通过上海银联电子支付服务有限公司向杨杰的银行账户发放贷款150000元。杨杰自2018年12月16日起未依约还款，至今尚欠本金129459.34元及利息、罚息、违约金。一审法院认为，杨杰向网商公司申请借款，承诺同意《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》，双方订立《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，网商公司、杨杰之间的借款合同关系成立并合法有效。网商公司依据上述合同向杨杰出借款项，已履行合同义务。杨杰未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。网商公司起诉要求杨杰向其一次性归还剩余借款本金合法有据，一审法院予以支持。网商公司主张的利息、罚息、违约金的合计按年利率24%标准从2018年12月16日起计算至清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，一审判决如下：在一审判决发生法律效力之日起十日内，杨杰向网商公司归还借款本金129459.34元，并支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，从2018年12月16日起以尚欠本金为基数按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3407元，由杨杰负担。本院二审期间，杨杰提交如下证据：1.网商公司工商信息查询套路起诉借款人案件明细，拟证明网商公司利用事先恶意设计好的诱骗借款人签订空白合同，向全国各地法院起诉借款人，借助法院力量损害老百姓钱财。2.网银被划扣15000元截图，拟证明网商公司放款后立即强行划扣15000元。3.网商公司经办业务员唐亮、潇湘宇、介绍人莫晓玲的微信聊天记录，拟证明双方约定利率为月息1.05%，且放款后没有任何其他费用。4.网商公司诱骗杨杰签字的空白合同，拟证明、潇湘宇、唐亮伙同莫晓玲利用杨杰急于用钱，不懂贷款程序，诱骗杨杰信任并让其签字空白合同文本，蓄意计划之后起诉杨杰时自行打印的非法条款。5.借记卡账户历史明细清单，拟证明杨杰并非故意违约，是网商公司蓄意设置陷阱，损害杨杰利益在先，杨杰之后协商维权未果，不得已才停止继续还款。6.潇湘宇等人暴力催款及骚扰杨杰的照片，拟证明网商公司违反国家规定，非法催收之恶行。上述6份证据杨杰均无提交原件供核对。网商公司对杨杰提交的证据质证认为：对证据1，真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关。任何一个贷款公司有多个案子起诉，这是很正常的，并且不存在套路起诉的问题。对证据2，与网商公司无关，网银没有显示是网商公司扣收的，网商公司只收取了4500元服务费。对证据3，真实性、合法性、关联性不予认可，并且即使该证据有原件，这里也是存在其他公司的人员的对话，与网商公司人员唐亮的对话也只是提到月息1.05%到1.38%，1.06%对应的是按等额本息还款法的1.9%，所以对其关联性不予认可。因为微信记录是可以随时删除的，也未能完整地展现微信聊天的过程，所以仅有局部的一两句话无法证实证明内容。对证据4不予认可，以网商公司提供给一审法院的为准。杨杰作为成年人，也是做生意的，具备完全的民事行为能力，能意识到自己签名所具备的法律后果。本案中，根据杨杰提供的资料，并不存在空白合同的问题。杨杰也能出示一联客户留存联，足以证明杨杰也是收到了贷款核准确认书的内容，其有异议的话，可以另行起诉确认合同无效，或寻求其他的法律救济途径。对证据5，该证据没有原件，对网商公司提交的杨杰还款流水相对应的还款记录予以确认，其余的无法确认。对证据6，真实性、合法性、关联性不予认可，从证据的图片来看并没有任何暴力催收的行为，仅是一些图片甚至有生活照，不能够证明杨杰所说的证明事实。二审庭询中，网商公司代理人对贷款利率解释称，杨杰所称的利率1.05%至1.38%是固定本金的利率。本案如果按照固定本金月利率1.06%计算24期的总利息是38160元，本息共计188160元，平均每期应还款额为7840元，与杨杰每月的应还款额7841.11元一致。月利率1.9%是按照递减的本金来计算的。故月利率1.9%与固定本金的月利率1.06%是对应的，不存在欺骗杨杰的行为。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案贷款约定的利率标准，以及网商公司是否非法扣划杨杰15000元款项的问题。关于争议焦点之一。本院认为，首先，涉案《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》明确约定贷款月利率为1.9%，并未超过法定的最高标准。杨杰上诉认为其签订的是空白合同，双方并未约定贷款月利率为1.9%，但杨杰二审提交的证据均为复印件，并无原件。即使杨杰提供的证据是真实的，杨杰作为完全民事行为能力人，在空白合同上签名，应视为其授权合同相对方在合同上填写任何内容。杨杰以其签订的是空白合同为由否认涉案贷款月利率为1.9%的理据不充分。其次，网商公司对涉案贷款利率的约定在二审庭询中也作出了相应的解释。综上，杨杰上诉认为涉案贷款月利率为1.05%缺乏充分的依据，本院不予采信。关于争议焦点之二。涉案《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》明确约定服务费为4500元，网商公司扣收4500元有依据。杨杰二审提交的关于其贷款被扣划10500元的证据为复印件，无原件，且该证据上也未显示该10500元被网商公司扣划。故杨杰的相应主张缺乏证据支持，本院难以采信。综上所述，杨杰的上诉理由均缺乏相应理据，本院均不予采信。综上所述，杨杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨杰负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二〇年十月二十六日书记员 黄小曼李小兵