广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4028号原告：三井住友融资租赁（香港）有限公司[SUMITOMOMITSUIFINANCEANDLEASING(HONGKONG)LIMITED],住所地为香港特别行政区湾仔皇后大道**阳光中心****（RM4206-842/FSUNLIGHTTOWER248QUEENˊSROADEASTWANCHATHK）。代表人：卜部重基，董事。委托诉讼代理人：金文英，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：盛地实业公司（SUNDYINDUSTRIALCO.),住所地为香港特别,住所地为香港特别行政区九龙长沙湾长裕街**永明工业大厦****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：蔡文响。被告：盛地五金制品（深圳）有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区****碧头第一工业区碧朗路33号二楼。法定代表人：蔡文响，总经理。委托诉讼代理人：张宏宇，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金青，广东中建合展律师事务所实习律师。被告：蔡文响，男，1968年5月29日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为P649025（9），港澳居民来往内地通行证号码为H0121244901。被告：东莞广通金属材料有限公司，住所地为广东省东莞市*****。法定代表人：纪某1。第三人：山善（深圳）贸易有限公司，住所地为广东省深圳市福田区华富街道莲花一村社区********新浩壹都A601、A602。法定代表人：ASAOKAKEIZO（麻冈庆三），总经理。委托诉讼代理人：郑丰，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬琴，广东盛唐律师事务所律师。有独立请求权第三人：广州高新区融资租赁有限公司，住所地为广东省广州市黄浦区***************。法定代表人：陈镇武，董事长。委托诉讼代理人：邓吕嫒，女，1991年6月14日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区***********，公民身份证号码为452************02X，系该公司法务。委托诉讼代理人：黄丽娟，女，1990年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份证号码为350************589，系该公司法务。原告三井住友融资租赁（香港）有限公司（以下简称三井住友公司）诉被告东莞广通金属材料有限公司（以下简称广通公司）、盛地五金制品（深圳）有限公司（以下简称盛地深圳公司）、盛地实业公司、蔡文响、第三人山善（深圳）贸易有限公司（以下简称山善公司）、有独立请求权第三人广州高新区融资租赁有限公司（以下简称高新区公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理，案号为（2017）粤1973民初14481号，并于2018年11月23日作出了（2017）粤1973民初14481号民事判决书。第三人高新区公司不服该判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）粤19民终4766号民事裁定书，裁定：撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初14481号民事判决；本案发回广东省东莞市第三人民法院重审。后本案依法由审判员钟丽丽、吉海燕、刘先军另行组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告三井住友公司的委托诉讼代理人金文英，被告盛地深圳公司的委托诉讼代理人张宏宇、李金青、第三人山善公司的委托诉讼代理人郑丰，第三人高新区公司的委托诉讼代理人邓吕嫒到庭参加诉讼。被告广通公司、盛地实业公司、蔡文响经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告三井住友公司向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告与被告盛地实业公司签订的编号为HK201512的《金融租赁合同》已解除；2.确认前述《金融租赁合同》项下的13台型号为S500X1的B*****R牌紧凑型加工中心（系列号为122451、122452、122453、122454、122455、122497、122498、122499、122500、122501、122502、122545、122546）属于原告所有；3.被告盛地实业公司、盛地深圳公司、广通公司立即返还前述13台设备，被告蔡文响承担连带返还责任；4.若不能返还前述13台设备，则被告盛地实业公司立即支付未付租金港币1808095元（折合人民币1539198元），被告广通公司、盛地深圳公司、蔡文响承担连带付款责任；5.被告盛地实业公司支付原告为本案支出的律师费人民币82000元及公证律师费港币16300元（折合人民币13873元），两项共计人民币95873元,被告广通公司、盛地实业公司、蔡文响承担连带付款责任；6.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2015年4月21日，原告与被告盛地实业公司签订编号为HK201512的《金融租赁合同》，被告盛地实业公司以融资租赁的方式购买B*****R牌紧凑型加工中心共13台，放置在被告盛地深圳公司处使用，设备总价款为港币5388889元，每月定期租金港币165280元，每月25日支付，分36期支付。合同签订后，原告按照约定将13台设备交付被告。签订租赁合同当日，被告盛地深圳公司和蔡文响分别出具企业担保和个人担保，承诺对被告盛地实业公司在履行过程中的付款等义务承担无条件的连带责任。同日，原告与被告盛地实业公司、盛地深圳公司共同签订《所有权及权益确认书》，确认租赁合同项下的13台设备的所有权为原告所有，被告盛地深圳公司作为设备的使用及保管人，未经原告同意，不得擅自处分设备。后被告盛地深圳公司因经营原因，将案涉设备搬移至被告广通公司。2016年12月14日，原告与被告盛地实业公司、盛地深圳公司、广通公司签署《禁止现物出资协议书》，共同确认：1.案涉13台设备的放置地点为被告广通公司内；2.原告为13台设备的唯一及绝对所有权人；3.被告盛地实业公司未能按期支付合同项下租金时，被告盛地实业公司、盛地深圳公司、广通公司会按照原告的指示，将设备返还给原告。被告盛地实业公司于2017年7月起开始违约未付款，后经原告调查发现，其于2015年7月擅自将属于原告的13台设备抵押给广东瑞银融资租赁有限公司。被告盛地实业公司未经原告同意，擅自将租赁物向案外人进行抵押，违反了《金融租赁合同》。按照《金融租赁合同》约定，被告应承担一次性支付未付租金的违约责任，被告盛地实业公司几次承诺尽快付款，但至今尚欠款项1808095元。按照《金融租赁合同》约定，被告盛地实业公司应承担原告所支出的律师费，被告广通公司、盛地深圳公司、蔡文响应承担连带付款保证责任。被告盛地深圳公司辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由为：一、原、被告签订的《金融租赁合同》、《保证书》、《个人担保》、《所有权及权益确认书》及《禁止现物出资协议书》等相关协议均是无效的，对协议各方没有法律约束力，原告与被告盛地实业公司之间不存在租赁关系，双方债权债务的基础法律关系是借贷关系。二、被告盛地深圳公司提供的《买卖合同》、增值税专用发票及付款凭证可以充分证明案涉的13台设备为被告盛地深圳公司所有，是其于2015年3月11日向第三人山善公司购买。《金融租赁合同》中所列明的承租人与出卖人皆为被告盛地实业公司，与常理不符，且原告没有提供相关证据证明案涉13台设备的合法来源及交易凭证，故原告对案涉相关设备不具有所有权。三、截至本次庭审时被告盛地实业公司已向原告支付4357280元。四、原告与被告盛地实业公司之间的关于租赁的主合同无效，基于租赁合同的个人担保及保证书无效，故被告盛地深圳公司、蔡文响无需承担连带责任。五、案涉《禁止现物出资协议》无效，故被告广通公司也无需承担连带责任,即使法院认定该协议有效，包括被告广通公司在内的相关协议方均没有违反协议约定的义务，被告广通公司也无需承担相应法律责任。六、原告对案涉设备不具有所有权，故其诉请的第二、三项没有依据。七、本案审理过程中，案涉设备进行了相应的查封后在法院的组织下变更了存放地点，新的存放地点并非被告广通公司处，故被告广通公司不负有返还义务。第三人山善公司发表意见称，一、山善公司与被告盛地深圳公司曾于2015年3月11日签订《买卖合约书》（合同编号SZJXCZHZ-1503001),被告盛地深圳公司向山善公司采购13台“B*****R牌紧凑型加工中心”（型号规格：S500X1），总金额为人民币5044000元。在被告盛地深圳公司付清货款后，第三人山善公司于2015年5月14日完成了设备交付，并于当月17日完成了安装调试，所交易的机床编号如下：122499、122500、122497、122501、122498、122451、122452、122453、122454、122545、122455、122546、122502。二、各被告与原告之间签订的包括《金融租赁合同》在内的各种书面文件，山善公司既不是签署文件的当事人之一，也没有参与过原被告各方就此事项进行的协商或谈判。山善公司与本案的融资租赁合同纠纷无关。第三人高新区公司发表意见称，原告未对案涉租赁设备进行任何公示及登记，无法对抗善意第三人，而第三人高新区公司对案涉租赁设备办理了抵押登记并进行了物权公示，可以对抗第三人的所有权。被告广通公司未答辩，其在原审中的答辩意见与被告盛地深圳公司前述答辩意见的一至六点一致。被告盛地实业公司、蔡文响未答辩、未举证。第三人高新区公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并向本院提出如下诉讼请求：1.确认案涉13台设备是第三人高新区公司与被告盛地深圳公司融资租赁合同项下的租赁物，所有权归高新区公司所有；2.本案诉讼费由原、被告共同负担。事实和理由，广东瑞银融资租赁有限公司（以下简称瑞银公司，后变更为高新区公司）于2015年7月9日与盛地深圳公司签订了《融资租赁合同（售后回租）》，合同及附件（租赁物转让协议和租赁物所有权转移证明书），约定瑞银公司支付460万元转让价款购买租赁标的物（20台高光机、8台卧式数控机床、13台紧凑型加工中心），取得租赁物所有权，并在中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统做了登记，后将设备交付给盛地深圳公司使用，租赁期限为2015年7月13日至2018年7月13日。2017年6月起盛地深圳公司未能支付租金，瑞银公司遂向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，但该案目前尚未审结。针对第三人高新区公司的起诉，原告三井住友公司辩称,原告对第三人高新区公司参与本案诉讼有异议，第三人高新区公司已在其他法院提起诉讼，请求本案被告盛地深圳公司返还租金，其在已经起诉的情况下，又来参加本案原审一审诉讼，根据一事不再理的原则应驳回其起诉。且第三人高新区公司已与本案被告盛地深圳公司达成和解并由该法院依法作出了（2018）粤0112民初1943号民事调解书，对案涉13台设备与本案被告盛地深圳公司达成还款协议，该调解书已经生效。第三人高新区公司又作为本案的有独立请求权第三人参与到诉讼中，是完全违背法律规定的，法庭应当直接驳回其起诉，或取消其参与本案审理的资格。第三人高新区公司主张对案涉13台设备具有所有权没有法律依据。第三人高新区公司与盛地深圳公司签订的所有文件，并不能证明其取得了案涉13台设备的所有权，其进行了抵押登记，也并不能对抗原告的所有权。针对第三人高新区公司的起诉，被告盛地深圳公司辩称，其与第三人高新区公司就广州市黄埔区人民法院审理的案件进行了调解，双方仅是债权债务关系，并不涉及物权，且目前盛地深圳公司均按双方的调解协议履行还款责任，高新区公司在本案中的诉讼请求没有事实和法律依据。针对第三人高新区公司的起诉，第三人山善公司发表意见称，本案纠纷与其无关，其对高新区公司的诉讼请求不予确认。针对第三人高新区公司的起诉，被告盛地实业公司、蔡文响、广通公司未答辩、未举证。本院经审理查明事实如下：2015年3月11日，山善公司与盛地深圳公司签订《买卖合约书》（合同编号SZJXCZHZ-1503001),约定盛地深圳公司向山善公司采购13台“B*****R牌紧凑型加工中心”（型号规格：S500X1），总金额为人民币5044000元。交易的机床编号如下：122451、122452、122453、122454、122455、122497、122498、122499、122500、122501、122502、122545、122546。盛地深圳公司付清前述货款后，山善公司于2015年5月17日将设备交付给盛地深圳公司。2015年4月21日，原告三井住友公司与被告盛地实业公司签订编号为HK201512的《金融租赁合同》，原告三井住友公司作为出租人，被告盛地实业公司作为承租人，双方约定由盛地实业公司向三井住友公司租赁B*****R牌紧凑型加工中心共13台，该设备的供应方为盛地实业公司，财产所在地为盛地深圳公司内。租赁期间自接受财产之日起36个月，设备总价款为港币5388889元，每月租金为港币165280元，每月25日支付租金，分36期支付，预付定金为3个月的租金和第一期供款一起支付，用于抵作最后3个月的租金。盛地实业公司应以支票或电汇的方式将租金汇至三井住友公司香港分行的账户上；如盛地实业公司妥当地履行了本合同的全部义务，合同期满后其可以以港币6500元购买财产并拥有财产的所有权。《金融租赁合同》同时约定如下内容：一、财产权任何时候都归三井住友公司所有，盛地实业公司不得向任何第三方转让财产或其在本合同的任何权利或权益，亦不得未获书面同意下允许第三者使用财产，不得在全部或部分财产上或以第三方为受益人设立或允许设立任何质押权、抵押权、留置权或产权负担，也不得另外作出任何有损财产及本合同的事情。二、盛地实业公司未履行本合同的条款或本合同的其他关联合同，或者盛地实业公司的保证人未兑现任何支票、本票、汇票或资不抵债，三井住友公司立即有权并可选择无须向盛地实业公司及担保人通知即终止本合同。三、若出现违约事件时，合同项下的所有租金（不论到期或应付），利息及其它所欠款项立即应予以支付，盛地实业公司须立即自担费用。四、《金融租赁合同》适用香港特别行政区法律。在《金融租赁合同》附件1中载明，合同租赁的设备名称为BOROTHERSpeedioCompactMachiningCenter，型号为S500X1，共13台，型号为122451、122452、122453、122454、122455、122497、122498、122499、122500、122501、122502、122545、122546。盛地深圳公司、广通公司对《金融租赁合同》的真实性确认，但主张其与三井住友公司之间不存在租赁合同关系，仅为借贷关系。2015年4月21日，盛地深圳公司和蔡文响针对盛地实业公司就其与三井住友公司签订的前述《金融租赁合同》分别出具企业担保和个人担保，并约定担保书均适用香港特别行政区法律。同日，三井住友公司与盛地实业公司、盛地深圳公司共同签订《所有权及权益确认书》，确认《金融租赁合同》项下的13台设备的所有权人为原告，被告盛地深圳公司作为设备的使用及保管人，未经原告同意，不得擅自处分设备。2016年12月14日，三井住友公司与盛地实业公司、盛地深圳公司再次签订《所有权及权益确认书》，确认三井住友公司将B*****R牌紧凑型加工中心（型号为S500X1、系列号为122451、122452、122453、122454、122455、122497、122498、122499、122500、122501、122502、122545、122546）以融资租赁方式借用给盛地深圳公司使用，盛地实业公司对此亦予以确认。在盛地实业公司未清偿《金融租赁合同》项下尚欠三井住友公司的款项之前，有关设备为三井住友公司全权所有的财产。2017年1月18日，三井住友公司与盛地实业公司（签名代表人为蔡文响）、盛地深圳公司（签名代表人为蔡文响）、广通公司签订了《禁止现物出资协议书》，载明本协议的设备与编号为HK201512的《金融租赁合同》中的设备明细一致，设备放置于盛地深圳公司租赁的厂房，位置为东莞市*****广通公司，各方确认三井住友公司是设备的唯一及绝对所有权人，盛地实业公司、盛地深圳公司、广通公司只是该设备的使用及保管人，承诺在盛地实业公司不能按期支付《金融租赁合同》项下的租金时，按照三井住友公司的指示将设备返还给三井住友公司。《禁止现物出资协议书》还载明盛地实业公司、盛地深圳公司、广通公司不得将前述设备作为注册资本出资，不得将前述设备作为新设公司出资，不得许可其他公司作为注册资本出资，如盛地实业公司、盛地深圳公司、广通公司违反上述约定，三井住友公司有权不经通知，立即无条件解除签订的《金融租赁合同》，有权立即取回相关设备，盛地实业公司、盛地深圳公司、广通公司应自负费用向甲方立即返还，不得异议，并须配合三井住友公司取回设备，同时立即向三井住友公司现金支付余下未付租金。三井住友公司称案涉设备系向盛地实业公司购买，并提交《SMFLPURCHASEORDER》、《三井住友银行转账支票》、《Noticeofpaymentoffset》、《sundyindustrialpurchaseorder》、《receipt》等证据，并称上述证据是其向盛地实业公司购买案涉13台设备并支付款项的依据，盛地深圳公司对此不予确认。2015年7月9日，盛地深圳公司与瑞银公司签订了《融资租赁合同（售后回租）》，该合同显示瑞银公司向盛地深圳公司以人民币460万的价格购买41台设备，其中包含紧凑型加工中心S500X1共13台，并将上述设备租赁给盛地深圳公司，设备安放地点为深圳市宝安区****碧头第一工业区碧朗路33号盛地深圳公司厂房内，瑞银公司表示其已支付了转让价款。同年7月10日，瑞银公司与盛地深圳公司在中国人民银行征信中心办理了动产抵押登记，抵押物中包含有S500XL紧凑型加工中心13台。高新区公司表示其已向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，要求盛地深圳公司支付《融资租赁合同（售后回租）》项下已到期未付租金及逾期利息、全部未到期租金、违约金；并由蔡文响、赖红珍承担连带清偿责任等。高新区公司、盛地深圳公司确认该案已经调解结案，目前盛地深圳公司依据调解协议履行还款责任。三井住友公司主张被告盛地实业公司于2017年7月起未支付租金，至庭审辩论终结前尚欠租金港币1808095元（折合人民币1539198元）未付。原告其就本案产生律师费人民币82000元，公证费港币16300元（折合人民币13873元），并提交相关票据予以证实。庭审中，三井住友公司明确在本案中选择优先实现物权。本院查明，中国人民银行公布的汇率公告显示，本案受理之日即2017年11月2日港币对人民币的汇率中间价为1港元对人民币0.84851元。另查明，瑞银公司于2020年3月9日登记变更其名称为高新区公司。以上事实有原告、被告盛地深圳公司、广通公司、第三人山善公司、高新区公司提供的证据以及本院庭审笔录附案证实。本院认为，本案为涉港融资租赁合同纠纷，应比照涉外纠纷处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案《金融租赁合同》、企业担保和个人担保均约定了适用香港特别行政区的法律，因此，应确定香港特别行政区的法律为处理本案的准据法。一、《金融租赁合同》终止的问题。中国委托公证人王某及香港律师李某依据本案证据出具法律意见书，确认了案涉《金融租赁合同》“是有法律约束力的合约”，“承租人须按时支付租款予出租人；而按时支付租款为该租赁合同的重要条款；而第14条又订明承租人若不履行该租赁合同的条款，则出租人可及时终止该租赁合同，并行使第14（2）期14（3）条的权利，要求承租人立即归还该出租设备及缴交未付之分期租款及赔偿其他损失与出租人”；“以本案而言……若原告人为获判得讼费的乙方，原告人有权向法庭提出要求讼费命令除一般讼费及附带费用外也应包括非正审法律程序的一切讼费，即讼费命令应包括所有讼费、公证费、律师费及一切有关本案的其他法律开支等。”本院对上述意见予以采纳。经查，盛地实业公司自2017年7月之后就未再向三井住友公司支付租金，由于盛地实业公司存在未按时支付租金的情况，结合上述法律意见，三井住友公司按照《金融租赁合同》的约定终止合同，于法有据，本院予以支持。在合同终止后，三井住友公司有权要求盛地实业公司、盛地深圳公司、广通公司按约向其返还案涉13台设备，并要求其支付因此产生的律师费、公证费等费用，故对三井住友公司要求盛地实业公司返还设备、支付律师费、公证费等诉讼请求，本院予以支持，其中公证费经计算为人民币13692元，律师费为人民币82000元。关于合同项下所有租金，因原告在诉讼请求及庭审中均明确选择优先实现债权，故对原告该请求，本院不予支持。二、关于案涉13台设备所有权归属的问题。本案中三井住友公司提交的《金融租赁合同》显示盛地实业公司确认案涉13台设备的所有权人为三井住友公司，两份《所有权及权益确认书》亦显示盛地实业公司、盛地深圳公司确认案涉13台设备的所有权人为三井住友公司。另外在《禁止现物出资协议书》中，盛地实业公司、盛地深圳公司、广通公司均确认三井住友公司是案涉13台设备的唯一及绝对所有权人，设备放置于盛地深圳公司租赁的厂房即广通公司内，盛地实业公司、盛地深圳公司、广通公司只是该设备的使用及保管人。盛地深圳公司、广通公司不能提交证据证实前述文件属于虚假或无效的情形，也无法有力举证证明其与三井住友公司之间系民间借贷关系，故结合前述多份书面资料载明之事实，以及三井住友公司提交的其向盛地实业公司购买案涉设备之凭证等证据，可以认定案涉13台设备系三井住友公司向盛地实业公司购买后向其回租，并放置于广通公司内使用，综上本院认定三井住友公司系案涉13台设备的所有权人，如前所述，被告盛地实业公司应向三井住友公司返还案涉13台设备。至于高新区公司主张其是案涉13台设备的所有权人，本院认为，高新区公司与盛地深圳公司签订的《融资租赁合同（售后回租）》中载明的租赁物安放地点为深圳市宝安区****碧头第一工业区碧朗路33号盛地深圳公司厂房内，合同中并未明确租赁物的系列号。高新区公司提交的其在中国人民银行征信中心的抵押证明也仅能证明其就相关设备办理了抵押登记，而并无该设备的具体识别特征，该项登记仅是相关部门的形式登记，不能直接证明登记的设备就是案涉13台设备及其所有权权属问题，故对高新区公司的案涉诉讼请求，本院不予支持。三、关于被告盛地深圳公司、蔡文响、广通公司对案涉设备是否有返还责任。案涉《禁止现物出资协议书》中，被告盛地实业公司、盛地深圳公司、广通公司均确认案涉设备存放于盛地深圳公司租赁的由广通公司使用的厂房内，盛地实业公司、盛地深圳公司、广通公司是设备的使用及保管人，故无论案涉设备是否变更存放地点，被告盛地深圳公司、广通公司均对案涉设备负有返还义务。关于被告蔡文响的返还责任，三井住友公司与蔡文响之间对此并无明确约定，且蔡文响并非实际使用人、保管人或占有人，故对三井住友公司要求被告蔡文响承担案涉设备返还责任的请求，本院不予支持。四、关于被告盛地深圳公司、蔡文响的担保责任。针对被告盛地深圳公司、蔡文响的责任，案涉法律意见书确认“该二份所有权及权益确认书及企业担保书和个人担保书均是一份具有法律效力的文书。使用人须按该所有权及权益确认书及企业担保书上规定的条文履行承诺，担保人亦须按其个人担保书上规定的条文履行承诺。否则及属违约”；“承租人（亦即担保人）及使用人均须向原告公司履行原与出租人之间签订的该租赁合同及相关的个人及企业担保书和所有权及权益确认书内的合约责任。”本院对上述意见予以采纳，故被告盛地深圳公司、蔡文响应对前述认定的律师费人民币82000元、公证费人民币13692元承担连带付款责任。五、关于被告广通公司是否有连带付款责任。三井住友公司主张被告广通公司应对被告盛地实业公司的案涉债务承担连带责任，并对此提交《禁止现物出资协议书》证实。经查，《禁止现物出资协议书》中明确约定广通公司向三井住友公司现金支付余下未付租金的前提条件为违反禁止现物出资的约定，三井住友公司未能证实本案存在该情形，故对原告要求被告广通公司承担案涉债务连带还款责任的请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、确认原告三井住友融资租赁（香港）有限公司[SUMITOMOMITSUIFINANCEANDLEASING(HONGKONG)LIMITED]与被告盛地实业公司（SUNDYINDUSTRIALCO.)签订的编号为HK201512的《金融租赁合同》已终止；二、确认原告三井住友融资租赁（香港）有限公司[SUMITOMOMITSUIFINANCEANDLEASING(HONGKONG)LIMITED]对13台型号为S500X1的B*****R牌紧凑型加工中心（系列号为122451、122452、122453、122454、122455、122497、122498、122499、122500、122501、122502、122545、122546）拥有所有权；三、被告盛地实业公司（SUNDYINDUSTRIALCO.)、盛地五金制品（深圳）有限公司、东莞广通金属材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向三井住友融资租赁（香港）有限公司[SUMITOMOMITSUIFINANCEANDLEASING(HONGKONG)LIMITED]返还前述13台B*****R牌紧凑型加工中心；四、被告盛地实业公司（SUNDYINDUSTRIALCO.)、盛地五金制品（深圳）有限公司、蔡文响于本判决发生法律效力之日起五日内向三井住友融资租赁（香港）有限公司[SUMITOMOMITSUIFINANCEANDLEASING(HONGKONG)LIMITED]支付律师费人民币82000元、公证费人民币13692元；五、驳回原告三井住友融资租赁（香港）有限公司[SUMITOMOMITSUIFINANCEANDLEASING(HONGKONG)LIMITED]的其他诉讼请求；六、驳回有独立请求权第三人广州高新区融资租赁有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币19516元、保全费人民币5000元，合计人民币24516元，原告三井住友融资租赁（香港）有限公司[SUMITOMOMITSUIFINANCEANDLEASING(HONGKONG)LIMITED]已预交，由原告三井住友融资租赁（香港）有限公司[SUMITOMOMITSUIFINANCEANDLEASING(HONGKONG)LIMITED]负担人民币516元，由被告盛地实业公司（SUNDYINDUSTRIALCO.)、盛地五金制品（深圳）有限公司、东莞广通金属材料有限公司、蔡文响负担人民币24000元。第三人广州高新区融资租赁有限公司预交的受理费人民币9285元，由第三人广州高新区融资租赁有限公司负担。如不服本判决，原告三井住友融资租赁（香港）有限公司[SUMITOMOMITSUIFINANCEANDLEASING(HONGKONG)LIMITED]、被告盛地实业公司（SUNDYINDUSTRIALCO.)、被告蔡文响可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞广通金属材料有限公司、有独立请求权第三人广州高新区融资租赁有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  吉海燕审判员  刘先军二〇二〇年十月九日书记员  邬东琴邓敏珠附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。