江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2649号上诉人（原审原告）：叶志远，男，1976年1月15日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：郭友军，男，1969年10月9日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：韩华清，男，1951年12月24日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：韩传友，男，1966年7月22日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：郭友祥，男，1956年5月24日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：叶太先，男，1965年8月29日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：叶志家，男，1987年9月5日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：叶春先，男，1976年2月28日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：叶军先，男，1979年9月18日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：叶忠志，男，1982年7月19日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：叶连志，男，1985年5月17日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：蔡宗美，男，1954年2月25日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：吴从明，男，1978年9月14日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：郭平安，男，1949年6月20日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：韩华景，男，1947年5月15日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人（原审原告）：郭俊早，男，1941年3月20日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。十六位上诉人共同委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沭阳顺佳建筑材料有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县耿圩镇梁荡村陇北桥东50米。法定代表人：席艳权，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙小姣，江苏名典律师事务所律师。原审被告：郭光远，男，1967年3月13日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。原审被告：梁守俊，男，1963年10月16日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。委托诉讼代理人：耿耿，江苏德沛律师事务所律师。上诉人叶志远、郭友军、韩传友、郭友祥、叶太先、叶志家、叶春先、叶军先、叶某、叶连志、蔡宗美、吴从明、韩华清、郭平安、韩华景、郭俊早因与被上诉人沭阳顺佳建筑材料有限公司（以下简称顺佳公司）、原审被告郭光远、梁守俊买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初8756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶志远、郭友军、韩传友、郭友祥、叶太先、叶志家、叶春先、叶军先、叶某、叶连志、蔡宗美、吴从明、韩华清、郭平安、韩华景、郭俊早（以下简称叶志远等十六人）上诉请求：撤销一审判决，改判顺佳公司承担违约责任，赔偿因违约给叶志远等16人造成的损失。事实和理由：叶志远等十六人在一审诉讼时先以侵权责任提起诉讼，后因鉴定费太高没有缴纳，转而变更诉讼请求，按违约责任提起诉讼，一审法院在叶志远等十六人变更诉讼请求后，仍以侵权责任的证明标准要求叶志远等十六人承担证明责任是错误的。叶志远等十六人认为，本案中一审法院应以违约责任的证明标准要求叶志远等十六人承担证明责任。只要叶志远等十六人有证据证明顺佳公司出售石子时存在违约行为，即叶志远等十六人就完成自己的证明责任。叶志远等十六人没有缴纳鉴定费用，鉴定被退回并不影响顺佳公司违约责任的承担。顺佳公司向叶志远等十六人出售石子时存在违约行为。顺佳公司出售的石子并非是可再生材料形成，而是碳渣（钢渣）类杂物，该杂物并非可再生石子的材料，而是钢厂里的烧焦物后经过粉碎形成，形似石子，从外观上很难分辩是否是石子。一审法院认定再生石子中必然有部分杂物与此杂物属一性质的杂物是错误的。一审法院认为叶志远等十六人接收石子时没有提出异议，则应承担不利后果是错误的。是因为顺佳公司出售的石子掺杂钢厂里的烧焦物经过粉碎后形成的形似石子物质，与再生石子混在一起很难分辩，属隐蔽的质量瑕疵，叶志远等十六人没有及时提出异议，并非叶志远等十六人的过错，因为并非数量和外观瑕疵。综上，叶志远等十六人已经完成了自己的证明责任，已充分证明顺佳公司出售的再生石子存在隐蔽的质量瑕疵。本案中叶志远等十六人虽然是购买顺佳公司的再生石子，对石子质量没有明确的约定，但顺佳公司是充分了解叶志远等十六人购买石子的目的，顺佳公司应按符合双方合同目的的特定标准履行合同，顺佳公司履行合同存在违约行为，给叶志远等十六人造成损失，应承担赔偿责任。被上诉人顺佳公司二审辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。叶志远等十六人一审未能充分举证，应承担不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告梁守俊二审称：同顺佳公司意见。原审被告郭光远未发表意见。叶志远等十六人向一审法院起诉请求：要求顺佳公司、郭光远、梁守俊承担违约责任，赔偿各项损失38822元（其中水泥17000元、沙子8052元、人工5800元、石子7970元）。一审经审理查明：2019年4月份，叶志远等十六人为建造水泥路，委托郭光远为其购买再生石子。为此，郭光远向顺佳公司购买再生石子，郭光远从顺佳公司处为叶志远等十六人购买了一车石子。后郭光远因事无法继续为叶志远等十六人购买石子，委托梁守俊为叶志远等十六人购买石子，梁守俊又为叶志远等十六人从顺佳公司购买了四车再生石子。上述石子的货款均由叶志远等十六人支付给郭光远、梁守俊，郭光远、梁守俊又将货款支付给了顺佳公司，郭光远、梁守俊向叶志远等十六人按照每车100元收取运费。其后，叶志远等十六人以涉案石子制作混凝土并建造水泥路，现叶志远等十六人以顺佳公司出售的石子掺杂杂物导致水泥路面炸裂为由，提起涉案诉讼。一审另查明：在本案的审理过程中，叶志远等十六人以涉案石子掺有异物导致水泥路炸裂为由，申请对水泥路炸裂原因进行鉴定，后叶志远等十六人未能按照鉴定机构要求缴纳鉴定费用，导致鉴定被退回。一审法院认为，叶志远等十六人委托郭光远为其购买石子，双方系委托合同关系。郭光远在为叶志远等十六人购买一车再生石子后，又委托梁守俊为叶志远等十六人继续购买石子，叶志远等十六人对此并未提出异议。从叶志远等十六人出示的顺佳公司出库单及叶志远等十六人提起涉案诉讼看，郭光远已向叶志远等十六人披露顺佳公司的出售人身份。因此，可以认定，涉案石子买卖合同的双方是叶志远等十六人与顺佳公司。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，叶志远等十六人诉称，顺佳公司出售的再生石子中掺杂了大量碳渣，导致路面炸裂，存在质量问题。对此，双方均认可，再生石子是水泥混凝土废料经过粉碎加工形成，其中必然含有部分杂物。且叶志远等十六人在接收石子时应该对石子进行必要的检验，但其当时并未提出异议。另，涉案水泥路虽出现炸裂现象，但由于叶志远等十六人未缴纳鉴定费，现无法确定炸裂原因。综上，叶志远等十六人提供的证据无法证明，顺佳公司出售的再生石子存在质量问题，更不能证明因顺佳公司出售的石子中掺杂杂物导致涉案水泥路炸裂。叶志远等十六人的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,遂判决：驳回叶志远、郭友军、韩传友、郭友祥、叶太先、叶志家、叶春先、叶军先、叶某、叶连志、蔡宗美、吴从明、韩华清、郭平安、韩华景、郭俊早的诉讼请求。案件受理费500元，由叶志远、郭友军、韩传友、郭友祥、叶太先、叶志家、叶春先、叶军先、叶某、叶连志、蔡宗美、吴从明、韩华清、郭平安、韩华景、郭俊早负担。二审中，双方均未提供新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：叶志远等十六人主张顺佳公司违约能否成立。本院认为，顺佳公司向叶志远等十六人出售石子，双方没有订立书面买卖合同，双方均认可出售的石子为“再生石子”，对此本院予以确认。叶志远等十六人主张顺佳公司违约，其理由是顺佳公司出售的再生石子中掺杂了大量碳渣，违反合同约定，由此导致路面炸裂，石子存在质量问题。对此，顺佳公司主张其出售的石子没有碳渣，且石子中即使包含钢渣（碳渣），也不必然导致路面炸裂，另外顺佳公司也不知道对方的石子购买用途。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，叶志远等十六人并无证据证明其与顺佳公司约定了出售的石子不含碳渣及石子用于铺路，也无证据证明系石子的质量问题导致路面炸裂，故叶志远等十六人主张的顺佳公司违约事实及给其造成损失事实不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人叶志远、郭友军、韩传友、郭友祥、叶太先、叶志家、叶春先、叶军先、叶某、叶连志、蔡宗美、吴从明、韩华清、郭平安、韩华景、郭俊早的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人叶志远、郭友军、韩传友、郭友祥、叶太先、叶志家、叶春先、叶军先、叶中志、叶连志、蔡宗美、吴从明、韩华清、郭平安、韩华景、郭俊早负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年十月二十一日书记员  沈飞耀