河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12932号上诉人(原审被告)：赵龙，男，1988年5月8日出生，汉族。上诉人(原审被告)：李星，女，1987年9月21日出生，汉族。上诉人(原审被告)：赵国增，男，1963年8月23日出生，汉族。上诉人(原审被告)：郭爱平，女，1963年10月23日出生，汉族。上诉人(原审被告)：赵希泽，男，2013年10月6日出生，汉族。法定代理人：赵龙、李星，系赵希泽父母。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：井永科，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余秋菊，女，1968年4月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：张海莲，河南博颂律师事务所律师。上诉人赵国增、赵龙、郭爱平、李星、赵希泽因与被上诉人余秋菊合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初10810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵国增、赵龙、郭爱平、李星、赵希泽上诉请求：l、依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将上诉人赵国增、郭爱平、李星、赵希泽列为共同被告没有法律依据。《购房合同》是赵龙与被上诉人余秋菊签订,本案是合同纠纷,合同具有相对性,上诉人赵国增、郭爱平、李星、赵希泽均不是合同当事人,不应承担合同责任,故上诉人赵国增、郭爱平、李星、赵希泽不是本案适格的被告,不应被列为共同被告,承担上诉人赵龙签订的合同义务。二、一审法院认定事实错误,一审法院作出判决所依据的赵龙与被上诉人余秋菊签订的《购房合同》是无效的合同。首先,该《购房合同》实际上是一种债权转让合同。涉案合同的标的为安置房购买权,其实质是基于拆迁补偿协议所享有的将来可以实现的安置房增购权利益,即债权,而不是物权。其次,赵龙与被上诉人余秋菊达成协议书时,赵龙只享有不超过20平米的安置住房增购权,超过20平米的部分安置住房增购权山赵国增、郭爱平、李星、赵希泽字有,赵龙无权处分赵国增、郭爱平、李星、赵希泽亨有的安置住房增购权,其在协议书中所作的对超过20平米的部分安置住房增购权的处分行为是无权处分,是效力待定的行为。后赵国增、郭爱平、李星、赵希泽拒绝追认,所以赵龙在协议书中所作的对赵国增、郭爱平、李星、赵希泽亨有的安置住房增购权的处分行为应属无效。在赵龙取得超过20平米的部分安置住房增购权之前,被上诉人余秋菊无权请求。三、一审判决“被告赵龙于判决生效后10日内,将八面神村拆迁安置房屋中的一套位于3号楼2单元28层05户的房屋交付给原告余秋菊”没有事实和法律依据。赵龙没有实际占有、使用位于3号楼2单元28层05户的房屋,该房屋也不在赵龙名下,更未取得产权证书,不能认定该房屋为赵龙所有。一审判决书作出“庭审中被告赵龙称4号楼1单元27层04户的房屋现由其父母在出钱装修,3号楼2单元28层05户的房屋应该空置。原告亦于庭后提交代理词称就实际交付的房屋可由法院根据实际情况进行调整,故本院认定被告赵龙应将位于3号楼2单元28层05户的房屋交付给原告。原告与被告赵龙签订的合同约定每平方米价格为3500元,所选择房屋面积小于120平方米的剩余面积款项退还,故就该面积差额部分1.26平方米,应由被告赵龙向原告返还购房款4410元”的认定错误。以上诉人赵国增为户主的家庭分得的6套房屋属家庭成员共同共有,家庭成员之问也未进行过分割,具体哪一套房屋是属于赵龙的并不确定,一审法院以被上诉人庭后提交的代理词称就实际交付的房屋可由法院根据实际情况进行调整,就将位于3号楼2单元28层05户的房屋认定为《购房合同》约定的应交付房屋,显然没有听取本不是案件适格被告赵国增、郭爱平、李星、赵希泽的意见,毫无法律和事实依据,判决书偏听偏信,直接侵犯了上诉人的合法权益。余秋菊辩称，其曾于2019年10月起诉赵龙履行合同义务交付房屋，经原审法院释明需在提起析产时一并主张，故其以五上诉人为被告提取诉讼并无不当。购房合同系双方真实意思表示，合法有效。赵龙、李星一审答辩时自认出售房屋事实，原审认定事实清楚，请求维持原审判决。余秋菊向一审法院起诉请求：1、将郑州高新区梧桐办事处八面神新村4号楼1单元27层04号的房屋（118.74平方米）从五被告共有的六套房屋中析出，被告赵龙将上述118.74平方米的房屋交付原告；2、被告赵龙退还原告多付的购房款4410元；3、被告配合原告办理该房屋的过户手续。一审法院认定事实：被告李星系被告赵龙妻子，被告赵国增、郭爱平系被告赵龙的父母，被告赵希泽系被告赵龙与李星的婚生子。上述五被告户口均位于郑州高新技术开发区沟赵乡××号。2013年9月30日，被告赵国增作为户主及被拆迁人（乙方），与梧桐办事处郭庄村村民委员会（甲方）签订《郭庄村拆迁补偿安置（八面神自然村）协议书》，约定：乙方应安置人口五口，按照每人70平方米的住宅用房、20平方米的商业用房标准，应安置住宅用房总面积350平方米、商业用房总面积100平方米。乙方自愿以激励的方式按每人不超过20平方米、每平方米2700元成本增购五人100平方米住宅安置用房。乙方若为独生子女家庭，在与甲方签订《村庄改造独生子女家庭优惠政策落实承诺书》后可享受按以上标准1人份即70平方米的住宅安置房、20平方米的商业用房、增购20平方米的住宅安置房。以上合计安置住宅房540平方米、商业用房120平方米。该协议书乙方落款处系由被告赵龙签字并捺压指印。2013年10月23日，原告作为买受人（乙方），被告赵龙作为出售人（甲方），签订《购房合同》，约定：2013年10月23日由甲方赵龙提供郑州市高新技术开发区郭庄大队八面神村拆迁安置房一套（120平方米），以每平方米3500元，共计420000元出售给乙方。协议达成后，乙方须立即支付购房全款项给甲方。此套住房交房时间由郑州市高新技术开发区郭庄大队八面神村安置小区交房为准。此套住房面积共计120平方米，其中包含公摊面积。交房后，此套住房面积没有120平方米户型，乙方如果选择比此套大多余面积按照当时房屋价格支付与甲方，如果乙方选择比此套住房小的户型，剩余面积的款项根据村上补偿情况，给与退还。从购房起三年内交房（根据村上情况）。同日，被告赵龙向原告出具收条一份，载明：“今收到余秋菊购房款420000元”。2019年6月29日，八面神村进行安置房屋分配，以被告赵国增为户主的家庭共计分得房屋六套，分别为：3号楼2单元28层05号（118.74平方米）、4号楼1单元27层03户（89.12平方米）、4号楼1单元27层04户（118.74平方米）、5号楼1单元7层01户（74.79平方米）、5号楼1单元33层02户（74.76平方米）、5号楼2单元25层09户（74.76平方米）。庭审中被告赵龙、李星称其住在5号楼1单元33层02户的房屋，4号楼1单元27层04户的房屋现由其父母（即被告赵国增、郭爱平）出钱在装修，3号楼2单元28层05户的房屋应该是空置，家里人没有住。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。2013年9月30日的拆迁补偿安置协议书约定有以赵国增为户主的家庭应安置人口为五人，独生子女家庭可享受多一人份的住宅安置房屋，共计安置房屋540平方米，并由被告赵龙在该协议上签字确认。故根据该村的拆迁安置政策以及拆迁协议所约定的具体安置面积，被告赵龙作为该户家庭成员，在该540平方米房屋中享有自身相应份额的房屋。原告与被告赵龙签订的购房合同约定其以420000元的价格从被告赵龙处购买一套面积为120平方米的房屋，原告并已按合同约定支付了购房款。八面神村安置房屋已于2019年6月进行了分配，被告家庭共分得六套房屋，其中包含有两套面积为118.74平方米的房屋。被告家庭与村委会所签拆迁补偿安置协议约定有人均安置90平方米房屋，独生子女家庭可多安置90平方米房屋。故在被告赵龙享有90平方米安置房屋、其并属于该家庭户中的独生子女、原告已足额支付购房款且被告李星作为赵龙的妻子亦享有自身份额房屋的情况下，原告请求被告赵龙按照合同约定向其交付一套面积为118.74平方米的房屋，符合双方合同约定且具有可履行性，对此原审法院予以支持。庭审中被告赵龙称4号楼1单元27层04户的房屋现由其父母在出钱装修，3号楼2单元28层05户的房屋应该空置。原告亦于庭后提交代理词称就实际交付的房屋可由法院根据实际情况进行调整，故原审法院认定被告赵龙应将位于3号楼2单元28层05户的房屋交付给原告。原告与被告赵龙签订的合同约定每平方米价格为3500元，所选择房屋面积小于120平方米的剩余面积款项退还，故就该面积差额部分1.26平方米，应由被告赵龙向原告返还购房款4410元。原告请求被告配合其办理该房屋的过户手续。因该房屋系拆迁安置房，目前尚未取得产权证书，故原告该请求目前尚不具备处理条件，对此原审法院暂不予处理。被告赵国增、被告郭爱平经原审法院传票传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵龙于判决生效后10日内，将八面神村拆迁安置房屋中的一套位于3号楼2单元28层05户的房屋（面积为118.74平方米）交付给原告余秋菊。二、被告赵龙于判决生效后10日内，退还原告余秋菊购房款4410元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告赵龙负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于赵国增、郭爱平等是否具备主体资格的问题。赵国增等上诉称案涉合同系赵龙与余秋菊签订，其不是合同主体，不具备本案主体诉讼资格。余秋菊对此不予认可。根据原审查明的事实，赵龙与余秋菊签订购房合同，约定赵龙将其享有的案涉安置房一套售予余秋菊，余秋菊曾就本案购房合同纠纷起诉赵龙，因案涉房屋系以家庭户为单位的拆迁安置房，案涉房屋并未析产分割，故余秋菊将赵国增等列为共同被告请求析产并交付案涉房屋合法有据。赵国增等关于其主体不适格的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于赵龙与余秋菊签订的案涉《购房合同》是否无效的问题。赵国增作为户主与梧桐办事处郭庄村委会签订拆迁安置补偿协议上落款处有赵龙的签字，赵龙作为家庭成员，其享有拆迁安置分配的权利，赵国增等并未提交证据证明赵龙不享有处分权。故赵国增等关于案涉《购房合同》无效的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于一审判决认定赵龙将3号楼2单元28层05户的房屋交付给余秋菊的问题。赵龙作为家庭成员，在拆迁安置房屋中享有自身的份额，李星、赵龙在一审答辩时认可房子下来以后，李星准备给原告3号楼118平方米的房子，但是打了两次电话，原告都说有事没来收钥匙等。亦表明赵龙、李星对履行交房并未持有异议。原审法院对此已作详细阐述，本院对此予以认可，在此不再赘述。综上所述，赵国增、赵龙、郭爱平、李星、赵希泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由赵国增、赵龙、郭爱平、李星、赵希泽负担（已交纳50元，剩余7550元，按规定交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年十月十六日书记员  展草原