陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终13528号上诉人（原审原告、反诉被告）:西安蓝精灵动漫科技有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞生态区。法定代表人：徐境鸿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王冲，男，汉族，1989年5月20日生，住陕西省礼泉县，系该公司员工。委托诉讼代理人：彭静，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州诚信游乐设备有限公司，住所地：河南省郑州市上街区。法定代表人：夏雷，该公司经理。被上诉人（原审被告）：夏雷，男，汉族，1984年9月18日生，住河南省荥阳市。共同委托诉讼代理人：畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张丹，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人西安蓝精灵动漫科技有限公司（以下简称“蓝精灵公司”）与被上诉人郑州诚信游乐设备有限公司（以下简称“诚信公司”）、夏雷承揽合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初15326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝精灵公司上诉请求：1、依法撤销原判第二、三项判决内容并依法改判。2、本案一审、二审的诉讼费、律师费、公证费等费用由诚信公司、夏某某带负担。事实与理由：一、原审判决存在认定事实错误。1、原审法院认定合同目的错误。原审法院认定蓝精灵公司订购设备仅为了北京XX商场奥飞动漫明星嘉年华活动（以下简称为合生汇嘉年华），而《采购订单》备注5明确约定“产品复用性可达到10次”、《产品报价单确认单》中也明确约定“复用性可达到20次”等，说明蓝精灵公司订购设备的目的是要反复将设备用在各地的活动场所，合生汇嘉年华仅是蓝精灵公司使用设备的第一场活动，而不是唯一活动。故原审法院认定合同目的已经实现，作出双方签订的合同不存在解除事由的判定，缺乏事实依据。2、原审法院认定“蓝精灵公司证据不足以证明设备存在质量问题”系认定事实错误，从涉案设备安装和使用过程中的大量证据及蓝精灵公司、奥飞公司出具的不合格《产品验收报告》，充分证明诚信公司生产的设备主要功能无法使用，仅能使用辅助功能。2019年7月4日涉案设备开始安装，诚信公司未提供质量自检报告，7月9日涉案设备主要功能无法使用，且存在大量钢结构外漏等严重质量问题。为确保7月10日开业，奥飞公司同意开放设备的局部辅助功能，并出具不合格《产品验收报告》。2019年7月10日蓝精灵公司出具不合格《产品验收报告》，诚信公司以未携带公章为由未签字。2019年7月10日至18日，局部辅助功能多次出现故障，诚信公司对设备主结构进行焊接。2019年7月19日诚信公司在未完成安装维修的情况下不辞而别。2019年7月20日，蓝精灵公司依据框架协议约定的地址和方式寄送《告知函》与《产品验收报告》，诚信公司未回复。2019年7月22日，轮子滑梯在使用过程中出现脱轨这一重大安全质量问题，蓝精灵公司不得不将轨道拆除并与奥飞公司签订《产品改造协议》。2019年8月7日，蓝精灵公司委托北京方圆公证处对两套涉案设备作出现场证据保全。2019年8月20日蓝精灵公司按照约定地址和方式要求诚信公司处理涉案设备，诚信公司未回复。2019年9月1日至5日，商场限期清场，诚信公司未提供拆卸打包指导服务，蓝精灵公司将焊接处切割，余料运回西安仓库留存。蓝精灵公司出具的《产品验收报告》是涉案设备存在重大质量问题的标准。依据框架协议第三部分第四条5的约定，诚信公司收到该报告但未作出回复，视为诚信公司认可该报告。3、原审法院认为蓝精灵公司“未就涉案设备参数细节及质量标准等进行明确要求”与事实不符，诚信公司在《产品报价确认单》中对两套涉案设备参数细节及质量标准进行了明确承诺。4、原审法院在未调查的情况下认定“蓝精灵公司的买方奥飞动漫文化（广州）有限公司，在活动结束后也未再提及重新制作事宜”。奥飞公司出具的《验收报告》验收结论处明确约定在项目结束后再重新制作，2019年7月23日蓝精灵公司与奥飞公司签订《产品改造说明书》中强调“活动结束后乙方接到甲方通知后应对设备进行修整，重新交付甲方使用”，蓝精灵公司已于2020年3月6日将重新制作的设备交付给甲方奥飞公司并完成验收。5、原审法院依据“蓝精灵公司到诚信公司进行设备测试，要求诚信公司发货”这一行为，便认定蓝精灵公司认可涉案设备的质量，从而免除诚信公司对涉案设备质量保证的义务，属事实认定错误。蓝精灵公司仅对一个滑道和滑面进行了试用，而非对设备测试。2019年6月26日，诚信公司尚未完成全部设备的生产，现场仅搭建部分框架，无法对设备进行完整测试。蓝精灵公司因诚信公司承诺无质量问题及避免逾期发货，同意诚信公司先行发货。依据《框架协议》第三部分第四条2（3）、（5）约定，诚信公司在交货时必须出具质检报告等相关质量证明，诚信公司至今未提供。二、原审判决存在适用法律错误。1、原审判令蓝精灵公司支付下欠合同价款8.6万元适用法律错误。原审法院认定双方不存在解除事由，依据《框架协议》第三部分第四条2（6）约定，若甲方让步接收产品，双方应对货款重新协商，作价、减价处理。故尾款也因在减价的基础上扣除已支付的货款和5%质保金。2、原审认定“蓝精灵公司已在活动结束后将涉案设备自行拆除，致涉案设备无法进行鉴定，故蓝精灵公司证据不足以证明涉案设备存在影响使用的质量问题及该问题系诚信公司原因产生，其应承担举证不能的法律后果”是适用法律错误，定作方蓝精灵公司对引起定作物质量瑕疵的原因，不应承担举证责任。依据最高人民法院（2015）民提字第143号再审相关判定，蓝精灵公司确已将《告知函》和不合格《产品验收报告》按照约定的送达地址和方式送至诚信公司，诚信公司未在双方约定的异议期内提出异议，因此应认定定作方蓝精灵公司已就承揽人诚信公司交付的产品存在质量问题时完成了举证任务。三、原审存在违反法定程序问题。1、原审法院开庭时并未说明有陪审员，但在判决书署名处有两名陪审员。2、蓝精灵公司提交的证据在原审判决书中存在缺失情况。其中关键证据北京市方圆公证处作出的公证书，清晰记录涉案设备在现场的现状以及和效果图的巨大差异，原审判决书中未提及。蓝精灵公司仅认可诚信公司部分证据的真实性，对证明目的进行了反驳，原审法院臆断为蓝精灵公司认可了诚信公司的全部观点。3、蓝精灵公司当庭提交了财产保全申请书，却并未记录在庭审笔录中。代理人多次要求及时处理保全事宜，但均被承办法官推诿，直至判决作出，财产保全申请未处理。4、2020年8月7日，蓝精灵公司法定代表人徐境鸿携带证件前往原审法院调阅本案卷宗时被承办法官以“判决书未生效，不予阅卷”为由拒绝。诚信公司答辩称：一、双方签订的合同并不具备解除的充分条件。涉案设备在合生汇嘉年华一直正常使用至结束，此过程中从未发生任何事故，证明设备达到了安全使用标准，并未影响蓝精灵公司合同目的的实现。虽然《采购订单》备注5明确约定“产品复用性可达到10次”，但蓝精灵公司并未提供证据证明设备没有复用性，而是在未通知诚信公司进行拆卸指导的情况下，对设备暴力拆除，从而导致无法对设备进行质量鉴定。因此即使拆除后产品不具有复用性，原因在蓝精灵公司。蓝精灵公司称已于2020年3月6日将重新制作的设备交奥飞公司并完成验收，此时的设备仍是在原设备基础上改造完成的，充分说明原设备有复用性。即使原设备存在瑕疵，既未影响之前的使用，也没有耽误后续的复用，合同不具备法定解除事由。二、蓝精灵公司的证据确实不足以证明设备存在质量问题，诚信公司的证据可以充分证明涉案设备符合使用要求。第一，根据双方框架协议第二部分第四条第2款第4项规定：甲方应应乙方邀请到工厂进行验收工作，对出货产品进行质量检测，检验合格的产品，乙方安排产品出厂。蓝精灵公司在2019年6月26日到诚信公司厂区验货，6月27日对贝肯滑梯和轮子滑梯进行全面检测，7月1日蓝精灵公司代表在诚信公司厂区亲自体验了设备，随后通知诚信公司发货，以上事实充分说明设备合格。第二，根据框架协议第三条第2款，乙方将合格产品运至甲方指定地点，交货后产品风险由甲方承担。诚信公司已于2019年7月3日运送至北京，蓝精灵公司对设备进行了验收，并允许卸货，此时诚信公司已完成交货。2019年7月20日诚信公司收到《产品验收报告》，但产品风险责任已转移至蓝精灵公司，经蓝精灵公司工人安装，出现问题不能排除系安装所致。第三，《产品验收报告》无法证明产品存在重大质量问题。该验收报告系奥飞公司基于与蓝精灵公司的合同，向蓝精灵公司出具，本案并未约定以奥飞公司质量检验标准为准。三、原审认定蓝精灵公司“未就涉案设备参数细节及质量标准等进行明确要求”的认定正确。蓝精灵公司提供的《产品报价确认单》仅对部分产品材质、拆卸、发票等事项作出了约定，对设备的设计及生产的细节及具体标准没有明确要求。因此，设备不能达到蓝精灵公司需求，基于双方承揽合同关系，蓝精灵公司也需对自身定作的内容不明确承担相应责任。四、蓝精灵公司在2019年7月1日即已全部完成对产品的检验。合同约定验收地为乙方工厂，且设备主要功能蓝精灵公司已检验，确认后才让诚信公司发货，蓝精灵公司称担心逾期发货同意先行发货的理由不能成立，若逾期发货蓝精灵公司可主张违约责任，且此时蓝精灵公司已两次逾期付款。五、原审法院不存在法律适用错误。原审法院明确指出“蓝精灵公司的证据不足以证明涉案设备存在影响使用的质量问题以及该问题系诚信公司产生。”故蓝精灵公司主张的让步接受产品要求减价并扣除质保金的说法不能成立。蓝精灵公司参照最高人民法院（2015）民提字第143号再审案件，主张将《产品验收报告》和《告知函》送达了诚信公司，蓝精灵公司就已经对产品存在质量问题完成了举证责任，该主张不能成立。我国不是判例法制度，该判例与本案存在诸多不同，该判例系确实存在质量问题，本案设备在蓝精灵公司自行拆除前一直正常使用。蓝精灵公司在货物风险转移后，以第三方验收报告主张本案设备质量问题，且未通知诚信公司自行拆毁设备，使本案丧失质量鉴定的可能性，应承担举证不能的法律后果。 蓝精灵公司向原审法院提出诉讼请求：1、解除其与诚信公司签订的《[2019]年产品定作框架协议》及《采购订单》；2、诚信公司返还其支付合同价款35.3万元并支付逾期利息（自2019年8月16日起算，按同期银行贷款利息计算至债务清偿完毕之日止）；3、诚信公司支付其违约金131.7万元及逾期利息（自2019年8月16日起算，按同期银行贷款利息计算至债务清偿完毕之日止）；4、判令《采购订单》上已生产的两套设备及配件归其所有；5、夏雷对上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费用、保全费、公证费、律师费等由诚信公司、夏雷共同承担。诚信公司向原审法院提出反诉请求：1、请求判令蓝精灵公司支付其合同剩余货款8.6万元及逾期利息；2、蓝精灵公司承担本案律师费、反诉受理费。原审判决认定事实：2019年6月6日，蓝精灵公司（甲方）与诚信公司（乙方）签订《[2019]年产品定作框架协议》，约定甲方委托乙方定作《采购订单》所列类型产品，甲方在双方签订《采购订单》后十个工作日内向乙方支付订单总金额的30%作为订金，乙方收到订金后应立即组织生产，甲方在乙方出货前十个工作日内向乙方支付订单总金额55%的货款，安装完成验收后，甲方向乙方支队订单总金额10%的货款，乙方同意甲方在产品质保期内预留总金额5%的货款作为质保金；如由于乙方原因未能按时交货，每延误一天乙方按逾期交付部分货品总价的千分之一作为违约金支付甲方；乙方提供的产品应符合国家、行业标准并符合双方在产品签样图纸和《采购订单》上确认的质量要求和标准，应严格按照甲方确认的产品设计及工艺要求组织生产，甲方在安装设备时，应按照乙方要求进行安装，如因安装不当造成的一切损失，由甲方承担；若乙方提供的产品出现重大质量问题，乙方应按采购金额的三倍向甲方支付违约金，并赔偿相应损失，并约定重大质量问题是指乙方提供的产品存在任何危及人身、财产安全的不合理的危险，或出现因质量、设计、零部件等问题而导致安全事故、人身、财产损害、行政处罚或其他产品被下架、召回的情形；甲方应按乙方邀请到工厂进行验收工作，对出货产品进行质量检测，检验合格的产品，乙方安排产品出厂。2019年6月7日，蓝精灵公司与诚信公司签订《采购订单》，约定蓝精灵公司向诚信公司采购轮子滑梯、轮子小车及贝肯滑梯，采购金额共计43.9万元，并约定了产品尺寸及2019年6月30日交货，质保期一年。2019年6月14日、2019年6月19日，蓝精灵公司分别向诚信公司支付货款4万元、9.35万元。2019年6月26日，蓝精灵公司与诚信公司以微信聊天的方式协商进厂事宜，并向诚信公司送达关于涉案设备的检测时间表。2019年7月2日，诚信公司向蓝精灵公司发出涉案设备，次日到达蓝精灵公司指定的北京市朝阳区XX商场。2019年7月4日，蓝精灵公司向诚信公司支付货款21.95万元，至此蓝精灵公司共向诚信公司支付35.3万元。审理中，蓝精灵公司提交2019年7月9日案外人奥飞动漫文化发展（广州）有限公司（甲方）与蓝精灵公司（乙方）签订的《验收报告》，载明乙方交付的设备轮子滑梯及贝肯滑梯存在滑梯滑面不平整、装饰板、扶手等有多处缝隙不平整、多处钢架裸露、产品拼接不融合等问题，存在安全隐患，并同意将现有不符合甲方验收标准的产品交付使用，以确保项目顺利开业，项目结束后乙方应自接到通知之日起10日内将产品重新制作并再次交付验收；2019年7月20日，蓝精灵公司向诚信公司出具《告知函》，载明涉案设备存在安全隐患和设计缺陷，要求诚信公司三日内整修完毕；2019年8月30日蓝精灵公司向诚信公司送达的《通知函》，载明涉案设备经多次修理，仍未解决安全隐患和设计缺陷，故于2019年7月23日与诚信公司解除双方签订的《[2019]年产品定作框架协议》及采购订单，且若诚信公司未于2019年8月26日之前通知是否处理两套设备，视为由蓝精灵公司处理。蓝精灵公司称其已于2019年7月19日就涉案设备不合格事宜告知诚信公司，但诚信公司未予积极处理。诚信公司不予认可，称以上证据并无其签字确认，根据合同约定安装是甲方的义务，其仅负责指导，所谓安全隐患系蓝精灵公司组装不当导致。诚信公司提交其厂区示意图、2019年6月27日涉案设备在其厂区验货的视频资料、2019年7月1日蓝精灵公司代表在其厂区体验涉案设备的视频资料及随后双方的微信聊天记录、2019年7月8日至10日涉案设备在活动场地进行调试并由奥飞动漫文化发展（广州）有限公司负责人进行体验的视频资料，欲证明诚信公司厂区面积为3200平方米足以验收涉案设备，蓝精灵公司对涉案设备已实际验收通过后才进行的发货，涉案设备在场地通过了调试并经活动主办方负责人亲自体验认可。蓝精灵公司对该组证据均予以认可，但认为诚信公司存在迟延交货行为。蓝精灵公司称涉案设备存在高低滑梯中没有楼梯链接等设计缺陷，诚信公司不予认可，并提交微信聊天记录一组，称蓝精灵公司于2019年6月3日表示贝肯滑梯上不需要楼梯，后又于同月26日提出要增加楼梯，所以才产生交工时间的延误。蓝精灵公司主张的该部分要求均不在双方合同的约定范围之内。经询，蓝精灵公司承认双方对该部分没有明确约定，之前并没有让诚信公司设计楼梯，后来发现没有楼梯上不去就让诚信公司加了楼梯，并称其仅提供效果图，诚信公司称其系根据蓝精灵公司的效果图进行结构设计，蓝精灵公司确认后，其进行制作。诚信公司又提交涉案设备2019年7月在活动现场的照片及视频，2019年8月27日顾客在蓝精灵公司处的消费凭证等,欲证明涉案设备一直处正常营业于并不存在任何质量问题，蓝精灵公司称涉案设备的投入使用仅为避免损失扩大,且有部分设备未全部投入使用。诚信公司提交其开业以来的账户交易明细，欲证明其与夏雷没有大额的资金往来，并不存在财产或人格混同的情况，蓝精灵公司对该证据予以认可。蓝精灵公司明确违约金的计算方法为合同总价款43.9万元的3倍，其利息是以合同价款和违约金为基数分别计算；诚信公司明确其利息的计算方法为以8.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年9月13日计算至实际支付之日止。关于涉案设备的现状，蓝精灵公司称2019年9月1日其已将涉案设备进行了暴力拆除并锯成一节一节，拆除后已无法再安装，亦无法进行鉴定。另，根据双方证据显示，XX商场举办的奥飞动漫明星嘉年华活动日期为2019年7月10日至2019年9月1日。原审法院认为：蓝精灵公司与诚信公司签订的《[2019]年产品定作框架协议》、《采购订单》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。蓝精灵公司委托诚信公司定作的涉案设备系用于XX商场奥飞动漫明星嘉年华活动，现涉案设备已交付蓝精灵公司并持续使用至嘉年华活动结束，双方签订的合同不存在解除事由。故蓝精灵公司请求解除《[2019]年产品定作框架协议》之诉请与法无据，不予支持。蓝精灵公司向诚信公司定作涉案设备且已支付货款，故蓝精灵公司关于《采购订单》中的两套设备及配件归其所有之诉请，本院予以支持。关于蓝精灵公司主张的涉案设备存在设计缺陷及安全隐患问题，根据双方证据显示，首先，蓝精灵公司在《采购订单》中仅向诚信公司提供了效果图，未就涉案设备参数细节及质量标准等进行明确要求；其次，蓝精灵公司在诚信公司工厂进行实物体验后方通知发货，涉案设备系以现状接收并实际投入使用，蓝精灵公司的甲方奥飞动漫文化发展（广州）有限公司亦允许涉案设备进场营业，在活动结束后也未再提及重新制作事宜；第三，嘉年华活动截止2019年9月1日，在活动期间涉案设备一直处于营业状态，未发生任何安全事故，现蓝精灵公司已在活动结束后将涉案设备自行拆除，致涉案设备无法进行鉴定，故蓝精灵公司的证据不足以证明涉案设备存在影响使用的质量问题以及该问题系诚信公司原因产生，其应承担举证不能的相应法律后果。故蓝精灵公司请求诚信公司向其返还合同价款35.3万元及逾期利息、支付其违约金131.7万元及逾期利息，以及夏雷对上述债务承担连带责任之诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，且蓝精灵公司应按照合同约定的价款向诚信公司支付合同剩余款项8.6万元。合同就涉案设备的部分条款约定不明，诚信公司亦存在一定过失，故依据公平原则，就诚信公司主张的利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、西安蓝精灵动漫科技有限公司与郑州诚信游乐设备有限公司于2019年6月7日签订的《采购订单》上已交付的两套设备及配件为西安蓝精灵动漫科技有限公司所有；二、西安蓝精灵动漫科技有限公司于本判决生效之日起十日内向郑州诚信游乐设备有限公司支付下欠合同价款8.6万元；三、驳回蓝精灵公司的其余诉讼请求；四、驳回诚信公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19830元（蓝精灵公司已预交）、由蓝精灵公司自行负担；反诉费975元（诚信公司已预交），由诚信公司负担75元，蓝精灵公司负担900元，与上款一并给付诚信公司。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。二审中，蓝精灵公司向法庭提交五组证据。证一、1、奥飞负责人与西安蓝精灵微信聊天截图，2、嘉年华现场维修人员与西安蓝精灵微信聊天截屏，3、郑州公司与西安蓝精灵微信聊天截屏，4、现场录像、小视频。证明内容：涉案设备螺丝脱落、轨道晃动、脱轨、电动装置无法运行等故障，导致停业；证二、焊接照片。证明内容：涉案设备主要焊接处焊接，无法达到复用；证三、产品改造协议、微信聊天截屏。证明内容：蓝精灵公司已经完成两套涉案设备的改造；证四、效果图与现场图照片；证五、视频。证明内容：涉案设备存在重大质量问题。诚信公司、夏雷质证称：证一、1、真实性无异议，但是蓝精灵公司并未提供该沟通的全部内容，而是截取了对其有益的部分，原始载体中明确有奥飞的负责人要求蓝精灵公司进行维修的轮胎、楼梯和围挡软包、整体美观等，这些内容均不是设备的质量问题，此外该完整的聊天记录显示蓝精灵公司北京负责人在设备安装调试、正产运营后，在奥飞公司提出部分维修内容后于次日整改完毕后进行撤场，2、真实性无异议，但与本案无关，聊天记录无法显示蓝精灵公司所聊的内容涉及到本案诚信公司提供的两台游乐设备，3、真实性无异议，但不认可证明目的，该组证据恰能证明诚信公司在销售两台游乐设备后，在设备正常使用过程中，按照蓝精灵公司的要求对使用中所产生的问题进行了改动，且通过该蓝精灵公司未提交的于2019年7月20日与夏雷的聊天记录显示的内容是“你们这么说，我这么改，你们那么说我那么改，我们已经消耗了大量的人力物力财力，我们已经不知道你们是什么标准，我们已经尽了最大努力”，该内容证明了蓝精灵公司在定制和使用诚信公司提供的游乐设备时，没有参数也没有标准，对设备的结构和使用任意更改，诚信公司也按照蓝精灵公司的要求予以全程配合、4、真实性无异议，但不认可证明目的，通过现场录像和小视频，该数组录像和视频显示的均是游乐设备部分安装出现的问题，通过现场录像和视频可知，诚信公司提供的两组设备均能正常使用且运营正常；证二、真实性无异议，但与本案无关，该照片无法证明是诚信公司提供两台设备中所产生的焊接，且根据双方的合同约定，安装的义务在蓝精灵公司方，设备连接处焊接不能推断出设备无法达到复用；证三、真实性、关联性和证明目的均不认可，该两套设备是否改造诚信公司不得而知，即使改造也不能证明诚信公司在生产设备时未按照蓝精灵公司的定作要求完成产品，也不能证明所完成的产品存在严重的质量问题；证四、效果图和第一张现场图真实性无异议，第一张现场图是蓝精灵公司负责人到诚信公司进行产品验收时的图片，对蓝精灵公司提供的后续的现场图真实性不予认可，这些照片并非最终使用的整体照片，部分照片是在安装过程中拍摄的，并非最终安装的结果，更不能证明蓝精灵公司欲证明的设备存在质量问题的证明目的；证五、真实性、关联性和证明目的均不认可，蓝精灵公司没有提供其他证据证明该约定产品效果的视频就是和诚信公司之间约定的效果图，双方的采购订单、框架协议也均没有效果视频的约定，因此该视频最多只能作为双方对于设备效果的参考，另外，蓝精灵公司提供的所有证据均不能证明涉案设备有重大质量问题，无论是蓝精灵公司与奥飞公司或者嘉年华现场维修人员的各种业务往来的记录，因为他们业务往来的记录是基于其间的合同关系，不能基于其合同约定判定我方对蓝精灵公司提供的设备存在质量问题，我们制作的依据是蓝精灵公司与诚信公司之间的订单，而不是与奥飞公司的订单，奥飞公司依据他们之间的合同对蓝精灵公司的设备有更高要求也未可知，本案双方的合同并没有约定奥飞公司的验收报告或产品改造协议对诚信公司有约束，蓝精灵公司提供的各种视频即使可以显示出涉案设备的螺丝脱落等故障，但螺丝脱落、轨道晃动按照生活常识属于安装问题，按照合同约定由蓝精灵公司负责安装，故应当由蓝精灵公司承担安装不到位的责任，现在因为产品已经被蓝精灵公司拆除，无法确定其他相关责任承担者，但这也不属于重大质量问题，故蓝精灵公司提交的证据不能支持其请求。本院认为，蓝精灵公司与诚信公司签订的《[2019]年产品定作框架协议》、《采购订单》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。蓝精灵公司委托诚信公司定作的涉案设备系用于XX商场奥飞动漫明星嘉年华活动，现涉案设备已交付蓝精灵公司并持续使用至嘉年华活动结束，双方签订的合同不存在解除事由。故蓝精灵公司上诉请求解除《[2019]年产品定作框架协议》于法无据，本院不予支持。关于蓝精灵公司上诉主张的涉案设备存在设计缺陷及安全隐患问题，根据双方证据显示，首先，蓝精灵公司在《采购订单》中仅向诚信公司提供了效果图，未就涉案设备参数细节及质量标准等进行明确要求；其次，蓝精灵公司在诚信公司工厂进行实物体验后方通知发货，涉案设备系以现状接收并实际投入使用，蓝精灵公司的甲方奥飞动漫文化发展（广州）有限公司亦允许涉案设备进场营业，在活动结束后也未再提及重新制作事宜；第三，嘉年华活动截止2019年9月1日，在活动期间涉案设备一直处于营业状态，未发生任何安全事故，现蓝精灵公司已在活动结束后将涉案设备自行拆除，致涉案设备无法进行鉴定，故蓝精灵公司的证据不足以证明涉案设备存在影响使用的质量问题以及该问题系诚信公司原因产生，其应承担举证不能的相应法律后果。故蓝精灵公司上诉要求诚信公司向其返还合同价款35.3万元及逾期利息、支付其违约金131.7万元及逾期利息，以及夏雷对上述债务承担连带责任等请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费19830元（蓝精灵公司已预交），由上诉人西安蓝精灵动漫科技有限公司负担。本判决为终审判决。 审判长  田任华审判员  田勤耕审判员    魏哲 二0二0年十月十三日  书 记 员  高劲草