安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3237号 上诉人（原审原告）：邵兵，男，1970年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人:马琼，安徽冠亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:仲从卫，安徽冠亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高瑞乐，男，1972年11月16日出生，汉族农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人:杨春利，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。 上诉人邵兵因与被上诉人高瑞乐民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初3112号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 邵兵上诉请求：撤销原判，改判支持邵兵的诉讼请求，并由高瑞乐承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：1、邵兵提交高瑞乐在2017年8月15日出具的借条，证明双方之间债权债务关系成立，提交的高瑞乐在2017年10月7日出具的条据，进一步证明双方债权债务关系。如果未将款项交付给高瑞乐，其怎么可能再次写明还款计划。邵兵提交的取款30万元银行凭证，证明有能力在2017年6月8日将款交付高瑞乐。邵兵提交的通话录音，证明高瑞乐确实收到该笔款项。邵兵完成了举证责任，足以证明高瑞乐收到该笔款项。一审法院判决违背事实和法律。2、一审法院采纳了未经质证的高瑞前证言，程序严重违法，且高瑞前证人证言漏洞百出，有悖常理。 高瑞乐二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 邵兵向一审法院起诉请求：1、判令被告高瑞乐偿还借款15万元及利息(按月息2％，从2017年8月15日计算至付清之日);2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院判决认定事实：被告高瑞乐于2017年8月15日向原告邵兵出具借条一张，载明“借款人高瑞乐于2017年8月15日向出借人邵兵借款人民币（大写）壹拾伍万元小写150000元，借款期限2个月，月利息2.5%，于2017年10月15日归还本。如不能按时归还，原承担所产生的切法律责任。借款人：高瑞乐身份证号3403211972××××××××借款日期：2017年8月15日注每月利息每月付清”； 2017年10月7日被告又向原告出具条据，载明“本人高瑞乐在6月8日借邵兵现金壹拾伍元正(150000)，于前利息已付清，本金从起，在借用2个月，由于天气原因利息未付，请邵兵再向后推迟，请把利息降低以便常还谢谢2017年10月7号”。 另查明，原告邵兵于2017年9月6日向高瑞前出具的收条一张，载明“今收到高瑞前2016年借用贰拾陆万元正(260000）,以上本息已付清收款人：邵兵”。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告邵兵主张被告高瑞乐向原告借款15万元，为证明事实，原告提交了被告出具的借条及延期还款条据、原被告之间的通话录音及原告于2017年6月7日取款30万元的银行流水账单，但原告未能就15万元借款实际交付被告提供证据予以证明。在庭审中，被告高瑞乐承认借条及延期还款条据是其所书写，但否认收到了被告的15万元，且在2017年8月15日前出具借条前不认识原告，高瑞乐主张该款项系其兄长高瑞前所欠，因原告担心高瑞前的还款能力，才由其向原告出具借条，被告提供了原告邵兵于2017年9月6日向高瑞前出具的收条一张以及被告提供了原告与高瑞前的通话录音用于证明其主张。庭后，一审法院与案外人高瑞前取得联系，高瑞前于2020年6月22日到庭接受询问，高瑞前陈述，原告邵兵于2017年前分三次借给自己26万元，后经结算，本息及其他欠款共计30万元，由于原告担心自己的还款能力，于是找到了自己的弟弟高瑞乐、堂弟汤闯各分担了15万元，并于2017年8月15日由高瑞乐、汤闯向原告各出具15万元借条一张，且高瑞前在询问中确定原告邵兵与被告高瑞乐在2017年8月15日前没有见过面。对于2017年9月6日，邵兵向其出具的收条的情况，高瑞前表示其并未实际支付26万元，是因其债务已由高瑞乐、汤闯分担，所以才要求原告出具收条。 综上，原告以民间借贷纠纷为由要求被告偿还15万元及利息的证据不足、事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告邵兵的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1650元，由原告邵兵负担。 二审中，当事人没有新证据提交。对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，邵兵诉称与高瑞乐之间没有约定利息而在2017年6月8日发生15万元民间借贷并有高瑞乐出具借条，且高瑞乐在2017年8月15日向自己支付了0.5万元利息后，收回原借条并重新出具15万元借条，同时双方约定按月利率2.5%付息。邵兵在诉讼中提交了其在2017年6月7日的现金取款30万元银行凭证、高瑞乐在2017年8月15日出具的借条和2017年10月7日书写的一份字据、双方电话录音等证据。邵兵诉称取现30万元后，在2017年6月8日交付给高瑞乐15万元，剩余15万元用于了自己的生意流动资金。 高瑞乐则辩称在2017年8月15日之前并不认识邵兵，其没有与邵兵进行过借贷合意，邵兵也没有将15万元出借款向自己实际交付，更没有向邵兵支付过0.5万元利息。在诉讼中，高瑞乐认可邵兵与高瑞前（高瑞乐之兄）之间存在26万元借贷及本息合计30万元的事实，并于2017年8月15日在邵兵、高瑞前、汤闯（高瑞前堂弟）及自己四人在场的情况下，高瑞前将其所欠邵兵的30万元债务，分别由高瑞乐和汤闯各承担15万元，且由两人分别向邵兵出具了15万元借条；并且高瑞前表示不要高瑞乐和汤闯偿还。同时，高瑞乐辩称自己2017年10月7日书写的一份字据，系按照邵兵的意思而书写，并不是其本人真实意思表示。对邵兵提交的电话录音，高瑞乐表示系因高瑞前告知自己不要得罪邵兵而屈意迎合邵兵作出的。 在诉讼中，除了邵兵的个人陈述外，其并没有提交能够证明其与高瑞乐在2017年6月8日确实发生15万元借贷事实，且15万元出借款在当日向高瑞乐实际予以交付的相关证明。既然双方在当时并没有利息约定，邵兵陈述高瑞乐主动给付0.5万元利息，显属不合情理。况且，既然债务人高瑞乐在2017年6月8日已经出具了15万元无息原始借条，仅隔两个月，高瑞乐再向邵兵重新出具加重债务人负担且明显对己不利的有息借条的可能性很小。 一审法院在诉讼中，依法向高瑞前进行调查取证，高瑞前向人民法院陈述：“钱是2017年初以前，分三笔我借邵兵的，共计26万元，当时约定月利率1.5%。邵兵看我欠的多，担心我的还款能力，他就让我找两个45岁以下的人，把这笔债务顶了。借条是2017年8月15日，在邵兵的钢材门市部签的。我先到的，我打电话喊高瑞乐和汤闯也去的。邵兵打印的格式借条拿给我，我填写好内容后给高瑞乐、汤闯签字的，他们俩签完字就走了。当时分两笔，高瑞乐15万，汤闯15万。不存在邵兵把钱给高瑞乐的事。高瑞乐和邵兵之间不存在借款。当时就是邵兵怕我还不上钱，让我找人顶账。高瑞乐和汤闯也知道是帮我顶账的。我共借了26万，包括利息共计30万，4万利息是按月利率1.5%算的。之前26万我给邵兵写了借条，我找邵兵要原来的借条，邵兵讲找不到，我就让邵兵给我写了收条。收条上写的是2016年前的借款还清，实际上我没有还款，就是连本带利共计30万，分给高瑞乐和汤闯了。2017年8月15日之后，我没有还过钱。我给邵兵打电话讲，让他不要起诉他们俩。他们也没有钱还，我愿意还钱，我现在没有钱，但是我一直挣钱努力还。但是邵兵讲一定要起诉他们俩”。 对高瑞前的证人证言，一审法院在2020年7月15日已经组织双方当事人当庭质证，高瑞乐在一审、二审中对高瑞前的证人证言均予以认可。邵兵一审质证意见：该证人证言形式不合法，内容不真实。据此，本院对邵兵辩称“一审法院采纳了未经质证的高瑞前证言，程序严重违法，且高瑞前证人证言漏洞百出，有悖常理”的上诉理由，依法不予采信。 高瑞乐在诉讼中提交了2017年9月6日邵兵向高瑞前出具的收条一张。收条内容为“今收到高瑞前2016年借用贰拾陆万元正(260000）,以上本息已付清。收款人：邵兵”。邵兵对该收条的真实性，并无异议；但其对该收条的形成，辩解系高瑞前在2016年向自己借贷22万元本金，按照月息2分计算的本利合计金额，与本案及汤闯案件无关。当邵兵在回答22万元本金及此时应付息的本息金额为何与26万元金额不一致的询问时，邵兵则立即又辩称此前高瑞前曾还过部分利息。 二审中，邵兵陈述汤闯是2017年8月15日中午来借款的，高瑞前是当天晚上来付息换借条的。同时，邵兵认可高瑞乐和汤闯的两份借条，是自己事先打印好的格式借条且内容均是高瑞前所填写。既然高瑞乐和汤闯是分别借款，但借条内容却均为高瑞前填写，该事实能够印证高瑞前的陈述，符合高度盖然性。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对邵兵辩称与高瑞前之间存在民间借贷15万元借贷事实的上诉理由，依法不予支持。 同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本院根据查明的债务转让基础法律关系，依法向邵兵予以释明，邵兵明确表示拒绝变更本案诉请。 综上所述，邵兵上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由邵兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十月十六日 法官助理王锦 书记员张明梅