四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川13民终3275号 上诉人（原审原告）：四川荣晟物业服务有限公司，住所地：四川省江油市城区华丰街华丰二小区**。 法定代表人：王德全，总经理。 委托诉讼代理人：凌晓勇，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洁，四川久太律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：四川省南部县海信房地产开发有限公司。住所地：四。住所地：四川省南部县南隆镇幸福路**> 法定代表人：王长秋，董事长。 被上诉人（原审被告）：四川海腾房地产开发有限公司，住所地：四川省，住所地：四川省南部县南隆镇北环路中段 法定代表人：吴贵益，董事长。 诉讼代表人：四川海腾房地产开发有限公司管理人。 上诉人四川荣晟物业服务有限公司(以下简称荣晟公司)因与被上诉人四川省南部县海信房地产开发有限公司（以下简称海信公司）、四川海腾房地产开发有限公司（以下简称海腾公司）物业服务合同纠纷一案，经四川省南部县人民法院作出（2019）川1321民初4230号民事判决，四川省南部县海信房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2020）川13民终6号民事裁定，以基本事实不清为由，发回四川省南部县人民法院重审。四川省南部县人民法院经重审作出（2020）川1321民初1298号民事裁定，四川荣晟物业服务有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 四川荣晟物业服务有限公司向本院提起上诉请求：1.撤销原裁定，请求支持上诉人原审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误。（一）案涉小区“泰和新居”系被上诉人海信公司挂靠被上诉人海腾公司建设，案涉小区实际建设单位、实际所有人为被上诉人海信公司。二被上诉人签订的《房地产开发项目挂靠管理协议》约定海信公司借用海腾公司资质开发“泰和新居”小区，海信公司独立核算，自负盈亏并独立承包对外的一切责任。（二）根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，挂靠人海信公司和被挂靠人海腾公司为共同被告，要求其承担连带责任，符合法律规定。（三）被上诉人海信公司作为案涉“泰和新居”小区的业主，应受上诉人与案涉小区泰和新居业主委员会签订的两份《泰和新居物业服务合同》拘束，是缴纳物业费的责任主体。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，海信公司作为案涉小区业主，上诉人与业主委员会签订的物业服务合同对其具有拘束力，其事实上接受了上诉人的物业服务，具有向上诉人缴纳物业费及违约金的义务。 四川省南部县海信房地产开发有限公司、四川海腾房地产开发有限公司管理人均未到庭答辩。 四川荣晟物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令海信公司、海腾公司立即支付2013年1月1日至2018年1月31日物业管理费及滞纳金，合计564918.1元。2.依法判令由海信公司、海腾公司承担本案诉讼费。诉讼中，四川荣晟物业服务有限公司变更诉讼请求为判令海信公司、海腾公司立即支付2014年1月1日至2018年1月31日的物业服务费1180908.9元，并按照合同约定支付违约金541764.3元。 一审法院经审查认为，2010年3月3日，荣晟公司与海腾公司南部县泰和新居项目部签订的《前期物业服务合同》，荣晟公司的合同相对方就是海腾公司。虽然该项目是海信公司借用海腾公司资质，但在合同签订时及实际履行过程中荣晟公司均不明知其合同相对方是海信公司，因此海信公司并不是物业服务合同的相对方,故海信公司不是本案适格被告。荣晟公司与海腾公司南部县泰和新居项目部签订的《前期物业服务合同》，以及荣晟公司与南部县泰和新居业主委员会签订的两份《泰和新居物业服务合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。荣晟公司提供物业服务后，海腾公司应当按照物业服务合同的约定支付物业费。但一审法院已于2016年12月16日依法作出（2016）南破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理海腾公司的破产清算申请，现正在破产清算中，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”的规定，荣晟公司可以向海腾公司的破产管理人申报债权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十一条“破产案件受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：(四)其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼；”第二十三条“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”的规定，荣晟公司在人民法院已裁定受理海腾公司破产清算后未申报债权而直接提起本案诉讼，人民法院不应当受理。 综上，荣晟公司将海信公司列为被告以及荣晟公司在本案中诉请给付之诉缺乏事实法律依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，裁定：驳回原告四川荣晟物业服务有限公司的起诉。四川荣晟物业服务有限公司预交案件受理费8871元，予以退回。 本院查明，本院（2019）川13民终4712号生效民事裁定书认定，2012年2月10日，海腾公司与恒丰银行南充分行签订《最高额抵押合同》约定：海腾公司以其所有的房产【房屋产权证号：********、201108276】在最高债权本金金额3000万元范围内对瑞星公司与恒丰银行南充分行在2012年2月10日至2015年2月9日期间因经营需要而订立的全部授信业务合同（主合同）项下的债权提供最高额抵押担保等。2012年2月13日，海腾公司委托维益房地产评估咨询有限责任公司对位于南部县南隆镇金葫路泰和新居32号楼2层、33号楼1-2层、34号楼的1-2层商业用房【房屋产权证号：201108272号、201108273号、201108274号、2：********银行南充分行在南部县房产管理局领取了前述抵押房产的房屋他项权证（南房他证南部字第20120002**）。2016年1月7日，海腾公司与恒丰银行南充分行再次签订《最高额抵押合同》约定：海腾房产公司以其所有的房产【房屋产权证号：201108272号、201108273号、201108274号、201108275号、201108276号】在最高债权本金金额4500万：********要而订立的全部授信业务合同（主合同）项下的债权提供最高额抵押担保等。2010年至2014年期间，邓雪珍、向宽勇等14人与海腾公司泰和新居项目部签订了上述房屋的《商品房预购合同》，遂作为第三人参加到该案诉讼中。本院（2019）川13民终4712生效民事裁定书认为，债权人只有在向管理人申报债权且对管理人审查及债权人会议核查结果有异议的情况下才能提起破产债权确认之诉。本案中，恒丰银行南充分行虽然向海腾公司管理人申报了债权，但管理人尚未对其申报的债权作出审查结论并提交债权人会议审查。因此，恒丰银行南充分行提起破产债权确认之诉的条件不具备。向宽勇等14名购房人未向海腾公司管理人申报债权，管理人无法对其债权进行审查并提交债权人会议核查，因此向宽勇等14名购房人提起破产债权确认之诉的条件也不具备。遂裁定：一、撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初1216号民事判决；二、驳回一审原告恒丰银行股份有限公司南充分行及以上第三人向宽勇、邓雪珍、敬桂珍、李涛、文丕金、郑宁波、李仕柏、赵春珍、李文太、陈仕胜、何兴明、冯安民、谢金池、蒲苗明的起诉。 本院（2019）川13民终4713生效民事裁定书认定，海腾公司委托四川维益房地产评估咨询有限责任公司对位于南部县南隆镇金葫路泰和新居35号楼、36号楼、39号楼的1-2层商业用房【房屋产权证号：房屋产权证号：201203551号、201203552号、201203553号】的抵押价值进行评估。2012年6月4日，海腾公司与恒丰银行南充分行签订《最高额抵押合同》约定，海腾公司以其所有的房产【房屋产权证号：20120：****3553号】在最高债权本金余额5500万元的范围内对汇洋公司与恒丰银行南充分行在2012年6月4日至2015年6月3日期间因经营需要订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额抵押担保等。合：****领取了前述抵押房产的房屋他项权证。2015年5月11日，恒丰银行南充分行与海腾公司签订《最高额抵押合同》约定，海腾公司以其所有的房产【201203551号、201203552号、201203553号】在最高债权本金余额5500万元的范围内对汇洋公司与恒丰银行南充分行在2015年5月11日至2018年5月10日期间因经营需要而订立的全部授信业务合同（主合同）项下的债权提供最高额抵押担保等。2015年5月14日，恒丰银行南充分行在南部县房产管理局领取了前述抵押房产的房屋他项权证。2011年至2012年期间，海腾公司泰和新居项目部与姚晓林、王全明等人签订《商品房预购合同》，海信公司与马元建签订了《拆迁安置补偿协议书》，姚晓林、王全明、马元建、海信公司等作为第三人参加诉讼。本院（2019）川13民终4713生效民事裁定书认为，债权人只有在向管理人申报债权且对管理人审查及债权人会议核查结果有异议的情况下才能提起破产债权确认之诉。本案中，恒丰银行南充分行虽然向海腾公司管理人申报了债权，但管理人尚未对其申报的债权作出审查结论并提交债权人会议审查。因此，恒丰银行南充分行提起破产债权确认之诉的条件不具备。姚晓林等4名购房人未向海腾公司管理人申报债权，管理人无法对其债权进行审查并提交债权人会议核查，因此姚晓林等4名购房人提起破产债权确认之诉的条件也不具备。遂裁定：一、撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初1217号民事判决；二、驳回一审原告恒丰银行股份有限公司南充分行及一审第三人姚晓林、王全明、马元建、蔡兆建的起诉。 荣晟公司主张的案涉物业管理费所针对的是泰和新居房产,产权登记在海腾公司名下，多数属上述海腾公司用于抵押担保的房产。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案针对上诉人荣晟公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 上诉人荣晟公司上诉主张，“泰和新居”系被上诉人海信公司挂靠被上诉人海腾公司建设，案涉小区实际建设单位、实际所有人为被上诉人海信公司，海信公司是缴纳物业费的责任主体。本院认为，虽然海信公司与海腾公司签订了《房地产开发项目挂靠管理协议》，但房屋的产权是登记在海腾公司名下，且海腾公司以其是“泰和新居”房屋的所有权人将部分房屋进行了抵押担保。同时，荣晟公司是与海腾公司南部县泰和新居项目部签订的《前期物业服务合同》，荣晟公司的合同相对方是海腾公司，现有证据不能证明荣晟公司是与海信公司建立物业服务合同关系，海信公司是缴纳物业费的责任主体。荣晟公司上诉主张海信公司是实际所有人，是缴纳物业费的责任主体的理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第二十一条“破产案件受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：(四)其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼；”第二十三条“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”的规定，荣晟公司在没有向海腾公司管理人申报债权的情况下，提起民事诉讼请求支付物业管理费等，人民法院不予受理。原审根据相关法律规定，裁定驳回荣晟公司的起诉正确。荣晟公司的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，荣晟公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十月十九日 书记员 周 针