新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1036号 上诉人（原审被告、反诉原告）：侯正刚，男，1969年8月16日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：陶武华，男，1970年7月12日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人侯正刚因与被上诉人陶武华农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区额敏县人民法院（2019）新4221民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、谈话等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯正刚上诉请求：1．撤销原审判决，要求发回重审。2．要求被上诉人承担一、二审诉讼相关费用。事实和理由：一审法院认定事实错误且互相矛盾。2016年，被上诉人陶武华承包上诉人候正刚大概800亩土地，后由政府征收退耕还草，强行将200多亩地退耕，并没有经过上诉人侯正刚同意强行征收，被上诉人实际种植505亩滴灌地，水费181800元整一分钱都未交纳，事实很清楚，谁种植土地，谁交纳水费，因此，至今上诉人没有退还被上诉人被政府所退耕的土地承包费90000元是用于抵扣被上诉人应交的水费，请求法院秉公执断，支持上诉人的所有诉讼请求。 陶武华辩称，上诉人的上诉与事实不符，不能成立。水资源费我们所签订的合同上已经约定是由上诉人承担，包括在承包费里面了。种地浇水之前首先要交水资源费或者由水管所开证明，否则就不能买水。如果我没有交水资源费，上诉人也不会给我退还部分承包费并且写欠条了。 陶武华向一审法院起诉请求：1．要求被告退还土地承包费90000元；2．本案诉讼费及其他费用由被告承担。 侯正刚向一审法院反诉请求：1．原告（反诉被告）陶武华给付被告（反诉原告）505亩滴灌地水费91800元（抵扣承包费90000元后）。2．本案诉讼费及其他费用由原告（反诉被告）承担。 一审法院认定事实：2015年底，原告（反诉被告）陶武华承包被告（反诉原告）侯正刚土地800亩，并向被告侯正刚交付了土地承包费475000元。2016年春天由于国家节水减地政策，政府将原告（反诉被告）承包地中的295亩地退耕还林还草，原告（反诉被告）实际种植505亩滴灌地。2017年6月9日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）清算后，被告（反诉原告）出具欠条一张，载明：“今欠陶武华现金143786.00元（拾肆万叁仟柒佰捌拾陆元整）。侯正刚，2017年6月9日”。2017年10月，被告（反诉原告）给付原告53786元，剩余90000元一直未给付。 一审法院认为，原、被告双方对土地承包的事实没有争议，原审法院予以确认。被告（反诉原告）应当退还原告（反诉被告）土地承包费90000元的事实，有被告（反诉原告）给原告（反诉被告）出具的欠条予以证实，且被告（反诉原告）对于该事实认可，原审法院予以认定。被告（反诉原告）理应遵守诚实信用原则履行给付金钱的义务，至今未付实属不当。故原审法院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）退还土地承包费90000元的诉讼请求予以支持。本案存在的争议焦点是原告（反诉被告）是否需要向被告（反诉原告）给付水资源费91800元。被告（反诉原告）诉称，在出具欠条时，原、被告双方曾协商，若需要偿还水管所所欠的水费，则退还原告陶武华的土地承包费90000元抵扣为水资源费，但并未提供证据证实。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，举证不能的不利后果应由负有举证责任的被告（反诉原告）承担。故原审法院对被告（反诉原告）的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）侯正刚于判决生效之日起十五日内退还原告（反诉被告）陶武华土地承包费90000元。二、驳回被告（反诉原告）侯正刚的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元（原告陶武华已预交），由被告侯正刚负担；反诉案件受理费减半收取1048元（反诉原告侯正刚已预交），由反诉原告侯正刚负担。 本院二审期间，当事人双方提交了新证据，本院组织双方进行了质证。上诉人侯正刚提交了两份证据，即1．侯正刚与陈秀君2013年6月29日签订的土地转包“合同”及陈秀君与土地发包人萨尔也木勒牧场2013年7月5日“关于将2000亩承包地进行转包的请示”，用以证实侯正刚转包给陶武华的土地，每亩需要向萨尔也木勒牧场支付170元承包费，加上贷款利息，每亩费用达到500元。陶武华质证称，侯正刚转包给我承包费为每亩580元，即使其给该牧场每亩承包费170元，加上每亩360元水资源费，每亩仍能挣几十元钱很合理。2．侯正刚与萨尔也木勒牧场“土地清理罚款协议”，用以证实该牧场以侯正刚对清理出的545亩中的140亩土地进行了复种为由，责令侯正刚交纳承包费14000元、罚款2000元，侯正刚称系陶武华自行多耕了该100多亩地，这个费用应由陶武华承担。陶武华质证称，该证据并没有说清理出的土地是本案涉案的土地，与本案无关。被上诉人陶武华提交了一份证据，即2015年11月3日与上诉人侯正刚签订的“土地转让承包合同”。用以证实合同第12条明确约定，涉案土地需上交的水资源费由上诉人承担，给侯正刚的580元承包费包含水资源费。侯正刚质证称，该合同是预先打好的，当时我们说好水资源费和电费由陶武华承担，合同第4条约定水费等都由陶武华承担，合同第12条没有划掉，是笔误。本院认证意见：对于侯正刚证据1所述的给陶武华转包土地需计算每亩170元承包费和贷款利息，达到每亩500元费用，因侯正刚未举证其给陶武华转包土地应将贷款利息计算入转包费的依据，故对侯正刚该证据不予采信。对侯正刚证据2所述的应由陶武华承担多种140亩土地罚款和承包费的问题，因侯正刚未能证实陶武华擅自超范围耕种土地的证据，故对侯正刚所举该证据也不予采信。对陶武华提交的双方“土地转让承包合同”，由双方亲笔签名，合同第4条所约定的水费与第12条所约定的水资源费明确不是同一项费用，上诉人侯正刚辩称合同约定是由陶武华承担水资源费的意见与证据不符，对被上诉人陶武华提交的土地转让承包合同本院予以采纳。 经二审询问，上诉人侯正刚认可其上诉状中要求被上诉人陶武华承担的“水费”181800元，应为“水资源费”。 二审对一审查明的事实和相关证据予以确认。 二审另查明，2015年11月3日，上诉人侯正刚与被上诉人陶武华签订《土地转让承包合同》，该合同文本中承包人、承包期限、土地数量、承包费金额、承包费交纳期限均为填充式，侯正刚认可合同中由其对合同中的上述内容进行了填写，并在其他部分条文后增写了部分内容。合同主要内容有：侯正刚将萨尔也木勒二村的二口机井地承包给陶武华，承包期限从2015年11月至2016年11月共一年，共计810亩土地，承包费共计475000元，2015年11月3日付款400000元，剩余75000元于2015年12月30日付清。2015年以前该土地的所有费用，水费、电费、承包费均由侯正刚承担，2016年以后有关该土地所发生的水费、电费、承包费由陶武华自己负责。陶武华承包土地需上交的土地资源费、水资源费由侯正刚承担。接火费由陶武华承担。双方按实际丈量面积进行承包费结算。 本院认为，本案争议焦点：1．涉案的水资源费应由谁来承担？2．上诉人是否应以涉案水资源费抵扣所欠被上诉人的90000元承包费？ 被上诉人陶武华与上诉人侯正刚于2015年11月3日签订了“土地转让承包合同”，该合同对双方的权利义务进行了明确约定，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律，也不损害他方利益，双方均应遵守执行。合同第4条明确约定水费由被上诉人陶武华承担，第12条明确约定水资源费由侯正刚承担，侯正刚辩称双方在2016年种地前经双方协商后，陶武华同意如果水资源费增加到每亩360元，由陶武华承担水资源费，可抵扣应返还给陶武华的承包费，合同第12条是笔误的主张，陶武华不认可，侯正刚也未提交证据证实。且侯正刚在2016年初就得知国家水资源费征收标准提高至360元/亩的情况下，仍于2017年6月9日向陶武华出具143786元欠条，并在2017年10月又向陶武华支付53786元，该事实与侯正刚所述的陶武华2016年年初同意承担360元/亩水资源费用于抵扣侯正刚应返还陶武华承包费的辩解意见相矛盾，故上诉人侯正刚关于2016年转包给陶武华耕种的505亩土地水资源费应由被上诉人陶武华承担，且应以此抵扣其应返还给陶武华已付承包费90000元的上诉意见与事实不符，缺乏证据支持。原审判决上诉人侯正刚退还被上诉人陶武华90000元土地承包费的证据充分，足以认定。 综上，侯正刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，投递费100元，由上诉人侯正刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  努斯拉提 审 判 员  茹 荷 娅 审 判 员  张 忠 峰 二 〇 二 〇 年 十 月 十 六 日 法官助理  潘  伟 书 记 员  朱 丽 萍