中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民申330号再审申请人（一审被告）：M.G.M.S.P.A。住所地：VEDELAGO(TV)VIALETRENTOETRIESTE112/CCAP31050（意大利韦德拉戈镇特兰托和特里埃斯特大道112/C）。法定代表人：FOGLIOMA.RCO。委托诉讼代理人：陈治言，广东广悦律师事务所律师。再审被申请人（一审原告）：广州贯胜鞋业有限公司。住所地：广东省广州市花都区新华镇工业大道**。法定代表人：卢俊铭。委托诉讼代理人：罗湘屏，广东尚之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾国洪，广东尚之信律师事务所律师。再审被申请人（一审原告）：PROFITSMARTINTERNATIONAL（B.V.I）LIMITED。住所地：AMSTrusteesLimited，SeaMeadowHouse，BlackburneHighway，（P.O.Box116），RoadTown，Tortola，BritishVirginIslands。董事：卢俊铭。再审被申请人（一审原告）：贯胜企业股份有限公司。。住所地：台湾地区台中市西屯区西安里光明路52之****负责人：卢俊铭。再审申请人M.G.M.S.P.A因与被申请人广州贯胜鞋业有限公司（以下简称广州贯胜公司）、PROFITSMARTINTERNATIONAL（B.V.I）LIMITED（以下简称PROFIT公司）、贯胜企业股份有限公司（以下简称贯胜企业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人M.G.M.S.P.A（以下简称MGM公司）再审请求：1.撤销广州市花都区人民法院(2016)粤0114民初171号民事判决；2.判决一审费用、再审费用由广州贯胜公司、PROFIT公司、贯胜企业公司承担。事实与理由：一、一审法院未依法送达传票给MGM公司，在MGM公司缺席的情况下进行了一审庭审。根据民事诉讼法第267条、《中华人民共和国民法通则》第142条、《最高人民法院关于涉外民事或商事案件司法文书送达问题若干规定》第6条的规定，意大利与中国签订了司法协助协定，并且均为海牙公约成员国，本案司法文书的送达应当依据《中华人民共和国和意大利共和国关于民事司法协助的条约》第12条、第8条的规定，由两国司法机关相互代为送达。但一审法院仅于2016年9月16日在人民法院报登出公告，未按照上述法律规定向MGM公司依法送达传票及司法文书，损害了MGM公司的合法诉讼权利。根据民事诉讼法第200条第10款的规定，本案应裁定再审。二、一审法院未查明基本事实。一审法院未查明广州贯胜公司、PROFIT公司、贯胜企业公司作为原告与MGM公司各自之间的法律关系，将广州贯胜公司、PROFIT公司、贯胜企业公司简单列为原告视为一个主体进行事实认定，但三原告是三个处于不同法域的不同主体，三个主体与MGM公司之间的法律关系一审法院只字未提，却判令MGM公司对广州贯胜公司、PROFIT公司、贯胜企业公司承担支付义务，缺乏事实依据。三、一审法院在缺席审判的情况下未查明全部证据效力。广州贯胜公司、PROFIT公司、贯胜企业公司在一审中提交的全部证据均电子邮件，仅仅进行翻译，没有公证，不符合民事诉讼法关于证据的规定，其效力不应予以认定。一审法院依据未经公证的电子邮件作为认定事实的依据于法不符。四、一审法院对本案无管辖权且本案原告存在主体不适格情形。根据本案所涉的所有采购订单(ODA-14-0146、ODA-14-0161、ODA-14-0162、ODA-14-0175和ODA-14-0188，见再审证据5)，清晰显示签订采购订单的当事人仅为MGM公司与PROFIT公司，广州贯胜公司、贯胜企业公司与MGM公司并未存在任何合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第64条、第65条的规定，可见合同只对缔约当事人具有法律约束力，与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人，不能依据合同向当事人提出请求或诉讼。因此，广州贯胜公司、贯胜企业公司作为本案原告存在主体不适格的情形。且基于上述事实，MGM公司的注册地址位于意大利，合同相对方PROFIT公司的注册地址位于英属维尔京群岛，且双方并未约定管辖法院，可见一审法院对本案并无管辖权。根据最高人民法院印发《关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》的通知第十五条第一款的规定，本案违反法律规定，管辖错误的，应裁定再审。五、一审法院未查明本案适用法律。本案为涉外案件，涉外案件的实体法在当事人无约定的情况下，应当首先审查是否应适用国际条约，其次中国关于冲突法的相关规范进而确认是否可以适用中国法律。但一审法院没有查明本案当事人之间的法律关系，也未就涉外案件的法律适用予以查明，径直适用中国内地法，适用法律错误，应裁定再审。六、MGM公司提交的新证据足以推翻一审判决。根据一审判决可以看出其主要依据是涉案订单，现MGM公司提供的涉案全部订单可以清晰看出所有合同的相对方仅为MGM公司及PROFIT公司，从合同中可以看出双方并未约定管辖，可见一审法院对本案并无管辖权。另，因MGM公司为意大利公司，且MGM公司看不懂中文，无法得知一审法院未依法送达传票及相关司法文件是很正常的，MGM公司自2019年12月委托代理人进行调查取证后才在此后知道原诉讼的存在。因受疫情影响，我方因意大利政府颁布的法令从2020年3月份至2020年6月份期间被迫停业，在此期间无法接收文件信息，导致影响了提起本案申请的时间。综上，请求法院裁定再审，撤销一审判决。被申请人广州贯胜公司辩称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，一审判决的时间是2017年12月20日，该民事判决早已生效，广州贯胜公司也早已于2018年5月10日向一审法院申请强制执行【执行案号：(2018)粤0114执4388号】。而MGM公司现在才向广州市中级人民法院申请再审，已经远远超过法律规定的再审期限，应依法驳回MGM公司的再审申请。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。三、一审生效日期大概是2018年4月26日，MGM公司于2020年7月15日才申请再审，超出了法定申请再审期限。综上，MGM公司提出的再审申请没有任何事实和法律依据，且早已超过再审期限，请求法院依法驳回MGM公司的再审申请。在本案审查过程中，MGM公司向本院提交涉案一审判决书、一审法院传票及公告、人民法院报、一审法院开庭笔录、涉案全部采购订单(ODA-14-0146、ODA-14-0161、ODA-14-0162、ODA-14-0175、ODA-14-0188)，拟证明其再审申请请求成立。另，MGM公司于本案庭询后又补充提交了14/0071-3Extra、14/0071-4Extra、14/0071-5Extra、14/0071-6Extra订单所对应的《商业发票》及翻译件、14/0071-3Extra、14/0071-4Extra、14/0071-5Extra、14/0071-6Extra订单所对应的《装箱单》、PROFIT公司向MGM公司发送的电子邮件。广州贯胜公司向本院提交执行受理案件通知书【（2018）粤0114执4388号】，拟证明其抗辩理由成立。其他当事人未向本院提交证据材料。经查明，广州市花都区人民法院受理广州贯胜公司、PROFIT公司、贯胜企业公司诉MGM公司（2016）粤0114民初171号买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年1月5日立案受理，在该院审理过程中，MGM公司经该院公告送达起诉状副本及传票，未到庭应诉，该院依法缺席审理。一审法院于2017年12月20日作出一审判决，并于2017年12月26日向MGM公司公告送达涉案一审判决书。另查明，根据MGM公司向本院提交的公证认证的主体资料、授权委托书显示，上述文件的办理时间为2019年10月31日；根据MGM公司从一审法院复印所得的资料（包括涉案一审判决书）显示，MGM公司取得该些资料的时间为2019年12月10日。在本案庭询过程中，MGM公司陈述称其于2019年12月在一审法院阅卷时才知道涉案纠纷。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”根据现有证据显示，一审法院是向MGM公司公告送达一审判决书，即使存在MGM公司未收到该判决书的情形，但根据本院查明的事实及MGM公司的自认可知，MGM公司最迟在2019年12月10日理应已经得知本案诉讼情况，并收到涉案一审判决书及相关材料，但MGM公司于2020年7月15日才提出再审申请，明显超过上述法律规定的6个月期限。MGM公司主张其是因为疫情原因导致未能及时交换相关文件，但是根据MGM公司在本案审查过程中提交的授权资料显示，该些文件早形成于2019年10月31日，且其代理人亦依据该些文件于2019年12月10日向一审法院调阅涉案卷宗材料，故MGM公司的该主张依据不足，本院不予采纳。至于MGM公司提交的《商业发票》、采购订单、《装箱单》等证据材料，该些证据均产生于本案起诉之前，且为MGM公司持有，并不属于新产生的证据，MGM公司未能提供相关的证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。据此，MGM公司的再审申请已超过上述法律规定的申请再审期限，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人M.G.M.S.P.A的再审申请。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年十月二十八日书记员  王 涵陈晓君王嘉宝