山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3845号 上诉人（原审原告）：许昌，男，1987年9月28日出生，回族，住宁阳县。 被上诉人（原审被告）：李超，男，1987年1月2日出生，汉族，住宁阳县。 被上诉人（原审被告）：贾淑群（李超配偶），女，1984年4月17日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：李超，系贾淑群配偶。 上诉人许昌因与被上诉人李超、贾淑群民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人欠款12485.97元；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定被上诉人已偿还欠款的事实错误。首先,微信转账记录中所有600元的转账均是偿还的利息而不是本金。虽然在庭审时上诉人没有说清楚,但这是事实。其次，微信转账中自2019年5月30日以后的还款中有5000元是偿还的购买马自达轿车的首付款。2019年5月30日被上诉人李超购买上诉人所有的马自达轿车一辆，约定价格为48000元，首付10000元,过户当日支付5000元现金,后通过微信转账5000元。行驶证颁证时间为过户时间2019年5月30日,而不是2019年7月11日,所以在被上诉人付清首付款后上诉人才为被上诉人出具收据一份。微信转账记录中还有5000元是案外人偿还的欠款，由于案外人借款10000元时是向被上诉人李超借的，李超与他是朋友，李超当时没这么多钱，他找到我让我出一部分,我出5000元、李超出5000元，所以微信转账中有5000元是案外人偿还我的借款(是通过李超借出的,所以又通过李超偿还)。再次，在2019年2月2日及2019年6月1日被上诉人李超又以急用为由向上诉人借款两次分别为300元和2835.97元。最后，2020年1月13日微信聊天中被上诉人说“不是给你说了吗，有的话不给你了，再等等”，在2020年1月15日微信聊天中被上诉人说“你这天天催也不行啊，还是最长三天一催啊，不是说了吗，弄过来钱(前)就去找你”。这些聊天可以证明被上诉人承认没偿还清上诉人的欠款。综上，就算没有约定利息,被上诉人偿还的都是借款本金的话，被上诉人李超并没有偿还清上诉人借款本金，需要扣除13135.97元，被上诉人只还偿了7514.03元，仍下欠12485.97元。请求泰安市中级人民法院依法改判被上诉人偿还上诉人借款12485.97元。 李超辩称，2018年11月15日至今李超跟许昌没有生意来往，也没有其他金钱流动挂钩。按照《合同法》的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，或者约定不明确的，视为不支付利息。”即借条上对利息没有约定的，出借人若主张该借款期间的利息的诉讼请求，人民法院是不支持。具体到本案中，自从2018年11月15日，李超共向许昌借款2万，并且李超收到前述借款;但是，在二者借款的合同中并未约定李超原该向许昌支付利息，有鉴于此，根据《合同法》之相关规定，李超在2018年11月15日至2019年10月15日之间，不支付许昌支付利息的义务,此其一;其二，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”据此可见，在本案中，在2019年10月15日即借款逾期后，出借人才有权要求借款人偿付逾期后的利息，且是按银行同类贷款利率计息来计算。综上所述，许昌的诉求于法无据，请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。李超已经在借款之日起即2018年11月15日开始向许昌还款，具体详情每笔支付还款都有记录转账共计：17650元。一审已经提交。2019年11月份许昌跟李超约定在汶上地税局家属院工地见面还款，李超向许昌微信支付3000元人民币。李超欠款2万元已还清许昌，但一个借据条没有给李超。因为断续的还款李超在没有看记录的情况下以为还欠许昌，所以原告经常打电话催要。疫情期间上门催要，当时已经报警由文庙干警登记记录，在之后的日子里许昌在使用微信联系方式辱骂，威胁，恐吓李超。许昌称600转账都是利息，没有明确规定约定利息哪来的利息，当时就说工地用钱周转，根本没说利息的事情，再就是许昌每月还房贷，当时说每个月给他一些来还房贷，哪怕几百都可以，这个属于事实的对话。至于许昌介绍的马自达车都不跟本案有关，许昌称后期通过微信转账5000元不对，跟这借的2万不说话，再就是首付款都是现金支付然后给我打的收到一万首付的收据。至于我说的我朋友用钱许昌出五千，我出五千纯属虚构。对2019年2月2日及2019年6月1日分别两次借款为300和2835.97元不认同。300块钱不是借用的。如果是借用的拿出证据我也认无所谓，但是我不认为300块钱我还借，至于2835.97元是转的保险钱，本该买车保险由他来支付的，不属于借款。至于说的聊天记录说再等等还给许昌钱，一审中多次提出，是我断断续续支付根本记不清还多少钱了，以至于以为欠许昌钱。借款出于个人生意周转跟家庭生活无关，李超对象属于事业编每个月可以保证家庭一切开支，借许昌2万元钱李超对象根本不知情。因为李超自结婚至今都是谁的钱谁保管，谁的钱谁用，谁的帐谁还的原则来过生活，至于李超所说的可以调查认证，很多人都是知道的，许昌也是知道的，承认不认人另说，所以请求驳回许昌诉前保全。 贾淑群未作答辩。 许昌向一审法院起诉请求：1.要求李超、贾淑群立即偿还借款2万元及利息；2.诉讼费由李超、贾淑群承担。 一审法院认定事实：原告许昌与被告李超系朋友关系。2018年11月15日、2019年3月19日被告李超以做生意需要资金周转为由分两次向原告借款20000元，并向原告出具借条2份，内容分别为：1.“借条今收现金壹万元整（10000）此款用于资金周转，用期壹个月，到期不还用中华V3鲁Ｊ×××××车作押。李超2018年11月15日”；2.“借条今借现金壹万元整（10000），此款用于资金周转，用期30天，如到期不还用白色中华V3鲁Ｊ×××××车作保。借款人：李超2019年3月19日”。原告主张该借款被告至今未还，提起诉讼要求被告偿还借款20000元并自借款之日起按照月息2%支付利息。被告李超对该借款予以认可，但辩称所欠原告借款已经还清，原告未将借条归还被告，且当时借款时未约定利息，视为不支付利息，要求驳回原告的诉讼请求。被告贾淑群辩称根本不知道该笔借款，该借款也与我无关。被告为证明自己的主张，提交2018年11月15日至2019年10月6日的微信转账记录，证明自借款之日起分多次通过微信转账的方式偿还原告17650元，又于2019年10月份在汶上地税局家属院工地偿还原告现金3000元，之所以还款数额超过借款20000元，是因为是分多次陆续偿还，没有统计具体还款数额导致。原告对被告的抗辩意见及提交的证据不予认可，主张被告所提交的微信转账记录并非全部偿还的本案借款，有一部分是偿还的购买原告出售的红色马自达汽车的首付款，有一部分是原被告各出借给案外人5000元借款，案外人偿还借款时统一支付给被告后被告又转给原告的案外人的还款，原告提交案外人许某的证明一份，证明其和许某合伙卖二手车，被告购买其出售的红色马自达汽车的首付款10000元是2019年5月份车辆交易后通过微信转账分多次付清，剩余尾款以分期方式支付。被告对原告提交的证据不予认可，主张购买马自达汽车的首付款10000元是2019年7月份车辆交易时通过现金支付的，并提交2019年7月11日原告向被告出具的收到条一份予以证明，原告对该证据予以认可，但主张该收到条是被告2019年5月份买车后至2019年7月份购车首付款还清后向被告出具的。另，原告不认可被告给过其3000元现金，但认可2019年10月份原告去汶上找被告催要借款时被告通过微信转账偿还3000元，并提交2019年10月29日被告转账给原告3000元的微信转账截图予以证明，被告认可2019年10月29日原告去汶上找过被告，并当场支付给原告3000元，具体支付方式记不清了。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告是否已偿还所欠原告借款20000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中被告李超主张已经偿还原告借款，并提交2018年11月15日至2019年10月6日共向原告转账17650元的微信转账记录予以证明，原告虽辩称被告转账的该17650元既包括被告偿还的本案中的借款，也包括被告向原告购买马自达汽车的首付款，还包括被告与原告一同向案外人出借款项的案外人的还款，但原告提交的许某的证明属于证人证言，对于证人证言证人应当出庭作证，本案中证人许某未出庭作证，且证人许某与原告合伙卖二手车，与原告存在利害关系，被告亦提供证据证明其已付清购买马自达汽车的首付款，无论该汽车是2019年5月份交易的还是2019年7月份交易的，都不影响被告已经还清该汽车首付款的事实，故对原告提交的证明一审法院依法不予采信。原告未提交证据证明被告提交的微信转账记录中包括向案外人出借款项的案外人的还款，也无法区分出哪些款项是偿还的本案的借款，故对原告的主张一审法院依法不予支持。被告主张2019年10月份在汶上地税局家属院工地和原告见面时偿还原告3000元，具体是通过现金还是微信转账记不清了，原告认可2019年10月29日其去汶上向被告催要借款时被告通过微信转账偿还原告3000元并提交证据予以证明，综合原被告的陈述、偿还借款的时间、地点及金额，一审法院对被告偿还原告3000元依法予以采信。综上，原告依据借条等证据提起诉讼要求被告偿还借款，被告提交的证据能够证明其已经偿还所欠原告借款，对于被告的抗辩，原告并未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因原被告在借条中未约定利息，原告要求被告支付利息，不符合法律规定，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：驳回原告许昌的诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由原告许昌负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。许昌提交证据一：微信转账记录复印件3张，分别为2019年6月1日许昌向李超转账2835.97元，2019年2月2日许昌向李超转账300元，2018年11月15日李超向许昌转账550元。拟证明：李超在一审时说谎，李超提交的还款记录不是还的20000元借款的款项。证据二：2019年12月、1月微信聊天记录复印件，拟证明：李超承认未还清欠款。本院认为，关于证据一，许昌所主张的2835.97元和300元的转账记录均系20000元借款之外的转账款项与本案无关且李超不认可该两笔转账为借款，本院不予采信。关于证据二，李超对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定，对其证明目的进行综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否已经还清及具体还款数额。从许昌二审期间提交的聊天记录中，许昌借款发生后频繁向李超催要借款，李超于2019年12月22日在聊天记录中陈述：“年前想办法给你一个数”，李超主张本案借款已经还清，与其所作陈述不符。 关于具体还款数额，双方当事人提交了2018年11月15日至2019年10月29日转账记录，本院根据当事人陈述分为四类分别予以认定：一、2018年11月15日550元，2018年12月14日600元，2019年1月19日600元，2019年2月2日是300元，2019年2月16日600元，2019年3月11日600元，2019年3月19日1100元，2019年4月9日600元，2019年4月18日600元，2019年5月5日200元、1000元，2019年6月8日1200元，2019年7月5日1200元，2019年8月5日1200元，2019年10月6日300元，以上共计10650元。李超于2018年11月15日出具第一张10000元借条，并于当天支付许昌550元，此后每月支付600元左右。2019年3月19日李超出具第二张10000元借条，并于当天支付许昌1100元，此后每月还款数额为1200元左右。从以上款项支付过程来看，李超系按照每月每万元600元的额度还款。许昌主张微信转账记录中所有600元的转账均是偿还的利息而不是本金，而双方当事人在借条中并未约定利息，本院认定以上款项系偿还本案借款本金；二、2019年6月24日2000元，2019年7月1日1000元，2019年7月11日2000元。许昌主张李超于2019年5月向其购买马自达轿车一辆，以上款项系支付首付款。李超主张以上款项系归还本案借款。本院认为，以上款项应认定为购车款，并非归还本案借款：其一，双方对于李超购买马自达轿车并支付首付款一事并无异议，李超提交了2019年7月11日许昌出具的10000元首付款收条一份，同一天李超向许昌支付了2000元；其二，许昌提交的行驶证复印件显示，涉案车辆于2019年5月30日变更登记，2019年7月11日李超付清首付款10000元，由此可见购车行为发生于2019年5月至7月，而2019年5月至7月李超已按月向许昌支付1200元；三、2019年2月2日2000元。许昌主张该款项为向案外人支付的借款，未提交充分证据证明，本院不予支持。该款项于借条出具后支付，应认定为归还本案借款；四、2019年10月29日3000元，双方当事人均认可系归还本案借款，本案予以认定。综上，本院认定，本案借款李超已向许昌还款15650元，应偿还数额为4350元。许昌主张微信转账中有5000元系案外人偿还许昌的借款，未提交证据证明，本院不予支持。 本案借款系由李超以个人名义出具，许昌亦未提交证据证明本案借款用于李超家庭生活或者李超、贾涉群二人共同借款，对许昌关于李超、贾涉群二人共同还款的主张，本院不予支持。 综上所述，许昌提交新的证据，上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初3288号民事判决； 二、李超自本判决生效之日起十日内向许昌还款4350元； 三、驳回许昌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，由许昌负担234.75元，李超负担65.25元。二审案件受理费112元，由许昌负担73元，李超负担39元。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月十六日 书记员 左文静