新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2842号 上诉人（原审原告）：曹淑美，女，1967年2月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张一峰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东德标建设有限公司，住所地山东省枣庄高新区宁波路**。 法定代表人：周德标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。 上诉人曹淑美因与被上诉人山东德标建设有限公司（以下简称德标公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹淑美及其委托诉讼代理人张一峰、被上诉人德标公司的委托诉讼代理人徐福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹淑美上诉请求：撤销一审判决，改判德标公司给付货款44,823.5元。事实和理由：一审法院认定事实不正确。我分别于2017年12月14日、2018年12月18日向张涛（经法院判决所确认的德标公司主要负责人）发送催款短信，期间也多次向张涛去电主张权利。而一审法院认为该短信没有得到张涛的回复、电话没有接通，因此不能认定张涛收到了我主张权利的请求，无法导致诉讼时效中断，这一认定是不正确的。首先，我发送短信的手机为OPPOA59s，该手机发送短信后，若是未发送成功，会在短信内容左侧出现红色感叹号。根据我向张涛发送的短信记录以及和其他人的短信记录，可以证明我的两条短信均已发送到张涛的手机上。去电无法接通的原因是张涛拒接电话。其次，诉讼时效的目的在于督促当事人及时行使权力，本案中我多次通过发送短信、拨打电话向张涛主张权利，可以证明我并没有怠于行使权利。我发送短信、拨打电话向张涛主张权利，应当产生诉讼时效中断的法律后果。因此，本案未过诉讼时效，德标公司应当向我给付欠付的货款。请求二审法院支持我的上诉请求。 德标公司辩称，曹淑美的上诉理由不能成立，曹淑美作为主张方应当举证证实多次找到我公司主要负责人催款以及关于催款后负责人作出何种反应，但是曹淑美在一审期间没有举证证明。其提供的发短信、打电话等证据均没有收到回复，这只是曹淑美的单方行为，不能证明我公司作出了相关承诺。根据民法典的规定，关于诉讼时效中断，必须向义务人主张过权利，义务人作出相关承诺，曹淑美在一审中没有举证对此进行证明，因此诉讼时效不存在中断情况。一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。 曹淑美向一审法院起诉请求：1．判令德标公司支付砖款44,823.5元；2．判令德标公司支付砖款利息损失874元（按年利率4.875%自2015年11月6日暂计算至2019年11月6日），并按照年利率4.875%向曹淑美支付至实际付清之日止的利息。 一审法院认定事实：曹淑美提交收条原件两份，落款时间2014年10月27日的收条内容为“2014年5月9日至2014年10月13日共收到曹老板红砖43,970块。山东德标，王建新”，该收条中记载的“单价0.55元、合计24,183.5元”的字样，与其他字样明显不一致，庭审中曹淑美不能证实该字样与收条中的其他字样系同一人书写；落款时间为2015年11月6日的收条内容为“2015年5月至9月共收到多孔砖48,000块，每块0.43元，20,640元。山东德标，吕亚州”。2017年5月31日，张涛使用89XXXXXXXX的手机号码给曹淑美发送短信，内容为“通知：2017年6月8日10点10分在米东区法院第九审判庭202室。关于我公司借紫金公司250万元款一事。欢迎参加”。曹淑美回复“张总，我可以去吗”，张涛回复“可以，听听吧。对大家有个理解我”，曹淑美回复“好的”；2017年12月14日，曹淑美向张涛发送短信“张总，我是砖厂的，现在和甲方的情况怎么样了，想办法把我这点钱解决了”。该条短信未得到张涛回复；2018年12月18日，曹淑美继续给张涛发送短信“张总，年底了，你们甲方的事情解决了吗”，该条短信未得到张涛回复。2019年1月8日、2019年1月9日、2019年1月15日、2019年1月18日、2020年5月8日，曹淑美向张涛的189XXXX****的手机号码去电，均显示呼出未接通。根据（2018）新0104民初5344号一审民事判决书、（2019）新01民终1231号二审民事判决书、（2019）新民申1200号再审民事裁定书确定的内容，德标公司认可曹**岗为颐和花园小区部分工程的实际施工人，王建新是曹**岗的雇佣人员，人工费用统计表上吕亚州、王建新签字后，曹**岗在该证据上签字确认。根据（2017）新01民终581号二审民事判决书、（2018）新01民再3号民事判决书中认定的事实，2012年起，德标公司承建颐和花园小区，其中3#楼的工程由曹**岗完成，工地上材料部的签字人员为吕亚州、王建新，且张涛作为德标公司的委托诉讼代理人参加了上述案件的庭审。 一审法院认为，根据曹淑美提交的已生效法律文书确定的事实，案涉收条中的“王建新”、“吕亚州”应与已生效法律文书提及的“王建新、吕亚州”系相同的人，即为德标公司承建的颐和花园小区施工工地上的材料员，该二人签署收条的行为应视为职务行为，相应的付款责任应由德标公司承担。同时，收条证实曹淑美供货的事实，德标公司认可张涛系其公司负责人，那么通过曹淑美主动向张涛发送的内容为要求其解决砖厂的钱的短信，能够与收条相互印证，证实欠付货款的事实存在。关于诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，第二张收条的落款时间为2015年11月6日，曹淑美向张涛发送的要求解决款项的短信发生在2017年12月14日及2018年12月18日，但是该两条短信并未得到张涛回复，虽然张涛主动向曹淑美发送短信在先，但是张涛向曹淑美发送短信的时间与曹淑美通过短信要求张涛付款的时间相隔近半年，因此不能认定张涛收到了曹淑美索款的短信，此后曹淑美多次向张涛去电，均无法接通，故无论是短信还是去电均不足以导致本案诉讼时效的中断。对于德标公司关于曹淑美起诉已超过诉讼时效的抗辩，庭审中曹淑美也未能提交其他证据予以反驳，故一审法院采信德标公司的抗辩意见，即曹淑美起诉已经超过人民法院诉讼时效的保护期间，对曹淑美要求德标公司支付货款及利息的诉讼请求，依法予以驳回。一审法院判决：驳回曹淑美的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹淑美申请证人殷雷出庭作证，拟证明2016年4月至2018年期间曹淑美多次到工地找张涛索要欠款，本案的诉讼时效未中断。德标公司对该证人证言的真实性、合法性、与本案的关联性不予认可，认为该证人的身份无法核实，证人所述内容都是听说的，不能证明曹淑美是否找到了张涛，张涛作出何种反应也无法印证，不能产生中断诉讼时效的效果。本院对证人证言的真实性予以采信；因证人所述均系听说内容，属于传来证据，在无其他有效证据加以印证的情况下，本院对证人证言与本案的关联性不予采信。 综上，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案的争议焦点为：1．本案的诉讼时效是否已经经过；2．如诉讼时效未经过，曹淑美请求德标公司支付砖款44,823.5元有无事实及法律依据。 一、关于本案诉讼时效是否已经经过的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主要权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。本案中，曹淑美分别于2017年12月14日、2018年12月18日向德标公司负责人张涛发送了短信索要欠款，虽然张涛未回复，但债务人是否明确回复或者承诺付款并非认定诉讼时效中断的必要条件。二审庭审中，曹淑美当庭出示了发送涉案短信的原始载体手机，德标公司亦认可曹淑美去电、发送短信的接收手机号为张涛使用的手机号。故，结合发送信件、数据电文方式主张债权所采的到达主义原则，本院对曹淑美曾向张涛发送短信催要欠款的事实行为予以采信，认定短信已发送到达德标公司负责人张涛手机，曹淑美发送短信的行为已产生诉讼时效中断的法律效力。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”；第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。另，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。依据上述法律规定可知，落款日期为2014年10月27日的收条在《中华人民共和国民法总则》施行前已过两年的诉讼时效期间，故而诉讼时效已经过，曹淑美因此丧失该份收条所载债权的胜诉权。但落款日期为2015年11月6日的收条至民法总则施行之日，即2017年10月1日时尚未满两年诉讼时效期间，依法应当适用三年诉讼时效期间。故，在曹淑美2017年12月14日第一次向张涛发短信主张债权时，落款日期为2015年11月6日的收条所涉债权的诉讼时效期间并未经过，曹淑美仍然享有该份收条所载债权的期限利益。一审法院认定两份收条的诉讼时效期间均已经过属法律适用有误，本院予以纠正。 二、关于曹淑美请求德标公司支付砖款44,823.5元有无事实及法律依据的问题。第一，生效判决确认的事实，当事人无需举证证实。另案生效判决确认吕亚州系案外人曹**岗的雇佣人员，而曹**岗生前系德标公司承建颐和花园小区部分工程的实际施工人，在此情况下，吕亚州出具收条的行为后果理应由德标公司承担。第二，理由如前所述，因落款日期为2015年11月6日的收条诉讼时效期间并未经过，且结合全案证据足以认定曹淑美向德标公司承建的小区工地实际进行了供货，故德标公司仍应向曹淑美支付落款日期为2015年11月6日的收条中载明的欠付货款20,640元。 综上所述，曹淑美的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初42号民事判决； 二、山东德标建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付曹淑美货款20,640元。 以上德标公司应付款项，限于本判决生效之日起十日内履行给付义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费471.22元、邮寄送达费80元，合计551.22元（曹淑美已预交），由曹淑美负担54.83%即302.23元，德标公司负担45.17%即248.99元；二审案件受理费920.59元（曹淑美已预交），由曹淑美负担53.95%即496.66元，德标公司负担46.05%即423.93元。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  李 艳 审判员  田 姝 二〇二〇年十月二十八日 书记员  孟芳芳