上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8406号上诉人(原审被告)：上海天屹房地产经营开发有限公司，住所地上海市天宝路****。法定代表人：刘伟民，董事长。上诉人(原审被告)：杨文根，男，1955年2月22日出生，汉族，住上海市平塘路******。两上诉人的共同委托诉讼代理人：祁建勋，上海市海之纯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海虹房(集团)有限公司，住所地，住所地上海市曲阳路**iv>法定代表人：张作理，董事长。被上诉人(原审原告)：上海宏阳物业有限公司，住所地上海，住所地上海市四达路**>法定代表人：徐定进，董事长。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李莹晖，上海至合律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：金丹颖，上海至合律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司上海市分行房地产信贷部，营业场所地上海市淮海东路XXX号。负责人：张蔚，主任。委托诉讼代理人：李文革，男，银行员工。委托诉讼代理人：蔡雅雯，女，银行员工。上诉人上海天屹房地产经营开发有限公司(以下简称“天屹房产公司”)、杨文根因与被上诉人上海虹房(集团)有限公司(以下简称“虹房集团公司”)、上海宏阳物业有限公司(以下简称“宏阳物业公司”)、原审第三人中国建设银行股份有限公司上海市分行房地产信贷部(以下简称“建行上海分行信贷部”)所有权确认纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初13572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人天屹房产公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回虹房集团公司、宏阳物业公司的一审诉讼请求。事实和理由：天屹房产公司与原欧阳路房管所就上海市祥德路XXX弄XXX-XXX号进行联建动迁，天屹公司投入动迁用房及资金，协议相对方系天屹房产公司与欧阳路房管所，与虹房集团公司无关。天屹房产公司的前身上海桂明房地产开发公司(以下简称“桂明房产公司”)于1996年2月开具的《单位空屋调用单》的截止日期为1996年2月，因上海市祥德路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)并未作为安置房调拨给安置人，故系争房屋当然应该归还天屹房产公司。由于系争房屋原本就登记在天屹房产公司名下，故天屹房产公司无需提出权利主张。虹房集团公司的前身上海市虹口房地产开发经营总公司(以下简称“虹口房产总公司”)事实上不存在回购系争房屋的情况，所谓回购指的是先将房屋交付给安置户，再向其进行购买，或先行支付房屋对应的安置款，但根据已查明的事实，虹口房产总公司从来就没有向安置户交付过房屋，也没有在1996年向安置户支付房屋对应的安置款，故不存在回购的说法。另，没有证据证明虹房集团公司、宏阳物业公司在一审中提交的《拆迁安置补充协议》中记载的“甲方安置张世英原址新建房屋204(暂编)，建筑面积32平方米1套”涉及的安置房与系争房屋为同一标的物。系争房屋属于天屹房产公司，一审法院判决系争房屋属虹房集团公司所有，系认定事实错误，故天屹公司请求二审法院撤销一审判决，驳回虹房集团公司、宏阳物业公司的一审诉讼请求。上诉人杨文根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回虹房集团公司、宏阳物业公司的一审诉讼请求。事实与理由：2002年杨文根与天屹房产公司就系争房屋签订了《上海市商品房预售合同》，其系系争房屋权利人，之后对房屋进行了预售登记和抵押登记。天屹房产公司与虹房集团公司、宏阳物业公司之间的纠纷与杨文根无关，不应损害杨文根作为善意第三人的权益。故杨文根请求二审法院撤销一审判决，驳回虹房集团公司、宏阳物业公司的一审诉讼请求。被上诉人虹房集团公司、宏阳物业公司共同辩称，不同意天屹房产公司和杨文根的上诉请求。虽天屹房产公司将系争房屋的空屋调用单开具给宏阳物业公司的前身即欧阳嘉兴房管所，但虹房集团公司作为房屋的权利人已经自2020年1月1日起收回对本案系争房屋在内的多处房屋的管理和经营权，故虹房集团公司有权作为原告起诉。空屋调用单上记载的截止日期只是按照一般格式要求记载，并不能证实天屹房产公司的相关主张。虹房集团公司、宏阳物业公司在一审中提供的证据足以证明其已实际向安置户回购系争房屋的事实，故系争房屋当然属于虹房集团公司所有，天屹房产公司无权将系争房屋出售给杨文根。虹房集团公司、宏阳物业公司认为一审法院判决正确，请求维持。原审第三人建行上海分行信贷部述称：建行上海分行信贷部与杨文根之间的抵押合同是基于杨文根与天屹房产公司的《上海市商品房预售合同》而订，系双方真实意思表示，理应受到保护。建行上海分行信贷部不同意将系争房屋产权登记至虹房集团公司名下。虹房集团公司、宏阳物业公司向一审法院起诉，请求判令：1．确认系争房屋产权归虹房集团公司所有；2．杨文根还清贷款并涤除抵押后，天屹房产公司、杨文根协助虹房集团公司将系争房屋产权变更登记至虹房集团公司名下。一审法院认定事实如下：1994年8月19日，欧阳路房管所(甲方)与桂明房产公司(乙方)签订《祥德路XXX弄XXX-XXX号危旧房改造联建协议书》，约定：祥德路XXX弄XXX-XXX号危房改造以联建形式进行，即甲方立项，申请建设用地及其它建设前应做的有关工作，乙方出资，所得房产按双方约定分配，所得房屋的产权归各方所有；新建成的房屋(按3，000平方米)甲方得房500平方米，乙方得房2，500平方米；甲方责任：1．负责办妥该地块建设用地的规划建设许可证、立项等前期有关手续；2．负责该地块居民拆迁工作，做到基地的三通一平工作；3．根据乙方的设计要求委托设计，并办好建筑施工执照、工程建设、工程配套及建设配套等有关工作；4．甲方委托有关人员协助乙方管理该项目工程建设；乙方责任：1．全额负责整个项目的一切所需费用(包括动迁、前期、设计、配套、工程建设等)，同时根据项目建设进度，确保资金按时到位；2．配合甲方做好居民动迁工作，并提供动迁所需的配套房源；3．负责整个项目的全部工作及资金计划安排。同日，欧阳路房管所(甲方)与桂明房产公司签订《补充协议(一)》，约定：1．甲方需在本补充协议签订后2个月内办妥商住综合楼建设的立项文件及建设用地许可证，规划同意设计的有关手续，并办妥居民户口冻结手续；2．该基地现有居民27户，甲方以每户200，000元的费用承包动拆迁计5，400，000元。增加的户数所发的费用，甲、乙双方各承担50％；3．乙方需在本协议签订后3个月内将动迁用房提供给甲方。动迁用房的价格以每平方米2900元的价格由乙方提供给甲方，动迁用房需是个人产权房，在虹口区凉城地区，根据实际用房面积在动迁结束时一次结清；4．在乙方提供的配套房源到位和甲方办妥动拆迁许可证后2个月内，甲方需完成动迁工作；5．由乙方确定设计方案及装修标准，由甲方委托设计，费用由乙方支付；6．工程施工实行招标或议标确定，并由上海市建设银行实行审计；7．房屋建成后由甲方统一进行物业管理；8．本补充协议一式四份，经双方法人代表签字盖章即生效，并作为联建协议的附件。1995年欧阳路房管所和嘉兴路房管所合署为欧阳嘉兴房管所。1995年桂明房产公司将位于上海市灵丘路**的**房屋调拨给虹口房产总公司用于安置动迁居民。1996年2月1日，欧阳嘉兴房管所(甲方)与桂明房产公司(乙方)签订《补充协议书》，约定：祥德路XXX弄XXX-XXX号危旧房改造是甲、乙双方第一次合作开发的项目。该项目自1994年8月19日签订以来，原统计数为27户，现实际为34户动迁，至今仍有部分居民未搬迁。甲、乙双方为保证动迁工作的顺利进展，本着友好合作的精神，经商定：(1)超出的7户动迁费用双方各承担50％(乙方承担70万元)；(2)对原合同中明确的甲方得房500平方米建筑面积，除甲方保留150平方米建筑面积的底层商场，门面宽度不小于10米靠欧阳超市边，其余350平方米面积，均以每平方米5，000元的价格由乙方视动迁进展陆续买断使用权，资金于2月初交甲方；如本项目的可建面积超过原定的3，000平方米，超建部分的分配比例仍按原合同甲方得房30％。如甲方因动迁户回搬，甲方用房在超建的30％部分进行安置如不够，也可以5，000元／平方米的价格购回。甲、乙双方还商定，甲方定于3月份完成动迁工作，以利乙方开工。本协议为祥德路XXX弄XXX-XXX号危旧房改造联建协议的补充协议。1996年2月12日，桂明房产公司开具《单位空屋调用单》，载明桂明房产公司将位于上海市祥德路XXX号XXX室房屋(建筑面积42平方米)调出给欧阳嘉兴房管所用于动迁调拨使用，截止日期为1996年2月。1996年2月15日，虹口房产总公司(甲方)与张世芳(乙方)签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方对乙方原居住的上海市祥德路XXX弄XXX号私房实施动拆迁；甲方应乙方的要求，以280，000元代替动迁安置房，由其自行购房；乙方应在1996年2月29日前迁离原址，交原房屋钥匙，7天后由甲方向乙方一次性支付130，000元。同日，虹口房产总公司(甲方)与张世芳(乙方)签订《关于虹口区祥德路XXX弄XXX号房屋拆迁安置补充协议》(以下简称“《拆迁安置补充协议》”)，载明：……1、甲方安置张世英原址新建房屋204(暂编)，建筑面积32平方米1套，并办妥产权证。甲方提供临时过渡房阳曲路XXX弄XXX号XXX室给张世英，时间24个月，待新房竣工时，乙方即回搬新房；2、乙方继承人之一张世英如对前款房屋不满意，甲方按150，000元收购，并一次性支付给张世英。若国家政策发生变化，甲方因经营等而造成无法履行上述条款，甲方必须承担经济和法律责任。继承人之一张世英在第一次回国期间，时间为一九年月必须以书面形式通知甲方明确乙方选择，如不通知，甲方即按本协议第2款处理。同日，虹口房产总公司(甲方)与张世芳(乙方)签订《补充协议》，载明：甲方应乙方的要求，考虑到被拆迁人搬迁时间紧等各种因素，甲方补偿乙方15，000元，双方表示无异议。1996年3月13日、1996年3月21日，桂明房产公司先后向虹口房产总公司宏佳分公司支付动迁房款160，000元、150，000元，共计310，000元。1996年3月25日，虹口房产总公司支付给张世芳拆迁安置费145，000元，张世芳出具了收据。1996年，欧阳嘉兴房管所更名为上海市虹口区房屋土地管理局宏阳房管所。虹口房产总公司改制为虹房集团公司。1;'>1997年桂明房产公司将位于上海市广灵一路广中二村****房屋调拨给虹房集团公司宏佳分公司用于安置动迁居民。v>1997年5月13日，虹房集团公司宏佳分公司(甲方)与桂明房产公司(乙方)签订《补充协议》，载明：甲、乙双方在1994年8月签署了祥德路53弄的危旧房改造协议书，此后双方进行了动迁建设等一系列工作，现大楼结构已竣工，为了规范房地产市场，对该楼原立的危旧房改造项目，需改为商品房建设项目，为此，经甲、乙双方协商一致签订补充协议如下：1．双方商定由乙方立项申请补办该项目中建筑面积为3，000平方米的商品房立项计划，另400多平方米甲方保留，并将原建设中的有关用地、建设、规划等有关手续改为甲、乙双方，费用由乙方负责；2．由乙方出面申请办理土地有偿出让手续，费用由乙方负责；3．根据批准的施工执照，现建筑面积为3，400平方米，以后得房按原协议及实际测得面积，按原协议比例计算执行分配，甲方保留自己所得房屋的产权；4．乙方所得房屋的物业管理由乙方委托甲方管理；5．乙方如销售需要，应事先征得甲方同意，将1层商场甲方所有的部分对外销售，其价格按不低于8，000元每平方米的销售价格结算给甲方；6．双方所得房屋分隔部分如竣工图划分，底层除外。以上各项条款是该项目的补充条款，一经双方代表签署即生效，与原协议具有同等法律效力。如违约，违约方应按规定赔偿守约方的经济损失。1997年7月15日，虹房集团公司及宏佳分公司、桂明房产公司向上海市虹口区规划局、上海市虹口区土地局、上海市虹口区建设委员会、上海市虹口区计划委员会提交《关于更改建设单位名称的报告》，申请批准将祥德路53弄危旧房改造项目中的3，000平方米房屋改为商品房，并由桂明房产公司申报立项。1997年9月29日，上海市虹口区计划委员会向桂明房产公司发出《关于祥德路XXX弄XXX-XXX号危旧房改造项目调整建设单位的批复》［虹计投字(1997)第106号］，同意该项目由桂明房产公司具体实施，计划建造3，000平方米商品住宅，计划总投资3，000，000元，资金渠道自筹解决。后桂明房产公司改制为天屹房产公司。1998年2月24日，上海市虹口区房屋土地管理局(以下简称“虹口区房地局”)与天屹房产公司签订《上海市国有土地使用权出让合同》，约定：虹口区房地局以现状条件出让位于上海市虹口区祥德路以东、欧阳路以西地块，总面积为972平方米；天屹房产公司以569，310元的土地使用权出让金获得上述地块50年的土地使用权。2000年宏阳房管所转制为宏阳物业公司。2001年;'>2001年天屹房产公司将位于上海市广灵一路广中二村****房屋调拨给虹房集团公司用于安置动迁居民。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2001年6月1日，经张世英的委托代理人张人瑜的申请，欧阳嘉兴房管所(甲方)与张世芳(乙方)及张人瑜签订《协议书》，约定：根据甲方与乙方张世英于1996年2月15日签订的关于虹口区祥德路XXX弄XXX号房屋拆迁安置补偿协议的有关规定，经双方友好协商，乙方决定按该协议第2条处理，但收购费用约定为120，000元，甲方表示同意。乙方退还阳曲路XXX弄XXX号XXX室房屋，在租借时发生的水、电、煤等费用由乙方支付。经双方签字生效的本协议收购房款在2001年6月15日支付，由上海市沪北律师事务所代收，负责转交乙方当事人。2001年6月11日，欧阳嘉兴房管所向张世英委托的上海市沪北律师事务所交付了金额为117，170.50元的支票(号码为063643)。自2001年7月起，系争房屋由宏阳物业公司对外出租。2002年6月6日，天屹房产公司与杨文根签订《上海市商品房预售合同》，约定天屹房产公司将系争房屋(建筑面积41.96平方米)出售给杨文根，总房价款暂定为225，744.80元。2002年6月19日，杨文根与建行上海分行信贷部签订《中国建设银行上海市分行个人住房抵押借款合同》，杨文根向建行上海分行信贷部贷款180，000元，以系争房屋作为抵押办理了抵押登记，抵押权人为建行上海分行信贷部。2002年7月2日，系争房屋办理了预购房屋的预告登记，预购房屋的权利人登记为杨文根。2003年7月17日，天屹房产公司办理取得祥德路XXX号新建房屋大产证。2004年3月24日，系争房屋的权利人登记至天屹房产公司名下。2002年12月24日，虹口区房地局与天屹房产公司就建筑总面积调整为4，573.94平方米签订《补充合同》，约定天屹房产公司须向虹口区房地局补缴土地出让金196，569元。2018年虹房集团公司与宏阳物业公司签订《经营性房产委托经营管理协议》，约定：虹房集团公司将包括系争房屋在内的24处房产委托宏阳物业公司进行经营管理；委托期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止；自2020年1月1日起，虹房集团公司收回上述房屋的管理和经营权。一审审理中，根据虹房集团公司的申请，法院依法裁定查封天屹房产公司名下的系争房屋。一审审理中，天屹房产公司、杨文根称：《单位空屋调用单》所涉调用房屋建筑面积是42平方米，虹口房产总公司与张世芳签订的《拆迁安置补充协议》中所涉安置房屋的建筑面积是32平方米，且未明确地址是上海市祥德路XXX号XXX室，故虹口房产总公司安置给张世英、张世芳户的并非系争房屋；根据相关规定，单位之间调用房屋需要开具空屋调用单，单位分配房屋给个人需要开具住房调配单。桂明房产公司虽开具了《单位空屋调用单》，但虹房集团公司、宏阳物业公司没有提供分配给张世英、张世芳户系争房屋的调配单，张世英、张世芳户没有办理过租赁手续，未取得租赁凭证，故其实际未获得系争房屋的租赁权。房管所回购系争房屋的前提是系争房屋已分配安置给张世英、张世芳户，张世英、张世芳户并未取得租赁权，房管所回购系争房屋的前提不成立，故回购行为是虚构的。虹房集团公司、宏阳物业公司称：32平方米是估算的套内面积，故存在面积差额；《单位空屋调用单》上的房屋即系争房屋就是安置给张世英、张世芳户的房屋；《拆迁安置补充协议》签订时，调用的房屋尚未建成，虽然《单位空屋调用单》上写了房屋地址，但按照常规，只有在房屋建成，公安部门编好门牌号码后，才会在拆迁协议上写上具体地址，故《拆迁安置补充协议》上只写了房屋暂编号码204，该号码并非房屋室号；张世英、张世芳户系钉子户，虹口房产总公司为解决该户动迁，故在签订《房屋拆迁安置协议》的同日，又签订了《拆迁安置补充协议》，同时给予该户货币安置和房屋安置；《房屋拆迁安置协议》上的280，000元及130，000元的补偿款均已履行；2001年系争房屋建成后，安置给张世英、张世芳户的系争房屋最终由房管所以120，000元回购，扣除水电煤等费用，房管所实际向张世英、张世芳户支付了117，170.50元；2001年系争房屋建成后，房管所即向张世英、张世芳户回购系争房屋，故无须再给其开具住房调配单，故也就不存在《空屋调用单》失效的问题。对此，天屹房产公司、杨文根称：《房屋拆迁安置协议》落款处有经办人的签字，《拆迁安置补充协议》落款处没有经办人的签字，且两份协议书写的落款时间使用的是不同的字体，《拆迁安置补充协议》上甲方房管所名称不是欧阳房管所，而是欧阳嘉兴房管所，故《拆迁安置补充协议》系后补的，回购系争房屋是虚构的事实。一审审理中，虹房集团公司起诉天屹房产公司，要求天屹房产公司交付上海市祥德路XXX号203室、205室、403室，将该房屋过户至虹房集团公司名下；要求天屹房产公司支付271.982平方米的对价暂计14，495，552.67元，以审价为准［(2019)沪0109民初13681号案，以下简称“13681号案”］。该案审理中，天屹房产公司以双方对天屹房产公司提供的动迁安置房尚未结算，且无法达成一致为由提出反诉，要求虹房集团公司提供上海市祥德路XXX弄XXX-XXX号33户居民的动迁资料及动迁合同，要求虹房集团公司返还1，164.28平方米动迁房屋。一审法院认为，桂明房产公司为配合欧阳嘉兴房管所对祥德路XXX弄XXX-XXX号危旧房改造动迁，开具《单位空屋调用单》，将载明为上海市祥德路XXX号XXX室的房屋调拨给欧阳嘉兴房管所用于动迁使用。该调用单载明的房屋地址与系争房屋的地址一致，载明的房屋面积与系争房屋的面积也基本相符，故法院认定调用单记载的房屋即为本案系争房屋。天屹房产公司认为在截止日期内，拆迁安置户未持房管所开具的调配单办理租赁手续的，《单位空屋调用单》即失效。鉴于《单位空屋调用单》开具时，系争房屋尚未建成，房管所事实上无法在截止日期内开具调配单。系争房屋建成后即由房管所向张世英、张世芳户回购，房管所及张世英、张世芳户不再办理后续系争房屋的调配等手续，符合常理。天屹房产公司也未举证证明桂明房产公司在系争房屋建成后，向虹口房产总公司明示该调用单已经失效，故对天屹房产公司有关调用单失效的辩称意见，法院难以采纳。天屹房产公司主张其已向虹口房产总公司支付了张世英、张世芳户的动迁补偿款，鉴于虹房集团公司及天屹房产公司之间就有关动迁款及动迁安置房屋的结算使用正在进行诉讼，故天屹房产公司可在该案中一并解决。系争房屋系虹房集团公司的房产，天屹房产公司将已调用的系争房屋出售给杨文根，行为不当。鉴于系争房屋上设定了杨文根的贷款抵押，故杨文根应负责清偿抵押的债务。建行上海分行信贷部在杨文根清偿债务后，应负责涤除设定在系争房屋上的抵押。抵押权涤除后，天屹房产公司、杨文根应协助虹房集团公司办理系争房屋的产权变更登记手续。一审法院据此判决：一、确认上海市祥德路XXX号XXX室房屋产权归上海虹房(集团)有限公司所有；二、自判决生效之日起15日内，杨文根应清偿中国建设银行股份有限公司上海市分行房地产信贷部他项权利(抵押)登记所担保的债务，中国建设银行股份有限公司上海市分行房地产信贷部应于受偿上述债务后5日内，与杨文根共同办理注销上海市祥德路XXX号XXX室房屋中国建设银行股份有限公司上海市分行房地产信贷部他项权利(抵押)登记手续；三、上海市祥德路XXX号XXX室房屋他项权利(抵押)登记注销后15日内，上海虹房(集团)有限公司、上海天屹房地产经营开发有限公司、杨文根应共同至上海市虹口区自然资源确权登记事务中心办理上述房屋的产权变更手续，将产权变更登记至上海虹房(集团)有限公司名下，办理产权变更所涉相关税、费由上海虹房(集团)有限公司、上海天屹房地产经营开发有限公司根据国家相关规定各自承担。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审审理中，天屹房产公司提供了一份新证据：虹房集团公司于2010年11月18日出具给宏阳物业公司的《关于上海宏阳物业有限公司集团委托管理的公房业务空屋情况请示的批复》，其中第三条记载：“参建所得房屋祥德路XXX号XXX室目前由你公司对外出租，而虹口区房地产交易中心的资料显示此房已于2002年6月由开发商出售给他人，请你公司与上海桂明房地产开发公司进行交涉，弄清情况后再报集团。”天屹房产公司以此证明即使虹房集团公司主张系争房屋的权属，其自己也认为是属于参建所得，而非动迁安置房屋。虹房集团公司、宏阳物业公司对天屹房产公司提供的上述证据的真实性予以确认。认为动迁在前，天屹房产公司给安置房用于动迁，后续新建的房屋造完之后，再根据联建协议进行分房。虽系争房屋属于新建房屋，但这套房子有一个特殊性在于动迁阶段就已经调拨给房管所了，但是当时房屋并未建造完成，所以事实上宏阳物业公司在之后提起的诉讼中要求天屹房产公司按照联建协议补给宏阳物业公司相应的差额面积，对方则要求返还多给的动迁安置房屋面积，其实是双方要求把动迁(联建)的事情进行一个结算，双方实际已经要求把这两个差额面积作为一个整体进行结算。所以纠纷都是基于动迁(联建)协议引发的，但是系争房屋确实也是和动拆迁相关的。天屹房产公司则认为，既然系争房屋跟联建协议有关，应该是放在总的合同里面一起解决，不应单独处理，否则存在事实难以查明的情况。系争房屋当时根本没有造好，只是用来暂时应付钉子户要求“原拆原还”，所以根本不存在回购的说法。虹口房产总公司虚构回购事实，以达到侵占他人房产的目的。双方之间首先应解决总的动迁结算问题，现在动迁结算都没有做，显然无法确定系争房屋的归属问题。本案审理中，双方一致确认，上述13681号案件以法院同意虹房集团公司撤诉结案。之后，宏阳物业公司又起诉天屹房产公司［案号为(2020)沪0109民初14935号］，相关诉请与13681号案件一致，天屹房产公司同样在该案中提起反诉。本院认为，虹房集团公司、宏阳物业公司以天屹房产公司就系争房屋开具了空屋调用单，且该房屋已实际作为动迁安置房予以处理并由其向安置人回购为由主张系争房屋的权利。天屹房产公司则认为上述空屋调用单上记载的截止日期为1996年2月，宏阳物业公司的前身虹口房产总公司实际并未且客观上也不可能将房屋用于安置，其虚构了房屋回购的事实。基于双方在二审审理中所作陈述，本院认为，系争房屋无论是按照联建协议的约定确认归属或者是按照动迁房屋予以分配，均应该由双方统一结算后作出认定，在结算尚未完成且相关诉讼正在进行的情况下，不宜单独对系争房屋的归属进行确认。双方可在上述(2020)沪0109民初14935号案件的审理中提出各自的主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初13572号民事判决；二、驳回上海虹房(集团)有限公司、上海宏阳物业有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费24，000元、财产保全申请费5，000元，共计29，000元，由上海虹房(集团)有限公司负担。二审案件受理费24，000元，由上海虹房(集团)有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢薇薇审判员  俞 璐审判员  邬海蓉二〇二〇年十月二十八日书记员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。