河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2334号上诉人(原审被告)：何小巧，女，1984年12月5日生，汉族，住长葛市。委托代理人：马燕，河南名人律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李冰洋，男，汉族，1984年6月12日生，住长葛市。被上诉人(原审原告)：杨静，女，汉族，1985年7月31日生，住长葛市，系被上诉人李冰洋妻子。二被上诉人共同委托代理人：张金红，河南葛天律师事务所律师。原审被告：赵江东，男，汉族，1997年12月10日生，住河南省禹州市。委托代理人：赵帅，河南七星灿律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：许昌市议台路**。统一社会信用代码：91411000874278070D。负责人：于海鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李哲，河南天时达律师事务所律师。上诉人何小巧因与被上诉人李冰洋、杨静，原审被告赵江东、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民保险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何小巧的委托诉讼代理人马燕，被上诉人杨静、李冰洋的共同委托诉讼代理人张金红，原审被告赵江东的委托诉讼代理人赵帅、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人李哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何小巧上诉请求：1、撤销（2020）豫1082民初2226号民事判决书中第三项及第五项判决，并改判上诉人对于被上诉人的损失不负赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定部分事实不清。1、原审法院认定被上诉人李冰洋的护理费、营养费过高。根据被上诉人李冰洋受伤情况，参照（GA／Tl193-2014）中华人民共和国公共安全行业标准《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》8.3.2条之规定，被上诉人李冰洋的误工期应为90-120日、护理为30-60日、营养期为60-90日，但原审法院认定李冰洋的护理期为75日、营养期为95日，明显超出了《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》所规定的护理期及营养期的上限。因此，原审法院认定被上诉人李冰洋的护理费及营养费明显过高。2、原审法院认定被上诉人李冰洋的误工费过高。原审判决书第4页第23行至26行中载明，误工费按照47272元／年的标准计算，论述的“误工费……以按农林牧渔业计算”。但是，农林牧渔业2019年的工资标准国家统计局河南调查总队并未公布，现公布的仅有2018年的工资标准（44314元／年）。在审判实践中，也是按照2018年农林牧渔业44314元／年的标准进行判决的。因此，原审判决中计算误工费的标准明显高于农林牧渔业的工资标准，最终计算结果也明显过高。3、原审法院认定被扶养人生活费过高。首先，本次交通事故造成被上诉人李冰洋伤残等级是一个八级伤残、一个十级伤残，伤残赔偿金的计算系数是31％，每年对于被上诉人李冰洋消费性支出造成的影响是：21971.57元／年×31％=6811.2元，本次交通事故给被上诉人造成的人身伤害，对于被扶养人每年抚养费的影响也最多只能是6811.2元。其次，被上诉人李冰洋兄弟姐妹共两人，妻子健在，存在4名被扶养人，因各抚养人抚养年限不同。因此，被上诉人李冰洋的被扶养人生活费应当按段计算，即：第1年至第7年（共7年），由儿子，女儿、父亲、母亲4人每年共分6811.2元被扶养费；第8年至第12年（共5年），由儿子，父亲、母亲三人每年共分6811.2元被扶养费；第13年（共1年）由儿子和母亲二人共分6811.2元被扶养费；第14年至第18年（共5年）由被上诉人李冰洋承担1∕2×6811.2元被扶养费。被扶养人合并抚养年限应当为15.5年，被扶养费总额应当为105573.4元。综上，原审法院并未将4名被扶养人的抚养费分段进行计算，计算每年被扶养费的数额明显超出了此次交通事故对每年被扶养费的影响，并最终导致被扶养费的计算总额过高。4、后续治疗费数额明显过高且未实际发生，原审法院判决无依据。二、上诉人在本案中无过错，不应承担赔偿责任。首先，豫Ｋ×××**号小型轿车不存在任何缺陷，上诉人并未将有任何缺陷的车辆交付他人使用。其次，赵江东在驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车的时候具有驾驶资格，不具有依法不能驾驶机动车的情形。最后，事故认定书中认定上诉人不负事故责任。综上所述，虽然上诉人系车辆的所有人，但上诉人对于此次损害的发生无任何过错，不应当承担任何赔偿责任。原审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。被上诉人李冰洋、杨静辩称：一审判决被上诉人的误工期护理期营养期限的标准都是符合法律规定的，一审法院计算数额正确无误；从公安局交警大队的询问笔录可以证明本案事故发生的当晚因上诉人和其朋友刘晓慧、张涵半夜11点多到外吃饭饮酒，上诉人邀请赵江东为他们驾驶车辆，直到第二天凌晨4点多饭局才结束，所以一审判决上诉人和赵江东承担共同责任证据确实充分。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告赵江东述称：根据一审查明的事实可以确认赵江东属于无偿帮助行为，根据法律规定应当由上诉人承担，一审判决根据相关法律规定和相关社会影响，判决赵江东和上诉人各承担百分之五十的责任适当。原审被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司述称：1、同意上诉人第一点上诉意见，原审法院判决被上诉人护理费、营养费等过高，后续治疗费不应当支持。2、赵江东驾驶的肇事车辆发生事故发生后逃逸，我公司商业险不应当赔偿。被上诉人李冰洋、杨静向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告李冰洋医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损费、后期治疗费共计585，935.05元；赔偿原告杨静医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计8，656.02元，二原告共计594，591.07元。一审法院认定事实：2019年11月25日4时11分，在长葛市郑尧高速引线和尚桥镇范寨村路口处，被告赵江东驾驶豫Ｋ×××**号小型普通客车由东向西行驶时与原告李冰洋驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车由北向南行驶时发生相撞，造成原告李冰洋、杨静，被告何小巧、刘小慧、张涵五人受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。长葛市公安局交通管理大队长公交认字［2019］第1912144号队道路交通事故认定书认定被告赵江东负事故全部责任，原告李冰洋、杨静，被告何小巧、刘小慧、张涵不负事故责任。事故发生后，被告赵江东弃车逃逸。原告李冰洋受伤后住院治疗15天，花费医疗费85，678.63元；原告杨静住院治疗5天，花费6，830.52元。2020年4月20日，原告李冰洋的伤情被许昌莲城司法鉴定所鉴定为脾脏损伤构成八级伤残；肋骨骨折构成十级伤残；二次手术费用约需14，000元左右；出院后的误工95日、护理60日、营养80日。原告李冰洋用去鉴定费2，400元、检查费1，441元；原告李冰洋父亲李豹，1951年7月19日生；母亲赵花荣，1958年3月5日生；女儿李鑫月，2008年9月11日生；儿子李浩棋，2015年2月20日生。原告李冰洋兄弟姐妹2人。原告李冰洋的车辆损失单方鉴定为36，550元，被告人民保险许昌公司认为价值过高，申请重新鉴定，重新鉴定的结果为原告车辆损失31，400元。另查明：被告赵江东与被告何小巧系朋友关系，被告何小巧系被告赵江东所驾驶豫Ｋ×××**号小型普通客车实际车主，事发当日系被告何小巧邀请被告赵江东为其驾驶车辆；被告何小巧为其车在被告人民保险许昌公司购买有交强险和300，000元第三者责任险且为不计免赔。事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长葛市公安局交通管理大队长公交认字［2019］第1912144号队道路交通事故认定书认定被告赵江东负事故全部责任，原告李冰洋、杨静，被告何小巧、刘小慧、张涵不负事故责任。基于被告赵江东驾驶的被告何小巧肇事车辆购买保险的事实，依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案原告李冰洋、杨静的合法损失，被告人民保险许昌公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；被告人民保险许昌公司应否在第三者责任险内承担赔偿责任的问题，从其提供的证据看，责任免除属格式条款，其并未举证其向投保人履行了说明告知义务，故其应在第三者责任险内承担赔偿责任，不足部分，因被告赵江东与被告何小巧系朋友，被告赵江东系受被告何小巧之邀驾驶车辆，且在事故发生当时，被告何小巧也在车内乘坐，故完全让被告赵江东承担赔偿责任也有失公允，综合考虑原告李冰洋、杨静损失情况、社会效果等因素，对原告李冰洋保险赔偿外的部分及原告杨静损失，被告赵江东与被告何小巧应共同承担赔偿责任，以被告赵江东与被告何小巧各承担50％为宜。原告李冰洋损失核定为：医疗费85，678.63元、后期治疗费14，000元、误工费14，246.36元（47，272元／年÷365天×110天，关于误工费，原告主张按交通运输行业计算，被告人民保险许昌公司不予认可，原告亦无其他证据予以印证其职业，原审法院认为宜按农林牧渔业计算）、护理费9，382.5元（125.1元／天×75天）、住院伙食补助费750元（50元／天×15天）、营养费1，900元（20元／天×95天）、交通费300元（20元／天×15天）、鉴定检查费3，841元、被抚养人生活费170，279.67元（父母共30年21，971.57元／年×30年×31％÷2人=102，167.8元，子女2人共20年21，971.57元／年×20年×31％÷2人=68，111.87元）、残疾赔偿金212，046.14元（34，200.97元／年×20年×31％）、精神损害抚慰金15，000元、车辆损失31，400元共计558，824.3元。原告杨静损失核定为：医疗费6，830.52元、误工费647.56元（47，272元／年÷365天×5天，关于误工费同原告李冰洋）、护理费625.5元（125.1元／天×5天）、住院伙食补助费250元（50元／天×5天）、营养费100元（20元／天×5天）、交通费100元（20元／天×5天）共计8，553.58元。因原告李冰洋与原告杨静系夫妻关系，二人不要求分割保险，故被告人民保险许昌公司首先在保险限额内承担原告李冰洋医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损费、后期治疗费共计422，000元，原告李冰洋其余损失136，824.3元（558824.3-422000），被告何小巧、被告赵江东各承担其中的一半计68，412.15元。原告杨静医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计8，553.58元，被告何小巧、被告赵江东各承担其中的一半计4，276.79元。原告李冰洋、杨静诉讼请求过高部分，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后十日内赔偿原告李冰洋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、鉴定检查费、被抚养人生活费共计422，000元。二、被告赵江东于判决生效后十日内赔偿原告李冰洋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、鉴定检查费、被抚养人生活费共计68，412.15元。三、被告何小巧于判决生效后十日内赔偿原告李冰洋医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、鉴定检查费、被抚养人生活费共计68，412.15元。四、被告赵江东于判决生效后十日内赔偿原告杨静医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计4，276.79元。五、被告何小巧于判决生效后十日内赔偿原告杨静医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计4，276.79元。六、驳回原告李冰洋、杨静其他诉讼请求。案件受理费9，746元，减半收取4，873元，原告李冰洋承担137元，被告赵江东承担2，368元、被告何小巧承担2，368元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：1、上诉人是否应当向二被上诉人承担赔偿责任，一审判决上诉人承担责任比例的划分是否适当。2、一审判决对被上诉人各项赔偿费用的认定是否正确。对于各方当事人争议的第一个焦点，本院认为，涉案交通事故虽然系由赵江东驾驶豫Ｋ×××**号车所致，但该车辆的实际车主系上诉人何小巧，原审被告赵江东只是该车辆的实际驾驶人，且原审被告赵江东系受上诉人何小巧之邀驾驶涉案车辆并一同吃饭、喝酒，二审庭审中，上诉人何小巧承认邀请赵江东开车，且汽车钥匙也一直在原审被告赵江东手里；本案中，原审被告赵江东系受上诉人何小巧之邀开车，属于无偿帮助，一审判决根据本案实际酌情认定上诉人何小巧与原审被告赵江东各承担50%的赔偿责任，符合公平原则，并无不当。对于各方当事人争议的第二个焦点，本院认为，一审对被上诉人李冰洋的护理费和营养费的认定系参考司法鉴定意见评估的护理期限和营养期限并结合法律规定的标准所计算，并无不妥。关于河南省农林牧渔行业年均工资应当适用哪一年标准的问题，本院认为，本案一审判决于2020年8月26日作出，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第二十条第三款“…误工费可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。根据上述司法解释的规定，一审判决适用2019年河南省农林牧渔行业年均工资计算被上诉人的误工费并无不当。关于一审判决被抚养人生活费数额是否适当的问题，一审判决所计算的被抚养人生活费采用的是合并计算，一审判决根据被上诉人李冰洋父母和子女的年龄、被上诉人李冰洋兄弟姐妹情况以及被上诉人李冰洋伤残等级等因素，并按法律规定标准所计算的被抚养人生活费并无不当。至于后续治疗费也是今后实际发生的费用，一审判决由上诉人适当承担也无不妥。综上所述，上诉人何小巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1617元，由上诉人何小巧负担。本判决为终审判决。审判长  孙根义审判员  蔡文慧审判员  李艳伟二〇二〇年十月十六日书记员  吴 涛执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口