贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1586号上诉人（原审原告）：艾如兴，男，1974年4月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：李梅，系水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者，执业证号：32409132200171。被上诉人（原审被告）：水城县玉舍镇人民政府，住所地：贵州省水城县玉舍镇街上，统一社会信用代码：115202210094755395。法定代表人：许桥枢，系该镇镇长。特别授权委托诉讼代理人：张慧颖，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201811037597。被上诉人（原审被告）：贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区城南路**附**，统一社会信用代码：91520200587283782B。负责人：龙道江，系该公司总经理。一般授权委托诉讼代理人：张慧颖，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201811037597。被上诉人（原审被告）：贵州贵安建设集团有限公司，，住所地贵州省贵安新区湖潮乡集镇统一社会信用代码：915209007096631274。法定代表人：叶忠，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：向小辉，男，1988年2月6日生，汉族，住四川省宣汉县。原审被告：叶景银，男，1966年2月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。上诉人艾如兴因与被上诉人水城县玉舍镇人民政府、贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司（以下简称“丰茂公司”）、贵州贵安建设集团有限公司（以下简称“安建公司”）及原审被告叶景银劳务合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人艾如兴上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人与原审被告叶景银支付上诉人劳务费963124.94元及利息231149元（以963124.94元为基数，从2019年1月8日计算至2020年1月7日，共计12个月，按月利率2%计算，2020年1月8日之后的利息利随本清共计1194273元）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人与原审被告叶景银共同承担。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一审认定上诉人请求水城县玉舍镇人民政府、贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司、贵州贵安建设集团有限公司承担连带责任无相关法律法规规定属于认定错误。被上诉人水城县玉舍镇人民政府将该镇商业街工程发包给贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司，贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司将该工程主体工程转包给无资质的叶景银，叶景银又将该工程的泥工部分以包工不包料的形式转包给上诉人艾如兴，艾如兴已按合同约定完成了合同约定的工程。经艾如兴与叶景银结算，尚欠上诉人艾如兴人工费共计963124.94元。本案中，水城县玉舍镇人民政府是工程发包人，也是工程的受益人。贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司系建设工程的施工总承包单位，其违反法律的禁止性规定，将自己承包的工程转包给不具备相应资质条件的叶景银，对叶景银疏于管理，叶景银将工程转包给上诉人艾如兴后，未支付艾如兴的劳务费，也未监督叶景银进行支付。根据《建设工程施工合同司法解释》的相关规定及《保障农民工工资支付条例》第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”的规定，为了有力地保护农民工合法权益，水城县玉舍镇人民政府应在欠付建设工程价款范围内承担支付责任；贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司将工程非法转包给无资质的叶景银，其在发包工程上违反了法律的禁止性规定，存在一定的过错，故其应与叶景银应连带承担清偿上诉人艾如兴劳务费963124.94元及利息231149元（以963124.94元为基数，从2019年1月8日算至2020年1月7日，共计12个月，按月利率2%计算，2020年1月8日之后的利息利随本清），共计1194273元。因贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司系贵州贵安建设集团有限公司分支机构，故贵州贵安建设集团有限公司应在贵阳公路桥梁工程有限公司六盘水丰茂分公司承担不能的范围内承担支付责任。被上诉人水城县玉舍镇人民政府辩称，我方不是工程的发包人，不是本案适格的被告。被上诉人丰茂公司辩称，对于涉案工程，上诉人与叶景银及我公司支付的部分未结算清楚，涉案工程未经验收也未办理结算，未达到支付条件，叶景银欠付上诉人的最终工程金额尚不能确定，上诉人诉请不应得到支持。相关法律仅规定发包人在欠付工程款的范围内向实际施工人承担支付责任，因此，上诉人不能突破合同的相对性要求我方支付工程款。被上诉人安建公司辩称，关于工程款结算的答辩意见与丰茂公司的意见一致，另补充如下：丰茂公司以自己的名义或以丰茂公司负责人龙道江个人的名义支付涉案工程所有款项，在工程合同签订及款项的支付过程中，安建公司不知情，也未实际参与工程，所发生的欠款应当由丰茂公司或龙道江承担。原审被告叶景银述称，政府与龙道江的关系我不清楚，对于工程款，政府说拨给龙道江的工程款已经支付完了，但是龙道江只支付给我60%，对于其中的原因我不清楚，政府对工程的造价不知道，农民工上访，他们有责任。因政府未支付我的工程款，所以我也没有办法，上面有人来查，政府也没有办法。对于像我类似的情况，丰茂公司和政府是有责任的。一审判决的金额未除丰茂公司支付的金额，丰茂公司支付了多少我记不清楚了。艾如兴向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带支付原告劳务费963124.94元及利息231149元（以963124.94元为基数，从2019年1月8日至2020年1月7日，共计12个月，按月利率2%计算，2020年1月8日之后的利息利随本清），共计1194273元；2、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2013年4月15日，丰茂公司将主体工程转包给叶景银、余再全，2013年7月6日，叶景银、余再全（甲方）与艾如兴（乙方）签订《泥水工劳务分包协议书》，约定：甲方将水城县玉舍商业街泥工部分以包工不包料的形式包干给乙方，按建筑面积计算，单价每平方米138元，按图施工。2017年3月23日，叶景银（甲方）与艾如兴（乙方）签订《补充协议》一份，约定：贵州省六盘水市玉舍广场商业街因为甲方原因，2014年停工至今，甲方要求复工，单价按原合同单价每平方米138元，乙方复工后只负责技术人员及工资，其他杂工人员工资由甲方负责，如果甲方未按时间支付工程款，甲方按所欠工程款的2%作为月利息支付给乙方。2019年1月8日，艾如兴与叶景银结算，叶景银尚欠原告人工费963124.94元。上述事实，有艾如兴提交的身份证复印件、建设工程施工合同、水泥工分包协议书、补充协议、玉舍镇人民政府玉府复字（2019）13/14号文件2份、工程结算单，水丰茂公司和水城县玉舍镇人民政府的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，叶景银提交的身份证以及当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，合法的劳务关系受法律保护。艾如兴为叶景银的水城县玉舍商业街工程提供劳务，工程完工后，经双方结算，叶景银尚欠原告963124.94元工资未支付，庭审中，叶景银对其欠款事实予以认可，认为丰茂公司付给原告的还没有扣除的辩称，因未提交证据证实，不予采信。故对原告主张叶景银支付工资963124.94元的请求，依法予以支持。原告请求水城县玉舍镇人民政府、安建公司和丰茂公司承担连带责任，其请求无相关法律法规规定，不予支持。关于原告请求支付利息231149元，因叶景银未按期付款，根据双方签订的《补充协议》约定，损失按所欠工程款的2%作为月利息支付给乙方，故原告主张从2019年1月8日至2020年1月7日，共计12个月，按月利率2%计算，共计231149元的请求，予以支持。综上所述，叶景银应支付艾如兴工资963124.94元，利息231149元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告叶景银于判决生效后七日内支付原告艾如兴工资963124.94元，利息231149元（2020年1月8日后的利息，按月利率2%计算至支付完毕时止）；二、驳回原告艾如兴的其他诉讼请求。案件受理费15548元，因适用简易程序减半收取7774元，由被告叶景银负担。二审中，上诉人艾如兴向本院提交《水城县玉舍镇小城镇建设项目BT协议书》复印件一份，拟证明上诉人所做工程系玉舍镇政府的平台公司将工程发包给丰茂公司，丰茂公司又将工程转包给叶景银，叶景银将该工程的泥工部分转包给上诉人。被上诉人水城县玉舍镇人民政府质证认为，该合同正好证明了工程的发包主体为水城县金霸源开发投资有限公司，我方作为本案被告不适格。被上诉人丰茂公司质证认为，对该证据无异议，但不能证明丰茂公司又将工程转包给叶景银，叶景银将该工程的泥工部分转包给上诉人。被上诉人安建公司质证认为，对该合同的三性不认可，该合同系丰茂公司加盖印章，且丰茂公司作为分公司无权对外签订合同。原审被告叶景银质证认为，对该合同无意见。其余各方当事人均未向本院提交新证据。本院对上诉人艾如兴二审提交证据的认证意见如下：该份证据无原件予以核实其真实性，达不到上诉人的目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：三被上诉人应否向上诉人艾如兴支付相应的劳务费。本案中，案涉《水泥工分包协议书》、《补充协议》的劳务工程内容为水城县玉舍商业街泥工部分，签订双方系上诉人艾如兴与原审被告叶景银及案外人余再兴，根据合同的相对性原则，上诉人艾如兴诉请支付劳务费用应向合同的相对方暨原审被告叶景银主张权利，而被上诉人水城县玉舍镇人民政府既不是案涉工程的发包方，也与艾如兴并无合同关系，丰茂公司作为案涉工程的承包人，并不是《水泥工分包协议书》、《补充协议》的相对方，双方签订的《水泥工分包协议书》及《补充协议》是劳务分包，并不是建设工程施工合同，故上诉人艾如兴主张由被上诉人水城县玉舍镇人民政府、丰茂公司承担连带支付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。因丰茂公司在本案中不承担责任，故艾如兴主张由被上诉人安建公司承担责任，亦无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人艾如兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15549元，由上诉人艾如兴负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年十月九日法官助理胡金丽书记员王颖慧