湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1713号 上诉人（原审原告）：涂光福，男，1960年8月5日出生，汉族，户籍住址南县。 委托诉讼代理人：刘梅，湖南和讯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建新，男，1972年1月6日出生，汉族，住南县。 上诉人涂光福因与被上诉人刘建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初667号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 涂光福上诉请求：撤销一审判决，改判按广东省的城镇标准计算残疾赔偿金，以10000元/月的标准计算误工费，由刘建新承担案件诉讼费用。事实和理由：涂光福在广东省惠州市办过鞋厂，现在广东省惠州县吉隆新长运鞋厂务工，根据其提交的水电费票据及使用的广东省手机号码，可知其居住、生活、收入消费均在广东省。故应按广东省的标准认定其残疾赔偿金及误工费。 刘建新未作答辩。 涂光福向一审法院提出诉讼请求：判令刘建新赔偿涂光福医药费等各项损失共计234820.86元；由刘建新承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：2019年2月10日06时23分许，刘建新驾驶无号牌三轮摩托车沿南县南洲镇振兴路由西往东行驶，行至南县南洲镇振兴路振兴桥路段时，将前方路边行人涂光福撞倒，致涂光福受伤，无号牌三轮摩托车受损的道路交通事故。刘建新事发后驾车驶离了事发现场。涂光福事故后被送至南县人民医院住院治疗6天，出院后转至中山大学附属第一医院住院治疗。南县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定刘建新负事故的全部责任，涂光福无责任。涂光福经益阳市赤沙司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.构成十级伤残；2.建议误工210天，护理75天，营养90天（含二期手术误工、护理时间）；3.前期医疗费以医院票据为准，后期治疗费预计在八千元左右（含二期手术内固定摘除）。刘建新驾驶的无号牌三轮摩托车未购买任何保险。争议事实主要为：涂光福的赔偿依据及标准是否过高。关于涂光福所提赔偿依据及标准是否过高的问题。医疗费，对涂光福提供了正式医院票据的493.4元门诊费用予以认可。对涂光福在南县人民医院和中山大学附属第一医院的住院费用32693.96元，涂光福虽未提供住院医疗票据原件，但提供了涂光福在中国平安人寿保险股份有限公司惠州中心支公司报销20000元的理赔决定通知书，能够证实涂光福确实用去医疗费用32693.96元，故对该费用予以认可。对涂光福自行通过意外伤害医疗保险报销的20000元，因该商业保险理赔与本案不属于同一法律关系，不应剔除。故涂光福的医药费认可33187.36元；后期医疗费，根据鉴定意见认可8000元；残疾赔偿金，涂光福提供了广东省居住证、房屋租赁合同、惠东县吉隆新长运鞋厂的证明、银行流水等证据，证明涂光福在惠东县吉隆新长运鞋厂担任厂长一职，并居住在广东省惠东县吉隆镇吉城社区新兴二路三巷20号301房，涂光福的残疾赔偿金应按广东省城镇标准进行计算。从涂光福提供的证据和庭审查明的情况来看，涂光福提供的居住证的办理时间和房屋租赁合同的签订时间均发生在事故之后，不能证明事故发生前涂光福在城镇居住生活一年以上。另涂光福提供的收入来源于城镇的证据仅为惠东县吉隆新长运鞋厂的证明，没有提供劳务合同和工资表，涂光福的银行流水也不能显示涂光福的工资收入情况，不能证明涂光福事故发生前在惠东县吉隆新长运鞋厂务工。综上，对涂光福要求按广东省城镇标准赔偿的诉请，因证据不足，不予支持。涂光福的残疾赔偿金应按户籍地农村标准进行计算，应为30790元（15395元/年×20年×0.1）；误工费，虽涂光福提供的务工方面的证据不足，但考虑到其系农村户口，确有劳动能力，其误工费参照湖南省农林牧渔行业标准进行计算。故误工费为25713.78元（44693元/年÷365天×210天）；护理费，对司法鉴定意见的护理天数予以认可。涂光福没有提供护理人员收入标准，应参照居民服务行业标准进行计算，故护理费计算为12580.89元（61227元/年÷365天×75天），涂光福要求护理费12525元，不违反法律规定，故认可护理费12525元；住院伙食补助费，涂光福的住院天数为21天，补助标准认定为50元/天，故住院伙食补助费为1050元（50元/天×21天）；营养费，根据司法鉴定意见，营养期为90天，酌情认定为1000元；精神损害抚慰金，认定为5000元；交通费，应为涂光福及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，涂光福提供的交通票据均不是住院期间产生，对涂光福的交通票据不予认可，考虑到涂光福住院期间及转院的实际开支，酌情认定800元；鉴定费，根据鉴定费发票认可1500元。以上损失共计119566.14元。 一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。结合本案，本次交通事故系机动车与行人之间发生的事故，刘建新负事故的全部责任，涂光福无责任，刘建新驾驶的无号牌三轮摩托车未购买任何保险，应由刘建新自行承担全部赔偿责任。故涂光福的损失共计119566.14元，由刘建新进行赔偿。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由刘建新赔偿涂光福119566.14元，此款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回涂光福的其他诉讼请求。案件受理费1474元，减半收取737元，由刘建新负担。 二审中，涂光福围绕上诉请求提交了证据：证据一，银行代扣电费协议；证明二，缴纳电费清单；证据三，缴纳水费清单；证据四，惠东县公安局吉隆派出所出具的居住证明；证据五，黄承群、黄素花人口信息；证据六，惠东县吉隆镇吉城社区居民委员会出具的涂光福的居住证明；证据七，黄承群出具的房屋租金收据；证据八，涂光福车辆行驶证及购买车险凭证，以上八份证据相结合，拟共同证明涂光福在事故发生前一年居住在广东省惠东县吉隆镇吉城社区新兴二路三巷。证据九，新长运鞋厂工资表；证据十，涂光福与惠东县吉隆新长运鞋厂的劳动合同，以上二份证据相结合，拟共同证明涂光福在事故发生一年前在广东省惠东县吉隆镇新长运鞋厂工作，担任厂长一职，月工资为10000元。刘建新未予质证。本院经审查认为，涂光福提交的证据一、证据二为供电单位打印的客户档案查询数据，均有广东电网有限责任公司惠州惠东供电局的盖章，本院对其真实性予以认定，能证实用电客户为涂光福；提交的证据三能证实涂光福自2017年3月起持有广东省惠东县的居住证。以上证据与涂光福提交的其他居住证据相结合，能证实涂光福在2017年3月起居住在广东省惠东县吉隆镇吉城社区。涂光福提交的证据九、证据十为工资收入之证据，二证据与本案的关联性，本院在析理部分予以说明。 本院经审理查明，除涂光福在2017年3月起居住在广东省惠东县吉隆镇吉城社区外，一审判决查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：涂光福的残疾赔偿金及误工费应如何认定。就残疾赔偿金，涂光福提交的证据足以证实其在事故发生前长期居住在广东省惠东县吉隆镇吉城社区，故其残疾赔偿金应依据城镇标准认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。现涂光福主张依据广东省城镇标准认定残疾赔偿金有法律依据，本院确认其残疾赔偿金为96236元（48118元×20年×10%）。就误工费，前述解释第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。涂光福提交工资表及劳动合同，拟证明其月工资为10000元。涂光福在2019年2月10日受伤，其后入院治疗至2019年3月4日。其提交的证据载明其在2019年2月、3月、4月仍领取工资，故其提交的现有证据不足以证实其有误工损失。一审判决依据湖南省农林牧渔业标准认定误工费后，刘建新未提上诉，本院就误工费认定予以维持。涂光福未就其他损失提出异议，本院确认其损失为：医药费33187.36元，后期医疗费8000元，残疾赔偿金96236元，误工费25713.78元，护理费12525元，住院伙食补助费1050元，营养费1000元，精神损害抚慰金5000元，交通费800元，鉴定费1500元，共计185012.14元。根据事故责任，该损失由刘建新承担。 综上所述，涂光福的上诉请求部分成立，本院对有理的部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初667号民事判决第二项； 变更湖南省南县人民法院（2020）湘0921民初667号民事判决第一项为由刘建新赔偿涂光福185012.14元，此款限判决生效之日起十日内付清； 驳回涂光福的其他诉讼请求。 如刘建新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1474元，减半收取737元，刘建新负担。二审案件受理费649元（已预交1474元），由涂光福负担262元，由刘建新负担387元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李京伟 审 判 员 陆康彪 审 判 员 蒋远军 二〇二〇年十月十九日 法官助理 曹 帅 书 记 员 卢硕娟