山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终3814号 上诉人（原审原告）：山东诚德祥人力资源服务有限公司。住所地山东省淄博市高新区柳泉路**陶瓷创新园****楼****。 法定代表人：孔瑞兰，总经理。 委托诉讼代理人：张晓东，安徽大祺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：和谐健康保险股份有限公司上海分公司。住所地上海。住所地上海市长宁区延安西路****> 法定代表人：潘丽洁，总经理。 上诉人山东诚德祥人力资源服务有限公司（以下简称诚德祥公司）因与被上诉人和谐健康保险股份有限公司上海分公司(以下简称和谐保险上海分公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初1447号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 诚德祥公司上诉请求：撤销山东省高青县人民法院(2020)鲁0322民初1447号民事裁定书,并裁定一审法院继续审理本案。事实与理由：原审法院认定事实错误,适用法律不当,所做裁定应当依法撤销。一、一审裁定中认为本案上诉人主体资格不适格,这是错误的。1、本案中,被保险人李新勇实际上是上诉人派遣至淄博润美食品有限公司的派遣员工。这一点,一审法院在事实认定中也做出了确认,但是一审法院却在认定本案争议焦点中认定被保险人李新勇不是上诉人的员工,这岂不是自相矛盾。另,根据《保险法司法解释三》第十三条规定:“保险事故发生后,受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人,当事人主张该转让行为有效的,人民法院应予支持。”本条法律规定中对第三人并没有做出限定性的规定,基于民事活动中充分尊重当事人之间意思自治的原则。被保险人与上诉人既然已经达成保险权益转让协议,那么一审法院就不应该在没有相反证据的情况下认为上诉人作为本案诉讼的原告身份不适格,况且,上诉人与被保险人之间还具有劳动关系。更为重要的一点是,本案被保险人向原告转让的是原告已经垫付的医疗费用(这一点,庭审时原告已向法庭举证),这根本不是所谓的专属债权。二、一审法院以本案案涉保险合同投保人涉嫌犯罪为由,认定本案不属于经济纠纷,这也是明显错误的。本案投保人是否涉嫌违法犯罪,与本案无关联性。本案中,被上诉人称因投保人山东产联公司涉嫌犯罪,本案应当中止审理,但根据被上诉人提供的证据,不能确认本案存在涉嫌犯罪情形。首先,被上诉人提交由济南市公安局、济南市公安局经济犯罪侦查支队的有关文件均系复印件,真实性无法核实。即使上述文件为真实,所载内容也均为山东产联公司涉嫌非法经营犯罪,不能证明山东产联公司涉嫌的非法经营罪与本案保险合同的订立存在关联,不能证明本案投保、保险事故发生、主张理赔等案件事实本身亦涉嫌刑事犯罪。其次,本案被上诉人未提交充分证据证明案涉保险合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形,案涉保险合同合法有效。在此情况下,山东产联公司涉嫌非法经营罪被立案侦查,与本案被上诉人基于案涉保险合同向上诉人(被保险人)承担保险责任,并非同一主体、同一事实或同一法律关系。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理”,山东产联公司涉嫌刑事犯罪被立案侦查亦不影响本案人身保险合同纠纷案件的审理,本案亦无需以该刑事案件审理结果为依据。此外,本案的投保是真实的,被保险人发生保险事故是真实的,被保险人的治疗和伤情也是真实的,(这一点被上诉人对此也是认可的),即使案外人山东产联存在所谓违法行为,那么也不应当影响本案的正常理赔。综上所述,一审裁定认定事实错误,适用法律不当,应当依法撤销。 被上诉人和谐保险上海分公司未答辩。 诚德祥公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款27032.25元（医疗费24432.25元、住院津贴1600元（160元每天×10天）、交通费1000元）；并自原告起诉之日起以27032.25元为基数，按照银行同期贷款利率支付资金占用利息，款清息止；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、2017年11月11日，案外人山东产联公司作为投保人，以团体保险增人批单的形式，向被告和谐保险上海分公司投保团体意外伤害保险。被告以保单号88010574承保通知书、集团简介、保险单特别约定及被保险人名单的形式确立了与案外人山东产联公司的团体意外伤害保险合同。保险期限截止2017年11月30日，保险责任为A计划即意外身故80万，意外伤残80万，意外医疗20万，意外住院补贴160元/天。2、2017年11月15日，在山东产联公司投保的保险合同中，被保险人名单列第8691名的被保险人李新勇，在淄博润美食品有限公司分割车间工作时被链条不慎拽拉手套致右手大拇指撕裂、掉落，随后在中国人民解放军第八十九医院北海分院住院治疗10天。3、2020年5月16日，李新勇与原告签订保险赔款权益转让书，李新勇将2017年11月15日发生的意外事故的保险赔偿金自愿让与原告诚德祥公司。另查明，被保险人李新勇系山东省高青县木李镇小李家村人，与原告签订期限自2017年10月18日至2019年10月17日的劳务派遣劳动合同，工作地点为淄博润美食品有限公司。再查明，2020年4月26日，济南市公安局出具《立案告知书》，认为山东产联、山东劳联、青岛攻成、德州通然等四公司涉嫌非法经营一案，有犯罪事实，需要追究刑事责任，现立案。2020年7月3日，经被告和谐保险上海分公司报案，济南市公安局经济犯罪侦查支队出具《受案回执》，受理了被告和谐健康保险股份有限公司报称的山东产联企业管理咨询公司等四公司涉嫌非法经营一案，受案登记表文号济公（经）受案字（2020）1号。 一审法院认为，本案的焦点问题为，1、诚德祥公司是否为本案适格原告；2、关于济南市公安局经济犯罪侦查支队对山东产联等四家公司立案侦查与本案是否存在关联性。其一、本案被保险人李新勇经原告劳务派遣至淄博润美食品有限公司工作，在润美食品有限公司工作时受伤，其参保了由案外人山东产联公司委托上海帝星公司投保于被告处的团体保险合同，该保险合同的被保险人及受益人均系李新勇，原告诚德祥公司既不是该保险合同的相对人，也不是该保险合同的被保险人或受益人，被保险人李新勇亦不是原告山东诚德祥人力资源服务有限公司的员工，原告既是案涉保险合同利益请求权的受让人，也是案涉保险合同的投保人，其以权益受让人的身份受让本该属于受益人的人身专属权益进行诉讼，理由不恰当不充分且于法无据，故诚德祥公司不是本案适格原告。其二、公安机关已就包括本案案涉合同在内的相关案件的投保人山东产联公司、山东劳联、青岛攻成、德州通然四家公司的涉嫌非法经营犯罪立案侦查。本案中案涉保险合同的投保人为山东产联公司，其作为涉嫌非法经营罪已经立案侦查，是否存在保险诈骗及其他犯罪情节正在进一步调查，故本案所涉事实与公安机关立案侦查的案件事实属于同一事实，且已涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关”。综上，应当裁定驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告山东诚德祥人力资源服务有限公司的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条规定,“保险事故发生后,受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人,当事人主张该转让行为有效的,人民法院应予支持,但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”,本案中李新勇将2017年11月15日发生的意外事故的保险赔偿金自愿让与上诉人诚德祥公司系对自身权利的处分,故对上诉人诚德祥公司的原告主体资格,本院予以确认。人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。根据现有证据公安机关已就包括本案案涉合同在内的相关案件立案侦查。本案中案涉保险合同的投保人为山东产联公司，其涉嫌非法经营罪已经立案侦查，本案所涉事实与公安机关立案侦查的案件事实属于同一事实，且已涉嫌犯罪。故一审法院裁定驳回原告起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十月二十二日 书记员 刘 瑜