江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终2661号上诉人（原审原告）：高某，女，1974年10月6日出生，汉族，住扬州市。上诉人（原审原告）：杜某某，男，2008年6月24日出生，汉族，住扬州市。法定代理人系高某、杜某。两上诉人共同委托诉讼代理人：杜某，男，1968年8月2日出生，汉族，居民身份证号码：3210271968********，住扬州市生态科技新城泰安镇山河村运河组**，系高某丈夫、杜某某父亲。被上诉人（原审被告）：扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村五房村民小组，住所，住所地在扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村div>上诉人高某、杜某某因与被上诉人扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村五房村民小组（以下简称五房村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2019)苏1002民初5540号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高某、杜某某共同上诉请求：1、依法撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初5540号民事裁定，改判支持两上诉人的一审诉请；2、依法认定高某、杜某某为五房村民小组集体经济组织成员；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人五房村民小组可以作为民事诉讼主体，系本案适格被告；2、依据《中华人民共和国妇女权益保障法》《中华人民共和国村民委员会组织法》《中华人民共和国土地管理法》《江苏省妇女权益保障条例》等法律法规及最高院颁布的相关典型案例，两上诉人的合法权益，人民法院应予保护;3、《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研[2001]51号）中已经明确，农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷，在符合法定起诉条件的情况下，人民法院应当予以受理。五房村民小组未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。高某、杜某某向一审法院起诉请求：1、被告五房村民小组支付道路、仓库、供电线路、供水管路、通讯线路、有线电视线路等附着物征收补偿款和农村集体土地租赁收入分配约人民币12000元；2、被告确认原告作为扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村五房组成员对集体分配的知情权；3、被告给予原告作为扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村五房组成员对集体财产享有平等的收益、分配权；4、被告承担诉讼费用（含代理人费用3000元）。诉讼中，原告撤回要求被告承担代理费的请求。一审法院经审理查明：高某、杜某某系母子关系，户籍所在地均为扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村**组**。2017年6月21日，扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村五房组召开群众代表会议，参加会议人数13人，讨论了五房组仓库及附着物分配方案，内容有：按人口分配，每人4000元分配；国营单位退休工人没有，为拆迁回迁户户口按50%分配，定情况人员按50%分配。后附40余户的人口计算表，其中孙某某户按5人计算。两原告认为被告认定孙某某户参与分配人数为5人（将高某和杜某某合并按一人分配）是不对的，应当是6人，分别是孙某某、高某、高某某1、陈某某、高某某2、杜某某（因孙某某丈夫高某某3是退休工人，故不参与分配），故被告应当补偿一人的分配款项给原告。原告陈述截止起诉前被告已经分配了三次，每次分多少钱不清楚，系按照2017年6月21日村民小组会议中的4000元推算的。原告高某称第一次结婚后住在扬州市区，2006年7月离婚后住回五房村民小组；2007年9月，与杜某结婚，一起住在五房村民小组；2008年杜某某出生后一家三口就住在本市杜某家；在扬州高露洁公司工作至2012年，此后换了几个工作，但一直在扬州市区工作；五房村民小组2016年11月征收拆迁。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。根据当事人提供的2017年6月21日分配方案内容显示，该方案虽经民主议定但存在违反上述法律规定程序的情形，被告亦未提供相关证据予以证实，应当视为未经所在农村集体经济组织依法进行民主议定。两原告以集体经济组织的分配决定侵害其权益为由，请求集体经济组织支付相应份额的，不属于人民法院民事案件受案范围。两原告认为被告已分配了三次，但未提供相应分配决定，无法确认补偿款项是否已经农村集体经济组织民主议定程序确定如何分配的，在此情形下原告请求支付的，亦不属于人民法院民事案件受案范围。两原告主张的第二项、第三项请求，属集体经济组织成员资格认定后的项下权利，并与第一项请求有竞合之处，故亦不属于人民法院民事案件受案范围。综上，原告的请求不属于人民法院民事案件受案范围，依法应予驳回。被告未到庭参加诉讼，视为相关权利的放弃，一审法院可依法裁判。据此，一审法院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定：驳回原告高某、杜某某的起诉。二审中，被上诉人向本院提交了《租金费用报销表》《阳关公墓东扩土地租金发放表》《2015年度租金费用报销表》《赔青费用报销表》《五房组铁路补偿费用报销表》《五房组各户分配费用报销表》《五房组各户分配款费用报销表》《2017年度五房田亩租金分配发放表》《土地租金分配确认表》、被上诉人2019年4月22日在江苏扬州农村商业银行股份有限公司泰安支行的转账流水（批次号：0009782245）、2017年9月9日召开的五房组高铁征地安置人员代表会议记录、2017年6月21日召开的五房组仓库及附作物分配群众代表会议记录、2018年4月27日召开的租地征地款分配方案代表会议记录等证据，用以证明被上诉人已通过民主议定程序，将上诉人主张的道路、仓库等附着物征收补偿款及农村集体土地租赁收入予以分配，并已由案外人孙某某（高某之母，现已去世）、高某某1（高某之弟）实际领取的事实。经本院组织质证，上诉人对上述证据的真实性无异议，但对五房村民小组分配方案持有异议，并认为案外人孙某某户领取的款额应是六人份，而非五人份。本院经审查后认为，上述证据的真实性已得到上诉人认可，故对其真实性本院予以确认。上诉人高某、杜某某未提交新的证据。一审法院认定的事实与本院查明的事实无出入，本院依法予以确认。另查明：孙某某系本案上诉人高某母亲，已于本案一审裁定作出之后去世。再查明：2020年8月7日，一审法院按照夏桥村村民主任孙某签字确认的送达地址及联系方式,通过EMS向五房村民小组邮寄送达了上诉状,后退回，专递邮件改退批条注明“电联收件人拒收。”在本案二审审理过程中，本院于2020年9月10日以“扬州市生态科技新城泰安镇夏桥村”的地址，通过EMS向收件人五房村民小组邮寄送达了传票、合议庭组成人员通知书。2020年9月11日11:21分，邮件投递结果反馈为“未妥投”，备注为“未联系上收件人，安排再投。”；2020年9月11日15:31分，邮件显示为“疑难件”，投递结果反馈为“未妥投”，备注为“收件人名址有误/不详，且无法联系收件人。”；2020年9月12日11:02分，邮件投递结果显示为“退回妥投。”本院认为,被上诉人五房村民小组在分配道路、仓库、供电线路等附着物征收补偿款和农村集体土地租赁收入等款项时,被上诉人作为发放相关款额的一方,已将款项发放给案外人孙某某（高某之母，现已去世）、高某某1（高某之弟），以上事实有证据在案佐证，上诉人对此亦予认可，并未侵害上诉人的合法权益。本案中，上诉人对具体款额已发放虽不持异议，但认为被上诉人制定的分配方案及划定的分配标准于法不符。对此，本院认为，附着物补偿款及集体土地租赁收入所涉及的分配方案、分配标准等内容,不应由人民法院确定,属于村民自治范畴，只能通过村民会议或村民代表会议自治解决,法院不能超越权限去划定具体分配标准,代为作出分配方案。若上诉人认为被上诉人作出的分配方案或划定的分配标准不符合法律、行政法规的规定,侵犯其权益,其可以请求有关部门解决。鉴于上诉人主张的附着物补偿款及集体土地租赁收入已由案外人代领，两上诉人可依照被上诉人已经实际支付给案外人的集体收益分配份额，并结合被上诉人划定的分配标准，主张其应得的财产利益。因上述主张涉及案外人，且与本案不为同一法律关系,两上诉人可另案主张。至于两上诉人主张被上诉人已经分配三次，但未提供相应分配决定，无法确认补偿款项是否已经农村集体经济组织民主议定程序确定如何分配，应分配的补偿数额亦无法确定，故本院对此不予理涉。综上，上诉人高某、杜某某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年十月九日书记员  叶梦妮