杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初86号 原告钱柏尧，男，汉族，1958年10月12日出生，住杭州市 萧山区新湾街道宏新村10组26号，公民身份号码 330121195810123915。 原告沈凤珍，女，汉族，1961年1月28日出生，住址同上， 原告钱鑫，男，汉族，1993年3月9日出生，住址同上，公 原告钱芳，女，汉族，1985年1月3日出生，住址同上，公 四原告共同委托代理人沈汇哲，上海明梓律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处，住所地杭州市 萧山区新湾街道，统一社会信用代码11330107002515374G。 法定代表人叶小明，主任。 出庭应诉负责人潘海波，副主任。 委托代理人李莉。 委托代理人陆佳峰，浙江王建军律师事务所律师。 原告钱柏尧、沈凤珍、钱鑫、钱芳（以下简称四原告）诉被 告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处（以下简称被告）不履 行拆迁补偿安置职责一案，于2020年3月10日向本院提起行政 诉讼，经补正材料，本院于2020年4月23日立案受理后，于2020 年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组 成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告钱芳及 2- 四原告共同委托代理人沈汇哲，被告副主任潘海波及委托代理人 李莉、陆佳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉称：2014年，原杭州大江东产业聚集区管理委员会 （现为杭州钱塘新区管理委员会）负责新湾街道的拆迁安置总规 划，并由被告具体负责创新村、宏新村两个村的拆迁安置工作。 同年10月21日，被告向各户发放原杭州大江东产业集聚区管理 委员会颁发的《杭州大江东产业聚集区拆迁安置政策汇编》（以 下简称《2014版政策汇编》）。其中《杭州市大江东产业聚集区 城市示范村住宅建设安置实施意见》（大江东管〔2014〕16号， 以下简称大江东管〔2014〕16号文件）明确规定，28周岁以上大 龄未婚青年按两人计算。为此，各户对拆迁政策较为满意，并积 极配合拆迁工作。同年12月，在被告的动员下，钱柏尧代表原告 户（钱柏尧为户主，沈凤珍为其配偶，钱鑫、钱芳系户主子女） 与被告签订了《大江东核心区启动区块（新湾）拆迁补偿安置协 议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）的空白文件，经告知， 安置面积分配会按照《2014版政策汇编》的标准安排，让钱柏尧 不用担心，年龄的计算以具体分房时为准，钱柏尧只能接受。经 查询《2014版政策汇编》，钱芳作为28周岁以上的大龄未婚青年， 可按两人计算，由此计算，原告户可分得安置面积总计为350平 方米。2019年9月，分房子时候，各户村民被告知，拆迁安置的 标准以《关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（大江东 管办发〔2017〕32号，以下简称大江东管办发〔2017〕32号文件） 为准，28周岁以上大龄未婚青年必须是男青年才可以按两人计算， 原告户只能分到280平方米。原告被通知，钱芳作为大龄未婚女 青年，只能分到原标准的一半，仅分得70平方米（缺少70平方 米），严重侵害了大龄未婚女青年的权益。为此，原告再次向被 告各机关征询情况，被告否认了在拆迁动员时发放的《2014版政 3- 策汇编》的效力，并表明该政策已经失效，具体拆迁补偿以大江 东管办发〔2017〕32号文件为主。原告认为，在政策形势重大变 更的情况下，被告也应当依据《中华人民共和国合同法》《中华 人民共和国村民委员会组织法》等相关规定，重新召开会议，对 政策变更部分进行释明，或出具相关安置补偿意见。而非等2019 年具体分房时，以签署协议时作为签订背景的《2014版政策汇编》 无效为由，直接拒绝原告的合理主张。退一步讲，即使适用大江 东管办发〔2017〕32号文件，根据《中华人民共和国妇女权益保 障法》，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土 地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子 平等的权利。根据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于切实维 护农村妇女土地承包权益的通知》（2001年5月8日厅字［2001］ 9号），农村妇女无论是否婚嫁，都应与相同条件的男性村民享有 同等权利，任何组织和个人不得以任何形式剥夺其合法的土地承 包权、宅基地使用权、集体经济组织收益分配权和其他有关经济 权益。综上，原告认为大江东管办发〔2017〕32号文件严重侵害 了妇女的权益，实际造成了女子与男子享受权利的不平等。现特 向贵院提起行政诉讼，判令：1.给予原告钱芳安置面积70平方米； 2.依法对原杭州大江东产业聚集区管理委员会作出的大江东管办 发〔2017〕32号文件第六条进行附带性审查。 四原告向本院提交下列证据：1.户口信息，证明拆迁工作以户 为单位进行，现安置面积的短少侵害了原告一户的权益，四原告 为适格主体。2.《拆迁补偿安置协议》，证明原告钱柏尧代表原告 户与被告签订的拆迁安置协议，协议约定安置期间遇正常人口变 动可按规定计算人口。3.《2014版政策汇编》中收录的大江东管 〔2014〕16号文件，证明被告依据此文件进行宣传，动员原告拆 迁，其中第六条人口核定明确，大龄未婚青年按两人计算，原告 4- 认可此政策的分配意见，积极配合拆迁动作。4.大江东管办发 〔2017〕32号文件，证明该文件第六条人口核定明确，28周岁以 上的大龄未婚青年（男性或符合入赘条件的女性）才按两人计算， 实质导致了男、女青年享受政策的不平等，被告依据此文件对原 告的安置分配减少。5.新湾街道紫瑞华庭安置信息公示，证明2019 年8月28日钱塘新区报专题5公示的安置名单，原告发现被告对 原告的安置分配出现短少。 被告辩称：2014年12月31日，钱柏尧代表其户内成员与被 告签订《拆迁补偿安置协议》，协议约定钱柏尧户安置人数为4 人（钱柏尧、沈凤珍、钱鑫、钱芳），安置面积280平方米。2019 年9月，被告组织宏新村安置房分配，原告户已实际安置70平方 米户型安置房两套，140平方米户型安置房一套，其户可享受的 280平方米安置面积已分配完毕。一、被告已按安置协议约定，履 行了全部安置义务，原告户已经实际安置完毕。根据《拆迁补偿 安置协议》第六条的约定，原告户确定的安置人口为4人，安置 面积为280平方米。被告已经按照该约定，向原告户履行了全部 安置义务。因此，原告方的诉请违背双方约定，且没有事实和法 律依据，依法应予驳回。二、《拆迁补偿安置协议》关于原告户 安置人口、面积的约定符合相关政策规定。2014年，原被告双方 签订协议时，双方根据大江东管〔2014〕16号文件确定了原告户 的安置人口及面积。原告认为其户内成员钱芳应当享受28周岁大 龄未婚青年按两人计算的政策。对此，被告认为，根据大江东管 〔2014〕16号文件第六条第（二）款的规定，28周岁以上大龄未 婚青年（男性或符合入赘条件的女性）按两人计算。钱柏尧、沈 凤珍生育有一子一女，钱芳并不是符合入赘条件的女性，因此， 不能享受该政策，被告并非因政策变更而拒绝对其增加安置人口。 2014年签订安置协议后，2017年7月12日原杭州大江东产业集 5- 聚区管理委员会办公室公布了新的安置政策大江东管办发〔2017〕 32号文件，该文件废止了上述大江东管〔2014〕16号文件，但是 大江东管办发〔2017〕32号文件只是对大龄未婚青年增加了一个 年龄上限，该项变更不对原告户的安置人口产生影响。因此，根 据新旧两份安置政策，钱芳均不能按两人计算，《拆迁补偿安置 协议》关于原告户的安置人口、面积的约定符合政策规定，并无 不当。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。 被告在法定期限内向本院提交下列证据、依据：1.《拆迁补 偿安置协议》，证明原被告签订安置协议，已经就原告户的安置 人口、面积作出明确约定。2.大江东核心区启动区块（新湾）拆迁 安置房户型选择申请表，证明在签约当时，原告户申请选择70平 方米户型两套，140平方米户型一套。3.新湾街道紫瑞华庭高层安 置房结算单，证明原告户已实际安置完毕。4.公证书，证明原告户 已实际安置完毕。 法律法规依据：《中华人民共和国合同法》、大江东管〔2014〕 16号文件第六条、大江东管办发〔2017〕32号文件第六条第（二） 款第3项。 经庭审质证，原告对被告证据1真实性、合法性无异议，关 联性有异议，虽然签署协议时合同是空白的，但是对协议的其他 内容无异议，原告认为安置面积还差70平方米；证据2-4真实性、 合法性无异议，关联性有异议，280平方米并不代表原告应享有的 全部安置面积，原告认为还差70平方米未安置。被告对原告证据 1三性无异议，证明目的有异议，并不能证明被告安置的面积出现 短少；证据2三性无异议，安置面积已经做了明确约定；证据3 记载内容与被告提交的文件不一致，应该按照发行文件执行；证 据4真实性无异议，但是该文件的内容变更并不影响原告户；证 据5三性无异议，证明目的有异议，该公示均是已上级部门制定 6- 的文件执行。 上述证据经本院审查认为，根据被告提供的盖有原杭州大江 东产业集聚区管理委员会公章的大江东管〔2014〕16号文件，原 告提供的证据3与实际文件内容有出入，本院不予采信；对原被 告提交的其他证据均符合证据三性，本院均予以采信。 经审理查明：原告钱柏尧为杭州市萧山区新湾街道宏新村村 民，其户内成员有妻子沈凤珍、女儿钱芳、儿子钱鑫。因新湾街 道创新村、宏新村城市示范村改造项目建设，2014年12月31日， 钱柏尧代表该户（乙方）与被告（甲方）签订《拆迁补偿安置协 议》，约定拆除乙方房屋471.51平方米，附房350.95平方米以及 其他附属设施等；甲方补偿乙方共计1952000元；乙方可安置人 口为4人，安置面积280平方米。同时协议第七条说明事项中约 定：“1.安置期间遇正常人口变动（出生、婚嫁）可按规定计算人 口。2.在过渡期间内遇新的安置政策调整，则按新政策执行，拆迁 补偿政策一律不变。”2019年8月，被告对紫瑞华庭安置信息进 行公示，公示名单中钱柏尧户的安置人口为钱柏尧、沈凤珍、钱 鑫、钱芳四人，安置面积为280平方米。同年9月，被告向原告 户安置合计面积为285.20平方米的高层房屋3套，车位2个（分 别为紫瑞华庭5-2-1201室、18-1-805室、20-2-601室，汽车位编 号为北2-438，北1-071），由钱柏尧在结算单中进行签字确认。 原告认为钱芳应按照两人计算安置面积，遂提起本案诉讼，要求 被告履行安置职责。 另查明，大江东管〔2014〕16号文件第六条“人口与面积核 定”中第（二）款“人口确定”规定，“……28周岁以上大龄未 婚青年（男性或符合入赘条件的女性）按两人计算。”2017年7 月12日，原杭州大江东产业集聚区管理委员会办公室发布大江东 管办发〔2017〕32号文件，对河庄街道、义蓬街道、新湾街道、 7- 临江街道、前进街道以及大江东规划控制范围内其他区域的集体 土地房屋安置政策进行调整，原安置政策大江东管〔2014〕16号 文件同时废止，大江东管办发〔2017〕32号文件第六条“人口与 面积核定”中第（二）款“人口确定”第3点规定，“28周岁（含） 以上，60周岁（不含）以下大龄未婚青年（男性或符合入赘条件 的女性）按两人计算”。 本院认为：原告户与被告签订《拆迁补偿安置协议》时，钱 芳虽然已满28周岁，但被告未将其纳入签约时有效施行的安置政 策即大江东管〔2014〕16号文件第六条第（二）款规定的范围， 符合当时的政策规定。另，该协议第七条说明事项约定：“1.安置 期间遇正常人口变动（出生、婚嫁）可按规定计算人口。2.在过渡 期间内遇新的安置政策调整，则按新政策执行，拆迁补偿政策一 律不变。……”签订协议后的过渡期间内，该区块的安置政策存 在调整。根据协议约定过渡期间人口变动的安置应以调整后的安 置政策即大江东管办发〔2017〕32号文件作为依据。大江东管办 发〔2017〕32号文件第六条第（二）款第3项规定：“28周岁（含） 以上、60周岁（不含）以下大龄未婚青年（男性或符合入赘条件 的女性）按两人计算安置人口。”调整后的安置政策，钱芳亦不 符合上述规定中可以按两人计算安置面积的情形，故原告要求增 加安置面积的主张本院不予支持。原告主张大江东管办发〔2017〕 32号文件第六条内容造成男女青年享受政策不平等，对该条款提 出规范性文件附带审查。本院认为，大江东管办发〔2017〕32号 文件系原杭州大江东产业集聚区管理委员会针对原大江东规划控 制范围内征收集体土地房屋过程中安置人口及面积确定等标准制 作的规范性文件，符合当地的实际情况，原告主张的相关条文内 容不违反上位法律、法规或规章的规定，未减损公民、法人和其 他组织的合法权益，原告主张该规范性文件不合法的理由不足， 8- 本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六 十九条之规定，判决如下： 驳回原告钱柏尧、沈凤珍、钱鑫、钱芳的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告钱柏尧、沈凤珍、钱鑫、钱芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州 市中级人民法院。 审 判 长 严 潇 丹 人民陪审员 何 小 明 人民陪审员 金 志 安 二〇二〇年十月十九日 书 记 员 欧阳百琪