四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川34民申31号 再审申请人（一审被告）：文瑞红，女，1970年9月出生，汉族，四川省南部县人，村民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：鲜江凌、黄继萍，四川嘉世律师事务所律师，代理权限为：特别授权。 被申请人（一审原告）：凉山州西昌泸山小额贷款有限责任公司，公司住所地：四川省西昌市三岔口南路元德园小区**第**。 法定代表人：杨承斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨向，男，汉族，52岁，住四川省西昌市，公司员工，代理权限为：特别授权。 委托诉讼代理人：黄海贲，男，汉族，50岁，住四川省西昌市，公司员工，代理权限为：特别授权。 被申请人（一审被告）：西昌琦洋汽车销售服务有限公司，公司住所地：四川省西昌市安宁镇康宁村******。 法定代表人：钟雪，公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨天华，男，汉族，生于1965年1月，住云南省昆明市五华区，公司员工，代理权限为：特别授权。 再审申请人文瑞红因与被申请人凉山州西昌泸山小额贷款有限责任公司、西昌琦洋汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，不服西昌市人民法院（2017）川3401民初487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 文瑞红申请再审称，一、原判决未按法律规定依法送达，错误缺席判决，剥夺申请人辩论权利。原审法院以邮寄方式向申请人送达开庭传票等诉讼材料时，并未邮寄至申请人实际经常居住地。被申请人明知其通过琦洋公司能够从成飞公司法人刘廷毅、成飞公司项目西昌建设局备案项目经理邱富斌或现场管理联系人员文瑞龙等处均能获悉申请人联系方式，能够联系到申请人。本案申请人在原审中不存在下落不明或采取其他方式都无法送达的情形；二、申请人有新的证据证明申请人个人与被申请人之间不存在真实借款关系，成都成飞建设有限公司是案涉资金的实际借款人和用款人，原判错列被告，判决结果错误。本案300万元，即原判认定2014年8月29日申请人与被申请人签订的借款合同，是申请人出名代办手续的职务行为，实际借款人和用资人是成飞公司项目部，所借款项全部用于成飞公司西昌项目支付项目民工工资和其他开支，并计入成飞公司财务成本。申请人只是名义借款人，成飞公司才是真实借款人，应为本案适格被告，原判将申请人作为被告，被告主体错误。申请人有凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终443号民事判决书（此判决书中凉山中院认可成飞公司委托诉讼代理人陈述内容：文瑞红系涉案项目部的工作人员）、申请人银行卡交易明细、成飞公司财务凭证等新证据为证。请求：1、撤销西昌市人民法院(2017)川3401民初487号民事判决,指令西昌市人民法院再审本案；2、再审期间，中止原判决的执行。 被申请人凉山州西昌泸山小额贷款有限责任公司辩称，1、本案一审法院送达相关法律文书的程序是合法的，被答辩人文瑞红在借款时没有提供准确地址，地址与电话变更又没有通知答辩人，法院通过电话、EMS法院专递邮件均无法送达的情况下而采取公告送达的方式是符合法律规定的，文瑞红的抗辩理由不成立，其本人应承担因不诚信行为而产生的法律后果。2、文瑞红在再审申请书中提供的证据并非新发现的证据，不能支持其再审申请，相反原有的证据足以证明文瑞红是借款主体，是实际借款人。文瑞红向答辩人借款300万元，从申请借款、借款合同签订、答辩人按约付款的全过程均能证明文瑞红是300万元的借款主体，是借款合同相对人，是主债务人，按合同法规定应承担履约还款义务。成飞公司从未给答辩人出具过授权委托书，授权文瑞红代为办理借款手续，由成飞公司承担还本付息责任。文瑞红本人也没有提供授权代理书或加盖成飞公司印章的书面证明，由其代理成飞公司向答辩人借款。法院查封房产、2018年9月26日采取强制措施，文瑞红没有出示过案款与成飞公司有关的书面证据，也未提出书面执行异议。即便文瑞红能提供300万元款项去向，但从资金来源角度正好印证了文瑞红向答辩人的借款事实。即便文瑞红与成飞公司私下达成某些约定，也只是他们内部管理关系及债权债务关系，不能对抗外部债权人。3、被答辩人提供的凉山中院（2018）川34民终443号《民事判决书》中载明“文瑞红系涉案项目部的工作人员”，该份判决不符合证据三性原则，与本案无关，达不到其证明目的，不能作为新证据使用。本案是借款合同纠纷，答辩人与成飞公司并没有任何业务往来，双方不存在借贷基础法律关系。4、文瑞红提供的（2015）川凉中民初字第322号《民事调解书》不符合证据三性原则，与本案无关，达不到其证明目的，不能作为新证据使用。答辩人不是该份调解书的当事人，也不是享受权利、承担义务的责任主体。文瑞红、成飞公司与答辩人之间并没有签订过任何债权债务承继协议书，答辩人无证据向其主张债权。文瑞红借款时是具有完全民事行为能力的自然人，理所应当独立承担其法律民事责任。故被答辩人的再审理由和请求均不能成立，请求驳回被答辩人的再审请求。 本院经审查认为，本案中，原审法院依据被申请人凉山州西昌泸山小额贷款有限责任公司提供的申请人文瑞红在《借款申请书》中所留地址及其在《借款合同》中所留电话，在联系不到申请人文瑞红的情况下，以特快专递邮件的方式向其邮寄送达民事起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，在特快专递邮件被退回后又采取公告送达的方式向申请人公告送达民事起诉状副本、开庭传票等相关诉讼文书符合法律规定。申请人在联系方式发生变动后未及时告知被申请人凉山州泸山小额贷款有限责任公司导致被申请人凉山州泸山小额贷款有限责任公司不能向原审法院提供申请人文瑞红的准确联系方式且申请人文瑞红无证据证明被申请人凉山州泸山小额贷款有限责任公司知晓其联系方式的变动并故意向原审法院隐瞒其具体联系方式。故申请人文瑞红认为原判未按法律规定依法送达，错误缺席判决，剥夺其辩论权利的申请理由不能成立，本院不予支持。 本案中，申请人文瑞红以自己的名义于2014年8月29日向被申请人凉山州泸山小额贷款有限责任公司出具《借款申请书》，并于2014年8月29日与被申请人凉山州泸山小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，在《借款合同》中约定“…5.3、借款人指定下列账户为提款账户和还款专用账户（借款人账户）:户名:文瑞红，账号：62×××76，开户行：中国农业银行”。被申请人凉山州泸山小额贷款有限责任公司于2014年8月29日依约足额向申请人文瑞红账号为62×××76的银行卡上转款300万元。故原审法院依据本案证据判决申请人文瑞红履行还款责任并无不当。本院（2018）川34民终443号民事判决中虽有“成飞公司委托诉讼代理人在二审庭审中当庭认可文瑞红系案涉工程项目部的工作人员”的表述，但不足以证明其于2014年8月29日签订《借款合同》的行为是其出名代办手续的职务行为。且申请人文瑞红的借款行为既无案外人成飞公司授权的相关证据，借条上也未加盖成飞公司（项目部）的公章，事后也未得到案外人成飞公司的追认。再审审查期间，申请人文瑞红提供的证据不仅不能证明其于2014年8月29日签订《借款合同》的行为是其出名代办手续的职务行为，成都成飞建设有限公司是案涉资金的实际借款人和用款人的事实，其提供的银行卡交易明细清单反而印证了其已实际收到借款款项的事实。故申请人文瑞红认为其个人与被申请人之间不存在真实借款关系，成都成飞建设有限公司是案涉资金的实际借款人和用款人，原判错列被告的申请理由不能成立，本院不予支持。 再审审查期间，申请人文瑞红提供的证据不足以推翻原判决，其再审理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律依据充分，程序合法，应予维持。申请人文瑞红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回文瑞红的再审申请。 审判长 何  桂  林 审判员 张    萍 审判员 阿硕布格苏日 二〇二〇年十月二十日 书记员 尹  高  杰