上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7995号上诉人(原审被告)：上海锦日物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区芳华路****。法定代表人：王国平，总经理。委托诉讼代理人：胡胜，上海复展律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海市闸北区嘉里不夜城卓悦居(东区)小区业主委员会，住所地，住所地上海市静安区华康路******业委会用房iv>负责人：陈传麒，主任。委托诉讼代理人：祝茗屿，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋安成，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海锦日物业管理有限公司(以下简称“锦日物业”)与被上诉人上海市闸北区嘉里不夜城卓悦居(东区)小区业主委员会(以下简称“卓悦居(东区)业委会”)因物业服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦日物业上诉请求：要求撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实和理由：被上诉人卓悦居(东区)业委会非合同签订主体，无资格作为一审原告起诉，合同也未约定上诉人需垫付物业服务费不足部分。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。卓悦居(东区)业委会答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。卓悦居(东区)业委会向一审法院起诉请求：、判令锦日物业返还自2014年4月1日至2016年3月31日的地面临停停车费人民币434，030元(以下币种均为人民币)；2、判令锦日物业返还自2014年4月1日至2016年3月31日地下车库代缴收入93，200元。一审法院认定事实：2014年3月26日，上海市闸北区嘉里不夜城卓悦居(东区)业主大会、卓悦居(东区)业委会(甲方)与锦日物业(乙方)签订《物业服务合同》并约定，由乙方为甲方小区提供物业管理服务，包括物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理、物业其他公共事务的管理服务、业主委托的其他物业管理服务事项；合同期两年，自2014年4月1日至2016年3月31日止；合同期届满前三月，甲、乙双方应就是否另行缔约进行协商，协商不成的，在合同期届满后三个月内，乙方应继续履行合同，甲方应选聘新的物业管理企业；合同第七条约定，乙方按照住宅高层每月每平方米2.70元的标准向业主收取物业服务费；合同第九条约定，物业服务计费模式为酬金制，乙方在合同第七条约定预收的物业服务资金中每月提取8，000元酬金，其余全部用于物业服务合同约定的支出，结余或者不足均由业主享有或者承担；合同第十一条约定，物业服务费实行酬金制方式计费的，乙方应向全体业主公布物业管理年度计划和物业服务资金年度预决算，并每年2次向全体业主公布物业服务资金的收支情况；合同第十二条约定，地下车库车位使用人应按机动，地下车库车位使用人应按机动车位400元／个／月的标准向乙方交纳停车费00元归产权所有人(酬金制管理费归全体业主所有，包干制另行协商)，临时停车按不同时长对应标准向乙方交纳停车费；合同第十四条约定，物业服务费中按实结算的部分年终不足由业主追加补足。合同还对合同解除及违约责任等相关事项作了约定。2016年5月5日，卓悦居(东区)业委会委托的上海尼夏腾欣会计师事务所(普通合伙)出具《上海市静安区嘉里不夜城卓悦居(东区)审计报告》对涉案小区2014年4月1日至2016年3月31日的收支情况作了报告，其中包括如下内容：物业服务费应收3，540，445.20元、已收2，616，681.84元、未收923，763.36元、预收125，505.99元，临时停车位停车费收入434，030元，地下车库代缴已收93，20，地下车库代缴已收93审计报告注明，地下车库代缴收入系地下停车，地下车库代缴收入系地下停车库超停部分的收入yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2016年8月31日，锦日物业退出涉案小区。2019年7月31日，锦日物业收到卓悦居(东区)业委会寄发的《催缴公函》。锦日物业被催缴自2014年4月1日至2016年3月31日期间的临停停车费及地下车库代缴收入。后卓悦居(东区)业委会经交涉未果起诉至法院，并提出诉请如上。一审另查，上海市闸北区嘉里不夜城卓悦居(东区)小区业主大会于2019年12月16日发出《关于业主大会的表决结果公告》，对于锦日物业服务期间收取的公共收益通过授权业委会委托律师诉讼方式予以追讨等事项作出决议(总同意票581票、反对票9票、弃权票10票、无效票0票，总同意票占总业主人数比例96.80％、占建筑总面积比例96.30％)。一审法院认为：上海市闸北区嘉里不夜城卓悦居(东区)业主大会、卓悦居(东区)业委会(甲方)与锦日物业(乙方)签订《物业服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。对于本案争议焦点，法院作如下评析：第一，按照合同约定，物业服务支出的资金来源系锦日物业预收的物业服务费，并未包括卓悦居(东区)业委会在本案中主张的两笔款项；锦日物业认为该两笔款项应当用于物业服务支出的意见，缺乏法律依据，故法院不予采纳。第二，按照合同相关条款，物业服务费按实结算不足部分由业主追加补足，该条款明确约定补足的主体系业主、补足的方式系追加，锦日物业认为上述两笔款项应当自动用于补足物业服务支出的意见，明显违反合同约定，故法院不予采纳。第三，锦日物业主张该两笔款项自动用于物业服务支出已形成习惯，然未有证据佐证，亦遭卓悦居(东区)业委会以锦日物业未按约公布物业服务收支情况等事由予以反驳，故法院不予采信。第四，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算；锦日物业在退出小区之时须办理相关清算、移交等手续，由于锦日物业于退场前基于合同约定收取上述两笔款项，小区业主相关权利并无受损之虞，诉讼时效应当自锦日物业退场后起算，截至卓悦居(东区)业委会发函催款，未超出法定诉讼时效期间；锦日物业的时效抗辩意见，不能成立，故法院不予采纳。基于双方均认可卓悦居(东区)业委会诉请中两笔款项应归涉案小区全体业主所有，锦日物业亦已实际收取，锦日物业自退场后已无合法事由占用上述两笔款项，应当予以返还，故法院对卓悦居(东区)业委会的全部诉请予以支持。需要特别指出的是，上述两笔款项应当归涉案小区全体业主共同所有。至于锦日物业所称存在物业服务资金不足的问题，其应当及时向业主方提出相应请求，与上述两笔费用无直接关系，其可继续另案主张。判决：一、锦日物业应当于判决生效之日起十日内向卓悦居(东区)业委会返还自2014年4月1日至2016年3月31日的地面临停停车费434，030元；二、锦日物业应当于判决生效之日起十日内向卓悦居(东区)业委会返还自2014年4月1日至2016年3月31日地下车库代缴收入93，200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，当事人须承担不利后果。上诉人锦日物业认为其无义务向被上诉人卓悦居(东区)业委会返还系争款项。然本院认为，一审依据查明的事实认定锦日物业无权以物业费不足为由占有代收的停车费，遂判决其承担相应的返还责任，无不妥，本院予以认可。二审期间，上诉人坚持要求驳回被上诉人一审诉请。对此本院认为，根据证据规则，上诉人并未能提供充分的证据佐证其继续占有系争款项存在法定或约定依据，亦未能提供确凿的证据证实卓悦居(东区)业委会非系争款项权利人，故本院对上诉人的相关诉请难以支持。综上所述，锦日物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9，072.3元，由上海锦日物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王冬寅审 判 员 黄 亮审 判 员 郑 璐二〇二〇年十月二十日法官助理 姜 翌书 记 员 任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……