广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1012号 上诉人（原审被告）：黄琼凤，女，1962年7月13日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆党，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方智，男，1963年6月2日出生，汉族，住广西浦北县。 原审被告：方小斌，男，1984年12月1日出生，汉族，户籍所在地广西钦州市钦**，现住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 原审被告：邓秋玲，女，1985年8月25日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 上诉人黄琼凤与被上诉人方智，原审被告方小斌、邓秋玲买卖合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄琼凤的委托诉讼代理人李绍卫、被上诉人方智、原审被告方小斌、邓秋玲的共同委托诉讼代理人李绍卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄琼凤上诉请求：1.依法撤销浦北县人民法院（2020）桂0722民初570号民事判决，驳回被上诉人方智的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人方智负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误。上诉人黄琼凤已向被上诉人方智支付了全部房款，不存在拖欠的事实。上诉人黄琼凤以26万元的价格向被上诉人方智购买房屋后，除了双方确认的支付了9万元、12万元、5000元这三笔房款外，原审被告方小斌还通过银行自动存取柜员机及微信转账这两种方式向被上诉人方智支付了剩余的房款4.5万元。上诉人黄琼凤不存在拖欠房款的事实。二、一审法院故意忽视上诉人调查取证的申请，隐瞒事实，剥夺了上诉人的合法权利。一审庭审中，原审被告方小斌当庭向法庭申请调取被上诉人方智的银行转账记录，以还原上诉人黄琼凤已支付全部房款的事实，但法庭既未作出关于该项申请事项的答复，也未作出任何解释，直接作出了判决。法庭的此行为已经严重剥夺了上诉人的合法权利，隐瞒了案件的真实情况，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的规定。一审判决在没有查清本案事实的基础上，作出支持被上诉人在一审中的诉讼请求，属认定事实不清，导致适用法律判决错误，依法应予纠正，为此，请求二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人方智辩称，其将位于钦州市扬帆北大道8号长融·人和春天×区××幢×单元×××室以26万元的价格转让给上诉人黄琼凤，2018年5月5日其与原审被告方小斌通过微信确认已付购房款9万元，尚欠17万元未付。扣除上诉人于2018年9月6日支付的12万元以及方小斌于2018年7月18日通过微信支付的5000元，上诉人尚欠其购房款4.5万元未付。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原告方智向一审法院起诉请求：1.判决黄琼凤、方小斌、邓秋玲共同向方智支付购房款5万元；2.判决黄琼凤、方小斌、邓秋玲共同支付利息5000元（从2018年7月18日起以5万元为基数按年利率6%暂计至2020年3月17日止,以后计至清偿之日止）给方智。 一审法院认定事实：黄琼凤与邓秋玲为母女关系，方小斌与邓秋玲为夫妻关系。2017年7月18日，方智将位于钦州市扬帆北大道8号长融•人和春天×区××幢×单元2××室以26万元的价格转让给黄琼凤。2018年5月5日，方小斌与方智通过微信确认支付了购房款9万元，尚欠17万元未付。2018年6、7月间，方智与黄琼凤签订了《房屋转让协议》。该协议载明：方智将位于钦州市场帆北大道8号长融•人和春天×区××幢×单元2××室以32万元的价格转让给黄琼凤；黄琼凤在房产过户前已经向方智预付15万元，待房屋过户后剩余的购房款17万元于2018年7月17日前付清给方智；如果逾期付款，方智按约定把房屋权属收回；落款时间为2017年7月18日。方小斌和邓秋玲作为担保人在《房屋转让协议》签字。协议签订后，方智将房屋过户至黄琼凤名下，黄琼凤于2018年将该房屋出售给他人。黄琼凤于2018年9月6日向方智支付购房款12万元。另查明，方小斌于2018年7月18日通过微信向方智支付房款5000元。 一审法院认为，真实意思表示是民事法律行为的核心要素，如价格、付款方式与真实的约定不一致时，应与双方当事人的真实意思为准，以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，即非真实意思表示的条款对双方没有法律约束力。本案中，方智、黄琼凤在《房屋转让协议》时虚高房屋交易价格和付款数额，违反了诚实信用原则，该部分无效。房屋的价格应按实际成交价26万元来认定，预付款也应以实际付款数额即9万元为准，减除黄琼凤于2018年9月6日向方智支付购房款12万元和方小斌于2018年7月18日通过微信向方智支付房款5000元，黄琼凤实际尚欠方智房款4.5万元。故，方智请求黄琼凤支付房款的请求，有事实依据，该院予以支持。同时，上述《房屋转让协议》部分条款无效，不影响其他部分的法律效力。方小斌、邓秋玲为方智与黄琼凤之间房屋买卖提供担保，系其真实意思表示，应为合法有效。但方小斌、邓秋玲对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，方小斌、邓秋玲承担的责任为连带保证责任。同时，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，方智应自主债务履行期届满之日即2018年7月18日起六个月内要求保证人方小斌、邓秋玲承担保证责任，但方智没有在法律规定的期限内未要求保证人承担保证责任，方小斌、邓秋玲在本案中免除保证责任。因此，方智请求方小斌、邓秋玲对黄琼凤的债务连带承担清偿责任，于法无据，该院不予支持。 至于逾期付款的利息计算问题。黄琼凤没有按约付款，有违双方的约定和诚信原则，其行为构成违约，给方智造成可得的利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，且从逾期付款之日即2018年7月18日起算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、黄琼凤向方智支付购房款4.5万元及逾期付款的利息（利息计算：以4.5万元为基数，支付自2018年7月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；从2019年8月20日起，以4.5万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止）；二、驳回方智的其他诉讼请求；案件受理费1176元，减半收取计588元，由黄琼凤负担。 二审中，上诉人提交以下证据：没有抬头的对账单1份，拟证明在2017年11月17日至2018年2月10日上诉人在银行自动存取款机通过现金的方式支付4.7万元的购房款给被上诉人，分别是2017年11月17日通过农行支付1万元，2017年12月24日通过北部湾银行支付7000元，2017年12月30日通过北部湾银行支付2万元，2018年2月10日通过工商银行支付1万元，案涉购房款已经付清。被上诉人对该证据的真实性、关联性有异议，认为即使这些转账是真的，但都是发生在2018年5月份双方结算前，结算时原审被告方小斌与被上诉人确认还剩17万元未付。本院认为，对账单系上诉人单方制作，无法核实转账的真实性和用途，本院对该份证据的真实性和关联性不予确认。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人是否已经全部付清购房款的问题。双方争议的焦点在于购房尾款4.5万元是否已经支付。首先，根据庭审当事人的陈述，案涉房屋买卖主要是由上诉人女婿方小斌与被上诉人方智对接进行的，上诉人称购房尾款4.5万元系由方小斌通过银行自动存取款机存取现金的方式支付，并申请本院调取2017年12月24日至2018年4月29日的5笔转账流水情况。但经本院审查认为，该些交易均是发生在双方结算时间2018年5月5日之前，方小斌甚至在2018年7月18日还付了5000元房款给方智，因此，无法证明上诉人申请本院调取的银行流水与本案存在关联，本院依法不予准许。其次，即使方小斌真存在上述转账行为，但鉴于方小斌和被上诉人除了案涉购房款之外，还存在其他的债权债务关系，上诉人无法证明方小斌的转账系用于支付购房款还是其他用途，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此，对上诉人提出的已经支付了剩余的购房款的主张，本院不予支持。 综上所述，黄琼凤的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人黄琼凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 赵斯婷 审判员 李彦君 二〇二〇年十月九日 书记员 翟德娥