江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2986号上诉人（原审原告）:张某，女，1972年6月22日生,汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：韩雨，泰和泰(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:许某1，男，1970年11月11日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：沈跃强，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:徐某，女,1977年10月3日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：沈跃强，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。原审第三人：许某2，女，××××年××月××日生，汉族，住宜兴市。上诉人张某因与被上诉人许某1、徐某、原审第三人许某2离婚后财产纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2018）苏0282民初9751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；本案一审和二审诉讼费用由许某1、徐某承担。事实和理由：1.一审认定涉案房屋系许某1、许某2共同出资购买并装修属于事实认定错误。本案应认定涉案房屋系许某1出资购买并装修。理由如下：（1）杜卫东的调查笔录可以证明许某1带着徐某、许某2与杜卫东谈过一次，许某1介绍说买房者是许某1而非其女儿许某2，只是由于许某1在宜兴有好几套房子，因此该套房子购买后登记在其女儿许某2名下，房款的付款人是许某1而非许某2。该笔录是从其自诉许某1、徐某重婚一案的刑事案件档案中调取，在刑事案件开庭时已经质证，故该笔录具有极强的证明力，应予以采信。再结合杜卫东是涉案房屋的原房东，亲身经历了涉案房屋整个买卖过程，与本案当事人无任何利害关系，故对该笔录应予确认。一审未全部采信该笔录是错误的，理由并不充分。（2）在一审法院已调取杜卫东的笔录反映涉案房屋是许某1借女儿名义购买的情况下，应由许某2进一步举证证明其全部或部分以自有资金购买了涉案房屋。然而，一审中许某2关于资金来源的说法前后矛盾，不仅不能证明其全部出资，且也未能达到证明其部分出资的程度。因此，一审认定许某1、许某2共同出资购买涉案房屋并装修存在错误。（3）许某1与许某2是父女关系，许某1是生意人，且许某2在购买房屋时无支付能力，故许某1以其女儿名义买房的盖然性远大于许某1与许某2共同出资购房的可能性。（4）徐某在其与许某1婚姻存续期间以第三者身份插足双方婚姻关系，并生有一女，她与许某1均涉嫌重婚罪。在此情况下，许某1将涉案房屋再转让给徐某是符合常理的。该事实既能证明涉案房屋是许某1购买，也能证实许某1隐藏、转移、毁损夫妻共同财产。2.本案应认定许某1存在离婚时一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，一审以“涉案房屋购买时间远远早于二人离婚时间”为由认定许某1不构成隐藏、转移财产存在不当。涉案房屋购买时间与离婚时间的早晚并非判断是否隐藏、转移夫妻共同财产的标准。其早在2009年即对许某1提起离婚诉讼，如按照一审的判断标准，本案也应认定许某1构成离婚时隐藏、转移夫妻共同财产。其认为正确的标准应是如一方在离婚前将夫妻共同财产转移给案外第三人，且无法举证证明该转移具有合理性，即可以认定该行为属于隐藏、转移夫妻共同财产的行为。本案中，其在2009年就对许某1提出离婚诉讼，法院判决不准离婚后，双方一直分居。2012年左右，许某1与徐某认识并非法同居，育有一女，对外也以夫妻相称，在此情形下，许某1隐瞒其用夫妻共同财产购买涉案房屋后通过公证欲直接将涉案房屋过户至徐某名下，是典型的隐藏、转移夫妻共同财产的行为。同时，自2016年8月1日至2018年10月23日双方离婚诉讼期间，许某1并未诚实地把涉案房屋情况告知其，而是故意隐瞒，意图剥夺其对涉案房屋的财产分割权。涉案房屋的购买情况还是杜卫东告知其的，否则其永远不知道有涉案房屋可作为夫妻共同财产分割的事实。3.其对一审法院委托的红木行业专业人员至现场勘查家俱材质情况有异议，该鉴定人员当时并未公示鉴定资质，也未附卷相关现场材料。4.因涉案房屋是由许某1单独出资购买，该房屋系其与许某1的夫妻共同财产，徐某作为房屋使用人应当向其夫妻二人支付租金。许某1答辩称：1.本案从实体上来讲，张某的一审诉讼请求及上诉请求均不应支持。（1）本案争议房屋现仍登记在杜卫东名下，虽然杜卫东与许某1、许某2订立了房屋买卖合同并交付了房屋，但由于双方并未办理产权变更登记手续，故涉案房屋的所有权并未发生转移。许某1、许某2现基于合同债权占有该房屋，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，即使认定许某1是该房屋的共有人，也不宜判决房屋所有权的归属，更不应进行分割，而是应待取得所有权后再由张某另行起诉主张分割。（2）根据许某2在一审中提供的购房时的银行交易明细，足以证明涉案房屋的价款34万元均是由许某2出资。一审法院仅依据张某的猜想否认有书证证明的事实，不符合法律规定。即使许某2的钱款来源于许某1，根据占有即所有的原则，该现金在交给许某2后即归许某2所有，故一审以猜想认定许某1为房屋出资人明显与事实不符。2.本案一审程序存在问题。（1）张某向一审法院起诉的请求为确认许某1与徐某之间的赠与无效，由徐某返还房屋并支付使用费，后变更诉讼请求为分割离婚后的夫妻共同财产。虽然民事诉讼法中对诉讼请求的变更未进行实质性规定，但是通说认为变更后的诉讼请求应与原案件属于同一法律关系，不能整体脱离原诉讼请求，如变更后的诉讼请求与案件并不属于同一法律关系的，则法院不应受理。本案中，张某一审变更后的诉请与原诉请并不属于同一法律关系，故一审法院准许其变更诉请有违民事诉讼法的立法目的。（2）一审法院将不具有鉴定资格的人提供的意见作为家俱材质认定的依据有违法律规定。综上，一审法院在审理程序上存在重大错误，实体处理上也有违法律规定，请求二审将本案发回重审。徐某答辩称：其是基于与许某1、许某2之间的无偿借用关系借用该房屋，并不存在需要向张某支付占有使用费用的问题，请求法院驳回张某对其的上诉请求。许某2二审未发表意见。张某向一审法院提出诉讼请求：1.确认许某1将宜兴市高塍镇红塔新村x幢x号5xx室的房屋赠与徐某的行为无效；2.判令徐某返还宜兴市红塔新村x幢x号5xx室的房屋；3.判令徐某向其支付占用该房屋的使用费（以每月1000元为标准，自2014年起至徐某实际返还之日止）。后因许某1与张某在法院调解离婚，故变更诉讼请求为：1.按7：3的比例分割宜兴市高塍镇红塔新村x幢x号5xx室的房屋价值（其中房屋及装修、家电按鉴定结果确定金额，家俱按20万元确定金额）；2.徐某向其支付占用该房屋的使用费（以每月1000元为标准，自2014年起至判决生效之日止）。事实和理由：其与许某1原系夫妻关系。徐某明知许某1有配偶仍与其非法同居。位于红塔新苑****房屋原为案外人杜卫东、吴红芳所有。2013年3月17日，许某1以其和女儿许某2的名义向杜卫东、吴红芳购买了该房屋，成交总价34万元。30万元当时支付，另4万元待领取房产证时支付。2017年7月19日，许某1要求杜卫东到宜兴市公证处委托案外人许士英将涉案房屋转让给徐某，并办理了公证手续，并支付了4万元余款。其认为，购房款34万元属于其与许某1夫妻共同财产，故该房屋也属于夫妻共同财产。许某1未经其同意，将该财产赠与徐某。（2016）苏0282民初7553号民事调解书调解其与许某1离婚，但未处理本案房屋。许某1在离婚案件中，故意隐瞒了其隐藏、转移夫妻共同财产至徐某名下的事实，故可以少分或不分。许某1一审辩称：1.涉案房屋并非其出资购买，而是第三人许某2全额出资，只是当时在签订购房合同时为女儿把关考虑，才在共有人处写了自己名字。双方协商过，其拥有该房屋不超过5%的份额；2.不存在其将涉案房屋赠与给徐某的事实；3.许某1与许某2商量，将该房屋无偿出借给徐某，故不存在房屋使用费的问题。4.许某1不存在隐匿转移财产的行为，故请求驳回张某的诉讼请求。徐某一审辩称：不存在许某1赠与其房屋的事实。2015年上半年，经许某2及许某1同意，其无偿借用该房屋居住至今。2017年下半年，因许某2已经出嫁，经与许某2协商，以34万元的原价购买了该房屋。其支付了4万元并与该房屋原所有人杜卫东办理了委托公证。其居住该房屋是经过权利人许某2同意的，请求驳回对其的诉请。许某2一审辩称：该房屋的购房款是其全额出资，当时合同上登记其父亲的名字也是为了让父亲把关，协商许某1的房屋不超过5%的份额。其余意见与许某1、徐某一致。一审经审理查明：座落于宜兴市高塍镇红塔新苑******系拆迁安置房，房屋的所有权人登记为杜卫东，房产证发证时间为2017年3月17日。2013年3月17日，杜卫东、吴红芳（甲方）与许某2、许某1（乙方）签订房产买卖协议一份，约定乙方购买该房屋，成交价为34万元，付款时间为：协议签订时支付30万元，余款4万元在甲方领取房产证并过户给乙方后支付。约定的房屋交付时间为2013年3月18日。该协议由许某2、许某1作为共有人签字捺印。同日，从许某2尾号5176的农行卡转账至杜卫东账户30万元。2017年7月19日，杜卫东出具委托书，委托许士英办理将涉案房产转让给徐某的房屋转让手续及过户手续，并对该委托书进行了公证。同日，许某2将余款4万元转账给杜卫东。另查明，许某1（曾用名许洪良）与张某于××××年××月××日结婚。许某1与前妻于××××年××月××日生育一女许某2，后与张某生育一子许某3。2009年11月，张某向法院起诉离婚，经判决不准离婚。2016年8月1日，张某再次起诉离婚，双方于2018年10月25日调解离婚。张某分别于2017年8月8日、2018年3月9日向法院自诉许某1、徐某犯重婚罪，后均撤诉。一审中，经张某申请，法院委托无锡金博房地产土地资产估价咨询有限公司对涉案房屋的现值、装修、室内动产进行价格评估。2019年1月18日，无锡金博房地产土地资产估价咨询有限公司出具鉴定意见，认定涉案房屋在价值时点2019年1月9日的市场价值为54.62万元（不含装修）。2019年7月12日无锡金博房地产土地资产估价咨询有限公司对房屋的装修及室内动产出具了补充评估函，认定固定装修全新装修价值26.1万元，成新率80%，折旧后装修20.88万元。室内动产全新总价13.9万元，折旧后价值8.49万元（项目包括：家电有大电视机1台、小电视3台、壁挂空调7台、三菱立式空调1台、西门子烤箱蒸箱1台、ＬＧ冰箱1台、ＬＧ洗衣机1台，折旧后3.1万元；家俱：1.办公桌、长椅、2.电视柜、3.茶几、沙发、花架、4.八仙桌、餐椅、5.小组合柜、6.床、床头柜、床垫、7婴儿床、8次卧床、床头柜、床垫、9.小柜、10小组合柜（进门衣架）、11.书桌、椅、12.躺椅、13书房办公桌、椅、14.书橱，折旧后5.39万元）。对于上述鉴定结果，许某1、徐某、许某2均无异议。张某对于房屋市场价值54.62万元（不含装修）、固定装修20.88万元、家电3.1万元无异议，对于家俱价值不认可，认为室内家俱为红木，鉴定机构低估了家俱价值。另室内还有约20套花瓶瓷器，每套约2000元，未作评估。一审中，张某同时申请对室内家俱的材质是否为红木及红木品种进行鉴定。法院依法委托苏州市产品质量监督检验院进行鉴定，该检验院接受委托材料后向法院回复称，仅凭外观无法准确判断家俱所用木材材质，必须将家俱所用材料进行切片检验，并进行对照，家俱会有不同程度的损坏。因许某1、徐某、许某2表示不同意破坏性鉴定，而张某也不同意归并破坏性鉴定后的家俱，故该鉴定未能进行。审理中，法院在通知当事人到场，并且张某与徐某均在场的情况下，委托红木行业专业人员至现场查勘了家俱材质。专业人员查勘后出具一件为缅甸花梨（5小组合柜），部分为非洲花梨（2电视柜、3茶几沙发等、4八仙桌、6床、床头柜、9小柜、10小组合柜、11卧室书桌椅、13书房办公桌椅、14书房书橱）的意见。根据该材质意见，无锡金博房地产土地资产估价咨询有限公司出具动产评估的补充说明，结论为固定动产折旧后价值10.45万元（其中家电折旧后3.1万元、家俱7.35万元）。以上事实，由张某提供的购房合同、委托书、户口本、法律文书，许某2提供的转账凭证及法院的庭审笔录、鉴定报告在卷佐证。本案的争议焦点为：1.涉案房屋及装修（包括固定装修、家俱、家电）的实际出资人如何认定？2.如何认定各当事人在涉案房屋中的出资份额？3.徐某是否应支付房屋使用费？围绕争议焦点1，张某认为，34万元购房款全部由许某1出资，许某2大学刚毕业，此时并无购房能力。许某1称该款是许某2出资。许某2称，其购房的30万元是其爷爷奶奶每年给的压岁钱和生活费积攒的，以及其在苏州实习期间赚的。爷爷奶奶是农民，平时一年给1万元左右。因为许某1娶了张某，其担心张某要求父亲与其脱离关系，所以就想买个房子。当时和许某1一起去办购房手续，就给许某15%的份额。许某1对该房子没有出过资。装修是其出资让许某1给装的，费用十几万，其中家俱在苏州购买。购房时其大概有四十几万的积蓄，其中十几万现金放在爷爷奶奶床底下、月饼盒里。2013年3月17日买房时其把现金存在银行卡上，当时卡里十几万，再加上存的十几万，正好30万元购房款。其在2014年入住房屋，徐某在2015年入住。许某2后又称：当时拿30万元现金去存的，是一个人去存的。余款4万元是徐某给其的现金，是公证前一个月左右给的。装修有部分由徐某装的。许某2提供了银行卡交易明细单。徐某称4万元是公证左右几天内给许某2的。室内空调、彩电、冰箱、洗衣机、烤箱由其购买，其余由许某2购买。另装修中其购买了瓷砖、地砖等材料，大概10万元左右，并提供购买销货清单。经查，许某2于2013年3月17日在中国农业银行新天地支行办理了开卡手续（尾号5176），并存入现金30万元，并于当日将该款转至杜卫东名下。该卡仅发生上述一笔业务，后注销。2018年4月25日，张某的委托代理人在自诉案件中曾向杜卫东进行过调查，并形成调查笔录。杜卫东陈述：其原不认识许某1，通过买卖房屋认识的。其有一套红塔新村x幢x号5xx室的房子，许通过网络看到卖房信息，主动联系要求买房。经几次商谈，确定要买房后，许带徐某和女儿许某2跟我谈了一次。许某1说是他自己要买房，但由于他在宜兴有好几套房子，因此这套房子购买后要登记在他女儿名下。对此其也同意了。2013年中旬，许通过他女儿的农业银行账号向我的农业银行账号付款30万元。2017年许再通过他女儿的账号向我付款4万元。2017年2、3月份，红塔新苑的房子产权证已经出来了，上面写的是其名字。2017年7月，其找许要剩余4万元，许告诉其要做公证后给钱。因此，2017年7月19日，按照许的安排，其和许、许士英（许的姐姐）、徐某、许某2到宜兴市公证处做了一份委托书，内容是委托许士英为本人的代理人，将涉案房屋转让给徐某，由许士英全权代表我签订转让该房产的房屋转让协议、办理不动产过户手续。公证办完后，我就按照约定把房产证给他了，他也通过女儿把余款4万元给我，通过手机转账到我农行卡。我之前不认识徐某，2013年3月，许付了首笔30万元后，我就把钥匙交给了许，许和徐装修好后就搬进去，一直住到现在。我住红塔新村x幢x号3xx室，我后来发现徐某怀孕了，生了个小女儿。邻居们都认为他们是一家三口，许和徐是夫妻，女儿是他们共同的孩子。一审法院认为，许某1、许某2均作为购房合同上载明的共有人，应推定双方均有出资并共有涉案房屋，除非一方能够提供充分证据证明系其全部出资。许某2主张该房屋系其全部出资，但并未提供充分证据：1.许某2陈述购房款是其常年积蓄积累，但其陈述的积蓄是现金积累不符合常理，且该积蓄如何存到银行卡上前后的陈述存在矛盾，也与法院查明的其在该卡于转账当日开卡存在矛盾；2.许某2称购房款是其爷爷奶奶给的压岁钱、生活费积累的，但对比其爷爷奶奶的职业、收入情况，该陈述并不合理；3.许某2作为20岁刚毕业的年轻人，刚毕业就有能力全款购房也违背日常生活经验。4.杜卫东的调查笔录能够佐证购房款由许某1出资。张某主张涉案房屋系许某1全部出资，同样不能提供证据予以证明。对于房屋装修，许某2前后陈述不一致，也不合理。综上，法院认定涉案房屋系许某1、许某2共同出资购买并装修。围绕争议焦点二，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。对于共同购买房屋的出资比例，在无明确证据证明的情况下，也可类推适用上述条款。本案中，许某1、许某2虽一致认可许某1仅占5%份额，但未提供证据证明，且张某对此不予认可，故应推定许某1、许某2各出资50%。许某1在出资购买该房屋时，系其与张某夫妻关系存续期间，其出资应认定为由夫妻共同财产支出，即张某对涉案房屋及装修的出资占有25%的份额。现张某与许某1离婚，要求返还该出资份额对应的房屋价值，应予支持。经鉴定，房屋现市场价值为54.62万元（不含装修）、固定装修20.88万元、家电3.1万元，双方对此也无异议，法院予以确认。关于房屋内的家俱现有价值，双方对于家俱材质、价值有争议，许某2作为家俱购买者应提供当时的购买发票、付款凭证等以证明家俱材质及价格，但许某2并未能提供。而家俱材质鉴定因需对家俱进行破坏而未能进行，在此情况下，法院在通知双方到场、委托红木行业专业人员至现场查勘后得出的家俱材质结论，具有合理性，故对于鉴定机构按该结论作出的家俱价值7.35万元的结论，法院予以确认。综上，房屋及装修（固定装修、家电家俱）合计85.95万元，许某1应支付其中25%，即21.4875万元给张某。张某提出房屋内的瓷器也应分割，但张某并未提供证据证明瓷器系购房装修时一并购买，故对其该主张，本案不予支持。离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。本案中，张某主张许某1隐匿财产，应当少分，主张按照7：3的比例分割。但涉案房屋购买时间远早于二人离婚时间，故许某1并不构成离婚时隐匿、转移财产行为，对张某的该主张法院不予支持。张某主张徐某向其支付占用该房屋的使用费，因该法律关系与本案离婚后财产纠纷并非同一法律关系，故法院不予理涉。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定，判决：一、许某1于判决发生法律效力之日起十日内支付张某21.4875万元。二、驳回张某的其他诉讼请求。三、驳回张某对徐某的诉讼请求。本案案件受理费10702元，鉴定费4622元，由张某负担6179元，由许某1负担9145元。上述款项已由张某垫付，许某1应承担部分判决发生法律效力之日起十日内直接向张某支付。二审对一审已查明的事实予以确认。二审中，许某1、徐某均表示涉案房屋目前暂还未过户至徐某名下。另张某、许某1均表示在2009年法院判决不准离婚后，双方一直分居，未能和好，同时双方均表示对一审目前认定的房屋价值、固定装修价值及家电价值无异议，但对一审认定的家俱价值有异议。许某1认为应按照之前评估报告中的5.39万元计算家俱价值，张某则认为应按照红木材质确定家俱价值。以上事实，有当事人陈述在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条明确规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，张某在一审法庭辩论结束前因其已与许某1调解离婚，故变更相应诉讼请求，该行为属于依法行使自己的诉讼权利。一审对变更后的诉讼请求予以审理并不违反法律规定。关于涉案的房屋，虽然在购买后至今尚未办理产权变更登记，但购房款已全部付清，卖房人也早已将房屋交给许某1、许某2占有使用，且对该房屋买卖情况现也不持有任何异议，故作为房屋买受方实际已取得了该房屋，只是尚需完善权属登记手续。在此情形下，张某在与许某1离婚后以该房屋为夫妻共同财产为由主张分割该房屋价值，一审对该房屋价值予以分割处理并无不当。关于该房屋及装修价值具体应如何分割的问题，本院认为，本案诉争房屋的购房合同中明确载明涉案房屋是由许某1、许某2共同购买，一般即应认定基于该购房合同所取得的权益应是许某1、许某2共同享有，除非有相反证据足以推翻该认定。虽然房屋原所有权人杜卫东曾在调查笔录中提到许某1当时说是他自己买房，但由于他在宜兴有好几套房子，因此这套房购买后要登记在他女儿名下，但是实际签订的购房合同中却明确载明了房屋购买人是许某1和许某2。如当时确实是因为规避政策，许某1借女儿名义购房，则其也不应在购房合同中作为共同购买人出现，故目前仅凭杜卫东的证言尚无法认定许某1当时是借名买房、该房屋权益全部归许某1享有。至于当时的购房出资情况，虽然根据一审查明情况反映许某2当时经济能力有限，但是张某目前也未提供证据证明该房屋的购房款系许某1全部出资。另许某1与许某2系父女关系，即使许某2支付的购房款均来源于许某1，也符合日常生活中父母对子女赠与的情况，在购房合同中已明确许某2与许某1是作为共有人来购买涉案房屋的情形下，亦不能仅以出资来认定该所购房屋归许某1一人享有。至于许某1、许某2作为共有人之间内部的份额，双方虽陈述当时商定许某1享有不超过5%的份额，但目前并无其他证据佐证。考虑就具体份额问题涉及到张某的权益，在目前无其他证据足以证明共有人之间具体份额的情形下，应认定各共有人系均等享有相应份额，不能仅凭许某1、许某2陈述的内容认定共有人之间的份额。对于房屋中的固定装修及家电、家俱等，因张某目前也并无证据证明全部是由许某1出资，许某2也未提供充分证据证明系其全部出资，考虑相应装修等系是对房屋的添附，而前述已认定许某1、许某2对房屋权益各享有50%份额，故就案涉房屋中的装修等价值亦参照各50%的份额予以认定。因许某1取得房屋及装修等价值的时间均是在其与张某夫妻关系存续期间，故许某1所享有的50%份额属于其和张某的夫妻共同财产，现双方已离婚，应当予以分割处理。关于分割比例，因该房屋是在2013年购买，根据许某1和张某的陈述，双方当时处于分居状态，许某1在购房时未与张某协商亦符合常理，另该房屋购买后并未办理权属登记，之后产权也并未实际再发生转移，且从已有证据可以反映在双方于2018年10月25日调解离婚时，张某也早已知晓了涉案房屋的存在，故一审法院认定许某1并不构成离婚时隐匿、转移财产，未对张某提出的要求多分的主张予以支持，而是按照各半的比例分割涉案夫妻共同财产并无不当。关于房屋内家俱的价值，张某主张要求按照红木家俱确定价值，但其并未提供充分证据证明家俱材质为红木，一审在当事人不同意破坏性鉴定导致专业鉴定机构无法做出鉴定意见的情形下，委托红木行业专业人员辅助判断处理的程序并无不当。至于许某1对家俱价值提出的异议，因其未提出上诉，本院对其异议不予理涉。据此，一审法院认定许某1应支付张某房屋及装修（含固定装修、家电家俱）价值的归并款21.4875万元并无不当。关于张某主张的徐某应向其支付占用房屋的使用费，因该法律关系与离婚后的财产分割已非同一法律关系，一审在本案中未予理涉并无不当。综上，张某的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审程序合法，所作判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8430元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年十月十三日书记员  蒋 懿