江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1629号上诉人（原审被告）：黄仁维，男，1987年11月20日生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市。被上诉人（原审原告）：熊水守，男，1980年9月28日生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。委托代理人：喻得成，江西阳宇律师事务所律师。上诉人黄仁维与被上诉人熊水守买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2020）赣0923民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄仁维上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回熊水守诉讼请求，本案一二审诉讼费由熊水守承担。事实与理由：1．本案即为买卖合同纠纷，熊水守未能提供所属的交易合同，送货单据，交易账单。2．真实合同纠纷是黄仁维所在东莞芙尼达电子有限公司（以下简称芙尼达公司）与熊水守所在的公司（东莞众鑫光电科技有限公司）之间的买卖交易，附件为证。3.熊水守所提供的欠条是黄仁维所写的第二张欠条，原因是黄仁维所在的公司已经支付熊水守所在的公司部分货款，所以熊水守于2019年12月16日过来找黄仁维重写一张欠条，来重新确认所欠的金额，熊水守要求黄仁维不要写上公司名字，而第一张欠条是双方公司名字所立的，事实是黄仁维及熊水守只是各自代表各自公司跟进双方所合作的买卖事务。综上，一审判决认定事实不清，请二审法院查清事实后依法判决。熊水守辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.熊水守未提供交易合同送货单据和交易账单，是因为双方进行了结算，黄仁维在双方结算确认的基础上出具了欠条，足以证明双方买卖合同关系成立，且根据双方出具欠条前后的微信记录，黄仁维均有还款的记录，黄仁维还款也是其通过个人微信账户向熊水守个人微信转款，且微信中仅表示现在困难，并没有提及该货款为公司之间的货款，因此黄仁维主张该货款为公司之间的交易理由不成立。2.从黄仁维二审提交的订购合同以及送货单来看，不能证明双方的交易为公司之间的交易，因为该合同及送货单上并没有黄仁维以及熊水守的任何签字，且黄仁维并非东莞芙尼达电子有限公司的法定代表人及股东，熊水守也不是东莞众鑫光电科技有限公司的法定代表人和股东，上述合同和送货单也没有公司的授权，因此不能证明也不能代表公司之间的交易。3.黄仁维出具的欠条真实合法有效，并不存在无效的情形，也不存在任何胁迫欺诈的情形，且黄仁维也在出具欠条后分别于2020年1月6日和2020年4月10日通过个人微信共支付了5000元货款，黄仁维的还款行为也充分证明双方是个人之间的债权债务。综上，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，黄仁维上诉理由不成立，应当予以驳回。熊水守向一审法院起诉请求：1.判令黄仁维支付熊水守货款人民币120000元，并自2019年12月16日始按照年利率6％支付逾期付款利息至全部货款付清为止。2.本案诉讼费由黄仁维承担。一审法院经审理查明：黄仁维因业务需要，长期在熊水守处购买手机玻璃盖板，2019年12月16日双方进行结算，黄仁维共欠熊水守货款120000元，并向熊水守出具欠条一张，写明“我黄仁维，身份证号码4408811987********，今欠到熊水守货款120000元整，欠款人黄仁维”，但没约定付款期限及逾期利息。黄仁维出具欠条后，分别于2020年1月6日支付货款3000元、2020年4月10日支付货款2000元，余款115000元熊水守多次要求黄仁维支付未果，遂导致纠纷。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。熊水守与黄仁维的买卖合同关系，有黄仁维出具的货款欠条、双方的微信聊天记录及熊水守的当庭陈述为据，证据确实充分，故对熊水守要求黄仁维支付货款的诉讼请求，依法予以支持。同时，熊水守要求黄仁维自2019年12月16日起按照年利率6%计算逾期付款利息，由于双方签订的欠条未明确约定付款期限及逾期付款利息或者违约金，该院认定，逾期付款利息自起诉之日起计算。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黄仁维自判决生效后七日内支付熊水守货款115000元，并支付该款自2020年6月1日至付清款项日止按年利率6%计算的利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由熊水守承担50元，黄仁维承担1300元。本院二审期间，黄仁维提交的证据有：采购订单合同3份、送货单据3份、微信聊天记录打印件1份、微信群聊天界面一份。证明：本案是芙尼达公司与东莞众鑫光电科技有限公司之间的买卖关系。熊水守庭后补充经质证认为，对上述证据的三性没有异议，但采购订单合同和送货单中的“东莞众鑫光电科技有限公司”仅是熊水守为了经商便利而采用的一个商号，并未在国家工商部门注册登记。熊水守提交的证据中所涉及的2019年5月注册成立的东莞众鑫光电科技有限公司与熊水守无关，系与熊水守所用商号重名的一家公司。本院二审期间，熊水守提交的证据有：芙尼达公司和东莞众鑫光电科技有限公司企业信息各1份，证明：黄仁维不是芙尼达公司的股东，熊水守亦不是东莞众鑫光电科技有限公司的法定代表人和股东，且东莞众鑫光电科技有限公司成立的时间是2019年5月，案涉货款在2019年1月前即已发生，因此两公司并无关联。黄仁维经质证认为，从2018年5月开始即与东莞众鑫光电科技有限公司发生交易，不知道其成立的时间，芙尼达公司法定代表人黄仁全是黄仁维的弟弟，该公司是黄仁全一人设立，但是有几个股东，黄仁维是其中一个股东。对双方当事人的证据，本院综合认证如下：1．对黄仁维提交的证据，熊水守对证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对熊水守以“东莞众鑫光电科技有限公司”商号与黄仁维所在的东莞芙尼达电子有限公司发生业务的事实予以确认。2．对熊水守提交的证据。东莞众鑫光电科技有限公司的工商信息显示，该公司于2019年5月注册成立，住所地在广东省东莞市。而熊水守与黄仁维均一致确认熊水守所经营的“东莞众鑫光电科技有限公司”早在2018年5月即与黄仁维所在的芙尼达公司发生业务，且住所地在广东省东莞市，故本院确认熊水守经营所采用的“东莞众鑫光电科技有限公司”商号与2019年5月登记成立的住所地在广东省东莞市的东莞众鑫光电科技有限公司系不同主体。本院二审查明：自2018年5月至2019年初，熊水守用“东莞众鑫光电科技有限公司”这一商号（未登记注册）与黄仁维所在的芙尼达公司发生业务，主要向芙尼达公司供应玻璃片等物料。在此期间，黄仁维多次通过其本人微信向熊水守支付货款。2019年12月16日，熊水守与黄仁维对剩余货款进行了结算。黄仁维确认尚有货款120000元未付，并向熊水守出具欠条，写明：“我黄仁维，身份证号码4408811987********，今欠到熊水守货款120000元整，欠款人黄仁维”。此后，熊水守多次向黄仁维催款，黄仁维先后于2020年1月6日、2020年4月10日通过其本人微信向熊水守支付货款5000元，余款115000元未付。本院认为：本案的争议焦点是黄仁维应否向熊水守承担案涉货款的清偿责任。第一，从本案查明的事实看，本案货物买卖发生在熊水守所经营的“东莞众鑫光电科技有限公司”与黄仁维所在的芙尼达公司之间，货物的买方是芙尼达公司，芙尼达公司作为买方应承担支付价款的义务。一审法院认定熊水守与黄仁维之间存在买卖关系，系认定事实错误，本院予以纠正。第二，黄仁维在2019年12月16日与熊水守结算时，向熊水守出具欠条，明确表示承担芙尼达公司拖欠货款的清偿责任，熊水守接受黄仁维该意思表示，这实际上是熊水守与黄仁维就12万元剩余货款的承担问题达成的合意。该合意系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，黄仁维应受其约束。因此，黄仁维在向熊水守清偿5000元后还应对剩余115000元承担清偿责任。一审法院根据黄仁维出具的欠条，结合其后续还款情况，判决黄仁维向熊水守支付剩余货款，并无不当。综上所述，黄仁维上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人黄仁维负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十月十日书记员  吴晓琴