广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21436号上诉人（原审被告）：陈科文，男，1979年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。被上诉人（原审原告）：邓志祥（原广州市越秀区莱克酒店的经营者），男，1973年7月2日出生，汉族，身份证住址湖南省安化县。委托诉讼代理人：祝志成，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋继元，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人陈科文因与被上诉人邓志祥居间合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初16670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈科文、被上诉人邓志祥的委托诉讼代理人祝志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈科文上诉请求：1.撤销一审判决，判令驳回广州市越秀区莱克酒店的一审诉讼请求；2.广州市越秀区莱克酒店承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审仅凭《收条》认定陈科文收取广州市越秀区莱克酒店20万元，没有任何证据佐证。涉及20万元大额款项，没有转账凭证等证据佐证，一审法院强行认定，显然错误。二、涉案项目为依法招标投标才能取得续租，陈科文不可能为、也不能为此居间中介。一审法院间接支持违法居间中介行为，显然错误。邓志祥二审答辩：同意一审判决的处理，不同意陈科文的上诉请求。广州市越秀区莱克酒店向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判令陈科文向广州市越秀区莱克酒店退还200000元；2.判令陈科文向广州市越秀区莱克酒店支付上述款项的利息（从2018年8月1日起至实际清偿之日止，以200000元为基数，按银行同期同类贷款利率标准计）。一审法院经审理查明：广州市越秀区莱克酒店与广东粤财服务部签订《房屋租赁合同》，承租广州市越秀区环市东路XX号XX楼的场所，租赁期限自2015年11月6日至2018年10月7日。2017年9月7日，陈科文签署《收条》并捺手印确认，其中内容为：本人陈科文现收到广州市越秀区莱克酒店现金人民币200000元，作为参与与广东粤财服务部租约续签或新签合同成功的定金，如续签或新签不成功，本人承诺在2018年8月1日前退还给广州市越秀区莱克酒店200000元。2017年11月15日，广东粤财服务部向广州市越秀区莱克酒店发出《关于租赁场地到期不再出租的通知》，通知广州市越秀区莱克酒店租赁场地到期后不再作出租安排，要求广州市越秀区莱克酒店按时将租赁场地交还。广州市越秀区莱克酒店于同日签收了该通知。因本案纠纷，广州市越秀区莱克酒店于2020年4月7日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：陈科文签名、捺手印确认的《收条》，证实陈科文参与广州市越秀区莱克酒店与广东粤财服务部租约续签或新签合同一事，并已收到广州市越秀区莱克酒店现金200000元。陈科文对此予以否认，但无提供足以反驳的证据予以支持，一审法院对其抗辩不予采纳。根据《收条》中“如续签或新签不成功，本人承诺在2018年8月1日前退还给广州市越秀区莱克酒店200000元”的约定，在广州市越秀区莱克酒店于2017年11月15日收到广东粤财服务部发出的《关于租赁场地到期不再出租的通知》后，陈科文应在2018年8月1日前退还广州市越秀区莱克酒店200000元。现陈科文未依其承诺履行，广州市越秀区莱克酒店诉请要求陈科文退还200000元及支付利息，合法合理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，于2020年7月2日作出一审判决：自本判决发生法律效力之日起七日内，陈科文向广州市越秀区莱克酒店退还200000元并支付利息（以200000元为本金，自2018年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际退还上述款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2285元，由陈科文负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审诉讼中，邓志祥表示：广州市越秀区莱克酒店已于2020年4月3日经广州市越秀区市场监督管理局核准注销，本案诉讼主体由广州市越秀区莱克酒店变更为经营者邓志祥。对此，陈科文表示：对广州市越秀区莱克酒店的注销情况无异议，但对诉讼主体变更为邓志祥有异议。陈科文认为，被上诉人是广州市越秀区莱克酒店，现在广州市越秀区莱克酒店在本案一审诉讼之前已经注销，一审原告的诉讼主体不成立。邓志祥表示，广州市越秀区莱克酒店申请注销的时间是2020年3月31日，本案网上立案的时间是2020年3月30日，本案民事起诉状落款时间是2020年4月3日，原因是到一审法院立案现场的时间是2020年4月3日；因邓志祥并未对代理律师提出广州市越秀区莱克酒店已经注销的事实，所以在本案一审诉讼中并未提交相关证明。关于20万元的支付情况。邓志祥表示：是现金向陈科文支付的。对此，陈科文表示：当时是广州市越秀区莱克酒店想找其代理完成广州市越秀区莱克酒店继续租赁涉案房屋招投标的事情，广州市越秀区莱克酒店的股东之一及酒店经理李某联系陈科文，让陈科文处理招投标工作，并给陈科文制作了工作名片；在这一情况下，陈科文与邓某祥、李某、姚某清四人于2017年9月7日晚一起吃饭喝酒，李某向其出示已经拟好内容的收条让陈科文签名；收条上的身份证号码、2018年8月1日及2017年9月7日均是陈科文本人填写的；签名是陈科文在饮完大量白酒后的非正常情况下签署的；陈科文并未收到广州市越秀区莱克酒店支付的20万元，其是在本案一审收到传票后才知道有这张收条的存在。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明：广州市越秀区莱克酒店为个体工商户，经营者为邓志祥。2020年4月3日，广州市越秀区莱克酒店经广州市越秀区市场监督管理局核准注销。二审诉讼中，邓志祥申请将本案诉讼主体由广州市越秀区莱克酒店变更为邓志祥。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：本案一审判决陈科文承担20万元返还责任的处理是否不当。经查，本案一审立案时间为2020年4月7日，邓志祥以广州市越秀区莱克酒店为原告提起本案诉讼，而广州市越秀区莱克酒店已于2020年4月3日经行政主管部门核准注销。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。根据上述规定，个体工商户的字号是个体工商户以市场经营主体身份在营业活动中使用的表征自己的名称，是区别于其他市场经营主体及其营业的主要标志；个体工商户的权利义务主体是经营的个人或家庭。当个体工商户注销时，并不影响其经营者享有相应的民事权利或承担相应的民事义务。本案一审中，邓志祥未将广州市越秀区莱克酒店注销情况及时告知法院，致使一审法院未能调整本案诉讼主体，确有不当，但此情形并不影响本案争议的实质处理，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条严重违反法定程序需要发回重审的情况。现邓志祥在二审诉讼中申请将诉讼主体由广州市越秀区莱克酒店变更为邓志祥，本院予以准许。现有材料显示，陈科文于2019年9月7日签署了涉案收条，该收条载明陈科文收到广州市越秀区莱克酒店现金人民币贰拾万元，作为参与与广东粤财服务部租约续签或新签合同成功的定金，如续签或新签不成功，陈科文承诺在2018年8月1日前退还给广州市越秀区莱克酒店贰拾万元。因广州市越秀区莱克酒店并未成功与广东粤财服务部续签或新签租赁合同，邓志祥本案要求陈科文返还20万元并支付利息，并非没有依据。陈科文主张其并未实际收取20万元，其是在喝酒的非正常情况下签署的涉案收条，但其本案诉讼中并未提供充分证据对其抗辩主张予以证明，当应承担举证不力的法律后果。一审法院判决陈科文返还20万元并支付利息，并无不当，本院予以维持。因广州市越秀区莱克酒店已注销，陈科文返还20万元及支付利息的对象应为原广州市越秀区莱克酒店的经营者邓志祥。综上所述，陈科文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2285元，由陈科文负担。本判决为终审判决。审判员  赵云川二〇二〇年十月三十日书记员  吴敏玲李美琦