广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16149号上诉人（原审被告）：深圳市锦泰福珠宝有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹路**逸翠大厦****。法定代表人：吴天裕。上诉人（原审被告）：方少凡，男，1961年6月18日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。上诉人（原审被告）：林蔚山，男，1962年7月10日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。上诉人（原审被告）：吴天档，男，1977年3月6日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人（原审被告）：吴天裕，男，1973年10月26日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人（原审被告）：龚东阳，男，1971年7月4日出生，澳门特别行政区居民，上诉人（原审被告）：洪明献，男，1968年9月9日出生，澳门特别行政区居民，上诉人（原审被告）：林金顺，男，1965年8月26日出生，香港特别行政区居民，上述八上诉人的共同委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。上述八上诉人的共同委托诉讼代理人：温美容，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（原名：中国建设银行股份有限公司广州花都支行），住所地：广东省广州，住所地：广东省广州市花都区新华镇新华路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖志斌。委托诉讼代理人：黄祥华，广东静美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区狮岭恒运回力胶店，住所地：广东省广州市，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇雄狮东路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：陈秀丽。被上诉人（原审被告）：陈秀丽，女，1983年3月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：广州广泉投资有限公司，住所地：广东省广州市花都，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇岭南工业聚集点商业三街**第**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林承江。被上诉人（原审被告）：广州市花都区新华综艺装饰工程部，住所地：广东省广州市花都区新华，住所地：广东省广州市花都区新华街建设北路**之**103商铺e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：江巨华。被上诉人（原审被告）：广州市钧隆饮食管理服务有限公司，住所地：广东省广州市花都区新华街公益，住所地：广东省广州市花都区新华街公益路****-005LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王桂男。被上诉人（原审被告）：广州沃可司皮具实业有限公司，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇合成村，住所地：广东省广州市花都区狮岭镇合成村自编新二队四街坊**第**、第**INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：翁学承。被上诉人（原审被告）：林承江，男，1974年4月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：王桂男，男，1982年1月9日出生，汉族，住福建省安溪县。被上诉人（原审被告）：翁学承，男，1967年4月24日出生，汉族，住福建省福清市。被上诉人（原审被告）：江巨华，男，1959年2月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：陈国驰，男，1981年12月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：练晓明，男，1988年8月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审被告）：冯贯成，男，1979年12月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人深圳市锦泰福珠宝有限公司（以下简称锦泰福公司）、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、林金顺因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建设银行）、广州市花都区狮岭恒运回力胶店（以下简称恒运店）、陈秀丽、广州广泉投资有限公司（以下简称广泉公司）、广州市花都区新华综艺装饰工程部（以下简称新华工程部）、广州市钧隆饮食管理服务有限公司（以下简称钧隆公司）、广州沃可司皮具实业有限公司（以下简称沃可可公司）、林承江、王桂男、翁学承、江巨华、陈国驰、练晓明、冯贯成金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人锦泰福公司、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、林金顺共同上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；二、判令建设银行承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为建设银行已于2015年4月29日发放涉案475万元贷款给恒运店，这个说法没有事实依据，证据不足。1、没有充足证据证明建设银行已向借款人实际交付了借款。建设银行提交的《核定贷款指标通知》、《贷款转存凭证》、《贷款账务交易明细报表》等均是建设银行单方制作的材料，是其内部贷款核批过程中的文件，不能证明贷款己经实际交付。《贷款账务交易明细报表》里面错误百出，自相矛盾，依据建设银行的该份材料，恰恰证明贷款已还清了。《贷款转存凭证》也是建设银行内部文件，均可以随时伪造出来。2、一审法院在没有借款人收款账户的交易详细记录证实倩况下，认定贷款已实际交付，审判程序违法，证据认定错误。款项是否交付，以款到借款人账户为准。需要借款人的银行账户流水才可以证实借款是否己到账。但一审法院在没有调取借款人收款账户的交易详细记录的情况下就认定贷款已实际交付，是显失公平。二、一审法院认为“涉案《最高额保证合同(企业)》《最高额保证合同(个人)》…是各合同当事人的真实意思表示…均应属合法有效”，是事实认定和法律适用的错误。1、上诉人均是依据《平台贷款合作协议》来作出保证合同的意思表示的，《平台贷款合作协议》不成立，保证合同当然也不成立。首先，《平台贷款合作协议》不真实，合同没有成立，没有实际履行。广东省福建泉州商会(以下简称“泉州商会”)在一审中提交了《证明》，证实泉州商会从来没有参与涉案的平台贷款业务合作项目，不知有这个协议和贷款平台的存在，没有在2014年11月16日的《平台贷款合作协议》上签名盖章，协议上的泉州商会公章和李振家的私章为伪造。协议的主体不合法，合同没有成立。2、《平台贷款合作协议》是属于主合同，平台协议不成立，保证合同作为从合同也依法当然不成立。上诉人以为平台协议是真实存在的，因此才在保证合同上签名盖章，属于做出错误的意思表示，不是真实的意思表示。各保证人是基于《平台贷款合作协议》的真实、合法、有效，才会与建设银行签订二份《最高额保证合同》。如果《平台贷款合作协议》不真实，合同不成立，依据平台协议的保证合同不成立。3、一审认为“从合同关联性来看，各保证人是基于存在平台贷款合作事宜的情况下而签订保证合同，故各保证人对于该合作事宜应当是知悉并且确认的”，这种推理是不成立的。上诉人作为保证人确实是“基于存在平台贷款合作事宜的情况下”在保证合同里面签名盖章的，但他们“知悉并且确认”是在以为有平台合作协议存在的前提下作出的行为，这是错误的意思表示。4、一审法院认为“《平台贷款合作协议》是对合作事项的一个框架性合作协议，并非主合同，故《平台贷款合作协议》上泉州商会的公章是否真实，并不影响其他保证合同的效力”，是事实认定错误，也与一审判决自相矛盾，同时更是审判程序违法。一审法院认定《平台贷款合作协议》是对合作事项的一个框架性合作协议，并非主合同，故《平台贷款合作协议》上泉州商会的公章是否真实，并不影响其他保证合同的效力”。另一方面又说“从合同关联性来看，各保证人是基于存在平台贷款合作事宜的情况下而签订保证合同”，自相矛盾。一审法院对平台协议与保证合同之间到底是否关联未作认定。泉州商会既已出具证明证实《平台贷款合作协议》是虚假的，没有在协议上面盖章，上诉人向一审法院申请追加泉州商会作为第三人出庭，并要求对《平台贷款合作协议》上的公章进行司法鉴定，是合法合情合理的。一审法院追加第三人不进行司法鉴定是程序违法。5、二份《最高额保证合同》也没有实际履行，没有实际履行的保证合同，当然不用承担保证法律责任。首先，泉州商会从未向建设银行推荐过任何会员借款人。《合作协议》不成立，泉州商会不知道有《合作协议》和平台贷款项目之事，从没参与平台贷款项目的运作，更从来没有推荐过任何会员去向建设银行贷款。依据《合作协议》第二条，泉州商会推荐并不是以“由广泉公司出具《同意担保意向书》的形式”来推荐，而应是其他书面形式。建设银行没有证据证明泉州商会有出具过任何书面推荐文件。其次，上诉人从没有授权过广泉公司向建设银行推荐过任何借款人，也从未向建设银行出具过《同意担保意向书》，推荐过案涉借款人，因此建设银行无权依据该《协议》向他们主张权利。广泉公司自己代表自己推荐，由广泉公司自行承担责任，与他人无关。《合作协议》第八条(二)1条约定乙方“代表乙方以出具《同意担保意向书》的形式向甲方推荐其确定提供担保的借款人”，其意思为乙方自己代表自己向建设银行推荐。乙方的推荐对泉州商会和其他保证人无效。且本案贷款人不是泉州商会会员。泉州商会会员均为福建泉州籍人士开设的企业会员。本案贷款人非《合作协议》第八条第三款规定的借款人。本案贷款人及其投资人等人，均不是泉州籍人。三、一审法院认为“《最高额保证合同(企业)》、《最高额保证合同(个人)》关于‘债务人’的论述，明确约定为泉州商会及其骨干成员授权广泉公司从泉州商会中筛选并向乙方推荐的、与建设银行发生借贷关系的全部债务人…广泉公司有权推荐借款人，并负责被推荐借款人的身份确认”，是事实认定错误。1、《平台贷款合作协议》上没有“明确约定为泉州商会及其骨干成员授权广泉公司从泉州商会中筛选并向乙方推荐的、与建设银行发生借贷关系的全部债务人”的条款。《平台贷款合作协议》第八条(二)1条约定乙方(即广泉公司)“代表乙方以出具《同意担保意向书》的形式向甲方推荐其确定提供担保的借款人”，其意思为乙方自己代表自己向建设银行推荐。乙方的推荐对泉州商会和其他人无效。约定广泉公司自己代表自己推荐，由广泉公司自行承担责任，与他人无关。2、《最高额保证合同(企业)》、《最高额保证合同(个人)》中也没有“明确约定为泉州商会及其骨干成员授权广泉公司从泉州商会中筛选并向乙方推荐的、与建设银行发生借贷关系的全部债务人”的条款。两份《保证合同》第一条第一款约定:“本合同所称的债务人是指广东省福建泉州商会及其骨干成员授权广州广泉投资有限公司从商会中筛选并向乙方推荐的，与乙方发生借贷的全部债务人。”第二条第—款规定本合同最高额保证担保的债权是指“因乙方向债务人发放商会联贷助保贷款而形成的全部债权”。从中可以看出，上诉人没有任何明确说授权广泉公司推荐会员。四、一审认为“故恒运店属于上述‘债务人’的范畴”，也是事实认定和法律适用错误。本案借款人非《合作协议》第八条第—款规定的“借款人”，也不是《最高额保证合同》第—条第一款所指的“债务人”。本案借款人的借款也不是“商会联贷助保贷款”。1、本案借款人不是二份《最高额保证合同》第—条第一款规定的“债务人”。《保证合同》第—条第—款规定：“本合同所称的债务人是指广东省福建泉州商会及其骨干成员授权广州广泉投资有限公司从商会中筛选并向乙方推荐的，与乙方发生借贷的全部债务人。”第二条第一款规定本合同最高额保证担保的债权是指“因乙方向债务人发放商会联贷助保贷款而形成的全部债权”。结合这两条规定，即是说，本保证合同中所称的“债务人”必须同时符合以下条件：1.必须是泉州商会会员；2.泉州商会及其骨干成员书面授权广泉公司推荐；3.贷款属于“商会联贷助保贷款”。但本案中，泉州商会没有参与平台贷款项目，没有在合作协议上签字盖章。本案不存在平台贷款的事实。即使广泉公司有向建设银行推荐借款人，也不是泉州商会及其骨干成员推荐的与建设银行建立借贷关系的。本案贷款人非《合作协议》第八条第三款规定的借款人。2、本案贷款人不是泉州商会会员。本案借款人的实际控制人陈秀丽不是泉州籍人。一审中已提交证据证实本案贷款人不是泉州商会会员。泉州商会会员必须是泉州籍人开设的企业。最重要的是，泉州商会及其骨干成员从未授权广泉公司向建设银行推荐借款人。因此，本案贷款人不是“债务人”。3、一审认为“广泉公司有权推荐借款人，并负责被推荐借款人的身份的确认…推荐恒运店向建设银行贷款，故恒运店属于上述‘债务人’的范畴”的说法不成立。广泉公司推荐行为既没有事先得到其他成员的书面授权，也没有得到他们的事后追认，因此，广泉公司应自己承担责任。广泉公司推荐恒运店向建设银行贷款，并明确被推荐企业为泉州商会会员，是其自身行为，不能代表上诉人。广泉公司应自行承担责任。4、本案涉案借款也明显不是“商会联贷助保贷款”。建设银行提交的证据中明确涉案借款为“短期其他贷款”，或是“流动性资金贷款”，但绝对不是“商会联贷助保贷款”。本案贷款人的贷款与平台贷款无关，与平台保证人无关。不是《合作协议》上所指的合作平台贷款。五、一审认为“建设银行要求各保证人对恒运店在合同项下的全部债务承担连带保证责任，符合合同约定，而且未超过保证期间，本院予以支持”，违反法律规定。《担保法》第二十八条明确规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。本案中，江巨华已提供了抵押物担保，抵押物价值远超过500万元。因此，在本案中，退一步说建设银行即使要承担保证责任，也只是对抵押担保之外的债权承担保证责任。六、一审审判程序违法。一审在以下几个问题上审判程序违法：1、应追加泉州商会为第三人而未追加。泉州商会与本案有密切关系，追加其为第三人，是查清案件事实的重要手段，反之，泉州商会不出庭，则无法查清平台贷款事宜和本案的借款的来龙去脉。2、应对《平台贷款合作协议》上的泉州商会的公章进行司法鉴定而未鉴定。《平台贷款合作协议》与《最高额保证合同》之间是主合同和从合同的关系。《平台贷款合作协议》的成立与合法，是保证合同成立或合法的前提。泉州商会已出证明证实《平台贷款合作协议》上的公章为假。因此，应进行司法鉴定查明真伪。3、应调查借款人的账户而未调查。调查借款人的账户用于证明贷款确实已入账，几时入账，这是查实贷款案件的基本流程。综上，《平台贷款合作协议》不真实，两份《最高额保证合同》并未实际履行，无任何证据证明涉案借款人恒运店的借款与《平台贷款合作协议》、《最高额保证合同》存在联系。涉案借款人不是泉州商会会员，不是平台借款人，涉案借款人的借款与上诉人无关。被上诉人建设银行于二审答辩称，出借的借款已经实际支付。《平台贷款合作协议》成立并且合法有效。上诉人是广泉公司股东也是重要合伙人，是商会骨干成员，对贷款平台的搭建均实际参与且得到股东分红。所有质押财产均由广泉公司和其股东及名下企业提供。我方为借款人办理信贷的基础是广泉公司提供抵押物和连带责任保证，广泉公司的大部分股东等13人和股东提供关联企业的保证，商会不承担任何义务。《平台贷款合作协议》早已实际履行。自2013年12月8日至2014年11月7日，也就是本案的上一期合作，我方经广泉公司推荐共发放14家企业合计7475万元贷款，广泉公司收取服务费300余万元，上诉人均有分红，上述贷款均如期收回，广泉公司和上诉人也对《平台贷款合作协议》无任何异议。《最高额保证合同（企业）》《最高额保证合同（个人）》合法有效，上诉人对该笔借款承担连带保证责任。广泉公司有权推荐借款人，本案借款人符合合同约定的债务人的定义。广泉公司是泉州商会的骨干成员，广泉公司的法定代表人是泉州商会秘书长，广泉公司股东和关联企业是担保人，在通知书上广泉公司明确借款人就是泉州商会的成员，我方有理由相信借款人是适格的。案涉借款人在2014年也是此平台贷款业务的债务人和借款人，包括上诉人在内的所有担保人均没有提出任何异议，合同到期后再次签订，我方有理由相信其债务人身份的延续性。《平台贷款合作协议》从2013年延续下来，所有条款均一致，所有保证人均系再次签订，且此前该合同已经实际履行，并非另外授权或单独授权。请求法院驳回上诉人的上诉。其他被上诉人于二审均无答辩。建设银行向一审法院起诉请求：1.恒运店归还贷款本金3932086.92元及计至贷款结清日止的利息，到2017年6月21日止，欠息1032299.42元，本息合计4764386.34元；2.陈秀丽、广泉公司、新华工程部、锦泰福公司、钧隆公司、沃可司公司、林承江、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、王桂男、翁学承、江巨华、林金顺、陈国驰、练晓明、冯贯成对恒运店的贷款承担连带清偿责任；3.江巨华以其抵押房产变卖或拍卖所得优先偿还建设银行贷款本息；4.恒运店、陈秀丽、广泉公司、新华工程部、锦泰福公司、钧隆公司、沃可司公司、林承江、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、王桂男、翁学承、江巨华、林金顺、陈国驰、练晓明、冯贯成共同承担全部诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：2014年11月16日，建设银行、广泉公司、泉州商会签订《平台贷款合作协议》，约定：各方合作进行泉州商会小企业平台贷款业务，泉州商会授权广泉公司推荐会员向建设银行申请办理信贷业务，由广泉公司提供一定比例的抵质押物，同时广泉公司提供连带责任保证作为主要担保方式，建设银行据此为申请人办理信贷业务；本协议下的合作最高额度为1亿元；本协议项下信贷业务的主要担保方式由广泉公司提供第三方担保，并由广泉公司提供一定的抵质押物，其中保证金比例为单笔贷款金额的20%；当本协议项下信贷业务出现逾期时，建设银行应自借款人的逾期行为发生之日起五个工作日内书面告知广泉公司和泉州商会，并有权扣划广泉公司为单一借款人缴存的20%保证金用于先行偿还单一借款人逾期贷款本息，不足部分由广泉公司提供的抵质押物代偿；广泉公司作为本协议项下信贷业务的担保方，应在收到书面通知后十个工作日内，履行全额代偿义务；等。2014年11月16日，广泉公司、新华工程部、锦泰福公司、钧隆公司、沃可司公司（保证人、甲方）与建设银行（乙方、债权人）签订《最高额保证合同（企业）》，约定：甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证；本合同所称“债务人”是指泉州商会及其骨干成员授权广泉公司从泉州商会中筛选并向乙方推荐的，与乙方发生借贷关系的全部债务人；本合同所称“主合同”是指本合同第二条约定的期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件；本最高额保证所担保的债权是指自2014年11月16日至2015年11月16日期间，因乙方向债务人发放商会联贷助保贷款而形成的全部债权。该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币壹亿元；如甲方根据本合同履行保证义务的，按履行的金额在最高额范围内作相应扣减；被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出本合同约定的债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围；主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔贷款业务分别计算，即自单笔贷款业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；保证责任，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议；等。2014年11月16日，林承江、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、王桂男、翁学承、江巨华、林金顺、陈国驰、练晓明（甲方，保证人）与建设银行（乙方，债权人）签订《最高额保证合同（个人）》，约定的内容与上述《最高额保证合同（企业）》相同。2015年3月16日，广泉公司向建设银行出具《平台贷款业务同意担保通知书》，推荐恒运店向建设银行贷款，申请贷款金额为475万元，期限为12个月，广泉公司为上述贷款提供20%保证金及承担连带责任保证。2015年6月19日，建设银行（抵押权人、乙方）与江巨华（抵押人、甲方）签订《最高额抵押合同》（编号2015年花公小商抵字第062号），约定：鉴于乙方广东省福建泉州商会小企业合作平台担保的贷款客户：广州市永利皮具有限公司、广州市粤印塑料制品有限公司、广州市花都区狮岭强成五金商行、广州市花都区狮岭宏锋五金商行、广州市花都区狮岭恒运回力胶店（下称债务人）连续办理下列第（一）项授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2014年1月1日至2016年12月31日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（下称主合同）……（一）发放人民币/外币贷款，……甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押；本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币壹亿元整，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或一方的任何其他债权的实际形成时间即使超出之债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；双方应于本合同签订后五个工作日到相应的登记部门办理抵押登记手续。甲方应于抵押登记完成之日将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件正本及其他权利证书交乙方持有。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议；等。上述合同抵押物清单记载的抵押物为分别为：1.广州市花都区新华镇宝华路27号之一102房，粤房字第**；2.广州市花都区新华镇宝华路27号之一103房，，粤房字第**3.广州市花都区新华镇宝华路27号之一104房，粤，粤房字第**.广州市花都区新华镇宝华路27号之一105房，粤房，粤房字第**广州市花都区新华镇宝华路27号之一106房，粤房字，粤房字第**州市花都区新华镇宝华路27号之一107房，粤房字第，粤房字第**市花都区新华镇宝华路27号之一108房，粤房字第×，粤房字第**花都区新华镇宝华路27号之一109房，粤房字第××，粤房字第**都区新华镇宝华路27号之一110房，粤房字第××号，粤房字第**办理了抵押登记，建设银行取得相应的他项权证书。2015年4月26日，恒运店（甲方，借款人）与建设银行（乙方，贷款人）签订《人民币流动资金贷款合同》（编号2015年花公小商贷字第039号），约定：甲方向乙方借款人民币475万元，借款期限为12个月，从2015年4月29日至2016年4月28日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计算，日利率=年利率/360；如甲方未按照本合同约定的计息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日；还款原则，乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，但对于本金逾期超过九十天未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；付息，甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；还款方式，甲方应于本合同约定的还款日前在资金回笼账户或在乙方开立的其他账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷，或者于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金及利息（包括乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；费用的承担，因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担；等。同日，陈秀丽、冯贯成（保证人，甲方）与建设银行（债权人，乙方）签订《自然人保证合同》，约定：甲方愿意为恒运店与乙方签订的编号为2015年花公小商贷字第039号的《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证；保证范围，主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；保证责任，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议；等。同日，广泉公司（保证人，甲方）与建设银行（债权人，乙方）签订《保证合同》，约定与上述《自然人保证合同》相同的内容。2015年4月26日，广泉公司（出质人，甲方）与建设银行（质权人，乙方）签订《保证金质押合同》，约定：甲方愿意为恒运店与乙方签订的编号为2015年花公小商贷字第039号的《人民币流动资金贷款合同》项下的所形成债务提供保证金质押担保；甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保；甲方应在本合同签订之日起三十个工作日将人民币95万元的保证金存入保证金专户；甲乙双方约定，按同期一年定期利息对保证金计息；质押担保范围，主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；质权的实现，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均有权直接从上述保证金专户中划受相应款项，甲方不应提出任何异议；等。上述合同签订后，建设银行于2015年4月29日向恒运店发放了475万元，贷款年利率为6.42%。经建设银行核算，截至2018年6月22日，尚欠的本金为3932086.92元，利息、复利、罚息合计959196.22元。建设银行还提交了2013年8月14日其与广泉公司、泉州商会签订的《广东省福建泉州商会小企业平台贷款业务合作协议》、2013年8月14日建设银行与林承江、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、王桂男、翁学承及其他案外人签订的《广东省福建泉州商会小企业平台贷款最高额保证合同》，证明建设银行与泉州商会从2013年就开始合作，林承江等被告自2013年起就已为平台贷款提供信用担保，并提交了《人民币流动资金贷款合同》（2014年花公小商贷字第57号）、核定贷款指标通知、贷款转存凭证，2014年《平台贷款业务同意担保通知书》，证明建设银行对恒运店的贷款在2014年已开始该贷款同样由广泉平台提供保证，在2014年广泉投资公司出具的《平台贷款业务同意担保通知书》，确认恒运店为广东省福建泉州商会会员。另查明：广东省福建泉州商会是于2012年8月27日经广东省民政厅登记成立的社会团体法人，登记法定代表人为李振家，业务范围包括交流合作、开展培训、招商引资、经济考察、提供咨询、编辑刊物、承接政府相关职能部门委托的事项等。广泉公司于2013年4月2日成立，登记股东为方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕，于2016年2月3日变更登记股东为林承江、江巨华，于2017年6月9日变更登记股东为林承江、江广炜。锦泰福公司、林蔚山、翁学承、沃可司公司、方少凡、吴天档、吴天裕、林金顺、龚东阳、洪明献认为泉州商会没有参与所谓的平台贷款合作项目，对该项目不知情，恒运店不是其会员，泉州商会也从来没有为恒运店授权广泉公司向建设银行推荐平台贷款，提交了2017年7月6日加盖有“广东省福建泉州商会”的《证明》，并提交了商会简介、签约照片3张。一审法院认为，该《证明》形成于该案诉讼期间，其上也无泉州商会的法定代表人签名，商会简介无任何签章，且其中并无关于该商会会员资格的限制内容，照片未显示时间、人员身份，对上述证据一审法院均不予采信。2014年11月20日，新华工程部、江巨华、练晓明、陈国驰四人与广泉公司签订的《合作协议书》三份，约定其四人担保的债务人必须是福建省泉州市籍自然人或法人在广东省投资兴办的企业，是广东省福建商会的会员，如债务人不属于则不承担《最高额保证合同》中的担保责任，债务人是否为广东省福建泉州商会的会员由广泉公司及建设银行审查，如果广泉公司推荐的企业不属于广东省福建泉州商会的会员，由此产生的所有担保责任与四人无关。一审法院认为：该案为金融借款合同纠纷，因龚东阳、洪明献为澳门特别行政区居民，林金顺为香港特别行政区居民，故本案属于涉港澳金融借款合同纠纷，应参照涉外案件处理。涉案合同均没有约定适用法律，而涉案借款发生在我国内地，且该案的出借人及借款人的住所地均在我国内地，建设银行、广泉公司等当事人均明确表示同意适用我国内地法，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院确认我国内地法作为解决该案争议的准据法。关于建设银行主张恒运店应偿还的借款本金和利息问题。涉案《人民币流动资金贷款合同》是建设银行、恒运店的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。建设银行主张其向恒运店贷款475万元，提供了《人民币流动资金贷款合同》、贷款转存凭证、贷款账务交易明细报表等证据予以证明。在恒运店、陈秀丽抗辩其未收到涉案贷款，但没有提供相反证据足以推翻上述证据的情况下，一审法院采纳建设银行的上述主张。根据现有证据显示，建设银行已于2015年4月29日发放涉案475万元给恒运店，借款期限自2015年4月29日起至2016年4月28日，从贷款起息日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。建设银行主张广泉公司提供的95万元保证金用于抵扣涉案贷款本息，符合《保证金质押合同》的约定，一审法院予以采纳。截至2018年6月21日，恒运店尚欠借款本金3932086.92元，利息、复利、罚息合计959196.22元，而恒运店并未就借款金额及其已经偿还的款项进行抗辩或举证，故一审法院采纳建设银行的主张。按照合同约定，恒运店应在2016年4月28日前偿还全部借款本金及利息，但至今恒运店仅偿还了部分借款本金及利息，已构成违约，故建设银行起诉要求恒运店偿还借款本金及相应的利息，合法有据，一审法院予以支持。关于建设银行主张陈秀丽、广泉公司、新华工程部、锦泰福公司、沃可司公司、钧隆公司、林承江、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、王桂男、翁学承、江巨华、林金顺、陈国驰、练晓明、冯贯成等20人承担连带保证责任问题。第一、涉案《最高额保证合同（企业）》《最高额保证合同（个人）》《自然人保证合同》《保证合同》是各合同当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，均应属合法有效。根据上述合同的约定，涉案债务在上述合同担保的债务范围内，陈秀丽等20人自愿为涉案债务提供连带责任保证担保，应依约定履行担保责任。第二、涉案《最高额保证合同（企业）》《最高额保证合同（个人）》与《平台贷款合作协议》为同一天签订，从合同的关联性来看，各保证人是基于存在平台贷款合作事宜的情况下而签订保证合同，故各保证人对于该合作事宜应当是知悉并且确认的。另从内容来看，《平台贷款合作协议》是对合作事项的一个框架性合作协议，并非主合同，故《平台贷款合作协议》上泉州商会的公章是否真实，并不影响其他保证合同的效力，故一审法院对林金顺等人提出的对上述泉州商会公章的鉴定申请不予准许。第三、《最高额保证合同（企业）》《最高额保证合同（个人）》关于“债务人”的论述，明确约定为泉州商会及其骨干成员授权广泉公司从泉州商会中筛选并向乙方推荐的、与建设银行发生借贷关系的全部债务人。新华工程部、江巨华、练晓明、陈国驰四人虽与广泉公司签订的《合作协议书》，约定如果广泉公司推荐的企业不属于广东省福建泉州商会的会员，由此产生的所有担保责任与其四人无关，但是根据合同相对性原则，该协议不能对抗建设银行，且该合同约定是否具泉州商会的会员由广泉公司及建设银行审查。由此可见，广泉公司有权推荐借款人，并负责被推荐借款人的身份确认。广泉公司2015年3月16日出具《平台贷款业务同意担保通知书》，推荐恒运店向建设银行贷款，故恒运店属于上述“债务人”的范畴。综上分析，恒运店未能按期履行还款义务，建设银行要求各保证人对恒运店在合同项下的全部债务承担连带保证责任，符合合同的约定，且未超过保证期间，一审法院予以支持。陈秀丽等20人在承担了上述保证责任之后，有权按照《中华人民共和国担保法》的相关规定向恒运店追偿。关于建设银行是否享有抵押权的问题。根据《最高额抵押合同》的约定，江巨华以其所有的广州市花都区新华镇宝华路27号之一102房等9套房产为涉案借款本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、为实现债权及抵押权的费用等提供抵押担保，并已办理了抵押登记，故建设银行主张对上述房屋变现所得价款在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权，有事实和法律依据，一审法院予以支持。江巨华虽抗辩《最高额抵押合同》并非真实，但其未提交证据证实房管部门撤销了相应的抵押登记，对其该抗辩理由，一审法院不予采纳。综上所述，建设银行的诉讼主张有理，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、广州市花都区狮岭恒运回力胶店于判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司广州花都支行偿还借款本金3932086.92元及利息、复利、罚息（截至2018年6月21日的利息、复利、罚息合计为959196.22元，从2018年6月22日起按年利率6.42%上浮50%计算至款项还清之日止）；二、陈秀丽、广州广泉投资有限公司、广州市花都区新华综艺装饰工程部、深圳市锦泰福珠宝有限公司、广州市钧隆饮食管理服务有限公司、广州沃可司皮具实业有限公司、林承江、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、王桂男、翁学承、江巨华、林金顺、陈国驰、练晓明、冯贯成对上述第一项判决确定的广州市花都区狮岭恒运回力胶店的债务承担连带清偿责任；陈秀丽、广州广泉投资有限公司、广州市花都区新华综艺装饰工程部、深圳市锦泰福珠宝有限公司、广州市钧隆饮食管理服务有限公司、广州沃可司皮具实业有限公司、林承江、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、王桂男、翁学承、江巨华、林金顺、陈国驰、练晓明、冯贯成承担保证责任后，有权向广州市花都区狮岭恒运回力胶店追偿；三、当广州市花都区狮岭恒运回力胶店不履行上述第一项判决确定的债务时，中国建设银行股份有限公司广州花都支行有权就拍卖、变卖权属于江巨华的位于广州市花都区新华镇宝华路27号之一102房（房字第××号）房（房字第**华镇宝华路27号之一103房（房字第××号）、房（房字第**镇宝华路27号之一104房（房字第××号）、广房（房字第**宝华路27号之一105房（房字第××号）、广州房（房字第**华路27号之一106房（房字第××号）、广州市房（房字第**路27号之一107房（房字第××号）、广州市花房（房字第**27号之一108房（房字第××号）、广州市花都房（房字第**7号之一109房（房字第××号）、广州市花都区房（房字第**号之一110房（房字第××号）的所得价款分别在房（房字第**押担保范围内优先受偿；四、驳回中国建设银行股份有限公司广州花都支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44915元、财产保全申请费5000元，由广州市花都区狮岭恒运回力胶店、陈秀丽、广州广泉投资有限公司、广州市花都区新华综艺装饰工程部、深圳市锦泰福珠宝有限公司、广州市钧隆饮食管理服务有限公司、广州沃可司皮具实业有限公司、林承江、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、王桂男、翁学承、江巨华、林金顺、陈国驰、练晓明、冯贯成共同负担。二审期间，上诉人提交《竞价转让公告》《淘宝网拍卖平台拍卖交易记录截图》《债权转让协议》《债权资产情况表》，拟证明建设银行将案涉债权转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司并于2019年6月5日在《南方日报》上刊登《竞价转让公告》，将包括案涉债权在内的九户债权资产竞价拍卖转让。2019年6月12日，通过淘宝平台，由竞买号D1022号用户以4580万元拍卖价格拍得，拍卖已经成交。案涉债权所有人已多次转移，建设银行已经不是案涉债权所有人，主体不适格，应驳回其起诉。建设银行构成虚假诉讼。对于上述证据，建设银行不确认真实性、合法性、关联性。上述证据于案外第三方进行拍卖的过程中形成，本院依法予以采信。本院经审理查明，本院确认一审法院查明的事实。另查明，2020年10月21日，建设银行确认，其于2019年6月12日前已将包括案涉债权在内的多笔借款主债权及从权利均转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。本院认为，林金顺系香港特别行政区居民，洪明献、龚东阳系澳门特别行政区居民，本案保证合同纠纷系涉港澳民商事纠纷，应参照涉外民商事案件处理。保证合同所担保的借款合同系在内地履行，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，内地与本案纠纷有最密切联系，本院确认内地法律为本案准据法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于案涉贷款本金发放的问题。建设银行于一审期间提交了《人民币流动资金贷款合同》及转存凭证（借款借据），上述证据均有借款人恒运店签章，足以证明案涉贷款本金已经发放的事实。上诉人的相关上诉请求与事实不符，本院依法不予支持。二、关于保证责任的问题。《最高额保证合同（企业）》《最高额保证合同（个人）》约定的主债务人系广泉公司推荐与建设银行发生借贷关系的全部债务人。广泉公司在《平台贷款业务同意担保通知书》已明确推荐恒运店作为借款人。恒运店未能依约偿还借款本息，则应由上诉人依约承担保证责任。上诉人主张其无需承担保证责任与保证合同约定不符，本院依法不予支持。三、关于本案的程序问题。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十九条的规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”的规定，建设银行系在诉讼过程中将案涉债权进行转让，但不影响其诉讼主体资格和诉讼地位，本案生效判决对受让人有拘束力。上诉人主张建设银行无诉权系虚假诉讼与上述法律规定不符，本院依法不予支持。因《合作协议》并非保证合同担保的主合同，泉州商会并非必须参加诉讼的共同诉讼人。该协议的公章是否进行司法鉴定，亦与本案无法律上的利害关系。上述贷款本金支付的事实已有充分证据证实，调查取证也无必要。综上所述，上诉人的上诉请求无理，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44915元，由上诉人深圳市锦泰福珠宝有限公司、方少凡、林蔚山、吴天档、吴天裕、龚东阳、洪明献、林金顺共同负担。本判决为终审判决。审判长 罗 毅审判员 张 宾审判员 张一扬二〇二〇年十月二十八日书记员 黄晓君李蕴妍