贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3391号上诉人（一审原告）李均，男，1986年7月19日出生，汉族，贵州省习水县人，初中文化，无职业，住习水县。委托代理人李光明，遵义市红花岗区。被上诉人（一审被告）周刚，男，1965年3月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人，初中文化，无职业，住重庆市铜梁区。上诉人李均因与被上诉人周刚建设施工合同纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院（2020）黔2625民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李均上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人支付工程款及材料款共计847730元，并按中国人民银行公布的同期同种类贷款利率支付利息（从2017年4月24日起至付清工程款之日止）；三、解除双方2015年1月12日签订的《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》；四、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。一审法院未向上诉人释明，致使上诉人合法权益得不到保护；2、一审法院认定事实错误，涉案《项目工程合同》不存在无效情形，应属有效合同，被上诉人应按照结算依据支付款项。上诉人与被上诉人签订的合同仅是保温和外墙漆的劳务事项，不是承接建设工程的主体工程建设等重大建设事项，被上诉人应付给上诉人的款项属劳务报酬及部分垫付材料款，且收到上述款项后，上诉人还需支付众多农民工报酬，故上诉人主张的劳务费用及材料垫付款应受法律保护；3、即便是认定《项目工程合同》为无效合同，因该工程双方已进行了结算，应视为验收合格，其结算单也是债权凭证，其垫付款项、已结算劳务款项仍应支付。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，已经完成的工程量应参照合同约定支付工程价款，故被上诉人对上诉人垫付款项、已结算劳务款项仍应承担支付责任。被上诉人周刚二审未提交书面的答辩意见。李均一审诉讼请求：一、判令被告周刚支付装修工程款项共计847730元，并按中国人民银行同期同种类贷款利率支付利息（从2017年4月24日起至付清工程款之日止）；二、解除双方2015年1月12日签订的《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》；三、一审案件受理费由被告周刚承担。一审法院认定事实：原告李均（乙方）与被告周刚（甲方）于2015年1月12日签订《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》，约定由被告周刚将镇远君隆房地产开发有限公司银子坪16#、17#楼的相应工程发包给原告李均施工，16#楼为10层，17#楼为11层。该合同第一条“承包内容、单价及计算方式”约定：“1、外墙基层处理、凸出墙面线条、挑檐、窗台板外面、阳台外面、女儿墙压顶水泥砂浆清光：每平方米单价20.00元（包含不同材质墙面交接处钉钢丝网、局部砼剔打、砂浆搅拌、吊运卫生打扫及所有抹灰程序），[钢丝网由甲方购买]按实际墙面面积计算，扣除门洞面积。2、外墙保温系统每平方单价50.00元（包含涂刷界面剂、中空波化微珠保温砂浆厚度3㎝、耐碱玻纤网格布、抗裂砂浆、砂浆搅拌、吊运、卫生打扫及所有抹灰工序），按实际墙面面积计算，扣除门洞面积。3、外墙漆，颜色由建设单位定，每平方单价38.00元（包含刮腻子、砂布打磨、面漆涂刷、分色线条及所有涂刷施工工序），按实际施工墙面面积计算。4、以上项目2～3条乙方包括材料，乙方自备安全用具、施工工具、软水管、手推斗车及小型工具。”第二条“材料、质量要求”约定：“1、材料要求：乙方必须采用符合国家标准的保温系统材料，并提供产品合格证，检验报告、施工方案。2、质量要求：按图纸施工，符合设计要求和节能保温施工验收规范规定（以建设单位、监理单位、施工单位验收合格为准）。若质量达不到规定要求造成返工，一切经济材料损失由乙方负责，并按项目部管理制度要求进行经济处罚。3、严格按照工程质量验收规范施工……”第三条“安全生产责任”约定：“……2、乙方进场时由甲方管理人员对班组长进行书面安全教育和技术交底……”双方共同确认该合同系双方以个人名义签订。双方签订合同后，原告在施工过程中，双方约定增加16#、17#楼的阳台刮瓷和内墙刮瓷，固定单价分别为15元/㎡和10元/㎡。2016年年初，该工程停工，原告仅完成16#楼的部分工程，17#楼至今未开工。双方共同确认停工原因系该工程的建设单位镇远君隆房地产开发有限公司涉及诉讼，人民法院依法查封该在建工程，导致工程停工。2017年4月24日，双方对原告已经完成的工程量进行结算。上述事实，有当事人陈述，原告李均提供的身份证、《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》、《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#楼项目现场所剩材料清单》、《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#楼项目工程量清单》、照片，被告周刚提供的身份证等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、双方签订的《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》的性质及效力；2、原告主张解除双方订立的《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》，由被告向原告支付工程款、材料款共计847730元及相应利息的诉讼请求是否能够成立。一、关于双方签订《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》的性质及效力。双方签订合同的法律依据为《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》及有关法律法规规定。双方合同约定的施工内容对施工技术有专业要求，特别是外墙保温系统，双方约定施工工序有涂刷界面剂、中空波化微珠保温砂浆厚度3㎝、耐碱玻纤网格布、抗裂砂浆……同时，双方对外墙保温系统的质量约定为“按图纸施工，符合设计要求和节能保温施工验收规范规定……”从双方签订合同的法律依据、施工内容的专业技术要求、工程质量的规范标准来看，合同约定的工程内容明显受《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《建设工程安全生产管理条例》等相关法律法规的约束，本案所涉工程应属于建设工程的范畴，并非较为单纯的劳务作业。根据《最高人民法院民事案件案由规定》的相关规定，本案应为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业应在取得相应等级的资质证书后，在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，本案原告李均和被告周刚系无建筑施工资质的个人，双方签订的《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》应属无效合同。二、关于原告主张解除《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》，由被告向原告支付工程款、材料款共计847730元及相应利息的诉讼请求是否能够成立。原告主张要求被告支付工程款、材料款及相应利息的诉讼请求是基于合同解除的法律后果，而双方签订的《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》为无效合同，无效的合同自始没有法律效力，不适用法定解除和约定解除的相关规定，当然不能产生合同解除的法律后果，故原告要求解除《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》，由被告向原告支付工程款、材料款及相应利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告李均的诉讼请求。案件受理费12276元，由原告李均承担。二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。本院二审查明的案件事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，双方签订《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》第五条约定“付款方式：工程完工，支付乙方人工费及材料费壹百万元。剩于部分六个月一次性付清。本院认为，关于上诉人提出一审程序违法的问题。经查，一审法院于2020年4月7日已经向上诉人李均就案涉合同效力问题进行了释明，但上诉人仍坚持要求解除合同。故上诉人以一审法院未向其释明，致使其合法权益未得到保护的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于案涉《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》的效力问题。本案所涉工程应属于建设工程的范畴，并非较为单纯的劳务作业，对此，一审法院已作充分认证。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业应在取得相应等级的资质证书后，在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条第一款规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。根据上述规定，本案上诉人李均和被上诉人周刚系无建筑施工资质的个人，双方签订的《镇远县君隆房地产开发公司银子坪16#17#楼项目工程合同》应属无效合同。故上诉人主张案涉合同有效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于合同认定无效后，上诉人要求被上诉人支付工程款及材料款847730元的诉讼请求能否得到支持的问题。因上诉人在一审的诉讼请求并不是要求确认合同无效，而是要求解除合同，而解除合同是在合同有效的基础上才能解除，合同有效和无效的法律后果不一样，故上诉人提出关于合同认定无效后，上诉人要求被上诉人支付工程款及材料款847730元的诉讼请求能否得到支持的问题，本院不予审理。综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12276元，由上诉人李均负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  陈生燕二〇二〇年十月十日法官助理杨**书记员王泽慧