安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3023号 上诉人（原审被告）：吕超杰，男，1967年7月16日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：邵瑾，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李平,男，1952年12月15日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：王维，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。 上诉人吕超杰因与被上诉人李平民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初3754号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，且经当事人同意，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 吕超杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李平对吕超杰的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，案外人谢明明实际借李平本金10000元并已经还清。谢明明向李平借款10000元，约定月息2份，借款当日出具借条一张。因谢明明未偿还借款本息，一年半后即2016年4月18日又出具了另一张吕超杰作为担保人的13600元借条，约定月息两分。第二份借条出具后2个月，谢明明还款3500元利息，2018年2月谢明明又还款10000元。余下利息李平自愿放弃，并告知谢明明及担保人吕超杰借条已经撕毁。至李平起诉时，谢明明与吕超杰才知道撕毁的是第一次10000元的欠条，13600元借条尚未撕毁。上述事实有谢明明的证言证实，李平与借款人谢明明之间的债权债务关系已经消灭，吕超杰的担保义务也随之消灭。2.吕超杰作为担保人的保证期间届满，应免除保证责任。即使按照一审法院认定的事实，2016年4月18日，谢明明向李平借款13600元，月息两分，吕超杰的保证期间也已经届满。借款未约定保证方式及保证期间，应该按照连带责任保证承担担保责任，保证期间为六个月。吕超杰作为连带责任保证人的保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，一审诉讼中中对李平进行了问话，李平自认2018年2月向谢明明催要借款，后谢明明还款10000元。因此保证期间应该自2018年2月起计算六个月，至2018年8月吕超杰的保证期间届满。本案李平于2020年3月30日提起本案诉讼要求吕超杰承担担保责任，已经超过保证期间，吕超杰的担保责任已经免除，不应承担还款责任。综上，请求二审法院查明事实依法改判。 李平辩称，1.一审判决正确，应予维持；2.吕超杰上诉所述与客观事实不符，2018年的还款都是吕超杰所还，按照担保法及其解释规定，吕超杰的保证期间并未超出，应该承担连带担保责任。 李平一审法院提出诉讼请求：1.判令吕超杰偿还借款本息15000元；2.诉讼费用由吕超杰承担。 一审法院认定事实：2016年4月18日，案外人谢明明因建房需要，向李平借款13600元，并出具借条一份，内容为：“今借李平壹万叁仟陆佰元整（13600元），利息2分，借款人谢明明，担保人吕超杰，2016.4.18”。吕超杰在借条中担保人处签名。2018年2月，李平在吕超杰处收到还款10000元。剩余借款本金及利息，吕超杰及案外人谢明明至今未偿还。 一审法院认为,债务应当清偿。案外人谢明明向李平借款13600元，约定月息2%，有其出具的借条佐证，应为合法有效。吕超杰在借条中担保人处签名，未约定担保方式，应为连带责任保证。自2016年4月18日（出具借条）至2018年2月1日（654天）之间的利息为5929.6元（以13600元为基数，按月息2%计算），李平于2018年2月收到还款10000元，其中4070.4元（10000元-5929.6元）应为支付的借款本金予以扣减，则借款本金尚剩9529.6元（13600元-4070.4元），吕超杰作为连带责任保证人应予偿还。李平主张的借款利率系双方约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，当事人未约定主债务履行期限。2018年2月，案外人谢明明与吕超杰经李平催要后还款10000元，保证期间自2018年2月起算，同时，因在保证期间内李平主张吕超杰承担保证责任，故应自主张之日即2018年2月起计算保证合同的诉讼时效。截至李平起诉时，未超过三年的诉讼时效期间，吕超杰应当承担保证责任。吕超杰提供的证人谢明明即本案争议借款的债务人证明已偿还完毕，无其他证据相互印证，仅凭单一证人证言不能达到其证明目的。故吕超杰主张的借款本息已清偿完毕及保证期间已经届满，不应承担保证责任的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决，一、吕超杰于判决生效后十五日内偿还李平借款9529.6元及利息（以9529.6元为基数，按月利率2%计算，自2018年2月2日起至履行完毕之日止）；二、驳回李平的其他诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87元，由吕超杰负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、案涉借款本金应为多少及是否偿还完毕；2、本案是否超过保证期间，吕超杰应否承担保证责任。 一、关于案涉借款本金应为多少及是否偿还完毕的问题 李平提起本案诉讼提交的借条载明借款本金为13600元，吕超杰虽上诉称借款本金仅为10000元，仅提供案涉借款的债务人谢明明的证言，因谢明明作为债务人与本案有利害关系，吕超杰未提供其他证据佐证其上诉主张成立，故，其关于借款本金为10000元的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。案已查明，借款发生后，李平自认在吕超杰处收到还款10000元。吕超杰虽上诉称除了上述10000元之外，谢明明还向李平偿还3500元利息，但李平对此不予认可，吕超杰为证明其主张成立，本案提供的证据仅是与本案处理结果有利害关系的案涉借款债务人谢明明的证言，亦未提供其他有效证据予以佐证，本院对其该项上诉意见及理由亦不予采纳。 二、关于本案是否超过保证期间，吕超杰应否承担保证责任的问题 吕超杰在案涉借条上签名担保，并未约定担保方式，依据法律规定，应为连带责任保证。借款发生后，经李平催要，吕超杰于2018年2月向李平还款10000元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，各方并未约定主债务的履行期限，经李平催要，李平于2018年2月从吕超杰处收到还款10000元时即视为主债务的履行期限届满及李平向吕超杰主张承担保证责任，应从此时开始计算案涉保证合同的诉讼时效。李平于2020年5月向本案提起诉讼，要求吕超杰承担担保责任并未超过保证期间。一审判决吕超杰对案涉借款本息承担担保责任并无不当，本院予以维持。吕超杰虽上诉称李平收到的10000元款项系谢明明偿还，并非其偿还，本案超过保证期间，但未提供证据证明，本院不予采纳。 综上所述，吕超杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人吕超杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  赵 路 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十月二十一日 法官助理马文 书记员张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。