云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云3103民初904号原告：王月保，女，傣族，1965年2月26日出生，云南省芒市人，小学文化，个体户，住芒市。委托诉讼代理人：封婧丹，云南太隆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李海莲，女，汉族，1972年12月12日出生，云南省芒市人，初中文化，个体户，住芒市。被告：芒市瑞达食品有限公司，统一社会信用代码915331035945935518，住所芒市新村办事处青年路**。法定代表人：李海莲，女，汉族，1972年12月12日出生，云南省芒市人，初中文化，，住芒市上述二被告共同委托诉讼代理人：周小山，重庆渝和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：罗明福，男，汉族，1972年1月29日出生，四川省乐山市人，大学文化，，住昆明市西山区委托诉讼代理人：刘静涛，重庆渝和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告王月保与被告李海莲、罗明福、芒市瑞达食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告王月保及其委托诉讼代理人封婧丹、被告李海莲、被告李海莲与被告芒市瑞达食品有限公司共同委托诉讼代理人周小山、被告罗明福委托诉讼代理人刘静涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王月保向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金2000000元及支付相应利息1866143.33元（按年利率24%计，暂计算2013年9月28日至2020年4月20日，要求计算至全部本息还清之日止），本息合计3866143.33元；2.本案一切诉讼费用包括保全费、诉讼费等由三被告共同承担。事实及理由：原告与被告李海莲是相交甚好的朋友，李海莲和罗明福系芒市瑞达食品有限公司的股东，因经营资金需要，三被告自2010年起便陆续向原告进行多次借款。2013年9月13日以前发生的借款，三被告或按约归还了本息，或仅归还了本金，原告未追究其未付利息部分的违约责任，双方进行了结算清账。后三被告又再次分别于2013年9月27日、2013年11月4日、2013年11月20日、2013年12月12日、2014年9月16日、2014年9月17日向原告借款500000元、100000元、500000元、400000元、490000元、10000元，合计借款2000000元，约定借款月利率为5%，借款期限两到三个月不等，被告李海莲与芒市瑞达食品有限公司出具了相应的《借条》。2014年9月16日，原告与被告李海莲和罗明福签订《借款合同》，结算确认借款本金为2000000元，借款期限为2014年9月16日至2014年12月16日，同时约定了相应的违约责任，李海莲提供食品厂房子一套作为抵押物。师某做为见证人在上面签字确认了借款2000000元的事实。因三被告未在上述期限内清偿全部借款本息，2015年4月20日，被告李海莲和罗明福又与原告签订《借款合同》以延长借款期限，各方再次确认借款本金为2000000元，借款期限延至2015年10月16日，利率继续按月利率5%计算，其余内容同2014年9月16日签订的《借款合同》。在约定的借款期限及延长的借款期限内，被告李海莲和芒市瑞达食品有限公司仅支付了部分利息，未清偿全部借款本息。2018年6月12日后，三被告未再支付原告利息，也未偿还借款本金。截止2020年4月20日，三被告尚欠原告借款本金2000000元及利息1866143.33元（已还款利息按年利率36%计，未还款利息按年利率24%计），本息合计3866143.33元（详见附后计算表），原告多次催讨未果。综上所述，原告认为，原告与三被告的借贷关系是合法有效的，三被告未按期还款已构成违约，应承担继续还款和支付相应利息的违约责任。请人民法院依法予以支持。被告李海莲辩称：第一，答辩人于2014年9月16日与王月保签订借款金额为200万元的《借款合同》属实，但该《借款合同》签订后，王月保仅支付答辩人借款498900元，其余借款没有支付。答辩人于2015年4月20日与王月保签订借款金额为200万元的《借款合同》属实。但该《借款合同》签订后，王月保没有支付借款，《借款合同》没有履行。2015年4月20日《借款合同》与2014年9月16日《借款合同》是分别独立的合同，两者之间没有任何关系；第二，《借款合同》中双方对借款利率没有书面约定。但借款后，王月保确实曾向答辩人要求支付利息，答辩人也确实向王月保支付了利息，但都没有一定的标准；第三，在答辩人还款大大的超出了借款的情况下，王月保仍无休止的向答辩人要钱，答辩人于是对王月保提起了诉讼，请求王月保返还超额还款。王月保于是提出了本案对李海莲诉讼作为抗辩。综上，王月保诉讼请求不成立，请法院依法予以驳回。被告芒市瑞达食品有限公司辩称：2014年9月16日借款与被告芒市瑞达食品有限公司没有关系，也不是用于该公司经营。起诉状关于李海莲与罗明福系芒市瑞达食品有限公司股东的陈述与事实不符。当时罗明福并不是芒市瑞达食品有限公司股东，罗明福是2017年以后才成为芒市瑞达食品有限公司的股东。被告罗明福辩称：1.罗明福不是借款合同借款人，罗明福是以共同承担人的身份，而非借款人身份在借款合同上签字，共同承担人只有对还款的意思承担表示，没有作为借款人的意思表示，借款合同在列明借款人情况下将共同承担人单列出来说明共同承担人不同于借款人，可见罗明福在借款合同中不是借款人；2.根据全国法院九民纪要第66条、第91条规定，罗明福在借款合同上以共同承担人身份签字，应属于代为履行到期债务的增信措施，属于非典型的担保方式；3.即使作为担保人，因王月保未在法律规定的担保期间向罗明福进行主张，罗明福的担保责任依法应予以免除；4.李海莲向王月保借款时，罗明福不是芒市瑞达食品有限公司股东，2015年8月25日后罗明福才成为芒市瑞达食品有限公司股东，故罗明福不是共同借款人，借款也不是用于公司，故原告起诉状中陈述李海莲、罗明福系芒市瑞达食品有限公司股东，因经营需要自2010年就陆续向原告借款与事实不符，系虚假陈述；5.关于李海莲与王月保借款往来情况，罗明福不清楚。但罗明福没有代李海莲代收本案借款；6.借款合同中未约定利息，故王月保请求按年利率24%计算至2020年4月20日无事实法律依据。综上，请法庭驳回王月保对罗明福全部诉讼请求。综合原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.三被告欠原告的借款本金及利息是多少？2、三被告是否应共同偿还原告借款本金2000000元及按年利率24%计算，支付自2013年9月28日起至借款清偿之日止的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据：一、《借条》3份、《借款合同》2份、电话录音1份，欲证明原告与三被告之间存在合法有效的借贷关系，被告共计向原告借款2000000元（借款本金），双方约定借款月利率为5%。二、银行流水明细、明细分类账、收款收据，欲证明借款本金是2000000元及尚欠利息1866143.33元，不存在借款人超还情况。原告申请证人师某、王某出庭，欲证明：2014年9月16日，李海莲、罗明福向原告借款2000000元的事实。本院认为，原告提交的上述证据与其他证据相印证的部分本院予以采信，对其证明内容本院予以部分采信。证人证言本院予以部分采信。被告李海莲提交证据：一、借款合同（签订日期2014年9月16日），欲证明：2014年9月16日，李海莲向王月保签订《借款合同》，《借款合同》约定：李海莲向王月保借款2000000元，借款期限为2014年9月16日至2014年12月16日。双方对借款利率没有约定；二、云南芒市农村商业银行股份有限公司银行交易明细清单（从2014年9月16日起至2016年6月21日止），欲证明：1.借款合同（签订日期2014年9月16日）签订后，王月保实际给付李海莲借款498900元（2014年9月16日支付49000元+441000元+2014年9月17日支付8900元），其余1501100元没有给付；2.借款到期后，从2015年2月17日起至2016年6月21日止，李海莲通过其云南芒市农村商业银行账户向王月保还款17笔，合计金额为936000元，即：（1）2015年2月17日还款30000元；（2）2015年4月5日还款70000元；（3）2015年4月25日还款100000元；（4）2015年6月1日还款100000元；（5）2015年6月30日还款100000元；（6）2015年7月14日还款50000元；（7）2015年8月12日还款50000元；（8）2015年8月15日还款50000元；（9）2015年9月9日还款100000元；（10）2015年12月1日还款50000元；（11）2015年12月21日还款56000元；（12）2016年2月6日还款48000元；（13）2016年2月6日还款48000元；（14）2016年2月6日还款4000元；（15）2016年4月1日还款30000元；（16）2016年5月28日还款20000元；（17）2016年6月21日还款30000元；三、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，欲证明：从2016年6月10日起至2018年6月12日止，李海莲通过其中国农业银行云南分行账户向王月保还款10笔，合计金额为270850元，即：（1）2016年6月10日还款20000元；（2）2016年8月28日还款56000元；（3）2016年8月31日还款15000元；（4）2016年9月26日还款20000元；（5）2016年12月20日还款50000元；（6）2017年7月17日还款20000元；（7）2018年2月14日还款15000元；（8）2018年6月9日还款30000元；（9）2018年6月11日还款24850元；（10）2018年6月12日还款20000元；四、中国农业银行股份有限公司德宏民航分理处《个人结算业务申请书》（2015年2月13日），欲证明：2015年2月13日，李海莲通过其中国农业银行德宏民航分理处账户向王月保还款1笔，金额70000元；五、中国邮政储蓄银行《账户对账单》，欲证明：从2017年12月12日起至2019年1月31日止，李海莲通过其中国邮政储蓄银行账户向王月保还款5笔，合计金额为119200元，即：（1）2017年12月12日还款10000元；（2）2017年12月19日还款10000元；（3）2019年1月31日还款50000元；（4）2019年1月31日还款49200元；证据6：中国建设银行个人活期账户交易明细，欲证明：2017年1月25日，李海莲通过其中国建设银行账户向王月保还款50000元；六、中国建设银行个人活期账户交易明细，欲证明：2017年1月25日，李海莲通过其中国建设银行账户向王月保还款50000元；七、中国建设银行卡客户交易明细清单，欲证明：2018年6月5日，李海莲通过其中国建设银行账户向王月保还款50000元；八、中国工商银行客户存款对账单，芒市瑞达食品有限公司的《情况说明》，欲证明：2015年7月29日，李海莲通过其芒市瑞达食品有限公司的中国工商银行账户向王月保还款50000元；以上证据二至证据八共同欲证明：王月保2014年9月16日借款498900元给李海莲。从2015年2月13日至今，李海莲先后共计向王月保归还借款1546050元；九、喀什地区中级人民法院（2019）新31民终字第634号《民事判决书》，欲证明：类案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，按年利率6%支付超额还款的资金占用利息。本院认为，对被告提交的第一组、第二组证据本院予以部分采信；第三组至第八组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，对其证明内容本院予以采信；第九组证据因不符合证据的关联性，故本院不予采信。被告芒市瑞达食品有限公司未向本院提交证据。被告罗明福提交证据：一、国家企业信息信用公示系统企业信用公示报告，欲证明：借款时，罗明福不是芒市瑞达食品有限公司股东，2015年8月25日以后罗明福才成为该公司股东，故罗明福不是共同借款人，故王月保在民事起诉状中陈述“李海莲与罗明福系芒市瑞达食品有限公司股东，因经营需要，二被告自2010年起陆续向王月保多次借款”与事实不符，系虚假陈述；二、翡翠图片，欲证明王月保2013年11月20日转款给罗明福是支付罗明福玉石款，与本案无关。本院认为，对被告提交的第一组证据的真实性、合法性予以采信，证明内容本院予以部分采信；第二组证据因无其他证据相印证，故本院不予采信。根据庭审查明及对证据的分析认定，本院确认本案以下法律事实：原告王月保与被告李海莲系朋友关系，李海莲和罗明福系芒市瑞达食品有限公司的股东。因资金周转需要，被告多次向原告借款。其中：2013年9月27日被告李海莲向原告出具借条，借款金额为500000元，原告于2013年9月26日取现金49990元、2013年9月27日分两次取现金50000元、130000元，共计现金229990元交付给被告李海莲；2013年11月4日，被告李海莲向原告出具借条，借款金额为100000元，原告于2013年10月29日取现金70000元、2013年11月4日取现金30000元，共计现金100000元交付给被告李海莲；2013年11月20日被告李海莲向原告出具借条，借款金额为500000元，原告通过银行转款给被告罗明福460000元；2014年9月16日原告分两次转款给被告李海莲441000元、49000元、2014年9月17日转款8900元；以上共计交付借款1288890元；原告王月保与被告李海莲于2014年9月16日签订《借款合同》，载明：借款金额2000000元，借款期限为2014年9月16日至2014年12月16日，未写明借款利息，双方认可口头约定借款月利率为5%，被告罗明福在借款方共同承担人处签名捺印，证人师某在证明人处签名捺印。原来出具的三份借条即划掉作废。借款期限届满后，因被告未清偿全部借款本息，2015年4月20日，经协商，被告李海莲又与原告签订《借款合同》，借款期限延至2015年10月16日，载明借款金额为2000000元，口头约定借款利率继续按月利率5%计算。在约定的借款期限及延长的借款期限内，被告李海莲和芒市瑞达食品有限公司支付了部分利息，庭审中，原、被告双方认可2015年2月13日至2018年6月12日期间，被告李海莲共计支付原告款项金额为1546050元。2018年6月12日后，被告未再支付原告利息，也未偿还借款本金。原告多次催要未果，故诉至本院要求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金2000000元及支付相应利息1866143.33元（按年利率24%计，暂计算2013年9月28日至2020年4月20日，要求计算至全部本息还清之日止），本息合计3866143.33元；2.本案一切诉讼费用包括保全费、诉讼费等由三被告共同承担。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告双方经协商一致达成的借款协议合法有效，原告按约向被告交付借款，已履行了借款人的义务，被告未按约定偿还原告借款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”；本案原、被告双方口头约定借款月利率5%，约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。双方均认可2015年2月13日至2018年6月12日期间，被告李海莲共计支付原告款项金额为1546050元，故以借款本金1288890元为基数，已付利息按月利率3%计算，此期间被告应付利息为1508001元，超出部分38049元应视为归还借款本金。综上，被告尚欠原告借款本金为1250841元。被告罗明福在借款方共同承担人处签名捺印，故应视为共同借款人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李海莲、罗明福于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告王月保借款本金1250841元，并以借款本金1250841元为基数，按月利率2%计算支付利息（自2018年6月13日起至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告王月保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37729元，由原告王月保负担20152元（已付），被告李海莲、罗明福负担17577元（未付），限于本判决生效之日一次性缴纳。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  罗乔文人民陪审员  张进玉人民陪审员  张俊忠二〇二〇年十月二十七日书 记 员  孔亿蓉