广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1129号 上诉人（原审原告）：黄定建，男，1969年10月11日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广西贺州市贺达林业开发有限责任公司，住所地：广西贺州市莲塘镇美仪村。 法定代表人：杨建才。 被上诉人（原审被告）：黄义干，男，1956年9月20日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：刘瑞英，女，1962年11月29日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：黄程，男，1985年12月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：陀金，男，1966年3月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原审第三人：廖璐萍，女，1984年2月25日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 原审第三人：覃永信，男，1972年2月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，文书送达地址确认为广西柳州市鹿寨县。 原审第三人：吴霞，女，1978年7月2日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，文书送达地址确认为海南省海口市秀英区。 原审第三人：江柯，男，1967年9月30日出生，壮族，住广西柳州市城中区，文书送达地址确认为广西柳州市。 原审第三人：黄玉麒，男，1966年4月14日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原审第三人覃永信、吴霞、江柯、黄玉麒共同委托诉讼代理人：蔡连顺，广西创恒律师事务所律师。 原审第三人覃永信、吴霞、江柯、黄玉麒共同委托诉讼代理人：谭晓斌，广西创恒律师事务所实习律师。 上诉人黄定建因与被上诉人广西贺州市贺达林业开发有限责任公司、黄义干、刘瑞英、黄程、陀金、原审第三人廖璐萍、覃永信、吴霞、江柯、黄玉麒案外人执行异议之诉一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄定建上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对上诉人提供的叶某、孙远强出具证明及原贺州市平桂管理区沙田镇芳林村民委员会出具的证明不予认定是错误的。2000年9月25日，叶某、孙远强与芳林村村民委员会签订《关于芳林村民委员会所辖山场林区地名高雨排（猪仔冲）开展种植仪式的协议》，协议约定叶某、孙远强承包高雨排（猪仔冲）山场，四至范围为高雨排东南与民田村19组、20组山场相接，西南和道西村邱屋队山场相接，东北片即是民田村猪仔冲水库。承包期30年，从2000年9月25日至2030年9月25日止，承包费10000元整，签合同之日一次性付清。2004年8月13日因其他原因，经芳林村委同意，叶某、孙远强将上述猪仔冲山场转包给了上诉人承包，转包费用为14500元，叶某、孙远强收到上诉人的转让款14500元后将其2000年9月25日与芳林村村民委员会签订的《关于芳林村民委员会所辖山场林区地名高雨排（猪仔冲）开展种植仪式的协议》原件转交给上诉人收存，叶某、孙远强均出具证明给上诉人收执，证实收到上诉人转让款14500元才将《关于芳林村民委员会所辖山场林区地名高雨排（猪仔冲）开展种植仪式的协议》原件转交给上诉人收存的。一审法院以叶某、孙远强未出庭作证对该事实不予认定是错误的，对上诉人不公平。二、一审法院认为上诉人没有提供充分证据证实涉案林木是叶某、孙远强承包后转包给上诉人，一直由上诉人实际种植并由上诉人享有收益的事实是错误的。原贺州市平桂管理区沙田镇芳林村民委员会出具的证明，证实原承包转租给民田村6组黄建（即上诉人）属实。一审法院以证明无经办人签名，不予认定也是错误的，上诉人提供该证据虽没有经办人签名，但有村委会盖章证实，芳林村民委员会可以证实。上诉人提交的桉树申报审批材料完全可以证实本案林木是叶某、孙远强承包后转包给上诉人，一直由上诉人实际种植并由上诉人享有收益的事实。从2004年猪仔冲山场转让给上诉人以后一直都是由上诉人种植桉树，山场及林木一直由上诉人经营管理。2013年1月23日上诉人以叶某名义对猪仔冲成材桉树申请采伐，得到沙田镇芳林村民委员会和沙田镇林业工作站的同意，报请贺州市新桂林业有限责任公司的批准，贺州市平桂管理区林业局发放林木采伐许可证，上诉人砍伐及收益没有任何人提出异议。三、本案为案外人执行异议之诉，上诉人已提供有足以阻却执行标的变更，并要求停止执行的权利，无需及涉案林木权属确认及审理的问题，本案只需判决不能执行高雨排（猪仔冲）山场的130亩林木即可。执行法院将上诉人承包经营的桉树作为贺达林业公司与黄义干的财产处置是错误的。一审法院认为涉案林木已执行处理完毕，与事实不符，该批涉案林木各方当事人均确认树木还在山场，根本没有处理完毕。即使处置完毕，但有证据证实确实错误，一审法院也应作出判决不能执行高雨排（猪仔冲）山场的130亩林木。即使涉案林木处置完毕给陀金，也应判决陀金退还涉案林木给上诉人，由贺达林业公司、黄义干赔偿陀金所受到的损失，才公平合理。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，判决显失公正，请求二审法院依法纠正一审错误，改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人黄义干辩称，上诉人主张的130亩林木不是归他所有，有一审期间提交的协议可以证实。一审判决正确，请求维持。 被上诉人陀金辩称，同意黄义干的答辩意见，请求维持一审判决。 原审第三人覃永信、吴霞、江柯、黄玉麒述称：本案证据不能证明涉案林地经营权、林木所有权是上诉人所有，涉案林地先是叶某、孙远强承包，但是没有充分证据证明叶某孙远强把涉案林地转包给黄定建。叶某也没有主张孙远强把林地转包给黄定建，黄定建也没有将任何款项交付孙远强，叶某认可收取了10000元，但是该钱是开路费，也不是承包转让费，在叶某、孙远强与黄定建之间没有任何书面转包协议，没有充分证据证实黄定建获得了涉案林地的承包权，也没有任何的证据证明黄定建对涉案林木拥有所有权。因此，上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，希望二审法院驳回其上诉，维持一审判决。 上诉人黄定建向一审法院起诉请求：撤销（2015)贺八法执字第146号之一执行裁定书及（2019)桂1102执异92号执行裁定书，排除执行（2015)贺八法执字第146号之一执行裁定书中涉及属于原告所有位于高雨排（猪仔冲）山场130亩林木。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告黄定建的诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预交），由原告黄定建负担。 一审法院认定事实及判决理由详见贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初3692号民事判决书。 二审中，上诉人向本院提交的证据：1.杨某的笔录，证实涉案的山场从2013年起上诉人委托杨某管理树林，由杨某的组织人员除草施肥，费用也是黄定建支付给杨某，一直到2019年山场都没有纠纷。2.黄钢坚的笔录，证实2012年上诉人办理涉案山场林木采伐许可证后聘请黄钢坚管理砍伐桉树，桉树款除去必要费用，利润归上诉人所有。并申请证人杨某、叶某出庭作证，拟证实涉案山场的林木由上诉人管理收益。经质证，被上诉人黄义干、陀金认为上诉人的笔录不真实，证人证言没有事实依据。原审第三人认为,杨某主张与上诉人合伙与本案有重大的利害关系，他与黄定建应作为共同原告而不是证人，所以其不具备作证人的资格。就作证内容，也不是真实的，其陈述请十几个人护理树林，但是人名不能陈述，所以其证言是不真实的。对第二个证人，其证言不能证实转包黄定建，首先他说不认识黄定建，其次又说与黄定建之间没有任何转包协议，第三，他说只得了10000元，该钱是什么钱其不清楚，谁给不清楚，第四，涉案林地是叶某、孙远强一起承包的，孙远强与黄定建也没有转包协议，现没有证据证明孙远强得到了黄定建的钱，黄义干一审提供了于2004年11月30日与孙远强、叶某所签订的合同，孙远强没有否认该合同真实性，基于以上理由，本案所有证据都不能证明叶某、孙远强把涉案林地转包给了黄定建。本院认为，上诉人提交黄钢坚的笔录未附身份信息材料不符合证据要求，不予确认；叶某的证言、杨某的笔录及证言无相应的证据予以佐证，应与本案其余书面证据综合予以认定。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张一审法院执行贺达林业公司与黄义干、刘瑞英、黄程买卖合同一案中，执行涉及了上诉人所有位于高雨排（猪仔冲）山场130亩林木，而提出排除执行的异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定，对于上诉人提出的排除执行异议，应审查上诉人是否为其主张林木的权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。经审查分析，上诉人既未能提供其主张所有林木的权属登记，也未能证实对该林木进行有效的种植管理及砍伐收益，应承担举证不利的后果。虽上诉人提出涉案林地系其从案外人叶某、孙远强处转包而来，但其未能提供有效的证据予以证实，且承包林地并不必然具有该林地上林木的所有权，上诉人的主张也与一审法院作出已生效的（2013）贺八二初字第500号民事判决所认定的事实不符。因此，上诉人对请求排除执行的林木所主张的权利不具合法性与真实性，不能排除执行。 综上所述，上诉人黄定建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人黄定建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜