江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行终398号 上诉人（原审原告）盐城腾龙申丰塑业有限公司，住所地盐城市大丰区西团镇城乡路西侧、东塘路北侧。 法定代表人包进锋，该公司执行董事。 委托代理人李剑，江苏煜衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市大丰区市场监督管理局，住所地盐城市大丰区丰华路南首。 法定代表人张锦存，该局局长。 应诉负责人郭卫华，该局党组成员。 委托代理人吴栋，该局西团分局工作人员。 委托代理人仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。 上诉人盐城腾龙申丰塑业有限公司（以下简称腾龙公司）诉被上诉人盐城市大丰区市场监督管理局（以下简称大丰市监局）撤销行政处罚一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年7月24日，经江苏省质量技术监督局委托，无锡市产品质量监督检验院对原告公司生产的规格型号为1L闭口Ⅱ类的塑料桶进行省级监督抽查，现场抽样基数为50000只，抽样人员现场抽取样品30只，其中备样15只。2018年8月29日，无锡市产品质量监督检验院出具了《检验检测报告》（编号：2018AJJB00017),检验检测结论为“经抽样检验，跌落高度项目不符合CCGF608.1-2015实施规范和GB18191-2008标准规定的要求，检验结论为严重不合格”。2018年8月31日，江苏省质量技术监督局向原告公司邮寄送达了该《检验检测报告》和《产品质量监督抽查检验结果确认通知单》（编号：201806076020009),告知原告公司检验结果和提出异议的途径与方式。原告于2018年9月2日签收，在法定期限内未提出异议。上述检验批塑料桶（包装行业内称：阻隔瓶）分瓶身、瓶盖两部分，瓶身和瓶盖配套后用于农药包装。2018年4月10日，原告公司下达生产计划，计划生产50000只，实际生产50160只，瓶身和瓶盖各自的生产工艺和配料均一致。2018年7月至10月，原告公司将上述塑料桶（阻隔瓶）分批销售给江苏腾龙生物药业有限公司,销售数量为50130只（抽样用去30只）,销售额141666.48元(含税）,营业收入122126.27元，销售毛利6801.85元，扣除城建税、教育费附加等相关税费1954.02元，企业所得税1211.96元，获得净利润3635.87元。2019年3月1日，被告对原告的成品仓库进行检查，现场未发现检验检测报告中所述检验批的塑料桶。被告向原告送达了《产品质量监督检查责令整改通知书》（编号：2019001),要求原告进行整改，在复查检验合格前停止生产、销售与被抽检产品同一规格型号的产品，并向被告书面报告整改情况。2019年3月18日，原告向被告提交《产品质量监督检查不合格产品生产企业完成整改申请复查报告》，无锡市产品质量监督检验院依申请对其整改后生产的1L闭口Ⅱ类塑料桶复查检验，并于2019年7月19日出具了《检验检测报告》（编号：2019AJJN00006),检验检测结论为合格。 2019年10月30日，被告大丰市监局作出大市监案听告字〔2019〕177号行政处罚听证告知书。2019年11月1日，原告向被告大丰市监局提出听证申请。2019年11月15日，被告大丰市监局举行听证。2019年12月24日，被告大丰市监局作出大市监案字〔2019〕177号行政处罚决定书，载明：腾龙公司生产销售不合格产品的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十二条的规定，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第二十七条第一款第（一）项的规定，决定责令腾龙公司停止生产、销售不合格产品，并对腾龙公司作出“处以货值金额百分之五十的罚款计61063.14元，没收违法所得3635.87元，罚没款合计64699.01元，上缴国库”的行政处罚。2019年12月27日，被告依法送达该行政处罚决定书。原告腾龙公司不服，故诉至法院要求判如所请。 原审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定，县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。故被告大丰市监局具有对原告公司生产销售的不合格产品作出行政处罚的法定职责。 关于原告公司提出其生产的塑料桶无质量问题的主张。本案中,江苏省质量技术监督局委托，无锡市产品质量监督检验院对原告公司生产的规格型号为1L闭口Ⅱ类的塑料桶进行省级监督抽查，无锡市产品质量监督检验院出具了《检验检测报告》（编号：2018AJJB00017),检验检测结论为“经抽样检验，跌落高度项目不符合CCGF608.1-2015实施规范和GB18191-2008标准规定的要求，检验结论为严重不合格”。根据被告提交的《产品质量监督抽查抽样单》、《检验检测报告》（编号：2018AJJB00017）、2019年4月17日陈松的询问笔录，可以证明原告公司对抽检程序、方法无异议，对检验检测结论无异议，亦未提出复检申请。在庭审中，原告公司对抽检的过程及检验检测报告提出异议，但未有充分证据予以佐证，故法院对原告该主张不予采信。 《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定，在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的……根据被告提交的产品质量监督抽查通知书、产品质量监督抽查抽样单、检验检测报告（编号：2018AJJB00017）、产品质量监督抽查检验结果确认通知单、产品质量监督检查责令整改通知书、询问笔录、生产通知单复印件、机台生产记录表复印件、江苏增值税专用发票、情况说明、成本核算表、复查检验报告（编号：2019AJJN00006)等证据，可以证明原告公司生产销售不合格塑料桶、货值金额122126.27元，经改正，生产的塑料桶复查检验，检验结果为合格，被告对原告公司作出的行政处罚符合上述规定，并无不当。大丰市监局在行政处罚过程中履行了立案、调查、处罚前告知、作出行政处罚决定、送达等程序，程序合法。综上所述，原告腾龙公司的诉求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告盐城腾龙申丰塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐城腾龙申丰塑业有限公司负担。 上诉人腾龙公司上诉称，被上诉人在本次行政处罚案件中，办理程序不合法，调查过程中引诱我公司工作人员签字，行政决定所依据的检测报告中的样品不具有普遍性，不能覆盖我公司与客户的整体合同，依据的鉴定报告未能按照鉴定规则进行鉴定。请求二审法院撤销被上诉人作出的大市监案字（2019）117号行政处罚决定书，依法公正作出判决。 被上诉人大丰市监局答辩称，1.原审判决认定事实清楚。我局对上诉人生产销售不合格产品作出的行政处罚决定认定的事实清楚，程序合法。我局在行政处罚过程中履行了立案、调查、处罚前告知、作出处罚决定、送达等法定程序。2.无锡市产品质量监督检验院具有相应检验检测资质，且抽样程序符合规定，出具的检验检测报告合法有效。上诉人的上诉既无事实依据，又无法律依据，上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定，县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。故被上诉人大丰市监局具有对上诉人公司生产销售的不合格产品作出行政处罚的法定职责。 本案中,2018年7月24日，经江苏省质量技术监督局委托，无锡市产品质量监督检验院对上诉人生产的规格型号为1L闭口Ⅱ类的塑料桶进行省级监督抽查，无锡市产品质量监督检验院出具了《检验检测报告》（编号：2018AJJB00017),检验检测结论为“经抽样检验，跌落高度项目不符合CCGF608.1-2015实施规范和GB18191-2008标准规定的要求，检验结论为严重不合格”。根据被上诉人提交的《产品质量监督抽查抽样单》、《检验检测报告》（编号：2018AJJB00017）、2019年4月17日陈松的询问笔录，可以证明上诉人对抽检程序、方法无异议，对检验检测结论无异议，亦未提出复检申请。 《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定，在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的……本案中，上诉人生产销售不合格塑料桶、货值金额122126.27元，获得净利润3635.87元。经改正，生产的塑料桶复查检验，检验结果为合格，被上诉人对上诉人作出“处以货值金额百分之五十的罚款计61063.14元，没收违法所得3635.87元，罚没款合计64699.01元，上缴国库”的行政处罚符合上述规定，并无不当。大丰市监局在行政处罚过程中履行了立案、调查、处罚前告知、作出行政处罚决定、送达等程序，程序合法。 综上，上诉人腾龙公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人盐城腾龙申丰塑业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  葛丹峰 审判员  秦广林 审判员  吕 红 二〇二〇年十月二十六日 书记员  钱 璐