福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1998号 上诉人（原审被告）：林和水，男，1972年9月25日出生，汉族，住福建省永安市，现住福建省永安市。 被上诉人（原审原告）：黄小龙，女，1976年5月1日出生，汉族，住福建省永安市。 被上诉人（原审原告）：潘龙晖，男，1971年10月22日出生，汉族，住福建省永安市。 原审被告：官庆媚，女，1971年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人林和水因与被上诉人黄小龙、潘龙晖、原审被告官庆媚追偿权纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林和水到庭参加诉讼，被上诉人黄小龙、潘龙晖、原审被告官庆媚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林和水上诉请求：1.撤销（2020)闽0481民初987号民事判决第二项，即林和水、官庆媚应于本判决生效之日起十日内偿付黄小龙、潘龙晖资金占用期间的利息41646.3元（2017年6月20日至2020年4月19日），并继续支付以244,978.07元为基数按年利率6%计算从2020年4月20日起至实际还款日止资金占用期间的利息，并驳回黄小龙、潘龙晖关于资金占用费的诉讼请求；2.二审诉讼费用由黄小龙、潘龙晖承担。事实与理由：一审判决认定事实基本正确，但适用法律错误。一审法院认为：“因林和水、官庆媚的违约，致使黄小龙、潘龙晖承担保证责任代偿涉案款项，黄小龙、潘龙晖基于追偿权与林和水、官庆媚形成新债权债务关系，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关资金占用期间按照年利率6%支付利息的规定……符合法律规定，本院予以支持。”因黄小龙、潘龙晖承担保证责任代偿涉案款项而享有对上诉人的追偿权，其性质为担保法律关系，而非民间借贷关系。一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关民间借贷利息的规定，作为支持黄小龙、潘龙晖资金占用费主张的法律依据，适用法律不当。综上，一审法院适用法律错误，应依法改判。 黄小龙、潘龙晖均未作答辩。 官庆媚未作陈述。 黄小龙、潘龙晖向一审法院起诉请求：1.林和水、官庆媚偿还黄小龙、潘龙晖代偿还借款本息合计244,978.07元；并以244,978.07元为基数按年利率6%计算支付从2017年6月20日起至代偿款实际还清止的资金占用费（截止到2020年4月19日为41,646.3元，合计286,624.37元）；2.林和水、官庆媚承担本案的诉讼费。 一审法院审理查明，2015年12月23日，林和水、官庆媚与兴业银行股份有限公司永安支行签订编号为兴银明永安181553027710000的《零售授信额度借款合同》，合同约定：编号为兴银明永安181553027703001的《零售借款最高额抵押合同》和编号为兴银明永安181553027704001的《零售借款最高额保证合同》为本合同及分合同的担保合同，授信额度80万元。同日，黄小龙、潘龙晖与兴业银行股份有限公司永安支行签订编号为兴银明永安181553027704001的《零售借款最高额保证合同》，合同约定：担保的主合同为编号为兴银明永安181553027710000的《零售授信额度借款合同》及其项下所有分合同，黄小龙、潘龙晖为担保人，担保方式为连带责任保证。保证最高本金限额为32万元。2016年1月4日，林和水、官庆媚与兴业银行股份有限公司永安支行分别签订编号为181600137301000和编号为181600132301000的《个人综合消费借款合同》，上述二份合同系编号为兴银明永安181553027710000的《零售授信额度借款合同》的分合同，借款金额分别为30万元和50万元，总计借款80万元。借款后，林和水、官庆媚未能足额如期偿还银行借款本息，黄小龙、潘龙晖于2017年6月19日代为林和水、官庆媚偿还借款本息809978.07元，结清了上述两笔贷款。2017年9月，林和水、官庆媚通过出售案涉借款抵押的位于永安市店面获得的房款陆续偿还黄小龙、潘龙晖合计人民币565000元，现尚有人民币244978.07元未偿还给黄小龙、潘龙晖。 另查明，林和水、官庆媚于2015年12月8日办理离婚手续。 一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。”本案中，黄小龙、潘龙晖提供的《个人综合消费借款合同》《零售借款最高额保证合同》、兴业银行网上转账受理单和贷款结清证明，可以证实黄小龙、潘龙晖代为林和水、官庆媚偿还了银行借款。黄小龙、潘龙晖作为借款保证人向兴业银行股份有限公司永安支行承担保证责任后，依法取得对林和水、官庆媚的追偿权，故黄小龙、潘龙晖请求林和水、官庆媚归还为履行保证责任支付的款项244,978.07元,予以支持。因林和水、官庆媚的违约,致使黄小龙、潘龙晖承担保证责任代偿涉案款项,黄小龙、潘龙晖基于追偿权与林和水、官庆媚形成新的债权债务关系,参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关资金占用期间按照年利率6%支付利息的规定，黄小龙、潘龙晖作为追偿权人请求林和水、官庆媚按照年利率6%支付自代偿次日起至实际偿还之日期间的资金占用利息损失,符合法律规定，予以支持。林和水提出的案涉借款合同签订前已与官庆媚离婚，合同落款处官庆媚的签名由林和水书写，应由林和水个人承担还款责任，林和水的房产被黄小龙、潘龙晖低价转让，故而不应承担资金占用利息的抗辩意见，未能提供充分的证据予以证明，官庆媚未到庭参加诉讼亦未提供证据进行抗辩，林和水与官庆媚虽于案涉借款合同签订前已离婚，但是兴业银行股份有限公司永安支行书面证明案涉借款合同共同借款人官庆媚落款处系官庆媚本人签名。因此，综合本案现有证据，可以证明官庆媚为案涉借款合同的共同借款人，林和水、官庆媚应共同向黄小龙、潘龙晖承担还款责任。故林和水的上述抗辩意见，依据不足，不予采纳。官庆媚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林和水、官庆媚应于判决生效之日起十日内归还黄小龙、潘龙晖代偿款本金244,978.07元；二、林和水、官庆媚应于判决生效之日起十日内偿付黄小龙、潘龙晖资金占用期间的利息41,646.3元（2017年6月20日至2020年4月19日），并继续支付以244,978.07元为基数按年利率6%计算从2020年4月20日起至实际还款日止资金占用期间的利息。案件受理费5,599元，减半收取2,799.5元，由林和水、官庆媚负担。 二审期间，各方当事人未提交新的证据。各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院认为，担保人的追偿权，是指担保人代为主债务人履行债务或承担担保责任后，以债权人的身份在其承担担保责任的限度内请求主债务人赔偿的权利。本案中，黄小龙、潘龙晖作为保证人按照合同约定向债权人承担担保责任之后，在债权人和债务人之间就该担保债务归于消灭。基于追偿权，黄小龙、潘龙晖从代债务人履行债务而变为代债权人请求实现债权，与林和水、官庆媚形成新的债权债务关系。本案主合同为借款合同，担保合同为从合同，一审法院适用借款合同、担保合同的有关法律法规审理双方之间追偿权纠纷，并无不当。林和水要求驳回黄小龙、潘龙晖关于按照年利率6%标准支付资金占用费的诉讼请求，未能提供相应证据予以证实按照年利率6%标准支付资金占用费超出林和水、官庆媚涉案80万元借款合同的免责额，黄小龙、潘龙晖该项诉讼请求亦不违反法律规定,应予支持。一审法院认定林和水、官庆媚应偿付黄小龙、潘龙晖以244,978.07元为基数按年利率6%计算资金占用期间的利息，并无不当，本院予以确认。 综上所述，林和水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。黄小龙、潘龙晖、官庆媚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费841元，由林和水、官庆媚负担。 本判决为终审判决。 审判长  何善坚 审判员  王瑞峰 审判员  林玮玮 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王 倩 附：本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。