四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终567号 上诉人（原审原告）：黄某，男，1954年2月17日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何某1，男，1969年1月3日出生，汉族，住四川省威远县。 被上诉人（原审被告）：何某2，女，1971年6月20日出生，汉族，住四川省威远县。 被上诉人（原审被告）：何某3，男，1973年10月25日出生，汉族，住四川省威远县。 上诉人黄某因与被上诉人何某1、何某2、何某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2020）川1024民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄某的委托诉讼代理人彭威到庭参加诉讼。被上诉人何某1、何某2、何某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 黄某上诉请求：1.撤销原判，依法判令三被上诉人在何泽彬遗产范围内归还上诉人借款20万元和支付从2010年1月14日起至付清时止按月息2分计算的利息；2.判令三被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。一、威远县橡胶密封件厂在2005年11月9日“吊销已注销”，其没有了民事主体资格，不能再以威远县橡胶密封件厂的名义对外从事经营活动。而黄某与何泽彬发生借款的时间是在2010年1月14日，因此，何泽彬在借条上加盖早已被注销的威远县橡胶密封件厂的公章的行为属于无效行为；二、一审庭审证实，黄某与何泽彬对借款约定了利息，但何泽彬称其困难一直未给，且在何泽彬重病期间，其均承诺由个人资产归还黄某借款；三、本次20万元借款是由何泽彬收取并出具借条，是其个人使用，故本次借款是黄某与何泽彬的个人借款行为，何泽彬应当对该借款承担偿还责任；四、一审判决适用《民法通则》第43条的规定，认定何泽彬在借条上的签字是代表威远县橡胶密封件厂向黄某借款的行为，属于适用法律错误，在借条上签字盖章时该厂已不存在，该厂印章不具有代表已不存在的威远县橡胶密封件厂的效力，故盖章行为无效，只能认定签字行为有效。 何某1、何某2、何某3未作答辩。 黄某向一审法院起诉请求：1.判决三被告在继承何泽彬（已死亡）遗产的范围内归还原告的借款本金260000元和支付截止至2020年1月底的利息70余万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审庭审中，黄某变更第一项诉讼请求为：判决三被告在继承何泽彬（已死亡）遗产的范围内归还原告的借款本金260000元和支付截止至2020年2月底的利息608600元。 一审法院认定事实： 1.何泽彬生前系威远县橡胶密封件厂（普通合伙企业）执行事务合伙人，威远县荣兴食品有限公司股东、执行董事。被告何某3、何某1、何某2均系何泽彬子女，法定第一顺位继承人。三被告认可，何泽彬去世后，只有被告何某3、何某1、何某2是何泽彬的法定继承人，三被告表示放弃继承何泽彬的遗产。 2.2008年12月30日，何泽彬向原告黄某出具借条一份，载明：今借到黄某现金陆万元，从2009年元月1日起计息1.5%按月计算，收款人处有何泽彬的签字，并盖有威远县荣兴食品有限公司印章。 2010年1月14日，何泽彬向原告黄某出具借款收据一份，载明借到黄某现金200000元，大写贰拾万元正，月息2分厘，借款人处有被告何泽彬的签名，借款单上加盖威远县橡胶密封件厂印章。 3.证人林某、宋某出庭证实何泽彬借款260000元的真实性。 一审法院认为：虽然2008年12月30日的借条和2010年1月14日的借款收据上，借款人处有何泽彬的签名，但借条上盖有威远县荣兴食品有限公司印章，借款收据上加盖威远县橡胶密封件厂印章，因何泽彬系威远县荣兴食品有限公司执行董事及合伙企业威远县橡胶密封件厂执行事务合伙人，其借款行为符合代表公司及合伙企业的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，该债务不属于个人借款行为，不应在何泽彬的遗产中清偿，原告亦没有证据证明何泽彬代表合伙企业或公司的借款用于其个人使用，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告要求三被告在继承何泽彬遗产范围内归还原告的借款本金260000元和支付截止至2020年2月底利息608600元的主张证据不足，依法不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取6243元，由原告黄某负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审另查明，威远县橡胶密封件厂于2005年11月9日在威远县工商行政管理局的企业状态为“吊销已注销”。 二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点是：一、被继承人何泽彬于2010年1月14日向上诉人黄某借款200000元是否具有真实性；二、该200000元借款属于企业借款还是何泽彬个人借款。 一、关于被继承人何泽彬于2010年1月14日向上诉人黄某借款200000元是否具有真实性的问题 一审中，黄某提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》证实黄某的妻子孟庆威的中国农业银行账户于2010年1月14日现金支取130000元，次日转账支出70000元，与何泽彬于2010年1月14日向黄某出具的借到黄某现金200000元的借款收据的金额、时间、借款方式等相对吻合，能够证实黄某实际借给何泽彬200000元的事实；且一审庭审中，证人林某、宋某出庭证实了200000元借款真实存在。故该200000元借款具有真实性。 二、关于该200000元借款属于企业借款还是何泽彬个人借款的问题 本案证据显示，威远县橡胶密封件厂于2005年11月9日已注销，自此不具有民事主体资格，不能以其名义对外继续从事经营活动。而2010年1月14日何泽彬向黄某借款200000元时出具的借款收据上却加盖了威远县橡胶密封件厂印章，这一盖章行为应属无效行为，该笔借款不应认定为何泽彬代表威远县橡胶密封件厂这一普通合伙企业的借款行为。何泽彬在借款收据的借款人处签名确认该借款，故应认定该借款为何泽彬的个人借款。黄某与何泽彬在该借款中约定月息2分，未超过借款年利率24%，应予支持。一审中，黄某提出利息计算至2020年2月底的诉讼请求，二审中，黄某提出利息计算至借款付清时止的上诉请求，该上诉请求已超过其一审诉讼请求，超过部分本院不作处理。故该200000元借款利息应计算至2020年2月底，即利息计算为200000元×2%×121个月＝484000元。 本案中，被继承人何泽彬的继承人何某1、何某2、何某3均放弃继承何泽彬的遗产，三被上诉人对何泽彬的债务无清偿责任，该笔借款应在何泽彬的遗产中予以清偿。 综上，上诉人黄某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、撤销四川省威远县人民法院（2020）川1024民初270号民事判决； 二、被上诉人何某1、何某2、何某3在保管的何泽彬的遗产范围内，偿还上诉人黄某借款200000元及截止至2020年2月底的利息484000元，合计684000元； 三、驳回上诉人黄某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6700元，由上诉人黄某负担1424元，由被上诉人何某1、何某2、何某3在保管的何泽彬的遗产范围内负担5276元；二审案件受理费4300元，由黄某负担300元，由何某1、何某2、何某3在保管的何泽彬的遗产范围内负担4000元；黄某已预交上述案件受理费，何某1、何某2、何某3在支付判决债务及利息时一并在保管的何泽彬的遗产范围内向黄某支付。 本判决为终审判决。 审判长 张 宁 审判员 舒泽平 审判员 李丽莎 二〇二〇年十月十二日 书记员 彭 青 书记员 陈 韵