广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2073号 上诉人（原审原告）：曾宗华，男，1942年9月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：曾宗旺，男，1959年7月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：曾金华，女，1952年9月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：李信，广西顺通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉林市玉州区城北街道平地社区第三居民小组。 法定代表人：曾永贵，组长。 委托诉讼代理人：曾祖志，男，1946年4月16日出生，汉族，玉林市玉州区城北街道平地社区第三居民小组原组长，住玉林市玉州区。 上诉人曾宗华、曾宗旺、曾金华（以下简称曾宗华等三人）因与被上诉人玉林市玉州区城北街道平地社区第三居民小组（以下简称城北平地三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾宗华等三人上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1748号民事判决，改判被上诉人归还征地补偿款55209.39元给上诉人。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院完全按照城北街道办事处2019年1月20日作出《关于平地社区第三居民小组与本组曾宗华、曾宗旺、曾金华等人发生土地补偿费纠纷的处理意见》，直接认定事实是错误的。城北街道办事处原来在处理上诉人与被上诉人之间的争议时，就不从客观事实出发，也没有进行任何的调查了解，更没有出示争议所在地关于二环北路、民主北路、嘉禾城的征地图和补偿标准，随意作出处理意见。二、上诉人已提供土地承包经营权证书予以证明其土地属于嘉禾城的征地范围，被上诉只是提供其手写的二环路征地标准为每亩8000元，不符合当时的征地补偿标准。三、本案二环路征地标准是否为每亩8000元，交通管理局是否征用到争议地，争议地是否属于嘉禾城的征地范围，都是属于应该查明的范围，一审法院未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定进行必要的调查取证，就套用城北街道办事处的处理意见是明显错误的。请求支持上诉人的上诉请求。 城北平地三组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曾宗华等三人向一审法院起诉请求：1.判令城北平地三组归还其征地补偿款55209.39元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 一审法院认定事实：曾宗华等三人系同胞兄弟（妹），均系城北平地三组的社员，并依法取得承包的责任田：其中曾宗华为一户（人口6.5），承包责任田共5.34亩；曾宗旺与曾金华为一户（人口3.5），承包责任田共2.92亩。1994年始，城北平地三组的土地陆续为国家征收，城北平地三组均对每次的土地征收补偿款的分配及农户领取补偿款进行造册登记，并对集体所有农户的剩余责任田进行统计造册备案。1997年5月9日，城北平地三组召集多名队干（包括曾宗华）组成清账组对集体内的财产及分配（包括征地补偿款）进行清算，没有出现问题。2012年12月，曾宗华等三人因与城北平地三组承包地征收补偿款费用分配纠纷（涉案1.302亩）向玉林市玉州区法院提起诉讼，该案经两级法院审理，法院支持曾宗华等三人的诉请，现判决已发生法律效力，城北平地三组亦已履行完毕。2017年，曾宗华等三人与城北平地三组为承包地征收补偿款费用分配问题再次发生争议，事经平地社区人民调解委员会调解无果。2018年，该纠纷经玉林市玉州区城北街道办事处多次调解；2019年1月20日，城北街道办事处作出《关于平地社区第三居民小组与本组曾宗华、曾宗旺、曾金华等人发生土地补偿费纠纷的处理意见》，认为：二环路使用到乙方（即曾宗华等三人）当事人的土地是征用性质的，乙方当事人已按8000元/亩的价格领取了征地补偿费，所领取的费用并非是暗沟通过其责任田地下的补偿。嘉禾城建设用地并未用到二环路的征而未用的土地。所谓二环路征而未用，只是没有硬化而已，即使嘉禾城用到这征而未用的土地，也只是与公路管理局的关系，与乙方当事人再也无关。鉴于以上查明的事实，街道办事处作出处理意见如下：乙方所申请调处的要求，无事实依据，本街道办事处不予支持。曾宗华等三人不服城北街道办事处的处理意见，遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，曾宗华等三人所在的村集体的土地为国家征用后，城北平地三组均对每次的土地征收补偿款的分配及农户领取补偿款进行造册登记，并对集体所有农户的剩余责任田进行统计造册备案；同样，曾宗华等三人的责任田为国家征用后所得的土地补偿款的分配及领取，亦为城北平地三组登记备案，有曾宗华等三人的亲笔签字确认为凭，且曾宗华于1997年5月9日参加城北平地三组组织的清账组对集体内的财产及分配（包括征地补偿款）进行清算，对清算的结果没有提出任何异议；曾宗华等三人要求城北平地三组返还征地补偿款的主张，没有提供充分的证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”。据此，曾宗华等三人的诉请，因证据不充分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，一审法院判决：驳回曾宗华等三人的诉讼请求。本案受理费1180元，减半收取即590元，由曾宗华等三人负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，曾宗华户以及曾宗旺、曾金华户分别对其位于陂塘的0.592亩和0.91亩承包责任田的征地补偿款有异议，认为所领取的8000元/亩是暗沟通过其责任田地下的补偿款，而不是征地补偿款。经查，城北平地三组对每次的土地征收补偿款的分配及农户领取补偿款均进行造册登记，并对集体所有农户的剩余责任田进行统计造册备案。城北平地三组提供的“95年征二环路现金分配”所显示的征地补偿均是以8000元/亩计，曾宗华、曾宗旺及其他村民均签名领取了征地补偿款。1997年5月9日，曾宗华参加了城北平地三组组织的清账组对集体内的财产及分配（包括征地补偿款）进行清算，对清算的结果清账组人员均签名确认，没有提出任何异议。城北街道办事处于2019年1月20日作出的《关于平地社区第三居民小组与本组曾宗华、曾宗旺、曾金华等人发生土地补偿费纠纷的处理意见》，认为二环路使用到曾宗华等三人的土地是征用性质的，曾宗华等三人已按8000元/亩的价格领取了征地补偿费，所领取的费用并非是暗沟通过其责任田地下的补偿。曾宗华等三人对此虽有异议，但未能提供充分的证据予以否定，本院依法予以采信。曾宗华等三人上诉主张案涉土地不是二环路的征地，而是嘉和城和民主北路的征地，所领取的8000元/亩是暗沟通过其责任田地下的补偿款，而不是征地补偿款，城北平地三组应归还其征地补偿款55209.39元，理据不足，本院不予支持。 综上所述，曾宗华等三人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1180元，由上诉人曾宗华、曾宗旺、曾金华负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋  慧 审 判 员 张 能 旺 审 判 员 陈 明 学 二〇二〇年十月十六日 法官助理 袁  梅 书 记 员 欧阳毅平