北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3156号原告：骆驼集团股份有限公司，住所地湖北省谷城县石花镇武当路**。法定代表人：刘长来，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：王丽治，女，1966年10月7日出生，汉族，住福建省晋江市西园屿头第**。（未到庭）第三人：安栢（厦门）新能源有限公司，住所地厦门市集美区法定代表人：郑东升，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第20438号关于第4595948号“中原骆驼zhongyuanluotuo及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年4月8日开庭审理时间：2020年10月23日被诉裁定认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的商标法，相关程序问题适用修改后的商标法。引证商标四提出申请注册日晚于诉争商标，不构成诉争商标获准注册的权利障碍。鉴于引证商标三注册在先，而引证商标一、二、五、六在诉争商标申请之日前尚未初步审定，但申请在先，故对诉争商标与诸引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标应同时适用修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条和第二十九条进行审理。诉争商标于2008年2月14日获准注册，至原告2016年10月13日提出无效宣告申请时已过五年，依据修改后商标法第四十五条第一款规定，原告依据修改前商标法第二十八条、第二十九条、第三十一条所提无效宣告申请予以驳回。修改后商标法第四十五条规定对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。本案原告提交的证据不足以证明原告“骆驼”及“骆驼及图”商标经宣传使用在诉争商标申请注册前已为相关公众所熟知，原告提交证据不足以证明第三人注册诉争商标具有恶意，故原告该请求缺乏事实依据不予支持。修改前商标法第十条第一款第七项是指商标的文字图形等对其指定使用的商品或服务的质量主要原料功能用途等特点作了超过固有程度的标识，容易使公众对商品或服务的质量、主要原料、功能用途的特点产生错误的认识，经审查认为诉争商标不存在上述条款情形，未违反商标法第十条第一款第七项的规定。原告未提交证据证明诉争商标系伪造文件或其他证明文件骗取商标注册，或者诉争商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故原告依据修改前商标法第四十一条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”宣告诉争商标无效的理由缺乏事实依据，不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：原告的“骆驼”系列商标具有极高知名度，原告主张引证商标一至三在第九类商品上认证为驰名商标，第三人申请诉争商标的申请注册具有主观恶意，诉争商标的申请注册违反了修改前商标法第十三条及修改后商标法第四十五条，诉争商标的申请注册违反修改前商标法第二十八条、第二十九条的规定。诉争商标的申请注册侵犯了原告的在先商号权，违反了修改前商标法第三十一条的规定。诉争商标的申请注册违反了修改前商标法第十条第一款第七项、第四十一条第一款的规定。诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王丽治未到庭亦未提交书面意见。第三人安栢（厦门）新能源有限公司答辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：王丽治2.注册号：45959483.申请日期：2005年4月11日4.专用权期限至：2018年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电池用测酸计，漏电指示器，电测量仪器，电解装置，耐酸衣、裙，车辆用蓄电池，车辆电力蓄电池，电池箱，蓄电池，电力蓄电池。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：32541483.申请日期：2002年7月26日4.专用权期限至：2025年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电池极板，蓄电池，电池，电池充电器，电池铅板，阴板反腐蚀装置，蓄电瓶，电阻材料，无源极板，集成电路。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：32541493.申请日期：2002年7月26日4.专用权期限至：2025年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电池极板，蓄电池，电池，电池充电器，电池铅板，阴板反腐蚀装置，蓄电瓶，电阻材料，无源极板，集成电路。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：1651983.申请日期：1981年6月12日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：蓄电池。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：75131613.申请日期：2009年7月1日4.专用权期限至：2021年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：车辆用蓄电池，蓄电瓶，高压电池，电池充电器，电池，电池铅板，阴板反腐蚀装置，太阳能电池。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：32541543.申请日期：2002年7月26日4.专用权期限至：2025年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电池极板，蓄电池，电池，电池充电器，电池铅板，阴板反腐蚀装置，蓄电瓶，电阻材料，无源极板，集成电路。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：32541553.申请日期：2002年7月26日4.专用权期限至：2025年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电池极板，蓄电池，电池，电池充电器，电池铅板，阴板反腐蚀装置，蓄电瓶，电阻材料，无源极板，集成电路。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.2006年认定骆驼及图商标为驰名商标的批复；2.原告公司广告宣传资料；3.原告公司所获荣誉；4.原告公司在国内主要客户及分销店资料；5.原告相关信息材料；6.各地区总代理销售处照片；7.中国电池工业协会出具的2012-2015行业指标；8.原告与部分汽车企业经销商签署的销售合同复印件；9.2004年北京销售商出具的销量证明；10.2014-2016年原告开具的蓄电池产品增值税专用发票复印件；11.2014-2016审计报告复印件；12.原告1980年-2003年历史销售合同单和发票；13.原告2000年2月与天健大学、2005年与福州大学签署技术开发合同复印件；14.原告著名商标证书、驰名商标批复文件；15.车体广告、户外广告、宣传画册、促销礼品的照片及合同；16.2004年电视台广告投放照片；17.2002-2004年、2011年、2017年电池广告投放合同；18.2017年电视广告投放发票；19.2003年人民日报对原告专题报道的复印件及2003年、2004年报刊广告投放合同；20.原告参加博览会交流会证据；21.原告于2000/2004年参加展会证据；22.原告承办2015年全国蓄电池装备技术标准研讨会的照片；23.原告于2005年、2009年、2017年维权证据材料；24.原告商标和专利信息。第三人王丽治于评审阶段提交以下证据：1.企业专利证书；2.诉争商标专卖店装潢中的使用；3.委托加工合同书及公证书、购销合同、商标许可合同等；4.诉争商标销售使用、广告宣传证据。原告在诉讼程序提交了以下证据：1.相关行政裁文；2.行政判决书；3.民事判决书；4.公证书；5.商标档案；6.2002-2005销售合同；7.2005-2005纳税证明；8.2009-2016原告部分销售合同、发票；9.2009年-2016年度纳税证明10.2011-2016年度审计报告部分内容；11.2002-2016各地报纸期刊对原告及骆驼系列商标产品报道的国图检索报道；12.26份行政裁文；13.商标档案。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。2019年6月13日，诉争商标由王丽治转让给安栢（厦门）新能源有限公司。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了修改后商标法第十三条、第二十八条、第二十九条、第三十一条在先商号权、第十条第一款第七项、第四十一条第一款及修改后第四十五条的规定。首先，修改后商标法第四十五条第一款规定已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年时间限制。因此被告依据原告申请无效宣告已经超过五年继而对其提出依据修改前商标法第二十八条、第二十九条、第三十一条所提无效宣告予以驳回适用法律正确，本院予以支持。其次，关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条的问题。申请人根据修改前商标法第十三条请求争议商标无效的，应受修改后商标法第四十五条第一款的规定规制。原告的主张争议商标注册已超出五年，仅能依据“对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年时间限制”之规定。依据该规定主张争议商标无效，不仅需证明在争议商标申请前，其引证商标已为公众熟知，同时还需证明争议商标所有人具有恶意。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。从评审阶段证据来看，原告提交的证据多指向公司本身而非引证商标，且大部分证据为2005年之后，诉争商标申请注册于2005年。故即使2006年“骆驼及图”商标被认定为驰名商标，也难以证明其在诉争商标申请注册前已达驰名程度。从诉讼阶段证据看，2002-2005销售合同、2005-2005纳税证明、2009-2016原告部分销售合同、发票、2009年-2016年度纳税证明、2011-2016年度审计报告部分内容多指向原告公司本身，2002-2016各地报纸期刊对原告及骆驼系列商标产品报道的国图检索报道多显示为2005年之后。商标评审依据个案审查原则，相关行政裁文、行政判决书、民事判决书等并非本案当然依据。原告主张引证商标一至三在核定使用第九类全部商品上认证为驰名商标，针对核定使用的商品均已驰名，未能提供充分证据，故该诉讼请求证据不足，本案不予支持。且原告未能提供证据，证明诉争商标申请注册时具有恶意。诉争商标的申请注册未违反修改前商标法第十三条的规定。再次，本案中，诉争商标本身对其核定使用的商品的质量等特点未作出超过固有程度的表示，且在案证据无法证明诉争商标具有导致相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的可能。在案证据不足以证明诉争商标系采用欺骗手段获准初步审定，在案亦无充分证据证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的情形。诉争商标未构成修改前商标法第十条第一款第七项及第四十一条第一款规定的情形，故本院对原告该主张不予支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告骆驼集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告骆驼集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十月二十七日书 记 员  杨 森