河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12227号上诉人（原审被告）：李梦杰，男，1990年7月12日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李**飞，巩义市弘扬法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：石雯雯，女，1988年9月10日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：李**飞，巩义市弘扬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李治立，男，1985年10月29日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：崔娇阳，女，1989年4月12日出生，汉族，住河南省巩义市，系李治立之妻。上诉人李梦杰、石雯雯因与被上诉人李治立装饰装修合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初1774号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李梦杰、石雯雯上诉请求：1、依法撤销河南省巩义市人民法院（2020)豫0181民初1774号民事判决书;2、依法改判二上诉人不应承担装修款及鉴定费共计30794元和原判决认定的计算利息起始时间;3、一、二审不合理诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审未查明事实，橱柜一万元上诉人不应承担。根据一审判决中认定事实，上诉人与被上诉人一起到橱柜供货商处订货，由上诉人石雯雯与供货商签订的购货合同，被上诉人向供货商缴纳了10000元橱柜款，结合被上诉人提交的证据，证实该10000元橱柜款相关原件资料始终由被上诉人保管，购货合同及收据落款日期为2017年5月8日，根据上诉人提交的转账流水，该日期之后上诉人一直给被上诉人付款共计12笔，并不是庭审被上诉人所述没有支付款项，导致无法安装的事实。另外，根据购货合同约定的送货时间及付款方式，在签订合同时，应当全额支付25000元，然后再根据合同产品预计交货日期组织生产，为此上诉人认为该10000元橱柜款实际没有组织生产，对于被上诉人持有原件，是否无法退换，一审也根本没有予以查明，被上诉人交纳的10000元是否真实交易，上诉人也存在疑问，该10000元也并不是定金，购货合同中根本没有约定定金这项条款。为此，上诉人认为对于10000元，收据如果真实存在交易，按照交易习惯，应当视为收据显示的交款人即为被上诉人所有，退款也是由被上诉人主张退还，上诉人无法讨要。二、被上诉人原审诉求标的虚构夸大，鉴定费用13140元属于被上诉人主张举证发生的费用，应由被上诉人承担。根据一审被上诉人所诉请求，要求二上诉人支付工程款是162495元，上诉人答辩意见是不欠工程款。双方之间没有签订装修合同，对于装修价格、付款方式双方也未约定。被上诉人在庭审中也没有提交有关双方之间合同履行证实上诉人存在过错的证据。为此，被上诉人一审所诉标的不明确的前提下申请鉴定，目的是为了明确诉讼请求，同时也是作为证据提交法庭，从而来主张诉求，依据《诉讼费交纳办法》第12条规定诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，谁主张、谁负担的原则。本案被上诉人支出的鉴定费并不是属于案件受理费的范畴，故上诉人认为该项费用应当由被上诉人承担。同时，基于一审查明的事实，上诉人已经支付205000元的装修款，评估报告作出的是262797元，两个数额相差也仅仅是5万余元，一审在没有事实及法律依据的情况下，判决该项鉴定费用由上诉人承担是显失公平的。三、价格评估结论书涉及3%的税款7654元，上诉人不应承担。本案装修合同中，上诉人与被上诉人双方均为个人，被上诉人在本案装修施工过程中，并没有隶属装修公司，对于是否开具发票没有合同约定。评估结论书中虽然存在3%税金，但该鉴定结果是按照作为装修企业依法纳税的前提进行评估鉴定，双方均属于自然人，依法纳税在本案中不涉及到上诉人与被上诉人。依据中华人民共和国营业税暂行条例（国务院令【1993】136号）规定：在我国境内提供建筑业劳务的单位和个人，为营业税的纳税义务人；装修公司应按取得的收入依照“建筑业”税目缴纳营业税（3%),另外还应当缴纳城建税等附加税（0.41%)。上述两部分相加，共计3.41%。也就是说，所有装修合同上所印的“税金（3.41%)”是装修公司应缴纳的税金，不应该由消费者承担。我国税法明确：装修企业应当交税，也就是说纳税主体是装修企业。上诉人花钱购买了各种建材，并支付了人工费、管理费等，不需要再另外交税，所以评估报告中的税金3%不应该算在上诉人应当支付的价款中。综上所述，对于以上三项不合理的费用，上诉人认为都应当在判决结果中予以扣除的部分。同时，一审在判决支付工程款计算利息起始时间方面，认定为2019年1月1日起是错误的，被上诉人装修房屋两年也未完工，利息却按照停工时计算，对此一审认定事实与适用法律均存在错误。请求上级人民法院将本案事实调查清楚，撤销一审判决，依法改判。李治立辩称，1、价款10000元的橱柜是上诉人与供货商签订的合同，答辩人只是按照上诉人的旨意代其向供货商交纳了10000元的橱柜款，上诉人不使用自己订购的橱柜属于违约行为，该违约行为所造成的损失不应当由答辩人承担。因此一审判决上诉人将答辩人为其代付的10000元由上诉人给付答辩人合法合理。2.通过本案诉讼结果可以看出，发生本案纠纷的责任是由于上诉人拒付答辩人装修款所致。申请司法鉴定是法院查明事实、做出正确判决的前提。因此一审判决鉴定费用由上诉人承担，与法有据。3.依法纳税是企业、个人应承担的法定义务和责任，价格评估结论书将应付税款7654元作为装修总价值的组成部分，有充分的法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。李治立向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款162495元及利息（自2019年1月1日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李治立变更诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款73976元及利息（自2019年1月1日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、鉴定费13140元、诉讼保险费500元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告在夫妻关系存续期间，以被告石雯雯之名在巩义市××路朗曼新城购买了19号楼1402房产，后将该房屋的装修工程交与原告施工，双方没有签订书面装修装饰合同，口头约定：被告购买的朗曼新城19号楼1××2号房产由原告进行装修，被告支付装修所用的材料和工钱，工程款陆续支付，原告将哪个部位装修完成，被告支付哪个部位的装修款项，双方没有约定工期，也没有约定工程价款。原、被告谈妥后，原告于2017年1月5日代被告向巩义市朗曼物业管理有限公司缴纳了案涉房屋的装修保证金2000元和垃圾清运费379元，后原告开始施工。原告自2017年1月起至2018年1月止，原告共为二被告房屋装修完成了打孔、拆墙砌墙、防水、瓷砖铺贴、石材、木工、石膏线、批墙、集成吊顶、断桥窗户、门、柜子、洗衣机、壁纸、晾衣架、灯具等项目的装修施工，还有房屋中的水路、电路、玻璃、开关插座进行了部分装修工作，水路、电路、玻璃、开关插座的部分装修工作没有完成，期间二被告从2017年1月至2018年1月先后向原告支付装修工程款共205000元，后因原告向被告催要装修工程款，被告认为已付工程款足够支付原告已完成装修项目款项，不予支付，原告随即停止装修。被告称原告停工后，被告将涉案房屋卖给他人，他人购买后对原告未完成装修项目进行了装修入住。原告为讨要装修款，引起诉讼。另查明，在原告装修期间，原告和被告石雯雯就所用橱柜共同到供货商处订货，被告石雯雯同供货商签订了购货合同，原告向供货商缴纳了10000元橱柜款，但因后期装修工作由他人完成，所订橱柜没有使用，所交10000元未予退还。同时，原告还提交了为被告房屋装修所用的卫浴用品缴纳订金3800元的订货单、送货单及订购家具订金5000元收据，原告称因被告未付款造成原告停工后剩余装修工作由他人完成，原告所订卫浴用品、家具、橱柜没有使用，所交定金未予退还，二被告应支付给原告。被告对所订橱柜合同及缴款单不持异议，但认为该10000元已包含在已付款中；被告对原告所订卫浴用品订货单和送货单及家具收据提出异议，认为被告没有让原告预定该产品，对该款项不予认可，有关交款原件在原告手中，原告可持票据到供货商处退款。同时查明，二被告于2018年8月15日办理离婚登记手续，双方签订自愿离婚协议书约定：婚后购买位于巩义市××××路朗曼新城19号楼1××2号房产归被告李梦杰所有，婚后债务由被告李梦杰偿还。案件审理过程中，原告对已完成装修项目价值提起司法评估，经河南省豫华价格事务所有限公司评估，该公司作出豫价评估（2020）巩义法院0703号价格评估结论书，价格评估结论为：案涉房屋已装修总价值为262797元，包含装修工程直接费用211299元、管理费10565元、利润33280元、税金7654元。原告支付评估费13140元。案件审理过程中，依据原告的保全申请，该院依法对被告石雯雯名下银行存款账户予以冻结，对被告石雯雯名下位于巩义市××××路19号楼1单元14层1××2号房产（权证号码：ＧＹ××**）进行了查封。为此，原告支付保全费1350元、保全保险费500元。一审法院认为，原、被告虽然没有签订书面装饰装修合同，但双方形成事实上的装饰装修合同关系。原告为二被告房屋的装修提供了材料和劳务，二被告应当支付相应的价款。原告已完成装饰装修部分价值经评估为262797元，扣除二被告已经支付的205000元外，剩余57797元和鉴定费13140元、保全保险费500元，二被告应予支付。除此之外，原告代被告向物业公司缴纳了案涉房屋装修保证金2000元和垃圾清运费379元，因案涉房屋系二被告所有，故该款应由二被告支付。原告缴纳的橱柜订购款10000元，因该套橱柜是被告石雯雯同供货商签订的购货合同，且该橱柜是根据被告房屋形状大小定制用于案涉房屋装修使用，后因更换了装修人员而没有使用该套橱柜，原因在于被告，原告所缴纳的10000元橱柜款二被告应予支付。关于原告主张的购买卫浴用品款3800元和家具款5000元，因被告不予认可，原告不能证明该款项是在征得被告同意的情况下由原告代付，故原告的该项请求，该院不予支持。被告李梦杰辩称原告的装修款中包含税金7654元，双方没有约定开票，该款应予扣除，其辩称意见不符合《中华人民共和国税收征收管理法》和《中华人民共和国发票管理办法》的规定，被告应按评估结论中的价款扣除已付款项后向原告支付装修款，由原告到税务机关开具发票。所以，被告辩称税金应予扣除的意见，该院不予采信。原告装修的案涉房产是二被告婚姻存续期间购买，登记在被告石雯雯名下，为二被告婚后共同财产，二被告为该共同财产的装修所负的债务，应为二被告共同债务。虽然二被告后在2018年8月15日办理离婚登记手续，并约定案涉房产归被告李梦杰所有，婚后债务由被告李梦杰偿还，但该约定系二被告之间的内部约定，对外不具有约束力。故本案原告所诉装修款合理部分二被告均应承担付款责任。被告石雯雯辩称理由不足，该院不予采信。综上，二被告应支付原告70176元（57797元＋2000元＋379元＋10000元）及逾期付款利息、鉴定费13140元、保全保险费500元，原告请求超出部分，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告李梦杰、石雯雯于本判决生效之日起10日内支付原告李治立装饰装修款共计70176元及利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李梦杰、石雯雯于本判决生效之日起10日内支付原告李治立鉴定费13140元、保全保险费500元，共计13640元；三、驳回原告李治立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，保全费1350元，共计3328元，由原告李治立负担144元，由被告李梦杰、石雯雯负担3184元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。本院认为，上诉人李梦杰、石雯雯与被上诉人李治立虽然没有签订书面装饰装修合同，但双方形成事实上的装饰装修合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李治立为李梦杰、石雯雯房屋的装修提供了材料和劳务，上诉人应当支付相应的价款。关于李治立代为缴纳橱柜订购款10000元的问题，因该套橱柜是上诉人石雯雯同供货商签订的购货合同，且该橱柜是根据上诉人房屋形状大小定制用于案涉房屋装修使用，后因更换了装修人员而没有使用该套橱柜，原因在于上诉人，所以，原审法院判决该10000元橱柜款由李梦杰、石雯雯支付给李治立并无不当。关于本案诉讼过程所产生的工程鉴定费13140元应由谁承担的问题，由于上诉人、被上诉人双方对涉案工程没有约定工程价款，由此造成双方对工程价款的结算产生纠纷，双方均有过错，因此，该鉴定费13140元应由双方各负担50%较为合适。原审对此处理不妥，应予以纠正。关于鉴定报告中涉及的税金7654元的问题，由于涉案工程为个人装修施工，被上诉人没有证据证明其已交纳了相应的税费，所以，鉴定结论中的税金7654元不应作为工程造价进行计算。原审对此处理不妥，亦予以纠正。原审中被上诉人称涉案工程于2018年12月份停工，上诉人称涉案工程于2018年1月份停工，但双方均无证据证明停工是对方原因造成，故一审法院判决从2019年1月1日起计算剩余应付工程款利息也无不当。综上所述，李梦杰、石雯雯的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初1774号民事判决；李梦杰、石雯雯于本判决生效之日起10日内支付李治立装饰装修款共计62522元及利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、李梦杰、石雯雯于本判决生效之日起10日内支付李治立鉴定费6570元、保全保险费500元，共计7070元；四、驳回李治立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1978元，保全费1350元，共计3328元，由李治立负担328元，由李梦杰、石雯雯负担3000元；二审案件受理费570元，由李治立负担70元，由李梦杰、石雯雯负担500元。本判决为终审判决。审判长  常爱萍审判员  谢宏勋审判员  王燕燕二〇二〇年十月十九日法官助理张彦超书记员娄杨杨