河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2959号上诉人（原审原告、反诉被告）：王伟康，男，汉族，1971年3月4日出生。委托诉讼代理人：于存良，河南克颂安律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省全亿环保科技有限公司。法定代表人：冯全义，经理。委托诉讼代理人：张建彬，河南天广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张开清，河南天广律师事务所律师。原审被告：冯建龙，男，汉族，1965年12月5日出生。上诉人王伟康因与被上诉人河南省全亿环保科技有限公司（以下简称全亿公司）、原审被告冯建龙承揽合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王伟康及其委托诉讼代理人于存良，被上诉人全亿公司的委托诉讼代理人张建彬，原审被告冯建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王伟康上诉请求：1.撤销一审判决，改判全亿公司返还王伟康支付的款项80000元，并赔偿王伟康损失186800元或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费用由全亿公司承担。事实和理由：一、本案一审事实认定错误。据一审各方提供的证据、证人证言及冯建龙的陈述，可以认定全亿公司将案涉的除尘设备安装后，从试机起就出现滤芯收尘器报废等问题，从没有正常运行过。全亿公司虽派工作人员前去调试维修，但在调试期内水除尘箱体内的油漆又脱落，导致箱体严重腐蚀。上述问题一直没有解决，除尘设备从未达到过正常使用的要求，更谈不上进行验收。一审现有证据足以认定全亿公司安装的除尘设备始终无法正常运行，并未达到合同约定的功能要求。因此，一审认定王伟康“未能证明除尘设备造成王伟康环保不达标”与客观事实相违背，系事实认定错误。二、一审法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。全亿公司安装的除尘设备不符合合同约定要求，属于“履行合同义务不符合约定”的情形，该违约行为导致全亿公司的工厂无法生产，全亿公司支出的厂房租赁费及土地租赁费系已经实际支出损失，全亿公司依法应当承担法定的违约责任，赔偿损失。一审法院以“王伟康未提供环保部门或第三方评估机构出具的证据”，而不支持王伟康诉求属于法律适用错误。综上，一审法院事实认定及法律适用错误，请求二审法院依法支持王伟康的上诉请求。全亿公司辩称，1.王伟康的第一点理由不成立，事实是全亿公司已经根据合同按照设计施工方案履行完毕全部合同义务，并由王伟康**产使用（5-10月份），王伟康提到的箱体严重腐蚀问题不属于全亿公司承揽合同的工作任务。2.一审判决适用法律正确，王伟康主张的损失没有事实依据，全亿公司承揽工程是环保方面的配套设施，如果全亿公司环保设施不合格，王伟康应当寻求合适的处理技术，而不应在生产5个月后向全亿公司提出不合理的赔偿诉求。冯建龙述称，冯建龙是全亿公司的业务员，2019年4月26日受全亿公司委托与王伟康签订合同并开始施工，2019年6月17日冯建龙就离职了，一审判决不当，冯建龙不应该承担责任，冯建龙只是受委托签订合同，合同盖的是公司章。王伟康向一审法院起诉请求：1.依法判令解除王伟康与全亿公司签订的合同书；2.判令全亿公司返还王伟康80000元，并赔偿损失186800元；3.诉讼费用由全亿公司负担。一审诉讼过程中，王伟康追加冯建龙为被告，请求冯建龙与全亿公司共同承担王伟康请求事项。全亿公司向一审法院反诉请求：1.依法判令王伟康支付下余合同款项70000元及自2019年6月5日起至合同款项实际履行完毕之日的滞纳金（合同约定滞纳金每日1‰，计算至2020年5月10日为23800元），共计93800元；2.本案诉讼费用由王伟康负担。一审法院认定事实：2019年4月26日王伟康与全亿公司签订《合同书》一份，约定全亿公司根据王伟康的要求，设计、安装工厂除尘系统工程，工程造价150000元，合同签订后付80000元，余款在安装调试成功10日内付清，王伟康按约定在合同签订后支付了80000元。《合同书》中另约定，保修期为一年，保修期内全亿公司免费对所安装工程进行维护；工程施工完后，设备未调试好之前，未经全亿公司允许，王伟康方提前使用或擅自使用，由此发生的质量问题或其他问题，由王伟康方承担责任；工程完工后王伟康方须在使用前组织验收，如果王伟康方在使用十日不配合全亿公司验收工程，则视为此工程王伟康方默认验收合格。2019年5月除尘系统安装完毕，王伟康进行了生产运行，运行中出现进水管漏水、排水管断裂、小除尘器滤芯堵塞等问题，全亿公司均予以维修。至2019年8月6日，王伟康通过微信告知全亿公司生产时烟囱冒黄烟、设备漏水、出现腐蚀的情形。2019年10月，全亿公司至王伟康工厂内就设备问题进行现场验看，并协商解决方案，后全亿公司以王伟康提出的施工方案无法进行施工，且该施工不属于双方签订的《合同书》范畴为由，未进行维修。除尘设备双方均未组织验收。下余70000元合同价款王伟康未支付。另查明，冯建龙系全亿公司职工，2019年4月26日代表全亿公司与王伟康签订了《合同书》，冯建龙已于2019年6月17日从全亿公司辞职。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王伟康与全亿公司签订《合同书》中约定全亿公司根据王伟康的要求，设计、安装工厂除尘系统工程，王伟康按合同约定在合同签订后支付了80000元，全亿公司亦设计安装了除尘系统，王伟康在生产过程中发现设备存在问题，全亿公司亦进行了维修，全亿公司已按合同约定履行了主要合同义务，后双方均未按合同约定对设备进行验收。现王伟康以除尘设备致使其环保不合格无法生产为由，请求解除合同并返还已支付的合同款项，赔偿损失。关于王伟康主张设备出现漏水问题，该问题根据查明事实应当属于维修范畴，不足以引起双方合同解除。关于王伟康主张除尘设备腐化及冒黄烟问题，除尘设备安装在王伟康工厂中，处于王伟康实际控制的情形下，王伟康未能提供证据证明设备腐化系除尘设备质量存在问题造成，冒黄烟系除尘设备存在质量问题或未能达到设计标准造成，且王伟康未提供环保部门或第三方评估机构出具的证据证明除尘设备造成王伟康工厂环保不达标，故王伟康对全亿公司的诉讼请求原审法院不予支持。冯建龙系代表全亿公司与王伟康签订合同，并非合同相对方，故冯建龙不应对因本案合同产生的纠纷承担责任。全亿公司未向原审法院预交反诉费，故对于全亿公司的反诉请求，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，判决：驳回王伟康的诉讼请求。案件受理费5302元，由王伟康负担。二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案中，王伟康与全亿公司签订《合同书》中约定全亿公司根据王伟康的要求，设计、安装工厂除尘系统工程，王伟康按合同约定在合同签订后支付了80000元，全亿公司亦设计安装了除尘系统，王伟康在生产过程中发现设备存在问题，全亿公司亦进行了维修，全亿公司已按合同约定履行了主要合同义务，后双方均未按合同约定对设备进行验收。王伟康提出除尘设备腐化、冒黄烟问题，对此除尘设备安装在王伟康工厂中，处于王伟康实际控制下，王伟康未能提供证据证明设备腐化、冒黄烟系除尘设备存在质量问题或未能达到设计标准造成，且王伟康未提供环保部门或第三方评估机构出具的证据证明除尘设备造成王伟康工厂环保不达标；王伟康提出设备出现漏水问题，对此根据案件事实该问题应当属于维修范畴，也不足以引起双方合同解除。故一审法院根据本案事实情况对王伟康的诉讼请求不予支持适当。全亿公司未向原审法院预交反诉案件受理费，故原审法院对全亿公司的反诉请求不予处理适当。综上所述，王伟康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5302元，由王伟康负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年十月二十九日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。