江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3727号上诉人（原审被告）：宜兴市龙腾铸造有限公司，住所地宜兴市徐舍镇鲸塘工业集中区，统一社会信用代码91320282772005784X。法定代表人：黄泽君。委托诉讼代理人：黄丽娟，该公司股东。上诉人（原审被告）：黄泽君，男，1973年10月6日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（原审原告）：邵勇，男，1962年1月21日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：应旭辉，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。上诉人宜兴市龙腾铸造有限公司（以下简称龙腾公司）、上诉人黄泽君因与被上诉人邵勇民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初12573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙腾公司、黄泽君上诉请求：撤销原判，改判支持其在一审的意见即本金按70万元结算不计息，扣除已归还的本金10万元，尚欠被上诉人本金60万元。二审应由被上诉人承担的诉讼费用依法判决。事实与理由：其不服一审判决，结合双方陈述和袁某的陈述，其抗辩理由有事实依据，上诉人与被上诉人以及袁某在2018年5月至6月间订立的重新结算还款协议是真实存在的，其可提供接处警记录以证明其主张事实，请求查明事实后改判。邵勇答辩称，其对曾经委托袁某向上诉人讨要债务一事并未否认，上诉人提交的接处警记录仅能反映上诉人就案外人讨债一事报警，对于债务如何处理未见公安机关介入。上诉人所称70万元了结借款不合常理，请求驳回上诉人的上诉。邵勇向一审法院起诉请求：1、判令龙腾公司、黄泽君立即归还借款本金100万元及利息72万元（利息暂计算至2019年9月30日，2019年10月1日之后的利息仍按月息2%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，两被告因经营需要向其借款100万元，并出具借条一份，约定利息为月息2分，借期至2014年12月31日。借期届满后，两被告未能按期归还。后经多次催要，两被告于2017年4月18日出具还款计划一份，承诺对上述借款在2017年4月至7月期间每月月底前归还20万元，8月底前付清。后被告仅归还部分利息，借款本金及剩余利息均未能归还。龙腾公司、黄泽君一审辩称：对于借款事实无异议，借款本金是100万元，约定利息标准是月息2分；一共归还了55万元；双方之间曾于2018年6月重新对本案借款进行了约定，本金按照70万元结算不再计息，后续归还的款项均为归还的本金。综上，所欠借款本金仅有30万元。一审认定如下事实：1、2014年8月1日，黄泽君、龙腾公司出具借条一份，载明：今借到邵勇现金壹佰万元整，月息2分，借期至2014年12月31日止。特此凭证。黄泽君在借款人处签字确认，龙腾公司在借款人处盖章确认。2、同日，邵勇向指定账户（黄丽娟账户）转账85万元。邵勇对2014年8月1日借条载明的100万元组成作出说明：当日转账85万元加上2014年1月6日出借50万元中剩余的15万元本金，合计100万元借款。对此，黄泽君、龙腾公司予以认可。3、2017年4月18日，黄泽君出具还款计划一份，载明：借到邵勇现金壹佰万元整，现做如下还款计划：2017年4月底前还款20万元，5月底前还款20万元，6月底前还款20万元，7月底前还款20万元，8月底前结清欠款。各方对于黄泽君、龙腾公司归还52万元的事实无异议，具体分别是：2015年1月12日8万元、2017年4月1日10万元、2017年6月7日20万元、2017年12月8日5万元、2018年1月18日2万元、2018年6月21日2万元、2018年7月25日3万元、2018年7月31日2万元。黄泽君、龙腾公司称共计归还55万元，另外3万元系现金交付但无法提供证据佐证。对于该笔3万元邵勇不予认可。本案争议焦点：双方是否在2018年重新结算借款本金按70万元结算且不再计息，并约定归还的款项全部系归还的本金。邵勇认为：2017年4月18日还款计划出具后黄泽君、龙腾公司未能按期还款，其曾委托常州公司进行讨债，其催要后陆续归还了几万元，但双方之间并未重新进行结算，也未约定过不再计息等。而黄泽君、龙腾公司则认为：2018年6月左右邵勇委托常州讨债公司到其公司内追讨，对于借款、归还款项系本金还是利息等重新进行了约定，其重新出具给邵勇一份新的借条和还款计划。黄泽君、龙腾公司提供录音一份，该份录音对象是讨债公司的人，证明邵勇曾委托常州讨债公司的人催要债务。邵勇质证后认为：录音文件无法明确被录音对象的真实身份，而且黄泽君与被录音对象的通话内容与其并不具有必然的关联性；从内容上看，也无法准确反映黄泽君、龙腾公司主张的事实；其确实曾委托袁某要债，但没有委托袁某签协议，其本人没有签新的书面协议。一审审理中，一审法院向袁某调查。袁某陈述：其与双方均无特殊关系，邵勇是其朋友，委托其处理黄泽君的借款事宜；邵勇出具了委托书给其，让其处理借款事宜，可以向法庭提供委托书；第一次到黄泽君处是邵勇本人带着一起过来的，时间大概是2018年5月左右，当时就是黄泽君、邵勇还有其三个人在办公室里；邵勇和黄泽君讲，以后借款的事由其负责，并对借款还款的事情进行了协商；黄泽君提出来是否可以70万元了结，每月还3万元，以后不再计算利息，邵勇是同意的，他们两个人还重新签署了一张还款协议；一开始新的还款协议和原始借条都在其手上，后来邵勇要起诉了就收回了，其旧手机上把所有手续都拍了照，也有复印件；当时邵勇说黄泽君已经没有能力了，算他倒霉，能收到一点是一点；出具还款计划后，黄泽君大概还了15万元，其来过四五次，每次都是协商解决，没有使用过非法暴力手段。对于该笔录，邵勇认为：真实性无异议，但对于袁某的陈述有异议，其并未承诺按照70万元结算，而黄泽君一方也没有按照70万元归还。黄泽君、龙腾公司陈述：对笔录无异议，庭审中邵勇也称承认委托袁某来公司处理借款事宜，新的还款协商计划是存在，应当按照新的计划来履行。审理中，一审法院多次要求袁某提供还款计划及委托书的复印件或者照片，但袁某无法提供。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定期限归还借款。本案中，借款双方对于借款本金100万元及约定利息为月利率2%均无异议，且邵勇提供了借条原件及对应的转账记录，故对于借款事实及金额予以认定。双方争议焦点在于是否重新进行了结算，即按照借款本金70万元了结不再计息，且归还的款项均为归还的本金。综合双方的陈述、证据及证人袁某的陈述，无法据此认定双方存在重新结算的事实。理由如下：1、黄泽君、龙腾公司对重新结算的事实未能提供证据佐证；2、证人袁某仅到庭进行了陈述，未能提供其所称的授权委托书、新的借条及还款计划的复印件或者照片；3、邵勇当庭表示不存在重新结算的事实，其从未表态双方以70万元了结本案。综上，对于黄泽君、龙腾公司抗辩主张，依法不予支持。双方均认可已经归还52万元，黄泽君、龙腾公司对于归还的另外3万元无法提供证据，且邵勇不予认可，故应认定归还款项金额为52万元。双方在借条上明确约定借款利率为月利率2%，但对于归还的款项系本金还是利息未作出约定，所归还款项应当优先折抵到期利息，超出部分折抵本金。按照款项归还的时间和金额，利息结算如下：借款期限内的利息标准为年利率24%，自2014年8月1日起算利息计算公式：本金×实际天数×年利率/360单位：元日期本金金额应付利息实付金额剩余本金二〇一五年一月十二日1000000109333.3310000002017年4月1日1000000540000+109333.33-80000=569333.3310000010000002017年6月7日100000044666.67+569333.33-100000=51400020000010000002017年12月8日1000000122666.67+514000-200000=436666.6710000002018年1月18日100000027333.33+436666.67-50000=41400010000002018年6月21日1000000102666.67+414000-20000=496666.6710000002018年7月25日100000022666.67+496666.67-20000=499333.3410000002018年7月31日10000004000+499333.34-30000=473333.3410000002019年9月30日1000000284000+473333.34-20000=737333.34元1000000按照上图计算，截至2019年9月30日，黄泽君、龙腾公司尚欠邵勇借款本金100万元，结算利息73万余元。现邵勇主张要求龙腾公司、黄泽君归还借款本金100万元、计算至2019年9月30日的结欠利息72万元、以及自2019年10月1日起至实际清偿之日按照月利率2%计算的利息，不违反法律规定，应当予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：宜兴市龙腾铸造有限公司、黄泽君于判决发生法律效力之日起十日内归还邵勇借款100万元及结欠利息72万元（暂计算至2019年9月30日），并承担100万元自2019年10月1日至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息。本案案件受理费11154元（已减半收取），财产保全费5000元，合计16154元，由龙腾公司、黄泽君负担。二审中，上诉人提供宜兴市公安局鲸塘派出所接处警工作登记表一份，处警经过及结果一项记载：接警后，民警立即赶往现场，经了解是王某、袁某受邵勇委托向龙腾公司铸造厂老板黄泽君要债，民警到场了解情况后建议邵勇本人就债务问题与黄泽君协商。被上诉人邵勇质证认为，该证据应在一审提供，不应作为新证据采信，仅能证明有报警事实，不能证明债务已缩减，上诉人不能提供还款协议原件，其上诉主张缺乏事实依据。本院对于上述接处警工作登记表真实性无异议，对其证明目的不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，双方对于100万元的借条债务是否重新结算按70万元了结且不计息。依据当事人提供的借条、还款协议、证人袁某的陈述等证据及庭审陈述，本院对邵勇主张的事实予以采信，理由如下：1、合同可以经协商变更，对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。黄泽君在出具借条、还款协议后，双方借款债务按100万元本金结算。黄泽君抗辩已协商变更履行债务的金额，应当提供重新结算的依据，否则应承担举证不能的法律后果。经一审法院向袁某调查，仅能证明有催讨债务的经过，袁某和上诉人均未能向法院提供重新结算的手续或还款计划，而邵勇对此不予认可，故无法证明存在按70万元重新结算的事实。2、黄泽君作为长期经营企业的经营人员，如果双方重新结算达成新的借条或还款协议，则按常理黄泽君理应保留变更后的手续，其诉讼中称原件还给被上诉人显然可信度较低。3、即使袁某称协商确定按70万元结算，而邵勇并未认可，在受托人不具有委托手续和未明确委托范围情况下，一审法院对于袁某的证词未单独采信，符合证据的采信原则。4、上诉人二审中提供的接处警工作登记表并不就此证明双方重新结算。因此，上诉人的主张缺乏事实和法律依据。本院不予采信。综上所述，龙腾公司、黄泽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22308元由龙腾公司、黄泽君负担。本判决为终审判决。审判长王作化审判员陈丽芳审判员郭继光二○二○年十月二十八日书记员邹莹