北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6841号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，****。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李东林，男，1975年4月28日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市经十路**，住所地山东省济南市经十路**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：戴荣达。被上诉人（原审被告）：曾建和，男，1974年5月22日出生，汉族，住北京，住北京市昌平区iv>上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）因与被上诉人李东林、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋公司）、曾建和机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2020)京0114民初6394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。人寿北京公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人寿北京公司承担各项损失总额为99171.20元，本案上诉费用由被上诉人承担。其上诉理由主要是：一审判决有误。根据有关法律规定，案涉事故中交强险无责任公司也应进行赔偿。曾建和答辩称，同意一审判决。李东林向一审法院起诉请求：1.判令人寿北京公司、曾建和、太平洋公司连带赔偿医疗费91609.28元、住院伙食补助费1500元、护理用品费276元、财产损失9190元、交通费236元、护理费17200元、营养费4400元、误工费38400元、鉴定费2300元，合计165111.28元；2.本案诉讼费由人寿北京公司、曾建和、太平洋公司承担。一审法院认定事实：2019年1月26日05时04分，在北京市昌平区回南路与九厂路交叉口，曾建和驾驶小型客车（车牌号为×××）与李东林驾驶的摩托车（车牌号为×××）相撞，随后与路侧停放的小型客车（车牌号为×××，史某驾驶停放后离开）碰撞。事故造成李东林受伤，三车受损。经查，李东林驾驶的摩托车遭到碰撞后，李东林的摩托车及其本人并未与史某停放的车辆接触，也未受到车辆的二次撞击。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，曾建和承担事故主要责任，李东林负次要责任，史某无责任。事故发生后，李东林被送往北京市红十字会急诊抢救中心，于2019年1月26日至2019年2月2日住院治疗7天，经诊断为右胫骨结节开放撕脱骨折、右侧髌韧带断裂、左侧颞顶骨骨折、左侧硬膜下血肿、右膝关节前交叉韧带损伤、左耳廓开放伤口、右膝关节内侧半月板后角损伤等。为取出右胫骨结节撕脱骨折内固定物，李东林于2020年4月27日至2020年5月5日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗8天，其中6天聘请护工护理，支出护理费1200元、护理用品费276元。2020年5月5日的诊断证明书记载医嘱建议全休两周，备注住院期间陪护1人。李东林为治疗伤情共支出医疗费用92009.28元（包含曾建和垫付的30000元）。一审案件审理过程中，李东林申请对其因本案事故而造成的伤残等级及所需误工期、护理期、营养期做司法鉴定，后撤回关于伤残等级的司法鉴定申请，北京市高级人民法院组织摇号确定北京中衡司法鉴定所作为本案鉴定机构。2019年12月2日该机构出具《司法鉴定意见书》，认为李东林误工期150-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。李东林为此支付鉴定费用2300元。一审另查，李东林提交的两张财产损失票据系车牌号为×××车辆产生的维修费8520元和救援费670元。曾建和驾驶的小型客车（车牌号为×××）在人寿北京公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。史某停放的小型客车（车牌号为×××）在太平洋公司投保交强险，事故发生在保险期间内。为鼓励事故方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，曾建和已为李东林垫付的费用，本案一并处理，先行计入损失，后从赔偿额中扣除。经核查，该院认定李东林因交通事故产生的损失如下：医疗费用91609.28元（含曾建和垫付的30000元）、住院伙食补助费1500元（15日×100元/日）、交通费236元、护理费10716元（276元+1200元+77日×120元/日）、营养费4150元（83日×50元/日）、误工费21816.67元（187日×3500元/月÷30日）。一审法院认定上述事实的证据有，事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、维修费发票、护理用品收据、护理费发票及当事人庭审陈述等。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。曾建和承担本案事故主要责任，李东林负次要责任，史某无责任。该院依法认定曾建和承担责任的比例为70%，李东林自负的责任比例为30%。史某停放的车辆与李东林及其车辆无接触，李东林受伤及财产损失的损害结果与史某的车辆停放及受撞击之间无因果关系，太平洋公司对其损失不应当承担赔偿责任。对于李东林的上述损失，人寿北京公司应在其承保的交强险限额范围内赔偿李东林医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金32768.67元，交强险额度不足部分，人寿北京公司应在商业三者险限额范围内按责任比例赔偿李东林各项损失共计61081.5元（其中的30000元应给付曾建和，31081.5元应赔偿李东林）。李东林主张的财产损失实际系案外人史某驾驶停放车辆的损失，该损失的赔偿涉及李东林驾驶车辆承保公司的赔偿责任，不宜在本案中处理该部分损失，若李东林实际垫付该部分费用，可另案主张权利。李东林主张的营养费、护理费、误工费损失均过高，该院参照鉴定意见并考虑李东林的住院治疗情况及医嘱建议酌情认定营养期、护理期、误工期，再依法参照相关标准计算各项损失。李东林主张的误工费和护理费计算标准无证据佐证，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、人寿北京公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿李东林医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金32768.67元，于判决生效之日起十日内履行；二、人寿北京公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿李东林各项损失共计31081.5元，于判决生效之日起十日内履行；三、人寿北京公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内给付曾建和垫付款项30000元，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回李东林的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据本案已查明的事实，案涉交通事故系曾建和驾驶的小型客车与李东林驾驶的摩托车相撞，并随后与路侧史某驾驶停放的小型客车碰撞，造成李东林受伤，三车受损。事故中李东林驾驶的摩托车及其本人并未与史某停放的车辆接触，此事故经交管部门认定，曾建和承担事故主要责任，李东林负次要责任，史某无责任。据此，一审法院认定李东林受伤及财产损失的损害结果与史某的车辆停放及受撞击之间无因果关系，太平洋公司对其损失不应当承担赔偿责任，并无不当。人寿北京公司关于为史某所驾驶车辆承保交强险的保险公司也应进行赔偿的上诉主张，于法无据，于理不符，不能成立。综上，人寿北京公司的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李春华二〇二〇年十月二十八日法官助理 马云辉书 记 员 原 月