浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初4120号 原告：傅广许，男，1982年2月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：洪晔扬，浙江越光律师事务所律师。 被告：梅川龙，男，1974年1月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：李磊，浙江泽商律师事务所律师。 原告傅广许与被告梅川龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告傅广许委托诉讼代理人洪晔扬、被告梅川龙委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅广许向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的合伙关系；2.判令被告立即归还原告投资款20万元，并支付以20万元为基数，自2010年7月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月2日，原告通过配偶张美霞向案外人廖乾会转账20万元，委托廖乾会进行投资，廖乾会将上述款项转给了被告。2020年4月3日，原告以委托合同纠纷起诉被告、廖乾会，被告抗辩认为，原告上述20万元己经由被告投入宜良县宏华再生炉料资源有限公司（以下简称宏华公司）工程，原告与被告之间系合伙关系。现因被告至今未提供双方合伙事务的具体财务报表、盈亏情况等材料，也未向相关债务人进行有效催讨，原告与被告之间已丧失合伙基础。故原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。 被告梅川龙答辩称：（一）涉案20万元款项的性质属于合伙人共有。原告提供的询问笔录中，廖乾会陈述：“…就另外在昆明彝良县××房的土石方工程，这次傅广许投资了35万元、陈先托投资50万元，我和梅川龙出资大约200万元…”；“…当时宜良县土石方工程具体搭股情况是这样的：陈先托50万，黄兆谊50万，郑经仕10万，林荣福20万，傅广许35万…傅广许的35万**面有20万是通过我这里转给梅川龙的…”。宜良土石方工程项目的合伙人包括梅川龙、廖乾会、陈先托、傅广许、黄兆谊、郑经仕、林荣福。综上，原、被告之间系个人合伙关系，原告出资20万元，已投入到宏华公司土石方工程中（以下简称宏华土石方工程），根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。”该款项为合伙财产归全体合伙人所有，不是归被告个人所有。故原告要求被告个人返还出资款没有事实和法律依据。（二）涉案款项已实际投入到宏华土石方工程中，宏华公司作为付款义务人未结算工程款及保证金，故合伙项目无法进行清算，原告要求在未清算合伙财产及债权债务的情况下返还出资款无事实及法律依据。宏华公司将位于昆明宜良工业园区的房建、钢结构、土石方基础工程发包给商丘市铁三处建筑工程有限公司（以下简称铁三处公司）施工，暂定合同价格12000万元。工程监理单位为云南润路工程监理有限公司。2010年7月2日，承包人铁三处公司与实际施工人被告挂靠的辽宁光大建设工程有限公司签订一份《建设工程施工合同内部分包协议》，约定将前述工程中的土石方基础工程分包给被告，履约担保订金200万元。被告按照分包协议缴纳保证金50万元。2010年10月9日，铁三处公司向被告出具了保证金《收据》。因宏华公司资金不足等原因，宏华土石方工程最终停工成为烂尾工程。为催讨工程款，被告向宏华公司要求支付工程款及保证金。2012年3月4日，宏华公司向被告出具了两份《协议书》，确认被告支付的保证金及应付给被告的工程款由宏华公司承担还款义务。2020年5月25日，宏华公司向被告出具说明，再次向被告确认涉案工程款及保证金由其承担付款义务，但因资金周转困难，宏华公司一直未清偿以上债务。综上所述，被告一直有向宏华公司催讨工程款，但由于宏华公司资金困难，工程处于烂尾状态，被告一直未收到工程款项及保证金，故合伙项目无法进行清算，原告应当承担的亏损及享有的盈利无法确定，《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任…。”故原告要求在未清算合伙财产及债权债务的情况下返还出资款，缺乏事实和法律依据。（三）若原告要求解除合伙关系、退伙，应当是与所有合伙人解除合伙关系，且需得到其他合伙人一致同意，而不是单独解除和被告的合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十五条：“…合伙人对合伙的债务承担连带责任…。”因此，合伙人共同经营、共同劳动，对合伙财产形成一种共有关系，由合伙人统一管理和使用，对外债务合伙人承担连带责任，各合伙人之间形成共同投资、共负风险、共享利润的共有关系。本案中，原告要求解除合伙协议，在未清算合伙财产及债权债务的情况下要求返回全部出资款，是规避合伙债务的行为，将侵犯其他合伙人的利益。因此，原告要求解除合伙协议应当得到其他所有合伙人的一致同意。从原告提供的本案证据及（2020）浙0326民初1690号案证据可知，涉案合伙项目合伙人有梅川龙、廖乾会、陈先托、傅广许、黄兆谊、郑经仕、林荣福，但原告在本案当中既没有将其他合伙人列为本案共同被告，也没有提供其他合伙人同意其退伙的证据。故在其他合伙人未同意其退伙的情况下，又没有将其他合伙人列为共同被告的情况下，原告单方要求解除合伙协议，损害了其他合伙人的合法权益，该项诉讼请求不应当得到支持，应驳回该项诉讼请求。（四）原告认为被告一直都未主动（或怠于）提供涉案工程项目的财务报表、盈亏情况不符合事实。首先，涉案工程项目由原告负责做账，项目上开支原告应当最清楚，相关财务报表也是由原告掌握，被告客观上确实无法提供具体的财务报表，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”故本案应当由原告提供财务报表。其次，涉案工程处于烂尾状态，一直都未收到工程款及保证金，项目无法清算，盈亏情况也无法确定。故原告认为被告一直都未提供涉案工程项目的财务报表、盈亏情况不符合事实，并不是被告拒绝提供或怠于提供，是客观情况导致被告无法提供。（五）退一步讲，即便原告可以退伙，仍需要先依法分割合伙财产及债权债务，在有盈余的情况下，才能分配给原告，若没有盈余，则不存在分配。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见（试行）》第54条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务…”。而本案当中，根据前文第二点所述，由于宏华公司资金困难，工程处于烂尾状态，被告至今未收到工程款及保证金，合伙项目无法进行清算。因此，即便原告退伙，本案仍不具备退伙分割合伙财产及债权债务的条件。综上，原告要求解除与被告的合伙关系并返还出资款20万元，无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2010年7月2日，原告妻子张美霞汇款20万元给案外人廖乾会，被告确认已经收到该款项，双方确认该款项投资到了宏华土石方工程，但未签订任何协议。原告陈述其另有15万元投资到宏华土石方工程，在2010年9、10月份在宏华土石方工程帮忙4－5个月，负责做账、买菜等后勤工作。被告确认宏华土石方工程系以其个人名义进行承包，其作为实际施工人与发包人对接，实际合伙人有七人。另查明，宏华土石方工程已停工，原、被告之间也未进行过结算。本案审理过程中，本院向原告释明先进行合伙清算，原告明确表示本案中不要求进行合伙清算。 以上事实有当事人陈述、居民身份证、身份证明、转账凭条、谈话笔录、照片、视频等证据证实，本院予以确认。被告提供的建设工程施工合同内部分包协议、协议书、收据、情况说明、个人结算业务申请书，因涉及案外人，且不影响本案处理结果，故本案中不作认定。 本院认为，根据双方当事人陈述，原、被告之间在宏华土石方工程项目中存在合伙关系，事实清楚，本院予以确认。被告主张宏华土石方工程项目存在其他合伙人，原告表示不清楚。本院认为，被告未提供充分证据证明存在其他合伙人投资情况，合伙需要有合伙的合意，宏华土石方工程项目系以被告个人名义承包，即使存在其他投资人情况，也均系通过被告进行投资，没有证据证明原告与其他投资人存在合伙合意，故本院确认原告与被告之间存在合伙关系，至于被告主张存在其他合伙人，系被告与案外人之间关系，本案中不作认定。双方合伙关系已有效成立，原告投资的款项已转为合伙体财产。合伙期间，双方已实际开展了相关的合伙事务，原告也自认曾参与过宏华土石方工程项目一段时间，负责财务和后勤工作。可见，双方对合伙事务均有义务承担一定的责任。此外，根据原告陈述，原告的合伙投资款除本案主张的20万元外还有15万元，原告仅主张20万元也不符合常理。本院向原告释明后，原告明确表示本案中不要求进行合伙清算。现原告以被告未能提供合伙财务材料、未向债务人进行有效催讨为由要求解除合伙关系并返还投资款20万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告傅广许的诉讼请求。 案件受理费5778元，减半收取计2889元，由傅广许负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 倪维常 二〇二〇年十月三十日 法官助理 张 琪 代书记员 王新新