河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4011号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市工业路**。负责人：吴文光，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺玉平，河南鼎新律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺玉宽，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张桂全，男，汉族，1975年4月2日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：李同新，南阳市西峡县诚信法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险南阳公司）因与被上诉人张桂全财产保险合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1323民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险南阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人民财险南阳公司按合同约定赔付张桂全车辆损失102360元（不服数额50458元）；2.一、二审诉讼费用由张桂全承担。事实和理由：一审判决人民财险南阳公司赔付孔范林车辆损失152818元错误。1.张桂全主体不适格。张桂全并非案涉车辆的实际所有人，仅是车辆的承租人。2.人民财险南阳公司对鉴定结论提出异议认为鉴定程序违法，鉴定评估机构未通知人民财险南阳公司参与鉴定评估程序，人民财险南阳公司无法确认车辆损失的真实性、客观性，鉴定结论不能作为定案依据。人民财险南阳公司已对车辆损失进行定损，定损数额78500元可以作为本案的定案依据。鉴定评估的车辆损失119458元过高，大梁总成和天然气罐达不到更换条件。张桂全并未提交配件购买票据，也无证据证明车辆维修时确实安装了价值21000元的大梁总成和48000元的天然气罐。修理厂维修资质不同，收费标准也不同。本案鉴定时车辆已维修完毕，损坏项目是哪些、维修还是更换、是原厂配件还是其他厂配件均不清楚。3.一审未准许人民财险南阳公司的重新鉴定申请程序违法。人民财险南阳公司未参与鉴定评估程序和车辆维修损失确认，无法确认车辆损失项目以及损失项目系维修还是更换。且鉴定评估人员并未全程参与本案的鉴定评估程序。另张桂全未提供维修发票以及购买大梁总成和天然气罐的票据，一审仅凭鉴定评估结论判决人民财险南阳公司赔付车辆损失不当。4.施救费13500元过高，明显不合理、不公平。张桂全辩称，一审适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，人民财险南阳公司的上诉理由不能成立。应驳回上诉，维持原判。张桂全向一审法院起诉请求：判令人民财险南阳公司赔偿张桂全各项损失共计142818元。一审法院认定事实：2020年1月5日19时00分，张桂全驾驶豫Ｒ×××**-豫RZ3**重型货车沿西延高速公路包茂（G65）行驶至667公里900米（由南向北）时，道路结冰，车辆打滑与护栏相撞，造成车辆受损、有路产损失的交通事故。经延安市公安局交通警察支队高速公路大队认定：张桂全负全部责任。经一审法院委托，2020年4月23日，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对豫豫Ｒ×××**豫豫RZ3**辆事故损失价格进行鉴定评估，该所出具了南众鉴定评估字[2020]第029号机动车交通事故损失鉴定评估意见书，意见为：豫Ｒ豫Ｒ×××**R豫RZ3**事故损失价格为￥119458元,大写(人民币:拾壹万玖仟肆佰伍拾捌元整)。其中:主车￥108285元，大写：（人民币）拾万零捌仟贰佰捌拾伍元整;挂车￥11173元,大写:（人民币）壹万壹仟壹佰柒拾叁元整。原告支出鉴定费6000元，施救费13500元，赔偿公路路产损失13860元。另查：豫Ｒ×豫Ｒ×××**Z豫RZ3**挂车登记所有人为西峡县金马物流有限责任公司，实际所有人为张桂全，豫Ｒ**豫Ｒ×××**3豫RZ3**险南阳公司投保有交强险、第三者责任保险、机动车损失险，交强险保险金额122000元，主车第三者责任保险保险金额1000000元，机动车损失保险保险金额336150元，挂车第三者责任保险保险金额50000元，机动车损失保险保险金额75335元，包含不计免赔；保险期限为2019年10月16日至2020年10月15日，本次交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务……”之规定，张桂全为其所有的豫Ｒ×**豫Ｒ×××**1豫RZ3**财险南阳公司投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失险，涉案双方之间形成保险合同关系。对张桂全的合理损失，一审法院认定如下：关于张桂全所有的豫Ｒ××**豫Ｒ×××**6豫RZ3**经实际维修，花费维修费134965元，并经一审法院委托对损失价值进行鉴定评估，评估损失价值为119458元，张桂全按照鉴定估损值主张车辆损失符合法律规定，一审法院予以支持。张桂全主张路产损失13860元、施救费13500元、鉴定费6000元是实际发生的费用，符合法律规定，均有证据予以佐证，一审法院依法予以支持；人民财险南阳公司对张桂全车损鉴定有异议，申请重新鉴定，一审法院认为，该鉴定意见系在诉前由一审法院依法委托评估，程序合法，结论并无不当，故对人民财险南阳公司申请重新鉴定的请求，一审法院不予支持；故一审法院确认张桂全的合理损失如下：1.豫车辆损失119458元；2.施救费13500元；3.鉴定费6000元，4.路产损失13860元，共计152818元。以上损失金额并不超过保险限额，人民财险南阳公司应当承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在本判决生效后十日内赔付原告张桂全152818元。案件受理费3356元，减半收取1678元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司承担。二审中，张桂全提交证据一：选择鉴定机构笔录，拟证明鉴定程序合法，人民财险南阳公司参与选择了鉴定机构；证据二：鉴定现场勘查评估表，拟证明人民财险南阳公司参加了鉴定；证据三：修车厂营业执照及身份证明、更换配件清单、配件发货单，拟证明车辆已经维修。人民财险南阳公司质证认为：对营业执照没有异议，但无法证实该配件是安装在案涉车辆上。合议庭评议后认为，以上证据可以证实人民财险南阳公司参与鉴定的情况及配件发货情况，本院予以采信。对一审认定的基本事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：张桂全是否是本案的适格主体；鉴定结论能否作为定案依据，一审认定的车辆损失数额是否适当；一审未准许人民财险南阳公司的重新鉴定申请是否程序违法；一审认定的施救费数额是否适当。一、张桂全是否是本案的适格主体。本案中，案涉保险合同的投保人西峡县金马物流有限责任公司已出具证明，证实张桂全为车辆的实际所有权人，故张桂全作为车辆所有权人对案涉车辆具有保险利益，张桂全是本案的适格主体。二、鉴定结论能否作为定案依据，一审认定的车辆损失数额是否适当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鉴定结论系经一审法院委托具备鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定机构系双方当事人共同选择，鉴定程序合法。人民财险南阳公司虽对鉴定结论有异议，但其未提交证据足以推翻该鉴定结论，也未提交证据证明具体哪些配件达不到更换条件、哪一项维修服务或零部件鉴定价值过高。且张桂全一审时已提交维修发票和维修清单，可以与鉴定结论相互印证。人民财险南阳公司上诉称张桂全未提供维修发票、维修清单与事实不符。人民财险南阳公司的定损系其单方自行作出，其提出的本次事故定损额78500元的主张没有法律依据，本院不予支持。一审依据鉴定结论认定的车损数额未超出合同约定的保险责任限额，也未超出实际维修车辆的费用，本院予以维持。三、一审未准许人民财险南阳公司的重新鉴定申请是否程序违法。《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。因人民财险南阳公司并无证据证实本案中存在需要重新鉴定的情形，一审法院对其重新鉴定申请未予准许符合法律规定，本院予以支持。四、一审认定的施救费数额是否适当。人民财险南阳公司虽然上诉称施救费过高，但其未提交证据证实该主张，应承担举证不能的不利后果，对其该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，上诉人人民财险南阳公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  周 杰审判员  刘 洋二〇二〇年十月二十七日法官助理周平书记员黄花果