河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12439号上诉人(原审原告)：朱海州，男，1971年9月21日生，汉族。委托诉讼代理人：张宗辉，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿宏建，男，1970年2月13日生，汉族。委托诉讼代理人：李留其，河南天景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南裕华建设安装工程有限公司，住所地：郑州市惠济区长兴路****。法定代表人：田悦，总经理。委托诉讼代理人：时勇，河南天基律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：福建六建集团有限公司，住所福州市鼓楼区水部龙庭路**。法定代表人：张勇，总经理。上诉人朱海州因与被上诉人耿宏建、河南裕华建设安装工程有限公司（以下简称裕华公司）、福建六建集团有限公司（以下简称福建六建公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。朱海州上诉请求：一、撤销原判,发回重审或改判支持上诉人诉讼请求;二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、结算过程：1.2019年11月、12月,上诉人、姜显波、王小兵、杨山峰找被上诉人耿宏建、裕华公司索要劳务费。上诉人与耿宏建通话,耿宏建表示你找猴书宾结算就行了,他会向我汇报。2.2020年1月,上诉人、姜显波、王小兵、杨山峰向惠济区住建局求助。3.惠济区住建局联系裕华公司和六建集团解决拖欠劳务费问题。4.2020年1月23日上午,在惠济区住建局工作人员主持下,耿宏建代表缑书宾、裕华公司代表李延顺和上诉人就劳务费拖欠问题进行协商。5.上诉人认为总劳务费1180718元,已借支985000元,尚欠劳务费195718元。6.缑书宾和裕华公司认为应当扣除空鼓维修费19040元,超量电费3645元,电梯防护恢复帮工600元,代建费扣款20000元,质保金35421元,尚欠117012元。7.双方最终达成《调解备忘录》,1)对双方无异议的117012元的,由裕华公司于当日支付给上诉人,2)有争议的部分由双方春节后再通过协商或者司法渠道解决8.上诉人、裕华公司代表李延顺、惠济区住建局工作人员在备忘录上签字。9.下午,上诉人、姜显波、王小兵、杨山峰到兴隆城项目部索要无争议部分劳务费。10.姜显波与猴书宾通话,缑书宾要求上诉人等人在结算上签字,上诉人等人不同意,猴书宾表示不签公司没法付钱,有政府出的备忘录,你们放心,以备忘录为准。姜显波儿子将这个过程录像。11.上诉人在结算单上签字。二、一审中,上诉人提交了《调解备忘录》复印件以及惠济区住建局出具的《证明》(载明复印件与原件一致)。李延顺对惠济区住建局制作《调解备忘录》的事实予以认可。一审法院却对双方签订《调解备忘录》的事实未予认定,明显错误。三、视频中缑书宾明确表示不签公司没法付钱,有政府出的备忘录,你们放心,以备忘录为准。当时,上诉人在场。故上诉人在结算单上签字不能视为对所有内容的认可,仅能认为是对无争议的117012元的认可。四、一审中,被上诉人未提供充分证据证明应当扣除空鼓维修费19040元,超量电费3645元,电梯防护恢复帮工600元,代建费扣款20000元,质保金35421元。五、《调解备忘录》中载明2018年8月20日完工,2年质保期届满,应当退还质保金。耿宏建辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，缑书宾是其委托对双方工程量进行结算的人员，上诉人对其所施工的工程没有进行维修，没有履行质保义务。调解备忘录是在结算之前签署的，结算单是双方真实意思表示，上诉人已得到应得的工程款。裕华公司辩称，本案中案涉项目由耿宏建借用其单位资质施工，具体风险由耿宏建负责。对于无争议的工程款其单位已代为支付，有争议的部分并未明确约定，请求驳回上诉。福建六建集团有限公司未答辩。朱海州向一审法院起诉请求：一、被告耿宏建支付原告劳务费78706元（含质保金35421元）及利息（自2018年8月31日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；二、被告河南裕华公司、被告福建六建公司对上述债务承担连带责任；三、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月，被告福建六建公司（发包方）与被告裕华公司（承包方）签订《建筑劳务分包合同》，由裕华公司承包郑州惠济区兴隆铺村城中村改造项目安置区（A-2）地）地块**#、3#、5#楼的主体、砌体及装修装饰工程。被告耿宏建系裕华公司委派的项目经理，耿宏建与裕华公司签有内部承包协议，由耿宏建对外以裕华公司名义施工。2018年9月6日，原告朱海州与被告耿宏建签订《谦祥兴隆城内墙粉刷施工合同》，约定由原告承包2号楼的砌体墙和砼墙的粉刷等工程，包工不包料，内粉刷按实际抹灰面积计算综合单价内粉14.5元／平方米，普通抹灰13元／平方米。原告在签订合同时向耿宏建交纳履约保证金10万元。另外约定工程竣工验收合格后付至总工程款的95％，并同时等额提供结算剩余工程款的工资表，余款5％待一年质保期后，扣除相关费用后无息结2.5％，剩余部分待第二年质保期满后扣除相关费用后无息结清。原告承包的工程项目于2018年8月30日施工完毕，并验收合格。被告提供的“谦祥兴隆城朱海州粉刷班组工程结算单”显示：“工程款合计1180718元，罚款及扣款78706元（包含质保金扣款3％为35421元），借支、工程款已付款985000元，剩余工程款117012元。”原告朱海州在该工程结算单上签字确认。2020年1月3日，被告耿宏建向原告支付工程款117000元，原告为被告出具借据一份，该借据载明“今借到117000元，谦祥兴隆城工地工资已结清”。一审法院认为，原告朱海州与被告耿宏建签订《谦祥兴隆城内墙粉刷施工合同》，原告承包的工程项目施工完毕后，双方验收并进行了结算。原告在结算单中对工程款总额、罚款及扣款、工程款已付款、剩余工程款等情况进行了签字确认，其中在罚款及扣款项目栏中已载明包含质保金扣款35421元。此后，被告耿宏建已将全部剩余工程款向原告进行了支付，原告出具了工地工资已结清的收据，上述事实有合同、结算单、结清收据等在案佐证，原审法院对此予以认定。现原告要求被告支付包含质保金在内的劳务费用78706元，理由不当，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱海州的诉讼请求。案件受理费1768元，由原告朱海州负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于耿宏建及裕华公司等是否应当支付朱海洲空鼓维修费、超量电费、电梯防护回复帮工、质保金等共计78706元的问题。朱海洲上诉称没有证据证明案涉工程项目进行了维修，质保期已到，调解备忘录已明确记载双方有争议的部分通过协商或诉讼解决，耿宏建的代理人缑书宾在场已予以认可，其在结算单上签字系根据缑书宾的要求为了向公司结算使用，不作为证据使用，故耿宏建及裕华公司等应支付该笔款项。耿宏建及裕华公司对此均不予认可。朱海洲提交的签字时的通话录音及录像，耿宏建等不予认可，亦无其他证据予以佐证，本院无法认定其证明目的。根据耿宏建提供的谦祥兴隆城朱海洲粉刷班组工程结算单载明，“工程款合计1180718元，罚款及扣款78706元（包含质保金扣款3％为35421元等），借支、工程款已付款985000元，剩余工程款117012元。”朱海州在该工程结算单上签字确认。朱海洲二审时提交签字时的通话录音及录像，称其签字仅是为了用于公司结算，不作为证据使用，该证据无其他证据予以佐证，本院不予支持。朱海洲对收到剩余工程款117000元并无异议，并出具借据载明谦祥兴隆城工地工资已结清。故朱海洲关于请求耿宏建、裕华公司支付案涉款项78706元证据不力，本院不予支持。综上所述，朱海州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1768元，由朱海州负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘泽军审判员  贾建新审判员  邵晓斐二〇二〇年十月十日书记员  展草原