河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4301号 上诉人（原审原告）：刘随新，男，1983年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省丰县，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：刘庆磊，河北霍振林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶青松，男，1972年3月26日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市。 委托诉讼代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯晓艳，河北朝鼎律师事务所律师。 上诉人刘随新因与被上诉人陶青松租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘随新上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：1、双方于2020年4月11日协商一致，已经解除了合同，被上诉人应当返还租金。解除协议是双方的真实意思表示，协议签订后，被上诉人反悔，当场撕毁协议，不能导致协议撤销和解除。因协议只有一份，上诉人只有协议的照片，该协议合法有效。2、上诉人已经交付房屋，被上诉人已经接收了钥匙。3、解除协议是因为情势变更，上诉人无法继续经营。 陶青松答辩称，1、《解除协议》不是被上诉人的真实意思表示。解除条件是上诉人找到新的承租人。被上诉人带着一个人假意要与被上诉人签订新的租赁合同，骗取被上诉人与上诉人先签订解除协议，被上诉人发现后，将解除协议撕毁，应当视为未达成协议。2、上诉人主张因疫情影响是错误的，上诉人在2019年年底就提出解除协议，与疫情无关。且疫情期间对小卖部影响小。 刘随新向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原被告间于2018年10月27日签订的租赁合同于2020年4月11日解除；2、依法判令被告返还原告剩余租金98630元；3、依法判令被告赔偿原告占用资金期间的利息；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《租赁合同》，合同约定：原告承租被告所有的位于三河市燕郊开发区（福洁园）住宅小区14号楼3门103商铺（房屋所有权证书号：236292），房屋建筑面积224.88平方米；租赁期限自2018年10月27日至2023年12月12日，期限为5年；2018年12月12日开始计租；租期内租金按年支付，提前15日支付下一次房租。合同签订后原告按约向被告支付第一年租金，被告如期将涉案房屋交付原告使用。2019年11月27日，原告刘随新向被告陶青松妻子李秀清的银行账户转款150000元，用于支付2019年12月12日至2020年12月11日的房租。 原告主张称，2020年4月11日，原、被告双方协商签订了《合同解除协议》，约定：甲、乙双方自愿同意解除于2020年4月11日解除原合同，双方权利义务终止，双方互不承担违约在责任；原合同解除后乙方应于2020年4月11日将租赁场地腾空，按腾空后现状向甲方返还租赁物，双方办理租赁物交接手续。合同解除，甲方确认收到乙方交付的租赁场地钥匙，且双方确认水电物业费等已结清；鉴于乙方向甲方已支付租金至2020年12月12日，剩余240日房租尚未发生，甲方自愿认可在双方本协议约定解除日次日起七个工作日内向乙方退还剩余租金98630元。该协议中被告陶青松的签名由其妻子李秀清代签。后被告陶青松的妻子李秀清将双方已签字确认的，且唯一一份的《合同解除协议》原件撕毁，原告保留了一份该解除协议的图片，并向法庭提交《合同解除协议》复印件。 被告辩称，当原告依承诺为被告就涉案房屋找到新的租户签订租房合同，并支付相应租金后，方与原告签订《合同解除协议》，解除原房屋租赁合同。但2020年4月11日原告与被告签订了《合同解除协议》后，新租户未与被告签订租赁协议，故李秀清将与原告签订的《合同解除协议》撕毁。 一审法院认为，原、被告双方于2018年10月27日签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应遵照合同约定履行各自义务。现原告依据原、被告双方于2020年4月11日签订的《合同解除协议》复印件主张法院依法确认原、被告之间于2018年11月24日签订的《租赁合同》于2020年4月11日解除。本院认为，《合同解除协议》原件已经损毁，复印件无法与原件比对，不能作为定案依据，原告提交的《合同解除协议》复印件本院不予确认，视为双方没有达成一致意见，合同尚未解除，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘随新的全部诉讼请求。案件受理费2265元，减半收取计1133元，由原告刘随新负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：一：上诉人与被上诉人配偶之间的微信通讯记录截图，证明上诉人根据租赁合同第八条、第九条第一款及补充条款约定的内容，在承租情势发生变更的情况下，告知被上诉人解除合同事宜，这也是2020年4月11日双方之间签订《合同解除协议》的前提和依据。进一步证明合同解除协议的签订系双方协商一致的结果。二：申请证人黄某出庭作证。证明内容：证明上诉人与被上诉人签订的合同解除协议的真实性、上诉人与李秀青办理完案涉商铺的交接手续，向李秀青交付案涉商铺钥匙的事实。被上诉人质证意见：针对证据一，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，通过上诉人提交的微信截图可以看出只有上诉人一方在发表意见，对方并没有应答，不能证明双方对租赁合同的解除达成了合议，而且在2019年12月30日中午12:45上诉人发出的信息可以看出，上诉人想解除合同的原因在于其经营的苏宁小店要撤店，并非上诉人主张的因疫情影响不能经营，根据双方签订的租赁合同，租赁期限还没有到期，上诉人要求解除租赁合同的原因也没有合同约定及法律依据，所以上诉人的主张不能成立，而且依据双方签订的合同第四条、第二项并没有表明解除租赁合同的内容。二、对证人证言的真实性及证明目的均不予认可，证人没有如实作证当庭作证证言与其书面证言互相矛盾，所以该证人、证言不能成立，通过该证人的证言，恰恰印证了被上诉人一方的证人在原一审时的证言的真实性，所以双方就合同解除没有达成合议，所以被上诉人的妻子才将解除协议撕毁。 被上诉人在二审期间提交了被上诉人2020年租赁房屋的物业费用共12055.27元。证明上诉人提交的合同解除协议的内容并不真实，上诉人没有缴纳物业费用。上诉人质证意见：对该证据的真实性、证明目的均不予认可，该份证据仅仅是一份收据性质的单据，并非官方正式发票，上诉人无法确认被上诉人是否实际支出该笔费用。上诉人与被上诉人于2019年底即协商解除租赁合同，2020年4月11日双方签订了合同解除协议，双方协商合同解除期间的物业费未予实际缴纳，对合同解除前上诉人实际占用期间的物业费上诉人认可，合同解除之后的物业费与上诉人无关。 本院对原判认定的事实予以确认。另查明以下事实：上诉人租赁被上诉人的房屋用于经营“苏宁小店”，2019年12月30日，上诉人提出，因苏宁公司退出三河市的市场，上诉人不经营了，故要求解除合同。被上诉人提出，上诉人要找到继续承租房屋的人才能解除。2020年4月11日，上诉人带着新的承租人即证人黄某以及打印好的《合同解除协议》，到租赁房屋处与被上诉人之妻李秀清签订了《合同解除协议》，但黄某没有与被上诉人签订租赁协议，故李秀清当场撕毁了解除协议。上诉人主张已经将房屋钥匙交给被上诉人，在4月11日已经将房屋腾空。被上诉人不认可接收钥匙。被上诉人交纳了2020年租赁房屋的物业费用共12055.27元。 本院认为，上诉人在2019年12月30日提出因公司退出三河市的市场，上诉人不经营了，故要求解除合同，因此，本案合同解除与疫情无关。被上诉人同意解除的前提是上诉人要找到继续承租房屋的人，而上诉人找到的继续承租房屋的人黄某并没有与被上诉人达成租赁协议，因此，被上诉人当场撕毁协议并无不当，故双方就解除协议并未达成一致。上诉人的行为违背诚实信用原则，构成违约。鉴于上诉人实际已经将房屋交给被上诉人，合同已实际解除，被上诉人应当适当返还房租。考虑到上诉人的违约行为会给被上诉人造成损失，本院酌定被上诉人返还房租40000元。综上所述，刘随新的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初3032号民事判决； 二、陶青松于本判决生效后十日内返还刘随新房租40000元。 三、驳回刘随新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2265元，减半收取计1133元，由陶青松负担。二审案件受理费2,265.0元，由上诉人刘随新负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  李绍辉 审判员  崔玉水 二〇二〇年十月九日 书记员  张海钰