北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9115号上诉人（原审原告）：许小林，男，1967年10月22日出生，汉族，柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司职员，住北京市密云区。委托诉讼代理人：许生青，男，1971年3月19日出生，汉族，中铁快运股份有限公司北京分公司职员，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：刘中亮，男，1969年7月15日出生，汉族，柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司职员，住河北省衡水市饶阳县尹村镇东风庄村**。被上诉人（原审被告）：柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司。法定代表人：杨国柏，总经理。委托诉讼代理人：周蕊，女，1982年3月4日出生，汉族，柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司职员。上诉人许小林因与被上诉人刘中亮、柏森鸿鑫物业管理服务（北京）有限公司（以下简称柏森鸿鑫公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初6449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法适用独任制，通过网络庭审的方式公开开庭进行了审理。上诉人许小林及其委托诉讼代理人许生青，被上诉人刘中亮、柏森鸿鑫公司的委托诉讼代理人周蕊在线参加诉讼。本案现已审理终结。许小林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由刘中亮与柏森鸿鑫公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对我显失公平。我被刘中亮打伤多处，共计住院24天，此次事故造成我右胫骨骨折、多处软组织损伤（头部、右大腿、右小腿、腰背部）、头外伤后神经症反应、高血压2级、右胫骨远端骨折等。而刘中亮否认殴打我的事实，谎称我的伤是因脚踢电扇杆所致，一根细电扇杆怎可能致我身体多处受伤？事发当时我有饮酒行为，刘中亮也有饮酒行为，但一审判决并未表述该事实。我的伤情经鉴定为轻伤二级，已涉及刑事犯罪，公安机关在仅有两名具有利害关系的证人证言的情况下作出对刘中亮不予刑事立案的决定显然是行政不作为，且我多次向民警了解案件进展都各种受阻，后经律师多次沟通才拿到伤情鉴定报告。一审法院仅以公安机关未能明确刘中亮有致伤的事实、未涉及刑事犯罪为由，驳回我的诉讼请求。一审法院选择性认定事实，一审庭审中，公安机关提供的询问笔录中，其中叫李某的第二次询问笔录是这样描述的，“刘中亮指示他说，别说咱们动手打他，就说他自己摔倒的，都动手了”，从这句可以看出，很明显刘中亮指示李某作伪证，但法官在判决上只字未提，只提对刘中亮有利的。且证人李某和张少生都由刘中亮管理，两人是迫于刘中亮施加的压力才做的伪证，两人都与刘中亮有利害关系，法官庭审不查明事实，判决书选择性认定事实，对我来说不公平。刘中亮辩称，同意一审判决，不同意许小林上诉请求及理由。柏森鸿鑫公司辩称，同意一审判决，不同意许小林上诉请求及理由。许小林向一审法院起诉请求：1．判令刘中亮、柏森鸿鑫公司赔偿许小林医疗费73418.23元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、护理费13500元、误工费14400元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费3178元、交通费1000元、财产损失500元，共计117896.23元；2．诉讼费由刘中亮、柏森鸿鑫公司承担。一审法院认定事实：许小林与刘中亮均为柏森鸿鑫公司员工，许小林的职务为保安，刘中亮的职务为保安队长。2019年3月24日22时，许小林因工作中的请假事宜，于饮酒后前往北京市丰台区庄维花园小区4号楼地下室找到刘中亮进行理论，期间双方发生肢体冲突，后许小林受伤并被送至北京丰台右安门医院进行了治疗，该院急诊病历显示，许小林入院主诉：外伤后右小腿疼痛约1小时，初步诊断：1.右胫骨骨折；2.多发软组织损伤；3.头外伤后神经症反应。2019年4月18日，许小林自北京丰台右安门医院出院，出院诊断为：主要诊断：右胫骨骨折；其他诊断：多处软组织损伤（头部、右大腿、右小腿、腰背部）、头外伤后神经症反应、高血压2级、右胫骨远端骨折。后经北京市公安局丰台分局丰台镇派出所委托，北京盛唐司法鉴定所对许小林的损伤程度进行了鉴定并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为许小林的损伤程度属轻伤二级。另查，纠纷发生后，北京市公安局丰台分局丰台镇派出所民警对此进行了调查，并对相关人员作了询问笔录。根据公安机关的询问笔录显示，双方对纠纷经过的叙述各有出入，且存在矛盾。在询问笔录中，许小林称双方发生冲突后，刘中亮用右脚踹了其右腿小腿部两三脚，许小林倒地后没有站起来；刘中亮称冲突过程中，许小林踢刘中亮时踢到了电扇铁杆上，然后许小林倒地说腿痛。询问笔录显示，现场目击者有案外人李某及张少生，李某称，许小林先是抓住了刘中亮的上衣衣服，然后推了刘中亮一下，刘中亮也推了许小林胸口一下，后来不知道什么原因，许小林就倒地了，然后许小林说他的腿疼；张少生称，许小林抓住刘中亮的上衣胸部时，刘中亮就推了许小林一下，许小林就用右脚踢刘中亮，但是正好踢到放在刘中亮左侧的电扇铁杆上的一个螺丝上，许小林就倒地了。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许小林主张刘中亮对其进行殴打，将其致伤，但其提交的证据不足以证明其主张的事实，对此，刘中亮亦予以否认，且根据公安机关对双方及在场目击者的询问笔录，未能明确反映刘中亮有致伤许小林的事实，未涉及刑事犯罪，故对许小林据此要求刘中亮赔偿其各项损失的诉讼请求难以支持。许小林认为本案系上班期间发生，柏森鸿鑫公司应当承担责任，由于该部分请求与本案并非同一法律关系，故不予处理，许小林可另案主张其权利。据此，判决：驳回许小林的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。许小林主张一审判决书遗漏重要事实，称李某在派出所的第二次询问笔录中描述为“刘中亮指使他说，别说咱们动手打他，就说他自己摔倒的，都动手了”。经本院核实，派出所对李某的第二次询问笔录中有记载如下对话：“问：你今天所反映的情况和当天来公安机关说明的情况是否一致？答：有一点不一样。问：什么地方不一样？答：就是刘中亮打完架之后，他跟我说别说咱们动手打他了，就是许小林喝多了。问：当天许小林是否喝酒了？答：我不清楚他是否喝酒了。问：当天刘中亮和许小林因为什么原因发生冲突？答：当天许小林换了一个班，后来刘中亮跟许小林说小区物业有地方冒烟了，让许小林回来，许小林回来之后发现没有着火，所以他就很生气，认为是刘中亮耍他，所以就去找刘中亮理论。问：现场是否有人动手打架？答：有，许小林和刘中亮都动手了。问：他们打架的具体细节？答：就是开始许小林先是抓住了刘中亮的上衣衣服，然后推了刘中亮一下，之后刘中亮也推了许小林的胸口一下，然后不知道是什么原因，许小林就倒在地上，然后许小林就说他的腿疼。问：当时刘中亮的穿着？答：当时刘中亮穿了一个秋裤，穿了一个拖鞋。问：刘中亮是否用脚踢许小林？答：我没有看到，我就是看到刘中亮用手推了许小林胸部一下。问：许小林腿部的伤是怎么造成的？答：我不知道，我就是看到刘中亮用手推了许小林胸部一下，然后许小林就倒在地上了，许小林腿部的伤是怎么造成的我不知道。问：当时现场都有谁？答：我，刘中亮、许小林、张少生，当时就我们四个人在现场。问：当时刘中亮是怎么跟你说的？答：刘中亮就是说咱们没动手，就是许小林喝酒了。问：你当时跟公安机关说的都是实话吗？答：我当时跟公安机关说的都是实话，都是我亲眼所看的。问：你说的都是实话吗，说假话、作伪证或者故意隐瞒事实真相，是要负法律责任的，你听清楚了吗？答：我说的都是实话。”另查，北京市公安局丰台分局丰台镇派出所向一审法院出具情况说明称本案的治安问题已解决，且不涉及刑事犯罪。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许小林与刘中亮因许小林请假事宜发生纠纷，现许小林主张其所受伤害为刘中亮对其殴打所致，但其提交的证据不足以证明其主张；许小林上诉称公安机关对李某的询问笔录可以证实刘中亮指示证人作伪证，但经本院核实，李某在公安机关的二次陈述虽有不同，但对于许小林腿伤原因，其陈述均为不知道。结合公安机关对双方及另一在场目击者张少生的询问笔录，也仅能反映刘中亮有手推许小林的情况，不能证明许小林本案所受伤害为刘中亮所致，且公安机关出具情况说明称本案的治安问题已解决，且不涉及刑事犯罪，故一审法院依据现有证据对许小林要求刘中亮赔偿其各项损失的诉讼请求未予支持，并无明显不当。关于许小林主张的本案系上班期间发生，柏森鸿鑫公司应当承担责任的请求，与本案并非同一法律关系，一审法院未予处理，正确，许小林可另案主张其权利。综上所述，许小林的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2658元，由许小林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘盼盼书 记 员  果满树