河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫14民终3789号上诉人（原审原告）：陈俭和，男，汉族，1975年8月1日出生，住河南省光山县。上诉人（原审原告）：王艳红，男，汉族，1982年4月2日出生，住天津市东丽区。上诉人（原审原告）：秦猛，男，汉族，1992年10月15日出生，住河南省淮滨县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：牛素云、牛自亮，河南京港律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：四川丰百禾微生物科技有限责任公司。住所地：四川省绵阳市涪城区。法定代表人：廖世文，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘怀礼，男，汉族，1957年8月2日出生，住河南省虞城县。上诉人陈俭和、王艳红、秦猛与上诉人四川丰百禾微生物科技有限公司（以下简称四川丰百禾公司）、被上诉人刘怀礼不当得利纠纷一案，上诉人陈俭和、王艳红、秦猛与上诉人四川丰百禾微生物科技有限公司均不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人陈俭和、王艳红、秦猛的委托诉讼代理人牛素云，上诉人四川丰百禾公司的法定代表人廖世文，被上诉人刘怀礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俭和、王艳红、秦猛上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判刘怀礼承担连带返还定金50万元。事实与理由：刘怀礼自己提交的与陈俭和的录音证据显示刘怀礼没有将另外50万元交付给四川丰百禾公司。四川丰百禾公司出具的收条及证明不能证明刘怀礼将50万元支付给四川丰百禾公司。上诉人申请查封的刘怀礼的银行账户也能证实刘怀礼没有50万元支付给四川丰百禾公司。刘怀礼与四川丰百禾公司存在恶意串通。一审法院审理程序违法，上诉人对四川丰百禾公司出具收条的形成时间申请鉴定，一审法院没有组织鉴定，也未出具不予鉴定的通知，在判决书中也未说明理由。陈俭和、王艳红、秦猛系合伙关系，支付给刘怀礼的100万元系三人共同支付，三上诉人系必要共同诉讼人，一审法院认为王艳红、秦猛不是合同相对人，判决驳回王艳红、秦猛的诉讼请求错误。四川丰百禾公司上诉请求，撤销一审判决，一审判决审理主体不合法，抛开了合同条款，认定不当得利错误，双方签署合同，违约方应按合同法条款对给四川丰百禾公司造成的巨大经济损失进行赔偿。事实与理由：四川丰百禾公司经居间人刘怀礼、孙爱玲介绍，与陈俭和（以苏州市XX绿化有限公司的名义）于2019年10月1日将公司持有的河南省宜阳县原恒基铝业旧厂设备以1300万元价格卖给陈俭和，约定在合同签订之日起10日交清合同履行保证金，乙方提供相关拆迁资质证书，公司法人委托书，并补齐加盖苏州市XX绿化有限公司合同章。陈俭和于2019年10月4日以转账的方式交付了100万元保证金，但未按约定提供相应的资质证书。从此之后，陈俭和不再按照约定继续缴款，也不再履行合同，四川丰百禾公司通过居间人刘怀礼、孙爱玲多次催促，陈俭和仍置之不理，后经调查，陈俭和与苏州市XX绿化有限公司无任何关系，其个人也无经济实力，实际是在四川丰百禾公司骗取合同后进行倒卖，从中牟利。陈俭和伪造假合同，将工程转卖给天津XX建筑工程有限公司，由于陈俭和多次倒卖合同，致使合同条款内容泄密，给四川丰百禾公司造成直接经济损失230万元左右，间接损失1300万元-1500万元，给宜阳县政府相关经办人员造成很大的负面影响，后经四川丰百禾公司与县政府协商，在陈俭和确实无能力履行合同的情况下，同意以同等价格和同等条件进行拍卖，以此消除因陈俭和带来的不利影响。针对陈俭和、王艳红、秦猛的上诉，四川丰百禾公司答辩称：陈俭和、王艳红、秦猛的上诉请求不能成立，应支持四川丰百禾公司的上诉请求。针对四川丰百禾公司的上诉，陈俭和、王艳红、秦猛答辩称，四川丰百禾公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。刘怀礼答辩称：刘怀礼只是应陈俭和请求，帮助其与四川丰百禾公司进行磋商，陈俭和违反了合同约定，刘怀礼已将定金支付给四川丰百禾公司，没有义务进行返还，陈俭和应支付刘怀礼佣金。陈俭和、王艳红、秦猛向一审法院提出诉讼请求:1、判令刘怀礼返还陈俭和、王艳红、秦猛50万元及利息；2、本案诉讼费、保全费等费用由刘怀礼承担。一审法院查明：2019年10月1日，经刘怀礼居间介绍，陈俭和以苏州市XX绿化有限公司（乙方）的名义与第三人四川丰百禾公司（甲方）签订拆迁协议一份，协议约定拆迁地点：洛阳市宜阳县原洛阳市恒基铝业旧厂，恒祥路2号；拆迁范围：厂内所有生产设备、厂房及地上地下管道归附乙方所有自行处理；甲方负责周边环境治安，负责乙方办理各项拆迁需要的手续，协调与本厂的拆迁事宜；乙方进厂必须有合法、有效的拆迁手续，甲方交接给乙方所有厂内设备材料由乙方看管，人员机器设备费用由乙方负责，拆迁中如有工伤事故，所产生的费用由乙方全部自行承担；经双方协商，甲方以价款1300万元人民币卖给乙方自行拆除，预付定金150万元人民币协议生效，余款甲方负责乙方办理各项手续后，通知乙方付款交接进厂，乙方预付款全部进账后合同生效，乙方必须在120天有效工作日拆迁完毕，时间以进厂日期为准；合同签订时间为2019年10月10日，为期60天进入场地，在这期间，乙方提供有效拆迁手续，甲方负责办理各项证件，如有乙方手续不齐或特殊情况，双方酌情处理。协议当天，第三人四川丰百禾公司廖世文在协议上签字，并加盖了公司印章，陈俭和在协议上签字，并声明将协议带回公司，盖章后与150万元定金一起送至中间人刘怀礼处。此后，陈俭和转至刘怀礼账户现金100万元，刘怀礼给陈俭和出具了收到条一份，但陈俭和并未将盖章的协议交至刘怀礼处。几天后，陈俭和告知刘怀礼其公司不同意做该拆迁项目了，并要求刘怀礼退还所缴纳的100万元定金，经催要，刘怀礼退还陈俭和定金50万元，剩余部分一直未退还，双方由此形成纠纷。另查明：在诉讼中第三人向法庭提交证明一份，证明其法定代表人廖世文在2019年12月13日在刘怀礼处拿走陈俭和缴纳的合同定金50万元。还查明：涉案的拆迁项目已经由当地政府通过招标交由其他公司拆迁。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。陈俭和虽然代表乙方瑞锦祥绿化公司在拆迁协议上签字，但作为协议的一方当事人瑞锦祥绿化公司并未在协议上盖章，协议约定的预付定金150万元亦未全部交付，按照拆迁协议约定，拆迁协议并未发生法律效力，该协议对双方不产生法律约束力。刘怀礼虽然收取了陈俭和缴纳的定金，但他系受第三人委托代收，并且代收后交给了第三人四川丰百禾公司公司，实际收款人为第三人四川丰百禾公司。因拆迁协议尚未发生法律效力，且涉案的拆迁项目已经由当地政府通过招标交由其他公司拆迁，故四川丰百禾公司取得的50万元定金应返还给陈俭和。陈俭和要求刘怀礼一并返还定金利息，因未提供相关证据证明对定金约定了利息，依法不予支持。王艳红、秦猛作为共同原告要求刘怀礼返还押金，因其二人不是合同的相对人，亦未举证证明刘怀礼或第三人负有向其返还定金的义务，故对其二人的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、第三人四川丰百禾微生物科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈俭和所缴纳的定金50万元；二、驳回原告陈俭和对被告刘怀礼的诉讼请求；三、驳回原告王艳红、秦猛的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由第三人四川丰百禾微生物科技有限责任公司承担；财产保全费3270元，由原告陈俭和承担。本院审理查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为：不当得利,是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的行为。本案中,当事人所争议的问题是陈俭和依据《拆迁协议》交纳的定金是否应予返还，返还主体及和被返还主体应如何认定，因此,双方所发生的资金往来有相应目的及法律依据,不符合不当得利的构成要件。本案基础法律关系是合同,而陈俭和、王艳红、秦猛却以不当得利纠纷进行起诉,显然依据不足。本院二审根据初步查明的事实,已经向陈俭和、王艳红、秦猛进行释明,但陈俭和、王艳红、秦猛坚持按照不当得利主张权利，本院予以驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一，撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初912号民事判决；二、驳回上诉人陈俭和、王艳红、秦猛的起诉。一审案件受理费8800元，一审法院予以退还；上诉人陈俭和、王艳红、秦猛预交的二审案件受理费8800元，由本院予以退还，上诉人四川丰百禾微生物科技有限责任公司预交的二审案件受理费8800元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十月十五日法官助理崔乐书记员关昭懿