wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂09执异109号申请人：孝感市政和中小企业融资担保有限公司。住所地：孝感市祟文路**。统一社会信用代码：914209006917885889。法定代表人：刘功新，总经理。委托诉讼代理人：简昌龙，该公司员工。申请执行人：孝感市政和小额贷款有限公司。住所地：孝感市园林一路。统一社会信用代码：91420900058136365W。法定代表人：刘功新，董事长。申请执行人：韩前明，男，1965年9月24日出生，汉族，住孝感市孝**。被执行人：湖北千湖房地产开发有限公司。住所地：武汉市黄陂区前川新村。法定代表人：胡胜华，该公司董事长。被执行人：湖北星海广告传媒有限责任公司。住所地：孝感市黄陂西路**。法定代表人：雷松，该公司经理。被执行人：胡胜华，男，1961年11月11日出生，汉族，住孝感市孝**。本院在执行申请执行人韩前明、孝感市政和小额贷款有限公司与被执行人湖北千湖房地产开发有限公司、湖北星海广告传媒有限责任公司、胡胜华民间借贷纠纷一案中，申请人孝感市政和中小企业融资担保有限公司于2020年10月20日向本院申请变更为本案的申请执行人。并提供了如下证据：1、湖北省高级人民法院（2016）鄂民终987号民事调解书；2、本院（2020）鄂09执异25号执行裁定书；3、孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初2731号民事调解书；4、2020年7月13日，孝感市政和中小企业融资担保有限公司与孝感市政和小额贷款有限公司签订的《债务确认书》；5、2020年9月3日，孝感市政和中小企业融资担保有限公司、孝感市政和小额贷款有限公司、湖北千湖房地产开发有限公司签订的《债权转让协议书》；6、2020年9月3日，孝感市政和小额贷款有限公司临时股东会决议；7、孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司网上银行电子回单3张。本院查明，2016年10月19日，韩前明与湖北千湖房地产开发有限公司、湖北星海广告传媒有限责任公司、胡胜华民间借贷纠纷一案，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民终987号民事调解书，内容为：一、双方同意将韩前明对胡胜华、湖北千湖房地产开发有限公司、湖北星海广告传媒有限责任公司所注入款项转为借款关系，据此确认胡胜华、湖北千湖房地产开发有限公司、湖北星海广告传媒有限责任公司应向韩前明偿还借款本金2324.12万元及利息287.31元（自2015年7月4日至2016年4月30日止），已实际偿还385.6万元，还应偿还2225.83万元；二、胡胜华、湖北千湖房地产开发有限公司、湖北星海广告传媒有限责任公司以坐落于武汉市黄陂区六指街星海龙城的第一期房产销售回款偿还韩前明上述款项（自调解协议生效之日起六个月内偿还完毕）；三、韩前明名下网签的房屋全部在本调解协议生效后15日内配合湖北千湖房地产开发有限公司办理解除网签的手续。韩前明与胡胜华、湖北千湖房地产开发有限公司、湖北星海广告传媒有限责任公司的托管关系解除，韩前明归还因托管关系接收和胡胜华、湖北千湖房地产开发有限公司、湖北星海广告传媒有限责任公司的相关证照、印章、银行卡、U盾（包括原移交清单的内容以及胡胜华卡号为43×××37的银行卡及U盾），于本调解协议生效后15日内履行完毕，双方自愿放弃因托管关系产生的其他诉求；四、双方确认双方之间没有任何其他的债权债务关系，此前的有关协议和合同全部作废。2020年4月23日，因韩前明在（××）××案件中××债权××给孝感市政和小额贷款有限公司，本院作出（2020）鄂09执异25号执行裁定书，裁定追加孝感市政和小额贷款有限公司为（2016）鄂民终987号民事案件的申请执行人。2017年9月18日，原告孝感市政和小额贷款有限公司诉被告湖北星海广告传媒有限责任公司、胡胜华、湖北千湖房地产开发有限公司、胡艳华、叶炜艳借款合同纠纷一案，孝感市孝南区人民法院作出（2017）鄂0902民初2731号民事调解书，内容为：一、被告湖北星海广告传媒有限责任公司、湖北千湖房地产开发有限公司、胡胜华于2017年9月20日之前共同偿还原告孝感市政和小额贷款有限公司借款本金2000000元及利息(利息自借款之日即2013年9月17日起计算,已经偿还的利息81.9万元按照年利率36%计算予以扣减,之后的利息按照年利率24%计算至本息还清之日止);二、原告孝感市政和小额贷款有限公司与被告湖北千湖房地产开发有限公司以网签的方式签订预售的八套房屋作为上述借款抵押担保,原告孝感市政和小额贷款有限公司对网签抵押的房屋(以双方签订的网签登记为准)有优先受偿权；三、被告胡艳华对于上述借款的偿还不足的部分承担连带偿还责任。2020年7月13日，孝感市政和中小企业融资担保有限公司与孝感市政和小额贷款有限公司签订《债务确认书》，确认截止2020年6月30日，孝感市政和小额贷款有限公司欠孝感市政和中小企业融资担保有限公司借款本息1070.96万元，签订确认书时付30万元，其余款项半年内还清。2020年9月3日，孝感市政和小额贷款有限公司召开临时股东会，一致同意收回湖北千湖房地产开发有限公司的房屋，交给孝感市政和中小企业融资担保有限公司，抵偿该公司欠孝感市政和中小企业融资担保有限公司的1070.96万元。同日，孝感市政和小额贷款有限公司与孝感市政和中小企业融资担保有限公司签订《债务和解协议（附16号补充5－1－1）》约定，孝感市政和小额贷款有限公司在（2016）鄂民终987号民事案件中的债权10113400元，在（2017）鄂0902民初2731号民事案件中的债权361.49万元，截止2020年6月30日，共计13728300元，将其中1070.96万元转让给孝感市政和中小企业融资担保有限公司。2020年9月8日，孝感市政和小额贷款有限公司、湖北千湖房地产开发有限公司、孝感市政和中小企业融资担保有限公司签订了《债权转让协议书》，对上述债权转让的事实进行了约定。本院认为，孝感市政和小额贷款有限公司、湖北千湖房地产开发有限公司、孝感市政和中小企业融资担保有限公司签订的《债权转让协议书》中，关于（2016）鄂民终987号民事案件中的债权10113400元的转让，得到孝感市政和小额贷款有限公司的书面认可，合法有效，故对孝感市政和中小企业融资担保有限公司关于变更其为（2016）鄂民终987号民事案件的申请执行人的请求予以支持。至于孝感市政和小额贷款有限公司与湖北星海广告传媒有限责任公司、胡胜华、湖北千湖房地产开发有限公司、胡艳华、叶炜艳借款合同纠纷一案［案件号（2017）鄂0902民初2731号］，因该案未在本院执行，故对该案的债权转让不予处理。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：变更孝感市政和中小企业融资担保有限公司为湖北省高级人民法院（2016）鄂终987号申请执行人韩前明与被执行人湖北千湖房地产开发有限公司、湖北星海广告传媒有限责任公司、胡胜华民间借贷纠纷一案的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟晓春审判员  李国华审判员  喻富林二〇二〇年十月二十八日书记员  胡 聪
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初4088号 原告周拥飞，男，1979年12月1日出生，汉族，住郴州市北湖区。 原告陈春桃，女，1980年8月10日出生，汉族，住郴州市北湖区。 被告郴州君联房地产开发有限公司，住所地郴州市七里洞高湾组五岭公司管理处办公大楼**，统一社会代码：914310005827900647。 法定代表人段钬，系该公司董事长。 委托诉讼代理人李昌希，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄朱璇，湖南星河律师事务所律师。 原告周拥飞、陈春桃与被告郴州君联房地产开发有限公司（以下简称君联公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周拥飞、陈春桃、被告君联公司委托诉讼代理人李昌希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周拥飞、陈春桃请求法院判令：1.判令被告向原告支付迟延办理房屋权属初始登记违约金19004.16元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 被告君联公司辩称，1.原告主张交房的时间为2016年4月30日与事实不符。涉案房屋实际交付使用时间为2018年11月22日，在收房的同时，原告签署了收房确认书，明确了收房前期的权利和义务；2.原告要求被告支付延迟办理房屋权属登记违约金没有事实依据和法律依据。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、2016年6月29日，周拥飞作为买受人，陈春桃作为共有人，君联公司作为出卖人，签订《郴州市商品房买卖合同》及其附件（合同编号：×××06）。合同主要约定：周拥飞、陈春桃购买君联公司开发的位于郴州市××路××栋××号房，建筑面积147.96平方米，商品房单价为每平方米3344.82元，总房款为494900.00元。2018年11月16日原告周拥飞、陈春桃向被告君联公司支付了全部购房款495201.00元。 ①合同第九条交付期限及条件：出卖人应当在2015年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格并符合本合同附件二所约定的装饰、设备标准。 ②合同第十六条关于产权登记的约定：出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记。出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人。如出卖人逾期办理产权登记，则买受人可不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款的0.01%的违约金。 二、2018年11月22日，原告周拥飞签署了《收房确认书》，确认案涉君联名都7栋2506号房已经交付给原告，并已办理完毕相关收房手续，同时原被告双方约定对收房前期的权利义务已无任何争议。 三、2019年3月27日，被告君联公司已经取得案涉楼盘7栋的不动产权总证，产权证号为：湘（2019）北湖不动产权第0017845号。 四、2019年4月15日，被告君联公司向各业主出具《办理房屋权属通知书》，告知各购房业主现可自行办理所购房屋不动产权证的相关手续。 五、庭审中原告提交的郴州市中级人民法院类案生效判决文书显示，被告君联公司赔偿业主逾期交房违约金截止时间为2016年4月30日。 判决的理由与结果 本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，双方签订的《郴州市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。本案中，双方在合同中约定，被告应在商品房交付使用后365个工作日内，完成该幢商品房的初始登记。被告君联公司于2019年3月27日完成“君联名都”项目7栋商品房不动产首次登记权属证书，而原告周拥飞签署的《收房确认书》明确收房时间为2018年11月22日，根据合同约定应从该次日减除被告365个工作日的合理办证期后才能确定被告是否逾期办证。因被告君联公司并未逾期完成该幢商品房的初始登记，故对原告周拥飞、陈春桃提出要求被告君联公司支付延期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条,《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三项、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周拥飞、陈春桃的诉讼请求。 案件受理费减半收取138元，由原告周拥飞、陈春桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  唐胜任 二〇二〇年十月十三日 法官助理匡旭扬 书记员邝欣妍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑更920号罪犯吴建新，男，1971年3月28日生，汉族，上海市人，大专文化，现在上海市南汇监狱服刑。上海市闵行区人民法院于2017年12月27日作出了(2017)沪0112刑初2059号刑事判决，以被告人吴建新犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月；决定执行有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市南汇监狱于2020年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2020年10月14日至2020年10月18日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关认为，罪犯吴建新在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯吴建新能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。本院认为，罪犯吴建新在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯吴建新减去有期徒刑四个月。(刑期自2017年4月25日始至2020年12月24日止。)本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 欣审判员 陆俊琳审判员 逄淑琴二〇二〇年十月二十九日书记员 叶 菁附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。二、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：(一)阻止他人重大犯罪活动的；(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；(三)有发明创造或者重大技术革新的；(四)在日常生产、生活中舍己救人的；(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；(六)对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终854号 上诉人（原审被告）：张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91430822740610234R，住所地湖南省张家界市桑植县澧源镇文明西路**（建委大院）。 法定代表人：全必胜，总经理。 委托诉讼代理人：姜金妹，衢州市衢江区杜泽法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张俊平，男，1975年11月28日出生，汉族，住四川省平川县。 委托诉讼代理人：王晓东，浙江**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊红力，浙江**风律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈礼林，男，1993年2月18日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司（以下简称桑植公司）因与被上诉人张俊平、陈礼林工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桑植公司上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一审法院案由定为工伤保险待遇纠纷错误，应定为侵权责任纠纷。桑植公司将部分劳务分包给陈礼林，陈礼林雇佣张俊平等人，桑植公司与张俊平没有直接关系，而且陈礼林在工地上塔吊未有安全信号员指挥时擅自去移动塔吊中的钢管、扣件导致受伤，与劳务分包没有关系，本案应以侵权责任纠纷处理。 张俊平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，一审的诉讼请求明确为按照工伤待遇来赔偿，一审法官依据《最高人民法院关于印发民事案件案由规定（试行）的通知》调整案由，有法可依；根据浙江省高院浙高法民一（2014）7号解释的规定，应由具备用工资格的桑植公司承担工伤赔偿责任，一审判决按照工伤保险待遇赔偿完全有法律支持；一审的诉讼请求是侵权还是按照工伤待遇来赔偿的选择权在张俊平；桑植公司与陈礼林的分包法律关系到底是否受法律保护应另案起诉主张自己的权利。 陈礼林答辩称，张俊平是陈礼林雇佣的人干活，张俊平在干分内的事情受伤，一审判决中认定的垫付六万元是陈礼林垫付，桑植公司应该返还给陈礼林。 张俊平向一审法院起诉请求：1.责令两被告连带支付原告工伤待遇139345.89元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2018年8月1日，北京建工四建工程建设有限公司与被告桑植公司签订《协议书》，约定由被告劳务承包衢化棚户区改造安置房一期项目（西区块）涉及采购施工（EPC）总承包工程的脚手架搭设。2018年11月20日，被告桑植公司与被告陈礼林签订《架子工班组安全协议》，桑植公司将工程的外脚手架、内防护、出料平台、内电梯、工字钢、刷油漆等劳务分包给陈礼林。2018年12月6日，被告陈礼林雇佣原告，每日工资300元，按天据实计算。2019年3月16日上午，原告在工地上被施工塔吊砸伤右腿。原告随即被送往浙江衢化医院治疗，诊断为右胫腓骨骨折，住院23天，共花费医疗费33895.09元（其中住院33057.2元由被告陈礼林垫付），后期拆除内固定还需10000元治疗费。2019年9月25日，原告委托浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所进行伤残等级评定、致伤方式推断（《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》）和三期鉴定。该所出具鉴定意见，张俊平外伤致右胫腓骨中段完全性骨折，经手术治疗，评定为工伤九级；误工期为受伤之日至定残前一日止，护理期为90天，营养期为90天。之后，被告陈礼林陆续垫付28000元。 一审法院认为，张俊平以桑植公司将部分劳务分包给陈礼林、其由陈礼林招用并在工作中受伤为由，诉请桑植公司和陈礼林参照工伤规定赔偿，系工伤保险待遇纠纷，因此法院调整本案案由为工伤保险待遇纠纷。建筑施工企业违反法律、行政法规规定，将其所承包的业务发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的人员在工作中发生伤亡的，违法转分包的建筑施工企业应当对受伤人员承担参照工伤保险待遇标准的赔偿责任。桑植公司作为最近一层转包、分包关系中具备合法用工主体资格的单位，原告有权请求桑植公司参照工伤的有关规定对其予以赔偿。关于原告主张的各项工伤保险待遇分析如下：1、医疗费包括后续治疗费共计43895.09元；2、住院伙食补助费690元；3、护理费8350元；4、工伤保险待遇中无营养费项目，不予认定；5、停工留薪期工资，结合月收入7500元，确定为22500元；6、一次性伤残补助金按照九级伤残（9个月）确定为67500元；7、一次性医疗补助金和伤残就业补助金20368元；8、交通费，结合原告伤情、就诊情况，酌情确定为300元；9、鉴定费，根据鉴定费发票，认定为2500元，上述共计166103.09元。原告要求被告陈礼林承担连带责任，于法无据，法院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张俊平工伤待遇166103.09元，扣除已垫付61057.2元，实际支付105045.89元；二、驳回原告张俊平的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，减半收取1544元，由原告张俊平负担444元，被告张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司负担1100元，限于判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案案由问题，张俊平起诉要求桑植公司与陈礼林参照工伤规定对其工伤进行赔偿，系工伤保险待遇纠纷，一审法院依法将本案案由调整为工伤保险待遇纠纷，并无不当。桑植公司将其从北京建工四建工程建设有限公司承包工程的外脚手架、内防护、出料平台等劳务分包给陈礼林，陈礼林又雇佣张俊平等人施工，后在具体施工过程中张俊平在工地上被塔吊砸伤，后经鉴定为工伤九级。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，桑植公司将工程分包给不具备用工主体资格的陈礼林，张俊平作为陈礼林雇佣人员在工作中发生工伤，则违法转分包的建筑施工单位桑植公司为承担工伤保险待遇的主体，一审法院对责任主体的认定于法有据，并无不当。针对工伤保险待遇各项相关费用，一审法院亦作出分析认定，并无不当，符合法律法规的规定，亦在法官自由裁量权的合理范围内，应予维持。综上，桑植公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3622元，由张家界市桑植县成升建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 骆忠新 审 判 员 刘小伟 审 判 员 熊 娟 二〇二〇年十月十六日 法官助理 刘丽娜 书 记 员 魏凯研
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初2164号 原告：郭卫东。 委托诉讼代理人：王永妮。 被告：庆阳金垚建筑工程有限公司。 法定代表人：孙效东。 原告郭卫东与被告庆阳金垚建筑工程有限公司（金垚建筑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭卫东及其委托诉讼代理人王永妮到庭参加诉讼，被告庆阳金垚建筑工程有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方签订的《商铺内部认购协议书》；2.判令被告支付原告2018年至2021年四年的租金收益348552元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月3日，原、被告签订了《商铺内部认购协议书》，协议约定：被告将位于兰州新区××市场××层××号商铺出卖给原告，面积为58平方米，商铺单价15023.79元，总价为871380元；协议签订前，原告交付订金10000元。签订合同当日，原告通过银行转款支付剩余款861380元。被告并未按合同约定与原告签订正式《商铺买卖合同》，并办理相关产权手续。被告承诺2017年10月就应该交付房屋。原告购买的商铺早已建成，原告多次与被告沟通，被告均以各种理由拒绝履行协议义务。原告诉至法院，请求被告继续履行协议内容，与原告签订《商铺买卖合同》，交付房屋并办理产权登记手续，并按协议约定支付因被告未交付房屋产生的收益348552元。 庆阳金垚建筑公司经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 本院经审理查明如下事实：2014年10月3日，郭卫东与金垚建筑公司签订《商铺内部认购协议书》，郭卫东购买金垚建筑公司的位于兰州新区××市场××层××号商铺，面积为58平方米，商铺单价15023.79元，总价为871380元。郭卫东按合同约定交付全部购房款。协议书约定的有效期限为三年，从2014年10月3日至2017年10月3日，从签客户签署日期算起第二年给客户算收益，第二年收益按合同交房款的8%计算，第三年收益按合同交房款的10%计算。在协议的有限期内，金垚建筑公司需取得建筑整体验收合格证等相关证件，双方在六十日内签订正式的《商铺买卖合同》，在签订合同后的365个工作日内为郭卫东办理相关产权分割登记证书，如逾期未办理的，该协议自然终止。按照该协议的约定，金垚建筑公司在办理退房退款时在协议期限内为无息退款，超过协议期限则按退款额日万分之三的标准逐日计算利息。金垚建筑公司应于2017年10月3日前交付该商铺。现双方并未签订正式的《商铺买卖合同》，亦未交付房屋。 上述事实由当事人陈述、原告提交的《商铺内部认购书》、收据、中国建设银行刷卡业务回单复印件予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人自愿达成的协议对其均具有约束力，双方应按协议内容履行相应的义务。郭卫东与金垚建筑公司签订《商铺内部认购协议书》后，郭卫东按协议内容支付了购房款，履行了付款义务。该协议约定有效期为三年，在协议期满后金垚建筑公司并未退还房款给郭卫东，视为该认购协议继续有效，金垚建筑公司并没有履行协议约定的相关义务，故郭卫东请求金垚建筑公司继续履行该协议有事实与法律依据，本院予以支持。郭卫东要求金垚建筑公司支付商铺租金收益348552元。金垚建筑公司与郭卫东签订《商铺内部认购协议书》，在该协议规定的期限内，因金垚建筑公司未取得相关的证件，未向购买者交付房屋，该房屋建成后亦未投入使用，该商铺并未取得实际的收益，并未产生租金。在协议期限内郭卫东未要求解除该协议，协议期满后亦未要求退房退款有效防止其自身损失的扩大。最迟2018年初，金垚建筑公司按协议应交付房屋，在承诺的交房期限逾期后其未交付房屋，该行为已形成违约，应承担相应的违约责任，现郭卫东要求金垚建筑公司继续履行合同交付房屋，按照公平原则，从应交付房屋起按年利率6%支付利息至交付房屋止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由庆阳金垚建筑工程有限公司继续履行双方签订的《商铺内部认购协议书》； 二、由庆阳金垚建筑工程有限公司以871380元为基数从2018年1月1日起按年利率6%支付利息至交付房屋止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费10342元，其中3264元由庆阳金垚建筑工程有限公司负担，多缴纳的7078元退还郭卫东。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  郭东霞 二〇二〇年十月十三日 书记员  王晓丽
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑更871号罪犯韩志强，男，1992年7月21日生，汉族，安徽省泾县人，初中文化，现在上海市宝山监狱服刑。上海市虹口区人民法院于2013年12月23日作出了(2013)虹刑初字第1362号刑事判决，以被告人韩志强犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。被告人韩志强不服，提出上诉。本院于2014年2月12日作出(2014)沪二中刑终字第40号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。罪犯韩志强曾于2016年8月30日被减刑六个月，剥夺政治权利三年不变；曾于2018年8月30日被减刑六个月，剥夺政治权利三年不变，刑期至2023年6月12日。执行机关上海市宝山监狱于2020年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2020年10月14日至2020年10月18日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关认为，罪犯韩志强在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯韩志强能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。本院认为，罪犯韩志强在服刑期间，受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯韩志强减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。(刑期自2013年6月13日始至2022年12月12日止。)本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 虹审判员 逄淑琴审判员 陆俊琳二〇二〇年十月二十九日书记员 张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。二、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：(一)阻止他人重大犯罪活动的；(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；(三)有发明创造或者重大技术革新的；(四)在日常生产、生活中舍己救人的；(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；(六)对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。……。
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3664号 上诉人(原审原告)：马文山，男，1961年11月26日出生，汉族，居民，住聊城高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：周广河，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：杨树合，男，1968年6月13日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：许宗文，山东智祥律师事务所律师。 上诉人马文山因与被上诉人杨树合民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初9489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马文山上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还借款8000元及利息。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审时被上诉人已认可此收到条中的内容为其本人书写，此条也能证明被上诉人借款8000元的事实，上诉人多次催要此款，被上诉人曾于2002年10月份还款200元，因当时被上诉人还款时让上诉人在条上注明还款数额，因此，2002年10月份还款200元是上诉人所写。假如被上诉人不还款，上诉人也不会在条上注明，这也是对上诉人不利的情形，原审法院应从2002年10月份计算诉讼时效，上诉人诉讼时效并未超过。根据民法总则第88条的规定，人民法院保护最长诉讼时效为20年，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中假如诉讼时效已过，人民法院也应以事实为根据，判决被上诉人承担还款责任。 杨树合辩称，上诉人主张被上诉人欠其借款还款截止日期为1998年10月23日，最长诉讼时效应当从1998年10月24日起算至2018年23日止，所以上诉人在2020年8月4日提起诉讼已超过最长诉讼时效期间，一审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求适用法律正确，应当予以维持。 马文山向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款8000元及利息（利息以8000元本金为基数，自1997年10月24日起至实际还清之日止，按照年利率6%的标准计付）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告杨树合于1997年10月23日出具收到条一份，载明：“今收到现金捌仟元正杨树河97年10月23日到98年10月23号”，该收到条由原告马文山存放。被告杨树合当时对自己身份证上的名字不重视，经常使用河字签名，该欠条上的杨树河与被告杨树合是同一人。杨金明系杨树合之父，杨金明现已过世。 一审法院认为，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使相关权利，在该期间届满后法律赋予义务人可以拒绝履行给付义务后果的法律制度，法律规定诉讼时效的目的是促使权利人行使权力，维护法律秩序。诉讼时效期间，是指权利人请求人民法院保护其民事权利的法定期间。本案中，原告主张被告杨树合于1997年10月23日书写收到条，收到条上载明的“97年10月23日到98年10月23号”为还款期限，即按照原告所主张的还款期限截止至1998年10月23日，最长诉讼时效应当从权利被侵害之日即1998年10月24日起算，最长诉讼时效至2018年10月23日止。故，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原告于2020年8月4日提起本案诉讼，已经超过了法律规定的最长诉讼时效期间，人民法院不予保护，对于原告马文山的诉讼请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告马文山的诉讼请求。案件受理费25元，由原告马文山承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，上诉人主张涉案借款还款期限为1997年10月23日至1998年10月23日，还款期限届满后被上诉人未还款，此时上诉人即知道其权利受侵害，最长诉讼时效应自借款逾期之日即1998年10月24日起计算，上诉人于2020年8月向一审法院提起诉讼，明显超过20年的最长诉讼时效期间。故一审判决以此为由对上诉人的诉讼请求不予保护,并无不当，上诉人主张应从2002年10月开始计算诉讼时效没有法律依据。 综上所述，马文山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由马文山负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年十月二十八日 法官助理徐营营 书记员李云娇
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执18243号申请执行人:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅。被执行人：范忠凤，女，1973年9月2日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省三河市，公民身份号码：×××。本院在执行北银消费金融有限公司与范忠凤金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。本院通过法院财产调查系统对被执行人范忠凤的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人范忠凤的下落及其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人范忠凤采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 刘 赛审判员 张瀚文二〇二〇年十月二十九日书记员 储志蕊
杭州市临安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0112行审29号 申请执行人杭州市临安区市场监督管理局。 法定代表人褚凯军，系该局局长。 委托代理人鲍丹、王文。 被执行人杭州临安远东大酒店有限公司。 法定代表人毛忠富，执行董事兼总经理。 申请执行人杭州市临安区市场监督管理局向本院提出申请，要求强制执行其作出的（杭临）市管罚处[2019]221号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人杭州市临安区市场监督管理局于2019年9月19日作出的（杭临）市管罚处[2019]221号《行政处罚决定书》认定，被执行人构成了使用未经定期检验的特种设备（电梯）的违法行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款第（一）项之规定，对被执行人处罚如下：罚款人民币60000元。 2019年9月19日，申请执行人将《行政处罚决定书》送达被执行人，被执行人收到《行政处罚决定书》后未申请复议、提起行政诉讼，也未履行（杭临）市管罚处[2019]221号行政处罚决定确定的义务。2020年3月18日，申请执行人向被执行人送达了（杭临）市管履催字[2020]02-01号《行政处罚决定履行催告书》，但被执行人至今未履行。 本院认为：申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人杭州市临安区市场监督管理局于2019年9月19日作出的（杭临）市管罚处[2019]221号行政处罚决定中罚款60000元及加处罚款60000元的内容准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢忠强 审判员  胡晴环 审判员  楼建敏 二〇二〇年十月十四日 书记员  朱颖雯
江西省南昌市湾里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0105执118号之二 申请执行人：南昌湾里区洪兴钢管租赁部，经营场所南昌市湾里区竹山路**，统一社会信用代码：92360105L269109965。 经营者：李春根，男，汉族，1964年2月2日出生，住江西省南昌市湾里区。 被执行人：王腊根，男，汉族，1959年2月18日出生，住江西省南昌市湾里区。 申请执行人南昌湾里区洪兴钢管租赁部与被执行人王腊根建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日作出的（2020）赣0105民初114号民事调解书已发生法律效力。申请执行人南昌湾里区洪兴钢管租赁部向本院申请执行，本院已立案执行并向被执行人王腊根发送了执行通知书和报告财产令。 本案执行过程中，申请执行人招商银行股份有限公司南昌分行向本院提出申请，请求撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣0105执118号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡小贞 审 判 员  胡信昌 人民陪审员  高冬文 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  吁 冲
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民申19号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：饶平县机电设备公司。住所地：饶平县*********。负责人：朱少斌，该公司经理。委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：李力合，男，1948年1月28日出生，汉族，住饶平县*********************。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。被申请人（原审被告）：饶平县竞发建筑安装工程有限公司。住所地：饶平县黄冈镇猪哥溪北。法定代表人：林立栋，该公司总经理。再审申请人饶平县机电设备公司（以下简称机电设备公司）因与被申请人李力合、饶平县竞发建筑安装工程有限公司确认合同无效纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2020）粤51民终280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。机电设备公司申请再审称，一、《以土地使用权抵工程款协议书》仅是变更偿还债务的方式，而非原金钱给付债务消灭，若债务人未实际履行以物抵债协议或违反法律禁止规定被判决无效的情况下，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭，因此李力合仅有权要求偿还拖欠工程款的本息，无权要求赔偿土地的增值。机电设备公司提供（2016）最高法民终484号判决书证明原审法院将抵债协议定性为“土地使用权转让合同的新债抵偿建筑施工合同的旧债的以物抵债协议”是认定事实错误，也是对抵债合同的定性错误。二、双方缔约的目的是为偿还拖欠的工程款，而不是买卖土地，原审法院将本案的抵债合同认定是双方为买卖土地而签订的合同，并判决抵债合同无效后，由机电设备公司支付李力合案涉土地增值可享有336798元，认定事实和适用法律错误。三、机电设备公司与李力合在公证处签订的以物抵债合同，在未履行物权变更手续的情况下，李力合尚未获得国有土地的使用权，并无权享受土地增值带来的收益；同时，以物抵债合同没有规定解决争议方法的条款，更没有规定违约时要赔偿土地增值损失的条款。原审法院判决支付李力合案涉土地增值可享有336798元，既违反物权设立的规则，也违反当事人意思自治原则，更违反合同无效的处理原则。四、李力合于争议土地违法搭建建筑物，不是机电设备公司缔约后履行移交场地的过错行为引起的，且李力合无视《城乡规划法》第40条有关建筑必须报建的规定，无视饶平城建管理部门的制止，执意违法搭建，因此，原审判决机电设备公司向李力合支付缔约过失赔偿款184338元，认定事实和适用法律的错误。五、李力合应对违法搭建行为承担法律责任，即在双方无法履行以物抵债协议的21年后，李力合没有通过诉讼途径解决纠纷，强行占领场地所搭建的设施损失184338元，李力合应承担主要过错责任。现机电设备公司申请再审，请求：1.撤销潮州市中级人民法院（2020）粤51民终280号民事判决；2.维持广东省饶平县人民法院（2018）粤5122民初826号民事判决第一项、第二项、第三项；3.撤销广东省饶平县人民法院（2018）粤5122民初826号民事判决第四项，改判为行政划拨国有土地抵除拖欠工程款合同被判决无效之后，机电设备公司付还拖欠工程款及按中国人民银行同类同期贷款利率支付利息；4.撤销广东省饶平县人民法院（2018）粤5122民初826号民事判决第五项，改判李力合明知该抵债合同无法履行，还在签订抵债协议近21年之后，于2017年11月2日强行使用推土机推倒围墙，占领场地所搭建的设施损失184338元，李力合应承担主要过错责任，自负70%的损失。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”本案不存在当事人一方人数众多或者当事人双方均为公民的情形，机电设备公司不服本院作出的（2020）粤51民终280号民事判决向本院申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”的规定，对机电设备公司的再审申请应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回饶平县机电设备公司的再审申请。审 判 长 郭辉聪审 判 员 张越彬审 判 员 佘淡英二〇二〇年十月二十七日法官助理 杨钰婷书 记 员 杨金锋
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初2622号原告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道**，主要办事机构所在地武汉市江汉区民权路**长江大厦****。负责人：邓珩，经理。委托诉讼代理人：钟璇，湖北瀚海潮律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李寿廷，湖北瀚海潮律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王慧慧，女，1981年8月14日出生，汉族，住，住址湖北省京山县/div>原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财险公司）与被告王慧慧保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司委托诉讼代理人李寿廷到庭参加诉讼，被告王慧慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王慧慧向原告阳光财险公司偿还代偿款12141.78元；2、判令被告向原告支付尚欠保费1985.81元；2.判令被告王慧慧向原告阳光财险公司支付违约金（违约金以保险理赔款及保费14127.59元为基数，自代偿之日起按每日千分之一的标准计至实际清偿之日止）。事实与理由：2016年5月24日，原、被告签订《阳光个人贷款保证保险单》，为被告王慧慧向中国光大银行股份有限公司汉口支行（以下简称光大银行汉口支行）的贷款承保。2016年5月25日，被告与光大银行汉口支行签订个人贷款合同（无担保条款），贷款金额40000元，光大银行汉口支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据上述保险单于2018年11月13日向光大银行汉口支行理赔12141.78元（含贷款本金及利息）。被告王慧慧至今未向原告偿还全部理赔款和保费。故请求依法裁判。被告未到庭，亦未提交答辩意见。围绕诉讼请求，原告提供了贷款合同、保证保险单、代偿债务及权益转让确认书等证据，经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉状所述事实属实。本院认为，保险合同成立后，投保人应当按照约定交付保险费，保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》之规定，只要保险事故的发生使被保险人对第三者享有赔偿请求权的，无论保险事故产生的是侵权法律关系，还是合同法律关系，保险人均可代位行使。保证保险的保险标的为出借人对借款人享有的债权，该债权因为借款人的违约行为而遭受损害，出借人基于借款合同法律关系而享有赔偿请求权，保险人向被保险人（出借人）承担了保险合同约定的保险责任以后，有权在赔偿金额范围内取代被保险人（出借人）的法律地位。出借人与王慧慧之间建立了借款合同法律关系，王慧慧未按时还款，构成违约，出借人有权要求王慧慧立即偿还借款本金、利息和其它应付款项。阳光财险公司承担了保险责任后，在赔偿金额范围内取代了出借人的地位，有权向王慧慧追偿，包括王慧慧逾期支付保险理赔款及产生的违约金。同时，王慧慧拖欠保费，构成违约，阳光财险公司有权依据保证保险合同要求王慧慧交纳未付保费以及产生的违约金。合同中违约金约定的标准过高，本院依法调减至年利率24%，即以保险理赔款和欠缴保费之和即14127.59元为基数按年利率24％的标准支付自代偿之日起至款项还清之日止。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王慧慧于本判决生效之日起十日内阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付代偿款人民币12141.78元；二、被告王慧慧于本判决生效之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付保费人民币1985.81元；三、被告王慧慧于本判决生效之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付违约金（以14127.59元为基数，自2018年11月13日起按年利率24%的标准至实际清偿之日止）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告王慧慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审?判?员???鲁?林二〇二〇年十月十五日书?记?员???曹丹阳
x河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终1808号 上诉人（原审被告）：河北辉腾房地产开发有限公司。住所地：河北省衡水市高新区胜利西路**橄榄城**，统一社会信用代码：91131101798445825N。 法定代表人：赵洁，董事长。 委托诉讼代理人：任国伟，河北人民长城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅崇华，男，1970年5月24日出生，汉族，江苏省海安县人，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：顾加兰，女，1972年3月27日出生，汉族，江苏省海安县人，现住衡水市桃城区，与被上诉人系夫妻关系。 上诉人河北辉腾房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本案在审理过程中，梅崇华于2020年10月22日向本院提出撤回其起诉的申请。 本院认为：梅崇华在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初41号民事判决； 二、准许原审原告梅崇华撤回起诉。 一审案件受理费3474元减半收取1737元，由梅崇华负担。二审案件受理费1819元减半收取909元，由河北辉腾房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  倪庆华 审判员  李守文 审判员  李成立 二〇二〇年十月二十三日 书记员  齐 琪
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0804民初4353号原告：陈广东，男，现住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑珍，辽宁蓝佳律师事务所律师。被告：营口春港实业有限公司，住所地鲅鱼圈区芦屯镇滨海工业园。法定代表人：刘宪国，总经理。委托诉讼代理人：卢庆超，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。原告陈广东与被告营口春港实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈广东及其委托诉讼代理人孟美彤、被告营口春港实业有限公司的委托诉讼代理人卢庆超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告三个月房租及赔偿三个月房租，共计5万元。2、被告给付搬迁费2万元。3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年9月签订房屋租赁合同，合同主要约定，原告租赁被告所有的坐落于鲅鱼圈区绿色时代工业园A区、面积为2332㎡的车间厂房用于生产木门。租期自2016年10月1日起至2019年9月30日止。被告保证该厂房三年内无搬迁（政府拆迁除外），如被告违反约定发生搬迁事项，被告租金收至动迁日，且被告支付原告2万元搬迁费。合同还约定，如被告提前终止合同而违约，应赔偿原告三个月租金。2019年6月，被告忽然通知原告搬离撤出厂房。原告因要撤离，紧急联系其他厂房租赁，于2019年8月份退出被告的厂房，致使原告发生一系列损失。被告辩称，原告的起诉没有事实及法律依据。被告不存在原告所说的提前终止合同的情形，没有发生动迁行为，原告的诉讼请求应予驳回。经审理查明：原、被告于2016年签订一份房屋租赁合同，合同主要约定：被告将坐落于鲅鱼圈区绿色时代工业园A区、建筑面积为2332㎡的车间厂房出租给原告，租赁期自2016年10月1日起至2019年9月30日止。租赁期满，被告有权收回出租厂房，原告应如期归还；原告需继续承租的，应于租赁期满前三个月，向被告提出书面要求，经被告同意后重新签订租赁合同。厂房年租金为10万元，还约定了租金支付方式。合同在“租赁期间”部分主要约定，租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和政府动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任。被告保证厂房在三年租期内不会进行动迁，政府动迁除外。如厂房在三年租期内发生政府动迁，被告租金收至动迁日，且被告支付给原告2万元动迁搬迁费。原告在动迁之前积极配合动迁搬迁，如原告不能按时进行搬迁，被告将不会支付给原告动迁搬迁费，原告将承担不能按时动迁所发生的责任和损失赔付给被告。政府动迁所发生的任何政府经济补偿都与原告无关。合同在“其他条款”部分约定，租赁期间，如被告提前终止合同而违约，应赔偿原告三个月租金，租赁期间，如原告提前退租而违约，应赔偿被告三个月租金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原、被告双方如约履行各自的权利义务。原告提供了其与被告公司经理刘金玲于2019年8月24日的通话录音记录，欲证明是被告要求其9月份必须搬出去、不是自己主动搬出去的。录音的主要内容是，原告问“刘经理，这个厂房什么时候开搬”，刘金玲回复“我上回不是告诉你了么”、“三个月，那时候不是告诉你了三个月”，原告又问“按照那时候通知就是9月份，就是这个月末是不是”，刘金玲回复“三个月，我不知道哪天”，原告问“要是按照你说的，我的房租应该是晚一个月，我应该是10月1日到期。你现在要是让我搬的话，还差一个月多点”，刘金玲回复“那时候你没搬之前咱不也差一个月，你9月份不就该搬，11月刚签的合同”，原告称“要不你再看看合同得了”，刘金玲回复“好”。原告还提供了证人张某、段某出庭作证。证人张某自称系原告木门加工厂的工人，称原告于2019年8月15日左右开始搬迁，持续10天左右，搬迁结束日期为2019年8月25日左右。证人段某自称是原告雇佣其搬迁，时间大约是2019年8月18日至8月26日左右。原告又提供了一份其与案外人信有强于2019年8月28日签订的厂房出租协议，协议主要约定：原告租赁信有强位于鲅鱼圈区马圈子的厂房一套，租赁费用为每年11万元。原告称该厂房系搬离被告厂房后承租，该厂房相比于被告厂房，位置差、租金高，故能推断出搬离被告厂房系被告要求搬离、而非原告自愿搬离。原告庭前提交的上述合同复印件中在租赁起始日期处系空白，但庭审提交的合同原件中在租赁起始日期处有“8月28日”字样。经本院询问，原告自称在庭审前一天其亲属认为合同上该处空白不妥、遂自行在空白处写了上述日期。上述事实，有原告与被告签订的房屋租赁合同、原告与案外人信有强签订的厂房出租协议、通话录音、证人证言及当事人陈述等在卷为凭，且经当庭质证和本院审查，可以作为认定上述事实的依据。本院认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉讼请求所依据的事实是认为被告在租赁合同期满前即发生动迁行为、并要求其提前终止合同、搬离厂房，在被告不认可上述事实情况下，原告应对其主张的上述事实承担举证责任。但原告提供的现有证据，均不能充分证明其主张的上述事实，即不能充分证明被告在何时要求其于何时搬出厂房及搬出厂房的原因，不能充分证明是被告要求提前终止原租赁合同、并要求其在合同期满前搬离租赁厂房。原告提供的与被告公司经理刘金玲的通话录音系原告主动打给刘金玲询问搬迁事宜，不能充分证明其主张的相关事实。且原告提供的相关证据与其主张的事实亦存在互相矛盾之处，如其主张8月24日已基本搬离，则距合同期满（9月30日）只一月有余，其在电话中亦称“你现在要是让我搬的话，还差一个月多点”，但诉讼请求中却要求被告返还三个月房租。原告主张8月24日已基本搬离，但在当日与被告经理通话过程中又询问什么时候开始搬迁。此外，原告提供了其与案外人另行签订的租赁合同，其庭前提交的合同复印件中在租赁起始日期处系空白，但庭审提交的合同原件中在租赁起始日期处有“8月28日”字样；经本院询问，原告自称在庭审前一天其亲属认为合同上该处空白不妥、遂自行在空白处写上了上述日期；上述行为，既不符合诚信诉讼原则，也缺乏对法律的基本理解和尊重。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈广东的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  王秀娥二〇二〇年十月三十日法官助理车树杰书记员王书萌附：本判决所依据的相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4463号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地吉林省四平市铁**南新华大街**。主要负责人：刘成林，经理。委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢昕宇，男，1977年8月30日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：范东川，天津敬臻律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人保四平分公司）因与被上诉人卢昕宇保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保四平分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审关于部分不合理车辆损失的诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审评估报告部分内容与事实不符，部分部件并未损坏，且修理后更换配件均为拆车配件而非原厂配件，维修工时费亦缺乏依据。卢昕宇辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。卢昕宇向一审法院起诉请求：1、判令人保四平分公司给付卢昕宇保险赔偿金182000元；2、本案诉讼费用由人保四平分公司承担。一审法院认定事实：2019年12月13日，卢昕宇在人保四平分公司处为自有的号牌号码为津BV88**的车辆投保了商业险。商业险的投保险种包括：车辆损失险（保险限额为859104元）、第三者责任险（保险限额为300000元）等，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2019年12月14日0时起至2020年12月13日24时止。2020年2月15日，卢昕宇驾驶被保险车辆在葛万公路荣水园F区行驶时，车辆左前部与小区内花池碰撞，造成车辆损坏的事故。卢昕宇为此支付施救费2000元。根据人保四平分公司的申请，一审法院经摇号选定天津万邦机动车鉴定评估有限公司对车辆损失（含因果关系）进行鉴定，该公司出具评估报告，确定了本次事件造成的被保险车辆损失数额为180000元（已扣减残值）。保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，驾驶员具备驾驶资格。一审法院认为，双方订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，人保四平分公司应依据法律规定及保险合同约定，在其承保范围内对卢昕宇承担赔偿责任。一审法院委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失而作出的评估报告，系有资质的第三方出具的，具有客观真实性，该报告足以证明被保险车辆的损失数额为180000元（已扣减残值），一审法院对此予以确认。卢昕宇提交的施救费票据，可以证明其已经支付了施救费2000元，该费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围。本次事故给被保险车辆造成的损失为数额为180000＋2000＝182000元，该数额不超过卢昕宇投保的车辆损失险的保险限额，故人保四平分公司应对卢昕宇的损失182000元予以赔偿。综上，卢昕宇要求人保四平分公司给付保险赔偿金182000元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告卢昕宇保险赔偿金182000元（此款汇入卢昕宇在中国农业银行天津台儿庄路支行开立的账号为6228********的账户中）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元减半收取计1970元，由被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担”。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，双方当事人之间的保险合同关系成立并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人保四平分公司应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。关于被保险车辆损失的问题，被保险车辆损失及因果关系的评估结果系由一审法院委托的具有资质的评估部门作出，且卢昕宇提交了被保险车辆的修理费发票对车损情况予以佐证，现人保四平分公司对被保险车辆损失鉴定评估结论不予认可，但并未提供充分证据对上述评估结论予以反驳或推翻，故人保四平分公司的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，人保四平分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二〇年十月二十八日书记员  王铎臻
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0123民初664号之二原告：甘肃榆中农村合作银行，住所地甘肃省兰州市榆中县。法定代表人：陈克枫，该单位董事长。委托诉讼代理人：任创学，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张愉情，甘肃恒亚律师事务所律师。被告:王基龙，男，汉族，1988年7月15日出生，住甘肃省兰州市。被告：王基金，男，汉族，1984年9月21日出生，住甘肃省兰州市。被告：龙海洋，男，汉族，1982年8月16日出生，住甘肃省兰州市。原告甘肃榆中农村合作银行与被告王基龙、王基金、龙海洋借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法进行审理。原告甘肃榆中农村合作银行向本院提出诉讼请求：1.被告王基龙偿还原告借款本金490000元,利息225948.92元(利息计算至2020年3月5日,本息合计715948.92元),以及至借款本息还清之日的利息(按照年利率13.91%计算),并承担本案律师代理费15000元;2.被告王基金、龙海洋对上述借款本息及费用承担无限连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月14日，原告与被告王基龙、王基金签订《个人借款/保证担保合同》[合同编号2016-21号]，约定由原告给王基龙借款490000.00元人民币，借款期限一年(2016年3月14日至2017年3月13日)，年利率10.7%，并约定如逾期还款则加收利息、计算复利，因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。被告王基金为以上贷款本金、利息和实现债权的必要费用提供连带责任保证。贷款到期后，被告王基龙要求展期。双方于2017年3月13日签订《贷款展期协议》，约定贷款展期一年，至2018年3月13日到期。被告王基金承诺继续承担无限连带责任保证。展期期满后，被告王基龙、王基金、龙海洋并未按约定偿还借款本息，已经构成违约。催收时，被告龙海洋承诺为贷款本息提供保证担保，承担无限连带清偿责任，但实际上并未按照承诺履行。为维护自身合法经济权益，原告向法院起诉，要求被告王基龙偿还借款本息及原告因本案诉讼支付的律师费，被告王基金、龙海洋对借款本息及费用承担连带清偿责任。望判如所请。本院经审查认为，本案被告龙海洋在接受本院询问时陈述王基龙和王基金是其找来的名义上的借款人和保证人，王基龙并未实际借款，案涉借款490000元由龙海洋实际使用且尚未归还给原告甘肃榆中农村合作银行。原告甘肃榆中农村合作银行向本院提交了该行天水北路分理处龙海洋关联贷款台账，该台账反映出包括本案在内的共计11笔借款的借款人均不是龙海洋，但该11笔借款均由龙海洋使用，借款数额累计5298563.5元，龙海洋对此亦予以认可。根据合作银行提供的线索及龙海洋的陈述，本案涉嫌金融诈骗犯罪，依法应当移送公安机关查处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告甘肃榆中农村合作银行的起诉。案件受理费11110元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李名庆审 判 员  陆建民人民陪审员  周 燕二〇二〇年十月十五日法官 助理  张 梅书 记 员  岳姝君
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民终2733号上诉人（原审原告）：可莉丝口有限公司（CRESCOS.P.A），住所地意大利共和国布雷西亚弗朗切斯科卡斯塔尼亚街道**（ViaFrancescoCastagna,39,25125Brescia,Italy）。法定代表人：保罗??阿尔特斯，董事长。法定代表人：利森蒂??詹卡洛，常务董事。委托诉讼代理人：张龄兮，北京储信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京爱思漫餐饮管理有限公司，，住所地中华人民共和国北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路**法定代表人：刘碧爽，执行董事。被上诉人（原审被告）：可莉丝口投资管理（北京）有限公司。法定代表人：刘碧爽，执行董事。被上诉人（原审被告）：可莉丝口餐饮管理（北京）有限公司。法定代表人：刘碧爽，执行董事。被上诉人（原审被告）：北京深朴畅达商贸有限公司，住，住所地中华人民共和国北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路**/div>法定代表人：刘碧爽，执行董事。被上诉人（原审被告）：刘碧爽，女，1973年9月13日出生，汉族，北京爱思漫餐饮管理有限公司执行董事，住中华人民共和国辽宁省调兵山市。五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。上诉人可莉丝口有限公司与被上诉人北京爱思漫餐饮管理有限公司、被上诉人可莉丝口投资管理（北京）有限公司、被上诉人可莉丝口餐饮管理（北京）有限公司、被上诉人北京深朴畅达商贸有限公司、被上诉人刘碧爽不正当竞争纠纷一案,不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初12384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，可莉丝口有限公司于2020年10月20日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，可莉丝口有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许可莉丝口有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11000元，减半收取5500元，由上诉人可莉丝口有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李志峰审 判 员 左慧玲审 判 员 宋 鹏二〇二〇年十月二十八日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童
徐州市鼓楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0302执1615号刘银侠申请执行张继普婚姻家庭纠纷一案，执行标的376000.00元，实际执行标的377663.00元，申请人放弃余款及利息，现该案件已经执结,执行程序结束。二〇二〇年十月二十六日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7572号申请执行人：李向阳，男，1971年11月13日出生，汉族，浙江省乐清市人，住该处，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。被执行人：北京中商慧鑫投资管理有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇通达**院******，统一社会信用代码×××。法定代表人：李荣林，执行董事，公民身份号码×××。被执行人：李荣林，男，1953年7月18日出生，汉族，辽宁省凌源市人，现下落不明，公民身份号码×××。被执行人：李小东，男，1975年10月3日出生，汉族，辽宁省凌源市人，现下落不明，公民身份号码×××。申请执行人李向阳与被执行人北京中商慧鑫投资管理有限公司、李荣林、李小东房屋租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月5日作出的（2020）京0113民初3234号民事判决已发生法律效力。由于三被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币176285.73元及利息。就三被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，三被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将三被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供三被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到三被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供三被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院做出的（2020）京0113民初3234号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现三被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。三被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十月三十日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初2834号 原告：田淑喜，男，1972年12月9日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冬冬，江苏帝伊律师事务所律师。 被告：陈雷雷，女，1980年3月17日生，汉族，住山东省微山县。 原告田淑喜与被告陈雷雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田淑喜的委托诉讼代理人李冬冬到庭参加诉讼，被告陈雷雷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田淑喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款51300元以及利息（从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事鞋类批发、零售，被告多次从原告处进货。2019年2月22日双方经结算，被告累计欠原告货款51800元。被告要求将所欠货款当做向原告的借款，并于当日向原告出具借条，载明：“今借到田淑喜51800元。”后被告支付原告500元，剩余51300元迟迟没有支付。原告经多次催要，被告一直说不要急，有钱一定会还。但被告迄今为止一直没有履行承诺。为维护原告合法权益，特诉至人民法院。 被告陈雷雷未答辩。 本院认定事实如下：2019年2月22日，被告陈雷雷向原告田淑喜出具借条一张，上载明：今借到田淑喜51800元，借款人陈雷雷。 庭审中，原告陈述：其经营鞋类批发生意，与被告自2012年开始进行鞋类产品交易，截止到2016年，2019年2月22日双方结算后，被告要求将货款转为借款，并向原告出具借条，后原告一直向被告主张欠款，被告于2019年7月10日向原告支付500元，后未向原告支付其他款项。 本院认为：债务应当清偿。本案事实清楚，根据原告田淑喜陈述，其与被告陈雷雷之间存在鞋类买卖合同关系，被告尚欠原告货款未支付。被告陈雷雷于2019年2月22日向原告田淑喜出具借条，根据借条载明，其欠原告款项51800元。原告认可被告出具借条后向其还款500元，剩余款项经原告多次催要被告仍未返还，遂原告要求被告支付货款51300元的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未约定具体的还款时间，原告主张利息自2019年8月20日起计算，无事实及法律依据，本院不予支持。本院支持利息以51800元为本金，自2020年6月19日（原告起诉之日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定： 被告陈雷雷于本判决生效后十日内向原告田淑喜支付51300元及利息（以51300元为本金，自2020年6月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1184元，由被告陈雷雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  曹 磊 人民陪审员  王延凤 人民陪审员  王述胜 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  陈 晨
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4798号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵世勇，男，1982年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王莉莉，北京市京悦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都中迪产融投资集团有限公司，住所地四川省成都市成华区杉板桥路**。法定代表人：李勤，执行董事。一审第三人：成都智唯易才人力资源顾问有限公司，住所地四川省成都市青羊区提督街********。法定代表人：舒能，业务总经理。一审第三人：深圳前海中迪禾邦资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘斌，总经理。再审申请人赵世勇因与被申请人成都中迪产融投资集团有限公司（以下简称成都中迪公司）及一审第三人成都智唯易才人力资源顾问有限公司（以下简称成都智唯易才公司）、深圳前海中迪禾邦资产管理有限公司劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终6948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵世勇申请再审称，一、二审法院未查明事实，认定事实严重错误，判决错误。（一）工资构成、发放情况、2018年8月至12月期间的用工主体等关键事实，一、二审法院均不调查、核实，避而不谈；（二）《服务外包合同》并未生效，一、二审法院未查明；（三）在签订外包劳动合同前我已入职，即2018年8月13日就与成都中迪公司建立了劳动关系，2019年1月才与成都智唯易才公司签订了劳动合同的事实，一、二审法院未查清、避而不谈；（四）二审中补充的五份证据与一审的证据形成完整的证据链条，证明我与成都中迪公司存在劳动关系，成都中迪公司应支付工资和未签合同的双倍工资差额；（五）我提供了完整的证据，成都中迪公司作为负有举证责任的公司，未进行有利的举证应承担不利后果。综上所述，我申请再审，请求撤销二审判决。本院经审查认为，赵世勇主张其与成都中迪公司之间曾存在劳动关系，成都中迪公司不予认可，并于一审审理期间提交《外包员工劳动合同书》《服务外包合同》等证据证明其主张。《外包员工劳动合同书》系双方真实意思表示，合法有效。《外包员工劳动合同书》的签订主体并非成都中迪公司，赵世勇的社保公积金亦并非由成都中迪公司交纳，赵世勇提交的其他证据无法证明其与成都中迪公司曾建立劳动关系，二审法院对于赵世勇主张的与成都中迪公司曾存在劳动关系的意见不予支持，并无不当。二审法院判决成都中迪公司无需支付赵世勇2019年3月1日至2019年4月30日期间的工资及2018年10月1日至2019年4月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，符合法律规定，处理并无不当。赵世勇申请再审的理由不能成立。综上，赵世勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵世勇的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 朱海宏二〇二〇年十月三十日法官助理 王瑞娜书 记 员 常雨竹
江苏省无锡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏02财保202号 申请人：钱中华，男，1952年7月16日生，汉族，住宜兴市。 被申请人：徐晶，男，1976年9月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。 申请人钱中华因与被申请人徐晶仲裁纠纷一案，钱中华向无锡仲裁委员会申请仲裁，并向该委提出财产保全申请，请求冻结被申请人徐晶银行存款人民币14000万元或查封、扣押其他等值财产。申请人钱中华为上述财产保全申请提供了担保。无锡仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。 本院经审查认为，申请人钱中华的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人徐晶银行存款人民币14000万元或查封、扣押其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 牛兆祥 审 判 员 王一川 审 判 员 富建文 二〇二〇年十月二十日 法官助理 王昌颖 书 记 员 轩 波
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民申391号再审申请人（一审被告）：姜蓓蕾，女，汉族，1982年1月11日出生，住上海市松江区。被申请人（一审原告、反诉被告）：北京方正世纪信息系统有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路****。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：陈昉，女，北京方正世纪信息系统有限公司职员。委托诉讼代理人：王衡，男，北京方正世纪信息系统有限公司职员。一审被告、反诉原告：上海聚予商贸有限公司，住所地，住所地上海浦东新区iv>法定代表人：谷英珂，总经理。一审被告：上海聚谷电子科技有限公司，住所地，住所地上海市闵行区黎安路**第****iv>法定代表人：姜惠国，总经理。一审被告：谷向予，男，汉族，1973年2月22日出生，户籍地及住址河南省宜阳县。一审被告：谷英珂，男，汉族，1941年6月6日出生，户籍地及住址河南省宜阳县。一审第三人：上海功夫堂信息科技发展有限公司，住所地上海市青浦区工，住所地上海市青浦区工业园郏区一工业区********** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：俞玉龙。再审申请人姜蓓蕾因与被申请人北京方正世纪信息系统有限公司（以下简称方正世纪公司）、一审被告（反诉原告）上海聚予商贸有限公司（以下简称聚予商贸公司）、上海聚谷电子科技有限公司（以下简称聚谷公司）、谷向予、谷英珂、一审第三人上海功夫堂信息科技发展有限公司（以下简称功夫堂公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初46333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姜蓓蕾申请再审，请求撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初46333号民事判决，将本案提起再审，主要理由如下：（一）一审法院在审理过程中，申请人从未收到法院的任何通知文书，直至申请人被列为被执行人，申请人才得以知晓判决书中所述案件已经过审理的事实，本案判决书对申请人不应发生效力。因此，本案审判程序在适用法律上确有错误。（二）一审法院认定的基本事实缺乏证据证明，并且认定部分案件主要事实的主要证据系伪造的，存在认定事实错误。申请人从未签署过涉案《担保函》，该证据材料不具有真实性、合法性，不能作为本案裁判的依据。综上，本案一审法院在法律适用及事实认定上均存在错误的情况下，对案件作出裁判，严重损害了申请人姜蓓蕾的合法权益。方正世纪公司发表意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人姜蓓蕾的再审申请。本院经审查认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案所查明的事实，谷向予、姜蓓蕾向方正世纪公司出具《担保函》，承诺以其个人资产及信用为聚予商贸公司与方正世纪公司签署合同所负债务承担不可撤销的连带保证责任，在聚予商贸公司到期不履行、不完全履行或迟延履行付款义务时，方正世纪公司可以直接要求谷向予、姜蓓蕾承担连带保证责任。一审诉讼中，姜蓓蕾否认涉案《担保函》中的签字为其本人所签，并申请进行笔迹鉴定，但其在法院书面通知进行笔迹鉴定谈话并提供相应样本后，无正当理由拒不到庭，故一审法院视为其撤回笔迹鉴定申请。申请人姜蓓蕾对其主张的《担保函》并非其本人签字的争议事实未通过鉴定予查明，应承担举证不能的法律后果。姜蓓蕾申请再审期间未提交新证据否定《担保函》的真实性，故其关于一审法院认定的基本事实缺乏证据证明，认定部分案件主要事实的主要证据系伪造的申请主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于申请人姜蓓蕾所提其从未收到一审法院的任何通知文书，本案审判程序在适用法律上确有错误的申请理由，经查，一审诉讼期间，法院依法向姜蓓蕾送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，并不存在程序违法之情形，故申请人的该项申请理由于法无据，本院不予采纳。综上，申请人姜蓓蕾的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回姜蓓蕾的再审申请。审 判 长 曹燕平审 判 员 李 京审 判 员 肖 慧二〇二〇年十月二十九日法官助理 王明夫书 记 员 张 颖
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0302执1362号申请执行人徐州市环境保护局，住所地徐州市新城区。法定代表人陈冠华，该局局长。被执行人徐州博丰钢铁有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人曹召奎，该公司董事长。关于徐州市生态环境局与徐州博丰钢铁有限公司民间行政非诉执行一案，徐州市鼓楼区人民法院作出的（2017）苏0302行审103号行政裁定书已发生法律效力，依上述文书徐州博丰钢铁有限公司应返还徐州市生态环境局200000元及利息。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据徐州市生态环境局的申请，本院立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年8月19日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、被执行人告知书，限制高消费令、被执行人失信风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。2、2020年8月19日、2020年10月19日多次通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部、车辆管理部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，已冻结其名下全部银行账户，未查找到被执行人有可供执行财产。3、本院依职权到不动产登记中心调查，被执行人名下无不动产、土地登记。4、本院通过总对总系统查询，被执行人名下无车辆登记。5、本院到被执行人登记地调查，未发现可供执行财产线索。6、依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）苏0302执1362号案件终结本次执行程序。被执行人徐州博丰钢铁有限公司负有继续向申请执行人徐州市生态环境局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十八条向本院提出执行异议。审判长  盛如虎审判员  王艳玲审判员  王文庆二〇二〇年十月十九日书记员  闫 猛
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4659号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭丹妮，女，1983年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝莱卡，男，1984年4月20日出生，满族，户籍地北京市西城区。再审申请人彭丹妮因与被申请人郝莱卡民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终5602号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭丹妮申请再审称，原审判决认定事实不清、适用法律不当。被申请人与申请人之前存在真实的借款关系，双方签订了《借款合同》，申请人也向被申请人实际转账了相应的借款金额，并由被申请人实际支配使用。被申请人郝莱卡未按照约定偿还借款的行为属于民事法律纠纷范畴；且申请人依照实际发生的借贷关系向被申请人追讨借款是依照双方实际发生的借贷关系为基础，并非虚构事实，更非原审所认定的不属于经济纠纷案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。请求：撤销二审裁定，并重新审理。本院经审查认为,人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，彭丹妮以民间借贷纠纷起诉郝莱卡，涉案借款合同及转账流水显示前后共计110万元的三次借款事实均发生于2019年1月，每次约定还款期限仅为2个月，借款目的为装修，且均未约定借款利息。彭丹妮提供的三份涉案借款合同虽载明借款用途为房屋装修，但经一审法院询问，双方当事人对借款基本事实及借款用途的表述存在较大差异，彭丹妮的陈述亦存在多处不合常理之处。一、二审法院根据本案现有证据及双方当事人的陈述，认定彭丹妮主张的借款合同目的以及实际履行情况均无法得到证明，本案存在经济犯罪的嫌疑，并无不当。一、二审法院据此认为本案不属于经济纠纷案件，存在经济犯罪嫌疑，裁定驳回彭丹妮的起诉，并无不妥。综上，彭丹妮的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭丹妮的再审申请。审 判 长 段春梅审 判 员 肖 菲审 判 员 朱海宏二〇二〇年十月三十日法官助理 王瑞娜书 记 员 李雪娇
福建省三明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽04刑更1309号 罪犯丁元明，男，1973年12月5日出生，汉族，小学文化，户籍地湖南省常德市鼎城区。现在福建省清流监狱服刑。 福建省三明市梅列区人民法院于2017年4月27日作出(2017)闽0402刑初46号刑事附带民事判决，以丁元明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九年（刑期自2016年5月18日起至2025年5月17日止）；丁元明赔偿附带民事诉讼原告人罗焕光、邓爱珠各项经济损失人民币98987.69元，并对其他侵害人尚未支付的款项承担连带责任。判决发生法律效力后于2017年5月25日交付福建省清流监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2019年6月18日作出（2019）闽04刑更882号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月，刑期至2024年12月17日止。 执行机关福建省清流监狱于2020年10月13日以罪犯丁元明在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯丁元明减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间屇满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，福建省三明市人民检察院检察员林辉、严永洪，执行机关福建省清流监狱民警黄建峰、谢程源出庭履行职务，罪犯丁元明到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，罪犯丁元明在服刑期间能认清犯罪危害性，认罪悔罪；遵守法律法规及各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、职业技术教育，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年7月至2020年7月累积考核分1514.4分。2019年4月至2020年7月获得表扬2次。该犯在原审判决时已交纳民赔款人民币50000元，本次交纳民赔款人民币5000元。 以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核情况汇总表和福建省三明市梅列区人民法院罪犯刑事附带民事赔偿及刑事裁判中财产刑等执行情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯丁元明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第六条第（六）项、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 对罪犯丁元明减去有期徒刑四个月，刑期自2016年5月18日起至2024年8月17日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邓淑萍 审判员陈永辉 审判员叶景远 二〇二〇年十月二十八日 书记员袁婷婷
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖08刑更1222号罪犯吴仁陆，男，汉族，1974年6月15日出生，小学文化，广东省廉江市人，现在安徽省安庆监狱服刑。安徽省六安市裕安区人民法院于2015年4月23日作出（2015）六裕刑初字第00042号刑事判决，以被告人吴仁陆犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年五个月，并处罚金二万元。被告人吴仁陆不服，向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。安徽省六安市中级人民法院于2015年7月14日作出（2015）六刑终字第00127号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2018年11月22日本院裁定减去有期徒刑七个月。执行机关安徽省安庆监狱以罪犯吴仁陆在服刑期间确有悔改表现，于2020年10月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年10月12日立案后，于2020年10月12日至2020年10月16日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴仁陆在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年1月获得表扬奖励四次。第一监区出具该犯2018年6月-2020年5月消费情况统计表，记载其月均消费为407.3元。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯吴仁陆在减刑以来的服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴仁陆减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期自2014年7月5日起至2025年11月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马瑜山审判员  王 萍审判员  程 非二〇二〇年十月二十七日书记员  张 航附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1081执1082号陈增楼与王文平买卖合同纠纷一案。本案的执行标的为20000元，经本院立案受理，被执行人王文平已自动履行完毕。至此，陈增楼向本院申请执行的(2020)苏1081民特48号确认裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月九日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初39062号原告：王建军，男，1976年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：曹雄，广东骏道律师事务所律师。被告：成刚，男，1974年5月5日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市呈贡区。原告王建军与被告成刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建军诉讼代理人曹雄到庭参加诉讼。被告成刚经本院合法送达传票未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。王建军向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款人民币120000元。2、被告向原告支付利息100元（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至付清款项之日止，现暂计十日）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2016年12月至2019年3月份期间多次向被告供应钻头、钻杆、钻机、冲击器等隧矿工程机械设备和配件。2019年5月19日，被告向原告出具欠据，确认尚欠原告货款19万元。此后被告陆续向原告付款合计7万元（被告分别于2019年6月30日微信转账1万元，银行转账1万元。在2019年的7月28日微信转账1万元，在2019年9月12日，微信转账1万元。2019年的11月17日，微信转账2万元。在原告起诉后，2020年8月30日，微信转账1万元，合计7万元）。剩余货款12万元至今未付。原告为此起诉被告，请求支持原告诉讼请求。被告成刚未作答辩。以上有原告提交的欠据、聊天记录及开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交证据，视为其自行放弃相关诉讼权利。在本案中，根据原告提供的欠据、聊天记录以及庭审陈述，足以证明双方存在事实买卖合同关系，且被告欠付原告货款的事实。对原告请求被告支付货款人民币12万元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张的利息，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布一年期贷款市场报价利率（简称“LPR”），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本案原告主张自起诉之日（即2020年5月15日）按照按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息，本院调整为按2020年5月的一年期LPR标准计收利息，即年利率3.85%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告成刚应于本判决生效之日起十日内向原告王建军支付货款人民币12万元；二、被告成刚应于本判决生效之日起十日内向原告王建军支付利息（利息自2020年5月15日，按年利率3.85%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元，由被告成刚负担。该费用原告王建军已预缴，由法院退费。被告成刚应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费1451元，拒不支付的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  年鹤童二〇二〇年十月二十八日书记员  武丽莎
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325财保190号申请人：杨建哓，男，汉族，1975年8月24日出生，住河南省嵩县。被申请人：杨明景，男，汉族，1979年10月10日出生，住河南省嵩县。申请人杨建哓于2020年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人银行账户10万元或查封被申请人所有的豫Ｃ×××**奥迪A6小型轿车一辆，保全金额10万元。申请人杨建哓以保单、保函的方式提供担保。本院经审查认为，申请人杨建哓的申请符合法律规定，应对被申请人杨明景所有的豫Ｃ×××**奥迪A6小型轿车予以查封，保全金额10万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人杨明景所有的豫Ｃ×××**奥迪A6小型轿车予以查封（查封期限二年）。案件申请费1020元，暂由申请人杨建哓垫付，待结案时一并处理。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭松峰二〇二〇年十月二十一日书记员  李飞龙
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1181民初4135号原告：郑梅兰，女，汉族，1974年11月5日生，住江苏省丹阳市。被告：深圳市柯妮丝麗服装有限公司，住所地深圳市龙岗区力嘉路**2013文化创意园**705，统一社会信用代码91440300760452747B。法定代表人：饶陆华。被告：丹阳八佰伴商贸有限公司，住，住所地丹阳市新民中路**一社会信用代码91321118175870406X。法定代表人：朱青青，董事长。委托诉讼代理人：殷方群，该公司员工。被告：江苏宏天人力资源服务有限公司，住，住所地丹阳市开发区吾悦广场办公楼****一社会信用代码913211815691117419。法定代表人：钱玲梅，董事长。委托诉讼代理人：邓秋霞，该公司员工。原告郑梅兰与被告深圳市柯妮丝麗服装有限公司、江苏宏天人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑梅兰撤诉。案件受理费减半收取5元，由原告郑梅兰负担。审 判 长  吕月娟人民陪审员  王梅芳人民陪审员  王莹丽二〇二〇年十月二十二日书 记 员  任佳曦
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1211号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区吴淞路XXX号XXX楼XXX-XXX单元、XXX楼。主要负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张静，女，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省太和县城关镇沙河中路****。法定代理人：孙山(系张静配偶)，男，住安徽，住安徽省太和县城关镇沙河中路****iv>被申请人(一审被告、二审被上诉人)：屠成成，男，1986年1月28日出生，汉族，住上海市青浦区练塘镇练东村泖口**。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区吴淞路XXX号。主要负责人：张渝，总经理。被申请人(一审被告)：黄寅仙，男，1952年2月21日出生，汉族，住，住上海市长宁区淞虹路******/div>被申请人(一审被告)：上海富的驾驶员培训有限公司，住所地上海市闵行区光华路******。法定代表人：吴成钢，总经理。再审申请人中国大地财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“大地财险公司”)因与被申请人张静、屠成成、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、黄寅仙、上海富的驾驶员培训有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终7372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大地财险公司申请再审称，原审判决被申请人黄寅仙承担次要责任系在证据不充分情况下认定。本次事故中，被申请人黄寅仙停车位置远，未与被申请人张静发生碰撞，对本次事故没有责任。被申请人屠成成的行车记录视频记录了事发经过，系诉讼中的新证据，能够推翻交警队的事故认定。黄寅仙在事故发生后，未收到事故认定书，故而未能及时提出行政复核，致申请人作为车辆承保人未能及时核实相关事项。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法再审。张静提交意见称，事故发生后，交警队通知黄寅仙去领取事故责任认定书，但其不肯去，要求交警寄送给他。认可原审判决，要求驳回申请人的再审申请。黄寅仙提交意见称，本案原交通事故责任认定严重失实。本院经审查认为，当事人对交警支队依行政职权作出的道路交通事故认定有异议的，应当在法定期限内向相关行政部门提出行政复核申请；当事人认为交警支队未向其送达事故认定书，存在交通事故处理程序不当的，亦应当依法提出行政诉讼。本案中，黄寅仙并未对系争事故认定在规定期限内提出复核或相关诉讼。大地财险公司所述的视频证据显示屠成成所驾驶浙ASXX**小客车系绿灯时转弯，该记录未能显示行车速度，亦无法据此推断该车辆当时行车速度过快而致相撞的结论，故该证据未能推翻交警队的交通事故责任认定，申请人也没有其他证据佐证自身观点。原审根据交通事故认定书的责任划分，认定黄寅仙承担事故次要责任，并由大地财险公司在保险范围内承担相应的赔偿责任，并无不当。综上，大地财险公司的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。大地财险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的再审申请。审 判 长  洪 波审 判 员  范 一审 判 员  陈卓雅二〇二〇年十月二十八日法官助理  曹湘芹书 记 员  曹湘芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0105行审252号申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯里**。法定代表人邓耀光，该中心主任。委托代理人胡晶莹，该中心工作人员。特别授权代理。被执行人田林，男，1963年03月29日出生，住武汉市江岸区。申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心（以下简称路桥收费中心）申请对被执行人田林城市路桥隧收费行政处理强制执行审查一案，本院于2020年10月12日受理。申请执行人路桥收费中心因被执行人田林欠缴城市道路桥梁隧道车辆通行费，于2019年04月24日作出(稽查三中队)理决字[2019]第3103号《行政处理决定书》，责令田林补缴通行费7504元。经审查，本院认为，田林所属的车牌号为鄂Ａ×××**的机动车于2014年01月22日至2017年12月31日未按规定缴纳城市道路桥梁隧道车辆通行费，共欠费7504元，故路桥收费中心依据《武汉市贷款建设的城市道路桥梁隧道车辆通行费征收管理办法》的规定，对田林作出的处理事实清楚，程序合法。田林在法定期限内未依法申请复议或向人民法院提起诉讼，也未履行行政处理决定书，该决定书已发生法律效力，应予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行武汉市城市路桥收费管理中心的(稽查三中队)理决字[2019]第3103号《行政处理决定书》。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  吴勇胜人民陪审员  包 莉人民陪审员  甘汉蓉二〇二〇年十月二十九日书 记 员  张文娟
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786民初3315号 申请人：山东宏力地产有限公司，地址潍坊市高新区东风东街以南惠贤路以西（艾尼维尔院内）。 法定代表人：于奎明，董事长。 被申请人：潍坊多利达置业有限公司，地址潍坊经济开发区民主西街**。 法定代表人：徐潍国，执行董事兼总经理。 申请人山东宏力地产有限公司与被申请人潍坊多利达置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2020年10月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存2505054.48元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存2505054.48元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐卫真 二〇二〇年十月二十三日 书记员  赵海波
贵州省普定县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0422执恢98号申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司，住所地：普定县，统一社会信用代码：XXX。法定代表人陈明龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人周露，男，XX年XX月XX日出生，汉族，贵州省普定县人，公民身份号码XXX，住贵州省普定县。被执行人刘永德，男，XX年XX月XX日出生，汉族，公民身份号码XXX，住贵州省普定县。本院在执行申请执行人贵州普定农村商业银行股份有限公司与被执行人周露、刘永德金融借款合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人的银行账户。现因被执行人已与申请人达成和解协议，且被执行人于2020年9月先行支付1万元，经双方约定，于2020年12月底前偿还贵州普定农村商业银行股份有限公司16000元，从2021年起，每月20日前偿还贵州普定农村商业银行股份有限公司3000元，剩余款项在2021年12月底前全部还清。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：一、解除对被执行人银行账户的冻结。二、解除对被执行人刘永德名下长安牌车辆一辆（车牌号为贵X**）的查封。本裁定立即执行。审 判 长 侯慧婷审 判 员 陈庆安审 判 员 周钰梅二〇二〇年十月二十七日法官助理 夏 娟书 记 员 王志康
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初3631号 原告：鞠明新，男，1968年11月12日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：管建强、温斯琦，浙江莫干山律师事务所律师。 被告：吕海君，男，1985年9月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告鞠明新与被告吕海君建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温斯琦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，并当庭作出宣判。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款45500元；2.判令被告支付至生效判决确定的履行之日止的逾期付款利息（以45500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月30日起暂计至2020年9月30日为1994元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告承建浙江丽的塑粉科技有限公司厂房工程的泥工工程（工程所在地：德清工业园，新市镇蔡界村）。2019年8月11日，被告向原告出具《工程款结算单》一份，明确其尚欠原告工程款人民币65500元，并承诺于2019年8月30日前付清。但迟至今日，被告仍有45500元未付，故纠纷成讼。 原告为证明其诉称主张的事实，向本院提交了被告出具的《工程款结算单》一份。 被告未作书面答辩也未提交任何证据。 对原告提交的上述证据，因被告缺席，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院依法进行审核认为，《工程款结算单》符合有效证据形式要件，能够证明原告待证事实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告鞠明新为被告吕海君承建的浙江丽的塑粉科技有限公司新建厂房项目提供泥工施工。2019年8月11日，被告出具《工程款结算单》一份，确认尚欠泥工班组工程款65500元的事实，并承诺于2019年8月30日前付清。后被告仅支付20000元工程款，余款45500元至今未付。原告作为该《工程款结算单》持有人，诉至本院。 本院认为，原告为被告施工分包工程，被告应当向原告支付工程款。现被告拖欠原告工程款45500元未付，事实清楚，证据充分，被告应及时予以清偿。故原告要求被告支付拖欠的工程款45500元及自2019年8月30起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至生效判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告据此暂计至2020年9月30日的利息损失为1994元，本院予以照准。被告吕海君未到庭应诉，视为其放弃对原告鞠明新提交的证据及所主张的事实进行抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕海君于本判决生效之日起十日内支付原告鞠明新工程款45500元； 二、被告吕海君于本判决生效之日起十日内支付原告鞠明新自2019年8月30日至2020年9月30日的逾期付款利息损失1994元（其后利息仍按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的履行之日止）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费987元，减半收取493.5元，由被告吕海君负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  杨 静 二〇二〇年十月二十日 法官助理  严月辉 书 记 员  沈佳丽
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执5269号之二申请执行人：随某某，男，1990年5月15日出生，汉族，住汝州市。被执行人：高某某，男，1957年04月29日生，汉族，汝州市号。被执行人：高某2，男，1989年2月18日出生，汉族，汝州市号。本院于2020年01月16日以(2020)豫0482财保33号民事裁定书对高某某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行高某某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人高某某在河南汝州农村商业银行股份有限公司大峪支62×××188账户内存款人民币40000元。本裁定立即执行。审判员  牛振民二〇二〇年十月二十七日书记员  赵乐乐
四川省天全县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1825执353号之一申请执行人：杨怀民，男，汉族，住广东省绕平县。委托代理人：杨昌郁，四川天责律师事务所律师。被执行人：李军武，男，汉族，住江苏省通州市兴仁镇。被执行人：张苹，女，汉族，住江苏省通州市兴仁镇。本院在执行杨怀民与李军武、张苹合伙协议纠纷一案中，通过网络查控、传统查控对被执行人李军武、张苹的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、保险、人行进行了查询，发现被执行人李军武在江苏省南通市通州区兴仁镇有一套房屋，本院已进行查封，但因不具备处置条件，未能处置；除此外，未发现被执行人有可供执行的财产，目前尚有145981.75元借款本金未能执行到位，现已将被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦明文审判员  柯 斌审判员  杨行强二〇二〇年十月二十八日书记员  何梦丹