辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终1417号上诉人（原审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段，住所地锦州市凌河区正大里**。负责人：杜长军，该段段长。委托诉讼代理人：陈曦，该段职工。委托诉讼代理人：李铁红，该单位法律顾问。被上诉人（原审原告）：赵建强，男，1959年3月26日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李艳梅，辽宁名崛律师事务所律师。上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段因与被上诉人赵建强劳动争议一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段的委托诉讼代理人陈曦、李铁红、被上诉人赵建强及其委托诉讼代理人李艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为本案属于人民法院受理民事诉讼范围是错误的，程序违法。司法在正确适用法律时，应充分考虑行政机关的依法行政确认权。上诉人是工伤保险的参保单位，被上诉人是工伤保险的参保职工，就本案来讲，企业和职工依法当然享有一切工伤保险待遇均由工伤保险金支付的权利。既然一审法院在一审判决中完全适用的是现行国务院《工伤保险条例》来界定本案被上诉人是否是工伤及工伤发生后是否相应享受现行《工伤保险条例》中“一次性伤残补助金”的待遇。那么，一审法院就应该将《工伤保险条例》中规定的确认及支付“一次性伤残补助金”真正的本案应该追加的行政法律关系的权利义务主体追加到本案诉讼中。为此，上诉人在一审法院正式开庭前已向一审法院直接而明确表达了追加锦州市人力资源和社会保障服务中心、锦州市城镇职工医疗保险管理中心为第三人的申请辩论请求权，对此，一审法院没有依法作出任何裁定，属于程序违法。根据《工伤保险条例》35条的规定，一次性的伤残补助金是工伤保险待遇的一种，也应由工伤保险金支付，应不应支付？怎么支付？标准是什么？支付多少？不是司法机关和当事人确定的，是行政机关通过依法进行界定和确认的，最终的待遇支付也是受行政法授权的部门支付，而不是用人单位的企业来支付，所以，上诉人不是本案适格的被告，被上诉人应向工伤保险管理机构提起行政诉讼，一审法院认为本案属于人民法院受理民事诉讼范围是错误的。二、一审判决支付一次性伤残补助金，并无法律和事实依据，应予驳回。辽宁省《城镇企业职工工伤保险规定》被上诉人是1987年被申报认定为工伤，按照当时的法律和政策并没有一次性伤残补助金，以后出台的法规、规章也无溯及力，被上诉人的诉请并无法律和事实依据，应予驳回。上诉人作为一个国有大型企业的非法人分支机构，严格实行国家的工伤有关法律政策，关于1994年10月1日之前发生的工伤，上诉人多次咨询辽宁省社保和铁路社保有关部门均无支付一次性伤残补助金的先例。本案，若锦州当地司法通知引用现行《工伤保险条例》来解决1994年10月1日之前的职工工伤“一次性伤残补助金”给付的话，那么司法也相对应的保护企业已经多年依法缴纳的工伤保险义务所带来的保障权利。若司法执意不顾上诉人的请求，忽略《工伤保险条例》早明确的保险行政部门权利义务责任主体，直接让企业拿法院界定的数额，承担确认、给付“一次性伤残补助金”的义务，不合法、不合理，有损公平正义。三、一审判决支付的一次性伤残补助金的金额错误。一审判决“原告1987年因工受伤，其受伤前12个月工伤平均工资无法获取，故参照2007年复查鉴定结论通知之日本人12个月的工资计算”，计算标准是错误的。1987年因工受伤，其受伤前12个月工伤平均工资无法获取并非无法获取，我方能够提供证据证明被上诉人受伤前12个月的平均工资是91元。依据保险条例规定，应该按照91元的标准来计算13个月。综上请法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。赵建强辩称，原审判决正确，上诉人上诉无理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人提出一审法院认为本案属于人民法院受理民事诉讼范围是错误的，程序违法这一观点是错误的。《劳动部办公厅关于处理工伤争议有关问题的复函》（1996年2月13日劳办发28号）第5项关于工伤待遇给付发生争议的处理，职工因工伤待遇给付问题与用人单位发生的争议属于劳动争议，可向当地劳动仲裁委员会申请仲裁。另根据《工伤保险条例》第17条4款、第54条规定，本案属于民事诉讼范畴。二、被上诉人申请一次性伤残补助金是有事实和法律依据的。被上诉人在单位工作时受伤，上诉人是在2007年经锦州市劳动能力鉴定委员会鉴定，伤残等级为7级，结合这一点我认为上诉人代理人提出以1987年的工资来计算的意见我认为是不合理的。因为工伤鉴定的时间是2007年，在原审是上诉方没有提供被上诉人的工资证明，因此，以辽宁省在岗职工平均工资标准计算合理合情合法。锦州市工伤保险伤残和工亡待遇审核支付管理细则第8条规定，用人单位参加工伤保险前，发生的工伤由用人单位承担。因此，被上诉人申请一次性伤残补助金有事实和法律依据。另外根据工伤保险条例第67条规定，本条例自2004年1月1日起执行。作为上诉人方，按照本条例对被上诉人进行了工伤鉴定，已经认定为伤残等级为7级，就应及时为上诉人支付伤残补助金，被上诉人要求给付，符合法律规定。赵建强向一审法院起诉请求：1.中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段给付赵建强一次性伤残补助金50,000元；2.中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段承担所有诉讼费用。一审法院认定事实：1981年，赵建强调入中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段从事电力工工作。1987年6月3日,赵建强在作业中触电致双手、双腿受伤。2007年4月30日，经锦州市劳动能力鉴定委员会鉴定，赵建强工伤等级为柒级。1994年之后，赵建强每年均向中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段主张一次性伤残补助金。赵建强于2014年4月办理了退休手续。2020年1月3日，赵建强向锦州市凌河区劳动争议仲裁院申请劳动仲裁，要求中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段给付一次性伤残补助金，锦州市凌河区劳动争议仲裁院经审查以申请人已超过法定退休年龄，申请人主体不适格，根据《劳动争议仲裁法》第二条为由，于2020年1月9日作出锦凌劳仲不字（2020）第3号不予受理案件通知书，做不予立案处理。赵建强不服，于2020年3月4日向法院提起诉讼。一审法院认为，根据2004年1月1日起实施的《工伤保险条例》规定，本条例实施前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。本案中赵建强在从事乘务员工作中受事故伤害发生在本条例实施前，本条例实施后经锦州市劳动和社会保障局和劳动能力鉴定委员会完成工伤认定和伤残等级评定，赵建强已于2014年办理了退休，应按本条例规定享受一次性伤残补助金的工伤保险待遇。关于一次性伤残补助金的支付主体问题，中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段支付后可依照法律程序解决。关于一次性伤残补助金给付标准，根据《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇:(一)支付一次性伤残补助金,标准为“……七级伤残为13个月的本人工资,……”。赵建强评定为柒级伤残，应享受13个月的本人工资。赵建强1987年因工受伤，现其受伤前12个月平均月工资无法获取，故应参照赵建强定残时2007年辽宁省在岗职工平均工资标准19,624元/年计算（19,624元/年÷12个月×13个月），计21,259.33元。关于中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段辩称赵建强起诉已超诉讼时效一节，因证人证明赵建强始终不间断地向中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段主张一次性伤残补助金待遇，故赵建强起诉未超过诉讼时效，对中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段该项辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决：一、中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段于本判决生效之日起七日内支付赵建强一次性伤残补助金21,259.33元；二、驳回赵建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在二审庭审中，对上诉人提交的证据进行了质证。因上诉人所提交的证据与一审法院查明的事实并不矛盾，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1987年被上诉人在上诉人处工作期间因工受伤。2014年被上诉人办理退休。对于上述事实，双方当事人无异议，本院予以确认。被上诉人主张一次性伤残补助金的法律依据是《工伤保险条例》，被上诉人受伤的时间是1987年，《工伤保险条例》颁布实施的时间是2004年1月1日。因此，本案应当审查被上诉人的工伤是否适用《工伤保险条例》。《工伤保险条例》第六十七条规定：本条例实施前已经受到事故伤害或者职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。1987年被上诉人受伤后，上诉人主张已经当时的上级单位锦州铁路分局认定为工伤并享受了与其伤情相对应的福利待遇，被上诉人虽提出异议，但对单位承担大部分治疗费用以及在治疗期间支付全部基本工资的事实予以认可，因此，对上诉人的此项主张应予认定。只是被上诉人所享受的工伤福利待遇的具体内容是由计划经济体制下政策确定的，与现行的《工伤保险条例》的规定有差异。被上诉人工伤时间是1987年6月3日，2007年《职工工伤复查鉴定结论通知书》只是对被上诉人工伤伤残等级的再次认定，但不能因法律的变革就否定被上诉人已经被认定为工伤并享受工伤待遇的事实。按照《工伤保险条例》第六十四条规定，本案属于已经完成工伤认定的情况，并不能适用该条例。本案属于计划经济体制下国有企业员工遭受工伤后工人与用人单位之间的纠纷，有特定的历史因素包含在其中，且《工伤保险条例》因为不具备溯及力而无法适用，致使被上诉人的权益诉请在民事案件审理层面没有法律依据，被上诉人只能通过民事诉讼之外的其他方式主张相应权利。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，人民法院应当受理。本案上诉人作为用人单位系参保缴费的国有企业，已向社保部门缴纳了单位职工工伤保险金。企业职工退休后其与企业的劳动关系因退休而终止，其退休工资、工伤待遇也应由社保部门发放，而一次性伤残补助金系《工伤保险条例》第三十七条规定的工伤保险待遇的一种，在用人单位为职工缴纳工伤保险后，该一次性伤残补助金也应由社保部门在工伤保险基金中支付，而不是由用人单位支付。根据以上事实，本院可以认定本起追索一次性伤残补助金纠纷不属人民法院劳动争议案件受理范围、上诉人作为原用人单位也不应是适格被告，一审法院认为本案属于人民法院民事案件受理范围属适用法律错误，本案不属于人民法院民事受案范围，应驳回被上诉人的起诉。综上所述，一审法院对本案予以审理并裁判，适用法律不当。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703民初286号民事判决；二、驳回被上诉人赵建强的起诉。一审案件受理费10元，退还被上诉人赵建强。二审案件受理费10元，退还上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司锦州供电段。本裁定为终审裁定。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年十月三十日法官助理范宇文书记员张丹