江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣09行终159号上诉人（原审原告）：辛荷珠，男，1954年1月11日生，汉族，住江西省宜春市万载县。委托代理人：冯宁宁，北京来硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万载县房屋征收管理局，住所地：江西省宜春市万载县百合西路雨露家园**74、75、76、77，统一社会信用代码：123608273224992709。法定代表人：龙迎大，局长。委托代理人：文柏，该局副局长。委托代理人：刘剑伟，江西康乐律师事务所律师。上诉人辛荷珠诉被上诉人万载县房屋征收管理局拆除房屋行为违法一案，不服袁州区人民法院作出的(2020)赣0902行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告辛荷珠是万载县康乐街道猛辉村**村民，于1996年在猛辉村13组自建一套房屋。2011万载县国土局在原告所在的猛辉村征收了部分集体土地。按照征收协议，万载县国土局对猛辉村每户村民按每人60平方米的标准重新审批规划新农村建设用地，并对县城规划区内的村民建房经统一规划建设公寓式楼房。2013年原告辛荷珠在万载县猛辉村村民建房集中安置点（舒苑小区）按每人60平方米的标准，审批了建房用地后，建好了一处六层的住房。万载县康乐街道办和万载县房屋征收管理局按照万载县人民政府下达的通知要求，按“一户一宅”的原则陆续与猛辉村在安置点新建房屋的村民签订房屋征收补偿协议，在村民新宅建好后，应对旧宅予以拆除。2019年1月10日，原告与被告签订了一份《房屋征收补偿协议》和《房屋征收搬迁腾空验收单》，验收单注明：“房屋主房已腾空，房屋中所余物品均为丢弃的垃圾，该房屋可拆除。”被告于2019年1月11日向原告支付了补偿款，2019年1月24日组织人员将原告的旧宅拆除。原告认为被告拆除其房屋的行为违法，于2020年3月11日向该院提起诉讼，要求法院确认被告强制拆除原告位于江西省宜春市万载县房屋的行政行为违法。原审法院认为，被告万载县房屋征收管理局根据万载县人民政府关于《万载县城规划区建设管理实施办法》及《万载县城中心城区内村庄规划建房管理审批补充办法的规定》，按照集体土地上一户一宅的原则，与原告辛荷珠签订的《房屋征收补偿协议》实质上是对原告旧宅收购的一种补偿行为，该补偿行为不涉及土地的征收，未改变原告旧宅土地的性质，原告申请审批获得了新的宅基地，并在新的宅基地上建造了房屋，按照一户一宅的原则，原有的宅基地应当退出。原、被告签订的《房屋征收补偿协议》经法院确认合法有效，同时双方签订的《房屋征收搬迁腾空验收单》应当视为原告已主动腾空房屋，同意被告对旧的房屋进行拆除。被告随后对房屋的拆除行为并不属于行政强制行为。被告万载县房屋征收管理局在对原告旧房拆除前已按照双方签订的《房屋征收补偿协议》将补偿款支付给了原告。原告要求法院确认被告强制拆除原告位于江西省宜春市万载县房屋的行政行为违法的诉讼请求，理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辛荷珠的诉讼请求。上诉人辛荷珠上诉称，一、原审法院认定事实错误，首先，本案并不涉及依据“一户一宅”原则进行的拆旧建新，上诉人在舒苑小区建设的房屋是因承包地被征收取得的补偿，是由上诉人自行出资建设，所占土地也是村组统一提供，且至今未能办理相关规划审批手续。本案并不存在《中华人民共和国土地管理法》（2004）第六十五条规定的收回宅基地的情形，且作出强制拆除行为的也非县级人民政府。原审法院援引的《万载县城规划区建设管理实施办法》及《万载县城中心城区内村庄规划建房管理审批补充办法的规定》，仅是关于农村村民建房办理手续的管理规定，且该两份文件列举的规划区内的村庄并不包含上诉人所在的猛辉村。其次，原审法院认定本案对房屋的拆除行为不属于行政强制行为属认定错误。行政强制的根本属性为强制性，即违背行政相对人的个人意愿，本案被诉行政行为明显违背了上诉人的个人意愿。上诉人虽然签订了《房屋征收补偿协议》，但该协议是受被上诉人欺诈才签订的。上诉人并未主动腾退房屋，不能说明上诉人同意拆除房屋。被上诉人自行将钱款转入上诉人账户，并非上诉人主动领取涉案款项。被上诉人在上诉人正常居住在涉案房屋的情况下强制拆除房屋，明显属于行政强制行为。再次，被上诉人不具有直接实施强制拆除行为的法定职权，且违反法定程序，应当被确认违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款的规定，被上诉人强制拆除上诉人房屋应当依法申请人民法院强制执行，而不能自行拆除。即便本案是被上诉人主张的收回宅基地行为，也应当由县级人民政府实施。不论涉案强拆是否属于行政强制行为，被上诉人均不具有实施被诉强拆行为的法定职权。二、原审法院程序违法、适用法律错误，本案庭审过程中，被上诉人并未出示《房屋征收搬迁腾空验收单》，上诉人并未对该证据进行质证，原审法院根据该证据认定事实，属于程序违法。原审法院在认定事实错误的情况下，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上所述，一审法院作出的判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销袁州区人民法院作出的(2020)赣0902行初35号行政判决，并在查明事实的基础上依法改判或者发回重审。被上诉人万载县房屋征收管理局答辩称，一、答辩人拆除行为所依据的《房屋征收补偿协议》经法院两审确认为合法，上诉人对答辩人按集体土地一户一宅原则对房屋进行补偿的事实提出的异议不属于本案的审理范围，对《房屋征收补偿协议》合法性的质疑也是无效的。二、拆除行为是行政事实行为不是行政法律行为，不具有可诉性。答辩人将房屋拆除的行为只是为了履行《房屋征收补偿协议》，本案应当审查的是答辩人在拆除房屋过程中是否拆了不该拆的东西，是否给上诉人造成了新的损失，而不是纠结于拆除房屋的行为本身，但上诉人并未提供其有其他损失的任何证据。三、上诉人没有涉案标的的物权，不能作为适格原告。涉案房屋因双方签订了《房屋征收补偿协议》，答辩人已经全额付款，已经取得了房屋的处置权，上诉人基于房屋所享有的合法权益已转化为补偿协议项下的补偿利益。四、本案的性质是协议拆除，不是行政强制。上诉人在签订协议后根据约定搬迁腾空，答辩人委托相关施工单位进行拆除，属于协议拆除，不存在行政强制行为。上诉人称房屋是由答辩人强制拆除，但一审时上诉人并没有提供任何答辩人强拆的证据，所有村民都已经在舒苑小区宅基地上新建的房屋内居住多年，从部分村民提供的照片可以看出，村民已将旧房中的物品搬出，现场没有损坏其他物品，不存在强拆的事实。上诉人针对已经履行完毕的征收补偿协议提起诉讼，应当驳回其起诉。综上所述，答辩人按《土地管理法》“一户一宅”规定收回宅基地，按双方签订的《房屋征收补偿协议》拆除房屋的行为合理合法，法院应当根据法律规定驳回起诉，即使立案，因本案是协议补偿拆除，不是行政强制，也应当驳回诉讼请求。上诉人的上诉理由无理，请二审法院依法处理。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，上诉人就其与被上诉人签订的《房屋征收补偿协议》已提起过行政诉讼，要求确认该协议无效，经原审法院一审及本院二审，已经判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决业已生效。本院认为，上诉人与被上诉人就案涉房屋签订了《房屋征收补偿协议》，协议约定上诉人在2019年1月15日前搬迁腾空房屋，并将被征收房屋完好交给被上诉人，上诉人亦在《房屋征收搬迁腾空验收单》上签字。上诉人在提起本案诉讼之前，也对该《房屋征收补偿协议》提起过行政诉讼，法院已经判决驳回了上诉人关于该协议无效的诉讼请求，该协议的效力已经生效行政判决予以确定。被上诉人在支付补偿款后，依据双方签订的《房屋征收补偿协议》及《房屋征收搬迁腾空验收单》对案涉房屋进行拆除，属于履行协议的行为，而非违背上诉人意愿的强制拆除行为，上诉人亦未提供证据证明被上诉人在拆除其房屋过程中对上诉人的其他合法财产造成了损失，故上诉人请求确认被上诉人强制拆除其房屋违法的诉讼请求，缺乏事实和法律根据，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人主张《房屋征收搬迁腾空验收单上》的签名并非本人所签，涉案房屋被拆除时其并未腾空房屋，因上诉人未依法申请笔迹鉴定，亦未提供相反证据否认《房屋征收搬迁腾空验收单上》的签名或举证证明房屋被拆除时属于未腾空的状态，故本院对上诉人的上述主张不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本判决为终审判决。一、二审案件受理费共计100元，由上诉人辛荷珠负担。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年十月二十六日法官助理黄小娟书记员巢玥