吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2160号上诉人（原审原告）：张某，男，1969年6月10日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：马某，桦甸市金城法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：白某，男，1971年6月30日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：马某，桦甸市金城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：桦甸市人民政府永吉街道办事处。负责人：郭某，主任。委托诉讼代理人：王某1。委托诉讼代理人：刘某，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桦甸市永吉街道渔业村村民委员会。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：秦某，吉林大龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桦甸市辉发河水电开发有限公司。法定代表人：王某2，经理。上诉人张某、白某因与被上诉人桦甸市人民政府永吉街道办事处（以下简称永吉街道办事处）、桦甸市永吉街道渔业村村民委员会（以下简称渔业村委会）、桦甸市辉发河水电开发有限公司（以下简称辉发河公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2020）吉0282民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某、白某上诉请求：一、撤销一审判决，改判永吉街道办事处、渔业村委会、辉发河公司给付渔业财产损害赔偿款19,250元；二、诉讼费用由永吉街道办事处、渔业村委会、辉发河公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。张某、白某依据辽宁宏信海洋水产资源价格评估有限公司出具的辽宏信评字[2019]001号《桦甸市永吉街道渔业损害赔偿价格评估报告》主张渔业损害赔偿款。该评估报告结论明确，辉发河公司修建二级电站蓄水造成的财产损害，仅限于鱼的损失3.85万元，并未涉及其他设备设施的损失，足以证明评估标的财产的专属性、排他性。一审法院认定损失包括投放的鱼苗、鱼苗的品种、数量规格依据市场价格确定的损失及养鱼配备的设备损失等，属于认定事实错误。一审中，张某、白某针对实际经营鱼池的问题进行了举证，证明承包经营权与实际经营不是同一法律关系，同时证明张某、白某对鱼池中的鱼享有所有权，一审法院对该证据予以采信。那么根据谁投资谁受益的原则，张某、白某的主张有事实依据，应当获得赔偿。二、一审法院适用法律不当。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，属于适用法律错误。本案是财产损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条第八款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条的相关规定，对张某、白某的财产损失予以赔偿。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误，故请二审法院公正审理，维护张某、白某的合法权益。永吉街道办事处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。张某、白某请求永吉街道办事处给付财产损失赔偿款没有事实和法律依据，永吉街道办事处按照财务制度已将该笔损失款项登记在渔业村委会的账户上，没有审核发放是因为张某、白某与其他十二户承包户之间就该笔赔偿款分配没有达成协议，为防止案件结束后发生纠纷，故未发放。渔业村委会辩称，同永吉街道办事处答辩意见一致。辉发河公司未提交答辩意见。张某、白某向一审法院起诉请求：一、永吉街道办事处、渔业村委会、辉发河公司给付张某、白某2018年水淹鱼池补偿款19,250元，并按年利率6％给付利息至实际给付之日止；二、诉讼费由永吉街道办事处、渔业村委会、辉发河公司承担。一审法院认定事实：张某、白某等十四人与渔业村委会签订渔业承包合同，约定渔业村委会将坐落于福利院的鱼池承包给张某、白某等十四人，从事渔业生产，承包面积22亩，承包期限自2010年5月1日至2026年12月31日止。张某、白某等人签订协议一份，载明“陈忠国小组经政府调解，将敬老院鱼池22亩由14人承包，如有不参加实际生产的社员，如有征占，除基本水面外其他所有增值部分（青苗费、奖励费、地上附属物）归实际生产经营者所有，其他人员自动放弃征占水面的所有增值部分”。2017年6月起由张某、白某对承包鱼池进行生产经营。2018年桦甸市人民政府建辉发河二级电站蓄水，水面上涨致使鱼池受损。2018年12月24日，应桦甸市水利局申请，由辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司对水利工程施工造成渔业损害进行价格评估。2019年1月17日，辽宁宏信海洋水产资源资产价格评估有限公司作出辽宏信评字［2019］001号桦甸市永吉街道渔业损害赔偿价格评估报告。报告中第九项：估价过程主要数据说明1．渔业损害养殖池塘面积；2．根据养殖业主提供的放苗品种、规格、数量以及现场照片分析，确定渔业损害程度；3．现场查看渔业损害池塘为淡水鱼养殖水域，从现场可以看到配备的增氧设备，投饵台，渔网、渔具等设备齐全。第十一项评估结果（6）：白某、张某：面积22亩精养池渔业损失3.85万，每亩渔业损失1,750元×22亩=3.85万元。2019年10月21日，渔业村委会出具情况说明，主要内容为：“关于辉发河二级电站受灾损失补偿情况，陈忠国小组补偿款2笔，共计3.85万元，已拨19,250元，张某和白某领取，因陈忠国小组其他成员对二级电站补偿款有争议，剩余19,250元未发放。”现剩余补偿款19,250元已拨到渔业村委会在经管站的账户内。张某、白某自认包括其二人在内的14名承包人员共同出资购买了挡网设备。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，张某、白某等十四人共同承包的鱼池受损，虽鱼池受损时张某、白某系实际经营者，但张某、白某本案提交的现有证据不足以证明渔业受损补偿款归其二人所有。一审庭审中，张某、白某称其二人主张的渔业受损补偿款包括投放的鱼苗、鱼苗的品种、数量、规格依据市场价格确定的损失及养鱼配备的设备损失等，但庭审中其二人自认其他十二名承包人对养鱼设备有投入，且14名承包人之间没有对本案涉补偿款分配事宜进行过相关约定。故张某、白某对其主张提出的依据不充分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出判决。一审法院判决：驳回张某、白某的诉讼请求。案件受理费141元，由张某、白某负担。本院二审期间，张某、白某围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张某、白某提交证据为：视频光盘一份，证明张某、白某实际经营了案涉鱼塘，同时证明桦甸市政府水利局、永吉街道办事处、组长陈忠国和张某、白某对损失确认及赔偿款应给张某、白某的签字确认情况。永吉街道办事处质证称，该证据不是新证据，且与本案焦点问题没有关联性，纠纷发生在第一笔款项发放之后，其余12人上访，陈忠国小组成员马可新作为证人证明挡网是14人共同投资购置的。渔业村委会质证意见同永吉街道办事处一致。张某、白某申请证人杜某22出庭作证，证明张某、白某实际经营鱼池，以及赔偿款的发放对象、发放过程。张某、白某对证人证言无异议。永吉街道办事处质证称，证人证言与本案争议焦点没有关联性，且杜某22不是陈忠国小组成员，案涉鱼塘存在特殊性没有类比性。渔业村委会质证意见同永吉街道办事处一致。经审查，因张某、白某提交的视频光盘及证人证言均无法直接证明本案的争议焦点即案涉赔偿款的发放对象问题，与本案争议焦点关联性较弱，故本院不予采信。永吉街道办事处、渔业村委会、辉发河公司未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉赔偿款的发放对象。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉赔偿款数额明确，本案各方当事人对张某、白某为案涉鱼池受损时的实际经营人亦予承认，但依张某、白某自认及本案其他证据可以确认其他12名承包人对养鱼设备曾有投入，且张某、白某提交的证据不足以证明其他12名承包人认可案涉赔偿款归其二人所有，即张某、白某未能举证证明其二人为案涉赔偿款的发放对象，依照前述司法解释的规定，应由其二人负担举证不能的不利后果，故对张某、白某的上诉请求，本院不予支持。综上，张某、白某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费281元，由张某、白某负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年十月二十八日书记员 王可人