湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2723号上诉人（原审被告）：李顺周，男，1968年7月24日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，私营老板，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审被告）：永州市泽宇新世纪建材有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区。法定代表人：李顺周，该公司总经理。被代诉人（原审原告）：夏建云，男，1982年12月18日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。原审第三人：潘满英，女，1976年5月1日出生，汉族，湖南省永州零陵区人，个体工商户，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人李顺周、永州市泽宇新世纪建材有限责任公司（以下简称泽宇建材公司）因与被上诉人夏建云，原审第三人潘满英债权转让合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李顺周，被上诉人夏建云的委托诉讼代理人卿敬楷，原审第三人潘满英到庭参与询问。本案现已审理终结。李顺周、泽宇建材公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审，或查清事实听到改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与潘满英之间借贷金额与货款高度混同，不应将订货款认定为借款，潘满英无法提供足额的借款凭证及对应借贷法律关系存在的原始凭证，60万元借条系复印件，也无相应借款凭证，不能认定2017年9月3日上诉人与被上诉人债权转让的民间借贷关系的合法性。被上诉人不具备债权人资格，应裁定驳回起诉。2.截止至起诉之日，三方未进行结算，上诉人超额抵销了原审第三人、被上诉人的款项明细为：现金598,500元（其中被上诉人282,500元）、货款514,685.5元（其中被上诉人127,510元），共计1,113,185.5元。截止2016年3月29日，上诉人共计向原审第三人、被上诉人借款416,196.02元，截止2016年9月17日上诉人现金21万元，砖票20万元，共计还款41万元，故上诉人已经偿还借款还提供了超额偿还依据，应驳回被上诉人的诉讼请求。3.原审第三人、被上诉人以债权转让形式，捏造事实、虚假诉讼，非法获得，应当返还上诉人超额支付款项。4.本案应为民间借贷纠纷，冷水滩区人民法院作出的（2019）湘1103民初1909号民事判决，已经驳回夏建云的诉讼请求，现夏建云就同一当事人，同一法律关系，同一诉讼请求再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，应裁定驳回起诉。夏建云答辩称，1.答辩人与原审第三人债权转移经过上诉人同意，上诉人不仅写了40万元借条，而且已经履行部分付款义务。2.债权转让符合法律规定，受法律保护，答辩人有权起诉上诉人。3.答辩人向冷水滩区人民法院起诉是以民间借贷法律关系起诉，本案诉讼是基于债权转移事实，不存在重复起诉和一事二理的情况。欠债还钱天经地义，两个判决只要上诉人还一次债，不存在重复还债。4.答辩人到上诉人处拖红砖是现款交易，没有红砖抵债，如果欠了款应有欠条。5.双方自愿约定2分利率，一审法院将51,000元列为本金扣减，答辩人认为不妥当。潘满英答辩称，上诉人向本人借款70多万元，经结算，上诉人将利息和10多万元的本金还给答辩人，余下60万元未还，写了借条。此后60万元又分开出具借条，一张是答辩人的20万元，已通过拖红砖抵款还清，一张是夏建云的40万元债权转移借据，现在没有搞清楚，所以起诉打官司。夏建云向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即偿还原告的债权转移余款200,000元及利息84,000元（利息按2分的月息计息，从2018年6月1日算至2020年3月1日止，以后的利息算至本金付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告及第三人通过案外人林飞棋相互认识，2016年，二被告因经营红砖生意需资金周转为由向第三人潘满英借款，并于2016年9月17日向第三人潘满英出具借条一张，载明：“今借到潘满英人民币陆拾万元正（￥600,000元）该借款2月17日还清，每月利息壹万贰仟元”。被告李顺周、泽宇建材公司签字并盖章确认。后因原告夏建云与第三人潘满英存在债权债务关系，经得二被告同意，第三人潘满英将被告所欠其600,000元中的400,000元债权转让给原告夏建云。2017年9月3日二被告向原告出具400,000元的借条，载明：“今借到夏建云人民币肆拾万元正（￥400,000元）该借款借期四个月，分月偿还”。借条下方载明：“利息分4个月付，第一个（月）付1.6万元（已付），第二个（月）付1.2万元（已付），第三个（月）付0.8万元（已付），第四个（月）付0.4万元，利息为4分”。原告在该借条上注明：“于2017年10月10号还款壹拾万元正，收款人夏建云。2017年11月21号还壹拾万元整”。被告李顺周、泽宇建材公司在借条上签字并盖章确认。二被告同意将所欠第三人潘满英的600,000元债权转让给原告夏建云，并分别向原告夏建云出具一张400,000元的借条，向第三人潘满英出具一张200,000元的借条，尔后，被告将原600,000元的借条原件拿走。二被告已偿还原告夏建云3笔利息分别如下:2017年9月3日16,000元、2017年10月3日12,000元、2017年11月3日8,000元，共计36,000元。另查，被告李顺周通过建设银行账户向原告夏建云转账8笔分别如下:2017年10月10日转账100,000元、2017年11月21日转账100,000元、2018年1月25日转账8,000元、2018年3月12日转账8,000元、2018年5月11日转账4,000元、2018年6月19日转账4,000元、2018年7月9日转账4,000元、2018年10月12日转账9,000元，共计237,000元。被告李顺周通过微信向原告夏建云转账4笔分别如下：2017年10月3日转账12,000元（与原、被告认可的利息系同一笔）、2017年11月14日转账8,000元、2018年5月16日转账2,000元、2018年5月19日转账4,000元，共计26,000元。一审法院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，实系债权转让合同纠纷。本案二被告因合法用途向第三人潘满英借款，并出具借条，二被告与第三人借贷关系合法。后因债权人潘满英将该400,000元的债权转让给原告夏建云，经得被告同意，且被告向原告夏建云出具借条，应认定第三人潘满英对二被告享有的400,000元债权通过债权转让的方式已转让给原告，债权转让关系形成，故原告有权要求二被告偿还借款。除两笔双方认可的金额共计20万元（两笔）的本金外，被告还通过银行转账和微信转账方式另向原告给付九笔共计金额为51,000元。原、被告均认可仅偿还三笔共计金额为36,000元利息，故前述51,000元应视为被告向原告偿还借款本金。因此，两被告还下欠原告夏建云借款本金149,000元（400,000元-251,000元）。对原告要求二被告支付借款本金149,000元的诉讼请求，该院予以支持，对超过此金额的本金给付的诉讼请求，该院不予支持。对于原告要求按月利率2%计算利息从2018年6月1日算至本金付清时止的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持，故二被告应支付原告截止2020年6月1日的利息71,520元（149,000元×2%×24个月）。2020年6月1日之后的利息按月利率2%的标准，以未付借款本金为基数，计算至本息还清日止。因本案系债权转让行为，不需要原告直接转账给被告，对二被告主张出具给原告借条后原告并没有将借款交付给二被告而主张不予偿还的抗辩理由，该院不予以采纳。二被告主张原告夏建云到被告公司购买价值127,510元的红砖，未付款，应予抵扣借款本金。但除被告的陈述及其单方面制作的拉货明细表外并无其他证据予以佐证，原告又否认该事实，故对被告此抗辩观点,该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告李顺周、永州市泽宇新世纪建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告夏建云借款本金149,000元，利息71,520元，本息共计220,520元，2020年6月1日之后的利息，按月利率2%标准计算，以未付借款本金为基数付至本息还清日止；二、驳回原告夏建云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,560元，减半收取2,780元，由原告夏建云负担621元，由被告李顺周、泽宇建材公司负担2,159元。二审期间，夏建云、潘满英未向本院提交新的证据，上诉人提供了以下证据：证据一、证人陈俊男、陈文杰、胡德春、陈跃、陈想徠、陈涛出具的证明以及运走红砖数目明细表，欲证明夏建云通过司机从上诉人的红砖厂运走价值12万多元的红砖；证据二、微信转账截图，欲证明夏建云支付司机运费。被上诉人质证意见，对上诉人提交的证据有异议，此类证据在一审就应当提供，夏建云拉红砖都是现金结账，司机出具的证明没有相应票据证实，上诉人李顺周应提供出货单来佐证。潘满英质证意见，这些司机曾经给本人运过红砖，是不是也给夏建云运了红砖不清楚。在本院另行指定的举证期限内，上诉人李顺周、泽宇建材公司还提供了55张《销售单》，欲证实夏建云欠上诉人红砖款127,510元。夏建云对上述《销售单》不予认可，N00037121《销售单》上的“夏建云”并非本人签名；潘满英对《销售单》不知情。本院认证认为，上诉人补充提交的《销售单》仅载明红砖数，无购买红砖的单价和总价，除N0.0037121《销售单》，收货人处签有“夏建云”的名字外，其他《销售单》均未经夏建云签名确认，夏建云对唯一的签名也不认可，上诉人主张凭此类《销售单》即可证实夏建云拖欠红砖款，与交易习惯不符。上诉人提供的证据不能证实被上诉人拖欠上诉人红砖货款，以及拖欠货款具体数额，故上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明，潘满英与李顺周曾有多次借款和还款事实：2016年3月28日，潘满英通过6236XXXXXXXXXXXX866账号向李顺周6217XXXXXXXXXXXXXX3账户转入285,000元；3月29日，潘满英通过上述账户分四笔为上诉人李顺周的红砖厂交纳电费共计131,196.02元；同日潘满英上述转户分两笔还为李顺周支出58,806元；4月25日，潘满英通过上述账户又向李顺周支出6,574.25元；2016年4月1日、4月15日，潘满英通过6228XXXXXXXXXXXXXX2账户向上诉人李顺周公司职工杨金元6228XXXXXXXXXXXXXX5账户共计汇入190,000元。前述款项，经双方结算，本息共计80万元，2016年9月17日，上诉人李顺周向潘满英偿还20万元，并于当日向潘满英出具60万元的借条，约定借款于2月17日还清，每月利息12,000元。此后，潘满英将60万元中的40万元债权转给夏建云，2017年9月3日，上诉人李顺周、向夏建云出具40万元借条，双方将2016年9月17日的60万元借条撕毁。上诉人李顺周一、二审时均陈述，夏建云运红砖当时没有签字，以后统一结账，但现在夏建云不来结账。2019年4月8日，夏建云以李顺周、泽宇建材公司为被告，向湖南省永州市冷水滩区人民法院提起民间借贷纠纷，因李顺周、泽宇建材公司抗辩称，出具借条后没有收到40万元借款，夏建云又未能提供交付借款的证据，故该院作出（2019）湘1103民初1909号民事判决，驳回夏建云的诉讼请求，该案已经发生法律效力。本案夏建云以李顺周、泽宇建材公司为被告，潘满英为第三人提起诉讼，一审法院查明三方之间存在债权转让合同法律关系，遂作出判决。除上述事实外，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点有二，一、上诉人是否应承担还款责任；二、本案是否属重复诉讼。一、原审第三人潘满英与二上诉人之间的债权债务关系，有2016.9.17借条复印件、潘满英向李顺周账户转账记录，以及潘满英账户代上诉人支付电费和向指定人员转账的记录，足以证实本案债权转移时，原审第三人潘满英在上诉人处确有债权60万元。上诉人李顺周、泽宇建材公司收回原60万元借条后，于2017年9月3日重新向被上诉人夏建云出具借条，并在出具借条后多次向夏建云偿还借款本息的行为，可以认定二上诉人知晓并同意，潘满英将部分债权转让夏建云，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，本案债权转让对上诉人发生法律效力，故上诉人提出“被上诉人不具备债权人资格”的上诉理由，于法无据，本院不予采信。涉案40万元债权转让给被上诉人夏建云后，上诉人李顺周、泽宇建材公司作为债务人，应当按照约定的期限返还借款，并支付利息。二上诉人要求将夏建云拖欠的红砖货款冲抵本案借款的请求不能成立，理由如下：首先，上诉人李顺周在一、二审时均陈述，夏建云拖欠的红砖货款双方没有进行最终结算；其次，现有证据仅能证实夏建云曾在红砖厂运走红砖，但对是否拖欠货款以及货款的金额，尚需其他证实予以证实。上诉人李顺周、泽宇建材公司可进一步完善证据，另行向夏建云主张权利。原60万元债权，经三方当事人同意，由夏建云与潘满英分别享有，二上诉人向潘满英的偿还的借款数额与本案无关，更不应计入夏建云应收回的债权数额。上诉人李顺周、泽宇建材公司提出“已向夏建云、潘满英共计支付1,113,185.5元，已经超额偿还”的上诉理由，没有证据证实，且与前两次还款均在借条上背书注明还款数额，以及两人之间还款大多数为转账方式支付的事实不符，本院不予采信。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉讼与已经发生法律效力的（2019）湘1103民初1909号民事判决，当事人不相同，法律关系不一致，故夏建云此次起诉并不构成重复诉讼，上诉人李顺周、泽宇建材公司提出“本案违反了一事不再理原则，应裁定驳回起诉”的上诉理由，于法无据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人李顺周、泽宇建材公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,607元，由上诉人李顺周、永州市泽宇新世纪建材有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 屈中亚审判员 廉丽萍二〇二〇年十月二十七日书记员 陈彦霏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。