广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3228号 上诉人（原审原告）：覃新华，男，1964年8月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：杨路，广西闻名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃新贵，男，1971年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人覃新华因与被上诉人覃新贵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初740号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人覃新华上诉请求：一、依法撤销一审民事判决；二、依法改判支持上诉人诉讼请求。 事实和理由：一、上诉人一审提交的土地承包合同书、堡隆路、柳江大道征地图、补偿款发放表等证据证明：1981年土地承包时，上诉人父亲覃福元一户共7口人：即父亲覃福元（己故)、母亲唐月英（己故）及覃新华、覃新贵、覃新召（己故)、覃新凤、覃新琼兄弟姐妹5人，共承包田4. 9亩，每人0.7亩。1995年土地延包时，覃福元一户分为三户，覃福元户（有覃福元、唐月英、覃新凤、覃新琼)，承包田2.8亩；覃新华户（有覃新华、覃新召），承包田1.4亩；覃新贵户承包田0.7亩。2013年至2016年期间，修建堡隆路、柳江大道征地，被上诉人覃新贵共领取了4.21417亩承包田的征地补偿款250179.17元，远远超出了被上诉人承包田的面积。即便被上诉人辩称领取的包括了父母、姐妹共5人的征地补偿款，面积也是超过的，减除涉案的0.448亩上诉人的承包田，面积才比较吻合。二、上诉人一审提交的柳州市中级人民法院（2019)桂02民终1079号民事判决书，己认定被上诉人提交的唯一证据，即所谓唐月英的遗嘱是无效遗嘱，覃福元、唐月英名下的土地补偿款应当由1981年覃福元农户内现尚健在的覃新华、覃新贵、覃新凤、覃新琼四人共同共有。而一审却仍然采信这份唐月英不仅处分自己名下，甚至覃福元、覃新凤、覃新琼名下的所有土地补偿款均指定由被上诉人领取的无效遗嘱，认定被上诉人领取4.214亩承包田的征地补偿款合法。不知被上诉人是否真的将覃新凤、覃新琼名下的征地补偿款给了姐姐妹妹，至少其一人独吞父母名下的征地补偿款就是非法的。 被上诉人覃新贵辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 覃新华向一审法院起诉请求：一、判令覃新贵返还领取覃新华的土地征收补偿款41112.96元；二、本案受理费由覃新贵负担。 一审法院认定事实：覃福元（已故）、唐月英系覃新华、覃新贵的父母，其共生育五个子女，即覃新召（已故）、覃新琼、覃新凤、覃新华、覃新贵。80年代土地承包时，覃福元一家以覃福元为户主承包了田4.90亩、地3.9亩，承包人口为7人，即覃福元（已故）、唐月英、覃新召（已故）、覃新琼、覃新凤、覃新华、覃 新贵。1995年集体土地延包时，以覃福元为户主的承包田的亩数没有发生变化，但由一个户主分为三个户主，即户主覃福元（人口3人），承包田2.8亩（其中青蛙地1.94亩）、地2亩；户主覃新华（人口5人），承包田1.4亩（其中青蛙地0.55亩）、地1.4亩；户主覃新贵（人口3人），承包田（青蛙地）0.7亩、地0.5亩。2011年3月26日，唐月英在见证人韦某、谭某在场时，立下《生前立下遗嘱意见书》，该遗嘱内容为：唐月英与覃福元（1997年病故）是夫妻关系，留下“土地承包经营权”，户名是覃福元，由我继承该承包经营权，由于本人年事已高、体弱多病，以防后患，为此生前遗嘱如下：1.唐月英（覃福元）土地承包登记表记载的：水田伯公沟1块0.65亩，青蛙地1块1.94亩，铁路边半块0.21亩，合计2.70亩。畚地：小藕塘半块1.00亩，灯盏塘半块1.00亩，合计2亩，地理位置详见登记表内，所有土地均交付给儿子覃新贵承包管理使用权。任何人不得争夺干扰。2.承包地遇到征用开发，各项目补偿按国家法律规定，本地惯例，均由覃新贵受益，任何单位或他人不得以各种借口干涉。3.水田、畚地共4.7亩面积，均由覃新贵按国家政府规定交纳正常的土地承包管理等费用。以上遗嘱经本人签字按手印后即产生法律效力，永不反悔。此后，覃福元（已故）、唐月英、覃新琼、覃新凤、覃新贵在柳江大道下穿立交桥项目因施工造成塘头土地受损应得的补偿款、堡隆路征收土地地上附着物应得的补偿款及柳江大道、东四路征地项目塘头村委塘头二队土地征收应得的补偿款均由覃新贵领取（包括2018年覃新贵领取地块号T31的0.448亩鱼塘补偿款41,112.96元）。2020年4月8日，覃新华以覃新贵领取地块号T31的0.448亩鱼塘补偿款41,112.96元为由向该院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，1995年集体土地延包时，户主覃新华，承包田1.4亩（其中青蛙地0.55亩）、地1.4亩，承包人口为5人，即覃新华、覃新华的妻子莫新兰、覃新华的长子覃燕松、覃新华的次子覃燕文、覃新华的女儿覃燕美。在庭审过程中，该院已向覃新华释明，如果支持覃新华的诉讼请求，按照“增人不增地、减人不减地”的原则来处理，该案只能处理覃新华的份额，覃新华表示认可。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对于覃新华诉称地块号T31的0.448亩鱼塘为其承包田（地名青蛙地），要求覃新贵返还其已领取该鱼塘补偿款41,112.96元的问题。根据覃新华所提供的证据和本院查明事实，覃新贵及其父母和姐妹在青蛙地（地名）共有承包地2.64亩，覃新贵只领取了以上承包地1.838亩的征地补偿款。据此，覃新华所提供的证据不足以证明覃新贵领取鱼塘补偿款41,112.96元为其承包地的补偿款。综上所述，覃新华诉请，没有事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回覃新华的诉讼请求。案件受理费828元（覃新华已预交），减半收取414元，由覃新华负担。 二审期间，上诉人与被上诉人均未提交证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的方式人承担不利的后果。本案中，上诉人覃新华主张被上诉人覃新贵领取的地块号为T31的0.448亩鱼塘补偿款为上诉人所 有，则上诉人应当就地块号为T31的被征收鱼塘是否由其承包提供证据予以证明。从上诉人提供的证据来看，仅能证明上诉人与被上诉人均有土地被征收，且均领取了相应的款项。而对于争议的地块号为T31的被征收鱼塘，上诉人提交的证据并不能证明由上诉人承包经营，因此对于上诉人主张地块号为T31的被征收鱼塘由其承包经营，本院不予采纳。针对上诉人所提出的案外人唐月英在2011年3月26日立下的《生前立下遗嘱意见书》的效力问题，本院认为，该份遗嘱并不是本案审理的焦点，且该遗嘱所涉及的法律关系与本案的法律关系并非同一法律关系，即使该遗嘱无效，那也应当根据相关继承法律规定处理继承人之间的财产分配问题，本案不涉及继承财产分配的问题，故对有关财产继承的问题，本院不予处理。 综上所述，上诉人覃新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费828元（上诉人覃新华已预交），由上诉人覃新华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃琪蓉 审 判 员 黄智文 审 判 员 谭皓匀 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 何慎十 代书记员 张秋华