湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1785号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道**。统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，该公司经理。委托诉讼代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成友，男，1965年7月14日出生，汉族，住湖北省枝江市。被上诉人（原审被告）：罗诚，男，1968年2月4日出生，汉族，司机，住湖北省宜昌市夷陵区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）因与被上诉人李成友、罗诚机动车交通事故责任纠纷一案，不服枝江市人民法院（2020）鄂0583民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险宜昌分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判赔偿李成友损失16293.29元。不服金额7505.76元。2。上诉费由李成友、罗诚承担。上诉理由：一、一审法院认定李成友的误工费标准为10000元/月的依据不足。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”在本案中，显然不能认定李成友存在固定收入其标准为10000元/月。首先，李成友虽提交了《劳动合同》，但未提交社保缴纳凭证、从2018年11月1日起发放工资的银行流水进行佐证。其次，李成友在一审中所提交的《2019年12月1日--2020年5月6日的银行卡交易明细》中并没有《劳动合同》载明的用人单位湖北鑫民建筑工程有限公司的发放工资的交易记录，李成友主张的依据为与王晓飞发生的交易往来，但王晓飞与本案并不具有关联性。最后，即使王晓飞与本案具有关联性，但根据李成友的《银行交易明细》显示，李成友每月发放工资没有固定的期限且相对滞后，故李成友若按照固定收入的标准计算误工费，应当提供截止期限至一审辩论终结前的《银行交易明细》，以证明其实际存在误工减少的事实。二、一审法院将护理人员的核酸检测费、租床费248.48元与护理费重复计算，系法律适用错误。护理人员的检测费、租床费应当包含在护理费的赔偿中，不应在已支持护理费的基础上又额外支持护理人员支出的费用。一审法院已认定李成友的护理期限为9天，按照居民服务业的标准38897元/年核算的护理费为959.1元，此时，李成友的护理费损失已经得到了弥补，此时再将护理人员的检测费、租床费又单独计算，不仅不符合法定的赔偿项目，也加重了人保财险宜昌分公司的赔偿义务，明显不符合法律规定且对上诉人不公平。综上所述，人保财险宜昌分公司认为一审法院认定李成友的误工费标准证据不足，请求二审法院重新查明李成友的误工收入减少的事实，并参照建筑行业的标准计算李成友的误工费损失。李成友辩称：1.李成友系农村户口，长期在外从事工程项目现场施工管理工作。2018年11月，李成友受湖北鑫民建筑工程有限公司西陵花园住宅区配套用房建设工程项目部雇佣，从事该项目现场施工管理工作，该工程从2018年11月开工，目前主体工程已经完工，正在进行项目收尾工作。李成友与项目部签署的劳动合同约定工资待遇为10000元/月，其中7000元/月为按月发放，余下的3000元/月在工程完工后一次性补发。李成友提交的劳动合同、工资表及银行流水均可以证明以上情况属实。2.人保财险宜昌分公司强调李成友没有提交社保缴纳凭证，李成友本来是农村户口，在项目上从事的实际是劳务用工，所取得的工资是劳务费用，与社保根本没有任何关系。3.王晓飞是李成友所在工程项目部财务负责人，每月项目部全部人员工资均从他个人账户发放，李成友只管按月领取即可。人保财险宜昌分公司认为李成友每月工资发放没有固定期限且相对滞后，这个与李成友的月工资待遇标准没有必然联系。且现在项目主体完工，业主方工程款项支付及时，项目部已经将前期全部工资待遇安排兑现。现补充的工资发放明细及银行流水可以佐证。4.交通事故发生后的住院及休养期间，正是李成友在西陵花园项目部从事现场施工管理工作期间，该期间李成友的固定收入（即正常工资标准）就是10000元/月，应该依法认定该标准就是误工费的赔偿标准。5.李成友遭遇交通事故期间正好是新冠疫情期间，按交通事故责任认定书，李成友无责任，交通事故受伤住院属肇事方引起，谁都不愿在疫情期间去住院，住院人员及家属不仅要接受核酸检测，住院期间还要和外界隔离，极大限制了人身自由，跟坐牢没有多大区别。李成友认为家属的核酸检测费用与租床费用的发生系交通事故引起的直接经济损失，应该由肇事方全额赔付。人保财险宜昌分公司认为核酸检测费用己包含在护理费之中于法于理都没有依据。请求二审人民法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。李成友向一审法院提起诉讼请求：1.判令赔偿李成友损失42987.95元，其中人保财险宜昌分公司在交强险限额内先赔偿，不足部分在商业三者险项下赔偿，人保财险宜昌分公司不予赔偿的部分，由罗诚赔偿；2.判令罗诚、人保财险宜昌分公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2020年3月30日下午，罗诚驾驶E1J581中型货车，沿枝江市花园大道行驶至家合润超市门前十字路口右转弯时，遇李成友驾驶A01121摩托车同向直行，两车发生碰撞，造成李成友受伤，摩托车受损的交通事故。交警部门认定，罗诚负事故全部责任。事故发生后，李成友被送至枝江市中心卫生院治疗，于次日转院至宜昌市第一人民医院治疗。李成友共住院治疗9天，出院诊断为：1.多处挤压伤；2.左大腿内收肌损伤；3.创伤性××。出院医嘱：1.左下肢避免过度负重及活动；2.全休一月；3.不适随诊，定期复查。李成友住院期间，由李成友妻子护理，支付核酸及CT等强制检测费248.48元，护理期间租床费50元。诉讼中，李成友提供劳动合同书，证明其在湖北鑫民建筑工程有限公司西陵花园住宅区配套用房项目工程中担任施工员工作，月工资标准为10000元，其中每月工资按70%发放，剩余30%以年终奖方式发放。李成友还提供了银行交易记录，证明2019年11月、12月均按月领取7000元。李成友驾驶的摩托车在事故中受损，人保财险宜昌分公司对该车核定损失为1450元。E1J581中型货车车主为罗诚，该车在人保财险宜昌分公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险责任限额为122000元，商业三者险责任限额为1000000元（含不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，罗诚已支付李成友医疗费1320.04元，交通费80元。一审法院认为：双方驾驶机动车发生交通事故，对李成友的损失，人保财险宜昌分公司应在交强险责任限额内先予赔偿，交强险不足以赔偿的部分，再按照商业三者险保险合同约定，由人保财险宜昌分公司赔偿，仍有不足的，因罗诚负事故全部责任，应由罗诚赔偿。对李成友损失认定为：1.医疗费，据医疗费票据认定为7251.47元；2.住院伙食补助费690元，其中在枝江市中心卫生院50元，宜昌市第一人民医院640元；3.营养费，营养费应据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案李成友无伤残，对营养费医疗机构也无相关意见，故对李成友的主张营养费不予支持；4.护理费，李成友住院治疗9天，出院后无医嘱需继续护理，故护理时间认定为9天，护理费计算为959.1元；另外护理人员强制检测费、租床费合计248.48元，属疫情防控期间的必要支出，应计入护理费中；5.误工费，李成友住院9天，医嘱出院后全休一月，故误工时间认定为39天，对李成友月收入水平按合同认定为10000元，则误工费计算为13000元；6.交通费200元；7.精神损害抚慰金，李成友主张精神损害抚慰金依据不足，不予支持；8.车辆损失1450元，李成友主张车辆损失2500元，但未提交证据证明，对车辆损失按人保财险宜昌分公司自认金额认定；李成友还提供了一张销售小票，证明购上衣支出341元，但该证据无其他证据形成证据链，不能证明与交通事故的关系及李成友主张的衣物实际损失，对李成友主张的衣物损失不予支持。上述损失合计23799.05元，未超出交强险责任限额，故由人保财险宜昌分公司在交强险责任限额内予以赔偿。罗诚已垫付1400.04元，可以由人保财险宜昌分公司在应支付给李成友的款项中扣除后，直接支付给罗诚。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、人保财险宜昌分公司赔偿李成友损失23799.05元，于判决生效之日起十日内付清；（其中，直接向李成友支付22399.01元，直接向罗诚支付1400.04元）二、驳回李成友的其他诉讼请求。一审法院同时决定，一审案件受理费减半收取150元，由罗诚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李成友提交了2018年10月1日至2019年12月31日的银行流水明细清单、加盖湖北鑫民建筑工程有限公司西陵花园住宅区配套用房建设工程项目部印章和王晓飞签名的《证明》、加盖湖北鑫民建筑工程有限公司西陵花园住宅区配套用房建设工程项目部印章的《西陵花园项目考核扣减工资补发表》，用以证实李成友固定收入10000元属实。经质证，人保财险宜昌分公司对银行流水明细清单的真实性无异议，但认为不能证实系公司发放的工资。对于《证明》，人保财险宜昌分公司认为用个人账户发放工资属于违规行为，且不能证明发放的是工资。对于《西陵花园项目考核扣减工资补发表》，人保财险宜昌分公司认为其上加盖的是项目部印章而非财务印章，与本案没有关联性。本院认为，结合李成友在一审已经提交的证据、当庭陈述，对于工资的数额、发放方式等内容，证据组能够相互印证，达到一般证明标准，在无有效反驳性证据的情形下，本院予以采信。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：对于李成友的误工费标准问题，李成友已经在本案中提交了相应证据证实其受伤时有固定收入且标准为每月10000元，在人保财险宜昌分公司不能提供有效反驳性证据的情形下，人保财险宜昌分公司对误工费标准的异议不能成立，本院不予采信。关于护理人员核酸及CT等强制检测费、租床费，系特殊时期发生的额外的、必须的、客观的支出，应当纳入李成友的损失范围，一并予以赔偿。综上所述，人保财险宜昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二〇年十月十九日书记员  张 娟