浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3533号 原告：永嘉县楠江船舶修造厂。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道五星村沿江路。 法定代表人：林宗湖，董事。 委托诉讼代理人：鲍晓忠，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：林建轮，男，1971年6月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：黄雪巨，浙江大界律师事务所律师。 被告：黄定虎，男，1962年4月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：永嘉县瓯北东片开发建设指挥部。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道双塔路****。 法定代表人：叶兴顺，指挥。 委托诉讼代理人：林勇，浙江大界律师事务所律师。 第三人：永嘉县粮油转运站。住所。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道楠江中路**div> 法定代表人：张小聪，站长。 委托诉讼代理人：任伟珍，浙江方来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈定杯，浙江方来律师事务所律师。 原告永嘉县楠江船舶修造厂（以下简称修造厂）与被告林建轮、黄定虎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，本院应原告申请追加了永嘉县粮油转运站（以下简称转运站）、永嘉县瓯北东片开发建设指挥部（以下简称指挥部）作为第三人参加诉讼；后原告变更指挥部为本案被告。本院于2020年9月21日公开开庭进行审理。原告修造厂的法定代表人林宗湖及委托诉讼代理人鲍晓忠，被告林建轮及其委托诉讼代理人黄雪巨，被告指挥部的委托诉讼代理人林勇，第三人转运站的委托诉讼代理人任伟珍、陈定杯到庭参加诉讼，被告黄定虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告修造厂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告修造厂的设施设备款共计608700元（详见设施设备清单明细表）；2.本案诉讼费由二被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告林建轮、黄定虎、指挥部连带赔偿原告修造厂的设施设备款共计608700元。 事实与理由：2012年5月29日原告租赁转运站的码头，双方签订了《码头租赁协议书》。2015年由于瓯北清水埠地区拆迁及瓯北碧桂园小区的建设导致原告租赁的码头对外道路封闭，原告在码头内的设备设施（详见设施设备清单明细表）一直无法运出。2019年9月11日原告法定代表人林宗湖得知转运站码头拆迁，准备去搬运设备设施，到码头后发现二被告正用吊车清理码设施。林宗湖立刻上前询问得知二被告己将码头原告所有设备设施清理吊走。林宗湖当场报警，警察到现场进行处理，经警方登记，先行让二被告将设备设施运走，后续双方另行协商处理，此后原、被告双方并没有进行协商处理，原告的合法权益受到了严重侵犯。综上，二被告未经原告同意擅自处分原告权属的设备设施的侵权行为，对原告造成了极大的经济损失，对原告的正常经营造成了严重的影响。原告为维护其合法权益特具状起诉，望判如所请。庭审中，原告补充陈述：2019年9月11日原告方在场的是股东林海龙，而非林宗湖，警方在现场并未对物品进行过登记；涉案吊车系向案外人魏某租赁，2015年因场地封闭无法运出去返还案外人而向案外人购买了该吊车；林建轮与指挥部之间存在承揽关系，双方应当连带赔偿原告的损失。 被告林建轮辩称：1.林建轮不应承担赔偿责任。本案系财产损害赔偿纠纷，但林建轮受指挥部委托实施的清理行政征收范围内现场物品，不属于民事侵权行为，指挥部也到庭承认其委托林建轮实施现场清理行为。黄定虎是林建轮聘请的员工，也属于履行行政机关委托行为的情形，无需承担法律责任。2.我方处理的财物均属于征收补偿范围。涉案地块于2015年征收，征收用地范围明确。转运站未主张现场留存他人财物的情形下，可以视为概括性移交所有遗留在征收范围内的物品所有权，且原告在明知涉案用地已经被征收的情况下，从未向出租人主张取回相应财物，也未向征收机关主张现场物品的所有权，可以视为当事人舍弃所有权或者同意交付给征收实施机构处置。指挥部也明确其委托林建轮实施现场清理是概括授权，并未指定其中某项物品不属于清理范围。3.原告索赔金额证据不足。原告提供的证据不能证明现场留存了原告主张的物品；根据原告的陈述，其在明知吊车无法运出、也无法继续经营的情况下购买吊车，事后也没有就此进行协调或主张征收补偿，相应陈述不符合情理。即使存在原告所述物品，也属于征收补偿范围内的财物，经移交后征收实施机构可以依法予以清理、处置，也无需承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄定虎在答辩期内未作答辩。 被告指挥部辩称：1.原告诉请的财物是否真实存在的问题。从庭审调查来看，原告诉请的财物明细均由原告单方制作，报警记录也没有对现场财物进行录像或书面登记。2.财产损失问题。假设现场确实存在部分原告的财物，这些财物的价值也不能仅凭原告陈述来认定，应当由价格鉴定机构通过鉴定确认。3.征收是否包含原告财物。按照补充协议第二条第五款可以明确看到，管委会对于转运站的补偿包括了码头，且第三条第一款、第二款均明确了腾空奖励已由转运站领取，该领取行为表明转运站已经腾空了码头，同时在资产评估报告书摘要第三点也明确评估范围包括了码头及机械设备，因此从这些证据均可以印证征收范围已经包括了码头及其所有的设备，原告诉请的财物即使存在也已经被征收。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人转运站辩称：1.关于本案事实。2012年5月29日原告与第三人签订《码头租赁协议书》，约定租赁期为一年，期满后原告继续向第三人支付每年2万元的租金至2015年5月31日。第三人于2015年4月间告知原告其因转运站码头被政府征收拆迁事宜，转运站原法定代表人陈光跃也致电原告法定代表人林宗湖告知上述事宜。转运站原址于2015年8月腾空完毕。2019年9月，原告的设备被二被告清理产生纠纷。2.第三人与永嘉县瓯北城市新区管委会于2015年2月9日签订的《瓯北城市新区清水埠城中村改造工业用房补偿协议》和《永嘉县粮油转运站码头工程资产评估报告书》中涉及的补偿金额均是对第三人原码头和设备进行的补偿，不包含原告的涉案财物，上述财物未纳入第三人征收拆迁补偿范围。原告与第三人的租赁关系早已结束，被告如认为其放置于原码头的设备设施因他人的侵害行为受到损害，原告有权请求损害人承担赔偿责任。综上，请求法庭查明事实，依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了调查取证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告黄定虎未到庭发表质证意见，在举证期和答辩期内亦未提交书面质证意见或提供证据，视为放弃质证和举证的权利。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的《明细表》、照片，明细表系原告单方制作，其他当事人亦不认可，本院不予认定；照片系原告方于2019年9月11日在现场拍摄的照片，本院予以认定。2.原告提交的借记卡账户历史明细、中国农业银行客户入账凭证、浙江农村信用社存款单，与本案缺乏关联性，本院不予认定。3.原告提交的《证明》，内容系证人魏某的证言，原告未提供证据证明证人存在无法出庭作证的正当理由，其未出庭作证，故本院对该份证明不予认定。4.原告提交的《明细单》（周星献签署意见），明细单系原告单方制作，周星献签署的意见实质系证人证言，原告未提供证据证明证人存在无法出庭作证的正当理由，其未出庭作证，故本院对该份明细单不予认定。5.原告提交的通话录音，录音一方为林宗湖，另一方为转运站原站长陈光跃，转运站与本案存在利害关系，在陈光跃未到庭接受当事人质询情况下，本院对上述通话录音不予认定。6.被告林建轮提交的《清水埠城中村改造宣传手册》《瓯北城市新区清水埠城中村改造工业用房补偿协议书》《清水埠城中村改造拆迁房屋腾空验收合格单》《永嘉县粮油转运站码头工程资产评估报告书》，内容真实，本院对证据真实性予以认定。7.被告林建轮提交的《证明》，系由指挥部出具，内容与其当庭陈述一致，实质上系指挥部的单方陈述，本院对证据真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月29日，原告修造厂与第三人转运站签订一份《码头租赁协议书》，约定第三人向原告出租粮油码头，租赁时间为一年，租金二万元一次性付清。租赁期满后，原告仍按每年二万元的金额向第三人支付租金至2015年5月31日，第三人予以收取，粮油码头由原告继续使用。2015年3月间，原告代表人林宗湖曾向第三人的时任站长提出续租要求，站长回复称粮油码头将被拆迁不能再出租。2019年9月初，被告指挥部为阳光大道东向延伸二期工程建设需要，委托被告林建轮对沿线岸堤上所有障碍物予以清理、拆除。双方未签订书面协议，清理、拆除所得物品变卖所得作为林建轮的报酬。2019年9月10日，被告林建轮及受其雇佣的被告黄定虎开始清理、分割第三人转运站粮油码头的所有障碍物。原告股东林海龙于次日赶至现场并报警。尔后被告林建轮继续清理并将清理的所有物品运离现场，并在约一个月后作为废品予以变卖。 另查明：2013年间，永嘉县人民政府发文同意实施永嘉县瓯北城市新区清水埠地块城中村改造补偿安置方案。第三人转运站的工业用房在改造范围内。2015年2月9日，永嘉瓯北城市新区管理委员会（甲方）与第三人（乙方）签订一份《瓯北城市新区清水埠城中村改造工业用房补偿协议》，约定甲方征收乙方坐落在永嘉县瓯北城市新区清水埠（瓯北中心区控制性详细规划地块编号ZX-H3-05）的工业用房，征收补偿的内容第（五）项为码头合计997700元（根据评估报告）。2015年8月14日，永嘉瓯北城市新区管理委员会出具《清水埠城中村改造拆迁房屋腾空验收合格单》，载明“被拆迁企业永嘉县粮油转运站房屋，坐落在楠江中路25号……已于2015年8月14日，腾空完毕，经验收合格予以封房、拆除……” 本院认为，各当事人对于被告林建轮清理并变卖了在第三人转运站粮油码头内的障碍物、原告修造厂与第三人自2012年5月29日至2015年5月31日间存在租赁关系及第三人与永嘉瓯北城市新区管理委员会签订了相应征收补偿协议等事实均无异议，本院予以确认。本案中，原告以侵权为由，要求被告林建轮、黄定虎、指挥部连带赔偿其损失。经查，被告黄定虎受被告林建轮雇佣，参与了对第三人粮油码头障碍物的清理、拆除，黄定虎与林建轮形成劳务关系，如因此造成他人损害，应当由接受劳务的林建轮承担侵权责任。被告林建轮受被告指挥部委托，以指挥部的名义清理、拆除阳光大道东向延伸二期工程沿线岸堤上所有障碍物，林建轮与指挥部间形成委托合同关系，如林建轮在实施委托行为过程中造成他人损害，应当由委托人即指挥部承担相应法律责任。原告要求被告林建轮、黄定虎承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张侵权之诉，其提供的证据并不足以证明其具体损失情况，故原告要求被告赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告永嘉县楠江船舶修造厂的诉讼请求。 本案受理费9887元，减半收取计4943.5元，由原告永嘉县楠江船舶修造厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  杨彩和 二〇二〇年十月九日 书记员  陈长鑫