广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8613号上诉人（原审被告）：广州市新三一通讯设备有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区**东澳路**之**。法定代表人：谢惠莲。委托诉讼代理人：钟晓丹，广东华宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东银达融资担保投资集团有限公司。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路****。法定代表人：李思聪，董事长。委托诉讼代理人：黎智荣，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：田冲，广东南国德赛律师事务所律师。原审被告：广州市金佳信通信产品发展有限公司。住所地：广东省广。住所地：广东省广州市黄埔区大沙地**第****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>破产管理人：北京大成（广州）律师事务所。破产管理负责人：黄璇，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张紫旗，北京大成（广州）律师事务所律师。原审被告：广东骏侨投资有限公司。住所地：广东省广州市黄。住所地：广东省广州市黄埔区大沙东路**裕港大厦第柒层**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢福恩。原审被告：谢福恩，男，1970年3月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原审被告：单雪平，女，1977年4月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人广州市新三一通讯设备有限公司（以下简称新三一公司）因与被上诉人广东银达融资担保投资集团有限公司（以下简称银达公司）、原审被告广州市金佳信通信产品发展有限公司（以下简称金佳信公司）、广东骏侨投资有限公司（以下简称骏侨公司）、谢福恩、单雪平追偿权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初12767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，因本院受理案外人对金佳信公司的破产申请，本案于2020年7月23日中止诉讼，2020年9月7日诉讼继续进行，现已审理终结。新三一公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中利息、罚息、逾期担保费及违约金部分，改判自2018年12月31日起至2019年8月20日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月21日至债务清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；2.上诉费用由银达公司承担。事实与理由：一审判决关于利息、罚息、逾期担保费及违约金的起算时间以及计算方法均有误。1.关于起算时间。银达公司提供的《代偿证明书》载明内容显示，代偿时间为2018年12月31日，故应从2018年12月31日起算利息、罚息、逾期担保费及违约金。2.关于计算标准。新三一公司未及时归还代偿款，导致银达公司资金被占用而产生的实际损失应当以资金被占用期间的人民银行贷款利率作为计算标准。又根据2019年11月施行的《全国法院民商事审判工作会议纪要》内容，自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故关于利息、罚息、逾期担保费及违约金计算标准应以2019年8月20日为界限分别计算。综上，一审法院适用起算时间及计算标准有误，请二审法院予以改判。银达公司辩称：不同意新三一公司的全部上诉请求。关于利息、罚息等起算时间的问题，根据华夏银行珠江支行于2019年2月21日出具的《代偿证明书》载明，新三一公司2016年10月开始无法正常还款，由银达公司进行代偿，代偿证明书是指截至2018年12月31日总共代偿的本金加利息一共是21543194.21元，并不是说2018年12月31日才去进行代偿，该事实也在一审查明。本案的关联案件，（2017）粤0104民初11091号，与本案属于同一个代偿的事实，只是11091号案银达公司只是起诉了部分金额300多万，剩余的在本案中追偿，所以起算时间并不是从2018年12月31日开始计算，应该维持一审的起算时间。关于计算标准的问题，一审判决时间是在2019年11月22日，根据关联案件（2017）粤0104民初11091号关于利息计算标准，银达公司同意对利率标准进行调整，从原来的24%的违约金以及逾期罚息等，变成按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算。而2019年11月施行《全国法院民商事审判工作会议纪要》是属于新规定，根据法不溯及既往原则，本案不应该用新的规定去予以改判用LPR的标准来进行计算。金佳信公司辩称：对《代偿证明书》中记载的内容并不知情。关于利率标准的问题，同意新三一公司主张的自2019年8月20日之后利率标准应当按照LPR来计算。骏侨公司、谢福恩、单雪平未到庭，亦未提交书面答辩状。银达公司向一审法院起诉请求：1、判令新三一公司立即归还银达公司代偿款18331436.25元，并自2018年12月29日起按年利率24%支付利息、罚息、逾期担保费及违约金至还清为止；2、判决银达公司有权依法处分金佳信公司抵押给银达公司的黄埔区港湾路516号1401、1501的房产并对处置款优先受偿；3、判决银达公司有权依法处分谢福恩抵押给银达公司的广州市番禺区大石街迎宾路星湾星座园5栋1座901的房产并对处置款优先受偿；4、判令由金佳信公司、骏侨公司、单雪平、谢福恩承担连带偿还责任；5、由新三一公司、金佳信公司、骏侨公司、单雪平、谢福恩承担本案诉讼费145180元。一审法院查明事实：2014年12月26日，银达公司（乙方、授信人）与金佳信公司（甲方、受信人）签订《担保额度综合授信合同》（合同编号为2015年银保最字第044号），约定甲方可自2013年12月1日至2018年12月1日期间向乙方申请使用的最高授信额度为80000000元，该最高授信额度是指乙方为甲方提供的向债权人融资担保的本金余额；合同附件《受信人（甲方）同意在综合授信合同项下使用其额度的子/关联公司名单》上有银达公司与新三一公司、骏侨公司、金佳信公司的盖章确认。银达公司（甲方、债权人）与金佳信公司（乙方、抵押人、丙方、质押人、丁方、保证人）、谢福恩（乙方、抵押人、丙方、质押人、丁方、保证人）、新三一公司（丁方、保证人）、骏侨公司（丁方、保证人）、单雪平（丁方、保证人）签订《最高额担保/反担保（抵押/质押/保证）合同》，约定：金佳信公司提供广州市黄埔区港湾路516号1401及1501房产、谢福恩提供广州市番禺区大石街迎宾路星河湾星座园5栋1座901房产作为上述授信的抵押担保；谢福恩提供其占有的金佳信公司的90%股权、金佳信公司提供其占有的广东合银创新投资合伙企业出资金额1000万元作为上述授信的质押担保；金佳信公司、谢福恩、新三一公司、骏侨公司、单雪平自愿为债务人向银达公司提供最高额保证反担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为自合同签订之日起至债务人最后一笔债务到期后两年止；在债务人违约时，金佳信公司、谢福恩、新三一公司、骏侨公司、单雪平在接到银达公司要求承担反担保义务十日内履行反担保责任，而不要求银达公司先行处置债务人的抵/质押物。银达公司与金佳信公司、谢福恩并就上述抵押房产办理了抵押登记。2015年12月10日，银达公司（乙方、担保方）与新三一公司（甲方、被担保方）签订《借款担保服务合同》，约定：甲方拟与华夏银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称华夏银行珠江支行）签署《流动资金借款合同》，乙方同意为上述借款提供担保，担保金额为20000000元；甲方确认，如甲方逾期归还贷款将构成违约，并将承担乙方为实现权利所发生各项费用，包括但不限于本金、利息、罚息、逾期担保费等；甲方承担担保标的额20%的逾期还贷违约金；《借款合同》规定的还款期限亦为《借款担保服务合同》债务履行期限，如债务届满（含贷款人宣布贷款提前到期）未依约还款的，甲方应向乙方支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止，逾期担保费按未清偿贷款本金的每日万分之五实时计收。2015年12月15日，新三一公司（甲方、借款人）与华夏银行珠江支行（乙方、贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定：合同项下贷款金额为人民币20000000元，贷款期限为2年，自2015年12月4日始至2017年12月4日止，放款后第9个月每季度各还款1000000元，余额到期一次性还清。同日，银达公司（甲方、保证人）与华夏银行珠江支行（乙方、债权人）签订《保证合同》，约定：保证人愿意为上述债务向债权人提供连带保证担保，担保的最高债权额为20000000元，保证范围为主债权本金20000000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2015年12月16日，华夏银行珠江支行向新三一公司发放贷款20000000元，因新三一公司未能按时偿还贷款本息，银达公司遂代新三一公司偿还拖欠该行的贷款本息，根据银达公司提供的由华夏银行珠江支行于2019年2月21日出具的《代偿证明书》载明新三一公司自2016年10月开始无法正常还款，由银达公司进行代偿，截至2018年12月31日，银达公司代偿本金19852188.44元、利息1691005.77元，共计21543194.21元。因新三一公司未向银达公司清偿上述代偿款项，成讼。新三一公司、金佳信公司、骏侨公司提交《广州市存量房买卖合同》《广州市不动产登记查册表》拟证明该售房款由银达公司收取，提交《承诺书》《广东合银创新投资合伙企业（有限合伙）出资款到账回执（个人）》，拟证明谢福恩的10000000元投资及红利已由银达公司及其关联方收取，该两笔款项均应用于抵偿债务。银达公司对上述证据的关联性均不予确认。一审庭审中，银达公司自愿调低利息、罚息、逾期担保费及违约金之和自代偿之日起按年息24%标准计至还清之日止。另查明，银达公司曾于2017年5月27日就案涉合同纠纷向一审法院提起诉讼，要求新三一公司、金佳信公司、骏侨公司、单雪平、谢福恩偿还银达公司分别于2016年10月31日、11月29日、12月30日、2017年3月31日、5月31日向华夏银行珠江支行支付的五笔代偿款项及相应的利息、违约金等，一审法院依法作出（2017）粤0104民初11091号民事判决（以下简称11091号判决），其中判令新三一公司向银达公司偿还代偿款3211757.96元及利息、违约金（利息和违约金合并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算至债务清偿之日止）。新三一公司向广州市中级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决第一项中利息、违约金的部分，改判自新三一公司收到本案诉讼材料之日起，按照年利率6%计算违约金。广州市中级人民法院于2018年11月1日依法作出（2018）粤01民终18634号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：案涉《担保额度综合授信合同》《最高额担保/反担保（抵押/质押/保证）合同》《借款担保服务合同》均是各方在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并对缔约各方产生约束力。银达公司在新三一公司逾期还款时，为其向银行代偿贷款本息，有权依据合同约定和担保法规定向新三一公司追偿代偿款项。新三一公司应向银达公司支付代偿款。根据华夏银行珠江支行出具的《代偿证明》显示，银达公司共付代偿款21543194.21元，11091号判决已支持银达公司部分追偿3211757.96元，故本案中银达公司请求新三一公司继续支付代偿款18331436.25元，合理有据，一审法院予以支持。新三一公司、金佳信公司、骏侨公司辩称有偿还欠款，但提交的证据与本案没有关联性，一审法院不予接纳。关于新三一公司、金佳信公司、骏侨公司提出本案不存在违约金的抗辩，上述《借款担保服务合同》第七条约定了《借款合同》规定的还款期限亦为《借款担保服务合同》的债务履行期限，银达公司已实际为新三一公司代偿款项，新三一公司未在《借款合同》规定的还款期限还款，也未及时向银达公司归还代偿款，导致银达公司资金被占用而产生实际损失，新三一公司应承担违约责任，一审法院对其抗辩不予接纳。关于银达公司主动将利息、罚息、逾期担保费及违约金之和调整至按年利率24%计算的问题，11091号判决对银达公司将“利息及违约金按年利率24%计算”调整至“利息和违约金合并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算”，当事人提出上诉，广州市中级人民法院经二审审理后作出维持原判的判决结果。本案与11091号判决审理的是相同的法律关系、相同的合同及标的，故银达公司在本案中提出将利息、罚息、逾期担保费及违约金之和调整至按年利率24%计算的诉讼请求，一审法院认为应调整为利息、罚息、逾期担保费及违约金合并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算。金佳信公司提供广州市黄埔区港湾路516号1401及1501房产、谢福恩提供广州市番禺区大石街迎宾路星河湾星座园5栋1座901房产作为抵押担保，并办理了抵押登记，现银达公司主张对上述房产的拍卖或变卖所得款优先受偿，符合合同约定和法律规定，一审法院依法予以支持。金佳信公司、谢福恩、骏侨公司、单雪平作为反担保保证人，应对新三一公司的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向新三一公司追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百一十九条、第二百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起10日内，广州市新三一通讯设备有限公司向广东银达融资担保投资集团有限公司偿还代偿款18331436.25元、利息、罚息、逾期担保费及违约金（利息、罚息、逾期担保费及违约金从2018年12月29日起以18331436.25元为基数合并按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算至债务清偿之日止）；二、广州市新三一通讯设备有限公司不履行上述债务时，广东银达融资担保投资集团有限公司有权从拍卖或变卖广州市金佳信通信产品发展有限公司名下的位于广州市黄埔区港湾路516号1401、广州市黄埔区港湾路516号1501房产所得价款优先受偿；三、广州市新三一通讯设备有限公司不履行上述债务时，广东银达融资担保投资集团有限公司有权从拍卖或变卖谢福恩名下的位于广州市番禺区大石街迎宾路星河湾星座园5栋1座901房产所得价款优先受偿；四、广州市金佳信通信产品发展有限公司、广东骏侨投资有限公司、谢福恩、单雪平对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向广州市新三一通讯设备有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费145180元，由广州市新三一通讯设备有限公司、广州市金佳信通信产品发展有限公司、广东骏侨投资有限公司、谢福恩、单雪平共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为代偿款的利息、罚息、逾期担保费及违约金的起算时间及计算标准。对此，根据本案查明的事实，首先，银达公司已向华夏银行珠江支行代偿新三一公司拖欠该行的贷款本息，以上代偿事实有银行转账记录与华夏银行珠江支行出具的《代偿证明书》予以证实。根据银行流水显示，银达公司自2016年10月起向华夏银行珠江支行代偿，截至2018年12月31日代偿本息共计21543194.21元，银达公司代偿款项是持续性的行为，并非2018年12月31日才开始代偿，银达公司一审主动调整利息、罚息、逾期担保费及违约金的起算时间为最后一笔代偿款时间即2018年12月29日，系当事人的意思自治，不违反法律强制性规定，一审予以支持并无不当，本院予以维持。其次，《借款担保服务合同》约定的利息、罚息、逾期担保费、逾期还贷违约金等，其诉请有事实和法律依据，因双方约定的给付标准过高，银达公司自愿调低，一审法院按照另案（2017）粤0104民初11091号生效判决调整至中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，新三一公司对另案生效判决亦未提出异议或申请再审，在双方确有约定的前提下，新三一公司上诉主张按照中国人民银行同期同类贷款利率及LPR标准不上浮的标准计算，并无事实与法律依据，不足以采纳。第三，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审判决对此处理有误，应予以纠正。综上所述，上诉人新三一公司的上诉请求部分成立，可以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初12767号民事判决第二、三、四项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初12767号民事判决第一项为：在本判决发生法律效力之日起10日内，广州市新三一通讯设备有限公司向广东银达融资担保投资集团有限公司偿还代偿款18331436.25元、利息、罚息、逾期担保费及违约金（利息、罚息、逾期担保费及违约金以18331436.25元为基数合并自2018年12月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费145180元，由广州市新三一通讯设备有限公司、广州市金佳信通信产品发展有限公司、广东骏侨投资有限公司、谢福恩、单雪平共同负担。二审案件受理费2098元，由广州市新三一通讯设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年十月二十日书记员  肖 蓉肖乔