广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初32685号原告：汪立云，男，汉族，1970年12月18日出生，身份证住址：湖南省湘阴县，委托诉讼代理人：赵树林，广东吾信律师事务所律师，执业证号：14403201810035082。被告：袁浚超，男，汉族，1982年7月20日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：袁旭全，男，汉族，1957年12月27日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，原告汪立云与被告袁浚超、袁旭全合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪立云及委托诉讼代理人赵树林、被告袁浚超到庭参加诉讼，被告袁旭全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪立云向本院提出以下诉讼请求：1.被告袁浚超支付原告人民币1125578.08元；2.被告袁浚超支付原告利息人民币67534.68元(利息以人民币1125578.08元为基数，月利率按2%自2020年4月1日暂计至6月30日，利息实计至全额清偿日止)；3.判令被告袁旭全对被告袁浚超的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告袁浚超在2018年2月6日签订《工程合作协议》，协议约定双方联营合作承包中国水利水电工程局十五局的工程项目，被告袁浚超负责协调工程局的关系，原告负贵施工，原告向被告袁浚超支付人民币100万元作为履约保证金；如被告袁浚超在2018年4月底，开工工程量未达到壹仟万元，则原告有权要求被告袁浚超按比例退还保证金并按月利率1%支付利息。签订协议后，原告分4次转款100万元至被告袁浚超指定户名为罗建新的招商银行账户。2019年3月31日，被告袁浚超向原告出具《还款承诺书》，承诺在2019年底之前全额付清其所欠原告款项。因被告袁浚超未能履行其还款承诺，在2020年1月初，原告与被告袁浚超签订补充协议，双方确认，截至2019年12月31日，被告袁浚超尚欠原告本息人民币1137380.00元，在2020年1-6月分批全额清偿，如届期未清偿，则月利率加倍。被告二自愿对被告袁浚超债务进行担保。截至起诉日，被告袁旭全在2020年1月24日偿还了3万元，其中含利息18198.08元，扣除本金11801.92元，则本金尚欠1125578.08元。2020年6月30日被告支付了5万元，该5万元为2020年1月25日至2020年3月31日利息。综上，原告与被告袁浚超债权债务事实清楚，约定利息合法，《工程合作协议》、《还款承诺书》不违反法律规定，被告袁浚超理应按约定履行支付义务。被告袁浚超违反承诺，严重侵犯了原告的合法权益，请人民法院查明事实，依法判如所述。被告袁浚超辩称，本案不属于民间借贷纠纷，从原告提供的证据1可以看出本案是工程合作纠纷，跟民间借贷是两码事，因为100万元当时我跟原告和罗建新在联合广场办公室的时候，原告是提出让罗建新来签字这个收据，但罗建新就直接让我来签，那时候我是做罗建新的下属，他让我签，我也只是直接签下去的，这100万元我一分都没有收过，当时这个项目中还有两个人合伙一起做，我是作为下属签字而已，这个钱他们支付去第三方的，让我全部来承担本案的100万元无力承担，当时罗建新有支付过原告10万元及零零碎碎的钱，现在罗建新在外地养病，我电话是无法跟他联系的，所以这个流水我也找不到，但原告证据中也没有体现说罗建新有给他账户里面打钱。被告袁旭全未予答辩。为支持其诉讼请求，原告汪立云向本院提交以下证据：1.工程合作协议；2.个人账户交易明细清单、收据；3.还款承诺书。被告袁浚超、袁旭全均未举证。经审理查明，2018年2月6日，原告作为乙方、被告袁浚超作为甲方，双方签订一份《工程合作协议》，主要内容为：甲方与乙方属于联营合作；乙方在中国水利水电工程局十五局的工程量自行安排，甲方只负责协调工程局的关系；在其他工程局，乙方的工程量则由甲方安排；乙方在签订协议三天内向甲方支付100万元作为买标费用，甲方向乙方承诺保工程量1000万元（包含且不限于中电建十五局的工程项目）；甲方在中国水利水电工程局的保证金与乙方无关；当工程量超过1000万元后，乙方往后工程收费则按下浮点数向甲方支付（巷道下浮13%，槽钢支付下浮14%，钢板桩下浮15%）；截止2018年4月底，若开工工程量未达到1000万元，乙方有权要求甲方按比例退还买标费用并支付百分之一的月息；每个月根据项目部收方的工程量，乙方也需向甲方提供工程量。合同后手写附言内容：若乙方转账到甲方指定账户，甲方视为收到款项，合作协议成立；罗建新招商银行文锦支行6214836555534037。上述协议签订后，原告向罗建新转账，于2018年2月11日转账支付50万元，2018年3月9日转账支付30万元；2018年3月19日转账支付10万元；2018年3月22日转账支付10万元，合计100万元。被告袁浚超向原告出具了收据。庭审中原告、被告袁浚超均承认，上述协议所称的工程为中国水电工程局十五局二工区南片区南四队在深圳市光明新区薯田浦等处的工程。上述协议在履行中，因乙方工程量不足1000万元，原告、被告袁浚超引起纠纷。2019年3月31日，原告为甲方、被告袁浚超为乙方，双方签订一份《还款承诺书》，内容为：截止2019年3月14日，乙方欠甲方工程保证金860845元，光明薯田铺村雨污分流工程款219538.58元，及该项目的保修款58077.81元；乙方承诺从2019年3月开始，按月支付利息（保修金除外），即每月月底支付下个月的利息，根据当初的约定，利息按每月所欠款项的百分之一支付，本金分三批，按三个季度，为2019年6、9、12月支付，每次支付金额不少于30万2019年底之前全额还清；甲方承诺，如果一方按时支付利息和本金，甲方将不会对乙方提起诉讼。该承诺书下部分手写内容为：2019年12月31日止，合计本息还有1137380元未归还；由袁浚超的父亲袁旭全担保于2020年1-6月份分批归还。该段文字下有被告袁旭全签字。庭审期间，被告袁浚超陈述其系被告袁旭全之子，即两被告系父子关系。其陈述原告在双方引起争议之后，告知其有涉嫌诈骗罪嫌疑，感畏惧而到原告处签订《还款承诺书》。对此原告当庭予以确认，并有被告袁浚超若不还，“我就直接去报警了，就告你们工程诈骗了，所以他就担心，他自己来南山写了《还款承诺书》给我”以及“报警抓人”等表述。该《还款承诺书》下部分手写内容同样因为上述缘故，由被告袁浚超的父亲袁旭全签名担保。对于原告起诉状中所称被告袁浚超在签订《还款承诺书》之后向其支付8万元，被告袁浚超不持异议。又查，庭审中被告袁浚超陈述其受罗建新、黄振龙、吴代科、刘云鹏、王占军等人雇佣，并受其委托与原告签订《工程合作协议》、《还款承诺书》；以劳务挂靠广东弘星劳务有限公司的方式承接工程；因工程量做不完而与原告签订协议。但被告袁浚超未提供相应证据予以证明。原告亦称自己作为签订协议一方，实则为“劳务队”。对于上述《工程合作协议》中的100万元“买标费用”是何涵义，庭审中原告陈述系工程保证金，被告袁浚超则陈述系介绍工程给予原告，其代表的一方按照1000万工程款对应的工程量提取的10%管理费，双方陈述并不一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国招标投标法》、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，建设工程的承包人应取得施工企业资质；建设工程进行招标之后，承包人非法转包、违法分包建设工程，或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。市政工程的施工应依法进行，原告、被告袁浚超作为自然人，没有建设工程资质，在《工程合作协议》中公然约定“买标费用”，将“负责协调工程局的关系”等作为合同义务来约定，既不符合我国《民法总则》及建设工程施工的法律规定，亦因此存在以损害社会公共利益的隐患。因此，上述《工程合作协议》自始无效，自始没有法律约束力；造成合同无效，合同双方均有责任。被告因该合同取得的财产，应当予以返还。原告付款给案外人罗建新，被告袁浚超出具收条，根据合同相对性原则，以上正价证明被告袁浚超认可其收到原告100万元，应因合同无效而退还原告；已付8万元在应返还的款项中抵扣，余款92万元应返还原告。被告袁浚超称其与案外人罗建新等人之间存在其他法律关系，因其未提供证据，不予确认；如存在其他法律关系，被告袁浚超可循法律途径解决。关于《还款承诺书》的效力。原告庭审中自述其告知被告袁浚超涉及工程诈骗要报警，被告袁浚超因畏惧而签《还款承诺书》，与被告袁浚超当庭陈述一致；被告袁浚超父亲被告袁旭全担保还款亦出于同一缘由。本院认为，原告如自身民事权利受侵害，可通过法律途径予以救济解决；如有涉及刑事犯罪的情形，原告可向公安部门报警，但不应当以利用公权力威胁他人的方式来达到其民事目的。结合原告与被告袁浚超签订的《工程合作协议》自始无效这一事实，故本院认定《还款承诺书》无效；主合同无效，担保合同因此亦无效。故被告袁旭全无需为其子承担担保责任。需要特别指出的是，原告、被告袁浚超签订无效的《工程合作协议》，均有不遵循建设工程相关法律规定的行为，双方均有过错。因本案没有证据显示双方已造成损害公共利益的后果，故不作处罚；但双方必须引以为戒，其后的民事行为均须依照法律而行。至于原告以报警抓人为威胁，欲求以此对被告袁浚超造成心理压力、向其还款的行为，客观上会造成当事人对于公安部门公正执法公信力的误解，此种行为断不可长，因此，本案在裁判原告、被告袁浚超民事纠纷的同时，亦不能不指出原告上述行为的不合法性及错误性质。原告今后的民事行为必当以法律为准绳，无论生产、生活中应遵循诚实信用原则、合法与公序良俗原则，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序。被告袁浚超亦当如此。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁浚超应于本判决生效后十日内返还原告汪立云9200**元。二、驳回原告汪立云其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7769元，由原告汪立云负担1787元，被告袁浚超负担5982元；保全费5000元，由被告袁浚超负担。原告吴盛全预交的受理费7769元，本院予以退还5982元；保全费5000元，由本院予以退还；被告袁浚超应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳受理费5982元、保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 勤二〇二〇年十月二十日书记员 曾庆艺