重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2275号 原告：任吉，男，1995年4月13日出生，汉族，住重庆市武隆区。 被告：雷丹丹，女，1986年8月6日出生，汉族，住重庆市武隆区。 原告任吉与被告雷丹丹劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员刘凯独任审判，并于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告任吉到庭参加了诉讼。被告雷丹丹经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告任吉向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工资13300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月开始到被告处就职，任职操作工工作，工资为月薪6000元。2019年8月份，被告没钱买手机，由原告通过捷信公司购买两部（ViVOfindx）手机，其中一部原告在使用，一部被告在使用。因原告有事需要回家，原告离职时因被告没钱支付工资，被告就扣除两部手机钱后，被告欠原告工资13300元，被告于2019年11月1日出具欠条一张，约定还款日期为2020年1月24日。到期后，经原告多次找被告要求支付工资款，被告要么不接电话，要么就以各种借口不支付工资款，现约定还款期限已过半年，被告至今未支付原告工资。为维护原告合法权益，故原告诉请如上。 被告雷丹丹书面答辩称，2016年11月，被告招聘原告到福建鑫鹤金属制品有限公司上班，原告职位并非操作工，只是一般的普工（备注：原告在该公司就职以前并未从事过相关工作），试用期三个月。原告的月薪不是6000元，因原告从未从事过相关行业的工作，并且因职业的特殊性需要有相关的经验以及操作设备的稳定性，原告未能达到公司操作工的要求，故不能拿到对应岗位月薪金额。原告诉称2019年8月因被告没钱买手机，由原告通过第三方购买了两部（ViVOfindx）手机，其中一部交由被告使用，被告对此予以否认，并要求原告拿出相关的证据证明，否则被告将保留追究原告的法律责任。对于原告诉称的拖欠原告工资13300元，被告予以否认。2019年10月份，工厂处于国家拆迁范围内，必须要按照规定的时间内搬迁完毕，因时间原因以及工厂内部的混乱，被告手中的单据不慎遗失，故而时间一长，人多事杂，又没有备份的情况下，只能记得个大概的金额。期间，被告有打过电话询问原告单据的具体金额，并要求原告将他手中单据以拍照的方式给被告一份作为备份，然而原告每次都是以工作忙或者以单据放在别人那里保管为由而拒绝。原告于2019年10月15日离职以后，由被告本人或被告委托代为转款的人都有转款给原告，共计6次转款：1.2019年11月28日由被告转款给肖雄然后由肖雄代为转款给原告7900元；2.2020年1月19日，被告的丈夫（谭诏友）通过支付宝向原告转款2722元；3.2020年2月22日，被告通过微信向原告支付1222元；4.2020年3月23日，被告的丈夫（谭诏友）通过支付宝向原告转款1222元；5.2020年4月19日，被告的丈夫（谭诏友）通过微信向原告转款1222元；6.2020年5月19日，被告的丈夫（谭诏友）通过微信向原告转款350元，以上合计14638元，超出应付工资1353元。超出部分，其中1000元是原告于2019年4月4日帮被告代付的货款。所以不存在被告拖欠原告工资的说法。被告并且重申：被告从未以任何形式和方式让原告代被告购买过任何物品。综上，原告诉称被告拖欠其工资根本不存在，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告任吉经被告雷丹丹招聘于2016年11月起在福建鑫鹤金属制品有限公司工作，该公司的法定代表人为谭诏友，被告雷丹丹与谭诏友系夫妻关系，原告任吉于2019年10月15日离职。2019年11月1日，被告雷丹丹向原告任吉出具欠条一张，其内容：“本人雷丹丹（身份证号500xxx），欠离职员工任吉（身份证号500xxx），2019年9月-10月15日工资共计：13300元（壹万叁仟叁佰圆整），双方约定还款日期为2020年1月24日前，由欠款方一次性支付完欠款金额，如欠款方未能按照约定时间偿还欠款，被欠方有权向当地法院提出诉讼，或按照中国人民银行利率向欠款方提出额外补偿。特立此据为凭欠款人：雷丹丹2019年11月1日”。 2019年11月1日，原告任吉（甲方）与谭诏友（乙方）签订《车辆代购协议》，主要内容：1.车辆品牌型号：梅赛德斯-奔驰Wxx，车辆识别号：WDDxxx，发动机号：272xxx，注册日期：2010年9月20日；2.由乙方支付所有费用购买车辆，暂挂名在甲方名下，待乙方支付完全部购车款，30个工作日以内，甲方需无条件过户至乙方名下或乙方指定的户名下……；3.融资贷款期限为叁年（2019年-2021年），每月11日-13日，由乙方支付按揭车贷款至甲方银行账户或甲方所持有的微信、支付宝账户，由甲方代为还款。 2019年11月18日，被告雷丹丹通过微信向肖雄转账1222元，同日，肖雄通过微信向原告任吉转账1222元，同日，原告任吉通过微信向捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）支付1221.97元。2019年11月21日，被告雷丹丹通过微信向肖雄转账两笔分别是4900元、3000元，同日，肖雄分别将上述两笔钱通过微信转账给原告任吉，原告任吉通过微信向优估（上海）信息科技有限公司（以下简称优估公司）支付7882.31元。2020年1月19日，被告雷丹丹的丈夫谭诏友通过支付宝向原告任吉转账两笔分别是1222元、1500元。2020年2月22日，被告雷丹丹通过支付宝向原告任吉转账1222元。2020年3月23日，谭诏友通过支付宝向原告任吉转账1222元。2020年4月19日，谭诏友通过微信向原告任吉转账1222元。2020年5月19日，谭诏友通过微信向原告任吉转账350元。 2020年7月27日，原告任吉提起本案诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述及答辩，欠条、微信截屏、短信截屏、《车辆代购协议》、肖雄的证言、微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单、结婚证等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。 本院认为，原告任吉离职后，被告雷丹丹向原告任吉出具了欠付工资13300元的欠条，并约定该欠款由被告雷丹丹于2020年1月24日之前一次性还清，故被告雷丹丹欠原告任吉133**元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 对于被告雷丹丹于2019年11月21日支付款项7900元的认定，本院认为，根据原告任吉与被告雷丹丹的丈夫谭诏友签订的《车辆代购协议》的约定，再结合短信记录、微信记录以及肖雄的证言，足以证明原告任吉为谭诏友代购了奔驰牌汽车一辆，该车由谭诏友向原告任吉转账后，再由原告任吉向卖方按揭分期支付购车款。在被告雷丹丹与谭诏友婚姻关系存续期间，原告任吉要求被告雷丹丹支付车辆按揭款后，被告雷丹丹于2019年11月21日通过证人肖雄向原告任吉转账支付7900元，应认定为被告雷丹丹对其丈夫签订的代购协议的追认，同一日，原告任吉向卖方优估公司支付了7882.31元，该款应认定为车辆按揭款。被告雷丹丹抗辩称7900元系支付给原告任吉的工资，被告雷丹丹未提交相应证据予以佐证，本院不予采信，但按揭款之外多支付的17.69元应从被告雷丹丹所欠工资中扣减。 对于被告雷丹丹或其丈夫谭诏友于2019年11月18日、2020年1月19日、2020年2月22日、2020年3月23日、2020年4月19日先后五次支付款项1222元的认定，本院认为，根据原告任吉与谭诏友的短信记录、原告任吉与肖雄的微信聊天记录及肖雄的证言判断，2019年11月，经原告任吉通过肖雄向被告雷丹丹催要手机分期款后，被告雷丹丹于11月18日向肖雄微信转账1222元，肖雄再通过微信将该款转账给原告任吉，同日，原告任吉通过微信向捷信公司支付1221.97元，原告任吉按揭购买手机属实，足以证明被告雷丹丹向原告任吉支付的1222元系用于支付手机分期款。其后，被告雷丹丹或其丈夫谭诏友向原告任吉规律性地转账1222元四次，均应认定为手机分期款。被告雷丹丹抗辩称2020年1月19日、2020年2月22日、2020年3月23日、2020年4月19日四次向原告任吉转账共计4888元系被告雷丹丹向原告任吉支付的工资，本院不予采信，但五次手机分期款之外多支付的0.15元应从被告雷丹丹所欠工资中扣减。 2020年1月19日和2020年5月19日，被告雷丹丹的丈夫谭诏友通过支付宝向原告任吉分别转账1500元、350元，原告任吉认可系被告雷丹丹支付的工资，本院予以确认。 综上所述，扣除被告雷丹丹多支付的车辆、手机分期款项以及已支付的欠款后，被告雷丹丹还欠原告任吉114**.16元（13300元-17.69元-0.15元-1500元-350元）。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告雷丹丹于本判决生效后五日内支付原告任吉欠款11432.16元； 二、驳回原告任吉的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费66元（原告已预交），由被告雷丹丹承担43元，由原告任吉承担23元。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘 凯 二〇二〇年十月十二日 法官助理  高 松 书 记 员  秦培峰