新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终578号   上诉人（原审原告）：刘志勇，男，1961年9月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：达朝泽，新疆新创律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：马万**，男，1985年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治哈密市伊州区。   被上诉人（原审被告）：马海山，男，1956年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：马万**（系马海山之子），住新疆维吾尔自治哈密市。   上诉人刘志勇因与被上诉人马万**、马海山买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘志勇的委托诉讼代理人达朝泽、被上诉人马万**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘志勇上诉请求：依法对哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3634号民事判决书予以改判或发回重审。事实和理由：1．一审判决事实不清，证据不足，应当予以改判或发回重审。一审法院审理期间，刘志勇向法院提交了证明马万**、马海山欠刘志勇拖拉机款的欠条，而且这份欠条是由马万**、马海山亲自书写，是双方真实的意思表示，并没有违反法律的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应当遵守履约。双方在2006年就已经互相认识，双方关系比较好，马万**一家人在刘志勇处购买拖拉机大概5辆，最初被上诉人在刘志勇处购买拖拉机钱不够，只是支付部分拖拉机款，剩余拖拉机款陆续支付，被上诉人支付一部分拖拉机款，刘志勇给被上诉人重新出具欠条。刘志勇在一审期间提供的欠条，是2015年、2016年、2017年、2018年四年期间，被上诉人每年偿还部分货款，每年换欠条，出具的第四个欠条，并不是被上诉人所陈述的利息利滚利所致。2．一审法院认为马海山不承担责任是错误的。马海山在2018年2月10日的欠条上签字是真实意思表示，马海山与马万**是父子关系，马万**购买的拖拉机也是为了家里耕地使用，而且每次购买拖拉机都由马海山和马万**来看，购买拖拉机的目的主要是为家庭使用，马海山应当承担责任。   马万**、马海山辩称，拖拉机是马万**买的，不应由马海山承担责任。有一个欠条是我自己签的，上次给对方20000元现金的时候对方让我父亲在欠条上签的字。后面对方拿着条子起诉的我们父子。车款是330000元，当时给了100000元，后面陆续现金给了40000元，转账给了20000元，欠对方180000元，每年都是有利息的，最后到28万。   刘志勇向一审法院起诉请求：1．马海山、马万**支付拖拉机款281000元；2．马海山、马万**支付拖拉机款281000元的利息。   一审法院认定事实：2015年2月，马万**从刘志勇处购买型号为1404号的拖拉机一辆，双方约定拖拉机总款330000元，马万**向刘志勇支付车款85000元。2016年4月，马万**向刘志勇支付车款10000元。2017年11月24日，马万**向刘志勇支付车款9000元。2018年10月3日，马万**向刘志勇支付5000元。上述合计109000元。2018年2月10日，马万**向刘志勇出具欠条一份，载明：“今欠刘志勇现金281000元，大写（贰拾捌万壹仟元整）于2018年2月起每月利息0.01元，合计2810元，于2018年11月之前还完，欠款人：马万**马海山，2018年2月10日。”另查，刘志勇在庭审中陈述马海山、马万**在他处购买拖拉机三辆，双方于2018年2月结算后，马海山、马万**向刘志勇出具欠条一份。对此，马万**抗辩2009和2012年其弟弟在刘志勇处购买了拖拉机两辆，货款已付清。一审法院认为，马万**从刘志勇处购买拖拉机，马万**已向刘志勇支付拖拉机款109000元的事实，一审法院予以确认。在诉讼中，马万**陈述拖拉机款为330000元，但对此刘志勇未举证拖拉机总款的证据。因此，一审法院认定拖拉机款为330000元。马万**应按双方约定支付货款，逾期未付应承担相应的民事责任。刘志勇提出马万**在其处购买三辆拖拉机，双方于2018年结算后，马万**向刘志勇出具欠条，欠条约定的货款不包含任何利息的主张，但马万**不认可，陈述其弟弟在刘志勇处购买了两辆拖拉机，但货款已结清，后来自己也购买了一辆拖拉机，2018年书写欠条时刘志勇将拖拉机款的利息加到本金里计算的抗辩意见。在诉讼中，刘志勇未出示证据证实其提出的主张。因此，拖拉机总款330000元，扣除马万**已支付的拖拉机款109000元，剩余221000元，马万**应向刘志勇支付。关于双方每月按1％的利率计算的利息损失，马万**认为过高，刘志勇未能提供证据证明其实际损失，故利息自应2018年2月1日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于马海山是否承担民事责任问题。刘志勇提出马海山与马万**共同承担民事责任。本案中，马海山在欠条上签字，但其未表明其身份，刘志勇未能提供证据证实马海山为买方或担保人，也不能依据其他事实推定其为欠款人，故本案中马海山不承担还款责任。遂判决：一、被告马万**于判决生效之日起十日内向原告刘志勇支付拖拉机款221000元。二、被告马万**于判决生效之日起十日内向原告刘志勇支付以拖拉机款221000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年2月1日起计算至判决确定给付之日止的利息。三、驳回原告刘志勇的其他诉讼请求。案件受理费5516元，由被告马万**负担4338元，由原告刘志勇负担1178元；邮寄送达费60元，均由被告马万**负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘志勇提交证据：1.2015年3月1日欠条一张，证明马海山、马万**购买案涉拖拉机价款330000元，马海山、马万**在欠条上签字。2.2016年7月1日的马万**出具268460元欠条一份。马万**对该欠条真实性认可，本院予以确认。   本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。   另查明，2016年7月1日马万**给刘志勇出具欠条一份，内容为“今欠刘志勇现金268460元大写（贰拾陆万捌仟肆佰陆拾元正）于2016年7月1日起每月利息0.01元合计（2684.6元）欠款人：马万**2016年7月1日”，马万**在欠款人处签字并按捺手印。   二审期间，刘志勇申请放弃向一审法院起诉之前利息的诉讼请求。   本院认为，本案争议的焦点是：1．马万**欠付刘志勇拖拉机款数额应如何认定。2．马海山在本案中应否承担还款责任。   一、关于马万**欠付刘志勇拖拉机款数额应如何认定的问题。案涉多份欠条显示，马海山、马万**多次在刘志勇处购买拖拉机和其他农用设备。刘志勇认可2017年和2018年的欠条中欠款数额是2016年7月1日出具的欠条中写明的欠款数额加上利息后形成，故双方之间的欠款本金应认定为2016年7月1日欠条中显示的欠款金额，即268460元。马万**于2017年11月24日还款9000元、2018年10月3日还款5000元，应当从268460元本金中扣除（268460元-9000元-5000元=254460元）。   刘志勇在二审期间放弃部分利息的诉讼请求是其对自身民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。故对刘志勇主张的利息应自起诉之日起计算。   二、关于马海山在本案是否应承担还款责任的问题。马海山在2015年3月1日形成的330000元拖拉机款的欠条乙方处签字并按捺手印，在2018年2月10日形成的最后一份欠条欠款人处签字并按捺手印，以上事实足以认定马海山有偿还欠款的意思表示，故马海山对案涉欠款应当承担还款责任。一审法院仅以刘志勇未能提供证据证实马海山为买方或担保人，也不能依据其他事实推定其为欠款人为由认定马海山不承担还款责任处理不当，应予纠正。   综上所述，刘志勇的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3634号民事判决；   二、马万**、马海山于本判决生效之日起十日内向刘志勇支付欠款254460元；   三、马万**、马海山于本判决生效之日起十日内向刘志勇支付欠款254460元的利息（自2019年7月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后至本判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   四、驳回刘志勇的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费5516元，由马万**、马海山负担4995元，刘志勇负担521元。邮寄送达费60元，由马万**、马海山负担；二审案件受理费5515元，由马万**、马海山负担4995元，刘志勇负担520元。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱 滢   审  判  员   黑红飚   审  判  员   王晓东   二 〇 二 〇 年 十 月 十 五 日   法 官 助 理   杜苗苗   书  记  员   冯培德