新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2881号 上诉人（原审被告）：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。 法定代表人：李军英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李东江，新疆瑞升合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐鑫诺朗达节能科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路**高层住宅********。 法定代表人：苏新红，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘瑞君，新疆众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘博恩，新疆众望律师事务所律师。 原审第三人：杭萧钢构股份有限公司，住所地浙江省杭，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区 法定代表人：单银木，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周海燕，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘超，男，该公司员工。 上诉人山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）因与被上诉人乌鲁木齐鑫诺朗达节能科技有限公司（以下简称鑫诺公司）原审第三人杭萧钢构股份有限公司（以下简称杭萧公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人军辉公司的委托诉讼代理人李东江，被上诉人鑫诺公司的委托诉讼代理人刘瑞君，原审第三人杭萧公司的委托诉讼代理人周海燕、潘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 军辉公司上诉请求：撤销一审判决，驳回鑫诺公司对我公司的诉讼请求。事实和理由：一、鑫诺公司提供的保温材料系用于天山区棚户区改造工程，该工程目前还未经政府主管部门验收，鑫诺公司所供货物能否达到国家合格标准尚属未知，故付款时间应在政府主管部门验收确保货物质量达标后；二、因双方合同中没有约定光铝的单价，故我公司对鑫诺公司提交的两份对账单计算的光铝的货款金额不认可。 鑫诺公司辩称，一、2017年4月25日，双方签订了买卖合同，合同第四条明确约定了付款时间，即军辉公司在确认数量后付款。现军辉公司以该工程未经主管部门的验收为由拒付货款，不能成立。对账单已经确定了数量，故军辉公司应在2017年11月29日支付全部货款；二、军辉公司提出质量异议已经超过法律规定的最长时间2年；三、本案两份对账单上均有对方工作人员签字确认。军辉公司认为对账单仅确定数量，而未确定单价，但在2017年11月29日的对账单上，光铝板的数量和单价均已确定。故请求二审驳回上诉，维持原判。 杭萧公司述称，本案与我方无关，一审关于我方不承认责任的认定是正确的，军辉公司和鑫诺公司均未对此提出异议，故我方不承担责任。 鑫诺公司向一审法院起诉请求：1．军辉公司给付拖欠货款378,421.29元；2．军辉公司给付逾期利息378,421.29×2×6％=45,410.55元（从2017年11月30日至2019年11月29日，按年息6％计）；3．杭萧公司在未付军辉公司的工程款差额范围内承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年4月25日鑫诺公司与军辉公司签订合同协议书一份，约定乌鲁木齐市天山区巴哈尔路棚户区改造1号楼2号楼外墙保温一体板由鑫诺公司负责生产供货。保温装饰一体板单价：1.2厚铝板保温装饰一体板30㎜厚单价125元／㎡（岩棉容重125㎏），60㎜、80㎜、100㎜及立柱浅驼色线条规格（300＊360＊300）统一单价160／㎡（岩棉容重120㎏）。鑫诺公司保证供应保温装饰一体板数量，分别为浅驼色1500㎡、米黄色4500㎡和白色650㎡。供货日期自军辉公司下料单日起，鑫诺公司5天交货，鑫诺公司无条件配合军辉公司交货。付款方式为鑫诺公司把一体装饰板折边后，军辉公司确认数量后付款，鑫诺公司复合供货。质量要求，双方共同确认颜色色号作为验色依据，鑫诺公司保证板材制作应按10G121-3装饰一体板要求，质量应通过国家验收标准。鑫诺公司或军辉公司如有违约，均按总货款的50％作为违约金。合同未尽事宜，双方另行协商补充条款作为合同附件，均具有同等法律效力。双方争议协商不成在工程所在地人民法院处理。本协议双方签字盖章生效，双方履行合同条款完毕失效。双方2016年合同终止，对2016年供货数量和结算均无异议，货款两清。合同落款处由鑫诺公司的代表秦俭签名，由军辉公司的代表李翔签名并盖章。合同签订后，鑫诺公司向军辉公司进行供货，双方经对账分别于2017年10月18日和2017年11月29日签署两份供货对账单，分别为2017年截至10月15日总货款为1,185,957.37元，后又供货104,463.92元，合计1,290,421.29元，两份对账单记载的供货规格和单价均为3㎝岩棉一体板125元／㎡、光铝110元／㎡、10㎝岩棉一体板160元／㎡，2017年10月18日的对账单由军辉公司的负责工地材料收货的李上平和董武杰签字，注明李上平只是确认数量，注明供方为鑫诺公司，起止票号1号楼是1-101、2号楼是1-132。2017年11月29日的对账单由军辉公司的工地负责人李翔签字，注明已付91.2万元，鑫诺公司由代表秦俭签字，起止票号1号楼是102-112、2号楼是133-149。一审庭审中，鑫诺公司认可秦俭在该合同中是为鑫诺公司履行职务行为，双方主张已向鑫诺公司支付的91.2万元是由杭萧公司支付，杭萧公司予以否认，均未提交相应的支付凭证；鑫诺公司要求杭萧公司在未付军辉公司的工程款差额范围内承担连带责任，亦未提交杭萧公司应付给军辉公司的工程款等证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫诺公司与军辉公司间存在外墙保温一体板买卖合同关系，双方经对账尚欠货款378,421.29元未付，应于军辉公司确认数量后及时付款，鑫诺公司请求军辉公司给付货款的诉讼请求成立，一审法院予以支持；军辉公司未及时付款，鑫诺公司主张按年利率6％，自2017年11月30日至2019年11月29日期间的利息45,410.55元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。鑫诺公司未提交相应证据证明应由杭萧公司承担本案责任，鑫诺公司请求杭萧公司在未付军辉公司的工程款差额范围内承担连带责任的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。由军辉公司工地负责人李翔确认的供货对账单中的光铝价格，与军辉公司工地材料收货人员确认的对账单中的光铝价格一致，两对账单确认相应的供货数量，货款金额由单价和数量即可得出，军辉公司辩称对货款总金额不认可的理由，一审法院不予采信。综上所述，鑫诺公司的诉讼请求部分成立，应予以部分支持。一审法院判决：一、军辉公司应于判决生效之日起10日内给付鑫诺公司货款378,421.29元；二、军辉公司应于判决生效之日起10日内给付鑫诺公司逾期利息45,410.55元；三、驳回鑫诺公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：军辉公司提交十八张现场照片，是目前建筑物的现状，证明对方供货存在严重色差，质量不符合合同约定。鑫诺公司对照片的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为拍摄时间以及照片中的产品是否为鑫诺公司提供均无法确认。杭萧公司称对证据真实性、合法性、关联性无法确认。鉴于照片中的产品是否为鑫诺公司提供无法确认，并且仅以照片无法证明涉案货物存在质量问题。同时拍摄照片时的光线、角度等均会影响照片的色彩，故照片亦无法证明产品存在色差。本院对军辉公司提交的照片真实性、合法性、关联性均无法确认。 本院经审理对一审法院查明事实予以确认。 二审开庭中，军辉公司称，涉案货物于2017年11月供货完毕，并于2018年4月安装完毕。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：军辉公司是否应当向鑫诺公司支付货款及逾期付款利息及金额的确定。 第一，关于欠付货款金额的问题。供货后双方经对账分别于2017年10月18日和2017年11月29日形成两份供货对账单。经二审确认，军辉公司仅对对账单中光铝的单价不认可，对光铝的数量及对账单中其他货物的价款均不持异议。军辉公司认为双方买卖合同未约定光铝价格，对账单的签字人员无权确认光铝单价。对此本院认为，两份账单均有军辉公司工作人员的签字。虽然在2017年10月28日的对账单中备注有“李上平只是确认量”的内容，但在由军辉公司工地负责人李翔确认的2017年11月29日的对账单中，也涉及光铝的单价，而李翔并未对光铝单价提出异议，该光铝单价与在2017年10月28日的对账单上的光铝单价一致。故一审法院依据涉案两份对账单计算军辉公司欠付货款数额并无不当，二审予以维持。军辉公司对光铝单价的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 第二，关于付款条件的问题。本院认为，二审中军辉公司确认，涉案货物于2017年11月供货完毕，并于2018年4月安装完毕。而根据双方合同约定，鑫诺公司把一体装饰板折边，军辉公司确认数量后即应付款。故综合双方合同约定及合同的履行情况，付款条件已经成就，军辉公司理应支付货款。军辉公司关于工程验收合格后才应支付货款的理由因与合同约定不符，本院不予采纳。 第三，关于逾期付款利息。一审法院支持鑫诺公司主张的以年利息6%计算2017年11月30日至2019年11月29日期间的利息45,410.55元，并无明显不当，本院予以维持。 第四，关于军辉公司所称质量异议的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”根据军辉公司二审陈述，涉案货物于2017年11月即供货完毕，军辉公司不能证明其在合理期间向鑫诺公司提出过质量异议，其在本案二审中提出质量异议，已经超过上述法律规定的最长2年期间。加之，军辉公司未能就质量异议提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的责任。故本院对军辉公司提出的质量异议不予采纳。 综上所述，军辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,657.48元（军辉公司已预交），由军辉公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫玲 审判员  何 新 审判员  白 冰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  闫 雯