河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2997号上诉人（原审原告）：田平旺，男，1955年6月16日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：丁晓旭，河南言正律师事务所律师。委托诉讼代理人：田永平，女，汉族，1963年8月3日出生，住河南省西平县。被上诉人（原审被告）：田朝阳，男，1969年12月24日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。上诉人田平旺因与被上诉人田朝阳合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田平旺及其委托诉讼代理人丁晓旭、田永平，被上诉人田朝阳及其委托诉讼代理人单强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田平旺上诉请求：一、撤销西平县人民法院(2020)豫1721民初1309号民事判决书，依法发回重审或改判为:判令田朝阳向田平旺支付土地转让款527118元并以该转让款为基数，按照月利率2％，支付自2014年6月24日起至转让款实际付清之日止的利息;判令田朝阳承担本案及一审诉讼费。事实和理由：首先，西平县人民法院认定事实错误。即其认定“2017年6月田平旺向田朝阳主张给付土地转让款”是错误的。2017年5月2日，田平旺起诉西平县国土资源局、西平县人民政府土地行政登记管理一案，案件号(2017)豫1728行初37号，田平旺才发现田平旺与田朝阳之间存在《土地使用权转让合同》。该案件开庭时间即田平旺发现《土地使用权转让合同》为2017年6月7日。田平旺在2017年6月并没有向田朝阳主张土地转让款。其次，西平县人民法院适用法律错误。2017年6月7日，田平旺知道田平旺与田朝阳之间存在《土地使用权转让合同》。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，田平旺应当从2017年6月7日起可以主张土地转让款。田平旺主张土地转让款的权利并没有超过诉讼时效。2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》开始施行。根据《中华人民共和国民法总则》第百八十八条规定，田平旺向田朝阳主张权利最迟日期为2020年6月6日。2020年5月12日，田平旺提起诉讼。因此，田平旺提起的诉讼没有超过诉讼时效。2016年9月26日，田平旺与刘爱军买卖合同纠纷一案开庭审理，案件号为(2016)豫1721民初2219号。庭审中，田平旺发现涉案土地在田朝阳名下，田平旺为此提起行政诉讼。2017年5月2日，田平旺与西平县国土资源局、西平县人民政府土地行政登记管理一案，案件号(2017)豫1728行初37号，田平旺要求撤销西平县国土资源局为田朝阳颁发的土地使用权证书。经过一审、二审、再审，法院均认定田朝阳可以取得涉案土地。但田朝阳至今没有向田平旺支付土地转让款527118元。根据《民法通则》第140条及《民法总则》195条规定，故田平旺一直在主张权利，没有超过诉讼时效。田朝阳辩称：一审判决认定事实正确，判决无误，二审应驳回上诉，维持原判。（一）答辩人根本不欠上诉人土地转让款527118元，更不应向上诉人支付利息。上诉人和本案中的刘爱军是近亲属关系，二人共同获得本案所涉土地使用权，并登记在上诉人名下，2013年11月20日田平旺亲笔签字委托刘爱军全权将本案所涉土地使用权转让给他人，2013年12月12日刘爱军依田平旺授权将该土地使用权转让给答辩人。答辩人在田平旺和刘爱军获得本案土地使用权之前也参与了涉案土地的购买等事项，并就该土地使用权向相关政府部门支付了10万元费用，在刘爱军全权代表田平旺将涉案土地使用权转让给上诉人后，又分数次向刘爱军支付土地转让款40万元，且获得土地使用权证。其次，自2013年11月份起，上诉人就亲笔签名授权刘爱军全权转让涉案土地，之后答辩人又获得涉案土地使用权证，刘爱军收取土地使用权转让款是因上诉人的全权授权而引起，依常规，上诉人和刘爱田不可能在答辩人不付款的情况下，就和答辩人签订转让协议并允许且帮助答辩人办理土地使用权证，加之在2017年上诉人提起行政诉讼起，田平旺也从未提及本案土地使用权转让款之事，说明上诉人明确了解本案相关情况。（二）本案所涉土地使用权在办证之前，刘爱军和田平旺共同办理土地使用权的获得事宜，答辩人因有获得土地使用权的意向，也就土地向政府部门支付了10万元的费用，涉案土地前期登记在田平旺名下，只是田平旺作为刘爱军和上诉人二人的代表而已，实际上田平旺并非土地唯一使用权人，因此，田平旺才签字全权授权刘爱军办理土地使用权转让事宜。（三）田平旺的近亲属刘爱军因病去世，田平旺因和刘爱军就土地使用权的相关费用核算不清，就向答辩人要求重复支付土地转让费实属不当行为。（四）假使答辩人欠本案土地转让费，无论依据何类法条，上诉人的要求也超过了诉讼时效。依本案事实，田平旺自2013年11月份就签字授权刘爱军转让土地，至2017年上诉人提起行政诉讼至本案立案，上诉人应知道或应当知道本案土地转让及转让款事实，该案超时效期间远在三年之上，上诉人的观点根本无法成立。田平旺向一审法院起诉请求：1、判令田朝阳向田平旺支付土地转让款527118元；2、判令田朝阳以该转让款为基数，按照月利率2%，支付自2014年6月24日起至转让款实际付清之日止的利息，暂计2882元，以上共计530000元；3、判令田朝阳承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月22日，田平旺委托刘爱军与田朝阳签订《土地使用权转让合同》一份，合同约定：田平旺将位于西平县107国道东侧、樱花路西侧的一宗土地（土地使用权证号为西国用2014第010号）转让给田朝阳，土地面积为1621.9平方米，转让款为527118元。2014年6月24日，西平县人民政府给田朝阳颁发了西国用2014第053号国有土地使用证，田朝阳取得该宗土地的使用权；2017年6月，田平旺向田朝阳主张给付上述土地转让款的权利。一审法院认为，1987年1月1日起实施的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外。该案田平旺于2014年3月22日与田朝阳签订了《土地使用权转让合同》，2014年6月24日西平县人民政府即给田朝阳颁发了土地使用权证，而田平旺于2017年6月才向田朝阳主张给付上述土地转让款的权利，期间已超过了2年的诉讼时效，故其诉讼请求一审法院不予支持。田朝阳辩称田平旺的诉讼请求超过了诉讼时效、应予驳回的辩护意见，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，一审法院判决：驳回田平旺的诉讼请求。案件受理费4550元，由田平旺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人田平旺提供：1、西平县人民法院（2020）豫1721民初160号民事判决书一份，拟证明没有超过诉讼时效；2、2014年3月国土资源局存档的授权委托书一份,拟证明2014年3月份之前并没有授权刘爱军处理争议土地的转让事宜；3、田平旺的土地使用权证复印件一份，拟证明被上诉人所主张的已支付的土地转让款与本案没有任何关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人田朝阳对此发表质证意见称,1、对判决书真实性没有异议，对与本案的关联性和证明目的有异议。2、对证据2和3的证明目的均有异议，该委托书是2014年3月22日在国土资源局存档的办理正式土地使用权转让的授权委托书，这份委托书不能否认在这之前2013年上诉人给刘爱军签署的授权刘爱军转让所涉土地的意向，从2013年、2014年这两份无委托书更加印证在当时上诉人就知道涉案土地已经委托刘爱军转让给田朝阳和其他人，诉讼时效从2013年最迟2014年就应该开始计算。这么多年，上诉人也从未找过被上诉人催要转让款。土地使用证亦不能证明其主张的证明目的。本院审查认为,上诉人提交的上述证据虽具有客观性、真实性，但证明力不足，不能证明上诉人所主张事实，本院不予采信。经二审审理查明，刘爱军，又名刘大军，于2018年因病亡故。田平旺系刘爱军的姐夫。2013年12月15日，刘爱军与田朝阳签订《协议书》一份，该协议内容涉及107国道与西平大道交叉口东南角处的宗地一块办证、分割等事宜。刘爱军先后于2013年12月18日向田朝阳出具收到现金300000元、收到现金100000元的收条两份。作为受让人的田朝阳陈述证明，当时合同签订的52万元多元，但私下协商的是50万元，给了刘爱军50万元，分三次给的，一次给10万元，一次给30万元，还有10万元现金没有证据，田朝阳并提交2014年4月14日的取款凭证一份，显示银行取款10万元。田平旺曾于2016年8月将刘爱军诉至一审法院，要求其返还土地，诉称其于2014年8月将其位于西平县小田庄路口南、107国道东侧12390.7平方米的土地以500万元的价格转让给了刘爱军，刘爱军支付其100万元转让款，余款未付产生纠纷。同年11月21日，田平旺以另案起诉为由申请撤诉。2017年5月份，田平旺提起行政诉讼，要求撤销田朝阳持有的西国用（2014）第053号国有土地使用证，遂平县人民法院依法判决驳回其诉讼请求。2018年6月28日本院作出行政判决驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：1、田平旺与田朝阳之间是否存在土地使用权及附属物的转让合同关系，田平旺要求田朝阳支付转让款及相应利息是否具有依据；2、田平旺追索债权是否已超诉讼时效。对于焦点问题1，根据已生效的河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17行终94号行政判决书已查明的事实，能够认定田平旺委托刘爱军对包括案涉土地在内的其名下的三宗土地及附属物进行转让、过户等事宜。依照《中华人民共和共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，刘爱军以田平旺的名义与田朝阳订立转让合同，将案涉土地使用权及附属设施转让与田朝阳，该转让合同对田平旺发生法律效力。双方之间形成土地使用权及附属物的转让合同关系。至于田朝阳是否应向上诉人支付转让款及利息的问题。本案中，被上诉人田朝阳称已将案涉转让款交付刘爱军50万元，并提供了相应收条及取款凭证，田朝阳并陈述称其与刘爱军合同后商定的转让价格为50万元。基于本案事实，尤其考虑到田朝阳已于2014年6月24日办理了土地使用证的基本事实，结合田朝阳的陈述，并依据在卷证据，应当认定田朝阳已经完成了转让价款的全部支付义务。至于刘爱军是否完整按照田平旺的委托完成受托事务，并将转让价款交付于田平旺，属于刘爱军与田平旺之间的法律关系与争议，确与田朝阳无涉。根据以上论述，田平旺再予请求田朝阳支付转让价款及利息，不应予以支持。对于焦点问题2，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案田平旺追索转让款的诉讼时效起算点应是田平旺知道或者应当知道案涉转让合同之日起算，没有证据能够证明转让合同签订之日或者政府为田朝阳颁发土地使用证之日，田平旺就已经知道或者应当知道田朝阳即负有支付转让价款的义务。故一审法院以此为由认定田平旺追索债权已超诉讼时效，确属适用法律错误，二审予以纠正。依据田平旺的诉称意见其于2017年6月7日才知道转让合同的事实，由此，根据民法总则的相关规定，田平旺的追索请求并未超出法定诉讼时效。综上所述，一审判决虽适用法律错误，但判决结果并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由田平旺负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年十月二十三日书记员  陈淑丽