山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2973号 上诉人（原审原告）：淄博北斗星化工有限公司。住所地：山东省桓台县兴桓路北首**。统一社会信用代码：91370321720746070Q。 法定代表人：张经学，总经理。 委托诉讼代理人：于霞，山东大地人(桓台)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙敬华，男，1958年1月25日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：孙米修，男，1962年3月26日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：耿玉浪，男，1967年2月11日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1972年2月8日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王士禄，男，1957年8月7日出生，汉族，桓台县劳动服务公司退休职工，住山东省桓台县。 原审被告：淄博嘉欣塑料有限公司。住所。住所地：山东省桓台县开发区社会信用代码：91370321775278008C。 法定代表人：郑新，总经理。 原审被告：郑新，男，1966年5月7日出生，汉族，淄博嘉欣塑料有限公司法定代表人，住山东省桓台县。 上诉人淄博北斗星化工有限公司（以下简称北斗星公司）因与被上诉人王士禄、孙敬华、孙米修、耿玉浪、陈刚、原审被告淄博嘉欣塑料有限公司（以下简称嘉欣公司）、郑新追偿权纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北斗星公司的委托诉讼代理人于霞、被上诉人孙敬华、耿玉浪及其与孙米修、陈刚的共同委托诉讼代理人周卫东、被上诉人王士禄到庭参加诉讼。原审被告嘉欣公司及郑新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北斗星公司上诉请求：1.依法发回重审或在查明案件事实的基础上依法改判被上诉人王士禄、孙敬华、孙米修、耿玉浪、陈刚在本息886597.38元和经济损失275513.83元的三分之一份额内承担责任；2.本案一审诉讼费，保全费由被上诉人在三分之一份额内承担责任；3.上诉费由被上诉人承担。 事实和理由：北斗星公司承担保证责任后，向其他担保人追偿并未超过诉讼时效，一审法院以此判决王士禄、孙敬华、孙米修、耿玉浪、陈刚不承担责任与事实不符。在庭审过程中，上诉人为证实本案未超过诉讼时效，向一审法院申请证人出庭来证实上诉人公司经理李某与山东汇丰管业有限公司（以下简称汇丰公司）法定代表人即王士禄曾于2015年10月份张涛之女结婚答谢宴同桌就餐，同时证实在该场合提及贷款担保事宜。王士禄认可同桌就餐的事实，以参加的是答谢宴不适合讨论贷款事宜否认上述事实，为规避责任否认了李某与其谈论担保的事宜。事实上，上诉人公司经理李某曾多次向王士禄催要过涉案款项，只是能够展示给法庭的是两位证人的证言，上诉人作为担保人履行了担保义务，保护自己信誉的同时也保护了山东汇丰管业有限公司的信誉，各被上诉人均为受益人，而本案中上诉人依法应当享有的追偿权高达几十万元，上诉人是不可能放弃自己的权益的。无论从常某，还是从证据而言，上诉人的诉求均未超过诉讼时效。上诉人经理李某曾经与两证人在2003年之前是同事关系，证人陈述好多年之前是同事关系，王士禄对此予以认可。一审判决以上诉人公司经理李某与两证人原系同事关系，与上诉人存在利害关系为由认定证人证言不能作为证据使用，这完全属于属于认定事实不清。上诉人申请的证人证言依法可以作为证据使用，可以以此证实上诉人并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人所提交的证人证言结合本案的实际情况和常某，都可以认定本案并未超诉讼时效，被上诉人依法应当承担责任。一审法院认定事实不清，致使判决错误。 被上诉人王士禄、孙敬华、孙米修、耿玉浪、陈刚未作书面答辩。 原审被告嘉欣公司、郑新未作答辩或陈述。 北斗星公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉欣公司支付北斗星公司代偿款本息886597.38元，并赔偿经济损失275513.83元；2.判令郑新、王士禄、孙敬华、孙米修、耿玉浪、陈刚对上述款项在担保份额内承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由嘉欣公司、郑新、王士禄、孙敬华、孙米修、耿玉浪、陈刚承担。 一审法院认定事实：2012年12月29日，嘉欣公司与桓台农信签订银行承兑汇票协议书六份，汇票号码分别为4020005221481381、4020005221481382、4020005221481383、4020005221481384、4020005221481385，4020005221481387汇票金额均为500000元。协议均约定，出票人为嘉欣公司，收款人为淄博格瑞特塑料有限公司，承兑人为桓台农信，出票日期为2012年12月27日，到期日为2013年6月27日，出票人应于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑人。出票人按照汇票金额的70%存入保证金，并对汇票金额与保证金差额部分提供保证担保。承兑到期日，承兑人凭票无条件支付款项。如到期之前出票人不能足额交付票款，承兑人有权从保证金账户及出票人在承兑人所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作出票人逾期贷款，对逾期贷款根据逾期天数按照日利率万分之五计收利息。 同日，桓台农信与汇丰公司、北斗星公司、郑新签订保证合同一份。合同约定，汇丰公司、北斗星公司、郑新自愿为嘉欣公司因上述四份银行承兑协议所负债务提供连带责任保证，被担保的主债权种类为银行承兑汇票，本金数额为3000000元。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期限为上述银行承兑协议约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 同日，桓台农信向嘉欣公司签发金额共计3000000元的承兑汇票六张。承兑汇票到期后，嘉欣公司未按约定期限足额归还借款，桓台农信要求北斗星公司承担连带保证责任。2013年11月4日，北斗星公司履行保证责任，向桓台农信偿还贷款本息合计886597.38元。嘉欣公司未向北斗星公司偿还上述款项，保证人郑新、汇丰公司亦未向北斗星公司承担相应清偿责任。 2015年11月13日，北斗星公司向本院提起民事诉讼，要求嘉欣公司偿还北斗星公司垫付的贷款本息886597.38元，并赔偿经济损失60000元，郑新、汇丰公司承担连带清偿责任。本院于2015年11月13日立案受理，同日，北斗星公司缴纳相应案件受理费。因北斗星公司提供的嘉欣公司、郑新的地址有误，致使无法送达相关法律文书，2015年12月8日，本院作出（2015）桓商初字第1355号民事裁定书，裁定驳回北斗星公司的起诉。 2015年12月11日，汇丰公司通过股东会决议，决定解散汇丰公司，由股东王士禄、孙敬华、孙米修、耿玉浪、陈刚组成清算组办理公司清算及注销事宜，并以登报公告方式将公司清算事宜通知公司债权人。2015年12月13日、12月25日、2016年1月1日，汇丰公司三次在淄博日报刊登注销公告，通知公司债权人自公告之日起45日内申报债权。2016年7月6日，汇丰公司通过股东会决议，确认公司债权债务已清算完毕，公司无剩余资产分配。2016年8月16日，汇丰公司办理注销登记。 2017年9月13日，北斗星公司再次向本院提起民事诉讼，要求嘉欣公司偿还垫付的贷款本息886597.38元，并赔偿经济损失100000元，郑新、汇丰公司承担连带清偿责任。本院于2017年9月13日立案受理。因根据北斗星公司提供的嘉欣公司、郑新、汇丰公司的信息，无法送达相关法律文书，在书面通知北斗星公司后，其无法提供各当事人的其他信息，本院对各当事人的身份真伪无法确认，2017年11月16日，本院作出（2017）鲁0321民初2575号民事裁定书，裁定驳回北斗星公司的起诉。 北斗星公司主张的经济损失275513.83元，系以垫付款项886597.38元为基数，自垫付之日即2013年11月4日计算至2019年8月3日，按中国人民银行同期贷款利率计算。 一审法院认为，本案争议的焦点系北斗星公司承担保证责任后，向其他担保人追偿是否超过诉讼时效。 桓台农信与嘉欣公司签订的银行承兑汇票协议，与北斗星公司、汇丰公司、郑新签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。合同签订后，桓台农信已经按约履行了自己的义务，出票人嘉欣公司在汇票到期前，未按照合同约定足额交存应付票款，构成违约。 北斗星公司、汇丰公司、郑新作为嘉欣公司涉案债务的保证人，在保证合同中未约定各自保证份额，各保证人之间系连带共同保证。北斗星公司按照保证合同约定向桓台农信承担相应的保证责任后，有权向债务人嘉欣公司追偿。故，北斗星公司主张嘉欣公司返还垫付款本息886597.38元，予以支持。对北斗星公司所主张的经济损失275513.83元，符合法律规定，予以支持。 因各保证人之间未约定保证份额，对北斗星公司向债务人嘉欣公司不能追偿的部分，由各连带责任保证人平均分担。故北斗星公司在垫付贷款本息后，有权要求汇丰公司、郑新对嘉欣公司不能清偿部分，各承担三分之一的清偿责任。 根据庭审查明事实，北斗星公司于2013年11月4日代债务人嘉欣公司偿还贷款本息，故自其代偿之日，应当在两年诉讼时效期间内向债务人及其他保证人行使追偿权。但直至2015年11月13日北斗星公司才向一审法院提起诉讼，其诉求保证人汇丰公司承担连带清偿责任，已超过两年诉讼时效。庭审中，北斗星公司并未提交有效证据证明该期间存在诉讼时效中止、中断的情形。故，汇丰公司的清算组成员王士禄、孙敬华、孙米修、耿玉浪、陈刚主张北斗星公司行使权利已超过诉讼时效，汇丰公司清算组成员不再承担清偿责任，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博嘉欣塑料有限公司偿还原告淄博北斗星化工有限公司代偿款本息886597.38元，于本判决生效后十日内付清；二、被告淄博嘉欣塑料有限公司赔偿原告淄博北斗星化工有限公司经济损失275513.83元，于本判决生效后十日内付清；三、被告郑新对上述第一、二项支付内容，在三分之一份额内承担连带清偿责任；四、驳回原告淄博北斗星化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15259.00元，保全费5000.00元，由被告淄博嘉欣塑料有限公司负担。被告郑新对被告淄博嘉欣塑料有限公司负担的案件受理费和保全费，在三分之一份额内承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，1、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。参照上述规定，上诉人自行承担保证责任后，要求同为保证人的汇丰公司承担相应的份额，并不能直接行使追偿权，而应当通过提起诉讼来行使。2015年12月11日汇丰公司通过股东会决议解散汇丰公司时，至2016年8月16日汇丰公司办理注销登记，并未有法院生效判决上诉人对汇丰公司享有追偿权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据上述规定，汇丰公司清算组未书面通知上诉人申报债权，并不存在过错，其不应对上诉人对汇丰公司享有的追偿权承担责任。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于诉讼时效问题，上诉人并未提供书面证据，其申请出庭作证的证人与北斗星公司经理李某原系同事关系，与北斗星公司存在利害关系，且其证言只能证实王士禄和李某谈论贷款担保的事情，并不能证实就是主张权利。故一审认定上诉人行使权利超过诉讼时效，并无不当，本院予以支持。 综上所述，北斗星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7111.00元，由上诉人淄博北斗星化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 张德忠 书 记 员 荆惠苒