江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初416号 原告：南京飞洋汽车电子有限责任公司，住所地南京市江宁经济技术开发区将军大道以西。 法定代表人：石又新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶治发，该公司员工。 委托诉讼代理人：张福录，江苏博事达律师事务所律师。 被告：东莞市硕方电子科技有限公司，住所地东莞市塘厦镇林村鲤牙塘工业区**。 法定代表人：姚冰冰，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：汪亚，江苏衡圣律师事务所律师。 原告南京飞洋汽车电子有限责任公司（以下简称飞洋公司）与被告东莞市硕方电子科技有限公司（以下简称硕方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞洋公司的委托诉讼代理人陶治发、张福录、被告硕方公司的委托诉讼代理人汪亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告硕方公司赔偿返修、索赔等损失197800元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告供应电子开关、连接器，具体型号为TC-639,但是被告提供的TC-639质量不合格，造成原告生产的成套产品在使用过程中出现拨齿跳挡现象。原告生产的成套产品已经流入客户端，截止起诉之日，因被告的TC-639质量问题导致原告成套产品损坏并被退货的已经多达300台，原告因此被客户索赔47万元。另外因被告的TC-639质量不合格造成已经生产的成套产品返修或需要返修的共计590台，每台返修成本50元，共造成返修费用损失29500元。原告发现被告提供产品质量问题后，立即通知了被告，要求其前来处理质量问题并停止了对其产品的后续采购，但是被告并未积极应对。由于被告的产品存在重大质量问题给原告造成了重大损失，故依法提起反诉，请求法院判令所请。 被告硕方公司辩称：1.自2016年2月起，双方形成连续的买卖合同关系，货款当月结算，2018年11月是双方最后一次买卖合同关系，除了最后一次订单的13000元货款外，其余均已结清。飞洋公司第一次向其公司提出质量问题是2019年3月25日。2.现在距离飞洋公司最后一次购买硕方公司货品的时间已经很长时间，电子元件的使用一般来说都是当月采购下个月的计划，因为电子元件用的塑胶材质是LCP塑料，超期存放或存放不当表面会吸附水汽，造成贴片焊接时起泡、浮高、接触不良等问题。介于此我们在送货单上都有明确告知“如有疑问，请于收货之日起三天内通知处理，逾期视验收合格，产品未拆封可在30日内选择退换”，所以现在鉴定电子元件的问题不能排除因为超期存放或存放不当导致的受损。3.电子元件不是某个厂家独有生产，生产模具也是相同或者类似的，所以鉴定检材必须是未开封的，并且需要双方在场确认确实是其公司提供给飞洋公司的。飞洋公司主张的质量问题电子元件，不能确认是其公司提供的。4.飞洋公司在收货一周内会进行组装检测，但是本案飞洋公司在2020年基本已经付清货款的情况下，向硕方公司提起诉讼要求承担产品质量存在问题造成的损失，不符合情理的。如果真如飞洋公司所述，其公司产品质量存在严重问题，那么应该早就会发现问题，而不是时隔多年后，货品已经被使用很久后，且早已经支付过货款后才提出赔偿问题。另外，飞洋公司如果检测出产品质量存在问题，应当立即停止使用硕方公司产品，并告知其公司进行处理，而不是继续使用并出售给其客户，造成所谓的损失，如果明明检测出产品质量有问题，依然出售给客户，属于自行扩大损失，不应当由其公司承担。 经审理查明：2016年起，原告飞洋公司和被告硕方公司之间形成买卖合同关系，硕方公司向飞洋公司提供TC639检测开关。2018年11月，飞洋公司向硕方公司购买最后一批TC639电子元件10000件，硕方公司于当月向飞洋公司交付货物。2018年11月27日，硕方公司向飞洋公司发送电子邮件要求确认11月份供货单，附件显示2018年11月供货货物金额合计13000元。12月21日，飞洋公司确认硕方公司的账单无误，要求开票。2019年1月7日，硕方公司开具发票，飞洋公司未支付货款。2019年3月25日，飞洋公司向硕方公司发送邮件表示硕方公司货物有质量问题。2019年3月29日，飞洋公司向硕方公司发送邮件要求对硕方公司处罚50000元。2019年10月9日，硕方公司起诉飞洋公司要求支付剩余13000元货款及相应利息，2019年12月，飞洋公司当庭提出案涉质量问题，后提起本诉要求硕方公司赔偿损失。 飞洋公司陈述2016年起硕方公司供货的产品不良率还可以接受，自2018年开始不良率上升到百分之十几甚至百分之二十几。硕方公司对此不予认可，不认可其公司产品存在质量问题。 飞洋公司为证明硕方公司产品质量问题提交以下证据：1.2019年3月25日飞洋公司质量工程师赵红石向硕方公司吴经理发送电子邮件，内容为“关于贵司供货的检测开关：M.TC639我司在生产使用过程中发生拨齿跳档现象（请看附件视频），不良率18%，此问题重大已严重影响我司交期，请立刻协调质量或技术派人到我司进行驻场分析，以免问题进一步扩大，为双方减少损失请重视！”附《质量信息反馈跟踪表》，载明“贵司2018.11.28来料检测开关产品有问题，导致我司生产过程中成品功能失效（跳档）详见视频附件”，制单日期为2019年3月25日。硕方公司未回复。2.2019年3月29日飞洋公司赵红石向硕方公司吴经理发送的电子邮件，内容为“贵司供货的检测开关：M.TC639我司在生产使用过程中发生拨齿跳档现象（问题已反馈给供应商），目前所流入客户端存在同类型质量风险，我司决定按照重大质量问题对供应商进行一次性处罚50000元。详见附件单。”3.2016年12月5日至2018年12月1日型号为“红岩”控制器维修记录表，飞洋公司填写，飞洋公司认为记录表中“不良原因”显示SW7不良、SW8不良的都是硕方公司原因，根据该维修记录表，2016年12月硕方公司原因的不良次数是21次，2017年硕方公司原因的不良次数是82次，2018年硕方原因的不良次数是337次，合计440次。4.2018年12月3日至2018年12月13日期间型号为“红岩”控制器维修记录表，飞洋公司填写，SW7不良、SW8不良的件数为2020件。5.2019年5月10日，马鞍山仪达空调有限公司（以下简称仪达公司）发送的《供应商质量考核通知单》，载明“贵司供应的DS65061000控制面板产品在红岩售后市场上出现功能失效问题，贵司于18年、19年到我司进行产品检测故障件，根据质量协议以下是针对售后故障件进行的质量索赔。控制面板总成零件号DS65061000失效，单价1402.248，数量118，索赔金额165465.264元，备注3月2日检测；控制面板总成零件号DS65061000失效，单价1402.248，数量204，索赔金额286058.592元，备注4月11日检测”，合计索赔451523.856元，飞洋公司陈述双方就此索赔金额尚在协商过程中，仪达公司尚未起诉。6.客退品记录表，飞洋公司制作的仪达公司退货记录，载明2016年5月27日至2018年2月4日期间红岩自动空调控制器顾客反馈的不良现象，数量33台，退回日期2019年1月18日，飞洋公司陈述其公司2019年1月统计了仪达公司2016年以来的退货，其中硕方公司原因导致的是50台。对此，硕方公司认为证据1、2项的电子邮件收到，但《质量反馈信息跟踪表》问题描述上写明是2018年11月28日来料检测开关有问题，没有标明2018年11月28日之前的产品有问题，现在飞洋公司就双方几年内全部的往来货物进行索赔，该证据不能达到证明目的；对证据3、4、6维修记录和退品记录，均为飞洋公司单方制作，不认可真实性，其中证据3原件保存过于完好，像最近的记录，证据4据飞洋公司陈述是未经检测直接维修的，其公司不应承担维修费。证据5是仪达公司向飞洋公司的索赔记录，但控制面板总成不一定是其公司的电子元件导致，且电子元件是通货，无法证明是其公司出售的部分。硕方公司提供以下证据用以证明其公司产品不存在质量问题：1.2018年11月送货单2张，载明“如有疑问，请于收货之日起三天内通知处理，逾期视验收合格，产品未拆封可在30日内选择退还”。硕方公司认为飞洋公司提出索赔已超过产品质量异议期限。2.2018年9月20日、11月27日、12月21日邮件，用以证明双方就最后一批货款对账的过程，且并未收到质量问题异议。对此，飞洋公司认为发现硕方公司元器件质量问题具有一定滞后性，其公司收到最终客户反馈时才能确认被告产品造成其重大损失，不认可送货单真实性，送货单内容是硕方公司单方出具，未经其公司同意。 对于索赔金额构成，飞洋公司主张：1.2016年12月至2018年以来自检硕方公司有质量问题451台，飞洋公司自检后已自行更换，按更换元器件的人工维修费50元/台（酌定），产生人工维修费22550元（451台×50元/台）；2.最后一批供货10000件中自检96台不合格，因红岩公司当时已经与其公司终止合作，所以96台已作废，要求赔偿4800元（96台×50元/台）；3.仪达公司向其公司反映空调面板发生故障，其中是硕方公司原因的是50台，按1402元/台空调面板计算，要求赔偿70100元（50台×1402元/台）；4.已经安装的2000台，因为被告公司产生故障率太高风险太大，不敢发到终端，也没有检测，要求赔偿100000元（2000台×50元/台），上述4项合计197450元。对此，硕方公司认为451、96、50台的数据都是飞洋公司单方制作，不认可真实性，不能证明是其公司的供货，也不能证明其公司供货是造成故障的原因。 对于双方交易习惯，双方均未提交框架性协议或采购合同，硕方公司陈述通过电话或邮件订货，飞洋公司陈述收到货物后安装，安装好立即检测，有坏的立即维修，其公司主张的451个维修是自检发现问题后直接拆下更换新的，没有通知硕方公司。其公司全部进行检测，产品质量问题具有滞后性，有时出厂时候检测是好的，使用一段时间后会出现问题。对此，硕方公司认为如飞洋公司安装后立即检测，应该不会发生面板总成大面积故障的问题，且飞洋公司从未通知其公司2018年货物存在大面积问题。 庭审中，飞洋公司提供实物用以证明硕方公司供货存在问题，飞洋公司陈述实物开关上有LF的标记，能够证明是硕方公司的产品，硕方公司不予认可，认为开关上印的字母和数字不是某个厂家的标记，该元器件是通货，其他厂家也会有LF标记，其公司的产品也有会其他字母标记，不能说明是其公司产品。 上述事实，有邮件、维修记录表、质量信息反馈跟踪表、配套产品维修通知单、客退品记录表、供应商质量考核通知单及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据证明。双方自2016年来有买卖合同关系，2018年11月，硕方公司交付最后一批货，飞洋公司于2019年3月25日提出2018年11月28日来料有质量问题，于2019年12月硕方公司起诉主张最后一批货款的诉讼中提出历年来的质量问题，飞洋公司应提交证据证明。飞洋公司要求硕方公司赔偿2016年以来自检的451个问题件的维修费，该451个元器件自检更换时未通知硕方公司，仅有飞洋公司内部记录不足以证明质量问题，导致无法确认2016年以来所更换的硕方公司不良产品的个数，故本院对飞洋公司要求赔偿该451件人工维修费不予支持。飞洋公司要求硕方公司赔偿最后一批供货10000件中自检96台不合格，未提交证据证明，飞洋公司认为96台存放于公司，可自行鉴定，由于最后一批货交付时间是2018年11月，飞洋公司于2020年1月起诉本案要求鉴定该批货中96件质量问题，超过《送货单》约定的质量异议期间，也超过了合理的质量异议期，故不具备鉴定条件。故本院对飞洋公司要求赔偿该96台的维修费不予支持。飞洋公司要求硕方公司赔偿仪达公司反映发生故障的50台空调面板价格，仪达公司于2019年5月10日向飞洋公司发出索赔函针对322台控制面板总成，分别于2019年3月2日及4月11日检测，飞洋公司认为其中50台控制面板的故障是由于硕方公司产品的原因，提交《客退品记录表》予以证明，因《客退品记录表》中退回时间2019年1月18日及退回数量33件均无法与仪达公司索赔检测日期和50台的数量相对应，且仪达公司索赔和《客退品记录表》无法证明因硕方公司产品质量造成索赔，故飞洋公司该项主张证据不足，本院不予支持。飞洋公司主张2000台因硕方公司故障率太高，不敢发终端也没有检测，要求直接赔偿维修费100000元，该项主张缺乏事实依据，本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告南京飞洋汽车电子有限责任公司的诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费4256元、保全费1509元，合计5765元，由原告南京飞洋汽车电子有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  钟诗蔚 二〇二〇年十月十四日 见习书记员  王倩文