山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5482号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州东路**。 法定代表人：张维平，董事长。 委托诉讼代理人：王志强，男，系该单位职工。 委托诉讼代理人：曲春光，男，系该单位职工。 被告：李兆才，男，1967年07月17日出生，汉族，住诸城市。 被告：管惠兰，女，1965年8月23日出生，汉族，住诸城市。 被告：黄丙海，男，1974年5月24日出生，汉族，住诸城市。 被告：梁海友，男，1966年2月15日出生，汉族，住诸城市。 被告：黄丙森，男，1966年6月15日出生，汉族，住诸城市。 被告：梁海朋，男，1969年4月17日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告李兆才、管惠兰、黄丙海、梁海友、黄丙森、梁海朋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人曲春光、王志强到庭参加诉讼，被告李兆才、管惠兰、黄丙海、梁海友、黄丙森、梁海朋经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李兆才、管惠兰偿还原告借款本金194130.00元及利息30680.59元（利息计算至2016年6月30日），共计224810.59元；2.2016年7月1日以后的利息按合同约定的利率执行，计至贷款还清为止、利随本清；3.被告黄丙海、梁海友、黄丙森、梁海朋对上述贷款本息承担连带保证责任；4.本案诉讼费、送达费等实现债权的一切费用均由被告承担。事实和理由：2014年11月4日，被告李兆才、管惠兰由被告黄丙海、梁海友、黄丙森、梁海朋担保，从原告处借款20万元，到期日为2015年9月14日。现被告违反合同约定，经原告多次催收未果，特诉至法院。 李兆才、管惠兰、黄丙海、梁海友、黄丙森、梁海朋均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李兆才与被告管惠兰系夫妻关系。2012年9月10日，被告李兆才向原告农商行申请授信30万元用于养貂，原告同意授信20万元，期限3年，利率执行基准利率上浮75%。 2012年9月27日，被告李兆才、黄丙海、梁海友、黄丙森、梁海朋作为借款人，与原告签订[（诸商行）个高保借字（2012）年第1420901号]个人最高额联合保证借款合同，约定借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年9月27日起至2015年9月26日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。保证期间为本合同约定期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告李兆才、黄丙海、梁海友、黄丙森、梁海朋分别在借款人及联合保证人处签名并纳印。 2014年11月4日，原告将20万元借款打入被告李兆才名下账户，被告李兆才在贷转存凭证（借款借据）上签字并纳印，被告管惠兰在该借款借据背面书写其本人身份证号码并签名纳印。凭证记载该笔借款月利率为8.75‰，2015年9月14日到期。 借款后，被告李兆才未按合同约定偿还借款本息。经原告核算，尚欠借款本金194130.00元、利息30680.59元（利息计算至2016年6月30日），共计224810.59元。 另查明，原告农商行曾于2017年9月13日针对本案借款提起诉讼，要求被告黄丙海、梁海友、黄丙森、梁海朋在其担保的借款本息范围内承担连带保证责任。本院于2017年11月1日作出（2017）鲁0782民初6512号民事裁定书，裁定驳回原告农商行的起诉。现原告再次提起诉讼，遂成本案。 本院认为，原告与李兆才、黄丙海、梁海友、黄丙森、梁海朋之间的贷款申请审查表、个人最高额联合保证借款合同均系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方之间的借款、保证合同关系成立。原告提交的贷转存凭证足以证实其已向被告李兆才支付借款200000元的事实，被告李兆才应按合同约定偿还借款本息。 经审查，对于涉案借款的复利，原告电子业务系统的计算方式为：在借款期内，以累计未偿还的利息及复利为基数，按贷款合同利率计收复利；借款逾期后，以借款期内累计未偿还的利息、复利，及逾期后已产生的罚息、复利为基数，按罚息利率计收复利。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十五条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，而不能将复利、罚息再作为基数计收复利。此外，个人最高额联合保证借款合同中也仅约定对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，而未约定对复利、罚息再计收复利。因此，被告李兆才涉案借款的复利，借期内应以累计尚欠利息为基数，按照借款合同约定利率计收；借款逾期后，应以借款到期之日尚欠利息为基数，按照罚息利率计收。 经核算，原告主张的涉案借款尚欠本金194130.00元、借期内利息3428.98元、罚息25368.04元（计算至2016年6月30日），均有相应偿还明细佐证，事实清楚，本院予以支持。对于借期内截至2015年8月20日的复利，因被告均已还清，且数额微小，本院不再予以调整。自2015年8月21日至2015年9月14日，被告可主张的借期内复利为23.00元；自2015年9月15日至2016年6月30日，原告可主张的逾期后复利应为435.05元，超出部分，不予支持。自2016年7月1日起至借款还清之日止，原告可主张的罚息应以尚欠借款本金为基数、按罚息利率即月利率13.125‰计算，可主张的复利应以尚欠借期内利息3428.98元为基数、按罚息利率即月利率13.125‰计算。 被告李兆才与被告管惠兰系夫妻，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间，且被告管惠兰在贷转存凭证上签字并纳印，足以证明被告管惠兰对涉案借款知情，故涉案借款应属于夫妻共同债务。原告起诉被告管惠兰共同偿还上述款项合法有据，应予支持。 被告黄丙海、梁海友、黄丙森、梁海朋自愿为被告李兆才的该笔借款提供担保，并分别在个人最高额联合保证借款合同中联合保证人（签字）处签名并纳印，均系保证人，应对约定期限内的债务承担保证责任。个人最高额联合保证借款合同第五条第一款约定，“在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任”，该条款对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，该四被告应对上述债务承担连带保证责任。原告曾于2017年9月13日向本院提起诉讼，后本院裁定驳回起诉，现原告诉至本院，要求该四被告承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持，该四被告承担保证责任后，有权向被告李兆才、管惠兰追偿。 本案开庭审理时，被告李兆才、管惠兰、黄丙海、梁海友、黄丙森、梁海朋经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证及抗辩等诉讼权利，应当承担不利后果。 综上所述，原告要求被告李兆才、管惠兰偿付拖欠的借款本息，本院部分予以支持；原告要求被告黄丙海、梁海友、黄丙森、梁海朋承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告李兆才、管惠兰共同偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金194130.00元、利息29255.07元（利息计算至2016年6月30日），共计223385.07元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告李兆才、管惠兰共同偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司，自2016年7月1日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数、按罚息利率即月利率13.125‰计算的罚息，以尚欠借期内利息3428.98元为基数、按罚息利率即月利率13.125‰计算的复利； 三、被告黄丙海、梁海友、黄丙森、梁海朋对上述确定的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李兆才、管惠兰追偿； 四、驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4672元，减半收取计2336元，由被告李兆才、管惠兰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李煜 二〇二〇年十月二十八日 法官助理秦桂芳   书记员 王敏