广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异265号 申请人东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），住所地为浙江省杭州市上城区元帅庙后****-70。 执行事务合伙人东方前海资产管理（杭州）有限公司（委派代表：侯囡囡）。 委托代理人黎陈靥，广东瀛真律师事务所律师。 申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行，住所，住所地为广东省东莞市南城区莞太路**div> 负责人为冯伯仲。 被执行人东莞市众泽电脑科技有限公司，住所地，住所地为广东省东莞市城区东城大道**聚福豪苑**写字楼****iv> 法定代表人梁群。 被执行人东莞市中建品牌策划传播集团有限公司，住所地为广，住所地为广东省东莞市莞城东兴路****之一> 法定代表人梁群。 被执行人梁群，女，汉族，1970年2月22日出生，住广东省东莞市。 被执行人东莞市清溪嘉信广场开发有限公司，住所地为广东，住所地为广东省东莞市清溪镇清凤公路 法定代表人罗浩明。 被执行人罗国新，男，汉族，1970年11月17日出生，住广东省东莞市。 被执行人东莞市冬雨机电安装工程有限公司，住所地为广东，住所地为广东省东莞市莞城区罗沙新兴北路**铺位 法定代表人刘结仪。 关于申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中国银行东莞分行）与被执行人东莞市众泽电脑科技有限公司（以下简称众泽公司）、东莞市中建品牌策划传播集团有限公司（以下简称中建公司）、梁群、东莞市清溪嘉信广场开发有限公司（以下简称嘉信广场公司）、罗国新、东莞市冬雨机电安装工程有限公司（以下简称冬雨公司）其他合同纠纷执行一案【案号为（2019）粤1973执恢1297号】，申请人东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（以下简称东方前海坤文合伙企业）于2020年8月5日向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提交了《众泽公司资产转让协议》《中国银行股份有限公司广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》《债权转让合同》《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）债权转让通知暨债务催收联合公告》《债权转让证明》《债权转让说明》等证据材料。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 本院经审查查明，中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第6638号裁决书，裁决：一、众泽公司向中国银行东莞分行偿还贷款本金6000万元、支付利息2985703.4元及罚息，并负担仲裁费315850元。二、中国银行东莞分行对嘉信广场公司提供的抵押物[位于广东省东莞市清溪镇清厦村嘉信豪苑商场**商场（房地产权证号：Ｃ6××88）]享有抵押权并对其折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、嘉信广场公司、中建公司、梁群、罗国新、冬雨公司对上述债务承担连带清偿责任。 因被执行人未履行上述生效裁决书，申请执行人中国银行东莞分行依据中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第6638号裁决书向广东省东莞市中级人民法院申请执行，广东省东莞市中级人民法院受理后依法指定本院执行，本院以（2016）粤1973执4938号案立案执行。因该案暂不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。2019年8月6日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院以（2019）粤1973执恢1297号案立案执行。因该案不具备继续执行的条件，本院依法裁定终结该案的本次执行程序。 另查明，2016年12月21日，中国银行东莞分行作为转让方与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产管理公司）作为收购方签订了《东莞市众泽电脑科技有限公司资产转让协议》（编号：信粤-A-2016-032-02），主要约定转让方将其对众泽公司享有的债权全部转让给收购方。该协议所附的《资产明细表》注明贷款银行为中国银行东莞分行，借款人为众泽公司，借款合同名称为《流动资金借款合同》,担保人为中建公司、嘉信广场公司、冬雨公司、梁群、罗国新，担保合同编号为GBZ495200120130001A、GBZ476790120140019、GBZ47679012 0150004、GBZ495200120130001B、GDY495200120130001，截止至2016年10月27日未偿本金余额为60000000元、利息7978894.42元、费用315850元。2017年3月20日，中国银行股份有限公司广东省分行与信达资产管理公司在《羊城晚报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，公告上述债权转让的事宜。 2019年1月22日，信达资产管理公司作为甲方与东方前海坤文合伙企业作为乙方签订《债权转让合同》，主要内容为乙方竞买成功甲方享有的众泽公司的债权，双方确认在乙方支付完毕全部转让款之日，众泽公司的债权从甲方转移至乙方；等等。该协议所附《标的债权明细》注明基准日为2018年5月17日，债务人为众泽公司，本金为60000000元，利息为18372290.07元。2019年4月19日，信达资产管理公司与东方前海坤文合伙企业在《羊城晚报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，公告上述债权转让事宜。 2020年9月27日，中国银行东莞分行出具了《债权转让说明》，确认该行与信达资产管理公司于2016年12月21日签订债权转让协议，将该行在（2015）穗仲案字第6638号案的全部债权及附属从权利转让给信达资产管理公司。同日，信达资产管理公司出具了《债权转让证明》，确认其与东方前海坤文合伙企业于2019年1月22日签订《债权转让合同》（编号：信粤-B-2019-003），将其在（2015）穗仲案字第6638号案的全部债权及附属从权利转让给东方前海坤文合伙企业。 以上事实，有仲裁裁决书、执行裁定书、《众泽公司资产转让协议》《中国银行股份有限公司广东省分行与信达资产管理公司债权转让通知暨债务催收联合公告》《债权转让合同》《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）债权转让通知暨债务催收联合公告》《债权转让证明》《债权转让说明》等证据附卷佐证。 本院认为，申请人基于债权转让事由请求变更为案件的申请执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，本院应审查申请人的申请是否符合变更申请执行人的法定情形。根据该规定第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。因此，针对申请人的申请，本院应审查案涉债权是否真实存在、案涉债权的转让行为是否符合规定。本院分析如下： 首先，案涉债权是否真实存在。已生效的中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第6638号裁决书，裁决被执行人应向申请执行人偿还贷款本金6000万元及利息、罚息等，被执行人至今未履行完毕仲裁裁决书确定的法律义务。据此，本院认定申请执行人中国银行东莞分行对被执行人享有真实合法的债权。 其次，案涉债权转让行为是否符合规定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，申请执行人中国银行东莞分行与信达资产管理公司签订《资产转让协议》，明确约定将其对被执行人享有的案涉债权转让给信达资产管理公司；申请人与信达资产管理公司签订债权转让合同，明确约定信达资产管理公司将其对被执行人享有的案涉债权转让给申请人。上述两次债权转让事宜均以登报方式予以公告，符合债权人转让权利应当通知债务人的规定。同时，申请执行人与信达资产管理公司对债权转让行为予以书面确认。因此，本院认定案涉债权的转让符合相关规定。 综上，既然申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给申请人且书面认可申请人取得该债权，那么关于申请人申请变更其为案件申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中的变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人东方前海坤文投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）为（2019）粤1973执恢1297号案的申请执行人。 当事人对本院作出的裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十月三十日 法官助理张君秋 书记员刘嘉泰 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 3．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 4．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。