浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终275号上诉人（原审原告）谢阿兰，女，1982年4月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托代理人李思呈，上海秦兵律师事务所律师。委托代理人袁霞霞，上海秦兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永嘉县住房和城乡建设局，住所地永嘉县上塘镇中心城区永兴路建设大厦。法定代表人李金星，局长。委托代理人夏献云。委托代理人麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）永嘉碧桂园房地产开发有限公司，住所地浙江省永嘉县江北街道罗浮村罗中北路****。法定代表人申鑫，公司执行董事。委托代理人刘盎。委托代理人叶娜娜。上诉人谢阿兰因诉被上诉人永嘉县住房和城乡建设局（以下简称永嘉县住建局）城建行政备案一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。经浙江省高级人民法院批准（〔2020〕浙行延363号），本案审理期限延长至2020年10月24日。本案现已审理终结。原判认定：原告谢阿兰于2017年8月6日与第三人永嘉碧桂园房地产开发有限公司（以下简称永嘉碧桂园公司）签订《商品房买卖合同》（合同编号：201690014440356，备案登记号：20170803326），约定谢阿兰购买案涉建设项目碧桂园（一期）中的第10幢2602号商品房。案涉建设工程由永嘉碧桂园公司开发建设，建设工程项目名称为清水埠城中村改造项目05号地块永嘉碧桂园翡翠郡，建设位置为永嘉县瓯北街道襟江社区。该工程的勘察单位为江西省勘察设计研究院，设计单位为浙江省建科建筑设计院有限公司，监理单位为温州浙南建设监理有限公司，施工单位为深圳市建工集团股份有限公司。2018年8月11日，建设单位第三人永嘉碧桂园公司组织勘察、设计、监理、施工单位对该工程进行竣工验收，工程质量监督单位永嘉县建筑工程质量监督站派员到场对竣工验收进行了现场监督，验收结果为合格。2018年8月14日，第三人向被告提交工程竣工验收备案表及工程竣工验收报告，工程施工承包合同，施工许可证，施工图设计审查意见，勘察、设计、施工、监理单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，施工单位出具的工程质量保修书，有关质量检测和功能性试验资料，规划、公安消防、环保等部门出具认可文件，商品住宅的《住宅质量保修书》和《住宅使用说明书》，沉降观测汇总及垂直倾斜、全高测量记录，地，地基基础分部工程和主体分部工程的验收报告等竣工验收备案文件告收到第三人报送的申请材料后，验证文件齐全后，在工程竣工验收备案表签署“该工程的竣工验收备案文件已于2018年8月14日收讫”。同日，永嘉县建筑工程质量监督站向备案机关被告永嘉县住建局提交了工程质量监督报告，认为案涉建设工程已具备备案条件，同意进入备案。永嘉县住建局收件验证后于当日永嘉县住建局出具编号为×××01《房屋建筑工程竣工验收备案表》，同意对第三人永嘉碧桂园公司建设开发的清水埠城中村改造项目05号地块永嘉碧桂园翡翠郡工程，予以竣工验收备案，并于2018年9月28日在永嘉县政府信息公开网上公布被诉备案信息。原告获悉后不服，提起本案诉讼，请求撤销被告于2018年8月14日作出的针对永嘉碧桂园项目的竣工验收备案表（编号×××01）。原判认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告与第三人永嘉碧桂园公司之间有房屋买卖合同关系，原告购买的房屋位于案涉建设工程范围内，因此，原告与被诉备案行为有利害关系，有权提起诉讼。被告主张原告不具有诉讼主体资格，不予采纳。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（以下简称《备案管理办法》）第三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。据此，被告永嘉县住建局具有在本行政区域内进行工程竣工验收备案的行政职责。《备案管理办法》第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。第六条规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。第七条规定，工程质量监督机构应当在工程竣工验收之日起5日内，向备案机关提交工程质量监督报告。第十三条规定，竣工验收备案文件齐全，备案机关及其工作人员不办理备案手续的，由有关机关责令改正，对直接责任人员给予行政处分。本案中，第三人依法向被告提交了工程竣工验收备案表及相关文件。被告验证文件齐全后，收讫相关文件，并在工程质量监督机构出具工程质量监督报告“已具备备案条件，同意进入备案”的基础上，作出被诉备案行为，被诉备案行为并无不当。《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》（国发[2003]5号）中列明了国务院决定取消的第二批行政审批项目目录（406项），其中第76项决定取消房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准，改为告知性备案。据此，被告在竣工验收备案中主要就竣工验收备案文件是否齐全进行审查，备案审查并不涉及对建设工程质量等相关问题的实体认定，仅为告知性备案。因此，原告认为第三人存在提前开工违法行为及案涉建设工程存在质量问题等，并非被诉备案行为所要审查的范围。原告诉称被告作出被诉备案行为时未尽到审查和监督义务，不予采信。综上，原告诉请缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告谢阿兰的诉讼请求。上诉人谢阿兰诉称：一、一审诉讼中，被上诉人永嘉县住建局未在举证期限内提供《工程质量监督报告》，且当庭明确表示《工程质量监督报告》不作为本案证据提供，一审法院却于庭审结束后要求被上诉人将该报告作为证据提供，且在判决中援引与此证据相关的法条作为判决依据认定被诉行政行为合法，违反了证据规则和审判原则。二、一审判决认定事实错误。被上诉人永嘉县住建局在作出被诉行政行为时存在以下违法情形：未审查项目的工程质量监督报告即作出被诉行政行为，永嘉碧桂园公司在提交竣工验收备案材料时未提交城建档案部门出具的认可文件或者准许使用文件，涉案竣工验收报告未包括工程报建日期和施工许可证号，被上诉人在未处理永嘉碧桂园公司的违法施工行为、提前动工行为的情况下通过竣工验收备案，涉案项目未竣工便核发规划核实确认书，竣工验收备案内容与项目实际情况不符等。三、一审判决适用法律错误。原判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条驳回上诉人诉讼请求，系适用法律错误，依法应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条撤销被诉行政行为。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。被上诉人永嘉县住建局答辩称：被上诉人永嘉县住建局作出被诉行政行为时，工程质量监督机构已依法向永嘉县住建局提交了《工程质量监督报告》，符合法律规定。永嘉县住建局虽未在举证期限内提供《工程质量监督报告》，但永嘉县住建局收到一审法院责令提交证据的通知后已及时提交《工程质量监督报告》。在针对同一行政行为的另案诉讼中，永嘉县住建局已在举证期限内提供《工程质量监督报告》，永嘉县住建局未在举证期限内提供《工程质量监督报告》，不影响案涉行政行为的合法性。根据《备案管理办法》第五条的规定，城建档案部门出具认可文件或者准许使用文件并非备案必要材料，永嘉碧桂园公司提交的竣工验收备案材料符合法律规定。涉案竣工验收报告包括了工程报建日期和施工许可证号。永嘉县人民政府已明确同意碧桂园翡翠郡项目桩基先行施工，且竣工验收备案属于形式审查，是否存在违法施工不属于竣工验收备案审查的范围。规划核实与本案竣工验收备案属于独立的行政行为，上诉人认为规划核实违法，不属本案审查范围。被上诉人在竣工验收备案中主要就备案文件是否齐全进行形式审查，不涉及对于建设工程质量等实体认定，仅为告知性备案以供查考。综上，永嘉县住建局作出被诉行政行为事实清楚、程序合法，且适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人永嘉碧桂园公司辩称：行政诉讼法以及司法解释明确规定，涉及社会公共利益时，人民法院可以责令被告提供相应证据。本案原告的诉讼请求涉及小区众多业主的利益，一审法院要求永嘉县住建局提供相应的《工程质量监督报告》，并且组织当事人进行质证，符合法律规定。其他答辩意见与永嘉县住建局观点一致。请求驳回上诉，维持原判。本案各方当事人在一审期间提供的证据均已随案移送本院。二审诉讼期间，上诉人谢阿兰提供如下证据：1.附属工程竣工图纸，拟证明竣工图纸不符合规定，存在无章、漏签、代签等情形，被上诉人未尽到形式审查义务。2.主体工程竣工图纸，拟证明竣工图纸很多不符合规定，存在漏签、代签等情形，被上诉人未尽到形式审查义务。本院认为，上述证据不属于新证据，且与本案处理缺乏关联，故不予接纳。一审判决认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条第（一）项规定，涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实认定的，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。本案中，被诉行政行为涉及他人合法权益，且被上诉人在行政程序中已经收集工程质量监督报告，故一审法院责令其提供该证据，并通过移动微法院平台交由上诉人发表质证意见，并无不当。根据一审法院查明的事实，永嘉碧桂园公司在申请建设工程竣工验收备案时，向建设部门提交的材料，符合《备案管理办法》第五条的规定。对备案管理行为应当严格按照法律、法规、规章规定的条件实施，城建档案部门出具的认可文件或准许使用文件不属于《备案管理办法》第五条明确规定的备案申请人必须提供的其他文件。根据《备案管理办法》第六条的规定，备案机关的职责是“验证文件齐全”，法律、行政法规、规章并未明确规定备案机关具有对备案申请人提交的竣工验收备案文件进行合法性审查的职责。因此，对于建设单位组织竣工验收不符合法律规定的问题，应通过其他途径解决。本案的备案行为，只对建设单位提供竣工验收报告等材料的完整性进行形式审查，不对工程质量进行实体审查，上诉人认为工程质量存在问题导致其合法权益遭受损失的，亦应通过其他途径解决。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人要求撤销原判的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人谢阿兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 许旭东审 判 员 来 敏审 判 员 郑 宇二〇二〇年十月二十二日代书记员 缪日臻