辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初1285号原告：沈阳国际汽车城开发有限公司，住所地沈阳市于洪区昆山西路**。法定代表人：姜德，该公司经理。诉讼代表人：孙长江，沈阳国际汽车城开发有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：陆云霞，沈阳国际汽车城开发有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：孔祥雪，沈阳国际汽车城开发有限公司管理人工作人员。被告：王卫永，男，满族，1975年6月26日出生，住沈阳市皇姑区。（未到庭）被告：张恒芳，女，汉族，1975年5月13日出生，住沈阳市皇姑区。（未到庭）原告沈阳国际汽车城开发有限公司与被告王卫永、张恒芳追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。现已审理终结。原告沈阳国际汽车城开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告作为被告保证人而向银行垫付的贷款353,624.95元及其利息损失6,523.18元。（其中133,739.39元垫付款的应付利息损失为：2505.38元，自2019年12月30日起按照LPR计算利息，暂时计算到2020年6月15日，实际应计算至被告完全给付之日止；其中219,885.56元垫付款的应付利息损失为：4017.8元，自2020年1月3日起按照LPR计算利息，暂时计算到2020年6月15日，实际应计算至被告完全给付之日止）；2.请求判令被告承担全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、交通费等。事实与理由：被告与原告就沈阳市于洪区13门商铺签订了《商品房买卖合同》，根据《商品房买卖合同》的约定，案涉商铺总价款为1,640,427元,被告应于2011年9月27日前交付首期购房款820,427元，余款820,000元采用按揭贷款方式支付。根据原告与盛京银行股份有限公司沈阳市于洪支行（以下简称：“盛京银行于洪支行”）于2011年8月30日签订的《住房按揭项目合作协议》的约定，盛京银行于洪支行同意为符合贷款条件的“沈阳国际汽车城一期汽配区”项目的购房者提供商业用房按揭贷款，但条件是原告需在盛京银行于洪支行处设立“保证金专户”以及存入保证金，原告需作为连带保证责任的保证人为“沈阳国际汽车城一期汽配区”购房者提供担保。因此，被告作为符合贷款条件的“沈阳国际汽车城一期汽配区”购房者，与盛京银行于洪支行之间签署了关于沈阳市于洪区13门商铺的贷款合同（贷款金额为820,000元）。因被告未按期向盛京银行于洪支行缴纳按揭贷款，盛京银行于洪支行按照《住房按揭项目合作协议》第四条：“保证期间内当借款人不按期偿还贷款本息时，甲方有权从保证金专户中直接扣收用于偿还个人贷款”的约定，已经分别于2019年12月30日、2020年1月3日从原告的保证金专户中扣划了133,739.39元、219,885.56元用于偿还被告未按期缴纳的贷款本金及利息。鉴于此，根据《担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，则原告作为被告连带保证人，在承担保证责任而替被告垫付贷款本息后，原告有权依法向被告追偿，被告应当偿还原告已代被告向盛京银行于洪支行支付的贷款本息353,624.95元及其利息损失6,523.18元。被告王卫永、张恒芳经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告沈阳国际汽车城开发有限公司提交了以下证据：1.《商品房买卖合同》（沈阳市于洪区13门）。证明：原告作为开发商将其合法开发的位于沈阳市于洪区13门商铺出售给被告，被告在支付首期购房款820,427元后，采用按揭付款的方式支付余款820,000元。2.《住房按揭项目合作协议》（2011年8月30日）；《商业用房按揭项目合作协议》（2011年8月30日）；《住房按揭项目合作协议》（2012年10月10日）。证明：盛京银行于洪支行同意为符合贷款条件的“沈阳国际汽车城一期汽配区”项目的购房者提供商业用房按揭贷款，同时原告必须在盛京银行于洪支行处设立“保证金专户”，作为连带保证责任的保证人为购房者提供担保。3.《特种转账传票》（2019年12月30日，金额：133,739.39元）；《盛京银行贷款特殊归还客户回单》（还款总额：133,739.39元）；《特种转账传票》（2020年1月3日，金额：219,885.56元）；《盛京银行贷款特殊归还客户回单》（还款总额：219,885.56元）。证明：被告未按其与盛京银行于洪支行贷款合同的约定定期、按时偿还按揭贷款，致使原告以其在盛京银行设立的保证金账户内资金为被告履行了担保责任，原告已累计为被告垫付贷款本息人民币353,624.95元。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性军予以确认。根据本案证据及庭审查明情况，本院认定如下事实：原告沈阳国际汽车城开发有限公司与被告王卫永、张恒芳签订编号GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，约定原告沈阳国际汽车城开发有限公司将位于沈阳市于洪区商铺出售给买受人王卫永、张恒芳，该合同第六条约定被告在2011年9月27日前交付首期房款820,427元，于2011年12月27日前采用按揭贷款方式支付余款820,000元。2011年8月30日，盛京银行于洪支行与原告沈阳国际汽车城开发有限公司签订《住房按揭项目合作协议》，约定由盛京银行于洪支行为符合贷款条件的“沈阳国际汽车城一期汽配区”项目的购房者提供商业用房按揭贷款，贷款利率按中国人民银行发布的利率执行。同时约定原告必须在盛京银行于洪支行处设立“保证金专户”，由原告沈阳国际汽车城开发有限公司作为连带保证责任的保证人为购房者提供担保，保证期间内当借款人不按期偿还贷款本息时，盛京银行于洪支行有权从保证金专户中直接扣收用于偿还个人贷款。2012年1月4日被告王卫永、张恒芳与盛京银行于洪支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》及《个人住房（商业用房）借款抵押合同》。后被告未按期向盛京银行于洪支行偿还按揭贷款，盛京银行于洪支行已经分别于2019年12月30日、2020年1月3日从原告沈阳国际汽车城开发有限公司的保证金专户中扣划了133,739.39元、219,885.56元用于偿还被告未按期偿还的贷款本金及利息。另查明，本院于2019年1月18日裁定受理沈阳国际汽车城开发有限公司破产重整一案，并于2019年1月30日指定北京大成（沈阳）律师事务所为沈阳国际汽车城开发有限公司管理人。本院认为，被告王卫永、张恒芳经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及答辩等诉讼权利，本院依法缺席审理本案。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。原告沈阳国际汽车城开发有限公司与被告王卫永、张恒芳签订的《商品房买卖合同》,原告与盛京银行于洪支行签订的《住房按揭项目合作协议》以及被告与盛京银行于洪支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均是合同双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律规定,均合法有效,合同当事人均应按照约定的内容全面履行自己的义务。在盛京银行于洪支行发放贷款后,作为借款人的被告王卫永、张恒芳即应按照合同约定如期、足额归还贷款及利息。由于被告未按期归还贷款,原告在被告未偿还借款的情况下,按照保证合同的约定向盛京银行于洪支行偿还了借款,已经履行了保证责任,原告有权向被告追偿。经查,原告实际偿还盛京银行于洪支行人民币共计353,624.95元,此款及利息应由被告支付原告。综上所述,依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告王卫永、张恒芳于本判决生效之日起十日内一次性支付原告沈阳国际汽车城开发有限公司人民币353,624.95元及利息（利息计算方式为：以133,739.39元为基数,自2019年12月31日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以219,885.56元为基数,自2020年1月4日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回原告沈阳国际汽车城开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全申请费人民币2,320.74元，案件受理费人民币6，702元，均由被告王卫永、张恒芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  丛凤钢审判员  何 阳审判员  于 雪二〇二〇年十月十六日法官助理吉双城书记员刘俣彤本判决所依据的相关法律《中华人民共和国企业破产法》第二十五条：管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。