江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0205民初1032号 原告：苏州货的城市配送有限公司，住所地江苏省苏州市虎林路**。 法定代表人：张传胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑文宇，无锡市梁溪区创友法律服务所法律工作者。 被告：蔡小成，男，1983年10月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：项城市路顺汽车运输有限公司，住，住所地河南省周口市项城市迎宾大道北段/div> 法定代表人：李海红，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯俊飞。 被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住，住所地：河南省周口市中州路**/div> 负责人：姚勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘冰清、戈东波，江苏淮海潮律师事务所律师。 原告苏州货的城市配送有限公司（以下简称配送公司）与被告蔡小成、项城市路顺汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称保险公司）立案后，依法适用简易程序审理，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告配送公司的委托诉讼代理人郑文宇、被告蔡小成、被告运输公司的委托诉讼代理人侯俊飞、被告保险公司的委托诉讼代理人戈东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告配送公司向本院提出诉讼请求：1.判令赔偿修理费56000元、评估费1400元、营运损失13160元（江苏省2017年度交通运输业平均工资77476元／年计算62天），合计70560元，由保险公司在保险范围内赔偿，如有不足部分，由蔡小成、运输公司承担连带责任；2.本案诉讼费用由蔡小成、运输公司、保险公司负担。事实和理由：2019年7月26日11时58分许，蔡小成驾驶豫Ｐ×××××车辆，与张祝驾驶苏Ｅ×××××车辆，谢春生驾驶苏Ｂ×××××车辆发生追尾交通事故，导致三车受损，交警部门认定蔡小成负事故全部责任。后原被告就修理费问题无法达成一致，故委托江苏方正保险公估有限公司无锡分公司估价，最终核定金额为56000元，花费公估费1400元，修理了62天。配送公司为维护合法权益，诉至本院，请求判如所请。 被告蔡小成辩称，对事故事实及责任认定无异议，其买了保险，由保险公司承担。 被告运输公司辩称，事故发生时蔡小成所驾车辆挂靠在其公司，蔡小成向其公司承诺营运期间的交通事故、经济纠纷及一切民事责任由蔡小成本人承担，与公司无关，本案中其公司不承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，对事故事实无异议，责任认定由法院审查，事发时蔡小成所驾车辆在其公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故涉及三辆车，事故发生后，其公司在交强险范围赔付了车辆损失1230元给苏Ｂ×××××车辆，现交强险财产损失限额余额770元，要求预留100元给苏Ｅ×××××车辆，本案中同意在交强险财产损失限额内赔付670元，其余在商业三者险限额内赔付。不承担营运损失、评估费、诉讼费。 本院经审理认定事实如下： 一、2019年7月26日11时13分，蔡小成驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车，与张祝驾驶的苏Ｅ×××××轻型厢式货车、谢春生驾驶的苏Ｂ×××××车辆发生追尾交通事故，导致三车受损，交警部门认定蔡小成负事故全责，张祝、谢春生无责任。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车所有人为运输公司，该车辆在保险公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。苏Ｅ×××××轻型厢式货车所有人为配送公司，使用性质为货运。 二、配送公司委托江苏方正保险公估有限公司无锡分公司（以下简称方正公估公司）对苏Ｅ×××××轻型厢式货车的车辆损失进行了评估，配送公司提供了方正公估公司出具的公估报告书，载明：“最终核定金额：56000元，公估评估基准日：2019年7月26日”。保险公司对上述公估报告书中的项目和金额均不予认可，要求对案涉车辆进行复勘，并对损失进行重新评估。对于保险公司的重新评估申请，本院未予准许。审理中，保险公司陈述，事故发生当日，其公司派员到了定损现场，但双方对费用分歧太大，故没有定损。 三、配送公司提供了金额为1400元的评估费发票及无锡市祥顺汽车销售服务有限公司（以下简称祥顺公司）开具的金额为56000元的维修费发票。配送公司另提供了祥顺公司出具的证明，载明苏Ｅ×××××车辆于2019年7月26日至2019年9月28日期间在该公司维修。 四、保险公司提供了保险条款，欲证明配送公司主张的停运损失为其公司免责内容。 五、案涉事故发生时豫Ｐ×××××车辆实为蔡小成所有，挂靠在运输公司，蔡小成与运输公司签订了货运经营合同，蔡小成承诺营运期间的交通事故、经济纠纷及一切民事责任由其本人承担，与运输公司无关。 以上事实，有事故认定书、苏Ｅ×××××车辆行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公估报告书、评估费发票、维修费发票、祥顺公司出具的证明、货运经营合同书及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。蔡小成驾驶豫Ｐ×××××车辆与配送公司所有的苏Ｅ×××××车辆发生交通事故，交警部门认定蔡小成负事故全责，故对于苏Ｅ×××××车辆一方因案涉事故造成的损失，蔡小成应予赔偿，配送公司有权主张赔偿。因事发时蔡小成驾驶的豫Ｐ×××××车辆在保险公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，故本案中，先由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿，根据保险公司关于保险限额的陈述，本案中，保险公司在交强险财产损失限额内赔偿770元，超出交强险部分，由保险公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分，因蔡小成与运输公司为挂靠关系，故由蔡小成和运输公司连带赔偿。运输公司抗辩不承担赔偿责任，本院认为，蔡小成虽向运输公司承诺一切民事责任由其承担，但该承诺系蔡小成与运输公司的内部约定，运输公司以该承诺主张本案中不承担赔偿责任，于法无据，对其抗辩意见，本院不予采纳。配送公司主张修理费56000元提供了公估报告书及修理费发票，保险公司对公估报告书中的项目和金额均不予认可，因方正公估公司为司法评估名录内的评估机构，具有相应资质，且保险公司未提供证据证明该公估报告书存在错误，故对保险公司重新评估的申请，本院不予准许，配送公司主张的修理费56000元，本院予以支持。对于配送公司主张的评估费1400元，属合理费用，且其提供了相应票据，本院予以支持。对于配送公司主张的营运损失13160元，因苏Ｅ×××××车辆使用性质为货运，故其主张该部分费用于法有据，配送公司主张的营运损失计算天数未超过祥顺公司出具的证明载明的维修天数，本院予以支持，配送公司主张营运损失按77476元／年计算，结合其车辆具体情况，其主张标准系属合理，本院亦予以支持，故本院对配送公司主张的营运损失13160元予以支持。保险公司主张停运损失为其公司免责内容，未提供就免责内容向被保险人进行提示、说明的证据，应承担举证不能的法律后果，本院对其该意见不予采纳,且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确车辆停运损失属于财产损失，该费用保险公司应予赔偿。综上，配送公司因案涉事故遭受损失合计70560元，由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿770元，超出交强险部分的69790元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应于本判决生效之日起10日内向苏州货的城市配送有限公司赔偿修理费56000元、评估费1400元、营运损失13160元，合计70560元，其中770元在交强险财产损失限额内赔偿，余额69790元在商业三者险限额内赔偿。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1564元，减半收取计782元，由保险公司负担（配送公司同意其垫付的上述诉讼费用本院不再退还，由保险公司于本判决生效之日起10日内向配送公司直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  吴 坚 二〇二〇年十月十四日 法官助理  高苑梦 书 记 员  过 瑶