河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2900号上诉人（原审被告）：查正平，男，汉族，1971年10月25日生，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：吴强，河南克颂安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市马亮磨料有限公司，住所地河南省郏县城东工业聚集区。统一社会信用代码914104257932479427。诉讼代表人：杨德林，平顶山市马亮磨料有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：宁绿原，河南靖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭升辉，河南靖和律师事务所实习律师。上诉人查正平因与被上诉人平顶山市马亮磨料有限公司（以下简称马亮公司）与破产有关的纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初3119号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人查正平及委托诉讼代理人吴强，被上诉人马亮公司的委托诉讼代理人宁绿原、郭升辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查正平上诉请求：1.撤销原审判决第一项。2.改判驳回马亮公司的全部诉讼请求。3.本案诉讼费和上诉费由马亮公司承担。事实和理由：1.原审对查正平提交了双方是代理关系的证据没有认定错误。2.查正平和马亮公司双方之间的关系为代理销售关系，不是买卖关系。3.查正平发生的费用共计2879254.49元应予抵扣，双方签字的对账单标明的87615也应予扣除。马亮公司主张的双方是买卖关系没有证据支持，是不成立的；反而查正平提供证据符合证据高度盖然性规则更充分的证明双方是代理销售关系。所产生的费用及存货等都由马亮公司承担，在起诉的费用予以抵扣。马亮公司辩称，经双方对账，查正平共欠马亮公司货款2553533.99元，查正平对发货、收款、欠款均无异议并签字确认，该对账结果系马亮公司与查正平双方的真实意思表示，可印证双方之间系买卖合同法律关系。双方之间系买卖合同法律关系，不存在代理销售关系，也就不存在所谓的抵扣款项的情形，上诉人查正平所主张的抵扣理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理正确，上诉人查正平的上诉请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。马亮公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令查正平支付贷款3169044.38元及利息(利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，其中2016年10月16日至2017年9月20日之间的利息以本金2553533.99元为基数计算，2017年9月20日之后的利息以3169044.38元为基数计算至清偿完毕之日止);2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：马亮公司主要是生产销售磨料、磨具、耐火材料为主的有限责任公司，查正平以销售马亮公司的砂布为主。2015年3月至2017年9月，马亮公司多次向查正平提供货物，2016年10月16日，经双方对账，查正平共欠马亮公司货款2553533.99元，查正平对发货、收款、欠款无异议并签字确认。2016年10月16日后至2017年9月，马亮公司曾多次向查正平发货，但双方至今没有算账。2019年1月3日，马亮公司以不能清偿到期债务，且资金不足以清偿全部债务为由，向河南省郏县人民法院申请破产清算，郏县法院于2019年1月8日作出(2019)豫0425破申1号民事裁定书，裁定受理马亮公司的破产清算申请，并作出(2019)豫0425破1号决定书，指定河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司担任马亮公司管理人。起诉后，马亮公司向郏县法院提出财产保全申请，并提供了诉讼财产保全责任保险保单保函，交纳诉讼保全费5000元，郏县法院于2020年2月6日作出（2019）豫0425民初3119-2号民事裁定书，其主要内容为：一、冻结查正平的银行存款（限额为96万元）；二、对查正平在广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路97号美嘉广场1813号房和1815房（保全金额共计174万元）予以限制处分权；三、对查正平拥有的粤Ｙ×××**号车辆予以限制处分权（保全金额50万元）。一审法院认为，马亮公司在2015年至2017年间经常为查正平供货，属正常的商贸往来，双方虽未签订书面购销协议，但已形成事实上的买卖合同关系，查正平应当按照确认的欠款数额即2553533.99元及时支付价款。2016年10月16日至2017年9月之间，马亮公司虽多次向查正平供货，但双方至今没有算账，致使查正平拖欠马亮公司具体货款无法确定，因此马亮公司诉请查正平拖欠货款多出2553533.99元的部分，本案无法确定其数额，待双方核算后，马亮公司可另行起诉。关于拖欠货款计算利息的问题，由于双方长期存在购销关系，没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，也没有约定还款期限及逾期利息，故利息应从起诉之日计息为宜。查正平辩称自己系马亮公司广东办事处负责人，双方之间的关系不是买卖关系，而是代理销售关系，由于查正平没有提供相关证据加以佐证，故不予采信，查正平提出的只对核对过的货款承担责任，其余欠条系马亮公司内部的记账凭证，且欠条名字不是查正平本人签名的抗辩理由，符合本案客观事实，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、查正平于本判决生效后十日内支付平顶山市马亮磨料有限公司货款2553533.99元（利息从2019年10月14日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回平顶山市马亮磨料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35426元，财产保全费5000元，共计40426元，平顶山市马亮磨料有限公司负担10000元，查正平负担30426元。二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审相一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：双方是合同买卖关系还是代理销售关系；双方有没有欠款事实及欠款数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2015年至2017年间，马亮公司、查正平之间发生业务关系，双方仅对业务内容进行了口头约定，未具体签订书面合同。查正平主张与马亮公司为代理销售关系，其系马亮公司广东办事处负责人，但其未能提供足够的证据对该事实予以证明,故对于查正平所主张的其与马亮公司之间存在代理销售关系，本院不予采信。根据马亮公司出具的有查正平签字确认的对账单，证实马亮公司、查正平之间存在事实上的买卖合同关系。马亮公司向查正平提供货物，查正平应支付相应对价。经马亮公司、查正平双方结算，截止2016年10月16日查正平欠马亮公司货款2553533.99元，查正平应当按照确认的欠款数额向马亮公司支付货款。关于查正平提出双方签字的对账单标明的87615元应予扣除的意见，因其未能提供付款凭证，本院不予支持。对于双方对账结算后发生的费用，马亮公司未提供足够、有效的证据予以证实，因双方未再进行核算，查正平亦不认可，马亮公司可待证据充分后可另行主张。综上所述，查正平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27228元，由查正平负担。本判决为终审判决。审判长 谢磊审判员何炜审判员高媛媛二〇二〇年十月二十一日法官助理刘梦飞书记员张露云