河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫15民终3548号 上诉人（原审被告）：夏德明，男，1974年10月10日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：付强，河南以德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王少华，河南英泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李树萍，女，1962年11月27日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：王西安，河南省信阳市浉河区金牛山街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王家春，男，1975年1月23日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：关道德，河南省信阳市平桥区平桥街道法律服务所法律工作者。 上诉人夏德明因与被上诉人李树萍、王家春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏德明及其委托诉讼代理人王少华，被上诉人李树萍的委托诉讼代理人王西安，被上诉人王家春及其委托诉讼代理人关道德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏德明上诉请求：1.改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回平桥区人民法院重新审理；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。被上诉人李树萍是上诉人雇请的工人，一审错误认定李树萍是被上诉人王家春雇请的工人；李树萍是被王家春雇请的水电工摔倒砸伤，一审错误认定该水电工是上诉人雇请的工人。以上两处事实认定错误直接导致判决错误，让本来不应当承担赔偿责任的上诉人承担了全部赔偿责任。被上诉人李树萍在诉状中已经清楚地写明“原告受雇第一被告夏德明在第二被告王家春位于彭家湾乡街上建筑工地干活”，一审判决在查明事实部分仍然认定“原告李树萍受雇于被告王家春日工资110元”，实在让人匪夷所思。根据本案事实以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案承担赔偿责任的主体应当是直接侵权人水电工或者其雇主王家春，而不应当是上诉人。 王家春辩称，被答辩人的上诉理由与事实都不成立；从以上被答辩人诉称中不难看出，李树萍是被答辩人雇请的工人，被答辩人是李树萍的雇主，依据“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第十一条规定，雇主应当承担赔偿责任；由此可见答辩人既不是被上诉人李树萍的雇主，也不是造成李树萍受伤的第三人，所以，被答辩人将其应该承担的责任推卸由答辩人承担，既没有事实依据，更没有法律依据。请求二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。 李树萍向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、器具费、二次手术费、伤残补助费、鉴定费、精神抚慰金等共计112415.18元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告皆是一个乡的居民，2019年8月25日，原告李树萍受雇于被告王家春日工资110元，在位于彭家湾乡街上的建筑工地干活时，被告夏德明雇请的水电工人摔倒，砸到了李树萍身上，致使李树萍身体受伤，被送往阳光医院救治，经诊断为右胫平台骨折。原告住院26天出院，住院治疗费21104.71元，被告夏德明已支付，并且已经支付原告14天的护理费用。原告出院后检查拍片又支出费用759元。出院时医嘱建议全休三个月，加强营养，陪护1人，卧床休养，定期复查，二次手术费用8000元。2020年4月17日，经河南圣德司法鉴定中心鉴定，原告李树萍的伤情构成十级伤残。鉴定费1140元。原告购买残疾器具费1800元+260元=2060元。因赔偿问题原被告双方形成纠纷，原告诉至本院。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告李树萍受雇于被告王家春，在干活时受伤，是因被告夏德明的原因造成。原告同时起诉二被告，根据“雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，本案应直接由被告夏德明承担赔偿责任。原告李树萍的各项损失，根据本案事实、参照法律规定计算如下：1.医疗费659元，有医院正规发票在卷证实；2.误工费，住院26天加全休三个月为110元/天×116天=12760元；3.住院伙食补助费，50元/天×26天=1300元；4.营养费，20元/天×26天=520元；5.护理费，按居民服务业标准计算住院26天减去已支付14天为125元/天×12天=1500元；6.交通费，酌定520元；7.残疾辅助器具费，1800元+260元=2060元，有正规发票在卷证实；8.二次手术费，8000元，有出院医嘱在卷证实；9.残疾赔偿金，34200.97元/年×20年×10%=68401.9元；10.鉴定费1140元；11.精神抚慰金，酌定5000元。以上合计101860.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决：被告夏德明在本判决生效后十日内赔偿原告李树萍医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、器具费、二次手术费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金合计101860.90元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2548元，减半收取1274元，由被告夏德明承担。 本院二审期间，当事人依法申请证人出庭作证。 夏德明申请证人吴某、刘某出庭作证。吴某作证称“大概是前年，李树萍受伤，是电工摔倒砸到她的，把她砸伤；夏德明是老板，她在给我们搓灰；（水电工是谁的）王家春的；水电工与上诉人无雇佣关系，我们在王家春工地干活，受伤后送医院。”刘某作证称“案发工地上，电工把李树萍绊倒了，受伤了，腿骨折了；李树萍是夏德明雇佣的工人；（水电工与夏德明有关系吗?）不知道，不认识水电工，我当时从事搓灰工作，和李树萍在一起，挨着一起，地方不大。” 对上述证人证言，夏德明质证称“证人证言可以证明虽然李树萍是夏德明雇佣的工人，但是其受伤是王家春的水电工造成的，雇请工人是第三人造成的应当由第三人承担责任，可以追偿，本案中李树萍直接起诉夏德明和王家春，应当判决直接责任人承担，故一审认定李树萍是王家春的工人错误，王家春不承担责任也是错误”。李树萍质证称“二证人证明事实发生的过程，作为受害者并不清楚电工与两位被告的关系，而选择雇主及工地负责人诉讼是正确、合法的，让其二人承担责任于法有据”。王家春质证称“二证人都是上诉人雇请的工人，也是本案利害关系人，证言不能作为证据使用；二证人只是证明李树萍的受害经过，是电工绊倒的，证人没有李树萍清楚事实，故证人证言是虚假的”。本院认为，上述两位证人证言相互印证，亦与夏德明、李树萍的自认相一致，本院予以采信。同时，王家春当庭称“水电工是我雇请的。” 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李树萍系夏德明雇佣的工人，因同工地的水电工摔倒被砸伤，水电工是王家春雇请的。 本院认为，本案二审争议的焦点问题在于夏德明是否应当赔偿李树萍的各项损失。本案中，李树萍受雇于夏德明在建筑工地上干活，李树萍与夏德明之间形成劳务关系，期间同工地的水电工摔倒并砸伤李树萍，水电工受雇于王家春，现李树萍向人民法院起诉要求夏德明、王家春连带赔偿其各项损失，因为夏德明没有提供证据证明李树萍在提供劳务中有故意或者重大过失，李树萍在二审庭审中亦明确主张让雇主夏德明承担赔偿责任，因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，夏德明应当承担赔偿责任，赔偿李树萍的各项损失；一审人民法院在当事人同时起诉接受劳务者和侵权人的情况下，未向当事人予以释明，存在瑕疵，同时，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条不当，且一审判决认定事实错误，本院予以纠正。 综上所述，夏德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，适用法律不当，但判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2548元，由上诉人夏德明负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱峰 审判员  姚涛 审判员  马勇 二〇二〇年十月二十一日 法官助理吴彦亭 书记员汪玉娇