江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8980号上诉人（原审被告）：林勇，男，1967年10月17日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：代品想，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敦庆，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐州鼎屹建筑工程有限公司，住所地徐州市苏山村煤建五处医院南侧100米处。法定代表人：徐永朵，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾红伟，江苏万谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩兆会，男，1970年11月12日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人林勇因与被上诉人徐州鼎屹建筑工程有限公司(以下简称鼎屹公司)、韩兆会建筑设备租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人林勇及其委托诉讼代理人徐敦庆、被上诉人鼎屹公司的委托诉讼代理人顾红伟到庭参加诉讼。被上诉人韩兆会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林勇上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人林勇与被上诉人鼎屹公司在中口工地具有租赁关系是错误的。关于涉案工程，中口工地是林勇和韩兆会合伙承包，惠安居工地是林勇介绍由韩兆会施工，利润对半分成。中口工地的塔吊吊主是王善明，不是被上诉人鼎屹公司。西苑工地的吊主是侯友峰。在韩兆会给林勇的财务流水中能够反映出当时支付塔吊租金并不是被上诉人鼎屹公司，而是王善明，惠安居工地是侯友峰。作为这2个工程上诉人林勇都是参与其中的。作为被上诉人鼎屹公司诉请要求租金60000元是与实际事实不符的。2014年林勇与韩兆会诉讼之前，林勇就听韩兆会说总共还欠塔吊租金四五千元。被上诉人鼎屹公司与韩兆会存在恶意串通，制造虚假诉讼案件。而鼎屹公司提供的租金对照表显然时间间隔4年之久，与实际事实不符。请法院依法驳回被上诉鼎屹公司人的诉请。2、鼎屹公司在庭审中陈述，王善明是代替公司行使职权，同时，却又陈述租金如何与王善明之间进行分配不清楚。同时还表示现联系不上王善明，明显在虚假陈述，与韩兆会串通，进行虚假诉讼，扩大所谓债权。3、2018年2月8日，被上诉人鼎屹公司与韩兆会就上述塔式起重机的起租金进行结算并制作明细表一份，这是恶意串通的，时间也不是2018年2月8日写的，上诉人林勇一直与韩兆会在诉讼中，并在法庭多次见面，韩兆会单方作出的所谓欠条是不成立的，林勇不应当与韩兆会共同承担连带责任，一审法院认定连带责任是错误的。4、林勇在诉讼中对上述明细表的形成时间申请司法鉴定。2019年8月5日，南京东南司法鉴定中心向一审法院出具联系函要求补充样本。因林勇无法按其要求提供。2019年9月5日，该鉴定机构终止鉴以上事实。一审法院通过庭审的调查活动，结合其他证据及陈述，也能确认被上诉人与韩兆会存在恶意串通并单方出具所谓债权凭证，一审法院认定林勇承担连带责任是错误的。鼎屹公司辩称，1、关于上诉人与被上诉人韩兆会的法律关系问题，上诉人否认是合伙关系，但根据我公司在一审开庭时提交的另案已生效的法律文书确认，上诉人与被上诉人韩兆会在惠安居工程存在合伙关系。2、根据上诉状中陈述，中口工地的吊是王善明，西苑工地的吊主是侯有峰，对于此被上诉人并不否认。但是根据行业习惯，塔吊不允许以个人名义对外出租，所以从法律上来讲，王善明是将起吊通过我公司挂靠之后，由我公司统一向外出租，获取租金后我公司收取一定的报酬。关于西苑工地吊主侯有峰，我方也已经提交了涉案工程施工过程当中的工商登记信息，侯有峰是我公司当时的法定代表人，代表公司与上诉人的工地对接。同时结合上诉人提交的财务流水中，也显示支付侯有峰塔吊租金1万元，对于此上诉人是认可的，通过支付该部分租金可以证明双方之间是存在租赁合同关系的。因此我公司是索要租金的适格主体。3、关于一审中上诉人申请司法鉴定的问题及时间、成本问题，我公司认为在双方存在租赁关系的情况下，支付租金是承租人的义务。上诉人与被上诉人韩兆会是合伙关系，二者之间的内部约定不能对抗出租人，我公司年年催讨租金，均未果，无奈涉诉。另外我公司认为无论时间长短问题，不影响租赁债务的存在。韩兆会未到庭亦未提供书面意见。鼎屹公司向一审法院起诉请求：1、判令韩兆会、林勇支付塔式起重机租赁及损坏赔偿款合计60000元；2.案件受理费由韩兆会、林勇承担。一审法院认定事实，2013年，林勇、韩兆会与案外人马建华就铜山区柳新镇中口村办公楼后期工程以工程款63万元包死价的方式签订劳务协议书一份。在工程施工过程中，由韩兆会出面与鼎屹公司的原法定代表人侯友峰联系租赁塔式起重机（实际塔式起重机所有人王善明）进行施工。对于该塔式起重机月租金的价格林勇不知晓。韩兆会陈述是将租金交付给王善明。但是在给付的数额上，韩兆会陈述其中2000元给付给王善明，另2000元给付鼎屹公司的原法定代表人侯友峰，但是让王善明出具4000元的条子。该数额与林勇提供的账务明细复印件上王善明的签字数额相一致。鼎屹公司却表示王善明是代替公司行使职权，同时却又陈述租金如何与王善明之间进行分配不清楚。同时还表示现联系不上王善明。2013年3月17日，韩兆会、林勇作为乙方与甲方荣翔公司4、5号楼项目负责人马瑞民签订劳务承包协议，约定以清包工的形式承包徐州西苑惠安居小区4、5号楼的土建和水电工程。该协议签订前，韩兆会与鼎屹公司联系租赁塔式起重机。2013年3月9日，徐州市建设工程检测中心对所租赁的塔式起重机出具安装质量验收报告书。2013年9月23日，鼎屹公司收取韩兆会租金10000元并向韩兆会出具收据。鼎屹公司时任法定代表人为侯友峰。2017年2月22日，变更为现在的法定代表人。2018年2月8日，鼎屹公司与韩兆会就上述塔式起重机的租金进行结算并制作明细表一份。该表列明租金总费用72000元去除已付租金12000元，尚欠60000元。林勇在诉讼中对上述明细表的形成时间申请司法鉴定。2019年8月5日，南京东南司法鉴定中心向一审法院出具联系函要求补充样本。因林勇无法按其要求提供。2019年9月5日，该鉴定机构终止鉴定。一审法院认为，针对韩兆会、林勇法律关系的确定问题。林勇承认与韩兆会在中口工程合伙承包，韩兆会也未否认。故二人之间系合伙关系。林勇否认其与韩兆会在惠安居工程是合伙关系。但是根据鼎屹公司提交的已生效的判决书，该判决书已经认定韩兆会、林勇是合伙关系，故林勇的辩称不能成立。通过庭审中的陈述可以看出，中口村工地上的塔式起重机实际所有人为王善明，王善明收取了租金。鼎屹公司自己表示王善明又是履行职务，对租金的数额，租金的分配，鼎屹公司又表示不清楚。王善明与鼎屹公司之间存在何种法律关系案件的事实需要了解王善明，这涉及本案诉讼主体，因无法确定王善明的身份。该租金待条件具备时，鼎屹公司再行主张。针对惠安居工程的双方之间租赁合同法律关系的问题。一方面，林勇认可系侯友峰的塔式起重机。通过韩兆会提供的的收据，结合侯友峰系鼎屹公司的原法定代表人的身份，能够认定双方存在租赁合同关系。林勇的辩解不能成立。针对租金数额的确定。林勇表示租金并不欠这么多。根据法律规定的举证规则，其应提供相应偿还方面的证据。其不能提供应承担相应的法律后果。另租金对照表时间长短问题与债务的存在与否不存在关联性。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韩兆会、林勇给付徐州鼎屹建筑工程有限公司租金41000元，于判决生效后十日内一次性付清。二、驳回徐州鼎屹建筑工程有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，由徐州鼎屹建筑工程有限公司负担475元，韩兆会、林勇负担825元。二审中，上诉人提交韩兆会写给林勇的结算单一份（共5页，复印件），以证明截止到2013年9月20日止，对于西苑吊、奥泰吊、中口吊等涉及的费用均已结算清楚，其中西苑吊尚欠18000元，后续又付了，现在只欠4000余元。这些结算单在荣翔建筑有限公司、徐州泰和开发有限公司都可以调取到结算清单。鼎屹公司质证认为，该证据系复印件，证据上没有任何人的签字，即使该份证据为真实的，也系其二位合伙人之间的结算，不能对抗我公司。从一审上诉人提供的韩兆会给其的复印件可以看出，被上诉人和韩兆会有支付租金的过程，对此上诉人是认可的，并且二位合伙人多年以来出现纠纷，据说一直未有结算清楚，所以说对于上诉人的证明目的，我公司不认可。对上诉人所提供的上述证据，本院将结合案件其他证据予以认定。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于西苑惠安居工程塔式起重机租金责任承担主体及数额认定问题。依据查明的事实，韩兆会、林勇以清包工的形式承包西苑惠安居小区4、5号楼的土建和水电工程，生效文书认定韩兆会、林勇在该工程中系合伙关系。韩兆会与鼎屹公司联系租赁塔式起重机，并交付鼎屹公司租金10000元，上诉人林勇虽主张系与侯友峰联系，结合侯友峰原系鼎屹公司的法定代表人，故能够认定二人系与鼎屹公司建立租赁合同关系，对于因合伙事务欠付的租金，韩兆会、林勇应当承担连带清偿责任。对于租金数额。因双方并未签订书面租赁协议，上诉人林勇主张涉案起重机的进出场时间与韩兆会签字确认的租金明细表进出场时间较为一致，租赁天数亦能反映上诉人所主张的起重机在使用中曾报停，但双方并未明确约定起重机的损坏维修费用负担，合伙人韩兆会在租金明细表中签字确认欠付租金的数额及承担损坏维修费用，上诉人林勇虽主张其不应承担损坏维修费用、涉案起重机的月租金为4500元且剩余租金仅4000余元、鼎屹公司与韩兆会存在恶意串通，但并未提供充分的证据予以证明，本院对此不予支持。综上，林勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人林勇负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  陈小兵审判员  赵东平二〇二〇年十月二十七日书记员  刘执柱