河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初1609号 原告：刘占君，女，1956年8月12日出生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：周兴文，女，1985年7月20日生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 被告：隆基泰和实业有限公司丰宁分公司，住所地：丰宁满族自治县大阁镇宁昌街**，统一社会信用代码：91130826674678141D。 负责人：徐伟，职务：经理。 被告：隆基泰和实业有限公司，住，住所地：高碑店市东方路北侧兴隆大街西侧一社会信用代码：91130684740172342M。 法定代表人：魏少军，职务：董事长。 二被告委托诉讼代理人：苏铁钢，河北汇林律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：王小鹏，男，公司员工，住河 北省承德市政府家属楼8单元204室，身份证号：1308031980××××××××。 原告刘占君与被告隆基泰和实业有限公司丰宁分公司（隆基泰和丰宁分公司）、隆基泰和实业有限公司（隆基泰和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘占君委托诉讼代理人康玉国、周兴文、被告隆基泰和丰宁分公司、被告隆基泰和公司委托诉讼代理人苏铁刚、王小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘占君向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告之间签订的商品房买卖合同。2、要求被告赔偿原告的损失共计为25170318.05元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年9月23日向被告购买位于丰宁满族自治县会所商业地产。原告购买上述房产时，被告的销售人员向原告介绍，被告开发的阳光水岸会所商业地产规划为内外兼顾商业用房，幼儿园和会所中间有一条东西走向的规划路，符合原告的经营需求，2014年9月23日原告与被告签定了商品房买卖合同。2014年10月9日双方又签定了一份房屋买卖合同，该合同仅限于房屋备案使用（被告对于修建规划路，给原告出具了承诺书）。2016年9月收房后，原告对购买的会所进行了装修，并购置了家具、设备作为商业宾馆使用。2018年5月7日，被告与丰宁满族自治县规划局等单位共同就之前承诺的规划路，要求被告按照规划进行施工，被告也承诺了按照规划施工，可是到2019年裕丰路修通，被告还是一直没有修建规划路。2019年8 月1日原告诉至法院，请求被告将规划路修通，在诉讼过程中被告方明确表示此路无法修通，原告认为规划路无法修通就不能实现购买此商用楼房的目的，为此要求退房并赔偿。被告方同意调解解决，因原告的损失没有合法依据，经双方同意由法院委托司法鉴定机构对涉案的房屋、装修、设备进行了评估。评估后被告又一直推脱调解，因疫情等原因，原告撤诉。现原被告一直未达成调解意向，为此诉至法院，请依法支持原告的诉请。 被告隆基泰和丰宁分公司、隆基泰和公司辩称：一、原告于2014年9月23日与答辩人签订了《商品房买卖合同》，原告购买案涉房屋时，案涉小区早己全部建设完成，并已于2012年10月交付业主。小区内幼儿园和会所之间根据规划修建的景观路，早已实际建设完成，答辩人完全按照小区规划建设，不存在过错。原告在签订合同后即收房，并于2016年9月装修完成，作为宾馆经营，至今己经近4年。也就是说案涉房屋的周边环境，原告刘占君是认可并符合其经营条件的，能达到其购买目的。二、原告所述答辩人的销售人员称幼儿园和会所中间有一条东西走问的规划路，不是事实。理由如下：1、根据现规划图，原告所述位置规划为东西走向景观路，且已实际建设完成，不是原告所称的商谈记录中的规划路；2、原告购买案涉房屋时，小区已建设完成并早已交房，不可能再调整规划修建道路。所以，答辩人的销售人员不可能陈述案涉位置为商谈记录中的规划路，且原告购房时案涉项目已无销售人员，本案发生后经答辩人多方了解仍未查清当时的销售人员，需原告提供销售人员姓名并沟通 其帮助了解案情。三、原告所述的承诺书答辩人不认可。答辩人为集团公司，有严格的用章管理制度，经查未发现该承诺书的用章记录，该承诺书应该是伪造的。如果印章是真实的就是私自用章，不是答辩人真实的意思表示，并且该承诺书即使是真实的，与本案也没有关联性，理由如下：1、该承诺书上没有相对人，无法证明该承诺书为答辩人向原告出具，承诺书与原告没有关系，与本案无关联性。从承诺书内容来看，应为交房时向业主或物业公司出具；2、该承诺书无出具时间，原告无法证实是在原告购房时出具。如不是在原告购房时出具，该承诺书即使是真实的也并不影响原告购房意愿。从承诺书内容来看，应为小区整体交房时出具；3、承诺书承诺的是修通景观路，而不是规划路，现景观路己经修建完成，不需要再次修通，答辩人已完成承诺；4、裕丰路与案涉阳光水岸小区并无连接，两者直线距离最近点也相距超过100米，且两者之间存在大坝，无任何关联，是否修通与小区安全性毫无关联。且在原告购买案涉房屋时，裕丰路一直存在。由此可见，该承诺书并非向原告出具，有可能是小区交房时整体验收过程中向政府部门出具的暂缓施工的承诺。四、原告2014年9月购房时案涉房屋单价为每平方米2768.8元，远低于市场同期价格，市场同期价格应超过8000元，其所付出的房屋价格就不是临路底商价格，由此可以证明其购买的就是小区内商业。五、原告要求退房的主要原因在于商谈记录中所述的按所谓的原规划修建规划路不能完成，但商谈记录中的规划路与承诺书中景观路不能混为一谈，景观路现已按规划建设完成，所谓的规划路是原 规划方案中的道路，造成该规划路不能修建的原因不在答辩人。2081年5月7日的商谈记录有丰宁县城乡规划建设局、阳光水岸小区所在社区、物业公司、阳光水岸业主委员会和答辩人的共同用章确认，答辩人至今仍同意按照各方共同意见修建该规划路，现不能修建该路的原因在于小区业主不同意进行建设。原告应起诉全体小区业主或业主委员会排除妨害纠纷，如能得到法院支持，答辩人同意出资修建该路。综上，原告刘占君因与物业公司、小区业主邻里关系不睦，导致其经营不善，却借故要求答辩人退房并赔偿损失，妄图赢取暴利（2014年9月购房时房款为516万元，现要求赔偿5倍价款2500余万元），纯属恶意诉讼。请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2014年9月23日，原告刘占君与被告隆基泰和丰宁分公司签订了商品房买卖合同，合同编号14092406，购买被告公司开发的坐落于丰宁满族自治县的商用会所房一处，房屋层高3.6米，地，地上**筑面积2167平方米，每平方米2768.80元。2014年10月14日，原告为办理房本需要又与被告隆基泰和丰宁分公司签订了一份商品房买卖合同，原告出具承诺书一份，证明后签订的此份合同为办理房产手续所签订，仅限于办理房产证使用，具体合同条款约定执行原合同。原告在购买阳光水岸商用会所房时，被告隆基泰和丰宁分公司承诺：“丰宁阳光水岸会所及幼儿园规划为内外兼顾商业用房，门前市政景观路因交房时裕丰路未修通无法满足小区安全性，待裕丰路修通后，由我公司负责修通阳光水岸市政景观路”。2016年 9月原告收房，收房时实际测量面积为1864.27平米，购房花费总金额为5161790.78元。原告对购买的会所进行了装修，并购置了家具、设备等作为商业宾馆使用。 2018年5月7日，被告隆基泰和丰宁分公司与丰宁满族自治县规划局等单位共同进行了商谈，商谈纪要载明：“谈判参会人员：居委会、街道办事处、阳光水岸业主委员会、阳光水岸物业（承德益瑞物业）、维修单位、丰宁满族自治县城乡规划建设局、隆基泰和丰宁分公司。一、会议议题：关于丰宁阳光水岸项目维修事项商谈。二、谈判事项及双方意见：11、小区规划路恢复维修原则：按照原规划方案，恢复小区东西走向规划路，由开发商出图后根据图纸进行改造（涉及西门卫室拆除等相关事宜）。小区会所及幼儿园为小区内外兼修建筑不只为小区业主服务，经查证建设局、规划局、国土局报批资料显示会所及幼儿园产权归开发公司所有，经改回原方案后，小区业主、业主会、物业公司不得再与开发公司有会所及幼儿园产权问题的争议。” 2019年裕丰路修通，2019年8月1日原告诉至法院，请求因被告未按承诺及商谈纪要约定修通规划路，依法解除其与被告之间签订的商品房买卖合同并赔偿损失。同时申请法院委托司法鉴定机构对涉案的房屋、装修、设备进行评估。2019年12月5日，承德方兴资产评估有限责任公司出具承德方兴评报字（2019）第222号评估报告，评估结论为：经过评估，丰宁满族自治县人民法院委估刘占君位于丰宁满族自治县会所商业房产、会所现装修价值、会所经营期间购置设施、设备现有价值评估值：24821228.00元。 评估后因疫情等原因原告撤诉。2020年5月18日，原告向本院提再次起诉讼。 另查明，阳光水岸商用会所距离阳光水岸小区西大门约50米，现已开放通行，车辆进出自如。会所对面为阳光水岸金色童年幼儿园，在会所与幼儿园中间有小广场一处，广场东侧有行人景观路一条，直通阳光水岸小区东大门。 本院认为，原告刘占君与被告隆基泰和丰宁分公司签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，不违反行政法律法规的相关规定，该合同合法有效。原告购买的该商品房使用性质为内外兼顾的商用会所，在与被告隆基泰和丰宁分公司签订买卖合同时，隆基泰和丰宁分公司承诺“丰宁阳光水岸会所及幼儿园规划为内外兼顾商业用房，门前市政景观路因交房时裕丰路未修通无法满足小区安全性，待裕丰路修通后，由我公司负责修通阳光水岸市政景观路，”现原告购买的商用会所所在阳光水岸小区西大门已全部开放，会所距离小区西大门50米左右，车辆进出自如，会所门前有小广场一处，广场向东有一条通向东大门的景观路，供来往行人行走，自西向东的道路连接贯通，属于通行状态，会所门前的现状已基本达到被告丰宁隆基泰和分公司承诺的要约，不存在违约情形。且原告在2014年与被告丰宁隆基泰和签订商品房买卖合同时，对小区内道路通行情况是明知的，在2016年收房后，明知道路未修通不能正常通行的情况下，即对该商用会所进行了装修并投入使用经营宾馆多年，其购卖该商品房的使用性质及合同目的均已实现，由此亦不能证实被告存在违约行为。原告诉称修建规划路不符合原告的经 营需求，对原告经营有一定影响，但原告目前提供的证据不足以证实其诉讼请求成立，故对原告的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘占君的诉讼请求。 案件受理费166361.00元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  史冬梅 人民陪审员  李淑英 人民陪审员  杜建云 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  马艳欣