广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19831号原告：广州迪斯环保设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区***************，统一社会信用代码914***********732A。法定代表人：钟穗锋，董事长。委托诉讼代理人：刘峰，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小珊，国信信扬律师事务所律师。被告：中山市广业龙澄环保有限公司，住所地广东省中山市*******部组团垃圾处理基地第一栋，统一社会信用代码914***********718U。法定代表人：邓风华，经理。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。原告广州迪斯环保设备有限公司（以下简称迪斯公司）与被告中山市广业龙澄环保有限公司（以下简称龙澄公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘峰、被告的委托诉讼代理人张建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪斯公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令龙澄公司向迪斯公司赔偿税费378555.56元及利息（以应付税费金额为基数，按年利率6%，从2019年9月20日起计至实际清偿之日止）；2.请求判令龙澄公司承担本案律师费、担保费、差旅费共2.5万元。事实和理由：2012年11月27日，迪斯公司、龙澄公司与案外人武汉新日照环保设备有限公司签订《中山市南部组团垃圾综合处理基地垃圾焚烧发电厂烟气净化系统采购合同》，约定由迪斯公司向案外人供应设备及服务，而龙澄公司为使用方。2017年3月27日，迪斯公司、龙澄公司签订《合同履约担保合同》，约定龙澄公司为案外人在采购合同中的全部义务提供担保。采购合同的内容已经完成，后因案外人拖欠迪斯公司款项5772257元和违约金，2019年9月5日，迪斯公司、龙澄公司与案外人签订《中山市南部组团垃圾综合处理基地垃圾焚烧发电厂烟气净化系统采购合同结算协议书》，第四条约定，案外人承诺于2019年9月20日内将迪斯公司多开具的发票金额（130万元）退回，龙澄公司确保案外人履行本条之义务并承担保证责任。上述协议书签订后，龙澄公司与案外人均未按约定履行。迪斯公司因为办理130万元发票的退票手续，导致损失税费378555.56元，故龙澄公司应当予以赔偿。龙澄公司辩称，迪斯公司的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。1.迪斯公司所诉求的发票款问题实为税务征收问题，可以通过税务措施进行救济，应由税务主管部门处理，不属于法院受案范围。2.发票退回的行为只能由案外人来履行，龙澄公司不能替代履行，一定是由迪斯公司先与案外人处理不能之后，才可能牵涉到龙澄公司，且本案保证内容应为一般保证。3.由于退还发票的行为属于税法上的行政义务，不属于民事金钱债务，因此不能作为保证合同的内容，且签订保证合同时，双方均清楚龙澄公司不可能替代履行退还发票，故该保证内容无效。4.本案没有证据证明迪斯公司所主张的税费损失实际存在。5.即使本案保证合同有效，迪斯公司的主张也已超过保证期间。依约本案结算协议书的约定，案外人承诺于2019年9月20日内将多开具的发票金额（130万）退回，因此债务履行期限为2019年9月20日。而依据本案担保合同约定，担保期间为债务履行期满3个工作日内，超过该期间的，免除担保责任。因此，本案中，即使迪斯公司向龙澄公司主张担保责任，则应在2019年9月25日之前提出，但迪斯公司实际上并未在该期间内向龙澄公司主张担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月27日，案外人武汉新日照环保设备有限公司（以下简称新日照公司）、迪斯公司与龙澄公司就中山市南部组团垃圾综合处理基地垃圾焚烧发电厂项目所需的烟气净化系统买卖事宜，签订编号为GYLC-XRZ-003的《中山市南部组团垃圾综合处理基地垃圾焚烧发电厂烟气净化系统采购合同》（以下简称《采购合同》），主要约定，买方新日照公司向卖方迪斯公司采购烟气净化相关设备，而龙澄公司为使用方。合同约定总价款为1318.8万元，还约定了交货运输、包装标记等具体内容。《采购合同》另约定，本合同由下列文件构成：1.补充合同协议（如有），2.三方在合同执行过程中产生的经三方商务、技术负责人签署的并加盖三方合同章各种商务和技术文件，3.本协议书，4.合同条款，5.合同附件（含技术协议等，如有），6.迪斯公司投标文件（如有），7.新日照公司投标文件（如有）。上述文件应互为补充和解释的，但如有矛盾或模糊之处，以上面所列顺序在前为准。《采购合同》签订后，各方依约履行着本案合同。2017年3月27日，迪斯公司与龙澄公司签订《合同履约担保合同》，主要约定，龙澄公司愿为编号GYLC-XRZ-003的《采购合同》（合同金额1318.8万元）之中新日照公司的主合同义务承担担保责任，龙澄公司担保范围为新日照公司未按照主合同约定履行的主合同义务，担保方式为连带责任担保，担保期间为本保函生效之日至主合同约定的新日照公司履约日期届满之日起3个工作日内。本案工程竣工后，2019年9月5日，迪斯公司、龙澄公司、新日照公司就本案GYLC-XRZ-003号合同签订《结算协议书》，三方确定本案合同原价款为13188000元，现经协商核算，最终结算总价为11888000元，也即减少了130万元价款。《结算协议书》另约定，新日照公司承诺于2019年9月20日内将迪斯公司所开具的发票金额（130万元）退回，龙澄公司确保新日照公司履行本条之义务并承担保证责任。为证实迪斯公司已向新日照公司多开具130万元发票的事实，迪斯公司提交了数张广东增值税专用发票予以佐证，以上发票均载明购买方为新日照公司，销售方为迪斯公司，税率为17%。迪斯公司依据上述合同和发票等，主张已向新日照公司多开具了130万元的增值税发票，且认为在《结算协议书》已经明确表明新日照公司应于2019年9月20日将多开具的发票退回，并由龙澄公司承担保证责任，但事实上，新日照公司、龙澄公司均未依约履行。2020年6月8日，迪斯公司向龙澄公司出具关于要求退回发票的律师函，但仍未解决问题，故提起本案诉讼，要求龙澄公司承担担保责任。龙澄公司对其是否应当承担担保责任提出了多项抗辩，其中一项主要针对保证期间，龙澄公司主张，根据《采购合同》《合同履约担保合同》《结算协议书》的相关约定，虽然龙澄公司为新日照公司退回发票的行为承担保证责任，但保证期间应截至新日照公司履约日期届满之日起3个工作日内，而新日照公司应当退回发票的期限届满之日为2019年9月20日，故即使迪斯公司向龙澄公司主张保证责任，也应在2019年9月25日之前提出，否则就超过保证期间，免除保证责任。另查明，迪斯公司主张因发票未退回所产生的损失为税费损失，具体为增值税188888.89元、附加税22666.67元、印花税333.33元、企业所得税166666.67元，以上共计378555.56元，也即迪斯公司诉求的金额。另外，迪斯公司所主张的律师费为2万元，并提交了代理合同及律师费发票予以佐证，对于剩余5000元担保费、差旅费，暂无证据证明。再查明，迪斯公司提起本案诉讼时，将新日照公司列为本案第三人，但随即又自愿撤回。本案庭审之前，龙澄公司又向本院递交追加第三人的申请，申请追加新日照公司为本案第三人。对此，迪斯公司表示，因本案保证方式为连带责任保证，且迪斯公司是单独对龙澄公司提起诉讼，故没有必要追加新日照公司为本案第三人。本院认为，本案系保证合同纠纷。根据《采购合同》《合同履约担保合同》《结算协议书》的约定，能够充分证明龙澄公司为新日照公司的合同义务提供连带保证的事实，并且《结算协议书》中明确表明龙澄公司应为新日照公司退回多开具发票（130万元）承担保证责任。本院认为，该约定清晰明确，不存在任何歧义或者违反法律强制性规定等情形，因此，龙澄公司在本案中提出的保证条款无效、保证方式仅为一般保证等抗辩，不能成立。同时，由于本案当事人对保证期间进行了明确约定，故应当首先审查迪斯公司是否在保证期间内要求龙澄公司承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的相关约定，连带责任保证中，债权人在合同约定的保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。经查，本案当事人在签订编号为GYLC-XRZ-003的《采购合同》时，明确约定本合同如有补充协议，则构成本案合同的一部分，各文件之间的约定应互为补充和解释。因此，双方在《采购合同》签订后所形成的《合同履约担保合同》《结算协议书》均应视为本案合同的补充协议，应与《采购合同》具有同等效力。其中，《合同履约担保合同》中对龙澄公司提供的保证约定了宏观性的普适内容，也即龙澄公司就本案合同提供的担保为连带责任保证，保证期间截止到债务履行期满之日后的3个工作日内。而各方在《结算协议书》中对退回发票约定保证时，仅约定债务人应在2019年9月20日前退回发票，没有对该项债务涉及的保证专门另行约定保证期间。因此，综合考虑《采购合同》《合同履约担保合同》《结算协议书》之间的关系及各条款之间互为补充和解释的约定，本院认为《结算协议书》中关于退回发票的保证亦应适用《合同履约担保合同》中保证期间的约定，也即债务履行期满之日应为2019年9月20日，保证期间截止到该日之后的3个工作日，应为2019年9月25日。再根据迪斯公司在本案提交的证据，迪斯公司仅有证据表明曾于2020年6月向龙澄公司出具要求承担责任的律师函，未能证明其在当事人约定的保证期间内主张权利，故保证人龙澄公司应免除该项保证责任。因此，迪斯公司提起本案诉讼，要求龙澄公司承担保证责任，理据不足，本院不予支持。另外，关于龙澄公司提出追加新日照公司为本案第三人的申请，因本案中龙澄公司提供的担保为连带责任保证，且迪斯公司明确单独对龙澄公司的责任提出主张，故在本案中新日照公司并非必须参加诉讼的第三人。综上所述，迪斯公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条规定，判决如下：驳回广州迪斯环保设备有限公司的诉讼请求。案件受理费7620元，减半收取3810元（广州迪斯环保设备有限公司已预交），由广州迪斯环保设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 肃二〇二〇年十月十五日书记员 陈香玲袁丽珣