北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7380号上诉人（原审被告）：张佩敏，女，1956年3月14日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：刘文祥，男，1946年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴清江，北京旭坤律师事务所律师。原审被告：赵达，男，1989年5月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505，****/div>负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，该公司员工。上诉人张佩敏因与被上诉人刘文祥、原审被告赵达、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初6686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法由审判员董伟独任审理。本案现已审理终结。张佩敏上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案诉讼费由刘文祥承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。刘文祥主张5年护理期限缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。刘文祥并未就现在的伤情恢复情况进行举证，且对于护理费用的计算未提供计算标准、计算方法的说明。而这些是张佩敏无法得知的，只能由刘文祥举证证明。张佩敏不认可刘文祥主张的护理期限延长五年至2024年9月18日，对于其主张的护理费用也不认可。二、一审判决法律适用错误。本案不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的情形。在本案事故中，一审判决先称刘文祥存在过错应承担责任，后又判决张佩敏赔偿刘文祥136875元。这对于每月只有3000元退休金并无其他经济来源且患有糖尿病的张佩敏无疑是雪上加霜，并且张佩敏已经提请法院根据经济能力酌定支付方式，但法院仍旧判决张佩敏在判决生效后一次性赔偿给刘文祥136875元，并未酌情考虑张佩敏的经济状况和支付能力，客观加重张佩敏的承担义务，这与司法实践相违背。刘文祥一审诉讼请求：1.判令张佩敏、赵达、平安保险公司、人寿保险公司共同赔偿刘文祥2019年9月19日至2024年9月18日护理费273750元；2.本案诉讼费用由张佩敏、赵达、平安保险公司、人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2013年11月20日19时10分许，在北京市昌平区西环南路公交车站以南处，张佩敏驾驶“丰田”牌小型轿车（×××）由北向南行驶至上述地点将行人刘文祥刮撞，适有赵达驾驶“捷达”牌轿车（×××）由南向北驶来，“捷达”牌轿车又与刘文祥接触，造成刘文祥受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，张佩敏驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶发生交通事故，赵达驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶车辆，刘文祥横过道路时未确保安全，也是事故发生的原因，张佩敏承担事故主要责任，赵达、刘文祥承担事故的次要责任。事故发生后，刘文祥先后在北京市红十字会急诊抢救中心、中国人民解放军第261医院住院治疗。经诊断为脑挫裂伤、左侧顶骨、蝶骨大翼骨折等。2014年9月18日经鉴定，刘文祥的伤残程度属一级，伤残赔偿指数为100%。2015年1月6日经鉴定，刘文祥日常生活活动不能自理，需要完全护理依赖，建议护理人数为1-2人。刘文祥本人为非农业户口。另查，平安保险公司为张佩敏驾驶的车辆（×××）承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；平安保险公司另为该车承保商业第三者责任保险，保险金额为300000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。人寿保险公司为赵达驾驶的车辆（×××）承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；人寿保险公司另为该车承保商业第三者责任保险，保险金额为100000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。2014年10月，刘文祥曾诉至一审法院，一审法院以（2014）昌民初字第13613号民事判决书做出判决，在未考虑责任划分的情况下，认定医疗费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、财产损失费、精神损害抚慰金、鉴定费、病历复印费、护理费等各项损失共计1063300.71元。其中护理费263520元（包含定残前护理费至2014年9月17日及定残后5年的护理费。定残后护理费按照每天80元，1.5人计算）；最终判决平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内及商业第三者责任保险限额内给付刘文祥共计420214元；人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内及商业第三者责任保险限额内给付刘文祥220086元；张佩敏赔偿刘文祥各项经济损失111500.36元；赵达赔偿刘文祥各项经济损失64600.14元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，张佩敏承担事故主要责任，赵达、刘文祥承担事故的次要责任，（2014）昌民初字第13613号民事判决书已生效，该判决依法确定由张佩敏承担50%的赔偿责任，由赵达承担20%的赔偿责任，刘文祥自行承担30%的责任。（2014）昌民初字第13613号民事判决书中已判决平安保险公司及人寿保险公司在交强险限额及商业第三者责任保险限额内承担各自应承担的责任，平安保险公司、人寿保险公司均已履行了其相应的保险责任，现刘文祥起诉要求平安保险公司、人寿保险公司承担赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。对于刘文祥的损失，应由张佩敏、赵达按照各自应承担的责任比例承担赔偿责任。法院判决的护理费至2019年9月18日。现刘文祥主张2019年9月19日至2024年9月18日的护理费，理由正当，一审法院予以支持。护理费的标准，一审法院依据法律的相关规定、刘文祥的身体状况、生活状况酌情予以认定，认定每天100元，1.5人护理，护理费共计：100元/天*365天*5年*1.5人=273750元。刘文祥自身亦存在过错，亦应承担相应责任。刘文祥过高的诉讼请求一审法院不予支持。张佩敏、平安保险公司、人寿保险公司的辩解意见中未提供相应证据予以证明的，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、判决生效后十日内，张佩敏赔偿刘文祥136875元；二、判决生效后十日内，赵达赔偿刘文祥54750元；三、驳回刘文祥的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据张佩敏的上诉理由,本案的争议焦点是:一审判决中护理费的计算标准是否过高。首先，关于护理期的时长认定问题。2014年9月18日，经鉴定，刘文祥的伤残程度属一级，伤残赔偿指数为100%。2015年1月6日，经鉴定，刘文祥日常生活活动不能自理，需要完全护理依赖，建议护理人数为1-2人。因此张佩敏上诉称应由刘文祥举证证明其现在的伤情恢复情况，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院参照鉴定结果，根据刘文祥的一审诉讼请求，将护理期暂时计算五年，并无不当，本院予以支持。其次，关于护理人员和每天护理费的标准。一审法院参照鉴定结果，根据刘文祥的身体状况、生活状态酌情认定每天100元的护理费标准、1.5人护理，并无不当，本院予以确认。张佩敏上诉称不认可护理费的计算标准，但未提供证据予以证明，本院不予采信。另外，张佩敏上诉称其经济状况不好，要求减低赔偿数额，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，张佩敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由张佩敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  董 伟二〇二〇年十月二十八日法官助理  胡保峰书 记 员  张 雪