河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初715号 原告：张家口中实工程造价鉴审有限公司，住所地河北省张家口市桥**容辰庄园城市综合体。 法定代表人：张秀红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王岩，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘霄，北京市正仁律师事务所律师。 被告：张家口宜城房地产开发有限公司，住所地张家口市桥**杨家坟北路**宜城办公楼**。 法定代表人：曹月海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁万星，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海波，北京威诺（张家口）律师事务所实习律师。 原告张家口中实工程造价鉴审有限公司（以下简称中实公司）与被告张家口宜城房地产开发有限公司（以下简称宜城公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中实公司的委托诉讼代理人王岩、刘霄、被告宜城公司的委托诉讼代理人丁万星、李海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中实公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付服务费593575元，并要求被告按人民银行同期贷款基准利率的双倍赔偿原告从2017年10月9日至2020年9月22日迟延付款的违约利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和原 告于2012年签订了关于宜城嘉苑小区1-8号楼及室外工程的《建设工程造价咨询合同》，由原告为被告提供工程项目的清单、拦标价的编制及工程结算审核服务。原告依约完成了工作，被告服务费不能全额给付，原告不断进行催要。2015年双方签订了协议，约定被告用房抵顶给原告作为造价服务费，但不久被告又自行出卖了该房。之后原告不断向被告催款，被告于2017年10月9日向原告账户转账付款5万元，至目前，被告欠原告服务费593575元。 被告宜城公司辩称：1.原告起诉状的陈述不符合事实，起诉状认为原告依约完成了工作，但事实是被告没有收到原告的全部工作成果，所以被告没有支付相关的咨询服务费；被告已经付给原告34万元而不是起诉状中说的仅仅支付5万元，这个费用就原告完成的工作而言已经属于超付。2.本案工程尚未竣工验收，发包方和承包方尚未进行工程决算，在决算价还不存在的情况下，就没有达到支付造价咨询费的结点。3.被告委托相关机构进行造价审计，结果与原告告知被告的结果差别过大，原告给被告的一个总数是900多万，而相关造价机构审计结果为400多万元，这个结果使被告有理由相信原告造价审计结果的真实性和专业性，所以原告应当认真负责审计结果，复核无误再主张付费。4.原告造价审计拖延时间过长给被告工作造成很大影响，双方2012年签订合同，原告直至现在也没有提交正式的工作成果，被告的期限利益受到了很大损害。5.原告最终工作成果需要发包方和承包方签字确认才能主张付费，目前，原告尚未提交工作成果，双方也没有签字确认，所以原告无权主张相关的咨询服务费。另外，2019年10月29日张家口市中级人民法院（2019）冀07民终1241号民事判决书已经对涉案工程的工程款作出判决，对被告与施工 单位就宜城嘉苑的工程款认定的数额是36868824.58元，被告已付工程款是21686169.4元，尚欠工程款1518955.18元，该数字是法院委托张家口浩天项目管理公司进行司法鉴定得出的，该案为终审判决，已经进入执行阶段，说明发包人与承包人之间的工程款通过法院判决已经确定，原告的造价咨询严重逾期，其造价咨询已经没有任何意义。综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告和原告于2012年6月签订《建设工程造价咨询合同》（GF-2002-0212），合同约定：宜城公司委托中实公司为宜城嘉苑小区1-8号楼及其他室外工程项目提供建设工程造价咨询服务，服务类别为清单、拦标价的编制及工程结算审核，服务酬金经双方协商，清单、拦标价的编制按工程总造价的2‰计取，工程结算审核按审减额的5%计取服务酬金。原告主张原告为被告提供服务期间产生服务费共计933575元，其中，2016年9月10日对招标控制价进行编制产生服务费用54510.81元；2013年12月23日对招标控制价进行编制，并进行第一次备案产生服务费用140426.01元；2015年5月22日被告提出修改图纸，重新对招标控制价进行编制，并进行二次备案产生服务费105218.52元；2015年4月29日，出具处罚报告，重新对工程进行造价产生服务费40232.48元；2015年7月20日重新对工程进行造价产生服务费5123.75元；2015年7月17日重新对控制价进行编制产生服务费7774.43元；2016年9月10日对未批先建工程进行造价产生服务费3540.52元；2012年5月4日做四川人完成部分的控制价产生服务费6549.35元；2016年9月10日，对景观设计进行控制价编制产生服务费1295.74元；做好控制价之后进行第一次备案整理好的，按优惠价格50% 计费为62576.53元；2013年12月21日对四川人未完成的进行控制价编制产生服务费7217.21元；2016年9月10日对工程进行分量造价分别产生服务费4309.59元、757.86元、24438.25元、2173.28元、7842.11元；2016年9月10日，对箱变进行造价产生服务费1000.7元；2016年9月10日对商业电气进行造价产生服务费373.61元；2016年11月1日对商业电气进行造价产生服务费4509.71元；2015年8月31日对土方进行造价产生服务费670.97元；2016年8月31日对土方进行造价产生服务费730.37元；2013年10月3日对人工费进行测算产生服务费12790.19元；2014年12月30日对土方进行造价产生服务费1176.81元；2016年8月31日测算产生服务费190.87元；另外工程结算审核服务酬金共计为438145元。2012年10月12日至2017年10月9日，被告共计给付原告服务费340000元。为抵顶原告的造价服务费，2015年4月29日，原被告签订《期房认购协议书》，协议约定房屋总价为660272元，此两套房屋暂定为中实造价名下，待双方结算后再决定此房屋的归属权。另查明，对于原告主张的2013年12月23日被告提出修改图纸，原告重新对招标控制价进行编制，并进行第一次备案产生服务费用140426.01元，以及2015年4月29日出具处罚报告重新对工程进行造价产生的服务费40232.48元，对以上两项费用被告辩称，被告并未收到原告提交的该两项成果，扣除这两项费用外，被告应支付的清单、拦标价的编制服务费用为31万余元，目前被告已经超付。经原告申请，法院到张家口市住建局造价站和稽查站调取本案争议的关于2015年4月29日出具处罚报告重新对工程进行造价产生的服务费40232.48元所涉及的宜城嘉苑二期工程暨5#、6#、7#、8#高层商住楼已完工程的评估报告，但是张家口 市住建局造价站和稽查站工作人员称行政处罚案卷归档中并不将保存评估报告作为必要程序，在关于宜城嘉苑二期工程暨5#、6#、7#、8#高层商住楼的处罚卷中无评估报告此项内容，法院无法调取到此项内容。关于原告提交的费用汇总表中审计部分，该部分均备注“未出最终结果，双方根据此结果进行协商后确定”或“审计结果未最终同意，未出审计报告”，在第一次庭审结束后，原告通过邮寄的方式将审计报告送至被告，但是报告未得到被告的签字或盖章确认。 原告向本院提交以下证据：1.造价咨询服务合同书，欲证明双方有服务合同关系；2.原告项目清单汇总表，欲证明被告应付的服务费总额是933575元；3.中国银行入账回单，欲证明被告于2017年10月9日支付了服务费50000元；4.原被告双方在2015年4月29日签署的期房认购协议书1份，该协议书签订以后，被告又将当时所定的房屋售卖给他人，欲证明双方在2015年4月份对欠付服务费的数额和性质没有纠纷，被告已经签署文件，同意将商品房抵顶给原告作为造价服务费；5.光盘两份，内容是原告为被告提供造价服务的所有劳动成果的数字化材料，欲证明原告已经完成了合同约定的服务劳动量，之所以提供光盘，一是因为原告采取数字化办公形式，二是在原告完成这些工作量以后多次催促被告的接办人员双方移交书面的劳动成果文件，但是被告接办人员多次表示要求原告暂不要制发书面劳动成果；6.控制价文件4份、审价报告书8份以及向被告公司邮寄审价报告书的回单3份，欲证明原告在多年前已经完成了控制价编制工作，根据原告向法庭提交的电子数据文件，在第一次开庭后形成书面的正规审价报告书并邮寄到被告公司，原告已经履行了全部的服务合同工作。被告对原告提 交的证据质证称，对证据1无异议；对证据2的三性均不认可，因为发包方和承包方尚没有进行工程结算，而原告的服务费是根据结算价算出来的，现在结算价尚未确定，那么原告的咨询服务费也就不能够得出来；对证据3的三性无异议，但是不认可证明目的，因为被告并没有拖欠咨询服务费，所以也谈不上违约赔偿；对证据4有异议，因为该协议当中没有卖方负责人签名，只有合同专用章，所以它的真实性存疑，此外该协议是一个附条件的协议，合同上有“此两套房暂定为中实造价名下，待双方结算后再决定此房屋的归属权”，从这句话来看，该协议只是没有生效的协议，只有双方工程结算完毕后，才能据此来决定该房屋的归属，而且该协议中说的两套房与本协议的一套房是相互矛盾的，所以本期房认购协议书不能达到原告的证明目的；对于证据5两份光盘恰恰证明了原告没有完成工程结算的工作成果，截止到现在原告的工作仅仅停留在数字化阶段，原告代理人说他们是数字化办公，这只是其内部的规定，对于工程行业来讲造价咨询必须向被服务方提供书面的加盖公章的由有资质的造价人签字盖章的书面报告，鉴于原告到现在为止也没有向被告提交正式的工作成果，原告无权向被告主张咨询服务费以及违约赔偿，被告也没有收到原告的关于造价咨询的光盘；对证据6，在证据的形式、内容和期限等方面都存在重大瑕疵，首先原告提交的证据存在严重逾期，其次原告没有在工程结算期间完成造价咨询报告，原告在举证方面存在重大过失，并且这次这些报告也存在很多瑕疵，例如招标控制价只有5、6、7、8号楼，没有1、2、3、4号楼的，而工程量清单只有1、2、3、4号楼，没有5、6、7、8号楼，说明原告到现在也没有完全完成他们的工作，而且报告落款日期很多还是2020年9月23 日。原告的这个工作已经使被告的造价咨询失去了任何意义，再次，2019年10月29日张家口市中院（2019）冀07民终1241号民事判决书已经对涉案工程的工程款作出判决，对被告与施工单位就宜城嘉苑的工程款认定的数额已经由法院委托张家口浩天项目管理公司进行司法鉴定得出的，原告的造价咨询严重逾期，其造价咨询已经没有任何意义。被告向本院提交以下证据：被告向原告支付服务费的付款凭证11份，付款总额为340000元，欲证明被告已就原告完成并提交的工作成果支付了全部款项。原告对被告提交的证据质证称，认可被告已经给付服务费340000元这个事实，但被告提供的清单以及转账凭证都为复印件，原告无法全部核实其真实性。本院对原被告提交的证据的真实性予以认定，关联系需综合本案事实进行认定。 本院认为，原告和被告签订的《建设工程造价咨询合同》（GF-2002-0212）不违反法律法规的规定，合法有效。原被告签订合同后，应依照合同约定全面履行自己的义务。按照《建设工程造价咨询合同》（GF-2002-0212）的约定，原告为被告提供的服务类别为清单、拦标价的编制及工程结算审核，其中清单、拦标价的编制服务酬金按工程总造价的2‰计取，工程结算审核的服务酬金按审减额的5%计取。按照合同约定的计酬方式，2016年9月10日原告对招标控制价进行编制产生服务费用54510.81元；2015年5月22日被告提出修改图纸，原告重新对招标控制价进行编制，并进行二次备案产生服务费105218.52元；2015年7月20日原告重新对工程进行造价产生服务费5123.75元；2015年7月17日原告重新对控制价进行编制产生服务费7774.43元；2016年9月10日原告对未批先建工程进行造价产生服务费3540.52元；2012年5月4日原告做四川人完成部分的控制价产 生服务费6549.35元；2016年9月10日，原告对景观设计进行控制价编制产生服务费1295.74元；原告做好控制价之后进行第一次备案整理好的，按优惠价格50%计费为62576.53元；2013年12月21日原告对四川人未完成的进行控制价编制产生服务费7217.21元；2016年9月10日原告对工程进行分量造价分别产生服务费4309.59元、757.86元、24438.25元、2173.28元、7842.11元；2016年9月10日，原告对箱变进行造价产生服务费1000.7元；2016年9月10日原告对商业电气进行造价产生服务费373.61元；2016年11月1日原告对商业电气进行造价产生服务费4509.71元；2015年8月31日原告对土方进行造价产生服务费670.97元；2016年8月31日原告对土方进行造价产生服务费730.37元；2013年10月3日原告对人工费进行测算产生服务费12790.19元；2014年12月30日原告对土方进行造价产生服务费1176.81元；2016年8月31日原告测算产生服务费190.87元，以上费用共计314771.18元，对于以上服务酬金，被告表示认可，本院对原告主张的以上服务费314771.18元予以支持。对于原告主张的2013年12月23日原告对招标控制价进行编制，并进行第一次备案产生服务费用140426.01元，被告提出对此项服务未收到原告的劳动成果且此项服务系施工图纸修改之前所做，涉及重复计算，只认可修改后的造价服务，对此项费由不认可的抗辩意见，本院经审理查明，关于5-8号楼的造价计算完成时间为2013年12月23日，后因施工图纸修改，原告又进行过第二次造价服务，完成时间为2015年5月22日，因被告未及时通知施工图纸修改事宜，造成了两次的造价服务，根据原、被告签订的《建设工程造价咨询合同》第二十条的约定“由于委托人或第三人的原因使咨询人工作受到阻碍或延误以致增加了工作 量或持续时间，则咨询人应当将此情况与可能产生的影响及时书面通知委托人。由此增加的工作量视为额外服务，完成建设工程造价咨询工作的时间应当相应延长，并得到额外的酬金。”故被告应支付相应造成原告增加工作量即额外服务的额外的酬金。原告主张关于5-8号楼第一次造价服务费为140426.01元，第二次造价服务费为105218.52元，故本院对5-8号楼造价服务额外的酬金酌情认定为17603.75元﹝（140426.01元+105218.52元）÷2-105218.52元﹞。关于原告主张2015年4月29日，原告委托出具处罚报告，重新对工程进行造价产生服务费40232.48元，事实不清，证据不足，本院不予支持。另，原告提出双方于2015年4月29日签订《期房认购协议书》主张被告认可服务费数额，但原告主张的截止到2015年4月29日的服务费仅为二十多万元，与该协议中约定的房屋总价为六十多万元不符，且该认购协议中载明“待双方结算后再决定此房屋的归属权”，故该协议并不能视为被告对欠付服务费的数额的确认，本院对被告关于该内容的抗辩意见予以采信。关于原告主张工程结算审计服务酬金为438145元，原告主张审计报告已经按时作出一直存于光盘中，但因被告拒收而未提交于被告，但原告未能向法庭提交被告拒收审计报告的相关证据，也未能提交在完成审计服务后合理时间内将完整的工作成果交于被告的相关证据，虽原告在第一次开庭辩论结束后将书面审计报告通过邮寄的方式送至被告，但报告并未得到被告的签字或盖章确认，且该审计报告的出具的时间均为2020年9月23日，该报告已不具时效性，故对于原告主张的工程结算审计服务酬金438145元的事实依据不足，本院不予支持。综上，本院对涉案工程造价咨询服务费332374.93元予以支持。2012年10月12日至2017年10月9日，被告已经给付原告服务费 340000元，已超出本院支持的服务费332374.93元，故对于原告要求被告向原告支付服务费593575元，并要求被告按人民银行同期贷款基准利率的双倍赔偿原告从2017年10月9日至2020年9月22日迟延付款的违约利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告张家口中实工程造价鉴审有限公司的诉讼请求。 案件受理费9736元，减半收取4868元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 范源杰 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 王清正 书 记 员 郭 琴