新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新01民终2897号 上诉人（原审原告）：昌吉绿保康农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉市延安南路市五中旁边喀什干休所门面房**（**2丘**）。 法定代表人：张新春，昌吉绿保康农业科技有限公司总经理。 委托诉讼代理人：戴启睿，新疆联汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘树生，新疆联汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛洲坝新疆工程局（有限公司），，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区口岸路**** 法定代表人：龙小明，葛洲坝新疆工程局（有限公司）总经理。 委托诉讼代理人：李胜靓，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王喆，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 上诉人昌吉绿保康农业科技有限公司（以下简称昌吉绿保康公司）因与被上诉人葛洲坝新疆工程局（有限公司）（以下简称葛洲坝新疆局）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初2003号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 昌吉绿保康公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审人民法院进行实体审理。事实和理由：我公司是本案的适格原告，原因如下：1.一审中葛洲坝新疆局未对我公司的主体资格提出异议，并提出了反诉，在反诉状中自认我公司是本案争议合同的相对方，故其反诉的提出是对双方主体资格的确认；2.2016年3月1日葛洲坝新疆局与乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司签订《葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场农业开发用地租赁协议书》，2017年3月承租方由乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司变更为昌吉绿保康公司，并签订了《补充协议》。我公司作为实际租赁方已履行了合同条款；3.葛洲坝新疆局出具的《解除昌吉农场土地租赁合同通知书》中对变更承租方有明确表述，以及《葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场文件致函》，双方对合同主体的变更均无异议；4.争议的承包土地一直都是由新疆工程局（有限公司）昌吉农场实际管理经营，新疆工程局（有限公司）昌吉农场系葛洲坝新疆局的分公司，无独立法人人格，其一切行为的后果及责任应由隶属公司承担；5.乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司出具了《关于昌吉绿保康农业科技有限公司诉葛洲坝新疆工程局（有限公司）土地租赁合同纠纷合同主体的说明》，也可证明涉案土地的承租方实际为昌吉绿保康农业科技有限公司。综上所述，一审对本案基本事实认定有误，适用法律不清。请求二审法院依法查清事实，支持我公司的上诉请求。 葛洲坝新疆局辩称，涉案两份协议是我公司与乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司、昌吉绿保康公司两个不同的主体分别签订，两份协议项下的土地不是同一块。我公司与乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司签订的协议项下的土地才是本案诉争的土地，但该协议的相对方不是昌吉绿保康公司。在履行涉案土地协议过程中我公司是向乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司致函沟通而非昌吉绿保康公司，另对昌吉绿保康公司出具的《致函》中变更承租方的描述我公司也未认可。昌吉绿保康公司缴纳的承租费并非涉案土地的租赁费，且替缴承租费不能导致承租方的变更。综上，昌吉绿保康公司并非本案适格原告，应驳回上诉。 昌吉绿保康公司向一审法院起诉请求：1.解除葛洲坝新疆局与昌吉绿保康公司签订的《葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场农业开发用地租赁协议书》及《补充协议》；2.葛洲坝新疆局赔偿昌吉绿保康公司各类损失合计18,013,000元。 一审法院认为，《葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场农业开发地租赁协议书》系乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司与葛洲坝新疆局签订，《补充协议》系昌吉绿保康公司与葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场签订，而乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司与昌吉绿保康公司系具有独立法人人格的两个公司，葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场系葛洲坝新疆局分公司，无独立法人人格。现昌吉绿保康公司以葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场出具的《致函》，证明《葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场农业开发地租赁协议书》中土地承租方由乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司变更为昌吉绿保康公司，其作为合同一方主体有权提起诉讼，但葛洲坝新疆局不予认可，并认为葛葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场作为其分公司无权代其公司确认合同履行的相对方。一审认为，昌吉绿保康公司仅以葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉公司出具的《致函》，无其他证据佐证《葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场农业开发地租赁协议书》一方合同当事人发生变更，且自2017年3月后，葛洲坝新疆局仍与乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司进行对接合同履行过程中的事宜，并向乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司发出解除合同的通知，现有证据不足以证实昌吉绿保康公司系《葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场农业开发地租赁协议书》一方当事人，根据合同相对性原则，昌吉绿保康公司无权要求解除该协议并依据该协议主张赔偿，昌吉绿保康公司提起诉讼的主体不适格。一审法院裁定：驳回昌吉绿保康公司的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。昌吉绿保康公司提交：1.租赁费缴纳票据及收据，拟证明昌吉绿保康公司按照协议的约定缴纳了土地租赁费的义务，故是本案的适格原告。2.乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司出具的《说明》，拟证明涉案协议的权利人由乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司变更为昌吉绿保康公司。葛洲坝新疆局质证认为，1.对票据和收据的真实性、合法性认可，昌吉绿保康公司与葛洲坝新疆局另有租赁合同关系，缴纳的租赁费并非涉案土地的租赁费，缴费票据不能证明承租人进行了变更，故关联性不认可。2.《说明》是乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司单方行为，故真实性、合法性、关联性均不认可。本院对证据认定如下：1.双方对票据和收据的真实性、合法性均认可，故对真实性、合法性予以确认，但缴费票据不能证明缴纳的租赁费是涉案两个协议项下的土地租赁费，故关联性不予确认。2.《说明》是由乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司出具，并加盖有乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司印章，故对真实性、合法性予以确认，但该证据系乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司单方出具，葛洲坝新疆局对该份《说明》不认可，故对关联性不予确认。 本院审理查明：2016年3月1日乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司与葛洲坝新疆局签订《葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场农业开发地租赁协议书》，之后昌吉绿保康公司与葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场签订《补充协议》。乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司与昌吉绿保康公司均系具有独立法人人格的公司，葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场系葛洲坝新疆局的分公司。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，虽然葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场系葛洲坝新疆局的分公司，《补充协议》系其与昌吉绿保康公司签订，但葛洲坝新疆局给乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司、昌吉绿保康公司出具的《解除昌吉农场土地租赁合同通知书》中认可葛洲坝新疆局与昌吉绿保康公司签订了《补充协议》。《补充协议》中亦明确表示：“2016年3月1日，甲乙双方签订了《葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场农业开发地租赁协议书》，因原协议中有未尽事宜，现经双方友好协商之后，需签订补充协议，补充协议与主合同有相同的法律效力。”故该《补充协议》是《葛洲坝新疆工程局（有限公司）昌吉农场农业开发地租赁协议书》权利义务的延续，葛洲坝新疆局对合同主体由乌鲁木齐绿保康农业服务有限公司变更为昌吉绿保康公司明知。昌吉绿保康公司作为涉案合同的相对方，与本案有直接利害关系，基于合同主张权利符合法律规定。一审法院驳回昌吉绿保康公司的起诉不符合法律规定，本院予以纠正。 综上，昌吉绿保康公司的上诉请求成立，一审裁定认定事实不清楚、适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初2003之二号民事裁定； 二、本案指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 欣 审判员 黄淑梅 审判员 王奕丁 二〇二〇年十月三十日 书记员 王亚宇