北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6908号上诉人（原审被告）：王海燕，男，1975年8月28日出生，汉族，住河北省泊头市。上诉人（原审被告）：北京燕鹏发轻钢彩板制品有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯村村西。法定代表人：王海燕，总经理。二上诉人共同的委托诉讼代理人：施秀清，男，北京燕鹏发轻钢彩板制品有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王志强，男，1963年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈兰洁，北京理真律师事务所律师。上诉人王海燕、北京燕鹏发轻钢彩板制品有限公司（以下简称燕鹏公司）因与被上诉人王志强委托合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2020)京0114民初6276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。王海燕、燕鹏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王志强的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由王志强承担。其上诉理由主要是：一审法院认定事实和适用法律错误。双方之间不存在委托关系，本案不属于委托合同纠纷，充其量是居间合同纠纷。实际上是王志强给介绍了工程，上诉人组织施工，答应给王志强一壶酒喝。案涉欠条是王海燕当时被迫没办法才打的。王志强答辩称，同意一审判决，不同意王海燕和燕鹏公司的上诉请求及理由。王志强向一审法院起诉请求：1.判令燕鹏公司、王海燕偿还欠款132848元；2.判决燕鹏公司、王海燕支付自2019年5月20日起至还清之日止利息，按年利率24%计算；3.判令燕鹏公司、王海燕承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月19日，王海燕向王志强出具欠款条一张，内容为“收到速通科技工程款132848元，壹拾叁万贰仟捌佰元，此款为王志强工程款，现未支付。”该欠条中“欠款单位”一栏载有“北京燕鹏发轻钢彩板制品有限公司”字样，“欠款人”一栏载有“王海燕”字样。王海燕系燕鹏公司的法定代表人。2019年5月19日，王海燕向徐某发出一条微信：160058.57×17%=27209.95，160058.57-27209.95=132848.62。徐某系王志强之妻。一审庭审中，王志强主张本案的法律关系为民间借贷关系，借款过程如下：王志强以其个人名义承揽了一个民建围墙的工程，工程款30多万，工程款由XX公司（以下简称XX公司）支付；XX公司要求工程款必须打入对公账户，因王志强控制的公司拆迁没有办法接收工程款，故王志强与王海燕协商借用燕鹏公司的账户走账，燕鹏公司收取17%的手续费后再将款项交给王志强；XX公司在2019年5月19日之前将工程款打入了燕鹏公司账户，但王海燕及燕鹏公司却使用了该笔款项，没有将涉案款项交付给王志强；2019年5月19日王志强找到王海燕，王海燕出具了本案的欠款条。同时，王志强表示对于法律关系的认定，如果法庭认为有误可以变更。一审庭审中，王海燕及燕鹏公司认为王志强所提到的工程是由燕鹏公司施工的工程，故速通公司向燕鹏公司支付了工程款，燕鹏公司向速通公司开具了发票；王志强是该工程的介绍人，口头约定王志强给王海燕介绍工程，工程由燕鹏公司施工，干完后给王志强酒钱，具体多少钱没有明确约定，双方之间是形成的是居间法律关系。一审法院认定上述事实的证据有欠条、微信聊天记录及当事人庭审陈述等。一审法院认为，本案法律关系的认定是各方当事人争议的焦点问题，双方已就此问题进行了充分的辩论，本案法律关系的性质对裁判理由及结果并没有影响，故该院根据当事人提交的证据及陈述意见，确认王志强与燕鹏公司之间存在事实上的委托关系，并以此为基础进行裁判，依法将本案案由从民间借贷纠纷变更为委托合同纠纷。根据相关法律规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。根据双方当庭陈述，本案合同委托事项为：王志强委托燕鹏公司代收速通公司应支付给王志强的工程款，燕鹏公司收取17%工程款的费用后将剩余工程款交付王志强。现燕鹏公司已代王志强收取了工程款，且燕鹏公司收取该笔工程款17%的费用，燕鹏公司未将剩余工程款132848.62元交付王志强系违约，燕鹏公司未能完成委托合同约定的事项，其应依约继续履行合同义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王海燕虽主张其出具欠条时受到王志强的胁迫，但对此并未提供确实充分的证据予以证明，据此不足以认定涉案欠条并非王海燕的真实意思表示。王海燕在“欠款人”栏签字并未注明“法定代表人”字样，未明确区分其以个人身份还是以法定代表人身份签字，故王志强有理由认定王海燕为共同债务人。“欠款单位”栏虽未加盖燕鹏公司印章，但王海燕系燕鹏公司的法定代表人，其在“欠款单位”栏手写“北京燕鹏发轻钢材板制品有限公司”字样系职务行为，故燕鹏公司系共同债务人。虽然欠条中欠款金额的大写与小写存在8元的差额，但微信聊天记录王海燕确认的金额与欠条中小写金额仅存在0.62元的差额，综合欠条与微信聊天记录，王志强请求王海燕、燕鹏公司偿还欠款132848元，该院予以支持。本案中，未明确约定剩余工程款的交付期限，故王志强可随时要求王海燕、燕鹏公司履行付款义务，但应当给燕鹏公司、王海燕必要的准备时间。王志强通过提起诉讼的方式主张权利，该院分别于2020年6月6日、2020年6月8日向王海燕、燕鹏公司送达了起诉书，燕鹏公司、王海燕应在合理的期限内履行付款义务。故对于王志强主张的逾期付款利息损失，应自2020年6月19日起计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定判决：一、王海燕、燕鹏公司于判决生效后七日内支付王志强欠款132848元；二、王海燕、燕鹏公司于判决生效后七日内支付王志强逾期付款利息（以132848元为基数，自2020年6月19日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王志强的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据王志强提交的欠条及微信之在案证据，在王海燕、燕鹏公司未对其关于该欠条是王海燕受迫出具的主张及其所做的相关陈述提供任何证据予以证明的情况下，一审法院对王志强的诉讼主张予以采信支持，综合案件审理情况本院认为并无不当。另，债务应当清偿，本院对一审法院关于本案法律关系性质对裁判结果并无影响的观点予以认同，且根据当事人提交的在案证据及审理情况，一审法院确定本案案由为委托合同纠纷，本院认为亦无不当。综上，王海燕、燕鹏公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2956元，由王海燕、北京燕鹏发轻钢彩板制品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李春华二〇二〇年十月二十八日法官助理 马云辉书 记 员 原 月