河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初5275号原告：王国红，女，1968年10月6日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：高杰，河南濮水律师事务所律师。被告：朱传喜，男，1976年9月14日出生，汉族，住河南省台前县。原告王国红与被告朱传喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国红的委托诉讼代理人高杰、被告朱传喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王国红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金942700元及利息（利息按照月息2%自2019年10月28日起计算至本息付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月至2015年7月，原告陆续向被告出借款项共计110万元，利息均约定为月息3%。后因被告无力偿还本息，双方于2015年8月23日经共同核算后，由被告向原告出具汇总后的《借条》一份，并约定被告每年向原告还款不少于50000元，若被告能够按计划还款，则可以只还本金100万元，免去利息。但被告并未向原告如约履行还款义务，为维护合法权益，原告诉至法院。被告朱传喜于2020年8月4日的答辩状中辩称：2014年11月至2015年7月间，其共收到原告及其姐妹的借款共计壹佰壹拾万元整（1100000元）。原告是按照月息5%的高利贷利息收取的，截止到2015年7月原告共收到被告支付的利息及各项费用共计290000元。后经原、被告及中间人的反复协商，于2015年8月23日决定被告不再支付之后的利息，分期偿还本金壹佰万元整（1000000元）。被告的工资卡交于原告代为支取工资以偿还借款本金，并有被告写下的《借条》为证。自2015年8月23日至今被告共计偿还原告借款本金231818元，截止现在尚欠原告借款本金768182元未还。另涉案借条上明确约定2015年8月23日以后被告不支付利息，且被告一直按照借条约定认真履行还款义务，并未违约，故原告的诉求与事实不符，请求驳回原告的诉求。另被告朱传喜于2020年8月5日庭审中当庭辩称其认真核对银行转账明细后发现其自2015年2月14日至2015年7月16日共收到银行转账808100元，转给王国红103500元，偿还王国红231818元，现在尚欠借款本金472782元未还，同意分期偿还原告借款本金472782元，不同意支付利息。后被告朱传喜于2020年8月7日的答辩状中又辩称，2014年11月至2015年7月间，其共收到原告及其姐妹的借款共计1000000元，有《借条》为证。自2014年11月至今，被告通过银行转账的方式共向原告及其姐妹转出资金1023318元偿还本金，已全部还清欠款，并多转出了23318元，以上每一笔转账均有银行交易明细为准。要求原告返还其23318元，诉讼费用由原告承担。针对被告的答辩原告补充如下：被告所述收到原告800,000元不是事实，被告在答辩状中已经认可其收到原告及其姐妹借款共计1100000元，对于被告认可的事实，原告无需举证，法院应予以认定。另新立借条时，被告也认可下欠原告的借款数额，故被告所说下欠原告借款472782元不是事实。另涉案借条约定被告只有如约履行还款义务，原告才为其免去利息，但被告未按照约定履行，原告不再为其免去利息。故原告诉求被告自2019年10月28日起按照月息2分标准要求本案借款利息。原告为支持其诉求提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、2015年8月23日借条一份及被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体身份及被告欠原告借款100万元的事实；3、中国建设银行转账记录10页，工商银行转账记录1页，证明原告先后通过上述账户向被告及被告指定付可娟账户转款190余万元，至2015年8月23日被告仍欠原告借款100万元；4、借条见证人邢某的证人证言及身份证复印件各一份，证明上述借条的真实性。被告对原告提交的上述证据予以质证并发表质证意见如下：对于证据1、证据2、证据4均无异议，对证据3有异议，原告并没有向被告及指定付可娟账户转款190余万元，经过被告计算原告向被告及指定付可娟账户共计转款1718100元，而且被告发现通过本人及付可娟的账户向原告及王红卫、王继红的账户共转入44.8万元，其中由付可娟建行账户向王国红建行账户转出2.5万元，由付可娟建行账户向王红卫建行账户转出11.5万元，由被告本人的工商银行账户向王红卫工商银行账户转出20万元，由被告本人的账户向王继红的账户转出10.8万元。经过被告的计算被告及付可娟的账户共收到原告转入账款1718100元，被告及付可娟的账户共向原告及王红卫、王继红的账户转出1471318元。针对被告的上述意见，原告补充如下：被告计算的上述数额是不正确的，原告提出以上银行转账记录的证明目的是用于证明原、被告之间借贷关系的真实性，并非转账的具体数额，因为其中有部分转账是从王继红的银行账户转入被告账户内的，另外王继红还交给被告现金10万元。被告转入原告账户的还款数额其中2015年8月23日之前的双方已经经过结算，余款100万元被告在2015年8月23日之后仅偿付了20余万元，仍欠原告70余万元的债务，以上事实有原、被告双方提交的转账证明予以证实。被告为支持其抗辩意见，提交证据如下：1、建设银行交易明细12张、农村信用社资金交易明细3张，证明自2014年11月至今被告通过建行账户向王红卫共转出资金568000元，向王继红账户转出资金161000元，收到王继红向被告建行账户转进的资金10000元，共计向王继红、王红卫转出资金729000元，共收入王继红资金10000元。以上交易均有银行交易明细证明，收支相抵后自2014年11月至今被告共计向王继红、王红卫转出资金719000元。自2015年2月至今共计收到王国红转账方式的资金808100元，期间转给王国红103500元。以上交易均有银行交易明细为证。合计收到王国红转入的资金704600元。2015年8月23日至今通过建行转账共计还王国红73500元，通过本人的农村信用社工资卡由王国红支取偿还的本金158318元，两项共计偿还王国红本金231818元。自2014年11月至今通过建行账户和信用社工资卡的资金来往共收到王国红、王红卫、王继红转入的资金818100元，共向王国红、王红卫、王继红转出1064318元；2、台前县夹河乡中学证明一份，证明被告的农村信用社工资卡于2015年10月更换的情况。因被告向原告出具的借条上所约定的工资卡号写在借条上，故在被告的工资卡因银行系统升级更换后，为了不改动借条，工资到账后由被告每月留存必须的生活费用后存到所约定的原工资卡上。原告对被告提交的上述证据予以质证并发表质证意见：1、自2014年11月至2015年8月23日这个时间段，因为银行系统的问题2014年11月以前原告无法查询银行交易明细，在2014年11月以前被告就向原告姐妹借款，其中很多都是现金交易，自2014年12月起被告向王国红等支付了现金5000、10000等零碎数额均为利息的支付，直到2015年8月23日双方进行了结算，被告仍拖欠原告借款本金100万元。被告向原告转出的大额款项均为2015年1月份以前，很明显这种数额的转出是在偿付原告2015年1月以前的借款，与本案没有关系，自2015年2月份以后，向原告转出的数千元至50000元不等的数额均为支付原告的利息，不影响本案借款本金的计算；2、自2015年8月23日之后其中被告证据显示2015年被告通过信用社还款5笔共计29470元，2016年通过信用社还款12笔、通过建行还款2笔共计43087元，2017年通过信用社还款12笔、通过建行还款3笔合计数额为66070元，2018年通过信用社还款12笔、通过建行还款1笔共计数额为45440元，2019年通过信用社还款10笔、通过建行还款1笔合计数额为43700元，2020年通过信用社还款1笔数额为1000元，以上共计还款228768元，与被告计算的数额有出入，所以被告应该是计算错误，应该以原告计算的为准。针对原告的上述质证意见，被告补充如下：2014年11月之前，被告与原告没有借款往来，也没有资金往来，建行账户交易明细截止到2014年1月份没有任何资金往来，原告与被告在2014年7月份第一次认识。庭审后，原告诉讼代理人提交了一份被告朱传喜的还款明细清单，确认被告朱传喜在2015年8月23日后共计还款231818元。根据原、被告陈述，双方举证、质证，本院认定以下事实：2014年至2015年被告陆续向原告借款多次，后经双方结算后，于2015年8月23日被告向原告出具借条一份，借条内容为“借条为炒股，自贰零壹肆壹拾壹月始至贰零壹伍年柒月止，陆续收到王国红（身份证号：）以银行转账的方式出借的人民币壹佰万元整。经双方协商如下：本金壹佰万自本日起不支付利息，每年还款不少于伍万元整，半年以结算，直至还清本金壹佰万元整，贰零壹伍年壹拾贰月叄拾壹日前还款贰万伍仟元整。朱传喜农村信用社工资卡（卡号62×××02）交于王国红支取工资代为偿还本金。空口无凭，立此为证。一式两份，双方各执一份。朱传喜借款人手机号131036357602015.8.23见证人：赵宪明见证人：邢文忠2015.8.23”。后被告陆续偿还原告231818元，其余借款未按约定偿还，原告诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律的保护，其成立要求借贷双方具有借贷合意和基于借贷合意支付的款项。借据、欠条等债权凭证是证明双方形成借贷合意的有效证据。本案中被告朱传喜向原告出具的借条内容明确具体，其也认可该借条是本人出具，该借条系有效的债权凭证，合法有效。另被告认可在该借条出具之前其收到了原告的多笔借款，故涉案借条应认定为原、被告双方经过结算后被告朱传喜对借款数额的确认，被告应按照涉案借条的约定履行还款义务，本案的借款数额应以借条上记载的数额1000000元为准。关于本案借款利息的问题，2015年8月23日借条上明确约定“本金壹佰万元自本日起不支付利息”，该项内容表述清晰，不违反法律的相关规定，故涉案借款应认定没有约定利息，视为不支付利息。自2015年8月23日被告向原告出具借条之后，原、被告双方均认可被告共偿还原告借款231818元，该笔款项应从借款本金1000000元中予以扣除。综上，被告应当偿还原告借款1000000元-231818元=768182元，对于原告要求被告偿还借款本金942700元及利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告朱传喜于本判决生效之日起十日内偿还原告王国红借款768182元。二、驳回原告王国红的其他诉讼请求。案件受理费6614元，由原告承担873元，被告朱传喜承担5741元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩晓燕二〇二〇年十月十六日书记员  李红旭