河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终13812号上诉人（原审原告）中汉国际商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人闫东辉，总经理。委托代理人辛超举，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人王楠，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南丰茂纸制品有限公司，住，住所地河南省郑州航空港区郑港六路与郑港二街交叉口润丰锦尚**楼****/div>法定代表人刘福彪。被上诉人（原审被告）河南朴诚工贸有限公司，住所地河，住所地河南省郑州市金水区农业路经三路兴业大厦**1703v>法定代表人申怀兵，总经理。被上诉人（原审被告）任守存，男，1975年12月2日出身，汉族，住山东省兖州市。委托代理人王蒙，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘福彪，男，1983年2月10日出生，汉族，住山东省泗水县。上诉人中汉国际商业保理（深圳）有限公司（以下简称中汉公司）因与被上诉人河南丰茂纸制品有限公司（以下简称丰茂公司）、被上诉人河南朴诚工贸有限公司（以下简称朴诚公司）、被上诉人任守存、被上诉人刘福彪民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12651号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。中汉公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令丰茂公司向中汉公司偿付借款100万元，并自2018年9月1日起以借款100万元为基数，按照月利率2%的标准支付利息至借款实际付清之日止（利息暂计算至2020年6月7日为43万元，具体以实际计算为准）；2、判令朴诚公司、任守存、刘福彪为丰茂公司的借款在最高额保证合同的范围内向中汉公司承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、保险费、公告费由丰茂公司等承担。事实与理由：2018年4月11日，丰茂公司以采购纸品为由与中汉公司签订最高额借款合同，约定丰茂公司向中汉公司借款100万元，月利率9.17‰，借款期限一年等。同日，河南华正纸业有限公司（后名称变更为河南朴诚工贸有限公司）、任守存、刘福彪与中汉公司、丰茂公司签订最高额保证合同，约定由其就丰茂公司的借款向中汉公司提供最高额100万元的连带责任保证。借款合同签订后，中汉公司依约将借款支付给丰茂公司，但丰茂公司却没有按照约定偿还本金及利息，依照合同及法律规定，朴诚公司、任守存、刘福彪应当承担连带保证责任。故中汉公司诉至法院。任守存答辩称：一、任守存没有对外发放贷款的业务资格，其向不特定对象发放贷款的行为违法。根据中汉公司的工商登记信息显示，中汉公司的业务经营范围为：贸易融资、销售分户账管理、客户资信调查与评估、应收账款管理与催收、信用风险担保服务，并无发放贷款的资格。中汉公司超出经营范围对不特定的对象发放巨额贷款，已经违反法律规定。二、中汉公司并未实际放款，借款人也并未收到合同约定的借款，借款合同并未实际履行。根据中汉公司的证据显示，其并未按照合同约定向借款人放款，而是提交了河南聚金天明金融服务有限公司（以下简称聚金公司）转账的银行流水，该证据无法证明与涉案合同及中汉公司有任何关联。而银行流水显示的收款人也不是借款人，双方签订的借款合同并未实际履行，中汉公司不应当对未发生的借款承担保证责任。三、中汉公司与聚金公司存在不正当的关联关系，任守存有理由怀疑中汉公司的诉讼存在非法目的。1．根据工商登记信息显示，中汉公司与聚金公司之间存在隐性的投资管理关系，根据2018年1月25日国家互联网金融安全技术专家委员会发布的巡查公告显示，聚金公司名下的“聚金资本”平台披露中汉公司为平台相关产品的担保方，经技术平台监测中汉公司与平台的经营主体聚金公司存在关联嫌疑，涉嫌自融或自保。2．聚金公司在郑州市高新技术产业开发区人民法院存在大量因无可执行财产而裁定执行终本的案件，以及在执行过程中经人民法院查明，因存在未经监管部门批准，超越经营范围在网络上设立并经营资金平台，以营利为目的经常性向社会不特定对象吸收存款和发放贷款。其行为严重扰乱国家金融市场秩序，已涉嫌刑事犯罪，而裁定执行终本的案件。3．中汉公司明显与聚金公司合谋，以此种方式提起诉讼，谋取非法利益，请求法院依法查明。综上，涉案借款合同并未实际履行，任守存不应当承担任何责任，中汉公司与聚金公司的行为有串通谋取非法利益的嫌疑。请求查明事实，驳回中汉公司的诉讼请求。丰茂公司、朴诚公司、刘福彪未作答辩。一审法院经审理查明：2018年4月11日，中汉公司（作为出借人、担保权人）与丰茂公司（作为借款人）签订《最高额借款合同》，约定：本借款用途相关纸制品的采购；借款人可以在不超过100万元的限额内向出借人提出借款申请；本条第1款所列的限额有效期从2018年4月11日起至2019年4月10日止；本合同项下借款期限内借款利率按月利率千分之9.17执行，利息自借款发放之日起计算；从本合同签订时起，借款人与应收账款债务人以转账形式支付的款项必须转入双方指定的下述账户：开户行为原阳县农村信用合作联社，户名为河南华正纸业有限公司，账号为25×××＊＊，借款人应将上述账户告知应收账款债务人，要求其将全部应收账款转入上述账户，如无出借人书面同意，借款人不得自行变更上述账户等。同日，中汉公司（作为乙方、担保权人）与河南华正纸业有限公司、任守存、刘福彪（作为甲方、保证人）及丰茂公司（作为丙方、被担保人）签订《最高额保证合同》，约定：河南华正纸业有限公司为丙方在2018保字第（12）号《最高额借款合同》的债务提供累计最高限额为100万元的连带责任保证；任守存、刘福彪为丙方在2018保字第（12）号《最高额借款合同》的债务提供累计最高限额为100万元的个人无限连带责任保证；该最高额保证从2018年4月11日至2019年4月10日止，有效期为1年；保证人以其全部财产作为承担前述责任的担保；保证期限为两年，依各主债务到期之日起分别计算；担保人承担的担保责任范围包括：1、债务人依约定所承担的全部债务本金和利息；2、因违约而产生的违约金和罚息，违约金、罚息计算自违约发生之日起至乙方债权得到清偿之日止；3、为追索债权所发生的其他各项费用等。上有各方当事人的签字或盖章确认。2018年6月14日，聚金公司向任丙浩账户转款100万元。任守存向法院提交国家互联网金融专家委员会发布的巡查公告一份（打印件），并称，二公司存在关联嫌疑，涉嫌自融自保，已经在国家相关部门的官网上进行通报，聚金公司为中汉公司作出的情况说明并不具备中汉公司主张的证据效力，无法证明聚金公司名下聚金资本网络平台支付的款项与中汉公司主张的借款存在任何借款关系。任守存向一审法院提交执行裁定书一组（打印件），并称，聚金公司在高新区法院有大量因无可执行财产已经被法院查明聚金公司未经监管部门批准，非法吸收公众存款以及发放贷款，涉嫌刑事犯罪，被执行终本的案件。中汉公司以聚金公司支付的款项为由，向被告主张权利，双方之间有明显的串通嫌疑，目的是为谋取非法利益，逃避执行，以及涉嫌侵吞聚金公司合法投资人的投资款。另查明，2019年12月5日河南华正纸业有限公司变更为河南朴诚工贸有限公司。一审法院认为，《最高额借款合同》虽系由中汉公司（作为出借人、担保权人）与丰茂公司（作为借款人）签订，但出借款项的是案外人聚金公司。聚金公司在法院已有多起作为被执行人的案件。一审法院认定，案外人聚金公司系实际出借人，中汉公司提起诉讼，涉嫌侵犯案外人聚金公司客户的合法债权，故予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回中汉国际商业保理（深圳）有限公司的起诉。中汉公司不服一审法院裁定向本院上诉称：一、本案借款是中汉公司通过聚金公司的互联网金融平台出借给丰茂公司，按照当时的互联网金融监管政策的要求，单个企业借款不得超过100万元，出借资金必须由出借人将出借资金支付至互联网金融平台账户，再由互联网金融平台账户支付给出借人。二、借款合同、保证合同、指定账户收款证明、付款银行流水、付款情况说明等资料均证明借款行为发生的真实性。三、本案中丰茂公司等均与聚金公司不存在任何合同关系，丰茂公司等也不能就其指定收款人收到聚金公司巨额款项作出合理解释，更无法提供任何证据证明。同时中汉公司与丰茂公司之间有完整的借款合同、担保合同、交付凭证等。请求指令一审法院审理本案。任守存答辩称：一、聚金公司并非网络借贷信息中介机构。二、中汉公司与聚金公司之间的转账记录、聚金公司的情况说明等证据，任守存均提出了异议，中汉公司提供的证据不能证明聚金公司支付给实际收款人的资金为其自有资金。三、聚金公司与实际收款人之间是否存在合同关系或其他业务关系，应当由聚金公司说明，中汉公司主张聚金公司与实际收款人之间没有关系没有事实依据。请求维持原裁定。本院经审理认为：本案所涉《最高额借款合同》虽系中汉公司（作为出借人、担保权人）与丰茂公司（作为借款人）签订，但收款人任丙浩收到的款项系聚金公司支付，与中汉公司向聚金公司支付的款项并无对应关系。聚金公司在一审法院已有多起作为被执行人的案件，且聚金公司亦非国家有关部门批准可以从事金融借贷业务的机构。中汉公司的证据不足以证明聚金公司向任丙浩支付的款项系中汉公司的款项，一审法院裁定驳回中汉公司的起诉并无不当。中汉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 张 鹏二〇二〇年十月三十日书记员 高慧丽