河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初3123号原告：张红新，曾用名张宏新，男，1969年2月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：梁冬霞，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南鑫磐置业有限公司，住所地郑州高新开发区瑞达路**科技创业广场******。法定代表人：徐志和，系该公司总经理。委托诉讼代理人：简红杰、朱慧鑫，河南言亮律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告张红新与被告河南鑫磐置业有限公司（以下简称鑫磐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红新及委托诉，讼代理人梁冬霞，被告鑫磐公司及委托诉讼代理人简红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红新向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还欠款261万元及利息，利息要求按年息6％计算至本金清偿完毕之日，起诉时利息暂计算至2020年6月5日，起诉之日本息合计345万元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年3月受被告聘请，担任被告建设的滑县新区鑫华苑2号楼项目经理，3月21日被告要求原告交纳10万元岗位保证金，并承诺年终退还保证金和发给5万元红利，但到期后被告没有兑现。在项目建设过程中，被告因资金不足,多次要求原告为项目垫资和融资。经双方对账，原告共向被告垫资261万元没有偿还，被告向原告出具有欠条和借条8张。其中：2013年3月21日借款10万元，2013年9月13日借款70万元，2014年1月2日借款30万元，2014年1月23日借款1.4万元，2014年1月28日借款10万元，2014年2月26日借款40万元，2014年1月10日欠借款利息10万元，2016年4月12日欠款89.6万元。以上合计261万元。原告将上述款项借给被告使用后，原告不断催讨，被告总以工程没有完工资金没有收回为由，至今未予偿还。因此，特根据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求依法判决。被告鑫磐公司辩称，原被告之间不存在借款经济往来，被告未收到原告起诉中的借款，且就原告起诉的借款无任何证据约定有利息。本院经审理认定事实如下：2013年3月21日，甲方鑫磐公司与乙方张红新签订《员工岗位工作协议书》，约定：一、甲方为了加强公司全面建设，科学管理，调动全员工作积极性，认真履行岗位职责，圆满完成工作任务，公司为全员谋福利。同时，对心系公司、努力工作、表现突出、绩效明显的员工，在年终工作总结时，予以表彰，适当奖励。二、乙方自愿加入河南鑫磐置业有限公司工作，交工作岗位保证金100000元。三、乙方自觉服从公司分配，认真履行岗位职责，带领负责部门的员工，团结一心，积极努力开展工作，求真务实，开拓创新，爱岗敬业，勇创佳绩。四、甲方所收乙方工作岗位保证金，年终工作总结时对圆满完成工作任务的员工，在退还工作岗位保证金的基础上，发给乙方50000元红利。五、甲方对表现突出、绩效明显的员工，在年终工作总结时，予以表彰、奖励。六、如遇特殊情况（辞职、辞退等），甲方全额退还乙方工作岗位保证金，并按1.5%高于银行的利率一次性结清利息。七、如因乙方不认真履行工作职责，严重失职、渎职，对甲方造成重大经济、信誉损失的，甲方将根据情况随时解除本协议约定，没收其工作岗位保证金。对于影响恶劣，造成重大损失，又拒不认错、不接受处理的，甲方将其交有关部门依法处理。鑫磐公司在甲方处加盖公章。甲方负责人罗国强、乙方张红新分别在协议书上签字。2013年3月21日，鑫磐公司给张红新出具收据一份，载明：“兹收到张红新交来暂借款人民币10万元。”贾红菊在收款人处签名，收款单位为鑫磐公司，并加盖鑫磐公司财务专用章。同时，罗国强在收据的左上方签署“同意”，并签名。2013年9月13日，郑吉祥给张红新出具承诺书一份，载明：“我本人承诺叫张红新同志到三门峡引资两笔款项第一笔款30万元，于2013年9月9日给公司滑县贷款，利息0.05分月息；于2013年9月8日到三门峡贷款40万元，利息计0.05分用于滑县2笔共计一个月利息5万元，其中30万元扣2个月计3万元，2笔计5万元。30万元11月9号到期，40万元11月8号到期。本人承诺如款项没有按时还清，愿将崤山路与茅津路1号楼3单元4楼西户3单元7楼西户2套房作为抵押，到期由张红新全权处理。”郑吉祥作为承诺人在承诺书上签字，并加盖鑫磐公司的公章。2013年9月13日，鑫磐公司给张红新出具借条一张，载明：“今借到人民币柒拾万整，借款用途：此款用于滑县工程办土地证用，已进财务”郑吉祥在借款人处签字，并加盖鑫磐公司财务专用章。2014年1月2日，鑫磐公司给张红新出具收据一张，载明：“兹收到张红新交来暂借款人民币30万元整”，收款单位为鑫磐公司，并加盖鑫磐公司财务专用章。2014年1月10日，鑫磐公司贾红菊给张红新出具欠条一张，载明：“今欠张红新（2013.11.9-2014.1.9）利息105000元，已付利息5000元，余欠100000元。该欠条上方签署有“同意借款郑吉祥”的字样。2014年1月23日，鑫磐公司给张红新出具收据一份，载明：“兹收到张宏新交来暂借款人民币14000元”，收款人处有贾红菊的签名，收款单位处加盖鑫磐公司财务专用章。2014年1月28日，鑫磐公司给张红新出具收据一份，载明：“兹收到张红新交来暂借款人民币10万元整”，收款单位为鑫磐公司，并加盖鑫磐公司的公章。2014年2月26日，鑫磐公司给张红新出具收据一份，载明：“兹收到张红新交来暂借款人民币40万元”该收据的收款单位为鑫磐公司，并加盖鑫磐公司的公章。2014年4月18日，鑫磐公司滑县工程指挥部作为委托方，给张红新出具委托书一份，载明：“滑县国源地价评估有限公司：因土地转让的需要，现委托贵所对位于滑县新区三号路东235米南三环景观河南沿土地进行评估，其面积为2981.90平方米，实际用途为住宅用地，权属为国家所有权，设定用途为住宅用地，望贵所进行客观、公正的价格评估，并出具书面报告。”该委托书上加盖有鑫磐公司滑县工程指挥部的公章。2014年12月6日，鑫磐公司给张红新出具委托书一份，载明：“兹鑫磐公司法人郑吉祥关于滑县鑫花园工程委托张红新同志，身份证号：，杨刚同志，身份证号：412921196311280035二同志为我公司负责鑫花园项目委托人，委托下达后负责办理一切手续，质量、进度等工程一切事务由二人负责，公司不得其它人员进入工程，款项由二人支配，公司同意方可进行，如果10天款项没有到位此委托废除。”该委托书上加盖鑫磐公司的公章。2015年1月4日，郑吉祥（委托人）给张红新、杨刚（受委托人）出具授权委托书一份，载明：两受托人系鑫磐公司副总经理，现委托人将鑫磐公司涉及滑县鑫华苑工程项目的所有事务全权委托给受委托人处理，受委托人在该项目上享有与委托人同等的权利，且两受委托人具有同等权利，授权内容为：代理公司及法人处理与上述项目有关的所有事宜，包括办理与项目有关的所有土地、规划、建设、发包、验收、产权证照办理、房产买卖、抵押等一切手续；代理公司及法人进行与本项目有关的融资活动，进行资产抵押，在办理上述手续过程中，有权代理公司及法人相关部门、个人进行协商、交涉、签订协议。代理公司及法人领取有关手续及款项。受委托人应当及时向委托人通报相关事项进展情况，确保委托人知悉相关信息。该委托自委托之日至上述项目清盘为止，在委托期间，委托人不得将上述权利授予任何第三方，也不得收回授权，否则应承担法律责任。委托人郑吉祥签字，并加盖鑫磐公司的公章。2016年4月12日，陈应水给张红新出具欠条一张，载明：“欠到张宏新交办土地税款人民币现金计896000元，从郑吉祥2400万元中扣除付张宏新欠款。”陈应水在欠款人处签名，并加盖鑫磐公司的公章，曾涛作为担保人在该欠条上签字。2019年11月22日，徐志和出具证明一份，载明：“从2013年开工到2014年4月份停工前所支付工程款借支以现金方式所支付，特此证明。”王发于在该证明的下方签名。2019年10月10日，赵玉星出具证明一份，载明：“我叫赵玉星，男，1971年12月7日出生，家住河南××王府街，身份证号码：，我于2013年3月份到鑫磐公司工作，担任总经理职务，后经公司开会研究由法人郑吉祥决定任命张红新担任公司滑县项目部经理，负责项目部全面工作。在滑县项目施工过程中，因公司资金不足，项目部经理张红新多次向公司融资和垫资，资金用途为用于滑县项目，具体数额以公司出具票据为准，大约有贰佰多万元本金，我为公司垫资也有款，后来停工，我们垫资的钱，公司一直无力偿还，期间张红新多次找公司法人郑吉祥讨要。2015年期间，我与张红新多次到公司法人郑吉祥家里催要款项，郑吉祥以各种理由推脱。2017年年底，我又与张红新、李成中一起到公司法人郑吉祥家里要钱，郑吉祥又说让等等，等公司项目开工后给你们还清。当天晚上，由张红新安排郑吉祥、李成中一起吃的饭喝的酒。后来公司一直没有开工，所以我和张红新、李成中垫资的钱至今没有偿还，导致给我们造成巨大的经济损失。”之后，张红新多次催要欠款无果，诉至本院。庭审中，原告张红新为证明其为被告鑫磐公司垫付款项属实，提交其建行卡（尾号为：0016）的取款记录，该取款记录显示：2013年2月8日至2013年10月20日期间，张红新的建行卡共计取款2334409.62元。张红新提交尾号为1499的建行卡的取款记录，显示：2013年10月20日至2014年6月期间，共计取款1688378元。张红新还提交尾号为0227工行卡的取款记录，显示：2013年9月至2014年12月21日期间，共计取款411754.91元。被告鑫磐公司申请对原告张红新提交的收据上的鑫磐公司的公章和财务专用章的真实性进行鉴定，但其未在指定的期间内提交对比检材。后经本院向鑫磐公司进行释明，鑫磐公司认可其未能提交检材，并愿意承担相应的法律后果。另查明：2011年3月7日，鑫磐公司注册成立，股东包括：罗国强（占股10%）、华铁铁路建设工程集团第一工程有限公司（占股80%）、罗卫锋（占股10%）。2013年11月15日，鑫磐公司的股东变更为：郑吉祥（出资800万元）、张东升（出资100万元）、毛玉东（出资100万元），法定代表人更名为郑吉祥。2015年5月20日，鑫磐公司的股东更名为：赵文龙、毛玉东、张东升；法定代表人更名为：赵文龙。2015年10月26日，鑫磐公司的股东更名为：张东升、毛玉东、陈应水；法定代表人更名为：陈应水。2016年4月1日，鑫磐公司的法定代表人更名为：曾涛。2016年5月18日，鑫磐公司的股东更名为：曾涛、毛玉东、张东升。2017年1月25日，鑫磐公司的股东更名为：毛玉东、徐志和、张东升。法定代表人更名为：徐志生。2017年5月27日，鑫磐公司的股东更名为：张东升、毛玉东、陈应水。法定代表人更名为：陈应水。2017年12月4日，鑫磐公司的股东更名为：张东升、买应杰、毛玉东、徐志和。法定代表人更名为：徐志和。2018年1月22日，鑫磐公司的股东更名为：张东升、徐志和、毛玉东。本院认为，原告张红新受被告鑫磐公司的委托，担任该公司滑县项目的负责人，并负责垫资支付相应的工程款，有鑫磐公司法定代表人郑吉祥出具的并加盖鑫磐公司公章的委托书及鑫磐公司的出具的收据以及张红新的银行取款记录为证，原告张红新向被告鑫磐公司出借款项的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。虽然被告鑫磐公司对原告张红新垫资事实不予认可，并申请进行公章鉴定，但其未在指定期间内提交对比检材，并且经本院向其释明，其也未继续提交对比检材，视为放弃其抗辩权利。鑫磐公司的法人及股东变更信息记录显示，郑吉祥、陈应水、曾涛、徐志和均为前任或现任鑫磐公司的法定代表人及股东，并且原告张红新提交的收据上有上述法定代表人的签名，虽然被告鑫磐公司对签名的真实性不予认可，但以无法找到上述人员为由不申请进行笔迹鉴定。上述人员均为鑫磐公司曾经的股东或法人，被告负有举证证明签名真实性的义务，其以无法找到上述人员为由不申请笔迹鉴定，不符合常理，因此，其不申请笔迹鉴定，视为放弃抗辩权利。经过本院核实，确定被告鑫磐公司共计向原告张红新借款金额为261万元。由于2014年1月10日的欠条为利息结算条，说明双方的借款是约定利息的，但约定不明确，应当按照法律规定确定利息。原告张红新的借款，实际是垫资行为，应当自每笔款项出借之日起，按照法律规定的利率标准计息。由于2014年1月10日的利息条，是对2013年11月9日至2014年1月9日期间的利息的结算，因此，2014年1月10日之前的借款，利息均应从2014年1月10日起计算。经过核算，确定2014年1月10日之前的借款共计120万元，其中10万元属于利息，不应再计算利息。2014年1月10日之后的借款共计141万元，应当以每笔款项垫资之日起，按照法定利率标准计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告河南鑫磐置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张红新垫资款共计261万元及利息（其中，本金110万元为基数，利息自2014年1月10日起至2019年8月19日起止，按照中国人民银行同期贷款利率计息；自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以本金1.4万元为基数，利息自2014年1月23日起至2019年8月19日起止，按照中国人民银行同期贷款利率计息；自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以本金10万元为基数，利息自2014年1月28日起至2019年8月19日起止，按照中国人民银行同期贷款利率计息；自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以本金40万元以基数，利息自2014年2月26日起至2019年8月19日起止，按照中国人民银行同期贷款利率计息；自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以本金89.6万元为基数，利息自2016年4月12日起至2019年8月19日起止，按照中国人民银行同期贷款利率计息；自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取17200元，由被告河南鑫磐置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  孙卫卫二〇二〇年十月二十七日书记员  张侃铭