湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初2415号原告：柯尊海，男，1975年7月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：刘玉婷（特别授权代理），湖北光靓律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁旭光（特别授权代理），湖北光靓律师事务所律师。被告：黎华席，男，1971年10月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：谭立独（一般授权代理），湖北高照律师事务所律师。被告：李桂香，女，1973年11月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：谭立独（一般授权代理），湖北高照律师事务所律师。原告柯尊海诉被告黎华席、李桂香民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告黎华席、李桂香下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本和开庭传票及相关法律文书。本院公开开庭进行了审理。原告柯尊海的委托诉讼代理人刘玉婷，被告黎华席、被告李桂香的共同委托诉讼代理人谭立独到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柯尊海向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎华席、李桂香向原告柯尊海偿还借款本金172500元，并支付资金占用期间利息（自2017年7月1日起至本息偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、判令被告黎华席、李桂香承担诉讼费。事实和理由：2017年1月18日，柯尊海、黎华席、案外人魏某与案外人谭林培签订《厂房拆除合同》，约定，柯尊海、黎华席、案外人魏某在进场前向案外人谭林培支付300000元。依柯尊海、黎华席、案外人魏某三人的约定，黎华席应向案外人谭林培支付172500元，柯尊海与案外人魏某应向案外人谭林培支付127500元。黎华席遂向柯尊海借款172500元，由柯尊海代为向案外人谭林培支付。2017年1月20日，由李桂香（黎华席之妻）书写、黎华席签字，二人共同向柯尊海出具一份书面借条，共同向柯尊海借款172500元，并承诺于2017年6月份还清。柯尊海遂委托案外人魏某于当日向案外人谭林培支付300000元，其中有200000元是由案外人魏某通过银行转账支付给案外人谭林培，100000元是由案外人魏某以现金形式支付给案外人谭林培。案外人谭林培也于当日向柯尊海、黎华席、案外人魏某出具一份书面收条，明确表示收到三人关于《厂房拆除合同》的转账及现金共计300000元整。柯尊海出借给黎华席、李桂香人民币172500元，两被告承诺2017年6月份还清，但两被告至今未向柯尊海偿还借款，柯尊海现起诉来院。被告黎华席辩称：1、柯尊海、黎华席双方没有建立借贷关系，没有借贷的事实。2、黎华席未委托柯尊海向任何人支付任何款项，包括柯尊海诉状中所称的案外人。3、本案实为合伙纠纷，但是合伙所涉的合同并未实际履行，柯尊海以民间借贷合同纠纷起诉，其基础法律关系错误，法院应在查明基础法律关系的基础上确认本案的管辖权。4、黎华席向柯尊海出具借条，是因对合伙关系与借贷关系的错误认识，误认为与柯尊海建立了借贷关系，属于重大误解，且还款承诺书是在案外人的胁迫下所签，不具有法律效力。5、借条上明确是借现金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项，自借款人收到借款时，合同成立。本案中黎华席未收到借款，因此借贷关系不成立。综上，请求驳回柯尊海的起诉或驳回柯尊海的诉讼请求。被告李桂香辩称：同黎华席的上述意见。此外，黎华席与李桂香系夫妻关系，即使柯尊海与黎华席发生了借贷纠纷，因金额较大，也未用于家庭共同生活，所以李桂香不应承担任何责任。本案查明的事实如下：2017年1月18日，谭林培（甲方）与魏某、柯尊海、黎华席（乙方）签订《厂房拆除合同》约定，甲方将武汉市思凯物流有限责任公司给乙方拆除，乙方进场前向甲方交30万元。合同还约定有其他内容。2017年1月20日，黎华席因上述工程资金需要向柯尊海借款172500元，并出具借条一张，载明有“今借到柯尊海现金172500，大写壹拾柒万贰仟伍佰元正。2017年6月份还清。借款人：黎华席”的内容。同日,魏某向谭林培转账200000元，附言为“拆除工程预付款”；此外，魏某还向谭林培支付现金100000元；同日，谭林培出具收条一张，载明有“今收到魏某、黎华席、柯尊海转账及现金共计叁拾万元整（300000元）。注（拆除思凯物流有限公司拆除预付款）。收款人谭林培。2017年1月20日”的内容。2019年12月31日,黎华席、李桂香出具《还款承诺书》，载明有“我们暂时没有钱，现承诺2020年春节后先归还柯尊海2万元，其余的利息和本金以后慢慢返还”。审理中，证人魏某出具书面证人证言并到庭作证，证人证言中载明有“2017年1月18日，我和黎华席、柯尊海三人作为乙方和甲方谭林培签订《厂房拆除合同》，约定乙方进场前向甲方交30万元。我们三人约定，黎华席向谭林培支付172500元，我和柯尊海共同向谭林培支付127500元。在此之后，黎华席向柯尊海借款172500元，柯尊海委托我将此笔借款直接支付给乙方谭林培。我接受柯尊海的委托，于2017年1月20日，通过现金方式支付给谭林培10万元，银行转账方式支付给谭林培20万元，一共支付给谭林培30万元”的内容。本院认为：黎华席因工程资金需要向柯尊海借款172500元，上述事实有：谭林培与黎华席、柯尊海和魏某签订的《厂房拆除合同》证明了黎华席、柯尊海和魏某合伙与谭林培约定承接拆迁项目及支付拆除项目预付款；谭林培向魏某、黎华席、柯尊海出具的收条证明了柯尊海依约向谭林培支付300000元，柯尊海代黎华席支付拆除项目预付款的事实；黎华席向柯尊海出具借条证明了黎华席因工程资金需要向柯尊海借款，上述证据形成证据链，应认定柯尊海与黎华席之间形成民间借贷关系。黎华席、李桂香抗辩黎华席向柯尊海出具借条，是因对合伙关系与借贷关系的错误认识，误认为与柯尊海建立了借贷关系，属于重大误解，本案应系合伙关系。黎华席、李桂香的上述抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。柯尊海依约向黎华席出借款项，黎华席虽承诺2017年6月份还清借款，但至今未还款。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“…（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”的规定，结合柯尊海的诉讼请求，本院依法确定黎华席应偿还借款本金172500元，并支付自2017年7月1日起至实际清偿之日止的利息（以172500元为本金，按年利率6%的标准计算）。对于柯尊海主张李桂香承担共同还款责任的诉讼请求，由于黎华席、李桂香于2019年12月31日出具《还款承诺书》，李桂香表示愿意共同偿还上述款项，故柯尊海要求李桂香承担共同还款责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黎华席、李桂香于本判决生效之日起十日内向原告柯尊海偿还借款本金172500元；二、被告黎华席、李桂香于本判决生效之日起十日内向原告柯尊海支付自2017年7月1日起至实际清偿之日止的利息（以172500元为本金，按年利率6%的标准计算）。被告黎华席、李桂香如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，减半收取1875元，公告费260元均由被告黎华席、李桂香负担。因上述费用已由原告柯尊海预交，故被告黎华席、李桂香在支付上述款项时，将上述费用一并支付给原告柯尊海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王雪涛二〇二〇年十月十九日书记员  胡心慧