山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2710号 上诉人（原审被告）王文杰，女，1988年2月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：臧玲，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭栋，男，1971年2月1日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张伟，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申世民，北京市京师（淄博）律师事务所实习律师。 上诉人王文杰因与被上诉人郭栋合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文杰上诉请求：1.依法撤销山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1781号民事判决第一项，改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或驳回被上诉人的起诉；2.判决由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认为王文杰向郭栋出具的书面材料为承诺书性质，而非担保书，属于认定事实错误。上诉人在该份书面材料中明确写明为保证人，并未写明为承诺书，也没有作出承诺回款的意思表示，况且被上诉人在起诉状、举证意见以及庭审中均是主张要求王文杰承担担保责任，在双方均认可上诉人系保证人的情况下，一审法院却认定上诉人为“承诺履行之人”，进而判决上诉人就案涉认购协议书中被上诉人的未回款损失承担清偿责任属于认定事实错误。其次，上诉人向被上诉人于2018年7月6日出具的书面材料中，同意在投资产生风险无法回款时，由其承担损失，即在债务人冠鼎公司不能履行债务时由保证人王文杰承担保证责任，有履行先后的意思表示，故上诉人的保证方式为一般保证。因《认购协议》另有仲裁条款，被上诉人与冠鼎公司之间的争议应由仲裁机构仲裁，不属于人民法院管辖范围。2、在被上诉人已经按投资本金计算相应收益（利息）的情况下，一审法院却判决将投资本金及收益作为计算基数，要求上诉人支付自2019年5月27日起至实际给付之日止的利息，属于重复计算利息，该判决明显错误。3、既然一审法院认为冠鼎公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，那么因本案纷争涉及刑事犯罪，依法不属于民事诉讼管辖的范围，对于郭栋的起诉应当予以驳回。 被上诉人未提交书面答辩意见。 原审原告郭栋向一审法院起诉请求：1.判令王文杰立即向郭栋支付投资本金及收益75,891.51元，以及从2019年5月27日至实际偿还之日的利息损失（以75,891.51元为基数，2019年5月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月6日，郭栋与冠鼎融资租赁（天津）有限公司签订《冠鼎融资租赁第十四期金融资产收益权转让产品（100万以下）认购协议》，约定认购金额70000.00元，实际投资期限320天，实际起息日2018年7月6日，产品到期日2019年5月22日，预期年化收益率为9.6%，预期利息5891.51元，预期收款总额为75891.51元，产品到期日后三个工作日内，产品兑付本息将划转至郭栋账号为62×××23的建设银行山东淄博市桓台支行账户。第十一条明确约定，甲方因投资本收益权产品与乙方发生争议的，由双方协商解决，协商不成，提交北京仲裁委员会仲裁，该仲裁是终局的，对双方具有法律效力。2018年7月23日，郭栋与冠鼎融资租赁（天津）有限公司签订《第50期融资租赁应收租金收益权转让合同》，约定郭栋受让的应收租金权益金额为50000.00元，到期日2019年7月20日，回购溢价率为年化9.8%，回购总价款为54859.73元（本金50000.00元+总溢价金额4859.73元），甲方于应收租金权益转让到期日2019年7月20日起三个工作日内向乙方无条件支付回购总价款54859.73元划转至郭栋账号为62×××23的建设银行山东淄博市桓台支行账户。两份协议签订后，郭栋如约支付70000.00元、50000.00元投资资金至冠鼎融资租赁（天津）有限公司指定账户。2019年4月4日，郭栋账户（尾号50×××23）收到冠鼎融资租赁（天津）有限公司打款210.00元（备注为冠鼎租赁第十四期收益权产品）、150.00元（备注为回购第50期融资租赁）。2019年5月6日，收到宝付支付T1打款420.00元、300.00元，无备注。2019年7月10日，收到宝付网络科技（上海）有限公司打款400.00元。2019年11月8日、13日，分别收到宝付网络科技（上海）有限公司打款150.00元、210.00元。2020年5月7日收到北京爱农驿站科技服务有限公司打款500.00元。以上回款，原告自认是购买的冠鼎融资租赁（天津）有限公司两份产品的回款。除以上回款外，协议约定的回款账户（尾号50×××23）未再收到任何回款。另查明，2018年7月6日，王文杰向原告出具书面材料一份，载明：“今郭栋在我公司冠群购买柒万元融资租赁理财产品（第十四期），为期320天，2019年5月22日到期，若投资产生风险无法回款，所有损失由我承担，保证郭栋资金安全。保证人：王文杰”。还查明，冠群系列公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案调查。 一审法院认为，王文杰向原告出具的书面材料应认定为承诺书性质，而非担保书，该份材料并未体现担保的意思表示，而是就案涉理财产品回款作出的一种承诺，即王文杰作出了，郭栋在冠群购买的柒万元融资租赁理财产品（第十四期）在2019年5月22日到期后，如果投资产生风险无法回款，所有损失由其承担，保证郭栋资金安全的意思表示，虽然落款为“保证人：王文杰”，但该处“保证人”应理解为保证承诺履行之人，而非担保法意义上的“保证人”，故当2019年5月22日产品到期后，王文杰应当就未回款损失承担清偿责任。该份承诺书并非主合同《冠鼎融资租赁第十四期金融资产收益权转让产品（100万以下）认购协议》的从合同，故不受主合同仲裁条款的约束，依法属于人民法院受理范围。该承诺书更非主合同的担保合同，被告也无证据证明该承诺是一种一般保证，故本案不受主债务范围不能确定，保证责任的范围也不能确定的制约，依据该承诺，只要2019年5月22日产品到期后，王文杰应当就未回款损失承担清偿责任。 关于未回款损失，郭栋共购买第十四期、第50期两份理财产品，两份协议约定的回款账户（62×××23）固定、唯一，故可以就截止庭审时回款数额进行核算并确定未回款数额。该账户自2019年4月4日开始有回款进账，其中2019年4月4日两笔回款210.00元（备注为冠鼎租赁第十四期收益权产品）和150.00元（备注为回购第50期融资租赁）有备注，可以分别认定是第十四期和第50期回款；2019年5月6日和2019年11月8日、13日，分别回款420.00元、300.00和150.00元、210.00元，依据2019年4月4日两笔回款210.00元、150.00元的规律，应分别认定为第十四期、第50期回款；另外，2019年7月10日、2020年5月7日，分别收到回款400.00元、500.00元，无法认定属于第几期产品回款，原被告均无相应证据证明，一审法院根据两期产品购买日期和产品到期日，认定为购买日期和产品到期日较前的产品回款即第十四期回款。综上，第十四期产品回款共计1740.00元，到期应收款总额为75891.51元，原告未回款损失为74151.51元，王文杰应就74151.51元向原告承担其承诺的保证原告资金安全的清偿责任。 关于利息，被告未按承诺履行义务的行为给原告造成利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，该利息主张应予支持。关于利息的计算方式，原告诉求被告支付自2019年5月27日至实际偿还之日的利息损失（以75891.51元为基数，2019年5月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），计算方式一审法院予以认可，但计算基数应以74151.51元为准。 综上，原告的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告王文杰于本判决生效后十日内向原告郭栋支付投资本金及收益74151.51元，以及自2019年5月27日起至实际给付之日止的利息（以74151.51元为基数，自2019年5月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭栋的其他诉讼请求。案件受理费849.00元，由原告郭栋负担20.00元，由被告王文杰负担829.00元。 二审中，上诉人提交冠群驰骋投资管理（北京）有限公司兑付方案一份，证实根据兑付方案，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司向被上诉人的回款应先冲抵本金。被上诉人质证认为对于证据的真实性和证明内容均不予认可。其他查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：1、一审认定的未还款数额是否正确。2、上诉人是否应承担还款责任。3、一审程序是否违法。 关于焦点1，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。一审法院将冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付给郭栋的回款1740.00元冲抵利息并无不当。 关于焦点2，2018年7月6日，王文杰向原告出具的书面材料,载明：“今郭栋在我公司冠群购买柒万元融资租赁理财产品（第十四期），为期320天，2019年5月22日到期，若投资产生风险无法回款，所有损失由我承担，保证郭栋资金安全。保证人：王文杰”。正常情况下，投资会产生风险，投资人亦应根据合同约定承担合理必要的风险。王文杰在上述书面材料中向郭栋承诺承担投资产生风险无法回款的全部损失，已经超出正常保证范围，应是“承诺函”性质，实际上构成债务加入。且根据王文杰出具的“承诺函”，其应承担2019年5月22日到期日时郭栋无法回款的全部损失，并不符合一般保证的责任承担方式，上诉人主张王文杰系一般保证的观点不能成立。王文杰没有证据证明郭栋在一审查明的回款之后还有其他回款，其应当对于郭栋的损失承担清偿责任,一审判决其支付未还款数额的相应利息并未构成利息重复计算。 关于焦点3，虽然冠群驰骋投资管理（北京）有限公司可能涉嫌犯罪，但不影响本案的继续审理和责任承担，上诉人要求驳回被上诉人起诉的主张不能成立。 综上所述，王文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1697.00元，由上诉人王文杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  禚慧聪 审判员  孙德啟 审判员  苏晓宇 二〇二〇年十月十五日 书记员  王 婧