贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终3190号 上诉人（原审原告）：邓红安，男，汉族，1980年1月10日生，住所地贵州省。 委托诉讼代理人：杨秀贵，贵州道在律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滕建康，男，汉族，1984年7月15日生，住所地贵州省。 上诉人邓红安因与被上诉人滕建康合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2020年8月5日作出（2020）黔2725民初2364号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人邓红安向本院提出上诉请求：1、依法撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初2364号民事裁定，指令瓮安县人民法院审理或裁定由瓮安县人民法院依法移送有管辖权的法院审理。 事实及理由：第一，一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定：建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，认定本案应当由工程施工地法院专属管辖明显不符合本案客观事实，也违背了法律规定。（一)上诉人与被上诉人于2019年6月25日签订的《内部施工合作框架协议书》,并不具备建设工程施工合同的基本要素，从《内部施工合作框架协议书》约定的内容来看，并没有关于施工项目、施工范围、单价、总价、违约责任等基本条款，不符合《中华人民共和国合同法》关于合同的有关规定，《内部施工合作框架协议书》也明确了只是一个框架协议，只是双方拟开展合同的一个意向文件。(二)根据上诉人与被上诉人签订的《内部施工合作框架协议书》第六条第二款之规定：本协议书由甲、乙、监管方三方签字后，报监管公司审核通过之日起生效。实际上，《内部施工合作框架协议书》只有甲乙双方签字，并没有监管方签字，也没有报监管方审核，根据《内部施工合作框架协议书》约定，该协议书并没有生效，上诉人提交该组证据，只是为了便于法院理清案件的基本事实。（三）根据《内部施工合作框架协议书》第一条第四款约定：施工地点为遵义地区，且《内部施工合作框架协议书》也没有任何具体的项目名称，上诉人也不存在进场施工问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。本案中，根本不存在任何的施工行为，何来施工行为地，又何来专属管辖。综上所述，针对一个不存在的施工项目，根本不存在所谓的施工行为地，更没有所谓的不动产存在，一审裁定为专属管辖实属错误。第二，一审根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉，直接驳回上诉人的起诉并不符合司法便民的精神。（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”一审依法受理本案后认为不应当由其管辖的，应当依法移送有管辖权的人民法院，而不是直接裁定驳回起诉。（二）本案中，上诉人支付150000元保证金后，发现被上诉人没有任何项目可以提供给上诉人做，曾寻求公安机关救助未果后，只能够依法起诉到人民法院。遗憾的是，不管是贵阳市观山湖区人民法院，还是瓮安县人民法院，依法立案收取上诉人的诉讼费后，都是临近开庭或开庭当天才告知没有管辖权，上诉人要求法院依法进行移送都未果，对于上诉人代理人关于本案不应当属于专属管辖的解释不予采纳，径直驳回上诉人的起诉。代理人认为，即使一审不认可代理人关于本案不属于专属管辖的看法，代理人对此予以充分尊重，但作为保护人民群众利益的最后防线，人民法院不应当相互推诿，应当向上诉人明确指出本案的管辖法院。本案起诉过程中，上诉人代理人先后到过贵阳市观山湖区人民法院、遵义市中级人民法院、遵义市汇川区人民法院、瓮安县人民法院立案，其中观山湖区人民法院作出了（2020）黔0115民初4428号民事裁定，认为是专属管辖，瓮安县人民法院作出（2020）黔2725民初2364号民事裁定，也认为是专属管辖，裁定驳回起诉。遵义市中级人民法院及遵义市汇川区人民法院明确答复代理人：上诉人与被上诉人签订的《内部施工合作框架协议书》根本没有生效，不具备合同的基本要素，项目根本不存在，不应当属于专属管辖。代理人认为，各个法院对于法律规定有不同认识，作为法律职业共同体，代理人予以尊重，代理人只是希望本案能够有一个法院依法审理，不再相互推诿，维护上诉人的合法权益，不要让上诉人诉讼无门。（三）一审法院与都匀市人民法院作为贵州省黔南州中院下一级法院，面对同样要求退还履约保证金的案件事实，都匀市人民法院认可代理人关于不应当属于专属管辖的理解，代理人虽然尊重瓮安县人民法院的理解，但是希望能够尽可能保持裁判尺度的统一，维护法律的尊严。综上所述，代理人认为，本案不应当属于专属管辖，瓮安县人民法院作为被告所在地，有权审理本案；退一步来讲，即使本案属于专属管辖，代理人也真诚的希望由瓮安县人民法院依法移送。 被上诉人滕建康二审未答辩。 原审原告邓红安向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付欠款150000元，并支付违约金12500元，合计162500元；2、依法判令被告向原告支付由此产生的律师费15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案纠纷系原、被告在履行双方签订的《内部施工合作框架协议书》过程中产生的，属于建设工程分包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应由工程施工地法院专属管辖，该院对本案无管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应当依法驳回起诉。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告邓红安的起诉。案件受理费减半收取1775元（原告已预交），免予收取，原告邓红安可在本裁定生效后申请退回。 经二审审查，二审中当事人没有提供新证据。 本院认为：根据上诉人主张其与被上诉人于2019年6月25日签订《内部施工合作框架协议书》后，上诉人按照被上诉人要求交纳了保证金15万元。事后，由于双方签订的合同无法继续进行，被上诉人于2019年8月31日向上诉人出具欠条，明确约定了双方的权利义务，并约定如发生争议由观山湖区人民法院管辖。因双方签订的《内部施工合作框架协议书》，仅是双方对建设施工内部合作的意向，无具体的施工项目、施工范围、单价等基本条款，不符合《中华人民共和国合同法》中关于合同的有关规定，故本案不适用专属管辖的规定。同时，欠条是双方在签订的《内部施工合作框架协议书》无法继续履行后，对如何退还保证金达成的新协议，应依据欠条来确定本案的管辖权，而因欠条中约定的观山湖区法院不是被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院，故该约定也不符合法律的规定，应为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，因双方在合同中未约定履行地点，故应当由被告住所地的人民法院管辖，即被上诉人的住所地人民法院对本案行使管辖权，一审法院以本案适用专属管辖，其不具有管辖权裁定驳回起诉不当，应予纠正。 综上所述，上诉人邓红安的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初2364号民事裁定； 二、本案由瓮安县人民法院继续审理。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十月二十一日 书记员  刘 皓