广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20295号上诉人（原审被告）：罗英武，男，住广州市天河区。委托诉讼代理人：纪晓新，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东苏宁易购销售有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：吴丁剑，系该司执行董事。委托诉讼代理人：陈泽伟，广东固法律师事务所律师。上诉人罗英武因与被上诉人广东苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初36375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏宁公司在原审的诉讼请求：1.请求判决苏宁公司无需向罗英武支付违法解除劳动合同赔偿金255495.8元。2.请求判决苏宁公司向罗英武支付的2019年度未休年休假工资差额应为4808.99元。3.请求判决罗英武承担全部诉讼费用。原审法院经审理查明，罗英武就与苏宁公司的劳动争议曾申请劳动仲裁要求：一、苏宁公司支付2005年7月1日至2019年8月28日期间违法解除劳动合同赔偿金255105.17元，计算方式为9110.9元／月×14个月×2倍；二、苏宁公司支付2019年8月工资9110.9元；（当庭明确仲裁请求：因苏宁公司已支付2019年8月工资，当庭撤回该仲裁请求）：三、苏宁公司支付2019年度18.9天未休年休假工资15834.11元，计算方式为9110.9元／月÷21.75×18.9天×200%；四、苏宁公司支付加班工资180961.30元（当庭明确仲裁请求：苏宁公司支付2017年8月29日至2019年8月28日期间延长工作时间加班费共100534.07元，每月按照50小时计算，计算方式为9110.9元／月÷21.75天÷7.5小时／天×50小时／月×150%×12个月×2年；苏宁公司支付2017年8月29日至2019年8月28日期间休息日加班费共80427.23元，每月周六日加班按照共计30小时计算，计算方式为9110.9元/月÷21.75天÷7.5小时／天×周六日30小时／月×200%×12个月×2年）。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月15日作出穗劳人仲案[2019]7692号仲裁裁决：一、本裁决生效之日起三日内，苏宁公司一次性支付罗英武违法解除劳动合同赔偿金255495.8元；二、本裁决生效之日起三日内，苏宁公司一次性支付罗英武2019年度未休年休假工资差额4860.80元；三、驳回罗英武的其他仲裁请求。苏宁公司不服上述第一、二项裁决，提出本案诉讼。原审法院查明的事实与仲裁委查明的事实基本一致：一、入职时间：2005年7月1日入职苏宁公司处。二、工作岗位：广州大区开发中心苏宁小店开发经理。三、劳动合同签订情况：双方签订有多份书面劳动合同。四、工资发放日期：每月20日以银行转账形式发放上个自然月工资。五、苏宁公司向罗英武提供电子工资单，无需罗英武签收。六、已支付工资情况：苏宁公司已向罗英武支付2018年8月应发工资9329元、2018年9月应发工资8233.19元、2018年10月应发工资9009.83元、2018年11月应发工资6263.17元、2018年12月应发工资8460.64元、2019年1月应发工资7585元、2019年2月应发工资7655元、2019年3月应发工资11170.75元、2019年4月应发工资9520元、2019年5月应发工资9587.8元、2019年6月应发工资9460元、2019年7月应发工资9448元、2019年8月应发工资8505.82元；上述月份每月基本工资均为2100元。七、工作时间：每周按排班表工作5天，不固定周六日休息，但法定节假日休息；每天工作7.5小时。八、考勤方式：纸质卡打卡考勤。九、加班约定：双方在劳动合同中约定，罗英武如需加班，应按照苏宁公司考勤管理制度办理申请手续，经苏宁公司同意后方可加班，未经审批同意的超出排班部分的时间记录不属于加班；双方劳动合同约定，经苏宁公司同意产生的加班，苏宁公司优先安排罗英武调休，无法调休的苏宁公司按罗英武基本工资（不低于最低工资标准）作为计发基数依法发放加班费。十、已支付加班费情况：苏宁公司于2018年10月支付法定节假日加班费151.8元，苏宁公司于2019年5月支付法定节假日加班费151.8元。十一、最后工作日：2019年8月28日。十二、劳动关系情况：双方劳动关系已经于2019年8月28日解除，系苏宁公司提出解除；2019年8月28日，苏宁公司向罗英武出具违纪解除通知书解除双方劳动关系，违纪解除通知书中载明因罗英武“存在严重违反公司规章制度，给公司造成重大经济损失的行为，该行为已经构成《员工手册》严重违纪条款及劳动合同中约定应遵守企业规章的条款”而决定解除与罗英武劳动合同。十三、2019年度未休年休假工资支付情况：罗英武2019年未休过年休假，苏宁公司未支付过2019年度未休工资。十四、苏宁小店房屋租赁合同签订的情况：罗英武通过苏宁公司OA系统提交苏宁小店房屋租赁合同的商务条件等资料，层层上报审批，根据罗英武提供的资料，苏宁公司最终决定是否签订租赁合同。具体审批流程为：罗英武向广州大区开发负责人提交审批，广州大区开发负责人再通过OA系统上报广州大区财务负责人，广州大区财务负责人上报广州大区总经理，广州大区总经理上报南京总部小店开发负责人，以此通过OA系统层层上报审批。苏宁公司、罗英武在仲裁庭审中就关于赔偿金的问题作出如下陈述。苏宁公司主张于2019年8月28日提出解除双方劳动关系。苏宁公司当场告知罗英武因其违反《员工手册》（2011年修订通用版）第八章员工奖惩第三大点惩处中处罚细则的第5小点解除劳动合同情形细则的工作规范方面第（3）、（4）、（7）条规定，以及第八章员工奖惩第三大点惩处中处罚细则的第5小点解除劳动合同情形细则的其他方面第（2）条规定，因工作失误造成公司重大损失金额超过2万元以上、工作把关不严造成财产损失负直接责任的、违反工作流程或工作标准给公司造成恶劣影响的行为均属于严重违反公司规章制度，部门或公司负责人严重违纪、渎职及应负严重管理责任等行为亦属于严重反公司规章制度；罗英武于2012年1月1日签署员工手册签收单，确认其已详细阅读苏宁公司《员工手册（2011年修订版）》内容，参加了手册培训，完全理解其中全部内容，并同意遵守所有内容和规定；罗英武的工作内容和主要职责为负责苏宁小店开发的选址、调研及复核苏宁小店的选址和店面租赁条件，为其上级及公司财务的决策提供依据；2019年6月，苏宁公司发现罗英武在小店选址时并未履行其工作职责以及遵守工作流程，存在工作失误和把关不严，甚至提供虚假信息的行为，致使苏宁公司苏宁小店以明显高于市场价格的租赁费用与出租方签订租赁合同，发现罗英武违纪行为后，苏宁公司因提前解除租赁合同而损失的定金以及关闭门店前期装修损失的金额巨大，且因大部分租赁合同已实际履行了几个季度，苏宁公司已支付畸高租赁费用，因此又遭受巨租金损失，前述损失初步估计高达700多万元；谈话笔录可以证明罗英武承认在苏宁小店选址时未认真调查、未尽职尽责，存在工作失误和把关不严，其租赁的房屋租赁费畸高，其依据罗英武提供的情况来决策；其解除罗英武劳动合同前，就解除问题征求工会意见，并得到工会书面回复支持解除，解除程序合法。罗英武称苏宁公司于2019年8月28日出具解除通知书以解除双方劳动关系。解除当日苏宁公司并未告知具体的解除理由，也没有告知罗英武具体违纪事项。苏宁小店房屋租赁合同并非由其负责签订，其不清楚由何人负责签订该合同；罗英武在苏宁小店房屋租赁合同签订的流程中仅负责最初的环节，其下属负责苏宁小店选址调查，经其审核房屋产权资料后，其下属使用罗英武OA账号向广州大区开发负责人上报，层层上报审批后，由上级人员最终决定是否签订租赁合同；苏宁公司制定了严密的审批制度，要求广州大区以及南京总部的开发、财务等部门对选址的租金等费用的构成和总额进行层层把关；谈话笔录中记载内容与其真实说法不一致，苏宁公司有同步录音，但苏宁公司未提交录音证据，其谈话中多次强调苏宁公司未将出租物业进场费、税费、电器增容费等符合行规的必要费用计算在内，才导致租金差额畸高；租金会随市场变动而时刻波动，苏宁公司以调查时口头询问的租金价格来质疑项目选址时的租金价格，不符合项目选址时的客观情况。苏宁公司提交了罗英武签名确认的谈话笔录有如下的内容：（1）“唐刘德把项目推荐给我们开发人员李志彭，他先把选址筛选和评估，如果我有空，我也会有去看，有些店铺我没有时间，确实没有去看过。唐刘德一共推荐给我们公司多少个店铺，我具体不是很清楚”；（2）“当时选址评估时，我们确实没有发现租金存在问题，一来是当时商铺太多，我们没有认真去调研，二来也是因为唐刘德是顾总推荐的，是顾总的朋友，我们对他也是比较信任的”；（3）“这个我没有去看，我就只审核产权资料，我没有看过大二房东的租赁合同日期，也没有了解对方是否专门为我司租赁的”；（4）“我也知道，这个事情我应该负管理责任，我有责任牵头去洽谈降租”。（5）“上个月我有去参与复核了唐刘德、李文青推荐商铺的租金，也有发现这些商铺比周边其他商铺的租金高，有些门店高出好几倍，有些就是一两倍，平均大概比周边租金高一倍”。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。涉案租赁商铺的前期商务条件尽调、核查是罗英武的重要工作职责，亦是整个租赁合同签订流程的基础。在涉案租赁商铺选址过程中，罗英武应对选址及相关商务条件进行复核，其复核完毕后的汇报将作为其上级和公司财务决策的基础和依据。苏宁公司财务及上级基于对罗英武工作的信赖，以罗英武所汇报的数据进行审核并最终完成租赁合同签订。根据苏宁公司提供罗英武签名确认的谈话笔录内容可知，罗英武亦承认其在涉案租赁商铺的前期工作中未遵守工作流程，存在工作失误和把关不严，导致苏宁公司苏宁小店以明显高于市场价格的租赁费用与出租方签订了租赁合同，罗英武应承担管理责任。虽然涉案商铺最终是否租赁并非由罗英武决定，但罗英武以苏宁公司后续有其他审批流程为由抗辩其无需承担其工作失职的责任的理由不成立。根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。遵章守纪、遵守职业道德是劳动者应当履行的法定义务。另根据苏宁公司《员工手册》在“第八章员工奖惩三、惩处（二）处罚细则5、解除劳动合同情形细则”中明确规定：违反“5）工作规范方面”中的第（3）、（4）、（7）条以及“6）其他方面”中的第（2）条，即因工作失误造成公司重大损失金额超过2万元以上、工作把关不严造成财产损失负直接责任的、违反工作流程或工作标准给公司造成恶劣影响的行为均属于严重违反公司规章制度，部门或公司负责人严重违纪、渎职及应负严重管理责任等行为，均属于严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同且无须支付经济赔偿金。苏宁公司以罗英武存在严重违反公司规章制度为由解除与罗英武的劳动合同，合理合法，罗英武要求苏宁公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，原审法院不予支持。苏宁公司在本案诉讼中没有就是否应当向罗英武支付的2019年度未休年休假工资差额应为4808.99元作出论述，亦没有向原审法院提交有关证据。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。依据罗英武在苏宁公司处的工作年限，罗英武2019年度可享受年休假10天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条规定，罗英武2019年1月1日至2019年8月28日期间可享受法定年休假6天（计算公式：240天÷365天×10天，不足1整天部分不折算）。罗英武2019年末休过年休假，苏宁公司应支付罗英武2019年度未休年休假工资差额。由于罗英武没有就不服劳动仲裁提起诉讼，视为其对仲裁裁决没有异议，故苏宁公司应支付2019年度未休年休假工资差额4860.80元给罗英武。由于双方对仲裁的其他裁决没有异议，原审法院在此不再重复调处。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，参照《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十五条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条之规定，判决如下：一、苏宁公司在本判决生效之日起三日内支付2019年度未休年休假工资差额4860.80元给罗英武；二、驳回苏宁公司的其他诉讼请求。本案受理费10元由苏宁公司负担。判后，罗英武不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判苏宁公司向罗英武支付违法解除劳动合同赔偿金306833元及18.9天未休年休假的工资报酬18388元；2.本案诉讼费用由苏宁公司承担。主要上诉理由：一、苏宁公司所称重大经济损失缺乏客观事实依据，系苏宁公司主观单方的认定；罗英武不存在严重违反公司规章制度的情况，原审仅凭一纸不被确认的《谈话笔录》认定罗英武存在严重违反公司规章制度与事实不符，苏宁公司解除与罗英武的劳动关系属于违法解除，依法应当向罗英武支付违法解除劳动合同赔偿金。（一）苏宁公司提交的事后调研产生的报告并不能客观的反映租赁洽谈及签订合同时的客观情况，该报告仅能作苏宁公司进行经营决策之用，并不能证明苏宁公司主张的租金畸高。苏宁公司以降租的发生来证明租赁合同约定的租金畸高，是不合理。苏宁公司中每个部门均会有各个阶段的工作任务，而门店租金的降租就是开发部的任务之一，事实上经过开发部员工的努力，每年都会有门店降租情况的发生。另外，出租方在合同履行过程中，面对着苏宁公司以不降租就单方解除租赁合同的两难选择时，在进行充分考虑后选择降租的行为并不能证明当初签订合同时租金过高。本案中苏宁公司将门店降租则视为租赁合同约定租金过高，进而认定自身存在经济损失且高达700万元，明显不合理。（二）即便苏宁公司存在经济损失，原因也是苏宁公司内部经营决策及商业风险导致，不应归责于罗英武。原审认定系罗英武原因导致苏宁公司经济损失，属于严重违反工作制度，与事实不符。苏宁公司开店数量计划以及人员安排等决策的不合理以及商业风险是导致苏宁公司存在经济损失的根本原因。苏宁公司拥有丰富的连锁发展经验，有权对门店租赁问题进行审批的上层管理人员均为苏宁公司的老员工，十几年来一直从事关于选址开店的同类审核工作，对广州市各区的商业租赁情况和市场条件都非常清晰，只有租赁条件等均符合苏宁公司要求，才可能通过层层审批并最终签约。若罗英武提供的租赁条件如苏宁公司所说明显超出市场，根本不可能通过审批。（三）原审据以认定罗英武严重违反工作制度的关键证据《谈话笔录》与事实严重不符。该谈话笔录所载内容本就缺少了诸多罗英武谈话过程中说明的客观事实，且谈话以及笔录制作过程系在苏宁公司强势且刻意引导，罗英武无奈而作出的部份有利于苏宁公司指控的表述，该些表述不应当被视为罗英武承认存在严重违反公司制度的证明。综上，苏宁公司并没有证明确实发生重大经济损失，即便存在经济损失也不应当归责于罗英武。原审不顾案件事实以及仲裁委的裁决，仅以一份《谈话笔录》中出现的有利于苏宁公司的语句即认定罗英武严重违反工作制度，明显不当，苏宁公司解除与罗英武的劳动合同属于违法解除，应当向罗英武支付经济赔偿金。二、苏宁公司在一审阶段的诉讼请求中包括了未休年休假工资差额，且没有撤回该诉讼请求；案件一审审理过程中罗英武已经对工资数额以及年休假天数等问题进行了答辩；诉讼双方均对该问题以提起诉讼及答辩的形式表示不服，原审应当对该问题进行审判。（一）关于违法解除劳动合同赔偿金数额的问题。仲裁委及原审在认定2018年8月至2019年7月间苏宁公司向罗英武支付的工资中，遗漏了苏宁公司于2019年1月29日向罗英武支付的21243元，经罗英武重新计算，2018年8月至2019年7月间，苏宁公司向罗英武支付的平均工资应为10580元/月。因此，苏宁公司应向罗英武支付的违法解除劳动合同赔偿金应为306833元（计算过程：10580×14.5×2）。（二）关于未休年休假天数以及差额的问题。罗英武所享有的截止至2019年剩余的未休年休假为历年未休年假天数加总，合计为18.9天，因此未休年休假工资差额应为18388元（计算过程：10580÷21.75×18.9×200%）。苏宁公司答辩称：罗英武在与苏宁公司劳动关系存续期间，存在严重违反苏宁公司规章制度的行为，给苏宁公司造成了重大的损失，相关事实已经在仲裁及一审阶段予以查明及认定。同时罗英武也违反了《员工手册》的相关规定，苏宁公司解除罗英武的劳动关系具有事实和法律依据。同时在解除劳动合同之前，苏宁公司已经按照劳动合同法的规定，就解除劳动关系征求工会意见，并且得到了工会的支持，违纪解除通知书也已经依法送达到罗英武。综上，苏宁公司根据罗英武的违纪事实，解除与罗英武的劳动合同，完全合法合规。罗英武主张苏宁公司违法解除，并要求支付赔偿金的，没有事实和法律依据。关于罗英武要求苏宁公司支付其2019年年休假工资的上诉请求，因罗英武没有向一审法院起诉，没有针对仲裁的结果提起起诉，因此该上诉请求没有经过一审的审理，依法应当予以驳回。原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，罗英武在二审期间提交了以下证据：1.《关于小店开发计划调整与配套安排的通知》；2.《关于广州苏宁小店招聘考核方案》；证据1、证据2证明苏宁公司在苏宁小店开店问题的决策以及人员安排存在问题，除罗英武以外还有诸多其他人员参与了相关工作。3.《苏宁易购集团股份有限公司关于确认子公司股权转让损益的公告》，证明由于苏宁易购在苏宁小店的开店及经营导致严重亏损，苏宁易购为剥离该严重亏损业务，于2019年6月29日将苏宁小店业务的经营主体的股权进行转让。4.《苏宁银行股份公司账户历史交易明细清单》，证明一审法院以及劳动仲裁委均计算罗英武前12个月平均工资时遗漏了2019年1月29日苏宁公司向罗英武支付的21243元。5.《截图》，证明罗英武离职前在OA管理系统中截图保留的关于未休年休假天数的证明，证明罗英武有未休年假18.9天。苏宁公司质证称：证据2、证据4及证据5并非新证据，相关证据已在仲裁阶段予以提交。证据1、证据2、证据3、证据5没有原件，对证据1、证据2、证据3三性均不予确认，该证据与本案罗英武的严重违纪事实无关。对证据4真实性、合法性确认，关联性不予确认。关于罗英武离职前12个月平均工资，一审法院及劳动仲裁委均已认定，罗英武在劳动仲裁阶段没有对该认定提出异议，也未就此提起起诉，应不在本案审理范围内。对证据5的三性均不予确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。关于违法解除劳动合同赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，苏宁公司以罗英武“存在严重违反公司规章制度，给公司造成重大经济损失的行为，该行为已经构成《员工手册》严重违纪条款及劳动合同中约定应遵守企业规章的条款”为由，解除与罗英武劳动合同。对此，苏宁公司提供了《谈话笔录》、《员工手册》、租赁合同、苏宁小店周边租金调研报告、番禺区苏宁小店租金前后对比表、降租确认函、降租前已支付租金转账记录、苏宁公司工会出具的《关于与广东苏宁易购销售有限公司罗英武同志解除劳动关系的回复函》、《违纪解除通知书》等予以证明。据苏宁公司《员工手册》第八章员工奖惩第三条第（二）项第5点解除劳动合同情形细则规定，有以下严重违反苏宁公司规章制度的行为，苏宁公司有权解除劳动合同，且不需支付经济赔偿金：5）工作规范：（3）因工作失误或违反安全规定，造成公司重大损失金额超过2万元以上者；（4）工作把关不严，造成资金失控、财产损失，负直接责任者；6）其他方面：（2）部门或公司负责人严重违纪、渎职、贪污行为及应负严重管理责任等行为。罗英武主张其签名的《谈话笔录》系在苏宁公司利用强势且刻意引导下，罗英武无奈作出的部分有利于苏宁公司指控的表述，但罗英武未能对此举证证明，应承担举证不能的法律后果。罗英武作为完全民事行为能力人，应当知道在《谈话笔录》签名确认的法律后果，本院对其主张不予采纳。从《谈话笔录》反映，罗英武在涉案租赁商铺的选址筛选和评估中，有些店铺没有去看过，有的商铺选址评估时没有认真调研，有的商铺只审核产权资料，没有看大二房东的租赁合同日期，也没有了解对方是否专门为苏宁公司租赁，有的商铺租金比周边其他商铺高，有些门店高出好几倍，有些就是一两倍，平均大概比周边高一倍。可见，罗英武在对涉案租赁商铺的前期工作中未遵守工作流程，存在工作失误和把关不严，导致苏宁小店以明显高于市场价格的租赁费用与出租方签订了租赁合同，其作为苏宁小店开发经理未尽管理职责。虽然涉案商铺最终是否租赁并非由罗英武决定，但罗英武以苏宁公司后续有其他审批流程为由抗辩其无需承担其工作失职的责任的理由不成立。罗英武在一、二审中提供的证据，均不足以证明其不存在严重违反公司规章制度的情况，故苏宁公司以罗英武存在严重违反公司规章制度为由解除与罗英武的劳动合同，合理合法。原审法院对罗英武要求苏宁公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。但原审法院对苏宁公司请求其无需向罗英武支付违法解除劳动合同赔偿金255495.8元的诉讼请求未在判决主文中予以明确，处理欠妥，本院予以纠正。罗英武上诉请求苏宁公司支付违法解除劳动合同的赔偿金306833元，理由不成立，本院予以驳回。关于违法解除劳动关系赔偿金的数额问题。由于本院对罗英武请求苏宁公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持，故本案对罗英武关于违法解除劳动关系赔偿金计算的相关问题不予审查。关于未休年休假工资差额问题，仲裁委裁决苏宁公司应向罗英武支付2019年度未休年休假工资差额4860.80元，罗英武、苏宁公司对该项裁决均无异议，罗英武未向一审法院提起诉讼，苏宁公司在一审中也请求按4860.80元向罗英武支付2019年度未休年休假工资差额，故视为双方服从该项裁决结果，原审法院对此予以确认，并无不当，本院予以维持。罗英武上诉请求苏宁公司向其支付18.9天未休年休假的工资报酬18388元，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初36375号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初36375号民事判决第二项；三、苏宁公司无需向罗英武支付违法解除劳动关系赔偿金255495.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费10元，由上诉人罗英武负担。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  姚伟华审判员  何润楹二〇二〇年十月二十八日书记员  赖宇锋梁安安