浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2826号 上诉人（原审被告）：毛永进，男，1966年10月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审被告）：黄凤芳，女，1964年10月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审被告）：毛彬彬，男，1990年4月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：楼兵旭，浙江欧凯律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王俊杰，浙江欧凯律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：虞修贵，男，1962年8月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：叶婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宇凯，浙江红太阳律师事务所律师。 上诉人毛永进、黄凤芳、毛彬彬因与被上诉人虞修贵房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初1026号民事判决，共同向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛永进、黄凤芳、毛彬彬上诉请求：一、撤销原判决，查明事实后依法改判驳回虞修贵的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由虞修贵承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审判决仅凭虞修贵提供的收条便直接认定虞修贵已经向毛永进、黄凤芳、毛彬彬支付了购房定金20万元，与事实不符。收据的形式真实与客观事实未必相符，收条作为书证只有在没有足以反驳的相反证据情况下，才具有完全的证明力。毛永进、黄凤芳、毛彬彬在一审中提交了虞修贵的女儿虞霞菲通过手机银行向毛彬彬工行账户内转入50000元，完全能够证明虞修贵并未足额支付20万元的定金，虞修贵明显是在做虚假陈述。首先，从付款方式来看，一审时虞修贵明确支付20万元定金系以现金的形式一次性支付，但前述证据表明50000元定金并非现金支付，而是通过手机银行转账支付。其次，一审时虞修贵对与付款人“虞霞菲”的关系，故意隐瞒系其女儿的基本事实，试图排除付款明细与本案之间的关联性。再次，“虞霞菲”与毛彬彬从不曾谋面，如果不是虞修贵提供给她，其根本就不知道收款人的银行账户，收款人不可能无缘无故收到50000元款项。最后，从付款时间上来看，“虞霞菲”支付时间刚好就是双方签订《房屋买卖合同》的当日。据此，收条中载明的“现金20万元”虞修贵仅仅支付了50000元，其余定金根本没有支付。二、本案适用法律错误。虞修贵未按合同约定交付全部定金的情况下已经构成违约。按照合同法第一百一十五条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。综上所述，原审判决在认定事实和适用法律方面均存在错误，恳请二审法院查明事实，支持毛永进、黄凤芳、毛彬彬的上诉请求。 虞修贵答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。虞修贵已经足额支付定金20万元，理由同一审庭审陈述一致。另补充：一、双方曾经协商过退还40万元，因该房屋增值比较多，毛永进一方通知虞修贵说已经挂在中介出售，出售所得的价款愿意退还40万元。二、签订房屋买卖合同出具定金收条之后，毛永进一方在2015年10月15日又以经济紧张为由向虞修贵借款14万元。如果在10月13日出具收条时未收到足额的定金，后续不可能再向虞修贵出具借条。三、系毛永进要求现金交付，经查询，毛永进在2015年期间有部分未执行到位的执行案件，所以其要求现金交付符合常理。 虞修贵向一审法院起诉请求：一、解除虞修贵与毛永进、黄凤芳、毛彬彬之间于2015年10月13日签订的房屋买卖合同；二、毛永进、黄凤芳、毛彬彬双倍返还定金总计40万元；三、毛永进、黄凤芳、毛彬彬支付违约金22.4万元并自2016年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至实际履行完毕之日止。庭审中，虞修贵撤回了第三项诉请。 一审法院认定，2015年10月13日，毛永进、黄凤芳、毛彬彬（甲方）与虞修贵（乙方）签订《房屋买卖合同（居间）》一份，约定：甲方将坐落于义乌市香溪裕园小区（集居区）建筑面积为140㎡出售给乙方，成交价格为120万元，于2016年10月30日前办理房产所有权转移手续，由于甲方原因导致乙方逾期取得房屋所有权证的，逾期超过三十日，乙方有权解除合同，签订合同当日支付定金20万元；若甲方违约，双倍返还乙方购房定金，同时返还乙方已付所有款项，并支付利息（按银行利息率支付），并向乙方支付总房款20%的违约金；若乙方违约，甲方没收乙方购房定金，同时乙方向甲方交纳总房款20%的违约金。合同最后手写补充：①经双方协商，在价格壹佰贰拾万的基础上，再优惠“2万捌仟元正”（笔误，应为“乙方捌万元正”），实际是壹佰壹拾贰万元成交。②最终买房价格定于交房时按市场价双方协商解决。③该房屋交付使用前，所有费用全部由甲方承担。同日，毛永进、毛彬彬、黄凤芳共同出具收条一份，确认收到20万元现金。2019年12月4日，虞修贵通过律师向毛永进等三人发送《律师函》一份，要求收到律师函起三日内协商处理，否则将追究法律责任。2019年12月6日，毛永进本人签收了上述函件。另查明，2015年10月13日，虞修贵的女儿虞霞菲通过银行转账给毛彬彬5万元。140㎡左右的房产分别在2018年6月1日、2017年11月30日办理了房产登记。 一审法院认为，虞修贵与毛永进、黄凤芳、毛彬彬签订的房屋买卖合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。毛永进、黄凤芳、毛彬彬长期不履行过户手续，系用自己的行为表明不履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，且庭审时也同意解除该份合同，故案涉合同可依法解除。合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力。纵观合同约定的过户时间、案涉房产不动产初始登记时间、律师催告时间等，可反映违约方为毛永进等三人，毛永进等三人作为定金收取方，应双倍返还定金。其辩解未收到20万元定金，与三人出具的收条相悖，也无其他证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十八条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，判决：一、解除虞修贵与毛永进、黄凤芳、毛彬彬于2015年10月13日签订的《房屋买卖合同（居间）》。二、毛永进、黄凤芳、毛彬彬于判决生效后五日内双倍返还虞修贵定金40万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由毛永进、黄凤芳、毛彬彬负担。 二审期间，毛永进、黄凤芳、毛彬彬未向本院提供新的证据。虞修贵向本院提供借条（复印件）一份，欲证明涉案定金已经于2015年10月13日现金交付。2015年10月15日毛永进又向虞修贵借款14万元，如定金未交付，毛永进出具借条时也会再提出来，不可能再出具借条。毛永进、黄凤芳、毛彬彬质证认为，前述证据系复印件，对真实性没法质证。本院认为，因借条系复印件，且毛永进、黄凤芳、毛彬彬不认可，本院不予认定。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，虞修贵与毛永进、黄凤芳、毛彬彬签订的房屋买卖合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案二审主要争议焦点为虞修贵是否已依约足额支付涉案20万元购房定金。经查，双方签订房屋买卖合同当日，毛永进、黄凤芳、毛彬彬即共同出具收条，确认收到虞修贵的买房款20万元。且2019年12月毛永进一方收到虞修贵一方的《律师函》后，也未对收取定金事实提出异议，显与情理不符。毛永进、黄凤芳、毛彬彬上诉主张其仅收取5万元购房定金，虞修贵未足额交付定金构成违约，缺乏依据，本院不予采信。一审综合双方在房屋买卖合同中约定的过户时间、案涉房产的不动产登记时间以及虞修贵催告后的合理期限内毛永进一方仍未履行等情况，判决作为定金收取方的毛永进、黄凤芳、毛彬彬双倍返还定金40万元，于法有据。 综上所述，毛永进、黄凤芳、毛彬彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人毛永进、黄凤芳、毛彬彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年十月十三日 代书记员 周思明