湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初2554号原告：柯于盛，男，1978年6月22日出生，汉族，住所地阳新县，委托诉讼代理人：何秀钢，湖北文光律师事务所律师。被告：陈小东，男，1980年11月10日出生，汉族，住所地阳新县富池镇丰山村白果**，现住阳新县，委托诉讼代理人：方希文，湖北富川律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司（简称财保八里湖支公司），所在地江西省九江市九瑞大道**。负责人：刘军阳，系该支公司经理。委托诉讼代理人：刘翠华，江西惟民律师事务所律师。第三人：九江世捷开元汽车运输服务有限公司（简称世捷开元运输公司），住所地江西省九江市经济技术开发区国际会展中心**西侧办公室**。法定代表人：刘法均，系该公司经理。原告柯于盛与被告陈小东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。诉讼过程中，原告申请追加财保八里湖支公司为共同被告、世捷开元运输公司为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭对本案进行审理。原告柯于盛及其委托诉讼代理人何秀钢、被告财保八里湖支公司的委托诉讼代理人刘翠华到庭参加诉讼，第三人世捷开元运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯于盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆停运造成的损失85341元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月8日，被告陈小东驾驶的赣Gp0878重型自卸货车，行至湖北省××枫林镇××采石场内路段，因未按操作规程安全驾驶导致车辆侧翻，导致原告驾驶的赣Ｇ×××**重型自卸货车受损的交通事故。后经交警部门认定，被告陈小东承担全部责任。事故发生后，经双方协定把受损车辆送至阳新三友汽车服务有限公司修理，共计修理2个月16天。修理费用被告已支付。但原告营运损失，双方多次协商未果。特依法提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。陈小东辩称，原告是否存在停运损失有待法庭查明。如果存在停运损失，首先应当核实停运损失具体金额，该损失应当由被告财保八里湖支公司承担，被告陈小东不承担，因为陈小东的车辆在该公司投保了含不计免赔商业三者险100万元。财保八里湖支公司辩称，陈小东驾驶的涉案车辆投保交强险和100万元不计免赔商业三者险属实。但原告主张的停运损失系间接损失，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》规定，停运等间接损失不予赔偿。本案中，保险单、投保单、机动车综合商业保险条款均属于保险合同的组成部分，保险条款经保监会批准，投保单上有投保人盖章认可，保险条款中责任免除约定均在保险单、投保单上通过专门章节中的黑体字提示说明，履行了保险法规定的明确告知义务，保险合同及免责条款系双方真实意思表示，应属有效。根据双方约定，财保八里湖支公司不应当赔付本案停运损失。另外，财保八里湖支公司不应承担本案的诉讼费。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。世捷开元运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交陈述意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月8日18时许，被告陈小东驾驶赣Ｇ×××**重型自卸货车，在湖北省××枫林镇林丰采石场内路段，因未按操作规程安全驾驶导致车辆侧翻后压到停放路边原告柯于盛驾驶的赣Ｇ×××**重型自卸货车上，导致两车受损的交通事故。经阳新县公安局交通警察大队认定：陈小东负此次事故的全部责任。事故发生后，柯于盛与陈小东协商，将受损的赣Ｇ×××**重型自卸货车送至阳新三友汽车服务有限公司修理。2019年12月6日，原告将修理好的赣Ｇ×××**重型自卸货车驶离阳新三友汽车服务有限公司。修理费用已由财保八里湖支公司支付。因赣Ｇ×××**重型自卸货车停运损失的赔付问题，双方未能达成一致意见，故而成讼。另查明，赣Ｇ×××**重型自卸货车，系原告柯于盛将其挂靠在第三人世捷开元运输公司名下进行营运。被告陈小东驾驶的赣Ｇ×××**重型自卸货车在财保八里湖支公司处投保交强险和100万元不计免赔商业三者险,本案事故发生在保险合同期限内。赣Ｇ×××**重型自卸货车的修理费及本案诉请的停运损失之和未超出涉案保险金限额。还查明，财保八里湖支公司提交的关于涉案GP0878重型自卸货车投保单（复印件）中，虽有投保人的签章，但并无证据证明财保八里湖支公司对涉案免责条款的具体内容向投保人作出明确、合理的提示和说明。涉案保险免责条款系保险人提供的格式条款。同时查明，根据原告提交的其挂靠的世捷开元运输公司出具的赣Ｇ×××**重型自卸货车事发前六个月运营收支明细表，经本院核查统计：六个月总收入200670元（扣除燃料费及餐费的余额，明细表中部分休息日的收入与休息存在矛盾，核查统计时未计入收入额），车辆维护（包含更换轮胎，机油、黄油等）费用共计18350元。2019年度运输业在岗职工年工资76200元。本院认为，原告赣Ｇ×××**重型自卸货车因被告陈小东驾驶GP0878重型自卸货车发生事故所致，陈小东负本次事故全部责任，因此，根据侵权责任法规定，原告的涉案车辆有关损失应当由被告陈小东承担，该损失应当包括车辆受损产生的修理费以及货运、客运车辆因停运产生的合理损失。由于陈小东驾驶的涉案车辆在被告财保八里湖支公司处投保交强险和商业三者险，而原告一并将侵权人及相应车辆保险人作为被告提起诉讼，因此，原告涉案车辆有关损失应当先由保险人在交强险限额内赔付，不足部分按照商业三者险保险合同约定赔付。因车辆修理费已由财保八里湖支公司赔付，从本案实际情况看，修理费已明显超出交强险限额的2000元，故本案停运损失应当在商业三者险保险限额内根据保险合同约定予以赔付。财保八里湖支公司辩称，保险条款中已将停运等间接损失列入免责条款，其已履行将该条款向投保人进行了保险法规定的明确告知义务，该条款应属有效，本院认为，财保八里湖支公司所提交的涉案GP0878重型自卸货车投保单系复印件，该投保单中虽有投保人的签章（复印章），但不足以证实财保八里湖支公司对涉案免责条款的具体内容向投保人作出明确、合理的提示和说明，其提供的该格式免责条款在本案中不具有法律效力。故财保八里湖支公司辩称的其不应当赔偿原告停运损失的辩解意见，本院不予支持。关于原告的停运损失数额问题，本院认为，停运损失应当在客观、合理的范围内。根据原告挂靠的世捷开元运输公司记载的原告在事发前六个月的收入支出数额，原告仅仅扣减了燃油及餐饮支出，而并未扣减运营期间产生的更换刹车片、轮胎以及车辆维护等正常费用，计算停运损失时应当从总收入中扣减此部分费用，同时，由于停运期间无需支付运输驾驶员的劳务工资（即使系原告自身驾驶，亦属同理），计算停运损失时还应扣减此部分的支出成本。另外，车辆在营运期间亦应分摊相应的挂靠管理费、车辆年审和保险费，以及车辆折旧等合理费用，此部分费用应在收入中予以酌定扣减。至于停运天数，事故于2019年9月8日发生后维修停运至同年12月6日驶离修理处，期间接近三个月，而原告主张按2个月16天计算停运天数，属合理范围，且被告并未提供相反证据推翻该事实，故本院予以采信。因此，原告的停运损失数额，根据其前六个月收入200670元（已扣减燃油费进餐费），扣减车辆维护成本18350元，扣减人工运输劳务工资支出成本38100元（76200元/年÷2），余额除以6，每月收入24037元，扣减分摊的挂靠管理费、车辆年审和保险费以及车辆折旧等合理费用（酌定每月4500元），每月净收入为19537元，并以此计算原告停运损失较为公平合理。据此计算，原告停运2个月16天的停运损失额为49494元。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。至于案件受理费的负担，本院将根据诉讼费收费办法之规定并结合案件处理结果而确定，无需当事人提出诉讼主张。其实，保险法第六十六条对保险人承担诉讼费提供了法律依据。第三人世捷开元运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条第一款、第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司在本判决生效后十日内支付原告柯于盛交通事故所致停运损失保险赔偿款49494元；二、驳回原告柯于盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1934元，减半收取967元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司负担518元,原告柯于盛负担449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时按照不服判决上诉请求标的预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  虞志远二〇二〇年十月三十日书记员  黄素情书记员  夏 鑫