浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1000号 上诉人（原审原告、被告）：浙江永旺建设工程有限公司龙游县分公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业园区长兴路**。 负责人：陈仙兰，总经理。 委托诉讼代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施杨浩，浙江时空律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原告）：陈庆林，男，1966年3月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。 上诉人浙江永旺建设工程有限公司龙游县分公司（以下简称永旺分公司）因与上诉人陈庆林劳动争议一案，不服浙江省龙游县人民法院（2020）浙0825民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永旺分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈庆林的诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一、月工资问题。双方约定月工资标准为3322元，考核补贴等另外计算，从社保缴纳的基数可以看出，一审认定月工资为5000元并无不当；二、双倍经济补偿金问题。双方未签订书面劳动合同的原因系陈庆林的过错，永旺分公司不应支付双倍工资，即使需要支付双倍工资，也应以每月3322元计算，且2020年2月份因疫情处于停工状态，不应支持双倍工资；三、关于2020年2月份工资5000元及2019年6-9月高温补贴的问题。陈庆林主动于2月份解除劳动关系，不应支付2月份工资，且高温补贴包含在5000元，不应重复支付；四、缴纳社保的个人应缴纳部分由永旺分公司先行垫付，应与支持的金额相互折抵。 陈庆林答辩称，永旺分公司主张的月工资不符合事实，3322元为统筹缴纳社保的标准，双方约定的每月发放5000元工资已提供证据证明；永旺分公司强制终止劳动合同，陈庆林并不存在过错；双方的劳动关系于2020年2月26日终止，2月份也在合同期限内，应支持双倍支付工资；垫付费用与本案并无关联性，且无证据证明具体垫付情况及费用，不应在本案中相互折抵。 陈庆林上诉请求：依法撤销一审判决，并改判永旺分公司支付陈庆林双倍工资的差额55000元、双倍经济补偿金10000元、2020年2月份工资5000元、2019年7月至9月的高温津贴900元、永旺分公司补缴2019年3月至2019年6月的社保金。 永旺分公司答辩称，永旺分公司营业执照上显示成立于2019年5月13日，之前并不存在用工主体，入职时间不可能在公司成立之前就存在；陈庆林于2019年7月份与吴有土等人受雇于永旺分公司，陈庆林多次组织罢工，双方一直存在矛盾，劳动局多次参与调解，2020年2月份因疫情影响永旺分公司停工，且解除合同的过错在陈庆林，一审法院判决支持二月份双倍工资与查明的停工相矛盾。 永旺分公司向一审法院起诉请求：1.判决不予支付陈庆林双倍工资；2.本案诉讼费由陈庆林承担。 陈庆林提起起诉请求：1.判决永旺分公司支付2019年4月份至2020年2月份，共11个月双倍工资55000元；2.判决永旺分公司支付双倍经济补偿金10000元；3.判决永旺分公司补交2019年3月份至2019年6月份社保金；4.判决永旺分公司支付拖欠的2020年2月份工资5000元，拖欠2019年高温补贴4个月×300元/月=1200元；5.本案诉讼费由永旺分公司承担。 一审法院认定：永旺分公司成立于2019年5月13日，负责人陈仙兰，经营范围为在总公司授权范围内从事经营活动。陈庆林系永旺分公司的员工，工作岗位为专职司机，双方未签订书面劳动合同。永旺分公司实际发放月工资为5000元，工资发放至2020年1月。为陈庆林缴纳社会保险期间为2019年7月至2020年2月。因双方发生劳动争议，于2020年3月6日，陈庆林向龙游县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求永旺分公司支付双倍工资等请求。2020年4月20日，龙游县劳动人事争议仲裁委员会作出浙龙游劳人仲案（2020）38-1、38-2号仲裁裁决书，裁决：永旺分公司支付陈庆林2019年8月至2020年1月二倍工资差额30000元、2020年2月工资5000元、2019年7-9月高温津贴900元，并驳回其他仲裁请求。永旺分公司、陈庆林均不服仲裁裁决，于2020年5月6日先后向法院提起诉讼。 双方当事人对下列证据和事实有争议的，法院认定如下： 1、关于陈庆林入职和离职的时间问题。 陈庆林为证明其入职时间为2019年3月、离职时间为2020年2月，提交了自2019年3月13日至2019年6月14日，盖有浙江寰龙环境科技有限公司印章的发货单9份，2020年2月24日发货单3份，发货单载有浙江寰龙环境科技有限公司混凝土发货单字样等证据。永旺分公司质证认为，陈庆林提交的证据与本案无关，不予认可。并认为陈庆林入职时间为2019年7月，离职时间为2020年1月。法院认为，其一，陈庆林提交了浙江寰龙环境科技有限公司发货单的原件，对证据的真实性，应当予以确认，能够证明陈庆林在发货单注明的时间中运送混凝土的事实。因发货单未显示永旺分公司的信息，且永旺分公司不予认可，也无其他证据佐证，故不能证明陈庆林在发货单载明的期间系受永旺分公司派遣或为其员工的事实。其二，永旺分公司营业执照副本显示，其成立时间为2019年5月13日。2019年3月永旺分公司尚未成立，合法的用工主体尚不存在。其三，众所周知，2020年2月为全国疫情期间，故2020年2月永旺分公司处于停工，符合客观实际。其四，陈庆林的银行明细显示，第一笔工资支付时间为2019年8月2日，能够印证陈庆林于2019年7月入职的事实。综上，陈庆林主张其入职时间为2019年3月，与事实不符，法院不予确认。永旺分公司主张陈庆林入职时间为2019年7月的事实，法院予以确认。对2020年2月永旺分公司为陈庆林缴纳了社保的事实，双方无异议，应当认定2020年2月永旺分公司与陈庆林存在事实劳动关系，故法院确认双方存在事实劳动关系至2020年2月止。 2、关于月工资的问题。 永旺分公司认为月基本工资为3322元，实发5000元包含了基本工资3322元及通讯费、高温补贴费等各项福利。法院认为，从陈庆林提交的银行明细显示，实发的月工资系5000元，永旺分公司认为实发5000元包含基本工资3322元及其他福利，未提交有效证据证明。故对陈庆林月工资5000元的事实，法院予以确认。 3、关于永旺分公司违法解除劳动合同的问题。 永旺分公司、陈庆林双方均未提供证据证明由谁提出解除劳动合同及解除劳动合同的时间和原因。法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。陈庆林认为永旺分公司违法解除劳动合同，应当提供有效证据证明，从陈庆林提供的现有证据不能证明其主张，故对陈庆林主张永旺分公司违法解除劳动合同的事实，法院不予确认。 法院认为，本案案由为劳动争议。双方争议的焦点为：1.关于双倍工资问题。法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案永旺分公司诉称，未签订书面劳动合同系陈庆林拒绝签订所致，永旺分公司对诉称的该事实未提供有效证据证明，故应当认定系永旺分公司未与陈庆林签订书面劳动合同。依据上述法律规定，应当支付陈庆林双倍工资。永旺分公司主张不予支付陈庆林二倍工资的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。根据查明的事实，陈庆林入职时间为2019年7月，双方事实劳动关系至2020年2月止，月工资为5000元，故陈庆林其中主张自2019年8月至2020年2月支付双倍工资的差额35000元部分的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。 2、关于双倍经济补偿金问题。法院认为，陈庆林主张永旺公司支付双倍经济补偿金10000元，其实质为赔偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。上述规定明确支付双倍经济补偿金的条件是用人单位违法解除或终止劳动合同。具体至本案，双方均未能提供证据证明系由谁提出解除劳动合同，依据谁主张谁举证的原则，陈庆林认为永旺分公司违法解除劳动合同，应当提供有效证据证明，本案陈庆林未能提供有效证据证明永旺公司存在违法解除劳动合同的事实，故陈庆林要求支付双倍经济补偿金10000元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。 3、关于补缴2019年3月份至2019年6月份社保金问题。 法院认为，缴纳社保是以双方建立合法的劳动关系为前提。本案陈庆林未提供有效证据证明，其于2019年3月至2019年6月与永旺分公司存在劳动关系；依据查明的事实，陈庆林于2019年7月入职永旺分公司，故陈庆林的该项诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。 4、关于2020年2月份工资5000元，及2019年（6-9月）高温补贴4个月×300元/月=1200元的问题。法院认为，关于2020年2月份工资5000元。根据人社部《关于做好新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间稳定劳动关系支持企业复工复产的意见》，因疫情影响停工停产的第一个工资支付周期内（大多数就是指2月份的工资），按劳动合同约定的工资标准发放工资。本案查明因永旺分公司已为陈庆林缴纳了2020年2月社保，应认定双方在该月尚存在事实劳动关系，即使永旺分公司因疫情处于停工，该月工资也应当予以支付，因未签订书面劳动合同应当双倍支付该月工资。故陈庆林要求支付2020年2月份工资5000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。 关于2019年（6-9月）高温补贴4个月×300元/月=1200元。法院认为，根据《浙江省人力资源和社会保障厅关于调整企业夏季高温津贴标准有关问题的通知》，企业职工夏季高温津贴标准调整为：室外作业人员每人每月300元；室内作业人员每人每月200元。发放时间为4个（6月-9月），工作性质在室外与室内来回流动交替或主要作业时间在室外，以及高温炉前作业的，社为室外作业。本案陈庆林为专职司机，按其工作性质应视为室外作业人员，其入职时间为2019年7月，依据上述规定，陈庆林主张其中2019年7月至9月的高温津贴900元部分的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，永旺分公司主张不予支付陈庆林二倍工资的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。陈庆林的主张中合理部分的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：一、驳回浙江永旺建设工程有限公司龙游县分公司的诉讼请求。二、浙江永旺建设工程有限公司龙游县分公司支付陈庆林双倍工资的差额35000元、2020年2月份工资5000元、2019年7月至9月的高温津贴900元，以上合计40900元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回陈庆林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各10元，减半收取各5元，计10元，均由浙江永旺建设工程有限公司龙游县分公司负担，于判决生效后七日内交纳。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于陈庆林的入职时间问题。陈庆林主张其于2019年3月份入职，永旺分公司主张其于2019年7月份入职。永旺分公司营业执照副本显示，公司成立于2019年5月13日。虽然陈庆林提供浙江寰龙环境科技有限公司发货单的原件，但并无其他证据予以佐证，难以证明陈庆林在发货单载明的时间段中受永旺分公司派遣，且根据陈庆林的银行明细显示，永旺分公司支付其第一笔工资时间为2019年8月2日，其后每月均按月支付。一审法院结合在案证据认定陈庆林的入职时间为2019年7月份，并无不当，陈庆林主张永旺分公司为其补缴2019年3月至2019年6月的社保金，根据其入职时间，于法无据，不予支持。关于离职时间问题，永旺分公司最后一次为陈庆林缴纳社保的时间为2020年2月份，对此双方均无异议，一审法院认定双方之间劳动关系存续至2020年2月份，并无不当。关于月工资问题。根据陈庆林提供的银行卡明细可知，每月实发工资为5000元，虽然永旺分公司主张实发工资包含补贴、提成等其他福利，但并未提供证据证明，故一审法院认定陈庆林月工资为5000元，并无不当。关于双倍工资问题。因双方未签订书面劳动合同，依照法律规定，用人单位应向劳动者每月支付二倍工资，虽然永旺分公司主张未签订劳动合同的原因系陈庆林拒签，但其并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院判决其依法向陈庆林支付2019年8月至2020年2月的双倍工资的差额35000元，并无不当，应予维持。关于违法解除劳动合同的责任问题。双方均未提供证据证明解除合同的原因及主体，根据法律规定，只有在用人单位违法解除或者终止劳动合同的前提下，才依法向劳动者支付经济赔偿金，但本案中，陈庆林并不能证明永旺分公司违法解除或终止合同，一审法院对其主张的经济补偿金10000元不予支持，并无不当。综上，永旺分公司、陈庆林的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，浙江永旺建设工程有限公司龙游县分公司上诉部分10元，陈庆林上诉部分10元，均由各自负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 骆忠新 审 判 员 刘小伟 审 判 员 熊 娟 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 刘丽娜 书 记 员 魏凯研