广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11394号上诉人（原审被告）：李美好，女，1968年1月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：廖江**，广东和颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓博，广东和颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：梁凯琳，广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永发，广东品泓律师事务所律师。原审被告：麦伟球，男，1965年2月24日出生，汉族，住广州市天河区。原审被告：麦伟雄，男，1962年1月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。原审被告：麦昊鸣，男，2001年4月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原审被告：余凤意，女，1951年10月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原审被告：麦沛贤，男，1951年8月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人李美好因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）、原审被告麦伟雄、麦伟球、麦昊鸣、余凤意、麦沛贤金融借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人李美好上诉请求：一、撤销一审判决书第一项关于罚息的判决。二、浦发银行广州分行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、浦发银行广州分行对案涉借款的发生存在过错。《个人授信合同》、《个人融资易额度及支用借款合同》、《最高额抵押合同》虽由李美好与浦发银行广州分行签订，但事实上是由案外人卢某与浦发银行广州分行工作人员岑某串通，使用李美好名义向浦发银行广州分行借款。李美好是按照卢某的安排签订上述借款合同，700000元借款也是在2015年7月8日浦发银行广州分行向李美好支付后，在同一柜台由卢某及岑某操作转出，交易摘要显示为“消费：广州市元诚商品批”，而广州元诚贸易有限公司正是卢某为大股东及法定代表人所控制的公司，李美好未实际收到700000元的借款。卢某已因集资诈骗罪被追究刑事责任，该笔借款由岑某与卢某恶意串通所产生，浦发银行广州分行未严格按照规程严格审核本次贷款，导致贷款被卢某所骗，存在一定的过错，其应承担相应的责任，不应由李美好负全部责任。二、《个人融资易额度及支用借款合同》中罚息约定过高，违反了公平原则及补偿原则。根据《个人融资易额度及支用借款合同》第13.8条和第13.9条的约定，李美好出现逾期还款一个违约行为时，进行了上浮30%贷款执行利率并加收50%的惩罚。合同中出现了对同一违约行为进行了两次惩罚性约定的条款，违反了公平原则及补充原则。一审法院错误支持了浦发银行广州分行基于该两条约定的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人浦发银行广州分行辩称，第一点，涉案合同均有浦发银行广州分行、李美好、麦伟雄、麦伟球、麦艳华的签名，合法有效，李美好理应对借款承担还款的义务。李美好称其收到借款后又将借款汇款给案外人，这是属于其与案外人之间的纠纷，与本案无关。对于浦发银行广州分行工作人员与案外人串通一事，李美好更加没有任何的证据证明。其次，浦发银行广州分行严格按照审批贷款流程操作，不存在串通欺诈的行为。第二点，对于罚息的问题，已经有合同的约定，双方应该严格予以执行，而且罚息的利率没有超出最高年利率24%的上限。合同约定的罚息是出于对银行的保护，督促借款人按时足额还款，充其量只是补偿银行损失的作用。原审被告麦伟雄、麦伟球、麦昊鸣、余凤意、麦沛贤均未到庭，亦无提交书面意见。浦发银行广州分行向一审法院起诉请求：1.李美好、麦伟雄、麦伟球立即归还本金696974.88元及罚息（截止至2019年7月8日罚息89401.09元；自2019年7月9日起，罚息以本金696974.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%再上浮30%再加收50%计算至实际清偿之日止）；2.浦发银行广州分行对位于广州市天河区石牌东二街26号xx房享有优先受偿权；3.由李美好、麦伟雄、麦伟球承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月2日，浦发银行广州分行与李美好、麦伟球（均系受信人）及麦伟雄、麦艳华（均系共同还款人）签订《个人授信合同》（编号82062015100053），约定：授信额度总额250万元，有效期1年，麦伟球提供房屋作最高额抵押担保；共同还款人对受信人在本合同项下各项义务履行承担连带责任；授信人同意受信人提出的支用申请的，双方应当另行签署前述贷款合同或者类似业务文件，具体权利义务最终以该业务文件约定为准等。同日，浦发银行广州分行与麦伟球、麦艳华（均系抵押人）签订《最高额抵押合同》（编号82062015100053），约定：所担保的主合同为债务人与债权人办理各类融资业务而签订的一系列合同以及债权人与债务人签署的82062015100053，主合同项下债务人为李美好、麦伟球；被担保的主债权为债权人在自2015年4月2日至2016年4月2日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权等，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过250万元为限；抵押担保范围包含前述主债权及由此产生的利息、罚息、复利等；抵押房产位于天河区中山大道路石牌东二街26号xx房等。同日，麦艳华出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明：麦艳华现为麦伟球之合法配偶，承诺知悉麦伟球签署《最高额抵押合同》并同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同约定在发生承担抵押担保责任时，抵押权人有权处分共同财产。合同约定的抵押房产已经办理抵押登记，他项权利人为浦发银行广州分行，权属人为麦伟球。案涉抵押房产为麦伟球通过继承方式取得所有权，系单独所有。2015年4月10日，浦发银行广州分行与李美好、麦伟球（均系借款人）及麦伟雄、麦艳华（均系共同还款人）签订《个人借款合同》（编号82062015100053），载明：本合同系案涉《个人授信合同》的附属业务文件，本合同项下的债权属于案涉授信合同所担保的主债权范围内；本合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款期限为1年，贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%计算，利率不作调整；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮30%；分期付息，到期一次还本；贷款人受托支付，交易对账为曾德智；麦伟球提供抵押担保；逾期罚息利率为合同约定利率加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；共同还款人确认对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任；借款人未依约按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用的，浦发银行广州分行有权宣布已提用的贷款本息全部提前到期、向借款人追索、处分抵押财产等。2017年3月1日，浦发银行广州分行与李美好、麦伟球（抵押人）、麦艳华（共同还款人、抵押财产共有人）、麦伟雄（共同还款人）签订《补充/变更合同》（编号82062015100053），约定：原合同为案涉《个人融资易额度及支用借款合同》，原合同13.6（1）变更为：本合同项下的任何一笔融资易刷卡贷款，贷款期限为24个月，自贷款实际发放之日起计算；本合同系原合同不可分割的组成部分，本合同内容与原合同不一致的，以本合同为准；本合同未涉事项仍以原合同为准等。浦发银行广州分行依约向发放贷款70万元，李美好、麦伟球在《个人贷款借款凭证》的“借款人签章”处签名。李美好、麦伟球未依约还款，截至2019年7月8日，李美好、麦伟球尚欠浦发银行广州分行借款本金696974.88元、罚息89401.09元。李美好、麦伟球对前述欠款金额无异议。一审庭审中，浦发银行广州分行称李美好与麦伟雄系夫妻，并提供双方《结婚证》复印件予以证明；李美好对该证据真实性、合法性、关联性没有异议。一审庭审中，浦发银行广州分行与李美好、麦伟球共同确认自起诉之日起截至一审庭审之日未还款。一审法院另查明，麦伟球、麦艳华于2001年2月12日登记结婚。本案审理过程中，一审法院于2018年9月7日向麦艳华送达本案证据材料（含案涉《最高额抵押合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》及他项权证），麦艳华于2018年9月8日签收；麦艳华于2019年6月17日病逝，一审法院依法追加麦艳华第一顺序法定继承人麦沛贤（系麦艳华父亲）、余凤意（系麦艳华母亲）、麦昊鸣（系麦艳华儿子）参加本案诉讼。一审法院认为，双方当事人签订的合同合法有效。李美好、麦伟球系借款人在借款后未依约还款，现浦发银行广州分行主张李美好、麦伟球清偿欠付本金及罚息合法有据，一审法院依法予以支持。麦伟雄系共同还款人，依据案涉借款合同约定应对前述债务承担连带清偿责任。现浦发银行广州分行主张麦伟雄对前述债务承担清偿责任有理，一审法院依法予以支持；超出部分一审法院不予支持，并依法予以驳回。麦艳华在案涉《最高额抵押合同》及《关于同意执行共同财产的承诺函》上签名，其于2018年9月8日签收一审法院向其送达的前述材料后亦未提出异议，一审法院认为案涉房产系麦伟球单独所有，麦艳华知悉案涉借款并同意案涉抵押事宜，因此案涉抵押合法有效。合同约定的抵押房产已经办理抵押登记，现浦发银行广州分行主张对案涉抵押房产享有优先受偿权有理，一审法院依法予以支持。麦沛贤、余凤意、麦昊鸣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第一百五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条的规定，判决如下：一、李美好、麦伟球于判决发生法律效力之日起十日内，向浦发银行广州分行清偿借款本金696974.88元及罚息【截至2019年7月8日，罚息89401.09元；罚息以本金696974.88元为基数，自2019年7月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%上浮30%再加收50%的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（简称“LPR”）上浮40%上浮30%再加收50%的标准计算；前述罚息计算标准以年利率24%为限，且罚息不得计收复利】。二、麦伟雄对判决主文第一项确定的债务向浦发银行广州分行承担连带清偿责任，其承责后，有权向李美好、麦伟球追偿。三、浦发银行广州分行对位于广州市天河区中山大道路石牌东二街26号xx房的房产以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、驳回浦发银行广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11000元、财产保全费4120元，浦发银行广州分行负担100元，李美好、麦伟球、麦伟雄负担15020元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，案涉《个人借款合同》约定的支付方式为受托支付，收款账户为案外人曾某在工行开立的账户，而有上诉人李美好签名确认的《上海浦东发展银行进账单》显示，被上诉人浦发银行广州分行已于2015年4月14日向该收款账户转账七十万元；本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的焦点问题为上诉人李美好是否应当承担偿还罚息的责任。第一，被上诉人浦发银行广州分行已经按照借款合同约定的方式及金额，向双方约定的收款账户发放了贷款，且上诉人李美好已经对此签名确认，故被上诉人浦发银行广州分行已经完成了发放贷款的义务。第二，上诉人李美好主张，本案借款系案外人卢某与被上诉人浦发银行广州分行员工串通，使用其名义套取贷款，且由案外人卢某实际使用，故被上诉人浦发银行广州分行存在过错。但上诉人李美好并未对此提交证据证实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对其主张不予支持；即使上诉人李美好取得贷款后交由案外人实际使用，依据合同相对性原则，也应由其向案外人另行主张权利，而不能以此对抗被上诉人浦发银行广州分行。第三，案涉借款合同约定上诉人李美好如违约则贷款执行利率上浮30%，该条款所附条件并未违反法律规定；而罚息利率按贷款执行利率上浮50%确定，该计收标准也未超出法律允许的范围，且最终执行的罚息利率亦非畸高，故前述合同约定有效。一审法院据此确定罚息利率无误，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人李美好的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3182元，由上诉人李美好负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年十月二十七日书记员  张洁莹冯佩烨