浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初6496号 原告（反诉被告，以下均按本诉称谓）：台州豪岳投资有限公司，住所地玉环市楚门镇**村。 法定代表人：屠昌岳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严增德，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告，以下均按本诉称谓）：台州市建业节能玻璃股份有限公司，住所地临海市汛桥镇道头村宋岙路。 法定代表人：叶礼剑，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 原告台州豪岳投资有限公司与被告台州市建业节能玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序审理。被告于2019年12月15日提出管辖权异议，本院于2019年12月16日作出民事裁定书，驳回被告的管辖权异议，被告又于2019年12月25日对该裁定提出上诉，台州市中级人民法院于2020年1月9日裁定驳回被告上诉，维持原裁定。被告于2020年1月19日提出反诉，本院决定与本诉合并审理。因受新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，本案于2020年1月23日裁定本案中止审理。后本案恢复审理，并于2020年4月15日进行了第一次公开开庭审理，原告台州豪岳投资有限公司的法定代表人屠昌岳、委托诉讼代理人严增德及被告台州市建业节能玻璃有限公司的委诉讼代理人周显根、阮涛涛（后解除委托）到庭参加诉讼。因原告申请产品质量鉴定，本院于2020年4月20日委托鉴定，鉴定机构于2020年9月15日出具鉴定报告。本院于2020年9月29日进行了第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人严增德，被告的委托诉讼代理人周显根、陈徐红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告台州豪岳投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2019年4月15日签订的《玻璃采购加工合同》；2.判令被告返还原告返还定金人民币20万元。事实与理由：原告因建筑工程装潢所需，向被告购买玻璃，2019年4月15日，双方签订了《玻璃采购加工合同》，合同对玻璃的名称、价格、交付方式、付款方式、执行标准等都做了明确约定。为了确保合同履行，原告于2019年5月7日向被告支付了10万元定金，被告随后向原告交付玻璃并安装，在安装过程中，因玻璃破碎，原告才发现被告交付的玻璃并非是合同约定的双钢玻璃，原告及时通知被告，要求被告停止安装，调换玻璃。被告口头承诺调换玻璃，但并没有停止安装，为了避免事后无法说明过错责任由何方造成，原告法定代表人向玉环市公证处提出证据保全申请，玉环市公证处对被告交付的玻璃进行现场拍照取证保全，并对不符合合同约定的玻璃进行了封样保存。因被告没有停止安装，原告多次与被告方进行交涉，要求被告按合同约定的玻璃交付，对不符合合同约定的玻璃停止安装，但被告对原告的要求置若罔闻，仍继续安装，在安装过程中，原告又发现被告安装的玻璃存在发雾、渗胶等质量状况，原告再三通知被告玻璃存在不符合合同约定和安装质量问题。被告遂停止了安装，但对交付不符合合同约定的玻璃和安装过程中出现质量的玻璃如何解决，始终不作表态。现由于被告停止了安装，又不与原告协商解决交付不符合合同约定的玻璃和安装玻璃过程中出现的质量问题，这使原告的工程无法及时竣工，这必将给原告造成巨大的经济损失。原告为此诉至本院。 被告台州市建业节能玻璃有限公司辩称：被告已根据合同以及原告的要求交付货物，双方合同对付款方式有明确约定，但是原告除支付定金之外，其余款项拖欠至今，应承担相应的违约责任。被告提交的货物符合国家及行业的标准，也符合双方合同约定，原告陈述的质量问题缺乏证据证实。被告提供的玻璃从外观上用肉眼也可以发现构成的情况，且发货不是一次性的发货，从2019年6月份一直发到10月份，这期间原告也没有提出异议，被告使用了货物之后继续下了订单，所以被告提供的货物质量是合格的。 被告台州市建业节能玻璃有限公司提出反诉诉讼请求：1.请求判令没收被反诉人支付的定金100000元；2.请求判令被反诉人支付拖欠的货款1225437.51元及该款自2019年1月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：2019年4月15日，被告与原告签订了一份《玻璃采购加工合同》（原告为合同甲方，被告为合同乙方），该合同主要约定：1.甲方因玉环湖滨银泰工程需要，经与乙方协商后，双方达成玻璃采购加工合同；2.合同对产品名称及单价作了相应约定，实际合同总金额按结算单结算；3.接货时，甲方应先根据交货清单作数量及外观质量验收，自交货之日起两个工作日内，如未提出异议的，视为甲方对数量及外观质量默认合格；4.因乙方提供的玻璃出现质量问题，甲方应立即停止使用，并及时书面通知乙方；5.付款方式：定金拾万元，货款到三十万元一结算，定金最后结算。最后一批发货后，两个月内结清全部货款。上述合同签订后，被告积极履行合同义务，陆续向原告交付了合同项下的货物，截至2019年10月，豪岳公司累计拖欠货款1225437.51元，已构成严重违约。被告认为其与原告签订的合同真实有效，双方均因遵照履行。被告积极履行了合同义务，但原告一直未按合同约定付款。原告的上述违约行为严重损害了被告的合法权益。为此，被告提起反诉，请求本院支持被告的全部反诉请求，并驳回原告的诉讼请求。 原告台州豪岳投资有限公司辩称：定金不应由被告没收，而是应由被告双倍返还给原告。被告交付的产品并非合同约定的标的物，产品质量不合格。原告在使用安装玻璃时，发现玻璃破碎后的情况从肉眼即可判断不符合国家标准，一定面积内的碎片粒数达不到标准要求，被告交付的产品不符合合同约定。被告称原告没有在约定的时间内提出异议即视为产品合格，该约定明显不符合情理，原告从外观看不出玻璃是什么玻璃，让原告在两天内提出质量异议的约定是无效的。按照产品质量法的规定，是在合理期间内提出，原告在使用过程中因破碎了而发现有问题就向被告提出来了，应当认定是合理期间内提出了异议。拖欠货款不是原告造成，违约责任在被告方。 原告向本院提交了下列证据：1.玻璃采购加工合同原件一份，证明双方约定的内容；2.银行回单一份，证明交付定金10万元的事实；3.公证书原件，证明原告发现玻璃质量问题的事实；4.照片三张，证明玻璃在安装后出现发雾、渗胶的情况。 被告质证认为：1.对合同真实性无异议，合同第二条第5点约定原告要作数量及外观质量验收，两个工作日内未提出质量问题即视为默认合格，第二条第七点约定玻璃质量出现问题原告应停止使用并书面通知被告，不采取行动产生的法律后果应由原告承担，合同第四条约定了质量标准，不同的型号有不同的标准，没有规定必须按照钢化玻璃的标准。2.对银行回单无异议。3.对公证书形式上的真实性无异议，但所公证的玻璃是否来源于安装现场，是否是被告的玻璃无法查实，如果按原告所称，2019年7月12日向公证处提出申请，说明在7月份发现问题，但其8、9月份仍向被告下订单。4.对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实来源于安装现场。 被告向本院提交了下列证据：1.玻璃采购加工合同原件一份，证明双方签订合同及对权利义务关系的具体约定；2.对账清单、销售发货单，证明被告交付货物以及截至2019年10月原告尚欠被告货款1225437.51元；3.告知函及快递凭证，证明被告向原告催款。 原告质证认为：对被告提供的上述证据的真实性无异议，确认收到被告销售发货单中所列的货物，但被告提供的玻璃存在质量问题，应当进行鉴定。 根据原告的申请，为查明本案事实，本院依法委托杭州标质技术检测有限公司对被告提供给原告的玻璃进行质量鉴定。鉴定过程中，双方确认仅对被告所提供的“6+1.14+6LOW-E+12A+6双钢夹胶中空（白云结构胶）”以及“6+1.14+6LOW-E+12A+6弯钢（正弯）夹胶中空”这两种型号的玻璃制品质量是否符合合同约定进行鉴定。杭州标质技术检测有限公司于2020年9月15日出具鉴定报告，认为上述玻璃制品所使用的玻璃均为钢化玻璃，鉴定报告的“技术分析”中载明，所检测的单片钢化玻璃不符合GB15763.2-2005标准中碎片状态所规定的要求。 原告对于鉴定报告质证认为：根据样品检测的情况，两种玻璃制品中，其中一种制品的碎片状态四块中有三块不符合钢化玻璃的质量要求，另一种四块全部不符合钢化玻璃的质量要求，说明被告提供的玻璃制品不符合合同要求，鉴定报告的检测结果可以作为定案的根据。 被告对鉴定报告质证认为： 1.对鉴定报告形式上的真实性无异议，鉴定意见认为涉案玻璃制品所使用的玻璃均为钢化玻璃，对该结论无异议；2.对于单片玻璃碎片状态检测、分析的过程有异议，本次委托鉴定的目的是对被告提供的玻璃制品所使用的单片玻璃是否是钢化玻璃进行鉴定，鉴定报告对样品的碎片数量不符合国家标准进行分析超出了委托鉴定的范围；3.检测过程缺乏客观性，检测过程中当事人未在场，对于如何敲碎玻璃，取样面积的大小如何，碎片数量如何清点被告方都不知情，且鉴定报告第18页是在碎片比较大的地方进行取样，形成碎片数量未达标的结论，缺乏客观性；4.双方争议的两种产品是双钢夹胶中空，弯钢夹胶中空，属于夹层玻璃，应当按夹层玻璃的国家标准来要求，夹层玻璃的国家标准对成品的碎片状态没有规定，鉴定结论也讲到无法对两层的单片玻璃进行分离，因为中间有PVB胶粘合作用，与单片玻璃破碎后的状态不一致，因此仅对碎片状态进行观察，对碎片数量和长度不作统计和分析，鉴定结论不足以反映出被告提供的夹层玻璃不符合国家标准；5.原告提出质量鉴定后，2020年6月23日在施工现场，原告确认其对质量问题的主张是被告提供的玻璃不是钢化玻璃，鉴定的目的也是解决此问题，鉴定结论显示被告的玻璃符合了双方变更之后约定的质量要求，钢化玻璃做成中空夹胶之后对于碎片数量没有要求，被告以单片碎片数量没有达到要求而认为整个产品质量不符合要求的意见没有依据。 被告于2020年9月29日申请作出鉴定报告的鉴定人员出庭作证。被告又于同日书面要求鉴定机构作出补充鉴定意见，被告书面意见称：报告未写明单片玻璃的碎片图形如何形成，采取的方法和手段有无相应的规定标准，法院委托事项仅是玻璃制品使用的单片玻璃是否是钢化玻璃，未要求鉴定机构对碎片数量进行鉴定，鉴定机构对碎片数量进行鉴定无理由和依据，鉴定机构对鉴定碎片数量部位的选取缺乏科学性和统一性，鉴定机构选取碎片部位是否有依据。 鉴定机构提交了《关于鉴定异议的答复》，书面答复称：1.鉴定报告“十、样品检测”已经明确说明依据国家标准GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》对样品的单片和夹层玻璃进行碎片状态检测。2.上述标准规定了碎片计数时，“从图案中选择碎片最大的部分，在这部分中用50mm×50mm的计数框计算框内的碎片数，每个碎片内不能有贯穿的裂纹存在，横跨计数框边缘的碎片按1/2个碎片计算”，鉴定报告严格按照标准要求进行读数。 对于上述原、被告提供的证据，以及鉴定机构出具的鉴定报告以及书面答复，本院综合认证如下： 1.双方对于玻璃采购加工合同，原告提供的银行回单，被告提供的对账单、销售发货单、告知函及快递凭证均无异议，本院对上述证据的证明力予以认定。2.对于原告提供的公证书及照片，公证书所附照片显示相关玻璃系施工现场存放，且玻璃上粘贴的表单注明系被告提供的玻璃，该证据具备真实性、合法性，公证的内容与本案待证事实有关联性，本院对其证明力予以认定；原告提供的照片中玻璃制品的来源无法确认，本院对其证明力不予认定。3.对于鉴定机构的鉴定报告及书面答复，被告对鉴定报告检测方法及检测过程的客观性有异议，本院认为该鉴定报告系本院依法委托有资质的鉴定机构作出的鉴定报告，对于被告提出的检测的方法、程序，及碎片的计数方法和标准等问题，鉴定机构已做说明，系按照国家标准GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》对样品的单片和夹层玻璃进行碎片状态检测，本院对鉴定报告内容的真实性、合法性予以认定；鉴定报告中技术分析的部分是报告的重要组成部分，其中对于单片玻璃碎片数量的检测与本案待证事实直接相关，与报告中对于碎片状态的检测以及关于玻璃均为钢化玻璃的鉴定意见，都与案涉玻璃质量是否符合合同约定质量标准这一待证事实具有直接关联，故本院对于鉴定报告及相关内容的证明力予以认定，并作为认定案件事实的根据。对于被告要求鉴定人员出庭作证的申请，本院认为其并未说明申请鉴定人员出庭作证的具体目的，而其具体目的已在要求鉴定机构作补充说明的书面意见中表达，鉴定机构的书面答复已做回应，故本院认为并无要求鉴定人员出庭作证的必要。 根据上述对证据的分析、认证，并结合双方无争议的证据和事实，本院认定案件事实如下： 原告为玉环湖滨银泰商业大厦工程需要，于2019年4月15日与被告签订一份《玻璃采购加工合同》，约定原告向被告购买玻璃制品。合同第一条约定了玻璃制品的名称、数量、单价、金额；合同第二条第1点约定交货地点在玉环，工程名称为玉环湖滨银泰；第二条第5点约定接货时原告应先根据乙方的交货清单作数量及外观质量验收，自被告产品交货之日起两个工作日内，如原告未提出数量及外观质量问题，则视为甲方对乙方产品的数量及外观质量默认合格；第三条约定付款方式为订金10万元；货款到30万元一结算，订金最后结算，最后一批发货后，两个月内结清全部货款；第四条约定玻璃质量标准按浮法玻璃GB11614-1999、钢化玻璃GB15763.2-2005、夹层玻璃GB9962-1999、中空玻璃GB/T11944-1999、镀膜玻璃GB/T18915.1-2002、LOW-E玻璃18915.2-2002、防弹玻璃GB17840-1999国家标准执行。合同签订后，被告自2019年6月开始陆续向原告发货，至2019年10月23日止，按合同约定的单价计算，被告发货的货值金额共计1225437.51元，其中“6+1.14+6LOW-E+12A+6双钢夹胶中空（白云结构胶）”及“6+1.14+6LOW-E+12A+6弯钢（正弯）夹胶中空”两种产品金额共计1197599.31元。被告发货期间，原告陆续进行安装，部分玻璃在安装过程中破损，原告认为破损后的碎片状态反映玻璃存在质量问题，申请玉环市公证处于2019年7月12日对存放在施工现场的玻璃件现状拍摄了照片，并对其中一件名称标注为“6+PVB+6LOW-E+12A+6钢化夹胶中空”的破损玻璃件进行了拍照和封存。被告于2019年11月22日致函原告，要求原告支付货款。此后，原告认为被告提供的产品存在质量问题，应当解除合同并返还定金，为此诉至本院。此后被告认为原告应当履行合同义务，支付合同价款，赔偿利息损失，向本院提出反诉。案件审理过程中，经鉴定，“6+1.14+6LOW-E+12A+6双钢夹胶中空（白云结构胶）”及“6+1.14+6LOW-E+12A+6弯钢（正弯）夹胶中空”两种玻璃制品所使用的单片玻璃均为钢化玻璃，但不符合GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》中碎片状态所规定的要求。 本院认为，本案事实方面的争议焦点在于被告所提供的“6+1.14+6LOW-E+12A+6双钢夹胶中空（白云结构胶）”以及“6+1.14+6LOW-E+12A+6弯钢（正弯）夹胶中空”这两种玻璃制品质量是否符合双方合同约定。根据合同约定的产品种类、双方对于玻璃制品构造的当庭陈述，以及玻璃制品的实物可以判断，上述两种玻璃制品是由一块单片玻璃、一块夹层玻璃（由两块单片玻璃以PVB胶粘合成一块夹层玻璃）以铝合金外框组合成的中空玻璃。被告方关于玻璃制品系夹层玻璃，认为只要符合夹层玻璃的质量标准即可，鉴定结论不足以反映出被告产品不符合夹层玻璃质量标准的抗辩意见，显然与事实不符。两种产品名称为双钢夹胶中空、弯钢夹胶中空，被告方在鉴定机构现场勘验时称提供给原告的产品所使用的单片玻璃均为钢化玻璃，且生产工艺条件一致，同时，在双方合同约定的质量执行标准包括了钢化玻璃的质量标准，本院据此认定，双方已明确约定被告所提供的上述两种产品应当由钢化玻璃组成，且所使用的钢化玻璃应当符合国家标准GB15763.2-2005《建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃》。被告辩称原告在鉴定的现场勘验过程中把对质量的要求变更为只要玻璃是钢化玻璃即可，本院认为双方并未合意变更合同约定，且原告对于案涉玻璃应系钢化玻璃的要求，显然是基于对被告按合同约定履行义务的合理期待，即被告提供的玻璃不仅应当是钢化玻璃，而且应当符合合同约定的质量标准，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。根据鉴定报告的技术分析，两种产品所使用的单片玻璃是钢化玻璃，但从一定面积内的碎片数量分析，不符合上述国家标准关于碎片状态的标准要求。该国家标准系强制性标准，一定面积内的碎片数量反映了玻璃碎裂情况下产生的碎片的大小，两种玻璃制品的结构均是在单片玻璃和夹层玻璃之间有中空层，如单片玻璃碎裂时产生的碎片过大，依常理可知将导致人身、财产等的安全隐患增大。本案原告所购买的玻璃制品是安装于一处商业大厦，属于可能有较大人流量的公共场所，确保安全性显然是原告购买钢化玻璃的主要目的之一。双方合同中约定的交货地点即在该处，被告对玻璃的用途也应当明知。被告提供的产品质量不符合合同约定的强制性国家标准，已经构成违约，产品质量缺陷将使人身、财产等的安全隐患增大，显然导致合同目的无法实现，故本院认为被告已构成根本违约，原告有权就被告违约的部分解除合同，相应货款原告无须支付。原、被告双方在合同中约定由原告向被告交付定金，定金已经实际交付，被告收取定金后未按约定履行债务，原告有权要求被告双倍返还定金，而被告无权要求没收定金。原告在案件审理过程中表示除上述两种玻璃制品外，对被告交付的其他产品的质量无异议，相应货款愿意支付，本院对此予以认可，原告应支付货款27838.2元。原告应付货款和被告应返还定金相抵，被告还应当返还原告定金172161.8元。本案因鉴定而产生的费用应当由被告负担。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项，《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下： 一、解除原告台州豪岳投资有限公司与被告台州市建业节能玻璃有限公司于2019年4月15日签订的《玻璃采购加工合同》； 二、限被告台州市建业节能玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告台州豪岳投资有限公司定金172161.8元； 三、驳回原告台州豪岳投资有限公司其他诉讼请求； 四、驳回被告台州市建业节能玻璃有限公司其他反诉诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4300元（原告已预交），减半收取计2150元，由原告台州豪岳投资有限公司负担278元，由被告台州市建业节能玻璃有限公司负担1872元；反诉案件受理费8364.5元，由原告台州豪岳投资有限公司负担125.5元，由被告台州市建业节能玻璃有限公司负担8239元；鉴定费用85000元，由被告台州市建业节能玻璃有限公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈华辉 二〇二〇年十月二十八日 代理书记员  胡梦婷