河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终332号上诉人(原审被告)新乡县人力资源和社会保障局。住所地：新乡县中央大道经开区汽车站**，统一社会信用代码11410721005572542K。法定代表人陈彦峰，局长。委托代理人申绪金，该局工作人员。委托代理人张玉庆，河南恒升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）秦宜亮，男，1957年2月17日出生，汉族，住新乡县。委托代理人吕民生，男，1955年7月6日出生，汉族，住新乡市，系新乡县翟坡镇小宋佛村委会推荐人员。委托代理人秦柯，男，1985年5月25日出生，汉族，住新乡县。上诉人新乡县人力资源和社会保障局（以下简称新乡县人社局）因与被上诉人秦宜亮不履行法定职责一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：秦宜亮于1975年1月至1986年10月在新乡人民制药厂做临时工工作。1986年新乡县政府筹建新星制药厂时，由新乡县政府主管工业副县长王建民主持，县人事劳动局工作人员王法国、县经济发展委员会副主任兼新星制药厂书记、厂长黄守家等共同参加的协调会议，会议决定拟从人民制药厂和其他县企业抽调部分骨干进入新星制药厂工作。由黄守家负责抽调人员，由新乡县人事劳动局负责办理所抽调人员的劳动人事手续。秦宜亮于1986年10月被抽调到新星制药厂工作，并于1993年2月招收为全民合同工。在招收合同工时，新乡县人事劳动局根据秦宜亮工作经历和协调会精神，秦宜亮参加工作时间核定为1975年1月1日。1993年补缴保险费时，按照协调会的精神愿意补缴的人连续计算工龄，不愿意补缴的人不再连续计算工龄。秦宜亮自愿补缴了从1975年1月至1992年12月的养老保险费用合计1890元。新乡县社会保险事业管理局微机信息显示秦宜亮的参保时间为1975年1月1日，参加工作时间也是1975年1月1日。新乡县社会保险事业管理局是新乡县人社局的二级机构，新乡县人社局在改制前叫作新乡县人事劳动和社会保障局。2017年3月24日经新乡县劳动人事代理中心代理，新乡县人社局为秦宜亮审核档案办理了河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续。秦宜亮发现在人民制药厂工作的11年零10个月工龄未计入秦宜亮退休工作年限。秦宜亮当庭出示和秦宜亮工作经历相类似同批次抽调到新星制药厂梁法严同志的档案，经新乡市社会保险事业管理局退休审核，其工龄为连续计算，将抽调前在县二化厂、县菌粉厂的工作年限都计入退休工作年限。秦宜亮向新乡县人社局提出请求，要求新乡县人社局将秦宜亮在人民制药厂工作的11年零10月工龄纳入秦宜亮退休工作年限计算。新乡县人社局在秦宜亮起诉之前未作处理决定。原审法院认为：劳动者享有平等就业、取得劳动报酬、享受社会保险和福利的权利。国家发展社会保险事业的目的就是为了让劳动者在年老、××等情况下获得帮助和补偿，依法享受社会保险待遇。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计为新用人单位的工作年限。结合本案，秦宜亮于1975年1月至1986年10月在人民制药厂工作，1986年，新乡县政府筹建新星制药厂时，由新乡县政府主管工业副县长王建民主持召开县人事劳动局及县经济委员会副主任、新星制药厂书记兼厂长黄守家等人参加的协调会，会议决定：由黄守家负责在全县抽调人员、县人事劳动局负责办理相关手续，工龄连续计算。秦宜亮被抽调到新星制药厂，属于服从组织安排，非因本人原因的调动，并且原用人单位未向秦宜亮支付任何经济补偿，其在人民制药厂的工龄应当连续计算。新乡县人社局的二级机构县社会保险事业管理局于1993年已经收取了秦宜亮补缴的从1975年1月至1992年12月的保险费用。新乡县人社局依据［1986］2号文进行审档时，应当考虑上世纪七十年代的经济环境中，存在企业临时工、正式工等不同的用工形式，国营企业经营人是由当地政府和部门指导及管理，现场口头指挥和决策的情况较多，虽不能制作和形成书面记载的公文，但在处理该时期遗留下来的退休待遇问题时应当尊重当时的情形，本案由当时时任县政府主管工业副县长王建民同志证言、时任县经济委员会副主任兼新星制药厂书记、厂长黄守家同志、县人事劳动局工作人员王法国同志出庭作证，以及秦宜亮补缴保险费用的手续、同批次同类人员梁法严工龄已经连续计算并享受退休待遇的事实，共同证实新乡县人社局未将秦宜亮1975年1月至1986年10月的11年零10个月工龄纳入秦宜亮的退休工作年限，不符合公平原则，未切实维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益。秦宜亮起诉事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，原审判决：责令新乡县人力资源和社会保障局于判决生效后三十日内将秦宜亮在人民制药厂工作的11年零10个月的工龄纳入其退休工作年限计算。案件受理费50元，由新乡县人力资源和社会保障局负担。上诉人新乡县人力资源和社会保障局不服，上诉称，一、上诉人根据秦宜亮的档案审核的工龄正确，原审对秦宜亮的工作调动没有查清。1、计划经济时代企业人员调动有着严格的程序，仅凭现场口头一说，不履行书面调动手续就把人员调动的说法，不符合当时的实际情况。2、秦宜亮提交的证据不能证明其从人民制药厂调到新星制药厂系非个人原因，证人证言没有明确确认秦宜亮是协调调入人员，不具有证据效力，依法不应采信。3、新乡县社会保险事业管理局征缴社会保险费用，属新乡县社会保险事业管理局的独立工作内容，社保费用的缴纳情况与本案无关，不能作为认定秦宜亮工龄的依据。4、根据当时的政策，不存在经济补偿金的问题。二、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国劳动法》是1995年1月1日起实施的，劳动合同法及其实施条例均于2008年才开始实施，原审依据上述法律规定规范1975年至1986年期间的行为，违反了法不溯及既往的原则。综上，一审判决将秦宜亮在新乡人民制药厂工作的时间纳入退休工作年限依据不足，请求撤销新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704行初5号行政判决，驳回秦宜亮的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。被上诉人秦宜亮辩称，一、原审认定秦宜亮在人民制药厂工作年限纳入退休工作年限计算，事实清楚，证据充分。二、原审判决适用法律正确。从1953年颁布实施的《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》，到2008年颁布实施的《中华人民共和国劳动合同法实施条例》，都强制性规定了非本人原因工作调动的基本原则。三、原审判决认定“同批次同类人员梁法严工龄已经连续计算并享受退休待遇的事实”符合法律公平原则。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为秦宜亮在新乡人民制药厂的工作时间应否纳入其工作年限。原审依据当时时任县政府主管工业副县长王建民证言、时任县经济委员会副主任兼新星制药厂书记、厂长黄守家、县人事劳动局工作人员王法国出庭证言，结合原告补缴保险费用的手续、同批次同类人员工龄已经连续计算并享受退休待遇的事实，认定秦宜亮1986年到新星制药厂工作，系被抽调到该厂工作，并无不当。《河南省工资制度改革领导小组、河南省劳动人事厅关于计算工作年限和计发工龄津贴一些具体问题的解答》(豫劳人老字〔1986〕2号)规定，“国家机关、人民团体、民主党派机关和国营企业、事业单位使用的计划内临时工、合同工、亦工亦农等临时性的工作人员,被录用、招工(含顶替)、招干,其最后一次在本单位当临时工、合同工的时间,可以与被录用、招工(含顶替)、招干后的工作时间合并计算为工作年限(包括经劳动人事部门调动,在两个以上单位连续工作的时间)”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计为新用人单位的工作年限”。本案中，原审依据查明事实，认定秦宜亮1975年1月至1986年10月的11年零10个月工龄计入其工作年限，符合上述政策、法律法规。因新乡县人社局为秦宜亮办理退休手续的时间为2017年，其主张本案不应适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由新乡县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  夏智勇审判员  王 娜审判员  谢田霞二〇二〇年十月二十九日法官助理尚坤书记员张莉