北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5861号上诉人（原审被告）：邵以丁，男，1974年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴键，北京市国联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司延庆支行，住所地北京市延庆区延庆镇高塔街****。负责人：周佳，行长。委托诉讼代理人：黄令，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海，北京市重光律师事务所律师。原审被告：许伟，男，1968年1月29日出生，回族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁田，北京因诺律师事务所律师。上诉人邵以丁因与被上诉人北京银行股份有限公司延庆支行（以下简称北京银行延庆支行）、原审被告许伟金融借款合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初12249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵以丁上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，改判驳回北京银行延庆支行关于保险费及其相对应债务范围内优先受偿的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由北京银行延庆支行负担。事实和理由：一、北京银行延庆支行未举证证明保险费的实际支付，且保险费用不是必须支付、必须发生的费用，所以保险费应当由北京银行延庆支行负担。二、不动产登记证明中载明的担保数额为2000万元，并不包含罚息与保险费，一审法院不应将罚息及保险费认定为优先受偿的范围内。北京银行延庆支行辩称，同意一审判决，请求驳回邵以丁的上诉请求，维持原判。许伟发表意见陈述，认为保险费不应当支持。北京银行延庆支行向一审法院起诉请求：1.邵以丁偿还欠付北京银行延庆支行的借款本金19994394.24元；2.邵以丁偿还北京银行延庆支行本金罚息（自2019年9月19日起至偿清之日止，以19994394.24元为基数，按月利率6.525‰计算）；3.邵以丁赔偿北京银行延庆支行保险费32051.2元；4.北京银行延庆支行有权就位于北京市朝阳区西大望路甲20号院19号楼3至5层1单元301房产（以下简称房产）折价或者就拍卖、变卖后所得的价款在上述第1.2.3项诉讼请求的范围内优先受偿；5.许伟就上述1.2.3项诉讼请求债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1.北京银行延庆支行主张其有权就罚息、保险费用在房产折价或者就拍卖、变卖后所得的价款范围内享有优先受偿权，为证明其主张，北京银行延庆支行向该院提交了其与邵以丁签订的最高额抵押合同作为证据，该合同第B.2条载明，本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为2000万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。邵以丁认可该证据的真实性，但认为双方在登记机关办理的不动产登记证明中载明的担保数额为2000万元，并未包含罚息和保险费用。该院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的综合全案证据进行认定。2.北京银行延庆支行主张许伟应当就保险费用承担保证责任，为证明其主张，北京银行延庆支行向本院提交了其与许伟签订的最高额抵押合同作为证据，该合同第B.2条载明，本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为2000万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。最高额保证合同基本条款第2.2条载明，本合同下保证人向北京银行提供的是独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺序的连带保证责任，其责任范围不因其他担保的存在、增减、撤销或者有效与否而减免……许伟认可该证据的真实性，但认为北京银行延庆支行已经是房屋的第一抵押权人，再做保全没有必要。该院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的综合全案证据进行认定。一审法院认为，北京银行延庆支行与邵以丁签订的个人授信合同、最高额抵押合同、个人经营性贷款借款合同等，以及与许伟签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，均属有效合同，应受法律保护。现邵以丁认可北京银行延庆支行主张的借款本金及罚息，许伟亦同意就该部分债务承担保证责任，该院对此不持异议。本案的争议焦点在于：1.保险费用由谁负担？2.北京银行延庆支行是否就罚息、保险费用享有优先受偿权？对焦点1，北京银行延庆支行分别与邵以丁、许伟签订的保证合同中明确约定保证的范围包含“实现债权和担保权益的费用”，虽然北京银行延庆支行的抵押权为第一顺位，但法律并未禁止第一顺位抵押权人申请对房产采取保全措施，且该保全措施确有助于北京银行延庆支行顺利实现债权。另外，申请保全人可以为财产保全选择担保方式，法律也未要求金融机构必须以某种特定形式提供担保，故邵以丁、许伟的抗辩意见于法无据，该院不予采信。北京银行延庆支行请求邵以丁负担保险费用，许伟就该费用承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。对焦点2，北京银行延庆支行与邵以丁签订的最高额抵押合同明确约定了担保的范围包括“利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用”，故保险费用、罚息均在优先受偿权的范围内，邵以丁的抗辩意见没有事实和法律依据，该院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决：1.邵以丁于判决生效后七日内偿还北京银行延庆支行借款本金19994394.24元；2.邵以丁于判决生效后7日内支付北京银行延庆支行本金罚息（自2019年9月19日起至偿清之日止，以19994394.24元为基数，按月利率6.525‰计算）；3.邵以丁于判决生效后7日内偿还北京银行延庆支行保险费用32051.2元；4.北京银行延庆支行有权在其抵押顺位内对房产折价或者就拍卖、变卖后所得的价款在上述1、2、3项债务范围内优先受偿；5.许伟就上述1、2、3项债务承担连带保证责任，许伟承担保证责任后，有权向邵以丁追偿。本院二审期间，各方当事人提交新证据，本院组织各方进行了举证、质证。北京银行延庆支行提交保单及担保书，证明本案的财产保全保险费为32051.2元。邵以丁未提交新证据，其就北京银行延庆支行的新证据发表如下意见：真实性无法核实，如果原件与复印件内容一致，则证明目的认可。许伟未提交新证据，其就北京银行延庆支行的新证据发表如下意见：真实性、证明目的均认可。本院认为，北京银行延庆支行提交的上述证据与其一审提交的增值税发票形成有效证据链，本院对报单、担保书予以采信。二审中，本院依法补充查明以下事实：北京银行延庆支行向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付了本案诉讼财产保全责任保险费用32051.20元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，邵以丁上诉主张，北京银行延庆支行未举证证明保险费的实际支付，其该项主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。其次，邵以丁又主张，上述保险费用不是必须支付的费用，所以保险费应当由北京银行延庆支行自行负担，对此，本院认为，邵以丁并未举证证明北京银行延庆支行作为本案原告，选择的财产保全责任保险主体及金额存在不妥之处，其该项主张本院亦不予支持。最后，邵以丁上诉主张，案涉不动产登记证明中载明的担保数额为2000万元，并不包含罚息与保险费，一审法院不应将罚息及保险费认定为优先受偿的范围。对此，据已查明的事实可知，本案合同项下的被担保债权（担保范围）为主合同项下的全部债权，包括主债权本金（最高限额为2000万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。因此，邵以丁的该项主张，亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，邵以丁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费601元，由邵以丁负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈实审 判 员 杨力审 判 员 王晴二〇二〇年十月二十三日法官助理 孙鑫书 记 员 江瑞