新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终916号 上诉人(原审被告)：肖旭霞，女，1982年11月26日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 上诉人(原审被告)：王建国，男，1972年10月2日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：肖旭霞，系王建国妻子，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被上诉人(原审原告)：刘绪芹，女，1947年7月2日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：谢立新，额敏县正信法律服务所法律工作者。 上诉人肖旭霞、王建国因与被上诉人刘绪芹民间借贷纠纷一案，不服额敏县人民法院（2019）新4221民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭,于2020年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人肖旭霞及王建国的委托诉讼代理人肖旭霞、被上诉人刘绪芹及其委托诉讼代理人谢立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖旭霞、王建国上诉请求:一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求。事实和理由：2017年7月上诉人向被上诉人提供借款，利息为1毛，期间确实向被上诉人出具过借条，但是其中有几张借条是重复出具，因没有夫妻双方的签字，后期又补签了借条，但之前借条未收回，现被上诉人将重复出具的借条全部按照多张借条进行起诉，且其并未按照借条上的金额给上诉人打款，称现金交付也没有证据，故被上诉人的主张不应当得到支持。 刘绪芹辩称，上诉人的上诉理由不能成立。首先，借款的利息双方实际约定的就是两分，而并非一毛。所有借条中，利息的约定十分清晰，在一审中上诉人以未收到借款为由抗辩，而上诉过程中又以借条重复为由上诉，前后矛盾，无事实依据。而被上诉人系国家工作人员，工作40余年，完全有能力出借该案借款。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 刘绪芹向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款393000元，支付利息187318元,共计580318元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2017年5月29日，原告与被告达成借款协议。协议约定：被告向原告借款100000元，借款期限1年，年利率24%，被告于2018年5月29日前一次性付清。协议达成后，原告以现金的方式交付被告100000元。当日，被告给原告出具借条一份；二、2017年7月22日，原告与被告达成借款协议，协议约定：被告向原告借款20000元，月利率2%，原告随时用款提前一个星期通知被告，被告一次性付清。协议达成后，原告以现金的方式交付被告20000元。当日，被告给原告出具借条一份；三、2017年7月30日，原告与被告达成借款协议。协议约定：被告向原告借款50000元，借款期限1年，月利率2%，被告于2018年7月30日前一次性付清。协议达成后，原告以现金的方式交付被告50000元。当日，被告给原告出具借条一份；四、2017年8月16日，原告与被告达成借款协议。协议约定：被告向原告借款50000元，借款期限1年，月利率2%，被告于2018年8月16日前一次性付清。协议达成后，原告以现金的方式交付被告50000元。当日，被告给原告出具借条一份。五、2017年8月17日，原告与被告达成借款协议。协议约定：被告向原告借款50000元，借款期限1年，月利率2%，被告于2018年8月17日前一次性付清。协议达成后，原告以现金的方式交付被告50000元。当日，被告给原告出具借条一份；六、2017年11月10日，原告与被告达成借款协议。协议约定：被告向原告借款100000元，月利率2%，被告于2018年5月10日前一次性付清。协议达成后，原告以现金的方式交付被告100000元。当日，被告给原告出具借条一份；七、2018年7月30日，原告与被告达成借款协议。协议约定：被告向原告借款23000元，借款期限1年，被告于2019年7月30日前一次性付清。协议达成后，原告以现金的方式交付被告23000元。当日，被告给原告出具借条一份。以上借款共计393000元。另，2017年被告给付原告4800元。还款期限届满后，原告多次索要借款及利息，被告未偿还。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告向被告提供借款393000元时，原告和被告之间的借款合同生效，受法律保护。原告依法享有债权，被告负有偿还借款的义务。被告未履行偿还借款义务，属于违约行为，被告应当承担继续履行的责任，向原告偿还借款并支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此规定，被告应当向原告支付利息177200元（第一笔：借款本金100000元×2%×27个月=54000元，期限：自2017年5月19日至2019年8月30日止。第二笔：借款本金20000元×2%×25个月=10000元，期限：自2017年7月22日至2019年8月30日止。第三笔：借款本金50000元×2%×25个月=25000元，期限：自2017年7月30日至2019年8月30日止。第四笔：借款本金50000元×2%×24.5个月=24500元，期限：自2017年8月16日至2019年8月30日止。第五笔：借款本金50000元×2%×24.5个月=24500元，期限：自2017年8月17日至2019年8月30日止。第六笔：借款本金100000元×2%×22个月=44000元，期限：自2017年11月10日至2019年9月10日止，以上利息共计182000元，扣除被告已付4800元，还应当给付177200元）。被告的抗辩主张，没有事实依据，不予采信。判决：一、被告肖旭霞、王建国于判决生效后十五日内偿还原告刘绪芹借款本金393000元，支付利息177200元，共计570200元；二、驳回原告刘绪芹的其他诉讼请求。本案争议标的金额为580318元，案件受理费减半收取4802元，投递费100元，共计4902元（注：原告刘绪芹已预交）。原告刘绪芹负担元，由被告肖旭霞、王建国负担（注:此费用被告肖旭霞、王建国在履行上述债务时一并给付原告刘绪芹）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据本院组织当事人进行了质证。上诉人肖旭霞、王建国提供肖旭霞与被上诉人刘绪芹之间微信转账记录和微信语音聊天记录截图5张，用于证实：本案前期借款上诉人已经用其房屋抵清了，将房屋已过户给被上诉人了，但被上诉人没将借条还给上诉人。被上诉人刘绪芹对上述证据的真实性认可，房屋确实抵顶了借款，但是抵顶的是另三张借条的款项，并不是本案的借款，故上诉人的证据与本案无关。被上诉人刘绪芹提供以下新证据：1.借条三张、收条一张，用于证实该三张借条的原件已经由上诉人收走，上诉人所称的用房屋抵顶的款项便是这三张借条上的款项；2.楼房买卖合同一份，用于证实上诉人所说的已经抵顶的借款系用该楼房抵顶的，与本案无关。上诉人肖旭霞对上述证据认可。本院对上诉人肖旭霞提供的微信转账记录以及微信聊天记录的截图的真实性予以确认，但对该证据与本案的关联性不予采信。因被上诉人所举证据能够证实上诉人的证据与本案无关，且上诉人对被上诉人所举证据的真实性、合法性、关联性均认可，故本院对被上诉人出具的证据予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人王建国、肖旭霞应当偿还被上诉人刘绪芹的借款本金及利息的数额应如何认定？ 本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据。一审时，上诉人称其出具借条后未收到过被上诉人出具的借款，二审时又称其收到了借款但已经用房屋抵顶的方式将前期借款偿还完毕，后又对被上诉人所称的抵顶行为系抵顶的另三张借条中的款项这一事实表示认可，综合以上事实，上诉人便应当继续对其已经偿还了本案的全部或部分借款提供证据。二审庭审后，上诉人肖旭霞要求继续补充证据证实其已还本案款项，本院准许后，上诉人肖旭霞未在规定时间内提供证据，故视为其对其主张没有证据。因上诉人称其还款没有证据，也没有收回借款凭证，故针对本案的借款本金及利息，上诉人肖旭霞及王建国应当承担偿还责任。一审对所欠本金及利息数额计算清楚、准确，二审予以确认。 综上所述，肖旭霞、王建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7195元，由上诉人肖旭霞、王建国负担。 本判决为终审判决。 审判长 武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二 〇 二 〇 年 十 月 十 九 日 书记员  布 音