辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1748号上诉人（原审被告）：郭长松，男，1971年7月5日出生，汉族，住辽中县。委托诉讼代理人：王栢义，沈阳市辽中蒲西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：鞍山牧泰养殖有限公司。住所地辽中县台安镇台大路南工业园区。法定代表人：李绪永，该公司经理。委托诉讼代理人：万秀娟，该公司员工。委托诉讼代理人：曹佩龙，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人郭长松因与被上诉人鞍山牧泰养殖有限公司（以下简称牧泰公司）定作合同纠纷一案，不服台安县人民法院（2019）辽0321民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭长松上诉请求：一、请二审法院依法驳回牧泰公司的一审请求。二、一、二审诉讼费用由牧泰公司承担。事实和理由：1、2017年9月4日郭长松与牧泰公司签订商品猪委托养殖合同，约定牧泰公司委托郭长松进行商品猪养殖，牧泰公司向郭长松提供猪947头，同时提供饲料、药品等物品。郭长松按合同规定将委托养殖的商品猪交付牧泰公司回收；商品猪回收标准为一级猪：标准为体重在90公斤头以上健康、无残缺，回收价格为16.6元公斤；二级猪按一级猪90计算，等外级猪协商。2、2017年9月16日，牧泰公司收取郭长松押金20万元，2017年12月13日，牧泰公司退还郭长松押金10600元。2017年9月19日，牧泰公司将猪苗交给郭长松养殖。2018年1月26日牧泰公司回收生猪460头，剩余463头生猪未予回收。3、2018年4月4日，郭长松发律师函通知牧泰公司对剩余生猪予以回收，后牧泰公司仍未予回收，2018年4月15日，郭长松将剩余463头生猪出售给蔡恒林。4、2018年1月26日至4月15日，郭长松共延期饲养79天，一审确认因牧泰公司延期未回收剩余生猪的经济损失为饲料费38280元、药品费60015元、人工费25043元、电费2500元、猪场租赁费21646元。二、郭长松行使了告知义务，牧泰公司承担未履行合同的不利后果、并应该赔偿给郭长松造成的损失。1、郭长松在卖猪前尽到了告知义务，在牧泰公司到律师函拒不收猪的情况下，为了减少双方损失，以正常市场价将未回收的463头成猪出售给蔡恒林。2、牧泰公司对委托饲养的猪群享有所有权;但上诉人处置的过程符合法律规定，因为肉猪饲养有其特殊性，超过养殖周期，只喂不长，还会出现大量死亡，郭长松行使了告知义务后对生猪进行处理。3、郭长松与牧泰公司间签订的商品猪委托养殖合同，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应按约定履行各自义务。4、依合同约定，牧泰公司应当在2018年1月回收全部生猪，合同实际履行过程中，牧泰公司在2018年1月26日仅回收460头生猪，剩余生猪未及时回收的原因及之后的处理问题，未提供证据证明，郭长松通过发送律师函的方式要求牧泰公司及时回收，因牧泰公司未能及时回收，故郭长松于2018年4月15日将剩余生猪出售。三、应该按照什么方式价格结算的结算问题。1、本案合同猪以每公斤16.6元回收价为基数进行计算总价格为2171429.40元:第一批：16.6元公斤X51825公斤为860295元；第二批：16.6元公斤X（774044元除以9.8元公斤）为1311134.40元；2、延期饲养饲料38280元、药费60015元、人工25043元、电费2500元、猪舍租金50000元；3、应返押金：189400.00元。本案结算方式为：本合同总计出售生猪重量乘以16.6元公斤的总价款，扣除猪苗价款、饲料价款、兽药价款、超期饲养成本、押金189400元；四、牧泰公司提供的养殖成本应该对账。牧泰公司辩称，一审认定郭长松出卖463头生猪总价款691722元，我公司认为应当按照公安经侦大队调查的结论为774044元。关于郭长松提出的饲料费、人工费、电费、猪场费等我公司在一审质证中均不认可，因为郭长松提供的上述证据并不是正规的票据。但考虑到郭长松经济条件没有我公司好的因素，尽量倾向了郭长松给我公司少计算了一些款项，造成这个结果，少返还我们十几万元，但是我公司在接到判决之后，考虑到郭长松毕竟是农户，我们作为公司做出一定的让步，因此，公司就没有上诉，我公司的意见是认可该判决。牧泰公司向一审法院起诉请求：请求判令郭长松给付经济损失456105元。一审法院认定事实：2017年9月14日，牧泰公司与郭长松签订《商品猪委托养殖合同》，约定牧泰公司将猪苗委托给郭长松养殖，同时提供配套饲料、药品、疫苗，被告在牧泰公司的统一管理和技术指导下进行饲养；郭长松按合同约定获取委托的劳务费，牧泰公司对委托饲养的猪群享有所有权；郭长松按合同规定将委托养殖的商品猪交付牧泰公司回收；商品猪回收标准为一级猪：标准为体重在90公斤头以上，健康、无残缺，回收价格为16.6元公斤；二级猪按一级猪90%计算，等外级猪协商。2017年9月16日，牧泰公司收取郭长松押金20万元，2017年12月13日，牧泰公司退还被告押金10600元。2017年9月19日，牧泰公司将猪苗交给被告养殖。2018年1月26日，牧泰公司回收生猪460头，剩余463头生猪未予回收。2018年4月15日，被告发律师函通知牧泰公司对剩余生猪予以回收，后牧泰公司仍未予回收，2018年4月15日，被告将剩余463头生猪出售给蔡恒林。2018年1月26日至4月15日，被告共延期饲养79天，因牧泰公司延期未回收剩余生猪的经济损失为饲料费38280元、药品费60015元、人工费25043元、电费2500元、猪场租赁费21646元。第二批猪的代养费为91962元。上述事实，有商品猪委托养殖合同、律师函、猪场租赁合同书、票据、客户交费明细、收据及当事人的当庭陈述为证。一审法院认为：牧泰公司与郭长松签订的《商品猪委托养殖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应按约定履行各自义务。依合同约定，牧泰公司应当在2018年1月回收全部生猪，合同实际履行过程中，牧泰公司在2018年1月26日仅回收460头生猪，剩余生猪未及时回收的原因及之后的处理问题，未提供证据证明，郭长松通过发送律师函的方式要求牧泰公司及时回收，因牧泰公司未能及时回收，故被告于2018年4月15日将剩余生猪出售，故郭长松应按照合同约定以90公斤头，乘以463头生猪及16.6元公斤，扣除郭长松延期饲养期间发生的费用及剩余押金，将余款返还给牧泰公司。关于延期饲养期间的饲料费及药品费，本院依相关票据认定2018年1月26日至4月15日的饲料费及药品费分别为38280元及60015元；关于人工费，因郭长松共雇佣3名工人，每月工资共计9500元，因延期饲养79天，故认定25043元；关于电费，依据牧泰公司提供的客户交费明细，本院酌情认定2500元；关于猪场租赁费，因郭长松租赁猪场每年310万元，延期79天，本院认定21646元。关于第二批猪的代养费，因双方均认可91962元，本院予以确认，故郭长松应返还牧泰公司金额为262876元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：郭长松于该判决生效后三十日内返还牧泰公司出售生猪款262876元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29160元，由郭长松承担8190元，牧泰公司20970元。二审中，双方当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，郭长松2018年4月15日将463头生猪以每公斤9.8元的价格出售，共获得卖猪款774044元。二审庭审中，牧泰公司同意按照691722元确认郭长松卖猪款。本院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。郭长松依据《商品猪委托养殖合同》为牧泰公司代养生猪923头，牧泰公司按合同如期回收，应支付郭长松代养923头生猪的代养费并将押金予以返还。由于牧泰公司2018年1月26日仅回收了460头，剩余463头由郭长松继续饲养79天后出卖得猪款774044元，牧泰公司的行为构成违约，除应向郭长松支付按时回收463头生猪的代养费，还应承担郭长松继续饲养79天的代养费及饲养费用。双方对郭长松用129天饲养460头生猪的代养费91366元无异议，剩余463头生猪代养费为91962元，郭长松延期饲养79天，此间代养费也照此计算为56318元（91962元÷129天×79天），郭长松延期饲养费147484元。因牧泰公司在二审期间同意按照691722元作为郭长松的卖猪款，故郭长松在扣除463头猪的代养费148280元、延期饲养费147484元、押金189400元之后，将剩余款项返还给牧泰公司，即郭长松应返还给牧泰公司206558元（691722元-148280元-147484元-189400元=206558元）。另外，牧泰公司尚未给付郭长松460头猪的代养费91366元，双方对此均无异议，为减少诉累，应一并解决为宜，故郭长松在返还牧泰公司206558元中扣除91366元，应返还115192元。综上所述，郭长松的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销台安县人民法院（2019）辽0321民初2220号民事判决；二、郭长松于本判决生效后三十日内返还鞍山牧泰养殖有限公司出售生猪款115192元。三、驳回鞍山牧泰养殖有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29160元，由郭长松负担百分之三十，即6588元；鞍山牧泰养殖有限公司负担百分之七十，即15372元；二审案件受理费5366元，双方给承担百分之五十，即2683元。因鞍山牧泰养殖有限公司和郭长松分别垫付一审和二审案件受理费，双方在履行本判决给付义务时进行多退少补。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 张 雪审判员 许爱军二〇二〇年十月九日书记员 赵婷婷