新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0402民初278号 原告：伊犁国民村镇银行有限责任公司，住所地新疆伊犁州伊宁市军垦路**。 法定代表人：柯雪琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柴小泳，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：朱伟，男，该公司信贷管理部员工。 被告：左国标，男，1962年10月26日出生，汉族，无固定职业，住伊宁市。 委托诉讼代理人：刘翠兰，新疆施安律师事务所律师。 被告：新疆伊能电力实业（集团）有限公司，，住所地新疆伊犁州伊宁市伊和街**光明家园** 法定代表人：孔祥龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马永忠，男，该公司总工程师。 被告：伊犁威源电力安装有限责任公司，，住所地新疆伊犁州伊宁市伊和街**光明家园** 法定代表人：王建立，该公司执行董事。 被告：辛涛，男，1966年1月26日出生，汉族，伊犁威源电力安装有限责任公司股东，住新疆伊宁市。 被告：孔祥龙，男，1974年1月22日出生，汉族，新疆伊能电力实业（集团）有限公司董事长，住新疆伊宁市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：周晓军，上海全辉律师事务所律师。 原告伊犁国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民村镇银行）与被告左国标、新疆伊能电力实业（集团）有限公司（以下简称伊能公司）、伊犁威源电力安装有限责任公司（以下简称威源公司）、辛涛、孔祥龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年7月27日，本案中止诉讼。原告国民村镇银行的委托诉讼代理人柴小泳、朱伟，被告左国标及其委托诉讼代理人刘翠兰，被告伊能公司的委托诉讼代理人马永忠、周晓军，被告威源公司、辛涛、孔祥龙的委托诉讼代理人周晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国民村镇银行向本院提出诉讼请求：1．被告左国标归还借款4000000元；2．被告左国标支付利息539897.22元（自2019年7月21日起至2019年8月2日止，按年利率12%计算；2019年8月3日起至2020年4月20日止，按照年利率18%计算）并支付自2020年4月20日起至借款结清之日止，按年利率18%计算的利息；3．被告伊能公司、威源公司、辛涛、孔祥龙对上述款项承担连带保证责任；4．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年4月3日，左国标通过伊能公司、威源公司、辛涛、孔祥龙提供全额连带保证担保，在原告处办理4000000元经营性贷款，借款期限一年，合同约定月利率10‰，逾期年利率18%，按月付息，到期还本，利随本清。借款到期后，左国标又申请展期四个月。后左国标只付了借期内的利息和展期内的部分利息。截至2020年4月20日，被告拖欠借款4000000元，利息539897.22元未还，故诉至法院。 被告左国标辩称，对签订借款合同的事实无异议。但是左国标没有收到4000000元的贷款，该笔贷款实际上由原告打给了担保人伊能公司使用，应由伊能公司承担还款义务。 被告伊能公司、威源公司、辛涛、孔祥龙辩称，对原告陈述的借款事实无异议，对其诉请的本金及利息无异议，对原告要求伊能公司、威源公司、辛涛、孔祥龙承担连带担保责任的请求无异议。 原告国民村镇银行就其主张提供如下证据： 1．借款申请书1份、借款人左国标的身份证复印件、户口簿、结婚证、房产证各1份。用于证明左国标主动向原告提出借款申请。 被告左国标、伊能公司、威源公司、辛涛、孔祥龙经质证对该组证据无异议。 2．个人最高额保证借款合同2份、保证合同2份、借据1份、委托支付协议1份、提款申请书1份、受托支付凭证1份、产品购销合同1份、工资发放表1份，电力建设施工分包合同2份。用于证明左国标向原告借款4000000元用于支付工程建设中的材料款及人工工资，伊能公司、威源公司、辛涛、孔祥龙提供连带责任保证，原告按照合同约定向左国标委托支付的对象支付了4000000元贷款。 被告左国标对该组证据的质证意见：对两份借款合同、保证合同的真实性认可，但对左国标无合同约束力；对借款借据的真实性认可，对关联性、有效性不认可，因为是原告自行制作，原告并没有向左国标尾号为951的账户里打款4000000元；对委托支付协议的真实性认可，对关联性不认可，原告并未从合同约定的账户（尾号951和657）向受支付人付款，受支付人并不是左国标的用户，而是担保人伊能公司的工作人员及下属单位，4000000元的贷款也由伊能公司实际使用；对提款申请书上借款人的签字认可，对内容不认可，内容是原告和担保方套印的；对产品购销合同、工资发放表、电力建设施工分包合同因是复印件不认可，而且左国标从未签过此合同，也未向原告提供。 被告伊能公司、威源公司、辛涛、孔祥龙对该组证据的质证意见：电力建设施工分包合同是复印件，对真实性无法认定，但施工合同及施工的事实是存在的；受支付人李波以前是伊能公司的工作人员，伊宁惠宁公司是伊能公司投资的子公司；对其他证据无异议。 3．左国标于2018年3月19日开立尾号951账户的申请书、身份证复印件、联网核查信息、银行流水各1份；左国标于2019年3月29日挂失尾号951账号的申请书、身份证复印件、联网核查信息各1份；左国标于2019年3月29日申请撤销尾号183的账户同时开立尾号为657的银行卡账号申请书、银行流水各1份。用于证明左国标申请开立账户及销户的过程，也证明原告向左国标尾号951的账户打入4000000元贷款的事实。 被告左国标对该组证据的质证意见：对开立尾号为951的账户无异议，对银行流水不认可，该账户从开立至销户没有进过款； 对开立尾号183的账户、657的账户的真实性认可，但开立尾号183的账户日期2019年3月29日，与存折上的开户日期2018年3月19日不一致，且该账户不是左国标自己申请开立，是原告自行操作的，对银行流水的真实性不认可。 被告伊能公司、威源公司、辛涛、孔祥龙对该组证据无异议。 被告左国标就其辩称提供如下证据： 1．左国标尾号为951的结算账户的存折、尾号为183账户的流水各1份。用于证明尾号183账户开户日期为2018年3月19日，而原告于2018年的4月3日向183的尾号账户打款4000000元，并没有向合同约定的尾号951账户发放借款。 2．承诺书1份，证明左国标没有收到也没有使用4000000元借款，该借款由担保人伊能公司实际使用，应当由伊能公司予以偿还。 3．受托支付凭证2份，证明原告受托付款违约，付款对象错误，对左国标不产生约束力。 原告国民村镇银行对该组证据质证意见：对证据1真实性无异议，183账户为951账户的挂失新开账户，开户日期应同为951账户开户日期，银行流水为同一账户流水；承诺书和我方无关联，不发表质证意见；对受托支付凭证无异议，也证明原告从本行的过渡账户向左国标委托支付对象付款的事实。 被告伊能公司、威源公司、辛涛、孔祥龙对该组证据无异议。 被告伊能公司、威源公司、辛涛、孔祥龙未向法庭提供证据。 本院认为，原、被提供的以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明如下事实： 2018年3月9日，被告左国标向原告国民村镇银行提出借款4000000元的申请，借款用途为支付材料款及人工工资。左国标向原告提供了与伊能公司签订的电力工程施工合同、与伊犁惠宁水泥制品有限公司签订的产品购销合同（伊能公司的子公司）、李波（伊能公司的工地工作人员）的人工工资表、身份证复印件、户口簿、结婚证、房产证等贷款所需材料。2018年3月19日，左国标为借款结算在原告处开立尾号951结算账户。2018年4月3日，原告与左国标签订个人最高额保证借款合同，合同约定：原告向左国标提供经营性借款4000000元，借款期限一年，自2018年4月3日起至2019年4月2日止；月利率10‰，未按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，按月付息，到期还本，利随本清；结算账户为尾号951账户。伊能公司作为连带保证人在合同上签字盖章。原告于当日向左国标尾号为951账户打入4000000元借款。同日左国标向原告出具提款申请书，并与原告签订委托支付协议，委托原告将4000000元借款分别支付给伊犁惠宁水泥制品有限公司3000000元、李波1000000元。2019年3月29日，左国标申请挂失尾号为951账户的存折，原告为其办理了挂失新开尾号为183账户存折，经左国标申请原告又将该账户作销户处理后办理尾号为657的借记卡作为借款结算账户。2019年3月，被告威源公司、辛涛、孔祥龙作为连带责任保证人加入，双方又重新签订个人最高额保证借款合同和保证合同，结算账户为已经使用的尾号为657的借记卡账户，但签订日期仍落款为2018年4月3日。以上保证方式均为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金及实现债权的费用。2019年4月3日，借款到期后，左国标支付了借期内利息，又申请展期4个月，后左国标仅支付了展期内的部分利息，借款本金及逾期利息未支付。2019年3月29日，伊能公司向左国标承诺，左国标贷款4000000元实际由伊能公司使用偿还，与左国标无关。截至2020年4月20日，被告拖欠原告借款4000000元，利息539897.22元未还，故原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点左国标是否是借款的主体，应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，左国标与原告签订的借款合同以及为发放贷款和结算专门开设的账户包括挂失重开账户、注销和办理借记卡等事宜均系左国标自行签署、办理，是其真实的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，借款合同合法有效，本院予以确认。根据合同相对性原则，左国标作为借款合同的相对人应当履行合同义务。原告已经向左国标履行了发放借款的义务，左国标未按合同约定返还借款及利息，其行为构成违约。借期内的利率及逾期利率系双方合同约定，且不违反法律规定，双方对借款及利息也予以认可，故原告要求左国标返还借款4000000元、支付利息539897.22元及后期逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。伊能公司、威源公司、辛涛、孔祥龙对左国标的借款提供连带责任保证，对保证范围进行了明确约定，故原告要求伊能公司、威源公司、辛涛、孔祥龙对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。左国标称自己并非借款实际使用人，而是从原告处贷款，款项贷出后，伊能公司在实际使用借款并负责借款本息的偿还，而且对此也向左国标做出承诺。自己对借款的发放及清偿均不知情，未实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，应由实际使用人伊能公司承担偿还责任。对此，左国标作为完全民事行为能力人，对签订借款合同产生的法律后果应当是明知的、可预见的，而且向原告自愿主动提供了借款所需的所有手续，并委托原告将借款支付给第三人，第三人与左国标也存在购销合同关系和劳务合同关系，也符合借款用于支付材料款及人工工资的合同约定。而且左国标并未举证证明在借款合同发生之时，已向原告披露了实际借款人为伊能公司或伊能公司以其名义借款，原告对此也予以否认，至于伊能公司对左国标做出的承诺，应视为双方形成其他的债权债务关系，不能否认其为借款主体的事实。故左国标的上述辩称意见不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告左国标返还原告伊犁国民村镇银行有限责任公司借款4000000元、支付利息539897.22元，并支付自2020年4月20日起至借款结清之日止，按年利率18%计算的利息。于本判决生效后十日内付清； 二、被告新疆伊能电力实业（集团）有限公司、伊犁威源电力安装有限责任公司、辛涛、孔祥龙对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21560元，诉讼保全申请费5000元，合计26560元，由被告左国标负担，由被告新疆伊能电力实业（集团）有限公司、伊犁威源电力安装有限责任公司、辛涛、孔祥龙承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。 审判员  李咏梅 二〇二〇年十月十四日 书记员  赵明晗 1