河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13221号上诉人(原审被告)：肖中山，男，1977年5月20日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：郭昌贵，河南昊隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏璐祥，河南昊隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫进江，男，1958年7月1日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：孙雪刚，河南惠发律师事务所律师。原审被告：魏学英，男，1977年2月14日出生，汉族，住河南省。原审被告：郑州新置建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区农科路********。法定代表人：肖中山。原审第三人：河南藏金源仓储有限公司，住所地河，住所地河南省新密市白寨镇白寨村藏金源园区**综合楼信用代码91410102589733492T。法定代表人：于占民。上诉人肖中山因与被上诉人闫进江，原审被告魏学英、郑州新置建筑劳务有限公司（以下简称新置公司）、原审第三人河南藏金源仓储有限公司（以下简称藏金源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖中山及其委托诉讼代理人夏璐祥，被上诉人闫进江委托诉讼代理人孙雪刚，到庭参加诉讼。原审被告魏学英、新置公司以及原审第三人藏金源公司，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。肖中山上诉请求：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)豫0191民初5717号民事判决书,依法发回重审或依法进行改判;二、一、二审民事诉讼费由被上诉人闫进江承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。2014年至2016年，肖中山从闫进江处分两次租赁钢管及配件。因管理不善,肖中山在藏金源承包的项目赔钱。工程结束后肖中山,陆续向闫进江支付了租金十万元左右。但肖中山自租赁期满后对此要求闫进江结算租赁物租金,双方也多次约定在藏金源结算租赁事宜,但闫进江总是因故不到场。因承包工程赔钱,所以肖中山一直主动约见与闫进江进行租赁物结算,肖中山没有继续使用租赁物的主观意愿或意思表示,是闫进江不配合结算导致出现的后续租赁物继续租赁使用的问题,并非肖中山故意不结算并恶意占有租赁物。二、因客观原因，一审时闫进江无法到庭。因新疆疫情原因,当地不允许进出人员,所以不能及时应诉。综上所述,一审法院事实认定错误。闫进江辩称，关于肖中山所称的已付租金、结算、租赁物后续使用问题。本案闫进江累计收到已付租金95000元，在起诉时已经扣除，一审判决并无不当。本案租赁费用依据租赁合同、出入库单等记载的租赁材料数量、租金标准、租赁期间计算而来，准确详实，不存在肖中山所称的结算问题。就肖中山租赁使用而未归还的租赁材料，当然应当继续计算租赁费用，与其工程是否赔钱、有没有继续租赁的主观意愿无关，其理由不能成立。关于肖中山所称的未到庭问题。肖中山所称的客观原因没有依据，其经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法对其缺席审理符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，肖中山的上诉理由不能成立。魏学英、新置公司、藏金源公司未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。闫进江向一审法院起诉请求：1、判令肖中山、魏学英共同向闫进江支付2014年6月28日至2016年6月25日租赁期间所欠租金92048.5元，丢失赔偿费3231元，及相应违约金89275.58元（违约金以95279.5为基数，按每月2％，暂自2016年6月26日计算至2020年5月21日，之后违约金继续计算，直至肖中山、魏学英清偿完毕为止）；2、判令肖中山、魏学英向闫进江归还拖欠租赁物资钢管4736.2米、扣件8407个、套筒176个，并支付前述物资自2016年6月26日至2020年5月21日租金245296.08元（之后租金按钢管0.018元／米／日、扣件0.01元／米／日、套筒0.016元／米／日继续计算，直至肖中山、魏学英实际归还完毕物资为止）；3、判令新置公司就闫进江第1、2项诉讼请求承担连带支付责任；4、判令肖中山、魏学英、新置公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月28日，郑州经济技术开发区昌平租赁站（作为出租方）与肖中山、魏学英（作为承租方）签订《昌平租赁站租赁合同》一份，载明钢管每米日租金0.009元，丢失赔偿标准按市场价；扣件每套日租金0.005元，丢失赔偿标准按市场价；套头每个日租金0.008元，丢失赔偿标准按市场价；丝杆每套日租金0.03元，丢失赔偿标准按市场价；交货方式为承租方自提，以承租方委托代理人或提货人签字为准；租金每月结清一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金，如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之二向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失（含直接损失和可得利益的损失）；租赁期限自2014年6月28日起至2015年6月28日止；合同到期，承租方如未重新签订合同，又未按时归还租赁物资，视为合同延续，双方同意把租金调整为原来约定的两倍。2020年1月22日，新置公司向藏金源公司出具承诺书一份，载明：我公司承包贵公司白寨冷库工程的工程款已经全部结清，无遗留问题。因我公司承包藏金源白寨冷库工程引起的一切经济和法律纠纷由我公司承担，与贵公司无关。2014年6月28日至2016年6月13日肖中山共承租扣件51900个（其中2016年3月31日后新出库11420个）、钢管75972.7米（其中2016年3月31日后新出库20267.2米）、丝杠1350个、套筒600个；自2015年4月15日至2016年6月25日肖中山、魏学英先后退还原告扣件43493个、钢管71236.5米、丝杠1350个、套筒424个；截止2016年6月25日，尚有钢管4736.2米、扣件8407套、套筒176个未退还，且至今未退。自2014年6月28日至2016年6月25日，肖中山、魏学英应支付租赁费207889.56元、丢失赔偿款3231元，共计211120.56元。肖中山已支付租金95000元，另需扣除2015年春节、2016年春节报停费20841.06元。再查明，郑州经济技术开发区昌平租赁站已于2016年5月25日注销，闫进江为经营者。闫进江自认在2016年3月31日后新出库扣件每个日租金降低为0.003元、钢管每米日租金降低为0.0065元。一审法院认为，闫进江（作为出租方）与肖中山、魏学英（作为承租方）签订的《昌平租赁站租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。承租人应当按照约定的期限支付租金。闫进江按照合同约定向肖中山履行了交付租赁物的义务，肖中山、魏学英未按照合同约定支付租金，已经构成违约。根据闫进江提交的证据，闫进江向肖中山、魏学英提供的租赁物自2014年6月28日至2016年6月25日共计产生租金207889.56元、丢失赔偿费3231元。闫进江自认肖中山已经支付租金95000元，2015年和2016年春节报停费为20841.06元。扣除已经支付的租金和报停费20841.06后，肖中山、魏学英应当向闫进江支付租赁物2014年6月28日至2016年6月25日租金92048.5元，丢失赔偿费3231元。肖中山尚有钢管4736.2米、扣件8407套、套筒176个未退还，故闫进江诉请被告肖中山、魏学英返还上述物资，并支付租赁物2014年6月28日至2016年6月25日租金92048.5元、丢失赔偿费3231元，并无不当，原审法院予以支持。关于原告诉请被告肖中山、魏学英支付未退还钢管4736.2米、扣件8407套、套筒176的后续租金，合同明确约定钢管每米日租金0.009元、扣件每套日租金0.005元、套筒每个日租金0.008元，且约定合同到期，承租方如未重新签订合同，又未按时归还租赁物资，租金调整为原来约定的两倍，故被告肖中山、魏学英应当向闫进江支付自2016年6月26日起按钢管每米日租金0.018元、扣件每套日租金0.01元、套筒每个日租金0.016元计算至实际归还之日止的租金。关于违约金，合同约定租金每月结清一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金，如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之二向出租方支付违约金。该约定明显高过，原审法院予以调整，肖中山、魏学英应以未支付的租金92048.5为基数，按照年利率24％支付违约金自2016年6月26日起至实际付清之日止。闫进江诉请新置公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。肖中山、魏学英、新置公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告肖中山、魏学英于判决生效之日起十日内向原告闫进江支付2014年6月28日至2016年6月25日租赁期间租金92048.5元、丢失赔偿费3231元，并应当以租金92048.5元为基数，按照年利率24％支付违约金自2016年6月26日起至实际付清之日止；二、被告肖中山、魏学英于判决生效之日起十日内向原告闫进江返还钢管4736.2米、扣件8407套、套筒176个，不能返还的折价赔偿；并支付自2016年6月26日起至实际付清之日止的后续租金（以未返还物资的数量钢管4736.2米、扣件8407套、套筒176个为基数，按钢管每米日租金0.018元、扣件每套日租金0.01元、套筒每个日租金0.016元的标准计算；）三、驳回原告闫进江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3874元（已减半收取），由被告肖中山、魏学英负担。本院二审期间，肖中山提交了证据。本院依法组织肖中山、闫进江进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，肖中山上诉称在藏金源公司承包的项目赔钱，陆续向闫进江支付了租金十万元左右，闫进江不配合结算并非肖中山恶意占有租赁物，不应继续支付租赁物的租金。但闫进江提交的2014年6月28日签订的租赁合同，内容具体明确，且有各方当事人签字、盖章，系各方真实意思表示，合法有效。肖中山应当按照约定全面履行合同义务。肖中山对其主张未能提交充分的证据予以证明，应当承担不利的法律后果。其主张已经支付款项95000元，一审法院也已扣除，判决并无不当。魏学英、新置公司、藏金源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。综上所述，肖中山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7748元，由上诉人肖中山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十月十二日书记员  张玉洁