浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2498号上诉人（原审被告）:蔡足勇，男，1974年3月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：林启练，瑞安市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:赵庆咸，男，1952年10月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：陈海乐,瑞安市塘下法律服务所法律工作者。上诉人蔡足勇因与被上诉人赵庆咸民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡足勇上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或驳回赵庆咸一审全部诉讼请求。2、赵庆咸承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院对本案事实认定不清，导致本案判决错误。一、蔡足勇与蔡某是同胞兄妹关系，赵庆咸与蔡某是公公与媳妇关系，双方都是亲戚关系。如果蔡足勇需要向赵庆咸借款，没有必要通过蔡某再向赵庆咸借款，更不可能由赵庆咸将借款通过银行先汇款到蔡某账户，再由蔡某转付给蔡足勇，现金5万元交付更没有必要通过蔡某转付。从银行转账金额看，赵庆咸银行转账给蔡某是30万元，蔡某当日银行转账给蔡足勇是20万元，银行转账金额不同。因此，本案借款交付不符合常理。事实上蔡某银行转账给蔡足勇的20万元是蔡某的合伙投资款。二、一审法院还认定蔡足勇又通过蔡某向赵庆咸借款，蔡某将赵庆咸交付的5万元现金交付于蔡足勇。一审法院认定该5万元借款及交付的事实明显缺乏证据证明。三、在2012年5月23日借款时，为什么没有蔡足勇出具借条，为什么后来在2015年4月8日又补写借条？从借款时间到出具借条时间看，时间相隔三年，明显不符合常理。借条上有两个时间，借条上面写的是：“2015年2月1日，下面写的是2015年4月8日”。如果借条下面落款时间2015年4月8日是出具借条时间，那么，借条上面写的2015年2月1日是什么时间？该借条明显存疑，更何况该借条是证人蔡某写好，叫蔡足勇抄写而成。四、在2015年4月期间，由于蔡足勇妻子阮晓燕责怪蔡足勇对自己父母兄弟姐妹毫无原则地付出，造成蔡足勇与阮晓燕夫妻及小家庭的多方面影响，为此，阮晓燕向蔡足勇提出离婚。当时，蔡某与蔡足勇兄妹为了吓唬阮晓燕，在2015年4月8日蔡某书写了12张虚假借条，共计金额164万元（包括本案25万元）,蔡某叫蔡足勇签字的有10张借条，另有2张借条叫蔡足勇抄写（包括本案25万元借条）。其目的是告知阮晓燕假如要离婚，还要分担164万元的夫妻共同债务，以此来吓唬阮晓燕不要离婚。过几天，蔡某又叫蔡足勇出具给蔡某一份合伙分红欠条30万元（合伙期间是2015年1月1日至2018年2月1日），这份欠条也是蔡某写好，蔡某叫蔡足勇在欠条上签字。当初在2015年2月期间，证人蔡某认为生意不怎么好，坚持退伙，蔡足勇只好与其结算，让证人蔡某退伙，之后生意反而好了，于是证人蔡某心里不平衡，在退伙几个月后，证人蔡某向蔡足勇索要30万元分红，后来蔡足勇考虑同胞兄妹关系，背着老婆阮晓燕违心地给付了蔡某30万元（其中27万元银行转账，3万元现金，蔡某对3万元现金不予认可）。证人蔡某在一审庭审时一再矢口否认和蔡足勇合伙，但2012年至2015年2月蔡某到客户那里对账都承认自己是合伙人，客户也为此出具了书面证明。综上,蔡足勇根本没有与借条上所谓的债权人发生民间借贷关系，这些债权人也没有给付蔡足勇借款，甚至除蔡某和她公公赵庆咸之外，蔡足勇与其他债权人至今也不认识。因此，一审法院认定蔡足勇与赵庆咸存在民间借贷关系，明显与客观事实不符，与法律不符，而且本案显属典型的虚假诉讼。赵庆咸辩称，一、2012年5月份，蔡足勇刚刚开始办厂，因没有资金来源无法购买机器设备，希望同胞妹妹蔡某帮忙借款，约定利息按月利率1%计算，当时蔡某与其母亲一起与赵庆咸沟通，赵庆咸看在亲家及儿媳的面子同意借款给蔡足勇。同年5月23日，赵庆咸将借款20万元通过本票方式交给蔡某，当日立即由蔡某的银行卡转给蔡足勇，后来蔡足勇又以缺资为由向赵庆咸借款5万元，基于信任通过蔡某将现金交付给蔡足勇。2015年4月8日，由蔡足勇与经手人蔡某结算，蔡足勇尚欠赵庆咸借款本金25万元，并由蔡足勇亲笔出具一份借条交给赵庆咸收执，借条内容清楚，完全符合我国民间借贷的交易习惯。因此，蔡足勇尚欠赵庆咸借款25万元事实清楚，证据确凿。关于本票金额与借款金额不符的问题，本票金额30万元，其中20万元是出借给蔡足勇，还有10万元是借给蔡足勇的同胞哥哥蔡足荣的。二、蔡足勇认为2015年4月8日，与蔡某结算出具的十二份借条都是虚假的，包括分红条子也是虚假的，显然与事实不符。既然蔡足勇认为出具给蔡某的分红是虚假的，但在原审中却声称自己于2016年至2017年支付了30万元，显然前后矛盾。而据证人蔡某所述，分红三年30万元约定是2018年2月1日支付的，2016年至2017年收到的27万元是支付其他债权人的利息款。蔡足勇在本案及何守锋案件的一审、二审中认为与借条上的所有债权人不认识，没有收到任何借款本金、没有支付过任何借款与利息，也没与所有债权人有经济往来，与事实不符，而且何守锋案件一审、二审已判决支持何守锋与蔡足勇的借款合法有效。三、至于借条上的领款日期，实际上是利息的结算日期（十二份借条的借款时间不一样，每年结算的利息日期也是不一样的），并非实际借款时间，而且蔡足勇对出具借条的日期为2015年4月8日是没有异议的，可以说明借款结算日为2015年4月8日，这一点与证人蔡某的证言是相符的。四、蔡足勇作为完全民事行为能力人，应当知道自己经结算后出具的借条所产生的法律效力，其作为借款人收到经手人转交的借款后，亲笔出具借条交给出借人，双方借贷合同已生效。综上所述，蔡足勇与赵庆咸的借款事实清楚，现蔡足勇谎称事实，恶意上诉，其上诉理由毫无事实与法律依据，依法应驳回其上诉请求。赵庆咸向一审法院起诉请求：一、蔡足勇偿还赵庆咸借款本金25万元及利息（以本金25万元为基数从2015年4月9日起按照月利率1%计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由蔡足勇承担。赵庆咸当庭变更第一项诉讼请求为：蔡足勇偿还赵庆咸借款本金25万元及利息（以本金25万元为基数从2020年1月9日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：蔡足勇通过蔡某向赵庆咸借款，赵庆咸通过其银行账户于2012年5月23日向蔡某账户交付款项30万元。蔡某于当日通过其银行账户向蔡足勇账户交付款项20万元。尔后，蔡足勇又通过蔡某向赵庆咸借款，蔡某将赵庆咸交付的5万元现金交付于蔡足勇。经结算，蔡足勇于2015年4月8日出具借条交由赵庆咸收执。尔后，蔡足勇未偿还借款本息。一审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。具体到本案中，涉案借条系蔡足勇亲笔出具，蔡足勇辩称涉案借条是为虚增夫妻共同债务而出具，本案系赵庆咸与蔡某恶意串通提起的虚假诉讼，但赵庆咸提供的汇款凭证及银行本票结合证人证言可以证实涉案借款已交付至蔡足勇，故赵庆咸与蔡足勇之间形成的借款合同合法有效。蔡足勇主张其与证人蔡某存在合伙关系，不足以推翻涉案赵庆咸、蔡足勇之间的借款关系。双方未明确约定还款时间，赵庆咸作为债权人有权随时向蔡足勇主张实现债权，但应给予蔡足勇相应的宽限履行期。赵庆咸诉请蔡足勇偿还借款本金25万元及按年利率6%从起诉之日起支付逾期利息，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：蔡足勇于本判决生效后十日内偿还赵庆咸借款本金25万元及利息（以25万元本金为基数从2020年1月9日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；款交该院转付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元、减半收取2525元，由蔡足勇负担（定于本判决生效后十五日内缴纳）。本院二审举证期限内,蔡足勇提交了证明、微信聊天语音翻译及相应光盘，拟证明证人蔡某事实上在2012年7月1日至2015年2月17日与蔡足勇存在合伙关系，同时证明蔡某对本案做伪证，以及与赵庆咸恶意串通提起本案虚假诉讼的事实。赵庆咸提交了江丽珍农行详单，拟证明蔡足勇向何守锋、江丽珍支付借款及利息的事实；银行交易回单，拟证明何守锋、江丽珍向蔡足勇交付借款的事实；领款凭证，拟证明蔡足勇与证人蔡某约定支付三年分红的事实。本院认为,蔡足勇提交的证据与本案关联性不足且不足以证明本案存在虚假诉讼的事实，赵庆咸提交的证据与本案无关，故本院均不作认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，赵庆咸对于通过证人蔡某交付款项的经过作出了合理说明，并对借款交付事实提供了相应的银行汇款记录予以佐证，蔡足勇于2015年4月8日向赵庆咸出具借款金额为25万元的借条具有结算的性质，现蔡足勇并未提供有效证据足以推翻结算借条的效力，故一审法院认定蔡足勇与赵庆咸之间存在25万元的民间借贷关系，本院予以支持。至于领款凭证上除了落款日期为2015年4月8日之外，还存在领款日期为2015年2月1日的记载，赵庆咸已作出了合理说明。蔡足勇主张本案存在虚假诉讼，存在事实依据不足，本院不予采信。综上，蔡足勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理5050元,由上诉人蔡足勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 李 劼审 判 员 曾庆建二〇二〇年十月九日代书记员 郑婷婷