安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终982号 上诉人（一审原告）王华，女，汉族，1976年6月15日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（一审被告）安徽省合肥市瑶海区人民政府，住所地合肥市瑶海区明光路**。 法定代表人陆勤山，区长。 委托代理人张蒙，瑶海区司法局工作人员。 委托代理人夏青，安徽皖大律师事务所律师。 上诉人王华因诉安徽省合肥市瑶海区人民政府（以下简称瑶海区政府）政府信息公开一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2020)皖01行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人王华，被上诉人的委托代理人张蒙、夏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王华向一审起诉称，原告多次向被告瑶海区政府申请公开《会议纪要》，2020年7月6日，被告作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），告知原告申请的政府信息不属于其制作或保存，建议王华向瑶海区信访局申请公开。被告拒不履行政府信息公开的法定义务。为此，请求撤销该《答复书》，并责令被告公开2018年3月瑶海区委书记黄卫东和2020年5月副区长张勇等人接访原告的《会议纪要》。 瑶海区政府向一审答辩称，2020年6月24日，瑶海区政府收到王华两份《政府信息公开申请表》，申请公开的内容为2018年3月瑶海区委书记黄卫东和2020年5月副区长张勇等人接访王华的《会议纪要》。2020年7月6日，瑶海区政府作出《答复书》就其申请予以答复，并于7月7日通过中国邮政快递方式向王华送达。瑶海区政府作出政府信息公开行为的程序合法。瑶海区信访局系信访工作机构，接访工作的开展及有关接访材料的制作和保存均系该单位法定职责。瑶海区政府不负有制作、保存王华申请公开信息的职责，其申请公开的信息不属于瑶海区政府负责公开。故此，瑶海区政府根据《政府信息公开条例》第三十六条第(五)项的规定作出案涉答复书，建议王华向瑶海区信访局申请公开相关信息，认定事实清楚、适用法律正确。 一审法院审理查明，2020年6月20日，王华通过书面方式向瑶海区政府提出政府信息公开申请，申请公开2020年5月副区长张勇等人接访王华的《会议纪要》。2020年6月22日，王华再次提出申请，申请公开2018年3月瑶海区委书记黄卫东接访王华的《会议纪要》。瑶海区政府收到上述申请后，认为该政府信息并非其制作和保存，于2020年7月6日作出《答复书》，告知王华申请的政府信息不属于其制作或保存，建议王华向瑶海区信访局申请公开，并告知了该信访局的联系方式。王华不服该答复，向该院提起诉讼，请求判如所请。法院审理期间，王华认可其申请公开的《会议纪要》形成于瑶海区信访局组织的信访接待活动中。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或最初获取该政府信息的行政机关负责公开。该条例第三十六条第（五）项规定，所申请公开的信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。王华所申请公开的信息应属信访接待过程中所形成的信息，如果该信息存在，应当由接访单位制作并保存。瑶海区政府并不属于接访单位，王华亦未提供证据证实瑶海区政府属于最初获取该政府信息的单位。故被告瑶海区政府在收到王华的申请后，作出《答复书》，告知王华其不属于负责公开的行政机关，同时告知王华应向瑶海区信访局申请公开及该局联系方式，该答复行为具有事实和法律依据，程序合法，原告王华的诉请不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王华的诉讼请求。案件诉讼费用人民币50元，由原告王华负担。 王华上诉称，1、上诉人要求被上诉人信息公开瑶海区委书记黄卫东和副区长张勇等人接待上诉人的会议纪要是公民的合法权利，符合修改后的《政府信息公开条例》规定；2、依据《政府信息公开条例》第十条第三款规定，两个以上行政机关共同制作的政府信息，由牵头制作的行政机关负责公开，这明确常见的联合制作情况下的政府信息公开责任主体；3、《政府信息公开条例》第二十九条第一款明确规定:公民，法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，而不能推给下属工作部门如信访工作部门；被上诉人的答复书没有文号，答复内容违法，显然是推诿工作职责；4、上诉人检索到因拒绝公开信访接待信息，人民法院判决行政机关违法的案例，据此，一审法院适用法律不当。请求撤销一审判决并责令被上诉人信息公开；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 一审被告合肥市瑶海区人民政府向一审法院提举下列证据：1、《政府信息公开申请表》，2、《政府信息公开申请答复书》，3、快递单号，4、快递物流记录，证明被告作出的答复内容和程序合法。 一审原告王华向一审法院提交了身份证明和《答复书》一份。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是信访过程中形成的信息是否属于《政府信息公开条例》公开的范围。 《政府信息公开条例》第十条第一款规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据该款规定，在法律、法规对政府信息公开的权限作出特别规定的情况下，应当优先适用特别法的规定。《信访条例》第十一条规定“国家信访工作机构充分利用现有政务信息网络资源，建立全国信访信息系统，为信访人在当地提出信访事项、查询信访事项办理情况提供便利。县级以上地方人民政府应当充分利用现有政务信息网络资源，建立或者确定本行政区域的信访信息系统，并与上级人民政府、政府有关部门、下级人民政府的信访信息系统实现互联互通”。第十二条规定“县级以上各级人民政府的信访工作机构或者有关工作部门应当及时将信访人的投诉请求输入信访信息系统，信访人可以持行政机关出具的投诉请求受理凭证到当地人民政府的信访工作机构或者有关工作部门的接待场所查询其所提出的投诉请求的办理情况。具体实施办法和步骤由省、自治区、直辖市人民政府规定。”据此，信访人申请获取在信访过程中形成的信息，应当按照《信访条例》的特别规定办理。本案中，上诉人王华自认其申请公开的《会议纪要》，形成于瑶海区信访局组织的信访接待活动中。故，上诉人申请公开的信息虽属于政府信息范畴，但应根据《信访条例》的相关规定办理，而不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。被上诉人不是案涉信息的公开主体，上诉人亦没有证据证明被上诉人已经获取或保存了该信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。故，被上诉人依据《政府信息公开条例》规定，作出案涉《政府信息公开申请答复书》，告知上诉人负责公开的案涉信息的行政机关及联系方式，符合法律规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人王华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年十月十五日 法官助理王春玲 书记员潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。