河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4096号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路**汇金大厦裙楼****。负责人：陈剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昊杰，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔维强，男，汉族，1983年7月4日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财险杭州支公司）因与被上诉人孔维强财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险杭州支公司委托诉讼代理人李昊杰，被上诉人孔维强委托诉讼代理人韩方钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险杭州支公司上诉请求：1.依法撤销河南省商丘市梁园区人民法院(2020)豫1402民初4389号民事判决第一项,改判上诉人赔偿孔维强保险金357501.80元,浙Ｂ×××**号车的全部权利归于上诉人；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案车辆浙Ｂ×××**号车经原审法院委托作出评估意见书,认定车辆因涉案事故已无修复价值,推定全损,市场价值为357501.80元。原审时,上诉人对涉案车辆答辩处理意见为按照涉案车辆浙Ｂ×××**号车的市场价值357501.80元赔付被上诉人,同时收回车辆残值,但原审法院对此未予审查,明显不当。二、原审中,上诉人提交了青岛腾信汽车网络客户服务有限公司对涉案车辆的报价单,为126000元,基于该价格,上诉人愿意按照车辆的市场价值赔付被上诉人保险金,如果被上诉人不能提供维修清单及维修发票,或者没有维修进而售卖残值,说明车辆的实际残值价格高于42846.22元(评估报告中的残值率),明显违背了保险补偿原则,致使被上诉人不当得利。三、根据我国《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定,保险事故发生后,保险人已支付了全部保险金额,并且保险金额等于保险价值的,受损保险标的的全部权利归于保险人;保险金额低于保险价值的,保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。依此规定,保险人支付保险金额后,受损标的物的权利应当相应转由保险人享有。涉案车辆经评估机构认定,推定全损后的现值为357501.80元,该损失属于车辆损失,上诉人愿意按此予以赔付,赔付完上述损失后,依上述规定,受损保险标的的权利也即车辆的残值即应归上诉人享有。综上,原审法院认定事实不清,适用法律不当,恳请二审法院查清本案事实,依法支持上诉人的上诉请求。孔维强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孔维强向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光财险杭州支公司赔偿孔维强施救费、车辆损失费330000元；2.诉讼费由阳光财险杭州支公司承担。一审法院认定事实：孔维强系浙Ｂ×××**号小型轿车所有人，浙Ｂ×××**号小型轿车在阳光财险杭州支公司投保了机动车损失险限额380000元及不计免赔险，保险期间自2019年4月17日起至2020年4月16日止。2020年4月10日，张彩彩驾驶孔维强所有的浙Ｂ×××**号小型轿车行驶至商丘××××区连霍高速408KM处时，与黄木见所驾驶的豫Ｎ×××**/豫NAK**号重型半挂牵引车发生交通事故，致使浙浙Ｂ×××**小型轿车损坏。经交警部门勘验，认定张彩彩负事故的全部责任，黄木见无责任。该院委托商丘恒桢旧机动车鉴定评估有限公司对孔维强的浙浙Ｂ×××**车辆损失价值进行评估，该公司于2020年6月30日作出商恒鉴评字(2020)075号价格评估报告，评估认定浙浙Ｂ×××**车辆损失为314200元，孔维强支付施救费1400元，支付评估费5500元。一审法院认为，本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。孔维强作为本案事故车辆的所有人，是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。因孔维强浙浙Ｂ×××**小型机动车在阳光财险杭州支公司投保了车损险及不计免赔，对孔维强的损失，依照保险法及保险合同约定，应由阳光财险杭州支公司在车损险保险责任限额内予以赔偿。阳光财险杭州支公司辩称孔维强车辆第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州延中支行，该院认为，孔维强车辆分期贷款已偿还完毕，解除了抵押，不存在第一受益人问题，故阳光财险杭州支公司的观点该院不予支持。阳光财险杭州支公司辩称应以其对孔维强车辆实际价值询价数额126000元，以市场价值357501.80元减去126000元为孔维强应得赔偿数额，该院认为，孔维强与阳光财险杭州支公司之间保险合同约定的车损险保险金额为380000元，应以此数额确定孔维强车辆的价值，阳光财险杭州支公司提交的青岛腾信汽车网络科技服务有限公司对孔维强车辆的报价单126000元，该院认为，该证据不足以认定孔维强车辆事发后车辆价值，也不能对抗该院委托具备专业评估资格的评估机构作出的评估报告，对此辩称，该院不予认定。依照法定的赔偿项目及标准，本案孔维强应获得赔偿的数额为：车辆损失314200元、施救费1400元、评估费5500元，共计321100元。综上所述，孔维强的合理诉求，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在车损险责任限额内赔偿孔维强保险金321100元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回孔维强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3125元，由阳光财产保险股份有限公司杭州保险中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孔维强与阳光财险杭州支公司签订的机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自的义务。被上诉人依约交纳了保费，在案涉保险事故发生后，上诉人应当在保险限额内承担赔付保险金的责任。关于上诉人要求赔偿被上诉人孔维强保险金357501.80元，案涉浙浙Ｂ×××**车的全部权利归属于上诉人是否有事实和法律依据问题。依据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定：“保险事故发生后,保险人已支付了全部保险金额,并且保险金额等于保险价值的,受损保险标的的全部权利归于保险人;保险金额低于保险价值的,保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”。本案中，孔维强与阳光财险杭州支公司签订的保险合同约定的车损险保险金额为380000元，上诉人也没有提供证据证明该保险金额等于案涉车辆的保险价值，故上诉人赔偿被上诉人孔维强保险金357501.80元，案涉浙浙Ｂ×××**车的全部权利归属于上诉人没有事实和法律依据。同时，案涉浙浙Ｂ×××**车辆经评估机构评估认定损失为314200元，且已扣除车辆残值。综上，一审法院根据案涉评估报告书认定车辆损失并无不当。综上所述，阳光财险杭州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6663元，由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林运升审判员  徐亚超审判员  陈光应二〇二〇年十月二十二日书记员  杨 宁