江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3741号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司，住所地江苏省常州市钟楼区星港花苑****楼。负责人：高永虹，该公司经理。委托诉讼代理人：杨春伟，江苏陆周律师事务所。被上诉人（原审原告）：陈召安，男，1954年3月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：陈猛猛，男，1984年4月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审原告）：陈静静，女，1983年9月27日出生，汉族，住江苏省邳州市。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：储武伟，江苏常友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙勇江，男，1970年7月10日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：江晨，江苏常辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常州市武进区漕桥金宏木材加工厂，，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇浒庄村种子场）。经营者：陈秋伟。被上诉人（原审被告）：钱立兵，男，1978年2月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司，，住所地：安徽省池州市池阳路**负责人：邓方，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人陈召安、陈猛猛、陈静静、孙勇江、常州市武进区漕桥金宏木材加工厂（以下简称金宏木材厂）、钱立兵、中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初6928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：1、请求依法驳回被上诉人陈召安、陈猛猛、陈静静在原审中对上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担本案的赔偿贵任或发回重审；2、一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉苏Ｄ×××**号重型普通货车通过挂靠从事营运活动，改变车辆的使用性质，符合商业三责险约定的免赔情形，上诉人对事故不负赔偿责任。案涉苏Ｄ×××**号重型普通货车在上诉人处投保商业险时按照非营运货车投保，经一审审理查明，该车辆注册登记为常州市武进区漕桥金宏木材加工厂，实际为孙勇江所有。该车通过挂靠方式从事营运活动，改变了车辆的使用性质，增加了车辆风险，未通知上诉人，该情形符合保险合同第二十五条第三款“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人、且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的免赔约定。上诉人对案涉事故不承担赔偿责任。由于挂靠从事营运的情况被保险人从未进行过告知，上诉人自一审判决查明后方了解相关情况，遂在一审中未依该免赔条款进行答辩，特以该意见上诉，望判如所请。陈召安、陈猛猛、陈静静辩称，车辆通过挂靠方式从事营运不属于改变性质，太保公司提供的保单上面车辆的种类就是卡车系列，并未改变根本属性，在本案的事故发生没有实质影响。所以，无论保险公司是否尽到提示说明的义务，太保公司都应当理赔。孙勇江辩称，太保公司认为孙勇江从事经营活动没有提供相应证据，挂靠关系并不能证明在发生事故时从事经营活动，该车辆就是为企业服务，不存在营业行为。太保公司也未有证据证明就免责条款向孙勇江尽到提示说明义务。金宏木材厂、钱立兵、人保公司未作答辩。陈召安、陈猛猛、陈静静向一审法院起诉请求：1、请求法院判令孙勇江、金宏木材厂、太保公司、钱立兵、人保公司赔偿陈召安、陈猛猛、陈静静丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员误工费等共计1144073.70元；2、本案诉讼费用由孙勇江、金宏木材厂、太保公司、钱立兵、人保公司承担。一审法院认定事实：2020年1月5日5时5分左右，孙勇江持有效的Ａ2型机动车证驾驶苏Ｄ×××**号重型普通货车沿锡宜公路北半幅快速机动车道由东向西行驶至常州市武进区雪堰镇漕桥小桥浜桥段时，恰遇环卫工人刘兆凤（未着反光材料环卫工作服）由南向北步行横过机动车道至此，重型普通货车车头将刘兆凤撞倒，致刘兆凤倒地躺于该机动车道内。约13分钟后，钱立兵持有效的Ｃ1型机动车驾驶证驾驶皖Ｒ×××**号小型轿车沿锡宜公路北半幅快速机动车道由东向西行驶至此，因疏于观察前方道路上的情况，又将倒躺的刘兆凤碾压，后刘兆凤经急救医生现场确认已死亡，致两车损坏，造成道路交通死亡事故。2020年1月22日常州市公安局武进分局交通警察大队作出第320412120200000004号道路交通事故认定书，认定在第一起交通事故中刘兆凤和孙勇江均应承担该起事故的同等责任，在第二起交通事故中，孙勇江和钱立兵均应承担该起事故的同等责任，刘兆凤不承担该起事故责任。事故发生后，孙勇江支付陈召安、陈猛猛、陈静静20000元，钱立兵支付陈召安、陈猛猛、陈静静20000元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，陈召安、陈猛猛、陈静静遂起诉来院。一审另查明，刘兆凤生于1960年6月16日（公民身份号码320325********）。从陈召安、陈猛猛、陈静提交的证明载明，刘兆凤的丈夫为陈召安，刘兆凤的子女为陈猛猛和陈静静。一审还查明，苏Ｄ×××**号重型普通货车注册登记为常州市武进区漕桥金宏木材加工厂，实为孙勇江所有。苏Ｄ×××**号重型普通货车在太保公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2019年9月30日至2020年9月29日止，其中的第三者责任保险中包含有不计免赔条款且保险金额为500000元；皖Ｒ×××**号小型轿车在人保公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2019年6月20日至2020年6月20日止，其中的第三者责任保险中包含有不计免赔条款且保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。以上事实，有陈召安、陈猛猛、陈静静提供的道路交通事故认定书、刘兆凤的居民死亡医学证明（推断）书、尸检报告、户口注销证明、火化证、苏Ｄ×××**号重型普通货车和皖Ｒ×××**号小型轿车交强险和第三者责任保险保险单等书证及当事人的陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书载明，在第一起交通事故中刘兆凤和孙勇江均应承担该起事故的同等责任，在第二起交通事故中，孙勇江和钱立兵均应承担该起事故的同等责任，刘兆凤不承担该起事故责任，而当事人也均无证据可推翻交警部门制作的道路交通事故认定书，故一审法院基于事故责任认定并综合事故当事人参与交通活动的方式、苏Ｄ×××**号重型普通货车和皖Ｒ×××**号小型轿车投保有交强险等因素考量后，确定由承保交强险的太保公司和人保公司在交强险责任限额内承担民事赔偿责任，超过交强险限额部分的损失，由太保公司在第三者责任保险限额内承担55％的民事赔偿责任，人保公司在第三者责任保险限额内承担25％的民事赔偿责任，其余损失陈召安、陈猛猛、陈静静自负。对于陈召安、陈猛猛、陈静静因刘兆凤死亡所遭受的损失，一审法院逐一核定：1、陈召安、陈猛猛、陈静静主张刘兆凤的丧葬费39870.50元，符合规定，一审法院予以照准。2、陈召安、陈猛猛、陈静静主张刘兆凤的死亡赔偿金1049203.20元，不超过相应项目的赔偿标准，一审法院予以照准。3、陈召安、陈猛猛、陈静静主张处理事故人员误工费3000元。经一审法院审核确定处理事故人员误工费为2700元。4、陈召安、陈猛猛、陈静静主张交通费2000元。经一审法院审核确定交通费为1000元。5、陈召安、陈猛猛、陈静静主张精神损害抚慰金50000元，符合规定，一审法院予以照准。综上，一审法院核定刘兆凤死亡的损失为1142773.70元，应由太保公司在交强险和第三者责任保险限额内赔付陈召安、陈猛猛、陈静静610000元，人保公司在交强险和第三者责任保险限额内赔付陈召安、陈猛猛、陈静静340693.43元，孙勇江赔付陈召安、陈猛猛、陈静静7525.54元。综上，一审法院对陈召安、陈猛猛、陈静主张的诉讼请求符合法律规定部分予以支持。此外事故发生后孙勇江支付陈召安、陈猛猛、陈静20000元，钱立兵支付陈召安、陈猛猛、陈静20000元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。金宏木材厂经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，为此产生的法律后果由其自行承担。经调解无果，该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下，一、太保公司赔偿陈召安、陈猛猛、陈静静因刘兆凤交通事故死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金等共计110000元；二、人保公司赔偿陈召安、陈猛猛、陈静静因刘兆凤交通事故死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金等共计110000元；三、太保公司在第三者责任保险限额范围内赔偿陈召安、陈猛猛、陈静静因刘兆凤交通事故死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费等共计500000元（其中支付陈召安、陈猛猛、陈静静489236.54元，支付孙勇江10763.46元）；四、人保公司在第三者责任保险限额范围内赔偿陈召安、陈猛猛、陈静静因刘兆凤交通事故死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费等共计230693.43元（其中支付陈召安、陈猛猛、陈静静211470.43元，支付钱立兵19223元）；五、孙勇江赔偿陈召安、陈猛猛、陈静静因刘兆凤交通事故死亡所致丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费等共计7525.54元（在已支付的20000元中抵销）；六、驳回陈召安、陈猛猛、陈静静的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6222元减半收取3111元，由陈召安、陈猛猛、陈静静共同负担623元，孙勇江负担1711元（已在支付的20000元中抵销），钱立兵负担777元（已在支付的20000元中抵销）。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，二审中查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为孙勇江车辆是否改变使用性质、太保公司商业险免责条款是否有效。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中孙勇江投保车辆的性质属于运输货物的卡车，太保公司也明知该车辆属性。虽然该车辆挂靠在金宏木材加工厂，但车辆使用属性并未有本质改变，该种行为并不会显著增加该车使用风险；车辆是否挂靠与本案事故发生也没有必然联系。太保公司也没有证据证明该投保车辆领取营业执照、专业从事运输活动的事实。故，太保公司认为涉案车辆挂靠行为导致车辆使用性质改变的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。太保公司上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6222元，由上诉人太保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十月二十六日法官助理 方 茜书 记 员 李 双