广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2313号 上诉人(原审原告)：黄泽勇，男，1975年2月12日生，汉族，住四川省舍江县。 委托诉讼代理人：黎天甫，广西都维律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西玉林市大立建筑劳务有限公司，住所地玉林市玉州区美东职工住宅小区第******房。统一社会信用代码：914509003274034424。 法定代表人：陈秀武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈洁，广西崇宏律师事务所律师。 上诉人黄泽勇因与被上诉人广西玉林市大立建筑劳务有限公司（以下简称大立公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院桂（2020）0902民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄泽勇上诉请求：1、请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人劳务费288514.41元;违约金：54817.73元合计:343332.14元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，采用证据不当，适用法律错误，请求依法查明后予以改判或发回重审。一、总工程款计算有误。1、认定帮忙被上诉人公司做零星工为18100元错误，应该为:53750元。2、一审法院认定上诉人总完成《砌砖工程承包劳务合同》劳务量的劳务费为：3511797.7元正确，劳务工程款总额为：3565547.7元，加上上诉人代替被上诉人支付工人工伤赔偿款23859.71元，本案中被上诉人向上诉人支付总工程款为：3589407.41元。一审法院认定为：3529897.7元是错误的。二、工程款支付结算有误。被上诉人通过银行转账方式一共向上诉人支付款项为：4002822元，其中代蒋泽平支付上诉人工程款755679.12元，一审法院已经认定，可见，被上诉人代蒋泽平支付上诉人工程款755679.12元不属于本案上诉人和被上诉人签订《砌砖工程承包劳务合同》及部分零星工的工程款，通过扣除后，本案中被上诉人向上诉人支付《砌砖工程承包劳务合同》约定的工程款实为：3247143元、加上零星工资53750元，被上诉人实付工程款共计：3300893元。加减扣除后，被上诉人公司尚欠上诉人款项为：288514.41元。按《砌砖工程承包劳务合同》第二条第一款第6项，余款待工程竣工验收合格后，20天付清。至今己经违约两年多之久。为此，被上诉人应该向上诉人支付逾期付款期间资金占用费，其计算标准为：以欠款总额为基数，按6%的年利率支付资金占用费合计54817.73元（期间自2016年11月7日至2020年1月30日）。三、一审法院认定被上诉人收取上诉人的罚款68500元和代购材料4193.5元错误的。该项目属于被上诉人恶意克扣上诉人的工程款所罗列项目，而且所谓的罚款。代购材料根本不存在。四、一审法院认为被上诉人代蒋泽平支付上诉人工程款755679.12元与本案没有关联性属认定错误。一审法院对该工程款有异议，可以建议双方当事人委托司法审计鉴定予以确定。 被上诉人大立公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄泽勇向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告劳务费288514.41元；违约金：54817.73元。合计：343332.14元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月15日，原告黄泽勇与被告大立公司签订了《砌砖工程承包劳务合同》，约定被告将广西玉林市中鼎公园假日一号、二号公馆（A2、A3#楼）所有的砌体工程以包工不包料的形式承包给原告承包施工。合同就工程款付款、工程质量、工艺、双方责任等进行了约定。合同签订后，原告组织劳务班组进场施工。2016年11月6日原、被告经过共同结算，双方签订了《中鼎公园假日工程量收方结算清单》，结算清单显示：原告完成的工程量劳务费为3511797.7元（23682.3元＋3488115.4元）、帮公司时工劳务费为18100元（10500元＋4375元＋3225元），劳务费总计为3529897.7元。此外，原告还代被告支付了工人工伤赔偿款23859.71元。而原告在施工过程中，向原告借支了3462000元，此外被告为原告帮工支出35655元、罚款68500元、被告为原告代购材料支出4193.5元。结余为-214856.57元。结算清单还备注部分墙体未砌筑完成。2017年1月18日，被告通过中国工商银行转款10000元给原告黄泽勇，被告在转款附言注明该款为砌砖工程款。原审法院（2018）桂0902民初2282号民事判决书的事实认定中，认定被告大立公司为蒋泽平代付了劳务费755679元给黄泽勇。 一审法院认为，本案原告与被告签订了《砌砖工程承包劳务合同》，证明双方之间形成劳务合同关系。合同签订后，原告向被告提供了劳务，被告依法应支付劳务费给原告。但从原、被告双方签订的结算清单看，原告的劳务费总计为3529897.7元，加上其代被告支付的工人工伤赔偿款23859.71元，两项合计为3553757.41元。而被告已借支3462000元给原告，加上需扣除的为原告帮工支出35655元、罚款68500元、被告为原告代购材料支出4193.5元及被告2017年1月18日支付给原告的砌砖工程款10000元，被告实际支付给原告的款项为3580348.5元，已超出应支付给原告的劳务费及代付赔偿款的总额。而原告所述的被告代蒋泽平支付的劳务费755679元，没有证据表明与本案有关联性。因此，原告所诉被告欠其劳务费288514.41元证据不足，原审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄泽勇的诉讼请求。本案受理费6449元，减半收取3225元，由原告黄泽勇负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人黄泽勇与被上诉人大立公司于2016年11月6日达成了《中鼎公园假日工程量收方结算清单》，双方确认第一阶段的工程劳务费为23682.30元，该款已全额支付。第二阶段的工程劳务费为3488115.40元，临时帮工合计18100元，合计工程款劳务费为：3529897.7元。因上诉人黄泽勇有部分墙体未完工，被上诉人大立公司另请人帮工花费35655元、罚款68500元，代扣材料费4193.5元。扣除上述款项后，工程劳务费为3421549.2元。被上诉人大立公司结算前已支付款项3462000元，又分别于2016年11月4日转账100000元、2017年1月18日转账10000元，2017年1月24日转账439000元给上诉人黄泽勇，已付款项合计为4011000元，扣除代另案蒋泽平支付给黄泽勇款755679元，实际付款为3255321元。被上诉人大立公司未付工程劳务费为166228.2元。 还查明，因工人刘益受伤，在处理事故赔偿中，被上诉人大立公司应补偿23859.71元给上诉人黄泽勇，该款未支付。 本院认为，上诉人黄泽勇与被上诉人大立公司签订的《砌砖工程承包劳务合同》，没有违反法律强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。对本案的劳务费，双方已经进行了结算，应以结算的数额为准。本院二审中已查明，被上诉人大立公司仍欠劳务费166228.2元未付，另有工人受伤补偿款23859.71元未付，故被上诉人大立公司应支付上诉人黄泽勇款项合计190087.91元。上诉人黄泽勇请求被上诉人大立公司支付288514.41元，与事实不符，超过190087.91元部分，本院不予支持。上诉人黄泽勇请求被上诉人大立公司支付违约金54817.73元，由于上诉人黄泽勇未按照合同约定全部完成整个工程劳务，便擅自把施工人员撤走，收尾工程由被上诉人大立公司另行请人帮工完成，被上诉人大立公司尚有0.05%的工程款未付，主要是因为上诉人黄泽勇未按合同完成所有劳务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，被上诉人大立公司不按时支付余下的劳务费不构成违约，故对上诉人黄泽勇该请求，本院不予支持。综上所述，上诉人黄泽勇的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、六十七和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2283号民事判决； 二、被上诉人广西玉林市大立建筑劳务有限公司支付劳务费190087.91元给上诉人黄泽勇； 三、驳回上诉人黄泽勇的其他诉讼请求。 一审案件受理费3225元，由上诉人黄泽勇负担1451元，由被上诉人广西玉林市大立建筑劳务有限公司负担1774元；二审案件受理费6450元（上诉人黄泽勇已预交），由上诉人黄泽勇负担2902元，由被上诉人广西玉林市大立建筑劳务有限公司负担3548元。 以上金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效之日起两年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年十月二十一日 书记员  陈丽君