湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终2939号 上诉人（原审原告）：赵红方（又名赵国茗），男，1974年9月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：郑柳钦，湖南思阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈振华，湖南思阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳阳经济技术开发区思味特休闲食品，经营场所湖南省岳阳经济技术开发区中南批发大市场******。 经营者：王小燕。 委托诉讼代理人：周勇，湖南金骏律师事务所律师。 上诉人赵红方因与被上诉人岳阳经济技术开发区思味特休闲食品（以下简称思味特食品）劳动争议一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵红方上诉请求：1、撤销原判第二项，改判思味特食品支付赵红方双倍工资差额37500元以及未购买社会保险的经济补偿金5000元；2、由思味特食品承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院以赵红方未提供证据证明曾主动要求签订书面劳动合同而判决不予支持双倍工资差额错误，思味特食品在赵红方2018年6月5日至2019年2月20日工作期间一直未与赵红方签订书面劳动合同，根据法律规定应支付七个半月的双倍工资差额37500元；2、思味特食品未为赵红方购买社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，思味特食品应向赵红方支付5000元的经济补偿金。 思味特食品辩称，1、赵红方是负有人事管理职责的经理，应当知晓用人单位不与劳动者签订书面劳动合同将会承担的责任，其没有提供证据证明其已经尽到了工作职责而用人单位拒绝与其签订书面劳动合同，现其要求思味特食品为此支付双倍工资有违诚实信用原则；2、赵红方未到退休年龄，也未举证证明社保机构不能为其补办社会保险或者其因为无法享受社会保险而产生了相应损失，购买社保也不属于人民法院的审理范畴，故思味特食品不应支付赵红方未购买社会保险的经济补偿金。 赵红方向一审法院起诉请求：1、依法判令思味特食品支付赵红方2018年6月5日至2019年2月期间未签订劳动合同的双倍工资差额37500元；2、判决思味特食品支付因未购买社会保险的经济补偿金5000元；3、判决思味特食品支付违法解除劳动合同的经济补偿金5000元；4、由思味特食品承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：王小燕系思味特食品的经营者。2018年6月5日，思味特食品聘请赵红方为思味特食品门店经理，从事门店的日常经营，并负责员工的招聘、培训及门店管理工作，约定月工资5000元，但双方未签订书面劳动合同。赵红方在思味特食品处实际工作至2019年2月20日。2019年3月6日，赵红方以思味特食品无故将其辞退，且未与其签订书面劳动合同和未缴纳社会保险为由向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在事实劳动关系，并请求思味特食品支付双倍工资、社保补偿及解除劳动合同的补偿。2019年5月22日，岳阳市劳动人事仲裁委员会作出【2019】第34号仲裁裁决书，裁决由思味特食品支付赵红方解除劳动关系经济补偿金5000元，并驳回赵红方的其他仲裁请求。赵红方不服裁决向一审法院提起诉讼。另查明：1、王小燕经营思味特食品有员工14人；2、赵红方在思味特食品工作期间，思味特食品未与赵红方签订书面劳动合同及办理社会保险，赵红方对其负责招聘的员工也未签订书面劳动合同;3、赵红方主张思味特食品于2019年2月20日无故将其辞退未提供相关证据证实。思味特食品主张赵红方系自动辞职，亦未提供相关证据证实。 一审法院认为：思味特食品办理了营业执照，其经营门店有十多名员工，符合用人单位的主体资格。赵红方自2018年6月5日到思味特食品处工作至2019年2月20日离开思味特食品门店，期间双方存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”思味特食品虽未与赵红方签订书面劳动合同，但是，赵红方作为门店负责人，其工作职责范围包括代表用人单位依照法律法规处理与劳动者之间劳动合同履行方面的相关事宜，避免单位因违反法律法规被追究法律责任，也应该知晓订立书面劳动合同的相关规定及不订立书面劳动合同的法律后果。因此，赵红方有义务向用人单位要求订立书面劳动合同，而赵红方未提交证据证明其曾主动要求与思味特食品订立书面劳动合同，现赵红方要求思味特食品支付未订立书面劳动合同的二倍的工资37500元，一审法院不予支持。赵红方请求思味特食品支付因未购买社会保险的经济补偿金5000元，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，《中华人民共和国劳动法》第一百条也规定用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，故赵红方的以上请求不属于人民法院的受理范围，应予驳回。本案双方劳动关系于2019年2月20日已实际解除，思味特食品未提供有效证据证明赵红方属于自动辞职，现赵红方根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定要求思味特食品向支付解除劳动合同的经济补偿金5000元的理由正当，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、由思味特食品支付赵红方经济补偿金5000元；上述应支付的款项当事人应在判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回赵红方其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由思味特食品负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：思味特食品在二审调查时陈述，因认为赵红方本应为其股东，后因未履行出资义务才作为店长管理门面，故提出签订书面劳动合同应是赵红方的义务，思味特食品未要求过与赵红方签订书面劳动合同，也未与其他员工签订书面劳动合同，直到赵红方提起本案诉讼后，思味特食品才通过劳务派遣公司与其他员工签订了书面劳动合同。对于赵红方提出的计算未签订书面劳动合同的双倍工资差额的计算方式，思味特食品无异议。本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是思味特食品是否应向赵红方支付未签订书面劳动合同双倍工资差额37500元以及未购买社会保险的经济补偿金5000元的问题。 根据本案查明的事实，思味特食品在赵红方工作期间未与赵红方签订书面劳动合同，理由是其认为赵红方作为门店店长负有人事管理职责，有责任处理赵红方自己的劳动合同和其他人的劳动合同的签订事宜，故赵红方不能以此要求思味特食品承担未签订书面劳动合同需支付双倍工资的责任。赵红方则认为其在工作期间已经向思味特食品提出要签订书面劳动合同，是思味特食品拒绝签订。本院认为，与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，虽然赵红方是思味特食品的门店店长，有一定的人事管理职责。但无充分证据证明赵红方系人事负责人，思味特食品的员工当时均未签订书面劳动合同，现亦无证据证明赵红方有权自主与自己或者其他员工签订书面劳动合同，且思味特食品在与赵红方因签订书面劳动合同发生纠纷后，与其他员工补签劳动合同也是通过劳务派遣的方式，而不是其自身直接与劳动者签订劳动合同。故本院认为不能认定赵红方在思味特食品工作期间负有与思味特食品包括其自身在内的员工签订书面劳动合同的责任，亦不能认定赵红方当时是出于疏忽或故意不与自身签订书面劳动合同并以此要求获得双倍工资，则思味特食品以赵红方负有人事管理职责，应由赵红方自身承担未签订书面劳动合同的责任的主张不能成立。一审法院对此认定不当，本院予以纠正，思味特食品应向赵红方支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额37500元。赵红方认为思味特食品未为其购买社会保险，故其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条要求思味特食品向其支付相当于一个月工资的经济补偿金5000元。从赵红方的陈述以及其提出的法律依据分析，赵红方并不是要求思味特食品赔偿因未为其购买社会保险且不能补办给其造成的损失，在一审法院已经判令思味特食品向赵红方支付劳动合同被解除的经济补偿金5000元的情况下，赵红方又以思味特食品未为其购买社会保险而导致劳动合同被解除为由要求思味特食品再次重复支付经济补偿金5000元，其诉求没有法律依据，本院不予支持。 综上，赵红方的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5733号民事判决； 二、由岳阳经济技术开发区思味特休闲食品向赵红方支付未签订书面劳动合同双倍工资差额37500元及经济补偿金5000元； 三、驳回赵红方的其他诉讼请求。 上述款项，限岳阳经济技术开发区思味特休闲食品在本判决生效后十五日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费10元，由岳阳经济技术开发区思味特休闲食品负担，二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 王欣辉 审判员 曹 维 二〇二〇年十月十九日 书记员 荣晴瑶