北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特638号申请人：廖健，男，1988年7月29日出生，汉族，住广东省兴宁市。申请人：李婷婷，女，1987年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上述二申请人的委托诉讼代理人：周志标，广东客潮律师事务所律师。上述二申请人的委托诉讼代理人：曹庭慧，广东客潮律师事务所实习律师。被申请人：黄海波，男，1970年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。申请人廖健、李婷婷与被申请人黄海波申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月14日立案后进行了审查。现已审查终结。廖健、李婷婷称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的〔2020〕中国贸仲京（深）裁字第0126号裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、仲裁庭违反法定程序，导致廖健、李婷婷开庭时处于劣势，进而作出与事实不符的裁决。一是送达违反仲裁程序。仲裁委两次送达为无效送达，廖健、李婷婷未收到邮件。开庭前才收到仲裁委电话通知，在不了解黄海波仲裁材料情况下，未做准备、仓促答辩，当庭未提交任何证据，仲裁委侵害了廖健、李婷婷在程序、实体方面权利。二是仲裁裁决超出法定期限。仲裁庭于2020年4月26日组成，廖健、李婷婷于2020年7月29日收到仲裁裁决，此期限超过三个月，且未申请延期，故仲裁程序违法。二、双方当事人关系亲密，平时往来频繁，有调解意思，仲裁庭未组织调解，直接作出裁决，违反法律规定。三、黄海波隐瞒了廖健、李婷婷在2019年8月26日前向其还款事实，仲裁庭依据《还款协议书》直接认定借款本金及利息。实际上是签订《还款协议书》前，偿还借款若干元，仲裁裁决依据《还款协议书》裁决，导致仲裁结果与事实不符。黄海波明知廖健、李婷婷已支付47万元的具体时间，但未在仲裁申请书及开庭时提及，导致仲裁员在未确认偿还具体时间情况下，依据黄海波的请求，假设47万元的还款时间为2020年1月10日，认定廖健、李婷婷应偿还本金137万元。实际上廖健、李婷婷在签订《还款协议书》后，分笔数向黄海波偿还部分款项，截至黄海波申请仲裁之日本金为112万元，而非仲裁裁决认定的137万元。黄海波隐瞒足以影响案件公正审理的证据，导致仲裁裁决认定的事实与实际不符，加重了廖健、李婷婷的法律责任。黄海波未到庭答辩。经审查查明：2019年8月29日，黄海波与廖健、李婷婷签订的《还款协议书》中约定有仲裁条款。黄海波以廖健、李婷婷为被申请人，于2020年1月19日向贸仲华南分会仲裁院提出仲裁申请，被予以受理。该案适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）的简易程序的规定审理了该案。2020年4月26日独任仲裁庭成立。2020年5月14日，仲裁庭开庭审理期间，廖健、李婷婷对组庭通知书及开庭通知的送达程序提出异议。2020年5月29日，贸仲华南分会仲裁院作出书面回复：根据《仲裁规则》第八条的规定，组庭通知及开庭通知已于2020年4月27日有效送达给廖健、李婷婷。2020年7月20日，贸仲在深圳作出〔2020〕中国贸仲京（深）裁字第0126号仲裁裁决：廖健、李婷婷应向黄海波偿还借款本金人民币137.20万元，并支付利息等。本院审查本案期间，向贸仲华南分会发出《调查函》，对仲裁庭前送达等情况进行了询问。该会函复如下：一、仲裁庭前对廖健、李婷婷的送达情况。该会向廖健、李婷婷寄送了两次文件，2020年3月9日向二人寄出仲裁通知。经查询，廖健、李婷婷于2020年3月13日签收了上述文件。2020年4月26日，该会向廖健、李婷婷寄出组庭通知、开庭通知等，廖健、李婷婷于2020年4月27日签收了上述文件。鉴于廖健、李婷婷开庭当日对上述文件的送达提出异议，庭后，该会要求中国邮政蛇口工业路速递部（以下简称邮政速递部）提交了《投递说明》等，《投递说明》中邮政速递部证明上述文件投递状态有误，原因为投递员操作不规范，实际情况为投递员上门投递并由李婷婷签收。二、仲裁裁决作出期限及裁决的送达情况。仲裁裁决于2020年7月26日作出，符合《仲裁规则》第六十二条第（一）款规定的裁决书应于组庭后3个月内作出的规定。向双方当事人送达的仲裁裁决经查于2020年7月29日已被签收。三、仲裁过程中的调解情况。开庭前，廖健曾致电该会称希望与申请人自行和解，该会回复如双方当事人均认为有必要中止仲裁程序进行和解或申请仲裁庭在开庭前进行调解，应共同出具书面函件。其后，双方当事人均未提交相关书面申请。开庭时，仲裁庭经征得双方当事人同意进行了当庭调解，但双方当事人当庭未能达成和解，庭后仲裁庭给予双方合理的提交补充证据及提交和解方案的时间，但双方当事人在庭后未提交关于和解方案的文件。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。申请人廖健、李婷婷提出前述撤销仲裁裁决的理由，本院分析认定如下：廖健、李婷婷提出仲裁违反法定程序的理由，一是送达违反仲裁程序、二是作出裁决的期限已超出法定期限。对上述理由，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的《仲裁规则》可能影响案件正确裁决的情形。本案中，首先，廖健、李婷婷未提交证据证明仲裁材料的送达“可能影响案件正确裁决”，同时，根据本院向仲裁庭调取的送达情况，未发现送达存在“违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的《仲裁规则》可能影响案件正确裁决的情形”，其次，根据《仲裁规则》第六十二条第（一）款规定：“仲裁庭应在组庭后3个月内作出裁决书”，仲裁裁决的作出期限并未超出该法定期限。对廖健、李婷婷的上述理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于廖健、李婷婷提出的仲裁庭未组织调解，直接作出裁决，违反《中华人民共和国仲裁法》第五十一条的规定及当事人意愿，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》及《仲裁规则》均未将仲裁庭组织当事人进行调解规定为仲裁裁决作出前的法定前置程序及必经程序，仲裁庭有权根据双方当事人的意愿及能否达成一致和解意见决定案件结案方式。本案中，根据贸仲给本院的函复，贸仲接收到了廖健希望与对方和解的请求，并在征得双方当事人同意后，当庭进行了调解，但是双方在当庭未能达成一致意见。庭后双方在合理期间亦未提交和解方案。据此，廖健、李婷婷主张的仲裁庭未组织调解，直接裁决的事实不存在，廖健、李婷婷的该项主张因无事实和法律依据，本院不予支持。关于廖健、李婷婷提出黄海波向仲裁庭隐瞒足以影响公正裁决证据的问题，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或提交。本案中，廖健、李婷婷提出，黄海波隐瞒了廖健、李婷婷已部分还款的事实及证据，导致仲裁庭未予查明《还款协议书》中的还款金额，对此，本院认为，作为《还款协议书》的还款人、债务人，廖健、李婷婷有义务、有能力就已还款事实进行抗辩和举证，廖健、李婷婷提出黄海波隐瞒了廖健、李婷婷已部分还款的证据，该证据并非“为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交”，亦不存在“仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或提交”的情形，廖健、李婷婷仅提出黄海波隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张理由，未提出符合上述法定要件证据，故对廖健、李婷婷的主张，本院不予采纳。综上，廖健、李婷婷提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回廖健、李婷婷的申请。申请费400元，由申请人廖健、李婷婷负担（已交纳）。审 判 长 朱秋菱审 判 员 贾丽英审 判 员 于颖颖二〇二〇年十月二十八日法官助理 张丽同书 记 员 郭 怡