广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1017号上诉人（原审被告）：广东方荣投资有限公司。住所地：梅州市梅江区********梅州义乌小商品批发城A栋7楼。法定代表人：赖波涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈喜忧，该公司职员。被上诉人（原审原告）：周利红，女，1969年3月2日出生，汉族，公民身份号码441************524，住五华县************。委托诉讼代理人：邸春燕，广东诚优律师事务所律师。上诉人广东方荣投资有限公司（以下简称方荣公司）因与被上诉人周利红房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方荣公司上诉请求：1.撤销广东省梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初3052号民事判决，改判驳回周利红的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由周利红承担。事实与理由：原判决认定事实错误，依法应当予以纠正。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条约定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。对方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。周利红向方荣公司缴交的70万元性质为定金，其无权要求返还。周利红辩称，双方对定金没有约定，70万元是购店铺首付款，方荣公司应返还。周利红向一审法院起诉请求：1.判令方荣公司立即返还原告购买坐落于梅州义乌小商品批发城1125、1126、1127、1427、1428、1429、1442号商铺的商铺款350000元、定金350000元合计700000元，并从起诉之日起至上述款项支付给原告之日止以700000元为基数按年利率4.9％计算资金占用利息给原告；2.本案的诉讼费由方荣公司承担。一审法院认定事实：被告方荣公司是房地产开发企业。坐落于梅州市梅江区火车站东侧义乌小商品批发城B、C栋商铺由被告方荣公司开发，有编号为2016015的《广东省梅州市商品房预售许可证》。原告周利红出于投资目的，于2016年10月20日向被告方荣公司定购梅州义乌小商品批发城C栋1层1125、1126、1127、1427、1428、1429、1442号7间商铺（以下简称案涉7间商铺），双方当事人约定7间商铺的总商铺款为3580000元。2016年10月20日，原告周利红向被告方荣公司支付了350000元（其中300000元是按被告方荣公司的指示转账支付至胡伟军的账户，还有50000元是转账至被告方荣公司的账户），被告方荣公司出具了一张《收款收据》给原告周利红收执。该《收款收据》记载“今收到周利红（441************524）交来商铺1125、1126、1127、1427、1428、1429、1442号定金350000元。”同日，原告周利红签名出具了一份《延期付款申请表》给被告方荣公司。该《延期付款申请表》的内容为“本人周利红，身份证号441************524，于2016年10月20日定购梅州义乌小商品C栋1层1125、1126、1127、1427、1428、1429、1442号商铺，现因资金周转，不能按《认购书》约定的时间付款。总成交价3580000元，已付350000元，本人承诺于2016年12月31日前支付350000元房款，2017年5月30日前付清剩余款项，如逾期未能付清款项，愿按《认购书》约定承担相关违约责任。申请人：周利红2016年10月20日。”该《延期付款申请表》申请人、申请时间下方有被告方荣公司的员工“经办人”李秋燕、“现场销售经理”杨浩然的签名。2016年12月27日，原告周利红按照《延期付款申请表》中的约定又向被告方荣公司支付了350000元，被告方荣公司亦出具了一张《收款收据》给原告周利红收执。该《收款收据》记载“今收到周利红（441************524）交来1125、1126、1127、1427、1428、1429、1442号商铺款350000元。”但是，原告周利红与被告方荣公司之间就买卖案涉7间商铺一直没有签订书面认购书、商品房买卖合同。之后，原告周利红未能按照《延期付款申请表》中的约定于2017年5月30日前向被告方荣公司付清剩余商铺款2880000元，被告方荣公司亦未将案涉7间商铺交付给原告周利红。2018年期间，被告方荣公司为担保债务的履行，将案涉7间商铺中的1125、1126、1127、1427、1428、1429号6间商铺抵押给债权人黄园生，并办理了抵押登记。2019年期间，被告方荣公司将案涉7间商铺出卖给案外人张嘉豪，并将不动产权过户登记至案外人张嘉豪名下。原告周利红于2019年间与被告方荣公司协商退款事宜未果，便向法院起诉并提出上述诉讼请求。被告方荣公司作出答辩。诉讼过程中，一审法院根据邸春燕律师的申请，签发（2019）粤1402民调令16号《律师调查令》，调取了案涉7间商铺中的1125、1126、1127、1427、1428、1429号6间商铺的不动产权利信息表。并组织双方当事人进行了出示、质证。庭审中，被告方荣公司确认收到原告周利红支付的700000元，但认为原告周利红支付的700000元是购买案涉7间商铺的定金，原告周利红没有按照《延期付款申请表》的约定于2017年5月30日前付清剩余商铺款2880000元，已经构成违约，应承担违约责任，无权要求返还定金700000元。原告周利红则认为其于2016年10月20日向被告方荣公司支付的350000元虽然被告在出具《收款收据》时记载为“定金”，但是原告一直认为该350000元是原告向被告定购案涉7间商铺而支付的商铺款。《延期付款申请表》是约定于2017年5月30日前付清剩余商铺款2880000元，但后来因资金问题，原告曾与被告原副总经理赖运发口头约定于2017年至2018年底分四次付清。一审法院认为，原告周利红于2016年10月20日向被告方荣公司定购案涉7间商铺，双方约定总成交价为3580000元，原告周利红已支付700000元，双方当事人未签订书面认购书或书面商铺买卖合同的事实，原告周利红提供了被告方荣公司出具的二份收款收据、原告的转账支付凭证、《延期付款申请表》复印件等证据证明，足以认定。根据原、被告双方当事人于诉讼过程中各自提供的《延期付款申请表》复印件，经对比审查两份《延期付款申请表》复印件，除被告方荣公司提供的《延期付款申请表》多了被告方荣公司的员工“营销部销售总监”林丹、“常务副总经理”赖劲的签名外，两份《延期付款申请表》的其他内容一致。该《延期付款申请表》具备了出卖人被告方荣公司、买受人周利红、买卖标的案涉7间商铺、总成交价3580000元、付款履行期限等主要内容，应当认定为是原、被告双方当事人订立的商铺买卖合同。该《延期付款申请表》约定的内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告周利红未能按照约定于2017年5月30日前将剩余商铺款2880000元付清给被告方荣公司，已经构成违约。原告周利红陈述其后来曾与被告方荣公司原副总经理赖运发口头约定于2017年至2018年底分四次付清剩余商铺款，被告方荣公司不认可，原告周利红未能提供相关证据予以证明，一审法院不予采信。被告方荣公司在原告周利红违约后，于2018年期间将案涉7间商铺中的6间抵押给案外人黄园生作为债务履行的担保，又于2019年期间将案涉7间商铺出卖给案外人张嘉豪的行为，应视为被告方荣公司行使合同解除权解除了与原告周利红之间的商铺买卖合同。在《延期付款申请表》中双方约定如原告周利红逾期未能付清款项，按《认购书》约定承担相关违约责任。因为原、被告双方当事人并未签订有《认购书》，所以应视为双方对违约责任没有约定。虽然2016年10月20日原告周利红交付350000元时，被告方荣公司出具的收款收据记载为“定金”，但是双方当事人并未约定该定金350000元是作为原告周利红依约履行付款义务的担保，因此，该定金350000元不应按照法律关于定金的规定处理。且在本案合同纠纷中，虽然原告周利红违约，但从现有原、被告对各自诉辩意见提供的证据来看，被告方荣公司已于2019年期间将案涉7间商铺出卖给案外人张嘉豪，被告方荣公司解除合同并无实际损失。原告周利红提出要求被告方荣公司返还已付商铺款700000元，及从起诉之日起支付资金占用期间利息的诉讼请求，合理合法，应予支持。资金占用期间利息可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告周利红请求按照年利率4.9％计算不予采纳。被告方荣公司辩称原告周利红支付的700000元是购买案涉7间商铺的定金，原告周利红违约应承担违约责任，无权要求返还定金700000元，无合同根据和法律依据，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、被告广东方荣投资有限公司应当在判决生效之日起十日内，返还700000元给原告周利红；二、被告广东方荣投资有限公司应当从2019年11月20日起至700000元还清之日止，以实欠款数额，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用期间利息给原告周利红。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元（此款已由原告周利红预交），减半收取计5400元，财产保全费4020元，两项合计9420元，由被告广东方荣投资有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案二审争议焦点：周利红要求方荣公司返还的70万元性质及其诉求能否支持。方荣公司向周利红出具了《置业计划书》，该计划书载明商铺位置、面积、单价、总价、首付、贷款金额等内容。周利红向方荣公司支付70万元并填写《延期付款申请表》，说明周利红有向方荣公司认购店铺的意愿。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，方荣公司收取周利红的70万元属双方此后订立商品房买卖合同的担保。《置业计划书》出具后双方未签订商品房买卖合同，也未按《延期付款申请表》载明签订《认购书》，双方对付款、交房责任等为主要内容的权利义务未达成一致，商品房买卖合同不成立，故周利红已支付70万元的担保合同亦不成立。因此，方荣公司应将70万元退还周利红。方荣公司认为周利红违约，要求不予退还定金的上诉理由不充分，不予支持。综上所述，上诉人广东方荣投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人广东方荣投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇二〇年十月十六日书记员  范宇辉