北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12143号上诉人（原审被告）：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹**。法定代表人：邸光辉，董事长。委托诉讼代理人：邢宇鹏，男，1985年11月12日出生，北京城建远东建设投资集团有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈慧敏，女，1982年2月12日出生，北京城建远东建设投资集团有限公司员工，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：明达海洋工程有限公司（曾用名明达化工地质有限公司），住所地北京市丰台区西罗园******。法定代表人：田力，董事长。委托诉讼代理人：安李娜，女，1984年10月2日出生，明达海洋工程有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄铁军，男，1972年2月11日出生，明达海洋工程有限公司员工，住北京市丰台区。上诉人北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人明达海洋工程有限公司（以下简称明达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后由审判员赵霞适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人城建公司委托诉讼代理人邢宇鹏，被上诉人明达公司委托诉讼代理人安李娜、黄铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城建公司上诉请求：撤销一审判决，发回原审法院重新审理。事实和理由：第一，双方至今没有进行结算，对方所提延期降水未提供过程资料证明，缺乏事实依据；第二，陈兴并非我公司员工，亦非我公司项目负责人，无权代表我公司对外进行结算；第三，一审判决违反法定程序，损害我方合法权益。明达公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉意见，请求法院维持原判。明达公司向一审法院起诉请求：1．判令城建公司支付明达公司到期应付工程款41．7万元；2．判令城建公司以41．7万元为基数，自2019年5月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3．判令城建公司返还明达公司工程质保金6．3万元。一审法院认定事实：2013年10月20日，城建公司（发包方、甲方）与明达公司（承包方、乙方）签订《建设工程施工合同》，约定由明达公司承包平谷区疾病控制中心综合业务楼降水、护坡及CFG桩基础工程。约定：一、工程概况工程名称：平谷区疾病控制中心综合业务楼降水、护坡及CFG桩基础工程。工程地点：北京市平谷区平谷镇府前街北处。工程内容：1．降水工程；2．护坡工程；3．CFG桩复合地基。二、工程承包范围：1．降水工程（包括降水井成孔、下管、填料、封井、洗井、抽排水系统组装、降水至建筑物基础底标高下1．0m，降水周期3个月。不包含施工水电费）；2．护坡工程（包括护坡桩、放坡挂钢板网喷射砼）；3．CFG桩工程（包括混凝土费用、清运桩间土及桩身施工弃土、凿桩头及找平、铺设砂石褥垫层费，砂石褥垫层材料费、CFG桩检测费）。三、合同工期：2013年10月20日至2014年4月15日……五、合同价款金额（大写）：玖拾陆万元￥：960000元。六、本合同总价中包含乙方完成承包范围内相关工作所发生的：材料费、CFG桩复合地基设计费、利润、保险、人工费、机械和设备的台班费、进出场费及安拆费用等全部费用。七、工程承包方式：包工、包料、包设备、包质量、包文明施工、包工期。八、分包工程款的结算及付款方式：1．工程款的结算方式和付款办法：本工程甲方应按乙方施工进度支付工程进度款。2．工程进度款支付：2013年12月31日支付工程款30%，2014年1月31日支付工程款30%，2014年5月1日支付工程款20%，工程竣工验收合格后支付工程款15%，累计支付95%，工程保修款5%，保修期限一年……十一、补充条款：1．报价中降水周期为自正式围降之日起3个月，若超过合同降水周期降水费用另议。2．CFG桩基础工程验收合格之日结清全部工程款。3．本次合同报价中不包含施工检测费用。合同还约定了其他条款。合同签订后明达公司进场施工，如期竣工。后双方进行了工程量、款项确认，合同内价款96万元；延期降水：一期2014年1月15日至4月15日6万元，二期2014年4月16日至6月16日6万元，三期2014年6月17日至2015年6月17日18万元，小计30万元；总计126万元。甲方证明人陈兴签名，乙方黄铁军签名。2019年5月17日，工程通过验收并投入使用。城建公司已支付工程款78万元，余款未付。根据明达公司提交的北京市平谷区疾病预防控制中心综合业务楼监理例会会议纪要记载，陈兴作为施工单位人员多次参会并在城建公司签到处签名。城建公司承认陈兴为项目负责人，但未授权结算。一审法院认为，明达公司作为承包人进行了涉案工程建设施工，城建公司作为发包人应按照合同约定和竣工结算单的记载支付工程款。本案中，城建公司欠付明达公司合同范围内的工程款18万元（包含质保金6．3万元）双方无异议，法院予以确认。明达公司主张的三期降水费用，根据双方《建设工程施工合同》中第十一条补充条款的约定“报价中降水周期为自正式围降之日起3个月，若超过合同降水周期降水费用另议。”可以认定，自2013年10月21日起明达公司开始施工至2014年1月14日，基本符合约定的降水周期，该期间发生的费用，已计入约定的工程款内。但根据监理例会会议纪要内容，此后施工仍需降水，延期降水属于明达公司增加的工程量，城建公司应根据现场施工负责人确认的延期降水周期、单价，结算支付相关费用。城建公司承认陈兴作为现场施工人员，否认其结算权利。但陈兴作为城建公司在施工现场负责人，其参加会议、处理事务以及对施工现场的确认效力及于城建公司。城建公司的辩解，不符合本案实际，不予采纳。明达公司请求的自工程竣工验收次日起至实际给付日止的延期给付工程款利息，有双方合同中关于工程款支付期限的约定，予以支持。判决：一、北京城建远东建设投资集团有限公司于判决生效后7日内给付明达海洋工程有限公司工程款41．7万元及利息（支付标准：以41．7万元为基数，自2019年5月18日起至2019年8月19日期间的按中国人民银行公布同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付日期间的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；二、北京城建远东建设投资集团有限公司于判决生效后7日内返还明达海洋工程有限公司质保金6．3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3851元，由北京城建远东建设投资集团有限公司负担（判决生效后7日内交纳）。二审中，当事人均没有提交新证据。庭审中，城建公司表示陈兴系专业分包单位的现场监管人员，其最了解现场负责的情况，所以许多资料由陈兴签字，但陈兴并非其公司员工亦非涉案工程的项目负责人。另查明，2013年12月4日、13日、2014年12月2日、16日等监理例会会议纪要均载有降水相关内容，且陈兴均作为总包单位代表签字。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点系城建公司应否给付明达公司所主张的三期延期降水费用30万元。就此本院认为，首先，结合涉案《建设工程施工合同》关于报价中降水周期为自正式围降之日起3个月的约定，可以确认自2013年10月21日起明达公司开始施工至2014年1月14日，基本符合约定的降水周期，该期间发生的费用，应计入约定的工程款内；其次，根据监理例会会议纪要等施工资料的内容，可以确认在2014年1月14日之后施工仍有降水的需要，结合涉案合同的约定，之后所产生的延期降水应属于合同外增加的工程量，城建公司应支付相关费用；最后，城建公司虽否认陈兴为其公司员工并否认其结算权利，但城建公司亦认可陈兴系其专业分包单位的现场监管人员最了解现场情况，且陈兴多次以城建公司的名义参加会议、处理事务，在此情形下，明达公司有理由相信陈兴有权代表城建公司与其就增加工程项目的内容及款项进行协商和确认，城建公司虽对明达公司所提供陈兴签字确认的延期降水费用的相关证据材料的真实性不予认可，但施工过程中陈兴系以城建公司的名义参加工程相关会议，处理工程事务，且经本院询问，城建公司表示无法找到陈兴进行核实，亦未能提供反证，应对此事实不能查明承担不利的诉讼后果。综上，一审判决判令城建公司向城建公司支付三期延期降水费用30万元，处理正确，本院予以维持。城建公司的上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。此外，一审判决对合同内欠付工程款、工程款利息及质保金的处理均无不当，双方亦均未提出异议，本院予以维持。另，经本院审查，一审法院的审理并无违反法定程序之处，城建公司有关一审程序违法的主张缺乏依据，本院亦不予采纳。综上所述，北京城建远东建设投资集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7702元，由北京城建远东建设投资集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  赵 霞二〇二〇年十月二十七日法官助理  杨俊逸书 记 员  卢园园