江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终3021号 上诉人（原审原告）：潘习国，男，1976年12月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。 上诉人（原审原告）：王**，女，1976年7月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：唐修虎，江苏东界律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李成洋，男,1955年10月30日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被上诉人（原审被告）：射阳县建华园房地产有限公司，住所地在江苏省射阳县合德镇朝阳街****。 法定代表人：徐清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：傅军，江苏因果律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏射阳经济开发区射东居民委员会，，住所地在江苏省射阳县经济开发区射东村 法定代表人：顾标，该居委会主任。 委托诉讼代理人：羊加和，该居委会工作人员。 委托诉讼代理人：王忠，射阳县春晨法律服务所法律工作者。 上诉人潘习国、王**因与被上诉人李成洋、射阳县建华园房地产有限公司（以下简称建华园公司）、江苏射阳经济开发区射东居民委员会（以下简称射东居委会）返还不当得利纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2018）苏0924民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人潘习国、王**的委托诉讼代理人唐修虎，被上诉人建华园公司的委托诉讼代理人傅军，被上诉人射东居委会的委托诉讼代理人羊加和、王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘习国、王**上诉请求:1.撤销江苏省射阳县人民法院（2018）苏0924民初1656号民事判决，改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.对一审法院审理程序有异议，一审中上诉人已申请承办人回避，遭到无理驳回后，上诉人向一审法院申请撤诉，一审法院裁定不予准许，撤诉应当是当事人基本的诉权，且上诉人申请也不损害公共利益，故上诉人对一审法院审理本案的程序有异议。2.根据2002年6月6日李成洋与建华园公司签订的委托协议书，射东居委会对此予以担保见证，故射东居委会在本案中应当承担连带赔偿责任。3.建华园公司在本案中收取了总造价2%的管理费，故建华园公司应当在所收取的2%的管理费中承担赔偿责任。4.一审法院认定潘习国、王**与建华园公司签订的商品房买卖合同并非是当事人的真实意思表示，对各方当事人不具有约束力是错误的，这个合同是当事人的真实意思表示，应认定是有效的合同。 建华园公司辩称，1.一审法院审理程序合法，在诉讼过程中是否同意撤诉是法院根据个案情况决定的。上诉人与李成洋签订的合同是相互串通订立的虚假合同，其目的是向银行办理抵押贷款，该贷款被李成洋使用，并由李成洋按期归还银行，由于李成洋后期未能按期归还贷款，故引发诉讼，其法律责任应由上诉人与李成洋承担。2.关于建华园公司收取的2%的管理费问题。建华园公司根本没有收到过该管理费，案涉工程是李成洋在没有完工时就已经退出了该工程。3.委托开发协议书中约定的射东居委会对李成洋的开发行为提供保证责任的担保，但上诉人并不是合同的当事人，该合同约定对上诉人不具有约束力。 射东居委会辩称，1.上诉人串通李成洋将本应分配给射东居委会的房屋抵押融资，然后将资金出借给李成洋，侵犯了射东居委会的合法权益。2.射东居委会在上诉人与李成洋签订的合同中并没有获取任何利益，因此不应当承担责任。 被上诉人李成洋未提交答辩意见。 潘习国、王**向一审法院起诉请求：1.依法判令李成洋返还贷款本息等各项损失58800元。2.建华园公司和射东居委会承担连带责任。3.案件诉讼费由李成洋、建华园公司、射东居委会负担。 一审法院认定事实，射东居委会辖区范围内的黄海桥东南角的预制场规划开发黄海桥建材市场。2001年11月8日，李成洋以射阳县宏发建筑公司名义与射东居委会签订《联合开发协议书》，约定：射东居委会提供土地给李成洋出资开发黄海桥建材市场；开发成功后，射东居委会净得60间底层门市，其余门市和二层以上的房屋归李成洋销售，价款归李成洋所有；开工时间为协议签订后10日，竣工时间为2002年5月底。因宏发建筑公司不具备房地产开发资质，2002年6月6日李成洋与建华园公司签订《委托开发协议书》，并由射东居委会担保与见证。该协议本质意思表示是李成洋借用建华园公司的资质开发黄海桥建材市场，建华园公司在李成洋办理好销售房屋的买卖及按揭贷款手续和交纳完相关规费后，为李成洋销售房屋的相关合同提供建华园公司的章印，李成洋支付建华园公司工程总造价的2%的管理费；射东居委会为李成洋的开发行为向建华园公司提供担保并对协议进行见证。 潘习国、王**与李成洋之间是亲戚关系。李成洋在开发黄海桥建材市场过程中，因缺乏资金，与潘习国、王**串通订立虚伪的购房合同，向中行申请按揭贷款6万元，由李成洋用作开发资金。该按揭贷款，初期由李成洋按期归还中行，后李成洋因资金短缺，终止开发，中断了中行的贷款的偿还。中行提起诉讼，要求潘习国、王**还款，并对抵押房屋主张优先受偿，同时要求担保人建华园公司承担保证责任。一审法院于2006年5月23日判决：一、潘习国、王**于判决生效后10日内归还中行借款本息46049.51元。二、中行对潘习国、王**所购买的射阳县合德镇黄海桥东南第三幢预售房许可证号为0011的40-42号房产，在拍卖、变卖时的价款享有优先受偿权。三、建华园公司在中行对该房产进行折价拍卖、变卖后，其价款不足偿还借款本息的部分，承担连带责任。2015年12月15日一审法院强制执行中，扣划潘习国、王**58800元给中行。2017年下半年，潘习国、王**获悉：李成洋、建华园公司、射东居委会，曾于2002年6月6日，签订委托开发协议，故提起诉讼。 一审法院认为，潘习国、王**与建华园公司签订的商品房买卖合同是李成洋以建华园公司的名义与潘习国、王**之间约定以潘习国、王**的名义向中行申请贷款用于李成洋开发黄海桥建材市场的开发资金所签订的虚伪合同，该房屋买卖合同并非当事人之间的真实意思表示，对合同双方当事人不具有拘束力。潘习国、王**，依据该房屋买卖合同请求李成洋、建华园公司以及射东居委会之间返还买房的按揭贷款，依法不予支持。李成洋取得潘习国、王**名义借款后，没有按照约定全部履行归还中行贷款，导致中行提起诉讼并执行潘习国、王**的资金，使潘习国、王**产生财产损失，而李成洋获得了利益，且其获取该利益，没有法律根据。故李成洋应当向潘习国、王**承担返还不当得利的责任。李成洋与潘习国、王**借名借款行为，没有证据证明建华园公司和射东居委会参与其中，构成共同侵权或存在连带责任承担的约定。潘习国、王**要求射东居委会、建华园公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据。潘习国、王**以李成洋与建华园公司和射东居委会在《委托开发协议书》中约定的射东居委会对李成洋的开发行为的保证责任条款内容，向射东居委会主张保证责任，因潘习国、王**不是该合同的当事人，该合同约定保证责任条款对潘习国、王**不具有约束力。综上，潘习国、王**对射东居委会和建华园公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。判决：一、李成洋在判决生效后10日内返还潘习国、王**58800元；二、驳回潘习国、王**的其他诉讼请求。案件受理费1270元，由李成洋负担。 本院二审中，上诉人潘习国、王**提交收据一份，拟证明案涉房屋的首付款80000元以现金方式给付了李成洋，李成洋就首付款出具了票据。被上诉人建华园公司的质证意见是：不认可该证据，该收据是李成洋为办理贷款需要开具的，上诉人在数次庭审中都未提交该证据。商品房买卖合同、首付款收据都是从银行复印出来的，说明上诉人陈述的不是事实。被上诉人射东居委会的质证意见是：不认可该证据。案涉房屋买卖合同是上诉人为李成洋套取银行贷款所订立，该合同成立于2002年，但2004年李成洋将案涉房屋交付给射东居委会。实际上上诉人并没有真实交付首付款。被上诉人未提交新证据。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审法院审理程序是否恰当的问题。经查，针对上诉人潘习国、王**以“一审法院承办法官陈某在审理唐修虎代理的其他案件中，判决唐修虎代理的一方当事人部分败诉，是对唐修虎的打击报复等理由”申请承办法官回避，一审法院经审查，在2018年8月13日作出（2018）苏0924号1656号决定书，认为申请人的申请事由不符合法律规定，决定驳回潘习国、王**提出的回避申请并无不当。后上诉人潘习国、王**在2018年8月21日向一审法院申请撤诉，一审法院于2018年8月29日作出（2018）苏0924民初1656号之一民事裁定书，裁定：不准许潘习国、王**撤诉。上诉人认为一审法院不准许其撤诉不当，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。一审法院结合本案案情以及各方的诉辩称意见，作出不准许潘习国、王**撤诉的裁定符合法律规定。故一审法院审理本案程序并无不当。 关于两被上诉人是否应当承担连带赔偿责任的问题。上诉人潘习国、王**与建华园公司签订商品房买卖合同，后向中国银行股份有限公司射阳支行申请按揭贷款60000元，该贷款被李成洋用作商品房开发资金，后因李成洋未能按期归还贷款，故中国银行股份有限公司射阳支行向射阳法院提起诉讼要求潘习国、王**归还案涉贷款。现潘习国、王**在被强制执行58000元款项后向李成洋追偿并无不当。但上诉人诉称依据李成洋与射东居委会、建华园公司签订的《委托开发协议书》中约定的射东居委会对李成洋的开发行为承担保证责任等条款内容，要求两被上诉人承担连带赔偿责任。但该《委托开发协议书》只是针对李成洋的房产开发行为，与上诉人根据李成洋的指示向中国银行股份有限公司射阳支行贷款的行为无法律或事实上的关联性，上诉人因其自身与中国银行股份有限公司射阳支行签订的贷款协议后承担还款责任，与两被上诉人无关，故其要求两被上诉人承担连带担保责任无事实和法律依据。至于一审法院对上诉人潘习国、王**与建华园公司签订的商品房买卖合同的定性问题，是结合相关证据作出的认定，亦无不当。 综上所述，潘习国、王**的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1270元，由潘习国、王**负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳维群 审判员  吕伟平 审判员  裴葭嘏 二〇二〇年十月二十九日 书记员  季 政