河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3302号上诉人（原审被告）：郭营军，男，汉族，1969年12月24日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：赵卫锋，河南善端律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司汝州市供电公司，住所地汝州市广成中路**，统一社会信用代码：91410482MA40URP51C。负责人：翟礼明。委托诉讼代理人：尚晖晖，该公司员工。委托诉讼代理人：张惠成，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵飞超，男，汉族，1992年6月13日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：郭旗，河南光法律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：邵向前，男，汉族，1985年9月17日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：任武当，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，河南神鹰律师事务所实习律师。原审第三人：王小明，男，汉族，1995年9月23日出生，住河南省汝州市。上诉人郭营军、国网河南省电力公司汝州市供电公司（以下简称汝州市供电公司）因与被上诉人邵飞超、邵向前及原审第三人王小明侵权责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭营军及其委托诉讼代理人赵卫锋，上诉人汝州市供电公司的委托诉讼代理人尚晖晖、张惠成，被上诉人邵飞超及其委托诉讼代理人郭旗，被上诉人邵向前及其委托诉讼代理人任武当、王凯，原审第三人王小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭营军上诉请求：1.依法撤销汝州市人民法院作出的（2020）豫0482民初3824号民事判决书；2.改判郭营军承担赔偿数额10％的责任或发回重审；3.一审诉讼费及上诉讼费由各当事人依责任比例承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。首先，郭营军在本案中是承揽合同的定作人，一审认定邵向前与邵飞超是合伙关系，实属错误，应该纠正。一审中，郭营军提供了邵飞超第一次提起诉讼的诉状和邵向前的证言，邵飞超在第一次起诉时明确表述其是跟随邵向前干活，郭营军向法庭申请证人邵某出庭作证，邵某是郭营军让邵向前承揽该活计的中间人，邵某的证言和应法庭做的询问笔录，这些证据足以证实邵向前是该活的包工头，王小明和邵飞超是跟随其干活的，邵向前与邵飞超是雇佣关系，并非合伙，但一审法院对邵某的证言就没有提及，让人费解。至于认定邵向前与邵飞超是合伙关系的证据，就是凭借邵飞超的口头表述，没有任何证据，如此认定违反法律规定与常理，不能令人信服。其次，列郭营军作为本案被告主体错误。本案所涉施工合同属于承揽合同，定作人和承揽人是各自独立的权利义务主体。本案中，郭营军作为定作人通过邵某介绍将活承包给邵向前，对于一审法院认为郭营军将加装彩钢瓦的活承揽给邵向前，但邵向前没有资质的问题，一审法院没有明确该过错适用的法律依据，郭营军将活承揽给邵向前，即使邵飞超没有资质，也是邵向前的责任，一审认定郭营军将“工程”交由不具有相应资质的人员施工，实属错误。第三，郭营军对邵飞超的受伤不存在任何过错。邵飞超的损害不应由郭营军承担主要责任。1.事发的汝州市供电公司电力线路经2020年8月21日由一审法院组织的各方当事人现场勘验，其多方面不符合35千伏线路设计规范，汝州市供电公司在设计施工中存在重大安全隐患。按照侵权责任法规定，汝州市供电公司能够证明损害是因受害人或者不可抗力造成的，才可免责。被侵权人对损害的发生有过失的，可减轻供电公司的责任。而一审法院判决仅让汝州市供电公司承担20％的责任，责任过轻，明显显失公平公正。2.邵向前和邵飞超、王小明之间是雇佣关系，王小明和邵飞超此前都明确表述，一审为减轻邵向前的责任，在邵向前没有提供任何合伙证据的基础上，给予认定实属错误，邵向前作为邵飞超的雇主，邵向前和邵飞超有亲戚关系，邵飞超第一次起诉时明确表述其一直跟随邵向前干活，由邵向前支付其工资，故其应对邵飞超的损害应该承担全部责任，一审法院判决仅让邵向前承担15％的责任，于法无据，于情不通。3.郭营军建房是村里的统一规划，在邵向前施工前虽然没有签风险协定，但多次告知房顶有高压线的事实，一审认定其承担40％的责任，于法无据。从各方的现场勘验可知，汝州市供电公司电力线从郭营军家房屋西南角上方穿过，邵飞超干活的地方离电线还有很高的距离，2008年郭营军家房屋经村里统一规划建设，干活前多次告知邵向前房屋上有电线，如果其不能干就不要接这个活，但其表示经常干的没有问题，加装彩钢瓦在农村是否应该按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》来要求承揽者有资质，一审没有明示和在判决中论述，只是说将工程交给不具有相应资质的人员施工，这个施工人员是谁，邵飞超还是邵向前，含糊不清，鉴于这种，一审错误认定郭营军负担40％责任，显失公平，于法于理不通。4.邵飞超自身存在重大过失，承担过错比例显失公平。邵飞超作为完全民事行为能力人，在高压线路下进行作业时，应当预见高压电的危险性而进行审慎操作，从一审提供的相关证据表明，其对作业环境存在的危险未尽到必要的安全注意义务，未观察施工环境，没有采取保护措施，对事故的发生亦存在过错，一审判其承担25％，显然错误。汝州市供电公司辩称，一审法院对郭营军在高压线下建房，未采取安全措施，将工程交由不具有相应资质的人员施工，致使邵飞超受伤存在一定过错，应承担40%的责任是正确的。并且一审判决没有列郭营军的一个重大过错，就是在电力设施保护区违反行政法规的禁止性规定组织建房，所以说郭营军承担40%的责任，不是过高，而是过低了。邵飞超辩称，一审在查明各方当事人法律关系部分事实清楚，适用法律正确。涉案工程虽然由邵向前出面承接，但是出面承接不等同于其就是涉案工程唯一的包工头，邵飞超在施工前已经介入涉案工程，且因邵飞超与邵向前系堂兄弟关系，二人事先约定共同施工并平分劳务报酬，后因怕两人无法尽快完工，以出一天工钱的形式共同雇佣王小明。涉案工程在去除施工材料和王小明工钱后所剩无几，作为堂哥的邵向前在与其堂弟邵飞超协商后进行施工的情况下，邵向前再以发一天工钱的形式雇佣其堂弟邵飞超进行施工显然不符合事实。由此可以确定邵向前和邵飞超具有完全平等的民事主体地位，属于合伙关系。关于邵向前和邵飞超与郭营军之间的法律关系，无论郭营军是基于接受劳务的一方与二人成立劳务关系，还是基于发包给不具备相应资质的施工人员，且未提供安全施工保障条件的发包方，郭营军均需要对邵飞超的损失承担赔偿责任。邵飞超未对一审判决提起上诉并非代表对一审判决自身过错比例的认可，是为了能够尽快处理纠纷，缓解家庭条件的困境。一审认定郭营军和汝州市供电公司共计承担60%的赔偿比例并无不当，邵飞超认同关于郭营军对汝州市供电公司承担20%责任比例过低的上诉请求。郭营军明知存在重大的安全隐患仍然让工人进行施工，具有较大的责任。没有任何证据可以证明郭营军多次告知存在安全隐患，且即便有告知，郭营军在明知存在重大安全隐患的前提下仍然让通过肉眼无法判断是否存在潜在危险的农民工进行施工，邵飞超在正常的施工过程中导致受伤，其主观上及客观上的行为不符合故意或者重大过失的情形。试问，哪一个农民工在明确知道存在重大安全隐患，甚至会导致现在这种伤情的情况下，仍然故意或者重大过失的进行施工。一审判决邵飞超自身过错承担25%己经过高，邵飞超对自身过错最多承担不超过20%的责任。一审现场勘验已经查明涉案线路多方面不符合35千伏线路设计规范，汝州市供电公司虽表示多次送达《电力安全隐患整改通知书》，但是其应该采取更有效的措施消除该安全隐患，而非只是做表面工作，口头工作。多次送达《电力安全隐患整改通知书》不能作为汝州市供电公司免除或减轻责任的法定理由。邵向前辩称，一、邵向前与邵飞超之间不是雇佣关系。事实情况是，邵向前与邵飞超在干活的前一天，共同来到郭营军家一起与郭营军协商本次工作的大概任务及观看现场状况。并不是邵向前与郭营军商谈要独自承包此活。从证据上讲，没有证据能够证明邵向前与邵飞超之间存在雇佣关系。1.邵飞超与邵向前之间既没有口头约定雇佣，也没有签订雇佣合同；2.邵飞超与邵向前之间不存在控制、支配的隶属关系，也不存在指挥与被指挥。3.没有证据证明邵向前比邵飞超获取了更多的收益。邵飞超与邵向前口头约定的是干完活以后，获取相同的报酬，并不存在干完活后邵向前要支付给邵飞超雇佣费这一说法。郭营军至今没有支付邵向前与邵飞超以及另外一位干活人员任何报酬，仅支付了部分材料费用的事实，也能证明邵向前没有支付给邵飞超雇佣费。以上能说明建盖彩钢瓦房是邵飞超与邵向前之间平等自愿共同见过郭营军后一致同意接受此活，所以是平等的协作关系，或者概括为是松散型的合伙关系。郭营军应当对邵飞超与邵向前之间存在雇佣关系的主张承担举证责任。二、邵飞超与邵向前共同受雇于郭营军。邵飞超与邵向前之间是协作关系，共同受雇于郭营军，邵飞超在诉状中明确了郭营军是雇主，邵向前对此予以认可，不需举证证明。三、邵向前不是侵权主体，无需承担责任。邵向前在本案中对作为成年人的受害人并没有法律上规定的高度注意义务，对邵飞超本次受伤没有因果关系，不产生原因力。根据侵权法规定，邵飞超与邵向前从事的建盖彩钢瓦房工作不适用无过错责任原则或者过错推定责任原则。在本案中，邵飞超未提供证据证明邵向前有过错、有侵权行为，即缺乏邵向前一般侵权构成要件中存在过错和侵权行为两要素。因此，邵向前不是法律上的侵权主体，无需对邵飞超承担侵权责任。四、本案汝州市供电公司、郭营军应当承担侵权责任。1.相对于汝州市供电公司适用的是侵权法中的无过错责任原则。郭营军处高压线距离公路路面垂直距离为6.2米，距离一楼平房面垂直距离是3米。均不符合规范架线高度。根据侵权责任法第七十三条之规定：“从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任”，可知高压致人损害适用无过错侵权责任原则，受害人只有存在故意或存在不可抗力情况下，致害人不承担责任，本案不存在法定免除致害方赔偿责任情形，依法应由汝州市供电公司承担侵权责任。2.郭营军建设房屋不合法，存在严重安全隐患，也未尽到安全提示义务。经了解，案涉工作地点高压线设立在先，郭营军盖房在后，其故意将房屋盖在高压线正下方明显违法。郭营军对自己房屋范围存在的安全隐患应当告知邵飞超与邵向前，并采取安全措施保证安全。郭营军未尽到上述义务，应当承担侵权责任。综上所述，邵向前不是侵权主体，邵飞超也没有让邵向前承担责任,因此我无需承担侵权责任。王小明述称，无意见。汝州市供电公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2020)豫0482民初3824号民事判决,依法改判汝州市供电公司在本案中不承担民事法律责任,驳回邵飞超对汝州市供电公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由郭营军、邵飞超、邵向前承担。事实与理由：首先,郭营军既无宅基地使用证,也无村、镇批准的建房手续,在已经正常运行多年的电力设施保护区内违反法律禁止性规定建设建筑物后,又违反国家禁止性规定,在一楼房顶上加装金属彩钢瓦雨搭,形成了违章建筑与35千伏汝铁线边导线安全距离不符合国家有关规定,造成邵飞超在一楼房顶上施工触电受伤。郭营军的建筑行为违反了《电力设施保护条例》第十五条:任何单位和个人在架空电路保护区内必须遵守下列规定(三)“不得兴建建筑物、构筑物”的禁止性规定,其行为属于违章、违法的严重过错行为,应当承担该事故的主要责任。郭营军在供电公司两次送达《电力安全隐患整改通知书》的情况下,明知施工地点距离电线很近却不管不顾仍然组织了这次违法扩建活动,造成了邵飞超触电受伤,郭营军应当承担主要事故责任。如果没有郭营军违章建房及组织这次违法扩建房屋,涉案的事故就不会发生。所以,郭营军对该事故应负50%以上的主要事故责任,并且应与工程承包人邵向前承担连带赔偿责任。其次,承包本次扩建工程的邵向前,自己本身不具有安全施工的安全生产条件,且明知是施工地点距离电线很近,应预见有触电危险,却依然放任危险的发生,雇佣邵飞超施工,并且没有给邵飞超提供安全防护的条件和安全工器具,对于邵飞超在施工中触电受伤负有不可推卸的安全责任,其应承担30%以上的事故责任。再次,邵飞超作为一个成年人,违法在电力设施保护区内参加郭营军家的房屋扩建行为,自己也未采取必要的安全防护措施,造成自身触电受伤,也应承担部分事故责任。最后,汝州市供电公司的高压架空线路建成运行早于郭营军房屋的建设年代,郭营军及邵向前明知高压线路距离施工地点过近却擅自在高度危险区域进行违法施工,供电公司两次下发隐患通知书,已经尽到应尽的警示义务,在本案中不应承担赔偿责任。郭营军辩称，一审时法院组织各方当事人现场勘验，证实汝州市供电公司线路多方面不符合35千伏设计规范，按照侵权责任法的规定，汝州市供电公司应能够证明损害是因受害人或者不可抗力造成的，才可免责，被侵权人对损害的发生有过失的，可减轻供电公司的责任。一审中汝州市供电公司设计施工存在重大安全隐患，判决该公司承担20%的责任，责任过轻，应于纠正。邵飞超辩称，同以上答辩意见。邵向前辩称，同以上答辩意见。王小明述称，无意见。邵飞超向一审法院起诉请求：1．依法判令郭营军、汝州市供电公司赔偿邵飞超医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、辅助器具费、交通费等共计1180939.9元；2．本案的诉讼费、鉴定费、律师费由郭营军、汝州市供电公司全部承担。一审法院认定事实：2019年8月份，郭营军房屋因漏水需要加装彩钢瓦棚，经邵某介绍，邵向前与郭营军约定总价2300元，包工包料，由邵向前负责找人施工及采集施工材料。施工当天，郭营军和邵向前再次约定再加两片彩钢瓦，共计2400元。邵向前与邵飞超共同组织施工，二人约定报酬平均分配，王小明系二人的雇员。2019年8月4日下午，邵飞超在加装彩钢瓦棚过程中，被郭营军家上方汝州市供电公司的高压电线产生的电弧打伤。邵飞超于同日被送往郑州市第一人民医院住院治疗，经诊断为：1．高压电击伤（电击伤20％，浅II°4％，深II°5％，III°4％，IV°7％，全身多处）；2．头部挫伤；3．肺大疱；4．肺炎。花去住院医疗费159834.1元，于2019年9月30日出院，共住院治疗57天，住院期间陪护一人。2019年8月4日，邵飞超曾花费门诊费190.67元。经一审法院委托，平顶山广成法医临床司法鉴定所于2020年1月15日出具平广成司鉴所［2019］临鉴字第153号伤残司法鉴定意见书和平广成司鉴所［2019］临咨字第153-1号咨询意见书。鉴定意见为：被鉴定人邵飞超伤残程度为：右下肢截肢术后（膝下11cm以下缺失），可认定为七级伤残；全身瘢痕面积约占体表面积的4.3％，可认定为十级伤残；左侧桡神经、正中神经、尺神经不全性损害，致左手手腕和手指的屈曲能力大为减弱，肌力4级，可认定为十级伤残；右侧桡神经、正中神经、尺神经不全性损害，致右手手腕和手指的屈曲能力大为减弱，肌力4级，可认定为十级伤残。咨询意见为：酌定被咨询评定人邵飞超，误工期限为365日，护理期限为150日，营养期90日。为此，邵飞超支付鉴定及检查费共计1837元。2019年12月20日，优邦假肢矫形器（上海）公司郑州分公司出具关于邵飞超安装残疾辅助器具（假肢）的证明，证明显示，根据患者的检查结果，年龄、体重、活动量及伤情和家庭的情况的特殊需要，尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响。综合以上情况，经我处诊断，适用普通型假肢。配硅胶套加锁具。价格为肆万贰仟元整（￥42000.00），赔偿周期及年限：该假肢使用寿命约为3年，每年维修费用约为该假肢款的5％，假肢装配康复训练期约为25天，康复训练费为200元／人／天，装配期间需一人陪护，具体赔偿期限参照受诉法院所在地人均寿命。为此邵飞超支付假肢款42000元。经一审法院委托，山东省正邦假肢赔偿鉴定中心于2020年1月13日出具鲁正鉴字（2020）0002号辅助器具费用赔偿鉴定书，论证结论为：被鉴定人邵飞超为右下肢膝关节以下中段部位截肢，残肢膝关节间隙至残肢末端的长度为12cm，软组织长度为4cm，胫骨实际有效作用力臂为8cm，属小腿中残肢，残肢髌韧带受力程度及残肢软组织受压程度可，膝关节活动范围正常，肌力无明显减弱；依据国家民政部颁布的《中国康复辅助器具目录》及参照《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》的相关规定。根据被鉴定人的截肢部位、伤残情况、残肢状况、年龄等综合因素论证：被鉴定人右下肢残肢需配置“普通适用型”康复辅助器具（骨骼式小腿假肢）。1、假肢配置费用：“普通适用型”康复辅助器具（骨骼式小腿假肢），配置费用：贰万叁仟元（￥23000.00），配置类型：GB／T13461。2、假肢更换期限：假肢更换期限为每四年更换一次。3、假肢维护费用：每次装配假肢的第一年免费维修，以后每年的维护费为假肢单价的6％。4、残疾辅助器具为不可分割性产品，不满一次建议按一次计算。5、假肢更换次数：可参照河南省人均寿命计算。6、假肢训练时间：为更好掌握和操作使用假肢，首次装配假肢需进行功能训练20天、功能训练费100元／天，以后装配假肢不需要功能训练，不产生训练费。为此邵飞超支付鉴定费4000元。经一审法院委托，德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司江西分公司于2020年5月13日出具德林鉴定中心［2020］肢鉴字第067号辅助器具鉴定意见书，鉴定意见为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费用按照普通适用器具的合理费用标准计算”的原则，参考《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》（二〇〇九年十二月二日公布版）及豫人社工伤（2013）1号文件，结合被鉴定人的具体情况及专家组建议，提出以下鉴定意见：1、选配国产普及型硅凝胶套，价格为人民币陆仟肆佰陆拾元整（￥6460.00）；该产品使用壹年半需更换壹次。2、选配国产普及型硅凝胶套锁具，价格为人民币叁仟贰佰元整（￥3200.00）；该产品使用叁年需更换壹次。3、依据《2018年我国卫生健康事业发展统计公报》，中国现行人均预期寿命为77周岁。（装配不足一次的按一次计算，超出人均寿命的按一次计算）。4、被鉴定人邵飞超，男，1992年6月13日出生，诊断截肢时间2019年8月。配置年龄按照27周岁计算。5、残疾辅助器具费用的计算：邵飞超装配硅凝胶套锁具的次数：（77-27）÷3=16.66（按17次计算），邵飞超装配硅凝胶套锁具的费用：3200.00×17次=54400.00元；邵飞超装配硅凝胶套的次数：（77-27）÷1.5=33.33（按34次计算），邵飞超装配硅凝胶套的费用：6460.00×34次=219640.00元，合计费用：贰拾柒万肆仟零肆拾元整（￥274040.00元），为此邵飞超支付鉴定费3500元。另查明，致邵飞超受伤的35千伏汝铁线从郭营军所建房屋西南角上方穿过。高压线建设在前，郭营军建房在后，按照原告之父邵青和与供电公司的测量，涉案高压线与郭营军房屋的垂直距离均小于3米。另，郭营军房屋无权属证书及相关材料。邵飞超，1992年6月13日出生，汝州市王寨乡尚寨村**院**人；邵飞超父亲邵青和，1963年4月18日出生；母亲张素梅，1963年6月20日出生；儿子邵怡轩，2013年9月10日出生；女儿邵佳怡，2015年6月14日出生。上一年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元／年；河南省城镇居民人均消费支出为21971.57元／年；河南省居民服务业、修理和其他服务业在岗职工平均工资为46858元／年；河南省农林牧渔业在岗职工平均工资为47272元／年，河南省农村居民人均纯收入为15163.75元／年，河南省农村居民人均消费支出为11545.99元／年。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中邵向前、邵飞超共同合伙为郭营军家搭建彩钢瓦棚，该事实有邵飞超、邵向前、王小明的陈述在案佐证，应予认定。本案中，作为成年人，邵飞超在没有施工资质的情况下，与邵向前合伙搭建彩钢瓦棚，且在没有采取安全防护措施的情况下进行施工作业，在施工中没有尽到注意安全的义务，邵飞超对自身伤害后果的产生具有一定过失，对自己过失应承担25％的责任；郭营军在高压线下建造房屋，且在未采取安全措施的情况下将工程交由不具有相应资质的人员施工，致使邵飞超受伤，存在一定过错，应承担40％的责任；邵向前在没有施工资质，也没有采取安全防护措施的情况下仍与邵飞超一起组织施工作业，亦存在一定的过错，应承担15％的责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，本案中，汝州市供电公司未提供证据证明邵飞超对事故的发生系邵飞超故意造成，结合本案事故发生的整体情况，由汝州市供电公司承担20％的赔偿责任为宜。邵飞超因受伤造成的损失有：1．医疗费160024.77元（159834.1元＋190.67元）；2．住院伙食补助费2850元（57天×50元／天）；3．营养费1800元（90天×20元／天），邵飞超主张的营养费应按20元／天计算；4．误工费21054元（46858元／年÷365×164天），庭审中邵飞超主张按46858元／年计算365天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故本案中邵飞超的误工天数应从受伤之日计算至定残前一天，共计164天计算；5．护理费19256.71元（46858元／年÷365×150天）；6．残疾赔偿金130408.25元（15163.75元／年×20年×43％），邵飞超一处七级伤残，三处十级伤残，其伤残系数应按43％计算；7．被扶养人生活费64542.08元（11545.99元／年×12年×43％÷2＋11545.99元／年×14年×43％÷2），庭审中，邵怡轩已年满6周岁，邵佳怡已年满4周岁，邵飞超主张的父母的被扶养人生活费，不符合法律规定，不予采信；8．交通费1140元，邵飞超主张的抢救费，证据不足，不予采信；9．残疾辅助器具费604222.85元［假肢费用：23000元×12=276000元，维修保养费用：23000元×6％×12×3=49680元（优邦假肢矫形器（上海）公司郑州分公司出具关于邵飞超安装残疾辅助器具（假肢）的证明显示，每年维修费用约为该假肢款的5％），康复训练费：100元×20=2000元；护理费：20×45677元／年÷365=2502.85元（原告主张45677元／年计算护理费，且主张护理费按2502.85元计算，予以采纳），硅胶套和锁具费：274040元］；10．鉴定及检查费9337元（1837元＋4000元＋3500元），邵飞超主张的山东省正邦假肢赔偿鉴定中心的邮寄费，不予采纳；以上共计1014635.66元。根据过错程度，郭营军赔偿邵飞超损失的40％即405854.26元（1014635.66元×40％），汝州市供电公司赔偿邵飞超损失的20％即202927.13元（1014635.66元×20％），邵向前赔偿邵飞超损失的15％即152195.35元（1014635.66元×15％）。邵飞超要求支付精神抚慰金，综合考虑邵飞超的伤残程度以及过错程度等因素，一审法院酌定郭营军支付精神抚慰金10000元，汝州市供电公司支付精神抚慰金5000元，邵向前支付精神抚慰金5000元，综上，郭营军应赔偿邵飞超共计415854.26元，汝州市供电公司应赔偿邵飞超共计207927.13元，邵向前应赔偿邵飞超共计157195.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、郭营军于判决生效后十日内赔偿邵飞超医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、鉴定及检查费等共计415854.26元；二、国网河南省电力公司汝州市供电公司于判决生效后十日内赔偿邵飞超医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、鉴定及检查费等共计207927.13元；三、邵向前于判决生效后十日内赔偿邵飞超医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、鉴定及检查费等共计157195.35元；四、驳回邵飞超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15428元，减半收取计7714元，由邵飞超负担2320元，郭营军负担2877元，国网河南省电力公司汝州市供电公司负担1438元，邵向前负担1079元。二审查明的事实与一审相一致。本院认为，关于郭营军承担责任的比例问题。汝州市供电公司线路铺设在前，郭营军的房屋建设在后，郭营军作为成年人，其在对其房屋进行相关建造或改造时应当注意防范屋顶高压线可能带来的危险，虽然郭营军不认可汝州市供电公司两次向其送达《电力安全隐患整改通知书》，但汝州市供电公司在郭营军的家门口张贴有安全警示宣传画，汝州市供电公司已经尽到了警示义务，故郭营军更应当对其屋顶高压线的危险性具有充分的认知。但是，郭营军在明知其屋顶高压线危险性的前提下，仍组织人员在其屋顶施工，且未为施工人员采取相关安全措施，导致邵飞超被电伤，应当承担主要责任，故一审判定郭营军承担40%的责任并无不当。郭营军上诉称，邵向前应为雇主，邵飞超与邵向前之间应为雇佣关系，邵飞超的损害不应由郭营军承担主要责任，郭营军承担10%的责任。邵向前与邵飞超之间是雇佣关系，还是合伙关系，只对邵向前与邵飞超之间的责任比例产生影响，对郭营军的责任比例并无影响，且郭营军未提供充足有效的证据证明其主张，故郭营军的上诉理由不能成立。关于汝州市供电公司承担责任的比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，虽然汝州市供电公司尽到了相应的警示义务，但其未提供证据证明邵飞超对事故的发生存在故意，结合本案事故发生的整体情况，一审判定汝州市供电公司承担20％的赔偿责任并无不当。综上所述，郭营军、国网河南省电力公司汝州市供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10285元，由郭营军负担5866元，由国网河南省电力公司汝州市供电公司负担4419元。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员尚少辉审判员王光辉二〇二〇年十月三十日法官助理朱斐斐书记员董雨彤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。