山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终182号 上诉人（原审原告）王鑫，女，1974年6月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局张店分局，统一社会信用代码11370300004217207M。住所地：淄博市张店区华光路**。 法定代表人王兴林，局长。 委托代理人王会,淄博市公安局张店分局法制室民警。 被上诉人（原审第三人）王志龙，男，1988年9月16日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人王鑫诉被上诉人淄博市公安局张店分局、王志龙履行法定职责一案，不服淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，原告有沿街房一处，于2016年8月12日出租给第三人王志龙经营超市，双方签订了租赁协议，租期一年，合同到期后，双方没有再签订书面租赁合同，王志龙继续租赁经营。2019年3月，第三人王志龙称要回老家承包鱼塘，想把超市转租给他人，原告王鑫同意。此后因第三人王志龙将超市交给其他人看管等原因与原告王鑫发生矛盾，原告王鑫要求与第三人王志龙解除租赁合同，要求第三人搬走，经多次协商，原告王鑫同意第三人王志龙于2019年6月12日搬走。2019年6月12日晚上十点左右，李敏、刘忆南、第三人王志龙与原告及其母亲因上述租赁问题在原告王鑫家附近发生争执，原告王鑫报警，被告淄博市公安局张店分局西六路派出所出警处理，查明李敏、刘忆南与原告王鑫相互殴打，2019年7月18日，被告淄博市公安局张店分局对刘忆南、李敏分别作出罚款500元的行政处罚。2019年6月28日，第三人王志龙从租赁的涉案房屋搬走。原告认为，她只同意第三人王志龙租赁到2019年6月12日，第三人王志龙多租赁了16天，并且在她要求搬走时发生打人事件，构成强迫交易，而被告淄博市公安局张店分局没有对第三人王志龙的此种行为以构成强迫交易进行处罚构成行政不作为，因而成诉。 原审法院认为，首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十六条规定：强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。从此条规定可看出，强迫交易是一方没有交易意愿而另一方强迫交易的行为。在本案中，原告王鑫与第三人王志龙于2016年签订了书面租赁合同，租期一年，此后虽没有再签订书面租赁合同，但原告王鑫同意第三人王志龙继续使用涉案房屋，故应认定双方存在无固定期限的租赁合同，双方可以随时解除该合同。本案中第三人王志龙取得涉案房屋的使用权是基于与原告之间存在的租赁合同关系，而非采取强迫方式取得。第三人王志龙虽然未按协商的日期搬走，构成了一定程度上的违约。但从被告提供的对原告王鑫、案外人李敏、刘忆南等人的询问笔录中，看不出第三人王志龙有强迫原告王鑫继续租房给他的意图。故不能因双方的冲突是由于租房问题引起，而认定其构成强迫交易。其次,租赁合同解除后，出租方应给予承租方合理的搬迁时间。在本案中，第三人王志龙于2019年6月28日搬走，比与原告王鑫约定的时间晚16天，该期限并不过分迟滞，也在合理期限内。同时，被告淄博市公安局张店分局受理原告报案时，尚不存在第三人王志龙超出原告同意天数使用其房屋的情形；其后，原告也未因第三人继续占有该房屋而报案，故被告在对发生在2019年6月12日的互殴事项处理时，更不能将其后发生情形作为处罚的依据。综上，被告淄博市公安局张店分局依据调查查明的事实，没有认定第三人王志龙构成强迫交易，符合案件事实，不构成行政不作为。因此，原告王鑫要求被告淄博市公安局张店分局履行法定职责、按实施了强迫交易行为对第三人王志龙进行处罚理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王鑫的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告王鑫负担。 上诉人王鑫上诉称，本案事实不清楚，应是件强迫交易案，是王志龙强迫上诉人将房屋继续出租给他，因上诉人拒绝将房屋继续出租给他，王志龙才纠集李敏、刘忆南、吴国龙、王旭等人，打砸物品，殴打上诉人，并强租房屋，自2019年6月13日至28日，强租他人房屋16日。如果被上诉人受案后及时制止王志龙强租他人住房的行为，则被上诉人以打人案结案，上诉人无异议。本案王志龙有强租的主观意图，又有强租的客观事实，被上诉人对王志龙完全不予追究，未作任何处罚，上诉人不服。本案证据，多处造假。案卷中有王志龙提供的《超市带货转让合同》一份，其中甲方梁江的签名，明显系王志龙伪造。上诉人可以提供梁江签名的原文件，以作证明。案卷的最后一页，有一份证据似乎是刘忆南的就诊记录。就诊记录没有首页等，无头无尾的证据作为定案证据，必然引起争议。上诉人请求判决被上诉人履行法定职责，对王志龙强迫交易的行为作出处罚。本案中当夜出警及其后办案的民警吕玮，曾于2017年10月16日在西六路派出所原所长王敬涛的带领下非法闯入上诉人家中，将上诉人扔进淄博市精神病院，理由是“防止十九大期间上访”。事后，上诉人向检察机关提起控告，要求按《刑法》的规定，追究王敬涛、吕玮非法侵入他人住宅的刑事责任。之后王敬涛调离了西六路派出所，但吕玮仍在该所工作。控告案仍在追诉期内，吕玮作为办案民警，与当事人有利害关系，本应主动回避，但吕玮并没有回避，而是主持办理了此案。本案存在吕玮等人唆使他人打击报复控告人，之后又包庇涉案的吸毒、贩毒人员的可能。此案中涉嫌刑事犯罪，公安机关未予追究的部分，上诉人会依法向检察机关提起控告。涉及行政处罚的部分，请予以审明、判决。(一)原审判决认定事实错误。原审法官未看到询问笔录中的内容，认定“从被告提供的对原告王鑫、案外人李敏、刘忆南等人的询问笔录中，看不出第三人王志龙有强迫原告王鑫继续租房给他的意图”是错误的。(二)原审判决书称，“租赁合同解除后，出租方应给予承租方合理的搬迁时间。在本案中，第三人王志龙于2019年6月28日搬走，比与原告王鑫约定的时间晚16天，该期限并不过分迟滞，也在合理期限内。”原审判决没有法律依据，只是主观判断。法定的“合理的搬迁时间”是多久、有何法律依据，原审法官应当明确指出法律依据，上诉人才能信服息诉。(三)原审称“被告淄博市公安局张店分局受理原告报案时，尚不存在第三人王志龙超出原告同意天数使用其房屋的情形；其后，原告也未因第三人继续占有该房屋而报案，故被告对发生在2019年6月12日的互殴事项处理时，更不能将其后发生的情形作为处罚的依据。”王志龙超出原告同意天数使用其房屋的情形，是被上诉人工作疏忽，没有及时处理造成的。上诉人已经报案，陈情，被上诉人接到报案，本应当查清来龙去脉，处理所有违法行为，处罚决定是一个多月后作出的，足以查明所有违法行为，不能只针对当天行为，被上诉人作出处罚后，上诉人不服才诉至法院，要求追加处罚。原审法官却认为被上诉人的处罚仅限定于6月12日一天，超出这一天的行为就可以不受处罚，这既没有法律依据，也违背常识。(四)原审判词前后矛盾。“构成了一定程度上的违约”。违约与违约责任是《合同法》的内容，《治安管理处罚法》中没有违约与违约责任的界定。原审法官认定此案是民事纠纷。之后，原审又称：“其后，原告也未因第三人继续占有该房屋而报案”。如果原审法官认为上诉人应当因第三人继续占有该房屋而报案，又认为此案是治安案件。《治安管理处罚法》第四十六条将此种情形界定为“强迫交易”。此案究竟是民事纠纷，还是治安案件?原审法官自相矛盾。如果此案是民事纠纷或治安案件，请告知上诉人所依据的法律条文。不要以主观判断代替法律原文。上诉人不服原判，提出上诉。请求撤销原判决，重新审理。 被上诉人淄博市公安局张店分局答辩称，2019年6月12日，我局西六路派出所依法受理王鑫殴打案后，依法对刘忆南、李敏进行了传唤、询问，对王鑫、苗祚凤、王旭、吴国龙、王志龙等人进行了询问、取证；查明了刘忆南、李敏殴打他人的违法事实，同时也查清了王志龙从梁红处转租王鑫家的出租房，后李敏又与王建都（王鑫父亲）签订房屋租赁合同的事实，无证据证实王志龙有强迫交易的行为。综上所述，我局已对案件相关事实进行了全面查证，上诉人王鑫所诉的王志龙强迫交易的行为无证据证实，王志龙不存在强迫交易的行为，我局已依法履行法定职责，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人王志龙未答辩。 各方当事人提交的证据与原审一致，经过审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十六条规定，强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本条是对强迫交易行为的认定及处罚规定，强迫交易行为客观方面表现为以暴力、威胁手段强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务的，尚不构成刑事处罚的行为。暴力是指行为人对被侵害人的身体实行强制或者殴打，如强拉硬拽、捆绑、围困、伤害等，致使被侵害人不能或者不敢抗拒，不得不购买或卖出商品，或者不得不接受或提供服务。威胁，是指交易一方对另一方实行精神上的强制，如以实施暴力相恐吓或者以损害名誉相要挟，致使被侵害人出于恐惧不得不购买或出售商品，或者不得不接受或提供服务。本案中，上诉人王鑫提交的证据并不能证明被上诉人王志龙合同到期后继续占用涉案房屋符合上述强迫交易的情形。且上诉人王鑫报案时间为2019年6月12日，通过原审卷宗中被上诉人提交的受案回执可以看出，被上诉人接受上诉人王鑫报案后所立的治安处罚案件为“王鑫被殴打一案”，上诉人王鑫亦在受案回执上签字认可，上诉人王鑫并未针对被上诉人王志龙继续占用王鑫房屋的情况另行进行报案。关于上诉人王鑫所提办案民警吕玮回避问题，被上诉人提交的《法制员审核案件意见表》及《日常案件办案区使用管理责任书》中均载明案件主办人为李向利，因此能够证明上诉人王鑫在申请被上诉人淄博市公安局张店分局办案民警吕玮回避后，被上诉人淄博市公安局张店分局依法安排李向利继续办理案件，其安排符合法律规定，上诉人王鑫所主张吕玮违法办案与事实不符。综上，上诉人王鑫上诉要求被上诉人淄博市公安局张店分局履行法定职责、按实施了强迫交易行为对被上诉人王志龙进行处罚的理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人王鑫的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人王鑫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  王敬波 书 记 员  陈天琦