广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17699号上诉人（原审被告）：广州南湖粤途国际旅行社有限公司。法定代表人：郑年军，该公司经理。委托诉讼代理人：汤子健，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州芬豪香精有限公司。法定代表人：林承岸，该公司总经理。委托诉讼代理人：张邓敏，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭蔼璇，广东君厚律师事务所律师。上诉人广州南湖粤途国际旅行社有限公司（以下简称粤途旅社公司）因与被上诉人广州芬豪香精有限公司（以下简称芬豪公司）旅游合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初20349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人粤途旅社公司委托诉讼代理人汤子健、被上诉人芬豪公司委托诉讼代理人彭蔼璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。粤途旅社公司上诉请求：1.改判一审判决；2.驳回芬豪公司的要求粤途旅社公司支付逾期付款利息的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由芬豪公司承担。事实和理由：本案不存在粤途旅社公司逾期支付的违约事实，不应当计算逾期付款的利息。本案是因新冠××疫情原因而导致芬豪公司无法出行，并非粤途旅社公司违约所致。在退款过程中，双方进行了持续沟通，其中是因为芬豪公司对扣损事实不予认可而引发本案，不存在粤途旅社公司拖延退款。粤途旅社公司已在庭审中同意退款，不存在违约或损害赔偿事宜，因此不应当计算逾期支付的利息。芬豪公司辩称，不同意粤途旅社公司的上诉请求，同意一审判决。芬豪公司向一审法院起诉请求：1.解除芬豪公司与粤途旅社公司签订的六份《广东省出境旅游组团合同》（合同编号分别为：YT2019092300521、YT2019092300507、YT2019092300519、YT2019092300501、YT2019092300504、YT2020011500099）；2.粤途旅社公司向芬豪公司返还旅游团费312636元及利息（自2020年3月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付计算）；3.粤途旅社公司负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：陈金梅系芬豪公司的工作人员。2019年9月23日，陈金梅代表芬豪公司与粤途旅社公司针对芬豪公司员工参与粤途旅社公司组织的“品味法德瑞”旅游项目分别签订合同编号为YT2019092300521、YT2019092300507、YT2019092300519、YT2019092300501、YT2019092300504的《广东省出境旅游组团合同》，上述合同对旅游费用、双方责任义务、不成团及退团处理办法等内容进行了详细约定。合同编号为YT2019092300521、YT2019092300507的《广东省出境旅游组团合同》约定的出发日期为2020年3月27日，合同编号为YT2019092300519、YT2019092300501、YT2019092300504的《广东省出境旅游组团合同》约定的出发日期为2020年4月10日。2020年1月25日，陈金梅又代表芬豪公司与粤途旅社公司签订合同编号为YT2020011500099的《广东省出境旅游组团合同》，出发日期为2020年4月10日。2019年9月19日至2020年1月14日，芬豪公司共向粤途旅社公司支付上述六份合同的团费合共312636元。2020年1月24日，文化和旅游部办公厅下发《关于全力做好新型冠状病毒感染的××疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，要求自即日起，全国旅行社及在线旅游企业暂停经营团队旅游及“机票+酒店”旅游产品。2020年3月21日，芬豪公司工作人员陈金梅通过微信告知粤途旅社公司的工作人员梁静文，取消原定于2020年3月27日及同年4月10日出发的旅游团，要求粤途旅社公司全额退款。经多次沟通，粤途旅社公司的工作人员梁静文于2020年3月24日表示：可以退款，但应按照每人1500元扣除机票定金。芬豪公司不同意粤途旅社公司提出的退款条件，于2020年5月6日向一审法院递交诉讼材料，初步调解不成后，一审法院于2020年5月14日立案受理。一审庭审中，粤途旅社公司表示同意解除合同，亦同意向芬豪公司退还款项312636元，但不同意支付利息。一审法院认为，芬豪公司与粤途旅社公司签订的案涉6份《广东省出境旅游组团合同》意思表示清楚，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。因不可抗力因素，导致案涉合同不能依约履行，芬豪公司提出取消旅行，并要求粤途旅社公司返还全部款项312636元。粤途旅社公司于2020年3月24日表示可以退款，但要扣除部分款项，由此可见，双方事实上已于2020年3月24日同意解除合同，但未对退款金额达成一致意见，故上述6份合同于2020年3月24日予以解除。一审庭审中，粤途旅社公司同意退还芬豪公司款项312636元，故芬豪公司要求粤途旅社公司退还款项312636元的诉讼请求，一审法院予以支持。本案虽因不可抗力原因导致案涉合同不能依约履行，但合同解除后，芬豪公司多次催促粤途旅社公司退还款项，粤途旅社公司均未在合理期限内退还，故芬豪公司要求粤途旅社公司支付利息合理合法，关于利息起算时间，一审法院酌情从芬豪公司向一审法院提起诉讼之日即2020年5月6日开始计算，利息标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案因粤途旅社公司不及时退还芬豪公司款项而产生，故案件的诉讼费用由粤途旅社公司全部负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第一项、第九十七条之规定，判决：一、芬豪公司与粤途旅社公司于2019年9月23日、2020年1月25日签订的合共六份《广东省出境旅游组团合同》（合同编号分别为：YT2019092300521、YT2019092300507、YT2019092300519、YT2019092300501、YT2019092300504、YT2020011500099）于2020年3月24日予以解除；二、在判决发生法律效力之日起十日内，粤途旅社公司向芬豪公司退还款项312636元；三、在判决发生法律效力之日起十日内，粤途旅社公司向芬豪公司支付利息（以312636元为本金，从2020年5月6日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回芬豪公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3010元，由粤途旅社公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查，二审期间，粤途旅社公司表示，因本案合同的解除，其不存在损失，我方收取的团费给了供应商，供应商已把钱给了地接社，现在供应商和地接社也承诺把钱全额退回，但现在供应商尚未把钱退回给我方；但是，对于供应商尚未退款的事实，现无证据证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：粤途旅社公司是否应向芬豪公司支付逾期付款利息。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：本案旅游合同因疫情原因解除，粤途旅社公司理应及时返还收取的团费。粤途旅社公司虽主张供应商尚未退款，但未能对此提交相应的证据予以证明，且其二审期间亦确认并未因合同的解除产生损失，故其以芬豪公司不同意扣损为由，主张并非拖延返还涉案团费，理据不足，本院难以采纳。一审判决从起诉之日计付利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，粤途旅社公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州南湖粤途国际旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 丹二〇二〇年十月十五日书记员 蔡嘉瑜华章玮