上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8563号上诉人(原审第三人)：王敏，女，1967年9月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区红旗院**附**。上诉人(原审第三人)：任学兰，女，1946年7月4日出生，汉族，住重庆市渝中区解放西路****10-4。上诉人(原审第三人)：任静(曾用名：王静)，女，1968年12月30日出生，汉族，，住重庆市渝中区解放西路******上列三上诉人共同委托诉讼代理人：郝怡，上海市朝华律师事务所律师。上诉人(原审被告)：孙勇强，男，1964年2月10日出生，汉族，住上海，住上海市丹徒路市丹徒路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：邱红南(系孙勇强妻子)，住上海，住上海市丹徒路****iv>委托诉讼代理人：蒋玉倩，上海市朝华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王秀英，女，1935年1月27日出生，汉族，住上海市华严路，住上海市华严路********style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：范玲玲(系王秀英女儿)，住上海市华严路XX，住上海市华严路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：范玲玲，女，1956年6月7日出生，汉族，住上海市华严路XXX弄XXX号，住上海市华严路****XXINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：刘晓洁，女，1990年2月24日出生，汉族，住上海市华严路XXX弄XXX号XXX室，住上海市华严路******IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：范玲玲(系刘晓洁母亲)，住上海市华严路XXX弄XXX号XXX室。被上诉人(原审被告)：孙敏华，女，1965年9月28日出生，汉族，住上海市丹徒路XXX弄XXX号。被上诉人(原审第三人)：陈伟，男，1986年11月12日出生，汉族，住上海市月浦四村XXX号XXX室。上诉人王敏、任学兰、任静(以下简称王敏方)，上诉人孙勇强因与被上诉人王秀英、范玲玲、刘晓洁(以下简称王秀英方)，被上诉人孙敏华，被上诉人陈伟共有纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初22227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王敏方上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判王敏方每人各应分得补偿款300，000元。事实和理由：1．王敏出具的《关于房屋遗产的说明》应认定为王敏继承相应遗产份额后将该份额赠与王秀英。在赠与份额交付前，王敏随时有权撤销该赠与。作为遗产的上海市东交通路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)尚未分割，财产所有权尚未发生变更，王敏有权要求撤销赠与，相应遗产份额仍应归王敏所有。王敏之所以会将遗产份额赠给王秀英是因为王敏以为系争房屋是王秀英出钱购买的，直到一审法院审理时，王敏才知晓系争房屋其实是王招娣购买，且王招娣生前曾说过该房屋是留给王敏的父亲即王春宝的，因此王敏出具该份遗产说明的时候存在认识错误。如果法院认定《关于房屋遗产的说明》是王敏放弃继承遗产份额，则王敏放弃的遗产份额应由王春宝的其他继承人即任静和任学兰取得，而不应归王秀英所有。当初王秀英以要办理户籍的名义骗取王敏签署《关于房屋遗产的说明》，基于王敏签署该说明的情况，王敏有权反悔，要求撤销放弃继承。无论《关于房屋遗产的说明》应认定为王敏将遗产份额赠与王秀英，还是王敏放弃继承遗产份额，均非王敏本意，王敏现均要求撤销。2．系争房屋属于王招娣的财产，经征收之后所得的征收补偿利益中，房屋价值补偿款应视为系争房屋原价值的转换，应作为王招娣的遗产，由继承人王秀英、孙敏华、孙勇强、任学兰、任静、王敏、陈伟共同继承。范玲玲、刘晓洁并非王招娣的继承人，无权参与继承。一审判决范玲玲、刘晓洁与王秀英共同分得上海市曹路南拓展基地B09B-17地块10栋东单元201室(以下简称曹路房屋)及补偿款，属于适用法律错误，同意由王秀英分得曹路房屋。3．王招娣于1980年去世后，系争房屋由王秀英出租直到2016年被征收。2011年，系争房屋的翻建确实是由王秀英出面处理，但系争房屋长达36年的出租收益也是由王秀英收取的。王秀英收取的租金收益完全能抵扣其翻建的支出，故系争房屋因翻建所得利益应由全体继承人共同取得，而不应由王秀英多分。王秀英、王春宝、王玲娣、孙敏华、孙永强、孙庆华以及王敏、王萍均在系争房屋内实际居住过。王敏出生后与王招娣共同居住系争房屋直到王招娣去世。范玲玲、刘晓洁从未居住系争房屋，不属于征收应安置的房屋使用对象。王秀英结婚后因分得他处房屋就搬离了系争房屋，后王秀英一家又居住到单位调配的房屋内，并购买了该房屋的售后产权。2006年该房屋经动迁，王秀英家庭获得货币安置。之后，王秀英家庭用该笔动迁安置款购买了房屋并实际居住，直到2016年年底，王秀英才搬入养老院，故王秀英并非需要保障居住安置利益的安置对象，没有权利多分除房屋价值补偿款以外的补偿利益。相关征收补偿奖励费应由各继承人均分。4．系争房屋属于私房，征收补偿利益的分配与户籍无关。王秀英享受过福利分房，在房屋动迁后又购买了商品房，其居住条件好于其他继承人。范玲玲、刘晓洁亦享受过福利分房，其居住权益已获得保障，不应再在系争房屋征收补偿利益分配中予以考虑。系争房屋被征收时，并无因人员结构而增加的征收补偿利益。一审法院考虑系争房屋的居住情况、人员结构以及享受福利分房的情况从而对系争房屋征收补偿利益进行分配，缺乏相应依据。一审法院查明事实及适用法律均存在错误，判决应予以纠正。孙勇强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判孙勇强应分得补偿款300，000元。事实和理由：1．孙庆华出具的《放弃产权继承书》应视为放弃遗产份额，部分遗产应按照法定继承处理，应由王玲娣的继承人即孙海阁、孙敏华、孙勇强共同继承，而不应归王秀英所有。2．系争房屋属于王招娣的财产，经征收之后所得的征收补偿利益中，房屋价值补偿款应视为系争房屋原价值的转换，应作为王招娣的遗产，由继承人王秀英、孙敏华、孙勇强、任学兰、任静、王敏、陈伟共同继承。在王招娣去世后，系争房屋在30多年中均用于出租，不存在实际居住人，王秀英不可以多分。范玲玲、刘晓洁在系争房屋仅有户籍，并没有实际居住，不属于安置补偿的对象。因此所有继承人均可以继承系争房屋的价值补偿款及各类奖励费用。一审法院认定王秀英方可多分，并判决由王秀英方共同分得曹路房屋及部分补偿款错误。3．虽然系争房屋被认定由王秀英出面翻建，但长达三十多年的租金收益也是由王秀英收取，完全能够抵销王秀英的翻建支出。系争房屋翻建部分所转化的征收补偿利益应当由王招娣的继承人共同继承。4．关于系争房屋居住情况、人员结构等方面，孙勇强均同意王敏方的上诉意见。一审法院查明事实及适用法律均存在错误，判决应予以纠正。王秀英方辩称，对王敏方及孙勇强的上诉请求均不同意。系争房屋在王招娣去世后又破又旧无法用于出租，直到2012年经王秀英翻建后，才用于出租，租金收益无法冲抵翻建支出。当时系争房屋破旧无人管理，只有王秀英在管理，王敏是感谢王秀英的，所以王秀英让王敏放弃遗产，王敏就写了《关于房屋遗产的说明》，不同意王敏主张撤销，王敏应受相应法律约束。王秀英方均未享受过福利分房。王招娣遗留的房屋仅九平方米，其他部分都是王秀英翻建的，故可以作为遗产分割的只有九平方米，王秀英是考虑大家都是亲属，基于亲情，才同意一审判决。请求维持原判。陈伟辩称，同意王敏方及孙勇强的上诉请求，同意一审判决关于陈伟的判决内容。孙敏华未作辩称。王秀英方向一审法院提出诉讼请求：分割系争房屋的征收利益，要求全部征收补偿利益归王秀英方共同所有。一审法院认定事实：王招娣(于1980年死亡)与配偶王文祥(于1945年死亡)共生育王秀英、王春宝(于1989年4月16日死亡)、王玲娣(于1990年6月7日报死亡)3名子女。范玲玲系王秀英之女，刘晓洁系范玲玲之女。王玲娣与配偶孙海阁(于2012年12月31日报死亡)共生育孙敏华、孙勇强、孙庆华(于1996年12月死亡)3名子女。孙庆华生前离异，陈伟系孙庆华之子。任学兰与王春宝原系夫妻，共生育王敏、任静、王萍(于1989年12月19日死亡，未婚育)3名子女，双方于1976年左右离婚。系争房屋为王招娣于1954年前后购买的私房，原为一间平房，土地临时使用证登记的土地使用者为王秀英等人，用地面积9平方米。王招娣死亡后，王秀英于2011年前后将系争房屋翻建为征收前的四层。征收之前，系争房屋长期由王秀英出租。系争房屋内有王秀英方3人户籍在册，王秀英户籍于1981年8月22日由上海市四平路****迁入，范玲玲、刘晓洁的户籍均于户籍均于2009年11月26日由上海市华严路******迁入。v>2016年6月28日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2016年7月27日，范玲玲代表该户与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据该征收协议，系争房屋测绘面积45.60平方米，认定建筑面积27平方米，未认定建筑面积18.60平方米，房屋价值补偿款2，085，663元；装潢补偿13，500元；该户选择房屋产权调换，产权调换房屋为曹路房屋(设计建筑面积99.37平方米，总价1，616，573.43元)，房屋产权调换差价由征收单位支付给该户；其他各类补贴、奖励费用包括搬迁费700元、家用设施移装费2，000元、无不予认定建筑面积残值补偿40，000元、签约面积奖27，000元、签约比例奖120，000元、大基地一套房购房补贴200，000元，合计389，700元。结算单2另有签约比例奖超比例递增部分70，000元、按期搬迁奖20，000元、临时安置费补贴128，000元、早签早搬加奖90，000元、签约搬迁计息奖33，795.43元，合计341，795.43元。该户征收补偿款尚未发放。王秀英配偶范有道单位曾分配其家庭上海市四平路XXX号XXX室公房，后购买产权，于2008年左右动迁，安置上海市华严路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积99平方米，权利人为范有道及其儿子范勇、孙女范晓雯。范玲玲名下有上海市华严路XXX弄XXX号XXX室产权房屋，建筑面积82.2平方米。王敏经常居住地为重庆市。一审法院审理中，王秀英方提供落款为“王敏”的《关于房屋遗产的说明》及落款为“孙庆华”的《放弃产权继承书》各1份。《关于房屋遗产的说明》内容为：“已故奶奶王招娣的房屋遗产，地处虹口区东交通路****平房壹间，拾平方左右，过去这间房屋是我大姑妈买下的，以后的修理及地界税等一贯以来均有大姑妈负责办理的。我父王春宝已故(我是王春宝的女儿)，因我在重庆工作，所以声明放弃这份遗产，产权由大姑妈王秀英继承(王秀英是已故奶奶的大女儿)。特此声明。今后决无异议。此据即日起生效。”落款处有“王敏”签名及捺印，下方还写有：“此材料系我厂职工王敏同志亲笔。1990.7.17”并盖有“地质矿产部重庆探矿机械厂”公章。《放弃产权继承书》内容为：“我是孙庆华，父亲孙海阁，母亲王玲娣，孙母亲是外祖母王玲娣的第三个女儿，外祖母去世后遗产九个平方平左右的旧居一间。外祖母80年去世时曾讲此居留给儿子(我的舅舅)王春宝退休回沪时居住，不幸舅去世于九一年，应由大姨妈王秀英和我母亲继承，在我母亲已去世，王玲娣的名份内自然也有我和哥哥孙勇强、姐姐孙敏华的壹份，我和姐姐已出国日本工作，因此姐姐与我的一切部分继承权自愿放弃归大姨妈王秀英所有。特此声明。并以此书为证。决不食言。部分产权继承人孙庆华親笔书。1992年12月日于上海。”王敏申请对《关于房屋遗产的说明》落款处的“王敏”签名及捺印是否为其本人所签及捺印进行笔迹鉴定。一审法院依法委托司法鉴定科学研究院进行司法鉴定。2020年1月23日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《关于房屋遗产的说明》中的“王敏”签名为王敏所写，指印为王敏右手拇指所留。鉴定费6，700元，由王敏预缴。一审法院认为，系争房屋原为王招娣遗留的私房，其生前未立遗嘱，故其死亡后，系争房屋应由其继承人即王秀英、王春宝、王玲娣3名子女依法继承。王春宝生前未留遗嘱，其所得份额在其死亡后由其继承人王敏、王萍、任静依法继承，王萍所得的继承份额由其继承人即其母任学兰依法继承。根据《关于房屋遗产的说明》，王敏已放弃其可得继承份额，其放弃的继承份额归王秀英所有。王玲娣继承所得的份额处于与孙海阁的夫妻关系存续期间，属于其二人的夫妻共同财产，其二人生前均未留遗嘱，故其中王玲娣的份额由其继承人孙海阁、孙敏华、孙勇强、孙庆华依法继承。根据孙庆华签名的《放弃产权继承书》，其放弃继承王玲娣的份额，放弃的继承份额亦归王秀英所有。孙海阁死亡后其份额由继承人孙敏华、孙勇强、孙庆华继承，因孙庆华先于孙海阁死亡，故孙庆华的份额由其子陈伟代位继承。王秀英方主张孙敏华、孙勇强亦放弃继承，孙敏华、孙勇强予以否认，王秀英方亦未提供证据证明，法院对其主张不予支持。因此，王秀英、孙敏华、孙勇强、陈伟、任静、任学兰为系争房屋的共有人暨被征收人，有权分割与系争房屋价值相关的征收补偿利益。王秀英主张其对王招娣尽了主要的赡养义务，在分割王招娣遗产时要求多分，但未提供证据证明，法院不予采纳。鉴于王秀英将系争房屋由平房翻建为征收前的四层，故该部分翻建的相关利益由其予以适当多分。因王秀英方在系争房屋有户籍且系争房屋长期由户籍且系争房屋长期由其使用，励补贴由其适当多分。王秀英方之间的份额不要求进行区分，法院予以照准。综上，法院综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、居住状况、人员结构、享受福利分房的情况等因素，酌情确定王秀英方分得曹路房屋及货币补偿款274，085.43元，孙敏华、孙勇强应各分得货币补偿款200，000元，陈伟应分得货币补偿款140，000元，任静、任学兰应各分得货币补偿款200，000元。据此判决：一、王秀英、范玲玲、刘晓洁应共同分得上海市曹路南拓展基地B09B-17地块10栋东单元201室产权调换房屋及货币补偿款274，085.43元；二、孙敏华、孙勇强应各分得货币补偿款200，000元；三、陈伟应分得货币补偿款140，000元；四、任静、任学兰应各分得货币补偿款200，000元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明：1．王秀英配偶范有道单位曾分配其家庭上海市四平路XXX号XXX室公房。2．王秀英户籍资料记载，王秀英户籍资料记载，1年8月户籍于1981年8月22日由上海市四平路****迁入，确认上述地址应为上海市四平路XXX号XXX室。一审法院其余认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，系争房屋的土地临时使用证登记的使用期限为自1990年9月8日至1992年9月7日。本院认为，分析《关于房屋遗产的说明》及《放弃产权继承书》的内容，虽均有放弃遗产的表述，但同时又载明放弃的遗产部分归王秀英所有，故应认定王敏及孙庆华同意将其可继承的遗产权益归属于王秀英，一审法院认定相应遗产份额归王秀英所有，并无不妥。鉴于《关于房屋遗产的说明》由王敏于1990年出具，在之后的数十年间，王秀英将系争房屋由一间平房翻建为四层，并长期出租，王敏对于王秀英管理使用系争房屋并无异议，故应视为《关于房屋遗产的说明》中涉及的遗产权益归属已经实际履行，现王敏主张撤销，理由不能成立，本院不予采纳。孙勇强主张孙庆华放弃的遗产份额应由王玲娣的继承人共同继承，本院亦不予采纳。由于系争房屋系由王秀英翻建并长期出租使用，一审法院据此认定王秀英可就翻建部分的相关利益及与居住搬迁相关的奖励补贴适当多分，具有合理性，本院予以认同。王敏方及孙勇强上诉主张征收补偿利益应由王招娣的继承人均分的理由不能成立，本院不予采纳。一审法院综合本案事实及相关因素酌情确定各方当事人应分得的征收补偿利益份额，尚属合理。王敏方及孙勇强上诉要求各自分得300，000元补偿款，缺乏相应依据，本院不予支持。王秀英方在一审中所提的诉讼请求为要求全部征收补偿利益由王秀英方共同所有。一审法院在明确王秀英、孙敏华、孙勇强、陈伟、任静、任学兰为系争房屋的共有人，有权分割与系争房屋价值相关的征收补偿利益的情况下，基于王秀英方的诉讼请求，判决由王秀英方共同分得曹路房屋及相应补偿款，并无不当。王敏方与孙勇强上诉主张范玲玲、刘晓洁无权分得征收补偿利益，鉴于上述异议不能成为王敏方与孙勇强各自要求分得300，000元补偿款的理由，本院亦不予采纳。综上所述，王敏方及孙勇强的上诉请求均不成立，应予驳回；一审法院所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，100元，由王敏、任学兰、任静共同负担8，800元，由孙勇强负担2，300元。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 范勇刚审 判 员 高 胤二〇二〇年十月三十日法官助理 林 琳书 记 员 李炳瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。