北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3527号上诉人（原审原告）：深圳裸眼威阿科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：陈钢，董事长。委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文军，男，1987年11月22日出生，汉族，北京中细软律师事务所实习律师，住山西省阳高县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。上诉人深圳裸眼威阿科技有限公司（简称裸眼威阿公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2020）京73行初2049号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：裸眼威阿公司。2.注册号：32284613。3.申请日期：2018年7月16日。4.标志：5.核定使用商品（第9类，类似群0901、0908、0909、0910、0913）：计算机外围设备；电视摄像机；电影摄影机；荧光屏；视频显示屏；数据处理设备；印刷电路板；可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件；视听教学仪器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：CBS广播公司。2.注册号：230892。3.申请日期：1984年10月17日。4.专用权期限：2015年7月30日至2025年7月29日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0908、0923）：已录制好的磁带；已录制好的电视胶片。（二）引证商标二1.注册人：北京唐人宏业科技发展有限公司。2.注册号：9048574。3.申请日期：2011年1月12日。4.专用权期限：2012年3月28日至2022年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0905、0910、0919）：测量仪器；测量装置；测微器；感应器（电）；个人用防事故装置；精密测量仪器；救生器械和设备；探测器；探测仪和探测机。（三）引证商标三1.注册人：深圳市鸿鑫泰科技有限公司。2.注册号：10389861。3.申请日期：2012年1月4日。4.专用权期限：2013年3月14日至2023年3月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0908、0909、0920）：摄像机；电视摄像机；录像机；电影摄影机；电子防盗装置；防盗报警器；光盘（音像）。（四）引证商标四1.注册人：青岛弘智电子工程有限公司。2.注册号：11395149。3.申请日期：2012年8月24日。4.专用权期限：2014年1月28日至2024年1月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群：0901、0908、0913）：数据处理设备；计算机；已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）；自动广告机；视频显示屏；集成电路；芯片（集成电路）；计算机程序（可下载软件）；集成电路卡。三、被诉决定：商评字[2019]第292978号《关于第32284613号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月2日。国家知识产权局以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。北京知识产权法院认为：诉争商标指定使用的“视听教学仪器”等商品与引证商标一至四核定使用的“测量仪器、测量装置、感应器（电）；电视摄像机、录像机；视频显示屏”等商品在产品特点、功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。诉争商标由英文字母“VR”和眼球图形构成，其中“VR”经过重叠等艺术处理，字体形状抽象，且作为背景显著性较低，而眼球图形是诉争商标的显著识别部分。引证商标一为眼球状的图形商标。引证商标二至四为图文组合商标，重要组成部分均为眼球图形。诉争商标与引证商标一至四的眼球图形构图近似，商标的整体外观近似。若允许诉争商标与各引证商标在同一种或类似商品上共存，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与各引证商标指示的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标的申请注册构成商标法第三十条规定之情形。国家知识产权局对此认定无误，故予以确认。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回裸眼威阿公司的诉讼请求。裸眼威阿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由为：一、引证商标一核准使用的“已录制好的磁带、已录制好的电视胶片”商品已在《类似商品和服务区分表》（1998年版）被删除，近二十年来市场上已不存在该类产品，故引证商标一核定使用的“已录制好的磁带；已录制好的电视胶片”并没有相应类似群。诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标一至四区别明显，不构成类似商品上的近似商标。诉争商标为图形商标，在整体黑色背景中切入对比强烈的白色“VR”字体，白色字体占据商标标志大部分面积，为显著识别部分。商标标志中间眼球为黑灰色，占比较小，不易被普通消费者察觉，不是商标的显著识别部分。引证商标二至四的商标标志均为眼球图形和中文文字的组合方式，依据我国普通消费者的认知习惯，在面对众多眼球图形商标中，中文文字是其可辨识的显著识别部分。同时，诉争商标在眼球的占比部分，整体设计方面均与引证商标二至四有较大差别，相关公众可以轻易区分出，并存不会造成任何混淆，不构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，裸眼威阿公司向本院提交了引证商标一的官网信息截图。国家知识产权局确认，引证商标一核定使用的商品属于0908、0923群组。本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为图文组合商标，由眼球状的图形及英文字母“VR”构成。引证商标一为眼球状图形，引证商标二为图文组合商标，由汉字“眼护神”及一双手托着眼球状的图形组成。引证商标三为图文组合商标，由汉字“鸿鑫泰”、拼音“HONGXINTAI”及眼睛状的图形组成。引证商标四为图文组合商标，由汉字“触视界”及眼球状的图形组成。诉争商标与引证商标一至四均含有眼球状的图形，在构成要素、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断商标是否相同或类似的参考。本案中，诉争商标指定使用的“视听教学仪器、电视摄像机”等商品与引证商标一至四分别核定使用的“已录制好的磁带、测量仪器、电视摄像机、视频显示屏”等商品均属于同一群组，且前者与后者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或类似，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至四共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。裸眼威阿公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳裸眼威阿科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  苏志甫审 判 员  俞惠斌二〇二〇年十月三十日法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌