山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初1361号 原告：徐庆永，男，1972年2月8日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：山东万家春旅游开发有限公司，住所山东省临沂市平邑县临涧镇桃沟村，村委办公室西北200米。 法定代表人：张敬喜，总经理。 委托诉讼代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张召峰，平邑第一法律服务所法律工作者。 原告徐庆永与被告山东万家春旅游开发有限公司（以下简称万家春公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆永及其委托诉讼代理人李加才，被告万家春公司的委托诉讼代理人杜剑虹、张召峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐庆永向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付建设楼房款321784元及利息；2.本案所需诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，徐庆永变更第一项诉讼请求为：判令被告支付建设楼房款134238元及利息。事实和理由：2018年11月23日和2019年4月10日，因被告在，经原、被告协商一致，双方签订两份《平邑县临涧镇桃沟村综合商务楼施工合同》两份，两份合同中约定了工程的概况、内容、承包及结算方式等内容。原告在履行施工合同1时，实际建造面积为649.6平方，在履行施工合同2时，实际建造面积为932.7平方，两份合同总工程款为971874元。工程竣工前后，被告公司根本没有按照合同约定进行支付工程款，只支付了650000元，剩余工程款321784元，至今尚未支付。后原告多次向被告催要尚欠工程款时，被告均以建筑面积不符无理延付至今。 万家春公司辩称，被告已全部付清原告的工程款，并且超支7211元。被告陈述的事实与实际情况严重不符。双方于2018年11月25日签订第一份商务楼施工合同，工程内容为地下一二层，两层面积为624.55平方，工程价款为206101.5元，基础部分30000元，共计236101.5元，竣工日期为2019年1月1日。2019年4月10日签订第二份合同，工程内容为地上一二层，总面积为649.6平方，包含四周飘檐面积及楼梯面积，总价款为506688元，竣工日期为2019年8月9日。两份合同共计价款742789.5元，被告已分13次打款给原告共750000元。原告未能按约定履行合同，工程质量不达标，并未按时竣工，给被告造成严重经济损失，被告依法提起反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：徐庆永提交的证据1.原、被告于2019年4月10日签订的《平邑县临涧镇桃沟村综合商务楼施工合同（二）》（以下简称合同二）一份，证实原、被告签订涉案合同，约定了承包方式、建筑面积和工程价款，其中合同建筑面积为649.6平方米（包含四周飘檐面积），单价为780元/平方米，原告按照图纸建造的建筑面积已经超出了合同约定的面积。证据2.平邑县临涧镇桃沟村安自寺内综合商务楼房屋面积测绘报告一份及鉴定费发票一份，该报告系经双方共同委托法院对涉案楼房争议面积进行测绘后作出，测绘一层面积为410.85平方米，建筑楼房为两层，共计面积为821.7平方米，原告建设面积超出合同约定面积172.1平方米，按照合同约定的单价，被告应再支付工程款134238元，原告为本次鉴定支付鉴定费用3000元。证据3.施工图纸一份，证实原告为被告建设的楼房实际为寺庙，通过图纸能够形象地看出建筑物飘檐面积占了建筑的约30%，按照图纸，不加飘檐的面积是270.34平方米，飘檐一边伸出2.25米，楼房建筑面积应为主体面积加飘檐面积。证据4.原、被告于2018年11月25日签订的《平邑县临涧镇桃沟村综合商务楼施工合同》（以下简称合同一）一份，证实本案合同二是在该合同的基础上签订的，合同中第二条第2.2款明确约定了负一、负二建筑面积为主体面积加飘檐面积及楼梯面积，印证了合同二建筑面积的计算方法为主体面积加飘檐面积。万家春公司质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，合同明确约定建筑面积及工程价款的支付方式，面积为649.6平方米，包含四周飘檐面积，楼梯不另外计算；对证据2测绘报告和鉴定费发票的真实性无异议，但对合法性有异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。合同二明确约定工程价款及结算面积，所以应依法排除该份证据。该报告测绘一层面积为270.34平方米，二层投影面积为410.85平方米（二层面积包含飘檐面积），共计681.19平方米，与原告所说的821.7平方米是相冲突的；对证据3的真实性没有异议，图纸是我们提供的，对图纸的关联性提出异议，应根据合同约定支付工程价款，因为古建筑飘檐部分实际测量是很困难的，所以我们在合同二中以比合同一高出两倍多的单价和比主体面积增加100多平方米的面积两个部分来解决飘檐的问题，这个面积应该是包含了飘檐和楼梯。测绘面积与图纸面积一致，就是一层270平方米；对证据4的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，原告提供的合同一第二项对方称加飘檐面积和楼梯面积，飘檐面积和楼梯面积也是估算的，没有实际测量，两份合同没有可比性。本院认为，原、被告对上述四份合同的真实性均没有异议，本院对上述四份合同的真实性予以确认，证据1、3能够相互印证，证实原告的实际建造面积与合同约定不符，证据2只有一层测绘面积，不能证实原告主张的两层面积共计821.7平方米，证据4与证据1是相互独立的两份合同，负一层、负二层和地上第一层、地上**在建造位置、面积、施工方式和难度上均有差异，两份合同不能相互印证。 万家春公司提交的证据1.现场照片一组，证实原告在施工中偷工减料，质量严重不达标，同时证实工程未完全竣工。徐庆永质证认为，该照片出具时间不明确，不能证实被告的主张。本院认为，该组照片没有拍摄时间、拍摄地点等信息，无法证实被告的证明目的，对该组证据本院不予采信。证据2.工程款支付明细表和转账记录一组，证实被告共计支付原告两份合同的工程款750000元，减去合同一236101.5元，剩余513898.5元，全部是支付的合同二的工程款。徐庆永质证认为对该组证据及转账数额没有异议，但2019年10月22日彭泽真向原告转款50000元，并非工程款，是被告公司支付工人彭庆泉受伤后的赔偿款，2019年4月30日的借款审批单中支付的50000元系后面挡土墙的工程款，也就是合同一第二条第三项中约定的建筑外围毛石基础墙砌筑及勾皮带缝的工程款，该工程款至今尚未结清，该50000元不能作为建筑工程款。万家春公司就徐庆永对两份款项的异议解释称2019年10月22日的转款50000元系与2019年10月21日的转款50000元支付的一张借条的100000元，原告是否用来支付其工人的赔偿款，与被告无关；2019年4月30日的50000元，事由为“后面挡土墙用工程款”系原告对挡土墙尚未施工完毕时的先行借款，2019年6月10日，被告将原告施工的挡土墙收方结算，共计56877.98元，被告将56877.98元支付给原告的委托收款人“徐鹏”，2019年4月30日的借款50000元没有作为挡土墙的工程款扣除，而是转为综合商务楼的工程款。为证实其主张，万家春公司提交了2019年6月10日的费用报销单、挡土墙结算证明和2019年6月14日的转账记录一份。本院认为，2019年10月22日的转账记录载明为“寺院藏经楼预借进度款”，并非工人赔偿款，2019年4月30日的借款审批单对应的2019年5月5日的转账记录载明该款系“借款”而非挡土墙工程款，结合被告的解释和被告提交的2019年6月14日的转账记录载明“徐永安自寺挡墙人工藏经楼北结算至6月10号”，可以看出被告的解释合理，徐庆永未提交有效证据证实其主张，其对以上两笔款项的抗辩不能成立，本院对被告提交的该组证据予以采信。证据3.未完成工程清单一份，证实原告未完成的工程量。原告质证认为，被告单方书写的未完成工程清单不属实，原告已将工程施工完毕。本院认为，该证据系被告单方书写，未经原告确认，也没有其他佐证，不能证实被告的证明目的，本院对其不予采信。 经徐庆永申请，本院依法委托山东瑞盛土地房地产资产评估测绘有限公司作出的平邑县临涧镇桃沟村安自寺内综合商务楼房屋面积测绘报告（补充鉴定）一份，证实案涉商务楼房地上第二层建筑面积161.12㎡，商务楼房地上第二层水平投影面积261.62㎡（含飘檐投影面积）。徐庆永质证认为对该鉴定报告的真实性没有异议，但是测绘的地上第二层建筑面积及投影面积并没有计算二层内的1.8米高、12.7米宽、20.6米长的建筑面积，应该按照第一层面积乘以2来计算两层面积。万家春公司质证认为对该鉴定报告真实性没有异议，但对合法性有异议，应按合同约定的固定工程价格进行结算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月25日原、被告签订合同一，约定由徐庆永为万家春公司建设位于平邑县临涧镇桃沟村安自寺内综合商务楼的基础、负一、二层（土建结构部分）和毛石挡土墙，基础层以下基础部分包干价30000元，负一、二层包干价清工330元/平方米，建筑面积为624.55平方米，总价款206101.5元，建筑外围毛石基础墙砌筑及勾皮带缝按80元/立方米，全部完工后验收结算。2019年4月10日原、被告签订合同二，约定由徐庆永按照万家春公司提供的施工图纸为万家春公司建设位于临涧镇桃沟村安自寺内综合商务楼地面一层、二层及屋顶主体古建部分，建筑面积及计算方式约定：按649.6㎡（以正负零的地坪面积324.8㎡/层*2层计算得来，包含四周飘檐面积，楼梯不另外计算），合同单价及总价款：单价为780元/㎡，总造价506688元。万家春公司就以上两份合同自2019年2月28日至2019年10月31日，共计支付徐庆永工程款750000元。庭审中，双方均认可万家春公司支付的750000元工程款中包含合同一的基础款和负一、二层工程款236101.5元，剩余款项系支付合同二工程款。徐庆永主张其系按照万家春公司提供的施工图纸进行建设，现地面一层、二层实际建设面积超出了合同约定面积，万家春公司应按照实际建设面积支付其工程款。经徐庆永申请，本院依法委托山东瑞盛土地房地产资产评估测绘有限公司对平邑县临涧镇桃沟村安自寺内综合商务楼地上一层建筑面积和地上一层水平投影面积以及地上第二层建筑面积和地上第二层水平投影面积进行测绘，山东瑞盛土地房地产资产评估测绘有限公司作出平邑县临涧镇桃沟村安自寺内综合商务楼房屋面积测绘报告和平邑县临涧镇桃沟村安自寺内综合商务楼房屋面积测绘报告（补充鉴定）两份报告书，鉴定意见为商务楼房地上一层建筑面积270.34㎡，商务楼地上一层水平投影面积410.85㎡（含飘檐投影面积），商务楼地上第二层建筑面积161.12㎡，商务楼地上第二层水平投影面积261.62㎡（含飘檐投影面积）。徐庆永为本次鉴定支出鉴定费3000元。万家春公司认可徐庆永系根据其提供的施工图纸进行的建设，但主张应按合同约定的固定价款支付工程款。 本院认为，徐庆永与万家春公司签订合同一和合同二，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。徐庆永主张其系按万家春公司提供的施工图纸进行建设，应以实际建筑面积计算并支付工程款，且建筑面积应为每层的主体面积加飘檐面积。万家春公司抗辩认为应以合同约定的面积和价款支付工程款，且不应再计算飘檐面积。本院认为，虽双方在合同中约定了建筑面积，但徐庆永按照万家春公司提供的施工图纸进行建设，实际建筑面积超出约定面积的部分并非徐庆永擅自所为，万家春公司亦应支付超出部分的工程款。因涉案建筑系仿古建筑，从图纸中可以看出，结构较为复杂，飘檐面积占建筑总面积的比重较大且施工难度较大，若不计算飘檐部分工程款，显失公平，因此建筑总面积应为包含飘檐的面积，根据测绘报告，地上**含飘檐的投影面积为410.85㎡，地上第**含飘檐的投影面积为261.62㎡，合同二的建筑总面积应为672.47㎡，按照合同约定的780元/㎡的单价，合同二所涉工程总价款应为524526.6元。万家春公司已支付徐庆永两份合同的工程款共计750000元，将双方均认可的合同一工程款236101.5元予以扣减，剩余513898.5元系支付合同二的工程款。万家春公司还应支付徐庆永10628.1元工程款。徐庆永要求万家春公司支付欠款利息，因双方未约定还款期限和逾期利息，逾期利息应自徐庆永起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、山东万家春旅游开发有限公司于本判决生效后10日内支付徐庆永工程款10628.1元及利息（利息以10628.1元为基数，自2020年3月13日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、山东万家春旅游开发有限公司于本判决生效后10日内支付徐庆永鉴定费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6127元，由徐庆永负担5925元，由山东万家春旅游开发有限公司负担202元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 阮 伟 人民陪审员 路 霞 人民陪审员 孙秀丽 二〇二〇年十月十五日 法官 助理 吴文芳 书 记 员 牛宗波