河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终4410号上诉人（原审被告）:晋孝峰，男，汉族，1982年7月20日出生，住郸城县。上诉人（原审被告）：晋心顺，男，汉族，1953年6月23日出生，住郸城县。被上诉人（原审原告）:胡杰，男，汉族，1979年3月19日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：万国生，郸城县正义法律服务所法律工作者。上诉人晋孝峰、晋心顺因与被上诉人胡杰民间借贷纠纷一案，不服郸城县人民法院（2020）豫1625民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晋孝峰、晋心顺，被上诉人胡杰及委托诉讼代理人万国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋孝峰、晋心顺上诉请求：1、依法撤销(2020)豫1625民初2981号的民事判决书或者发回重审、改判驳回胡杰的诉讼请求。2、一二审诉讼费由胡杰承担。事实和理由：一审金额判决错误，晋孝峰已向胡杰偿还29000元，下欠胡杰71000元，晋心顺不应当承担责任。具体理由：1、胡杰在起诉中所述的内容与事实不符，2019年12月29日晋孝峰借胡杰10万元，晋孝峰为胡杰出具借条一张，担保人李清，晋孝峰分四次向胡杰以现金的方式偿还29000元，在场人晋海见(一审以证人身份出庭)、晋某(一审未出庭)。而一审判决晋孝峰偿还胡杰89000元，金额错误。2、2020年5月14日胡杰再次让晋孝峰为其出具借条10万元，担保人为晋心顺。而胡杰没有向晋孝峰支付10万元，本次没有真实的借款事实，借款不能成立，根据法律规定借款合同为主合同，担保合同为从合同，担保人晋心顺不应当承担担保责任。一审法院判决晋心顺承担担保责任属于判决错误。胡杰辩称，一、本案事实清楚，证据确凿，一审判决并无不当之处、二审法院应当驳回晋孝峰、晋心顺的上诉请求，维持原判。晋孝峰因做生意需要资金，故向胡杰借款十万元（100,000元）。2019年12月29日通过邮政储蓄银行胡杰给晋孝峰转款：五万五千元（55,000元），当日又通过朋友“牛现”手机转账四万五千元（45,000元）后转入晋孝峰账上。二次转款共十万元（100,000元）。所以，十万元晋孝峰收到后给胡杰出具了借条一份。本案有借款条，汇款凭证，转账截屏，有借款人晋孝峰签字和担保人晋心顺签字。借款明确，手续完整。应依法维持原判。二、晋孝峰辩称已偿还胡杰二万九千元的利息，没有事实证据和法律依据：晋孝峰给胡杰出具的借条上并没有显示约定利息，晋孝峰辩称已偿还胡杰二万九千元，如果是利息，在出具欠条之前双方约定利息，是合情合理的；如果偿还是本金，胡杰应该给晋孝峰、晋心顺出具收款条。晋孝峰、晋心顺诉称已偿还给胡杰二万九千元，没有向法院提供证据证明，不予认可。但是，晋孝峰已偿还给一万一千元利息胡杰已承认，因双方没有约定利息，一审法院不支持，所以，从欠胡杰本金中扣除一万一千元，冲抵本金，胡杰也同意了。三、担保人自愿担保，借款人不能按期偿还借款，担保人应负连带责任；晋孝峰、晋心顺所诉，2019年12月29日晋孝峰借胡杰十万元，在出具的欠条上，是李清担保。根据李清出具的证明，可以显示“从来就没有担保过”。从十万元的借条上显示，担保人是晋心顺。所以，晋心顺应负连带责任。请二审法院查明事实，驳回晋孝峰、晋心顺上诉请求，依法维持原判。胡杰向一审法院起诉请求：一、依法判令晋孝峰、晋心顺偿还借款100000元及利息（利息2020年5月15日起按月息二分计算至借款实际还清之日止）;二、本案诉讼费用由晋孝峰、晋心顺承担。一审法院认定事实：晋孝峰因做生意需要资金向胡杰借款100000元，2019年12月29日胡杰在邮政储蓄银行向晋孝峰转账55000元，又通过朋友牛现向晋孝峰账户上汇款45000元。晋孝峰出具借条一份，晋心顺作为该借款担保人并在借条上签字。借条内容为：“借条今借到胡杰现金拾万元整（100000元）吴台镇晋菜园晋孝峰担保人晋心顺1303393****”。现胡杰诉至一审法院，要求晋孝峰、晋心顺偿还借款。上述事实，有当事人的陈述、借条、汇款凭证、转账截屏等证据在卷佐证。一审法院认为，债务应当清偿。因民间借贷法律关系属于实践性合同，应当以出借人实际向借款人交付的金额为准，以此认定借款本金数额。晋孝峰向胡杰借款100000元，有借条、汇款凭证、转账截屏及当事人的陈述为证，事实清楚，证据充分，晋孝峰书写借条时未注明借款时间，应当以借款实际交付时间作为借款时间。晋孝峰辩称已经偿还给胡杰29000元的利息，但未能提供充分证据证明实际还款数额。因双方未在借条中明确约定利息，胡杰主张晋孝峰、晋心顺偿还利息的请求一审法院不予支持。胡杰称晋孝峰已经偿还11000元，胡杰所认可的11000元应视为晋孝峰偿还给胡杰的借款本金数额，因此晋孝峰应当偿还胡杰借款89000元。晋心顺自愿为晋孝峰提供担保，应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、晋孝峰于判决生效后七日内偿还胡杰借款89000元；二、晋心顺对判决第一项承担连带清偿责任；三、胡杰其他的诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由晋孝峰、晋心顺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人胡杰举证：提交李清的证明一份，证据来源于李清本人书写，证明目的：2019年12月29日晋孝峰借胡杰的10万元，担保人不是李清，李清对此笔款项没有担保过。晋孝峰、晋心顺质证意见：证明是李清书写的，但是李清说的不是实话，李清对2019年12月29日的款项进行了担保。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：因李清未能到庭接受质证，对该证据的证明目的，尚不足以予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人晋孝峰、晋心顺上诉主张的胡杰在起诉中所述的内容与事实不符，2019年12月29日晋孝峰借胡杰10万元，晋孝峰为胡杰出具借条一张，担保人李清，晋孝峰分四次向胡杰以现金的方式偿还29000元问题。经审查：1、上诉人晋孝峰、晋心顺并未提供充分有效的证据予以证明其主张的2019年12月29日晋孝峰借胡杰10万元，晋孝峰为胡杰出具借条一张，担保人系李清；2、被上诉人胡杰持有案涉的借条，上诉人晋孝峰、晋心顺举证的证据尚不足以认定其已经向被上诉人胡杰偿还29000元。综上，对上诉人晋孝峰、晋心顺的该上诉主张，本院不予支持。第二，关于上诉人晋孝峰、晋心顺上诉主张的2020年5月14日胡杰再次让晋孝峰为其出具借条10万元，担保人为晋心顺。而胡杰没有向晋孝峰支付10万元，借款不能成立，借款合同为主合同，担保合同为从合同，担保人晋心顺不应当承担担保责任问题。经审查：1、被上诉人胡杰持有案涉的借条，并举证有借条、汇款凭证、转账截屏等证据予以支持其诉讼请求；2、上诉人晋孝峰、晋心顺并未能提供充分有效的证据予以支持其该上诉主张。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，上诉人晋孝峰、晋心顺依法应当承担举证不力的不利后果。综上，对上诉人晋孝峰、晋心顺的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，晋孝峰、晋心顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由晋孝峰、晋心顺负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十月二十八日法官助理何琼琼书记员刘鑫永