北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4744号上诉人（原审原告）：苏州双鑫电源系统工程有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：方永林，执行董事。委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。原审第三人：深圳市英维克科技股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华区。法定代表人：齐勇，董事长。委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。上诉人苏州双鑫电源系统工程有限公司（简称双鑫公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2019）京73行初11336号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：双鑫公司。2.注册号：14243191。3.申请日期：2014年3月25日。4.专用权期限至：2025年5月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，0901；0913；0922）：计算机外围设备；配电箱（电）；集成电路；变压器；逆变器（电）；电池箱；蓄电池；电池充电器；整流器；稳压电源。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市英维克科技股份有限公司（简称英维克公司）。2.注册号：4912996。3.申请日期：2005年9月26日。4.专用权期限至：2028年9月6日。5.标志：6.核定使用商品（第11类，1101；1104-1112）：太阳能集热器；水净化装置；暖器；点煤气用摩擦点火器；空气净化用杀菌灯；太阳灶；冷却设备和装置；空气冷却装置；熔炉冷却装置；供暖暖气用增湿器。（二）引证商标二1.注册人：英维克公司。2.注册号：4912997。3.申请日期：2005年9月26日。4.专用权期限至：2028年9月6日。5.标志：6.核定使用商品（第11类，1101；1104-1112）：太阳能集热器；水净化装置；暖器；点煤气用摩擦点火器；空气净化用杀菌灯；太阳灶；冷却设备和装置；空气冷却装置；熔炉冷却装置；供暖暖气用增湿器。（三）引证商标三1.注册人：英维克公司。2.注册号：10416889。3.申请日期：2012年1月12日。4.专用权期限至：2023年4月27日。5.标志：6.核定使用商品（第11类，1101；1104-1112）：空气净化用杀菌灯；太阳灶；冷却设备和装置；空气冷却装置；熔炉冷却装置；中央供暖散热器用增湿器；太阳能集热器；水净化装置；电暖器；点煤气用摩擦点火器。三、被诉裁定：商评字[2019]第163679号《关于第14243191号“英维克Envicool”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年7月17日。国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实原审诉讼阶段，双鑫公司未提交证据。国家知识产权局提交诉争商标档案、引证商标档案、英维克公司提交的争议申请书、补充理由及证据目录、答辩通知书复印件等作为证据。英维克公司提交相关行政判决的复印件等作为证据。北京知识产权法院认为：诉争商标由汉字“英维克”及英文字母组合“Envicool”组成，引证商标一、三的显著识别部分均为字母组合“Envicool”，引证商标二为汉字“英维克”。诉争商标与各引证商标在文字构成及读音方面相近，相关文字均非中国相关公众所知悉的文字，具有较强的显著性，上述商标使用在同一种或类似商品上容易使相关公众认为诉争商标与各引证商标构成系列商标或具有某种关联，因此诉争商标与各引证商标的标志本身构成近似。诉争商标核定使用在“电池充电器、整流器、稳压电源”商品上，各引证商标核定使用在“冷却设备和装置；空气冷却装置”等商品上，上述商品虽然在《类似商品和服务区分表》上分属不同群组，但是在销售渠道、消费群体等方面具有一定的关联性，容易使相关公众认为商品是同一主体提供或者提供者之间具有一定的联系，已经构成类似商品。这种情况下，诉争商标与各引证商标使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标违反了2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第六十九条的规定，判决：驳回双鑫公司的诉讼请求。双鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要理由为：一、诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用的商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面与引证商标一至三没有关联性，不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标在显著识别部分、构成要素、显著识别部分均存在差异。三、诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，双鑫公司也没有复制摹仿他人商标的主观恶意。国家知识产权局、英维克公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标的商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼期间，双鑫公司提交了《第27628293A号“ENVICOOL”商标不予注册决定》。本院认为，2013年商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标由汉字“英维克”及英文字母“Envicool”组成。引证商标一、三均为图文组合商标，由英文字母“Envicool”及两个由黑色三角形和两个斜线三角形组成的长方形构成，引证商标二为汉字“英维克”。诉争商标完整包含了引证商标一、三的主要识读部分英文字母“Envicool”以及引证商标二“英维克”。诉争商标与引证商标一至三在读音呼叫、构成要素、整体视觉效果方面相近，已构成近似商标。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断商标是否相同或类似的参考，但不能机械适用。本案中，诉争商标核定使用的“电池充电器、整流器、稳压电源”等商品上与引证商标一至三核定使用的“冷却设备和装置；空气冷却装置”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面，具有一定关联性。诉争商标与引证商标一至三共同使用在上述商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定的相关认定并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。双鑫公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由苏州双鑫电源系统工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  苏志甫审 判 员  俞惠斌二〇二〇年十月三十日法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌