江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1908号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所地：陕西延安市宝塔区新区金明大街东段尚尊邸小区**楼，统一社会信用代码：916106025869953665。负责人：李有生，职务：公司总经理。委托诉讼代理人：邱道辉、黄游华，系江西利元律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宜春龙达物流汽车运输有限责任公司，，住所地：江西省宜春经济技术开发区大道**统一社会信用代码：913609000588374606。法定代表人：袁建生，职务：执行董事。委托诉讼代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高安楚桦物流有限公司，住，住所地：江西省高安市汪家圩乡光明小区**一社会信用代码：91360983MA38624973。法定代表人：刘琦敏，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：王治强，男，汉族，1996年9月10日出生，江西省万载县人，住万载县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称人寿财保延安中心支公司）与被上诉人宜春龙达物流汽车运输有限责任公司（以下简称宜春龙达公司）、高安楚桦物流有限公司（以下简称高安楚桦公司）、王治强机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2020）赣0922民初821号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2020年1月5日11时38分，王治强驾驶车牌号为赣Ｃ×××**的重型货车，从万载县马步乡带塘村出来进入高速路连接线方向时与在高速连接线上正常行驶由汪文斌驾驶车牌号为赣Ｃ×××**的重型货车（该车登记所有人为宜春龙达公司）碰撞，造成两车受损的交通事故，本次事故经万载县公安局交警部门认定，王治强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十五条有关规定“机动车进出道路时，应当让在道路上正常行驶的车辆、行人先行”之规定，王治强负事故全部责任，汪文斌无责。事故发生后，宜春龙达公司委托南昌中源华资产评估有限责任公司对车辆损失进行评估，2020年1月15日南昌中源华资产评估有限责任公司出具中源华评报字（2020）第007号资产评估报告书，赣Ｃ×××**的重型货车损失评估值为85485元，评估费为3000元。该车经万载县广信汽车修理厂修理花费修理费85485元。另查明，赣Ｃ×××**号重型货车登记所有人系高安楚桦公司，该车系王治强向高安楚桦公司以融资租赁形式取得车辆的使用、经营权。高安楚桦公司为该车在人寿财保延安中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额为1000000元）含不计免赔，事故发生在保险期间内（2019年6月25日至2020年6月24日），驾驶证及行驶证亦在有效期内。原审法院审理认为：本案系因机动车发生交通事故造成损害，因此应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本次道路交通事故认定书系交警部门依据法定程序依法作出，经庭审质证双方均无异议，故确认王治强承担本次事故的全部责任。本案中，宜春龙达公司委托南昌中源华资产评估有限责任公司对车辆损失进行评估，本次评估虽为单方委托，但受委托机构南昌中源华资产评估有限责任公司系独立第三方有资质的资产评估机构，且人寿财保延安中心支公司并未提供证据证明本次委托鉴定程序违法、适用鉴定标准不当等，因此南昌中源华资产评估有限责任公司出具的资产评估报告书应予采纳，经评估赣Ｃ×××**的重型货车损失评估值为85485元且宜春龙达公司向法院提交了车辆维修费发票、维修材料单，足以认定事故造成赣Ｃ×××**的重型货车损失为85485元。关于宜春龙达公司主张的营运损失问题，赣Ｃ×××**的重型货车虽为货运车辆，但宜春龙达公司并未提供证据证明本次事故造成其停运损失的情况及损失程度，故对其主张的停运损失不予支持。高安楚桦公司为赣Ｃ×××**车辆在人寿财保延安中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额为1000000元）含不计免赔，事故发生在保险期间内，且王治强系合法驾驶该车辆，具有相应的驾驶资格，故宜春龙达公司同时起诉侵权人和保险公司，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。王治强与高安楚桦公司系融资租赁关系，高安楚桦公司对本次事故的发生不存在过错，不承担责任。综上，人寿财保延安中心支公司应当在保险限额内赔偿宜春龙达公司赣Ｃ×××**重型货车维修费85485元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财保延安中心支公司赔偿宜春龙达公司赣Ｃ×××**重型货车维修费85485元；二、王治强支付宜春龙达公司鉴定费3000元。上述第一、二项限判决生效后十五日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回宜春龙达公司的其余诉讼请求。案件受理费2670元，保全费1070元，合计3740元，由宜春龙达公司负担1042元，王治强2698元负担。人寿财保延安中心支公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误且遗漏当事人，依法应予改判或发回一审法院重审。案涉赣Ｃ×××**号车并未在上诉人处投保交强险，一审判决由上诉人在交强险内承担赔偿责任系认定事实错误。一审判决遗漏当事人，案涉赣Ｃ×××**号重型货车的交强险承保机构为太平洋广东分公司，一审法院在一审中未将太平洋广东分公司追加为本案被告，属于遗漏当事人。一审判决认定事实错误且遗漏当事人，依法应予改判或发回一审法院重审；二、一审未准许上诉人对案涉赣Ｃ×××**号重型货车损失的重新鉴定申请，剥夺了上诉人的合法权利，依法应予纠正；三、王治强在案涉事故发生时不具有道路运输从业资格证，依约上诉人在商业三者险内免责。综上，恳请二审法院依法查明事实，准确适用法律，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回一审法院重审。被上诉人宜春龙达公司答辩称：第一点是上诉人在一审答辩状中已自认投保了交强险、三者商业险，而二审又否定投保了交强险，其民事行为严重扰乱了法庭秩序，应当受到相应处罚。如果二审法院一定要以遗漏必要当事人发回重审，答辩人自愿对交强险范围内的2000元财产损失予以放弃。第二点是因上诉人一审并没有提供相应证据证明车辆损失鉴定的不当之处，所以一审法院不准许上诉人进行重新鉴定并无不当。第三是王治强所驾驶的涉案车辆是载普通货物，而发生交通事故时是空车。所以本案王治强是否有道路从业资格并不能免除上诉人的保险赔偿责任。最后，一审判决正确，二审法院予以维持。被上诉人王治强、高安楚桦公司未提供答辩。二审期间，人寿财保延安中心支公司为支持其上诉理由成立，向本院提供了机动车交通事故责任强制保险单一份，拟证明案涉的赣Ｃ×××**号车是在太平洋财险投保的交强险。经质证，宜春龙达公司认为：第一、该证据不是新证据，要提交的话应该在一审开庭的时候提交。第二、上诉人已在一审答辩中状中已自认投保了交强险，所以根据证据规则，法院应当认定他自认的这一部分。该证据对上诉人并不起到证明作用。对上述证据，本院认证如下：该证据显示由王治强驾驶的涉案车辆赣Ｃ×××**由高安楚桦公司于2019年6月29日在中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险，保险期限自2019年6月30日起至2020年6月29日止。鉴于《中华人民共和国道交法》第七十六条规定与本案实体处理相关，虽该证据不属于“新的证据”，但宜春龙达公司表示可以放弃交强险限额的2000元，因此，本院对该证据予以采信。本院二审查明:本院确认除承保交强险机构外原审法院查明的事实。另查明：2019年6月29日，高安楚桦公司为赣Ｃ×××**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险，保险期限自2019年6月30日至2020年6月30日。本院认为:保险活动的当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案已查明的事实表明，涉案事故由王治强负完全责任，驾驶宜春龙达公司所有的赣Ｃ×××**号货车的汪文斌不负责任，事故至赣Ｃ×××**号货车受损，经评估车损为85485元且宜春龙达公司支付了车辆维修费85485元。王治强驾驶的肇事车辆赣Ｃ×××**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险且在事故发生期间，虽人寿财保延安中心支公司在一审期间自认系承保交强险机构，但与本案查明的事实不符，人寿财保延安中心支公司不应承担交强险限额中2000元的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定并尊重当事人对自身权利处分原则及减少当事人诉累、节约司法资源，本院认定人寿财保延安中心支公司在商业三者险中赔偿宜春龙达公司的损失。综上，鉴于人寿财保延安中心支公司错误自认，原审判决认定部分事实错误而非程序上的遗漏当事人，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持江西省万载县人民法院（2020）赣0922民初821号民事判决第二、三项，即王治强支付宜春龙达公司鉴定费3000元，限判决生效后十五日内支付；驳回宜春龙达公司的其余诉讼请求；二、撤销江西省万载县人民法院（2020）赣0922民初821号民事判决第一项，即人寿财保延安中心支公司赔偿宜春龙达公司赣Ｃ×××**重型货车维修费85485元；三、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司赔偿被上诉人宜春龙达物流汽车运输有限责任公司83485元。此款限本判决生效后十五日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司的其他诉讼请求。二审案件受理费1937.31元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年十月二十三日书记员 李 弦