浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1836号 上诉人（原审被告、反诉原告）：临海市上盘镇新塘岸村村民委员会。住所地：浙江省临海市上盘镇新塘岸村。 负责人：王永跃。 委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继锋，浙江时空律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江东源建设有限公司。住所地：浙江省临海市市场中心路**。 法定代表人：金良富，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：项建华，浙江崇和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金鹏，浙江崇和律师事务所律师。 上诉人临海市上盘镇新塘岸村村民委员会（以下简称新塘岸村委会）因与被上诉人浙江东源建设有限公司（以下简称东源建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 新塘岸村委会上诉请求：1、撤销（2019）浙1082民初3854号民事判决；改判上诉人支付被上诉人工程款4518204.1元并返还质量保修金380620.5元，支付室外道路排水工程款479379元，室外铺装及景观工程款884046元；鉴定费350000元由被上诉人承担；驳回被上诉人其他不合理诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下： 一、本案工程款造价经法院委托浙江中永工程咨询有限公司（以下简称中永咨询公司）鉴定，2020年6月12日，中永咨询公司作出《工程造价鉴定意见书》（中永鉴定【2020】30号），该份鉴定意见书“特别事项说明”项表述不明确，存在模棱两可，应当要求中永咨询公司作出明确的鉴定意见。具体如下： （一）《工程造价鉴定意见书》第六条第（一）项第1、2、3款对上诉人提出的地下室防水砂浆保护层厚度实际为2cm；地下室顶板C15砼找坡实际采用建筑垃圾进行回填找坡；上人屋面C15砼找坡实际采用普通塘渣进行回填意见未予明确鉴定。中永咨询公司作为鉴定公司应当根据工程实际所使用的材料对该三项工程实际造价进行明确鉴定，如果其没有相应能力或资质鉴定，则应当重新委托有资质的鉴定公司进行鉴定，而不应当作出模棱两可的鉴定意见。另外，一审判决简单地以上诉人证据不足为由直接对上诉人的意见不予采纳，显然是不符合客观实际的。 （二）对于《工程造价鉴定意见书》第六条第（二）项涉及74#、153#、158#工程桩和塔吊桩部分，因被上诉人提供的证据并无上诉人方签字或盖章确认，因此上诉人不予认可。而鉴定人章林志在接受法庭质询时称“按照被上诉人提供的资料显示大概率是完成的”。作为一个专业的鉴定人员却在接受法庭质询时使用概率一词，显然缺乏一个专业人员的严谨性。而一审判决却将该部分未经确认的工程造价计入本案工程总造价，显属认定事实不清。 （三）《工程造价鉴定意见书》第六条第（三）项，对于施工联系单未经上诉人签字确认部分不应当进行工程造价鉴定。根据合同约定施工联系单应当经上诉人签字确认，而被上诉人提供的编号为2、4、5、6的施工联系单并无上诉人方签字认可，因此不能作为本案工程造价鉴定依据。而一审判决仅以2018年7月20日的竣工结算资料移交清单中已盖章明确“施工联系单标号：2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#等联系单建设单位已口头确认，书面联系单签字补签”为由，就主观认定编号为2、4、5、6四份联系单的真实性，实属认定事实不清。其一，竣工结算资料移交清单中就有关施工联系单已口头确认的文字系被上诉人单方预谋行为，也不符合合同约定，更不能证明竣工结算资料移交清单中所述的施工联系单与被上诉人提供的施工联系单内容相符。被上诉人提供的施工联系单没有上诉人签字盖章确认，完全可以重新伪造一份与原施工联系单内容不相符的施工联系单。其二，被上诉人向法庭提供了2份编号为4的施工联系单，而该2份施工联系单内容完全不同，一份有上诉人及设计单位签字盖章确认，而另一份无上诉人及计设单位盖章确认。因此足以证明被上诉人存在伪造施工联系单行为。 二、一审判决上诉人向被上诉人支付利息和违约金属于认定事实不清，适用法律错误。 （一）根据上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同第42.2.1条第（1）、（2）项约定，在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款的75%；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，在6个月内核实并付清所有款项。因此上诉人在6个月内核实付款的前提条件为被上诉人应当提供完整的结算资料，但被上诉人截止2019年1月份仍未提供完整的结算资料。从被上诉人与浙江同益咨询有限公司（以下简称同益咨询公司）的邮件往来来看，被上诉人直到2019年1月22日向同益咨询公司提供涉案工程电子版围护图纸，致使同益咨询公司无法在合同约定期限内完成审计。 （二）涉案工程经被上诉人要求委托同益咨询公司进行造价鉴定，且同益咨询公司于2019年1月30日出具鉴定意见初稿，而由于被上诉人对同益咨询公司出具的鉴定意见不满意坚持更换鉴定单位所以才导致本案于2019年6月份重新申请法院委托第三方鉴定单位进行重新鉴定，而最终鉴定意见直到2020年6月28日出具。因此由于被上诉人的原因，致使本案鉴定期限延长了整整一年。 （三）本案上诉人不存在逾期付款，即便逾期付款，被上诉人也不能同时向上诉人主张利息和违约金。根据浙江省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第二十一条规定，承包人不能按照建设工程施工合同的约定，既请求发包人承担逾期支付工程款的违约金，又同时请求支付相应利息。 三、一审判决鉴定费350000元由上诉人承担231537元不合理。本案是由被上诉人提出委托同益咨询公司对涉案工程进行造价鉴定的，且同益咨询公司已出具鉴定意见初稿，因此需要支付同益咨询公司鉴定费。而被上诉人在庭审中又要求重新更换鉴定机构，从而导致本案工程重复支付鉴定费。而且被上诉人虚报工程造价与实际工程造价相差距大。因此本案鉴定费应当由被上诉人承担。 综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请贵院依法撤销（2019）浙1082民初3854号民事判决，并改判支持上诉人的上诉请求。 东源建设公司辩称，上诉人委托监理单位对施工情况进行监督、管理，监理单位签字盖章认可的联系单是真实的，应予以认定。中永咨询公司《工程造价鉴定意见书》第六条中的（一）、（二）、（三）款中的工程价款应当计入工程总造价。新塘岸村委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 东源建设公司向一审法院起诉请求：1.判令新塘岸村委会向东源建设公司支付工程款11104712.7元（含应返还东源建设公司的质量保证金380620.5元），并分别支付10724092.2元自2018年10月3日起、380620.5元自2019年1月20日起至实际履行完毕之日止的利息和逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率及逾期付款金额的0.02%/天计算）；2.判令东源建设公司对其承建的临海市上盘镇新塘岸村村民安置房工程折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。在审理过程中，东源建设公司变更第1项诉请中380620.5元的利息和逾期付款违约金自2018年11月3日起算。 新塘岸村委会向一审法院提出反诉诉讼请求：判令东源建设公司支付新塘岸村委会工期延误违约金800000元。 一审法院认定事实：2015年1月，临海市建设工程招标投标管理站就临海市上盘镇新塘岸村村民安置房工程发布招标文件，明确招标范围为招标人提供的施工图纸所包含的土建工程（含桩基工程、基坑围护）、安装工程（包括给排水、电气、消防、通风）及室外排水工程，载明履约担保金额为4000000元。后东源建设公司中标。 2015年3月12日，新塘岸村委会和东源建设公司签订了《台州市建设工程施工合同（项目名称：临海市上盘镇新塘岸村村民安置房工程）》（以下简称《安置房工程施工合同》）一份，约定由东源建设公司承包新塘岸村委会发包的临海市上盘镇新塘岸村村民安置房工程，承包范围为土建工程（含桩基工程、基坑围护工程）和安装工程（包括给排水、电气、消防、暖通管线）、室外排水工程，开工日期以发包人的开工通知为准，工期447天，合同价款为42291168元。第二部分通用条款第23.2条约定，发包人的工期延误：顺延工期的由承包人提出，经监理人核实后报发包人确认；双方不能达成一致的，由监理人按第13.5款商定或确定，通知承包人并抄报发包人。第37.2条约定，误期赔偿费：发包人、承包人应在专用条款中约定误期赔偿费，明确每日历天应赔付额度，如果误期是属于承包人责任，发包人有权向承包人索取按专用条款中约定的每日历天应赔付额度和实际延误竣工天数的乘积计算的误期赔偿费。第44.3.1条约定，结算文件的接收：发包人收到承包人提交的竣工结算书及结算资料后7天内进行资料合法性、真实性及完整性核实，未在规定时限内核实或核实后未提出意见，则视为结算文件已被接收。第44.5.2条约定，发包人未按时支付责任：发包人应在竣工结算文件生效或应当生效后45天内向承包人支付竣工结算价款；发包人未按时支付工程竣工结算价款，从结算文件生效或应当生效后第46天起，发包人除按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向承包人支付应付工程价款的利息外，每延误一天，还应支付不低于应付款项0.02%的逾期付款违约金；具体在专用条款中约定。第44.5.3条约定，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到催告后15天内仍不支付的，按照专用条款约定的方式，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 该合同第三部分专用条款第17条约定担保金额按招标文件规定执行。第37.2条约定误期赔偿费：（1）每日历天赔付额度：按履约担保金额的0.4%计取，取整数；（2）误期赔偿费最高限额是：按履约担保金额的20%计取，取整数。第42.2.1条约定，本工程按月支付进度款……在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款的75%；发包人收到承包人递交的竣工结算报告后，在6个月内核实并付清所有款项；承包人对发包人签认的结算价有异议的，发包人可先支付承包人无异议部分结算款……承包人应按支付结算款额度向发包人提交3%的质量保修金。第42.2.6条约定，发包人逾期支付进度款时违约金约定：发包人违约除承担通用条款约定责任外，从约定应付之日起每延误一天向承包人支付应付款0.02%的违约金。第44.3.1条约定，承包人提交的竣工结算文件具体内容及合法性、真实性及完整性约定按通用条款执行。第44.3.2条约定，发包人审核竣工结算文件时限约定按通用条款执行。第44.5.2条约定，发包人未按时支付竣工结算价款逾期违约金约定按通用条款执行。该合同附件3《工程质量保修书》第四条约定，工程质量保证金按施工合同价款的3%计取，为1268735元；第五条规定，本工程竣工结算后，发包人按照合同约定向承包人支付工程结算价款并预留保修金，工程实际竣工验收合格后满一年返还质保金的30%，满二年可申请返还保修的50%，达到除地基基础工程、主体结构工程外的最长质量缺陷保修期后可申请返还全部预留保修金。 2017年4月6日，新塘岸村委会和东源建设公司签订了一份《建设工程施工合同（项目名称：临海市上盘镇新塘岸村室外道路排水工程）》，约定由东源建设公司承包临海市上盘镇新塘岸村室外道路排水工程，工程内容包括混凝土路面浇筑，室外排水工程及1#楼亮化工程等，工期29天，合同价款451963元。2017年6月6日，新塘岸村委会和东源建设公司又签订了一份《建设工程施工合同（项目名称：临海市上盘镇新塘岸村室外铺装及景观工程）》，约定由东源建设公司承包临海市上盘镇新塘岸村室外铺装及景观工程，工期29天，合同价款451081元。上述两份合同的第三部分专用条款第26条约定，工程款（进度款）支付的时间和方式：竣工验收合格、竣工资料完善、竣工结算报告审核后，付至审定价款的97%，余款作为工程质量保修金，一年保修期满后付清。第35条约定，本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：发包人违约除承担通用条款约定责任外，从约定应付之日起每延迟一天向承包人支付应付款0.02%的违约金。该合同第四部分工程质量保修书第2条约定，本工程约定保修期限为一年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。 村民安置房合同项下工程于2015年4月24日开工。1#、2#楼框架于2017年10月23日完工，于2017年11月3日完成分户、初竣工验收。2017年11月5日，双方签订交接单，载明：由我公司承建的临海市上盘镇新塘岸村村民安置房1#、2#楼工程及地下室工程于2017年11月3日上午进行主体竣工验收合格，后因建设单位消防及绿化等原因，造成我单位无法综合竣工验收及交房；经协商，甲方要求我单位把所有钥匙（共计97套）移交给物业公司保管（便于业主看房）；如果建设单位及物业在综合竣工验收前交房，一切责任后果由建设单位自负。2017年12月4日，东源建设公司向新塘岸村委会提交《临海市上盘镇新塘岸村村民安置房工程施工工程延期的报告》，新塘岸村委会盖章写明“此文件收到”。2018年1月9日，东源建设公司向新塘岸村委会提交《关于临海市上盘镇新塘岸村村民安置房综合竣工验收延期费用的报告》，新塘岸村委会盖章写明“收到此报告”。2018年7月20日，东源建设公司与新塘岸村委会签订一份《竣工结算资料移交清单》，载明工程名称为“临海市上盘镇新塘岸村村民安置房工程”，移交资料中工程造价结算书（土建造价：43027273元，水电造价：4228053元，共计472553326元）1份等，载明“施工联系单标号：2#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#等联系单建设单位已口头确认，书面联系单签字补签”。其后，新塘岸村委会委托同益咨询公司对涉案工程进行工程结算审核。2019年1月22日，同益咨询公司收到东源建设公司提供的新塘岸村村民安置房电子版（围护）图纸。2019年1月30日，同益咨询公司就村民安置房工程出具《工程造价咨询报告书（初稿）》。2019年2月28日，东源建设公司委托浙江崇和律师事务所向新塘岸村委会发送《律师函》。截止2017年9月12日，新塘岸村委会已支付工程款37112874.8元。现涉案工程未进行综合验收，但已有村民装修入住。 中永咨询公司于2020年6月12日出具《工程造价鉴定意见书》（中永鉴定[2020]30号）、于2020年6月28日出具《工程造价鉴定意见书（补充鉴定意见）》（中永鉴定【2020】30-1号），确定村民安置房工程造价为43422046元。新塘岸村委会预交鉴定费350000元。 一审法院认为，新塘岸村委会和东源建设公司签订三份建设工程施工合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。现本案主要存在以下争议问题： 一、关于涉案三份合同项下的工程造价。首先，工程结算书系东源建设公司单方制作，至今未经新塘岸村委会确认。其次，安置房工程施工合同通用条款第44.3.1条约定，发包人在收到承包人提交的竣工结算资料7天后对合法性、真实性、完整性进行审核，否则视为结算文件已被接收。新塘岸村委会2018年7月20日在签收村民安置房工程竣工结算资料未在规定时间内核实提出异议，应视为新塘岸村委会接收东源建设公司提供的结算资料。但东源建设公司仍于2019年1月22日向同益咨询公司提供新塘岸村村民安置房电子版（围护）图纸，且同益咨询公司于2019年1月30日出具《工程造价咨询报告书（初稿）》，明确记载抄送单位东源建设公司，说明东源建设公司知晓新塘岸村委会委托同益咨询公司审核事宜。现东源建设公司抗辩至今对委托同益咨询公司审核及审核意见不知情不符合常理，其据此抗辩应以其制作的工程结算书为结算依据的意见，一审法院不予采纳。现根据上述分析，结合鉴定意见书及补充鉴定意见的认证，一审法院确认村民安置房工程造价43422046元，室外道路排水工程造价479379元，室外铺装及景观工程造价884046元。 二、关于应付工程款的金额。首先，《台州市建设工程施工合同（项目名称：临海市上盘镇新塘岸村室外道路排水工程）》及《台州市建设工程施工合同（项目名称：临海市上盘镇新塘岸村室外铺装及景观工程）》专用条款第26条约定“竣工验收合格、竣工资料完善、竣工结算报告审核后，付至审定价款的97%，余款作为工程质量保修金，一年保修期满后付清”，因双方认可该两项工程未完成综合验收，故能够确认截止2017年9月12日已支付37112874.8元的工程款系支付安置房工程施工合同项下的工程款。其次，《安置房工程施工合同》附件3《工程质量保修书》约定发包人按照合同约定向承包人支付工程结算价款并预留保修金，工程质量保证金按施工合同价款的3%计取1268735元，系关于质量保修金的特别约定，应适用该条款约定。且该《工程质量保修书》明确工程实际竣工验收合格后满一年可申请返还保修金的30%，因双方认可该合同项下村民安置房工程于2017年11月3日竣工验收，故东源建设公司现主张返还质量保修金的30%即380620.5元符合约定，一审法院予以支持。因此，新塘岸村委会应支付村民安置房工程款项为工程款5040436.2元（工程造价43422046元-质量保修金1268735元－已付工程款37112874.8元）并返还30%质量保修金380620.5元。 另，《台州市建设工程施工合同（项目名称：临海市上盘镇新塘岸村室外道路排水工程）》及《台州市建设工程施工合同（项目名称：临海市上盘镇新塘岸村室外铺装及景观工程）》的《工程质量保修书》均明确保修期为1年，自工程竣工验收合格之日起计算。因新塘岸村安置房工程综合验收至今未完成，但村民已装修入住，故该两项工程应以转移占有工程之日即应当以双方交接之日2017年11月15日为实际竣工日期。现1年保修期已过，则新塘岸村委会应支付该两份合同项下的全部工程款，即支付室外道路排水工程款479379元，室外铺装及景观工程款884046元。 三、关于利息与逾期付款违约金的计算。根据《安置房工程施工合同》第42.2条约定，安置房工程按月支付进度款，在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款的75%；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，在6个月内核实并付清所有款项；承包人对发包人签认的结算价有异议的，发包人可先支付承包人无异议部分结算款。存在争议的部分，按第46条的约定办理。如上所述，已支付37112874.8元的工程款属于支付村民安置房工程的工程款，已超过工程款的75%。针对双方之后付至工程款97%的逾期责任，因新塘岸村委会于2018年7月20日接收竣工结算资料未按规定时间提出异议，视为其已接收结算资料，则新塘岸村委会应当按约在6个月即在2019年1月21日前履行审核并付清款项义务。虽然在同益咨询公司出具《工程造价咨询报告书（初稿）》之前，东源建设公司提交过电子图纸，但不能就此认定系东源建设公司的原因导致发包人无法在2019年1月21日前完成结算资料的审核。因此，新塘岸村委会应当按约承担未能及时履行结算审核以及工程款支付义务的违约责任。根据合同的通用条款（见一审法院影像卷中原告证据第71页）第44.5.2条与专用条款第42.2.6条（见一审法院电子卷中原告证据第15页），新塘岸村委会应当同时支付拖欠工程款的利息与违约金，现审核两项合并计算未超过年利率24%，属于合理范围，一审法院予以支持。因中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2019年8月20日起取消，明确具体利息计算方法如下：利息以工程款5040436.2元为基数，自2019年1月21日起算至履行完毕之日止；其中2019年1月21日至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日以后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。违约金则从2019年1月21日起以工程款5040436.2元为基数按每日0.02%的标准计算至履行完毕之日止。 同时，该合同的《工程质量保修书》约定，工程实际竣工验收合格后满一年可申请返还保修金的30%……发包人在接到返还申请后14天内进行核实，如无异常，发包人应在核实后14天内，将工程质量保证金和利息按本条规定的时段返还给承包人……逾期支付的，从逾期之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息……发包人在接到承包人分时段返还质量保证金申请后14日不予答复，经催告后14日内仍不予答复，视为认可承包人返还质量保证金申请。因东源建设公司至今未提供证据证明其在起诉之日前已向新塘岸村委会就30%质量保修金380620.5元返还提出申请，故东源建设公司也仅需在起诉之日（2019年5月20日）后14日内核实，并在此后的14日即2019年6月18日前支付该部分质量保修金。据此，该部分质量保修金的利息具体计算如下：2019年6月18日至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。对超出部分利息，一审法院不予支持。至于东源建设公司主张该部分质量保修金的违约金，因《工程质量保修书》系对质量保修金的特别约定，该保修书未约定违约金，故东源建设公司该部分违约金的主张，于法无据，一审法院不予支持。 另，东源建设公司至今未提供证据证明已向新塘岸村委会提交室外道路排水工程、室外铺装及景观工程的竣工验收资料，因此无法进行竣工结算不能归责于新塘岸村委会，故东源建设公司主张该两项工程的工程款包括97%审定价和3%质量保修金的违约金和利息，一审法院不予支持。 四、关于优先受偿权问题。根据《合同法》第286条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款可就建设工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，而承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。现东源建设公司于2019年5月20日提起诉讼，未超过行使期限，有权就工程价款对三份合同项下的建设工程分别主张优先受偿权。但其就建设工程价款的利息、违约金等主张优先受偿的，于法无据，一审法院不予支持。 五、关于新塘岸村委会反诉主张的工期误期赔偿费。新塘岸村委会主张村民安置房工程于2015年4月24日开工，直至2017年11月3日竣工验收，工期延误达477天，应当按约支付误期赔偿费。东源建设公司抗辩因新塘岸村委会及G20、台风、高考等原因导致工期延期390天，实际工期延期116天，扣除附属工程60天工期，实际工程延误56天。一审法院认为，《安置房工程施工合同》通用条款第23.2条约定，发包人的工期延误：顺延工期的由承包人提出，经监理人核实后报发包人确认。可见，工期顺延的天数须经监理人核实，而《临海市上盘镇新塘岸村村民安置房工程施工工程延期的报告》系东源建设公司单方作出，没有监理人核实盖章，新塘岸村委会也仅是盖章认可收到文件而非对报告内容的确认，故一审法院对东源建设公司关于延期477天中仅因其原因延误56天的抗辩意见不予采信。至于东源建设公司抗辩认为新塘岸村造成其工期延期282天，也应依该条款向东源建设公司支付误期赔偿费并予以抵销，一审法院认为根据该合同中通用条款第37.2条约定，误期赔偿费是由于承包人责任导致误期，发包人有权主张的款项，而非东源建设公司抗辩的情形，故对东源建设公司适用该条款主张抵销误期赔偿费不予采纳。另，东源建设公司提出误期赔偿费与逾期支付工程款的违约金、利息相比计算标准过高，但两者所对应的履行义务内容不同，在东源建设公司未能举证证明约定的违约金过分高于造成的损失的情况下，一审法院对于东源建设公司抗辩误期赔偿费过高应予调整的意见不予采纳。因此，新塘岸村委会主张误期赔偿费按照最高额即履约担保金额的20%计取800000元，一审法院予以支持。 综上，东源建设公司本诉诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持；新塘岸村委会反诉诉请合法有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条、第十七条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、新塘岸村委会于判决生效之日起九十日内支付东源建设公司村民安置房工程款5040436.2元并返还质量保修金380620.5元，支付室外道路排水工程款479379元、室外铺装及景观工程款884046元。二、新塘岸村委会于判决生效之日起九十日内支付东源建设公司村民安置房工程款5040436.2元的逾期付款的利息和违约金；利息以5040436.2元为基数，自2019年1月21日起算至履行完毕之日止；其中2019年1月21日至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；违约金以5040436.2元为基数，自2019年1月21日起按每日0.02%的标准计算至履行完毕之日止。三、新塘岸村委会于判决生效之日起九十日内支付东源建设公司村民安置房工程质量保修金380620.5元的逾期利息，利息以380620.5元为基数，从2019年6月18日计算至履行完毕之日止；其中2019年6月18日至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。四、东源建设公司在上述第一项确定的村民安置房工程款5040436.2元、质量保修金380620.5元范围内就安置房工程施工合同的工程折价或者拍卖的价款优先受偿；在上述第一项确定的室外道路排水工程款479379元范围内就《台州市建设工程施工合同（项目名称：临海市上盘镇新塘岸村室外道路排水工程）》的工程折价或者拍卖的价款优先受偿；在上述第一项确定的室外铺装及景观工程款884046元范围内就《台州市建设工程施工合同（项目名称：临海市上盘镇新塘岸村室外铺装及景观工程）》的工程折价或者拍卖的价款优先受偿。五、东源建设公司于判决生效之日起九十日内支付新塘岸村委会误期赔偿费800000元。六、驳回东源建设公司本诉部分的其他诉讼请求。本诉案件受理费99738元，减半收取49869元，由新塘岸村委会负担32990元，由东源建设公司负担16879元；鉴定费350000元，由新塘岸村委会负担231537元，由东源建设公司负担118463元。反诉案件受理费5900元，由东源建设公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：1、对中永咨询公司《工程造价鉴定意见书》《工程造价鉴定意见书（补充鉴定意见）》中涉及的当事人双方争议事项应如何处理？该两份意见书是否可以作为本案裁判依据？2、发包人（新塘岸村委会）履行合同过程中有无违约行为、是否需要向承包人（东源建设公司）支付违约金？3、本案工程款的利息起算点如何确定？在上诉人新塘岸村委会向被上诉人东源建设公司赔付违约金的情况下可否还由其支付工程款利息？ 对于争议焦点1，对中永咨询公司《工程造价鉴定意见书》《工程造价鉴定意见书（补充鉴定意见）》中涉及的当事人双方争议事项应如何处理？该两份意见书是否可以作为本案裁判依据？本院认为，本案工程施工完毕后，被上诉人东源建设公司作为承包人向上诉人新塘岸村委会（发包人）提交了含工程造价结算报告在内的工程结算资料。上诉人新塘岸村委会接收工程结算资料后委托同益咨询公司审核，同益咨询公司在本案双方当事人的配合、支持下于2019年1月30日出具《工程造价咨询报告书（初稿）》（见一审法院影像卷中被告证据第789页）。同益咨询公司在报告书初稿中核定的工程造价明显低于送审价，双方为此发生争议。进入诉讼程序后，一审法院委托中永咨询公司对本案工程造价进行鉴定，对于中永咨询公司造价鉴定报告中有关当事人双方争议事项，一审法院经过庭审质证，鉴定人对双方当事人提出的疑问进行了解释。中永咨询公司在其出具的《工程造价鉴定意见书》《工程造价鉴定意见书（补充鉴定意见）》中对一审法院委托鉴定事项给出了明确的鉴定意见，一审法院根据鉴定意见和审理后查明的事实对本案工程造价作出认定，基本得当。此次鉴定不存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等鉴定意见不能作为证据使用的情形，故一审法院对中永咨询公司《工程造价鉴定意见书》《工程造价鉴定意见书（补充鉴定意见）》的证明效力予以认定，并无不当。 对于争议焦点2，发包人（新塘岸村委会）履行合同过程中有无违约行为、是否需要向承包人（东源建设公司）支付违约金？本院认为，《安置房工程施工合同》专用条款第42.2条（见一审法院影像卷中原告证据材料第60页）约定，安置房工程按月支付进度款，在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款的75%；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，在6个月内核实并付清所有款项；承包人对发包人签认的结算价有异议的，发包人可先支付承包人无异议部分结算款。对存在争议的部分，按第46条的约定办理。新塘岸村委会在签收村民安置房工程竣工结算资料后未在合同约定的时间内对资料真实性、完整性提出异议，应视为新塘岸村委会接受了东源建设公司提供的结算资料。上诉人新塘岸村委会在《竣工结算资料移交清单》上签名确认后又对结算资料的完整性提出异议，有违诚信；即便东源建设公司提交结算资料不完整或有不符合造价审核要求之处，双方亦可以在同益咨询公司展开审核工作过程中进行弥补。从东源建设公司在2019年1月22日向同益咨询公司提供新塘岸村村民安置房电子版（围护）图纸情况看，东源建设公司对同益咨询公司的审核工作是给予配合的，没有证据表明同益咨询公司的审核工作因结算资料不完整而受阻。上诉人新塘岸村委会未能在6个月内核实并付清所有应付款项，有违合同约定，一审法院确定新塘岸村委会向施工方（东源建设公司）支付违约金，并无不当。 对于争议焦点3，本案工程款的利息起算点如何确定？在上诉人新塘岸村委会向被上诉人东源建设公司赔付违约金的情况下可否还由其支付工程款利息？本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。新塘岸村委会于2018年7月20日接受竣工结算资料后应当按约在6个月内（即在2019年1月21日前）付清工程款。东源建设公司依据《安置房工程施工合同》的通用条款（见一审法院影像卷中原告证据第71页）第44.5.2条与专用条款第42.2.6条（见一审法院电子卷中原告证据第15页）要求相对方（新塘岸村委会）在赔付违约金的同时给付工程款利息，理由充分。东源建设公司在同益咨询公司出具《工程造价咨询报告书（初稿）》之前提交过电子图纸，该事实并不能证明东源建设公司拖延提交资料导致发包人（新塘岸村委会）无法在2019年1月21日前完成结算资料的审核。上诉人新塘岸村委会称由于被上诉人东源建设公司的原因致使本案鉴定期限延长了整整一年（直到2020年6月28日才由中永咨询公司出具最终鉴定意见），上诉人无需支付工程款利息，该主张缺乏证据支持，本院不予采信。本案讼争所涉利息是逾期支付工程价款所产生的法定孳息，其实质是补偿守约当事人的资金被占用的损失。而违约金并非仅以守约方所受损失为赔偿上限，依据合同约定计算出的违约金数额具有以补偿实际损失为主、惩罚违约当事人为辅的双重属性。本案违约金与工程价款利息两项合计并未超出合理范围，一审法院予以支持，并无不当。另外，一审法院根据双方当事人得到判决支持的比例来分摊鉴定费用，并无不当。 综上所述，新塘岸村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9022元，由上诉人临海市上盘镇新塘岸村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈永领 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 张 跃 22- 23-