河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12330号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市金水区。负责人：杨**，行长。委托诉讼代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏登聪，河南世纪通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张巧云，女。委托诉讼代理人：胡小松，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：石玮玮，河南九格律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：温力浩，女。委托诉讼代理人：孙旭丹，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南乾跃置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区。法定代表人：孙罡，执行董事。委托诉讼代理人：白之一，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡亚南，河南荟智源策律师事务所律师。上诉人交通银行股份有限公司河南省分行因与被上诉人张巧云、温力浩、河南乾跃置业有限公司（以下简称乾跃公司）执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司河南省分行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判对郑州市管城回族区紫荆山路东、陇海路北世纪联华超市广场B座1单元XX层XX号［即位于郑州市管城××区××225（预告登记证明号13090XXXX）］的房屋继续执行；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以原一审法院查封房屋的时间晚于驿城区人民法院作出执行裁定及送达执行裁定书及协助执行通知的时间，故被上诉人张巧云就涉案房屋享有足以排除强制执行的权益为由，驳回上诉人的诉讼请求于法无据，属于认定事实不清、适用法律错误。上诉人为涉案房屋的预抵押权利人，未经预告权利人的同意，处分该不动产的不发生物权的效力，被上诉人张巧云未取得涉案房屋的物权，不享有排除执行的权利。驿城区人民法院的执行行为不符合法律规定，侵犯了上诉人的合法权益，不应得到保护。驿城区人民法院的协助行为不符合法律规定，不产生物权变动的效力。张巧云辩称，答辩人依据生效裁判文书已取得涉案房屋的物权，依法足以对抗被答辩人交通银行股份有限公司河南省分行一般金钱债权的执行行为。交通银行股份有限公司河南省分行对涉案房屋依法不具有抵押权等优先受偿权，不足以对抗答辩人依法取得的物权。交通银行股份有限公司河南省分行对驻马店驿城区人民法院作出的裁定以及实施的司法拍卖等执行行为违法的诉求超出了本案的审理范围，依法应予驳回。应驳回上诉，维持原判。温力浩辩称，同意上诉人上诉请求及理由。河南乾跃置业有限公司辩称，同意上诉人上诉请求及理由。答辩人认为驿城区人民法院（2018）豫1702执恢4号执行裁定书并非法律规定的能自文书生效时发生物权变动的以物抵债裁定，更不能据此认定其具有足以排除强制执行的效力。结合最高人民法院关于执行裁定书（以物抵债用）诉讼文书的样式载明的裁定内容，驿城区法院的裁定并非法律规定的能够直接产生物权变动的法律文件，故涉案房产的变动还应办理相应的登记手续，未经登记不发生效力。驿城区法院在执行中对涉案房产的查封是预查封，根据相关法律规定，预查封期间法院不能对预查封的房产进行处理，故驿城区法院处分涉案房产违反法律规定，依法不产生物权变动效果。交通银行股份有限公司河南省分行向一审法院起诉请求：1、依法对郑州市管城回族区紫荆山路东、陇海路北世纪联华超市广场B座X单元XX层1XXX号［即位于郑州市管城××区××225（预告登记证明号13090XXXX）］的房屋继续执行；2、驳回被告张巧云的异议请求；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：交通银行股份有限公司河南省分行诉温力浩、河南乾跃置业有限公司金融借款合同纠纷一案，该院于2019年12月16日作出（2019）豫0105民初28097号民事判决书，判决：一、被告温力浩于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司河南省分行贷款本金178530.67元及利息16831.07元（含罚息、复利，暂计至2019年7月16日），之后利息按合同约定计算至贷款实际还清之日止；二、被告河南乾跃置业有限公司对判决第一项债务承担连带清偿责任，被告河南乾跃置业有限公司承担保证责任后，有权向被告温力浩追偿；三、被告温力浩、河南乾跃置业有限公司于本判决生效二十日内协助原告交通银行股份有限公司河南省分行办理初始登记在河南中信中原置业有限公司名下位于管城××区××225房屋的抵押权登记。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2104元，保全费1497元，由被告温力浩、河南乾跃置业有限公司共同负担。该判决于2020年3月3日生效后，案件进入执行程序，执行案号（2020）豫0105执3568号。后被告张巧云向该院提出书面执行异议，请求依法解除对其所有的位于郑州市××区××房产的查封并停止对上述房产的强制执行程序，该院做出（2020）豫0105执异306号执行裁定书，裁定：中止对位于郑州市管城××区××225（预告登记证明号13090XXXX）房屋的执行。张巧云诉温力浩、驻马店市金凯电子通讯有限公司民间借贷纠纷一案，驻马店市驿城区人民法院于2016年1月25日作出（2015）驿民初字第4527号民事判决书，判决：限被告温力浩、驻马店市金凯电子通讯有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告张巧云借款500万元及利息，利息自2015年4月15日起计至判决确定的还款之日，按月利率2%计算。该判决于2016年3月15日生效，后进入执行程序。2018年8月6日，驻马店市驿城区人民法院作出（2018）豫1702执恢4号执行裁定书，载明：驿城区人民法院依法对查封的温力浩所有的位于郑州市××区××东、××北世纪××超市广场××号楼××单元××（××）、××（××）、××（××）房产××套进行拍卖，经两次拍卖因无人竞买流拍，后经进行变卖，也无人出价流拍。张巧云同意以二拍流拍价接收上述三套房屋，裁定将温力浩所有的上述三套房屋过户给张巧云。2018年9月12日，驿城区人民法院向郑州市住房保障和房地产管理局送达执行裁定书及协助执行通知书。2019年11月13日，该院将温力浩名下位于郑州市管城××区××225（预告登记证明号1309XXX）的房屋予以查封。该院作出的（2019）豫0105民初28097号民事判决书查明：2014年2月21日，交通银行股份有限公司河南省分行取得预购商品房抵押登记证明一份，抵押人温力浩，抵押房屋坐落管城回族区紫荆山路东、××北世纪××超市广场××号楼××单元××1301。2019年10月22日不动产登记资料查询结果证明显示：坐落于郑州市管城××区××225的房屋于2013年11月21日预售商品房预告登记，预告登记证明号13090XXX，权利人为温力浩，2014年2月19日预售商品房抵押权登记，权利人为交通银行股份有限公司河南省分行。上述房屋仅办理了预购商品房抵押登记，交通银行股份有限公司河南省分行并未获得现实的抵押权。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（三）项规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”。本案中，不动产登记资料查询结果证明显示，坐落于坐落管城××区××东、××北世纪××超市广场××单元××房屋即××于郑州市××区××225（预告登记证明号130908XXX）的房屋。2018年8月6日，驿城区人民法院作出（2018）豫1702执恢4号执行裁定书，将上述房屋过户给被告张巧云；2018年9月12日，驿城区人民法院向郑州市住房保障和房地产管理局送达执行裁定书及协助执行通知书。该院查封上述房屋的时间为2019年11月13日，晚于驿城区人民法院作出执行裁定书及送达执行裁定书及协助执行通知书的时间，故被告张巧云就案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，原告请求对郑州市管城回族区紫荆山路东、陇海路北世纪联华超市广场B座1单元XXX层XXX号［即位于郑州市管城××区××225（预告登记证明号13090XXX）］房屋继续执行的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告交通银行股份有限公司河南省分行的诉讼请求。案件受理费4207元，由原告交通银行股份有限公司河南省分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”。根据本案查明的事实可以认定，驿城区人民法院作出了将涉案房屋过户给张巧云的裁定，并将该裁定送达了郑州市住房保障和房地产管理局，根据上述法律规定，应认定张巧云就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人交通银行股份有限公司河南省分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4207元，由上诉人交通银行股份有限公司河南省分行负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二〇年十月二十二日书记员  宋亚瑞