广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15894号上诉人（原审被告）：林灼桥，男，1986年8月31日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审被告）：林灼明，男，1982年12月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：罗志伟，广东华穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙少明，女，1985年8月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：袁耀鸿，广东佳思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程路，广东佳思特律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和203房。负责人：肖万满，该行行长。委托诉讼代理人：梁韵，该公司员工。原审第三人：苏少轩，男，1985年9月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人林灼桥、林灼明因与被上诉人龙少明、原审第三人中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称中行海珠支行）、苏少轩房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人林灼桥上诉请求：1.变更一审判决第二项为“将涉案房产登记在林灼明和龙少明名下”；2.撤销一审判决第三项；3.本案一、二审受理费由龙少明负担。（一）一审判决认定林灼桥系涉案房产的登记所有人（被借名人），却判令林灼桥既要协助龙少明（借名人）将涉案房产转移登记至其名下，又要向其返还509045.48元代垫执行款，造成龙少明只享受权利而林灼桥只承担义务的权利义务严重失衡后果，违反了法律规定的“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，属于显失公平，请求对判决内容予以撤销。既然认定林灼桥系涉案房产的登记所有人，以其名义购买涉案房产产生的所有权利义务当然应当由借名人龙少明和林灼明享受和承担。当林灼桥为他们的利益而与中国银行签订《购房抵押贷款合同》后，借名人龙少明只是在房屋购买合同规定的期限内给付了34万元，给付金额不足23％；此外，龙少明在本案庭审时承认没有能力一次性还贷，要贷款过户；可见，借名人龙少明对自己应当承担与中国银行签订《购房抵押贷款合同》约定的还款义务是心知肚明的；但是，龙少明却罔顾贷款合同约定的义务，拒绝承担按期足额给付供楼款的义务，迫使林灼桥只能通过将涉案房产出卖给苏少轩的方式才筹集资金偿还届期的银行按揭贷款；而正由于此举林灼桥才背负了巨额债务，导致涉案房产进入被司法执行和拍卖的境地。根据权利义务一致性原则，既然一审法院认定林灼桥只是涉案房产的登记所有人，涉案房产买卖涉及的所有债务和费用当然应当由借名人龙少明负担；而且龙少明作为实际供楼人对造成这些后果应当负直接的责任。（二）既然一审判决经审理查明并认定林灼桥与龙少明系涉案《房屋买卖合同》仅有的合同相对方，且该合同明确约定合同成交价为151万；按合同严格责任原则和全面履行原则，龙少明在约定期内未能给付足额对价款属于严重违约，按该合同约定林灼桥有权不再出售该物业；一审法院判决漠视合同法规定的这些原则，所作出的判决令龙少明只享受合同权利，不承担合同义务，没有任何的事实和法律依据。林灼桥作为卖方与龙少明作为买方于2015年5月15日就涉案房屋签订《房屋买卖合同》后，龙少明作为买方在该合同规定的期限内只是给付了34万元，涉案房屋的剩余银行贷款已由苏少轩支付的购房款提前偿还，龙少明和林灼明均未实际承担该部分房贷；龙少明在约定期内未能给付足额对价款属于严重违约，按该合同第十一条约定林灼桥有权不再出售该物业。但一审判决一方面认定《房屋买卖合同》的双方当事人为借名人与被借名人订立的形式合同（假合同），另一方面又认定借名人与被借名人应当继续履行该合同，并认同龙少明可以违约在合同履行期内拒付届期成交对价款而在司法执行程序中通过垫付涉案房产的债款（执行款）来履行过期的合同给付义务，存在逻辑上的混乱和矛盾，理应予以纠正和撤销。林灼桥认为，龙少明垫付的执行款只能通过继续拍卖涉案房产偿还或由其补齐涉案房产的市值差价后取得其相应权利。根据（2016）粤0114民初10356号案审理情况和判决，林灼桥认为通过拍卖涉案房产足可以清偿其对苏少轩欠付的债款，但龙少明出于一己私念，在不知会林灼桥的情况下擅自代垫该债款，使到本来可以解决的债务问题的司法拍卖被迫停止，理应承担由此引起的所有法律责任和义务。龙少明认为其代为垫付了涉案房产的债款等于已经支付了全部房款并据此诉请确认物权归其所有，混淆了物权与债权的概念，也没有任何事实和法律依据。林灼桥认为，要合理公平解决本案纠纷，应当通过公开摇珠方式聘请评估机构评定核实涉案房产的市值，然后通过拍卖或折价取得的价款偿还其代垫款。根据经纪刊登的涉案楼盘“南航花园”市场现值估价信息，目前同类房产的市场现值估价为300万以上。如龙少明欲取得其相应权利，除了给付相应价款外还应当支付并扣除其自2013年11月占用涉案房产以来的使用费。（三）一审判决认定林灼桥系涉案房产的名义所有人，龙少明（林灼明）为实际权利人，他们之间的权利义务应当适用代理人与被代理人之间应当承担和享受的权利和义务来判别和调整。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”《中华人民共和国民法通则》第六十三条也规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案一审查明的事实表明，代理人林灼桥与中国银行签订《购房抵押贷款合同》后，为被代理人龙少明的利益一直忠实履行着该合同约定的还款义务，甚至在被代理人龙少明拒绝承担按期足额给付供楼款的义务之时，还不惜冒着逾期还贷的风险四处举债筹款以求平账，忠实履行了作为代理人的作为义务。在面临被代理人龙少明拒不偿还银行贷款、届期房贷无法通过其他办法筹集的紧急危险的情况下，林灼桥不得已采取了将涉案房产出卖给苏少轩的紧急避险行为，以此及时筹集资金偿还届期的银行按揭贷款。林灼桥这一行为，是《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条规定的“紧急避险”行为，林灼桥作为避险人避让风险、排除危险的行为有其正当性、合法性，依法应当受到法律保护，不应承担由此产生的民事责任。相反，龙少明对自己应当承担与中国银行签订《购房抵押贷款合同》约定的还款义务是清楚知悉但恶意违约，存在过错，系典型的引起险情发生的人，理应承担由此所产生的法律责任。因此，一审法院判决由林灼桥承担返还龙少明垫付的50多万款项，没有任何的法律依据和事实根据。（四）一审判决第二项“将涉案房产登记在龙少明名下”与本案一审查明的事实不符，也与一审法院之前的生效判决相违背，理应予以纠正。一审判决查明涉案房产为林灼明与龙少明共同出资、共同购买、共同所有的事实和裁判认定，而生效判决一审法院（2016）粤0114民初9801号和（2018）粤0114民初2176号《民事判决书》均查明，涉案房产的购买合同和房款给付均在林灼明与龙少明婚姻存续期内签订和支付，涉案房屋的实际权益属于龙少明与林灼明共有。因此，判令将涉案房产登记在龙少明一人名下，不但违反公平公正原则，更不符合本案的客观事实。综上，请求二审法院判如所请。龙少明辩称：1.同意一审判决，请求维持；2.林灼桥的上诉状没有明确的上诉请求，补充上诉状是当庭提交的，其上诉已过上诉期，是否成立由法院判断。林灼桥的第三点上诉理由与林灼明的上诉一样，没有法律依据，二审没有提交新的证据；3.林灼明、林灼桥两者共同委托同一位律师，因其有利害关系，陈述不可信；4.林灼明、林灼桥在本案中涉嫌诈骗，构成民事欺诈行为，明知房屋属于龙少明所有，还将房屋过户给苏少轩，且已经收取了苏少轩的各项款项，侵权行为和事实已经存在，龙少明保留在本案民事裁判之后，可能会向相关司法机关进行民事主张的权利。林灼明述称：同意林灼桥的上诉请求和补充上诉请求。中行海珠支行述称：同意一审判决，林灼桥的上诉与中行海珠支行无关，中行海珠支行不发表意见。苏少轩未对林灼桥的上诉陈述意见。林灼明亦向本院提起上诉请求：一审判决第二判项变更为“将上述房屋转移登记至龙少明和林灼明名下”。事实与理由：（一）林灼明同意一审判决关于认定林灼桥系涉案房产的登记所有人的事实，但判决第二判项与审理查明的事实存在严重矛盾。一审判决认定了涉案房产为林灼明与龙少明共同财产，而一审法院的生效判决（2016）粤0114民初9801号和（2018）粤0114民初2176号《民事判决书》均查明，涉案房产的购买合同和房款给付均在林灼明与龙少明婚姻存续期内签订和支付，涉案房屋的实际权益属于龙少明与林灼明共有。因此，判令将涉案房产登记在龙少明一人名下，不但违反公平公正原则，更不符合本案的客观事实和已经查明的法律事实。（二）林灼桥要把房屋卖给苏少轩的原因。卖房之前林灼明与龙少明是夫妻关系，2019年林灼明与龙少明才解除夫妻关系的。卖房前林灼明与龙少明是有通话记录的，当时是林灼明和龙少明是没有能力偿还银行款项，由林灼桥的个人征信报告可以查明情况，2015年至2016年房屋的供款是有逾期13期的，逾期相当严重，当时林灼明与龙少明商量过，贷款合同中有约定相关的违约条款，林灼明担心银行强制拿去拍卖，在此情况下才卖掉房，当时是龙少明与其家人在居住，是他们开门给苏少轩看房的，所以当时龙少明是同意卖房的。因该房是林灼明与龙少明共有的，林灼桥也有落款名，所以卖房必须要有林灼桥的签名，中介公司负责人将款项打到林灼明的账户上，林灼桥没有收到钱，林灼明有收据和转账的凭证。当时是因为房子涨价了，龙少明不愿意再卖房子了，林灼桥是无辜的。综上，请求二审法院判如所请。龙少明辩称：1.同意一审判决，不同意林灼明的上诉请求，请求维持一审判决；2.林灼明在本案二审所陈述的与一审时陈述的意见相互矛盾，不可信。一审时称涉案房屋是属于林灼桥的，现在又述称说林灼明与龙少明是真正的业主，相互矛盾；3.苏少轩在一审时当庭陈述不认识龙少明，没有见过，所以苏少轩有来看过房子应由林灼明举证。欠供楼款与龙少明无关，因为龙少明每两个月都有月供款给林灼明，有相关的转账记录；4.一审查明相关事实可以显示苏少轩所支付的购房款项是支付给林灼桥的。现林灼明明确表示该款项是他收取，与一审时林灼明、林灼桥的陈述是有矛盾的，林灼桥、林灼明的陈述不可信；5.离婚生效判决是2018年6月19日作出的。至今，龙少明和林灼明等总共有过两个确权案和两个执行异议，在（2016）粤0114民初9801号案中，林灼明陈述说涉案房屋是其弟弟林灼桥的。龙少明不知道卖房的事实，知道时房价也没有上涨，龙少明是为了保住房子。综上，林灼明的上诉请求没有新的事实和证据予以佐证，请求驳回林灼明本案的上诉。林灼桥述称：同意林灼明的上诉请求。中行海珠支行述称：同意一审判决，本案与中行海珠支行无关。苏少轩未对林灼明的上诉陈述意见。龙少明向一审法院起诉请求：1.确认广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区XX房归龙少明所有；2.林灼桥、林灼明立即与龙少明共同到房管部门办理广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区八座503房的产权变更登记手续，将产权人变更登记为龙少明；3.中行海珠支行、林灼桥立即共同到房管部门办理广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区XX房的涂销抵押登记手续；4.林灼桥、林灼明负连带责任向龙少明支付违约金151000元；5.林灼桥立即向龙少明清偿509045.48元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日，以509045.48为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的基础上上浮50%计）；6.林灼桥、林灼明负连带责任承担龙少明因本案支出的律师费8000元、担保费3500元；7.林灼桥、林灼明承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：涉案房屋位于广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区XX房，于2011年2月18日登记于林灼桥名下，该房屋于2011年4月26日办理抵押权登记于中行海珠支行名下，债权数额为770000元，抵押人为林灼桥。中行海珠支行陈述：上述抵押贷款已于2016年9月21日清偿完毕。截至2020年3月30日，上述房屋仍存在抵押登记，抵押权人仍为中行海珠支行。关于龙少明与林灼桥的债权债务关系以及林灼桥与苏少轩的债权债务关系，一审法院查明如下：龙少明于2016年10月12日向一审法院提起对林灼桥及林灼明的所有权确认纠纷的诉讼【案号：（2016）粤0114民初9801号】，要求：1.确认涉案房屋为龙少明个人所有；2.林灼桥协助龙少明将涉案房屋过户至龙少明名下；3.诉讼费、财产保全费由林灼桥承担。该案查明以下事实：涉案房屋位于广州市花都区新华镇新都大道103号南航花园一区XX房，原权属人为卢云勇，现登记权属人为林灼桥。2010年11月，卢云勇（卖方）与林灼桥就涉案房屋签订房屋买卖合同，约定成交价95万元，首期款18万元，余款77万元通过银行按揭贷款方式付款。2010年12月31日，林灼桥与中行海珠支行签订购房抵押贷款合同，贷款77万元，贷款期限20年。2011年2月18日，涉案房屋过户登记在林灼桥名下。在购买涉案房屋时龙少明与林灼明是男女朋友关系，2011年5月20日林灼明与龙少明登记结婚。林灼明是林灼桥的哥哥。2015年5月15日，林灼桥、林灼明、龙少明作为卖方与龙少明作为买方就涉案房屋签订《房屋买卖合同》，约定成交价151万元，此次交易所产生税费由买方承担，卖方交付该物业予买方使用之日期为现正使用当中。该物业以现状售予买方，该物业之现状：家私电器为龙少明个人财产。第十六条其他事项约定：1.此房屋为林灼明与龙少明共同拥有（见合同附件）；2.林灼桥与徐美玲需于2015年8月15日前办理委托公证手续，龙少明提供指定受托人，受托人代收尾期楼款，并由受托人提供指定放款帐户，委托人不得收取尾期楼款；3.买卖双方约定办理二手过户手续为此房屋满五年后办理，双方并无异议。附件关于买方支付楼款方式约定：签订本合同时支付140000元作为定金（2015年5月1日前已付清），于2015年5月16日前支付部分楼款（含定金）310000元，卖方收款当日即时向抵押银行申请提前偿还贷款手续，并在完成提前偿还银行贷款、涂销抵押登记及归档等手续（空白）天内协助买方完成申请银行贷款手续。部分楼款共计30000元应不迟于（空白）日支付，690000元于交易过户完成并办妥他项权利登记后，由贷款银行直接划入卖方银行帐号作为楼价余款。林灼桥在合同尾部卖方处签名，龙少明在买方处签名。合同附件的主要内容如下：本人林灼明与龙少明共同出资购买位于广州市花都区新华镇新都大道103号南航花园一区XX房，以银行贷款形式购买，双方均共同每月还贷，林灼桥为此物业的指定落名产权人，与徐美玲是夫妻，林灼桥与徐美玲知悉并认可上述物业为林灼明与龙少明共同拥有并各占一半。林灼桥与徐美玲不得私自出售变更或挪作他用等占有上述物业。林灼桥、徐美玲、林灼明、龙少明均在合同附件签名。徐美玲并于同日出具一份具结书，说明其对上述《房屋买卖合同》的所有条件及所签署的一切文件均知悉并同意。合同签订后，林灼桥向龙少明出具收据，说明收到龙少明涉案房屋的购房定金140000元。2015年5月18日，龙少明向林灼明转账支付170000元购房款，并由林灼桥向龙少明出具收据，说明收到龙少明首期楼款170000元。2015年11月30日，龙少明向林灼明支付30000元，由林灼桥向龙少明出具收据，林灼明作为见证人在收据上签名，说明收到龙少明楼款30000元。此后，双方没有按约定办理过户交易手续。2016年7月16日，林灼桥（甲方、卖方）与案外人苏少轩（乙方、买方）、广州市永泽房地产代理有限公司（丙方、经纪方）签订《房产买卖合同》，约定：苏少轩向林灼桥购买位于广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区XX房，成交价为163万元，签订合同时支付10万元作为定金，首期楼款123万元在2016年9月15日前双方到房管部门办理交易过户递件手续并取得房地产交易中心收件回执当天内付清，40万元于过户完成并他项权利登记后由贷款银行直接拨入卖方银行帐号作为楼价余额。交易手续需在2016年9月30日前完成。合同签订当天，苏少轩向林灼桥支付定金10万元，2016年8月10日，苏少轩向林灼桥支付房款70万元用于还贷赎契。2016年9月21日，林灼桥结清涉案房屋的贷款余额636985.52元。买卖双方在准备办理交易过户时，龙少明向一审法院提起本案诉讼，并向法院申请查封了涉案房屋，导致苏少轩与林灼桥无法就涉案房屋继续交易，苏少轩遂向一审法院提起另案诉讼，且申请一审法院查封了涉案房屋。一审法院于2017年3月23日依法判决驳回龙少明的诉讼请求。龙少明不服判决向本院提起上诉【案号：（2017）粤01民终9435号】，本院经审理认为：龙少明一、二审提交了涉案房屋原产权人卢云勇出售房屋的房地产买卖合同以及卢云勇确认收取房款的收据、留有林灼明电话的贷款合同、房屋产权证、租赁合同、租金收据、水电费、物业管理费发票等材料原件，以及林灼桥、林灼明、龙少明、徐美玲四人签字确认的房屋买卖合同及附件等材料，可与其陈述相互印证，形成证据链证实其主张的事实。而林灼桥关于贷款偿还及房屋文件材料保管等陈述均明显不合情理，且与四人签字的合同附件相悖，不足采信。因此，本院认定如下事实：涉案房屋是由龙少明与林灼明委托他人向卢云勇购买，指定登记在林灼桥的名下，贷款合同借款人为林灼桥，但实际由龙少明及林灼明负责偿还贷款，房屋由龙少明及林灼明出租或使用。林灼桥、林灼明、龙少明、徐美玲四人均知晓并确认涉案房屋为林灼明、龙少明共同拥有，林灼桥是落名产权人。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案证据可以确认涉案房屋是由龙少明与林灼明共同出资购买并使用，林灼桥没有实际出资，也没有实际偿还贷款，只是涉案房屋的登记所有人。因此，龙少明对涉案房屋享有相应权益。但是，龙少明在本案要求确权及过户，本院仍难以支持。理由有二：第一，由于林灼桥作为登记所有人与案外人苏少轩签订房屋买卖合同，并因本案纠纷导致不能交易需承担返还已收房款及支付违约金等责任，根据物权登记公示原则，涉案房屋亦应作为林灼桥的上述债务的担保。现涉案房屋已被查封，客观上不能办理交易过户手续。在林灼桥上述债务履行完毕前，龙少明不得直接要求确认涉案房屋为其所有并要求过户。第二，虽然龙少明与林灼桥、林灼明就涉案房屋签订了房屋买卖合同，约定龙少明支付房款后将房屋过户至龙少明名下，但该协议是在龙少明与林灼明婚姻存续期间签订，龙少明的购房款也在婚姻存续期间支付，且双方婚姻关系至今并未解除，涉案房屋的实际权益属于龙少明与林灼明共有。而涉案房屋的剩余银行贷款已由案外人苏少轩支付的购房款提前偿还，龙少明与林灼明均未实际承担该部分房款，因此，龙少明要求确认涉案房屋为其所有并要求林灼桥办理过户仍不具备充分条件。龙少明可在各方理清房屋款项纠纷的情况下另行主张权利。遂于2017年6月26日作出判决，驳回上诉，维持原判。苏少轩提起的诉讼【案号：（2016）粤0114民初10356号】于2017年3月29日作出判决，判决：一、解除苏少轩与林灼桥于2016年7月16日签订的《房屋买卖合同》及于2016年8月9日签订的《存量房买卖合同》；二、林灼桥于判决发生法律效力之日起十日内向苏少轩返还购房款80万元；三、林灼桥于判决发生法律效力之日起十日内向苏少轩支付违约金16.3万元；四、林灼桥于判决发生法律效力之日起十日内向苏少轩支付咨询及中介服务费12000元；五、驳回苏少轩的其他诉讼请求。后林灼桥不服判决提起上诉，本院于2017年6月26日作出判决【案号：（2017）粤01民终9436号】，判决：驳回上诉，维持原判。2017年7月17日，苏少轩向一审法院申请对上述生效案件执行，案号为（2017）粤0114执3953号，一审法院对涉案房屋查封并准备拍卖执行。龙少明向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年12月26日作出执行裁定，案号为（2017）粤0114执异277号，裁定：驳回案外人龙少明的异议请求。龙少明于2018年向广州市白云区人民法院提起对林灼明的离婚诉讼【案号：（2018）粤0111民初61号】，后该院于2018年3月22日作出判决，判决：准予龙少明与林灼明离婚。该判决已发生法律效力。另，一审法院依法执行的申请执行人苏少轩与被执行人林灼桥房屋买卖合同纠纷一案，一审法院拟评估拍卖涉案房屋，龙少明向一审法院出具《声明》，称：关于申请执行人苏少轩申请执行被执行人林灼桥房屋买卖合同纠纷的（2016）粤0114民初10356号民事判决书一案，你院在执行本案中需评估、拍卖被执行人林灼桥位于广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区八座503房。为避免给我造成更大的损失，我为本案垫付被执行人林灼桥应承担的执行款1146031元，该垫付款我将通过另行诉讼向林灼桥追讨。一审诉讼中，龙少明陈述：当时执行法官告知我房屋要拍卖，我在房子里住，为了避免更大的损害，所以我答应垫付执行款，我没有直接和林灼桥联系。林灼桥陈述：我没有收到龙少明的通知，我在等待拍卖，直到收到本案诉讼材料才直到。经一审法院释明，龙少明坚持：要求涉案房屋确认在我方一人名下，即使法院认定为共同共有我方也不主张，我方已在2015年购买了50%产权，不变更我方的诉讼请求。龙少明与林灼明没有进行过婚姻财产公证证明，也没有其他财产约定。龙少明认为：其与林灼明以房屋买卖合同约定双方财产归属。林灼明认为：当时我与龙少明有一家地产公司，有账务来往，当时公司需要经营自己，所以龙少明要求用购房合同来取得自己保障。关于涉案房屋是否属于夫妻共同财产，龙少明陈述：涉案房屋是二手房，是在龙少明、林灼明婚前2010年购买，当时各方约定产权各占50%，购买当时总款额950000元，其中首付款180000元，770000元银行贷款，18万首付款龙少明林灼明分别要支付90000元，在2010年11月8号龙少明向林灼桥转账8200元支付现金1800用于支付定金20000元，2010年12月16号龙少明向林灼桥转账70000元另外支付现金10000元，剩余90000由林灼明支付，剩余款项是银行贷款以林灼桥名义办理，实际是林灼明的电话号码。涉案房屋不是夫妻共同财产，在婚内已经处理了，2015年5月15号龙少明与林灼桥、林灼明签订了房屋买卖合同，由我购得林灼明50%的产权，2015年5月15日签订房屋买卖合同的背景，当时龙少明与林灼明在2014、2015年双方在闹离婚，所以龙少明和林灼明才会再次约定房产权属，由林灼明将其占有的50%份额转给龙少明，转让之后房屋权属全部归龙少明，龙少明支付340000元给林灼明，剩余690000贷款由龙少明承担，所以才出现合同签订后龙少明还间隔给林灼明转账，其实均用于偿还贷款，首付款支付是龙少明向其家人借来的。林灼桥陈述：我原来是被借名人，但也承担了所有的风险和义务，根据法律规定，目前房产仍归我所有，在2010年与卢云勇的购房合同是与龙少明无关的，龙少明利用其与林灼明恋爱的特殊身份占有了房屋买卖的信息，用在本案中，与事实不符。林灼明陈述：根据以往审理判决已经驳回龙少明确认拥有涉案房屋所有权的诉请，而且房产仍登记在林灼桥名下，另外根据利益与风险相一致原则，林灼桥为涉案房屋付出了重大责任承担和风险义务，所以林灼明认为房屋是林灼桥的，但是我们也不能忽视本案客观事实，中院在之前的审理中提到这个问题，如果房子不属于林灼桥的，那么林灼明认为房屋应属于夫妻共同财产予以分割。关于2015年签订合同为何没有过户，龙少明陈述：我没有能力一次性还贷，要贷款过户。林灼桥陈述：当时三方投资买房，为了避免我的未婚太太以为是婚前财产，所以签了2015年的合同。林灼明陈述：此合同并不是为了买卖。一审诉讼中，龙少明和林灼明确认：2010年以林灼桥名义购房是为了贷款便利，贷款更多。一审诉讼中，龙少明表示：其不同意在本案中支付剩余房款，认为在执行案中支付的款项已包含龙少明应支付的剩余款项，龙少明并不存在违约行为，按揭贷款我方已经支付了340000元，剩余690000元是在房屋过户后直接由银行贷款支付，是苏少轩支付的，林灼明没有支付，合同附件约定龙少明支付首期款后，林灼桥应向银行提前还贷，林灼桥也没有申请，构成违约。龙少明提交中国工商银行广州雅居乐支行、中国建设银行广州雅居乐支行的银行流水明细三张，拟证明2015年5月18日龙少明向林灼明转账17万元，2015年7月14日龙少明向林灼明转账10800元，这个款项是龙少明支付的涉案房屋的两个月房贷，2016年4月4日，龙少明向林灼桥转账3000元，也是用于涉案房屋贷款，2015年5月11日龙少明向林灼明转账10900元，款项也是用于清偿涉案房屋大概两月的贷款，2016年5月10日，龙少明向林灼明转账10000元也适用于清偿两个月的贷款，2016年7月12日，龙少明支付2500元也是用于支付贷款。林灼桥、林灼明认为：根据之前判决审理，已经查明事实是龙少明跟林灼明总共支付340000元房款，除此之外就是林灼桥用个人信用贷款，之后就是龙少明代垫的执行款，但是代垫款并不是履行原来合同权利义务一部分，而是案外人代垫的执行款项，取得的代偿权，而非合同履行权，所以所有的转账单汇款单都是龙少明和林灼明夫妻间的正常生活转账。中行海珠支行对此证据不予确认。中行海珠支行向一审法院提交一份林灼桥于2016年10月12日签名的《押品契证资料收据》，该收据写明：兹有借款人林灼桥为取得中国银行广州海珠支行的贷款770000元，用于申请个人抵押贷款，现用以下财产或有价证券作抵/质押，现其票据或物权证明已由我行交还客户保存，此据。中行海珠支行提交该证据拟证明中行海珠支行已将办理涂销抵押手续证件材料交给抵押人林灼桥。龙少明对此证据不予确认，认为即使移交，中行海珠支行依然负有涂销抵押义务。林灼桥、林灼明认为该证据印证了林灼明的答辩意见。龙少明向一审法院提交北京市盈科（广州）律师事务所出具的发票一张，金额为8000元，拟证明其支付律师费8000元。林灼桥、林灼明及中行海珠支行对此证据不予确认。截至2020年3月20日，龙少明具有广州市住房限购区域内住房购买资格。龙少明于2019年7月23日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2019年9月24日作出（2019）粤0114财保123号，查封涉案房屋。龙少明为此支付保全费5000元。龙少明向一审法院提交广东合润融资担保有限公司出具的《收款收据》，金额3500元，拟证明其支付的担保费。林灼桥、林灼明及中行海珠支行对此证据不予确认。一审法院认为：本案的争议焦点为龙少明向一审法院执行局支付的（2017）粤0114执3953号案件中的1146031元能否视为龙少明向林灼明支付的剩余房款。根据2015年5月15日，龙少明与林灼桥、林灼明之间签订的《房屋买卖合同》附件及（2017）粤01民终9435号民事判决认定的事实及论述，涉案房屋是由龙少明与林灼明共同出资购买，林灼桥只是登记所有人。根据（2017）粤01民终9435号民事判决论述的理由，龙少明要求确权与过户未得到法院支持的理由为：1.当时涉案房屋作为林灼桥对苏少轩的债务担保被查封，客观上不能办理交易过户；2.当时龙少明与林灼明夫妻关系未解除，涉案房屋的剩余银行贷款由苏少轩支付，龙少明与林灼明并未实际承担该部分房款。在本案审理中，龙少明与林灼桥、林灼明签订的《房屋买卖合同》中，林灼桥作为卖方签名确认，龙少明作为卖方、买方签名确认，说明林灼桥、林灼明、龙少明均确认林灼桥和龙少明是合同相对方。林灼桥曾向龙少明出具收据说明其收到龙少明交来的购房定金，林灼明并没有对林灼桥收取龙少明支付款项提出异议，并由林灼桥在2015年11月30日再次收取龙少明支付的30000元并出具收据，林灼明在收据上作为见证人进行签名，且林灼明与林灼桥为兄弟关系，根据本案案情，林灼明对林灼桥收取款项是知悉并同意的，因此龙少明向林灼桥支付的款项可以视为履行《房屋买卖合同》的付款义务。《房屋买卖合同》约定涉案房屋成交价为1510000元，龙少明与林灼明各占50%，龙少明同时作为买方和卖方，即龙少明购买林灼明份额需支付755000元。因签订上述合同时，龙少明与林灼明并未解除夫妻关系，龙少明也未举证证明其与林灼明对婚姻存续期间财产进行约定，因此，龙少明支付的定金140000元及首期楼款170000元、30000元属于夫妻共同财产，可以认定龙少明向林灼明支付170000元购房款，尚欠585000元。而龙少明列举其曾向林灼明转账支付的贷款，因其时间为龙少明与林灼明夫妻存续期间，因此一审法院不予认定为龙少明应支付的房款。因林灼桥以登记所有权人的名义与苏少轩签订《房产买卖合同》，并因未履行该合同义务，需在（2016）粤0114民初10356号案件中承担判决义务，后又因为未履行（2016）粤0114民初10356号案件的判决义务，根据苏少轩的申请，由一审法院立案执行，林灼桥对上述情况均存在过错。龙少明为避免涉案房屋被拍卖造成更大损失，向一审法院执行局垫付林灼桥应支付的执行款1146031元，合情合理，鉴于上述论述，龙少明垫付该笔执行款中的585000元，可以认定为龙少明履行了《房屋买卖合同》项下的款项支付义务，因此龙少明已支付全部购房款。因此，龙少明主张林灼桥、林灼明协助其办理涉案房屋产权变更登记手续的诉讼请求，合乎情理，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。因此，龙少明要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。因中行海珠支行虽已提交证据证明其已将物权证明交给林灼桥，但其作为抵押权人，并未提交证据证明其在林灼桥已还清贷款后完成涂销抵押的全部手续，因此，龙少明主张中行海珠支行协助办理涂销抵押登记手续，较为方便执行，一审法院予以支持。因《房屋买卖合同》约定买方应在2015年5月16日前支付楼款310000元，而由于龙少明并未在2015年5月16日前将310000元全部支付，且因龙少明、林灼桥、林灼明通过借名买房行为是为了多贷款，本身就存在违规情况，龙少明应对此行为可能产生的风险自行承担责任，因此对龙少明主张林灼桥、林灼明向其支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。龙少明垫付的执行款除去应支付的购房款585000元以外，尚多出561031元垫付款，此垫付款的基础依然是龙少明、林灼明、林灼桥之间的房屋买卖合同纠纷，为避免诉累，龙少明主张林灼桥向其返还多付的509045.48元系其自行处分自己的诉讼权利，并未超过上述多出的561031元，因此一审法院予以支持。但因龙少明垫付执行款中尚包含其需要支付的房款，且其垫付行为系向一审法院执行局缴纳，林灼桥并未实际收取龙少明的上述款项，因此，龙少明主张林灼桥支付上述509045.48元的利息的诉讼请求，一审法不予支持。因龙少明支出律师费、担保费均未提交相关合同予以佐证，其上述费用并不属于本案诉讼中必要产生的费用，对龙少明主张林灼桥、林灼明支付律师费、担保费的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、林灼桥、中行海珠支行于判决发生法律效力之日起十日内办理广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区XX房的涂销抵押登记手续；二、林灼桥于第一项判项完成之日起十日内协助龙少明办理广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区XX房产权转移登记手续，将上述房屋转移登记至龙少明名下；三、林灼桥于判决发生法律效力之日起二十日内向龙少明返还龙少明垫付的款项509045.48元；四、驳回龙少明的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23044.36元，由龙少明负担130.51元，由林灼桥负担22913.85元。保全费5000元，由林灼桥负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，林灼桥向本院提供了以下证据：1.个人信用报告；2.个人信用报告；3.BANCS存款历史交易明细清单；4.证明。证据1、2、3、4拟证明：在龙少明拒不偿还银行贷款、届期房贷无法通过其他办法筹集的紧急危险的情况下，林灼桥不得已将涉案房产出卖给苏少轩，以此及时筹集资金偿还届期银行按揭贷款，林灼桥忠实履行义务。证据1是在网上打印的，证据2是在中国人民银行打印的。证据3、4一审时提交过。龙少明对林灼桥的证据发表质证意见称：4份材料均不属于新证据，不予确认，证明不了林灼桥的上诉请求是成立的。其补充上诉状的事实与理由，与一审时陈述是两个不同的抗辩方向和理由。一审时林灼桥主张所有权，二审时主张为代理人，存在颠覆性陈述，所以林灼桥的陈述是不可信的。龙少明一直在涉案房屋里居住，但林灼桥一直都没有告诉龙少明要卖房，没有尽到紧急避险的义务，林灼桥没有证据证明龙少明的相关意见。原审第三人中行海珠支行称不对证据发表意见。林灼明亦向本院提供了以下证据：1.10万元收据和转账凭证；2.70万元的赎契款，也是转到林灼明本人的账户上，林灼桥没有收到过钱。龙少明并没有举证证明她每个月向林灼明提供月供款，不确认她的说法，收据签名有备注显示与后面电子回单相对应的，实际款项是由林灼明收取的。龙少明对林灼明的证据发表质证意见称：同意由法庭核对原件，龙少明不需要到庭核对。证据的真实性由法庭核实，不确认证据的合法性、关联性。收款人落款处是林灼桥而不是林灼明，可以推出款项是由林灼桥收取的，而不是林灼明。二审中，龙少明、中行海珠支行、苏少轩均无提交新证据。二审查明，二审庭审中，上诉人林灼桥称在出售涉案房屋之前，林灼明告诉林灼桥，其已经与龙少明沟通房子出售的事宜，并且龙少明是同意出售的。上诉人林灼明则称：当时林灼明与龙少明还是夫妻，有与其沟通，有微信聊天记录证明，当庭提供聊天记录但具体时间记不清，大概在卖房子一个月之前，龙少明陈述“让林灼明自己想办法”，我方认为龙少明表示同意出售房屋，聊天记录在旧手机上，但没有携带旧手机到庭。龙少明将我拉黑了，所以看不到旧手机的聊天记录，这个是我截屏下来的，在卖房之后，龙少明反悔、吵架，就把林灼明拉黑，是在拉黑林灼明之前截屏的，现在林灼明的旧手机也无法打开聊天记录了，只有截屏。当时中介公司打过电话叫龙少明来收钱的，是龙少明不来。被上诉人龙少明则称：三张截屏均无具体日期，只有一个时间点，证明不了林灼明在把房子出售之前与龙少明沟通过；三张截屏上的图像，证明不了是林灼明与龙少明之间微信对话，微信的内容证明不了龙少明是知道其要把房子出售；也证明不了出售的方案是如何安排的，包括多少钱出售、一次性付款、还是按揭，税费如何承担等都无涉及到。另查，二审庭审中，关于涉案房屋原来按揭贷款曾经出现过断供，上诉人林灼桥称：其都是告知林灼明，让林灼明继续供款，没有告知龙少明，因为他们两是夫妻，根据龙少明在一审提交的证据清单贷款合同，是龙少明提交给法院的，所以龙少明是清楚的。被上诉人龙少明则称：不清楚按揭贷款断供的情况，龙少明都是每一个月或两个月直接转账给林灼明的。上诉人林灼明则称：涉案房子出现案件断供情况，有与龙少明沟通，但是无书面证据证明。又查，本院在庭审后向各方当事人询问相关问题：1.涉案《房屋买卖合同》中，龙少明为何既为买方又为卖方；2.涉案《房屋买卖合同》中约定成交价151万元，是林灼明产权份额的对价，还是整套房屋的对价；3.涉案《房屋买卖合同》第十六条补充约定，其中第1点约定：“此房屋为林灼明与龙少明共同拥有的物业（见合同附件）。”该补充约定所反映的是涉案《房屋买卖合同》履行前还是履行后的情况；4.涉案《房屋买卖合同》第十六条补充约定，其中第2点约定：“林灼桥与徐美玲需于2015年8月15日前办理委托公证手续，龙少明提供指定受托人，受托人为代收尾期楼款人，并由受托人提供指定房款账户，委托人不得收取尾期楼款”的含义；5.涉案《房屋买卖合同》附件约定的楼款支付方式，双方约定第5种支付方式，从该约定中分期支付的款项总额与合同约定的楼款151万元不符，原因为何；6.涉案《房屋买卖合同》签订之时，涉案楼盘的市场单价是多少，有无依据？其后，上诉人林灼明书面答复本院称：“1.利用林灼桥名字购买涉案房屋时,林灼桥是单身，2015年林灼桥结婚，龙少明和林灼明担心林灼桥的妻子徐美玲会因此占有这间房产的份额就签订了这份《房屋买卖合同》。实际上，除了龙少明对合同内容约定比较上心外，林灼明对这份合同约定的内容漫不经心，主要表明房产是林灼明和龙少明共有就行了，林灼明和龙少明当时打算从我们共同经营的公司中拿赚到的钱供楼，其他的合同内容不重要，因此尽管合同有些内容互相矛盾、前后不一，林灼明也觉得无所谓(比如龙少明既是卖方又是买方、总金额与分期支付金额不符等)。从2012年开始花都二手房地产交易都实行了网签，林灼明和龙少明当时作为专业地产代理公司的从业人员，如果要签署、履行合同肯定要去网签的，而签订这份合同后没有去网签。所以从这些表现看我们当初都不准备履行这份合同的。后来公司经营困难，龙少明和林灼明都无法按照与银行签订的贷款合同供楼，矛盾就爆发了。此时龙少明也将当初意在表明我们实际共有的房产的合同变为想自己独占的合同，所以龙少明在合同中才有了这个写法，除此以外没有其他意思；2.该房当时花都房地产平均单价为11000元/平方,涉案房产的面积房产当时的价值为151万元，是整套房屋的对价;3.购买涉案房产是龙少明和林灼明成家立业的必然计划，林灼明和龙少明是在2018年间才离婚的，但从来没有办理过夫妻共有财产分割，林灼明认为该房屋如今也是林灼明和龙少明共有的。后来公司经营困难无法找到资金供楼，才被迫将涉案房屋出卖给苏少轩筹款还贷；4.本条约定是林灼明和龙少明从公司从事的房地产中介服务标准合同中引用过来的，是当时炒楼的操作手法，房屋的实际权属人只出资购得房屋但又不想占用自己的贷款购房名额而借用他人名义购房，待实际权属人要卖房套现时找到真正买家就让借名人做委托公证来办理房屋买卖和收取房款的事宜，但该条约双方都没有履行。2015年8月15日前林灼桥与徐美玲并没有办理委托公证手续，龙少明也没有在限期前提供指定受托人；5.公司经营困难无法筹集到足额资金履行房贷合同时，林灼明要求龙少明也一起想办法筹集资金应急，龙少明筹集的少部分供楼款(约十万元)要收取高额利息，便擅自在合同中写明只给付117万元(林灼桥实际并没有收取过该房屋的任何款项而是全部由林灼明收取的)，默示龙少明加上利息等于出了151万元；由于此时大家仍为夫妻，同时还贷境况紧逼，林灼明就纵容了龙少明的要求，导致合同总价与分期付款金额不一致；6.该房屋137.28平方米，市值单价已从2015年11000元／方，2016年12000元／方至今2020年22000元／方的价格变化。这数据通过查阅当时房地产交易信息是可以找到的。”上诉人林灼桥书面回复本院：“1.2015年5月15日签订《房屋买卖合同》时，林灼桥在林灼明和龙少明夫妻开办的地产中介公司“家肥屋润地产公司”打工。听他们说用我名额借名买房，可以多贷款，作为林灼明的胞弟，我想既然这样做可以帮到他们，所以我没说什么东西就照他们说的去办了，至于为什么龙少明既为卖方，又为买方，我都不明白，我也没有收取过该房屋的任何款项，钱都是林灼明收取的，他每次就叫我在收据签名我也没有过问；2.同理，签订合同时我也不明白这样的约定是什么意思。现在按字面解释，应该是整套房屋的对价吧。因为按2015年时花都房地产交易均价为11000元／方，涉案房屋的价值也就是150万元左右；3.这里的约定应该强调的是：他们夫妻既要借我名买房又担心我会占取了涉案房产而特别强调“此房屋为林灼明与龙少明共同拥有的物业”，而不是我的；至于是涉案《房屋买卖合同》履行前的情况描述，还是指履行后的情况。我的理解是签订该合同时他们应该是立场一致的，即无论是履行前还是履行后他们夫妻都认为系共有财产。因为发生供楼款断供而被迫将涉案房产出售给苏少轩并发生一连串诉讼后，他们夫妻矛盾才激化并导致离婚，在此之前林灼明一直想通过利他行为挽救他与龙少明的婚姻；4.如前面所言，他们夫妻既要借我名买房又担心我会占取了涉案房产，所以就借用了当时公司通用的合同条款填写了该补充约定来强调房子是他们的，不是我的。除了这个意思外双方都没有履行该内容的意思和行动：龙少明既没有在限期内提供指定受托人和代收人，我们也没有办理委托公证；5.如前所述，合同条款都是他们两夫妻撰写的，具体含义我不清楚，反正他们要我签名我就签了。据后来了解，龙少明筹集的少部分供楼款要收取高额利息，擅自在合同中写明给付了117万元加上利息等于出了151万元；由于林灼明此时仍想通过利他行为挽救婚姻，就纵容了龙少明的要求，导致合同总价与分期付款金额不一致；6.如前所言，按2015年时花都房地产交易均价为每平方11000元左右，这数据通过查阅当时房地产交易信息是可以找到的。”被上诉人龙少明书面回复本院：“（一）我购买的是房屋的l／2产权(即林灼明所占的房屋的份额)。1.林灼桥是房屋的挂名业主，我与林灼明才是真正的业主；2.2012年，我就已经与林灼明分居；3.2015年5月，我与林灼明协议离婚。为了处理好“房屋”的归属，我与林灼桥及林灼明三方经过协商，一致同意由我出资购买林灼明持有的房屋的1／2产权，最终结果是：我取得房屋的全部产权，林灼桥及林灼明按照涉案《房屋买卖合同》的约定将房屋的全部产权过户到我一个人的名下。（二）涉案《房屋买卖合同》是房管部门印制好的格式合同，该格式合同规定，二手房屋交易必须是按“套”进行产权登记的。因此，15l万元是整套房屋的成交价；2.151万元也是我们三方均认可的、当时的市场价格；3.涉案《房屋买卖合同》的附件第5条及2015年5月15日合同附件等均可证明，我在签订涉案《房屋买卖合同》之前，就已经持有房屋的1／2产权。（三）该补充约定反映是涉案《房屋买卖合同》履行前的情况描述，这与前述第二个问题的回复可以相互佐证。（四）我们三方确实曾经商量办理委托公证手续，以便办理房屋的交易过户手续。林灼桥一直推诿拖延，最终没有办妥委托公证手续。由于林灼桥及林灼明没有办妥委托公证手续，导致涉案《房屋买卖合同》没有继续履行。之后，林灼桥没有到中国银行办理申请提前还贷的手续，导致涉案《房屋买卖合同》没有继续履行。再后，林灼桥及林灼明恶意串通，瞒着我将房屋出售给苏少轩。（五）我已经支付了34万元给林灼明，林灼明及林灼桥亦开具了《收款收据》给我。一审法院对本案林灼桥需要偿还给我的款项的计算方式：151万元(房屋的成交价)÷2个人(我与林灼明平分)=75.5万元，75.5万元－17万元(我在此之前支付给林灼桥的34万元的l／2)=58.5万元，再114603l元(苏少轩申请执行案的总执行标的)-58.5万元=55.5万元(林灼桥需要偿还给我的款项)。（六）l51万元就是房屋当时的市场价格，2016年7月16日，林灼桥将房屋“一房二卖”出卖给苏少轩的价格为163万元，即房屋在1年的时间内上涨了10％，这也与当时的楼价升幅相符。”本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。关于林灼桥的上诉是否合法的问题。经查，林灼桥的上诉状中的上诉请求包含在事实和理由中，其在二审庭审中重新明确上诉请求，并未违反相关法律规定，故林灼桥的上诉符合法律规定，本院予以审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：林灼明是否已将其享有的涉案房屋的份额出售予龙少明的问题；林灼桥是否应向龙少明返还龙少明在执行案件垫付款项的问题。关于林灼明是否已将其享有的涉案房屋的份额出售予龙少明的问题。经查，根据龙少明与林灼桥、林灼明于2015年5月15日签订的《房屋买卖合同》附件及（2017）粤01民终9435号民事判决认定的事实及论述可知，涉案房屋是由龙少明与林灼明共同出资购买的，林灼桥只是登记所有人。在（2017）粤01民终9435号案中，龙少明请求确权与过户未得到法院支持，原因是当时涉案房屋作为林灼桥对苏少轩的债务担保被查封，客观上不能办理交易过户，且当时龙少明与林灼明夫妻关系未解除，还有涉案房屋的剩余银行贷款由苏少轩支付，龙少明与林灼明并未实际承担该部分款项。而在本案中，首先，龙少明与林灼桥、林灼明签订《房屋买卖合同》，林灼桥作为卖方签名确认，龙少明作为卖方和买方签名确认；其次，该《房屋买卖合同》约定涉案房屋成交价为1510000元，林灼桥向龙少明出具的收据载明收到的是龙少明交来的购房定金140000元，林灼明并未对林灼桥收取龙少明的款项提出异议，且林灼桥在2015年11月30日再次收取龙少明支付的30000元并出具了收据，林灼明在该收据上作为见证人签名。再有，林灼桥、林灼明亦已在二审期间确认相关款项均系由林灼明收取的。综上，从上述查明的案件事实可见，林灼桥、林灼明、龙少明均确认《房屋买卖合同》的相对方是林灼桥和龙少明，因生效判决已认定涉案房屋是由龙少明与林灼明共同出资购买并使用，结合《房屋买卖合同》中仅约定买受人为龙少明及在涉案房屋的实际权益属于龙少明与林灼明共有的情况下，龙少明同时作为《房屋买卖合同》的买方和卖方可以认定为龙少明购买林灼明的房屋份额，该《房屋买卖合同》实为林灼明与龙少明对共有财产的分割协议。因现无证据证实案外人对涉案房屋享有权利，且现亦无证据证实涉案《房屋买卖合同》存在各方恶意串通损害第三人的情形，故涉案《房屋买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方当事人均依约履行。鉴于林灼桥、林灼明及龙少明在二审期间均确认《房屋买卖合同》的成交价1510000元是指涉案房屋的整套价格，且该成交价符合合同签订时的市场价格，故龙少明购买林灼明房屋份额应支付的对价应为755000元（1510000元×50%=755000元）。因林灼明与林灼桥为兄弟关系，且林灼明和林灼桥均确认已收取的龙少明支付的款项均是由林灼明实际收取，又因龙少明已支付的定金140000元及首期楼款170000元、30000元属于夫妻共同财产，一审法院据此认定龙少明向林灼明已支付的购房款为170000元【（140000元+170000元+30000元）×50%=170000元】，并认定龙少明尚欠林灼明楼款585000元（755000元－170000元=585000元），并无不妥，本院予以确认。关于龙少明是否已清付《房产买卖合同》项下应付的购房款问题。龙少明上诉认为其已代林灼桥支付其与苏少轩执行案件的执行款，应视其已履行支付《房产买卖合同》对价的义务；林灼桥和林灼明均认为其与苏少轩案件的产生原因是龙少明未按期支付贷款致其代为处置涉案房产以清缴届期贷款，龙少明没有履行按期支付贷款的义务，其即便已垫付执行款，亦不能视为其已清付《房产买卖合同》项下的购房款。对此，本院认为，根据已查明的事实可知，涉案房屋系由龙少明和林灼明共同共有的，登记所有人林灼桥以自己的名义与苏少轩签订《房产买卖合同》，其并无证据证实在已与龙少明签订《房屋买卖合同》的情况下，再次处分涉案房屋前已取得共有人之一及《房屋买卖合同》买受人龙少明的同意，林灼明主张已告知龙少明及征得其同意，但其举证亦不足。林灼桥主张其系龙少明的代理人将涉案房屋出售给苏少轩，系忠实履行代理人的义务，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现因林灼桥的无权处分行为，与苏少轩产生了相关诉讼，并对苏少轩承担判决义务，而龙少明为了避免涉案房屋被因此拍卖产生进一步损失，代林灼桥垫付执行款1146031元，合情合理。鉴于林灼明与龙少明已于2018年判决离婚，一审法院酌情确认龙少明垫付的执行款中的585000元可以认定为龙少明履行了《房屋买卖合同》项下的款项支付义务，符合公平合理原则。因中行海珠支行作为抵押权人，并未提交证据证明其在林灼桥已还清贷款后完成涂销抵押的全部手续，结合龙少明已支付全部购房款的情况，一审法院判决林灼桥、中行海珠支行协助办理涂销抵押登记手续，并无不妥；关于协助办理涉案房屋产权变更登记手续的问题，基于前述分析，因林灼桥仅为涉案房屋的登记所有人，涉案房屋的共有人为林灼明和龙少明，且因涉案《房屋买卖合同》作为林灼明与龙少明处分共有财产的分割协议，已约定龙少明购买林灼明的房屋份额，涉案房屋应归龙少明所有，故作为涉案房屋的共有人林灼明及作为登记所有人的林灼桥，均应配合、协助办理涉案房屋产权变更登记手续。一审法院基于涉案房屋登记人为林灼桥，并判令林灼桥协助龙少明办理涉案房屋所有权转移登记手续，并无不当，本院予以维持。关于林灼桥是否应向龙少明返还龙少明在执行案件垫付的款项的问题。鉴于龙少明垫付的执行款中已部分抵作支付购房款585000元，尚余561031元（1146031元－585000元=561031元）垫付款，而基于前述分析，林灼桥应对苏少轩承担的判决义务应归责于其自身，龙少明为了减少涉案房屋被拍卖的损失，代为垫付执行款，亦因龙少明仅主张林灼桥返还509045.48元，并未超过561031元，一审法院据此判决林灼桥向龙少明支付上述509045.48元，亦无不妥，本院予以维持。综上，上诉人林灼桥在二审期间提交个人信用报告、BANCS存款历史交易明细清单、证明等相关材料，不属于新证据，且不足以证实其主张，本院不予采信。上诉人林灼明在二审期间提交10万元收据和转账凭证等相关材料，不属于新证据，且不足以证实其主张，本院不予采信。综上所述，林灼桥的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。林灼明的上诉理由亦不成立，其上诉请求亦应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23144.36元，由林灼桥负担23044.36元，林灼明负担100元。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  李 静审判员  闫 娜二〇二〇年十月二十九日书记员  郭 俏古文娜