北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6695号上诉人（原审被告、反诉原告）：安丙山，男，1950年12月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩冰，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：安思洁，北京市高朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京吉利来纸制品厂，住所地北京市海淀区西北旺镇西玉河村南。法定代表人：刘小兵，经理。委托诉讼代理人：刘欣，女，北京吉利来纸制品厂法务。委托诉讼代理人：段小磊，北京市天溢律师事务所律师。原审被告：柏庆明，男，1954年12月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：骆策，北京市信凯律师事务所律师。上诉人安丙山因与被上诉人北京吉利来纸制品厂（以下简称吉利来纸厂）、原审被告柏庆明房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初42240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安丙山上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回吉利来纸厂一审提出的第三项诉讼请求，安丙山不同意支付吉利来纸厂任何拆迁款。事实和理由：1.安丙山与吉利来纸厂的房屋租赁合同中约定了遇到拆迁时双方均不承担责任，这是吉利来纸厂放弃拆迁补偿的承诺，一审法院认定房屋租赁合同无效该承诺条款也无效是错误的。2.根据合同法第58条规定，只有当一方当事人有过错的情况下才需要对于合同无效给对方造成的损失进行赔偿，本案中吉利来纸厂明知房屋的权属情况并作出了放弃拆迁补偿的承诺，所以安丙山没有过错，不应当赔偿损失，一审法院判决吉利来纸厂取得60%的停产停业损失，即是认定了安丙山承担60%的过错，该认定是错误的。3.房屋租赁合同无效的情况下，吉利来纸厂获得的赔偿不应包括履行利益，一审判决支持吉利来纸厂的拆迁补偿利益属于合同有效情况下才能得到的履行利益，违反了合同法第58条的规定。4.安丙山与柏庆明经过协商对拆迁补偿问题达成一致，由柏庆明给安丙山补偿310万元，柏庆明没有按照其得到拆迁补偿的标准对安丙山进行补偿，一审法院没有查明安丙山取得补偿的情况，导致判决吉利来纸厂的补偿数额不合理。5.柏庆明向安丙山支付的310万元补偿中有260余万都是针对房屋的，剩余部分才能够分给吉利来纸厂，或者应按照柏庆明取得的补偿中各个补偿项目占比，计算310万元中各个补偿项目相应数额，再按照双方各自50%的过错，来对310万元中应给付吉利来纸厂的补偿进行分割。6.吉利来纸厂的经营业务为餐具加工，并不严重依赖租赁场地，而且双方租期到2019年即将到期，拆迁给吉利来纸厂造成的损失不大，一审判决的补偿数额过高。吉利来纸厂辩称，1.房屋租赁合同无效，其中关于双方均不承担责任的约定也是无效的，双方对于拆迁都不存在过错，吉利来纸厂因拆迁受有很大损失，应当由安丙山赔偿。2.认可一审法院对于各项损失的计算标准及数额。3.吉利来纸厂与安丙山之间签订了续租合同，约定租期到2023年10月。4.安丙山和柏庆明之间的补偿协议与吉利来纸厂无关，应当按照拆迁单位给付的拆迁标准来计算吉利来纸厂应当取得的补偿数额。同意一审判决，不同意安丙山的上诉请求及理由。柏庆明述称，1.同意一审判决对于柏庆明责任的认定，柏庆明与吉利来纸厂之间不存在法律关系，柏庆明不应对吉利来纸厂承担赔偿责任。2.同意安丙山的上诉请求及理由。3.柏庆明与安丙山之间的拆迁补偿问题已经解决完毕，不存在争议。吉利来纸厂向一审法院起诉请求：1.判令吉利来纸厂与安丙山于2009年10月11日签订的房屋租赁合同无效；2.判令吉利来纸厂与安丙山于2010年5月8日签订的补充协议无效；3.判令安丙山与柏庆明共同给付吉利来纸厂位于北京市海淀区西玉河村南租赁地的拆迁款共计3389498元。安丙山向一审法院反诉请求：判令吉利来纸厂向安丙山支付2017年10月21日至2018年6月23日期间的占用费177834元、通信服务费905元、电费6180元、车辆租赁费7500元、房屋租赁费54000元、城管罚款20000元，以上共计266419元。一审法院认定事实：2008年12月25日，北京市海淀区西北旺镇人民政府西玉河村村民委员会（甲方、出租方）与柏庆明（乙方、承租方）签订《租地协议》，约定：因中国人民解放军8406主控站征用西玉河村的土地，使西玉河村村民委员会与本村村民柏庆明于2003年7月25日签订的租地协议（2004年1月—2023年12月）无法履行。为此，甲乙双方经过协商，达成如下协议，将剩余部分的废坑非耕地由乙方填平整理，有偿租给乙方使用，原签订的租地协议废止，新签订的租地协议如下：乙方承租甲方的非耕地，用于养殖多种生产和经营使用，租地坐落在西玉河村南，海北绿园南侧，租地面积66亩，租地期限23年，自2009年1月1日至2031年12月31日止。2017年9月8日，双方又签订《租赁补充协议》，约定：由于乙方经营期间租赁面积有所变化，现双方就租赁面积事宜达成如下补充条款，甲方将位于西玉河村南，海北绿园南侧，共计47433.98平米土地租赁给乙方使用（原租赁面积为44000.22平米，现增加3433.76平米），乙方租赁土地的用途为兴办企业，合同期限自2009年1月1日至2031年12月31日止，共计23年；承租期间如遇国家、集体征地、拆迁、搬迁腾退等所得补偿款，甲方应得增加面积补偿款的30%，乙方应得增加面积补偿款的70%。2007年11月10日，柏庆明（甲方）与安丙山（乙方）签订《租赁协议》，柏庆明将其承租地块中的4.5亩出租给安丙山，租赁期限为10年，自2007年11月10日至2017年11月9日；租金数额每亩地10000元，年租金为45000元。安丙山承租上述地块后在其上建盖部分房屋。2009年10月11日安丙山（出租方，甲方）与吉利来纸厂（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：房屋概况为自建独立厂房、办公室及院落，院落面积约1500平米；租赁期限10年，自2009年10月20日至2019年10月19日；前4年厂房租金每年175000元，每四年递增10%，第五年起每年租金192500元；合同执行中，如遇到不可抗力的自然灾害，合同自然终止，甲乙双方均不承担责任，如遇政策拆迁，合同自然终止，甲乙双方均不承担责任；合同到期后，在同等条件下乙方拥有优先租赁权，如乙方不续租，动产部分归乙方所有，不动产部分归甲方所有（建筑设备、电力设备、取暖等）。经核实，安丙山出租给吉利来纸厂的自建房屋均无相关的建设规划审批手续。吉利来纸厂承租上述房屋及场地后在空地上自建部分房屋，无规划及建设审批手续，并在涉案场地及房屋经营纸品加工。庭审中，双方对吉利来纸厂自建房屋的面积陈述不一致：吉利来纸厂称其自建房屋共计144.55平米，安丙山称吉利来纸厂自建房屋位于拆迁房屋示意图中的27号房屋即63.55平米（房屋价款为58487元）。上述合同履行期内，吉利来纸厂（甲方）与安丙山（乙方）于2010年5月8日签订《补充协议》，约定：甲方租用乙方的房屋作为甲方生产经营的场所，具体租售条款详见主合同。因甲方生产经营的需要，甲方在租售的厂区内空地上加盖一部分房屋，以下就加盖部分甲乙双方达成以下协议：1.甲方在乙方厂区内东院墙沿线加盖一排房屋用于生产自用，共计2间，建设费用全部于甲方自己负担，乙方不用负担任何费用。2.甲方所建房用于自己生产生活使用。3.在合同有效期内，乙方不得就甲方加盖的房屋向甲方收取任何费用。4.如遇政府拆迁，甲方加盖的部分所得拆迁补偿款应归甲方所有，乙方不得占为己有。2016年11月11日，安丙山（出租方，甲方）与吉利来纸厂（承租方，乙方）签订《房屋续租赁合同》，约定：甲乙双方在协商一致的基础上，在原来的合同基础上续租4年，院落面积约2500平米；租赁期限自2019年10月20日起至2023年10月19日，共计4年；前4年厂房租金192500元，每四年递增厂房租金10%，即第五年起每年租金211750元；在合同执行中，如遇到不可抗力的自然灾害，合同自然终止，甲乙双方均不承担责任；如遇政策拆迁，合同自然终止，甲乙双方均不承担责任；合同到期后，在同等条件下乙方拥有优先租赁权；如乙方不续租，动产部分归乙方所有，不动产部分归甲方所有（建筑设施、电力设备、取暖等）。庭审中，双方当事人对吉利来纸厂实际使用的房屋面积及场地面积陈述不一致，吉利来纸厂称其实际使用的房屋建筑面积为3014.27平方米（包括自建房屋面积144.55平方米），安丙山称吉利来纸厂实际占用的场地面积为2200平方米，双方对各自主张均未提供充分有效证据予以证明。另查，根据拆迁房屋示意图显示，涉案场地上已盖满房屋。2017年9月9日，北京实创高科技发展有限责任公司（腾退责任人、甲方）与柏庆明（被腾退人、乙方）、永创兴业（北京）置业有限公司（腾退实施人、丙方）签订《西玉河村非住宅腾退补偿协议书》，载明经三方确认，在西玉河村南、海北绿园南侧，有乙方所租用的土地47433.08平方米；在该用地范围内的地上物主要为地上物及附属物；乙方所租用的地上总建筑面积为53608.6平方米，依据北京海创房屋地产评估有限责任公司出具的评估报告，补偿建筑面积43236.46平方米，地上物、附属物评估价、补助等总款为120490555.40元，其中重置成新评估价51557218元、搬家费1729458.4元、停产停业补助31734652元、空调40000元、有线320元、电话235元、人员遣散费9486796元、其他25941876元（种、养殖补助、设备迁移、工程配合奖等）；补充说明：按合同面积超出3433.76平方米，政策规定被腾退人补交租金，所得补偿按三七分成归西玉河村委会，既2567542.53元支付在北京西玉河农工商企业中心名下。上述腾退协议签订后，因吉利来纸厂与安丙山就吉利来纸厂应得的腾退补偿款数额未达成一致，吉利来纸厂一直占用涉案房屋及院落。2018年6月24日，安丙山将吉利来纸厂放在涉案房屋内的设备拉出并将涉案房屋拆除。庭审中，双方当事人均认可吉利来纸厂向安丙山交纳租金至2017年12月1日。另查，根据永创兴业（北京）置业有限公司出具的《西玉河村集体土地腾退非住宅类生产经营用地腾退实施办法的补充说明》载明：地上物补偿是对在租约有效期内的企事业单位和个人，按用地面积内的地上物及附属物按北估秘【2016】001号文评估标准给予重置成新价补偿；搬家费按评估公司出具的评估结果书中的正式房屋面积给予40元/平方米的搬家补助，对大型设备、专用设备自行搬移的，按专业搬移单位出具的（远距在北京市行政区域内）发票给予全额搬移补贴；停产停业补助按工商营业执照有效期、注册地、用地经营性质、营业内容对评估报告中的正式房屋面积及经村民评议小组认定的生产经营（场地、棚房）面积给予300-700元/平方米的停产停业补助；其他补助包括：l.对有劳动保险关系人员、残疾人待遣散的企业、按租约面积给予200元/平方米补助，2.对一次性趸交租金使用土地、房屋的单位及个人，按其趸交租金数额（一次性买断地上物，且土地使用长期免租的按7万元-10万元／亩计算原租金）的200%，补还原交租金，3.对己转个人使用的供销社、粮店、小学校等用地、用房，按使用人与原单位签订的转移资产文件中标明的房屋面积，给予区位价（基准价2550元／平方米）评估补偿，4.对于积极配合腾退工作的，经民主评议小组研究评议，可以给予一定的奖励，奖励标准为启动三产腾退10天内交房腾地的，按照正式房屋面积给予最高600元／平方米奖励；启动三产腾退11—20天内交房腾地的，按照正式房屋面积给予最高300元／平方米奖励；启动三产腾退21-30天内交房腾地的，按照正式房屋面积给予最高150元／平方米奖励；启动三产腾退30天以后交房腾地的，不予奖励。另查，对于安丙山反诉中的通信服务费905元、电费6180元，吉利来纸厂予以认可。安丙山主张其反诉请求中的车辆租赁费7500元及房屋租赁费54000元是其将吉利来公司设备从涉案场地拉出并另行租房存放所花费的费用。一审法院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，安丙山出租给吉利来纸厂的房屋均无建设规划手续，且在租赁合同履行期间吉利来纸厂增建的部分房屋亦无规划及建设审批手续，依据上述司法解释的规定，双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》均应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。“解决争议方法的条款”通常包括仲裁条款，选择受诉法院的条款，选择检验、鉴定机构的条款，选择法律适用的条款等。现安丙山与吉利来纸厂所签订的《房屋租赁合同》中关于“如遇政策拆迁合同自然终止，双方均不承担责任”的约定涉及到双方实体权利义务的处理，不属于独立存在的有关解决争议方法的条款，因此法院对于安丙山提出的即使合同无效，上述条款亦应有效的抗辩意见不予采纳。涉案房屋因城乡一体化发展已被拆除。按照柏庆明与腾退人签订的《西玉河村非住宅腾退补偿协议书》的约定，腾退人向柏庆明支付了地上物及附属物评估价、补助等腾退补偿款。涉案房屋场地腾退后，柏庆明与安丙山已就腾退补偿款分割达成一致并履行完毕。鉴于安丙山与吉利来纸厂对合同无效均有过错，故上述补偿款应在考虑双方的过错程度、损失情况等因素的基础上合理予以分配。具体分析如下：首先，关于地上物及附属物补偿款。本案所涉场地的房屋及附属物中属于安丙山原先承租的部分，以及安丙山此后改扩建的部分，与吉利来纸厂无关，吉利来纸厂无权分割；吉利来纸厂增建的房屋，系安丙山许可所建造，因此该部分补偿应归吉利来纸厂所有。双方对吉利来纸厂自建房屋的面积陈述不一致：吉利来纸厂称其自建房屋共计144.55平米，安丙山称吉利来纸厂自建房屋位于拆迁房屋示意图中的27号房屋即63.55平米。根据双方《补充协议》约定“甲方在乙方厂区内东院墙沿线加盖一排房屋用于生产自用，共计2间”，结合拆迁房屋示意图，法院认可安丙山的主张，27号房屋价款为58487元，故该58487元地上物及附属物补偿款应归吉利来纸厂所有。其次，关于搬家费，根据腾退政策规定及实际计算，搬家费的标准为每建筑平米40元，按此标准计算涉案2500平米房屋的搬家费为100000元。本案所涉房屋及场地由吉利来纸厂实际经营，故上述搬家费应归吉利来纸厂所有。再次，关于停产停业补偿款。根据本案查明事实，吉利来纸厂使用涉案房屋实际经营纸品加工，而安丙山出租房屋并收取租金的行为也是从事经营活动的一种方式。因此，停产停业补偿应根据腾退后双方经营收益的损失大小，在双方之间进行合理分配。安丙山的经营损失主要系吉利来纸厂向其交纳的租金损失，而吉利来纸厂的损失则为经营收入损失，参照双方腾退前的经营状况，吉利来纸厂要求其中60%归其所有合理合法，法院予以认可。双方当事人对吉利来纸厂实际使用的房屋面积及场地面积陈述不一致，吉利来纸厂称其实际使用的房屋建筑面积为3014.27平米（包括自建房屋面积144.55平米），安丙山称吉利来纸厂实际占用的场地面积为2200平米，双方对各自主张均未提供充分有效证据予以证明。考虑到安丙山与吉利来纸厂于2016年11月11日签订的《房屋续租赁合同》中明确约定“院落面积约2500平米”，法院认定吉利来纸厂在腾退前实际占用的院落面积为2500平米，根据拆迁房屋示意图显示涉案场地上已盖满房屋，故法院以此认定吉利来纸厂实际占用房屋面积为2500平米。根据柏庆明所签《西玉河村非住宅腾退补偿协议书》中记载的停产停业补助费总额及补偿建筑面积总额，可计算出每平方米停产停业补偿数额，进而计算出2500平米房屋对应的停产停业补偿数额为1835000元。吉利来纸厂应分得其中60%即1101000元。又次，关于人员遣散费，根据腾退政策规定及实际计算，人员遣散费标准为每建筑平米220元，按此标准计算涉案2500平米房屋的人员遣散费为550000元。本案所涉房屋及场地由吉利来纸厂实际经营，故上述人员遣散费应归吉利来纸厂所有。最后，关于其他（种、养殖补助、设备迁移、工程配合奖等）费用，因吉利来纸厂的经营损失及搬家损失等实际损失均已通过上述费用得到相应补偿，且吉利来纸厂在涉案地块已实施腾退工作且柏庆明已签订《西玉河村非住宅腾退补偿协议书》后仍不返还租赁物，不配合搬迁腾退工作，综合以上考虑，吉利来纸厂要求分割其他费用的诉讼请求法院不予支持。对于安丙山反诉中的通信服务费905元、电费6180元，吉利来纸厂予以认可，法院对该两项反诉请求予以支持。因涉案场地及房屋已由柏庆明于2017年9月9日签订腾退补偿协议，自该协议之日起柏庆明所签租地协议以及安丙山与柏庆明签订的租赁协议均自然终止，该日之后安丙山已无权收取涉案场地及房屋的租金或使用费，且吉利来纸厂向安丙山已交纳租金至2017年12月1日，故安丙山要求吉利来纸厂支付2017年10月21日至2018年6月23日期间的占用费177834元的诉讼请求，法院不予支持。安丙山主张其反诉请求中的车辆租赁费7500元及房屋租赁费54000元是其将吉利来纸厂设备从涉案场地拉出并另行租房存放所花费的费用，即便存在上述费用，该反诉请求所依据的事实与本案纠纷不属同一法律关系，法院在本案中不予处理，当事人可另行解决。安丙山反诉要求吉利来纸厂支付城管罚款20000元，于法无据，法院不予支持。因涉案场地及房屋是由安丙山出租给吉利来纸厂，柏庆明与吉利来纸厂之间就涉案场地及房屋无租赁关系，在安丙山与吉利来纸厂之间的租赁合同无效的情况下，应由安丙山向吉利来纸厂支付相应腾退补偿款，故吉利来纸厂要求柏庆明承担连带责任的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、安丙山与北京吉利来纸制品厂于2009年10月11日签订的《房屋租赁合同》及2010年5月8日签订的《补充协议》均无效；二、安丙山于本判决生效后七日内向北京吉利来纸制品厂支付地上物及附属物补偿款58487元、搬家费100000元、停产停业补助费1101000元、人员遣散费550000元，以上合计1809487元；三、北京吉利来纸制品厂于本判决生效后七日内向安丙山支付通信服务费905元及电费6180元；四、驳回北京吉利来纸制品厂的其他诉讼请求；五、驳回安丙山的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本院审理期间，安丙山提交柏庆明书面说明一份，用于证明柏庆明就租赁场地的补偿问题，向安丙山支付了310万元补偿款。柏庆明向法院提交书面意见，认可安丙山提交的书面说明的真实性。吉利来纸厂对于该说明的真实性、关联性均不认可。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，安丙山与吉利来纸厂签订的《房屋租赁合同》，约定安丙山将自建厂房、办公室及院落转租给吉利来纸厂，又签订补充协议，约定由吉利来纸厂自行建设房屋。因安丙山出租房屋并未取得建设工程规划许可，该《房屋租赁合同》及补充协议违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，应为无效。因《房屋租赁合同》整体无效，其中第十一条关于拆迁时双方均不承担责任的约定，不属于解决争议方法的条款，不能独立存在，故该条款亦属无效。安丙山上诉主张《房屋租赁合同》第十一条约定有效，与法律规定不符，本院不予采纳。《房屋租赁合同》无效的后果，应当依据法律规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，安丙山明知房屋土地权属及建设情况，对外出租未经规划许可建设的房屋，而吉利来纸厂就此亦未尽到注意义务，双方当事人对于《房屋租赁合同》无效均具有过错。安丙山上诉称其没有过错，本院对此不予采纳。吉利来纸厂依据补充协议约定，进行了地上房屋的建设，安丙山对此系明知且同意。因地上物在腾退范围内现已被拆除，且取得了相应的腾退补偿，故本案中吉利来纸厂因房屋建设而产生的损失情况可参考腾退补偿中的评估情况进行确定。一审法院依据评估结果确定拆迁房屋示意图中27号房屋价款58487元，属于吉利来纸厂所有正确，本院予以确认。安丙山称应当扣除58487元的20%，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。因租赁合同无效且涉案房屋被拆除腾退，吉利来纸厂作为房屋的实际使用人，产生了搬迁的实际需要。因在腾退补偿时搬家费系按照房屋面积计算，故吉利来纸厂因合同无效而受有的搬家费用损失可依据其实际承租面积所对应的搬家费数额确定。一审法院以《房屋续租赁合同》约定的院落面积约2500平米，以及腾退文件中确定的搬家费补偿标准作为计算吉利来纸厂应当取得搬家费的依据并无不当，本院不持异议。尽管安丙山在上诉中不认可《房屋续租合同》的真实性，但其上载有安丙山签字，安丙山并未就其否认意见提供证据加以支持，故本院对此不予采信。关于停产停业补助问题。承租人吉利来纸厂以涉案房屋作为生产经营场所，吉利来纸厂因涉案房屋腾退而实际受有停产停业损失。同时，由于安丙山使用涉案房屋的主要用途系用于出租，安丙山对外出租并收取租金亦属于经营范围，安丙山因房屋腾退而无法继续出租房屋亦受有损失。故停产停业补助，应当在吉利来纸厂与安丙山之间进行分配。一审法院参照双方的经营行为类型、经营状况、原合同约定的租赁期限等因素，确定吉利来纸厂承租面积所对应的停产停业补助，以吉利来纸厂取得60%、安丙山取得40%的比例在双方之间分配，该比例对于安丙山而言并无明显不合理之处，本院对此予以确认。关于人员遣散费。因该笔补偿系针对经营企业，按照承租面积计算发放，而本案中吉利来纸厂在承租房屋实际经营，因房屋腾退存在人员遣散安置的实际需要，故一审法院认定吉利来纸厂有权按照腾退标准取得承租面积对应的人员遣散费并无不当。安丙山与柏庆明之间对于腾退补偿款的分配，与本案争议并非同一法律关系，安丙山依据其与柏庆明之间的协议取得的补偿项目及数额，均不影响吉利来纸厂与安丙山之间的租赁合同无效及相应的法律效果，与安丙山依法应当向吉利来纸厂支付的款项亦无关联性。故安丙山上诉所提出一审法院未对其取得的补偿款项数额及构成进行审查的上诉理由，不能支持其上诉请求，本院不予采纳。安丙山提出的其应当向吉利来纸厂支付补偿款项的计算方式，均系以其实际自柏庆明处取得的补偿款数额作为其付款义务的基础，因其该项基础不能成立，本院对其所持补偿计算方式亦不予支持。综上，安丙山的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21085元，由安丙山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  金 莙审 判 员  刘 婷二〇二〇年十月二十九日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼