山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9476号 上诉人（原审被告）：青岛鹰谷怡式置业有限公司，住所地青岛市市**湖南路**。 法定代表人：刘君，董事长。 委托诉讼代理人：张荔华，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈大林，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛博海建设集团有限公司，，住所地青岛市市**埕口路** 法定代表人：王霄鹏，董事长。 委托诉讼代理人：苏源，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。 上诉人青岛鹰谷怡式置业有限公司与被上诉人青岛博海建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 青岛鹰谷怡式置业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。从事实来讲，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，而是商业交易，且交易已经完成，双方均不再负有权利义务。2007年5月20日，上诉人的直接关联公司鹰高国际集团控股有限公司、青岛鹰谷置业有限公司等，与青岛东奥开发建设集团公司签订《合作意向书》，约定双方共同开发青岛国际帆船中心内的两块土地。被上诉人得知以上事项后，欲与上诉人及其关联公司合作，取得20%的股权，且享受收益，待项目结束，被上诉人的关联公司需将20%的股权所对应的注册资本金1875万元全额返还（通过股权转让的形式）。为使双方权利义务对等，双方协商，由被上诉人支付北京工程款，也就是涉案款项，上诉人的关联公司与被上诉人的直接关联公司青岛博海投资有限公司，于2008年4月10日签订合作协议书一份，自该份协议书中可以看出，被上诉人不仅享有收益，而且可以安排施工，无形中增加了施工收益，而且被上诉人也确实取得了相关工程的施工权利，并从中获取了几千万元的工程款。各方合作的项目因政策的原因，最终没有投入商业运营，在此过程中，两方的投资已经严重亏损，即便如此，在被上诉人及其关联公司选择退出时，上诉人仍然遵守承诺，按照被上诉人及其关联公司的实际投资数额予以返还本金，并支付了1635.89万元的利息，亏损由上诉人承担。也就是说，被上诉人支付的款项实际是为取得商业机会而支付的“入场券”，并不是借款。被上诉人在以上一系列的交易中所获利润远远超过750万元。在一审中，上诉人已经提供充足的证据予以证明，根据公平原则，如果再支持被上诉人的主张，显然有失公平。2.从法律上讲，被上诉人提供的证据也显示涉案款项不是借款，上诉人不应偿还。（1）根据《中华人民共和国合同法》第196条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，第197条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。也就是说一个借款合同的成立并生效，需要具备两个要件，一个是借款合意，一个是款项交付，单纯从证据形式上来看，双方并无借款合意，更没有须归还的意思表示，更不用说利率、还款方式等内容。为什么会出现这样一份协议？在上诉状第一条中已经陈述。本案诉争标的不是借款关系。（2）该款项已经超过诉讼时效，不应得到支持。假设本案所涉款项如被上诉人所述，是被上诉人为上诉人垫付的工程款，被上诉人与青岛建设集团公司北京分公司为关联公司，工程款垫付完毕后，已经成为欠款，然而在2008年完成垫款至今11年的时间，被上诉人从未向上诉人主张返还该笔垫款，已经超过诉讼时效。2015年3月9日，未清理各方的债权债务，结束全部合作关系，包括上诉人与被上诉人在内的全部关联公司签订协议书一份。上诉人与被上诉人在协议中约定，各方债权债务对冲并履行完毕各方义务，各方均不再向其他方主张任何权利。在该份协议书中，双方均未提起本案所涉款项，即便从协议书签订的时间即2015年截止到上诉人起诉，也已经超过诉讼时效。根据以上协议书的约定，双方已经没有债权债务关系，如果上诉人确实欠被上诉人750万元的巨额款项，被上诉人怎么不提呢？在此问题上，一审法院将举证责任错误的倒置给了上诉人。被上诉人是债权人，如果有欠款也应是被上诉人积极主张，而不是上诉人主张对冲，上诉人之所以不主张也是基于双方并不存在涉案的该笔款项。本案事实脉络清晰，被上诉人仅仅依据整个事件脉络中的一小部分断章取义的提起诉讼，违背诚实信用原则，无事实依据。 青岛博海建设集团有限公司辩称：1.被上诉人与上诉人之间存在真实有效的借贷关系。虽然被上诉人与上诉人双方之间没有签订借款合同，但为明确借款事宜，2007年12月15日，被上诉人、上诉人与青岛建设集团公司北京分公司签订《北京圣陶实验学校工程款支付协议书》，约定由被上诉人代上诉人向青岛建设集团公司北京分公司支付上诉人所欠的剩余工程款750万元。后被上诉人按照协议书的约定，向青岛建设集团公司北京分公司支付了750万元，按照上诉人的指示完成了案涉款项的出借，且在完成案涉款项出借后，上诉人分3次向被上诉人出具了收据。由于《协议书》并未约定返还时间，被上诉人与上诉人也未约定还款期限，因此诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。上诉人提出的诉讼时效抗辩，应不予支持。被上诉人与上诉人之间存在真实有效的借贷关系，未过诉讼时效，上诉人应当偿还被上诉人的借款。2.上诉人所称的750万元为“入场券”，无事实与法律依据。第一，上诉人所举的2008年4月10日《合作协议书》，主体为鹰高国际集团控股（香港）有限公司、青岛博海投资有限公司，并非本案当事人，与被上诉人无关。在内容上，也与本案不具有关联性，该合作协议书中没有任何一处提及本案的750万元借款事宜，该协议中如何约定权利义务也与被上诉人无关、与本案无关。第二，上诉人所举的2015年3月9日《协议书》，亦与本案不具备关联性。该份协议书的“鉴于”部分均是围绕四季酒店项目的合作事宜，与本案诉争的圣陶实验学校工程借款事宜无关。该协议的条款部分，也没有任何一处提及案涉750万元借款事宜，不能证实上诉人主张。虽然协议书第6条（4）约定“各方均不再向其他方主张任何权利”，但这并不是协议五方主体之间所有民事法律关系的完结，而只是针对股权投资事宜作出的特别约定，不应当作扩大性解释。因而，上诉人欲依此来抗辩免除自己的还款责任，不应得到支持。综上所述，上诉人违背诚实信用原则，拒不返还借款，且称所借的750万元为“入场券”，属于商业交易，无任何事实与法律依据。请求依法驳回上诉、维持原判。 青岛博海建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令青岛鹰谷怡式置业有限公司向青岛博海建设集团有限公司返还借款750万元及自起诉之日至清偿完毕之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用、保全费及其他一切费用由青岛鹰谷怡式置业有限公司承担。 一审法院认定事实：1.2007年12月15日，青岛鹰谷怡式置业有限公司（甲方）、青岛博海建设集团有限公司（原青岛建设集团零零一工程有限公司、乙方）、青岛建设集团公司北京分公司（丙方）签订《北京圣陶实验学校工程款支付协议书》,约定由青岛博海建设集团有限公司代青岛鹰谷怡式置业有限公司向青岛建设集团公司北京分公司分三次支付其所欠的剩余工程款750万元。2008年2月5日支付300万元，2008年2月28日前支付150万元，余款300万元在2008年2月28日后，半年内支付。每次付款时由丙方向甲方开具收款收据，换取甲方向乙方开具的收款收据后，由丙方持甲方开具的收款收据向乙方收取工程款。青岛鹰谷怡式置业有限公司分别于2008年4月15日、2008年6月12日、2008年9月24日向青岛博海建设集团有限公司开具了300万元、150万元、300万元的收款收据。2.青岛博海建设集团有限公司现股东为青岛博海投资有限公司。对当事人有争议的证据认定为：（1）青岛博海建设集团有限公司提交750万元的银行转账凭证，青岛鹰谷怡式置业有限公司对真实性无法确认。因青岛鹰谷怡式置业有限公司未提交相反证据，一审法院认可青岛博海建设集团有限公司已将750万元支付青岛建设集团公司北京分公司。（2）青岛鹰谷怡式置业有限公司提交2008年4月10日的鹰高国际集团控股（香港）有限公司与青岛博海投资有限公司《合作协议书》，证明青岛博海投资有限公司是青岛博海建设集团有限公司关联公司，青岛博海建设集团有限公司的关联公司在取得收益后，青岛鹰谷怡式置业有限公司的关联公司需按照原价回购股权，并且青岛博海建设集团有限公司的关联公司有权选择施工单位，无形中增加了施工收益。青岛博海建设集团有限公司对证明内容有异议，认为青岛博海投资有限公司与青岛博海建设集团有限公司系两个独立法人，不是利益共同体，对《合作协议书》真实性无法确认，青岛博海建设集团有限公司没有参与。且协议书中未提及本案诉争的750万元借款，无关联性。因该《合作协议书》签订主体与内容均无法体现与本案事实有直接关联，一审法院对该证据不予审查。（3）青岛鹰谷怡式置业有限公司提交2015年3月9日《协议书》，甲方为丰南国际有限公司，乙方为青岛博海投资有限公司，丙方为青岛鹰谷置业有限公司，丁方为青岛鹰谷怡式置业有限公司，戊方为青岛博海建设集团有限公司。该协议涉及丁方、戊方的内容有：2013年11月，丁方与戊方签署了《借款协议》，丁方借与戊方3000万元，经各方友好协商，就四季酒店项目合作及各方债权债务处理事宜达成协议……3.丁方于2013年11月4日借与戊方的资金3000万元，截止协议签订日，利息按照银行同期贷款利率计算为220.6万元，合计本息3220.6万元。原《借款协议》中约定的利息及违约金等条款不再执行。各方同意丁方对戊方所持有的该笔债权转让于丙方，该款项由丙方再转让与乙方，视同丙方返还乙方的投资款，戊方不再向丁方承担还款责任。综上，乙方向丙方支付总投资款本金4096.6万元，按银行同期贷款利率计算至2015年1月31日，合计利息1635.89万元，本息合计5732.49万元。与上述丁方借与戊方的3000万元借款本息对冲后，余本金1096.6万元，利息1415.29万元，合计甲方、丙方对乙方所应付款项余额2511.89万元……本协议履行完毕，丙方所有债权债务与乙方再无任何关系，乙方与甲方、丙方、丁方在本协议签订前就丙方股权投资事宜所签署的全部法律文书均废止，乙方与丙方股权投资事宜再无任何关系，各方均不在向其他方主张任何权利。青岛鹰谷怡式置业有限公司认为，第一，如青岛博海建设集团有限公司所述，假设青岛鹰谷怡式置业有限公司在2007年就欠付青岛博海建设集团有限公司750万元，按照生活逻辑，青岛博海建设集团有限公司应就协议中的3000万元进行债务抵消。第二，青岛博海建设集团有限公司同意青岛鹰谷怡式置业有限公司将以上债权转让给青岛鹰谷置业有限公司，该公司再转让给青岛博海投资有限公司，视为青岛鹰谷置业有限公司返还青岛博海投资有限公司投资款，也就是说，青岛博海建设集团有限公司认可欠付青岛鹰谷怡式置业有限公司款项，并允许转让，但是对本案涉案款项却从未提及，可见双方不存在其他债权债务关系。第三，协议书中约定，青岛鹰谷怡式置业有限公司的关联公司不仅需要返还投资款，还需要承担1635.89万元的利息，按照常理，双方为合作关系，投资失败，一方股东没有义务为另一方股东支付利息损失。结合本案，其实就是给了青岛博海建设集团有限公司相关补偿。第四，根据协议约定，协议书签订的目的就是“就四季酒店以及各方债权债务进行处理”，其中包含青岛博海建设集团有限公司、青岛鹰谷怡式置业有限公司的债权债务，且协议约定“各方均不再向其他方主张权利”。青岛博海建设集团有限公司质证对关联性不予认可，该协议书“鉴于”部分所列明的四个事项均是围绕四季酒店项目的合作事宜，而与本案所诉争的北京圣陶实验学校工程借款事宜无关，因此与本案没有关联性。对证明内容有异议，青岛鹰谷怡式置业有限公司所称的3000万元借款在该协议中表述为双方另行签订有借款协议，因此关于该3000万元的借款应当依照该协议另行解决，而不在本案审理范围内，该协议中也没有确认青岛博海建设集团有限公司没有按期履行还款义务，且该协议第一条（3）条中也记载该3000万的借款利息及违约金条款不再执行，且涉及到一系列的债权转让，最终青岛博海建设集团有限公司不再向青岛鹰谷怡式置业有限公司承担该3000万元的还款责任，在这种结果下，青岛鹰谷怡式置业有限公司无权主张本案诉争的750万元进行债务抵消，关于该协议中围绕着四季酒店项目各方之间的债权转让与本案无关，均未提及本案所涉的750万元借款，该协议中其他合作各方之间的权利义务应当按照该协议或者各方之间的其他约定进行解决，与本案无关，该协议是针对四季酒店项目及协议前部“鉴于”部分内容所做，并没有包括本案诉争的借款，合同第六条（4）中也是针对股权投资事宜所做出的约定，而不是针对本案借款作出的，对于该协议所涉及的投资合作事宜与本案无关。一审法院对该协议书真实性予以认可。（4）青岛鹰谷怡式置业有限公司提交2511.89万元支票存根及青岛东奥开发建设集团公司与青岛博海建设集团有限公司签订的《青岛市建设工程施工合同》，证明已向青岛博海投资有限公司支付2511.89万元款项。涉案750万元是建设工程施工合同的“门票费”、“进场费”，青岛博海建设集团有限公司在缴纳该费用后，可作为承包方，承包青岛鹰谷怡式置业有限公司总价款42234426.98元的项目工程，合同约定承包人自行采购材料，安排施工。青岛博海建设集团有限公司凭借此工程可获得丰厚收益。后来因政策原因，青岛鹰谷怡式置业有限公司与项目参与方开发的工程项目均未开工建设，损失惨重。此情况下，仍然依约向青岛博海建设集团有限公司等项目参与方支付投资利息，赔付利息损失近1亿元，青岛博海建设集团有限公司投入750万元后获取了商业机会，项目流产后又要求返还，有违商业精神。退一步讲，青岛博海建设集团有限公司已获得1635.89万元的利息收入，800余万元的基础建设投资回报，在冲减750万元后，仍获利1700余万元，没有理由再要求返还。青岛博海建设集团有限公司认为该组证据与本案无关，真实性不予认可。建设工程施工合同即使真实也仅能表明青岛博海建设集团有限公司与其他主体之间存在权利义务，与本案没有关联性。一审法院对该证据真实性予以认可。 一审法院认为：双方未签订借款合同，但青岛博海建设集团有限公司确已代青岛鹰谷怡式置业有限公司向案外人青岛建设集团公司北京分公司支付了750万元工程款，本案的争议焦点为涉案750万元能否认定为后续项目工程的“入场费”。对此，青岛鹰谷怡式置业有限公司提交协议书及建设工程施工合同，可以证明案外公司与青岛博海投资有限公司围绕“四季酒店”项目发生业务，但上述证据均不能体现与本案款项有直接关联。2015年3月9日多方签订的协议书“鉴于”部分提及各方股权变动及债权债务，但未涉及本案750万元，故该协议仅是对“四季酒店”项目合作及与之相关的各方债权债务处理事宜进行处理，返还青岛博海建设集团有限公司的投资款与利息部分也没有体现“对冲”750万元之意，从内容看与本案事实无关联，故一审法院对青岛鹰谷怡式置业有限公司的该项抗辩不予支持。就本案而言，《北京圣陶实验学校工程款支付协议书》虽未约定款项为借款及相应的借期、利息，不符合民间借贷一般要素，但青岛鹰谷怡式置业有限公司确实取得了750万元的利益，在青岛鹰谷怡式置业有限公司不能举证证明该款项为“进场费”等赠与事项的情况下，青岛博海建设集团有限公司有权主张返还。《协议书》中仅约定由青岛博海建设集团有限公司代青岛鹰谷怡式置业有限公司支付750万元工程款，但没有对返还时间进行约定，青岛博海建设集团有限公司有权随时主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：青岛鹰谷怡式置业有限公司于判决生效之日起十日内向青岛博海建设集团有限公司支付750万元款项及该款按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年6月17日起至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64300元、保全费5000元，由青岛鹰谷怡式置业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供如下证据：证据一、青岛建设集团有限公司北京分公司的国家企业信用信息公示系统查询打印件，证明：1.由韩方强担任负责人的青岛建设集团有限公司北京分公司在一审判决后的2020年6月23日注销；2.若由韩方强担任负责人的青岛建设集团公司北京分公司再次注销，本案款项支付的相关案件事实将无法查明。证据二、国清控股集团有限公司查询打印件、青建集团股份公司国家企业信用信息公示系统查询打印件，证明：1.被上诉人青岛博海建设集团有限公司与青岛博海投资有限公司、国清控股集团有限公司、青岛建设集团有限公司、青建集团股份公司（原青岛建设集团公司）是关联公司；2.之所以会有2015年3月9日《协议书》的约定，源于五方错综复杂的法律关系和合同关系，2015年3月9日《协议书》的目的就是一次性终局了结全部债权债务。证据三、借款协议，证明：1.双方存在的借贷法律关系签订了书面的《借款协议》；2.被上诉人在一审对法官询问的答复不属实，一审法官问：为何不签订借款合同的原因？被上诉人答复“三方协议更清楚”的解释有悖事实；3.被上诉人主张《北京圣陶实验学校工程款支付协议书》是借贷法律关系不成立。证据四、股权转让协议，证明：1.2015年3月9日《协议书》的鉴于条款虽然没有该《股权转让协议》，但《股权转让协议》与《协议书》直接关联，因此以《协议书》鉴于条款认定债权债务关系，不符合当事人真实意思表示；2.结合一审提交的《青岛市建设工程施工合同》（发包方：青岛东奥开发建设集团公司、青岛建设集团零零一工程有限公司），五方权利义务的范围远不止《协议书》鉴于条款内容；3.从关联性角度，之所以会有以上3项兜底性的约定，源于五方错综复杂的法律关系和合同关系，2015年3月9日《协议书》的目的就是一次性终局了结全部债权债务，因此不存在《协议书》外的债权债务；4.案涉《北京圣陶实验学校工程款支付协议书》与《协议书》具有关联性。证据五、《协议书》五方的合同和股权关系图，证明：1.案涉《北京圣陶实验学校工程款支付协议书》与《协议书》具有关联性；2.从关联性角度，之所以会有以上3项兜底性的约定，源于五方错综复杂的法律关系和合同关系。证据六、《协议书》五方的债权债务冲抵示意图，证明：1.根据资金流向关系，即便被上诉人按照《北京圣陶实验学校工程款支付协议书》向青岛建设集团公司北京分公司实际支付了750万元，上诉人不存在750元的利益，相关利益已在债权债务冲抵过程中被冲抵；2.因在2015年3月9日《协议书》债权转让过程中，丙方青岛鹰谷置业有限公司应向丁方上诉人支付债权转让价款3220.6万元，其中本金部分：（1）甲方丰南应向丁方支付本金2250万元；（2）乙方博海投资应向丁方支付本金750万元，但是该款项并未实际支付。假若不对冲，则协议的乙方青岛博海投资有限公司应当按照其持股比例25%负担丙方青岛鹰谷置业有限公司的债务，即应当向上诉人支付750万元，再由上诉人向被上诉人支付750万元。实际对冲后，乙方青岛博海投资有限公司不再向上诉人支付750万元，上诉人不再向被上诉人支付750万元。所以，作为协议丁方的上诉人，在对冲后，不应再向协议戊方的被上诉人支付750万元。（3）诉讼时效起算应该从2015年3月9日开始。被上诉人质证称：对证据一的真实性不予认可，该网络打印件不能代表企业登记信息的真实情况，对该证据的关联性不予认可，请求法庭注意在本案中垫付款的收款方为青岛建设集团公司北京分公司，而上诉人所提交的青岛建设集团有限公司北京分公司与本案无关，对证明事项不予认可，其他公司是否注销，与本案所涉主体无关，对本案案件事实不具有证明力，不能影响本案审理调查，对于涉案的垫付工程款750万元，上诉人在一审中已经确认该款项支付完毕，只是上诉人认为该款项为“入场券”，同时被上诉人在一审中也已提交该款项的银行转款凭证，而不仅仅是相应的收据，因此，就该款项的支付事实，一审已经按照证据充分查明，上诉人也自认款项实际发生，按照民事诉讼法以及相关解释和证据规则的规定，上诉人对该自认不能予以否定。对证据二的真实性、关联性不予认可，本案系上诉人与被上诉人之间的借款纠纷，与关联单位并无关系，对证明事项不予认可，一审中，针对所谓的协议书及各方主体，法庭已经进行了充分的调查，该协议书中并无本案所诉争相关部分，与本案无关，上诉人反复以该协议主张所谓的关联关系，只是为了逃避还款责任的牵强主张，企业之间的投资关系，并不构成上诉人免责的法定条件，所涉的协议书也没有免除上诉人还款义务的约定条件。证据二不是法定的新证据。证据三不是本案的新证据，按照民事诉讼法及证据规则，二审不应审查，对证据的真实性需要庭后核实，对证明事项不予认可，该借款协议的出借方是上诉人，借款方是被上诉人，与本案的借贷关系恰恰相反，而且该借贷发生于2013年，本案借贷发生于2007年，因此，明显看到该借款协议与本案诉争借款款项无关。而且，该借款协议中对本案诉争事实并未处理，也未进行任何约定，不能免除上诉人就本案欠款的偿还义务。而且上诉人在证明事项第2、3项的陈述，与证据相悖，完全不是该证据能体现的内容。证据四不是本案的新证据，按照民事诉讼法及证据规则，二审不应审查，对证据的真实性需要庭后核实，对证明事项不予认可。证明事项1是上诉人的主观臆断，在证据中没有任何记载和体现，证明事项2、3与该证据无关。股权转让协议内容与本案诉争事实无关，没有任何体现，也没有任何免除其付款义务的约定。对证据五、证据六的真实性不予认可，不属于证据，只能视为上诉人单方陈述，其陈述内容与事实不符，不能免除上诉人的付款义务。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”青岛博海建设集团有限公司主张其对青岛鹰谷怡式置业有限公司享有750万元的债权，其提供了《北京圣陶实验学校工程款支付协议书》、银行转账凭证、《收款收据》等证据，青岛博海建设集团有限公司对其诉讼主张提供了相应的证据予以证明。青岛鹰谷怡式置业有限公司抗辩主张案涉750万元款项是青岛博海建设集团有限公司为取得商业机会而支付的“入场券”，但其所提供的证据与案涉款项不具有关联性，不足以证明其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。一审判决对青岛鹰谷怡式置业有限公司的该抗辩主张不予支持，并无不当。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”青岛博海建设集团有限公司为青岛鹰谷怡式置业有限公司垫付的该750万元工程款并未约定返还期限，青岛博海建设集团有限公司的诉讼请求并未超过诉讼时效期间，青岛鹰谷怡式置业有限公司关于案涉债权已经超过诉讼时效期间的抗辩主张不能成立。一审判决对青岛鹰谷怡式置业有限公司的该抗辩主张不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64300元（青岛鹰谷怡式置业有限公司预交），由青岛鹰谷怡式置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十月二十八日 书记员 赵彩玉 书记员 王 越