上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6164号上诉人(原审被告)：重庆同心制药有限公司，住所地重庆市北部新区民安大道**。法定代表人：周国柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟加，该公司员工。被上诉人(原审原告)：黄海超，女，1988年XX月XX日出生，汉族，住上海市普陀区胶州路******。委托诉讼代理人：顾一峰，上海顾跃进律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞佳骅，上海顾跃进律师事务所律师。上诉人重庆同心制药有限公司(以下简称“同心公司”)因与被上诉人黄海超民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人同心公司委托诉讼代理人陈伟加、被上诉人黄海超委托诉讼代理人顾一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同心公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄海超全部诉讼请求。事实与理由：黄海超并非本案同心公司的债权人，同心公司的公司法人和董事长并不知情此笔对黄海超的债务，也没有在任何债务书中签过字确认。实际上黄海超的父亲黄元军是同心公司的股东，依据同心公司股东会决议和借款协议，由黄元军借款给同心公司2000万元用于同心公司还债。同心公司与黄元军的借款协议明确，借款2000万元由黄元军出资给股东同心公司以解除重庆市第一中级人民法院(圣阳公司1700万元)和上海市浦东新区人民法院对上海锦汇投资有限公司(以下简称“锦汇公司”)300万元款项的查封，明确由黄元军去代同心公司归还锦汇公司300万债务。黄元军采取欺诈侵权手段将同心公司归还锦汇公司的300万债务指认为是其女儿黄海超去帮同心公司归还与事实不符。上述事实证明，根据同心公司与黄元军的债务关系(黄元军尚欠同心公司4000万元的股权转让款未支付)，同心公司借黄元军300万归还给锦汇公司系同心公司与黄元军之间的经济纠纷关系，同心公司与黄海超间不存在有任何债权债务关系。黄海超辩称，不同意同心公司的上诉请求以及理由，其认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案中，黄海超与同心公司之间有借条、付款协议以及转账凭证这些证据，可以证明双方之间的借贷关系成立。黄元军原先的确与同心公司协商过借款的事宜，但是最终并没有实际借款给同心公司，所以黄元军与同心公司之间不存在借款关系。黄海超向一审法院起诉请求：同心公司归还黄海超借款本金3，079，872.9元以及借款利息(按年利率24％计算，从借款之日起至实际还款之日止)。一审法院认定事实：同心公司于2017年7月24日出具《借条》一张，主要内容：为支付上海市浦东新区人民法院案号：(2013)沪一中民四(商)终字第1988号判决款，今向黄海超借到人民币叁佰零柒万玖仟捌佰柒拾贰元玖角(小写3，079，872.9元)。此款由借款方委托黄海超直接支付至法院判决的债权人上海锦汇投资有限公司账户……借款期限为18个月，借款利息为月利率1％，逾期还款利息按月利率2％计算，自借款之日至还款之日止。落款处借款方一栏有同心公司公章，法定代表人一栏签名有周唯字样。此外，黄海超、同心公司与锦汇公司签有一份《付款协议》，大致内容为：同心公司尚欠锦汇公司2，000，000元，经上海市第一中级人民法院判决生效，案号(2013)沪一中民四(商)终字第1988号，根据判决主文，截止2017年6月30日，同心公司应向锦汇公司给付3，079，872.9元(该款包括利息、诉讼费等)。上述款项经三方协商，由黄海超代为同心公司支付，黄海超应于2017年7月28日前一次性支付上述款项，汇入锦汇公司账户，如未按约定支付，2017年6月30日之后的迟延履行利息算至付清日。锦汇公司收到上述款项后视为同心公司已履行判决文书，同时锦汇公司向法院提出解除财产保全申请。该《付款协议》落款处除锦汇公司加盖公章、黄海超签名外，还有同心公司公章及周唯签名字样。2017年7月31日，黄海超将3，079，872.9元直接汇入同心公司指定的、也是《付款协议》约定的锦汇公司账户。一审审理中，同心公司表示，18个月内利息应按月利率1％计算。对转账凭证真实性认可，但对黄海超提供的《借条》《付款协议》真实性无法确认，要求对《借条》《付款协议》上同心公司的公章以及周唯的签名进行鉴定。2019年11月11日司法鉴定科学研究院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：(一)根据现有样本材料，无法判断检材1《借条》和检材2《付款协议》上需检的“周唯”签名是否周唯所写。(二)检材1《借条》和检材2《付款协议》上需检的“重庆同心制药有限公司”印文与样本1至样本4上的“重庆同心制药有限公司”印文是同一枚印章所盖印。该《司法鉴定意见书》经质证，黄海超与同心公司均无异议。黄海超提出，周唯系同心公司原法定代表人，虽然鉴定部门无法鉴定周唯的签名，但对同心公司公章的鉴定已明确了真实性，可以确认黄海超提供证据的真实性。同心公司还表示，其与黄海超父亲黄元军有经济关系，欠锦汇公司的钱同心公司及法定代表人没有还过，而是要求黄元军还的。同心公司提供2017年3月7日与黄元军签订的《借款协议书》、2017年7月24日同心公司向黄元军借款3，079，872.9元的《借条》、股东会决议。黄海超表示：黄元军与同心公司曾经有过借款协议，讨论过借款的事，但实际没有借款，黄元军也没有为同心公司偿还过法院的执行款；对同心公司提供的《借条》真实性不认可，认为与本案无关，双方借款关系要以实际款项往来为依据。就黄海超与同心公司的争议，一审法院向案外人黄元军核实，黄元军表示：“同心公司向我借钱的事是讲过的，也写过协议，但最终我没有借给他们，所以不存在我帮他们还法院执行款的事，浦东法院的执行款有307万多，是我女儿黄海超借给他们，帮他们还的，与我无关。”一审法院认为：黄海超、同心公司及案外人锦汇公司签订的《付款协议》，以及同心公司出具的向黄海超借款的《借条》经司法鉴定，确认了《付款协议》和《借条》上同心公司公章的真实性，应认为黄海超与同心公司之间的借款合意是双方的真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现黄海超已按约向同心公司指定的账户提供借款，同心公司应当按照约定的期限和还款方式向黄海超偿还借款、支付利息。同心公司提出是向黄海超的父亲黄元军借钱，没有向黄海超借过钱，与事实不符，不予采信。黄海超主张借款利息从借款之日起至实际还款之日止，按年利率24％计算。根据黄海超提供的同心公司出具的《借条》，明确借款期限为18个月，期内月利率为1％，逾期月利率为2％，但对逾期利率的起算日期表述并不明确。现黄海超于2017年7月31日支付了出借款3，079，872.9元，要求从2017年8月1日起计算利息无不妥，但借期内的利息应按约定的1％月利率计算，逾期利息应自逾期之日起按逾期利率计算。故对同心公司提出18个月内利息应按月利率1％计算的意见，予以准许。据此，一审法院判决：一、同心公司应于判决生效之日起十日内偿还黄海超借款3，079，872.9元；二、同心公司应于判决生效之日起十日内支付黄海超借款利息(以借款3，079，872.9元为基数，自2017年8月1日起至2019年1月31日止按年利率12％计算、自2019年2月1日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费40，309元、财产保全费5000元，鉴定费24，319元，均由同心公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一审法院以“确认了《付款协议》和《借条》上同心公司公章的真实性，应认为黄海超与同心公司之间的借款合意是双方的真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现黄海超已按约向同心公司指定的账户提供借款”为由，作出“同心公司应当按照约定的期限和还款方式向黄海超偿还借款、支付利息”的判决处理意见，有相应的事实和法律依据，故一审判决结果正确，本院对此予以维持。至于同心公司上诉坚持认为“根据同心公司与黄元军的债务关系，同心公司借黄元军300万归还给锦汇公司系同心公司与黄元军之间的经济纠纷关系，不存在同心公司与黄海超有任何债权债务关系”的意见与本案中黄海超举证证明的事实相悖。在黄海超提供了相应事实依据，且案外人黄元军明确否定同心公司主张事实的情况下，本院对同心公司的该上诉主张的事实与理由在本案中不予认定和支持。综上，本院认定同心公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40，309元，由上诉人重庆同心制药有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 云审 判 员  王逸民审 判 员  张明良二〇二〇年十月九日法官助理  郭 强书 记 员  沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……