湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7625号上诉人（原审被告）：龙建勋，男，1972年12月3日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：王汉欣，武汉市汉阳区华锐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖北省创新人力资源服务中心有限公司，住所地武汉市东湖生态风景区欢乐大道**。法定代表人：秦姣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宗根，湖北左岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文霞，湖北左岸律师事务所律师。上诉人龙建勋因与被上诉人湖北省创新人力资源服务中心有限公司（以下简称创新公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初12564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭于2020年10月12日公开开庭审理了本案，上诉人龙建勋的委托诉讼代理人王汉欣，被上诉人创新公司的委托诉讼代理人魏文霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。龙建勋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回创新公司的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费均由创新公司承担。事实与理由：一、《劳动合同法》第四十五条规定，劳动合同期满，有《劳动合同法》第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，《劳动合同法》第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。《工伤保险条例》第三十三条第二款停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。龙建勋在停工留薪期满后仍需治疗，按照《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定，继续享受工伤医疗待遇。所以，龙建勋与创新公司的劳动合同虽然期满，但没有终止。同时，龙建勋也没有要求解除劳动合同，龙建勋并不属于《工伤保险条例》第三十七条第二项规定的情形。且，《工伤保险条例》第三十七条第二项规定的是工伤职工的待遇。一审判决以工伤职工的待遇的规定来认定劳动关系已解除，明显适用法律不当。二、《湖北省工伤职工停工留薪管理办法》不是国家规定，本案不应适用。同时，《湖北省工伤职工停工留薪管理办法》第十三条是规定用人单位不得解除劳动关系的情形，一审判决属反向适用该条款来解除劳动关系。一审判决反向适用该条款得出的结论不符合国家规定。创新公司答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。创新公司起诉请求：一、确认创新公司与龙建勋之间的劳动关系于2015年10月22日终止；二、案件诉讼费用由龙建勋承担。一审审理查明：2008年6月，龙建勋入职创新公司。后被创新公司派遣至南航武汉食品厂工作。2012年7月1日，创新公司与龙建勋签订合同期限为2012年7月1日至2014年6月30日的书面劳动合同。2013年12月2日，龙建勋受伤送往医院治疗，2014年1月14日出院，经诊断为全身多处外伤，头部外伤，颈部外伤，C6椎体压缩性骨折，胸部外伤。2014年9月2日，武汉市人力资源和社会保障局作出武人社工险决字(2014)第2268号《认定工伤决定书》，认定龙建勋所受伤害为工伤。创新公司不服上述工伤认定结论，于2015年1月23日向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，请求撤销武汉市人力资源和社会保障局作出的武人社工险决字（2014）第2268号《认定工伤决定书》，并责令武汉市人力资源和社会保障局对龙建勋所受伤害是否属于工伤重新作出认定。2015年4月14日，武汉市江汉区人民法院作出（2015）鄂江汉行初字第00029号行政判决书，驳回了创新公司的上述诉讼请求，该判决已生效。2015年9月29日，武汉市劳动能力鉴定委员会作出武劳鉴结字(2015)1782号《武汉市职工工伤与职业病劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定龙建勋工伤致残程度为九级。2019年3月12日，创新公司就解除劳动关系向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认创新公司与龙建勋劳动关系自2015年10月22日终止。该仲裁委员会于2019年6月4日作出昌劳人仲裁字[2019]第405号仲裁裁决书，裁决：驳回创新公司的全部仲裁请求事项。创新公司对该裁决不服，诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为双方的劳动关系是否可以解除及何时解除。一、双方劳动关系是否可以解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条的规定，劳动合同期满，存在劳动者在用人单位因公负伤并确认丧失或者部分丧失劳动能力的情形的，该丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行；根据《工伤保险条例》第二十一条、第二十二条、第三十七条的规定，职工发生工伤,经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的,应当进行劳动能力鉴定。劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定。劳动功能障碍分为十个伤残等级,最重的为一级,最轻的为十级。职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的,劳动、聘用合同期满终止,劳动者享受由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金,由用人单位支付一次性伤残就业补助金的待遇。本案中，龙建勋2013年12月2日所受伤害被武汉市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定其工伤致残程度为九级。依据上述法律规定，被鉴定为七至十级伤残的工伤职工,其劳动合同可以因期满而终止,不必必须保留劳动关系。龙建勋与创新公司的劳动合同可于2014年6月30日终止。二、双方的劳动关系何时解除。《湖北省工伤职工停工留薪期管理办法》第十三条规定,工伤职工在停工留薪期内或尚未作出劳动能力鉴定结论的,用人单位不得与之解除或者终止劳动合同。本案中,创新公司与龙建勋签订的劳动合同可于2014年6月30日终止,但龙建勋在劳动关系存续期间受工伤,武汉市劳动能力鉴定委员会于2015年9月29日作出劳动能力鉴定结论，依据上述法律规定，创新公司与龙建勋之间的劳动合同应续延至劳动能力鉴定结论作出之日,而并非于劳动合同期满即终止。创新公司主张双方劳动关系于2015年10月22日才终止，系当事人对自己权利的处分，予以准许。一审法院对创新公司要求确认其与龙建勋之间的劳动关系于2015年10月22日终止的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条、《工伤保险条例》第二十一条、第二十二条、第三十七条、《湖北省工伤职工停工留薪期管理办法》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：创新公司与龙建勋之间的劳动关系于2015年10月22日终止。案件受理费10元，应减半收取5元，由龙建勋负担。二审期间，龙建勋向本院提交：武汉市第四医院2020年4月15日门诊病历，证明龙建勋下肢运动困难属于脊髓损伤的后遗症，医院建议同济协和等神经科诊断，还需进行康复治疗；住院证，证明龙建勋需要治疗；中国人民解放军空降兵军医院门诊病历，证明龙建勋需要住院治疗；华中科技大学同济医学院附属协和医院病历，证明龙建勋需要住院治疗。创新公司质证认为：对武汉市第四医院门诊病历、住院证、华中科技大学同济医学院附属协和医院病历的证据均不认可，没有公章且与本案无关，龙建勋劳动能力等级鉴定已做出，若认为旧病复发应当根据湖北省相关规定重新鉴定；对中国人民解放军空降兵军医院门诊病历真实性无异议，关联性和证明目的均有异议。本院经审核，上述证据对双方劳动关系终止的认定无必然关联，不能直接证明创新公司无权终止劳动关系，对上述证据，本院不予采信。创新公司无新证据提交。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点为创新公司主张双方劳动关系于2015年10月22日终止是否成立。依据《劳动合同法》第四十五条的规定，劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，一次性伤残补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，龙建勋经劳动能力鉴定委员会鉴定为9级伤残，该等级不属于《工伤保险条例》第三十五条规定的保留劳动关系，退出工作岗位以及第三十六条规定的保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴的情形。再则根据《湖北省工伤职工停工留薪期管理办法》第十三条规定,工伤职工在停工留薪期内或尚未作出劳动能力鉴定结论的,用人单位不得与之解除或者终止劳动合同。结合龙建勋的情况，创新公司并未主张在停工留薪期内或尚未作出劳动能力鉴定结论前要求与其终止劳动关系，而是选择于2015年9月29日作出劳动能力鉴定结论后再主张双方终止劳动关系，并未违反上述规定。此后，创新公司向龙建勋进行转款，注明转款性质和明细为一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金以及经济补偿金，创新公司作为用人单位根据龙建勋的工伤等级选择在劳动、聘用合同期满终止后承担工伤责任的形式终止双方劳动关系，龙建勋虽对支付的款项性质有异议，但未提供实质性反驳证据。龙建勋亦未提供证据证明其在2015年10月22日后仍为创新公司提供劳动，双方劳动关系实际存续的证据，故龙建勋认为其病情未治愈，一直应与创新公司存在劳动关系，创新公司不能终止劳动关系的上诉请求和理由，于法无据，本院不予支持。综上，龙建勋的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由龙建勋负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年十月二十八日法官助理廖正国书记员徐梦窈