北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9241号上诉人（原审被告）：张洪亮，男，1975年8月21日出生。委托诉讼代理人：郑银华（系张洪亮之妻），1976年10月1日出生。被上诉人（原审原告）：王海林，男，1980年7月1日出生。被上诉人（原审被告）：北京超艺车侣商贸有限公司，住所地北京市朝阳区三源里街**楼**。法定代表人：陈克辉。上诉人张洪亮因与被上诉人王海林、北京超艺车侣商贸有限公司（以下简称超艺车侣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初31001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。不同意一审判决第一、二项，我最多只同意赔偿1000元；2.本案一、二审诉讼费用由王海林、超艺车侣公司承担。主要事实与理由：1.一审法院认定事实不清，判决显失公正。我与王海林的车辆在事发时的碰撞很轻微，就是擦伤，根本没有发生撞击。2019年9月5日的道路交通事故认定书认定，双方车辆接触部位损坏。我认可王海林车辆右前方叶子板和右侧大灯损坏（擦损），不认可王海林车辆水箱框架及右前大灯框架的损毁是本次事故造成的；王海林的车辆前杠本身就是坏的，用一个铆钉固定，可见前杠不是本次事故造成的；右前杠支架也不是本次事故造成的；前雾灯没有，不应该计算工时。一审法院不应将我不认可的车损判决由我赔偿。2.王海林每天85元的生活补贴不是直接经济损失，我不应承担。王海林误工4天，未上岗就不应该享受每天85元生活补贴。王海林辩称，同意一审判决，一审法院判决的数额偏低了，不同意张洪亮的上诉请求和理由。超艺车侣公司未到庭参加诉讼。王海林向一审法院起诉请求：1.张洪亮、超艺车侣公司连带赔偿修车费5220元、误工费1280元、代书费500元；2.超艺车侣公司承担公告费，张洪亮、超艺车侣公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月5日9时，在丰台区南顶路中口南苑路与榴乡路交叉路口，王海林驾驶×××小型轿车由西向东行驶，张洪亮驾驶车牌号为×××中型普通客车由南向东行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队交管部门认定，张洪亮负事故全部责任。同日，王海林将受损车辆送至北京福瑞捷汽车修理有限责任公司维修，支出5220元，并于同年9月8日将车提走。庭审中，王海林提交：1、北京市汽车维修行业汽车维修施工单，显示维修项目为：右前叶子板钣金250、水箱框架（右）钣金220、右前大灯框架钣金120、拆装右前大灯工时80、拆装右前雾灯工时50、拆装前杠工时180、前杠喷漆550、右前叶子板喷漆550、水箱框架喷漆300、右前大灯框架喷漆120；2、提交北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算凭证，显示更换项目为：右前大灯一个1180、右前雾灯一个375、右前杠支架145、前杠1100；3、机动车小修竣工出厂合格证，显示维修项目及更换配件，进厂日期2019年9月5日，出厂日期2019年9月8日；4、发票，显示2019年9月8日，北京福瑞捷汽车修理有限责任公司作为销售方向×××开具发票金额5220元，名称修理费；5、北京福瑞捷汽车修理有限责任公司开具的证明，佐证修车事实及支出费用。张洪亮对上述证据证明目的不认可，主张维修项目不合理，维修价格过高，认为更换四个配件不合理，更换费用均不认可；维修项目中喷漆费用、更换右前大灯工时费、右前灯框架钣金、水箱框架钣金、水箱框架喷漆均过高或不应维修，其他小数额项目均予认可。庭审中，经法院释明，张洪亮对维修项目及费用的合理性不申请鉴定。为进一步查明事实，法院经与北京福瑞捷汽车修理有限责任公司相关维修人员联系，其称涉案车辆受损部位为保险杠、右前部灯等部位，当时看似外观不甚严重，但打开前盖发现，因保险杠与水箱距离较近，水箱已经脱底，底部已经开裂，故修理厂按照事发时的受损部位维修，不存在扩损情况。庭审中，张洪亮称肇事车辆系其从超艺车侣公司处购置所得，此次事故与该公司无关，并提交《不过户车辆转让协议》，该协议载明售车方梁平，购车方张洪亮，签订时间2018年3月9日，车辆交付时间2018年3月9日。关于梁平与超艺车侣公司的关系，张洪亮称梁平与该公司法人系夫妻关系，但未提交证据。另查，张洪亮所驾驶车辆未投保交强险及其他三者险。再查，王海林为北京北工出租汽车有限公司司机，该公司出具误工证明一份，内容为王海林驾驶的车辆为单班运营车辆，该车车份钱为每天235元，生活补贴为每天85元，每天合计320元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。王海林驾驶×××出租车与张洪亮驾驶×××中型普通客车发生交通事故，致王海林车辆受损，经交管部门认定，张洪亮负事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，肇事车×××登记在超艺车侣公司名下，事故发生时由张洪亮占有使用，虽然张洪亮称该车系从超艺车侣公司处购买，未办理过户，但通过其提交的买卖协议来看，售车人为案外人梁平，张洪亮未提交证据证实梁平与超艺车侣公司之间的关系，现有证据无法查证肇事车辆所有权已经实际转移至张洪亮名下，即使张洪亮自认此次事故与该公司无关，亦不能据此排除该公司应负的法律责任。本案因肇事车辆事发时未投保交强险，肇事车辆所有人超艺车侣公司作为交强险的投保义务人，应在交强险限额内赔偿，张洪亮对此承担连带责任；超出交强险限额的部分，由侵权行为人张洪亮按全部责任赔偿。关于赔偿范围，法院具体分析如下：王海林主张的修车费5220元，因此次事故确造成王海林驾驶的车辆受损，接触部位为车辆右前部，王海林维修的项目均为车辆右前部接触部位，虽然张洪亮对部分维修项目及金额不予认可，但经法院释明其不申请维修项目及金额合理性鉴定，亦未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果，且法院已与修理厂进一步核实维修时的具体情况，现有证据无法证实张洪亮的抗辩理由成立，故对王海林主张的金额5220元予以认定，但超艺车侣公司仅在交强险责任限额范围内，即对其中的2000元承担连带赔偿责任。关于王海林主张的误工费，因受损车辆系出租汽车，交通事故确给其造成上述损失，理应赔偿，王海林主张的数额亦为合理，但赔偿名目应为停运损失费，法院予以调整，此项损失不属于交强险赔偿范畴，故超艺车侣公司不承担连带赔偿责任。代书费500元，缺乏法律依据，法院不予支持。超艺车侣公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，法院依法对其缺席裁判。判决：一、张洪亮、北京超艺车侣商贸有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿王海林车辆维修费2000元；二、张洪亮于判决生效之日起十日内赔偿王海林车辆维修费3220元、停运损失费1280元；三、驳回王海林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经当庭与王海林原公司运营部工作人员任毅联系，其称每天的生活补贴是统一的85元，是单位返给司机的，就是因为王海林有误工损失，公司才给他确定的具体的损失数额。张洪亮、王海林对于一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审争议焦点：一是一审法院认定的王海林的车辆维修费金额是否适当；二是王海林每天85元的生活补贴应否得到支持。关于争议焦点一，结合交通事故认定书载明的事故事实，A（张洪亮）左前部与B（王海林）右前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。王海林提供北京市汽车维修行业汽车维修施工单、北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算凭证、发票、北京福瑞捷汽车修理有限责任公司开具的证明等证据证明其修车事实及支出费用，张洪亮上诉主张王海林车辆水箱框架、右前大灯、前杠、右前杠支架、前雾灯工时等支出与本次事故无关或者不应计算，故其不应当承担相应赔偿责任。但经一审法院释明，张洪亮未就维修项目及金额合理性提出鉴定申请。同时，原审法院亦与修理厂人员联系，其称修理厂按照事发时的受损部位维修，不存在扩损情况。且张洪亮在本院庭审过程中未提供证据对其该项主张予以佐证。因此，张洪亮该项上诉请求缺乏事实依据，本院难以采信。一审法院结合交通事故认定书、王海林车辆损坏部位、发票等在案证据确认的王海林车辆维修费金额并无不妥，本院予以确认。关于争议焦点二，王海林提交其单位出具的误工证明等证据证明其因本案交通事故产生的损失，张洪亮上诉称王海林的生活补贴非直接损失，王海林未上岗就不应享受该补贴，但结合王海林提供的误工证明及公司运营部工作人员陈述，在王海林正常出车的情况下，该项收益具有可预见性，王海林因车辆维修无法正常营运，必然导致其该项利益受损，故其主张于法有据，应予支持。张洪亮虽坚持对王海林每天85元的生活补贴不予认可，但其未就此提供反证，故其该项上诉缺乏依据，本院亦不予支持。另，就赔偿主体，经本院释明，张洪亮、王海林对超艺车侣公司的经营状态表示认可且未提出异议，本院对此亦不持异议。被上诉人超艺车侣公司未能针对本案提起上诉，视为该公司接受一审法院判决结果。因该公司未能在二审中出庭应诉，故本院针对该公司进行书面审理。综上所述，张洪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张洪亮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 刘保河审 判 员 屠 育二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨 超书 记 员 王 慧