新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1490号 上诉人（原审被告）：李景鹏，男，1988年2月12日出生，汉族，河南省驻马店市人，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什市。被上诉人（原审原告）：杨弘善，男，1989年10月30日出生，汉族，甘肃省张掖市人，新疆旅游投资管理有限公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原审第三人：喀什运通股权投资管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市经济开发区深圳产业园**深喀科技创新服务中心。法定代表人：奚茂年，该公司经理。上诉人李景鹏因与被上诉人杨弘善、第三人喀什运通股权投资管理有限公司（以下简称运通投资公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。李景鹏上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人一审对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人成立借贷关系，上诉人应当向被上诉人偿还借款，这是对案件事实的错误认定，应当依法予以纠正。2014年7月份，被上诉人见到别人向担保公司放钱收取高利息，眼红不已。就委托上诉人联系担保公司，也想放钱赚利息。上诉人联系第三人运通投资公司。因被上诉人不熟悉，就提出将资金通过上诉人转存第三人运通投资公司。上诉人同意后，被上诉人向上诉人转款20万元。上诉人有将该款交付给了第三人运通投资公司。因此，上诉人与被上诉人并没有借贷关系和借贷事实。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。请二审法院依法纠正一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。杨弘善辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法支持被上诉人的一审诉讼请求，驳回上诉人的上诉请求。运通投资公司未向法院提供书面述称意见。杨弘善向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款200000元；2.被告按年利率24％支付原告自2014年7月9日起至归还原告借款时的借款利息，金额96000元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月9日，被告向原告借款200000元，并出具借条一份。借条约定于2015年12月30日之前还款100000元，其余金额于2016年7月9日前还清尾款100000元。原告于当日将借款200000元转入被告账户。以上事实有被告向原告出具的借条、中国农业银行卡交易明细清单为证。被告对借条及银行卡交易明细清单的真实性无异议，但对证明的问题有异议。称借条是2015年4月经原告胁迫而书写的，收到的200000元实为原告委托被告放入运通投资公司收取高额利息，而被告也按原告委托将其200000元放入运通投资公司，被告并未使用该款。为此被告向原审法院提交喀什运通股权投资管理有限公司放款单、证明及中国农业银行活期账户明细清单予以证实。原告对被告提交的放款单、证明的真实性不认可，对农业银行活期帐户明细清单的真实性无异议，但对证明的问题有异议。第三人运通投资公司对原告提交的借条及银行卡交易明细清单的真实性无异议，对被告提交的放款单、证明的真实性不认可，放款单和证明是根据被告的要求出具的。原审法院对原告提交的借条、中国农业银行卡交易明细清单及被告提交的农业银行活期账户明细清单的真实性予以确认，对被告提交的放款单及证明的证明力不予确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，有被告出具的借条及银行卡交易明细清单在案佐证。庭审中，被告虽称原告向其转入200000元系原告委托被告将200000元放入第三人喀什运通股权投资管理有限公司收取高额利息。原告对此不认可，称未向被告授权，亦未收取高额利息。被告为此未提交证据予以证实，且第三人喀什运通股权投资管理有限公司出具的以原告名称为放款人的放款单至今仍在被告处，同时第三人认可放款单是根据被告的要求以原告名称为放款人出具的，原告与第三人之间没有关系。被告也认可是由被告向喀什运通股权投资管理有限公司放款，喀什运通股权投资管理有限公司按月利率3％向被告支付利息，被告以月利率2％向原告支付利息。被告给原告出具的借条明确约定了还款期限，被告虽称借条是经原告胁迫下书写，但未提交证据予以证实。故通过以上证据能够认定，被告辩解与事实不相符，原、被告借款事实成立，被告应当向原告偿还借款。被告拖延偿还，应承担向原告偿还借款的民事责任。因借条约定2016年7月9日前还清尾款100000元，计算利息的时间应自2016年7月10日至原告主张至2017年1月止，即24000元（200000元×2％×6月）由被告予以支付。综上所述，对原告要求被告偿还借款200000元的请求，原审法院予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，原审法院部分予以支持。对被告的辩解理由，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条，判决如下：被告李景鹏于判决生效后十五日内向原告杨弘善偿还借款200000元，支付利息24000元，合计224000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，原告杨弘善负担1046元，被告李景鹏负担3254元。本院二审期间，当事人双方均没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求及事实理由与答辩意见，本案二审争议焦点为：1.本案是否属于民间借贷纠纷；2.被上诉人杨弘善要求上诉人李景鹏偿还借款200000元和利息24000元是否予以支持。关于焦点一，本案是否属于民间借贷纠纷的问题。本案中，第一，2014年7月9日，上诉人李景鹏向被上诉人杨弘善出具《借条》一份，内容为：“今李景鹏（2014年7月9日）借杨弘善贰拾万元整（200000元）。于2015年12月30日之前还款100000元，其余金额于2016年7月9日前还清尾款100000元。”2016年7月9日，被上诉人杨弘善将借款200000元转入上诉人李景鹏账户。且上诉人李景鹏认可收到被上诉人杨弘善借款200000元。第二，上诉人李景鹏认可以月利率2％向被上诉人杨弘善支付利息20000元，被上诉人杨弘善也认可实际收到借款利息20000元；上诉人李景鹏认可原审第三人运通投资公司以月利率3％向其支付利息，上诉人李景鹏亦认可其扣除月利率1％之后，按月利率2％向被上诉人杨弘善支付利息。第三，一审庭审中，上诉人李景鹏辩称被上诉人杨弘善向其转入200000元系被上诉人杨弘善委托上诉人李景鹏将200000元放入原审第三人运通投资公司收取高额利息。上诉人李景鹏对其辩称意见未提交证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。第四、一审庭审中，被上诉人杨弘善对上诉人李景鹏的辩称意见不认可，辩称未向上诉人李景鹏授权，亦未收取高额利息。第五，一审庭审中，原审第三人运通投资公司辩称，原审第三人运通投资公司出具的以被上诉人杨弘善名称为放款人的放款单至今仍在上诉人李景鹏处，同时原审第三人运通投资公司认可放款单是根据上诉人李景鹏的要求以被上诉人杨弘善名称为放款人出具的，被上诉人杨弘善与原审第三人运通投资公司之间没有关系。综上所述，被上诉人杨弘善获得其所出借款项的固定的月利率为2％利息收入，而上诉人李景鹏从中获得固定的月利率为1％利息收入回报，且双方已经实际履行。一审法院认定本案系民间借贷纠纷，并将本案作为民间借贷纠纷予以审理，并无不妥，本院予以确认。关于焦点二，被上诉人杨弘善要求上诉人李景鹏偿还借款200000元和利息24000元是否予以支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，一审法院结合上述事实和在案证据，认定双方之间借贷关系成立，并判令上诉人李景鹏偿还被上诉人杨弘善借款本金200000元，符合法律规定，本院予以确认。关于利息。由于被上诉人杨弘善与上诉人李景鹏在借款时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。因此，本院认为，案涉借款的逾期利息应当自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息为宜。本案中，因借条中约定2016年7月9日前还清尾款100000元。故资金占用期间利息应当以200000元为本金，起算时间从2016年7月9日按照年利率6%支付至2017年4月17日被上诉人杨弘善向法院主张权利时止。利息为9000元（本金200000元×年利率6%÷12个月×9个月）。综上所述，一审法院认定借款本金为200000元正确，但是计算资金占用期间利息的利率认定有误，应当予以纠正。综上，李景鹏的上诉请求，部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、将新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1431号民事判决即“被告李景鹏于判决生效后十五日内向原告杨弘善偿还借款200000元，支付利息24000元，合计224000元”变更为被告李景鹏于判决生效后十五日内向原告杨弘善偿还借款200000元，支付利息9000元，合计209000元；二、驳回杨弘善的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由原告杨弘善负担1046元，被告李景鹏负担3254元；二审案件受理费4300元，由上诉人李景鹏负担4100元，由被上诉人杨弘善负担200元。本判决为终审判决。审  判  长   徐元华审  判  员   刘春光审  判  员   胥 英二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日书  记  员   赵 菁