山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2628号上诉人(原审被告)：枣庄国银保安服务有限公司，住所地山东省枣庄市高新区复元四路**，统一社会信用代码：91370400164441689G。法定代表人：李祥成，总经理。委托诉讼代理人：陈亮，男，枣庄国银保安服务有限公司职工。委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。被上诉人：何国春（原审原告），男，1964年2月27日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张帅，山东鼎赢律师事务所律师。上诉人枣庄国银保安服务有限公司（以下简称国银保安公司）因与被上诉人何国春劳动争议一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1538号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请二审法院依法撤销(2020)鲁0403民初1538号判决书，发回重审或依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院确认上诉人与被上诉人之间解除双方之间的劳动关系是不正确的，上诉人与被上诉人之间应当是解除劳务关系，而不应当是解除劳动合同关系。因为被上诉人于2008年6月到上诉人工作无异议，但被上诉人与上诉人之间不是劳动合同关系，而是劳务关系，故双方没有签订劳动合同，因为被上诉人有固定单位，系枣庄中能热电有限公司职工，享受该单位交纳的社保待遇，经被上诉人申请自愿放弃与上诉人签订劳动合同，故其与被上诉人为劳务关系。2.一审法院判决让上诉人补齐被上诉人2017年6月至2019年12月低于枣庄市市中区最低工资标准的工资差额2770元是错误的。因为上诉人的注册地是在薛城区，而不是在枣庄市市中区。而且按照2019年薛城区的最低工资标准为1550元，经其核算，被上诉人2019年的平均工资为1640.83元，因此，不存在低于薛城区最低工资标准的情形。而且，也没有法律规定，最低工资标准是按照工作地点，还是按照雇佣单位所在地的标准。因此上诉人认为一审法院此项判决错误。3.一审法院判决让上诉人支付被上诉人经济补偿金20760元是错误的。因为，上诉人提出解除劳动合同的理由根本不存在，其上诉人不存在违反法律规定的行为，不应当支付。另外，上诉人与被上诉人之间是劳务关系，故现行的法律没有规定，解除劳务关系需要支付经济补偿金。请二审法院给以更正。综上所述，上诉人认为一审法院判处错误，请二审法院依法撤销(2020)鲁0403民初1538号判决书，支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原告何国春向一审法院起诉请求：1.依法确认解除原告与被告之间的劳动关系；2.判令被告支付原告双倍工资6820元；3.依法判令被告补齐原告自2017年6月起低于枣庄市市中区最低工资标准的工资3439元；4.请求依法判令被告支付原告经济补偿金20760元；5、请求依法判令被告支付原告加班费91840元。一审法院认定事实：2008年5月20日，原告何国春向被告国银保安总公司递交书面申请，自愿放弃与被告签订劳动用工合同，自愿放弃办理社会保险金手续等。2008年6月，原告何国春进入被告国银保安公司从事保安工作，2008年9月1日，原告何国春（乙方）与被告国银保安公司（甲方）签订一份《协议书》，该协议书约定：一、乙方因个人原因，主动申请放弃甲方为其签订劳动用工合同，放弃甲方为其办理养老、医疗、工伤、生育、失业等社会保险手续，甲方不再为其直接向社会保险机构缴纳社会保险金。二、甲方在确保乙方月基础工资最低620元的前提下，每月给乙方发放社会保险补助费320元（工资及保险补助费共计940元）。三、今后乙方不再要求甲方为其缴纳养老、医疗、工伤、生育、失业等社会保险金，若再提出相关要求，乙方应将甲方给予的社会保险补助费全额退回，乙方不得因没签订劳动用工合同要求二倍工资等所有的主张等内容。原告于2019年12月31日离职。原告何国春于2020年1月13日向枣庄市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，仲裁委于2020年3月24日作出枣劳人仲案字[2020]第6号仲裁裁决书，裁决内容：“一、被申请人于本裁决书生效后十日内支付申请人低于最低工资标准的工资差额2080元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。本裁决属于终局裁决。”原告何国春不服该裁决，在法定期限内向枣庄市市中区人民法院提出诉讼，枣庄市市中区人民法院经审查认为：本案系劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。现本案原告诉请中没有明确劳动合同履行地，被告单位所在地为枣庄市薛城区。枣庄市市中区人民法院将本案移送至一审法院审理。原告何国春原系枣庄中能热电有限公司固定职工，其参保单位为枣庄中能热电有限公司，后于2011年1月由枣庄中能热电有限公司托管办公室代缴。被告向一审法院提交的员工工资台账（何国春自2008年6月至2019年12月的工资及其他收入），原告对此无异议。另认定，枣庄市市中区2017年6月1日至2018年5月31日月最低工资标准为1640元，2018年6月1日至2019年12月31日月最低工资标准为1730元。一审法院认为，被告国银保安公司认可原告何国春自2008年6月1日至2019年12月31日在其单位工作，但认为原告是枣庄中能热电有限公司缴纳社会保险的固定职工，因此被告与原告不是劳动关系而是劳务关系。一审法院认为，原告虽然在枣庄中能热电有限公司缴纳社会保险，但原告没有为枣庄中能热电有限公司提供劳动，而是在被告处工作，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”本案中，原告符合双重劳动关系的构成要件，因此，原告主张与被告存在劳动关系，并请求依法解除与被告之间的劳动关系，一审法院依法予以支持，对被告不认可与原告存在劳动关系的辩称，依法不予采纳。因原告何国春原系枣庄中能热电有限公司固定职工，枣庄中能热电有限公司为原告缴纳社会保险，故原告入职被告国银保安公司时与被告签订协议约定放弃双方签订劳动合同并放弃被告为其缴纳社会保险等，且协议约定由被告每月给付原告社会保险补助费320元的行为系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，不存在违法用工的情形，该协议应具有法律效力，原、被告应按照协议履行。现原告于2019年12月31日自动离职，应认定原、被告已解除了双方之间的劳动关系，故原告诉请确认原、被告双方解除劳动关系，一审法院依法支持。关于原告主张由被告支付双倍工资6820元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。理由如下：双倍工资的性质并非劳动报酬，而是对用人单位未依法与劳动者订立书面劳动合同的一种惩罚。双倍工资的请求权应按一般仲裁时效期间起算，即从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告自2008年6月入职被告处从事保安工作，按照双方约定原告因个人原因自愿放弃与被告签订劳动用工合同，且原告现主张未签订劳动合同双倍工资已超过仲裁时效，被告对此也提出时效抗辩，故一审法院对原告的该项请求，依法不予支持。关于原告主张的补齐自2017年6月起至2019年12月低于枣庄市市中区最低工资标准的工资3439元的诉讼请求。一审法院认为，原告工作所在地为枣庄市市中区，被告公司注册地在枣庄高新区，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十四条“劳动合同履行地与用人单位注册地不一致的，有关最低工资标准等，按照劳动合同履行地有关规定执行”。本案中，原告的工资应以合同履行地即枣庄市市中区最低工资标准计算为宜，结合被告提交的员工工资台账并参照枣庄市市中区2017年度、2018年度、2019年度最低工资标准，被告存在低于最低工资标准发放情形，故被告应依法补齐原告最低工资差额2770元。关于原告主张的经济补偿金20760元的诉讼请求。一审法院认为，因被告即用人单位低于当地最低工资标准支付原告即劳动者工资，为此，原告于2019年12月31日主动辞职，被告存有法定过错，故被告应向原告支付经济补偿金。原告自2008年6月至2019年12月在被告处从事保安工作，故被告应按枣庄市市中区2019年度最低工资标准向原告支付经济补偿金20760元（1730元/年×12年）。关于原告主张的加班工资91840元的诉讼请求。一审法院认为，原告向一审法院提交的自2019年8月19日至2019年9月28日的值班记录及证人邵某、孙某的当庭证言虽然能够证明原告存在每月没有休班的事实，但结合被告向一审法院提交的原告工资台账能够显示原告即使存在加班现象，被告均已向原告发放加班费、绩效奖等事实，故一审法院对原告的该项请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、依法确认原告何国春与被告枣庄国银保安服务有限公司已解除双方之间的劳动关系；二、被告枣庄国银保安服务有限公司于判决生效之日起十日内向原告何国春补齐自2017年6月起至2019年12月低于枣庄市市中区最低工资标准的工资差额2770元；三、被告枣庄国银保安服务有限公司于判决生效之日起十日内向原告何国春支付经济补偿金20760元；四、驳回原告何国春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告枣庄国银保安服务有限公司承担，于判决生效后七日内交纳。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的相一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”国银保安公司认可何国春自2008年6月1日至2019年12月31日在其单位工作，且何国春从事的工作亦是国银保安公司的组成部分，其接受国银保安公司的管理，国银保安公司每月向其发放劳动报酬，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条之规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，何国春与国银保安公司之间应是劳动关系，枣庄中能热电有限公司虽为何国春缴纳社会保险但并不影响何国春与国银保安公司之间劳动关系的认定，国银保安公司主张双方系劳务关系的上诉主张本院不予支持。本案劳动合同履行地在枣庄市市中区，故一审法院以枣庄市市中区最低工资标准确定国银保安公司应支付的最低工资差额并无不当，国银保安公司有关按公司注册地薛城区最低工资标准支付的上诉请求本院不予支持。国银保安公司存在低于最低工资标准支付工资的情形，依据《劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一款第一项之规定，一审法院判决国银保安公司向何国春支付经济补偿金并无不当，国银保安公司主张不应支付经济补偿金的上诉主张本院不予采纳。综上所述，枣庄国银保安服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄国银保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  朱海燕审判员  李 帅二〇二〇年十月二十一日书记员  张晓宇