广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18713号上诉人（原审被告）：郭俊，男，1975年2月6日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人（原审被告）：曾智娟，女，1977年11月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。两上诉人共同委托代理人：王志强，广东信途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范国海，男，1971年11月28日出生，汉族，住湖南省南县。委托代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。委托代理人：周凤鸣，广东古谷律师事务所律师。上诉人郭俊、曾智娟因与被上诉人范国海民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初31986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。郭俊、曾智娟上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判核减郭俊、曾智娟向范国海应偿还的借款本金数额。事实与理由：一、在范国海没有完成充分举证证明的情况下，一审法院将借款本金的数额作了错误的认定。有借条的七笔借款，前面六笔是因双方存在合伙关系，为了将来结算的方便或作为结算的依据而出具的。第七笔借款100万元，但实际只支付45万元，范国海没有充分的证据证明其支付了100万元。第七笔借款金额100万元的借条是2013年10月l日出具的，范国海于10月6日通过银行转账45万元，剩下55万元的差额没有实际支付。1.范国海称2013年9月29日支付给案外人刘满顺的50万元是借给郭俊、曾智娟，与事实不符，郭俊、曾智娟没有委托或指定范国海将该50万元支付到刘满顺账户，相关银行流水也没有备注或说明，因此不能证明该50万元借款已实际支付给郭俊、曾智娟。2.剩余5万元是否支付，范国海在一审第一次庭审中说支付了2万元现金，第二次庭审改口称支付了5万元现金。第一次庭审中范国海提供《郭俊借款（100万）明细整理》，其中借支金额一栏，第一笔为50万元，第二笔为47万元，对于该笔47万元，范国海在备注栏中称“汇入曾智娟建行卡45万，范建行卡取款2万”，意思是另外取了2万元现金给郭俊、曾智娟。如果属实，应当是借款97万元，范国海前后陈述不一。二、一审法院判决由郭俊、曾智娟对案涉债务承担共同清偿责任是错误的，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案中，除了第七笔借款有曾智娟作为以房屋担保债务履行的担保人签字，这笔债务可以认定基于夫妻双方共同意思表示以外，其他均由郭俊个人出具借条，以郭俊个人名义对外所负的债务，数额较大，超出了家庭正常生活所需的范畴，不应当认定为夫妻共同债务，不应当判决曾智娟共同偿还。在该等情形下，债权人负有举证责任，如债权人能证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，则认定为夫妻共同债务。如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务，一审法院将举证责任加之于曾智娟，违反了上述司法解释的规定。一审法院认定有多笔款项由曾智娟收取，表明曾智娟已清楚知道涉案债务的情况，是错误推论。曾智娟收到转款，若无人说明，不可能得知这笔钱的来源是收入还是借款。因此，对于夫妻共同责任上，除了第七笔借款45万元由郭俊、曾智娟承担共同责任外，其他借款应当由郭俊个人承担责任。此外，郭俊、曾智娟还有其他若干笔还款，因为时间太久以及一些账户销户等原因，未能及时举证，在二审期间或许能将其他还款的银行流水找出来，以核减实际欠款数额。综上，请求二审法院依法改判，支持郭俊、曾智娟的上诉请求。范国海辩称：请求驳回郭俊、曾智娟的全部上诉请求，维持原判。主要意见如下：一、郭俊、曾智娟第一次开庭称涉案所有借款均系合伙款，第二次开庭时却提交银行流水，称已还款73.5万元，并引用民间借贷的相关法规为自己开脱，明显前后矛盾。二、鉴于范国海同郭俊是老乡且认识多年，双方的经济往来习惯多为郭俊、曾智娟提出借款并指定本人或他人账户，然后出具借条，范国海遂按照郭俊、曾智娟的要求在指定时间将借款汇入其指定账户或现金交给郭俊、曾智娟。在两次庭审中，郭俊、曾智娟坚称有借条的六笔借款均系合伙款非借款，第七笔100万元仅收到45万元。若郭俊未收到借款，为何一次又一次出具借条给范国海？为何不在事后为自己辩解要回借条？为何以房屋作担保借款100万元？为何称已还款73.5万元？鉴于前述种种矛盾，有理由相信借款真实存在，且已如数交付给郭俊、曾智娟。三、范国海应郭俊、曾智娟的要求将100万元借款分三笔交付，其中50万元是应郭俊、曾智娟要求于2013年9月29日汇入案外人刘满顺账户，45万元于2013年10月6日汇入曾智娟账户，曾智娟于当日即转出40万元至刘满顺账户。此外在范国海提交的2019年4月29日电话录音中，郭俊说“刘满顺他已经烂得不行了，现在去找他，他都不会认账了，利息他未必会认账这么久了”，由此可见，郭俊、曾智娟知晓其本人借钱给刘满顺，这与范国海所陈述应郭俊、曾智娟要求转账50万元给刘满顺的事实不谋而合。郭俊、曾智娟对银行流水中2013年1月10日应其要求汇入案外人陈桂生账户并备注借款20万元予以认可。郭俊、曾智娟先认可案外人收款的事实，上诉又称案外人收款不合常理，明显前后矛盾。四、本案所有借款均发生在郭俊、曾智娟婚姻关系存续期间，且曾智娟对借款事实知情，借款亦用于郭俊、曾智娟夫妻共同生活和共同生产经营，故属于夫妻共同债务。范国海与曾智娟的短信聊天记录中，范国海催款时说“郭俊他借我私人的，我还没有追他要，跟夏圣培那里借的钱也不还，他们追我要钱是要打要杀的，郭俊电话也不接”，曾智娟回复“我理解，我今晚再跟他讲一下”，由此可见，所有借款曾智娟不仅知悉，且用于夫妻共同生活、生产经营，如用来还房贷、用来出借收取利息。综上，涉案所有借款不仅发生在郭俊、曾智娟婚姻关系存续期间，用于夫妻共同生活和生产经营活动，且郭俊、曾智娟均对借款知悉。范国海向一审法院起诉请求：1.判令郭俊、曾智娟立即向范国海返还借款本金1566500元；2.判令郭俊、曾智娟立即向范国海支付借款利息（利息以100万元为本金，自2015年11月1日起按月利率3.5%计算至付清全部借款之日止；以566500元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部借款之日止），利息暂计10000元；3.本案诉讼费由郭俊、曾智娟承担。一审法院查明事实：郭俊、曾智娟是夫妻关系。范国海与郭俊在生意上有过合作关系。现范国海表示：近几年，郭俊先后多次向范国海借款，而本次起诉主张的债权涉及有12笔借款，具体如下：一、（有借条）2013年3月5日，借条金额20万元。2013年3月5日，郭俊订立《借条》，订明“今借到范国海现金20万元”。范国海提供的农业银行转账记录显示于2013年1月10日向陈贵生支付了20万元；范国海表示是按照郭俊的指示将出借款付给陈贵生的。（郭俊对此予以否认。）二、（有借条）2013年6月7日，借条金额15万元。2013年6月7日，郭俊订立《借条》，订明“今借到范国海现金15万元”。范国海提供的农业银行转账记录显示于2013年6月6日向郑景云转账支出了30万元；范国海表示是按照郭俊的指示将出借款付给郑景云，然后由郭俊用于东莞投资的加工厂。（郭俊对此予以否认。）三、（有借条）2013年7月9日，借条金额15000元。2013年7月9日，郭俊订立《借条》，订明“今借到范国海现金15000元”。范国海提供的农业银行转账记录显示于2013年6月8日向缪四全支付了1万元；范国海表示是按照郭俊的指示将出借款付给缪四全的；另还于2013年6月21日由范国海妻子涂思媛以银行转账付给缪四全5000元。（郭俊对此予以否认。）四、（有借条）2013年7月9日，借条金额10万元。2013年7月9日，郭俊订立《借条》，订明“今借到范国海现金10万元”。范国海表示此笔借款构成：于2013年7月1日给郭俊现金5万元；提供的农业银行转账记录显示于2013年7月4日向陈贵生支付了2万元，又于2013年7月5日向谈立军支付了2000元，再于2013年7月9日向郭俊支付了28000元；范国海表示是按照郭俊的指示将出借款付给陈贵生、谈力军的。（郭俊对此予以否认。）五、（有借条）2013年7月17日，借条金额4万元。2013年7月17日，郭俊订立《借条》，订明“今借到范国海现金4万元”。（郭俊否认发生此笔借款。）六、（有借条）2013年8月7日，借条金额46000元。2013年8月7日，郭俊订立《借条》，订明“今借到范国海现金46000元”。范国海表示此笔借款构成：于2013年7月28日给郭俊现金1万元，8月2日给现金1万元，8月7日给现金1万元；提供的农业银行转账记录显示于2013年7月28日向郭俊支付了1万元，又于2013年7月31日向郭俊支付了5000元，再于2013年8月2日刷卡消费1000元（应郭俊要求用于修车）。（郭俊对此予以否认。）七、（有借条）2013年10月1日，借条金额100万元。2013年10月1日，郭俊及作为担保人的曾智娟订立《借条》，订明“今郭俊借到范国海现金100万元，由曾智娟以广州市海珠区泓景花园B1-3004房房产作为担保。如借款不能归还，由房产持有人曾智娟享有变卖该房产偿还”。范国海提供的建设银行转账记录显示于2013年9月29日向刘满顺支付了50万元，于2013年10月6日向曾智娟支付了45万元；另于2013年10月6日交现金5万元给郭俊；范国海表示是按照郭俊的指示将出借款付给刘满顺的。（郭俊只确认收到曾智娟提供的出借款45万元，其余借款55万元不予确认。）八、（没有借条）2013年3月2日，借款金额40000元（已还清）。2013年3月2日，由范国海以银行转账支付给曾智娟40000元。（郭俊对此予以否认。）九、（没有借条）2013年6月8日，借款金额30000元（已还清）。2013年6月8日，由范国海以银行转账支付给曾智娟30000元。（郭俊对此予以否认。）十、（没有借条）2013年8月25日，借款金额3000元（未还）。由范国海以现金存入郭俊建行卡。（郭俊对此予以否认。）十一、（没有借条）2013年10月18日，借款金额125000元（已还112500元）。范国海表示此笔借款构成：范国海提供的银行转账记录显示于2013年10月18日向郑景云支付了20万元；范国海表示是按照郭俊的指示将出借款付给郑景云的，其中5万元是代郭俊向郑景云的还款，75000元是代郭俊支付的投资款。（郭俊对此予以否认。）十二、（没有借条）2014年2月25日，借款金额20万元。（已还清）范国海表示此笔借款构成：范国海提供的建设银行转账记录显示于2014年2月25日向盛婧支付了50000元、50000元、200元；另提供农业银行转账记录显示另于2014年2月25日向盛婧支付了49900元、49900元；范国海表示是按照郭俊的指示将出借款付给盛婧的。（郭俊对此予以否认。）范国海表示：2013年1月1日至起诉之日，郭俊、曾智娟共向范国海借款共计1949000元（其中有借条的借款金额是1551000元，无借条而有转账记录的借款金额是398000元）；另据范国海记载，截至起诉之日，郭俊、曾智娟己还本金382500元，仍欠范国海借款本金1566500元；所有借款中，除上述第七笔100万元的借款有约定月息是3.5%外，其余各笔借款未约定利息；本案诉请的金额是12笔借款累计的结算余额。郭俊、曾智娟表示只承认并收到上述第七笔100万元借款中的45万元，其余范国海所主张的借款均不存在；基于双方及案外人郑景云、缪四全等有合伙项目，范国海在合伙中负责财务，郭俊负责对外开展业务，在合伙事务需要用钱时，会打了借条给范国海以取得款项开展业务，事后再进行结算，因此才有了本案的借条。范国海承认大家有过的合伙运营项目是长沙电信实业公司马坡岭办公楼内装工程，但各方没有具体的出资比例；郭俊所说的范国海负责财务是不属实的；本案的借款与该合伙项目的运营无关。郭俊主张向范国海付（或还）款的时间、金额有：1.曾智娟支付给范国海的63万元：2013年11月21日4万元，2013年11月29日20万元，2014年12月11日5万元，2014年12月13日35000元，2015年1月8日2万元，2015年2月17日8万元，2015年5月20日4万元，2015年5月25日5000元，2017年1月26日5万元，2015年1月27日4万元，2018年2月14日65000元，2019年10月31日5000元；2.郭俊付给范国海的35000元：2017年9月5日35000元；3.郭俊委托并由钟快支付给范国海的5万元：2018年9月25日5万元；4.范国海的微信聊天记录记载显示付给范国海的：2016年2月7日2万元；5.郭俊手机备忘录记载付给范国海的：2014年12月12日10万元，2015年1月8日4万元，2015年3月2日8万元，2015年5月26日45000元；6.项目费用申请审批表显示付给范国海的：2014年5月9日2万元。范国海确认上述第1、2、3、4项共735000元的还款时间、金额，其中355000元是归还利息的；对于第5、6项不确认。本案诉讼中，范国海提供其与郭俊的对话录音，以证明出借给郭俊的100万元，来源于范国海向夏顺培取得的借款100万元，因此前已向夏顺培订明月利息3.5%，故与郭俊订立的100万元借款亦有月息3.5%的约定：2019年4月29日，范国海说“你真的是越早越好，赶快搞点钱来把那个利息的事跟他（夏顺培）去谈判，不然的话会越来越糟”，郭俊说“要得啦，我告诉你搞到钱了，我肯定会把这些麻纱（欠钱的事）该了的了了，老子不想过这样的日子”……。此外，一审法院根据范国海申请，于2019年11月作出财产保全裁定，并查封了曾智娟名下房屋的部分产权。一审法院认为：范国海主张与郭俊存在12笔借款，其中有7笔立有借条，另有5笔没有借条，金额分别是1551000元和398000元。郭俊仅承认2013年10月1日订立借条中所约定的其中45万元的借款已收到，对于其余（有借条的）借款，郭俊均否认收到，且表示那是因为开展合伙事务需要钱用而以借条方式出具给范国海；郭俊还否认存在没有借条的5笔借款。范国海反驳表示其与郭俊等人有过合伙项目的是长沙电信实业公司马坡岭办公楼内装工程，但早已结束，本案借款与该合伙项目无关。对此，一审法院意见，关于有借条的7笔借款，第一，郭俊对其为开展合伙事务以订立借条的方式而取得款项的主张，不能举证证明，且借条中均未明确用途为合伙事务，又不符合借支单的形式，故一审法院不能采信。第二、虽然郭俊订立借条后，范国海并未将大部分的出借款直接付给郭俊，而是将款项支付给了多名案外人（这有范国海提供的多笔银行流水，证明借条订立前已将款项支付出去）。范国海对此解释为是按照郭俊的指示将出借款支付给包括合伙人在内的其他案外人。郭俊对该解释予以否认。对此，虽然范国海未能提交证据证明是经郭俊的授权而为，但是，结合郭俊主张其在外存在有多个合伙项目，范国海表示郭俊借款的目的也是因经营资金周转所需的事实；更重要的是郭俊在2013年3月5日至2013年10月1日期间分7次频繁地向范国海订立借条表明借款，如果郭俊一直未收到借款，其在前面借条未收取借款的情况下，在此后还陆续不断订立多份借条，显然有违常理，而郭俊在庭审中对此又无法作出合理解释。而且，郭俊在与范国海的多次协商沟通中均未对此前发生的借款提出异议。基于此，一审法院采信范国海的主张，确认该7笔有借条的借款已交付给了郭俊，借款金额为1551000元。关于范国海主张的没有订立借条的5笔借款，根据范国海提供的转账记录，其中转账给曾智娟的有7万元，在郭俊、曾智娟未举证证明其是基于偿还此前或其他债务而收款的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，一审法院采信范国海的主张，认定上述第八、九笔属于郭俊、曾智娟向范国海的借款7万元。对于上述第十笔借款，因范国海未能提供相应的付款凭据或转账记录，无法证明实际交付的款项，现郭俊一方亦未否认，故一审法院不予认定。对于上述第十一、十二笔借款，虽然范国海提交了相关的银行转账记录显示实际收款人郑景云、盛婧分别收取了款项，但缺乏证明郭俊曾指示郑景云、盛婧两人收款的证据，现范国海也未能提供郭俊在事后已对该借款行为作追认的书面证据，而且郭俊亦否认借款，因此，一审法院对范国海的该项主张不予确认。综上，范国海总共出借给郭俊的金额为1621000元。关于借款利息，范国海表示除了第七笔100万元借款有约定利息外，其余各笔借款均没有约定利息。对此，范国海提交了其向案外人夏顺培订立的借据，以证明出借给郭俊的该笔100万元来源于向夏顺培的借款，认为既然向夏顺培承诺负担月息3.5%，不可能转借给郭俊时不约定同样月利率3.5%的利息。由于范国海与他人间的借款及约定的利息，与范国海与郭俊间的借款及利息没有必然的因果关系，现在范国海未能举证证明双方有利息约定的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，范国海主张该笔100万元借款之日起的利息，一审法院不能支持。关于还款，郭俊提交的证据显示其已还款735000元，范国海没有异议，一审法院予以确认。对于郭俊主张的其余还款，因未能提供充分证据证明，一审法院不予采信。扣减该还款后，郭俊尚欠范国海借款本金886000元（1621000元-735000元），理应清偿给范国海。该欠款利息宜从范国海起诉主张权利之日即2019年10月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于曾智娟的承责问题，范国海主张曾智娟与郭俊是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故要求曾智娟承担共同还款责任。由于曾智娟曾在涉案100万元的借款中作为房屋担保人签字，同时，范国海诉请的借款中有多笔款项也是由曾智娟收取，此表明曾智娟已清楚知道涉案债务的情况，并有实际参与借贷行为；另一方面，曾智娟亦未提交其有独立经济来源，涉案债务属于郭俊个人债务而未用于夫妻共同生活的反驳证据，故一审法院采信范国海的主张，确认涉案债务为郭俊、曾智娟的夫妻共同债务，曾智娟应承担共同还款责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、郭俊、曾智娟在判决生效之日起10日内向范国海清还借款本金886000元及利息（从2019年10月8日起至实际清偿日止，以本金886000元按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回范国海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18989元、财产保全费5000元，由范国海负担受理费8317元，由郭俊、曾智娟负担受理费10672元、财产保全费5000元。二审中，郭俊、曾智娟提交如下证据：1.建设银行流水。拟证明郭俊于2016年2月6日支付范国海50000元。2.农业银行流水。拟证明郭俊于2013年11月10日支付范国海37000元。3.范国海一审提交的银行流水。拟证明郭俊于2014年4月4日支付范国海170000元。4.范国海一审提交的郭俊借款100万明细整理。拟证明100万元中取现为20000元，不存在现金50000元的事实。5.张宁宁出具的证明（附证人身份证复印件）。拟证明张宁宁于2014年5月受郭俊委托，通过湖南建工集团装饰公司以材料款的方式向范国海建行62×××91的账户汇款20000元。郭俊、曾智娟对上述证据发表质证意见：证据1、2，超过举证期限，郭俊、曾智娟在一审中没有提交以上证据证明还款的事实，不属于新证据，不应采纳。证据1、2的款项属于100万元借款的利息。证据3，郭俊、曾智娟在一审已经取得该流水的情况下，在一审中并没有主张以上款项为还款，视为放弃自己的权利。该笔款项其实是没有借条的20万元借款的还款。证据4，不属于新证据，只是范国海的整理材料，该笔款项的性质范国海在一审已经阐述清楚，是取现2万元加上现金3万元，一共5万元给到郭俊的。证据5，三性不予认可，证人没有出庭作证，而且一审、二审也未申请出庭。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年5月31日，范国海发给曾智娟的短信中说“他借我私人的我还没有追他要，跟夏顺培那里借的钱也不还，他们追我要钱是要打要杀的，而郭俊电话都不接，置身事外！”曾智娟回复“我理解。我今晚再跟他讲一下”。2019年4月26日，范国海在发给郭俊的微信聊天记录中说“郭俊：你经常不接我电话，也不回我信息，欠的钱老是不还，承诺还钱又从来不兑现……”“尤其是你要我帮忙借的那个3.5%月息的那笔100万的款，人家逼的我要跳楼了。你一直无动于衷！”郭俊未作回复。在范国海与郭俊的对话录音中，郭俊说“我跟你个人年前安排10万，跟夏那个安排16万5，那我就再无能为力了”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、本案的借款本金如何认定；二、郭俊、曾智娟上诉主张的其他还款应否扣减；三、本案的借款是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一。郭俊、曾智娟仅确认收到第七笔100万元借款中的45万元，对其他借款均不予确认。对此，本院分析如下：（一）对于有借条的七笔借款。其一，郭俊、曾智娟主张前面六笔是因双方存在合伙关系，为了将来结算的方便或作为结算的依据而出具的，但借条不符合借支单的形式，借条中均未明确用途为合伙事务，对于为合伙事务而出具借条的主张，又无其他证据予以证实，故该主张不足以采信。其二，郭俊在2013年3月5日至2013年10月1日期间分7次频繁地向范国海出具借条确认借到款项，如果郭俊一直未收到借款，其在前面借条未收取借款的情况下，在此后还陆续不断订立多份借条，显然有违常理。其三，结合2015年5月31日范国海发给曾智娟的短信“他借我私人的我还没有追他要，跟夏顺培那里借的钱也不还”，2019年4月26日范国海在发给郭俊的微信聊天记录中“尤其是你要我帮忙借的那个3.5%月息的那笔100万的款”以及郭俊在对话录音所说的“我跟你个人年前安排10万，跟夏那个安排16万5”，既证明第七笔借款100万元的资金来源于范国海向案外人所借，该笔借款真实存在，又证明双方之间的借款不止一笔。其四，郭俊、曾智娟主张借款仅45万元且不存在利息，但一审中双方确认的还款已高达735000元，二审中郭俊、曾智娟又主张另外还偿还了20多万元，其主张的还款情况与其主张的借款情况存在明显矛盾，表明借款远超45万元。综上，一审法院采信范国海的主张，确认该7笔有借条的借款合计1551000元已交付给了郭俊，理据充分，本院予以认同。（二）关于第八、九笔借款。虽然该两笔借款没有出具借条，但根据范国海提供的转账记录，该两笔借款转账给了曾智娟。在郭俊、曾智娟未举证证明其是基于偿还此前借款或其他债务而收款的情况下，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，对该两笔借款7万元予以采信，亦有事实和法律依据，本院亦予以认同。综上，本案的借款本金合计为1621000元。关于争议焦点二。对于郭俊于2016年2月6日支付范国海的50000元和2013年11月10日支付范国海的37000元，范国海主张属于100万元借款的利息，但一审法院对利息未予认定，范国海亦未提起上诉，而且在范国海于一审提交的100万元借款的利息计算表中，也未将该两笔款项计入。因此该两笔还款不属于偿还100万元借款的利息，而应在尚欠的借款本金予以扣除。对于郭俊于2014年4月4日支付范国海的170000元，范国海主张属于偿还无借条的20万元，但该无借条的20万元借款一审法院亦未予认定，范国海同样未提起上诉，而且两者的金额并不一致，因此该笔还款不应认定为偿还无借条的20万元，亦应在尚欠的借款本金中予以扣除。对于郭俊、曾智娟主张的通过湖南建工集团装饰公司以材料款的方式向范国海支付的20000元，既无证据证实该付款事实的存在，更无法证实属于还款，故本院不予认定。综上，尚欠的借款本金应在一审认定的886000元基础上减去上述257000元，为629000元。关于争议焦点三。所有借款的发生时间均在2013年3月-10月的较短时间内，借款中有多笔款项是由曾智娟收取，曾智娟也在100万元借款中作为担保人签字，而且从范国海与曾智娟的短信记录来看，曾智娟对于郭俊的借款情况并没有提出异议，并且在郭俊拒听电话拒回信息的情况下，帮助范国海进行转达。上述情况足以表明曾智娟已清楚知道涉案债务的情况，并有实际参与借贷行为。一审法院确认涉案债务为郭俊、曾智娟的夫妻共同债务，曾智娟应承担共同还款责任，并无不当。综上所述，郭俊、曾智娟的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初31986号民事判决第二项；二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初31986号民事判决第一项为：郭俊、曾智娟在本判决生效之日起十日内向范国海清还借款本金629000元及利息（从2019年10月8日起至实际清偿日止，以本金629000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回范国海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18989元、财产保全费5000元，由范国海负担受理费8899元，由郭俊、曾智娟负担受理费10090元、财产保全费5000元；二审案件受理费10672元，由范国海负担582元，由郭俊、曾智娟负担10090元。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年十月二十九日书记员 曾 正肖蓉