云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初1054号原告：胥才保，男，1955年出生，哈尼族，居民，住云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：白云辉，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马建光（曾用名马进光），男，1965年出生，哈尼族，居民，住云南省玉溪市元江县。原告胥才保与被告马建光追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告胥才保及其委托诉讼代理人白云辉、被告马建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胥才保向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其清偿的贷款本息共计40651.22元；2.判令被告自2020年8月9日后按年利率14.4％支付利息至还清欠款为止，利随本清；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告都是元江县因远镇车垤村老乡。2005年8月，原告为供孩子读书要贷款，被告知道后表示一起多贷点款，他也需要一部分。双方都同意，并由李开荣（原元江县水利局职工，己去世）写了一份《贷款使用及还款协议书》，约定：一、贷款手续，以马建光的名义贷款，以胥才保的房产作抵押，以李开荣为担保。二、贷款使用，马建光使用壹万元，胥才保使用贰万伍千元。三、还款付息，马建光还款壹万元并承担壹万元的利息；胥才保还款贰万伍千元，并承担贰万伍千元的利息。四、贷款期限，两年，即2005年8月16日至2007年8月16日。五、贷款时，澧江信用社已收取2005年的利息1074.08元，实际到手现金为33925.92元。六、2005年利息分配为马建光306.88元，胥才保767.20元。七、双方贷款实际到手现金马建光9693.12元，胥才保24232.80元。还约定了双方应当自觉还本付息按时还款等内容。取得贷款后，双方各自按约定使用贷款，但被告没有履行自己的还款义务，原告也到2013年底才还清自己的部分，多付了606.91元。当时李开荣起草了一份《胥才保和马建光合作贷款还款协议书》，主要是说明原告已还和被告没有还款的事实，但被告拒绝签字，原告也就没有签字。由于原告的房产证还抵押在信用社，便无数次催被告还款，他均置之不理。到2020年8月9日，原告因房产证要登记换证，无奈之下，只有还清被告的贷款才能取回，就替被告偿还了本金13860元（贷款期限内的本息合计），以及2007年到2020年8月9日的全部利息共计26184.31元。以上三项还款共计40651.22元。由于被告恶意占有，故请求被告支付信用社相同的年利率。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，望判如所请。被告马建光辩称，借款中的10000元并非其使用，而是李开荣使用。以前信用社的工作人员打电话催款，马建光告知过其没有用过钱不要再来找，信用社便没有来催要过欠款，之后如果来催要的话马建光早就还清欠款了。2013-2014年左右李开荣去世后，胥才保也没来找过马建光，因此李开荣是否已偿还了其使用的部分，马建光并不清楚。信用社、马建光、李开荣之前一直找不到胥才保，李开荣在世时说要重新写一份协议需要胥才保签字，但找不到他。直到今年6月份，胥才保才找到马建光要求赔偿10000元和利息2000元。故现只愿意支付12000元。请驳回过高的诉讼请求。结合各方当事人的陈述、举证、质证，本院确认本案的法律事实如下：2005年8月12日，马建光以需要周转金为由向元江县农村信用合作联社（以下简称信用社）申请贷款，由胥才保用其名下坐落于元江县澧江镇文化路的房产提供抵押担保，双方签订了一份《抵押担保借款合同书》（编号农信抵借字[2005]第0812号），约定：借款金额35000元，借款期限自2005年8月12日起至2007年8月12日止，贷款利率为月6.72‰，还款方式为分期偿还。“违约责任”条款中约定，不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日万分之四计收利息，不按期偿付利息，按规定计收复利。胥才保作为抵押担保人在该合同上签字，并对上述房产办理了他项权证，约定抵押担保范围包括贷款本金、利息和实现债权的费用，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。合同签订后，信用社按约定发放了贷款35000元。2005年8月16日，胥才保（乙方）与马建光（甲方）共同签订了一份《贷款使用及还款协议书》，约定：向信用社贷款35000元，由马建光使用10000元，胥才保使用25000元，二人各自承担与之对应的还本付利责任，2005年的利息1074.08元，马建光承担306.88元，胥才保承担767.20元，扣除上述利息，实际马建光到手9693.12元，胥才保到手24232.80元。双方必须按期或提前还款付息，不得拖延还款期限，否则一切后果由拖延方负责，双方有责任互相督促按期或提前还款付息。还款期限届满后，因二人未还清本息，信用社曾于2008年6月30日向二人进行书面催收，还分别于2009年4月16日、2011年9月16日向马建光书面催收，于2009年9月26日向胥才保书面催收。胥才保在2011年10月20日至2013年12月20日间以按月等额本金方式还款，偿还本金合计21140元及其利息。2014年2月13日，信用社向马建光进行了书面催收，所发出的《个人逾期催收通知书》载明：自2007年8月16日起已逾期2521日未还款，逾期金额13860元，逾期利息13144.82元。马建光在催收通知书上签字确认，但之后仍未偿还借款本息。2020年8月9日，胥才保向信用社偿还了尚欠的本金13860元及该款自2007年9月4日起至还款当日的利息26184.31元。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”本案中，马建光作为借款人未按《抵押担保借款合同书》约定履行还本付息的义务，胥才保作为抵押人为避免失去抵押物而清偿借款本息，使抵押权人信用社的债权消灭，应视为抵押权人变相实现了债权。胥才保的代偿符合实现抵押权要件，其取得向债务人马建光追偿的权利。根据《贷款使用及还款协议书》的约定，胥才保负责偿还贷款中的本金25000元并承担相应的利息，马建光应负责偿还本金10000元并承担相应的利息，扣除2005年双方各自已承担的利息，因借款本金和其余利息均已由胥才保偿还，故胥才保有权向马建光追偿10000元的借款本金和2006年1月1日起至2020年8月9日止信用社收取的全部利息。结合审理查明的事实，上述利息具体数额认定为：1.因胥才保对借期内代偿的利息未举证证明，经本院函询信用社未能提供借期内的付息情况，故借期内自2006年1月1日起至2007年8月12日止的利息按《抵押担保借款合同书》中约定的月利率6.72‰计算，确定为1310.40元（10000元×6.72‰×12÷360天×585天）；2.逾期之后至2020年8月9日的逾期利息按本金10000元所占比例计算，确定为18892元（26184.31元÷13860元×10000元）。两项合计利息计为20202.40元。马建光应支付的代偿款合计为30202.40元。因胥才保未举证证明双方对代偿款的利息作过约定，对其要求赔偿2020年8月9日以后的利息的诉讼请求本院酌情予以支持，该利息应以代偿款为基数自向本院主张权利之日起即2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至该代偿款付清之日止。胥才保主张的代偿款及其利息过高的部分，理由不充分，均不予支持。马建光只愿意支付代偿款本息12000元的辩解，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告马建光于判决生效之日起十日内支付原告胥才保代偿款30202.40元；二、由被告马建光赔偿原告胥才保以未付代偿款为基数自2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至代偿款付清之日止的利息；三、驳回原告胥才保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元（原告已全额预交），减半收取计408元，由原告胥才保负担105元，被告马建光负担303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李田兵二〇二〇年十月十五日书记员  张仪利