河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7119号上诉人（原审被告）：伊川县浩阔水利物资服务有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县城关镇文化北路。法定代表人：赵玉雷。委托诉讼代理人：曹友培，河南厚思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋建彬，男，汉族，1963年7月29日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：胡泽林，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国良，河南亚太人律师事务所实习律师。原审被告：陈正斌，男，汉族，1967年8月8日生，住河南省伊川县。原审被告：郭宏乐，男，汉族，1979年7月2日生，住河南省伊川县。原审被告：张向飞，男，汉族，1990年10月17日生，住河南省伊川县。上诉人伊川县浩阔水利物资服务有限公司（以下简称浩阔公司）与被上诉人蒋建彬、原审被告陈正斌、郭宏乐、张向飞劳务合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。浩阔公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、本案所涉工程建设单位为伊川县阔达水利工程有限公司，浩阔公司并非建设单位。浩阔公司与伊川县阔达水利工程有限公司有各自的营业执照，均能独立承担责任，浩阔公司的经营范围没有水利工程施工资质，不能超越经营范围进行水利工程施工。向蒋建彬支付20000元劳务费的是伊川县阔达水利工程有限公司，一审法院认定浩阔公司曾向蒋建彬支付20000元现金错误。二、蒋建彬在三龙口村的施工存在质量问题。蒋建彬在三龙口村施工过程中未按设计要求施工，水管离地面太近埋得太浅，致使水管到冬天上冻不能正常使用，工程质量不达标。伊川县纪律检查委员会因此工程质量问题对郭宏乐通报记过处分。蒋建彬未对工程进行整改。三、陈正斌、张向飞并非浩阔公司的职工，浩阔公司未对案涉工程进行验收，双方并未进行结算。一审法院认为陈正斌、郭宏乐、张向飞系浩阔公司公司职工错误。退一步讲，即使陈正斌、郭宏乐、张向飞是浩阔公司的职工，其所写欠条未经浩阔公司确认也不能代表浩阔公司。一审法院仅依据陈正斌、郭宏乐、张向飞出具的欠条及证明就判决浩阔公司承担责任错误。蒋建彬辩称，一、陈正斌、郭宏乐、张向飞作为浩阔公司的职工，向蒋建彬出具劳务费数额证明是对涉案劳务工程的结算行为，浩阔公司以及陈正斌、郭宏乐、张向飞在一审庭审中对此均予以自认，该结算证明上明确标注的物资站系浩阔公司前身，原审被告系该公司的经理、副经理，蒋建彬有理由认为行为人有代理权而与其进行相应法律行为，浩阔公司应承担支付剩余劳务费的责任。二、浩阔公司称向蒋建彬支付20000元劳务费的是伊川阔达水利工程有限公司，但是并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。三、关于浩阔公司所说施工存在质量问题。蒋建彬已经按照约定完成了涉案工程，工程现已交付使用两年，浩阔公司已经出具结算证明并支付部分劳务费用。而且，工程完工并交付后，浩阔公司并未向蒋建彬出具整改通知书等文件，浩阔公司关于工程存在质量问题的抗辩不能成立。四、陈正斌、郭宏乐、张向飞出具结算单的行为系职务行为。浩阔公司在一审中已自认陈正斌、郭宏乐、张向飞为该公司员工，一审庭审笔录已经予以记载。陈正斌述称，同意浩阔公司的上诉意见。郭宏乐述称，同意浩阔公司的上诉意见。张向飞未到庭陈述。蒋建彬向一审法院起诉请求：1.被告返还原告工人工资共计103800元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告浩阔公司系伊川县水利局下属二级机构，被告陈正斌、郭宏乐、张向飞均系该单位职工。原告曾长期跟随浩阔公司的前身伊川县水利局物资站进行水利项目施工，承揽一些小型劳务项目。原告组织施工队先后于2017年6月、10月参与被告浩阔公司位于伊川县××三龙口食用水工程和酒后镇的寺沟改水工程的施工。以上工程完工后，被告浩阔公司未向原告清偿全部的劳务费用。后原告因此事信访，经被告主管单位伊川县水利局协调，被告陈正斌于2019年9月18日向原告出具证明一份，载明“证明三龙口人工工资伍万伍仟元陈正斌物资站2019.9.18”；同日，被告张向飞、郭宏乐及案外人林瑞龙、翟果利作为证明人在被告陈正斌出具的证明下方另向原告出具证明一份，载明“寺沟饮水工程工资陆万捌仟捌佰元整”。证明出具后，被告浩阔公司曾向原告支付20000元现金，剩余103800元至今未付。一审法院认为，被告陈正斌、郭宏乐、张向飞作为被告浩阔公司职工，其向原告出具劳务费用数额的证明可视为对案涉劳务工程的结算行为，是职务行为，被告浩阔公司应当按照两份证明上记载的数额向原告支付劳务费用。原告要求被告陈正斌、郭宏乐、张向飞个人承担责任于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、被告浩阔公司于本判决生效后十日内支付原告蒋建彬劳务费用103800元；二、驳回原告蒋建彬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由被告浩阔公司负担。本院二审中，浩阔公司提交以下证据：一、浩阔公司的营业执照复印件一份，证明：浩阔公司的经营范围没有水利工程。二、中国建设银行回单复印件一份，证明：向蒋建彬支付劳务费的公司系阔达水利工程有限公司。三、伊川县水利局文件复印件一份，证明：因该工程质量问题，伊川县水利局给予郭宏乐记过处分。蒋建彬质证认为，对证据一营业执照的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，营业执照的经营范围与涉案工程是否由浩阔公司分包并无关联，不能证明浩阔公司并非涉案工程的转包人。证据二系复印件，对该证据的真实性存疑，且之前蒋建彬与阔达工程公司也有过合作，该转账是之前工程的，与本案工程无关，该证据不能证明劳务合同的转包方是阔达工程公司。对证据三真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该工程完工于2019年，但该处罚决定书时间为2020年6月22日。蒋建彬作为实际施工人对该工程已经交付，浩阔公司已经支付部分工程费用，且并未出具整改通知书，蒋建彬不应承担任何责任。陈正斌、郭宏乐均对上述证据无异议。本院经审理查明：一、一审庭审中，浩阔公司、郭宏乐、张向飞共同答辩称陈正斌、郭宏乐、张向飞系伊川县水利局的职工，在本案中系职务行为；浩阔公司、郭宏乐、张向飞自认浩阔公司和浩阔水利工程公司都是伊川县水利局的二级机构，浩阔公司和浩阔水利工程公司是两个公司，合署办公，账走的是浩阔水利工程公司。二、浩阔公司的企业信用信息公示报告显示陈正斌、郭宏乐从2017年至2019年系浩阔公司的高级管理人员。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案中，蒋建彬起诉要求浩阔公司、陈正斌、郭宏乐、张向飞支付剩余劳务费103800元，提供的主要证据是陈正斌、郭宏乐、张向飞出具欠付劳务费的《证明》条，浩阔公司在一审中自认陈正斌、郭宏乐、张向飞出具欠付劳务费《证明》条的行为系职务行为，而且浩阔公司、郭宏乐、张向飞自认浩阔公司和浩阔水利工程公司都是伊川县水利局的二级机构，浩阔公司和浩阔水利工程公司是两个公司，合署办公，账走的是浩阔水利工程公司，浩阔公司的企业信用信息公示报告显示陈正斌、郭宏乐从2017年至2019年系浩阔公司的高级管理人员，一审法院据此认定陈正斌、郭宏乐、张向飞出具欠付劳务费《证明》条的结算行为系代表浩阔公司履行职务行为，由浩阔公司支付剩余劳务费103800元并无不当。浩阔公司上诉称蒋建彬施工存在质量问题，但是并未提交证据证明，且案涉工程已经交付使用，本院对其该项上诉主张不予支持。综上所述，浩阔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2376元，由上诉人伊川县浩阔水利物资服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十月九日法官助理郭楠书记员单晓玉