河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5814号 上诉人（原审原告）：李志玲，男，1952年4月12日出生，汉族，居民，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：李刚，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任国栋，男，1976年12月18日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：刘玉凤，女，1979年10月4日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 二被上诉人委托诉讼代理人：于贵民，唐山市丰润区中兴法律服务所法律工作者。 上诉人李志玲因与被上诉人任国栋、刘玉凤房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李志玲委托诉讼代理人李刚、被上诉人任国栋、被上诉人刘玉凤及委托诉讼代理人于贵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李志玲上诉请求：1、撤销原审民事判决书第二项，改判被上诉人刘玉凤与任国栋连带偿还借款本金464200元，并自2020年1月7日起至借款本金付清之日止按月息2%计算支付利息。2、二审案件受理费由被上诉人刘玉凤、任国栋负担。事实和理由：一审判决认定的部分事实错误。适用法律不当，判决被上诉人任国栋个人偿还借款本息错误。一、上诉人从未要求被上诉人任国栋提前偿还与刘玉凤共有房屋的剩余贷款。一审判决在认定的事实中称：被上诉人任国栋按上诉人李志玲的要求偿还了唐山市丰润区御景家园小区4号楼2单元501号房屋剩余贷款37841.51元。上诉人从未要求被上诉人任国栋提前偿还唐山市丰润区御景家园小区4号楼2单元501号房屋剩余贷款，也从未认可向任国栋提出过还贷要求，一审判决仅仅依据被上诉人任国栋的当事人陈述就认定为案件事实，完全是错误的。二、被上诉人任国栋用本案借款提前偿还了与刘玉凤共有房屋的剩余贷款37841.51元是无可争议的事实。2020年1月6日，上诉人向被上诉人任国栋交付借款的当天，任国栋用收到的借款提前偿还了唐山市丰海区御景家园小区4号楼2单元501号房屋剩余贷款37841.51元，该房屋是被上诉人任国栋和刘玉凤的夫妻共有房屋。三、一审判决适用法律不当，判决被上诉人任国栋个人偿还借款本息是错误的。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依据上述规定，任国栋用借款偿还了与刘玉凤共有房屋的贷款，该债务用于夫妻共同生活是不争的事实，不管上诉人是否提出过还贷要求，不管刘玉凤是否知情，基于刘玉凤对该房屋享有共有共有权，都不影响刘玉凤应当对借款本息承担连带偿还责任，这才符合最高院的上述规定和民事法律权利义务对等的法律原则。一审判决以上诉人要求任国栋偿还房屋贷款为理由，认为刘玉凤不应承担连带偿还责任，既无事实依据。也没有法律依据。应当予以纠正。 被上诉人任国栋、刘玉凤答辩称，李志玲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 上诉人李志玲向一审法院起诉请求：1、判令被告履行合同义务，向原告交付唐山市丰润区房屋；2、判令被告履行合同义务，配合原告办理唐山市丰润区房屋所有权转移登记手续，房屋价值580000元；3、判令被告向原告支付违约金174000元；4、由被告承担本案全部诉讼费用。后原告变更诉讼请求如下：1、解除原被告之间借款合同关系；2、请求判令被告偿还借款500000元；3、判令被告给付借款利息，以500000元为基数，自2020年1月6日起至借款本金付清之日止，按月息2%计算；4、判令被告承担本案全部案件受理费和财产保全费。 一审法院认定事实：2020年1月6日，任国栋向李志玲借款500000元，约定月息3%，以本金、利息均等额的方式分24期还清。李志玲要求任国栋用房屋抵押。为此，任国栋与案外人李若梅在李志玲与刘玉凤均不知情的情况下，利用案外人李若梅的照片伪造了刘玉凤的身份证及任国栋与刘玉凤的结婚证，与李志玲签订房屋买卖合同一份，约定将任国栋、刘玉凤坐落在唐山市丰润区房屋出售给李志玲，房屋价款580000元，2020年1月6日交付购房定金人民币100000元整，2020年1月7日之前支付购房款人民币500000元，于腾房之日支付人民币50000元，过户之日支付尾款30000元。任国栋、刘玉凤应当于2020年2月10日前向李志玲交付该房屋，在交付之日起2日内配合李志玲办理入住和物业更名手续，并向李志玲交付热力结清证明和相关部门出具的费用结清证明等相关文件。李志玲应当在该房屋具备过户条件之日起7日内通知任国栋、刘玉凤办理该房屋的过户改名手续。任国栋、刘玉凤应当在收到李志玲过户通知后45日内无条件将该房屋过户改名到李志玲或李志玲指定人名下。任国栋、刘玉凤应当于2022年5月31日前将该房屋内所有的户口迁出，由双方自行交接，逾期构成违约。李志玲、任国栋在该房屋买卖合同上签名，案外人李若梅假冒刘玉凤在该合同上签署刘玉凤的名字。合同签订后，李志玲于当日分两笔向任国栋银行卡转账100000元和400000元，并同时收取任国栋支付的第一期本金和利息35800元。亦于同日，任国栋按李志玲的要求偿还了唐山市丰润区房屋剩余贷款37841.51元。因任国栋借款后，并未如期偿还借款本金及利息，李志玲催要未果后诉至一审法院。一审法院认为，本案虽立案案由为房屋买卖合同纠纷，但当事人双方之间实为民间借贷关系，故本案案由应为民间借贷纠纷，在此一审法院予以纠正，应按照民间借贷关系确立双方之间的权利义务关系。因本案涉及的房屋买卖合同是为了达到利用房屋买卖的形式为借款提供担保的目的而签订，且存在案外人李若梅冒用刘玉凤名义的违法情况，故该房屋买卖合同属于无效的合同。李志玲与任国栋之间达成的口头借款合同除利息约定过高、预先扣除利息外，其余条款合法有效，任国栋应按双方约定履行还款义务；现任国栋在借款后没有按约定履行还款义务，已连续多期逾期未付，且在经李志玲催要后仍未履行，该行为已导致双方之间的借款合同无法继续履行，故对李志玲请求解除双方之间的口头借款合同的诉讼请求，一审法院予以支持。双方之间的借款合同应自任国栋收到李志玲的起诉状副本之日即2020年7月3日解除，任国栋应偿还李志玲剩余的借款本金及利息。虽然双方之间约定的借款本金为500000元，但根据双方之间的实际履行情况及“借款的利息不得预先在本金中扣除”的法律规定，双方之间的借款本金应认定为464200元；对于任国栋关于其支付的房地产中介费12000元，手续费、看房费36800元及支付给中介人王争30000元应在本金中扣除的主张，因其提交的证据不能证明其该项主张，故一审法院不予支持。因此，任国栋应偿还李志玲借款本金464200元，并应自2020年1月7日起至借款本金付清之日止按月息2%计算支付利息。虽然任国栋使用从李志玲处所借得的款项偿还了唐山市丰润区房屋的剩余银行贷款37841.51元，但因刘玉凤对此借款及被冒名签订房屋买卖合同一事并不知情，况且之所以偿还该房屋剩余银行贷款，系任国栋应李志玲的要求偿还，以便于李志玲实现房屋过户的目的，故刘玉凤不应承担还款责任。关于任国栋主张的追加案外人李若梅为被告承担还款责任的问题，由于李志玲出借的款项系转账给任国栋，李志玲与案外人李若梅之间并没有直接形成借款合同关系，任国栋与案外人李若梅之间的纠纷，二人应另案解决，故对任国栋此项主张，一审法院不予支持。判决：一、原告李志玲与被告任国栋之间的口头借款合同于2020年7月3日解除；二、被告任国栋于本判决生效后5日内偿还原告李志玲借款本金464200元，并应自2020年1月7日起至借款本金付清之日止按月息2%计算支付利息；二、驳回原告李志玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8263元，减半收取4131.5元，财产保全费4520元，合计8651.5元，由被告任国栋负担。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。一审法院认定上诉人李志玲与被上诉人任国栋形成借贷关系准确。关于被上诉人任国栋偿还剩余贷款的性质问题，上诉人李志玲与被上诉人任国栋签订的房屋买卖合同虽然无效，但在签订后如要办理过户手续，偿还剩余贷款为前提条件，且该房屋买卖行为系为保障借款进行的担保行为，提前还款行为也是为达到上诉人李志玲实现房屋过户的目的，同时被上诉人刘玉凤对此借款及被冒名签订房屋买卖合同一事并不知情，被上诉人任国栋提前还款行为应视为保障借款实现的性质，故一审法院认定被上诉人刘玉凤不承担还款责任并无不当，上诉人主张理据不足，本院不予支持。综上所述，李志玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8263元，由上诉人李志玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 毕作宝 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹