广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20785号上诉人（原审被告）：韦海涛，男，1988年9月20日出生，壮族，身份证住址广西来宾市兴宾区。被上诉人（原审原告）：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司员工。上诉人韦海涛因与被上诉人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司（以下简称拉卡拉公司）小额借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初15112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案适用独任制普通程序审理。本案现已审理终结。韦海涛上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后对本案予以发回重审或依法改判；2.责令拉卡拉公司向韦海涛退回违法多收取的819.69元利息；3.一审、二审诉讼费由拉卡拉公司承担。事实和理由：（一）拉卡拉公司提供的易分期贷款业务综合年利率达36%，超出了国家法律法规对民间借贷利率的司法保护上限。根据《易分期业务贷款合同（C版）》第二条第3点及第三条约定可知，拉卡拉公司所经营的易分期贷款义务综合年利率达36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中国银行业监督管理委员会中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条第二款之规定，均明确民间借贷利率的保护上限为24%。同时，根据最高人民法院和国家发展和改革委员会于2020年7月22日发布的《最高人民法院国家发展和改革委员会关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见》第13条提出“抓紧修改完善关于审理民间借贷案件适用法律问题的司法解释，大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限，坚决否定高利转贷行为、违法放贷行为的效力，维护金融市场秩序，服务实体经济发展。”据此可知，拉卡拉公司与韦海涛签订的借款合同中，关于约定借款利率为3%/期（1月1期），综合年利率为36%的条款存在明显的违法事实，与国家倡导的“为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障”的精神背道而驰，应被认定为无效。（二）拉卡拉公司利用韦海涛不清楚国家相关法律法规对民间借贷利率规定的情况下，误导韦海涛签署了《易分期业务贷款合同（C版）》。签订合同是通过电子签订的，但相关安全认证、电子认证是没有在签订过程中予以提示的，韦海涛认为拉卡拉公司提供的电子签订系统不符合电子签名法的要求。在此合同项下，拉卡拉公司误导韦海涛进行了2019年5月9日、6月9日和7月9日的8306.89元、8306.89元、8306.89元三期共计24920.67元的还款行为（其中本金分别为6956.89元、7165.6元、7380.57元，本金合计21503.06元；利息分别为1350元、1141.29元、926.32元，利息合计3417.61元）。根据拉卡拉公司一审提供的证据还款转账记录截图、欠款明细表等均可证实。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的民间借贷利率司法保护上限为24%，由此计算出韦海涛在2019年5月9日、6月9日和7月9日应分别偿还的本息为8033.66元、8033.66元、8033.66元，本息合计24100.98元。因此，拉卡拉公司误导韦海涛进行的还款金额超出了国家按法律法规规定的韦海涛应还款的金额，超出部分为24920.67-24100.98=819.69元，由此导致韦海涛的经济损失。综上，恳请二审法院判如所请。拉卡拉公司二审答辩称，韦海涛称拉卡拉公司所经营的易分期业务约定的利率超过司法保护的利率上限，并无法律依据。拉卡拉公司依据合同约定，以综合年利率不超过36%计收韦海涛支付的利息、罚息、滞纳金，未违反国家相关法律规定。韦海涛称拉卡拉公司误导其签署《易分期业务贷款合同》及违法引导其进行的还款金额超出法律规定，并要求返还超出金额819.69元，缺乏法律和事实依据。韦海涛作为完全民事行为能力人，与拉卡拉公司自愿签署借款合同，并按照合同约定还款，均属于其真实意思表示。拉卡拉公司要求其支付利息等费用均符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。对于韦海涛提出的电子签名问题与本案合同的成立和履行并无直接关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，故韦海涛的上诉理由不能成立。请求人民法院驳回上诉，维持原判。拉卡拉公司于2020年3月26日向一审法院起诉请求：韦海涛偿还贷款本金23496.94元及利息、罚息及滞纳金（自2019年8月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。一审法院认定事实：一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为拉卡拉公司，借款人为韦海涛；借款金额：45000元。签约日期：2019年4月9日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3.00%，实际履行每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金。罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2019年4月9日。三、韦海涛还款、欠款情况：韦海涛未按期还款；截至2019年8月9日尚欠本金余额23496.94元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：拉卡拉公司就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，一审法院予以确认并在卷佐证；韦海涛无答辩，视为放弃抗辩的权利。一审法院认为，拉卡拉公司通过互联网与韦海涛订立的贷款合同合法有效。拉卡拉公司履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。韦海涛未依约还款应承担违约责任。拉卡拉公司要求韦海涛偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，于2020年7月13日判决如下：在判决发生法律效力之日起10日内，韦海涛向广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金23496.94元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。一审案件受理费246元，由韦海涛负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，韦海涛提供其通过招商银行个人贷款计算器及中国建设银行个人贷款计算器计算截图打印件，拟证实符合国家法律规定的以年利率24%计算的应还本息金额。拉卡拉公司质证表示证据真实性、合法性、关联性均不予确认，韦海涛实际偿还的利息、罚息、滞纳金并没有超过年利率36%，且拉卡拉公司起诉主张的综合利率为24%，均符合法律规定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：双方签订的《易分期业务贷款合同》所约定的利率标准是否存在违法情形，以及拉卡拉公司主张韦海涛支付剩余本金23496.94元并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金是否可予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，双方签订的《易分期业务贷款合同》中约定按月收取每期利率3%，并未超出法律规定的民间借贷利率上限，韦海涛上诉主张拉卡拉公司收取综合年利率36%的利息违法无效，理由不成立，本院不予确认。另对于韦海涛尚欠借款本金23496.94元，拉卡拉公司在本案中仅要求按照年利率24%的标准计付逾期付款的利息，亦完全符合上述法律规定，本院亦予以认定。韦海涛上诉主张拉卡拉公司违法收取高息、侵害其权益，理据不足，本院均不予支持。至于韦海涛提出的案涉合同违反电子签名法律法规等问题，与双方借贷关系的设立及借款合同效力认定并无关联，本院对此不予审查。综上所述，韦海涛的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费246元，由上诉人韦海涛负担。本判决为终审判决。审判员  莫芳二〇二〇年十月二十八日法官助理杨希书记员叶小琳