广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初32325号原告：包商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区金田路**现代商务大厦**，统一社会信用代码914403006875902375。负责人：潘慧盛，行长。委托诉讼代理人：陈燕红，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：吴智生，男，该行工作人员。被告：深圳市华通达物流有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区107国道旁西部物流信息中心**后院内信用代码91440300755693896B。法定代表人：诸晓媚。被告：诸晓媚，女，1969年11月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，被告：岳国华，男，1971年5月4日出生，汉族，住山东省东明县，委托诉讼代理人：戴自梁，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201810063827。被告：深圳市华钧供应链管理有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市宝安区新安街道上川社区**同和路中信楼103），统一社会信用代码914403003587516856。法定代表人：李定洲。原告包商银行股份有限公司深圳分行与被告深圳市华通达物流有限公司（以下简称华通达公司）、诸晓媚、岳国华、深圳市华钧供应链管理有限公司（以下简称华钧公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行股份有限公司深圳分行的委托诉讼代理人陈燕红及被告岳国华的委托诉讼代理人戴自梁到庭参加诉讼。被告华通达公司、诸晓媚、华钧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告包商银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告华通达公司向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）2400000元。2.判令被告华通达公司向原告偿还贷款利息35301.22元。3.判令被告华通达公司按年利率13.50%（贷款年利率9%上浮50%）向原告支付罚息及复利（暂截至2020年3月11日，罚息及复利1371.55元，此后罚息以本金2400000元为基数，复利以利息35301.22元为基数，均以年利率13.50%计算至实际履行完毕之日）；[罚息（复利）金额=逾期本金（利息）×罚息利率/360×逾期天数]。4.判令各被告承担违约金125000元（以本金2500000元为基数，按5%计算）；前四项合计暂计2561672.77元（前四项合计暂截止至2020年3月11日，此后罚息以本金2400000元为基数，复利以35301.22元为基数，均以年利率13.50%计算至实际履行完毕之日）。5.判令被告诸晓媚、岳国华及华钧公司就被告华通达公司的债务承担连带保证责任。6.判令各被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2019年12月12日，原告与被告华通达公司签订了《流动资金借款合同（小企业类）》，具体约定了贷款金额、利率、期限、还款方式及违约责任等内容。2018年12月7日，原告分别与被告诸晓媚、岳国华及华钧公司签订三份《最高额保证合同》，三被告承诺为被告华通达公司的债务承担连带保证责任。原告如约放款后，被告华通达公司于2020年2月10日起逾期。目前四被告均已失联、经营场所无营业，且其在他行的借款已逾期的金额达12000000元，已被列入失信被执行人名单。因此，原告宣布该笔贷款于2020年3月11日提前到期，并计算出截至当日的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等。请求判如所请，维护原告的合法权益。被告岳国华答辩称，第一，原告主张的利息过高，且其主张的利息、复利、罚息及违约金等其他费用已超过年利率24%的规定，不符合最高人民法院此前的相关判例。第二，如原告在本案中存在放弃起诉本案被告外的其他保证人的情形，则应相应免除本案被告的保证责任。第三，被告岳国华是受到被告诸晓媚的欺骗而在保证合同上签字。现被告诸晓媚已经卷款逃跑，下落不明。被告岳国华亦负债累累。建议原告向公安机关报案，追回相关的款项。第四，原告是否有要求被告华通达公司提供抵押担保，如存在前述情形，则应优先就该抵押物实现债权。被告华通达公司、诸晓媚及华钧公司均未到庭应诉，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、2019年12月12日，原告（贷款人）与被告华通达公司（借款人）签订了合同编号为2019XW6005550009的《流动资金借款合同（小企业类）》，约定被告华通达公司向原告借款2500000元，贷款期限12个月，贷款年利率9%，按月结息，付息日为每月10日，最后一次付息日为贷款到期日；还款方式为自出账后次月起，每月10日归还本金100000元，剩余本金到期一次性归还；被告华通达公司违反合同约定的义务即构成违约，原告有权解除合同。2019年12月16日，原告向被告华通达公司足额发放贷款本金。被告诸晓媚、岳国华及华钧公司均承诺就被告华通达承担连带还款责任，并于2018年12月7日分别与原告签订《最高额保证合同》。被告岳国华及诸晓媚分别作为对方的财产共有人，同意以共有财产提供连带保证担保，并履行该保证合同。二、原告主张，被告华通达公司于2020年2月10日出现逾期。原告遂于2020年3月11日宣布借款提前到期，并主张截至当日尚欠贷款本金2400000元，利息35301.22元，罚息及复利1371.55元，违约金125000元。关于贷款利息35301.22元，原告主张计算方式如下：2020年2月10日当期应还利息18600元，扣减被告华通达公司已偿还的573.78元，未付利息为18026.22元，加上2020年3月10日未还利息16675元，再加上2020年3月10日至2020年3月11日未还利息600元（2400000元×9%÷360日×1日）。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与各被告分别签订的借款合同、保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，各方当事人应严格履行各自的约定义务。原告已依约向被告华通达公司提供约定的金融借款，被告华通达公司未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约。根据合同约定及法律规定，被告华通达公司应向原告偿还贷款本金、利息、罚息及违约金等，但前述费用之和应以不超过年利率24%为限。原告主张被告华通达公司应提前还本付息有事实和法律依据，本院予以支持。被告诸晓媚、华钧公司均以签订《最高额保证合同》的方式，自愿为被告华通达公司的借款提供连带责任保证，故原告相关请求，理由充分，本院予以支持。被告岳国华对原告利息计算方式及是否存在其他保证人或抵押物等情况提出质疑，但却未能提供充分的反驳证据，故本院对其相关辩解意见均不予采纳。此外，被告岳国华辩称其签订《最高额保证合同》系受被告诸晓媚欺骗，但其未能就该项主张提供任何证据予以佐证，本院对其该项辩解意见亦不予采纳。被告岳国华应就被告华通达公司的涉案债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市华通达物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿原告包商银行股份有限公司深圳分行贷款本金2400000元；二、被告深圳市华通达物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿原告包商银行股份有限公司深圳分行利息、罚息及复利、违约金（截至2020年3月11日的利息35301.22元，罚息及复利1371.55元，违约金125000元；之后的利息、罚息、复利依照本案借款合同约定及中国人民银行的有关规定自2020年3月12日计至清偿之日止；但前述利息、罚息、复利及违约金之和应以不超过年利率24%为限）。三、被告诸晓媚、岳国华、深圳市华钧供应链管理有限公司对被告深圳市华通达物流有限公司的上述第一、二项判决义务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13647元及保全费5000元，由四被告共同负担。原告包商银行股份有限公司深圳分行预付的前述费用，由本院予以退回。四被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费13647元及保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈莹颖二〇二〇年十月二十三日法官助理张颖仪书记员陈紫珊