北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6147号上诉人（原审原告）：赵东升，男，1984年1月2日出生，住北京市延庆区。上诉人（原审原告）：魏敏，女，1983年4月23日出生，住北京市延庆区。被上诉人（原审被告）：天下永宁物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇湖南西路**。法定代表人：何非，董事长。委托诉讼代理人：康立清，女，该公司职员。上诉人赵东升、魏敏因与被上诉人天下永宁物业管理有限公司（以下简称永宁物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵东升、魏敏，被上诉人永宁物业公司之委托诉讼代理人康立清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵东升、魏敏上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定因我方使用不当造成堵塞返流，与事实不符。永宁物业公司员工与本案存在利害关系，我方在此房屋居住期间并未向污水管道内倾倒沙子、水泥、杂物等。一审法院未向我方明示追加开发商作为被告参加诉讼，属于程序违法。涉案房屋的设计完全可以使污水井污水倒灌至房屋外污水主管道，最终导致污水返流自我家溢出。涉案房屋于2019年9月份装修完毕，一直未在此居住，业主装修前就发生了污水返流事件。2020年1月26日发生污水管堵塞是对方将积雪、杂物倒入污水井及污水井排污管道口低于污水自流井进水口造成的。物业未对涉案房屋内的污水管道重新进行设置更换。2020年2月为业主维修主管道不能免除之前污水返流带来的损失。永宁物业公司没有及时对污水管道进行检查和维修。下水道有异物与事实不符。污水管属于永宁物业公司管理范围，物业公司有管理、维修义务，物业公司的不作为给业主造成了更大的损失。永宁物业公司没有证据证明其履行了合同义务。判决没有说明污水返流的真正原因。我已提交了证据证明存在损失。永宁物业公司辩称，同意一审判决，不同意赵东升、魏敏的请求和理由。赵东升、魏敏向一审法院起诉请求：1.请求法院判令永宁物业公司赔偿赵东升、魏敏财产损失费172543.01元；2.请求法院判令永宁物业公司赔偿维修房屋期间，赵东升、魏敏房屋租赁费及部分取暖费共计25130元；3.本案诉讼费由永宁物业公司承担。一审法院认定事实：一、造成污水返流的原因赵东升、魏敏认为，第一，污水主管道系公用的设施，属于永宁物业公司物业管理范围，永宁物业公司对公共下水管道负有日常维修、养护管理并保持相关管道畅通的责任和义务，永宁物业公司长时间未尽到日常养护义务，具有过错；第二，污水井系公用的设施，亦属于永宁物业公司物业管理范围，永宁物业公司对污水井应定期清理及时抽污，但永宁物业公司没有定期清理和抽污。因此，造成此次污水返流事件是永宁物业公司的责任。永宁物业公司认可污水返流的事实，但不认可赵东升、魏敏所述的污水返流的原因。在法庭审理期间，永宁物业公司申请维修工人耿某出庭作证。根据证人耿某的证言，证实管道堵塞的位置是从涉案房屋所属的楼层单元门到污水井该段地下污水管道，在疏通堵塞的污水管道过程中，发现管道中存有水泥块、头发、卫生纸等杂物。永宁物业公司认为，赵东升、魏敏是2016年购买的涉案房屋，自二人购买涉案房屋后，从未发生过污水返流事件。为什么涉案房屋在赵东升、魏敏装修房屋期间，发生了三次污水返流事件，原因是赵东升、魏敏装修房屋产生的沙子、石子、水泥等进入污水管道，以致引起管道内杂物堵塞，导致污水返流。从堵塞物看，并非一户的责任，应当追加该同侧楼层的其他业主为被告。另外，永宁物业公司在第三次疏通污水管道时，发现涉案房屋的污水管道出水口过低，对此，永宁物业公司对涉案房屋的污水管道重新进行设置、更换，并提高了涉案房屋的污水管道的出水口，彻底解决了污水管道返流现象。因此，永宁物业公司认为开发商也有责任。法院对此综合予以认定。二、因污水返流给赵东升、魏敏造成的损失依据赵东升、魏敏向法院提交了房屋装修票据及安装地暖票据，证明房屋装修及安装地暖花费共计172543.01元。赵东升、魏敏以此为依据，主张污水返流造成的房屋财产损失为172543.01元。永宁物业公司仅认可安装地暖票据的真实性，对于其他票据因并非正式发票，真实性不认可，对于上述票据的证明目的，均不认可。赵东升、魏敏同时向法院提交了租房合同，证明因污水返流导致房屋无法居住，由此产生一年的租房费为24000元。永宁物业公司对于该租房合同的真实性和证明目的均不认可。永宁物业公司认为即使赵东升、魏敏外出租房，产生了租房费，也不应由永宁物业公司承担。赵东升、魏敏诉讼请求中所主张的部分取暖费，未向法院提交相关证据予以证明。法院对上述证据综合予以认定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵东升、魏敏为涉案房屋的所有权人，永宁物业公司为涉案房屋所在小区的物业服务公司，永宁物业公司与该小区业主委员会签订了《北京市物业服务合同》，形成了物业服务合同关系。永宁物业公司作为该小区的物业管理企业，负有按约定保证公共设施设备正常运行的义务。根据本案查明的事实，永宁物业公司在得知赵东升、魏敏家发生污水返流事件后，已经及时对涉案房屋所在楼的污水管道进行了疏通，并对涉案房屋内的污水管道重新进行了设置、更换，提高了涉案房屋内污水管道的出水口，彻底解决了污水返流现象。为此，永宁物业公司已经履行了合同义务。而涉案房屋所属单元楼门至污水井该段污水管道，系整个单元楼层业主的共用污水管道。该段管道堵塞，应系楼层所有业主使用不当所造成，也不排除赵东升、魏敏因装修房屋造成管道使用不当的责任，并非永宁物业公司所直接造成。故，永宁物业公司在此次污水返流事件中，不存在过错，不应当承担赔偿责任。另，在法院审理期间，经法院向赵东升、魏敏释明，本案所诉主体存在的问题，赵东升、魏敏坚持认为此次污水返流造成的损失，应由永宁物业公司承担赔偿责任，赵东升、魏敏均表示不申请追加该单元楼层所有业主为被告。另外，涉案房屋因污水返流确有一定程度被污水浸泡，但对于赵东升、魏敏所称的家具、橱柜、床、、地砖木门、、地暖集成灶具等损失，从赵东升、魏敏提交的照片、视频资料等证据看，未见明显损坏情况，无法认定上述物品确已损坏。为此，法院向赵东升、魏敏释明是否对所涉财产申请评估鉴定，赵东升、魏敏表示不申请评估鉴定，坚持以其向法院提交的房屋装修等票据为损失依据。因此，法院认为现有证据无法证实赵东升、魏敏所主张的实际造成涉案房屋内财产的损失费用，加之本案中赵东升、魏敏所诉主体存在错误，故法院对此不予支持。对于赵东升、魏敏所主张的租房费损失，因其向法院提交的证据不足以证明污水返流事件造成涉案房屋在一年期限内无法居住，故法院对此不予支持。对于赵东升、魏敏主张的取暖费损失，因其未向法院提交相关证据予以证明，法院亦不予支持。综上，对于赵东升、魏敏要求永宁物业公司赔偿其财产损失费172543.01元及租房费、取暖费25130元的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回赵东升、魏敏的诉讼请求。本院二审期间，赵东升、魏敏提交了三份新证据：证据一、下水道封堵防护视频，用以证明下水管道口在装修之前已经高于室内地面40公分左右，且做了封堵，水泥、沙子是不会进去的。证据二、2020年1月26日魏敏和耿某及疏通工人的三份录音。用以证明物业工人说业主家到污水井之间的主管道是存在问题的，但一直没修理。证据三、物业服务合同一份，用以证明涉案下水管道和污水井，物业公司有维护管理责任，2019年8月18日到2020年1月26日三次堵水，这期间永宁物业公司没有尽到维修养护义务。永宁物业公司发表质证意见称，证据一真实性不认可、证明目的不认可，无法确定这个管子是不是业主家的，也体现不出录制时间，而且也不是封死的，室内的封死和管道堵塞没有关系。证据二三段录音的真实性不认可、证明目的不认可。证据三真实性认可，证明目的不认可，三次清掏疏通都是我们找人做的。本院认证意见如下：证据一本院无法确认视频中管道位置，且视频中的封堵方式为简易封堵，该证据不足以证明涉案下水道不会进入水泥、沙子；证据二本院无法核实录音对方真实身份，对该证据本院难以认定；证据三可以证明永宁物业公司对下水管道和污水井有管理维护义务，但仅凭该合同不足以证明永宁物业公司未尽到该义务。永宁物业公司提交了两份新证据，证据一、北京四海吉祥保洁服务中心发票3张，证据二、北京庆祥保洁服务中心发票1张，均用以证明已履行了物业服务义务，每年掏两次的义务已经履行。赵东升、魏敏发表质证意见称真实性认可，证明目的不认可，不能证明是对涉案污水井进行了清掏，可能是别的污水井。本院认证意见如下：上述证据可以证明永宁物业公司清掏过污水井，但不足以证明永宁物业公司完全履行了对涉案污水井的管理维护义务。本院另查明，北京市延庆区XX小区X号楼X层X单元102号房屋（以下简称102房屋）系赵东升、魏敏共同共有。2019年8月18日，赵东升、魏敏发现102房屋发生污水倒灌后自行疏通；2019年9月24日，102房屋装修期间再次发生污水倒灌，永宁物业公司对相关管道进行了疏通；2020年1月26日102房屋第三次发生污水倒灌，此次污水倒灌造成卫生间、客厅、厨房、小卧室等处积水，永宁物业公司对相关管道再次疏通。上述积水系因主管道堵塞造成的。关于主管道堵塞的原因，赵东升、魏敏主张系污水井没有定期抽走、物业公司往引流井倾倒积雪，以及管道设计不合理所致；永宁物业公司主张系赵东升、魏敏装修房屋产生的水泥等杂物进入污水管道以及102房屋污水管道出水口过低所致。双方对此均未提交充分证据予以证明。2020年2月份，永宁物业公司更换了相关主管道。赵东升、魏敏主张三次污水倒灌为其造成的损失如下：第一次包括：疏通费，误工费，，地板木门损失等；第二次包括：卫生间清洁消毒费、、地砖拆除铺设费、地暖拆除铺设费等第三次包括：清洁消毒费、装修相关损失费用、室内物品损失等，经一审法院释明赵东升、魏敏不对室内物品损失申请鉴定；另有在外租房及供暖费用及家电安装延期产生的费用。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案系财产损害赔偿纠纷，承担损害赔偿责任的构成要件包括：侵害物权的行为、造成权利人损害、侵害物权的行为与损害结果之间应当具因果关系、侵权人具有过错。本案中，赵东升、魏敏主张永宁物业公司须承担损害赔偿责任，应提供证据证明涉案下水主管道堵塞与永宁物业公司有关。根据本案查明的事实，赵东升、魏敏自2016年购买涉案房屋，此前并未出现过污水返流事件，且双方当事人在庭审中均认可赵东升、魏敏家发生污水返流是该单元的共用下水主管道堵塞所致；至于涉案下水主管道的堵塞原因，双方当事人说法不一致，永宁物业公司提交了北京四海吉祥保洁服务中心发票3张及北京庆祥保洁服务中心发票1张，可以证明永宁物业公司清掏过污水井，赵东升、魏敏虽对此不予认可，但赵东升、魏敏所提交的证据不足以证明涉案管道堵塞是污水井堵塞或清掏不及时导致的，故赵东升、魏敏应就此承担举证不能的不利后果。赵东升、魏敏主张永宁物业公司在冬季将积雪、杂物倒入污水井导致污水井返流，证据不足，本院不予采信。赵东升、魏敏认为污水井排污管道口低于污水自流井进水口也是导致的其房屋发生污水返流事件的原因，但未能提供充分证据予以佐证。从赵东升、魏敏提交的照片及视频上看不出污水井的进水口低于出水口，退一步讲，即便是房屋排水主管道的设计存在问题，也不是永宁物业公司的过错，且永宁物业公司对涉案房屋的污水主管道重新进行设置、更换，并提高了涉案房屋的污水管道的出水口，彻底解决了污水管道返流现象，故一审法院未支持其诉讼请求并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。赵东升、魏敏主张一审法院未向其明示追加开发商作为被告属于程序违法，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，赵东升、魏敏之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4254元，由赵东升、魏敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年十月二十七日法官助理 朱龙臻书 记 员 周 玮