河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3934号 上诉人（原审原告）：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**。 法定代表人：李宝忠，董事长。 委托诉讼代理人：史岩峰，员工。 委托诉讼代理人：薛永利，北京市大地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易县交通运输局公路工程站，住，住所地易县易黄公路固村/div> 法定代表人：马海龙，站长。 委托诉讼代理人：邢立新，易县立新法律服务所法律工作者。 上诉人河北建设集团股份有限公司（以下简称：建设集团）因与被上诉人易县交通运输局公路工程站（以下简称：工程站）建设工程合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建设集团上诉请求：1．撤销一审判决，改判增加支付12,193,628元；2.案件受理费、上诉费、鉴定费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定“原告在订立合同时未尽到严格审查义务，存在一定过失”“综合本案全面衡量，原告承担10%的民事责任为宜”是错误的，应依法改判被上诉人承担全部违约责任，即给付上诉人各项费用共计12,193,628元。本案系被上诉人采用清单计价模式招标，上诉人只能在清单范围内报价，超越清单范围报价系无效投标行为。在清单计价模式下，上诉人在招标文件确定的模式下进行投标行为，无法对清单和图纸之外的施工内容审查，不存在过错。阻工、工程量增加等行为造成工期延误，属被上诉人的违约行为，上诉人不存在过失。上诉人无法在招标文件、施工图纸等文件基础上，准确预测工程实际施工量，况且工程量的增加、施工方式的变更属于工程中正常的变动，应该通过签证、洽商等方式进行，不属于上诉人的过失。一审法院认定上诉人未尽到审查义务，存在过失是错误的。上诉人仅在原投标报价范围内承担相应的风险，对超越招标、投标范围之外的，不论是阻工行为、工程设计变更、施工方式变更、工程施工内容增加等相应风险，上诉人不应该承担。一审法院适用法律错误。本案系建设工程施工合同纠纷案件，应按照合同法确定的无过错责任原则进行衡量，而不应按照侵权法规定的过错责任原则来裁判，一审判决适用归责原则错误。 工程站针对上诉，答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 建设集团向一审法院起诉请求：1.判令工程站给付工程款11,943,638元。2.案件受理费等诉讼费用由工程站承担。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下，河北恒辉工程造价咨询有限公司作出的《易水湖至狼牙山旅游公路工程××标段停工损失工程造价鉴定意见书》鉴定意见为:一、机械台班费按折旧等费用计算1、停工损失费2093834元，2、工程款价差4810517元，3、清单漏项292000元，4、第500章隧道清单工程量增加522476元，5、阻工工期延误损失25056元，6、路基翻浆处理161858元，以上共计7905742元；二、机械台班费按易县发展改革价格认定中心认定单价、认定价格中没有的机械按原被告双方质证过的“机械租赁合同”中的单价计算为1、停工损失费5981720元，2、工程款价差4810517元，3、清单漏项292000元，4、第500章隧道清单工程量增加522476元，5、阻工工期延误损失25056元，6、路基翻浆处理161858元，以上共计11793628元；三、未鉴定停工5个月项目费用增加150000元，此费用及其他相关事宜由易县人民法院决定。经庭审质证，工程站对该鉴定意见书无异议，但称鉴定意见书中两个计算标准得出的鉴定结果差距较大，需确认核实后回复，如不回复请依法认定；因建设集团提供的相关证据及工程站的当庭陈述足以证明建设集团的主张，故对该鉴定意见书中鉴定意见的第二项予以认定。因该鉴定意见书未对“停工5个月项目费用增加150000元”进行鉴定，故建设集团可另行主张。建设集团自愿撤回对石方的诉讼请求2121193元及爆破一体化服务合同的诉讼请求168692元不违反相关法律规定，予以准许，建设集团可另行主张。经审理查明，2016年3月1日，双方签订的《合同协议书》主要内容为：工程站为发包人，建设集团为承包人，施工项目为易水湖至狼牙山旅游公路工程××标段，该项目施工ＳＧ2标段的组成、设计时速、路面材料等，构成合同文件的组成部分，文件的效力，签约合同价66907976元，工期15个月等。涉案工程于2016年4月9日正式开工，施工过程中，因工程站在征地补偿方面存在过错，当地村民在施工现场阻工，造成建设集团停工损失费5981720元，因停工及清单漏项、第500章隧道清单工程量增加、路基翻浆处理造成工期延期，在工期延误期间，因物价上涨致使工程造价增加，造成工程款价差4810517元、阻工工期延误损失25056元，清单漏项292000元、第500章隧道清单工程量增加522476元、路基翻浆处理161858元，上述共计11793628元；司法鉴定费400000元。 一审法院认为，双方签订《合同协议书》，形成建设工程施工合同法律关系。在履行合同过程中，因工程站未能及时提供顺利施工的场地，致使建设集团在施工过程中遭到他人阻工，属于工程站未按约定履行合同规定的义务，工程站存在违约行为；建设集团在订立合同时未尽到严格审查义务，存在一定过失；工期延误期间材料费上涨造成成本增加，是双方不能控制的，且工期延误是因停工及清单漏项、第500章隧道清单工程量增加、路基翻浆处理综合造成。综合本案全面衡量，建设集团承担10%的民事责任为宜，故工程站应按90%的责任比例给付建设集团停工损失费、工程款价差、阻工工期延误损失、清单漏项款、第500章隧道清单工程量增加款、路基翻浆处理款共计10,614,265.2元；给付建设集团鉴定费360,000元；上述两项共计10,974,265.2元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，判决：“一、被告易县交通运输局公路工程站于本判决生效之日起十日内给付原告河北建设集团股份有限公司停工损失费、工程款价差、阻工工期延误损失、清单漏项款、第500章隧道清单工程量增加款、路基翻浆处理款共计10,614,265.2元；给付原告河北建设集团股份有限公司鉴定费360,000元；上述两项共计10,974,265.2元。二、驳回原告河北建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费54,777元，由原告河北建设集团股份有限公司负担10,954元，被告易县交通运输局公路工程站负担43,823元。” 本院二审期间，上诉人建设集团与被上诉人工程站均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，经一审法院查明案涉工程的工期延误存在多种因素，阻工行为并非工期延误的唯一因素。在实际施工中对原有工程设计进行增量变更，上诉人与被上诉人应当及时沟通，对设计变更后的工程量及价款应达成新的协议，并进行书面确认，以防止日后的诉讼风险。但无证据显示双方对变更后的设计、工程量及价款形成一致意见，从而双方产生纠纷。现上诉人主张超出原合同约定的工程款项，一审法院综合卷宗证据酌定被上诉人对此承担绝大部分责任，支持其90%费用，并无不当之处。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案证据，上诉人上诉主张理据并不充分，故本院不予支持。综上所述，建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,774元，由上诉人河北建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  黄俊学 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  杨占军 书 记 员  刘 金