黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1076号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街**。法定代表人：李志勇，职务：经理。委托诉讼代理人：熊锦全，黑龙江广久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绥化市金路运输服务有限公司，，住所地绥化市北林区长安物流有限公司院内法定代表人：孟庆国，职务：经理。委托诉讼代理人：刘伟民，男，1969年11月5日出生，汉族，绥化市北林区大有办事处法律服务所法律工作者，住绥化市北林区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称“人保财险齐市分公司”）因与被上诉人绥化市金路运输服务有限公司（以下简称“金路运输公司”）财产保险合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2020）黑1202民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保齐市分公司的委托诉讼代理人熊锦全、被上诉人金路运输公司的委托诉讼代理人刘伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险齐市分公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求判令上诉人不承担赔偿责任140079元（车辆维修费122079元，施救费18000元）；3.请求判令上诉人不承担一审案件受理费1551元；4.诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中，人保财险齐市分公司放弃关于施救费18000元的诉请。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.上诉人未接到过事故报案亦未收到过理赔申请，因此不应承担赔偿责任；2.一审判决认定的涉案车辆定损单系交通事故责任方的保险公司提供而非上诉人提供；3.责任车辆保险公司定损金额59733元系按照实际损失评定的价格，被上诉人主张金额与定损价格相差较大，因此被上诉人主张的金额不真实。综上，请求二审法院对本案进行全面审查，支持上诉人的诉请，维护上诉人的合法权益。金路运输公司辩称，1.我公司车辆已在上诉人公司承保车辆损失险，上诉人应按保险合同约定承担保险赔偿责任。2.事故发生后，事故发生地保险公司在出险过程中，由于堵车自行返回，委托交警队进行了勘查，且事故车辆运回绥化后，绥化市保险公司对事故车辆进行了现场拍照，明确表示由我公司自行维修。3.上诉人主张按照全责保险公司定损价格进行定损没有法律依据。4.我公司不应承担诉讼费用。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持一审判决。人保财险齐市分公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决保险公司给付施救费18000元，修理费122079元，合计140079元。2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：黑Ｍ×××**号重型牵引车登记在原告绥化市金路运输服务有限公司名下，并在被告中国人民财险齐齐哈尔分公司投保机动车损失保险（限额为390000元）及不计免赔率，保险期限自2019年2月25日至2020年2月25日止。2019年9月22日16时30分，牟海鹏驾驶辽Ｐ×××**号重型载货汽车，在围场县御道口镇桦树林村与梁立双驾驶原告公司的黑Ｍ×××**号重型载货汽车及于军驾驶辽Ｆ×××**号重型载货汽车发生交通事故，致三方车辆受损。事故经围场满族蒙古族自治县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定“牟海鹏负此次事故的全部责任，梁立双负无责任，于军负无责任”。事故发生后，原告将黑Ｍ×××**号重型牵引车托运回绥化维修，支付施救费18000元，车辆维修费122079元。现因标的车辆在被告中国人民财险齐齐哈尔分公司投保车辆损失险，原告损失未得到赔付，故原告诉至本院，要求被告在保险限额内赔偿原告损失140079元（包括车辆维修费122079、施救费18000元），并负担诉讼费。一审法院认为，原告绥化市金路运输服务有限公司的黑Ｍ×××**号重型牵引车在被告中国人民财险齐齐哈尔分公司投保车辆损失保险及不计免赔等险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条（一）规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。该保险合同关系成立，合法有效。现本案标的车辆在保险期限内发生交通事故，上述事实有原告提供的道路交通事故认定书及保险单予以佐证，故本院予以确认，被告应按合同约定赔偿原告的合理损失。关于被告提出原告损失应由全责方赔偿的的主张，因本案系保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条（一）规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。故被告向原告赔偿后，可以在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。关于原告诉求的车辆损失，有其提供的鑫佰威汽车修理部车辆维修明细及维修费票据予以佐证，被告有异议，并提供涉案车辆《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，主张以核定数额赔付车辆损失，原告对被告提供的《车辆损失情况确认书》亦有异议，称未收到该确认书；由于《机动车保险车辆损失情况确认书》系被告公司单方制作，且被告未提供其它证据证实《机动车保险车辆损失情况确认书》的价格来源及依据，鉴于被告虽对原告车辆维修费价格有异议，但未出庭亦未申请对维修费价格进行司法鉴定，故本院对其答辩不予采信。原告依据实际维修价格主张车辆损失122079元，符合法律规定，应予以支持。原告诉求的施救费18000元，有其提供的施救费票据予以佐证，因施救费属于保险赔付范围，且亦未超出保险限额，故本院予以支持。被告辩称其不承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本院对被告的答辩意见不予采纳。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告中国人民财险齐齐哈尔分公司经本院依法传唤后仍未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，因此而产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条（一）、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告绥化市金路运输服务有限公司140079元（包括车辆维修费122079、施救费18000元）。案件受理费1551元，由被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。此款原告已预交，被告在执行上款时一并付清。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案争议的焦点问题:双方当事人对保险合同关系的成立及保险事故发生在保险期间内的事实均无异议。本案争议的焦点问题:人保财险齐市分公司应赔偿金路运输公司车辆损失的数额是多少。本案中，金路运输公司依据维修明细表及维修票据要求人保财险齐市分公司进行赔偿，人保财险齐市分公司对此提出异议，认为金路运输公司主张的维修项目与责任保险公司查勘、定损的项目不符，不能证实真实的修复过程。金路运输公司在人保财险齐市分公司不予认可的情况下，未能进一步举证证明被保险车辆所更换的配件确需达到了更换程度，以及该配件的损坏确系因本次保险事故造成，加之事故车辆已经维修完毕，现已无法进行司法鉴定，故案涉事故车辆损失的数额应以责任保险公司经现场查勘定损后确定的金额来认定。二审庭审中，人保财险齐市分公司放弃本案施救费18000元过高的上诉主张，对此应予认定。综上所述，上诉人人保财险齐市分公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更北林区人民法院（2020）黑1202民初1079号民事判决为：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司于本判决生效后十日内赔偿绥化市金路运输服务有限公司各项损失合计77733元（包括车辆维修费59733元，施救费18000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1551元，二审案件受理费3102元，共计4653元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司负担2559元，由绥化市金路运输服务有限公司负担2094元。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王 婧审判员  卢轶楠二〇二〇年十月十三日书记员  王春宇