河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5595号 上诉人（原审原告）：翟成立，男，1953年11月29日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。 上诉人（原审原告）：高国英，女，1957年2月19日生，汉族，住河北省唐山市丰**。 共同委托诉讼代理人：李会娇，河北朋涛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何志余，男，1951年10月15日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。 被上诉人（原审被告）：张桂珍，女，1952年2月9日出生，汉族，住唐山市丰**。 共同委托诉讼代理人：高昌增，河北丰华律师事务所律师。 上诉人翟成立、高国英因与上诉人何志余、张桂珍排除妨害纠纷一案，均不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翟成立、高国英因及其委托诉讼代理人李会娇，被上诉人何志余、张桂珍及其委托诉讼代理人高昌增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟成立、高国英上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2．判令何志余、张桂珍承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审时诉讼请求第一项为“判令被告停止侵权，将原告方倒座房地基恢复原状”，但一审法院对该项请求未予以裁决。对于因《质量鉴定报告》所支出的鉴定费45000元以及诉讼费，应全部由何志余、张桂珍承担，上诉人认为原审法院认定事实错误。鉴定费是为解决本次纠纷所支出的必要合理费用。如果何志余、张桂珍不存在侵权行为，不会产生鉴定费、诉讼费。 何志余、张桂珍答辩意见同其上诉状内容。 何志余、张桂珍上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．判令翟成立、高国英承担一、二审诉讼费用。事实和理由：不存在侵权事实，更谈不上排除妨害。翟成立、高国英房屋现状造成的原因是共性问题即重载车辆绕行。质量鉴定报告鉴定结论存疑，不能做诉讼证据使用。鉴定机构没有司法鉴定许可证及收费许可证，鉴定人员没有司法鉴定执业证书，鉴定文书没有加盖司法鉴定专用印章。鉴定费用分担比例不合理。合理担责范围为，翟成立、高国英诉求51080元的十分之一（5108元）到六分之一（8513元）之间。诉讼费的分担比例也应参照鉴定费的分担比例。 翟成立、高国英答辩意见同其上诉状内容。 翟成立、高国英向一审法院起诉请求：1．依法判令何志余、张桂珍停止侵权，将其倒座房地基恢复原状；2．依法判决何志余、张桂珍赔偿各项损失共计51080.29元。其中维修费1080.29元，鉴定费50000元；3．诉讼费由何志余、张桂珍承担。 一审法院认定事实：翟成立、高国英宅院坐落于丰南区，1995年翻建主房时在主房北侧建倒座房三间。何志余、张桂珍宅院位于东邻，2017年在自家院内养鸭子8只，并在院内西北角挖了蓄水池，由蓄水池旁向西挖有沟槽，沟槽里埋有水管，通往案涉倒座房东南角墙根处一砖井，该砖井距翟成立、高国英院墙约700ｍｍ，用红机砖干砌，上有木板等苫盖。何志余、张桂珍称该砖井系移除树木后遗留的树坑。2018年10月因其房受损双方发生纠纷，经村委会和派出所解决后，翟成立、高国英向本院提起诉讼。经该院委托，司法鉴定机构对房屋受损原因等问题进行了鉴定，出具了《质量鉴定报告》，该报告对翟成立、高国英房屋存在问题分析如下：1.倒座房东南角部位的砖井，在从蓄水池向井内排水及有较大降雨时起到集水作用，砖井为干砌砖，集水会从井壁外渗。因砖井距倒座房较近，且倒座房基础与院墙基础间有空隙，砖井渗出的水会渗流到倒座房南沿土壤内，渗流时间较长或频次较多时，会使倒座房基础灰土地基和房前混凝土晾台下回填土产生沉陷，造成基础和晾台下沉、开裂。2.倒座房基础灰土地基受到砖井渗水的影响，因距渗水井距离不同，地基受渗水影响的程度也不同，这样使倒座房基础东部与西部之间出现沉降差异，沉降差异导致上部墙体产生的拉应力超过砌体抗拉能力时，墙体会出现裂缝。倒座房东屋室内南窗西侧墙体在距窗台4**mm高处出现的斜向裂缝即呈现基础不均匀沉降导致的裂缝特征；从该裂缝宽度较小及基础未出现裂缝分析，基础因受水浸湿产生的沉降较小。除此裂缝外，勘查时发现的其他墙面裂缝是温度变化作用下砌体在门窗角部、砌墙与混凝土圈梁不同材料交接处、窗下墙中部、横纵墙交接处等温度应力集中的墙体薄弱部位产生的温度变形裂缝。3.倒座房南面晾台混凝土出现的下沉和开裂是下面回填土受水浸泡造成的，晾台东部下沉量和开裂较大与砖井渗水有关。鉴定结论为：1.倒座房东屋室内南窗西侧墙墙面出现的斜向裂缝或是原有裂缝的开展与挖坑埋水管注水的行为有关；倒座房其他部位墙面裂缝及外墙个别瓷砖脱落为温度变形造成。2.倒座房南面晾台东部混凝土下沉和开裂与挖坑埋水管注水的行为有关；开裂晾台下沉和开裂影响使用功能、开裂容易渗入雨水对房屋地基受到影响，应进行处理。3.倒座房地基、基础受水浸湿部位未发现裂缝产生，未发现明显不均匀沉降，地基及基础不存在危险点；没有结构性损坏。4.倒座房东屋室内南窗西侧墙体出现的斜向裂缝宽度小于1mm，承重墙体构件不存在危险点；不会造成房屋结构性损坏；但裂缝的产生影响观感，应进行处理。建议处理措施为：1.倒座房基础与院墙基础间空隙用防水砂浆封堵；院墙基础侧面用防水砂浆封闭。2.倒座房南面晾台东部混凝土（堂屋南门口1米以东至东墙）下沉和开裂，应凿除下沉和开裂混凝土、夯实回填土，重新浇筑混凝土。3.倒座房东屋室内南窗西侧墙体出现的斜向裂缝，可沿裂缝铲除抹灰层300mm宽，加钉直径1.5mm、10mm网格铅丝网，用聚合物砂浆抹灰。此项鉴定翟成立、高国英支出鉴定费45000元。又经该院委托，司法鉴定机构对房屋损害进行了工程造价鉴定，出具了《鉴定意见书》，鉴定造价合计1080.29元，其中：1.倒座房基础与院墙基础间空隙用DWM25防水砂浆封堵，工程造价35.35元。2.院墙基础侧面用DWM25防水砂浆封闭，工程造价48.23元。3.倒座房南面晾台东部混凝土（堂屋南门口1米以东至东墙）下沉和开裂，应凿除下沉和开裂的混凝土、夯实回填土，重新浇筑C25混凝土，工程造价915.99元。4.倒座房东屋室内南窗西侧墙体出现的斜向裂缝，可沿裂缝铲除抹灰层300宽，加钉直径1.5mm，10mm网格铅丝网，用聚合物砂浆抹灰，工程造价80.72元。该鉴定翟成立、高国英支出鉴定费5000元。 一审法院认为，何志余、张桂珍在其院内建砖井、蓄水池等相关设施并挖沟槽埋管排水等行为导致了翟成立、高国英房屋实际损害，司法鉴定已证实二者具有因果关系，故何志余、张桂珍行为对翟成立、高国英不动产物权构成妨害，依法应承担相应法律责任。该案中两份司法鉴定，因均是由人民法院委托具有相应资质的司法鉴定机构依规定程序作出的，合法有效，该院予以采信。何志余、张桂珍对鉴定提出异议的理由不成立，不予支持。对于因《质量鉴定报告》所支出的鉴定费45000元，综合考虑引起本次诉讼的原因主要是何志余、张桂珍违法行为的可归责性、进行司法鉴定的必要性以及鉴定结论中房屋各项损害与行为因果关系等情况，酌定何志余、张桂珍负担鉴定费31500元，翟成立、高国英负担13500元；对于因《鉴定意见书》所支出的鉴定费5000元，由何志余、张桂珍负担。翟成立、高国英房屋相关实际毁损部分可按照司法鉴定意见中处理意见进行修缮，何志余、张桂珍承担赔偿修缮费1080.29元的责任。一审法院判决：何志余、张桂珍赔偿翟成立、高国英37580.29元。判决生效后立即履行。案件受理费1077元，翟成立、高国英负担285元，何志余、张桂珍负担792元。 本院二审期间，翟成立、高国英向本院提交两份证据。第一份是迁安市众望工程质量检测有限公司（以下简称众望公司）出具的情况说明，拟证明鉴定费收取不区分鉴定部位，鉴定费应当由何志余、张桂珍承担。第二份证据为所在村委会出具的生活用水时间段证明，拟证明所在村自来水供应时间较长。何志余、张桂珍发表质证意见，对证据的证明目的均有异议。对上述证据的关联性和证明效力，本院将在论理部分结合其他事实作出认定。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系排除妨害纠纷，物权受到侵害的，权利人可以请求排除妨害，造成不动产毁损的，权利人可以请求修理或者恢复原状。首先，关于本案鉴定机构是否具有鉴定资格，鉴定结论能否作为定案依据的问题。众望公司具有“建设工程质量检测机构资质”，鉴定人员均有“专业技术资格”，该公司亦在“人民法院诉讼资产网信息平台”注册登记和河北省法院对外委托专业机构报备名单中，具备相应鉴定资格，且鉴定程序合法。何志余、张桂珍虽不认可该鉴定结论，但其并未提供证据证明该鉴定存在程序违法或结论缺乏依据等不应采信或应重新鉴定的情形，一审法院采纳该鉴定结论并无不当。其次，关于本案鉴定费、一审案件受理费承担问题。鉴定费属于诉讼费用的范畴。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院结合本案实际综合考量，对案件受理费及司法鉴定费用的负担作出认定系依法行使裁量权，并无不当。第三，一审法院对翟成立、高国英关于对其倒座房地基恢复原状的诉求是否裁决的问题。恢复原状主要是通过修理或其他方法使财产在价值和使用价值上恢复到受损前的状态。一审法院认定的1080.29元的修缮费用中已包含倒座房南面晾台东部混凝土下沉的相关修缮费用。 “远亲不如近邻，近邻不抵对门”，希望本案双方当事人本着“宽容别人就是善待自己”的原则，共同营造和睦和谐互助友善的乡亲邻里关系。“最美不过夕阳红”，希望四位老人在安享晚年的日子里，积极调整心态，解开心中的“结”，保持心情舒畅和身体健康，是子女们的福分，更是您自己的福分。 综上所述，翟成立、高国英，何志余、张桂珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费740元，由翟成立、高国英负担370元；何志余、张桂珍负担370元。 本判决为终审判决。 审判长  甄洪文 审判员  徐志辉 审判员  刘 岩 二〇二〇年十月二十日 书记员  赵许博