福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2713号 上诉人（原审被告）：陈世杰，男，1983年8月23日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：邱雨芳，福建方佳律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈瑞华，女，1971年3月12日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：陈一震。 上诉人陈世杰因与被上诉人陈瑞华民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 陈世杰上诉请求：一、撤销原判决，改判驳回陈世杰的一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由陈瑞华负担。事实和理由：1、陈世杰已履行了大部分的还款义务，现仅尚欠利息2000元，一审法院不应判决陈世杰再承担全部还款义务。陈世杰自借款后，通过偿还给陈瑞华配偶，或通过担保人陈耀宗转交的方式，按月偿还相应的借款，总共偿还了本息共计40000元，现仅尚欠利息2000元，陈瑞华无权再要求陈世杰承担全部还款义务。因本案借款及还款时间较早，当时民间交易多为现金形式，一审法院在未考虑当事人之间的交易方式、交易习惯等因素的情况下，不予认定陈世杰已经偿还大部分借款的事实错误。2、借条上关于利息的约定并非陈世杰所书写，陈瑞华自行添加的部分无效，一审法院不应判决陈世杰支付月利率为1.5%的利息。借条上关于利息部分的约定为陈瑞华事后添加的，陈瑞华陈述利息部分约定系担保人陈耀宗书写，也证明了陈世杰在书写借条时并未约定月利率为3%。无论利息部分由谁书写，陈世杰作为借款人，关于还本付息的约定应当经陈世杰确认，但陈世杰直到一审诉讼中才知悉陈瑞华自行添加且重复计算高额利息。因陈世杰在本案借条中没有约定利息，陈瑞华自行添加的利息相关约定应为无效，而一审法院据此认定利息的存在判决陈世杰支付月利率为1.5%的利息错误。3、陈瑞华的起诉已经超过了诉讼时效，人民法院应当依法驳回陈瑞华的一审诉讼请求。借条出具的日期为2011年元月8日，借款约定半年一次性还清（即2011年7月7日前），因此本案借款的诉讼时效应至2013年7月6日截止，而陈瑞华在2020年2月才提起诉讼，明显已经超过了诉讼时效。 陈瑞华辩称，1、一审判决认定陈世杰尚欠陈瑞华借款本金人民币30000元是正确的。一审时，陈瑞华向法庭提供了陈世杰于2011年1月8日出具的《借条》，该证据真实性陈世杰无异议，该证据足以证明陈世杰于出具借条当天向陈瑞华借款人民币30000元，过后陈世杰一直没有还款，陈世杰上诉称其已还款本息40000元缺乏事实依据，且与客观事实不符。因而，一审判决认定陈世杰尚欠陈瑞华借款本金人民币30000元是正确的。2、一审判决陈世杰支付陈瑞华按月利率1.5%计的利息款是正确的。陈世杰在一审庭审时，自认双方约定月利息按月利率4%计息，但实际上双方约定的月利率是3%，且陈瑞华在提起本案诉讼时仅主张按月利率1.5%计息，因而，一审判决陈世杰支付陈瑞华按月利率1.5%计的利息款符合客观事实，也符合法律规定，是正确的。3、本案陈世杰已失去诉讼时效抗辩权。一审庭审时，陈世杰自始至终未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，陈世杰已丧失本案的诉讼时效抗辩权，且陈瑞华及本案的债务担保人陈耀宗也都每年向陈世杰催讨。因此，本案的债权债务关系并未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。 陈瑞华向一审法院起诉请求：判令陈世杰立即偿还陈瑞华借款30000元，并自2011年7月9日起至还清款项之日止按月利率1.5%计付利息。 一审法院认定事实：陈世杰因需用资金，由陈耀宗作为担保人，于2011年1月8日向陈瑞华借款30000元，借条中载明约定月利率3%，利息部分约定系担保人陈耀宗书写，并约定借款期限半年。借款后，经陈瑞华催讨，陈世杰未能偿还借款本息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈世杰与陈瑞华之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，陈世杰负有清偿的义务。现借款期限已然届满，陈世杰仍未能偿还借款，已构成违约之事实。民间借贷双方可约定支付利息，但最高不得超过年利率24%，即月利率2%，本案借贷双方约定按月利率3%计付利息超过此限度，依法应予以调整，现陈瑞华自行调整为按月利率1.5%计付利息，系对其自身民事权利的处分，依法应予以允许。陈世杰辩称已偿还借款本息40000元，双方实际约定月利率4%，陈瑞华对此均予以否认，而陈世杰也未能提供证据证明其主张，故陈世杰应承担举证不能的不利法律后果，对陈世杰的辩解意见不予采纳。综上，陈瑞华请求判令陈世杰偿还借款30000元，并自2011年7月9日起至清偿之日止按月利率1.5%计付利息，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：陈世杰应于本判决生效起十日内偿还陈瑞华借款本金30000元，并自2011年7月9日起至清偿之日止按月利率1.5%计付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1720元，减半收取计860元，由陈世杰负担，应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理期间，除陈世杰对一审法院查明事实中：“借款后，经陈瑞华催讨，陈世杰未能偿还借款本息。”有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，本院对双方无异议的事实，予以确认。 本案双方当事人争议的主要焦点：陈世杰是否还需支付给陈瑞华30000元及利息。 本院认为，陈世杰对本案借款数额无异议，但陈世杰提出其已偿还本案借款40000元，现仅尚欠利息2000元，陈瑞华不予认可，陈世杰未提供偿还依据，应承担举证不能的责任，故陈世杰上诉提出其已还清本案借款，尚欠利息2000元的上诉理由，依据不足，不予支持。 本案借条中载明约定每月利息3%，虽然不是陈世杰书写，一审庭审时，陈世杰明确陈述（借款）当时约定月利率4%，一审认定双方约定本案借款月利率按3%计算，并根据陈瑞华诉求，判决本案借款按月利率1.5%计付利息，符合法律规定，并无不当，故陈世杰提出一审判决本案借款按月利率1.5%计付利息错误的上诉理由，不能成立。 关于陈世杰上诉提出本案已超过了诉讼时效的上诉理由，因其在一审期间，未提出诉讼时效抗辩，故二审中其依法不应享有诉讼时效抗辩权，该上诉理由不予支持。 综上所述，陈世杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1720元，由陈世杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 微 审 判 员  刘小玲 审 判 员  傅志杰 二〇二〇年十月十五日 法官助理  李 菁 书 记 员  邹铃欣 附：申请执行提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。