广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1007号 上诉人（原审原告）：翁庆威，男，1966年10月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄立师，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡称课，广西卓秀律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：陈金房，男，1977年1月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 上诉人翁庆威因与上诉人陈金房民间借贷纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人翁庆威上诉请求：一、变更一审判决第一项为：陈金房归还翁庆威借款本金人民币410000元及利息（利息以410000元为基数，按24%的年利率，从2018年9月1日起计算至实际支付之日止)；二、本案一审、二审诉讼费由陈金房负担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，导致实体处理不当。1.一审法院判决认定的第一段事实（判决书第4页第1行至第13行）与本案无关联性，该笔30万元的款项因陈金房涉嫌事实合同诈骗，在上诉人于2018年4月2日向贺州市公安局经济犯罪侦查支队报案后，陈金房于2018年4月12日、5月24日已经归还上诉人。上诉人并没有针对这笔30万元的款项提起诉讼。2.一审判决根据查明的事实认为上诉人与陈金房共同承包了多个工程项目，双方存在合伙关系（判决书第7页第9行至第10行)，缺乏相应的证据证明。本案中，有证据证明双方存在合伙关系的工程项目仅有“同古镇奉政养牛场”这一项目，而该项目陈金房根本没有实际履行，双方也已结算完毕。因此，一审判决认定双方共同承包了多个工程项目是错误的。3.上诉人在2017年5月23日至2017年7月7日期间共计转给陈金房的借款共计540000元整，口头约定每月利息为8000元，但陈金房仅于2017年7月5日归还了130000元借款和归还过部分利息，自2018年8月份起就一直未归还过利息及本金。综上所述，上诉人认为，上诉人将出借资金交付陈金房，已经履行了合同义务，双方存在合法的债权债务关系应受法律保护，双方不存在其他合伙关系，陈金房对此也未提交证据证明，故上诉人转给陈金房的款项应为借款。因此，一审判决认定事实错误,导致实体处理不当，请求二审法院予以纠正。 陈金房对翁庆威上诉的答辩意见：翁庆威与陈金房之间基础法律关系是合伙关系，从二人认识时间以及翁庆威知道陈金房做工程，均有合作过。从翁庆威提交的转账单可以明确，每一笔转账都会明确资金用途，且表述准确，还有填写电话号码，二人只是转账认识几个月，如果是借贷关系，翁庆威不要求陈金房出具借条不合理，根据双方合作的项目合同，明确二人还有其他合作项目，翁庆威向陈金房转账均是投资款而不是借款，二人不存在借贷关系。 上诉人陈金房上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回一审原告的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由翁庆威承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，作出错误判决。首先，翁庆威之所以在2017年6月30日转账20万元转账凭证中备注“借款”是因为这笔款项是投资合伙项目的需要由上诉人与翁庆威共同向案外人李汉彬的借款，而不是上诉人向翁庆威的借款。被上诉人向一审法院提供2017年6月30日的转账凭证，该凭证记载有用途为借款，实际上该账凭证的记载的借款是投资合伙项目时，上诉人与翁庆威共同向李汉彬所借款项，而非上诉人借的款项。在投资贺州市电子科技园消防工程和智能弱电工程项目时上诉人已经明确没有足够的资金投资该项目，如果承包下来需要翁庆威投资或者向他人借款共同投资，翁庆威答应投资款由他处理，要求上诉人签下该项目。在2017年6月18日，翁庆威拿着由李汉彬为贷款人，翁庆威为借款人的借据要求上诉人签字。该借据可以明确借款金额为肆拾万元整，每月利息捌仟元整，借款期限为4个月，同时以翁庆威名下位于贺州市姑婆山大道519号房屋作为抵押。当时约定该笔40万元借款每人承担借款20万元作为共同投资贺州市电子科技园消防工程和智能弱电工程项目的投资款，等其他项目工程款下来后立即归还该笔借款，所以才会出现在2017年6月30日的转账凭证中备注“借款”字样。这从翁庆威一审提交的2017年6月21日和2017年6月30日转账凭证可以明确该笔费用是双方对合伙项目的投资款，而且还是共同向李汉彬所借的投资款，不是上诉人向翁庆威的借款。依常理，如果上诉人向翁庆威所借的款项数额之大，必须出具“借条”才符合常理，另外转账凭证所记载的事项都是被上诉人自己填写的，不足以证实翁庆威所要证明目的。因此，一审法院认定上诉人向被上诉人借款20万元错误的，翁庆威主张缺乏事实与法律依据。其次，一审法院认定：“翁庆威一审提交的转账凭证中在2017年6月30日转账200000元备注借款，从而认定的上诉人与翁庆威之间存在借贷关系”是错误的，与客观事实不符。综合本案的证据可以明确，上诉人与翁庆威共同承包了多个工程项目，合伙项目需要大量的资金投入，双方之间也存在大量的资金往来，而且双方至今没有对合伙项目的进行清算，不能明确双方在合伙事务中的权利义务。从翁庆威向上诉人转账的时间以及翁庆威起诉的时间可以明确，本案的所有转账都是双方对合伙项目的投资和合伙项目经费的资金往来。对于如此大额的经济往来，如果是借款被上诉人没有要求写借条或者欠条是不符合常理，与一般的借贷交易方式和交易习惯不相符，而且在三年多的时间里没有以返还借款的事实向上诉人催收。根据谁主张谁举证的证据规则，翁庆威应当证实向上诉人催收借款的事实依据，而不是要求上诉人返还投资款。为此，一审法院认定：“被上诉人一审提交的转账凭证中在2017年6月30日转账200000元备注借款，从而认定的上诉人与翁庆威之间存在借贷关系”是错误的。最后，一审法院对本案法律关系认定错误，不应当以民间借贷纠纷审理本案，应当以双方合伙协议纠纷这种基础法律关系审理本案。在一审法院查明的事实中可以明确，上诉人与翁庆威共同承包了多个工程项目，双方之间存在合伙关系，双方均对合伙项目投入合伙资金，翁庆威在退出合伙项目后并没有对合伙期间的债权债务进行清算。在合伙期间双方存在大量的经济往来，一审法院仅根据被上诉人提交的转账凭证中备注有“借款”字样，从而认定上诉人与翁庆威之间对20万存在借贷关系是不负责任的。为此，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十五条规定，应以双方合伙纠纷的基础法律关系审理本案。综上所述，上诉人认为，上诉人与翁庆威之间并不存在着借贷关系，一审法院法律关系定性错误。同时上诉人并没有向翁庆威借款，转账凭证只能说明资金往来，并不能说明上诉人借款的事实，故为维护上诉人的合法权益特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，驳回翁庆威的诉讼请求。 翁庆威对陈金房上诉的答辩，按翁庆威的上诉意见。 上诉人翁庆威向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款540000元及利息（利息计算：以540000元为基数，自2018年9月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十一条之规定，判决：一、被告陈金房于本判决生效之日起十日内归还原告翁庆威借款200000元及利息（利息计算：以200000元为基数，自2020年4月20日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告翁庆威的其他诉讼请求。案件受理费5642元，财产保全费3220元，合计8862元（原告已预交），由原告翁庆威负担5584元，被告陈金房负担3278元。 一审法院认定事实及判决理由详见贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初586号民事判决书。 二审中，上诉人陈金房向本院提交证据：乙方翁庆威与陈金房向甲方李汉彬于2017年6月18日出具的《借据》一份，拟证明翁庆威与陈金房共同向案外人李汉彬借款40万元，作为西湾消防工程施工的投资款。经质证，翁庆威认为，该证据不符合民事诉讼法规定的新证据，与本案无关联，更不能证明借款属于工程投资款。本院认为，该证据与本案无关联，不作为本案的定案依据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人翁庆威自认于2017年初因洽谈工程业务与上诉人陈金房相识，半年之后，翁庆威即通过银行向陈金房分四次转账54万元。虽翁庆威主张该54万元转账系借款，但从其与陈金房结识时间及交往关系，没有要求借款人出具书面凭据，也未能明确借款的用途、期限、利息，明显与民间借贷习惯不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，陈金房未能对双方达成借贷关系的主张提供证据，故应承担举证不利的后果，本院对其主张不予采纳。翁庆威向陈金房转账的54万元中除了2017年6月30日转的20万元备注“借款”之外，其余34万三次转账分别备注为“货款”、“西湾消防款”、“转存”。另，陈金房主张双方共同承包多个工程项目，未进行结算，与翁庆威提供转账备注内容印证了双方存在合伙关系，因此，一审判决确认双方存在合伙关系的依据充分，认定事实清楚。陈金房向翁庆威转账的454000元中陈金房自认30万元系退还“同古奉政牛场钢架铁棚”投资款，该30万元退款履行系公安机关侦办案件中达成的协议，故与本案无关联。综上，翁庆威向陈金房转账34万与陈金房向翁庆威转账的154000元，转账备注的内容均与合伙关系相关联，双方没有经过最终结算。故一审判决不予处理并无不当，待双方明确后可另行主张权利。关于翁庆威向陈金房2017年6月30日转账备注“借款”的20万元。陈金房对收到该20万元无异议，但主张该款系其与陈金房共同向案外人所借40万元中的投资款，该20万元的债权系案外人所有。本院认为因该20万元没有明确用于合伙投资，翁庆威与陈金房是否共同向案外人借款40万元属另一法律关系，陈金房对收到该20万元无异议的转账应予返还，陈金房返还翁庆威的该20万元转账后，可否与案外人的借贷关系相抵扣，应该另行主张。 综上所述，上诉人翁庆威与上诉人陈金房的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人翁庆威已预交二审案件受理费6865元，上诉人陈金房预交二审案件受理费4300元，由两上诉人各自负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十月十六日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜