上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终482号上诉人(原审原告)沈公明，男，1963年7月1日出生，汉族，住上海市杨浦区鞍山六村****。被上诉人(原审被告)上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区闵行路**。法定代表人张清，上海市公安局虹口分局局长。委托代理人汤琦华，上海市公安局虹口分局工作人员。上诉人沈公明诉被上诉人上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)行政复议申请不予受理决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初542号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定：2020年4月10日，沈公明向上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所(以下简称嘉兴路派出所)邮寄《报案申请书》，请求公安机关对强拆本市天宝路XXX弄XXX号乙房屋(以下简称涉案房屋)的违法行为依法及时受案立案。当月28日，嘉兴路派出所出具《告知书》，告知沈公明，该所于2014年9月4日对沈公明的上述报案申请作出了BXXXXXXXXXXXXXXXXXXX197号《上海市公安局虹口分局不予调查处理告知书》(以下简称不予调查处理告知书)并送达，该所不再重复处理。2020年5月18日，虹口公安分局收到沈公明的行政复议申请书，请求责令嘉兴路派出所履行职责，对报案申请依法作出受案立案决定。当月21日，虹口公安分局作出沪公虹复补字[2020]50号行政复议申请补正通知书，要求沈公明明确行政复议请求。2020年5月25日，沈公明明确其复议请求为撤销嘉兴路派出所作出的《告知书》，责令其对沈公明2017年11月9日、2020年4月10日的报案，就涉案房屋强拆涉及非法侵入住宅、盗窃和毁坏私有财产等行为提供的证据事实进行调查，并及时作出受案立案决定。虹口公安分局经审查于2020年5月28日作出沪公虹复不受字[2020]6号行政复议申请不予受理决定(以下简称被诉不予受理决定)，认为沈公明于2020年4月10日向嘉兴路派出所邮寄的《报案申请书》中要求公安机关对强拆涉案房屋的违法行为依法进行受案立案的请求，与沈公明于2014年9月4日到嘉兴路派出所的报案系同一事实；因该案不属于公安机关职权管辖范围，嘉兴路派出所已于2014年9月4日作出不予调查处理告知书并送达；另，根据沈公明提供的材料，嘉兴路派出所已于2020年4月28日答复不再予以重复处理。遂根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十七条第一款的规定，决定对沈公明的复议申请不予受理。次日，虹口公安分局向沈公明邮寄送达被诉不予受理决定书。沈公明不服，向原审法院提起诉讼，请求确认被诉不予受理决定违法。原审另查明，涉案房屋系私房，土地使用证户名记载为沈公明母亲戚佩珍。2012年11月18日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2012]第7号房屋征收决定，决定对涉案房屋所在地区房屋实施征收。2013年11月19日，沈公明同母异父的兄弟徐家宝就涉案房屋和上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)签订房屋征收补偿协议。签约后，徐家宝腾空了涉案房屋，将涉案房屋交虹口房管局拆除。沈公明向上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)提起诉讼，要求确认徐家宝与虹口房管局签订的房屋征收补偿协议无效。2014年5月20日，虹口法院作出(2014)虹民(行)初字第22号民事判决，判决确认虹口房管局与徐家宝签订的房屋征收补偿协议无效；徐家宝返还房屋征收补偿款。2014年6月27日，沈公明向嘉兴路派出所报案，要求公安机关对强拆涉案房屋的违法犯罪行为进行立案调查，并依法追究刑事责任。嘉兴路派出所经调查，沈公明所报情况系徐家宝与虹口房管局签订房屋征收补偿协议进行征收所致，沈公明所报事项不属于公安机关职责范围，嘉兴路派出所当场进行了告知。2014年9月4日，沈公明又就此事向嘉兴路派出所报案，该所作出告知书，告知沈公明其所报案件不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。沈公明不服，提起行政复议。2014年12月23日，虹口公安分局对沈公明作出(2014)沪公虹法复决字第12号行政复议决定，该决定书载明，沈公明向嘉兴路派出所报案涉及的房屋拆迁纠纷，已经人民法院审理作出民事判决；该案当事人应当根据判决重新签订协议，如无法达成协议，可由区人民政府作出征收补偿决定；沈公明的申请事项不属于公安机关职权范围，维持嘉兴路派出所对2014年9月4日沈公明报案出具的不予调查处理告知书。沈公明不服，向虹口法院起诉，请求撤销上述不予调查处理告知书。虹口法院于2015年2月11日作出(2015)虹行初字第4号一审行政判决，判决驳回了沈公明的诉讼请求。该一审行政判决书中本院认为部分载明，“本案中虹口公安分局经过调查，沈公明向虹口公安分局所报称的事项，系房屋征收所致，属于征收人与征收部门之间的民事纠纷，不属于公安机关职责范围内的事项，相关的民事判决可以证明这一事实，虹口公安分局依此作出告知书合法有据。”沈公明不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院于2015年5月12日作出(2015)沪二中行终字第168号行政判决，维持了虹口法院的上述一审判决。2017年12月14日，沈公明向虹口公安分局提出行政复议申请，认为2017年11月10日其第三次向嘉兴路派出所提出履行法定职责申请，依法对强拆涉案房屋侵害物权的违法行为追究法律责任，但嘉兴路派出所未给予答复，沈公明要求虹口公安分局责令嘉兴路派出所对沈公明2017年11月9日的履行法定职责申请依法作出处理决定。2017年12月29日，虹口公安分局对沈公明作出沪公虹法复不受字(2017)126号《行政复议不予受理通知书》，载明沈公明于2017年11月9日向嘉兴路派出所提出的履职申请与其2014年9月4日的报案系同一事实，不属于公安机关管辖范围；根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。沈公明不服，向原审法院起诉，请求撤销上述行政复议不予受理通知。原审法院于2018年10月16日作出(2018)沪7101行初580号行政裁定，驳回沈公明起诉。沈公明不服提起上诉后，本院于2018年10月10日作出(2018)沪03行终627号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。沈公明仍不服，分别向本院及上海市人民检察院第三分院申请监督，本院及上海市人民检察院第三分院分别作出(2019)沪02行申240号行政裁定及沪检三分民(行)监[2020]XXXXXXXXXXX号不支持监督申请决定，驳回了沈公明的再审申请及监督申请。原审认为：2014年沈公明因涉案房屋被拆除向嘉兴路派出所报案，嘉兴路派出所作出的不予调查处理告知行为告知沈公明其所报案件不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。沈公明不服该不予调查处理告知行为，分别提起复议申请及行政诉讼，均未获得支持。虹口法院及本院的相关生效判决对沈公明报案涉案房屋被拆除的行为不属于公安机关职责范围内的事项已作出认定。沈公明以嘉兴路派出所对其2017年11月9日、2020年4月10日提出的涉案房屋被拆除等的报案，不履行调查及受案立案职责为由，向虹口公安分局申请行政复议，继而不服虹口公安分局作出的被诉不予受理决定，再次提起行政诉讼。但沈公明2017年的履职之诉，法院亦已作出生效裁定。其中，本院行政裁定明确指出，沈公明于2017年向嘉兴路派出所提出的履职申请，后又向虹口公安分局申请行政复议，其实质系对法院已生效的一、二审裁判不服，以期通过再次提出履职申请和行政复议，进而提起诉讼来改变原裁判所确定的内容。沈公明系将已经司法裁判解决的争议事项，通过提起行政复议的方式重新导入到司法诉讼程序，有违司法裁判的终局性，最终可能造成行政救济和司法救济的不正当循环，因此不应属于人民法院的受案范围。同理，沈公明提起的本案诉讼，实质仍然是对涉案房屋被拆除引发的征收纠纷，故沈公明的起诉不属于法院的行政诉讼受案范围。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，于2020年8月28日裁定驳回沈公明的起诉。案件受理费人民币50元，退还沈公明。裁定后，沈公明不服，向本院提起上诉。上诉人沈公明上诉称：在原审诉前调解阶段，虹口公安分局未提交作出行政行为证据，依法应视为没有证据。原审未告知合议庭成员，也没有询问当事人，径行裁定驳回起诉，程序不合法。徐家宝与上诉人并非同一家庭人员，原审认定徐家宝腾空涉案房屋错误。涉案房屋拆除没有合法手续，违法强拆涉及毁坏私有财产行为，上诉人报案申请属于公安机关受理范围。原审法院调取裁判文书的行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，未进行质证，不能作为定案证据。嘉兴路派出所没有及时立案调查、履行法定职责，没有法律依据，原审适用法律错误。根据《行政复议法》第六条第(九)项、第(十二)项的规定，其复议申请属于复议受案范围。请求撤销原审裁定，发回原审法院重审。被上诉人虹口公安分局辩称：上诉人的复议申请既不属于行政复议受理范围，也不属于行政诉讼受案范围，且上诉人就此事已多次重复申请行政复议，滥用司法救济资源。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。原审已查事实表明，上诉人自2014年起就涉案房屋被拆除、造成其财产损失多次向嘉兴路派出所报案，嘉兴路派出所作出了相应的处理。上诉人不服遂向被上诉人虹口公安分局提出复议、进而向法院提起诉讼。对于上诉人提出的涉案房屋被拆除等报案事项是否属于公安机关的职责范围，虹口法院、上海市第二中级人民法院及本院的相关生效裁判文书已对此作出了认定。本案中，上诉人沈公明于2020年4月再次就同一事实向嘉兴路派出所报案，既而以嘉兴路派出所不履行调查立案的法定职责向被上诉人虹口公安分局提出行政复议，进而对被上诉人作出的不予受理决定不服提起本案诉讼，仍是上诉人试图通过反复申请、复议、诉讼改变已经司法裁判确定的事实，有违司法裁判的终局性，亦有滥用诉讼权利之嫌，因此不应属于人民法院的受案范围。上诉人沈公明的起诉不符合行政诉讼的法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 静审 判 员  鲍 浩审 判 员  沈莉萍二〇二〇年十月二十六日法官助理  张淼堂书 记 员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对于上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……