山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3570号 上诉人（原审被告）：淄博泰和房地产开发有限责任公司。住所地：山东省淄博市博山区西过境路中段。 法定代表人：房利军，董事长。 委托诉讼代理人：丛强，山东盛诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐曦，女，1987年9月16日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。 原审被告：刘莹珠，女，1958年4月8日出生，汉族，现住山东省淄博市。 原审被告：高龙利，男，1972年6月18日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 原审被告：司继春，男，1972年7月5日出生，汉族，现住山东省淄博市。 原审被告：张翠芬，女，1959年2月26日出生，汉族，现住山东省淄博市。 原审被告：李志国，男，1962年9月19日出生，汉族，现住山东省淄博市。 原审被告：钱彬，男，1982年3月20日出生，汉族，现住山东省淄博市。 原审被告：张翠花，女，1963年5月2日出生，汉族，现住山东省淄博市。 原审被告：孙爱玲，女，1969年9月22日出生，汉族，现住山东省淄博市。 原审被告：侯念雷，男，1953年11月27日出生，汉族，现住山东省淄博市。 原审被告：刘莹珍，女，1962年11月11日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。系博山区颜山国际小区8号楼2单元901号业主。 原审被告：司继春，男，1972年7月5日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。系博山区颜山国际小区8号楼2单元601号业主。 原审被告：伊善锟，男，1982年6月3日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。系博山区颜山国际小区8号楼2单元602号业主。 原审被告：孙娟，女，1971年6月7日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。系博山区颜山国际小区8号楼2单元702号业主。 原审被告：王慧，女，1974年11月21日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。系博山区颜山国际小区8号楼2单元802号业主。 原审被告：李勇，男，1969年12月4日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。系博山区颜山国际小区8号楼2单元1002号业主。 原审被告：高健，男，1982年6月28日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。系博山区颜山国际小区8号楼2单元1102号业主。 原审被告：刘国荣，女，1958年9月28日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。系博山区颜山国际小区8号楼2单元1202号业主。 原审被告：吕永刚，男，1980年5月21日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。系博山区颜山国际小区8号楼2单元1302号业主。 原审被告：张士新，男，1971年7月25日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。原为博山区颜山国际小区8号楼2单元602号业主。 原审第三人：淄博泰和物业管理有限公司。住所地：山东省淄博市博山区中心路西首泰和花园**楼。 法定代表人：房敏学，经理。 上诉人淄博泰和房地产开发有限责任公司因与被上诉人徐曦、刘莹珠、高龙利、司继春、张翠芬、李志国、钱彬、张翠花、孙爱玲、侯念雷、刘莹珍、司继春、伊善锟、孙娟、王慧、李勇、高健、刘国荣、吕永刚、张士新、原审第三人淄博泰和物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博泰和房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人诉求或发回重审。事实和理由：一、本案所涉及房产于2012年底交付使用，至2019年7月26日发生水路爆裂时，已使用近七年时间，按照规定涉案水管的质保期为两年，因此，本案原审法院在明知水管已大大超出质保期后，仍然判令由上诉人承担责任明显是判决错误，理应依法改判。二、原审审理过程及鉴定报告并没有排除水管的其他原因，也没有确定水管爆裂的真实原因，错误地判决由上诉人承担全部赔偿责任，显然是错误的。三、原审原告诉讼请求系要求输水管路所有权人赔偿其经济损失，而原审法院却错误地判决上诉人独自承担赔偿责任，明显属于错误判决。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告财产损失及其他经济损失5万元；2、依法对原告的财产损失及其他经济损失数额进行司法鉴定，根据鉴定结果另行增加诉讼请求；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告各项经济损失及鉴定费共计9万元。 一审法院认定事实：博山区颜山国际小区8号住宅楼系由淄博泰和房地产开发有限责任公司开发。位于**楼北面**营业房的业主系高龙利。2019年3月30日，高龙利与徐曦签订房屋租赁合同一份，由徐曦承租高龙利前述营业房从事图书、玩具的销售及租赁业务。双方在合同中约定的租赁期限暂定一年，房屋租金每年17000元。根据淄博泰和房地产开发有限责任公司提供的《孟家顶8#住宅楼给排水施工图》显示，8号楼给水系统分两个区，-3-3层为低区，由小区给水管网供给，4-11层为高区。8号楼2单元高区供水管从高龙利营业房中穿过，装修时被隐藏在装修板后。2019年7月26日，位于高，位于高龙利营业房内的高区供水管发生爆裂成徐曦放置于室内的物品被水浸泡，造成书籍、儿童玩具、书架、电器等财物受损。经徐曦申请，原审法院依法委托山东中环价格评估有限公司对徐曦的受损情况进行鉴定评估，山东中环价格评估有限公司作出鲁中鉴字【2019】ZHfy-2019110801号鉴定评估报告建议书，评估财产损失价值合计金额为19805.20元。经徐曦申请，原审法院依法委托宁夏欣项检测科技有限公司对水管开裂原因进行鉴定，宁夏欣项检测科技有限公司于2019年12月24日实施了现场勘验，后出具了宁夏欣项检测科技有限公司水管开裂原因鉴定报告（宁欣项【2020】质鉴字第0403号），报告载明，破裂管材内外表面未见人为破坏的痕迹。鉴定结论为：涉案输水管为S5，dn75*en6.8mmPP-R管，不符合《孟家顶8#住宅楼给排水施工图》的设计要求。涉案输水管的爆裂与输水管未按《孟家顶8#住宅楼给排水施工图》的设计要求选用管材有关。徐曦因前述鉴定事宜，支出鉴定费10000元和42000元。徐曦另主张自2019年7月26日至2020年4月14日的租金损失12018元，物业费损失989元，按城镇人均可支配收入计算的徐曦两个月误工损失6480元。徐曦申请原审法院向淄博市博山区自来水公司调取的供水人淄博市博山区自来水公司与用水人淄博泰和房地产开发有限责任公司签订的城市供用水合同载明，双方供用水设施管理权分界点是：供水人设计安装的计费水表处。管理权分界点（含计费水表）水源侧的管道和附属设施由供水人负责维护管理。管理权分界点用水人侧的管道及设施由用水人负责维护管理。淄博泰和房地产开发有限责任公司对合同无异议，且认可管理权分界点在小区南门处。8号住宅楼包含两层营业房及11层住宅，共计13层。前期因起算楼层不同，导致房屋买卖合同中载明的楼层与现标注楼层不一致。前述4-11层高区即为现6层至13层住宅。水管爆裂发生时6层至13层的业主情况为：601司继春、602张士新、701钱彬、702孙娟、801刘莹珠、802王慧、901刘莹珍、902淄博泰和房地产开发有限责任公司、1001李志国、1002李勇、1101张翠芬、1102高健、1201淄博泰和房地产开发有限责任公司、1202刘国荣、1301淄博泰和房地产开发有限责任公司、1302吕永刚。刘莹珍提供的公证书显示其系通过继承蔺秀洁遗产的方式取得涉案房屋商品房买卖合同的权益。2019年9月13日，张士新与伊善锟签订房屋买卖合同，转让了涉案房产。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点为哪一被告系水管爆裂的侵权人。涉案供水管不属于市政公共供水设施，亦不属于某一业主所独有设施，根据物权法相关规定，应认定属于使用该供水管的全体业主所共有部分。关于水管爆裂原因，根据鉴定意见可以明确排除人为破坏因素，徐曦对水管爆裂没有过错。使用该水管的6-13层业主，虽为管道所有权人，但对水管爆裂亦不存在过错，不应承担侵权责任。淄博泰和房地产开发有限责任公司作为涉案住宅的开发商，有义务向各业主提供符合质量标准的房屋及附属设施，现根据鉴定机构出具的鉴定意见书可以确定，其未按照《孟家顶8#住宅楼给排水施工图》的设计要求选用管材是导致水管爆裂的原因。本案中，涉案供水管的选材不符合实际使用要求，存在缺陷，淄博泰和房地产开发有限责任公司对事故的发生存在过错，应认定属于事故的侵权人，在徐曦已要求淄博泰和房地产开发有限责任公司承担民事责任的情况下，为减轻当事人诉累，应当由淄博泰和房地产开发有限责任公司径行向徐曦承担侵权责任，而非共有业主承担责任后再向淄博泰和房地产开发有限责任公司追偿。淄博泰和房地产开发有限责任公司虽辩称涉案水管已超过两年质保期，但因其交付时即存在缺陷，责任不因质保期经过而免除，对其该抗辩，依法不予采信。关于徐曦的损失。1、被水浸泡物品损失，已经评估机构评估确认，对损失数额19805.2元，依法予以确认。2、因评估、鉴定支出的费用52000元，系必要支出，依法予以确认。3、自2019年7月26日至2019年12月24日鉴定机构现场勘验结束之前，徐曦为保护现场的需要，无法正常经营，该期间其支出的租金损失应予赔偿。徐曦要求计算至2020年4月14日于法无据，依法不予采信。根据租赁双方合同约定的租金标准，徐曦的租金损失应为7032.88元（17000元÷365×151天）。4、徐曦主张的水费、电费、物业费等989元，系其履行相应合同义务所支付的对价，并非因事故造成的损失，依法不予确认。5、徐曦无法正常经营必然会产生经营收入损失，因徐曦系个体经营，无法提供前期经营期间的营业收入及纳税等相应证明，原告收入损失可参照山东省2019年分行业国有经济单位相近行业从业人员平均工资标准酌情确定，现其自愿按城镇人均可支配收入标准每日108元，主张60天收入损失6480元，未超出其有权主张的范畴，依法予以确认。综上，依法确认淄博泰和房地产开发有限责任公司应赔偿徐曦的损失数额为85318.08元（19805.2元+52000元+7032.88元+6480元）。伊善锟、孙娟、王慧、高健、吕永刚经合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的合法处分，应自行承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、淄博泰和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐曦各项损失85318.08元；二、驳回徐曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由徐曦负担51元，由淄博泰和房地产开发有限责任公司负担974元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人淄博泰和房地产开发有限责任公司应否对被上诉人徐曦的损失承担赔偿责任的问题。上诉人淄博泰和房地产开发有限责任公司主张涉案水管已超过质保期，且涉案鉴定结论并未排除水管爆裂的其他原因，故上诉人不应承担赔偿责任。但上诉人淄博泰和房地产开发有限责任公司作为涉案住宅的开发商，有义务向各业主提供符合质量标准的房屋及附属设施，根据鉴定机构出具的鉴定意见书可以确定，其未按照设计要求选用管材是导致水管爆裂的原因。且因上诉人淄博泰和房地产开发有限责任公司在交付房屋时即存在供水管选材不符合实际使用要求的缺陷，故其赔偿责任不因质保期经过而免除，原审判令上诉人淄博泰和房地产开发有限责任公司对被上诉人徐曦的损失承担赔偿责任，并无不当。同时，使用涉案水管的6-13层业主，虽为管道所有权人，但对水管爆裂并不存在过错，故原审未判令其承担侵权责任，亦无不当。 综上所述，淄博泰和房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1933元，由上诉人淄博泰和房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  翟雪利 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年十月二十六日 代理书记员  黄圣楠