河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13488号上诉人（原审被告）：仝玉宝，男，1985年2月8日生，汉族。委托诉讼代理人：安康，河南格东律师事务所律师。委托诉讼代理人：方茂霖，河南格东律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：董合林，男，1981年7月24日生，汉族。被上诉人（原审原告）：张效启，男，1980年8月20日生，汉族，住山东省东明县。被上诉人（原审原告）：董双林，男，1974年7月29日生，汉族。被上诉人（原审原告）：董新民，男，1967年8月21日生，汉族。上诉人仝玉宝因与被上诉人董合林、张效启、董双林、董新民劳务合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院(2020)豫0122民初4467号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员赵玉章独任审理，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人仝玉宝的委托诉讼代理人安康、方茂霖，被上诉人董合林、张效启、董双林、董新民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。仝玉宝上诉请求：1、请求依法撤销河南省中牟县人民法院作出的（2020）豫0122号民初4467号民事判决，并改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：原审法院关于四被上诉人主张的事实及本案主体认定事实错误、适用法律错误，现阐述如下：一：被上诉人并未提供相应证据证明工资35512元是由被上诉人欠款，仅凭一张原证据未注明日期、未注明是否为上诉人欠款的单据，断定上诉人拖欠被上诉人工资没有事实依据和法律依据。原审法院中认定“2019年上诉人与四被上诉人口头协商，将其从北京天汇亿通建设工程集团有限公司分包的位于中牟县狼城岗镇的滩区搬迁项目工程中的部分劳务即外墙保温工程交由四被上诉人施工，并约定按工价支付劳动报酬。之后，四被上诉人按上诉人要求完成了相关工程，双方对相应劳务费用进行了核算，核算后确认上诉人应支付四被上诉人劳务费共计35512元。2020年初，北京天汇亿通建设工程集团有限公司将以上应付给四被上诉人的劳务费统一支付至上诉人账户。”从中不难看出，原审认定，上诉人应当向四被上诉人支付劳务费35512元，及认定北京天汇亿通建设工程集团有限公司将四被上诉人的劳务费支付给了上诉人，该认定没有任何事实依据和法律依据，具体理由如下：其一，根据《最高院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定，本案中，四被上诉人声称上诉人拖欠劳务费35512元，及此劳务费已经支付给了上诉人未能提供充足的证据加以证明。其次，四被上诉人所提供的单据，并未标注是欠款，也未能标注日期及欠款人，四被上诉人私自增加日期，其意图伪造此单据为欠款一事，一审中上诉人已经对此单据作出了合理、合法的解释。二：上诉人主体不适格，不是本案的适格当事人，不应当承担四被上诉人的诉讼请求。首先，上诉人在承包工程前，已经告知四被上诉人工程单价为每平方28元，如果是按照每平方28元计算的话，上诉人愿意将工程款给付自己并且以28元单价每平方计算，承担相应的劳务费，双方约定好之后，上诉人给四被上诉人租赁了房屋及购买了使用工具，也在施工中由公司及上诉人向四被上诉人支付了费用。其次，上诉人在承包此工地时，公司以每平方32元单价给上诉人口头约定，之后四被上诉人以每平米32元价格向上诉人追要劳务费，此后便有双方协商如以每平方32元价格计算，要求四被上诉人向公司索要即可，和上诉人并无关联，上诉人出其好意，也帮其被上诉人核算剩余劳务费，让四被上诉人直接向公司追要（因之前的劳务费由公司直接支付），双方也不存在劳务关系，故四被上诉人的诉求你和上诉人并无任何关联，上诉人不是本案适格当事人。最后，上诉人已经为了四被上诉人承担了住宿及工具使用的费用，四被上诉人的工资公司也未向上诉人支付，四被上诉人应当向公司追要，如要上诉人承担，不符合情理、法理。董合林，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张效启，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。董双林，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。董新民，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。董合林、张效启、董双林、董新民向一审法院起诉请求：1.要求仝玉宝给付工资35512元；2.要求仝玉宝支付因此案产生的违约金、双倍工资、误工费、差旅费、精神损害抚慰金等费用共计48112元。一审法院认定事实：2019年，仝玉宝经与董合林、张效启、董双林、董新民口头协商，将其从北京天汇亿通建设工程集团有限公司分包的位于中牟县狼城岗镇的滩区搬迁项目工程中的部分劳务即外墙保温工程交由董合林、张效启、董双林、董新民施工，并约定按工价支付劳务报酬。之后，董合林、张效启、董双林、董新民按仝玉宝要求完成了相关工程，双方对相应劳务费用进行了核算，核算后确认仝玉宝应支付劳务费共计35512元。2020年初，北京天汇亿通建设工程集团有限公司将以上应付给董合林、张效启、董双林、董新民的劳务费统一支付至仝玉宝账户，仝玉宝收到此款后，却一直未付给董合林、张效启、董双林、董新民，董合林、张效启、董双林、董新民诉至该院。一审法院认为，董合林、张效启、董双林、董新民依约完成相关劳务，仝玉宝理应支付相关劳务费，董合林、张效启、董双林、董新民诉请要求仝玉宝按结算凭据给付劳务费35512元，应予支持。此外，董合林、张效启、董双林、董新民诉请的违约金、双倍工资、误工费、差旅费、精神损害抚慰金等费用，未能提供相应依据、证据，对此部分诉请，该院不予支持。仝玉宝辩称施工过程中工价上涨按约定不应由其负担、其已支付给董合林、张效启、董双林、董新民部分生活费等，未能提供确实充分的证据予以证明，故对其辩解意见，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、仝玉宝于判决生效之日起十日内给付董合林、张效启、董双林、董新民劳务费用共计35512元；二、驳回董合林、张效启、董双林、董新民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890.6元，减半收取计945.3元，由仝玉宝负担343.90元，董合林、张效启、董双林、董新民负担601.4元。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2019年,上诉人仝玉宝将其从北京天汇亿通建设工程集团有限公司分包的项目工程中的部分劳务交由被上诉人董合林、张效启、董双林、董新民施工。仝玉宝辩称该工程为每平方28元，若不涨价工资由其支付，若涨价工资由公司直接支付，其负责从中协调争取，但未提交证据予以证明其该辩称事实。一审法院依据核算单及2020年初北京天汇亿通建设工程集团有限公司给仝玉宝的关于涉案工程劳务费的支付情况等，判决仝玉宝承担支付四被上诉人劳务费等，并无不当，本院予以维持。仝玉宝上诉称一审法院认定事实不清、主体错误等，因未提交足以证明其上诉主张的证据，故仝玉宝的上诉理由不能成立。综上，仝玉宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费687元，由上诉人仝玉宝负担。本判决为终审判决。审判员  赵玉章二〇二〇年十月二十三日书记员  徐若莹