广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16273号上诉人（原审原告）：尹孟先，男，1966年8月7日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：李观敏，广东丰信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨正科，男，1973年6月30日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：卢彦铮，广东神朗律师事务所律师。上诉人尹孟先与上诉人杨正科建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依照《最高人民法院关于印发的通知》第十八条的规定，依法由审判员陈珊彬独任审理。本案现已审理终结。尹孟先上诉请求：1.撤销一审民事判决第二、三项；2.将一审民事判决书判决第二、三项改判为：判令杨正科向尹孟先支付违约金暂计人民币30000元(2019年10月份拖欠租金23500，以23500元为基数，按日违约金标准0.5%，从2019年10月13日起计至实际清偿日止；2019年11月12日拖欠租金90667元，以90667元为基数，按日违约金标准0.5%，从2019年11月13日起计至实际清偿日止）；判令杨正科向尹孟先退还机器维修费用共计人民币62500元；3.杨正科承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）本案违约金的计算标准认定没有法律依据，依法应当按照双方当事人意思表示的标准计算违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，违约金过高或过低属于双方当事人的自由请求权。本案在庭审过程中，杨正科明确对违约金计算标准没有异议，一审也认定杨正科对违约金计算标准并无异议。尹孟先认为，双方当事人对违约金标准没有异议，应当按照双方当事人的意思表示进行判决，违约金过高过低，属于当事人权利主张，一审法院不应当违反《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定过度适用自由裁量权。（二）维修费用认定事实不清，依法应当予以改判。纵观《旋挖机租赁合同》，合同约定非常清楚由杨正科承担维修费用一万元以内的，超过一万元的由尹孟先承担。可见双方已经以一万元为界限，约定清楚维修费用承担的主体。租赁合同是双方经合意达成一致的意思表示，即使存在约定不明情况，一审法院以租赁合同文本为尹孟先提供为由作出对杨正科不利的解释，更是有违合同双方当事人主体平等的原则。另双方在《旋挖机租赁合同》第四条第4款约定的意思表示应当理解为：无论设备的燃油、日常保养、附属油、水电费、钢丝绳、斗等易损件消耗费及维修钻头费用是否超过一万元与否，均应当由杨正科承担。这也是“设备的燃油、日常保养、附属油、水电费、钢丝绳、斗等易损件消耗费即维修钻头费用均由杨正科承担”约定写在条款前头的意义所在。合同第四条第4款约定前后两句无论是按并列关系还是递进关系理解，都应当理解为凡是维修钻头产生的费用均应当由杨正科承担。况且，维修和更换为独立含义，两者没有包含和被包含的关系。租赁合同巳经约定清楚由尹孟先提供两个钻头，即表明钻头损坏可以交替维修使用，双方在合同的约定没有考虑需要更换钻头的情形，如今杨正科擅自更换，自然应当由杨正科自行承担更换钻头产生的费用。且钻头经维修后依然可以重复使用，但杨正科忽略维修钻头擅自更换钻头，巳经不符合合同约定，更不在合同约定之内，那么根据谁使用谁买单原则，应当由杨正科承担更换钻头的费用。此外一审并没有查明旧钻头和新钻头的去向，而断定钻头在更换后作为配件一并返还给了尹孟先，没有事实依据。综上，恳请贵院查明案件事实，依法支持尹孟先的上诉请求。杨正科辩称:驳回尹孟先的所有上诉请求，撤销一审判决。杨正科无需向尹孟先支付违约金，双方当时有解除协议。一审调整为利率24%，对一审调低利率，杨正科没有异议。杨正科认为是总金额超过1万元的部分，就由尹孟先承担，是指维修总额超过1万元的，由尹孟先承担，并非是一审时分开计算。而且杨正科买的新钻头，尹孟先也拿走了。双方在《出场说明》中已经对费用进行结算。杨正科上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由尹孟先负担。事实与理由：（一）《关于1050旋控机出场说明》(以下简称《出场说明》），相当于双方的协议，其本质是双方对此次租赁的最终结算，结算完毕，双方己经对本次租赁做了最终处理。当时，杨正科并未拖欠尹孟先的租金，据双方合同第五条第2款之约定：“…直到定金扣完，乙方离场。”而直到11月29日，杨正科在尹孟先处的定金足够抵扣租金的情况下，尹孟先设备离场，是单方面违约行为。另外，尹孟先完全可以通过其它合法方式予以处理，并不会损害其利益。因为，只要设备在杨正科处使用，杨正科就得支付租金。虽然尹孟先没有签名，但其以实际行动履行了《出场说明》的内容，视为其同意此协议。（二）租金起始计算日的问题。虽然合同约定8月12日起计算租金，这是合同在8月8日签订的情况下，就双方本意来说，是杨正科对设备进行实际使用时才计付租金，一天的租赁费5000多元，杨正科不可能无缘无故拖这么长时间，且当时杨正科完全可以拿出这些钱。如果不是以设备实际进场时间计付租金，杨正科早就把钱全部给尹孟先了。（三）设备出场时间问题。尹孟先说是11月29日申请出场，说明当天设备己在他能够控制之下，此时杨正科己经实际上不能于当天使用了。实际上28日晚上尹孟先就把设备钥匙拿走了，并把车开到施工区域外。尹孟先多算了一天时间的租金。一审判决对此认定错误。（四）租金问题。杨正科10月支付了75000元，11月份支付了11500元。因为2019年国庆节，政府要求全部停工，共9天，在9月25日尹孟先来收取租金时，尹孟先答应免除这9天的租金。另外，机器共维修21天，还有一天半的时间未计算在内。根据双方合同第四条第六款，这些维修时间是不算租金的。就算一审判决不认定杨正科提供的维修时间，尹孟先一审过程中也承认有维修时间，而且这么多维修费摆在这里，维修时间是实际存在的。一审判决未减去维修时间应当免除的租金。（五）维修费问题。《出场说明》己经清楚表明，尹孟先同意退回杨正科之前交付的维修费用，就算与双方的之前签订的合同不符，依《中华人民共和国合同法》，应以最后表示的意思为准，视为对之前约定的修改。（六）违约金问题。根据杨正科提供的《欠缴租金明细》可知，杨正科支付的总费用616500元，而租金只有570667元，杨正科不存在拖欠租金的情况，也就没有违约金一说。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请二审法院支持杨正科的请求。尹孟先辩称：《出场说明》并没有双方结算的意思表示，设备的进场时间有合同约定，应当按照合同的约定，钻头的维修费用无论是否超过一万元，均由杨正科承担。维修期间的租金费用免除，已包含在《出场说明》上的37万左右余额里面，不应当再次进行扣减，尹孟先拿走了旧的两个钻头，但是尹孟先并未拿走新的钻头。尹孟先向一审法院提出诉讼请求：1.杨正科向尹孟先支付租金共计114167元；2.杨正科向尹孟先支付违约金暂计30000元（2019年10月份拖欠租金23500元，以23500元为基数按日违约金标准0.5%从2019年10月13日起计至实际清偿日止，2019年11月12日拖欠租金90667元，以90667元为基数按日违约金标准0.5%从2019年11月13日起计至实际清偿日止）；3.杨正科向尹孟先退还机器维修费用共计62500元；4.杨正科承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：尹孟先作为出租方（乙方）、杨正科作为承租方（甲方）于2019年8月8日签订《旋挖钻机租赁合同》。合同第一条约定：租赁物为主机徐工1050旋挖钻机1台，配件为508钻杆1件、1.2米钻头2件。第二条约定：乙方从2019年8月12日起徐工1050旋挖机1台交付甲方使用至南沙工地完工，设备使用地点为广州南沙区万顷沙车辆段。第三条第一款约定：设备租金按月（30天计算），月租金160000元，租期超出后日租金5330元。该台设备为机械租赁，由甲方配备操作人员多名，食宿由甲方承担，若甲方要求乙方开具发票，相应税金由甲方承担。第三条第二款约定：甲乙双方签订合同后，甲方需向乙方预付1个月租金160000元作为定金。乙方收到甲方的定金后三天内保养好设备必须进场。第四天即2019年8月12日开始计算租金，并支付第一个月租金160000元，2019年9月12日支付160000元，2019年10月12日支付160000元，2019年11月12日支付160000元，2019年12月12日支付160000元，2020年1月12日支付160000元。第四条第三款约定：因非乙方原因，如甲方施工组织场地、第三方（业主方）和天气等因素引起的设备停置不影响租金的计算和收取。第四条第四款约定：设备的燃油、日常保养、附属油、水电费、钢丝绳、斗等易损件消耗费及维修钻头费用均由甲方承担，非人为设备的维修费10000元以内由甲方承担费用，超过10000元由乙方负责承担费用。如甲方人员操作失误导致设备损坏不能正常工作，维修费用由甲方承担，且不影响租金的计算和收取。第四条第五款约定：设备的日常保养均按400小时保养一次，如因甲方未按时保养，导致设备损坏不能工作，维修一切费用由甲方承担，不影响租金的计算和收取。第四条第六款约定：甲方每个月按月累计，给乙方三天保养和检修，超过此规定以后的天数，按日租金扣除租金。第五条第二款约定：按每月约定付款时间，超过三天，乙方有权停机，不影响租金计算和收取，直到定金扣完，乙方撤场。第五条第三款约定：甲方未按合同规定的时间结算付款，乙方可于5日内给予停机，并有权单方面终止合同，并追加所欠款的滞纳金按每天0.5%计算，并追付已发生租赁费。一审诉讼中，尹孟先、杨正科均确认合同文本系尹孟先提供。尹孟先另主张合同文本根据杨正科意见进行过修改，但合同第四条第四款未进行过修改。合同签订后，杨正科数次通过银行转账方式向尹孟先付款，其中，于2019年8月8日付款50000元、于2019年8月13日付款100000元、于2019年8月15日付款170000元，合计320000元。诉讼中，尹孟先和杨正科均确认前述320000元中包括了定金160000元和首月租金160000元。尹孟先另主张杨正科的合作人刘乾为杨正科支付了数次租金，其中，于2019年9月25日支付160000元、于2019年10月20日支付50000元、于2019年10月27日支付50000元、于2019年10月31日支付25000元、于2019年11月9日支付11500元。杨正科主张刘乾系其合伙人，其对尹孟先主张的前述刘乾的付款时间及金额无异议且确认刘乾系为其支付。案涉租赁设备在杨正科承租期间曾发生维修并产生维修费用，其中，维修钻杆18500元、维修动力头11500元、维修油缸23800元、维修钻头6600元、维修滑块6300元、维修其他5000元、购买钻头14600元，合计86300元。诉讼中，尹孟先主张，合同第四条第四款中的“维修费10000元以内由甲方承担费用，超过10000元由乙方负责承担费用”是指如维修费超过10000元，则超过10000元的部分由其承担。杨正科则主张前述约定是指如维修费超过10000元，则全部维修费由尹孟先承担。尹孟先另主张，设备由杨正科自行配备操作人员，设备之所以会发生损坏是因为杨正科保养不当、没有定期保养；杨正科购买钻头进行更换并未征得其同意，系杨正科擅自进行，相应费用应由杨正科承担。一审诉讼中，尹孟先主张，设备的实际租赁期间为2019年8月12日至2019年11月29日；杨正科尚欠2019年10月13日至2019年11月12日期间的部分租金23500元，也未支付2019年11月13日至2019年11月29日期间（17天）的租金90667元；因杨正科存在未按时支付租金和拖欠租金的情形，其有权停机并终止合同，但在其要求设备出场时，杨正科要求其先行垫付维修费用62500元、退回定金并扣除维修期间、国庆节期间的租金方才给予出场，由于设备出场必须经过杨正科同意，杨正科又不同意以定金抵扣租金，其为了避免因杨正科既不支付租金又继续使用设备而造成更大损失，就先行把定金退回给杨正科先行出场。为证明其主张，尹孟先提供了《关于1050旋挖机出场说明》（以下简称《出场说明》）《设备准出（入）证》作为证据。《出场说明》落款日期为2019年11月29日，有“杨正科”“刘乾”字样签名，无尹孟先签名，载明“兹有杨正科、刘乾先收尹孟先叁拾万元整（300000）人民币（手机银行转账）后可以装车，装车后付完余款72130元柒万贰仟壹佰叁拾元整后方可出门卫，不得以任何理由阻拦车辆出门”。《设备准出（入）证》记载“旋挖机1050退场，钻头3个，水泵2台（1台无电机）”“申请日期2019年11月29日”。尹孟先主张，《出场说明》中的372130元包括了定金160000元、维修费62500元和维修期间、国庆期间合计28天的租金，其于本案诉请主张的114167元租金所对应的租赁期间与设备维修期间存在交叉，但其已应杨正科的要求在无奈之下将维修期间的租金退还给了杨正科，因此，其诉请主张的租金不应再扣除对应租赁期间内发生的维修期间的租金。杨正科对《出场说明》真实性予以认可，主张《出场说明》的内容属于其与尹孟先就租赁合同的履行进行的全方位结算，已经说明其当时没有欠付尹孟先任何租金，反而是尹孟先应当向其退还定金和维修期间、国庆期间的租金并支付维修费用，《出场说明》中的372130元由三部分构成，一是其支付的160000元定金，二是尹孟先应当免收的维修期间、国庆期间合计30天的租金，三是应由尹孟先承担的维修费用86300元。尹孟先主张，《出场说明》中没有其签名，也没有涉及剩余租金的结算问题，没有关于双方对租金支付进行结算的意思表示。为支付《出场说明》项下款项，尹孟先数次通过银行转账方式向刘乾付款，其中，于2019年11月28日支付150000元、于2019年11月29日支付150000元、于2019年11月30日支付30000元、于2019年11月30日支付40800元。尹孟先还主张其于2019年11月30日通过微信转账方式向刘乾支付1330元。诉讼中，杨正科确认尹孟先已将《出场说明》项下的372130元支付完毕。尹孟先主张，合同并没有约定维修期间、国庆期间的租金应作扣减，故其保留向杨正科追讨维修期间、国庆期间合计28天的租金的权利；是杨正科不同意以定金抵扣租金，而且以定金抵扣租金是其权利而非义务，不能认定因为其因退回定金给杨正科而丧失了追讨租金的权利。一审诉讼中，关于设备的出场时间，尹孟先起初主张为2019年11月29日，称大概是在2019年11月29日和2019年11月30日收回主机和配件，后又主张实际于2019年11月30日出场。一审法院认为：本案为建筑设备租赁合同纠纷。《旋挖钻机租赁合同》是尹孟先、杨正科的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行各自义务。合同第三条第二款约定的“乙方收到甲方的定金后三天内保养好设备必须进场”是指设备在尹孟先收到定金后三天内应当进场而非是指设备在尹孟先收到定金三天后方才进场。杨正科将其于2019年8月15日支付完毕定金作为主张设备实际于2019年8月18日进场的依据，理据不足，一审法院不予采纳。同时，根据前述约定可知，设备的实际入场时间在合同签订之时处于不确定状态，而合同第三条第二款又明确约定租金自2019年8月12日起算，反映双方同意不将设备的实际入场时间视为影响租金起算时间确定的因素。因此，无论设备的实际入场时间是否晚于2019年8月12日，租金自2019年8月12日起算均符合合同约定。《出场说明》的落款日期和《设备准出（入）证》记载的申请日期均为2019年11月29日。杨正科主张因尹孟先一方的原因导致其在2019年11月28日就已无法使用设备，但未提供相应证据。尹孟先主张设备租赁期间止于2019年11月29日，一审法院予以认可。根据合同第三条第二款约定，杨正科应于2019年10月12日、2019年11月12日各支付租金160000元。而根据杨正科的实际付款情况来看，其就2019年10月12日应付的租金仅支付了136500元（50000+50000+25000+11500），其就2019年11月12日应付的租金尚未支付。杨正科尚欠2019年10月13日至2019年11月12日期间租金23500元（160000-136500）和2019年11月13日至2019年11月29日期间（17天）的租金90667元［（160000÷30）×17］，合计114167元。根据尹孟先与杨正科就《出场说明》所作陈述，双方均确认《出场说明》项下372130元包含了160000元定金，而尹孟先已支付该372130元。虽然合同第五条第二款约定尹孟先有权以定金抵扣杨正科尚欠的租金，但合同并未约定尚欠的租金必须先行以定金抵扣，更未进一步约定如尹孟先不以定金抵扣租金则视为其放弃租金。因此，尹孟先退还定金的行为不能视为其已放弃主张前述114167元租金的权利。关于杨正科提出的《出场说明》属于其与尹孟先就案涉租赁进行的全方位结算，表明其已不再欠付尹孟先租金的意见，由于《出场说明》中并无结清租金等类似表述，一审法院不予采纳。关于国庆期间、维修期间的租金，杨正科已确认尹孟先予以退还，故无论该些租金应否免收，均不影响尹孟先在本案中要求杨正科支付前述114167元租金。尹孟先要求杨正科支付114167元租金，于法有据，一审法院予以支持。尹孟先亦有权要求杨正科支付分别以23500元为基数自2019年10月13日起和以90667元为基数自2019年11月13日起计算的逾期付款违约金，至于违约金的计算标准，合同约定为日利率0.5%，明显过高，虽然杨正科对此并无异议，但一审法院基于公平原则酌情调整为按照年利率24%的标准计算。关于维修费用的负担问题，合同第四条第四款约定“维修费10000元以内由甲方承担费用，超过10000元由乙方负责承担费用”，按通常的文义理解，应指如当次维修的维修费未超过10000元则当次维修的全部维修费由杨正科承担，如当次维修的维修费超过10000元则当次维修的全部维修费由尹孟先承担。且合同文本系尹孟先提供，即使双方就该约定内容的含义存在争议，亦应作出有利于杨正科的解释。因此，维修钻杆的18500元、维修动力头的11500元、维修油缸的23800元应由尹孟先承担，维修钻头的6600元、维修滑块的6300元、维修其他的5000元应由杨正科承担。至于购买钻头的14600元，虽然尹孟先主张钻头系杨正科擅自购买进行更换，但购买钻头进行更换亦属于维修钻头的范畴，且购买的钻头已在更换后作为配件一并退还尹孟先而非由杨正科保留使用，故相应费用亦理应由尹孟先承担。杨正科与尹孟先均主张尹孟先向杨正科支付的372130元中包含了杨正科要求尹孟先承担的维修费用。而从《出场说明》的内容来看，杨正科系以尹孟先支付该372130元作为设备出场的前提条件，且并未明确就此视为维修费用承担责任问题划分的最终依据。因此，虽然尹孟先已向杨正科支付该372130元，仍不足以视为尹孟先同意承担全部维修费用。杨正科应就其按合同约定应承担的维修费用对尹孟先予以返还，即返还17900元（6600+6300+5000），尹孟先诉请超出部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：一、杨正科于判决发生法律效力之日起十日内向尹孟先支付租金114167元；二、杨正科于判决发生法律效力之日起十日内向尹孟先支付租金的逾期付款违约金（以23500元为基数自2019年10月13日起，以90667元为基数自2019年11月13日起，均按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）;三、杨正科于判决发生法律效力之日起十日内向尹孟先支付维修费用17900元；四、驳回尹孟先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由尹孟先负担752元，由杨正科负担1448元。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。二审庭询后，杨正科向本院提交了证人证言。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对尹孟先、杨正科的上诉主张，分析如下：双方当事人对于双方之间的租赁关系没有异议，本案二审的争议焦点在于杨正科需支付的租金金额及维修费用金额是多少？关于杨正科需支付的租金金额问题。双方当事人在案涉租赁合同中明确约定，尹孟先从2019年8月12日起交付设备给杨正科使用，同时约定从2019年8月12日开始计算租金。故一审法院认定杨正科需从2019年8月12日起支付租金并无不当，本院予以维持。杨正科上诉称应从设备实际入场时间2019年8月18日开始计付租金。对此，本院认为，杨正科仅以其支付定金三天后的时间作为设备实际入场的日期，依据不充分。杨正科以其所主张的设备实际入场日期作为租金起算日期，与案涉合同的约定相矛盾，本院不予支持。《出场说明》的落款日期为2019年11月29日，一审法院认定租金计付的截止日期为2019年11月29日正确，本院予以维持。杨正科上诉称尹孟先28日晚已拿走钥匙并将车开到施工区域外，没有提交证据加以证明，故杨正科主张租金计付的截止日期为2019年11月28日不能成立，本院不予采纳。杨正科一审期间确认尹孟先已经支付了《出场说明》项下的372130元，同时还确认该372130元中包含了尹孟先应当免收的维修期间、国庆期间的租金。杨正科上诉主张尹孟先还需扣减维修期间、国庆期间的租金不能成立，本院不予支持。《出场证明》上并无尹孟先的签名确认，杨正科以《出场证明》是双方对合同约定的修改为由主张其无需支付租金，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，杨正科对于一审法院认定的杨正科需支付的租金金额为114167元的异议均不能成立，本院对于一审法院认定的杨正科需支付的租金金额为114167元予以维持。关于违约金的问题。双方当事人在合同中约定的逾期付款违约金的标准为每日0.5%，该标准明显过高。杨正科一、二审期间均主张其无需支付违约金，表明杨正科对违约金提出了异议。尹孟先以杨正科对违约金没有异议为由上诉主张一审法院不能调整违约金金额，依据不充分，本院不予支持。此外，由于年利率24%系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对民间借贷设定的最高利息计算标准，且全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率有所调整，故本院将违约金的计付标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，即以23500元为基数自2019年10月13日起至实际付清之日止，以90667元为基数自2019年11月13日起至实际付清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。关于杨正科应支付的维修费金额问题。双方当事人在案涉合同中约定“维修费10000元以内由杨正科承担费用，超过10000元由尹孟先负责承担费用”，对于上述条款的解释，双方当事人存在争议。对此，本院认为，一审法院认为按通常的文义理解，应指如当次维修的维修费未超过10000元则当次维修的全部维修费由杨正科承担，如当次维修的维修费超过10000元则当次维修的全部维修费由尹孟先承担，并无不当。本院予以维持。一审法院结合合同文本系尹孟先提供的情况，认定维修钻杆的18500元、维修动力头的11500元、维修油缸的23800元应由尹孟先承担，维修钻头的6600元、维修滑块的6300元、维修其他的5000元应由杨正科承担，并无不当，本院予以维持。尹孟先上诉主张其不应负担维修钻杆的18500元、维修动力头的11500元、维修油缸的23800元的全部费用不能成立，本院不予支持。尹孟先确认设备已出场地，也确认退场时设备上有钻头。尹孟先以其拿走的是旧钻头而非新钻头为由主张其无需支付购买钻头的费用，没有提交充分证据证明其拿走的仅仅是旧钻头，理应承担举证不能的法律后果，尹孟先此上诉请求本院不予支持。杨正科以尹孟先未签名确认的出场说明及设备超出使用年限上诉主张尹孟先应退回全部维修费用，理据不充分，本院不予采纳。此外，杨正科二审庭询后提交的证据不属于新证据，本院不予采纳。综上所述，尹孟先、杨正科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但由于利息计算标准需要调整，本院对此予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初2525号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初2525号民事判决第四项；三、杨正科于本判决发生法律效力之日起十日内向尹孟先支付租金的逾期付款违约金（以23500元为基数自2019年10月13日起至实际付清之日止，以90667元为基数自2019年11月13日起至实际付清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回尹孟先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2200元，由尹孟先负担752元，由杨正科负担1448元。二审案件受理费5966元，由尹孟先负担1566元，由杨正科负担4400元。本判决为终审判决。审判员  陈珊彬二〇二〇年十月二十六日书记员  张佳乐谢灵霞