河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13573号上诉人(原审原告):郑州豫华基础工程有限公司，住所郑州市金水区政六街**院**楼**，统一社会信用代码91410100568623243U。法定代表人:应能春,执行董事。委托诉讼代理人：惠满足，河南规范律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元元，河南规范律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)徐镇，女，汉族，1973年3月5日出生，住河南省周口市川汇区，住河南省周口市川汇区 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：董少佳，河南思敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑斌，河南思敬律师事务所实习律师。上诉人郑州豫华基础工程有限公司（以下简称豫华公司）、徐镇公司证照返还纠纷一案，因双方均不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。豫华公司上诉请求：1、维持河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13476号民事判决第一项；2、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13476号民事判决第二项，并改判支持豫华公司一审全部诉请；3、一、二审诉讼费由徐镇承担。事实和理由：一审判决支持豫华公司第一项诉请，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审驳回豫华公司其他诉讼请求无事实及法律依据。1、一审豫华公司提交的证据足以证明徐镇仍保管公司资料，且徐镇也承认其在被豫华公司免除财务经理后没有办理交接手续。豫华公司一审中提交的返还清单中所列的所有公司资料仍被徐镇实际占有，其应当予以返还；2、一审法院以银行卡、U盾、结算卡、印鉴卡及账户、密码具有特殊性，且可以补办为由不支持返还，没有事实依据。上述公司资料由徐镇掌握，其已不具备保管的正当理由，应当予以返还。且上述材料虽可以补办，但短期内无法进行，必然影响公司正常经营；3、一审法院未支持返还李文涛建行卡、丹尼斯购物卡、库存现金没有事实依据。综上，请求支持豫华公司上诉请求。徐镇上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13476号民事判决，依法改判驳回豫华公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费、保全费等全部诉讼费用由豫华公司承担。事实和理由：一审判决基础事实认定不清，适用法律错误，徐镇从未持有豫华公司所诉的公司移动硬盘，不能返还，豫华公司未能出示有效证据证明其诉讼请求，豫华公司的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不应得到支持。1、一审判决认定徐镇对公司移动硬盘具有保管权属于法律适用错误，进而认定豫华公司所述材料均由徐镇持有属于事实认定错误和法律适用错误。豫华公司应当举证证明徐镇保管有其要求返还的公司材料，豫华公司未能提出证据证明，应当承担举证不能的后果。公司移动硬盘应属于公司财产，徐镇非保管义务人，且豫华公司没有有效证据证明该硬盘由徐镇保管；2、本案徐镇不存在无权占有豫华公司证照的事实，豫华公司要求返还的请求权基础不存在，豫华公司的诉请没有任何事实和法律依据、一审判决徐镇返还移动硬盘超出豫华公司的诉讼请求，依法应当改判或发回重审；3、豫华公司免除徐镇财务经理职务违法，徐镇仍为公司财务负责人，一审判决认定徐镇财务经理职务被免除，应当向公司返还交接财务资料属于事实认定错误和法律适用错误。豫华公司辩称，1、一审法院判决第一项要求徐镇返还公司移动硬盘，该判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。徐镇主张其不存在无权占有豫华公司证照的事实，无事实及法律依据。徐镇作为公司原财务负责人，一审庭审中已明确承认自己被免除财务经理职务后，没有办理工作交接手续，在此情况下，徐镇称不占有涉案手续，没有事实依据；2、豫华公司免除徐镇财务经理职务合法，一审法院判决认定徐镇在被免除财务经理职务后，应向豫华公司返还交接财务资料的内容，不存在事实认定和适用法律错误的情形。综上，徐镇的上诉请求，不应予以支持。徐镇辩称，1、本案中，徐镇不存在无权占有豫华公司证照的事实，豫华公司要求返还的请求权基础不存在，豫华公司的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。豫华公司诉请徐镇返还的公司证照等，徐镇未占有上述物品，客观上返还不能，豫华公司要求徐镇返还属于对象错误；2、徐镇为豫华公司财务经理，豫华公司趁徐镇不在公司期间从其抽屉中取走其所有财产属于侵权行为；3、根据谁主张，谁举证的法律规定，豫华公司应当举证证明徐镇保管其要求返还的公司证照，但豫华公司未能提供证据证明徐镇占有公司证照的事实，因此应当承担举证不能的不利后果；4、徐镇不是豫华公司上诉请求中所列物品的保管义务人，豫华公司请求返还没有权利基础。综上，豫华公司所诉的证照徐镇并未持有不能返还，豫华公司主张的损失不存在，徐镇也无需对其损失承担责任，豫华公司的主张缺乏事实和法律依据，其诉请不应得到支持。郑州豫华基础工程有限公司向一审法院起诉请求：1、被告徐镇返还公司财务账簿、银行U盾、银行开户证书等一切财务资料；2、被告徐镇告知我公司财务电子账户及密码；3、被告徐镇承担公司经济损失30万元；4、被告徐镇承担本案诉讼费、先予执行费、保全费等及原告豫华公司合理开支。一审法院认定事实：原告豫华公司于2011年01月21日设立，2018年10月18日，高级管理人员备案（董事、监事、经理等）由徐红霞、徐镇变更为应能春、徐昱昊、李文涛，法定代表人变更为应能春。2019年3月19日，原告豫华公司作出的《印章管理制度》规定：公司所有印章由公司法定代表人管理授权使用；财务章、法定代表人章、发票专用章由公司法定代表人授权委托财务主管专人保管使用，并签订授权保管及用章承诺书。2019年11月1日，原告豫华公司作出豫华［2019］02号《关于徐镇、梁营利、徐双玉同志的任命通知》一份，决定任命梁双利为办公室主任，负责公司行政、后勤管理工作；任命被告徐镇为财务部经理，负责公司财务部管理工作；任命徐双玉为预算部经理，负责公司预算部管理工作。财务部职责包括负责财务印章的管理。2020年6月30日，原告豫华公司出具《公司人事人免决定》一份，载明：决定聘任雷世玲为公司财务经理，免除徐镇财务经理职务。原公司财务经理徐镇应于本决定发布当日将自己保管的一切属于公司的资料（包括但不限于公司各种印章，财务账簿、银行U盾、财务资料、公司财务电子账户密码等）等交接给雷世玲。2020年7月9日，原告豫华公司委托河南规范律师事务所向被告徐镇发出《律师函》，要求被告徐镇于收到律师函1日内与原告豫华公司联系，将资料归还于公司。2020年7月14日，原告豫华公司向被告徐镇发出《催告函》。原告豫华公司提交的返还清单中包括：1、民生银行（3001014160004486）U盾、结算卡、印鉴卡；2、中国建设银行宝龙支行（41050167281900000106）U盾、结算卡、印鉴卡；3、中原银行农业南路支行（410111010120029701）U盾、结算卡、印鉴卡；4、郑州银行七里河支行（999156009990000674）U盾、结算卡、印鉴卡；5、公司财务专用章（4101055325695）；6、公司法人签名章（4101055324771）；7、含有公司财务账簿备份等的公司移动硬盘；8、公司丹尼斯购物卡；9、公司库存现金；10、建行卡一张（李文涛，6227075007778661）。庭审中，被告徐镇称，其在被免除财务经理后没有交接，清单中的物品一直在财务办公室储存，被告徐镇病假返回公司后未在财务办公室见到清单中所列的物品，被告徐镇自己的物品在原告豫华公司未告知的情况下也被搬离。原告豫华公司称，清单中1-4项在有营业执照正副本的情况下可以补办，其他项目无法补办；第7项库存现金因公司暂未审计无法确定，第8项丹尼斯购物卡至少有一张余额2万元在被告徐镇手中，其他未经审计暂无法确定。原告豫华公司于庭后提交说明一份，主要说明本案中财务专用章（编号：4101055325695）和法人签名章（：4101055324771）已在另案中判决查明由李文涛掌握并判决由其予以返还。一审法院认为，原告豫华公司于庭后提交说明中表明财务专用章和法人签名章已由李文涛予以返还，原告豫华公司主张被告徐镇返还上述印章，原审法院不予支持。公司作为法人组织，其财务资料等必定为公司具体管理人员掌管，但其所有权始终属于公司。被告徐镇被免除财务经理职务后，应将公司财务资料交接于新的工作人员或者上交公司。对于含有公司财务账簿备份等内容的公司移动硬盘，被告徐镇作为财务经理有保管权，其未与原告豫华公司办理交接，应当承担返还的责任。被告徐镇辩称原告豫华公司已将其物品清理，证据不足，原审法院不予采信。原告豫华公司称，清单中1-4项在有营业执照正副本的情况下可以补办，鉴于银行卡、U盾、账户及密码的特殊性，且被告徐镇否认其持有该物品，原告豫华公司主张被告徐镇返还，原审法院不予支持，原告豫华公司可另行补办。对于原告豫华公司主张的公司丹尼斯购物卡和公司库存现金，原告豫华公司无法明确具体金额，且被告徐镇否认其持有该物品，故原告豫华公司主张被告徐镇返还，证据不足，原审法院不予支持。对于李文涛名下的建行卡，原告豫华公司不能证明该卡属于公司财产，其要求被告徐镇返还，证据不足，原审法院不予支持。原告豫华公司主张被告徐镇承担经济损失，证据不足，原审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、被告徐镇于判决书生效后十日内返还原告郑州豫华建筑工程有限公司含有公司财务账簿备份等内容的公司移动硬盘；二、驳回原告郑州豫华基础工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告徐镇负担。本院二审期间，豫华公司围绕上诉请求依法提交了证据，1、2020年7月28日豫华公司财务室监控录像及其文字整理一份；2、2020年8月18日黄维民与徐镇的聊天录音及其文字整理。证明目的：徐镇主张其不是实际的占有人，无事实依据。徐镇发表质证意见称，该证据不属于新证据，不应予以采纳。该视听资料没有原件，从形式上看，其真实性不予认可，且该材料是7月28号录制，从形式上看不具有完整性，不确定豫华公司是否对其进行剪辑。从内容上看，该视听资料仅记载7月28日徐镇进入公司后取走材料的行为，并不显示其取走材料的内容，据徐镇本人所述，其从公司取走的材料均为个人物品，且该视频资料7月28日之前部分均未提交。对第一组证据的视频资料的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证据二聊天记录的质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。该证据不能证明徐镇认可其持有豫华公司主张返还的有关材料。相反恰恰能够证明豫华公司在徐镇休假期间期间无故免除其财务负责人的违法行为。豫华公司要求徐镇返还其主张的材料没有任何证据予以证明。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐镇提出其未持有豫华公司的公司移动硬盘，豫华公司的主张不存在请求权基础，经查，2019年11月1日，豫华公司任命徐镇为财务部经理，负责公司财务部管理工作。徐镇作为豫华公司财务经理，对含有公司财务账簿备份等内容的公司移动硬盘，其有保管权，但该公司财务资料所有权应属于公司。据庭审查明的事实，徐镇被免除财务经理职务后，未与豫华公司办理交接手续，故应就其所保管的公司移动硬盘承担返还的责任。对于豫华公司提出的徐镇应就返还清单中所列的所有公司资料予以返还的主张，一审法院已查明，财务专用章和法人签名章已由李文涛返还，清单中1-4项豫华公司也称可在有营业执照正副本的情况下可以补办，银行卡、U盾、账户及密码具有一定的特殊性，豫华公司可以补办或找回，徐镇应予以协助，一审法院对其该项主张不予支持，并无不当。对于豫华公司主张的丹尼斯购物卡、库存现金，其一、二审均未提出证据明确具体金额，且徐镇否认持有上述物品，故一审法院对其该项主张不予支持，有事实及法律依据，应予维持。综上所述，豫华公司、徐镇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由郑州豫华基础工程有限公司承担100元，由徐镇承担100元。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年十月二十九日书记员  白 璐