江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终785号 上诉人（原审原告）：王华，男，1968年5月4日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：陈辉宇，江西卓天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨嫦娇，女，1979年6月4日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：张辉，江西赣江律师事务所律师。 上诉人王华因与上诉人杨嫦娇合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王华上诉请求：1.依法判令杨嫦娇向王华支付利息损失44085.09元（利息损失鉴定为128154.32元，杨嫦娇按34.4%承担）；2.依法判令杨嫦娇立即向王华支付一审未支持的补偿款9446.92元（一审法院已支持31800元，未支持27462元，杨嫦娇按34.4%承担），第一次移线费用6795元（一审法院已支持51000元，未支持13590元，王华与杨嫦娇各承担一半），第二次移线43363元（第二次移线费用经鉴定为277968元，一审法院按34.4%支持，王华与杨嫦娇各承担一半），前述一、二项请求合计103690.01元；3.本案的一、二审诉讼费用由杨嫦娇承担。事实与理由：1.一审法院关于本案案由认定错误，本案的案由应认定为建设工程施工合同纠纷，并应确定王华的“实际施工人”身份。王华基于工程建设的实际情况，存在身份混同的问题，王华与杨嫦娇、案外人邹晓花三人构成共同发包人，同时王华也是承包人身份（实际施工人）。王华与杨嫦娇在2016年9月22日的《建房协议》中的甲方是王华和杨嫦娇两个人，乙方是王华一个人，故王华应适用“实际施工人”的裁判规则。2.经司法鉴定王华因工程建设造成的利息损失为128154.32元，一审法院未支持该部分利息损失，没有事实及法律依据。经王华申请，王华与杨嫦娇共同选定鉴定机构，故该鉴定应当认定杨嫦娇对该部分损失予以认可。3.一审法院未支持王华代杨嫦娇支付的补偿款中的27462元，移线费用（第一次）中的13590元，与事实不符。关于补偿款，王华有转账明细，而且杨嫦娇知晓该补偿款的存在及具体金额，以及移线费用杨嫦娇也知情，故王华主张的59262元和64590元均应得到支持，因移线产生的费用有证据证明王华和杨嫦娇应一人一半承担。因此，请求二审法院依法判如所请。 杨嫦娇辩称，王华上诉理由不成立，一审法院程序不当、适用法律不当，事实认定不清，要求二审法院查明事实，请求将本案发回重审。 杨嫦娇上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王华的诉讼请求；2.诉讼费用由王华承担。事实与理由：1.一审判决虽认定杨嫦娇与王华是合作建房关系，但却认定王华为合作建房工程的承包方，王华以房屋承建名义要求杨嫦娇承担合作建房施工损失，不符合建设工程合同的构成要件，一审法院认定事实错误。2.一审判决认定双方2016年10月8日签订的《中央广场建房协议》属无效合同，系认定错误。杨嫦娇与王华为合作建房签订过多个协议，均可以体现双方当事人系合作建房关系。如果要认定协议为无效合同只能是双方9月22日签订的《建房协议》，而不是10月8日签订的《中央广场建房协议》，故一审法院认定为无效合同是认定事实错误。3.在未确认合作建房建设成本及合作者得房份额的条件下，先确认垫资者建房损失并判决合作当事人承担损失费用，不仅是对建设工程合同法律关系的认定错误，还是对本案基本事实的认定错误，双方当事人系合作建房关系，王华并非合作建房的承建方，合作建房的成本费用应在建房竣工交付后一并结算，再按合作者所占房屋面积予以分摊，而不是在基本建设费用未结算等条件下，以建设工程承包人的名义提出施工损失分摊。4.本案漏列当事人，本案合作建房的当事人有三人，其中还有案外人邹晓花，三人合作建房是王华分别与杨嫦娇及案外人邹晓花签订的，但协议内容基本一致，故其清算合作建房费用，应是三人共同清算。一审法院未将邹晓花列入本案参与诉讼，显然是漏列当事人。因此，请求二审法院查明事实，依法驳回王华的诉讼请求。 王华辩称：杨嫦娇的上诉请求依法不能成立，缺乏事实及法律依据，其主张的事实及理由与双方之间的事实法律关系不符。1.双方之间存在建设工程施工合同法律关系；2.2016年10月8日的协议书中有关建工关系应依法认定无效；3.杨嫦娇主张先确定合作份额的前提下方可进行分配，但事实上杨嫦娇已入住案涉房屋并且经营；4.本案系依据双方之间的建房协议而引发，不存在遗漏当事人的相关情况。 王华向一审法院起诉请求：1.依法确认王华、杨嫦娇之间2016年6月1日签署的《协议》、同年9月22日签署的《建房协议》、同年10月8日签署的《中央广场建房协议》等所有协议均无效；2.判令杨嫦娇立即向王华支付因工程建设需要为杨嫦娇垫付的费用202813.50元；3.判令杨嫦娇赔偿王华工程建设各项损失733658.29元；4.本案诉讼费用等由杨嫦娇承担。 一审法院经审理查明：2016年6月1日，王华与杨嫦娇签订一份《协议》，约定双方共同出资购买姜国根位于进贤县地基，面积为275.20㎡，购买价格为1885584元，双方各占一半、各占50%的股份，共同出资开发，建成一文港镇标志性建筑即共11层高的全框架结构房屋，其中第一、二、三层为店面，其余为住宅，共同出资、共同办理相关手续、共同收益等。同年6月6日，王华与杨嫦娇及邹晓花同姜国根等人签订一份《土地出卖合同》，约定三人一同向姜国根等人购买位于进贤县的400㎡的集体住宅建设用地使用权。由此，上述400㎡集体住宅建设用地，王华、杨嫦娇、邹晓花各自出资分别购得137.60㎡、137.60㎡、124.80㎡土地使用权。同年8月24日，王华与杨嫦娇又签订一份《协议》，约定由杨嫦娇付给王华6万元房屋建设办证费用并由王华负责办好建房手续，同日杨嫦娇通过工行向王华转账汇入6.7万元。2016年9月1日，王华、杨嫦娇两户取得进建村地字第（2016）086号《建设用地规划许可证》，用地项目“住宅”、用地性质“居住用地”，用地面积“王华：137.60㎡、杨嫦娇137.60㎡”，建设规模“1680㎡／6Ｆ”，2016年9月20日，杨嫦娇取得了用地面积为137.60㎡的集体性质住宅用地《建设用地批准书》，2016年12月7日，王华、杨嫦娇取得2016（038）号《村镇房屋建设许可证》，建设单位“王华、杨嫦娇”，建设项目“住宅”、建设面积“1680㎡”、房屋层数“陆层”。同年9月22日，以王华、杨嫦娇为甲方，王华为乙方，签订了一份《建房协议》，约定甲方将位于的一栋小高层房屋交由乙方承建，本栋建筑（中央广场）建筑面积4181㎡，建筑层数11层，建筑高度42.80米，类别商住楼，负1楼为停车场，1至4层为商业用房，5至11层为住宅，中央广场土建部分由乙方投资建设，建成后本栋大楼所有权分配如下：甲方所有权为负1层、1层店面、2层商业、3层商业、11层住宅，乙方所有权为4.5.6.7.8.9.10共7个楼层，本栋大楼基建完成后，要完成以下装修工程…，以上部分预计100万元，甲方出30%即30万元，乙方出70%即70万元；屋顶部分装修即大型钢构、中央广场发光字、消防水桶及其他，以上部分甲方出三分之二、乙方出三分之一。2016年10月8日，王华（甲方）与杨嫦娇（乙方）又签订一份《中央广场建房协议》，约定双方共同出资将建房证件办好，高压线从地下走线、电信和移动电线杆移走（从地下走线），建筑类别、面积、层高、各楼层使用性质同9月22日的《建房协议》，中央广场土建部分及以下装修工程全部由甲方出资…，中央广场建成后楼层所有权（产权）分配如下：乙方不用出资，建成后可得以下房屋即负1层15㎡、1层店面双方共同所有、2层全部、11层靠晏殊大道的一套住宅（176㎡），乙方如果住宅不够用，可享有一套特价房（靠晏殊大道的176㎡的一套住宅、单价1800元㎡）权利，不是自己或员工用，则不能享有该套房；本栋建筑除乙方所得房屋外，其余全部归甲方所有，中央广场主体封顶，预计9个月完成（2016年10月至2017年6月），在施工过程中，如出现安全责任事故由甲方负责，甲方严格按照设计图纸施工，如出现问题由甲方承担。2016年10月18日，王华（甲方）与邹晓花（乙方）签订一份《中央广场建房协议》，约定邹晓花所拥有的124.80㎡住宅建设用地，由乙方出资办好建房证件，中央广场土建部分及以下装修工程全部由甲方出资…，建成后楼层所有权（产权）分配如下：乙方所在土地证上的第一层店面计124.80㎡为乙方所有，中央广场第三层全部为乙方所有（面积约为510㎡），乙方需支付59.6万元给甲方，地下室15平米，本栋建筑除以上乙方所得房屋外，其余全部归甲方所有；中央广场主体封顶，预计9个月完成（2016年10月至2017年6月），在施工过程中，如出现安全责任事故由甲方负责。2017年8月24日，王华与邹晓花达成一份《中央广场建房补充协议》，约定如果中央广场能够按图纸做到11层高，则甲方王华以1800元／㎡的价格卖一套房给乙方邹晓花，楼层由乙方自选，假如中央广场没有做到11层高，则本条协议作废，中央广场尽量在2018年端午节前封顶、最迟在2018年中秋节前封顶，如果中央广场以后由于要拆迁，地皮归土地所有者所有，不论中央广场做到多少层，都与乙方建房证件无关，乙方无权干涉等。王华与杨嫦娇及邹晓花签订上述协议后即按约（11层）出（垫）资聘请人员进行地质勘探、施工设计，并自行聘请乡村施工队进行房屋施工。由于城乡规划建设主管部门限定的案涉房屋建筑层数为6层，房屋建至第8层时因进贤县文港镇人民政府于2018年8月31日下达《责令停止违法行为（拆除）通知书》而停工。现房屋第八层已完工，杨嫦娇于2019年1月搬入案涉房屋继续经营美容院。案涉房屋建设过程中，王华、杨嫦娇、邹晓花三人所购得的上述400㎡住宅建设用地使用权因征地过程中尚有部分遗留问题未能解决而遭村民阻工，经进贤县文港镇人民调解委员会调解，2016年12月2日王华一次性补偿了吴同贵等人3.18万元。就王华要求杨嫦娇支付的第二项诉请费用即“因工程建设需要为杨嫦娇垫付的费用202813.50元”之来源及明细，王华列举如下：1、支付案涉地块因征地过程中尚有部分遗留问题未能解决而给阻工村民吴同贵等人的补偿费用31800元及招待、烟酒等其他费用27462元，合计59262元，邹晓花应承担18489元（邹晓花的土地124.80㎡／400㎡×59262元），王华与杨嫦娥娇应承担40773元（59262-18489）；2、王华与杨嫦娇地块上的房屋建设需要迁移电信、移动、电力等线路，共两次移线，第一次迁移线路发生各项费用共计64590，第二次迁移线路发生的费用为300264元，故应由杨嫦娇承担的费用为202813.50元［（40773＋64590＋300264）÷2］。案件审理过程中，一审法院根据王华的申请依法委托遴选了江西金昌工程管理咨询有限公司对王华所主张的相关经济损失及费用进行了司法鉴定，鉴定机构于2019年11月7日作出鉴定结论，认定对按11层标准勘查、设计、施工，仅建至8层而停工拆建造成的超标准（6层）设计、施工导致多支出费用即损失的工程造价鉴定（评估）结果为1233173.27元；窝工、停工、工地看护及设备租赁损失金额的工程造价鉴定（评估）结果为771400元；高压线、民用电线、电信等通信线路、移动、改造费用（王华所主张的第二次迁移线路）的工程造价鉴定（评估）结果为277968元；前述三项所产生的利息的工程造价鉴定（评估）结果为128154.32元。王华为此支付鉴定费用8万元。王华据此鉴定结论确定其诉请第三项即杨嫦娇应予赔偿的工程建设各项经济损失为733658.29元［（1233173.27＋771400＋128154.32）×34.4%（137.60㎡÷400㎡）］。王华、杨嫦娇之间就相关费用及经济损失的承担不能达成一致，王华提起诉讼。 一审法院认为：根据王华、杨嫦娇之间的诉辩主张，本案争议焦点在于，王华、杨嫦娇之间在本案中的基础法律关系，王华、杨嫦娇之间签订的相关协议是否合法有效，王华所主张的费用及损失的确定与分担。关于双方之间的基础法律关系，一审法院认为，王华与杨嫦娇之间先后签订了数份关于建房方面的协议，应当以最后一份协议即双方于2016年10月8日签订的《中央广场建房协议》认定系双方之间的最后真实意思表示，并据此确定双方之间的权利义务关系，从该份协议内容方面评析，双方共同提供275.20㎡的集体住宅建设用地使用权以兴建11层的商住楼，协议虽约定“土建部分及以下装修工程全部由甲方王华出资、本栋建筑除乙方所得房屋外，其余全部归甲方所有，施工过程中如出现安全责任事故由甲方负责…”等，但杨嫦娇亦有部分出资暨支付了6万余元建房办证费用，且协议并未约定施工过程中所发生的一切费用均由王华支付并承担暨对支付给阻工村民吴同贵等人的补偿费用、迁移通信电力线路等发生的费用如何承担并无约定，并非纯粹的杨嫦娇只负责提供土地使用权、不提供任何资金、不承担经营风险、只收取固定利益（建成后分得一定数量的房屋）的合同，双方之间不属土地使用权转让合同法律关系，该份协议对案涉房屋的工程造价、质量、拨款和结算、竣工验收等建设工程合同的基本条款没有约定，因此双方之间依法应认定为合作建房合同关系。关于双方于2016年10月8日签订的《中央广场建房协议》的效力，一审法院认为，据在案相关证据及杨嫦娇的当庭陈述其在文港镇经营美容院16年，案涉房屋完工之前系租房子开美容院并另外在文港镇租房居住，已足以证明双方当事人均已明知城乡规划建设部门批准的案涉商住楼建筑层高为6层，双方仍要按11层进行设计施工并分房，实际建至8层暨超出规划限定层高2层而被迫停工，且双方认可由王华这一自然人而不是由具有合法建筑资质的单位完成这一2层以上的集镇规划区内商住楼的施工，违反了法律(规)的强制性规定，该份协议属无效合同。关于王华所主张经济损失（费用）的认定，王华诉请第二项因工程建设需要为杨嫦娇垫付的费用，就因村民吴同贵等人阻工而发生的补偿费用等，王华主张为59262元，杨嫦娇仅认可3.18万元，差额王华不能举证证明，一审法院予以认定该项费用为3.18万元；关于两次迁移通信、电力线路发生的费用，第一次移线所发生的费用王华主张为64590元，未能提供任何票据，据杨嫦娇对真实性不持异议的王华、杨嫦娇之间的谈话录音，表明杨嫦娇知情并基本认可的费用为5.1万元，故一审法院予以认定第一次移线所发生的费用为5.1万元，王华主张第二次移线所发生的费用为300264元，现鉴定结论认定为277968元，应予采信鉴定结论。就鉴定结论认定的前三项损失及费用（1233173.27元、771400元、277968元），杨嫦娇方虽以鉴定机构套用固定的定额价计算造价与王华实际发包给他人的发包价不符等为由提出异议，但不能明确指出鉴定方法、依据所违背的具体国家（行业）标准、技术规范（方法）等，也未在一审法院限定的期限内提交书面重新或补充鉴定申请，应视为不能举证反驳、推翻鉴定结论，鉴定机构对上述三项费用的认定结论足以采信。关于王华所主张的利息损失，王华系以实际施工人的身份主张工程款利息损失，根据王华、杨嫦娇于2016年10月8日签订的协议，案涉商住楼由王华负责出（垫）资建设，双方对建设施工过程中王华所主张的费用及损失产生的利息承担并无约定，视为不计息，王华所主张的其因出（垫）资产生的相应利息损失，一审法院不予支持。关于杨嫦娇方提出的应追加邹晓花为本案当事人之主张，王华方明确表示其方是基于与杨嫦娇之间的协议而要求杨嫦娇按照份额承担责任，不同意追加邹晓花为本案当事人，王华不同意追加当事人属其对自身合法诉讼及民事权益的自由处分，且不追加邹晓花为本案当事人并不当然损害或加重杨嫦娇的权益或责任，应予以尊重王华的意思自治。关于王华、杨嫦娇等之间由于案涉商住楼未按计划兴建至11层不能如约分配房屋等问题，非本案审理范围，当事人可协商或通过另诉等途径解决。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，就王华所主张的相关费用承担即王华诉请第二项，第二次移线所发生的费用王华主张杨嫦娇应承担50%，杨嫦娇不予认可，认为与三家都有关联，王华不能举证反驳杨嫦娇抗辩，应按照各自建设用地使用权面积占案涉商住楼总占地面积（400㎡）的比例分担方显公平；关于鉴定结论认定的前二项损失费用（1233173.27元、771400元）之分担，王华、杨嫦娇对损失的产生均存在一定过错，王华主张杨嫦娇应按自有的建设用地使用权面积占案涉商住楼总占地面积的比例即34.4%分担，并无不当，一审法院予以支持。关于王华主张的第一次移线费用的分担方式即杨嫦娇分担50%，杨嫦娇不持异议，一审法院予以采纳。杨嫦娇应予向王华支付的费用及损失分别为因案涉建设用地征地过程中尚有部分遗留问题未能解决而支付给吴同贵等人的补偿费用3.18万元的34.4%即10939.20元，案涉商住楼第一次移线费用5.1万元的50%即2.55万元，第二次移线费用277968元的34.4%即95621元，鉴定结论所认定的第一项损失1233173.27元的34.4%即424211.60元、第二项损失771400元的34.4%即265361.60元，共计821633.40元。综上，王华诉讼请求一审法院予以部分支持，杨嫦娇抗辩一审法院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决：一、王华与杨嫦娇于2016年10月8日签订的《中央广场建房协议》无效；二、杨嫦娇于本判决生效后10日内向王华支付821633.40元；三、驳回王华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13665元，司法鉴定费用80000元，共计93665元，由杨嫦娇承担43000元，由王华自行承担50665元。 二审期间，杨嫦娇提供了两组证据,1.当地人员张兴旗与陈花良《建房协议》，欲证明在的造价低于城市建房造价，一审评估造价远远高于当地施工建房的造价；2.现场图片，欲证明案涉房屋是八楼，旁边房屋是五楼，如果不是王华找其合作建房，其本来只要建五楼。 王华质证后认为：1.证据1不符合法定证据形式，与本案不具备关联性，依法不能达到其证明目的，杨嫦娇提供的建房协议并无相关建设标准规格，与本案不具备可比性，同时对案涉建设工程进行鉴定的全过程，杨嫦娇均有参与；2.证据2不符合法定证据形式，根据一审中的证据显示，双方在购买土地前就协议建设一栋11层高全框架的房屋，其在本案中提出的主张有悖诚信，通过该图片能够清晰地反映，杨嫦娇已在此经营美容养生。 经庭审举证、质证，本院认定如下：由于杨嫦娇提交的两组证据与案涉商住楼无关，本院不予采纳。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案案由应为合同纠纷。王华与杨嫦娇为合作建房多次签订协议，最后于2016年10月8日签订的《中央广场建房协议》系双方的最后意思表示。由于王华、杨嫦娇两户于2016年9月1日取得进建村地字第（2016）086号《建设用地规划许可证》，其中建设规模为“1680㎡/6F”，双方在此基础上签订的建筑面积为4181平方米，建筑层数为地上11层的《中央广场建房协议》，违反了法律（规）的强制性规定，因属无效协议。协议无效后，因案涉商住楼垫资及违规建设产生的损失，应由协议双方根据出资情况及各自过错分担。本案中，王华与杨嫦娇虽就各自投入的137.6㎡土地进行合作建房，但实际上，案涉商住楼系由王华、杨嫦娇、邹晓花各自出资分别购得137.60㎡、137.60㎡、124.80㎡土地使用权后共同建设。王华、杨嫦娇在明知取得的《建设用地规划许可证》，建设规模为“1680㎡/6F”的情况下，仍然按照面积为4181平方米，层数为11层的标准建设房屋，致使合作建房协议无效，现王华与杨嫦娇就部分垫资费用及违建房屋造成的损失如何承担未形成一致意见的情况下，一审法院围绕当事人的诉讼请求认定杨嫦娇按照其建设用地使用权面积（137.60㎡）占案涉商住楼总占地面积（400㎡）的比例承担部分垫付费用及损失，并无不妥，本院予以维持。江西金昌工程管理咨询有限公司出具的金昌司鉴字2019第015号《建筑工程鉴定意见书》的鉴定意见第一项对按11层标准勘查、设计、施工，仅建至8层而停工拆建造成的超标准（6层）设计、施工导致多支出费用即损失的工程造价鉴定（评估）结果为1233173.27元，杨嫦娇应承担424211.60元（1233173.27元*34.4%）；第二项窝工、停工、工地看护及设备租赁损失金额的工程造价鉴定（评估）结果为771400元，杨嫦娇应承担265361.60元（771400元*34.4%）；因案涉建设用地征地过程中尚有部分遗留问题未能解决，王华支付给吴同贵等人的补偿费用31800元，杨嫦娇应承担10939.20元（31800元*34.4%）；案涉商住楼第一次移线费用51000元，王华要求杨嫦娇承担50%，杨嫦娇对此无异议，杨嫦娇应承担25500元（51000元*50%）；第二次移线费用277968元，杨嫦娇应承担95621元（277968元*34.4%）。关于王华主张要求杨嫦娇承担利息损失44085.09元的问题。根据王华、杨嫦娇于2016年10月8日签订的协议，案涉商住楼由王华负责出（垫）资建设，双方对建设施工过程中王华所主张的费用及损失产生的利息承担并无约定，视为不计息，故对于王华的该项诉请，本院不予支持。关于王华要求杨嫦娇承担除一审认定其应承担补偿费10939.2元、第一次移线费用25500元、第二次移线费用95621元的费用外，还需支付补偿款9446.92元、第一次移线费用6795元、第二次移线费用43363元的问题。由于王华所提交的证据不足以证明发生的补偿费用为59262元、第一次移线费用为64590元，也未提交证据证明杨嫦娇应按50%的比例承担第二次移线费用，故一审法院认定补偿费用为31800元、第一次移线费用为51000元，要求杨嫦娇按照34.4%的比例承担补偿费用10939.20元、按照50%的比例（杨嫦娇对该比例无异议）承担第一次移线费用25500元以及按照34.4%的比例承担第二次移线费用95621元，并无不妥，本院予以维持。综上，杨嫦娇应向王华支付的费用为821633.40元（424211.60元+265361.60元+10939.20元+25500元+95621元）。 关于杨嫦娇主张一审在未确认合作建房成本及合作者得房份额的条件下，先确认垫资者建房损失系认定事实错误、适用法律错误的问题。由于王华、杨嫦娇系在明知案涉商住楼取得进建村地字第（2016）086号《建设用地规划许可证》，其中建设规模为“1680㎡/6F”的情况下，仍合作违规（超高、超面积）建房，导致案涉合作建房协议无效。本案围绕王华的诉讼请求，处理合作违规建房协议无效后，工程垫付费用及损失承担问题。合作建房成本及合作者得房份额非本案审理范围。关于杨嫦娇主张漏列合作建房者邹晓花为第三人的问题。本案中，王华仅向杨嫦娇主张部分垫付费用及要求杨嫦娇承担相应损失，并未向邹晓花主张任何权利且王华不同意追加邹晓花为本案当事人。王华不同意追加当事人属其对自身合法诉讼及民事权益的自由处分，且不追加邹晓花为本案当事人并不当然损害或加重杨嫦娇的权益或责任，故对于杨嫦娇主张漏列合作建房者邹晓花为第三人的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，王华与杨嫦娇的上诉理由均没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13665元（王华已预缴2374元，杨嫦娇已预缴12016.33元），由王华负担2229元，退回王华145元；由杨嫦娇负担11436元，退回杨嫦娇580.33元。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 情 审 判 员  郑 馨 审 判 员  周中瑞 二〇二〇年十月十五日 法官助理  罗 苏 书 记 员  谢佳敏