山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3166号上诉人（原审被告）：李晓光，男，1991年5月8日出生，汉族，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审原告）：韩明友，男，1981年1月19日出生，汉族，住山东省威海临港经济技术开发区。原审被告：曲晶，女，1987年12月9日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。上诉人李晓光因与被上诉人韩明友及原审被告曲晶民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓光上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回韩明友的诉讼请求。2.诉讼费用由韩明友承担。事实和理由：1.李晓光为韩明友的借款签字担保的借条系2019年6月20日下午形成，当时李晓光承诺只为当日魏晓林签订并收到7万元借款的借条提供担保。借条约定魏晓林签字之日视为收到借款，明显违背事实，李晓光与曲晶及魏晓林签字后韩明友没有给付借款7万元。魏晓林在借条的下边书写的2019年6月20日收到7万元现金在李晓光与曲晶签字时根本不存在，明显是虚假收条，魏晓林是否真正收到7万元借款李晓光和曲晶不知情。故李晓光的担保行为应属无效，不应承担担保责任。李晓光听魏晓林说7万元已完全还清，又让李晓光与曲晶为其向韩明友借款叁万元提供担保，2019年9月李晓光、曲晶与魏晓林又重新签订3万元借条并提供担保。韩明友无法提供证据证明将7万元借款支付给魏晓林。2.韩明友提供的通话录音证据为虚假证据，韩明友称其与李晓光有通话记录系虚假陈述。韩明友提交的微信通话记录不是其本人的，也无法证明通话的内容，应认定为无效证据。本案魏晓林应当到庭接受调查，直接判令李晓光承担偿还责任实属不妥。3.即使借款合同有效，也已过保证期间，不应承担保证责任。韩明友辩称，其同意原判决。李晓光在借条上作为担保人签字，其理应对诉争债务承担担保责任。曲晶述称，其同意李晓光的上诉意见。韩明友向一审法院起诉请求：1.李晓光、曲晶向其偿还借款本金柒万元整；2.李晓光、曲晶向其支付借款利息（暂计算至起诉日，嗣后至判决生效日利息按银行最高利息）。一审法院认定事实：魏晓林作为借款人、曲晶、李晓光作为担保人于2019年6月20日向韩明友出具“本人（借款人）魏晓林，向（出借人）韩明友，借款人民币70000元整（大写人民币柒万整），（担保人）曲晶、李晓光，签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按照年利率百分之二十四计算，借款期限为2019年6月。出借人可以随时要求借款人还款，如果借款人没有按照出借人要求的日期及时还款的，借款人应当承担相应的违约责任，违约金按照借款本金的百分之五十计算”的借条一份，韩明友以现金方式向魏晓林支付借款后，魏晓林又在借条下方书写“今收到韩明友现金柒万元整7万元整（一审法院注：柒万元整与7万元整上下并列）”的收条一份，借款期限届满后，魏晓林未向韩明友偿还借款本息，曲晶、李晓光也未履行保证责任。一审法院认为，曲晶经一审法院合法传唤未到庭，应视为放弃对证据的质证权利，韩明友在庭审时向法庭提供了借条、收条等，能够证明韩明友与魏晓林之间借贷法律关系及曲晶、李晓光对韩明友与魏晓林的借贷关系提供保证的事实存在。李晓光主张魏晓林已偿还涉案7万元，韩明友予以否认，李晓光不能提供证据予以证明，其主张不予采纳。曲晶、李晓光为魏晓林的涉案借款提供保证，因未约定保证方式，应认定为连带责任保证；由于双方对保证期限未进行约定，保证期间应以借款期届满之日起计算6个月，本案借条中对借款期限约定不明，庭审中，韩明友与李晓光均对借款期限为二个月进行了确认，曲晶、李晓光的保证期限应2019年8月20日起至2020年2月19日止，韩明友对保证期限内未向曲晶主张权利予以确认，予以认定。本案争议的焦点为韩明友在保证期限内是否向李晓光主张过保证责任。一审庭审中，韩明友主张自借款期满后，多次向魏晓林、李晓光主张权利，并提供2019年10月其与李晓光的通话记录，且李晓光在庭审中认可韩明友在借款期满后向要过借款，可以推定韩明友在保证期间内向李晓光主张过保证责任，故李晓光对魏晓林债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。韩明友要求李晓光清偿债务人魏晓林向韩明友借款7万元及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；因韩明友在保证期间未向曲晶主张保证责任，曲晶免除保证责任，故韩明友要求曲晶清偿债务人魏晓林向韩明友借款7万元及支付利息的诉讼请求，不予支持。李晓光的辩称，理由不当，不予支持。综上，韩明友的诉讼请求合理部分，符合法律规定，予以支持。曲晶经合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李晓光于判决生效后十日内清偿魏晓林向韩明友借款7万元并支付利息（以7万元为基数，自2019年6月21日起至实际支付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、李晓光对上述债务清偿后，有权向魏晓林追偿；三、驳回韩明友要求曲晶承担清偿责任的诉讼请求。案件受理费775元，由李晓光负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于韩明友与魏晓林之间是否存在真实借贷关系问题。涉案借条载明签订本借条之日视为借款人收到借款，魏晓琳在该借条下方亦书写收到7万元借款；一审期间李晓光亦陈述7万元是借过，该7万元还完后，又借了3万元；李晓光于上诉状中亦主张魏晓林曾向其提起7万元借款已还清，故应认定韩明友向魏晓林交付了诉争借款7万元。2.关于韩明友是否在保证期间内要求李晓光承担保证责任问题。一审期间，韩明友主张其于还款期届满后的两个月要求李晓光还款，并提交微信聊天记录一份，拟以证明其于保证期间届满前即2019年10月要求李晓光偿还借款。一审法院遂询问李晓光，韩明友何时向其致电要求偿还借款，李晓光回答应该是到期了之后，具体记不清了。二审期间，韩明友认可上述微信聊天记录系其单位会计与李晓光的聊天记录，并主张系其单位会计向李晓光索要诉争款项。李晓光则以时间久远记不清为由不置可否，并主张其于一审期间陈述的到期后系保证期间到期后。本院认为，韩明友明确主张其于保证期间届满前2019年10月要求李晓光承担保证责任、偿还借款，并提交微信聊天记录予以佐证，李晓光既不承认也不否认，仅以时间久远记不清予以抗辩。据此，原判决根据韩明友提交的上述证据并结合双方陈述，认定韩明友在保证期间内向李晓光主张过保证责任，符合高度可能性证明标准，本院予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，韩明友履行了交付借款的合同义务，涉案借款合同关系合法有效，各方均应按约定履行各自义务。韩明友在保证期间内要求保证人李晓光承担保证责任，现亦没有证据证明魏晓琳已偿还诉争借款7万元，故韩明友要求承担连带责任的保证人李晓光承担连带保证责任，于法有据，应予支持。综上，李晓光之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定期间期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1550元，由李晓光负担。本判决为终审判决。审判长  侯进荣审判员  张丽萍审判员  潘 慧二〇二〇年十月二十八日法官助理孟佳宁书记员  刘双双