湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1797号上诉人（原审被告）：唐际强，男，1978年12月1日出生，汉族，住永州市公安局零陵区。委托诉讼代理人：陈湘波，湖南湘律律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：蒋铎，男，1978年8月27日出生，汉族，住永州市零陵区。上诉人唐际强因与被上诉人蒋铎民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。唐际强上诉请求：1.撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初853号民事判决，依法驳回蒋铎的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由蒋铎承担。事实和理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误，一审法院仅凭蒋铎提供的金融机构的转账凭证，认定唐际强与蒋铎之间存在民间借贷关系，有失偏颇，有违法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九条，人民法院应当依照下列原则，确定举证、证明责任的承担，但法律另有规定的除外。1.主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；2.主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任之规定，蒋铎应对其主张的其与唐际强具有借款关系的事实承担举证的证明责任，从蒋铎提供的金融机构转账凭证来看，并不能证明唐际强与蒋铎存在借贷合意，唐际强在一审庭审中陈述该笔转账系合伙投资炒房并做出了合理的解释，也提供了相应的证据予以证实，则蒋铎仅凭转账凭证主张双方存在借贷关系，明显证据不足，缺乏其他证据佐证，依前述举证证明责任的分配，蒋铎应对其主张的与唐际强具有借贷关系，承担不利后果。二、本案中蒋铎向唐际强转账200,000元，但双方并未明确款项的性质，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，蒋铎当然可以按民间借贷纠纷起诉要求还款，但根据唐际强的抗辩举证，证实了该转账并非是借款，而是合伙投资款项，在蒋铎不能继续提供证据证明双方存在借贷合意的情况下，人民法院应当依法驳回蒋铎的起诉。蒋铎辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。1.唐际强提出的该200,000元转账款系偿还之前的现金债务，但是唐际强没有向一审法院提交证据证实蒋铎与唐际强在2014年3月7日之前存在债权债务关系，依法应承担举证不能的法律后果。2.唐际强提出该200,000元转账款系共同投资，并向一审法院提交了收到蒋铎200,000元转账款的当天就转给唐艳君的转账记录、唐艳君在天宇购买房产的合同复印件、销售不动产统一发票复印件。唐际强向蒋铎借款200,000元，并未告知蒋铎借这一款项的具体用途，何来共同投资。因此唐艳君签订的购买天宇房产的买卖合同与蒋铎没有任何关联性。唐际强提出的该200,000元转账款系偿还此前现金债务的抗辩理由与共同合伙投资的抗辩理由相互矛盾。因此，蒋铎与唐际强之间存在民间借贷关系。综上所述，一审判决事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，应维持原判决，驳回唐际强请求。蒋铎向一审法院起诉请求：1.请求判令唐际强立即偿还原告借款200,000元；2.本案诉讼费由唐际强承担。一审法院认定事实：蒋铎与唐际强均为永州市公安局零陵分局的干警，为同事关系。2014年3月7日应唐际强的要求，蒋铎向唐际强的银行账户转款200,000元。同日，唐际强将该款转给唐艳君。2017年10月份蒋铎要求唐际强偿还借款200,000元，唐际强以种种理由拒绝偿还。2020年4月1日蒋铎遂向法院提起诉讼，请求依法判决唐际强偿还借款200,000元。一审法院认为：本案争执的焦点是蒋铎与唐际强民间借贷关系是否成立、是否超过诉讼时效的问题。（一）关于民间借贷关系是否成立的问题评判如下：第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，自然人之间的借款系一种实践法律行为，2014年3月7日蒋铎向唐际强转账款200,000元的事实客观存在，唐际强以没有书面借据为由否定借贷关系成立的抗辩理由不成立，该院不予采纳。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”唐际强提出该200,000元转账款系偿还之前的现金债务，但是唐际强没有向该院提交证据证实蒋铎与唐际强在2014年3月7日之前存在债权债务关系，依法应承担举证不能的法律后果，对于唐际强提出的这一抗辩主张，该院不予采纳。第三，唐际强提出该200,000元转账款系共同投资，并提交了收到蒋铎200,000元转账款的当天就转给唐艳君的转账记录、唐艳君在天宇购买房产的合同复印件、销售不动产统一发票复印件拟证实，因蒋铎对于共同投资的事实予以否认，而唐际强没有向该院提交合伙投资协议予以证实，目前没有证据证实唐艳君签订的购买天宇房产的买卖合同与蒋铎之间具有关联性，同时唐际强提出的该200,000元转账款系偿还此前现金债务的抗辩理由与共同合伙投资的抗辩理由相互矛盾，故该院对于唐际强提出该200,000元转账款系投资款的抗辩理由不予采纳。综合全案，因蒋铎向该院提交了金融机构的转账凭证，而唐际强提出的抗辩理由不成立，故该院认定蒋铎与唐际强之间存在民间借贷关系。（二）关于是否超过诉讼时效的问题评判如下：唐际强提出蒋铎的起诉超过了三年的诉讼时效。因蒋铎提出双方没有约定还款期限，且唐际强也没有提交证据证实约定了还款期限。因此，本案应当按照还款期限约定不明确的情形对待。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行；债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因本案中蒋铎与唐际强没有约定还款期限，蒋铎随时可以要求唐际强履行，故唐际强提出蒋铎的起诉超过三年诉讼时效期限的抗辩理由不成立，该院不予采纳。合法的借贷关系受法律的保护。蒋铎将200,000元借给唐际强，在催收未果的情况下向该院提起诉讼，请求判令唐际强偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：唐际强在本判决生效后一个月内偿还蒋铎借款本金200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由唐际强负担。本院二审期间，唐际强向本院申请证人杨治华、陈灵辉出庭作证。杨治华的证人证言拟证明：2014年3月初，唐际强告诉杨治华准备去天宇公司购买商品房作为投资，杨治华认为项目可行，2014年3月7日，杨治华向唐际强提供的账户转账100,000元，并口头约定该100,000元是共同购买天宇公司的商品房作为投资，当时唐际强并没有出具书面证据，2014年10月份左右，具体时间已经记不清，杨治华在冷水滩步步高旁边预见蒋铎，蒋铎说有事问杨治华，杨治华和蒋铎就在步步高旁边一家饮料店喝饮料，蒋铎问杨治华是不是在天宇公司投资了，杨治华说是的，然后蒋铎问杨治华知不知道天宇公司出事了，杨治华说知道，蒋铎又问杨治华说我们共同投资在天宇公司的钱怎么办，这个事后面怎么处理我们也不清楚，杨治华说，这是投资，而且唐际强也和杨治华说了风险共担，利益共享。杨治华与蒋铎大概说了二十多分钟，最后各自离开。蒋铎对杨治华的证人证言进行质证：证人杨治华有偏向，我们见面的时间是2015年还是2016年的夏天，因为在喝饮料，谈话的内容也不是事实，蒋铎听说证人杨治华给了100,000元给唐际强，但并不知道该钱给唐际强是用于什么，所以想问下杨治华，但证人杨治华说唐际强并没有告诉他该钱是用于祁阳投资，证人杨治华说这100,000元是否投资成功都无所谓，因为唐际强和他关系很好，蒋铎问杨治华的目的是关心蒋铎的借款能否拿回来。唐际强对杨治华的证人证言无异议。证人陈灵辉的证人证言，拟证明：2014年3月7日，陈灵辉转账给唐际强100,000元，口头约定这100,000元是用于共同投资购买天宇公司的商品房，但是唐际强没有给陈灵辉出具任何书面依据。蒋铎对证人陈灵辉的证人证言进行质证：与蒋铎无关，没有意见。唐际强对陈灵辉的证人证言无异议。本院经综合认证认为：杨治华、陈灵辉的证人证言符合证据的“三性”，本院均予采信。本院二审查明的事实除“2017年10月原告蒋铎要求被告唐际强还借款200,000元”以外与一审认定的事实一致，对一审认定的除“2017年10月原告蒋铎要求被告唐际强还借款200,000元”以外的事实，本院予以确认。另查明，无证据证实蒋铎向唐际强转款200,000元以后至起诉前向唐际强催收过该笔款项。再查明，蒋铎打给唐际强的200,000元，唐际强当天就将该200,000元连同其他300,000元共计500,000元转给了其姐唐艳君，转款后唐际强该账户中只剩3万余元，唐艳君当天又向天宇公司转款5,500,000元，并于当天与卿娅琼一道与天宇公司签订了《商品房买卖合同》，购买了天宇公司多套商品住房。本院认为，本案的争议焦点是蒋铎于2014年3月7日向唐际强的银行账户转款200,000元的性质是借款还是投资款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，唐际强提出蒋铎涉案200,000元转账款系投资款，并提供了其于当天将蒋铎转账的200,000元连同案外人杨治华、陈灵辉等三人转给他的300,000元共计500,000元转给其姐唐艳君的转账记录、唐艳君于当天即2014年3月7日与天宇公司签订的《商品房买卖合同》及打款记录、销售不动产统一发票、杨治华、陈灵辉的证人证言(杨治华证实蒋铎自认转给唐际强的200,000元系投资款，杨治华与陈灵辉自认他俩本人于2014年3月7日转到唐际强账户的各100,000元也均为投资款)等一系列证据予以证实，唐际强对涉案款项200,000元系投资款已经提供证据证明，此时，按照最高法院的上述规定，蒋铎仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其并未继续提供除打款凭证以外的任其他何证据，因此，蒋铎应承担举证不能的不利后果。同时，涉案款项数额较大，蒋铎既不要求唐际强出具借条，也不主张利息，更未在长达六年的时间里向唐际强催收，确与常理不符合。综合全案，蒋铎于2014年3月7日向唐际强银行账户转款200,000元的性质应为投资款。综上所述，唐际强的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初853号民事判决；二、驳回被上诉人蒋铎的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由被上诉人蒋铎负担；二审诉讼费4300元，由被上诉人蒋铎负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二〇年十月十五日法官助理 雷婷婷书 记 员 吴惠民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。