浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2017号 原告：杨溢，男，1990年12月19日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：孟云霞，安吉县良朋法律服务所法律工作者。 被告：谢雨池，男，1993年9月14日出生，汉族，住安吉县。 被告：俞超（曾用名俞显兵），男，1992年5月4日出生，汉族，住安吉县。 二被告委托诉讼代理人：陈思思，浙江振源律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：施予求是，浙江振源律师事务所律师。 原告杨溢与被告谢雨池、俞超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨溢及其委托诉讼代理人孟云霞，被告谢雨池及其与俞超的共同委托诉讼代理人陈思思、施予求是到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨溢向本院提出诉讼请求：1.谢雨池归还借款本金170000元，并支付利息（按月息1.5分自2019年12月4日起计算至款清之日止）；2.俞超承担连带清偿责任；3.谢雨池、俞超承担因此产生的实现债权费用7000元及诉讼费用。事实和理由：谢雨池于2019年3月9日向杨溢借款250000元，约定月息1.5分，借期至2019年12月30日，出具借条一份，并由俞超进行担保，约定了违约责任。杨溢于当日用手机银行一次性转账给付谢雨池250000元，就此款项谢雨池陆续支付杨溢利息29000元，于2019年12月8日归还本金80000元，剩余借款170000元至今未还。另谢雨池于2019年4月1日因资金周转向杨溢借款100000元，约定月息1.5分，后于2019年10月13日归还，本息结清。谢雨清于2019年8月22日向杨溢借款25000元（现金交付10000元，谢雨池刷杨溢信用卡15000元），后于2019年8月28日还清。 被告谢雨池、俞超辩称，谢雨池向杨溢借款总共265000元。其中2019年4月1日的100000元系案外人沈某向杨溢借款。谢雨池仅是代为转交，故不应承担该笔借款。杨溢诉称的10000元现金，谢雨池没有收到。另外15000元借款，双方没有约定利息，谢雨池不应承担利息。谢雨池归还杨溢的借款总额为243000元。双方未约定利息的支付时间，根据合同法第二百零五条的规定，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，而双方借款期间是以一年为期的，故利息应在借款到期后支付，借款期间归还的款项应视为归还本金，利息应在借款期满后支付。杨溢要求支付律师费的诉请没有事实依据。俞超仅对250000元借款承担连带责任。 当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的借条、250000元的银行转账凭证、还款记录清单、微信转账和银行转账记录（谢雨池提供），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.100000元的银行转账记录，杨溢欲证明其向谢雨池借款100000元。谢雨池质证对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是借给他人的。本院对该证据的真实性予以认定。2.杨溢与谢雨池的微信聊天记录，杨溢欲证明谢雨池向杨溢借款，杨溢现金交付谢雨池10000元，谢雨池通过刷杨溢的信用卡套现15000元。谢雨池质证对15000元的借款无异议，但未向杨溢借款10000元，杨溢亦未现金交付10000元给谢雨池。该聊天记录中没有反映杨溢借给谢雨池10000现金的内容，而谢雨池对向杨溢借款15000的事实无异议，故本院认定事实为2019年8月22日，谢雨池向杨溢借款15000元。3.沈某与谢雨池诉讼委托代理人的微信聊天记录、沈某出具的情况证明、还款凭证、谢雨池与杨溢的微信聊天记录，谢雨池欲证明杨溢转给谢雨池的100000元系沈某向杨溢的借款。杨溢质证对还款凭证、谢雨池与杨溢的微信聊天记录的真实性无异议，关联性有异议。谢雨池申请沈某作为证人出庭作证，故本院认为沈某与谢雨池委托诉讼代理人的微信聊天记录、沈某出具的情况证明应结合沈某的证言，对还款凭证、谢雨池与杨溢的微信聊天记录的真实性予以认定。证人沈某出庭作证陈述，杨溢、谢雨池与沈某三人在一起。沈某当时想向杨溢借款，但杨溢没有答应。后来，沈某要求谢雨池出面向杨溢说情，希望杨溢借款给沈某。杨溢答应了，把100000元转账给了谢雨池。因谢雨池无法将100000元转账给沈某，就先将100000元转账给其姐姐，再由其姐姐将100000元转账给沈某。沈某没有向杨溢出具借条。根据沈某的证言，沈某与杨溢之间起先是没有借款的合意。假设经过谢雨池沟通，杨溢同意借款沈某，但杨溢没有直接将100000元转账给沈某而是转账给谢雨池，亦未要求沈某出具借条，上述行为不符合常理。对于杨溢与谢雨池的微信聊天记录，杨溢质证认为是谢雨池要求沈某向杨溢代为偿还其借款，本院认为聊天内容没有明确提到沈某向杨溢借款的事实，根据聊天内容亦存在杨溢质证意见的可能性，故该聊天内容不能推断出沈某向杨溢借款。故上述证据不能达到其证明目的，本院对该事实作如下认定：2019年4月1日，案外人沈某向杨溢借款100000元，杨溢未同意。之后，谢雨池出面向杨溢借款100000元，再将该100000元出借给沈某，并要求沈某直接归还杨溢。 本院经审理查明事实如下：2019年3月9日，谢雨池向杨溢借款250000元，并出具借条一份，约定月息1.5分，借款于2019年12月30日前归还，逾期不还，借款人承担违约金10000元。俞超作为担保人在借条上签字。同日，杨溢通过银行汇款方式将借款交付给谢雨池。2019年4月1日，案外人沈某向杨溢借款100000元，杨溢未同意。之后，谢雨池出面向杨溢借款100000元，再将该100000元出借给沈某，并要求沈某直接归还杨溢。2019年8月22日，谢雨池向杨溢借款15000元，通过刷杨溢的信用卡套现取得。2019年3月19日，谢雨池支付杨溢5000元。2019年4月10日，谢雨池支付杨溢7000元。2019年4月20日，谢雨池支付杨溢7000元。2019年5月10日，谢雨池支付杨溢7000元。2019年7月4日，谢雨池支付杨溢5000元。2019年8月28日，谢雨池支付杨溢25000元，其中15000元用于归还2019年8月22日的借款。2019年10月13日，谢雨池支付杨溢100000元。2019年12月2日，谢雨池支付杨溢80000元。沈某支付给杨溢共计18500元。杨溢通过微信多次向谢雨池催讨100000元借款，要求谢雨池让沈某还款。 本院认为，杨溢与谢雨池之间民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。250000元借款约定还款期限和利息，谢雨池应及时归还借款并支付利息。100000元借款未约定还款期限，视为不定期借款。经杨溢催讨，谢雨池应及时归还。关于谢雨池已支付款项的抵充顺序。100000元借款发生时间在250000元借款之后，根据双方的微信聊天记录可知，2020年1月15日，杨溢还在向谢雨池催讨100000元这笔借款，而250000元的借款双方约定2019年12月30日前归还，应认定借款250000元较100000元先到期。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，谢雨池已归还的款项不足以归还全部借款，且双方未约定归还顺序的情况下，谢雨池支付的款项应先抵充250000元借款。再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，谢雨池已支付的款项不足以清偿全部借款，且双方未约定支付款项属于还本还是付息的情况下，已支付的款项应先抵充利息。100000元借款没有约定利息，而250000元借款约定利息按月利率1.5%计算，根据谢雨池的还款情况，本院认定250000元借款中谢雨池归还借款本金200700元，支付利息27300元。沈某支付给杨溢的18500元应在100000元的借款本金中扣除。截止到2019年12月8日，100000元借款中，谢雨池尚有81500元本金未归还杨溢；250000借款中，谢雨池尚有49300元本金未归还杨溢，利息已付清。俞超在250000元的借条中作为担保人签字，未约定担保方式，应对该笔借款承担连带保证责任。双方未约定实现债权费用，杨溢要求谢雨池、俞超承担律师费的诉请没有事实依据，本院不予支持。综上所述，本院对杨溢的合理诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告谢雨池于本判决生效之日起十日内归还原告杨溢借款49300元，并支付利息（以49300元为基数自2019年12月9日起按月利率1.5%计算至款清之日止）。 二、被告谢雨池于本判决生效之日起十日内归还原告杨溢借款81500元。 三、被告俞超对本判决第一项内容向原告杨溢承担连带清偿责任；被告俞超实际履行后，可直接向被告谢雨池追偿。 四、驳回原告杨溢的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元（减半收取），由原告杨溢负担502元，由被告谢雨池负担1418元，其中535元由被告谢雨池、俞超共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 冯 涛 二〇二〇年十月十九日 书记员 费丹枫