山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8677号 上诉人（原审原告）:青岛博宇物业管理服务有限公司，住所地青岛市市**宁夏路**裕丰大厦****。 法定代表人：李媚，总经理。 委托诉讼代理人：朱延宁，山东汉通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱晓蔚，山东汉通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李浩然，男，1967年6月4日出生，汉族，住青岛市市**兰考路******，系市北区小时候骨汤大馄饨店个体业主。 被上诉人（原审被告）：方和玲，女，1965年6月1日出生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区，现住青岛市崂山区。 上诉人青岛博宇物业管理服务有限公司（以下简称博宇物业公司）因与被上诉人李浩然、方和玲物业服务合同纠纷一案,不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人博宇物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人李浩然支付博宇物业公司电费78041.8元及违约金15608.46元，共计93650.26元；2、被上诉人方和玲对上述欠费承担连带责任；3、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间存在物业服务合同关系。2015年4月，被上诉人李浩然承租了被上诉人方和玲所有的青岛市市北区户网点房，经营“市北区小时候骨汤大馄饨店”。上诉人自此开始为被上诉人提供物业服务，并代缴代收电费。被上诉人李浩然从2015年4月15日开始按月缴纳物业费，2016年12月至2018年12月拖欠物业费，2016年11月至2018年11月拖欠电费。2019年1月开始正常缴纳物业费，2018年12月份开始正常缴纳电费。上诉人博宇物业公司均有收据凭证，李浩然与博宇物业公司之间物业服务合同成立，已形成事实上的物业服务合同关系。上诉人多次向被上诉人李浩然催收所欠电费78041.8元。2019年8月22日，经过协商，李浩然向上诉人出具证明，证明2016年11月至2018年11月30日期间共欠电费75000元，承诺2020年1月22日前全部付清。上诉人向一审法院提起诉讼，一审法院组织了两次庭前调解。在调解过程中，李浩然称新冠疫情影响经营收入，请求2020年4月还清欠费，但李浩然未履行承诺，于2020年4月初关闭店面，关闭电话，无法联系。一审判决对上述事实未予查明，请求二审法院查明事实，依法改判。二，业主方和玲应当承担连带责任。被上诉人方和玲系青岛市市北区户业主，被上诉人方和玲与李浩然之间是房屋租赁关系，一审中方和玲也确认了该事实。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持”。业主方和玲对李浩然所欠的电费承担连带责任，符合法律规定。三、一审判决没有法律依据，合同法第36条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。被上诉人李浩然从2015年4月15日开始按月向上诉人博宇物业公司缴纳物业费、电费，上诉人也未其提供了物业服务，并代缴代收电费，因此根据合同法第36条规定，李浩然与上诉人之间的物业服务合同关系成立。物业服务项目中包含代缴、代收电费业务，李浩然在2015年4月至2016年10月，2019年1月至2020年3月期间，向上诉人缴纳了为其代缴的电费，充分说明了李浩然与上诉人之间的物业合同关系成立，物业服务包含代缴代收电费业务。一审判决认为“没有物业合同，在物业服务区域内就没有收取电费的合法性”是没有法律依据的，违反了合同法第36条规定。《物业管理条例》规定，如果业主未与物业公司签订物业服务合同，但业主事实上接受了物业服务的，业主则应按照实际发生的服务价格向物业公司缴纳相应费用，因此一审判决没有法律依据。综上，一审判决对事实没有查明，判决缺少法律依据，请求查明事实，依法改判。 被上诉人李浩然未作答辩。 被上诉人方和玲答辩称：一、答辩人与被答辩人从未签订物业管理服务合同，被答辩人也没有为答辩人提供物业服务。自2015年6月1日起，答辩人所有的涉案网点房出租给李浩然，被答辩人与李浩然是否签订物业管理服务合同并提供物业管理服务，答辩人并不清楚。二、被答辩人起诉主张的是电费，并非物业服务费，没有提供其有权收取电费的证据。被答辩人没有与答辩人签订物业管理服务合同，也没有提供其与李浩然签订的物业管理服务合同。被答辩人起诉主张的是电费，但被答辩人既没有提交其与相关部门的电费代收协议，也没有提交其与李浩然之间的电费代缴协议，所以不能证明收取电费的合法性。退一步讲，即使被答辩人有证据证明其有权代收电费，且实际为李浩然垫付电费，其只能向李浩然主张权利，该诉求与答辩人无关。三、被答辩人要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。被答辩人既没有证据证明其与李浩然存在物业管理服务合同关系，也没有证据证明其有权代收代缴电费，对此被答辩人应承担举证不能的后果。被答辩人诉求的事实不能证明，因此也不能适用最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定要求答辩人承担连带责任，综上所述，一审认定事实、适用法律、判决结果均正确，请求驳回上诉，维持原判。 博宇物业公司向一审法院起诉请求：1、判令支付博宇物业公司电费78041.8元及违约金15608.46元，共计93650.26元；2、本案的诉讼费由李浩然、方和玲承担。事实及理由：方和玲系重庆南路6号2号楼乙-27户的业主，其将房屋租赁给李浩然用于经营市北区小时候骨汤大馄饨店（以下简称小时候馄饨店）。博宇物业公司为重庆南路6号网点提供物业服务期间，代李浩然交纳了2016年11月至2018年11月的电费，并由此产生了违约金，博宇物业公司催交费用未果。请求判如所请。 方和玲在一审中辩称，商业网点的前期物业服务协议不是与我签订的，电费应该向李浩然主张。 李浩然在一审中未答辩。 一审法院认定事实如下：青岛市市北区户房屋系方和玲所有房产，于2015年4月2日入住。庭审中，博宇物业公司向法庭提交了方和玲房屋入住通知单和一张不完整的房屋租赁合同复印件，证明涉案房屋系由方和玲向李浩然出租。方和玲对房屋租赁事实予以认可。博宇物业公司又向法庭提交证明一份，由博宇物业公司法定代表人李媚与李浩然签订，内容为小时候骨汤馄饨欠电费75000元，于2020年1月22日前付清。对此方和玲不知情。而博宇物业公司未解释其诉讼请求与证明中所列数额为何不相符，且未向法庭提交证据证明或口头说明其为房屋所在区域提供物业服务和收取电费的依据。 一审法院认为，当事人向法院起诉主张权利，应当提供相应的证据，证明其主张的合法性。物业公司收取物业费以及与物业服务相关的其他费用，应当有与建设开发单位或业主委员会签订的前期物业服务合同或物业服务合同，作为其在服务和收费对象所在区域服务并收费的依据，方能证明其进行服务和收费的合法性。现博宇物业公司仅向法庭提交不完整的业主与房屋实际使用人的房屋租赁合同，尽管方和玲对该租赁合同关系予以认可，但博宇物业公司未向法庭提交物业服务合同及与相关部门签订的电费代收协议。因此无法证明其作为物业服务内容之一的，在物业服务区域内收取电费的合法性，其主张不应得到支持。李浩然经合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回博宇物业公司的诉讼请求。案件受理费2142元，减半收取1071元，诉讼保全费1070元，由博宇物业公司承担。 二审中，上诉人博宇物业公司提交证据一、编号为0614928875《高压供用电合同》1份，证明：供电人国网山东省电力公司青岛供电公司，用电人是上诉人，上诉人与供电部门签订了用电合同，用电地址为青岛市市北区重庆南路6号（物业变电站）。该合同是上诉人替辖区业主代收代缴电费的依据。证据二、统一收款收据36张，证明：上诉人给小时候骨汤大馄饨店出具，2015年4月3日至2016年10月份缴纳电费的凭证，2018年12月至2020年2月19日缴纳电费的凭证，都是上诉人替小时候骨汤大馄饨店垫付。证据三、收据7张，证明：2015年4月3日至2020年2月19日小时候骨汤大馄饨店所缴纳的物业费。证据四、供电公司发票36张，证明：上诉人已全额向供电公司代缴电费，被上诉人所欠的电费上诉人已经全额缴给了供电公司。证据五、前期物业服务合同1份，证明：2012年11月1日，山东华赛房地产开发公司与博宇物业签订的前期物业服务合同，约定通过选聘的方式由上诉人对嘉善路南片旧城改造住宅项目即重庆南路六号进行物业管理服务，收费标准为商业物业3元/月/平方米。方和玲系重庆南路6号2号楼乙—27网点业主，上诉人与方和玲存在物业合同关系，方和玲将房屋出租给李浩然，李浩然2019年8月2日向上诉人出具欠费证明，承诺于2020年1月22日全部付清，李浩然应当向上诉人支付电费。根据物业管理条例第44、47条规定，李浩然所欠电费，业主方和玲应当承担连带责任。被上诉人李浩然、方和玲均未作质证。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，上诉人博宇物业公司与建设单位山东华赛房地产开发公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对包括被上诉人方和玲在内的全体业主均具有约束力。 《物业管理条例》第四十四条规定，“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”。通过一、二审理查明的事实，重庆南路6号2号楼乙—27网点业主被上诉人方和玲将房产出租给被上诉人李浩然，被上诉人李浩然作为物业使用人，应当缴纳其实际使用的电费。上诉人博宇物业公司根据与国网山东省电力公司青岛供电公司签订的《高压供用电合同》，在其物业管理区域内，为重庆南路6号2号楼乙—27网点垫付了电费，被上诉人李浩然作为物业使用人应当向上诉人博宇物业公司支付该费用。2019年8月22日，上诉人博宇物业公司法定代表人李媚与被上诉人李浩然签订协议，确认被上诉人李浩然于2020年1月22日付清所欠电费75000元，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被上诉人李浩然未按约定支付所欠电费75000元，应当承担违约责任，自逾期之日起赔偿上诉人博宇物业公司的损失，该损失应以75000元为基数，自2020年1月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 《物业管理条例》第四十七条规定，“物业使用人在物业管理活动中的权利义务由业主和物业使用人约定，但不得违反法律、法规和管理规约的有关规定。物业使用人违反本条例和管理规约的规定，有关业主应当承担连带责任”。本案中，被上诉人李浩然作为物业使用人未按约定支付电费，依据上述规定，上诉人博宇物业公司请求业主被上诉人方和玲承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《物业管理条例》第四十四条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初1468号民事判决； 二、李浩然于本判决生效之日起十日内支付青岛博宇物业管理服务有限公司75000元及相关损失（该损失以75000元为基数，自2020年1月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、对本判决第二项确定的债权，方和玲承担连带责任； 四、驳回青岛博宇物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2142元，减半收取1071元，诉讼保全费1070元，由青岛博宇物业管理服务有限公司承担。二审案件受理费2142元，由李浩然、方和玲负担1675元，由青岛博宇物业管理服务有限公司负担467元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年十月十六日 书记员  方高海 书记员  韩 平