浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初8862号 原告：虞松和，男，1954年9月22日出生，汉族，住瑞安市。 原告：虞云，男，1978年1月2日出生，汉族，住瑞安市。 两原告共同委托诉讼代理人：姚吉玲，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：瑞安市安阳街道红星村股份经济合作社，住所地瑞安市安阳街道红星村民莘西路。 法定代表人：虞君忠。 委托诉讼代理人：丁飞飞，浙江信泰律师事务所律师。 原告虞松和、虞云与被告瑞安市安阳街道红星村股份经济合作社（以下简称红星村经济合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于同年10月9日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人姚吉玲、被告红星村经济合作社的委托诉讼代理人丁飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞松和、虞云向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告安置补偿款548100元及利息损失（自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.被告赔偿原告法律服务费2000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月8日，原告虞松和、虞云(乙方)与被告签订《瑞安市安阳街道红星村股份经济合作社旧村地块房屋拆除及找补协议书》约定：本经济合作社社员户头不足两间房屋指标的进行找补并签订协议，一间安置210平方米。原告找补0.225间，每间安置210平方米，应找补安置47.25平方米，按每平方米11600元的出让价格结算，应给付原告安置补偿548100元。 在协议签订前，原告已腾空将房屋交付给被告拆除，原告房屋所在的地块已经通过挂牌出让。被告应当及时将找补安置补偿款给付给原告。被告没有及时支付，应当赔偿原告利息损失，以补偿款548100元为基数从协议签订次日起按LPR计算至实际履行之日止。 被告曾要求原告出具律师函，原告因此支出的法律服务费2000元应当由被告承担。 诉讼中，原告补充称，原告因国道拓宽拆除房屋，与其他村民有所不同，村民代表会议表决通过原告等人因国道拓宽分配的1间房屋顶0.775间房屋基数，故另需补偿0.225间。 被告红星村经济合作社答辩称：1.原告已享受两间房屋，无需找补；2.双方签订的找补协议仅有村民代表会议表决，没有村民会议表决，违反法律强制性规定，协议无效；3.原告主张利息、服务费无依据，被告并未要求原告出具律师函，协议也未约定款项支付时间。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据3村民代表会议表决记录。被告对真实性无异议，但认为表决主体不符合法律规定，本院认为，该会议记载“关于2009年村两委会议决定，国道线汽车桥至老农机厂拓宽分配的每间房屋顶原户0.775间房屋基数，如继续执行2009年村两委决定的，由社员代表签字表决”，村民代表会议组成人员58人，参加表决54人，同意48人，弃权3人，并有参会人员签字，内容真实客观，与本案有关联，予以认定。2.原告提交的证据4房屋拆除及找补协议书。被告对真实性无异议，但认为该协议书系基于村民代表会议决议而签订，并未经村民会议决议，违反法律规定，合同无效。本院认为，双方签订的协议书系当事人真实意思表示，内容真实客观，内容并不违反法律规定，本院对该证据予以认定，至于被告抗辩的协议书签订之前经过的会议程序，系被告内部确定意思表示的流程问题，与原告无关。3.原告诉称被告要求其出具律师函事实是否成立。被告对此不予认可，原告未能举证证明其所称事实，本院不予认定。故而原告提交的证据5增值税发票，本院亦不予认定。4.原告提交的证据6律师函。被告对真实性、合法性无异议，但认为与原告的证明目的之间缺乏关联性，找补协议未约定支付时间，被告不存在违约行为。本院认为该律师函与本案存在关联，予以认定。5.被告提交的证据7红星村旧村改造分配方案、证据8瑞祥新区统一征地安置协议书、证据9联名报告。原告对证据7无异议，对证据8三性不认可、对证据9真实性不认可，且与本案无关。被告提交该三份证据拟证明已经分配给原告2间房屋，故无需再补偿原告，本院认为，证据7、8分别系2009年、2007年的文件，且不属于被告不能掌握之证据，而原告与被告签订的找补协议书在2019年，被告在签订找补协议书之时，理应充分考虑到该二份文件，仍认为分配给原告的1间房屋作为0.775间计算，不存在误解，该二份文件不能推翻找补协议书，不予认定。至于证据9联名报告，与本案无关，不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年12月25日，被告召开村民代表会议，表决确定“国道线汽车桥至老农机厂拓宽分配的每间房屋顶原户0.775间房屋基数”。2020年1月8日，原告虞松和、虞云与被告签订《瑞安市安阳街道红星村股份经济合作社旧村地块房屋拆除及找补协议书》。约定：本经济合作社社员户头不足两间房屋指标的进行找补并签订协议，一间安置210㎡。统计原告房屋间数及找补，具体情况如下：中央岸1间，国道拓宽0.775间，合计1.775间，找补0.225间。按货币补偿11600元/㎡，找补面积47.25㎡，合计548100元。2020年6月19日，原告向被告发送律师函，认为双方协议书有效，双方均应遵守履行协议书，并要求被告在见函后七日内与原告联系补偿款支付事宜。 在协议签订前，原告已腾空并将房屋交付给被告拆除，原告房屋所在的地块已经通过挂牌出让。 本院认为，原、被告签订的房屋拆除及找补协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力，被告应当及时向原告支付补偿款。被告辩称该协议书仅经过村民代表会议表决未经村民会议表决而无效，本院认为，无论是村民代表会议还是村民会议，都仅仅是被告在协议书签订前内部形成意思表示的过程，并不能以此抗辩对外签订的协议书的效力，被告相应意见本院不予采纳，原告相关给付补偿款的诉讼请求，本院予以支持。双方并未约定付款时间，原告主张被告自协议书签订之日开始计算利息损失并无依据，至于能否以其发送律师函时间起算利息损失，原告提交的律师函仅要求联系补偿款支付事宜，并非催促支付款项，以该时间计算利息损失亦不妥当，本院确定为自起诉之日起按LPR计算利息损失。原告主张被告赔偿律师服务费无依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告瑞安市安阳街道红星村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内向原告虞松和、虞云支付补偿款548100元及利息损失（自2020年8月28日起按LPR计算至实际履行之日止），款可交本院转付； 二、驳回原告虞松和、虞云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9431元，减半收取4715.5元，由被告瑞安市安阳街道红星村股份经济合作社负担4590元，由原告虞松和、虞云负担125.5元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 薛远芳 二〇二〇年十月二十二日 代书记员 林 静 附件一：原告提供的证据目录 证据1：身份证； 证据2：社会信用代码公示查询； 证据3：村民代表会议表决记录（2019.12.25）； 证据4：房屋拆除及找补协议书（2020.1.8）； 证据5：增值税发票； 证据6：律师函（当庭）。 附件二：被告提供的证据目录 证据7：红星村旧村改造分配方案（2009年8月）； 证据8：瑞祥新区统一征地安置协议书（2007.11.30）； 证据9：联名报告。