浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4006号 原告：陈广法，男，1958年8月31日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：徐武炳，浙江泽大律师事务所律师。 被告：新昌县广富矿业有限公司，住所地浙江省绍兴市新昌县七星街道和悦广场**1202。 法定代表人：王卓君。 委托诉讼代理人：沈武敏，男，1967年11月23日出生，汉族，住嵊州市（。 原告陈广法与被告新昌县广富矿业有限公司公司决议撤销纠纷一案，原告于2020年6月15日向新昌县人民法院起诉，该院受理后于同月19日请求绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于同年7月15日指定由本院审理。本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐武炳、被告新昌县广富矿业有限公司法定代表人王卓君及委托诉讼代理人沈武敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈广法向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告新昌县广富矿业有限公司股东会于2020年6月12日作出的《新昌县广富矿业有限公司股东会决议》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月25日在新昌县市场监督管理局登记成立。原告是被告股东、执行董事，王卓君是经理、法定代表人，沈武敏是监事。根据新昌县市场监督管理局登记备案的最新被告章程（2020年2月27日制订）第九条，定期会议应每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东或者执行董事、监事提议召开临时会议，应当召开临时会议。第十条，股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事因特殊原因不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持。第十二条，执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。第十三条，执行董事行使下列职权：（10）制定公司的基本管理制度。第十四条，公司设经理一名，由股东会聘任或解聘，经理列席股东会会议。2020年5月18日，原告收到沈武敏的《函》，沈武敏在函中称“依据公司章程（2019年3月25日制订）第十三条规定，你（原告）应在每年三月组织召开股东会，…请在发函之日起五日内书面答复是否召集股东会，并将股东会安排在2020年6月1日前召开，若你（原告）在五日内未书面答复或未安排在2020年6月1日前召开，视为你不履行召集股东会会议的职责。”2020年5月21日，原告向沈武敏回函，回函认为“依据最新的公司章程（2020年2月27日制订）第9条，公司股东会会议应当每半年召开一次。本人（原告）至今为止不存在未依章程召集股东会的情形。您（沈武敏）函中提到的“每年三月召开股东会”和“必须在2020年6月1日前安排召开”均没有法律规定和章程约定。后续，本人（原告）作为执行董事将依照《公司法》和章程规定及时召集和主持股东会。2020年5月22日，沈武敏对原告寄送的上述函件予以签收。2020年5月26日，原告收到被告寄来的《新昌县广富矿业有限公司关于召开临时股东会的通知》，该通知载明：监事沈武敏提议召开临时股东会，公司定于2020年6月12日召开2020年度第一次临时股东会，召集人和主持人为沈武敏，会议议题为1、免去陈广法执行董事职务，拟选举沈武敏为新任执行董事。2、免去沈武敏监事职务，拟选举舒夏君为新任公司监事。3、修改公司章程。4、讨论并通过《新昌县广富矿业有限公司管理规定》，并载明股东应亲自参加，不能参加的应委托代理人参加，两者只能选其一。2020年6月12日，被告2020年第一次临时股东会召开。会议全程由沈武敏主持，并经代表75%表决权的股东通过，作出决议：“1、修改公司章程。2、选举沈武敏为公司本届执行董事。3、选举舒夏君为本届公司监事。”股东会会议由浙江新希望律师事务所黄林律师记录，新昌县公证处公证，但未见相关授权手续和工作证件。该会议记录载明：同时表决通过《新昌县广富矿业有限公司管理规定》，会上沈武敏聘任俞林富为公司经理，并担任法定代表人。但，被告未按章程的规定通知公司经理、法定代表人王卓君列席股东会会议。原告认为，沈武敏未按备案登记的公司章程规定向原告提议要求召开临时股东会，原告亦不存在不能履行召集股东会会议的职责，且已明确回函将按章程规定召开股东会。但，沈武敏仍自行通知召集和主持临时股东会，且未依章程通知经理王卓君列席股东会，在未以召开股东会的形式解聘王卓君经理职务的情况下，直接以临时股东会单方决定聘任新的经理，召集程序、表决方式违反法律、行政法规和被告章程的规定；沈武敏等被告其他五名股东同时滥用持股优势、资本多数决优势以及对公司的控制地位，强行作出侵害原告权益的修改公司章程等股东会决议，非法剥夺原告的执行董事身份，属于滥用股东权利损害其他股东利益的行为，又超越股东会职权，越权表决公司管理规定，内容违反公司章程。另，被告单位印章经报案已于2020年5月7日公开登报作废。作为现任执行董事的原告以及被告经理、法定代表人王卓君，也从未代表被告委托浙江新希望律师事务所和新昌县公证处等股东以外人员参加临时股东会，并作会议记录和公证。故，该律师和公证处两名工作人员在会议现场谎称系接受被告委托出席此次临时股东会，却又未能向原告出示任何委托手续及合法证件（其中公证处人员表示工作证件在公证处，未携带），参加股东会违法，出具的会议记录及公证书不具有法律效力。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据《公司法》第二十二条、三十九、四十条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二、四条之规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法撤销被告于2020年6月12日作出的新昌县广富矿业有限公司股东会决议。 被告答辩称，1.被告法定代表人未被通知列席本次股东会，也不知道该次股东会的情况；2.本次股东会系监事沈武敏组织召开，召集原因系公司执行董事一直未召开股东大会，作为监事在通知其及时召开股东会后仍未如期召开。本次股东会主要涉及公司管理层的更换，并在全部股东参与下，三分之二股东确认了股东会决议，召开程序合法。 原告陈广法围绕诉讼请求依法提交如下证据： 证据1.公司基本信息（原件），证明原告系被告股东、执行董事，至今在新昌县市场监督管理局登记公示备案之事实。 证据2.公司章程（原件），证明经新昌县市场监督管理局登记备案的最新被告公司章程对股东会定期和临时会议的召集和主持、执行董事的任免和职权，以及经理的聘任或解聘，列席股东会会议等事项作出规定之事实。 证据3.沈武敏要求召开股东会的函（原件），证明被告监事沈武敏向原告发函，函中违法要求原告应于2020年6月1日召开股东会定期会议之事实。 证据4.回函及EMS托寄单及签收（原件或打印件），证明2020年5月21日，原告向被告监事沈武敏回函，根据最新备案登记的公司章程定期会议是每半年召开一次，并非每年的三月。原告表示后续将依法召开定期股东会等。沈武敏于2020年5月22日签收之事实。 证据5.《新昌县广富矿业有限公司关于召开临时股东会的通知》及附件三（复印件），证明2020年5月26日，原告收到被告寄来的通知，通知载明因监事沈武敏提议召开临时股东会，被告定于2020年6月12日召开临时股东会，其中召集人和主持人均为沈武敏，并列了四项议题之事实。 证据6.股东会决议和2020年度第一次临时股东会会议记录（复印件），证明被告于2020年6月12日召开临时股东会，并作出涉案股东会决议。该股东会召集程序、表决方式违反法律，内容违反公司章程，同时存在未授权人员参加股东会进行违法记录和公证；原告对此次股东会及决议均持反对意见。 证据7.工人日报一份（原件），证明2020年5月7日，被告公司法定代表人王卓君在浙江工人日报上公开登报作废被告公章之事实。 被告质证后对证据1、2、3、4、5、6均无异议。对证据7提出，公司公章在法定代表人不知情的情形下，被其他股东擅自拿走使用，故法定代表人向公安机关报案并登报作废，但该公章一直由股东使用至今。 被告为证明其主张的事实提交了以下证据： 证据8.公证书，证明被告召开本次股东会过程合法，并经新昌县公证处公证之事实。原告质证后对公证书三性提出异议，提出公证书申请程序违法，公证书内容不真实，原告与王卓君已向其主管单位司法局投诉。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7经对方当事人质证后对其真实性均无异议，仅对证据7的证明目的提出异议，上述证据可以证明案件基本事实，其证明力本院予以认定。对被告提交的证据8，原告质证后对证据三性均未认可。本院审查认为，公证书系公证机关对股东会现场情况的监督后作出，现原告未能提交证据证明该公证文书存在违法情形，且该公证文书至今未被撤销，故其证明力本院予以认定。 本院根据上述有效证据与双方当事人陈述，认定事实如下：2019年3月25日，股东杨国增、沈武敏、吴国林、赵明、舒夏君、陈广法出资成立新昌县广富矿业有限公司，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；注册资本3500万元，其中，杨国增出资额350万元，占股份10%；沈武敏出资额1050万元，占股份30%；吴国林出资额350万元，占股份10%；舒夏君出资额525万元，占股份15%；赵明出资额350万元，占股份10%；陈广法出资额875万元，占股份25%。经营范围包括：非煤矿产开采；批发零售；石子、碎石；砂石加工项目筹建。聘任王卓君任公司总经理，为公司法定代表人；陈广法为执行董事；沈武敏为监事。公司注册同时公司出资人共同订立了《新昌县广富矿业有限公司章程》（注以下简称为旧章程）。该章程第十三条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议两种，定期会议一年召开一次，时间为每年3月召开；代表十分之一以上股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。2020年2月27日，公司出资人重新共同订立《新昌县广富矿业有限公司章程》（注以下简称为新章程），并在工商管理局备案。新章程在旧章程的基础上对公司注册资本、股东出资额、出资方式、股东会组成、性质、职权、会议形式、会议通知要求、召集人与主持人、表决事项等等内容进行修改后作了详细规定。2020年5月13日，沈武敏向陈广法发送《关于要求召开新昌县广富矿业有限公司股东会会议的函》，函中载明“鉴于近期公司管理混乱，脱离股东控制的情况，你作为公司执行董事一直久拖未解决，依据公司章程第十三条规定你应在每年三月组织召开股东会，你却一直未召开，为维护广大股东的合法权益，请在发函之日起五日内书面答复是否召集股东会，并将股东会安排在2020年6月1日前召开，若你在五日内未书面答复或未安排在2020年6月1日前召开股东会，视为你不履行召集股东会会议的职责。作为公司监事我将依法召集和主持股东会会议，特此函告！”同月18日原告收到该函件后，于同月21日，向沈武敏回函，回函载明“1、依据最新的公司章程第9条，公司股东会会议应当每半年召开一次。本人至今为止不存在未依章程召集股东会的情形。您函中提到的“每年三月召开股东会”和“必须在2020年6月1日前安排召开”均没有法律规定和章程约定。后续，本人作为执行董事将依照《公司法》和章程规定及时召集和主持股东会。2、根据《公司法》有关规定，公司享有独立的法人人格和治理结构。公司自成立至今虽一直设有经理和执行董事，但因长期存在股东过度支配和控制公司经营，操纵公司决策过程和经营秩序，使得公司完全丧失独立性，也使得经理和执行董事无法真正履行公司法和章程赋予的职责，影响了公司正常经营。你函中所称鉴于公司管理脱离股东控制的情况，本身已违反《公司法》的相关规定，公司现有管理层是基于拨乱反正，一切以公司利益至上为出发点，不存在公司管理混乱的情况。如您发现任何违法情形，欢迎及时提出宝贵意见，我们共同为维护公司经营合法合规，为股东创造最大化的投资利益而努力”。同月22日，沈武敏对原告寄送的上述函件予以签收。2020年5月26日，原告收到被告寄来的《新昌县广富矿业有限公司关于召开临时股东会的通知》，该通知载明：监事沈武敏提议召开临时股东会，公司定于2020年6月12日9时召开2020年度第一次临时股东会，会议地点：新昌县羽林街道大塘坑村下山脚新昌县广富矿业有限公司矿区办公室会议室。召集人和主持人为沈武敏。召开方式：现场会议、现场投票表决。会议议题为1、免去陈广法执行董事职务，拟选举沈武敏为新任执行董事。2、免去沈武敏监事职务，拟选举舒夏君为新任公司监事。3、修改公司章程。4、讨论并通过《新昌县广富矿业有限公司管理规定》，同时告知，股东应亲自参加，不能参加的应委托代理人参加，并出示授权委托书和身份证件。2020年6月12日，被告2020年第一次临时股东会召开，股东杨国增、沈武敏、吴国林、赵明、舒夏君申请新昌县公证处对股东会进行现场监督公证。股东杨国增、沈武敏、吴国林、赵明、舒夏君参加会议，股东陈广法委托代理人徐炳武（律师）参加会议，会议由代表100%表决权的股东（或代理人）参加。但未通知王卓君列席。股东会会议由浙江新希望律师事务所黄林律师记录。会议全程由沈武敏主持，股东会作出决议如下：“1、修改公司章程。2、选举沈武敏为公司本届执行董事。3、选举舒夏君为本届公司监事。”该决议由股东沈武敏、杨国增、赵明、吴国林、舒夏君等代表75%表决权的股东表决通过，股东陈广法投票反对。浙江省新昌县公证处于2020年7月2日对该次股东大会（临时）作出（2020）浙新证民内字第481号《公证书》，公证书证明：“本次会议的召集和召开程序、出席现场会议的人员资格、召集人资格、主持人资格以及表决程序均符合《中华人民共和国公司法》及《新昌县广富矿业有限公司章程》的规定。”且形成的股东会议记录亦由全体股东（或代理人）签名。 另外，根据到庭当事人的陈述、沈武敏的函与陈广法的回函等，该公司存在以下情形：（1）公司成立后至本次股东会召开期间，一直未召开股东会。（2）王卓君陈述其只是名义上的法定代表人，任职期间一直未实际享有法定代表人的职权，对公司经营活动没有决策权。（3）因单位公章、财务章、发票专用章等公司印章被本公司股东擅自使用，脱离王卓君管控，为此王卓君向公安机关报警，并于2020年5月7日在浙江工人日报登报声明公司公章、财务章、发票专用章作废。但上述印章相关股东至今仍在一直使用。（4）公司成立至今一直未向股东分红。（5）公司执行董事陈广法、法定代表人王卓君及公司会计陈霞妃存在亲戚关系。 本案争议焦点之一，本次股东会（临时）召开程序是否合法？本院认为，在公司股东重新共同订立新章程并在工商管理部门备案后，旧章程规定不再适用，公司应以新章程为公司经营与处理行政事务等事项的依据。公司新章程第九条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东或者董事、监事提议召开临时会议，应当召开临时会议。股东出席股东会议可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。第十条规定，股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事因特殊原因不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持。上述规定监事有权提议召开临时会议，在监事提议召开临时会议后，应当召开临时会议，且临时会议不受时间限制（章程只对定期会议作了规定：应每半年召开一次）。本案中，沈武敏作为公司监事，其在公司长期未召开股东会的情况下向执行董事提议召开股东会，属于行使监事职权，在执行董事回函暂不召集和主持股东会议的情况下，有权提议召开临时会议。当公司按章程规定时间向原告等全体股东发送《新昌县广富矿业有限公司关于召开临时股东会的通知》，临时股东会议应当按时召开。但原告作为公司执行董事本人未到会召集和主持会议，而是委托了代理人参加会议，属于不履行职务的行为，根据新章程第十条，沈武敏作为监事有权召集并主持临时会议。本次会议由具有100%的表决权的全体公司股东（或代理人）到会参加行使表决权。因此本次股东会召开并作出决议，符合《中华人民共和国公司法》及公司新章程的规定，程序合法。另外，新章程第十四条规定，公司设经理一名，由股东会聘任或者解聘。经理列席股东会议。公司法定代表人王卓君并非公司股东，他仅有列席会议的资格，而非必须参加会议行使表决权的人员，因此本次临时股东会未通知其参加，不影响会议程序的合法性、股东表决的公正性。 本案争议焦点之二，股东会（临时）决议事项、内容是否合法？本院认为，公司新章程第六条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（2）选举和更换非由职工代表担任的执行董事；（3）选举和更换非由职工代表担任的监事；（11）聘任或者解除公司经理、财务负责人；（12）修改公司章程。第十一条规定，股东会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会议修改章程…的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应对所议事项的决定作出记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。本次股东会决议内容为：1、修改公司章程。2、选举沈武敏为公司本届执行董事。3、选举舒夏君为本届公司监事。且会议决议内容得到享有75%表决权的股东投票通过，会议也按新章程规定进行了记录并由全体股东签名。表决事项与表决通过率均符合公司新章程的上述规定。另外，按新章程第十二条规定，执行董事任期三年…执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。本次公司临时股东会在原告任期届满前决议解除其执行董事职务是否合法？如前所述公司新章程规定公司股东会定期会议应每半年召开一次，股东会会议由执行董事召集并主持。因此，执行董事任职期间的一项重要职责是按公司章程规定及时召集并主持股东会。按照公司新章程规定，公司定期股东会一年则应召开两次（按公司旧章程规定，公司定期股东会应一年召开一次），公司新章程第二十九条又规定，本章程经各方出资人共同订立，自公司设立之日起生效。据此，原告在2019年3月25至2020年3月24日期间应召集并主持定期股东会两次（即使按旧章程也应召集并主持定期股东会一次），但原告在此期间内却一直未召集并主持定期股东会，属存在不履行执行董事职责的情形，股东会在原告不履行执行董事职责时则有权解除其职务。综上本次临时股东会表决事项、表决内容均符合公司章程规定，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。 综上，原告诉称本次股东会（临时）召集程序、表决方式违反法律、行政法规和被告章程的规定；滥用股东权利损害其他股东利益的行为；超越股东会职权，越权表决公司管理规定，内容违反公司章程等缺乏事实和法律依据，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五之规定，判决如下： 驳回陈广法之诉讼请求。 案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告陈广法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王祖明 二〇二〇年十月十四日 书记员  宓 甜