北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9069号上诉人（原审原告）：王志海，男，1963年7月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京市东华门街道民政综合加工厂，住所地北京市东城区报房胡同**。法定代表人：程宝忠，厂长。上诉人王志海因与被上诉人北京市东华门街道民政综合加工厂（以下简称民政加工厂）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王志海上诉请求：撤销一审判决，重新审理本案，诉讼费由民政加工厂承担。事实和理由：王志海主张其在2019年就诊时才发现用人单位断缴其社会保险，民政加工厂未提供王志海旷工及王志海在快递单上亲笔签名的证据，王志海未收到用人单位邮寄的解除劳动合同通知书，也不知道用人单位解除劳动合同，一审判决认定事实不清，适用法律错误。民政加工厂同意一审判决。王志海向一审法院起诉请求判决：1.民政加工厂支付2018年6月1日至2019年11月20日期间工资71266.5元；2.民政加工厂支付1998年5月1日至2019年11月28日期间未休年假工资57340.89元；3.民政加工厂支付2005年至2018年期间，每年3月3日至3月18日期间延时加班工资106487.55元；4.民政加工厂支付2018年6月至2019年11月医疗费13297.29元；5.民政加工厂支付2012年4月15日至2012年6月1日、2013年4月20日至2013年6月1日延时加班工资共计21840元；6.民政加工厂支付2013年9月延时加班工资5400元；7.民政加工厂支付2018年6月7日至2019年11月28日期间营养费30000元；8.民政加工厂支付精神损失费50000元；9.撤销解除劳动合同的决定，恢复劳动关系。一审法院认定事实：王志海于1998年5月1日入职民政加工厂，担任业务员，月工资标准不低于北京市最低工资标准。双方签订2011年4月1日起生效的无固定期限劳动合同。民政加工厂为王志海支付工资至2018年5月。民政加工厂为王志海缴纳社保至2018年6月。王志海主张，2018年5月底向民政加工厂的法定代表人打电话请病假，法定代表人批准，此后一直休病假。民政加工厂称，其单位法定代表人未接到过王志海请病假的电话，2018年5月22日起，王志海未出勤、未请假，也无法取得联系。王志海未提交证据证明其向民政加工厂请过病假。王志海称未向民政加工厂提交诊断证明。民政加工厂主张，双方于2018年6月11日解除劳动关系，其单位于2018年6月12月及6月28日通过邮政特快专递的形式向王志海邮寄了解除劳动关系通知书，邮政回复称两封快递均已签收。民政加工厂提交两张快递单（原件）、《通知书》及两张短信截图为证。第一张快递单号为1060689095528，寄件人为民政加工厂，收件人为王志海，邮寄时间为2018年6月12日，内件品名处手写“文件”，并勾选“信函”一项；第二张快递单号为1060788976928，寄件人为民政加工厂，收件人为王志海，内件品名处手写“文件”，并勾选“信函”一项。《通知书》包含如下内容：“王志海……因你连续旷工15天以上，根据民政加工厂企业制度，企业决定解除与你于2011年5月23日签订的劳动合同……2018年6月25日前办理离职手续……”。第一张短信截图内容为：“2018年6月13日星期三【中国邮政】您好，您的1060689095528号邮件当前的状态是：已妥投：王志海签收。客服电话1****。”第二张短信截图内容为：“2018年6月29日星期五转自中国邮政EMS快递物流热线：【中国邮政】您好，您的1060788976928号邮件当前的状态是：已妥投：签收。客服电话1****。”民政加工厂称，短信是其单位员工黄蕊转发给单位法定代表人程宝忠的。王志海认可快递单上所写收件人地址是其2018年6月所居住的住址，认可收件人处的手机号和座机号是其所使用，亦认可黄蕊是民政加工厂的员工，但以没有见过、其未签字、手机号和座机号自2018年5月底起已不再使用、短信是黄蕊转发不属于原始记录为由，不认可上述证据的真实性。王志海为证明其未收到解除通知快递，提交住院病案首页、出院小结，以此主张民政加工厂发快递期间，王志海在住院，快递单不可能有王志海签字，也不可能收到。上述证据显示王志海于2018年6月22日至7月6日期间住院。一审法院联系邮政公司，查询1060689095528号及1060788976928号两份邮件的底联是否保存。经询，邮政公司答复，因时间久远，快递底联已不存在，并向一审法院提供内部系统中显示的投递情况详情单。邮件号为1060689095528号详情单显示，2018年6月13日14：24妥投，本人收王志海；邮件号为1060788976928号详情单显示，2018年6月29日12：31妥投，他人收。王志海对详情单不认可，认为没有王志海原始签名，只是打印出来的截图。民政加工厂对详情单认可。一审中，王志海称其不清楚双方劳动关系是否解除，其2019年就诊时才发现民政加工厂断缴社保、停发工资，认为民政加工厂有可能解除劳动关系，才去申请仲裁的。本案诉讼前，王志海于2019年11月20日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求民政加工厂支付：1.2018年6月1日至2019年11月20日期间工资71266.5元；2.1998年5月1日至2019年11月28日期间未休年假工资57340.89元；3.2005年至2018年期间，每年3月3日至3月18日期间延时加班工资106487.55元；4.2018年6月至2019年11月医疗费13297.29元；5.2012年4月15日至2012年6月1日、2013年4月20日至2013年6月1日延时加班工资共计21840元；6.2013年9月延时加班工资5400元；7.2018年6月7日至2019年11月28日期间营养费30000元；8.精神损失费50000元；9.撤销解除劳动合同的决定，恢复劳动关系。2020年1月，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回王志海的全部申请请求。一审法院认为，时效制度是指一定的事实状态持续一定时间后即发生一定后果的法律制度。仲裁时效就是指权利人在一定的时限内不行使请求劳动争议仲裁机构保护其权利，就丧失该请求权的法律制度。仲裁时效经过后，权利人主张权利的，仲裁机构将会驳回申请人的仲裁请求；权利人向人民法院提起诉讼，被告提出时效抗辩的，如果经过审查确已超过申请仲裁期限，人民法院将依法驳回当事人的诉讼请求。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效的期间普遍短于诉讼时效，其立法目的主要在于及时解决劳动争议，及时修复劳动关系。就本案而言，1998年5月起王志海在民政加工厂工作，民政加工厂于2018年6月两次向王志海住所地邮寄解除通知书，快递查询显示2018年6月13日王志海本人签收、2018年6月29日他人签收。王志海虽辩称其当时在住院期间未收到解除通知书，但其提交的住院病案首页、出院小结并不能证明2018年6月13日其在住院；此外，2018年6月及7月期间王志海的工资、社保陆续停止发放及缴纳，说明当时双方劳动关系的履行已处于非正常状态，王志海在起诉状中称其于2018年6月22日挂号时才发现民政加工厂已停止缴纳医保，又在庭审中主张2019年就诊时才发现民政加工厂断缴社保，自相矛盾，故王志海辩称其当时不知情，显然超出了一般大众认知。事隔1年后王志海申请仲裁要求相关损失，因王志海的全部请求已过仲裁时效，且王志海未提供证据证明仲裁时效存在中断或中止的情况，故对于王志海的全部诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2020年9月判决：驳回王志海的诉讼请求。本院经审查认定的事实与一审法院查明事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系终止的，劳动者申请仲裁应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，王志海主张其自2018年5月底开始因休病假未向民政加工厂提供劳动，但在一审中自认未向民政加工厂提交诊断证明，同时亦未提供充分证据证明其已履行请假程序；民政加工厂自2018年6月起未向王志海支付工资并停止为王志海缴纳社会保险，在一审中亦提交邮政快递单原件及短信截图证明已于2018年6月向王志海邮寄了解除劳动关系通知书，上述快递单及短信截图记载情况与一审法院向邮政部门查询的投递详情相符；一审法院根据双方举证及查明事实，认定王志海对于民政加工厂于2018年6月解除劳动关系的事实应当知情，并无不当。据此，王志海于2019年11月提出本案仲裁前置程序，已经超过法定时效。一审法院所作处理符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的相关规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王志海承担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二〇年十月二十一日法官助理  方浩然书 记 员  王远征