山西省朔州市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋06民终570号   上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：山西省大同市平城区迎宾街**大有广场**。   负责人：陈建明，职务：经理。   委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所执业律师。   被上诉人（原审原告）：石润爱，女，1963年6月15日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县。   被上诉人（原审原告）：岳燕东，男，1981年2月8日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住山西省山阴县。   被上诉人（原审原告）：岳燕春，女，1983年11月24日出生，汉族，山西省山阴县人，农民，住内蒙古呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：郝珍，男，1973年8月6日出生，汉族，内蒙古兴和县人，农民，住山西省大同市。   上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安财险大同支公司）因与被上诉人石润爱、岳燕东、岳燕春、郝珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省山阴县人民法院（2020）晋0621民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险大同支公司之委托诉讼代理人王博，被上诉人石润爱、岳燕东、岳燕春、郝珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   平安财险大同支公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判上诉人不承担赔偿被上诉人459371.83元的赔偿责任;2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人认为,一审法院认定事实不清,适用法律错误,判决上诉人在商业第三者险限额内赔偿被上诉人459371.83元的判决,不符合我国法律的相关规定,具体理由如下：被上诉人在一审中提供的交通事故认定书已经明确事故发生的原因系于郝珍事故发生后肇事逃逸致人死亡,且一审法院对于这一事实已经查明。且一审中上诉人向法庭出具了保险条款及由郝珍签字的投保单。该保险条款明确约定逃逸,属于保险免赔事项,且上诉人提供的投保单上也已明确记载“被保险人已收到了保险条款,且清楚保险条款的内容并完全理解,并同意投保”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的相关规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立保险合同时已就免责条款进行了提示说明,该条款已对被上诉人发生效力。且根据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条的相关规定,“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”结合本案被上诉人在投保时,上诉人已就免责条款的内容履行了明确说明义务,且保险合同是平等民事主体之间订立的合同,既然被保险人投保时就保险条款约定的内容已经清楚,那么其违反合同的约定驾驶机动车,发生的保险事故,上诉人不应承担赔偿责任。   石润爱、岳燕东、岳燕春辩称，没有意见。   郝珍辩称，我不同意，事故认定书已经出了，不属于逃逸。   石润爱、岳燕东、岳燕春向一审法院起诉请求：依法判决平安财险大同支公司与郝珍赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计539330元。在本案诉讼过程中，石润爱、岳燕东、岳燕春增加诉讼请求34619元（原诉讼请求为539330元，现诉讼请求为573949元）。   一审法院认定的事实：2019年12月22日16时20分许，岳俊驾驶自己的无牌“CT110”牌两轮摩托车沿山阴县贺庄村林带路由北向南行驶至林带路路口处时，与沿贺庄村水泥路由西向东郝珍驾驶的×××、×××号“陕汽德龙”牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成岳俊死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，郝珍驾车驶离现场。2020年4月15日，山西省山阴县公安局交通管理大队作出第1406211202000000002号道路交通事故认定书，认定郝珍承担事故主要责任，岳俊承担事故次要责任。石润爱、岳燕东、岳燕春因处理交通事故、办理丧葬事宜支出交通费，并实际产生误工损失。   另查明，受害人岳俊，男，居民身份证号码为×××，户别为家庭户口。其近亲属为：儿子岳燕东，女儿岳燕春，配偶石润爱（居民身份证号码为×××）。石润爱因无劳动能力，也无其他生活来源，平时依靠丈夫岳俊和子女扶养生活。   郝珍驾驶的×××、×××号“陕汽德龙”牌重型半挂牵引车在平安财险大同支公司投保交强险和限额1050000元商业三者险及不计免赔险等。本事故发生在保险期限内。   一审法院认为，本案争议的主要焦点为:1、平安财险大同支公司应否在保险限额范围内承担赔偿责任。2、石润爱、岳燕东、岳燕春主张的各项赔偿有无事实和法律依据。关于争议焦点1。平安财险大同支公司认为，郝珍驾驶×××号、×××号“陕汽德龙”牌重型半挂牵引车在事故发生后驶离现场，按保险合同约定，保险公司在商业三者险保险责任限额范围内不承担赔偿责任。首先，平安财险大同支公司未向一审法院提供双方订立的保险合同，依据“谁主张，谁举证”原则，平安财险大同支公司应对自己举证不力承担法律后果。其次，现行法律法规没有“事故发生后驶离现场”免除保险人赔偿责任的相关规定。据此，平安财险大同支公司所辩因其未提供证据、于法无据，一审法院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项规定，平安财险大同支公司应当在交强险责任限额范围内对石润爱、岳燕东、岳燕春主张的损失进行赔偿，不足部分应在商业三者险责任限额范围内按责赔付。关于争议焦点2。石润爱、岳燕东、岳燕春主张的按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，向一审法院提供了岳俊的死亡注销户口证明，证实岳俊生前户口类型为家庭户，故依据山西省高级人民法院《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷人受损害赔偿计算标准的通知》第三条规定，石润爱、岳燕东、岳燕春主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应参照上一年度城镇居民标准执行。对石润爱、岳燕东、岳燕春丧葬期间的误工损失可酌情按近亲属3人从事农业生产误工9日计算。经核定，本案因受害人边岳俊死亡石润爱、岳燕东、岳燕春主张的各项损失应为：死亡赔偿金532192元（33262元/年×16年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36103.5元（72207元/年÷12月×6月）、被扶养人生活费141060元（21159元/年÷3人×20）、丧葬期间的误工损失3461.4元（46793元/年÷365日×3人×9日），交通费酌情支持1000元，摩托车损失酌情支持1000元，尸检费1000元，共计765816.9元，按照相关法律规定和责任划分，应由平安财险大同支公司在交强险保险责任限额范围内赔偿111000元，在商业三者险保险责任限额范围内赔偿458371.83元，共计569371.83元。郝珍垫付款101000元，石润爱、岳燕东、岳燕春应返还郝珍。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十五日内在保险责任限额范围内赔偿石润爱、岳燕东、岳燕春各项损失共计569371.83元。二、石润爱、岳燕东、岳燕春于本判决生效后十五日内返还郝珍垫付款101000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9539元（石润爱、岳燕东、岳燕春已预交），减半收取，由中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担4769.5元（本判决生效后十五日内支付石润爱、岳燕东、岳燕春）。   二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，予以确认。   本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此，根据上诉人的上诉请求和答辩意见，归纳本案争议焦点为：平安财险大同支公司在“商业三者险”限额内应否承担赔偿责任。朔州市山阴县公安局交通管理大队道路交通事故认定:当事人郝珍驾驶机动车上道路行驶,途径路口路段,未注意观察、减速慢行造成事故,且事故发生后驶离现场。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款规定,应负事故的主要责任。从事故认定中确认的事故形成原因以及导致交通事故的过错及责任原因来看，涉案事故发生后,郝珍驾车驶离现场，是客观真实的。平安财险大同支公司主张，郝珍肇事逃逸致人死亡，按保险合同约定，保险公司在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任。对此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”因此，平安财险大同支公司应当对商业三者险免责主张所依据的事实承担举证责任。经审查，平安财险大同支公司在一审诉讼期间，既没有提交“商业三者险”保险条款，也没有提交郝珍签字的投保单，并且二审期间也未提供上诉状中所称的“商业三者险”保险条款以及由郝珍签字确认的投保单。因此，现平安财险大同支公司没有证据证实就“商业三者险”免责的事由已对投保人郝珍进行了提示或者明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定:“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故平安财险大同支公司请求“商业三者险”限额内不承担赔偿责任的上诉理由，因证据不力，本院不予采纳。   综上所述，上诉人平安财险大同支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8191元，由中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 晔   审判员 张 平   审判员 丰德胜     二〇二〇年十月十五日   书记员 武 祥