河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2814号 上诉人（原审被告）：徐子贵，男，1971年12月5日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审原告）：路鲁，男，1988年6月20日出生，汉族，住保定市莲池区。 原审被告：李子同，男，1989年11月11日出生，汉族，住保定市竞秀区。 原审被告：崔洁琼，女，1987年5月8日出生，汉族，住保定市竞秀区。 上诉人徐子贵因与被上诉人路鲁及原审被告李子同、崔洁琼民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐子贵、被上诉人路鲁委托诉讼代理人周巧玉到庭参加诉讼。原审被告崔洁琼、李子同经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐子贵上诉请求：依法撤销保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初364号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由:原审法院判决认定事实错误，判决结果错误，依法应予改判。一、原审法院认定事实错误。本案中涉及的借贷合同，虽然出借人是被上诉人，但是被上诉人只是名义上的出借人，其背后有人专门从事违法的放贷行为，本案只是其中的一笔。被上诉人及其背后老板专门从事放贷业务，并以此作为生活主要来源。被上诉人放贷没有取得从事金融的许可，是违法行为，所以，借贷合同无效。二、上诉人不再承担担保责任。虽然借贷合同无效，但是上诉人依然替借款人偿还了两笔本金，上诉人第二次替原审被告偿还本金时，曾经和被上诉人口头达成协议，被上诉人不再要求上诉人承担担保责任，于是上诉人才替原审被告支付了6万元。因此，上诉人不应再承担担保责任。综上所述，本案涉及的借贷合同因违法而无效，被上诉人也己经同意上诉人不再承担担保责任，原审法院判决上诉人承担连带归还责任错误，应予撤销。请二审法院依法纠正原审法院的错误判决，维护上诉人的合法权益。 路鲁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人为二原审被告向被上诉人借款提供担保，且在原审被告未偿还被上诉人借款的情况下，依法履行了保证责任。给付被上诉人借款利息6万元，剩余借款本金及利息未偿还被上诉人，根据双方合同的约定及法律规定，上诉人应当对该笔借款承担连带偿还责任。 原审被告李子同未到庭陈述意见。 原审被告崔洁琼未到庭陈述意见。 路鲁向一审法院起诉请求：1、请求法院判决三被告连带偿还原告借款本金100,000元以及利息22,000元（以本金100000元为基数，月息二分标准，自2017年11月25日起至2018年10月25日），判令被告按照月息二分标准支付原告利息至款项全部还清之日止。 一审法院认定事实：2016年3月25日，原告路鲁作为出借人、被告李子同作为借款人签订借款合同一份，合同约定：李子同向路鲁借款人民币100,000元，借款期限为三个月，自2016年3月25日至2016年6月25日止；双方约定借款利息按月利率3%计算，被告崔洁琼、徐子贵为该笔借款提供担保。被告李子同与被告崔洁琼系夫妻关系，有结婚证予以认定。原告路鲁通过中国工商银行个人账户转入被告李子同个人银行账户100,000元。借款到期后被告李子同分文未给付原告借款本息，被告徐子贵分两次向原告偿还了截止到2017年11月25日的利息，借款本金和2017年11月25日起至起诉之日的剩余利息至今尚未返还，原告多次催要未果，成诉至法院。 一审法院认为，原、被告之间签订的借款合同，系双方当事人真实的意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告应按照约定还款期限归还欠款，逾期还款显属违约，应对此纠纷的产生承担责任。故原告主张被告李子同承担偿还借款本金的请求，本院予以支持。被告李子同应自2017年11月25日开始支付借款本金100,000元的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告在借款合同中约定利息按月利率3%计算，折合年利率为36%，超过年利率24%部分属于自然债务，已经支付的出借人可不用返还。对于后续未支付的利息，应当按照年利率24%计算。故被告李子同应按照年利率24%的标准，自2017年11月25日起至还清上述借款之日止，向原告支付借款本金100,000元的利息；被告崔洁琼、徐子贵作为借款合同的保证人，对上述借款承担相应的连带偿还责任。三被告未按约定期限归还借款，是造成此纠纷的原因，应对此纠纷的产生承担责任。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李子同于本判决生效之日起十日内归还原告路鲁借款本金100,000元；二、被告李子同于本判决生效之日起十日内归还原告路鲁借款本金100,000元的利息，利息按照年利率24%计算，自2017年11月25日起计算至还清借款本金之日止；三、被告崔洁琼、徐子贵对上述第一、二项债务承担连带归还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由被告李子同负担，被告崔洁琼、徐子贵承担连带责任。 二审中，上诉人徐子贵提交一份从裁判文书网上下载被上诉人路鲁涉及民间借贷案件名单，被上诉人路鲁涉案10余起，金额百万余元。证实被上诉人是职业放贷人，签订的借款合同无效。被上诉人质证称，对上诉人提交的证据的三性均不认可，且上诉人在一审未出庭，该证据并不能证明路鲁系职业放贷人，其与他人的借款均属于正常的民间借贷。对证据的来源不认可。 二审审理查明，上诉人徐子贵分别于2016年8月2日、2016年10月17日偿还被上诉人借款1万元、5万元共计6万元。经从本院套路贷虚假诉讼智能系统查询，被上诉人路鲁从2016年至2019年涉案民间借贷纠纷共计11起案件。 二审经审理其他查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，关于2016年3月25日上诉人徐子贵、被上诉人路鲁及原审被告崔洁琼、李子同签订的借款合同的效力问题。职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位以及放贷为重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。依照相关的法律规定，2年内向不特定多人以借款或其他名义出借资金10次以上为职业放贷人。本案中，经从本院查询，2016年至2019年被上诉人路鲁作为原告起诉民间借贷纠纷11起，故被上诉人路鲁不构成职业放贷人，上诉人主张借款合同无效于法无据，本院不予支持。关于上诉人徐子贵是否应承担连带偿还责任的问题。上诉人徐子贵于2016年8月2日、2016年10月17日偿还被上诉人路鲁借款1万元、5万元，被上诉人路鲁无异议。上诉人徐子贵主张其与被上诉人路鲁达成口头协议，上诉人替原审被告李子同偿还6万元后，被上诉人路鲁就不再要求其承担担保责任，未能提交协议证据予以证实，其主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐子贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,700元，由上诉人徐子贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年十月十四日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云