广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2830号 上诉人(原审原告)：桂林富丘生态园旅游有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县三街镇普贤村委富丘渡村。统一社会信用代码：91450323340385058Y。 法定代表人：叶正财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程冰洁，广西春良律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地广西壮族自治区灵川镇滨江路**。统一社会信用代码：91450323900022328W。 负责人：王贇，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄秀华，广西中远律师事务所律师。 上诉人桂林富丘生态园旅游有限公司（以下简称富丘公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称太平洋公司）财产损失保险合同纠纷广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人程冰洁，被上诉人委托诉讼代理人黄秀华、宋弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富丘公司上诉请求：1、请求依法撤销广西壮族自治区灵川县人民法院(2020)桂0323民初38号民事判决，依法改判被上诉人赔付上诉人520262.44元。2、本案的一审、二审诉讼费用应由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误,被上诉人应当对本案涉及的火灾造成的上诉人损失承担保险赔付责任。被上诉人所称的免责条款，目前从证据上不能证明被上诉人已尽到了详尽说明义务，按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。1.被上诉人未能举证己经将《中国太平洋财产保险股份有限公司森林综合保险（广西地区）条款》交付给投保人，该保险条款上未见投保人的任何签章，不能证明投保人是何时收到的这份保险条款；2.《森林保险投保单》上虽然有投保人灵川县林业局的盖章，但是有投保人签章的《森林保险投保单》的签订日期在2015年12月18日，而在《林木综合保险（中央政策性）保险单正本》上才提及《森林综合保险（广西地区）条款》，但这份保险单正本上并未有投保人的签章，并且这份保险单签发日期为2015年12月19日，打印日期为2015年12月20日。也就是说当事人在投保单上盖章在前，保单生成在后，投保人在2015年12月18日对投保单盖章时，根本没有见过投保人声明中的所谓“保险条款”；3.在《森林保险投保单》上写的是“投保险种名称：政策性森林保险”，而保险条款的名称是《森林综合保险（广西地区）条款》，可见对保险名称的描述并不一致，那么后者保险条款中的免责条款也并不当然适用于前者政策性森林保险；4.由于投保单、保险单均是被上诉人单方提供的格式合同，投保单上正文及表格用来表述的文字字体完全一致，无任何区别于这些字体足以引起投保人注意的其他字体、符号来向投保人作出提示，甚至该“投保人声明”的字号还略微小于正文字号。二、即使保险条款中的免责条款生效，也不符合本案的情形，被上诉人不应免责。第五条免责条款的条文内容为：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人及家庭成员、被保险人及家庭成员、投保人或被保险人雇佣人员的故意行为、管理不善。”投保单上载明的投保人及被保险人均是灵川县林业局，对此事实一审法院也己确认，而廖七才等人此次炼山并非是受灵川县林业局雇请，是受上诉人雇请，因此，并不属于免责条款中规定的情形。综上所述，一审判决认定事实存在明显错误，请求依法撤销原审判决，查明事实依法改判。 太平洋公司辩称，投保单上免责条款黑体字已经注明，被上诉人也已作出明确告知和提示，投保人已签章认可。保监局规定都是先缴费后出单，本案投保人先盖章正是说明其在已经知晓了投保险种的具体条款的情况下进行缴费，然后保险人出单确认承保的事实。财产保险合同的被保险人是不固定的，我国保险法第十二条规定，在发生保险事故时对保险标的有保险利益的才是被保险人。本案上诉人是条款约定的被保险人，否则，其对保险标的没有保险利益的话，也就没有诉讼主体资格。 富丘公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付森林保险理赔款520262元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月18日，灵川县林业局与被告签订《保险合同》，为原告承包经营的位于灵川县的商业林投保了政策性森林保险。该保险属于政策性森林保险，由灵川县林业局组织统一投保，原告为该保险合同的实际受益人。该《保险合同》约定：“保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成。保险期间自2015年12月20日零时起至2016年12月19日二十四时止，投保面积3479亩，保险金额2087400元。保险条款第五条规定，下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人及家庭成员、被保险人及家庭成员、投保人或被保险人雇佣人员的故意行为、管理不善。……”合同签订后，投保人按照保险合同的约定缴纳了相关保费。2016年2月20日，上述地点的山场因原告雇请的工作人员炼山时发生火灾，造成原告及周边农户的林地烧毁，2016年2月24日原告向被告报案称其投保的林木发生火灾，发生保险事故要求赔付。之后，经被告对过火林地进行勘验，原告林地受损面积为2054.1亩（含原告本打算要烧山的面积），经评估每亩种植成本约为253.28元。2016年9月21日，被告向原告出具了《保险理赔告知函》，书面告知原告本案不属于保险赔偿责任范围，决定将不予赔付。2016年9月22日，原告向被告送达了《关于中国太平洋保险股份有限公司桂林中心支公司理赔部对我公司被烧毁的林木（保单号ANANCM089815Q000291D）赔案作出“拒赔”处理的异议书》，对被告拒赔提出了异议。此后，原、被告双方对赔偿事宜没有达成一致意见。2019年3月14日，原告向原审法院起诉。 另查明，桂林市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）桂03民终2733号民事裁定书，该裁定书已发生法律效力，认定本案诉讼时效期间应从2017年4月15日开始计算，直至一审法院立案日期2019年3月14日，本案的诉讼时效期间仍未届满。桂林市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）桂03民终50号民事判决书，该判决书已发生法律效力，认定原告公司实际管理人叶桂彪雇请廖七才等人帮忙炼山。2016年2月20日，廖七才未取得有关部门审批的情况下，由原告公司指派到桂林富丘生态园“东那边”山场炼山。在炼山过程中，由于没有做好安全防火工作，引发森林火灾。 一审法院认为，灵川县林业局与被告签订的《保险合同》，是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案的争议焦点是：一、本案是否过诉讼时效；二、涉案火灾给原告造成的损失是多少；三、被告的免责事由是否成立。一、关于本案是否过诉讼时效的问题。桂林市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）桂03民终2733号民事裁定书已发生法律效力，认定本案未过诉讼时效。故被告认为本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。二、关于涉案火灾给原告造成的损失是多少的问题。被告公司复函涉及本案原告林地受损面积为2054.1亩（含原告本打算要烧山的面积），评估每亩种植成本约为253.28元，与原告诉请的损失是一致的，双方无异议，故原审法院认定原告的损失为520262.44元。三、关于被告的免责事由是否成立的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案《保险合同》由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成。在《森林保险投保单》上已载明：“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。灵川县林业局作为投保人，已在投保单上盖章确认，视为被告已对保险条款中的内容履行了提示说明的义务。因此，本案保险合同中涉及免除保险人责任的条款已产生效力。本案中，原告与廖七才构成雇佣关系，廖七才在未取得有关部门审批的情况下，到桂林富丘生态园“东那边”山场炼山。在炼山过程中，由于没有做好安全防火工作，引发森林火灾，原告作为雇主，应对廖七才由于疏忽大意的过失行为承担管理不善责任，该管理不善责任属于保险条款第五条第（一）项免责条款的约定，故被告无须承担保险赔付责任。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告富丘公司的诉讼请求。本案案件受理费9002元，由原告富丘公司负担。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据诉辨双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人赔偿森林保险金是否有事实和法律依据。灵川县林业局与上诉人太平洋公司签订的《保险合同》，是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。 在保险期内，被保险的林木被上诉人所雇请的工作人员炼山时发生火灾，造成上诉人及周边农户的林地烧毁，上诉人存在管理不善的责任。该情形符合保险条款第五条：下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人及家庭成员、被保险人及家庭成员、投保人或被保险人雇佣人员的故意行为、管理不善。……”的免责条款的约定，被上诉人不应赔偿。上诉人主张投保时被上诉人对免责条款没有作出明确说明，该条款对上诉人不产生效力。本院认为，被上诉人提交的《森林保险投保单》上已载明：“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。灵川县林业局作为投保人，已在投保单上盖章确认，视为被上诉人已对保险条款中的免责内容履行了提示说明的义务，该免责条款合法有效。上诉人主张保险单上载明的投保人及被保险人均是灵川县林业局，而廖七才等人此次炼山并非是受灵川县林业局雇请，是受上诉人雇请的，不符合保险条款第五条免责条款中的雇佣主体。本院认为，保险单上虽然载明的投保人及被保险人均是灵川县林业局，但该保险投保的是上诉人所有的林场，上诉人才是涉案保险合同的保险利益人，即为实际被保险人，上诉人才具有诉讼主体资格。故，上诉人要求被上诉人赔偿森林保险金无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，富丘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9002元，由上诉人桂林富丘生态园旅游有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十月十九日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君