河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8524号 上诉人（原审被告）：吴志全，男，1965年10月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：张晓桓，女，1965年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：吴绍天，男，1996年7月9日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 三上诉人的委托诉讼代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**中华南大街**泰丰大厦。 负责人：李月，该分行行长。 委托诉讼代理人：张淑爱，河北和泽律师事务所律师。 上诉人吴志全、张晓桓、吴绍天因与被上诉人招商银行股份有限公司石家庄分行金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴志全、张晓桓、吴绍天上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院作出的(2020)冀01民初1956号民事判决；2、依法改判上诉人不承担截止到2019年8月30日的利息罚息、复息共计8556.84元及支付实际清偿借款之日止利息、罚息、复息；3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人承担罚息错误。双方签订《个人授信协议》、《个人授信最高额质押合同》、《周转易协议》、《2016年8月15日》、2016年8月26日签订《个人贷款借款合同》，协议约定上诉人承担罚息、复利之约定为无效条款。上诉人对本金部分没有异议。双方签订的上述协议未被上诉人提供的格式条款，没有经过双方协商达成合同文本。根据《合同法》第39条、第40条采取格式条款订立合同的、提供格式条款的一方应当遵守公平原则确定当事人之间权利义务，并采取合理方式提起对方注意免除或限制其责任条款、对该条款予以说明。在签订上述协议时，被上诉人没有向上诉人以合理方式提起上诉人注意该义务。没有体现协议公平原则，根据《合同法》解释（二）第十条之规定，其格式条款无效。因此，一审法院认定上诉人承担罚息、复息，与上述法律相违背，请求上级法院予以纠正。 招商银行股份有限公司石家庄分行答辩称，一、上诉人的上诉超过了上诉期限，应驳回其上诉。石家庄市桥西区人民法院2020年7月2日出具的《法律文书生效证明书》证明本案由石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初1956号民事判决自2020年6月20日已经发生法律效力。吴志全、张晓桓、吴绍天的上诉超过上诉期。二、上诉人依据《合同法》第39条、第40条、《合同法》解释（二）第十条的规定提出本案双方当事人签订的一系列借款协议约定要求上诉人承担罚息、复息之约定为无效条款的主张错误。1.双方当事人签订的合同中关于上诉人支付罚息和复息的约定，前提是上诉人未按照合同的约定按时足额偿还贷款和利息。本案中上诉人确未按照合同按时足额偿还贷款和利息，构成违约，上诉人应当按照该约定支付罚息和复息。2.上诉人承担罚息、复息的约定不是被上诉人免责或者限制责任的条款，该约定未提到免除或者限制被上诉人责任的内容，不适用《合同法》第39条、第40条、《合同法》解释（二）第十条的规定。3.被上诉人在借款合同的最后一条以黑体字的形式提起上诉人注意，该条款在上诉人签字的上方，上诉人在借款人处签字按手印，足以说明被上诉人已经以合理的方式提起上诉人注意。综上，上诉人超过上诉期限提起上诉，提出上诉请求的事实理由错误，请求驳回其上诉请求。 招商银行股份有限公司石家庄分行向一审法院起诉请求：1、判令吴志全、张晓桓共同偿还原告借款总计75400.6元，其中本金66843.76元，利息、罚息、复息共计8556.84元（暂计算至2019年8月30日，实际金额主张至被告清偿完毕之日止）；2、律师费6786.1元以及诉讼费、保全费、公告费等实现债权的全部费用由被告承担；3、吴绍天对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：1.合同名称及签订日期：《个人授信协议》、《个人授信最高额质押合同》、《周转易协议书》2013年9月9日签订，《个人授信展期协议书》、《个人授信最高额质押合同》（展期）2016年8月15日签订，《个人贷款借款合同》2016年8月26日签订。2.借款合同约定借款金额及期限：14万元，自2016年8月26日起至2018年8月26日止。3.还款方式：等额本息还款。4.利率、罚息、复息：年利率10.45%，逾期上浮50%，复息同罚息。5.实际放款金额及还款期限：14万元，自2016年8月26日起至2018年8月26日。6.保证人及保证方式：吴绍天连带责任保证。7.保证范围：利息、罚息、复息、违约金，损害赔偿金、实现债权或质权的费用。8.质押人及质押物：吴志全，定期存款存单（肆万元）。9.质押范围：利息、罚息、复息、违约金，损害赔偿金、实现债权和质权的费用。10.被告还款情况：已还本金73156.24元，利息26983.4元，罚息2496.17元，复息2.26元。11.诉前催收情况：催收方式：上门、电话；催收效果：无效。 一审法院认为，原告与被告吴志全、张晓桓签订的个人授信协议、个人授信最高额质押合同、周转易协议书、个人贷款借款合同是双方真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，二被告未按时还款属违约行为，应承担违约责任，原告有权依约要求被告偿还借款本息。被告吴绍天自愿为上述借款提供连带责任保证，即应依约承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向债务人追偿。律师费尚未实际产生，故对原告要求支付律师费的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告吴志全、张晓桓于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司石家庄分行借款本金66843.76元，截止到2019年8月30日的利息、罚息、复息共计8556.84元，合计75400.6元，并支付实际清偿借款之日止的利息、罚息、复利（按合同约定计付）；二、被告吴绍天对上述债务承担连带还款责任，其承担连带还款责任后有权向债务人吴志全、张晓桓追偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计取927元，由被告吴志全、张晓桓负担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交一份快递单号为SF1191553939463顺丰速运运单详情，载明：张晓桓于2020年6月18日18:35将一份文件投递给顺丰速运，该快件于2020年6月19日10:39被签收，收件人为齐燕（石家庄市桥西区人民法院审判员）。 被上诉人当庭提交一份石家庄市桥西区人民法院2020年7月2日出具的法律文书生效证明书，载明：该院审理的原告招商银行股份有限公司石家庄分行与被告吴志全、张晓桓、吴绍天金融借款合同纠纷一案，作出的（2020）冀0104民初1956号民事判决书自2020年6月20日已发生法律效力，履行期限已过。上诉人对该份证据的质证意见为：该生效证明书属于法院出具的，但是我方按照法律规定的期限通过快递方式向桥西区法院提起上诉，提交上诉状，并按照桥西区法院的通知交纳的上诉费用。 关于双方当事人争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人于2020年6月4日签收一审判决书，于2020年6月18日通过邮寄方式提交上诉状，上诉人在上诉期内提起上诉，符合法律规定。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人吴志全、张晓桓与被上诉人招商银行股份有限公司石家庄分行签订的个人授信协议、个人授信最高额质押合同、周转易协议书、个人贷款借款合同系双方真实意思表示，合法有效。上述协议约定，授信申请人吴志全未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行股份有限公司石家庄分行有权对未偿还的贷款本金加收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。双方应按约定履行义务。吴志全、张晓桓未按时偿还贷款属违约，应承担违约责任，招商银行股份有限公司石家庄分行有权要求吴志全、张晓桓偿还违约期间的本金、利息、罚息、复息。上诉人吴绍天自愿为上述借款提供连带责任保证，应依约履行义务。综上所述，吴志全、张晓桓、吴绍天的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人吴志全、张晓桓、吴绍天负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年十月十二日 法官助理 张 哲 书 记 员 史 暹 ——