黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终292号上诉人（原审被告）：张彦，男，1963年8月30日出生，汉族，农民，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：葛继武，黑龙江桃源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：勃利县宝钻采石场，住所地七台河市勃利县牧羊地村大砬头沟。经营者：林乐斌，职务场长。委托诉讼代理人：江涉，男，1960年4月28日出生，汉族，退休干部，住七台河市桃山区。上诉人张彦因与被上诉人勃利县宝钻采石场租赁合同纠纷一案，不服勃利县人民法院（2019）黑0921民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张彦的委托诉讼代理人葛继武、被上诉人勃利县宝钻采石场的委托诉讼代理人江涉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张彦上诉请求：1.请求七台河市中级人民法院撤销勃利县人民法院作出的（2019）黑0921民初615号民事判决，改判驳回被上诉人请求或发回重审；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审法院在本院认为处述到“薛某与被告张彦于2017年8月15日签订的采石厂租赁协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，双方理应恪守”，一审法院这样的认定是错误的。薛某与被告张彦签订的采石厂租赁协议无效。（1）协议第一条中约定存放物料的场地以四至为主，东至山沟地边，西至炸药药库，南至流水沟，北至山根，在上述约定的范围的土地面积，原系当地村民的耕地，拥有承包经营权的村民于2010年5月15日与“江涉”签订了协议，转让给“七市宝钻石厂”租期18年。从江涉与村民签订的协议可以认定，协议中所涉及的土地系耕地，该协议签订后，协议中涉及的耕地没有继续耕种，而是在没有任何审批手续的情况下被当做石料场使用。《中华人民共和国土地管理法》第四条规定“国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”本案所涉及的土地，在没有任何审批手续的情况下，被改变使用用途，由农用地改变成工业用地，这一行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，因此该协议无效。（2）2010年5月15日大义村为甲方、宝钻克石厂为乙方、任世发、任忠利、张军为丙的三方协议中乙方宝钻克石厂并不存在，江涉也不是其负责人，江涉也没有任何的合法授权，所以该协议为无效协议。薛某受被上诉人的委托依据这一份无效协议，又与上诉人签订的采石场租赁协议因违反我国法律规定，因而自始无效。二、一审法院判决所依据的证据不足。被上诉人在一审开庭时，向法庭提供2010年5月15日签订大义村为甲方、宝钻克石厂为乙方、任世发、任忠利、张军为丙方的三方协议书一份，2011年5月8日是“姜涉”与闫德发签订的土地转让协议，2011年6月13日勃利企业投资项目备案确认书一份，采石场租赁协议一份，从被上诉人提供的上述证据上看，其不能形成完整的证据链来证实被上诉人对涉案土地拥有合法的使用权，所以一审依据这样的证据支持被上诉人的诉讼主张显然是错误的。三、适用简易程序错误。本案中适用简易程序进行审理，而按照我国民事诉讼法的规定，适用简易程序审理的案件，应为事实清楚，争议不大的案件，而该案应该在三个月内审结，可是本案中双方争议颇大，事实不清，且从案件立案至审结有1年3个月时间，所以一审适用程序错误。另外，上诉人在一审时主张租赁协议无效，对于合同效力问题一审法院未履行释明义务，剥夺了上诉人的实体权利。四、一审判决结果错误。上诉人租赁采石场的目的是对采石场进行生产经营，而被上诉人的采石场并未取得合法的开采手续，致使上诉人不能合法的进行生产经营，致使租赁的采石场根本无法使用，而且被上诉人对采石场不具有合法性，权属也存在着争议。上诉人早在签订租赁协议不久就提出该问题，并告知手续不全不能合法经营，不予交纳租赁费用，而对方却置之不理，上诉人也没有实际使用租赁物给原告造成巨大的经济损失。因此，无论租赁协议是否有效，一审法院判决上诉人继续给付两年租金都是严重侵害了上诉人的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序错误，请求二审法院查明事实后改判或发回重审。被上诉人勃利宝钻采石场辩称，一、本案焦点是土地使用权的问题，我方和张彦签订的合同是场地租用合同，而不是石场的租用合同，出租的是场地，场地出租以后，石场的经营需要办理相关的采矿手续、土地手续，这都是租赁方应该履行的责任，是他的义务，与我方无关，这个合同不存在违反法律规定的问题。二、上诉人一方提出我和大义村民签订协议无效，这也是不成立的，因为大义村和大义村民转让给我方的是土地经营权，那么经营权到我方以后，我方进行石场建设等非农用用途，我方需要办理相关手续，和这个协议本身的效益无关，介绍一下关于石场土地办理的情况，这个资源证采矿证有效期限是一年的，在这期间，一审也提供了企业投资项目审批文件，发改委也发了文件，办理手续过程当中，发现黑龙江龙兴国际资源开发集团有限公司把这个地方划到他们的勘探区，后来经过努力，土地手续不能再办理了，石场就停止了，在2012年我们就办理了勃利仁乐养殖场，营业执照停办，后来也收回去了，在小五站镇改为养殖场，养殖场后来也停办了，就改种木耳了，我方出租场地的时候，这个场地种植的是木耳，也就是说，在2012年就开始恢复农业用途了，种木耳在合同上有所体现，合同当中有木耳补偿款，所以我方认为，我方没有违反土地管理法，没有严重违反土地管理法的问题，另外，土地管理法的执法机关是国土资源管理部门，与本案没有关系，我对合同中的土地有使用权，你怎么使用要遵照法律规定，与我方没有关系。三、卡道板、水泥砖、石子的问题，合同中约定这些东西可以卖，如果不卖应原样交还，场地应该他经管，进行保管，原样交回来，我才能不收钱，但是事实上，他没有负保管责任，东西都没有了，其中大部分都没有了，对方拉两次石子让我们发现了，其他东西我们不清楚怎么没的。原审原告勃利宝钻采石场向一审法院起诉请求：1.依法判令被告继续履行合同并给付原告两年租金400,000.00元；2.被告给付合同约定的货款60,000.00元；3.按同期贷款利率给付迟延履行金；4.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：勃利宝钻采石场于2010年7月19日通过勃利市场监督管理局颁发营业执照，该场经营者是林乐斌。采石场经营者林乐斌口头授权采石场场长薛某及采石场人员吴秀春于2017年8月15日与被告张彦签订了“采石场租赁协议”，后于2018年9月1日书面追加确认此租赁合同有效，合同约定租赁期限自2017年10月1日至2020年9月30日止，将采石场存放物料的场地及采石设备二套，看护房一处，变压器电权一台出租给被告，约定年租金人民币200,000.00元，每年提前一个月支付下一年度的租金。同时将场地内存放的碎石5000立方米、标准水泥砖八万块、卡道板四万块作价100,000.00元卖给被告，被告第一年给付40,000.00元，第二年、第三年每年给付30,000.00元，同时原告将场地内的木耳椴15万根作价75,000.00元卖给被告。合同签订后，被告张彦给付原告第一年的租金200,000.00元，碎石和水泥砖、卡道板款40,000.00元，木耳椴款75,000.00元，以上款项合计315,000.00元。按照协议约定，被告张彦尚欠原告2019年、2020年的租金400,000.00元，欠碎石及卡道板和水泥砖款60,000.00元。一审法院认为，薛某与被告张彦于2017年8月15日签订的采石场租赁协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，双方理应恪守。勃利宝钻采石场的经营者是林乐斌，薛某及吴秀春是采石场的场长和工作人员，林乐斌对租赁协议中的采石场地有合法经营权；采石场内出卖给张彦的碎石、水泥砖、卡道板及木耳椴的所有权也归采石场的经营者林乐斌，而且林乐斌于2018年9月1日书面追加确认薛某与张彦签订的“采石场”租赁协议有效。故本案原告勃利宝钻采石场诉讼主体适格。被告辩称原告租赁农民的土地建采石场改变土地用途，是违反国家相关法律，但不在本案审理范围内，此问题应由国家相关部门进行处理。故原告勃利宝钻采石场要求被告张彦给付余欠两年租金400,000.00元及碎石、水泥砖和卡道板款60,000.00元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张延期给付租金利息的诉讼请求，因双方没有具体约定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，第一百六十二条，第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第三百九十六条规定，判决如下：一、被告张彦欠原告勃利宝钻采石场2018年至2020年两年租赁费400,000.00元，欠购买的碎石、水泥砖、卡道板款60,000.00元，以上合计人民币460,000.00元，于本判决生效后10日内给付；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费8,200.00元，减半收取4,100.00元，由被告张彦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张彦为证明其主张，在二审中举出如下新的证据：证人薛某出庭，证实：协议签订的过程和协议履行的情况以及采石场的相关情况。经质证，上诉人张彦认为，通过证人证言能够证明如下问题，一、双方所签订的租赁协议租赁标的物为采石场，租赁用途为生产经营采石。二、该采石场存在场地土地权属争议，导致张彦不能从事正常的经营活动。三、签订合同之初，张彦明确向证人要过采矿的合法手续，证人称有手续在老板那某给你的。四、当张彦知道该采石场不能从事正常经营活动并立即告知该证人不能再租赁该场地，还可以证明在签订协议以后，上诉人张彦没有实际接收该采石场，也没有实际占有使用该采石场，其原因是该采石场不能达到合同目的。还能证明该采石场的设备已经被被上诉人在2019年4月之前就已经拆除卖掉，还能够证明协议当中所说的卡道板、水泥砖均在场地保存并未被张彦出售，张彦与其交涉以后再没有到过采石场，证人一直在看管该采石场，张彦并没有派人接管和管理采石场，从该证人所陈述的证言看，其证言是客观公正的，所证实的上述问题应该予以采信。经质证，被上诉人勃利宝钻采石场认为，证人证言的效力请法庭判定，一、证人说张彦明确提出现在不能经营了，但证人是凭他记忆，如果真不干了，得出面通知，只凭说不好使。二、证人证明张彦没卖材料，但证人已经离开石场了，其他事情他不知道了。三、我手机有买设备老板打钱的记录，是在2019年8月末我卖的设备，张彦过了8月末没交钱，我才卖的设备，所以证人证言没有法律效力。本院经审查核实，该证人系案涉租赁协议的签订人，且一直看管该采石场，该证人证言能够客观反映本案相关事实，故本院对该证人证言予以采信。被上诉人勃利宝钻采石场为证明其主张，在二审中举出如下新的证据：2010年7月1日至2011年8月1日采矿许可证，可以延期到2013年，证明采石场存在时间很短，没有手续很正常，不能延续，土地使用手续停办了，所以不存在土地使用违反法律规定。经质证，上诉人张彦认为，该证据是复印件，不能证实签订协议时有合法的采矿手续。本院经审查认为，因该证据为复印件，对该证据的真实性无法核实。二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，张彦在签订《采石场租赁协议》后，并未实际接管、经营采石场，江涉于2019年将案涉租赁协议中的租赁物采石设备变卖。本案争议焦点：一、双方签订的《采石场租赁协议》是否有效；二、一审适用简易程序是否正确；三、上诉人是否应按协议约定给付被上诉人两年租金以及卡道板、碎石款项。本院认为，案涉《采石场租赁协议》系采石场经营者林乐斌口头授权采石场场长薛某及采石场人员吴秀春签订，并书面追加确认此租赁协议有效，因此，上诉人张彦与被上诉人勃利宝钻采石场签订的《采石场租赁协议》系双方的真实意思表示，该协议依法成立并有效。经本院查明，张彦在签订《采石场租赁协议》后，并未实际接管采石场，并且在勃利宝钻采石场代理人江涉催要第二年租金时，未支付租金，且明确表示不再履行协议，张彦已构成预期违约。勃利宝钻采石场在张彦违约后，于2019年4月将张彦诉至法院，在案件审理阶段又将租赁标的物采石设备变卖，以上行为应视为勃利宝钻采石场依法行使合同解除权。同时，协议签订人薛某亦出庭证实，协议签订后，采石场由其本人看管，张彦并未实际接管、经营采石场，故本院认为案涉租赁协议并未实际履行，双方签订的《采石场租赁协议》应予解除。协议解除后，尚未履行的，终止履行，因此勃利宝钻采石场一审中要求张彦继续履行协议并给付租金、货款及迟延履行金的主张，均不应支持。案涉协议的解除是因张彦违约所造成的，因此张彦应按《采石场租赁协议》第六条第四项“协议签订并支付了各种款项计31.5万元，如乙方反悔违约，所有支付的款项作为赔偿甲方的损失，不退不还”的约定，承担违约责任，并承担因本案诉讼所产生的一、二审诉讼费用。关于上诉人张彦提出的一审适用简易程序错误的问题。一审审理过程中，依法对本案中止审理，案件实际审理期限并未超过三个月，因此一审适用简易程序审理本案并无不当。综上所述，上诉人张彦的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销勃利县人民法院（2019）黑0921民初615号民事判决；二、驳回被上诉人勃利县宝钻采石场的诉讼请求。一审案件受理费8,200.00元，减半收取4,100.00元，由上诉人张彦负担；二审案件受理费8,200.00元，由上诉人张彦负担。本判决为终审判决。审判长  丁文博审判员  潘 伟审判员  杨青涛二〇二〇年十月十五日法官助理吴春刚书记员张浩然