北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8047号上诉人（原审被告）：张敏，女，1982年11月16日出生，汉族，涿州市经租房地产经纪有限公司业务员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：程秀敏，北京市京博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京兴百轩黄金珠宝有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门外大街******。法定代表人：吴琴娥，总经理。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。上诉人张敏因与北京兴百轩黄金珠宝有限责任公司（以下简称兴百轩公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初9885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张敏上诉请求：撤销一审判决，改判1.兴百轩公司与张敏继续履行劳动关系；2.兴百轩公司支付张敏2019年5月1日至2019年8月27日的基本生活费5853.29元；3.本案诉讼费由兴百轩公司承担。事实和理由：首先，兴百轩公司并未证明《兴百轩公司规章制度考勤管理规定》经过民主程序制定并依法送达张敏，故不能作为兴百轩公司解除劳动关系的依据。其次，工作地点的变更属于劳动合同的重大变更，需经双方协商一致，兴百轩公司无权未经张敏同意直接通过短信的形式要求张敏到其公司指定的地点上班，且该地点距离张敏原工作地点较远。双方在2014年1月1日签订的劳动合同中就工作地点没有明确约定，劳动合同的实际履行地即宣武门店应视为工作地点，一审判决就工作地点的认定存在错误。再次，兴百轩公司并未提交证据证明张敏存在连续旷工三天及以上的事实。最后，宣武门店倒闭系兴百轩公司经营不善，非张敏的责任，兴百轩公司无权在未经双方协商一致的情况下，径行通知张敏到另一工作地点上班，也无权以张敏未到指定地点上班为由解除劳动关系。兴百轩公司辩称，同意一审判决，不同意张敏的上诉请求。兴百轩公司向一审法院起诉请求：1.兴百轩公司不继续履行与张敏的劳动关系。2.兴百轩公司不支付张敏2019年5月1日至2019年8月27日的基本生活费5853.29元。一审法院认定事实：张敏于2006年6月26日入职兴百轩公司，任职销售。诉讼中，兴百轩公司出示2011年4月28日双方签订的劳动合同，合同期限为2011年4月29日至2014年4月29日，合同约定张敏担任兴百轩公司员工岗位工作，张敏的工作区域或工作地点为兴百轩公司各店。兴百轩公司另出示双方于2014年元月1日签订的劳动合同，合同期限为2014年元月1日至2015年12月31日。2015年12月31日，双方签订劳动合同续签书，同意续签合同期限从2016年1月1日至2016年12月31日。2016年12月31日，双方再次签订劳动合同续签书，同意续签合同期限从2017年1月1日至2017年12月31日。上述合同到期后，双方未再续签。兴百轩公司主张签订合同时，已明确员工管理相关制度及规范作为合同内容和附件送达张敏，张敏知悉公司关于旷工的相关规定。张敏对合同的真实性予以认可，但称兴百轩公司并未将合同及员工规章制度送达本人。2018年4月20日，兴百轩公司称因经营不善，宣武门店闭店，仅剩回龙观一家门店，此后张敏未再到岗工作，并以兴百轩公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）提起仲裁，请求兴百轩公司支付2006年6月26日至2011年6月30日未缴纳社会保险补偿金，2006年6月26日至2018年5月30日解除劳动关系经济补偿金。西城区仲裁委经审理后认定双方劳动关系未解除，并作出京西劳人仲字[2018]第3186号裁决书。后张敏再次申请劳动仲裁，要求兴百轩公司支付2018年6月1日至2018年10月30日工资。西城区仲裁委经审理后作出京西劳人仲字（2019）第0045号裁决书，认定“兴百轩公司于2018年4月20日撤店造成张敏不能继续工作，本委对兴百轩公司所称安排张敏到回龙观店工作的主张亦不予采信”，据此裁决兴百轩公司支付张敏2018年6月至2018年10月的基本生活费7168元。后张敏再次申请仲裁，要求兴百轩公司支付2018年11月1日至2019年2月28日期间的最低生活费5600元。西城区仲裁委经审理后作出京西劳人仲字[2019]第1940号裁决书，裁决兴百轩公司支付张敏2018年11月1日至2019年2月28日期间的基本生活费5600元。2019年8月23日，张敏继就2019年3月、2019年4月基本生活费3200元诉兴百轩公司至一审法院，一审法院于2019年9月16日作出（2019）京0102民初34834号民事调解书，由兴百轩公司支付张敏2019年3月、4月基本生活费3200元。2019年5月18日兴百轩公司向张敏邮寄《人员调配通知》，主要内容为：“致员工张敏，根据北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书京西劳人仲字[2018]第3186号判定兴百轩公司与张敏的劳动关系并未解除。兴百轩公司决定将张敏调配至回龙观上班，具体通知如下：1.店铺撤店后人员调配安排：张敏，原门店岗位：导购店员，现调岗门店：回龙观店，现调整岗位：导购店员。报到地址：昌平区回龙观西大街万意百货一层兴百轩回龙观店。电话：010-8075****。2.自2019年5月20日起考勤调入现门店，请员工务必如期到店报到上班。调店后，员工底薪保持不变，上班时长不变，岗位提成不变。3.如张敏不服从公司调店安排，公司将根据《兴百轩公司规章制度考勤管理规定》及《中华人民共和国劳动法》进行处理。特别是公司规章制度考勤管理规定兴人字（2018）010号第二项日常考勤管理（二）小项2（2）c项‘不服从公司安排到指定岗位或地点工作的，无论时间长短，均视为旷工’和h项及第三项店铺人员请/休假的相关规定‘未提前申请或未经批准擅自不上班的，将按旷工处理，连续旷工三天及以上者，公司有权按照员工严重违反公司规章制度予以开除处分。”的规定。此通知于2019年5月20日起执行，店员张敏知晓并协助完成此次调整。特此通知！北京兴百轩黄金珠宝有限责任公司二零一九年五月二十日。张敏认可于5月19日收到上述通知，但认为通知落款时间是5月20日，不合常理，故没有去上班。2019年5月25日，兴百轩公司向张敏邮寄《关于张敏同志严重违反公司规章制度考勤管理规定的处分决定》，主要内容为：“自2018年4月20日宣武门店撤店之后，公司根据业务需要安排张敏到回龙观店上班，张敏不服从公司安排，一直未能报到上班，并辩称公司未通知本人去回龙观店上班。鉴于张敏妄称未接到去回龙观店上班的通知，在2018年9月10日仲裁庭审过程当中公司再次当面明确通知张敏到回龙观店报到上班，张敏仍未执行公司安排，同时也从未履行任何请假手续。在2019年5月18日再次发函通知张敏到回龙观报到上班，张敏仍未执行公司安排，同时也从未履行任何请假手续。依据公司规章制度考勤管理规定兴人字（2018）010号第二项日常考勤管理（二）小项2（2）c项不服从公司安排到指定岗位或地点工作的，无论时间长短，均视为旷工和h项及第三项店铺人员请/休假的相关规定未提前申请或未经批准擅自不上班的，将按旷工处理，连续旷工三天及以上者，公司有权按照员工严重违反公司规章制度予以开除处分的规定，决定对张敏予以开除处分，解除劳动合同。”张敏认可其于6月2日收到上述通知，但不认可解除理由，称收到通知后去找公司理论，但没有人接待。2019年10月，张敏向西城区仲裁委申请仲裁，请求：1.兴百轩公司支付2019年5月1日至2019年8月27日生活费6800元；2.继续履行劳动关系。2019年12月10日，西城区仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第5274号裁决书，裁决：1.兴百轩公司继续履行与张敏的劳动关系；2.兴百轩公司支付张敏2019年5月1日至2019年8月27日的基本生活费5853.29元；3.驳回张敏的其他仲裁请求。兴百轩公司不服该裁决，诉至法院。另查，2019年5月1日至2019年6月30日期间北京市最低工资标准为2120元。一审法院认为，根据法律规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。本案的争议焦点为在兴百轩公司向张敏发出人员调配通知后，张敏没有按通知所载明的时间报到，是否属于旷工，兴百轩公司能否据此解除劳动合同。双方签订的劳动合同关于张敏的工作区域和工作地点已明确约定为兴百轩公司各店，张敏在明知兴百轩公司宣武门店撤店的情况下，在收到兴百轩公司向其发送的人员调配通知后，无故未按通知要求的时间，到兴百轩公司指定的回龙观店报到，应属于旷工行为。张敏虽辩称兴百轩公司未将公司的规章制度、考勤管理规定送达本人，以此主张兴百轩公司解除理由不合法，但应当指出的是，遵守劳动纪律、按时到岗上班，是劳动者应履行的最基本的劳动义务，张敏的旷工行为应属于违反劳动纪律，兴百轩公司以张敏旷工违反公司规章制度为由解除劳动合同符合法律规定，法院认定双方之间的劳动关系于2019年6月2日解除，兴百轩公司起诉要求不继续履行双方之间的劳动关系具备法律依据，法院予以支持。因2019年6月2日之后，双方不存在劳动关系，兴百轩公司不同意支付此后的基本生活费的诉讼请求，具备事实和法律依据，法院予以支持。兴百轩公司同意按北京市最低工资标准的70%支付张敏2019年5月1日至2019年6月2日期间的基本生活费1740元，金额合理，法院对此不持异议。一审法院判决：一、北京兴百轩黄金珠宝有限责任公司不继续履行与张敏的劳动关系；二、判决生效之日起7日内，北京兴百轩黄金珠宝有限责任公司支付张敏2019年5月1日至2019年6月2日期间的基本生活费1740元；三、驳回北京兴百轩黄金珠宝有限责任公司的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院另补充查明，张敏在一审及二审审理期间就收到调配通知后是否去过兴百轩公司或与该公司联系的表述，前后不一致。兴百轩公司主张发送调配通知后，张敏没有与其公司联系过。张敏与兴百轩公司签订的期限为2011年4月29日至2014年4月29日合同中约定张敏担任兴百轩公司员工岗位工作，工作区域或工作地点为兴百轩公司各店。张敏称关于工作地点的描述内容是后行添加，但未能就此举证。双方于2014年1月1日签订的劳动合同第二条约定乙方（张敏）同意根据甲方（兴百轩公司）的工作需要，担任导购岗位工作；第十八条约定，甲方根据经营等工作需要，以及依照乙方的工作能力和工作表现等，可调整乙方的工作部门和工作岗位。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，张敏与兴百轩公司签订劳动合同约定工作地点为兴百轩公司各店。2018年4月20日兴百轩公司宣武门店闭店后张敏未再到岗工作，双方产生争议，历经数次仲裁及诉讼，由兴百轩公司支付张敏基本生活费至2019年4月，双方在此前的仲裁中就兴百轩公司是否安排张敏到回龙观店工作各执一词。在张敏明知兴百轩公司宣武门店已撤店的情况下，在收到兴百轩公司发送的调配通知后，张敏无故不到岗，其旷工行为属于违反劳动纪律。在此情况下一审法院认为兴百轩公司与张敏解除劳动合同符合法律规定，对该公司要求不继续履行双方之间的劳动关系的诉讼请求予以支持，并无不当。因张敏于2019年6月2日收到解除通知，双方此后不存在劳动关系，故一审法院对兴百轩公司不同意支付2019年6月2日以后的基本生活费的诉讼请求予以支持，亦无不当。张敏要求继续履行劳动合同，并要求兴百轩公司支付2019年6月2日以后基本生活费的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  易晶晶审判员  张 洁审判员  宋 猛二〇二〇年十月二十三日书记员  朱 芸