湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1177号上诉人（原审被告）：舒忠明，男，汉族，1970年9月10日出生，住赤壁市委托诉讼代理人：况自友，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：文松林，男，汉族，1961年1月13日出生，住赤壁市。委托诉讼代理人：熊启禄（系文松林姐夫），男，汉族，1958年6月28日出生，住赤壁市。委托诉讼代理人：曾健（系文松林姐夫），男，汉族，1962年10月20日出生，住赤壁市。被上诉人（原审被告）：王伟明，男，汉族，1966年5月8日出生，住赤壁市。委托诉讼代理人：周立武，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。上诉人舒忠明因与被上诉人文松林、王伟明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。舒忠明上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任；2.由文松林、王伟明承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：舒忠明在本案中没有过错，一审判决舒忠明对文松林的经济损失应承担赔偿责任错误，王伟明没有发包给舒忠明粉刷房屋墙面，只是委托舒忠明找人做事，且舒忠明是根据实际花销与王伟明结账，舒忠明与王伟明之间是委托关系，一审以舒忠明代发工资而认定舒忠明与王伟明之间是承揽关系没有法律和事实依据。文松林辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且一审法院审理本案完全符合法定程序，请求二审驳回上诉维持原判。王伟明辩称，舒忠明的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。文松林向一审法院起诉请求：1.舒忠明及王伟明共同赔偿文松林损失169135.74元；2.本案诉讼费由舒忠明及王伟明承担。一审法院认定事实：2018年8月份，舒忠明承揽了王伟明位于赤壁市中××镇××组的房屋墙面粉刷工程。舒忠明雇请文松林等人做工。2018年8月19日开始施工，当天文松林的具体工作是站在吊篮上粉刷外墙。吊篮由四根绳子固定，挂在房屋檩子上，并从窗户的栏杆上系了一根绳子连接吊篮，防止吊篮晃动。吊篮上同时有三人在施工，在施工进行过程中，文松林认为系在窗户上的绳子有碍施工，就将该绳索解开。施工至上午约十时左右，挂吊篮的房屋檩子突然断裂，吊篮发生倾斜，文松林从吊篮上摔倒至地面。文松林伤后被送往赤壁市人民医院住院治疗17天，治疗费为26879元，并支付了专家门诊费6000元。2019年4月22日，经法医鉴定文松林的伤情构成八级伤残；建议误工时间计算至定残之日，护理时间90天，营养时间90天；建议后期治疗费20000元或者以实际发生额支付。事故发生后，舒忠明支付了医疗费及伙食费20000元。文松林为农业户口，居住在农村。关于文松林的损失认定：1.医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定为32879元。2.误工费参照湖北省上年度农业行业标准计算为23103.78元（34280元/年÷365天×246天）。3.护理费损失参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为9591.04元（38897元/年÷365天×90天）。4.文松林因伤住院需要从家中到医院往返，其主张400元的交通费予以支持。5.住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定为850元（50元/天×17天）。6.营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定为1350元（15元/天×90天）。7.文松林后期需行内固定物取出，后期治疗费是必然发生的费用，为20000元。8.文松林构成八级伤残，残疾赔偿金为89868元（14978元/年×20年×30%）。文松林的经济损失合计为178041.82元。一审法院认为，舒忠明请文松林从事劳务，并向文松林支付劳动报酬，双方形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。舒忠明为工程承揽人及雇主，其施工现场缺乏管理，且无相关安全生产条件，存在一定过错。文松林作为完全民事行为能力人，应对其从事工作的危险性有足够的认识，在工作时没有系安全绳，对安全未尽到谨慎注意义务，存在过失，其自身应承担相应的责任。王伟明将其房屋墙面粉刷工程发包给舒忠明，虽说该工程是粉刷墙面，但施工仍需要一定的技能及安全生产条件，二者间属承揽法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。王伟明将工程发包给不具备安全生产条件的舒忠明，王伟明存在选任过失，其应承担相应责任。且施工的项目为老屋翻修，事故发生的原因是房屋檩子断裂，王伟明对其陈旧房屋檩子的承重力应当预见。综合案件事实，舒忠明、王伟明、文松林的责任比例以6:2:2为宜。文松林因本次事故造成伤残，其应该获得精神损害赔偿金,参考其伤残等级,身体状况,本地的经济水平酌定10000元。该款由舒忠明赔偿8000元，王伟明赔偿2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、文松林各项损失178041.82元，由其自行承担20%即35608.36元，由王伟明赔偿20%即35608.36元，由舒忠明赔偿60%即106825.09元；二、王伟明赔偿文松林精神损害抚慰金2000元，舒忠明赔偿文松林精神损害抚慰金8000元。三、上述二项相加，王伟明应赔偿文松林37608.36元；舒忠明应赔偿文松林114825.09元，扣减已经赔偿的20000元，舒忠明还应赔偿94825.09元。四、驳回文松林的其他诉讼请求。上述给付义务限于判决生效后十日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4060元，由舒忠明负担2436元，王伟明负担812元，文松林负担812元。本院二审期间，王伟明提供了病历证明其不能到庭参加诉讼的原因，本院主持各方当事人进行了证据质证。经审理查明，舒忠明于2018年8月份承揽了王伟明位于赤壁市中××镇××组的房屋墙面粉刷工程后，以按天计酬方式邀约文松林等人施工，并由其提供相关设备、材料，在施工完成后，舒忠明再与王伟明结算，并由舒忠明支付参与施工人员报酬。在2018年8月19日开始施工当天，舒忠明提供了吊篮等设备。文松林站在吊篮上粉刷外墙过程中将系在窗户栏杆上用来防止吊篮晃动的绳索解开。在文松林施工过程中，因挂吊篮的房屋檩子突然断裂，吊篮发生倾斜，文松林从吊篮上摔倒至地面。一审认定其他事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于王伟明与舒忠明之间是委托关系还是承揽关系的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。根据一审及本院查明的事实，舒忠明提供相应施工设备及材料，邀约人员参与施工，王伟明只在工程完成后与舒忠明进行结算，施工人员报酬则由舒忠明支付。由此可见，舒忠明并非以王伟明的名义实施相关法律行为，而是以自己的设备，并负责邀约他人来完成主要工作，舒忠明与王伟明之间形成的是承揽合同关系。关于舒忠明、王伟明及文松林承担责任比例是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。本案中，舒忠明邀请文松林参与王伟明房屋外墙粉刷工作，并按天计算报酬，舒忠明与文松林之间形成个人劳务关系。文松林在提供劳务过程中受伤，且在文松林解开施工的安全绳时，舒忠明并没有及时制止，接受劳务者舒忠明存在较严重的过错，依法应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。王伟明明知舒忠明没有建筑资质，仍然将房屋粉刷工程交与舒忠明，导致本案事故的发生，其存在选任过失，依法应当承担相应的赔偿责任。文松林作为完全民事行为能力人，应对其从事的外墙粉刷工作危险性有足够的认识，但其施工时没有系安全绳，未尽到合理的安全注意义务，其应承担相应的责任。一审法院判决舒忠明、王伟明、文松林的责任比例为6:2:2并无不当，二审继续予以维持。舒忠明主张其没有承包王伟明房屋粉刷工程的理由与事实不符，依法不予支持。综上所述，舒忠明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由舒忠明负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 沈 娟审判员 张 涛二〇二〇年十月二十日书记员 文昌松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;