江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2268号上诉人（原审原告、反诉被告）:大连奥马科技有限公司,住所地辽宁省大连经济技术开发区鹏鸿街**。法定代表人：王冠英，该公司总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）:无锡众智商业管理有限公司（曾用名无锡众智商业物业管理有限公司）,住,住所地江苏省无锡惠山经济开发区智慧路**清华创新大厦B2216/div>法定代表人：曾舜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹彤、陆文婷，北京德恒（无锡）律师事务所律师。上诉人大连奥马科技有限公司（以下简称奥马公司）因与被上诉人无锡众智商业管理有限公司（以下简称众智公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。奥马公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持其一审诉请和驳回众智公司一审反诉请求。事实及理由：一、案涉房屋不符合其与众智公司租赁合同约定的要求，不符合我国法律法规的要求。其承租案涉房屋的用途属于儿童业态，众智公司交付的案涉房屋应当满足上述要求。至今案涉房屋仍然不满足上述要求，这点从无锡市惠山区消防救援大队2019年7月8日出具的答复意见书可以知晓(梦享城原设计用于儿童活动场所分隔的防火墙未设置，梦享城私自拆除防火墙对于经营儿童活动场所是消防隐患)。该答复意见书明确说明众智公司私自拆除了原设计用于儿童活动场所分隔的防火墙。首先，众智公司的私自拆除行为属于违法，其次，拆除后案涉房屋存在安全隐患，不满足其与众智公司约定的房屋使用要求。根据消防法的规定，单位依法办理好装修工程消防设计审核、竣工消防验收，或者装修消防设计备案、竣工验收消防备案，属于公众聚集场所的单位还需要办理公众聚集场所开业前消防安全检查等手续后方可投入使用。众智公司未按消防法的规定办理，并私自投入使用，本身就是不符合法律规定的。二，众智公司属于根本违约，应当承担赔偿责任。首先，根据上述消防主管部门的意见，众智公司在8月27日私自拆除防火墙，属于建筑物的改建与扩建，但并没有进行重新审批，导致原来的消防合格是无效，因此从8月27日后租赁物就不能用以经营，尤其是儿童业态的经营，这是法律明令禁止的。其次，其在10月5日没有拖欠任何物业，水电费，也没有其他违约行为，而众智公司擅自断电，造成其无法进入租赁物，无法开展营业。这显然也是造成租赁合同解除的根本原因。在此情况下，众智公司无权收取房租。综上所述，由于众智公司的原因导致案涉房屋存在安全隐患，并且至今无法排除，没有取得有效的消防验收，不能用于儿童业态的经营。事实上其承租后也无法正常开业经营。由于众智公司的违约行为原因导致双方之间的房屋租赁合同无法履行，属于众智公司根本违约，众智公司应当承担相应的违约责任。被上诉人众智公司辩称：1.其已经依法取得了第一次消防验收的合格证明，符合合同约定，其交付的房屋二消由奥马公司自行负责，也是双方进行的约定。双方在合同中约定的经营范围从未限定在儿童业态内，其交付的商铺完全符合双方对于商铺用途的经营目的，自始不存在奥马公司所称的无法实现合同目的的可能。消防部门多次答复以及法官致电询问均明确可以看出，拆除防火墙的行为不属于消防法所规定责令停产停业的情形，同时若梦享城需要将商铺经营儿童活动场所，该儿童活动场所处于经营状态的情况下，消防大队可以责令其整改，整改的方式包括重新构筑防火墙，并在墙可以开辟进出的大门而不影响任何商铺的经营，或将经营场所的状态变更为业态，将顶棚玻璃予以拆除。要说明的是案涉房屋所处区域已经逐步从封闭的室内步行街道改为露天步行街道，根本不存在奥马公司自认的消防隐患。2.根据房屋租赁合同第5.4条，奥马公司无权单方擅自闭店，自行闭店属于违约行为，且本案中自始不存在阻碍奥马公司实现合同目的情形。奥马公司自行闭店的损失应当由其自行承担。3.其交付的租赁房屋符合国家法律规定，符合双方的合同约定的经营范围，其已经履行了合同主要义务，不存在任何违反合同约定致使奥马公司无法实现合同目的的情形。奥马公司应当履行支付租金义务，并于合同解除时返还案涉房屋。其将案涉房屋于2017年3月交付奥马公司，商场已经通过消防安全检查具备开业条件，并于2017年9月2日整体开业，其自此才收取奥马公司租金、物业费等。在商场开业以来案涉房屋不存在任何行政机关责令停产停业、阻碍奥马公司对外经营的情形。奥马公司实际享有该商铺的权利。应当按照双方合同约定的标准支付相关费用。奥马公司自商场整体开业以来三年有余，从未支付过任何租金，双方均明确要求解除案涉租赁合同，期间其多次催告，也在诉讼中明确表示要求奥马公司立即返还案涉房屋，奥马公司均置之不理，拒不返还案涉房屋任由奥马公司损失进一步扩大，虽然一审判决在奥马公司提供了腾房占有使用费计算标准的情况下仅仅支持了部分占有使用费的损失，但其出于及时止损，盘活案涉房屋的考虑没有提出上诉，但并不代表其认可该占有使用费的判决结果，希望二审法院及时作出生效判决，让其的商铺可以得到及时的返还，损失不再扩大。奥马公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《租赁合同书》；2.众智公司赔偿损失70万元。事实和理由：众智公司对梦享城商业广场进行经营管理，在招商过程中虚假宣传、虚假承诺，欺诈其，致使其签订了商铺的租赁合同。由于梦享城商业广场及租赁房屋本身存在诸多问题，包括消防不合格、商场整体开业率不到30%等，致使其至今无法开业，无法实现租赁合同目的。众智公司一审辩称：其不存在任何违约行为，奥马公司要求赔偿损失没有依据。众智公司向一审法院反诉请求：1.判令双方的租赁合同自反诉受理之日即2018年12月10日起解除；2.奥马公司按4.08元/㎡/天的标准支付租金，自2017年9月2日起计算至2018年12月1日止，扣除免租期三个月后租金为618364元；3.奥马公司按38元/㎡/月的标准支付管理费，自2017年12月2日起计算至2018年12月1日止，管理费为191976元；4.奥马公司赔偿逾期付款违约金（计算至2018年12月1日为31607元）；5.奥马公司腾空并返还租赁商铺，并支付租赁合同解除后的占有使用费（自反诉受理之日起至实际返还商铺之日止，按照日租金的两倍即3435元/天的标准计算）；6.奥马公司支付律师费25000元。事实及理由：双方签订《租赁合同书》后，众智公司已按约履行全部义务，使商场整体消防工程通过验收并具备商铺交付条件，并完成案涉房屋的移交手续，该商铺已于2017年9月2日正式开业。但奥马公司在开业后，却怠于履行缴纳租金、管理费的义务，且在未经众智公司许可的情况下擅自暂停营业。经多次催告，奥马公司仍拒不履行付款义务。奥马公司针对众智公司一审反诉的辩称：案涉房屋未通过消防机构的安全检查，作为承租人奥马公司严格按照法律规定没有将案涉房屋投入使用、营业，作为承租人有权拒绝支付租金、管理费。对于违约金，奥马公司不存在违约的情形，故不承担违约责任及赔偿相应的损失。一审法院认定事实：2017年2月17日，众智公司与奥马公司签订《租赁合同书》一份，合同约定，众智公司将梦享城市商业广场（以下简称梦享城）的南2层224号商铺租赁给奥马公司，租赁面积421平方米；合同第二条租赁用途：仅用于经营OMA奥马科技品牌或冠以“OMA奥马科技”字样的名称，经营范围为计算机软件开发、技术咨询、技术服务，计算机动画效果设计，游戏游艺设备销售，展览展示服务等；合同第三条租赁经营的期限：5年，自该商铺实际营业之日起计算，即自2017年6月或商场整体开业日开始，奥马公司的装修免租期为自交付之日起45天，此期间奥马公司无需支付租金，但需承担管理费；合同第四条房屋交付：该商铺预计2017年4月交付，具体日期以众智公司提前10天发出的通知为准，由众智公司负责物业一次消防验收，奥马公司负责二次消防验收；合同第五条开业时间：开业日期暂定2017年6月，具体以众智公司开业日前30天书面通知为准；因众智公司原因导致奥马公司延迟装修或开业的，装修免租期、试营业期、开业日及租赁期限相应顺延。除因众智公司要求或者书面同意提前或延期开业外，奥马公司应在开业日前完成店内装修及开业准备工作，并于开业日起开始对外营业，奥马公司未在开业日对外营业的，每逾期一日应向众智公司支付本合同约定的当年标准日租金2倍的违约金，逾期开业超过30天的，众智公司有权单方解除合同，并按前述标准支付违约金直至众智公司书面解除通知之日止，同时奥马公司还需赔偿众智公司因此而遭受的损失（包括因此产生的律师费、诉讼费等）；5.4条约定，奥马公司不可在营业时间内擅自中断、停止营业。如有未经众智公司同意而擅自中断、停止营业的情况，则每发生一日，众智公司有权要求奥马公司支付本合同约定的当年标准日租金2倍的违约金，停止或中断营业每一租赁年度累计达15天以上，众智公司有权单方解除合同，并按前述标准支付违约金直至众智公司书面解除通知之日止，同时奥马公司还需赔偿众智公司因此而遭受的损失（包括因此产生的律师费、诉讼费等）；合同第六条履约保证金：奥马公司缴纳履约保证金94410元，奥马公司对众智公司有任何应付而未付的费用（包括但不限于租金、管理费、违约金等）时，众智公司有权从保证金中扣减相关款项；合同第七条租金、管理费、其他费用及支付方式：自商场整体开业日起计收租金，具体以众智公司书面通知为准，第一、二年标准租金单价4.08元/㎡/天，第一年租金减免三个月，租金折扣44.1%，优惠后租金1.8元/㎡/天，每月应缴费23050元；月管理费38元/㎡，管理费折扣52.6%，折扣后月管理费20元/㎡，每月应缴管理费8420元，第一年租金减免3个月，第二年租金减免2个月。如因奥马公司原因导致合同提前解除，则奥马公司不享受租金折扣及管理费折扣；租金和管理费的缴纳方式：奥马公司自计租期日起以3个月为一个结算周期支付，年度免租期应先支付本年度应缴纳租期的租金后方可享有免租期，奥马公司未在约定期限内全额支付租金、管理费的，每逾期一日，应承担未付金额1%的违约金，逾期支付超过15日的，众智公司有权通知提前解除合同，要求支付至书面解除通知之日的违约金，并要求众智公司赔偿因此而遭受的损失。众智公司根据合同约定的解除条款解除本合同的，有权不予返还保证金，且奥马公司应向众智公司支付违约金。合同签订后，众智公司将案涉房屋租赁给奥马公司，奥马公司按约向众智公司缴纳保证金94410元、装修押金21050元、三个月的管理费25260元。奥马公司即开始进行装修等工作。2017年6月1日，众智公司通知商场整体将于2017年7月21日开业，后未能按时整体开业，直至2017年9月2日正式开业。2017年9月30日，奥马公司向众智公司发出书面通知书，内容中载明：8月中旬梦享城在得知消防通过一消检查后，马上通知9月2日正式开业，但因为商铺没有通过二次消防验收，导致装修整改不得不延期。正式开业后梦享城极度冷清而无营业额，奥马公司自正式开业起仅收入2700元，并且9月20日起连续9天无营业额，故恳请同意奥马公司暂时关门调整。当日，奥马公司又发出书面闭店申请，并同时说明了闭店的几个原因。众智公司未予以同意。嗣后，奥马公司即自行闭店至今，且未再向众智公司缴纳合同约定的租金、管理费等。另查明，2016年11月25日，经无锡市公安消防支队评定，梦享城整体消防工程验收合格。2017年8月25日，无锡市公安消防支队出具建设工程消防验收意见书，对于梦享城南区部分防火分区功能调整后，评定消防验收合格。2019年7月8日，无锡市惠山区消防救援大队出具答复意见书，载明：梦享城原设计用于儿童活动场所分隔的防火墙未设置，梦享城私自拆除防火墙对于经营儿童活动场所是消防隐患，但梦享城拆除防火墙的行为不符合《消防法》规定的可以停产停业的情形。2018年6月12日，奥马公司向法院起诉要求解除租赁合同；2018年12月10日，众智公司提起反诉，也要求解除与奥马公司签订的租赁合同。2018年7月6日，众智公司与北京德恒（无锡）律师事务所（以下简称德恒所）签订《聘请律师合同》，约定，众智公司委托德恒所参与本案诉讼，律师代理费优惠后收取25000元。德恒所已向众智公司开具全额律师费发票。一审中，法院向奥马公司释明，因双方均要求解除租赁合同，为了避免损失扩大，奥马公司应及时与众智公司沟通处理商铺迁出等手续的交接事宜，若不及时处理，由此产生的扩大损失等后果，由其承担相应的责任。但奥马公司至今未迁出案涉房屋。同时，众智公司提起反诉要求解除租赁合同后，亦未向奥马公司发出催促其迁出商铺的书面材料。以上事实，由《租赁合同书》、开某、公某、暂时关门调整通知书、闭店申请书、建设工程消防验收意见书、答复意见书、《聘请律师合同》、发票及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为：众智公司与奥马公司签订的《租赁合同书》，系双方协商一致的真实意思表示，合法有效。奥马公司经营至2017年9月30日即单方表示闭店且不再支付租金、管理费等，构成违约，理由是：1、众智公司虽存在延期开业的情形，但不构成根本违约，在梦享城于2017年9月2日整体正式开业时，奥马公司同时开业经营，且奥马公司在通知书也称系因商场极度冷清而无营业额，要求暂时关门调整，但众智公司未同意其单方闭店申请；2、2017年8月25日，无锡市公安消防支队出具建设工程消防验收意见书，已对梦享城南区部分防火分区功能调整后，评定为消防验收合格，故奥马公司提出的众智公司消防不合格的抗辩意见，法院不予采信。奥马公司要求众智公司赔偿损失70万元，于法无据，法院不予支持。鉴于双方均要求解除签订的《租赁合同书》，法院予以确认，《租赁合同书》的解除时间认定为众智公司提起反诉之日即2018年12月10日。奥马公司逾期支付租金、管理费，应承担相应的违约责任。诉讼中，在众智公司也要求解除合同的情形下，且经法院释明后，奥马公司仍怠于迁出商铺，由此产生的放任损失扩大的后果，应由其自行承担，故租金、管理费应自2017年9月2日计算至合同解除之日2018年12月10日，现众智公司明确仅主张至2018年12月1日，且对管理费主张自2017年12月2日起算，系对其权利的自行处置，法院予以确认。合同约定因奥马公司原因导致合同提前解除，则奥马公司不享受租金折扣及管理费折扣，故租金应按4.08元/㎡/天计算、管理费应按38元/㎡/月计算。合同虽约定年度免租期应先支付本年度应缴纳租期的租金后方可享有免租期，但考虑到梦享城存在逾期整体开业的情形，故租金扣除第一年3个月的免租期较为合理，另奥马公司缴纳的装修押金21050元应予退还，可在欠缴的租金中予以抵扣。现众智公司要求奥马公司支付自2017年12月2日起至2018年12月1日按合同约定的租金、管理费，合法有据，法院予以支持；众智公司要求奥马公司立即腾空迁出租赁商铺，合法有据，法院予以支持。关于逾期付款违约金及合同解除后的占有使用费，因梦享城存在逾期整体开业的情形，奥马公司在2017年9月30日也未再经营，众智公司也未书面催促其迁出商铺，综合考虑以上情形，法院对于逾期付款违约金及合同解除后的占有使用费，不再予以支持。众智公司支出的律师费25000元在规定范围以内，应由奥马公司负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回奥马公司的诉讼请求。二、确认众智公司与奥马公司签订《租赁合同书》于2018年12月10日解除。三、奥马公司于判决生效后10日内向众智公司支付租金（自2017年12月2日起至2018年12月1日止，按4.08元/㎡/天的标准计算，应抵扣装修押金21050元）。四、奥马公司于判决生效后10日内向众智公司支付管理费（自2017年12月2日起至2018年12月1日止，按38元/㎡/月的标准计算）。五、奥马公司于判决生效后10日内支付众智公司支出的律师费25000元。六、奥马公司于判决生效后10日内立即腾空并迁出梦享城市商业广场南2层224号商铺。七、驳回众智公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13600元，由奥马公司负担；反诉案件受理费6234.74元，由奥马公司负担5000元、由众智公司负担1234.74元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，奥马公司提交证据如下：证据1，2017年8月28日现场的照片、2017年9月8日取得的二消验收合格通知书、无锡惠山大队消防救援大队答复意见书三份分别为2019年6月20日、2019年7月8日、2020年7月16日，证明一审判决认定的众智物业递交的2017年8月25日消防验收合格，其提出的众智公司消防不合格的抗辩意见不予采信的判决错误。众智公司质证认为，2019年6月20日以及7月8日的消防答复意见在一审中已经质证过。2019年7月8日的答复意见中消防大队已明确拆除防火墙的行为不符合消防法规定的可以责令停产停业的情形，消防部门从未作出过任何影响奥马公司的正常经营的任何行政处罚或者整改的措施。证据2，梦享城公众号奥马天才世界2017年5月19日招兵买马，2017年6月9日跟我一起逛商场最新装修进度展示，证明2017年3月13日，其按合同约定6月前完成了进场装修等待开业的任务，通过宣传材料可以看出儿童业态、儿童机器人娱乐教育。众智公司质证认为，真实性未核实，关联性不予认可，双方签订的合同中从未明确过奥马公司经营儿童业态。证据3，无锡宇嘉消防出具的情况说明一份，案涉房屋2017年5月11日、2017年6月9日、2017年8月25日报批二消未通过，证明无锡科建开发有限公司尚未拿到消防大队的竣工验收意见书，导致无法申报，说明从交付案涉房屋起众智公司隐瞒其案涉房屋无法经营儿童业态的事实。众智公司质证认为，该证据部分在一审中已经发表过质证意见，且该证据系案外人之间的材料为宇嘉消防公司出具给奥马华晟的，与本案并无关联。证据4，2017年9月27日旁边店铺鱼乐贝贝的消防合格证一份，证明其与鱼乐贝贝店铺租赁位置相邻，2017年8月25日无锡科城建设开发有限公司取得编号为锡公消验字2017第0168号建设工程消防验收意见书，消防验收范围内为南区6-2区域，从事的也是儿童业态，但是根据2020年7月16日答复意见书明确看出其在2017年9月26日到店检查时门前是没有防火墙的，而其门前同样也没有防火隔墙，作为儿童业态是无法经营的，而且因为梦享城私拆防火墙造成其无法取得符合国法规定经营的二消合格证，其看到弄虚作假的合格证，本着生命至上，其果断暂时闭店。众智公司质证认为，真实性由法院依法核实，该份证据与本案无关，并非案涉房屋。证据5，2017年9月30日无锡奥马华生有限公司给梦想城物业管理中心公告函，证明其告知梦享城高层，非单方面闭店。证据6，与众智公司的微信记录，证明其将闭店函物业管理函发到周井凤的微信邮箱中，但是未收到任何答复。众智公司质证认为，真实性不认可，无法看出微信传出的是什么图片，且周井凤随后已经不在其公司任职。证据7，爱婴岛消防不合格证明以及商铺群微信记录，证明诸多商家未获得二消，梦享城消防弄虚作假，欺上瞒下，逃避省消防检查。众智公司质证认为，该份证据并非案涉房屋与本案并无关联。证据8，照片和微信记录，证明梦享城商户维权拉横幅投资款，梦享城买通消防弄虚作假，原空中花园的部分建筑变成了玻璃顶，所以梦享城属于违章建筑。众智公司质证认为，真实性不予认可，即使确有照片所示也多数为租户为不交物业费及租金而采取的非法措施。证据9，公告函、众智物业的回函，证明其与众智公司交涉因多次拖延开业时间未给任何补偿、未给相关的验收合格证、私自将装修押金转为物业费、漠视其暂时闭店申请、突然断电造成其损失等问题，双方协商无果，其才起诉。众智公司质证认为，公告函中的是所称情况其从未认可，所称的情况并无其他证据加以佐证。证据10，录音光盘，载明2018年1月29日其代表孙斌与梦想城负责人陶杰对话，证明梦想城不具备开业条件、消防违法，其无法经营希望梦享城给予解决和明确的答复。众智公司质证认为，真实性无法确认，录音文稿并不完整，其不予认可。证据11，资金往来，软件天眼查信息，证明无锡奥马华晟有限公司成立于2017年4月17日，是奥马公司投资在无锡经营儿童机器人娱乐教育的独立子公司，法人为奥马公司股东王东华，业务联系人电话为奥马公司法人电话王冠英，奥马公司与无锡奥马华生的财务往来信息，及奥马公司财务办理无锡奥马华生科技有限公司注销的相关凭证等证据，证明其为一体。众智公司质证认为，无法证明奥马公司的证明目的，与本案也并无任何关联。证据12，公众媒体号宣传、店铺内实景照片，证明2017年2月17日其方韩国代表张柱成签订的租赁协议，约定做的是儿童机器人教育，并在2017年2月28日梦享城迎春会上其方机器人跳舞表演，会后接受媒体采访，正式宣传韩国儿童机器人教育将落户在无锡梦享城，但是在其宣传及租赁时店铺其商场的业态都是无法做儿童业态的。众智公司质证认为，真实性不予认可，奥马公司所述与本案争议的事实没有关联。证据13，梦享城公众号，证明梦享城通过虚假宣传，利用媒体公众号打造综合商场具有清华、江苏数字园区等政府背景，拥有乔虎、大西洋等知名儿童业态入驻空中农场等宣传，实际上全部是假的。众智公司质证认为，该证据系其自行揣测，且该公众号内容为商业宣传，梦享城并未做任何实质性承诺，该公众号不论是否实际发生，均与本案没有关联。证据14，房屋漏水、断水、断电造成的损失明细，证明不是商户自身问题造成的。众智公司质证认为，真实性不予认可，奥马公司单方制作，发生时间、地、地点以及所反映的具体内容无法体现诉称漏水断电等相关情况并无证据证明。证据15，发票，证明其投资损失。众智公司质证认为，该费用即便是实际发生也是商业经营所进行的正常支出，应该由奥马公司自行承担。证据16，梦享城从2017年8月初开始在南商场南区6-1、6-2及三楼部分区域建墙物并于2017年8月27日起至29日全部拆除的视频资料，证明租赁合同的用途是儿童业态，租赁前涉案房屋属于餐饮用途，商场并未告知，未经其允许私自在店铺门前砌墙，弄虚作假获得消防验收后随即拆除防火墙等消防设施，致使涉案房屋不符合法律法规的规定，无法使用，导致租赁合同无法实现。众智公司属于根本违约，根据合同约定，其有权利追究投资损失，并依法获得赔偿。众智公司质证认为，其交付给奥马公司的商铺为南区二层224号。其从未变更过房屋的结构，砌墙、拆墙都是在公共区域进行的。均未影响过奥马公司正常经营。奥马公司自行闭店违反了双方的合同约定，也是自身的商业决策，应该自行承担责任。本院认为：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。本案中，关于奥马公司所主张的消防问题。2016年11月25日，梦享城整体消防工程经无锡市公安消防支队评定验收合格。2017年8月25日，无锡市公安消防支队出具建设工程消防验收意见书，对于梦享城南区部分防火分区功能调整后，评定消防验收合格。2019年7月8日，无锡市惠山区消防救援大队出具答复意见书，也明确梦享城原设计用于儿童活动场所分隔的防火墙未设置，梦享城私自拆除防火墙对于经营儿童活动场所是消防隐患，但梦享城拆除防火墙的行为不符合消防法规定的可以停产停业的情形。上述消防部门的意见，可以反映众智公司的经营并未因消防问题而必须停止。由于梦享城正式开业后整体营销不尽人意，奥马公司向众智公司提出闭店的几个原因，恳请同意其暂时关门调整。但奥马公司在未经众智公司同意的情况下自行闭店，奥马公司暂时闭店系其单方行为，并非是众智公司建造和拆除防火墙等消防验收原因造成。因鱼乐贝贝和爱婴岛等商铺与众智公司亦存在租赁合同纠纷，与奥马公司系利害关系人，奥马公司在一、二审中提交的照片、微信记录、消防意见等证据，不足以证明奥马公司在租赁期限内因消防验收不合格等原因导致其无法正常使用租赁店铺从而实现合同目的。故本院对奥马公司该主张不予采信。就奥马公司所主张的众智公司存在虚假宣传、虚假承诺等问题，因其未能举证众智公司作出相应承诺、违反承诺的事实，本院对该主张不予采信。就奥马公司提出的投资和装修损失的问题，其在承租案涉房屋，作为独立市场主体对投资项目市场定位综合考量，应充分考察和分析商业经营风险，奥马公司主张众智公司消防不合格，违约造成其损失的事实依据不足，故本院对奥马公司要求出租方众智公司赔付其经营损失的上诉意见不予支持。综上所述，奥马公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由上诉人奥马公司负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年十月十三日书记员  汪丽敏