河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再256号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市龙广农机有限责任公司。住所地：哈尔滨市香坊区文治头道街****。法定代表人：任伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈静，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任伟民，男，汉族，1958年3月6日出生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈静，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李树彬，女，汉族，1958年3月3日出生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈静，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任强，男，汉族，1983年9月20日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈静，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州三中收获实业有限公司。住所。住所地：郑州市**马寨镇光明路div>法定代表人：弓永红，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄云天，河南新誉佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋洋，河南新誉佳律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：徐四海，男，满族，1959年11月13日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：陈静，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。再审申请人哈尔滨市龙广农机有限责任公司（以下简称龙广公司）、任伟民、李树彬、任强因与被申请人郑州三中收获实业有限公司（以下简称三中收获公司）及二审上诉人徐四海买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终12006号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）豫民申1374号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人龙广公司、任伟民、李树彬、任强及二审上诉人徐四海委托诉讼代理人陈静、被申请人三中收获公司委托诉讼代理人黄云天、陈洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙广公司申请再审称，1、二审判决认定龙广公司尚欠18台+5台收割机货款差额1007700元无事实依据。其中5台收割机是三中收获公司业务员弓永刚清理库存，自行结款，该5台机器的货款从没有向龙广公司支付过。三中收获公司在起诉状和庭审中均自认，其仅通过龙广公司销售了56台收割机，庭审中发现尚欠货款数额对不上，才将弓永刚清理库存，自行收款销售的5台收割机也计算在龙广公司欠款中。龙广公司没有收到该5台收割机货款，不应承担该货款。2、价值803880元的12台宽窄行割台是三中收获公司2012年直接销售给兰西县农机局的，与龙广公司无关。3、价值1020000元的4台收割机是三中收获公司与绥化市北林区新天地现代农机专业合作社直接发生的买卖关系，与龙广公司无关。4、龙广公司作为经销商，享有每台4万元厂家返利政策。弓永刚作为三中收获公司在黑龙江区域的负责人给黑龙江区域代理商龙广公司的销售政策为，超过50台不足100台，给经销商的返点利润为每台4万元，此点在一审判决经审理查明部分，法院已将返利4万元给予认定，但在最终的判项中却没有扣减，判决书前后矛盾，故再审法院应当纠正错误,将每台4万元返利从应付货款中扣除。任伟民、李树彬申请再审称，其与龙广公司没有发生财产混同，不应对公司债务承担连带责任，原判决适用法律错误。1、任伟民、李树彬个人财产和公司财产相互独立，没有发生财产混同，也没有实施逃避债务的行为，不适用《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，不与公司承担连带责任。2、任伟民、李树彬没有将公司资金以私人名义储存，不适用《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百七十一条的规定，假定有上述行为，也仅是违法所得收入归公司所有，而非股东个人对公司债务承担连带责任。综上，要求再审依法改判。任强申请再审称，其与龙广公司没有发生财产混同，不应对公司债务承担连带责任，原判决适用法律错误。1、任强并非龙广公司股东。通过龙广公司的工商备案档案中可以看出，任强从龙广公司成立至今，从未成为过龙广公司的股东，也没有逃避债务的行为，本案不适用《中华人民共和国公司法》第二十条的规定。2、任强在龙广公司任销售员，并非该公司董、监、高，不适用《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的规定。3、任强个人财产没有与公司财产混同，不适用《中华人民共和国公司法》第一百七十一条的规定。实际经营活动中，公司与个人之间有银行流水是正常的，任强与龙广公司之间虽然有银行流水，但是相互独立，没有混同，任强不应当承担连带责任。综上，要求再审依法改判。三中收获公司辩称，一、龙广公司存在购买三中收获公司18台+5台收割机的事实，龙广公司称其中5台收割机系弓永刚清理库存、自行结款，其未收到该货款的理由不能成立。从龙广公司原审中提交的《黑龙江省政府采购合同》(18台4yz-4型玉米收割机)看，龙广公司2012年10月确实以每台25.5万元购买三中收获公司生产的收割机。从黑龙江省农业委员会农业机械化管理局《郑州三中收获实业有限公司产品销售补贴一览表》（黑龙江)，可以看出龙广公司采购5台收割机后，于2012年、2014年、2015年为购机农户办理补贴手续。二、原判决认定三中收获公司与龙广公司存在12台宽窄行割台的买卖事实正确。2012年，三中收获公司对龙广公司出具了发票，且兰西县农业机械管理总站先后两次出具情况说明，证明其通过龙广公司购买三中收获公司生产的12台宽窄行割台，并以采购其他农具为由申办补贴进而向龙广公司支付货款的事实，龙广公司应支付该货款。三、龙广公司采购三中收获公司13台收割机并供应给绥化市北林区新天地现代化农机专业合作社，证据确实充分。原判决虽认定4台收割机与龙广公司有关，但就其他9合收割机，也为三中收获公司主张权利留下渠道，该判决正确。四、龙广公司所谓每台400**元返利政策，没有证据证明。弓永刚未出庭的情况下，无法核实录音中对话人就是弓永刚本人。一审判决审理查明部分中对返利所做的描述，也只是对诉讼参与各方诉讼言辞的表述，不代表对法律事实的判断。五、原判决判令任伟民、李树彬、任强对龙广公司不能清偿的债务部分，承担连带责任，是基于三人利用其在龙广公司的身份所做的行为，并无不当。龙广公司尾数05943的账户转入任伟民、李树彬、任强银行卡共14063536元，三人转入该账户10336000元，合计净转出3727536元。龙广公司与该三人个人账户资金往来频繁、资金量大，其财产无法区分，原判决依法裁判并无不当。综上，龙广公司、任伟民、李树彬、任强的再审理由没有事实和法律依据，不应予以支持。徐四海的陈述意见与再审申请人相同。一审法院认定事实：1、2012年10月，龙广公司根据与黑龙江省农业委员会招投标达成的共识，以每台25.5万元的价格，向黑龙江省农业委员会指定的合作社供应了18台由原告生产的4YZ-4型自走式玉米收获机，其中17台的供应时间为2012年10月4日，剩余1台的供货时间为2013年8月31日；2013年4月15日，龙广公司与黑龙江省农业委员会就上述供货情况，签订了总价值为4590000元、共18台的；对于该18台收割机的货款支付情况，被告龙广公司声称，已通过自己公司账号自2014年1月2日至2015年11月30日，先后七次累计支付原告4674500元，多付了84000元；对此，原告声称，龙广公司声称的付款情况不实，该公司自2012年9月2日至2016年12月1日，累计10次收到龙广公司汇付的货款金额为4621300元，但该款中包含被告龙广公司在该56台收割机之外，而零星采购原告的5台收割机，该五台收割机的价款共计为1039000元。原告派驻黑龙江省区域销售经理弓永刚证实，被告销售原告产品时每台提成40000元。2、2012年12月22日，黑龙江省农业委员会与原告签署《黑龙江省政府采购合同》，根据该合同，原告以每台2550**元的价格，采购原告生产的4YZ-4型自走式玉米收获机23台，共计价款5865000元；2013年3月1日，黑龙江省农业委员会与原告签署《黑龙江省政府采购合同》，根据该合同，原告以每台2550**元的价格，采购原告生产的4YZ-4型自走式玉米收割机2台，共计价款510000元整；自2013年5月31日至2014年6月4日，原告共收到黑龙江省农业委员会，黑龙江省农业机械化技术推广总站，黑龙江省农业机械有限责任公司汇付的货款累计6375000元。3、2012年9月9日绥化市北林区新天地现代农机专业合作社收到供货单位为被告龙广发送的、由原告生产的4YZ-4型自走式玉米收割机4台，供货单位龙广公司的现场交验人为付学亮，绥化市北林区新天地现代农机专业合作社接收人为徐德顺，绥化市北林区农业机械化管理局冷永晨代表该局予以盖章签字，以示确认；2012年10月2日绥化市北林区新天地现代农机专业合作社收到由原告生产的4YZ-4型自走式玉米收割机4台，现场交验人为弓永刚，绥化市北林区新天地现代农机专业合作社接收人为徐德顺，绥化市北林区农业机械化管理局冷永晨代表该局予以盖章签字，以示确认；2012年10月9日绥化市北林区新天地现代农机专业合作社收到供货单位为被告龙广公司发送的、由原告生产的4YZ-4型自走式玉米收割机2台，供货单位龙广公司的现场交验人为付学亮，绥化市北林区新天地现代农机专业合作社接收人为徐德顺，绥化市北林区农业机械化管理局冷永晨代表该局予以盖章签字，以示确认；2012年10月10日绥化市北林区新天地现代农机专业合作社收到由供货单位为龙广公司发送的、由原告生产的4YZ-4型自走式玉米收割机3台，供货单位龙广公司的现场交验人为付学亮，绥化市北林区新天地现代农机专业合作社接收人为徐德顺，绥化市北林区农业机械化管理局冷永晨代表该局予以盖章签字，以示确认。就该13台收割机，原告先后开具了购货人为龙广公司和绥化市北林区新天地现代农机专业合作社的发票，金额均为3315000元，对绥化市北林区新天地现代农机专业合作社的发票，原告声称系应龙广公司的要求开具，原因是该公司声称便于要回货款。4、2012年兰西县农业机械管理总站定购了12台由龙广公司供应、原告生产的玉米宽窄行割台，2015年12月25日，原告向龙广公司开具了8张、总金额为90万元的发票。由于当时宽窄行割台不在黑龙江省农机合作社选型目录中，故申报为由龙广公司销售的保定金农农业机械开发有限公司生产的万赢液压翻转犁12台、深松整地机24台，总价值803880元。5、龙广公司注册于2006年11月30日，股东为任伟民、李树彬，该公司注册资本为50万元，其中任伟民出资30万元，李树彬出资20万元，公司执行董事为任伟民，监事为李树彬。2010年12月10日，任伟民将其80万元出资转让给徐四海，同时该公司增加注册资本金由100万元至500万元，该400万元出资由徐四海持有，徐四海任公司执行董事。2016年9月8日龙广公司召开股东会，做出免去徐四海执行董事职务，重新任命任伟民为执行董事的股东会决议。2017年11月14日，龙广公司法定代表人变更为李树彬，2018年8月30日，变更为任伟民。6、2010年12月9日，龙广公司从其在农业银行哈尔滨宏博支行开立的8501601040005943号账户转账至李树彬个人在农业银行哈尔滨宏博支行开立的6228482670317312419账户现金400万元，当天该款再由李树彬上述账户转汇至徐四海在招商银行北京万寿路支行开立的4100620114548999个人账户，2010年12月10日，徐四海将该400万元转汇至被告龙广公司在农业银行被告哈尔滨宏博支行开立的8501601040005943号账户，同日，黑龙江天宏会计师事务所依据徐四海从招商银行北京万寿路支行4100620114548999个人账户转汇至被告哈尔滨宏博支行开立的8501601040005943号账户、金额为400万元的《中国人民银行支付系统专用凭证》，出具了黑天宏会师验字【2009】第ZZG1072号验资报告，认定徐四海缴足了新增注册资本400万元。7、龙广公司在农业银行哈尔滨宏博支行开立的8501601040005943号账户，为龙广公司经营期间的基本账户，任伟民个人账户与该账户累计发生交易41笔，涉及金额累计为1569.6250万元，任强个人账户与该账户累计发生交易31笔，涉及金额累计为735.1686万元，李树彬个人账户与该账户累计发生交易10笔，涉及金额累计为134.46万元，龙广公司8501601040005943向上述三人转入14063536元，三人转入该账户10336000元，合计净转入三人账户3727536元。8、原告为申请诉讼财产保全，向阳光财产保险股份有限公司河南省分公司缴纳了诉讼财产保全责任保险费用18000元。一审法院认为，原告与龙广公司之间存在货物买卖合同关系，关于龙广公司是否应向原告支付货款及货款的金额，从双方所举证据及法院核实的情况来看：（1）对2012年10月龙广公司所购18台玉米收割机的货款是否足额支付问题，原告认为，其共收到被告龙广公司汇付的货款4621300元，而不是龙广公司所辩称的4674500元，对其差额部分的款项，龙广公司并未提交原告确已收到该差额部分款项的银行到账凭证，故对原告所收取龙广公司回付货款的总额，确认为4621300元；对原告所称的4621300元货款中包含被告零星采购原告的五台价值1039000元的玉米收割机，被告龙广公司对此予以否认，声称“双方没有发生过该5台货物的事实”，但经核查，黑龙江省农业委员会农业机械化管理局确认，被告龙广公司确实有五台原告生产的玉米收割机销售并申请财政补贴的事实，故原告的诉称符合客观事实，被告所支付原告的4621300元货款中，应扣除该五台收割机的货款1039000元，扣除后的余额为3582300元，与18台收割机的价款总额4590000元，尚有1007700元差额，对于该款，应当由龙广公司支付给原告。龙广公司实际应支付货款807700元。（2）对于原告与黑龙江省农业委员会所签订的25台收割机的价款问题，由于未能涉及到龙广公司，故就该25台货款，原告如认为有未足额支付的情况，原告可向黑龙江省农业委员会主张权利，与龙广公司无关。（3）对于12台宽窄行割台的货款问题，虽然龙广公司否认，但结合兰西县农业机械管理总站的情况说明，确认存在龙广公司将原告生产的12台宽窄行割台销售与兰西县农业机械管理总站并由该总站分配给下属合作社的事实，货款计803880元。（4）对于由绥化市北林区新天地现代农机专业合作社接收的13台收割机的货款支付问题，从原告及龙广公司均作为证据提交的九份共十三台的《黑龙江省现代农机专业合作社农机装备验收单》所载明的内容来分析，有两份共4台《黑龙江省现代农机专业合作社农机装备验收单》中载明供货单位为被告龙广公司，故就供应给绥化市北林区新天地现代农机专业合作社的该13台收割机，龙广公司应就其中的4台，按照每台2550**元的价格向原告支付货款1020000元。（5）考虑到原告对被告的所有供货行为均于2012年12月底之前完成，故龙广公司应在2012年底向原告付清货款，故对原告请求按照月息二分标准支付欠款利息的诉求，由于龙广公司对原告所提交的《协议书》不认可，法院认为龙广公司应当自2013年元月1号开始，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，向原告支付至实际清偿日止的利息为宜。（6）徐四海作为公司股东，应就所持出资如实足额到位，但从其以龙广公司的400万元出资转至李树彬账户，然后再由李树彬账户转汇至自己账户，再由自己账户汇回龙广公司账户作为自己的出资的事实来看，徐四海对龙广公司的400万元出资，应是虚假出资，即其未履行对龙广公司的出资义务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款之规定，徐四海应当在其未履行出资的400万元的本息范围内，对龙广公司对原告购机款本息及诉讼费用不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任，故对原告要求徐四海承担连带补充责任的诉求，予以支持。（7）从龙广公司哈尔滨宏博支行开立的8501601040005943号账户、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行开立有562010100557861号账户的交易明细来看，任伟民作为龙广公司的股东、执行董事，李树彬作为龙广公司的股东、监事、任强作为龙广公司的销售经理，均在龙广公司担任高级职务，但却均存在着将个人银行账户作为龙广公司经营账户，代为收取和支付龙广公司所应收支的各类款项的事实，该种公司账户与股东、公司管理人员之间大量、频繁的资金往来行为，势将导致公司财产与股东、公司管理人员之间的财产无法区分，造成公司财产与股东、公司管理人员之间的财产混同，根据《公司法》第20条、第148条第2款、171条的规定，法院认为任伟民、李树彬、任强应当对龙广公司对原告所应支付的购机款本息及诉讼费用不能清偿的部分承担共同清偿责任。（8）对原告基于诉讼保全而支出的18000元诉讼保全担保保险费，同样是由于是龙广公司违约引起的本案诉讼，原告为此支出的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，应当由龙广公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第六十三条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、哈尔滨市龙广农机有限责任公司于判决生效之日起十日内支付郑州三中收获实业有限公司货款2831580元及利息（利息以2831580元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2013年1月1日起计算至偿还完毕之日止）；二、哈尔滨市龙广农机有限责任公司于判决生效之日起十日内支付郑州三中收获实业有限公司诉讼保全担保保险费18000元；三、徐四海在400万元限额内就上述哈尔滨市龙广农机有限责任公司不能清偿的债务部分，承担补充赔偿责任；四、任伟民、李树彬、任强对哈尔滨市龙广农机有限责任公司上述不能清偿的债务部分承担连带责任；五、驳回郑州三中收获实业有限公司的其他诉讼请求。上述义务于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。龙广公司、任伟民、李树彬、任强、徐四海不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回一审原告的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人龙广公司不欠货款。1、一审判决认定上诉人龙广公司尚欠18台+5台收割机货款差额1007700元是错误的，其中有5台收割机是被上诉人郑州三中厂家的业务员弓永刚清理库存，自行结款，该5台机器的货款从没有向上诉人龙广公司支付过；2、价值803880元的12台宽窄行割台是被上诉人于2012年直接销售给兰西县农机局的，与上诉人龙广公司无关；3、价值1020000元的4台收割机是被上诉人与绥化市北林区新天地现代农机专业合作社直接发生的买卖关系，与上诉人龙广公司无关；4、上诉人龙广公司作为经销商，享有每台4万元厂家返利政策：弓永刚作为收获公司在黑龙江区域的负责人给代理商龙广公司的销售政策是，超过50台不足100台给经销商的返点利润为每台4万元。5、上诉人龙广公司与被上诉人之间不是买卖合同关系，是委托代理关系，应当适用委托代理的相关法律规定，故假定存在逾期付款，也应当从主张权利之日计算利息。另根据不告不理的民事诉讼基本原则，原告主张逾期利息从2015年7月1日起算，法院却判决从2013年1月1日起算利息，明显存在判决错误。6、被上诉人为实现诉讼财产保全的目的，支出18000元诉讼保全担保保险费，但该费用并不属于必然发生的损失，法院判决上诉人龙广公司承担该笔费用缺乏法律依据。且原告申请保全金额为500多万元，法院仅支持了一半的主张，即使应当承担，也仅应承担一半费用。二、上诉人任伟民个人没有与公司发生财产混同，不应当对公司债务承担连带责任。三、上诉人李树彬个人没有与公司发生财产混同，不应当对公司债务承担连带责任。四、上诉人任强不是公司股东，也没有逃避债务，不应当对公司债务承担连带责任。五、上诉人徐四海没有虚假出资，不应当承担连带补充责任。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。二审法院认为，上诉人在二审中提交的证据不能推翻其尚欠被上诉人货款2831580元的基本事实，虽然一审法院在论及第一笔18台机械时有“。尚有1007700元差额，对于该款，应当由龙广支付给原告。龙广公司实际应支付货款807700元”的说法（即5台机械每台扣除40000元共计200000元）,但因双方约定的“返利”条件是“超过50台不足100台”，而本案涉及的龙广公司代理销售的机械不足50台，故一审法院判决上诉人支付所剩余的全部货款并无不当。一审法院对任伟民、李树彬、任强、徐四海应承担责任以及诉讼保全担保保险费费的判决符合本案事实和相关法律规定，本院应予维持。一审法院对货款利息的判决超出原审原告的诉讼请求范围，本院应予纠正；原审原告申请诉讼保全标的金额过高，扩大了保险费的数额，一审法院判决原审被告承担全部保险费不妥，本院根据本案实际情况，对此项费用酌定为10000元。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初10113号民事判决第一项为哈尔滨市龙广农机有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付郑州三中收获实业有限公司货款2831580元及利息（利息以2831580元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年7月1日起计算至偿还完毕之日止）。二、变更郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初10113号民事判决第二项为哈尔滨市龙广农机有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付郑州三中收获实业有限公司诉讼保全担保保险费10000元。三、维持郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初10113号民事判决第三项，即徐四海在400万元限额内就上述哈尔滨市龙广农机有限责任公司不能清偿的债务部分，承担补充赔偿责任。四、维持郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初10113号民事判决第四项，即任伟民、李树彬、任强对哈尔滨市龙广农机有限责任公司上述不能清偿的债务部分承担连带责任。五、驳回郑州三中收获实业有限公司的其他诉讼请求。再审审理查明事实同原审。本院再审认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第二款规定：“董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”《中华人民共和国公司法》第一百七十一条规定：“公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。”本案中，任强并非债务人龙广公司的股东，现有证据也不足以证明任强系龙广公司的董事或高级管理人员，其个人认可系龙广公司的销售员，原审依据上述法律规定判决任强对龙广公司不能清偿的债务承担连带责任，系适用法律错误，再审予以纠正。另河南省高级人民法院作出的（2020）豫民申1374号民事裁定中已写明“综上，任强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形”，系对其他再审申请人龙广公司、任伟民、李树彬的再审申请理由裁定未予以支持。综上，申请人任强的再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫01民终12006号民事判决第四项、第五项；二、维持本院（2019）豫01民终12006号民事判决第一项、第二项、第三项；三、任伟民、李树彬对哈尔滨市龙广农机有限责任公司上述不能清偿的债务部分承担连带责任；四、驳回郑州三中收获实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51789元，二审案件受理费25833元，共计77622元，由哈尔滨市龙广农机有限责任公司、任伟民、李树彬负担37622元，郑州三中收获实业有限公司负担40000元；一审诉讼保全费5000元，由哈尔滨市龙广农机有限责任公司、任伟民、李树彬负担。本判决为终审判决。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 刘 勇二〇二〇年十月二十日书记员 康九玲