天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2950号上诉人（原审被告）：马树奎，男，1970年2月11日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：都培丽，天津凡佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，天津凡佑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄凯，男，1985年12月13日出生，汉族，无职业，住天津市河**。原审第三人：穆锴，男，1978年1月26日出生，回族，无职业，住天津市河**。上诉人马树奎与被上诉人黄凯，原审第三人穆锴民间借贷纠纷一案，天津市河北区人民法院作出（2018）津0105民初7728号民事判决书，马树奎不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终1159号民事裁定书，裁定撤销天津市河北区人民法院（2018）津0105民初7728号民事判决，发回一审法院重审。后天津市河北区人民法院作出(2019)津0105民初6102号民事判决，马树奎不服该判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马树奎上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄凯一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄凯承担。事实和理由：1.案涉借条系被迫出具，与客观事实不符，马树奎已经归还了全部借款，黄凯企图通过诉讼手段要求马树奎偿还虚假债务，属于典型的套路贷行为；2.黄凯在多次庭审中前后表述不一致，且本案应当查清黄凯与穆锴之间的款项往来，一审法院对于事实认定不清。黄凯辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。穆锴述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。黄凯向一审法院起诉请求：依法判令马树奎返还借款100000元、支付利息50000元并承担诉讼费。一审法院查明，黄凯与穆锴系朋友关系。马树奎经穆锴介绍与黄凯相识。2015年5月23日，黄凯通过其名下卡号为6212********的中国工商银行账户向马树奎名下卡号为6222********的中国工商银行账户转账100000元。马树奎向黄凯出具了借条。2017年9月20日，马树奎重新向黄凯出具《借条》，内容为：“本人马树奎向黄凯在2015年5月23日借款人民币10万元整（壹拾万元整）用于生意周转口头协议月息3%（即年利率36%按月支付）由于本人缺乏还款能力导致该欠款一拖再拖利息也未能足月支付经与债权人黄凯友好协商对于所欠款项本人承诺于2018年3月30日连本带息向黄凯还款15万元人民币。（壹拾伍万元整）借款人：马树奎身份证：1201051970021742362017.9.20”。另查明：1.黄凯曾于2015年5月8日向马树奎转账60000元。黄凯陈述该笔款项也是马树奎向黄凯的借款，但马树奎已经偿还完毕。马树奎陈述该笔款项系其向穆锴的借款。2.马树奎与穆锴之间存在多笔款项往来。就马树奎与穆锴之间的借款合同纠纷，穆锴曾向天津市河东区人民法院对马树奎提起诉讼，要求其偿还借款本金350000元及利息、律师费、诉讼费。该案件正在重审过程中。3.马树奎曾向天津市公安局河东分局东新派出所控告穆锴涉嫌“套路贷”刑事犯罪，但天津市公安局河东分局经审查后认为没有套路贷犯罪事实发生，未予立案。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案综合分析如下：第一，本案是否应移送天津市河东区人民法院、中止审理或移送公安机关的问题。本案系发回本院重审案件，马树奎要求将本案移送天津市河东区人民法院审理，于法无据。诉讼中，马树奎提出本案与天津市河东区人民法院所审理的穆锴起诉马树奎等民间借贷纠纷一案存在关联关系，即本案双方所争议的100000元借款系该案件中所争议借款的一部分，但马树奎所述的此种情况并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条所规定的应当中止诉讼的情形，本案不应中止。关于马树奎提出黄凯及穆锴可能存在“套路贷”刑事犯罪的问题，鉴于在马树奎报案后公安机关经审查后并未立案侦查，且在本案中马树奎亦未提出其他证据证实本案确存在犯罪嫌疑需要移送公安机关的情形，故本案应继续审理。第二，关于马树奎是否应向黄凯偿还借款本息的问题。首先，基于当事人陈述及现有证据，依法综合认定黄凯与马树奎之间存在借款合同关系。双方对于黄凯将100000元给付马树奎的事实均无异议。双方的争议焦点问题为该100000元系马树奎向黄凯的借款还是马树奎向穆锴的借款。本案中，100000元款项是通过转账方式由黄凯银行账户直接给付至马树奎银行账户，且马树奎自认在收到上述款项时即向黄凯出具了借条。在此种情况下，马树奎认为该款项系其向穆锴的借款，依据不足。鉴于借款已经实际给付，故应认定黄凯与马树奎之间成立借款合同关系。其次，关于马树奎于2017年9月20日出具的《借条》效力问题。马树奎认可该《借条》系其本人所写，但抗辩称《借条》系在黄凯、穆锴的逼迫下所写。马树奎对其抗辩意见应当提供证据予以证实。而基于在案证据并不能认定《借条》内容并非马树奎的真实意思表示，故对于马树奎的该项意见，不予采信。鉴于《借条》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故《借条》对马树奎具有约束力。最后，关于马树奎应向黄凯偿还款项的数额。马树奎确与穆锴之间存在多笔款项往来，但马树奎未能提供足够充分证据证实其向穆锴给付的相应款项系对于本案所争议的100000元款项的还款，且黄凯、穆锴对马树奎的该意见均予以否认，故马树奎仍应按照《借条》的约定向黄凯偿还借款本金100000元。因黄凯基于《借条》主张的50000元利息并未超过法律规定的最高利息标准，故对于黄凯的该项诉讼请求，亦依法予以支持。关于马树奎与穆锴之间的债权债务关系，与本案非同一法律关系，应另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：马树奎应于判决发生法律效力之日起十日内向黄凯支付借款本金100000元及利息50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由马树奎负担。二审期间各方当事人均未提供证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。马树奎虽主张本案涉嫌套路贷，但在马树奎向公安部门报案后，公安部门已作出不予立案的决定，且马树奎亦未能提供其他证据证实本案涉嫌刑事犯罪，因此马树奎该项上诉理由不能成立。关于马树奎主张的案涉款项已通过穆锴偿还完毕一节，黄凯及穆锴均予以否认，且黄凯与穆锴均提出其与马树奎之间的款项往来并不存在交叉，故本案仅对黄凯与马树奎之间的借款进行审查，马树奎与穆锴之间的款项往来不属于本案审理范围，马树奎可在其与穆锴之间的诉讼中进行举证抗辩。关于马树奎主张的案涉借条系在胁迫的情形下出具，其未能提供证据予以证实，其主张的受胁迫、报警均发生在案涉2017年9月20日借条出具之前，且并未涉及本案原告即黄凯，因此马树奎的该项抗辩主张亦不能成立。黄凯依据其向马树奎的转账记录及马树奎出具的借条，要求马树奎偿还借款本息，一审法院依据上述证据予以认定并无不当，本院予以维持。综上所述，马树奎的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人马树奎负担。本判决为终审判决。审判长  高铁檩审判员  岳文君审判员  常 静二〇二〇年十月十二日书记员  唐 啸