安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终8565号上诉人（原审被告）：董学道，男，1978年3月7日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：降泽鹏，北京京安（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪源，北京京安（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥盛隆铁艺装饰有限公司，住所地安徽省合肥市骆岗镇老官塘村官塘片**（刘小郢）。法定代表人：王红征，董事长。委托诉讼代理人：刘影,安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥中之环置业有限公司，住，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道**中环控股集团大厦****/div>法定代表人：余竹清，总经理。委托诉讼代理人：王玉慧，女，公司员工。上诉人董学道因与被上诉人合肥盛隆铁艺装饰有限公司（以下简称盛隆公司）、合肥中之环置业有限公司（以下简称中之环公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董学道上诉请求：撤销原判中关于利息的判决，二审诉讼费由盛隆公司承担。事实及理由：1.案涉工程至今未完成竣工验收，不应自2017年7月24日期计算利息。《中环投资集团项目竣工验收表》并未经施工单位确认，施工单位处签字系伪造，该竣工验收表不实，不应认定竣工验收日期为2017年4月24日。《中环湖滨公馆项目栏杆施工分包合同》明确约定质量标准，案涉项目大量栏杆直径和厚度均未达到合同约定的标准，至今未修复完毕，不应支付利息。2.双方已经共同确认未付余款300000元，此前费用已经清算完毕，不存在任何利息。2020年1月15日签订《定案表》，共同确定余款300000元，之前余款及利息已经结算完毕，不应在重复计算，即使计算利息也应从2020年1月15日计算。盛隆公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。董学道所称竣工验收表中签字系伪造无证据证明，且在一审中未申请鉴定，该验收表具有建设单位、物业公司的签字确认，该工程已验收合格。且工程已交付使用，一审中董学道并未对质量问题提出异议，且在二审中也未提供新证据证明，上诉请求无事实与法律依据。一审判决董学道支付利息具有法律依据，依法应予以支持。中之环公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。盛隆公司向一审法院起诉请求：1.董学道、中之环公司支付盛隆公司工程款348002.91元及逾期付款利息（以欠付款项为基数，按照年利率6%的标准自2017年4月14日起计算至2020年4月12日，此后顺延计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由董学道、中之环公司承担。一审法院认定事实：中之环公司将中环湖滨公馆栏杆工程发包给天润公司进行施工，双方签订《中环湖滨公馆栏杆施工合同》。合同经两公司盖章确认，董学道在承包方天润公司法定代表人处签名。董学道以鸿昌公司（甲方）的名义与盛隆公司（乙方）签订《中环湖滨公馆项目栏杆施工分包合同》，合同约定由乙方承建中环湖滨公馆项目阳台、连廊、飘窗、楼梯等其他栏杆制作安装，栏杆和扶手油漆，辅材辅料及预埋件制作安装，具体以现场施工图纸和甲方设计变更为准；工期40个日历天，付款方式为每月按合格工程量付（协商）60%，竣工结算后三个月内付95%，保修期满付清，保修期为2年，从工程竣工验收合格之日起开始计算，工程质量保修金5%待保修期满且无质量问题，甲方支付给乙方（无息）。董学道在甲方法人授权代理人处签字确认。上述合同签订后，盛隆公司进行施工。2017年4月24日，案涉工程竣工验收合格，监理单位，建设单位工作人员均签字确认。2019年10月27日，王红征与董学道结算并签署《结算汇总表》，案涉工程总价款为1282899.53元。2020年1月15日，王红征与董学道再次结算并签署《定案表》，主要内容为：“王红征做中环湖滨公馆栏杆工程合计余款为300000元，后期所有账目全部清算完成，双方一致达成共识”。一审经查，王红征系盛隆公司的法定代表人。一审法院认为，董学道以鸿昌公司的名义与盛隆公司签订《中环湖滨公馆项目栏杆施工分包合同》，其认可盛隆公司进行案涉工程施工及其个人欠付盛隆公司工程款的事实。该分转包行为，违反了法律、法规的强制性规定，依法应为无效。鉴于盛隆公司已将其承包的中环湖滨公馆栏杆工程施工完毕，且通过竣工验收，故盛隆公司可参照合同约定，请求董学道支付工程价款。中之环公司作为案涉工程的发包人，将涉案工程发包给天润公司，并不违反法律、法规的强制性规定，其与盛隆公司亦无合同关系，盛隆公司诉请要求中之环公司承担付款责任，无合同与法律依据，该院不予支持。关于剩余工程款。根据《定案表》，董学道尚欠盛隆公司工程款30万元应予支付。盛隆公司主张在结算外存在48002.91元的增加工程量，但未提供与董学道结算的证据，且与《定案表》陈述相矛盾，故对此增加工程量，该院不予认可。关于逾期付款利息，案涉工程于2017年4月24日通过竣工验收，案涉工程质保期2年，已于2019年4月23日届满，工程总应付价款为1282899.53元，故董学道应于2017年4月23日前付至工程款的60%，三个月内付至95%，竣工验收两年付至100%。故逾期付款利息应为，以235855.02[1282899.53×95%-（1282899.53-300000）]元为基数，自2017年7月24日至2019年4月23日，以30万元为基数，自2019年4月24日至款清之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、董学道应于判决生效之日起十日内向合肥盛隆铁艺装饰有限公司支付工程款30万元及利息（以235855.02元为基数，自2017年7月24日至2019年4月23日，以30万元为基数，自2019年4月24日至款清之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付）;二、驳回合肥盛隆铁艺装饰有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7472元，减半收取为3736元，由董学道负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，董学道以鸿昌公司名义与盛隆公司签订了《中环湖滨公馆项目栏杆施工分包合同》，案涉工程已经竣工验收完毕，盛隆公司可以参照合同约定主张与施工工程量相应的工程款。董学道与盛隆公司签订《定案表》就案涉工程剩余款项作出约定，董学道就欠付工程款300000元并无异议，但上诉称案涉工程未竣工验收不应支付利息，即使计算利息也应自定案表签署之日起算。中之环公司作为案涉工程发包方对案涉工程已经竣工验收以及《中环投资集团项目竣工验收表》均无异议，董学道关于案涉工程未竣工验收的意见，与上述证据和发包方的陈述不符，本院不予采纳。《中环湖滨公馆项目栏杆施工分包合同》第八条约定，“竣工结算后三个月内付至95%”，结合双方结算时间和《定案表》中关于“后期所有账目全部清算完成”的约定，董学道主张欠款应自2020年1月15日起计算利息的主张符合合同约定和双方结算情况，本院予以支持。综上所述，董学道的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初2656号民事判决：二、董学道于本判决生效之日起十日内支付合肥盛隆铁艺装饰有限公司工程款300000元及利息（以300000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月15日计算至款清之日止）。三、驳回合肥盛隆铁艺装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7472元，减半收取为3736元，由董学道负担；二审案件受理费797元，由合肥盛隆铁艺装饰有限公司负担500元，董学道负担297元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 陆建群审判员 沈 静二〇二〇年十月三十日法官助理贾柏轩书记员施佳佳附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。