上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8793号上诉人(原审原告)：陈某1，男，1953年3月27日生，汉族，住上海市崇明区东风农场**，现住上海市崇明区城桥镇海天景苑****。被上诉人(原审被告)：陈某2，女，1962年3月14日生，汉族，住，住上海市崇明区城桥镇鳌山村横河**/div>被上诉人(原审被告)：陈某3，男，1950年6月5日生，汉族，住上海，住上海市崇明区城桥镇鳌山村横河**iv>被上诉人(原审被告)：陈某4，男，1987年1月16日生，汉族，住上海市崇，住上海市崇明区城桥镇鳌山村横河**>委托诉讼代理人：陈某2(系陈某4之母)，女，1962年3月14日生，汉族，住上海市崇明区，住上海市崇明区城桥镇鳌山村横河**div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4分家析产纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：依法撤销一审民事判决书第一、第三项，改判支持陈某1一审诉讼请求。事实和理由：1．坐落于上海市崇明区城桥镇鳌山村横河114号房屋(以下简称原被征收房屋)属于父母的遗产，在先已经生效的(2000)崇民初字第188号民事判决(以下简称188号判决)也明确认定此房屋系父母遗产，该判决系在对房屋进行估价后判归陈某2所有，陈某2应向陈某1支付价款人民币450元(以下币种均为人民币)，陈某1认为属于买卖关系，直至被征收，宅基地使用证仍在父亲名下，并未变更，该宅基地使用权应归本户内余下的成员共同享有，故该宅基地在征收时产生的利益，陈某1有继承和享有的权利。2．涉案宅基地周围确实有陈某1种植的树木500棵，涉案征收补偿价款中10，000元应当依法分割，其中三分之一属于陈某1所有。3．陈某2对父母亲未尽赡养义务，依法不应当独自继承涉案遗产。陈某2、陈某4共同答辩称，不同意陈某1提出的上诉请求以及事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：188号判决已经认定原被征收房屋归陈某2继承所有，陈某2理应享有全部的征收补偿利益，陈某1的主张不能成立。陈某2对父母尽了赡养义务，陈某1所述不符合事实。陈某3未提供答辩意见。陈某1向一审法院起诉请求：1．依法分割继承坐落于崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争安置房屋)；2．依法分割树苗补偿款10，000元。一审法院认定事实：陈某1与陈某2、陈某3系兄妹关系，陈某2与陈某4系母子关系。陈某1、陈某2、陈某3之父母陈志逵、朱珍郎分别于1998年12月10日、1999年3月11日去世。2000年4月19日，该兄妹三人继承父母遗产一案，原上海市崇明县人民法院作出188号判决，其中第二条明确，座落于崇明区侯家镇横河村1队朝东平瓦房3间(建筑面积57.98平方米)即本案原被征收房屋归陈某2所有，陈某2补偿陈某3、陈某1该房屋差额各450元。2018年5月18日，陈某2与崇明县(区)房屋(土地)征收中心签订置换房屋补偿协议，取得相应的补偿款及树苗补偿款10，000元，并取得系争安置房屋，2018年6月20日系争安置房屋转由陈某4购买，目前尚未取得产权证。一审另查明，原被征收房屋共有建筑面积为69.60平方米，经拆迁单位确认，有效安置面积为57.98平方米，其余11.62平方米为应拆未拆房屋，属于陈某1所有。69.60平方米房屋经有关部门评估为27，144元，折合每平方米390元，故11.62平方米房屋价格为4，531.80元。一审法院认为，关于陈某2所继承的原被征收房屋是否包含宅基地使用权。一审法院认为，前述188号判决书早已生效，该判决书明确原被征收房屋归陈某2所有，根据“房地一体”的原则，取得房屋即取得了该房屋的宅基地使用权。关于陈某2取得的10，000元树苗补偿款应属谁所有。一审法院认为，根据谁主张、谁举证的原则，陈某1应对该10.000元树苗补偿款属自己所有的主张进行举证，现陈某1自己也认为种植的树苗不在原被征收房屋宅基地范围内，故陈某1该诉请没有事实依据。关于11.62平方米地上物的补偿款4，531.80元应归谁所有。一审法院认为，根据双方当事人的陈述，11.62平方米建筑物属于陈某1所有，拆迁单位依据该建筑物的价值给予相应的补偿，该补偿款应归陈某1享有，拆迁是以户为单位，陈某1的该财产附属于陈志逵名下的房屋，该部分补偿款陈某2应给付陈某1。一审法院认为，遗产是公民在死亡后留下的合法财产。涉案原被征收房屋属被继承人陈志逵、朱珍郎的遗产，但已于2000年4月19日经一审法院生效188号判决归陈某2所有，不属于二人的遗产，陈某2依据该判决与拆迁单位签订置换房屋补偿协议，并取得相应补偿款及系争安置房屋，符合法律规定，陈某1诉请分割系争安置房屋，没有法律依据，但拆迁协议中涉及的11.62平方米建筑物的补偿款，因该建筑物属陈某1所有，故该补偿款应归陈某1享有。至于陈某1诉请的10，000元树苗补偿款归其所有，因无相关证据证明该款为对其树苗的补偿，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百十三条之规定，一审法院作出判决：一、陈某1要求分割上海市崇明区城桥镇乔松路XXX弄XXX号XXX室房屋的诉讼请求，不予支持；二、陈某2于判决生效后十日内给付陈某111.62平方米建筑物补偿款4，531.80元；三、驳回陈某1要求陈某2给付树苗补偿款10，000元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13，636元，减半收取计6，818元，由陈某1负担6，800元，陈某2负担18元。本院二审期间，陈某1向本院提交：2020年5月8日，由十余名邻居签署的书面证明，用以证明陈某2对父母未尽赡养义务。陈某2质证意见认为，其对父母尽了赡养义务，该证明内容与事实不符。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，涉案188号判决载明，陈某3与陈某2共同诉称，1983年父母在世时建造平房6间和小屋1间，其中陈某3、陈某1已各拆除2间平房翻建楼房，余下2间及小屋1间应归陈某2所有。该188号判决书查明事实部分载明，陈某3及陈某1先后于1984年、1983年各拆除了在1979年确认瓦房各2间(42平方米)已在异地翻建楼房，该已被拆除的各2间平瓦房均确认为陈某3及陈某1所有。本院审理中，陈某1向本院陈述，其拆除了前述平房后，已经在他处建造新的楼房，拥有相应农村宅基地使用权，权利人登记是陈某1本人。本院又查明，2013年4月，上海市征收集体所有土地居住房屋征收估价分户报告单载明，被征收人为“(陈志逵已故)陈某2”。2018年5月，可建建筑面积核定表载明，权证人姓名为“陈志逵(已故)”，核定应安置面积为57.98平方米，核定应安置人数为1人。上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司房屋置换补偿结算表及集体土地房屋补偿安置结算书中，被补偿人姓名栏均载明为“陈志逵(已故)陈某2”。本院再查明，在一审法院开庭审理中，陈某1陈述其所主张种植的树木在涉案宅基地范围之外。本院认为，根据在案证据以及在先生效188号判决书认定以及判决内容，一审法院认定陈某2取得相应补偿款及系争安置房屋符合法律规定，对陈某1诉请分割系争安置房屋之主张不予支持，并无不当，应予维持。结合陈某1于一审审理期间的陈述，一审判决驳回陈某1要求陈某2给付树苗补偿款10，000元的诉讼请求，亦无不当。陈某1所持上诉主张，均不能成立，本院不予支持。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6，818元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 南审 判 员  王江峰审 判 员  熊 燕二〇二〇年十月二十九日法官助理  毛兴满书 记 员  吉 灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……