河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3634号上诉人（原审原告）：徐永昌，男，1957年1月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：冯复民，河南尊典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小永，河南尊典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵元烈，男，1954年11月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：梁钊，河南栗风律师事务所律师。上诉人徐永昌因与被上诉人邵元烈共有物分割纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐永昌之委托诉讼代理人张小永、冯复民与被上诉人邵元烈及其委托诉讼代理人梁钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永昌上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令徐永昌与邵元烈共有的永兴宾馆六层楼（含六层楼房占用的土地）从大楼中间（照片红线所示）自上而下进行分割，大楼北段一至六楼44间归徐永昌所有，大楼南段一至六楼62间归邵元烈所有。3、判令邵元烈给付徐永昌租金3664400元（从2001年1月至2019年7月邵元烈在经营徐永昌与邵元烈共有的永兴宾馆门面时收取租金的一半）。4、判令邵元烈承担一审、二审诉讼费。事实和理由：2019年6月19日河南省商丘市中级人民法院对徐永昌与邵元烈合伙建造的永兴宾馆（含六层楼房及所占用的土地，以下相同）作出（2019）豫14民终1666号民事判决，判决徐永昌与邵元烈合伙建造的永兴宾馆属于双方共有，该判决已发生法律效力。鉴于双方对合伙建造的六层楼房没有约定共有份额，同时双方也不能确定出资额，徐永昌为了维护自己的合法权利，根据物权法第一百零四条提出对涉案楼房按均等享有进行分割的诉讼。邵元烈对徐永昌的诉讼请求虽然认为无事实和法律依据，但也表示“具体分割比例和数额请法院根据双方出资比例，结合楼房价值及查明的实收租金数额进行依法判决”。一审法院虽然进行两次开庭，但本案严重超过法律规定的六个月审理期限。1、物权法第一百零三条规定，如双方对合伙建造的六层楼房是共同共有或按份共有没有约定，双方又不具有家庭成员之间关系的，可视为按份共有。但事实是对合伙建造的六层楼房双方既未约定按份共有，又不能确定对合伙建造的六层楼房的出资额，所以徐永昌认为，对合伙建造的六层楼房的所有权应按照物权法第一百零四条的规定视为等额享有，按实物进行分割。2、徐永昌之所以主张对六层楼房进行实物分割，主要是从实物分割的物理属性考虑的，因为按实物进行分割，即徐永昌获得六层大楼北段44间房屋的所有权、使用权，邵元烈获得六层大楼南段62件房屋既不会破坏整个大楼的构造，也不会影响整个大楼的使用，当然也不会影响44间房屋的合法登记，更不会减损六层大楼房屋价值。徐永昌认为一审判决认定实物分割所产生的后果属主观想象，是不正确的判断。邵元烈答辩称，1、既然涉案楼房被生效判决认定为徐永昌与邵元烈共有，在该判决被推翻之前邵元烈暂且认可该结果。一审判决依据原判决结果和双方提供的证据，认定徐永昌与邵元烈对涉案楼房按份共有是正确的。2、由于涉案楼房不是均等的若干各单元，而是一个整体，所以无法对实物进行分割。在法院对徐永昌进行释明后，徐永昌仍然坚持要求对实物进行分割，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。3、本案不符合物权法第一百零四条的适用条件，因为双方的出资额是明确的，应当根据双方所占有的份额进行分割。4、徐永昌对邵元烈支付的管理费及产生的其他债务，应当按份承担责任。徐永昌向一审法院起诉请求：１、判令徐永昌与邵元烈共有的永兴宾馆六层楼（含六层楼房占用的土地）从大楼中间（照片红线所示）自上而下进行分割，大楼北段一至六楼共44间归徐永昌所有，大楼南段一至六楼共62间归邵元烈所有；2、判令邵元烈从2001年1月至2019年7月在经营徐永昌与邵元烈共有的永兴宾馆门面房时收取租金732800元的二分之一即366400元支付给徐永昌，房屋总价值及租金共计4066400元；3、判令邵元烈承担本案诉讼费。一审法院认定事实：徐永昌与邵元烈共有权确认纠纷一案，原经河南省夏邑县人民法院审理并于2014年1月10日作出（2013）夏民初字第142号民事判决，邵元烈不服，上诉至河南省商丘市中级人民法院。河南省商丘市中级人民法院审理后，于2014年7月22日作出（2014）商民二终字第424号民事判决。邵元烈仍不服，向河南省商丘市中级人民法院申诉。河南省商丘市中级人民法院审理后，于2015年7月7日作出（2015）商立二民申字第77号民事裁定，驳回邵元烈的申诉。邵元烈不服，向河南省人民检察院申诉，河南省人民检察院于2015年11月19日作出豫检民（行）监[2015]41000000371号民事抗诉书，向河南省高级人民法院抗诉。河南省高级人民法院提审审理后，于2016年11月5日作出（2016）豫民再572号民事裁定书，认为原一、二审判决结果与查明的事实相矛盾，判项不明确，程序违法，因此撤销河南省商丘市中级人民法院（2014）商民二终字第424号民事判决及河南省夏邑县人民法院（2013）夏民初字第142号民事判决，发还河南省夏邑县人民法院重审。河南省夏邑县人民法院重审后作出（2017）豫1426民初995号判决，判决：徐永昌、邵元烈合伙建造的永兴宾馆（仅包括六层楼房及所涉土地）属于徐永昌、邵元烈共有。邵元烈不服提起上诉，2019年6月19日河南省商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终1666号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后邵元烈申请对夏邑县永兴宾馆初建费用、拆除、维修、室外附属工程进行鉴定，2020年1月14日中益工程管理有限公司作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：夏邑县永兴宾馆初建建筑部分造价为1105196.58元、安装部分造价为110568.39元、拆除原建筑费用为67958.95元、维修费用为31054.4元、室外地坪、小水道造价为93514元，合计1408292.32元，为此邵元烈支付鉴定费14000元。现徐永昌提起共有物分割诉讼，并坚持实物分割，双方形成纠纷。一审法院认为，邵元烈以其已向河南省高级人民法院申请再审为由，认为本案应中止诉讼，无法律依据，不予支持。徐永昌、邵元烈合伙建造的永兴宾馆属于双方共有，此事实由河南省夏邑县人民法院和河南省商丘市中级人民法院生效的裁判文书所确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，徐永昌与邵元烈对共有的不动产没有约定共有的形式，也无证据证明二人具有家庭关系等外的情形，应视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，没有证据证明双方当事人对涉案房屋约定不得分割，徐永昌作为按份共有人可以随时请求分割。《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。本案所涉房屋系六层楼房，房间位置分布不均，现有价值无法确定，徐永昌坚持要求进行实物分割，实物分割不能保证分割后的房屋具有构造上、利用上的独立性，以及登记上的可行性，且可能会减损房屋价值，故徐永昌要求对涉案楼房（含楼房占用的土地）进行实物分割的诉讼请求，不予支持。徐永昌请求邵元烈支付租金的请求，未提交充分有效证据予以证明，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条规定，判决：驳回原告徐永昌对永兴宾馆六层楼房（含楼房占用的土地）进行实物分割及要求被告邵元烈支付366400元租金的诉讼请求。案件受理费39331元由原告徐永昌负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为徐永昌请求对涉案房地产进行实物分割，并要求邵元烈支付相应租金应否予以支持。涉案楼房系徐永昌与邵元烈合伙建造，属双方共有事实清楚，有生效民事判决予以证明，本院予以确认。根据物权法的规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，徐永昌要求对双方共有的楼房进行分割，因双方并未对该房地产约定为按份共有或者共同共有，二人之间又非家庭关系，所以，一审法院认定徐永昌与邵元烈对涉案房地产为按份共有正确。因双方不能就分割方式达成协议，徐永昌亦未提供证据证明该楼房在房间设计、各部分的使用性能是否独立及价值等方面是否均等，同时，涉案楼房系一个整体，并且经营永兴宾馆，如若进行实物分割将会影响其整体性及经营价值。徐永昌主张双方当事人对案涉房地产应当等额享有，并主张应从其在一审中提交的照片红线所示自上而下进行分割，但该红线两侧房地产是否等值亦无证据证明，邵元烈对此也不予认可，故在一审法院向徐永昌释明后仍坚持要求进行实物分割的情况下，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。徐永昌主张邵元烈应当向其支付相应的租金，但其并未提供有效证据予以证明，一审法院不予支持符合法律规定。综上所述，徐永昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39331元，由上诉人徐永昌负担。本判决为终审判决。审判长  高纪平审判员  宁传正审判员  牛 杰二〇二〇年十月二十六日法官助理王颖书记员关昭懿