湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2192号 上诉人（原审被告）：郴州市同新房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区同心路**。 法定代表人：唐金生，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭军元，男，1968年1月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郴州市住房保障服务中心，住所地湖南省郴州市七里大道**。 法定代表人：邓武魁，该中心主任。 委托诉讼代理人：张晶，湖南天夫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段文胜，男，1969年1月11日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，系该服务中心员工。 上诉人郴州市同新房地产开发有限公司（以下简称:同新公司）因与被上诉人郴州市住房保障服务中心（以下简称:住房保障中心）所有权确认纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 同新公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回住房保障中心的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由住房保障中心负担。事实和理由：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。根据上述法律规定，案涉《以资产抵付税费的协议》须经依法登记才发生效力。案涉《以资产抵付税费的协议》至今仍未办理批准、登记等手续。故双方于2002年12月19日签订的《以资产抵付税费的协议》依法应认定为无效协议。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回住房保障中心的诉讼请求。 住房保障中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 住房保障中心向一审法院起诉请求：1.请求确认同新商贸居住小区227号（即望湖花园4栋116号、204号）房屋所有权归住房保障中心所有；2.同新公司立即将案涉房屋过户登记至住房保障中心名下；3.本案诉讼费、保全费由同新公司承担。 一审法院认定事实：一、2002年12月19日，郴州市房产管理局与同新公司签订《以资产抵付税费的协议》，双方主要约定：1.根据市政府专题会议的纪要，郴州市房产管理局同意优惠计收同新公司办理产权应缴纳的税费1,306,468元；2.同新公司以同新六栋201#及301#、同新四栋116#及204#、同新二栋112#及204#抵付上述税费，同时明确了每间房号的面积及单价；3.上述抵付的门面，自协议签订之日起交付给郴州市房产管理局。如果门面出租，从2003年1月开始变更租赁合同，由郴州市房产管理局负责出租。二、自2003年1月起，郴州市房产管理局委托市住房置业担保中心开始对上述房产进行出租并收取租赁费。2003年5月23日，郴州市同心路5号望湖花园4栋办理了房产总证。2012年10月29日，郴州市同心路5号望湖花园4栋107、116、204号三套房产办理了房产分证（权证号7120254**），所有权人登记为郴州市同新房地产开发有限公司，产权来源为析产。庭审中，双方均陈述望湖花园4栋116、204号房产已经具备办理不动产登记证的条件。三、2019年2月2日，经郴州市政府机构改革通知郴州市房产管理局与郴州市住房保障处合并组建郴州市住房保障服务中心。 一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。本案的争议焦点为：一、双方签订协议的效力问题。双方签订的《以资产抵付税费的协议》确定了同新公司应缴纳的税费总额，通过每套房产的面积、单价计算出房产的价值，由此将包括案涉房屋在内的6套房产抵付所欠缴的税费，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。同新公司称该协议未经批准登记，系无效协议，且显失公平。因该协议是双方根据当时的房价对抵付的6套房产进行价值评估后签订的，同新公司不能以现在的房产价值认定协议显失公平，且法律并未规定该协议应当办理批准、登记才生效，该协议合法有效，故对同新公司的辩解不予采信。二、本案是否超过诉讼时效。住房保障中心诉请要求确认案涉房屋归其所有，并要求同新公司协助办理过户登记手续系基于物权的请求权,按照《民法总则》第一百九十六条第二项的规定,不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效之规定,故本案不适用诉讼时效的规定。同新公司主张住房保障中心的诉讼请求超过诉讼时效，不予采信。三、住房保障中心的各项诉请是否应当支持。《以资产抵付税费的协议》系以同新公司的房产抵扣其应缴纳的税费，实质上是以房抵债的性质，同新公司称系以诉争房产的租金抵付税费，与事实不符，不予采信。《以资产抵付税费的协议》签订后，同新公司并未按协议的约定履行义务，住房保障中心有权代表国家行使相应的权利。鉴于《以资产抵付税费的协议》性质是以房产抵债,而根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定,不动产的设立、变更等应依法登记。因案涉房产现登记于同新公司名下,故不宜判案涉房产归住房保障中心所有。但并不影响住房保障中心依据协议要求同新公司办理案涉房产的房产转移登记。同新公司称双方并未签订房屋买卖合同，住房保障中心不能依据协议要求办理房产变更登记，因引起房产变更登记的事由有多种，包括房屋买卖、赠与、抵债协议等，并非只有房屋买卖合同才能引起房产变更登记，故对其辩解不予采信。因案涉房产现登记于同新公司名下,同新公司应配合住房保障中心办理转移登记手续。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“一、被告郴州市同新房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于郴州市同心路5号望湖花园4栋116号、204号房产（房产证号7120254**）产权转移登记至原告郴州市住房保障服务中心名下；二、驳回原告郴州市住房保障服务中心其他诉讼请求。本案受理费160元，诉讼保全费2815元，合计2975元，由被告郴州市同新房地产开发有限公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：双方签订的《以资产抵付税费的协议》是否合法有效，同新公司的上诉请求应否予以支持。 《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，住房保障中心与同新公司签订的《以资产抵付税费的协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法应予认定。同新公司应当按照约定履行自己的义务，配合住房保障中心办理转移登记手续。关于同新公司上诉主张《以资产抵付税费的协议》至今未办理批准、登记等手续，应依法认定该协议为无效协议。经查，我国现行法律法规并没有要求案涉《以资产抵付税费的协议》必须或者应当办理批准、登记等手续才发生法律效力作出具体的法律规定。案涉房产至今未办理产权转移登记手续，不仅仅系因为历史性遗留问题等方面原因所致，还有同新公司不配合办理的因素。故一审法院在查明本案事实的基础上，认定案涉协议合法有效，并判令同新公司配合住房保障中心办理转移登记手续，于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人同新公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人郴州市同新房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年十月十四日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。