广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6808号上诉人（原审被告）：梁政，男，1984年8月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区***岳磁生活区，公民身份号码为430************579。委托诉讼代理人：张梦智，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷明杰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吕鸿升，男，1988年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*******，公民身份号码为320************011。被上诉人（原审原告）：贺慎思，女，1982年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*********，公民身份号码为430************528。两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖靖康，广东君熙律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈能伟，广东君熙律师事务所实习律师。原审被告：匡华，男，1982年3月8日出生，汉族，住四川省宜宾县**********，公民身份号码为511************630。原审被告：东莞市东城明思学生接送站。住所地：广东省东莞市********愉苑花园商场。统一社会信用代码：52441900MJM415141K。法定代表人：袁某1。上诉人梁政因与被上诉人吕鸿升、贺慎思、原审被告匡华、东莞市东城明思学生接送站（以下简称明思接送站）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吕鸿升、贺慎思向一审法院起诉请求：一、解除吕鸿升、贺慎思与梁政、匡华、明思接送站于2018年4月26日签订的《转让协议》；二、梁政、匡华共同向吕鸿升、贺慎思归还合同诚意金500000元；三、梁政、匡华、明思接送站共同向吕鸿升、贺慎思支付合同违约金500000元；四、本案诉讼费用由梁政、匡华、明思接送站承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、解除吕鸿升、贺慎思与梁政、匡华、东莞市东城明思学生接送站于2018年4月26日签订的《东莞市东城明思学生接送站股权转让协议》；二、匡华应于判决发生法律效力之日起五日内向吕鸿升退还诚意金250000元、向贺慎思退还诚意金250000元；三、梁政、匡华应于判决发生法律效力之日起五日内向吕鸿升支付违约金（以250000元为计算基数，按照年利率24%的标准，从2018年12月31日起计至实际清偿之日止，以不超出诚意金250000元为限）；四、梁政、匡华应于判决发生法律效力之日起五日内向贺慎思支付违约金（以250000元为计算基数，按照年利率24%的标准，从2018年12月31日起计至实际清偿之日止，以不超出诚意金250000元为限）；五、驳回吕鸿升、贺慎思的其他诉讼请求；六、驳回吕鸿升、贺慎思对东莞市东城明思学生接送站的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费13800元、保全费5000元（吕鸿升、贺慎思均已预缴），由匡华负担10998元，梁政负担1598元，吕鸿升、贺慎思负担6204元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初22077号民事判决。梁政上诉请求：1.撤销（2019）粤1971民初22077号民事判决第三、四项；2.本案诉讼费由吕鸿升、贺慎思承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定梁政违约错误。2018年12月30日匡华与案外人陈宝签订协议，梁政在协议中签字并不代表梁政是该合同的主体，该合同甲方只有匡华一人，梁政不是合同当事人。2.实际上梁政也是受害者，匡华投资设立明思接送站后，梁政通过购买股权的入股方式投入该项目100余万元后，占股55%，梁政在投资后从未有过分红，吕鸿升、贺慎思亦是匡华拉入投资入股该接送站，虽各方签订《转让协议》，但梁政并未收取过股价款，更没有任何获益行为，该股权《转让协议》能约束吕鸿升、贺慎思与匡华，却不能约束梁政，因吕鸿升、贺慎思并未按约定向梁政支付任何股权对价，故梁政有权处分其全部股权，梁政即便处分其全部55%的股权也不存在违约行为。3.在吕鸿升、贺慎思与匡华发生矛盾后，梁政也无意参与该接送站，故与匡华协商一致将其持有的55%的股权扣除预留吕鸿升、贺慎思20%股权后，将其中的35%打包以400000元返卖给匡华，此后梁政退出该接送站项目。2018年12月30日匡华与案外人陈宝签订协议，但因工商登记法人还是梁政，所以梁政在协议最后签字见证。后因陈宝未支付对价匡华再解除其与陈宝的协议，将案涉项目80%的股权装让给案外人袁叔芬。匡华存在一股多卖的违约行为，梁政不存在一审认定的违约行为。二、一审错误认定梁政存在违约导致适用法律错误，误判梁政对匡华的违约行为承担连带责任。吕鸿升、贺慎思辩称：一审认定梁政违约事实清楚，证据充分,适用法律正确，裁决合法合理。2018年12月30日，梁政与匡华、陈宝签订《明思股份转让协议》，约定匡华以1000000元的价格转让给陈宝，梁政在协议中签名确认，足以说明梁政知晓转让内容，其明知违约而为之。且梁政是明思接送站在职能部门上登记的负责人，明思接送站的法定代表人在2019年1月2日变更为袁某1。根据东莞市社会组织管理局公示的《民办非企业单位变更登记办事指南》规定，在没有梁政的协助和确认下，是不可能实现将负责人身份转给案外人袁某1的。因此，梁政的行为构成根本违约，应承担相应的违约责任。匡华、明思接送站均未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是:梁政是否构成违约并应向吕鸿升、贺慎思支付违约金。对此，本院分析如下：根据一审查明的事实，梁政与匡华于2018年4月26日与吕鸿升、贺慎思通过签订《东莞市东城明思学生接送站股权转让协议》将其持有的明思接送站部分出资份额转让给吕鸿升、贺慎思后，在未就无法办理教育办学许可证协商一致解除该转让协议的情况下，于2018年12月30日与案外人陈宝签订《明思股份转让协议》，又将约定转让给吕鸿升、贺慎思的明思接送站出资份额转让给陈宝。该行为违反了《东莞市东城明思学生接送站股权转让协议》第九条中“在上述股权转让交割完成之前，转让方将不以转让、赠与、抵押、质押等任何影响受让方利益的方式处置该股权”的约定，构成违约，违约方应承担相应的违约责任。梁政是持有明思接送站55%份额的出资人及法定代表人，其在《明思股份转让协议》转让方处签名确认的行为应视为其与匡华共同作为转让方同意并确认将其持有的明思接送站出资份额转让给陈宝。梁政主张其因是明思接送站工商登记的法定代表人，故以见证人的身份在该转让协议上签名，并非合同的相对方及转让方，缺乏理据，本院不予采信。一审以此认定梁政构成违约并应当向吕鸿升、贺慎思支付相应的违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人梁政的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1598元，由上诉人梁政负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十月十四日书记员  李慧英