安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2243号 上诉人（原审原告）：郑江，男，1982年12月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：张凯，江苏三佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段阔涛，男，1989年4月21日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：徐奎，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈志宇，男，1994年12月28日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孙刚，安徽怀谷律师事务所律师。 上诉人郑江因与被上诉人段阔涛、沈志宇退伙协议纠纷一案,不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑江上诉请求：1.撤销一审判决，改判段阔涛、沈志宇连带给付郑江股权转让款135000元、利息4075元及2018年10月22日之后的利息（以135000元为基数自2018年10月23日起按月利率1.5%至实际给付之日止）；2.本案一、二审诉讼费、律师代理费用由段阔涛、沈志宇负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，应在查明案件事实的基础上改判。1.一审判决认定郑江、段阔涛、沈志宇签订的退伙转让协议是附生效条件的合同，因生效条件未成就，该协议不生效，但事实并非如此。虽然2018年5月25日双方在签订退伙转让协议时约定“段阔涛、沈志宇需在5月30号将现金付完，如果未付完合同作废”、“付清后所有转让金合同生效”，但2018年6月22日段阔涛作为合伙人代表沈志宇及其本人，向郑江出具借条一份，该借条应视为双方对退伙转让事宜形成新的约定，该借条出具后，可视为段阔涛、沈志宇以借款的方式履行了180000元转让款的给付义务，转让协议生效条件已成就，之后，段阔涛、沈志宇应偿还借款本金及利息即可；亦或理解为双方对退伙股金的支付时间、方式进行了重新约定，并以双方在借条出具之后的实际行为，改变了原退伙转让协议中约定的需在5月30号付清退伙股金的约定，不然段阔涛不会在2018年6月22日出具借条，且段阔涛、沈志宇亦不会履行第一期本金45000元及利息2700元的偿还义务。2.之后发生的事实也印证了退伙转让协议真实有效，借条出具后，郑江及王静已按约定退出合伙经营，泗县草沟快乐购超市由段阔涛、沈志宇二人继续合伙经营，最后案涉超市被段阔涛转让给了他人。一审判决片面地割断了退伙转让协议、借条及之后双方各自的行为之间的关联，认定事实错误。 段阔涛辩称，一审判决认定事实清楚，郑江提交的协议并没有生效，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 沈志宇辩称，1.郑江提交的协议附条件生效，因条件未成就，该协议不生效。且郑江提交的借条是段阔涛出具，与沈志宇无关。即使协议生效，因沈志宇不是超市的实际接收人，且沈志宇在协议中没有签字确认，应由段阔涛承担责任。2.案涉超市在沈志宇不知情的情况下，被段阔涛又转让给案外人，请求驳回对沈志宇的诉讼请求。 郑江向一审法院起诉请求:1.判令段阔涛、沈志宇连带给付股权转让款135000元、利息4075元及2018年10月22日之后的利息(以135000元为基数自2018年10月23日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止);2.本案诉讼费用、律师代理费用由段阔涛、沈志宇负担。 一审法院审理查明：2017年9月份，郑江与段阔涛、沈志宇及案外人王静四人合伙经营泗县草沟镇快乐购超市。投资股份比例为:郑江占20%股份,王静占40%股份,段阔涛、沈志宇占40%股份。2018年5月25日,郑江、王静与段阔涛、沈志宇签订退伙转让协议,该协议约定郑江、王静将占有的原始投资股份转让给段阔涛,由段阔涛分别向郑江、王静支付转让对价。该退伙协议第三条约定“接收人在签订合同后，一次性付完所有约定款项，本合同正式生效。具体付款方式：如接收人（段阔涛、沈志宇）不能按照约定时间付款和承担债务，本协议不能生效，并承担所有责任。”第四条约定“段阔涛、沈志宇需在5月30号将现金付完，如果未付完合同作废，并无条件退出，所有股份归转让人郑江、王静所有。付清所有转让金合同生效，三方不得返悔。如有争论，可向当地法院申诉。本协议一式三份。”退伙协议付款期限届满后，段阔涛于2018年6月22日就退伙股金的支付金额和时间与郑江达成新的协议，并以借条的方式由段阔涛向郑江出具了借条，双方约定段阔涛向郑江借款金额180000元，年利率1分5厘，分四期偿还，于2018年10月22日全部付清，但是段阔涛仅分多次支付给郑江61600元，剩余的股份转让金至今未支付，但双方也未按照协议第四条约定，将超市股份全部归郑江所有，郑江与王静在协议签订后便退出合伙经营。 一审法院认为,本案双方签订的退伙转让协议虽然是在平等自愿的基础上签订的，也不违反国家法律规定，但是该协议是附生效条件的，双方约定段阔涛、沈志宇在付清全部转让款后协议才生效，但是至今段阔涛仅支付了部分转让款，该协议约定的生效条件未成就，该退伙转让协议尚未生效，郑江据该协议要求段阔涛、沈志宇支付转让款没有法律依据，不予支持。段阔涛抗辩要求郑江退还其支付的61600元，因双方协议尚未生效，合伙关系尚未解除，段阔涛给郑江支付的款项系双方合伙期间的资金往来，本案不作裁决。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定,判决:驳回郑江的诉讼请求。案件受理费1540元由郑江负担。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。另查明：段阔涛在接收案涉超市后，又转让给了他人。 本院认为，郑江与段阔涛、沈志宇等人在合伙经营泗县草沟快乐超市期间，因故退出经营，并与其他合伙人签订了退伙转让协议，各方应严格履行。因郑江与段阔涛、沈志宇约定协议签订后一次性付完所有款项，协议生效；如2018年5月30日前未付完，合同作废……，但段阔涛、沈志宇在约定的期限届满后，并未依上述约定期间支付案涉转让款，构成违约，至此，郑江根据该协议约定请求段阔涛、沈志宇给付转让款，因约定的条件没有成就，不应得到支持。但鉴于在原协议约定的期限届满后（2018年6月22日），段阔涛与郑江又作出了新的约定，段阔涛自愿向郑江支付180000元转让款并出具了借条，双方还明确了具体的还款时间及逾期付款应支付利息，段阔涛之后亦履行了给付郑江61600元的义务，该约定是郑江、段阔涛就上述协议的补充或完善，在段阔涛不愿继续履行的情况下，郑江依据该约定内容请求段阔涛承担下余款项及利息的给付责任，不违反双方约定，其该诉求应予支持，一审驳回郑江的诉讼请求不当，本院予以纠正。鉴于郑江同意与段阔涛在2018年6月22日达成新的转让及还款协议，而该协议并不涉及沈志宇的责任承担问题，故，郑江请求沈志宇承担案涉债务的偿还责任，不予支持。 综上，郑江的部分上诉理由成立，部分予以采纳；一审判决虽认定基本事实清楚，但判决结果不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初1892号民事判决； 二、段阔涛于本判决生效后十日内给付郑江118400元及利息（以118400元为基数，自2019年2月5日起至还清该款之日止按年利率1分5计息）； 三、驳回郑江的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3080元，减半收取为1540元，由郑江负担235元，由段阔涛负担1305元；二审案件受理费3080元，由郑江负担462元，由段阔涛负担2618元。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十月十日 法官助理刘敏 书记员陈明明 附：本案适用相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。