江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初9097号原告：张家港市荣新达氨纶纺织有限公司，住所地张家港市。法定代表人：蔡秀英。委托诉讼代理人：孔德储被告：樊玉良，男，汉族，住所地张家港市。原告张家港市荣新达氨纶纺织有限公司（以下简称荣新达公司）与被告樊玉良买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告荣新达公司的委托诉讼代理人孔德储、被告樊玉良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣新达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款333593.59元及自2019年7月13日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告双方存在长期买卖关系，由原告多次向被告供应各种规格的氨纶纱线。2018年11月20日，双方对账，截止到2018年10月1日，被告尚欠原告货款834977.85元。扣除后面原告的供货、被告已付的货款及退货，被告还结欠原告货款333593.59元。被告樊玉良辩称：其与原告之间没有买卖关系，不结欠原告一分钱货款；原告的纱是寄存在其亲戚苏春虎、丁卫南在广东的仓库里，其是帮亲戚看仓库的，因此其签字是作为仓库保管员签的字，不是确认结欠原告的货款；原告对账单上的单价与实际合同价不一样，差了1500元/吨。为证实其主张，原告向本院提交了如下证据：1、原告制作的往来对账单3页，上面的购货单位是广东新塘樊玉良139××××****，第三页记录的最后一笔往来是2018年10月1日，转卡40000元，应收余款834977.85元。在打印的对账单下面的左方是仓库库存纱的明细，最后有“还有你寄仓库尽快退走，我不租仓库了”字样；对账单下面的右方注有“打款未记，10月9日80050元，11月1日40000元，10月10日72370元，现金票点约52000元，质量扣款3800元，樊玉良，2018、11、20号”等字样。2、送货单２份，１份是2018年10月13日，购货单位是广东新塘樊玉良139622707577，产品是二批包芯纱，重量分别是1875公斤与122.8公斤，送货单上有樊玉良签字；另１份是2018年10月23日，购货单位是广东新塘樊玉良139622707577，产品是包芯纱，重量1944公斤，送货单上有苏林凤签字3、原告制作的全部对账单14页，时间最早是2017年12月9日，在2018年10月１日（证据1）以后，原告又向被告供货3批：2018年10月13日供货16Ｓ/40Ｄ包芯纱，分别1.875吨与0.1228吨，单价15800元，2018年10月23日供货16Ｓ/40Ｄ包芯纱1.944吨，单价15800元；其余的都是原告记录的被告给付款项、被告退货，最后1笔记录的是2019年7月13日转卡15000元，原告的应收余款是333593.59元。另外，往来对账单上的附加规格一栏里有汇东、铠全、竹节、樵尚、明诚等字样；对账单上自2017年2月19日开始，16Ｓ/40Ｄ包芯纱的单价最低价是15000元。4、银行卡交易流水，樊玉良及樊静转支的依据。被告樊玉良的质证意见：对证据１的真实性没有异议，但其只是原告公司的经手人，原告的纱是寄存在其仓库，其在对账单上签字是让原告将寄存在其那儿的纱尽快退走。对证据2真实性没有异议，但送货单上没有单价，其签字是因为其是仓库保管员，收到了原告寄存在其仓库的纱。对证据3不认可，上面没有其签字，且该对账单的单价不对。对证据４的真实性没有异议，但其与女儿樊静的钱是转账给瞿玉新的，是借给瞿玉新的款项，而不是给付原告的货款。被告为证实其观点，提供了如下证据：1、原告与佛山市顺德区樵尚纺织品有限公司于2017年12月1日、2018年1月3日签订的合同原件２份、原告与广州市铠全纺织品有限公司于2018年4月20日、2018年5月19日签订的合同复印件２份及原告开具给佛山市顺德区樵尚纺织品有限公司、广州市铠全纺织品有限公司复印件共3份，主要证实原告是与第三人发生的往来，单价比原告提供的对账单低了1500元/吨。2、银行交易流水，2018年，被告及樊静有转账给瞿永新。原告对证据1的真实性予以认可，但认为原被告之间是口头协议，没有书面的合同；原告根据被告的指令开具增值税专用发票，而开票需要附销售合同，原告提交的销售合同内容极其简单，没有明确的合同内容，只是为了开票所用。对于证据2的真实性没有异议，被告及其女儿确实是转账给瞿永新，但瞿永新是公司大股东，实际控制和经营原告公司，瞿永新从来未向原告借过款，被告及樊静的付款与原告提供的对账单上被告付款的时间、金额基本一致。对于原告提供的证据1、2、4及被告提供的证据真实性本院均予以确认。原告提供的证据3是原告自己制作，虽不能作为证据使用，但可以认为是原告的自认。据此，本院认定事实如下：原被告双方存在长期买卖关系，由原告多次向被告供应各种规格的氨纶纱线。2018年11月20日，双方对账，截止到2018年10月1日，被告尚欠原告货款834977.85元。被告对账时，注明几笔打款未记：10月9日80050元，11月1日40000元，10月10日72370元，现金票点约52000元，质量扣款3800元，同时要求原告退库存的纱线。对于被告在对账时提出的问题，原告认可被告10月9日打款80050元，11月1日打款40000元，10月10日打款72370元；现金票点约52000元（原告实际扣款51728元）；对于质量扣款，因被告未提供扣款原因，原告没有在对账单中扣除；原告也同意退货。对账以后，原告又于2018年10月13日向被告供货16Ｓ/40Ｄ包芯纱二批，分别1.875吨与0.1228吨；于2018年10月23日供货16Ｓ/40Ｄ包芯纱1.944吨。原告认为3批纱的单价均是15800元/吨，被告则认为对账单上没有单价，本院酌定以原被告双方确认的３张对账单上该规格纱线的最低价15000元/吨计算，3批纱价值共计59127元，与原告计算的62280.44元相比金额少了3153.44元。之后，原告又自认收到被告几笔退货及收到被告还款（包括被告指定他人的付款）。截止到2019年7月13日，被告尚结欠原告货款330440.15元。本院认为，原被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告结欠原告货款330440.15元有相关证据证实。原告要求被告给付货款、承担利息的请求，本院予以支持，但利息的计算应符合有关规定。关于被告樊玉良提出“其与原告之间没有买卖关系，不结欠原告一分钱；原告对账单上的单价与实际合同价不一样，差了1500元/吨”等辩护意见与事实不符，本院不予认定。理由如下：1、原告提供的有被告签字的往来对账单上明确购货单位是被告樊玉良，被告樊玉良在签字时还特地注明10月9日80050元，11月1日40000元，10月10日72370元的打款未记、现金票点约52000元、质量扣款3800元未计入，这些情况都不是一个仓库保管员能掌握及有权利注明的；2、原告提供的送货单上明确购货单位是被告樊玉良，被告及其妻子签字确认，更印证了被告樊玉良是购买方；3、原告提出被告及其女儿曾转账给原告货款（具体是瞿永新），被告虽认可上述转账，但否认是给付原告的货款，而认为是借给瞿玉新的款项（没有借据），但经查实瞿玉新是原告公司的大股东，原告已将上述款项记入原被告间的往来对账单，该对账单上的相关记载内容（时间、金额）与被告及其女儿的转账相吻合，被告也在往来对账单上签字确认，因此可以认定原告及其女儿转账给瞿永新的款项是被告给付原告的款项，同时也更能证明原被告之间存在买卖关系；4、原告提供的有被告签字的往来对账单上对纱线的各种规格、数量、单价均详细载明，被告签字即认可该对账单记载的内容，被告认为对账单上的单价与实际合同价不一样，差了1500元/吨的说法与事实不符。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告樊玉良应给付原告张家港市荣新达氨纶纺织有限公司货款330440.15元及相关利息（以330440.15元为基数，自2019年7月13日起按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。限于本判决生效后十日内履行。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元，由被告樊玉良负担，于判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  刘志东二〇二〇年十月二十七日书记员  刘 燕张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：62×××64。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院