河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2740号上诉人（原审原告）：河南优德建筑工程有限公司，住所地林州市桂林镇行政街**，统一社会信用代码91410581395886933P。法定代表人：高瑞阔，经理。委托诉讼代理人：赵军涛，河南碧野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司，住所地宝丰县纬二路中段路北，统一社会信用代码91410421672879388H。法定代表人：张飞虎，经理。委托诉讼代理人：王军民，河南国丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省良基房地产开发有限公司，住所地平顶山市新城区和谐路与兴平路交叉口西100米新城铭座，统一社会信用代码91410400733848674J。法定代表人：张飞虎，公司经理。委托诉讼代理人：王军民，河南国丰律师事务所律师。上诉人河南优德建筑工程有限公司（以下简称优德公司）因与上诉人河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司（以下简称良基宝丰分公司）、被上诉人河南省良基房地产开发有限公司（以下简称良基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2020）豫0421民初196号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人优德公司的委托诉讼代理人赵军涛、上诉人良基宝丰分公司及被上诉人良基公司的共同委托诉讼代理人王军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优德公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判良基宝丰分公司支付拖欠工程款3266280.801元的利息（该利息计算方法为自2017年12月1日起以欠款本金3266280.801元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息至2018年11月1日，下余2266280.801元自2018年11月2日起计算利息至2019年5月24日）；一、二审诉讼费由良基宝丰分公司承担。事实和理由：一审中良基宝丰分公司自认案涉工程的交付时间为2017年12月份，即便是认定为2017年12月31日，良基宝丰分公司也应自2018年1月1日起支付竣工验收后拖欠的工程款3266280.801元的利息。一审判决以案涉工程交付时间无法证明为由对工程交付后至2018年12月5日前的利息未予支持是错误的。良基宝丰分公司应从2018年1月1日起以拖欠的工程款3266280.801元为基数，年利率5.6%计算利息至2018年11月1日；自2018年11月2日起以2266280.801元为基数，年利率为5.6%计算利息至2018年12月4日，利息共计163552.93元。2018年12月5日以后的利息一审判决已经支持，不在上诉范围之内。良基宝丰分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项，改判驳回优德公司的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由优德公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。一、一审判决支持工程质量保证金628474.479元及违约金没有事实和法律依据。首先，优德公司所诉的工程质量保证金已经平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终2374号民事调解书调解处理，调解书确定的履行方式是双方同时履行原则，即良基宝丰分公司支付工程款的同时优德公司开具发票，现优德公司欠付发票近1000万元及施工资料没有交付，这也是剩余工程款没有付的原因。在调解书生效已经将工程质保金调解处理的情况下，优德公司再次起诉没有事实和法律依据，属重复诉讼。其次，一审判令良基宝丰分公司退还工程质保金没有合同依据。根据双方签订的《建设工程施工合同》附件1《工程质量保修书》的约定“发包人在质量保修期满一年后14天内，支付承包人保修金的70％，剩余在保修期满二年后14天内（无息）返还承包人”，那么，质量保修期为一年的保修项目，应该在竣工验收交付的三年内14天后，退还工程质保金；两年的保修项目，应该在工程竣工验收交付后二年加二年的四年后，才能全部退还，而不是一审认定的“应在工程竣工起满两年后的14天内返还，良基宝丰分公司即应在2018年11月18日前返还工程质保金”。双方至今没有进行竣工交付验收，不知一审认定的2018年11月18日是从何而来的。即便是这个日期，全部退还保证金（五年质保期的除外）的时间也应该是2020年11月18日。所以，在质保期限没有到期的情况下，一审判决退还工程质保金没有合同和法律依据。同理，一审据此判令良基宝丰分公司支付迟延支付违约金，同样也没有事实和法律依据。二、一审判决支持优德公司工程款3266280.801元中部分本金的利息没有事实和法律依据。首先，优德公司的该项请求属重复诉讼。优德公司本次诉讼的工程款利息部分在（2017）豫0421民初833号民事判决生效后再次起诉，同时后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼目的相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，符合民事诉讼法第二百四十七条所规定的重复诉讼的认定条件。其次，从合同约定来看，优德公司的请求没有合同依据，一审也认为双方在合同中对欠付工程款利息部分的约定为“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起承包人按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。时至今日，良基宝丰分公司也没有收到优德公司的竣工结算报告及结算资料，根本不符合双方约定的付款条件，更不符合支付利息承担违约责任的条件。三、一审认为良基宝丰分公司反诉内容与本案不属同一法律关系，本案中不予一并处理，可另行起诉”，没有事实和法律依据，剥夺了良基宝丰分公司反诉的诉权，程序违法，应撤销一审判决，发回重审。良基宝丰分公司的主要反诉请求为：开具建筑工程行业发票8755930元、交付涉案6#楼的所有施工资料、支付延期交工违约金1020000元，这些均是优德公司的主合同义务，同属于建设工程施工合同纠纷，与本案属于同一法律关系。一审认定不属同一法律关系没有依据。优德公司针对良基宝丰分公司上诉理由辩称，一、优德公司的起诉不属于重复起诉。调解书对工程质保金的处理是附条件的，即良基宝丰分公司根据调解协议按期足额支付工程款，则质保金计算在调解款内无需另行支付。如良基宝丰分公司不按期支付足额支付工程款，则按照一审判决的数额进行支付，优德公司对质保金可另行起诉。二、良基宝丰分公司对保修期满两年的解释错误，不符合建设工程领域内普遍适用的交易规则。三、案涉工程在2016年11月4日已经竣工验收，原生效判决已有认定。四、优德公司起诉下欠工程款部分的利息有事实和法律依据，不属于重复诉讼。优德公司在（2017）豫0421民初833号案件中，只是起诉了工程款，未起诉利息，因此不属于重复诉讼。而且优德公司起诉利息有合同依据。五、良基公司一审中提出的关于开具发票、交付施工资料的反诉请求属于重复起诉。该两项内容生效调解书中已进行处理。良基宝丰分公司反诉要求支付延期交付违约金没有事实依据和法律依据。良基宝丰分公司针对优德公司上诉理由的答辩意见同良基宝丰分公司上诉意见。良基公司辩称，对良基宝丰分公司的上诉请求及事实理由没有异议，对优德公司上诉请求及事实理由的答辩意见同良基宝丰分公司。优德公司向一审法院起诉请求：1.依法判令良基宝丰分公司、良基公司支付建设工程质保金657484.779元；诉讼中优德公司申请扣除质保金中的15368.2元，变更工程质保金为642116.579元；2.依法判令良基宝丰分公司、良基公司赔偿经济损失984753元；3.依法判令良基宝丰分公司、良基公司支付欠付工程款的利息644937.23元(利息计算截止时间为2019年12月13日并顺延至实际清偿之日)；4.诉讼费用由良基宝丰分公司、良基公司承担。一审法院认定事实：2015年3月25日，良基宝丰分公司与优德公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由优德公司承包良基王朝二期6号楼、车库及快捷酒店项目进行施工，工程地点位于宝丰县东××（××）南段西侧。合同签订后，优德公司进行了施工，该工程于2016年11月4日竣工，在工程完工后良基宝丰分公司向优德公司支付了部分工程款，但仍有部分工程款未支付。2017年3月9日优德公司起诉良基宝丰分公司和良基公司，要求两公司承担支付工程款的义务，其诉讼主请求为：判令良基宝丰分公司、良基公司支付工程款4043135.23元，并由该两公司承担案件受理费、保全费、鉴定费。就该诉讼，宝丰县人民法院于2018年6月1日作出（2017）豫0421民初833号民事判决，该判决中确定涉案工程保修金为结算价款的5%，应为657484.779元[（12932306.35元＋151768.43元＋65620.8元）×5%]，良基宝丰分公司应付优德公司的工程款为3266280.801元[（12932306.35元＋151768.43元＋65620.8元）×95%－9225930元]，并最终判决良基宝丰分公司向优德公司支付工程款3266280.801元、鉴定费110000元；驳回优德公司其他诉讼请求。该判决作出后良基宝丰分公司提起上诉，该案上诉至平顶山市中级人民法院，在二审审理中，经调解优德公司与良基宝丰分公司达成调解协议，平顶山市中级人民法院于2018年10月11日作出了（2018）豫04民终2374号民事调解书，该调解书确认双方达成协议内容为：“一、各方当事人均认可河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司应支付河南优德建筑工程有限公司工程款及河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司应返还给河南优德建筑工程有限公司工程保修金两项共计340万元(参佰肆拾万圆)整;二、河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司于本调解协议生效后于2018年11月1日前一次性支付河南优德建筑工程有限公司款项100万元(壹佰万圆)整;三、河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司于本调解协议生效后于2019年2月1日前一次性支付河南优德建筑工程有限公司剩余款项240万元(贰佰肆拾万圆)整;在河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司支付完上述约定的340万元(参佰肆拾万圆)工程款及工程质保金的同时，河南优德建筑工程有限公司将涉案工程的所有施工资料交付给河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司，并同时给河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司开具涉案工程建筑行业发票，数额为本调解协议第一项约定的数额及原未开票的工程款8355930元，发票税金均由河南优德建筑工程有限公司承担；四、如河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司未按上述第一、二、三项约定按期足额履行，各方当事人均同意按照“河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司于本调解协议生效后45日内支付河南优德建筑工程有限公司工程款3266280.801元、鉴定费110000元”由河南优德建筑工程有限公司申请执行，且河南优德建筑工程有限公司保留对涉案工程质保金另案主张的权利；五、各方当事人就本案别无其他任何纠纷；六、本调解协议自各方当事人签字即生效。”上述调解协议达成后，平顶山市中级人民法院将该调解书于2018年10月20日分别送达双方当事人。良基宝丰分公司在履行调解协议过程中，未能及时按协议约定的时间及金额履行付款义务，其于2018年11月1日付优德公司1000000元，于2019年5月24日付优德公司1000000元。后优德公司按上述调解协议第四项中的工程款3266280.801元减去已付的2000000元，就下余部分向宝丰县人民法院申请强制执行。优德公司于2020年1月10日就上述协议第四项中保留诉权的工程质保金657484.779元向一审法院提起本案诉讼，同时优德公司认为良基宝丰分公司、良基公司应支付其经济损失984753元，并应支付拖欠工程款的利息和工程质保金的利息共计644937.23元，一并向法院提起诉讼。良基宝丰分公司与优德公司签订的《建设工程施工合同》内容分为三个部分，其中第二部分为通用条款，引用的是建设部、国家工商行政管理局1999年12月24日印发的《建设工程合同（示范文本）》（建设【1999】313号）通用条款；其中第三部分为专用条款，专用条款中第十二条违约、索赔和争议一栏的第1项第（1）款本合同通用条款第24条约定发包人的违约应承担的违约责任：无；第1项第（2）款本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：执行通用条款第26.4款；第1项第（3）款本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：执行通用条款第33.3款。而合同第二部分通用条款第24条为工程预付款的规定，第26.4款内容为：“发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；”第33.3款内容为：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。良基宝丰分公司与优德公司签订的《建设工程施工合同》附件1内容为《工程质量保修书》，其中约定的工程质量保修金为施工合同结算价款的5%；对工程质量保修期进行约定，约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，其他的质量保修期为一年或两年不等。合同附件1还约定了质量保修金的返还，内容为：“发包人在质量保修期满一年后14天内，支付承包人保修金的70%。剩余保修金满二年后14天内（无息）返还承包人”。在宝丰县人民法院（2017）豫0421民初833号民事案件中，对案涉合同约定中的工程进行了工程造价鉴定，其中造价表中第3页编号第0107的名称为屋面及防水工程的合价为580205.91元，该部分应计的工程质保金按双方约定为结算价款的5%即为29010.30元（580205.91元×5%）。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，其争议问题之一是本案是否属重复起诉。就该问题，虽然优德公司就工程款一事已向法院提起过诉讼，但其第一次诉讼中并未包含本次诉讼的内容，故本案优德公司的起诉不构成重复起诉。对本案中优德公司要求良基公司承担责任的诉求，因本案中良基宝丰分公司虽是良基公司的子公司，但是良基宝丰分公司有自己的资产及经营场所，其权利义务应由自己承担，故对优德公司要求良基公司承担责任的诉讼请求，应不予支持。争议问题二优德公司所诉的工程质保金是否符合双方约定的返还条件，就本案查明的情况，本案中的质保金除屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，其他的质量保修期为一年或两年不等，工程质保金的返还双方约定为：质量保修期满一年后14天内，支付承包人保修金的70%。剩余保修金满二年后14天内（无息）返还承包人。优德公司在诉讼中明确表示同意对除上述屋面防水等防水防渗漏部分的质保金外其他部分工程质量保证金的返还，均按满二年后的14天期限返还，优德公司的该请求属于放弃部分权利，符合法律规定，本案中除屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程质量保证金之外的工程质量保证金，应在工程竣工起满两年后的14天内返还，即良基宝丰分公司应在2018年11月18日前返还优德公司工程质保金。该工程中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期双方约定为五年，该部分工程的费用依据宝丰县人民法院（2017）豫0421民初833号案件中的工程造价司法鉴定结论中显示经评估为580205.91元，该款的5%为工程质保金即为29010.30元，依双方合同约定未到返还期限，故可以在工程质保金总额中将其扣除，工程质保金总额为657484.779元，减去29010.30元，应为628474.479元。其他部分工程质保金按两年又14天计算亦均到返还期限，故对优德公司要求良基宝丰分公司返还工程质保金642116.579元，应支持其中的628474.479元，对多诉部分诉讼请求不予支持。对工程中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏部分工程质量保证金到返还期限后，优德公司可另案起诉。争议问题三是优德公司诉求的经济损失984753元是否有法律依据及事实依据。优德公司该部分诉讼请求的计算方法为2016年11月4日前拖欠的工程款1000000元加上后期拖欠工程款3266280.801元及欠付保修金657484.779元的和，再乘以20%计算得出。但该计算方法双方并未明确进行约定，其中2016年11月4日前拖欠的工程款1000000元优德公司并未提供相关证据证明，该部分损失因证据不足，应不予支持。对拖欠工程款3266280.801元的损失问题，因该部分款项已经进行过诉讼，也有生效的法律文书进行处理，优德公司在之前诉讼中未提出损失问题，现单独就该部分损失再提出诉求，于法无据，应不予支持。对诉求中的工程质保金的迟延支付所造成的损失，因工程质保金约定有返还时间，故对逾期返还的，应承担相应责任，应自2018年11月18日起以工程质保金628474.479元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至实际还款之日，对优德公司的该部分诉讼请求中超出部分，应不予支持。争议问题四是优德公司诉求的欠付工程款的利息644937.23元是否应该支持。该644937.23元其中包含的内容，之一是为2016年11月4日工程竣工验收前拖欠工程款1000000元的利息，但是优德公司所提供的证据中并未显示该1000000元的内容，故对其要求计算的利息亦无证据证明，应不予支持；之二是2016年11月4日竣工验收后拖欠工程款3266280.801元的利息，对该部分工程款本金已经在优德公司之前所诉的案件中进行审理并最终按平顶山市中级人民法院的调解书内容进行强制执行，但对工程款项的利息并未进行诉讼。双方合同中对欠付工程款利息部分的约定为“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，从该约定中可以确认双方约定了拖欠工程款应付利息，并且优德公司并未明确表示放弃该部分利息的权利主张，故良基宝丰分公司应支付优德公司拖欠工程款的利息，但该约定中要求有竣工结算报告及结算资料，而本案中优德公司并未提交该工程竣工结算报告的相关证据亦未提供工程已交付的证明，虽然事实上工程中所建房屋已由良基宝丰分公司卖出，但是交付时间无法证明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”。结合本案情况，本案中应付工程价款计息时间应以平顶山市中级人民法院作出的调解书中双方确认的时间为准，双方收到该民事调解书的时间为2018年10月20日，自2018年10月20日起的45日内即2018年12月4日之前良基宝丰分公司应完成付款义务，自2018年12月4日仍未完成支付工程款义务就应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案良基宝丰分公司于2018年11月1日支付了优德公司工程款1000000元，在计算利息时应将该1000000元扣除，下余2266280.801元自2018年12月5日起计算利息至2019年5月24日，自2019年5月25日起按1266280.801元计算利息至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利息以1266280.801元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至实际还款之日止，故对优德公司要求的工程款利息应按上述方式计算，对优德公司诉求中多出部分，应不予支持。之三是工程质保金的利息问题。本案中已对工程质保金迟延支付给优德公司造成的损失予以支持，同时双方并未就延期支付工程质保金如何处理进行约定，故优德公司对工程质保金另计算利息的诉讼请求，于法无据，应不予支持。另庭审中良基宝丰分公司提出反诉，因其所提反诉内容与本案不属同一法律关系，本案中不予一并处理，其可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司于判决生效后十日内支付河南优德建筑工程有限公司工程质量保证金628474.479元及该部分款项迟延支付的违约金，违约金计算方法为：自2018年11月18日起以工程质保金628474.479元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至实际还款之日止；二、河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司于判决生效后十日内支付河南优德建筑工程有限公司工程款3266280.801元中部分本金的利息，该利息计算方法为：自2018年12月5日起以本金中的2266280.801元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息至2019年5月24日，自2019年5月25日起以本金1266280.801元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息至2019年8月20日，2019年8月20日之后的利息以1266280.801元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至实际还款之日止；三、驳回河南优德建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25097元，由优德公司负担12548.5元，由良基宝丰分公司负担12548.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案各方当事人在二审中争议的焦点问题为：一、本案是否属于重复起诉；二、优德公司主张的3266280.801元工程款利息应否支持及如何支持；三、优德公司主张的工程质量保证金及相应违约金是否应予支持；四、良基公司宝丰分公司反诉请求与本案是否属于同一法律关系。对此，本院分析评判如下：一、关于本案是否属于重复起诉的问题。首先，关于工程质量保证金，因良基公司宝丰分公司未按照本院（2018）豫04民终2374号民事调解书的约定按期足额履行，按照该调解书第四项确认的内容，优德公司享有对工程质量保证金另案主张的权利，因此本案中优德公司起诉工程质量保证金不属于重复起诉。其次，关于优德公司主张的工程款3266280.801元中部分本金的利息，因在之前优德公司起诉良基宝丰分公司、良基公司建设工程合同一案中，优德公司并未主张相关利息，且该案在本院二审调解中优德公司并未明确放弃相关利息，因此本案中优德公司起诉工程款利息亦不属于重复起诉。二、关于优德公司主张的3266280.801元工程款利息应否支持及如何支持的问题。首先，本院（2018）豫04民终2374号民事调解书确认如良基宝丰分公司未按调解协议前三项约定足额履行，良基宝丰分公司应于调解协议生效后45日内支付优德公司工程款3266280.801元。该调解书于2018年10月20日送达各方当事人，因良基宝丰分公司亦未按照该约定履行义务，故一审判决支持自双方约定的履行期限届满之日即2018年12月5日之后的利息，并不违反法律规定。其次，双方《建设工程施工合同》约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，应支付拖欠工程价款的利息，而优德公司未按照约定向良基宝丰分公司提供竣工结算报告。故一审对2018年12月5日之前拖欠的工程款利息未予支持，较为公平。第三，本院（2018）豫04民终2374号民事调解书第三项确认了良基宝丰分公司的先履行义务，其上诉所称该调解书确认的是同时履行原则的理由不成立。三、关于优德公司主张的工程质量保证金及相应违约金是否应予支持的问题。优德公司提供的竣工验收报告、竣工验收人员签到表落款时间为2016年11月4日，结合良基宝丰分公司反诉状所称“合同约定竣工日期为2016年6月1日，优德公司误工期达17个月”的陈述意见，可以确认一审关于案涉工程于2016年11月4日竣工的事实认定并无不当。因优德公司在本案中仅要求除屋面防水等防水防漏部分之外的工程质量保证金，按照约定，良基宝丰分公司应在工程竣工满两年后的14天内返还，即2018年11月18日前返还工程质量保证金。因良基宝丰分公司未按照约定的期限返还，故一审判决判令良基宝丰分公司自2018年11月18日起以工程质保金628474.479元为基数计算相应利息，亦无不当。良基宝丰分公司上诉所称应在工程竣工验收交付后两年加两年即四年后返还工程质保金的理由，没有依据。四、关于良基宝丰分公司反诉请求与本案是否属于同一法律关系的问题。虽然良基宝丰分公司反诉请求的基础法律关系仍然是建设工程施工合同关系，但鉴于一审对其反诉请求未予处理，让其另行诉讼解决，结合本案案情，一审判决对该问题的处理方式并未严重违反法定程序。综上所述，河南优德建筑工程有限公司和河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14788元，由河南优德建筑工程有限公司负担3571元，河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司负担11217元。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  李 洁审判员  李双双二〇二〇年十月二十一日法官助理张立永书记员薛梦杰