北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京02行终1077号上诉人（一审原告）师刚民，男，1965年3月30日出生，汉族，住陕西省韩城市。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人田静，局长。委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局民警。委托代理人宇阳，北京市公安局东城分局东华门派出所副所长。师刚民因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。东城公安分局于2019年12月13日对师刚民作出京公东行罚决字[2019]52452号行政处罚决定书（以下简称52452号处罚决定），认定“师刚民于2019年11月28日15时许在北京市东城区北河沿大街147号最高人民检察院门前，以跪地、喊叫、铺放材料等方式反映问题，制造影响，扰乱单位秩序。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、第二十三条第一款第（一）项、第九十二条之规定，决定给予师刚民行政拘留5日处罚。师刚民向一审法院诉称，2019年11月28日，其到最高人民检察院申请抗诉，一位值班警察给了其一张最高人民检察院人民来访接待室的地址、乘车路线及告示。其去了位于北京市石景山区鲁谷东街5号西门的最高检来访接待室，接待人员认为其申请不符合受理条件，其长时间辩解无果，只好回到最高人民检察院门前告知门卫其申请抗诉的依据。但门卫不让其进入，其反复向门卫解释，希望门卫收下材料，但门卫还是不让进。后东城公安分局东华门派出所警察让其到派出所处理，并通知韩城市公安局信访工作组人员接其回家。其于2019年11月28日下午又到最高人民检察院要求门卫让机关人员收下抗诉材料，但门卫仍不让其进入。其无奈之下在最高检对面跪下，刚跪下就被警察拍照并带至派出所，后带至看守所。师刚民认为本案属于最高人民检察院抗诉案件，非上访案件或刑事案件，更不是治安案件。最高人民检察院不履行抗诉职责导致其下跪，高声辩解、放材料。但其未进入机关，没有扰乱机关单位秩序，致使工作不能正常进行。综上，师刚民请求撤销东城公安分局作出的52452号处罚决定。东城公安分局辩称，2019年11月28日15时许，师刚民在北京市东城区北河沿大街147号最高人民检察院门前，以跪地、喊叫、铺放材料等方式反映问题，制造影响，扰乱单位秩序。当日，东城公安分局决定对师刚民寻衅滋事案立案侦查。2019年11月29日决定对师刚民执行刑事拘留；2019年12月2日东城公安分局决定延长对师刚民的拘留期限，时间从2019年12月3日至2019年12月6日。2019年12月6日东城公安分局对师刚民提请批准逮捕。2019年12月13日北京市东城区人民检察院作出不批准逮捕决定，同日东城公安分局对师刚民寻衅滋事案撤销案件，予以释放。因师刚民的行为尚不够刑事处罚，2019年12月13日，东城公安分局在履行行政处罚告知程序的基础上，依据《治安管理处罚法》第二条、第二十三条第一款第（一）项、第九十二条之规定，作出52452号处罚决定，给予师刚民行政拘留5日的处罚，并于当日向师刚民送达了上述行政处罚决定书。因在处罚前师刚民已被采取刑事拘留强制措施，刑事拘留1日折抵行政拘留1日，行政拘留不再执行。综上，东城公安分局认为该局作出的52452号处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确、裁量适当、程序合法，请求依法驳回师刚民的全部诉讼请求。2020年9月7日，一审法院作出（2020）京0101行初200号行政判决认为：《治安管理处罚法》第二条、第七条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述规定，东城公安分局作为负责东城区治安管理工作的公安机关，具有对辖区内违反治安管理的行为进行调查、处理的法定职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”根据上述有效证据，能够认定师刚民为反映个人诉求、制造影响，于2019年11月28日下午在北京市东城区北河沿大街147号最高人民检察院门前实施了跪地、喊叫、铺放材料等行为，扰乱了单位秩序，上述行为具有违法性，应当受到治安管理处罚。东城公安分局在履行了调查程序的基础上，根据师刚民的违法事实及其主观违法情节，在尚不够刑事处罚的前提下，依据《治安管理处罚法》的相关规定对师刚民作出行政拘留5日的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。师刚民要求撤销52452号处罚决定的诉讼请求，缺乏事实依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回师刚民的诉讼请求。师刚民不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决。师刚民的上诉理由如下：其在最高人民检察院门前跪地喊冤并未违反法律规定，东城公安分局对其所作52452号处罚决定适用法律错误。东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，师刚民在举证期限内提交了如下证据：1.52452号处罚决定，证明东城公安分局对师刚民作出行政处罚的行为违法。师刚民被刑事拘留15天。2.2019年12月13日东城公安分局发还清单，证明师刚民的材料合法符合法定程序，东城公安分局工作人员滥用职权。3.2019年12月13日东城公安分局作出的京公东撤案字[2019]50049号撤销案件决定书，证明东城公安分局纠正对师刚民采取刑事拘留强制措施的违法行为；师刚民的行为合法符合法定程序，本案当事人最高人民检察院不履行职责乱作为。4.最高人民检察院来访告知书，证明最高人民检察院乱作为，未告知不予受理师刚民抗诉申请的原因。师刚民的抗诉申请合法。5.最高人民法院（2019）最高法行申5607号行政裁定书，证明师刚民依据最高人民法院及行政诉讼法司法解释抗诉的规定向最高人民检察院提起抗诉的行为合法符合法定程序。6.陕西省人民政府陕政复驳字[2018]69号驳回行政复议申请决定书，证明师刚民的行为符合法定程序。7.师刚民的抗诉申请书，证明师刚民的行为合法。8.赔偿清单合计2014.7元，证明5日的赔偿金1558.7元，东城公安分局的违法行为造成师刚民主张权利的交通费514元，邮寄费42元。在一审诉讼期间，东城公安分局在法定期限内提交以下证据材料：1.52452号处罚决定，证明东城公安分局作出被诉行政处罚决定的事实、理由、依据以及送达情况。2.受案登记表、受案回执、立案决定书、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、呈请延长刑事传唤报告书、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、提请批准逮捕书、不批准逮捕书、撤销案件决定书、释放证明书，证明东城公安分局依据刑事诉讼法有关规定，案发当日对师刚民的违法行为追究刑事责任，其行为尚不构成刑事处罚后，撤销案件，予以释放。3.行政处罚告知笔录，证明东城公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据向师刚民进行告知，师刚民不提出陈述和申辩。4.师刚民的5份讯问笔录、询问笔录，证明师刚民承认实施了扰乱单位秩序的违法行为。5.到案经过，证明到案过程。6.证人高某、刘某的询问笔录，证明高某、刘某可以证明师刚民实施了扰乱单位秩序的违法行为。7.证人徐某的询问笔录、警官证复印件，证明徐某可以证明东城公安分局民警曾经对师刚民的行为进行过劝阻，师刚民不配合徐某工作。8.最高人民检察院出具的情况说明，证明师刚民的违法行为及其后果。9.电话查询记录、网上对比工作记录，证明东城公安分局对师刚民的有关信息进行查询。10.涉案物品照片，证明涉案物品情况。11.工作说明，证明师刚民不要求将拘留情况通知家属。12.视听资料（光盘1张）及四份录像观看说明，证明案发经过。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：师刚民提供证据1为本案审查标的，不能作为证据使用，对此不予认证。师刚民提供证据2-4内容真实，取得方式合法，但无法证明师刚民的证明目的，故对师刚民的证明目的不予采纳。师刚民提供的证据5-8与本案被诉行为不具有关联性，不予采纳。东城公安分局提交的证据取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明东城公安分局主张的待证事实和证明目的，均予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对师刚民、东城公安分局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定根据上述合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2019年11月28日15时许，师刚民在北京市东城区北河沿大街147号最高人民检察院门前，以跪地、喊叫、铺放材料等方式反映问题，后被民警查获。当日，东城公安分局以师刚民涉嫌寻衅滋事予以刑事立案，并于次日对其进行刑事拘留。2019年12月2日，东城公安分局决定延长对师刚民的刑事拘留期限至同年12月6日。2019年12月6日，东城公安分局对师刚民提请批准逮捕。2019年12月13日，北京市东城区人民检察院作出不批准逮捕决定。同日，东城公安分局决定对师刚民撤销刑事案件并予以释放。在对师刚民进行询问、并综合在刑事案件办理过程中所调查收集的相关证据的基础上，东城公安分局认定师刚民的上述行为违反了《治安管理处罚法》的规定，构成扰乱单位秩序的违法行为。在履行了处罚前告知等程序后，东城公安分局于2019年12月13日对师刚民作出52452号处罚决定，并于当日向师刚民送达。本院认为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，公安机关对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的的违法行为人，应处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中，东城公安分局在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的被认定合法有效的证据材料，均系该分局在对师刚民作出52452号处罚决定前搜集的，且能够互相印证，形成完整的证据链，证明该分局在该处罚决定中所认定的关于“师刚民于2019年11月28日15时许在北京市东城区北河沿大街147号最高人民检察院门前，以跪地、喊叫、铺放材料等方式反映问题，制造影响，扰乱单位秩序。”的案件事实。东城公安分局在对师刚民作出52452号处罚决定前，亦按照《中华人民共和国行政处罚法》《治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、调查取证、告知等行政处罚程序。综上，东城公安分局对师刚民作出的52452号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，处罚程序合法。一审判决驳回师刚民的诉讼请求是正确的，本院应予维持。师刚民的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由师刚民负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二〇年十月二十九日法官助理  崔天译书 记 员  刘欣恺