江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏10民终2906号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地江苏省淮安市健康东路**。 负责人：许颖晖，该公司经理。 委托诉讼代理人：张星，江苏淮左律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王**，男，1966年11月22日出生，汉族，住江苏省宝应县。 委托诉讼代理人：汪本新，宝应县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：王平，男，1965年12月15日出生，汉族，住江苏省高邮市。 被上诉人（原审被告）：唐云霞，女，1980年10月22日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称淮安保险公司）因与被上诉人王**、王平、唐云霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淮安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：王**年龄未超60岁，其内固定不取出的临床建议为苏州瑞华骨科医院做出，并且是自己要求保留，明显不满足江苏省司法厅印发的苏司通4号文中内固定在位的评残条件，故我司要求王**内固定取出后再进行伤残鉴定。王**在一审中提交的手写病历不是手术医院出具的正式证明材料，也没有医院的盖章确认，不能作为内固定在位的情况说明。因此对伤残评定不予认可，请求改判。 王**辩称，一审中出具了宝应县人民医院就诊病历，医嘱部分明确记载内固定不宜取出。随后又到苏州瑞华医院检查，该院同样建议不宜取出。现经宝应县人民医院检查，该院再次出具急诊病历和诊断证明，因内固定取出风险较大，有损伤血管和神经的可能，建议内固定不要取出。淮安保险公司一审在王**作出相应承诺时表示同意进行鉴定，现其要求撤销没有事实依据。 王平、唐云霞未发表意见 王**向一审法院起诉请求：判令赔偿因交通事故造成的各项损失316633.968元。 一审法院认定事实：2018年8月24日16时50分，王平驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的小型客车，沿宝应县夏集镇公路由东向西行驶至一三叉路口，与王**驾驶电动三轮车由北向南向东左拐发生碰撞，致王**受伤，轿车和电动三轮车损坏。本起事故经公安交警部门调查取证后认定，王平负主要责任，王**负次要责任。王平系唐云霞雇佣的驾驶员，肇事车辆登记在唐云霞名下，且该车已在淮安保险公司处投保了交强险和商业三责险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，王**在宝应县人民医院住院治疗30天，共花费医疗费45973.49元。 本案在审理过程中，王**申请一审法院对其伤情作司法鉴定，一审法院依法委托仪征市人民医院司法鉴定所做出司法鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人王**于2018年8月24日遇交通事故受伤，致：左髋臼粉碎性骨折伴中心性脱位等，遗留左侧髋关节功能丧失62.1%，构成人体损伤九级伤残。综合评定被鉴定人伤后误工期限：240日，护理期限：120日，营养期限：90日。王**支付伤残鉴定费2100元。 一审法院认为，首先，根据《道路交通安全法》第七十六条第二款之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，王平驾驶的是机动车，王**驾驶的是电动三轮车，而电动三轮车的危险性要高于其他非机动车，宝应县公安局交通警察大队认定王平承担本起事故主要责任，王**承担本起事故次要责任，一审法院酌定由王平承担75%的赔偿责任，王**承担25%的赔偿责任。 其次，公民的生命健康权依法受法律保护。王**因交通事故造成损失，依法有权获得赔偿。对王**主张的各项损失，一审法院确认如下：1.医疗费45973.49元；2.住院伙食补助费1200元；3.营养费2700元；4.护理费6900元；5.误工费38861.59元；6.残疾赔偿金209840.64元；7.精神损害抚慰金7500元；8.鉴定费2100元；9.交通费酌定800元。 以上损失合计315875.72元。该损失首先由淮安保险公司在交强险限额范围内赔偿王**120000元（精神损害抚慰金优先赔付），其余损失应当由王平承担75%的赔偿责任。因王平系唐云霞雇佣的驾驶员，肇事车辆在淮安保险公司投保了商业三责险100万元，含不计免赔，依照保险合同的约定，淮安保险公司在商业三责险限额范围内应承担的赔偿数额为146906.79元[（315875.72元-120000元）×75%]。关于淮安保险公司辩称肇事车辆在事故发生时属于营运车辆、使用性质发生变化的意见，因其未提供证据予以证明，故一审法院不予采信。 一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿王**120000元，在商业三责险限额范围内赔偿王**146906.79元，合计266906.79元；二、驳回王**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，减半收取3025元，由王**负担475元，唐云霞负担2550元。 二审期间，王**提交宝应县人民医院2020年10月14日的病情诊断证明和10月18日的急诊病历，以证明内固定不要取出，如果取出风险较大，可能有损血管及神经。淮安保险公司质证认为，两份事后补充的证明材料远超鉴定时间，不能作为鉴定当时的证明材料，鉴定时并没有内固定无需取出的相关证明材料。 就一审中王**出具的承诺书,王**认为其意思是如果将来能取出内固定，取出内固定的费用自行承担；如需要置换人工髋关节，由此产生的费用仍会向保险公司主张。保险公司认为，王**的承诺是指两种费用都自行承担,且王**已经过鉴定，不应再存在后续治疗费。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实无异，本院依法予以确认。 经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：本案鉴定意见能否作为认定事实的依据？ 本院认为，第一、淮安保险公司在一审质证鉴定材料时称，“要求原告明确是否不需要在进行二次手术取出内固定，如果原告明确不取，被告保险公司同意鉴定”，后王**出具书面承诺书。因此，本案是在双方均同意的基础上移送鉴定。第二、2018年王**因交通事故入宝应县人民医院行“左侧髋臼骨折切开复位内固定术”，出院医嘱中明确载明“约1.5年后根据患者医院及骨折愈合情况取出内固定”，2019年其去宝应县人民医院复查时，门诊病历载明“建议内固定不要取出，该内固定取出风险较大”，后其去苏州诊疗时医院也作出了相似结论。二审期间，其又至宝应县人民医院复查，该院依然作出了“因取出内固定有损伤血管及神经的风险，故建议此处内固定不要取出”的判断。第三、淮安保险公司在一审庭审中开始表示“残疾赔偿金所依据的鉴定意见书无异议”，后又表示“因原告在鉴定时并没有取出体内的内固定，故要求提供相应的医嘱证明”，而从在案证据看，手术医院已经明确建议内固定不予取出。综上，一审法院在此情形下进行鉴定并无不当，淮安保险公司的该项上诉理由不应得到支持。 综上所述，淮安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6050元，由中国人民财产保险股份有限公司淮安分公司负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  韩杰 审判员  周冰 审判员  刘平 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李萍