湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7609号上诉人（原审被告）：湖北弘科钢结构制造有限公司，住所地湖北省襄阳经济技术开发区深圳工业园富康东路。法定代表人：吴顺红，该公司总经理。委托诉讼代理人：王楼，湖北文赤壁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市江岸区建设大道**浙商大厦****和**。法定代表人：黄鹤。委托诉讼代理人：于阿涛，北京方计律师事务所律师。原审被告：湖北弘毅钢结构工程有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。法定代表人：吴顺红，该公司总经理。原审被告：吴顺红，男，1966年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区建设大道******，公民身份号码：420106196604153251。原审被告：易静，女，1973年2月17日出生，汉族，住武汉市，住武汉市江汉区v>上诉人湖北弘科钢结构制造有限公司（以下简称弘科公司）因与被上诉人中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称东方资产湖北分公司）、原审被告湖北弘毅钢结构工程有限公司（以下简称弘毅公司）、吴顺红、易静借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人弘科公司向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销武昌区人民法院（2018）鄂0106民初4029号民事判决第三项，改判为“被上诉人对上诉人名下位于湖北省襄阳市经济开发区深圳工业园富康东路24幢房产（襄阳市房权证襄州区字第**）及土地使用权【襄州区国用B’（2013）第420607001029GB00055】享有有限受偿权。”2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订了《最高额抵押合同》第六条约定“抵押房产为上诉人位于湖北省襄阳市经济开发区深圳工业园富康东路24幢房产（襄阳市房房权证襄州区字第**）土地使用权【襄州区国用B’（2013）第420607001029GB00055】”。上诉人在上述土地使用权另建有襄阳市房产房产权证区字第**房襄阳市房产房房产权证区字第**这两栋房产没有在《最高额抵押合同》中，也没有为当事人提供抵押。一审法院第三项判决违反了《中华人民共和国物权法》第200条的规定，根据该规定被上诉人对上诉人未提供抵押的两处房产不能享有优先受偿权。2、上诉人提供抵押担保的最高限额为2600万元，但是一审法院在判决中未对上诉人提供担保的最高额进行限定，加重了上诉人的责任。3、一审法院没有判决上诉人在承担担保责任后有权向债务人追偿。被上诉人东方资产湖北分公司答辩称：1、上诉人提到的两处房产并非新增，我们有贷款的评估报告，是湖北弘科钢结构制造有限公司委托的，评估报告明确显示在2014年时两处房产已经建成，评估公司也是根据湖北弘科钢结构制造有限公司提供的材料进行评估，我们当时办理土地抵押和24幢房产的抵押时，第S00041048号第S00041049号两处房产因为没有房产证没有一并办理。2、上诉人所说担保价值不符问题，湖北弘科钢结构制造有限公司对该处房产进行抵押还有另一处两千多万的贷款，不存在价值不符的问题。3、担保债权范围问题，在最高额抵押合同第一条中，抵押最高本金限额是指为了担保一定时间范围内产生的本金，在本金额度下的所有债权余额含各种利息、费用等承担保证责任。参照九民纪要第58条的规定，抵押登记的担保范围与合同约定的担保范围不同时，人民法院结合实际情况可以以合同约定确定的担保范围为准。如唐山人民法院某一生效判决第三项（详见当事人提交材料），以抵押担保合同中约定的抵押担保范围为准。因此一审法院判决被上诉人对第S00041048号第S00041049号两处房产有优先受偿权并无不当，也符合九民纪要的精神。4、一审判决，担保法中明确抵押人对债务人享有追偿权，一审法院未明确上诉人的追偿权并未违反法律规定，上诉人也并不因此丧失追偿权。担保法第42条规定，判决书中未明确追偿权的，保证人可以另行起诉。故请求驳回上诉，维持一审判决。原审被告弘毅公司、吴顺红、易静均未到庭陈述。东方资产湖北分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令弘毅公司偿还东方资产湖北分公司本金2595万元，并支付利息3846473.95元（截止2018年2月10日），之后的利息按照合同约定计算到借款清偿之日；2、判令东方资产湖北分公司对弘科公司名下位于湖北省襄阳市经济开发区深圳工业园富康东路24幢房产（证号：襄阳市房：襄阳市房权证襄州区第**证号：襄州区国用B’（2013）第420607001029GB00055号]享有优先受偿权，东方资产湖北分公司有权就抵押物拍卖、变卖价款优先受偿；3、判令吴顺红、易静承担连带清偿责任；4、判令弘科公司、弘毅公司、吴顺红、易静承担本案诉讼费、保全费、评估费、律师费等实现债权的费用。东方资产湖北分公司后增加诉讼请求为判令其对弘科公司名下位于襄阳市经济开发区深圳工业园富康东路单元号ＺＨ××01号房产（证号襄阳市房权房权证襄州区第**ZH201502040000000002号房产（证号：襄阳市房权证襄州区第S0：襄阳市房权证襄州区第**湖北分公司有权就房产拍卖变卖价款优先受偿。一审法院查明，2014年12月3日，吴顺红、易静向兴业武汉分行出具《个人担保声明书》，载明为确保该行对弘毅公司（被担保人、债务人）于2014年12月11日至2015年12月11日内连续发生的债务的清偿，其二人在最高额敞口限额（指信用企业金额扣除保证金、质押存单等金额后的余额）2600万元内为弘毅公司提供担保；保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和兴业武汉分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还的其他债务等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年；主债权为分期偿还的，每期债权保证期间也分期计算，吴顺红、易静在每期债权到期之日起两年内承担保证责任；如兴业武汉分行与被担保人就主合同债务履行期限达成展期协议的，吴顺红、易静继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。2014年12月9日，弘科公司（抵押人）与兴业武汉分行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，约定抵押人以其名下位于湖北省襄阳市经济技术开发区深圳工业园富康东路房产24栋倒班楼（证号：襄阳市房权房权证襄州区字第**）地[襄：襄阳市房权证房权证房权证襄州区字第**1029GB00055号]为弘毅公司（债务人）债务提供抵押担保，抵押额度有效期为2014年12月8日至2015年12月8日，抵押最高额本金限额为2600万元（风险敞口）；在该最高本金限额内，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；抵押权效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附和物、混合物、加工物和孳息；抵押存续期间，抵押权的效力及于抵押物所生孳息（包括抵押物分离的天然孳息和抵押人就抵押物可以收取的法定孳息）。如债务人未按主合同约定清偿担保债务的（包括因债务人、抵押人违约而由抵押权人宣布提前到期的债务本息），则抵押权人有权直接处分抵押物（包括但不限于以抵押物折价或直接拍卖、变卖抵押物），并以所得款项偿还担保债务。抵押期间为抵押权与抵押担保的债务同时存在，债务清偿完毕后，抵押权才消灭。合同签订后，弘科公司与兴业武汉分行并办理了抵押登记手续。2015年11月14日，弘毅公司（借款人）与兴业武汉分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为700万元，用途为购钢材；借款期限为12个月（2015年11月17日至2016年11月16日）；定价基准利率按照LPR_期限档次，借款利率公式=定价基准利率+0.92%，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变；本合同借款约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收利息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。本合同的担保合同为上述《最高额抵押合同》及《个人担保声明书》。合同签订后，兴业武汉分行依约发放贷款，并与弘毅公司共同在《借款借据》上盖章确认，此上载明借款日期为2015年11月17日，借款金额为700万元，月利率为4.35‰。2015年12月2日，弘毅公司（借款人）与兴业武汉分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为1000万元，用途为购钢材；借款期限为12个月（2015年12月2日至2016年12月1日）；定价基准利率按照LPR一年期限档次，借款利率公式=定价基准利率+0.92%，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变；本合同借款约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收利息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。本合同的担保合同为上述《最高额抵押合同》及《个人担保声明书》。合同签订后，兴业武汉分行依约发放贷款，并与弘毅公司共同在《借款借据》上盖章确认，此上载明借款日期为2015年12月2日，借款金额为1000万元，月利率为4.35‰。2015年12月3日，弘毅公司（借款人）与兴业武汉分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为900万元，用途为购钢材；借款期限为12个月（2015年12月3日至2016年12月2日）；定价基准利率按照LPR一年期限档次，借款利率公式=定价基准利率+0.92%，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变；本合同借款约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收利息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。本合同的担保合同为上述《最高额抵押合同》及《个人担保声明书》。合同签订后，兴业武汉分行依约发放贷款，并与弘毅公司共同在《借款借据》上盖章确认，此上载明借款日期为2015年12月3日，借款金额为900万元，月利率为4.35‰。2017年12月1日，兴业武汉分行（甲方）与东方资产湖北分公司（乙方）签订《单户债权转让协议》，约定甲方将其对上述三份《流动资金借款合同》项所涉借款人（弘毅公司）的三笔债权及相关权利、权益、利益、收益转让给乙方。截至交易基准日2017年9月10日，该笔债权项下本金余额为2595万元及利息、罚息、代垫费用，具体债权金额详见附件《分户转让债权清单》；自本协议生效之日起，转让债权自交易基准日起的全部权益由乙方享有，并自交易基准日次日起转让债权项下的处置费用、损失、瑕疵、风险、义务和责任等也同时转移给乙方；如甲方曾与该债务人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。该合同附表载明截至债权基准日为2017年9月10日，借款人弘毅公司上述900万元贷款本金余额900万元，利息余额1060535.3元；上述1000万元贷款本金余额1000万元，利息余额1179159.1元；上述700万元贷款本金余额695万元，利息余额831125.74元。后兴业武汉分行与东方资产湖北分公司于2017年12月28日在湖北日报上联合刊登债权转让暨债务催收公告，载明兴业武汉分行将前述债权转让至东方资产湖北分公司，请有关借款人及担保人自公告之日起尽快向受让方履行相应合同约定的还本付息义务及相应的担保责任。一审另查明，上述抵押土地使用权所涉土地上另有弘科公司名下房产：单元号ＺＨ××01号房产（证号:襄阳市房权证襄州区第S00041048号:襄阳市房权证襄州区第**0002号房产（证号：襄阳市房权证襄州区第S00041049号）。：襄阳市房权证襄州区第**HT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>一审法院认为，涉案《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《单户债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人均应依约履行合同义务。兴业武汉分行将涉案债权转让至东方资产湖北分公司，双方并在湖北日报上联合刊登转让债权暨催收公告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，原告东方资产湖北分公司作为受让人依法享有涉案债权，被告弘毅公司未依约偿还贷款，应根据涉案《流动资金借款合同》约定承担还本付息的责任，故一审法院对东方资产湖北分公司要求弘毅公司偿还本金及根据合同约定支付利息的诉请予以支持。弘科公司以自有房产及土地使用权为涉案贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”的规定，东方资产湖北分公司作为涉案债权受让人依法享有抵押权，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”及第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，一审法院对东方资产湖北分公司要求判令其对弘科公司提供的抵押房产、土地使用权以及该土地上的其他涉案房产均享有优先受偿权的诉请予以支持。另吴顺红、易静均在《个人担保声明书》上签名，承诺对涉案债权提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，吴顺红、易静应就弘毅公司所负涉案债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向弘毅公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、弘毅公司应于本判决生效之日起三日内向东方资产湖北分公司偿还借款本金2595万元；二、弘毅公司应于本判决生效之日起三日内向东方资产湖北分公司偿还借款利息[截至2017年9月10日利息为3070820.14元，此后的利息以2595万元为本金基数，按照合同约定（即涉案《流动资金借款合同》约定以及双方在涉案《借款借据》上确认的利息标准）计算至借款清偿之日]；三、东方资产湖北分公司对弘科公司名下位于湖北省襄阳市经济开发区深圳工业园富康东路24幢房产（襄阳市房权证房权证襄州区字第**）使用权[襄州区国用B’（2013）第420607001029GB00055号]以及该土地上房产[单元号ＺＨ××01号房产（证号:襄阳市房权证襄州区第S00041048号）和单元号ZH201502040:襄阳市房权证襄州区第**证襄州区第S00041049号）]在上述第一、二项确认的债权范围内享有优先受偿：襄阳市房权证襄州区第**弘毅公司所负债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向弘毅公司追偿；五、驳回东方资产湖北分公司其他诉讼请求。本案案件受理费61269元，财产保全费5000元及公告费780元，由弘毅公司、弘科公司、吴顺红、易静负担。二审期间，弘科公司提交两份房产登记证明，拟证明案涉襄阳市房权证襄州区第S00041048号、第S00041049号房产登记的时间是2015年。东方资产湖北分公司质证认为对该房产登记的时间没有异议，但是该房屋在登记之前就已经建好。东方资产湖北分公司提交一份房产评估报告，拟证明案涉土地[襄州区国用B’（2013）第420607001029GB00055号]抵押时，案涉襄阳市房权证襄州区第S00041048号、第S00041049号房屋就已经建好。弘科公司质证认为，评估报告的委托时间是2015年2月9日，在签订抵押合同之后，办理抵押的时间为2014年12月9日，评估时间是2015年4月5日，此时第S00041048号第S00041049号两处房产已经建造完成。因此该证据不能证明被上诉人的证明目的。本院认为，对弘科公司提交的两份房产登记证明的真实性，予以采信。东方资产湖北分公司提交的房产评估报告客观真实，本院予以采纳。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、东方资产湖北分公司对案涉抵押土地上的第S00041048号第S00041049号两处房产是否享有优先受偿权。2、一审判决是否存在未对担保最高额进行限定。3、一审判决是否存在未明确弘科公司的追偿权。一、关于东方资产湖北分公司对案涉抵押土地上的第S00041048号第S00041049号两处房产是否享有优先受偿权。根据本案查明的事实，武汉博兴房地产评估有限责任公司受弘科公司委托进行评估后出具的房地产抵押估价报告中载明：襄阳市房权证襄州区第S00041048号、第S00041049号房屋（襄阳市经济开发区深圳工业园6幢、9幢），建成年份：2014；成新：1**%。案涉房产土地[襄州区国用B’（2013）第420607001029GB00055号]办理抵押的时间为2014年12月9日。据此，一审依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”及第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，认定东方资产湖北分公司对案涉抵押土地上的第S00041048号第S00041049号两处房产享有优先受偿权，具有事实和法律依据。弘科公司的该项上诉理由不能成立。二、关于一审判决是否存在未对担保最高额进行限定。弘科公司（抵押人）与兴业武汉分行（抵押权人）签订的《最高额抵押合同》约定，…抵押最高额本金限额为2600万元（风险敞口）；在该最高本金限额内，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；…。吴顺红、易静向兴业武汉分行出具的《个人担保声明书》载明，为确保该行对弘毅公司（被担保人、债务人）于2014年12月11日至2015年12月11日内连续发生的债务的清偿，其二人在最高额敞口限额（指信用企业金额扣除保证金、质押存单等金额后的余额）2600万元内为弘毅公司提供担保；保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和兴业武汉分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还的其他债务等）；…。故一审判决存在未对弘科公司、吴顺红、易静担保最高额进行限定，应以纠正。三、关于一审判决是否存在未明确弘科公司的追偿权。虽然一审法院未明确弘科公司的追偿权并不违反法律规定，弘科公司也并不因此丧失追偿权。但为减少诉累，以判决明确弘科公司的追偿权为宜。综上，弘科公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初4029号民事判决第一、二项；二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初4029号民事判决第五项；三、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初4029号民事判决第三项为：中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司对本判决第一项所确定的湖北弘毅钢结构工程有限公司债务对湖北弘科钢结构制造有限公司名下位于湖北省襄阳市经济开发区深圳工业园富康东路24幢房产（襄阳市房权证襄房权证襄州区字第**）用权[襄州区国用B’（2013）第420607001029GB00055号]以及该土地上房产[单元号ＺＨ××01号房产（证号:襄阳市房权证襄州区第S00041048号）和单元号ZH201502040000000002号房产（证号：:襄阳市房权证襄州区第**]在最高本金限额2600万元范围内享有优先受偿权。湖北弘科钢结构制造有限公司承：襄阳市房权证襄州区第**追偿；四、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初4029号民事判决第四项为：吴顺红、易静对本判决第一项所确定的湖北弘毅钢结构工程有限公司债务在最高本金限额2600万元范围内承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向湖北弘毅钢结构工程有限公司追偿；五、驳回中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费61269元，财产保全费5000元及公告费780元，由湖北弘毅钢结构工程有限公司、湖北弘科钢结构制造有限公司、吴顺红、易静负担。二审案件受理费61269元，由湖北弘科钢结构制造有限公司负担60000元，由中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司负担1269元。本判决为终审判决。审判长 吴 焰审判员 蹇鹏飞审判员 裴 露二〇二〇年十月二十八日法官助理沈辰书记员游欢