上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终837号上诉人(原审原告)：河南省三力机械制造有限公司，住所地河南省荥阳市塔山路**。法定代表人：陈彦东，总经理。委托诉讼代理人：张开阳，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福波，河南国基律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：仲利国际租赁有限公司，住，住所地上海市长宁区遵义路**/div>法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：吴成柯，男，该公司员工。原审第三人：吕志勇，男，1972年3月9日生，汉族，住福建省南安市霞美镇杏埔村杏埔新村**。上诉人河南省三力机械制造有限公司(以下简称河南三力公司)因与被上诉人仲利国际租赁有限公司(以下简称仲利租赁公司)、原审第三人吕志勇保证合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2019)沪0105民初14737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。本案现已审理终结。上诉人河南三力公司的上诉请求：撤销上海市长宁区人民法院(2019)沪0105民初14737号民事判决书，请求依法改判。事实与理由：一审认定事实错误，在(2014)长民二(商)初字第2455号案件中，河南三力公司并非该案被告，仲利租赁公司没有申请强制执行的证据，无法认定强制执行无果；仲利租赁公司的债权是否得到双重清偿不应该以结果论；仲利租赁公司出具的《担保金情况说明书》是仲利租赁公司的单方行为，无法证明仲利租赁公司有扣除保证金的权利。仲利租赁公司的答辩意见：仲利租赁公司在前案执行过程中未执行到任何款项和设备，原审第三人吕志勇也未向仲利租赁公司返还租赁标的物、偿还违约金；依据协议约定，河南三力公司承担的是连带保证责任，河南三力公司不享有先诉抗辩权，仲利租赁公司有权抵扣履约保证金；仲利租赁公司向河南三力公司出具《担保金情况说明书》，明确告知河南三力公司，依协议约定冲抵保证金后，剩余部分债务已由吕志勇履行完毕，河南三力公司可向吕志勇进行追偿。故不同意上诉人的上诉请求，应维持原判。一审法院认定事实：2011年9月20日，河南三力公司(出卖人)、仲利租赁公司(出租人)及第三人吕志勇(承租人)签订《委托购买合同》。合同约定，基于吕志勇向仲利租赁公司申请办理融资租赁业务，仲利租赁公司委托吕志勇向河南三力公司购买标的物。同日，河南三力公司、仲利租赁公司签订《个案协议书》，约定河南三力公司将机械设备出售给仲利租赁公司后，仲利租赁公司将标的物出租给第三人吕志勇；第三人吕志勇发生延滞情形，而标的物发生灭失，一经仲利租赁公司通知，河南三力公司应无条件履行连带保证责任，保证责任金额等于买回价格；租赁合同约定第三人吕志勇应支付租金之日而第三人吕志勇自始还未支付的日期即为买回开始日期。附件中列明不同买回开始日期对应的买回价格，其中买回开始日期为2013年5月27日的买回价格为人民币(以下币种相同)509,875元。同日，河南三力公司向仲利租赁公司出具《同意书》，约定于第三人吕志勇未依租赁合同约定支付租金或发生其他违约时，河南三力公司承担租赁标的物的买回责任及信用保证责任；为此，河南三力公司除应履行协议书约定之义务外，同意另提供216,000元给仲利租赁公司，作为协议书之履约保证金；河南三力公司如有违反合同约定事项或义务时，同意履约保证金由仲利租赁公司没收，仲利租赁公司并得将履约保证金径行冲抵河南三力公司应支付仲利租赁公司之买回价款或应履行及支付仲利租赁公司之信用保证责任款项，……河南三力公司绝无异议；仲利租赁公司于第三人吕志勇按期清偿约定租金且无其他违约正在发生或继续后，仲利租赁公司应无息返还约定的履行保证金。此后，仲利租赁公司向河南三力公司出具履约保证金收据，载明金额为216,000元。庭审中，河南三力公司、仲利租赁公司确认该《同意书》中所涉合作协议书即前述《个案协议书》。2014年7月，上海市长宁区人民法院受理仲利租赁公司起诉吕志勇融资租赁合同纠纷一案。2014年12月12日，该院作出(2014)长民二(商)初字第2455号民事判决，确认如下事实：2011年9月20日，仲利租赁公司以租赁方式将机器设备(SLR235D型号的三力牌旋挖钻机1台)出租给吕志勇使用，并签订合同号为11A2219W的《租赁合同》及《租赁物交付与验收证明书》；合同约定租赁期间为2011年9月27日至2013年9月27日；首付租金为540,000元，已于2011年9月27日支付；余下第1-24期每期租金为106,200元，租金支付方式为自2011年10月27日起每隔1个月的同一日支付等。合同履行期间，吕志勇自2013年5月27日起即出现违约延滞支付情形，经仲利租赁公司多次催收仍拖欠到期租金未付。另经审理查明，…吕志勇出具《同意书》一份，承诺向仲利租赁公司缴纳保证金270,000元作履约担保，于按期清偿完全部租金后，由仲利租赁公司返还吕志勇；庭审中仲利租赁公司表示，该保证金吕志勇可另行向仲利租赁公司主张；合同签订后，仲利租赁公司确认收到吕志勇首付租金，及第1至19期租金共计2,557,800元；至仲利租赁公司起诉时止，吕志勇尚欠仲利租赁公司第20-24期租金531,000元。法院认为，仲利租赁公司与吕志勇签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，当事人均应恪守；仲利租赁公司依约向吕志勇履行了租赁设备提供义务，而吕志勇未按约支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任；鉴于双方合同已届期满，仲利租赁公司据此要求吕志勇返还租赁物、支付违约金，具有事实和法律依据，应予支持；关于履约保证金，审理中仲利租赁公司表示可由吕志勇另行主张解决，而吕志勇未到庭应诉，未对此作出意思表示，该案对此未作处理。该案判决吕志勇返还仲利租赁公司租赁物、支付违约金，并负担案件受理费及公告费。审理中，仲利租赁公司表示该案生效后，吕志勇未履行判决，仲利租赁公司申请强制执行亦未果；后仲利租赁公司与吕志勇取得联系，要求吕志勇按照全部未付租金，在扣除吕志勇及河南三力公司的保证金后，对部分债务进行清偿。2018年5月14日，仲利租赁公司向河南三力公司及吕志勇出具《担保金情况说明书》，载明河南三力公司为仲利租赁公司与吕志勇往来的合同号为11A2219的《租赁合同》提供216,000元的履约保证金，后因吕志勇违约，仲利租赁公司诉至法院并取得民事判决；发生违约后，仲利租赁公司依据河南三力公司提交的《同意书》，将该笔履约保证金作为河南三力公司为吕志勇作担保，行使担保物权用于债务冲抵，仲利租赁公司予以确认；现剩余部分债权已由吕志勇履行完毕，仲利租赁公司的合同之债权已受偿完毕；河南三力公司可以此为凭向吕志勇进行求偿。庭审中，河南三力公司确认于2018年5月收到该情况说明。一审法院认为：首先，河南三力公司、仲利租赁公司签订的《个案协议书》及河南三力公司向仲利租赁公司出具的《同意书》，均系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应依约履行。其次，在(2014)长民二(商)初字第2455号民事判决中，河南三力公司并非案件当事人，该案仅处理了仲利租赁公司与吕志勇之间的融资租赁合同关系，仲利租赁公司在申请强制执行仍无果的情况下，仲利租赁公司对吕志勇基于前案判决确认的债权并未得以清偿。仲利租赁公司将(2014)长民二(商)初字第2455号案件中未经处理的河南三力公司保证金清偿吕志勇的债务，于法不悖。河南三力公司并无证据证明仲利租赁公司对吕志勇的债权获得了双重清偿。再次，在仲利租赁公司出具的《担保金情况说明书》中已告知河南三力公司系争保证金的处理，亦明确了吕志勇仅系在对扣除保证金后的剩余债务进行清偿。河南三力公司也认可于2018年5月收到了仲利租赁公司的说明，未提出异议并联系吕志勇进行追偿，故河南三力公司所述与其行为之间存在矛盾。吕志勇无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃权利。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决驳回河南三力公司的全部诉讼请求。案件受理费4,540元，由河南三力公司负担。二审中，双方当事人均未能提供足以推翻原审认定事实的证据，经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。另仲利租赁公司提供《免责证明》及顺丰快递底单，用以证明仲利租赁公司与吕志勇达成免责合意，并将相关证明寄至吕志勇处。本院认为，本案争议焦点为：河南三力公司承担担保责任的性质及仲利租赁公司应否返还河南三力公司的保证金。关于第一项争议焦点，本院认为，根据河南三力公司出具的《同意书》及河南三力公司与仲利租赁公司签订的《个案协议书》的相关约定，河南三力公司对第三人吕志勇承担连带保证责任，河南三力公司称其承担担保责任的性质为权利质押，并无合同依据，亦不符合权利质押的构成要件，故本院不予采信。关于河南三力公司的保证金是否应予以返还，河南三力公司称，(2014)长民二(商)初字第2455号案件判决承担法律责任的主体为吕志勇，并未判决河南三力公司承担相应法律责任，且该案委托执行退回后并未进入强制执行程序，仲利租赁公司对吕志勇的债权获得双重清偿。对此本院认为，(2014)长民二(商)初字第2455号案件中河南三力公司有无作为当事人参与诉讼，并不影响河南三力公司与仲利租赁公司之间的保证关系，亦不影响河南三力公司连带保证责任的承担。另根据《同意书》第四条约定，承租人按期清偿约定租金且无其他违约事项，仲利租赁公司应按照约定无息返还河南三力公司的履约保证金，河南三力公司主张返还保证金并不符合该条约定之情形，仲利租赁公司有权根据合同约定将原告的保证金用于清偿吕志勇之债务。河南三力公司主张仲利租赁公司对吕志勇的债权获得了双重清偿，但无相关事实和法律依据，故不予采信。河南三力公司另主张，根据仲利租赁公司出具的《免责证明》说明在吕志勇向仲利租赁公司支付40,000元后，仲利租赁公司放弃了对吕志勇的债权，河南三力公司作为担保人，在债权人放弃对债务人债权的范围内应免除担保人相应的担保责任，故其认为仲利租赁公司应返还河南三力公司的保证金。仲利租赁公司认为，《免责证明》是在扣除河南三力公司、吕志勇之前交付的保证金后，要求吕志勇再支付40,000元以清偿债务，并非仲利租赁公司与吕志勇对债务清偿做出新的约定。对此本院认为，《免责证明》系(2014)长民二(商)初字第2455号该案受托执行退回之后出具，仲利租赁公司在案件执行阶段中，考虑到债务人吕志勇的清偿能力，为尽快实现债权对债务人应支付的清偿金额的让步，不足以证明债权人仲利租赁公司放弃了对保证人河南三力公司应享有的权利，并未免除河南三力公司应承担的连带保证责任。进言之，债权人在债务人后续仅支付四万元即予以抵消其对债务人五十余万元的债务明显与情理不符，故河南三力公司的该项主张本院难以支持。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,540元，由上诉人河南省三力机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沙 洵审 判 员  周 菁审 判 员  王承晔二〇二〇年十月二十三日法官助理  何欣奕书 记 员  王炎艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。