北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6761号上诉人（原审原告）：耿志朋，女，1950年6月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：张**，男，1957年10月21日出生，北京得兆洋纺织品经营部个体户，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张年（张**之弟），住北京市海淀区。上诉人耿志朋因与被上诉人张**承揽合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初62791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿志朋上诉请求：撤销一审法院判决，没有量领子尺寸织出衣服不能穿，要求赔偿。事实和理由：由于没量领子尺寸这是工作严重技术失误，不受保质时间限制（订单为证），织出的衣服领子大的没法穿，而且三件衣服是同一张单子，织出了两种款式，低领和半高领这是不争的事实（铁证如山的衣服在这摆着）。衣服的尺寸也都量了，同一品牌的羊绒线，缩水率是一样的为什么是尺寸大的大小的小？肥的肥瘦的瘦？（量体的师傅，和织的工人的技术问题）天理何在？张**和一审的唐卫津法官有关联，虽然耿志朋提出了唐法官回避，更换了马法官，但这场官司的判决是人情官司的判决。打官司不是打官司是打关系！（耿志朋之所以这么说是因原被告的权利是一样的。姓唐的第一次开庭剥夺了耿志朋说话，更剥夺了耿志朋当庭摆证据的权利！耿志朋看出了猎腻！才经过上访更换的马法官。这是人情官司！难道东升法庭是关系法庭吗？为什么不顾耿志朋出示的铁证订单和三件实物，为什么做出不以事实为依据，以法律为准绳的判决！）张**辩称，同意一审法院判决。耿志朋向一审法院起诉请求：赔偿紫红色、宝蓝色、藕色羊绒衫的材料款及加工费1827.92元。一审法院认定事实：张**、张年系兄弟关系。张**系北京得兆洋纺织品经营部的个体照主，与张年共同在海淀区北京清河三羊毛纺城市场的218、220号摊位经营，负责零售纺织品及加工成衣工作。2018年1月1日，耿志朋到张**处购买紫红色羊绒线并要求进行定制加工，约定羊绒线的售价为每500克730元，加工费每件110元。1月10日，耿志朋取衣时，认为领口不符合其标准，要求重新织造，张年同意。同时，耿志朋又选中宝石蓝色和紫色羊绒线，并要求定制加工成毛衣。在当日出具的《机织毛衣订单》上记载：姓名耿志朋，电话（略），2018年1月10日收，1月25日取；毛线规格、颜色：羊绒紫、宝石蓝；单价730元；加工费110元×2=220元。身长：64、袖长：54、肩宽：40、胸围：110、领深：9、领高：4.5（2×2）双层、袖阔：35、袖口：17。并备注：女半高领套衫，紫、宝石蓝各1件，共2件，2股，前片5条麻花抽条，底边6（2x2）、袖边6（2x2），说明：1.取衣时同时付加工费。2.毛衣加工过程中重量公差与消耗为5％。3.订单尺寸与毛衣实际尺寸上下不超过2厘米。4.保修期一个月。同时在该订单上注明了“共交200元定金”。耿志朋将定制的毛衣取走后，因认为定制的毛衣存在问题，与张**沟通协商未果，诉至一审法院。本案审理中，双方认可第1件毛衣没有订单，但尺寸与第2、3件毛衣一样。一审法院组织双方当庭对3件毛衣对应《机织毛衣订单》的约定进行了测量，测量结果3件毛衣的身长、袖长、胸围与约定存在2厘米以上的差距，其他部位尺寸与约定差距小于2厘米。耿志朋在庭审中认可对毛衣进行过洗涤。对于存在的问题，耿志朋主张3件毛衣主要的问题是尺寸不合适，主要是领子尺寸不合适，因为根本没有测量领子的尺寸。张**认可2019年3月份耿志朋来找他，说毛衣又肥又大，要求重新制作。因张**不同意，经市场办公室调解无效。耿志朋称其发现毛衣不合适后就去市场找张**，因为夏天张**没有上班，所以没找到。对于3件毛衣的货款，耿志朋主张第一件470元（含加工费110元），紫色和宝石蓝共计900多元，另支付330元的加工费。后发现领口不合适，多次到市场找张**、张年协商，要求重新制作，张**等人不予处理。张**称耿志朋仅是就第一件要求重新织造，根据其记录单显示，紫色和宝石蓝于2018年1月20日取走，重新织造的枣红色于2018年3月16日取走。每件衣物大概600多元。张**表示因为底单找不到了，3件毛衣收费多少记不清了，双方均认可毛线按每斤730元计算，加工费每件110元。3件毛衣的重量经双方确认，为：枣红色375克、宝石蓝425克、紫色445克。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作后，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。同时，根据法律规定，当事人就其主张的事实，有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，由举证人负举证不利的法律后果。本案中，由双方当事人陈述及提交的《机织毛衣订单》可知，本案系加工定作纠纷。张**按照耿志朋的指示加工毛衣，在交付工程成果时，耿志朋应当根据《机织毛衣订单》的尺寸当场验收并试穿。在第一次交付紫红色毛衣后，耿志朋未当场试穿，回家后发现毛衣需修改，在张**认可后，按耿志朋的要求重新进行了制作。耿志朋在选定其他两种颜色的毛线并委托加工时，其对张**加工的第一件毛衣不符合要求是知道的，故其在之后取两件毛衣时，应当当场试穿以验收毛衣是否合适。而在双方交易过程中，耿志朋支付了货款并取走加工定做的衣物，且在约定的一个月的保修期内也未对毛衣的质量提出异议，耿志朋的上述行为应视为其对于定做的毛衣的质量予以认可。根据耿志朋自述，其提出毛衣存在问题的时间系在取走毛衣的几个月之后，而张**主张耿志朋提出毛衣存在问题已经过一年之久，考虑到毛衣经过洗涤，成衣尺寸会发生一定改变，不应视为毛衣在定做完成时即存在质量瑕疵。在耿志朋不能举证证明其在合理时间内提出主张且毛衣存在质量问题的情况下，其要求赔偿货款及加工费的主张，缺乏证据支持，对耿志朋的诉讼请求，一审法院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回耿志朋的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未向本院提交证据，但耿志朋申请对涉案的三件毛衣进行技术鉴定，鉴定毛衣是技术问题还是质量问题织成了大中小三个号。耿志朋的理由为：2018年底，其在毛纺城用同一张单子同一尺寸织了三件羊绒衫，结果织成了三个不同的尺寸，张**未给其量领子，其脖子的周长没有量，开得领窝过大过泄（荷叶领）不能穿；身长、胸围肥瘦也织成了三个尺寸（耿志朋自制了三件羊绒衫的表格）；耿志朋称衣服在织好后其洗过一次是怕有甲醛，每件衣服都穿了两天，发现领子不合适，于是找张**商谈，但不认账态度蛮横；羊绒衫洗后是缩水而不是涨了，这是常识。本院二审中，依法补充查明：二审中，耿志朋称涉案的三件毛衣其各穿过两天，并且每件洗涤过1次。耿志朋称羊绒线本身没有质量问题，就是张**、张年不会织，没有量衣服的领子就给织了。耿志朋称其申请鉴定的标准是标注尺寸的原始单据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工合同、定作合同、修理合同、复制合同等类型。本案中，张**按照耿志朋的要求，以自己的技能、设备和劳动力，用自己的材料为耿志朋制作成品，因此双方之间的合同关系属于承揽合同中的定作合同关系。张**作为承揽人完成工作成果的，应当向定作人耿志朋交付工作成果，定作人耿志朋应当验收该工作成果。本案中，耿志朋与张**并未约定耿志朋在接收张**交付的工作成果后应当在多长时间内进行检验，《中华人民共和国合同法》承揽合同一章并未对定作人的检验期间进行规定，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条关于法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款关于当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定的规定，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于人民法院具体认定t&term=158"l"158"t"_blank"第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断的规定，本院考虑双方当事人交易的方式、检验的难易程度以及交易习惯等因素，依据诚实信用原则确定耿志朋在接收羊绒衫后的7天为其发现尺寸或样式不符合约定的合理期间。本案中，并无证据证明耿志朋在接收全部羊绒衫后的合理期间内提出过异议，故应当视为张**交付的羊绒衫符合要求。因此，本院对耿志朋二审期间提出的技术鉴定申请不予准许。张**按照耿志朋的指示加工毛衣，在交付工程成果时，耿志朋应当根据《机织毛衣订单》的尺寸当场验收并试穿。在第一次交付紫红色毛衣后，耿志朋未当场试穿，回家后发现毛衣需修改，在张**认可后，按耿志朋的要求重新进行了制作。耿志朋在选定其他两种颜色的毛线并委托加工时，其对张**加工的第一件毛衣不符合要求是知道的，故其在之后取两件毛衣时，应当尽快试穿以验收毛衣是否合适。而在双方交易过程中，耿志朋支付了货款并取走加工定做的衣物，本案中亦无证据证明耿志朋在约定的一个月的保修期内对毛衣的质量提出异议。根据耿志朋二审的自述，其自认3件羊绒衫均经过洗涤，且均穿过两天，而耿志朋一审自述，其提出毛衣存在问题的时间系在取走毛衣的几个月之后，考虑到毛衣经过洗涤、量晒，成衣尺寸会发生一定改变，而本院无法判断耿志朋洗涤或量晒的方式是否相同，因此即便3件羊绒衫现在的尺寸并不相同，本院亦无法依据羊绒衫现在的状态认定张**交付3件羊绒衫时的尺寸与订单尺寸不同。综上所述，耿志朋的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由耿志朋负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 睿审 判 员  唐述梁审 判 员  张 静二〇二〇年十月二十八日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强