辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终3202号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站**智泉街东1甲4、甲5#。责任人：孔繁英，该单位总经理。委托诉讼代理人：吴瑕,辽宁元盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王景兰，女，1944年11月11日出生，汉族，住营口市站**。委托诉讼代理人：杨盛辛,辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦洋，女，1979年7月19日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：陈家旺，男，1986年2月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人王景兰、焦洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服营口市西市区人民法院(2020)辽0803民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：1、依法撤销营口市西市区人民法院作出（2020)辽0803民初332号民事判决书，改判上诉人不予给付被上诉人王景兰不合理的护理费、营养费、二次手术费、精神抚慰金、伤残赔偿金、交通费合计100872元，或发回重审；2、一审鉴定费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审期间，经营口市中级人法院委托辽宁营口开发区中心医院法医司法鉴定所作出营开中心医院法鉴[2020]临鉴字第056号鉴定意见书，其鉴定程序合法，一审法院釆信了上述鉴定意见书鉴定结论并判令上诉人给付被上诉人王景兰九级伤残的伤残赔偿金及二次手术费1万元，该鉴定意见书作为了本案的定案依据，同时该鉴定意见书认定被上诉人王景兰不构成护理依赖，合理护理期为150天，营养期为60天。2、一审期间，各方当事人对于被上诉人王景兰不构成护理依赖鉴定结论均无异议，鉴定意见书“检案摘要”第（二）病历摘要记载被上诉人王景兰“出院时已经可以扶双拐行走活动”，证明上诉人在被上诉人王景兰出院后不应再支付其护理费，被上诉人王景兰出院时明显具备了生活自理的能力，一审法院认定被上诉人王景兰截止2020年7月23日时一直需配置残疾辅助器具，生活不能自理，判令上诉人支付被上诉人护理费至2020年7月前明显违背鉴定结论及病历记载的客观事实，认定事实不清，适用法律错误。3、被上诉人虽住院192天，该鉴定结论四“分析说明”被上诉人王景兰右胫骨近端闭合性粉碎性骨折，该伤情根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014)合理护理期为60-90日，营养期30-60日。鉴定人员一审出庭接受询问也说明，其对医院的病历真实性没有异议，但不认可该病历记载内容，被上诉人王景兰提交营口市中心医院住院病历住院后期均是口服药，根本并没有换药等必须住院治疗的情况。被上诉人王景兰主张出院医嘱记载要加强营养，但其住院病历均记载为普食。鉴定人员鉴定时充分考虑被上诉人王景兰已届75岁的体质因素等，鉴定结论的护理期、营养期已延至最长期限。故，该鉴定结论确认其合理护理期为150天，营养期60天，该鉴定结论正确，具备合理性。4、一审期间，被上诉人提交住院期间护工费发票仅为每天240元，不是一审认定的每日270元。被上诉人没有提交出院后的护工费发票，被上诉人主张护工费明显证据不足，护工费属于居民服务行业范畴，被上诉人主张护工费明显超过了规定的居民服务业工资标准，本案应按照2020年标准的居民服务费工资标准计算被上诉人合理护理期限内的护理费。二、一审法院判令上诉人给付被上诉人内固定物取出等相关费用1万元，该费用并未实际发生，且鉴定意见书也说明被上诉人内固定物并无取出必要。辽宁营口开发区中心医院法医司法鉴定所作出营开中心医院法鉴[2020]临鉴字第056号鉴定意见书鉴定意见，仅是根据被申请人要求对内固定物取出费用作为评估事项为前提，即假设内固定物必须取出，鉴定结论为内固定物手术取出等相关费用评定为一万元。但该鉴定意见四“分析说明”关于“被上诉人右胫骨近端由多枚钛板固定，理论上讲其固定也可以不取出”，足以证明被上诉人王景兰并无二次手术必要，其要求二次手术费不应予以支持。被上诉人王景兰内固定物并没有取出，也没有实际发生相关费用，被上诉人王景兰并没有对于其内固定物取出的必要性申请鉴定。一审法院判令上诉人给付被上诉人二次手术费1万元明显证据不足，认定事实不清。三、被上诉人王景兰要求按照会议纪要内容标准给付其精神抚金22405.2元，但该会议纪要不能证明仍现行有效，且不是法律法规，一审法院判令上诉人给付被上诉人王景兰精神抚慰金22405.2元（37342元X3年X20%)没有法律依据，根据最高人民法院关于精神抚慰金司法解规定及营口本区域消费水平、被上诉人王景兰在护理期、营养期均延长予以照顾得以抚慰的情况，被上诉人王景兰九级伤残的精神抚慰金不应超过一万元。四、本案于2020年7月6日开庭审理，根据2020年1月14日执行的赔偿标准被上诉人伤残赔偿金应按照全体居民人均可支配收入29701元计算，上诉人一审期间也认可该标准。现一审法院按照37342元计算被上诉人伤残赔偿金明显错误，多判决上诉人赔偿被上诉人7641元。五、被上诉人王景兰住院192天且均雇佣护工护理，也没有提交发生交通费的票据，一审法院认定上诉人赔偿被上诉人交通费2000元明显过髙，其交通费不应超过500元。六、一审期间上诉人垫付鉴定费720元，属于保险法及保险条款规定的间接损失，不属于保险理赔范畴，应由被上诉人承担。综上，请求人民法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。王景兰辩称，一审判决护理费、营养费认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，理由是一审期间虽然委托鉴定部门对被上诉人的营养费以及护理费期限作出了所谓的三期评定，但是该鉴定人员在接受法庭质询时不能合理的，正确的来解释该三期鉴定时长的依据和法律依据。在接受法庭质询时，其对病历的合理性与其鉴定结论的矛盾无法作出合理说明，所以一审判决对该鉴定结论当中的护理期限以及营养期限没有认定是正确的。另外被上诉人住院期间确实需要护理以及需要加强营养。该鉴定结论并没有一个充分的理由来否定被上诉人需要加强护理和加强营养的情形，也就是说直至今天，被上诉人仍然需要护理。二审期间所产生的新的护理费用，因为是二审案件，没有进一步要求，但是实际护理依然持续的，并且被上诉人的护理费用是实际发生的，并不能参照居民服务业的标准来进行计算。因为被上诉人没有能力，也没有亲属对她进行实际的照顾。因为她是孤寡老人，无儿无女，也没有丈夫，所以只能用相应的费用用护工对她进行护理。所以一审判决结合上述情况，对被上诉人的护理及营养费用予以判决是有事实依据的。关于二次手术费用，上诉人所谓的被上诉人由于年龄偏大无需二次手术费用只是上诉人的单方意见，并没有明确的科学依据和事实依据，所以由于被上诉人对一审当中鉴定的关于2次手术费用的问题，并没有提出异议，所以应当以鉴定结论为准。关于精神抚慰金问题，由被上诉人生活收入、具体的年限和伤残的系数决定，一审判决并没有超出这个范畴，所以说并不存在违法或者不当的地方。本案虽然是2020年7月6日开庭，但是根据2020年1月14日所出台的相应的伤残标准规定，只有在2020年1月14日之后立案的案件，才能适用新的标准。那么由于被上诉人王景兰的案件是于2019年的11月份立的案，所以在当时应当适用上一年度的工资标准，也是按照以前的工资标准，所以一审判决对此做出一个认定并无不当。在一审庭审过程当中，被上诉人也对此问题及时的做出了一个变更诉讼请求，所以说与被上诉人在诉请过程中要求并不矛盾。对于交通费用，是法院酌情判决，一审判决对交通费用的数额并无不当。其他鉴定费用是上诉人对三期鉴定所提出的一个鉴定要求，但是现在三期鉴定并没有得到法院的支持。所以说该鉴定费用由上诉人承担是正确的，不应该由焦阳承担。结合被上诉人的实际病情状态，以及上诉人提出的上诉理由均没有法律依据和事实依据，本案应当维持原判，驳回上诉人的上诉。王景兰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费88865.23元、器具费1079.34元、护理费71892元（其中住院期间50280元、出院后21612元）、伙食补助费9600元、营养费23100元（其中住院期间9600元、出院期间13500元）、伤残赔偿金44810.4元、精神抚慰金22405.2元、二次手术费10000元、复印费116元、交通费2000元、鉴定费2440元，共计276308.17元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月10日10时10分左右，被告焦洋驾驶辽Ｈ×××**小型普通客车沿福山紫玉金地小区驶入体育馆路由西向东左转时，与原告王景兰相碰，致原告受伤。经交警部门认定被告焦洋负事故全部责任，原告无责任。原告于2019年3月10日住院，主要诊断为右胫骨近端粉碎骨折，其他诊断为右膝内侧半月板后角及外侧半月板前角损伤、右膝关节腔及髌上囊积液、左股骨外髁及左腓骨小头骨挫伤、左膝关节少量积液、右膝内、外侧副韧带及前、后交叉韧带损伤、右腓骨小头骨挫伤、左膝关节闭合性损伤、左膝内侧半月板后角及外侧半月板前角退变、胸部闭合性损伤、骨质疏松，于2019年3月20日行右胫骨踝骨折切开复位内固定术，住院治疗192天。入院病志记载住院期间原告需家属24小时陪护，不准离院。出院病志记载原告无力继续支付医疗费用，要求出院，原告出院时需扶双拐行走活动，自诉双膝部仍疼痛，右侧尤重。医嘱加强营养，促进骨折愈合，必须有家人或者专护人员看护，术后两年酌情取出右胫骨近端内固定装置。原告于2019年11月18日向本院提起诉讼。诉讼中原告申请伤残等级鉴定、二次手术费用鉴定、护理依赖鉴定，被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司申请对原告合理住院时长、营养期、护理期进行鉴定，经营口市中级人民法院委托，营口经济技术开发区中心医院法医司法鉴定所于2020年6月2日出具司法鉴定意见书为：1.原告因车祸致右胫骨平台严重粉碎性骨折，半月板和前后交叉韧带损伤手术后遗明显功能障碍为玖级伤残；2.护理期评定为150日，营养期评定为60日；3.内固定物手术取出等相关费用评定为10000元。原告认为鉴定的护理期和营养期过短，不符合原告的受伤的实际情况，本院依法通知鉴定机构鉴定人员到庭接受质询，鉴定人员对鉴定所依据的原告病历、诊断、片子、住院时长均没有异议，并相信其具有真实性。原告支付鉴定费2440元，被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司支付鉴定费720元。原告发生医疗费88865.23元、器具费1079.34元、住院期间原告全天雇佣护工护理，发生护理费50280元，出院后原告因不能自理，继续雇佣护工护理，至2020年7月发生护理费21612元，共计发生护理费71892元、伙食补助费9600元（50元×192天=9600元）、住院期间发生营养费9600元（50元×192天=9600元），出院至2020年6月发生营养费13500元（50元×270天=13500元），共计发生营养费23100元、原告定残之日已年满75周岁，按照2019年度道路交通事故损害赔偿标准，残疾赔偿金37342元（37342元/年×5年×20%=37342元）、根据原告受伤情况、精神损害程度及法律规定，按照2019年度道路交通事故损害赔偿标准，精神损害抚慰金为22405.2元（37342元×3年×20%=22405.2元）、二次手术费10000元、复印费116元。另，被告焦洋支付请沈阳专家做手术费用8000元。辽Ｈ×××**小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司投保强制责任险及商业第三者责任险1000000元，不计免赔。本次交通事故发生在该车辆的保险期间内。原告未结婚无子女，现独居生活。一审法院认为，焦洋在本起交通事故中负全部责任，原告所受损失依法应由肇事车辆投保的保险公司被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险、商业第三者责任险限额内依法赔偿。本案争议焦点是原告护理时长、营养时长及护理费数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。入院病志医嘱明确要求原告住院期间需24小时陪护，出院病志记载原告无力承担医药费要求出院，出院后需配置残疾辅助器具，必须有家人或者专护人员看护，出院康复需加强营养，鉴定机构对原告病历、诊断、片子、住院时长均没有异议的情况下，作出护理期为150天、营养期为60天的鉴定结论依据明显不足，与客观实际情况不符，本院不予采信。故对于原告的护理期限应计算至其恢复生活自理能力时止，原告至诉讼最后一次开庭2020年7月23日时一直需配置残疾辅助器具，生活不能自理，其年龄偏大，独居生活，无子女，需要雇佣护工护理，花费的护理费用符合护理市场行业收费标准，亦不违反法律规定，故原告要求被告给付至2020年7月前的护理费71892元，本院依法予以支持。医嘱明确要求加强营养，结合原告年龄及受伤情况，原告主张至2020年6月前营养费23100元，于法有据，本院予以支持。病志记载原告需要二次手术，故对二次手术费用10000元的鉴定结论予以采纳。综上，原告所受损失医疗费88865.23元、器具费1079.34元、护理费71892元、伙食补助费9600元、营养费23100元、伤残赔偿金37342元、精神损害抚慰金22405.2元、二次手术费10000元、复印费116元、根据原告受伤情况及法律规定，交通费酌定为2000元，上述费用总计为266399.77元，被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司应予赔偿。被告焦洋主张的请沈阳专家做手术费用8000元，不属于医疗费范畴，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王景兰266399.77元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5296元、鉴定费2440元由被告焦洋承担（原告已预交）；鉴定费720元由被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司承担（被告已预交）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于被上诉人王景兰的护理时长和营养时长问题，因入院病志明确记载被上诉人住院期间需24小时陪护，出院病志记载被上诉人因无力承担医药费要求出院，出院后需配置残疾辅助器具，必须有家人或专业人员看护，出院康复需加强营养。故鉴定机构作出的关于护理期和营养期的鉴定结论依据不足，一审法院结合被上诉人的实际情况，认定被上诉人的护理期限应计算至其恢复生活自理能力时止，符合法律规定。被上诉人支付的护理费系已经实际发生的费用，且符合市场行业的收费标准，一审判决由上诉人承担并无不当。另外，病志记载被上诉人需要二次手术，故该笔费用上诉人应当予以支付。精神抚慰金系一审法院结合被上诉人的伤残等级、年龄等实际情况予以认定，并无不当。关于赔付标准问题，本案立案时间是2020年1月10日，上诉人要求按照2020年1月14日执行的标准进行赔偿没有法律依据。交通费系一审法院根据被上诉人的受伤情况及法律规定予以酌定，鉴定费系被上诉人为查明和确定案件事实所支付的必要、合理的费由，应由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2318元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年十月二十六日法官助理刘丛博书记员王伟超