江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终6094号上诉人（原审原告）：俞某1，男，1953年2月6日出生，汉族，无业，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。上诉人（原审原告）：俞某2，男，1955年10月3日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。上诉人（原审原告）：俞某3，女，1959年7月11日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。上诉人（原审原告）：余某，女，1962年6月12日出生，汉族，无业，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。上诉人（原审原告）：俞某4，女，1970年3月6日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：黄萍，江苏容熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞某5，男，1949年11月28日出生，汉族，无业，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：俞某6，男，1966年7月5日出生，汉族，无业，住南京市江宁区，现住南京市江宁区。委托诉讼代理人：李俊，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯翰霖，江苏石城律师事务所律师。上诉人俞某1、俞某2、俞某3、余某、俞某4因与被上诉人俞某5、俞某6继承纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初6866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞某1、俞某2、俞某3、余某、俞某4上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、被继承人俞长全生前曾建平房5间，确实将西边两间分家给俞某6，东边两间分给俞某1，俞长全夫妻住中间，俞某6结婚时，俞长全夫妻又将分给俞某6的两间平房原址翻建成两间楼上下做婚房。但俞某6已于2001年1月12日将归其所有的楼上下及其附属物（厨房、猪圈、廊檐、水泥场等）出售给案外人许启友，并将房屋所有权证交给许启友办理了产权变更登记手续，俞某6已到镇上另行购房居住至今，许启友也于2019年1月17日被南京市江宁区江宁街道荷花社区村民委员会（以下简称荷花居委会）以被拆迁人身份进行了拆迁安置。因此，诉争的南京市江宁区平方米房屋不是分家给俞某6的房产，不可能登记在俞某6名下，该房产是且仅是被继承人俞长全、李元珍的房产，且从未登记，社区及乡邻都十分清楚该事实，一审判决显属事实认定不清。俞某6的房屋所有权证存根虽为法院调取，但因登记面积与客观事实存在矛盾，且该所有权证存根上记载的登记人与俞某6是连襟关系，上诉人有理由相信该所有权证存根所载明的内容不真实，因此俞某6的房屋所有权登记应认定为无效的非法登记，不应作为定案依据，上诉人无需另行举证该登记有误。荷花居委会出具的房屋分布图中图②、图③房屋虽没有建房手续，但是为俞某1、俞某3出资及提供相关建材，由许启友找的建筑工人所建，并非俞某6所建。上诉人在一审中未提及该事实，一审法院也未对此事实详查。二、诉争房屋所在地荷花居委会作为最了解当地情况的一级组织，其出具的证明客观反映了真实情况，足以证明诉争房屋应属遗产，一审判决就此亦属事实认定不清。三、上诉人与被上诉人系亲兄弟姐妹，对家庭情况非常了解，上诉人要求继承的是被继承人俞长全所有的33平方米的小平房，并未要求继承人俞长全生前分给其他子女的财产。如该房产被人通过不当方法占为己有，使上诉人丧失了合法继承遗产的权利，对上诉人而言显失公平。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显示公平，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。俞某6辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，上诉人主张诉争房屋是被继承人俞长全与李元珍的遗产，但不动产登记材料可以反映诉争房屋中图①房屋属于答辩人所有，上诉人亦未对图②、图③房屋属于遗产举证证明，应承担举证不能的后果。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。俞某5辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意俞某6的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。俞某1、俞某2、俞某3、余某、俞某4向一审法院起诉请求：1、判决俞某1、俞某2、俞某3、余某、俞某4与俞某6对于父亲俞长全、母亲李元珍遗留的位于南京市江宁区平方米的房屋各享有六分之一的份额；2、俞某6、俞某5承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：俞长全、李元珍系夫妻关系，育有俞某1（又名俞腊生）、俞某2（又名俞桂林）、俞某3（又名俞文子）、余某（又名俞知子）、俞某4（又名俞正梅），俞某5、俞某6（又名俞红连）及俞春兰（又名俞桂香）八个子女。李元珍于2003年5月18日去世。俞长全于2017年12月8日去世。俞春兰于1990年3月10日去世。俞春兰育有一子一女，分别为张良清、张良英。另查明，2019年4月3日，荷花居委会出具一份房屋分布图（荷花社区俞家马厂35号俞长全生前所居住房屋分布图），图中①房屋南北长6.3米，东西长3.97米，面积25.011平方米，图②房屋南北长2.58米，东西长3.1米，面积7.998平方米，图③房屋（已拆除，非办案争议房屋）南北长1.98米，东西长3.1米，面积6.138平方米。2019年5月13日，荷花社区出具一份证明，该证明载明：“兹有江宁街道荷花社区俞家马厂居民俞长全（已故）、李元珍（已故）生前居住的一处房产，面积为33.01平方米，此房产未办理房产产权证和土地证，也未留下遗嘱将此房产给任何一个子女。特此证明！”2019年4月，俞某1、俞某2、俞某3、余某、俞某4诉至一审法院要求分割、继承俞长全留有的房屋。审理中，各方一致确认图②房屋系2001年左右建设，没有建房手续，但双方对何人所建陈述不一。一审法院依俞某6申请，调取了俞某6、俞某1等人村镇私有房屋所有权登记材料，从登记材料可以看出，本案争议的图①房屋包含在俞某6登记的房屋所有权证（陆郎乡荷花行政村俞家自然村，陆荷06字第030号）范围内，登记资料档案中另有一份分家析产书，原有产权人俞长全与俞某6明确约定将俞长全建有的其中五间房屋分给俞某6两间。一审法院就调取的房屋所有权登记材料情况向荷花社区调查核实，荷花社区工作人员称社区出具证明时也是听说的，没有具体材料，具体房屋的产权情况以法院调取的登记资料为准，图②房屋应该没有建房手续，系2000年以后所建，到底是谁建的，其不清楚。张良清、张良英到庭陈述无论其外公俞长全、外婆李元珍是否留有遗产，其均放弃继承。后因双方意见分歧，致调解未成。一审法院认为，遗产是个人公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，俞某1、俞某2、俞某3、余某、俞某4认为位于南京市江宁区平方米的房屋（即图①房屋、图②房屋）系俞长全的遗产，虽然提交了荷花社区出具的证明，但经一审法院调查核实，荷花社区出具该证明时未有相应书面资料予以支撑，仅系“听说”，一审法院调取的俞某6房屋所有权登记资料中明确包含了图①房屋在内，并有俞长全、俞某6的分家析产书予以证实俞长全将包含图①房屋在内的房屋分给了俞某6。故对荷花社区出具的有关房屋归属的证明内容，一审法院不予采信。俞某1、俞某2、俞某3、余某、俞某4亦未提交相关证据证明上述登记情况有误，故图①房屋应属于俞某6所有，并非俞长全、李元珍的遗产。图②房屋没有相关建房手续，且双方关于房屋由谁所建陈述不一，无法证明该房屋系俞长全、李元珍的遗产。综上，俞某1、俞某2、俞某3、余某、俞某4未能举证证明俞长全、李元珍留有遗产可供继承。故对俞某1、俞某2、俞某3、余某、俞某4要求判决俞某1、俞某2、俞某3、余某、俞某4与俞某6对于俞长全、母亲李元珍遗留的位于南京市江宁区平方米的房屋各享有六分之一的份额的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院据此判决：驳回俞某1、俞某2、俞某3、余某、俞某4的诉讼请求。本院二审期间，俞某1、俞某2、俞某3、余某、俞某4围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。俞某1、俞某2、俞某3、余某、俞某4提交：证据1、俞春华、俞春水等人出具的书面证明一份，内容为“我们证明江宁街道荷花社区俞家马厂35号一间半下房约29平方米，是俞长全生前本人自己建造，后由俞长全本人出钱，儿女出力翻修，现俞长全已故，这35号一间半下房确实为俞长全生前个人财产”，拟证明诉争房屋系被继承人俞长全、李元珍所有。证据2、熊广清、熊广兴于2020年8月5日出具的书面证明一份，拟证明图②、图③房屋系俞某1提供建材、俞某1亲家许启友帮忙购买部分建材、支付工人工资，俞某6在一审时陈述14平方米的房屋由其所建不是事实。经质证，俞某6、俞某5认为证人应出庭接受质询，故对上述两份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，无法达到上诉人的证明目的。二审中，俞某1、俞某2、俞某3、余某、俞某4申请许启友作为证人出庭作证，拟证明许启友对于一审中俞某6提交的2008年1月29日有其签名的证明内容并不清楚，因此该份证明的内容是虚假的。许启友陈述其与俞某1是亲家，2008年有一天，许启友生病的时候，俞某6拿了一份材料让其签字，因当时没有眼镜，所以也没有看清楚材料的内容就签了字。俞某6、俞某5对该证言不予认可。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有证明、户籍资料、村镇房屋私有房产所有权登记资料、照片、勘验笔录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审争议焦点是案涉房屋是否属于俞长全与李元珍的遗产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，五上诉人虽在一审中提交荷花社区出具的诉争房屋归属的书面证明，但在一审法院就该证明内容向荷花社区现场调查核实时，社区工作人员表示证明内容来源为听说，并没有书面依据，具体房屋产权情况以法院调取的登记资料为准，故五上诉人要求按照荷花社区的书面证明内容确认诉争房产为俞长全、李元珍的遗产，缺乏依据，本院不予支持。根据一审法院到南京市江宁区私有房屋所有权登记材料显示，本案诉争房产中图1房产登记在俞某6名下，亦与保存在该组登记资料档案中的俞长全、俞某6的分家析产书内容相互印证。五上诉人对一审法院调取的房屋所有权登记材料来源无异议，对登记内容有异议，且认为因登记人系俞长明的亲属，有理由怀疑登记内容的真实性，但并未提供证据，其该项怀疑不能推翻诉争房屋在相关部门的有效登记，故对于五上诉人认为诉争房产所有权材料登记为非法登记的意见，本院不予采信。诉争房屋屋中图2房产无建房手续，五上诉人目前所提交的证据亦不足以证明该房产为俞长全、李元珍的遗产，其要求继承该部分房产，缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。综上，俞某1、俞某2、俞某3、余某、俞某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由俞某1、俞某2、俞某3、余某、俞某4负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 相媛媛审判员 朱卫国二〇二〇年十月十二日书记员 宋龙雯