北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终1029号上诉人（一审原告）石淑香，女，1950年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（一审原告）石书梅，女，1959年10月25日出生，汉族，住河北省任丘市。上诉人（一审原告）石恩旭，男，1964年6月18日出生，汉族，住河北省任丘市。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人孙丽娜，北京市浩天信和律师事务所律师。一审第三人郝美英，女，1954年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。一审第三人石岩，男，1978年6月25日出生，汉族，住北京市东城区。一审第三人张振宇，男，1966年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。一审第三人张振凌，女，1969年2月19日出生，汉族，住北京市大兴区。一审第三人石恩光，男，1945年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。一审第三人刘文强，男，1977年7月28日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人石淑香、石书梅、石恩旭因诉被上诉人北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）房屋权属登记一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初148号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。石淑香、石书梅、石恩旭向一审法院诉称：石耀华夫妇二人共生育六名子女，即石淑香、石书梅（原名石淑梅）、石淑桂（已故）、石恩旭、石恩光、石恩弟（已故）。石恩弟已去世，其遗产由其妻郝美英与其子石岩继承。以上当事人均与市规自委的房屋行政登记行为存在利害关系。位于北京市东城区赵府街**院（旧门牌赵府街**）南房3间和北房1间归石耀华所有。石耀华去世后，石恩弟于1991年1月申请公证，要求继承石耀华所遗位于北京市东城区赵府街13号院南房3间和北房1间的所有权。在办理公证过程中，石恩光声明放弃继承权。但石淑香、石书梅、石恩旭对公证一事不知情，未表示过放弃继承权。此后，石恩弟取得上述房屋的所有权，并将北京市东城区赵府街13号院北房1间赠与石岩。石岩取得该北房1间（产权证载5号房，京房权证东私字第XXXX号）的所有权。该院南房3间（产权证载2号房，京房权证东私字第XXXX号）仍登记在石恩弟名下。另，一审法院曾作出（2015）东民初字第17381号民事判决，确认前述房产应属石淑香、石书梅、石恩旭、石恩弟等人共有。石恩弟隐瞒石耀华尚有其他四位子女的情况，欺骗公证机构出具继承公证书，并据此骗取房产继承登记，私吞与其他继承人共有的财产，是非法的。石恩弟以非其所有的房屋无偿赠与其子石岩的行为，亦是无效的，石岩不能据此获得房屋产权。根据当时适用的《房屋登记办法》的相关规定，登记机关在办理房屋权属转移登记过程中，对申请事项、申请材料等负有合理、必要的审查义务。而市规自委在未尽严格审查义务的情况下，未严格审查尚有其他继承人对涉案房屋作出是否要求继承的意思表示即作出了将涉案房屋所有权由石恩弟名下转移登记至石岩名下的行为。该转移登记行为的事实基础根本不存在，市规自委作出的登记行为是错误的。因此，市规自委于1999年12月18日向石恩弟颁发京房权证东私字第XX**房产证的行为，属于缺乏合法依据的行政行为，应予撤销。故石淑香、石书梅、石恩旭提起诉讼，请求：一、确认市规自委于1999年12月18日将坐落于北京市东城区赵府街13号院（旧门牌赵府街2号）南房3间登记在石恩弟名下的行为无效；二、撤销市规自委于1999年12月18日为石恩弟颁发的京房房权证东私字第XX**屋所有权证；三、本案诉讼费用由市规自委承担。市规自委向一审法院辩称：经查，登记申请人石恩弟于1999年6月10日申请涉诉房屋所有权转移登记。经审核，申请人提交材料齐全、符合法定形式，1999年12月18日，原登记机关作出同意决定，并向石岩制发了京房权房权证东私字第XX**屋所有权证》。建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。因此，原登记机关具有作出被诉行政行为的法定职责。另，《不动产登记暂行条例》施行后，我国实行不动产统一登记。根据《不动产登记暂行条例》第七条之规定，北京市范围内的不动产登记的法定职责由市规自委承担。建设部令第57号《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起30日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。法释〔2018〕1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。石淑香、石书梅、石恩旭的诉讼请求是要求确认被诉行政行为无效，被诉行政行为于2015年5月1日之前作出，因此，本案不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的……”本案中，起诉人于2019年10月29日以相同事实与理由对同一行政行为提起行政诉讼。在审理过程中，起诉人自愿申请撤回起诉，且本次提起诉讼并不具有新的事实与证据。因此，应当按照上述规定裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”依据起诉人提交的一审法院于2017年3月30日作出的（2015）东民初字第17381号民事判决书可知，在此日期前起诉人就知道此行政行为，且具备提起行政诉讼的主要证据。依据上述规定，起诉人提起行政诉讼之时已明显超过起诉期限。申请人提交的材料齐全，符合法定形式，符合办理登记的条件，且登记机关在审查登记要见的过程中尽到了合理、必要、审慎注意义务。因此，被诉行政行为合法。综上，请求法院驳回石淑香、石书梅、石恩旭的起诉。一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。石淑香、石书梅、石恩旭要求确认市规自委于1999年12月18日将坐落于北京市东城区赵府街13号院（旧门牌赵府街2号）南房3间登记在石恩弟名下的行为无效。该行政行为发生在1999年12月，系2015年5月1日之前作出，故根据上述法律规定本案不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的……”本案中，石淑香、石书梅、石恩旭曾于2019年10月对本案同一行政行为提起行政诉讼，后申请撤回起诉。现石淑香、石书梅、石恩旭再次提起诉讼，并不具有新的事实与理由，故根据上述规定应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项、第（十）项、第一百六十二条之规定，裁定驳回石淑香、石书梅、石恩旭的起诉。石淑香、石书梅、石恩旭不服一审裁定，上诉至本院。其认为，一审法院所作裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定结果错误。市规自委未尽严格审查义务，未严格审查申请材料即作出涉案房屋所有权登记的行为，一审法院未详细调查，也未对被上诉人办理房产证行为进行查明，认定事实存在错误及遗漏。一审法院未对上诉人先前撤诉原因进行调查核实，未对案件整体进行审理即裁定驳回起诉明显不公。一审法院适用法律错误，对“一事不再理”原则存在错误理解，三上诉人不存在重复起诉的情形。石淑香、石书梅、石恩旭上诉请求：一、依法撤销一审裁定，依法指定一审法院进行实体审理并支持上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时，当事人撤回起诉后无正当理由再行起诉的，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，石淑香、石书梅、石恩旭要求确认市规自委1999年12月18日作出的房屋产权登记行为无效。石淑香、石书梅、石恩旭诉争的行政行为发生在1999年12月，石淑香、石书梅、石恩旭的起诉属于要求确认2015年5月1日之前作出的行政行为无效，根据上述法律规定不属于行政诉讼受案范围。另，石淑香、石书梅、石恩旭曾于2019年10月对本案同一行政行为提起行政诉讼，后申请撤回起诉。现石淑香、石书梅、石恩旭再次提起诉讼，且无新的事实与理由，亦应对石淑香、石书梅、石恩旭起诉予以驳回。综上，一审法院裁定驳回石淑香、石书梅、石恩旭的起诉正确，本院予以维持。石淑香、石书梅、石恩旭所提上诉理由缺乏相应的事实根据和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 元审 判 员  杜灵军审 判 员  王 琪二〇二〇年十月三十日法官助理  方浩然书 记 员  王媛媛