浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2342号 上诉人（原审原告）：林伟，男，1985年7月20日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：侯雪祥，浙江博日律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张晓敏，女，1965年10月31日出生，汉族，住玉环市。 被上诉人（原审被告）：黄日翔，男，1958年5月17日出生，汉族，住玉环市。 被上诉人（原审被告）：叶克茂，男，1963年5月24日出生，汉族，住玉环市。 上诉人林伟因与被上诉人张晓敏、黄日翔、叶克茂民间借贷纠纷一案，不服玉环市人民法院（2020）浙1021民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林伟上诉请求：一、依法撤销原判，依法改判，判令被上诉人张晓敏、黄日翔共同偿还上诉人借款本金人民币48500元，支付利息自2018年12月26日起至借款本金48500元实际付清之日止的利息（利息按月利率2%计算减去已付利息6000元）。被上诉人叶克茂对上诉请求第二项承担连带清偿责任。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院存在程序违法。本案一审于2020年7月13日第一次庭审时，三被上诉人均未到庭的情况下，上诉人在已就案件的事实进行了充分的举证，一审法院应当依据《民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出缺席判决。但一审法院在第一次庭审结束后传唤了上诉人进行询问，随后于8月20日启动了第二次庭审审理。上诉人及其委托代理人到庭参加诉讼，三被上诉人在第二次开庭时均到庭参加诉讼，在第二次庭审结束后再次传唤了上诉人进行询问。上诉人认为一审法院再次开庭不符合《民事诉讼法》第一百四十六条规定的有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形，属于程序违法。二、一审法院判决缺乏事实与法律依据1、一审法院认为“在庭审中原告对被告（黄日翔）辩称是借款担保人不予否认，尔后在本院询问时又做不知道陈述，依照证据规则的规定应作出不利于原告的解释，故对被告黄日翔辩称是借款担保人的意见予以支持”，对此上诉人不予认可。人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。一审所谓的“原告对被告（黄日翔）辩称是借款担保人不予否认”与事实不符，上诉人在一审中始终坚持起诉书中诉讼请求以及事实与理由，从未进行变更，一审法院是从何推断出是对被上诉人黄日翔辩称是借款担保人不予否认的说法?《证据规则》第四条规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。一审法院所谓的询问是在拒绝代理人陪同的情况下形成的，其在向上诉人询问时，明显存在对上诉人不利的倾向性发问，利用当事人不具备法律专业的能力作出一些不利于上诉人的记录，且对不利的事实不予以说明，甚至在代理人纠正审判员错误发问时遭到审判员的驱逐。一审法院向上诉人询问所形成的笔录不能作为本案的定案依据。2、一审法院认为“因借款时口头约定在15日内偿还，但借款未约定担保期限，故依照我国担保法的规定，担保期限应当自约定的还款日期开始计算六个月”，对此上诉人不予认可。三被上诉人均承认借款是用于偿还银行贷款，还贷后银行可立即转贷，用于偿还上诉人的借款，之后因银行转贷出现问题，所以借款无法偿还。上诉人认为，所谓的口头约定15日内偿还实际上仍然是以银行转贷成功为前提。前提无法实现的情况下，所谓的15日内偿还也就无法实现，故双方对借款偿还的期限是没有约定的。故上诉担保法规定并不适用于本案，应当适用最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第33条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。三、一审审判员裁判有失公允。《民事诉讼法司法解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《民事诉讼法》第八条规定，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。司法活动应当遵循法律的规定，重视证据的证明力，平衡诉讼双方的权利，但一审法院的判决明显存在倾向性，有违司法裁判的公正性。 黄日翔答辩称：当时是张晓敏调头借款用的，张晓敏叫被上诉人担保一下，就去签字，内容都没看，上诉人不认识。过了一年上诉人有打电话说这钱还没有还，莫名其妙，张晓敏说每月付了7500元利息，付了一年。 叶克茂答辩称：上诉人是放高利贷的，不承担责任。利息10多万元已经付了。 林伟向一审法院起诉请求：1、判令被告张晓敏、黄日翔共同偿还原告借款本金50000元，利息9000元（自2018年4月19日起按月利率2%暂算至2020年5月18日），合计59000元，并继续自2020年5月19日起按月利率2%计算利息至偿还全部借款本金之日止；2、判令被告叶克茂对被告张晓敏、黄日翔的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月9日，被告张晓敏因偿还贷款需要经人介绍认识原告并向其借款50000元，借款时由原告提供格式借条，被告黄日翔在借款人栏上签名，被告叶克茂在担保人栏上签名，借条上载明借款月利率2%。另查明被告张晓敏的丈夫与被告黄日翔是多年朋友，被告张晓敏与被告叶克茂是同村邻居。借款时原告与三被告均在场，口头约定是临时借款，在15日内偿还，在借款前原告与三被告并不认识。出具借条当日原告通过浙江农商银行玉环支行转账给被告张晓敏50000元。尔后张晓敏的丈夫于2018年12月25日支付给原告10000元，于2019年5-6月份支付5000元，于2019年12月份支付1000元。 一审法院认为，被告张晓敏因偿还贷款需要于2018年4月9日经人介绍认识原告并向其借款50000元，借款时由原告提供格式借条，被告黄日翔、叶克茂在借条上签名担保，借条上载明借款月利率2%，借款后被告张晓敏由其丈夫分三次支付了16000元，该事实清楚、证据充分。借款应当偿还，并应按约定支付利息。因借款时口头约定在15日内偿还，但借款未约定担保期限，故依照我国担保法的规定担保期限应自约定的还款日期开始计算六个月，即担保期限至2018年10月24日止，故原告起诉两被告黄日翔、叶克茂承担还款责任的请求不予支持。对于被告张晓敏由其丈夫于2018年12月25日支付原告的10000元，在双方未约定支付本金还是利息时，依照我国合同法的司法解释意见应视为支付利息，但本案借款发生于2018年4月9日，至2018年12月25日刚好8个半月，按照2%月利率计算利息是8500元，故该10000元应视为支付利息8500元，偿付本金1500元。另于2019年5-6月份支付的5000元，于2019年12月份支付的1000元，在未约定的情形下，应视为支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张晓敏于本判决生效之日起十日内偿还原告林伟借款本金48500元，支付利息自2018年12月26日起至借款本金48500元实际付清之日止的利息（利息按月利率2%计算减去已付利息6000元）；二、驳回原告林伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，减半收取637.5元，由被告张晓敏负担。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。 本院二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。 本院认为，虽然张晓敏、黄日翔，叶克茂在原审第一次开庭时未到庭应诉，但叶克茂在开庭前已经向该院反映借款利息很高，而林伟未到庭，相关事实无法查清，故一审未当庭宣判并无不当。为了查明借款事实，防止委托代理人对林伟陈述的不当影响，原审法院单独询问林伟并无不当。林伟核对笔录后签字，表明对笔录陈述的事实予以确认，该笔录是合法的证据。原审法院在一审开庭后为查明案件事实，除了询问林伟外还调取了相关证据，进行第二次开庭符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定的第四种其他应当开庭的情形。因此，原审程序合法。黄日翔虽然在借条上打印的借款人一栏签名，但否认其借款人身份，认为其是担保人，在原审法院询问林伟“黄日翔到底是借款人还是担保人”时作出不知道的陈述，原审结合借条系格式化及借款汇给张晓敏等情况，对黄日翔的身份认定作出对林伟不利的解释，符合《证据规则》第四条的规定。综上，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1275元，由上诉人林伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  汤坚强 审判员  王晓婷 二〇二〇年十月二十三日 书记员  项海英