河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3941号上诉人（原审被告）：祝学成，男，1966年10月5日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人(原审原告):姜国海，男，1956年9月2日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人(原审原告):程广菊，女，1954年12月29日出生，汉族，住河南省睢县。二被上诉人共同委托诉讼代理人:李晓光，河南平民律师事务所律师。上诉人祝学成因与被上诉人姜国海、程广菊宅基地使用权纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祝学成、被上诉人姜国海、程广菊的共同委托诉讼代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝学成上诉请求：1.依法撤销河南省睢县人民法院(2020)豫1422民初2065号民事判决书并改判驳回姜国海、程广菊的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由姜国海、程广菊承担。事实与理由：1.原审判决未查明姜国海、程广菊主体是否适格问题程序违法。因涉案土地上一直并无任何建筑物，目前仍为门前荒地，按照我国法律规定，姜国海、程广菊并不能因继承权而取得涉案土地的管理使用权，其依据继承法律关系使用和持有他人的宅基证来达到其停止侵权的诉讼目的明显诉讼主体资格不能成立，原审判决对祝学成该抗辩观点却置之不理，其程序明显违法。2.原审判决认定祝学成家砖块等物品占压了姜国海、程广菊家的宅基地没有任何事实根据。因涉案土地系祝学成家预留的，祝学成家一直将杂物堆放之上，祝学成家一直管理使用至今。因祝学成家系飞地，该土地又紧靠姜国海、程广菊家，姜国海、程广菊家有利用价值，才产生姜国海、程广菊家觊觎祝学成家该片土地之想法。3.姜国海、程广菊家持有的土地使用证不应再作为处理本案宅基侵权的有效证据使用。首先，姜国海、程广菊所持有的宅基证的四至并未得到其前后左右四邻的签字和认可，而且该宅基证又无任何灰桩和定点，该证存在四至不清及无法定点定位进行实际丈量的客观问题。更何况该宅基证涉及到姜国海、程广菊两家的土地，目前姜国海已在该宅基上建上了门面房，除掉姜国海已建门面房所占压及其前面预留的土地外，该宅基证上剩余的证截面积已经寥寥无几，加之其南北实际长度已减少，且姜国海、程广菊现在实际管理使用的土地面积已远远超过其证载面积，因此，该证因已无法定点定位进行实际丈量而不应再作为本案宅基侵权的有效证据使用。其次，即使涉案土地能够依据该证进行实际丈量，那么姜国海、程广菊所持有的1983年的宅基地也应丧失其应有的法律效力。因为截至目前，涉案土地上并无任何建筑物，该土地性质已经变成了废闲地，按照《土地管理法》第三十八条“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种:一年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费:连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权;该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。”、《物权法》第一百五十五条“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”之规定，姜国海、程广菊所持有的1983年的宅基地也应丧失其应有的法律效力。3.人民法院应当依法驳回姜国海、程广菊的起诉。因涉案土地存在祝学成和姜国海、程广菊双方权属争议问题，涉案土地因双方未能达成一致意见而发生争议，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故此，姜国海、程广菊的起诉因违反上述法律规定，人民法院应当依法驳回其起诉。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误且程序违法，祝学成为维护自己的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院支持祝学成的如上上诉请求事项。姜国海、程广菊辩称，祝学成的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.姜国海、程广菊系涉案宅基地使用权人，对涉案宅基享有占有和使用权利，是本案适合原告。姜国海、程广菊持有的登记其父亲姜瑞祥名下的宅基证具有法律效力，这从法律形式上确认了姜国海、程广菊的主体资格。村委会证明以及现场勘验查明涉案宅基实际由姜国海、程广菊管理使用的事实，从客观上确认了姜国海、程广菊的主体资格。姜国海、程广菊有权依法起诉维护自身合法权益。一审判决中在本院认为部分对此有详细的论理说明，并非祝学成所述的置之不理。2.涉案宅基的宅基证在都没有被变更或者撒销之前，其登记内容是否存在边界不清或者定点不明等问题，不影响宅基证的法律效力，该证据与村委会证明相互印证，能够充分证明涉案宅基地的使用权人是而姜国海、程广菊，另外，涉案宅基地的边界也没有边界纠纷，与祝学成的纠纷也不属于边界纠纷，因为双方本身就不属于同一村民组，也不是一个村的村民，祝学成属于董西村村民，姜国海、程广菊属于董东村村民，涉案宅基地属于董东村的土地，无论涉案宅基地是否存在权属争议都与祝学成没有关系。祝学成不是涉案宅基地村民组成员，祝学成现在管理使用的宅基地系从董东村村民李洪兰处购买的，因此其上诉所称:涉案土地系其所留的理由，明显是歪曲事实、不能成立的。并且，李洪兰的宅基四至清晰，并无争议，与涉案宅基隔着一条路，无论如何，祝学成都没有侵占的理由，综上所述，祝学成歪曲事实，恶意侵权，其上诉理由不能成立，姜国海、程广菊请求驳回其上诉请求，维持原判。祝学成向一审法院起诉请求：依法判令姜国海、程广菊清除祝学成宅基上的砖块和土，停止侵权、恢复原状，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：姜国海系睢县董店乡董东村村民，其与程广菊之夫姜显东(已故)系兄弟关系，涉案宅基登记在姜国海之父姜瑞祥(已故)名下。姜显东去世后，涉案宅基由姜固海、程广菊共同管理，祝学成系睢县董店乡董西村村民。2019年11月份，祝学成与睢县董店乡董东村村民李洪兰达成协议：李洪兰将其位于睢县董店乡董东村的宅基地出卖给祝学成，该宅基地东、北均邻大路，西邻祝振成，南邻卜现章，涉案宅基位于上述宅基地的东边，与上述宅基地以路相隔。现祝学成已在其购买的宅基地上建房，并将建房时剩余的部分砖块、土堆放在涉案宅基地上，引起本案诉讼。一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。关于本案根据庭审确定的事实，分析认定如下:首先关于姜国海、程广菊所持有的登记在其父亲姜瑞祥名下的宅基证法律效力问题，虽然姜瑞祥已去世，但根据姜国海、程广菊提供的睢县董店乡董东村村民委员会的证明，现涉案宅基由姜国海、程广菊管理使用。该宅基证在未办理变更登记或者被有权机关依法撤销之前，无论其证载内容是否存在边界不清或者定点不明等问题，但其仍具有相应的法律效力;其次，本案祝学成系睢县董店乡董西村村民，其并非涉案宅基所在地的村民小组成员。现祝学成管理使用的宅基系通过买卖的方式购买睢县董店乡董东村村民李洪兰管理使用的宅基，至于其上述行为是否合法一审法院在本案中不予评判，该宅基四邻清楚，且无争议，但与本案涉案宅基以路相隔，无论现姜国海、程广菊管理使用的登记在姜瑞祥名下的涉案宅基是否定点清晰或者存在权属争议，均与本案祝学成没有关联，故祝学成将其所有的砖块及土堆放在涉案宅基上毫无依据，对于姜国海、程广菊要求祝学成清除涉案宅基上的砖块及土堆的诉讼请求，予以支持。原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、祝学成于判决生效后五日内将其堆放在涉案宅基上归其所有的砖块、土堆等杂物清除完毕;二、驳回姜国海、程广菊的其它诉讼请求。案件受理费100元，由祝学成负担。二审中，祝学成提交睢县董店乡董店东村村民委员会出具的证明一份，证明：本案经当地村委调解，地一人一半，没有调解成。经庭审质证，姜国海、程广菊认为该证据形式不合法，无负责人签字，从内容上看，也可以看出当地村委对双方纠纷未作处理。对二审争议的事实，本院认定如下：祝学成提交的证明无负责人及经办人签名，无法核实真实性，对该证据不予采信。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于人民法院民事受案范围；2.姜国海、程广菊是否本案适格诉讼主体；3.祝学成是否存在侵权行为，一审判决清除涉案宅基上的砖块、土堆等杂物是否正确。本案系宅基地使用权纠纷，姜国海、程广菊持有的宅基证显示双方争议的土地登记在其父亲姜瑞祥名下，因此，在涉案宅基证未被撤销之前，本案宅基地权属明确，不存在土地权属争议，故本案属于人民法院民事受案范围，祝学成关于本案不属于人民法院民事受案范围的主张不能成立，本院不予支持。继承人继承房产是《中华人民共和国继承法》赋予的权利，同时有权继续使用遗产农房所占的宅基地，且不受继承人是否属于本村居民还是城镇居民及“一户一宅”的限制。本案中，姜瑞祥已去世，姜国海及程广菊作为继承人依法享有对涉案宅基地的管理使用权，且根据当地村委出具证明显示，自姜瑞祥去世后，涉案土地一直由姜国海及程广菊管理使用，据此，姜国海、程广菊系本案适格诉讼主体，祝学成此项上诉主张不能成立，本院不予支持。姜国海、程广菊提交的宅基证及当地村委证明，能够证明其对涉案宅基地享有合法使用权，根据查明事实，祝学成购买李洪兰的宅基与涉案宅基一路相隔，祝学成虽主张涉案土地系从李洪兰处购买，但从姜国海、程广菊提交的录单资料及李洪兰出具的书面证明看，李洪兰称祝学成购买的宅基与涉案宅基非同一块土地，据此，一审判决认定祝学成在涉案土地上堆放砖块及土堆侵犯姜国海、程广菊的宅基地使用权正确，祝学成关于不构成侵权的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，祝学成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由祝学成负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十月二十八日法官助理朱琳书记员韩璐