辽宁省大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0202执异290号 申请执行人：石晓华，男，1965年10月12日出生，汉族，住大连市中山区。 被执行人：大连信开数码软件有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区五一路****楼**。 法定代表人：关运科，总经理。 被执行人：关运科，男，1947年12月6日出生，满族，住大连市西岗区。 第三人：郑江红，女，1974年4月12日出生，朝鲜族，住大连市中山区。 本院在执行石晓华大连信开数码软件有限公司（以下简称信开数码软件公司）、关运科民间借贷纠纷一案，石晓华向本院提出异议请求。本院作出（2020）辽0202执异20号执行裁定，驳回石晓华异议申请。石晓华申请复议，大连市中级人民法院作出（2020）辽0202执复136号执行裁定，撤销本院执行裁定，指令本院进行审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 石晓华向本院提出异议请求：追加郑江红为（2018）辽0202执943号案件的被执行人，并在其抽逃出资范围内就（2017）辽0202民初8549号民事判决项下被执行人信开数码软件公司承担债务向申请执行人承担清偿责任。事实与理由：大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初8549号民事判决生效后，二被执行人未履行判决书项下义务，尚有160余万元未予清偿。郑江红于2014年4月通过增资方式成为被执行人信开数码软件公司的股东，认缴出资4000万元，持有该公司79.2%股权。2014年5月4日，信开数码软件公司、关运科的关联公司大连信开投资有限公司将4900万元通过转账方式汇入郑江红账户，同日，郑江红将上述款项中的4000万元作为投资款转入信开数码软件公司账户，900万元转入关运科账户。2014年5月5日，信开数码软件公司在收到上述4000万元后即将该4000万元注入信开数码软件公司、关运科的另一关联公司信开数码公司，同日，关运科在收到郑江红的900万元后又转给了郑江红100万元。郑江红的上述行为均在两日内完成，不符合企业经营逻辑，且通过关联公司将资金转入转出，已构成抽逃出资，其应在抽逃出资范围内就（2017）辽0202民初8549号民事判决项下信开数码软件公司应承担的债务承担清偿责任。 本院查明，石晓华与信开数码软件公司、关运科民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）辽0202民初8549号民事判决，判令信开数码软件公司偿还石晓华借款本金1319175.25元及利息等，关运科对信开数码软件公司的债务承担连带清偿责任。后石晓华申请强制执行，案号为（2018）辽0202执943号。在执行过程中，石晓华提出执行异议，申请追加郑江红为被执行人，追加理由为郑江红存在抽逃出资行为，适用法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条。本院作出（2018）辽0202执异157号执行裁定，以郑江红没有真实出资为由追加其为被执行人，适用法律依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条。郑江红提起执行异议之诉，本院作出（2019）辽0202民初245号民事判决，驳回郑江红异议请求。后郑江红提起上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终5325号民事判决，认定郑江红在增资过程中履行了出资义务，撤销本院（2019）辽0202民初245号民事判决，不得追加郑江红为被执行人。2019年9月9日，石晓华再次提出执行异议，以郑江红抽逃出资为由，申请追加其为被执行人。本院以石晓华提出的追加被执行人的异议请求已经审理完毕，并且经过省高院的再审未获支持，再次以相同理由提出申请，本院不予受理为由，作出（2020）辽0202执异20号执行裁定，驳回石晓华异议申请。石晓华申请复议，大连市中级人民法院作出（2020）辽02执复136号执行裁定，认定郑江红提出的诉讼均围绕是否“出资不实”进行审查并作出认定，并未针对郑江红是否“抽逃出资”进行判决，故撤销本院执行裁定，指定本院进行审查。 被执行人信开数码软件公司工商注册档案记载：该公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），投资者为大连信开数码有限公司、郑江红、杨晓光，注册资本5500万元。2014年4月23日，该公司股东会决议，注册资本由1050万元增资至5050万元，增加货币由郑江红以货币认缴出资4000万元，占注册资本79.2%，余额12个月内缴齐。2014年5月4日，郑江红以柜台转账方式将4000万元汇入信开数码软件公司账户，同日信开数码软件公司将4000万元转入大连信开数码有限公司账户。同日，大连信开数码有限公司将4000万元转入大连亿高盛科技有限公司。2014年5月7日，大连亿高盛科技有限公司向松下电器（中国）有限公司转账5000万元，备注为股权转让。2014年10月15日，大连源源会计师事务所有限公司出具验资报告，载明松下系统网络科技（大连）有限公司[现用名松通系统网络科技（大连）有限公司]的80%股权转让给大连亿高盛科技有限公司，股权转让价格为8000万元，大连亿高盛科技有限公司于2014年5月12日已经全部支付了股权转让款。 郑江红认可增资的4000万元系代关运科持有。 信开数码软件公司系大连信开数码有限公司的二级代理商，其从大连信开数码有限公司采购扫描仪等商品并进行销售。大连万隆天信会计师事务所有限公司对信开数码软件公司进行专项审计并出具报告，审计报告载明截至2013年12月31日，信开数码软件公司应支付大连信开数码有限公司10777136.55元。2014年度累计收到大连信开数码有限公司51681655.62元货物。2014年5月支付大连信开数码有限公司往来款4000万元。综合上述几项，截至2014年12月31日，信开数码软件公司应付大连信开数码有限公司货款0元。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关的股东的行为符合下列情形之一且损害公司利益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）、制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将资金转出；（五）其他未经法定程序将资金抽回的行为。根据前述法律规定，抽逃出资系股东将对公司的出资转出、抽回或进行利润分配，即未将出资用于公司经营。本案中，郑江红作为信开数码软件公司的股东增资了4000万元，信开数码软件公司将增资后的4000万元转汇至大连信开软件有限公司，该公司又转汇至大连亿高盛科技有限公司，最终由大连亿高盛科技有限公司购买股权，由此可见，郑江红并未将验资完毕的增资款转出、抽回或虚增利润进行分配。其次，即使上述几个公司为关联公司，上述转汇行为认定为关联交易，则上述利用关联交易进行的是真实交易，而并非将资金转出，亦未将资金抽回或虚增利润进行分配，并不构成抽逃出资。最后，信开数码软件公司与大连信开数码有限公司亦存在真实买卖关系，并非法律规定的抽逃出资行为。故石晓华申请追加郑江红为被执行人的异议请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定，裁定如下： 驳回申请人石晓华的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  张亚丽 人民陪审员  王 晶 人民陪审员  辛淑芹 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  徐 榕