辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12967号上诉人（原审被告）：世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区。负责人：闫佩伦。委托诉讼代理人：苑佳奇。被上诉人（原审原告）：周静华。委托诉讼代理人：牟建民。原审被告：万浩源。委托诉讼代理人：张丹。原审被告：世茂天成物业服务集团有限公司，住所地南京市鼓楼区。法定代表人：叶明杰，总经理。上诉人世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司因与被上诉人周静华，原审被告万浩源、世茂天成物业服务集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初6609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误。首先，上诉人按时定期进行检查时发现案涉事件，并第一时间进行紧急处理，帮助排查险情，排查原因，上诉人已依照法律规定和物业服务合同的约定提供相应的物业服务，已尽到物业服务义务。其次，一审法院认定上诉人工作人员提供给被上诉人的证据互相矛盾，推卸责任，认定上诉人应承担赔偿责任明显认定事实错误，且无法律依据。再次，一审法院酌定损失为25000元，对损失数额的认定无事实依据。二、一审法院对法律适用存在错误，上诉人并非被上诉人房屋漏水的责任人，且上诉人已尽到物业服务义务，侵害物权，造成权利人损害的责任人不是上诉人。被上诉人周静华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告万浩源述称，同意一审判决。原审被告世茂天成物业服务集团有限公司未提交答辩意见。周静华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿财产损失10万元；2.本案的诉讼费用、鉴定费用等均由被告依法承担。一审法院认定事实：原告周静华、案外人辛丽萍系沈阳市和平区文体路5-1号2-10-3房屋房主，该房屋建筑面积190.16平方米。被告万浩源系沈阳市和平区文体路5-1号2-13-3房屋房主。被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司为该园区提供物业服务。2018年1月26日晚，被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司工作人员发现自沈阳市和平区文体路5-1号楼2单元11楼3门入户门向外流水，后经确认10楼3门即原告周静华家、11楼3门、12楼3门因漏水发生不同程度受损，其中原告周静华家中大白开裂、部分木质装修开裂、地板及地砖存在水泡的痕迹。2018年4月，被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司排查漏水原因发现被告万浩源家中自来水管道存在沙漏。庭审中，被告万浩源表示从未对管道进行维修。庭审中，原告周静华表示在2018年1月26日后未发生漏水情况。庭审中，原告周静华提供情况说明一份，内容为：“2018年1月26日夜间1#2-1003其室内大面积漏水并经工程排查为1#2-1303地暖端漏水导致。后期物业工程对13楼业主家自来水打压检测，发现其家自来水也存在漏水情况。”落款处有“李明”的签字，庭审中，被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司自认李明为其工程部员工。被告万浩源提供事件确认书一份，内容为：“2018年1月26日夜间，监控室值班人员接到电话，发现1#2-1103室内有水从入户门向外流出，夜班安保及工程赶到发现1#2-1103室内地面大面积结冰（清水房），经工程查看1#2-1103室内供暖停供，导致下水管道冻堵造成下水管道冻堵，楼上住户排放的所有下水从此房及1#2-1203屋中（洗手盆，洗菜盆等）向外反出。监控值班人员联系1#2-1003,1#2-1103,1#2-1203，#2-1303业主回家查看。其中1#2-1003,1#2-1203受损严重。对1#2-1303进行地暖打压检测，13楼地暖不掉压不漏水。”落款为世茂五里河物业服务中心，并未加盖公章。被告万浩源同时提供情况说明一份，内容为：“2018年1月26日，监控室值班人员接到电话发现1#2-1103室内有水从入户门流出，对楼上楼下进行检测，在对1#2-1303进行地暖打压检测，13楼地暖不掉压不漏水（楼宇管家刘腾文及工程人员同时检测）。”落款为世茂五里河物业服务中心，但并无公章，仅有刘腾文签字，庭审中被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司自认刘腾文为楼管。庭审中，被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司对上述两份情况说明及事件确认书的真实性均提出异议，经询问，被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司表示其排查的漏水原因为13楼家业主自来水管存在漏点，11楼下水管确实堵住。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”现原告周静华家中因漏水产生损失，其有权请求侵权人承担赔偿责任。根据庭审中查明的事实，被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司在2018年4月进行检测的结果为被告万浩源家中水管存在沙漏，而自2018年1月26日以来原告周静华中再未发生漏水的情况，说明1月原告周静华中漏水与被告万浩源水管沙漏无关。且本案漏水事故系因11楼3号入户门向外流水被世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司发现，说明漏水量大，而水管沙漏不会造成大量漏水。另，被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司否认原告周静华提供的情况说明的真实性，原告周静华亦未能提供其他证据证明系被告万浩源导致本次漏水事故发生，故其要求被告万浩源承担赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司作为物业服务主体，未能尽到物业服务义务，且其工作人员提供给原告周静华及被告万浩源的证据互相矛盾推卸责任，故应当承担赔偿责任。关于赔偿的数额，综合考虑原告周静华家中的受损面积、受损部位、受损程度等情况，酌定损失为25000元为宜。关于原告周静华主张被告世茂天成物业服务集团有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周静华财产损失25000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由原告周静华负担937元，由被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司负213元担。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为住宅楼内水路漏水造成的财产损害赔偿纠纷。经过一二审审理，本案漏水事件发生后，上诉人虽然组织进行了漏水原因查找，但其在查找、检查过程中并未完全尽到基本的物业服务义务。一是在组织查找漏水点的过程中，组织不严密，对原告房屋造成了二次漏水损害，应承担相应的损害赔偿责任。二是未举证证明已全面、有效地排查了相关区域、公共区域，庭审中也自认漏水原因未查清。在其工作人员出具事件确认书认定万浩源家不漏水的情况下，上诉人未能证明其负有直接责任的管理区域或公共区域不漏水，依法应承担举证不能的不利后果。三是其不同工作人员提供给不同业主的事件确认书、两份情况说明，内容互相矛盾，足以说明其未尽到服务责任，误导业主，应该承担相应的过错赔偿责任。故一审法院酌定上诉人赔偿损失为25000元并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王时钰审判员  朱晓英审判员  乔雪梅二〇二〇年十月二十三日法官助理汪明书记员姚宇彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；