文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0115行初114号原告余代云，男，1959年9月24日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。被告重庆市长寿区住房和城乡建设委员会，地址重庆市长寿区桃源西路**。法定代表人蹇世儒，该委主任。出庭负责人徐晓核，该委副主任。委托代理人朱静，该委工作人员。委托代理人梁伟，重庆渝州律师事务所律师。原告余代云不服被告重庆市长寿区住房和城乡建设委员会（以下简称长寿住建委）作出的依法履职申请答复，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告余代云、被告长寿住建委的出庭负责人徐晓核、委托代理人朱静、梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿住建委于2020年2月25日作出《依法履职申请答复书》，主要内容为：余代云申请对2015年5月4日重庆市长寿区XX镇人民政府与重庆长云建设有限公司签订《收回国有土地使用权协议书》的国有土地征收违法行为进行处理和处罚。上述协议涉及国有土地使用权的收回。根据渝国土房管规发（2016）1号《重庆市国土房管局关于印发〈重庆市国有建设用地使用权收回收购办法（试行）〉的通知》规定，国有土地使用权收回的行政主管部门是土地资源行政主管部门，非本机关法定职责，故对余代云的申请事项不予支持。如不服本答复，可在答复书送达之日起60日内向重庆市长寿区人民政府或重庆市住房和城乡建设委员会申请行政复议，也可在答复书送达之日起6个月内向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。原告余代云诉称，机构改革后，被告作为重庆市长寿区人民政府收回国有土地和对应土地房屋的实施部门，对重庆市长寿区XX镇政府违法收回国有土地一事具有处理和处罚的职权。原告提出对应申请后，被告不依法履行处理处罚的法定职责，其作出的依法履职申请答复与法律法规不符。请求法院判决撤销被告于2020年2月25日作出的依法履职申请答复书，并判决被告按照原告提交的依法履职申请书中的内容履行法定职责。原告余代云向本院提供了以下证据：1.（2016）渝0115行初34号行政判决书，拟证明原告提起的本次诉讼属于行政诉讼受案范围。2.长房函（2015）46号《重庆市长寿区房屋管理局关于同意以收购方式征收国有土地上房屋的批复》、长寿府地（2015）105号《重庆市长寿区人民政府关于同意重庆长云房地产开发有限公司新建居住楼工程使用国有建设用地的批复》、建设用地批准书，拟证明涉案土地已经完成了征收。被告长寿住建委辩称，第一，被告在法定期限内依法答复原告，实体、程序合法。第二，原告要求被告对重庆市长寿区XX镇人民政府违法收回国有土地一事进行处理处罚，被告不是土地主管部门，不具有对国有土地征收的违法行为进行处理处罚的法定职责。并且，原告请求履职的实质是要求行政机关实施内部监督行为，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回原告的起诉。被告长寿住建委向本院提供了以下证据、依据：1.依法履职申请书、依法履职申请的说明。拟证明原告向被告提交申请，要求对重庆市长寿区XX镇人民政府的国有土地征收违法行为进行处理处罚。2.依法履职申请书的邮件查询结果。3.收回国有土地使用权协议。4.依法履职申请答复书。5.答复书的邮件查询结果。6.渝国土房管规发（2016）1号《重庆市国土房管局关于印发〈重庆市国有建设用地使用权收回收购办法（试行）〉的通知》。证据2-6拟证明被告答复原告，实体和程序合法。经庭审质证，被告长寿住建委对原告余代云提供的证据1真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，对证据2，认为对真实性无法核实，即使真实，也与本案没有关联性。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2-5真实性无异议，认为被告答复程序合法，但答复内容不合法，对依据6，认为被告适用法律错误。本院对上述证据认证如下：原告余代云提供的证据2，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告长寿住建委提供的证据4系被诉行政行为，本院对其真实性予以确认，但该行政行为是否合法在“本院认为”说理部分予以评判。原被告提供的其余证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明，2019年12月29日，原告余代云通过邮寄方式向被告长寿住建委提交依法履职申请书，主要内容为：重庆市长寿区XX镇人民政府与重庆长云建设有限公司于2015年5月4日签订的《收回国有土地使用权协议书》存在行政违法，申请被告对此事进行依法处理和处罚。被告于2019年12月31日签收该邮件。2020年1月13日，原告向被告提交依法履职申请书的说明，要求被告对申请书中涉及的国有土地征收违法一事进行处罚处理。2020年2月25日，被告作出依法履职申请答复书，告知原告其申请事项涉及国有土地使用权的收回，因国有土地使用权收回不属于被告的法定职责，故对原告的申请事项不予支持。当日，被告向原告邮寄该答复，原告于次日签收。之后，原告对依法履职申请答复不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2015年5月4日，重庆市长寿区XX镇人民政府与重庆长云建设有限公司签订《收回国有土地使用权协议书》，该协议约定重庆市长寿区XX镇人民政府收回重庆长云建设有限公司拥有的云A**-1/01地块的土地使用权，并给予补偿582.5万元。2016年2月1日，原告余代云以重庆市长寿区XX镇人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，请求确认重庆市长寿区XX镇人民政府收回云A**-1/01国有土地使用权的行政行为违法。本院于2016年7月26日作出（2016）渝0115行初34号行政判决书，该判决“本院认为”部分载明：“原告余代云租赁川东钻探公司土地进行改造建设，经过了被告XX镇政府的批准，也缴纳了相关的配套费、不动产税，余代云在所建房屋内已实际居住、经商十多年，按合同租赁期限还有7年。而XX镇政府与川东钻探公司于2002年9月30日签订的土地转让协议以及XX镇政府与长云建设公司于同年10月20日签订的土地转让协议均不包含余代云租赁的土地，但XX镇政府在2015年5月4日从长云建设公司收回云A**-1/01土地时却包含了该土地，故余代云具有本案诉讼主体资格。”本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府自然资源主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为实施城市规划进行旧城区改建以及其他公共利益需要，确需使用土地的；（二）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；（三）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；（四）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。依照前款第（一）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”根据上述法律规定，原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府才是收回国有土地使用权的法定主体。本案中，原告余代云向被告长寿住建委申请对重庆市长寿区XX镇人民政府与重庆长云建设有限公司于2015年5月4日签订的《收回国有土地使用权协议书》一事进行处理处罚。被告收到原告的申请后，及时作出答复，告知原告因国有土地使用权收回不属于被告法定职责，故对其申请事项不予支持。因被告不具有收回国有土地使用权的法定职权，亦不具有对违法收回国有土地使用权的行为进行处理处罚的法定职权，故被告作出的被诉答复并无不当。关于被告辩称原告的起诉不属于行政诉讼受案范围问题。本案诉讼标的为被诉答复，被告在答复中亦明确告知原告享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，故原告提起的诉讼符合法定起诉条件，被告辩称理由不成立。综上，原告申请被告履行法定职责理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告余代云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告余代云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  彭 可审 判 员  保香兰人民陪审员  刘维仙二〇二〇年十月十五日法官 助理  王丽慧书 记 员  黄 丹