天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津01民终4199号上诉人(原审被告、反诉原告)：天津君诚管道实业集团有限公司，住所地天津市静海区蔡公庄镇朱家房子村西1000米。法定代表人：王亚平，总经理。委托诉讼代理人：白云楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市鑫金亨立塑粉有限责任公司，住所地天津市武清区京滨工业园复元道**。法定代表人：刘国旗，经理。委托诉讼代理人：曹建波，天津畅航律师事务所律师。上诉人天津君诚管道实业集团有限公司（以下简称君诚管道公司）因与被上诉人天津市鑫金亨立塑粉有限责任公司（以下简称鑫金亨立公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初14640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人君诚管道公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人鑫金亨立公司一审全部诉讼请求，判令被上诉人鑫金亨立公司返还上诉人君诚管道公司已付货款122500元，并赔偿上诉人君诚管道公司经济损失100000元；2.诉讼费用由被上诉人鑫金亨立公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。双方系买卖合同关系,虽然双方未签订书面买卖合同,但对于塑粉的使用用途及应达到的质量标准都是明确知悉的,上诉人提供的实验视频中可以明显看出用于消防的红色塑粉无法达到基本的阻燃效果,存在明显的质量问题。因货物存在质量问题导致上诉人无法继续使用诉争货物,将未使用部分及由此产生的瑕疵品全部封存于上诉人仓库中,上诉人提供的照片可以证明。一审法院片面地认为双方未明确约定质量标准,即使货品存在质量问题也属于瑕疵履行的范围,对于上诉人已提供证据证明的货物存在明显的质量瑕疵不予认可属于认定事实不清。被上诉人鑫金亨立公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人主张的质量问题不能成立，送货单中已经注明若发现质量问题需要在收到货物后和被上诉人联系，被上诉人于2018年8月2日送货，并于2018年9月7日开具发票，送货单和发票中均有被上诉人的联系方式，至本案成讼上诉人均未向被上诉人主张质量问题。上诉人一审提交的证据均是在2019年5月形成，已经时隔9个月之久，故上诉人主张的质量问题不能成立。被上诉人鑫金亨立公司向一审法院起诉请求：1.依法判令君诚管道公司给付鑫金亨立公司货款136000元；2.本案诉讼费用由君诚管道公司担负。上诉人君诚管道公司向一审法院提出反诉请求：1.判令鑫金亨立公司返还货款122500元；2.判令鑫金亨立公司立即赔偿君诚管道公司经济损失100000元；3.鑫金亨立公司承担本诉和反诉的诉讼费用。一审法院认定事实：鑫金亨立公司与君诚管道公司之间存在买卖合同关系，鑫金亨立公司向君诚管道公司供应塑粉，君诚管道公司向鑫金亨立公司支付相应货款。双方建立供货关系后，鑫金亨立公司按照约定提供了各种规格的塑粉，君诚管道公司已支付了部分货款，现君诚管道公司尚拖欠鑫金亨立公司货款136000元。针对上述事实双方当事人无争议。双方争议的事实是鑫金亨立公司所供货物有无质量问题导致君诚管道公司遭受经济损失。针对双方争议的事实，鑫金亨立公司和君诚管道公司分别向法庭提供了证据。鑫金亨立公司提供由收货方代表签字确认的提货单6张，证明双方约定需方应在收货后15天内付清全部货款，如发现货品的质量问题，应立即停止使用，并书面通知供方处理，但需方并未书面告知货品是否出现质量问题；另提供天津市增值税专用发票2张，证明君诚管道公司已收到发票并用作税务抵扣，间接证明货品不存在质量问题。君诚管道公司对上述证据的真实性不持异议，但认为证据不能证明货品不存在质量问题。君诚管道公司提供如下证据材料：1.封存货物的照片8张，证明鑫金亨立公司提供的塑粉因存在质量问题，无法实际投入使用，君诚管道公司已经将上述货物全部封存；2.录像光盘1张，内容为两种塑粉的加热对比试验，证明鑫金亨立公司提供的塑粉质量不合格，无法达到产品应有的阻燃效果；3.君诚管道公司与第三方的采购合同及相应单据，证明因鑫金亨立公司提供的货物无法实际使用，君诚管道公司无奈自第三方处采购货物用于生产，且价格高于原君诚管道公司之间的价格；4.检测报告1份，系鑫金亨立公司供货时提供，证明其产品经过了耐高温检测等事项的检测，表明其所供产品应具有耐高温属性，且涂层应无脱落、开裂、剥离损坏等；5.君诚管道公司使用鑫金亨立公司所供塑粉生产的产品存在瑕疵的照片3张以及导致君诚管道公司被第三方处罚的材料2张，证明君诚管道公司使用鑫金亨立公司所供货物，经过投产使用后，确实出现严重的质量问题，并导致君诚管道公司被第三方处罚。鑫金亨立公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可。一审法院认为，鑫金亨立公司与君诚管道公司之间的买卖合同合法有效，双方均应严格按合同约定全面履行合同义务。合同约定了货款支付期限，君诚管道公司应当按照约定向鑫金亨立公司支付货款，双方没有明确约定买卖标的物的质量标准，即使货品存在质量问题也属于瑕疵履行的范围，君诚管道公司以产品质量不合格为由拒绝支付剩余货款没有法律依据，鑫金亨立公司的诉讼请求应予支持。关于产品质量纠纷，买受人负有标的物的检验义务，并有义务在检验出质量问题后及时通知出卖人。君诚管道公司提供的证据真实性存疑、检验过程不规范，证明效力过低，不能证实鑫金亨立公司出售的产品质量不合格。而且，合同约定了解决质量问题争议的方式，君诚管道公司并没有提供证据证明出现质量问题后向鑫金亨立公司履行了书面通知义务，因此君诚管道公司提出的反诉请求证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、天津君诚管道实业集团有限公司于判决生效后五日内向天津市鑫金亨立塑粉有限责任公司支付货款136000元；二、驳回天津君诚管道实业集团有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1510元，诉讼保全费1200元，反诉案件受理费2318元，合计5028元，由天津君诚管道实业集团有限公司负担，于判决书生效之日起五日内缴纳。”二审中，当事人提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。君诚管道公司提交：1.厦门地铁项目会议纪要一份，证明在厦门地铁项目施工中发现其使用鑫金亨立公司提供的塑粉喷涂的钢管存在质量问题，君诚管道公司面临赔偿厦门地铁项目甲方损失的问题；2.君诚管道公司与案外人天津君诚元拓钢管有限公司（以下简称君诚元拓公司）之间签订的《工矿产品购销合同》四份，证明用在厦门地铁项目的钢管系君诚元拓公司从君诚管道公司采购的钢管。鑫金亨立公司对以上证据不予认可，认为会议纪要提到的有质量问题的钢管系案外人君诚元拓公司提供，不能证明出现质量问题的钢管就是使用鑫金亨立公司的产品生产。本院认为上述证据与本案缺乏直接关联性，君诚管道公司所述的质量问题未排除生产加工过程的影响因素，无法证明系塑粉产品本身存在问题，故本院对君诚管道公司的证明目的不予认可。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，君诚管道公司以货物存在质量问题为由拒绝支付剩余货款并主张鑫金亨立公司赔偿损失，从其两审提交的证据来看，均不能达到证明鑫金亨立公司提供的货物存在质量问题的程度。君诚管道公司在《提货单》约定的质量异议期内未提出质量异议，故不能认定货物在交付时存在质量瑕疵。君诚管道公司在一审诉讼期间才提出货物存在质量问题，其所指质量问题均系其对货物进行加工即将塑粉喷涂到钢管上反映出来的钢管涂层脱落、开裂、不能阻燃等问题，因造成钢管涂层脱落、开裂、不能阻燃的原因无法排除其自身加工过程的影响，故依据现有证据无法认定钢管涂层脱落、开裂、不能阻燃等问题系鑫金亨立公司的货物存在质量问题所造成，君诚管道公司应就此承担举证不能的法律后果。君诚管道公司以货物存在质量问题为由拒绝支付剩余货款并要求鑫金亨立公司赔偿损失的请求不能成立，本院不予支持。一审判决君诚管道公司支付鑫金亨立公司剩余货款136000元，并判决驳回君诚管道公司一审反诉请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，君诚管道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4636元，由上诉人天津君诚管道实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十月二十二日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……