辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1609号上诉人（原审被告）：刘俊清，男，汉族，1957年9月10日出生，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：赵春山，系铁岭市银州区途安法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郭雅娟，女，汉族，1956年12月2日出生，住辽宁省铁岭县。被上诉人（原审原告）：樊素霞，女，满族，1951年9月17日出生，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：吕明辉，男，汉族，1974年10月24日生，住辽宁省铁岭市银州区（系被上诉人儿子）。原审被告：金洪海，男，汉族，1965年1月14日出生，住辽宁省铁岭县。上诉人刘俊清、郭雅娟因与被上诉人樊素霞、原审被告金洪海民间借贷纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2020）辽1221民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘俊清、郭雅娟上诉请求：一、依法撤销铁岭县人民法院（2020）辽1221民初108号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1．本案所涉借条出具时间为2014年3月20日。因两名上诉人偿债期限届满，没有如约履行偿债义务，于2017年2月22日为被上诉人出具一份承诺书，另行约定了所欠款额于2017年3月3日还清。据此，可以得出法律对被上诉人的保护期限为2019年4月1日前，而根据被上诉人一审民事起诉状所明确的时间为2019年12月18日。该时间已明显超过法律所规定的两年时效期间九个月之久。明显违反我国《民法通则》第135条之规定，已失去了寻求法律保护的权利。根据最高人民法院《关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题》的解释，第三条之规定：“民法总则实行前民法通则规定的两年或者一年的诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。依据前述法律规定，一审法院确认被上诉人具有法定的债权是适用法律错误，理应依法纠正，并驳回被上诉人的诉讼请求。2．虽然被上诉人的债权已失去了请求法律保护的权利。但一审法院在实体审理过程中，仍然存在法律适用不当的瑕疵。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，被上诉人借给上诉人本金三十一万四千元，却没有约定利息多少，如何支付。该事实违反该司法解释第19条第二项的规定，明显不符合常理。而根据上诉人与被上诉人当时的口头约定，是本金去20万元，借用期一年，月息八分，计利息为110,400.00元，合计为310,400.00元。月息八分明显违反上述司法解释第26条之规定，超过年利率36%，故不应得到支持。对此，一审法院并未依法进行仔细，全面的审理，是对法律理解与适用的严重不当。被上诉人樊素霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。樊素霞向一审法院起诉称：1．请求法院判令三被告立即偿还借款31.4万元；2．判令三被告给付从2015年7月26日起至2019年12月31日止按月息2分计算的利息；3．如被告不能偿还本息，请求法院查封被告财产；4．被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告就被告欠款314,000元的主张向本院提供借条及承诺书，三被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信；被告刘俊清、郭雅娟主张借款本金应为20万元，但未向本院提交任何证据予以证明。依此可认定，2014年3月26日，被告刘俊清、郭雅娟作为借款人向原告樊素霞出具借条，约定向原告借款314,000元，借期从2014年3月26日至2015年7月26日，被告金洪海对该笔借款承担保证责任。2017年2月22日，被告刘俊清、金洪海向原告出具承诺书，承诺该款于2017年3月31日偿还。一审法院认为：本案争议焦点一为被告刘俊清、郭雅娟的欠款金额。原告在庭审中陈述，借条记载的金额中包含原始借款本金30万元及利息14,000元，系双方对此前发生的借款及利息重新核算后最终确定欠款金额为314,000元并出具债权凭证，被告金洪海作为保证人亦对二被告认可该欠款数额的事实予以陈述说明，结合还款承诺书可知，虽债权凭证名为“借条”，但实际上系双方对彼此之间发生借贷关系后，针对截止到2014年3月26日尚欠本息的一种确认。被告刘俊清、郭雅娟作为完全民事行为能力人自愿在借条上签字，理应知晓签字的意义和后果，且其未提供任何证据证明借款本金为20万元及借款利息超过法定标准，故本院对被告提出的欠款金额为20万元的答辩主张不予支持。争议焦点二为被告已偿还的20,000元应否在314,000元中予以扣除。结合原告对借条金额形成的说明，其系将前期借款本金及相应利息结算后转为后期借款本金而出具债权凭证，该债权凭证中未对后期形成的314,000元借款约定借期内利息，则被告刘俊清、郭雅娟已偿还的20,000元应视为对前期借款本息的偿还，故应在本案借条金额中予以扣除，原告主张20,000元应在逾期利息中予以抵扣缺乏事实及法律依据，本院不予支持。争议焦点三为被告金洪海应否承担保证责任。原、被告双方在借条中明确约定当债务人不履行债务时，由担保人承担还款责任，该约定即为一般保证，被告金洪海作为一般保证的保证人，未与原告约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，因被告金洪海对延期还款的承诺书予以同意并签字，根据法律规定，本案保证期间应自2017年3月31日起至2017年9月30日止，原告作为债权人未在法定保证期间内向债务人即被告刘俊清、郭雅娟提起诉讼或者申请仲裁，则保证人即被告金洪海免除保证责任，故原告请求被告金洪海共同承担还款责任的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。对于逾期利息一节，原、被告双方在借条中既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，原告主张按月息2%标准支付逾期利息超过了法律规定标准，因原、被告双方重新签订承诺书，对还款日期进行了变更，故本院仅对自2017年4月1日起按照年利率6%范围内计算的资金占用期间利息予以支持。综上，原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予支持，被告刘俊清、郭雅娟在扣除已偿还的20,000元后还应偿还原告樊素霞借款294,000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘俊清、郭雅娟于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告樊素霞欠款294,000元，并支付从2017年4月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；二、驳回原告樊素霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,010元，由被告刘俊清、郭雅娟共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人在一审中未针对诉讼时效问题提出抗辩且未能提供新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，故本院对上诉人该项上诉理由不予支持。关于上诉人称借条所载314,000元中本金系200，000元，其余均为利息的上诉理由，上诉人未能提供相应的证据予以证明，原审法院根据借条及保证人金洪海的陈述等证据认定借款本金系314，000元的事实并无不当，故本院对该项上诉理由不予支持。综上，上诉人刘俊清、郭雅娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，010元，由上诉人刘俊清、郭雅娟负担。本判决为终审判决。审判长 高 岩审判员 裴好生审判员 李喜岩二〇二〇年十月十二日法官助理王铜书记员王兴旭