四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1023号 上诉人（原审被告）：王永健，男，1964年7月6日出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：李桂林，男，1988年11月24日出生，彝族，大专文化，住四川省会理县，会理县城北街道办事处推荐代理，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：张映平，男，1961年3月25日出生，汉族，居民，住四川会理县。 委托诉讼代理人：刘良国，四川森焱律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人王永健因与被上诉人张映平民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2020）川3425民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王永健的委托诉讼代理人李桂林；被上诉人张映平及其委托诉讼代理人刘良国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王永健上诉请求：1.撤销一审判决；改判驳回被上诉人张映平的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。一、原审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。1.2016年上诉人因资金周转困难，故向被上诉人协商，欲向其借用部分资金周转，被上诉人答应并称会筹集资金。于是上诉人出具借条一份交上诉人收执。之后，上诉人询问被上诉人资金筹集情况，被上诉人告知上诉人资金金额过大，自己无能为力。出于有求于人以及对朋友的信任，于是上诉人便让被上诉人自行将借条销毁，自己另想办法。2016年9月23日或之前之后，被上诉人均未交付任何款项给上诉人，因此，一审判决认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系已经成立是错误的。2.一审判决以证人王某和张某的证人证言认定被上诉人已经交付了出借款项200000元，是严重证据不足。两名证人均证明被上诉人向其借款后听说要借给上诉人，而被上诉人是否将款项交付给上诉人，两名证人是不知道的。被上诉人主张借款成立并生效，就应当就存在借贷关系，以及已经将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任。而本案被上诉人仅提交了借条，只能证明借条成立，并不能证明借条中约定的200000元款项已实际交付。一审判决仅以借条和两位旁证证人的证言认定借款属实明显与事实不清，证据不足。二、一审判决以上诉人没有对借条未收回作出合理说明，便分配了上诉人应对借贷是否存在或已经偿还承担举证责任，是违反法律规定的。不论上诉人是否作出合理的说明，被上诉人都应当就借款已经交付这一重要事实承担举证责任。而且被上诉人陈述与上诉人无其他经济来往也不是事实，双方在该借条形成之前是有经济来往的，都是通过银行转账，因此，双方的交易习惯也是银行转账而非现金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被上诉人应对款项已经交付这一基本和争议最大的事实承担完全举证责任。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 张映平辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不合常理，其目的是辩解借贷关系不成立，借款合同未实际履行，其上诉理由与查明的客观事实不符，请二审法院驳回上诉，维持原判。 张映平向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告借款本金人民币200000元，以及支付自2018年6月30日起至清偿之日按年利率6%计算的资金占用利息；2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告张映平与被告王永健曾经是邻居朋友关系，2016年9月，被告王永健向原告张映平提出借款20万元用于矿山周转，原告张映平自筹现金7万元，又找王某借款5万元，找张某借款8万元，共筹集20万元现金于2016年9月23日交付给被告王永健，被告王永健向原告出具借条，载明“今借到张映平现金贰拾万（200000.00）元整，定于2018年6月30日前归还清楚。”。双方未约定利息。到期后，被告王永健未归还原告张映平借款。 一审法院认为，原告张映平借款20万元给被告王永健，有被告王永健亲笔出具的借条为证，还有证人王某、张某证明了资金来源。被告王永健辩称没有实际借到该笔资金，被告的主张没有任何证据证明，而原告的证据相互印证，足以证明被告王永健向原告借款20万元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告王永健抗辩借款尚未实际发生但被告不能作出合理说明，比如为何不向原告要回借条？而原告的证据能相互印证，而被告仅凭自己没有任何证据的说法是不能推翻借条所证明的借款事实。 综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告王永健于本判决生效日起十日内偿还原告张映平借款人民币200000元，并从2018年6月30日起至付清之日止按年利率6%支付资金占用利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告王永健负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人王永健提交了以下证据，上诉人王永健和被上诉人张映平在中国农业银行股份有限公司账户银行卡取款凭条和流水明细各一份，拟证明双方之前存在经济往来，交易习惯是银行转账而非现金交易。 张映平的质证意见为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，证据反映的是2010年和2011年的两笔经济往来，与本案无关，只能证明之前有资金往来，而本次借款发生在2016年。 本院认证如下:被上诉人对证据的真实性予以认可，本院对真实性予以确认，对关联性和证明目的，本院将结合本案其他证据予以分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，上诉人向被上诉人出具借条，被上诉人是否履行了交付出借资金200000的合同义务，双方的借贷关系是否成立并生效。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”本案中，被上诉人主张借款是现金交付，并申请证人出庭作证，证明出借资金的来源。而上诉人抗辩未收到上诉人交付的现金，并提交了双方在这之前银行转账凭证，证明双方在资金往来中，交易习惯是银行转账而非现金交易。双方对自己的主张均提供了证据，仅依据以上证据，无法作出比较客观的判断。本院将结合本案其他证据综合进行分析。首先，根据被上诉人张映平提交的上诉人王永健出具的借条中载明：“今借到张映平现金贰拾万元整，定于2018年6月30日前归还清楚。”王永健还在借条上注明“如平时续还、陆续还不论多少”的内容，以上内容反映出，本次借款可能是以现金交付的方式完成，上诉人在收到现金后，对还款的期限和还款方式作出了明确的表示。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”该规定的前提是被告对抗辩借贷行为尚未实际发生能够作出合理说明，本案中，上诉人对未收到借款又未收回或销毁借条的理由为：“出于有求于人以及对朋友的信任，于是上诉人便让被上诉人自行将借条销毁。”上诉人是完全民事行为能力的人，对自己向他人出具的大额债权凭证的法律效力应当是明知的，通常，现实生活中，如将所书写的借条交他人收执后，在未收到借款的情况下，会向出借人收回借条或当面销毁，上诉人的说明不符合常理。况且，被上诉人除提供借条作为证据外，还申请证人出庭作证，对出借资金的来源作了合理说明。被上诉人对其主张的民间借贷关系已成立并生效所提供的证据，证明力大于上诉人对其抗辩借款款项未实际交付所提交的证据，一审判决据此认定双方借贷和他成立并生效，判决上诉人偿还借款本金和逾期利息，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。综上所述，上诉人王永健的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人王永健承担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二〇年十月二十日 书记员  张博涵