河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3646号上诉人（一审被告）：李士林，男，1997年1月13日出生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（一审原告）：阚涛，男，1992年1月11日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师。上诉人李士林因与被上诉人阚涛民间借贷纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2020）豫1725民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李士林，被上诉人阚涛的委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李士林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人阚涛的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。2018年11月份到2019年9月份虽然没有聊天记录证明其和被上诉人有合伙关系，但是在2019年9月22日上午九点左右，被上诉人给上诉人发的微信语音聊天能够证明合伙关系。语音内容是：被上诉人说去年和上诉人合伙借的钱还没有还完，这个足以证明双方于2018年就已经合伙了，所以本案73914元不能被认定为借款，上诉人和被上诉人之间是合伙关系，而不是借贷关系。综上，请求二审依法支持其上诉请求。阚涛辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。李士林的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、上诉人至今未提供双方存在合伙关系的协议，也没有提供其曾经参与过麻辣烫店经营管理的证据，更没有提供双方形成实际合伙关系的证据，不能证明双方存在合伙关系，且上诉人认可向其转账121614元的事实，一审法院认定双方系民间借贷关系正确。二、上诉人一审中自认2018年10月份在北京和其他人合伙开设麻辣烫店，注册资本为50万元，其本人占30%股份即15万元。如果其和上诉人系合伙关系，转让给其5%的股份，其应当支付的合伙股金应当是2.5万元，但其先后向上诉人转账121614万元，早已超出应支付的合伙股金，明显不符合常理和交易习惯，双方明显不是合伙关系。三、一审庭审时上诉人提供的2019年10月18日之后的微信聊天记录中，虽然双方聊过火锅店的经营情况及买菜的情况，只能说明双方聊过火锅店的经营情况，双方聊天的目的是继续向其借款用于自己经营火锅店，并不能证明从此时双方有合伙的意思表示。上诉人称的2019年9月22日的语音聊天内容是，被上诉人2018年借给上诉人的钱，本身就是向别人借的，至今其还没有偿还给别人，别再向其借钱了。而上诉人却断章取义，竟然理解为双方在2018年就已经合伙了，并以此为由提出上诉，明显与事实不符且没有任何依据。四、一审法院判决认定其与上诉人从2019年10月18日之后系合伙关系，判决在此之后其转账的14700元视为合伙期间的投入。该判决虽然与事实稍有出入，但因双方本身系朋友关系，其不想再次发生纠纷，本着止诉息争的原则，其也认可了一审判决认定的上述事实。阚涛向原审法院起诉请求：依法判令李士林偿还其借款113614元及利息；由李士林承担诉讼费用。一审法院认定事实：阚涛与李士林是朋友关系，2018年11月8日至2020年5月24日，阚涛通过微信转账、支付宝转账的方式向李士林转款共计121614元，其中2019年10月18日至2020年5月24日转款共计14700元。李士林在北京与他人合伙经营火锅店，注册资本50万元，李士林占30%的股份。2019年10月18日之后，阚涛入伙该火锅店的经营，李士林转让给其5%的股份。经阚涛催要，李士林于2018年10月25日偿还阚涛5000元，于2019年1月24日偿还阚涛3000元。一审法院认为，李士林对收到阚涛转账的121614元没有异议，但辩称双方之间是合伙关系，不是借贷关系。根据谁主张谁举证的原则，李士林应当就其主张提供证据。李士林不能提供合伙协议，也不能提供阚涛参与火锅店经营管理方面的证据。李士林提供的2019年10月18日之后的微信聊天记录，存在李士林向阚涛通报火锅店经营状况的内容，据此认定此时阚涛才有合伙经营火锅店的意思表示。结合李士林陈述，经营火锅店注册资本50万元，其转让给阚涛5%的股份，应为25000元。根据李士林提供的微信聊天记录，从2019年10月18之后阚涛转账给李士林的14700元视为合伙期间阚涛的投入。剩余款项73914元在李士林不能证明双方之间存在其他法律关系的情况下，该院认定阚涛和李士林之间是民间借贷关系。由于双方没有书面借据，没有具体约定还款时间和利息，该院认定双方之间是不定期无息借贷，李士林应当从阚涛向其催要时承担利息，但何时催要阚涛未提供证据，从原告阚涛向该院起诉时开始支持逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”据此，李士林应当从阚涛向该院主张权利之日（2020年7月9日），按照年利率6%支付利息至全部借款还清之日止。综上所述，河南省确山县人民法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款和第二款之规定，于2020年9月1日作出（2020）豫1725民初1981号民事判决如下：一、李士林于本判决生效之日起十日内偿还阚涛借款73914元及利息，并从2020年7月9日起按照年利率6%支付利息至全部借款还清之日止；二、驳回阚涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1286元，由李士林负担824元，阚涛负担462元。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人李士林以有新证据为由当庭播放其与被上诉人阚涛的微信聊天内容。以此证明：其与被上诉人系合伙关系，本案不是民间借贷关系。对该证据，被上诉人的质证意见是，不属于新证据，与本案无关，且语音的内容是双方借钱的事，并非是双方合伙经营火锅店。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人提交的证据不足以证明其目的，不予采信。被上诉人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人李士林向被上诉人阚涛偿还借款73914元及相应利息是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人李士林对被上诉人阚涛于2018年11月8日至2020年5月24日通过微信、支付宝向其转账121614元的事实不持异议。其虽辩称与被上诉人阚涛从2018年开始双方之间就存在合伙关系，但对该主张，上诉人在一、二审中均未能提供合伙协议或者能够证明被上诉人参与火锅店经营管理方面的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院根据上诉人提供的2019年10月18日之后的微信聊天记录内容，认定被上诉人从2019年10月18日之后向上诉人转账的14700元视为合伙期间的投入，在上诉人不能举证证明双方之间存在其他法律关系的情况下，认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，判决上诉人向被上诉人偿还下欠借款73914元及相应利息有事实和法律依据，予以支持。李士林上诉称其与被上诉人之间系合伙关系，并非民间借贷关系，请求二审法院依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。对此上诉主张，其未能提供充分的证据加以证实，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，李士林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2572元，由上诉人李士林负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年十月二十九日书记员  魏 冉