贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1660号上诉人（原审被告）：刘武群，女，1976年6月8日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：陈婕，执业证号：32409162200174。被上诉人（原审原告）：何元章，男，1974月4月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人刘武群因与被上诉人何元章同居关系析产纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘武群上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间并不存在同居关系，因为被上诉人在纳雍县有妻子和孩子（未办理结婚证），双方××××年相识后，并未以夫妻名义同居生活，且上诉人与被上诉人也没有共同子女，仅限于男女关系。上诉人与被上诉人没有长期稳定的共同生活在一起，不应该按一般共有财产处理，如果被上诉人对该房屋有出资，也系被上诉人自愿赠予，更何况从被上诉人提供的交易明细并没有大额转账记录，而是被上诉人用于支付给上诉人的工人工资和小工伙食费用，故该房屋属于上诉人的个人财产。在2019年10月12日以268000元出售案涉房屋时，被上诉人以代理人的身份共同签字认可出售该房屋，直至2020年上诉人才得知被上诉人在纳雍有家室，双方发生口角，矛盾激化，被上诉人出于报复目的，要求上诉人归还购房款实属无中生有。在上诉人与被上诉人相识期间，双方财产独立，经济独立，无任何重大财产混同和共有，也无任何财产共有的约定，而被上诉人出具的《协议书》更是子虚乌有，因上诉人不识字，欺骗上诉人签了一份违背上诉人意愿的协议书。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判并依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人何元章在二审中未向本院提交答辩状。何元章向一审法院起诉请求：1．分割同居财产原告应得280000元（卖房款268000元、汽车款12000元）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告何元章与被告刘武群在贵州省六盘水市认识并交往，双方于××××年后开始共同租房居住，并以恋爱关系同居生活，未办理结婚登记手续。双方在共同生活期间未生育子女。2018年4月9日，原、被告双方共同向他人购买了位于六盘水市钟山区平方米房屋一套（无权属证书），购房价款196000元。2019年10月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签署《协议书》一份，载明：“甲乙双方共同持有住房一套（坐落于六盘水市钟山区佳和超市旁**，具体门牌号暂未规划，中文仅指大概方位），为了保证甲乙双方永远成为家人，甲方向乙方保证二十天之内给乙方买一辆车（价值五万左右）……”。原、被告双方在共同生活期间，原告在水城等地承揽工地工程并临时雇佣工人施工，被告协助原告管理生活及工人开支等事宜。2017年至2019年期间，原告通过微信转账等方式长期多次向被告转账支付钱款，被告在此期间亦通过微信转账支付过房租，现金支付原告雇佣的部分工人工资等。2019年10月12日，被告作为卖方，原告作为卖方代理人与他人签订《房屋买卖合同》一份，将双方原所购房屋以268000元转让他人，被告刘武群于当日全额收取了该卖房款。期间，被告刘武群以个人名义购买了车牌号为贵Ｂ×××**号起亚牌汽车一辆。之后，原、被告未再继续共同生活，双方因同居财产问题产生争议，原告认为原购房款系其支付，以及原告购车款中12000元系其支出，要求被告分割返还。一审法院认为，原告何元章与被告刘武群在同居期间所购买房产出卖后的价款，购买车辆中12000元购车款是否系双方同居财产是本案争议的焦点。本案中，原、被告双方均未能提供充分证据证实涉案房屋属于其个人财产，故按一般共同财产处理，予以平均分割。根据双方一致认可原共同持有房屋出卖金额为268000元，以及该卖房款已由被告全额收取的事实，予以支持由被告分割支付原告134000元。关于购车款12000元，原告并未提供具体支付依据，结合双方约定具有赠予性质，原告诉请分割返还理由不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、被告刘武群于本判决生效之日起十日内分割支付原告何元章卖房款人民币134000元；二、驳回原告何元章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告何元章负担2750元，由被告刘武群负担2750元（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.上诉人刘武群与被上诉人何元章是否存在同居关系；2.案涉售房款268000元是否应当作为同居期间所得财产予以分割。关于上诉人刘武群与被上诉人何元章是否存在同居关系的问题。上诉人刘武群主张其与被上诉人何元章之间并不存在同居关系，双方××××年相识后，并未确定以夫妻关系同居生活，对外也没有以夫妻名义同居生活，因为被上诉人在纳雍县有妻子和孩子（未办理结婚证），且上诉人与被上诉人也没有共同子女，仅限于男女关系。经查，从双方当事人在一审中的陈述以及提交的证据所载明的内容和出庭作证的证人证言内容来看，一审法院认定双方当事人于××××年后开始共同租房居住并以恋爱关系同居生活的事实并无不当，上诉人刘武群主张其与被上诉人何元章之间不存在同居关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉售房款268000元是否应当作为同居期间所得财产予以分割的问题。经查，案涉售房款268000元系出售双方当事人于2018年4月9日共同购买的房屋所得收入，属于双方当事人同居期间所得的财产，应当按一般共有财产处理，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”及第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，依法应视为双方当事人等额享有该268000元售房款。因上诉人刘武群已收取该268000元售房款，故一审判决其支付被上诉人何元章134000元（268000元÷2）并无不当。同时，上诉人刘武群主张如果被上诉人对该房屋有出资，也系被上诉人自愿赠予，以及被上诉人欺骗其签了一份违背意愿的协议书。经查，上诉人刘武群对于其上述主张，除了其口头陈述外，并未能提供证据加以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人刘武群依法应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上所述，上诉人刘武群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由上诉人刘武群负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  高良萍审判员  龙 婷二〇二〇年十月十六日法官助理浦红梅书记员李炳兰