山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2601号上诉人（原审原告）：陆德胜，男，1964年12月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人:马凤，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李胜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张鹏勇，男，汉族，1977年10月15日出生，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：金辉，山东金罡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾彦明，男，汉族，1975年5月1日出生，住山东省枣庄市市中区。上诉人陆德胜因与被上诉人张鹏勇、栾彦明民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆德胜上诉请求：1.依法撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初2144号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，法律适用错误。一、本案借款已生效，一审判决认定上诉人未交付借款系事实认定错误，上诉人有证据证实以银行转账方式完成借款支付义务。栾彦明偿还279000元利息同样可以印证说明上诉人完成借款支付义务。如未收到借款，不可能履行偿还利息的义务。二、上诉人支付本案借款支付后，不管是被上诉人栾彦明使用还是张鹏勇使用，都不影响本案借贷关系及还款主体的认定，一审判决适用法律错误。借贷关系下的主体是依据借条上的身份确定，借贷合意形成时，被上诉人张鹏勇系借款人，栾彦明系担保人，上诉人按照被上诉人一方的意思将款项转账交付至特定账户，至此，上诉人履行完毕借款交付义务，各方应当按照借条内容履行借款使用期间的义务。完成借款交付后，被上诉人张鹏勇、栾彦明之间如何约定、分配借款使用事宜，均系其内部约定，不能对抗上诉人。如允许债务人一方以未使用款项为由拒绝承担还款责任，不但破坏诚信原则，也与市场交易习惯不符，不符合商事交易裁判规则。三、一审判决存在法律适用逻辑错误之处。被上诉人栾彦明自认通过转账方式收到借款，对欠款形成过程陈述清晰、客观，一审判决即便不认可张鹏勇应当承担还款责任，那么基于自认、还款事实等细节，至少足以、可以以普通债务来认定被上诉人栾彦明承担还款责任。一审判决认定事实及法律适用错误。被上诉人张鹏勇辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、上诉人的上诉请求既不符合事实，也不符合法律规定，依法应予驳回。理由：1、上诉人与张鹏勇之间的借款事实根本没有实际发生，如果被上诉人张鹏勇所借款项，应当由上诉人将款项打给张鹏勇的账户，或者是找给张鹏勇授权的账户，本案张鹏勇确实在借条了签了自己的名字，但借款事实没有实际发生。从本案上诉人在一审所举的证据，是上诉人将款项打给了另一被上诉人栾彦明。上诉人所举的还款证据也是栾彦明直接还给的上诉人。这些证据证明上诉人将款项实际借给栾彦明。由于上诉人与张鹏勇借款未实际发生，所以上诉人的上诉理由没有事实及法律依据。2、本案应由上诉人直接向栾彦明主张借款归还的诉讼，由于一审上诉人错误将栾彦明承担的担保责任，而非借款责任，所以一审法院判决驳回并无不当。本案应当由上诉人另行以其栾彦明的借贷关系提起诉讼主张权利。上诉人上诉理由不能成立。栾彦明未答辩。陆德胜向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还借款30万元及利息(按月息2分主张，从2016年6月3日起至实际清偿完毕之日至)。2.本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。一审法院认定事实：2016年6月3日，原告陆德胜与被告张鹏勇、栾彦明达成借款协议，二被告向原告出具借条一份，借条写明：今借陆德胜现金30万元，月息3%。未约定还款日期。借款人张鹏勇，担保人栾彦明。借条出具后，原告陆德胜未将借款付给被告张鹏勇。庭审中，原告陈述被告栾彦明借款后陆续通过微信支付利息279000元，被告栾彦明承认替被告张鹏勇偿还利息279000元。一审法院认为，根据合同法的规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。以银行转帐形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。本案被告向原告出具了借条，被告张鹏勇辩称未收到借款，原告提交的证实其已经支付借款的证据：中国农业银行交易明细并未载明交易双方的姓名或交易账号，交易数额也与借款数额不符，因此，不能证明原告已经将借款支付给被告张鹏勇，该借款协议并未生效。被告张鹏勇的辩解成立，该院予以采信；因该借款并未生效，原告要求被告栾彦明偿还借款的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，判决如下：驳回原告陆德胜的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取为2900元，由原告陆德胜承担。本院二审中，当事人围绕上诉请求出示了证据。本院组织当事人进行了证据质证。陆德胜提交证据：证据1.农业银行交易明细清单（尾号：6772），证明：2016年6月3日、6月13日两次转账支付借款至张强账户，转账至张强账户的利益归属张朋勇、栾彦明，该证据可以印证上诉人提供的证据借条的履行的真实性。本案借款已完成交付，应予支持上诉人的诉讼请求。证据2.中国庭审直播网直播回顾录像文字稿一份。证明：一审庭审笔录第58页处记载不全面，且部分内容与当事人陈述有实质性差距。栾彦明陈述前期借款四十万，书记员错误记载为十万元。栾彦明陈述证明人有张强、王恩学，书记员漏记为张强。证据3.谈话录音两段、录像一段（播放录音录像），证明：进一步证实本案中原告转账至张强账户的款项是受张鹏勇指示，以指示交付的方式支付借款至张强账户。转账时，张鹏勇在场。证人王恩学见证了整体过程。本案借款已完成支付，应予支持上诉人的诉讼请求。证据4.王恩学证言（陆德胜申请证人出庭作证），证明：栾彦明、张鹏勇等人通过王恩学认识陆德胜，张鹏勇向陆德胜借款，陆德胜以转账方式支付了借款，且栾彦时系担保。证言可以证实本案借款足额完成，被告应当连带偿还欠款本息。被上诉人质证：对证据1不属于新证据，对证据真实性也异议，不符合证据有效形式。该证据也不能证明上诉人将款项打入张鹏勇账户。证据2不是证据，庭审记载也不能证实上诉人举证目的，栾彦明和张鹏勇均案件当事人，该证据仅是栾彦明的个人陈述，其说法既不符合案件事实，也不能作为定案依据。对证据3不属于二审新证据，不符合证据在程序上的要求，同时也不能达到证明目的。如果录音的相对人不是张鹏勇本人，其他人的所谓的陈述都不能作为定案依据，尤其是栾彦明本案当事人。录音中四方谈话其中包括本案上诉人及其女儿，还是案件当事人栾彦明，也就是他三人之间都是利害关系，栾彦明的所作的言语上的陈述不符合客观实际，该证据一审已经提交，张鹏勇没有参与上述谈话，也不认可，该证据不能作为证明上诉人想证明的内容的证据。在对张强的身份问题，栾彦明在录音中陈述与张鹏勇无任何关系。本院认定，证据1显示陆德胜分别于2016年6月3日转账25.2万元（记载为房款）、2016年6月13日转账13.58万元至张强账户，不能证明陆德胜将款项打入张鹏勇账户。证据2也只能说明栾彦明一审时曾陈述前期借款四十万，证明人有张强、王恩学，不能证明陆德胜向张鹏勇、栾彦明交付本案借款30万元。证据3系视听资料，在一审时已提交并经质证张鹏勇，不属二审新证据，也不能达到符合证据“客观性、关联性、合法性”证据标准，不能作为本案有效证据使用。证据4王恩学证言，王恩学与陆德胜是邻居关系，在一审时未作为证人出庭作证，其称系案件借款的介绍人，与本案有着一定的利害关系，对借款时间记不清，不知道将款转给了谁，且对被上诉人代理人发问存在对抗性，不能达到陆德胜主张款项已交付张鹏勇的证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。自然人之间借款合同是实践合同，借款合同仅有双方当事人的合意还不能成立，必须要有实际的交付行为，自贷款人交付借款时生效，即合同是在贷款人提供借款时生效。陆德胜在本案中主张以银行转帐形式支付的，应自资金到达借款人账户时，借款合同生效。本案张鹏勇向陆德胜出具了借条，但辩称未收到借款，陆德胜提交的中国农业银行交易明细并未载明交易双方的姓名或交易账号，交易数额也与借款数额不符。陆德胜在一审庭审回答是何时转的借款时陈述，“我对象办的，她去世了，怎么打给他的我也不清楚”。本案二审法庭调查时陆德胜则称，“借款转至张强的账户，是张鹏勇给我的账户信息让我转的，我和我老婆两人一起转的款，说是转的房款，当时还收了二十元的手续费，当时张鹏勇还给我了一份买卖协议。张鹏勇在本案中没有还过借款，都是栾彦明通过微信还的，利息大约是27.9万元，没有细算”。综上，陆德胜主张本案已将借款实际支付给张鹏勇的证据不足，该借款合同并未生效，陆德胜诉求张鹏勇、栾彦明偿还本案借款30万元及利息的证据不足，对其诉求本院不予支持。综上所述，陆德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人陆德胜负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  王 丹二〇二〇年十月二十六日书记员  杨 丽