湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9818号上诉人（原审原告）：张威，男，1977年1月18日出生，汉族，住武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）：武汉市金叶SOLO国际小区第三届业主委员会，住所地硚口区汉水桥街道金叶SOLO国际小区**业主之家。主任：曾国雄。委托诉讼代理人：柳静静，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晟，湖北得伟君尚律师事务所律师。原审原告：胡瑶，女，1986年11月12日出生，汉族，住武汉市硚口区。原审原告：胡幼华，女，1968年3月13日出生，汉族，住武汉市硚口区。上诉人张威因与被上诉人武汉市金叶SOLO国际小区第三届业主委员会（以下简称金叶小区业委会）、原审原告胡瑶、原审原告胡幼华业主知情权纠纷一案,不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用独任制进行了审理。现已审理终结。张威上诉请求：撤销一审判决，改判支持张威的诉请，并由金叶小区业委会承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、小区业委会换届选举时存在虚假投票。金叶小区业委会为了让选聘物业公司形式合法，于2019年11月2日采取围标串标的方式，伪造选票，虚假宣传，让其利益关系方武汉星跃和物业管理有限公司获选。物业服务合同未经业主审议和授权委托，合同内容未公示。2020年5月26日，金叶小区业委会未召开业主大会，未通过业主大会审议并授权委托，再次私下与该物业公司签订了三年物业服务合同。金叶小区业委会公布的经营性公共收入分配为四六分成（该物业公司分配六成），该分配方案一直未通过广大业主。二、选举业委会原始选票、选聘物业公司的原始选票、业主大会的会议记录等相关资料，均属选举业委会、选聘物业公司的范畴，应由业主共同决定，业主的共同决定即为业主大会的决定。三、法院应当认定业委会选举程序违法。选举时间延迟而违法，业主大会筹备组中无业主参加，致选举程序违法，业委会选举程序中未审核投票人是否业主的真实性，至今为止未成立业主大会，选举业委会、选聘物业公司前，应当先成立业主大会，经双过半业主同意，未成立业主大会即违法。四、法院应认定金叶小区业委会选聘物业公司、签订物业服务合同程序违法。金叶小区业委会从成立以来至今，未组织召开业主大会。关于物业公司的选聘方案、入围条件、资质要求、物业服务合同的内容等均未通过业主大会审议。金叶小区业委会未经过业主大会审议并授权委托，程序违法，且第一次签订的物业服务合同至今未公示。五、一审法院适用简易程序审理本案的时间超过了民事诉讼法的规定。在一审庭审中，未开启张威的电脑同步显示屏，庭审从上午九点到十二点多，庭审完后，法官因要进午餐而催张威签字，致使张威无时间查看庭审笔录，从而侵害了张威的诉讼权利，张威的多项主张在判决书中均未体现出来。金叶小区业委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。胡瑶、胡幼华未发表意见。张威、胡瑶、胡幼华向一审法院起诉请求：一、金叶小区业委会依法向张威、胡瑶、胡幼华公开：1.金叶小区业委会选举及备案资料（含原始选票、业主大会筹备组、业主大会和业主委员会的决定及每次的会议记录等）；2.选聘物业公司的相关资料（含原始选票、选聘方式和方案、物业服务合同的内容等）；3.物业共有部分的使用和收益情况及资金数额、去向。二、金叶小区业委会依法收回其上任至今的本小区的公共收益，将其归为业主共有。三、依法撤销金叶小区业委会的第三届业委会选举结果和其备案行为和结果。四、撤销金叶小区业委会与武汉星跃和物业管理有限公司签订的物业服务合同和备案行为。五、诉讼费用由金叶小区业委会承担。一审法院认定事实：张威、胡瑶、胡幼华系武汉市金叶SOLO国际小区业主，该小区隶属于武汉市硚口区汉水××街道仁寿社区居民委员会（以下简称：仁寿社区）自治管辖范围。2019年5月30日，武汉市金叶SOLO国际小区第二届业主委员会任期届满，根据相关规定，业主委员会任期届满六十日前，应当在街道办事处指导下召开业主大会会议完成换届选举。2019年5月22日，在汉水××街指导下，仁寿社区成立金叶SOLO国际小区业主大会筹备组并发布公告，启动新一届业委会的换届工作。经筹备组对候选人名单进行初审并报街道审查，确定初步候选人名单，考察公示，再确定正式候选人名单，现场投票、公开唱票等一系列选举环节后，2019年9月19日选出业委会人选，产生金叶小区业委会。2019年11月13日，金叶小区业委会在仁寿社区的指导下，召开业主大会，依法选聘武汉星跃和物业管理有限公司为小区物业管理公司，并签订物业服务合同，并向区房管局办理了告知性备案手续。武汉嘉德瑞物业管理有限公司于2019年11月27日正式退出小区物业管理服务。2020年6月2日，金叶小区业委会及武汉星跃和物业管理有限公司共同公开发布2019年12月1日至2020年5月31日公共收益及小区共有物业的收费项目及标准。张威、胡瑶、胡幼华质疑金叶小区业委会选举产生程序及选聘物业的合法性，并对共有物业公共收益提出异议，而向法院起诉。一审法院认为，同一个物业管理区域内的业主在小区物业管理活动中行使权利包括对专有部分的所有权（即专有权）和对建筑区划内共有部分享有的共有权和共同管理的权利（即共有权），业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，其具有占有、使用、收益、处分的权能，属支配权范畴，而共有权是业主对专有部分以外的共有部分如电梯、过道、楼梯、水箱、外墙面、水电气主管线、小区道路、公共车位、绿地、公共场所、公用设施、物业用房等共有和共同管理的权利，它由全体业主共同管理和使用。共有权的行使通常以业主大会及其常设机构业主委员会等集体表决为常态，业主行使的有限共有权只在业主团体意愿集中时（如召开业主大会）发挥其权能，张威、胡瑶、胡幼华作为单个共有人独自行使共有权时应受业主团体意志的约束，而本案中金叶小区业委会的产生及聘请物业公司的决定是全体业主共同决策的结果，不是某个人和几个人的决策结果，张威、胡瑶、胡幼华未取得全体业主的授权，不具有代表诉讼的主体资格，其单方请求撤销金叶小区业委会选举和备案及撤销物业服务合同和备案，势必违背全体业主的团体意志，属于滥用业主共有权情形。即使张威、胡瑶、胡幼华对金叶小区业委会的产生及所聘请的物业公司的合法性有异议，也应以促成重新召开业主大会，提议改选业委会和重新选聘物业服务公司，经业主投票选举并经“双”过半多数决方式来解决，未经前述合法程序，张威、胡瑶、胡幼华无权改变现有金叶小区业委会和已选聘物业的合法地位。我国物权法第七十六条明确规定选举业主委员会或者更换业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定，张威、胡瑶、胡幼华非业主代表依法无权行使前述撤销权。《最高人民法关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条：业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定程序为由，依据物权法第七十八第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道的或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。该条核心要义是业主委员会作出的决定违法违规或损害业主权利时赋予业主个人可以行使撤销权，张威、胡瑶、胡幼华请求撤销金叶小区业委会及备案和撤销物业服务合同和备案不属于该法律调整的范围。另，张威、胡瑶、胡幼华的证据也不足以证明金叶小区业委会与武汉星跃和物业管理有限公司签订的物业服务合同违背绝大多数业主的意愿或程序违法或损害其合法权益。当前，金叶小区业委会与武汉星跃和物业管理有限公司签订的物业服务合同依然对张威、胡瑶、胡幼华具有约束力。故张威、胡瑶、胡幼华请求“撤销金叶小区业委会的金叶小区业委会选举结果和其备案行为和结果；撤销金叶小区业委会与武汉星跃和物业管理有限公司签订的物业服务合同和备案行为”的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。张威、胡瑶、胡幼华诉请金叶小区业委会履行其职能，收回上任至今的本小区的公共收益，将其归为业主所共有，但又同时请求撤销金叶小区业委会主体地位，表明张威、胡瑶、胡幼华并不清楚其在本案中诉的利益具体内容。我国民事诉讼法第一百一十九条第（一）项的规定：原告是与本案有直接利害关系的公司、法人和其他组。该条表明当事人起诉必须与自己有直接的利害关系，因间接利害关系，取代他人诉讼地位，越俎代庖提起诉讼，不符合起诉条件依法不予支持。本案中，收取小区经营性的公共收益是金叶小区业委会应尽的职责，公共区的经营性收益归全体业主所有，由金叶小区业委会代持，张威、胡瑶、胡幼华对金叶小区业委会怠于履行职务的可监督其履行，并可计入不信任票数，作为罢免金叶小区业委会的事实依据，而不应由张威、胡瑶、胡幼华直接取代金叶小区业委会行使要求他方给付公共收益的诉权，张威、胡瑶、胡幼华不具有提起第二项诉请的当事人主体资格，不符合起诉条件，即便张威、胡瑶、胡幼华享有该项诉权，其也未能提供证据证明涉及小区的公共收益有哪些、公共收益是多少，应对谁收取等事实，故对张威、胡瑶、胡幼华的“依法判令金叶小区业委会依法收回其上任至今的本小区的公共收益，将其归为业主共有”的请求，不予支持。金叶小区业委会作为金叶SOLO国际小区业主大会的执行机构是在社区主持下，成立业主大会筹备组，并组织召开业主大会经多数业主投票选举产生，金叶小区业委会属被选出的对象，而非自荐自选产生，不持有选举资料的合理合法性，且选举过程及结果已在社区主持下公开并公示，并已报备，张威、胡瑶、胡幼华可通过相应合法途径查询，故张威、胡瑶、胡幼华请求向其公开金叶小区业委会选举及备案资材，不予支持。在一审庭审中，金叶小区业委会基于诚实信用原则，已向张威、胡瑶、胡幼华公开：业主大会业委会决定及会议记录、两份物业服务合同、共有部分的使用和收益情况及资金数额及去向等，张威、胡瑶、胡幼华部分诉讼请求已当庭实现，予以确认。关于张威、胡瑶、胡幼华提出的金叶小区业委会是否应当单独向张威、胡瑶、胡幼华公开选聘物业服务企业选票、选聘方式和方案的诉请，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定未将“选聘物业服务企业选票、选聘方式和方案”纳入向业主单独公开的内容。业主委员会作为业主大会的执行机构，具体实施业主大会作出的决定，有权代表全体业主聘请物业服务企业。张威、胡瑶、胡幼华在起诉状中陈述金叶小区业委会聘请的物业公司未经业主大会决定，程序违法，但对违法的事实未提交证据证明，事实上，金叶小区业委会在与武汉星跃和物业管理有限公司签订物业服务合同之前，已以适当方式向业主公开了选聘物业服务企业的程序，张威、胡瑶、胡幼华现请求单独向其公开选聘物业服务企业选票、选聘方式和方案的事实、理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第（三）、（四）项、第七十八条第一款，《最高人民法关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《物业管理条例》第十二条第四款、第十五条第（二）项、第三十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院判决：驳回张威、胡瑶、胡幼华全部诉讼请求。案件受理费50元，由张威、胡瑶、胡幼华负担。二审中，当事人没有提交新证据。金叶小区业委会同意公开金叶小区业委会选举及备案资料（含原始选票、业主大会筹备组、业主大会和业主委员会的决定及每次的会议记录等）、同意公开选聘物业公司的相关资料（含原始选票、选聘方式和方案、物业服务合同的内容等）、同意公开物业共有部分的使用和收益情况及资金数额、去向。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，对于张威提起第一项诉请，即要求金叶小区业委会向其公开金叶小区业委会选举及备案资料（含原始选票、业主大会筹备组、业主大会和业主委员会的决定及每次的会议记录等）、选聘物业公司的相关资料（含原始选票、选聘方式和方案、物业服务合同的内容等）、物业共有部分的使用和收益情况及资金数额、去向，因金叶小区业委会在二审中同意向张威公开，故根据《中华人民共和国物权法》第七十九条、《最高人民法关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《物业管理条例》第六条、以及《业主大会和业主委员会指导规则》第三十六条的规定，金叶小区业委会应向张威公开第三届业主大会筹备组、业主大会和业主委员会的决定及会议记录、物业公司的选聘方式和方案、物业服务合同、物业共有部分的使用和收益情况及资金数额、去向。对于张威提起的其他诉请，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，对上诉人张威的上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初1582号民事判决；二、武汉市金叶SOLO国际小区第三届业主委员会于本判决生效之日起三十日内向张威公开第三届业主大会筹备组、业主大会和业主委员会的决定及会议记录、物业公司的选聘方式和方案、物业服务合同、物业共有部分的使用和收益情况及资金数额、去向；三、驳回张威的其他诉讼请求；四、驳回胡瑶、胡幼华的诉讼请求。一审案件受理费50元，由张威、胡瑶、胡幼华负担。二审案件受理费50元，由张威负担40元，武汉市金叶SOLO国际小区第三届业主委员会负担10元。本判决为终审判决。审判员  易齐立二〇二〇年十月二十七日法官助理李健伟书记员李健伟