黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终508号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司集贤县分公司，住所地集贤县福双路**。法定代表人：刘馨宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆英，女，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：集贤县腰屯乡民胜村民委员会，住所，住所地集贤县腰屯乡民胜村div>法定代表人：刘宝廷，系该村委会主任。被上诉人（原审原告）：王云旭，男，1953年2月25日出生，汉族，住集贤县。被上诉人（原审原告）：孙启丰，男，1970年2月19日出生，汉族，住集贤县。被上诉人（原审原告）：刘淑霞，女，1972年12月19日出生，满族，住集贤县。被上诉人（原审被告）：高铁军，男，1969年4月7日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司集贤支公司，住所，住所地集贤县双鸭山粮库综合楼****div>负责人：董强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：栾兆磊，男，系该公司工作人员。上诉人中国联合网络通信有限公司集贤县分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人集贤县腰屯乡民胜村民委员会（以下简称民胜村委会）、王云旭、孙启丰、刘淑霞、高铁军、中航安盟财产保险股份有限公司集贤支公司（以下简称中航安盟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服集贤县人民法院（2019）黑0521民初3232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人联通公司的委托诉讼代理人陈庆英，被上诉人民胜村委会的法定代表人刘宝廷，王云旭，孙启丰，刘淑霞，中航安盟公司的委托诉讼代理人栾兆磊到庭参加诉讼。被上诉人高铁军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通公司上诉请求：1.撤销黑龙江省集贤县人民法院（2019）黑0521民初3232号民事判决书。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。一、本案作为主要证据的集贤县公安交警大队作出的道路交通事故认定书存在明显的遗漏责任主体的情形，不真实、不客观，对此证据应不予采信。二、上诉人已经尽到了注意义务。本案中高铁军应当承担更重的责任，一审法院判决上诉人承担30%责任过高。高铁军明知该路段不允许危险品车辆通行，其没有路权，且存在多种违章行为，事故发生时也没有及时采取措施，扩大的损失应当由高铁军承担，上诉人不承担此部分的赔偿责任。三、交通事故认定书当中体现的当事人为刘馨宇，而在事故认定书中体现集贤县联通分公司与本案原告的诉讼主体不一致，在交通事故认定书当中，并没有确认中国联合网络公司集贤县分公司在此次事故中承担责任，因此四位被上诉人诉上诉人属于主体错误，请求依法驳回四被上诉人的起诉。被上诉人民胜村委会辩称，事故的起因是联通公司的电缆线掉落在路上造成的。联通公司没有设立警示牌，也没有专人维修，也没有专人站岗值班。我方认为就是联通公司的责任，就是联通公司造成的经济损失。联通公司的电缆线不掉落到地上不可能出现这起事故，又没有人管理和维修，所以我们就起诉联通公司。当时我们也找联通公司了，也进行了协商，联通公司的领导让我们去法院起诉才能给理赔，所以我们才起诉的。起诉以后联通公司给我们打了电话，让我们少要点钱，我们才要求赔偿现在这个数额，原来是九万多，现在减到七万多，减掉20%。被上诉人孙启丰辩称，同民胜村委会答辩一致。被上诉人刘淑霞辩称，同民胜村委会答辩一致。被上诉人王云旭辩称，同民胜村委会答辩一致，补充答辩认为：一、当时电缆线掉下来的时候，我们村民就给联通公司的维修员陈**广打电话，维修员来到现场后，当时有别的车刮掉了那个电缆线但是没有造成损失，他管人家要2,000元维修费，维修员把他们公司掉下来的线系在了别人的线路上了。二、维修员系完之后也没有维修就走了，也没有人看管，也没有设立警示牌，后来高铁军的车就过来了，发生了本案的事故。发生电缆线掉落事故是在早上5-6点左右，本案的事故是在下午1点左右，这个期间联通公司一直没有人看管，也没有设立警示标识。是联通公司的电缆线掉下来的，其他公司的电缆线没有掉落。由于联通公司的电缆线系到了龙江网络和电信网络的电缆线上了，才造成了这起事故的发生。龙江网络和电信网络的电缆线没有掉落，原来是平行的，联通公司的电缆线系到了他们两个公司的线上造成了电缆线的下垂，才出现了本案这起事故。被上诉人高铁军未答辩。被上诉人中航安盟公司辩称，我方认为涉案的事故车辆无责，我方车辆无超高无超载情况，并无违法行为，所以我方不应当承担赔偿责任。民胜村委会、孙启丰、刘淑霞、王云旭向一审法院起诉请求：1．判令高铁军和联通公司赔偿四原告经济损失96,720.00元；2．判令中航安盟公司在保险赔偿限额内对上述损失承担赔偿责任；3．由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：关于联通公司辩称四原告所诉主体与其工商登记名称不一致问题，本院认为在本院向联通公司送达应诉材料，联通公司提交相关手续后发现四原告起诉状中所列联通公司名称比工商登记名称多“黑龙江省”四个字，四原告就此申请本院修正了诉状所列联通公司名称，故对联通公司关于诉讼主体错误的主张不予支持。联通公司主张集公交认字［2019］第096号道路交通事故认定书中认定承担次要责任的主体与其工商登记名称不一致，不是其单位的主张，本院认为该道路交通事故认定书中列举的当事人“刘馨宇”是“黑龙江省中国联合网络通信有限公司集贤县分公司负责人”，这与本案中联通公司提交的其单位法定代表人刘馨宇一致，且通过联通公司陈述其线缆的情况，可确认该道路交通事故认定书中承担次要责任的“集贤县联通分公司”即是本案被告联通公司。关于联通公司主张该道路交通事故认定书不真实、不客观、遗漏责任人的主张，其未提出充分证据予以证明，且其收到该道路交通事故认定书后未申请复核复议，故对该道路交通事故认定书予以采信。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，高铁军驾驶的黑Ｒ×××**号解放牌重型半挂牵引车牵引黑Ｒ×××**号重型罐式半挂车在中航安盟公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故对四原告的财产损失应先由中航安盟公司在交强险财产损失限额内赔偿2,000.00元，不足部分由中航安盟公司在商业三者险赔偿限额30万元内对高铁军应承担的赔偿责任依据保险合同予以赔偿。高铁军在此起交通事故中负主要责任，对四原告财产损失承担70％的赔偿责任较为适宜，即（76,960.00元－2,000.00元）×70％＝52,472.00元，此赔偿责任未超出中航安盟公司承保的商业三者险赔偿限额，故中航安盟公司直接向四原告赔偿此款后，高铁军不再赔偿。联通公司在此起交通事故中负次要责任，应赔偿四原告财产损失的30％即（76,960.00元－2,000.00元）×30％＝22,488.00元。综上，对四原告的76,960.00元财产损失，应由中航安盟公司在交强险限额内赔偿2,000.00元，在商业三者险限额内赔偿52,472.00元，两项合计54,472.00元；由联通公司赔偿22,488.00元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中航安盟财产保险有限公司集贤支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险赔偿限额内向集贤县腰屯乡民胜村民委员会支付赔偿款19,610.00元、向王云旭支付赔偿款31,050.00元、向孙启丰支付赔偿款2,860.00元、向刘淑霞支付赔偿款952.00元，以上合计54,472.00元；二、中国联合网络通信有限公司集贤县分公司于本判决生效之日起十五日内向集贤县腰屯乡民胜村民委员会支付赔偿款8,390.00元，向王云旭支付赔偿款13,110.00元、向孙启丰支付赔偿款740.00元、向刘淑霞支付赔偿款248.00元，以上合计22,488.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967.00元（原告已预交），由高铁军承担677.00元，由中国联合网络通信有限公司集贤县分公司负担290.00元。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，集贤县公安交警大队道路交通事故认定书载明：高铁军负此起道路交通事故主要责任；联通公司负此起道路交通事故次要责任；龙江网络、中国电信无此起道路交通事故责任。本案中，1.上诉人联通公司在一、二审中均未提供充分的证据证明该道路交通事故认定书不真实、不客观，遗漏责任人，一审法院依据道路交通事故认定书，按高铁军在此起交通事故中负70%主要责任、联通公司负30%次要责任判决赔偿民胜村委会、王云旭、孙启丰、刘淑霞财产损失有事实根据和法律依据，其提出的“道路交通事故认定书存在明显的遗漏责任人、上诉人承担30%责任过高、扩大的损失应当由高铁军承担上诉人不承担此部分的赔偿责任”等主张，本院不予支持。2.联通公司提出道路交通事故认定书中列举的当事人为“刘馨宇”，而非本案上诉人联通公司，四原告起诉上诉人主体错误问题，一审法院经审理认为该道路交通事故认定书中列举的当事人“刘馨宇”是“黑龙江省中国联合网络通信有限公司集贤县分公司负责人”，这与本案中联通公司提交的其单位法定代表人刘馨宇一致，且通过联通公司陈述其线缆的情况，可确认该道路交通事故认定书中承担次要责任的“集贤县联通分公司”即是本案被告联通公司，该事实认定并无不当。综上所述，联通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费967.00元，由上诉人中国联合网络通信有限公司集贤县分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨利国审判员武春花审判员殷学琳二〇二〇年十月二十一日书记员 王      婷      力