广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1091号 上诉人（原审原告）：周萍，女，1971年9月29日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上诉人（原审原告）：梁冬，男，2000年11月7日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蓝勇滔，广西汇豪律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈敏，广西汇豪律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄记焕，男，1966年2月28日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱金昌，广西尊明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮兆新，广西尊明律师事务所实习律师。 上诉人周萍、梁冬因与被上诉人黄记焕民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2020）桂1121民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周萍、梁冬上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人偿还上诉人的借款本金22200元及利息（利息计算：以22200元为基数，按2%月利率计算，从2013年2月6日起至判决确定履行期限的最后一日止）。3.一、二审案件受理费的负担由法院依据审判规则确定。事实和理由：一、一审认定事实错误，本诉是“民间借贷纠纷”而不是“其它纠纷”，即基础法律关系是“民间借款”而不是“其它欠款”。(一）上诉人提供了法定的民间借贷证据（被上诉人向出借人梁国华出具的欠条），符合《最髙人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定的关于成立民间借贷的证据类型,且虽然是现金交易，但根据出借人梁国华与被上诉人之间是朋友关系，借款数额小，当时的支付方式只有银行或现金二种方式，对于当时的小额金钱的交易，现金交付是民间最通常的交易习惯，而且被上诉人也不否认、实际上也不能否认欠条的真实性，因此，基于以上事实、证据和理由，本案足以认定是民间借贷关系。(二）被上诉人应承担其抗辩认为“其它欠款”的举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案中，被上诉人否认欠条是借款，即否认本案的基础法律关系是民间借贷，就应当首先证明该债权纠纷非民间借贷行为引起的，但被上诉人没有能够提供任何证据证明借款是非借贷行为引起的，应当承担举证不利的法律责任，但一审法院将此举证责任分配由上诉人承担是错误的。(三）基于民间“借款即为欠款”的习惯理解，“借条”与“欠条”对于普通居民来说，通常都是辩不清具体含义的，都认为是写法不同，但意思都是“借钱”，本案中，出借人梁国华如果真能够分辨其含义，对于明显不利于己的事情，绝不可能会任由被上诉人如此写，必定会让其改写成“借条”，且被上诉人也不会拒绝，因此，本案的“欠条”就是“借条”，是被上诉人向出借人梁国华借款的客观证据事实。被上诉人以个别文字的不专业、不够规范的书写，以图规避借款不还的行为，是赖账行为。(四）从民间交易习惯来说，如果不是借款，都会在欠条上注明所欠的具体物或事项的款项，而不是如此不加区别的写法，只有借款的是如此写法，因此，本欠条的内容实际就是借款。(五）被上诉人不亲身到庭应诉的行为不合常理，也就是“心虚”。综上，一审认定本诉非“民间借贷”是认定事实错误，且违反了举证责任分配规则。二、一审判决关于认定事实和关于诉讼时效的适用法律错误。(一）一审判决关于认定事实适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条关于民间借贷成立的规定认定本案的法律关系为民间借贷，而不应当认定为“其它欠款”。(二）一审判决关于诉讼时效的适用法律错误。本案应适用(2005)民二他字第35号《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》而不是“法复3号”规定的适用。“法复3号”规定的适用是有前提条件的，即写“欠条”之前的买卖合同约定了供货后，需立即付款的有期限情形，但本案在写欠条前没有约定也没有证据证明约定了需立即付款的事实，而一审判决在没有此前提情形的情况下，断章取义，片面理解适用，显然是对此规定的错解，因而一审判决适用“法复3号”规定是错误的。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。欠条没有约定还款期限，在出借人追索前，其权利并没有受到损害，但如出借人开始追索，被上诉人在合理时间内没有偿还的，则“开始追索借款之日”才是“权利受到损害之日”。综上，一审判决关于认定事实和关于诉讼时效适用法律都错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄记焕辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.被上诉人没有向上诉人借款，上诉人的请求没有事实依据。欠条所述款项是被上诉人向梁国华多次报六合彩所形成，截止欠条之时共22200元，是多笔数目的合计。梁国华接受不特定的人保买六合彩，因被上诉人未中码，所以没有钱向梁国华支付购买六合彩的赌资，之后，梁国华要求被上诉人写下欠条，该债属于自然之债。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第四点规定，赌债形成的借贷关系不受法律保护。2.涉案债务超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》被上诉人于2002年2月11日出具了欠条，没有备注给付期限，诉讼时效中断，自次日起计算诉讼时效。梁国华一直未向被上诉人催要欠款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，梁国华行使权利的诉讼时效期间是2002年2月12日至2004年2月11日的2年。3.本案基础法律关系是赌债，所以立写欠条，不等同于借条。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人周萍、梁冬向一审法院起诉请求：判决被告偿还出借人梁国华借款人民币22200元及支付利息(利息计算以22200元为基准，按年利率6%计算，从2002年2月11日起至判决确定的履行期限的最后一日止)。 一审法院认定事实：被告黄记焕于2002年2月11日向梁国华出具欠条一份，欠条内容为：现欠梁国华贰万贰仟贰佰元整。梁国华于2017年6月16日死亡。梁国华的第一顺序继承人有：母亲林福连，妻子周萍，儿子梁冬。林福连向本院提交了《放弃诉讼权利声明书》，声明就本院受理的原告周萍、梁冬与黄记焕民间借贷纠纷一案，自愿放弃财产继承及全部诉讼请求的权利。梁国华的法定继承人即二原告向该院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 一审判决认为：一、关于原告主张的借贷关系是否成立问题。本案中，被告黄记焕向梁国华出具“欠条”一份，欠条内容为：“现欠梁国华贰万贰仟贰佰元整”，现原告依据“欠条”主张被告黄记焕向梁国华借款22200元。该院认为，原告主张被告黄记焕与梁国华之间存在借贷关系，被告提出是欠款而非借款的异议，原告未进一步提供证据加以证实双方存在借贷关系，因此，对原告的该主张，该院不予确认。二、关于原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效问题。《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》，对此应认定诉讼时效中断，如果债权人在诉讼时效中断后一直未主张权利的，诉讼时效期间则应从债权人收到欠款方所写欠条之日的第二天开始重新计算。本案中，被告黄记焕于2002年2月11日向债权人梁国华出具了欠条，欠条即被告不履行给付金钱的义务而出具的凭证，没有标注给付期限，此时，诉讼时效视为中断，自2002年2月12日起重新计算诉讼时效。梁国华在被告出具欠条后一直未向被告催要欠款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案的诉讼时效中断时间为2002年2月11日。该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，债权人梁国华在诉讼时效期间内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效中止、中断或延长的情况。梁国华于2017年6月16日死亡，现其法定继承人即二原告向该院提起诉讼，要求被告黄记焕偿还欠款22200元及利息，被告提出诉讼时效抗辩。该院认为，原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周萍、梁冬要求被告黄记焕偿还欠款22200元及利息的诉讼请求。一审案受理费355元，减半收取178元，由原告周萍、梁冬负担。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，被上诉人黄记焕向梁国华出具欠条是对双方经济往来的一种结算，该欠条是表明黄记焕欠梁国华22200元债务的凭据。对于该欠条基于的法律关系，被上诉人主张系赌债欠款，上诉人主张系借款，因双方均未能提供证据证实其主张，故一审判决不予确认并无不当。再者，涉案的欠条出具日期是2002年2月11日，没有约定还款期限，本院从黄记焕与梁国华双方的关系、经济收入、交易习惯等综合分析，该欠条内容记载的22200元应为多笔债务届满的结算，因此，依据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》，梁国华主张权利的诉讼时效期间则应从其收到黄记焕所写欠条之日的第二天开始重新计算，梁国华应自2002年2月12日起两年内依法向人民法院依法主张权利。之后，梁国华于2017年6月16日死亡，其法定继承人即二上诉人于2020年5月6日向一审法院提起诉讼，要求被告黄记焕偿还欠款22200元及利息，黄记焕提出了诉讼时效的抗辩。因此，上诉人的诉请已经超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的诉讼时效，一审判决不予支持是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人周萍、梁冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费355元（上诉人已预交），由上诉人周萍、梁冬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 常国慧 书 记 员 黄爱惜