河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3413号上诉人（原审原告）：赵彩云，女，1963年12月29日出生，回族，住西平县。被上诉人（原审被告）：西平县供销合作社联合社。住所地：西平县经贸路**。法定代表人：曹春源，理事会主任。委托诉讼代理人：权利华，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西平柏城商贸有限责任公司，住址地西平县文化路与经贸路交叉口东100米。法定代表人：吕元恒，总经理。上诉人赵彩云与被告西平县供销合作社联合社、西平柏城商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市西平县人民法院（2020）豫1721民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵彩云，被上诉人西平县供销合作社联合社的委托诉讼代理人权利华到庭参加诉讼。被上诉人西平柏城商贸有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵彩云上诉请求：1、依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决事实认定错误，上诉人共交身份股本金210000元，利息按月息1%，且公司承诺借款满三年每年多给4200元，公司应支付上诉人共计251400元。西平县供销合作社联合社在租赁未到期情况下强行收回柏城商场导致利息收入中断，应承担不可推卸的责任，故应与西平柏城商贸有限责任公司共同偿还借款。赵风云600**元实际是上诉人出资。借款利息是1%应当支持。西平县供销合作社联合社辩称，西平县供销合作社联合社、柏城商场、西平柏城商贸有限责任公司均是具有独立法人资格的单位，柏城商场与西平柏城商贸有限责任公司之间是财产租赁关系，上诉人与西平柏城商贸有限责任公司之间的债权债务与西平县供销合作社联合社无关，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应维持原判。赵彩云向一审法院起诉请求：1、依法判令西平县供销合作社联合社、西平柏城商贸有限责任公司偿还身份股及利息251400元；2、西平县供销合作社联合社、西平柏城商贸有限责任公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：西平县供销合作社联合社（出租方、甲方）与西平柏城商贸有限责任公司（承租、乙方）是租赁合同关系，双方于2004年12月13日签订《资产租赁补充合同》一份，其中合同约定有：租赁期限自2004年12月1日起至2023年11月30日止，年租金总额92万元（上交县供销社资产使用费30万元，偿还甲方以前年度各项债务62万元）。赵彩云为西平柏城商贸有限责任公司员工。2019年7月4日，赵彩云向西平柏城商贸有限责任公司交款105000元，西平柏城商贸有限责任公司出具收款凭证一份，摘要注明：员工身份股，该凭证加盖有“西平柏城商贸有限责任公司收款专用章”和“常华炜印”。庭审中，赵彩云提交其河南农村信用社账户2014年11月24日至2020年7月3日期间的交易明细，明细显示：自2014年12月至2018年3月，赵彩云每月收到共计2100元的转账（对方账号有：不明账户、账号00×××12、常华炜账号62×××18）；自2018年4月至2019年4月，赵彩云每月从西平柏城商贸有限责任公司账号41×××58上收到共计2100元的转账。另查明：经国家企业信用信息公示系统查询，西平柏城商贸有限责任公司为自然人投资或控股的有限责任公司，2004年12月21日成立。2014年7月7日法定代表人由朱凤明变更为吕元恒。常华炜原为该公司股东，后于2018年7月17日退出，现股东为丁秀停、郑伟。经河南法院审判流程管理系统查询，2019年4月10日，赵彩云以西平柏城商贸有限责任公司为被告向西平县法院提起案号为（2019）豫1721民初1691号的诉讼并提交民事起诉状，诉状事实与理由部分载明有：“2014年5月份公司决定停业扩建，要求在职职工必须交身份股月息1%三年归还，本人于2014年5月19日交现金10万，2014年8月1日交5万元，二年后公司决定每年多给2个月利息，厉行一年，没有再给，然后三年后，被告以各种理由和借口不肯偿还债务”。该案以双方庭外解决纠纷为由，赵彩云申请撤回起诉。一审法院认为，本案为有限责任公司拟扩建，向公司员工内部募集资金，由公司员工出资入股引起的纠纷。本案的争议焦点是赵彩云向西平柏城商贸有限责任公司缴纳的款项是股金还是集资款，赵彩云要求西平县供销合作社联合社、西平柏城商贸有限责任公司返还该款项是否符合条件。一、关于本案案件性质的问题。本案为民间借贷纠纷：其一，赵彩云入股并不按照公司或者项目的实际盈余参与利润分配，亦不承担公司或者项目的经营亏损风险，虽然名为入股，但不符合出资人入股核心要素，应为企业以项目营运名义内部集资借款的权利义务性质。其二，西平柏城商贸有限责任公司未修改公司股权登记比例，也没有制作包含赵彩云的股东名册。故赵彩云所交纳的“员工身份股”款项，尚未成为股金，实为内部集资款。赵彩云与西平柏城商贸有限责任公司双方债权债务关系成立，本案不适用《中华人民共和国公司法》进行调整。二、关于集资金额问题。一审法院支持的集资金额为105000元：其一，赵彩云诉称交纳款项为21万元，但是其提供的交款凭证中仅有2019年7月4日105000元的凭证中显示交款人为赵彩云，其他款项无交款相应凭证予以证明。其二，赵彩云本次起诉要求的集资金额本金与其2019年4月10日起诉要求的集资金额不一致，陈述的缴款时间与金额也不一致。其三，赵彩云诉称交纳款项为21万元，利息为月息1%即每月2100元，且提供银行交易流水进行证明，但是每月2100元的转账记录截止到2019年4月，其后赵彩云于同月起诉西平柏城商贸有限责任公司主张权利，双方庭外调解，赵彩云申请撤诉。按赵彩云所述，西平柏城商贸有限责任公司于2019年7月4日仅出具赵彩云交纳105000元款项，其他款项未付却未出具相关凭证，不合常理，前后不能形成证据链。故仅支持105000元的集资金额，赵彩云主张的其他集资款项，证据不足，不予支持。三、关于本案利息的认定问题。赵彩云与西平柏城商贸有限责任公司名为入股,实为民间借贷法律关系,双方未约定借款期限,根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定,自债权人主张权利之日即本次起诉之日2020年6月15日为债务到期之日。本案中，双方约定借款利息不明确,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定,借款期内视为不支付利息。故赵彩云主张利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定,自逾期还款之日起按年利息6%支持逾期利息。四、关于西平县供销合作社联合社是否应当承担责任问题。根据合同相对性原则，本案的借贷双方系赵彩云与西平柏城商贸有限责任公司，且赵彩云未提供证据证明西平县供销合作社联合社与西平柏城商贸有限责任公司之间存在隶属管理、债务债权转移等影响本案借贷履行的情形，故赵彩云要求西平县供销合作社联合社承担还款责任，不予支持。综上所述,本案借款人系西平柏城商贸有限责任公司,其应承担偿还赵彩云本息的义务。赵彩云的其他诉讼请求没有事实和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、西平柏城商贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还赵彩云借款本金105000元，并105000元为基数，自2020年6月15日起按照年利率6%支付利息至借款还清之日止，利随本清。二、驳回赵彩云其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2536元，由西平柏城商贸有限责任公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相关证据，本院依法组织了证据交换和质证。上诉人赵彩云提交：1、赵风云的证人证言一份，证明赵风云的钱本来是我的，由于当时她没有钱，都是我替她交的，利息是打给我的；2、关于同意柏城商场改革方案的批复，证明西平柏城商贸有限责任公司与西平县供销合作社联合社有关；3、柏城商场与柏城商贸的协议书一份，证明柏城商场与柏城商贸都是属于西平县供销合作社联合社；4、还款证明一份，证明柏城商贸应该还我的钱；5、河南省农村信用社交易明细，证明从2014年7月份开始计算利息；6、西平县供销合作社联合社法定代表人曹春源在商贸公司和新柏城商场交接时的讲话光盘一份，证明商贸公司与西平县供销合作社联合社有关；7、资产租赁合同及补充合同各一份，证明合同没有到期，柏城商场把我们撵走了，没有进行资产清算。西平县供销合作社联合社质证意见为：1、赵风云的证人证言不符合证据规则，且与我方无关，所以不予质证；2、关于同意柏城商场改革方案的批复，不能达到证明目的；3、对协议书的真实性无异议，但是无法证明与我社有关；4和5与我社无关，不进行质证；6、讲话不会把三个单位混为一谈；7、对该组证据的真实性无异议，但只能证明柏城商场与柏城商贸是租赁关系，与我社无关。西平柏城商贸有限责任公司未提交质证意见。本院认为，上述证据不足以证明赵彩云的上诉请求，对其证明目的不予采纳。本院查明事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决西平柏城商贸有限责任公司偿还赵彩云借款本金105000元，并按年利率6%支付利息是否正确；西平县供销合作社联合社应否承担还款责任。赵彩云称西平柏城商贸有限责任公司应偿还本金210000元，但其提交的证据仅能证明至2019年7月4日西平柏城商贸有限责任公司尚欠赵彩云本金105000元。对此赵彩云称系因2019年7月4日公司通知其更换手续并返还30%本金及利息，故其持有的三张票据被换为两张票据，一张是赵彩云1050**元，另一张是赵风云420**元，但承诺的30%本金及利息未实际返还。本院认为，该主张缺乏合理性，且赵彩云未提供充分证据予以证实，故不予支持。赵彩云称西平柏城商贸有限责任公司应按月息1%支付利息，且公司承诺借款满三年每年多给4200元利息，但本案现有证据不足以证明双方对利息有明确约定。故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定,自逾期还款之日起按年利息6%支持逾期利息并无不当，本院予以维持。赵彩云称西平县供销合作社联合社应承担还款责任，但本案的借贷双方系赵彩云与西平柏城商贸有限责任公司，根据合同相对性原则，应由西平柏城商贸有限责任公司承担还款责任。赵彩云提交的证据不足以证明西平县供销合作社联合社与其存在借贷关系或其他应当承担债务的情形。故，赵彩云要求西平县供销合作社联合社应承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，赵彩云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5071元，由英大泰和财产保险有限公司阜阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年十月二十三日书记员  魏 冉