广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19291号上诉人（原审被告）：王仲静，男，汉族，住xxx。委托诉讼代理人：龚权红，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市增城东泰五金构件厂，住所地广东省广州市增城新塘镇瑶田村龙塘社横岗岭。投资人：曾树坤。上诉人（原审被告）：曾树坤，男，汉族，住xxx。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梁瀚昕，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李住碧，女，汉族，住xxx。被上诉人（原审原告）：凤某，女，汉族，住xxx。被上诉人（原审原告）：凤兴杰，男，汉族，住xxx。凤兴杰的法定代理人：凤某，系凤兴杰之母。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑梓德，广东骅科律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：蒲梦瑶，广东骅科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢广明，男，汉族，住xxx。委托诉讼代理人：宋小龙，北京市康达（广州）律师事务所律师。上诉人王仲静、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤因与被上诉人李住碧、凤某、凤兴杰、卢广明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王仲静上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判王仲静和广州市增城东泰五金构件厂、卢广明连带只需向李住碧、凤某、凤兴杰赔偿680409.1元；2.本案一、二审案件受理费由各当事人承担。事实和理由：一、关于桂某某的护理费金额。桂某某在广东省第二中医院住院期间两人陪护，其中家属一人陪护按照广东目前住院护理标准150元每天计算护理费没有异议，按照该标准计算可得的护理费为18750元，而另聘请的护工的护理费也应参照该标准，但是一审法院仅凭真实性无法确认的收据认定为34690元，超出正常护理费标准将近一倍，明显不合理。同时，事故发生时，桂某某在广东省水电医院住院治疗73天，其中王仲静妻子均在护理桂某某，一审庭审时桂某某的妻子没有提出异议，庭后凤某却反言称只陪护两周，与客观事实不符。二、一审法院认为李住碧、凤某、凤兴杰获得王仲静为桂某某购买的人身意外伤害保险的保险赔偿金55万元与李住碧、凤某、凤兴杰的主张不存在关联性，是明显错误的。1.案涉的人身意外伤害保险是王仲静作为雇主，为雇员桂某某购买的，其目的就是为了在雇佣劳务过程中发生伤害事故时，将自己的赔偿风险转移给保险公司，降低自己的赔偿损失。2.一审法院的处理有违基本诚信和公序良俗原则。3.一审法院的处理违背基本的公平、公正的法律原则。广州市增城东泰五金构件厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.广州市增城东泰五金构件厂无需对王仲静在一审判决第一项的债务承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费用由李住碧、凤某、凤兴杰、王仲静、卢广明承担。事实和理由：桂某某的死亡与其高处坠落没有侵权责任上的因果关系，广州市增城东泰五金构件厂不应就桂某某的死亡承担侵权责任。本案中，李住碧、凤某、凤兴杰提供的证据不足以证明桂某某的死亡与其高处坠落存在因果关系。首先，桂某某在广东省水电医院、南方医科大学南方医院和广东省第二中医院住院期间均确诊存在肺部感染，住院所采用的药物均以治疗××的药物为主，由此可见，一直影响桂某某身体健康的是肺部感染。第二，桂某某在广东省第二中医院所入住的病区是针灸康复区，相关诊断也指出桂某某的颅脑损伤已经进入康复期，可知当时桂某某的颅脑损伤已经不是其身体的主要问题。第三，桂某某的死亡证明上所确定的直接死因是重症××不是颅脑损伤，而该××不是因为桂某某高处坠落所引起的。经过检测，桂某某的重症××是由三种主要在医院内感染的细菌引起的。第四，本案没有给李住碧、凤某、凤兴杰造成严重的精神损害，故法院不应支持精神损害抚慰金。曾树坤上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.本案一、二审诉讼费用由李住碧、凤某、凤兴杰、王仲静、卢广明承担。事实和理由：一、桂某某的死亡与其高处坠落没有侵权责任上的因果关系，曾树坤不应就桂某某的死亡承担侵权责任。二、本案没有给李住碧、凤某、凤兴杰造成严重的精神损害，故法院不应支持精神损害抚慰金。三、曾树坤和广州市增城东泰五金构件厂是相互独立的个体，曾树坤不应当以自己的其他财产清偿广州市增城东泰五金构件厂的债务。针对王仲静、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤的上诉，李住碧、凤某、凤兴杰辩称：一、一审法院对于护理费的金额认定并无不当。首先，李住碧、凤某、凤兴杰为桂某某雇佣护工所支付的护理费，均有相对应的转账凭证、发票和收据予以证实。其次，桂某某自发生事故后，伤情非常严重，长期卧床不起，相关护理工作理应比一般的护理更为困难和繁琐，因而雇佣护工所支出的护理费，属于合理范围。再者，凤某自始之没有确认王仲静的妻子在广东省水电医院护理了桂某某73天，而王仲静也没有提供证据对其主张予以证实，事实是其总共陪护的天数大概为两周左右。二、桂某某的死亡与其在拆除厂房楼顶时摔下受伤具有因果关系。首先，桂某某的死亡医学证明（推断）书虽然显示其直接死亡原因是重症××，但同时也认定引起重症××的原因是颅内损伤。桂某某在向王仲静提供劳务过程中，从高处摔下导致颅脑受到损伤，进而引发重症××，两者明显具有因果关系。而且桂某某在医院治疗期间，因伤势过重，颅脑损伤始终未能治愈。本案的事故发生之前，桂某某的身体一向正常，没有其他重大疾病，若无发生此次事故，桂某某突发患上重症××的可能性几乎为零。三、李住碧、凤某、凤兴杰因桂某某在提供劳务过程中意外受伤死亡所获得的保险赔偿金，不能用以抵扣王仲静、卢广明、广州市增城东泰五金构件厂以及曾树坤自身应承担的赔偿责任。四、曾树坤作为广州市增城东泰五金构件厂的投资人，其应当对该厂的债务承担连带责任。五、桂某某是李住碧、凤某、凤兴杰整个家庭的重要劳动力，本次事故已经对李住碧、凤某、凤兴杰一家造成严重精神损害，王仲静等人有义务支付相应的精神损害赔偿。综上，请求法院维持一审判决。针对王仲静、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤的上诉，卢广明辩称：一、关于王仲静对护理费的意见，卢广明予以认可。二、关于王仲静对保险赔偿金的意见，认为该保险赔偿金与本案没有关联性。三、关于广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤提出的桂某某的死亡与颅脑损害之间是否存在因果关系的问题，由法院基于事实判断。四、关于曾树坤认为其不应承担连带责任的问题，认为曾树坤该上诉请求不能成立。李住碧、凤某、凤兴杰向一审法院起诉请求：1.判令王仲静赔偿李住碧、凤某、凤兴杰因桂某某提供劳务死亡造成的损失共1691730.87元（其中包括死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.50元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费293562.50元、医疗费233876.27元、误工费54425.21元、转院交通费700元、护理费79190元、住院伙食补助费22700元，残疾辅助器具费366元，受害人近亲属所花交通费及其他合理费用12301.39元）；2.判令卢广明、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤应对上述费用承担连带责任；3.本案诉讼费由王仲静、卢广明、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤共同承担。一审法院认定事实如下：2019年7月10日，作为原告的桂某某因其于2019年4月5日在广州市增城区荔新十三路三十四号厂房楼顶进行拆除工作时摔下受伤的事故，以广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤、卢广明、王仲静为被告，以提供劳务者受害责任纠纷为案由，向一审法院提起诉讼，一审法院依法以（2019）粤0118民初5762号案立案受理。2019年11月8日，一审法院依法作出（2019）粤0118民初5762号民事判决书，该判决书认定王仲静对桂某某的损害承担80%的赔偿责任，桂某某需承担20%的责任；同时认定广州市增城东泰五金构件厂、卢广明对王仲静在该案中的债务承担连带赔偿责任，还认定广州市增城东泰五金构件厂的财产不足以清偿该案债务时，曾树坤应以其个人的其他财产予以清偿。因当事人不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，2020年4月27日，广州市中级人民法院依法作出（2020）粤01民终2773号民事判决书，该判决书维持了（2019）粤0118民初5762号民事判决书的上述认定。涉案事故发生后，桂某某立即被送往广东省水电医院住院治疗，住院治疗73天，于2019年6月17日出院，入院诊断为特重型颅脑损伤等。广东省水电医院出具的诊断证明书载明：住院经过为住院期间肺部感染，选用敏感抗生素治疗好转等；出院诊断为特重型颅脑损伤等；出院医嘱为住院期间陪护俩人，出院后继续康复治疗。2019年6月17日，桂某某被转入南方医科大学南方医院继续住院治疗，住院治疗共29天，住院期间留陪一人，于2019年7月16日出院，入院诊断为颅内损伤伴有延长的昏迷、胸部损伤等。南方医科大学南方医院出具的诊断证明书载明：颅内损伤伴有延长的昏迷、胸部损伤、肺部感染等；建议继续对症治疗，择期行颅骨修补术。2019年7月16日，桂某某被转入广东省第二中医院针康六区病区继续住院治疗，在该病区住院治疗共28天，于2019年8月13日转出该病区，入院诊断为（西医）：颅脑损伤术后（恢复期）、胸部损伤、肺部感染等，广东省第二中医院出具的诊断证明载明：（西医）颅脑损伤术后、肺部感染等；住院期间两人陪护。2019年8月13日，桂某某被转入广东省第二中医院呼吸科病区继续住院治疗，在该病区住院治疗共97天，于2019年11月18日21时43分，桂某某因涉案事故经治疗无效而死亡。广东省第二中医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，该证明（推断）书载明桂某某死亡的直接原因为重症××，引起重症××的原因是颅内损伤。桂某某住院治疗共产生了医疗费477847.95元，但至今李住碧、凤某、凤兴杰方仅有医疗费147271.54元未向王仲静、卢广明、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤主张。李住碧、凤某、凤兴杰方因涉案事故支付了转院费700元以及残疾辅助器具费366元。2019年7月15日，李住碧、凤某、凤兴杰方因桂某某在南方医科大学南方医院住院治疗向广州市庆德物业管理有限公司支付了护理费3850元。在诉讼中，李住碧、凤某、凤兴杰陈述其在广东省第二中医院住院期间即2019年7月至10月期间雇请了护工刘建华，并提交了刘建华出具的共计31980元的工资收据以及微信付款记录，以及广州市森林家政服务有限公司出具的共计2710元的陪护费收款收据。王仲静、卢广明、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤对李住碧、凤某、凤兴杰提交的工资收据不予认可，同时认为该工资数额高于广东省现有的护理费标准。桂某某，1988年2月4日出生，系陕西省南郑县黎坪镇瓦石溪村人；李住碧，1947年1月2日出生，系桂某某之母；桂某某之父已去世，桂某某父母共生育子女3人。凤某系桂某某之妻，凤兴杰系桂某某之子。王仲静、卢广明、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤认为桂某某的死亡与涉案事故不存在因果关系。李住碧、凤某、凤兴杰明确表示桂某某的误工费按照房屋建筑业的上一年度职工的平均工资计算。双方均同意计算桂某某误工天数227天。2018年3月5日，王仲静为其雇员即桂某某的购买了保险，即作为投保人的王仲静以桂某某为被保险人，在保险人中国人寿广州市分公司处为桂某某投保了保险金额共计55万元的国寿综合意外伤害保险，以及保险金额共计18000元的国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险等险种，保险期间自2018年3月9日起至2019年3月8日止。2019年3月12日，王仲静再次就上述保险缴纳了保险费。现李住碧、凤某、凤兴杰方因桂某某死亡获得保险赔偿金55.9万元。李住碧、凤某、凤兴杰同意就其获赔的上述赔偿金中的9000元在其损失的范围内予以扣减。李住碧、凤某、凤兴杰同意法院酌情确定其主张的桂某某近亲属所花费的交通及其他合理费用的金额。王仲静陈述桂某某在广东省水电医院住院治疗期间其妻子陪护了73天，李住碧、凤某、凤兴杰陈述桂某某在广东省水电医院住院期间王仲静的妻子仅陪护了两周左右，并同意法院认定其陪护了三周共计21天。一审法院认为：接受劳务一方对于提供劳务一方在提供劳务时的人身、财产安全应当采取有力的措施予以保障。现桂某某作为提供劳务一方，在提供劳务时受到人身损害，接受劳务一方应对桂某某的损失依法予以赔偿。虽然王仲静、卢广明、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤认为桂某某的死亡与涉案事故无法律上的因果关系，但是桂某某系涉案事故导致颅脑损伤，且在治疗的全过程均伴随治疗肺部感染，加之肺部感染在治疗全过程中从未被治愈；同时，根据广东省第二中医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明的情况，桂某某的死亡显然与涉案事故存在法律上的因果关系，现王仲静、卢广明、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤提交的证据不足以证明广东省第二中医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》与客观事实不符，为此，对于王仲静、卢广明、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤关于桂某某的死亡与涉案事故不存在法律上的因果关系的抗辩理由，一审法院不予采纳。因桂某某已经死亡，为此，作为其第一顺序的继承人即李住碧、凤某、凤兴杰依法有权就桂某某死亡导致的损失向王仲静、卢广明、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤主张权利。故根据（2020）粤01民终2773号民事判决书确定的赔偿主体以及承责比例，王仲静需对李住碧、凤某、凤兴杰方的损失承担80%的赔偿责任，李住碧、凤某、凤兴杰方需自行承担20%的责任；广州市增城东泰五金构件厂、卢广明对王仲静在该案中的债务承担连带赔偿责任，广州市增城东泰五金构件厂的财产不足以清偿该案债务时，曾树坤应以其个人的其他财产予以清偿。虽然王仲静为桂某某投保了国寿综合意外伤害保险，但李住碧、凤某、凤兴杰获得的该险种的保险赔偿金即55万与李住碧、凤某、凤兴杰的主张不存在关联性，李住碧、凤某、凤兴杰获得该保险赔偿金不影响其就涉案的损失向王仲静、卢广明、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤主张权利。虽然王仲静陈述其妻子陪护了73天，但并未提交证据证实，现李住碧、凤某、凤兴杰陈述其妻子仅陪护了2周左右，并同意按照21天的时间确定其妻子的陪护时间，为此，依法确认王仲静妻子陪护的时间为21天。经对双方证据的审查，依法确定李住碧、凤某、凤兴杰因涉案事故造成的损失如下：一、关于医疗费。桂某某因涉案事故产生医疗费共计477847.95元，但其中147271.54元未向王仲静、卢广明、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤主张，为此，李住碧、凤某、凤兴杰在本案中主张医疗费147271.54元，予以确认。二、住院伙食补助费。因桂某某住院治疗共计227天，为此，其住院伙食补助费为22700元（100元/天×227天）。三、护理费。桂某某在广东省水电医院住院治疗73天，陪护两人，为此，桂某某在广东省水电医院住院治疗的护理费为21900元（150元/天×73天×2人）。桂某某在南方医科大学南方医院住院治疗支付了护理费3850元，为此，桂某某在南方医科大学南方医院住院治疗的护理费为3850元。因李住碧、××、××了××在××第二中医院住院期间向护工刘建华支付护理费的转账凭证，并提交了刘建华出具的工资收据，而雇佣护工的护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，结合桂某某的伤情严重程度，李住碧、凤某、凤兴杰向刘建华支付的护理费在当地属于合理正常水平，王仲静、卢广明、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤并未提交证据证实李住碧、凤某、凤兴杰向刘建华支付的护理费明显不合理，为此，对于李住碧、凤某、凤兴杰向刘建华支付的护理费31980元，予以确认。同时，李住碧、凤某、凤兴杰还向广州市森林家政服务有限公司支付了2710元的陪护费，结合桂某某在广东省第二中医院住院期间两人陪护的事实，故桂某某在广东省第二中医院住院期间的护理费为53440元（31980元+2710元+150元/天×125天×1人）。综上，桂某某因涉案事故产生的护理费为79190元。四、误工费。因桂某某系在拆除房屋发生涉案事故，而拆除房屋属于建筑业的范畴，为此，桂某某的误工费应参照建筑业上一年度职工的平均工资计算，现李住碧、凤某、凤兴杰同意按照建筑行业中最低即房屋建筑业上一年度职工的平均工资计算误工费，属于对自身权利的合法处分，为此，桂某某的误工费为33176.83元（53346元/年÷365天/年×227天）。五、关于丧葬费。因丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故桂某某的丧葬费为53289.50元（106579元/年÷2）。六、关于死亡赔偿金与被扶养人生活费。因王仲静为桂某某投保的时间为2018年3月5日，为此，桂某某至少自2018年3月5日起即受雇于王仲静，因桂某某系陕西省南郑县黎坪镇瓦石溪村人，而承保的保险人系中国人寿广州市分公司，且该保险人位于广州市，一般而言，雇主为雇员投保意外伤害险，系向雇员工作区域内的保险人投保，现保险人位于广州市，故根据常理，桂某某所从事的雇佣活动应在广州市，同时根据投保时间及保险期间，桂某某在广州市工作生活距涉案事故发生满一年，为此，桂某某的死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按照城镇标准计算。故桂某某的死亡赔偿金应为841320元（42066元/年×20年）；桂某某之母即李住碧的被扶养人生活费为77000元（28875元/年×8年÷3人），桂某某之子即凤兴杰的被扶养人生活费为216562.50元（28875元/年×15年÷2人），故桂某某的被扶养人生活费应为293562.50元。七、关于转院交通费。因桂某某存在转院治疗的事实，且支付了转院交通费700元，为此，对于李住碧、凤某、凤兴杰主张的转院交通费700元，予以确认。八、器具费。因桂某某治疗需要购买了器具，并支付了器具费366元，为此，对于李住碧、凤某、凤兴杰主张的器具费366元，予以确认。九、桂某某近亲属所花费的交通及其他合理费用。因涉案事故导致桂某某住院治疗并最终死亡，为此，桂某某家属所支付的必要的交通费用以及处理桂某某丧葬事宜所产生的合理费用，王仲静、卢广明、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤均应予以赔偿。为此，根据本案实际情况，酌情确定桂某某近亲属所花费的交通及其他合理费用为9000元。十、关于精神损害抚慰金。因涉案交通事故造成桂某某死亡，为此，结合本地的经济水平的实际情况，依法酌定李住碧、凤某、凤兴杰的精神损害抚慰金为100000元。综上，一审法院依法核得李住碧、凤某、凤兴杰因本案事故自身受到损失如下：1、医疗费147271.54元；2、住院伙食补助费22700元；3、护理费79190元；4、误工费33176.83元；5、丧葬费53289.50元；6、死亡赔偿金841320元；7、被扶养人生活费293562.50元；8、转院交通费700元；9、器具费366元；10、桂某某近亲属所花费的交通及其他合理费用9000元；11、精神损害抚慰金100000元。上述损失合计1580576.37元。因李住碧、凤某、凤兴杰同意在其损失中扣减其获赔的保险金中9000元，故李住碧、凤某、凤兴杰方的损失为1571576.37元。因王仲静仅需赔偿80%的损失，为此，王仲静需向李住碧、凤某、凤兴杰赔偿1257261.10元。因王仲静妻子陪护了21天，故需扣减其妻子陪护21天产生的护理费应为3150元，故王仲静需向李住碧、凤某、凤兴杰赔偿1254111.10元。为此，对于李住碧、凤某、凤兴杰要求王仲静赔偿损失1254111.10元，广州市增城东泰五金构件厂、卢广明对王仲静上述债务承担连带赔偿责任，以及广州市增城东泰五金构件厂的财产不足以清偿该案债务时，曾树坤应以其个人的其他财产予以清偿的诉讼请求，予以支持。对于李住碧、凤某、凤兴杰主张的超过上述部分的诉讼请求，不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王仲静自判决发生法律效力之日起十五日内向李住碧、凤某、凤兴杰赔偿损失1254111.10元；二、广州市增城东泰五金构件厂、卢广明对王仲静上述第一判项所确定的债务承担连带赔偿责任；三、广州市增城东泰五金构件厂的财产不足以清偿上述债务时，曾树坤应以其个人的其他财产予以清偿；四、驳回李住碧、凤某、凤兴杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20026元，由李住碧、凤某、凤兴杰负担5180.36元，由王仲静、广州市增城东泰五金构件厂、卢广明连带负担14845.64元；广州市增城东泰五金构件厂的财产不足以负担上述案件受理费时，曾树坤应以其个人的其他财产予以负担。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：1.桂某某的死亡与其在提供劳务过程中的摔伤事故是否存在因果关系；2.曾树坤是否应承担民事责任；3.护理费损失的金额问题；4.李住碧、凤某、凤兴杰获得的保险赔偿金应否在赔偿金额中扣除。关于桂某某的死亡与其在提供劳务过程中的摔伤事故是否存在因果关系的问题。桂某某在提供劳务时高处坠落受伤，被送往广东省水电医院入院诊断为特重型颅脑损伤等，住院期间肺部感染，最终经治疗无效死亡。根据广东省第二中医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示，桂某某死亡的直接原因为重症××，引起重症××的原因是颅内损伤。肺部感染是重症颅脑损伤患者医院获得性感染中最为常见的并发症之一，本案既无证据证明相关医院存在医疗过错，也无证据证明桂某某对并发症的产生存在过错，桂某某因颅内损伤引起重症××而最终死亡系坠落事故直接导致，故一审法院认定桂某某的死亡与涉案事故存在因果关系，并无不当。关于曾树坤是否应承担民事责任的问题。（2020）粤01民终2773号民事判决书已认定王仲静对桂某某的损害承担80%的赔偿责任，广州市增城东泰五金构件厂、卢广明对王仲静的债务承担连带赔偿责任，广州市增城东泰五金构件厂的财产不足以清偿债务时，曾树坤应以其个人的其他财产予以清偿。现一审根据该判决确定的赔偿主体以及承责比例，确定由王仲静、广州市增城东泰五金构件厂、卢广明、曾树坤承担本案赔偿责任，是可行的。曾树坤提出其无需承责的主张，与生效判决的认定不一致，本院不予采纳。关于护理费损失的金额问题。对于桂某某在广东省第二中医院住院期间的护理费，李住碧、凤某、凤兴杰提交了向护工刘建华支付护理费的转账凭证及刘建华出具的工资收据。一审参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，并结合桂某某的伤情严重程度，对李住碧、凤某、凤兴杰向刘建华支付的护理费31980元予以确认，并无明显不当。至于王仲静陈述其妻子在广东省水电医院住院期间陪护了73天，并未提交证据证实，在诉讼中也未得到李住碧、凤某、凤兴杰的明确承认，一审根据李住碧、凤某、凤兴杰的陈述，确认王仲静妻子陪护的时间为21天，是可行的。关于李住碧、凤某、凤兴杰获得的保险赔偿金应否在赔偿金额中扣除的问题。根据《中华人民共和国保险法》第三十九条的相关规定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。人身意外伤害险的保险标的是被保险人的生命或身体，人身意外伤害保险的直接受益人为发生伤亡意外的包括雇员在内的人员，保险人在向雇员理赔后，并不能免除雇主的赔偿责任。因王仲静给桂某某投保的是意外伤害险，而非雇主责任险，故保险公司在理赔后，王仲静还应承担雇主责任。故王仲静要求在本案赔偿金额中扣除保险赔偿金依据不足，本院不予采纳。综上所述，王仲静、广州市增城东泰五金构件厂、曾树坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41711元，由王仲静负担9537元，广州市增城东泰五金构件厂负担16087元，曾树坤负担16087元。本判决为终审判决。审判长  黄嵩审判员  乔营审判员  李婷二〇二〇年十月二十三日书记员  李爽罗敏婷