北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6754号上诉人（原审被告）：北京市海淀区小汉顿幼儿园，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人：夏海伟。委托诉讼代理人：刘玲玲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐德国，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京源源旺财农副产品商贸有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路****楼1635。法定代表人：苏彩花，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。上诉人北京市海淀区小汉顿幼儿园（以下简称小汉顿幼儿园）因与被上诉人北京源源旺财农副产品商贸有限公司（以下简称源源旺财公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初63752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。小汉顿幼儿园上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判裁定驳回源源旺财公司的起诉。事实与理由：第一，小汉顿幼儿园的法定代表人夏海伟因在经营幼儿园期间涉嫌刑事犯罪，涉及侵占转移幼儿园财产，已经刑事立案，与本案有直接关系，故请求将本案裁定驳回起诉，将案卷材料移送公安机关。第二，一审法院认定事实不清，未详尽查清本案事实，将与小汉顿幼儿园无关的第三人货款判由其承担，直接导致判决金额计算错误。第三，源源旺财公司证据造假，提交虚假证据。经小汉顿幼儿园核实，源源旺财公司提交的佐特幼儿园的供货单上的“高某”签字不是其本人签字。源源旺财公司辩称，同意一审法院判决，不同意小汉顿幼儿园的上诉请求和理由。源源旺财公司向一审法院起诉请求：1.判令小汉顿幼儿园给付货款265596.48元；2.判令小汉顿幼儿园承担本案诉讼费。一审法院认定事实：于2019年年初，源源旺财公司向小汉顿幼儿园供应蔬菜、水果、粮油等产品。源源旺财公司称，小汉顿幼儿园从2019年4月1日开始到2019年7月16日没有给源源旺财公司结算货款总计265596.48元。庭审中，源源旺财公司提供：证据1、源源旺财公司与小汉顿幼儿园签订的供货合同照片，称其公司手上没有合同原件，当时给对方签字盖章，但一直没有拿回来；证据2、源源旺财公司的送货单若干：客户名称是小汉顿幼儿园或佐特小汉顿国际幼儿园（以下简称佐特幼儿园），收货方分别由李某、杨某、高某签收；源源旺财公司解释签收人是小汉顿幼儿园食堂负责人，而主张金额里包括佐特幼儿园的货款，因为他们与小汉顿幼儿园是一家，之前的发票都是开的小汉顿幼儿园的，转账也都是通过小汉顿幼儿园账走的；证据3、四张由源源旺财公司开具给小汉顿幼儿园的增值税普通发票（2019年6月7日：84586.46元；2019年6月7日：88010.21元；2019年7月9日：70161.39元；2019年7月30日：22838.42元），表示6月7日的发票是应小汉顿幼儿园王会计开的，7月的发票是应小汉顿幼儿园严老师开的；证据4、源源旺财公司法定代表人和严老师、王会计及佐特幼儿园席会计手机聊天记录，其中与严老师的聊天记录中载严老师要求源源旺财公司开具发票；源源旺财公司向严老师出示并催收“小汉顿”3月至7月的账款（与发票金额一致，包括了佐特幼儿园的货款），且小汉顿幼儿园按源源旺财公司催收金额支付了3月的货款（包括了佐特幼儿园的货款），4月-7月未支付原因是资金紧张，并未提出不愿支付佐特幼儿园的货款；其中与王会计的聊天记录中载源源旺财公司与王会计核对了3月至6月的账款，并收到了源源旺财公司开具的发票，王会计亦未对发票金额包括了佐特幼儿园的货款提出异议；其中与席会计的聊天记录中载源源旺财公司与席会计的对账。小汉顿幼儿园质证意见如下：证据1、供货合同不是原件；证据2、送货单真实性不予认可，不同日期的送货单的号都是连着的，我方认为对方造假；签收人李某社保在我们这里，但是现在联系不上，杨某、高某没有核实到；送货单中佐特幼儿园的货款不应该由我们支付，跟本案无关；证据3、对6月开的发票均不认可，因为是会计王某要求开的票，她是同犯；证据4、认可跟严老师的聊天记录真实性，其余两位的聊天记录不认可，但严老师说从没有认过运费这一项，证明不了对方的目的；席会计我方不知道这个人，严老师是我们的股东。小汉顿幼儿园提出认可曾给佐特幼儿园支付过货款，但这是侵占，不应给佐特幼儿园支付货款；王会计有问题，6月中旬已称病不上班了，她涉及犯罪，但未提供证据佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依据源源旺财公司提供的供货合同、送货单、增值税普通发票、聊天记录等证据，可以认定源源旺财公司与小汉顿幼儿园之间形成了买卖合同关系，且合同内容系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效。本案中，综合源源旺财公司所提供的证据、双方当事人的陈述及在小汉顿幼儿园未提供反证的情况下，可以认定源源旺财公司的证据已然达到了“高度盖然性”的证明标准。据此，可以认定源源旺财公司按约定履行了供货义务，小汉顿幼儿园未支付货款，已构成违约，应承担违约责任。现源源旺财公司要求小汉顿幼儿园支付货款265596.48元，有事实及法律依据，法院予以支持。庭审中，小汉顿幼儿园以佐特幼儿园的货款不应由其支付为由进行抗辩，但根据源源旺财公司所提供的证据，可以证明源源旺财公司与小汉顿幼儿园对账时就包括了佐特幼儿园的货款，并且小汉顿幼儿园同意由将佐特幼儿园的货款一并支付，且开具发票时将佐特幼儿园的货款开在一起也是应小汉顿幼儿园要求的，故法院对小汉顿幼儿园的抗辩不予采信。对于小汉顿幼儿园提出给佐特幼儿园支付过货款，但这是侵占，王会计是同犯的抗辩，由于未提供证据佐证，故法院不予采信。综上所述，法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：北京市海淀区小汉顿幼儿园于本判决生效后7日内支付北京源源旺财农副产品商贸有限公司货款265596.48元。如果北京市海淀区小汉顿幼儿园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，小汉顿幼儿园提交了如下材料：一、受案回执影印件；二、北京市公安局立案公开查询系统网页打印件。材料一、二证明小汉顿幼儿园的法定代表人夏海伟被立案侦查了。源源旺财公司发表质证意见称，材料一、二的真实性无法确定，关联性不认可。源源旺财公司提交了如下材料：一、北京美鲜送商贸有限公司出具的《证明》，证明小汉顿幼儿园和佐特幼儿园是关联的幼儿园；二、中国工商银行的业务回单，证明佐特幼儿园拖欠北京美鲜送商贸有限公司的货款是由小汉顿幼儿园代为支付的，上述两家幼儿园的财务亦是一体的；三、小汉顿幼儿园的网络宣传页，上述记载小汉顿幼儿园在北京有三家分园，分别是佐特小汉顿双语幼儿园、吉美瑞幼儿园和小汉顿双语幼儿园，证明佐特幼儿园与小汉顿幼儿园是一体的。小汉顿幼儿园发表质证意见称，材料一的真实性和证明目的均不认可，北京美鲜送商贸有限公司与本案无关；材料二的真实性认可，关联性和证明目的均不认可；材料三的真实性和证明目的不认可。双方提交的二审材料涉及到本案的争议焦点，本院将结合其他事实在本院认为部分予以评述，在此不予赘述。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题主要是如下两个方面，兹分别予以评析。第一，本案是否存在经济犯罪嫌疑，是否应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案为买卖合同纠纷，源源旺财起诉要求小汉顿幼儿园给付货款，现有证据可以认定源源旺财公司与小汉顿幼儿园之间存在合同关系，小汉顿幼儿园欠付货款的基本事实存在。小汉顿幼儿园上诉称其法定代表人夏海伟存在侵占幼儿园财产的嫌疑，已被刑事立案，但小汉顿幼儿园提交的材料并未能证明本案纠纷与其主张的夏海伟所涉犯罪嫌疑有关，故小汉顿幼儿园持上述理由要求法院裁定驳回源源旺财公司的起诉，于法无据，本院不予支持。第二，一审法院判决小汉顿幼儿园支付的货款金额是否正确。小汉顿幼儿园主张佐特幼儿园的货款不应当由其承担，但根据源源旺财公司所提供的证据，可以证明源源旺财公司与小汉顿幼儿园对账时就包括了佐特幼儿园的货款，且小汉顿幼儿园同意将佐特幼儿园的货款一并支付，将佐特幼儿园货款发票开在一起亦是应小汉顿幼儿园的要求。另外，小汉顿幼儿园之前支付的货款中亦包括佐特幼儿园的应付款项。现小汉顿幼儿园主张股东严老师不了解货款支付及发票开具的抗辩理由，该理由并无证据支持，本院不予采信。小汉顿幼儿园称经核实佐特幼儿园供货单上的“高某”签字不是本人所签，但未提交证据予以证明，且上述供货单并非认定货款数额的唯一证据，故本院不予采信。一审法院判决认定的货款数额正确，本院予以维持。综上所述，小汉顿幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5284元，由北京市海淀区小汉顿幼儿园负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇二〇年十月二十三日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕