广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终838号 上诉人（原审原告）：李荣显，男，1966年10月15日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄怀伟，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景榕，广西精一律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄小妹，女，1970年9月14日出生，壮族，住广西钦州市钦**贵台镇那桃村委那桑村**，现住广西钦州市。 委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 上诉人李荣显因与被上诉人黄小妹合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 李荣显上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院依照《收入统计表》来作为本案事实认定是错。一、《收入统计表》上没有上诉人签名或捺有指印确认，并不是上诉人真实意思表示，内容不真实。不可否认，被上诉人在原审法院提交的《收入统计表》是上诉人亲笔书写，但上诉人是根据被上诉人提供的材料和计算出来的结果进行抄写，《收入统计表》里面的内容不是上诉人真实意思表示。当时上诉人抄写的时候，也向被上诉人提出异议，但被上诉人明确告知，这只是抄写而已，没有影响到上诉人任何权益。因此，上诉人才同意按被上诉人的意思进行抄写。更没想到被上诉人拿上诉人抄写的《收入统计表》来作为双方结算的依据和证明。退一步来讲，如果是上诉人的真实意思表示，那应该有上诉人签名或捺有指印进行确认，但《收入统计表》是没有上诉人签名或捺有指印确认，这证明了《收入统计表》所写的内容并不是上诉人的真实意思表示，内容不真实。而且在被上诉人没有其他证据证明其真实性的前提下，不应作为定案的依据。二、原审法院依照《收入统计表》来作为本案事实认定，从某种程度来说，默认了高利贷违法行为的合法性。1、在《收入统计表》中，记载2014年8月份借款250,000元，到2016年3月份结账连本带息共548,750元。实际上这笔借款250,000元，系上诉人从2014年8月5日至2015年6月5日向被上诉人借款200,000元，从2014年8月15日至2015年6月15日向被上诉人借款50,000元。姑且从2014年8月5日至2016年3月1日以250,000元来计算，共410天，18个月25天，按19个月算，利息为298,750元（548,750元-250,000元），年利率为75.5％（298750＋250000＋19×12×100％）。2、在《收入统计表》中，记载2016年5月份借款200,000元，到2016年12月份结账连本带息共270,000元。实际借款时间从2016年5月10日至2016年9月28日。姑且从2016年5月份至2016年12月以2000⑻元来计算，按7个月来算，利息为70,000元（270,000元-200,000元），年利率为60％（70000＋200000＋7×12×100％）。从以上这两笔借款来看，被上诉人所计算出来的利息为75.5％和60％，这已违反了法律的规定，属于高利贷的范畴，不受法律保护，应当不予支持。这也证明了上诉人在《收入统计表》所写的内容不是上诉人真实意思表示。因此，原审法院依照《收入统计表》来作为本案认定的事实，从某种程度来说，默认了高利贷违法行为的合法性。三、原审法院认定上诉人尚欠被上诉人189,562元不是事实。由于被上诉人依据75.5％利率和60％来计算利息，才计算出上诉人尚欠被上诉人189,562元。由于利率75.5％、60％已违反了法律的规定，属于高利贷的范畴，不受法律保护。因此，原审法院认定上诉人尚欠被上诉人189,562元不是事实。综上，原审法院认定事实错误，恳请二审法院依法改判。 黄小妹辩称，一、上诉人主张收入统计表不是其真实意思表示，理由不成立。统计表是双方自愿结算，内容明确清晰，每笔费用来源、支付方式、数额十分详细。统计表是上诉人出具给被上诉人的，上诉人也予以确认。统计表内容真实合法，上诉人在原审过程中均对每一笔的真实性予以了确认。故统计表是真实的，上诉人认为意思表示不真实，没有事实和法律关系。二、对账单里面涉及的借贷，是上诉人因为欠款，被上门追讨，迫于无奈，上诉人夫妻双方上门求被上诉人想办法向他人借钱来解决上诉人被上门追讨债务。包括年三十，上诉人夫妻以及被上诉人，到被上诉人的朋友家求别人借了几十万。由于上诉人与被上诉人的朋友不熟悉，为了帮助上诉人，被上诉人只好以本人名义，让朋友给钱给上诉人。借钱过程中，上诉人答应真实出借人的有关出借条件，之后被上诉人按照上诉人答应给出借人的条件归还了借款。无论归还本息是否超出法律规定，所产生的法律后果应由上诉人承担。上诉人事后反悔，反而要求被上诉人承担还款责任是不道德的。上诉人在本案主张关于民间借贷法律关系，不属于本案审理范围。民间借贷法律关系中涉及实际出借人的合法利益，也不能追加为本案第三人，故民间借贷法律关系不应在本案审理。因此，一审判决以统计表作为认定本案事实，确定双方在2017年4月26日已经结算，结算后上诉人欠被上诉人189,562元。该欠款还没有包括上诉人确认的还欠被上诉人的3万元、5万元、20万元以及2万元到10万元不等的其他借款，也不包括上诉人欠被上诉人的投资款39,003元。因此双方在合伙过程中就合伙所销售的款项已经做出结算。上诉人向法院起诉主张被上诉人欠上诉人的合伙销售款毫无根据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李荣显向原审法院起诉请求：1.黄小妹向李荣显支付木材款342,000元并支付利息32,683元（利息计算方式：以342,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年9月8日暂计至2019年12月16日，实际计至清偿上述款项之日止）；2.本案的诉讼费用由黄小妹承担。 一审法院认定事实：2011年10月29日，李荣显作为乙方，黄小妹作为甲方签订一份《林权及林地转让、联营协议书》（以下简称《协议书》），约定：甲方愿意将位于上思县两片速生桉林权及林地经营权（总面积约781.2亩），其名下的50％股权转让给乙方所有；甲方50％的股权转让费定价人民币捌拾叁万元整（￥830,000.00元）含甲方所有投资款；双方签订协议生效之日起，乙方必须一次性付清转让费人民币捌拾叁万元整给甲方。甲方收到全部转让款额后，与乙方办理有关交接手续；在原甲方与当地村民签订林业用地承包合同基础上，甲方与乙方决定共同联合经营，在承包期限30年内，自2006年2月1日起至2036年2月1日止，甲乙双方在合同期限内，对该林地及林地上一切附着物、有关生产设施等拥有同等的权利，双方共同经营造林，所得收益双方同等平分。黄小妹在甲方一栏上签字按印。李荣显在乙方一栏上签字按印。《协议书》签订后，双方当事人对林地进行经营，2016年2月至2016年11月，其合伙经营林地木材销售收入225万元。2017年4月26日李荣显立写一份《收入统计表》给黄小妹收执，确认李荣显尚欠黄小妹189,562元，该《收入统计表》载明：“2016年3月份笫一笔收南宁：10400**，第二笔收黄帅：750000，第三笔收陆老板：760000，共：2550000÷2=1275000，1461112-1275000=186112，到2017年4月26号止结数，欠黄小妹：186112＋3450=189562”。2017年9月7日，黄小妹也立写一份《木材销售收入单》给李荣显收执，该《木材销售收入单》载明为：“一、2016年2月28日，山大山木材款收100万元，二、2016年9月28日，泪旺山木材款收75万元，三、2016年11月9日，山大山木材款收4万元，四、2016年11月26日，山大山木材款收76万元，合计：255万元，每股分得127.5万元，注：还有木材款14万元未收回。以上数字属实：黄小妹。2017年9月7日”。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”双方当事人对合伙造林的事实无异议，且持有《林权及林地转让、联营协议书》，双方合伙关系成立，原审法院予以确认。关于李荣显诉请要求黄小妹支付木材款342,000元并支付利息的问题。双方当事人合伙经营林木事实客观存在，其合伙关系受法律保护。本案中，双方当事人合伙经营的林地木材销售款收入225万元，双方当事人各应分得木材款1,275,000元，经双方当事人结算扣减李荣显应得的木材款1,275,000元外，李荣显尚欠黄小妹189,562元。庭审中，李荣显对《收入统计表》由其执笔书写无异议，但对欠款数额不予认可，称不是其真实意思表示，但未能提供相应的证据予以证明，且黄小妹不予认可，故原审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李荣显对自己的诉请未能提供充分的证据予以证明，故对李荣显诉请要求黄小妹支付木材款342,000元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李荣显的诉讼请求。案件受理费3,460元，由李荣显负担。 本院二审期间，上诉人李荣显向本院提交借条一份，证明上诉人向被上诉人借款约定的月利息按0.05%计算的事实。被上诉人无新证据向本院提交，其对上诉人二审提交的证据的质证是不认可该证据的真实性、合法性、关联性，认为该借条是上诉人自己写的，借钱内容应当以2017年结算表内容为准。本院认为，该借条系李荣显一方单方制作的，黄小妹未签字确认亦不予认可，无法确定其真实性，故不予采纳。 一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人签订了《林权及林地转让、联营协议书》，且对合伙造林的事实无异议，一审判决认定双方合伙关系成立正确，本院予以确认。关于李荣显诉请要求黄小妹支付木材款342,000元并支付利息的问题。上诉人认可《收入统计表》是上诉人亲笔书写，但提出该《收入统计表》是根据被上诉人提供的材料和计算出来的结果进行抄写，否认系其真实意思表示。本院认为，上诉人认可《收入统计表》是其亲笔书写，该《收入统计表》对双方合伙期间的收支情况分项列明，且明确载明“欠黄小妹：186112+3450=189562”字样，上诉人将该《收入统计表》原件交由被上诉人收执，应当认定系其的真实意思表示。一审判决将《收入统计表》作为定案依据并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张《收入统计表》中部分款项支出系高利贷的问题。本院认为，本案双方系合伙关系，对于合伙关系内部而言，根据《收入统计表》的内容，双方已就所载明的借款系作为上诉人应负担的合伙开支进行了确认；对于合伙关系外部而言，上诉人与出借人之间的借贷是否系高利贷，可另行协商解决或另案处理。根据《收入统计表》，上诉人尚欠被上诉人合伙款项189,562元。上诉人诉请要求黄小妹支付木材款342,000元及利息但未提交充分的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，李荣显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,920元，由上诉人李荣显负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年十月十日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪