山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民再40号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾述刚，男，汉族，1969年4月16日出生，住邹平县。委托诉讼代理人：赵艳霞，山东年轮律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵洪林，男，汉族，1953年5月20日出生，住邹平县。委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：山东祥盟非融资性担保有限公司，住所地：邹平县鹤伴一路人才市场**0543-2181788。组织机构代码：370000200005267。法定代表人：韩宝爱，公司经理。二审被上诉人（一审被告）：王洪岩，男，汉族，1970年8月12日出生，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：石新山，山东英天律师事务所律师。再审申请人贾述刚因与被申请人赵洪林、二审被上诉人山东祥盟非融资性担保有限公司(以下简称祥盟公司)、二审被上诉人王洪岩民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁16民终161号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2020年2月20日作出（2020）鲁民申445号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人贾述刚的委托诉讼代理人赵艳霞、被申请人赵洪林的委托诉讼代理人刘向明、吴宁宁，二审被上诉人王洪岩的委托诉讼代理人石新山到庭参加诉讼，二审被上诉人祥盟公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。贾述刚申请再审称，1.二审判决从2008年12月29日计算涉案借款利息错误，赵洪林一审起诉要求的是从2011年1月起开始计算利息，赵洪林未请求的部分，法院不得处理。《借款合同》只是约定利息按8.902‰计算，并没有约定是年利率或是月利率，在此情况下按银行贷款利率，即年利率4.35%较为公平，二审按年利率10.6824%计算是错误的。2.申请人对山东祥盟非融资性担保有限公司出资已经到位，至于出资款到位后的使用情况，因申请人当时并未参与公司经营、管理，申请人并不知款项的利用情况，公司的款项也没有一笔是转入申请人账户内的，一、二审法院简单的以公司账户内的款项转出就认定申请人抽逃出资，判决申请人对祥盟公司的债务承担补充赔偿责任实属不当。被申请人赵洪林辩称，贾述刚的再审申请理由不能成立。再审申请人借款期间支付的金额为300万元，并非350万元，原一审判决关于赵洪林自认还款350万元属认定事实错误、适用法律不当。赵洪林主张祥盟公司等借款本息3025944.48元、违约金800000元应得到支持，王洪岩、贾述刚应在其抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。（一）原一审判决认为祥盟公司偿还350万元错误，祥盟公司实际还款300万元。1.账目统计表记载归还350万元是错误记载，并非赵洪林自认的还款数额。该材料是起诉前委托案外人对祥盟公司欠款本息进行的核算，该350万元并未有每一笔的还款记录，与法律规定的自认完全不同。2.祥盟公司、贾述刚对借款清偿数额负有举证义务，且其主张还款均是大额还款，是通过银行转账，再审申请人应提供具体的还款证据。3.贾述刚在一审时认可偿还的是300万元，在一审法院重审开庭质证时，贾述刚、王洪岩均认可还款数额为300万元。（二）赵洪林主张的借贷利率、违约金符合法律规定；还款应先充抵利息再充抵本金。（三）在一审法院重审时，赵洪林已变更诉讼请求，要求起息的时间为2009年7月30日至全部清偿为止。（四）王洪岩、贾述刚抽逃出资，应承担补充赔偿责任。二审被上诉人王洪岩述称，认可再审申请人贾述刚的申请理由，同时认为王洪岩在一审时一再强调祥盟公司创立时的签字手续不是其本人书写，对涉案的债务不应承担任何责任。赵洪林向一审法院起诉请求：1、判令被告祥盟公司偿还原告借款本金及利息3025944.48元(自2011年1月起暂计算至2016年6月30日)，并责令其支付按月利率8.902‰从2016年7月1日起至实际履行期满之日的利息；2、判令被告祥盟公司支付原告违约金80万元；3、判令被告王洪岩、贾述刚作为股东对被告祥盟公司的上述欠款在未缴足出资3000万元的本息范围内承担连带责任；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。在诉讼中，变更诉讼请求第3项为：判令被告王洪岩在抽逃出资510万元出资本息范围内对被告祥盟公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；被告贾述刚在抽逃出资490万元本息范围内对被告祥盟公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任（利息按中国人民银行同期贷款利率从2009年7月30日计算至实际清偿之日止）。：2008年12月30日，原告赵洪林与山东祥盟投资有限公司签订借款合同，合同上载明：借款方为山东祥盟投资有限公司，法定代表人为王洪岩。贷款人为原告赵洪林，约定山东祥盟投资有限公司向原告赵洪林借款400万元；利率为同期农业银行贷款利率，利息每满一月结算一次；山东祥盟投资有限公司于2009年12月29日前将借款本金与当月利息一并归还；本合同经邹平县公证处公证有效；贷款方如不履行本合同，同意接受法院的强制执行，本合同经公证具有强制执行效力。2009年1月6日，原告赵洪林与山东祥盟投资有限公司法定代表人王洪岩就上述借款合同到邹平县公证处申请办理公证。2009年12月30日，邹平县公证处出具（2009）邹平证经字第001号公证书，公证书上载明：借款方为山东祥盟投资有限公司（为甲方），贷款人为原告赵洪林（为乙方）；内容为：甲乙双方当事人于二00九年一月六日向本处提出申请，办理前面的《借款合同》公证。经查，甲、乙双方当事人经协商一致签订了前面的《借款合同》，双方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订《借款合同》的意思表示真实，代理人具有相应的代理权。双方当事人对合同内容均无异议。借款人民币肆佰万元整，贷款人已于二00八年十二月二十九日付给了借款方，合同约定借款方如到期不能归本还金，从期满之日的第二天开始计算，十天之内仍不能还清，按本金总额的20%承担违约金。依据上述事实，兹证明山东祥盟投资有限公司的法定代表人王洪岩与赵洪林于二00八年十二月三十日签订了前面的《借款协议》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上双方当事人的印章、签字、手印均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》的规定，本公证书具有强制执行的效力，若甲方到期不履行或不完全履行义务，乙方可申请山东省邹平县公证处出具执行证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行。2009年12月30日，山东祥盟投资担保有限公司与原告赵洪林签订借款合同，合同上载明：借款方为山东祥盟投资担保有限公司，法定代表人为王洪岩，贷款人为赵洪林；自2009年12月29日至2010年12月30日（期限一年），贷款方向借款方提供人民币400万元，用于企业流动资金；贷款自支用之日起，利息按8.902‰支付，贷款期限内每月的19日前准时支付到贷款方的指定账号上；借款方须于2010年12月30日前将上述款项400万元及当月利息一并归还贷款方；贷款方如不履行本合同，同意接受法院的强制执行，本合同经公证具有强制执行效力；双方共同约定由邹平县司法局出具的（2009）邹平证经字第001号的公证书仍具有法律约束力。原告于2008年12月29日通过山东嘉和不锈钢有限公司向被告祥盟公司开出转账支票支付288万元，给付银行承兑汇票112万元，以上合计400万元。被告祥盟公司于2018年12月30日出具两张收到条，共计收到400万元。借款到期后，被告祥盟公司未按合同约定偿还借款，为此形成纠纷，原告诉至法院。另查明，原告在庭审中已自认被告祥盟公司分别于2011年6月27日偿还50万元、2012年11月19日偿还100万元、2013年12月12日偿还50万元、2014年6月5日偿还50万元、2014年7月2日偿还50万元。在（2016）鲁1626民初2249号卷宗第2册1020页-1021页系原告提交的书面证据中，该借款本息统计表中记载：“2012.11.19，记东尉集团代收祥盟借款100万元整；2013年11月30日，记祥盟公司尚欠借款利息（2012年4月至2013年11月底）；2013年12月12日，记东尉集团代收祥盟借款利息500000元。2013年12月31日，记祥盟公司借款300万元及欠息，12月份应付利息30595.82元；2014年6月5日，记东尉集团代收祥盟借款及借款利息为500000元；2014年7月2日，记东尉集团建行代收祥盟借款500000元；2017年7月31日，记祥盟公司借款应付利息为。”;且该账目统计表书中记载“山东祥盟投资公司2010年12月底借款400万元，2011年1月起按照年息10.7%计算利息。2011年至2014年共归还本金350万元，产生利息2083815.29元。以前由于本金与利息混淆，导致账面连本带息欠款余额为2489085.97元，现做调整。”。再查明，邹平县工商行政管理局档案查询显示山东祥盟投资有限公司成立于2008年12月1日，山东森信联合会计师事务所出具验资报告，王洪岩、贾述刚为公司发起人、股东，设立山东祥盟投资有限公司并制定了公司章程，规定公司注册资本为1000万元，股东为王洪岩、贾述刚，由王洪岩出资人民币510万元，占注册资本的51%；贾述刚出资490万元，占注册资本的49%。王洪岩为公司的法定表人。2009年8月14日，山东祥盟投资有限公司名称变更为山东祥盟投资担保有限公司，股东为王洪岩、贾述刚。2012年5月28日，公司法定代表人由王洪岩变更为贾述刚。2014年9月4日，山东祥盟投资担保有限公司变更为山东祥盟非融资性担保有限公司。2015年7月15日，山东祥盟投资担保有限公司法定代表人由贾述刚变更为韩宝爱，股东贾述刚、王洪岩变更为股东韩宝爱、王洪岩。山东森信联合会计师事务所出具报告书记载，2008年12月1日，被告王洪岩的510万元出资缴存至被告祥盟公司尾号为24×××48的24×××48的账号中；2008年12月1日被告贾述刚的490万元出资缴存至被告祥盟公司尾号为24×××48的账号中。济南市商业银行（现齐鲁银行）出具进账单证实2008年12月2日，被告祥盟公司支行尾号为24×××48的账号内1000万元，分别转至王金忠、被告王洪岩的个人账户，各为500万元。被告祥盟公司1100614000000009750（以下简称09750账户）账户于2009年7月30日05:58:14、06:00:21以现金分别存入490万元、510万元；该09750账户于2009年7月31日09:47:38以行内转账支取方式转入被告祥盟公司在该行开立的000000006003800024×××48账户10000100元。即被告王洪岩的510万元、被告贾述刚的490万元合计1000万元出资由被告祥盟公司1100614000000009750账户转入其000000006003********×48账户。被告祥盟公司000000006003800024×××48账户于2009年7月31日09:52:30以行内转账方式支取500万元转入张云林在科技支行的11×××97账户。被告祥盟公司000000006003800024×××48账户于2009年7月31日09:54:16以行内转账方式支取500万元转入张云林在科技支行的11×××97账户。被告祥盟公司1100614000000010030账户于2009年8月11日05:37:48、05:39:30以现金分别存入510万元、490万元。被告祥盟公司1100614000000010030账户于2009年8月12日10:29:37以行内转账方式（支票）支取5000100元转入被告王洪岩在科技支行的11×××50账户。被告祥盟公司1100614000000010030账户于2009年8月12日10:37:50以行内转账方式（支票）支取500万元转入被告王洪岩在科技支行的11×××50为，本案的争议的焦点一、是借款合同办理过赋强公证，原告的起诉是否合法；二、是被告偿还的现金的认定；三、是原告的违约金是否应得到支持；四、是被告王洪岩、贾述刚是否存在抽逃出资行为。关于争议焦点一，对于作为具有执行依据的公证债权文书，作为债权人的原告有权决定不予申请强制执行，这不妨碍债权人原告向法院另行起诉，通过民事诉讼方式解决权利义务纠纷。在民事诉讼中，作为当事人的原告有权按照自己的意愿处分程序上的诉讼权利，原告具有自主权，法律中并不禁止当事人行使诉讼权利，因此原告的起诉，符合法律规定，对被告的异议，本院不予支持。关于争议焦点二，被告祥盟公司与原告签订的两份借款合及在邹平县司法局办理的（2009）邹平证经字第001号公证书，均是当事人双方的真实意思表示。原告按约向被告祥盟公司支付款项，被告祥盟公司未按约偿还借款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告已偿还现金300万元（含本息）；被告贾述刚主张已归还原告本金350万元。一审法院认为，原告在庭审中提交的借款本息统计表中均记载“2012.11.19，东尉集团代收祥盟借款100万元整；2013年11月30日，祥盟公司尚欠借款利息（2012年4月至2013年11月底）；2013年12月12日，记东尉集团代收祥盟借款利息500000元。2013年12月31日，记祥盟公司借款300万元及欠息，12月份应付利息30595.82元；2014年6月5日，记东尉集团代收祥盟借款及借款利息为500000元；2014年7月2日，记东尉集团建行代收祥盟借款500000元；2017年7月31日，记祥盟公司借款应付利息为。”；且在该账目表书面记载“山东祥盟投资公司2010年12月底借款400万元，2011年1月起按照年息10.7%计算利息。2011年至2014年共归还本金350万元，产生利息2083815.29元。以前由于本金与利息混淆，导致帐面连本带息欠款余额为2489085.97元，现做调整。”，原告主张该账目统计表有错误，一审法院认为，该账目统计表的制作人系专业会计，为原告在庭审中提交的证据，系自认；显然原告主张该账目统计表有错误，理由不予成立。且该账目统计表与原告在庭审中已自认被告祥盟公司分别于2011年6月27日偿还50万元、2012年11月19日偿还100万元、2013年12月12日偿还50万元、2014年6月5日偿还50万元、2014年7月2日偿还50万元的陈述相吻合，故结合该账目统计表中显示被告祥盟公司至2014年7月2日已偿还原告赵洪林借款本金350万元，利息已付至2014年6月5日。故被告祥盟公司实际欠原告借款本金50万元及相应利息，利息起算点为2014年6月6日。（以100万为基数，利息起算点自2014年6月6日至2014年7月1日；以50万元为基数，利息起算点自2014年7月2日至判决确定的履行期限届满之日）。关于争议焦点三，关于在2009年12月30日，被告祥盟公司与原告赵洪林签订借款合同的利息8.902‰，原告主张为月利率；被告贾述刚主张为年利率；一审法院认为，结合原被告双方于2008年12月30日签订的借款合同及在2009年12月30日，被告祥盟公司与原告赵洪林签订的借款合同中约定“贷款自支用之日起，利息按8.902‰支付，贷款期限内每月的19日前准时支付到贷款方的指定账号上”的表述，应予以认定该利息8.902‰为月利率。原被告双方在邹平县司法局办理的（2009）邹平证经字第001号公证书，在该公证书中约定：借款方如到期不能归本还金，从期满之日的第二天开始计算，十天之内仍不能还清，按本金总额的20%承担违约金。一审法院认为，该违约金的约定系原被告双方对借款合同的补充，故予以支持对该违约金的约定。对其按本金总额的20%的约定，原告在诉讼请求中主张被告支付违约金80万元，被告有异议。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”,第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院认为，原被告双方约定的违约金及利率之和已超过年利率24%｛月利率8.902‰×12月＋20%＝31%超过年利率24%｝，故对原告主张借款本金的利率应按年利率24%予以计算。关于争议焦点四，被告王洪岩、贾述刚是否存在抽逃出资行为。原告主张被告王洪岩、贾述刚在出资后存在抽逃出资的行为，应在抽逃出资的范围内对被告祥盟公司的债务承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十四条的规定，公司债权人为保护其民事权利向公司主张债权与追究公司股东抽逃出资责任，两者并不是彼此完全独立的法律关系，为减少当事人诉累，可以一并予以审理。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，被告祥盟公司是由被告王洪岩与被告贾述刚共同出资设立的企事业法人，该二人具有如实出资，并保障公司资本充实的义务。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。第一次：2008年12月2日，被告祥盟公司的1000万元在验资后分别转至王金忠、被告王洪岩的个人账户，各为500万元；第二次：被告祥盟公司1000万元于2009年7月31日分两笔各为500万元转入张云林账户。第三次：被告祥盟公司于2009年8月11日以现金分别存入510万元、490万元；被告祥盟公司于2009年8月12日以行内转账方式（支票）支取5000100元转入被告王洪岩账户。被告祥盟公司于2009年8月12日转账方式（支票）支取500万元转入被告王洪岩账户。该款项转账后，被告王洪岩及贾述刚均未提交证据证明该款项回到被告祥盟公司账户。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”。根据该司法解释的规定，在原告提供被告王洪岩、贾述刚抽逃出资的合理怀疑的证明后，被告王洪岩、贾述刚作为被告祥盟公司的股东应提供相应的证据反驳原告关于抽逃出资的主张，但被告王洪岩、贾述刚未提交相应的证据，且被告贾述刚向被告祥盟公司的出资在验资结束后就被全部转走的行为，构成抽逃出资。被告贾述刚辩称，公司的钱未转入其账户的理由，与事实不符，且被告贾述刚作为发起人及控股股东之一，主张对验资结束后的资金转走行为不知情，且在长时间内不主张权利，其辩解理由与事实不符，不予支持。被告王洪岩向被告祥盟公司的出资在验资结束之后就被全部转走的行为，构成协助抽逃出资。被告王洪岩辩解其不是被告祥盟公司的股东，未参与被告祥盟公司的注册，与事实不符，对其辩解理由不予采纳。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。如上所述，被告贾述刚应在其抽逃出资的范围内对被告祥盟公司对原告所负的债务承担补充赔偿责任；被告王洪岩对被告祥盟公司对原告所负的债务承担连带偿还责任。因在诉讼过程中，原告变更诉讼请求要求被告王洪岩在抽逃出资510万元出资本息范围内对被告祥盟公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任；被告贾述刚在抽逃出资490万元本息范围内对被告祥盟公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任（利息按中国人民银行同期贷款利率从2009年7月30日计算至实际清偿之日止），故应视为原告对自己诉讼权利的处分，应予以支持。综上所述，原告的其他请求，因无事实及法律依据，不予支持。第一次开庭时，被告王洪岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭时，被告祥盟公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加两次诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理和裁判。经一审法院审委会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东祥盟非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵洪林借款本金50万元及相应利息（以100万为基数，按照年利率24%，利息起算点自2014年6月6日至2014年7月1日；以50万元为基数，按照年利率24%，利息起算点自2014年7月2日至判决确定的履行期限届满之日）；二、被告王洪岩、贾述刚于本判决生效之日起十日内内分别在510万元、490万元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2009年7月30日计算至实际清偿之日止）范围内就被告山东祥盟非融资性担保有限公司对原告赵洪林上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告赵洪林在本案中的其他诉讼请求。案件受理费37408元，保全费5000元，共计42408元，原告赵洪林负担36866元，由被告山东祥盟非融资性担保有限公司、王洪岩、贾述刚负担5542元。赵洪林不服一审赵洪林不服一审判决，上诉请求：（1）撤销（2018）鲁1626民初358号民事判决书第一项，予以改判或发回重审；（2）诉讼费由被上诉人承担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，本案争议的焦点问题为，原审判决对涉案借款剩余本息的认定是否正确。关于被上诉人偿还数额的认定，上诉人一审提交的、由其自己制作保存的证据明确记载：“2011年至2014年共归还本金350万元，产生利息2083815.29元。以前由于本金与利息混淆，导致帐面连本带息欠款余额为2489085.97元，现做调整。”从该记载中，无法得出上诉人主张的将还款350万元调整为300万元的意思，而仅能得出对还款系偿还本金还是偿还利息进行调整的结论。原审法院据此认定被上诉人偿还了350万元本金正确。但涉案400万元借款约定了利息，若认定被上诉人给付的350万元均系偿还本金，则应同时认定被上诉人未偿还任何利息，被上诉人应当自借款之日起按约定支付利息，直至还清为止。经计算，至本判决作出之日，被上诉人共应支付利息2029617.39元（2008年12月29日至2009年12月30日的利率按照4.86%/年计算，2009年12月31日至判决作出之日的利率按照10.6824%/年计算），并按照10.6824%/年支付利息至清偿之日。关于上诉人主张的违约金，因违约金条款系约定在第一份借款合同内，第二份借款合同在形式上系对第一份借款合同的全面重述而非部分变更，故在第二份借款合同未约定违约金条款的情况下，不宜再适用该条款。综上，上诉人的上诉请求部分成立，原审判决对被上诉人还款的事实认定正确，但忽视了被上诉人未清偿任何利息的事实，导致认定事实错误，依法予以纠正。本院二审判决：一、维持山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初358号民事判决第二项、第三项；二、变更山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初358号民事判决第一项为：被告山东祥盟非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵洪林借款本金50万元，利息2029025.05元，并以50万元为基数，按照年利率10.6824%自判决作出之日起支付利息至实际清偿之日止。一审案件受理费37408元，保全费5000元，共计42408元，由赵洪林负担14419元，山东祥盟非融资性担保有限公司、王洪岩、贾述刚负担27989元；二审案件受理费37408元，由赵洪林负担12719元，山东祥盟非融资性担保有限公司、王洪岩、贾述刚负担24689元。本院再审期间，双方当事人均未提交新证据。本院再审认定的事实除与原一、二审一致外，还认定以下事实：针对400万元借款本金及自2011年1月起的利息，自2011年至2014年祥盟公司向赵洪林共偿还本金350万元。其中300万元的还款时间和数额分别为:1.2011年6月30日偿还50万元;2.2012年11月19日偿还100万元;3.2013年12月12日偿还50万元;4.2014年6月5日偿还50万元;5.2014年7月2日偿还50万元。对350万元中的一笔50万元还款，再审申请人未能举证证明其实际还款时间，本院酌情以对再审申请人最不利的即最晚的2014年12月31日作为还款时间。本院再审认为，本案争议的焦点问题是：1.原二审认定的利息起算期间是否超出诉讼请求。2.本案借款自2011年后的尚欠本息数额。3.贾述刚是否构成抽逃出资，是否应承担补充赔偿责任。关于焦点1，赵洪林请求的是2011年1月起的利息，原二审判决自2008年12月29起开始计息，超出了原告的诉讼请求，本院予以纠正。关于焦点2，原二审认定2011年至2014年共偿还本金350万元，赵洪林虽提出是300万元之误，但未申请再审，本院对此不予审理，对原二审认定的已还本金350万元予以确认。双方合同中约定了利息按8.902‰支付，双方对是年利率还是月利率有争议，但合同同时约定了逐月还息，且结合银行贷款利率及一般市场利率状况，原审按月利率8.902‰计息并无不当。应付利息计算数额及方式：1.自2011年1月1日至2011年5月29日期间利息为176853.07元（400万元×8.902‰÷30天×149天）。2.自2011年6月30日至2012年11月18日期间利息为527591.87元（350万元×8.902‰÷30天×508天）。3.自2012年11月19日至2013年12月11日期间利息为287831.33元（250万元×8.902‰÷30天×388天）。4.自2013年12月12日至2014年6月4日期间利息103856.67元（200万元×8.902‰÷30天×175天）。5.自2014年6月5日至2014年7月1日期间利息12017.7元（150万元×8.902‰÷30天×27天）。6.自2014年7月2日至2014年12月30日期间利息为54005.47元（100万元×8.902‰÷30天×182天）以上利息共计1162156.11元。自2014年12月31日起按本金50万元计息。关于焦点3，贾述刚作为祥盟公司的两大股东之一，在验资后随即将股金转出的行为，构成抽逃出资，事实清楚，证据充分，原一、二审认定贾述刚构成抽逃出资并判令其承担补充赔偿责任并无不当。综上,贾述刚的再审请求部分成立,予以支持。本案经本院审判委员会讨论通过，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条规定,判决如下:一、撤销本院(2019）鲁16民终161号民事判决；二、维持山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初358号民事判决第二项、第三项；三、变更山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初358号民事判决第一项为：山东祥盟非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还赵洪林借款本金50万元及相应利息（自2011年1月1日至2014年12月30日利息共计1162156.11元；自2014年12月31日起，以50万元为基数，按照月利率8.902‰，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37408元，保全费5000元，共计42408元，赵洪林负担23096.07元，由山东祥盟非融资性担保有限公司、王洪岩、贾述刚负担19311.93元。二审案件受理费37408元，由赵洪林负担20373元，山东祥盟非融资性担保有限公司、王洪岩、贾述刚负担17035元。审判长  常维华审判员  于国俊审判员  张魁海二〇二〇年十月十五日书记员  高龙杰