吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2175号上诉人（原审原告）：王某，男，1989年7月21日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：吉林市赛道汽车服务有限责任公司。法定代表人：高某，经理。委托诉讼代理人：武某，吉林衡久律师事务所律师。原审第三人：赵某，男，1995年3月4日出生，住吉林省吉林市。上诉人王某因与被上诉人吉林市赛道汽车服务有限责任公司（以下简称赛道汽车公司）、原审第三人赵某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判赛道汽车公司赔偿王某车辆贬值损失14,878.94元及鉴定费5,000元，共计19,878.84元；三、诉讼费由赛道汽车公司承担。事实和理由：一审法院认定车辆贬值损失待车辆买卖发生时才为实际发生的损失错误，应予纠正。车辆贬值损失是因车辆在交通事故等原因发生后，虽经修复但因技术性能下降而导致其不及事故发生前的价值，致使车辆所有人遭受的财产损失。车辆贬值损失是车辆使用价值的贬损，是因交通事故等原因导致的现有财产价值的实际减少，不因车辆是否交易而改变。财产的直接损失是权利主体现有财产价值的减少，而间接损失是权利主体可得利益的落空。因此，车辆贬值损失应属于实际发生的直接损失，属于民法上的损害范畴，赔偿义务人应予赔偿。关于车辆贬值损失数额的确定，王某已经就车辆贬值损失申请了鉴定，鉴定机构具有相应的鉴定资质，程序合法，鉴定依据科学，该鉴定意见具有较强的证明力，应该认可并采信，一审法院应当支持王某该部分诉请。综上，请求二审法院依法查明案件事实，支持王某的上诉请求。赛道汽车公司辩称，王某主张车辆贬值损失、交通费无事实依据和法律依据，不应支持。评估报告书对贬值损失的确定具有较大随意性，贬值损失数额缺乏科学依据，且本案事故发生前该车辆曾发生过事故，评估报告不能公平公正的评价该车辆实际是否贬值及贬值数额。一审判决已支持王某原厂前机舱盖与赛道汽车公司更换的前机舱盖之间的差价，已对该车辆在事故中的全部损失进行了填补，王某不应再以车辆贬值损失为由要求重复赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，王某主张的车辆贬值损失超出了法律规定财产损失的赔偿范围，不应赔偿。赵某未提交书面意见。王某向一审法院起诉请求：一、赛道汽车公司赔偿财产损失9.5万元（车牌为×××路虎发现4前机舱盖2.5万元、两侧叶子板1.7万元、车损贬值5万元、交通费3000元）；二、赛道汽车公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月18日，王某从赵某处购买案涉车辆，车牌号为×××，双方未办理更名过户。王某驾驶案涉车辆于2020年1月30日发生交通事故后，送至赛道汽车公司进行维修。维修期间，赛道汽车公司将案涉车辆的前机舱盖板损坏，在未告知王某的情况下自行更换。王某将案涉车辆取走后，在使用过程中发现前机舱盖板被更换过，与赛道汽车公司沟通后得知其将前机舱盖板损坏并自行更换，与赛道汽车公司协商赔偿事宜未果诉至一审法院。一审审理过程中，经王某申请，一审法院委托吉林市吉顺承机动车车鉴定评估有限公司对案涉车辆原厂机舱盖板与被更换后安装的新机舱盖板的差价鉴定评估，鉴定评估意见：被鉴定评估（B25N82）号牌汽车原厂机舱盖板与被更换后安装的新机舱盖板的差价为20454元。一审法院认为，民事主体的财产权利受到法律保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于王某要求赛道汽车公司赔偿案涉车辆前机舱盖2.5万元的诉请，赛道汽车公司道在维修车辆过程中损坏了车辆前机舱盖板，属于侵权行为，应当承担侵权责任。虽然赛道汽车公司自行对车辆进行维修，但案涉车辆的原厂前机舱盖板与赛道汽车公司更换的前机舱盖板存在价值差额。经吉林市吉顺承机动车车鉴定评估有限公司鉴定评估，案涉车辆原厂机舱盖板与被更换后安装的新机舱盖板的差价价值为20,454元，该鉴定程序系王某申请，一审法院委托，虽赛道汽车公司对该鉴定意见提出异议，但未提举证据反驳该鉴定意见，对该鉴定意见予以采信，故赛道汽车公司应赔偿王某损失20454元。同时，赛道汽车公司应向王某支付鉴定案涉车辆原厂机舱盖板与被更换后安装的新机舱盖板的差价价值的鉴定评估费5000元。关于王某要求赛道汽车公司赔偿案涉车辆两侧叶子板1.7万元及交通费3,000元的诉请，王某未提供证据证明，故不予支持。关于王某要求赛道汽车公司赔偿案涉车辆车损贬值5万元的诉请，案涉车辆是王某购买的二手车辆且为事故车辆，买卖时成交价格已经受贬值率影响，案涉车辆没有进行再次买卖，王某主张的贬值损失并未实际发生，一审法院已支持王某诉请的案涉车辆原厂机舱盖板与被更换后安装的新机舱盖板的差价，足以弥补其损失，故不予支持王某要求赛道汽车公司赔偿案涉车辆车损贬值的诉请，因鉴定案涉车辆贬值所产生的鉴定评估费5,000元应由王某负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决。一审法院判决：一、赛道汽车公司于判决生效之日起七日内赔偿王某×××号牌汽车原厂机舱盖板与被更换后安装的新机舱盖板的差价损失20,454元，鉴定评估费5,000元，合计25,454元；二、驳回王某其他诉讼请求。案件受理费1,087元，由王某负担775.65元，赛道汽车公司负担311.35元，王某已预付，赛道汽车公司负担部分于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。本院二审期间，赛道汽车公司依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。赛道汽车公司提交证据：证据一、从中国裁判文书网摘录的（2016）吉民申486号民事裁定，（2018）吉02民终600号民事判决，证明上述判决对车辆贬值损失均未支持；证据二、于最高人民法院官网下载的《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》，证明车辆贬值损失不应支持。王某质证称：真实性无法确认，对该组证据不认可。经审查，虽王某对证据均持有异议，但证据一均为人民法院生效裁判文书，证据二为最高人民法院答复，故本院对前述证据均予采信。王某、赵某未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉车辆贬值损失应否赔偿及贬值损失鉴定费负担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”具体到本案中，本案虽为财产损害赔偿纠纷，但前述司法解释的规定已将道路交通事故财产损失的赔偿范围确定，同时参照《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》意见，一审法院对王某请求的贬值损失及贬值损失对应的鉴定费未予支持，正确；本院对王某的上诉请求，亦不予支持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费297元，由王某负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年十月二十九日书记员 王可人