江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏02行终221号 上诉人（原审原告）韩利强，男，1975年5月17日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人姜烨，江苏大直律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)宜兴市公安局城东派出所，住所地宜兴市宜城街道学府北路**。 法定代表人蒋昊，该所所长。 委托代理人宗建强，该所工作人员。 上诉人韩利强因与被上诉人宜兴市公安局城东派出所（以下简称城东派出所）公安行政强制一案，不服江阴市人民法院（2020）苏0281行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审裁定认定事实如下：2019年9月16日凌晨，韩利强与其妻子吴贤文在宜兴市宜城街道阿依娜酒吧消费，吴贤文酒后上厕所时与王飞发生纠纷，后吴贤文呼救，韩利强听到后冲到厕所门口与王飞发生揪打。城东派出所接到报警后出警到场处置，并将韩利强与吴贤文带至城东派出所进行调查。当日凌晨3时30分许，韩利强与吴贤文在候问室等待询问，期间韩利强用手猛烈摇晃候问室的门和护栏、将腿伸入护栏中间，出现无法自控的情形。口头制止无效后，四名辅警将韩利强带至醒酒室，欲使用束缚带将韩利强束缚在醒酒椅上，但韩利强用脚踢踹辅警，用嘴咬伤辅警，一名辅警离开醒酒室，返回时带来手铐欲使用手铐铐住韩利强双手，韩利强继续奋力挣扎，后有民警到醒酒室合力将韩利强双手用手铐铐住，再用束缚带将韩利强束缚在醒酒椅上。 2019年11月14日，经宜城街道人民调解委员会驻城东派出所人民调解工作室调解，韩利强、吴贤文与王飞签订治安调解协议书一份，约定：双方自愿协商解决，相互赔礼道歉；双方互不追究此事引发的双方之间的所有责任……；本协议自双方签字之时起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚。 韩利强因暴力阻碍公安机关工作人员依法执行职务，致二人受轻微伤，涉嫌妨害公务罪，已由宜兴市人民检察院向宜兴市人民法院提起公诉，目前该案正在审理阶段。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第二项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”根据上述规定，公安机关在对扰乱公共秩序、侵犯人身权利等妨害社会管理行为进行处理过程中，根据行为人的社会危害性，既有可能行使行政管理职权，又有可能行使刑事司法职权，只有其在行政管理过程中与其行政职权相关的行为才有可能属于行政诉讼的受案范围，如果公安机关行使的权力属于刑事司法权力，则不属于行政诉讼的受案范围。 《中华人民共和国刑法》第二百七十七条规定：“以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。”城东派出所聘用的辅警，是为其日常运转和警务活动提供辅助支持的非人民警察身份人员，根据《江苏省公安机关警务辅助人员管理实施细则（试行）》第八条的规定，警务辅警可以从事协助盘查、堵控、监控、看管违法犯罪嫌疑人，协助开展公安监管场所的管理勤务，以及其他可由勤务辅警协助开展的工作等与公安机关执法岗位相关的辅助工作。该细则第三十一条明确规定：“阻碍警务辅助人员依法履行职责，构成违反治安管理行为的，有公安机关依法给予处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，韩利强酒后与他人发生揪打，城东派出所接到报警后出警将韩利强带回调查，等候询问期间因韩利强醉酒难以自控，辅警将其送至醒酒室进行约束醒酒，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第十五条等有关规定。在从候问室移动至醒酒椅的过程中，韩利强对辅警采用脚踢、嘴咬等方式进行侵害，造成辅警受伤，经公安机关侦查、检察机关审查，已以韩利强涉嫌构成妨害公务罪向宜兴市人民法院提起公诉。应当认定城东派出所民警及辅警对韩利强使用约束带、手铐等器械约束性限制其人身自由的强制措施，系城东派出所在韩利强以暴力方法阻碍其工作人员依法执行职务后行使的刑事司法职权行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故韩利强起诉应予以驳回。 据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回韩利强的起诉。 上诉人韩利强上诉称，1.约束醒酒属于限制人身自由的强制措施，应当属于行政诉讼受案范围。2.公安机关行使刑事司法职权的分界点在刑事立案以后且有刑事诉讼法的明确授权，一审法院采信“结果说”的观点，用后置的结果来定性前置的行为性质，违反了行政诉讼法的规定。3.认定“阻碍警务辅助人员依法履行职责”的前提条件是“警务辅助人员”“依法”履行职责，不依法履行职责的辅警行为，构成行政机关的违法行为，不能认定为公务职责行为，因此韩利强的行为不能简单的作妨害公务进行评判，而是属于公民合法的维权与抗争，至多是行为反抗失当的违反治安管理行为。一审法院混淆了行政强制措施与刑事强制措施的区别和分界点，明显适用法律不当。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人城东派出所辩称，2019年9月16日凌晨，韩利强及其妻子在宜兴市阿依娜酒吧与王飞产生纠纷并有殴打他人的行为，其接到报警后立即出警，将韩利强及其妻子传唤至城东派出所进行询问，在等待询问过程中因韩利强严重醉酒且情绪激动，出现了用手猛烈摇晃护栏、将腿伸入护栏中间等可能自残及损坏公共财产的行为，为不使其造成进一步损害，派出所的工作人员将韩利强带离制止。在此过程中韩利强对工作人员实施了踢踹、嘴咬等暴力行为，导致工作人员受伤。因韩利强行为已涉嫌刑事犯罪，工作人员将此情况向领导汇报，对韩利强使用了手铐，防止犯罪继续。之后，韩利强因涉嫌犯罪被立案侦查，目前已被宜兴市人民检察院以涉嫌妨害公务罪公诉至宜兴市人民法院。故应当认定其对韩利强的制止行为系在韩利强以暴力方法阻碍其依法执行职务后行使的刑事司法职权行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。韩利强陈述的事实和理由不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，韩利强醉酒且无法自控，城东派出所在对韩利强实施保护性约束措施过程中，韩利强采用脚踢、嘴咬等方式对辅警进行侵害，该行为已涉嫌构成妨害公务罪，经刑事立案侦查后由宜兴市人民检察院提起公诉。因此，城东派出所对韩利强使用警械限制其人身自由，是公安机关为了制止侵害、侦查取证而采取的行为，性质上属于公安机关履行侦查职权的刑事司法行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院驳回韩利强的起诉，结论正确，依法应予维持。 综上，韩利强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 云 审判员 何 薇 审判员 卢文兵 二〇二〇年十月二十三日 书记员 张玲玲