浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5035号 原告：吴建芳，男，1968年1月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：陈芳、汪晶磊，浙江慈甬律师事务所律师。 被告：刘保波，男，1979年6月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：杨柳风，浙江慈鼎律师事务所律师。 原告吴建芳与被告刘保波买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员徐榕独任审理。2020年9月2日，本院立案受理被告刘保波反诉原告吴建芳一案，后经刘保波申请，本院裁定准许刘保波撤诉。根据原告吴建芳提出的保全申请，本院于2020年6月9日作出（2020）浙0282民初5035号民事裁定：在1167500元范围内，冻结刘保波的银行存款。被告刘保波向本院提出关于字迹内容形成时间的鉴定申请、关于原告提供的混凝土是否符合混凝土标号质量要求的鉴定申请，后均撤回。本院于2020年7月2日、同年7月17日、同年10月13日三次公开开庭进行了审理，原告吴建芳及其委托诉讼代理人汪晶磊，被告刘保波及其委托诉讼代理人杨柳风到庭参加第一次庭审，原告吴建芳及其委托诉讼代理人汪晶磊、陈芳，被告刘保波及其委托诉讼代理人杨柳风到庭参加第二次庭审，原告的委托诉讼代理人汪晶磊、被告的委托诉讼代理人杨柳风到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付所欠水泥货款1167500元；2.判令被告以1167500元为基数，支付自2018年9月3日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国银行公布的贷款利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付（暂计算至起诉之日，2019年8月19日之前共350天按4.75%的1.5倍，2019年8月20日之后共252天按4.25%的1.5倍，即131151.80元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月开始，原告陆续为被告介绍位于观海卫镇、龙山镇的多个工程提供水泥建筑材料，截至2018年9月3日，被告共欠原告水泥款1473389元，并由被告出具欠条一份。2018年9月、10月，被告又向原告要货，因被告已欠原告大量货款，双方约定由被告先预付货款再行送货，该两个月货款付清后仍有105889元货款剩余。后经原告多次催讨，被告于2019年1月3日又向原告归还20万元汇票一张，尚欠1167500元货款未归还。 被告刘保波答辩称：第一，原告系预制场业主，制造混凝土商砼。被告原系经营运输混凝土商砼的车主、驾驶员。随着双方交往增加，原告就混凝土商砼的材料款直接与被告结算，被告在工地上收到款后再支付原告。庭审中，被告刘保波本人明确，其作为中间商从原告处采购混凝土商砼后转卖给他人，其派司机从原告处取货并运送至其指定的地址。第二，被告对原告诉称的拖欠数额有异议：1.原告在结账凭证上有擅自添加至8月31日欠1473389元的内容；2.即便因鉴定不能的原因无法推翻2018年9月3日的证据效力，但根据该凭证记载，被告已支付795465元及2019年1月3日支付20万元，共995465元，即尚未支付172035元，与原告诉称相差甚远。第三，双方在2018年9月-10月之间的送货情况，被告认定的金额和笔数为16笔，67270元（具体为：1.2018年9月2日，王国伟作为收货人签字，C35共15方，单价390元，合计5850元；2.2018年9月4日，王国伟作为收货人签字，C35共15方，单价390元，合计5850元；3.2018年9月4日，王国伟作为收货人签字，C35共12方，单价390元，合计4680元；4.2018年9月5日，王国伟作为收货人签字，C35共6方，单价390元，合计2340元；5.2018年9月5日，王国伟作为收货人签字，C35共15方，单价390元，合计5850元；6.2018年9月6日，方立峰作为收货人签字，C30共18方，单价380元，合计6840元；7.2018年9月9日，王国伟作为收货人签字，C35共8方，单价390元，合计3120元；8.2018年9月25日，黄建忠作为收货人签字，C40共6方，单价400元，合计2400元；9.2018年9月25日，方立峰作为收货人签字，C30共15方，单价380元，合计5700元；10.2018年9月28日，王国伟作为收货人签字，C35共6方，单价390元，合计2340元；11.2018年9月28日，王国伟作为收货人签字，C35共14方，单价390元，合计5460元；12.2018年9月30日，岑立明作为收货人签字，C30共5方，单价380元，合计1900元；13.2018年10月2日，幸昌来作为收货人签字，C15共12方，单价350元，合计4200元；14.2018年10月3日，刘保波作为收货人签字，C25共4方，单价370元，合计1480元；15.2018年10月8日，沈长夫作为收货人签字，C25共8方，单价370元，合计2960元；16.2018年10月13日，王国伟作为收货人签字，C15共18方，单价350元，合计6300元）。庭审中经证人识别、被告追认，确认2018年9月-10月，原告还向被告送货95870元（具体为：1.2018年9月1日，袁和平作为收货人签字，C25共11方，单价370元，合计4070元；2-6，2018年9月1日，黄云作为收货人签字，C25共73方，单价370元，合计27010元；7、10.2018年9月4日，小刘作为收货人签字，C30共27方，单价380元，合计10260元；8、9、11.2018年9月4日，联能作为收货人签字，C30共35.5方，单价380元，合计13490元；12-15.2018年9月5日、9月6日，岳江作为收货人签字，C30共60方，单价380元，合计22800元；16-18.2018年9月23日，韩杰作为收货人签字，C30共48方，单价380元，合计18240元），被告9月—10月向原告采购混凝土商砼货款共计163140元，被告尚欠原告货款641064元。第四，被告向原告采购的混凝土商砼供应给工程承包方后，在回弹检测中，多次出现检测达不到标准的现象。为此，原告本人也参与过几次与承包头之间的协商，对质量问题存在且导致被告被几个包工头扣款的事实完全清楚，被告认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，因供货不合格达不到约定标准的，收货一方有权拒绝支付货款。综上，不同意支付原告混凝土材料款及相应的利息。 原告为证明自己主张，向本院提交以下证据： A1.欠条一份，拟证明被告欠原告水泥货款1473389元的事实； A2.送货单若干，拟证明原、被告于2019年9月-10月发生钱货两清的交易的事实。 被告为证明自己的辩称，向本院提交以下证据： Ｂ1.证人丁某的证人证言，拟证明丁某从刘保波处购买Ｃ25混凝土，因质量问题扣除货款118000元，刘保波提供的送货单上均载明“建盛”公司的事实； Ｂ2.证人岑某的证人证言，拟证明岑某向刘保波购买Ｃ30、Ｃ40混凝土，但实际检测出来质量不符合要求，因此扣除货款220000元，刘保波提供的送货单上载明“建盛”公司的事实； Ｂ3.证人沈某的证人证言，拟证明沈某向刘保波购买Ｃ30混凝土，用于慈林医院对面的厂房浇马路，后因质量问题扣除货款160000元的事实； B4.证人沈长夫的证人证言，拟证明沈长夫向刘保波购买C30混凝土，用于天妃宫工程，后因质量问题扣除货款190000元，刘保波提供的送货单上载明“建盛”公司的事实； Ｂ5.证人朱某的证人证言，拟证明朱某从原告处运混凝土到五洞闸工地及慈林医院对面厂房工地的事实； Ｂ6.证人金某的证人证言，拟证明金某从原告处运混凝土到××五里工业园区的事实； Ｂ7.证人杜某的证人证言，拟证明杜某从原告处运混凝土到天妃宫的事实。 原、被告对上述证据的质证意见及本院认证意见如下： 证据A1，被告对欠条中笔迹形成时间提出鉴定申请，后撤回申请，被告认为即便真实，该欠条已载明被告已支付部分货款；本院对该欠条的真实性予以确认。证据A2，被告对已经认可的送货单的真实性予以确认，本院将在下文进行综合论证。证据B1-B7，原告的质证意见均为无法证明被告向工地提供的混凝土从原告处采购的事实，与本案不具有关联性，无法证明被告的待证事实，本院将在下文进行综合论证。 结合本院认证的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2017年始，被告从原告处采购混凝土商砼后转卖他人，被告派司机从原告处取货并运送至被告指定的地点，双方通过送货单进行货款结算。2018年9月3日，经原、被告双方结算，载明“至8月31日止，共计欠款1473389元”；该结算有被告签字。欠条同页另载明“2018.12.10收共计795465元＋税40080元，余欠718004元。2019.1.3电子承兑4张20万”。被告确认2018年9月—10月，从原告处采购混凝土共计163140元。庭审中，双方确认，Ｃ15混凝土350元／方，Ｃ25混凝土370元／方，Ｃ30混凝土380元／方，Ｃ35混凝土390元／方，Ｃ40混凝土400元／方。另查明，慈溪市龙山建盛预制构件厂（个体工商户）成立于2017年8月30日，住所地慈溪市××镇××村××路，法定代表人吴建芳，于2019年7月12日注销。 本案的争议焦点：1.2018年9-10月被告向原告购买混凝土商砼的数量；2.原告提供的混凝土质量。关于争议焦点1，原告提供的2018年9月-10月送货单中，除被告认可的单据外，被告辩称未收到其他单据载明的混凝土商砼，送货单中的收货人与其无关，原告未进一步提供证据证明已将上述送货单载明的货物送至被告方，应承担相应的不利后果。本院对2018年9月-10月期间被告认可的送货单及对应的应付货款予以确认。关于争议焦点2，被告辩称从原告处采购的混凝土商砼存在质量问题，应从货款中扣减。本院认为，根据证人证言的陈述，并不能当然证明案涉工地上使用的混凝土均由原告提供，即便部分混凝土确由原告提供，在没有其他证据佐证的前提下，亦不能证明混凝土存在质量问题，故证据B1-B7不能证明被告的待证事实，对于被告的该项辩称，本院不予采纳。 本院认为，原、被告以口头形式订立合同，系双方真实意思表示，双方应按约履行各自的义务。现原告已向被告供应混凝土商砼，被告理应支付货款。原告提供的欠条中载明收款795435元及电子承兑4张20万，系对收款情况的自认，本院予以确认。至于税40080元，未经双方确认，原告亦未提供证据证明，本院不予确认。故被告尚欠原告货款641064元。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案对逾期付款损失计算方法没有明确约定，根据本案实际情况，本院支持原告自2018年9月3日起至2019年8月19日止按同期中国银行公布的贷款利率上浮50%计付逾期利息，自2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付逾期利息。综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、被告刘保波于本判决生效之日起七日内给付原告吴建芳货款641064元，并支付以641064元为基数，自2018年9月3日起至2019年8月20日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%计付，2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付的逾期利息； 二、驳回原告吴建芳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费16488元，由原告吴建芳负担6277元，被告刘保波负担10211元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  徐 榕 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  何秀坤 代书记员  田一茹