四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初2511号 原告：黄学建，男，汉族，生于1951年1月16日，住四 川省西充县晋城镇北街2号。 委托诉讼代理人：谢海平，男，汉族，生于1974年12月25日，住四川省西充县，系原告女婿，特别授权。 委托诉讼代理人：罗耀，四川罡正律师事务所律师，一般授权。 被告：四川浩博建设有限公司，住所地西充县晋城镇虹溪路。统一社会代码：91511325MA6292362B。 法定代表人：刘东，执行董事。 被告：刘东，男，汉族，生于1972年11月12日，住武汉市汉阳区。 被告：李刚，男，汉族，生于1971年8月21日，住成都市武侯区。 原告黄学建与被告四川浩博建设有限公司（以下简称浩博公司）、刘东、李刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯明鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄学建的委托诉讼代理人谢海平、罗耀，四川浩博建设有限公司法定代表人被告刘东到庭参加了诉讼，被告李刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告黄学建诉讼请求：一、请求判决被告立即偿还原告借款本金1100000元并以此为基数从2019年7月1日按月利率2%支付利息至本清为止；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月24日，被告浩博公司在原告处借现金25万元，约定年利率20%，借期一年。同日，经过原告介绍，浩博公司还分别在原告亲戚黄**芬处借款60万元，在黄伦处借30万元，在黄拥军处借款60万元，黄帅华处借15万元；利息与借期均与在原告处借款约定相同。上述借款期限届满后，被告未能按约定全额还本付息。为便于原告统一向浩博公司主张债权，黄**芬、黄伦、黄拥军、黄帅华将其对浩博公司的债权全部转让给原告。2018年8月9日，浩博公司及其当时的股东即本案被告刘东、李刚与原告签订《还款协议》。协议约定：将未还款项全额按原约定的年息20%结算至2016年6月30日止；其中的60万元继续从2016年7月1日起至2018年6月30日止按年息10%计息，后不再计息，浩博公司应在2018年底将所有本息一并还清，否则由刘东、李刚个人全权负责偿还，同时原告可按20%从2019年6月30日起计算利息向三被告追偿本息。该协议签订后，三被告仍未能按约定偿还借款。2019年11月16日，浩博公司向原告出具了一份《黄学建利息结算清单2》，该清单确认至2019年12月30日被告合计应偿还原告本息112.067万元，然而，原告发现该清单将原告在2013年3月19日以借支方式在浩博公司处领取的2万元视为在浩博公司处的借款作了抵扣，实际上原告已经将该款代浩博公司支付了房租费。此外该清单利息也未按《还款协议》约定计算。因三被告一再违约，为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院依法判决。 原告向本院提交了被告书写的借条、陈雪梅微信账单及书面说明证明自己的主张。 被告浩博公司答辩称：四川浩博公司借款是真实的，结算时间是到2018年底的。借款是真实的，当时是觉得黄学建一直在公司上班也为公司付出很多，就写的协议认利息，两万元的借据是有的，要回公司查账。 被告刘东答辩称：借款是真实的，但是应该由四川浩博公司承担。 被告李刚经本院依法传唤未到庭，未提交答辩意见，视为放弃相应诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：原告黄学建原系浩博公司员工。浩博公司原法定代表人系李刚，后变更为刘东。2013年3月19日，原告在被告浩博公司处借支2万元，用于为浩博公司支付房租。2016年1月24日，被告浩博公司在原告处借款25万元，约定年利率20%，借期一年。同日，经过原告介绍，浩博公司分别在原告亲戚黄**芬处借款60万元，在黄伦处借30万元，在黄拥军处借款60万元，黄帅华处借15万元；浩博公司与各出借人均约定按年利率20%计息，借期一年。上述借款期限届满后，被告未能按约定全额还本付息。为便于原告统一向浩博公司主张债权，2018年8月8日，黄**芬、黄伦、黄拥军、黄帅华将各自对浩博公司的债权全部转让给原告。2018年8月9日，浩博公司作为甲方，原告作为乙方，甲乙双方签订了《还款协议》。协议约定：甲方于2016年1月24日向乙方借款190万元，甲方同意按原借条约定将未还款项按年息20%计息结算至2016年6月30日止；结算出来的未归还款项；只按60万元金额从2016年7月1日起至2018年6月30日止，按年息10%计息，后不再计息；甲方应在2018年底将所有本息一并还清，否则由浩博公司法人李刚、刘东个人全权负责偿还，乙方可按月息20%从2019年6月30日起计算利息向债务人追偿本息。本案被告李刚、刘东在协议下方甲方处签名，原告在乙方处签名。2019年11月16日，浩博公司向原告出具了一份《黄学建利息结算清单2》，该清单确认至2019年12月30日被告合计应偿还原告本息112.067万元，其中，扣减了原告在浩博公司务工期间于2013年3月19日在公司支取的2万元并计算利息至2016年1月24日，共计扣减本息31333元。浩博公司在清单上记载：“四川浩博建设有限公司在黄学建处的借款，结算至2019年12月30日止，下欠金额为112.675万元（壹佰壹拾贰万零陆佰柒拾伍元正），详见本结算清单。此后按此金额还本付息。”浩博公司签章，法定代表人刘东签名确认。原告在清单下方空白处留言表示此表系浩博公司会计赵莉计算结果，对收钱未付房租款不予认可，该表系刘东转交原告。2020年8月21日，原告向本院申请先行调解，后调解无果，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，债务应当偿还。被告浩博公司向原告及黄**芬、黄伦、黄拥军、黄帅华共借款190万元，后黄**芬、黄伦、黄拥军、黄帅华将债权转让给原告，原告有权作为债权人向债务人主张权利，原、被告对此并无异议，本案争议的焦点在于借款本息及还款责任主体。 首先对于借款本金及拖欠本金的确定。浩博公司与原告于2018年8月9日签订，双方约定同意甲方浩博公司按原借条约定将未还款项按年息20%计息结算至2016年6月30日止；其中60万元按年息10%从2016年7月1日起计息至2018年6月30日止，该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行。《还款协议》明确利息计算方式，未明确结算后的本金，2019年11月16日，浩博公司在向原告出具的《黄学建利息结算清单2》中记载截至2019年7月1日，尚欠本金1067309元，在计算时扣除了原告于2013年3月19日浩博公司处借支用于租房的2万元及该2万元从2013年3月19日到2016年1月24日的利息11333元，后从2016年1月24日起的本金按118万元计算。原告认为于2013年3月19日在被告处借支的2万元已作为房租支付给房东，与本案无关。对此本院认为此笔借支款发生在被告向原告借款之前，与本案不属于同一法律关系，双方对借支的2万元可以另行处理，浩博公司在计算本息时不应作为本金扣除本息。实际上，按原、被告约定的利息以最初借款本金190万元计算，浩博公司借款后陆续有还本付息行为，至2019年7月1日，将本息合并计入本金后，浩博公司尚欠本金1100176元而非被告浩博公司计算的1067309元。原告请求从2019年7月1日起本金按110万元计算应当支持。 其次，对于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。《还款协议》第三条约定如乙方未于2018年底还清本息，原告可从2019年6月30日起按年息20%计算向债务人追偿本息，该约定超出法律规定的逾期利息限额，故本案应以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 第三，对于还款责任主体。该笔借款系浩博公司借款属实，浩博公司有还款义务。在《还款协议》第三条中双方约定甲方承诺在2018年底将所有本息一并还清，否则该借款由浩博公司法人李刚、刘东个人全权负责偿还，乙方可按月息20%从2019年6月30日起计算利息向债务人追偿本息。该约定明确在甲方浩博公司违约的情况下，原告可以向李刚、刘东主张权利，但未明确免除浩博公司还款义务。从浩博公司及其法定代表人被告刘东的答辩意见以及浩博公司在《黄学建利息结算清单2》签署意见“……此后按此金额还本付息”看，当时签约的甲乙双方本意并非是在违约时免除浩博公司还款义务，而是违约时李刚、刘东个人要承担偿还责任，同时浩博公司也要承担责任。故浩博公司、李刚、刘东应当在本案中向原告承担连带还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，缺席判决如下： 限被告四川浩博建设有限公司于本判决发生效力之日起十日内归还原告黄学建借款本金1100000元并从2019年7月1日起按全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率四倍支付利息至款清息止，被告刘东、李刚承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7350元，由被告四川浩博建设有限公司、被告刘东、李刚连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  冯明鹏 二〇二〇年十月三十日 书记员  蒲 敏