吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉07执复42号复议申请人（异议人）：吉林省春艳电力工程安装有限公司。法定代表人：李艳春。申请执行人：范春霞。申请执行人：于淑杰。委托诉讼代理人：范金平。被执行人晏宝库。被执行人：林英芝。复议申请人吉林省春艳电力工程安装有限公司（以下简称春艳安装公司）不服前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年5月27日作出（2020）吉07执复15号执行裁定，以原审裁定认定事实不清，证据不足，发回重新审查。前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2020年8月10日作出（2020）吉0721执异25号执行裁定，驳回春艳安装公司的异议申请。春艳安装公司再次向本院申请复议。前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院查明，前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院在执行申请执行人范春霞、于淑杰与被执行人晏宝库、林英芝民间借贷纠纷一案中，于2014年7月10日作出（2014）前民执字第801、802－1号民事裁定书：一、对被执行人晏宝库、林英芝所有的登记在富达公司名下的位于前郭县金岛花园15号楼C3－34.5.102（面积105.92平方米）、C3－34.5.103（面积85.06平方米）、C3－34.5.104（面积105.92平方米）、C3－34.5.1013（面积95.32平方米）、C3－34.5.1014（面积88.32平方米）的产权予以查封。二、对被执行人晏宝库、林英芝名下位于前郭县金岛花园小区13号楼二期一层楼房C3－34.2.101（房产证号22030－19404，面积822.86平方米，共九门）的产权予以查封。2014年10月20日，申请执行人范春霞、于淑杰以晏宝库、林英芝下落不明为由申请延期执行。前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2014年10月22日作出（2014）前民执字第801号和802号执行裁定书，终结本次执行程序。2014年4月16日，被执行人晏宝库、林英芝及富达公司（由富达公司授权委托代理人晏林代签）与申请执行人范春霞签订了和解协议，内容为：被执行人林英芝将其名下富达公司的位于前郭县金岛花园C3-34.5.102、C3-34.5.103、C3-34.5.104号楼房（均为商企楼房）抵账给申请执行人范春霞用于抵偿所欠债务本金128万元及利息。房屋过户所需费用按法律法规规定，由富达公司及范春霞各自相应承担。诉讼费及执行费由被执行人晏宝库、林英芝承担。同日，被执行人晏宝库、林英芝及富达公司与申请执行人签订了和解协议。内容如下：被执行人林英芝将其名下富达公司的位于前郭县金岛花园小区C3-34.2.101号楼房（均为住宅楼八个门）抵账给申请执行人于淑杰用于抵偿所欠债务本金157万元及利息。房屋过户所需费用按法律、法规规定，由富达公司及于淑杰各自相应承担。诉讼费及执行费由被执行人晏宝库、林英芝承担。同年12月10日，二申请执行人要求恢复执行。前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2017年7月7日作出（2016）吉0721执恢260、261号执行裁定书，对上述已查封的房产进行了续封，查封期限为二年。2018年12月22日富达公司出具两份《情况说明》，主要内容为和解协议是富达公司的真实意思表示，合法有效，且上述财产登记在公司名下，实为林英芝、晏宝库个人财产，同意法院依法处置。前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2019年7月5日对涉案房屋进行续查封。春艳安装公司于2019年6月17日提出执行异议，要求解除对争议房屋的查封。另查，富达公司法定代表人为林英芝，股东为林英芝、晏宝海，林英芝持股60%，晏宝海持股40%。2020年7月27日，前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院调查询问林英芝称：“我与晏宝库是夫妻关系。我是富达公司的法定代表人，公司股东有我和晏宝库的弟弟晏宝海，我占60%、晏宝海占40%股份。富达公司实际上就是我们家族企业，公司成立时注册资金都是我和晏宝库个人借钱交的，公司搞房地产开发时，所有的资金来源都是以我们夫妻两个人名义借贷的。2015年，我和晏宝库在监狱服刑时，法院人员找过我们询问过，我和晏宝库均同意用公司的房产抵偿我们个人债务，而且公司的另一股东晏宝海也同意我们的意见，法院还取了笔录。我们俩在偿还其他债务时，也都是用公司房产抵偿的。以个人名义借钱用于公司开发建设了，还钱用公司房产抵偿了，公司的房产就是我和晏宝库个人财产”。又查，春艳安装公司与富达公司建设工程合同纠纷一案，吉林省白城市中级人民法院作出（2017）吉08民终1222号民事判决。执行中，吉林省镇赉县人民法院于2019年5月28日作出（2019）吉0821执恢170号执行裁定，查封被执行人富达公司所有的前郭县金岛花园小区15号楼C3－34.5.102（面积105.92平方米）、C3－34.5.103（面积85.06平方米）、C3－34.5.104（面积105.92平方米）、C3－34.5.1013（面积95.32平方米）、C3－34.5.1014（面积88.32平方米）及该小区的13号楼二期一层楼房C3-34.2.101（房产证号22030－19404，面积822.86平方米，共九门），查封期限三年，自2019年5月28日起至2022年5月28日止。前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院认为，本案中，虽然涉及房屋登记在富达公司名下，但该公司书面确认执行法院查封的财产属于被执行人晏宝库、林英芝，且其法定代表人林英芝作出相同说明，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，执行法院查封涉案房屋符合法律规定，异议人的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人春艳安装公司的异议申请。春艳安装公司复议称：一、原审裁定未对复议申请人提出的异议作出相应审理，即复议申请人提出：《中华人民共和国公司法》第三条规定公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部的财产对公司的债务承担责任，公司与其法定代表人是相互独立的法律主体，二者财产与债务不能混淆。第十六条第三款规定，公司为公司股东或实际控股人提供担保的，必须通过股东会或者股东大会决议，法定代表人不得利用职权以公司财产为其个人偿还债务。原审裁定提及到的“和解协议”内容为被执行人林英芝将其名下富达公司的位于前郭县金岛花园小区C3-34.2.101号楼房（均为住宅楼八个门）抵账该申请执行人于淑杰用于抵偿所欠债务本金157万元及利息，上述内容表示复议申请人的异议理由无误，公司财产与其法定代表人的债务不能混同，法定代表人不能利用职权以公司财产为其偿还个人债务。二、原审法院作出的“关于富达公司股权持有相关事宜的调查”，其依据仅为富达公司法定代表人林英芝的口述，未有相关依据佐证。三、林英芝的陈述称“法院工作人员找过我们询问过，我和晏宝库均同意用公司的房产抵偿我们个人债务，而且公司的另一股东晏宝海也同意我们的意见，法院还取了笔录”，这段陈述也证实了执行行为侵害了债权人（春艳安装公司）的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，支持复议申请人的异议请求。申请执行人范春霞、于淑杰在第一次复议审查中述称，我在诉讼阶段申请对案涉房屋进行了保全，而且进行了几次续封，当时白城公安局是首封，后期刑事案件终结解除查封后，我才申请的执行。本案查封房屋中的1013号，案外人提出异议后，我已经放弃了对该房屋的执行，我虽然借钱给晏宝库、林英芝个人，但钱是用于公司经营，原审裁定认定事实正确，应予维持。本院查明事实与原审基本一致。本院认为，本案的核心问题是案涉房屋是否属于被执行人晏宝库、林英芝个人财产。根据卷宗现有证据，该房屋系富达公司开发建设，目前仍登记在富达公司名下，权利人为富达公司。林英芝在两次复议审查期间，均未提供案涉房屋由富达公司转化为个人财产的相关证据，只是自述富达公司属家族企业，由林英芝与晏宝库共同出资设立，富达公司的财产即为二人个人财产。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司享有法人财产权，只有在公司出现法定解散事由，清算组对公司债权、债务等相关事宜处理后剩余财产才分配给股东。富达公司工商登记信息显示富达公司为有限公司，由林英芝与晏宝库的弟弟晏宝海出资设立，公司现处于存续状态，不存在公司财产分配给股东的情况。林英芝的主张，涉及公司财产和股东财产混同以及是否侵害其他股东权益的实体问题，不能在执行程序确认。本案所涉房屋属富达公司原始取得，产权属富达公司所有，原审法院执行行为错误将该房屋作为被执行人晏宝库、林英芝个人财产采取控制措施，其行为侵害了复议申请人的合法权益，应予纠正。至于申请执行人以及二被执行人提出本案所涉借款用于富达公司开发建设案涉房屋中，涉及富达公司是否承担民事责任的实体问题，应通过诉讼程序解决。综上，原审裁定认定事实错误，且适用法律不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721执异25号执行裁定。二、撤销前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2016）吉0721执恢260、261号之一执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  李少峰审判员  张秋铧审判员  王伟波二〇二〇年十月二十二日书记员  曲 岩