河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6832号上诉人（原审原告）：洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县白沙乡。法定代表人：胡灿照，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚阁，该公司职工。委托诉讼代理人：李丹枫，该公司职工。上诉人（原审被告）：何俊轩，男，汉族，1982年11月22日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：赵振涛，洛阳市伊川县德正法律服务所法律服务工作者。上诉人洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司（以下简称龙泉公司）因与上诉人何俊轩劳动争议纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1935号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人龙泉公司的委托诉讼代理人张亚阁、李丹枫，上诉人何俊轩及其委托诉讼代理人赵振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙泉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判龙泉公司无需向何俊轩支付赔偿金33900元；2.本案一、二审诉讼费用由何俊轩承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，何俊轩多次违反劳动纪律和公司规章制度，且主动向龙泉公司提出解除劳动合同关系，龙泉公司依法无需向其支付经济赔偿金。本案何俊轩在职期间，于2019年8月5日未经请假不参加定期会议，也未上班。2019年10月13日开始，何俊轩再次未经请假无故旷工。何俊轩多次无故旷工行为明显是对公司劳动纪律和规章制度的违背。因此根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定，龙泉公司与其解除劳动合同关系符合法律规定，且无需向何俊轩支付经济赔偿金。此外，龙泉公司向何俊轩下发解除劳动合同关系文件之前，何俊轩已经向龙泉公司提出辞职，其离职办理单等文件已由龙泉公司相关负责人签字确认，双方劳动合同关系已经解除。但龙泉公司因其个人原因停止继续办理离职手续，将本应交由龙泉公司保存的离职手续未予提交，私自保存。故龙泉公司为完善与何俊轩之间的劳动关系解除手续，才另行办理了解除手续，并向何俊轩下发解除文件。因此龙泉公司无需向其支付经济赔偿金。2.一审判决认定龙泉公司与何俊轩解除劳动关系违反劳动合同法的相关规定错误。本案中无论是何俊轩向龙泉公司提出辞职，或是龙泉公司与何俊轩解除劳动合同关系后何俊轩到龙泉公司继续办理离职手续，均能证明龙泉公司与何俊轩对解除双方之间的劳动合同关系这一事实没有异议。之所以引起本案劳动争议纠纷的发生，是因为何俊轩对双方解除劳动合同关系后用人单位无法满足其提出的经济方面的要求所致，故龙泉公司并不存在违法解除行为。在此事实基础上，根据法律规定，双方协商一致解除劳动合同关系的，用人单位不存在违法行为，也无须向劳动者支付经济赔偿金。何俊轩辩称，1.原判决认定事实清楚，适用法律正确。根据原审证据能够认定何俊轩连续旷工7天不成立，龙泉公司主张何俊轩主动提出解除劳动合同与事实不符。龙泉公司单方违法解除劳动关系，应支付经济赔偿金39550元。原判决程序合法，证据充分，实体与形式方面均符合法律规定。2.龙泉公司的上诉理由不能成立。龙泉公司仲裁、一审中均未提供证据予以证明，缺乏事实和法律依据。何俊轩上诉请求：1.依法改判龙泉公司向何俊轩支付赔偿金2825*7*2=39550元；2.二审案件受理费由龙泉公司承担。事实与理由：原审判决认定何俊轩在龙泉公司处工作已满6年，赔偿金的数额计算为2825×6×2=33900元有误。龙泉公司、何俊轩之间自2013年1月1日签订劳动合同，至2019年10月21日解除劳动合同的事实清楚。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，应该按7年计算，赔偿金的数额计算为2825×7×2=39550元。龙泉公司辩称，龙泉公司对一审法院认定的何俊轩在我公司工作年限没有异议，但双方解除劳动合同关系是因何俊轩违反劳动纪律和公司规章制度所致，且何俊轩也主动向龙泉公司提出解除劳动合同关系。同时，双方对劳动关系的解除没有争议，仅是因为何俊轩对劳动合同关系解除后，龙泉公司无法满足其提出的经济方面的要求，才引发本案纠纷。因此无论基于任何原因双方解除劳动合同关系，龙泉公司均无需向何俊轩支付经济赔偿金。龙泉公司向一审法院起诉请求：1.判令龙泉公司无需向何俊轩支付赔偿金39550元；2.本案诉讼费由何俊轩承担。一审法院认定事实：1.关于何俊轩2019年10月13日至10月19日是否连续旷工的问题。龙泉公司认为，根据公司制度，缺少一次打卡记录即为旷工，何俊轩2019年10月15日虽然到岗，但缺少一次打卡记录，根据公司考勤，自2019年10月13日至10月19日已连续7天旷工；何俊轩认为，其10月13日系到集团公司找领导反映情况，14日是何俊轩的休息日，15日正常上班，因考勤机故障下班时未能打卡且已电话告知领导，但问题未得到解决，16日因进不去单位大门，没有再去上班。龙泉公司关于旷工的规定有：1.绩效考核实施细则规定脱岗30分钟以上者视为旷工；2.劳动人事管理标准规定无任何手续无故不上班，迟到、早退30分钟以上或者脱岗超过60分钟按旷工论。龙泉公司提交的出勤明细表显示，何俊轩10月12日正常打卡，10月13日、14日未打卡，10月15日打卡两次，10月16日至21日未打卡。根据该出勤明细表，何俊轩于10月15日到岗上班，虽然下午5点未能打卡，但龙泉公司对其打卡机是否存在故障未予以说明，何俊轩称其当时即向相关领导电话反映不能打卡的问题，龙泉公司称其庭审后向相关人员核实，但未在法庭指定的期间内予以回复，因此，该考勤记录不能认定何俊轩有迟到、早退30分钟或者脱岗30分钟等应按旷工处理的情形，不能认定何俊轩2019年10月15日当天为旷工，也不能认定何俊轩2019年10月13日至19日连续旷工7天。2.关于何俊轩是否主动辞职的问题。龙泉公司主张何俊轩口头提出辞职并开始办理离职手续，但未向该院提交证据，不符合劳动合同法第三十七条劳动者“以书面形式通知用人单位”的规定，故不能认定双方因何俊轩主动辞职而解除劳动关系的事实。3.关于何俊轩劳动合同解除前十二月平均工资的数额问题。双方于2019年10月解除劳动合同，劳动合同解除前十二月的平均工资龙泉公司主张应根据2018年11月到2019年10月的实发工资计算，何俊轩主张应根据2018年10月至2019年9月的实发工资计算。庭审中，双方均认可劳动关系解除的时间为2019年10月21日，且2019年10月龙泉公司支付了何俊轩半个月工资，故劳动合同解除前十二个月的平均工资应按照何俊轩2018年10月至2019年9月的实发工资计算为2825元。一审法院认为，双方当事人之间自2013年1月1日签订劳动合同，至2019年10月21日解除劳动合同的事实清楚。本案中双方的争议焦点为龙泉公司解除与何俊轩之间的劳动合同是否符合法律规定，是否向应向何俊轩支付赔偿金。关于龙泉公司解除与何俊轩之间的劳动合同是否符合法律规定的问题。龙泉公司解除与何俊轩之间劳动关系的理由是：何俊轩2019年10月13日至2019年10月19日无故连续旷工7天严重违反公司规章制度，但根据查明的事实，何俊轩于2019年10月15日正常上班，未无故旷工，故不能认定何俊轩10月13日至10月19日连续旷工7天，也不能认定至2019年10月21日何俊轩累计旷工15天，何俊轩的行为不符合龙泉公司“员工连续旷工7天或累计旷工15天，视为严重违反本单位的规章制度”的规定。故在何俊轩未严重违反用人单位的规章制度的情况下龙泉公司以此为由解除与何俊轩之间的劳动关系违反了劳动合同法的相关规定。关于龙泉公司是否应向何俊轩支付赔偿金的问题。根据劳动合同法的规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。何俊轩在龙泉公司处工作已满6年，赔偿金的数额计算为2825×6×2=33900元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：龙泉公司于该判决生效后十日内支付何俊轩赔偿金33900元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由龙泉公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙泉公司提交如下证据：何俊轩手机通话与现场录音记录部分内容。证明：1.在龙泉公司向何俊轩下发劳动合同解除文件之前，何俊轩曾于2019年10月初主动向公司提出辞职，并办理离职手续，后期私自保存已经过各部门负责人签字的离职手续，未交公司保存，因此龙泉公司在向何俊轩索要离职手续未果的情况下，于11月份又向何俊轩邮寄了劳动合同解除文件，因劳动者行使单方合同解除权是一种形成权，该意思表示一旦到达用人单位便发生合同解除的效果。据此，双方劳动关系在2019年10月份何俊轩提出辞职后便已经解除，龙泉公司无需向其支付任何形式的赔偿金。2.同时录音内容也表明何俊轩已经明确表示对解除劳动关系没有异议，只是对相关经济赔偿要求有争议。何俊轩质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议。录音是在合同解除后龙泉公司多次诱骗我才录得因音。只是经过劳动局协商不通，原来说是给我办失业金，结果最后也没给我办失业金，将我的社保全部停止。后来经过多次协商又骗我说去单位办失业金。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明：龙泉公司认可何俊轩离职时间为2019年10月。本院认为，关于龙泉公司是否违法解除劳动关系的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中龙泉公司主张何俊轩于2019年10月初主动提出离职，但未提供充分有效的证据予以证明，一审法院未认定双方因何俊轩主动辞职而解除劳动关系并无不当。另，龙泉公司主张何俊轩连续旷工七天，其根据公司规章制度解除劳动关系合法，但龙泉公司提供的考勤记录并不能显示何俊轩连续旷工七天，不能证实何俊轩严重违反龙泉公司规章制度的事实，因此龙泉公司单方解除劳动合同违反法律规定，应向何俊轩支付经济赔偿金。至此，龙泉公司有关其不存在违法解除劳动关系且无需支付经济赔偿金的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于经济赔偿金的数额问题，双方当事人对2013年1月1日至2019年10月的劳动关系存续时间无异议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，何俊轩的工作年限应按7年计算，故龙泉公司应支付经济赔偿金的数额为2825×7×2=39550元。何俊轩的该项上诉请求成立，本院对此予以支持。综上，龙泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；何俊轩的上诉请求能够成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1935号民事判决；二、洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司于本判决生效后十日内支付何俊轩赔偿金39550元；三、驳回洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司负担。二审案件受理费10元，由上诉人洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司负担。审判员  付爱丽二〇二〇年十月二十八日法官助理傅艺林书记员杨伯钊