北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6670号上诉人（原审被告）：北京峰华世纪商贸中心，住所地北京市海淀区阜成路**（定慧寺空军干休所大门旁门面房）。法定代理人：魏绪梅，经理。被上诉人（原审原告）：大虾来了（北京）餐饮管理有限公司，，住所地北京市昌平区法定代理人：戴金胜，执行董事。委托诉讼代理人：李春喜，男，大虾来了（北京）餐饮管理有限公司财务经理。原审被告：徐国峰，男，1977年10月16日出生，汉族，无业，住吉林省林临江市。上诉人北京峰华世纪商贸中心（以下简称商贸中心）因与被上诉人大虾来了（北京）餐饮管理有限公司（以下简称大虾公司）、原审被告徐国峰房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初6933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。商贸中心上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一、大虾公司租赁商贸中心承租部队的房屋，因大虾公司没有工商营业执照和食品流通许可证，大虾公司给商贸中心交了3万元押金（所谓的押金就是收取营业执照、税务登记证和食品流通许可证的押金），部队对于新来的商记要求办理租赁许可证，每个租赁门面缴纳2万元（没有租赁许可证无法办理食品流通许可证）。二、大虾公司搬走时将商贸中心的营业执照、税务登记证和食品流通许可证都拿走了，至今未归还，造成商贸中心营业执照异常吊销，食品流通许可证逾期未年检，直接影响商贸中心烟草专卖证的使用。大虾公司对此有不可推卸的责任，要求大虾公司赔偿人民币10万元。三、大虾公司单凭空军定慧寺离职干部休养所张贴的告知书要求2016年4月30日前腾退房屋，但商贸中心2016年3月28日还向干休所交纳了2016年第二季度的租金。大虾公司仅凭干休所张贴的告知书搬离没有依据。四、大虾公司未与商贸中心进行物业交割，水电费亦未结算，也未退还商贸中心的营业执照等相关证件。大虾公司尚欠2015年8月18日到2016年2月25日期间的电费6215元、水费3500元未结算。另外，商贸中心要求大虾公司交纳商贸中心租赁许可证2万元，赔偿商贸中心营业执照、食品流通许可证、烟草专卖许可证10万元，共计129715元。大虾公司辩称，同意一审法院判决。徐国峰述称，同意商贸中心上诉意见。大虾公司向一审法院起诉请求：1.要求商贸中心、徐国峰返还租房押金3万元及延期支付的利息（以3万元为基数，自2016年4月1日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.要求商贸中心、徐国峰返还剩余房屋租金39958．33元及延期支付的利息（以39958．33元为基数，自2016年4月1日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.要求商贸中心、徐国峰赔偿我公司违约金3万元。一审法院认定事实：2015年8月，商贸中心（甲方、出租方）与大虾公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方自愿将涉案房屋出租给乙方作为商用；租期一年，自2015年8月18日至2016年8月17日；年租金105000元；在合同签署的同时，乙方向甲方交纳3万元的押金，合同期满，乙方交清房租、水电费和违约金等相关费用并对有损失的部分进行赔偿后，甲方即可无息退还乙方押金。合同第七条约定，如合同到期乙方提出终止合同，需提前一个月向甲方提出，并征得甲方同意，乙方不得转租他人，如提前退房或单方违约，房屋的租金及押金不退。合同第八条约定，其他未尽事宜，由双方友好协商解决，注：如拆迁退还乙方的以下房屋租金。该合同甲方代表处徐国峰签字。合同签订后，大虾公司于2015年8月18日搬进涉案房屋，支付了3万元押金及105000元租金给徐国峰。2016年3月24日，空军北京定慧寺离职干部休养所张贴告知书，内容为：“各租户：根据中央军委关于《军队和武警部队全面停止有偿服务活动》通知及空军3月21日电视电话会议精神，我所于2016年4月1日起，对所有房屋租赁采取全面停止营业措施，各承租户接此告知书后，于4月30日前腾退承租房屋。在此之间，私自营业被检查组发现或被举报，将所租房屋立即封存并收回。”大虾公司主张因部队停止有偿服务，其公司于2016年3月31日腾退完毕，商贸中心提前终止合同，且未依约返还其公司租金和押金，构成违约，故要求商贸中心退还其公司押金、剩余租金及支付违约金，并承担延期支付的利息；同时主张因徐国峰系商贸中心股东，且系合同签字人及收款人，故要求徐国峰对商贸中心的款项承担共同赔偿责任。徐国峰认可押金和租金打入其个人账户，但表示钱款已经全部取出交给部队做租金，其只是商贸中心的员工，股东只是注册时加上的，其并不参与商贸中心的经营管理和分红。商贸中心对大虾公司的主张不予认可，其公司对大虾公司搬离时间不清楚，双方没有进行过交割，该公司现仍有部分设备在涉案房屋内，表示2016年十一之后部队对涉案房屋作出围挡，但仍可以进出和经营，直至2018年8月涉案房屋才彻底被部队封锁，并称大虾公司经营至2016年8月17日合同到期，故不同意支付租金和违约金。另，商贸中心主张大虾公司使用了其公司的营业执照和食品流通许可证，现证件仍未退还，故不同意退还押金。大虾公司表示合同中并未有对上述证件的约定，若确有遗失，其公司可以承担补办费用。诉讼期间，该院曾无法向商贸中心、徐国峰直接送达相关应诉手续，并通过公告方式向其送达相关应诉材料，大虾公司预交公告费260元。一审法院认为，大虾公司与商贸中心签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行。本案中，双方合同约定的履行期限系自2015年8月18日至2016年8月17日，在合同尚未到期时，军队和武警部队全面停止有偿服务活动要求停止房地产租赁活动。大虾公司主张其按照干休所的要求于2016年3月31日腾退完毕，合同提前解除，商贸中心构成违约；商贸中心不认可大虾公司主张的搬离时间，搬离系其自身问题且双方未进行交接，不构成违约。一审法院认为，虽双方未进行交接，但根据干休所张贴的通知内容显示“2016年4月1日起，对所有房屋租赁采取全面停止营业措施”，本案所涉房屋租赁合同的合同目的无法实现，故一审法院认定合同解除时间为2016年3月31日。合同解除后，商贸中心应按照合同约定退还大虾公司未履行期间的租金和押金。具体金额由法院核算。商贸中心以营业执照和食品流通许可证尚在大虾公司处，不予退还押金，事实与法律依据不足，一审法院不予采信。大虾公司要求商贸中心支付违约金之请求，一审法院考虑双方合同解除系因中央军委全面停止有偿服务的通知导致合同目的无法实现，并非商贸中心故意所为，故不认定其公司违约，故对该项请求，一审法院不予支持。对于大虾公司要求商贸中心支付迟延付款利息之请求，没有合同约定和法律依据，一审法院不予支持。对于大虾公司要求徐国峰对商贸中心的付款义务承担连带责任之请求，于法无据，一审法院不予支持。公告费由商贸中心、徐国峰承担。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、商贸中心于判决生效后7日内退还大虾公司押金3万元；二、商贸中心于判决生效后7日内退还大虾公司剩余租金39798.39元；三、驳回大虾其他诉讼请求。本院二审期间，徐国峰未向本院提交证据，商贸中心提交了如下证据：大虾公司经营期间的水费小票（3500元）、电费发票4张（6215元）、租赁许可证的发票（20000元）。经本院庭审质证，大虾公司对前述证据的真实性认可，但均不认可证明目的。本院经审查认为，商贸中心提交的水费小票的总金额并非3500元，并且收据均无法显示交费的年份，而且水交费单据中并未注明水表的具体地点或号码（商贸中心在本院庭审中称，其法定代表人魏绪梅从空军北京定慧寺离职干部休养所承租房屋的建筑面积为125平方米，但出租给大虾公司53平方米，其余部分出租给了一个案外第三人，两处均装有独立的水表和电表。大虾公司认可商贸中心陈述的案外第三人的租赁情况以及对水电表的安装情况），因此，本院无法判断前述水费是否系大虾公司承租涉案房屋期间产生的，对前述水费小票与本案的关联性不予确认。商贸中心提交的电费收据在形式上与大虾公司在二审期间出示的电费收据在形式上一致的，商贸中心提交的4份电费收据的交款人均为商贸中心，交费日期分别为2015年9月21日、2015年10月22日、2015年12月21日、2016年2月25日，交费金额分别为1500元、1500元、1500元、1715元；而大虾公司提交的2张电费收据（诉讼中出示了原件）的交款人分别为大虾公司与商贸中心，交费日期分别为2015年12月24日、2015年10月26日，交款金额分别为1950元、1000元，对此，本院认为因电费收据并未注明电表的具体地点或号码，而且大虾公司亦出示了其持有的电费收据，并且大虾公司持的票据的交费日期与商贸中心有关票据的交费日期相距特别接近，基于以上情况下，本院对商贸中心关于大虾公司未交纳电费的主张不予采纳，对商贸中心提交的电费的收据与本案的证明关联性亦不予确认。商贸中心主张的租赁许可证的发票（20000元），从其提交的票据内容来看，系营区管理费，无法体现与本案的关联性，而且租赁合同对此费用的负担并无约定，其要求大虾公司负担此项费用本院不予支持。大虾公司提交如下证据：大虾公司提交6张票据（其中2张电费收据的交款人分别为大虾公司与商贸中心，交费日期分别为2015年12月24日、2015年10月26日，交款金额分别为1950元、1000元；其中2张费用报销单分别载明“电费1950元，水费270元”“电费1000元”；其中2付款回单，显示大虾公司分别于2015年12月30日及2015年11月12日向邱德宝转账2220元、1000元），商贸中心对大虾公司提交的前述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院经审查认为，大虾公司提交的电费发票可以证明其相应的主张，其提交的其余票据从内容上看，无法体现与本案的关联性，本院不予采纳。本院二审期间，依法补充查明：商贸中心（甲方、出租方）与大虾公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》约定，租赁期间水费、电费由大虾公司负担。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，大虾公司与商贸中心签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行。本案中，双方合同约定的履行期限系自2015年8月18日至2016年8月17日，在合同尚未到期时，军队和武警部队全面停止有偿服务活动要求停止房地产租赁活动。虽双方未进行交接，但根据干休所张贴的通知内容显示“2016年4月1日起，对所有房屋租赁采取全面停止营业措施”，一审法院考虑双方合同解除系因中央军委全面停止有偿服务的通知导致合同目的无法实现，双方互不承担违约责任，并认定合同解除时间为2016年3月31日并无不当。合同解除后，商贸中心应按照合同约定退还大虾公司未履行期间的租金和押金。经本院核算一审法院认定商贸中心应当退还的租金数额并无不当，本院不持异议。关于商贸中心应当退还的押金数额，由于合同约定了租赁期间的水电费由大虾公司承担，但商贸中心提交的证据并不足以证明其主张的水电费应由大虾公司负担，本院对其该项主张不予采信。商贸中心主张的租赁许可证的费用与其提供的票据的内容并不相符，而且双方对此费用的负担并无约定，商贸中心主张大虾公司负担此费用没有依据，本院不予支持。商贸中心关于大虾公司应当赔偿其损失10万元的主张，因其一审中并未提出反诉，本院不予处理。综上，商贸中心上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1545元，由北京峰华世纪商贸中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 睿审 判 员  唐述梁审 判 员  张 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强