江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6754号上诉人（原审被告）：江苏舜天昌泰汽车贸易有限公司，住所地在南京市浦口区浦珠北路**。法定代表人：李春明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨帆，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何珊珊，女，汉族，1983年3月8日出生，住南京市雨花台区。上诉人江苏舜天昌泰汽车贸易有限公司（简称舜天公司）因与被上诉人何珊珊买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初4897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舜天公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由何珊珊负担本案诉讼费用。事实和理由：1.构成重大误解必须同时满足主观上存在错误认识及客观上造成较大损失两个条件。何珊珊称其认为H7L代表“19款H7L”而非“17款H7L”，但无证据证明此为社会公众的普遍认识或语言习惯默认之含义，另何珊珊作为舜天公司老客户，购买之前浏览案涉车辆官网、参加车展的行为，均说明何珊珊已掌握一定的知识、信息，其亦认可展示车辆与宣传页、合同书中书写型号并无出入，不应存在错误认识，且何珊珊未举证证明其所遭受的实际损失，故本案不构成重大误解。2.即使存在重大误解事由，购置车辆为家庭较大开支，何珊珊应尽到一般的审慎义务，在舜天公司已准确释明车辆配置情况下，何珊珊没有明确提出购买要求，主观臆断车辆型号、款式，无视合同记载，系自身过错，不能要求舜天公司承担由此造成的误工费等经济损失。何珊珊辩称，其购买案涉车辆时，哈弗官网在售车型中已无17款H7L老款车，且17款与19款H7L车辆外观一致，舜天公司未尽到合理的告知义务，导致何珊珊作为一般消费者产生错误认识，具有明显过错，系欺诈行为而非构成重大误解。何珊珊向一审法院起诉请求：1.判令撤销双方签订的《长城哈弗汽车订购协议》，舜天公司返还何珊珊5000元定金并三倍赔偿15000元；2.判令舜天公司赔偿何珊珊因诉讼产生的通信费、交通费、误工费损失约3000元；3.判令由舜天公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月1日，何珊珊（乙方）与舜天公司（甲方）签订《长城哈弗汽车订购协议》一份，协议载明何珊珊订购品牌为H7L，变速箱为6DCT，配置为豪华型的哈弗汽车一辆，车辆指导价为17万元，实际售价14.6万元，定金为5000元。同日，何珊珊向舜天公司缴纳定金5000元。2019年5月2日，何珊珊向舜天公司工作人员询问其订购车款的变速器为何与2019年新款的7DCT不一致，其要购买的是2019年的新款车，舜天公司表明新款车尚未到店，目前店内在售的车辆是变速器为6DCT的旧款车，且认为何珊珊未向其讲明需购买2019年的新款车，何珊珊为此电话联系舜天公司销售经理要求退定金并多次向车质网等平台及哈弗厂家投诉，问题均未得到解决。另查明，庭审中，何珊珊陈述其购车前通过哈弗官网查询过19年新款车情况，但对新款车配置不太清楚，17款H7L老款车分红标与蓝标，其中17款H7L红标车与19款H7L新款车在外型上差别不大，其在购车时将舜天公司展厅中展示的17款H7L红标车误认为系19款H7L新款车；购车时其虽未向舜天公司明确表明需购买19年新款车，但在与舜天公司销售人员交流过程中的意思表示是欲购买19年新款车。且舜天公司在销售合同中只写了型号为H7L，但未注明系红标，使其误认为销售合同中的车辆即为19年新款车。根据案涉车辆的出厂合格证，何珊珊所购车辆的制造日期为2018年10月22日，购车合同中的配置及车辆型号均为17款车，与展厅中车辆一致。再查明，何珊珊为南京水务集团有限公司城南水厂员工，因出庭参加诉讼，何珊珊于2019年5月27日请事假半天，减发工资384.5元（事假半天以一天计算），并扣除本月全勤奖600元，产生打车费用65元。一审法院认为，一、基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院予以撤销。何珊珊在购车时未向舜天公司明确表示欲购买19年新款车辆，且对新款车辆配置也不甚了解，误将哈弗17老款车当作哈弗19新款车与舜天公司签订了购车合同，导致对所购车辆产生重大误解，造成其购车目的无法实现，何珊珊要求解除合同一审法院予以准许。二、何珊珊认为舜天公司销售行为构成欺诈，依据不足，理由为：（一）案涉车辆订购协议中所载明的车辆型号、配置，与舜天公司提供的案涉车辆的照片、出厂合格证、宣传页均相符，舜天公司在销售车辆时无欺诈行为；（二）何珊珊在购车时未向舜天公司明示欲购车辆为19年新款车，舜天公司以展厅中何珊珊所见车辆与何珊珊签订了购车合同，何珊珊对合同中车辆型号及配置均未提出异议，舜天公司无将17年老款车作为19年新款车销售给何珊珊的欺诈故意；（三）何珊珊未向舜天公司明确表明需购买19年新款车而非展厅中17年老款车，且对19年新款车配置不甚了解，导致其与舜天公司签订了17年老款车的购车合同，何珊珊基于其错误认知作出错误的意思表示，而非因舜天公司欺诈行为作出错误的意思表示。故何珊珊认为舜天公司在销售过程中存在欺诈行为，要求舜天公司返还三倍定金的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。三、舜天公司作为专业车辆销售机构，在合同中应详尽填写车辆型号及相关信息，以避免消费者产生误解。舜天公司与何珊珊签订销售合同时，正值新旧车型更替之际，舜天公司对于17款H7L红标车未详细注明，构成何珊珊对所购车辆产生误解的原因之一，何珊珊在签订合同后第二天基于对合同标的的重大误解，向舜天公司提出解除合同，舜天公司未能即时处理，导致何珊珊产生误工费及交通费损失，何珊珊要求舜天公司赔偿，一审法院予以支持。关于误工费损失，何珊珊提供了工作牌、社保缴纳证明、绩效考核校准费通报等证据，证明其为城南水厂员工，并已被扣减工资绩效984.5元，该部分属于何珊珊的合理损失；关于交通费、通信费损失，何珊珊虽未提供证据证明损失的确切数额，但上述损失确实发生，一审法院酌定为100元。综上，何珊珊要求撤销与舜天公司签订的《长城哈弗汽车订购协议》，要求舜天公司返还定金5000元并赔偿损失的诉讼请求，其合理部分的诉求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销何珊珊与江苏舜天昌泰汽车贸易有限公司签订的《长城哈弗汽车订购协议》；二、江苏舜天昌泰汽车贸易有限公司于判决生效之日起五日内返还何珊珊购车定金5000元并赔偿损失1084.5元；三、驳回何珊珊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费375元，由何珊珊负担25元，舜天公司负担350元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明事实，舜天公司对何珊珊损失具体数额认定及何珊珊真实意思表示为欲购买19H7L车有异议；何珊珊则对一审查明事实无异议。对双方无异议部分，本院依法予以确认，有异议部分，于下文中予以综合认定。本案争议焦点为，舜天公司应否向何珊珊返还定金并承担其遭受损失。综上所述，舜天公司部分上诉请求成立。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民4897号民事判决第一项；二、变更江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民4897号民事判决第二项为：江苏舜天昌泰汽车贸易有限公司于本判决生效之日起五日内返还何珊珊5000元；三、撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民4897号民事判决第三项；四、驳回何珊珊其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取375元，由舜天公司负担100元，何珊珊负担275元；二审案件受理费50元，由舜天公司负担。审 判 长 周毓敏审 判 员 徐岩岩审 判 员 陈宏军二〇二〇年十月二十七日法官助理 肖 玲书 记 员 陈 丹