北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8769号上诉人（原审被告）：刘浩民，男，1984年10月17日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐佳美，女，1980年1月18日出生，汉族，中铁信集团有限公司职员，住北京市海淀区**。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。原审被告：陈佳，女，1984年7月27日出生，汉族，北京志翔领驭有限公司职员，住，住北京市大兴区/div>上诉人刘浩民因与被上诉人徐佳美、原审被告陈佳民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘浩民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由徐佳美承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。1.现无任何证据证明涉案债务我知情并认可，该债务应属于陈佳的个人债务。2.徐佳美并未提供其银行流水明细也未说明涉案款项的来源。3.即使借款真实，陈佳分得的财产足以偿还涉案债务。4.陈佳与徐佳美约定的利息过高且其效力不及于我，所谓“借款”发生时间过早，不符合常理。5.本案并未发生真实的借贷，陈丛强、张静芝、徐佳美与陈佳涉嫌虚假诉讼。徐佳美辩称，同意一审判决，不同意刘浩民的上诉请求。陈佳述称，同意一审判决，不同意刘浩民的上诉请求。徐佳美向一审法院起诉请求：1.刘浩民、陈佳返还我借款本金500000元；2.刘浩民、陈佳向我支付借期利息50000元；3.刘浩民、陈佳向我支付逾期利息（以500000元为基数，按照年利率10%计算，自2018年1月1日起至上述借款全部还清之日止）；4.本案诉讼费由刘浩民、陈佳承担。一审法院认定事实：2017年2月7日，徐佳美通过中信银行向陈佳转账500000元，摘要备注为“借款”。2017年2月7日，陈佳向徐佳美出具借条，其上载明：“今借到陈佳人民币伍拾万元整，到期本息共计伍拾伍万元整。利息支付方式为（同本金一次性付清）；本金的归还时间为（2017年12月31日）。特立此据为凭”。陈佳对该借条予以认可；刘浩民表示对此不知情，不认可该借条的真实性。陈佳于2017年3月8日向理房通转账支付2530000元，用于购买北京市大兴区黄村镇兴丰大街一段18号院2号楼8单元602号房屋。徐佳美、陈佳主张该2530000元中包含徐佳美出借给陈佳的500000元，刘浩民对徐佳美及陈佳的主张不予认可。2017年7月6日，刘浩民在与陈佳微信聊天中称：“欠徐佳美的我会想办法解决……”。另查，陈佳与刘浩民于2015年1月8日登记结婚，于2016年5月17日生育一女刘晨琳。双方称陈佳与刘浩民于2017年4月开始分居。刘浩民向北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）提起离婚诉讼，大兴法院于2019年11月19日作出（2019）京0115民初4807号判决书，判决如下：一、刘浩民与陈佳离婚；二、位于北京市通州区群芳一园**楼****房屋归陈佳所有，自2019年11月11日起由陈佳偿还前述房屋剩余贷款；于本判决生效后10日内，陈佳给付刘浩民房屋折价款220000元；三、位于北京市、位于北京市大兴区兴丰大街号院2号楼5层8单元602号房屋归陈佳所有，自2019年11月11日起由陈佳偿还前述房屋剩余贷款；于本判决生效后10日内，陈佳给付刘浩民房屋折价款1550000元；四、刘浩民与陈佳所生女儿刘晨琳归陈佳抚养；自2019年11月起，刘浩民每月支付刘晨琳抚养费3000元，直至刘晨琳年满十八周岁（于每月20日前给付）；五、自2019年11月起，刘浩民于每月第一周周六可探望刘晨琳一次，具体为周六上午九时自刘晨琳的居住地将其接走，并于当日晚七时前送回刘晨琳的居住地，陈佳为刘浩民行使探望权提供必要协助；六、驳回双方的其他诉讼请求。刘浩民与陈佳均不服大兴法院作出的（2019）京0115民初4807号判决书，均上诉于北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中法院），北京二中法院于2020年5月29日作出（2020）京02民终577号判决书，驳回了刘浩民与陈佳的上诉，维持原判。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对徐佳美与陈佳主张的500000元借款为夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。徐佳美于2017年2月7日向陈佳转账500000元，陈佳同日为徐佳美出具了借条。虽然刘浩民与陈佳于2017年4月分居，陈佳为徐佳美出具的借条上没有刘浩民签字，案件审理过程中，刘浩民亦没有对债务进行追认，但是陈佳向徐佳美借款时陈佳与刘浩民尚未分居或离婚，结合陈佳向理房通支付房款的时间及微信聊天记录，法院认定徐佳美出借给陈佳的500000元借款，为陈佳与刘浩民的共同债务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。陈佳在其与刘浩民夫妻关系存续期间向徐佳美借款500000元用于购买房屋，陈佳与徐佳美约定还款期限为2017年12月31日，但陈佳、刘浩民未能按时返还借款，故法院对徐佳美关于要求陈佳、刘浩民偿还借款本金的诉讼请求予以支持。借条约定借期利息为5万元，借款期限为2017年2月7日至2017年12月31日，经核算，利率符合法律规定，故法院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。徐佳美与陈佳约定了借款期限及借款利息，未约定逾期利息，陈佳、刘浩民未能及时偿还借款，应向徐佳美支付逾期利息。徐佳美主张的利率不超过借条中约定的利率，符合法律规定，法院对此予以支持。据此，一审法院于2020年7月判决：一、陈佳、刘浩民于判决生效之日起十日内向徐佳美返还借款本金500000元；二、陈佳、刘浩民于判决生效之日起十日内向徐佳美支付借期利息50000元；三、陈佳、刘浩民于判决生效之日起十日内向徐佳美支付逾期利息（以500000元为基数，按年利率10%计算，自2018年1月1日起至所有款项全部付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，徐佳美于2017年2月7日向陈佳转账500000元，陈佳同日为徐佳美出具了借条。陈佳向徐佳美借款时陈佳与刘浩民尚未分居或离婚，一审法院结合陈佳向理房通支付房款的时间及微信聊天记录，认定徐佳美出借给陈佳的500000元借款为陈佳与刘浩民的共同债务并无不当。关于刘浩民上诉称其对涉案债务并不知情，该债务属于陈佳的个人债务，徐佳美未提供银行流水明细也未说明涉案款项的来源，即使借款真实，陈佳分得的财产足以偿还涉案债务，对此，本院认为，刘浩民的该项上诉主张缺乏法律依据，本院难以支持。关于刘浩民上诉称陈佳与徐佳美约定的利息过高且其效力不及于刘浩民，对此，本院认为，徐佳美主张的利率并未违反相关规定和超过借条中约定的利率，刘浩民的该项上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。关于刘浩民上诉主张本案为虚假诉讼，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合现有证据，本院难以做出本案涉嫌虚假诉讼的认定，刘浩民并未提交充分详实的证据证明其该上诉主张，故对刘浩民的该上诉意见，本院不予采纳。故本院经审查认为，一审法院的认定及处理均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。刘浩民的上诉意见缺乏充分事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，刘浩民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由刘浩民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜灵军审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇二〇年十月二十一日法官助理 王若净书 记 员 刘 妍