山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1569号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西富之润商贸有限公司。   法定代表人：秦某。   委托诉讼代理人：吴某1，长治市潞州区弘正法律服务所法律工作者。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西壶关农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：吴某2，该公司董事长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁某，住长治市城区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭某，汉族，住长治市城区淮海新苑小区**楼****。   再审申请人山西富之润商贸有限公司（以下简称富之润公司）因与被申请人山西壶关农村商业银行股份有限公司（以下简称壶关农商行）、宁某、彭某借款合同纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2019）晋04民终1826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   富之润公司申请再审称：原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.原审判决认定事实错误，在已经查明相关证据系伪造的情况下，有意包庇并明显偏袒壶关农商行，从而判决富之润公司承担连带责任明显错误，应当予以撤销。本案的借款人是宁某，贷款人是壶关农商行，按照《贷款合同》的约定“贷款金额为290万元，采用受托支付方式发放”，而壶关农商行在庭审中却向法庭提供了“长治市万福粮油有限公司与长治市城区京美食品厂签订的《食品材料购销合同》”。经一二审法庭当庭询问，彭某（宁某特别授权代理人）当庭明确表示“不认识长治市万福粮油有限公司，与该公司没有业务往来，壶关农商行给我合同后只让我盖章，其它没有解释”。同时，富之润公司向法庭提供了与万福粮油公司负责人杨丽霞的录音资料（资料中显示杨丽霞称并不认识宁某、彭某，与长治市城区京美食品厂也无任何经济往来），以及2019年7月10日长治银监分局处理意见，处理意见显示“长治市城区京美食品厂向壶关农商行提供了《食品材料购销合同》，2016年6月16日，京美食品厂向壶关农商行申请提款，通过受托支付方式将资金划入长治市万福粮油有限公司，同日，万福粮油分两笔，向彭威威（彭某侄儿）个人账户转账290万元。”二审中，法庭再次在查明案件事实阶段向彭某进行询问，是否与长治市万福粮油有限公司有业务往来，彭某与一审陈述一致。结合以上，首先宁某是《贷款合同》的贷款人，因贷款金额超过50万元，所以必须是“受托方式支付”，宁某就需要按照《贷款合同》中的贷款用途，向借款人提供必要的《食品材料购销合同》，《食品材料购销合同》中虽有长治市城区京美食品厂及宁某签字盖章，但从富之润公司提供的证据及法庭调查中，彭某称并不认识合同的乙方即万福粮油公司，更无任何业务经济往来，彭某两次当庭陈述均称“是壶关农商行提供的，我只管盖章”，对此壶关农商行在两次的庭审活动中哑口无言、默不作声、不置可否。其次，通过长治银监分局调查核实，2016年6月16日上午9时30分许，壶关农商行确实将贷款290万元汇入万福粮油公司账户，但在两小时后该290万元贷款就于11时26分190万元、11时28分100万元分两次转入彭某侄子“彭威威”于“中国工商银行股份有限公司长治五马支行”的个人账户。若《食品材料购销合同》系双方真实意思表示的话，则该款不应该只在“万福公司”账户停留片刻，也更不应该再转入彭威威的个人账户，而依据长治银监分局已经查证的事实只能证明《食品材料购销合同》是伪造，并且是壶关农商行伪造，从而达到发放贷款争业绩、拿回扣的真实目的。   2.壶关农商行明知宁某改变贷款用途仍发放贷款，违背了富之润公司作为保证人提供保证时的真实意思，应确认保证担保无效。本案中借款人宁某将借款合同中约定的“购买食品原辅材料（面、油等）”的实际用途变更为“房地产经营”并经信贷员刘玉涛的微信聊天记录以及电话录音证实。富之润公司作为担保人，只对贷款合同中关于“贷款用途”的约定承担保证责任，并对贷款人具有法律约束力。根据《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干规定》第19条“主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任。”壶关农商行作为贷款人明知借款人宁某改变了贷款的用途，依然发放贷款，并且事后未采取有效措施，导致损失和风险的加大，违反了约定，对保证人构成欺诈，应认定保证人对该笔借款合同提供的担保无效。至此，富之润公司有充分的理由相信签订《贷款合同》所依据的《食品材料购销合同》是由壶关农商行伪造的，而彭某、宁某夫妻为得到贷款，也默认壶关农商行提供的合同后积极的签章、签字，足以充分证明借贷双方是恶意串通，依据《中华人民共和国担保法》第三十条第一项“当事人双方串通，骗取保证人提供保证的保证人不承担民事责任”；并且，宁某私自改变借款用途后，壶关农商行在已经明确知晓的情况下未采取任何有效措施，放任风险和损失加大，富之润公司作为保证人不应再继续承担保证责任。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定，请求高级人民法院对本案案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，再审申请人富之润公司认为原判决认定事实的主要证据是伪造的再审事由不成立，理由如下：   一、本案主合同合法有效。壶关农商行与宁某签订的《借款合同》为双方真实意思表示，按正常程序审批、签署，合法有效。根据贷款合同约定，壶关农商行按期发放贷款，宁某未按合同约定履行还款义务构成违约，应承担继续履行归还借款本金及利息的违约责任。富之润公司主张宁某据以贷款的《食品材料购销合同》是伪造的，但未提交证据证明合同内容、签章等何处为伪造。富之润公司主张《食品材料购销合同》是由壶关农商行提供、彭某盖章，贷款发放至仅能证明壶关农商行信贷员协助宁某办理贷款，并不能证明《食品材料购销合同》系伪造。贷款发放至万福粮油公司账户后又转入彭威威个人账户，仅能证明宁某改变了贷款用途，也不能证明《食品材料购销合同》系伪造。   二、富之润公司自愿为贷款提供担保应当承担不利后果。富之润公司与壶关农商行签订《保证合同》为宁某的贷款提供担保，经过了股东会议决议通过，是富之润公司的真实意思表示，该担保合法有效。《保证合同》第1条“保证人声明与承诺”第二款约定“1.2已收到并阅知所担保的贷款合同，完全了解贷款合同债务人的贷款金额、用途、期限等全部条款，为贷款合同债务人提供保证担保完全处出于自愿、批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵。”即富之润公司自愿签署《保证合同》，并声明了解贷款合同的全部条款。富之润公司原审及申请再审时提供的相关证据，均是其签署保证合同时应当了解的情况，在没有进行相关调查即作出承诺是对自己权利的处分，应当承担不利后果。富之润公司应当按保证合同的约定承担保证责任。   三、贷款用途的改变并不能免除富之润公司的担保责任。《保证合同》第5条“担保范围”第三款约定，“5.3贷款合同债务人与债权人协议变更贷款合同内容，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人同意，保证人仍在原担保范围内承担连带保证责任”，根据此约定，只有贷款合同展期或增加贷款金额须征得保证人同意，改变贷款用途无须经保证人同意。本案中，富之润公司提供证据证明贷款用途发生改变，但并不能免除保证人富之润公司在原担保范围内的连带保证责任。   综上所述，富之润公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回山西富之润商贸有限公司的再审申请。   审判长 程庆华   审判员 王怀师   审判员 张 林     二○二○年十月二十八日   （官助理 王建芳   书记员 佘 颢