江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初3792号原告：马少波，男，1974年8月4日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被告：王彬，男，1986年1月12日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王太志、李菁，江苏河滨律师事务所律师。原告马少波与被告王彬合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日、9月25日、9月27日公开开庭进行了审理。原告马少波、被告王彬(参加第二、三次庭审)及其委托诉讼代理人王太志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马少波向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《和解协议》的第一项约定；2.判令被告自2020年3月10日起至实际解除房屋保全并归还原告所有玉器之日止按3万/月的标准赔偿原告经济损失；3.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中原告增加二项诉讼请求，要求法院确认被告未全额将所有玉归还给原告并赔偿原告不能返还部分玉的折价损失464423.6元。事实和理由：被告王彬曾以原告拖欠其借款57万元起诉原告，并将原告位于宿城区紫竹苑的房屋一处予以保全，一审法院判决原告偿还被告借款，原告不服上诉至宿迁市中级人民法院，在中院组织的庭审中被告提出愿意和解要求原告撤回上诉。原被告于2020年3月9日在法官的见证下当庭达成和解协议，和解协议第一条即约定-王彬于2020年3月10日前向法院申请解除房屋保全并将所有玉归还。原告就上诉案件申请撤回上诉，但是被告在和解协议签订后，拒绝归还原告的所有玉器，也未向法院申请房屋解除保全。原告认为，因被告的恶意保全及恶意占有导致原告无法处置财产以归还被告及他人的债务，原告要求被告承担月息2分的利息损失。因原告的房屋市值在160万元以上，按揭贷款66万元，原告已经还贷8万元，房产变卖后可剩余100万元资金，玉器价值在50万元以上，因此被告应向原告支付150万元的月利率2%的损失。综上，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。王彬辩称，被告同意履行和解协议第一项的约定内容，向宿城区法院申请解除房屋保全，也同意返还玉，但是原告要提供返还的明细，什么型号的玉多少块玉以及交付玉给被告时的交付手续。对于赔偿损失，被告认为原告诉求没有任何依据。首先原告没提供证据证实损失的事实。另外即便存在损失，原告关于卖房偿还相应的借款的陈述也与事实不符，事实上案涉房屋保全时原告已经欠付了大量案外人的借款，但原告在被告的借款到期后房屋保全之前并未将房屋变卖偿还借款，反在房子被保全了以后说要处置房屋偿还借款，显然与事实不符，原告该项诉请不成立。请法庭依法判决。经审理本院认定事实如下：2019年1月4日，被告王彬向宿迁市宿城区人民法院提出民事诉讼，要求马少波偿还其借款本金57万元及利息。被告王彬在上述诉讼过程中，还申请对马少波名下的位于宿城区隆城紫竹院1幢202室房屋一套房屋进行保全，保全金额700000元。宿城区法院经审查后作出（2019）苏1302民初1302号民事裁定，保全了上述房屋。2019年5月6日，宿城区法院作出（2019）苏1302民初162号民事判决，判决马少波偿还王彬借款529204.8元及利息。马少波不服上诉至宿迁市中级人民法院，在2020年3月9日宿迁中院组织的听证活动中，原被告达成和解协议一份，协议内容如下：1、2020年3月10日王彬向法院申请解除马少波的一套房屋保全，并且将所有玉退还；2、2021年3月10日前马少波支付王彬520000元，2022年3月10日前马少波支付王彬180000元，如马少波未按照上述期限履行给付义务，由王彬向法院按照一审判决的内容申请强制执行，如给付玉件数存在争议发生纠纷，向法院提起诉讼，如法院确定王彬或者徐雅未按原件数退回，马少波不再向王彬支付一审判决书确定的利息。如法院确定王彬或者徐雅按原件数退回，马少波按照和解协议的内容如期履行给付义务，如马少波未按照上述期限履行给付义务，由王彬向法院按照一审判决的内容申请强制执行。同日，马少波自愿向宿迁中院申请撤回上诉。宿迁中院于2020年3月10日作出（2019）苏13民终3720号民事裁定书，准许其撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。和解协议达成后，因被告未依约履行和解协议一约定的义务，原告向本院提出诉讼。2020年9月25日，在本院主持下，被告向原告返还玉35件。该次庭审后，被告王彬向宿城区法院提出解除马少波所有的位于宿迁市宿城区隆城紫竹院1幢202室房屋保全申请，宿城区法院于2020年9月28日作出解除涉案房屋查封的民事裁定书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案原被告于2020年3月9日达成的《和解协议》系原被告当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告现主张王彬按照协议约定履行协议第一条约定义务于法有据，应予支持。但因被告在本案诉讼中已经向宿城区法院申请解除房屋保全并将部分玉返还与原告，因此原告的该项实体权利已经消灭，本院就原告该项请求不予支持。对于被告有无全额返还玉问题。原告向本院提交了其自行书写的玉器清单一份，被告王彬不予认可，并辩称原告并未将玉交付与被告，而是交付与案外人徐雅，自己也没有玉器的交接清单。本院认为，原告与被告的电话录音中有被告认可“玉石交付清单”的事实，但是原告提供的该份录音同时也反映原告交付给被告的玉器在四五十件，且王彬在录音中陈述标价四五万的大件玉“就两三件”，现原告自行书写的玉器清单载明的玉器件数为68件，大件玉有十多件，且被告实际返还玉器与该清单明细存在部分不符，因此对于原告书写的玉器清单本院不予认定。但是依照录音内容，原告交付给被告的玉有“四五十件”这一事实本院可以确认，结合本次诉讼中被告向原告返还玉的实际件数为35件的事实，本院可以确认被告在本次诉讼中未能将玉全额返还这一事实。因确认之诉是原告请求法院确认当事人之间是否存在某种法律关系问题，而本案原告的该项诉求属于事实认定问题，故原告的该项请求不能作为判项的内容，本院在判决理由中做如上叙述。对于原告主张的未返还玉的折价款464423.6元问题。被告在与原告的录音通话中对于“玉和玉的清单在一起的事实虽未做否认，但就原告送玉给被告的过程，案外人张克玉在（2019）苏13民终3720号案件中陈述“其陪同马少波送玉到王彬办公室，当时履行了手续，王彬写了一清单，用珠宝来抵押剩余的款项，王彬说债务就抵清了”。马少波对于上述事实并未提出异议，自己也陈述“王彬写了一条子，条子内容是珠宝玉器王彬拿了，所有债务还清”，当事人在该过程中并未提及被告还出具“玉石清单”这一事实。另外，假设原告陈述属实的话，原告手中既持有“被告以玉抵账的条据”，理论上无需被告再出具清单给原告。此外，原告在本案中又陈述“与被告交接玉时原告制作了两份清单，一份被告持有，一份原告持有”，从常理言原告将玉交付给被告，那么清单的持有人应为原告，因此本院认为原告应就“玉交接的具体明细”负有进一步证明的义务。故就原告主张的未返还玉的折价款，因原告就交付被告玉器的实际件数及与之关联的价值本院依据现有证据无法确认，依据原告提供的录音，被告在诉前曾以5000元的价格出售一块玉，因此就该块玉器的变现款5000元被告应负有返还义务，至于原告主张的其余款项，依据原告目前举证本院不予支持。最后，就原告主张的该项请求，依据原被告于2020年3月9日达成的《和解协议》第二条约定“如给付玉件数存在争议发生纠纷，向法院提起诉讼，如法院确定王彬或者徐雅未按原件数退回，马少波不再向王彬支付一审判决书确定的利息”这一约定，原被告在达成和解协议时应已预知双方会因玉的返还件数发生争议，就该争议当事人已达成“被告放弃借款利息”这一解决途径，因此从方面言原告的该项主张本院亦不能支持。原告主张的未及时解除房屋保全及返还玉器的财产损失问题。在当事人已经达成“2020年3月10日王彬向法院申请解除马少波的房屋保全并且将所有玉退还”这一和解协议的情况下，被告王彬未按照和解协议约定向宿城区人民法院提出解除保全申请及向原告返还玉，被告王彬主观上存在过错，客观上也限制了上述财产的流转及利用，侵害了原告马少波对上述财产的收益等权利，被告王彬应对马少波因此造成的合理损失承担赔偿责任。首先，关于原告因房屋保全造成的合理损失。原告主张房屋扣除贷款后的市场价值在100万以上，提出因房产被查封，其无法通过销售房产归还被告及其他案外人的债权，从而产生利息损失。对此，本院认为，依据现有证据尚不能证明原告在涉案房屋被保全期间曾处置房屋或因保全原因而引发原告承担违约责任，因此，原告提交的证据不足证明因被告未及时解除房屋保全的行为产生实际损失，对于房屋未及时解除保全损失问题本院不予支持。其次，对于玉器未及时返还损失。玉器性质属于动产，市场流动性较房屋不动产言较强，原告处置较为便宜，因此就因被告未及时返还玉所导致的损失，本院依据目前被告实际返还件数结合玉的进货价等客观事实，酌定该部分玉自2020年3月10日至2020年9月25日期间的合理损失为7500元。就被告未返还部分玉器所致的损失，因玉的件数及价款目前尚不确定，本院在对于原告主张的未返还玉的折价款464423.6元问题中已经做出分析，对于该部分损失本院不予认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王彬于本判决生效后五日内给付原告马少波玉器变现款5000元；二、被告王彬于本判决生效后五日内向原告马少波赔偿损失7500元；三、驳回原告马少波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4672元，由原告马少波负担4567元，由被告王彬负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇二〇年十月二十日书记员  冯春梅