浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3244号 原告刘荣，男，1984年2月29日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托代理人董冬、郑艳，北京天达共和（杭州）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告王显洋，男，1985年10月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 第三人潘挺，男，1984年1月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告刘荣诉被告王显洋、第三人潘挺买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法由审判员朱勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘荣诉称：2018年8月2日原、被告签订车辆转让协议书1份，约定被告将登记日期为2018年4月、车架号为LGXC76C36F0240120的比亚迪轿车1辆转让给原告，转让款为105000元。合同签订后，原告付清转让款并于2018年8月15日办理了车辆过户手续。2018年8月23日原告委托中介公司办理涉案车辆抵押贷款手续时，车辆仪表盘显示总里程数为45517公里。但至2019年3月14日原告在案外人浙江迪信汽车销售服务有限公司（以下简称迪信公司）处对涉案车辆进行保养时，得知截止2018年4月17日的总里程数已达到124267公里、车辆登记日期为2016年3月30日且存在多次维修记录。因被告未如实告知涉案车辆真实登记日期并故意更改总里程数的行为已构成欺诈，故原告起诉请求判令①撤销原、被告签订的车辆转让协议书；②被告返还给原告转让款105000元并支付赔偿金315000元；③诉讼费用由被告负担。 被告王显洋辩称：一、涉案车辆实际所有人为第三人，被告只是受第三人委托代为出售而已。二、根据涉案协议第四条约定，总里程数应以实际行驶公里数为准，车辆转让后应由原告自行承担责任。三、被告因未全程参与迪信公司对涉案车辆总里程数的拍摄，故对其真实性有异议，被告不存在欺诈行为。四、原告购买涉案车辆用于营运，不受消费者权益保护法的约束。综上，请求法院判令驳回原告的诉请。 第三人潘挺述称：一、涉案车辆第三人仅系挂名，实际为被告所有，与第三人无关。二、因挂名行为，第三人也通过现金形式收取了部分转让款，但具体金额记不清楚。 原告刘荣为其诉请，向本院提交了以下证据： 1、车辆转让协议书1份，证明原、被告就涉案车辆类型、车架号、登记日期、转让价格及违约金等条款作出相应约定的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为根据协议书约定，涉案车辆应以实际行驶公里数为准，对此原告是知晓的。 2、发票（复印件）1份，证明原告购买涉案车辆并付清转让款的事实。被告无异议。 3、机动车登记证书（复印件）1本，证明涉案车辆所有权于2018年8月15日变更登记于原告名下的事实。被告无异议。 4、被告微信账户、朋友圈截图各1份（均系打印件），证明被告系长期从事二手车经营、销售人员的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为仅代朋友转发二手车信息，并非长期从事二手车经营、销售。 5、情况说明、潘闯身份证（复印件）、抵押合同（复印件）各1份、照片（打印件）14份，证明原告在办理涉案车辆抵押贷款手续时得知的总里程数为45517公里的事实。被告对该组证据中抵押合同及其相关照片6份表示不清楚，对其他证据无异议。 6、比亚迪汽车经销商售后服务平台截图1份，证明截止2018年4月17日涉案车辆总里程数已达124267公里且车辆用途为营运车的事实。被告无异议。 7、（泊）位租赁合同、工商登记信息、骆琪身份证(均系复印件)、视频资料各1份、车位租赁协议2份（复印件）、照片（打印件）7份，证明被告承租本市国际会议展览中心E厅514-519、813、814号八个车位，专业从事二手车交易的事实。被告无异议。 8、录音资料（含文字稿）1份，证明被告承认自己系二手车经销商且涉案车辆总里程数为4万公里左右、车况类似新车的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为涉案车辆系二手车，真实总里程数并不清楚。 被告王显洋为其辩称，向本院提交了以下证据： 1、机动车登记证书（复印件）1本，证明涉案车辆系第三人所有的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为涉案车辆转让时并不知悉第三人为所有人的事实，原告只确认与被告间的买卖合同关系。 2、委托书1份，证明被告系受第三人委托代为签订涉案协议的事实。原告对该证据提出异议，认为委托书系被告和第三人之间签订，与原告无关且涉案车辆转让时原告并不知情。 3、车辆转让协议书（复印件）1份，证明涉案车辆转让时原告对实际总里程数是清楚的，远不止原告证据5中提及的45517公里。原告对该证据的真实性无异议，但认为①被告未如实告知实际总里程数等基本车况已构成欺诈；②协议第四条系被告提供的格式条款，以此免除被告责任应属无效。 4、业务查询信息4份，证明原告转让涉案车辆并非用于消费，应不受消费者权益保护法的约束。原告对该组证据的真实性无异议，但认为原告转让后将车辆使用性质登记为非营运，直至五个月后因生活需要才变更为预约出租客运。 5、案外人胡富贵微信朋友圈截图、微信转账记录各1份，证明原告朋友胡富贵具有专业的二手车检测技术，涉案车辆转让当天代为检测后原告才放心转让的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为胡富贵只是陪同，并未进行专业的检测且不清楚被告与胡富贵之间支付检测费的情况。 第三人潘挺未提交证据。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。第三人未到庭，放弃了对上述证据进行质证及提出抗辩的权利。 被告对原告提交证据4提出的异议，理由不成立，结合被告对证据7的质证意见，更能确认该证据的证明效力。对证据8提出的异议，理由亦不成立，本院对该证据予以确认。 原告对被告提交证据1、2提出的异议，理由不成立，涉案协议虽由原、被告签订，但涉案车辆系经登记的财产，原告作为买受人理应查明其产权情况，故本院对该两组证据予以确认。对证据4、5提出的异议，理由成立，本院对该两组证据的真实性予以确认。 对原告提交的证据1、被告提交的证据3一并认证：涉案协议第四条虽约定以实际行驶公里数为准，但并未标明具体数额，无法证明原告对实际总里程数明知的事实，故本院对证据1予以确认，对证据3的真实性予以确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为： 2018年8月2日原、被告签订车辆转让协议书1份，约定被告将登记日期为2018年4月、车架号为LGXC76C36F0240120的比亚迪轿车1辆转让给原告，转让款为105000元；车辆提取后，车辆的车况、路码表（公里数）以实际行驶公里数为准；车辆为二手车，原告确认车况后被告不负任何责任；等等。合同签订后，原告付清转让款并于2018年8月15日办理了车辆过户手续。 2018年8月23日原告与浙江萧山农村商业银行股份有限公司城南支行签订抵押合同1份，约定原告将涉案车辆抵押给银行以取得贷款65500元。同日，中介公司杭州叁亨担保有限公司指派其工作人员潘闯对涉案车辆进行检查，车辆仪表盘显示总里程数为45517公里。2019年3月14日原告至迪信公司对涉案车辆进行保养，经比亚迪汽车经销商售后服务平台查询得知，截止2018年4月17日涉案车辆的总里程数已达到124267公里且车辆登记日期为2016年3月30日。2019年4月原告诉至本院，要求调处。 另查明：一、涉案车辆注册登记日期为2016年3月30日，2018年7月24日转移至第三人名下。第三人曾向被告出具委托书1份，但未载明出具日期，约定由被告全权代为签署涉案车辆相关协议。涉案车辆过户后，被告亦曾以现金形式向第三人支付过部分转让款，但具体金额不清。二、2018年4月24日、9月12日被告因二手车经营需要与杭州腾骏旧机动车经纪有限公司法定代表人骆琪签订车位租赁协议2份，向该公司租赁位于本市国际会议展览中心E厅514-519、813、814号车位八个。三、涉案车辆原使用性质为非营运，2019年1月14日原告将其使用性质变更为预约出租客运。四、2020年5月20日庭审中，本院组织原、被告对涉案车辆总里程数进行查看，确认为67184公里。 本院认为，原、被告签订的涉案车辆转让协议书系双方真实意思表示，协议内容未违反法律强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。涉案协议签订时车辆虽然登记于第三人名下，但实际系由被告以自己的名义与原告签订、收取转让款并向原告交付涉案车辆，转让过程中也未向原告披露车辆所有人信息，更未向原告出示委托书，导致原告有理由相信被告系涉案车辆的实际所有人。结合至今被告仍未向第三人完全交付转让款的事实，被告作为涉案协议的出让方，应对涉案协议的签订承担相应责任。 涉案协议签订时，虽约定路码表（公里数）以实际行驶公里数为准，但未标明具体数额。结合原告提交的证据及本院查明的事实，涉案车辆在2018年4月17日总里程数已达到124267公里，而2018年8月23日仅显示为45517公里。可以肯定转让时的“表显”总里程数远远少于实际总里程数。对此，被告在转让案涉车辆时，未明确告知原告车辆记载总里程数与实际总里程数严重不符的事实，属于消费者权益保护法意义上的欺诈行为，涉案协议应予撤销，转让款应予返还。原告的该两项诉请，本院予以支持。就原告诉请赔偿金的承担问题，涉案车辆虽于转让五个月后使用性质发生了变更，但可以确认原告在涉案协议签订时系以普通消费者的身份进行转让，应受消费者权益保护法的保护和约束。对被告据此提出的抗辩意见，本院不予采纳。本案中，虽然车辆总里程数对车况及转让价格会产生较大影响，但原告在实际使用的两年多时间内并未涉及车辆质量问题或重大安全隐患，故对于原告依据消费者权益保护法主张的惩罚性赔偿，本院酌定按转让款金额的一倍予以支持，超出部分不予支持。另在被告未尽如实告知义务的情况下，原告也未对涉案车辆所有权、委托代理人及车况等基本信息尽到充分的注意义务，亦存在过错。综合考虑原、被告过错程度以及车辆使用期限、转让价格等合理因素，本院酌定由被告承担70%责任为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第十六条、第二十条第一款、第二十六第一款、第二款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、撤销刘荣与王显洋于2018年8月2日签订的车辆转让协议书1份。 二、王显洋应返还给刘荣转让款105000元。 三、王显洋应支付给刘荣赔偿款73500元。 四、上述二、三两项合计178500元，王显洋于本判决生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回刘荣的其他诉讼请求。 案件受理费3800元，由刘荣负担2185元、王显洋负担1615元。刘荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王显洋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  朱 勤 二〇二〇年十月十日 代书记员  董菲菲