北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终1027号上诉人（一审原告）李瑞梅，女，1961年4月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人孙建（李瑞梅之子），1987年6月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区采育镇人民政府，住所地北京市大兴区采育镇。法定代表人窦炳洋，镇长。上诉人李瑞梅因诉被上诉人北京市大兴区采育镇人民政府（以下简称采育镇政府）要求履行法定职责一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初128号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李瑞梅向一审法院起诉称，李瑞梅与孙大发于1985年8月26日登记结婚，后于1989年3月18日，将户口迁入本村，一直居住在本村，是本村常住人口，婚后育有一女孙瑜、一子孙建。孙大发与前妻生育一女孙颖、一子孙岳。郑玉兰是孙大发和孙美玲的母亲。孙大发、李瑞梅、孙瑜、孙建户籍地址均登记在北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路****。李瑞梅和孙大发是2010年9月29日法院判决离婚。李瑞梅、孙大发、孙瑜是本村同一个户户口本的农民，大发是户主。李瑞梅离婚后户户口没有迁出，为没有产权住房，没地方迁出户口。现在李瑞梅、孙大发、孙瑜还是一个户口本，是先拆迁后离婚的。1985年李瑞梅与孙大发在本村南头路口旁建一所宅院，1992年前后，李瑞梅、孙大发、孙建、孙瑜搬进此宅院中居住，1993年年前后李瑞梅与孙大发将正房翻建成6间2层小楼，后来一直居住在此宅院中，此宅院中无户口。2010年7月25日拆迁时，此宅院由孙建负责签订拆迁补偿协议，兴创公司与孙建签订拆迁协议时，将此宅院分为首镇路78号和首镇路79号进行拆迁。李瑞梅户户籍地址的房屋（首镇路****）在2010年8月10日，南山东营一村首镇路18排3号拆迁，是郑玉兰签订的，给了5套回迁房。因为李瑞梅在拆迁过程中没签过任何字，也没有写过任何放弃证明，而且从拆迁补偿协议及拆迁补偿协议补充协议的内容上看，根本没有安置人口数量，没有安置人口的信息，只有回迁房的套数和回迁房的建筑面积。所以根本不知道安置几人，和分别是谁。李瑞梅一直认为兴创公司在首镇路18排3号给了李瑞梅回迁房安置指标50平。2018年李瑞梅才知道，首镇路18排3号拆迁并没有安置李瑞梅，没有给李瑞梅回迁房安置指标50平。2018年2月开始信访，经过采育镇信访办，大兴区信访办，北京市信访办，北京市大兴区住房和城乡建设委员会，北京市住房和城乡建设委员会，出具的信访答复，都是让李瑞梅通过司法诉讼途径解决。2018年8月14日北京市大兴区人民政府出具，北京市大兴区人民政府信访复查意见书（兴信复查[2018]55号）。上面明确写有:“关于要求给与李瑞梅回迁安置房50平指标的问题，根据《最高人民法院民事案件案由规定》第四部分第74条第10项之规定，系属拆迁安置补偿合同纠纷。建议李瑞梅通过诉讼程序解决。”2018年李瑞梅以房屋拆迁安置补偿合同纠纷向大兴区人民法院提起民事诉讼。2019年6月28日，北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初2380号民事裁定书，裁定李瑞梅的诉求不属于民事诉讼受案范围，驳回起诉，让李瑞梅依法另行解决。李瑞梅不服提起上诉。2019年8月19日，北京市第二中级人民法院（2019）京02民终10012号民事裁定书，法院认为李瑞梅与兴创公司没有签订拆迁安置协议，拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议的，就补偿安置争议向人民法院提到民事诉讼的，人民法院不予受理，不属于民事审理范围。驳回上诉，维持原裁定。对于四份拆迁档案中均没有李瑞梅的资料，是兴创公司未尽到充分的调查核实、审核的义务。根据《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目拆迁计划》，第3条（2）2010年5月5日至5月16日为清登阶段，第5条组织拆迁服务小组认真进行内查外调工作、准确掌握被拆迁户的基本情况、宣传拆迁政策；（5）在拆迁服务工作中不侵害拆迁人与被拆迁人的合法权益。在入户调查清登时，兴创公司不按要求完成清登工作，不按要求填写《入户调查明细表》，李瑞梅户籍户籍地址和实际居住地址，登记李瑞梅的信息。表格中家庭成员信息和居住现状信息未登记，是空白的，将李瑞梅信息遗漏登记。在安置人口数量确认上存在认定人口数量错误，没有准确掌握被拆迁户的基本情况。兴创公司未尽到告知的义务。因为李瑞梅在拆迁过程中没签过任何字，也没有写过任何放弃证明，而且从拆迁补偿协议及拆迁补偿协议补充协议的内容上看，根本没有安置人口数量，没有安置人口的信息，只有回迁房的套数和回迁房的建筑面积。所以根本不知道安置几人，和分别是谁。所以导致李瑞梅不知道被遗漏安置。不给李瑞梅安置，违背了《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目拆迁计划》，违背了《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目实施方案》，违背了相关拆迁政策。兴创公司在拆迁过程中，既没有给与李瑞梅安置，也没有给与李瑞梅任何拆迁补偿，兴创公司未尽到充分的调查核实、审核的义务，李瑞梅排除在拆迁安置范围外的行为致使其权利和利益受到损害，侵害了李瑞梅的合法权益。违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条，第三十三条。根据《采育镇集体上地民宅拆迁补偿实施方案》第十四条、《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》问题解答第11条、《采育镇镇区首镇路集体上地房屋拆迁项目实施方案》第四条，都写有是按照人均50平米安置。北京市大兴区人民政府出具的《致全区广大村民群众的一封公开信》第四条明确了享受回迁房安置的人口确认标准。享受回迁房安置的人口以常住人口为基准计算。和北京市大兴区采育镇南山东营一村村委会出具的《证明》，采育镇派出所出具的《证明信》，结婚申请书，户口本、身份证、离婚判决书等文件，足以证明李瑞梅应当作为本案安置人口。根据拆迁档案中《购房方案》，也可以看出拆迁是按照人均54平米安置房进行安置的。根据实际安置情况，所涉案房屋是按照人口安置，按照人均50平米安置，所以李瑞梅符合拆迁安置人口，应当享受50平米拆迁安置房，确实存在遗漏李瑞梅安置问题。对于同一个户口户口本的三个农民，发安置在户籍户籍地首镇路****，安置在实际居住地首镇路78号，李瑞梅没有给安置。李瑞梅理应作为安置人得到安置，兴创公司没有按政策给予李瑞梅安置，所涉案房屋内应安置人口的房屋安置权利没有全部解决到位，李瑞梅没有在任何地方得到安置，没有保障李瑞梅的拆迁安置利益，遗漏登记李瑞梅的信息，遗漏李瑞梅安置的问题，侵害了李瑞梅的合法权益。诉讼请求：1.判令采育镇政府依法履行法定职责，对李瑞梅的申请作出答复，确认李瑞梅属于安置对象，按照《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》对遗漏安置人李瑞梅进行安置;请求享受同其他家庭成员同等拆迁补偿待遇，在征收范围的地段，给与李瑞梅50平米回迁安置住房，解决李瑞梅的安置问题；2.本案诉讼费用由采育镇政府承担。一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。据此，属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于该行政机关的法定职责范围。本案中，李瑞梅请求采育镇政府按照《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》对遗漏安置人李瑞梅进行安置，享受同其他家庭成员同等拆迁补偿待遇，在征收范围的地段，给予李瑞梅50平方米回迁安置住房。但根据现行法律法规和规章，采育镇政府不具有直接处理李瑞梅提出的拆迁安置问题的法定职责。综上，李瑞梅要求判令采育镇政府履行法定职责，对李瑞梅的申请作出答复，并履行其提交的《申请书》中对李瑞梅进行安置的职责，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定条件，法院依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李瑞梅的起诉。李瑞梅不服一审裁定，上诉认为，一审法院审判程序违法，遗漏诉讼当事人，遗漏李瑞梅的诉讼请求，采育镇政府具有确定是否符合定向安置房的法定职责。上诉请求：1.撤销一审裁定；2.请求采育镇政府履行法定职责。是否符合定向安置房，是否属于被安置人，是否属于安置补偿对象，作出答复；3.请求明示哪个部门具有处理李瑞梅拆迁安置资格的法定职责。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。据此，属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于该行政机关的法定职责范围。本案中，李瑞梅一审起诉请求采育镇政府按照《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》对遗漏安置人李瑞梅进行安置，享受同其他家庭成员同等拆迁补偿待遇，在征收范围的地段，给予李瑞梅50平方米回迁安置住房。但根据现行法律法规和规章，采育镇政府不具有直接处理李瑞梅提出的拆迁安置问题的法定职责。综上，李瑞梅所提要求判令采育镇政府履行法定职责，对李瑞梅的申请作出答复，并履行其提交的《申请书》中对李瑞梅进行安置职责的起诉，不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定条件，法院依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李瑞梅的起诉是正确的，本院应予维持。李瑞梅的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年十月二十七日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉