广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20672号上诉人（原审被告）：广东中奥置业有限公司，住所地广州市天河区科韵中路**2601-3。法定代表人：朱松林，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘佳娆，该公司员工。委托诉讼代理人：袁蕾，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州珠江建设发展有限公司（原广州市住宅建设发展有限公司），住所地广州市越秀区环市东路**之**。法定代表人：卢志瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘思波，该公司员工。委托诉讼代理人：黄丽丽，该公司员工。原审第三人：刘卓茹，女，1982年9月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴家兴，系刘卓茹的丈夫。原审第三人：李新莲，女，1957年4月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人广东中奥置业有限公司（以下简称中奥公司）因与被上诉人广州珠江建设发展有限公司（原广州市住宅建设发展有限公司，以下简称住建公司）、原审第三人刘卓茹、李新莲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初40125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。中奥公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认中奥公司支付延期补助费的履行期限为通知刘某勋户回迁之月止；3.本案诉讼费由住建公司承担。事实和理由：一审法院未对案件事实作全面审查，仅审查了中奥公司是否应当承接住建公司在安置回迁中的义务部分，对安置回迁义务的履行期限和履行情况未作审查，故一审判决不当，应予以撤销。一审法院未对安置回迁义务履行期限和履行情况进行审查，遗漏了重要事实。根据(1993）东法房初字第××号、(2001）东法房初字第××号判决明确了住建公司履行义务的期限，且中奥公司己多次书面通知刘某勋户办理回迁手续，积极履行了安置回迁义务，本案安置回迁履行条件已经成就，故本案不存在住建公司或中奥公司继续承担刘某勋户延期补助费、交通费及补偿金的情形。首先，回迁大楼己于2014年12月12日通过政府相关部门验收合格，中奥公司亦多次通知刘某勋户办理回迁收楼手续，已积极履行回迁安置义务，但刘某勋户至今未办理。另外，在(2017)粤0104民初XX号判决中，法院认为中奥公司己提供了适宜的房屋供刘某勋户回迁、履行拆迁人的义务。因此，刘某勋户因单方原因没有回迁的责任在于其本身，其拒绝回迁导致额外的延期补助费等费用属于刘某勋户自行扩大的损失，应由刘某勋户自行承担，与住建公司或中奥公司无关。其次，经中奥公司多次通知、派人与刘某勋户协商，刘某勋户一直拒不回迁，并多次向法院申请执行，要求住建公司向其支付延期补助费、交通补助费、逾期付款补偿金，住建公司按法院要求多次向刘某勋户支付上述费用后，又另行起诉中奥公司承担其己向刘某勋户支付的延期补助费等费用。刘某勋户拒不回迁、滥于行使权利之行为导致中奥公司额外承担延期补助费、交通补助费、逾期付款补偿金等费用，且中奥公司按拆迁办要求额外预留的房屋面积一直被锁定，无法交易或使用，也不能完成拆迁结案，对中奥公司造成了严重的影响。如法院不明确中奥公司支付相关费用之履行期限为通知刘某勋户回迁之月止，将无法起到定争止纷之作用，甚至会变相鼓励刘某勋户继续滥用权利。同时，如法院不明确中奥公司支付相关费用之履行期限为通知刘某勋户回迁之月止，明显有违公平原则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实属不当。请求二审依法撤销一审判决，改判确认中奥公司支付延期补助费的履行期限为通知刘某勋户回迁之月止。住建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持，理由与一审起诉意见一致。刘卓茹述称，不同意一审判决将拆迁补偿义务转移给中奥公司。李新莲提交书面意见称不同意一审判决将拆迁补偿义务转移给中奥公司。住建公司于2019年9月11日向一审法院起诉请求：确认中奥公司自2007年9月11日起承担（2001）东法房初字第××号民事判决书、（2001）穗中法房终XX号民事判决书判决的履行义务(即每月按1252元×300%支付延期补助费至刘某勋户回迁之月止)。一审法院认定事实：1988年10月29日，住建公司经广州市规划局（88）城地批字第**文批准征用犀牛路农本新村西七巷的门牌××平方米用地兴建统建房和幼儿园工程。之后，该地块扩征为4299平方米。原本市农林下路农本新村西七巷XX号房屋（建筑面积73.93平方米（其中占地违章3.82平方米），合法产权面积70.11平方米由刘某1、刘某1、刘某勋各占1/8的产权，梁开占5/8的产权。梁开已于1993年4月6日死亡。上述房屋由刘某勋户3人、刘某2户4人居住。住。住建公司是广州市犀牛路农本新村西七巷地段地块的原用地单位方曾因拆迁问题多次进行诉讼。原广州市东山区人民法院于1993年9月14日作出（1993）东法房初字第××号民事判决书，判决：刘某2户、刘某勋户在广州市先烈中路102号大院118、119房临迁居住，房租免纳，水电费自负，住，住建公司按其户1人计职在学人员由住建公司按规定给付交通费每人每月25元至其接到回迁新楼通知之月止；住；住建公司应在本市农林下路农本新村西七巷等地段兴建的回迁新楼第**北向方位划出建筑面积71平方米的套间（不合楼梯分摊面积）供刘某2户、刘某勋户回迁居住。上述套间中建筑面积70.11平方米是作为对农林下路农本新村西七巷XX号房屋按份共有人刘某1、刘某2、刘某勋及梁某合法继承人的房屋产权补偿。余下的建筑面积1.69平方米由刘某2以550元/平方米的价格购买等。广州市中级人民法院于1994年3月15日作出维持上述判项的（1993）穗中法房复字第××号的终审判决。1998年，刘某勋向原广州市东山区人民法院提起诉讼，要求住建公司向其支付临迁费、交通费等，该案经审理查明：刘某勋户6人于1995年11月起迁出被拆迁房屋自行解决临迁，住，住建公司按每月10515元计向刘某勋户6人支付临迁费及按每月225元向刘某勋户5人支付交通费至1997年11月16日止。住。住建公司尚欠该户1人从1996年11月至1997年11月的交通费540元于1998年6月30日作出（1998）东法房初字第××号民事判决书，判决：一、在判决发生法律效力之日起15日内，住，住建公司向刘某勋支付从1997年11月17日起至判决生效之日止的临迁补助费及交通费中临迁补助费按每月1252元计付、交通费按每月270元计付；二、在判决发生法律效力之日起15日内，住，住建公司向刘某勋支付临迁补助费的补偿金每日37.56元从1997年11月17日起计至清付上述第一项判决主文的临迁补助费之日止；三、在判决发生法律效力之日起15日内，住，住建公司向刘某勋支付从1996年11月17日起至1997年11月16日止的交通费540元/div>2001年，刘某勋向原广州市东山区人民法院提起诉讼，要求住建公司向其补发临迁补助费，广州市东山区人民法院于2001年3月20日作出（2001）东法房初字第××号民事判决书，判决：一、在判决发生法律效力之日起15日内，住建公司向刘某勋发放从2000年11月18日至判决生效之日止的延期补助费（每月按1252元的300%计付）。以后住建公司每月按额向刘某勋计付延期补助费至其安置刘某勋回迁之月止。二、在判决发生法律效力之日起15日内，住建公司给付刘某勋2000年11月18日至2001年1月31日止的补偿金（每月按1252元的3%计付）。三、驳回刘某勋的其他诉讼请求。住。住建公司对该判决不服起上诉，广州市中级人民法院于2001年7月24日作出维持上述判决的（2001）穗中法房终字第××号的终审判决。2001年，刘某勋向原广州市东山区人民法院再次提起诉讼，要求住建公司向其支付逾期付款补偿金，广州市东山区人民法院于2001年10月29日作出（2001）东法房初字第××号民事判决书，判决：住：住建公司自判决发生法律效力之日起7日内按每日1252元×3%向刘某勋支付从2001年5月18日起至清付拖欠延期补助费之日止的逾期付款补偿金后如逾期支付补偿金，则按上述标准自逾期之日起计至付清逾期补助费之日止。（该补偿金以不超过住建公司应付拖欠延期补助费的总额为限）。该判决已发生法律效力。因该项目为拆迁烂尾地块，2007年国土局决定收回，同年7月4日，该局发出《广州市国有土地使用权挂牌公告》出让包括地块1越秀区犀牛路农本新村地段和地块2越秀区珠光路80-108号、文德南路100-116号、厂后街5-35号地段等国有土地使用权。公告载明：“一、地块基本情况、地块基本情况状：地）地块现状：地块1，并完成挖基坑、打桩和基坑维护等基本工程。根据原用地单位提供的资料显示，本地块有138户拆迁户，其中128户已签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定的回迁补偿安置面积约7800平方米，每月临迁费约12.91万元（按原协议的本金部分，不含逾期回迁增加的费用），尚余10户拆迁户，约800平方米房屋未签拆迁协议。二、出让附带条件。2.竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房进行补偿安置及负责办理回迁房产权手续；4.地块1竞得人自签订《成交确认书》之日起，按原用地单位与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议支付临迁费，直至回迁安置完毕，另须支付原用地单位拖欠的工程款400万元；5.地块2竞得人自签订《广州市国有土地使用权出让合同》之日起60日内付清原用地单位拖欠历年的临迁费（含逾期回迁费用）、临迁房租金、交通费等共约3855万元等；7.本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责”等。中奥公司竞得上述地块，并于2007年9月11日与广州市房地产交易登记中心签订穗挂出（2007）第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》。2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方）与中奥公司（乙方）就上述地块签订了穗国地出合440104-2007-000013号《广州市国有土地使用权出让合同》，其中约定，甲方以挂牌方式出让位于越秀区犀牛路农本新村地段，宗地面积4299平方米的土地使用权；本合同项下的国有土地使用权出让金总额为9000万元；从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由乙方负责等。另查明，刘某勋于2018年11月3日去世，根据2019年1月3日（2018）粤广广州第191328号《公证书》记载，刘某勋是原农林下路农本新村西七巷XX号房屋的共有人之一，占上述房屋的11/48产权份额，上述房屋产权是刘某勋与妻子李新莲的夫妻共有财产，依法各占二分之一产权份额，上述夫妻财产的一半为刘某勋的遗产，经继承后，刘某勋的上述遗产由其女儿刘卓茹一人继承。一审法院认为:广州市国土资源和房屋管理局于2007年7月4日出具的涉案越秀区犀牛路农本新村地段的《广州市土地使用权出让挂牌公告》中已明确出让的附带条件包括竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房屋进行补偿安置及负责办理回迁房产权手续，并负责出让地块所有拆迁遗留问题。中奥公司作为该地块土地使用权的竞得人，于2007年9月11日与广州市房地产交易登记中心签订了穗挂出[2007]第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，理应全面履行上述公告所确定的竞得人的义务。其与广州市国土资源和房屋管理局就涉案地块签订的《广州市国有土地使用权出让合同》亦约定自2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责。据此，自2007年9月11日起，涉案地块的拆迁安置补偿义务全部由中奥公司承担。住建公司在与刘卓茹、李新莲因判决而形成的房屋拆迁安置补偿关系中拆迁人的相关权利义务，也应由中奥公司承受。现住建公司诉请确认中奥公司自2007年9月11日起承担生效判决确定的由住建公司履行的义务，合法有据，一审法院予以支持。至于中奥公司提出的抗辩，如对该生效判决有异议，或对该判决的执行有异议，应另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，一审法院于2020年3月9日作出如下判决：确认中奥公司自2007年9月11日起，承担（2001）东法房初字第××号民事判决书、（2001）穗中法房终XX号民事判决书确定的由住建公司履行的义务。一审案件受理费9209元，由中奥公司负担。经审查，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审期间,中奥公司和住建公司均未提交新证据。刘卓茹提交刘坚强身份证复印件、刘坚强证词、（1993）穗中法房复字第××号判决、（2008）越法民一初字第XX号判决及12345进度查询等材料，拟证实刘某2户也是涉案被拆迁房屋的拆迁补偿权利人，刘坚强作为刘某2继承人也不同意拆迁债务移转以及刘卓茹积极咨询回迁事宜等。中奥公司和住建公司对刘卓茹提交的上述判决的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对其他材料三性均不予确认。对于涉案刘某勋户有关拆迁补偿的判决履行和执行情况，刘卓茹确认除房屋尚未实际回迁外，2019年12月之前的相关金钱补偿义务已由住建公司履行。中奥公司和住建公司分别向本院提交相关诉讼执行案件情况统计表。本院经比对查核，可以确认截至2019年7月16日之前的延期回迁补助费、逾期付款补偿金及交通费等均已通过执行由住建公司支付给刘某勋户，并已通过诉讼由法院判决中奥公司支付给住建公司。住建公司向一审法院诉请中奥公司承担并支付刘某勋户2019年7月17日至2019年12月16日的延期补助费以及逾期付款补偿金、交通费以及案件受理费共计24721.12元，该案一审法院已作出（2020）粤0104民初XX号判决，尚在上诉过程中，未发生法律效力。另刘卓茹向一审法院申请执行2019年12月17日之后的相关费用，尚在执行过程中。再查明，因涉案被拆迁的农林下路农本新村西七巷XX号房屋的回迁安置问题，中奥公司于2017年3月31日向一审法院起诉各回迁权利人办理回迁手续。一审法院作出（2017）粤0104民初XX号民事判决，查明中奥公司自2014年5月起多次通知权利人办理补偿安置回迁手续，认定中奥公司提供两套房屋作为补偿安置并无不当，已提供了适宜的房屋供安置回迁，履行了拆迁人的义务，但驳回中奥公司要求权利人办理回迁等全部诉讼请求。广州市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）粤01民终XX号民事判决，维持原判。住建公司请求确认中奥公司自2007年9月11日起承担因拆迁广州市犀牛尾村XX号之一房屋的相关生效判决的拆迁补偿义务，一审法院分别作出（2019）粤0104民初XX、XX号民事判决、支持住建公司诉讼请求，广州市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）粤01民终XX、XX号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，住，住建公司提交变更登记资料证实已于2020年2月12日变更名称为广州珠江建设发展有限公司/div>本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据各方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案系住建公司诉请确认中奥公司自2007年9月11日起承担刘某勋户因房屋被拆迁而产生的相关拆迁补偿纠纷民事判决书确定的由住建公司履行的义务而引发的诉讼，故本案就该诉请是否成立进行审查。由于广州市国土资源和房屋管理局于2007年7月4日出具的涉案越秀区犀牛路农本新村地段的《广州市土地使用权出让挂牌公告》中明确出让的附带条件包括竞得人必须按原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁补偿安置协议约定，提供回迁房屋进行补偿安置及负责办理回迁房地产权手续，并负责出让地块所有拆迁遗留问题。中奥公司作为该地块土地使用权的竞得人，于2007年9月11日与广州市房地产交易登记中心签订了穗挂出[2007]第24号《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，理应全面履行上述公告所确定的竞得人的义务。其与广州市国土资源和房屋管理局就涉案地块签订的《广州市国有土地使用权出让合同》亦约定自2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责。一审法院据此认定自2007年9月11日起，涉案地块的拆迁安置补偿义务全部由中奥公司承担，住，住建公司在与刘某勋户因判决而形成的房屋拆迁安置补偿关系中拆迁人的相关权利义务应由中奥公司承受，并无不当，本院予以维持。至于中奥公司主张其已经履行安置回迁义务，不应继续承担逾期回迁责任的问题，中奥公司承受相关义务后，亦应承继相关抗辩权利，本案一审判决亦不影响中奥公司通过协商、执行程序或其他诉讼途径依法明确其义务范围。因中奥公司受让涉案拆迁地块、住、住建公司退出涉案地块的拆迁开发是客观事实奥公司承受有关拆迁的权利义务是应有之义，也并无证据显示会影响被拆迁人的权利，故刘卓茹、李新莲二审述称其不同意住建公司将拆迁补偿义务转移给中奥公司，不影响本案处理，其二审提交的证据材料本院不予接纳。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9209元，由广东中奥置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓娟闰审判员  刘 卉审判员  戴俊英二〇二〇年十月二十九日法官助理刘丹红书记员郭蔚琳