江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终6629号上诉人（原审原告）：蒋友波，男，1979年1月15日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司南京卫岗支行，住所地南京市玄武区苜蓿园东街**。主要负责人：徐海军，该支行行长。委托诉讼代理人：高小媛。上诉人蒋友波因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南京卫岗支行（以下简称农业银行南京卫岗支行）借记卡纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初12588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋友波上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，并由农业银行南京卫岗支行承担诉讼费用。事实和理由：一审判决以蒋友波对银行卡交易密码未尽妥善管理义务为由，判令蒋友波自行承担损失30%有误。1.蒋友波在农业银行南京卫岗支行处办理了案涉借记卡，双方建立了储蓄合同关系，农业银行南京卫岗支行具有保障借记卡内账户资金安全的义务。蒋友波损失的存款金额是他人在美国持伪卡盗刷，盗刷时蒋友波在位于南京的家中，银行卡也在蒋友波手中。且蒋友波于盗刷后立即采取了挂失及报警措施，蒋友波已经尽了自己对储蓄卡的保管义务。2.农业银行南京卫岗支行作为发卡银行，应当通过更新设备和技术升级避免出现银行卡被复制、伪造的安全隐患，本案因为农业银行南京卫岗支行认可的各种交易终端机具、交易系统亦未能有效识别伪卡，导致发生伪卡交易、卡内资金被盗刷，是农业银行南京卫岗支行未尽到合同义务，应当承担违约责任。3.一审法院以蒋友波去过国外的经历认定蒋友波对于储蓄卡未尽到妥善保管的义务明显错误。在借记卡密码保管方面，蒋友波在能力范围上仅限于对其自身行为予以规范，即妥善保管以防泄露，但对于他人通过其他手段获取该密码，蒋友波并无能力加以防范。对于蒋友波是否存在妥善保管义务，农业银行南京卫岗支行作为掌握银行卡相关技术的持有人，应承担举证责任；农业银行南京卫岗支行未提供任何证据证明蒋友波存在过错，故一审法院仅以蒋友波的出国经历进行认定，明显是用内心怀疑的方式进行结果认定，是错误的。农业银行南京卫岗支行答辩称：1.本案银行卡被盗刷交易发生在境外且非农业银行设备，农业银行对系统外机构的设备没有管理职责和义务。2.蒋友波在借记卡密码保管方面没有尽到妥善保管义务。蒋友波申请开立账户时，双方约定使用密码交易即本人交易，涉案款项通过正确的密码取出，显然是蒋友波泄露了其保管的卡片以及设定的密码信息。在未能证明农业银行南京卫岗支行导致密码泄露的情况下，蒋友波应当承担相应的责任。请求驳回上诉，维持原判。蒋友波向一审法院起诉请求：判令农业银行南京卫岗支行立即支付蒋友波存款145495.5元及暂计算至2019年10月29日止的利息394元，并按中国人民银行同期同类存款基准利率支付利息至实际支付之日止，诉讼费由农业银行南京卫岗支行负担。一审法院认定事实如下：农业银行南京卫岗支行系中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行下辖支行。2019年8月21日，蒋友波持有的卡号为62×××12农业银行借记卡在02时34分19秒至02时47分51秒之间共发生11笔交易，其中ＷＶＡＬＬＥＹＢＬＶＤＡＬＨＡＭＢＲＡＵＳＡ消费35397元、34101.47元、20566.36元、4529.67元，ＷＢＡＹＳＴＡＴＥＳＴＡＬＨＡＢＲＡＵＳＡ消费20566.36元、20566.36元，现支4955.58元、4955.58元，发生手续费61.56元、61.56元，查询费4元。2019年8月21日，蒋友波在农业银行南京支行口头挂失止付，并向南京市公安局江宁分局报案称其涉案农业银行借记卡被盗刷。2019年8月22日，蒋友波向南京市公安局秦淮分局月牙湖派出所报案，称其涉案农业银行卡被盗刷。一审法院另查明，蒋友波持有的卡号为62×××12的农业银行借记卡于2011年5月12日开卡，蒋友波在开卡时设置了密码，之后每年修改一次。蒋友波持号码为Ｅ68669919的中国护照于2016年8月27日入境泰国，2016年9月1日离境，2018年8月5日入境中国。蒋友波于2019年7月27日入境泰国，于2019年7月31日持该卡消费1118元，8月1日消费306元和21元，蒋友波于2019年8月1日离开泰国。蒋友波在接受一审法院询问时和在庭审中均称不记得在境外是否使用过涉案借记卡。一审法院认为，借记卡系发卡银行向持卡人签发的，没有信用额度，持卡先存款，后使用的银行卡。蒋友波在农业银行南京卫岗支行办理了借记卡，双方建立储蓄合同关系，农业银行南京卫岗支行负有保障借记卡账户内资金安全的义务。涉案交易发生后，蒋友波将借记卡挂失并向公安机关报案。根据交易发生的时间、方式，结合蒋友波的报案行为和挂失行为，可以确定交易非蒋友波本人所为，也无证据证明蒋友波故意将借记卡密码告知他人并授权他人办理涉案交易，故可以认定蒋友波的借记卡被他人伪造并进行了交易，该事实表明农业银行南京卫岗支行签发的借记卡不具有唯一的可识别性，可认定农业银行南京卫岗支行未尽安全保障义务，对产生的损失应承担相应的违约责任。同时，一审法院注意到，借记卡在消费和取款时均需要提供银行卡或插入银行卡并输入正确的银行卡密码才可使用，涉案消费和取款均发生在境外，与蒋友波在境外停留时间接近，蒋友波作为借记卡的持有者和交易密码的设置者，未证明在境外使用时已尽到妥善的保管义务，涉案纠纷不能排除非系本人原因导致卡号和密码被他人获取从而制造伪卡进行消费和支取现金，故蒋友波对损失发生也有一定的过错责任。根据本案事实，一审法院认定农业银行南京卫岗支行与蒋友波各承担70%和30%的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、农业银行南京卫岗支行于判决生效后十日内一次性赔偿蒋友波损失101846.85元（145495.5×70%），并按中国人民银行同期同类存款基准利率支付利息至实际付清时止；二、驳回蒋友波其他诉讼请求。一审案件受理费3218元，由蒋友波负担965.4元，农业银行南京卫岗支行负担2252.6元。二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明，双方对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。另查明，南京市公安局江宁分局东山派出所向蒋友波作出立案告知单，载明蒋友波于2019年8月21日报案其借记卡被盗刷案一案已刑事立案。经双方当事人一致确认，二审归纳争议焦点为：蒋友波对案涉借记卡被盗刷产生的损失是否存在过错。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案中，蒋友波与农业银行南京卫岗支行之间存在储蓄合同关系，农业银行南京卫岗支行应对蒋友波的存款负有安全保障义务。农业银行南京卫岗支行作为商业银行对借记卡交易的审核包括银行卡和密码，只有两者均真实才能构成本人交易即取款或者消费，银行据此作出的付款行为才有效。从蒋友波举证情况及本案查明事实分析，可排除境外的诉争交易系蒋友波本人或者授权他人持真卡的交易行为。案涉银行借记卡的密码虽由持卡人蒋友波修改或者控制，但在案证据尚不能证明系蒋友波将交易密码泄露，蒋友波能力范围应限于自身对交易密码妥善控制，对他人通过其他手段获取密码无从防范。据此，诉争银行卡交易系案外人持伪卡盗刷导致，农业银行南京卫岗支行未能举证证明持卡人蒋友波对此存在过错。农业银行南京卫岗支行对伪卡盗刷未尽防范义务，构成违约，其对蒋友波案涉借记卡被盗刷造成的损失145495.50元应予赔偿。综上，蒋友波的上诉请求成立。一审对于举证责任分配不当，导致判决结果部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初12588号民事判决第二项；二、变更江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初12588号民事判决第一项为“中国农业银行股份有限公司南京卫岗支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒋友波损失145495.50元及利息（以145495.50元为基数，自2019年8月22日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类活期存款基准利率计算）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3218元，由农业银行南京卫岗支行负担；二审案件受理费965元，由农业银行南京卫岗支行负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇二〇年十月二十七日书记员  刘雨晴