广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6110号上诉人（原审原告）：钟兵，男，1986年12月4日出生，汉族，身份证住址：湖南省沅江市，委托诉讼代理人：章正华，广东章盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗国平，男，1967年1月7日出生，汉族，身份证住址：湖北省通城县，被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街三元路**粤丰大厦办公**，统一社会信用代码：91441900981511806U。负责人：陈青松，该司总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场****914403006626551967。负责人：张瑞书。上诉人钟兵、罗国平因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财保宜春分公司）及中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟兵上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判平安财保东莞分公司与罗国平连带赔偿钟兵车辆停运损失费212777.49元；二、改判罗国平赔偿钟兵车辆贬损费20125元；三、由罗国平、平安财保东莞分公司、人民财保宜春分公司及人寿财保深圳分公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审于2018年5月25日受理本案，钟兵于2019年11月3日收到判决书，期间经历18个月，期间除去鉴定时间2个半月外，审理期限为15个半月，严重违反审理期限制度的规定。二、原审认定钟兵车辆停运时间、每天的营运损失及适用的法律错误。1、钟兵事故车辆粵B3R5R1号轿车的停运期间为198天（事故发生日2017年7月8日至车辆维修完毕之日2018年1月22日）。原审酌定该车的维修时间为30天，认定该车的停运时间为41天，与事实不符。2017年7月8日发生交通事故，2017年12月5日对车辆进行维修定损，2018年1月18日完成定损，维修人立得公司于2018年1月22日开具维修费发票给钟兵，定损日与维修发票开具日间隔只有5天的维修时间，钟兵主张按维修费发票的开具日作为车辆维修完毕之日，并无不合常理之处。2、每日平均停运损失的标准是错误的。停运损失包括停运租金损失和停运营运损失两部分，停运租金损失根据《汽车租赁合同》的约定每月为5000元，停运营运损失按2018年交通运输就业人员平均工资标准82852元/年计算。钟兵在原审中提供了营运车辆在事故前的银行交易流水，证明钟兵与副班司机每天平均收入为1034元。原审漏算了副班司机的停运营运损失，并且根据2014年深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件的裁判指引，在赔偿权利人无法提供证据或提供的证据无法直接证明其主张的停运损失数额时，可按照事故发生时当年度《广东省人身损害赔偿计算标准》中道路运输业在岗职工年平均工资的二倍予以计算。综上所述，钟兵的停运损失共计212777.49元（计算方式：5000元/月+30天X198天+82852元/年+365天X198天X2人X2倍）。三、钟兵提交了国家授权的鉴定机构所做的鉴定，证实事故车辆贬损费应为20125元。根据《民法通则》第117条的规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”因此，钟兵的车辆贬损费应予支持。上诉人罗国平对此答辩称，钟兵所说的责任是平安财保东莞分公司的问题，由于平安财保东莞分公司与钟兵两方没有协商好，才导致一些损失无限扩大。上诉人罗国平上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判罗国平不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用全部由钟兵、平安财保东莞分公司、人民财保宜春分公司、人寿财保深圳分公司承担。事实与理由：罗国平在本次交通事故中不应承担任何责任。罗国平与钟兵发生交通事故后，保险公司迅速到现场进行了现场勘查，对事故进行了合理处置，受损车辆均已得到了及时维修。钟兵明知车辆用于运营，却故意扩大损失，不积极维修车辆，导致事故车辆六个半月方维修完毕。罗国平也是从事车辆运营的人员，从未见过发生事故后将从事运营的车辆放置半年之久，钟兵因自身的原因导致自己的损失无限扩大，没有理由由罗国平来承担该损失。事故发生后，保险公司应当根据事故大小立即做出理赔或者维修决定，但由于保险公司与钟兵迟迟无法达成一致意见，也是扩大损失的原因之一。根据钟兵的陈述，双方于2018年1月18日才完成定损，1月22日完成维修，可见维修车辆仅仅需要几天时间。同时，罗国平已经投保，保险公司从未告知罗国平“间接损失应由投保人承担责任”，罗国平也从未见过判决书所述《特种车综合商业保险条款（2014年版)》的条款，保险公司没有如实履行告知义务。而且，事故发生后，罗国平根本不知道钟兵的车辆一直处于维修状态，保险公司的人员仅告知会由保险公司负责理赔。上诉人钟兵对此答辩称，罗国平主张6个半月的维修时间不合乎一般规定，但拖延是保险公司造成的，而不是钟兵主动拖延，是因为没有定损，所以才无法维修。最初说是车辆报废退11万元，当时车辆刚买了3个月，所以不同意只是维修了事，但是也没有出具定损的价格，最后是对方同意支付4万元的维修费，钟兵才委托鉴定机构去鉴定，鉴定只用5天就把车修理好了。所以拖延这么久的责任不在于钟兵，而是平安财保东莞分公司，他是委托平安深圳分公司的人处理的，所以导致很多工作没有及时的处理。被上诉人平安财保东莞分公司对上诉两上诉人共同答辩称，本案一审经过四次以上的庭审，经过法院的详细和充分调查，认定事实清楚，适用法律正确，也没有程序违法之处，钟兵、罗国平的上诉事实和理由中的内容在一审法院都经过了详细的调查和说明，钟兵、罗国平也没有提交其他新的可以推翻原审判决认定的证据，因此钟兵、罗国平的上诉请求没有充分的事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人人民财保宜春分公司、人寿财保深圳分公司未发表答辩意见。上诉人钟兵一审起诉请求：一、判令罗国平、平安财保东莞分公司、人民财保宜春分公司及人寿财保深圳分公司赔偿钟兵为三名乘客垫付的门诊治疗费损失900元；二、判令罗国平、平安财保东莞分公司、人民财保宜春分公司及人寿财保深圳分公司赔偿钟兵拖车费400元；三、判令罗国平、平安财保东莞分公司、人民财保宜春分公司及人寿财保深圳分公司赔偿钟兵车辆维修费损失87085元；四、请求判令罗国平、平安财保东莞分公司、人民财保宜春分公司及人寿财保深圳分公司赔偿钟兵车辆贬损费损失20125元；五、判令罗国平、平安财保东莞分公司、人民财保宜春分公司及人寿财保深圳分公司赔偿钟兵车辆停运损失费204732元（以上合计损失为312342元）；六、判令罗国平、平安财保东莞分公司、人民财保宜春分公司及人寿财保深圳分公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2017年7月8日22时45分许，罗国平驾驶赣Ｃ×××**号重型主挂牵引车行使至福田区香蜜路××路跨线桥路段时，因刹车失灵该车车头与前方同车道由钟兵驾驶的粤Ｂ×××**号车右侧发生碰撞后，赣Ｃ×××**号重型主挂牵引车继续惯性往前滑行，车头左侧又与相邻车道前方由案外人林坤明驾驶的粤Ｂ×××**号车车身右侧发生碰撞。赣Ｃ×××**号重型主挂牵引车继续惯性往前滑行，车头左侧又与相邻车道前方由案外人詹乐丹驾驶的粤Ｂ×××**号车右侧发生碰撞后，赣Ｃ×××**号重型主挂牵引车车头右侧再与相邻车道前方由案外人陈官武驾驶的粤Ｂ×××**车车尾发生碰撞，造成五车部分损坏及钟兵车上人员刘汉斌、龚翠苹、戴幼凤受伤的道路交通事故。同日，深圳市公安局交通警察局作出道路交通事故认定书，认定罗国平驾车未予前方车辆保持足以采取紧急制动的安全距离，负事故的全部责任，钟兵、林坤明、詹乐丹及陈官武不负事故责任。交通事故发生后，钟兵车上受伤人员刘汉斌、龚翠苹、戴幼凤三人即到北京大学深圳医院急诊治疗，共发生医疗费用900.3元；钟兵涉案粤Ｂ×××**号车即被拖去维修，产生拖车费400元。钟兵提交10张深圳快立得汽车服务有限公司于2018年1月22日开具的维修费合计金额87485元的值税专用发票，主张涉案粤Ｂ×××**号车于2018年1月22日维修好。平安财保东莞分公司提交一份《机动车辆保险定损报告》，主张其对涉案粤Ｂ×××**号车进行了定损，定损金额为44260元，定损照片显示的时间为2017年7月16日和2017年7月19日。经钟兵委托，深圳市南粤财物评估鉴定有限公司对涉案粤Ｂ×××**号车的损失价格进行鉴定，于2018年1月18日出具（2017）深南粤评字第1229号价格鉴定报告，价格鉴定结论为：1、车辆需修理项目共6大项，需更换项目共134项；2、损失价值87085元。钟兵为此支付鉴定评估鉴定费4354元。经钟兵委托，深圳市南天汽车鉴定评估有限公司对涉案粤Ｂ×××**号车发生本案交通事故前后的市场价值进行鉴定，于2018年1月11日出具鹏南〔2018〕鉴评字第90001号二手车鉴定评估报告书，评估结论为：1、该车在出事前市场参考价值为115000元；2、该车在出事后市场参考价值为94875元。钟兵为此支付评估费3000元。一审法院于2019年5月13日依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对涉案粤Ｂ×××**号车辆因本案事故造成的车辆损失进行鉴定，该司于2019年8月2日作出《价格鉴证报告》（华南编号：HN19-200245），评估鉴定结论为：1、涉案粤Ｂ×××**号车辆因本案事故造成车辆损失维修费用为62445元；2、涉案粤Ｂ×××**号车辆因本案事故造成车辆损失维修更换下旧件残值金额约350元；3、涉案粤Ｂ×××**号车辆因本案事故造成车辆损失金额为62095元。钟兵对该鉴证报告不予认可，其认为该鉴证报告对涉案车辆部分维修项目核定价格太低。另查，本案交通事故发生时，涉案肇事赣Ｃ×××**号车辆由罗国平驾驶，该车辆在人民财保宜春分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在平安财保东莞分公司投保了商业第三者责任险（保险金额100万元，不计免赔），本次事故发生在上述保险的保险期间内。人民财保宜春分公司已于2017年8月16日在交强险财产损失限额2000元内向本案交通事故中粤Ｂ×××**号车辆赔偿2000元。《特种车综合商业保险条款（2014年版）》第二十四条第（二）约定：驾驶人或操作人员使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或者其他必备证书不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；第二十六条第一款（一）约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。又查，涉案车辆粤Ｂ×××**登记在深圳市赢时通汽车服务有限公司名下，使用性质为预约出租客运，该车于2017年4月25日取得网络预约出租汽车运输证（粤交运管许可深字第900000017号），本案交通事故发生之时由钟兵驾驶该车。钟兵提交一份其名下2017年4月25日至2017年7月7日期间的《平安银行交易明细对账单》，主张其平均每日运营收入为1034元。再查，2016年1月26日，钟兵（乙方、承租方）与深圳市赢时通汽车服务有限公司龙华分公司（甲方、出租方）签订一份《汽车租赁合同》（编号：YST7550820160126000680），约定：乙方从甲方租赁一辆汽车，车型为C52.0AT尊悦、车牌为粤Ｂ×××**、租价为5000元/期、租期从2016年1月26日至2019年1月26日共36期，如果出现任何违规、事故及肇事行为或因第三方原因导致租赁车辆损坏、损毁的情形，由乙方承担由此产生的全部责任及损失、停驶期间的租金照付。同日，双方又签订一份《车辆销售协议》，约定：乙方欲从甲方处购买车辆，车型为C52.0AT尊悦、车牌为粤Ｂ×××**。一、成就甲方销售车辆的条件。乙方在签订本合同时已全部熟悉了解在2016年1月26日签订编号为YST7550820160126000680《汽车租赁合同》内容，且保证会履行租车义务；二、乙方实现第一条承诺的前提下，甲方同意乙方所保证的《租车合同》期限正常届满后，甲方将租赁车辆以35000元销售给乙方。一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。深圳市公安局交通警察局对本案交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，一审法院予以采信。深圳市公安局交通警察局认定罗国平承担本次事故的全部责任，钟兵不承担事故责任，故罗国平作为肇事司机，应按其责任对事故造成的损失承担赔偿责任。本案肇事车辆已投保交强险和商业第三者责任险，人民财保宜春分公司应先在交强险责任限额内对钟兵损失承担赔偿责任，交强险不足以赔偿部分再在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。对于平安财保东莞分公司辩称钟兵并非主张损失的适格主体，虽然涉案粤Ｂ×××**号车登记在深圳市赢时通汽车服务有限公司名下，但是该车是钟兵从深圳市赢时通汽车服务有限公司承租而来用于预约出租客运，钟兵作为车辆的直接管理人，其负有保障汽车维修完好返还出租人的义务，且《汽车租赁合同》中明确约定因第三方原因导致租赁车辆损坏、损毁由钟兵承担由此产生的全部责任及损失，本案交通事故发生后车辆所有人赢时通汽车服务有限公司也一直未主张赔偿，故钟兵享有主张赔偿的权利，平安财保东莞分公司的这一抗辩理由不成立，一审法院不予采信。对于平安财保东莞分公司辩称肇事车辆赣Ｃ×××**重型半挂牵引车属于营业性货车，该车驾驶员罗国平无从业证、营运证，其在商业第三责任险上不负赔偿责任，平安财保东莞分公司未提交充分证据予以证明，平安财保东莞分公司的这一抗辩理由不成立，一审法院不予采信。关于钟兵损失的认定，应按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定予以认定。1、关于钟兵主张的医疗费。钟兵主张因本案交通事故致使钟兵车上三名人员发生医疗费900元，有相应票据予以佐证，一审法院予以支持。人民财保宜春分公司应在交强险医疗费限额范围内向钟兵支付900元。2、关于钟兵主张的拖车费、车辆维修费。钟兵主张涉案粤Ｂ×××**号车因本案交通事故被拖去维修，产生拖车费400元有相应票据予以佐证，一审法院予以支持。关于车辆维修费，钟兵单方委托深圳市南粤财物评估鉴定有限公司出具的报告认定因本案交通事故造成车辆损失金额为87085元，与一审法院依法委托鉴定机构作出的结论不符，一审法院不予认可。一审法院依法委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的报告认定车辆损失金额为62095元，钟兵对此不予认可，其认为部分维修项目核定价格太低，但未提交充分证据予以证明，故一审法院支持钟兵车辆维修费62095元，对于钟兵诉请过高部分，一审法院不予支持。由于人民财保宜春分公司已在交强险财产损失限额2000元内向本案交通事故中粤Ｂ×××**号车赔偿2000元，故上述拖车费、车辆维修费合计62495元应由罗国平负担，罗国平应承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由平安财保东莞分公司直接赔偿给钟兵。3、关于钟兵主张的车辆停运损失。钟兵主张其承租的涉案粤Ｂ×××**号车系用于从事网络预约出租汽车运输，该车辆行驶证显示使用性质为预约出租客运，且该车已经过交通运输部门核准取得《网络预约出租汽车运输证》，故涉案粤Ｂ×××**号车属于依法从事旅客运输的经营性车辆，钟兵诉请停运损失于法有据。关于车辆停运时间，钟兵主张车辆维修时间从交通事故发生日2017年7月8日起至2018年1月22日共计198天，即车辆停运时间为198天。罗国平认为车辆维修时间过长，超出合理范围。由于2018年1月22日为深圳快立得汽车服务有限公司向钟兵开具维修费增值税发票的时间，钟兵未能充分举证证明车辆的具体维修时间，罗国平提出的异议存在合理性，结合本案情况和日常经验，一审法院酌定该车的维修时间为30天，又因2017年7月8日本案交通事故发生后平安财保东莞分公司于2017年7月19日才对该车定损，故一审法院认定该车停运时间为41天（30天+11天）。关于车辆停运损失，虽然钟兵提交了银行交易明细对账单，但该证据不能证明其每日车辆运营的纯收入，即每天的确切损失。本案中，钟兵的停运损失包括停运租金损失和停运营运损失两部分，依据《汽车租赁合同》约定的租金标准5000元/月和2018年交通运输业就业人员平均工资标准82852元/年计算，钟兵的停运损失共计16140元（计算方式：5000元/月÷30天×41天+82852元/年÷365天×41天）。由于车辆停运损失属于《特种车综合商业保险条款（2014年版）》中约定的间接损失，故平安财保东莞分公司无需承担赔偿责任，应由罗国平承担。4、关于钟兵主张的车辆贬损费。钟兵所主张车辆贬损费不属于因本案交通事故所造成的直接损失，故一审法院对该主张依法不予支持。一审法院判决：一、人民财保宜春分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟兵医疗费900元；二、平安财保东莞分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟兵拖车费、车辆维修费62495元；三、罗国平应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟兵车辆停运损失16140元；四、驳回钟兵的其他诉讼请求。本案案件受理费5985元，由钟兵负担4197元，人民财保宜春分公司负担20元，平安财保东莞分公司1405元，罗国平负担363元。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，深圳市南天汽车鉴定评估有限公司出具的鹏南[2018]鉴评字第90001号《二手车鉴定评估报告书》中载明，该司鉴定评估人员在2017年11月到维修厂家实地查看涉案粤Ｂ×××**的维修状态，显示车辆仍未维修。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点是罗国平是否应当赔偿涉案车辆的停运损失及具体损失数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。在《特种车综合商业保险条款》第二十六条第一款中约定了保险人不负责赔偿停运损失的情况下，本案中的停运损失应由侵权人罗国平予以赔偿。钟兵上诉主张因平安财保东莞分公司的原因迟迟未能定损，停运时间应从2017年7月8日至2018年1月22日共计198天，本院认为，停运时间一般应为事故发生之日起算至事故车辆维修完毕之日，钟兵提交的车辆维修发票的开具时间是2018年1月22日，但发票开具日期不能等同于事故车辆维修完毕之日。钟兵在上诉状中认可事故发生后平安财险公司曾口头通知车辆作报废处理，折价赔偿11万元左右，但钟兵不同意；平安财险公司后派员到维修厂协商定价维修，只同意支付维系费用4万余元，维修厂则主张费用太少无法启动维修。平安财险公司出具的《机动车辆保险定损报告》中记载的修理价格为44260元，定损照片显示的时间为2017年7月16日和2017年7月19日。钟兵虽然不予认可该报告，但该报告中记载的时间和维修价格与钟兵在上诉状中陈述的情况大体相同。因此本院认为，本案平安财险公司已经出具了定损报告，定损时间为2017年7月19日。本案事故发生于2017年7月8日，但直至2017年11月车辆仍未进行维修。事故车辆在维修前被保险人应当同保险人协商确定修理项目、方式和费用，按照钟兵的主张本案中涉案车辆在维修前平安财险公司与钟兵未能就修理费用达成一致导致了维修时间的延长，罗国平作为侵权人并未参与到车辆定损、维修等事项中，因平安财险公司与钟兵之间未能达成一致导致的维修时间延长的损失若由罗国平负担，不符合公平原则。而原审在认定车辆定损时间为2017年7月19日的基础上，结合车辆情况和日常经验，酌定维修时间为30天，较为合理，本院依法予以确认。虽然钟兵提交了银行交易明细对账单，但仅以该证据不足以证明其每日车辆运营的纯收入，因此，本院参照事故发生时当年度即2017年道路运输业在岗职工年平均工资的二倍予以计算，钟兵的停运损失共计13850.59元（61652元÷365天×41天×2）。因该标准已经考虑了营运车辆的各种费用、支出和停运期间无需支付的费用，因此，不再另行计付租金损失。原审相关认定有误，本院依法予以纠正。钟兵要求的车辆贬损费，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失范围，因此，钟兵要求赔偿车辆贬损费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人钟兵的上诉请求均不成立，本院不予支持。上诉人罗国平的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，本院部分予以纠正。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24289号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24289号民事判决第四项；三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初24289号民事判决第三项为：上诉人罗国平应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人钟兵车辆停运损失13850.59元；四、驳回上诉人钟兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5985元，上诉人钟兵已预交，由上诉人钟兵负担4200元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担20元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1405元，上诉人罗国平负担360元；二审案件受理费4997.5元，上诉人钟兵已预交4794元，上诉人罗国平已预交203.5元，由上诉人钟兵负担4800元，由上诉人罗国平负担197.5元。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十月十二日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……