江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2456号上诉人(原审被告)：高飞，男，1978年6月3日出生，回族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：王海霞，女，1975年5月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：姜亚剑，江苏韵合律师事务所律师。上诉人高飞因与被上诉人王海霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高飞上诉请求：1.撤销江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初2008号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用由王海霞承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误。高飞与王海霞并无借贷合意，2017年4月，王海霞获悉高飞从事投资理财工作，委托高飞帮其理财并且请高飞将投资款5万元代其转入公司账户。高飞收款后随即转入公司账户，为其购买了“全年盈”预期年化10%、投资期限12月的理财产品。2018年4月11日本息到期后，高海霞又与高飞协商请求高飞继续为其理财。出于对王海霞负责，高飞于5月5日向王海霞出具书面“借条”一份，明确注明“借款50000元”利息每月416.50元发放及“借款”期限。众所周知“发放”的主体是政府、机构将钱或物发给需要的人，高飞的意思很明确该款并非是高飞使用，而是将王海霞投资款交付公司后，由公司平台发放本金及利息。表面看王海霞提交的高飞书写的“借条”，是双方产生借贷合意的书面证据，其实本质是高飞会错意，将本意为“收条”的收款行为误写成借款的意思，况且，高飞收到王海霞的理财款50000元后随即转入公司账户，由公司每月转汇416.50元的利息通过高飞账户转给王海霞，正如一审法院认为，“正常情况下不会个人向王海霞出具明确利息及到期日期的借条，来承担资金安全的风险”唯一能解释的就是王海霞委托高飞帮其理财。因此该“借条”的书写并非是高飞的真实意思表示，所以该证据不能作为本案的定案依据。二、本案适用法律错误。本案是一起无偿委托合同的法律关系，该关系有着人身依附性，是基于双方信赖关系而产生的。因高飞将2017年的理财产品到期后本息如实如数地转账给王海霞，高飞的人格、品行所形成的价值观得到了王海霞的认可，且王海霞多次到公司考察故请求高飞继续为其理财。而一审认定高飞是为了自己的业绩而借用案涉款并自愿承担风险，该认定无事实与法律依据，理由：1、双方是基于原是朋友关系，且王海霞请求高飞帮其理财。退一步讲如一审认定高飞的行为是谋私利，根据谁主张，谁举证的原则应由王海霞向法庭提供高飞为自己的业绩而借用案涉款的事实，而不是揣摩加推定来认定。2、高飞收到理财款后随即汇入公司账户，每月产生的利息又原封不动的转入王海霞账户。根据“权益的归属”原则，谁受益谁担责，高飞自始至终未在王海霞的投资理财中受益过一分钱，因此王海霞的投资风险由高飞承担有违公平原则。3、我国合同法第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时……受托人应当向委托人披露第三人，因此，高飞以自己的名义收款并转账是完全符合法律规定的。综上，一审对本案事实未加查明，且适用法律错误。王海霞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，高飞为了自身需要借用案涉款项，同时向王海霞出具借条，双方属于民间借贷关系，所以应当驳回上诉，维持原判。王海霞向一审法院起诉请求：判令高飞偿还借款本金5万元及利息（自2018年9月6日起按月利息416.5元计算支付）。一审法院认定事实：2018年5月5日，高飞出具借条一份，内容为：今借到王海霞人民币伍万元整（50000.00），按每月416.5元利息发放，12个月后利息本金到期，到期日2019年5月8日。2018年5月6日，王海霞转账支付高飞5万元。高飞于2018年6月8日、7月8日、8月8日、9月8日分别支付王海霞416.5元。在案涉借条出具前，高飞于2018年4月11日转账支付王海霞5万元，对该5万元，高飞亦每月转账支付王海霞利息416.5元。本案一审的争议焦点：王海霞与高飞之间是否存在民间借贷关系。一审法院认为：高飞作为百长公司的业务员，其应知道理财的风险及个人出具借条的法律后果，即使为了自己业务，正常情况下也不会个人向王海霞出具明确利息及到期日期的借条，来承担资金安全的风险。在没有其他证据证明风险由王海霞承担的情况下，高飞出具借条的行为，应认定高飞是为了自己的业绩而借用案涉款项并自愿承担风险，高飞与王海霞之间存在民间借贷关系。综上所述，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王海霞于2018年5月6日转账支付高飞5万元，双方之间的借款合同生效。高飞未按承诺的时间还款，构成违约，依法应承担违约责任。王海霞对高飞的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定，判决：高飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向王海霞支付借款本金5万元及利息（自2018年9月6日起至实际给付之日止，按月利息416.5元计算支付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由高飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。另查明，因涉嫌非法吸收公众存款罪，上海市公安局浦东分局于2019年4月29日对上海百长资产管理有限公司法定代表人毋新良执行逮捕。本院审理期间，高飞陈述其系上海百长资产管理有限公司扬州分公司工作人员，其在上海百长资产管理有限公司APP“百长钱包”上开设了理财账户，用于理财，王海霞的5万元也是投入其理财账户；其与公司之间有合同，王海霞与公司之间无合同。本案二审的争议焦点：王海霞与高飞之间是否存在5万元的真实借贷关系？本院认为，本案中，王海霞以高飞于2018年5月5日出具的“今借到王海霞人民币伍万元整”的借条为据，起诉主张高飞偿还借款5万元及利息。高飞对该借条的真实性及收到5万元款项不持异议，但认为该款系王海霞委托其理财，且其已将该款转入公司账户为王海霞购买了“全年盈”预期年化10%、投资期限12月的理财产品；对此，王海霞不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，在民间借贷纠纷案件中，借条是能够证明借贷法律关系存在的直接证据。高飞作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚出具借条的法律后果，现其否认与王海霞之间存在借贷关系，但又不能对其出具借条的理由作出合理解释，其所作因会错意将本意为“收条”的收款行为误写成借款的意思的上诉意见，与人们的日常生活经验相悖，无法令人信服，故王海霞主张高飞向其借款5万元具有一定的事实基础。同时，该借条的出具人为高飞，而非高飞所述投资理财机构；退一步讲，即使王海霞在转款之初有将5万元委托高飞理财的意思表示，但在高飞出具借条、王海霞接受借条后，该借条即可视为高飞确认其与王海霞之间存在5万元的借贷关系。况且，高飞本人在本院审理期间也陈述其在收到王海霞的5万元后即转入自己在理财机构APP上开设的理财账户，而非理财机构账户。故现有证据能够证明王海霞与高飞之间存在5万元的借贷关系。高飞上诉主张其与王海霞之间不存在借贷事实，但无论在一审期间，还是在二审期间，均不能提供充分有效的证据推翻2018年5月5日借条所确定的民间借贷法律关系，故对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，高飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人高飞负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年十月二十三日书记员  夏心怡