四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初6029号 原告：钟长春，男，1996年9月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张万旭，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201910136784。 被告：周伟，男，1984年4月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告钟长春与被告周伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告钟长春及其委托诉讼代理人张万旭，被告周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟长春向本院提出诉讼请求：1.判令被告周伟支付原告欠款45000元及利息（利息计算方式：按中国银行同期年利率6%，从2019年1月1日计算至欠款实际还清之日，暂计至2020年8月1日为4500元）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告钟长春与被告周伟于2018年1月1日签订合作协议，合伙开办“帮泰渔乐范火锅店”，出资时被告周伟从原告处借得45000元用于合伙，并约定于2018年12月31日前归还，但被告周伟至今未还。不得已，原告根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告周伟辩称，1.我和原告的确签订过合作协议合伙开店，但是因为很多原因，现在这个合作协议不符合实际效力，相当于已经作废了；2.本案所涉及的借款45000元也是基于我与原告合伙开店所产生的投资款，且实际上这就是原告自己所出的投资款，他以需要给家里面一个交代为由让我向他出具了45000元的借条，假装我和他各出一半的投资款，但我实际上没钱，我们口头上说好我只借30000元来出资，其余的十多万都是原告的出资款；3.开店后不久，我们因为经营理念等种种原因产生矛盾，生意经营困难，后来我又发现原告私自在网上发布了低价转让火锅店的消息，导致我们矛盾加剧，店是没办法继续经营下去了，原告这时就改口，一定要我承担一半的损失，要我按照合作协议偿还那45000元；经我们双方多次理论，我们又签订了个人股权转让协议，约定原告将其所有的股权转让给我，而我差欠原告60000元，实际上当时原告的股权根本不值60000元，我们当时口头约定了这60000元中实际已经包含了我之前欠原告的45000元；4.我们签订个人股权转让协议后，我已经按协议约定把钱全部还给了原告，总共还了有50000多元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的原、被告身份证复印件、合作协议、视频资料等证据，依法予以确认并在卷佐证。 对于原告提交的银行转账记录复印件，被告虽质证与本案无关，但对真实性无异议，本院依法予以采信。 对于被告提交的欠条、股份协议和欠条协议复印件，原告虽质证认为与本案无关，因该组证据能证明部分案件事实，本院结合其他证据予以综合采信。 对于被告提交的营业执照、门面租赁合同和转账记录复印件，原告虽质证认为与本案无关，因该组证据能证明部分案件事实，本院结合其他证据予以综合采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系师兄弟关系。2018年1月1日，原告钟长春与被告周伟签订一份《合作协议》，约定双方合伙在临港邦泰国际社区租用店面开办“帮泰渔乐苑火锅店”，双方共出资15万元，出资比例双方各占50%，其中周伟的出资由现金3万元和从钟长春处借到的人民币4.5万元组成，该4.5万元借款于2018年12月31日前归还钟长春；如后期出现特殊原因需要转让店面，转让费由双方按各自50%的比例进行分配，分配完成后被告都应归还原告借款4.5万元。双方还特别约定：如还款（协议）当面撕毁。 协议签订后，原告钟长春于2018年1月4日通过钟坤华的银行账户向合伙账户（户名系钟长春的母亲宛家琼，卡号为62×××70）转账120333.67元，作为自己的出资款7.5万元和借给周伟用于合伙的出资4.5万元。被告周伟按照协议约定将自己的出资现金3万元交给钟长春后，钟长春于2018年1月10日分三次存入合伙账户28700元（9000元＋10000元＋9700元），上述投资款用于双方开办火锅店的各项支出。此后，被告周伟于2018年1月19日以个人名义，在租赁于邦泰国际社区的营业用房登记注册了“宜宾临港开发区鱼村火锅店”，原、被告双方开始合伙经营火锅店生意。 在经营过程中，双方因经营理念不同而产生矛盾，原告钟长春遂产生了将火锅店转让出去的想法，并在网上发布信息，欲将火锅店作价7万元转让。周伟发现后，双方矛盾加深，无法再共同经营。后经双方协商，于2018年3月13日签订一份《个人股份转让协议》，约定原告将其在案涉火锅店的全部股份转让给被告，转让价6万元，支付方式采用分期付款，以欠条为据。被告于2018年3月13日向原告出具的欠条约定：被告于2018年3月31日前支付原告2万元，于2018年9月30日前支付原告2万元，于2018年12月31日前支付原告2万元。2018年3月14日，原、被告双方又签订一份《股份协议和欠条协议》，确认钟长春将自己在案涉火锅店的股份转让给周伟，如周伟只经营上半年6个月，则支付原告5.5万元转让费，如周伟经营到2018年12月31日，则支付原告转让费6万元，如经营不到以上时间点，则支付原告5万元转让费。 后被告周伟独自经营该火锅店，并从2018年3月22日至2020年1月3日通过银行转账、微信支付等方式共计向原告钟长春支付转让款及利息50670元（20000元+5000元+5000元+5000元+5000元+2000元+1000元+3100元+2100元+2000元+100元+100元+100元+100元+70元），双方确认转让款已付清。后原告钟长春认为被告周伟尚欠其合伙时的借款4.5万元未予偿还，而周伟认为自己支付给原告的转让款已包含该借款4.5万元，故双方酿成纠纷，钟长春遂于2020年8月18日诉至本院，请求判如所请。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年8月一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的借款期限偿还借款。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告周伟向原告钟长春借款45000元用于投资双方合伙经营的火锅店生意，至今尚未予偿还的事实，有原被告的陈述、合作协议、银行转账记录等证据予以证实，本院依法予以确认。现借款期限已经届满，被告周伟至今未偿还借款，依法应承担还款责任。根据债务应当清偿的法律规定，本院对原告钟长春诉请被告周伟偿还借款45000元的诉讼请求，依法予以支持。被告周伟辩称案涉借款45000元已包含在原告火锅店股份转让款中的辩称意见，因其未提供证据予以证实，本院依法不予采纳。 对于原告主张的利息，虽然原、被告双方未约定借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十九条第二款第（一）项“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，被告逾期未偿还借款，已经违约，依法应承担逾期还款违约责任，故本院对原告诉请被告从逾期还款之日（2019年1月1日）起支付利息予以支持。对于原告诉请的利率标准6%/年，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，本院对原告诉请的利率依法支持为按原告起诉时（2020年8月）一年期贷款市场报价利率3.85%/年予以计算，计算至实际还清借款之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、周伟于本判决生效之日起十日内偿还钟长春借款本金45000元； 二、周伟于本判决生效之日起十日内支付钟长春逾期还款利息（利息计算方式：以尚欠借款本金45000元为基数，按年利率3.85%，从2019年1月1日计算至还清借款本金之日止）； 三、驳回钟长春的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1038元，减半收取计519元，由被告周伟负担。此款原告已预交，被告周伟于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费直接支付原告钟长春。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李德其 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 曾 帅 书 记 员 何其容