江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2512号上诉人（原审原告、案外人）：张玉宏，男，1970年1月8日出生，户籍地河北省邯郸市丛台区，现住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：牛星丽，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：贾用娥，女，1963年12月17日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙艳芹，女，1988年9月9日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙兰兰，女，1989年4月7日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙迎娣，女，1990年6月6日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙大家，男，1991年4月8日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：周得兰，女，1961年1月18日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙其德，男，1961年7月25日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孟来英，女，1961年3月15日出生，住江苏省沭阳县。原审第三人：宿迁市万宏生态种植专业合作社，住所地江苏省宿迁市宿豫区曹集镇曹集街北。法定代表人：张玉勇，该合作社理事长。上诉人张玉宏因与被上诉人贾用娥、孙艳芹、孙兰兰、孙迎娣、孙大家、周得兰、孙其德、孟来英及原审第三人宿迁市万某生态种植专业合作社（以下简称万某合作社）执行异议之诉四案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（以下简称宿某法院）（2019）苏1311民初181号民事判决〔宿某法院于2020年2月20日作出(2019)苏1311民初189、191、192号民事裁定，裁定将该三案并入（2019）苏1311民初181号案件审理〕，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。经审理查明：2015年7月26日，案外人唐必磊受万某合作社安排，驾驶苏Ｎ×××**号小型普通客车载孙其德、孙某1、孟来英、周得兰、孙某2五人，前往宿某区曹集乡为万某合作社经营的水稻田喷洒农药。车辆行至宿某区来龙镇南与宿沭公路交汇处时起火燃烧，造成乘车人一死（孙某2）、两重伤、一轻伤的重大事故。贾用娥、孙其德、周得兰、孟来英等受害人先后诉至宿某法院，该院审理的七个案件合计判令万某合作社应赔偿贾用娥、孙其德、周得兰、孟来英等人各项损失计1868787.88元（不含诉讼费），所涉案号：（2015）宿豫来民初字第00809号、00810号、00811号、00984号，（2016）苏1311民初5605号、5606号、5607号。万某合作社对宿某法院的一审判决不服，提出上诉，后宿迁市中级人民法院分别作出（2016）苏13民终1491号、1493号、1453号、1452号及（2017）苏1311民终3603号、3605号、3607号民事判决，均判决驳回上诉，维持原判。因万某合作社未履行赔偿义务，根据贾用娥等人的申请，宿某法院分别对上述七案立案执行，但均执行未果。宿某法院在执行过程中，根据贾用娥等人的申请，分别作出（2018）苏1311执3755、3757号，（2018）苏1311执3756、3758号，（2018）苏1311执3759、3760号，（2018）苏1311执3761号四个执行裁定，裁定：一、追加张玉宏、张某1、张某2、朱某、陈某作为被执行人；二、张玉宏、张某1、张某2、朱某、陈某应在裁定生效起十日内向贾用娥等人、孙其德、孟来英、周得兰履行上述判决判令的赔偿款186万余元。张玉宏、张某1、张某2、朱某、陈某等人对上述裁定不服，分别向宿某法院提起执行异议之诉。张玉宏诉称：一、宿某法院追加张玉宏为被执行人，并冻结张玉宏的银行账户，属于适用法律错误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》）第十七条适用的主体为企业法人，且该规定明确变更、追加执行当事人应当符合法定条件，追加对象应为可追加的主体，而万某合作社是属于《中华人民共和国农民专业合作社法》（以下简称《农民专业合作社法》）规定的互助性经济组织，与企业法人有本质的区别，并无法律规定农民合作社成员属于可变更追加的主体。退一步来说，即便法院可依据该条规定追加张玉宏为被执行人，但其各项制度均应适用《农民专业合作社法》。万某合作社《章程》第三十五条规定成员出资方式为认缴制且无认缴期限，《农民专业合作社法》并未强制性规定对认缴出资额必须实缴，更未强制性规定在合作社无力清偿到期债务时合作社成员对其认缴出资额要加速到期，张玉宏不存在未缴纳出资的情况，也不存在出资不实的行为。因此，张玉宏不属于该条规定“未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人”，宿某法院依据该条将张玉宏追加为被执行人属于适用法律错误。另外，宿某法院将张玉宏银行账户和房产予以冻结和查封没有法律依据。二、宿某法院追加张玉宏为被执行人属于认定事实错误。根据《农民专业合作社法》第三条规定，农民专业合作社入社自愿、退社自由。张玉宏是受其弟弟张玉勇的委托于2013年3月办理万某合作社的营业执照，应张玉勇的要求把张玉宏登记为法定代表人，但实际经营人依然是张玉勇，后张玉宏于2016年8月16日退出万某合作社，不再具有合作社成员身份，合作社法定代表人也变更为张玉勇，而案涉债务是经终审判决确定的债务，终审判决的作出时间2017年12月系在张玉宏退出万某合作社之后，故张玉宏与该判决确定的由万某合作社承担的债务无任何关联性。同时，根据《农民专业合作社法》第六条规定，农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对合作社承担责任，但万某合作社中并没有账户记载张玉宏的出资额，因此张玉宏不应承担责任。万某合作社当时注册资金5000万是按照合作社租种土地的预期收益等进行估算的，张玉宏没有实际出资，也从未参与万某合作社的经营，也没有分红。对于万某合作社对外的债务应由合作社承担，张玉宏不应承担合作社对外的债务。三、宿某法院追加张玉宏为被执行人程序严重违法。宿某法院法院在申请执行人申请追加张玉宏为被执行人的当天就作出执行裁定，未进行公开听证，属于程序违法。四、张玉宏、张某1、张某2、朱某、陈某五人除张玉宏外，其他四人均不是万某合作社成员，其在合作社章程等材料上的签名均不是本人书写，张某1、张某2、朱某、陈某申请对该签名进行鉴定；如经鉴定该签名不是张某1、张某2、陈某、朱某书写，其有权申请撤销错误登记，一旦登记被撤销，万某合作社将不存在，从而丧失了判决书确定的执行主体身份，本案中所有执行裁定也均因无据以执行的裁判文书而丧失效力。至于债务由谁来承担，还需法院进一步作出裁判文书来确定。请求：1.撤销（2018）苏1311执3755、3757号，3756、3758号，3759、3760号，3761号执行案件中追加张玉宏为被执行人的执行裁定，不得追加张玉宏为被执行人；2.解除对张玉宏名下财产的保全措施；3.本案诉讼费用由贾用娥等人负担。孙其德、孟来英辩称，宿某法院追加张玉宏为被执行人的执行裁定正确，张玉宏的诉讼请求没有道理，请求依法予以驳回。贾用娥、孙艳芹、孙兰兰、孙迎娣、孙大家、周得兰未作答辩。原审第三人万某合作社未陈述意见。一审法院经审理查明：2013年3月8日，万某合作社登记成立，法定代表人为张玉宏，社员为张玉宏、张某1、张某2、陈某、朱某，登记成员出资总额为5000万元（设立登记提交的成员出资清单记载：出资方式均为货币，出资额分别为张玉宏4950万元、张某212.5万元、张某112.5万元、朱某12.5万元、陈某12.5万元）。张玉宏、张某1、张某2、朱某、陈某均未缴纳出资。2016年8月17日，万某合作社办理工商变更登记手续，法定代表人由张玉宏变更为张玉勇，成员出资总额由5000万元变更为30万元。诉讼中，张某1、陈某、张某2、朱某四人申请对2013年3月万某合作社工商登记设立时的万某合作社章程、设立大会纪要、出资清单上签名进行笔迹鉴定。一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心（以下简称东南鉴定中心）进行司法鉴定，后东南鉴定中心于2020年4月22日出具[2020]文鉴字第108号司法鉴定意见书，意见为：据现有鉴定材料，倾向认定上述万某合作社章程、设立大会纪要、出资清单上的签名“张某1、陈某、张某2、朱某”与该四人各自书写的送检样本“签名”均不是出自同一人笔迹。一审法院认为，本案的争议焦点为张玉宏要求停止案涉执行裁定的执行，不得追加其为被执行人有无事实及法律依据。《变更追加规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。案涉执行过程中，一审法院依照《变更追加规定》第十七条之规定，作出案涉四个执行裁定，该裁定中所涉张玉宏之裁定内容并无不当，理由如下：首先，就万某合作社的法人属性来看，万某合作社属于《变更追加规定》第十七条规定的可以比照执行的法人组织。其一，《农民专业合作社法》第二条规定，本法所称农民专业合作社，是指在农村家庭承包经营基础上，农产品的生产经营者或者农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织；第五条规定，农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格；农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。《民法通则》将法人分为企业法人、机关、事业单位和社会团体法人；《民法总则》将法人分为营利法人、非营利法人和特别法人，该法第一百条规定城镇农村的合作经济组织依法取得法人资格，法律、行政法规对城镇农村的合作经济组织有规定的，依照其规定；据此，农民专业合作社属于民法总则规定的特别法人，不属于非营利法人。结合上述法人的分类构成，就农民专业合作社的特征、财产来源以及债务承担法定要求来看，其在对外债务承担方面具有企业法人属性。其二，《农民专业合作社法》第五十五条规定，农民专业合作社破产适用企业破产法的有关规定，企业破产法的适用范围为企业法人，故农民专业合作社在破产程序中视同企业法人。综上，万某合作社依法取得农民专业合作社法人资格，其在对外债务承担方面具有企业法人属性，一审法院依照《变更追加规定》第十七条规定将其比照“作为被执行人的企业法人”，并据此追加相关执行主体，符合立法本意与目的，并无不当。其次，案涉判决生效后，被执行人万某合作社对于应付赔偿款186万余元至今未予赔付，在此情况下，一审法院依法可以追加万某合作社中未缴纳或未足额缴纳出资的出资人为被执行人。再次，《农民专业合作社法》第六条规定，农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任；第二十三条规定，农民专业合作社成员承担下列义务：按照章程规定向本社出资等；第二十八条规定，成员资格终止的，农民专业合作社应当按照章程规定的方式和期限，退还记载在该成员账户内的出资额和公积金份额；对成员资格终止前的可分配盈余，依照本法第四十四条的规定向其返还；资格终止的成员应当按照合作社章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务。据此，农民专业合作社成员依法应当按照合作社章程规定履行出资义务，其成员资格终止的应当按照合作社章程规定分摊资格终止前合作社的亏损及债务，但其承担责任范围以其账户内记载的出资额和公积金份额为限。就本案而言，万某合作社《章程》第二条规定，本社由张玉宏等人发起，于2013年3月5日召开设立大会；第六条规定，本社成员以其个人账户内的出资额和公积金份额为限对本社承担责任；第十三条规定，本社成员的义务：按照章程规定向本社出资，承担本社的亏损等；第十五条规定，资格终止的成员须分摊资格终止前本社的亏损及债务；第三十四条规定，本社成员可以用货币出资，也可以用库房等实物、技术、知识产权或者其他财产权利作价出资。2013年3月5日，万某合作社设立登记提交的成员出资清单记载：出资方式均为货币，张玉宏的出资额为4950万元。结合上述情况，能够认定：一、张玉宏作为万某合作社成员未按章程出资，违反法定义务。张玉宏认可未实际出资，但主张万某合作社章程规定成员出资方式为认缴制且无认缴期，亦无规定成员出资要加速到期，其不存在未缴纳出资的情况，也不属于“未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人”，故不应追加其为被执行人。对此一审法院认为，张玉宏的上述主张缺乏依据。《农民专业合作社法》第五条规定，农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任；第十二条规定，设立农民专业合作社应当具备下列条件：由符合章程规定的成员出资等；第二十三条规定，农民专业合作社成员承担按照章程规定向本社出资等义务；依据上述规定之要求，农民专业合作社成员按照章程出资是其法定义务，且成员出资依法应实缴出资，而非张玉宏辩称的认缴即可，如系张玉宏所称的认缴制且无认缴期，则万某合作社将无相应的法人财产，更无从谈及对该财产的占有、使用和处分之权利，进而也无法以该财产对债务承担责任。即便按张玉宏所称的万某合作社章程第三十五条之规定“本社成员认缴的出资额，须在月内缴清”，该规定也非张玉宏所称的无认缴期，而应为及时缴纳成员出资。如依张玉宏之主张意见，其出资期限将基于成员的个人意愿，亦可无限期地迟延出资，该主张等同于免除了自己的法定出资义务，继而其所在合作社则无所属法人财产清偿债务，此主张显然与立法精神与要求相悖，故不予采信。张玉宏称不存在出资不实的行为，然万某合作社成员出资清单上载明的出资方式均为“货币”，张玉宏应按货币出资方式据实出资，其关于不存在出资不实之主张显与事实不符，不予支持。二、张玉宏在退出万某合作社后，仍应按照该社章程规定承担案涉债务。《农民专业合作社法》第二十八条规定，合作社成员资格终止的，成员应当按照合作社章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务。万某合作社《章程》第十五条规定，资格终止的成员须分摊资格终止前本社的亏损及债务；第四十三条规定，本社的债务用本社公积金或者盈余清偿，不足部分依照成员个人账户中记载的财产份额，按比例分担，但不超过成员账户中记载的出资额和公积金份额。本案中，案涉事故发生于2015年7月，因事故造成的赔偿之债在事故发生时已产生，而张玉宏系于2016年8月退出、终止万某合作社成员资格，张玉宏对其成员资格终止前的案涉债务应依法承担相应责任。张玉宏主张案涉债务为2017年12月终审判决所确定的债务，发生于其2016年8月退出万某合作社之后，此为张玉宏曲解之意见，与事实不符，不予采信。张玉宏诉称在万某合作社中并没有账号记载其出资额，故不应承担责任。对此一审法院认为，《农民专业合作社法》第四十三条规定，农民专业合作社应当为每个成员设立成员账户，主要记载该成员的出资额、公积金份额等内容；万某合作社是否为其成员设立成员账户，系该社的管理事务范畴，与张玉宏是否需要依法承担责任无碍，张玉宏承担责任的义务来源于其是否履行法定出资义务，故张玉宏此点主张亦于法无据，不予采信。关于张玉宏称案涉执行裁定作出前未进行听证，程序严重违法的主张，一审法院认为，听证并非追加被执行人审查的必经程序，案涉执行过程中，一审法院依法组成合议庭审查追加被执行人事项后作出裁定，程序合法；张玉宏此点主张于法无据，不予采信。张玉宏另称案涉鉴定后，张某1等人有权申请撤销错误登记，则万某合作社将不存在，从而丧失了判决书确定的执行主体身份，案涉执行裁定也将因无据以执行的裁判文书而丧失效力；一审法院认为，此为张玉宏假定式主张，不影响本案执行异议之诉的审理与裁决。综上，案涉执行裁定追加张玉宏为被执行人，事实清楚、适用法律正确、程序合法。张玉宏的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、第五条、第六条、第十二条、第二十三条、第二十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张玉宏的诉讼请求。案件受理费30410元，由张玉宏负担。张玉宏不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定万某合作社取得法人资格，具有企业法人属性，可比照适用《变更追加规定》第十七条规定，将张玉宏追加为被执行人，属于理解与适用法律错误。《变更追加规定》第十七条适用主体为企业法人中未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人，有限责任公司和股份有限公司的发起人，适用的法律为公司法及公司法司法解释和破产法。根据变更追加法定原则，本案适用《变更追加规定》第十七条追加张玉宏为被执行人错误。二、一审判决认定张玉宏在退出万某合作社后，仍应按照该社章程规定承担案涉债务，进而认定张玉宏应对万某合作社承担的债务承担连带责任，属于认定事实错误。根据一审法院关于万某合作社承担赔偿责任的民事判决，万某合作社应于判决生效后十日内履行给付义务，而前述民事判决的终审作出时间为2017年12月5日，该时间应系债务确定形成时间，此时张玉宏已不再是万某合作社社员，案涉债务与张玉宏无关，张玉宏无需承担。三、一审判决认定听证非追加被执行人审查的必经程序，属于严重程序违法。《变更追加规定》第二十八条规定，申请人申请变更、追加当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。本案显然属于认定事实和适用法律存在争议的情形，一审法院在申请执行人申请追加的当天即作出追加裁定，属于违法行为。四、张某1等四人有权申请撤销错误登记，一审判决认定此事实为假定式主张，不影响本案执行异议之诉的审理与裁决，属于认定事实及适用法律错误。《农民专业合作社登记管理条例》第二十六条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段取得农民专业合作社登记的，由登记机关责令改正；情节严重的，撤销农民专业合作社登记。张某1等人在相关文件上的签名不是其本人签名，其有权要求对万某合作社债务免责，有权申请撤销对其成员资格进行的错误登记。一旦万某合作社被撤销登记，万某合作社将不存在，由万某合作社承担的债务由谁承担，尚需法院进一步处理。请求：1.撤销一审判决，改判支持张玉宏的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由贾用娥等人负担。被上诉人孙大家、孙其德辩称，不同意上诉人张玉宏的上诉请求，请求维持一审判决。被上诉人贾用娥、孙艳芹、孙兰兰、孙迎娣、周得兰、孟来英未作答辩。原审第三人万某合作社未发表陈述意见。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审判决查明的事实依法予以确认。经双方当事人一致确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.一审法院在执行过程中追加张玉宏为相关执行案件的被执行人有无事实和法律依据；2.一审法院追加张玉宏为被执行人程序是否合法。关于争议焦点一。首先，关于能否参照《变更追加规定》第十七条规定将农民专业合作社比照为“企业法人”的问题。《农民专业合作社法》第五条规定，农民专业合作社具有法人资格，其财产由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他财产等财产构成，并以上述财产对债务承担责任；第五十五条规定，农民专业合作社破产适用企业破产法的有关规定。根据前述规定，农民专业合作社具有独立的法人资格，具有对外承担责任的独立财产，其破产程序适用企业破产法，据此，在涉及农民专业合作社责任承担和破产程序中将农民专业合作社视同为企业法人具有法理基础和法律依据。其次，关于张玉宏是否负有履行出资义务的问题。张玉宏主张万某合作社《章程》规定成员出资方式为认缴制且无出资期限，故其不存在未履行出资义务的情形。本院认为，《农民专业合作社法》第六条规定，农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任；第二十三条规定，农民专业合作社成员承担按照章程规定向本社出资的义务；第二十八条第二款规定，资格终止的成员应当按照章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务。根据前述规定，农民专业合作社成员向合作社出资系其法定义务，该义务系强制性义务，不得通过约定等方式免除。此外，合作社成员在资格终止时应当按照章程规定分摊资格终止前合作社的亏损及债务，而万某合作社在其《章程》第十五条亦明确约定资格终止的成员须分摊资格终止前本社的亏损及债务。依照《农民专业合作社法》的规定和万某合作社《章程》的约定，张玉宏作为万某合作社的成员和法定代表人，负有履行出资的法定义务并应当按照万某合作社《章程》约定在资格终止时分摊资格终止前该社的亏损及债务。从已查明事实看，张玉宏并未实际出资，其行为已违反《农民专业合作社法》的强制性规定和万某合作社《章程》的约定。张玉宏的前述主张，违反法律强制性规定，本院不予采纳。张玉宏另主张，其在万某合作社并无账户记载其出资额，其不应承担责任。对此本院认为，万某合作社并无记载张玉宏出资额的账户，系张玉宏未履行出资义务以及万某合作社管理不规范所致，张玉宏以此为由主张其不应承担责任，属于本末倒置，于法无据，于理不通。再次，关于案涉债务的形成时间问题。本案中，案涉事故发生于2015年7月，各申请执行人自案涉事故发生时起即享有向万某合作社主张赔偿的权利，其对万某合作社享有的债权自事故发生时起即已产生，虽然各申请执行人享有的债权数额最终由二审判决确定，但二审判决生效时间晚于张玉宏退出万某合作社时间系因万某合作社对一审判决不服提出上诉所致，且二审判决仅系人民法院对债权人主张的债权数额的认定，并不涉及案涉债务的形成时间。张玉宏退出万某合作社的时间为2016年8月，系在案涉债务形成之后，根据《农民专业合作社法》第二十八条第二款规定，其应当分摊其成员资格终止前万某合作社的亏损及债务。综合以上分析，张玉宏作为万某合作社成员，在其退出万某合作社之前，未履行对万某合作社的出资义务，客观上导致万某合作社拥有的财产数额减损，降低了万某合作社对外履行债务的能力，一审法院参照《变更追加规定》第十七条规定，追加张玉宏为被执行人，符合法律规定。关于争议焦点二。张玉宏主张一审法院未经听证程序即追加其为被执行人，违反《变更追加规定》第二十八条第二款规定，属于程序违法。《变更追加规定》第二十八条第二款规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。此条规定要求执行法院在变更追加过程中应当组成合议庭并在必要时通过公开听证的方式进行审查，旨在保障被追加当事人通过听证的方式向执行法院陈述观点的权利，但并不能据此得出未经公开听证的追加程序必然属于程序违法的结论，因为被追加当事人对于追加其为被执行人的执行裁定不服的，还可通过向上一级人民法院申请复议或向执行法院提起诉讼的方式寻求权利救济，其在复议或诉讼程序中的诉讼权利能够得到充分保护，故张玉宏以一审法院未经听证程序即追加其为被执行人属于程序违法的主张，没有法律依据，本院不予支持。上诉人张玉宏还主张，因张某1等人在万某合作社申请注册过程中提交的相关文件上的签名不是本人签名，张某1等人有权申请撤销对其成员资格进行的错误登记，一旦万某合作社被撤销登记，万某合作社将不存在，由万某合作社承担的债务由谁承担，尚需法院进一步处理。《农民专业合作社登记管理条例》第二十六条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段取得农民专业合作社登记的，由登记机关责令改正；情节严重的，撤销农民专业合作社登记。该规定旨在规范农民专业合作社的登记行为，要求合作社设立人在登记过程中应当如实提供申请材料，如设立人违反该规定，提交虚假材料或采取其他手段取得农民专业合作社登记，承担的是登记机关对农民专业合作社或设立人进行处罚的行政责任，农民专业合作社因生产经营产生的民事责任并不因此得以免除。据此，张玉宏的前述主张没有法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人张玉宏的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30410元，由上诉人张玉宏负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐淮成审 判 员 吴军良审 判 员 陈 鹏二〇二〇年十月十日法官助理 丁涛涛书 记 员 于 青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。