湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7993号上诉人（原审被告）：陶启明，男，1989年5月20日出生，汉族，住武昌区。委托诉讼代理人：陶开府，系陶启明之父，住武汉市。被上诉人（原审原告）：碧桂园生活服务集团股份有限公司武汉生态城分公司（原名称：广东碧桂园物业服务有限公司武汉生态城分公司）。住所地：武汉市东湖新技术开发区花山街花城大道武汉生态城碧桂园综合楼****。负责人：曾悝，该公司执行总经理。委托诉讼代理人：王壮，男，该公司职员。上诉人陶启明因与被上诉人碧桂园生活服务集团股份有限公司武汉生态城分公司（以下简称碧桂园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初6428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。现已审理终结。陶启明上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审判定为公共服务合同纠纷，事实不清，证据不足。二、被上诉人没有履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。物业费是购买服务的，服务不符合约定，不仅不能支付物业费，而且还要追究赔偿等违约责任。三、被上诉人并未通过法定程序来主张拖欠的物业费，存在明显怠于行使权力的行为。拒缴或拖欠物业费用一说法律依据不足。四、为业主提供物业管理服务是物业管理企业的应履行的义务，收取物业管理服务费也是其应行使的权利，不完全履行义务却要行使100%的权利，违背了《合同法》公平原则。碧桂园物业公司辩称，我们物业公司不是执法部门，当我们发现隔壁出现违建后，已经贴了告知书，并将情况上报了城管部门。最终的结果是城管没有强制要求拆除，并不是物业不作为。上诉人称我们没有提供隔壁的装修材料，我们今天也都带了。关于前期物业服务协议，物业公司是开发商选聘的，业委会成立后，我们也会重新签订合同。现在业委会并不是不成立，而是进行到了第三轮，结果快要公示了。上诉人反映的事实并不客观，确实有违建，但是没有上诉人说的那么多。而且我们将所有违建的信息上报给城管了，并全力配合城管部门。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。碧桂园物业公司向一审法院起诉请求：1、判令陶启明向碧桂园物业公司支付物业服务费，从2016年1月1日到2017年10月31日的物业费共计人民币12634.16元；2、判令陶启明以当月所欠物业费计算基数，逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金标准计算并支付违约金，至陶启明付清物业服务费之日止。暂计2017年11月8日的违约金额为人民币2508.46元；3、判令由陶启明承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明，2013年3月3日，碧桂园物业公司（作为乙方）与陶启明（作为甲方）签订了《碧桂园·生态城前期物业服务协议》，约定就甲方已购买的由武汉生态城碧桂园投资有限公司开发建设的碧桂园·生态城碧桂园商品住宅区中的水蓝湾095栋01号单位，由乙方实施前期的物业管理服务，甲方按每月573.93元的标准（建筑面积229.57平方米，每月每平方米2.5元）向乙方交纳综合管理服务费（物业服务费包括综合管理服务费、车辆停泊服务费和特约服务费）。另约定甲方自该物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应按规定的计收方式及标准全额交纳物业服务费，扣费时间为公历每月5日。甲方或该物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的3‰交纳违约金。2013年12月18日，陶启明与武汉生态城碧桂园投资有限公司办理了案涉房屋的收房手续，收房后陶启明向碧桂园物业公司交纳了从2014年1月1日至2015年12月31日的物业服务费，后陶启明再未向碧桂园物业公司交纳物业服务费，现碧桂园物业公司主张从2016年1月1日到2017年10月31日的物业费共计人民币12634.16元及逾期违约金。另查明,在本案审理中，碧桂园物业公司自愿放弃部分违约金的请求,变更为依照实际欠费之日至2019年8月31日,按银行同期贷款利率计算违约金。一审法院认为,碧桂园物业公司与陶启明签订的《碧桂园·生态城前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。碧桂园物业公司按合同约定向陶启明提供物业服务后，陶启明作为业主应当缴纳物业服务费。陶启明认为物业管理服务存在瑕疵，虽然碧桂园物业公司在管理服务过程中可能存在一些令陶启明不满意的地方，但物业服务合同属于公共服务合同，对于服务是否存在缺陷的判断不应以个别业主的感受为标准，不能成为业主拒绝缴纳物业费的理由;根据查明的事实，案涉房屋交付日期为2013年12月18日，故物业费应从2014年1月1日开始计算，因此陶启明应当向碧桂园物业公司缴纳从2016年1月1日到2017年10月31日（573.93元×22个月＝12626.46元）物业费；陶启明辩称碧桂园物业公司没有履行协议约定的管理，要求周边恢复原貌及赔偿损失，系另一法律关系，可另行主张；从陶启明提交的有关证据，表明碧桂园物业公司确实存在一定的物业服务瑕疵,碧桂园物业公司也未在规定时间内提交证据予以反驳，陶启明存在合理抗辩,法院对碧桂园物业公司要求陶启明支付逾期违约金的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、陶启明于判决生效之日起十日内支付广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司物业服务费12626.46元；二、驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司负担5元，陶启明负担20元。本院二审期间，碧桂园物业公司提交处理违建的有关资料，证明院区的违建情况并不是如陶启明所说存在大量违建。碧桂园物业公司发现违建后，第一时间就制止了，并上报城管部门。陶启明质证认为，这几张照片是2019年-2020年拍的，通知、告知等都是后来补做的。这些证据均不认可。本院认为，该证据不能证明与本案的关联性，本院依法不予采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，碧桂园物业公司与陶启明签订的《碧桂园·生态城前期物业服务协议》系合同双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。碧桂园物业公司按合同约定向陶启明提供物业服务后，陶启明作为业主应当缴纳物业服务费。案涉房屋交付日期为2013年12月18日，故物业费应从2014年1月1日开始计算，因此陶启明应当向碧桂园物业公司缴纳从2016年1月1日到2017年10月31日（573.93元×22个月＝12626.46元）物业费，一审处理，并无不当，本院依法予以确认。陶启明辩称碧桂园物业公司没有履行协议约定的管理职责，要求周边恢复原貌及赔偿损失，因系另一法律关系，陶启明可另行主张，本院不做处理。故对陶启明的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，陶启明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陶启明负担。本判决为终审判决。审判员  叶钧二〇二〇年十月十二日书记员  张璇