陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终12817号 上诉人（原审被告）:陕西中宝置业有限责任公司，住所地：陕西省西安市经开区房。法定代表人：黄治远，该公司总经理。委托诉讼代理人：费华中，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）:戴润发，男，1987年6月6日出生，汉族，住四川省南江县。上诉人陕西中宝置业有限责任公司（以下简称：中宝公司）因与被上诉人戴润发建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初5325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中宝公司上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初5325号民事判决，改判中宝公司与戴润发签订的水电施工合同无效；2.驳回戴润发的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；4.将本案移交公安机关或检察院立案侦察。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。案涉《建筑工程水电施工合同》是无效合同。因该合同违反《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十四条、第六十五条规定，且戴润发未按照合同内容交纳保证金50万元。2.戴润发要求中宝公司承担违约责任，退还保证金10万元并按照中国人民银行同期贷款利率3倍支付利息错误。争议10万元《收款收据》为2017年5月31日开具，载明实际交款日期为2016年8月23日。该收据上印章模糊不清，经手人均与中宝公司无关，该收据为伪造。被上诉人戴润发辩称，1.双方签订《建筑工程水电施工合同》有效，已向中宝公司交纳20万元保证金，其中10万元按照中宝公司规定支付现金，该款项应当返还。2.因为中宝公司不予退还10万元保证金，本人也曾多次报警，但公安部门均不予受理。戴润发向一审法院起诉请求：中宝公司立即返还收取的合同履约保证金10万元及利息48840元（暂计算至立案之日）；2.中宝公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月23日，戴润发向中宝公司账户转款10万元。戴润发提交有：2016年8月23日，其（乙方）与中宝公司（甲方）签订的《建筑工程水电施工合同》复印件一份，约定：甲方将位于未央区XX城中村改造项目中的部分工程的水电安装工程发包给乙方施工；开工日期以甲方通知为准；乙方承包建筑面积10万平方米；合同履约保证金50万元，签订合同缴纳10万元给甲方作为合同履约保证金，进场7日内补足剩余40万元合同生效；甲乙双方合同签订生效后，甲方必须保证乙方在/年/月/日前正式进场施工，如甲方不能保证三个月内进场施工，甲方必须无条件退还乙方所交履约保证金，甲方应向乙方支付约同期银行贷款利率3倍利率，甲方承担合同的违约责任，本合同任由乙方承建施工。合同甲方签章处显示加盖中宝公司合同专用章及龙海涛的个人私章，乙方签章处显示有戴润发签字摁印及身份证号；合同签订当日，显示加盖中宝公司财务专用章的10万元收款收据复印件一份，交款单位为戴润发；入账日期为2017年5月31日的10万元收款收据原件一份，交款单位戴润发，收款事由保证金，实际交款时间2016年8月23日，显示加盖有陕西中宝置业有限责任公司财务专用章及李查海、宋朝晖签字。另戴润发还提交有情况说明复印件、承诺书复印件等。庭审中，戴润发称，2015年8月23日其与中宝公司签订案涉合同，同日其以转账方式向中宝公司账户转款10万元，中宝公司向其出具10万元收据；另，该日其向中宝公司缴纳现金10万元，当日中宝公司未向其出具收据；2018年1月16日中宝公司向其退还5万元，2018年4月28日向其退还2万元，2018年5月9日向其退还3万元，中宝公司共计退还其10万元，剩余10万元未退还；中宝公司在向其退还10万元后，要求其交回了2016年8月23日出具的10万元收据原件；经其催讨，中宝公司之后向其补开了显示入账时间为2017年5月31日的10万元收款收据；戴润发明确利息的计算方式为，按照四川省农村信用社贷款月利率6.7291%，以中宝公司未退还的保证金为基数，自2016年8月23日起按照退还时间分段计算，计为28937.01元。中宝公司称，戴润发所述的已退还10万元的收款收据原件中宝公司确已收回；戴润发持有的2016年8月23日收款收据的真实性予以认可；对于戴润发持有的2017年5月31日收款收据，该收据原件上印章模糊，且在同类案件中同时期开具的收款收据很多，都称是现金缴纳，但是公司账上均未收到相应款项，该收据加盖的印章并非其法定的财务专用章。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戴润发以2017年5月31日的10万元收款收据原件及合同复印件等证据主张，中宝公司未履行合同约定义务，合同约定项目其并未进场施工，要求中宝公司退还尚未退还的保证金10万元并承担利息。对于2016年8月23日收款收据所涉款项的缴纳、退还及收据收回双方均无异议。中宝公司提交的证据不足以推翻戴润发上述主张，故戴润发该部分诉请一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告陕西中宝置业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告戴润发缴纳的履约保证金10万元；二、被告陕西中宝置业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告戴润发支付利息28937.01元；三、驳回原告戴润发的其余诉讼请求。案件受理费3276元，由戴润发承担438元，陕西中宝置业有限责任公司承担2838元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：2016年8月23日，中宝公司与戴润发签订《建筑工程水电施工合同》，合同第八条第六项约定合同履约金50万元，戴润发缴纳10万元作为合同履约保证金，进场后7日内补足剩余40万元。同日，戴润发向中宝公司账户转账10万元，中宝公司就该款项向戴润发出具加盖财务专用章的收据一份，中宝公司在2018年将该10万元已分三笔退还完毕。戴润发称其于2016年8月23日按照中宝公司要求另外支付10万元保证金，中宝公司在2017年5月31日开具该笔款项收据。中宝公司称签订合同时，案涉项目未取得规划许可证及施工许可证。二审中，中宝公司申请对2017年5月31日出具收据（票据号：4254202）上加盖的财务专用章真实性进行鉴定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：中宝公司应否返还争议10万元保证金及支付利息。中宝公司主张其不应支付以上款项，基于以下理由：2017年5月31日《收款收据》并非其开具，印章模糊不清，收据上签字人均非中宝公司工作人员。鉴于当事人双方均认可案涉工程未予开工，因此，中宝公司对于戴润发实际缴纳的保证金应予返还。关于收据的效力问题，首先，戴润发主张该款项为现金支付，除该收据之外，就款项来源、如何交付以及向谁交付其均未提交证据证明，即戴润发主张其已向中宝公司实际交付该款项无充分证据证明。其次，交付时间上，戴润发在2016年8月交付保证金，至2017年5月才要求中宝公司补开《收据》，该行为与常规现金交付手续不符；交付金额上，约定签订合同缴纳10万元作为履约保证金，进场补足40万元，交付10万元且2016年8月中宝公司就案涉其他保证金10万元向戴润发开具收据，却遗漏该笔争议款项，该行为与常规不符，戴润发对此未作出合理解释。最后，戴润发虽称《收款收据》签字人为中宝公司工作人员，但亦未提交相关证据证明其主张。由上，戴润发请求返还10万元保证金证据不充分，中宝公司主张不应返还争议款项10万元的上诉理由成立。关于中宝公司请求将本案移交公安机关或检察院立案侦察的问题，本院在审理过程中未发现案涉纠纷存在经济犯罪嫌疑，因此，二审中已向中宝公司释明其可自行向公安机关报案，中宝公司明确其无充分证据。综上所述，中宝公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初5325号民事判决；二、驳回戴润发的诉讼请求。一审案件受理费3276元，二审案件受理费3276元，由戴润发负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二○年十月二十二日  法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕  1