山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3537号上诉人（原审被告）：河南德仁建设工程有限公司，住所地河南省南阳市卧龙区武侯街道崔庄社区崔**。法定代表人：段均德，董事长。委托诉讼代理人：温海连，男，1975年4月16日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：鲁文兴，男，1969年4月12日出生，汉族，系公司法务。被上诉人（原审原告）：齐河县圣安建筑设备租赁站，经营场所齐河县城区世纪路中段西侧世友汽车配件后院。经营者：赵庚立，男，1989年10月14日出生，住齐河县。委托诉讼代理人：郭光玉，男，1970年6月7日出生，汉族，系该租赁站员工。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。原审被告：段均德，男，1946年10月1日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原审被告：刘攀，男，1988年5月18日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人河南德仁建设工程有限公司（以下简称德仁公司）因与被上诉人齐河县圣安建筑设备租赁站（以下简称圣安租赁站）、原审被告段均德、刘攀建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德仁公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销原审判决书第一项、第二项，改判驳回一审原告齐河县圣安建筑设备租赁站对一审被告德仁公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审对上诉人的全部诉讼请求。一审判决认定2018年8月5日，圣安租赁站（甲方）与被告德仁公司、刘攀（乙方）签订了《钢板桩租赁合同》一份，……刘攀在乙方落款处签字确认并加盖“河南德仁建设工程有限公司商丘热力管网项目专用章”。合同签订后，圣安租赁站依约向被告发送租赁物并有刘攀在部分出库单中签字确认。一审判决的上述认定是严重错误的。第一，德仁公司始终没有与圣安租赁站签订过《钢板桩租赁合同》，德仁公司也从来没有委托过刘攀跟圣安租赁站签订合同。刘攀所加盖的德仁公司商丘热力管网项目专用章是刘攀私自刻制的，德仁公司已在河南省商丘市公安局师范区分局报案。第二，刘攀不是德仁公司的员工，刘攀的行为是其个人行为与德仁公司无关。第三，刘攀与圣安租赁站签订合同后，一审开庭时原告圣安租赁站出庭人员当庭承认刘攀仅在圣安租赁站提供的证据二18份出库单的其中一张上签字确认，其余出库单上没有刘攀签字，是圣安租赁站单方自制的，另外，圣安租赁站提供证据三16份入库凭单中也都没有刘攀的签字。圣安租赁站提供的证据四租金结算明细表也没有刘攀的签字。圣安租赁站提供的证据五民事判决书两份是复印件，不能作为证据使用，更不能证明刘攀私刻的“河南德仁建设工程有限公司商丘热力管网项目专用章”就是德仁公司印章。另，被上诉人一审没有提交有效证据证明租赁费及租赁物的价值，请求二审法院审理时核实清楚。圣安租赁站辩称，第一，上诉人与被上诉人签订有租赁合同，租赁合同中加盖的是河南德仁建设工程有限公司商丘热力管网项目专用章，这个专用章不仅在与被上诉人签订合同的时候用过，在建设工程监理站报送资料均用过该章，并且与其他租赁单位也是用该枚公章签订的租赁合同，说明该枚公章经常对外使用，并且具有社会公信力。在其他租赁案件中也是加盖的该枚公章，已被河南法院一审二审都确认为有公信力，且判决书判决上诉人承担实体责任。因此，上诉人在本案当中理应承担给付租赁费以及赔偿损失的责任。第二，虽然出库单中仅有一张是刘攀签字的，但是该张单据中同时有郭永生签字，其两个人同时在该张单据上签字，说明郭永生是刘攀的材料员，单据并非是被上诉人伪造的。第三，至于租赁费以及损失情况计算都是根据双方签订的合同中的约定，并不是被上诉人单方制作的。综上，请求法院查清本案事实，依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。圣安租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租赁费804676.51元及违约金；2.诉讼费、保全费及因诉讼产生的合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月5日，圣安租赁站（甲方）与被告德仁公司、刘攀（乙方）签订了《钢板桩租赁合同》一份，合同第一条约定，租赁物为钢板桩、角桩，单价8元/吨/天。合同第二条第一款约定租赁期自2018年8月5日起至2018年11月5日止，租赁期按一个月起租，不足一个月按一个月算，超过一个月按照实际天数计算。合同第四条约定租赁物限定在商丘市工地使用。合同第五条约定了租赁物缺损赔偿明细。合同第九条约定未按期交付租金，按所欠金额每日收取0.3%滞纳金。圣安租赁站在甲方落款处盖章并有经营者签字确认、刘攀在乙方落款处签字确认并加盖“德仁公司商丘热力管网项目专用章”。合同签订后，圣安租赁站依约向被告发送租赁物并有刘攀在部分出库单中签字确认。自2018年10月19日至2018年10月22日期间，被告分次向圣安租赁站返还部分租赁物。圣安租赁站自认被告于2018年8月7日付款50000元，2018年8月16日付款50000元，2018年8月29日付款100000元，2018年9月4日付款30000元。一审法院认为，债务应当清偿。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是1.承担钢板桩租赁合同给付租金及赔偿租赁物损失义务的主体是谁；2.圣安租赁站主张的租赁费及租赁物损失具体数额；3.违约金应如何计算。针对第一个争议焦点，原被告签订的钢板桩租赁合同中承租方即乙方由刘攀签字并加盖了“德仁公司商丘热力管网项目专用章”。被告德仁公司不认可该印章的效力并认为是刘攀的私刻行为且已报案。根据德仁公司提交的证据其公司确实在2018年承接了商丘市集中供热热网项目，其辩称的刘攀私刻德仁公司印章并已报案的意见因德仁公司未向一审法院递交任何证据予以证实，一审法院不予采信。依据圣安租赁站提交的已生效的判决书显示“德仁公司商丘热力管网项目专用章”在其他合同中也曾加盖过并被人民法院认定其效力，因此，圣安租赁站与刘攀签订合同时足以确信刘攀代表德仁公司，德仁公司应当承担给付租赁费及承担租赁物损失的责任。案涉租赁物均交由刘攀实际使用，其亦应对租赁费及租赁物的损失承担责任。段均德虽为德仁公司法定代表人，但未在合同中签字，依据合同相对性，其依法不应承担责任。针对争议焦点二，庭审中圣安租赁站提交了出库单及入库单原件，能够证实向被告出租租赁物及回收情况，并提交了租赁费计算方式及丢失租赁物情况。对于圣安租赁站提供的结算清单、结算明细，德仁公司、段均德虽不予认可，但该计算表是依据合同约定及租赁物出租、回收情况计算得来，与实际结算情况相符，能够作为计算租赁费及维修费的依据。但是，对于未还租赁物的租赁费计算方式有误应予调整，具体为型号为9米的钢板桩有1根未归还，租赁费应自2018年8月6日至迟计算至2018年10月22日计78天，租赁费应为427.38元。型号为12米的钢板桩有90根未归还，租赁费应自2018年8月6日至迟计算至2018年10月22日计67天，租赁费应为44052.8元。其余租赁物租赁费、维修费的计算无误，因此，可计算出租赁费与维修费应为382361.35元。被告未返还的型号为9米的钢板桩1根，计重0.6849吨，按每吨5000元计价值为3424.5元。未返还型号为12米的钢板桩90根，计重82.188吨，按每吨5000元计价值为410940元。扣除圣安租赁站认可被告已支付租赁费为230000元，还应支付租赁费（包含维修费）为152361.35元。被告还应返还租赁物即型号为12米的钢板桩90根、型号为9米的钢板桩1根或赔偿租赁物损失410940元。针对争议焦点三，钢板桩租赁合同中约定未按期交付租金，按所欠金额每日收取0.3%滞纳金，该滞纳金的约定远超出法律规定范围且双方未就交付租金的日期作出明确约定，一审法院予以调整为自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审判决：一、被告德仁公司、刘攀于本判决生效后七日内一次性支付原告齐河县圣安建筑设备租赁站租赁费152361.35元及违约金（以152361.35元为基数，自2020年1月13日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、被告德仁公司、刘攀于本判决生效后七日内一次性返还原告齐河县圣安建筑设备租赁站租赁物（型号为12米的钢板桩90根、型号为9米的钢板桩1根）或赔偿租赁物损失410940元；三、驳回原告齐河县圣安建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费5924元，由被告德仁公司、刘攀连带负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，经在中国裁判文书网检索，被上诉人一审提供的民事判决书具备真实性。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决上诉人承担本案的相关责任是否正确。被上诉人提交的《钢板桩租赁合同》加盖有河南德仁建设工程有限公司商丘热力管网项目专用章并有刘攀签字，圣安租赁站同时取得了加盖有河南德仁建设工程有限公司商丘热力管网项目专用章的德仁公司营业执照复印件、德仁公司法定代表人段均德身份证复印件、段均德技术职称证书复印件，合同也是约定租赁物只能用在商丘市工地，而德仁公司在商丘市确有施工项目。这种情况下，主张德仁公司与刘攀不存在任何关系，确实真实性存疑。诉讼中，当事人提交的生效判决书也是涉及刘攀和德仁公司的租赁纠纷，且该案证据也是加盖的河南德仁建设工程有限公司商丘热力管网项目专用章，德仁公司也因此被生效判决书认定承担责任。上诉人虽称该公章系刘攀私刻加盖，但尚未有充分有效的证据予以证实。在上述情况下，一审判决认定圣安租赁站有理由相信刘攀代表德仁公司，德仁公司应当承担给付租赁费及承担租赁物损失的责任，并无不当。若德仁公司有证据证明，可在承担本案责任后，向最终责任人行使追偿权利。对于租赁物和租赁费问题，《钢板桩租赁合同》对钢板桩、角桩等租赁物的赔偿单价有明确约定，虽然刘攀未在每一张出库单上签名，但郭永生在出库单上作为提货人的签名已被刘攀签字认可，视为刘攀对郭永生提货人身份的认可，而其他出库单皆有提货人郭永生的签名，这种情况下，一审法院综合本案案情对出库单予以采信，并无不当。在德仁公司、刘攀未举证证明偿还租赁物数量的情况下，一审判决按入库单认定偿还货物情况，也无不当。综上，一审被上诉人提交的出库单、入库单可以与涉案租赁合同等其他证据形成较为完整的证据链，能够证实涉案租赁费用及租赁物价值，一审法院据此计算并认定租赁费用、违约金、租赁物及价值并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9433元，由上诉人河南德仁建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年十月二十九日法官助理刘立琛书记员陈艳