山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3634号 上诉人（原审被告）：孙交修，男，1952年11月20日出生，汉族，现住山东省桓台县。系孙德兵之父。 委托诉讼代理人：刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙德军，男，1957年8月1日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审被告：孙德兵，男，1976年10月30日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。 上诉人孙交修因与被上诉人孙德军、原审被告孙德兵民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙交修上诉请求：1、请求撤销一审判决，另行改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由孙德军承担。事实与理由：1、一审判决确认的借款本金及利息损失与事实不符。（1）孙德兵借款30万元后向孙德军还款5万元，剩余借款本金25万元。经中间人孙德军弟弟孙德强、孙洪波协调，孙德兵只需再还孙德军连本带利30万元即可。按照双方约定，孙德军不得再主张其他利息损失。（2）孙交修厂子部分承包租赁费由孙德军直接收取，孙德军收取孙德河三年承包租赁费31000.00元，收取李仕恩三年半承包租赁费46200.00元（按每月1100.00元计），上述承包租赁费合计77200.00元。孙交修分别于2014年1月20日、2014年9月26日替孙德兵向孙德军还款1万元、2万元。扣除上述承包租赁费77200.00元和还款3万元后，孙德兵尚欠孙德军192800.00元。2、涉案《抵押担保借款合同》为无效合同，且孙德军未在保证期间内起诉要求孙交修承担保证责任，孙交修应免除保证责任，对涉案借款本金及利息损失不应在以其抵押的承包土地及地上建筑物厂房价值范围内承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”因未办理抵押物登记，根据上述法律规定，涉案《抵押担保借款合同》为无效合同，没有发生法律效力，对孙交修和孙德兵没有法律约束力。另，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”涉案《抵押担保借款合同》第一条约定:“乙方(孙德兵)向甲方(孙德军)借款30万元，借款期限自2013年8月19日至2014年8月18日。”《抵押担保借款合同》未约定保证期间，根据上述法律规定，孙德军应在涉案借款30万元履行期届满之日（2014年8月18日）起六个月内（2015年2月18日前）起诉要求保证人孙交修承担保证责任。但孙德军未在上述保证期间内起诉要求孙交修承担保证责任，孙交修应免除保证责任，对涉案借款本金及利息损失不应在以其抵押的承包土地及地上建筑物厂房价值范围内承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。 孙德军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 孙德兵未作陈述。 孙德军向一审法院起诉请求：1.请求依法判令孙德兵、孙交修归还借款231000.00元，并支付经济损失269500.00元，合计500500.00元；2.请求本案诉讼费及保全费、财产保险费由孙德兵、孙交修承担。 一审法院认定事实：2013年8月19日孙德兵给孙德军出具借条一份，载明“今借到现金叁拾万元整￥300000.00元孙德兵2013年8月19日”；同日，孙德军、孙德兵、孙交修签订抵押担保借款合同一份，主要内容是孙德兵向孙德军借款金额为30万元，借款期限自2013年8月19日至2014年8月18日，借款利率为年利率20%，孙交修自愿以自己所有的农村土地承包经营权，向孙德军提供担保，借款期限届满，如孙德兵未归还借款，孙德军可以按照相关规定处理孙交修提供的抵押财产，并用所得价款偿还孙德兵所欠债务。担保的范围包括借款本金、利息、违约金及为实现债权和抵押权而支付的费用（包括担不限于因违约方法发生的律师费和诉讼费用）。2014年10月12日，孙交修出具证明一份，证实其自愿以其承包的承包土地及地上建筑物及厂房（包括北屋五间、南屋五间、西屋五间、东厂房七间）抵押给孙德军，并自愿以该抵押物偿还孙德兵的所有欠款。 孙德兵提交证据证实，孙德军代其收取了部分租赁费。孙德军认为，其中孙德河出具的收取3.1万元的证明不认可，其没有孙德军本人签名，无法证实该款项已经交付。孙德军自认实际已经收到了6.9万元，尚欠23.1万元未付。 关于孙德军所诉经济损失的计算办法： 按照2013年8月19日签订的抵押借款担保合同约定2013年8月19日至2014年8月18日，本金30万元按年利率20%计算是60000.00元； 2014年8月19日至2015年8月18日，孙德兵归还了2.5万元本金，还剩27.5万元，按年利率20%计算利息是5.5万元； 2015年8月19日至2016年8月18日，孙德兵支付租赁费2.5万元，借款本金还有25万元，按年利率20%计算利息是5万元； 2016年8月19日至2017年8月18日，孙德兵支付了1.9万元借款本金，还有23.1万元，按年利率20%计算利息为3.8万元； 2018年8月19日至2019年8月18日，借款本金还是23.1万元，按年利率20%计算利息3.8万元； 2019年8月19日至起诉之日2020年5月20日九个月，借款本金还是23.1万元，按年利率20%计算利息为2.85万元。以上合计269500.00元。 本案在审理过程中，根据孙德军申请的诉讼保全，足额冻结了孙交修就涉案承包土地及厂房的政府补偿款52万元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。孙德兵向孙德军借款30万元，有其出具的借条为证，庭审中孙德兵也认可借款属实，双方形成借贷合同法律关系。同日2013年8月19日三方当事人又签订抵押借款担保合同，约定孙交修以自己所有的农村土地承包经营权为孙德兵向孙德军借款提供担保，借款期限一年届满，如孙德兵未归还借款，孙德军可以处理抵押财产，并用所得价款偿还孙德兵所欠债务。2014年10月12日借款到期后，孙交修又出具证明自愿将承包土地及地上建筑物厂房（包括北屋五间、南屋五间、西屋五间、东厂房七间）抵押给孙德军。由此可以看出，孙交修系以自己承包的土地和厂房经营权为孙德兵的借款作抵押，合同中对于是否办理抵押登记也未进行约定。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，该抵押合同应认定有效。 当事人之间订立抵押合同的意思表示是抵押人同意以抵押权的实现方式清偿债权，只要债务人未向债权人偿还债务，债权人可以就该抵押标的物来实现债权。就本案而言，在双方对抵押物未办理抵押登记的前提下，孙德军只能请求孙交修在抵押土地厂房的价值范围内承担担保义务。 关于孙德军所诉借款本金的问题。根据孙德兵提供的孙德军代收其他承包户的部分收条以及庭审中陈述孙德军三年半共收取了7万元左右。与孙德军自认已经收到6.9万元抵作借款本金的事实相符，依法予以认定，孙德兵尚应偿还孙德军借款本金23.1万元。 关于孙德军所诉利息损失269500.00元。庭审中孙德兵陈述2014年双方另行协商按照30万元归还，对利息没有约定，但是并未申请证人出庭作证，同时对于所谓的录音也未提交播放，故其该辩由缺乏证据支持，不予采纳。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，同时第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，孙德军的诉求符合上述法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）孙德兵于本判决生效之日十日内偿还孙德军借款231000.00元；（二）孙德兵于本判决生效之日十日内支付孙德军借款利息损失269500.00元；（三）上述第一、二项孙德兵应当支付的款项，以其抵押的承包土地及地上建筑物厂房价值范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4403.00元及申请保全费3120.00元，由孙德兵负担。 二审中，当事人均未提供新证据，查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决孙交修在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任是否正确。 1、本案各方当事人对于孙德兵向孙德军借款30万元的事实未提出异议，本院予以确认。从一审庭审中，孙德兵的陈述看，其认可双方2013年约定借款利息为年利率20%，一审判决对此予以确认，并无不当。孙交修主张双方之后又约定只需支付30万元不再另行支付利息，但本案一二审期间均未提供有效证据予以证实，孙德军也不予认可。对孙交修该主张，本院不予采信。 2、双方当事人对于孙德军代孙交修收取其经营场地部分租金以抵扣欠款本金的事实无异议，本院予以确认。对于收取费用的数额，孙交修主张为77200.00元，但其提供的孙德河出具证明并没有孙德军的签字确认，且孙德军对此也不予认可，而其主张的李仕恩支付46200.00元的款项也低于孙德军自认收取的60400.00元。在此情况下，一审判决按照孙德军自认不利事实认定其收取租金为60400.00元，并无不当。另外，孙交修主张除租金外支付了3万元，并未提供证据予以证实，孙德军也不予认可，其主张证据不足，本院亦不予采信。据此，一审判决根据孙德军自认的不利事实，认定其总计收到6.9万元，并无不当。对于孙交修关于一审判决认定还款数额错误的主张，本院不予支持。 3、《中华人民共和国担保法》于1995年10月1日起实施，而《中华人民共和国物权法》则于2007年10月1日起实施，按照“新法优于旧法”的原则，在两者规定产生冲突时，应优先适用在后法律，即《中华人民共和国物权法》，且该法第一百七十八条也明确规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。本案中，孙交修、孙德兵、孙德军对于孙德兵出具涉案借条同日三方签订《抵押担保借款合同》的事实无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，抵押合同自成立时生效，未办理物权登记的，只是抵押权未设立，但对于抵押合同的效力并无影响。因此，一审判决认定本案《抵押担保借款合同》合法有效，并无不当。孙交修关于应适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，认定合同无效的主张，与前述法律适用原则不符，本院不予支持。 4、依据《中华人民共和国担保法》第二条第二款的规定，该法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。而其第二十六条系针对保证责任项下的连带保证责任的特别规定，并不适用于除连带保证责任外的其他担保方式。本案中，孙交修提供的是抵押担保，而非连带保证责任。其关于应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，免除其保证责任的主张，与上述规定不符，本院不予支持。另外，在涉案抵押合同有效，但抵押权因未进行登记尚未成立情况下，债权人可以要求抵押人在抵押财产价值范围内承担担保义务。因此，一审判决孙交修在抵押的承包土地及地上建筑物厂房价值范围内对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当。 综上，孙交修的上诉意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8805.00元，由孙交修负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年十月十日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺