北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8916号上诉人（原审互为原、被告）：张庆伟，男，1987年3月25日出生，汉族，无业，住河南省西华县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。上诉人（原审互为原、被告）：北京森林假日体育休闲有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇北京野生动物园南300米（京开路东20米）。法定代表人：李旭光，总经理。委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。上诉人张庆伟、上诉人北京森林假日体育休闲有限公司（以下简称森林公司）因劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张庆伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持张庆伟一审第1项至第7项诉讼请求。事实与理由：张庆伟于2011年3月4日入职，岗位是更衣室、保洁、园区管理员，月工资3800元。张庆伟工作期间经常加班，森林公司未支付加班费，也未按时缴纳社会保险。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。森林公司辩称，不同意张庆伟的上诉请求。1．认可双方自2018年8月3日至2019年9月9日期间存在劳动关系。2．张庆伟存在多次迟到、消极怠工、拒签公司行政文件等过错行为，严重违反劳动纪律和公司规章制度，因张庆伟过错导致劳动关系解除，森林公司无需支付违法解除劳动关系赔偿金。3．关于延时加班工资，张庆伟应就存在加班情况承担举证责任，并承担举证不能的后果，森林公司无需支付延时加班工资。4．关于未休年休假工资，张庆伟入职森林公司之前不存在工龄，不应休2011年3月4日至2012年3月3日期间的年假；张庆伟要求2012年3月4日至2016年12月31日期间的未休年休假已超过仲裁时效，不应得到支付；森林公司每年11月中旬至次年3月中旬封场放假，且2017年封场期之前森林公司按正常工资的60%支付了工资，2018年封场期之后，森林公司按照正常工资的70%支付了工资，张庆伟不应再享受2017年1月1日至2019年9月9日期间的年假，且森林公司无需再支付未休年假工资。5．关于工资差额，森林公司已经足额支付了张庆伟2019年8月1日至2019年8月31日期间工资，无需补差。6．关于周六日加班公司，张庆伟每周六休息一日，森林公司每年11月中旬左右至次年3月中旬左右封场放假，封场期间对没有休息的周六日进行了调休，休息期间远长于休息的周六日天数。且2017年封场期之前森林公司按正常工资的60%支付了工资，2018年封场期之后按照正常工资的70%支付了工资，无需另行支付周六日加班工资。7．关于法定节假日加班工资，根据双方在仲裁阶段均认可的考勤表显示，张庆伟在法定节假日均已休假，因此森林公司无需支付法定节假日加班工资。森林公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第六项，发回重审或依法改判驳回张庆伟一审诉讼请求，支持森林公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费由张庆伟承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。1．劳动者主张加班费的，应对加班事实的存在承担举证责任，张庆伟未举证证明其存在延时加班，应承担不利后果，故本案应据此认定张庆伟不存在延时加班，一审判决森林公司支付延时加班工资缺乏事实及法律依据。2．张庆伟在每年11月中旬至次年3月中旬左右封场放假，该期间安排张庆伟休年休假并对其没有休息的休息日进行调休，并支付正常工资的70%，故森林公司无需支付张庆伟休息日加班工资及未休年休假工资。张庆伟辩称，不同意森林公司的上诉请求。张庆伟向一审法院起诉请求：1．确认双方自2018年8月3日至2019年9月9日期间存在劳动关系；2．森林公司支付张庆伟违法解除劳动关系赔偿金68400元；3．森林公司支付张庆伟2017年9月10日至2019年9月9日期间延时加班工资98275．86元；4．森林公司支付张庆伟2011年3月4日至2019年9月9日期间未休年假工资15025．29元；5．森林公司支付张庆伟2019年8月1日至2019年8月31日期间工资差额2247元；6．森林公司支付张庆伟2018年8月3日至2019年9月9日期间周六日加班工资36340．23元；7．森林公司支付张庆伟2018年8月3日至2019年9月9日期间法定节假日加班工资5765．52元；8．森林公司支付张庆伟2011年3月4日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金1458．35元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费1166．66元。一审审理中，张庆伟撤回第8项诉讼请求。森林公司向一审法院起诉请求：1．森林公司无需支付张庆伟违法解除劳动关系赔偿金68400元；2．森林公司无需支付张庆伟2017年9月10日至2019年9月9日期间延时加班工资2096．55元；3．森林公司无需支付张庆伟2018年8月3日至2019年9月9日期间周六日加班工资3913．56元；4．森林公司无需支付张庆伟2017年1月1日至2019年9月9日期间未休年休假工资908．51元；5．森林公司无需支付张庆伟2011年3月4日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金371．2元；6．诉讼费由张庆伟承担。一审法院认定事实：2011年3月4日，张庆伟入职森林公司，岗位是运作部更衣室服务员。2018年8月2日，张庆伟到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1．确认张庆伟与森林公司自2011年3月4日至2018年8月2日期间存在劳动关系；2．森林公司支付自2011年3月4日至2018年8月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额35761元；3．森林公司支付2011年3月4日至2018年8月2日期间周六日加班工资83484元；4．森林公司支付2011年3月4日至2018年8月2日法定节假日加班工资19656元。2018年9月11日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第4283号裁决书，裁决：1．张庆伟与森林公司自2011年3月4日至2018年8月2日期间存在劳动关系；2．驳回张庆伟的其他仲裁请求。张庆伟不同意上述裁决，诉至法院。2019年9月26日，一审法院作出（2018）京0115民初25995号民事判决书，判决：一、确认张庆伟与北京森林假日体育休闲有限公司自2011年3月4日至2018年8月2日期间存在劳动关系；二、北京森林假日体育休闲有限公司于判决生效之日起10日内支付张庆伟2016年8月3日至2018年8月2日期间周六日加班工资差额4424．35元；三、北京森林假日体育休闲有限公司于判决生效之日起10日内支付张庆伟2016年8月3日至2018年8月2日期间法定节假日加班工资4484．14元；四、驳回张庆伟的其他诉讼请求。上述判决已经生效。2019年10月15日，张庆伟向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1．确认双方自2018年8月3日至2019年9月9日期间存在劳动关系；2．森林公司支付张庆伟违法解除劳动关系赔偿金68400元；3．森林公司支付张庆伟2017年9月10日至2019年9月9日期间延时加班工资98275．86元；4．森林公司支付张庆伟2011年3月4日至2019年9月9日期间未休年假工资15025．29元；5．森林公司支付张庆伟2019年8月1日至2019年8月31日期间工资差额2247元；6．森林公司支付张庆伟2018年8月3日至2019年9月9日期间周六日加班工资36340．23元；7．森林公司支付张庆伟2018年8月3日至2019年9月9日期间法定节假日加班工资5765．52元；8．森林公司支付张庆伟2011年3月4日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金1458．35元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费1166．66元。2019年12月4日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第7310号裁决书，裁决：1．张庆伟与森林公司自2018年8月3日至2019年9月9日期间存在劳动关系；2．森林公司支付张庆伟违法解除劳动关系赔偿金68400元；3．森林公司支付张庆伟2017年9月10日至2019年9月9日期间延时加班工资2096．55元；4．森林公司支付张庆伟2018年8月3日至2019年9月9日期间周六日加班工资3913．56元；5．森林公司支付张庆伟2017年1月1日至2019年9月9日期间未休年假工资908．51元；6．森林公司支付张庆伟2011年3月4日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金371．2元；7．驳回张庆伟的其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，起诉至法院。关于劳动关系的解除时间，双方均认可为2019年9月9日，张庆伟主张被森林公司无故辞退，属于违法解除。森林公司主张张庆伟存在多次迟到、消极怠工、拒签公司行政文件等过错行为，导致劳动合同解除，解除方式为森林公司向张庆伟发送解除通知，为此，森林公司提供如下证据：1．员工手册及员工手册签收表，该员工手册5．2．3条规定，员工在职期间，有效的记分累计达10分及以上，属于严重违反本公司规章制度的情形，公司有权依法解除与员工的劳动关系，且依法无需支付任何补偿。员工手册5．3．1规定：凡有下列行为之一的，记1分，并扣减奖金50元……5．3．1．15迟到或早退一次的。员工手册5．3．2规定：凡有下列行为之一的，记3分，并扣减奖金100元……5．3．2．30消极怠工的，包括但不限于对工作有抵触情绪、故意降低工作效率、故意疏于职守、故意拖慢工作进度等的。员工手册5．3．3规定：凡有下列行为之一的，记5分，并扣减奖金300元……5．3．3．26对查证属实的违规行为拒绝签字或拒绝接受处理决定的。森林公司解释称“员工手册于2019年4月24日经森林公司职工代表大会和工会表决通过后，公司下发至各部门，要求各部门组织本部门人员培训学习并上交签收表，该签收表系张庆伟所在的酒管部上交至公司行政管理部存档的。经与酒管部原管理人员核实，酒管部当时组织本部门人员学习了员工手册，但签字过程中不排除存在委托代签的情况”。张庆伟对本项证据不认可，并申请对签收表中的签字进行笔迹鉴定。后经森林公司核对，该签收表中并非张庆伟签字。张庆伟遂撤回笔迹鉴定申请。2．奖罚单，2019年7月18日奖罚单载明，根据员工手册5．3．1．15，迟到或早退的扣1分，并扣减奖金50元，上班未打卡6月24日，下班未打卡6月4日、6月7日、6月13日、6月16日。处理结果，上班未打卡一次，下班未打卡4次，扣奖金250元，扣5分。2019年7月26日奖罚单载明，2019年7月26日上午9:00-11:00，该员工在工作期间不服从工作指令，拒不参加工作，按照员工手册5．3．2．30款执行处罚，处理结果，扣3分，罚100元。2019年8月13日奖罚单载明，下班未打卡：7月1日、7月28日、7月31日，根据员工手册打卡制度规定（上班或下班未打卡按迟到、早退论处），5．3．1迟到或早退一次，记一分，并扣减奖金50元。处理结果，扣3分，扣减奖金150元。2019年8月20日奖罚单载明，因违反公司员工手册条例，拒绝签字确认，根据员工手册5．3．3．记5分并扣奖金300元；5．3．3．26对查证属实的违规行为拒绝签字或者拒绝接受处理决定的。处理结果：扣5分并扣减奖金300元。2019年8月30日奖罚单载明，因违反公司员工手册条例，拒绝签字确认，根据员工手册5．3．3．记5分并扣奖金300元；5．3．3．26对查证属实的违规行为拒绝签字或者拒绝接受处理决定的。处理结果：扣5分并扣减奖金300元。2019年8月30日奖罚单载明，根据打卡记录、假单及指纹考勤显示张庆伟8月11日、8月12日、8月13日、8月14日无假单，无打卡记录，根据员工手册考勤打卡管理制度上下班未打卡按旷工处理，根据员工手册5．3．5．12连续旷工三天以上，记10分，并扣减奖金1000元。处理结果，扣10分扣减奖金1000元。张庆伟对奖罚单均不认可，主张没有张庆伟签字，且并不认可奖罚的事实。经与张庆伟本人联系，张庆伟称奖罚单中记载的未打卡属实，但存在与领导请假了没走手续，后来领导不认了，有2次这种情况；还存在加班太晚了，错过了打卡，有2-3次，清楚未打卡每次扣50元工资，已经扣发，但不清楚每次不打卡要扣分的事情，也没见过员工手册。3．照片，森林公司主张系在高尔夫球场中，远处只有一个头的是张庆伟，大家都在干活，而张庆伟消极怠工。张庆伟对此不认可，认为照片中根本无法看出是张庆伟。4．录音、录像，森林公司主张系告知张庆伟关于其旷工处理的情况，以及将要依据员工手册与其解除劳动关系，且多次就奖罚单中的事实向张庆伟告知，张庆伟拒绝签字。张庆伟对录音中系张庆伟说话无异议，但主张录音内容并不能证明森林公司解除劳动关系合法。5．解除劳动合同通知书，载明：森林公司与您签订劳动合同，根据《劳动合同法》第39条规定及《森林假日员工手册》第5．2．3条规定，您的行为构成严重违反本公司规章制度，公司将于2019年9月9日与您解除劳动合同，根据规定，您不符合经济补偿的规定，公司将不向您发放经济补偿金，请您于2019年9月9日前完成工作交接。张庆伟认可双方劳动关系2019年9月9日解除，但不认可上面载明的事实及依据。6．照片、会议签到表，证明解除劳动关系依据的员工手册经过民主程序，张庆伟对此不认可，主张系单方制作与本案无关。森林公司提交2017年9月至2019年9月期间的考勤表及2017年9月至2019年9月的工资表，以证明已经足额支付张庆伟2019年8月1日至2019年8月31日期间工资及张庆伟的出勤情况，并说明每年的11月中旬至次年3月中旬，森林公司封场，属于调休，在该期间支付张庆伟部分工资，其中2017年之前系支付60%的工资，2018年1月1日之后是支付了70%的工资。张庆伟认可考勤表的真实性，但主张封场期间属于放假不属于调休，该期间系非因劳动者本人原因导致不能提供劳动，认可工资表的实发工资数额，不认可工资构成，不能体现劳动者的加班工资支付情况。关于户籍性质，张庆伟表示不清楚自己的户口是否属于农业户籍，森林公司不同意支付未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费，故张庆伟当庭撤回其第8项诉讼请求，不再主张未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费。关于加班工资，森林公司在仲裁期间称：张庆伟每周工作6日，每周休1日，每天工作8小时，存在零星加班，每月1-2次，每次不超过2小时，每年11月中旬至次年3月中旬封场期间放假且有工资，加班已调休，且主张年休假亦在封场期间休假。一审法院认为，张庆伟与森林公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。双方均认可自2018年8月3日至2019年9月9日期间存在劳动关系，法院予以确认。张庆伟因不清楚自己户籍性质，当庭撤回第8项诉讼请求，不再主张未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费，法院予以确认。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。关于劳动关系的解除是否合法，森林公司向张庆伟发送解除通知，通知载明系依据员工手册5．2．3条（员工在职期间，有效的记分累计达10分及以上，属于严重违反本公司规章制度的情形，公司有权依法解除与员工的劳动关系，并依法无需支付任何补偿……迟到或早退1次扣1分）与张庆伟解除劳动关系，虽然张庆伟未签署员工手册签收表，但张庆伟认可森林公司所述的未打卡属实。根据奖罚单的记载，张庆伟存在十余次未打卡的事实，张庆伟主张有时系“请假了未打卡，但后来森林公司不认了”及“加班太晚未打卡”，均未提交有效证据，对其主张不予采信。故法院认定，张庆伟存在多次迟到、早退的事实。虽森林公司提交的员工手册签收表中并非张庆伟本人签名，但核查森林公司提交的录音、奖罚单中记载的事项，森林公司多次向张庆伟告知其奖罚的依据，张庆伟均未对森林公司提及的员工手册提出异议，再结合森林公司解释的“员工手册于2019年4月24日经森林公司职工代表大会和工会表决通过后，公司下发至各部门，要求各部门组织本部门人员培训学习并上交签收表，该签收表系张庆伟所在的酒管部上交至公司行政管理部存档的。经与酒管部原管理人员核实，酒管部当时组织本部门人员学习了员工手册，但签字过程中不排除存在委托代签的情况”，综合考虑上述情况，张庆伟应当遵守劳动纪律，不应在2个月的时间内存在十余次的迟到、早退等不服从管理的现象，张庆伟主张森林公司系违法解除，要求支付解除劳动关系赔偿金，法院不予支持。关于张庆伟主张的2017年9月10日至2019年9月9日期间的延时加班工资，在仲裁阶段，森林公司自认“每天工作8小时，存在零星加班，每月1-2次，每次不超过2小时”，张庆伟未提交证据证明延时加班的具体情况，综合考虑上述情况，法院对张庆伟的延时加班工资的合理部分予以支持，具体金额以法院核算为准。关于2018年8月3日至2019年9月9日期间法定节假日加班工资，张庆伟认可森林公司提交的考勤表，核查森林公司提交的考勤表，在该期间张庆伟在法定节假日不存在加班情形，故对张庆伟的主张，法院不予支持。关于2018年8月3日至2019年9月9日期间周六日加班工资，张庆伟认可森林公司提交的考勤表，法院核查森林公司提交的考勤表，确定张庆伟存在周六日加班情况。根据森林公司提交的工资单、考勤表，2018年8月3日至2019年9月9日期间森林公司在张庆伟封场休息期间按照正常工资标准的70%支付了封场期间工资，法院对森林公司主张的在封场期间对张庆伟未休息的周六日进行了调休，予以确信，但森林公司应补发调休期间剩余的工资差额，具体金额以法院核算为准。关于未休带薪年休假工资，张庆伟未提交证据证明在入职森林公司之前存在工龄，其主张的2011年3月4日至2012年3月3日期间的未休带薪年休假公司法院不予支持；森林公司提出时效抗辩，张庆伟主张的2012年3月4日至2016年12月31日期间的未休带薪年休假工资已经超过仲裁时效，法院不予支持。森林公司主张已在封场期间安排张庆伟休年休假，但未提交证据，对其主张，法院不予采信。封场期间张庆伟已经处于带薪休息状态，在未提供劳动的情况下不具备享受带薪年休假的实际条件，故在核算张庆伟未休带薪年休假天数时，封场期间不再计入。故森林公司应支付张庆伟2017年1月1日至2019年9月9日期间的带薪年休假工资，具体金额以法院核算为准。关于张庆伟主张的2019年8月1日至2019年8月31日期间工资差额，根据森林公司的考勤表及工资表，核查张庆伟该期间的出勤情况，核算其工资发放，并未存在张庆伟所主张的工资差额，对张庆伟的主张，法院不予支持。一审法院判决：一、确认北京森林假日体育休闲有限公司与张庆伟自2018年8月3日至2019年9月9日期间存在劳动关系；二、北京森林假日体育休闲有限公司于判决生效之日起10日内支付张庆伟2017年9月10日至2019年9月9日期间延时加班工资1768．97元；三、北京森林假日体育休闲有限公司于判决生效之日起10日内支付张庆伟2018年8月3日至2019年9月9日期间周六日加班工资1362．72元；四、北京森林假日体育休闲有限公司于判决生效之日起10日内支付张庆伟2017年1月1日至2019年9月9日期间未休年休假工资2795．4元；五、驳回张庆伟的其他诉讼请求；六、驳回北京森林假日体育休闲有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。双方均认可一审法院认定的张庆伟的工资标准；张庆伟认可一审判决第四项。另，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于劳动关系，一审法院确认双方自2018年8月3日至2019年9月9日期间存在劳动关系，双方均予以认可，本院予以维持。关于违法解除劳动关系赔偿金，森林公司于2019年9月9日以张庆伟严重违反公司规章制度为由，与其解除劳动合同。森林公司主张其公司系合法解除，并提交解除劳动合同通知书、奖罚单、录音、录像等证据予以证明。根据上述证据和张庆伟的陈述，可知张庆伟确实存在多次未打卡情况，且森林公司曾多次向张庆伟告知惩罚依据，张庆伟并未对员工手册及其内容提出异议。同时，劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律和职业道德。劳动者严重违反劳动纪律，用人单位亦可解除劳动合同。一审法院综合考虑在案证据情况，认定森林公司的行为不属于违法解除并无不妥，本院予以确认。张庆伟上诉主张森林公司系违法解除，事实及法律依据均不足，本院无法支持。一审中，森林公司起诉要求确认其公司无需支付张庆伟违法解除劳动关系赔偿金68400元，于法有据，一审法院未在判决主文中予以表述，本院予以补充。关于加班工资，根据森林公司在仲裁期间的自认和考勤表的记载，可以认定张庆伟存在平日延时加班和周六日加班情况。张庆伟主张其存在法定节假日加班，与考勤记录不符；森林公司主张张庆伟不存在延时加班，与其公司的自认不符；其公司另主张已于封场期间安排张庆伟调休，但是封场期间其公司系按照张庆伟正常工资标准的70％支付工资，相应差额应当予以补足。据此，一审法院综合考虑在案证据情况及各方当事人的陈述，依法判决森林公司支付张庆伟2017年9月10日至2019年9月9日期间延时加班工资和2018年8月3日至2019年9月9日期间周六日加班工资并无不妥，依法驳回张庆伟关于法定节假日加班工资的诉求亦属适当，本院予以维持。张庆伟、森林公司坚持上诉请求，事实依据均不足，本院均不予支持。关于未休年休假工资，张庆伟未举证证明其入职森林公司前的工作年限，故其主张2011年3月4日至2012年3月3日期间未休年休假工资，事实依据不足；张庆伟主张2012年3月4日至2016年12月31日期间未休年休假工资，已超用人单位保存工资支付记录的两年备查期间，亦已超过时效期间，故其该项诉求无法获得支持；森林公司未举证证明其公司在2017年1月1日至2019年9月9日期间已安排张庆伟休年休假或者已支付其未休年休假工资，应承担相应举证不能的不利后果。一审法院综合考虑在案证据情况判决驳回张庆伟关于2017年1月1日前未休年休假工资的诉求正确，判决森林公司支付张庆伟2017年1月1日至2019年9月9日期间未休年休假工资亦无不妥，张庆伟对该期间的未休年休假工资数额亦予以认可，故本院予以维持。张庆伟、森林公司坚持上诉主张，事实依据均不足，本院均不予支持。关于2019年8月1日至2019年8月31日期间工资差额，张庆伟认可森林公司提交的考勤表和工资表，一审法院依据张庆伟的出勤情况和森林公司相应规章制度核算其工资，并判决驳回张庆伟关于2019年8月1日至2019年8月31日期间工资差额的诉求并无不妥，本院予以确认。张庆伟要求森林公司支付其工资差额2247元，事实依据不足，本院无法支持。关于未缴纳养老保险补偿金，张庆伟因不清楚自身户籍性质，已在一审中撤回其关于2011年3月4日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费的诉求。故森林公司要求确认其公司无需支付张庆伟2011年3月4日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金371．2元，于法有据，一审法院对此予以确认但未在判决主文中予以明确，本院对此予以补充。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初5067号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初5067号民事判决第六项；三、北京森林假日体育休闲有限公司无需支付张庆伟违法解除劳动关系赔偿金68400元；四、北京森林假日体育休闲有限公司无需支付张庆伟2011年3月4日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金371．2元；五、驳回北京森林假日体育休闲有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由张庆伟、北京森林假日体育休闲有限公司各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 管元梓审 判 员 王晓云审 判 员 张 洁二〇二〇年十月二十三日法官助理 王琳琳书 记 员 王铎霖