新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新29民终1235号 上诉人（原审原告）：耿国顺，男，1962年7月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：杨芯钰，天山区幸福法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谢兵，男，1973年6月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和田市。 委托诉讼代理人：乔文辉，新疆浩翔律师事务所律师。 上诉人耿国顺因与被上诉人谢兵劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车县人民法院（2020）新2923民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月3日立案后，依法组成合议庭于2020年10月19日对当事人进行了调查，充分询问和听取了双方当事人的意见后未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 耿国顺上诉请求：1.确认上诉人耿国顺与被上诉人谢兵签订的《劳务分包合同书》无效；2.确认被上诉人谢兵已完工工程量的价款为463,602元；3.判令被上诉人谢兵承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人2019年4月15日签订的《劳务分包合同书》违反法律强制性规定，应当认定无效。《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定中，对劳务作业的分包种类及各级企业的资质标准作出了明确的规定。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。上诉人与被上诉人均不符合《建筑业劳务分包企业资质标准》规定的劳务分包企业资质，故2019年4月15日双方签订的《劳务分包合同书》违反法律强制性规定，应当认定无效；二、上诉人与被上诉人已完工工程量的价款应当据实结算。上诉人与被上诉人签订的《劳务分包合同书》中约定的单项工程施工的价款明显不公平。确定本案工程价款，只能通过工程造价鉴定部门进行鉴定的方式进行，故应当确认被上诉人谢兵已完工工程量的价款为463,602元。 谢兵答辩称，我们认为上诉人请求法院来确认工程量价款为463,602元不正确，这是我们双方自己确认的，一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 耿国顺向一审法院起诉请求:1.请求确认耿国顺与谢兵签订的《劳务分包合同书》无效；2.请求确认谢兵已完工工程量及价款为463，602元。 一审法院认定事实：2019年4月15日，耿国顺与谢兵就库车县污水处理厂砖围墙、挡土墙、厂区内道路地坪砼、厂区绿化签订《劳务分包合同书》，合同书约定：1、基础(坑)清平、夯实20元/m；2、围墙模板、挡土墙模板包工，包料含(本方、大板、零星辅材)制作、安装等130元/㎡(按展开面积算)；3、砖砌体包括倒运总计按171块(外露部分砂浆原浆勾缝)；4、抹灰按20元/㎡。5、防腐按8元/㎡；6、钢筋制作、安装、绑扎、带辅材按1600元/吨；7、混凝土浇筑泵送按60元/m3，非泵送按100元/m3；8、厂区内道路地坪砼每平方米每公分1.5元；9、厂区内绿化按绿化造价的28%计算(不包括机械费)；10、大门/门卫框架结构以包工包料形式承包与乙方600元/㎡；11、付款方式：《经该工程方、监理方验收合格后》，按每月实际完成的工程量，支付80%的人工费，剩余部分完工后十五天内一次性付清；12、在甲方已支付乙方施工进度工程款的情况下，如乙方的施工工人到甲方项目部因工程款滋事，甲方将有权对乙方进行处罚，将对乙方进行10000元罚款；13、乙方工人进入施工现场施工时必须佩戴安全帽穿劳保鞋服，施工中超过2米高必须穿戴安全带，如甲方管理人员发现乙方施工人员在现场施工时未佩戴安全帽拍照处罚100元，穿拖鞋及凉鞋拍照处罚200元，高空作业未佩戴安全带拍照处罚200元；14、本工程定于2019年5月25日完工。合同对违约责任也作了约定。合同签订后，谢兵即进场施工，2019年6月耿国顺、谢兵发生纠纷后，谢兵退出工地。2019年7月3日，耿国顺与新疆融盛达建筑工程有限公司就库车县南部30万平方水库北侧×319线东侧、库车县经济技术开发区工业污水处理厂围墙建设项目签订《挂靠协议书》，协议对耿国顺与新疆融盛达建筑工程有限公司的权利、义务作了约定。2019年7月4日，中航天建设工程有限公司与新疆融盛达建筑工程有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》，分包工程名称：库车县经济技术开发区工业污水处理厂建设项目-传达室及主次入口、围墙及大门。在合同履行中，因耿国顺与谢兵发生纠纷，谢兵遂撤出工地。耿国顺给谢兵支付了部分人工工资。 一审法院认为：本案系劳务合同纠纷，耿国顺与谢兵经协商后就库车县污水处理厂砖围墙、挡土墙、厂区内道路地坪砼及厂区绿化的劳务签订《劳务分包合同书》，该合同系缔约当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。对耿国顺主张该《劳务分包合同书》系欺瞒方式签订，应属无效的诉讼请求，对此耿国顺提交的证据不能证实其主张的事实，故对耿国顺的该诉讼请求，不予支持。对耿国顺请求确认谢兵工程量及价款为463，602元的诉讼请求，因耿国顺所依据的是其委托的律师事务所委托评估机构作的评估，在评估时未通知谢兵到场参与评估，且谢兵对评估结果不予认可。该评估报告系耿国顺单方所做，评估报告不真实、不客观，故对耿国顺该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定，判决：驳回耿国顺的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理确认一审法院认定的事实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、耿国顺与谢兵签订的合同是否为无效合同；2、耿国顺要求确定谢兵已完工的工程量价款为463,602元是否有依据。 一、关于耿国顺与谢兵签订的合同是否为无效合同的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。耿国顺虽提出“《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定中，对劳务作业的分包种类及各级企业的资质标准作出了明确的规定。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。上诉人与被上诉人均不符合《建筑业劳务分包企业资质标准》规定的劳务分包企业资质”的意见，但对于自己的主张未向法庭提供相应证据。双方签订的《劳务分包合同书》系缔约当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不符合合同无效的法定情形，故该合同合法有效。 二、关于耿国顺要求确定谢兵已完工的工程量价款为463,602元是否有依据的问题。耿国顺虽提出“上诉人与被上诉人已完工工程量的价款应当据实结算。上诉人与被上诉人签订的《劳务分包合同书》中约定的单项工程施工的价款明显不公平，高于市场价三倍”的上诉意见，但耿国顺在法庭上陈述“拟定《劳务分包合同书》的孙忠是耿国顺的项目负责人”，当时耿国顺对合同内容是认可的，而且谢兵完工后，2019年9月11日双方当事人对工程量进行结算，结算单上耿国顺已签字确认，故耿国顺的上诉没有事实和法律依据。 综上所述，耿国顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,256元，由耿国顺承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁     占     国 审 判 员 古再丽努尔·阿布都热西提 审 判 员 吐尼沙古  丽  ·托合提 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 阿 曼 古  力  · 牙 生 书 记 员 古丽尼格尔 · 阿不力米提