安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初1634号原告：刘善祥，男，1965年10月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人：刘占忠，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。委托代理人：冯春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。被告：合肥市辉宏工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路城市绿苑（**）11幢商铺103、203室。组织机构代码56344956-5。法定代表人：周辉，总经理。委托代理人：叶登俊，安徽大森律师事务所律师。委托代理人：闻婷婷，安徽大森律师事务所律师。被告：王伟，男，1982年10月19日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省淮南市谢家集区。委托代理人：孙伟杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。原告刘善祥诉被告合肥市辉宏工程机械有限公司（以下简称辉宏公司）、王伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员顾苏淮独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘善祥及其委托代理人刘占忠、冯春，被告辉宏公司的委托代理人叶登俊、闻婷婷、被告王伟的委托代理人孙伟杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘善祥诉称：原告与被告辉宏公司、王伟于2015年11月下旬就买卖辉宏公司福田雷沃装载机达成协议，装载机总价款为145000元，并且协议将原告的旧装载机山工五菱一部作价80000元给被告，冲抵购机款。此外，双方还协议，新装载机交付时，原告需支付20000元，以后每月25日还款8000元，直至付清价款为止。2015年11月22日，被告王伟将福田雷沃装载机运至原告处，将原告旧装载机运走，并取走原告20000元现金，协议签订后不久，原告发现福田雷沃装载机存在质量问题，半轴漏油，倒档挂不上，此外机器标示总质量10.08吨，而经原告实际满载地磅过重显示为9.8吨，原告将前述质量问题反馈至被告处，要求解决，被告王伟于2016年1月25日收取原告分期付款8000元后，承诺于农历新年后解决，并告诉原告以后分期付款不用支付。但新年过后，二被告不但没有解决机器质量问题，反而以原告没有付款为由，偷偷将原告福田雷沃装载机运走，致使原告无法经营。原告报警后，才得知是被告辉宏公司将原告的装载机运走，二被告的行为违法，严重侵害了原告的合法权益，故原告现诉至法院，请求法院：1、判令二被告交付案涉福田雷沃装载机；2、判令本案诉讼费由二被告承担。被告辉宏公司辩称：依据合同约定，被告已交付车辆。该买卖合同约定所有权保留，原告方逾期未付款，被告辉宏公司有权拖回车辆。涉案车辆被拖回后，已转售给第三方。被告王伟辩称：原告与被告辉宏公司诉讼至法院，王伟主体不适格。涉案车辆系辉宏公司就买卖合同约定，车辆取回人并不是王伟，王伟不应当承担返还车辆的义务。经审理查明：2015年11月26日，原告刘善祥与被告辉宏公司签订了一份《工程机械分期付款买卖合同》，约定：原告刘善祥以分期付款的方式从辉宏公司处购买福田雷沃国际重工股份有限公司生产的福田雷沃装载机（设备型号:FL933,出厂编号:CLW009LDKFZ000158,发动机号：BBOGMEX0670）一台，单价为145000元，原告应在签订合同时向辉宏公司支付首付款65000元，剩余货款自向辉宏公司支付首付款的次月起即2015年12月25日分10个月在每月25日前支付辉宏公司，并直接将所有款项付至辉宏公司指定银行账户。设备的所有权自原告付清全部价款时转移，在原告未付清全部货款及相关费用前原告对设备不享有所有权。同时原告未按照约定向原告支付任一到期货款的，辉宏公司有权取回设备或者要求立即付清全部余款。合同还约定：原告应在提机时对设备的数量、质量等进行严格的、全面的现场验收，在验收合格后提机，如对设备质量等有异议应在现场验收时提出，若未提出异议，则视为验收合格并且辉宏公司所供设备符合原告要求。合同签订后，辉宏公司于合同签订当天按约将案涉福田雷沃装载机交付原告刘善祥。同时原告于合同签订当日向被告辉宏公司及福田雷沃国际重工股份有限公司出具《不可撤销承诺书》一份，承诺在其付清全款货款及其他费用之前，设备所有权不发生转移，仍归辉宏公司所有。如未按约定按时足额还款，辉宏公司及福田雷沃国际重工股份有限公司均有权在不通知本人的情况下收回设备并进行处置，所得处置款项用于弥补所受损失。后原告与辉宏公司签订《二手设备转让协议》一份，将其所有的型号为SEM952的装载机转让给辉宏公司，转让价格为45000元。2016年2月13日，辉宏公司将案涉福田雷沃装载机收回，2016年2月26日，辉宏公司向原告邮寄《关于要求立即回赎装载机的函》一份，载明：由于原告未按照合同约定按期交纳购机款，在该公司多次沟通付款无效后取回案涉机械，并要求原告接函后10日内付清相关费用后逾期机械款，回赎该设备，逾期该公司将另行出售该台设备。2016年3月2日，被告王伟给原告出具内容为：“……旧车折旧（置换捌万元整），新车到地点付贰万元整，11月25日付了捌仟元整，总付款拾万零捌仟元整，如数交于辉宏公司”的收条一份。2016年3月3日，原告向肥东县公安局撮镇派出所报案。2016年3月15日，原告诉讼来院，提出诉称之请求。审理中，原告刘善祥对被告辉宏公司提供的《二手设备转让协议》不予认可，认为该协议的日期是2016年11月，是未来的日期，该协议是被告辉宏公司自行制作的。同时刘善祥提出该协议中签名不是其本人签的，手印是不是其本人的不确定，但对上述签名及手印，刘善祥当庭表示并不要求对此申请鉴定。庭审中原告刘善祥提供了门面房照片及被告王伟于2016年3月2日给原告出具的内容为：“……旧车折旧（置换捌万元整），新车到地点付贰万元整，11月25日付了捌仟元整，总付款拾万零捌仟元整，如数交于辉宏公司”的收条一份，用以证明王伟与辉宏公司间系代理关系及其共支付辉宏公司货款108000元。被告辉宏公司则对此不予认可，辉宏公司辩称王伟与辉宏公司间并非代理关系，王伟仅是帮该公司介绍客户，对王伟出具的收条，被告辉宏公司也不予认可，辉宏公司辩称应以双方签订的合同及附件为准。同时被告王伟当庭虽对其出具的收条的真实性不持异议，但亦辩称其仅是向辉宏公司提供信息，具体原告与辉宏公司间的二手车置换及新车的总额，均应当以双方签订的合同及附件为准。对《二手设备转让协议》中的日期2016年11月，辉宏公司则辩称是笔误。另审理中，原告提出案涉福田雷沃装载机存在质量问题，半轴漏油，倒档挂不上，同时机器标示总质量10.08吨，而经原告实际满载地磅过重显示为9.8吨，但并未提供证据予以证实，被告对此则不予认可。庭审时，因被告辉宏公司当庭表示案涉福田雷沃装载机已转售给第三人，经本院向原告进行释明，原告表示仍坚持要求辉宏公司交付案涉福田雷沃装载机。以上事实，有原告刘善祥提供的身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单、照片、《关于要求立即回赎装载机的函》、报警记录，被告辉宏公司提供的《工程机械分期付款买卖合同》、《不可撤销承诺书》、《二手设备转让协议》、《关于要求立即回赎装载机的函》、EMS邮寄单、欠条及双方当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：本案原、被告双方争议的焦点是原告刘善祥要求两被告交付案涉福田雷沃装载机是否应得到支持。现根据原告刘善祥与被告辉宏公司自愿签订的《工程机械分期付款买卖合同》及原告刘善祥出具《不可撤销承诺书》中的相关内容，案涉设备的所有权系自原告付清全部价款时转移，在原告未付清全部货款及相关费用前原告对设备不享有所有权。同时原告未按照约定向原告支付任一到期货款的，辉宏公司有权收回设备并进行处置。现原告刘善祥虽对被告辉宏公司提供的《二手设备转让协议》不予认可，认为其旧车折价为80000元，并提供了被告王伟出具的收条予以证明，因被告提供的《二手设备转让协议》中有原告本人的签名及手印，现原告对上述签名及手印真实性虽持有异议，但却并不申请对此进行鉴定，故对该协议的真实性本院予以认定，且原告虽主张王伟与辉宏公司间系代理关系，被告辉宏公司对此并不予认可，同时即使根据王伟出具的收条，原告总付款为108000元，至2016年2月13日原告已按约向辉宏公司支付所有合同项下的到期货款，被告辉宏公司收回设备违反了合同约定，因现辉宏公司当庭陈述案涉福田雷沃装载机已转售给第三人，原告要求两被告交付案涉福田雷沃装载机实际亦已无法履行，且审理中经本院向原告释明，原告仍坚持要求被告交付案涉福田雷沃装载机。故本案原告的诉讼请求，亦属于当事人在事实上不能履行的情形。综上，对于原告刘善祥要求两被告交付案涉福田雷沃装载机，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘善祥的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由原告刘善祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  顾苏淮二0一一六年六月七日书记员  谢小雨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。