安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3724号上诉人（原审被告）：蚌埠三颐半导体有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区天河路东侧姜桥路南侧（蚌埠德豪光电科技有限公司内），统一社会信用代码91340300097872082D。法定代表人：祁来杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张露露，该公司员工。被上诉人（原审原告）：南京润邦机电设备有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路****，统一社会信用代码91320102748230885W。法定代表人：朱立广，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊薇，安徽治邦律师事务所律师。上诉人蚌埠三颐半导体有限公司（以下简称三颐公司）因与被上诉人南京润邦机电设备有限公司（以下简称润邦公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。三颐公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回润邦公司关于支付逾期利息33745.49元的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由润邦公司承担。事实与理由：对于一审判决书判决三颐公司支付货款716077元及逾期利息33745.49元,三颐公司认为在涉案《采购订单》中双方没有约定关于逾期付款的违约责任,润邦公司主张逾期利息及诉讼费没有事实和法律依据,一审法院不应支持该诉讼请求。润邦公司辩称，一审法院已查明双方的买卖合同关系合法有效，三颐公司也自认欠付润邦公司货款716077元，且存在违约的事实，润邦公司主张支付利息不是依据合同约定，而是根据合同法第107、113条规定，且根据买卖合同司法解释第24条第4款，润邦公司有权按照1.5倍利息标准主张逾期付款利息。三颐公司违约造成的诉讼成本，应当由其承担。润邦公司向一审法院起诉请求：1.请求判令三颐公司支付货款共计811599元（诉讼中变更为716077元）;2.请求判令三颐公司支付利息，利息自三颐公司逾期付款之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并上浮50%，计算至实际履行之日止（利息起算日期：票据号210536306210720190306357143441金额100000元自2019年8月31日起算；210536306210720190411377136802金额106839.86元自2019年9月30日起算；230336300330520190506391025527金额119339.14元自2019年11月1日起算；230336300330520190806449608122金额150000元自2020年1月8日起算；230336300330520190903468224137金额132425.21元自2020年3月1日起算；对应订单编号为HTBB-19-B1951的16000元自2019年9月1日起算；对应订单编号为HTBB-19-B2094的29222元，订单编号为HTBB-19-B2108的29000元，订单编号为HTBB-19-B2186的9000元均自2019年10月1日起算；对应订单编号为HTBB-19-B2208的10800元，订单编号为HTBB-19-B2204的2400元均自2019年11月1日起算）;3、请求判令本案受理费等诉讼费用由三颐公司承担。一审法院认定事实：2018年至2019年8月,三颐公司与润邦公司陆续签订多份采购订单,要求润邦公司供应零配件,双方在每份订单中均约定了采购商品的编码、名称、数量、单价、金额、合同履行方式及付款方式等，其中对付款方式均约定为“月结60天付180天银行承兑”。订单签订后,润邦公司根据双方约定履行了义务。经双方对账，至诉讼时，三颐公司共欠润邦公司货款716077元。三颐公司为了支付货款,向润邦公司开具电子商业承兑汇票5张,分别为票据号210536306210720190306357143441，金额为100000元，票据到期日为2019年8月31日；票据号210536306210720190411377136802，金额为106839.86元，票据到期日为2019年9月29日；票据号为230336300330520190506391025527，金额为119339.14元，票据到期日为2019年10月31日；票据号为230336300330520190806449608122，金额为150000元，票据到期日为2020年1月7日；票据号为230336300330520190903468224137,金额为132425.21元，票据到期日为2020年2月29日。但票据到期后，三颐公司均未付款。另外，编号为HTBB-19-B1951的订单约定交货日期为2019年6月7日，实际货款金额为16000元；编号为HTBB-19-B2094的订单约定交货日期为2019年7月3日，金额为29222元；编号为HTBB-19-B2108的订单约定的交货日期为2019年7月8日，金额为29000元；编号为HTBB-19-B2186的订单约定的交货日期为2019年7月18日，金额为9000元；编号为HTBB-19-B2208的订单约定的交货时间为2019年8月9日，金额为10800元；编号为HTBB-19-B2204的订单约定的交货时间为2019年8月7日，金额为2400元。一审法院认为：买受人应当依照约定的数额及时间支付价款。本案中，双方当事人通过订立《采购订单》形成合法有效的买卖合同关系，润邦公司交付货物，货物价值明确，三颐公司应当按照货物价值支付货款，故对润邦公司要求三颐公司支付货款本金716077元的请求予以支持。《采购订单》对付款方式约定为“月结60天付180天银行承兑”，即货款履行期限应为交付货物后的60天，三颐公司未能支付货款系违约行为，润邦公司有权要求三颐公司承担因违约给润邦公司带来的损失，其主张逾期付款利息损失的起算点应为各电子商业承兑汇票的逾期后的第一日及月结60天后的第一日。双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并上浮50%的标准计算逾期付款利息的请求符合法律规定，亦予以支持。三颐公司虽然抗辩润邦公司存在逾期发货给其造成50000元损失的情形，但未能举证予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、蚌埠三颐半导体有限公司于判决生效之日起十日内向南京润邦机电设备有限公司支付货款716077元及逾期付款利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并上浮50%的标准，自2019年9月1日起以116000元为基数，自2019年9月30日起以106839.86元为基数，自2019年10月1日起以67222元为基数，自2019年11月1日起以132539.14元为基数，自2020年1月8日起以150000元为基数，自2020年3月1日起以132425.21元为基数均计算至实际履行之日止）；二、驳回南京润邦机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11212元，减半收取5606元，由蚌埠三颐半导体有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，经审查，一审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是三颐公司是否应支付逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。一审法院依据上述规定，判决三颐公司按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息，有事实及法律依据。三颐公司认为未约定逾期付款的违约责任，不应支付逾期付款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，三颐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费644元，由蚌埠三颐半导体有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 何 懿审判员 陈二伟审判员 李小芹二〇二〇年十月二十八日法官助理丁刘女书记员贡雪洁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。