福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2770号 上诉人（原审原告）：李明盛，男，汉族,1964年11月26日出生，住莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林媛，福建律海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：福建省莆田市双源鞋业有限公司，住所地莆田市荔城区经济开发区内，统一社会信用代码91350300798379856K。 法定代表人：陈文彪，执行董事。 委托诉讼代理人：吴水土，福建远东大成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张俊杰，福建远东大成律师事务所实习律师。 上诉人李明盛因与被上诉人福建省莆田市双源鞋业有限公司（以下简称双源鞋业公司）劳动争议一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李明盛及其委托诉讼代理人林媛、被上诉人双源鞋业公司的委托诉讼代理人吴水土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明盛上诉请求：撤销一审判决，改判双源鞋业公司赔偿其因未缴社保造成的损失150000元及违法解除劳动关系的经济赔偿金60000元。事实和理由：1、2007年2月至2012年12月双源鞋业公司没有为李明盛办理社会保险手续，2017年11月9日莆田市荔城区人力资源和社会保障局向李明盛出具《信访事项告知单》，告知李明盛解决社保补缴应当通过诉讼法定途径解决。此后李明盛多次到社会保险征收机构反馈情况，但均以应当通过法院起诉为由拒绝了李明盛的请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，双源鞋业公司2007年至2012年末为李明盛办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇的，要求双源鞋业公司赔偿损失的，人民法院应当受理。2、李明盛身患重疾，被双源鞋业公司无故辞退，辞退仅补偿5000元，属违法解除与李明盛的劳动关系，双源鞋业公司应当支付给李明盛经济赔偿金。 双源鞋业公司辩称：1、李明盛要求为其补缴社会保险及赔偿未缴社保损失，确不属于人民法院受案范围。虽然《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”，但该条款针对的是用人单位未为劳动者办理社会保险手续即未为劳动者开立社保账户的情形，而本案中，双源鞋业公司已为李明盛开立社保账户、办理了社会保险手续，并为其缴纳了自2013年起至2017年李明盛离职时止的社会保险费用。李明盛所主张的未缴2007年2月至2012年12月社保费用属于用人单位欠缴的情形，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。虽然《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项规定因社会保险发生的争议属于劳动争议，但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷（诸如本案）应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。2、李明盛要求双源鞋业公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，没有任何事实和法律依据，且该请求也已超过了仲裁时效。首先，李明盛于2017年1月24日向双源鞋业公司提交《关于解除劳动合同关系的声明》，提出辞职申请，后又提交了《双源鞋业有限公司员工辞职单》，公司批准其辞职并办理了离职交接手续。双方劳动关系解除原因系因李明盛自愿辞职，双源鞋业公司不存在任何违法解除劳动合同的情形，无须支付任何赔偿金。其次，李明盛最后一次信访投诉时间是2018年11月21日，有关部门答复最后时间是2018年12月5日，故其于2020年5月29日向劳动仲裁委申请仲裁，早已超过一年的仲裁时效。 李明盛向一审法院起诉请求：1、双源鞋业公司为李明盛补缴社会保险；2、双源鞋业公司赔偿李明盛因未缴社保造成的损失150000元；3、双源鞋业公司支付李明盛因违法解除劳动关系的经济赔偿金60000元。 一审法院认定事实：李明盛于2007年2月28日入职双源鞋业公司，从事手工工作。2017年1月24日，李明盛向双源鞋业公司提交《关于解除劳动合同关系的声明》，该声明主要载明：其因身体原因向公司申请辞职，双方劳动关系自2017年1月24日终止，无其他异议，公司一次性补助5000元。同时，李明盛提交了《双源鞋业有限公司员工辞职单》，双源鞋业公司予以审批同意。因工伤保险待遇纠纷，李明盛于2017年4月11日向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后双方达成调解，莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月15日作出闽莆荔劳仲案[2017]033号调解书，确认双方劳动关系依法解除。李明盛在职期间，双源鞋业公司为其缴纳了2013年1月至2017年1月期间的社会保险，双源鞋业公司自认2007年2月至2012年12月期间未为李明盛缴纳社会保险。因该问题，李明盛于2017年1月6日、7月28日、11月1日及2018年11月21日多次通过信访、投诉等方式主张权利，其提供的证据中最后反映情况的时间是2018年11月21日，有关部门答复的最后时间是2018年12月5日。2020年5月29日，李明盛就本案诉求内容向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月3日以“申请人的仲裁申请已超过仲裁时效”为由作出《不予受理案件通知书》。后李明盛诉至一审法院。一审法院认为，李明盛在双源鞋业公司工作期间,双方存在的劳动关系应当受到法律的保护，双源鞋业公司应当依法履行用人单位的法定义务。关于补缴社会保险及赔偿未缴社保损失的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的,由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的,可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由,要求用人单位赔偿损失而发生争议的,人民法院应予受理。”根据上述规定,补缴社会保险的请求属于社会保险征缴法律关系的范畴,其法律关系的性质属于行政法调整范畴,不属于人民法院民事案件的受理范畴。本案中，双源鞋业公司有为李明盛办理社会保险手续，并缴纳了自2013年1月至2017年1月期间的社会保险费用，李明盛主张双源鞋业公司未缴2007年2月至2012年12月的社会保险费用并要求补缴或赔偿损失，系对用人单位欠缴社保引发的争议，不属于人民法院受理范围,不予审查，其可另择途径解决。双源鞋业公司关于补缴社会保险纠纷不属于法院的受案范围的抗辩，于法有据，予以采纳。关于违法解除劳动关系的经济赔偿金问题。首先，从双源鞋业公司提供的证据来看，李明盛于2017年1月24日向双源鞋业公司提交《关于解除劳动合同关系的声明》，并办理了辞职手续，双源鞋业公司予以审批同意，已生效的闽莆荔劳仲案[2017]033号调解书中亦确认双方劳动关系依法解除，李明盛主张双源鞋业公司以其年老工伤逼迫其辞职构成违法解除劳动关系，但未提供相应的证据证明，难以采信。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过仲裁时效为由,作出不予受理的书面裁决、决定或者通知,当事人不服,依法向人民法院起诉的,人民法院应当受理,对确已超过仲裁申请期限,又无不可抗力或者其他正当理由的,依法驳回其诉讼请求。本案中，从李明盛提供的证据显示其最后一次通过信访、投诉渠道反映问题的时间是2018年11月21日，有关部门答复的最后时间是2018年12月5日，其虽主张2019年仍然有向有关部门信访投诉，但未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故其于2020年5月29日向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效。双源鞋业公司关于李明盛的该项诉请已超过仲裁时效的抗辩，予以采纳。因此，李明盛要求双源鞋业公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金60000元，不予支持。判决：驳回李明盛的诉讼请求。案件受理费10元，由李明盛负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”关于双源鞋业公司是否应当赔偿李明盛未缴纳社会保险造成损失的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”双源鞋业公司已为李明盛办理了相关社会保险手续，本案双方因双源鞋业公司没有为李明盛缴纳2007年至2012年期间社会保险费而发生的争议，属于行政管理的范畴，应由社会保险行政管理部门解决处理。李明盛根据上述规定，要求双源鞋业公司赔偿其未缴纳社会保险造成的损失，没有事实依据，也与上述规定不符，故不予支持。关于双源鞋业公司是否需要向李明盛支付违法解除劳动关系经济赔偿金的问题。根据双源鞋业公司员工辞职单及关于解除劳动合同关系的声明内容可以看出，双方劳动关系终止的原因是李明盛因个人身体原因申请辞职的。在之后的工伤保险待遇纠纷一案中，双方在莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会组织调解下也确认双方劳动关系是依法解除的。故李明盛主张双源鞋业公司违法解除没有事实依据。况且，从李明盛提供的证据来看，其最后一次向有关部分反映情况的时间是发生在2018年11月21日，而其于2020年5月29日才向莆田市荔城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，也已超过一年的仲裁时效期间。因此，李明盛要求双源鞋业公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，李明盛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李明盛负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年十月十六日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。