上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7600号上诉人(原审原告)：丁某1，女，1949年12月18日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区龙庄街道落霞苑******。上诉人(原审原告)：丁某2，女，1956年3月17日出生，汉族，住上海，住上海市宝山区三泉路******iv>上诉人(原审原告)：丁某3，女，1961年4月18日出生，汉族，住上海市静安区交通，住上海市静安区交通路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：余莉，上海德禾翰通律师事务所律师。上列三名上诉人共同委托诉讼代理人：张杰，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：丁某4，女，1952年9月18日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区华庄街，住江苏省无锡市滨湖区华庄街道旺安佳园****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：丁某5，男，1958年7月12日出生，汉族，住上海市普陀区石泉路**XX，住上海市普陀区石泉路******='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：丁某6，女，1963年4月29日出生，汉族，住，住上海市静安区芷江中路****XXX上海市静安区芷江中路******-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三名被上诉人共同委托诉讼代理人：沈奇艳，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上诉人丁某1、丁某2、丁某3因与被上诉人丁某4、丁某5、丁某6分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初36794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁某1、丁某2、丁某3上诉请求：1．依法撤销原审判决，改判上诉人丁某1、丁某2、丁某3与被上诉人丁某4、丁某5、丁某6共同继承位于江苏省无锡市滨湖区落霞苑XXX号XXX室(以下简称落霞苑1001室)、旺安佳园26号401室(以下简称旺安佳园401室)、旺安佳园26号903室(以下简称旺安佳园903室)房屋；2．依法分割位于上海市静安区芷江中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称芷江中路房屋)；3．或将本案依法发回重审；4．本案诉讼费由被上诉人丁某4、丁某5、丁某6承担。事实和理由：1．一审法院事实认定错误、导致适用法律错误：(1)落霞苑1001室、旺安佳园401室、旺安佳园903室房屋均属于被继承人的遗产，应当由各继承人依法继承。上述三套房屋来源于江苏省无锡市滨湖区华庄街道朱巷上6号房屋拆迁安置所得，被拆迁房屋为农村宅基地房屋，权属归于被继承人丁泉荣，其集体土地的使用权人也明确记载为被继承人丁泉荣。2011年4月1日，无锡惠山捷威房产拆迁有限公司与丁泉荣签订的《无锡市集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》明确被拆迁人为丁泉荣；2016年7月22日，华庄街道安置办出具的《安置房结算书》及向落霞苑小区、旺安佳园小区物业管理处出具的拆迁户公寓房安置单，明确被安置人为丁泉荣，这也符合房屋征收以产权平移为基本原则，符合当地的乡规民约、特殊风俗习惯。因此，上述三套房屋自始应当归于本案被继承人所有，并不存在权属不明的情况。一审法院以权属状态不明及未明确系被继承人的遗产为由不作处理，属于事实认定错误导致的法律适用错误。(2)应当根据上诉人一审的诉请对芷江中路房屋依法予以分割。根据《物权法》第九十九条之规定，按份共有人可随时请求分割共有物。本案中，芷江中路房屋产权登记为丁泉荣、丁某2、丁某6三人按份共有，且丁泉荣已经去世，在权利人主张分割的情况下，该房产分割条件已成就，应依法进行分割，这样才能真正物尽其用，充分化解各方矛盾。原审法院以各方表示无能力支付对方折价款及房屋居住现状为由，以继承份额的方式判决继承，属于法律适用错误。2．一审法院未能减少当事人诉累，有效化解纠纷与矛盾：(1)本案中，江苏无锡涉案三套房屋作为安置房屋已经建成，并已经完成实物交付，仅由于特殊原因，导致其中两套房屋长期无法办理初始登记，并且相关部门明确告知办理初始登记手续需要全部有产权份额的人共同到现场办理，或凭法院文书才可以办理，本案上诉人、被上诉人因内部协商不一致客观上无法一起办理，而一审法院又对此简单地不作处理，由此会导致家庭共有利益悬置，不利于保护无过错的继承人和纠纷的有效解决。上述三套房屋应当纳入本案遗产的范围判由各继承人依法继承。人民法院在处理征收补偿利益分割纠纷案件与继承案件的程序衔接等程序事项时，应尽可能减少当事人诉累，一次性解决纠纷。(2)对于涉案上海房屋，一审法院判决六人共享产权并互负协助义务办理产权变更手续，不予分割处理，将迫使当事人另案再行提起共有物分割诉讼。且各方当事人均系老年人，将由此引发更多的矛盾与纠纷，将事情变得更加复杂，也将产生更多的历史遗留问题。丁某4、丁某5、丁某6共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。丁某1、丁某2、丁某3向一审法院起诉请求：1．要求继承被继承人丁泉荣名下动拆迁所得的落霞苑1001室、旺安佳园401室、旺安佳园903室房屋产权份额，按照法定继承按份共有，六人各继承六分之一；2．要求继承属于被继承人丁泉荣、过惠芬遗产的芷江中路房屋的份额(房屋登记在丁泉荣、丁某6、丁某2名下)，遗产份额为芷江中路房屋的三分之一，六人各继承十八分之一的产权份额，芷江中路房屋归丁某4、丁某5、丁某6所有，由丁某4、丁某5、丁某6支付丁某1、丁某2、丁某3折价款。一审法院认定事实：被继承人丁泉荣与被继承人过惠芬系夫妻关系，婚后生育丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某6。丁泉荣于2011年2月27日过世，其父母均早于其过世。过惠芬于2017年5月31日过世，其父母均早于其过世。丁泉荣、过惠芬生前均未留遗嘱或遗赠扶养协议。芷江中路房屋登记在被继承人丁泉荣、丁某2、丁某6名下，按份共有各占三分之一的产权份额，产权登记核准日期为2001年2月20日。一审法院审理中，双方当事人均确认落霞苑1001室、旺安佳园401室及旺安佳园903室三套房屋产权证尚未办理，芷江中路房屋目前由丁某3、丁某6实际居住。一审法院认为，继承自被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、公民的其他合法财产等。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，芷江中路房屋产权登记日期为2001年2月，为被继承人丁泉荣与过惠芬夫妻关系存续期间取得，其中登记在丁泉荣名下的三分之一份额属夫妻共同财产，也系丁泉荣、过惠芬的遗产。两被继承人生前均未留遗嘱，故对其遗产应当依照法定继承进行分配。关于芷江中路房屋的继承方式，因双方均表示无能力支付给对方应继承房屋份额的折价款，且系争房屋目前由丁某3与丁某6居住，故以确认份额的方式继承更有利于发挥该房屋作为遗产的居住效用。关于落霞苑1001室、旺安佳园401室、旺安佳园903室房屋，因上述三套房屋的产权证尚未办理，权属状态不明，也未能明确是否系被继承人的遗产，故本案暂不作处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十九条的规定，作出如下判决：现登记在被继承人丁泉荣与丁某2、丁某6名下的上海市静安区芷江中路XXX弄XXX号XXX室房屋中登记在被继承人丁泉荣名下的三分之一产权份额由丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某6各继承六分之一，继承后，上址房屋由丁某2、丁某6各享有十八分之七的产权份额，丁某1、丁某3、丁某4、丁某5各享有十八分之一的产权份额(上址房屋的产权变更手续由丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某6办理，互负协助义务，因办理房屋产权变更手续而产生的费用由丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5、丁某6依法负担)；二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人要求分割位于无锡三套房屋的上诉请求，经查，落霞苑1001室、旺安佳园401室、旺安佳园903室三套房屋来源于位于江苏省无锡市的农村宅基地房屋拆迁安置所得，且产权证尚未办理，权属状态不明，故一审法院对上述三套房屋不作处理并无不当，当事人可另案起诉。关于上诉人要求分割芷江中路房屋的上诉请求，本院认为，一审综合考虑各方当事人及本案的实际情况，以确认份额的方式判决上诉人、被上诉人继承芷江中路房屋并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人丁某1、丁某2、丁某3的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16，500元，由上诉人丁某1、丁某2、丁某3共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  张 华审 判 员  沈 燕二〇二〇年十月三十日法官助理  张承恩书 记 员  陈 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……