广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初773号原告：黎莲凤，女，汉族，1965年4月20日出生，住址：广东省仁化县*************。公民身份号码：440************323。系受害人蔡立强母亲。委托诉讼代理人：蒙克荣，系广东丹霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡立文，男，汉族，1986年2月23日出生，广东省仁化县*************。公民身份号码：440************277。系原告黎莲凤的儿子。被告：何明涛，男，汉族，1990年6月5日出生，住址：广东省仁化县******何屋组。公民身份号码：440************477。被告：谭建平，男，汉族，1990年11月5日出生，住址：广东省仁化县*************。公民身份号码：440************279。被告：罗礼荣，男，汉族，1988年12月10日出生，住址：广东省仁化县*******上峰山组。公民身份号码：440************278。被告：李建龙，男，汉族，1988年3月17日出生，住址：河南省宁陵县**********。公民身份号码：411************530。原告黎莲凤与被告何明涛、谭建平、罗礼荣、李建龙生命权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎莲凤的委托诉讼代理人蒙克荣、蔡立文、被告何明涛、谭建平、李建龙到庭参加诉讼。被告罗礼荣经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎莲凤向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失118994.85元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告将其诉讼请求变更为：一、判令被告赔偿原告经济损失人民币166845.9元（其中死亡赔偿金376360元、丧葬费63800元、被扶养人生活费112993元、处理事故人员误工费3000元，共计556153元，按30%计，得166845.9元）；二、判令被告支付精神损害抚慰金15000元；三本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告确认要求四被告对其诉求的损失承担如下责任：被告何明涛承担40%，谭建平承担30%，罗礼荣及李建龙各承担15%。事实和理由：2019年6月28日下午17点30分，被告何明涛请受害人蔡立强吃饭，然后一起到食神碳烤饭店吃饭，何明涛还叫了谭建平、谭慧琳一起去吃饭，吃饭时何明涛叫了“雪花牌”啤酒，一起边吃饭边聊天，聊天时何明涛说吃完饭后去唱歌，谭建平就说“唱歌就其请了”。吃完饭后去到畅想国度KTV506房，然后继续喝酒，在畅想国度KTV506房与蔡立强－起喝酒的还有何明涛、谭建平、李建龙、罗礼荣等人，在喝了大量的啤酒后，蔡立强独自骑二轮摩托车离开，在仁化县***维也纳酒店门口路段，车辆失控碰撞路基后摔倒，造成蔡立强受伤抢救无效死亡的事故。被告何明涛邀请蔡立强等人吃饭、饮酒、娱乐等行为属于情谊行为，五人均有饮酒，但何明涛作为饭局组织者，未尽到提醒、劝阻、照顾和帮助等义务，应承担相对较大的过错责任，同时谭建平在明知蔡立强过量饮酒的情形下仍执意邀请其前往畅想国度KTV继续喝酒，也未尽到提醒、劝阻、照顾和帮助等义务，谭建平对蔡立强因道路交通事故死亡的后果负有法律上的过错，同饮的李建龙、罗礼荣参加了后续的畅想国度KTV活动，明知蔡立强过量饮酒下，未劝阻蔡立强酒后驾车，对本案发生也负有过错，且二人过错相当。综上，为维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告何明涛辩称，事件的过程是当天下午何明涛与蔡立强在一起，在谭建平的店里，下班时间蔡立强就说一起吃饭，吃饭途中又过来一个人，就一起吃饭，拿酒就拿了2次，一共12瓶左右，第一次拿了4瓶啤酒，第二次大概8瓶啤酒，大家都没有劝酒，吃完饭后蔡立强说去畅想国度KTV唱歌，何明涛是约好朋友在丹霞山，所以何明涛第一时间没有去唱歌，后来开好房何明涛才过去的。去唱歌大家都没有和蔡立强喝酒，何明涛坐了十多分钟就去了丹霞山摆渡人音乐酒吧，从何明涛离开到再次回到畅想国度KTV是相隔三个半小时，何明涛第二次回去也是蔡立强打电话叫回去的，何明涛再次回到畅想国度的时候已经喝醉了，失去意识，到最后回去的时候是被另外一个朋友扶上的士，已经不省人事。何明涛是第二天上午9点半给蔡立强打电话时才知道蔡立强已经出事了。从人道主义角度，何明涛应承担一定责任，但不应该承担40%的责任。被告谭建平辩称，事故那天谭建平是在店里，何明涛、蔡立强在店里喝茶，那天谭建平是第一次与何明涛接触，到下午六点多，其二人就说去吃饭，谭建平不想去，但其二人叫了就一起去了，吃饭的过程中喝了大约十多瓶啤酒，吃完饭蔡立强说去唱歌，谭建平也一起去坐了一个多小时就离开了，离开前一个不知道叫什么名字的人又买了一打啤酒过去喝，后面的事情谭建平就不清楚了，谭建平不应该承担30%的责任。被告李建龙辩称，一、2019年6月28日下午17点30分何明涛请蔡立强、谭建平、谭慧琳等人在仁化县食神碳烤饭店吃饭，李建龙没有参与，更没有饮酒，对吃饭的过程不清楚。饭后是谁请去仁化县畅想国度KTV唱歌李建龙也不清楚。二、2019年6月28日晚上蔡立强打电话给李建龙，叫李建龙去仁化县畅想国度KTV唱歌，刚开始李建龙没有同意去，因为在乐昌市工作，回仁化县*****途较远，后来蔡立强共打了三次电话叫李建龙一定要去唱歌，出于朋友的关系，看到蔡立强的诚意，李建龙于当晚10点多到仁化县畅想国度KTV506房，当时已有六、七个人在唱歌饮酒，全过程，李建龙没有叫蔡立强多饮酒，只是应酬地饮了几杯啤酒。三、李建龙与蔡立强有几年的朋友关系，知道蔡立强没有结婚，而且知道蔡立强每次饮了酒都不回家，习惯在仁化县丹霞新城暖怡乐或星海湾等地方过夜，所以当晚在仁化县畅想国度唱歌结束后，李建龙按蔡立强的意思把蔡立强送到仁化县*******开房休息，仁化县畅想国度与仁化县*******只有一墙之隔，安抚好蔡立强，李建龙才回家，由此可见，李建龙对蔡立强尽到了照顾和帮助等应尽义务。四、根据当时视频监控显示，李建龙走后一个多小时，蔡立强私自驾驶摩托车外出才发生意外死亡，蔡立强的死亡属于个人行为，与李建龙无任何关联。因此，李建龙不用负任何责任，希望法院依法公正判决。被告罗礼荣经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据：证据4四被告的询问笔录及医院医生的询问笔录，证明四被告与蔡立强在发生交通事故前一起吃饭喝酒，被告没有尽到提醒、劝阻、帮助和照顾等义务，及事故发生之后有人拨打110，医院医生过去抢救的经过。被告何明涛、谭建平对该证据无异议，被告李建龙对该证据的证明目的有异议，认为最后是其与蔡立强一起走的，蔡立强在美宜佳买东西时还很清醒，蔡立强说要去星海湾休闲会所，其看着蔡立强进了星海湾休闲会所的大门，之后蔡立强自己骑摩托出来，是蔡立强的个人行为，其也已经尽到了相应的责任。本院认定：该证据中的询问笔录均由仁化县公安局交通警察大队出具，且被告何明涛、谭建平及李建龙均确认在交警大队的陈述属实，故本院对该证据予以确认。至于被告是否尽到了相应的责任，本院将结合本案的事实及其他证据在本院认为部分进行阐述。被告罗礼荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证、举证材料，视为自愿放弃质证、举证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月28日下午17时30分，被告何明涛请受害人蔡立强到仁化县食神碳烤饭店吃饭，当时何明涛还叫了被告谭建平及谭慧琳一起吃饭，其四人边吃饭边饮酒聊天，在吃饭过程中，何明涛提议吃完饭后去唱歌，后何明涛、谭建平及蔡立强去到仁化县畅想国度KTV唱歌，之后，被告李建龙、罗礼荣也参与了何明涛、谭建平及蔡立强在仁化县畅想国度KTV的唱歌活动，在唱歌期间，其五人均有饮酒。事故当晚，蔡立强是驾驶二轮摩托车去吃饭、唱歌，蔡立强和李建龙最后离开仁化县畅想国度KTV，蔡立强离开仁化县畅想国度KTV后，于2019年6月29日凌晨驾驶二轮摩托车搭载吉木莫子洛，在仁化县***维也纳酒店门前路段车辆失控碰撞路基边后摔倒，致蔡立强及吉木莫子洛受伤，蔡立强经抢救无效死亡。经仁化县公安局交通警察大队调查，认定蔡立强醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的摩托车上路行驶，未按操作规范、安全文明驾驶，且未按规定戴安全头盔，还加重了损害后果，其行为和过错是引发事故的全部责任。事故发生时，蔡立强尚未结婚，事后，蔡立强的母亲向本院提起诉讼，提出以上诉讼请求。本院认为，本案的立案案由是侵权责任纠纷，而本案是因蔡立强的死亡产生，故本案应为生命权纠纷较为适宜。一、本案争议的焦点是：四被告是否应承担责任及承担怎样的责任问题。本院认为，被告何明涛请蔡立强吃饭和召集谭建平、谭慧琳一起吃饭、饮酒，及饭后一起去唱歌本是朋友间的正常聚餐娱乐，被告罗礼荣、李建龙受邀前往与何明涛等人一起唱歌、期间朋友共同饮酒亦属常情，但作为共同饮酒人，对醉酒者负有照顾、护送或者通知家属的义务，尤其在明知共同饮酒人中有驾驶机动车情形的，更应当尽到提醒、劝阻和制止该饮酒人驾驶机动车的义务。被告何明涛作为聚餐的召集人及去唱歌的提议人，在明知蔡立强已饮酒且有驾驶摩托车的情况下，更应该采取积极、有效的措施并尽到上述注意义务，但本案四被告没有尽到上述注意义务，存在过失，四被告在共同饮酒后未对蔡立强履行上述注意义务虽然不是导致蔡立强死亡的直接原因，但为损害后果的发生创造了条件，由于四被告之间不存在共同过失，四被告应根据过失大小各自承担相应的赔偿责任。蔡立强作为具有完全民事行为能力的成年人，应该意识到饮酒将给自己带来的后果，却没有引起高度重视，并在醉酒后驾驶摩托车，故对其自身的死亡应负主要责任。综上，结合本案的实际情况，对本案原告的损失，本院酌定被告何明涛承担5%的责任，被告谭建平、罗礼荣、李建龙各承担2%的责任。二、本案原告涉及的赔偿项目及数额，应参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》计付，1、死亡赔偿金，原告主张按农村标准计算，即376360元（18818元×20年），本院予以支持；2、丧葬费，原告主张63800元，本院予以支持；3、被扶养人（原告黎莲凤）生活费，原告主张112993元，本院认为，本案事故发生时（2019年6月29日）黎莲凤（1965年4月20日出生）未年满55周岁，且原告确认本案事故发生时其没有丧失劳动能力，现还在家务农，故原告主张该被扶养人生活费理由不充分，本院不予支持；4、亲属处理丧葬事宜的费用（原告主张包括交通费、误工费等），原告主张3000元，原告没有提交相关票据及证据，考虑本案的实际情况，本院对原告该项诉求予以支持；5、精神损害抚慰金，原告诉求15000元过高，根据本院认定四原告承担责任的情况，及结合当地的生活消费水平，本院酌情支持被告何明涛承担2500元，被告谭建平、罗礼荣、李建龙各承担1000元。原告上述除精神损害抚慰金外的损失合计443160元，被告何明涛承担5%的责任，即22158元，被告谭建平、罗礼荣、李建龙各承担2%的责任，即各承担8863.2元。综上，被告何明涛应赔偿原告共24658元（22158元+2500元），被告谭建平、罗礼荣、李建龙各应赔偿原告9863.2元（8863.2元+1000元）。至于被告李建龙辩称，唱歌结束后，其按蔡立强的意思把蔡立强送到仁化县*******开房休息，仁化县畅想国度与仁化县*******只有一墙之隔，其安抚好蔡立强后才回家，李建龙对蔡立强尽到了照顾和帮助等应尽义务，根据当时视频监控显示，其走后一个多小时，蔡立强私自驾驶摩托车外出才发生意外死亡，蔡立强的死亡属于个人行为，与其无任何关联，其不用负任何责任。本院认为，从李建龙在仁化县公安局交通警察大队的陈述来看，李建龙在看见蔡立强到仁化县********口时，其就开车走了，且其看到蔡立强是驾驶摩托车去的仁化县*******，由此可见，李建龙对蔡立强酒后驾驶机动车并没有采取积极有效的措施予以劝阻、制止，是对安全隐患的放任，故对李建龙辩称其对蔡立强已尽到了相应注意义务，其不应承担任何责任的辩解意见，本院不予采纳。被告罗礼荣经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：一、限被告何明涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎莲凤经济损失24658元；二、限被告谭建平、罗礼荣、李建龙于本判决生效之日起十日内各赔偿原告黎莲凤经济损失9863.2元；二、驳回原告黎莲凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1968元（原告已预交），由原告黎莲凤负担1390元，被告何明涛负担218元，被告谭建平、罗礼荣、李建龙各负担120元；四被告负担部分由四被告迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 秦艳华二〇二〇年十月九日法官助理 李文杰书 记 员 肖 洁