四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终972号 上诉人（原审原告）：攀枝花市商业银行股份有限公司凉山分行。住所地：四川省西昌市海河南岸（四袁公路旁）海河******。 负责人：向华，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐波，男，该分行员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吉的野杉，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：会理县兴隆矿业开发有限责任公司。住。住所地：四川省会理县新发镇新铺子村**/div> 法定代表人：田茂盛，该公司董事长。 原审被告：田茂盛，男，汉族，1965年4月出生，现住四川省会理县。 原审被告：田茂恒，男，汉族，1974年3月出生，现住四川省会理县。 原审被告：何文光，男，汉族，1958年7月出生，现住四川省成都市新都区。 上诉人攀枝花市商业银行股份有限公司凉山分行（以下简称攀商行凉山分行）因与被上诉人会理县兴隆矿业开发有限责任公司（以下简称兴隆矿业公司）、原审被告田茂盛、田茂恒、何文光金融借款合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人攀商行凉山分行上诉请求：1、请求撤销一审判决第三项，改判为：在被告兴隆矿业公司到期不履行本判决第一项、第二项确定的给付义务时，原告攀商行凉山分行有权对被告兴隆矿业公司提供抵押的动产拍卖、变卖所得价款在第一项、第二项确定的给付范围内优先受偿。2、上诉费用由各被上诉人承担。事实和理由：1、抵押合同中明确了2000万元仅为主债权，抵押合同第二条明确了该条款仅是对担保主债权的约定，而非对担保范围的约定。2、抵押合同中对最高额担保范围的约定明确。抵押合同担保的范围明确约范围为主债权及利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等其他费用。根据物权法第173条的规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。因此一审判决第三项对担保责任限定在2000万元范围内属于事实认定不清。 被上诉人兴隆矿业公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。 原审被告田茂盛、田茂恒、何文光经本院传票合法传唤均未到庭参加诉讼。 原审原告攀商行凉山分行向一审法院起诉请求：1、判令被告兴隆矿业公司立即偿还借款本金2000万元；2、判令被告兴隆矿业公司立即偿还至借款到期日2017年6月20日（不含）的利息981450.62元；3、判令被告兴隆矿业公司支付自2017年6月20日起至借款本金结清之日止以本金为基数按年利率15%计算的逾期利息（暂计算至2020年2月29日止的金额为8208333.33）；4、判令被告兴隆矿业公司支付至借款到期日2017年6月20日（不含）的复利18044.35元和自2017年6月20日起至利息结清之日止以诉讼请求第2项未付利息为基数按年利率15%计算的复利（暂计算至2020年2月29日止的金额为402803.70元）；5、判令本案案件受理费、诉讼保全费、律师代理费及原告为实现债权产生的其他费用全部由被告兴隆矿业公司承担；6、判令原告对被告兴隆矿业公司持有的位于会理县选厂的机器设备（包括球磨机、振动筛、电机、电柜等54项、157台／件／套…）拍卖、变卖所得在上述1-5项债务范围内优先受偿；7、判令被告田茂盛、田茂恒、何文光对上述1-5项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年6月20日，原告作为甲方，被告兴隆矿业公司作为乙方，双方签订了《授信合同》（201476011S2D000104），其中约定：1.甲方向乙方提供授信，授信最高额度为20,000,000.00元，授信期限自2014年6月20日起至2017年6月20日止；2.在该合同项下的授信额度和授信期限内，乙方申请使用授信额度时，甲方同意办理的，双方应另行逐次签订相应的借款合同或其他种类的授信业务合同（协议）。原告和被告兴隆矿业公司分别在该合同落款处盖章或签章予以确认。此外，原告作为甲方，被告兴隆矿业公司作为乙方，双方签订了《最高额抵押合同》（201476011S2D000104—1），其中约定：1.乙方自愿为其自2014年6月20日起至2017年6月20日止依据《授信合同》（201476011S2D000104）与甲方订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合20,000,000.00元提供最高额抵押担保；2.抵押担保的范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、受信人应向授信人支付的其他款项、甲方实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）；3.该合同项下抵押担保的范围，不因甲方享有受信人或其他任何人为主合同项下债务提供其他任何方式的担保而受到任何影响；4.抵押物详见《抵押物清单》，系被告兴隆矿业公司所有的位于四川省会理县新发镇的机器设备（共54项，157台/批）。原告和被告兴隆矿业公司分别在该合同落款处盖章或签章予以确认。2014年7月15日，原告和被告兴隆矿业公司依法办理了动产抵押登记，原告取得了《动产抵押登记书》﹛理工商抵〔2014〕第52号﹜，其中载明：1.抵押人为被告兴隆矿业公司，抵押权人为原告；2.主债权合同编号为201476011S2D000104，担保合同编号为201476011S2D000104—1；3.概况与201476011S2D000104—1合同一致（详见抵押清单）。2014年6月20日，被告田茂盛、田茂恒、何文光分别向原告出具了《个人连带责任保证承诺书》，上述三被告均承诺为《授信合同》（201476011S2D000104，下称主合同）项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间自主合同确定的债务到期之日起两年，保证担保范围包括但不限于主合同项下的全部债务本金、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、被告兴隆矿业公司应向原告支付的其他款项、原告实现债权而发生的费用，无论原告在主合同项下是否享有其他担保权利，三被告均同意直接承担连带保证责任而不要求原告先执行其他担保。被告田茂盛、田茂恒、何文光均在上述《个人连带责任保证承诺书》的保证人签字处签字捺印。 2016年7月19日，原告作为甲方，被告兴隆矿业公司作为乙方，双方签订了《流动资金借款合同》（201676011L1D000220），其中约定：1.该合同系《授信合同》（201476011S2D000104）项下的单项借款合同；2.借款为抵押+保证流动资金借款，具体用途为借新还旧，用于归还乙方在甲方流动资金借款合同号201576011L1D000125项下的借款本金；3.借款金额为5,700,000.00元，借款期限自2016年7月19日起至2017年6月20日止；4.执行固定年利率10%；5.按季结息，结息日固定为每季末月的第二十日；6.乙方于2017年6月20日偿还全部借款本金；7.乙方到期不偿还该合同项下借款本金及利息的，甲方有权对乙方逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利；8.借款期内乙方不能按期支付的利息按该合同约定的利率加收50%的复利。原告与被告兴隆矿业公司分别在该合同落款处盖章或签章予以确认。原告与被告兴隆矿业公司于同日另行签订了《流动资金借款合同》（201676011L1D000221），除借款金额为10,000,000.00元和借款用于归还被告兴隆矿业公司在原告流动资金借款合同号201576011L1D000120项下的借款本金外，其他约定条款与《流动资金借款合同》（201676011L1D000220）一致。原告与被告兴隆矿业公司分别在该合同落款处盖章或签章予以确认。2016年12月28日，原告与被告兴隆矿业公司签订了《流动资金借款合同》（201676011L1D000318），除借款金额为2,110,000.00元、借款期限自2016年12月28日起至2017年6月20日止及借款用于归还被告兴隆矿业公司在原告流动资金借款合同号201576011L1D000200项下的借款本金外，其他约定条款与《流动资金借款合同》（201676011L1D000220）一致。原告与被告兴隆矿业公司分别在该合同落款处盖章或签章予以确认。2017年1月19日，原告与被告兴隆矿业公司签订了《流动资金借款合同》（201776011L1D000010），除借款金额为2,190,000.00元、借款期限自2017年1月19日起至2017年6月20日止及借款用于支付电费、备品备件费用、购买原材料等公司流转性周转外，其他约定条款与《流动资金借款合同》（201676011L1D000220）一致。原告与被告兴隆矿业公司分别在该合同落款处盖章或签章予以确认。针对上述四笔借款，原告与被告兴隆矿业公司分别形成了相应的借款支取凭证。因被告兴隆矿业公司未按合同约定偿付借款本息，原告于2018年11月30日向被告兴隆矿业公司送达《催收到期贷款通知书》，其中载明被告兴隆矿业公司截至2018年9月20日拖欠借款本金20,000,000.00元及利息5,003,455.15元，原告要求被告兴隆矿业公司抓紧筹措资金尽快偿还。被告兴隆矿业公司在该通知书的落款处签章予以确认。原告分别于2019年2月25日、2019年5月17日、2019年6月4日向被告兴隆矿业公司、田茂盛、田茂恒、何文光送达《督促履行担保责任通知书》，其中均载明被告兴隆矿业公司截至2019年2月24日拖欠借款本金20,000,000.00元及利息6,375,991.69元，原告分别向被告兴隆矿业公司、田茂盛、田茂恒、何文光主张担保权利。被告兴隆矿业公司、田茂盛、田茂恒、何文光分别在上述通知书的落款处签章或签字捺印予以确认。 另查明，一审法院受理本案后，根据原告的财产保全申请，于2020年4月2日作出（2020）川3401民初642号民事裁定，裁定对会东恒益隆矿业有限责任公司应支付被告兴隆矿业公司的矿山、选厂承包费及被告何文光分别在被告兴隆矿业公司12%的股权和在成都市光达金属型材厂12.3%的股权予以冻结。原告垫付财产保全费5,000.00元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉《授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》系本案当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约定履行己方的义务。1.原告已依约放贷，履行了自己的合同义务，但是被告兴隆矿业公司未按合同约定向原告偿付借款本息，该行为已经构成违约。根据原告分别向被告兴隆矿业公司、田茂盛、田茂恒、何文光送达的《督促履行担保责任通知书》载明，被告兴隆矿业公司截至2019年2月24日拖欠借款本金20,000,000.00元及利息6,375,991.69元，上述四被告分别在《督促履行担保责任通知书》上签章或签字捺印，视为对上述债务金额的确认。据此，被告兴隆矿业公司应根据合同约定和公平原则向原告偿付借款本金20,000,000.00元及利息、逾期利息、复利〔截至2019年2月24日的利息、逾期利息、复利共计6,375,991.69元，自2019年2月25日起至本金还清之日止的逾期利息、复利按原、被告签订的《流动资金借款合同》约定的标准计算，前述逾期利息、复利总计不超年利率24%为限，多出年利率24%部分不计〕。2.《最高额抵押合同》合法有效，且案涉机器设备已办理了动产抵押登记，原告依法取得抵押物的抵押权。在被告兴隆矿业公司到期不能履行上述给付义务时，原告有权对被告兴隆矿业公司提供抵押的动产拍卖、变卖所得价款在20,000,000.00元的最高范围内优先受偿。3.被告田茂盛、田茂恒、何文光分别向原告出具的《个人连带责任保证承诺书》，明确载明三被告为案涉债务提供连带责任保证担保，保证期间自案涉借款到期之日起两年，保证担保范围包括但不限于案涉合同项下的全部债务本金、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、原告为实现债权而发生的费用等，无论原告在案涉合同项下是否享有其他担保权利，三被告均同意直接承担连带保证责任而不要求原告先执行其他担保。上述《个人连带责任保证承诺书》系被告田茂盛、田茂恒、何文光向原告作出愿承担连带保证的书面承诺，原告持有《个人连带责任保证承诺书》视为接受该担保承诺，三被告应对此承担担保责任。原告在保证期间内及时向被告田茂盛、田茂恒、何文光主张担保权利，三被告应对被告兴隆矿业公司的上述债务承担连带清偿的保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第四项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决：一、被告会理县兴隆矿业开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告攀枝花市商业银行股份有限公司凉山分行借款本金20,000,000.00元；二、被告会理县兴隆矿业开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告攀枝花市商业银行股份有限公司凉山分行利息、逾期利息、复利〔截至2019年2月24日的利息、逾期利息、复利共计6,375,991.69元；自2019年2月25日起至本金还清之日止的逾期利息、复利按原、被告签订的《流动资金借款合同》约定的标准计算，前述逾期利息、复利总计不超年利率24%为限，多出年利率24%部分不计〕；三、在被告会理县兴隆矿业开发有限责任公司到期不能履行本判决第一项、第二项确定的给付义务时，原告攀枝花市商业银行股份有限公司凉山分行有权对被告会理县兴隆矿业开发有限责任公司根据《最高额抵押合同》（201476011S2D000104—1）和《动产抵押登记书》﹛理工商抵〔2014〕第52号﹜提供抵押的动产拍卖、变卖所得价款在20,000,000.00元的最高范围内优先受偿；四、被告田茂盛、田茂恒、何文光对本判决第一项、第二项确定的被告会理县兴隆矿业开发有限责任公司的债务承担连带清偿的保证责任。案件受理费189,853.00元，由被告会理县兴隆矿业开发有限责任公司、田茂盛、田茂恒、何文光共同负担。财产保全费5,000.00元，由被告会理县兴隆矿业开发有限责任公司、田茂盛、田茂恒、何文光共同负担。 二审中各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人攀商行凉山分行上诉主张抵押合同中明确了2000万元仅为主债权，抵押合同中对最高额担保范围的约定明确为主债权及利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等其他费用。因此一审判决第三项对担保责任限定在2000万元范围内属于事实认定不清。但根据双方签订的《最高额抵押合同》第四条约定是抵押担保的范围，包括全部债务本金及利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等其他费用。而一审判决第三项确定的优先受偿范围已经包括了债务本金及利息、逾期利息、复利，对抵押担保的范围进行了确认，该条约定是指担保款项的种类范围。上诉人主张依据的物权法第一百七十三条规定，同样也是规定的担保的种类范围。而《最高额抵押合同》第二条的约定为“依据授信合同与甲方订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额折合人民币贰仟万元整提供最高额抵押担保”，即双方约定的最高额是实际形成的债务的最高余额，该条约定是指担保的金额范围，即是实际形成的债务的最高余额为人民币贰仟万元，该余额包括了本金及利息等担保范围内产生的债务，而并非仅仅是指主债权。 同时，根据《中华人民共和国担保法》第五十九条的规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”因此，担保期间内债权额可以变动，但是不得超过担保的最高额度。此处的“最高额”应为明确具体的确定数额，决定着抵押人承担担保责任的最大限度，也是区别于普通担保的一个基本特征。因此，上诉人攀商行凉山分行主张一审判决对担保责任限定在贰仟万元范围内属于事实认定不清的理由，既不符合双方合同的约定，也不符合法律的规定。 综上所述，上诉人攀商行凉山分行的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费189,853.00元，由上诉人攀枝花市商业银行股份有限公司凉山分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 郑 坚 审判员 刘 莉 二〇二〇年十月十二日 书记员 殷任波