浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2058号 上诉人（原审被告）：冯济利，男，1970年7月4日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：林尧，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州鑫轮驰商贸有限公司。住所地：台州市开发区下陈街道岸里村**。 法定代表人：田雅茹，该公司总经理。 被上诉人委托诉讼代理人：黄文刚，北京中银（台州）律师事务所律师。 被上诉人委托诉讼代理人：朱阳，北京中银（台州）律师事务所律师。 原审被告：台州新骐智能科技有限公司。。住所地：临海市江南街道江南大道** 法定代表人：蒲国群，该公司执行董事。 上诉人冯济利因与被上诉人台州鑫轮驰商贸有限公司（以下简称鑫轮驰公司）及原审被告台州新骐智能科技有限公司（以下简称新骐公司）买卖合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2020）浙1082民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯济利上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。(一）原审法院仅凭新骐公司出具的往来账确认函，认定承诺书中的付款条件已经成就，系认定事实错误。原审法院认为，买卖合同的双方当事人为新骐公司与鑫轮驰公司，故由双方当事人进行对账显然更符合常理。上诉人认为，原审法院故意忽略了承诺书的双方当事人为上诉人与签字供应商的事实。承诺书中明确约定的是签字供应商需与上诉人再次对账，而不是原审法院认为的鑫轮驰公司与新骐公司对账即可。上诉人作为债务加入方，在出具承诺书时并不知晓鑫轮驰公司与新骐公司之间债权债务的具体金额，故上诉人在承诺书中仅约定了承担货款的比例，并附上“双方再次对账”这一付款的前提条件，就是为了能确认其所加入债务的真实性。但截止到2019年7月17日，鑫轮驰公司并未与上诉人进行对账。案涉往来账确认函的对账主体是鑫轮驰公司与新骐公司，上诉人并不知晓鑫轮驰公司与新骐公司在7月14日对过账，亦无法得知该往来款项金额是否真实且均为货款。若仅凭新骐公司出具的确认函，就认定承诺书中的付款条件成就，不仅剥夺了上诉人的合法权利，亦不符合合同的约定，使付款条件沦为了一纸空文。(二）原审法院认为上诉人未就鑫轮驰公司与新骐公司可能存在其他法律关系提供证据，故认定往来款即为货款，系举证责任分配错误，导致事实认定错误。本案被上诉人鑫轮驰公司主张上诉人应支付确认函中的“往来款”，但上诉人在案涉承诺书中承诺偿还的款项性质为“货款”，故应由鑫轮驰公司举证证明确认函中所指的“往来款”即为上诉人承诺支付的“货款”。但，被上诉人所举证据并不能证明上述事实，原审法院仅凭被上诉人的一面之词，就认定往来款中确认的款项为货款，于理不合，于法无据。且鑫轮驰公司也未举证证明其与新骐公司之间的货款金额。即使是鑫轮驰公司要与上诉人进行对账，也应拿出相应的交易凭证、流水和送货记录，以便上诉人核实交易的真实性和具体货款金额。在上诉人多次要求鑫轮驰公司提供相应凭证。后鑫轮驰公司有能力提供而拒不提供，应认定上诉人的抗辩成立，即往来款不完全是货款。既然往来款不完全是货款，又何来鑫轮驰公司与上诉人完成对账一说？二、上诉人不存在违约行为，原审判决以上诉人未按承诺书约定履行付款义务，根据《合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条判定上诉人承担违约责任，系适用法律错误。上诉人承诺的付款责任附有“双方再次对账”这一前提条件，但截止7月17日，上诉人与鑫轮驰公司之间并没有完成对账。故前述付款条件尚未成就，上诉人没有付款的义务，更不存在违约的问题。 鑫轮驰公司答辩称：鑫轮驰关于实际欠付金额问题，应当以被上诉人在一审提供的往来账确认为准。本案买卖合同双方当事人是被上诉人与原审被告之间，上诉人作为原审被告的实际控制人不可能亲自参与对账，其已经派遣包括方学智及其他财务人员在内与被上诉人等四十多家供应商进行对账，被上诉人提供的往来账确认函足以证明原审被告实际欠款金额。对账之后，上诉人也通过现金存款或者通过其财务人员账户已经向被上诉人支付部分款项，足以证明是上诉人派人完成的对账。虽然上诉人主张往来账中款项备注为往来款并非货款，但被上诉人与原审被告之间除买卖关系外并不存在其他关系，而原审被告在一审中并未抗辩款项关系除了买卖关系外还存在其他关系，另外，在往来账确认函中最后有一个注释，能证明款项为实际欠付款。被上诉人现在提供了被上诉人与原审被告之间每个月的对账单，能够与往来账确认函中的金额相对应，由此证明确认函中的款项为货款。 新骐公司未作陈述。 鑫轮驰公司向一审法院起诉请求：判令新骐公司、冯济利支付货款637538.5元并赔偿自2019年8月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。审理过程中，鑫轮驰公司变更其诉讼请求为：要求新骐公司、冯济利支付货款637538.5元。 一审法院认定事实：鑫轮驰公司与新骐公司存在买卖关系。2019年7月10日，冯济利以承诺书形式与鑫轮驰公司达成一份还款协议。双方约定：1、冯济利承诺按所有欠款金额的65%付款解决此事，仅限于7月10日签字企业。2、双方再次对账结束时间截止到7月17日，7月20日付首批欠款，金额为再次对账金额的50%。3、截止到7月31日一次性付清余下的所有欠款。4、如果冯济利未能按期付款，所有供应商有权追究原有的100%欠款，并将追究其赔偿责任。后新骐公司（甲方）于2019年7月14日向鑫轮驰公司（乙方）出具了一份往来账确认函，载明：截止2019年7月14日甲乙双方往来款项金额为1016100元，乙方同意以610000元与甲方结清所有往来款，甲方付清此款项后双方清账，不再有任何经济纠纷。除以上款项外，双方无其他未结事项或纠纷。新骐公司在确认函上加盖了企业印章，鑫轮驰公司未盖章或签字。确认函出具后，鑫轮驰公司已收到378561.5元货款。 一审法院认为，鑫轮驰公司与新骐公司之间存在买卖关系，新骐公司在出具对账单后应及时归还款项。冯济利于2019年7月10日出具承诺书，对还款金额、还款时间及违约责任进行了约定，应视为债务加入。现冯济利未按承诺书约定履行付款义务，则鑫轮驰公司有权要求被告按承诺书第四条约定承担违约责任，对全部欠款承担还款责任。冯济利抗辩按610000元的65%承担责任，因鑫轮驰公司与新骐公司的往来款结算实际由新骐公司发起，且按610000元结算系新骐公司的主张，鑫轮驰公司并未对此予以确认。故双方的结算金额应以1016100元为准，现鑫轮驰公司据此向新骐公司及冯济利主张权利，并无不当之处。综上，鑫轮驰公司变更后的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：台州新骐智能科技有限公司、冯济利在本判决发生法律效力之日起十日内支付台州鑫轮驰商贸有限公司货款637538.5元。如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10176元，减半收取5088元，由台州新骐智能科技有限公司、冯济利负担。 本院二审期间，鑫轮驰公司提供对账单及收款收据复印件各一份，证明新骐公司尚欠被上诉人货款1016100元。冯济利质证认为：对账单及收款收据的证据三性不予认可，不能证明新骐公司与被上诉人之间的债务情况。这是复印件，真实性不予认可。不能排除之前的余款中还有其他款项的可能，收据反映有质保金。新骐公司和被上诉人之间并没有完成货款的对账，更不要说上诉人与鑫轮驰公司之间的对账。承诺书的付款条件没有成就。本院认证认为，鑫轮驰公司提供的证据均系复印件，冯济利提出异议，无法确定其真实性，对其证明效力不予确认。 冯济利、新骐公司未提供新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：冯济利是否应当对新骐公司于2019年7月14日向鑫轮驰公司出具的往来账确认函的款项承担民事责任。冯济利在2019年7月10日出具承诺书，承诺对新骐公司所欠货款承担偿还责任。7月14日新骐公司对鑫轮驰公司的欠款予以确认，冯济利与鑫轮驰公司对账与否并非是冯济利付款的前提条件，何况冯济利并无证据证明新骐公司与巨龙公司存在恶意串通虚增债务情形，故往来账确认函具有证明效力。往来账确认函确认的是往来款，冯济利认为往来款并非都是货款应当提供证据证明。从鑫轮驰公司二审提供的对账单、收款收据结合其陈述看，欠款可能包括质保金。对于所欠货款应当作广义理解，即因履行买卖合同所欠的款项，不包括借款等其他法律关系所欠的款项，质保金系履行买卖合同中为保证产品质量所交的款项，买卖合同履行完毕产品质量无纷争的话，质保金就应当退还，现新骐公司已经确认了该欠款，亦无证据证明产品存在质量问题等导致质保金不应当退还的情形。因此，冯济利违反承诺，违约明显，应当按照新骐公司确认的欠款承担民事责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10176元，由上诉人冯济利负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  汤坚强 审判员  王晓婷 二〇二〇年十月二十二日 书记员  项海英