湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终708号上诉人（原审被告）：京山运丰物业服务有限公司，住所地湖北省京山市新市镇城中路**，统一社会信用代码91420821MA4932TJ4Q。法定代表人：毛云峰，该公司经理。上诉人（原审被告）：毛云峰，男，1960年4月25日出生，汉族，住湖北省京山市。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈滋琼，湖北陈孙律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李飞亮，湖北陈孙律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湖北创安公共安全技术有限公司荆门分公司，住，住所地湖北省京山市新巿镇新市大道公园****一社会信用代码91420821MA48UW9261。负责人：郭义琴，该分公司经理。委托诉讼代理人：胡艳波，京山市开发区法律服务所法律工作者。上诉人京山运丰物业服务有限公司（以下简称运丰物业公司）、毛云峰因与被上诉人湖北创安公共安全技术有限公司荆门分公司（以下简称创安荆门公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院作出的（2020）鄂0821民初657号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年9月3日对双方当事人进行了询问。上诉人运丰物业公司和毛云峰的委托诉讼代理人陈滋琼、李飞亮，被上诉人创安荆门公司的委托诉讼代理人胡艳波到庭接受询问。本案经合议庭评议，现已审理终结。运丰物业公司、毛云峰的上诉请求：1.撤销京山市人民法院（2020）鄂0821民初657号民事判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费由创安荆门公司承担。在庭审中明确改判内容为，追加湖北京山宏大实业有限公司（以下简称宏大公司）为本案共同被告，维修费用由宏大公司承担。事实及理由：一、一审法院驳回运丰物业公司申请追加宏大公司为共同被告的裁定错误。宏大公司为丹桂国际花卉城开发商，运丰物业公司为该小区物业公司，运丰物业公司与宏大公司之间签订有《补充协议三》，该协议第三条约定，1#-6#楼楼宇对讲系统维修或更换工程，由宏大公司出资4万元作为维修包干价，由运丰物业公司对外签订维修合同并对维修工程全权负责监督把关。本案中运丰物业公司只是作为宏大公司的委托代理人与创安荆门公司签订维修合同，根据合同法第四百零三条的规定，委托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。一审法院以宏大公司不是案涉合同当事人为由驳回运丰物业公司追加宏大公司为被告的申请属于适用法律错误，且本案争议的标的也应由宏大公司支付，追加宏大公司为共同被告有利于纠纷的解决，也避免了双方当事人的诉累。二、本案部分事实认定错误。一审判决第5页，“虽然运丰物业公司对案涉楼宇对讲系统是否安装完成未明确表态，但从验收清单上有运丰物业公司的项目经理吴士华签字和公司印章来看，案涉楼宇对讲系统已安装完成，运丰物业公司应按约支付报酬。”该事实认定错误。运丰物业公司与创安荆门公司签订的维修合同附有应当维修的设备清单，吴士华签字认可的验收清单仅为部分设备，经庭审质证创安荆门公司还有大部分设备未按合同约定完成维修，且经宏大公司以及运丰物业公司和创安荆门公司三方验收，创安荆门公司维修的设备大部分不合格，需要返工，宏大公司即以此为由拒绝支付维修费用。创安荆门公司答辩称，1.创安荆门公司与运丰物业公司形成承揽合同关系，并签订了书面合同，合同的当事人为创安荆门公司与运丰物业公司，宏大公司并非合同当事人。根据合同相对性，一审裁定驳回是正确的。2.运丰物业公司与宏大公司根据运丰物业公司提供的合同，两公司之间是物业服务合同关系，并非委托合同关系，因此不存在运丰物业公司系代理行为，运丰物业公司也没有跟创安荆门公司讲过其是代表宏大公司。3.创安荆门公司已按照合同约定完成了相应的合同义务，不存在任何质量问题。运丰物业公司从未向创安荆门公司反映过有质量问题。创安荆门公司向一审法院起诉：1.判令运丰物业公司立即支付创安荆门公司4万元并赔偿损失（以4万元为基数，从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），毛云峰对上述债务承担连带责任；2.由运丰物业公司、毛云峰承担案件受理费。一审法院认定事实如下：2018年5月19日，甲方运丰物业公司与乙方创安荆门公司签订维修合同，约定工程名称为丹桂花卉城楼宇对讲系统更换主机，本工程以合同和《安全防范工程程序与要求》（GA／75－1994）、《民用闭路监控系统工程技术规范》（GB50198－94）等国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准。本工程质量应达到国家质量评定合格标准，甲方要求部分或全部工程项目达到特别要求超出合同约定时，应向乙方支付由此增加的费用。本合同系统结算价格为肆万元整，合同签订付30%工程款，工程完工一次结清。合同另对其他内容进行约定。合同签订后，创安荆门公司开始组织人员施工。运丰物业公司的项目经理吴士华在验收清单上签名并备注“该材料用在丹桂花卉城小区”，运丰物业公司在上述验收清单上盖章。另查明，运丰物业公司的类型为有限责任公司（自然人独资），股东为毛云峰一人。一审法院认为，创安荆门公司与运丰物业公司之间签订的维修合同主要内容为楼宇对讲系统，并非建设工程施工合同，本案案由应为承揽合同纠纷。运丰物业公司抗辩其系受宏大公司的委托对外以自己的名义与创安荆门公司签订维修合同，应由宏大公司承担付款责任，但其并未提交证据证明创安荆门公司在订立合同时即知道其与宏大公司之间的代理关系，故一审法院对运丰物业公司的上述抗辩不予采纳，案涉维修合同系创安荆门公司、运丰物业公司的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。虽然运丰物业公司对案涉楼宇对讲系统是否安装完成未明确表态，但从验收清单上有运丰物业公司的项目经理吴士华签字和公司印章来看，案涉楼宇对讲系统已安装完成，运丰物业公司应按约支付报酬。运丰物业公司抗辩案涉楼宇对讲系统质量不合格，但并未提供证据证明质量不合格的原因在于创安荆门公司，对此应当承担相关不利后果，且案涉合同约定支付条件为“合同签订付30%工程款，工程完工一次结清”，现创安荆门公司主张运丰物业公司支付报酬4万元符合约定，一审法院对此予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，创安荆门公司主张以4万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从起诉之日起计算损失至实际付清之日止，有法律依据，一审法院对此予以支持。至于运丰物业公司辩称的应由宏大公司承担4万元，其可依据与宏大公司之间的合同关系另行主张。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，毛云峰作为一人有限责任公司的股东，未提交证据证明其财产独立于公司财产，应当依法承担不利后果，对运丰物业公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百五十一条、第一百七十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、京山运丰物业服务有限公司自本判决生效之日起七日内向湖北创安公共安全技术有限公司荆门分公司支付报酬4万元及利息（以4万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月2日起计算至实际付清之日止）；二、毛云峰对本判决主文第一项确定的给付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半），由运丰物业公司、毛云峰共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本案争议焦点为：1.是否应追加宏大公司为本案的共同被告；2.运丰物业公司、毛云峰应否支付创安荆门公司维修费4万元及利息。一、应否追加宏大公司为本案被告运丰物业公司、毛云峰主张运丰物业公司系受宏大公司委托对外以自己的名义与创安荆门公司签订维修合同，运丰物业公司不存在盈利，是代理关系，应由宏大公司承担付款责任，故应追加其为本案被告。创安荆门公司抗辩称，根据合同相对性，宏大公司并不是本案当事人。根据运丰物业公司提供的补充协议（三），说明宏大公司与运丰物业公司形成物业服务关系，与本案系两个不同的法律关系，不应追加宏大公司为本案的被告。本院认为,本案为承揽合同纠纷,合同相对人为运丰物业公司及创安荆门公司,当事人因楼宇对讲系统维修款的支付产生纠纷成诉,本案的审理范围应限定于合同当事人是否按照合同约定履行各自义务。宏大公司不是涉案楼宇对讲系统维修合同的相对人,不享有合同权利也不承担合同义务,不应追加为本案被告。运丰物业公司与宏大公司签订的补充协议（三）系另一法律关系，合同相对人为运丰物业公司及宏大公司，与创安荆门公司没有关联性，故其主张不能成立。二、运丰物业公司、毛云峰应否支付创安荆门公司维修费4万元及利息。运丰物业公司、毛云峰主张，本案必须在查清创安荆门公司是否完全履行了维修合同，并验收合格后支付维修费用。且维修费用不是直接由运丰物业公司支付给创安荆门公司，而是由运丰物业公司和宏大公司出具的验收合格证明，由宏大公司直接付款。创安荆门公司抗辩称，其已经按照双方签订的维修合同履行了维修义务，并交付给运丰物业公司，运丰物业公司并未提出任何质量问题，应该按照合同约定支付相应的款项。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。创安荆门公司与运丰物业公司签订的丹桂花卉城楼宇对讲系统维修合同第六条约定，本合同系统结算价格为肆万元整，合同签订付30%工程款，工程完工一次结清，如需增加合同清单外的产品双方协商处理。合同附丹桂花卉城楼宇对讲系统维修清单，对需要维修的设备进行了明确约定。创安荆门公司按照合同约定对需要维修的设备进行维修后，运丰物业公司的项目经理吴士华作为验收人在丹桂花卉城楼宇对讲系统维修验收清单上签字并加盖了运丰物业公司的公章，并注明该维修材料用在丹桂花卉城小区。创安荆门公司维修验收清单上载明的设备名称、数量与桂花卉城楼宇对讲系统维修清单上载明的设备名称、数量相一致，创安荆门公司已完成合同约定的维修内容，运丰物业公司应按约支付工程款。运丰物业公司抗辩案涉楼宇对讲系统质量不合格，但其在签署维修验收清单时并未提出异议，其主张不能成立，不予支持。运丰物业公司主张应由宏大公司支付工程款，其可依据与宏大公司之间的合同关系另行主张。综上，运丰物业公司、毛云峰的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由运丰物业公司、毛云峰负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年十月二十六日法官助理郭庆雪书记员肖洋