北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特606号申请人：日照钢铁控股集团有限公司，住所地山东省日照市岚山区沿海路**。法定代表人：杜双华，董事长。委托诉讼代理人：邓小昱，北京市国理律师事务所律师。被申请人：中融新大集团有限公司，住，住所地山东省淄博市张店区柳泉路**/div>法定代表人：王清涛，董事长。委托诉讼代理人：谭洁，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，北京市君泽君律师事务所律师。被申请人：烟台润仕通投资企业（有限合伙），住所，住所地山东省烟台市芝罘区南大街**div>执行事务合伙人：上海润高股权投资管理有限责任公司。申请人日照钢铁控股集团有限公司（以下简称日照钢铁公司）与被申请人中融新大集团有限公司（以下简称中融新大公司）、烟台润仕通投资企业（有限合伙）（以下简称润仕通企业）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年8月27日立案后进行了审查。现已审查终结。日照钢铁公司称，请求确认日照钢铁公司与中融新大公司、润仕通企业之间的仲裁协议无效。事实与理由：2017年1月，中融新大公司与润仕通企业签订《关于恒丰银行股份有限公司股份权益转让协议》（以下简称转让协议），协议约定中融新大公司受让润仕通企业通过委托持股协议委托烟台国丰投资控股有限公司（以下简称烟台国丰公司）并以烟台蓝天投资控股有限公司（以下简称烟台蓝天公司）名义持有的恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）117103万股股份，约定收款账号为日照钢铁公司账户，协议第8.5条约定，“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，应在双方之间通过友好协商的方式解决；友好协商解决不成的，任何一方均应将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点北京”。中融新大公司与润仕通企业又于2017年3月21日签订了《关于恒丰银行股份有限公司股份权益转让协议之补充协议》，对股份权益转让的后续事宜作了补充约定。中融新大公司依据转让协议中约定的仲裁条款对日照钢铁公司及润仕通企业向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）提出仲裁申请，日照钢铁公司认为，该仲裁协议对日照钢铁公司无效，不能约束日照钢铁公司，具体理由如下：一、上述转让协议的当事方为中融新大公司与润仕通企业，日照钢铁公司并非转让协议的当事方，也没有明确的意思表示接受仲裁条款的约束，因此该仲裁协议对日照钢铁公司无效。二、日照钢铁公司并非润仕通企业的有限合伙人和普通合伙人，与润仕通企业是两个独立的法律主体，无法成为润仕通企业的实际控制人，根据合同的相对性原则，中融新大公司与润仕通企业达成的仲裁协议不能约束协议之外的第三方。鉴于上述情况，日照钢铁公司请求法院依法确认日照钢铁公司与中融新大公司、润仕通企业之间的仲裁协议无效。中融新大公司称，一、日照钢铁公司通过授权委托书加入案涉仲裁协议，在表面上受案涉仲裁协议的约束。《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（2015版）（以下简称贸仲仲裁规则）第十八条规定，在仲裁程序中，一方当事人依据表面上约束被追加当事人的案涉仲裁协议可以向仲裁委员会申请追加当事人。本案中，2017年1月4日，润仕通企业授权陈太平就恒丰银行股份权益转让事宜与中融新大公司进行洽谈并签署合同，该授权委托书同时载明陈太平签署的一切有关文件，“与本单位的行为具有同等法律效力，由此在法律上产生的权利、义务均由我司享有和承担”。作为委托人，润仕通企业并未在授权委托书上盖章，而是由该企业的执行事务合伙人上海润高股权投资管理有限责任公司（以下简称润高公司）盖章。依据《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定，执行事务合伙人可以决定有限合伙企业的日常业务。因此，润高公司在授权委托书上的盖章已经充分代表润仕通企业的意思表示和决策。在润仕通企业已经由执行事务合伙人充分代表并做出授权的情形下，日照钢铁公司同样在授权委托书上盖章，而日照钢铁公司并非润仕通企业的合伙人，本无需盖章；依据公司治理原则，日照钢铁公司也无法代表润仕通企业直接做出决议和授权。结合本案的背景事实，本案交易完全是由日照钢铁公司主导和洽谈，由日照钢铁公司收取交易定金，最终也是由日照钢铁公司收取交易对价，由此可知，日照钢铁公司在授权委托书上的盖章是以其自身名义所作的独立的授权，授权陈太平同时代表日照钢铁公司与中融新大公司进行洽谈并签署合同，并与润仕通企业一样，承诺陈太平签署的一切有关文件，“与本单位的行为具有同等法律效力，由此在法律上产生的权利、义务均由我司享有和承担”。据此，陈太平最终签署的《关于恒丰银行股份有限公司股份权益转让协议书》（包括其中的仲裁条款）对日照钢铁公司同样产生法律约束力，日照钢铁公司通过授权委托书加入案涉仲裁协议，在表面上受案涉仲裁协议的约束。作为一家大型企业，日照钢铁公司应对其用印行为十分谨慎。在本不需要其用印的情形下，它使用了印章，并在事实上实际主导交易的洽谈和签约，以上行为只能让第三方合理地信赖日照钢铁公司加入交易协议。不论日照钢铁公司对其用印如何解释，日照钢铁公司对外均应对其用印后果负责，即享有协议权利（收取交易对价）的同时，也应当负责协议纠纷的解决。二、日照钢铁公司事实上主导和参与整个交易，并实际收取交易对价，股权转让的权利以及结果由日照钢铁公司实际继受。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案的基本事实是，日照钢铁公司主导整个交易，交易的谈判、协议的签订全部由日照钢铁公司决策，日照钢铁公司还于2017年3月16日直接与中融新大公司签订《转让意向书》，收取2亿元定金，并由润仕通企业在后续签订协议时确认作为交易对价的一部分。《关于恒丰银行股份有限公司股份权益转让协议书》签署后，股份权益转让款也全部由日照钢铁公司收取。日照钢铁公司在事实上继受了润仕通在股权转让协议下的收取交易价款的权利，也即，润仕通企业在股权转让协议项下的债权由日照钢铁公司受让，并且日照钢铁公司明确知悉协议条款，包括其中的仲裁条款，因此仲裁协议同样对作为受让人的日照钢铁公司有效。三、从整个交易过程来看，润仕通企业实际没有独立经营，完全由日照钢铁公司控制，与日照钢铁公司存在人格混同情形。如果不追加日照钢铁公司进入本案，会导致日照钢铁公司获取全部协议权益，但不承担任何协议义务和违约后果，还可能导致后续追偿无果，权利义务明显失衡，有违基本公平原则。润仕通企业称，对日照钢铁公司的申请润仕通企业无答辩意见。经本院审查查明，2017年1月16日，中融新大公司与润仕通企业签订《关于恒丰银行股份有限公司股份权益转让协议》，就润仕通企业向中融新大公司转让恒丰银行117103万股股份权益有关事宜达成协议，协议第3.3条约定，协议签署后，中融新大公司分三次向润仕通企业指定账户支付转让价款，第3.6条约定该收款账户户名为日照钢铁公司，第8.5条约定，因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，协商解决不成的，将争议提交贸仲，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点北京，该协议的落款处，显示润仕通企业的授权代表为陈太平。在本案审查过程中，中融新大公司向本院提交了授权委托书一份，该委托书显示，委托方为润仕通企业，润仕通企业的执行事务合伙人为润高公司，受托人为陈太平，内容主要为，经润仕通企业全体合伙人一致同意，兹授权陈太平代表委托方就与中融新大公司关于恒丰银行股份权益转让事宜进行洽谈并签署合同，委托权限为进行洽谈、签订合同，该受托人全权代表我司办理合同签署等相关一切事项，受托人签署的一切文件，与本单位的行为具有同等法律效力，由此在法律上产生的权利、义务均由我司享有和承担。协议落款委托方的执行事务合伙人处加盖了显示为润高公司的公章，委托书的下方空白之处另加盖了日照钢铁公司的公章。日照钢铁公司称该公章系该公司误盖。贸仲依据中融新大公司于2020年7月9日提出的仲裁申请以及中融新大公司与润仕通企业签订的《关于恒丰银行股份有限公司股份权益转让协议》中仲裁条款的约定，受理了中融新大公司与润仕通企业、日照钢铁公司因上述协议产生的争议仲裁案。目前该仲裁案尚未开庭。本院认为，中融新大公司与润仕通企业签署的《关于恒丰银行股份有限公司股份权益转让协议》中约定了仲裁条款，该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效情形，应为有效。另，从日照钢铁公司的申请和本院审查查明的事实来看，其实质是认为，其并非陈太平洽谈恒丰银行股份转让事宜的委托人，亦非《关于恒丰银行股份有限公司股份权益转让协议》的合同主体，其在授权委托书中加盖公章的行为并不能成为《关于恒丰银行股份有限公司股份权益转让协议》中仲裁条款对其有约束力的依据，本院认为，上述问题系仲裁庭实体审理范围，不属于人民法院确认仲裁协议效力司法审查范围，本院不予审查。综上，日照钢铁公司的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人日照钢铁控股集团有限公司的申请。申请费400元，由申请人日照钢铁控股集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年十月十九日法官助理 刘 鹏书 记 员 龙思超