浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初4118号 原告（反诉被告）：韩滨，男，1990年10月23日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托代理人：曹**，浙江红邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：汤奇通，男，1992年9月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人：张博深、陈曦，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告（反诉被告）韩滨诉被告（反诉原告）汤奇通返还原物纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法由审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行审理，原告韩滨的委托代理人曹**、被告汤奇通及其委托代理人张博深到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩滨诉称，宁波市鄞州畅速汽车维修有限公司（以下简称鄞州畅速公司）主营二手摩托车销售业务。原告与该公司的原法定代表人、现任监事马岳杰系朋友关系。2019年10月31日，原告通过鄞州畅速公司居间介绍，以135000元的价款从慈溪购入案涉浙Ｂ8××××号牌Ｄｕｃａｔｉ959Ｐａｎｉｇａｌｅ摩托车（车辆识别代号ＭＬ01ＬＢ7Ｗ8ＧＴ000189），系案涉车辆所有权人。2020年6月初，原告在与马岳杰聊天时提及自己名下摩托车较多导致案涉车辆经常闲置，故打算将其出让。随即马岳杰提出该款车型是热销车型，建议原告将车辆暂存放在其店内（即鄞州畅速公司的经营门店Ｄ.Ｅｃｌｕｂ），他可以帮忙介绍意向买家，基于对马岳杰的信赖，原告应允。2020年7月19日，原告得知马岳杰因交通事故意外身亡，惋惜之余想到案涉车辆尚在鄞州畅速公司内，故前去取回，未想车辆已不见踪影。后原告委托圈内朋友打听，得知案涉车辆在被告处，并了解到被告系鄞州畅速公司合作车商。同日，原告与被告取得联系要求其返还车辆，但被告表示案涉车辆系其以138000元的价款从鄞州畅速公司购得，拒绝返还，原告要求被告出示车辆买卖合同及相关证据，未果。但被告承诺会将案涉车辆封存，暂不处置。2020年7月28日，原告发现被告汤奇通通过其微信号“金华汤姆重机”发布了案涉车辆的出售信息，并在其中注明了“协议过户”，即被告明知鄞州畅速公司并非案涉车辆的所有权人，无法完成过户，但仍将车辆挂售。原告认为，依据《中华人民共和国物权法》第34条、第37条规定，原告有权要求被告作为案涉车辆的无权占有人返还原物，如原物无法返还，依法应折价赔偿原告损失。故向法院起诉，庭审中原告变更诉讼请求为要求判令：1、被告返还原告所有的浙Ｂ8××××号牌Ｄｕｃａｔｉ959Ｐａｎｉｇａｌｅ摩托车（车辆识别代号ＭＬ01ＬＢ7Ｗ8ＧＴ000189）；2、被告支付原告自2020年6月17日起至案涉车辆实际返还之日止按300元每天计算的车辆使用费，暂算至2020年7月31日为10500元。原告放弃要求被告支付车辆使用费以及赔偿损失。 原告韩滨提供证据材料有： 证据1、机动车行驶证一份，证明原告系浙Ｂ8××××号牌Ｄｕｃａｔｉ959Ｐａｎｉｇａｌｅ摩托车的所有权人； 证据2、工商登记信息、微信聊天记录各一份，证明案涉车辆系原告放在鄞州畅速公司处的事实。 证据3、微信聊天记录、微信朋友圈截图，证明被告系案涉车辆的直接占有人，被告明知案涉车辆并非鄞州畅速公司所有，被告向原告承诺暂不会处置案涉车辆的事实。 被告汤奇通辩称，双方的买卖已经完成，车辆及行驶证书均已交付。案涉摩托车是原告委托鄞州畅速公司及马岳杰代为销售，双方是委托代理关系，即使原告不知情，畅速公司及马岳杰的行为对原告发生法律效力，即使双方不发生委托代理关系，原告将车辆及行驶证、车辆登记证书都交给了被告，被告也支付了符合市场价的价款，且根据二手摩托车的交易惯例，被告有理由相信鄞州畅速公司及马岳杰有代理权，代理行为有效。被告认为，双方的买卖摩托车行为已完成，该问题系原告与鄞州畅速公司及马岳杰之间的纠纷，与原告无关。请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告汤奇通反诉称，2020年6月，反诉原告通过马岳杰向反诉被告购买其名下车牌号为浙Ｂ8××××号牌Ｄｕｃａｔｉ959Ｐａｎｉｇａｌｅ摩托车（车辆识别代号ＭＬ01ＬＢ7Ｗ8ＧＴ000189）。反诉原告依约支付了车款13.8万元，反诉被告交付了车辆及车辆行驶证和机动车登记证书。之后因中间人马岳杰发生交通事故死亡，导致一直未办理车辆过户手续。现反诉被告以未将摩托车出卖给反诉原告为由，起诉要求反诉原告返还摩托车，显然无事实和法律依据。为维护反诉原告合法权益，反诉原告诉请法院判令反诉被告将其名下车牌号为浙Ｂ8××××号牌Ｄｕｃａｔｉ959Ｐａｎｉｇａｌｅ摩托车过户至反诉原告名下。 反诉原告汤奇通提供证据有： 证据1、微信聊天记录（反诉原告与中间人马岳杰之间聊天），证明反诉原告通过鄞州畅速公司、马岳杰协商购买涉案摩托车的事实。 证据2、转账记录，证明2020年6月17日被告已将购车款支付完毕的事实； 证据3、车辆登记证书及行驶证、二手车销售统一发票各一份，证明反诉被告已将机动车行驶证及登记证书交给反诉原告，双方已完成买卖交付的行为； 证据4、聊天记录（原、被告之间聊天），证明反诉被告曾主张向畅速公司起诉，主张该笔车款。 反诉被告韩滨辩称，反诉原告的诉请无事实和法律依据。反诉被告先前通过马岳杰卖过车，一般是由马岳杰先和买家谈好价格，再转告反诉被告，如果反诉被告同意的话，反诉原告称其通过马岳杰向反诉被告购买案涉车辆，反诉被告从未与反诉原告就案涉车辆买卖事宜达成合同、协议，也从未授权马岳杰出售案涉车辆，只是委托马岳杰寻找意向买家，反诉被告自始至终未收到一分钱的车款，因此反诉原告、被告之间不存在买卖合同关系，反诉原告要求反诉被告过户案涉车辆无事实和法律依据。 经庭审举证质证，双方当事人质证意见如下： 对原告韩滨提供证据1，被告汤奇通认为，原告现持有的涉案车辆行驶证是在2020年7月21日补办，被告手里先前已持有涉案车辆的行驶证和车辆登记证书。本院对证据1予以认定并确认其证明力。 对原告韩滨提供证据2，被告汤奇通对工商登记信息无异议，认为微信聊天记录有删减，对真实性有异议。真实情况是在该车的整个售卖过程中，鄞州畅速公司和原告都有联系，有协商过程。本院对微信聊天记录难以判断真实性。 对原告韩滨提供证据3，被告汤奇通对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为双方在聊天中明确原告也曾主张要向马岳杰经营的宁波市鄞州畅速汽车维修有限公司起诉，被告通过该公司向原告购买车辆，也符合二手车的购买惯例。本院对该证据真实性予以认定。 对反诉原告汤奇通提供证据1，反诉被告韩滨对真实性合法性无异议，对关联性有异议，只能证明反诉原告拟向马岳杰购买包括案涉车辆在内的摩托车，无法证明原、被告之间存在买卖关系，更无法证明原告有授权马岳杰直接代卖涉案车辆。本院对证据1的真实性予以认定。 对反诉原告汤奇通提供证据2，反诉被告韩滨对真实性合法性无异议，对关联性有异议，该组证据系反诉原告与马岳杰之间的转账，与本案无关，反诉被告从未将车辆出卖或授权他人出卖给反诉原告，更未收到分文款项，该组证据也无法明确款项性质，其金额也与反诉原告诉称的138000元不一致。本院对证据2的真实性予以认定，该证据与反诉原告提供证据1相互印证，进一步证明反诉原告支付购车款项不仅仅包括涉案车辆，也包括其他车辆，款项支付与车辆并非一一对应。 对反诉原告汤奇通提供证据3，反诉被告韩滨对真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该组证据无法证明反诉被告授权马岳杰项反诉原告出售案涉车辆。事实上，反诉被告有意向出卖案涉车辆后，并委托马岳杰寻找意向买家，才将该组材料交付到马岳杰手里，但从未向马岳杰出具过授权委托书。本院对证据真实性予以认定，马岳杰将涉案车辆以及车辆登记证书、发票等一并交付反诉原告，也证明了涉案车辆完成了交付。 对反诉原告汤奇通提供证据4，反诉被告韩滨对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，反诉被告原本打算起诉鄞州畅速公司，反诉被告认为车子放在鄞州畅速公司内，马岳杰搞丢了或无权处分，鄞州畅速公司当然有责任，后原告明确了是返还原物纠纷，应当向案涉车辆直接占有人即反诉原告主张权利。本院对证据4的真实性予以认定。 根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 马岳杰经营的宁波市鄞州畅速汽车维修有限公司主营二手摩托车销售业务,原告和马岳杰平素有往来，并通过该公司买卖二手摩托车，该公司为原告发布需求信息，代原告与客户询价，如原告有二手摩托车欲出售，就将车辆登记证书、行驶证、二手车销售统一发票一起存放于宁波市鄞州畅速汽车维修有限公司内，价格由马岳杰与买受人协商，并代原告收取购车款，再转交给原告，车辆由马岳杰代为交付。原告于2019年10月31日通过马岳杰购得涉案浙Ｂ8××××牌Ｄｕｃａｔｉ959Ｐａｎｉｇａｌｅ摩托车（车辆识别代号ＭＬ01ＬＢ7Ｗ8ＧＴ000189），后因欲出售该车，于2020年6月份将该车连同车辆登记证书、行驶证、二手车销售统一发票一起存放于宁波市鄞州畅速汽车维修有限公司内，同月，被告向马岳杰购买了案涉车辆及其他摩托车，于2020年6月16日、6月17日分次向马岳杰支付包括涉案车辆在内车款共计172500元，马岳杰向被告交付了浙Ｂ8××××牌Ｄｕｃａｔｉ959Ｐａｎｉｇａｌｅ摩托车及车辆行驶证、机动车登记证书、二手车销售统一发票，之后，被告汤奇通一直未办理车辆过户登记手续。 本院认为，涉案车辆交易过程来看，原告将车辆、车辆登记证书、发票、车辆行驶证一并交马岳杰占有，被告向马岳杰支付了涉案购车款，马岳杰则向被告交付了车辆及车辆登记证书等，这一系列买卖行为符合二手车的交易惯例以及原告通过马岳杰经营的宁波市鄞州畅速汽车维修有限公司买卖二手摩托车一般模式。马岳杰系二手摩托车销售商，反诉被告汤奇通有理由相信马岳杰有代为销售案涉车辆的权限，其取得涉案摩托车行为合法有效，未违反法律禁止性规定，因此，原告要求被告返还浙Ｂ8××××号牌Ｄｕｃａｔｉ959Ｐａｎｉｇａｌｅ摩托车的诉讼请求，本院不予支持，反诉原告汤奇通要求反诉被告韩滨将其名下车牌号为浙Ｂ8××××号牌Ｄｕｃａｔｉ959Ｐａｎｉｇａｌｅ摩托车过户至反诉原告名下的反诉请求，本院予以支持。原告放弃要求被告支付车辆使用费以及赔偿损失，不违反法律规定，予以准许。原告韩滨就涉案购车款应向宁波市鄞州畅速汽车维修有限公司主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，判决如下： 一、反诉被告韩滨于本判决生效后十日内将浙Ｂ8××××牌Ｄｕｃａｔｉ959Ｐａｎｉｇａｌｅ摩托车过户至反诉原告汤奇通名下； 二、驳回原告韩滨的诉讼请求； 三、驳回反诉原告汤奇通其他诉讼请求。 本案本诉受理费1605元（减半收取），由原告韩滨负担。本案反诉受理费1605元（减半收取），由反诉被告韩滨负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 佘万宝 二〇二〇年十月二十四日 代书记员 陈卸艳