广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民再149号再审申请人（一审被告）：甘卫藏，男，汉族，1979年2月28日出生，住江西省吉安市吉水县，委托诉讼代理人：蒋晓光，广东吉光律师事务所律师。被申请人（一审原告）：刘敬权，男，汉族，1974年12月14日出生，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：付强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。再审申请人甘卫藏因与被申请人刘敬权民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初6539号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月24日作出（2020）粤03民申195号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人甘卫藏的委托诉讼代理人蒋晓光，被申请人刘敬权的委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘卫藏再审请求：一、撤销福田区人民法院所作出的（2019）粤0304民初6539号民事判决书；二、依法裁定再审，并终止原判决的执行。事实与理由：一、甘卫藏已还清欠款，原审法院认定甘卫藏欠刘敬权516000元缺乏证据证明。2014年3月1日，甘卫藏出具两张借款合同给刘敬权，其中一张借款合同载明的借款金额为30万元，未约定利率；另一张借款合同载明的借款金额为40万元，未约定还款期限及利息。2013年10月30日至2016年1月6日，甘卫藏通过名下平安银行账户向刘敬权转款36.47万元，通过名下工商银行账户向刘敬权转账10万元；同时，甘卫藏委托第三人刘德文通过银行账户转款382000元。其中71万元为本金，其余为甘卫藏单方面给的利息。现申请人提供自己名下银行流水记录、刘德文名下银行流水转款记录、刘德文出具的《委托转款证明书》，共同证明款项还清事实。刘德文（联系电话：135××******）能随时配合贵院的调查。甘卫藏提供的银行流水充分证明已还清了所有欠款，故原审法院认定甘卫藏欠刘敬权516000元属事实认定错误。二、（2019）粤0304民初6539号案存在重大的程序错误。1、该案未经传票传唤甘卫藏即进行缺席判决。甘卫藏与刘敬权为相识十多年的朋友，刘敬权有甘卫藏的联系方式，知道甘卫藏的家庭住址，甚至开庭前刘敬权仍与甘卫藏联系过。但是甘卫藏却没有收到任何传票、案件材料，没有参与庭审。原审法院送达回证上的送达地点均不是甘卫藏的居住地点，送达联系方式137××××****不是甘卫藏的电话。该案未传唤甘卫藏就进行缺席判决，属于程序重大瑕疵，直接剥夺了甘卫藏的辩论权。甘卫藏直至名下房产被拍卖才知道6539号案件的存在。2、该案认定甘卫藏欠款事实的主要证据两张借条未经质证。甘卫藏对其证明目的不予认可。三、原判决适用法律确有错误。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，应依法予以纠正。刘敬权答辩称，首先，甘卫藏存在撒谎行为。甘卫藏在一审阶段就已经收到相关的诉讼材料，刘敬权交给一审法院的送达地址确认书里面所写的地址和联系电话都是甘卫藏的，这一点甘卫藏在听证的时候已经承认，但其在申请书中否认这些有效的联系方式，否认其收到过任何诉讼材料。其次，甘卫藏在本案的一审和执行阶段自始至终对案件是了如指掌的，并不如其陈述的在一审法院拍卖公告时才知悉此案。因此，其已超过上诉期限和申请再审期限。第三，甘卫藏所提交的证据并不属于法律规定的新证据，因为其提交的证据的形成时间都是在2016年之前。第四，案外人刘德文所出具的相关材料与本案没有关系，如果刘德文认为有争议，可以另案起诉。刘德文与刘敬权之间的债权债务关系早就已经超过了法定的诉讼时效，不再受法律保护，现在甘卫藏与刘德文之间相互勾结，将与本案无关的款项说成是对本案债权人的还款，目的就是利用法院之手将已经超过诉讼时效的不受法律保护的债权重新得到确认，从而使甘卫藏和刘德文都能从中获利。因此，应当驳回甘卫藏的再审请求，维持一审判决。刘敬权向一审法院起诉请求：1、甘卫藏向刘敬权偿还借款516000元；2、本案诉讼费用、保全费用全部由甘卫藏承担。一审法院认定事实：一、两份借款合同（借条）成立时间：2014年3月1日；二、两份借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：30万元、2014年9月1日偿还、未约定利息；40万元、未约定还款期限及利息；三、实际出借时间、金额：2012年期间、共71万元；四、还款情况：2015年11月24日以前偿还了借款本金184000元。一审法院认为，刘敬权与甘卫藏借贷关系成立，法院予以确认，刘敬权请求甘卫藏偿还剩余借款本金516000元，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：甘卫藏于判决生效之日起十日内偿还刘敬权借款本金516000元。案件受理费8960元（已由刘敬权预交），由甘卫藏负担。本院再审对于一审法院认定事实予以确认。另查明，再审阶段，甘卫藏主张其已还清借款，并提交了相关银行交易明细。甘卫藏提交的证据显示，2014年3月1日以后，甘卫藏通过其平安银行账户（62×××30）向刘敬权转账402900元。明细如下：1、2014年4月9日37000元；2、2014年4月10日14900元；3、2014年7月9日50000元；4、2014年9月18日50000元；5、2014年12月2日10000元；6、2015年3月26日40000元；7、2015年7月1日1000元；8、2015年11月24日100000元；9、2016年1月6日100000元。甘卫藏通过刘德文中国建设银行62×××93账户转给刘敬权382000元。明细如下：1、2015年7月16日100元、50000元、49900元；2、2015年7月17日50000元、35000元、50000元；3、2015年7月23日50000元；4、2015年7月26日20000元；5、2015年8月8日5000元；6、2015年9月4日10000元；7、2015年10月7日5000元；8、2015年11月7日4000元；9、2015年12月3日50000元；10、2015年12月10日3000元。另外，甘卫藏还提交了刘德文委托转款证明以及深圳市公证处（2020）深证字第109949号公证书、股权转让协议等证据。刘德文在再审出庭作证，证明其曾向刘敬权转款382000元，其认可所转款项是支付甘卫藏的股权转让款，其与刘敬权除这些转款外并无其他经济往来。刘敬权质证认为甘卫藏上述转款是偿还甘卫藏的其他借款，并非本案的借款。刘敬权与刘德文之间有其他债务关系，刘德文的转款不能证明是代甘卫藏偿还借款。刘敬权未就上述质证意见提供证据。刘敬权的委托诉讼代理人在再审庭审中认可甘卫藏已偿还借款241000元。本院再审认为，本案再审争议的焦点即甘卫藏是否还清涉案借款。双方确认2014年3月1日涉案借款为两笔，共计借款70万元。本院对该事实予以确认。2014年3月1日之后，甘卫藏共计支付刘敬权402900元，刘德文支付刘敬权382000元。刘德文认可支付给刘敬权的款项为偿还甘卫藏股权转让款。刘敬权在再审中否认刘德文支付款项为偿还甘卫藏的借款，并称与刘德文之间存在其他债权债务关系，但其未提交任何证据予以证明，故本院对刘敬权的主张不予采信。现有证据表明甘卫藏已实际支付刘敬权784900元，已还清涉案借款，甘卫藏申请再审的理由成立，其请求本院予以支持。原审认定事实不清，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初6539号民事判决；二、驳回刘敬权的诉讼请求。本案一审案件受理费8960元，由刘敬权负担。再审案件受理费8960元，由刘敬权负担，甘卫藏已预交的再审案件受理费本院予以退还。刘敬权应在本判决生效后七日内向本院缴纳再审案件受理费，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  郭勇忠审判员  李 力审判员  蔡劲峰二〇二〇年十月二十九日书记员  郝以明