辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8473号上诉人（原审原告）：兰桂芝，女，1957年11月2日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：任焕宇、吴浩泽，系辽宁宇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方超，男，1972年6月5日出生，住址沈阳市于洪区。上诉人兰桂芝因与方超买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。兰桂芝上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求(差额23344元)；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅支持被告认可的金额系认定事实错误。一、上诉人在一审时提供了多份欠条及收条证明被上诉人欠款事实，只是部分货物送货时被上诉人并不在场，于是指定其他人代收并载明是被上诉人的货物。且上诉人提供了上诉人与被上诉人的录音佐证被上诉人欠款的事实，被上诉人在录音中自认欠款五万余元，以上证据足以证明被上诉人欠款的事实及金额。但一审法院对其中部分欠款没有认定，系认定事实错误。一审法院适用法律错误。二、上述人在庭审中提供了充分的证据证明其主张的事实，被上诉人仅口头否认，但无法提供任何足以反驳的证据，依据我国民事诉讼法的规定，被上诉人应当承担不利的诉讼后果，但一审法院依然支持了被上诉人的部分主张，系适用法律错误。方超辩称，同意一审判决请求，维持原判。兰桂芝向一审法院起诉请求：依法判令被告给付货款58635元，诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：被告从原告处购买水泥、砖等，被告给原告出具了欠条和收条。当时价格为：空心砖一立方米125元；加气砖一立方米235元；水泥砖（小青砖）每块0.22元。为佐证上述事实，原告提供了如下证据：1、被告于2015年4月20日出具的欠条一张，内容为“今欠水泥款壹万壹仟伍佰元整（11500元）欠款人：方超”。庭审时，双方均认可已经付5000元，现尚欠6500元。2、2017年12月10日收条一张，内容为“今收到空心砖伍拾立整。方超”，被告予以认可，货款应为6250元（125元×50立）。3、2017年12月10日收条一张，内容为“今收到加气砖伍拾立整。方超”，被告予以认可，货款应为11750元（235元×50立）。4、2017年12月15日收条一张，内容为“今收到小青砖伍仟块整。方超”，被告予以认可，货款应为1100元（0.22元×5000块）。5、2017年12月18日市政四公司辅料领退料单一张，内容显示“收到空心砖25.8立。方超”，被告予以认可，货款应为3225元（125元×25.8立）。6、2017年12月20日市政四公司辅料领退料单一张，内容显示“收到空心砖25.8立。方超”，被告予以认可，货款应为3225元（125元×25.8立）。7、2018年1月4日收条一张，内容为“今收到空心砖25.927立。收款人：方超”，被告予以认可，货款应为3241元（125元×25.927立）。8、2017年12月3日收料单一张，内容为“今收到空心砖50立送货车号辽Ｋ×××**、辽Ｋ×××**。送料：方超收料：沈洪元”，被告不予认可，称不是其签字。9、2017年12月8日收条一张，内容为“今收到空心砖50立，辽Ｋ×××**、辽Ｋ×××**。送货人：方超收货人：沈洪元”，被告不予认可，称不是其签字。10、2017年12月15日收条一张，内容为“今收到水泥砖13000块。收料：沈洪元”，被告不予认可，称没有其签字。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的欠条、收条等证据，经质证，原审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认定，依法成立的合同受法律保护。被告从原告处购买商品未按时给付货款，原告要求给付货款合法有据，应予支持。针对欠货款数额，对于被告认可的35291元（6500元+6250元+11750元+1100元+3225元+3225元+3241元），原审法院予以支持。对于不是被告签字的3张收条，原告称系被告指定的收货人所签，被告予以否认，原告不能举证证明其主张，故对这3张收条原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、被告方超于本判决发生法律效力后十日内给付原告兰桂芝货款35291元；二、驳回原告兰桂芝其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266减半收取633元，保全费606元，由被告方超承担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，兰桂芝在一审中向法院提交一份通话录音证据，证明方超认可欠款事实及补发货物收货未签字。方超对此质证称，“通话是通话了内容我不记得了”；在该录音中，兰桂芝陈述，本案所涉供货中方超签收了部分货物，另有部分收货了但方超本人未签字，方超应当给付5万多货款，且自己少收了2000元，方超回应称“那个签字吧，有个现场，我现在也找不着他，你知道吧”，“现场谁签的，我现在找不着他呀，我也没有他电话”，“我跟你说兰姐，咱俩这么多年了，钱我也没要回来，我也没有钱起诉上海……，我和律师也说了，有一个190万的，有一个40多万的，北京、上海的，坑老人了，我在上海待一个多月，人家也不执行”，“谁签的，说心里话，咱姐俩也不能因为这事……，咱姐俩处到这了，我老为难了，……，辽阳的，他也不露面，我都找挺长时间了，我也上火……，我现在要钱，答应先拘留十天，出来了……，咱姐俩呢，说心里话，我有个破车，能卖三万多块钱，把这钱拿三万块钱”；兰桂芝就此问及“不是，你是先给我拿三万，还是就给我拿三万拉倒了，你得给我说明白”，方超回应称：“那个法官……，我不爱听他说话，咱姐俩这多年，二十五年关系，咱比他法官见的多，这么多年关系，我先给你拿三万块钱，剩下三万两万咱姐俩也不对了，闹到法庭上没啥意思，对不对，慢慢的你缓解一下着，完事之后我再给你一点，咱姐俩就……，我能要回来我肯定都给你，要不回来我也得慢慢要，你得理解咱姐俩这事呢……，你觉得这事这么办行呢，不行的话你起诉，我也按月给点，对不对，我也不能说不欠你……，得十天左右吧我把车处理了给你三万，剩下的咱也别五万多或者六万多，我要是有钱了，给你一万两万的就完事了，对不对？我也要不回来钱，都是三角债……”。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当恪守合同义务。本案中，依据在卷的收料单、收条等证据，足以认定双方间形成了关于买卖水泥、空心砖的合同关系。一审根据方超对自己签字的认可，认定了其应给付的货款数额；兰桂芝上诉主张方超不认可的三张收条对应的货物亦已送货，而有权请求货款，是为双方而是争议之焦点问题。对此，根据兰桂芝一审提交的录音证据，其中方超并未如庭审中一样否认自己收到货物，而是陈述自己需要向当时的现场人员进行核实，但未能联系到其所说的现场人员；同时，自己因外债难能收回，没有付款能力，并承诺先行卖车付款3万元，余款无论是5万元还是6万元，另行协商给付，此承诺可以与在卷书面证据相印证，证明兰桂芝付货即方超收货的价值。兰桂芝所举证据已经形成优势，盖然地证明其所主张的货款事实，方超单纯否认收条，对自己亲历的通话内容质证自己记不清了，不能推翻对方的证据优势，方超未能举证反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当承担不利的后果。因此，可以认定兰桂芝已经将案涉十张条据的货物交付方超，方超应当给付货款58635元。综上所述，兰桂芝的上诉请求可以成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初1695号民事判决第二项；二、变更沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初1695号民事判决第一项为：方超于本判决发生法律效力后十日内给付原告兰桂芝货款58635元；三、驳回兰桂芝的其他上诉请求和诉讼请求。如果方超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1266元，减半收取633元，保全费606元，二审案件受理费1266元，均由方超负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年十月二十七日法官助理强文清书记员梁婉莹