江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终7724号上诉人（原审原告）：毛东旭，女，1991年11月22日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：毛超铭，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐小红，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京禹阳东房地产开发有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道雁冲路**。法定代表人：夏溧，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱兆凡，女，该公司员工。上诉人毛东旭因与被上诉人南京禹阳东房地产开发有限公司（以下简称禹阳东公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初1725号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法由审判员汪德全独任开庭审理。上诉人毛东旭的委托诉讼代理人毛超铭、唐小红，被上诉人禹阳东公司的委托诉讼代理人朱兆凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛东旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院为偏袒被上诉人，刻意回避案件关键事实。1、一审法院回避了本案争议焦点。销售现场公示单列的3000元/平装修标准是否构成要约，应否视为合同内容。上诉人已有充分证据证明且被上诉人亦认可在销售现场展示和宣传的销售单价中，明确单列装修标准为3000元/平，并有样板房展示，双方在合同中未排除样板房和广告宣传作为交付标准。一审法院无视该关键事实，并在双方争议焦点已经明确的前提下，在判决书中刻意回避，避重就轻地强调“总价格”和“总的单价”，明显不符合法律规定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕7号）第三条规定，出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约，即使未载入房屋买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。江苏省高级人民院关于《商品装修房买卖合同装修质量纠纷审理指南》（以下简称省高院审理指南）第二项第6条规定，出卖人的广告宣传、样板房对装修价格等所作说明和允诺具体确定，对买卖合同的订立和房屋价格的确定有重大影响，应当视为合同内容。2、一审法院规避案涉房屋装修造价低廉的客观事实，改变上诉人勘验申请的请求事项。在上诉人已有第三方房屋装修造价测算书并申请造价鉴定的情况下，始终未启动价格鉴定程序。一审庭审期间，上诉人申请对装修质量进行现场勘验，众所周知，装修质量除了材料优劣，还应包括施工好坏，但一审法院将勘验装修质量变通为勘验品牌，即，现场核对房屋内装修材料上的“字样”（中文或拼音）是否与《装修标准确认书》中所写一致，勘验的内容并非上诉人所要求的内容。当时，屋内的装修材料刚交付便已破烂不堪，同期诉讼的其他房屋已由被上诉人拆成毛坯，而一审法院无视该客观事实，针对已拆除或即将拆除的装修材料，要求上诉人只辨认字样，不能涉及其他，而所勘验房屋的第二天亦被拆成毛坯。事实上，被上诉人也承认，自交付特别是上诉人及同楼盘其他购房人起诉半年多来，被上诉人将起诉业主的房屋逐一拆成毛坯，直至案件一审结束，被上诉人的重新装修也没能弥补其材料低廉、施工粗糙的质量问题。二、一审法院适用法律错误，且严重违背省高院审理指南的精神。1、一审判决援引了《中华人民共和国合同法》相关规定，但本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定。2、案涉《装修标准确认书》对装修质量约定不明，不能排除对装修价格的约定。省高院审理指南第8条规定：当事人对装修质量要求相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用才数量等约定明确具体，买受人主张以价格作为装修质量要求依据的，不予支持；当事人没有对装修质量要求作出明确约定的，主张以装修价格作为装修质量要求的，应予支持。“约定明确具体”是指装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用才数量都有约定，条款中列举的项目之间用的顿号，而非分号，表示并列关系，以上几点都有约定才视为“约定明确具体”。而本案只约定了品牌，明显不满足“约定明确具体”的要求，故本案应当以装修价格作为装修质量依据。综上，请求二审法院支持其上诉请求。禹阳东公司二审要求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。毛东旭向一审法院起诉请求判令：1.禹阳东公司双倍赔偿约定装修价格与实际装修价值差价，暂计100000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）；2.禹阳东公司承担本案的诉讼费用及房屋装修造价鉴定费用。一审法院认定事实：2018年8月30日，毛东旭（乙方）与禹阳东公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》1份，约定甲方预售给乙方位于南京市江宁区，建筑面积为83.63平方米。合同第一条第五项约定：“该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4”。合同第四条约定：“乙方预购该商品房以建筑面积计价，单价为22890.42元／平方米，总价款合计1914326元，该总价款由下列款项构成：［√］房价款：单价22890.42元／平方米，合计1914326元，［×］房屋套内的装饰装修款：单价（以下空白）元／平方米，合计（以下空白）元。预售合同附件4为《装饰装修及设备标准》（精装修的，由双方另行约定），同日双方签订《装饰装修标准确认书》，确认书载明甲方应委托有专业资质的设计、施工单位对该房屋进行装饰装修，并应于2020年1月1日前将该房屋交付给乙方，质量验收标准为ＧＢ50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》；公共区域内的装修标准如下：“（1）单元入户大堂室内：墙面瓷砖，，地面瓷砖（2）首层走廊及电梯厅：墙面瓷砖，局部涂料，，地面瓷砖（3）标准层电梯厅：墙面瓷砖，，地面瓷砖（4）消防楼梯：乳胶漆墙面，水泥地面。（5）消防连廊：开敞式，水泥地面。（6）外立面：外墙涂料。（7））地下机动车／非机动车库环氧地坪。（8）通往地下车库步行通道：水泥地面”。并同时附有精装修配置清单，该清单以表格形式列明了装修位置、项目及品牌，其中：厨房：：地砖被柜体等遮挡不完为水泥砂浆抹面）、墙砖（被柜体等遮挡不完为水泥砂浆抹面）：马可波罗、东鹏或同等档次品牌；顶面集成吊顶：奥普或同等档次品牌；整体橱柜：弘阳、禹州定制；油烟机、灶具：老板或同等档次品牌；凉霸：奥普或同等档次品牌；水槽及龙头：摩恩或同等档次品牌；燃气热水器：ＡＯ史密斯或同等档次品牌；卫生间：：地砖被柜体等遮挡不完为水泥砂浆抹面）、墙砖（被柜体等遮挡不完为水泥砂浆抹面）：马可波罗、东鹏或同等档次品牌；顶面集成吊顶：奥普或同等档次品牌；浴霸：奥普或同等档次品牌；龙头及花洒：科勒或同等档次品牌；洁具（马桶、台盆）：科勒或同等档次品牌；淋浴隔断：金莎丽或同等档次品牌；五金（毛巾架、厕纸架、、地漏等：摩恩或同等档次品牌；镜柜：弘阳、禹州定制；浴柜：弘阳、禹州定制；；地板（干区）圣象或同等档次品牌；玄关、客餐厅、卧室：顶面（局部吊顶）：多乐士、立邦或同等档次品牌；玄关地板：圣象或同等档次品牌；玄关柜（只配Ａ、Ｃ户型）：弘阳、禹州定制；客餐厅地板、踢脚线：圣象或同等档次品牌；卧室地板、踢脚线：圣象或同等档次品牌；储藏柜（只配Ａ户型）：弘阳、禹州定制；墙纸：弘阳、禹州定制；阳台：：地砖马可波罗、东鹏或同等档次品牌；龙头、、地漏摩恩或同等档次品牌；自动晾衣架：奥普或同等档次品牌；其他：入户门：王力或同等档次品牌；门锁：钥匙、密码、刷卡三合一；智能可视对讲：按键式7英寸彩色屏；开关、插座面板：施耐德、西门子或同等品牌；灯具（筒灯、射灯、吸顶灯、灯带、小夜灯）：欧普或同等档次品牌；户内门、门套：弘阳、禹州定制；全屋空调：美的或同等档次品牌；净水器：弘生活选配。除特别约定的地面、墙面外，仍不排除其他被柜体等物件遮挡部位地面、墙面为水泥砂浆抹面的可能。确认书第9条约定：“甲方交付该房屋的装饰装修、设备标准应符合本确认书约定的标准（包含以同等品质材料设备替代的情形）。否则，甲方应当赔偿实际标准与约定标准之间的差价的双倍。但如甲方所交付的标准高于双方所约定的标准的，乙方不得因此要求追究甲方责任。”确认书第10条约定：“双方同意《商品房预售合同》与本确认书不一致的地方，以本确认书为准执行”。签订上述合同后，毛东旭支付了全部购房款，禹阳东公司交付房产。一审审理中，经一审法院现场勘验，除净水器未安装外，案涉房屋内装饰装修项目及品牌与合同约定一致。毛东旭陈述：1、虽然现场装修材料上显示的字样是约定品牌的字样，但因无法看出生产厂家及规格，故不能代表使用材料的品牌就是约定的品牌；2、案涉小区房产施工粗糙，用材低廉，业主曾共同委托有装修资质的第三方对案涉小区一户建筑面积为83.63平方米房产的装修费进行测算，测算装修价格为122954.53元，由此可见案涉小区房产的实际装修价值与公示的3000元/平方米的精装修单价差距较大，故其申请对案涉房屋装修造价进行鉴定；3、关于净水器问题，其不同意禹阳东公司安装净水器，坚持要求将该单项计入装修未达标准差价中一并主张。禹阳东公司质证后认为：1、对业主自行委托的房屋装修费测算不认可，其已按照《装饰装修标准确认书》的要求装修并交付房屋，如房屋确存在质量瑕疵，其公司会尽到维修义务，但个别业主房屋存在的质量瑕疵并不能以偏盖全来说明房屋装修质量不符合约定标准；2、其在销售时已明确告知业主净水器为选配，需业主自行购买并支付费用，但为了化解矛盾，其同意免费向业主提供净水器。一审另查明，2017年，禹阳东公司向房产管理部门提交《南京市商品住房价格申报价格表》（4幢），该申报价格表载明包括案涉房产在内的项目均价为23736.33元，其中装修单价为3000元/平方米。销售时，禹阳东公司依规对房产价格进行了公示。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，毛东旭与禹阳东公司之间签订的《南京市商品房预售合同》及《装饰装修标准确认书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。本案毛东旭、禹阳东公司双方签订的《装饰装修标准确认书》对装饰装修项目及品牌等内容作出了明确约定。《南京市商品房预售合同》第四条计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为22890.42元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为案涉房产计价方式。因此，可以认定双方对于案涉房屋的装饰装修价款并无单独的明确约定，而仅在《装饰装修标准确认书》中对于装饰装修标准存在约定；结合现场勘验及当事人陈述，案涉房屋内装饰装修项目、品牌等与《装饰装修标准确认书》约定基本一致，对于争议的净水器，禹阳东公司亦同意安装，故应认定案涉房屋装修交付项目符合双方的合同约定；关于毛东旭提出的《装饰装修标准确认书》对装修标准约定不明，应适用禹阳东公司备案的3000元/平方米装修标准作为补充的意见，一审法院认为，双方当事人在《南京市商品房预售合同》中已明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且在双方已对装饰装修项目标准有明确约定的情况下，毛东旭主张以备案装修资料作为确定装修质量要求的直接依据，无事实和法律依据。综上，对毛东旭提出的对案涉房屋装修造价进行鉴定，与备案装修价格相比对计算差价的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回毛东旭的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取1190元，由毛东旭负担。本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人毛东旭与被上诉人禹阳东公司签订的《南京市商品房预售合同》及《装饰装修标准确认书》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应遵照执行。本案中，虽然禹阳东公司在现场销售案涉房屋时，公示了装修单价，但双方在签订案涉《南京市商品房预售合同》时，明确第四条约定的房屋单价22890.42元/平方米，排除将“房屋套内的装饰装修款”列为房屋计价方式。《装饰装修标准确认书》对装饰装修项目及品牌等作出了明确约定，毛东旭主张装修标准约定不明的意见，本院不予采信。因此，毛东旭主张以3000元/平方米装修价格作为装修质量要求的依据，本院不予支持。同时，一审法院未启动装修价格鉴定程序，并不违法。一审法院经现场勘验案涉房屋内装饰装修项目、品牌等与《装饰装修标准确认书》约定基本一致，故应认定案涉房屋装修交付项目符合双方的合同约定。至目前，上诉人无证据表明因房屋装修质量问题影响其居住使用，如房屋装修确实存在质量瑕疵，可另行要求被上诉人进行维修。综上，毛东旭的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人毛东旭负担。本判决为终审判决。审判员  汪德全二〇二〇年十月十六日书记员  汪海燕