上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8960号上诉人(原审原告)：文建民，男，1956年7月9日出生，汉族，户籍所在地上海市海宁路****。上诉人(原审原告)：王开玉，女，1955年3月13日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市海宁路****。v>上诉人(原审原告)：文雯，女，1984年3月18日出生，汉族，户籍所在地上海市户籍所在地上海市海宁路****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三上诉人共同委托诉讼代理人：夏桂县，上海市益昌律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：符静仙，女，1938年2月20日出生，汉族，户籍所在地上海市三泉路X户籍所在地上海市三泉路******。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：文翠云，女，1959年2月8日出生，汉族，户籍所在地上海市三泉路XXX弄XXX户籍所在地上海市三泉路******。LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：文翠华，女，1961年4月1日出生，汉族，户籍所在地上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室。户籍所在地上海市三泉路******。EIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：上海不夜城联合发展(集团)有限公司，住所地上海市晋元路********。法定代表人：赵茂云。上诉人文建民、王开玉、文雯因与被上诉人符静仙、文翠云、文翠华、上海不夜城联合发展(集团)有限公司(以下简称“不夜城公司”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初17592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文建民、王开玉、文雯上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费由符静仙、文翠云、文翠华、不夜城公司承担。事实和理由：一审判决程序违法，认定基本事实错误，且遗漏重要事实。文建民、王开玉、文雯是上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的原始受配人，且一直居住使用房屋至今。文翠云、文翠华既不是系争房屋的原始受配人，亦不属于同住人，不具有系争房屋的购买资格，故文建民、王开玉、文雯一审提交申请书要求调取文翠云、文翠华不符合同住人的证据材料，但一审法院未同意开具调查令，仅以上述二人户口在系争房屋中，就认定其具有购买系争房屋的资格。该证据属于户口在系争房屋中，案关键事实的查明，一审法院不同意开具调查令调取证据属于程序违法。上海市中山北路XXX弄XXX号前上室房屋(以下简称“中山北路房屋”)动迁时，符静仙、文家坤(计入)、文建民、王开玉、文雯(上述5人)只能以一户进行安置，其中符静仙、文家坤两人在四级地段只能获得合计24平方米建筑面积的安置补偿，文建民、王开玉、文雯二人在四级地段只能获得合计46平方米建筑面积的安置补偿。系争房屋建筑面积为62.07平方米，是由符静仙、文家坤、文建民、王开玉、文雯五人捆绑一起共同作为原始受配人才能获得，与当时的动迁法律法规及政策规定和所签订的动迁协议、住房调配单上的记载相吻合。且符静仙在其于2020年1月6日写的书证中明确，“真实情况如下：三泉路房屋是我们5个人困(捆)榜(绑)98年动迁一起获得的”，其作为当时动迁安置对象，亦是签订动迁协议当事人之一，当然知道当时动迁安置分配的实际情况，其写的书证讲明的事实亦佐证文建民、王开玉、文雯是系争房屋的原始受配人。符静仙2020年1月7日在静安法院做的调查笔录中，也自述系争房屋是给文建民、王开玉、文雯的，后其又在庭审中反悔。而根据1998年11月8日文建民(乙方)、符静仙(乙方)与上海新苏房地产开发有限公司(甲方，以下简称“新苏公司”)、上海振沪房屋拆迁有限公司(以下简称“振沪公司”)签订的《房屋拆迁安置协议(建筑面积)》(003)，1998年11月8日签订的《超面积投资协议书》，1998年11月8日文建民(乙方)、王开玉(乙方)与新苏公司(甲方)、振沪公司签订的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》(004)，系争房屋“超限安置建筑面积38.07平方米”是因文建民、王开玉、文雯在四级地段应安置的房屋建筑面积为46平方米，才获得以成本价格来购买该使用权面积的资格，是属于文建民、王开玉、文雯的“人头”份额的安置面积，是以文建民、王开玉、文雯的动迁安置款支付该超面积款项。根据1998年11月18日填写的《住房调配单》记载，在调配原因中写有“苏家巷四号地块动迁配房”(原因1)，“文建民、王开玉、文雯另行安置”(原因2)，结合上述已签订的《房屋拆迁安置协议(建筑面积)》(003)、《超面积投资协议书》《上海市房屋拆迁货币化安置协议》(004)，拆迁人实际发放给文建民、王开玉、文雯的安置款项及当时的动迁法律法规及政策来看，《住房调配单》中的另行安置指的是这三人是另行签订《超面积投资协议书》(另行购买系争房屋中38.07平方米使用权面积)，安置在系争房屋中。系争房屋是因以上两个原因才调配得到的，所以系争房屋的获配(来源)与文建民、王开玉、文雯有关，文建民、王开玉、文雯是系争房屋的原始受配人。基于文建民、王开玉、文雯是原始受配人且其已经支付了系争房屋中38.07平方米建筑面积的对应价款，所以系争房屋获配的主要贡献人是文建民、王开玉、文雯，其对系争房屋依法享有相应的权利。符静仙不同意将文建民、王开玉、文雯户口迁入系争房屋，且违反之前的约定而私自购买系争房屋产权，通户口迁入系争房屋，住房出售合同》继而买下系争房屋产权的行为，侵害了文建民、王开玉、文雯的合法权益，故文建民、王开玉、文雯要求确认系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效并将系争房屋恢复至公有住房租赁状态于法有据。公有住房的出售系国家给原始配房(安置)人员以及其他具有购房资格人员的一项福利，应由该公房的原始受配人以及符合条件拥有购房资格的承租人、同住成年人共同享有，并非完全指向户籍人口，非同住成年人虽户籍在册，但未以合法方式成为同住人的户籍人口，该项权利。根据户籍在册，单》记载，中山北路房屋原住房人员为符静仙(承租人)、文建民、王开玉、文雯四人，98年动迁安置时，文翠云、文翠华的户口未在中山北路房屋处，按照当时动迁法律法规及政策规定，文翠户口未在中山北路房屋处，象，故两人当然地就不是系争房屋的原始受配人；又因两人从未在系争房屋中居住过，且两人均在他处有获得过福利分房而且居住并不困难，不符合“同住人”规定，故文翠云、文翠华不具有购买系争房屋产权的资格，非签订《上海市公有住房出售合同》的适格主体。符静仙购买系争房屋产权应征得文建民、王开玉、文雯的同意，而符静仙、文翠云、文翠华办理购买系争房屋产权事宜却是在隐瞒文建民、王开玉、文雯的情况下进行的，侵害了文建民、王开玉、文雯的合法权益；不夜城公司仅根据户籍就办理了公有住房出售手续，亦违反了相关规定，未尽到依法依户籍就办理了公有住房出售手续，屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效并将房屋恢复至公有住房状态。请求二审法院依法查明事实，维护文建民、王开玉、文雯的合法权益。符静仙、文翠云、文翠华、不夜城公司均未作辩称。文建民、王开玉、文雯向一审法院起诉请求：1．确认符静仙、文翠云、文翠华与不夜城公司之间签订的购买系争房屋产权的《上海市公有住房出售合同》无效；2．判令系争房屋恢复至公有住房租赁状态；3．本案诉讼费由符静仙、文翠云、文翠华、不夜城公司承担。一审法院认定事实：符静仙与文家坤生育子女三人，即文建民、文翠云、文翠华。文建民、王开玉系夫妻关系，生育一女即某某。系争房屋原系1998年11月由符静仙承租的中山北路房屋调配取得的公有住房，原承租人为符静仙。住房调配单记载，中山北路房屋原住房人员为符静仙、文建民、王开玉、文雯四人，系争房屋新配房人员为符静仙、文家坤二人，调配原因注明“苏家巷四号地块动迁配房。文建民、王开玉、文雯另行安置”。《房屋拆迁安置协议(建筑面积)》记载，系争房屋应安置人数为二人，即符静仙、文家坤。《超面积投资协议书》记载，符静仙，原住中山北路房屋，居住面积4.84平方米，应分配建筑面积24平方米，现安置系争房屋，超出规定建筑面积38.07平方米，超面积费用合计人民币(以下币种均为人民币)12，147元。《上海市房屋拆迁货币化安置协议记载》，中山北路房屋选择货币化方式安置人数为三人，即文建民、王开玉、文雯，货币化安置款额为121，440元，搬家补助费、搬迁奖励费为5400元，增发搬迁费为2400元，其他设备费用为797元。1998年底，符静仙取得系争房屋承租权后，系争房屋由文建民、王开玉、文雯居住至今。1999年起，符静仙居住在上海市海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称“海宁路房屋”)，海宁路房屋已于2019年动迁，相应的动迁安置补偿金目前保存在文建民处。符静仙户口于1999年11月10日迁入系争房屋，于2013年11月户口于1999年11月10日迁入系争房屋，日迁入系争房屋。文雯户口于1999年12月14日迁入系争房屋，于2009年11月户口于1999年12月14日迁入系争房屋，年6月24日迁入系争房屋。文翠云户口于2019户口于2019年6月24日迁入系争房屋。户口从户口于2019年6月25日迁入系争房屋。tyle='L户口从未迁入系争房屋。 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2019年6月26日，符静仙、文翠云、文翠华向上海不夜城全兴物业管理有限公司提交《职工家庭购买公有住房协议书》，明确系争房屋承租人符静仙经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，系争房屋的房地产权利确定为符静仙、文翠云、文翠华所有，权利人各享有三分之一产权份额。约定的所有权人承诺，保证老年人符静仙的居住权利。协议书上承租人处有“符静仙”字样的签名及印章，同住成年人处有“文翠华”字样的签名及印章、“文翠云”字样的签名及印章。本户人员情况表载明家庭成员(以户口簿为准)为符静仙、文翠云、文翠华。2019年7月10日，户口簿为准)云、文翠华与不夜城公司签订《上海市公有住房出售合同》。后系争房屋产权登记在符静仙、文翠云、文翠华名下，由符静仙、文翠云、文翠华按份共有，各享有三分之一产权份额。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点在于《上海市公有住房出售合同》的效力问题。首先，文建民、王开玉、文雯认为因其支付了系争房屋超面积的对价，故系争房屋的配房人员是文建民、王开玉、文雯与符静仙、文家坤，但住房调配单上已在调配原因一栏注明“文建民、王开玉、文雯另行安置”，房屋拆迁安置协议上也明确系争房屋的安置对象为符静仙、文家坤两人，即使系争房屋的超面积对价是文建民、王开玉、文雯以其获得的中山北路房屋动迁安置补偿款支付的，文建民、王开玉、文雯也不当然对系争房屋享有权利。符静仙、文翠云、文翠华与不夜城公司签订《上海市公有住房出售合同》时，文建民、王开玉、文雯在系争房屋处无常住户口，依据公房出售政策不属于购买公有住房的对象，办理手续时无需文建民、王开玉、文雯签字同意。其次，符静仙作为原始配房对象及承租人具有购房资格，符静仙办理购房手续时系争房屋处有符静仙、文翠云、文翠华三人户口，符静仙、文翠云、文翠华、不夜城公司在此情况下签订《上海市公有住房出售合同》不违反法律、行政法规的强制性规定。综上所述，文建民、王开玉、文雯要求确认符静仙、文翠云、文翠华与不夜城公司之间签订的购买系争房屋产权的《上海市公有住房出售合同》无效，将房屋恢复至公有住房租赁状态的诉讼请求，不予支持。判决：驳回文建民、王开玉、文雯的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据查明事实，系争房屋系由中山北路房屋拆迁安置而来，拆迁安置协议载明安置对象为符静仙、文家坤；系争房屋住房调配单载明新配房人员符静仙、文家坤，调配原因一栏亦注明“文建民、王开玉、文雯另行安置”，故文建民、王开玉、文雯主张其为系争房屋原始受配人，对系争房屋享有权利，依据不足，本院难以采纳。符静仙、文翠云、文翠华与不夜城公司就系争房屋签订《上海市公有住房出售合同》时，房屋在册户籍人员为承租人符静仙及文翠云、文翠华，文建民、王开玉、文雯户籍人员为承租人符静仙及文翠云、购买公有住房的对象，办理公有住房出售手续无需文建民、王开玉、文雯签字同意。文建民、王开玉、文雯上诉主张其具有购买系争房屋产权的资格，无事实与法律依据，本院不予采纳。文建民、王开玉、文雯请求确认符静仙、文翠云、文翠华与不夜城公司就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，但尚未能提供充分证据证明该合同存在无效之情形，故对其主张本院难以支持。文建民、王开玉、文雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人文建民、王开玉、文雯共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘海邑审 判 员 王 伟审 判 员 徐 庆二〇二〇年十月二十六日法官助理 张黎明书 记 员 张黎明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……