浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1352号 原告：德清亚泰畜禽产品贸易有限公司，统一社会信用代码91330521070659812M，住所地浙江省德清县钟管镇青墩村西代舍路。 法定代表人：张旭东，总经理。 委托诉讼代理人：俞家乐、陈牡芳，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：熊海林，男，1973年6月1日出生，汉族，家住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：李琳，江西博德律师事务所律师。 原告德清亚泰畜禽产品贸易有限公司（以下简称原告）与被告熊海林（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞家乐，被告的委托诉讼代理人李琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告立即退还押金200000元。事实与理由：原告与被告有猪副产品业务往来，2019年3月18日，原、被告签订合作协议，由原告向被告收购猪头副产品，期限为2019年3月15日至2020年3月15日，押金为200000元。现合同履行期限已经届满，原告多次向被告讨要押金，被告不予理睬以致纠纷成讼。 庭审过程中，原告主张2020年2月1日原告起不再继续履行合同的原因是受新冠病毒疫情影响，属于法律上的不可抗力。 原告为证明自己的主张向本院提交了： 1.《合作协议》、《收条》各1份，拟证明原、被告之间存在合同关系，原告交付被告押金200000元的事实。 2.《银行转账凭证》131份，拟证明原、被告之间在履行合同期间均由原告先预付货款，后由被告交货的事实。 3.《网上银行电子回单》1份，拟证明案外人叶彩英交付给被告的押金20万元已由原告于2019年3月19日直接转付给叶彩英。 被告辩称，1.《合作协议》的乙方签字人是宋水荣，货款也由宋水荣交付，原、被告没有款项往来，因此，原告主体不适格；2.原告并没有支付200000的押金，被告虽然出具了押金收条，但被告并未收到原告交付的押金；3.被告已经履行《合作协议》约定的全部义务，根据《合作协议》的约定，合作期限为2019年3月15日至2020年3月15日，合同履行期限，货款须当天结清。但宋水荣自2020年1月31日起不再支付货款。但被告依然为履行合同向屠宰户收购猪副产品，运送至宋水荣租赁的场地内。综上，原告主体不适格，且宋水荣明显存在违约行为，根据《合作协议》的约定，被告无须返回押金，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己的主张向本院提交了： 1.《合作协议》1份，拟证明该协议系被告与宋水荣签订及对押金返回条件进行了约定的事实。 2.被告与屠宰户曾广辉、黄国花、熊有健、钟伟、黄志云、胡建伟、万智红、杨老根的微信聊天记录、银行交易明细清单、猪头收购协议、押金收条，拟证明被告在《合作协议》终止时仍然每天向屠宰户收购猪副产品给宋水荣的事实。 3.《对账单》1份，拟证明截止2020年3月15日欠被告货款3600348元，后得知宋水荣不再来南昌后，被告为减少损失，将货物全部变卖，从而造成货款积压、运费、人工费、卫生费、冷库储藏费、水电费等损失的事实。 4.被告与宋水荣的微信聊天记录1份，拟证明因宋水荣违约，被告通知其支付货款，如不支付货款即构成违约，被告不再退回押金的事实。 5.被告与梁加勇的微信聊天记录1份，拟证明梁加勇向被告提供宋水荣的银行账户，告知价格调整。汇款要与姚芳红联系等事实。 6.被告之妻龚招娣与姚芳红的微信聊天记录1份，拟证明因原告违约未按合同支付货款，其妻向原告会计催款的事实。 7.被告销售猪脑花给余从云的记账单1份，拟证明2020年2月1日以后，被告仍在收购猪副产品，并将猪脑花销售给原告指定客户，并入库等待原告付款后提货的事实。 对原告提交的证据，被告认为该证据的真实性虽无异议，但《合作协议》系被告与宋水荣签订，与原告无关。《收条》中载明的押金原告并未交付。《银行转账凭证》中的款项极大部分由宋水荣支付，与原告无关。本院认为，原告提交的证据符合有效证据的条件，可以作为本案有效证据予以确认。 对被告提交的《合作协议》，原告对其真实性不持异议，但认为宋水荣是其公司职员，其与被告签订《合作协议》是受原告委托，原告对《合作协议》也予以确认并履行。本院审查后认为，该证据符合有效证据的条件，本院予以确认。对被告提交的证据2，原告认为其证据内容不能证据被告所要证明2020年2月1日是之后，被告仍在收购猪头副产品的事实。该证据经本院审查，本院认为，被告与屠宰户曾广晖、黄国花、钟伟、黄志云、万智红、杨老根之间的微信聊天内容，均不涉及2020年1月31日之后被告向其收购猪头副产品的事实，故该证据不能证明被告所要证明的事实，本院不予确认。对被告所提交的支付给曾广晖、黄国花、钟伟、胡建伟的押金收条，经本院审查，该收条形成时间均在《合作协议》签订之前，且该证据不能证明被告未收回押金的事实，故本院不予确认。被告在该组证所中所提交的《银行交易明细清单》虽具有真实性，但结合被告提交的微信聊天记录内容，该证据并不能证明被告所支付给屠宰户的款项为2020年1月31日之后所发生的货款，故本院不予确认。对被告提交的与黄之云、熊有健签订《猪头收购协议》，其内容虽有押金的约定，但经本院审查，该押金是双方对猪头产品必须按市场综合价格交付给甲方（即被告）的约定，与被告所要证明的事实无关联性，故本院不予确认。被告妻子与史艳辉（胡建伟的妻子）之间的微信聊天记录，其内容虽然涉及2020年3月6日之后的收购款事宜，但该证据不能证明该款项系猪头副产品货款的事实，故本院不予确定。被告提交的证据3、证据7均系被告单方制作的记录，不属于证据范畴，本院不予确认。对被告提交的证据4、证据5、证据6，原告对其真实性均不持异议，故本院予以确认。 本案经审理，认定事实如下： 2019年3月12日，原告从案外人叶彩英处接手与被告熊海林的猪头副产品买卖业务，并将案外人交付的押金转手给原告，被告向原告出具《收条》1份，注明收到原告押金20万元。2019年3月18日双方签订以被告为甲方、原告为乙方的《合作协议》1份，合同约定原告承包被告的猪头副产品，价格按市场收购价收购，并支付被告每吨1000元作为报酬。承包期限为2019年3月15日至2020年3月15日。原告向被告交纳押金20万元，货款每天由被告负责把货接到加工场过磅结清。被告违约押金加倍退还，原告违约不再退还，合同到期退还押金。协议还约定被告将加工场租赁给原告使用，租金每月3000元，按月支付。该协议由原告职员宋水荣代表原告签字。协议生效后，原、被告双方以先付预付款后结算的方式进行交易。截止2020年1月31日，原告不再向被告支付预付款。2020年2月1日，被告妻子龚招娣以微信方式通知原告公司会计姚红芳，2020年2月1日收货3490.3公斤，要求原告付款。2020年2月3日，被告通过微信向宋水荣催讨货款，并表示如果再不支付货款，从2月4日起该生意由其自己来做，20万押金不予退回。但原告方工作人员均未回复。 本院认为，结合案涉《合作协议》中列明的主体及协议履行过程中的微信聊天记录内容，能够证明被告在签订协议时已对宋水荣系原告公司代理人身份的认可。因此，被告辩称原告主体不适格的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因案涉押金20万元原告虽未直接支付给被告，但原告已经按约定转付给了被告本应退回的对象，故被告辩称没有收到原告交付押金的理由不足，本院不予采信。 原、被告之间的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，双方当事人应当严格履行。《合作协议》中约定的押金其性质属于履约定金，本应适用定金罚则进行处理。但由于2020年1月起受新冠病毒疫情影响，各地均采取了严格的防控措施，致使人员、物资流动受到不同程度的限制，而本案当事人又身处不同省份，因此，该事件是直接导致案涉合同不能履行的直接原因。新冠病毒疫情属于重大突发性公共卫生事件，该事件属于法律上的不可抗力，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。因此，对被告主张根据《合作协议》的约定无须退回押金的理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条的规定，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。但本案中，当不可抗力事由发生导致合同无法继续履行事由出现时，原告不但未及时通知被告，甚至在被告于2020年2月3日通过微信联系原告业务员进行催告时仍不给予回复。为此，原告应承担相应责任。原告以停止支付预付款为由主张其已尽到及时通知义务的理由不能成立，本院不予采信。由于被告未提交造成损失的直接证据，其损失本院予以酌情认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告熊海林于本判决生效后十日内返还原告德清亚泰畜禽产品贸易有限公司押金16万元； 二、驳回原告德清亚泰畜禽产品贸易有限公司其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元减半收取2150元，由原告德清亚泰畜禽产品贸易有限公司负担430元，被告熊海林负担1720元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 陈建平 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 吴开田 书 记 员 杨一蕾