河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13518号上诉人(原审被告)：张伟（又名张宏伟），男，1982年8月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯瑞、李晓芳，河南国基律师事务所律师。上诉人(原审被告)：河南方元建筑工程有限公司，住所地：林州市姚村镇富康街**综合办公楼**西头。法定代表人：张礼学，总经理。委托诉讼代理人：李晗，女，1998年2月18日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘长强，男，1971年7月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：宋小超、杨文广，河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁雪成，男，1988年10月26日出生，汉族。上诉人张伟、河南方元建筑工程有限公司（以下简称方元建筑公司）因与被上诉人刘长强、梁雪成劳务合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨彦浩独任审理。上诉人张伟的委托诉讼代理人李晓芳，方元建筑公司的委托诉讼代理人李晗，被上诉人刘长强及其委托诉讼代理人宋小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方元建筑公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判方元建筑公司不承担任何民事责任。事实和理由：1.一审认定涉案欠条中署名“张宏伟”系张伟所签错误。张伟不服一审鉴定结果，要求重新鉴定但一审法院并未受理。2.一审适用法律错误。涉案工程系挂靠人张伟、梁雪成以方元建筑公司的名义与案外人签订施工合同，张伟、梁雪成是以个人名义让刘长强在涉案工地施工，不应适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第五十四条挂靠的相应规定。根据合同相对性原则，方元建筑公司不应承担责任。3.中牟县人民法院（2019）豫0122民初1048号民事判决和本案事实一致，没有判决方元建筑公司承担责任，本案应和另案同案同判。张伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审认定刘长强提交欠条中“张宏伟”签名系张伟本人书写错误。张伟认可欠付刘长强款项，但双方需要结算，并未给刘长强出具过欠条。张伟对一审笔迹鉴定结论不服要求重新鉴定，但一审法院未受理，申请二审法院重新鉴定。2.一审适用法律错误。涉案工程系挂靠人张伟、梁雪成以方元建筑公司的名义与案外人签订施工合同，根据合同相对性原则，方元建筑公司不应承担责任。3.中牟县人民法院（2019）豫0122民初1048号民事判决和本案事实一致，没有判决方元建筑公司承担责任，本案应和另案同案同判。方元建筑公司、张伟相互认可对方的上诉请求。刘长强对张伟和方元建筑公司的上诉辩称，1.“张宏伟”系张伟小名，本案及其他案件中的欠条均为张伟使用“张宏伟”当场所签，鉴定机构出具的司法鉴定意见及相关判决均予以认定，一审据此认定张伟、梁雪成承担支付责任，认定事实清楚。2.张伟、梁雪成共同挂靠方元建筑公司并使用该公司资质承包涉案工程，方元建筑公司明知道张伟、梁雪成无相应资质，却让其挂靠，存在过错，应承担连带责任。3.中牟县人民法院（2019）豫0122民初1048号民事判决不是指导性案例，另案中的相关凭证均不涉及方元建筑公司，也未显示有挂靠关系，对本案不具参考价值，不存在同案不同判的情况。梁雪成未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘长强向一审法院起诉请求：张伟、梁雪成、方元建筑公司共同支付刘长强劳务费14万元，并以14万元为基数，自2018年2月6日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付刘长强利息损失。庭审中，刘长强承担责任方式如下：张伟、梁雪成承担共同付款责任，方元建筑公司承担连带付款责任。一审法院认定事实：刘长强受张伟、梁雪成雇佣，完成了位于中牟县××××镇河南万邦物流园区的牛羊肉加工区项目4号冷库的钢筋工程的实际施工。2018年2月5日，张伟、梁雪成就欠付钢筋工程款向刘长强出具欠条一份，内容为“今欠到钢筋工刘长强在万邦4#冷库工人工资拾肆万元整＜￥140000.00＞．于2019年结清。方元建筑公司代表：梁雪成、张宏伟”。欠条出具后，张伟、梁雪成至今未支付刘长强工程款，刘长强催要未果，由此形成诉讼。本案审理过程中，因张伟否认《欠条》中“张宏伟”系其本人所签写。为此，刘长强、张伟均申请对《欠条》中“张宏伟”签名字迹是否为张伟所写等事项申请进行鉴定，2020年8月20日广东华医大司法鉴定中心分别出具华医大司鉴［2020］文鉴字第81号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为落款日期为2018年2月5日《欠条》中的“张宏伟”签名字迹是张伟所书写；华医大司鉴［2020］文鉴字第80号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2018年2月5日《欠条》中的“张宏伟”签名字迹是张伟所书写；另刘长强又对“落款日期为2018年2月5日《欠条》中六处指印是否为张伟本人所捺印”申请鉴定，华医大司鉴［2020］痕鉴字第51号司法鉴定意见书，分析说明：由于纹线模糊不清，无法识别细节特征点，不具备鉴定条件。鉴定意见为：无法确定是否为张伟本人所捺印。以上刘长强共支付鉴定费14800元。以上鉴定结果出具后，方元建筑公司又辩称张伟不是公司员工，是涉案项目的实际负责人，张伟与方元建筑公司之间实质是一种内部承包关系。一审法院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。梁雪成经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。本案中，张伟、梁雪成欠付刘长强工人工资14万元未支付，刘长强持有张伟、梁雪成共同签字的《欠条》为凭，故刘长强要求张伟、梁雪成支付刘长强劳务费14万元及利息损失（以14万元为基数，自2018年2月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，予以支持。庭审过程中，张伟、方元建筑公司均称二者是“内部承包关系”，张伟是涉案项目的实际负责人，且张伟承认该“内部承包关系”实质是其与梁雪成合伙挂靠方元建筑公司的资质承接的涉案工程。根据相关法律规定，构成挂靠关系，被挂靠人与挂靠人为共同诉讼人要对债权人共同承担民事责任。故刘长强要求方元建筑公司承担连带付款责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：一、梁雪成、张伟于判决生效之日起十日内给付刘长强工程款十四万元并支付逾期利息（以14万元为基数，自2018年2月6日起至实际清偿之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、河南方元建筑工程有限公司对上述款项承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由张伟、梁雪成、河南方元建筑工程有限公司承担；鉴定费用14800元，由张伟承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，1.对申请重新鉴定是否准许问题。方元建筑公司、张伟申请重新鉴定的理由是原鉴定结论不符合客观事实，该理由不属于重新鉴定的情形，故对其申请重新鉴定不予准许。2.方元建筑公司是否应该承担责任问题。方元建筑公司明知道张伟、梁雪成无相应资质，同意让其挂靠方元建筑公司，借用该公司的资质，应对张伟、梁雪成的债务承担连带付款责任。3.关于同案同判问题，二上诉人提供的另案和本案基础事实不同，不能作为本案的参考依据。综上所述，张伟、河南方元建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张伟、河南方元建筑工程有限公司分别预交的二审案件受理费各3100元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判员  杨彦浩二〇二〇年十月二十二日书记员  王晓真