河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4224号上诉人（原审被告）：刘惠敏，女，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周口市众安物业服务有限公司住所地周口市川汇区育新街东段；统一社会信用代码91411600670096603W。法定代表人：冯继红，该公司经理。委托诉讼代理人：常飞、贾哲轩，该公司员工。上诉人刘惠敏因与被上诉人周口市众安物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭并开庭进行了审理。上诉人刘惠敏的委托诉讼代理人樊国臣、被上诉人周口市众安物业服务有限公司的委托诉讼代理人常飞、贾哲轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘惠敏上诉请求：一、依法撤销河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初3274号民事判决书确定的全部事项；裁定中止本案审理；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审审判程序违法；一审审理期间，上诉人已经就本案被上诉人与所谓的“周口经济开发区星龙电力业主委员会”订立的《物业管理委托合同》无效及“周口经济开发区星龙电力业主委员会”成立不合法（不具有民事主体资格）提起民事诉讼。川汇区人民法院已经于本案开庭前的2020年7月7日己经以案号为（2020）豫1602民初4022号案件立案受理。上诉人也已经于2020年8月25日书面申请川汇区人民法院中止审理本案。但是，一审法院仍然继续审理本案并作出判决。显属程序违法。二、一审判决结果无合法事实根据。由于原审法院在未确认“周口经济开发区星龙电力业主委员会”是否具有民事主体及其与被上诉人订立的《物业管理委托合同》是否合法有效的情况下，仍然作出该判决。其判决结果显然没有事实根据。因为：“周口经济开发区星龙电力业主委员会”为非法组织机构，根本就没有民事主体资格，无权与任何单位和个人订立任何民事合同。周口市众安物业服务有限公司辩称，上诉人说业主委员会不合规不合法，有街道办事处等证据证明其合规合法，周口市众安物业服务有限公司进入小区是通过招标的形式进入的，且周口市众安物业服务有限公司与业主委员会签订的合同是有效的，一审判决正确。周口市众安物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令刘惠敏向周口市众安物业服务有限公司支付2019年度物业费1549.04元整、滞纳金232.36元，合计1781.4元；2、本案的诉讼费用由刘惠敏承担。一审法院认定事实：周口市众安物业服务有限公司是一家具有物业服务资质的物业服务企业，其通过招投标程序于2018年12月28与周口经济开发区星龙电力小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》，合同约定的主要内容为：周口市众安物业服务有限公司对周口经济开发区星龙电力小区内物业进行全面管理，并负责小区的物业管理费的收取工作；委托管理期限自2019年1月日至2019年12月31日；收费标准为按建筑面积多层住宅每月0.75元／平方米，高层住宅按每月0.9元／平方米，逾期交纳的，自逾期之日起每天按应交费的千分之一收取滞纳金”。周口经济开发区星龙电力小区业主委员会于2017年7月25日在周口市住建局备案登记。刘惠敏星龙华缘小区16号楼1单元5楼西户住房（属高层住宅）建筑面积143.43元，应交2019年度物业费为1549.04元，刘惠敏未交纳。一审法院认为，周口市众安物业服务有限公司具有物业服务资质，且通过招投标程序与周口经济开发区星龙电力小区业主委员会签订的物业服务合同，周口经济开发区星龙电力小区业主委员会经过了政府部门备案登记，周口市众安物业服务有限公司与周口经济开发区星龙电力小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效。至于业主委员会是否合法成立，是否召开业主大会，是否经过合法的表决程序等问题属于业主自治范畴，属于另外一个法律关系，业主应循其他途径解决，在物业服务纠纷案件中原审法院不予审查。按照《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，业主委员会所做的决定，对全体业主具有拘束力，故刘惠敏所住的小区周口经济开发区星龙电力小区业主委员会与周口市众安物业服务有限公司签订的物业服务合同对刘惠敏具有拘束力。周口市众安物业服务有限公司已对周口经济开发区星龙电力小区进行了物业服务管理，虽然部分物业服务管理存在不尽完善的地方，但未构成根本违约，刘惠敏不能据此拒绝交纳物业管理费。物业管理费的收取标准是周口市众安物业服务有限公司和周口经济开发区星龙电力小区业主委员会合意的结果，如果业主认为业主委员会作出的决定侵害了业主的合法权益，可以请求人民法院予以撤销，在物业管理协议未被撤销的情况下，刘惠敏即应按照约定交纳物业管理费。周口市众安物业服务有限公司诉请合法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘惠敏应于判决书生效后七日内向原告周口市众安物业服务有限公司支付2019年度物业费1549.04元及逾期滞纳金232.36元，合计1781.4元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘惠敏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交新证据：部分业主的证言3份，证明目的是业主委员会不具有民事资格，不能为民事行为。被上诉人质证意见：对该证据存在质疑，3份证据笔迹90%相同，第二份证据落款签字时间不符，第一份和第三方签字字迹完全相同，且星华龙缘业主有834户，但是签字的只有不到30人，不能达到其证明目的。被上诉人提交新证据：相关部门的证明，证明目的是业主委员会的成立是合法的。上诉人质证意见：1、在复印原一审卷宗的时候，被上诉人没有向法庭提供该证明；2、该证据为复印件，还需要与原件进行核对；3、刘惠敏已经就业主委员会不具有民事主体资格，其成立不合法向川汇区人民法院提起诉讼，川汇区人民法院4022号案件已经立案受理，本案的审理必须以4022号案件审理的结果为依据，在4022号案件没有审理完结之前，根据民事诉讼法的规定本案应当中止审理。本院认为上诉人刘惠敏提供的证据达不到证明目的，对此证明目的不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点：1、周口经济开发区星龙电力业主委员会与被上诉人周口市众安物业服务有限公司签订的物业服务合同是否合法有效？2、本案一审未中止审理是否程序违法？关于焦点1，周口市众安物业服务有限公司是一家具有物业服务资质的物业服务企业，周口经济开发区星龙电力小区业主委员会是经过政府部门备案登记成立的组织，二者通过招投标程序于2018年12月28签订的《物业管理委托合同》合法有效。至于业主委员会是否合法成立，是否召开业主大会，是否经过合法的表决程序等问题属于业主自治范畴，属于另外一个法律关系，业主应循其他途径解决，在物业服务合同纠纷案件中不予审查。关于焦点2，本案属于物业服务合同纠纷，周口经济开发区星龙电力业主委员会与周口市众安物业服务有限公司签订的《物业管理委托合同》的效力属于本案必然审查范围，刘惠敏另案诉讼主张《物业管理委托合同》的法律效力不能阻却本案的正常审理。另一方面，周口市众安物业服务有限公司已经按照《物业管理委托合同》提供物业管理服务，不论《物业管理委托合同》是否有效，刘惠敏均应当支付物业服务费用。因此原审法院未中止本案审理并无不当。综上所述，刘惠敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘惠敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张群阳审判员张子亚审判员张杰二〇二〇年十月二十六日法官助理石磊书记员刘露茜