广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20725号上诉人（原审原告）：增城市新塘镇新何废旧金属加工厂。住所地：广州市增城区新塘镇新何村。法定代表人：韩贵泉，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄加威，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢国青，女，1970年11月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。被上诉人（原审被告）：童世南，男，1967年10月20日出生，汉族，住广州市从化区。上诉人增城市新塘镇新何废旧金属加工厂（下简称新何加工厂）因与被上诉人卢国青、童世南民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月14日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。新何加工厂上诉请求：1.判令卢国青和童世南向我方支付2013年4月1日到2015年2月25日的利息118500元（利息以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令卢国青和童世南向我方支付2016年1月1日起的利息（利息以100万元为基数，自2016年1月1日起按年息6%计算至实际还清日止，暂计至2020年3月2日为250000元）；3.本案诉讼费由卢国青和童世南承担。事实与理由：一审法院判决事实清楚，证据充分，但对利息部分判决错误。一、本案转账不是基于民间借贷的合意，而是卢国青先擅自取得款项后才要求按借款处理，在未达成民间借贷合意前，卢国青侵占我方的资金并造成利息损失，根据我国《民法通则》第一百一十七条的规定，应当承担赔偿责任。我方在一审期间主张过该段时间的利息，现就该部分提起上诉，属于二审受理范围。二、根据我方法定代表人韩贵泉与卢国青20**年2月25日的微信记载“包括以前强行划过100万去买房子的事全部要不今年解决”，可以确定我方给与对方的还款宽限期到2015年12月31日，根据我国《合同法》第二百零六条规定，2016年1月1日为宽限期届满的逾期还款起算日，我方有权依据民间借贷司法解释第二十九条主张资金占用期间的利息，特提出本案上诉。卢国青辩称，钱我会还，但是我要求利息免了，不同意新何加工厂的上诉意见。童世南未到庭应诉，亦未通过其他方式发表答辩意见。新何加工厂于2020年3月2日向一审法院起诉请求：1.卢国青向新何加工厂偿还借款本金100万元及利息(利息以100万元为基数，从2013年4月1日起按年息6%计算至实际还清日止）；2.童世南对上述债务承担连带清偿责任；3.卢国青、童世南承担诉讼费。一审法院认定事实：卢国青与童世南是夫妻关系。卢国青于2002年至2018年期间在新何加工厂处担任会计和出纳职务。卢国青于2013年4月1日将新何加工厂44×××31账户内的100万元转账至卢国青的3602****4891账户。卢国青将该100万元用于购买房产。新何加工厂提交其法定代表人韩贵泉与卢国青的微信聊天记录，聊天记录显示：2015年2月25日，韩贵泉：“……包括以前强行划过100万去买房子的事全部要不今年解决。”卢国青第二天回复：“……借你的钱我说过卖房还你。”2018年9月17日，韩贵泉向卢国青催款:“你二公婆的社保怎样处理……另外借我的100万元年底可否还给我……”，卢国青当天回复：“我现在俩公婆都冇嘢做吃饭都成问题，社保更没钱买停了吧”。一审庭审中，新何加工厂称转账是卢国青自己经手划走的，事后卢国青承诺将款项作为借款向新何加工厂偿还，转账用于卢国青购买房产；卢国青称100万元是其在2004年11月30日投资30万元的分红款。根据新何加工厂的诉前财产保全申请，一审法院于2020年1月3日作出（2020）粤0118财保3号民事裁定书，查封卢国青所有的价值1405000元的财产，新何加工厂预交了诉讼保全费5000元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人主要争议焦点在于：1.案涉100万元属于借款还是分红款；2.案涉款项是否超过诉讼时效。案涉款项应认定为借款。案涉款项由卢国青经手从新何加工厂账户转账到卢国青账户，新何加工厂的法定代表人韩贵泉在2015年2月的微信聊天记录中向卢国青催款，提到卢国青“强行划过100万去买房子”，卢国青对上述说法未予否认，卢国青并回复韩贵泉“借你的钱我说过卖房还你”，可以认为是卢国青在担任会计及出纳时未经新何加工厂同意划款事后被追认为借款。卢国青称涉案款项100万元是新何加工厂兑现之前的承诺给予的投资分红款，但双方未签订任何书面协议以及办理股权变更手续，在聊天记录中也未提及投资分红，故对卢国青认为该100万元是分红款的抗辩，不予采信。一审法院据此认定新何加工厂主张的上述债权债务关系成立。新何加工厂要求卢国青、童世南偿还借款，理据充足，予以支持。关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，涉案借款未明确约定还款期限，且在新何加工厂的法定代表人向卢国青催还借款时，卢国青未表示拒绝还款，不属于新何加工厂知道或者应当知道权利被侵害的情况，不适用诉讼时效的规定。对卢国青、童世南诉讼时效的抗辩，不予采纳。关于利息的问题。卢国青、童世南未履行还款义务，应向新何加工厂支付资金占用期间的利息。鉴于借贷双方对借款期限及利息均未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院酌定利息自起诉之日（即2020年3月2日）起按年利率6%计至清偿之日止。新何加工厂主张利息从2013年4月1日起计算，依据不足，不予支持。关于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”庭审中，卢国青确认涉案款项用于购房，属于为夫妻共同生活所支出的款项，且该借款发生在卢国青与童世南夫妻关系存续期间,一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务。童世南经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年6月12日判决如下：一、卢国青于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款100万元及利息(利息以拖欠借款数额为基数，从2020年3月2日起按年利率6%计至付清款日止)给增城市新塘镇新何废旧金属加工厂；二、童世南对卢国青的上述债务承担连带责任；三、驳回增城市新塘镇新何废旧金属加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8723元，诉讼保全费5000元，均由卢国青、童世南负担。本院对一审法院查明事实予以确认。本院二审期间,当事人没有提交新证据。二审期间，卢国青述称，其从新何加工厂账户划款100万元进入自己的账户是经过新何加工厂老板韩贵泉同意的，当时其告诉韩贵泉其要买房要从公司拿一笔钱，韩贵泉没有要其写借条，其心里想着之前投入30万元说好有分红，该款应当作为分红款所以其也没有写借条给韩贵泉。至于韩贵泉说卢国青“强行划过100万去买房子”卢国青未予反驳，卢国青解释称其当时没有太在意该语气，强行划和不强行划其不知道有什么区别，反正都是打过招呼的。该段微信记录显示，韩贵泉2015年2月25日晚上21:58分发送微信：“…在的财务管理和人员，包括你的收入，如你不同意我想没办法，包括以前强行划过100万去买房子的事全部要不今年解决。”“你这二年做过什么事？问问自己对得起收入吗？我家姐失业，阿康老婆失业，个个应该比你强吧？”卢国青20**年2月26日早上10:10分回复：“我没有不尊重你，相反我太尊重你…借你的钱我说过卖房还你，我现在的环境你不是不知道…”。新何加工厂则述称，卢国青划款前没有告诉韩贵泉，划款之后才告诉韩贵泉说划了100万元去买房，当时卢国青承诺卖掉房产就还钱，记不清楚是划款之后多久告诉韩贵泉的，应该在2015年韩贵泉去追索之前，双方有口头说卖了这个房子把钱还给公司就行了。新何加工厂和卢国青均确认，新何加工厂还有一个关联公司增城市骏益贸易有限公司（下简称骏益公司），两个公司的财务和出纳都是卢国青，公司的公章、财务都是由卢国青保管的。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：卢国青和童世南是否应支付案涉100万元借款在2020年3月2日之前的利息。对此，分析如下：关于卢国青应否支付2015年2月25日之前的占用费。卢国青于2013年4月1日从新何加工厂账户划款100万元，卢国青称其划款前已经征得新何加工厂老板同意，新何加工厂则认为是卢国青私下划款，新何加工厂在一审期间提供的聊天记录显示其法定代表人韩贵泉在2015年2月25日称卢国青“以前强行划过100万元去买房子”，卢国青则回复“借你的钱我说过卖房还你”。首先，无论卢国青在划款时有无征得新何加工厂的同意，仅根据该聊天记录，尚不能得出划款之后双方直到2015年2月25日才达成将该款项转化为借款的合意。其次，新何加工厂在二审中述称韩贵泉2015年向卢国青追讨之前，双方口头说好卖房还钱给公司就行了，可见，即使根据新何加工厂的陈述，其在事后得知卢国青划走账户100万元，双方亦在韩贵泉发送上述微信之前已经口头达成卖房还钱的合意，而并未提及占用费或者利息。最后，无论卢国青是否私下划走新何加工厂100万元款项，新何加工厂均应及时知晓,卢国青在2002年至2018年期间一直担任新何加工厂和关联企业骏益公司的会计和出纳，应深受新何加工厂信任，如其私自划款且长时间未告知新何加工厂，根据本案现有证据，新何加工厂除法定代表人在2015年2月25日微信和2018年9月微信中提及之外，并未采取其他措施，且由卢国青继续担任其出纳和会计直到2018年，显然有违常理。综上，新何加工厂上诉认为在韩贵泉2015年2月25日发送涉案微信之前双方并未达成民间借贷合意，卢国青侵占涉案资金应赔偿其利息损失，与新何加工厂自己在一审的主张和陈述不符，本院不予支持。关于卢国青应付支付2016年1月1日至2020年3月1日期间的利息。韩贵泉在2015年2月25日发送的微信中提到“以前强行划过100万去买房子的事全部要不今年解决”，以及其在2018年9月17日微信中主张“另外借我的100万元年底可否还给我”，该两句话的确提到本案的100万元款项偿还问题，但从该两句话均不能得出新何加工厂在二审过程中主张的其给与卢国青的还款宽限期到2015年12月31日的结论，而且两次微信中均未向卢国青主张利息或逾期利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，在双方当事人并未明确约定对案涉借款收取利息或债权人明确催告提出具体还款期限的情况下，新何加工厂上诉认为卢国青应向其支付2020年3月2日其提起本案诉讼之前的利息，依据不足，本院不予采纳。综上所述，新何加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6827.5元,由上诉人增城市新塘镇新何废旧金属加工厂负担。本判决为终审判决。审判员  张明艳二〇二〇年十月二十三日书记员  眭 翘苏劲丹