浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终828号 上诉人（原审被告）：林强，男，1990年10月1日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：卢德成，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛图鹏，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕伟仲，男，1964年7月14日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：洪美英，女，1966年9月12日出生，汉族，住浙江省云和县，系被上诉人吕伟仲之妻。 委托诉讼代理人：钟鼎飞，浙江万申佳律师事务所律师。 上诉人林强因与被上诉人吕伟仲民间借贷纠纷一案，不服浙江省云和县人民法院（2020）浙1125民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林强上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人吕伟仲承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，上诉人与被上诉人间不存在借贷关系。被上诉人与上诉人父母为朋友关系，与上诉人林强之间无交往，多年来被上诉人吕伟仲与上诉人林强母亲包腊芽经常发生经济往来关系。2015年1月4日，被上诉人向上诉人母亲包腊芽借款人民币30万元，后于2015年3月8日归还该笔借款，并按照上诉人母亲包腊芽的要求将款项打入上诉人的账户(上诉人该银行账户自开户以后一直由其父母在使用)。此后上诉人母亲包腊芽因需要资金周转分两次向被上诉人借款55万元，被上诉人吕伟仲分别于2015年3月13日及2015年11月27日按照上诉人母亲的要求将款项打入上诉人的账户。2018年5月上诉人母亲包腊芽归还被上诉人10万元，至今尚欠被上诉人45万元。二、一审法院适用法律不当，并且对案件的部分事实没有做出认定。一审法院在审理过程中仅凭上诉人的银行账户被其母亲使用的情节就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系显然是错误的。具体如下：1.从法律规定的角度来分析：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案中，被上诉人仅凭金融机构转账凭证起诉后，上诉人已经做出了相应的抗辩，并且对自己的抗辩主张向一审法院提交了相应的证据予以证明，而被上诉人并未就借贷关系的成立进一步举证证明，其未完成相应的举证责任，该行为显然属于举证不能，应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院在审理过程中无视被上诉人没有完成其举证责任的事实，仍然做出双方借贷关系成立的认定显然是错误的，属于认定事实错误，从而导致判决结果错误。2.从案件的客观事实及日常生活角度来分析：被上诉人吕伟仲与上诉人林强之间以前并不认识，更没有私下的交往，也没有生意和经济上的往来，且在2015年上诉人还是二十多岁的小伙子，才参加工作不久，从日常生活经验角度来说，被上诉人没有理由也不可能在与上诉人毫无交往的前提下将85万元巨款出借给上诉人，并且连借条都没有，此点完全不符合常理。事实的真相是被上诉人与上诉人母亲之间产生经济往来行为，只是因为上诉人的银行卡是其母亲在使用，所以被上诉人才会按照上诉人母亲的要求将款项打入上诉人的账户，其与上诉人之间根本就没有形成过借贷合意，从而更不可能产生借贷关系。3.一审法院认定：根据“中国人民银行颁布的相关规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人使用，不得出租和转让。”的部门规定来确定上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立显然属于适用法律不当。首先上诉人的账户是其母亲在使用，直系亲属的家庭成员之间并不存在出租或转让，其只是一种家庭成员之间借用的行为；其次中国人民银行的规定只是其单位内部规定，且该规定的性质只是一种管理性规定，不能因为违反了单位内部规定就当然地理解为另外一种法律关系的产生，更不能因为违反了内部规定就无视法律对某种法律关系产生所规定的举证要求，因此一审法院的认定违背客观事实，适用法律错误。4.一审法院在审理本案过程中，对上诉人举证证明的两笔款项的性质(一笔是上诉人母亲2015年1月4日借给被上诉人30万元，另一笔是上诉人母亲2018年归还被上诉人10万元)未作出合理的释明及认定，从而导致判决结果错误。综上所述：上诉人认为一审法院对本案认定事实错误、适用法律不当，没有正确把握最高人民法院司法解释对本案规定的举证要求，并且对案件的基本事实认定有遗漏，请求二审法院对一审判决予以撤销并改判! 被上诉人吕伟仲辩称：一、一审法院认定事实清楚。案涉款项是吕伟仲与林强之间的借款。吕伟仲与包腊芽之间存在其他借贷纠纷，并且已经在诉讼当中。故一审法院未将包腊芽、张文县的款项在本案中处理是正确的。二、一审法院适用法律正确。被上诉人已经按照法律规定提交了转账凭证，并就借款的形成、交付等作出合理说明，完成了初步举证责任。上诉人虽提出抗辩，但该抗辩缺乏证据支持，是无效抗辩。上诉人称案涉银行卡是其母亲使用，但没有提交证据证明。而且，上诉人的说法前后是相互矛盾的。在吕伟仲与林强的另一起借贷纠纷即（2020）浙11民终325号案件中，林强又辩称，银行卡为其父亲使用，因其父亲是失信人员，该案生效判决已经认定吕伟仲与林强之间存在借贷关系。三、关于借款的原因过程，吕伟仲在一审时已经做了合理充分的说明，当时上诉人大学毕业之后，在安徽经营相关项目需要借款。同时，林强的父亲口头担保，吕伟仲才借钱给李强。请法院查明事实后，依法驳回上诉人的上诉。 吕伟仲向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币850000元，并支付利息（利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止)；2.本案涉诉费用由被告承担。 一审法院认定事实：吕伟仲与林强的父亲林咸国、母亲包腊芽系朋友关系。2015年3月8日，吕伟仲通过其名下的浙江云和农村商业银行股份有限公司账号为6228××××5482的银行卡转账300000元到林强名下的浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行账号为6217××××8388的银行卡（以下简称民泰银行卡）。2015年3月13日，吕伟仲通过其名下的浙江泰隆商业银行股份有限公司账号为6221××××3669的银行卡转账300000元到林强名下的民泰银行卡。2015年11月27日，吕伟仲通过其名下的温州银行丽水云和小微企业专营支行账号为6231××××9319的银行卡转账250000元到林强名下的民泰银行卡。前述三笔汇款金额共计850000元，林强均未向吕伟仲出具借条。因林强至今未将上述850000元归还给原告，故吕伟仲具状诉至本院。另查明，吕伟仲曾在另外一起案件中，于2015年2月6日向林强名下的民泰银行卡汇款300000元，林强未向吕伟仲出具借条，吕伟仲以此主张与林强存在民间借贷关系向云和县人民法院提起诉讼。云和县人民法院于2020年3月9日作出（2019）浙1125民初883号民事判决，判决林强于判决生效之日起五日内偿还吕伟仲借款本金30万元。判决作出后，林强不服，向丽水市中级人民法院提起上诉。丽水市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）浙11民终325号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案的争议焦点为吕伟仲与林强之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吕伟仲通过银行汇款方式分三次转账给林强名下民泰银行卡共计850000元，以此主张其与林强之间发生850000元的借款关系，林强认可收到该笔款项，且吕伟仲对案涉借款发生的原因、时间、交付过程、款项流向等作出合理解释，可以认定吕伟仲对其与林强之间存在借贷关系完成了初步举证责任。虽然林强抗辩其案涉名下民泰银行卡系由其母亲包腊芽在使用，案涉款项系吕伟仲与其母亲包腊芽之间的往来款，与吕伟仲不存在借贷关系。该院认为，根据中国人民银行颁布的相关规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡本人使用，不得出租和转让。林强作为完全民事行为的成年人，应当知道其将银行卡交他人使用带来的相关风险。本案林强的民泰银行卡即使不由其使用，并不影响其与吕伟仲之间的借贷关系的成立。况且，从庭审中林强申请其母亲包腊芽出庭作证时所作的陈述看，其母亲包腊芽与吕伟仲之间本身存在借贷往来，对于本案借贷关系的借款人为包腊芽也未能做出合理解释，故对林强此项抗辩意见不予以支持。本案林强提供的证据尚不足以证明其抗辩主张，故认定案涉民间借贷关系成立，对吕伟仲要求被告归还借款850000元的诉讼请求予以支持。对于吕伟仲要求林强支付自起诉之日起至实际履行日止的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，吕伟仲未能提供证据证明双方有约定借款利息，应视为无约定借款利息。但吕伟仲主张自借款逾期之日起或者自权利主张之日起的逾期利息损失，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决被告林强于判决生效之日起十日内归还原告吕伟仲借款本金850000元及逾期利息（逾期利息自2020年5月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至上述款项履行完毕之日止）。 二审期间，上诉人林强向本院提交了以下证据：吕伟仲在另案中诉包腊芽民间借贷纠纷一案的民事起诉状，拟证明吕伟仲与包腊芽之间的款项往来有通过第三人中转的情况。被上诉人吕伟仲质证认为与本案不具有关联性。被上诉人吕伟仲提交了一份存款分户明细查询，拟证明林强在上诉状及原审中所称包腊芽于2015年1月4日汇给吕伟仲的30万元并非借款，而是归还吕伟仲于2014年12月30日的汇给包腊芽的30万元。上诉人林强质证认为该证据不属于新证据。本院认为，双方提交的证据仅表明吕伟仲与包腊芽之间存在款项往来，且吕伟仲已在另案中起诉包腊芽，故上述证据与本案不具有关联性，不予采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案双方争议的焦点为吕伟仲与林强之间是否存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，被上诉人吕伟仲主张其与林强之间成立借贷关系，并已经提供了向林强的银行账户汇款的凭证。林强辩称案涉款项系其母亲包腊芽向吕伟仲借款，则应就此提供证据证明。林强在原审中虽提供了包腊芽及张文县汇给吕伟仲两笔款项的证据，但吕伟仲亦提供了证据证明其与包腊芽之间的其他款项往来，且吕伟仲亦在另案中与包腊芽存在借贷诉讼。因此，仅凭包腊芽及张文县与吕伟仲的款项往来，尚不足以证明案涉款项即为吕伟仲与包腊芽之间的借款。此外，林强辩称其银行卡一直为其父母使用，以及借款时林强年纪尚小，双方不可能会发生大额借贷，亦缺乏相应的事实依据。在（2019）浙1125民初883号吕伟仲与林强民间借贷纠纷一案中，经法院生效判决已经认定吕伟仲与林强之间存在借款关系，并判令林强偿还吕伟仲借款本金30万元。因此，在林强未能提供证据证明其主张的情况下，原审确认借贷关系成立并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12300元，由上诉人林强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅剑文 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇二〇年十月十三日 代书记员 徐 璐