湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初1845号原告：胡凤珍，女，1955年1月22日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，委托诉讼代理人：刘克金（原告胡凤珍之子），住红安县。被告：艾申品，男，1941年11月30日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，委托诉讼代理人：艾咏林（被告艾申品之子），红安县。原告胡凤珍与被告艾申品生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡凤珍及其委托诉讼代理人刘克金，被告的委托诉讼代理人艾咏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡凤珍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计41600元（医疗费13700元、便利店经营损失5000元、误工费用11100元、护理费3600元、住院期间生活费2400元、交通费800元、营养费2000元、精神抚慰金3000元）。事实和理由：2020年6月15日11时许，艾申品路过刘春荣家门口看见胡凤珍在刘春荣家坐着，就在门外喊胡凤珍出去，胡凤珍没有理他。艾申品进入刘春荣家里就菜地里的石头谁搬的问题发生争论。期间，艾申品用左手抓住胡凤珍的头发并用右手对胡凤珍有眼睛、头部、面部、胸部、手臂、手指等部位进行猛烈的殴打，胡凤珍没有任何反抗的余地被打晕。事发后，派出所迅速出警，控制了局面，将原告送往红安县人民医院住院治疗，后经鉴定胡凤珍的人体损伤程度为轻微伤。被告艾申品辩称，1.已向原告支付8000元，足以补偿其各项损失；2.原告第一次住院时其自身带有多种病症，无法证明住院及门诊费用全部与伤害行为的关联性，对于原告2020年6月15日至6月29日期间的门诊、住院费用，被告只愿意承担70%；3.原告2020年7月7日第二次住院是其自身的行为所致，与被告的行为无关，门诊、住院及其他相关费用应由其自行承担；4.原告的身份为农民，已经65岁，也无工作，并不存在误工费，其提出的每天150元的计算标准也无依据；5.原告要求赔偿其经营小店的损失无事实依据；6.原告只是左拇指受轻微伤，无须护理的必要，也没有实际支出护理费，每天150元的护理费计算标准也无依据；原告主张的每天50元的住院伙食补助费无依据，且与本次伤害事故相关的住院天数只有15天；原告主张的800元交通费与事实不符，也无证据证实；原告请求赔偿营养费没有依据，出院记录中并没有加强营养的医嘱；原告请求赔偿3000元精神抚慰金没有依据；7.原、被告发生肢体冲突，全是因原告出口骂人所致，原告对事故的发生存在一定的过错，其自身也应承担部分损失；综上，被告已向原告支付了8000元，已经赔偿了原告的全部损失，原告的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的下列证据：原告提交的1.胡凤珍身份证、户口簿；2.红安县公安局红公（太）行罚字[2020]2010号行政处罚决定书，3.胡凤珍2020年6月15日至2020年6月29日第一次住院期间的出院记录、住院病案、诊断证明书、住院结算汇总清单、检查报告等病历资料，4.胡凤珍2020年7月7日第二次住院之前的医疗费发票5张，5.红安县科正法医司法鉴定所鄂红安科正鉴[2020]临鉴字第70号司法鉴定意见书，鉴定费发票；被告提交的微信聊天记录、转账记录打印件各一张，本院依职权向红安县公安局太平桥派出所调取的1.艾申品户籍证明，2.艾申品、彭腊香、刘春荣、胡凤珍询问笔录各一份；本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的自2020年7月7日至2020年7月15日红安县人民医院出院记录、住院结算汇总清单、检查报告单等病历资料及医疗费发票三张，内容真实，具有合法性，关联性，本院予以认定。原告此次住院病历资料所记载的出院诊断与第一次住院病历资料记载的出院诊断内容基本一致，足以证明其第二次住院治疗与被告的侵权行为具有关联性，被告提出此次住院系原告自身行为所致与被告的行为无关的质证意见，理由不能成立，本院不予采信。原告胡凤珍提交的交通费证明不是正规发票，且数额畸高，不符合客观实际，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月15日11时许，被告艾申品从同村村民刘春荣家门前经过时看见原告胡凤珍在刘春荣家坐着，就在门外喊原告，让原告出来，原告未予理会。被告就进入刘春荣家中，与原告就菜地里的石头到底是不是被原告搬过去的问题发生争论。在双方争论的过程中，被告用左手扯原告的头发并用右手对原告的眼睛、头部、面部、手臂、手指等部位进行殴打，致原告受伤。事件发生后，原告胡凤珍当即被送往红安县人民医院住院治疗共计22天，花费医疗费10937.16元，出院诊断为：1.一级脑外伤、双侧额顶叶多发腔隙性脑梗塞，2.左手拇指远节骨折，3.胸部闭合性损伤，4.多处软组织损伤，医嘱建议休息两月。2020年7月3日，经红安县科正法医司法鉴定所鉴定原告胡凤珍损伤程度为轻微伤。2020年7月16日，红安县公安局作出处罚决定对被告艾申品行政拘留十日并处罚款500元（因艾申品年满70周岁，不执行行政拘留处罚）。此后，原、被告因赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉来本院。另查明，1.原告胡凤珍的户籍性质为农业户口。2.事件发生后，被告艾申品已先行赔偿了原告胡凤珍8000元。本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。被告艾申品在与原告胡凤珍争论的过程中用手对原告身体进行殴打，致原告身体受伤，侵犯了原告的身体权、健康权，原告因此遭受的损失应由被告承担赔偿责任。被告提出原告对事件的发生存在一定过错亦应承担部分损失的抗辩意见，未举证证明，理由不能成立，本院不予采纳。被告未举证证明原告住院诊断的病情与其侵权行为间不具有关联性的证据，其提出原告自身带有多种病症，住院期间花费的医疗费与被告的伤害行为不具有全部的关联性，只应承担医疗费中的70%的抗辩意见，本院不予采纳。原告未举证证明其为便利店的经营业主，其要求赔偿便利店经营损失的主张，无事实依据，理由不能成立。原告虽已年满六十周岁，但其户籍性质为农业户口，在村集体仍承包土地，且具有一定劳动能力，其要求赔偿误工费的主张，符合客观实际，理由成立。被告提出原告已年满六十周岁不应计算误工费的抗辩意见，本院不予采纳。原告误工时间应为住院天数、医嘱建议休息时间之和共计82天，其仅主张74天系对其自身权利的处分，不违反法律规定，故误工时间本院按其主张的74天进行计算。关于误工费的计算标准，原告胡凤珍所举证据不能证明其最近三年的平均收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，结合其户籍性质，本院酌定按照2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中“农、林、牧渔业年平均工资收入35859元”的标准计算其误工费。原告住院天数仅22天，其要求住院伙食补助费按24天计算，无事实依据，本院仅计算22天。住院伙食补助费仅计算受害者的部分，原告要求按2人计算的主张，无法律依据，理由不能成立。原告出院医嘱无加强营养的建议，其要求赔偿营养费的主张，无事实依据，理由不能成立。被告提出原告伤情轻微无护理的必要的抗辩意见，不符合客观实际，理由不能成立，本院不予采纳。原告主张按24天计算护理费，但其住院天数仅有22天，故本院按实际住院天数计算；原告主张按每天150元的标准计算护理费，未举证证明，本院酌定按照2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中“居民服务业年平均工资收入42677元”的标准计算其护理费。原告身体所受损伤经鉴定仅为轻微伤，被告的侵权行为未造成严重后果，故原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张，理由不能成立。原告虽未提交其花费交通费的正式票据，但其在住院期间必然要花费必要的交通费用，本院结合其住院治疗次数、天数及地点，依法酌定其交通费为300元。经核定，原告的损失有：医疗费10937.16元、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）、误工费7270元（35859元/年÷365天×74天）、护理费2572.30元（42677元/年÷365天×22天）、交通费300元，共计22179.46元。原告的上述损失扣除被告已赔偿的8000元，被告仍应赔偿14179.46元。综上所述，对原告胡凤珍诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告艾申品赔偿原告胡凤珍医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费14179.46元，此款限于判决生效之日起七日内一次性付清；二、驳回原告胡凤珍其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，由被告艾申品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  程军华审 判 员  彭 昕人民陪审员  熊建军二〇二〇年十月二十三日书 记 员  于风强