北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1075号上诉人（一审原告）秦淑卿，女，1941年12月29日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（一审原告）王海峰，男，1966年6月12日出生，汉族，住北京市东城区。秦淑卿、王海峰之委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人蔡雪海，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。一审第三人北京世颂房地产开发有限公司，，住所地北京市平谷区刘家店镇银店大街**法定代表人贾树森，董事长。委托代理人冯会娟，北京祥伦律师事务所律师。上诉人秦淑卿、王海峰因诉原北京市东城区房屋管理局（以下简称原东城房管局）房屋拆迁许可延期行为一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初579号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2018年12月7日，原东城房管局在东拆许字〔2006〕第272号《房屋拆迁许可证》（以下简称第272号拆迁许可证）上作出同意该拆迁许可证延期至2019年6月30日的决定。秦淑卿、王海峰不服，向一审法院诉称：秦淑卿、王海峰为北京市东城区顶银胡同**房屋的合法所有权人，其房屋位于桥苑艺舍项目拆迁范围内。2018年11月5日，秦淑卿、王海峰获知原东城房管局已经于2006年向北京世颂房地产开发有限公司（以下简称世颂公司）核发第272号拆迁许可证，同时获知原东城房管局针对该拆迁许可证作出了21次延期的行政行为。其中最后一次延期是核准延期至2017年6月30日的行政许可行为。在秦淑卿、王海峰针对此次延期行为的诉讼过程中，原东城房管局又批准拆迁许可证延期至2017年12月31日、核准延期至2018年6月30日、核准延期至2018年12月31日的行政行为。针对延期至2017年12月31日的行政许可行为，秦淑卿、王海峰于2019年5月31日依法向一审法院提起行政诉讼。2019年6月27日，在收到一审法院送达的原东城房管局答辩状等文件时，得知原东城房管局对该拆迁许可证又作出了核准延期到2019年6月30日的行政行为。秦淑卿、王海峰认为，原东城房管局核准拆迁许可证延期至2019年6月30日的行政行为存在严重违法，故诉至法院，请求撤销原东城房管局核准第272号拆迁许可证延期至2019年6月30日的行政行为。主要理由有以下三个方面。一是涉案项目名称已经变更为“天润财富中心”，与拆迁许可证上所载项目名称不一致。原东城房管局应当重新办理新的拆迁许可证，不能使用原拆迁许可证批准延期。二是涉案拆迁许可证的延期在2017年1月12日拆迁许可证因延期中断导致失效，故被诉行政行为前置许可行为存在重大、明显违法。三是根据原东城区房管局信息公开的内容，涉案拆迁许可证期限已经在2017年6月30日届满，截止2018年11月5日已断，处于失效状态，原东城房管局提供的证据与信息公开内容不符。请求撤销原东城房管局核准延期第272号拆迁许可证至2019年6月30日的行政行为。北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）一审辩称：原东城房管局作为北京市东城区的房屋行政主管部门，具有办理涉案房屋拆迁许可证延期的法定职权。原东城房管局办理第272号拆迁许可证延期的行政行为，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，秦淑卿、王海峰的起诉超过法定起诉期限，请求法院驳回秦淑卿、王海峰的诉讼请求。世颂公司一审述称，同意原东城房管局的意见，秦淑卿、王海峰的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回秦淑卿、王海峰的诉讼请求。一审法院经审理认为，原东城房管局作为本市东城区房屋行政主管部门，具有对其行政区域内的城市房屋拆迁工作进行管理的法定职责。因本市机构改革，2019年3月15日起不再保留原东城房管局，其职能、职责由重新组建的东城住建委承担，故东城住建委是本案适格被告。2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，涉案项目于2006年1月16日取得房屋拆迁许可证，因此，该项目应当沿用当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定办理。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定：“拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”同时，相关法律、法规并未对城市房屋拆迁许可的延期次数进行限制性规定。本案中，世颂公司经批准依法取得了第272号拆迁许可证，后因其在规定的拆迁期限内未能完成拆迁，其数次向原东城房管局提出拆迁许可证的延期申请，并说明了未能按照原批准期限完成拆迁的原因系尚未完成拆迁工作。2018年11月30日，世颂公司向原东城房管局提交了《拆迁许可证延期申请》，申请延长第272号拆迁许可证期限至2019年6月30日。申请延期的理由是：“因拆迁范围内剩余居民要求过高，且与拆迁政策和拆迁方案差距较大，目前尚未完成全部拆迁工作。特申请继续延长拆迁许可证的有效期限。”原东城房管局经依法审查，在法定期限内于同年12月7日作出核准第272号拆迁许可证延期至2019年6月30日的行政行为，并在第272号拆迁许可证上加盖准许延期章。该延期许可行为履行了法定程序，核准的延期期限适当，符合上述法律、法规的规定，并无不当。秦淑卿、王海峰一审庭审认为第272号拆迁许可证数次延期不符合法律规定的意见明显于法相悖，没有法律依据，不予采信。秦淑卿、王海峰认为第272号拆迁许可证所载明的“桥苑艺舍”项目目前已变更为“天润财富中心”，与前置许可行为内容不一致的问题。一审法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款规定，和《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条第一款规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证应当提交建设项目批准文件、建设用地规划许可证或者建设工程规划许可证等前置批准文件。拆迁许可证所载明的项目名称应与这些前置文件所载明的项目名称一致。而秦淑卿、王海峰提交的证据只能说建筑物外挂名称，但不能证明该名称系“桥苑艺舍”项目依法变更或重新立项审批。故秦淑卿、王海峰的该主张证据不足，不予采纳。关于秦淑卿、王海峰认为世颂公司2006年12月2日申请第272号拆迁许可证延期，而原东城房管局于2007年1月16日作出批准延期致第272号拆迁许可证期限届满、失效而不具有法律效力的意见，一审法院认为，《中华人民共和国行政许可法》第五十条第二款规定：“行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延期的决定；逾期未作决定的，视为准予延期。”世颂公司系在法律规定的期限内提出对第272号拆迁许可证的延期申请的，原东城房管局逾期未作决定，依法应视为准予延期，且原东城房管局也作出了准予延期的批准。故第272号拆迁许可证不存在秦淑卿、王海峰所谓的期限已届失效之问题。秦淑卿、王海峰的该意见，于法无据，不采信。综上，秦淑卿、王海峰请求撤销原东城房管局核准第272号拆迁许可证延期至2019年6月30日的行政行为的诉讼请求，于法无据，证据不足，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回秦淑卿、王海峰的诉讼请求。秦淑卿、王海峰不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。东城住建委同意一审判决，请求予以维持。世颂公司同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，东城住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.世颂公司向原东城房管局提交的《拆迁许可证延期申请》（落款日期2018年11月30日）。证明2018年11月30日世颂公司向原东城房管局提交了拆迁许可证延期申请；2.第272号拆迁许可证复印件。证明原东城房管局于2018年12月7日作出准予上述拆迁许可证延期至2019年6月30日的行为。在一审诉讼期间，秦淑卿、王海峰在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.户口本、证明信、房屋所有权证、国有土地使用证。证明秦淑卿、王海峰对涉案房屋依法享有所有权，秦淑卿、王海峰是本案适格原告；2.原东城房管局提供的涉诉第272号《房屋拆迁许可证》及秦淑卿、王海峰通过信息公开获取的上述许可证。证明秦淑卿、王海峰房屋位于拆迁范围之内，且原东城房管局做出的延期行为违法；3.照片两张。秦淑卿、王海峰于2019年6月7日、23日拍摄的涉案项目现状，证明“天润财富中心”所处位置，以及“桥苑艺舍”项目名称已变更为“天润财富中心”，延期内容与实际情况不一致；4.公证书，公证书的证明对象。证明从世颂公司网站证明“桥苑艺舍”项目已经更名为“天润财富中心”；5.拆迁延期申请（共21页），证明该延期申请与通过信息公开获取的拆迁许可证上所载明的延期许可是相互吻合、对应一致的；6.（2018）京0101民初1857号《民事判决书》、（2019）京02民终6416号《民事判决书》。证明生效的法院裁判文书确认的事实证明，世颂公司已将“桥苑艺舍”项目更名为“天润财富中心”并以此名称对外进行经营活动。在一审诉讼期间，世颂公司未提交证据材料。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：秦淑卿、王海峰提交的证据1，原东城房管局提供的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳。秦淑卿、王海峰提交的证据2为本案被诉行政行为的载体，不作为证据采纳，秦淑卿、王海峰提供的证据3、证据4、证据5、证据6不能证明其所要证明的待证问题，不具有证明力，不予采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2006年1月16日，原北京市东城区国土资源和房屋管理局向世颂公司核发了第272号拆迁许可证，批准世颂公司进行桥苑艺舍项目建设并实施房屋拆迁工作。许可证载明的拆迁期限为：2006年1月13日至2006年7月12日，后经原东城房管局、东城住建委的数次批准，目前拆迁期限延长至2020年12月31日。在此期间，世颂公司于2018年11月30日向原东城房管局提交了《拆迁许可证延期申请》，申请延长第272号拆迁许可证期限至2019年6月30日。同时陈述了申请延期的理由是：“因拆迁范围内剩余居民要求过高，且与拆迁政策和拆迁方案差距较大，目前尚未完成全部拆迁工作。特申请继续延长拆迁许可证的有效期限。”原东城房管局经审核，于同年12月7日作出核准第272号拆迁许可证延期至2019年6月30日，并在第272号拆迁许可证上加盖准许延期章。另查，北京市东城区X胡同X号房屋位于第272号拆迁许可证所涉项目的拆迁范围内，该房屋的所有权人为王X和王X英。王X系王海峰之父、秦淑卿之夫。王X已去世，王海峰及秦淑卿一直在涉案房屋居住。本院认为：因涉案项目为国有土地上房屋拆迁，根据2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条之规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。东城住建委作为本辖区内的房屋拆迁行政主管部门，负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，具有对之前核发的房屋拆迁许可证予以延期许可的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满30日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。根据本案合法有效的证据可以认定，世颂公司获得第272号拆迁许可证后，因在规定的拆迁期限内未完成拆迁，在拆迁期限届满前1个月向原东城房管局提交材料申请延期。原东城房管局对世颂公司的申请审查后，作出将拆迁期限由2018年12月31日延长至延期至2019年6月30日的行政许可。该行政行为事实清楚，适用法律、规章正确，并无不当。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回秦淑卿、王海峰的诉讼请求是正确的，本院应予维持。秦淑卿、王海峰的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由秦淑卿、王海峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘明研审 判 员 金 丽审 判 员 陈 丹二〇二〇年十月三十日法官助理 陶 军书 记 员 董梦楠