辽宁省营口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽08民终2586号 上诉人（原审被告）：武汉凌云建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖金山大道以南综合办公楼**。 法定代表人：刘鹏，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄志强，男，1995年2月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被上诉人（原审原告）：辽宁盛铎建材科技有限公司，住所，住所地营口市鲅鱼圈区熊岳镇火山村div> 法定代表人：宁家珊，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘荟杰，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。 上诉人武汉凌云建筑装饰工程有限公司（以下简称凌云公司）因与被上诉人辽宁盛铎建材科技有限公司（以下简称盛铎公司）加工合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 凌云公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回原审法院重新审判；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担(诉讼争议标的额：1656323.53元）。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。(一）被上诉人存在质量问题。经过庭审调查法庭确认，被上诉人提交的证据中存在大量记载到货硅酸铝板有破损的表述。上诉人在庭审过程中表示因为被上诉人供货存在质量问题，无法办理结算及付款，但原审法院没有对该问题进行深入调查，也没有进行实质性审理。原审判决遗漏重要意见，直接导致事实认定错误，依法应当发回原审法院重新审理。(二）被上诉人存在工期延误问题。上诉人制作了被上诉人供货延期台账用于证明被上诉人的工期延误问题，其中到货日期来自于被上诉人提供的供货清单，约定的到货日期来自于上诉人发送给被上诉人的订单，上诉人在庭审过程中提交了证据原件供法庭调查。法官并没有当庭提出异议，却在判决中一句证据存在瑕疵就全盘否定了被上诉人工期延误的事实，这样的判决如何能让当事人信服。上诉人为了保质保量完成国家重点工程，特意以高于市场价的价格找到被上诉人制作保温板，供货过程中，被上诉人从未按照约定的时间送货，对上诉人工程进展造成严重影响。因此双方只完成了约定的一半供货量，上诉人就另行找了其他单位进行供货。不论是证据还是事实，难道就没有使法官产生一丝合理怀疑。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”原审判决没有对案件证据进行审慎调查，没有公开对于各项证据的证明力判断的理由和结果，认定事实不清，应当发回原审法院重新审理。二、原审审判组成员程序违法。鉴于本案被上诉人所提供的货物存在严重的质量和工期问题，上诉人于2019年9月24日第一次开庭前提出了反诉请求，但本案书记员退回了上诉人全部反诉材料，并告知上诉人于下次开庭时将反诉材料与反诉费用一并上交，事后也并未向上诉人送达不予受理通知书或者诉讼费用交纳通知书。2020年1月6日第二次开庭前，上诉人第二次递交了反诉材料，书记员却以已过案件举证期限为由再次退回了上诉人的反诉材料。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”因此，上诉人提出反诉的时间不违反相关法律规定，书记员违法剥夺上诉人的正当诉权。然而，被上诉人在2019年9月24日、2020年1月6日开庭过程中屡次变更诉讼请求，原审法院却没有提出任何异议。为什么对于同样的请求，原审法庭会做出截然不同的处理？原审法庭在审判过程中极其偏袒被上诉人，程序违法，判决有失公允，依法应当发回原审法院重新审理。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，请求贵院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道。 被上诉人盛铎公司辩称，被上诉人不存在任何质量问题，也不存在工期延误问题。上诉人认为存在质量问题、工期延误问题应举证证明，而在一审期间，上诉人并未举证证明，最主要的是上诉人未提出反诉、未缴纳费用，法院不应予以审理。 盛铎公司向一审法院起诉请求：1.被告支付货款1663405元及每笔货款应付款之日起至实际支付之日止的利息；2.被告支付吊装点费用为69148.944元,锡箔纸费用19078元,拐角板费用308850元,加班费132446元,运费10000元；3.诉讼费、鉴定费等全部由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份生产加工合同，合同约定，第一条：甲方承接北京城市副中心B2号楼保温一体板的加工生产制作。产品名称为保温一体板，综合单价为870元每平方米（此单价为固定单价，不随铝锭价格浮动进行调整），以上保温一体板综合单价包含材料费、加工费、包装费、运输费、税金费用。保温一体板订购，加工数量暂估约1万平方米，暂估合同总价为人民币8700000元整，最终结算以现场甲方实际签收的发货单据实结算……第三条：乙方根据甲方的设计图纸图示及订单进行生产加工。甲方将本合同项下产品设计图作为本合同附件，也可以将产品设计图作为订单的附件一并交予乙方。第四条：付款方式与条件为1、合同签订日起5日内,甲方向乙方支付合同总价款的20%预付款即人民币壹佰柒拾肆万元整(￥:1740000元)预付款在每批次货款支付时予以分批次冲抵。2、本合同采用批送批结方式付款。每批次以3000㎡到货量结算,每批次供货完毕10日内支付该批次货款总额的95%,以此类推最后一批次供货完毕,甲方进行货款结算,货款总额的5%为质量保证金,工程验收合格后,一年内结清。3、甲方在办理请款期间,乙方不能因货款支付不及时,停止接单、生产和送货。4、甲方支付相应款项时,乙方需先开具等额增值税专用发票(17%税点)。5、可采用现金、电汇、支票方式支付货款。第五条：1、合同签订后,甲方下发正式书面订单数量之日起,乙方首批供货周期为20日。后续乙方收到甲方订货清单后,在15日内交付该批产品,并运送到甲方指定地点(乙方按甲方订单规定的加工顺序进行生产)。2、乙方必须认真做好生产计划准备,以确保材料按期供货不得因设备、原料及其他原因影响推迟供货时间。3、乙方必须严格按照甲方的订货清单先后批次供货,保证供货周期,按甲方的要求生产及供货,未按甲方进度要求送达的保温一体板不计入该批的应付款。又查，原、被告签订《生产加工合同》后，原告依约定向被告供货，被告凌云公司实际签收6244.05平方米保温一体板，货款共计5432323.5元。2017年5月25日，被告支付原告货款1740000元，2017年7月18日，被告支付原告货款1230000元，2017年8月25日，被告支付原告货款900000元，共计支付货款3870000元。原告已开具增值税发票5155700元，剩余5%为质保金部分尚未开具发票。再查，原告提交的37份《北京副中心保温一体板供货清单》中有三份记载货物（硅酸铝板）有破损。2017年8月2日，原、被告签订《北京副中心B2楼保温一体化板回收余料双方确认表》，确认由被告回收的余料价值为94000.03元。2017年8月7日，被告实际签收了回收的余料，但未向原告支付余料款。又查，原告供货过程中，被告5次通过邮件的形式通知原告加急生产。原告认为因此产生的加班费等费用应由被告负担。庭审中，经原、被告双方确认案涉工程已于2018年5月完工并验收合格。再查，2019年9月24日，本院收到被告提交的反诉状，2020年1月8日，本院作出（2019）辽0804民初1403-1号民事裁定书，认为被告凌云公司的反诉已经超过法律规定提出的期限，裁定对被告提出的反诉不予受理。该裁定书送达被告凌云公司后，被告未在法定期限10日内提出上诉，现该裁定书已生效。 一审法院认为，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方存在生产加工合同关系，原告依照约定为被告加工保温一体板并出具增值税发票，被告应依约定和实际供货情况向原告支付加工货款。关于原告主张的货款1562323.5元一节，原告提交了有被告工作人员签字的供货清单证明被告实际收货数量为6244.05平方米，并已经开具增值税发票并交给被告入账，被告没有对增值税发票的数额和是否入账提出异议，故原告双方共计产生货款为5432323.5元。被告已经支付原告货款3870000元，尚欠1562323.5元货款未支付。原、被告签订的《生产加工合同》约定“货款总额的5%为质量保证金,工程验收合格后,一年内结清”，庭审中，原、被告双方确认案涉工程已于2018年5月完工并验收合格，故质量保证金被告也应一并支付原告，原告的该项诉请具备事实根据，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的余料款94000.03元一节，原、被告双方已经签订《回收余料双方确认表》，且原告已经将余料发给被告，被告工作人员亦在发货清单上签字确认，被告应依约将余料款94000.03元支付给原告。关于原告主张的吊装点费用为69148.944元,锡箔纸费用19078元,拐角板费用308850元,加班费132446元,运费10000元一节，因原、被告双方签订的合同中对上述费用没有约定，原告提交的增加费用表、加班薪资表仅是其单方作出，没有经过被告确认，故对原告的该项诉请本院不予支持。关于原告主张被告支付利息一节，原、被告签订的《生产加工合同》约定“本合同采用批送批结方式付款。每批次以3000㎡到货量结算,每批次供货完毕10日内支付该批次货款总额的95%,以此类推最后一批次供货完毕,甲方进行货款结算,货款总额的5%为质量保证金,工程验收合格后,一年内结清。”根据供货清单的记载，2017年7月10日，被告签收的保温一体板第一次达到3156.85㎡，故被告应在2017年7月20日之前支付原告2609136.5元（3156.85㎡*870元*0.95），此时被告已经支付2970000元，未拖欠原告货款。2017年7月31日，被告签收的保温一体板第二次达到3000㎡（实际为3156.85㎡），被告应于2017年8月10日之前支付原告5160707.3元，但被告实际支付3870000元，拖欠1290707.3元，被告逾期给付货款，按照法律规定应赔偿原告逾期付款损失，本院酌定被告拖欠的1290707.3元货款应自2017年8月10日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款违约金。剩余的质量保证金271616.2元，因原、被告双方确认涉案工程验收合格是在2018年5月，本院酌定被告拖欠的271616.2元应自2019年5月31日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款违约金。被告应支付的余料款94000.03元因原、被告未约定给付期限，本院酌定被告拖欠的余料款94000.03元应自起诉之日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付原告逾期付款违约金。关于被告凌云公司提出反诉一节，本院已作出生效裁定对被告的反诉不予受理，被告凌云公司可另案提起诉讼主张权利。关于被告辩称总货款数额应为5410000元、原告存在工期违约一节，货款部分被告未提交证据予以证明，原告存在工期违约部分被告提交的证据存在瑕疵，且部分证据为电子打印件，无法证明被告的观点，对被告的上述答辩意见本院不予支持。综上，一审法院判决如下：一、被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告辽宁盛铎建材科技有限公司货款1656323.53元及逾期利息（其中1290707.3元利息给付期间自2017年8月10日起至被告实际给付之日止；其中271616.2元利息给付期间自2019年5月31日起至被告实际给付之日止；其中94000.03元利息给付期间自2019年2月18日起至被告实际给付之日止，2019年8月19日之前均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告辽宁盛铎建材科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24423元，原告辽宁盛铎建材科技有限公司负担6060元，由被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司负担183638元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于案涉保温一体板的质量问题。凌云公司依据《北京副中心保温一体板供量确认清单》中有三张记载“硅酸钙板有破损，厂家同意来人修复”、“硅酸钙板有破损，待厂家修复”、“硅酸板有明显的破损”等字样，证明盛铎公司供应的保温一体板有质量问题。被上诉人盛铎公司辩称，对于破损保温板已经全部修复完毕，虽然上诉人对此有异议，认为没有修复，但并未提供充分证据证明该事实，且依据双方签订的《生产加工合同》第十条第五款约定“乙方（盛铎公司）供货后，当业主或甲方（凌云公司）对产品进行抽样检验（产品尺寸、颜色、色差、质量、材质）以及在使用过程中发现不符合质量要求，乙方应无条件退货并优先生产该批材料以保证工期，同时相关损失由乙方自行承担”。凌云公司在二审庭审期间已经自认，盛铎公司提供的全部保温板中并未发生退货的情况发生，案涉工程已经于2018年5月完工并验收合格，故本院采信盛铎公司的答辩意见，即盛铎公司对于破损的保温板已修复完毕。上诉人凌云公司认为盛铎公司提供的保温板存在质量问题的上诉理由，本院不予支持。 关于延期供货的问题。上诉人凌云公司依据其自行制作的订货单与被上诉人盛铎公司提供的供货单中的供货日期存在差异，证明盛铎公司延期供货。但订货单系凌云公司单方制作，且凌云公司在二审庭审时亦未提供证据证明订货单通过电子邮件的方式已经送达给被上诉人，故本院对凌云公司主张盛铎公司延期供货的上诉理由，因证据不足，不予支持。 关于一审程序问题。一审法院于2020年1月8日作出（2019）辽0804民初1403-1号民事裁定书，因反诉已经超过法律规定提出的期限，故一审法院裁定如下：对被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司的反诉，本院不予受理。上诉人凌云公司并未在法律规定的期限内针对裁定提出上诉，故（2019）辽0804民初1403-1号民事裁定书已经生效。现凌云公司提出反诉时间不违反法律规定的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人武汉凌云建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19706元，由上诉人武汉凌云建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟宪云 审判员  徐 丹 审判员  姚 望 二〇二〇年十月二十二日 法官助理孙**华 书记员徐鹏媛