福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终4450号 上诉人（原审被告）：厦门盛立林贸易有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇灌口大道****。 法定代表人：符鑫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李开辉，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗凌云，福建天翼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门慕名星装饰材料有限公司，住所地厦门市集，住所地厦门市集美区锦南路** 法定代表人：冯彦，总经理。 委托诉讼代理人：林景华，福建多助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨铨莉，福建多助律师事务所实习律师。 上诉人厦门盛立林贸易有限公司（以下简称盛立林公司）因与被上诉人厦门慕名星装饰材料有限公司（以下简称慕名星公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案已审理终结。 上诉人盛立林公司上诉请求：撤销一审民事判决书第一项，改判驳回慕名星公司的原审全部诉讼请求。事实和理由为：一、2019年11月27日《厦门盛立林对账单》明确“此金额仅作为9月对账，具体金额待长耀质量问题协商后，（12.31）再确认对账金额”，可知双方并未最终确认欠款金额，一审法院依据该对账单认定盛立林公司欠款242548.15元，缺乏依据。双方并未对所欠款项达成一致确认，双方均明确应待产品质量问题协商后另行对账确认款项金额。原审法院依据该未经最终确认的对账单判决盛立林公司偿还欠款242548.15元，缺乏依据。二、慕名星公司出售的商品存在质量问题，盛立林公司有权不予支付相应货款，并追究其违约责任。以下证据足以证明慕名星公司所供产品“中福18mmE1-13050优等中纤版”确实存在质量问题，且慕名星公司认可存在产品质量问题：（1）根据盛立林公司在原审提交的聊天记录，盛立林公司明确提出愿意赔偿1万5到两万；（2）根据盛立林公司与慕名星公司于2019年11月27日签字盖章确认的《厦门盛立林对账单》（见慕名星公司原审提交证据P8），明确载明“此金额（242548.15元）仅作为9月对账金额，具体金额待长耀质量问题协商后，（12.31）再确认对账金额”；（3）根据2020年1月10日盛立林公司与福建长耀工贸有限公司签订的《协议书》（见盛立林公司原审提交证据P7），其中载明的“1、乙方从厦门慕名星材料装饰有限公司处购买的‘中福18mmE1-13050优等中纤板’因其密度和厚度存在不达标的问题，致使甲方出口后遭到国外客户投诉和要求对货物进行更换”。 慕名星公司答辩称：一审判决盛立林公司支付货款242548.15元是有事实和法律依据。一、盛立林公司截止2019年9月份拖欠慕名星公司货款242548.15元这一事实是明确的。二、在一审中，盛立林公司提出质量问题时，一审法官已明确告知应当就质量问题提出反诉，而盛立林公司已当庭明确表示放弃反诉，也说明了盛立林公司已经在本案中放弃了就质量问题的反诉权利，盛立林公司也就无权在本案中以质量问题为由拒绝付款。三、盛立林公司在一审中已放弃反诉，因此无权要求待产品质量问题处理后再支付货款。 慕名星公司向一审法院提出如下诉讼请求：一、依法判决盛立林公司向慕名星公司支付货款242548.15元及利息（从起诉之日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、依法判决盛立林公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实： 盛立林公司于2019年4月至2019年9月期间向慕名星公司购买中纤板等货物。2019年9月29日，慕名星公司出具《厦门盛立林对账单》一份，载明截至2019年9月29日欠款合计244780.15元。金额后手写“-2232元=242548.15元”，慕名星公司法定代表人冯彦在金额旁签名。该对账单中并手写备注：此金额（242548.15元）仅作为9月对账金额，具体金额待长耀质量问题协商后，（12.31）再确认对账金额。盛立林公司在备注上加盖财务专用章。慕名星公司法定代表人冯彦、盛立林公司法定代表人符鑫均于2019年11月27日在备注下方签名。慕名星公司提交的对账单中于冯彦签名旁并写明“对扣除2232元予以确认”，盛立林公司提交的对账单中无该字样。 一审审理过程中，盛立林公司申请对慕名星公司提交的对账单中“对扣除2232元予以确认”字样的形成时间及对账单中其他手写部分的形成时间进行鉴定，因该鉴定事项拟证明事实对本案审理结果并无实际意义，故一审法院不予准许。 一审法院认为，本案系主张货款引起的买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。根据慕名星公司提供的对账单，可以证明其与盛立林公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应全面履行合同义务。慕名星公司依约交付了货物，盛立林公司应依约支付货款。盛立林公司主张慕名星公司提供的货物存在质量问题，但在庭审中明确表示对货物质量问题不在本案中提出反诉，将另案主张，故本案不予处理。原、被告双方于2019年11月27日均对扣除2232元货款事实予以确认，故尚欠货款金额应为242548.15元。因此，慕名星公司请求盛立林公司支付货款244780.15元及利息，其中242548.15元货款及利息（以242548.15元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日即2020年1月6日起计至实际支付货款之日止）部分，有事实和法律依据，一审法院予以支持，超出部分不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：一、厦门盛立林贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付厦门慕名星装饰材料有限公司货款242548.15元及利息（以242548.15元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月6日起计至实际支付货款之日止）；二、驳回厦门慕名星装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 二审中，双方均无新证据提交。 盛立林公司对一审查明的事实提出如下异议：其申请鉴定字迹的形成时间是为了证明“对扣除2232元予以确认”该字样是慕名星公司自己添加的，当时双方的意思表示是长耀质量问题协商后另行对账确认金额，而不是确认扣除2232元，对原审认定的其他事实没有异议。慕名星公司对一审查明的事实无异议。 经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确以。 本院认为，慕名星公司与盛立林公司之间的买卖合同关系系各方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应按照约定履行各自义务。现盛立林公司主张货物存在质量问题但在一审中明确对货物质量问题不在本案中提出反诉而将另案主张，一审法院对此不予处理并无不当。而就其所提出的关于货款扣除2232元的异议的问题，其在《厦门盛立林对账单》上的“备注”处加盖财务专用章，该“备注”所注明的金额系扣除2232元之后的货款，盛立林公司加盖印章进行了确认，且货款扣除系对盛立林公司有利的行为，本院对其异议主张不予认可。 综上，上诉人盛立林公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案受理费件4971.7元，由上诉人盛立林公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柯雅玲 审判员  苏 鑫 审判员  徐丽碧 二〇二〇年十月十五日 书记员  陈玉梅 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；