山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2892号 上诉人(原审被告)：府谷县新民镇东沟联办煤矿(普通合伙)。住所地：陕西省榆林市府谷县新民镇瓦窖坡村。统一社会信用代码：91610000758819036E。 法定代表人：孙买仁，执行董事。 委托诉讼代理人：田宇，山西杏梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振江，山西杏梅律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：山东天晟机械装备股份有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区昆仑镇晟地路**。统一社会信用代码：91370302864104595M。 法定代表人：牛敬业，董事长。 委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王迪，山东子诚律师事务所律师。 上诉人府谷县新民镇东沟联办煤矿(普通合伙)（以下简称东沟煤矿）因与被上诉人山东天晟机械装备股份有限公司（以下简称天晟公司）承揽合同一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 东沟煤矿上诉请求：一、依法撤销（2019）鲁0302民初3226号民事判决；二、将本案发回重审或裁定驳回被上诉人一审诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。根据《垛式支架技术协议》第三条规定，支架组焊件板材采用Q690占5%，Q550占80%，Q460占15%高强度合金结构钢板材组焊。被上诉人作为承揽方应严格依约加工制作。但是上诉人接收该设备后，第一次使用时即有大部分支架的结构件出现开焊、断裂、变形等现象，被上诉人多次维修未解决。连续出现问题后，上诉人委托鉴定机构鉴定后得知，该设备支架所用材质未达到约定的标准，导致出现严重的质量问题，根本无法达到合同目的。一审法院对其证明的客观事实未予认定，单方面采信被上诉人的证据，作出错误认定。二、一审法院适用法律错误。1.本案系承揽合同纠纷，根据合同法规定，承揽人提供材料的，应当按约选择材料，并接受定作人检验。被上诉人违反约定，以次充好，产品不合格。一审法院以上诉人未在质保期内提出异议为由，推定质量合格，适用法律错误。根据合同法第158条第3款规定，对于出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人提出异议的时间不受“两年”或“质保期”的限制，随时可以提出。被上诉人作为承揽方，自己选用材料，对于设备支架的材料是否符合质量约定是非常清楚的，属于法律意义上的明知。被上诉人不能以超过质保期为由免除责任。2.上诉人以设备质量问题提出抗辩，是对合同权利的正当行使，应当得到支持。上诉人的付款行为并不表明上诉人放弃了对剩余未付款项的抗辩权利。根据《合同法》第262条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案上诉人已依法提出了解除合同和赔偿之诉。上诉人在本案中的抗辩理由有明确的法律依据，可以相应地减少或者不付剩余款项。请求二审查明事实，维护上诉人的合法权益。 天晟公司未提交书面答辩意见。 天晟公司向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令被告支付原告货款1148万元，并按照同期银行贷款利率以1148万元为基数，根据被告逾期付款时间分段计算至被告实际给付之日计算所得利息赔偿原告逾期付款损失；2.请求贵院依法判令本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方于2018年1月8日签订《垛式液压支架加工承揽合同》一份，合同约定由被告单位委托原告在原告单位所在地加工70架垛式液压支架，合同总价款为2688万元，被告单位应于合同签订后预付合同总额的30%，原告单位开具增值税发票、设备出厂前付合同总额20%，余款自交货完毕当月起12个月内付清，每月支付112万元，交货时间约定为自2018年3月15日开始陆续交货。合同签订后，原告按照合同约定生产垛式液压支架，并于2018年3月15日开始陆续交货，截至2018年4月12日全部交付完毕，原告单位已为被告单位全额开具2688万元的增值税专用发票。合同约定质保期为货物交付之日起一年。至今，被告方已支付原告货款1540万元，尚欠原告货款1148万元未支付。被告未在一年质保期届满前向原告提出材质问题的质量异议。原告要求被告赔偿按照双方合同约定的应付款时间、金额及被告实际付款时间、金额分段计算至2019年8月4日的逾期付款经济损失648780元（按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算）及自起诉之日2019年8月5日起至定作物款实际付清之日止的经济损失。原告当庭自愿放弃律师费、差旅费诉讼请求。被告认可欠款数额，但主张原告交付的液压支架存在质量问题，要求解除合同、退还已支付货款并赔偿损失，被告的请求已单独立案，另案处理。 一审法院认为，原告山东天晟机械装备股份有限公司与被告府谷县新民镇东沟联办煤矿（普通合伙）发生定作液压支架业务关系，双方的承揽合同关系真实合法有效，予以确认。被告府谷县新民镇东沟联办煤矿（普通合伙）欠原告定作物款1148万元，事实清楚、证据充分，故原告要求被告支付定作物款1148万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于被告辩称，液压支架存在质量问题，未达到合同约定的标准，不应支付货款的主张，一审法院认为，双方合同约定的产品质保期为货物交付之日起一年，被告未在一年内提出质量异议，且在质保期届满后又付款100万元，应视为对货物质量没有异议。对于被告要求解除合同、退还已支付货款及赔偿损失的请求已单独立案，一审法院另案处理，对于被告东沟煤矿的诉讼请求，一审法院（2019）鲁0302民初4802号判决书未予支持。被告应按照合同约定及时支付定作物款，逾期付款，应赔偿经济损失。原告要求被告赔偿逾期付款损失648780元及自2019年8月5日起至定作物款付清之日止的经济损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告府谷县新民镇东沟联办煤矿（普通合伙）于本判决生效之日起十日内支付原告山东天晟机械装备股份有限公司定作物款1148万元；二、被告府谷县新民镇东沟联办煤矿（普通合伙）于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东天晟机械装备股份有限公司经济损失648780元及自2019年8月5日起至定作物款付清之日止的经济损失（2019年8月20日前，按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算；2019年8月20日后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94573元，保全费5000元，两项合计99573元，由被告府谷县新民镇东沟联办煤矿（普通合伙）负担。 二审中，上诉人东沟煤矿提交以下证据，第一组证据：异议书一份，证明东沟煤矿已在一审诉讼中就法院的级别管辖提出了异议。第二组证据：1.鉴定申请书一份，证明东沟煤矿在一审中提出鉴定申请；2.对鉴定申请事项明确的函件一份，证明东沟煤矿向一审法院明确鉴定请求事项；3.一审法院选择专业机构通知一份，证明2019年12月23日，一审法院通知选择专业机构；4.确认鉴定委托书一份，鉴定机构已收到一审法院的鉴定委托；5.鉴定机构致一审法院的函一份，证明鉴定机构已收到一审法院鉴定委托；6.一审开庭笔录，证明一审法院无正当理由中止鉴定程序。第三组证据:1.安标国家矿用产品安全标志中心有限公司安标查询平台查询报告，证明天晟公司没有生产ZD18000/23/46产品的资格；2.合格证，证明天晟公司交付的垛式液压支架的合格证为ZD18000/23/46。第四组证据：1.《国家标准GB25974.0-2010》，证明为本案标的物液压支架的国家标准；2.《关于金属与非金属矿山实施矿用产品安全标准管理的通知》，证明虽实施安全标志管理的金属与非金属矿山矿用产品，生产单位必须在取得安全标志后，才能进行该产品的生产、销售。 天晟公司质证认为，第一、二组证据均系本案一审过程中的程序性文书，且在一审过程中均得到处理，该部分证据不是新证据，也与本案实体内容无关联性。第三、四组证据不属于新证据，不应被采纳。在提交上述证据前，上诉人均未对天晟公司交付的产品型号、品类提出任何异议。在样架评议纪要中明确记载出厂产品为ZDD18000/22/45，实际交货、合格证以及上诉人接收的也是ZDD18000/22/45支架，最终的产品已经对原告合同和技术协议部分进行了变更，并得到实际履行。上诉人对此是明知且认可的，其接收后，对外使用并对外出租的也是22/45型支架，并非23/46型支架。 经审查，本院认为，对上述证据的真实性予以确认，但该证据不能证明待证事实，对其证明效力不予确认。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系承揽合同纠纷，《垛式合同液压支架加工承揽合同》以及《垛式支架技术协议》系当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行。上诉人主张合同无效的理由不成立。被上诉人向上诉人交付了全部设备，上诉人亦予以接收并实际使用，其应当按约支付款项。上诉人以被上诉人选用的设备材料不符合约定为由拒付剩余款项，但是根据法律规定和合同的约定，上诉人对于被上诉人选用的材料负有检验的权利和义务，其应当在约定或者合理的期间内完成对材料的检验，否则应当视为被上诉人提供的材料符合要求。而在本案合同履行中，直至设备交付验收，上诉人均未对设备材料与约定不符的情形提出过异议，应当视为材料符合约定；其主张被上诉人故意隐瞒真相、以次充好，证据不足。综上，上诉人以设备材料不符合约定为由主张被上诉人交付的设备不符合要求，证据不足，于法相悖，本院不予支持。上诉人亦未在合同约定的检验期间以及质保期内提出质量异议，应当视为设备质量合格，其请求拒付或者减少设备款项，于法无据。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费94573元，由上诉人府谷县新民镇东沟联办煤矿(普通合伙)负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 强 审判员 倪玲玲 审判员 边存鑫 二〇二〇年十月三十日 书记员 王 婧