江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终8505号上诉人（原审原告）：陈开明，男，1951年8月14日生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。上诉人（原审原告）：柳建儿，女，1955年3月24日生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告）：侯晓磊，女，1985年12月25日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：侯立新（系侯晓磊父亲），住江苏省南京市建邺区。原审第三人：陈锋，男，1981年1月4日生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。原审第三人：曾焰，女，1960年6月8日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。上诉人陈开明、柳建儿因与被上诉人侯晓磊、原审第三人陈锋、曾焰共有物分割纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初9961号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈开明、柳建儿上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审法院裁定依据与事实不符，驳回起诉没有道理。一、一审法院认为“各方无法就份额比例达成一致意见”与事实不符。生效判决明确，上诉人享有涉案房屋95.24%的产权。二、现查封情况为非法查封，不应作为驳回起诉的依据。1.三年多来，上诉人不知道自己拥有95.24%产权的涉案房屋已被查封。2.查封涉案房屋提供的担保物为无效担保物。3.查封是由陈锋和侯晓磊其他借贷案件引起，但二人婚内拥有多套100%产权的房屋，均未被查封，仅查封二人占4%的涉案房产。三、2019年5月，陈锋、侯晓磊二人己办理离婚手续，上诉人、被上诉人不再继续保持对涉案房产的共有关系，应予以依法分割。四、《根据中华人民共和国民事诉讼法》，不动产由属地法院专属管辖，本案上诉人依据民诉法提供了完整的起诉条件，一审法院也进行了受理，如果一审法院认为不属于其管辖，应当将本案移送。五、根据(2018)苏0104执2804号裁定可以说明法院强行增加案外人曾焰是违法行为，查明执行标的虚假信息，是根据案外人谎言来裁定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。侯晓磊辩称：一、两上诉人陈述的情况与客观事实明显不符，严重损害了被上诉人的合法权益。南京市中级人民法院从未对涉案房屋的具体份额比例作出过判决，涉案房屋为共同共有状态。侯晓磊、柳建儿、陈开明及陈锋均系涉案房屋不动产登记簿记载的所有权人，依法应视为侯晓磊、两上诉人及陈锋均为该房屋的共同共有人。二、2017年3月22日，南京市秦淮区人民法院对涉案房屋依法作出（2017）苏0104民初2327号裁定，并于次日查封该房屋并通知所有的共有权人。两上诉人陈述前后矛盾，想确定陈锋对涉案房屋不占有份额，从而逃避对曾焰负有的债务。三、根据《最高人民法院关于执行合理配制和科学运行的若干意见》第26条的规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理，当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。目前，涉案房屋已被南京市秦淮区人民法院依法查封，两上诉人对该房屋主张确权，只能在执行法院提出执行异议之诉，不能另行提起确权之诉，对另案提起的确权之诉，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。四、涉案房屋自2017年12月之后再无任何出租行为，该事实已经在（2019）苏0105民初9961号案件中进行了认定。综上，请求维持一审裁定。曾焰陈述，陈锋作为涉案房屋的共同共有人，依法对该房屋占有份额，该房屋作为陈锋的唯一财产来源，已被南京市秦淮区人民法院依法查封并续封。涉案房屋是两上诉人对陈锋的赠与，陈锋作为该房屋的共同共有人，理应依法视为陈锋对该房屋占有份额。南京市秦淮区人民法院查封合理合法合规，也是曾焰实现部分债权的唯一途径。二、本案不排除两上诉人与陈锋故意串通，其目的是使陈锋放弃对涉案房屋理应占有的份额，帮助其逃避债务。三、两上诉人在南京市秦淮区人民法院对涉案房屋提出了执行异议，南京市秦淮区人民法院已受理，执行局也做出了相对应的驳回裁定，目前两上诉人已在南京市秦淮区人民法院进行了针对涉案房屋进行执行异议之诉，目前法院已受理，等待开庭。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。陈锋未陈述意见。陈开明、柳建儿向一审法院提出诉讼请求：1.判令依法分割南京市建邺区云锦路186号8幢2单元1107室房屋，由陈开明、柳建儿享有95.238%的份额，侯晓磊享有4.762%的份额，陈锋不享有份额，并由陈开明、柳建儿按上述比例折价给侯晓磊；2.判令侯晓磊支付上述房屋2016年至2019年期间的租金199999.8元（2016年至2019年租金暂计21万元，按95.238%计算）；3.判令侯晓磊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2009年9月12日，陈开明、柳建儿、侯晓磊、陈锋与江苏凤凰置业有限公司签订一份《和熙翔苑商品房预售合同》，由四人共同预购南京市建邺区兴隆大街与江东南路交叉口东北角和熙翔苑1幢2单元1107室房屋，建筑面积86.52平方米，房款1051998元。2009年9月29日，侯晓磊、陈锋出具一份《出资情况》，载明：凤凰和熙1幢1107室由陈开明、柳建儿出资100万元，侯晓磊出资5万元；该房产如日后发生交易，则所有出资人均按出资所占比例享有责权利。2011年11月11日，侯晓磊、陈锋登记结婚。2012年11月22日，陈开明、柳建儿出具一份《委托书》，其主要内容为：因在外地，委托陈锋代为办理南京市建邺区云锦路186号8幢2单元1107室（和熙翔苑）申领房产证等手续。2012年11月26日，陈开明、柳建儿（由陈锋作为代理人）、陈锋、侯晓磊向不动产登记部门递交一份《南京市房屋权属登记申请书》（转移类），载明：涉案房屋受让人为陈开明、柳建儿、陈锋、侯晓磊，“占有份额”“共同共有”“按份共有”栏均为空白。当日，四人取得产权证，共有情况为共同共有，坐落为南京市建邺区云锦路186号8幢2单元1107室，建筑面积86.48平方米。2019年5月28日，侯晓磊、陈锋经宁波市海曙区人民法院调解离婚。一审法院另查明，2017年3月17日，曾焰向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，要求陈锋归还借款361万元及利息；陈锋、侯晓磊归还借款29万元及利息。2017年3月22日，该院作出（2017）苏0104民初2327号民事裁定：查封、扣押或冻结陈锋、侯晓磊名下价值400万元的财产，并于次日查封涉案房屋。2017年12月13日，该院作出（2017）苏0104民初2327号民事判决：陈锋归还借款本金361万元及利息；陈锋、侯晓磊归还借款本金29万元及利息。陈锋不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。2018年5月28日，该院作出（2018）苏01民终2256号民事判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，曾焰称：陈锋未履行上述给付义务，其正与南京市秦淮区人民法院沟通续封、评估拍卖事宜。一审法院认为，执行标的被查封、扣押、冻结后，案外人、申请执行人另行诉讼要求确权的，不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。本案中，陈开明、柳建儿要求按比例分割涉案房屋，但各方无法就份额比例达成一致意见，故一审法院认定应首先确定各自的权属份额，即本案涉及到物权确认。根据查明的事实，可以确认涉案房屋已作为执行标的物被南京市秦淮区人民法院查封，且执行案件尚在执行过程中。因此，陈开明、柳建儿应向南京市秦淮区人民法院提出执行异议，并根据执行异议结果提出执行异议之诉，而不是向一审法院直接提起共有物分割之诉。同时，陈开明、柳建儿可在执行异议之诉中一并提出确权请求。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条、第二百二十七条之规定，裁定：驳回陈开明、柳建儿的起诉。一审案件受理费28400元，予以退还。二审中，各方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2020年9月29日，南京市秦淮区人民法院作出（2020）苏0104执异114号执行裁定书，驳回异议人陈开明、柳建儿的异议请求。本院认为，案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权，只能提起执行异议之诉，不能另行提起确权之诉。本案中，上诉人诉请确定涉案房屋的份额和请求被上诉人给付租金，即要求对涉案房屋进行确权并主张相关租金。根据本案查明的事实，涉案房屋因另案已被法院查封，故一审法院驳回起诉，并无不当。上诉人虽有诉请主张被上诉人给付租金，但房屋确权系租金给付的基础，在房屋份额未进行确认的前提下，无法确认或计算租金数额，故上诉人该诉请实际上亦包含对涉案房屋的份额进行确认。据上，本院对上诉人的上诉请求，不予支持。综上，上诉人陈开明、柳建儿的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钮丽娜审判员  白文虎审判员  李 斐二○二○年十月十五日书记员  刘 东