山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11221号 上诉人（原审原告）：孙光峰，男，1968年5月12日出生，汉族，住胶州市。 被上诉人(原审被告）：胶州市公安局，住所地胶州市厦门路**。 法定代表人：李世明，局长。 被上诉人（原审第三人）：胶州市永达镀锌有限公司，住所地胶州市北王珠镇闸子大桥东100米。 法定代表人：郭立贤，经理。 上诉人孙光峰因与被上诉人胶州市公安局、胶州市永达镀锌有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民初10379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙光峰上诉请求:1、撤销一审判决，改判胶州市公安局承担工资、违法辞退赔偿金94600元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人2013年11月11日就本案向胶州市人民法院提起诉讼，(2013)胶民初字第5673号民事裁定查明，我2008年1月1日至2012年8月31日签订的劳动合同，胶州市公安局提交的劳动合同，法院驳回起诉。最高人民法院《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》规定了两种情形下诉讼主体的确定：一是劳动者与不具备合法经营资格的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人；二是对于不具备合法经营资格的用人单位以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为事人。《劳动合同法》第93条规定，对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。劳动者与不具备合法经营资格的用人单位因用工关系产生争议，应当将该单位或出资人列为当事人。根据劳动合同法第二十六条的规定，无营业执照经营的单位与劳动者订立的劳动合同因主体违反法律规定属于无效合同。但根据公平的原则，无营业执照经营的单位被依法处理的，该单位的劳动者已经付出劳动的，仍应获得相应的劳动报酬。本法明确规定无营业执照经营的单位被依法处理的，该单位的劳动者已经付出劳动的，由被处理的单位或者其出资人向劳动者支付劳动报酬。因此，即使无营业执照经营的单位被依法取缔，其出资人仍应支付劳动者的劳动报酬。被依法取缔的单位不能因其被取缔，不存在为由，拒绝支付劳动者报酬。对被处理单位或者出资人拒绝支付的，劳动者可以其出资人为被告提起诉讼。无营业执照经营的单位被依法处理的，给劳动者造成损害的，应当由被处理的单位或者其出资人承担赔偿责任。无营业执照经营单位被依法取缔后，劳动者的损害很难从被处理单位得到赔偿，要求出资人承担赔偿责任，有利于对劳动者权益的保护。 胶州市公安局、胶州市永达镀锌有限公司未答辩。 孙光峰向原审法院提出诉讼请求：1.判令胶州市公安局、第三人支付孙光峰2008年1月1日至2008年11月1日二倍工资6820元，2012年9月6日被辞退的经济补偿金15400元，共计22220元；2、诉讼费用由胶州市公安局承担。在庭审过程中，孙光峰变更诉讼请求，明确为本案中不要求胶州市公安局承担相关责任，全部损失只要求胶州市永达镀锌有限公司予以赔偿，具体请求为：1.要求胶州市永达镀锌有限公司赔偿2008年1月1日至2012年8月31日期间经济补偿33000元（1100元/月×5个月×2倍×3倍）；2.胶州市永达镀锌有限公司支付2008年1月1日至2012年8月31日期间的工资61600元（56个月×1100元）。 原审查明，孙光峰在庭审中明确其与胶州市公安局之间在2008年1月1日至2012年8月31日期间不存在劳动关系，其主张在该期间孙光峰与胶州市永达镀锌有限公司之间存在劳动关系，为此孙光峰提交胶劳人仲案字（2013）第394号裁决书，该裁决书记载：在该次仲裁审理过程中，胶州市公安局提交劳动合同、解除终止劳动合同人员登记表、解除/终止劳动合同报告书、青岛市就业登记花名册、从业人员补缴社会保险费申请表各一份，胶州市公安局欲用该组证据证明2008年1月1日至2012年8月31日孙光峰与第三人签订了劳动合同，其工资和保险均由该公司支付，孙光峰与第三人存在劳动关系。本案中孙光峰认为虽然该证据不是孙光峰提交的，但是胶州市公安局提交的该组证据能够证明孙光峰与第三人存在劳动关系，孙光峰认可胶州市公安局的这种主张。 胶州市公安局主张，孙光峰自认其与胶州市公安局之间不存在劳动关系，请求依法驳回孙光峰的诉讼请求。 胶州市永达镀锌有限公司称，虽然与孙光峰签订过劳动合同等相关材料，但是当时只是为了补缴孙光峰的社会保险而签订的，孙光峰与第三人之间没有真实的劳动关系，孙光峰从未到第三人处工作。庭审中孙光峰也多次承认与第三人不存在真实的劳动关系，只是存在代缴社保的关系。同时第三人提交孙光峰于2012年9月7日给第三人书写的保证书一份，内容为“为补缴2008年1月1日至2012年8月31日保险与胶州市永达镀锌有限公司签订劳动合同用，任何与保险无关的事，如胶州市永达镀锌有限公司无关。借贵公司的户头用。”该保证书足以证明孙光峰与第三人之间仅仅是为了补缴保险签订劳动合同，并不存在真实劳动关系。 孙光峰对第三人提交保证书的真实性予以确认，经询问孙光峰也认可确实从未到第三人处提供劳动，孙光峰陈述在此期间孙光峰实际上是在胶州市胶莱派出所工作，当时是为了补缴2008年1月1日至2012年8月31日期间的社保，经胶州市公安局协调后孙光峰与第三人签的劳动合同，并不是孙光峰自己找第三人协调的，劳动合同在胶州市公安局，孙光峰手中根本就没有劳动合同。但孙光峰认为既然第三人与孙光峰签订了劳动合同，公安局也主张孙光峰与第三人存在劳动关系，孙光峰就认可其与第三人的劳动关系，所以孙光峰认为相关的权利应该向第三人主张，第三人依法应该承担相关责任。 另查明，孙光峰以胶州市公安局为被申请人、胶州市永达镀锌有限公司为第三人，于2019年6月28日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求“1.被申请人、第三人支付孙光峰2008年月1日至2008年11月1日二倍工资6820元，2012年9月6日被辞退的经济补偿金15400元，共计22220元”。2019年9月6日胶州市劳动人事仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2019）第1608号裁决书，裁决：“驳回申请人孙光峰的仲裁请求”。该裁决下发后，孙光峰对裁决书不服起诉至原审法院，即为本案，胶州市公安局及第三人均未起诉。 原审法院认为，孙光峰在诉讼过程中变更诉讼请求，明确主张在2008年1月1日至2012年8月31日期间孙光峰与胶州市公安局之间不存在劳动关系，不要求胶州市公安局承担相关赔偿责任，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，原审法院予以准许。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《山东省劳动争议仲裁证据规则》第五条“当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但是法律法规规章另有规定的除外。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。当事人对自己的主张应提交有效证据予以证明，否则应承担举证不能的后果。本案中孙光峰主张2008年1月1日至2012年8月31日与胶州市永达镀锌有限公司存在劳动关系，进而根据该劳动关系要求第三人给付该期间的工作及违法辞退的赔偿金，但在孙光峰的起诉状、开庭陈述及法庭询问时，孙光峰均说明与胶州市永达镀锌有限公司签订劳动合同只是为了缴纳社保保险，其从未到第三人处提供劳动，双方并不存在真实的劳动关系，且第三人提交的孙光峰出具的保证书也同样说明了该事实，因此，因孙光峰与胶州市永达镀锌有限公司之间并不存在真实的劳动关系，孙光峰要求胶州市永达镀锌有限公司支付工资及违法辞退赔偿金无事实及法律依据，原审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙光峰对胶州市永达镀锌有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由孙光峰负担。 二审查明，上诉人称，上诉人与第三人签订的劳动合同的目的是挂靠交保险，上诉人没有在第三人处实际工作过。 一审中，上诉人称：2006年5月是2012年8月31日期间。上诉人与第三人存在真实的劳动关系，与胶州市公安局无关。 二审双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：胶州市公安局应否向上诉人支付工资，违法辞退赔偿金的问题。本案中，上诉人未提交证据，证明其与胶州市公安局之间存在劳动关系，且在一审中上诉人明确表示其与胶州市永达镀锌有限公司存在劳动关系，与胶州市公安局无关。据此本院认为，上诉人向胶州市公安局主张支付劳动报酬及赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙光峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十月十九日 书记员  翟国媛