江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4520号上诉人（原审被告）：韩松梅，女，1965年12月15日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：朱来成，男，1964年9月27日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：铜山县大许轧花厂，住所地江苏省徐州市铜山区大许镇。法定代表人：曹广冉，该厂负责人。委托诉讼代理人：权理想，江苏圆点律师事务所律师。上诉人韩松梅、朱来成因与被上诉人铜山县大许轧花厂（以下简称大许轧花厂）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩松梅、朱来成及其共同的委托诉讼代理人王成惠、被上诉人大许轧花厂的委托诉讼代理人权理想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩松梅、朱来成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决上诉人搬离大许轧花厂东院，认定事实错误，判决错误。一、上诉人于2009年1月16日与大许轧花厂原保卫科科长邵长柏签订大许轧花厂东院《租赁合同书》，合同约定，邵长柏(大许轧花厂欠邵长柏款，将大许轧花厂东院交给邵长柏使用)将大许轧花厂的东院出租给上诉人喂养奶牛，租期20年。上诉人承租后遂投资100多万元喂养奶牛，在上诉人承租使用期间大许轧花厂没有提出过异议。2015年1月17日，上诉人韩松梅又与被上诉人签订《租赁合同》，合同约定被上诉人将大许轧花厂东院租给上诉人经营使用，租期5年。现该合同虽已到期，但上诉人与邵长柏签订的租赁合同尚未到期，仍应按该合同继续履行，上诉人仍有权使用大许轧花厂的东院。被上诉人不应要求上诉人搬离。二、上诉人有新证据证明被上诉人没有支付大许轧花厂东院的土地征地补偿款，该土地的所有权属大许村委会及大许村第5组所有。被上诉人对该土地无使用权。被上诉人在1984年4月10日虽与当时的大许村民委员会及大许村5队签订《征用土地协议书》，征用大许轧花厂东院的土地，但被上诉人没有支付该土地征用补偿款，被上诉人没有实际征用该土地，该土地的所有。被上诉人对上述土地不享有使用权，无权起诉要求上诉人从大许轧花厂的东院搬出，被上诉人的诉讼请求不能成立。综上，一审判决认定事实错误，判决错误。请二审判决支持上诉人的上诉请求。大许轧花厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理合法，双方之间的合同已经到期，没有再续签合同。上诉人没有权利使用被上诉人的厂房及土地。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实后依法维持原判，驳回上诉。大许轧花厂向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令韩松梅、朱来成立即从大许轧花厂东院搬出；2.案件受理费由韩松梅、朱来成承担。一审法院查明：韩松梅、朱来成系夫妻关系。2009年1月16日，朱来成与案外人邵长柏签订租赁合同书，载明：朱来成愿租大许轧花厂（原土产公司南院）喂养奶牛，租赁时间为20年，面积约20亩。合同一旦成立邵长柏必须保证道路通畅、大门开放及用水等便利。租金每月600元，每年7200元，合同从09年1月1日生效。2013年6月1日，大许轧花厂和朱来成签订租赁合同，内容为：大许轧花厂将东院水池南（不包括水池）租给朱来成经营使用，租赁期限为3年，即从2013年6月1日至2016年5月1日止，年租金为税后12000元，租金按季度交纳。合同下方甲方处由大许轧花厂厂长曹广冉签字。2015年1月17日，大许轧花厂和韩松梅签订租赁合同，内容为：大许轧花厂将东院水池南（不包括水池）租给韩松梅经营使用，租赁期限为5年，即从2015年1月1日至2020年1月1日止，年租金为税后9600元，按月交纳。合同下方甲方处加盖大许轧花厂公章。一审法院认为，大许轧花厂与韩松梅签订租赁合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方均应受其约束。根据2015年1月17日的合同约定，租赁期限至2020年1月1日。租赁合同到期后，大许轧花厂不同意续订，故韩松梅、朱来成应将大许轧花厂东院返还大许轧花厂。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，朱来成主张2009年1月16日与案外人邵长柏签订的租赁合同书有效，但未能提供证据证明邵长柏对东院有相应的处分权，应当承担不利的后果。因该合同书系复印件，是案外人邵长柏以个人名义与朱来成签订，大许轧花厂不予认可。退一步讲，即使存在朱来成与案外人邵长柏签订的合同，朱来成、韩松梅于2013年6月1日、2015年1月17日又先后两次与大许轧花厂负责人员签订租赁合同，合同对租赁范围、租赁期限、租金金额等内容进行了约定，也应视为对该合同约定内容的变更。根据变更后的合同约定，租赁期限已届满，韩松梅、朱来成应将租赁物返还给大许轧花厂。朱来成、韩松梅系夫妻关系，在租赁范围内共同经营，也分别以个人名义先后与大许轧花厂签订租赁合同，故朱来成、韩松梅均有共同返还租赁物的义务。韩松梅拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响法院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十一条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决韩松梅、朱来成于判决生效之日起三十日内搬离铜山县大许轧花厂的东院。一审案件受理费80元，由韩松梅、朱来成负担。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：上诉人应否从涉案的厂房搬离。二审中，上诉人提交如下证据：1.上诉人农民专业合作社法人营业执照复印件一份；2.上诉人动物防疫合格证复印件一份；3.上诉人奶牛场的税务登记证、奶牛场的机构代码证复印件各一份。以上证据证明上诉人成立铜山县奥康奶牛专业合作社是合法的。经质证，被上诉人认为，因上述证据均系复印件，故对真实性均有异议，上面有部分日期以及内容均不清晰。另外，动物防疫合格证的有效日期是至2011年12月31日，该合格证已经超过有效期限。组织机构代码证的有效期限也是至2013年4月15日，也已经超过有效期。同时上述证据不是新证据，与本案的争议焦点也无关联性。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为,本案上诉人韩松梅与被上诉人大许轧花厂签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方租赁合同为有效合同。《合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案上诉人韩松梅与被上诉人大许轧花厂所签租赁合同约定的租期自2015年1月1日起至2020年1月1日止，因租赁期间已经届满，上诉人应当向被上诉人返还涉案租赁厂房。上诉人主张其与案外人邵长柏签订的租赁合同并未到期，因此，被上诉人无权要求其从涉案厂房搬离，本院认为，上诉人该主张不能成立。上诉人与案外人邵长柏签订合同的时间为2009年，后上诉人朱来成、韩松梅先后于2013年、2015年就涉案厂房与被上诉人大许轧花厂重新签订租赁合同，并对租赁期间、租赁费用、租赁范围等重新进行了约定，且双方最后实际履行的合同为2015年双方所签租赁合同，因新合同已对原合同内容进行了变更且已实际履行，故本院确认该变更的有效性。故按照双方2015年所签租赁合同的约定，双方租期已于2020年1月1日届满，在双方未对续租事宜达成合意的情形下，被上诉人大许轧花厂有权要求上诉人朱来成、韩松梅搬离涉案厂房。上诉人主张被上诉人对涉案土地无合法使用权，故无权要求上诉人搬离涉案厂房，本院认为，上诉人该主张证据不足，本院不予支持。综上，因双方合同约定的租期已经届满，一审判决上诉人限期从涉案厂房搬离，并无不当。综上所述，上诉人韩松梅、朱来成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由韩松梅、朱来成负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘全民审 判 员 张 伟审 判 员 胡元静二〇二〇年十月十六日法官助理 孙晓明书 记 员 陆滢冰