文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终2935号上诉人（原审原告）：徐昌龙，男，1955年10月21日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：张德云，江苏民脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿华，女，1975年3月30日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：刘艳松，上海山田（镇江）律师事务所律师。上诉人徐昌龙与被上诉人耿华合同纠纷一案，因不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1071号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐昌龙上诉请求：撤销扬中市人民法院（2020）苏1182民初1071号民事裁定书，指令法院进行审理。事实和理由：1.关于案涉5万元款项是否构成重复起诉的问题，徐昌龙在本案中对五万元款项起诉的当事人、标的、事实和理由、诉讼请求等与（2013）扬民初字第84号案均不相同，不符合重复起诉的构成条件。2.徐昌龙关于9.28万元楼板款的起诉是否属于重复起诉的问题，镇江中院生效的法律文书（2015）镇民终字第2140号民事裁定书已经对徐昌龙就该笔款项的起诉作了不构成重复起诉的认定，一审判决认为构成重复起诉，与生效判决文书的认定不符。3.本案的两笔款项均不符合再审条件，依法只能另行提起诉讼，不能通过审判监督程序处理。一审判决认为徐昌龙应当通过审判监督程序解决，于法无据。耿华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原裁定。徐昌龙向一审法院起诉请求：1.判令耿华立即返还重复列支非法占有的工程款14.28万元给付徐昌龙，并承担该款产生的利息（自重复列支之日起至起诉之日止，按月息6厘计算）；2.本案诉讼费用由耿华承担。一审法院认定事实：一、关于耿华如何使用重复列支手段占有徐昌龙财产5万元：1.2008年7月17日由耿华安排丈夫方礼平背着徐昌龙在项目部不缺少资金周转的情况下，利用耿华关系人物杨坤林处收取徐昌龙涟水工程款5万元，该笔款经徐昌龙查明，并没有入账给工程中使用。2013年徐昌龙以耿华收工程款不入账为由诉至法院。（2013）扬民初字第84号判决书第11页下方注明，根据耿华在庭审中提交凭证解释，该收款5万元系支付给马加柱4万元、周绪学1万元，方礼平取得的5万元已支付给瓦木工，原审法院认为耿华同时在2008年6月17日的账目中又支出一次，应属重复列支，因此该5万元应由耿华返还；2.耿华不服上诉，二审认为徐昌龙对上述5万元的诉讼主张是工程来款未入账，应当依照工程来款未入账是否构成侵占事由进行审查，原审法院认定该款项与2008年6月17日的款项存在重复列支，经审查上述两笔款项支付对象并非同一，且数额也不一致，不能认定上述两笔款存在重复列支情形，原审判决认定重复列支不当，且该理由并非徐昌龙的诉请理由，故应改正，至于是否存在耿华收入不入账并侵占工程来款的问题，二审法院认为，方礼平收取的来款5万元应当在财务账册中予以反映，但耿华未进行记载，确实存在工程款不入账的情形，但该款项不能认定已被耿华和方礼平侵占，因为该款项已实际支付给工人，并有付款凭证相佐，因此虽然耿华所作会计账册不规范，但并未侵占徐昌龙工程款，故采信耿华、方礼平的上诉理由；3.徐昌龙认为，2008年7月17日耿华用方礼平收取未入账的5万元工程款，且已确定支付给马加柱4万元、周绪学1万元，并均有耿华提交付款凭证相佐，但既然马加柱和周绪学所收取5万元款项系方礼成的收款，且是用的未入账工程款，耿华不可将已支付的收款凭证再次列入该项工程账面结余中，该事实构成重复列支情形，因此，徐昌龙依据00349号判决书第15-16页中所确认的事实，另行起诉耿华以重复列支占有徐昌龙账面余额工程款5万元。二、关于耿华如何使用重复列支手段占有徐昌龙财产9.28万元：1、2008年4月13日，因徐昌龙尚欠涟水项目孙义超楼板尾款9.28万元，耿华称账目并无资金结余，徐昌龙自筹资金交石海勇经办汇给孙义超9.28万元，该事实由石海勇经办且有方礼平证明，该汇款由石海勇经办后将凭证交给耿华，现发现耿华并未将9.28万元列入账面增加工程收入；2、经查明，2008年4月14日当耿华明知前一日石海勇已使用徐昌龙自筹款支付孙义超款的情形下，仍出具2040438凭证号收据，且越级向镇江建工集团收取徐昌龙涟水工程款9.3万元，耿华其目的用该笔工程款充当石海勇给付孙义超收款，耿华将该笔收款凭证上载明“付涟水孙义超楼板款”；3.徐昌龙于2020年4月28日从法院保管的原始账册中核查，2008年6月12日之前，涟水项目现金账面资金结余26万余元，且在耿华手中掌控均未使用，另查明，耿华收石海勇经办提交的2008年4月13日汇款凭证，不仅未将徐昌龙自筹款9.28万元列入现金账面增加收入，而且把已支凭证再次从现金账面重复列支。综上，耿华不仅使用其丈夫方礼平收取徐昌龙工程款不入账，且方礼平在00349号案笔录中谎称有人在四建公司闹事由耿华经办，耿华不服（2013）民初第84号判决，在上诉状中称，在6月17日第10#凭证中支付孙义超9.3万元是四建公司直接代付款。徐昌龙认为，涉案中耿华与其丈夫方礼平为非法侵占徐昌龙工程款和自备款，同谋虚构事实，尤其是耿华在00349案审笔录中谎称，每次来款都不够分，账面上从来没有钱结余，为此事派出所出警多次。耿华与其丈夫在徐昌龙项目部4年期间内，趁徐昌龙文化低，对财务无能力监管的状况下，夫妻共同对外勾结关系人杨坤林等人，同谋越级不按财务规定办理审批手续，并导致徐昌龙五项工程不仅无利润，且投入工程使用的数百万元资金均未收回，该情形却被耿华使用非法手段以收入不入账、擅自虚构列支不经审批等多项手段逐笔侵占徐昌龙财产数百万元。本案所涉两笔款纯属耿华使用不入账手段，将已支凭证再次载入工程账面结余款中重复列支14.28万元，侵占为己有。耿华辩称，请求驳回徐昌龙诉讼请求。徐昌龙本次起诉是基于同一事实和理由，在分拆证据后再次向法院重复起诉，本案中徐昌龙就耿华担任其项目部会计期间所有的五个工程项目的账册已经经过了全面审计，且经过法院多次审理，有生效的法律判决书予以确认，而本次诉讼，徐昌龙将该审计账册中的部分证据拆分出来再次诉讼，属于法律规定的再次起诉，因此请求驳回徐昌龙诉请。一审法院认为，徐昌龙就耿华担任其五个项目的项目部会计期间的所有会计账册已在其他案件中经过全面审计。关于徐昌龙主张的5万元款项，镇江市中级人民法院在已生效的（2014）镇民终字第00349号民事判决书中已充分说理裁判；关于徐昌龙主张的9.28万元款项，在徐昌龙向扬中市人民法院提起诉讼的（2013）扬民初字第84号案件中已经涉及，徐昌龙在2014年8月18日向镇江市中级人民法院提交的答辩证据中对9.28万元款项也作出了陈述。综上，徐昌龙就耿华侵占其工程款的同一事实再次起诉，属于将同一争议标的额切分后多次起诉，违反一事不再理原则，即使徐昌龙在原裁判文书生效后，认为之前判决书认定事实确有错误，应当通过审判监督程序处理。据此，一审法院判决：驳回徐昌龙对于耿华的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在徐昌龙之前的案件中，徐昌龙就本案所涉诉讼标的仅进行过陈述和答辩，另案中并未将本案所诉款项作为诉讼标的进行过实体审理。因此，本案应由扬中市人民法院继续审理。对于徐昌龙的上诉请求，本院予以支持。综上，上诉人徐昌龙的上诉理由成立，应予支持；一审裁定不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销扬中市人民法院（2020）苏1182民初1071号民事裁定；二、本案由扬中市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 敏审 判 员  徐 达审 判 员  葛荣贵二〇二〇年十月二十二日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍