北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8906号上诉人（原审原告）：冷秀英，女，1929年11月2日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：矫丽萍（冷秀英之女），1959年5月21日出生，北京市人才交流中心退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京宣房投资管理集团有限公司，住北京市西城区右安门内大街**。法定代表人：任伟，董事长。委托诉讼代理人：朱启铭，男，1986年10月6日出生，北京宣房投资管理集团有限公司职工。被上诉人（原审第三人）：中城投集团第五工程局有限公司，，住北京市石景山区金顶街西福村**法定代表人：张家清，总经理。委托诉讼代理人：陈亚东，男，1964年3月6日出生，中城投集团第五工程局有限公司职工。委托诉讼代理人：纪方飞，男，1987年11月11日出生，中城投集团第五工程局有限公司职工。被上诉人（原审第三人）：冯广文，男，1952年5月13日出生，汉族，北京京剧院退休职工，，住北京市西城区上诉人冷秀英因与被上诉人北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称：宣房集团）、中城投集团第五工程局有限公司（以下简称：中城投五局）、冯广文排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初16481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法适用二审独任制开庭审理了本案。上诉人冷秀英之委托诉讼代理人矫丽萍，被上诉人宣房集团之委托诉讼代理人朱启铭，被上诉人中城投五局之委托诉讼代理人陈亚东、纪方飞，被上诉人冯广文，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冷秀英上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审全部诉讼请求,本案一、二审诉讼费全部由宣房集团承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清、不全面。我就卫生间移位问题在图纸上签字，同意将原来只有一个的卫生间从屋里移至新建阳台东侧，施工单位将原卫生间主管道移至东侧新建阳台。我在图纸上签字将西侧新建阳台的屋子改建为厨房。中城投五局从来没有跟我说过502室新增的另外一个卫生间的排粪管道要下到我签约的厨房里，其在我家厨房上方非法增建第二个卫生间，并未向我出示施工剖面图并经我签字同意。2.原审判决不合法，502室在我家签约厨房上方新增卫生间的行为违反国家强制性规定，且对我家生活造成了严重影响。3.我家新增阳台的空间使用权被强行侵占，不符合法律公平原则，且我家签约厨房就是新建在阳台的西侧，施工方中城投五局擅自篡改图纸，私自添加内容，冯广文应当将厕所下方的粪便管道移到东侧厕所的管道内，一审判决不能违背公序良俗、社会公德。宣房集团辩称，同意一审判决，不同意冷秀英的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。中城投五局辩称，同意一审判决，不同意冷秀英的上诉请求。我公司施工时按照图纸施工，冷秀英家的厨房不在本次改造范围之内，我们给她预留了排油烟口，新增的污水管线是在新建阳台上，当时征求了全楼所有居民用户的同意。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。冯广文辩称，同意一审判决，不同意冷秀英的上诉请求，认同宣房集团及中城投五局的答辩意见。冷秀英向一审法院起诉请求：1.判令宣房集团、中城投五局立即拆除安装在冷秀英所有的位于北京市西城区红土店南里小区2号楼三单元4层402号房屋厨房内的粪便管道。2.本案诉讼费由宣房集团承担。一审法院认定事实：北京市西城区（原宣武区）红土店南里小区2号楼三门402室房产（以下简称：涉案房屋）系冷秀英的产权房，，地址位于北京市西城区原宣武区）红土店南里小区**楼******。在抗震节能综合改造之前，涉案房屋原设计施工时，有厨房和厕所设施的位置。涉案房屋的楼上，系该小区2号楼3单元502室（以下简称：502室）。502室系公租房，并由宣房集团经授权负责经营管理。第三人冯广文与他人合租502室。冯广文租住在502室西侧的2号房屋，502室的东侧房屋由他人租住。2018年中期，宣房集团根据市政府要求，欲对红土店南里小区2号楼实施抗震节能综合改造（在楼房外墙增加一个封闭的阳台）。就综合改造的相关事宜，冷秀英委托其女娇丽萍办理。红土店南里小区2号楼3单元**2户型装修改造前的卫生间在一进房门的客厅之内，卫生间的便池修建在一个台面上，下水管道在台面内。由于便池在台面上的卫生间使用不便，综合改造时，该楼住户希望在抗震节能综合改造过程中一并改造卫生间。2018年8月31日，冷秀英（乙方）与宣房集团（甲方）及第三人（丙方，施工单位）中城投五局签订《抗震节能综合改造房屋周转协议书》（以下简称：协议书）。该协议书第三条第七款约定：工程完工后，对于新增面积（指新增的阳台）的认定，需根据市区政府政策，另行通知（现新增阳台位置面积，并不在冷秀英提供的产权证面积范围之内）；第三条第十三款约定：上下水改造工程必须征得一个单元门内同户型住户全体产权人、承租人同意才可实施，若本单元同户型产权人、承租人中有一人不同意改造，则甲方有权取消本单元同户型上下水改造。本工程涉及的上下水改造只对卫生间、厨房原有管道进行更换，更换过程对房间原有装修进行损坏的，由丙方进行简单修复，具体以丙方公布的施工方案为准。甲、丙方不能保证恢复之后的标准与原装修标准一致；第三条第十六款约定：在施工期间内，除本协议约定外，甲方不认可任何私自签订、变更的协议内容。在实际施工过程中，就住户要求将原在客厅内的卫生间移至新增加的阳台面积位置的问题，冷秀英在中城投五局提供的图纸上签字确认同意移动卫生间。就合居户自来水分户，确定上、下水装修问题，冷秀英代理人在中城投五局提供的图纸上签字确认同意分户装修。冷秀英提交的移位签字图与宣房集团提交的签字确认图纸均为有居民签字的影印件图纸，但宣房集团提交的图纸在新增阳台的位置记载有改造的卫生间下水管线示意图，冷秀英提交的图纸没记载改造的卫生间下水管线示意图。2018年底，工程完工，冷秀英、宣房集团及中城投五局和当地街道又签订了《居民回迁协议书》，主要内容为：红土店南里2号楼加固工程已经全部完工，建设单位、设计单位、监理单位、施工单位四方已经对红土店南里2号楼进行了竣工验收，结果符合2015年西城区（南）楼房抗震加固工程的相关规范要求，验收结果合格。现通知红土店南里2号楼3单元402室的冷秀英于2018年12月31日回迁。居民已对自己的住宅进行验收查看，工程合格，同意搬回。2019年1月3日。502室房屋系冯广文与他人合居，在502室新增的阳台位置，东、西分布新建了两个卫生间。这两个卫生间的下水管线在涉案房屋新增阳台位置的顶部。冷秀英所有的涉案房屋新增的阳台位置东侧为卫生间，新增阳台的西侧位置，冷秀英欲作为厨房使用。现冷秀英诉至法院，请求判令宣房集团与第三人中城投五局拆除安装在冷秀英所有的涉案房屋厨房内的粪便管道。诉讼请求中所述的厨房，系冷秀英欲作为厨房使用的新增阳台位置，并不是涉案房屋内原设计的厨房位置。关于冷秀英所述冯广文私自增加6000元款项问题，冯广文表示，因为合居户需要装修两个卫生间，故合居户每户出资3000元作为施工工人对增加装修工作的收入。对冯广文的此说法，中城投五局予以认可。庭审中，经法院现场勘验，新增阳台内的高度约3.3米，与冷秀英同户型的并且楼上为合居户的新增阳台位置的卫生间，均统一设计和施工为下排水方式。这些楼下的住户，有的将新增阳台位置用于储藏室，厨房还在该楼原设计位置，有的亦如冷秀英，将新增阳台位置用于厨房使用，但在该阳台位置用天花板加挂了吊顶。一审法院认为,合法的民事权益受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。冷秀英提供的产权证面积范围并不包括抗震节能综合改造的新增阳台面积，因此红土店南里2号楼新增阳台面积部分冷秀英并不享有所有权。经勘验，红土店南里2号楼与冷秀英同户型的并且楼上为合居户的卫生间改造，均统一设计施工为下排水方式。这种排水方式，楼下必然出现下水管线，该管线并不影响冷秀英在使用涉案房屋时的通行、通风及采光。冷秀英的涉案房屋原本设计有厨房位置，现冷秀英欲用新增阳台位置做厨房，系冷秀英的自主选择，当然冷秀英也可将此位置用作储物间使用。冷秀英自主选择该位置做厨房，但该位置并不在冷秀英的产权范围内。冷秀英不能因超出产权范围内的自主选择出现的障碍状况而要求他人排除妨害。综上，对冷秀英的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回冷秀英的全部诉讼请求。二审审理中，冷秀英提交新证据一份，即其楼下302室业主王宇的证明，记载内容为：302业主在抗震加固施工方案的图纸上签字确认，原房屋的厕所移至东侧厨房新增阳台，厨房移至西侧厨房新增阳台。证明一个厕所、一个厨房的位置。宣房集团、中城投五局及冯广文对新证据不予认可，认为本楼门的202室、302室和冷秀英的402室情况不一样，402室的楼上是合居户，而202室、302室的楼上均是独居户，且改造时施工方仅仅负责卫生间，厨房不在改造范围之内。双方对一审判决认定的其他事实并无异议，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。通过抗震节能综合改造，涉案房屋东侧厨房和西侧厨房外均新增了阳台面积，根据协议书，冷秀英现仅对新增阳台面积享有使用权，并不当然享有所有权，有关新增阳台面积的权属需待政府的相关政策最终确定。改造施工前，将原在客厅内的卫生间移至新增阳台面积、合居户自来水分户、确定上、下水装修等问题，均得到了包括冷秀英在内的该户型全体住户的签字同意，且施工完成后，冷秀英签署了《居民回迁协议书》，对改造后的涉案房屋进行了验收查看，认可工程合格，同意搬回，故本院认为现有改造系征得了冷秀英同意的。涉案房屋新增面积设计规划为阳台，而非厨房，502室在新增阳台西侧处增建厕所并未违反相关建筑规范，亦未对冷秀英按照设计用途使用新增阳台面积造成妨害。冷秀英欲将新增阳台西侧作为厨房使用，系其自主选择，无权因自己的额外需求要求他人排除妨害。综上所述，冷秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由冷秀英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 雪二〇二〇年十月二十七日法官助理  张增彬书 记 员  张 雯