辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1660号上诉人（原审被告）：锦州世园建设管理有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区中央南街****。法定代表人：卢旺达，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：任福祥，辽宁吉伟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：锦州旅游发展（集团）有限公司，住，住所地辽宁省锦州市太和区凌云里宝地曼哈顿****/div>法定代表人：邢俊伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王博飞，该公司综合部部长。委托诉讼代理人：姜海兰，辽宁名崛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市三鑫膜结构有限公司，住所地深，住所地深圳市宝安区宝安大道**华丰国际商务大厦****v>法定代表人：陈龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：石通满，该公司法务。上诉人锦州世园建设管理有限公司、锦州旅游发展（集团）有限公司因与被上诉人深圳市三鑫膜结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院作出的（2019）辽0791民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人锦州世园建设管理有限公司的委托诉讼代理人任福祥、上诉人锦州旅游发展（集团）有限公司的委托诉讼代理人王博飞、姜海兰、被上诉人深圳市三鑫膜结构有限公司的委托诉讼代理人石通满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州世园建设管理有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人锦州世园建设管理有限公司对被上诉人深圳市三鑫膜结构有限公司不承担给付工程款及利息的义务；二、依法判决由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：上诉人锦州世园建设管理有限公司与被上诉人深圳市三鑫膜结构有限公司分别于2012年10月、2013年1月签订2份《建设工程施工合同》，由被上诉人承建2013中国锦州世界园林博览会园区内和次入口的张拉膜施工项目。经锦州市财政投资评审中心评审，案涉两项工程总价款为1,756,163.54元，上诉人已经给付1,553,798.00元，尚有202,365.54元未予支付。补充：在未支付款中应扣除水电费8253.5元。被上诉人深圳市三鑫膜结构有限公司在向上诉人锦州世园建设管理有限公司申请结算剩余202,365.54元工程款时，被上诉人拒绝向上诉人开具发票金额80535元，且伪造监理公司印鉴，因此上诉人不应承担给付工程款的义务。上诉人与被上诉人签订2份《建设工程施工合同》，并未约定违约条款，且被上诉人自身怠于行使权利，因此一审法院判决上诉人锦州世园建设管理有限公司给付利息，没有事实和法律依据。综上，上诉人认为，一审法院适用法律错误，恳请二审法院依法改判。深圳市三鑫膜结构有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持原判驳回上诉。锦州旅游发展（集团）有限公司辩称，对于锦州世园建设管理有限公司仅是名义上的股东，对他们所有的业务没有接管，对于欠款的事实我们不清楚，不发表意见。锦州旅游发展（集团）有限公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销(2019)辽0791民初579号民事判决中的第二项，依法发回重审或改判；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用的法律错误。我集团对锦州世园建设管理有限公司的债务不应承担连带清偿责任。锦州世园建设管理有限公司于2010年11月成立，投资人是锦州市城市建设投资发展有限公司，本案诉争事实发生在2012年10月，我集团是2017年6月成立，是根据锦州市政府产业结构调整和资源整合的工作部署而组建成立的集团，我集团仅是锦州世园建设管理有限公司名义上的股东，我集团并未对该公司实际接管，锦州世园建设管理有限公司是独立的法人单位，与上诉人均有独立的经营场所，财务上相互独立，互不管理，人员、财产无混同的事实。原审中被上诉人仅提供了工商局的机读登记来证明我集团是唯一的股东，无其他证据证明我集团与锦州世园建设管理有限公司之间存在人格混同的情形，原审法院直接判决我集团承担连带清偿责任属认定事实不清和适用的法律错误。如本案欠款事实存在，应由锦州世园建设管理有限公司独立承担清偿责任，我集团不应承担连带清偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决中的第二项，依法发回重审或者重新做出判决。深圳市三鑫膜结构有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持原判驳回上诉。锦州世园建设管理有限公司辩称，同意锦州旅游发展（集团）有限公司的上诉请求。深圳市三鑫膜结构有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判决二被告连带支付原告工程款202365.54元；2.判决二被告连带支付原告逾期付款利息暂计49614元（以202365.54元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%，自2013年5月12日起暂计至2018年11月30日共2029元，以后计至实际清偿之日，暂计为202365.54元×4.35%×2029天÷３６０天＝４９６１４元）3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2012年9月30日，原告与被告锦州世园建设管理有限公司签订两份《工程施工合同》，其中一份合同约定工程名称为2013年中国锦州世界园林博览会园次入口大门工程项目。工程地点为2013中国锦州世界园林博览会园区内。工程内容施工图纸所含的全部内容。开工日期为2013年2月25日，竣工日期为2013年4月10日，总日历天数45天。合同价款为合同总价（暂定）584495元。工程款（进度款）支付方式和时间为工程进度款的支付，钢材料进场后甲方支付乙方合同价款的40%；成品膜材进场安装前，甲方支付乙方合同价款的40%；工程竣工结算价款的支付，工程竣工验收合格后，工程竣工结算报告经监理、发包人及政府相关部门审定后，甲方向乙方支付合同价款的15%；质保金的支付，扣留总结算价款的5%作为质保金，质保期满后无息返还（质保期为工程竣工验收合格1年）；合同还约定了其它权利义务。另一份合同约定工程名称为2013年中国锦州世界园林博览会园张拉膜施工项目。工程地点为2013中国锦州世界园林博览会园区内。工程内容2013年中国锦州世界园林博览会园海韵大道中心区周边景观花带遮阳膜结构群体工程。合同工期为总日历天数45天。合同价款为合同总价（暂定）1180000元。工程款（进度款）支付方式和时间为工程进度款的支付，钢材料进场后，经监理工程师审核签字，并经发包人审核确认后，甲方支付乙方合同价款的40%；成品膜材进场安装前，经监理工程师审核签字，并经发包人审核确认后，甲方支付乙方合同价款的40%；工程竣工结算价款的支付，工程竣工验收合格后，工程竣工结算报告经监理、发包人及政府相关部门审定后，甲方向乙方支付合同价款的15%；质保金的支付，扣留总结算价款的5%作为质保金，质保期满后无息返还（质保期为工程竣工验收合格1年）；合同还约定了其它权利义务。上述合同签订后，原告对合同约定的工程内容进行施工。2013年中国锦州世界园林博览会园张拉膜施工项目于2012年4月24日竣工，2013年中国锦州世界园林博览会园次入口大门施工项目于2013年4月20日竣工。上述工程竣工后，由承建单位、设计单位、建设单位及监理单位共同对工程进行验收，并出具验收单，结论为合格。2013年5月11日，原告将上述工程交付给被告锦州世园建设管理有限公司。该案涉的工程项目已实际使用。2013年5月13日，原告将案涉工程竣工资料移交给被告锦州世园建设管理有限公司。2014年1月17日，在原告、被告锦州世园建设管理有限公司及锦州市财政投资评审中心共同加盖公章的工程结算审定表中载明次入口张拉膜造价合计为580403.54元。2014年2月24日，锦州市财政投资评审中心出具评审结论，载明2013年中国锦州世界园林博览会园次入口大门张拉膜结构工程评审结论为580403.54元。2014年4月29日，锦州市财政投资评审中心出具评审结论，载明2013年中国锦州世界园林博览会园景观花带膜结构工程评审结论为1175760元。2014年4月29日，在原告、被告锦州世园建设管理有限公司及锦州市财政投资评审中心共同加盖公章的工程结算审定表中载明景观花带膜结构工程张拉膜造价合计为1175760元。原告在施工过程中共计收到工程款1553798元。被告锦州世园建设管理有限公司系有限责任公司（法人独资），其股东为锦州旅游发展有限公司。一审法院认为，原告与被告锦州世园建设管理有限公司签订的两份《工程施工合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。原告作为施工方依约进行工程施工，并将已验收合格的工程项目交付给被告锦州世园建设管理有限公司，被告锦州世园建设管理有限公司应依约及时支付工程款，被告锦州世园建设管理有限公司未及时全部支付工程款，系违约行为，应承担相应的违约责任，故对于原告要求被告锦州世园建设管理有限公司支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持，对于被告锦州世园建设管理有限公司称原告提交的工程结算款支付申请表中监理单位的公章系伪造的不应支付工程款一节，被告锦州世园建设管理有限公司提交的证据不足以证明原告伪造公章，故对其抗辩理由本院不予考虑。关于应支付工程款的数额问题。案涉工程经评审工程总造价为1756163.54元，原告已收到工程款为1553798元，还应给付202365.54元。关于原告主张利息问题，原告主张自2013年5月12日起按银行贷款年利率4.35%计算至实际付款之日不违反法律规定，应予以支持。关于被告锦州旅游发展（集团）有限公司是否承担连带责任的问题。依据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告锦州世园建设管理有限公司是一人有限责任公司，被告锦州旅游发展（集团）有限公司系其股东，现无证据证明被告锦州旅游发展（集团）有限公司的财产独立于被告锦州世园建设管理有限公司，故被告锦州旅游发展（集团）有限公司应承担连带给付责任。关于被告锦州世园建设管理有限公司提出的原告未全额开具发票问题，发票的给付属于从给付义务，不能成为拒付合同价款的抗辩，就此节本案不予调整。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锦州世园建设管理有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告深圳市三鑫膜结构有限公司工程款合计202365.54元及利息（以202365.54元为基数按银行贷款年利率4.35%计算自2013年5月12日起至实际给付之日止）；二、被告锦州旅游发展（集团）有限公司对被告锦州世园建设管理有限公司在第一项中的给付义务承担连带责任；三、驳回原告深圳市三鑫膜结构有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由被告锦州世园建设管理有限公司负担，被告锦州旅游发展（集团）有限公司的给付义务承担连带责任。二审中，上诉人提交新证据。上诉人锦州世园建设管理有限公司提交《水电费审核确认表》，拟证明水电费已经给付，应该扣除。被上诉人深圳市三鑫膜结构有限公司认为不是新证据，一审时就应该提交，不能确认真实性，不认可。上诉人锦州旅游发展（集团）有限公司，没有意见。上诉人锦州旅游发展（集团）有限公司提交锦州市人民政府锦政纪【2017】11号，市政府第45次常务会议纪要复印件，拟证明旅游集团成立时间是2017年1月，旅游集团所有的出资都是锦州市城市建设发展有限公司。深圳市三鑫膜结构有限公司认为不是新证据，不予质证。锦州世园建设管理有限公司，对证据三性均无异议。上诉人锦州世园建设管理有限公司提交《水电费审核确认表》由于在一审中未提交，二审中被上诉人又不予认可，故本院不予认定。上诉人锦州旅游发展（集团）有限公司提交锦州市人民政府锦政纪【2017】11号，市政府第45次常务会议纪要为复印件，未提交原件，被上诉人深圳市三鑫膜结构有限公司不认可，又不予质证，故本院不予认定。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、上诉人锦州世园建设管理有限公司是否应给付被上诉人深圳市三鑫膜结构有限公司工程款202365.54元及利息。二、上诉人锦州旅游发展（集团）有限公司是否应承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人对给付工程款的数额无异议，认为被上诉人系伪造监理公司公章，故不予给付工程款，但上诉人未能提供证据予以证明，故上诉人应承担举证不能的法律后果，因此一审判决并无不当。关于开具发票问题，被上诉人主张已开具发票并提供了相应的证据，上诉人没有证据证明其主张，故上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人锦州旅游发展（集团）有限公司是否承担连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。上诉人锦州世园建设管理有限公司是一人有限责任公司，锦州旅游发展（集团）有限公司系其股东，现无证据证明上诉人锦州旅游发展（集团）有限公司的财产独立于锦州世园建设管理有限公司，故一审判决上诉人锦州旅游发展（集团）有限公司承担连带给付责任并无不当。综上所述，锦州世园建设管理有限公司、锦州旅游发展（集团）有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5080元，由上诉人锦州世园建设管理有限公司负担，上诉人锦州旅游发展（集团）有限公司承担连带给付责任。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔346904123622000审判员郭慧峰二〇二〇年十月二十七日603884000法官助理沈艳伟书记员周明媚