湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初279号原告：熊世勇，男，生于1969年3月15日，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：徐会忠，湖北峡光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，湖北峡光律师事务所律师。被告：宜都浦华宜清水务有限公司（曾用名宜都桑德宜清水务有限公司），住所地宜都市陆城长江大道，统一社会信用代码91420581795940660A。法定代表人：裴爱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪琦，湖北七君律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜成柱，湖北七君律师事务所律师。原告熊世勇与被告宜都浦华宜清水务有限公司（以下简称浦华宜清水务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊世勇及其诉讼代理人刘洋、被告浦华宜清水务公司的法定代表人裴爱军和诉讼代理人汪琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊世勇向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金73920元（工作12个月的2倍工资）；2、请求判决被告向原告支付扣发的2019年10月份部分工资1634.92元及11月份部分工资1540元；3、请求判决被告向原告支付2019年度延长工作时间的加班工资20493元；4、请求判决被告向原告支付2019年10月2日国庆节三倍加班工资828元。事实和理由：原告不服宜都市劳动人事争议仲裁委员会都劳人仲决字（2020）002号仲裁裁决书，该裁决书认定事实不清，适用法律错误。被告以原告严重违纪为由解除劳动合同依据不足，原告不存在三次脱岗旷工的事实，被告解除劳动合同所依据的《劳动合同补充条款》是事后补签，对原告不发生效力。被告制定《考勤管理办法》的程序违法，对旷工的定义属于自行扩大解释，违反劳动法的规定。因此被告属于违法解除劳动合同。被告浦华宜清水务公司辩称，1、原告在起诉状中主张的是仲裁请求，如果主张仲裁请求应该向劳动人事仲裁部门主张。2、原告向被告主张经济赔偿金没有事实和法律依据。3、原告2019年10月的工资，被告已经全额发放，2019年11月1日原、被告双方已经解除了劳动关系，原告主张2019年10月、11月的工资没有事实依据。4、被告已实际向原告发放了2019年1月-10月期间加班工资，原告主张2019年全年12个月的加班工资没有事实依据。5、2019年10月2日，原告在工作期间曾有脱岗旷工行为，被告不应向原告支付2019年10月2日的加班工资。6、原告诉称与被告之间签订的劳动合同补充条款属于补充行为，相关约定无效，那么原告应当首先申请劳动仲裁，确认原、被告之间是否存在劳动关系。仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告熊世勇于2008年10月30日到被告浦华宜清水务公司工作。2019年2月22日，浦华宜清水务公司（甲方）与熊世勇（乙方）签订《无固定期限劳动合同》，约定无固定期限劳动合同从2019年3月1日生效，熊世勇工作岗位为浦华宜清水务公司所属环城污水处理厂生产操作工。同时签订《劳动合同补充条款》，约定补充条款是前述劳动合同不可分割的组成部分。补充条款第七条约定：“甲方在企业内公开发布的各项规章制度对双方具有约束力，为本协议的有效附件”；第八条约定：“乙方有下列情形之一的，甲方可即时解除本劳动合同关系，且不用支付经济补偿金：1、在试用期间被证明不符合录用条件的；2、严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，包括但不限于如下情形：（1）、未经公司批准，擅自顶岗、代岗、替岗、脱岗，经发现并确认事实后，累计达3次的。（2）、不履行请假手续，不来公司上班，无故旷工累计达3天（含）以上的。……”。2019年7月，被告浦华宜清水务公司向公司员工公布了《考勤管理办法V2.0》，公司员工（包括熊世勇）签名确认已经认真学习，并同意认真遵照执行。该管理办法第十一条第（三）项规定：“旷工：以下情况按旷工处理，累计旷工三日以上（含三日），将视为员工与公司自动解除劳动合同。……3、迟到、早退15分钟以上、上班时间不在岗2小时以上未请假者。……”。原告熊世勇在环城污水处理厂上班实行工作24小时后休息48小时的轮班工时制，每个月10个班次。因原告在2019年10月2日19:55至23:01、2019年10月5日11:20至18:06以及2019年10月11日17:10至次日0:45存在上班时间离开工作岗位的情形，并有多次在岗睡觉的情况，2019年11月1日被告浦华宜清水务公司向原告熊世勇送达《解聘员工通知书》，以熊世勇严重违反劳动纪律和规章制度为由，根据《劳动合同补充条款》第八条第二项和《考勤管理办法V2.0》第十一条第（三）项的规定，决定解除双方的劳动合同关系。2019年11月20日原告熊世勇申请仲裁，请求浦华宜清水务公司支付违法解除劳动合同的赔偿金以及扣发的工资、2019年度的加班工资、2019年10月2日国庆节三倍加班工资，并请求确认《考勤管理办法V2.0》第十一条无效。宜都市劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲决字（2020）002号仲裁裁决书，支持了熊世勇的部分仲裁请求。熊世勇不服该裁决，向本院提起诉讼。另查明，原告熊世勇2019年1月至10月的平均工资为2967.11元。本院认为，关于浦华宜清水务公司是否违法解除劳动合同的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务；第三十九条第二项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中浦华宜清水务公司和熊世勇在劳动合同中约定，擅自脱岗累计达三次的，属于严重违反劳动纪律、规章制度的情形，浦华宜清水务公司可以解除劳动合同。该约定未违反劳动法律法规的规定，对双方具有约束力。原告熊世勇于2019年10月份擅自脱岗三次，且脱岗时间长，分别为三个多小时、六个多小时、七个多小时，按照合同约定属于严重违反劳动纪律和规章制度的行为，被告浦华宜清水务公司决定解除劳动合同，即符合合同约定，又符合法定解除情形，不构成违法解除劳动合同，因此浦华宜清水务公司不需要支付赔偿金。原告熊世勇诉称2019年10月2日离开工作岗位系外出就餐，没有提供证据证明，且从离岗时间来看，不具有合理性，本院不予采信。熊世勇同时诉称2019年10月11日离岗系因为父亲病危，已经口头向领导请假，对此事实熊世勇提交的证据不足，即使情况紧急，事后也可以补办请假手续，但熊世勇未提供相关证据，故本院不予采信。关于浦华宜清水务公司是否欠付原告熊世勇2019年10月、11月部分工资的问题。浦华宜清水务公司提交了熊世勇2019年度1月至10月的工资明细表，证明了工资发放情况，熊世勇质证表示无异议，且2019年11月1日浦华宜清水务公司已经通知其解除劳动合同，熊世勇诉称浦华宜清公司还欠付2019年10月、11月部分工资，没有事实依据，本院不予支持。关于原告熊世勇2019年度的加班工资问题。按照劳动法律法规的规定，职工月平均制度工作天数为20.83天，即月平均制度工作小时数约167小时（20.83天/月×8小时/天），而熊世勇每月工作240小时，存在延长工作时间的事实，2019年1月至10月加班时间认定为（240小时/月－167小时/月）×10个月＝730小时。《中国人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”据此，2019年1月至10月熊世勇延长工作时间的加班工资认定为（2967.11元/月÷21.75天/月÷8小时/天）×730小时×150%＝18672.33元。原告熊世勇主张2019年11月、12月的加班工资，没有事实依据，本院不予支持。被告浦华宜清水务公司辩称每月随工资发放了加班费，与事实不符，根据浦华宜清水务公司提交的工资明细表，除了春节、清明节、端午节发放加班费外，未按月发放其他加班费用。关于原告熊世勇2019年10月2日法定节假日加班工资问题。双方对熊世勇2019年10月2日上班的事实无争议，该日属于法定休假日，根据前述劳动法第四十四条的规定，浦华宜清水务公司应当向熊世勇支付加班工资（2967.11元/月÷21.75天/月）×300%＝409.26元。综上所述，依照《中国人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十九条第二项、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宜都浦华宜清水务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊世勇支付延长工作时间加班工资和法定休假日加班工资共计19081.59元；二、驳回原告熊世勇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告宜都浦华宜清水务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二〇年十月十九日书记员  江 頔