北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终9702号上诉人（原审被告）：郭志强，男，1969年3月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：郭殿华，男，1961年6月30日出生，汉族。上诉人郭志强因与被上诉人郭殿华排除妨害纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭志强上诉请求撤销一审判决第二项，我方不同意支付房屋占用费。事实和理由：（2019）京02民终7615号民事判决中未判决给付义务，也未判决我方何时将涉案房屋交付郭殿华，郭殿华也没有证据证实立案前曾要求我方交付涉案房屋。在（2019）京02民终7615号民事判决生效后，我方早已将涉案房屋腾空，不存在我方占有、使用、收益的情形。一审法院据此要求我方支付房屋占有使用费属事实不清、没有法律依据，请求二审法院予以改判。郭殿华辩称同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求、事实及理由。郭殿华向一审法院起诉请求：1、判令郭志强向郭殿华交付院落（东至张宝奎、西至郭景仁、南至街道、北至田路）内北数第一排北正房四间及北数第一排北正房与北数第二排北正房之间东厢房三间，并将北数第二排房子中间穿堂门封闭，形成两个独立院落，以便两家互不干扰；2、郭志强自2019年10月起至实际交付房屋之日止按每月5000元标准支付房屋占用费；3、诉讼费郭志强承担。一审法院经审理认定事实如下：郭殿华曾以分家析产与继承纠纷起诉郭志强等人，请求判决北30号院内北房5间及东厢房3间由郭殿华继承，归郭殿华所有。法院作出（2018）京0115民初20708号民事判决书，该案审理查明郭景明（1994年2月14日去世）与张素贤（2008年9月30日去世）为某村村民，二人共育有五个子女，长子郭殿奎，次子郭殿华，长女郭美英，次女郭殿英，三女郭俊英。郭殿奎共育有两个儿子，长子郭志强，次子郭志刚，闫凤秀系郭志强之妻，姜雪莲系郭志刚之妻。根据双方提交的户口簿，郭殿华户籍所在地为**院，郭景明和张素贤生前户籍户籍地为**院，志强和闫凤秀的户籍所在户籍所在地为**院。当事人陈述，北30号院和30号院四至均为东至张宝奎、西至郭井仁、南至街道、北至田路（该四至同北京市大兴区青云店镇人民政府规划建设与环境保护办公室出具的住所证明四至一致）。北京市大兴区青云店镇人民政府规划建设与环境保护办公室出具的住所证明载明，在上述四至范围占地面积为200平方米，经法院现场勘验，上述四至范围内占地面积约643平方米。根据解州营村村委会出具的证明，北30号院和30号院均无宅基地使用证。1999年3月13日，郭殿奎向郭殿华出具保证书，保证书载明：经过张素贤、郭殿华全家同意，郭志强拆除郭殿华的北房，翻新重盖，为维护张素贤的一切权利能安度晚年健康长寿，故做以下保证：1、重新盖的房子永远属于张素贤所有和终身居住权，任何人无权反对；2、保证照顾好张素贤的一切事情，要做到住好、吃好、穿好，永远心情愉快高高兴兴；3、说话做事……5、殿华全家同样享有所有权及居住权……；6、家中的所有房同样享有居住权；7、……以上所有条件一定言而有信，信而必果，如有违反，绝不生存天地之间，殿华各位亲属有检察权，可随时提出意见。保证书落款处有保证人郭殿奎签名及证明人张连臣、瞿荣、景仁、郭美英、郭殿华、郭志强签名。保证书载明的房屋为本案诉争的30号院落。经法院现场勘验，本案诉争院落共有三排房屋，北数第一排共有四间房屋（郭志强于1999年拆除原郭景明与张素贤所建北正房后翻建），北数第一排房屋和北数第二排房屋之间有东厢房三间（2017年郭志强拆除郭殿华原建东厢房后翻建）；北数第二排两间房屋和南房两间及两排房屋之间的东西厢房共八间系郭志强所建。北京市大兴区青云店镇解州营西文明街南四条2号院内房屋系郭志刚与其妻子姜雪莲翻建，与本案不具备直接关系。该案审理认为，本案中根据双方的贡献、继承份额及当事人的承诺，法院分割如下：诉争院落北数第一排北正房四间由郭殿华居住使用，其余房屋由郭志强居住使用。法院对诉争院内房屋使用权的分割，不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理，也不涉及对宅基地使用权的分割。据此判决：一、位于北京市大兴区青云店镇解州营西文明街院落（东至张宝奎、西至郭井仁、南至街道、北至田路）内北数第一排北正房四间由郭殿华居住使用；二、驳回郭殿华的其他诉讼请求。郭殿华等人不服上述判决提起上诉，本院作出（2019）京02民终7615号民事判决书，该案另审理查明郭殿华称郭殿奎共有五子一女，其中三子郭志强、四子郭志刚，对此郭殿奎本人及本案其他当事人均表示认可。另，郭殿奎、闫凤秀、郭志强称1999年3月13日郭殿奎出具的保证书，其中一位证明人叫“张廷臣”非“张连臣”，对此郭殿华表示认可。且郭殿奎认可该保证书的第1条至第4条由其书写，所有签名亦由其书写后各自按捺手印。郭殿华对此不予认可，称保证书的第1条至第7条全部由郭殿奎书写，所有签名亦由郭殿奎书写后各自按捺手印，当时郭志强亦在场并按捺手印。二审中，郭殿华向本院提交其于1984年及1994年签发的身份证、张素贤生前的户口本及身户口本及身份证、公安局青云店派出所调取的住所证明及回迁户口申请，户口申请，贤的户口就在北户口就在**院，的户口也在北30户口也在**院，殿华回迁户口落在北30号院户口落在**院是有依据的。秀、郭志强发表质证意见：认可上述身份证的真实性，不认可证明目的，本次诉争院落房屋的认定与郭殿华回迁户口无关。郭志刚、姜雪户口无关。郭殿奎、闫凤秀、郭志强的上述意见。郭美英、郭俊英、郭殿英发表质证意见：认可上述证据的真实性，北30号院是老宅子，分给郭殿华了，其中东厢房三间是郭殿华婚后自己盖的。另，郭殿奎、闫凤秀、郭志强向本院提交案外人张宝强的身份证、户口本及村民档案的复印户口本及村民档案的复印件，元月14日出具的证明及2019年6月28日出具的证明，北京市大兴区青云店镇人民政府规划建设与环境保护办公室于2019年7月30日出具的住所证明，北京市公安局青云店派出所于2019年7月30日出具的证明信及其从该派出所调取的郭殿华的回迁户口申请，并申请证人郭户口申请，2出庭作证，欲证明诉争院落为30号院，非北30号院，该处宅基地是分配给郭志强的，院内房屋均由郭志强所建。对此，郭殿华发表质证意见：不认可案外人张宝强的身份证、户口本及村民档案的复印户口本及村民档案的复印件及北京市大兴区青云店镇解州营村民委员会两份证明的真实性，，认可其他证据的真实性，但不认可上述全部证据的证明目的。郭志刚、姜雪莲发表质证意见：认可上述证据的真实性及证明目的。郭美英、郭俊英、郭殿英表示不认可案外人张宝强的身份证、户口本、村民档案的复印件及北京市大兴区青云店镇解州营村民委员会两份证明的真实性，不认可证人证言的真实性，亦不认可上述全部证据的证明目的。2019年9月4日，本院赴北京市大兴区青云店镇人民政府规划建设与环境保护办公室核实本案相关情况，其答复称：2019年7月30日该科室向郭殿奎出具住所证明，仅用以证明其住所情况，不能证明宅基地使用权情况。同日，本院赴北京市公安局青云店派出所核实本案相关情况，其答复称：本案中当事人提交的郭殿华回迁户口的材料系从该单位调户口的材料系从该单位调取，青云店镇人民政府规划建设与环境保护办公室向郭殿华出具的住所证明，将郭殿华的户口登记在北30号院，户口登记在**院，0号院和户籍管理中存在**院和**院两个门牌号，与北京市大兴区青云店镇解州营村民委员会负责人郭景学取得联系，其答复称：该村委会出具的证明仅用于证明现住房情况，不能证明宅基地使用权的归属情况。郭殿华、郭美英、郭俊英、郭殿英表示认可上述调查结果，郭殿奎、闫凤秀、郭志强、郭志刚、姜雪莲表示对上述调查结果有异议。庭审中，郭志强称1999年翻建了北数第一排房屋和第二排房屋，共计花费120000元左右，估算北数第一排房屋花费7万元左右，2017年翻建北数第一排房屋和第二排房屋之间东厢房三间花费30000元左右。郭殿华对上述翻建费用予以认可，并同意给予适当补偿。另，关于诉争院落内北数第一排房屋的分配，郭美英、郭俊英、郭殿英称考虑到郭殿华对两位老人的赡养情况，如北数第一排房屋中有郭景明和张素贤的遗产，则将其三人应继承的份额均赠与郭殿华。该案审理认为，本案各方争议焦点为诉争院落内北数第一排房屋及北数第一排房屋与北数第二排房屋之间东厢房三间的分配问题。根据本案各方当事人陈述及在案证据，诉争院落存在北30号院与30号院两个门牌号，且四至均为东至张宝奎、西至郭井仁、南至街道、北至田路，各方当事人存在争议的房屋均位于该院落内。关于上述房屋的分配，根据1999年3月13日保证书的内容及各方当事人陈述，本院认为，张素贤、郭殿奎、郭殿华、郭志强等对郭志强翻建诉争院落老北房之事达成一致意见，且明确约定翻建后的房屋由张素贤及郭殿华全家享有所有权及居住权，故诉争院落内北数第一排房屋应由张素贤与郭殿华共同共有（郭殿华全家认可涉案权利在本案中归属于郭殿华）。根据本案已查明事实，张素贤已于2008年9月30日去世，故诉争院落内北数第一排房屋中属于张素贤的份额应作为其遗产处理。本案中，各方当事人均未举证证明张素贤留有遗嘱或遗赠抚养协议，故对张素贤之遗产应按照法定继承处理，由郭殿奎、郭殿华、郭美英、郭殿英、郭俊英继承。现郭美英、郭殿英、郭俊英均称将其各自应继承的份额赠与郭殿华，本院对此不持异议。考虑到郭殿奎与郭殿华的继承份额、房屋的实际情况以及便利当事人生产、生活之需要，本院认定，诉争院落内北数第一排房屋归郭殿华所有，郭殿华给予郭殿奎适当补偿，具体数额由本院考虑房屋价值、继承份额等情况酌情确定。此外，2017年，郭志强未经郭殿华同意，擅自拆除郭殿华原东厢房三间后建成北数第一排房屋与北数第二排房屋之间东厢房三间，不应影响该房屋之权利归属，故诉争院落内上述东厢房三间应属郭殿华所有。但考虑到郭志强在翻建诉争院落内北数第一排房屋四间及北数第一排房屋与北数第二排房屋之间东厢房三间时出资出力之情况，其翻建诉争院落内北数第一排房屋四间确曾取得张素贤、郭殿华之同意，故本院酌定由郭殿华给予郭志强适当补偿，具体数额由本院考虑房屋翻建成本、房屋使用现状等情况酌情确定。需要指出的是，由于本案诉争院落及房屋是否具有合法权利需经当地相关部门予以确认，在此确认未明确下本院仅针对该房屋的居住使用情况进行处理，遗产的认定处理亦参照继承法的相关规定并结合当事人的意见予以酌定，同时本院对诉争院内上述房屋使用权的分割，不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理，也不涉及对宅基地使用权的分割。综上所述，郭殿华的上诉请求，有事实及法律依据，本院予以支持；一审法院判决结果略有不当，本院予以改判。郭殿奎、闫凤秀、郭志强上诉请求依据不足，本院不予支持。依照判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初20708号民事判决第一项；二、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初20708号民事判决第二项；三、位于北京市大兴区青云店镇解州营西文明街院落（东至张宝奎、西至郭井仁、南至街道、北至田路）内北数第一排北正房与北数第二排北正房之间东厢房三间由郭殿华居住使用；四、郭殿华于本判决生效后七日内给付郭殿奎房屋补偿款10000元，郭殿华于本判决生效后七日内给付郭志强房屋补偿款90000元。五、驳回郭殿华其他诉讼请求。本案审理过程中，郭殿华提交转账电子回单，主张其于2019年10月9日将上述判决中的房屋补偿款交纳至法院自动履行专用账户。郭殿华主张在上述判决后，多次要求郭志强交付诉请房屋均被拖延、拒绝，郭志强对此予以否认，其表示多次电话联系郭殿华收房，但郭殿华未来。郭殿华表示上述判决生效后申请执行，但因判决中无给付义务故无法强制执行，郭志强表示诉请房屋的院门有上锁，钥匙在其手中。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。关于郭殿华诉请的房屋，已有生效判决确认由郭殿华居住使用，现相应房屋的院门钥匙在郭志强处，对郭殿华居住使用上述房屋客观上造成妨害，郭殿华要求郭志强交付诉请房屋有法律依据，法院予以支持。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，诉争院落内有两个门牌号，分别为北京市大兴区青云店镇解州营西文明街北30号、北京市大兴区青云店镇解州营西文明街30号，郭殿华要求郭志强将第二排房屋中间穿堂门封闭，形成两个独立院落，郭志强对此不同意，认为郭殿华作为城镇户籍不享有宅基地使用权，法院认为户籍不享有宅基地使用权，地使用权划分，不属于法院审理范围，同时，郭殿华也未举证证实现有穿堂门对其诉请的房屋形成妨害，故法院对郭殿华的该项请求不予支持。关于房屋占用费，因郭殿华曾起诉的分家析产与继承纠纷判决书无给付义务、郭殿华未举证证实本案立案前曾向郭志强要求交付诉请房屋，故法院对郭殿华关于自2019年10月起计算房屋占用费的请求不予支持，郭志强亦未举证证实曾向郭殿华交付诉请房屋，法院酌定自本案立案之日起，由郭志强给付郭殿华房屋占用费，每月标准法院酌情确定。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决：一、郭志强将院落（东至张宝奎、西至郭景仁、南至街道、北至田路）内北数第一排北正房四间及北数第一排北正房与北数第二排北正房之间东厢房三间交付给郭殿华（于本判决书生效后十日内履行）；二、判决书生效后十日内，郭志强给付郭殿华房屋占用费（自2020年7月7日起至实际交付上述房屋之日止，按每月2500元计算房屋占用费）；三、驳回郭殿华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，郭志强上诉不同意支付房屋占用费。因涉案房屋经生效判决判令由郭殿华居住使用，而房屋一直由郭志强实际控制使用至今，且郭殿华在提起本案诉讼后，郭志强仍未交付房屋，故一审法院判令郭志强给付郭殿华房屋占用费，并无不当。综上所述，郭志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭志强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵胤晨二〇二〇年十月三十日法官助理 徐维眷书 记 员 张 雯