广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20131号上诉人（原审被告、反诉原告)：吕伟志，男，1974年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘树人，广东宸鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗抱林,男,1953年5月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：骆文婷，广东安扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建均，广东安扬律师事务所实习律师。原审第三人：广东省广州市从化区吕田镇水埔村叁一经济合作社。住所地：广州市从化区吕田镇水埔村叁一经济合作社。法定代表人：李柏森。上诉人吕伟志因与被上诉人罗抱林及原审第三人广州市从化区吕田镇水埔村叁一经济合作社（以下简称叁一经济社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院(2020)粤0117民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人吕伟志上诉请求：将本案改判或发回重审。事实与理由：根据吕伟志与罗抱林及叁一经济社签订的《土地转租合同》第五条约定，吕伟志可随时将新建建筑物、所有机械设备、水电设施拆除、运走，罗抱林及叁一经济社不能以任何理由阻拦，还应无偿提供从国道边至涉案土地的道路通行，并确保畅通无阻。从该条约定可以看出罗抱林及叁一经济社应确保吕伟志设备搬离涉案场地道路畅通即罗抱林有协助吕伟志将设备搬离涉案场地的义务，也就是说《土地转租合同》到期后，吕伟志负有将涉案场地交回罗抱林的义务，同时罗抱林及叁一经济社也负有协助吕伟志将设备搬离涉案场地的义务，但罗抱林及叁一经济社未能尽到该义务，道路被堵塞，未能确保道路通畅，导致吕伟志无法将设备搬离涉案场地。吕伟志与罗抱林的义务是相互对等的。但一审法院却单方面判决吕伟志将涉案场地交回罗抱林，对吕伟志的反诉请求即罗抱林的协助义务予以驳回，显然对吕伟志是不公平。即使判决吕伟志将涉案场地交回罗抱林，也应同时判决罗抱林协助吕伟志将设备搬离涉案场地。而不论罗抱林是否有阻挠吕伟志将其设备搬离涉案场地。因此，一审法院判决不公平，请求二审法院予以改判或发回重审。被上诉人罗抱林对此答辩称：请求驳回吕伟志的上诉请求，维持原判。双方租赁期限已于2018年7月31日到期，但吕伟志至今仍未搬离涉案场地，导致我方无法使用涉案场地，因此应立即撤离租赁场地，支付占用期间的占用费，该占用费应参照双方签订合同时约定的每年8万元计算。原审第三人叁一经济社未到庭参与诉讼，未作答辩。罗抱林向一审法院起诉请求：1.吕伟志将位于从××××叁一经济合作社土名为“银阔岭”的涉案的场地交回给罗抱林；2.吕伟志从2018年8月1日起至交回涉案场地之日止按每年80000元计场地占用费给罗抱林（暂计至2020年1月31日止的占用费为120000元）；3.本案的诉讼费用由吕伟志承担。吕伟志向一审法院反诉请求：1.罗抱林履行《土地转租合同》第五条约定义务，清除位于广州市从化区吕田镇水埔村“银阔岭”弃荒旱地上（以下简称“涉案土地”）的障碍，协助其运走设备腾退涉案土地（详细设备清单）；2.案件受理费等费用由罗抱林承担。一审法院认定事实：2004年9月3日，罗抱林与叁一经济社签订《土地租赁合同》，合同约定，叁一经济社将本社地名为“银佛岭”（应为银阔岭）土地面积35亩租赁给罗抱林使用，期限从二○○五年元月一日至二○二五年十二月三十一日。在罗抱林租赁叁一经济社上述土地过程中，罗抱林与吕伟志经协商并经叁一经济社同意，罗抱林与吕伟志分别于2013年7月21日、22日签订《土地转租租赁合同》、《土地转租合同》，罗抱林将从叁一经济社租赁的上述土地转租给吕伟志使用，用于大广高速公路S20标钢筋加工场地及拌和站生产生活区的建设。两合同租金合计为80000元/年，租用期限从2013年8月1日至2018年7月31日止，庭审中吕伟志对罗抱林提交的证据2、3、4均无异议，吕伟志按约定80000元/年租金向罗抱林缴交至合同期满。期满后，吕伟志将其所有的机械设备、水电、办公设施等拆除运走的时候，遭到他人的阻挠且放置石头堵塞道路而未能将上述物品运走，吕伟志向当地公安派出所报警处理未果。吕伟志亦无证据显示阻挠其运走物品是罗抱林及叁一经济社所为。案涉土地至今仍未交回罗抱林，该土地仍由吕伟志占有使用和实际控制。一审法院认为，本案中罗抱林与吕伟志双方自愿协商并经原发包方即叁一经济社同意将案涉土地转租给本案吕伟志，双方所签订合同（协议）是双方真实意思表示，不违反相关法律及强制性行政法规禁止性规定，是合法有效合同，应受法律保护，双方均应切实履行双方权利义务。吕伟志在合同期满后，应按合同约定将案涉土地交回罗抱林。在无证据证明其运走案涉物品是本案罗抱林或叁一经济社阻挠，即罗抱林与叁一经济社无违约情况下，而吕伟志至今仍实际占用案涉土地，对于吕伟志占用案涉土地，造成罗抱林的实际损失，应参照双方签订合同约定的租金价格给付土地占用费给罗抱林，每年按80000元计，不足一年按占用日总数，每日219.18元计（80000元÷365天）。为此，罗抱林请求判令吕伟志将案涉土地交回罗抱林并计付占用费，于法有据，应予以支持。同理，吕伟志无证据证明罗抱林及叁一经济社违反合同约定，阻挠吕伟志将其所有的机械设备、水电、办公设施等拆除运走。从本案的履行情况来看，吕伟志已缴足租金，罗抱林与叁一经济社在合同期满后，亦无阻挠之必要。为此，吕伟志反诉理据不足，应承担举证不能的不利后果。对其反诉请求予以驳回。另外，吕伟志提交的《恢复银阔岭林地种植协议书》、叁一经济社出具的3000元土地租金《收据》及30000元恢复林地种植补偿金《收据》、《广州市从化区国土资源和规划局关于督促大广高速公路（粤境段）S20标项目经理部临时用地限时完成复垦整改工作的函》从国土规划函[2017]1463号、中铁七局《关于对从国土规划函[2017]1463号复垦整改工作函的回复》及附件的相关证据，与本案审理并无关联性，不予审查。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、吕伟志应自判决生效之日起十日内将位于广州市从化区吕田镇水埔村叁一经济合作社土名为“银阔岭”的涉案的场地（按租用合同场地的面积及四至）交回给罗抱林；二、吕伟志应自判决生效之日起十日内支付场地占用费（2018年8月1日起至交回涉案场地之日止按每年80000元计算，不足一年按每日219.18元计算）给罗抱林;三、驳回吕伟志的反诉请求。案件本诉受理费2700元、诉讼保全费720元，由吕伟志负担。反诉费100元，由吕伟志负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点在于是否存在罗抱林及叁一经济社阻碍吕伟志搬离涉案场地的情形。对此，吕伟志上诉提出，罗抱林及叁一经济社负有协助吕伟志将设备搬离涉案场地的义务，但罗抱林及叁一经济社未能尽到该义务，道路被堵塞，未能确保道路通畅，导致吕伟志无法将设备搬离涉案场地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吕伟志一、二审均未能举证证明罗抱林及叁一经济社违反合同约定，阻挠吕伟志将其所有的机械设备、水电、办公设施等拆除运走，故此吕伟志应自行承担不利后果，其上诉主张罗抱林及叁一经济社阻碍其搬离涉案场地，理据不足，本院不予采信。吕伟志至今仍占用案涉土地，造成罗抱林的实际损失，一审认定应参照双方签订合同约定的租金价格给付土地占用费给罗抱林并无不当。综上所述，吕伟志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人吕伟志负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十月二十八日法官助理胡涛