山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3826号 上诉人(原审原告)：武海元，男，1962年3月16日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：王光军，男，1963年8月16日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘凤兰，女，1965年4月10日出生，汉族，农民，住山东省肥城市（与被上诉人系夫妻关系）。 上诉人武海元因与被上诉人王光军不当得利纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武海元上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人返还超收的劳务费2000元；被上诉人承担自2019年9月22日起12%的利息，按商业银行同期贷款利率；一二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决不承担2000元的罚款对同一个事实同一组证据（工资表姓名，罚款单姓名）与岱岳区法院已生效并进入执行程序的（2020）鲁0911民初1776号判决书冲突是错误的。（2020）鲁0911民初1776号判决书第2页载明，该院另查明，涉案工程接近尾声时，因原告没有支付之前的工资，2019年5月22日，包括被告在内考勤表上载有的5人，侯庆洋、王宝泉、宋华、王光军、倪培峰，及其余6人，王荣会、张雁、黄伟殊、李文学、张培明、王光元，共计11人，到建设单位吵闹5月份以外的工资，造成建设单位罚款，侯庆洋、王宝泉、宋华、王光军、倪培峰在弘润每个人2000元罚款由段卫春代付，在工资表中应当扣回，其恶意讨薪应当扣回而未能扣回的事实，被法院判为不当得利返还。王光军与侯庆洋、王宝泉、宋华、倪培峰是一伙人，同一个事实，同一组证据（工资表姓名，弘润罚款单）。2、恶意讨薪的事实认定错误。2020年7月30日庭审笔录第7页，载明“原告：2019年9月20日由军辉公司用微信支付给倪培峰、王光军、宋华、侯庆洋、王宝泉的钱，是否是在军辉公司支付的。侯：在军辉公司闹事后，他们才支付的”。并且原告为被告支付的每一笔费用都有支付凭证，应该是看做原告的损失。 王光军辩称，我找上诉人要工资，上诉人不给，去厂里不让进，上诉人应该给工资。 武海元向一审法院提出起诉请求：1、返还超付的劳务费2300元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年春，原告武海元在山东军辉建设集团有限公司处承揽中化弘润石油化工有限公司工程一宗。2019年3-5月份，被告王光军为原告在涉案工地提供劳务，双方未签订书面劳务合同，口头约定被告劳务费为每日170元。后经考勤结算，被告5月份出勤28.4天，劳务费3828元，该款已于2019年5月31日通过银行转账方式向被告尾号为3277的中国农业银行账户支付完毕；被告3月份出勤20.5天，4月份出勤23.5天，劳务费共计7480元，被告王光军借支为1250元。2019年9月19日，原告将劳务费总额7480元扣除借支1250元及名为“预支款扣回”的2300元，将剩余的3930元支付给被告王光军。 另查明，2019年9月22日，被告到山东军辉建设集团有限公司索要所拖欠的劳务费。原告的工作人员武振元通过微信转账方式向被告支付劳务费2385元。现原告以被告取得的2385中2300元为超额支付为由诉至法院。 诉讼中，原告称被告扰乱建设单位中化弘润石油化工有限公司办公秩序，该公司于2019年5月24日出具罚款单，罚款2000元，另包括上岗培训费300元，均系原告委托工作人员段卫春代交代付。根据公司相关规定，以上2300元应由被告个人承担，原告已在被告3、4月份劳务费中以“预支款扣回”项目扣除，后武振元又支付给被告，被告取得该款项构成不当得利。原告之所以付给被告该款项是因为被告及其他工人到山东军辉建设集团有限公司恶意讨薪，称如不解决就到政府相关部门反映，为平息此事所以支付了该费用。被告对以上费用均不认可，称从未见过公司相关规定。 一审法院认为，被告于2019年3-5月份在原告承揽的中化弘润石油化工有限公司工程中提供劳务，日工资170元，事实清楚，证据确实充分，对该事实一审法院予以确认。综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：被告在武振元处取得的2385元中的2300元是否构成不当得利。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据该条法律规定，构成不当得利需同时具备以下几个要件：1、被告获得利益；2、原告受到损害；3、获得利益与受到损害之间有直接因果关系，即原告受损失被告获利所致；4、被告获得利益没有法律上的根据。首先，根据原、被告确认的被告务工天数及工资，能够认定被告于2019年9月22日领取2300元系领取的其务工工资，因此被告取得该款项并非无法律根据；其次，原告主张中化弘润石油化工有限公司对被告的罚款2000元及培训费3000元均应由被告承担，且已在被告3、4月份劳务费中以“预支款扣回”项目扣除，但该考勤表系打印件，且无被告签字确认，不能认定被告对扣除该款项予以认可。原告主张上述费用应由被告自行承担的依据为《山东军辉建设集团有限公司山东弘润项目部关于招收工地施工工人的规定（公示）》，但并未提交该规定确已在施工现场予以公示或其它被告应当知晓此规定且被告同意以上规定或应当按以上规定执行的证据，无法证实其证明目的；再次，中化弘润石油化工有限公司出具罚款单的时间2019年5月24日，原告支付涉案款项的时间为2019年9月22日，原告虽主张系在被告闹事的情况下支付，但未提交证据证实被告存在胁迫、乘人之危等情形致使原告违背真实意思支付上述款项。 综上，原告主张被告构成不当得利的证据不足，其要求被告返还超付劳务费2300元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，判决：驳回原告武海元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武海元负担。 二审中，上诉人提交证据一、（2020）鲁0911民初1776号生效证明一份，欲证明由2019年5月24日中化弘润石油化工有限公司对山东军辉建设集团有限公司11个职工，不戴安全帽、携带烟火，在厂区内吵闹工资，给予了每人2000元/个罚款，为避免事态扩大，项目负责人武海元委托其工作人员段卫春代付罚款22000元代事实。泰安市岱岳区人民法院审理的（2020）鲁0911民初1776号案生效生效日期是2020年7月9号，比（2020）鲁09民终352号侯庆洋案生效日期2020年9月11日提前63天，其余案件未生效。证据二、山东军辉建设集团有限公司与中化弘润石油化工有限公司工程承包合同一份，欲证明武海元是工程负责人，为被告人员代付资金是武海元本人委托工作人员替被告人员支付的，是原告的损失。被上诉人质证意见为，证据一生效证明与我无关，上诉人说的不戴安全帽、携带烟火，在厂区内吵闹工资不是事实，多扣了一天工资，车票没有报销，没发工资就把工地撤了，证据二承包合同与我无关。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人武海元主张被上诉人超领劳务费2000元，罚款应由被上诉人负担。根据上诉人提交的罚款单载明，因工人“吵闹工资”，中化弘润石油化工有限公司对山东军辉建设集团有限公司罚款。根据上诉人提交的中化弘润石油化工有限公司与山东军辉建设集团有限公司工程承包合同约定，如发生工人、农民工上访、劳资纠纷，完全由承包人负责，并且每出现一次罚款20万元，从工程款扣除。上诉人亦认可期间未支付2、3月的劳务费。由此可见，因上诉人未按时发放工资导致，被上诉人讨要工资，并由此产生的中化弘润石油化工有限公司对山东军辉建设集团有限公司罚款。上诉人虽提交《山东军辉建设集团有限公司山东弘润项目部关于招收工地施工工人的规定（公示）》，但并不能证实该规定对被上诉人产生约束力，上诉人主张被上诉人承担罚款2000元没有事实及法律依据。故上诉人武海元关于王光军返还不当得利所得的诉讼请求，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。 综上，武海元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武海元负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月十四日 书记员 赵思敏