北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8567号上诉人（原审被告）：蔡江坤，男，1987年1月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁彩臣，男，1984年11月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：高琪，男，1985年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人蔡江坤因与被上诉人宁彩臣、高琪民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初10090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡江坤上诉请求：1．撤销一审判决；2．驳回宁彩臣对蔡江坤的诉讼请求；3．改判高琪偿还宁彩臣借款本金873000元；4．改判高琪向宁彩臣支付利息（以873000元为基数，自2019年10月1日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；5．由宁彩臣、高琪承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、蔡江坤和宁彩臣之间不存在民间借贷关系。高琪为了偿还蔡江坤借款，用宁彩臣账户转账873000元给蔡江坤。2019年8月11日前，蔡江坤不认识宁彩臣，二人没有任何往来，不可能发生直接的民间借贷关系。高琪与蔡江坤于2016年通过朋友介绍认识，高琪多次向蔡江坤借款。高琪为了偿还借款，用其朋友宁彩臣的账户转账给蔡江坤，该事实有蔡江坤与高琪的微信内容为证。宁彩臣于2018年3月12日、3月31日、7月16日、11月2日用尾号2468的工行账户向蔡江坤尾号6269的工行账户转账，金额共计873000元。这些转账款项是高琪用于偿还蔡江坤的借款，不是蔡江坤向宁彩臣的借款。二、2018年4月30日至2019年8月19日期间，高琪陆续分多次将一定金额的款项转账给蔡江坤，并请求蔡江坤将款项转入高琪指定的宁书田的账户。该事实有蔡江坤与高琪之间的微信内容为证。期间，蔡江坤与宁彩臣仍然互不相识，没有任何接触。三、2019年8月11日，高琪通过微信请求蔡江坤帮忙写个东西。在北京市丰台区杜家坎某超市停车场内，高琪带来空白的《民间借贷担保合同》，一式三份，蔡江坤应高琪的要求，在三份空白合同上借款人处签字，高琪说等出借人、担保人签字后，再给蔡江坤一份合同原件。蔡江坤签字的时候，合同上的金额、借款期限、利率等内容全部是空白的。2019年8月11日当天及以后的时间，蔡江坤没有收到高琪、宁彩臣等人的任何转账，高琪、宁彩臣也没有把合同给蔡江坤。2019年12月16日，蔡江坤与高琪的微信内容足以证明，2019年8月11日当天，蔡江坤、高琪、宁彩臣三方没有共同签署《民间借贷担保合同》全部内容，高琪、宁彩臣均未告诉蔡江坤把曾经收到的873000元转变为蔡江坤的借款。签署合同时可能是高琪、宁彩臣共同欺骗了蔡江坤。宁彩臣从来没有直接向蔡江坤催收借款，双方之间没有民间借贷关系。四、2019年11月、12月、2020年1月，宁彩臣及其妻子多次去高琪家中，要求高琪还钱，而且说和蔡江坤没有关系。高琪及其父母接待了宁彩臣等人，高琪的父母能够作证。综上所述，蔡江坤与宁彩臣不存在民间借贷关系，蔡江坤不应承担还款责任，请求二审法院支持蔡江坤的上诉请求。宁彩臣辩称，同意一审判决，请求维持原判。宁彩臣不会用自己的账户替高琪还款，高琪和蔡江坤之间的转账往来与宁彩臣无关。宁彩臣转给蔡江坤873000元有转账记录为证，每次都要求高琪与蔡江坤留好借据。后来高琪说借据没有了，2019年8月11日，蔡江坤、宁彩臣、高琪共同在场签署借据并按手印，足以证明蔡江坤向宁彩臣借款的事实。高琪辩称，借款实际由高琪使用，只是请蔡江坤帮忙转钱，高琪愿意向宁彩臣偿还借款。宁彩臣向一审法院起诉请求：1．蔡江坤偿还宁彩臣借款本金873000元及利息（利息以873000元为基数，自2019年10月1日起，按年息24%计算至实际给付之日止）；2．高琪对上述请求承担连带还款责任（共同还款义务）；3．本案诉讼费由蔡江坤、高琪承担。一审法院认定事实：2018年3月12日、2018年3月31日、2018年7月16日、2018年11月2日，宁彩臣通过尾号为2468的工商银行账户分别向蔡江坤尾号为6269的工商银行账户转账291000元、97000元、194000元、291000元，合计873000元。2019年8月11日，蔡江坤（借款人）、高琪（担保人）与宁彩臣（出借人）签订三份《民间借贷担保合同》，均约定：借款金额为30万元；借款期限为六个月，自本合同签订之日起到2020年2月10日止；借款利率按年息36%；担保人自愿以其所有并有权处分的全部财产（含夫妻共同财产）担保给出借人，作为借款人归还借款的担保，担保人所承担的担保为连带责任担保；担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）。一审庭审中，宁彩臣认可已收到蔡江坤、高琪按照月息3%支付的截至2019年9月的利息共计39万元，付款方式包括银行转账、微信转账、现金。宁彩臣提交的借记卡账户历史明细清单显示：2018年4月30日，蔡江坤向宁书田账户转账3000元；2018年5月12日，蔡江坤向宁书田账户转账9000元；2018年5月30日，蔡江坤向宁书田账户转账3000元；2018年6月12日，蔡江坤向宁书田账户转账9000元；2018年6月30日，蔡江坤向宁书田账户转账3000元；2018年7月12日，蔡江坤向宁书田账户转账9000元；2018年7月31日，蔡江坤向宁书田账户转账9000元；2018年8月14日，蔡江坤向宁书田账户转账9000元；2018年8月17日，蔡江坤向宁书田账户转账6000元；2018年9月1日，蔡江坤向宁书田账户转账3000元；2018年9月14日，蔡江坤向宁书田账户转账9000元；2018年9月18日，蔡江坤向宁书田账户转账6000元；2018年10月13日，蔡江坤向宁书田账户转账9000元；2018年10月17日，蔡江坤向宁书田账户转账6000元；2018年11月12日，蔡江坤向宁书田账户转账9000元；2018年12月1日，蔡江坤向宁书田账户转账两笔共计4万元；2018年12月2日，蔡江坤向宁书田账户转账2万元；2019年2月22日，蔡江坤向宁书田账户转账1万元；2019年8月19日，蔡江坤向宁书田账户转账2万元。宁彩臣一审提交的其与高琪的微信聊天记录显示：2018年6月27日，高琪通过微信向宁彩臣转账3000元；2018年9月30日，高琪通过微信向宁彩臣转账3000元；2018年10月29日，高琪通过微信向宁彩臣转账4000元；2018年10月31日，高琪通过微信向宁彩臣转账3000元；2018年11月17日，高琪通过微信向宁彩臣转账6000元；2018年12月14日，高琪通过微信向宁彩臣转账9000元；2019年1月1日，高琪通过微信向宁彩臣转账9000元；2019年1月9日，高琪通过微信向宁彩臣转账9000元；2019年3月1日，高琪通过微信向宁彩臣转账2000元；2019年3月8日，高琪通过微信向宁彩臣转账6000元；2019年3月19日，高琪通过微信向宁彩臣转账1万元；2019年4月8日，高琪通过微信向宁彩臣转账1万元；2019年8月22日，高琪通过微信向宁彩臣转账1万元；2019年9月1日，高琪通过微信向宁彩臣转账2000元。一审庭审中，蔡江坤对上述借记卡账户历史明细清单的真实性予以认可，但主张每次均是高琪先给其转款，其再转给宁彩臣。高琪对上述借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录的真实性均予以认可，并认可每次付息均是其先转给蔡江坤，蔡江坤再转给宁彩臣。此外，一审中，宁彩臣对蔡江坤关于“实际借款人是高琪，应由高琪还款”的主张不予认可，并主张出借款项时已经要求蔡江坤出具借条，出于对高琪的信任才同意将借条放在高琪处，三份《民间借贷担保合同》均是三人共同签订，因此坚持要求蔡江坤与高琪共同还款。一审法院认为：宁彩臣于2018年3月12日、2018年3月31日、2018年7月16日、2018年11月2日陆续向蔡江坤账户转账共计873000元，并于2019年8月11日与蔡江坤、高琪签订三份《民间借贷担保合同》，虽然该三份合同上载明高琪为担保人，但高琪在本案中同意作为借款人向宁彩臣履行还款义务，一审法院对此不持异议。蔡江坤虽辩称其与宁彩臣之间不存在民间借贷关系，实际借款人为高琪，但宁彩臣对此不予认可，蔡江坤亦未提供充分证据证明宁彩臣对此知情并同意，因此一审法院认为，宁彩臣相关款项均转入蔡江坤账户，且三份《民间借贷担保合同》上均明确载明蔡江坤为借款人，蔡江坤收到了宁彩臣的转款，并在上述三份合同上签字，应当承担相应的法律后果，高琪虽认可其为实际借款人，但不能据此免除蔡江坤的还款义务，故宁彩臣要求蔡江坤、高琪共同偿还借款本金873000元的诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。蔡江坤与高琪之间的权利义务关系，双方应另行解决。关于宁彩臣要求蔡江坤、高琪支付利息的诉讼请求，一审法院认为，根据相关法律及司法解释的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，根据蔡江坤、高琪定期支付利息的情况以及三份《民间借贷担保合同》中的约定，可以认定双方约定利息计算标准为年利率36%。宁彩臣认可蔡江坤、高琪已支付利息39万元，实际支付至2019年9月，蔡江坤、高琪亦未提供相应证据对该金额予以反驳，故一审法院对该金额亦不持异议。经一审法院核算，蔡江坤、高琪已支付的上述金额并未超过以实际出借本金873000元为基数，分别自出借之日起按照年利率36%计算至2019年9月30日期间的利息之和，故宁彩臣要求蔡江坤、高琪自2019年10月1日起按照年利率24%支付利息的诉讼请求理由正当，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决：一、蔡江坤、高琪于判决生效之日起十日内共同偿还宁彩臣借款本金873000元；二、蔡江坤、高琪于判决生效之日起十日内共同向宁彩臣支付利息（以873000元为基数，自二〇一九年十月一日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，蔡江坤提交其与高琪之间的银行汇单、微信记录，证明，自2016年11月1日至2018年1月10日期间高琪多次向蔡江坤借款，蔡江坤多次要求高琪偿还，蔡江坤从未委托高琪向宁彩臣借款，蔡江坤收到宁彩臣的涉案款项属于高琪偿还的借款。高琪请求蔡江坤帮忙还利息，故蔡江坤向宁书田等人转账。2019年8月11日之前，宁彩臣从来没有要求蔡江坤还款。2019年8月11日，蔡江坤与宁彩臣第一次见面，宁彩臣没有明确告诉蔡江坤，转账的873000元是蔡江坤借款，没有就本金、利息、已还金额、尚欠金额进行对账结算。2019年8月11日，高琪、宁彩臣没有明确告诉蔡江坤，涉案《民间借贷担保合同》是高琪用宁彩臣账户偿还蔡江坤的873000元转变为蔡江坤向宁彩臣的90万元借款。宁彩臣没有另外给付蔡江坤《民间借贷担保合同》约定的金额，三份合同是同一份合同，蔡江坤不应承担偿还责任。宁彩臣二审提交了其与高琪的微信聊天记录，并申请证人杨某出庭作证，证明，宁彩臣汇给蔡江坤的第一笔款291000元中有杨某15万元，杨某是高琪和宁彩臣共同的朋友，杨某可以证明当时高琪给杨某打电话说，蔡江坤是高琪的好朋友，现在做工程生意，资金有点困难，希望能帮他渡过难关，只用几个月就可以还。宁彩臣转款给蔡江坤一共4笔，每转一笔都要求高琪让蔡江坤写好借据由高琪保管好，再把借据给宁彩臣。而后当蔡江坤收到每一笔款后，都会将一部分钱转给高琪，蔡江坤与高琪之间的转款与宁彩臣没有任何关系。2019年高琪说4张借据找不到了，所以宁彩臣和杨某决定让蔡江坤补签借款合同，2019年8月11日宁彩臣、高琪和蔡江坤三人在丰台区杜家坎集美地下一层吉野家快餐店共同补签了《民间借贷担保合同》，补签合同更能说明蔡江坤再次确认并认可收到873000元借款的事实。当时蔡江坤称自己资金周转困难，双方共同协商延期6个月至2020年2月10日还款，双方确定无误后签字，宁彩臣要求高琪必须让蔡江坤本人拿着身份证原件拍照留底用，当时宁彩臣微信中留有蔡江坤的身份证照片。杨某出庭作证称，其和宁彩臣、高琪是小学同学，不认识蔡江坤，高琪说蔡江坤需要借款15万元用2个月，给利息，宁彩臣说他也出借了，高琪保证能还款付息，当时没有签借据，杨某问宁彩臣借据的事，宁彩臣说问高琪，后来补的借据，半年后没有还款，一直断断续续付息，利息都是由宁彩臣转付。杨某不知道实际是高琪使用借款，合同借款人是蔡江坤，但未与蔡江坤接触过，听说过签合同的事，还发过照片，具体情况忘了，因为都是朋友没有在意。二审审理中，高琪认可其从宁彩臣处借款873000元偿还其欠蔡江坤的钱，并认可其请蔡江坤帮忙签署涉案借款合同，认可涉案873000元即为涉案合同项下的借款，但蔡江坤不知道签订三份合同跟873000元相关。高琪愿意自己承担还款责任。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，宁彩臣分4次陆续向蔡江坤转账873000元，此后二人与高琪共同签订三份《民间借贷担保合同》，蔡江坤自2018年4月30日至2019年8月19日期间定期向宁彩臣的父亲宁书田转账支付利息，上述事实足以证明宁彩臣与蔡江坤之间存在民间借贷关系，蔡江坤收到了宁彩臣的借款，应按约承担还款责任。高琪作为该借款合同的担保人，在本案审理中认可自己为实际借款人，自愿同意由自己向宁彩臣承担还款责任，在宁彩臣不同意免除蔡江坤还款义务的情况下，高琪应与蔡江坤作为共同债务人向宁彩臣承担还款责任。蔡江坤上诉主张其与宁彩臣不存在借款关系，实为高琪向宁彩臣借款来偿还对其的欠款，涉案《民间借贷担保合同》系其应高琪请求帮忙而签署的空白合同，其不应承担还款责任，但蔡江坤并未提供充足证据予以佐证，且宁彩臣不予认可，本院对其上诉主张不予支持。因此，宁彩臣凭转账凭证及《民间借贷担保合同》向蔡江坤、高琪主张权利，合理有据，一审法院据此判决支持其诉讼请求，并无不当。综上所述，蔡江坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12530元，由蔡江坤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 种仁辉审 判 员 邢 军二〇二〇年十月三十日法官助理 牛晓煜书 记 员 何 柳