辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12204号上诉人（原审被告）：孙德东。上诉人（原审被告）：郝书彦。被上诉人（原审原告）：王国福。委托诉讼代理人：高明军。上诉人孙德东、郝书彦因与被上诉人王国福民间借贷纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2020）辽0124民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。孙德东、郝书彦上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1.上诉人已将借款本金10万元还清并支付1万元利息，双方债权债务关系已消灭。郝书彦在另案执行中，被上诉人已经与上诉人达成合意，仅要求本金10万元，放弃2%利息。2.上诉人孙德东支付被上诉人65000元系本金，并非利息。同日签订的欠条是对剩余本金的确认。如果65000元系利息，被上诉人直接向上诉人出具收条即可，不是签订欠条，2016年3月29日协议明确“剩余款项”是对剩余本金的重新确认，剩余款项的还款日期是2016年12月30日是为了能最大限度实现还款的日期，签完本欠条后上诉人偿还45000元后被上诉人停止索款，进一步说明债权债务关系终止。通过对剩余本金重新签欠条与上诉人在一审的答辩互相印证，被上诉人免除了利息义务。被上诉人王国福答辩称，1.郝书彦在另外的执行案件与本案没有关系，不存在放弃利息的问题。我与二上诉人相识多年，二人具有偿还能力才出借，二人将借款实际怎么使用被上诉人无权干涉。2.关于65000元，因借款产生于2010年，约定月息2%，至2016年3月利息达13万多元，上诉人在长达五年半的时间里仅支付65000元利息，经多次要求才重新出具欠条，承诺剩余本息2016年12月30日之前全部偿还。重新出具的欠条中没有任何文字表述65000元为本金，并且明确写明月息2%，因此65000元属于支付的利息，而不是对剩余本金的确认。上诉人承诺还款日期为2016年12月30日，距离欠条出具时间间隔8个月，二上诉人有偿还能力，至于上诉人将此款借给另外三户与被上诉人无关。3.上诉人称重新出具欠条后又给付45000元，之后被上诉人便停止索款，视为上诉人与被上诉人之间债权债务终止，此不属实，被上诉人多年来从未停止索款，一再宽限，而不是上诉人理解的放弃利息，上诉人从未放弃利息。王国福向一审法院提出诉讼请求：1.二被告返还原告借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，自2010年9月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，计算利息时应扣除二被告已给付原告的利息110000元）；2.由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年9月8日，二被告以同村村民建大棚为由向原告借款100000元，原告以现金方式将100000元交付给二被告，双方约定月利率2%，二被告为原告出具欠条，载明：“欠王国福人民币100000.00元（拾万元正），月息贰分。到2011年3月8日止。欠款人：郝书彦。担保人：孙德东，2010年9月8日”。2016年3月29日，孙德东给付原告65000元，同日，二被告又为原告出具一份欠条，载明：“郝书彦、孙德东在2010年9月8日在王国福手中借人民币100000.00元正（壹拾万圆正），月息0.2%（贰分）到今天（2016年3月29日）付65000.00元（陆万伍仟圆），剩余款在2016年12月30日全部偿还。欠款人：郝书彦、孙德东，2016年3月29日”。二被告在出具第二份欠条后，孙德东又给付原告43000元，郝书彦给付原告2000元。二被告共给付原告110000元。一审法院认为，原告与二被告之间的借款合同自原告向二被告提供借款100000元时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。二被告收到原告交付的100000元借款后，未按约定的时间返还借款并足额支付利息，应承担违约责任，向原告履行还本付息义务，因此，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。关于二被告给付原告的110000元是给付的本金还是利息问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案原、被告对给付的110000元没有约定是本金还是利息，自2010年9月8日二被告借款时至2016年3月29日二被告为原告出具第二份欠条时，本案借款利息已超过130000元，二被告给付110000元不足以清偿全部债务，因此，二被告给付的110000元应认定为是利息，应在计算利息时扣除110000元。关于二被告提出原告与二被告商量过，原告要求二被告把借款本金100000元给够，利息差不多就算了，也不再找二被告要了的答辩意见。因原告对此予以否认，二被告提供的证据不足以证明自己的该项事实主张，应由负有举证证明责任的二被告承担不利的后果，故对二被告该项答辩意见不予采信。关于被告孙德东提出本案借款实际使用人是张景琢、郑国元、高超，原告也知道二被告把本案借款借给了张景琢、郑国元、高超，这个钱二被告没花的答辩意见。因二被告在答辩中陈述借款时原告说，原告不认识那三户村民，原告只和二被告算账，让二被告给出具了欠条。原告将借款交付给了二被告，原告与二被告之间存在民间借贷关系，至于二被告收到借款后又将借款出借，系另一法律关系，被告孙德东不能以此为由拒绝履行对原告的还款义务，因此，对被告孙德东该项答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告郝书彦、孙德东于本判决发生法律效力后15日内共同返还原告王国福借款100000元并支付利息（以100000元为基数，自2010年9月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，计算利息时应扣除二被告已给付原告的利息110000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5186元，减半收取计2593元，由被告郝书彦、孙德东共同负担。二审中，上诉人提交收条一份，内容为“收孙德东付欠款10000元（壹万圆整）原来给4万元钱”，收款人处签字为“王国福”，时间为2014年5月16日，拟证明2016年3月29日之前偿还的款项为本金，已明确为欠款，并非偿还利息，且明确由被上诉人书写的原来给四万元，所述款项均为本金。被上诉人质证认为收条不是其写的，此收条落款2014年5月16日，双方于2016年3月29日又打了欠条，最后的欠条写的很清楚没有还款本金字样，因此按常理付的是利息。本院对一审法院查明的事实予以确认。另上诉人在二审陈述,承认2016年3月29日前为月息二分,但认为此后没有利息。本院认为，关于上诉人提出的已偿还的款项均为本金及被上诉人已放弃利息的主张，因被上诉人对此予以否认，且2016年3月29日最后的欠条内容未足以证明己偿还及后续偿还的款项系本金，同时上诉人的陈述及证据均不足以证明被上诉人王国福明确作出过放弃利息或免除利息的意思表示，故上诉人应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2300元，由上诉人孙德东、郝书彦负担。本判决为终审判决。审判长  王时钰审判员  朱晓英审判员  乔雪梅二〇二〇年十月二十七日法官助理汪明书记员姚宇彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；