浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1902号 上诉人（原审原告）：梁祖莲，女，1969年4月27日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江雄鹏机械股份有限公司。住所地：浙江省玉环市坎门街道东风工业区。 法定代表人：颜宣伟，董事长。 委托诉讼代理人：黄中魁，浙江法校（玉环）律师事务所律师。 上诉人梁祖莲因与被上诉人浙江雄鹏机械股份有限公司劳动争议一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁祖莲上诉请求：撤销原审判决，依法改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失213299.2元或发回重审。事实和理由：原审判决认为，上诉人主张赔偿损失，首先得证明社会保险经办机构不能补办，并证明损失额。该认定是错误的。一、调查、收集上诉人自2003年10月至2019年1月期间须缴纳各项社会保险费金额及不能补缴社会保险费等事实的证据责任在原审法院。因玉环市社会保险事业管理中心规定上诉人本人不能自行收集该证据，在原审中，上诉人已经递交了《调查收集证据申请书》，向原审法院申请去玉环市社会保险事业管理中心查询、调取。上诉人本人也向玉环市社会保险事业管理中心口头查询了不能补缴社会保险费等事实及摘录了若补缴须缴纳各项社会保险费金额的数据并告知了原审法院。二、关于被上诉人未为上诉人缴纳社会保险费遭受经济损失的金额。上诉人在原审中提出二个赔偿计算标准，上诉人选择了赔偿金额较低的标准。1、按照为上诉人补缴标准。上诉人向玉环社会保险机构查询，玉环社会保险机构计算得出上诉人自2003年10月至2019年1月26日需缴纳的社会保险费，其中养老保险费为215086.08元、医疗保险费为78213.12元，共计293299.2元，其中上诉人个人要自负80000元，造成了上诉人的经济损失213299.2元，这个是社保局摘录的。2、按照赔偿上诉人退休金标准。上诉人在被上诉人公司处工作超过15年，按照相关规定和有关判例，上诉人的养老保险待遇损失的具体数额，应根据2020年浙江省人均寿命（约75岁），按玉环市企业退休人员月人均养老金（大约2500元）的70%确定，共计损失525000元（2500元/月×12月/年×25年×70%）。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，导致判决结果错误。 浙江雄鹏机械股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理公正。一、上诉人不能提供不能补交的证据；二、上诉人不能提供损失的相关证据，应该驳回其诉讼请求。 梁祖莲向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因未交纳社会保险而造成原告的经济损失人民币213299元。 一审法院认定事实：原告于2003年10月进入被告企业，从事检验工种。2019年1月26日，双方解除劳动关系。原告在被告处工作期间，被告一直未为原告参加除工伤保险外的基本养老保险和基本医疗保险等。2018年3月25日，原、被告曾签有一份书面劳动合同。合同约定合同期限为2018年3月25日起至2019年3月25日止；被告已按国家和地方政府的有关规定，将原告应享有的基本工资、加班工资、社会保险和福利待遇款项，每月按时发放到原告个人银行账户，除工伤保险基金由被告统一办理缴纳外，其余由原告代办参保，若原告不愿参保，被告视原告自愿放弃参加社会保险权利，被告不再承担任何责任等事宜。该份合同，原告的签名系同在被告企业工作的儿子梁强代签。原、被告于2019年初产生解除劳动合同争议。就社会保险事宜，原告向劳动人事争议仲裁机构请求被告补缴原、被告劳动关系存续期间的各项社会保险，被仲裁机构以该项请求属于社会保险费征收机构职权事项为由不予处理而裁决驳回。原告为此起诉，变更为请求被告赔偿未交纳社会保险而造成原告的经济损失213299元，该项诉讼请求因未在劳动争议仲裁时提出，违反劳动争议仲裁前置原则为由而判决驳回。为此，原告又向劳动人事争议仲裁机构请求被告赔偿未交纳社会保险而造成原告的经济损失213299元，被仲裁机构以原告主体不适格，及请求不属于劳动人事争议处理范围为由通知不予受理。 一审法院认为，原、被告自2003年10月至2019年1月期间存在劳动关系，原告于2019年4月27日年满50周岁达到法定退休年龄，事实清楚，双方当事人对此并无异议。原告在被告企业工作期间，被告一直未为原告参加基本养老保险和基本医疗保险，也系不争的事实。虽然同在被告企业工作的原告儿子梁强于2018年3月25日在与被告的书面劳动合同上代签上原告名字，但原告及其儿子系不同的主体，该合同对原告不具有约束力，且被告辩称已按合同约定将社会保险和福利待遇款项纳入原告工资中每月予以发放，是原告自身不愿参保，也缺乏足够证据支持。同时，被告也未举证证明在之前原、被告也签有内容相同的劳动合同。相关法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。社会保险具有强制性，作为用人单位的被告和作为劳动者的原告不能因任何原因而不参保。原告属于应保未保人员，被告未为其参加社会保险，应该承担相应责任。相应司法解释规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。相应法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告已达法定退休年龄，因未办理社会保险手续，无法享受社会保险待遇，虽是客观事实，但原告主张赔偿损失，首先得证明社会保险经办机构不能补办，但原告未能提供证据予以证明。原告还得提供证据证明损失额。对原告具体请求被告赔偿损失213299元，从表象看，是以被告应为其向社保经办机构缴纳的基本养老保险和医疗保险费金额作为赔偿标准的，但从实质看，是以该两项保费直接作为请求赔偿款。姑且不论其未能提供证据证实保费金额的真实性，而即使真实也混淆了保费和保险待遇的概念。保费应为社保经办机构所收取而作为社会保险基金，不能直接判付给劳动者。同时，原告诉称的213299.2元保费中，包含了医疗保险费78213.12元，更与养老保险无涉。享受医疗保险待偶，应以实际支付医疗费为前提，而原告并未提供已支付医疗费的相应证据。原告对诉讼请求中的损失额，并未完成举证义务，应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：驳回原告梁祖莲的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告梁祖莲负担。 二审中，上诉人提供录音光盘，拟证明上诉人在一审判决后到玉环社保管理中心再次问询，工作人员答复上诉人已经到达退休年龄不能再补交社会保险。被上诉人质证认为，该证据形成时间无法确定，无法认定新证据。且对真实性有异议，无法确认是社保局的工作人员。对该证据的三性均有异议，无法证明其所要证明的事实。 本院认为，被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法证明待证事实，本院对其证明力不予确认。 被上诉人未提供新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。上诉人属于应保未保人员，被上诉人未为其参加社会保险是实。被上诉人未依法履行社保义务，应该承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，上诉人并不能证明社会保险经办机构不能补办其社会保险手续的相关依据，也未就被上诉人怠于履行相关义务导致其养老金损失以及具体的金额提供依据予以证明，故上诉人应当承担举证不能的不利后果。上诉人要求被上诉人赔偿因未缴纳社会保险费而产生的经济损失缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10元，由上诉人梁祖莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 阮丹军 审 判 员 胡精华 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 郑 艳 7-