浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙09民终391号上诉人（原审被告、反诉原告）：舟山市联洋水产有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道东海西路**。法定代表人：毛忠华，执行董事。委托诉讼代理人：徐瑞康，浙江民鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建军，浙江民鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：舟山市临城房地产开发有限公司，住所，住所地浙江省舟山市定海区临城街道金岛路235-3）号。法定代表人：王优学，执行董事。委托诉讼代理人：翁雄健，浙江五奎律师事务所律师。原审被告：毛忠华，男，1960年10月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。上诉人舟山市联洋水产有限公司（以下简称联洋水产公司）因与被上诉人舟山市临城房地产开发有限公司（以下简称临城房地产公司）、原审被告毛忠华房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。联洋水产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：1.对于双方之间签订的多份厂房租赁合同，一审仅采信对临城房地产公司有利的租赁合同，而未采纳其所主张的租赁合同。2011年6月7日签订的租赁合同已向税务机关备案，并按该合同约定金额开具了租金发票。2011年10月1日签订的租赁合同的证明效力不应被2012年6月27日毛忠华出具的承诺书否定。因此按照上诉人所依据的合同，即其在一审时提交的四份租赁合同，其应支付的租金共计4000000元，但其实际支付租金7400000元。且，一审将租金计算至2019年8月30日错误，案涉房屋已于2019年7月15日由临城房地产公司实际控制，该段期间的租金不应由其承担；2.鉴于其更换、新增的设备均有合法票据且实际存在，临城房地产公司又另设公司使用了该设备，其不要求取回设备，客观上也无法取回，因此临城房地产公司应对新增设备进行补偿，一审对此不予处理错误，属程序不当。对于其为恢复生产对已报废的设施设备进行维修产生的费用（扣除折旧）、氨机改造费用应全额补偿；3.临城房地产公司应提供相应的水电费发票，如不能提供，其以水电费名义缴纳的2000000元应予返还；4.一审程序存在不当，除上述第2项主张的程序问题外，还存在不准许其的调查取证申请、超额诉讼保全等。临城房地产公司辩称：1.按其所依据的三份厂房租赁合同，其应收租金为7500000元，期限为2011年7月1日至2018年12月31日止，现其认可联洋水产公司已支付了租金7400000元，尚欠100000元租金，联洋水产公司主张超额支付租金3300000元，与客观事实不符。2011年6月7日所签订的合同系应毛忠华要求办理营业执照，一年半租金为100000元，明显不符合市场行情。2011年10月1日所签订的合同，由毛忠华出具的承诺书确认该合同仅限于办理卫生、生产许可证；2.其将设施设备出租给联洋水产公司时完好无损，不存在联洋水产公司所称必须进行重大投资、对于自己更新、新增设施设备均已财务入账的事实；3.2018年12月31日双方租赁期已届满，其多次要求联洋水产公司腾退，后在法院主持下于2019年8月30日现场交接，一审将腾退日确定为2019年8月30日具有事实依据；4.其所提供的水电费发票金额大于联洋水产公司支付给其的水电费，该发票在一审中也由联洋水产公司核对无误，联洋水产公司要求退还2000000元水电费的诉请无事实依据；5.其诉请金额超过3000000元，诉讼保全标的物价值超过1000000元，不存在超额保全，现保全标的物已大部分销售。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。毛忠华述称，同意上诉人的意见。临城房地产公司的一审本诉请求：1.联洋水产公司立即腾退舟山市普陀区东海西路2158号原舟山市国泰水产有限公司、原舟山市骏泰水产有限公司厂区内的房屋、场地，并按现状归还全部设备设施及生产工具（对损坏或缺失的设施设备保留继续索赔的权利）；2.联洋水产公司支付租金100000元，并自2018年7月1日起至付清日止按日1%支付逾期付款违约金；3.联洋水产公司自2019年1月1日起按日5479元支付搬迁违约金，至履行上述第一项义务止；4.毛忠华对联洋水产公司上述第二、三项债务承担连带责任。一审审理中，临城房地产公司变更诉请为：1.联洋水产公司支付租金100000元，并自2018年7月1日起至付清日止按日1%支付逾期付款违约金；2.联洋水产公司支付延期搬迁违约金1325918元（2019年1月1日至2019年8月30日共242天×5479元/天）；3.联洋水产公司支付设备修复费用1953071元（以评估鉴定为准）；4.联洋水产公司赔偿保全费用5000元；5.联洋水产公司将尾号645水表过户至临城房地产公司名下；6.毛忠华对联洋水产公司上述第一、二、三、四项债务承担连带责任。联洋水产公司的一审反诉请求：1.临城房地产公司退还联洋水产公司超额支付的租金3300000元；2.临城房地产公司支付设备投资款2139557.20元；3.临城房地产公司提供水电费发票，若不能，则退还2000000元以水电费名义收取的款项。一审认定事实，自2011年6月起，临城房地产公司将坐落于舟山市普陀区浦西工业区（原舟山市国泰水产有限公司及舟山市骏泰水产有限公司厂区内）厂房及部分设备出租给联洋水产公司，具体包括生产厂房、厂房内生产设备、原国泰办公楼2层。临城房地产公司作为甲方，联洋水产公司作为乙方，分别签订如下五份《厂房租赁合同》：签订时间合同期限租赁时长金额2011.6.72011.7.1-2012.12.3118个月10万元2011.6.132011.7.1-2012.12.3118个月150万元2011.10.12011.10.1-2014.9.3036个月150万元2012.11.262013.1.1-2013.12.3112个月100万元2017.1.12017.1.1-2018.12.3124个月/双方于合同中约定：生产设备数量由双方共同点验后列书面清单；乙方支付定金15万元，定金不计利息，租赁期满，乙方不存在欠付租金、费用，未损坏租赁标的的前提下，甲方予以退还；租赁期间，乙方未经同意不得擅自拆除原有建筑设施，不得变更原标的的原使用功能和性质，经甲方同意可以根据需要合理更新和维修，更新及维修费用由乙方承担；租赁期满后，乙方所添置的新设备与工具归乙方所有，乙方投入资金维护的甲方设备双方在租赁期满后，归甲方所有，但投入维护资金上万元的，到时双方另行协商；租赁期满后租赁标的归还时，租赁标的应符合正常使用状态，若设备缺失，乙方应赔偿；若自然老化，乙方不承担责任；在租赁期间，甲方按现有厂房设备承包给乙方，如以上设备未达到正常生产的要求，由乙方对以上所有设备、技术进行改造，费用由乙方自行承担解决；租赁期间，乙方应及时支付房屋及其他应支付的一切费用，如延期支付未满一个月的，每延期一日，甲方有权按照应支付租金的1%要求乙方承担延期支付违约金；租赁期满后不再出租，乙方应如期搬迁，每延期一日，甲方按原租金双倍标准向乙方收取延期违约金。2011年10月10日，双方签订《关于动产设备、鱼糜生产设备、检测设备仪器补充租赁合同》，对双方在2011年10月1日签订的厂房租赁合同第一条“租赁标的”中的设备，以表格形式进行明确。2012年6月27日，毛忠华向临城房地产公司出具承诺书一份，载明：联洋水产公司、临城房地产公司于2011年10月1日签订的房屋租赁合同仅限于办理卫生、生产许可证用，无其他效力，如有一切其它事宜由本人负责。2012年8月23日，联洋水产公司向临城房地产公司出具承诺书一份，载明：关于动产设备、鱼糜生产设备、检测设备仪器补充租赁合同，仅作为联洋水产公司对外去做许可证书之类的用途，不作为实际向临城房地产公司租赁的财产设备合同清单依据。租赁合同签订后，联洋水产公司自2011年至2018年，支付合同约定的定金150000元，租金7400000元。2019年1月29日，临城房地产公司致函联洋水产公司，称双方租赁合同已于2018年12月31日期满，双方均同意不再续约，要求联洋水产公司于2019年3月10日前支付拖欠租金100000元，腾空并交还租赁物，以每日2777元的标准支付占有使用费等。2019年2月14日，联洋水产公司复函称，若双方不再续租，应对租金进行结算，联洋水产公司对尚欠100000元租金一节存疑，待结算后确认，且双方需对联洋水产公司租赁期间投资的设施设备，原有设备的改造补偿等后续问题进行协商解决。2019年2月18日，临城房地产公司通知联洋水产公司，要求其于2019年2月22日前来临城房地产公司进行租金结算并交换看法。2019年3月1日，新城管委会安监局约谈临城房地产公司，认为联洋水产公司存在较大安全隐患，要求临城房地产公司采取相关措施。2019年4月2日，临城房地产公司再次致函联洋水产公司，要求联洋水产公司立即停止生产，于2019年4月10日腾退上述厂房，由临城房地产公司接管整改。2019年4月9日，联洋水产公司复函临城房地产公司，称双方现处于不定期租赁关系，若终止租赁关系，临城房地产公司应对联洋水产公司租赁期间投资进行补偿。关于安全检查问题，联洋水产公司已进行改进。现联洋水产公司稳定生产经营中，冷库中冷藏超过5000000元水产品，临城房地产公司不应擅自采取措施，以免造成经济损失，应协商或通过法律途径解决争议。2019年6月14日，临城房地产公司诉至一审法院。一审另查明，联洋水产公司为一人有限责任公司，毛忠华系其唯一股东。用户号为2810645的水表登记于联洋水产公司名下。一审审理期间，临城房地产公司就诉请中腾退厂房一项再次向联洋水产公司提出要求，一审法院于2019年7月12日就此组织双方进行问询，联洋水产公司再次表示纠纷未解决，不同意交还厂房。一审法院于2019年8月30日通知双方到现场清点设备并制作设备清单，办理移交。临城房地产公司委托诉讼代理人及毛忠华在设备清单上签字确认。联洋水产公司提出现场设备存放于厂房内，临城房地产公司表示同意。一审法院认为，1.关于案涉房屋租赁期间的租金标准以及联洋水产公司应付的租金金额。联洋水产公司认为应分别按照100000元/年、500000/年、1000000/年、500000/年标准支付租金，应付租金为4000000元，为此其提交了签订时间为2011年6月7日、2011年10月1日、2012年11月26日、2017年1月1日的《厂房租赁合同》四份，临城房地产公司对上述四份合同系双方签订的事实无异议，但认为2011年6月7日签订的合同，是为了配合毛忠华注册公司所用，2011年10月1日签订的合同，是为了配合联洋水产公司办理卫生、生产许可使用，均不能作为认定租金约定的依据。临城房地产公司认为租金标准为1000000/年，联洋水产公司应支付租金7500000元，临城房地产公司为此提交了毛忠华出具的承诺书一份，联洋水产公司认为承诺书与案件无关联。一审认为，双方对对方提供的上述合同及承诺书签名的真实性均予以确认，对上述证据的证明力予以认定。从四份《厂房租赁合同》签订的时间来看，双方分别于2011年6月7日、2011年6月13日签订租赁期限相同合同，后签订的合同应视为双方对于租金标准的重新约定；虽然双方又于2011年10月1日签订一份租赁合同，但毛忠华出具了书面承诺明确该份合同不作为租金依据。从双方于2011年6月13日、2012年11月26日、2017年1月1日签订的三份合同看，三份合同约定的租金标准均为1000000元/年，且租期没有重合，结合联洋水产公司已支付的租金金额，一审认定双方约定的租金标准为1000000元/年。对于联洋水产公司提出“超额”租金系支付临城房地产公司好处费的抗辩意见，联洋水产公司未举证予以证明，且与常理不符，不予采纳。对于2014年1月1日至2016年12月31日的时间段，双方未签订书面租赁合同，但联洋水产公司实际持续使用租赁物，在联洋水产公司未提供充分证据证明该段时间租金双方另有特别约定的情况下，应参照该时间段前后双方对租金标准的约定计算租金，即按照1000000元/年计算租金。综上对案涉租金应付7500000元，联洋水产公司已实付7400000元的事实予以认定。2.关于双方是否办理过租赁设备交接手续。联洋水产公司认为双方于案涉租赁设备出租时制作了租赁设备清单，为此提交了《关于动产设备、鱼糜生产设备、检测设备仪器补充租赁合同》一份。临城房地产公司对上述补充合同系双方签订无异议，但认为该补充合同并非租赁设备清单，双方实际并未制作租赁设备清单，涉案租赁设备为临城房地产公司竞拍而来的全部设备。为此临城房地产公司提供联洋水产公司出具承诺书、竞拍涉案设备时评估机构出具的《设备物资评估明细表》各一份。双方对对方提供的上述补充租赁合同及承诺书签名的真实性均予以确认，因此对补充租赁合同及承诺书签名的真实性予以认定。一审认为双方虽就案涉租赁设备签订了补充租赁合同，但之后联洋水产公司出具的承诺书明确补充租赁合同中所列的设备清单仅作为联洋水产公司对外去做许可证书之类的用途，不作为实际向临城房地产公司租赁的财产设备合同清单依据，因此不能就此认定补充合同上载明设备为租赁设备。关于临城房地产公司主张租赁设备为《设备物资评估明细表》所载，因临城房地产公司于2009年取得相应权利，至2011年出租给联洋水产公司已有较长时间间隔，且租赁合同表明为“部分设备”，其提供的《设备物资评估明细表》亦不足以证明其出租给联洋水产公司的具体设备。综合上述证据，一审认定双方在租赁期间未对租赁设备制作具体的清单及办理规范的交接手续，租赁合同中约定的租赁设备不明。一审认为，案件各方当事人的争议焦点为：1.联洋水产公司是未按期支付租金还是已超额支付租金；2.联洋水产公司应否承担逾期支付租金违约金和逾期搬迁违约金；3.联洋水产公司是否应向临城房地产公司支付设备修复费用；4.临城房地产公司是否应向联洋水产公司支付设备投资补偿费用；5.毛忠华是否应对联洋水产公司债务承担连带责任；6.临城房地产公司是否应返还联洋水产公司水电费。1.关于租金的支付。联洋水产公司作为《厂房租赁合同》的承租人应当依照合同约定支付相应的租金，根据查明的事实，案涉合同的租赁期限为2011年7月1日至2018年12月31日，每年的租金为1000000元，联洋水产公司应支付租金7500000元，联洋水产公司未足额支付租金，应当向临城房地产公司支付剩余租金100000元，故对于临城房地产公司要求联洋水产公司支付剩余租金100000元的诉讼请求予以支持，对于联洋水产公司要求临城房地产公司返还租金的反诉请求不予支付。2.关于违约金。临城房地产公司主张联洋水产公司按照日利率1%支付逾期支付违约损失，双倍租金标准支付逾期腾退违约损失。一审认为临城房地产公司主张逾期搬迁违约金、逾期支付租金违约金，均系主张违约损失赔偿。临城房地产公司未举证证明该部分实际损失的计算方法及数额，根据日常经验法则，联洋水产公司逾期支付租金造成的主要是利息损失，逾期腾退房屋造成的是占有使用费损失。一审审理期间，双方于2019年8月30日办理了厂房移交，虽联洋水产公司主张临城房地产公司于7月已实际接管了厂房，但临城房地产公司不予认可，联洋水产公司也未能提供充分证据证明该主张，故确认案涉租赁厂房双方于2019年8月30日完成移交。双方约定的违约金过高，根据公平原则，结合双方的合同约定及联洋水产公司已支付大部分租金的事实，酌情调整为对尚欠的100000元租金按月利率10‰支付自2019年1月1日起至清偿之日止的利息损失，逾期搬迁违约金参照双方约定的租金标准计算自租赁期满之日始至2019年8月30日止的房屋占有使用费损失。3.关于设备修复费用。《厂房租赁合同》签订后，双方在移交租赁标的物时未办理厂房内设备具体的交接清单，致使当时的租赁设备状态现无法明确。考虑到涉案租赁物建成及设备购置较早，临城房地产公司通过拍卖取得设备时已存有一段使用期，双方在租赁合同中也明确约定租赁标的“若自然老化，乙方不承担责任”，且临城房地产公司未举证证明联洋水产公司存在故意损坏租赁标的物的情形，故对临城房地产公司要求联洋水产公司赔偿设备设施修复费用不予支持，对其鉴定修复费用的申请不予准许。至于临城房地产公司主张其于租赁关系结束后，代联洋水产公司向案外人支付欠款60000元，因该笔款项并非基于双方租赁关系产生，涉及案外第三人，且联洋水产公司予以否认，故不予理涉。4.关于设备投资补偿费用。双方在租赁合同中约定“租赁期满后，乙方所添置的新设备与工具归乙方所有”，明确联洋水产公司新添置的设备归联洋水产公司所有，临城房地产公司明确表示对联洋水产公司新添置的设备不需要，同意由联洋水产公司取回，故联洋水产公司请求其新添置的设施设备归临城房地产公司所有，并要求补偿897095元的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。因临城房地产公司、联洋水产公司在移交租赁标的物以及租赁期间添置新设施设备时未对租赁设备制作清单，办理相关手续，以致现各自设备存在混同情形，无法明确区分，双方对此均存在过错。就目前存放于案涉厂区内且临城房地产公司未提出所有权异议的机器设备，因并未脱离租赁事实发生时的地点，在临城房地产公司接管厂区时实际已一并接管，联洋水产公司如认为系其新添置，可自行向临城房地产公司要求取回相应设备，若双方对设备所有权存在争议，可另行单独主张权利。关于联洋水产公司请求补偿开办维修费135000元，依照合同约定“乙方投入资金维护的甲方设备双方在租赁期满后，归甲方所有，但投入维护资金上万元的，到时双方另行协商”，从该条约定看，双方对于维护资金达上万元的，存在分担设备维护资金之合意。因在审理期间双方不能达成一致意见，依照联洋水产公司提供的部分维修发票等证据，认定联洋水产公司于2011年左右对部分租赁设备进行了维修养护等事实，同时结合双方的上述合同约定以及维修发票等显示的金额，酌情认定临城房地产公司支付联洋水产公司设备维护补偿款100000元。关于联洋水产公司要求补偿2014年进行的氨机改造费用1107462元，因联洋水产公司未举证证明该重大改造经临城房地产公司同意，且根据双方在合同中的约定，设备若未达到正常生产的要求，由联洋水产公司进行改造，改造费用由联洋水产公司自行承担，故对联洋水产公司该项请求不予支持。5.关于毛忠华责任承担。联洋水产公司属一人有限责任公司，毛忠华作为联洋水产公司唯一股东，应举证证明其个人财产与公司财产相互独立。毛忠华未举证证明其个人财产与公司财产独立，应承担举证不能的后果。故临城房地产公司要求毛忠华对联洋水产公司债务承担连带责任的诉请，于法有据，予以支持。6.关于水电费及水表。临城房地产公司已支付水电费5000000余元，联洋水产公司未举证临城房地产公司超额收取水电费，对于联洋水产公司要求返还水电费，不予支持。对于尾号645的水表，联洋水产公司认可登记其名下，现双方结束租赁关系，联洋水产公司对水表过户负有协助义务。关于临城房地产公司提出保全费5000元由联洋水产公司承担的诉讼请求，因保全费属于诉讼费用，依法应由法院根据双方胜败诉情况决定承担，不属于当事人可单独提出的诉讼请求范畴，不作为当事人诉讼请求事项进行裁判。综上，对于舟山市临城房地产开发有限公司一审本诉诉讼请求，舟山市联洋水产有限公司的一审反诉请求，均予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十八条、第二百二十条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、联洋水产公司于判决生效之日起三十日内支付临城房地产公司租金100000元，支付自2019年1月1日起至实际履行日止按照月利率10‰计算的逾期支付违约金；二、联洋水产公司于判决生效之日起三十日内支付临城房地产公司逾期搬迁违约金660000元；上述第一项、第二项款项，联洋水产公司预付150000元定金可予以抵扣；三、毛忠华对联洋水产公司应承担的上述债务承担连带清偿责任；四、临城房地产公司于判决生效之日起三十日内支付联洋水产公司设备维护补偿款100000元；五、联洋水产公司于判决生效之日起三十日内协助临城房地产公司办理用户号为2810645的水表过户手续；六、驳回临城房地产公司的其他诉讼请求；七、驳回联洋水产公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费33352元，保全费5000元，合计38352元，由临城房地产公司负担29752元，联洋水产公司负担8600元，毛忠华对联洋水产公司负担部分连带负担；一审反诉案件受理费31938.50元，由联洋水产公司负担31508.50元，临城房地产公司负担430元。二审期间，当事人未提供新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为1.双方所约定的租金标准及联洋水产公司应支付的租金数额如何确定；2.联洋水产公司主张的设备投资补偿款是否能得到支持；3.联洋水产公司提出临城房地产公司应退还其所缴纳水电费2000000元的主张是否成立；4.一审程序是否存在违反法定程序情形。争议焦点一。双方当事人对于存在五份由双方所签订的《厂房租赁合同》并无异议，争议在于哪几份租赁合同系双方实际履行的合同。联洋水产公司主张除2011年6月13日签订的合同外，其他四份合同均为实际履行合同，虽2011年10月1日与2012年11月26日签订的两份合同中，合同租赁期限在2013年部分存在重合，租金标准也存在不同，但该年度的实际支付租金为该两份合同年租金标准的平均数，该计算方式也是合理的。临城房地产公司则认为，双方实际履行的合同仅是三份，分别签订于2011年6月11日、2011年11月26日、2017年1月1日。本院认为，本案存在五份租赁合同，其中2011年10月1日签订的租金合同，因毛忠华曾出具承诺书明确表示该合同的适用范围仅限于办理卫生、生产许可证用，故一审未将该合同作为计算租金的依据并无不当。除2011年10月1日签订的租金合同外，其他合同分析如下：签订于2011年6月7日的租赁合同，租赁期限为18个月，租金总额仅为100000元，与之后签订的合同所约定的租金标准存在较大差异，而2011年6月13日签订的合同，与前述合同的租赁期限完全一致，但租金总额为1500000元，与之后的租赁合同在租金标准上一致，况且从合同签订落款时间上看，该合同系后签订的，亦可视为对前合同租金标准约定的变更。因此一审将2011年6月13日签订的租赁合同作为计算租金依据是正确的。综上，通过对各租赁合同约定的租赁期限、租金标准等内容进行合理性分析，再结合其他证据，一审确定2011年7月1日至2018年12月31日止，联洋水产公司应支付给临城房地产公司的租金为7500000元并无不当，再扣除双方无争议的已付租金7400000元，联洋水产公司尚欠租金100000元，故对于上诉人联洋水产公司关于租金问题的上诉请求不予支持。争议焦点二。联洋水产公司主张租赁期间其新增的设备应由临城房地产公司给予折价补偿，不要求取回新增设备，且客观上因该设备已被临城房地产公司使用而无法取回。临城房地产公司则认为，联洋水产公司在租赁期间未新增过设备，一审中涉及的2019年8月30日现场设备清单中并没有联洋水产公司所称的新增设备，对联洋水产公司在一审时所提交的新增设备发票的证据三性也均不予认可。本院认为，根据租赁合同约定，租赁期满后，乙方（毛忠华）所添置的设备与工具由乙方所有。不管是联洋水产公司要求临城房地产公司对于新增设备给予折价补偿还是取回新增设备，前提是需要确认在案涉租赁厂房内的设备中存在着归其所有的新增设备，因此，一审对租赁厂房内是否存有联洋水产公司自行新增设备未作出认定欠妥，本院予以纠正。根据法律规定当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。故应由联洋水产公司对其所主张的在租赁期间新增过设备并该设备仍在租赁厂房内一节承担举证责任。但至今为止，联洋水产公司只提交了设备购货发票作为证据。因临城房地产公司对该证据不予认可。本院鉴于双方当事人在厂房租赁合同履行过程中，对租赁物及相应的设施设备未办理移交手续，新增设备也未制作相关清单，再加上水产加工行业设施设备的特殊性，导致现难以区分具体设备是否属于联洋水产公司后所增添的。因此，联洋水产公司仅以购货发票为证据，要求临城房地产公司支付联洋水产公司新增设备的补偿款，缺乏相应依据，本院难以支持。但一审判决认为双方当事人如对新增设备的所有权有争议，可另行单独主张权利欠妥，本院予以纠正。关于联洋水产公司上诉主张维修设备发生的维修费135000元，一审根据双方签订的租赁合同及设备维修发票等证据，酌情确定设备维护费用100000元，尚在合理范围内，对此本院不作调整。关于联洋水产公司上诉主张补偿其2014年氨机改造费用1107462元，因2012年11月26日签订的租赁合同中，约定经甲方（联洋水产公司）同意可以根据需要进行合理更新及维修，更新及维修费用有乙方（毛忠华）承担。而联洋水产公司未提交相应证据证明该公司在2014年对氨机的改造经临城房地产公司同意并愿意承担该部分改造费用，故一审对于联洋水产公司要求临城房地产公司补偿2014年氨机改造费用1107462元的诉请不予支持，并无不当。争议焦点三。临城房地产公司在一审时已提交相应的水电费发票，证明其收取水电费具有相应依据。联洋水产公司仅以临城房地产公司未提供水电费发票为由，主张临城房地产公司应返还其以水电费名义缴纳的2000000元，无法律与合同依据，故对该项上诉请求，本院不予支持。争议焦点四。联洋水产公司主张一审存在不准许调查取证的申请、超额诉讼保全等程序违法的情形，但经查，一审的程序并未存在严重违法情形，联洋水产公司的该项上诉请求，不予支持。综上所述，联洋水产公司的大部分上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚(一审对联洋水产公司是否新增设备未作认定有瑕疵)，适用法律基本正确（一审判决认为双方如对新增设备的所有权有争议，可另行单独主张权利有瑕疵），但判决结果是可予维持的。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31079元，由舟山市联洋水产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 吉审 判 员  褚 炅审 判 员  方 燕二〇二〇年十月二十七日法官助理  王丽民代书记员  毛 赟