浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3240号 上诉人（原审被告）：王善英，女，1966年10月1日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市稠城街道都市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：方桂法，浙江恒美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王善忠，女，1968年8月17日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市稠城街道都市，现住浙江省义乌市稠城街道县。 委托诉讼代理人：潘文东，浙江凌凯律师事务所律师。 原审被告：赵冬兰，女，1937年12月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原审被告：王喜廉，女，1956年2月20日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原审被告：王善廉，男，1957年12月23日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 原审被告：王善满，男，1961年10月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原审被告：王喜满，女，1964年12月3日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 上诉人王善英因与被上诉人王善忠及原审被告赵冬兰、王喜廉、王善廉、王善满、王喜满确认合同有效纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初13150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王善英上诉请求：改判王善忠与王基忠之间的委托代理关系不成立并无效。王基生与王成泉之间就涉案房屋买卖协议的合同权利和义务归王善忠享有无效。要求法院对王基生所签的笔迹进行鉴定，因为子女们都不知道该协议。事实和理由：王善英因确认合同有效纠纷一案，王善英、王善廉、王喜廉房屋归还协议非王基生所签，要求法院对王基生所签的笔迹进行鉴定。二审庭审中补充：1、从由王基生签订购买协议、履行协议、占有使用和管业涉案房屋来看，涉案房屋实际购买人就是王基生，王基生去世后买卖合同的权利和义务由不放弃继承权的第一顺序继承人享有和承担。因王善忠不能证明涉案房屋系其本人实际购买，就无代理权可授，不存在所谓的代理合同，更无法对子虚乌有的代理合同效力和代理取得的权益进行评判。2、王善忠提交的《放弃继承权》证明相关当事人存在异议，但从内容上已明确涉案房屋一半为王基生的遗产，一半为配偶的财产。另一份《房屋归还协议》提出了真实性异议，即便真实也是甲方（王基生）为了处理好家庭关系而为之的产物。这两份证据无法证明涉案房屋权益归王善忠的事实，也无法追认或认定由王基生为王善忠隐名代理购房的事实。3、在王善忠反诉房屋卖主的买卖合同纠纷案件〔（2019）浙0782民初10067号之一〕中，裁定书认为涉案房屋买卖合同的实际权利义务归属存在争议，应先解决涉及房屋买主是谁及房屋权益的归属之诉。在没有明确实际购买人是谁的情况下，对不存在的代理合同是否有效及代理取得权益进行评判不适时，应当裁定中止审理或驳回起诉。 王善忠答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。2、王善英对案涉《房屋归还协议》中王基生的签名笔迹是否系其本人所书写提出异议，并提出鉴定，但相关协议王基生确属其本人所书写。从《房地产买卖协议》与《房屋归还协议》中王基生签名的笔迹进行对比，无论是字体结构还是笔画书写及走笔，均有一致性。见证人赵冬兰以及其他的被继承人也认可相关协议上王基生的签名是其本人所书写。笔迹鉴定的申请，已超过举证时限。3、希望王善英仔细阅读《放弃继承权》声明所写的内容，准确理解其意思表示，声明中第一点已经明确了案涉房屋的出资人系王善忠，赵冬兰以及王基生都认可该房屋的权利归属于王善忠。王善忠在另案诉讼中希望赵冬兰等以及王善英签订声明的目的是明确房屋的权属归属关系，方便另案诉讼。 赵冬兰、王喜廉、王善廉、王善满、王喜满未作陈述。 王善忠向一审法院起诉请求：1、确认王善忠与王基生之间的委托代理合同成立并有效。2、确认王基生与案外人王成泉签订的相关房屋买卖协议所产生的权益归属于王善忠。3、判令王善英承担本案诉讼费用。 一审法院认定，赵冬兰与王基生（2011年去世）系夫妻关系，王善忠，王善英、王喜廉、王善廉、王善满、王喜满均系赵冬兰与王基生的子女。2003年3月28日，王基生与案外人王成泉订一份房屋买卖协议，约定乙方（王成泉）将坐落于江东街道徐江工作片后园村的四间楼房卖给甲方（王基生）。同年12月2日，双方再次签订房地产买卖协议一份，对前述房屋买卖协议的相关条款进行补充明确。此后，涉案房产（地号36-04-01-020，建设用地使用证号为义集建（1991）字第85316号，建筑面积94.45㎡）由王基生管业。2008年8月17日，王基生与王善忠签订一份房屋归还协议，该协议载明：“甲方王基生，乙方王善忠；案涉房产已由乙方付清全部款项；甲方为处理好家庭经济关系，将乙方出资购买王成泉户房屋，土地的相关文本及由此产生的权利、义务，全部归还乙方。”该协议由赵冬兰签字见证。2019年5月21日，案外人王成泉以王善忠为被告就案涉房屋的买卖协议提起诉讼，要求确认合同无效并返还房屋（案号为（2019）浙0782民初10067号）。该院在审理该案过程中，依法追加本案的王善英、赵冬兰、王喜廉、王善廉、王善满、王喜满参加诉讼。 一审法院认为，王基生与王善忠之间就案涉房屋存在委托代理合同关系的事实，赵冬兰、王喜廉、王善廉、王善满均无异议，予以确认。该代理行为属隐名代理，未违反法律禁止性规定，确认有效。故王善忠的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认王善忠与王基生之间的委托代理关系成立并有效。二、确认王基生与王成泉之间就涉案房屋买卖协议的合同权利和义务归王善忠享有。案件受理费80元，由王善英负担。 二审期间，王善英向本院提供下列证据：证据一、义乌市人民法院（2019）浙0782民初10067号民事判决书1份，证明涉案房屋卖主对房屋实际出资人和实际所有人为王善忠不予认可，该判决认定王善英等作为买主王基生的第一顺序继承人参加诉讼主体适格并承担诉讼费用的事实。证据二、义乌市人民法院（2019）浙0782民初10067号之一民事裁定书一份，证明涉案房屋卖主认定涉案合同相对方是王基生及涉案房屋买卖合同的实际权利义务归属存在争议。王善忠质证认为，对证据一、二的真实性、合法性无异议，对于关联性，王善英对于法律逻辑关系不清晰，正是因为前述案件中需要明确案涉房地产买卖合同的权益及案涉房屋的权属归属，才会产生继承人之间内部确认该合同及房屋权利归属的本案。赵冬兰、王喜廉、王善廉、王善满、王喜满未发表质证意见。本院认为，前述证据系人民法院制作的法律文书，然仅能证明本案当事人因涉案房屋与案外人发生争议的情况，不能证明房屋买卖合同实际权利义务归属，故本院不予认定。 王善忠及赵冬兰、王喜廉、王善廉、王善满、王喜满均未向本院提供新的证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为王基生与王善忠之间是否存在委托代理关系。首先，对于王善忠出资以王基生名义向案外人购买涉案房屋的事实，作为王善英与王善忠的母亲赵冬兰及姐姐王喜廉、王喜满均无异议，且有赵冬兰、王喜廉、王善廉、王善满、王喜满分别签字的《放弃继承权声明》印证。其次，王善英未提供证据证明其曾出资购房，且一审庭审中虽王善英辩称购买房屋时其与王喜满、王善忠均有出资，但王喜满当庭否认其本人出过钱。再次，在卷由王善忠、赵冬兰以及王基生签字的《房屋归还协议》（2008年8月17日）中载明涉案房屋系由王善忠出资以王基生名义购买的情况。综合前述事实和证据，一审法院认定王善忠与王基生之间存在委托代理合同关系符合客观。王善英质疑《房屋归还协议》中“王基生”签字的真实性，未提供相应的反驳证据，且亦未在一审举证期限内申请鉴定，故本院对其上诉期间所提的鉴定申请不予准许。王善忠与王基生之间的委托代理关系未违反法律禁止性规定，合法有效，王善忠系涉案房屋实际购买人。原判确定涉案房屋买卖合同相关权益归王善忠享有，并无不当。 综上所述，王善英的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王善英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年十月二十三日 代书记员 周思明