江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8263号上诉人（原审原告）：时丕永，男，1980年11月6日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津东皋膜技术有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发区九园工业园**路**。法定代表人：李鑫，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：北京双杰电气股份有限公司，住所地北京市海淀区上地三街****1111。法定代表人：赵志宏，该公司董事长。上诉人时丕永因与被上诉人天津东皋膜技术有限公司(以下简称东皋膜公司)、北京双杰电气股份有限公司（以下简称双杰公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人时丕永的委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时丕永上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。一审法院认定涉案债权转让合同无效及2018年11月2日《协议书》中的债权债务已履行完毕应属错误。1、一审法院对被上诉人向徐州东大锅炉有限公司(下称东大公司)支付的涉案货款数额未查清。在一审中被上诉人东皋膜公司虽然向法院提供了1122175.01元的款项，但鉴于被上诉人与东大公司之间除涉案货款外，还有武秋华的工程款，被上诉人作为一个公司，其有严格的财务制度和专业的会计人员，其不可能置协议内容于不顾而向东大公司超额付款，被上诉人当庭的陈述不符合正常的交易逻辑行为，对多付的款项不能做出合理的解释。但恰恰上诉人对被上诉人已支付的款项中包含武秋华的工程款这一事实能做出合理解释。一审中上诉人提供了其与被上诉人的业务负责人田磊的微信聊天内容，田磊明确陈述被上诉人已支付的款项包含武秋华的13万元工程款，足见被上诉人在一审中作了虚假陈述。2、上诉人与东大公司之间签订的债权转让合同既不存在法定的无效情形，也不存在约定的无效情形，且双方之间真实存在债权债务关系，一审法院认定无效无事实和法律依据。3、一审审理程序适用简易程序，超出了3个月审理期限。6月24日立案，9月26日判决，超过2天。4、一审中田磊系东皋膜公司职工，自二被上诉人与东大公司签订欠款103万的协议后，有关的付款及锅炉证件的交付、验收，均是田磊与东大公司的时丕永进行联系，债权转让协议及债权转让通知也是寄给田磊。一审对田磊的微信证据不予采纳，我方认为与事实不符。从举证角度，这个举证责任在二被上诉人。综上，一审法院认定事实有误，适用法律不当，请求贵院依法改判或发回重审。东皋膜公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，一审认定事实正确。1、2018年11月2日东大公司、双杰公司与东皋膜公司三方签订的《协议书》意见履行完毕。东大公司向东皋膜公司提供所售锅炉验收合格证、使用证，东皋膜公司分阶段支付货款，双杰公司承担担保责任。协议书签订后，东皋膜公司已将上述款项全部支付东大公司，一审中已提交付款凭证，被上诉人对付款无异议。2、被上诉人与东大公司债权转让协议无效。协议书约定的付款依据全部结清，故该转让已付清的债权，属于债权转让行为无效。被上诉人作为东大公司上述协议书的签字人，其明知约定货款已全部结清，仍受让该债权，并提起诉讼，该行为属于虚假诉讼，恶意诉讼，浪费司法资源。综上，请求驳回上诉，维持原判。双杰公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称，与东皋膜公司答辩意见一致。时丕永向一审法院起诉请求：判令东皋膜公司支付原告债权转让货款45720元及违约金暂计100000元（按照约定每逾期一日支付违约金10000元，至付清之日），以上合计145720元；判令双杰公司承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年11月2日和2018年11月9日，东皋膜公司（甲方）、徐州东大锅炉有限公司（乙方）、双杰公司（丙方）三方签订了一份《协议书》，协议书内容：甲方（东皋膜公司）与乙方（徐州东大锅炉有限公司）签订了《购销合同》，乙方（徐州东大锅炉有限公司）出售给甲方（东皋膜公司）锅炉及辅助设备，甲方（东皋膜公司）尚欠乙方（徐州东大锅炉有限公司）货款1035720元。乙方（徐州东大锅炉有限公司）向甲方提供锅炉验收合格证、锅炉使用证后，乙方（徐州东大锅炉有限公司）需开具剩余发票381600元，向中信融资开具2227800元发票，甲方收到发票时向乙方支付剩余235720元。甲方以上三次付款均采用承兑汇票；丙方作为上述付款的担保方承担担保责任，协议中约定了双方的违约责任。东皋膜公司于2018年11月9日承兑汇票的方式付款给徐州东大锅炉有限公司500000元；2018年11月30日承兑汇票的方式付款给徐州东大锅炉有限公司200000元；2018年12月6日用电子商业汇票的方式支付徐州东大锅炉有限公司422175.01元，以上合计支付1122175.01元。其中200000元和422175.01元均有徐州东大锅炉有限公司开具的收据，500000元没有开具收据。截止至2018年12月6日，徐州东大锅炉有限公司、东皋膜公司、双杰公司三方签订的《协议书》中约定的货款1035720元已经付清，且超额支付，《协议书》中的债权债务已经不存在。一审法院另查明，时丕永与东大公司于2019年5月23日签订一份《协议》，内容为：甲方（徐州东大锅炉有限公司）欠乙方（时丕永）款不能归还，甲方（徐州东大锅炉有限公司）将2018年11月2日与东皋膜公司、双杰公司签订的《协议书》中享有的权益全部转让给乙方（时丕永），协议签订后，债权转让事宜由甲方（徐州东大锅炉有限公司）通知东皋膜公司及双杰公司。双方转让事宜，东皋膜公司收到通知书，已知悉。一审法院认为，综合诉辩双方意见，当事人争议焦点为：1、东皋膜公司是否应当支付原告货款45720元及违约金10万元；2、双杰公司是否应当对上述债务承担连带偿还责任。该院认为，2018年11月2日和2018年11月9日，徐州东大锅炉有限公司、东皋膜公司、双杰公司三方签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。东皋膜公司已经按照协议书约定将货款超额支付给东大公司，各方的权利义务已经履行完毕。2019年5月23日时丕永与东大公司签订的《协议》，约定东大公司将2018年11月2日和2018年11月9日其与东皋膜公司、双杰公司三方签订的《协议书》中享有的权益全部转让给原告，属于无效转让合同，因2018年11月2和2018年11月9日《协议书》中的债权债务已经履行完毕。故，原告要求东皋膜公司支付其货款45720元及违约金100000元并要求双杰公司承担担保责任的诉讼请求无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条之规定，判决：驳回时丕永的诉讼请求。案件受理费减半后收取1607元，由时丕永负担。本院二审期间，上诉人提交：①东大公司收据一张，2016年10月1日开具，证明东大公司欠时丕永105000元。②提交2018年11月5日签订的补充协议一份，甲方是东皋膜公司，乙方是江苏恒久热能设备工程有限公司，丙方是东大公司。证明甲方东皋膜公司欠乙方江苏恒久热能设备工程有限公司工程款103619.47元，欠丙方东大公司工程款180000元。按照协议约定，丙方在给甲方安装完毕锅炉、减压、取得检验合格证后，甲方应当支付丙方130000元；该施工协议是武秋华以东大公司名义签订的。被上诉人未到庭参加诉讼，亦未质证。对上诉人二审期间提交上述证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，应依据合同法关于债权转让合同相关规定予以认定。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案上诉人依照自让与人东大公司转让的债权向两被上诉人主张权利，故两被上诉人对让与人东大公司的抗辩，可以向受让人即上诉人主张。一审期间，被上诉人已提交证据证明涉案《协议书》约定的款项已全部支付，能够证明上诉人主张受让的债权不存在，一审法院据此判决驳回上诉人诉请于法有据，本院依法予以维持。上诉人主张被上诉人支付的款项中包含被上诉人欠付武秋华的款项，但被上诉人不予认可，且在支付款项中没有明确，故对上诉人该主张不予采纳，对其二审期间提交的甲方东皋膜公司、乙方江苏恒久热能设备工程有限公司、丙方东大公司三方所签订协议的证明效力不予认可，对其涉及的争议本案不予理涉，当事人可另行处理。综上所述，上诉人时丕永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3215元，由上诉人时丕永负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  陈小兵审判员  沈慧娟二〇二〇年十月二十六日书记员  王嫣然