北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京04民终395号上诉人(原审原告)：马春荣，男，1979年6月10日出生，汉族，北京文化活动中心工作人员，住北京市东城区。被上诉人(原审被告)：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：杨曼青，女，1988年9月10日出生，汉族，北京京东世纪信息技术有限公司职员，住北京市大兴区。上诉人马春荣因与被上诉人北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称北京京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0491民初6413号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员王小虎独任开庭审理。上诉人马春荣及被上诉人北京京东公司的委托诉讼代理人杨曼青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马春荣上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判北京京东公司退还多收我的100元货款并增加赔偿，增加赔偿额为我购买商品的价款的三倍即604.5元；2.一、二审案件受理费由北京京东公司承担。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误，违背了基本的生活常识；2.我提供的本案最关键的通话录音证据未被采信，而北京京东公司无任何事实依据的一面之词却被采信；3.京东商城系统应当自动出现“满199减100”的优惠券而未出现，构成欺诈；4.我所购买的4件商品均属于领取的“满199减100”家居日用类优惠券的适用范围，一审判决是根据北京京东公司的一面之词作出的；5.优惠活动结束后我与北京京东公司工作人员有过数十次沟通，但从未告知我所购4件商品分别属于两个不同类型“满199减100”的优惠活动；6.一审庭审中，北京京东公司对优惠活动的表述前后矛盾；7.我所购买的牙刷属于“日用品”而不属于北京京东公司在一审庭审中辩称的“洗护用品”；8.北京京东公司在2020年5月9日提交的答辩状中订单号有错误，一审法官未指出；9.北京京东公司提交的新证据被采信，而我对北京京东公司2020年5月9日提交的新证据进行的质证以及提交的新证据却未被采纳；10.北京京东公司辩称商品页面中有不同优惠活动时，不能参加同一类优惠券的优惠活动，与事实不符；11.北京京东公司虚假宣传、欺诈消费者。北京京东公司辩称，不同意马春荣的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马春荣上诉请求，维持一审判决。马春荣向一审法院起诉请求：1.北京京东公司退还多收的货款100元；2.北京京东公司对我增加赔偿金500元；3.由北京京东公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月12日，马春荣领取了京东商城“满199减100”的优惠券，马春荣购买了“旭包鲜日本品牌一次性PE抽取式保鲜袋中号30cm＊20cm＊70只装耐高温透明食品塑料袋”（以下简称涉案保鲜袋）1份，单价5.90元；“访客10个装强力粘胶挂钩粘钩厨房置物架无痕吸盘挂钩贴卫生间浴室置物架无痕贴”（以下简称涉案挂钩）1份，单价10.90元；“睡眠博士（AiSleep）透气记忆棉腰靠慢回弹汽车办公室学生腰靠腰枕抱枕靠枕夏季清凉靠背腰垫蓝色”（以下简称涉案靠垫），单价139元1个；“佳洁士（Crest）天鹅绒护龈超细软毛牙刷两支优惠装”（以下简称涉案牙刷）2份，单价22.85元，以上商品总价为201.50元，减去商品优惠10元，马春荣最终实际支付了191.50元。马春荣通过QQ对涉案商品的宣传页面进行截图保存，显示：涉案保鲜袋的商品图片下方载有“满199减100（11.12-11.17）”的信息；涉案挂钩的商品图片下方载有“满199减100（11.12-11.17）”的信息；涉案靠垫的商品图片下方载有“满199减100（11.12-11.17）”的信息；涉案牙刷的商品图片下方载有“满199减100（11.12-11.15）”的信息。北京京东公司认为上述商品中，涉案牙刷参与的是洗护用品类活动，另外三款商品是家居日用类活动，属于两个活动，马春荣的订单不符合减免条件。马春荣认为涉案商品均载有“满199减100”的宣传信息，应属于同一活动。马春荣提交电话录音，主张2019年11月12日京东客服认可涉案商品上均有“满199减100”的宣传；北京京东公司认为马春荣上传的录音不完整，并认为不同品类范围的商品是不能参加同一满减活动。一审法院认为，马春荣提交的证据能够证明其在京东商城购买了涉案商品，双方形成了的网络购物合同关系。马春荣主张其依照商品页面宣传的“满199减100”优惠活动信息进行商品选购，但北京京东公司并未按照优惠活动约定予以扣减金额，构成欺诈。对此，涉案四款商品的宣传页面上均载有“满199减100”的活动信息，其中三款产品的活动时间为11月12日至11月17日，而另一款产品的活动时间为11月12日至11月15日，该四款商品所载活动信息除了活动时间存在不同外，使用的字体与颜色完全一致，可能致使消费者认为涉案优惠活动均属同一活动。但在马春荣付款之前，北京京东公司会提供该笔订单详情提示消费者核实确认，消费者能够据此知悉该笔订单的详细情况，包括有无优惠金额扣减、扣减金额等，故北京京东公司的前述标识行为不足以导致消费者陷入错误认识而进行付款，所以不构成欺诈。马春荣要求北京京东公司退还多收货款、支付惩罚性赔偿的诉讼请求缺乏依据，不予支持。应当指出的是，北京京东公司标识优惠活动信息时确存在不够清晰的地方，可能导致消费者产生误解。对此，北京京东公司在开展营销活动时应进一步考虑消费者的使用体验，严格按照《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国电子商务法》等法律的规定，清晰、明确地向消费者展示销售商品的内容和规则，为消费者提供良好的购物环境。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回马春荣的全部诉讼请求。二审期间，上诉人马春荣于开庭当日提交了证据以证明北京京东公司存在修改商品信息的行为。另马春荣为证明北京京东公司提交的证据虚假，在一审判决作出后随上诉状提交了相关证据材料。被上诉人北京京东公司在二审法定举证期限内未提交新证据，该公司委托诉讼代理人认为马春荣逾期提交的证据不具备合法性、真实性，且与案件缺乏关联性。本院认为，鉴于上诉人马春荣未就逾期举证的原因作出合理说明，且提交的证据不具备真实性、合法性，故对马春荣提交的证据的证明目的不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人马春荣与被上诉人北京京东公司成立网络购物合同关系。马春荣主张在京东商城购买的涉案商品均参加了北京京东公司推出的“满199减100”的优惠活动，但该公司未按照优惠活动予以扣减，故该公司对其构成欺诈。经审查，涉案商品页面图片显示了“满199减100”的活动信息，使用了相同的颜色与字体，只是优惠时间段不同，鉴于消费者在购买商品提交订单或确认订单时，北京京东公司会将生成的订单所适用的优惠活动和最终的付款金额情况作出提示，马春荣作为具有网络购物经历的消费者在确认支付前可以获悉订单的具体详情，即应当获悉优惠活动减扣的金额等信息，如果马春荣认为未达到获得优惠的目的可以中止交易，故对涉案订单的确认及支付行为均是马春荣作出的，并非北京京东公司宣传行为的误导所致，北京京东公司对马春荣的购物行为不存在欺诈。综上所述，马春荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马春荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王小虎二〇二〇年十月二十七日法官助理 徐宇翔书 记 员 刘雨晴