广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6878号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳民治支行。住所地：广东省深圳市宝安区*************附楼一楼。负责人：王雪娟，该支行行长。委托诉讼代理人：张晨芸，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂芳，广东普罗米修律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市带头羊物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市东城区********。破产管理人：广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金辉，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：江金城，广东启盟律师事务所律师。上诉人平安银行股份有限公司深圳民治支行（以下简称平安银行民治支行）因与被上诉人东莞市带头羊物业管理有限公司（以下简称带头羊公司）破产债权确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安银行民治支行上诉请求：一、撤销原审判决，撤销带头羊公司管理人对补充申报债权的审查通知书，并补充确认平安银行民治支行对带头羊公司的债权金额12481300.17元；二、本案一、二审诉讼费用全部由带头羊公司承担。事实和理由：一、（2015）东一法东执字第1464号之四执行裁定书并未载明相关税费由平安银行民治支行承担，原审法院认定平安银行民治支行系相关税费缴纳主体缺乏事实及法律依据。一审中，原审法院以“司法拍卖和变卖的公告、须知中明确了办理过户过程中所涉及的买卖双方所需承担的一切税费和所需补交的相关税费及有可能存在的一切欠费均由买受人自行承担”为理由驳回了平安银行民治支行的诉讼请求。但平安银行民治支行认为拍卖、变卖与以物抵债是完全不同的两个程序，二者适用的程序与规则均不同，原审法院不能以拍卖、变卖的公告为理由否认平安银行民治支行在以物抵债程序中发生的事。故而原审法院不能以此条款为由认定税费应由平安银行民治支行承担，而且（2015）东一法东执字第1464号之四执行裁定书并未载明相关税费由平安银行民治支行承担。在实际操作中，当没有明确约定或有生效法律文书时，应当按照相关税收法规处理，且按照相关法规规定，案涉税款的纳税主体也应是带头羊公司而非平安银行民治支行。二、国家税务总局东莞市税务局出具的税收缴款书载明的纳税人表明了案涉税款的缴纳义务人为带头羊公司，原审法院认定平安银行民治支行系相关税款缴纳主体无事实和法律依据。平安银行民治支行在一审中提交的所有税收缴款书载明的纳税人表明了案涉税款的缴纳义务人为带头羊公司，这说明税务部门认为这些税费的纳税主体应当是带头羊公司而非平安银行民治支行，平安银行民治支行只是基于无因管理，避免各方损失扩大，代带头羊公司缴纳了相关税费，而原审法院却以平安银行民治支行申请以物抵债和自愿缴纳税费为由认定平安银行民治支行是纳税主体，并据此认定平安银行民治支行是自愿承担相关税费，显然是在混淆概念。平安银行民治支行缴纳相关税费是因为办理过户手续的需要，且为了避免各方损失继续扩大，代带头羊公司缴纳了相关税费，这并不能表明平安银行民治支行就是案涉税费的缴纳义务人，而且（2015）东一法东执字第1464号之四执行裁定书并未载明相关税费由平安银行民治支行承担，所以该笔税费只是替带头羊公司垫付的。带头羊公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求法院驳回上诉，维持原判。二、以物抵债是基于司法拍卖、变卖程序而产生的，三者具有延续性、一体性。在本案中，平安银行民治支行在两次拍卖、变卖均流拍的情况下，主动向法院提出以最后一次变卖的价格接受以物抵债，其法律地位相当于买受人，即其应受到司法拍卖、变卖程序中所公示公告的规范约束。而执行法院在拍卖变卖公告中明确规定办理过户时涉及的买卖双方所需承担的一切税费和所需补交的相交税费均由买受人自行承担，因此，涉案税费应由平安银行民治支行承担。三、税务机关开具的税务发票以带头羊公司为名称是正确的，因此，带头羊公司才是法律意义上的适格纳税人主体，而税费的实际承担者，因执行法院拍卖、变卖公告而转移给平安银行民治支行。平安银行民治支行向一审法院起诉请求：一、撤销带头羊公司管理人对补充申报债权的审查通知书；二、确定平安银行民治支行对带头羊公司的债权金额为12481300.17元；三、一审案件诉讼费由带头羊公司承担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百三十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回平安银行民治支行的诉讼请求。一审案件受理费96687.80元，由平安银行民治支行承担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初4974号民事判决书。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明：拍卖公告及变卖公告均记载：由买受人承担案涉房屋交易的一切税费。平安银行民治支行对拍卖公告及变卖公告的内容均知悉。本院认为，本案为破产债权确认纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对平安银行民治支行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合平安银行民治支行的上诉理由和带头羊公司的答辩意见，本案争议的焦点为：案涉不动产以物抵债所产生的税费由谁承担。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”的规定，一审法院在拍卖、变卖无人竞买时征求申请执行人是否同意以物抵债，平安银行民治支行在拍卖、变卖无人竞买时向一审法院申请以物抵债，其也知悉拍卖公告、变卖公告的内容，拍卖公告、变卖公告明确载明买受人承担过户登记的一切税费和所欠的物业费、水电费等费用，且在申请以物抵债时并没有对相关税费的承担提出异议，应视为其接受上述拍卖、变卖公告、须知中关于税费承担的内容。平安银行民治支行在缴纳完案涉房屋的税费、办理完过户手续后又提出其无须承担案涉房屋的相关税费缺乏依据，一审法院驳回其请求正确，本院予以维持。综上所述，平安银行民治支行的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96687.8元，由上诉人平安银行股份有限公司深圳民治支行负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年十月二十六日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。