河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民再139号上诉人（原审原告）：李秀丽，女，1965年9月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：单保刚，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永城市光明高级中学，住所地：河南省永城市东城区东方大道东段。负责人：李丰。委托诉讼代理人：王明光，男，1968年10月15日出生，汉族，住河南省永城市新城区。上诉人李秀丽因与被上诉人永城市光明高级中学（光明高中）民间借贷纠纷一案，李秀丽于2014年4月4日向河南省永城市人民法院提起诉讼，该院一审审理期间，李秀丽与光明高中达成调解协议，一审法院于2014年5月13日作出（2014）永民初字第1514号民事调解书。该案生效后，光明高中不服该调解书向一审法院申请再审，经审判委员会讨论决定于2018年1月10日作出（2018）豫1481民监1号民事裁定，裁定再审本案。一审再审后于2020年7月23日作出（2018）豫1481民再14号民事判决，李秀丽不服该再审判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人李秀丽的委托诉讼代理人单保刚，被上诉人光明高中的负责人李丰及其委托诉讼代理人王明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀丽上诉请求：1.撤销河南省永城市人民法院（2018）豫1481民再14号民事判决，改判维持河南省永城市人民法院（2014）永民初字第1514号民事调解书；2.原审、二审案件诉讼费由光明高中承担。事实和理由：1.光明高中给李秀丽出具有借据，是合法有效的债权凭证，能够证明借款事实，李秀丽一审提交的房屋买卖交易存根、1999年2月28日至1999年5月3日的借款入账单及2001年8月28日李祥忠偿还永城市芒山信用合作联社450000元的证据，能够证明李秀丽出借款的来源，以及李祥忠作为光明高中的董事长对外借款后帮助光明高中偿还债务，光明高中应当在亚会专审字【2018】017号审计报告审计的李祥忠借款2081304元范围内承担还款责任，李秀丽的800000元出借款并未超出上述借款范围。2.原审审理程序违法，光明高中是民办非企业法人单位，法定代表人是李祥忠，由李祥忠代表光明中学参与民事活动合法有效，李丰并非光明高中的法定代表人，亦非负责人，不能代表光明高中参与民事活动，李丰持有的“永城市光明高中”和“永城市光明高中财务专用章”已被永城市教育体育局取缔，使用该两枚印章不能代表光明高中的单位行为。光明高中辩称，李丰是光明高中董事会选举的负责人、法定代表人，有权代表光明高中，案涉借款并未真实发生且与光明高中无关，系李祥忠个人行为。案涉调解协议系李祥忠与李秀丽恶意串通损害光明高中利益的行为。一审再审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。李秀丽一审诉讼请求：请求判令光明高中偿还借款本金800000元及利息。一审法院原审认定事实：从1999年3月份，光明高中开始分批次向李秀丽借款。2001年7月26日经结算，累计借李秀丽800000元。时任光明高中董事长李祥忠给李秀丽出具了借条，并加盖学校公章。双方约定利息按月息一分五厘计算，一年不还，利息加倍计算(月息3分)。原审调解协议：光明高中偿还李秀丽借款800000元及利息(自2001年7月27日至2002年7月26日按月息一分五厘计算；2002年7月27日至清偿之日止，按同期中国人民银行发布的银行贷款基准利率的四倍计算),于2014年6月13日之前履行完毕。案件受理费11800元，减半收取5900元，由光明高中负担。一审法院再审认定事实：1999年2月，经永城市教育体育委员会批准成立光明高中董事会，实行股份制，工程投资人李丰、李祥忠、李丰、王明光、姚成明、蔡圣军（永城市房地产管理所负责人）等为股东，李祥忠为董事长。2002年6月10日光明高中申请民办非企业单位（法人）在永城市民政局办理注册登记，校长李丰。2003年11月，光明高中的股东与徐东波签订股权转让协议书后，法定代表人由李丰变更为徐东波。2010年6月30日，光明高中的股东又变更为李祥忠、李丰、王明光、永城市房地产管理所，董事长为李祥忠，在永城市民政局办理的登记证书（予永民证字第010014号）载明：法定代表人李祥忠，登记证期限自2010年6月24日至2014年6月23日。2014年4月4日李秀丽持加盖光明高中印章、李祥忠签名的借据，借据内容为：“借李秀丽现金捌拾万元整。（800000元）利息按月息一份五厘计算，一年不还利息加倍计算（月息3分）光明高中董事长李祥忠，二00一年七月二十六日”及1999年2月8日张岚签字的1999年2月6日关于光明高中借款决议，内容为：“因光明高中创办初期，周转资金比较困难，为了解决当前光明高中周转资金的困难，经董事会研究决定：借私人款利息按月息壹分五厘或贰分的利计算，如果到一年不还，按复息计算，董事会成员谁借款都按这个决议执行，光明高中董事会加盖光明高中印章”。向一审法院提请诉讼，达成本案原审调解协议。另查明，李秀丽系李祥忠同胞妹妹。2008年5月31日，光明高中专项审计报告亚会专审字【2008】017号审计报告显示李祥忠借入款向2081304元，但不显示有李秀丽借款。一审法院再审认为，李秀丽虽提交了以光明高中董事长李祥忠名义出具、落款时间为2001年7月26日加盖光明高中印章的借款800000元的借据、光明高中对外借款的决定，但未提交出借款项的来源、交付方式等证据佐证借款的真实性。再审时李秀丽虽然提交2008年5月31日光明高中专项审计报告亚会专审字【2008】017号审计报告，但该报告中仅显示李祥忠借入款项2081304元，无李祥忠借入款项2081304元的债权人明细详情，亦无法证明李祥忠借入款项中包含李秀丽的出借款项。李秀丽再审中所提供的证据不足以证明其诉讼主张成立，对其诉讼请求不予支持。如李秀丽有充分的证据后可另行诉讼。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销河南省永城市人民法院（2014）永民初字第1514号民事调解书；二、驳回李秀丽的诉讼请求。原审案件受理费5900元，由李秀丽承担。本院二审期间，上诉人李秀丽提交证据三组。第一组证据，房屋买卖契约4份，拟证明李祥忠用李秀丽的房产合计折价690000元用于偿还光明高中债务，李祥忠以光明高中名义为李秀丽出具借条中就包含上述款项。第二组证据，永城市人民法院（2018）豫1481民再16号裁定书一份；本院（2018）豫14民在84号民事判决书1份；河南省高级人民法院（2019）豫民申3047号民事裁定书1份。拟证明，同类案件均支持了李秀丽的诉讼请求。第三组证据，永城市教育体育委员会永教体字【2008】4号文件1份，拟证明李祥忠系光明高中董事长及法定代表人，光明高中陈述财务入账需李丰签字不能成立。光明高中提交光明高中会议记录一份，拟证明案涉借款系李祥忠个人行为，与光明高中无关。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。本院认为，被上诉人提交的证据在一审时已经提交，不属新证据；对上上诉人提交的证据本院结合其他有效证据及当事人陈述予以综合认定。二审经审理查明的事实除与再审一审认定事实一致外，另查明，2001年6月7日，刘丽与李秀丽、曹玉皊签订房屋买卖契约，并在永城市房地产交易中心备案，房屋价值160000元；2001年10月9日，李祥忠与永城市城厢信用社签订房屋买卖契约，并在永城市房地产交易中心备案，房屋价值170000元；2001年8月19日，李祥忠与李秀丽、曹玉玲签订房屋买卖契约，并在永城市房地产交易中心备案，房屋价值360000元；2001年8月20日，李祥忠与永城市芒山信用社签订房屋买卖契约，并在永城市房地产交易中心备案，房屋价值360000元。2001年8月28日，永城市芒山信用社出具证明一份，内容为“今收李祥忠现金壹拾壹万元整房产价值叁拾肆万元整合计肆拾伍万元整芒山信用社并加盖芒山信用社印章”。本院认为，光明高中董事会1999年2月6日作出的“关于永城市光明高级中学借款决议”显示：“为解决光明高中创办初期周转资金困难，经董事会研究决定：借私人款利息按月息1.5分或2分计息，如果到一年不还，按复息计算，董事会成员均按此协议执行”。上述证据可以证明，李祥忠作为光明高中时任董事长，根据光明高中董事会的决议及授权范围，有权向他人借款提供给光明高中使用。李秀丽向光明高中主张债权，提交的有李祥忠以光明高中董事长名义签字并加盖有光明高中印章的800000元的借据，李祥忠该借款行为应认定为职务行为。李秀丽主张以自己房屋抵偿光明高中债务以及部分现金的形式支付了本案借款，在本院二审期间，李秀丽提交了房屋交易存根以及李祥忠偿还芒山信用合作社借款450000元的证明等证据予以证明，上述证据相互印证，形成完整的证据链，能够证明案涉借款的来源以及实际支付的事实。另2008年5月31日光明高中专项审计报告亚会专审字【2008】017号审计报告显示，光明高中经李祥忠借入款项2081304元，光明高中在2081304元范围内对李祥忠经手借款应承担还款责任。综上，原审一审时李祥忠作为光明高中的法定代表人与李秀丽签订调解协议并无不妥，调解协议是当事人的真实意思表示，内容合法，程序符合法律规定正确。光明高中虽主张永城市人民法院（2014）永民初字第1514号民事调解书系双方恶意串通虚假诉讼的结果，但未提交有效证据证明，本院不予支持。综上，一审判决认定事实错误，判决撤销本院（2014）永民初字第1514号民事调解书，驳回李秀丽的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省永城市人民法院（2018）豫1481民再14号民事判决；二、驳回永城市光明高级中学的再审申请。李秀丽预交的二审案件受理费11800元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年十月二十四日书记员  张会星