上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终291号上诉人(原审原告)于红，女，1970年1月14日出生，汉族，住上海市东陆路******。委托代理人杨立杰(于红之夫)，男，1971年9月29日出生，汉族，住上海市东，住上海市东陆路******>被上诉人(原审被告)上海市公安局浦东分局浦兴路派出所，住所地上海市张杨北路****。负责人严爱民，上海市公安局浦东分局浦兴路派出所所长。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住所地，住所地上海市世纪大道**iv>法定代表人杭迎伟，上海市浦东新区人民政府区长。原审第三人吴彤，男，1965年2月25日出生，汉族，住上海市东靖路**，住上海市东靖路******id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人于红因治安行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106行初264号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：于红与吴彤系同事关系。2019年8月5日10时30分许，在上海市浦东新区凌河路XXX号-XXX幢会议室内开会期间，于红和吴彤因工作上的分歧先发生口角，于红用杯子怼到吴彤脸部，后双方发生肢体冲突，吴彤用脚踢于红腿部，用手推搡于红右肩，于红将杯子扔向吴彤，后双方被其他同事劝开。于红于当日向上海市公安局浦东分局浦兴路派出所(以下简称“浦兴路派出所”)报警。浦兴路派出所受案并进行调查，对于红和吴彤分别进行询问，还分别询问了现场证人张嘉霁、范利、徐澎祥。于红在报案当日经验伤，右胸壁压痛，左下肢青肿，诊断为多处挫伤。当日于红还经放射诊断，头部CT平扫颅内未见出血灶；胸椎正侧位、腰椎正侧位、右肋骨正斜位、左股骨正侧位经常规DR检查，片内所示诸骨与关节无明显骨性损伤征象。于红于同月9日经放射诊断左侧第2肋骨前端稍不全骨折。浦兴路派出所于同月13日委托上海市浦东新区公利医院司法鉴定所(以下简称“公利司法鉴定所”)作司法鉴定，该所于同年9月6日出具沪公利司法鉴定所［2019］法临鉴字第933号司法鉴定意见书，鉴定结论：第一点是于红因外力作用致左大腿挫伤，构成轻微伤；第二点为若经查证，于红左胸部在2019年8月5日确遭外力作用且在8月5日至9日期间未再次遭受外力作用，则其左侧第2肋骨骨折构成轻微伤。吴彤在报案当日经验伤为上肢损伤，软组织损伤。公利司法鉴定所于同年9月6日出具沪公利司法鉴定所［2019］法临鉴字第934号司法鉴定意见书，吴彤因外力作用致左前臂及左手皮肤擦伤，未达到轻微伤。浦兴路派出所因本案案情复杂，于2019年8月26日申请延长办案期限30日，并于2019年9月10日向于红和吴彤送达了双方的伤势司法鉴定意见书。浦兴路派出所经过调查认定，于红和吴彤因工作原因发生肢体冲突，期间吴彤有殴打于红的行为。浦兴路派出所综合吴彤行为性质、情节及危害后果，认定吴彤违法情节较轻，于同年10月14日告知吴彤拟对其作出罚款人民币500元的行政处罚决定，并告知其有关事实、理由、依据以及有提出陈述和申辩的权利。因吴彤未提出陈述和申辩，浦兴路派出所后于当日对吴彤宣告并送达了浦公(浦兴)行罚决字﹝2019﹞100031号行政处罚决定，认定吴彤有殴打于红的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条之规定，对吴彤处罚款人民币500元。原审庭审中，浦兴路派出所明确适用的是该条文第一款的规定。于红不服，于同年12月2日向上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)申请行政复议，浦东新区政府受理后于同月6日通知浦兴路派出所提交书面答复和证据、依据。浦兴路派出所于同月16日提交行政复议答复意见书和证据、依据。于红于2020年1月10日向浦东新区政府申请查阅行政复议答复意见书及行政处罚决定的证据和法律依据，并于同月17日查阅上述材料。浦东新区政府于2020年2月3日决定延长审理期限30日。浦东新区政府经复议审查认为，浦兴路派出所作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，于2020年2月21日依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，作出浦府复决字(2019)第778号行政复议决定，维持浦兴路派出所作出的行政处罚决定。于红仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销浦兴路派出所作出的浦公(浦兴)行罚决字﹝2019﹞100031号行政处罚决定及浦东新区政府作出的浦府复决字(2019)第778号行政复议决定。原审法院另查明：浦兴路派出所于2019年10月14日另作出浦公(浦兴)行罚决字﹝2019﹞100030号行政处罚决定对于红处罚款人民币200元。原审法院认为：根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。浦兴路派出所具有作出被诉行政处罚决定的职权。根据该法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。经查，于红和吴彤因工作事务发生纠纷，吴彤有用脚踢于红腿部的行为，且于红的伤情司法鉴定意见的第一点是于红因外力作用致左大腿挫伤，构成轻微伤。故吴彤关于其未用脚踢于红的意见，与查明的事实不相符，不予采纳。关于于红左胸部受伤情况，司法鉴定意见的第二点为若经查证，于红左胸部在2019年8月5日确遭外力作用且在8月5日至9日期间未再次遭受外力作用，则其左侧第2肋骨骨折构成轻微伤。因现无证据证明系吴彤造成，浦兴路派出所据此认定吴彤与于红发生肢体冲突，因情节较轻，决定对吴彤作出罚款500元的行政处罚。浦兴路派出所在对吴彤作出行政处罚决定前告知了有关的事实、理由、依据及享有陈述申辩的权利，吴彤未提出陈述和申辩。根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。浦兴路派出所在法定期限内作出被诉行政处罚决定。该行政处罚决定认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，浦东新区政府具有行政复议职责。浦东新区政府受理于红的行政复议申请后，通知浦兴路派出所作出行政复议答复，后经复议审查所作的被诉行政复议决定适用法律正确，程序合法。于红的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。浦兴路派出所在被诉行政处罚决定书中只表述依据《治安管理处罚法》第四十三条，未写明第四十三条第一款，对法律条文的表述不够规范，今后在制作处罚决定书时应注意所引用法律条文的准确性。原审法院遂判决驳回于红的诉讼请求。判决后，于红不服，向本院提起上诉。上诉人于红上诉称：本案纠纷的起因系原审第三人辱骂上诉人，上诉人左侧第2肋骨骨折为原审第三人所致。被上诉人浦兴路派出所认定事实不清，适用法律错误，程序违法，被诉行政处罚决定违法。被上诉人浦东新区政府复议决定未查清事实。原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审诉请。本院经审理查明，原审认定事实由上诉人在原审中提供的被诉行政处罚决定书、被诉行政复议决定书，被上诉人浦兴路派出所在原审中提供的询问于红、吴彤、张嘉霁、范利、徐澎祥的询问笔录，于红和吴彤验伤通知书、于红和吴彤的司法鉴定意见书，受案登记表、延长办案期限报告书、鉴定意见书的送达回执、行政处罚告知笔录、被诉行政处罚决定书、对于红作出的行政处罚决定书，被上诉人浦东新区政府提供的上诉人提交的行政复议申请书及其邮寄信封、行政复议答复通知书及其送达回证、行政复议答复意见书、阅卷申请书及查阅材料登记表、延长行政复议审理期限通知书及其送达回证、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，以及当事人庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，被上诉人浦兴路派出所具有作出被诉治安行政处罚决定的职权。本案中，浦兴路派出所认定原审第三人吴彤于2019年8月5日10时30分许，在本市浦东新区凌河路XXX号-XXX幢会议室有实施殴打上诉人于红的违法行为，有于红、吴彤、张嘉霁、范利、徐澎祥的询问笔录，于红与吴彤的验伤通知书、司法鉴定意见书等证据证明，证据充分、事实清楚。于红与吴彤在开会期间因工作分歧引发冲突，互相殴打，造成两人均有不同程度的伤势，根据于红的司法鉴定意见第一点及各方询问笔录，能够证实于红左大腿挫伤且构成轻微伤系吴彤用脚踢于红腿部造成，而于红左胸部受伤情况，结合本案证据不能认定系吴彤造成。故浦兴路派出所综合事发起因、双方过错程度、违法行为后果等因素，认定原审第三人违法情节较轻，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原审第三人处罚款人民币500元，适用法律正确，处罚幅度亦在其行政裁量权限内。浦兴路派出所立案后，对涉案当事人、证人等进行了调查询问，在对原审第三人作出行政处罚决定前，履行了事先告知程序，在原审第三人未提出申辩意见的情况下，在依法延长的办案期限内作出被诉行政处罚决定并予以送达，执法程序合法。被上诉人浦东新区政府受理上诉人的行政复议申请后，向浦兴路派出所制发行政复议答复通知书，浦兴路派出所在规定期限内提交了行政复议答复意见及证据材料，浦东新区政府依法延长审理期限后，经审查作出被诉行政复议决定，维持原行政处罚决定，复议程序合法。关于被诉处罚决定书中法律依据的表述问题，原审已予详细指出，本院不再赘述。综上，上诉人于红的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人于红负担。本判决为终审判决。审 判 长 李金刚审 判 员 王 兵审 判 员 沈亦平二〇二〇年十月二十二日法官助理 翁碧悦书 记 员 翁碧悦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……