广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂10民终2146号 上诉人（一审被告）：梁天勇，男，1979年6月8日出生，壮族，住广西平果市。 上诉人（一审被告）：蓝雪云，女，1982年7月9日出生，壮族，住广西平果市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张潇，平果市正和法律服务务所法律工作者。 两上诉人共同委托诉讼代理人：韦成含，广西领扬律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄美兰，女，1968年7月18日出生，壮族，住广西平果市。 被上诉人（一审原告）：林忠会，男，1972年5月3日出生，壮族，住广西平果市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 上诉人梁天勇、蓝雪云因与被上诉人黄美兰、林忠会民间借贷纠纷一案，不服平果市人民法院（2020）桂1023民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人梁天勇、蓝雪云及其共同委托诉讼代理人张潇，被上诉人黄美兰、林忠会的共同委托诉讼代理人张智到庭参加法庭调查、接受法庭询问、核对案件事实、调解。本案现已审理终结。 梁天勇、蓝雪云上诉请求：一、撤销平果市人民法院（2020）桂1023民初704号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。诉讼过程中，两上诉人变更诉讼请求为：一、撤销平果市人民法院（2020）桂1023民初704号民事判决；二、驳回被上诉人诉讼请求中，令上诉人偿还320000元的部分。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。两上诉人没有收到被上诉人涉案320000元借款。被上诉人诉称的2017年7月7日经双方结算，确定两上诉人在此之前尚欠借款320000元未还，不是事实。双方在2016年1月至2017年7月7日期间相互拆借资金是事实，但上诉人从自己的银行卡汇至被上诉人银行卡多了2933496元，上诉人不欠被上诉人的钱。这一期间，双方形成一对相对稳定相互拆借资金的合作伙伴。2017年7月7日，上诉人向被上诉人借款130000元，黄美兰同意，并将130000元通过银行转账方式转到蓝雪云的银行卡；当天，上诉人提出再借被上诉人320000元，并出具320000元借条给被上诉人。2017年7月8日，上诉人发现被上诉人没有将320000元通过银行转钱到上诉人的银行卡上，便电话询问黄美兰，黄美兰答复不借钱，并承诺撕掉320000元的借条。最终被上诉人以此借条起诉上诉人，并称是双方结算确定的。但是，被上诉人没有提交充分证据证明双方结算320000元的事实，且上诉人提交了双方银行往来明细账，证实上诉人多还被上诉人2933496元。二、一审法院认定上诉人举证不能错误。本案上诉人已举证证明上诉人多还被上诉人2933496元，被上诉人就应举证证明上诉人尚欠被上诉人320000元的事实，因被上诉人不能举证证明，请求二审法院驳回被上诉人要求上诉人偿还320000元的诉讼请求。 黄美兰、林忠会辩称的主要内容：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄美兰、林忠会向一审法院起诉请求：一、判令两被告偿还原告借款450000元及逾期利息（利息以450000元为基数，按月利率2%从2017年7月7日起算至清偿之日止）；二、本案受理费由两被告承担。 一审法院认定事实：两原告、两被告均为夫妻关系，且原告黄美兰与被告蓝雪云为结拜姐妹关系，自2016年1月1日起至2017年7月7日，被告蓝雪云与原告黄美兰有多次经济往来，相互拆借，经协商结算，2017年7月7日两被告向原告林忠会出具了亲笔签名的第一份《借条》，载明“今本人向林忠会借到人民币叁拾贰万元正（￥320000.00元），利息从借款之日起计算，按月利率0.3%给付，按月支付利息。”当日，原告黄美兰又通过银行转账方式将130000元转入被告蓝雪云的账户后，被告梁天勇、蓝雪云向原告林忠会出具了第二份《借条》，载明“今本人向林忠会借到人民币壹拾叁万元正（￥130000.00元），利息从借款之日起计算，按月利率0.3%给付，按月支付利息”。之后，原告黄美兰与被告蓝雪云之间经济往来频繁，经计算自2017年7月7日至2018年11月17日期间，原告黄美兰通过银行账户多笔转账至被告蓝雪云账户合计金额5604115元，被告蓝雪云向原告黄美兰账户多笔转入合计金额4884860元。原告黄美兰通过微信多笔转账给被告蓝雪云合计31800元，被告蓝雪云通过微信多笔转账给黄美兰合计332926元。原告认为被告未能偿还借款本金及利息，已构成违约，遂诉至法院。一审法院审理院认为，我国法律及有关司法解释规定，合法的借贷关系受法律保护，借款人应自觉履行归还借款的义务。本案中，通过原告的陈述、被告的答辩及结合借记卡账户明细清单、微信转账记录等，可以证实两原告与两被告之间存在借贷关系。对于原告主张的第一笔借款320000元的问题，原告黄美兰与被告蓝雪云双方经济往来频繁且金额较大，两原告为夫妻关系，两被告作为完全民事行为能力人，应明知其向原告黄美兰的丈夫即原告林忠会出具借条所应承担的法律后果，且现两被告认可与原告双方存在相互拆借，对被告未收到原告的该笔借款的答辩意见，一审法院不予采纳。原告陈述多次借款经过结算后，确认被告尚欠借款320000元，遂书写《借条》的理由充分，一审法院予以采信。另外，对于第二笔借款130000元的问题，被告抗辩其已在2017年7月7日后偿清，但在提交的证据中未能充分体现已偿还该笔借款，仅能体现双方有多次经济往来，且被告未能够证实自2017年7月8日至2018年11月17日止双方已进行对账核算，对往来款项是何种交易及款项用途均未能说明清楚，故被告的抗辩理由不成立，不予采信。根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的法律后果。故原告主张两被告偿还借款450000元事实清楚、证据充分，两被告应予以偿还。在被告出具的两份《借条》中均已明确约定借款利息按月0.3%计算，该约定并未违反法律法规的规定，应予以准许，现原告主张按2%计算利息不符合约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告梁天勇、蓝雪云向原告林忠会、黄美兰偿还借款本金450000元及利息（利息计算：以450000元为基数，从2017年7月7日起至清偿之日止，按月利率0.3%计付）。 本院二审期间，当事人均没有新证据提交。经审理，一审法院查明的案件事实属实，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，二审期间，上诉人梁天勇、蓝雪云认可2017年7月7日收到被上诉人林忠会、黄美兰出借130000元借款。 再查明，二审期间，上诉人梁天勇、蓝雪云认可一审判决中令其向被上诉人偿还前述130000元借款的部分，并申请撤回对该部分判决的上诉。 经双方一致确认，本案的争议焦点为：一、上诉人梁天勇、蓝雪云出具给被上诉人林忠会、黄美兰的320000元借条是否成立生效？二、涉案借条中的320000元借款是否是经过双方结算得出的？ 本院认为，涉案双方存在320000元借贷关系，借条发生法律效力。理由如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人林忠会、黄美兰提交证据《借条》证实上诉人梁天勇、蓝雪云借款事实存在。对出具《借条》给被上诉人林忠会、黄美兰以及《借条》内容、借条中上诉人梁天勇、蓝雪云签名，上诉人梁天勇、蓝雪云无异议，因此，被上诉人林忠会、黄美兰已经完成了双方存在民间借贷法律关系事实的举证责任。该条第（二）项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，梁天勇、蓝雪云主张自己在出具给被上诉人林忠会、黄美兰《借条》后，曾于2017年7月8日与黄美兰通电话，内容为上诉人发现被上诉人没有将320000元通过银行转钱到上诉人的银行卡上，便电话询问黄美兰，黄美兰答复不借钱，并承诺撕掉320000元的借条，但上诉人梁天勇、蓝雪云未提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人梁天勇、蓝雪云未提交充分证据反驳被上诉人林忠会、黄美兰诉讼请求所依据的事实，应承担不利后果。关于涉案借条中的320000元借款是否是经过双方结算得出问题，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，首先，对双方是否存在借款320000元事实，被上诉人林忠会、黄美兰提交《借条》为证。其次，上诉人梁天勇、蓝雪云上诉称在2017年7月8日曾与黄美兰通电话，未提交证据证实。第三，双方承认在2017年7月7日前后，相互拆借资金。第四，上诉人梁天勇、蓝雪云还确认在2017年7月7日之后汇给被上诉人林忠会、黄美兰款项与本案无关。因此，对被上诉人林忠会、黄美兰陈述320000元借款是双方对账的结果，具有高度可能性，一审法院予以采信，本院予以支持，对上诉人梁天勇、蓝雪云辩解双方没有结算的理由，本院不予采信。上诉人梁天勇、蓝雪云提出双方再次对账申请，由于被上诉人不同意，且有《借条》为凭，上诉人梁天勇、蓝雪云也确认2017年7月7日之后汇给被上诉人林忠会、黄美兰款项与本案无关，因此，上诉人梁天勇、蓝雪云的该项请求，本院不予支持。关于涉案利息计算问题，一审法院不支持被上诉人林忠会、黄美兰诉讼请求中的按月利率2%计付，而是按月利率0.3%计付，就应当在判决主文中，驳回被上诉人林忠会、黄美兰的其他诉讼请求，一审法院实属漏判，本院予以纠正。 至于两上诉人申请部分撤回上诉，系对自身诉权处分，未损及他项法益，于法无不合，本院照准。 综上所述，上诉人梁天勇、蓝雪云上诉的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定双方存在320000元借款及约定利息事实清楚，适用法律正确，应予维持；对未判决驳回被上诉人林忠会、黄美兰关于部分利息的诉讼请求，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持一审法院判决梁天勇、蓝雪云向林忠会、黄美兰偿还借款本金450000元及利息（利息计算：以450000元为基数，从2017年7月7日起至清偿之日止，按月利率0.3%计付）； 二、驳回被上诉人林忠会、黄美兰的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向平果市人民法院申请执行。逾期则视为放弃权利。 一审案件受理费5230元，保全申请费3520元；二审案件受理费8050元，因两上诉人撤回其中130000元的诉讼请求，该部分案件受理费2900元，减半收取1450元，二审案件受理费实收6600元。一审二审受理费、保全申请费合计15350元，由上诉人梁天勇、蓝雪云负担。两上诉人多交纳的二审案件受理费3860元，由本院退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 周荣参 审 判 员 刘 亮 审 判 员 何双安 二〇二〇年十月十九日 法官助理 彭宝刚 书 记 员 钟牧成