广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终939号上诉人（原审被告）：广东恒锋装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：涂某1。委托诉讼代理人：余果，广东中轴线律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志英，该公司员工。被上诉人（原审原告）：麦观春，男，汉族，1980年2月5日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：宁亚稳，广东锐锋律师事务所律师。上诉人广东恒锋装饰工程有限公司（以下简称恒锋公司）因与被上诉人麦观春承揽合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人恒锋公司的委托诉讼代理人余果、丁志英，被上诉人麦观春的委托诉讼代理人宁亚稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒锋公司上诉请求：1.撤销广东省汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初68号民事判决；2.依法驳回麦观春的所有请求；3.裁决由麦观春承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、双方签订的《铝合金门窗安装承包合同》无效，麦观春没有建筑安装资质，未通过完全验收。该合同违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款、第六十五条第三款的规定。二、麦观春安装的项目存在多处被住户投诉（申报）不合格、需要维修，依据《铝合金门窗安装承包合同》的约定，恒锋公司曾多次要求麦观春进行维修，均遭到麦观春的拒绝，使得恒锋公司不得不另请其他施工队维修，故给恒锋公司造成严重的损失和商业信誉，至今仍有业主报修，造成恒锋公司至今仍无法与发包方（建设方）结算该项目工程款，因此，该损失应当由麦观春承担。三、因项目安装未通过验收，恒锋公司至今无法与发包方进行结算，故恒锋公司也无法与麦观春结算，麦观春起诉索要工程款时机未成就，现麦观春提起诉讼，没有事实和法律依据，因此，应当予以驳回全部诉讼请求。四、受到疫情的影响，部分员工未上班，至今恒锋公司未收到法院开庭传票，造成恒锋公司未按时出庭，无法对麦观春进行答辩、质证。综上所述，请求二审法院查明事实，依法予以裁决。麦观春答辩称，麦观春不同意恒锋公司的上诉。一、双方签订的《铝合金门窗安装承包合同》合法有效，恒锋公司称该工程没有通过验收，没有事实根据。二、恒锋公司称该工程不合格，要麦观春进行维修，这是不存在的。三、恒锋公司称没有跟发包方结算，是不成立的。其不跟发包方结算，也不可能跟麦观春结算。根据现有的证据，麦观春已经跟恒锋公司进行工程结算，也有结算单予以证明。四、麦观春受疫情影响有出庭，说明了恒锋公司没有按时出庭是不重视法律，不尊重法庭。因此，请法庭依法驳回恒锋公司的上诉请求。麦观春向一审法院起诉请求：1.判令恒锋公司支付铝合金门窗安装款83820.02元及利息（以83820.02元为本金从立案之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给麦观春；2.本案诉讼费用由恒锋公司负担。一审法院认定事实：恒锋公司原称深圳市恒锋建设工程有限公司。2015年11月17日，麦观春与恒锋公司签订《铝合金门窗安装（按件计酬）承包合同》，恒锋公司将御海阳光北区二期铝合金门窗工程承包给麦观春施工，工程总额约800000元（按实际完成工程量结算），铝合金门窗安装单价为41元／平方米，百叶窗28元／平方米，地弹簧门50元／平方米，许袁红在恒锋公司授权代表处签字。2017年8月21日，恒锋公司授权代表许袁红在《工程结算清单》现场项目经理审核意见处签字，确认“合计”763190.02元。《工程结算清单》显示：麦观春施工内容七项合计金额763190.02元，补工签证合计金额15860元，公司（恒锋公司）派工合计金额3630元。至起诉时，恒锋公司结欠麦观春83820.02元。一审法院认为，麦观春与恒锋公司签订的《铝合金门窗安装（按件计酬）承包合同》，系自愿协商而订立，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。合同双方应按合同约定享有权利、履行义务。对麦观春提出已完成上述合同工程量763190.02元、恒锋公司前期已付款合计金额691600元、恒锋公司未付款剩余金额（763190.02元+15860元）-（3630元+691600元）=83820.02元的主张，麦观春有结合相应《工程结算清单》等证据数据予以解释说明，并经恒锋公司授权代表签字审核，而恒锋公司未提出抗辩意见，法院对麦观春该主张予以支持。恒锋公司未按约定支付相应报酬，属违约，麦观春主张恒锋公司自起诉之日起支付相应利息、承担违约责任，法院予以支持。因中国人民银行不再限定基准利率，故应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：恒锋公司于判决生效之日起十日内向麦观春支付83820.02元及该款自2020年1月6日起至付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，由恒锋公司负担。本院二审期间，恒锋公司围绕上诉请求提供了以下证据：1.《工程结算清单》，证明因存在质量问题，未获得公司的审核通过，所以公司主管审核、技术审核、总经理审核意见均为空白。同时也可以证明麦观春提供虚假证据和伪造证据。2.物业客服朱少兴通过微信向恒锋公司申报维修及统计表，证明物业申报涉案工程铝合金门窗存在严重质量问题保修。3.角马图纸，证明要求每角铁4颗螺丝固定。4.实际角马施工，证明实际每角铁只用了1颗螺丝，全部返工，涉案铝合金门窗有严重质量问题。5.证明书，证明2017年5月1日至2018年7月30日已支付郑火炬在涉案项目铝合金门窗维修费129900元，麦观春给恒锋公司造成的损失。6.丁志英与林庆贤微信聊天记录，证明2018年8月至2019年7月，丁志英与林庆贤微信保修维修情况，涉案铝合金门窗有严重质量问题。7.丁志英与张赛亮微信聊天记录，证明2019年10月至2020年2月，丁志英与张赛亮保修维修情况，涉案铝合金门窗有严重质量问题，及支付维修费金额，麦观春给恒锋公司造成的损失。本院组织当事人进行了证据质证。对恒锋公司二审提供的证据，本院认定如下：证据1恒锋公司的授权代表许袁红已在《工程结算清单》的现场项目经理审核意见处签字确认，故对麦观春已完成的工程量及工程款金额可予认定，《工程结算清单》的主管审核、技术审核、总经理审核意见为空白，不能证明麦观春安装的铝合金门窗存在质量问题，也不能证明麦观春提供虚假证据或伪造证据，故本院对证据1的证明力不予确认。证据2恒锋公司没有提供微信聊天主体身份信息，且仅凭该微信聊天记录和铝合金维修及统计表无法证明麦观春承包的铝合金门窗安装工程有质量问题，故本院对该证据的证明力不予确认。证据3-4无法证明系麦观春施工的图纸和实际施工的成果，本院对该证据的证明力不予确认。证据5缺乏具体维修工作项目和领款相关资料，且相关的证明人没有出庭作证，故本院对该证据的证明力不予确认。证据6-7恒锋公司没有提供微信聊天主体身份信息，无法证明涉案铝合金门窗安装工程有质量问题，故本院对该证据的证明力不予确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，麦观春与恒锋公司签订的《铝合金门窗安装（按件计酬）承包合同》约定麦观春承包御海阳光北区二期铝合金门窗的安装，符合《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的规定，一审法院认定本案系承揽合同纠纷并无不当。上述合同系双方当事人自愿协商而订立，且不违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并生效。恒锋公司上诉主张该合同违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款和第六十五条第三款的规定而无效，理由不成立，本院不予采信。麦观春已完成上述合同工程量合计金额763190.02元、补工签证合计金额15860元，公司派工合计金额3630元，有恒锋公司的授权代表许袁红在《工程结算清单》、《工程现场签证补工单》、《公司派工抵扣工单》上签字确认，应予认定。一审法院据此判决恒锋公司向麦观春支付83820.02元及利息，依据充分，处理并无不当，本院予以维持。恒锋公司上诉提出项目安装未通过验收、未结算，因麦观春已提供恒锋公司的授权代表许袁红签字确认的《工程结算清单》，而恒锋公司未能提供充足有效的反驳证据证明其主张，故本院对其主张不予采信。关于恒锋公司上诉提出的麦观春安装的项目存在多处被住户投诉不合格、需要维修，恒锋公司曾多次要求麦观春进行维修，均遭到麦观春的拒绝的主张，因恒锋公司提供的证据并不足以证明其上述主张，故本院对恒锋公司的该主张不予采信。关于恒锋公司上诉主张受到疫情的影响，部分员工未上班，其未收到法院开庭传票，造成其未按时出庭，无法对麦观春的起诉进行答辩、质证的问题。经查，一审法院系委托深圳市龙岗区人民法院向恒锋公司送达开庭传票，恒锋公司的员工也已在送达回证上签收，一审法院的送达程序合法。故恒锋公司的该上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，恒锋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1896元，由上诉人广东恒锋装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  江炯坤审判员  林 立二〇二〇年十月十四日书记员  李逸珣