浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2843号 上诉人（原审被告）：黄振嘉，男，1998年3月2日出生， 汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：金晓英，浙江当金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蓝越，男，1994年8月8日出生， 畲族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：胡蓉芳，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭宇飞，浙江泽鉴律师事务所实习律师。 上诉人黄振嘉与被上诉人蓝越合同纠纷一案，不服浙江省兰 溪市人民法院（2020）浙0781民初1685号民事判决，向本院提 起上诉。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭进行 了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄振嘉的上诉请求：1.驳回蓝越对黄振嘉的诉讼请求； 2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误，缺乏事实基础， 双方于2019年5月份开始共同筹建汽车租赁公司，6月份成立蓝 庭嘉图汽车租赁公司，至9月份双方共同经营该公司，公司成立 之后双方所有汽车租赁业务都是公司业务，若有垫付租赁款是为 2- 公司垫付，被上诉人并不存在为上诉人个人垫付租赁款。至2019 年9月初，被上诉人提出要退出公司经营，为其向家人有交代， 要求与上诉人签定一份欠款合同，上诉人出于对被上诉人的信任， 在被上诉人口述下书写，并备注“仅二人所知”等文字，该欠款 合同并不能真实反映双方个人或公司业务的真实情况。一审庭审 中，因本案存在重大疑点及虚假诉讼等情况，上诉人提出要求被 上诉人本人出庭，并要求被上诉人提供汽车租赁垫付款的原始凭 证，被上诉人代理律师当庭向法院提交了三份记账清单，但一审 法院并没有对该清单进行质证，也没有对本案的事实进一步查明， 偏信被上诉人单方陈述作出主观臆断，明显错误。二、一审判决 证据认定错误。1.被上诉人出具的欠款合同不具有真实性、合法 性、关联性，该份证据缺乏最基本的事实根据，双方建立的基础 合伙关系，合伙期间的业务并没有清算；2.双方当事人除了公司 业务外完全不存在其他个人之间的业务，被上诉人提交的三份记 账清单与欠款合同存在重大矛盾。综上，请求支持上诉人的上诉 请求。 蓝越答辩称：1.一审判决认定事实清楚，上诉人黄振嘉虽然 与蓝越在2019年6月投资成立了蓝庭嘉图汽车租赁公司，但是实 际的租赁业务相互独立，涉案的50万元资金系被上诉人蓝越为上 诉人黄振嘉经营汽车租赁陆续垫付的资金，且有详细的清单，涉 案的欠条是双方根据清单结算后形成，黄振嘉欠款50万元的事实 3- 清楚，一审判决并无不当。2.涉案欠款合同系上诉人黄振嘉出具， 且在一审时黄振嘉也认可，并非没有质证，同时对形成欠款合同 之前的三份清单黄振嘉在一审时也确认了清单的真实性，黄振嘉 作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具欠款合同后的法律后 果，其辩称是为了给蓝越家人一个交代，没有任何证据，也不符 合常理，所以该欠款合同可以作为本案的定案依据。综上，一审 判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。 蓝越向一审法院起诉请求：1.判令黄振嘉偿还蓝越为其垫付 的汽车租赁款50万元，并支付该款自2019年12月3日起按照全 国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（暂 算至2020年4月28日为8357.64元）；2.由黄振嘉承担本案的 诉讼费及其他相关费用。 一审法院认定事实：2019年1月28日至2019年9月2日， 因汽车租赁事宜，蓝越陆续为黄振嘉垫付车辆租金。2019年9月 2日，双方经对账结算，黄振嘉尚欠蓝越为其垫付的车辆租金50 万元。同日，双方签订欠款合同一份，合同约定：“蓝越为黄振 嘉垫付车辆租金共计50万元整，从2019年12月2日起，分36 期归还，归还截止日期为2022年12月2日，每月共计金额13888 元”。欠款合同签订后，黄振嘉未按照欠款合同约定支付任何一 期欠款，故蓝越诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议焦点是蓝越为黄振嘉垫付车辆租金 4- 50万元是否真实？本案双方经结算，签订欠款合同一份，该合同 系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法 律保护。黄振嘉称签订欠款合同是为了蓝越给家里人一个交代但 并未提供证据，一审法院不予采信，黄振嘉应按约定履行义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明 确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履 行期限届满之前要求其承担违约责任”。本案双方达成还款协议， 但黄振嘉未依约履行任何一期付款义务，以自己的行为表明不履 行合同义务，故蓝越可以在归还截止日期2022年12月2日履行 期限届满之前要求黄振嘉支付50万元。蓝越要求自2019年12月 3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计 算的利息，符合法律规定，对蓝越的诉请，一审法院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零 八条、第一百零九条的规定，判决如下：黄振嘉于一审判决生效 后十日内支付蓝越为其垫付的车辆租金人民币50万元，并支付该 款自2019年12月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷 款市场报价利率计算的利息。如果未按一审判决指定的期间履行 给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二 百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受 理费4442元（已减半收取），由黄振嘉负担。 二审中，上诉人黄振嘉向本院提交2019年9月9日、9月12 5- 日，其与蓝越的聊天记录及2019年6月15日、6月26日、7月 13日黄振嘉与蓝越的微信聊天记录、转账记录，拟证明6月15 日黄振嘉就宇升的宝马5系向蓝越支付了12100元的租赁款，6 月26日涉及到小春家的35000元，在7月13日黄振嘉又向蓝越 支付款项10000元，这些车子在蓝越一审提交的清单中有记载。 这三笔款项已经支付，但是在蓝越提供的截止9月1日的结算单 中没有扣除。被上诉人蓝越对上诉人提交证据的质证意见为：该 证据不属于新证据，无原始载体确认，对证据三性均有异议，车 辆与转账无法对应，而且从第三张清单中看，无法证明该转账是 第三张清单中对应的项目，在出具欠款合同时已经进行了对账， 最后出具欠款合同，即便之前真的有支付过，也已在结算时进行 了扣减。 被上诉人向本院提交：1.2019年12月5日，蓝越与黄振嘉微 信聊天记录，拟证明上诉人所出具欠款合同的真实性；2.2019年 9月6日，蓝越向黄振嘉转账15000元的转账记录，拟证明上诉人 二审提交的转账与本案所涉借款无关，该转账归还的是蓝越借给 黄振嘉的其他借款。上诉人对被上诉人提供证据的质证意见为： 2019年9月6日双方继续有义务往来，蓝越向黄振嘉要了一辆路 虎汽车，15000元系租车款，被上诉人所提证据不能证明欠款的真 实性。 经审查，对上诉人提交的证据，被上诉人对真实性不予认可， 6- 上诉人未提供原始载体予以确认，真实性本院难以确认，且9月9 日、9月12日的聊天内容与本案的关联性难以确认，6月15日、 6月26日、7月13日的转账记录发生在涉案欠款合同签订之前， 亦无法体现上诉人所述的与“截止9月1日结算单”中内容的对 应性，上诉人所提证据不能达到其证明目的。对被上诉人所提证 据，2020年9月2日，法院对蓝越做了询问笔录，在询问过程中， 蓝越出示其手机中关于2019年12月5日蓝越与黄振嘉微信聊天 记录及2019年9月6日蓝越向黄振嘉转账15000元转账记录的相 关内容，对2019年12月5日聊天记录的真实性，本院予以确认； 2019年9月6日，蓝越向黄振嘉转账15000元，结合黄振嘉所提 9月2日、9月5日、9月7日黄振嘉还有向蓝越支付款项的情况， 说明双方在出具欠款合同之后还继续存在业务往来，故对9月6 日蓝越向黄振嘉所转款项及9月2日、9月5日、9月7日黄振嘉 向蓝越所转款项与涉案欠款合同的关联性，本院难以确认。 二审另查明，2019年12月5日，蓝越向黄振嘉发送微信，内 容包括涉案欠款合同图片及“兄弟，12.5号了第一期要还我了” “13888元”内容。本院对原审查明的其他事实予以确认。 综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人是否结 欠被上诉人50万元车辆租金款。被上诉人所提交欠款合同应系双 方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。结合上诉 人所提三张结算单据，其中两张单据中载有黄振嘉的签名，虽然 7- “截止9月1日结算单”中无黄振嘉的签字，但结合该单据载明 的时间在涉案欠款合同签订前一天，三张单据的金额与涉案欠款 合同中的金额相近，被上诉人陈述有黄振嘉签字的单据为日租车， 无黄振嘉签字的单据为月租车，结合单据所载内容，被上诉人的 解释具有合理性。黄振嘉提出一审时并未对该三张单据发表质证 意见，与一审庭审记录不符，且二审中对该三张单据上诉人亦充 分发表了相关意见。黄振嘉提出涉案欠款合同中所涉车辆租赁款 系因公司业务所产生款项，但双方所开设公司成立于2019年6月， 时间发生在涉案欠款合同出具之后，且上诉人庭审中陈述双方系 以个人模式进行操作，黄振嘉亦未提供其他证据予以证明，故黄 振嘉所提该上诉理由不能成立；黄振嘉所提欠款合同系蓝越为给 家人一个交代故让其出具，如系蓝越为给家人一个交代而让黄振 嘉出具欠款合同，则无必要在欠款合同中注明“仅二人所知”， 黄振嘉的解释明显不符常理，且在2019年12月5日，蓝越明确 向黄振嘉催讨第一期应支付的款项。综合以上分析，应确认蓝越 为黄振嘉垫付车辆租金50万元，黄振嘉应按照欠款合同约定承担 还款义务。综上，上诉人黄振嘉的上诉请求无事实及法律依据， 其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用 法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 8- 二审案件受理费8883元，由上诉人黄振嘉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周巧慧 审 判 员 赵 娟 审 判 员 唐 骥 二〇二〇年十月十三日 代书记员 陈海威