黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初59号原告：张维娜，女，1983年1月21日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司绥化分公司保险规划师，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：韩峰，黑龙江继东律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司绥化分公司。住所地：绥化市北林区春雷街南二西路**。负责人：徐向峰，职务经理。委托诉讼代理人：刘广浩，黑龙江光明律师事务所律师。原告张维娜与被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，此案转为普通程序公开开庭审理了审理。原告张维娜及其委托诉讼代理人韩峰，被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司委托诉讼代理人刘广浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张维娜向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告给付原告扣留的工资117847元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2012年9月，原告与被告公司签订了代理劳动合同（合同仅公司一份），未约定工作期限，按照约定底薪加绩效工资为应开工资。2019年5月份原告在注销卡时，发现工作期间，被告在原告不知情的情况下，用原告的身份证在绥化市××林区邮政网点开设了两张银行卡，一张保险公司用来接收省公司拨付给原告的工资，一张交给原告本人，被告从省公司拨付给原告的工资款中截留部分后，再将剩余部分工资打入原告所持卡内。经原告提取银行卡记录发现截止2015年5月份，被告共截留原告117847元，原告多次与被告协商主张返还，被告用种种理由拖欠拒绝给付，故原告诉至法院，提出上述请求。被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司辩称，原告是在2012年到被告公司做保险销售的业务，与被告公司签订的是银行保险销售人员保险代理合同。原告与被告之间是保险代理关系，所以也没有为原告缴纳五险一金。因双方不是劳动合同关系，因此被告公司对保险代理合同履行完毕的没有进行保存。2016年8月15日原告重新与被告签订了保险代理合同。合同内容是与之前签订的合同一致。合同中约定了委托报酬的支付方式，按照不同的险种、不同的缴费期限来确定委托报酬，故在合同中没有明确的报酬支付数额。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。原告张维娜为支持其诉讼主张向法庭提供如下证据：证据1.开户专用凭证两份，证实被告利用原告的身份信息在邮储银行同时开具了两个银行账号，账号分别为60×××04和60×××90。证实开具的时间是2012年9月3日，开户代理人为被告单位的财务人员姜雷；证据2.被告单位控制原告60×××90账户交易明细四张。证实被告应当向原告支付工资的情况，而且该工资已经实际支付到原告的工资卡内，因被告单位没有将这个卡交给原告，故原告没有实际领取到该账户上所体现的应得工资，该流水上体现的开户时间与原告提交的证据1一致，同时体现省公司每月支付到账户内的工资第二天均被全额支取；证据3.取款凭单一组(39张)，原告60×××90账户每月支取工资的情况，其中开户的第一个月即2012年10月30日支取资金人为被告公司的姜雷、2013年8月29日支取工资人为被告公司的仇婧，其他支取凭条虽然写着是原告的名字，但是均不是原告本人所写，工资也不是原告支取。证实该工资折在被告单位掌握，并由被告公司全额支取了工资；证据4.周洪芹的取款凭单2页、账户交易明细2页、李某取款凭单1页、账户交易明细1页。证实除原告外，被告的工作人员姜雷、仇婧在同一时间也支取了上述两人的工资的行为。姜雷和仇婧的行为应属于职务行为，即被告公司的行为；证据5.原告60×××04账户交易明细四张，证实2012年9月至2015年5月，原告实际取得工资情况，该证据与原告名下60×××90工资折（即被告掌握的工资折）相比较的差额，就是原告本案的诉请数额；证据6.证人李某、蔡某证言。证人蔡某证实与原告系同事关系。证人在被告单位担任银保部渠道经理，主要负责在银行驻点，经营银行的保险业务，2012年被告公司的财务工作人员姜雷收取证人、李某、张维娜、周洪芹、王志辉等工作人员的身份证在邮政储蓄银行代办上述人员的工资卡，代办后把邮政储蓄的工资折发给证人等人，证人的工资折一直使用至证人离职。证人不清楚张维娜的工资折卡号是多少。证人入职时签订是代理合同，关于工资约定银保部的工作人都有底薪加绩效，底薪按照业绩发放，有保底工资，绩效没有明确约定，因为发行的产品期限不同；李某证言证实姜雷与仇婧均是被告单位的财务人员；法院出示依原告张维娜申请法院调取原告名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行账户为60×××04、60×××90的开户信息及流水情况、6210982600067974368的开户情况。6210982600067974368开户情况证实向原告账户汇入资金的情况。原告张维娜欲证实原告两个账户是同一时间同一人，但不是原告本人申办的开户手续及各账户的资金流水情况。从李某和周洪芹等人的开户信息笔迹比对，原告认为是同一人申办的开户信息，即张维娜的开户代理人姜雷申办。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司对原告张维娜提供的证据1的真实性有异议，认为该证据并不是邮储银行开户专用凭单原件，也不是该开户银行加盖公章的复印件，该证据来源的合法性有异议，对于复印件被告不予质证。另外该证据显示的代理人姜雷虽然曾经是被告公司的工作人员，但与原告也曾是同事关系，姜雷的行为不能认定是被告公司委托行为。结合本院依原告申请调取的该组证据，本院对该组证据的真实性予以确认，对原告欲证实被告利用原告身份信息开具了两个银行账号的事实因原告无其他证据佐证，本院对该证据的关联性不予确认；被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司对原告张维娜提供的证据2的真实性无异议，认为该证据充分证实了被告上级单位中国人寿黑龙江省公司已经全额支付了原告的保险销售报酬，同时也能够证明原、被告不是劳动合同关系，而是保险销售代理关系，从其每月工资可以看出工资并不是按月等额开支，即原告不是挣固定工资。同时该份证据并不能证明原告没有实际掌握该工资卡，也不能证明原告没有领取过该折内的工资。本院认为，因该证据无法证实原告主张的被告扣除原告部分工资的事实，原告又无其他证据佐证，故本院对该证据的真实性予以确认；被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司对原告张维娜提供的证据3真实性没有异议，但对待证事实有异议，该证据中除原告所述的2012年10月30日支取资金人为被告公司的姜雷，2013年8月29日支取工资人为被告公司的仇婧外，其他的取款凭证签名均为张维娜，因原告不承认该签名为原告本人签写，因此原告应举证证明上述取款凭单张维娜签名的签写人是谁，在原告不能举证证明的情况下，无法认定有张维娜签名的取款凭单所载明的款项是由被告公司或被告公司授权的人支取的。而姜雷和仇婧带有其签名的两张取款签名凭证所签的名是否是姜雷和仇婧本人无法证实，即便是其二人签名，被告公司也没有进行授权，其行为与被告公司无关，原告应举证证明姜雷和仇婧是没有在原告授权下支取的该款项，并属于公司授权的行为。因此被告认为该证据无法认定原告没有取得60×××90的工资，也无法证实60×××90上的工资是由被告公司支取的。本院认为因该证据系银行系统取款手续，故本院对真实性予以确认；被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司对原告张维娜提供的证据4的真实性没有异议，对待证事实有异议。通过原告举示的2012年10月30日姜雷签名的取款凭证及2013年8月29日仇婧签名的取款凭证，该组证据与周洪芹、李某存折内同一时间所取款项并不能证明姜雷及仇婧的行为就是职务行为，如果姜雷及仇婧作为被告公司的财务人员将保险销售代理人的佣金从其卡内取出的话是职务行为，那应当是连续的，但其两人的取款时间只有两次，而原告所举示的该卡内其他取款人签名均为原告本人，因此也可以看出姜雷及仇婧只是在一个特定时间内从原告的卡内取款，而无法从该证据中认定所有的款项均由被告公司支取。本院认为因该证据系银行系统取款手续，故本院对真实性予以确认；被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司对原告张维娜提供的证据5的真实性没有异议，对待证事实有异议。原告所举示的账号尾号为9904的账户内，交易信息无法认定与被告为其支付的销售佣金有任何关联性，无法证实原告所要证明的与尾号9890的工资折存在差额关系。本院认为因该证据系银行系统取款手续，故本院对真实性予以确认；被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司对原告张维娜提供的证据6有异议，认为两位证人均与原告相同案由向法院提起诉讼，与被告单位存在极深的矛盾，双方存在利某，其证言不能公正的证实事情发生的经过。姜雷与仇婧确为被告单位的工作人员，但被告单位从未授权姜雷为营销人员开两张银行工资卡，证言不能证实被告为原告办理尾号为9904的银行卡，因上经证方内容与原告所要证实的内容无关。本院认为该两证人因与本案与利某，故对两证人证言不予确认；对法院出示依原告张维娜申请法院调取申请法院调取邮政储蓄银行原告名下账户为60×××04、60×××90的开户信息及流水情况、6210982600067974368的开户情况。6210982600067974368开户情况证实向原告账户汇入资金的情况。原告张维娜对该证据没有异议。被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。认为两份开户信息所填写的时间都是2012年9月3日，代理人的姓名显示的是姜雷，但是在下方的客户签字栏确实是张维娜，如果是代理人签字应该签代理人的名字，因此该两份开户信息不能证实是由姜雷一人代办还是姜雷和张维娜两人共同办理，另外姜雷并不是被告公司的财务人员，而是销售人员管理岗，其工作职能的一部分是为保险销售人员服务，姜雷是否为张维娜办理了银行卡开户信息都不是被告单位委托其办理的，只能代表其个人行为，另外王春男不是被告单位的工作人员也不是保险销售人员，其与张维娜之间的银行账户的流水信息与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认；本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：2012年7月原告张维娜在被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司工作至今。2016年8月15日原告张维娜与被告重新签订了银行保险销售人员保险代理合同继续在被告单位工作至今。双方签订合同主要内容为：“甲方中国人寿保险股份有限公司绥化分公司、乙方张维娜，乙方确认在签订本合同之前，已经获得《保险代理从业人员资格证书》，已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。第五条委托报酬的支付（一）按照银行保险销售人员管理办法的管理要求和相关考核制度，甲方根据乙方代理销售的保险合同的保险费收入支付乙方委托报酬，具体支付标准由甲方按不同险种、不能交费期限和不同交费方式等确定。甲方根据保险监管政策的变化和业务发展的需要可以统一地委托报酬标准进行调整。（二）甲方每月根据乙方上一个月的代理销售保险合同的业务情况向其支付委托报酬，委托报酬以转账的方式支付。…”2012年9月3日原告发现其名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行有两张银行卡，银行卡号分别为60×××90和60×××04。现原告认为该两张卡代理人均为被告单位工作人员姜雷用原告的身份证在邮政储蓄银行开办。其中60×××90是被告公司用于接收省公司拨付给原告的工资，60×××04交给原告本人，该卡自原告入职至今一直使用。并且2012年10月30日被告单位工作人员姜雷从60×××90支取资金，2013年8月29日被告单位工作人员仇婧从该卡支取资金，原告认为姜雷、仇婧的职务行为系被告单位对原告的工资款截留。经原告提取银行卡记录发现截止2015年5月被告共计截留原告工资117847元，原告多次与被告协商主张返还，但被告均拒绝给付，故原告诉至法院，要求被告给付该部分工资，并承担诉讼费用。被告公司不认可原告所述事实。理由是2012年到2016年原告在被告公司工作期间被告给付原告报酬是向原告持有60×××90转账。被告没有委托公司的财务人员为原告开具工资卡60×××04。原告60×××04的账户是谁开办与被告公司无关，不能证明交易信息与应得的销售报酬有关联性。且姜雷、仇婧行为非职务行为。因此原告所诉要求被告给付扣留的工资117847元没有事实及法律依据，请求法院驳回诉讼请求。另查明，原告张维娜名下的60×××90由被告单位的上级单位汇入工资。原告张维娜名下的60×××04汇入款项账户不单一，其中62109826000679744368账户汇入款项次数较多，经原告申请本院调取了该账户的开户记录为自然人王春男。同时查明，原告张维娜主张姜雷、仇婧因系被告单位工作人员，姜雷是在原告不知情的情况下为原告开办了60×××90的银行账户及姜雷、仇婧自该账户支取资金的行为为职务行为，故被告单位应承担给付原告工资差额责任。但原告对此无相关证据向法庭提供。本院认为，原告张维娜于2012年7月在被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司工作至今并签订了《银行保险销售人员保险代理合同》的事实，原、被告双方均无异议。本院予以确认。现原告主张在原告2012年至2015工作期间，由被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司工作人员姜雷在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行为原告代办工资卡60×××04，但在原告不知情情况下姜雷为原告又在该行代办了60×××90用于接收被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司上级部门拨付的工资，被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司截留原告名下的60×××90实际发放工资，姜雷系职务行为，故被告中国人寿保险股份有限公司绥化分公司应给付扣留原告工资117847元。但因原告对此无相关证据证实案外人姜雷未取得原告同意在中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行为原告代办银行卡及姜雷的行为为职务行为。且现原告提供的两份银行流水及取款凭证等证据只能证实原告账户的资金流水情况，证实不了原告主张的被告公司扣留原告部分工资的事实。故原告起诉事实不清，证据不足，如原告有充分的证据，可另行提起诉讼。综上，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告张维娜的诉讼请求。案件受理费2656元，由原告张维娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  那守信审判员  邢晶波审判员  贾 艳二〇二〇年十月十四日书记员  姜 浩