安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2369号 上诉人（原审被告）：吴慧，女，1972年12月30日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：胡新贵，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨振华，女，1984年4月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。 上诉人吴慧因与被上诉人杨振华民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初1902号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，且经当事人同意，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 吴慧上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.原被告的主体均不适格。吴慧于2018年7月16日经杨振华借其母亲10万元，根据相关规定，出借人出借的资金必须是本人所有，借他人的钱再行出借，必须先偿还他人后才有诉权，故杨振华作为本案原告主体不适格；一审中，吴慧未将单位营业执照递交，应是单位借款，本案被告应该是单位，不应该是个人，吴慧作为本案的被告主体亦不适格。2.吴慧与杨振华之间系合伙关系，并非民间借贷关系。2019年12月份，吴慧应邀代全体店员到池州市休假旅游，杨振华也参加本次旅游，并参加德盟斯特童装展示订货会，会后吴慧认为投资大不想做，杨振华想做并要求投资入股，合伙经营，并要求将吴慧所借其母亲的10万元本金及1万元利息合计11万元投资入股在灵璧开德盟斯特童装店，后至2019年6月，杨振华独自到杭州参加童装展示会几次，此后杨振华、吴慧两人共投资50万元用于向厂家打款进货，加上租赁店面装修等总投资60余万元，亦是杨振华在经营管理该服装店。在杨振华任吴慧奶粉店店长期间，侵占吴慧奶粉店10余万元，吴慧自动离开童装店，经盘存，童装店亏损257764.18元，按吴慧与杨振华的投资比例，杨振华应支付亏损额56708.12元，吴慧应付亏损额201056.06元，童装店系在杨振华的主张下正常经营，一审认定双方系民间借贷关系明显不当。3.杨振华于2018年3月至2019年6月任吴辉奶粉店店长期间，虚拟客户资料、虚拟充卡、提取奖品、消费金额、侵占吴慧资金132396.60元，已偿还30000元，还有102396.60元没有追回，吴慧已报警，灵璧县公安局已经立案。 杨振华辩称，1.吴慧的上诉不成立，案涉借条上明确了借款人和出借人，本案原、被告主体适格；2.吴慧与杨振华之间是民间借贷关系，不是合伙关系，双方仅是谈及合伙意向，但并未实施，后期提供的微信聊天记录能够反映吴慧一直同意偿还案涉借款。 杨振华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决吴慧立即支付杨振华借款本金10万元及自借款之日至还款之日止的逾期利息，按照1分计算；2.吴慧承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：吴慧在灵璧经营一家奶粉店，杨振华曾是该店员工，因资金周转需要，2018年7月16日，吴慧从杨振华处借款10万元，约定，利息一分，半年结清利息，如杨振华用钱，须提前一个月通知，提前准备。该笔借款已付利息6000元。 一审法院认为,杨振华与吴慧之间存在借贷关系，有杨振华、吴慧陈述、《借款合同》、微信记录等证据佐证，应予确认。吴慧未按约定结算借款本息，杨振华依法诉讼主张权利，应予支持。 吴慧辩称，案涉借款已转为投资款，在杨振华、吴慧未对投资事项进行清算前，不应支持杨振华诉求，为支持其抗辩向一审法院提交了杨振华、吴慧之间的微信记录；该微信记录中，杨振华最初于2019年5月29日称：“从6月份你就不用给我算利息了，就算投资吧”，但之后的微信记录中并未出现合伙出资金额、经营模式、盈亏负担等约定，且吴慧在2020年1月30日的微信中称：“随缘，等这段疫情过去，我就想办法把钱给你，你放心，我不会赖账”等回复，因此，该微信记录不足以证明案涉款项已转为投资款，吴慧的辩解，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决：一、吴慧应于判决生效后二十日内给付杨振华借款本金10万元及利息（按月利率1%，自2019年1月17日起计算至付清之日止）；二、驳回杨振华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1250元，由吴慧负担。 二审中，吴慧围绕其上诉请求提交灵璧县慧发食品营业部营业执照及会计事务所审核报告书复印件，欲证明：1.双方若是借贷关系，款项用于单位，不是吴慧个人借款；2.杨振华出借资金不是本人出资；3.杨振华在吴慧单位任店长期间侵占大量资金，证明双方是合伙关系。本院组织当事人进行证据交换与质证。杨振华发表质证意见为：该证据与本案不具有关联性，达不到吴慧的证明目的。本院认证意见为：吴慧提交灵璧县慧发食品经营部的营业执照杨振华对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定，吴慧提交的会计事务所审核报告书即使真实，亦是对灵璧县慧发食品经营部经营期间的账目情况进行审计，与本案无关，本院不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案双方当事人主体是否适格，吴慧与杨振华之间是合伙还是民间借贷关系，一审判决吴慧偿还款项是否正确。 杨振华提起本案诉讼，举证的10万元借条载明借款人为吴慧，出借人为杨振华，双方作为民间借贷的原、被告主体适格。吴慧虽上诉称涉案款项的实际所有人系杨振华的母亲，杨振华作为本案原告的主体不适格，但杨振华称该款系从其母亲处所拿借给吴慧，款项出借人是杨振华，且与吴慧向杨振华出具借条的行为相符，吴慧的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳；吴慧上诉称涉案款项系其经营的商店所借，但与借条载明的借款人系其本人不相符，且吴慧本案未提供证据证明案涉款项的实际借款人是吴慧经营的商店，其该项上诉理由亦不成立，本院不予采纳。 吴慧向杨振华出具借条后，吴慧认可收到该10万元借款，且支付了6000元借款利息，双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。吴慧本案抗辩称借款后期转为杨振华的投资款，但杨振华对其不予认可，结合杨振华一审提供的2张聊天记录及吴慧一审提供的26张聊天记录能够反映双方确实洽谈过合伙经营童装生意的事项，但吴慧并未举证证明双方后期实际进行了合伙经营，且吴慧在一审庭审中称2019年5月份借款转为投资款，二审庭审中又称双方合伙的时间为2019年2月，与吴慧本人提供的微信聊天记录显示其在2019年10月还要求计算借款利息及在2020年1月30日的微信记录中表示要还钱的事实相矛盾。故吴慧关于案涉借款已经转换为投资款，双方系合伙关系的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。作为借款人的吴慧，在未偿还完毕借款本息的情况下，仍负有继续偿还的责任，故一审判决其偿还杨振华借款本息具有事实及法律依据，本院予以维持。 关于吴慧上诉所称的杨振华在任其奶粉店店长期间侵占资金的问题，不属于本案处理的范围，且吴慧已向公安机关报案处理，可另行处理。 综上所述，吴慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人吴慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十月十二日 法官助理马文 书记员张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。