河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀06行终235号 上诉人（原审原告）吴凡，男，1972年11月4日出生，汉族，住保定市。 委托代理人徐常来，河北亚华律师事务所律师。 委托代理人杨新潮，河北亚华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市公安局莲池区分局红星路派出所，住所地保定市大慈阁小区**楼。 负责人陈军，该所所长。 委托代理人朱强，该所副所长。 委托代理人王超。 上诉人吴凡因被上诉人保定市公安局莲池区分局红星路派出所（以下简称：莲池区红星路派出所）治安管理行政处罚一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，被告莲池区红星路派出所于2020年4月26日作出莲公（红星）行罚决字［2020］0215号行政处罚决定。决定书载明，被处罚人吴凡，男，居民身份证号码1306041972××××××××。被告查明，2019年12月10日下午14时许，河北大学附属医院口腔科医生史建洁和科主任吴凡因为工作管理上的事情产生矛盾，二人争吵后在医院卫生间内发生肢体冲突，史建洁用厕所内的拖把打吴凡，用塑料桶内酸性液体泼吴凡，双方相互推搡殴打。后经法医鉴定，二人的伤情同为轻微伤。以上事实有询问笔录、证人证言、法医鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对吴凡罚款壹佰元整。决定作出后，依法进行了送达。 原审法院经审理认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告莲池区红星路派出所莲公（红星）行罚决字［2020］0215号行政处罚决定主体适格。被告在接110指令后，及时出警、进行调查处理、对原告吴凡进行了行政案件权利义务告知、听取其陈述和申辩、进行了调解工作，在原告吴凡不接受调解后，依法作出行政处罚决定并按照法定程序送达，被告程序正确。被告在调查中及时对原告吴凡及对方当事人史建洁及证人刘某、辛某进行询问并制作询问笔录、对双方当事人的伤情委托进行法医鉴定，查明事实清楚。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款的规定，决定对吴凡罚款壹佰元整，适用法律并无不妥。原告证人刘某证言同其在事发后所做两次询问笔录证明内容不一致，且被告证据完整，可以形成证据链证实案件事实。被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴凡的诉讼请求。 上诉人吴凡不服上诉称，一、被上诉人办案程序违法。在被上诉人作出行政处罚决定前，上诉人以书面形式予以申辩，但被上诉人并未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十九条规定，对其申辩予以复核，剥夺了上诉人依法享有的陈述、申辩权。一审法院对被上诉人的该行为置若罔闻，系违法裁判。二、一审判决认定事实错误，上诉人对自己的人身保护属于正当防卫行为。1、该案史建洁用墩布把攻击空手的上诉人，并突然向上诉人泼洒强酸性液体，上诉人为了使单位利益、公共利益和自身人身安全免收不法侵害，护住自己制止侵害的行为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称：《指导意见》）第九条规定，应认定为正当防卫行为，非相互斗殴，一审法院对其行为性质认定错误。2、根据《指导意见》第二条规定，被上诉人没有结合考虑案件发生的整体经过及上诉人面对不法侵害的紧迫状态和紧张心理，以事后正常状态下冷静理性、客观准确的标准去评价，根据几个词语的字面意思作出行政处罚，证人刘某在一审中亦予以澄清，一审法院对证人证言真实性未采信。三、一审判决适用法律错误。上诉人的行为属于防卫情形，应参照适用《刑法》第二十条、《指导意见》第九条、第十七条、第十八条。根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定，对上诉人不应处罚。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判被上诉人行政行为违法并撤销其作出的案涉行政处罚决定书；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人莲池区红星路派出所答辩称，1、该行政处罚合法、程序正当。根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，事发地点位于被上诉人辖区，其作出的处罚决定，未超出处罚权限，裁量适当，主体适格。被上诉人在接到110指令出警后，及时调查处理，并对吴凡进行了权利义务告知，充分听取其陈述申辩。因吴凡对被上诉人的调解拒不接受，最终根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定作出处罚决定并送达，程序正当，适用法律正确。证人刘某的询问笔录显示，吴凡与史建洁在冲突过程中存在抓挠及互相推搡行为，已超出正当防卫的必要，被上诉人对双方予以处罚并无不当。2、本案所涉行政处罚合理，公平公正。吴凡和史建洁因工作原因争吵，进而演变为互相推搡、殴打，确系违反《治安管理处罚法》规定，有作出处罚的必要性。经鉴定，史建洁的损伤属轻微伤。根据规定可对二人进行五日以下拘留或五百元以下罚款，但考虑到二人系同事及其行为的起因，对吴凡作出罚款壹佰元的决定公平合理。3、被上诉人作出行政处罚所依据的事实清楚。吴凡作为单位科室领导，应充分考虑自己行为的后果及影响，即使下属工作中存在过错应批评教育为主，采取恰当合理的方式进行处理。双方在工作时间、工作地点因工作琐事争吵、争执，进而发生冲突，直至在医患人数众多的地点互相殴打对方，导致双方均构成轻微伤，影响医院秩序和社会治安，产生恶劣影响。被上诉人调解不成，作出处罚决定，以上事实有当事人询问笔录、证人询问笔录、法医鉴定等证据证明。故被上诉人作出处罚的事实清楚、证据充分。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,根据双方诉辩意见及二审询问笔录，上诉人对被上诉人的执法主体无异议，本案主要争议焦点为被上诉人作出案涉诉争行政处罚决定的认定事实、程序及法律适用问题。 关于认定事实及法律适用问题。被上诉人在受理该案后，经对案涉双方当事人、相关证人询问，结合案涉双方当事人的法医鉴定意见书及打架现场照片等证据，能够确认案涉双方当事人因工作管理产生矛盾并发生相互推搡殴打的事实。被上诉人根据上述查明事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对上诉人作出罚款壹佰元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。关于证人刘某证言问题。刘某在一审庭审过程中所作证言与其在被上诉人调查案件中所作证言确实不一致，但被上诉人作出上述事实认定非单纯依据刘某证言，系根据调查案件过程中获取的所有证据，其证据之间相互印证，已形成完整证据链。故对上诉人以证人刘某证言存在问题为由主张案涉行政处罚决定认定事实错误，本院不予认可。 关于程序问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十九条规定：“违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。”由上述规定可知：公安机关应当进行复核的前提是违法嫌疑人提出了新的事实、理由和证据。具体到本案，被上诉人在作出行政处罚决定前，已告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩权，上诉人亦在该告知笔录中进行了书面陈述，保障了上诉人的陈述、申辩权。但上诉人提出的陈述主要关于其与史建洁发生冲突的起因及经过，系被上诉人从受理该案后一直调查处理的事实，不属于新的事实、理由，亦没有提出新的证据。故上诉人提出的陈述、申辩不属于公安机关应当进行复核的情形。上诉人以被上诉人对其申辩未复核为由主张其程序违法，本院不予认可。 综上，被上诉人作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，内容适当。一审法院判决驳回吴凡的诉讼请求正确，应予以维持。上诉人提出的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴凡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨晏燕 审 判 员 别道齐 审 判 员 褚铁军 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 南佳凤 书 记 员 李 宁