甘肃省秦安县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0522民初1621号原告：陈某。原告：贾某。委托诉讼代理人：陈某，系贾某丈夫。二原告委托诉讼代理人：张某，甘肃胡耀明律师事务所律师。被告：甘肃广儒置业有限公司第二分公司，住址：秦安县兴国镇北坛商贸城。负责人：王某，系该公司经理。被告：甘肃宜家物业管理有限责任公司秦安分公司，住所地：秦安县北坛小区。负责人：宋某，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：王某1，甘肃昱晟律师事务所律师。原告陈某、贾某与被告甘肃广儒置业有限公司第二分公司（以下简称“广儒置业第二分公司”）、甘肃宜家物业管理有限责任公司秦安分公司（以下简称“宜家物业公司秦安分公司”）物权保护纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，审理中发现该案案情复杂，不宜适用简易程序，裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈某，贾某的委托诉讼代理人陈某及二原告委托诉讼代理人张某，被告广儒置业第二分公司的负责人王某及二被告委托诉讼代理人王某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某、贾某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告广儒置业第二分公司排除妨碍,恢复通电；2.判令被告广儒置业第二分公司承担二原告2017年6月30日至2019年8月30日期间的损失647614.50元,并按每年损失298899元承担至恢复通电之日；3.诉讼费由被告广儒置业第二分公司承担。诉讼中，本院依原告的申请依法将宜家物业公司秦安分公司追加为被告后，原告变更诉讼请求为：1.请求判令二被告排除妨碍,恢复通电；2.判令二被告承担二原告2017年6月30日至2019年8月30日期间的损失647614.50元,并按每年损失298899元承担至恢复通电之日；3.诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：2016年，原告陈某与甘肃广儒置业有限公司签订《商品房买卖合同》,购买了W36、W37、W38、W39、W40、W41、N31、N32、N33、N34、N35、N36十二间商铺,原告贾某与甘肃广儒置业有限公司签订《商品房买卖合同》,购买了W42、N37两间商铺;二原告共计购买了十四间商铺，面积720.59㎡。2016年6月22日,甘肃广儒置业有限公司将十四间铺面全部移交给二原告。原告陈某曾举办了天水永胜源商贸有限公司,欲将该公司迁入上述十四间商铺,经营杏田家居。原告陈某向原秦安县工商局提交了公司住址变更申请,并于2016年11月9日将工商登记中的公司地址变更至上述十四间商铺。2017年5至6月，原告陈某对上述十四间铺面进行装修期间,被告广儒置业第二分公司以物业名义多次阻止原告对上述铺面进行装修,并于2017年6月30日关停上述十四间铺面的电源,至今没有通电，致使原告不能按期进行装修,至今无法在上述场所进行经营活动。为了减少原告的损失,原告陈某于2017年10月9日租赁西川小商品城708.53㎡商铺,进行经营活动至今,为此,原告陈某每年额外支出经营场所租赁费298899元。综上所述,被告没有关停他人电源的权利,被告关停二原告所有的商铺电源的行为,侵犯了原告正常用电的权利,妨碍了原告正常的经营活动。原告为了正常经营,租赁其它场地所支出的租赁费是由于被告关停电源行为造成的额外支出,是因被告的过错行为导致的原告的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定,被告应当排除妨碍,恢复通电,并赔偿原告的损失。据此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定,二原告依法提起民事诉讼,望贵院支持二原告的诉讼请求。广儒置业第二分公司、宜家物业公司秦安分公司辩称，第一，二被告与原告在法律上没有直接的利害关系,请求法院直接驳回原告的起诉，被告广儒置业第二分公司主营城市房地产综合开发、商品房销售等业务,并没有对案涉商铺从事物业管理,对案涉商铺进行物业管理的是宜家物业公司秦安分公司,该公司自2014年至今对北坛3号商贸城进行物业管理,在管理期间,聘请被告广儒置业第二分公司的负责人王某具体进行物业管理事宜,原告将王某的行为误认为被告广儒置业第二分公司的行为,实际上,王某在进行物业管理时,是代表宜家物业公司秦安分公司的职务行为。被告广儒置业第二分公司与原告在法律上没有直接的利害关系,应依法驳回原告的起诉。第二，原告违反规定,破坏、堵塞建筑物共有设施,进行危害业主的装修活动。首先，原告未经申请,私自装修，在没有专业人员制定的装修方案下，由非专业人员进行拆除施工，原告没有向宜家物业公司秦安分公司办理任何装修申请的情况下，脱离物业监督,私自装修,违反了《物业管理条例》第五十二条第一款有关业主需要装饰装修房屋的,应当事先告知物业服务企业的规定。原告所拆房屋面积720.59平方米。作为如此之大的商业场所,必须要有具有一定的设计资质的设计单位勘寨现场并进行设计施工图纸后才可进行施工,同时要对商业区域的消防施工图纸,要由消防部门进行图纸审查合格后才允许施工。其次，原告破坏业主共有设施,私自封闭消防通道,给整栋楼房的业主及相邻业主的生命财产安全造成现实的危害。原告为了自己倾倒垃圾方便,对自己商铺东侧北面栏板上私自开洞,对楼梯行人造成现实的危险。原告对自己商铺北面东西消防通道两边私自安装卷闸门,封闭消防通道,准备将该公共消防通道占为已有。对该商场的人员疏散及消防应急造成极大的危害,致整栋楼房及相邻业主的生命和财产安全受到严重威胁。《物业管理条例》第四十九条第一款规定,物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施,不得改变用途。原告的行为明显违反了上述规定。最后，私自改变房屋布局,破坏房屋结构及功能,对其他业主的人身安全造成威胁,也对其他业主的房屋造成损害,直接影响到三楼及周围住户、商户的正常生活及经营。原告装修的房屋为竣工验收的房屋，已按照经营场所的要求进行设计建筑的,目前满足商业场所的经营需求,设施齐全。原告拆除前未对原有的水、电、暖、消防等设施进行保护，不听劝阻,强行拆除该区域的所有墙体及构造柱,造成水管无支架固定而悬挂,随时有漏水的可能;所有电线外露竖向悬空在房间,随时有漏电及短路的可能,对商业区域人员的人身安全造成威胁,随时有触电伤害他人的可能。原告拆除装修已造成三楼住户的房间墙体产生裂缝,至今仍在。原告拆除后的现场一片狼藉,严重影响到商业城的经营环境。三楼住户担心楼房结构出现问题,集体要求物业公司解决。物业公司担心整栋楼房的安全,委托第三方工程质量鉴定部门进行了安全监测,该检测报告中也明确要求恢复修复构造柱避免造成二次损害,并建议对墙体裂缝进行封闭处理。第三，因原告不具备通电条件，宜家物业公司秦安分公司对原告断电系制止违法行为。原告装修房内电源线裸漏,电线外皮到处损毁,插座线路互相搭接,极易造成火灾及人员伤害,不具备用电的条件。宜家物业公司秦安分公司多次要求原告整改,原告置之不理直至今日。由于原告不符合供电条件,为了保护业主的生命和财产安全,物业公司进行拉闸是出于对原告的负责任,是出于对北坛商贸城全体业主的负责任。综上,依照《建设工程安全生产管理条例》第十一条明确规定,建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。建设单位在拆除工程施工15日前应将相关资料报送相关部门进行备案。原告违反规定,私自装修，且雇佣无资质的个人进行拆除室内外设施,违反了国家上述强制性规定。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定,原告的行为确系损害他人合法权益的行为。《物业管理条例》第二条规定,所谓物业管理就是对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理,维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。宜家物业公司秦安分公司依照物业管理条例和业主的授权,有权制止原告危害业主共同利益的该违法行为。依照侵权责任法第二十七条规定,损害系受害人故意造成的,行为人不承担责任的规定，无论是被告广儒置业第二分公司还是被告宜家物业公司秦安分公司都不承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据：1.商品房买卖合同14份，原件，用以证明二原告购买涉案十四间铺面，该十四间铺面由二原告所有，及被告承诺水电自交付之日起能够正常使用的事实。2.移交水电登记表1份，原件，用以证明广儒置业公司于2016年6月22日将涉案商铺交付给二原告占有，被告有义务向原告供电的事实。3.营业执照1份，1页，复印件，用以证明原告陈某将举办的天水永胜源商贸有限公司的住址于2016年11月9日变更至涉案商铺，将用该商铺进行经营活动。4.特许专卖店协议书1份，附2017年两会整改执行方案，8页，原件，用以证明原告陈某于2017年4月9日和成都杏田木业有限公司签订《特许专卖店协议书》，原告将在涉案铺面经营杏田家具。5.《通知》2份，原件，由广儒置业发给杏田家居的，用以证明：①被告于2017年5月至7月期间，多次阻挠原告对其所有的涉案铺面进行装修；②原告将在涉案铺面经营杏田家居。6.《商铺租赁合同书》1份，10页，原件，用以证明原告为了不影响经营，于2017年10月9日在西川小商品城租赁商铺708.53㎡进行经营活动至今，由此导致每年额外支出经营场所租赁费298899元。7.房屋租赁费收据4张，原件，用以证明2017年11月30日至2018年11月29日期间的房屋租赁费298899元。8.（2020）甘0522民初465号民事裁定书1份，原件；秦安小商品城有限责任公司民事起诉书一份，原件，用以证明2018年11月30日至2019年11月29日期间原告的额外支出的房屋租赁费298899元。9.二原告申请证人赵某出庭作证，赵某陈述：2017年6月30日，我在北坛商贸城二楼给陈某装修，突然停电了，不能干活，活到现在都没有干完。干活期间，有一个男的和一个女的来了几次，说不能拆隔墙，也没说原因。干活时有七、八个人，我不知道有没有图纸，是陈某给我们安排施工的，对水暖采取什么措施我也不知道，消防通道开着呢，一到二楼的洞是谁打的我也不知道，我们只是将铺面隔墙拆了。10.二原告申请证人王某2出庭作证，王某2陈述：2017年，具体时间我忘了，陈某叫我去北坛商贸城二楼拆墙，干着干着就有人不让我们干了，把电关了，关电的具体时间我忘了，我们没法干活了。阻止我们干活的有四五个人，我猜可能是物业上的人，中间停了三次，施工时陈某安排我们，对水电暖采取了防护措施，说不要砸坏，楼板上的洞我知道，谁打的我不知道，消防通道通着呢，有卷闸门。经质证，二被告对证据1认可，证明了原、被告均约定买受人不得擅自改变房屋的部位和设施的使用性质，但是原告违反了该合同的相关约定；对证据2的真实性认可，徐某是宜家物业公司秦安分公司工作人员，不是广儒置业第二分公司的工作人员；对证据3的真实性认可，与本案没有关联性；对证据4不认可，与本案没有关联性；对证据5的真实性认可，实际管理部门是宜家物业公司秦安分公司，因原告私自、违法装修，物业公司要求其恢复、停止其违法行为的措施，并非被告一直给原告停电的意思；对证据6不认可，与本案没有关联性；对证据7不认可，与本案没有关联性，仅有收据，而没有资金流动的证据印证。对证据8，与本案没有关联性，请求法庭不予采信。对证据9、10的证人证言，二原告均无异议，二被告对证据10的证人证言无异议，对证据9的证人证言中装修施工水暖等通信管道不认可，认为他们进行了破坏性的拆除。经审核，证据1、2、3、5、10，二被告均无异议，该组证据真实，与案件有关联性，故对其证据效力予以确认；对证据4，结合证据5通知中的抬头，能证明二原告的证明目的，故对其证据效力予以确认；对证据6、7、8，形成完整的证据链，能够证明陈某承租西川小商品城临街2#-7#（左）及楼上商铺，一层面积为69.4㎡，二层面积为639.13㎡，共计708.53㎡，租赁费298899元/年的事实，故对证据6、7、8的效力予以确认；对证据9的证人证言，其陈述的物业于2017年6月30日将电关闭与当事人陈述一致，故对其证明此事实的证据效力予以确认。二被告提交的证据：11.证明及授权委托书2页，原件，用以证明原告购买的案涉房产物业由宜家物业公司秦安分公司管理，该公司聘用王某进行管理。12.案涉房屋及三层对应住户示意图1张，由王某绘制，用以证明案涉房屋与三层业主之间的位置。13.鉴定检测报告原件1份，共39页，用以证明鉴定机构建议保留案涉商铺局域构造柱，避免对三楼住户房屋造成二次损害，原告不当装修造成建筑物共有部分损坏。14.照片打印件5张，由王某拍摄，证明原告私自在走道外墙栏板上破墙开洞，封闭北侧公共消防通道。15.照片打印件3张，由王某拍摄，证明原告违反规定不当拆除墙体及构造柱造成三楼住户墙体开裂。16.通知原件2份，证明宜家物业公司秦安分公司秦安分公司告知原告侵害业主共有建筑行为的事实。经质证，二原告对证据11不认可，认为证明没有证明出具人的签名。原告举证的通知上面盖的是被告广儒置业第二分公司的公章；对证据12不认可，无法证明三楼房屋是否损坏；对证据13的真实性认可，对证明目的不认可，墙体的拆除不影响建筑安全；对证据14不认可，与本案没有关联性，不能证明原告的装修行为对整体建筑的损坏；对证据15不认可，与原告的行为没有关系；对证据16不认可，因原告提供的通知上盖的是被告广儒置业第二分公司的公章，被告提供的通知为北坛物业的。经审核，对证据13，二原告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；对证据11中授权委托书虽为复印件，庭审后，被告提交了原件以供核对，故对其证据效力应予确认，对证据11中的证明结合该证据中的授权委托书及被告的陈述，对其证据效力予以确认；对证据12、14、15，反映了案涉铺面的实际情况，对其真实性应予确认；对证据16，其上没有二原告的签名，不能证明该通知向二原告送达，故对其证据效力不予确认。本院依职权制作的证据经二原告申请本院对案涉铺面进行了现场勘验，附照片7张，勘验笔录内容为：“经勘验，位于北坛商贸城****W36、W37、W38、W39、W40、W41、N31、N32、N33、N34、N35、N36十二间商铺内接入电源电线，但未通电，该商铺内的门由陈某锁着，钥匙由陈某保管。”经质证，二原告对勘验笔录与照片均认可，二被告对真实性认可，认为照片可显示电线外露由原告损坏的事实。经审核，该笔录与照片系本院制作，证明力较高，故对其证据效力应予确认。18.经陈某和广儒置业第二分公司申请，本院委托甘肃省建材科研设计院有限责任公司作出的《甘肃省建材科研设计院有限责任公司司法鉴定意见书（甘建材鉴定[2020]鉴字第17号）》1份及鉴定费发票2份，二原告申请鉴定人出庭作证，本院通知鉴定机构派鉴定人出庭，鉴定人康某、董某当庭陈述：我机构根据国家相关规定和标准进行了鉴定，鉴定结果为墙体裂缝与拆除有直接因果关系。涉案部分的填充墙及构造柱对整体建筑对主体安全影响很小，但不是没有影响，结构安全暂时是安全的，对结构的安全性上不需要采取补救措施。造成裂缝的原因有很多，我们这次鉴定的项目是原告的行为与裂缝之间有无因果关系，现在也不能确定原告的施工是造成墙体裂缝的唯一原因。原告施工的过程主要是砸墙，在砸的过程中，传上去的震动动力造成了裂缝，填充墙是有构造的，原告的施工行为造成了墙体裂缝，拆除以后再没有影响。构造柱和填充墙是根据功能的角度，所以设计的时候要不影响安全性，填充墙和构造柱不影响墙体的安全性，但是视具体情况而定，有时候有影响，有时候没有影响。”经质证，二原告、二被告对鉴定人出庭证言及鉴定报告均无异议，对鉴定费发票认可。经审核，本院委托甘肃省建材科研设计院有限责任公司作出的上述鉴定意见具有合法性、关联性，故对其证据效力应予确认，对鉴定人出庭证言及2份鉴定费票据的效力亦应予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某和贾某系夫妻关系。2016年，原告陈某与甘肃广儒置业有限公司签订《商品房买卖合同》12份,购买了位于秦安县兴国镇北坛商贸城二楼的W36、W37、W38、W39、W40、W41、N31、N32、N33、N34、N35、N36十二间商铺,原告贾某与甘肃广儒置业有限公司签订《商品房买卖合同》2份,购买了位于秦安县兴国镇北坛商贸城二楼的W42、N37两间商铺;二原告共计购买了十四间商铺，面积720.59㎡。2016年6月22日,甘肃广儒置业有限公司将十四间铺面全部移交给二原告，移交铺面的水、电全通，并进行了登记。2016年11月9日，原告陈某将其开办的天水永胜源商贸有限公司的住所地变更为案涉铺面内，准备经营杏田家居。2017年5月开始，原告陈某对上述十四间铺面进行装修时，将案涉铺面之间的部分填充墙体及其构造柱拆除。2017年5月5日，广儒置业第二分公司发出通知，要求原告立即恢复拆除的部分墙体、通道栏板及广告牌，待相关部门审批手续完善后再进行下一步的装修工作。事后，原告继续进行装修，被告广儒置业第二分公司的法定代表人王某派人于2017年6月30日关停上述十四间铺面的电源,至今没有通电。2017年7月2日，广儒置业第二分公司再次给原告发出通知，以3层住户墙体不同程度裂缝为由，要求原告在未鉴定前不准二楼施工，鉴定后再协商处理善后事宜等。此后，原告与被告未对装修事宜进行协商，形成纠纷，二原告起诉来院，要求被告排除妨害、恢复用电并赔偿损失。本案诉讼期间，经原告陈某与被告广儒置业第二分公司申请，本院委托甘肃省建材科研设计院有限责任公司对案涉铺面的墙体及构造柱拆除行为是否对整栋楼的安全造成影响，是否与北坛3号楼三楼住户墙体产生裂缝之间具有因果关系进行司法鉴定。该公司于2020年8月3日作出了（甘建材鉴定[2020]鉴字第17号）《甘肃省建材科研设计院有限责任公司司法鉴定意见书》，载明：1.该建筑物填充墙体及其构造柱的拆除不会对建筑整体主体结构安全性有明显影响。2.该建筑物填充墙体及其构造柱的拆除行为与北坛3号楼三楼住户墙体产生裂缝之间有因果关系。鉴定期间，陈某与广儒置业第二分公司各支付鉴定费35000元。另查明，2017年10月9日，原告陈某与秦安小商品城有限责任公司签订了《商铺租赁合同书》1份，约定：陈某承租秦安县成纪大道西川小商品城临街2#-7#（左）及楼上商铺，一层面积为69.4㎡，二层面积为639.13㎡，共计708.53㎡，租赁费298899元/年。2014年4月1日，被告甘肃宜家物业管理有限责任公司秦安分公司委托王某全权负责商贸城、全权负责小区的管理事宜。甘肃宜家物业管理有限责任公司秦安分公司亦承认是其阻止原告装修。本院认为，二原告从甘肃广儒置业有限公司购买了位于秦安县兴国镇北坛商贸城二楼商铺14间，其享有对该商铺的占有、使用等的合法权益。其合法权利应受法律保护。二原告在对案涉商铺装修期间，将该商铺间的部分填充墙体及其构造柱拆除，广儒置业第二分公司以案涉商铺所在楼房的三楼部分墙体产生裂缝等为由，通知原告恢复拆除的部分墙体、待相关部门审批手续完善后再进行装修，双方发生纠纷。但双方对此纠纷在没有通过协商调解或通过法律途径解决的情况下，广儒置业第二分公司的法定代表人王某派人将原告的电关停，阻碍原告的装修，王某派人关电的行为为其职务行为，故应认定广儒置业第二分公司关停了原告的电源。现经鉴定，原告对该建筑物填充墙体及其构造柱的拆除行为与案涉铺面所在的三楼住户墙体产生裂缝之间有因果关系，虽然，广儒置业第二分公司阻碍原告的装修，其目的是为了防止原告的装修行为对整体楼房造成影响，但其采取断电阻碍装修，其方式方法不当，故对原告要求被告广儒置业第二分公司排除妨碍,恢复通电的诉讼请求应予支持；又由于被告宜家物业公司秦安分公司是案涉商铺的物业管理单位，王某是其委托的管理人，王某派人关电的行为为被告宜家物业公司秦安分公司的行为，且宜家物业公司秦安分公司亦承认是其阻止原告装修。故被告宜家物业公司秦安分公司亦应承担责任，所以对原告要求被告宜家物业公司秦安分公司排除妨碍,恢复通电的诉讼请求亦应予支持。关于原告主张的损失是否成立、是否应由两被告承担的问题。二原告在购买涉案商铺后，对涉案商铺装修时，因拆除涉案商铺的部分填充墙体及其构造柱与二被告引发纠纷，2017年6月30日，二被告将案涉铺面的电闸关闭，导致原告无法继续使用案涉铺面，给二原告造成了一定的损失。经鉴定，该建筑物填充墙体及其构造柱的拆除不会对建筑整体主体结构安全性有明显影响；该建筑物填充墙体及其构造柱的拆除行为与北坛3号楼三楼住户墙体产生裂缝之间有因果关系。由此可知，原告对涉案商铺的部分填充墙体及其构造柱拆除，对涉案商铺所在的楼房造成一定的影响，其在装修中存在一定的过错，而二被告在双方未对纠纷解决的情况下，强行关闭电闸，停止供电，致使二原告不能继续装修营业，亦存在一定过错，故对二原告造成的损失，原、被告均有过程，应当由双方按各自的责任大小承担责任，根据本案的实际情况，承担责任的比例，应以原告承担60%，被告承担40%为宜。原告装修涉案商铺的目的是为了经营杏田家具，涉案商铺因纠纷未能使用，原告在他处另行租用商铺经营杏田家具，现原告主张其损失按承租的秦安县成纪大道西川小商品城商铺的租赁费计算，即298899元÷365天=818.9元/天，由于其所租赁的西川小商品城商铺的面积708.53㎡与涉案商铺的面积720.59㎡基本相近，故其主张其损失按承租的秦安县成纪大道西川小商品城商铺的租赁费的标准计算符合法律规定，按责任二被告应承担赔偿原告每天损失818.9元的40%即327.56元，从原告实际租赁铺面之日即2017年10月9日起计算至本判决生效之日止。关于本案的鉴定费用问题。因双方均存在过错，原告与被告广儒置业第二分公司支付的鉴定费应由原告承担35000元，被告广儒置业第二分公司、宜家物业公司秦安分公司共同负担35000元为宜。综上，根据《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：一、甘肃广儒置业有限公司第二分公司、甘肃宜家物业管理有限责任公司秦安分公司自本判决生效之日起恢复陈某、贾某所购买的位于秦安县兴国镇北坛商贸城二楼的14间商铺的通电；二、甘肃广儒置业有限公司第二分公司、甘肃宜家物业管理有限责任公司秦安分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿陈某、贾某损失的40%，即按照327.56元/天的标准，自2017年10月9日起计算至本判决生效之日止；三、鉴定费70000元，由陈某、贾凤娇负担35000元，甘肃广儒置业有限公司第二分公司、甘肃宜家物业管理有限责任公司秦安分公司共同负担35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10276元，由陈某、贾某负担6276，由甘肃广儒置业有限公司第二分公司、甘肃宜家物业管理有限责任公司秦安分公司共同负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 长  潘小林审 判 员  尹慧赟人民陪审员  马继真二〇二〇年十月十五日法官 助理  靳 慧书 记 员  靳慧敏