江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2134号上诉人（原审被告）：蒋万其，男，1952年3月16日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人（原审被告）：耿恒花，女，1955年7月8日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：王陆军，男，1953年8月25日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵国强，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。上诉人蒋万其、耿恒花因与被上诉人王陆军民间借贷纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。上诉人蒋万其、耿恒花共同上诉请求：1.要求王陆军拿出4000元银行取款流水，查清借条姓名处“月息2分”不是上诉人所写；2.依法改判还20000元，利息从起诉之日计算利息，并承担两次诉讼费。事实和理由：1.一审程序违法，认定4000元成立有误。2016年4月，王陆军主动提出要帮我即将拆迁的房子进行修建，而获得增加拆迁款的利润归他，因此王陆军主动在大庆工商银行分四次从取款机共取出20000元，然而王陆军还未等到拆迁获利，就让我在借款条上确认24000元。“月息2分”是王陆军在2016年4月21日自己添加，上诉人收到本案开庭材料才知情，王陆军称4000元是现金，请求法庭要求王陆军提供4000元来源的合法性，一审法院认定4000元交付给我，程序违法。2.该借条中不符合合同法规定的内容形式要件，没有约定2分利息。借款合同的内容包括数额、利率和还款方式条款，而本案的借款内容没有约定2分利息，因为当时4000元作为利息已注上，到2017年4月21日还本息，如再约定利息2分就重复收取利息，这就是未在合同内容中约定2分利息的原因。被上诉人王陆军辩称：一审法院认定蒋万其、耿恒花向某陆军借24000元事实清楚，根据最高人民法院相关司法解释的规定，借款数额较大，应当提供相关的资金来源，本案有争议的仅仅是4000元，作为4000元对于王陆军来说并不是大数额，且所出具的借条也是写明24000元，如果蒋万其、耿恒花没有收到此24000元，蒋万其、耿恒花不会在借条上写明所借的款项是24000元，双方约定有本息，证明所借款项是有利息的，民间借贷利息的通常为2分月息，该利息是受一审裁判当时的法律保护的，蒋万其、耿恒花所借款项已经有四年之久，根据当时人们的交易习惯及法律规定，是不需要提供相关的资金来源的，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，且程序没有违法之处，一审法院判决正确。王陆军向一审法院起诉请求：判令蒋万其、耿恒花偿还借款24000元及利息（从2016年4月21日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；蒋万其、耿恒花承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月21日，蒋万其、耿恒花向某陆军出具借条一份，载明“借款人蒋万其于2016年4月21日向出借人王陆军借款人民币（大写）24000元，小写贰万肆仟元，借款期限12月，于2017年4月21日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”借条下方注明“月息2分”。一审法院认为，蒋万其、耿恒花向某陆军借款并出具借条，双方间形成合法有效的借贷关系，依法应受法律保护。蒋万其、耿恒花借款后依法应及时偿还，王陆军的主张合法有据。关于借款本金数额，王陆军主张数额为24000元，蒋万其、耿恒花则称仅收到2万元，因借条中注明金额为24000元，且蒋万其、耿恒花作为具有完全民事行为能力的成年人，向某陆军出具该借条，应当知道该借条所产生的经济或法律后果，故一审法院认定借款本金数额为24000元。关于借款利息，王陆军主张从2016年4月21日起至实际给付之日止，按月息2%计算，经审查，因借条中约定月息2分，故一审法院对王陆军的主张予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决蒋万其、耿恒花应于判决生效后十日内向某陆军支付借款24000元及利息（从2016年4月21日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。一审案件受理费400元，由蒋万其、耿恒花负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，除被上诉人王陆军在二审中自认涉案借条中“月息2分”的内容由其本人书写以外，一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.蒋万其、耿恒花应向某陆军归还借款本金数额是20000元还是24000元；2.蒋万其、耿恒花是否应承担涉案借款利息。关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，蒋万其、耿恒花对涉案借条中的其本人的签字并无异议，该借条中明确载明借款金额为24000元。关于蒋万其、耿恒花称只收到20000元借款、未收到另外4000元的上诉观点，本院认为，涉案欠条包括借款金额部分在内的主要内容均为打印，且借款金额以数字24000元和大写贰万肆仟元形式重复出现，蒋万其、耿恒花作为完全民事行为能力人，应对作为借条基本内容的借款金额清楚知晓，且蒋万其、耿恒花并未提供只收到20000元的证据，故二人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，上诉人蒋万其、耿恒花一直对借条中“月息2分”的约定不予认可，称出具借条时没有该内容。被上诉人王陆军在二审中认可借条下方所注“月息2分”系其本人后加的。因“月息2分”的内容不是王陆军与蒋万其、耿恒花双方的协商后达成的意思表示，故一审法院认定涉案借款以月息2%标准计算利息不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，借贷双方均系自然人，虽借条中载明借款人应于2017年4月21归还本息，但借贷双方对利率的标准并未明确约定，故本案借款应视为不支付利息。王陆军主张蒋万其、耿恒花应承担涉案借款利息的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人蒋万其、耿恒花的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初1195号民事判决；二、蒋万其、耿恒花于本判决生效之日起十日内向王陆军支付24000元；三、驳回王陆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元、二审案件受理费400元，均由蒋万其、耿恒花共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李江蓉审 判 员 李 利审 判 员 曹守军二〇二〇年十月二十二日法官助理 仕玉发书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。