青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0222民初2415号 原告：民和史纳晓东停车场。 经营者：张晓东，男，1972年10月18日出生，汉族，住青海省民和回族土族自治县镁厂家属区东区12栋1单元2楼2号。 委托诉讼代理人：崔某，青海爱明律师事务所律师。 被告：民和回族土族自治县公安局。 法定代表人：马某1。 被告：民某。 负责人：马某2。 二被告委托诉讼代理人：李某，青海知安律师事务所律师。 原告民和史纳晓东停车场（以下简称晓东停车场）与被告民和回族土族自治县公安局（以下简称民和公安局）、民某（以下简称民和交警大队）保管合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晓东停车场及其委托诉讼代理人崔某、被告民和公安局、民和交警大队委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民和史纳晓东停车场向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠原告的车辆保管费531930元，最终计算至实际支付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月1日，原民和润泽物业管理有限公司将所属辖区内单身楼场地及房屋出租给原告作为停车场地，并签订了场地租赁协议，因二被告无固定停车场所，故交通警察大队原领导与原告协商，由原告以有偿且以见单放车方式收取停车费，停放违章、事故车辆。同时交警大队领导要求，如车辆丢失、损坏由原告赔偿。2018年年底，民和县商务局向原告下发搬迁通知后，原告多次通过交通警察大队领导协商解决支付停车费事宜，但该大队领导以之前停车事宜系主管单位民和县公安局行为为由，拒不履行支付拖欠原告停车费的义务。后原告多次奔波于交警大队及公安局领导办公室，但两级单位相互推诿，至今不履行支付义务。 民和公安局、民和交警大队辩称，1、本案系保管合同纠纷，根据合同相对性原则，原告应具体说明与哪一被告具有实质合同关系；2、保管合同有有偿合同和无偿合同，如有偿合同，停放车辆费应由实际车辆所有人支付，行政单位不应支付；3、原告应证明收费的合法性和收费标准；4、原告要出示与交警队协商停车费的具体证据，如无法证明，应依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据有：1、营业执照及税务登记证各一份，欲证明原告主体合法及收费合法的事实。被告对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为只能证明原告主体身份，不能证明原告收费的合法性；2、房屋（场地）租赁协议一份，欲证明原告营业场所来源的事实；3、商务局通知一份，欲证明因政府拆迁原因场地需要搬迁的事实；4、录音光盘一张，欲证明二被告将车辆交由原告保管，本案诉前第二被告受第一被告委托与原告协商停车费未果后第二被告法定代表人马某2告知原告通过诉讼解决保管费纠纷，且二被告支付原告停车费的底数是不超过5万元的事实；5、2019年9月10日，第二被告发布的公告（青海公告第414期.20190910）一张，欲证明因产生停车费、当事人失联等原因，被告公告将包括停放在原告处的全县三个停车场内的共计393辆车辆公告处理的事实；6、放车单17张（其中原件16张、复印件1张）及418号执行裁定书一份，欲证明被告通知原告放车的事实及两台河北牌照车辆至今仍然停放在原告停车场的事实；7、2019年9月2日第二被告工作人员（白尧清、杨秀清）签字确认的清理车辆清单一份（2张）及照片3张，欲证明第二被告将保管在原告处的41辆车辆从原告停车场拖到天杰停车场的事实；8、照片一组及录像光盘一张，欲证明交警队指派白尧清、杨秀清将保管在原告处的41辆车辆从原告停车场拖到天杰停车场的事实；9、合同书一份，欲证明原告与案外人民和县路政管理所就停车费达成协议，该合同书可以印证原告陈述停车费收费标准；10、党志强情况说明一份，欲证明交警队将原告停车场选定为其指定停车场及罗生祥与原告就停车收费标准达成协议的事实；11、原告统计的费用计算表一份，欲证明被告拖欠原告停车费531930元的事实；12、（2013）民民初字第1300号民事裁定书一份及个人活期明细信息表一份，欲证明就停车费事宜，原告于2013年11月13日起诉被告后被告支付原告停车费27000元，且该裁定书与党志强出具的证明：“后期保管费用通过申请县级人民政府财政解决”的陈述相符；13、由第二被告干警签名确认的返现单一张，欲证明原、被告之间存在保管合同及被告向原告索要车辆保管费提取分成的事实；14、证人张某的证言一份，欲证明就停车费收费标准由党志强、罗生祥等人与原告三次协商后决定的收费标准是小车20元、大车40元、半挂60元、摩托车10元。以上证据中，被告认为除证据1之外，证据2、3、6、9均与本案无关联性，对证据4、5、7、8、12的真实性无异议，但不能证明原告所主张的案件事实及诉求，对证明方向不予认可，对证据10、11、13、14真实性及证明方向均有异议。本院认为，以上证据虽被告均有异议，但除证据13与本案无直接关联性，且不能证明原告所主张的证明方向，故本院不予采信，证据14因证人系原告之妻，与本案有直接利害关系，故本院不予采信，其余证据相互印证，形成了一个完整的证据链，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 民和公安局、民和交警大队未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年12月，被告民和交警大队与原告口头约定，在原告停车场停放被告民和交警大队扣留的违章、事故车辆，由原告以见民和交警大队放车单收取停车费并放车的方式收取保管费用，保管费按每轴10元每24时收取。同时交警大队领导要求，如车辆丢失、损坏由原告赔偿。2013年元月8日，民和县发生重大交通事故时，民和交警大队将暂扣的十余辆事故车辆全部存放于原告停车场，后因车辆报废无人缴纳保管费，原告将民和交警大队诉至民和法院，为此民和交警大队向原告支付27000元保管费，原告于2013年11月13日撤回起诉。之后双方继续依之前的约定履行保管事宜。2018年年底，民和县商务局向原告下发搬迁通知后，被告民和交警大队于2019年9月2日将保管在原告处的41辆车辆从原告停车场拖到天杰停车场，之后原告多次向交警大队及公安局要求支付该41辆停车费事宜，但双方未达成一致意见，保管费至今分文未支付。在案件审理期间，原告申请对涉案的其中38辆车停车费用进行司法鉴定，本院联系有资质的鉴定机构后，由于原告未能在规定期间内提供相关材料，故鉴定申请被退回。 本院认为，本案原、被告虽未签订书面保管合同，但被告在原告停车场停放被告民和交警大队扣留的违章、事故车辆，由原告以见民和交警大队放车单收取停车费并放车的方式收取保管费用，保管费按每轴每24时10元收取。2013年元月8日，民和县发生重大交通事故时，民和交警大队将暂扣的事故车辆十余辆全部存放于原告停车场，后因车辆报废无人缴纳保管费，原告将民和交警大队诉至民和法院，为此民和交警大队向原告支付27000元保管费，原告于2013年11月13日撤回起诉。之后双方继续依之前的约定履行保管事宜，综上所述，原、被告之间存在事实上的保管合同关系。该合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告履行了为被告保管车辆的义务，被告理应支付保管费用。但由以上事实也可看出，双方之间关于报废及无人领取车辆未约定明确的收费标准，而是在事发后双方协商解决，属于约定不明，对此双方均存在过错，现原告起诉的41辆车辆亦是报废及无人领取车辆，原告要求以约定的正常车辆的收费标准即531930元予以支付，无事实及法律依据，且原告申请对涉案的其中38辆车停车费用进行司法鉴定，又未能提供签订机构要求的相关材料，视为举证不能，参考市场价格，本院依法酌情支持265965元。因被告民和交警大队系被告民和公安局的直属单位，且无法人资格，故原告要求二被告共同承担民事责任的诉请本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第三百六十五条、第三百七十九条之规定，判决如下： 被告民和回族土族自治县公安局、民某在本判决生效之日起十五日内共同支付原告民和史纳晓东停车场保管费265965元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9119元，由被告民和回族土族自治县公安局、民某负担4560元，原告民和史纳晓东停车场承担4559元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审 判 长  马海燕 审 判 员  安国春 人民陪审员  马元忠 二〇二〇年十月九日 法官 助理  马佩燕 书 记 员  汪小芝