福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5986号 上诉人（原审被告）：陈发清，男，1959年12月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈峰，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈发官，男，1944年4月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告）：陈发钟，男，1953年11月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈团新，福建日尧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张秀英，女，1947年8月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告）：陈仰英，女，1950年9月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人陈发清因与被上诉人陈发官、陈发钟、张秀英、陈仰英共有纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈发清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈发官、陈发钟、张秀英、陈仰英的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案是法定继承纠纷而非共有纠纷。福建省闽侯县土地房产所有证（户主张水妹）项下房产平房五间系祖遗房产，也系陈发清与陈发官、陈发钟、张秀英、陈仰英父母张水妹和陈妹黁的部分遗产。陈发官及陈发钟现居住的房产均源自母亲陈妹黁祖遗房产，也系父母遗产，陈发清因父亲入赘生长于此。张水妹和陈妹黁已分别于1965年、1990年去世，上述房产为父母遗产，本案应为法定继承纠纷。一审法院根据陈发官等人的主张及事实理由将本案确定为共有纠纷，缺乏依据。在本判决前，陈发官等曾以几乎相同的诉请及事实理由，以法定继承纠纷为案由对陈发清提起诉讼，不久就撤诉了，时隔不久又提起诉讼，但一审法院对案件态度及认知发生很大偏差与转变，有失公平、公正。二、案涉侯集建（94）字第90638号项下房屋（平房两间）为陈发清个人所有，系陈发清继承自父母的遗产，已分割至陈发清名下，侯集建（94）字第90638号集体土地建设用地使用证颁予陈发清个人即标志，表明与此相关的遗产已分割完毕，一审法院认为对张水妹和陈妹黁遗产未进行分割缺乏依据。陈发清与陈发官、陈发钟、张秀英、陈仰英在父母均去世后，对父母的遗产已商议分割，母亲遗产由陈发官、陈发钟继承，父亲遗产由陈发清继承，张秀英、陈仰英放弃继承，故有文后路24号房产办证至陈发官个人名下，文后路23号房产办证至陈发钟个人名下，侯集建（94）字第90638号集体土地建设用地办证至陈发清个人名下。涉案房产、相应拆迁权益及安置房屋完全属于陈发清所有，陈发官、陈发钟、张秀英、陈仰英不享有任何权益。至于2008年陈发清、陈发钟、陈发官与第三人就闽侯县土地房产所有证项下另外三间房屋的行政诉讼，与案涉房屋和本案无关，系因祖遗部分房产年代久远，与第三人权属存在争议，不能以此推定父母遗产未分割。三、陈发官等人对案涉遗产提出继承分割已超过诉讼时效，其主张不应得到支持。张水妹和陈妹黁分别已于1965年、1990年去世，案涉房产于1994年即办证至陈发清名下。陈发官、陈发钟、张秀英、陈仰英在长达25年时间里未提出异议，于2019年第一次提起诉讼时即已超过法律规定的最长20年诉讼时效。 陈发官、陈发钟辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回陈发清的上诉请求。二、案涉房屋系张水妹和陈妹黁的遗产，二人去世后未留有遗嘱，且二人的法定继承人未对案涉房屋进行分割，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第177条以及《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第25条，案涉房屋在诉讼前属于陈发清及陈发官等人共同共有，不适用诉讼时效规定。因陈发清擅自与拆迁实施单位签订拆迁协议，导致陈发清与陈发官等人关系严重恶化，共有基础已丧失，陈发官和陈发钟依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条要求法院对共有财产进行分割，符合法律规定。三、陈发官等人在本案前提起诉讼后又撤回起诉是依法行使法定权利，且撤回起诉主要是因在审理过程中经现场查勘发现诉讼标的即蔗洲村蔗洲44号房屋不仅包括张水妹的五间房屋，还有他人房屋，属于诉讼标的不明确，为了明确诉请才重新提起诉讼。一审不存在有失公平、公正的行为，程序合法。四、文后路23号和文后路24号是陈发钟和陈发官自有房屋，与本案无关。陈发清和陈发官、陈发钟都是文山村村民，都有各自的宅基地，陈发清隐瞒了其在文山村也有宅基地的事实，且该宅基地地基已经建设，只因陈发清长期在福州工作，并有其他房产，故未加盖房屋。陈发官和陈发钟在自有房屋中已居住多年，至今仍在文山村生活，而案涉房屋已有长达百年之久，无法居住，且在发现出租给案外人的三间房屋被案外人擅自办理集体土地使用证后，陈发清与陈发官、陈发钟还提起行政诉讼，进一步印证张水妹、陈妹黁遗产尚未分割。五、陈发清主张案涉房屋集体土地使用证已登记在其名下，故案涉房屋归其个人所有，不能成立。陈发清对于案涉房屋属于张水妹和陈妹黁遗产无异议，对其与陈发官、陈发钟在2008年共同提起行政诉讼也无异议，案涉房屋集体土地使用证档案中并未记载陈发清是通过继承方式取得，故其办理案涉房屋集体土地使用证的行为属于代表共有人进行登记。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条，陈发官、陈发钟主张案涉房屋的权利有法律依据。《全国法院民商事审判工作会议纪要》也提出外观主义是为保护交易安全设置的例外规定，应注重财产的实质归属，而不单纯取决于公示外观。 张秀英、陈仰英未作答辩。 陈发官、陈发钟、张秀英、陈仰英向一审法院起诉请求：1.确认陈发官、陈发钟、张秀英、陈仰英各享有原集体土地建设用地使用证号为侯集建（94）字第90638号上的房屋被拆迁所产生的拆迁安置补偿权益20%份额；2.对福州市闽侯县804单元房屋进行分割。具体分割方式为：804单元归陈发官、陈发钟、张秀英、陈仰英所有，陈发官、陈发钟、张秀英、陈仰英同意按照市场评估价值的20%对陈发清进行补偿。 一审法院认定事实：陈发官、陈发钟、张秀英、陈仰英与陈发清系兄弟姐妹关系。双方的父亲张水妹于1965年去世，母亲陈妹黁于1990年8月22日去世。 案涉闽侯县44号房屋《集体土地建设用地使用证》登记在张发精名下，证号：侯集建（94）字第90638号。土地使用权四至：住宅A东本?外1.5米邻埕，西共?邻金禄，南本?邻金华，北共?邻厅；住宅B本?外0.5米邻空地，西本?邻弄，南本?外0.5米邻空地，北本?外1.8米邻埕。土地权属来源为祖遗。 2008年，陈发清与福州地区大学新区建设领导小组办公室签订《拆迁补偿安置协议书》，协议书约定被拆除房屋总建筑面积为76.75㎡，福州地区大学新区建设领导小组办公室同意在建平2号蔗洲安置地安置陈发清住宅。现陈发清已取得闽侯县804房产一套（面积94.77㎡），并已交购房差价款43573元。 2008年5月23日，陈发官、陈发钟、陈发清因与闽侯县人民政府、闽侯县国土资源局、张金华土地行政登记纠纷向一审法院提起行政诉讼。该案在审理过程中，陈发官、陈发钟、陈发清于2008年12月31日以闽侯县人民政府、闽侯县国土资源局已撤销其具体行政行为为由提出撤诉申请，一审法院于2009年1月5日作出（2008）侯行初字第28号行政裁定书，准许陈发官、陈发钟、陈发清撤回起诉。 一审审理中，当事人双方均确认原侯集建（94）字第90638号项下房屋系五十年代户主张水妹的福建省闽侯县土地房产所有证项下其中平房两间，该房屋未曾进行改建。张秀英、陈仰英自愿放弃对其父母张水妹、陈妹黁名下遗产的继承权。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案案由是共有纠纷还是法定继承纠纷；2.双方当事人的父母张水妹、陈妹黁的遗产是否已经分割；3.本案是否已超过诉讼时效。关于本案的案由是共有纠纷还是法定继承纠纷。案由应依据当事人诉争法律关系的性质来确立。陈发官、陈发钟、张秀英、陈仰英诉请确认四人各享有原集体土地建设用地使用证号为侯集建（94）字第90638号上的房屋被拆迁所产生的拆迁安置补偿权益20%份额并要求对安置房进行分割，根据陈发官、陈发钟、张秀英、陈仰英的权利主张及事实理由，本案案由应为共有纠纷。关于双方当事人的父母张水妹、陈妹黁的遗产是否已经分割的认定问题。一审法院认为，审理中，当事人双方均确认原侯集建（94）字第90638号项下房屋为五十年代户主张水妹的福建省闽侯县土地房产所有证项下其中平房两间，并且确认该房屋系双方父母张水妹、陈妹黁的遗产。张水妹、陈妹黁死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。1994年，陈发清办理案涉房屋集体土地使用证应视为代表共有人进行登记。一审审理中，张秀英、陈仰英明确表示自愿放弃对其父母遗产的继承权，系当事人对其权利的自由处分，没有违反法律规定，一审法院予以确认，故原侯集建（94）字第90638号项下房屋为陈发官、陈发钟、陈发清三人共同共有。现原侯集建（94）字第90638号项下房屋已被拆迁，2008年陈发清已代表共有人与福州地区大学新区建设领导小组办公室签订《拆迁补偿安置协议书》，故陈发官、陈发钟、陈发清应对原侯集建（94）字第90638号项下房屋的拆迁安置补偿权益各享有三分之一的份额。陈发清主张当事人双方已对张水妹、陈妹黁的遗产进行分割，但并未提供证据证明，且根据侯集建（94）字第90638号地籍档案资料记载土地权属来源情况，以及2008年陈发官、陈发钟、陈发清就张水妹福建省闽侯县土地房产所有证项下另外三间房屋提起行政诉讼情况，可得知当事人双方并未就张水妹、陈妹黁的遗产进行分割，故对陈发清的该项辩解，一审法院不予采纳。鉴于陈发清已交购房差价款43573元，并主张已对安置房进行装修，以及当事人双方尚未提供证据证明安置房已经办理权属登记的事实，故一审法院对安置房的分割的诉讼请求不予支持，陈发官、陈发钟可另行就原侯集建（94）字第90638号项下房屋的拆迁安置补偿权益所享有的份额进行分割。关于本案是否已超过诉讼时效。本案系共有纠纷，不应适用有关诉讼时效的规定。故陈发清主张本案已超过诉讼时效，一审法院不予采纳。综上，判决：一、确认陈发官、陈发钟、陈发清各享有原集体土地建设用地使用证号为侯集建（94）字第90638号项下的房屋被拆迁所产生的拆迁安置补偿权益三分之一的份额；二、驳回陈发官、陈发钟、张秀英、陈仰英的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由陈发官、陈发钟、陈发清各负担三分之一。 二审中，当事人未提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，双方均确认案涉被拆迁的两间平房属于双方父母张水妹、陈妹黁的遗产。张水妹、陈妹黁死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，应视为各继承人均已接受继承，案涉被拆迁的两间平房在继承开始后属各继承人共同共有。后该两间平房被拆迁，陈发官、陈发钟、张秀英、陈仰英现诉请享有案涉房屋拆迁安置补偿权益的相应份额并诉请对安置房屋进行分割，属于对共有物提起的确权和分割的诉请，一审法院认定本案为共有纠纷而非法定继承纠纷正确，予以维持。因本案系共有纠纷，不适用诉讼时效的规定，故陈发清关于陈发官、陈发钟、张秀英、陈仰英的诉请已经超过诉讼时效的主张不能成立，不予支持。陈发清主张案涉被拆迁的两间平房系其继承自父母的遗产，为其个人所有，但其并未提供充分证据证明其通过继承方式取得了案涉房产的完整所有权、案涉房产属于其个人财产，故其该主张不能成立，不予采纳。 综上，陈发清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由陈发清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 符海燕 审 判 员 陈雁兰 二〇二〇年十月十五日 法官助理 陈 玥 书 记 员 林 婷