四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1249号 上诉人（原审原告）：遂宁开发区定邦通讯经营部，住所地四川省遂宁市开发区遂州北路**益和苑**，统一社会信用代码92510900MA64WW0B3Y。 经营者：彭波，男，1981年12月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：衡怡，四川同耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：遂宁市越众安防科技有限公司，住所地四川，住所地四川省遂宁市船山区银河路**万和商住楼******，代码9151090369482680X9。 法定代表人：吴兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄修，男，1969年11月16日出生，汉族。 上诉人遂宁开发区定邦通讯经营部（以下简称定邦经营部）因与被上诉人遂宁市越众安防科技有限公司（以下简称越众公司）合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 定邦经营部上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1097号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付各项赔偿共计71375.94元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决曲解了合同理赔条款，强行增高上诉人的合同救济门槛，侵害了上诉人的合法权益；2.一审判决未对上诉人提交的证据进行实质审查，而是仅以被上诉人存在异议为由对上诉人的主张不予支持明显不当，上诉人提交了充足且可以相互印证的证据，上诉人主张的赔偿金额应当得到全部支持；3.一审判决遗漏被上诉人存在的未尽到合同约定的安防义务、未尽到合同约定的投保理赔义务等，被上诉人存在数项重大过错及违约的事实，属于事实认定不清。 越众公司辩称：1.上诉人经营的手机店被盗缺乏事实依据，侦查机关在近两年的时间里没有发现上诉人被盗手机的销售踪迹和使用迹象，不符合常理。2.上诉人提供的证据不充分、不真实，有虚假诉讼的嫌疑。3.上诉人将大量手机存放于无人值守的门店柜台不符合行业操作规定，也不符合常情，客观上产生了“纵容他人盗窃”之嫌。 定邦经营部向一审法院起诉请求：1.判令越众公司赔偿定邦经营部财产损失共计59859元；2.判令越众公司向定邦经营部支付因迟延赔偿产生的利息损失4800元；3.诉讼费用由越众公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月26日双方签订《遂宁市越众安防联网报警入网协议》，协议约定在本协议有效期内，甲方(即定邦经营部）应采取以下措施保障财产损失得到有效赔偿：如甲方将乙方(即越众公司）产品用于店铺，甲方应建立所经营产品的进销账册及保管好有效的进出货凭证，建立每月物品盘点表。还约定发生盗窃及火灾等警情后，乙方将快速组织保安力量到报警现场，并视警情情况通报公安110、119或辖区派出所；在甲方正常履行本协议义务，且乙方已按协议约定履行报警义务的状况下，仍因盗窃或火灾事故给甲方警戒域内的财产造成损失的，对所造成的损失按照乙方出资投保的财产保险进行理赔；乙方应配合甲方联系保险公司做好失窃或火灾后的赔偿工作。有下列行为之一，乙方不负责赔偿：1.用户或其代表、雇佣人员的故意行为或重大过失造成财产的损失；2.用户其代表、雇佣人员盗窃或纵容他人盗窃财产造成的损失；3.在发生火灾、爆炸、地震、洪水等自然灾害时财产被盗窃而造成的损失；4.由于用户未在设防状态下以及未按规定启用防盗报警系统而造成的损失（防盗报警设备开启与否，以入网的防盗报警主机通过电信部门传输监控中心的记录为依据)；5.非火灾及非盗窃所致用户的财产损失；6.经营或者工作期间，进出库过程中发生的盗窃损失；7.到期用户未及时缴纳服务费或者续签业务受理服务单的；8.金银首饰、现金、电瓶车、各类有价证券、文物、古玩、艺术品、软件、账册、技术资料、动植物、照(摄)像器材以及其他无法或不易鉴定价格的财产。财产若遭盗窃，用户应保护现场，并立即向公安部门报案，追查损失财物，同时应于12小时内向越众公司报案，在本公司派人员进行现场调查时，给予便利，损失三个月后，由乙方进行赔偿。用户索赔时应提供下列单证：1.财产被盗窃的事实经过报告；2.向公安部门报案的报告副本；3.损失清单及有关账册、单据；4.其他本公司认为必要的单证；如发现用户提供的单据有任何虚假、欺骗或夸大时，本公司对虚报不负赔偿责任。在本协议期内，若发生财产失窃依法交由当地公安机关处理，再依法进入保险理赔程序，以保险额为限赔偿甲方财产损失。2018年7月25日，定邦经营部与越众公司签订《遂宁市越众安防科技有限公司业务受理服务单》。庭审中，双方均认可该服务单是对《遂宁市越众安防联网报警入网协议》的延续。约定服务期限从2018年7月25日至2019年7月25日止。2019年3月6日，遂宁市公安局经济技术开发区分局嘉禾派出所出具的《接（报）处警登记表》载明彭波于2018年12月6日8时33分报警，并载明该案正在侦办中。目前，该案尚未侦破。 一审法院认为，本案系合同纠纷，定邦经营部与越众公司签订的《遂宁市越众安防联网报警入网协议》系双方的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。根据双方签订的《遂宁市越众安防联网报警入网协议》之约定，在本协议期内，若发生财产失窃依法交由当地公安机关处理，再依法进入保险理赔程序，以保险额为限赔偿甲方财产损失。因本案尚在公安机关侦查过程中，公安机关未破案，亦未出具案件处理结果，尚不能确认被盗的金额，且由于越众公司对本案的盗窃事实、定邦经营部主张的被盗物品及其数量和金额都存有异议，同时定邦经营部提供的证据亦无法证明其主张的财产损失，故对于定邦经营部的主张不予支持，若定邦经营部有财产损失的确切证据后可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告遂宁开发区定邦通讯经营部的全部诉讼请求。案件受理费710元，由原告遂宁开发区定邦通讯经营部负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：定邦经营部向本院申请证人蒋某出庭作证，因部分证言无其他证据佐证，本院不予采信。 本院审理查明，接（报）处警登记表载明被盗手机38台，音响1台，现金300元，损坏柜台11节、玻璃门和卷帘门各1扇、摄像头3个，损失70000余元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：定邦经营部主张的损失是否应当支持。 根据定邦经营部提交的案发现场照片、接（报）处警登记表、立案决定书等证据，可以证实定邦经营部店铺被盗窃的事件客观真实。双方签订的《遂宁市越众安防联网报警入网协议》约定越众公司在“布防”时间段为定邦经营部店铺提供安全服务，现涉案店铺在“布防”时间段内发生被盗事件，越众公司在工作中未能及时履行夜巡及其向公安机关报警的职责，没有全面地履行合同义务，故越众公司应当对定邦经营部被盗窃所产生的损失承担相应的赔偿责任。关于本案赔偿数额问题。定邦经营部经营者彭波发现店铺被盗后于2018年12月6日8时33分向遂宁市公安局经济技术开发区分局嘉禾派出所报案并提交了《被盗清单》等单据证明财产损失的状况，按照一般生活经验，在报案当时定邦经营部关注的是向公安机关反映被盗事实，而非谎报物品损失情况，上述单据也是定邦经营部在案发后第一时间向公安机关所提交的材料。同时，结合接（报）处警登记表、中国移动通信集团四川有限公司船山分公司出具的报告中载明的终端上柜规范、柜台实际使用数量等内容，本院对定邦经营部被盗手机的数量可以认定为38部。但鉴于定邦经营部提交的被盗手机价格等相关证据均系其单方提供，并未有公安机关对被盗损失金额的物价鉴定，故本院参考彭波事前收藏的报价单等在案证据并结合本案实际，酌情认定手机及其他财产损失金额为45000元。对于上诉人主张的迟延赔付所导致的资金利息，不属于越众公司违约产生的直接损失，本院对此不予支持。 综上所述，遂宁开发区定邦通讯经营部的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1097号民事判决； 二、由遂宁市越众安防科技有限公司在本判决生效后十日内向遂宁开发区定邦通讯经营部赔偿各项损失共计45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 一审案件受理费710元，由遂宁市越众安防科技有限公司负担497元，遂宁开发区定邦通讯经营部负担213元；二审案件受理费1420元，由遂宁市越众安防科技有限公司负担994元，遂宁开发区定邦通讯经营部负担426元。 本判决为终审判决。 审判长  梁燕 审判员  郑艳 审判员  赖力 二〇二〇年十月十五日 书记员  李环