广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终2689号上诉人（原审被告）：杨明，男，汉族，1963年2月8日出生，住湛江市霞山区**************，公民身份号码440************497。被上诉人（原审原告）：谢兴海，男，1978年10月20日出生，住所地湛江市市辖区*************，公民身份号码440************653。委托诉讼代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。原审被告：湛江市众望汽车贸易有限公司，住所地湛江市赤坎区********湛江百姓车城内A47档。法定代表人：温光辉，董事长。原审被告：温光辉，男，1989年8月19日出生，汉族，住址广东省雷州市********1栋205房，公民身份号码440************075。上诉人杨明因与被上诉人谢兴海、原审被告湛江市众望汽车贸易有限公司（以下简称众望汽车公司）、温光辉买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院(2018)粤0802民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨明，被上诉人谢兴海的委托诉讼代理人庞志雄，原审被告温光辉（亦是众望汽车公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨明上诉请求：一、依法撤销赤坎区人民法院(2018)粤0802民初2983号民事判决，并依法改判；二、由谢兴海承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实和理由：谢兴海确认众望汽车公司已经向谢兴海返还了共计人民币45万元，尚欠车款人民币19万元，一审法院按照谢兴海要求判决杨明与众望汽车公司连带返还谢兴海购车款本金263357元，并按照263357元为基数支付自2018年2月9日起至2018年10月18日期间的利息共计44244元，明显缺乏事实依据，恳请二审法院依法改判。二、谢兴海仅向众望汽车公司支付了人民币64万元的车款，其损失应为该时间段银行同期存款的利息，杨明也仅需在该损失范围内承担连带保证责任。而谢兴海适用民间借贷的利息标准，在《补充协议书》中约定以128万元为基数，按照月利率2%的标准要求众望汽车公司支付利息，明显超出了其实际损失的范围。一审法院仅以当事人之间约定为由即支持谢兴海的诉求，明显属于适用法律错误，恳请二审法院依法改判。被上诉人谢兴海辩称：杨明对退还购车款的事实无异议，对利息计算有异议，但没有提供任何证据反驳，一审判决依据的事实是当事人签订的《补充协议书》第2条的约定，因此杨明的上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉。原审被告众望汽车公司、温光辉述称，公司的事情我不清楚，也不参与公司的经营，我是挂名的。谢兴海向一审法院起诉请求：1、众望汽车公司、温光辉、杨明返还购车款263357元及利息至还清款之日止(以263357元为本金，按月利率2%计算，暂从2018年2月9日起计至2018年10月18日，为44244元)；2、众望汽车公司、温光辉、杨明负担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2017年6月15日，谢兴海向众望汽车公司订购一台奔驰GLS400轿车，价格128万元，双方签订了《汽车代购协议书》，约定谢兴海先支付64万元预付款，剩余款在2017年9月15日前提车时付清。协议签订后，谢兴海依约支付了64万元给众望汽车公司。后因该公司无法按时交车，谢兴海、众望汽车公司及担保人杨明于2017年9月16日签订《补充协议》，约定分三期偿还64万元预付款给谢兴海，内容主要有：一、众望汽车公司分三期返还谢兴海预付款：第一期应在2017年9月15日返还10万元；第二期应于2017年10月5日返还15万元；第三期应在2017年10月15日返还39万元。二、若众望汽车公司有任何一期逾期，则应以128万元为基数，自2017年6月15日起按月利率2%支付利息给谢兴海，直至还清之日止，已还的款项先予冲抵产生的利息。三、保证人杨明对众望汽车公司上述还款承担连带保证责任。之后众望汽车公司分别于2017年9月16日还款10万元，2017年10月9日还款10万元，2017年10月15日还款10万元，2017年10月27日还款10万元，2018年2月9日还款5万元，余款至今拒不偿还。按利息优先冲抵计算，众望汽车公司尚欠购车款本金263357元未还。谢兴海追讨无果，遂向一审法院提起诉讼。另查明，众望汽车公司系温光辉个人独资开办的企业。一审法院认为，众望汽车公司拖欠谢兴海购车款有《补充协议》予以证实，事实清楚，证据充分。众望汽车公司不按约定履行还款义务，出现违约，应负担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，应承担偿还购车款给谢兴海的民事责任。温光辉作为个人独资企业众望汽车公司的唯一投资者，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承当连带责任”的规定，其对该企业的债务应负无限责任，故谢兴海要求温光辉共同承担本案债务的清偿，符合法律规定，一审法院予以支持。杨明作为众望汽车公司偿还谢兴海购车款的连带保证担保人，其在《补充协议》上亲笔签字予以确认，并没有对该协议的内容提出任何异议，因此，对其只承认担保购车款本金的辩解意见，一审法院不予采纳。谢兴海依据三方所签订的《补充协议》约定，提出须按约定的月利率2%计付逾期还款利息的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”的规定，其按月利率2%计息的约定没有超出法律规定的范围，一审法院予以支持。据此，依照上述援引的法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、限湛江市众望汽车贸易有限公司、温光辉于判决生效之日起十日内向谢兴海偿还购车款本金263357元、至2018年10月18日止的利息44244元，以及以未还本金为基数，按月利率2%计算，从2018年10月19日起至付清款之日止的利息给谢兴海；二、杨明对上述第一项的债务负连带清偿责任。若未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5250.36元，由湛江市众望汽车贸易有限公司、温光辉、杨明负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对杨明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据杨明的上诉理由、谢兴海的答辩意见以及众望汽车公司、温光辉的陈述意见，本案二审争议焦点问题是：一、众望汽车公司尚欠谢兴海的购车款本金是263357元还是19万元；二、一审判决杨明与众望汽车公司、温光辉按照月息2%的标准支付利息给谢兴海是否正确。关于众望汽车公司尚欠谢兴海的购车款本金是263357元还是19万元的问题。谢兴海、众望汽车公司及担保人杨明签订的《补充协议》明确约定：“若众望汽车公司有任何一期逾期，则应以128万元为基数，自2017年6月15日起按月利率2%支付利息给谢兴海，直至还清之日止，已还的款项先予冲抵产生的利息”，因此，虽然众望汽车公司累计还款49万元，但因其逾期还款，还款优先冲抵利息后，计得众望汽车公司尚欠谢兴海的购车款本金是263357元。杨明上诉主张尚欠的购车款本金为19万元，没有事实依据，本院不予支持。关于一审判决杨明与众望汽车公司、温光辉按照月息2%的标准支付利息给谢兴海是否正确的问题。《补充协议》中对逾期还款明确约定按月利率2%支付利息，该约定是众望汽车公司、谢兴海和杨明的真实意思表示，且在法律保护的民间借贷利率范围内，没有违反法律规定，故一审判决杨明与众望汽车公司、温光辉按照月息2%的标准支付利息给谢兴海并无不当，本院予以维持。杨明上诉主张利息不应按月息2%计算的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。杨明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5250.36元，由杨明负担（杨明已缴交二审案件受理费5250.36元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 梁子轩审 判 员 钟斯宁二〇二〇年十月二十二日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。