山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3254号上诉人（原审原告）：樊志，女，1984年9月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：杜敏，德州德城黄河法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘立成，男，1977年12月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张一督，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐陵市盛泰房地产开发有限公司，住所地山东省乐陵市开元东路南侧嘉诚黄金水岸小区。法定代表人：孔令松，总经理。被上诉人（原审被告）：德州嘉信物业管理有限公司，住所地山东省德州市德城区五环庄园小区会所。法定代表人：姬中国，经理。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王翠萍，山东阳光桥律师事务所律师。上诉人樊志、刘立成因与被上诉人乐陵市盛泰房地产开发有限公司（以下简称盛泰公司）、德州嘉信物业管理有限公司（以下简称嘉信公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。樊志上诉请求：1.依法撤销山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初2092号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费依法判决。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。盛泰公司、嘉信公司对樊志的财产损失均有过错，应依法承担赔偿责任。2.一审法院程序存在不当之处。一审程序中关于本案财产的具体损失，第三方鉴定机构无力作出评估，樊志提交了补充鉴定申请，一审法院未予准许，未鉴定的乐器的价值对本案事实的认定有直接作用，一审法院未予支持，属于程序上存在明显不当之处。樊志意欲在二审中对鉴定部分请求补充鉴定。刘立成辩称，樊志的上诉理由不成立，依法应予以驳回。刘立成所租赁的房屋不存在大面积漏水的事实，没有给樊志造成财产损失，现距离樊志称发生漏水情况一年多，期间樊志从未主张过赔偿，也没有直接证据证明所列的实际损失，包括钢琴受损及致损的直接原因。樊志不能证明其损失物品在发生渗水那一刻全部存在于屋内，一审时提交的屋内照片、漏水视频缺乏完整性，也没有具体的人物出现，不具有证明力。综上，樊志的上诉请求缺乏事实依据，依法予以驳回。盛泰公司辩称，一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回樊志的上诉请求，维持原判。盛泰公司在一审中已经提交房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，该工程备案表证明盛泰公司所提供的该工程经过验收合格，并且至2018年10月31日发生漏水情况时已经超过保修期，所以盛泰公司不应该承担樊志的赔偿责任。嘉信公司辩称，一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回樊志的上诉请求，根据嘉信公司与樊志签订的物业管理条例规定及物业服务管理协议关于物业服务管理内容的约定，嘉信公司的管理范围是小区公共区域和公用设施设备，不包括业主私人所有的设施，因此樊志的房屋漏水部分并不应该由嘉信公司负责维修，对于樊志的损失不应该由嘉信公司承担。刘立成上诉请求：1.撤销山东省德州经济技术开发区人民法院作出的（2019）鲁1491民初2092号民事判决，发回重审或者查清事实后依法改判刘立成不承担赔偿责任；2.本案的一、二审诉讼费用均由樊志承担。事实理由：一审法院认定事实错误。首先，刘立成所租赁的房屋不存在大面积漏水的事实，没有给樊志造成财产损失。樊志称发生漏水情况距今一年多，期间并未主张过赔偿，也没有直接证据证明所受到的实际损失及致损的直接原因。此外，樊志无法证明其主张的损失物品在漏水发生时存在于屋内，一审所提交的屋内照片、漏水视频缺乏完整性，且视频中没有具体人物出现，确定性信息较少，不具有证明力。其次，一审资产评估鉴定的范围错误，不能作为裁判依据。一审时资产评估的对象是樊志的财产价值，包括其租赁房屋的一楼和二楼全部空间内的所有物品，甚至包括不在现场的三架钢琴（评估报告中也就三架钢琴，不在现场进行了说明和提示），评估人员现场查勘之时，刘立成的委托代理人在现场查勘笔录中一再强调无法查明具体漏水点、装饰装修及物品损失的具体原因及维修可能性和残值、损害程度，评估机构也在报告中说明，并不是就造成财产损失的原因进行鉴定，确定损失财产的范围是进行资产评估的前提，一审法院在没有基于直接因果关系而确定受损财产范围的情况下，直接将范围不正确的资产评估作为认定损失的依据，属于事实认定错误。再次，一审法院对于损失财产的价值认定错误。对于损失金额的确定，应充分考虑贬值以及物品是否具有残值等因素，评估机构在报告中也说明现场没有通电，电器无法通电测试是否能够正常使用以及对于乐器的评估是假设乐器无法修复价值的情况下，未扣除残值。基于上述情况，一审法院应该根据评估报告中明确的“使用提示”对实际的损失数额进行确定。最后，对于青岛宏韵达乐器有限公司出具的证明，既没有法定代表人及经办人签字，也没有提供营业执照，不符合证据的形式要求，而且证明的内容不客观，乐器的损坏比如琴弦生锈、踏板失灵等不可能在一瞬间完成。例如钢琴的金属管等位于琴身下方被琴身遮挡，不致被水淋湿，可能因屋内潮湿或不明原因，应由樊志自行承担责任，一审法院不应认定评估报告中假设“不具有修复价值”具有参考意义。樊志辩称，一审法院对于侵权事实的认定正确，只是对于樊志财产的全部损失没有作出全部的评估报告，没有做出完整的评估报告，刘立成的上诉请求应当依法驳回。盛泰公司、嘉信公司述称，对刘立成的上诉无异议，盛泰公司、嘉信公司不承担赔偿责任。樊志向一审法院起诉请求：1.判决刘立成、盛泰公司、嘉信公司按过错责任赔偿樊志损失381489.6元；2.涉及本案的诉讼费用均由刘立成、盛泰公司、嘉信公司依法负担。一审法院认定事实：樊志、王秀荣作为承租方承租盛泰公司所有的商铺，用于经营传统文化传习机构，租期五年，自2015年11月1日起至2020年10月31日止，该商铺坐落于德州市经济开发区。樊志、王秀荣承租该商铺后开设东宸乐器经销部(海伦琴行)。2018年10月31日，樊志、王秀荣承租的该商铺的楼上租户刘立成房屋多处漏水，至2019年5月份，樊志多次与物业公司、刘立成联系房屋漏水事宜，物业公司予以协调维修事宜，刘立成安排工人对樊志商铺进行检查，并对自己房屋地面做了防水，仍存在漏水现象。因刘立成房屋漏水导致樊志、王秀荣承租的商铺内装修及物品受损。2019年11月25日，王秀荣出具《情况说明》，载明：“德州经济技术开发区东宸乐器经销部的登记经营者为王秀荣（身份证号：3724011957********），实际经营者为樊志（身份证号：3714020984********），本经销部的所有器具、材料的购买人、出资人均是樊志，本经销部认可涉及本经销部的所有权利均归樊志”，最后盖有德州经济技术开发区东宸乐器经销部公章，登记经营者签字处有王秀荣的签字。2015年7月23日，嘉信公司作为甲方与樊志作为乙方签订《物业服务管理协议》，部分内容为：“第一条、双方的权利和义务：一、甲方的权利和义务：1、对物业共用部位、共用设施设备的日常运行进行管理和维护，对出入物业管理区域内的车辆实行出入证管理，对公共绿化、环境卫生、秩序维护进行服务与管理。9、向乙方提供房屋自用部位、自用设施设备保修期外的维修养护等有偿服务。第二条、物业服务管理内容：一、房屋共用部位的维护和管理，共用部位主要包括房屋基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外墙面、门厅、楼（电）梯间、走廊通道等。房屋分户内的修理，保修期满后由业主自行负责。二、公用设施设备的维护和管理，共用设施设备主要包括电梯、避雷网线、照明、消防设施、道路、路灯、沟渠、池、井、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。三、共用绿地、花木、景观等的养（维）护与管理。四、附属配套建筑和设施的维修、养护与管理，包括文化体育娱乐场所。五、公共区域环境卫生，包括清洁卫生、垃圾的收集、清运。六、交通与车辆停放秩序的管理。七、协助当地公安机关进行公共区域的秩序维护，安全防范等管理服务（业主自有财产的安全和人身安全自行负责，妥善管理好）。八、管理与物业相关的工程图纸、业主档案与验收交接资料。九、配合物业主管部门和街道办事处、社区关于物业服务管理的相关工作。十、根据《房屋装饰装修管理协议》对乙方进行监督管理。”编号为德2015-017的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明，“建设单位名称：乐陵市盛泰房地产开发有限公司，工程名称：德州嘉诚盛世B区21#-23#及五区、七区商业，竣工验收日期：2012年10月15日，竣工验收意见处均有勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位负责人签字及单位公章，备案申请报送时间：2015年12月17日。”经樊志申请，一审法院委托山东金天平资产评估事务所对涉案房屋因漏水造成的损失进行了评估。樊志支付评估费3000元。山东金天平资产评估事务所于2020年1月14日出具《德州经济技术开发区人民法院技术室委托嘉诚东郡沿街房因漏水造成的损失资产评估报告》（金天平评报字[2020]第Z001号）和《评估说明》。其中，资产评估报告部分内容为：“评估范围：樊志经营的海伦琴行因漏水造成的损失，包括木地板、乳胶漆墙面、灯池、石膏板隔墙等装修，雅马哈琴架、古筝琴包、谱架袋等商品，以及立式空调、冰箱、打印机、婴儿床、儿童玩具、布艺沙发等物品，详见评估明细表。现场调查：我事务所评估人员于2020年1月2日和2020年1月6日两次至德州经济开发区郡的海伦琴行进行了现场查勘，并进行了测量、拍照、记录并留档。评估结论：樊志位于德州经济开发区房因漏水造成的损失评估值为124245元。需要说明的其他问题：2、我事务所评估人员于2020年1月2日和2020年1月6日两次至德州经济开发区郡的海伦琴行进行了现场查勘，评估申请人、被申请人双方均到场。3、本次评估中，未考虑装修项目在正式投入使用至水淹事故发生之日之间发生的贬值，对雅马哈琴架、古筝琴包、谱架袋等商品也未考虑贬值因素。4、本次评估仅对全屋电路的检测费用进行了评估，如在检测后确定有连电等现象，需对电路修复费用另行评估。5、现场查勘时发现电器类项目均存在不同程度水淋、浸泡情况，由于屋内已停水停电，因此无法通电测试，本次仅对其在评估基准（即事故发生之日）的市场价值进行了评估，建议在通电测试后重新确定是否能够恢复原状，提请报告使用人对该类项目酌情处理。6、本次评估中对于立式空调、冰箱、打印机、婴儿床、儿童玩具、布艺沙发等物品的成新率根据理论年限推算，未考虑现场查勘之日的观察成新率情况。”《评估说明》载明：“德州经济技术开发区人民法院技术室：我单位受贵单位的委托，对原告樊志诉被告盛泰公司、嘉信公司、刘立成财产损害赔偿纠纷一案所涉及原告位于德州经济开发区房因漏水造成的损失进行了评估，其中：三角钢琴、立式钢琴、古筝等乐器有不同程度受损，但由于委估资产的专业性较强，我事务所无法确定损失程度与损失金额，故未对以上资产进行评估，特此说明。附现场清点乐器清单。”2020年1月20日，樊志申请对未评估的受损乐器的损失价值予以补充评估，受损乐器清单同上述《评估说明》中所附现场清点乐器清单。本院委托山东金天平资产评估事务所对涉案房屋因漏水造成的损失进行了补充评估。2020年4月29日，山东金天平资产评估事务所出具《资产评估补充报告》（金天平评报字[2020]第Z001-补号），该报告部分内容为：“补充评估范围：补充评估范围包括立式钢琴、钢琴教室、卡宏鼓、康巴鼓、电钢琴、吉他等，详见评估明细表。补充评估结论：除未能查询到价格或无法确认价值的乐器外，其他受损乐器的评估值合计为174590元。特殊事项说明：1、根据当事人提供的青岛宏韵乐器有限公司出具的证明，本次评估假设受损乐器无修复价值，因此未扣除受损乐器的残值。”2020年5月8日，刘立成向一审法院提交《鉴定异议书》，就山东金天平资产评估事务所作出的金天平评报字[2020]第Z001号及金天平评报字[2020]第Z001-补号资产评估报告内容的真实性、客观性、鉴定程序的合法性等提出异议。2020年5月13日，山东金天平资产评估事务所对刘立成提出的上述异议作出《关于鉴定异议书的答复》。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”首先，对于漏水系因房屋质量不符合国家标准引起，在保修期内，受损害业主可要求开发商对漏水房屋进行维修，并赔偿业主因此造成的损失；其次，如果楼上房屋使用人确因装修、铺设水管或不当排水造成楼下住户“受水致损”，楼上房屋使用人应及时查找漏水原因并进行维修，还应当就其不当行为给楼下住户造成的损害承担赔偿责任。本案的主要争议焦点为：1.本案双方当事人是否应承担责任及如何承担的问题；2.樊志因漏水所遭受的财产损失的认定问题。焦点1，本案双方当事人是否应承担责任及如何承担的问题。本案中，樊志租赁的德州市经济开发区东方红东路嘉诚东郡商业街B区B22号楼，通过编号为德2015-017的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明的事项可以看出，该工程竣工验收日期为2012年10月15日，竣工验收意见处落款日期为2012年11月30日，且均有勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位负责人签字及单位公章，证明该工程经验收合格，并且至2018年10月31日发生漏水情况时已超出保修期，故开发商即盛泰公司在本案中不应承担赔偿责任。根据《物业管理条例》规定，以及樊志与嘉信公司之间签订的《物业服务管理协议》关于物业服务管理内容的约定，物业管理单位的管理范围是小区公共区域和共用设施设备，不包括业主私人所有的设施，因此，房屋维修责任为室内部分由业主负责维修，如房屋损失属于上层房屋使用人不当行为所致，应由上层房屋使用人负责维修并赔偿楼下住户因受水所遭受的损失。本案中，结合樊志提交的其与嘉信物业、刘立成等之间的通话录音、房屋漏水录像、相关照片以及刘立成申请证人出庭所作的证人证言等，樊志在发现漏水第一时间即与嘉信公司联系，嘉信公司即刻确认漏水原因、采取关闭水管阀门等措施，并协调刘立成进行维修，至2019年5月份亦在对漏水事宜进行检查并协调；刘立成所使用的房屋漏水并造成造成楼下房屋使用人樊志财产受损是客观事实，且该事实系因刘立成不当用水行为所致，故嘉信公司作为物业管理公司已经依法依约履行了自己的管理义务，其积极协助并协调相邻业主之间解决问题，其在本案中不应承担赔偿责任。刘立成因其不当用水行为致楼下房屋使用人樊志财产受损，虽其提出无法查明具体漏水点的辩解意见，但并未提供证据予以证明，故刘立成在本案中应对樊志因受水所遭受的财产损失承担赔偿责任。关于刘立成提出樊志如在发现漏水后应该积极采取措施避免损失进一步扩大的辩解意见，一审法院认为，虽然樊志的损失系因刘立成造成，但受损害方仍有减少损失的义务，不能放任损失的扩大，故樊志在本案中亦应承担一定的责任。自2018年10月31日至2019年5月刘立成一直未对漏水问题进行妥善处理，在本案中应承担主要责任，樊志应承担次要责任。焦点2，樊志因漏水所遭受的财产损失的认定问题。樊志提出要求刘立成、盛泰公司、嘉信公司按过错责任赔偿其损失381489.6元的主张，费用明细：评估报告记录的财产损失124245元、资产评估补充报告损失174590元、房屋租金费损失28340.7元（自2018年10月31日至2020年5月13日，共计18.5个月）、物业费、垃圾费损失7400元（自2018年10月31日至2020年5月13日）、经营损失148733.9元（按照2018年山东省分行国有经济单位平均工作8039.67元/月，自2018年10月31日至2020年5月13日）、鉴定费3000元、搬离淋水乐器的费用890元。关于樊志主张的评估报告记录的财产损失124245元、资产评估补充报告损失174590元，刘立成提出关于樊志主张的损失评估报告关于装修项目损失不应支持，因刘立成已经进行了维修，乐器损失该评估报告不能作为其主张的依据，该评估报告是在假定乐器受损无法修复的前提下作出的市场价格评估的辩解意见，本案中刘立成虽对山东金天平资产评估事务所作出的金天平评报字[2020]第Z001号及金天平评报字[2020]第Z001-补号资产评估报告内容的真实性、客观性、鉴定程序的合法性等提出异议，但山东金天平资产评估事务所对刘立成提出的上述异议均一一作出答复，且刘立成不能提供证据证明该鉴定报告存在程序或实体问题，亦未提供相反证据推翻该评估报告作出的结论性意见，故对山东金天平资产评估事务所作出的金天平评报字[2020]第Z001号及金天平评报字[2020]第Z001-补号资产评估报告，一审法院予以采信。根据焦点1所述刘立成在本案中应承担主要责任，樊志应承担次要责任，同时鉴于上述评估报告中对部分受损物品未扣除残值，一审法院酌定双方责任承担比例为：刘立成承担70%，樊志承担30%。关于樊志主张的房屋租金费损失、物业费、垃圾费损失，均不属于因刘立成房屋漏水所导致的直接损失，樊志要求负担该部分损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于樊志主张的经营损失，为证实其主张仅提交山东省2018年分行业国有经济单位平均工资表,刘立成提出对该证据真实性有异议，且与本案无关联性，经营损失应当除去成本，最后才是收入，而且需要提供相应的纳税凭证，国有经济单位平均工资表不具有任何参考意义的质证意见，一审法院予以采信。关于樊志主张鉴定费3000元，一审法院认为，鉴定费是为了确定樊志所受经济损失的准确数额而支出的、必要的且合理的费用，应由刘立成、樊志按照责任比例共同承担。关于樊志主张搬离淋水乐器费用890元，并提交搬家公司营业执照、1份银行转账记录、2份微信转账记录，刘立成提出该组证据并不能证明樊志支付的是搬家费用的质证意见，因该组证据未能体现系樊志因搬离淋水乐器所花费的费用，不能证明与本案是否具有关联性，故对樊志的该主张，一审法院不予支持。据此，刘立成应赔偿樊志因漏水所造成的损失共计211284.5元〔（评估报告记录的财产损失124245元+资产评估补充报告损失174590元+鉴定费3000元）×70%=211284.5元〕。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、被告刘立成于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊志211284.5元；二、驳回原告樊志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7022元，由原告樊志负担2552元，由被告刘立成负担4470元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人樊志提交了录制于2020年9月16日的视频资料一份，用以证实刘立成的房屋依然存在漏水，致使樊志房屋一楼二楼全部淋湿。被上诉人刘立成质证称，对该视频的真实性、关联性均有异议，该视频资料缺乏完整性，系樊志单方制作，且确定性信息较少，存在剪辑改动的可能；假使存在漏水，樊志也应该对其现场情况包括漏水部位及物品等进行公证并及时处理，烘干及晾晒等，而不应旁观拍摄，放任损失发生及扩大。盛泰公司、嘉信公司质证称，对该视频的真实性、关联性有异议，视频中看不出漏水的情况，且樊志与盛泰公司的租赁合同早已解除。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:樊志二审中提交的视频资料的录制时间为2020年9月6日，系在其与盛泰公司之间的租赁合同解除之后，与本案无关联性，对该证据本院不予采信。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.上诉人樊志因房屋漏水导致的财产损失问题；2.盛泰公司、嘉信公司对樊志的损失应否承担赔偿责任；3.一审程序是否合法。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。”本案中，刘立成对其租赁的房屋进行了改装，2018年10月31日该房屋多处漏水，对樊志的财产造成损害，应当认定刘立成存在过错，并承担财产损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中,刘立成上诉称樊志的财产损失并非刘立成所致，其租赁房屋不存在大范围漏水，但樊志一审提交的视频资料及电话录音等证据，能够证实刘立成租赁的房屋存在漏水的事实。刘立成另提出樊志的钢琴等物品损失与房屋漏水没有直接关系，可能是屋内潮湿等原因导致，刘立成的上述主张系对樊志的部分诉讼请求作出的反驳,依照前述法律规定,刘立成应当提供证据证明该部分事实,因刘立成并未提供充分证据证明樊志的部分财产损失系因其他事由造成,或者有客观存在的哪些其他事由造成了樊志哪部分财产的明确损失,换言之,刘立成未能有效反驳原审确定的樊志财产损失范围内哪些部分非因其侵权行为所致,故刘立成应当依法承担因举证不能或证据不足给其带来的不利后果,故本案原审对侵权行为与损害后果的因果关系认定并无不当。关于樊志的财产损失价值的确定，一审法院依法委托山东金天平资产评估事务所进行了评估，山东金天平资产评估事务所出具了鉴定意见，刘立成对该鉴定意见提出异议，但其并无提供有效证据予以反驳，原审法院对该鉴定意见予以采信并依此确定樊志的财产损失，并无不当。关于上诉人刘立成提出的电器及物品残值问题，一审判决将该问题作为确定双方责任比例一个因素，即对已该问题进行了认定，故上诉人刘立成的该上诉理由不能成立。综上，原审判决依据鉴定机构出具的鉴定意见确定樊志的财产损失，并依据过错程度及受损物品残值等因素确定责任比例，并无不当。关于第二个焦点问题，盛泰公司、嘉信公司对樊志的损失不应承担赔偿责任。盛泰公司系涉案房屋的开发商，其一审提交的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》能够证实涉案房屋交付时已经验收合格，且涉案房屋已过保修期，故作为开发商的盛泰公司不能承担赔偿责任。嘉信公司系物业公司，根据《物业管理条例》规定及樊志与其之间签订的《物业服务管理协议》关于物业服务管理内容的约定，嘉信公司仅对小区公共区域和共用设施设备进行管理，不包括业主私人所有的设施。嘉信公司在樊志告知其涉案房屋漏水后，积极确认漏水原因、采取关闭水管阀门等措施，并协调刘立成进行维修，结合涉案房屋漏水系刘立成不当改造房屋所致，在嘉信公司已履行了自己的管理义务，并积极协助并协调相邻业主之间解决问题的情况下，其在本案中不应承担赔偿责任。樊志要求盛泰公司、嘉信公司承担赔偿责任的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题，樊志在一审时申请对受损乐器的价值进行鉴定，一审法院依法委托山东金天平资产评估事务所进行了评估，山东金天平资产评估事务所出具了《资产评估补充报告》，因部分乐器未能查询到价格或无法确认价值外，对其他受损乐器的价值出具了评估值报告。樊志要求对其他未能确定价值的乐器进行补充评估，山东金天平资产评估事务所出具报告中明确载明对该部分乐器无法进行价值评估，一审对此未进行补充评估并无不当。对于樊志二审中要求评估鉴定的申请，其可在评估鉴定条件充分后，另行主张权利，对樊志二审提交的评估鉴定申请，本院不予支持。综上所述，上诉人樊志及上诉人刘立成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7022元，由上诉人樊志负担3511元；由上诉人刘立成负担3511元。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年十月二十七日法官助理齐凤鸣书记员于岩