江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5232号上诉人（原审被告、原告）：徐州市长兴运输有限公司，住所地徐州经济技术开发区三环东路**。法定代表人：孙亚东,该公司总经理。委托诉讼代理人：齐霁，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：郝胜勇，男，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛曼，江苏恒邦律师事务所律师。上诉人徐州市长兴运输有限公司(以下简称长兴公司)因与被上诉人郝胜勇劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初4496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。长兴公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人无需支付被上诉人一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金109989元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违反法律规定。在一审庭审中，针对被上诉人主张的上诉人应为其缴纳社会保险的请求，上诉人提出同一地区同一劳动者不能重复缴纳社保费，且未予被上诉人缴纳社保费是被上诉人的过错的抗辩主张，法庭要求上诉人提供相应证据，上诉人于2020年6月13日通过特快专递给一审法官寄送了上诉人单位员工与被上诉人的谈话录音光盘及整理资料一份，被上诉人在谈话中认可是因为其原来的用工单位比上诉人单位缴纳保险数额高，才不愿在上诉人企业缴纳社保；同时因上诉人怀疑被上诉人的工伤是老工伤复发，上诉人向法庭提交了被上诉人几年前在上海市宝山区的判决书及一份《调查令申请书》，一审法庭对该证据未组织质证，更未予以采信，侵害了上诉人的诉讼权利。二、一审法院查明了案件事实，却错误地适用了法律。1、一审法院查明了被上诉人原用人单位为其缴纳了社会保险，在“同一统筹地区不能为同一劳动者重复缴纳社保”的常识性条件下，仍认为不能排除上诉人为被上诉人缴纳社保的义务是错误的。2、被上诉人入职工作时，上诉人要求与其签订劳动合同，并为其缴纳社会保险，但被上诉人未予同意，原因是被上诉人原来的徐州市客运公司还一直为其缴纳社保，并且缴纳基数高于上诉人公司，因此无论是未签订劳动合同还是未缴纳社保过错均不在于上诉人，被上诉人完全是因为自身原因未能从社会保险机构领取一次性伤残补助金一次性伤残医疗补助金。根据《工伤保险条例》的规定，该两项补助金应从工伤保险基金中予以支付，这也是社保部门的法定职责，一审判决上诉人支付该两项费用违反法律规定。3、一次性伤残就业补助金是用人单位对工伤人员在解除劳动关系后因工伤导致的就业能力损失的补偿，本案被上诉人本身有就业单位且有丰厚的待遇，因此上诉人也无需支付。4、庭审中，被上诉人认可上诉人自其受伤后一直以每月2300元向其发放工资的银行卡打款，该款项一直发放至2020年4月，一审判决应按实际发放数额扣减上诉人应支付的款项。综上，一审法院违反法律规定，故意曲解适用法律严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院认真查明事实，支持上诉人的上诉请求。郝胜勇辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。郝胜勇与长兴公司之间存在劳动关系，长兴公司应当依法为其缴纳工伤保险，这也是法律所明确规定的，是其公司的法定义务，不能以其他理由免除该法定义务。郝胜勇在工作中受伤，已被认定为工伤，因长兴公司未依法缴纳工伤保险，相关的赔偿应当由长兴公司承担。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。郝胜勇向一审法院提出诉讼请求：1、判令长兴公司支付医疗费13671.05元、住院伙食补助费1600元、护理费4160元、停工留薪工资32400元（扣除了长兴公司支付的部分工资）、器具费80元、一次性伤残补助金45000元、一次性伤残医疗费补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元。2、本案诉讼费用由长兴公司承担。一审法院认定事实：郝胜勇系案外人徐州公路集团运输有限责任公司的停薪留职的职工，并为其缴纳各项社保费用。2016年11月，郝胜勇到长兴公司工作，从事货车司机岗位。2018年4月27日，郝胜勇在工作中受伤，当日至29日在山东省郯城市医院救治（支出门诊医疗费465元，拐杖费80元），2018年4月30日至徐州市中心医院住院治疗，行内固定术，由长兴公司派人护理，5月25日出院，住院25天（期间医疗费48014.44元由长兴公司垫付），出院医嘱载明“3月内避免患肢负重，预防再骨折”。2019年4月8日，郝胜勇进行二次手术治疗，由其家人护理，4月15日出院，住院7天（期间支出医疗费12725.85元），出院医嘱载明“术后一月内禁止完全下地负重活动，预防再骨折”。2019年4月1日至30日，郝胜勇还支出门诊治疗费用合计328.9元。郝胜勇出院后，未再到长兴公司上班，也未履行书面请假手续。2018年5月起，长兴公司按照2300元/月向郝胜勇发放工资。2019年3月6日，徐州市人力资源和社会保障局认定郝胜勇所受伤害为工伤。2019年6月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定郝胜勇损伤构成九级伤残，其支出鉴定体检费151.3元。双方就赔偿事宜协商未果，郝胜勇向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出解除双方劳动关系，要求长兴公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪工资、器具费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等。该委于2019年9月10日作出徐开劳仲[2019]第275号仲裁裁决。双方均不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，1、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，应当按劳动关系处理。原劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第一条规定，职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费；职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任。本案中，郝胜勇与长兴公司之间存在劳动关系，即使郝胜勇原工作单位继续为其缴纳社会保险，也不能排除长兴公司为其缴纳工伤保险的义务。长兴公司未为郝胜勇缴纳工伤保险，则在郝胜勇为其提供劳动过程中发生工伤时，其应当承担工伤保险条例规定的赔偿责任。2、根据国务院《工伤保险条例》的规定，对郝胜勇主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费等工伤保险待遇中的合理部分，法院予以支持。①医疗费（含拐杖器具费、鉴定检查费），根据郝胜勇提供的票据并结合受伤经过、治疗病案等确认总额为61765.49元。郝胜勇在山东郯城发生工伤，其提供的在郯城治疗及购买拐杖的相关费用票据虽不规范，但属于确实发生的合理支出，法院对相应数额予以确认。对部分重复主张的数额，不予支持。②住院伙食补助费，按照20元/天计算两次住院天数32天，数额为640元。③第二次住院期间护理费，郝胜勇未提供相关证据，一审法院参照同期统筹地区徐州市最低工资标准1830元÷21.75天计算7天，则数额为589元。④工伤保险条例第三十三条规定，职工工伤治疗期间，在停工留薪期内，郝胜勇工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，郝胜勇主张受伤前工资为4721元/月，长兴公司提出异议但没有提供相反证据，故法院依法采信郝胜勇主张的工资标准。对于停工留薪期，结合郝胜勇的伤情及医疗机构的医嘱意见，法院酌定5个月，则其应得停工留薪期工资为4721元/月×5个月=23605元。第一次出院后，郝胜勇就未再上班，也未办理请假手续，应认定在5个月停工留薪期满后，双方劳动关系自2018年9月27日起已实际解除，则其主张的其他停工留薪期工资没有事实依据，法院不予支持。⑤根据工伤保险条例第三十七条及《江苏省实施办法》第二十七条规定，郝胜勇损伤为九级伤残，则其应得一次性伤残补助金应按照受伤前工资标准4721元/月计算9个月，数额为42489元。长兴公司主张相关费用应按2300元/月标准计算，于法无据，法院不予采信。⑥停工留薪期满后，双方劳动合同实际已解除，郝胜勇还享有一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。根据《江苏省实施办法》第二十七条及《徐州市贯彻实施意见》的十八条规定，长兴公司应支付给郝胜勇一次性工伤医疗补助金45000元（50000元×90%）和一次性伤残就业补助金22500元（25000元×90%）。以上合计人民币196588.49元。长兴公司已支付医疗费48014.44元、工资43700元（2018年5月至2019年11月）应予抵扣，则长兴公司还需向郝胜勇支付104874.05元（如2019年11月以后长兴运输公司仍有向郝胜勇支付工资的情形，相关数额在本判决生效后实际履行时可继续予以抵扣）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，遂判决：一、长兴公司于判决生效之日起十日内向郝胜勇一次性支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等合计人民币104874.05元；二、驳回郝胜勇的其他诉讼请求；三、驳回长兴公司的诉讼请求。案件受理费20元由长兴公司承担。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，郝胜勇在为长兴公司提供劳动的过程中发生工伤，长兴公司应对郝胜勇的工伤承担赔偿责任。长兴公司未能为郝胜勇缴纳工伤保险，责任不在郝胜勇，长兴公司有关免除其工伤保险赔偿责任的主张，本院不予采纳。长兴公司虽主张郝胜勇所受伤害系老工伤复发，但未有证据证明，本院不予采纳。一次性伤残就业补助金设立的目的是对因工伤导致劳动能力受损的劳动者在原劳动关系解除或终止后需重新就业给予的一种补偿，一次性伤残就业补助金的发放数额并非基于劳动者重新就业的事实以及后续劳动报酬的数额。长兴公司有关不支付一次性伤残就业补助金的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。针对长兴公司有关抵扣劳动关系解除后发放的工资的主张，本院认为，一审法院将已查明的具备抵扣条件的费用进行了抵扣，对其他未查明的同类费用保留了抵扣的权利，长兴公司可在判决执行过程中行使抵扣的权利，本院对一审判决结果不再调整。综上，长兴公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  王素芳审判员  汤孙宁二〇二〇年十月二十七日书记员  魏天玥