河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4394号上诉人（一审被告）：尹家全，男，1969年4月24号出生，汉族，住河南省周口市淮阳区。委托诉讼代理人：王松卜，河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭勇，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国联合网络通信有限公司淮阳县分公司，住址：淮阳县西城区康乐路北侧，社会统一信用代码：91411600684618142C。法定代表人：李振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛玉东，男，汉族，1965年8月28日出生，系该公司人事主管。委托诉讼代理人：郭力，河南郭力律师事务所律师。上诉人尹家全因与被上诉人中国联合网络通信有限公司淮阳县分公司（以下简称联通淮阳公司）确认劳动关系纠纷一案，淮阳区人民法院于2019年9月23日作出（2019）豫1626民初2728号民事判决书，联通淮阳公司不服判决提出上诉，本院于2019年11月20日作出（2019）豫16民终4819号民事裁定书，撤销原判，发回重审。河南省周口市淮阳区人民法院重新审理后作出（2020）豫1626民初1921号民事判决，尹家全不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹家全及其委托诉讼代理人王崧卜、郭勇，被上诉人联通淮阳公司的委托诉讼代理人牛玉东、郭力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹家全上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事判决书；2、请求二审法院查清事实后依法改判或将本案发回重审；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间是委托合同关系，既缺乏事实根据又无法律依据，明显错误认定本案客观事实。二审法院应依法予以纠正。1、一审法院认定上诉人在被上诉人单位从事委代办工作，双方构成委托合同关系，不属于劳动关系，这一观点认定是不尊重客观事实的，更是对委托合同关系法律规定的曲解。众所周知，在用工关系中认定委托合同关系，最基本的事实是双方之间需要签订委托合同，委托合同关系是双方平等的合同关系，不存在管理与被管理的关系，不存在上下级隶属关系，法官对这一常识性法律知识应当熟知。一审法官明知上诉人与被上诉人之间属于管理与被管理的关系，并且上诉人是按照被上诉人单位的工作时间、规章制度、劳动纪律等规章制度进行工作的，被上诉人一审庭审中也认可该事实。从取得报酬上来讲，上诉人完成规定的工作量，享受规定的劳动报酬和福利待遇。基于以上客观事实，上诉人与被上诉人之间明显非委托合同关系。一审法院认定双方为委托合同关系是错误的。2、上诉人与被上诉人之间存在逆向劳务派遗行为。上诉人在被上诉人单位工作至今，在上诉人与“周口市东方劳动人事事务中心”和“河南省信息咨询设计研究有限公司"所签订的劳动派遣合同是被上诉人单位规避前期用工责任而签订的，并非上诉人的真是意思表示，应认定为无效合同。且签订劳务派遣合同之前，被上诉人未有与上诉人解除事实劳动用工关系，被上诉人一致不与上诉人签订劳动合同，反而要求上诉人与“周口市东方劳动人事事务中心”和“河南省信息咨询设计研究有限公司”签订劳务派遣合同，再让上诉人以第三人公司派遣人员的身份在被上诉人处从事工作，该行为违反了《劳动法》和《劳动合同法》的基本原则，侵害了劳动者的劳动权利，被上诉人明显存在着逆袭劳务派遣行为。一审法院在大量客观事实俱在的情形下，明知双方之间存在着事实劳动用工关系，而故意颠倒是非，人为的抽象认定事实，增加上诉人的诉讼资源成本，制造诉累案件，完全违背以事实为依据，以法律为准绳的基本审判原则。3、上诉人与被上诉人存在事实上的劳动用工关系，上诉人在入职后一直在从事被上诉人单位的工作，虽然未签订劳动合同，双方之间己经形成了无固定期限的劳动合同关系。上诉人依据被上诉人单位颁发的“健康体检表”、“员工照片”、“存折”、“手抄本”、“培训书籍”等证据足以证实上诉人客观存在着被上诉人公司的劳动管理，从事被上诉人公司安排的报酬劳动，完全符合《劳动合同法》规定的劳动合同关系。一审法院违背客观事实的认定双方之间为委托合同关系，错误的界定双方不存在劳动关系，是不尊重客观事实的，是错误的判决。一审法院认定的事实方面缺乏客观公正性，作出错误的判决，恳请二审法院依法查明事实后对其进行改判。联通淮阳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人所称的一审法院认定委托合同关系错误的观点是因为对电信行业历史时期用工特点不掌握所导致。根据原邮电部（1997）538号《邮电委代办管理暂行办法》第二条的规定，本案所涉及的上诉人与我公司的前身之间是委代办方式。由于上诉人在用工时是与劳务派遣公司直接签订的劳务派遣合同，之前从未与我公司签订过劳动合同，因此不存在逆向劳务派遣。上诉人与劳务派遣公司签订的劳务合同我方在一审中已提交了省高院判决为证。上诉人说的实际用工根本不存在，从上诉人一审提交的委代办、先进个人等证据来看，上诉人与派遣公司签订劳动合同之前，与我公司的前身是委代办关系。一审我方提交了2003年之前的所有职工名册，并没有上诉人，我们已按照劳动部2005关于确定劳动关系的通知，提供了相应的举证证据义务。我公司之前分三个阶段，1998年是邮电分家，2000年移动剥离，2002年电信分家，因此在多个用工主体都存在情况下，只有上诉人提供相应劳动合同，才能确定与我公司存在劳动关系。请求驳回上诉请求，维持一审判决。尹家全向一审法院起诉请求：1、判决原、被告之间不存在劳动关系；2、判决原告无需为被告缴纳1995年1月份至2010年11月份单位应当承担部分的养老保险费、1995年1月至2011年1月单位应当承担部分的基本医疗保险费、1995年1月至2014年10月单位应当承担的工伤保险费；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：联通淮阳公司依次由淮阳县邮电局、淮阳县电信局、淮阳县通信公司、淮阳县网通公司演变而来。原告与被告尹家全于2018年11月发生劳动争议，经淮阳县劳动人事争议仲裁委员会裁决，作出淮劳人仲案字（2019）001号仲裁裁决书。裁决一、自1995年1月1日至2018年12月原、被告存在劳动关系；二、原告为被告缴纳1995年1月至2010年11月单位应当承担部分的养老保险费、1995年1月至2011年1月单位应当承担部分的基本医疗保险费、1995年1月至2014年10月单位应当承担的工伤保险费。原告不服，向本院提起诉讼并提出本案的诉讼请求。在庭审期间，被告提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司淮阳县郑集乡邮政营业所2009年3月22日开户的存折，未显示发放工资的单位。养老保险查询单，姓名为尹家全，单位名称，河南省信息咨询设计研究有限公司。原告提交的1996年-2003年的职工花名册工资表中没有被告的姓名。被告辩称从1990年3月起在原告处工作，原告不予认可。原告主张其与被告不存在劳动关系，提供被告与周口市东方劳动人事事务中心、河南省信息咨询设计研究有限公司劳动合同书，被告对合同上签名予以认可。一审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷，本案的争执焦点为：（一）原、被告之间是否存在劳动关系，如果存在劳动关系其存续时间是何时。（二）原、被告之间是否存在逆向劳务派遣。关于争执焦点（一），原、被告之间是否存在劳动关系，如果存在劳动关系其存续时间是何时。劳动关系是指国家机关、事业单位、社会团体和企业、个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。尹家全辩称其与原告存在劳动合同，根据谁主张谁举证的原则，被告应提供证据证明其与原告存在劳动合同关系，从被告提供的证据看，被告提供的淮阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，原告对裁决事项不服，已向法院诉讼，该裁决书不发生法律效力。被告提供的《荣誉证书》以证明原、被告存在劳动合同关系，原告对其主张事实予以否认，不能表明双方存在劳动关系，该荣誉证书仅为一种激励措施，只能显示被告在原告处工作。养老保险查询单，河南省信息咨询设计研究有限公司为被告缴纳了养老保险。被告主张其工资由原告公司发放，并提交了存款折，该存折并不能证明被告主张成立。原告对该存折予以否认，并向本院提交了从1996年至2003年期间单位职工花名册工资表，其中并无被告的名字。在这一时间段被告主张原、被告双方存在劳动关系缺乏基本事实证据，被告对此主张事实应承担举证不能的法律后果。关于争执焦点（二），原、被告之间是否存在逆向劳务派遣。劳务派遣岗位一般应为“临时性、替代性、辅助性”的工作岗位，根据原、被告双方举证证明情况，被告在原告处从事委代办工作，双方构成委托合同关系，不是劳动合同关系。被告虽然一直是在原告公司从事装修维护工作，且被告在原告公司工作岗位并未发生变化，但被告与周口市东方劳动人事事务中心、河南省信息咨询设计研究有限公司签订了多份劳动合同。被告自己提交的工资存折不能认定系原告所发。依据被告承认与周口市东方劳动人事事务中心签订的劳动合同，其工资系劳务派遣单位所支付，故被告在原告单位工作，属于劳务派遣用工。关于逆向派遣的情形为：用人单位与招用的劳动者建立劳动关系一定期限后，用人单位没有给予解除通知，也未支付经济补偿金，直接采用劳务派遣形式，劳动者也没有与劳务派遣单位之间签订合同，而劳动者的工作岗位、工作性质没有任何改变。也即是逆向劳务派遣的前提是派遣之前与用工单位成立劳动关系，因本案原告单位与被告双方以前并不属于劳动关系，故即使其工作岗位不满足劳务派遣用工的特征，但其实质仍为劳务派遣用工，而非逆向派遣。故原、被告之间不存在逆向劳务派遣。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国联合网络通信有限公司淮阳县分公司与尹家全不存在劳动关系。案件受理费10元，由中国联合网络通信有限公司淮阳县分公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，实践中，用人单位用工方式有多种，包括但不限劳务派遣、委代办、劳务外包、劳动合同、加工承揽等方式。因此劳动者在某一单位工作，是否与该单位存在劳动关系，不能一概而论。关键要看双方是否存在建立劳动关系的合意。就本案而言，虽然尹家全在被上诉人处工作，但从双方提交的证据看，双方并未签订书面劳动合同，没有建立劳动关系的合意。从实际履行情况看，双方先后存在委代办、劳务派遣等法律关系，并不存在事实劳动关系。关于委代办，当事人提供有代发工资的证据，可以证明存在委托关系。上诉人否认存在委代办关系，证据不足，不予支持。关于劳务派遣，被上诉人提供了上诉人与周口市东方劳动人事事务中心、河南省信息咨询设计研究有限公司签订的劳动合同等证据，可以证明上诉人与被上诉人存在劳务派遣关系。上诉人称属于逆向劳务派遣，证据不足，不予支持。综上所述，尹家全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由尹家全负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年十月二十九日法官助理位小燚书记员展铭晨