河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12416号上诉人（原审被告）乔玉亭，男，1962年9月16日出生，汉族，住新密市。委托代理人赵韶松，郑州市新密市青屏街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）司喜全，男，1961年4月24日出生，汉族，住新密市。委托代理人王**，河南长胜源律师事务所律师。上诉人乔玉亭因与被上诉人司喜全民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人乔玉亭及其委托代理人赵韶松、被上诉人司喜全及其委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司喜全的一审诉讼请求为：1、判令乔玉亭清偿借用司喜全现金35.8万元，并从2007年2月17日起按年利率3.85%向司喜全支付利息至借款还清之日（本息暂计53万元）。原审法院审理查明：2007年2月17日，乔玉亭向司喜全出具欠条一份：“欠条今欠司喜全现金叁拾伍万捌仟元整为35.8万元”。根据原审法院（2019）豫0183民初9620号民事判决查明的事实，新密市鑫源矿山机械有限公司（以下简称鑫源矿山机械公司）成立于2003年9月9日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为司喜全。2010年11月17日，鑫源矿山机械公司的公司类型为有限责任公司（法人独资），法定代表人变更为司广磊。鑫源矿山机械公司的原法定代表人司喜全、乔玉亭作为当事人，张国乾、王明华、申学彬作为调解人，于2010年1月11日在新密市××××房签订了调解协议书一份，调解协议书约定：1、乔玉亭在司喜全鑫源矿山机械有限公司期间，发生一些不愉快的经济纠纷，在调解人的主持下二人共同算账，乔玉亭欠司喜全鑫源公司货款共计人民币：叁拾五万元整（350000元），乔玉亭定于2009年腊月二十五前将欠款全部还清。2、从本次算账后，乔玉亭在司喜全鑫源公司再没有任何权利义务关系，再无任何纠纷。3、本协议一式叁份有同等法律效力，决不反悔。调解人张国乾、申学彬、王明华在调解协议书上签名，当事人司喜全、乔玉亭在调解协议书上签名，加盖了鑫源矿山机械公司公章。调解协议书签订后，乔玉亭对于欠款至今未予偿还，故鑫源矿山机械公司提起诉讼，请求依法判令乔玉亭立即偿还所欠鑫源矿山机械公司债务350000元及逾期付款损失（以350000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2010年2月9日起计算至2019年10月9日暂计为567000元）；诉讼费、保全费、律师费等其他费用由乔玉亭承担。原审法院于2020年2月19日作出（2019）豫0183民初9620号民事判决，判令：一、乔玉亭于本判决生效后十日内偿还鑫源矿山机械公司欠款350000元，并从2010年2月9日起按照中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率向鑫源矿山机械公司支付利息至债务清偿完毕之日止；二、驳回鑫源矿山机械公司的其他诉讼请求。案件诉讼费减半收取为6485元、保全费2270元，由乔玉亭负担。在（2019）豫0183民初9620号案件中，王明华出庭作证，称：“经我和申学彬、张国乾从中调解，乔玉亭欠司喜全卖出的煤矿机械货款总金额从60余万元调解到35万元，经双方认可，签订了一份调解协议书。当时情况是乔玉亭卖出司喜全鑫源矿山机械有限公司的货，有一部分货款没有要回来，因此达成了35万元的调解意见。后来听说，乔玉亭想用输送机输送带抵账，司喜全没同意”、“我与司喜全没有关系，我和乔玉亭是熟人、朋友”、“当时我听乔玉亭说，司喜全因为乔玉亭挪用公司的货款不还，把乔玉亭告到新密市公安局经侦大队了，让我给司喜全说说情，乔玉亭愿意还款，不让司喜全再继续告了。后来经调解，乔玉亭和司喜全签订了一份调解协议书”。乔玉亭代理人问：“你调解的是乔玉亭与司喜全之间的经济纠纷还是乔玉亭与鑫源矿山机械公司之间的经济纠纷？”王明华回答：“是乔玉亭欠鑫源矿山机械公司钱的事”。乔玉亭代理人问：“你参与调解时，是否见过相关的欠款凭证？”王明华回答：“没有。当时签调解协议书时欠款问题是司喜全和乔玉亭之间协商的”。在（2019）豫0183民初9620号案件中，申学彬出庭作证称：“我与司喜全没有关系，我与乔玉亭是朋友”。鑫源矿山机械公司的代理人问：“证明材料上写有‘协议签订后，将公安局的控告材料撤出来’，你解释一下？”申学彬回答：“经侦大队参与算了乔玉亭与公司之间的账，后经私下算账，调解好了”。乔玉亭代理人问：“你参与调解时，是否见过相关的欠款凭证？”申学彬回答：“鑫源矿山机械公司的两个财务人员、乔玉亭在新密市××街天禄茶社算了账，算账的时候我在场。其他人是否在场，时间长了，我不记得了”。乔玉亭代理人问：“你讲一下当时算账的经过？”申学彬回答：“当时算账说乔玉亭欠40多万没说好，后来我们又到瑞居苑调解，经我和王明华、张国乾从中调解，说到35万元，最终乔玉亭和司喜全签订了调解协议书”。乔玉亭代理人问：“调解从40多万说到35万元，是不是因为其中存在呆账的原因？”申学彬回答：“是”。司喜全在2006年10月、11月在工商银行有多笔取款记录，从4万元至16万元不等，共计60.2万元。杨某也将其银行账户交由司喜全使用，在2006年10月21日至11月3日有四笔取款记录，共计50万元。原审法院认为：本案的主要争议焦点是2007年2月17日的欠条和2010年1月11日的调解协议书所反映的是不是同一债务。乔玉亭认为是同一债务，欠条中的款项是乔玉亭在公司干业务员期间拉的货款，司喜全在担任公司法定代表人期间存在业务员拉货时让业务员出具借条或欠条的习惯；协议第二条明确约定“本次算账后，乔玉亭在司喜全鑫源公司再没有任何权利义务关系”。司喜全认为，从两张债权凭证的当事人来看：“欠条”是两个自然人之间的民间借贷；“调解协议书”是自然人与法人之间的债务纠纷。从内在逻辑上分析，乔玉亭主张为同一性不合乎逻辑：欠条在前，调解协议书在后；欠条金额大，调解协议书金额小，有欠条再打协议对司喜全（法人公司）不利，帐越算算少；调解协议形成是因乔玉亭涉及侵占公司财产，公司意欲报案控告才形成的，和欠条根本就不搭边；调解协议形成是经过公司会计在茶社算帐、对帐，最后得出的一致性结论，如与欠条代表都是一笔款，何苦多此一举。原审法院认为，参与调解的王明华、申学彬与乔玉亭是熟人、朋友，与司喜全关系较为疏远，王明华称调解时没有见过相关欠款凭证，调解金额从60余万元调解到35万元，申学彬也没有认可调解时见过相关欠款凭证，称鑫源矿山公司的两个财务人员在茶社算了账，40万没有说好，最终说到35万元。如果欠条与调解协议书所反映的是同一笔债务，司喜全完全可以持欠条主张权利，乔玉亭也可以以欠条作为抗辩，双方没有必要再通过乔玉亭的朋友从中调解，也没有必要组织公司财务人员算账，对呆账进行核实，也不至于让公安机关介入。另一方面，如果二者是同一债务，在签订调解协议书时可以声明原欠条作废，或由乔玉亭收回或销毁原欠条。因此，案涉欠条与调解协议书并非反映同一债权债务关系。根据司喜全的取款记录，可以认定其在2006年10月至11月有能力持有大额现金，其称2006年10-11月向乔玉亭支付现金40万元作为借款，符合其经济实力和交易习惯，原审法院予以采信。关于乔玉亭提出的诉讼时效抗辩，根据司喜全所述，司喜全提供借款时双方并未约定还款期限，因此双方在2007年2月7日算账而形成欠条，系对债权债务结算后形成新的确认，但该欠条也未约定履行期限。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案诉讼时效期间和逾期利息起算时间应从司喜全主张权利时起算。司喜全称除了去乔玉亭在气象街家里要过，还在村里办红、白事的时候、在开党员会的时候要过，乔玉亭说还有外帐没有要回来，让司喜全等等；证人吴某称从2008年到2017年底多次陪同司喜全向乔玉亭要账。乔玉亭称司喜全一次也没有提到这笔钱，司喜全也没有打电话要过该笔钱。鉴于乔玉亭在（2019）豫0183民初9620号案件中对所诉欠款的否认，结合司喜全陈述和证人证言，原审法院认为司喜全确实多次向乔玉亭催要欠款，本案的诉讼时效期间和逾期利息应当从2018年1月1日起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”司喜全的诉讼没有超过诉讼时效，其权利应当受到保护。司喜全要求乔玉亭自2007年2月7日起支付逾期利息，在2018年1月1日之前的利息，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、乔玉亭于本判决生效后十日内向司喜全偿还借款本金35.8万元，并自2018年1月1日起按年利率3.85%向司喜全支付逾期利息至借款还清之日止；二、驳回司喜全的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4550元，由司喜全负担550元，由乔玉亭负担4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。乔玉亭上诉称：原审判决认定事实严重错误。首先，2007年2月17日35.8万元的欠条和2010年1月11日的调解协议书中35万元的款项均系乔玉亭在司喜全开办的鑫源矿山机械公司干业务员期间的货款，而非借款，乔玉亭与司喜全之间根本不存在民间借贷关系。原审认为“欠条在前，调解协议书在后；欠条金额大，调解协议书金额小；有欠条再打协议对司喜全（法人公司）不利，帐越算越少”不符合逻辑，实属严重错误。因为两张手续相隔三年之久，欠条在先，尔后达成调解协议符合生活习惯，况且帐肯定是越算越少，在乔玉亭欠货款358000元不还的情况下，经调解人调解最终以350000元达成协议，明显符合当事人的处分原则；否则，为什么司喜全在持有两张手续的情况下，不向法院起诉第一笔手续，反而是在第二笔手续强制执行完毕后，相隔十三年的情况下才向法院起诉。其次，司喜全根本没有任何证据能证明其将欠条中的358000元交付给乔玉亭。通过一审时司喜全向法庭提交的证据，均不能证明其将所谓的“借款35.8万元”交付给乔玉亭，司喜全拥有“2006年10月至11月有能力持有大额现金”的证据是他人的银行交易明细，而非是司喜全自己持有的，该证人在一审开庭时并未出庭接受质询，一审法院凭空想象司喜全“符合其经济实力和交易习惯”，令乔玉亭难以信服。其三，本案司喜全的起诉严重超过了诉讼时效。司喜全起诉依据的主要证据是2007年2月17日出具的欠条，而起诉是在相隔十三年之后，根据我国法律规定，严重超过了诉讼时效，同时恰恰印证了该“借款”已经灭失。一审证人吴某在出庭时仅仅陈述其经常拉司喜全到长宁街××气象街，通过司喜全本人才知道是向乔玉亭要账，但如果是两笔债务存在的话，司喜全究竟是要的那一笔，证人并不知道。因此一审认定的借款时未约定还款期限不符合生活习惯，且证人也不能对抗已经超过诉讼时效的事实。综上，一审法院认定事实严重错误，请求发回重审或改判驳回司喜全的诉讼请求。司喜全答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院依据乔玉亭本人亲笔出具的欠条，司喜全出借款项时留存的取款凭条等证据，依法认定事实并作出判决。乔玉亭辩称2007年2月17日出具的“欠条”即本案认定的事实与2010年1月11日签订的“调解协议书”均系其干业务员期间与鑫源矿山机械公司的货款，不存在民间借贷关系，理由不能成立。两张债权凭证，作为诉讼证据的角度分析，根本就不是一回事。1、从证据名称上来看，本次诉讼的证据是欠条，2019年起诉的依据是调解协议书。俗话说，他俩长的就不一样，名称、叫法也不一样。2、从形成时间上看，欠条是在2007年2月17日出具，调解协议书是在2010年1月11日签订。3、从约定还款时间上来看，2007年2月17日出具的欠条未约定还款日期，调解协议书则约定2010年2月8日前全部还清。4、从两张债权凭证的参加人来看，欠条是司喜全与乔玉亭二人之间，调解协议书则是有张国乾、王明华、申学彬等证人在场。5、从两张债权凭证的形成地点来说，欠条是在鑫源矿山机械公司，调解协议书则是在新密市××酒店××楼××房。6、从两张债权凭证的金额来看，欠条是35.8万元，调解协议书是35万元。7、从两张债权凭证的形成过程，欠条是双方友好协议，年底算帐；调解协议书则是乔玉亭与司喜全的公司发生了不愉快，乔玉亭找的中间人，从中调解，并且是在茶社算帐的情节。8、从两张债权凭证的当事人来看，欠条是两个自然人之间的民间借贷，调解协议书是自然人与法人之间的债务纠纷。9、从内在逻辑上分析，乔玉亭主张为同一性不合乎逻辑，欠条在前，调解协议书在后；欠条金额大，调解协议书金额小，有欠条再打调解协议对司喜全（法人公司）不利，帐越算越少；调解协议形成是因乔玉亭涉及侵占公司财产，公司意欲报案控告才形成的，和欠条根本就不搭边；调解协议形成是经过公司会计在茶社算帐、对帐，最后得出的一致性结论，如与欠条代表都是一笔款，何苦多此一举。乔玉亭一审及二审期间未能提供任何证据用于证明欠条与调解协议书系同一笔债务，其上诉的主张及事由不能成立。其说两个债权系同一债务，意图混淆视听，欺骗法庭。需要注意的是，不论是今日庭审争议的欠条以及另案争议的调解协议书，乔玉亭本人在法庭质证环节都极力否认欠款事实，意图赖帐，这次故伎重演，出尔反尔，用另案否认的事实意图推翻本案的事实，其所说不可信。二、关于一审法院认定司喜全在2006年10月至11月有能力持有大量现金符合其经济实力和交易习惯系有证据支持，绝对令人信服。在一审开庭质证过程中，司喜全提供本人的原始取款凭条有6张，共计60.2万元，可不仅仅是证人杨某的取款记录。乔玉亭第二点上诉理由称一审法院作出的认定系凭空想象，显然乔玉亭是未仔细看一审法院的判决书。其实代理人想强调一下，司喜全有没有经济实力，有没有40万元的现金，甚至更多现金，乔玉亭最清楚，甚至乔玉亭与司喜全同村的，都一清二楚。三、关于诉讼时效。乔玉亭在上诉状中认为，起诉主要证据依据是2007年2月17日出具的欠条，相隔十三年之后起诉就超过了诉讼时效，印证借款已经消灭根本没有事实及法律依据。借款是客观存在的事实，不会因为是否在诉讼时效有效期内还是超过法律保护最长有效期二十年就消灭，诉讼时效的设置意在强调传达一种法律精神，法律不保护躺在权利薄上睡觉的人，意思再明显不过，有权你得主张，不能无限期拖延，过最长诉讼期限人民法院不再保护，但是债权并不会消灭，债务人基于诚信原则也应该履行。司喜全不清楚乔玉亭所称的相隔十三年起诉就超过诉讼时效，印证借款已经消灭的规定乔玉亭是根据法律哪条规定得来的。另外乔玉亭认为一审法院认定的借款未约定还款期限不符合生活习惯，证人陈述不能对抗超过诉讼时效的事实也是不正确的。原因如下：2007年2月17日出具的欠条系农历大年三十，正好是一年收尾总结算帐的最后日期，坐下来算算帐是非常符合生活习惯，当时欠条未约定具体的还款日期并不是法院认定，而是借贷双方未书面写明，只是口头约定。证人出具的证言证明司喜全不间断的向乔玉亭索要欠款，正是符合民法总则第一百九十五条，有关诉讼时效中断、重新计算的规定。总之，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回乔玉亭的上诉请求，维持原判。本院经审理，除乔玉亭是否欠司喜全借款35.8万元外，对一审查明的其他事实予以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乔玉亭曾系司喜全作为法定代表人的鑫源矿山机械公司的业务员。2010年1月11日，司喜全、乔玉亭在其他调解人参与下，签订了乔玉亭欠司喜全鑫源矿山机械公司货款35万元的调解协议。乔玉亭称上述债务与其向司喜全出具的金额35.8万元的欠条是同一笔债务，司喜全称是两笔债务。根据本案证据，可以认定鑫源矿山机械公司存在由业务员先销货后付款的销售方式；根据乔玉亭在一审中提供的证人证言、司喜全与李海滨的谈话录音、司喜全与李海滨的诉讼判决书，可以认定存在司喜全因业务员欠公司货款而让业务员给司喜全出具借条、司喜全对业务员提起诉讼的情形。本案中，司喜全主张乔玉亭向其借款未还，仅具有乔玉亭在与司喜全就乔玉亭欠付鑫源矿山机械公司货款达成调解协议之前向其出具的一份欠条，乔玉亭欠付鑫源矿山机械公司货款与欠条发生在相同期间，调解确认的货款债务与欠条金额亦相吻合。司喜全称其在2006年下半年分三次以现金方式向乔玉亭出借10万元、10万元、20万元，合计40万元，但却不能说明三笔借款的具体时间，亦不能说明借款原因。司喜全虽提供了其在2006年下半年的数份合计金额远超40万元的银行取款凭证，以证明其有出借大额现金的能力，但无将款项交付乔玉亭的证据，司喜全称三次借款均未出具借据，亦不合常情；司喜全称乔玉亭向其偿还了借款4.2万元，无证据予以证明；司喜全称其多次向乔玉亭催要借款，但却在鑫源矿山机械公司向乔玉亭提起诉讼并执行完毕后才提起本案诉讼。综合上述事实和证据，司喜全主张乔玉亭出具的欠条系向其本人的借款债务，依据不足，本院不予采信。乔玉亭的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，判决如下：一、撤销河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2582号民事判决；二、驳回司喜全的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4550元及二审案件受理费9100元，均由司喜全负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年十月二十八日书记员  侯明杰