广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3386号 上诉人（原审原告）：韦共，男，1985年7月14日出生，壮族，无职业，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：余志亮，广西全德（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：符慧佳，女，1995年11月22日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人韦共因与被上诉人符慧佳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韦共上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求;2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人借到上诉人20000元现金，有上诉人提交的借条为证，该借条上的收款金额是被上诉人亲笔填写的。上诉人曾经借款给被上诉人表妹刘某20000元，但是案外人刘某己经在2019年11月下旬亲自拿现金偿还了借款。本案不存在刘某代被上诉人写借条给上诉人借款的事实，刘某写20000元借条与上诉人以支付宝转账9000元不是同一借款事实，也不存在被上诉人写借条给上诉人是为了替换刘某写借条的事实。被上诉人提交的微信聊天记录是不真实的。一审法院以被上诉人毫无证据支持的法庭谎言来认定事实，特意加重上诉人的举证责任，违反法律规定。被上诉人恶意利用刘某向上诉人借款的事实，利用法庭审查借款的要点，故意混淆法庭视听，虚假陈述。请法院在查明事实的基础上，对虚假陈述浪费司法资源的被上诉人依法予以处理，支持上诉人的诉讼请求。 符慧佳未作答辩，亦未提交新证据。 韦共向一审法院起诉请求：判令符慧佳归还借款本金26000元，支付利息1000元（按月利率2%计算，自2019年11月5日至2020年1月3日止，诉讼期间按月利率2%计算至还清为止）和律师费3000元。 一审法院认定事实：韦共与符慧佳在购销月饼活动中认识。2019年10月30日与韦共达成借款10000元的口头协议，并约定每周支付利息1000元。同日下午18时许，因符慧佳不在柳州市，其与表妹刘某联系后，让刘某到韦共位于柳州市，签订了一份借款人为刘某、出借人为韦共、借款金额20000元、月利率为2%、借期一个月、落款时间为2019年10月30日的借条。同日18时42分韦共通过支付宝转帐方式向符慧佳帐户转入9000元。同年11月5日符慧佳回柳州后到韦共的办公室取回刘某与韦共签订的借条，重新书写了一份《借条》（该借条及2019年10月30日刘某书写的借条均为固定格式打印填充版本），内容为“符慧佳为了生意事的需要，现收到韦共（身份证号）在2019年11月5日以现金出借的20000元，借期一个月，月利率2%，约定于2019年12月5日到期本息一并还清。如到期未还，愿承担韦共追讨借款所支付的律师费、交通费等其他费用。借款人符慧佳身份证号联系电话157××××3912落款时间2019年11月5日”的《借条》，捺指印后交韦共收执。同年11月9日17点59分符慧佳通过微信转帐方式向韦共还款1000元，同月19日13点17分还款1000元，同月29日22点39分还款300元，同月30日17点30分还款300元，同年12月3日22点47分还款400元，合计还款金额为3000元，但上述还款未注明系本金或利息。借款期限届满后，符慧佳未能归还余款，韦共遂诉至该院，并提出上述诉请。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 关于借款的笔数和借款金额问题。本案中，韦共主张为二笔借款，第一笔为口头协议借款9000元，第二笔为书面协议借款现金20000元；符慧佳认可口头协议借款10000元，每周利息1000元，扣下利息后实际借款到账9000元，2019年11月5日签订《借条》虽属实，但为补前次借款的手续，当天并未实际发生借款。该院认为，首先，从符慧佳提交的证据微信聊天记录和支付宝转账电子回单可证实是2019年10月30日下午18时许，符慧佳与表妹刘某联系后，让刘某到韦共所在的办公室签署借条，18时42分韦共向符慧佳帐户转入9000元，2019年11月5日符慧佳回柳州后到韦共的办公室即取回刘某与韦共签署的借条，重新书写了一份《借条》交韦共收持的过程，该微信聊天记录过程清楚、内容完整、与本案具有关联性；其次，韦共对其陈述的第二份《借条》的借款的事实，在符慧佳提出否认的情况下，未能举证证实借款的款项交付，且之前6天双方的借贷交易方式为转帐支付；第三、庭审中，韦共对符慧佳提供的2019年10月30日借条（贷款人明显为韦共）质证中表示借条模糊无法辨认等相关问题未能作出合理说明和明显存在不符合常理之处，再结合韦共从事的职业、提供的借条均为固定格式打印填充版本、借据的形成时间、交易习惯等，该院对韦共主张涉案借款中有20000元系现金支付的意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故该院对本案借款本金认定为9000元。 关于本案的利息和已还款金额问题。庭审中，双方对借款为有偿借款和实际还款的总金额3000元均无异议，韦共主张按月利率2%从2019年11月5日起支付利息未违反法律及相关司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该院分段计算本息如下：同年11月9日还款1000元，即归还利息23.67元、本金976.33元，尚欠本金8023.67元；同月19日还款1000元，即归还利息52.76元、本金947.24元，尚欠本金7076.43元；同月29日还款300元，即归还利息46.53元、本金253.47元，尚欠本金6822.96元；同月30日还款300元，即归还利息4.49元、本金295.51元，尚欠本金6527.45元；同年12月3日还款400元，即归还利息12.88元、本金387.12元，尚欠本金为6140.32元。 至于韦共诉请因本次诉讼与广西全德（柳州）律师事务所签订委托代理合同，从而要求符慧佳支付律师费的问题，虽《借条》中有关于支付律师费的约定，但韦共未提供发票证实，故该院对该诉请不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、符慧佳归还韦共借款本金6140.32元及利息（利息从2019年12月3日起，以本金6140.32元为基数，按月利率2%计算至符慧佳借款本金和利息全部实际清偿之日止）；二、驳回韦共的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。一审案件受理费550元（韦共已预交），由韦共负担437.50元，符慧佳负担112.50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人提交的其于2019年12月8日起至2020年6月12日止与被上诉人的微信聊天记录，来源真实合法，本院予以认定，但该微信聊天记录只是反映了被上诉人向上诉人借款的事实，并没有反映被上诉人向上诉人借款金额是20000元或29000元的事实。2.对于上诉人对一审查明的事实提出的异议，本院将结合本案证据综合进行评判。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：本案借款金额如何确定。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中虽然有符慧佳于2019年11月5日书写的借条，借条上注明出借金额为20000元，但上诉人应举证证实其已向被上诉人实际支付了该笔借款。本案现仅有上诉人向被上诉人支付宝转账支付款项9000元的转账记录的证据，上诉人称其于2019年11月5日出借的20000元系以现金方式支付给被上诉人，此前于2019年10月30日还向被上诉人的表妹刘某另外以现金的方式出借了20000元，与本案借条上约定的20000元不是同一笔借款，刘某已于2019年11月下旬向其还清另一笔20000元。但被上诉人对上诉人的上述主张不予认可，称其因在外地，让案外人其表妹刘某代其去向上诉人借款10000元，上诉人在扣除第一期利息1000元后通过支付宝转账9000元借款给被上诉人，被上诉人从外地回到柳州后找到上诉人，于2019年11月5日重新书写本案案涉借条，将刘某书于2019年10月30日书写的借条换回。被上诉人的上述陈述有当时与刘某之间的微信记录以及相应的支付宝转账凭证证实，且能相互印证。且从上诉人在二审提交的其与被上诉人之间的聊天记录中，2019年12月8日下午3:09被上诉人发给上诉人微信聊天记录：“我说老哥，这边能不能再借我个一万，我今天。”，这与被上诉人所称的本案系向上诉人借款10000元的说法也是相吻合的。上诉人收到该条微信后并未提出异议或反驳，只是不同意再借款，要求被上诉人先还款。上诉人在二审认可被上诉人在一审提交的微信记录中提到的刘某所写借条的事实，称系其另外向刘某出借了一笔20000元借款，刘某向其另外所出具的20000元借条，上诉人以现金方式出借给刘某，刘某亦是以现金方式返还借款20000元。上诉人对其说法除其自行陈述外，未能提供诸如相应的转款凭证等书面证据或其他证据予以证实，且与本案诉讼前当时所形成的微信记录中反映的内容相矛盾。一审法院依据符慧佳提供的支付宝转账凭证、两份借条、微信记录以及当事人的陈述，结合韦共从事的职业、提供的借条均为固定格式打印填充版本、借据的形成时间、交易习惯等，对上诉人主张案涉借款中的20000元系现金支付的主张不予采信，并无不当，本院予以维持。 一审法院根据被上诉人实际收到的借款9000元以及已偿还3000元的事实，按照双方约定的月利率2%从2019年11月5日起，按照先还利息后还本金的法定清偿顺序，计算得出截止至2019年12月2日止，被上诉人尚欠上诉人借款本金为6140.32元，符合《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院予以维持。 综上所述，韦共的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（韦共已预交），由上诉人韦共负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年十月十日 书记员 谭 玉