河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3007号 上诉人（原审原告）：李玉民，男，1968年7月12日出生，汉族，党员，现住河北省邢台市。 被上诉人（原审被告）：夏晓岩，女，1976年2月29日出生，汉族，现住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：张之永，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张山，河北国途律师事务所律师。 上诉人李玉民因与被上诉人夏晓岩民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉民上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定双方已就免除利息达成合意，属认定事实错误，依法应当撤销。1、上诉人与被上诉人之间并没有对免除利息进行过约定。根据上诉人与被上诉人在2017年8月以后的微信聊天记录显示，2017年8月11日被上诉人在微信中称“李哥，我先把本金给你凑齐，再给你利息，缓几天再说吧”，2017年8月29日“我陆陆续续的把本金先还给你”该表述内容可以得知被上诉人认可应支付上诉人利息，但因资金有限先偿还本金，并不能证明被上诉人要求免除利息。上诉人并没有回答，因为当时不同意被上诉人缓支付利息的要求，所以没有回，说明上诉人也没有放弃利息。2019年2月4日，上诉人在微信中称“今收到夏小岩转账九万，本金余额三十五万。”该表述内容可以得知上诉人收到九万元的本金还款，并不能证明上诉人就不要求支付利息的基本事实。2020年1月23日上诉人在回答被上诉人本金已清的微信时，上诉人随即在微信中称“你不是说还给利息吗”，被上诉人称“为给你凑货款我已经没钱了，西凤那边一分都没给我，我把这些债务担起来，利息我无力支付的”可以认定被上诉人是认可还欠付上诉人利息的，只是因资金不足，无力负担，双方之间并没有免除支付利息的约定。2、一审判决以上诉人在庭审陈述时承认其表示过“知道被告做酒时我说过把钱还清了，我不要利息了”就认定其系对原借款合同的补充变更，该事实认定错误。上诉人在2017年4月份就告知被上诉人，让其准备现金二十万元，但到7月份，上诉人向被上诉人拿钱时，被上诉人却说没有钱，直到8月4号，是该被上诉人应偿还利息的时候，被上诉人连利息也停止支付了，加上上诉人急需用钱，于是才有上诉人所说“算了，你这两个月的利息我也不要了，你把本金给清我吧，如果还不清我本金，利息你要照付。”这也与8月11号被上诉人在微信中称“李哥，我先把本金给你凑齐，再给你利息，缓几天再说吧”言论相衔接，证实了被上诉人在庭审中说的“知道被告做酒时我说过把钱还清了，我不要利息了”只是不要这两个月的利息了，并不能证明上诉人就该笔借款免除了利息。另，2020年1月23日上诉人在回答被上诉人本金已清的微信时，上诉人随即在微信中称“你不是说还给利息吗”也说明上诉人并未放弃利息，该事实能证明上诉人在一审庭审中所称“知道被告做酒时我说过把钱还清了，我不要利息了”不能成立。3、被上诉人也并未在约定期间内还清上诉人本金，逾期还款必然给上诉人造成损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第29条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，上诉人要求按照借期内的利率的标准支付资金占有期间的利息，人民法院应当支持。故被上诉人应按月约定月利率的标准按照所欠剩余本金的数额及欠款的时间支付上诉人欠款期间的利息。4、由被上诉人夏晓岩出具的两张欠条至今仍上诉人手中，也可证明双方之间债权债务关系没有完全结清的事实，被上诉人仍欠付上诉人利息的事实。综上，原审法院认定双方已就免除利息达成合意，属认定事实错误，被上诉人使用上诉人资金必然造成上诉人的利息损失，一审不予支持利息的做法也对上诉人不公，望判如所请。 夏晓岩提交答辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，夏晓岩所借借款本金在2020年1月23日已全部偿还完毕，且上诉人对该事实也予以认可。二、上诉人所要求的利息没有计算基础，且双方在还款过程中也达成了免除利息的合意，其上诉请求不应予以支持。三、上诉人随意否认先前言行的行为，不仅违反相关法律规定，还有违诚实信用原则及禁反言规则。四、上诉人明知65万元本金并非是出借给夏晓岩使用而是出借给公司，其本质上是为了放贷给公司吃高利息，其应当预料到公司经营不善可能导致无法偿还的风险。 李玉民向一审法院起诉请求：一、判令夏晓岩偿还其283583元本金及利息（自2020年1月23日起至实际支付之日止，按照月息2分计算）；二、判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李玉民与夏晓岩系朋友关系，2016年2月4日，夏晓岩向李玉民借款40万元并出具借条，约定借款期限1年，月息2%。此后夏晓岩每月向李玉民支付利息8000元，支付至2017年7月4日。2017年8月9日，夏晓岩向李玉民出具25万元借条，该金额为其他借款综合而来，约定借款利息每月2%。夏晓岩于2017年8月30日还款10万元，2017年11月1日还款5万元，2017年12月29日还款3万元，2018年2月14日还款3万，2019年2月4日还款9万元，2020年1月22日还款10万元，2020年1月23日还款25万元，共计偿还65万元。 一审法院认为，关于本案借款本金总额，夏晓岩主张借款本金总额不足65万元，第一笔借款原告转款34.5万元，并非40万元，但根据双方约定的月利率2%以及夏晓岩按月支付的8000元利息数额以及双方提交的微信聊天记录可得知，双方长期以来对于借款本金总额为65万元均无异议，因此对夏晓岩的该项答辩意见该院不予采纳。关于双方是否约定过自2017年8月以后仅偿还本金不再偿还利息问题，据夏晓岩陈述，其于2017年7月因投资失败，导致无力偿还借款，与李玉民达成了只偿还本金不再支付利息的口头协议。李玉民在庭审陈述时亦承认其表示过“知道被告做酒时我说过把钱还给我清了，我不要利息了”。根据双方在2017年8月以后的聊天记录显示，双方后续的还款仅对本金数额做确认，未提及利息计算以及数额，夏晓岩几次偿还借款的数额与聊天记录中确认的本金余额也能够互相印证，并不是李玉民所说“我的意思是这两个月的利息我不要了”。该院认为，口头合同为合同形式的一种，合同成立后，当事人应当按照约定，遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。双方以促使夏晓岩尽快偿还借款本金为目的，经由口头协议对借款利息做出了约定，确认不再要求夏晓岩支付利息，系对原借款合同的补充变更，合法有效。李玉民主张未答应过不要利息，以及夏晓岩偿还的都是本息合计金额，与事实不符，该院不予采纳。判决：驳回原告李玉民的诉讼请求。一审案件受理费5554元，减半收取计2777元，由李玉民负担。 本院二审期间，上诉人李玉民为证实其上诉主张，向法院提交了14份微信聊天记录（涵盖一审已提交过的）。被上诉人夏晓岩经传票传唤，无正当理由未到庭参加询问，视为放弃质证的权利。 二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审审理的焦点问题系上诉人李玉民所主张的涉案借款利息应否得到支持。通过本案在卷证据及当事人双方诉辩意见来看，双方对涉案65万元借款本金已经清偿完毕的事实均予认可，该65万元本金清偿完毕时间是2020年1月23日，现上诉人李玉民主张自该日之后的利息，于法无据，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，李玉民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5554元，由上诉人李玉民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 张伟超 书 记 员 王瑞举