河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初2749号原告（反诉被告）：王振武，男，汉族，生于1958年7月18日，住周口市川汇区。委托代理人：姜耀升，系河南众望师事务所律师。代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：商丘市君顺房地产开发有限公司；住所地：商丘市星林路北段；统一社会信用代码：91411400798246594Q；法定代表人：党清霞，总经理。委托代理人：苏阳阳，系河南团结律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：闫百顺，男，汉族，生于1963年7月14日，住广东省珠海市香洲区。现任商水县君顺百货有限公司总经理。委托代理人：苏阳阳，系河南团结律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告（反诉被告）王振武与被告（反诉原告）商丘市君顺房地产开发有限公司（以下简称为：君顺公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出了（2019）豫1623民初2697号民事判决，宣判后原告王振武和被告君顺公司对判决均不服提出上诉，2020年6月5日周口市中级人民法院二审后作出了（2020）豫16民终486号民事裁定，撤销了本院（2019）豫1623民初2697号民事判决，将该案发回本院重审，本院2020年6月18日重新立案后，依职权追加了闫百顺作为本案的第三人并通知其参加了本案的诉讼。2020年9月1日，本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告王振武的委托代理人姜耀升，被告君顺公司及第三人闫百顺的委托代理人苏阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振武向本院提出诉讼请求：一、请判令被告向原告返还投资款本金1998.0982万元及利息（以1998.0982万元为基数，按每月2％自2019年2月24日开始计算至被告还清全部欠款之日止），利息159.8478万元，本息暂计2157.9460万元。（原一审庭审中，原告对第一项诉讼请求的利息计算时间是2019年2月24日-6月24日；以后的利息按月息2分进行计算至还清之日。事实理由部分第一行“原被告经协商一致签订投资协议更改为第三次签订协议”）；二、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：2015年8月23日，原被告经协商一致签订投资协议，约定原告为被告在商水县××西段南侧开发建设的君约香山项目工程提供投资，投资期限一年，投资回报率为税后每月4%。为保证原告的投资安全双方约定被告用商水君约香山项目竣工房产（商业或住宅）以大于投资额一倍的房产，作为原告债权的抵押物，双方采用签订商品房买卖合同并办备案登记的方法履行抵押担保，但双方至今未办抵押登记。2017年9月12日和2017年10月17日双方进行对账结算并签订两份补充协议，约定投资回报率自2016年8月23日改为税后每月3%。经双方结算截止2017年8月23日被告共欠原告投资本金2580万元，欠投资回报381万元，合计欠款2961万元。另外，2018年1-3月份被告经手将抵债给原告的6＃楼1单元802＃房、1单元901＃房、1单元902＃房，3单元801＃房、3单元802＃房售出。该5套房屋的按揭款126万元由银行放款给被告，但被告至今未将该126万元支付给原告，应当冲减被告2018年度还款126万元。被告在签订补充协议后，既没有按每月3％向原告结清当月回报额，也未按每个月不低于200万元向原告偿还投资款本金。2019年1月16日原告为配合被告融资需要，与被告签订保证协议。原告履约去房管局办理了1090m2商铺的解押手续，但被告未把海洋馆每日营业额的50％支付给原告用于偿还投资款，被告的行为多次构成违约。原告认为双方虽然签订的是投资合同，但因原告不承担经营风险只收取固定投资利润，依据最高法院法释「2005]5号司法解释第二十六条之规定，本案合同应当定性为借款合同。被告欠债不还其行为构成违约，为了保护原告的合法权益，依据《合同法》第一百零七条、第一百九十六条及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具状呈诉望人民法院查明事实，判如所请。被告辩称：（一）、本案名为投资协议纠纷，但是，按照最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条的规定，本案应当认定为借款合同纠纷。因此本案应以民间借贷确定案由，并严格依照最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释，审查借款金额、资金来源、还款金额以及利息如何计算。原投资协议中约定的投资额应当以实际出借金额为准，原投资协议中约定的回报额、违约金等事项实际为借款利息，利息的计算方式及利率应当依照法律规定。（二）、关于本案的借款本金。本案的借款本金为2510万元。而非2710万元。2014年7月4日，由王振武汇至闫百顺账户内的200万元不是借款而是购物款。2014年3月份，王振武花费600万元购买君顺公司开发的商铺，2017年7月4日的200万元就是其中的一部分购房款，剩余的400万元房款如何支付详见被告所举的证据一，另外根据调取的王振武在中原银行设立的卡号为62×××49号账户交易流水显示，2014年7月4日200万元的转账摘要为“购物款”，该事实充分说明了“购物款”三字系王振武所写，也认证了这200万元并非借款。（三）关于本案目前争议的还款事项：1、2017年10月2日，王振武出具收条一份，显示收到现金50万元，该款项已经实际交付王振武且该条上有王振武亲笔书写的“回报额”三个字，应当认定为系被告的还款。王振武所举的2016年1月24日的“保证”与本案无关，被告能够举证证明在2017年10月2日有能力支付50万元现金，详见被告的证据二。2、涉案王云的100万元，张秋丽的200万元，陆春梅的200万元均系君顺公司从以上三人处借得的款项，该款项均用于偿还君顺公司对王振武所负的债务，上述款项或直接汇入王振武的账户，或汇入了王振武指定的账户，500万元应当认定为君顺公司所偿还的借款。3、《地产公司转入王振武款项》表格中显示，2017年10月27日，地产公司还款3344811元，原一审未认定。二审王振武认可收到6#1单元701号房屋房款527000、6#1单元802、901、902、；3单元801、802、五套房屋首付款1119321元，共计1646321元。因此该款项应当认定为君顺公司还款。《地产公司转入王振武款项》表格中显示，2018年12月11日，地产公司还款947376元，2019年1月10日，地产公司还款1393848元，原一审未认定，但是王振武认可收到7#902号房屋房款473688元，因此，该款项应当认定为君顺公司还款。剩余7#楼602、802、701、801号房屋，除本案查封外未被另行查封。4、2015年4月3日，君顺公司替王振武偿还银行利息42625.47元，应当认定为君顺公司还款。5、二审中，王振武举证王超男向闫百顺汇款100万元，王振武向君顺公司会计汇款46万元并称上述款项系王云、张秋丽、陆春梅500万元款项中的一部分，君顺公司与王振武系500万元的共借人，该说法不能成立。首先，双方之间没有共借500万元的约定，没有证据证明双方之间如何共借如何共还。其次，500万元实际由王振武支配使用，系君顺公司偿还给王振武的借款。第三，被告能够举证证明146万元的用途，说明146万元与本案无关，详见举证。四、关于本案借款合同的效力及应当计算利息的借款本金。由于本案的借款金额特别巨大，根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第14条及全国法院民商事审判工作会议纪要第52条的规定，应当严格审查出借资金的来源，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构资金又高利转贷的的，应当认定为该借贷行为无效。原告王振武在中原银行黄淮支行由两笔个人经营贷款，贷款时间分别为2014年6月30日和2015年6月30日，金额均为320万元，原告的妻子王慧敏在该行有两笔个人经营贷款，时间为2015年7月7日、2016年7月11日，贷款金额分别为300万元。以上原告夫妻二人的贷款总额为1240万元。经查询王振武在中原银行账户的交易明细发现，2014年6月30日原告在中原银行贷款320万元，其中200万元在2014年7月4日用于支付购房款，另外95万元在同年7月16日转至党景霞账户。通过核对2014年6月30日至7月16日之间的交易记录，95万元系320万元贷款中的一部分。经查询王慧敏在中原银行账户的交易明细发现，2015年7月2日王慧敏在中原银行的300万元贷款，王慧敏在同年7月7日分两笔（一笔165万，一笔130万）转入了王振武尾号为7225的中原银行卡内，2015年7月9日王振武将其中的160万元转入其工商银行的卡内，其中的100万元转入党景霞账户，经核对，转入党景霞的100万元系300万元贷款中的一部分。王振武2015年7月20日转给党景霞的400万元，其中的160万元系贷款。再者，原、被告发生借贷行为期间，被告夫妻二人持有100%股权的龙湖农业开发有限公司，在中原银行周口分行有450万元的贷款未结清。该笔贷款先是被委托支付给河南颍河园林绿化工程有限公司，颍河公司当日就将其中的250万元转至王振武名下，2014年5月19日王振武转给党景霞的200万元，就是上述450万元贷款中的一部分。根据全国法院民事审判工作会议纪要第52条的规定，在双方发生借贷期间，原告夫妻二人尚欠银行贷款未还的，可以认定原告套取信贷资金。本案的借款利息明显高于银行贷款利息，本案借款为2510万元，实际还款金额已经高达4300多万元，因此可以认定原告高利转贷。综上几点，可以认定的转款总额内，高利转贷的555万元部分借款合同无效，无需计算利息。故，请求法院驳回原告的诉讼请求，同时支持被告的反诉请求。反诉人（被告）君顺公司的反诉请求：1、请求原告王振武返还资金8050633元及其利息905522.32元（利息计算方式见附计算表，剩余利息计算至款项返还完毕之日止）。2、本案诉讼费用由反诉被告王振武承担。事实与理由：原、被告之间存在民间借贷关系，在2014年5月份至2016年6月份期间，王振武共出借给君顺公司2510万元，在2014年8月至2019年2月期间，君顺公司已经偿还原告王振武本息4000余万元。在原告出借给君顺公司的资金中，存在套取金融机构资金高利转贷的情形，高利转贷的资金数额为555万元，具体包括王振武2014年5月19日出借的200万元，2014年7月16日出借的95万元，2015年7月20日出借的260万元。根据法律规定，该借贷行为无效，被告已经超额支付给原告的这些款项既805.0633万元，原告应予返还。被反诉人（原告）针对反诉人（被告）的反诉答辩称：一、原告出借给被告的借款本金是2710万元，不是2510万元。双方之间存在民间借贷关系，双方签订了四份借款协议及补充协议，双方进行了三次结算确认，君顺公司向原告出具了9份借条，原告经银行向君顺公司转付了17笔借款，合计向被告交付了2710万元借款本金，不是如君顺公司所承认的2510万元。有关原告2014年7月4日经银行转给闫百顺的200万元实属借款，而不是购房款，自2014年7月4日原告转出200万元，到2017年10月17日双方签订补充协议，君顺公司在长达三年多的时间内先后有五次书面承认该笔200万元是交付的借款而非购房款。1、2014年7月8日（该笔借款转出的第四天后）闫百顺向原告出具一份200万元的借条。2、2014年7月22日（该笔200万元转出的第18天后）双方签订协议书，其中的第二条明确记载“王振武2014年7月4日向君顺公司交付借款200万元”。3、2015年8月23日双方进行结算并签订协议书，双方结算确认的“2200万元借款本金中就包含该笔200万元”。4、2017年10月5日，双方进行结算并签订结算清单中确认的“拖欠借款本金2580万元之中也包含该笔200万元”。5、2017年10月17日双方签订的补充协议中确认的“合计拖欠借款本金2961万元之中仍然包含该笔200万元”。另外，被告所说200万元系购房款，原告购房款600万元，早已经付清，2014年7月4日原告转给闫百顺的200万元于购房无关。对此，原告有正反两个方面的证据予以证实；首先，正向方面的证据：1、2014年7月4日200万元的转账凭证；2、2014年7月8日闫百顺打的200万元的借款条；3、2014年7月22日的双方协议书；4、2015年8月23日双方的协议书；5、2015年9月12日的补充协议；6、2017年10月15日的结算清单；7、2017年10月7日的补充协议。反向方面的证据：1、君顺公司为原告王振武开具的交纳首付款的4份收据合计金额370万元，原一审中君顺公司举证原告予以认可。2、王振武向银行按揭贷款合同两份，贷出金额230万元已有银行转给君顺公司。原一审君顺公司举证原告予以认可。3、2014年4月26日的商铺托管协议书，自2014年5月1日被告开始向原告支付商铺托管租金。4、商铺产权证书，2018年11月份被告为原告办齐了所购商铺的产权证书。5、商水县法院（2019）豫1623民初3564号民事调解书，被告承认欠原告商铺托管租金120万元。并同意调解结案向原告支付拖欠的120万租金。上述正反两方面共12份证据，证明方向一致且能够相互印证形成证据链条，足以排除其他一切可能性，一致证明该笔200万元是交付的借款，与购房无关。原告交付的370万元首付款大部分是现金，少部分是转款，交一次首付款。能够打一个收条，2018年办理产权证书开具不动产销售统一发票时，所有的收条全部交给了被告，被告现在只承认其中的三笔合计160多万元，将下余200多万元收条或隐匿或销毁拒不提供，其行为违返了最高院《民事诉讼证据若干规定》第95条的规定，如果被告连这三笔也不承认，难到还要扣除原告370万元借款本金吗？如果该笔200万元转款是交纳购房的首付款而不是借款，那么被告在2014年3月份（该笔200万元尚未转给被告）为何向原告开具370万元的首付款收据？为何在转款之后向原告出具200万元的收条？为何在18天之后取得协议书时承认该笔200万元是借款？被告不顾所有的事实，硬说该笔200万元不是借款是购房款，违反诚实信用原则。其反诉根本就不成立，应当依法予以驳回。二、被告关于超额还给原告800多万元的反诉理由没有事实根据……略，应当予以驳回。三、原告向银行所贷款项均用于了工程建设，不存在高利转贷行为…略。应当判决驳回其反诉请求。第三人闫百顺针对原告的起诉，答辩意见同被告答辩意见一致，对被告的反诉无意见。原告为证明自己的诉讼请求成立向本院举出了如下证据：第一组证据。1、原告的身份证复印件及被告的工商注册登记信息公示报告；2、原被告双方2014年7月22日签订的协议；3、原被告双方2015年8月23日签订的协议；4、原被告双方2017年9月12日签订的补充协议；5、原被告双方2017年10月15日进行对账结算的确认清单；6、原被告双方2017年10月17日签订的补充协议；7、被告2017年9月26日为原告出具的证明；8、原被告双方2019年1月16日签订的保证协议及房屋预告登记证明和原告向被告出具的收到抵押物预告登记92份的收条；9、最高院（2005）5号司法解释第26条，《合同法解释二》21条，《民间借贷司法解释》26条；第二组证据。1、被告的借据9份；2、原告向被告交付的借款转账凭证、交易记录共17笔；3、原告代理人整理的借条统计清单、银行流水统计清单及原被告双方2014年7月22日、2015年8月23日、2017年10月15日三次对账结算确认情况的对照表。第四组证据。1、王云的起诉书等诉讼材料。2、2018年6月21日被告向张秋丽出具的200万元借条（王振武签名担保）3、2018年9月5日被告向陆春梅出具的200万元借条（王振武。王慧敏签名担保）；4、被告2019年5月22日出具的书面担保；5、张秋丽2019年5月29日出具的书面证明；6、2020年4月10日的民事诉讼材料；7、王振武2018年4月27日经银行向被告会计苏素云转款46万元的交易明细；8、王超男2018年6月22日向闫百顺转入100万元的银行凭证。第五组证据。1、闫百顺代表君顺公司与2016年1月24日向原告出具的保证；2、被告第一次提交的还款清单；3、被告第二次提交的还款清单。第六组证据。1、施丰洺和河南千王钎具有限公司签订的小区绿化合同。2、王振武和施丰洺签订的协议及补充协议；3、王振武和周口龙湖农业发展有限公司签订的小区绿化合同。被告为证明自己的答辩及反诉成立向本院提交的证据为：证据一，关于2014年7月4日原告向闫百顺汇款200万元系购房款的证据。1、2014年3月26日，王振武与君顺公司签订商铺买卖合同三份，购买1003、1003A、1071号商铺，商铺委托经营协议两份。证明王振武应当支付购房款及二次配套费共计600万元。2、600万元购房款的构成：（1）刷卡凭条一份，刷卡支付购房款568748元。（2）定金收据一份，现金支付购房定金60000元。（3）记账凭证、收据，王思凯股金107万元股金转为王振武购房款。（4）个人购房借款（综合）合同两份，淮阳县信用合作联社与王振武、王慧敏、君顺公司签订了个人购房借款（综合）合同，贷款人民币230万元支付购房款。（5）2014年7月4日汇款凭证一份，2014年7月4日王振武向闫百顺汇款200万元用于支付购房款。以上共计5998748元，说明争议的200万元不是借款本金，而是购房款。另需要说明的问题：1、1003、1003A商铺首付款为197万元，配套费96万元，1071号商铺的首付款为33万元，配套费44万元。君顺公司按照首付款金额及配套费金额向王振武出具了四份收据，但是收据不能反映真实的付款情况，王振武认可首付款及配套费370万元既有通过银行转账支付，也有现金支付，在君顺公司已经完成举证责任的情况下，若王振武认为200万元系借款不是购房款，需要举证证明370万元购房款的支付凭证。2、在王思凯与君顺公司、君顺公司商水分公司、闫百顺、党景霞合伙纠纷一案中，王思凯向法庭提交了107万元股金为王振武购房款的票据，说明了王思凯认可股金转为购房款的事实。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、四十八条的规定，王振武可持有支付370万元购房款的书证，但是无正当理由拒不提交，人民法院应当认定君顺公司所主张的内容为真实，认定200万元为购房款。证据二，关于2017年10月2日君顺公司现金支付给王振武50万元的证据（详见被告证据目录）。证明君顺公司完全有能力且具备给付王振武50万元现金的能力。证据三，关于闫百顺向王云、张秋丽、陆春梅三人借款500万元，应当作为偿还王振武借款的证据（详见被告证据目录）。证据四，丁冠杨由闫百顺安排向王振武在农商行账户内存款42625.47元的证据。证据五，合同签约确认审批表、王振武身份证、银行卡复印件、联营合同、补充吸引各一份、照片一张。证明王振武与闫百顺达成口头协议，约定王振武购买商水香山购物广场负一层商铺，为支付款项，2018年4月27日王振武向闫百顺会计苏素云汇款46万元，2018年6月22日，王超男向闫百顺汇款100万元，至今仍拖欠134万元商铺款未付清。但是，该商铺目前仍有王振武正常经营。该146万元与王云、张秋丽、陆春梅无关，君顺公司与王振武不是500万元的共借人。证据六，被告向法院申请律师调查令向有关单位调取的王振武、王慧敏、周口龙湖农业开发有限公司以及王超男等个人和公司的银行交易记录信息。证明原告借给被告的部分款项系金融机构贷款，原告存在转贷谋利的行为。第七组证据周口龙湖农业发展有限公司在周口银行贷款合同档案资料一份，证明2014年5月15日龙湖公司贷款时，王振武和王慧敏是公司股东，持股比例是100%，并且周口龙湖发展公司在2014年5月15日将所贷款的款项450万元委托支付至河南银河园林工程绿化有限公司。第八组证据王振武及王慧敏在2014年1月1日-2016年12月31日之间在中原银行周口分行账户流水明细一份，证明2014年5月15日河南银河绿化有限公司在收到龙湖公司委托支付的450万元后，随即将250万元转到王振武的卡内，王振武在2014年5月19日将200万元转给党景霞卡内，2014年5月15日-5月19日之间尾号3049的中原银行卡没有任何交易记录，因此说明在此期间党景霞收到的200万元就是450万元贷款中的一部分。王振武在2014年6月30日尾号3049的中原银行卡进账320万元，在2014年7月4日王振武将其中的200万元转至闫百顺卡内，转至摘要说明是购物款，因此说明购物款不是闫百顺所写是王振武所写，2014年7月16日王振武向党景霞转款95万元，在2014年6月30日-2014年7月16日期间，王振武3049的银行卡交易记录显示其转给党景霞的95万元就是320万元贷款中的一部分。王慧敏在2015年7月2日尾号为4893中原银行账户内收到300万元贷款，王慧敏在2015年7月7日王慧敏分两批165万元、130万元转至王振武尾号7225银行卡内，王振武的银行交易记录显示收到该款项，收款前王振武的余额为70976.09元，收款后3020976.09元，2015年7月9日王振武将其中的160万元转至其本人尾号为4763工商银行卡内，2015年7月20日将其中的100万元转至党景霞卡内，通过分析2015年7月7日-2015年7月20日之间党景霞收到的100万元也是320万元贷款中的一部分。第九组证据王振武尾号为4763工商银行卡从2014年1月1日-2016年12月31日交易明细一份，证明王振武2015年7月9日尾号为4763的银行卡在收到160万元银行转账前的余额为5356.93元，收到转账后的余额为1605356.93元，同时该卡在2015年的7月16、7月17日收到闫百顺的还款50万元、110万元，2015年7月20日收到王思凯的转账100万元，此时王振武的银行余额已超过400万元，在2015年7月20日王振武转给党景霞400万元，由此说明该400万元中其中的160万元是银行贷款。第十组证据王慧敏中国银行卡在2014年1月1日-2016年12月31日交易明细一份，证明2015年1月14日王慧敏向闫百顺转账200万元，在2016年4月2日向党景霞转账100万元，该款项均来自于龙湖公司向王慧敏的转账，由此说明王慧敏作为龙湖公司的股东，王振武作为王慧敏的配偶与龙湖公司之间存在款项往来。依据双方提供的有效证据，结合双方当事人的法庭陈述，本院查明以下案件事实:（一）、原告王振武于2014年5月19日通过周口银行给被告转账200万元、2014年7月4日通过周口银行给被告转账200万元（用途购物款）、2014年7月16日通过周口银行给被告转账95万元、2014年7月17日通过中国工商银行给被告转账205万元。自2014年5月19日至2014年7月17日原告共计给被告转账700万元。被告方人员闫百顺于2014年7月4日给原告出具借据一份，内容“今借王振武现金壹佰万元（1000000），借款时间2014年5月19日，该款作为2014.6.29日投资协议的投资款”；2014年7月8日闫百顺给原告出具出具借据一份，内容“借王振武贰佰万元（2000000）”；2014年7月15日闫百顺给原告出具出具借据一份，内容“借王振武转款叁佰万元（3000000），卡号62×××50”。原、被告于2014年7月22日签订协议一份，协议内容“甲方：商丘市君顺房地产开发有限公司。乙方：王振武。一、甲、乙双方于2014年6月29日签订投资协议书至本协议签订自行作废。二、甲方向乙方拆借资金600万元，乙方分别与2014年5月19日支付给甲方100万元，2014年7月4日支付200万元，2014年7月16日支付95万元，2014年7月17日支付205万元，共计600万元。借款期限一年。三、拆借资金利息为月息4分。四、甲方向乙方每月支付利息。”（二）、2014年8月14日、16日原告王振武通过周口分行营业部分别给被告转款400万元、200万元。2014年8月26日通过中国工商银行给被告转账110万元。2015年1月14日原告王振武通过王慧敏在中国银行给被告转账200万元。2015年6月2日原告王振武通过农商银行给被告转账100万元。2015年7月20日原告王振武通过中国工商银行给被告转账400万元。2015年7月20日原告王振武通过中原银行给被告转账100万元。2015年8月23日闫百顺给原告出具欠条一份，内容“欠王振武现金贰拾万元（200000）”，该款原告没有转账记录，但被告在庭审中予以认可。自2014年8月14日至2015年8月23日原告共计借给被告款1530万元。闫百顺于2014年8月26日给原告出具借据一份，内容“于2014.8.14日、8.16日分别收到王振武先生汇入借款肆佰万元及贰佰万元，计陆佰万元。”闫百顺于2014年8月26日给原告出具借据一份，内容“借王振武款壹佰壹拾万元（1100000）”。2015年元月15日闫百顺给原告出具借条一份，内容“借款贰佰万元，利息3分（月息）”。2015年7月19日闫百顺给被告出具借据一份，内容“借王振武先生现金伍佰万元正汇入工行：62220817170********，党景霞。月息4分，使用期十五天。”2015年8月23日原、被告签订投资协议书一份，协议内容“一、乙方根据甲方需求原乙方为甲方投资总额为2200元。拿出1700万再投资给甲方，投资回报率为月4%，投资期限为壹年。余下500万元在本协议签订之日起20日内归还给乙方。若超出20天，甲方要付给乙方利息。二、甲方为保证乙方投资不受损失，须为乙方用君约香山己竣工房产（商业或住宅）以大于投资额一倍的房产做抵押，具体做法：甲方将获得五证的房屋为乙方开据正式的商品房买卖合同，并办理他项权证。住宅价格按近一个月内已销售的平均价格，商业价格在相同位置按近一个月内己售房的平均价格，其他未有销售的房屋价格双方按市场行情甲、乙双方协商确定。甲方为乙方开出的商品房合同的所有房屋不得出租或再行抵押，乙方同意甲方将己抵押的房屋进行销售，但应该告知乙方且由乙方书面签字同意为准并应由甲方己办理完五证的房屋进行补押，若甲方暂时没有已办五证的房屋，待甲方拥有已办五证的抵押物时在进行续押。若没有补押物，甲方不能销售乙方抵押物。三、甲方将一层或二层商铺作为该投资款抵押物（1＃楼下朝北商铺除外），价格为7500元/㎡，具体位置和面积由乙方指定。本协议签订20日内，为乙万办理1700万元的他项权证，若20日因甲方办不成，罚甲方10万元。若再给10天内办不成，乙方有权撤回投资。四、原乙方在甲方项目购买的商铺，5年返租到期后，由甲方按当时市场价与乙方签订经营协仪书继续返租5年。五、甲方每月返还给乙方投资领的4%。经乙方同意，头两个月返还，在本协议签订后的第3个月一并返还。六、乙方投资期限到期，甲方无条件的把乙方投资额及所余回报额付给乙方，若甲方逾期不还，乙方可将甲方抵押物处理，不足偿还乙方投资额及回报额部分仍由甲方弥补。七、在若甲方临时需要乙方资金，可将资金转到甲方指定卡号（甲方卡号：62×××28商水县农信联社闫百顺），不管甲方是否出具借条，均可视为甲方借款行为己生效，均可享受每月4％的回报率。八、乙方投资所得的回报均为所有税费以外的净回报。九、本协议签订之日起，原甲乙双方在2014年6月29日签订的投资协议自动作废。乙方先将原协议的抵押物的15套住房（具体位置为甲方提供的房屋编号为准）在本协议签订3日内去房管部门解押。剩下的原协议中的抵押物在甲方履行了本协议第三条约定后，3日内再去房管局为甲方解押。十、违约责任．违约方赔偿另一方违约金叁佰万元并承担相应经济损失。十一、本协议一式四份，双方各执两份，签字后生效。（三）、2015年9月26日，原告王振武通过王慧敏在中国银行给被告转账29万元。2015年9月26日，原告王振武通过中国工商银行给被告转账41万元。2015年11月9日，原告王振武通过中国工商银行给被告转账200万元。2015年12月21日，原告王振武通过中国工商银行给被告转账50万元。2016年4月2日原告王振武通过王慧敏在中国银行给被告转账100万元。2016年6月21日，原告王振武通过中国农商银行给被告转账60万元。自2015年9月26日至2016年6月21日原告共计给被告转账480万元。闫百顺于2014年8月26日给原告出具借据一份，内容“于2014.8.14日、8.16日分别收到王振武先生汇入借款肆佰万元及贰佰万元，计陆佰万元。”闫百顺于2015年11月9日给原告出具借据一份，内容“借王振武现金贰佰万元。”2017年9月12日，原、被告签订《补充协议》一份，协议内容“甲方：商丘市君顺房地产开发有限公司，乙方：王振武。根据双方于2015年8月23日签订的《投资协议》的基础上，甲乙双方友好协商签订以下补充协议：甲乙双方于2015年8月23日签订《投资协议》，该协议到期后，甲方未如约还款。乙方为照顾甲方，同意该协议延续一年的要求，为此，甲方承诺：一、甲方全部退还乙方投资1700万元及回报额900万元，按照双方提供的银行汇款凭证经双方核对多增少减（回报额2016年8月23日之前为月4%，2016年8月23日以后按月3%）。退还时间为2017年9月6日至2018年3月6日前，双方核对多增少减，甲方必须按照核对的款项认真履行该协议，并在6个有效工作日内核对完毕，否则视同违约，并愿意承担经济和法律责任，退还方式为：1，原投资协议的本金1700万元，抵押物不变，回报额降为月百分之三，期限为半年（2018年3月6日前）月回报额当月付给乙方，否则，视为违约。2、乙方投资回报额部分，甲方用①海洋馆区域现攀岩480㎡抵押给乙方，②超市商铺1300㎡抵押给乙方（由乙方选号，甲方签字认定）甲方没有支付乙方3%回报额，当月结清。否则，每个节点甲方支付乙方违约金50万元。3、甲方保证2017年9月15日前给乙方100万元，9月底前再支付乙方200万元，支付前，甲方应付乙方月回报额3%并当月结清，否则，视为甲方违约，支付后此款不再支付回报额。甲方保证每个月支付乙方还款额不低于200万元。二、凡属甲方为乙方办理的抵押物，乙方均有权用融资为已用，所产生的利息由甲方承担。甲方并为乙方融资进行担保。凡属甲方与乙方签订抵押协议的商铺，甲方不得再行销售。己方同意甲方销售上述所有抵押物，但销售前，甲方应向乙方支付所售抵押物的全额款项。否则，视为违约。三、乙方购买甲方海洋馆内的商铺两间，位置为海洋馆北门面房从西第二间和第三间，建筑面积暂定200平方米，实际面积按房管局办理的房产证的面积多退少补，10000元/平方米。（以甲方为乙方开具的收据为准）。四、甲方超市及其它商铺开盘前后乙方派人负责到收款现场监督并收款，甲方必须无条件配合，但乙方代表现场必须以甲方财物人员出现，乙方自备2台P**机收款，凡属收款金额由甲方派人员认定，并为甲方出具收据。五、若甲方违约，乙方有权将甲方抵押物进行拍卖，不足偿还乙方投资额及回报额部分，仍由甲方弥补。乙方在甲方违约后，有权清除甲方为自己抵押物上的一切物品，抵押物及所有权和经营权归乙方所有。在清除抵押物上的物品过程中，所造成的一切经济损失均由甲方承担。六、本协议作为2015年8月23日签订的《投资协议》的补充协议具有和投资协议同等法律效益。七、甲方违约，应付给乙方违约金三百万元。八、本协议一式两份，双方各执一份，签字盖章后生效。九、附表一作为本协议附件双方签字具有同等法律效益。甲方：闫百顺。乙方：王振武。”2017年10月15日被告给原告出具《君约香山闫百顺借款明细》一份，明细记载“截止到2017年8月23日前欠款：贰仟玖佰陆拾壹万元。”原、被告于2017年10月17日签订《补充协议》一份，协议内容“甲乙双方经协商并核对认定：一、将双方于2017年9月12日签订的《补充协议》中的第一款中的乙方投资1700万元改为2580万元，回报额900万元改为381万元。将第一款中的分项2中的乙方投资回报额部分改为乙方新增投资本金及回报额部分。甲方截止2017年8月23日，共欠乙方投资额2580万元，回报额381万元，合计欠款2961万元。二、本补充协议纳入双方于2017年9月12日签订的《补充协议》，与该协议具有同等的法律效力。”在法庭原一审审理过程中被告对王慧敏的转款有异议，不应当作为王振武的借款，经向王慧敏调查，王慧敏承认通过王慧敏账户转给被告的款项，均是王振武通过王慧敏的账户转给被告的。被告君顺公司偿还给原告王振武一方的款项如下：2014年8月14日还款35万元，2014年10月14日还80万元，2014年10月28日还21万元，2014年11月25日还50万元，2015年2月11日还40万元，2015年2月13日还40万元，2015年4月8日还90万元,2015年4月9日还20万元,2015年6月1日还136.8万元，2015年7月16日还50万元，2015年7月17日还110万元，2015年10月8日还70万元，2015年10月26日还200万元，2015年11月5日还280万元，2015年12月26日还450万元，2016年4月25日还100万元，2016年5月6日还100万元，2016年7月21日还200万元，2016年12月15日还100万元，2017年1月22日还100万元，2017年5月21日还10万元，2017年5月28日还40万元，2017年6月12日还50万元，2017年6月15日还30万元，2017年8月22日还15万元，2017年8月30日还12万元，2017年10月2日还50万元，2017年10月12日还12万元，2017年10月22日还117234元，2017年11月1日还20万元，2017年11月13日还101956元，2017年12月15日还306982元，2017年12月16日还19.5万元，2017年12月26日还230124元，2018年1月5日还65万元，2018年1月9日还35万，2018年1月25日还87660元，2018年2月11日还128514元，2018年2月14日还40万元，2018年2月15日还10万元，2018年2月23日还95409元，2018年2月26日还203053元，2018年2月27日还150万元（此款系用停车位进行的抵偿，抵偿借款的停车位号分别是商水县君约香山负一层的-1-002、-1-003、-1-004、-1-10、-1-33、-1-044、-1-045、-1-046、-1-047、-1-048、-1-049、-1-50、-1-59、-1-60、-1-64、-1-65、-1-66、-1-67、-1-73、-1-74号计20个车位），2018年3月1日还164920元，2018年3月5日还14648元，2018年3月7日还100万元，2018年3月12日还341794元，2018年3月14日还30247元，2018年3月18日还144534元，2018年3月19日还69543元，2018年4月4日还93969元，2018年4月11日还227726元，2018年5月9日还150万元(此款系用停车位进行的抵偿，抵偿借款的停车位号分别是商水县君约香山负一层的-1-014、-1-015、-1-016、-1-041、-1-042、-1-043、-1-053、-1-054、-1-055、-1-056、-1-057、-1-058、-1-61、-1-062、-1-063、-1-069、-1-075、-1-076、-1-077、-1-078号计20个车位)，2018年5月16日还70万元，2018年6月3日还30万元，2018年7月2日还100620元，2018年7月6日还25万元，2018年8月23日还12万元，2018年10月10日还20万元，2018年12月15日还149250元,2019年2月2日还50万元，2019年2月9日21万元，2019年2月10日还19万元。被告提交的《地产公司转入王振武款项》第31项载明2017年10月27日的款项3344811元（8套住房，6#1单元901，6#1单元701，6#1单元501，6#1单元902，6#1单元802，6#3单元801，6#3单元802，6#3单元502），原告承认被告只将6#1单元701房款527000元和6#1单元802、901、902，6#3单元801、802这5套房子的首付款1119321元，合计1646321元交给了原告，余款原告没有收到。被告提交的《地产公司转入王振武款项》第66项载明2018年12月11日的款项947376元（7#2单元6F02、8F02）、第68项载明2019年1月10日的款项1393848元（7#701、801、902），合计2341224元，原告承认收到了7#902房的房款473688元，下余7号楼602、802、701、801这4套住房，没有实际履行房屋交付手续，事后又被法院另案查封，该4套住房构不成以物抵债，其未付款仍应以被告欠款对待。另外，2018年1-3月份被告经手将抵债给原告的6＃楼1单元802＃房、1单元901＃房、1单元902＃房，3单元801＃房、3单元802＃房售出。该5套房屋的按揭款126万元由银行放款给被告，但被告至今未将该126万元支付给原告，应当冲减被告2018年度还款126万元。以上被告共计付给原告款3801.1192万元。同时还查明：第三人闫百顺，作为商丘市君顺房地产开发有限公司的股东、商丘市君顺房地产开发有限公司委托的、全权代表商丘市君顺房地产开发有限公司办理商水县项目君约.香山商住小区开发管理一切事务、签署关于商水县项目君约.香山商住小区的一切协议、合同、证明、委托等文件的代理人。其在商水县××约.××小区××开发、运营、管理中，行使的相关职权同公司法人一样具有同等的法律效力。第三人闫百顺同时还是商丘市君顺房地产开发有限公司商水分公司的负责人，商水县君顺百货有限公司的法定代表人。本院认为，（一）原告借给被告本金数额。原告王振武自2014年5月19日至2016年6月21日共计借给原告款2710万元，有原告给被告通过银行汇款的凭证、交易明细及被告给原告出具的借据为证，原告借给被告本金2710万元，事实清楚，证据充分，本院应予认定。（二）原、被告2014年7月22日协议、2015年8月23日原、被告签订投资协议书、2017年9月12日原、被告签订《补充协议》、2017年10月17日《补充协议》。四份协议约定的利息为月息4分或月回报率4%应否支持、被告应支付给原告的本金及利息数额问题。2014年7月22日的协议第三项“拆借资金利息为月息4分”及2017年9月12日原、被告签订《补充协议》、2017年10月17日《补充协议》约定的月回报率4%，该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第2款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人发还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，被告按年利率36%已经支付的利息，本院予以支持；被告未支付的利息应按年利率24%支付给原告。据此计算至本案被告最后一次还款19万元的2019年2月10日止，扣除已经偿还的3081.1192万元本息后，被告共计欠原告借款本金1766.3235万元，利息217.0160万元，本息合计1983.3395万元（计算过程详见重审时的利息计算附表）。（三）原告要求被告按照双方签订的四份《协议》履行应否支持的问题。原、被告双方签订的四份协议，有关利息约定部分的部分内容，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定精神，因此，四份协议中有关借贷双方约定的利率超过年利率36%超过部分的利息约定无效。协议中的其他条款和内容，因不违背国家法律的禁止性规定，协议又是双方平等协商的结果，是双方真实意思的表示，依法应予维护。（四）被告提供的《地产公司转入王振武款项》第1笔35万元、2笔80万元、3笔21万元、5笔40万元、8笔90万元、10笔136.8万元、11笔50万元、12笔110万元、17笔100万元、2016年12月25日100万元应否作为被告的还款。被告向本院提交的银行流水银行、客户回单、取款凭条等证据上显示上述款项已打入原告的账户，被告均已将上述款项汇入原告的账户。上述款项应当认定为被告偿还原告的款项。（五）被告提供的《地产公司转入王振武款项》第31笔334.4811万元款项如何认定的问题。该笔款项原告承认只收到被告房款164.6321万元。余款1698490元被告未收到，被告也未提交支付给原告此余款的相关证据。应当视为未支付。（六）被告提供的《地产公司转入王振武款项》第66笔94.7376万元、68笔139.3848万元款项如何认定的问题。原告王振武承认已经收到了一套7#902号房的房款47.3688万元，其余四套房(7号楼2单元6F02、8F02、7号住宅楼的701、801号)的房款186.7536万元原告未收到，原告在2018.12.11日和2019.1.10日虽然给被告出具了收条，但是，该房未履行交付手续，房屋实际并未交付给原告。庭审中原告说其余4套房被其他案件已经先行查封。经本院去商水县不动产登记中心查询，确认王振武打收条的其余5套房，出具收条时未查封，现在均在查封中。从本院在商水县不动产中心查询的情况看，王振武诉君顺公司案件查封的时间是2019.6.6日，王思凯诉君顺公司合伙纠纷案件，（2019）豫1623民初2214号案件查封君顺公司房产的时间是2019.5.10日，其查封在本案查封之前系首封。重审后本院询问被告时，被告也承认此四套商品房未实际交付给原告。因此，原告王振武在2018.12.11日和2019.1.10日打“收条”的房屋构不成以房抵债。（七）被告提供的第二份《地产公司转入王振武款项》最后1笔2017年10月2日王振武收到现金50万元如何认定的问题。该笔款项被告向法庭提交了原告王振武出具的收到条，重审时原告也已经认可收到此款，原告称系原告向被告提出了合理化建议使被告增收1亿多元被告给原告的回报，与本案被告还原告借款无关。但是，原告没有举出充分的证据证明原告此说法成立，此50万元，收条上虽已经注明“回报额”，也应当视为被告偿还的原告的借款。（八）被告提供的《地产公司转入王振武款项》第56笔100万元、60笔200万元、64笔200万元、第72笔256万元（32个车位）如何认定的问题。第56笔100万元、60笔200万元、64笔200万元，该3笔合计500元借款被告方闫百顺均是借款人，王振武均是担保人，二人共同向王云、张秋丽、陆春梅借款。该3笔借款中有两笔债权人王云、张秋丽已经分别另案起诉，剩下陆春梅的一笔200万元借款与本案不是同一法律关系，本案不予审理。且此款被告也没有向本院提供原告给其出具的收条。第72笔256万元（32个车位），被告未向法庭提供将车位实际交付给原告的相关证据，原告又不予认可，该笔款项不能认定为被告转入原告的账户的还款。（九）被告提供的《地产公司转入王振武款项》第7笔“替王振武还银行贷款42625.47元”如何认定的问题。被告提供的《地产公司转入王振武款项》第7笔“替王振武还银行贷款42625.47元”应否认定的问题。原告虽承认收到了被告的42625.47元，但是称此款系被告用原告的抵押房屋进行融资贷款产生的利息应当由被告偿还，此款与被告归还向原告的本案借款无关。另外，被告向本院提交的商水县农商银行的《利息收回凭证》显示的数额与被告主张的还贷款数42625.47元不相符不一致，被告也没有向本院提交原告出具的收据，故，此款不能认定为被告偿还给原告的款项。（十）被告在庭审中称2014年7月4日王振武给被告转款200万元有异议，认为此款是原告的“购房款”，不应当视为借款。但是，被告给原告出具有借条。另外，原、被告双方2014年7月22日签订的《协议》中的第二条中注明了“……乙方（既王振武）2014年7月4日支付200万元……借款期限为一年。”从双方签订的《协议》可以看出被告已认可原告2014年7月4日支付给被告200万元，且系拆借资金。另外，2017年10月15日原、被告双方在一起算账时，被告签字、盖章认可的《君约香山闫百顺借款明细》中，被告算账的底单借款数额中，也包含了2014年7月4日的200万元借款。综合“借条”、《协议》和《君约香山闫百顺借款明细》等几方面的证据分析，可以认定该笔200万元款是被告的借款。被告称该项转款是购房款，被告向法庭提供的证据不足以推翻原告之主张，被告的该项质证意见，本院不予采信。（十一）被告对王慧敏的转款有异议，认为不应当作为王振武借给被告的款项。在法庭审理过程中，经向王慧敏调查，王慧敏承认通过其账户转给被告的款项，均是王振武通过王慧敏的账户转给被告的，所转款项均是王振武的。因此应当认定通过王慧敏转给被告的款项是原告王振武的款。（十二）闫百顺与本案的关系及闫百顺是否应当在本案中对原告承担责任的问题。本案中，原一审时，闫百顺未参加本案的诉讼，重审时，为查明相关案件事实，本院依职权追加其作为第三人参加了本案的诉讼，闫百顺虽然是君顺公司的股东、君顺公司商水县分公司的负责人、君顺公司在商水县开发君约香山商住小区的实际负责人。但是，本案中原告未向第三人闫百顺本人主张权利，故，本案中第三人闫百顺对原告所诉不承担民事责任。（十三）、被告所称原告向被告出借的款项中的555万元系转贷谋利，是否构成转贷牟利的问题。被告所提供的证据，不足以证明原告向被告提供的借款系金融机构的贷款，原告出借资金的行为构不成套取金融机构资金转贷谋利。本院认为，被告向原告借款，原告履行了出借义务，借贷关系合法有效，应受法律保护。现被告拖欠不还，已侵害了原告的合法权益，被告应当承担清偿债务的民事责任。故，原告诉请被告偿还借款本息依法应予支持。被告的反诉请求，因被告未提供充分的证据加以证明，本院不予支持。综上，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告商丘市君顺房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告王振武借款本金1766.3235万元，利息217.0160万元，本息合计1983.3394万元（被告先期支付的3801.1192万元本息已扣除；2019年2月10日以后利息，以借款本金1766.3235万元为基数，按年利率24%计算至本判决履行完毕之日由被告一并支付给原告）。二、第三人闫百顺对本案原告所诉借款不负清偿责任三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回被告的反诉请求。案件受理费149697元，财产保全费5000元，反诉费74493元，反诉时保全费5000元，合计234190元，由被告商丘市君顺房地产开发有限公司负担212645元，原告负担21265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  魏建军审判员  张玉衡审判员  付天林二〇二年十月二十八日书记员  梁蒙蒙附：法律条文。一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释二》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。二、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。