辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民初164号 原告：江西润田实业股份有限公司。住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区经开大道**。 法定代表人：刘晓权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许志博，辽宁易颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱旭，辽宁易颂律师事务所律师。 被告：鞍山市辽河饮品有限公司。住所。住所地：辽宁省鞍山市台安县梅园新区div> 法定代表人：郭力，总经理。 委托诉讼代理人：张玉松，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：宋凯，男，该公司职员。 原告江西润田实业股份有限公司（以下简称润田公司）诉被告鞍山市辽河饮品有限公司（以下简称辽河饮品公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西润田公司的委托诉讼代理人许志博、邱旭，被告辽河饮品公司的委托诉讼代理人张玉松、宋凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 润田公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即停止不正当竞争行为，即停止生产、销售与“润田”550ml纯净水包装装潢近似的商品；二、请求法院判令被告赔偿原告经济损失45万元及制止侵权所支出的合理费用5万元，共计50万元；三、由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：润田品牌创立于1994年，从品牌创立之初即开始生产润田牌饮用纯净水，并在1998年取得了专利号为ＺＬ19973002××××.7的瓶贴外观设计专利，该瓶贴在最初设计时就蕴含着独特的企业理念，寓意明确。润田牌饮用纯净水的生产销售已有二十多年的历史，二十多年来该款产品包装几经演变，并先后于2006年取得专利号为ＺＬ20053004××××.1的外观设计专利证书，于2015年取得专利号为ＺＬ20153008××××.6的外观设计专利证书，本次案涉的润田550ml饮用纯净水现款瓶贴设计完成于2009年，并取得了赣作登字-2016-F-00005583号作品登记证书。在历次包装演变过程中各版瓶贴均保留了最初的设计风格，其设计理念与构成元素一直得以传承和延续，现款外观与1994年第一代产品的瓶贴在文字、色彩、图案及其排列组合等设计语言上仍基本相同。经过润田公司多年的销售和宣传推广，该产品已经具有一定影响力，其产品外观已是该商品所特有的包装、装潢已被相关公众所熟知，同时也是相关公众识别商品来源的重要依据。自“润田”饮用纯净水等系列商品投入市场以来，市场销量逐年增大，润田品牌从江西逐步迈向全国，目前其商品已覆盖国内多数省市及地区，润田公司为满足日益增大的市场需求，近年来相继在沈阳、成都、九江、武汉、丰城等地设立12家全资子公司、分公司，另外还拥有多家瓶装水OEM生产厂，据统计2017-2019年，润田公司年销售额分别为9.9亿元、10.54亿元、11.07亿元，单在辽宁地区，2019年销售额已突破1亿元，润田品牌已连续多年在同行业中销量位居前茅。为增强品牌知名度，润田公司多年来一直通过电视台、影城、赞助、冠名等多种媒介进行商品的宣传和推广并收获多项荣誉。2017-2019年，润田公司在宣传、推广活动中投入资金分别为4898.91万元、4690万元、6497万元，并先后成为中国国家花样滑冰队、全国城市运动会等知名团队及赛事的赞助商，此外还先后多次获得江西省著名商标、国家商品质量免检商品等殊荣，并在2012年被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为“中国驰名商标”。因此，润田品牌已通过各种渠道被广大消费者所熟知，其商品已经具有一定影响力。近年来，润田公司在市面上多次发现被告公司生产的“润我甘甜”包装饮用水。从商品的整体外包装上看，润田公司的商品采用的是550ml透明塑料瓶配以绿色瓶盖进行盛装，在商品瓶贴设计上，原告商品的瓶贴从上至下分别采用蓝、绿、白为主色配以上下各一条绿色边缘线条做装饰，以蓝天、白云、绿草地、绿树、溪流、小木屋为主要构成元素，并在瓶贴正面以黑色字体印有原告注册号为6796155的“润田”商标，此外在商品瓶贴的左、右视图中分别印有条形码及商品信息。上述设计的色彩搭配、图文设计、位置排列、组合等方面早在该商品1994年开始生产时就已经确定，且润田公司对该瓶贴有着独到的设计语言及设计理念，并通过企业内部资料（CIS基本概念）以书面文字的形式进行了固定、保留，具有其特定的独创性，二十多年来该款产品包装虽几经演变，但历次包装演变过程中各版瓶贴均保留了最初的设计风格，其设计理念与构成元素一直得以传承和延续，现款外观与1994年第一代产品的瓶贴在文字、色彩、图案及其排列组合等设计语言上仍基本相同，因此应认定该商品的外包装为润田公司特有。该商品的名称、包装、装潢经润田公司长期、持续性的使用和宣传，已被相关公众所熟知并将其与润田公司的饮用水商品相关联，起到了区别商品来源的作用，具有显著性和极高的无形商业价值，属于有一定影响商品的特有名称、包装、装潢。将被告商品与润田公司商品的外包装进行比较，相同之处在于被告商品也采用了550ml的透明塑料瓶身加绿色瓶盖的设计，商品瓶贴从上到下同样是以蓝、绿、白的顺序为背景主色并配以上下各一条绿色边缘线条做装饰，该色彩顺序与原告商品完全一致，构成元素也包含蓝天、白云、绿草地等，商品瓶贴的左、右视图中分别印有条形码及商品信息，顺序也与原告商品相同；不同之处在于被告在瓶贴正面用黑色字体印有“润我甘甜”四个字，但被告对“润”、“甜”二字的字号进行加大，且其读音与原告注册商标的“润田”二字的完全相同，另外在一些图形细节上与原告商品略有差别。此外原告商品在辽宁地区的销售市场主要针对乡镇地区，农户通常成包、整件购买，被告商品的主要销售市场和原告商品完全重合，而原、被告各自生产的两种商品包装成件后，无论商品的名称、包装、装潢等方面都极为近似，该商品的主要消费群体施以一般的注意力进行观察，极大可能会产生混淆，足以使相关公众对商品的来源产生误认。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款和第四条规定，被告作为专门从事生产和销售饮用水类商品的企业，与润田公司同属一个行业，应当知道“润田”饮用纯净水作为知名商品，其包装已具有了特有的名称、包装、装潢。被告商品虽在一些细节上与润田公司商品存在差别之处，但二者的商品名称、整体包装风格、装潢的色彩搭配、图文设计、位置排列、组合等显著特征部分十分近似，并会导致购买者将二者商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品，或误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系。被告在未得到相关授权许可的情况下，在其生产的商品上擅自使用与润田公司商品相近似的名称、包装、装潢的行为已构成了不正当竞争，被告应当依法承担侵权赔偿责任。由于侵权企业的违法成本极低，其低劣的产品质量也给消费者的身体健康埋下了隐患。因此恳请法院为实体企业保驾护航，净化市场，打造良好的营商环境。 辽河饮品公司辩称，被告公司不存在原告所提及的不正当竞争行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：一、我公司涉诉产品有外观设计专利证书和商标注册证。2018年11月16日，我公司职工张玉松向国家知识产权局申请饮料瓶（润我甘田）外观设计专利。2019年4月9日，国家知识产权局向专利权人张玉松颁发外观设计专利证书，证书编号为第5123957号。在国家知识产权局针对该专利的授权公告（公告号CN305102334S）中明确写明：“3．本外观设计产品的设计要点：整体造型及瓶身的图案及色彩。6．请求保护的外观设计包含色彩。”专利权人允许我公司使用该专利，生产销售产品，我公司并未侵犯原告的外观设计专利。同时张玉松于2019年3月21日注册国际分类第32类商标“润我甘田”，商标注册证号为第31980267号，注册人张玉松允许我公司使用该商标，我公司在设计瓶体外观、使用名称方面都合法。二、原告产品与我公司产品差距很大，消费者容易区分。1．从庭审来看，原告产品的下半部分采用的是与娃哈哈550毫升矿泉水瓶完全相同的波浪形四面体设计，而我公司的瓶体下半部是便携手握式八面体设计，该设计市场上独一无二。原告瓶体上半部采用的是等面积八面体设计，其中一面有原告公司logo凸起，而我公司产品并非等面积八面体，其中两个相对面有凸起的运动人形设计。从瓶底来看，原告的产品为圆形五分支设计，我公司产品是方形八分支设计，这些细节都表明两个产品截然不同，完全没有任何模仿问题的。2．从瓶贴看，我公司产品明显窄于原告产品，原告产品的白色曲线混在绿色区域代表乡间小路，而我公司的白色曲线混在蓝色处代表青烟袅袅，从原告的瓶贴上有房屋树木，而我公司产品瓶贴上没有这些图案，只有白云和远眺人形，两者完全没有重叠模仿的痕迹。3．从瓶盖上看，我公司瓶盖上没有任何标识。原告产品有商标凸起，虽然瓶盖都为绿色，但我公司在申请外观设计专利时包含了瓶盖这一组成部分，而原告的授权公告中并没有瓶盖这一部分，即原告瓶盖的形状、颜色等是不受保护的。４．两者产品做目测比较，无论瓶身、标贴、字体、瓶盖的大小、瓶身的粗细，均明显不同，消费者完全不用加以特别的区分。三、我公司产品的销量不足以侵占原告产品的市场空间。自我公司产品设计完毕，仅生产该产品数十件，由我公司销售人员向鞍山市、台安县、台安镇部分门店商店投放。实际上我公司在试经营此产品，并未批量生产销售。在2019年收到大连市中级人民法院开庭传票后，虽然我公司已经取得了外观专利，但为了避免纠纷，已经停止生产销售该产品。我公司产品的销量不足以侵占原告商品的市场空间，很多消费者并不知晓该品牌，该品牌很少在媒体上做广告，市面上“润田”矿泉水的市场占有率极低，仿造其外观并不能给我公司带来效益。另外在大连市中级人民法院开庭后，原告撤回了起诉。我公司认为我们的产品没有违法违规，便决定将剩余标签适当使用。四、原告品牌形象的负面影响，应从自身寻找原因，通过“企查查”、“企信宝”等软件查询原告公司，可见该公司风险高达41条，关联风险25条，警告13条，原告存在不履行合同义务，拖欠职工工资、产品质量等问题，可见原告自身产品品质低劣。 润田公司为证明其主张，提供如下证据： 证据1：辽宁诚信公证处出具的（2020）辽诚证民字第957号公证书及公证的物证（三瓶“润我甘田”纯净水）；证明：原告购买到的由被告生产的疑似侵权商品。 证据2：驰名商标证书、原告现款商品及瓶贴、产品外观对比照片。证明：1、润田品牌于2012年被国家工商行政管理总局商标评审委员会评定为驰名商标；2、被告商品与原告生产的具有一定影响力的商品属于同一类商品，被告擅自在其商品上使用与原告商品相近似的名称、包装、装潢，足以造成和原告商品相混淆，使相关公众对商品的来源产生误认，被告的行为构成不正当竞争。 证据3：公司简介、企业发展历程、ＺＬ19973002××××.7号瓶贴专利材料、ＺＬ20053004××××.1号瓶贴专利材料、ＺＬ20153008××××.6号水瓶专利材料。证明：1.润田品牌的创立历程；2.原告的该款产品二十年来包装几经演变，但都保留了最初的设计风格，并先后取得外观设计专利证书。 证据4：现款瓶贴作品登记证书、润田现款产品广告示意图、润田早期产品广告示意图、公司内部资料（CIS基本概念）、不同时期润田公司产品瓶贴对比图。证明：1.润田公司早在1994年开始生产润田纯净水时，其产品的瓶贴外观在文字、色彩、图案及其排列组合上与现款瓶贴基本相同，现款瓶贴设计完成于2009年，并取得了作品登记证书。该瓶贴在最初设计时就蕴含着独特的企业理念，寓意明确，2.该产品已经具有一定影响力，其产品外观已是该商品所特有的包装、装潢，也是相关公众识别商品来源的重要依据。 证据5：全国销售范围示意图、润田下属子公司、分公司组织架构、销售合同（部分）、销售额证明。证明：1.润田的销售范围遍布国内各大省市；2.润田公司在全国范围内拥有4个矿泉水生产基地和5个纯净水生产基地，另外还拥有瓶装水OEM工厂8家；3.润田在全国销售额逐年增长，市场占有率高。 证据6：广告投入汇总、广告投放合同（部分）、各项殊荣。证明：润田公司对其产品在全国范围进行了持续的、巨额的广告宣传投入，是行业内具有一定影响的企业。润田公司在国家、省、市、行业范围内均取得了多项殊荣，具有很高的知名度及影响力。 证据7：注册号为1113572号商标的注册信息、注册号为6685488的商标的注册信息、注册号为6796155的商标的注册信息、工商网站查询润田的注册商标数量、国家商标总局查询润田的注册商标数量、工商维权案例、法院维权案例。证明：1.润田公司早于1996年09月17日申请了商标注册，取得“润田”注册商标；2.为了维护品牌形象及品牌知名度，润田公司在知识产权保护工作上投入了巨大的精力和财力，公司拥有注册商标上百个。3.润田品牌被相关部门保护的记录。 证据8：（2019）辽诚信证民字第1162号公证书、大连市中级人民法院民事裁定书。证明：1.被告对润田公司进行维权是知情的，在润田公司进行维权后被告仍继续生产侵权商品，主观恶意较大；2.被告的包装净含量是530ml，而本次购买到的商品其净含量为550ml，本次购买商品的瓶贴并不是剩余瓶贴而是改版后的新瓶贴。被告至少从2019年至2020年，侵权行为一直在持续进行，被告商品在销售地的库存量极大，不是小规模生产。 证据9：律师费、公证费发票。证明：原告因维权所支出的合理费用。 辽河饮品公司的质证意见为，对证据1的真实性无异议，但封存产品的标签早已停止使用，现在使用的标签与封存实物并不相同。对证据3的真实性有异议，润田公司的外观设计专利属于未续费状态，原告应该提供专利已续费的证据，润田公司的销售量没有其主张的那么大。对于证据4，原告的作品瓶贴登记是在省内登记，而被告的瓶贴是在国家版权局登记的。对证据2、5、6、7、8、9没有异议，但证据7中的维权案例，与本案无关。 辽河饮品公司为证明其主张，提供如下证据： 证据1：外观设计专利证书、作品登记证书、“润我甘田”商标注册证。证明：我方产品所使用外观装潢、商标具有外观专利及版权，我方并没有侵犯原告公司的商标权，也不构成不正当竞争。 证据2：大连市中级人民法院（2019）辽02民初426号民事裁定书。证明：原告曾就本案起诉过被告，但已撤诉。 证据3：在网站上下载打印的原告公司的产品评论截图。证明：原告公司的产品质量不高。 证据4：被告最新纯净水产品外包装。证明：被告生产的产品与原告生产的产品外观不同也不相似。 润田公司的质证意见为，对证据1的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。其中商标注册证，我方已经向知识产权局申请复议对其进行撤销。被告所生产的商品与其提供的外观专利设计证书及商标注册证所认证的信息并不相符。注册的商标是“润我甘田”，而被告产品所使用的商标是“润我甘甜”，且注册的商标名称四个字字号是一样大的。但在实际商品中，“润”和“甜”字的字号明显加大，突出了“润甜”二字。本案为不正当竞争之诉，因此被告商品是否被商标法、专利法所保护与本案无关。对于证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告的同一侵权行为可能同时侵害原告的多项权利，原告可以选择不同的案由进行维权。对于证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不予质证。对证据4的关联性有异议，我方起诉的不是这款产品，且该产品上没有生产日期。我方怀疑是其为了应付本次诉讼而生产制作的产品，并不是市场内流通的产品。 本院认证意见为，对于原告提供的证据3中的公司简介、企业发展历程系原告公司单方制作，并涉及与案外人的关系，故对上述证据，本院不予采用。ＺＬ19973002××××.7号瓶贴专利材料、ＺＬ20053004××××.1号瓶贴专利材料的专利权人为案外人江西润田天然饮料食品有限公司，原告未提供证据二者之间的关系，故对该证据，该两份专利材料，本院不予采用。对于ＺＬ20153008××××.6号外观设计专利材料，可以证明润田公司就现有纯净水外包装曾取得外观设计专利，至于之后是否续费与本案无关，故该外观设计专利材料，本院予以采用。对于原告提供的近三年润田公司的经营情况系润田公司单方制作，辽河饮品公司不予认可，故对该证据本院不予采用。对于原告提供证据5、证据6中的销售合同和广告合同中主体一方为润田公司的合同，及与润田公司相关的荣誉，与本案具有关联性，本院予以采用。对于原告提供的其他证据与本案具有关联性，且被告对其真实性没有异议，本院予以采用。对于被告提供的证据1、证据2与本案具有关联性，本院予以采用。对于被告提供的证据3无法证明内容的真实性，故本院不予采用。对于被告提供的证据4与本案不具有关联系，本院不予采用。 本院经审理认定事实如下：润田公司成立于2014年10月11日，经营范围为生产、销售饮料[瓶（桶）装饮用水类（饮用纯净水、天然矿泉水）]等。2015年4月2日，润田公司就“润田”550ml纯净水的“水瓶”向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2015年8月26日进行了授权公告。2016年12月12日，江西省版权局向润田公司颁发了《作品登记证书》，作品名称为“润田纯净水标签—”。润田公司在沈阳、武汉、江西、湖北等多地设立了全资子公司，其生产的纯净水销售范围涵盖北京、浙江、武汉、辽宁等地。润田公司就“润田”品牌水产品进行了多种方式的广告宣传。2012年4月27日国家工商行政管理总局商标评审委认定“润田蒸馏水，矿泉水，水，不含酒精的饮料”为“中国驰名商标”。2016年12月28日，江西省工商行政管理局、江西省著名商标认定委员会认定润田公司使用在第“32”类“矿泉水”商品上第“6685488”号注册商标为江西省著名商标。润田公司申请了上百个“润田”相关或相近似的注册商标。2019年4月19日，润田公司在大连市中级人民法院起诉辽河饮品公司侵害其外观设计专利，后于2019年10月18日向法院申请撤诉，大连市中级人民法院于同日作出（2019）辽02民初426号民事裁定书，准予润田公司撤诉。 辽河饮品公司成立于2005年，经营范围为：饮料[瓶（桶）装饮用水类（饮用纯净水）瓶（桶）装果味饮料]制造、销售。 2018年12月28日，国家版权局为著作权人案外人张玉松颁发了《作品登记证书》，登记号为：国作登字-2018-F-00595913，作品名称：润我甘田牌饮料瓶贴。2019年3月21日，经国家知识产权局核准，案外人张玉松取得第31980267号“润我甘田RUNWOGANTIAN”注册商标，核定使用商品项目为第32类。2019年4月9日，经国家知识产权局核准，案外人张玉松取得了“饮料瓶（润我甘田）”外观设计专利，专利号为ＺＬ20183065××××.8。 2020年6月5日，润田公司的委托代理人许志博向辽宁诚信公证处申请进行保全证据公证。2020年6月16日下午，许志博与公证员史某、公证人员张某1到位于辽宁省沈阳市新民市的“亿仙园果蔬生鲜超市”内，许志博以普通消费者身份购买了带有“润我甘甜”（据该商品外包装显示）字样的包装饮用水24瓶，随后许志博以微信支付的方式向商家指定账户付壹拾元整。上述购物过程有公证员与公证人员现场监督。公证人员张某2关现状进行拍照。购买行为结束后，在辽宁诚信公证处，由公证人员张某3所购买商品进行拍照，随后许志博随机拿取带有“润我甘甜”字样的瓶装饮用水商品三瓶，由张爽将该三瓶饮用水进行封存。2020年6月28日，辽宁诚信公证处出具（2020）辽诚证民字第957号公证书，证明上述购买及封存过程。经当庭启封，封存商品为“润我甘甜”550ml纯净水，制造商为被告辽河饮品公司。 经当庭比对，辽河饮品公司生产的纯净水与润田公司生产的“润田”纯净水，二者瓶盖颜色相同；瓶体标签自上到下均按照绿、白、蓝、绿、白、绿的顺序进行配色，瓶贴上的文字均为黑色，均突出印有商品条形码，二者的标签在整体色彩、图案风格和整体布局等方面均相似，仅在局部的布局、图案和文字内容上存在一定区别；二者瓶身整体均倾向于立方体设计，不同在于润田公司的瓶身的上四分之一左右为八切面、瓶身底部倾向于圆形，被诉侵权商品为不规则切面设计，底部倾向于方形。二者瓶身纹路存在一定区别。 润田公司为本案诉讼，支付律师费20000元、公证费5000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、辽河饮品公司销售的“润我甘甜”纯净水的外包装、装潢是否构成对润田公司“润田”纯净水的外包装、装潢的不正当竞争；二、润田公司请求辽河饮品公司赔偿经济损失45万元及制止侵权支出的合理费用5万元，是否合理，是否应予支持。 关于辽河饮品公司是否对润田公司存在不正当竞争行为的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；……”本案中，润田公司生产的纯净水外包装于2015年申请了外观设计专利，纯净水标签于2016年申请了著作权登记。润田公司的纯净水销售到全国多个省市，通过多种媒介进行广告宣传，润田公司使用在第“32”类“矿泉水”商品上第“6685488”号注册商标被评为江西省著名商标。因此可以认定润田公司生产的“润田”纯净水为有一定影响的商品。将润田公司的纯净水的外包装、装潢与辽河饮品公司的纯净水相比较，二者在瓶盖颜色、瓶身标签的配色及用色顺序方面均相同，在瓶身总体形状、瓶身标签的总体布局方面均构成近似。原、被告生产、销售的纯净水属于日常生活用品，价格相对较低，一般消费者不会施以特别的注意力，不会注意到商品包装、装潢之间的细微差别，故辽河饮品公司生产的纯净水包装、装潢与润田公司纯净水的包装、装潢构成了同类商品的近似，容易造成消费者的误认与混淆，构成了不正当竞争行为，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。 关于被告辽河饮品公司提出的其纯净水的包装、装潢已经取得外观设计专利和作品登记证书，所以不构成侵权的辩解意见。知名商品特有的包装、装潢是《反不正当竞争法》保护的一项重要权利，对其应当按照使用在先的原则予以认定和保护。本案中，润田公司使用案涉包装、装潢在先，根据保护在先权利原则，被告辽河饮品公司擅自将原告润田公司有一定影响的商品特有的包装、装潢做相同、近似使用，并取得外观设计专利权，被告辽河饮品公司的行为侵害了原告润田公司的在先使用权，足以造成购买者误认或者混淆的，构成不正当竞争。另外，润田公司就案涉水瓶瓶身标签取得作品登记证书在先，案外人张玉松取得作品登记证书在后，即使辽河饮品公司取得了案外人张玉松的使用授权，也无法对抗润田公司的在先权利，综上，辽河饮品公司提出的辩解意见，不能成立，本院不予采纳。 关于赔偿数额问题，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，反不正当竞争法中关于擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识的不正当竞争行为，确定损害赔偿数额可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。本案中，润田公司未提交证据证明因辽河饮品公司不正当竞争行为所造成的经济损失，也未证明辽河饮品公司的侵权获利情况，综合考虑润田公司商品的知名度、侵权故意程度、经营规模、侵权商品的销售价格、销售区域等因素，依法酌定润田公司因此所造成的经济损失80000元。关于润田公司为维权所支付的合理开支，润田公司提供了律师费发票和公证费发票，二者合计25000元，本院予以支持。润田公司主张的住宿费和交通费，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告鞍山市辽河饮品有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售与原告江西润田实业股份有限公司“润田”550ml纯净水包装、装潢近似的“润我甘甜”550ml纯净水； 二、被告鞍山市辽河饮品有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告江西润田实业股份有限公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用合计105000元； 三、驳回原告江西润田实业股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告鞍山市辽河饮品有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告江西润田实业股份有限公司负担6952元，被告鞍山市辽河饮品有限公司负担1848元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  马晓明 审判员  曹振宇 审判员  张晓丽 二〇二〇年十月二十一日 书记员  董泽楠