江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3482号上诉人（原审被告）：刘伟忠，男，1963年12月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔国荣，男，1965年7月28日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：曹鸣霞，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳霞，北京市京师（南京）律师事务所律师。原审被告：黄秋华，女，1964年10月26日生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人刘伟忠因与被上诉人孔国荣、原审被告黄秋华民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2019)苏0281民初8010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘伟忠上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人孔国荣对其诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定双方通过清算达成了债权债务协议，据此认定本案按照民间借贷进行审理，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在一审中陈述“382.40万元”系由转账345万元、15万元的现金以及违约金22.40万元组成，但是被上诉人并未举证说明昆山市荣鑫工业设备工程有限公司（以下简称荣鑫公司）与常州海源环保科技有限公司（以下简称海源公司）往来款与本案双方之间存在关联，也未举证证明15万元款项的支付过程，更没有向法院提交昆山和融油品有限公司（以下简称和融公司）向江苏安普特防爆科技有限公司（以下简称安普特公司）支付的22.40万元违约金应当计入双方往来款项的依据，该382.40万元并非双方真实的款项往来，双方怎么可能依此明显不能成立的金额进行结算呢？本案所谓的借条就是被上诉人为向其合伙人交差而要求其出具的虚假的条据，不能作为确定双方权利义务的依据；双方至今发生270万元的往来，均是其为被上诉人处理办理加油站、撬装式加油装置等事宜支出的费用，如果按照一审法院理解的所谓“结算后形成的债权债务关系”，其在两三年的时间里多次为被上诉人奔走处理委托事务，被上诉人不仅不支付任何费用，在部分手续办完之后，竟然还能收回280万元(比付给上诉人的款项还多出10万元)，这根本不符合常理，也不可能如此“结算”。2.双方之间存在委托关系而言，其不应返还相关款项。被上诉人除委托其办理加油站资质以外，还多次委托其办理其他事务，如公司设立及注册、石油制品相关资格证书考证、加油站土地前期招标准备工作与各部门落实，被上诉人儿子结婚婚庆主持人安排、交通设施项目运作、昆山环保工程项目、昆山废水治理工程项目等等诸多事宜，都需要其从中安排、协调，被上诉人所支付的270万元也分别用于办理上述事宜，受托人因处理委托事务而支出的款项，并支出了巨大的开支费用，被上诉人作为委托人无权要求上诉人予以返还已经支出的费用。孔国荣辩称：1.上诉人上诉的事实和理由不清楚。上诉人出具的借条是经过双方核对之后上诉人主动向其出具的，确认了应向其归还的款项，该款项包含了多笔其转给上诉人的，其中包括转给刘伟忠本人及其女儿刘某等，都是经上诉人指示进行的转款，转款的总额382.4万元系通过银行转账、现金以及安普特公司合同解除违约责任承担这些组成的，因此上诉人主动提出还款280万元并明确具体的还款时间，不存在系受人要求给其合伙人交差出具的虚假的借条，而且在出具该借条之后上诉人还主动履行了2万元的还款义务。2.关于委托事项，并不会产生如此巨大的费用支出，孔国荣委托刘伟忠进行加油站的申办事项以及其他一些委托事项产生的费用在这382.4万元与280万元之间的差额足以涵盖。综上所述，孔国荣转给刘伟忠办理各项事项的款项是明确的，但是由于刘伟忠并没有完成委托事项，因此在双方多次协商后刘伟忠出具给孔国荣借条明确其应归还的款项，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄秋华未发表述称意见。孔国荣向一审法院起诉请求：1.请求判令刘伟忠、黄秋华归还其人民币380.4万元，及该款自起诉之日起至2019年8月19日止按同期银行贷款基准利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案的诉讼费、保全费由刘伟忠、黄秋华承担。审理中，孔国荣明确诉讼请求为：1.请求判令刘伟忠、黄秋华归还其人民币380.4万元及该款自2020年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案的诉讼费、保全费由刘伟忠、黄秋华承担。事实和理由：刘伟忠以能替他办理加油站资质为由，陆续向其索要了380.4万元，后因刘伟忠迟迟未能办理加油站的资质及相关手续，故其要求刘伟忠返还上述款项，经其多次催要，刘伟忠向其出具借条一张，确认结欠春382.4万元，刘伟忠出具该借条后，仅向其归还了2万元，其余款项经其多次催要，刘伟忠一直未还。黄秋华与刘伟忠系夫妻关系，且黄秋华系海源公司的法定代表人，及执行董事兼总经理，其有部分款项是通过海源公司的账户汇给刘伟忠的，故黄秋华应承担共同的还款责任。一审法院认定事实：2017年--2018年期间，孔国荣委托刘伟忠为孔国荣在昆山办理加油站及撬装式加油装置事宜，双方未签订书面合同。期间在刘伟忠协助下成立和融公司、上海宇蓝能源科技有限公司，法定代表人均为孔国忠，并办理了上海宇蓝能源科技有限公司危险化学品经营许可证。2017年1月25日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘伟忠尾号为2759银行卡汇款3万元。2017年2月14日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘伟忠尾号为2759银行卡汇款21万元。2017年2月27日，孔国荣从其尾号为0506的建行卡向刘伟忠尾号为2759银行卡汇款16万元。2017年3月28日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘伟忠尾号为2759银行卡汇款122万元。2017年5月20日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘伟忠尾号为2759银行卡汇款3万元。2017年8月1日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘伟忠尾号为2759银行卡汇款80万元。2017年11月5日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘伟忠尾号为2759银行卡汇款2万元。2017年11月22日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘伟忠尾号为2759银行卡汇款16万元。2017年11月22日，荣鑫公司向海源公司汇款30万元。2018年1月31日，荣鑫公司向海源公司汇款25万元。2018年2月6日，荣鑫公司向海源公司汇款20万元。2018年4月2日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘某尾号为2759银行卡汇款2万元。2018年4月13日，孔国荣从其尾号为0086的建行卡向刘某尾号为2759银行卡汇款5万元。后加油站及撬装加油装置均未能设立。2018年6月15日孔国荣为法定代表人的和融公司委托刘伟忠代理和融公司与安普特公司就两台A**新型箱式撬装加油装置，协商合同取消及相关事宜处理。2018年9月18日，和融公司与安普特公司签订解除合同确认书双方解除买卖合同和撬装加油装置补充协议，安普特公司收取的和融公司的设备预付款122.4万元，由安普特公司予以退回100万元，和融公司承担违约金22.4万元。2018年11月1日，刘伟忠签署借条一份，载明：“本人与孔国荣之间存在往来款项共计382.4万元，经双方友好协商，达成还款共识280万元，本人分三次还款。以下款项归还后，双方再无其他款项争议：①2019年1月31日前归还120万元整（壹佰贰拾万元整）；②2019年7月31日前归还100万元整（壹佰万元整）；③2019年12月31日前归还60万元整（陆拾万元整）”。一审审理中，孔国荣表示上述借条中的382.4万元，构成如下：上述转账给刘伟忠、海源公司及刘某的338万元，加上上述赔偿给安普特公司的违约金22.4万元，以及2017年春节前他曾支付给刘伟忠的现金15万元。刘伟忠则表示上述借条系协助孔国荣向合伙人交代出具，对于上述转账记录仅认可孔国荣转账给刘伟忠及刘某的款项，但该部分款项系为完成委托事项所需花费的费用。荣鑫公司汇款给海源公司的费用系孔国荣向海源公司支付的咨询费。另查明，2017年1月17日，刘伟忠向孔国荣发微信称：具体需多少和他女儿联系，详细信息确认为户名：常州海源环保科技有限公司，账号01×××41，开户行：江南农村商业银行遥观支行，刘某：138××××****。再查明，孔国荣与黄秋华1986年结婚，系夫妻关系。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.本案应按何种法律关系审理；2.刘伟忠应否依据借条支付款项，如果需要支付金额如何认定；3.黄秋华应否承担还款责任。关于争议焦点1，本案中，双方一致确认孔国荣向刘伟忠交付款项系出于孔国荣委托刘伟忠办理加油站等事宜交付的费用。但刘伟忠于2018年11月1日向孔国荣出具的借条对往来款项382.4万元进行了确定，且借条明确经协商达成还款共识280万元，还约定分期归还，该行为系双方对债权金额进行的清算，该借条系双方当事人通过清算达成的债权债务协议，因此该院仍按照民间借贷法律关系进行审理。关于争议焦点2，刘伟忠于2018年11月1日向孔国荣出具的借条是双方意思自治的结果，对双方当事人均具有约束力，无论双方之间此前的基础法律关系如何，均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。刘伟忠称其系为配合原告向合伙人内部交账而出具，并非其真实意思表示，并无相应的依据，该院依法不予采纳。根据孔国荣提供的证据及其陈述，双方之间的款项往来与刘伟忠2018年11月1日签署的借条中明确的往来款项382.4万元吻合，该借条中双方明确达成还款共识280万元，因此，刘伟忠应按约支付给孔国荣280万元，由于孔国荣自认刘伟忠已支付2万元，故孔国荣应支付给刘伟忠的款项应确认为278万元。双方借条中约定的最后一期支付期限为2019年12月31日，但对逾期付款利息未予约定。因此，刘伟忠未按约支付上述款项，孔国荣主张刘伟忠应承担的逾期利息自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日并不违反法律规定，该院依法予以支持。关于争议焦点3，孔国荣主张黄秋华应承担共同还款责任该院依法不予支持。理由如下：虽双方经清算出具借条，本案按民间借贷审理，但孔国荣与刘伟忠之间的款项往来基础法律关系为委托合同，黄秋华也未在借条上签字，基于合同相对性，孔国荣主张黄秋华承担共同还款责任并无相应的依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条项之规定，判决：一、刘伟忠应于判决发生法律效力之日起十日内归还孔国荣278万元及该款自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息；二、驳回孔国荣的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取18616元、保全费5000元，合计23616元（孔国荣已预交42232元，该院予以退还35875元），由孔国荣负担6357元，由刘伟忠负担17259元，刘伟忠应负担部分于判决生效之日起十日内直接缴纳至该院。二审另查明，双方的微信聊天记录显示，双方之间存在多笔委托事项。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对涉案款项往来源于办理委托事项均无异议，刘伟忠向孔国荣出具的借条对往来款项进行确认，且借条明确经协商达成还款共识280万元，还约定分期归还，一审法院据此认定该借条系双方通过清算达成的债权债务协议，并无不当。刘伟忠虽上诉主张其系为配合孔国荣向合伙人内部交账而出具的虚假借条，但未提供证据证明，也未得到孔国荣的认可，且出具涉案借条后刘伟忠还向孔国荣还款2万元，故其上诉主张未有证据予以印证，本院不予支持。此外，刘伟忠关于涉案借款金额错误的上诉主张，与其借条中的确认内容不符，也未有相反证据予以证明，故本院亦不予支持。综上所述，刘伟忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37232元，由刘伟忠负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年十月二十七日书记员  王 希