上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8164号上诉人（原审被告）：徐雅芳，女，1967年12月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：王巧妹，女，1959年3月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：胡兰，女，1967年10月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：吴军华，男，1972年5月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上诉人徐雅芳因与被上诉人王巧妹、原审被告胡兰、原审被告吴军华民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初66505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐雅芳上诉请求：撤销原判，改判驳回王巧妹的原审全部诉讼请求。事实和理由：王巧妹因身处外地，故将投资于“玫瑰庄园”的钱款转账至徐雅芳，由徐雅芳代其转账到该项目，涉案的钱款是投资款而非徐雅芳的借款。王巧妹投资后，也收到了投资收益。王巧妹之后要求撤回投资，并到上海XX有限公司要求还款，该公司的洪某同意过段时间还款，王巧妹不同意，在此情况下，吴军华牵头起草了涉案的承诺书，并要求徐雅芳和胡兰都签字。徐雅芳未向王巧妹借款，所以不应当还款。王巧妹辩称，本案的确不是民间借贷法律关系。徐雅芳介绍王巧妹投资“玫瑰庄园”，且投资时间只有半年，半年后“玫瑰庄园”不还款，王巧妹表示要通过法律途径解决，徐雅芳等表示不需要如此，并称“玫瑰庄园”不还款，则由徐雅芳、吴军华和胡兰担保还钱，徐雅芳是担保人的身份，不是借款人。王巧妹实际收到“玫瑰庄园”给付的钱款为7,260元（人民币，下同），余额应为13,740元。原审中，王巧妹律师起草的诉状，王巧妹不清楚具体内容。胡兰和吴军华书面辩称，王巧妹是将系争钱款投资到“玫瑰庄园”，因该项目出现问题，胡兰和吴军华为顾全大局在上海XX有限公司老板娘的认可下书写了承诺书，且明确身份为担保人。王巧妹向一审法院起诉请求：1.判令徐雅芳归还王巧妹借款本金15,100元及利息（其中6,000元自2018年9月23日起按照年利率6%计算至实际还款之日止，9,100元自2019年3月23日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；2.胡兰、吴军华对徐雅芳的还款义务承担连带责任；3.案件诉讼费由徐雅芳、胡兰、吴军华共同负担。一审法院认定事实：2017年7月10日，王巧妹向徐雅芳微信转账20,500元。2018年3月22日，徐雅芳、胡兰、吴军华向王巧妹出具承诺，内容为：“2018年3月22日到9月22日归还壹万元整，余款玖仟壹佰拾元到2019年3月22日归还。”胡兰、吴军华在“担包人”处签名。徐雅芳另起一行签名“徐亚芳”。庭审中，徐雅芳、胡兰认为，承诺书上写的是“担包人”，并非“担保人”，仅系见证，并非承诺承担担保责任，徐雅芳亦非借款人。对此，王巧妹认为，“担包人”系笔误，本意是担保人。2018年12月31日，胡兰通过微信转账向王巧妹归还4,000元。庭审中，王巧妹确认徐雅芳现金还款1,390元，自愿放弃对10元钱的请求权。胡兰另提供复印件一份，称系上海XX有限公司于2019年7月3日出具的《承诺书》，其内容为：“玫瑰庄园投资人王巧妹在2017年投资玫瑰庄园21,000元，已归还2,000+1,260+4,000元，合计7,260元，余款13,740元（大写：壹万叁仟柒佰肆拾元）于2019年12月31日前归还一半（6,870元），剩余于2020年8月30日付清。”洪某在见证人处签字。王巧妹认为，其没有收到该《承诺书》，且借贷行为发生在王巧妹与徐雅芳之间，与洪某及他人并无关系。一审法院认为，徐雅芳确认收受王巧妹20,500元，王巧妹确认徐雅芳归还1,390元，胡兰归还4,000元，故对该节事实予以确认。民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。徐雅芳、胡兰、吴军华出具承诺，应知晓并承担相应的法律后果。徐雅芳、胡兰虽然称受到胁迫，但并未提供充分证据予以证明，难以认定。胡兰、徐雅芳辩称其签的“担包人”系见证人，并非承认承担担保责任，法院难以认可。徐雅芳、胡兰辩称该款项系王巧妹投资玫瑰园项目的投资款，但未提供充分证据予以证明。故王巧妹主张徐雅芳归还款项、胡兰、吴军华承担担保责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。王巧妹主张按年利率6%计算利息，不违反法律规定，予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王巧妹请求胡兰、吴军华对2019年3月22日到期的9,100元承担担保责任，予以支持，但王巧妹并无证据证明2018年9月22日6,000元债务届满后要求胡兰、吴军华承担担保责任，故王巧妹请求胡兰、吴军华承担2018年9月22日到期的债务，不予支持。王巧妹自愿放弃对10元钱的请求权，系其自由处分其民事权利，与法不悖，予以认可。吴军华经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。原审法院审理后，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年4月15日作出判决：一、徐雅芳应于判决生效之日起十日内归还王巧妹本金6,000元及利息（利息以6,000元为本金，自2018年9月23日起按照年利率6%标准计算至实际还款之日止）；二、徐雅芳应于判决生效之日起十日内归还王巧妹本金9,100元及利息（利息以9,100元为本金，自2019年3月23日起按照年利率6%标准计算至实际还款之日止）；三、徐雅芳未能履行第二项判决义务的，胡兰、吴军华就徐雅芳的还款义务承担连带责任；四、驳回王巧妹的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币178元，由徐雅芳、胡兰、吴军华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为王巧妹与徐雅芳就本案系争款项形成何法律关系。徐雅芳上诉坚持王巧妹向其微信转账的20,500元为王巧妹投资到上海XX有限公司“玫瑰庄园”项目的款项，非其向王巧妹的借款，王巧妹在二审中对此予以认可，且自认涉案承诺书中徐雅芳的身份为担保人，故本案法律关系经双方确认并非民间借贷法律关系，从承诺书的行文内容看，也无法反映徐雅芳系借款人的身份，故王巧妹以民间借贷法律关系为由起诉徐雅芳、胡兰及吴军华返还钱款，无事实和法律依据，应予驳回。王巧妹应按照实际发生的法律关系向适格当事人主张权利。综上所述，徐雅芳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初66505号民事判决；二、驳回王巧妹的全部诉讼请求。一审案件受理费178元、二审案件受理费178元，均由王巧妹负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二〇年十月二十二日书记员  王 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……