湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2914号上诉人（原审原告）：宋洋洋，女，1991年2月13日出生，汉族，住谷城县。委托诉讼代理人：刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟杰，男，1987年3月24日出生，汉族，住枣阳市。上诉人宋洋洋因与被上诉人孟杰民间借贷纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宋洋洋及其委托诉讼代理人刘玮，被上诉人孟杰接受本院询问。本案现已审理终结。宋洋洋上诉请求：1.依法撤销枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初828号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未查清案件基本事实。被上诉人一审自认转账属实，只是对款项用途即属于借款有异议。一审法院未通知上诉人补强证据，即对上诉人向被上诉人转款35000元的事实以及上诉人收到被上诉人转款12000元的事实，不作认定，认定事实不清。2.一审法院适用法律错误。被上诉人一审答辩以及辩论明确认可收到转账，属于自认，即借款已实际交付，借款合同成立已生效，而且上诉人也多次催要，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求，适用法律有误。综上，请求支持上诉人的上诉诉请。孟杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋洋洋向一审法院起诉请求：1.判令孟杰偿还借款35000元及利息（利息从2017年12月14日起，按年利率20%计算至欠款付清之日止）；2.返还价值4000元黄金项链一条；3.诉讼费用由孟杰承担。一审法院认定事实：2017年底，宋洋洋经人介绍与孟杰相识并开始交往。2020年3月20日，宋洋洋以双方在交往期间，孟杰共向其借款35000元，并拿走其一条价值4000元项链为由起诉，要求孟杰偿还借款35000元及利息；返还价值4000元项链一条。为此，宋洋洋提供了两组证据：1、微信转账记录截屏打印件4张10笔，其中含转账给网名“杰哥”的转款交易记录9笔，“借款详情”1笔；2、微信聊天截屏8张。庭审中，宋洋洋未能提供相关证据证明转账给网名“杰哥”的账户系本案孟杰所有。孟杰也向法庭提交“微信支付交易明细”证明2张，但未能提供相关证据证明转账给网名“心之所向”（2笔共12000元）的账户系本案宋洋洋所有。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人帐户时”之规定，本案宋洋洋负有证明借款已经实际到达借款人账户的举证义务，来证明借款合同已经生效。而本案宋洋洋主张借款通过微信支付，但其提供的微信聊天记录截屏打印件以及微信转账记录等证据，不能反映收到转账的网名“杰哥”账户系本案孟杰所有，无法证明双方存在借贷关系。同时宋洋洋也没有提供相关合法有效的证据证明孟杰收到其项链一条的主张，故宋洋洋主张孟杰偿还借款及利息，要求返还价值4000元项链一条的诉讼请求，显然证据不足，依法应当予以驳回。孟杰辩称的其给宋洋洋微信转账的也有两笔共12000元（其中1笔3000元，1笔9000元），因其提供的“微信支付交易明细”，不能反映收到转账的网名“心之所向”账户系本案宋洋洋所有，一审法院不予采信。但孟杰辩称的请求驳回宋洋洋诉讼请求的理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：驳回宋洋洋的诉讼请求。案件受理费减半收取338元，由宋洋洋承担，于判决生效之日起十日内付清。二审中，宋洋洋拟证实其通过微信给孟杰（其微信名为“泡8喝9玩10尚”）转款25950元、孟杰通过微信转给其12000元，提交了微信支付交易明细证明。孟杰质证称交易明细属实，自己微信名是“泡8喝9玩10尚”，但网上其他人也使用该微信名，否认收到上述款项。孟杰未提交新证据。本院认为，诉讼中，孟杰抗辩宋洋洋诉请的款项，是双方交往期间共同的花销。据其陈述，其本人对收到款项的事实是认可的，只是否认款项性质。孟杰也承认自己微信名为“泡8喝9玩10尚”，且其转给宋洋洋的两笔款项与宋洋洋提交明细能相互印证。综上，本院对宋洋洋提交的交易明细，予以采信。二审经审理查明：孟杰微信名为“泡8喝9玩10尚”，宋洋洋微信名为“心之所向”。2018年1月10日、同年1月13日、1月15日、1月16日、1月24日、1月27日、2月16日、3月1日、3月11日、3月12日，宋洋洋陆续通过微信向孟杰转款2000元、300元、300元、1000元、5000元、9800元、5000元、1000元、1050元、500元，共计25950元。孟杰于2018年2月14日、3月31日通过微信向宋洋洋转款3000元、9000元，共计12000元。另查明：宋洋洋为证实双方存在借款关系，提交了其与孟杰的微信聊天记录，2018年7月24日的微信聊天内容如下：“宋：有钱还我钱！孟：没有，还没发工资。……宋：不是个人，把我的银行卡里的钱取了用了，还把卡丢了还有我的项链也丢了，你给我赔！孟：你来我给你。”2018年8月4日的微信聊天内容如下：“宋：把我的项链还给我，我在枣阳。……孟：等我发工资了给你买一个。宋：啥时候发？你别这样说你来我给你，又像上次在襄樊说给我，我去了又说没带，你是个人吧？…”2018年8月23日的聊天内容如下：“孟：见面吧。宋：项链拍一下发过来，就见面。孟：我会给你的。宋：这句话说的不止二十次了。……宋：借我三万五还我。孟：再说多少。宋：三万五。孟：老子给你的不算啊。……”本院认为，本案宋洋洋主张其出借给孟杰35000元，提供了转账明细、微信聊天记录。孟杰对转款明细、微信聊天内容不持异议。从聊天内容来看，孟杰本人在宋洋洋向其索要借款35000元时，孟杰对数额提出异议，自己转给宋洋洋的款项要扣减。综合各方的举证以及当事人庭审陈述，本院认为宋洋洋的证据具有证据优势，即认定宋洋洋与孟杰之间存在借款关系，出借数额以宋洋洋转出数额为准，但孟杰支付给宋洋洋的款项从中扣减，即下欠借款数额为13950元。从聊天记录反映，宋洋洋2018年7月24日曾向孟杰主张还款，在双方未约定付息的情况下，从次日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。宋洋洋主张借款数额为35000元，除微信支付的25950元之外，其他款项称以现金交付或银行卡的钱被孟杰支取，均未提交证据证实，本院不予采信。宋洋洋还主张返还其项链，从微信聊天记录反映，孟杰拿走其项链属实，但其主张项链价值4000元，没有相应证据证实，其损失数额无法确定，故对其此项诉请，本院予以驳回。综上所述，宋洋洋的上诉请求部分成立。本案二审中当事人提交了新证据，致本案予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初828号民事判决；二、孟杰于本判决生效后十日内偿还宋洋洋借款13950元，并以该款为基数，自2018年7月25日起按年利率6%支付利息至付清之日；三、驳回宋洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取338元；二审案件受理费675元，合计1013元，由宋洋洋负担700元，孟杰负担313元。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十月二十三日书记员 袁江龙