河南省周口市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫16行赔初61号原告刘金梅，女，汉族，1981年2月3日生，住鹿邑县。委托代理人翟亚龙，北京市京师律师事务所律师。委托代理人洪礼滨，北京市京师律师事务所实习律师。被告鹿邑县人民政府。法定代表人李刚，县长。委托代理人周东阳，鹿邑县人民政府工作人员。被告鹿邑县玄武镇人民政府。法定代表人王东升，镇长。委托代理人宋烈伟，鹿邑县玄武镇人民政府工作人员。委托代理人张建军，河南真源律师事务所律师。原告刘金梅因与被告鹿邑县人民政府、鹿邑县玄武镇人民政府行政赔偿一案，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告刘金梅及其委托代理人翟亚龙、洪礼滨，被告鹿邑县人民政府的委托代理人周东阳，被告鹿邑县玄武镇人民政府的委托代理人宋烈伟、张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金梅诉称，2017年12月17日和2018年1月4日,被告鹿邑县人民政府、玄武镇人民政府共同对刘金梅所建幼儿园楼房及附属建筑物(附属建筑包括门卫室、校医室、配电室、供水房、室外卫生间、车库）实施了两次强制拆除行为,两次共同强制拆除致使涉案幼儿园及附属建筑物被夷为平地、变成废墟,所有建筑材料、基础设施无法继续使用。同时,两被告在强制拆除涉案幼儿园时并未提前将幼儿园内的物品财产搬离,也未进行公证、清点,也未对室内物品进行交接,致使原告合法所有的涉案幼儿园内的教学物品等财产因强制拆除而灭失,此后亦无法继续经营,给原告造成巨大经济损失。就前述两次强制拆除行为,原告依法向周口市中级人民法院提起诉讼,周口市中级人民法院以(2019)豫16行初106行政判决确认了前述强制拆除行为违法,两被告上诉后,河南省高级人民法院作出(2019）豫行终2862号行政判决，驳回上诉,维持一审判决。原告认为,两被告违法强拆原告所建幼儿园及附属建筑物的行为严重侵害了其合法的财产权益,应当承担国家赔偿责任。故,原告为维护其合法权益,特依据相关法律法规规定,提起本案诉讼,请求:1、依法判令两被告赔偿原告因两被告违法强拆行为造成的房屋建筑价值损失7574160元、附属物建筑价值损失207920元,共计人民币7782080元（房屋建筑面积为1893.54平方米,每平方米估价4000元;附属物建筑面积为103.96平方米,每平方米估价2000元)。2、依法判令两被告赔偿原告因两被告违法强拆行为造成的房屋装修损失,共计人民币1193188元(具体见房屋装修损失明细表)。3、依法判令两被告赔偿原告因两被告违法强拆行为造成的屋内财产损失,共计人民币421456.39元(具体见室内物品损失明细表)4、依法判令两被告赔偿原告因两被告违法强拆行为造成的经营损失,共计人民币808000元(具体见经营损失明细表)。原告刘金梅向本院提供了以下证据：一、原告身份证。二、民办学校办学许可证。三、民办非企业单位登记证书。四、刘磊证人证言。证明：1、原告诉讼主体身份适格。2、证明原告经营涉案幼儿园系合法办学经营。五、（2019）豫16行初106号判决。六、（2019）豫16行终2862号行政判决。证明被告所实施的强制拆除幼儿园行为已被确认违法，被告应当承担行政赔偿责任，被告诉讼主体身份适格。该组证据证明案涉建筑未经行政处罚，属于原告的合法财产。七、县级单位颁发的荣誉照片。八、各级领导来园检查指导工作的照片。证明原告所涉幼儿园办学环境优美、配套设施齐备、条件优越的事实，且受到当地教体部门及领导部门认可的事实。该组证据证明鹿邑县教体局认可被强拆的幼儿园就是玄武镇第一幼儿园，与被告提交的证据15互相矛盾。九、案涉幼儿园被强拆前室内外照片。十、案涉幼儿园被强拆后现场照片。十一、案涉幼儿园建设图纸。十二、案涉幼儿园被强拆建筑损失明细（供参考）及对应票据、证人证言。十三、案涉幼儿园被强拆建筑装修损失明细及对应票据、证人证言。十四、案涉幼儿园室内物品损失明细及对应票据、证人证言。十五、案涉幼儿园经营损失明细及学生人数证明照片、学费收据。证明被告对原告案涉幼儿园实施强制拆除行为造成的巨大的房屋建筑损失、装修损失、室内物品损失、经营损失。十六、县教体局和食药监局来园参观指导照片。十七、“互联网+明厨亮灶”推荐表。证明鹿邑县教育体育局2017年间曾对案涉幼儿园的办学环境进行指导工作，并且认可案涉幼儿园办学合法。十八、关于玄武镇第一幼儿园的证明。证明原告所建幼儿园即为鹿邑县玄武镇第一幼儿园。被告鹿邑县人民政府答辩称，一、被答辩人的建筑物、构筑物及附属物属于违法建筑,其要求赔偿没有法律依据。被答辩人在未办理农用地转用审批手续、未取得相应建设规划许可证以及土地使用权证的情况下,租用农民耕地所建设的建筑物、构筑物及设施(包括房屋装修在内),违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定,属于违法建筑。虽然答辩人的强制拆除行为被以程序违法为由判决确认违法,但因被答辩人的建筑属于违法建筑,房屋的装修属于违法建筑的一部分,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定,被答辩人通过建设该违法建筑取得的权益,不属于国家赔偿法规定的应予赔偿的范围,其要求赔偿房屋建筑价值和房屋装修损失,于法无据。另,在第二次拆除时,答辩人组织人员将可再利用的建筑材料门窗等搬移出来,并运到被答辩人指定的火神庙由其自行保管。涉案建筑被拆除之后所产生的建筑垃圾,因被答辩人不愿意支出装运费,表示自愿放弃,玄武镇政府为达到复耕条件,出资运走了建筑垃圾。故建筑材料和建筑垃圾损失不应赔偿。二、被答辩人建筑物内的物品在拆除前已经自行搬走,要求赔偿屋内财产损失,没有事实依据。涉案建筑物及附属设施分两次拆除,第一次是在2017年12月17日,拆除的是被答辩人的围墙等附属物；第二次拆除是在2018年1月4日。答辩人于2017年12月31日发出拆除公告之后,被答辩人自行将建筑物内的物品全部搬到经依法批准设立的玄武镇第一幼儿园,在其未自行拆除的情况下,答辩人才对被答辩人的建筑物实施了强制拆除。在第二次拆除之前,被答辩人已经将建筑物内部的物品全部搬走,拆除时被答辩人建筑物内已经没有物品。被答辩人请求屋内财产损失,没有事实依据。三、被答辩人利用违法建筑违法办学,要求赔偿经营损失缺乏法律依据。玄武镇第一幼儿园于2013年3月10日经鹿邑县教育体育局批准成立，系法人性质的非企业单位,登记地址为:鹿邑县玄武镇政府西侧,法定代表人原为刘金梅,2017年8月变更为刘磊。而涉案建筑物始建于2016年3月,位置并非“鹿邑县玄武镇政府西侧”,不是玄武镇第一幼儿园的法定登记地址。被答辩人在涉案建筑物开办幼儿园,没有办理办学许可证,办学行为不受法律保护。被拆除的建筑物及附属设施是被答辩人出资所建,但不属于玄武镇第一幼儿园的财产。另外,玄武镇第一幼儿园性质是非企业单位,并非经营获利的主体,而且至今一直正常开办。因此被答辩人请求赔偿幼儿园经营损失,缺乏法律依据。综上所述,被答辩人的建筑物、构筑物及附属物属于违法建筑,不应当赔偿;被答辩人自愿放弃被拆除后的建筑材料和建筑垃圾,不应赔偿;被答辩人建筑物内的物品在拆除前已经自行搬走,不存在屋内财产损失;被答辩人利用违法建筑违法办学的经营损失,不应当赔偿。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据,请依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告鹿邑县玄武镇人民政府答辩称，一、关于被答辩人房屋被拆除的基本事实。1、被答辩人违法建房的情况。被答辩人所建楼房及其他附属物位于鹿邑县玄武镇西小庄行政村村南,占地面积2560平方米,玄武镇土地利用总体规划图(2010—2020)显示该地规划用途为耕地。2016年3月6日，被答辩人与鹿邑县玄武镇西小庄行政村第二村民组张忠祥等农民签订土地租赁协议，租赁该村土地未经批准建设楼房。2、被答辩人违法建房被查处的情况。2016年9月5日、9月12日,鹿邑县国土资源局以被答辩人未经依法批准,占用2560平方米耕地建幼儿园的行为,违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定,向被答辩人发出鹿国土资执责停(2016)262号《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚事先告知书》,2016年9月16日,鹿邑县国土资源局对被答辩人作出鹿国土资罚字(2016)262号《鹿邑县国土资源局行政处罚决定书》,并于当日向被答辩人留置送达,决定对被答辩人行政处罚如下:1、限期15日内自行拆除在非法占用的2560平方米土地上新建的900平方米建筑物和其他设施,恢复土地种植条件;2、对非法占用的2560平方米其他耕地处以每平方米10元罚款,计款25600元。2016年11月1日被答辩人向鹿邑县国土资源局缴纳了25600元的处罚款。3、被答辩人违法建筑被拆除的情况。但被答辩人未履行自行拆除建筑物的义务,违法建筑物一直存在。由于国家国土资源部进行卫片执法,被答辩人刘金梅的违法建筑被拍摄到违法建设的图斑之内,被国土资源部和河南省国土资源厅多次发文或者亲自派员约谈鹿邑县人民政府领导，督促鹿邑县人民政府限期予以拆除被答辩人的违法建筑，答辩人于2017年12月17日拆除了所建造的幼儿园门楼之外的门岗、办公室、厕所等附属设施。2017年12月31日鹿邑县人民政府和玄武镇人民政府分别对被答辩人作出《行政强制拆除公告》,并在被答辩人为所建的幼儿园处张贴，公告的主要内容是:限被答辩人自本公告发出之日起3日内自行拆除位于玄武镇前庄行政村的违法建筑物、构筑物和其他设施。如在规定时间内不履行自行拆除义务，本机关将依法强制拆除。该公告发出后,被答辩人自行将建筑物内的物品全部搬到经依法批准设立的玄武镇第一幼儿园，但未自行拆除楼房。答辩人于2018年1月4日依法对被答辩人建造的楼房主楼实施了强制拆除。拆除时还将可利用的建筑材料门窗等组织人工搬移出来,运到被答辩人指定的地点,由被答辩人自行保管。房屋拆除之后所产生的建筑垃圾,被答辩人因不愿意支出装运费表示自愿放弃,答辩人镇政府为了达到复耕条件,出资把建筑垃圾清出了被占用的耕地。4、答辩人拆除行为被诉的情况。被答辩人对鹿邑县人民政府、鹿邑县玄武镇人民政府的强制拆除行为不服,向周口市中级人民法院提起行政诉讼,经周口市中级人民法院公开开庭审理,作出(2019)豫16行初106号行政判决书,以答辩人强制拆除的程序违法为由，判决确认鹿邑县人民政府、玄武镇人民政府2017年12月17日、2018年1月4日对被答辩人所建房屋及附属设施实施的强制拆除的行为违法。二、被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据,答辩人不应当赔偿，具体理由如下:1、被答辩人的建筑物、构筑物及设施,属于违法建筑,要求赔偿没有法律依据。被答辩人在未办理农用地转用审批手续、未取得相应建设规划许可证以及土地使用权证的情况下,租用农民耕地所建设的建筑物、构筑物及设施（包括房屋装修在内)，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，属于违法建筑。虽然答辩人的强制拆除行为被以程序违法为由判决确认违法,但因被答辩人的建筑属于违法建筑,房屋的装修属于违法建筑的一部分,根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定,被答辩人通过建设该违法建筑取得的权益,不属于国家赔偿法规定的应予赔偿的范围,其要求赔偿房屋建筑价值和房屋装修损失,不应得到法院的支持。在拆除时,答辩人将可利用的建筑材料门窗等组织人工搬移出来,运到被答辩人指定的火神庙，由被答辩人自行保管。房屋拆除之后所产生的建筑垃圾，被答辩人因不愿意支出装运费表示自愿放弃,答辩人镇政府为了达到复耕条件,出资把建筑垃圾清出了被占用的耕地。被答辩人要求赔偿可利用的建筑材料损失、建筑垃圾损失,也不应得到法院的支持。2、被答辩人建筑物内的物品在拆除前已经自行搬走,要求赔偿屋内财产损失,没有事实依据。涉案建筑物及附属设施的拆除分两次,第一次是在2017年12月17日,拆除的是被答辩人的围墙等附属物。第二次拆除是在2018年1月4日,答辩人于2017年12月31日发出拆除公告之后,被答辩人自行将建筑物内的物品全部搬到经依法批准设立的玄武镇第一幼儿园,但不自行拆除的情况下，答辩人才对被答辩人的建筑物实施了强制拆除。在第二次拆除之前,被答辩人已经将建筑物内部的物品全部搬走,第二次拆除时被答辩人建筑物内已经没有物品。被答辩人请求屋内财产损失,没有事实依据。3、被答辩人利用违法建筑违法办学,要求赔偿经营损失,缺乏法律依据。玄武镇第一幼儿园于2013年3月10日经鹿邑县教育体育局批准成立,系法人性质的非企业单位，登记地址为:鹿邑县玄武镇政府西侧,法定代表人原为刘金梅,2017年8月变更为刘磊,登记地址没有变更过。而涉案违法建筑物始建于2016年3月,位置并非“鹿邑县玄武镇政府西侧”,不是玄武镇第一幼儿园的法定登记地址。被答辩人在涉案建筑物开办幼儿园,没有办理办学许可证，办学行为不但不受法律保护,而且属于应当依法取缔的对象。被拆除的建筑物及附属设施，是被答辩人出资所建，不属于玄武镇第一幼儿园的财产。另外,玄武镇第一幼儿园性质是非企业单位,并非经营获利的主体,而且一直正常开办。因此被答辩人请求赔偿幼儿园经营损失,缺乏法律依据。综上所述,被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据,答辩人根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条的规定,请依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告鹿邑县人民政府、鹿邑县玄武镇人民政府向本院提供了以下证据：第一组证据:证据一、玄武镇土地利用总体规划图（2010-2020年)。证据二、鹿邑县2016年度卫片执法检查卫片局部图75。证据三、鹿邑县2016年度卫片执法检查土地利用现状局部图75。证据四、鹿邑县国土资源局出具的《地类认定书》。证据五、《鹿邑县国土资源局立案呈批表》【鹿国土资立(2016)262号】。证据六、《鹿邑县国土资源局责令停止违法行为通知书》【鹿国土资执责停(2016)288】、《鹿邑县国土资源局法律文书送达回证》(2016)288（2016年9月5日)。证据七、《鹿邑县国土资源局行政处罚听证告知书》【鹿国土资执责停(2016)262】、《鹿邑县国土资源局行政处罚事先告知书》【鹿国土资执责停(2016)262】、《鹿邑县国土资源局法律文书送达回证》(2016)288(2016年9月12日)。证据八、《鹿邑县国土资源局行政处罚决定书》【鹿国土资执罚(2016)262】、《鹿邑县国土资源局法律文书送达回证》(2016)288(2016年9月16日)。证据九、鹿邑县国土资源局罚没收入票据(2016年11月1日)。第一组证据共同证明:原告刘金梅建房所占土地地类为耕地。被告发现原告违法建房后,于2016年9月5日对原告刘金梅违法占地行为下发责令停止违法行为通知,于2016年9月16日依法给原告刘金梅下发对刘金梅违法占地行为限期拆除违法建筑和罚款的行政处罚决定书，原告在收到行政处罚决定书之后,向鹿邑县国土资源局缴纳了25600元罚款。原告违法占用耕地,在未办理农用地转用审批手续、未取得相应建设规划许可证以及土地使用权证的情况下,租用农民耕地所建设的房屋,属于违法建筑。原告要求赔偿房屋建筑价值和房屋装修损失,不应得到法院的支持。第二组证据:证据十:玄武镇西小庄居民委员会证明。证据十一:拆除现场视频、照片。证据十二:幼儿园现存物品照片。第二组证据共同证明:2017年12月底县镇政府向刘金梅下发了拆除公告后,2018年1月4日幼儿园楼房被拆除之前,原告刘金梅自己组织人员将幼儿园内的可移动物品全部搬到玄武镇第一幼儿园。2018年1月4日，县政府和镇政府组织人员将刘金梅所建楼房全部拆除,在拆除时将可利用的建筑材料门窗等组织人工搬移出来,运到刘金梅指定的火神庙,由刘金梅自行保管,房屋拆除之后所产生的建筑垃圾,原告因不愿意支出装运费表示自愿放弃,镇政府为了达到复耕条件,出资把建筑垃圾清出了被占用的耕地。被告的拆除行为，没有造成原告室内物品的损坏，可利用的建筑材料由原告保管,拆除产生的建筑垃圾原告自愿放弃,原告刘金梅要求赔偿室内物品损失，可利用的建筑材料损失、建筑垃圾损失，不应得到法院的支持。第三组证据：证据十三:鹿邑县玄武镇第一幼儿园办学许可证。证据十四:鹿邑县玄武镇第一幼儿园登记证书。证据十五:鹿邑县教育体育局《关于鹿邑县玄武镇第一幼儿园有关情况的说明》。第三组证据共同证明:鹿邑县玄武镇第一幼儿园属于民办非企业单位，不是盈利的经营主体,其登记地址是鹿邑县玄武镇政府西侧,登记地址没有变更过,原告刘金梅被拆除的房屋的位置不是教体局审批的鹿邑县玄武镇第一幼儿园的地址。原告刘金梅其在被拆除房屋开办幼儿园,没有办理办学许可证，办学行为不但不受法律保护,而且属于应当依法取缔的对象。原告要求赔偿幼儿园经营损失,不应得到法院的支持。对于被告提交的证据，原告的质证意见为：首先对第一组证据进行质证。本案系刘金梅诉鹿邑县人民政府、玄武镇人民政府强拆违法胜诉之后提起的行政赔偿案，被拆除的幼儿园建筑合法性已于起诉强制拆除违法的两次庭审中进行过充分的辩论，就案涉建筑是否是违法建筑这一事实，周口市中院作出的一审判决以及河南省高院作出的二审判决均已对此作出了事实认定，即目前仍未有生效的处罚决定就案涉建筑进行过处罚，被告实施的强制拆除行为不光是程序违法，也缺乏基本的事实及法律依据，也就是说该组证据并不能证明案涉建筑为违法建筑。除证据九外，其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证明目的也不予认可。证据九真实性予以认可，关联性、合法性、证明目的不予认可。第二组证据，证据十，玄武镇西小庄居民委员会的证明的三性不予认可。该证据作出时间为2020年6月12日，该证据作出时间为本案诉讼程序提起之后，违反了法定的程序，故不得作为认定案件事实的依据。该证据不属于法定的证据形式，居委会在被告的指导下进行工作，故该证据等同于当事人陈述，不具备证据效力。且居委会作为一个组织是无法出具证人证言的。被告也没有提供居委会与强拆之日就在现场的证明。原告于强拆当日亦没有见到过居委会的工作人员在场。证据11拆除现场的照片和视频真实性予以认可，关联性、合法性不予认可。该份证据第一张照片恰恰证明了案涉建筑也就是被拆的幼儿园。其次，从这组照片可以看出案涉建筑内的空调机等物品及门窗等建筑材料已被强拆的人员搬走，但被告并未提供证据证明其已将搬出的物品进行登记，并制作清单妥善交付原告，也没有公证机关进行现场公证。证据12、幼儿园现存物品照片，对该证据三性不予认可，该组照片前几章与火神庙内拍摄的照片仅能够证明火神庙院内摆放着部分破损的门窗等建筑材料，并不能够证明此处摆放的所有物品就是强拆当天搬出的所有物品，同时该组照片也恰恰证明了被告未谨慎妥善保管原告的合法财产。该组照片后几张所拍照片的地点为原来的老幼儿园区，但事实上老幼儿园区是2018年年初案涉幼儿园被全部强制拆除后，为了妥善安置部分学生而重新再次启用的。被告提交了这几张照片，并不能够证明其已将室内物品全部妥善搬出并交接给原告。就第二组证据整体而言，被告声称其已经将室内物品及建筑材料搬至刘金梅指定的地点也就是火神庙，但通观整组证据并没有任何的证据能够显示有原告刘金梅的指示存在，甚至在现场这些照片中都没有原告的照片存在，也没有证据能够证明被告已经就以上物品及材料和原告进行了交接确认。而本案被告并未对以上室内物品及建筑材料全部搬出并清点交接便实施了强制拆除，理应承担赔偿责任。而至于被告所称建筑垃圾是因为原告不愿意支出装运费并自愿放弃，更是被告杜撰的事实。在本组照片证据中根本无法证明该事实的存在，此系被告的单方面陈述，缺乏证据支撑。第三组证据，证据13，办学许可证，证据14鹿邑县玄武镇第一幼儿园的登记证书以及证据15鹿邑县教体局关于鹿邑县玄武镇第一幼儿园有关情况的说明，对该组证据质证如下，证据十三、十四的三性予以认可，证明目的不认可。证据15，三性不予认可。首先证据十三、十四恰恰证明了原告的幼儿园是有合法的办学许可的。证据15，该情况说明的内容与事实不符，自相矛盾。原告提交的证据七县级单位颁发的荣誉照片、证据八各级领导来园指导工作的照片、证据16、证据17，以上几份证据足够形成完整的证据链条，用以证明被告提交的证据15也就是所谓的教体局的情况说明是与其自身实施的一系列是实行行为自相矛盾的。故就该证据的真实性合法性是存疑的。第三组证据，被告提交的该三份证据否认案涉被拆除的幼儿园与办学许可证的关联，从而否认原告的经营损失主张的合法性。但事实上确认强拆违法之诉中，就案涉建筑是否是玄武镇第一幼儿园早已作出了事实认定，证明了证明案涉建筑即为玄武镇第一幼儿园的园区建筑，案涉幼儿园有合法的办学许可且2017年还经过县教体局的年审，虽然办学许可证上的住所地址是玄武镇政府西侧，但新建的园区仍与老园区的所在地块是同一地块，是对老园区的扩建，故被告以该组证据来证明原告所建案涉幼儿园为办理办学许可，从而不受法律保护而不赔偿其经营损失是明显缺乏证据支撑的。对于原告提交的证据，被告的质证意见为：对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该三份证据不能证明涉案被拆建筑物属于合法建筑物，也不能证明在涉案建筑物属于合法办学。对刘磊的证言提出异议，刘磊是原告刘金梅的亲弟弟，也是本案的利害关系人。其证明的内容也充分证实了涉案建筑是新园区，经批准的合法的幼儿园是属于老区，所以说涉案的建筑物所办的幼儿园与经审批的幼儿园不是同一个主体，而且涉案建筑物所办的幼儿园与经审批登记的幼儿园地址明显不一致，不能证明新旧园是同一个主体。另外对于原告提供证据5、证据6的真实性没有异议，但不能证明原告涉案建筑属于合法建筑。对证据7、证据8这些荣誉照片不能证明涉案建筑所办理的幼儿园是合法幼儿园，是合法办学。对原告提供的证据9、10、11、12、13、14，对于拆迁前的照片的真实性没有异议，但对于证据11、12、13、14的三性均有异议，这组证据不能证明被拆的建筑物构筑物及设施是合法建筑，所提供的票据均不是合法有效的发票，不能作为认定原告建筑所花费的事实的依据。另外原告提供的崔东升和李艳锋的证言也能证明原告的建筑属于违法建筑，而且其证明的这个内容没有合法的证据相印证，不能证明其证明内容客观真实。另外原告提供的损失明细表、损失明细表，不具有证据的资格，不能作为证据使用，原告的建筑及附属物损失，装修损失的数额被告均不予认可。另外对于原告提供的证据14证据15证据16，证据17、18，这些证据均不能证明涉案房屋是合法办学，是合法权益。其地址与登记地址不一致，不具有任何合法性。本案原告、被告提供的证据，结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明：2016年8月，原告刘金梅未办理农用地转用审批手续，在鹿邑县玄武镇西小庄行政村村南占用耕地2560平方米进行建设，用于举办幼儿园。2016年8月29日，鹿邑县国土资源局对原告下达鹿国土资执责停〔2016〕288号责令停止违法行为通知书。2016年9月7日，鹿邑县国土资源局对“刘金梅违法占地建幼儿园案”立案。2016年9月12日，鹿邑县国土资源局对原告下达了鹿国土资执听告〔2016〕262号行政处罚听证告知书、鹿国土资执先告〔2016〕262号行政处罚事先告知书。2016年9月16日，鹿邑县国土资源局对原告下达了鹿国土资执罚字〔2016〕262号行政处罚决定书，决定对原告刘金梅作出如下处罚：“1、限期15日内自行拆除在非法占用的2560平方米土地上新建的900平方米建筑物和其他设施，回复土地种植条件；2、对非法占用的2560平方米其他耕地处以每平方米10元的罚款；计款：贰万伍仟陆佰圆（25600.00元）。2016年11月1日，原告向鹿邑县国土资源局交纳罚款25600元。2017年12月17日、2018年1月4日，鹿邑县人民政府、鹿邑县玄武镇人民政府分两次对刘金梅所建楼房及附属物予以强制拆除。2019年7月9日，本院作出（2019）豫16行初106号行政判决，判决确认被告鹿邑县人民政府、鹿邑县玄武镇人民政府2017年12月17日、2018年1月4日对原告刘金梅所建楼房及附属设施强制拆除的行为违法。2020年3月30日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终2862号行政判决，维持本院作出的（2019）豫16行初106号行政判决。原告遂提起本案诉讼，请求二被告赔偿房屋建筑损失、附属物建筑损失、房屋装修损失、屋内财产损失、经营损失等各项损失共计10204724.39元。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，原告刘金梅在未办理农用地转用审批手续、未取得相应建设规划许可以及土地使用权证的情况下，占用耕地2560平方米所建设的涉案幼儿园的相关建筑物、构筑物及设施，应属违法建筑。原告通过建设该违法建筑所取得的权益，不属于国家赔偿法规定应予赔偿的范围。因被告鹿邑县人民政府、鹿邑县玄武镇人民政府“2017年12月17日、2018年1月4日对原告刘金梅所建楼房及附属设施强制拆除的行为”已被生效判决确认违法，二被告应对该强拆行为给原告合法权益所造成的直接损失予以赔偿。针对原告的各项赔偿请求，具体分述如下：一、关于原告主张的“因两被告违法强拆行为造成的房屋建筑价值损失7574160元、附属物建筑价值损失207920元，共计人民币7782080元”是否应予赔偿问题。涉案被强拆建筑物、构筑物属违法建筑，其建筑价值损失不属于国家赔偿法规定的合法权益范畴；原告主张的用于构筑违法建筑物的施工费用、回土填坑费用和土地租赁、迁坟费用，是原告违法占用土地构筑涉案建筑物的必要支出，不属于原告的合法权益损失，依法应不予赔偿。因此，对于原告的该项赔偿请求，本院不予支持。二、关于原告主张的“因两被告违法强拆行为造成的房屋装修损失共计1193188元”是否应予赔偿问题。原告主张的装修损失作为违法建筑的组成部分，具有与违法建筑的一体性和不可分割性，该部分损失同样不属于合法权益损失，依法应不予赔偿。因此，对于原告的该项请求，本院不予支持。三、关于原告主张的“屋内财产损失共计人民币4214566.39元”是否应予赔偿问题。原告的屋内物品属于原告的合法财产，其因强拆所造成的损失，被告负有赔偿责任。被告所提供的拆除时的现场照片和拆除后物品存放的照片等证据证明被告已将涉案建筑内的物品进行了搬离和运送到指定地点存放，对于室内物品损失是否存在、具体损失情况，被告已尽了初步的举证责任。但由于被告在组织拆除涉案建筑物时对屋内物品未采取登记保全或者公证措施,未提供相关证据证明依法向原告进行了移交，存在一定的过错，且被告所证明的事实与原告主张的室内物品损失情况不相符合，因此，结合双方证据和主张以及基于对违法强拆行为的惩戒，本院酌定原告的屋内物品损失为10万元，被告应予赔偿。四、关于原告主张的“两被告赔偿原告因被告违法强拆行为所造成的经营损失共计人民币808000元”是否应予支持问题。本案庭审中，原告提供的民办学校办学许可证以及民办非企业单位登记证书显示：名称：鹿邑县玄武镇第一幼儿园；地址：玄武镇政府西侧；法定代表人、校长：刘磊。该证所显示的法定代表人或者校长并非原告本人，且涉案建筑物位置与许可证上的地址不相符。在涉案建筑物被拆除后，原告作为非盈利性质的民办非企业单位的经营者，在办学许可证登记的地址上继续经营幼儿园，其主张经营损失，缺乏事实依据。因此，对于原告的该项赔偿请求，本院不予支持。综上，对于原告涉案建筑物被违法强拆所造成的屋内物品损失10万元，二被告负有共同赔偿责任。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条之规定，判决如下：一、被告鹿邑县人民政府、鹿邑县玄武镇人民政府在本判决生效之日起15日内向原告刘金梅赔偿人民币10万元；二、驳回原告刘金梅的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇二〇年十月二十七日书记员  徐冰洁