云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初2469号原告：王庭凤，女，1990年12月23日生，汉族，云南省会泽县人，农民，户籍住址云南省曲靖市会泽县，现住云南省曲靖市会泽县。被告：邓圣杰，男，1995年4月13日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县，（未到庭）。委托诉讼代理人：郭粉，云南和欣律师事务所律师，特别授权代理。原告王庭凤与被告邓圣杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告王庭凤、被告邓圣杰的委托诉讼代理人郭粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庭凤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付下欠原告的水泥小块款343000元；2、判令被告支付前述款项自2020年7月8日起至实际清偿日止的按照6%的年利率支付资金占用期间的全部利息；3、判令本案诉讼费、保全费、2000元的保全保险费全部由被告承担。事实及理由：被告因修筑道路项目工程需要，于2016年要求原告为其提供修筑道路所需水泥小块，为此原告于2016年期间共计向被告供送1520234元的水泥小块，扣除已经支付的相应款项后，被告至今尚欠原告款项475843元。经双方2020年7月7日再次核对无误，确认的部分水泥小块款项为343000元，未付部分现处于核算中，因被告长期拖延履行付款义务，本次结算后，原告随即要求被告对已经确认无误的款项出具凭证，被告表示同意，随即亲笔写下欠条一份，并按印交原告持有，欠条明确载明：“今欠到王庭凤水泥小块款项金额343000元。欠款人邓胜杰，2020年7月7日，身份证号码×××039Ｘ”。因原告资金紧缺，不得不及时、尽快采取诉讼方式维护自己合法权益，以确保自己的资金链得到缓解。因部分货款尚未结算，待结算后原告另案追诉。特根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法公正判决。被告邓圣杰辩称，一、原、被告主体资格均不适格。答辩人从始至终未从事过修筑道路项目工程，在2016年期间也未曾与原告有过任何口头或者书面的供货合同，因此，答辩人不下欠原告任何款项。二、原告的诉讼没有事实依据和法律依据。本案发生的原因是由于双方父亲于2016年期间有经济纠纷，答辩人于2020年7月7日下午2点左右，答辩人开车从原告的店门口经过，被原告喊人将答辩人的车辆和答辩人扣押，在原告的店内强行要求答辩人按照原告提供的模块书写欠条，欠条不是答辩人的真实意思表示，被告无法脱身的情况下，发微信给朋友李朝成帮忙报警。欠条的书写是在原告的胁迫下写的。在2016年期间，答辩人没有参与父亲的生意，具体的欠款事项答辩人不清楚，并且合同的签订、履行及结算情况是原告、答辩人的父亲双方当事人处理的，原告及答辩人并非合同的当事人，并且原告也没有提供证据证明原告的父亲将债权转让给原告，因此，原告要求答辩人支付水泥小块款项没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：原被告双方是否是合格的诉讼主体，是否应该支持原告的诉讼请求？原告王庭凤针对自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组：结算单复印件1份。证明邓圣杰欠原告款项343000元的事实。第二组：欠条。证明邓圣杰欠原告工钱343000元。第三组：2020年7月7日下午3:00的录音。证明邓圣杰在自愿的情况下写下343000元的欠条。经质证，被告邓圣杰的委托诉讼代理人对原告王庭凤提交的上述证据认为，第一组结算单三性均不认可，理由：1、原告方提供的是复印件；2、从结算单中看不出来被告欠原告343000元，从开单时间看，是被涂改过，无法核对真实性；3、结算单上没有被告的签字确认。第二组欠条真实性、合法性不认可，该欠条是在原告方邀约多人胁迫的情况下书写的，欠条不是被告的真实意思表示，因此在书写的时候故意写的，姓名写成邓胜杰。第三组录音，原告提交的录音，对关联性真实性不认可，录音噪音大，无法听清楚，不能通过录音确定合同主体，但是通过录音能够证明是双方父亲之间的债务。被告邓圣杰针对自己的主张向本院提交了以下证据：第一组：身份证复印件1份。证明被告不具备适格的主体资格。第二组：光盘一张（现场视频）。证明原告违法扣押了被告的车辆，原被告双方之间没有债权债务纠纷，是原、被告父亲之间的债务纠纷。第三组：现场照片18张。证明原告喊多人控制被告，强行要求被告在原告提供的模块下书写欠条，欠条内容不是被告的真实意思表示。第四组：欠条三份。证明在原告提供的模块下，被告被强行的要求书写了三份欠条，同时也证明了被告并非合同当事人，对工程费用的结算情况完全不知情。第五组：5张微信聊天记录及4张定位截图照片。证明2020年7月7日下午2点左右，由于原告等人将被告的车辆和被告本人扣押在原告的店内，一直到晚上19时52分，在长达6小时左右里，被告于19:49分通过发微信给朋友李朝成帮被告报警。第六组：接处警登记表1份。证明2020年7月7日19时48分，李朝成报称在泽润苑后门圆通快递旁有人被控制，请求处理。第七组：会泽万家新型砖厂调拨单3张。证明被告的父亲可能与会泽万家新型砖厂有生意往来，具体情况被告不清楚。经质证，原告王庭凤对被告邓圣杰提交的上述证据认为，第一组身份证没有意见；第二组现场视频是真实的，但是我没有扣押被告的车辆，并且债权债务情况邓圣杰清楚，他说他来承担他才写了欠条，本来我们是要求找其父亲；第三组照片是真实的，四张照片中有一个人是邓圣杰家的老表冯兴奎，是帮他们家管账的人，冯兴奎是邓圣杰带着去的，冯兴奎提供了金额邓圣杰才写的欠条，并且从照片中看是邓圣杰自己真实意思表示，没有人胁迫他；第四组欠条，除了我们提供的欠条，其他的两份是邓圣杰欠钟开德的加工费，另外一份是欠陆文学的砂石料款，与本案无关，三份欠条都是当天写的；第五组证明不了我们扣押被告及其车辆，我父亲钟开聪开了个门市叫开聪商贸有限公司，我们家的公司是在润泽苑小区正门口，欠条是在公司里面写的，欠条是其自愿书写的，我们没有扣押车辆及人，只是在店内协商如何支付款项，报警是事实，警察也到了现场，我们还去了金钟派出所；第六组接处警登记表是真实的，他们报警是事实，但我们并没有扣押邓圣杰，根据警察处理的情况，也证实我们没有控制邓圣杰；第七组调拨单是真实的，会泽万家新型砖厂是我们家的砖厂，是我父亲钟开聪办的，卖砖也是卖给邓金华。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告王庭凤提交的第一组证据的真实性，本院予以采信，但与被告邓圣杰无关，对其关联性本院不予采信；原告王庭凤提交的第二组、三组证据的真实性，本院予以采信，对其合法性、关联性本院不予采信，对其证明内容，原告王庭凤认为被告邓圣杰欠原告工钱343000元，本院也不予采信。被告邓圣杰提交的第一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组证据，符合证据三性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：原告王庭凤之父钟开聪与被告邓圣杰之父邓金华曾有生意往来。2016年，被告邓圣杰之父邓金华因修筑道路项目工程需要，向原告王庭凤之父钟开聪购买所需水泥小块，为此，原告王庭凤之父钟开聪向被告邓圣杰之父邓金华提供了水泥小块。后因原告王庭凤之父钟开聪未能与被告邓圣杰之父邓金华取得联系，双方未能对相关买卖合同价款作出结算。2020年7月7日下午2时许，被告邓圣杰开车从原告王庭凤之父钟开聪的开聪商贸有限公司门口经过，被原告王庭凤将被告邓圣杰及其车辆扣留，被告邓圣杰为了脱身，在原告王庭凤之父钟开聪的开聪商贸有限公司内写下欠条，欠条载明：今欠到王庭凤水泥小块款项金额343000元.大写：叁拾肆万叁仟圆整.欠款人:邓胜杰.2020年7月7日.身份证号码:×××039Ｘ。后被告邓圣杰发微信给朋友李朝成，请李朝成帮忙报警，警察到达现场后，建议以经济纠纷向法院起诉，并将双方当事人带往金钟派出所做进一步处理。2020年8月5日，原告王庭凤以欠条为依据向我院起诉，请求被告邓圣杰支付下欠原告的水泥小块款343000元，并支付343000元款项自2020年7月8日起至实际清偿日止按6%年利率计算的资金占用期间利息及承担本案诉讼费3238元、保全费1520元、保全保险费2000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告王庭凤未能提供证据证实被告邓圣杰与其有买卖合同关系，且被告邓圣杰下欠其买卖合同价款343000元，原告王庭凤请求被告邓圣杰支付下欠水泥小块款343000元的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王庭凤的诉讼请求。案件受理费人民币6476元（原告王庭凤已预交3238元），减半收取计3238元，由原告王庭凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  唐香爱二〇二〇年十月二十八日书记员  樊 瑞