江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初2844号原告：杜乃艺，男，1980年4月29日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：杜辉润，江苏维尔达律师事务所律师。被告：丹阳市界牌镇恒亿隆车灯厂，住所地丹阳市界牌镇富民东路首。经营者：姚建中，男，1964年10月9日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：眭月娟，江苏沪宁律师事务所律师。原告杜乃艺与被告丹阳市界牌镇恒亿隆车灯厂财产损害赔偿纠纷一案，镇江市中级人民法院于2020年1月8日作出（2019）苏11民终3399号民事裁定书，撤销本院（2019）苏1181民初6316号民事判决，发回本院重审。本院于2020年5月6日立案受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜乃艺及其委托诉讼代理人杜辉润、被告丹阳市界牌镇恒亿隆车灯厂经营者姚建中及其委托诉讼代理人眭月娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜乃艺向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计2588894.36元；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月，丹阳市鑫禹智造汽配有限公司租用被告面积为1440平方米的夹芯板简易厂房，该夹芯板简易厂房无建设工程规划许可证，未经消防验收，也无任何消防设施。2017年6月28日1时17分许，被告处发生火灾，主要烧毁五层厂房和厂房内的产品、设备，泡沫夹芯板屋面厂房内的设备、原料、模具、产品等，未造成人员伤亡。经丹阳市认定，起火部位位于被告南侧泡沫夹芯板屋面厂房东侧偏南区域，起火原因可以排除外来火种、雷击、生活用火不慎等引起，不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能。火灾发生当天，被告在原告泡沫夹芯板厂房内组织搭建泡沫夹芯板厂房并现场烧电焊，火花四溅，未采取任何安全防范措施。关于火灾起火点，根据时间判断，首先是被告搭建泡沫夹芯板厂房的区域起火，7分钟后丹阳市鑫禹智造汽配有限公司区域起火。火灾发生后，双方于2017年8月30日订立协议，对被告在火灾中的财产损失由丹阳市鑫禹智造汽配有限公司赔偿155万元，并已履行完毕，但该协议对丹阳市鑫禹智造汽配有限公司在火灾中的财产损失如设备、原料、模具、产品等并未涉及。丹阳市鑫禹智造汽配有限公司在火灾中的财产损失经民太安财产保险公估股份有限公司定损为4936394.36元，实际赔付330万元，差额为1636394.36元，另有模具损失952500元，合计2588894.36元。丹阳市鑫禹智造汽配有限公司于2019年4月16日注销，其权利由投资人杜乃艺、王宏伟承受，王宏伟已承诺丹阳市鑫禹智造汽配有限公司注销后的权利义务由原告承受。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的公平责任原则，要求被告分担损失。被告丹阳市恒亿隆车灯厂辩称：双方因火灾发生的损失已在2017年8月30日做了赔偿协议书，协议由原告一次性赔偿被告155万元，该火灾事故一次性了结。协议书因原告未按约履行，被告向丹阳市人民法院诉讼，经法院审理作出（2018）苏1181民初4857号民事判决，判决要求原告在法律文书生效之日起十日内赔偿姚建中155万元并支付利息，该判决经过法院执行局强制执行且已经履行完毕。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年11月5日，原、被告签订租房协议，由原告承租被告位于丹阳市武阳工业园钢结构厂房，并对租期、租金、违约责任等进行明确约定。2017年6月28日1时17分许，被告处发生火灾。2017年8月25日，丹阳市作出镇丹公消火认字〔2017〕第0016号火灾事故认定书，火灾事故主要烧毁五层厂房和厂房内的产品、设备，泡沫夹芯板屋面的厂房内的设备、原料、模具、产品等，无人员伤亡。起火部位位于被告南侧泡沫夹芯板屋面的厂房东侧偏南区域，起火原因可以排除外来火种、雷击、生活用火不慎等引起，不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能。上述火灾事故认定书作出后，双方均未在规定期限内提出复核申请。2017年8月30日，丹阳市鑫禹智造汽配有限公司法定代表人杜乃艺（甲方）与被告法定代表人（乙方）签订协议书，协议内容：对2017年6月28日1时17分许发生的火灾起点、损失情况、起火部位及起火原因再次进行确认；乙方南侧一幢单层泡沫夹芯板简易厂房在2015年1月租给甲方使用至火灾发生；甲方赔偿乙方155万元，作为该火灾事故一次性了结；甲方参与的保险，经保险部门损失评估后，按规定赔偿的赔偿金赔付给甲方后，三日内必须一次性支付乙方155万元，逾期按银行利息3倍支付利息；乙方火灾中受损的厂房包括租赁给甲方的南侧泡沫夹芯板单层厂房由姚建中本人拆除、建修等，一切费用均与杜乃艺无关；该起火灾造成周边厂房的门窗、外墙等部分受损所产生的费用由杜乃艺负责协调赔偿，与姚建中无关；该协议双方签字生效，不得反悔，同时产生法律效力。丹阳市工作人员赵荣华、张九林以调解人的身份在协议书中签字。嗣后，丹阳市鑫禹智造汽配有限公司未能履行上述协议。2019年6月5日，姚建中以丹阳市鑫禹智造汽配有限公司、杜乃艺为被告向本院提起诉讼，要求丹阳市鑫禹智造汽配有限公司、杜乃艺赔偿155万元及利息。2018年8月24日，本院作出（2018）苏1181民初4857号民事判决，判令丹阳市鑫禹智造汽配有限公司限期赔偿姚建中155万元并支付利息。上述判决生效后进入执行程序，丹阳市鑫禹智造汽配有限公司履行了上述生效判决所确定的赔偿义务。丹阳市鑫禹智造汽配有限公司在中国人民财产保险股份有限公司投保财产综合险，保险期限自2016年9月17日至2017年9月16日，固定财产保险金额2359100元、流动资产（存货）保险金额300万元，免赔额为每次事故免赔2000元或损失金额15%（两者以高者为准）。案涉火灾发生后，承保双方于2017年7月17日委托民太安财产保险公估股份有限公司作为保险公估人对受损标的予以检验、估损及理算。2018年4月23日，民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，确认本次事故的定损金额4936394.36元，丹阳市鑫禹智造汽配有限公司同意接受330万元作为最终赔偿金额，差额为1636394.36元。另外，原告按照模具废品清理价款190500元的五倍计算模具款为952500元，故要求被告分担损失2588894.36元。2019年4月16日，丹阳市鑫禹智造汽配有限公司登记注销，原股东为原告和王宏伟。2019年5月20日，王宏伟出具承诺书，承诺丹阳市鑫禹智造汽配有限公司注销后的权利义务由原告承受。庭审过程中，根据原告申请，本院至丹阳市调取火灾事故相关证据材料，丹阳市向本院提供了询问笔录、火灾现场勘验笔录。对此，原告认为调取的材料不完整且不能反映火灾发生的事实特别是起火点的具体位置，被告对丹阳市作出的火灾事故认定无异议。庭审过程中，原告申请证人周某出庭作证，证人陈述看到被告厂区内着火，且当时火势很大，不能直观识别具体起火点。以上事实，有原告提供的火灾事故认定书、协议书、民事判决书、理赔确认书、公估报告、工商简档、承诺书、调解书，被告提供的租房协议，本院依法调取的询问笔录、火灾现场勘验笔录，证人证言及双方当事人的陈述所证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告要求被告赔偿或分担损失2588894.36元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：一、丹阳市已对火灾地点、财物损失、起火原因等进行认定，并明确告知双方可在规定期限内向镇江市公安消防支队书面申请复核。原告明知火灾事故认定书所认定的起火地点位于其承租的泡沫夹芯板屋面厂房东侧偏南区域且起火原因排除外来火种、雷击、生活用火不慎等引起但不能排除电气线路故障和遗留火种引发火灾的可能，而未申请复核，视为原告认可火灾事故认定书所作出的各项认定结论。现原告认为起火点并非位于其承租的厂房内，火灾是由当天被告处存有焊接施工所导致，但未能提供充足的证据证实其所提观点，应承担举证不能的法律后果。本案审理过程中，本院至丹阳市调取相关材料，丹阳市仅提供询问笔录和火灾现场勘验笔录，但上述材料仍不足以推翻火灾事故认定书对起火地点的认定，故本院认为丹阳市作出的镇丹公消火认字〔2017〕第0016号火灾事故认定书合法有效，足以作为认定本案事实的依据之一；二、原、被告于2017年8月30日签订的协议书，系当事人的真实意思表示，现有证据不能说明该份协议签订存在欺诈、胁迫、重大误解或乘人之危之情形，对双方均具有约束力。同时，该份协议中双方再次对火灾事故发生的时间、地点、起火原因、财产损失、租赁等相关问题进行明确，并基于上述事实情况进行协商并达成协议，在约定的155万元赔偿金额后备注“作为该火灾事故一次性了结”，该约定明确清晰，不存在其他争议或解读。协议签订后，经本院审理并作出判决，直至进入强制执行程序，该协议书的内容已经履行完毕，现原告要求被告分担损失，缺乏事实依据；三、火灾事故认定书已对起火点及起火原因进行认定，本案应当适用过错责任归责原则进行处理。原告要求被告“分担”财产损失，因现有证据不能证实被告对火灾发生存有过错，故原告该项诉讼请求，于法无据。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杜乃艺的诉讼请求。案件受理费13962元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨学进人民陪审员  赵 欣人民陪审员  肖锡荣二〇二〇年十月十三日书 记 员  魏文银附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。