江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3731号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。负责人：徐峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包丁丁，男，1991年12月25日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：杨可丹，江苏品喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐卫星，江苏品喆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周建国，男，1986年9月13日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人包丁丁、周建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020)苏0412民初2196号民事判决书；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对事故责任分配认定明显不当，无事实和法律依据。本案交警队仅出具事故证明，没做责任划分，案发时受害人陈春兰驾驶电动自行车穿越十字路口没有下车推行，存在过错，上诉人投保车辆事发时处于绿灯和黄灯转换之间通过路口，属于正常通行，尽管肇事司机和事故发生之间存在因果关系，但原因力不大，最多责任相当。一审法院没调取交警队案卷材料对相应的事实进行查明，也不考虑陈春兰的过错行为，仅仅以交通事故的基本事实无法查清为由，径行判决肇事车辆承担全部责任，与客观事实严重不符，无事实和法律依据，请二审法院予以纠正。二、肇事车辆不符合上路行驶条件，上诉人不应在三者险范围内承担赔偿责任。事故认定书明确载明肇事车辆沪BExx**经检验，该车制动性能不合格，前照灯远光强度不合格。被上诉人周建国驾驶不符合上路行驶条件的车辆，其自身存在过错，事故车辆相当于年检不合格，上诉人不应在三者险范围内承担赔偿责任。一审法院对本案相关事实并未予以查清，判决上诉人在保险范围内承担全部替代赔偿责任，于理于法不公。为了维护上诉人的合法权益，上诉人依据《民事诉讼法》相关规定提起上诉，恳请法院查明事实真相，请贵院依法撤销原判，予以改判。包丁丁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据交管部门查实，认定书载明上诉人承保的车辆是闯红灯通过路口，死者不存在任何过错，一审判决不符合法律规定。一审原告包青如系交通事故死者的配偶，其于2020年7月5日死亡，户口于2020年7月7日注销，本案赔偿权利人为包丁丁一人，与本案赔偿数额没有任何影响。请二审法院在法律文书上的主体上变动，以备后期理赔。周建国未作答辩。包丁丁、包青如向一审法院起诉请求：1、请求法院判令周建国、保险公司赔偿包丁丁、包青如医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、处理事故人员误工费、信宿费、车损等共计1121500元；2、本案诉讼费用由周建国、保险公司承担。一审法院认定事实：2020年3月3日5时53分左右，周建国持证驾驶注册登记为上海兴阳物流有限公司的沪Ｅ×××**号重型厢式货车（经检验：该车制动性能不合格，前照灯远光强度不合格）沿青洋路东半幅高架内侧的左侧直行机动车道由南向北行驶至常州市武进区青洋路与常州市武进区湖塘镇杨区路十字交叉路口处，遇行进方向机动车信号灯红灯亮时，越过路口南侧停止线直行通过路口时，所驾重型厢式货车车头右前方撞上由陈春兰驾驶的＂武进xxxx＂号电动自行车右侧，致陈春兰连人带车倒地受伤，陈春兰后经送医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏，发生道路交通死亡事故。2020年3月12日常州市公安局武进分局交通警察大队作出武第320412120200000132号道路交通事故证明，由于该事故中陈春兰驾驶电动自行车通过事发路口的行驶轨迹及通过事发路口时的信号灯情况无法判明，以至该交通事故的基本事实无法查证。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，现将调查得到的上述情况告知当事各方。陈春兰在医院抢救共用去医疗费23304.76元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，包丁丁、包青如遂起诉来院。一审另查明，陈春兰生于1970年3月20日（公民身份号码321281********）。从包丁丁、包青如提交的证明载明，陈春兰的父母已死亡。陈春兰的丈夫为包青如，陈春兰的儿子为包丁丁。一审诉讼中，包丁丁、包青如申请撤回对上海兴阳物流有限公司的起诉，一审法院于2020年5月21日作出裁定，准予包丁丁、包青如撤回对上海兴阳物流有限公司的起诉。一审还查明，沪Ｅ×××**号重型厢式货车注册登记为上海兴阳物流有限公司，实为周建国所有。沪Ｅ×××**号重型厢式货车在保险公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2019年9月21日至2020年9月20日止，其中的第三者责任保险中包含有不计免赔条款且保险金额为1000000元，事故发生在保险期限内。以上事实，有包丁丁、包青如提供的道路交通事故认定书、陈春兰的居民死亡医学证明（推断）书、尸检报告、户口注销证明、火化证、沪Ｅ×××**号重型厢式货车交强险和第三者责任保险保险单等书证及当事人的陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。由于该事故中陈春兰驾驶电动自行车通过事发路口的行驶轨迹及通过事发路口时的信号灯情况无法判明，以至该交通事故的基本事实无法查证，属于不能认定事故责任，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故属于不能认定事故责任的，由机动车方承担民事赔偿责任。又鉴于沪Ｅ×××**号重型厢式货车注册登记为上海兴阳物流有限公司，实为周建国所有，而当事人也均无证据可推翻交警部门制作的道路交通事故证明，故一审法院基于事故事实并综合事故当事人参与交通活动的方式、沪Ｅ×××**号重型厢式货车投保有交强险等因素考量后，确定由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担民事赔偿责任，超过交强险限额部分的损失，由保险公司在第三者责任保险限额内承担民事赔偿责任。对于包丁丁、包青如因陈春兰死亡所遭受的损失，一审法院逐一核定：1、包丁丁、包青如主张陈春兰的医疗费23304.76元，符合规定，一审法院予以照准。2、包丁丁、包青如主张陈春兰的丧葬费39870元，符合规定，一审法院予以照准。3、包丁丁、包青如主张陈春兰的死亡赔偿金按每年52460元计算20年为1049200元，不超过相应项目的赔偿标准，一审法院予以照准。4、包丁丁、包青如主张处理事故人员误工费3000元，符合规定，一审法院予以照准。5、包丁丁、包青如主张交通费2000元，符合规定，一审法院予以照准。6、包丁丁、包青如主张精神损害抚慰金50000元，符合规定，一审法院予以照准。7、包丁丁、包青如主张处理事故人员住宿费426元，符合规定，一审法院予以照准。8、包丁丁、包青如主张车损1500元，符合规定，一审法院予以照准。综上，一审法院核定陈春兰死亡的损失为1169300.76元，应由保险公司在交强险和第三者责任保险限额内赔付包丁丁、包青如1121500元。综上，本院对包丁丁、包青如主张的诉讼请求符合法律规定部分予以支持。本案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，一审法院判决如下，一、保险公司在交强险限额范围内赔偿包丁丁、包青如因陈春兰交通事故死亡所致医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费、处理事故人员住宿费、精神损害抚慰金、车损等共计121500元；二、保险公司在第三者责任保险限额范围内赔偿包丁丁、包青如因陈春兰交通事故死亡所致医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故人员误工费、处理事故人员住宿费等共计1000000元；三、驳回包丁丁、包青如的其余诉讼请求。案件受理费6348元减半收取3174元，由保险公司负担。本院经审理查明，一审原告包青如已于2020年7月5日死亡，户口于2020年7月7日注销。各方当事人对本案其它基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为如何确定事故赔偿责任。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院围绕当事人上诉请求进行审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中陈春兰因交通事故死亡，侵权责任人负有赔偿义务。由于该事故中陈春兰驾驶电动自行车通过事发路口的行驶轨迹及通过事发路口时的信号灯情况无法判明，以至交警部门对该交通事故的基本事实无法查证，属于不能认定事故责任。一审法院根据事故责任认定，对赔偿责任作出认定并无不当。现虽然保险公司对事故责任认定不服，但没有相反证据能够推翻该认定；关于肇事车辆相关性能是否达标的问题，对此，交警部门也未认定车辆性能与交通事故的发生存在关联性。一审法院根据机动车与非机动车、行人之间发生交通事故属于不能认定事故责任的，由机动车方承担民事赔偿责任的原则，作出判决并无不当。据此，保险公司的上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6348元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十月二十六日法官助理 方 茜书 记 员 李 双