江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终538号上诉人（原审被告）：杨建阳，男，1976年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：钟志刚，江苏东域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京子诚新合贸易有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区清江南路****1303。法定代表人：方贝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马瑞，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。原审被告：王新全，男，1975年6月17日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原审被告：南京三江源贸易有限公司，住，住所地江苏省南京市建邺区庐山路**嘉业国际城**楼**/div>法定代表人：王新全。上诉人杨建阳因与被上诉人南京子诚新合贸易有限公司（简称子诚新合公司）、原审被告王新全、原审被告南京三江源贸易有限公司（简称三江源公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初7617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨建阳上诉请求：撤销一审判决第二项，改判杨建阳不承担连带责任，本案一、二审诉讼费用由子诚新合公司承担。事实和理由：1.2014年7月中国民生银行股份有限公司南京分行（简称民生银行）与王新全签订借款合同，三江源公司提供担保，当时杨建阳是三江源公司业务人员，协助办理此事，杨建阳按照民生银行工作人员要求在案涉担保合同上签字系履行职务行为，不是为借款提供担保。2.案涉担保合同约定保证期间为主合同债务人履行期限届满之日后两年，即便杨建阳为担保人，主债务履行期限为2015年7月24日，至子诚新合公司受让债权后提起本案诉讼时，保证期间已经届满，诉讼时效期间亦已经届满，杨建阳不应承担保证责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人子诚新合公司答辩称：1.杨建阳系案涉债务的担保人，其在担保合同上的签字真实有效。2.子诚新合公司受让债权后提起本案诉讼时，保证期间、诉讼时效期间均未届满。（1）2015年9月28日民生银行将涉案债权转让给中国东方资产管理有限公司南京办事处（现更名为东方资产江苏公司）。2016年5月15日东方资产江苏公司通过EMS快递向保证人发出了催收通知。2016年6月30日东方资产江苏公司在江苏经济报刊登记催收公告，对本案保证人进行了催告。（2）2018年2月9日，东方资产江苏公司将涉案债权转让给同伦资产管理有限公司（简称同伦公司）。2018年2月13日，东方资产江苏公司、同伦公司在江苏经济报刊发联合公告，对担保人进行了催收。（3）2018年8月10日，同伦公司将涉案债权转让给子诚新合公司。2018年8月30日子诚新合公司在江苏经济报刊登记催收公告对保证人进行催收。2019年6月20日子诚新合公司通过EMS快递再次向保证人发出债权转让通知，要求其履行还款义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王新全、三江源公司述称：1.王新全向民生银行借款，银行工作人员称要求找个人签字担保，因当时杨建阳在王新全的公司上班，王新全就让杨建阳签字担保，当时杨建阳也是知道为王新全的债务提供担保。2.王新全的地址没有变更、电话也是畅通的，之前民生银行多次将债权转让，王新全不知情，直到子诚新合公司找到王新全。综上，请求法院依法裁判。子诚新合公司向一审法院起诉请求：1.判令王新全立即偿还借款本金15万元及借款期内利息18000元（2014年7月24日至2015年7月24日，按年利率12%计算），逾期利息（以15万元为基数，从2015年7月25日起按年利率18%计算至实际支付之日止）；2.判令杨建阳、三江源公司对王新全的债务承担连带偿还责任；3.由王新全、杨建阳、三江源公司承担本案诉讼费用（包括诉讼费、保全费）。一审法院查明：2014年7月23日，王新全（甲方、借款人）与民生银行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：王新全向民生银行借款的金额为15万元；贷款用途为公司经营；借款期限为12个月，自2014年7月24日至2015年7月24日；贷款年利率为12%，利率不变；还款日为每月15日，借款到期利随本清；如逾期还款，逾期利率为贷款利率基础上加收50%确定等。同日，杨建阳、三江源公司（甲方、保证人）与民生银行（丁方、担保权人）签订《担保合同》，约定：甲方自愿为本合同项下主债权（即前述债权）提供连带责任保证；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费用等）和所有其他应付合理费用；本合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年等。2014年7月24日，民生银行向王新全发放借款15万元，借款起始日2014年7月24日，借款到期日2015年7月24日，执行年利率12%，还款方式为按期还息、到期还本。2015年9月28日，民生银行与中国东方资产管理有限公司南京办事处（现更名为东方资产江苏公司）签订《债权转让协议》，民生银行将案涉债权转让给东方资产江苏公司，截至基准日转让的资产本金金额额为15万元，尚欠利息334.88元、罚息1701.29元。2016年6月30日，民生银行与东方资产江苏公司在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，告知王新全、杨建阳及三江源公司债权转让信息及催收欠款。2018年2月9日，东方资产江苏公司与同伦公司签订《资产转让协议》，将案涉债权转让给同伦公司，截止2017年12月20日，债权本金15万元，利息2036.17元、孳息62625元。2018年2月13日，东方资产江苏公司与同伦公司在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，告知王新全、杨建阳及三江源公司债权转让信息及催收欠款。2018年8月10日，同伦公司与子诚新合公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给子诚新合公司，转让的债权本金为15万元。2018年8月30日，同伦公司与子诚新合公司在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，告知王新全、杨建阳及三江源公司债权转让信息及催收欠款。一审法院认为，王新全与民生银行签订的《借款合同》，杨建阳、三江源公司与民生银行签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，且合法有效，双方均应按约履行。民生银行按合同约定向王新全发放贷款后，王新全未按合同约定足额履行还本付息义务，依法应当承担违约责任。王新全未能按约偿还借款本息，杨建阳及三江源公司作为连带保证人，应按约承担连带清偿责任。民生银行将合同项下的全部权利转让给东方资产江苏公司，东方资产江苏公司又将受让的全部权利转让给同伦公司，同伦公司又将受让的全部权利转让给子诚新合公司，故子诚新合公司依法有权向王新全、杨建阳、三江源公司主张权利。关于子诚新合公司要求偿还18000元借期内利息的主张，一审法院认为，2015年9月28日，民生银行将案涉债权转让给东方资产江苏公司时，双方已明确截至基准日转让的案涉债权本金为15万元、利息334.88元、罚息1701.29元，王新全的还款方式为按月还息到期还本，王新全尚欠利息334.88元说明其在借款期间内已偿还大部分利息，尚有少量利息未偿还，故子诚新合公司主张偿还借期内的全部利息18000元无事实依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、王新全于判决生效之日起十日内偿还子诚新合公司借款本金15万元、利息334.88元及罚息（罚息以本金15万元为基数，按年利率18%的标准自2015年7月25日起计算至借款实际清偿之日止）；二、杨建阳、三江源公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向王新全追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3660元，因适用简易程序减半收取为1830元，保全费1520元，合计3350元，由子诚新合公司负担193元，由王新全负担3157元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据在卷予以证明，本院依法予以确认。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.杨建阳是否为案涉债务的保证人；2.如杨建阳是保证人，子诚新合公司提起本案诉讼时保证期间、诉讼时效期间有无届满。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨建阳在案涉担保合同保证人处签字，一审法院认定杨建阳系案涉债务的保证人，并无不当。杨建阳主张其是代表三江源公司签字，系履行职务行为，与担保合同记载内容不符，本院不予支持。民生银行与王新全之间签订的借款合同借期至2015年7月24日，保证期间为主债务履行期届满后两年。借款到期后王新全未还款，民生银行于2015年9日将案涉债权转让给了东方资产江苏公司，2016年6月民生银行与东方资产江苏公司在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方资产江苏公司还通过EMS向杨建阳寄送催收通知，表明东方资产江苏公司曾在案涉债务保证期间内向杨建阳主张过担保责任，故自东方资产江苏公司催收之日起算诉讼时效，直至子诚新合公司受让债权提起本案诉讼时，诉讼时效期间亦未届满。综上，杨建阳主张债权人未在保证期间或诉讼时效期间内向其主张过权利，与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人杨建阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3157元，由上诉人杨建阳负担。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇二〇年十月九日书记员  刘雨晴