山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复120号 复议申请人（申请执行人）：崔立纯，女，1965年9月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 异议人（被执行人）：郎晓红，女，1967年8月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 异议人（被执行人）：苏民强，男，1963年9月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系郎晓红之夫。 复议申请人崔立纯不服山东省聊城市东昌府区人民法院（以下简称东昌府区法院）（2020）鲁1502执异68号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东昌府区法院在执行申请执行人崔立纯与被执行人郎晓红、苏民强民间借贷纠纷一案中，异议人郎晓红、苏民强提出书面异议，请求终结对（2016）鲁1502民初2243号民事调解书的执行，事实和理由：郎晓红、苏民强与崔立纯民间借贷纠纷一案，东昌府区法院作出(2016)鲁1502民初2243号民事调解书，约定由郎晓红、苏民强在3个月内偿还崔立纯借款31万元。该调解书生效后，还款期限届满时，双方与案外人王延林、王玉平达成债权转让协议，约定将郎晓红对王延林的债权(共计60万元)中的31万元转让给崔立纯，29万元转让给王玉平，该协议经四方当事人签字后生效。至此，郎晓红与崔立纯之间的债权债务关系消灭，崔立纯已不对郎晓红、苏民强享有债权，其再向东昌府区法院申请强制执行，属于滥用司法权利。 东昌府区法院查明，东昌府区法院在审理崔立纯与郎晓红、苏民强民间借贷纠纷一案中，于2016年6月1日出具（2016）鲁1502民初2243号民事调解书，对双方当事人达成的如下协议进行了确认：一、被告郎晓红、苏民强偿还原告崔立纯本金300000元，于2016年6月底偿还原告200000元，于2016年10月底偿还原告100000元；二、原告放弃要求二被告支付利息的请求；三、如逾期未还款，被告自2016年7月1日起按月息一分五计算利息至还清欠款之日止；四、案件受理费2900元、保全费2020元由原告承担。该调解书于2016年6月8日生效。后经崔立纯申请执行，东昌府区法院于2017年1月12日立案执行。 另查明，2016年7月9日，王延林作为债务人，郎晓红作为出让人，崔立纯、王玉平作为受让人，签订了债权转让协议，内容为：2010年9月26日王延林、赵爱杰向郎晓红借款10万元，2010年10月30日向郎晓红借款16万元，截止到2016年6月份共欠60万元。2015年3-4月郎晓红向崔立纯借款共计31万元，崔立纯于2016年向东昌府区法院起诉郎晓红还款。双方在法院达成协议还款，现还款期限已到，双方就债权债务问题达成以下协议：郎晓红有对王延林、赵爱杰债权共计60万元，郎晓红把其中的31万元转让给崔立纯，剩余29万元转让给王玉平，受让方受让后出让方与受让方不再存在债权债务关系；受让人同意受让；每次还款时崔立纯应得当次还款的百分之六十，王玉平得百分之四十，直到还清为止；等等。同日，崔立纯、王玉平作为甲方，临清市延林果蔬保鲜有限公司作为乙方，王延林、赵爱杰作为丙方，签订了协议书一份，内容为：经协商，四方达成如下协议：乙方、丙方共同向甲方借款26万元，至本协议签订之日，乙、丙方欠甲方本金26万元，利息34万元；乙方、丙方同意在2016年10月10日之前，共同偿还上述欠款本金26万元及按约定的相应利息34万元；违约责任：如乙方、丙方违反本协议约定，乙方、丙方同意按借款本息的30%承担违约责任；2016年7月9日；证明人：李光；等等。同日，临清市延林果蔬保鲜有限公司、王延林、赵爱杰作为卖方(甲方)，崔立纯、王立平作为买方(乙方)，签订了买卖协议书一份，内容为：2007年王延林个人投资兴建冷库一座，建筑面积为900平方米。现经甲乙双方协商，达成如下协议：甲方把位于临清市魏湾镇后营村，临清市延林果蔬保鲜有限公司院内的冷库一座转让给乙方所有。该冷库建筑面积为900平方米(包括冷库的制冷架子等全部的附属设施)。该冷库的土地使用面积约15亩，在转让该冷库同时，把该15亩地的使用权一同转让给乙方使用；乙方向甲方支付转让费陆拾万元；转让费的支付方式：甲方向乙方于2010年9月26日、2010年10月30日共借款26万元，2016年7月9日甲方同意借款及利息于2016年10月10日偿还，如甲方不能按时还款，甲方同意以所欠借款及利息作为支付甲方的转让费用；转让费支付时间：如甲方不能按时还款，2016年10月10日即为已支付转让费；如出卖方未能一次性把欠款全部还清，双方另行协商；2016年7月9日；等等。 东昌府区法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查”。本案执行依据生效后，执行案件立案前，被执行人郎晓红作为债权出让人，王玉平和申请执行人崔立纯作为受让人，王延林作为债务人，于2016年7月9日签订了债权转让协议，约定将郎晓红对王延林的债权本息共60万元转让给崔立纯等二人。为履行该协议，崔立纯等二人作为甲方，王延林任法定代表人的临清市延林果蔬保鲜有限公司作为乙方，王延林作为丙方，三方签订了协议书，约定了还款期限。并且，临清市延林果蔬保鲜有限公司、王延林作为卖方，崔立纯、王立平作为买方，签订了买卖协议，双方约定把临清市延林果蔬保鲜有限公司院内的冷库一座卖给崔立纯、王立平，以转让费60万元抵顶欠款。可见，在本案执行案件立案前，被执行人已经通过与申请执行人签订债权转让协议的形式，履行了生效法律文书确定的义务，并且该债权转让协议已得到了履行。被执行人以债权消灭为由提出排除执行异议，符合法律规定，应予支持。崔立纯称郎晓红、苏民强与王延林恶意串通，欺骗自己，未提供证据。崔立纯认为债权转让协议无效，可另行主张。理由成立，被生效法律文书支持，可就本案民事调解书申请恢复执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第四项的规定，裁定：异议人郎晓红、苏民强的异议成立，终结对被执行人郎晓红、苏民强的执行。 崔立纯向本院申请复议，请求：1.依法撤销东昌府区法院(2020)鲁1502执异68号执行裁定;2.责令东昌府区法院恢复对(2016)鲁1502民初2243号民事调解书的执行。事实与理由：一、2016年7月9日郎晓红、苏民强诱骗崔立纯与案外人王延林签订债权转让协议,签订该协议时,债务受让方王延林已经负债累累,协议项下财产已经被法院多轮查封,故该债权转让协议系郎晓红、苏民强与其债务人王延林的恶意操纵,该协议应系无效协议。请求贵院查明事实,撤销(2020)鲁1502执异68号执行裁定；二、2016年7月9日崔立纯与郎晓红、苏民强及王延林签订的债权转让协议所附的《买卖协议》约定2016年10月10日由王延林一次性偿还崔立纯借款,因王延林未按约定日期偿还,故崔立纯申请强制执行；三、债权转让协议所附的《买卖协议》均不是协议买卖双方的真实意思,仅是约定由郎晓红、苏民强债务人向崔立纯偿还借款,该买卖协议系无效协议。 本院对东昌府区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题是案涉债权是否消灭。郎晓红作为债权出让人，王玉平和崔立纯作为受让人，王延林作为债务人，于2016年7月9日签订了债权转让协议，约定将郎晓红对王延林的债权本息共60万元转让给崔立纯、王玉平二人，同时约定受让方受让后出让方与受让方不再存在债权债务关系。该协议的性质为代物清偿，债权转让协议签订后，原生效法律文书确定的债权债务关系已经消灭。王延林不履行义务，崔立纯不能申请执行郎晓红、苏民强。郎晓红、苏民强以债权消灭为由提出排除执行异议，符合法律规定，东昌府区法院支持其异议并无不当。崔立纯主张系受欺骗签订该债权转让协议，协议无效，其可通过诉讼程序另行解决。如崔立纯主张得到生效法律文书确认，其可申请恢复执行。 综上，崔立纯复议理由不能成立，本院不予支持。东昌府区法院（2020）鲁1502执异68号裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回崔立纯的复议请求，维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502执异68号裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  牛祺忠 审判员  张绍方 二〇二〇年十月二十一日 法官助理陆军 书记员杨念南