北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8382号上诉人（原审被告）：李法祥，男，1977年12月5日出生，汉族，住址山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：陈少军，山东登高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾炳海，男，1957年1月7日出生，汉族，住址北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。上诉人李法祥因与被上诉人栾炳海借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初21533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李法祥上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回栾炳海对李法祥的诉讼请求或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由栾炳海负担。事实和理由：一审中，李法祥当庭明确案涉借款系由北京重柴商贸中心（以下简称重柴商贸中心）交付，借款交付至临沂市源旭商贸有限公司（以下简称源旭公司）账户，并按照法庭的要求在庭后邮寄了涉案借款通过银行转账的证据，但是一审判决对于该事实未予查明。涉案50万元的款项发生在栾炳海担任重柴商贸中心负责人期间，一审法院应当查明该笔资金流动的原因、是否有商业交易基础、是否归还给重柴商贸中心、与本案的借款是否有关联等。此外，为避免造成国有资产流失，应追加重柴商贸中心作为第三人参加本案诉讼。2012年4月10日，重柴商贸中心向源旭公司转账50万元，结合李法祥于2012年4月9日出具借款金额为50万元借条及栾炳海在该时段任职重柴商贸中心负责人的事实，可推断该两笔50万元款项存有关联关系。一审中，栾炳海称其对重柴商贸中心与源旭公司的业务不清楚，没有如实陈述。本案借款的实际借款人是源旭公司，不是李法祥。李法祥时任源旭公司法定代表人，涉案借款的流程是：李法祥于2012年4月9日书写借条后，重柴商贸中心将50万元借款转账交付到了源旭公司账户。该借款行为系李法祥担任公司法定代表人期间的职务行为。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十二条的规定，该借款应当由源旭公司承担，李法祥不是本案的适格主体。栾炳海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李法祥的上诉，维持一审判决。重柴商贸中心与源旭公司的债权债务与本案的债权债务没有关联性，如李法祥认为该笔债权债务涉及其自身利益，可以另案主张。栾炳海向一审法院起诉请求：1．判令李法祥归还栾炳海借款本金50万元及利息，利息从2014年4月10日起至实际支付之日止，按照年利率10%计算；2．判令李法祥承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年4月9日，李法祥书写借条一张：今借到栾炳海人民币现钞五十万元整，年利率按百分之十计息，期限暂按一年。2015年4月1日，李法祥在上述借条下方书写：此笔借款定于2016年4月9日前还清，年利率百分之十计息。在借条上述两部分中间有栾炳海书写：此借款利息已付至2014年4月9日。一审庭审中，李法祥提交企业信息，证明李法祥于2013年8月28日前为源旭公司法定代表人，职务是执行董事兼总经理。栾炳海对该企业信息的真实性予以认可，但对关联性不予认可，称李法祥当时在北京承包工厂，做什么不清楚，源旭公司与重柴商贸中心之间的业务栾炳海不清楚，也与本案无关。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，李法祥作为完全民事行为能力人，其书写的借条上未加盖任何公司的公章，未提到任何公司信息，明确出借人为栾炳海，借款人为李法祥。且李法祥于其不再担任源旭公司职务的2015年4月1日继续以个人名义书写借据，其仍抗辩该行为为职务行为，一审法院对其抗辩不予采信。李法祥对其是否偿还借款本金以及是否偿还利息未提交任何证据，故一审法院对栾炳海的诉讼请求均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：李法祥于该判决生效之日起七日内偿还栾炳海借款本金50万元，并以50万元为基数，按照年利率10%标准，自2014年4月10日起至实际还清借款之日止支付利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李法祥围绕上诉请求提交了2012年4月10日重柴商贸中心账户向源旭公司账户转账50万元的银行交易流水单，主张该笔转账发生在李法祥为栾炳海书写本案借条的次日，符合民间借贷中的交易方式与通常规则，由此证明该笔款项与本案借款之间存在关联关系；栾炳海有意隐瞒该笔款项即为本案诉争借款的事实，且无法做出合理解释，亦未提供有效证据证明其反驳意见，故应认定该笔转账款50万元即栾炳海诉请的本案借款50万元，且实际借款人为源旭公司；此外，李法祥应一审法院要求邮寄该证据后，一审法院未组织质证，亦未在一审判决中作出论述，对证据的审查程序不当。栾炳海针对上述证据发表质证意见称，该证据形成时间为2012年，不属于新证据，不应作为裁判依据；重柴商贸中心经过审计已于2016年注销，在审计中不存在该笔未收回的应收账款，故对于该证据的真实性无法核实，亦不认可其证明目的。李法祥在二审庭后提交了源旭公司出具的书面证明一份，内容载明：源旭公司于2012年4月9日向北京重柴商贸有限公司借款50万元，该借款由时任源旭公司的法定代表人李法祥联系并办理。该借款于2012年4月10日转入源旭公司账户，借款到账后均用于源旭公司经营业务。2013年8月，源旭公司变更股东时，与李法祥协商约定该笔借款本金及利息全部转由李法祥负责偿还，所以源旭公司自2013年8月至今从未收到北京重柴商贸有限公司或栾炳海的催收。又经落实核实，源旭公司不认识栾炳海，也未向栾炳海个人借款，同时与北京重柴商贸有限公司没有任何商业贸易业务。栾炳海针对上述证据发表书面质证意见称，无法核实该份证明中的相关内容，对该份证明的真实性、关联性、证明内容和目的均不予认可；该份证明中提及的源旭公司于2012年4月9日向北京重柴商贸有限公司借款50万元、李法祥同意承担该笔债务的内容，与李法祥与栾炳海个人之间的民间借贷纠纷无关，且该证明的部分内容与李法祥二审当庭陈述相互矛盾；李法祥二审提交的银行交易流水单显示转账单位是重柴商贸中心，但该份证明中反复提及的是北京重柴商贸有限公司，也与本案没有关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。栾炳海依据李法祥本人书写的借条提起本案民间借贷诉讼，要求李法祥偿还借款50万元，并支付相应的借款利息。从上述借条的内容来看，李法祥分别于2012年4月9日、2015年4月1日先后两次确认向栾炳海借款50万元，并且明确约定了借款利率及还款期限，同时还确认了已还借款利息的情况。李法祥作为完全行为能力人，应当对其出具借条的行为承担相应的法律责任。根据李法祥出具的上述借条，应当认定栾炳海与李法祥之间存在借贷法律关系。李法祥未按照约定的期限偿还借款本金并支付剩余的借款利息，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。另根据人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，李法祥应当向栾炳海偿还借款本金50万元，并按照约定的借款利率支付资金占用期间的利息。李法祥上诉提出，本案借款的实际借款人为源旭公司，应由源旭公司承担相应的还款责任，并在二审期间提交了重柴商贸中心于2012年4月10日向源旭公司转账支付50万元的银行交易流水单以及源旭公司出具的书面证明。本院经审查认为，上述证据不足以证明重柴商贸中心向源旭公司转账支付的50万元，与本案借条所载明的李法祥与栾炳海个人之间的50万元借款存在关联关系，亦不足以推翻李法祥本人在本案借条中确认的借款事实，故不影响李法祥作为借款人在本案借条项下应承担的还款责任。本院对李法祥的上诉主张不予采信。综上所述，李法祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审于判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李法祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 欣审 判 员  王 朔审 判 员  李 楠二〇二〇年十月二十九日法官助理  苏琪越书 记 员  侯雨欣