浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2890号 上诉人（原审被告）：张兆奇，男，1989年11月6日出生，汉族，户籍地河南省商丘市虞城县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：楼庆君，浙江东邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨阳建，男，1983年4月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。 上诉人张兆奇因与被上诉人杨阳建买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张兆奇的上诉请求：撤销原判，依法改判张兆奇支付杨阳建货款369200元。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、张兆奇和杨阳建一直未进行对账，要求重新对账。张兆奇一直未在微信中回复账目已经核对字样，也从未确认双方账目具体数额。虽然张兆奇出具了欠条，但是有表明具体数量以对账单为准。而且杨阳建提交的欠条中有明显的笔迹改动，欠条中“未支付”系杨阳建自行添加，明显与张兆奇的笔迹不一致。如果双方在出具欠条时已经进行了对账，那么欠款金额应该是具体明确的。一审中杨阳建提交的微信截图经过筛选，不完整，不能真实反映双方对账事实。二、张兆奇因为各种原因人未能参加一审诉讼。张兆奇曾在2019年10月14日预付杨阳建10万元货款，该款杨阳建一审中未扣除，应该予以扣除。三、杨阳建称张兆奇向其购买20496套衣服，但是对账中明确写明是两万套，并不是杨阳建提交微信中称述的20496套，杨阳建也未提供已经交付两万套衣服的凭证。按照张兆奇出具的欠条，载明两万套，说明双方对数量是确认的，但是没有写明单价，双方也未实际对账，这也是张兆奇一直没有在微信回复的原因。按照张兆奇出具的欠条，2万套衣服，单价是23.5元，总货款应该是47万元，扣除已经支付的108000元，剩余369200元。 杨阳建辩称：一、张兆奇出具欠条时，欠条中“肆拾捌万余未支付”是没有写上去的，当时张兆奇写好之后就走了，杨阳建认为金额还是要写上去的，单价23.5元一套，20496套×23.5元/套计算出来是481656元，所以当时就把“肆拾捌万余未支付”写上去了，零头没有写，准备对账的时候再说。二、关于2019年10月14日张兆奇支付的10万元。该10万元货物是双方的第一笔交易，因为是第一次交易，所以杨阳建要求现金支付。这10万元的货是2019年10月12日、13日拿的，14日张兆奇付的款，所以在微信中10月14日杨阳建有催讨过张兆奇支付10万的货款，因为货已经被拿走了。14日张兆奇付了10万元款，双方有信任基础之后，后面张兆奇拿了好几次的货，但一直未付过款。2019年10月14日支付的10万元是付之前拿的货，本案48万多的货是之后发生的交易。三、关于货物的数量。虽然没有对账，但20196套货张兆奇拿走是事实。杨阳建每次给张兆奇发货都有记录，微信中也有发对账给张兆奇，张兆奇都没有反驳，只是说要对一下账，没有说这个账是错的。综上，张兆奇的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨阳建向一审法院起诉请求：判令杨阳建支付张兆奇货款481656元。 一审法院认定事实：2019年10月至11月期间，张兆奇向杨阳建购买衣服20496套，约定单价每套23.5元，货款总计481656元。嗣后，杨阳建通过微信不断地向张兆奇催讨货款，并向张兆奇发送了货款为181656元的对账单。2019年12月29日，张兆奇以别名“张梦奇”落款署名给杨阳建出具欠条一份，明确货款480000余元未付，具体数量以对账单为准。欠条出具后，上述货款张兆奇至今未付。另，杨阳建自认2019年11月26日张兆奇通过微信转账支付了800元。 一审法院认为，本案杨阳建与张兆奇之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，张兆奇应当将货款及时支付给杨阳建。根据庭审查明，杨阳建共向张兆奇交付货值为481656元货物的事实清楚，证据充分，因杨阳建自认张兆奇在出具欠条前已向其支付800元，故该款项应当作为货款在总货款中予以扣除，由此张兆奇应当支付的剩余货款为480856元。综上，杨阳建诉讼请求的合理合法部分，予以支持。张兆奇经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张兆奇于判决生效后十日内支付杨阳建货款480856元。二、驳回杨阳建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4262元（已减半），由杨阳建负担6元，由张兆奇负担4256元。 二审中，杨阳建未提供证据。张兆奇向本院提供如下证据： 1、手机银行转账截屏及农业银行个人账户明细各一份。证明目的：张兆奇于2019年10月14日支付给杨阳建10万元的事实。 2、照片打印件一份。该对账单是杨阳建和芦飞之间曾经结算确认张兆奇的欠款金额，根据该对账单写明张兆奇的欠款金额是381656元。 3、申请证人芦飞出庭作证。 证据2、3共同证明目的：证人芦飞与杨阳建是合伙关系，芦飞对合伙事务很清楚，芦飞很明确张兆奇支付的10万元是预付款，而且在预付款之前张兆奇和杨阳建之间并没有其他交易。 对张兆奇提供的证据，杨阳建发表如下质证意见：对证据1，10万元收到过，但是支付之前的货款。对证据2、3，杨阳建和合伙人芦飞之间的对账草稿确实是杨阳建写的，但不能作为依据，对货款数量有争议，所以才会有改来改去的情况。10万确实是支付2019年10月12日、13日拿走的货，所以10月14日杨阳建才会在微信中催张兆奇付款。芦飞是刘世鹏的姐夫，刘世鹏跟张兆奇是发小，关系比较亲密一点，其陈述不符合真实情况。 对张兆奇提供的证据，本院认定如下：证据1，双方对张兆奇于2019年10月14日支付给杨阳建10万元的事实均无异议，故本院予以确认。证据2、3，根据证人芦飞（杨阳建的合伙人）陈述的情况，其陈述张兆奇2019年10月14日支付的10万元为预付款，出具欠条时证人也在场，合伙人对账对出来张兆奇共拿货20496套，张兆奇在出具欠条时只写了2万套。证人并提供了其手机里拍照留存的当时其和杨阳建、刘世鹏合伙对账的手写草稿，该对账草稿中写有“42426-20496＝21930-1999＝19931-380”、“芦飞支付14万，16万＋10万（梦奇）”、“梦奇欠款381656”的相关内容。证人解某，三人合伙共做了42426套衣服，张兆奇提走20496套，剩下部分杨阳建提走1999套和380套，余下部分是刘世鹏在网上销售的；合伙中芦飞出资14万元，杨阳建出资16万元，梦奇（即张兆奇）支付10万元，张兆奇欠款381656元。虽然“381656”中的“3”字迹有涂改，但从肉眼明显可以看出是由“481656”改为“381656”，“3”比“4”的书写字迹明显要大一些、笔迹要粗一些。对该两组证据的证明力本院将结合其他证据一并分析认定。 二审经审理查明：2019年10月至11月期间，张兆奇向杨阳建购买珊瑚绒衣服共计20496套，约定单价每套23.5元，货款共计481656元。2019年12月29日，张兆奇出具给杨阳建欠条一份，载明：本人张梦奇（张兆奇别名）411425198911060710拿杨阳建珊瑚绒两万套装货款数量肆拾捌万余未支付，具体数量以对账单为准。杨阳建承认上述欠条中“肆拾捌万余未支付”是在张兆奇出具欠条离开后由杨阳建添加。张兆奇仅认可拿货两万套，对杨阳建添加的“肆拾捌万余未支付”不予认可。嗣后，杨阳建通过微信多次向张兆奇催讨货款，并向张兆奇发送了“暖暖套装：800套10月21日、6172套10月22日、1670套10月30号、300套10月31日、2634套10月31日、8920套11月1日，共计20496套”的对账单，要求张兆奇确认，张兆奇在微信中并未明确表示认可，也未明确提出异议。张兆奇曾于2019年10月14日向杨阳建转账支付货款10万元，另杨阳建自认2019年11月26日张兆奇通过微信转账支付800元，其余货款未付。 本院认为：本案的主要争议焦点在于张兆奇于2019年10月14日转账支付给杨阳建的10万元是否是用于支付本案诉争货款。杨阳建主张该10万元系用于支付张兆奇于2019年10月12日、13日买的货物，因该笔交易是双方之间的第一笔交易并已结清，故未在欠条中载明；张兆奇则主张2019年10月12日、13日其未曾向杨阳建购买货物，10万元为预付款，应当在本案诉争货款中予以扣除。本院经审查认为，杨阳建一审提供的欠条内容“本人张梦奇411425198911060710拿杨阳建珊瑚绒两万套装货款数量肆拾捌万余未支付，具体数量以对账单为准。”中，“肆拾捌万余未支付”是在张兆奇出具欠条离开后由杨阳建单方添加，张兆奇仅认可拿货两万套，对杨阳建添加的“肆拾捌万余未支付”并不认可。而杨阳建就其主张的2019年10月12日、13日交易的事实也未能提供相应的交易凭证等证据予以证明。而且从双方之间的微信记录来看，最早的微信记录发生在2019年10月14日，微信记录中也未提及2019年10月14日以前双方曾发生交易的相关内容。另外，根据张兆奇二审申请的证人芦飞（杨阳建的合伙人）出庭陈述的情况，证人也陈述张兆奇2019年10月14日支付的10万元为预付款，张兆奇共拿货20496套；且证人手机里拍照留存的由杨阳建书写的合伙人内部对账手写稿中载明的内容也体现出张兆奇拿货20496套、付款10万元、欠款381656元的相关内容，并没有杨阳建所称张兆奇曾另外提取10万元货物的相关内容。综上，根据双方当事人的举证情况，对杨阳建主张2019年10月12日、13日另向张兆奇供货10万元的事实，因缺乏有效证据予以证明，故本院不予采信，故对张兆奇2019年10月14日支付的10万元本院认定系用于支付本案诉争货款，应当在本案应付货款中予以扣除。至于张兆奇提出杨阳建供货的数量仅为2万套的问题，虽然张兆奇出具的欠条中载明其收到的珊瑚绒为两万套，但从双方之间的微信往来内容来看，杨阳建多次向张兆奇催款以及发送的对账单中均主张供货数量为20496套，而且根据张兆奇二审申请的证人芦飞（杨阳建的合伙人）的陈述以及证人提供的杨阳建与合伙人内部对账的草稿中均表明供给张兆奇的货物数量为20496套。因此，应当认定杨阳建向张兆奇供货的数量为20496套。据此，张兆奇尚欠杨阳建的货款为：20496套＊23.5元／套－100000元－800元＝380856元。综上，张兆奇的上诉理由部分成立，对相应部分上诉请求本院予以支持，对其余上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解某》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初2488号民事判决； 二、张兆奇应于本判决生效后十日内支付杨阳建货款380856元； 三、驳回杨阳建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4262元，由杨阳建负担893元，由张兆奇负担3369元；二审案件受理费8524元，由杨阳建负担1786元，由张兆奇负担6738元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年十月十九日 代书记员  张青青