广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民再175号再审申请人(一审被告)：广州市路路发货运代理有限公司，住所地广州市白云区广花四路棠新街**。法定代表人：许壮宜。委托诉讼代理人：陶政德，广东明心台律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓燕，广东明心台律师事务所实习人员。被申请人(一审原告)：陈志坚，男，1971年1月23日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：吴桂龙，广东骏森濠律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凌养，广东骏森濠律师事务所律师。再审申请人广州市路路发货运代理有限公司(以下简称路路发公司)因与被申请人陈志坚合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初24110号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月15日作出（2020）粤01民申261号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。路路发公司再审请求：撤销一审判决；驳回陈志坚的诉讼请求。事实和理由：一、路路发公司从未收到起诉书及涉案材料，原审送达程序不合法。二、涉案不是投资纠纷，路路发公司在白云区槎龙村没有经营任何业务，该地块项目是广州市盈利物业管理有限公司(以下简称盈利公司)，由梁贤波、梁炳波等人经营；三、路路发公司并没有收到陈志坚的款项，收款人是梁贤波，陈志坚在一审提交的材料是盈利公司，故路路发公司不是适格的被告。四、陈志坚的起诉已经超过了诉讼时效，其主张不应得到支持。五、路路发公司合理怀疑是陈志坚与梁贤波合谋陷害路路发公司。陈志坚答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，证据真实充分。路路发公司认为梁贤波在任职期间损害公司利益，属其内部事务。盈利公司于2013年注册，梁贤波占有股份30%，是路路发公司为运营陈志坚投资的土地租赁项目而设立的关联公司，路路发公司向陈志坚出具股份确认函，款项亦由当时股东及法定代表人梁贤波收取，双方之间的合同纠纷并不适用诉讼时效。2019年7月3日，陈志坚向一审法院提起诉讼。请求判决：一、解除《股份确认函》，退还陈志坚项目出资900000元。二、本案诉讼费用由路路发公司承担。一审法院认定事实如下：2010年1月26日，路路发公司向陈志坚出具一份《股份确认函》，内容为：兹有陈志坚出资人民币750000元，占广州市路路发货运代理有限公司与广州市房屋开发建设有限公司签订的位于广州市白云区槎龙村侧的土地租赁合同中以100股满股计算占5股，共同承担在该地块上开发、经营所产生的责任、效益。此后，陈志坚于2010年1月27日向梁贤波转账750000元。此后，陈志坚于2010年4月27日，又向梁贤波转账60000元及现金支付90000元。路路发公司于2008年11月11日成立，法定代表人为梁贤波，2015年9月17日该公司变更法定代表人为许壮宜。此后，陈志坚就合作项目于2013年投入使用事宜的分红、分配、支出、收入等情况，要求路路发公司出具会计报表，路路发公司向陈志坚出具了抬头为盈利公司2014年5月至12月的报表及收支明细。报表分别记载了总收入、总支出、本月利润、上月结余、支付股东分红、本月盈余等事项。收支明细记载多项支出收入情况。但上述报表、收支明细表均未有他人签名或盖章。2019年6月4日，陈志坚通过邮寄的方式向路路发公司发出《解除合同通知函》，内容为：根据双方签订的《股份确认函》约定，我方出资投入贵公司开发的位于广州市白云区槎龙村侧的土地租赁合同项目，我方出资90万元占该项目5股股份（总股100股），共同承担该地块上开发、经营所产生的责任、效益。根据贵公司会计报表得知该项目于2014年5月已经实现项目盈利分红，分红标准为每两个月支出50万元用于分红。从我方出资90万元至2019年5月31日，均未收到过任何分红。对此，我方认为贵公司已严重违约，现根据合同约定及相关法律法规，现我方通知解除双方投资合同关系，限期5日退还我方出资本金90万元、支付应付的5股份红总额750000元（自2014年5月至2019年5月按每年15万元计算）以及由于贵公司违约导致合同解除的违约赔偿金（自2019年6月至广州市白云区槎龙村侧的土地租赁合同期满为止，按每年15万元计算乘以剩余合同年限）。陈志坚为证明与路路发公司投资的项目已完成并使用，提供了“招商中心”的图片。一审法院认为：陈志坚与路路发公司约定投资项目后，陈志坚通过转账的方式向路路发公司原法定代表人支付了810000元，因此，确认路路发公司收到陈志坚810000元。陈志坚陈述，向路路发公司支付了现金90000元，但从现有的证据无法证明路路发公司收到陈志坚现金90000元，对此不予确认。虽然《股份确认函》记载了陈志坚在广州市白云区槎龙村侧的土地租赁合同中占有股份5%，但从现有的证据不能证明该项目已成立，且陈志坚享有该项目的股权，因此陈志坚主张路路发公司退回已付路路发公司的股款810000元，予以支持。关于陈志坚主张解除《股份确认函》的问题。因上述已确认了陈志坚与路路发公司的合作项目未成立，且该函不具备合同的主要条款，故陈志坚请求解除该股份确认函没有合同依据，不予支持。路路发公司经法院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市路路发货运代理有限公司于本判决生效之日起五日内退回原告陈志坚810000元。二、驳回原告陈志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费12800元，由陈志坚负担1280元，路路发公司负担11520元。路路发公司于再审期间提交了盈利公司的企业信用信息公示报告，拟证明：盈利公司当时的股东以及法定代表人是梁贤波，占有股份为30%，后梁贤波将股份卖给了梁炳波，梁炳波现是盈利公司法定代表人。路路发公司并未取得梁贤波从陈志坚处收取的款项，该款是投入到了盈利公司，而盈利公司与路路发公司并非关联公司。陈志坚应该知道其投资的项目是盈利公司而不是路路发公司。陈志坚质证称，对真实性、合法性予以认可，但对拟证明内容有异议。盈利公司在2013年成立时梁贤波持有该公司30%的股权，梁贤波也同时持有路路发公司34%的股权，两家公司属于关联公司。再审期间，路路发公司与陈志坚均对梁贤波持有路路发公司34%的股权，在2015年9月前是该公司的法定代表人的事实表示认可。经审查一审卷宗材料，一审法院按路路发公司在企业信用信息公示的住所地邮寄诉讼材料（包括开庭传票）未果后，采用公告送达。再审认定的事实与一审一致，本院予以确认。本院再审认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，陈志坚持有的《股份确认函》上盖有路路发公司的印章，并有梁贤波的签名，梁贤波作为路路发公司当时的法定代表人，其在确认函的签名及收取款项行为属于代表路路发公司的职务行为。至于路路发公司主张项目投资人是盈利公司而非路路发公司，由于盈利公司并非合同相对人，不具备诉讼主体资格。因此，路路发公司作为本案适格的诉讼主体，理应对梁贤波收取陈志坚的款项承担清偿责任。现有证据证明陈志坚于2010年1月27日与2010年4月27日分别向梁贤波转账750000元、60000元，本院予以确认。另外，陈志坚提出其向梁贤波交付现金90000元，因其未提交证据证明，本院不予确认。综上，一审法院判决路路发公司向陈志坚返还810000元并无不当。关于一审法院送达程序问题，一审法院按路路发公司在企业信用信息公示的住所地邮寄诉讼材料未果后，采用公告送达的程序并无不当。关于陈志坚的起诉是否超过了诉讼时效问题。由于双方并未约定履行期限，故陈志坚的起诉未超过诉讼时效。综上所述，路路发公司的再审理据不足，本院再审不予支持。一审判决并无不当，本院再审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初24110号民事判决。再审案件受理费11520元，由广州市路路发货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 娟审判员 周国庆审判员 张 怡二〇二〇年十月二十六日书记员 秦黄铁周琼