新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1189号 上诉人（原审被告）：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市。法定代表人：唐亚莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢朝洲，该公司副总经理。委托诉讼代理人：焦志飞，该公司法务助理。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐联盛泳池浴室工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：王新卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘如心，新疆鼎泽凯律师事务所律师。上诉人重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安建设公司）与被上诉人乌鲁木齐联盛泳池浴室工程有限公司（以下简称联盛公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建安建设公司上诉请求：依法撤销喀什市人民法院（2020）新3101民初915号民事判决，改判驳回联盛公司的诉讼请求。事实与理由：建安建设公司于2020年4月8日收到喀什市人民法院寄送的应诉通知书，通知其于同年5月8日出庭应诉。由于疫情影响和路途遥远，建安建设公司在举证期限内向喀什市人民法院寄送答辩状，但因寄送应诉通知书、传票的法院专递未填写喀什市人民法院的地址及联系电话，建安建设公司遂通过网络查询地址于同年4月13日将答辩状寄送至喀什市××路，由于寄送的地址和联系电话均错误，导致无人签收，遂将邮件退回重庆万州邮政局。建安建设公司于5月6日收到退回的邮件，当日又再次向喀什市人民法院邮寄答辩状。建安建设公司第二次邮寄的答辩状于5月11日由喀什市人民法院签收，由于投递原因导致超过了举证期限，一审法院遂作出缺席判决，虽然一审法院的判决未违反法定程序，但一审法院未收到答辩状的责任亦不在建安建设公司。请求二审法院查明事实，并依法改判。被上诉人联盛公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审原告联盛公司向一审法院起诉请求：依法判令建安建设公司支付联盛公司工程款287000元、利息48790元，合计335790元。一审法院认定事实，2014年2月20日，联盛公司与建安建设公司喀什支队营房建设项目部（以下简称喀什项目部）签订了《游泳设备购及安装合同》，合同中约定联盛公司负责给建安建设公司中标的××队游泳池项目提供设备及负责安装施工，全部设备产品的总价款为800000元，付款方式为合同签订后支付30000元预付款。联盛公司预埋管件及相关配件到达施工现场后支付100000元，购进主设备前支付150000元，联盛公司设备运至现场并验收后支付480000元，双方在组织验收工程后支付120000元，余款待一年保质期到期后五天内支付。联盛公司在对安装的游泳池维修保养中，又产生附属设施及相应的设备、耗材费用共计180000元。建安建设公司陆续向联盛公司支付工程款，但余款一直未结清。质保期满后经联盛公司与喀什项目部结算，建安建设公司工程款剩余287000元未付。为此喀什项目部于2016年5月3日向联盛公司出具证明一份，载明：“……合同额加采购物料款共计1002000元。截至本证明出具时剩余287000元未支付……喀什项目部承诺本证明文件签署之日起在30日内支付给联盛公司。如果本项目业主方愿意将甲乙双方签署合同中未支付款项贰拾捌万柒仟元直接支付给乙方，我公司视为该笔款项支付给我公司并从我公司工程款中扣除该款项，如果本项目业主方不能支付该款项，我公司将继续履行支付义务。”建安建设公司在喀什项目部处加盖公章予以确认。后发包方及建安建设公司至今均未支付剩余287000元工程款，联盛公司遂诉至法院。另查明，联盛公司主张的利息计算方式为以剩余未支付的工程款287000元为基数，参照同期人民银行贷款利率，以月息0.5%计算自2016年6月4日至2019年4月30日期间的34个月的资金占用利息。利息的计算方式为287000元×0.5%×34个月=48790元。一审法院认为，债务应当清偿。通过联盛公司提交的喀什项目部出具的《证明》可以看出，本案中建安建设公司未支付的工程款经联盛公司、建安建设公司结算，对剩余未支付的款项已经达成共识。故对联盛公司要求建安建设公司支付工程款287000元的请求予以支持。至于联盛公司主张的利息48790元，不违反法律规定，该院予以支持。因联盛公司未提交邮寄送达费的相关证据，故对联盛公司要求建安建设公司负担邮寄送达费的意见不予采纳。建安建设公司未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告建安建设公司于本判决生效之日起五日内向原告联盛公司支付工程款287000元，利息48790元，合计335790元；二、驳回原告联盛公司的其他诉讼请求。本院二审期间，建安建设公司提交以下证据作为新证据：1.2013年5月7日重庆市万州区公安局《印章刻制、查询、缴销证明》；2.2014年10月29日重庆市万州区公安局《印章刻制、查询、缴销证明》；3.乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初6519号民事判决。证据1、2证实2013年5月7日尾号为2295的印章已经向重庆市万州公安局申请缴销，并重新刻制了印章；证据3证实一审案卷中联盛公司出具的加盖有喀什项目部专用章系虚假的，该公章系彭增坤私刻，且在乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初6519号民事判决中对该印章私刻已经进行了认定。经质证，联盛公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是注销公章或者刻制公章系建安建设公司的单方行为，且建安建设公司对承建涉案项目认可，喀什项目部只是建安建设公司的组成部分；彭增坤作为喀什项目部的负责人，其对外签订合同是经过建安建设公司授权的，且建安建设公司并未向其公司告知过彭增坤不能代表建安建设公司，因此联盛公司有理由相信彭增坤具有相应的权利，履行的是职务行为；对证据3的真实性无异议，关联性不予认可，认为本案系承揽合同纠纷，而该判决书认定的为民间借贷关系。本院对证据1-3的真实性予以认定，关联性不予认定，具体分析在说理部分中一并阐述。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院基本一致，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议的焦点是：建安建设公司是否应当支付联盛公司设备款287000元及利息48790元。首先，在合同书上加盖公章的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或者代理公司做出的意思表示，无论公章是真或是假，关键要看彭增坤是否具有授权。本案中，虽然建安建设公司未向本院提交对彭增坤授权的证据，但根据其提交的乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初6519号民事判决，该判决中已经认定建安建设公司于2013年10月10日对彭增坤作为公司代理人联系和洽谈《武警边防部队喀什支队营房基本建设》项目进行了授权，而本案的涉案合同正是该项目中的一部分。虽然建安建设公司向本院提交2013年5月7日及2014年10月29日重庆市万州区公安局《印章刻制、查询、缴销证明》用以证明尾号为2295的印章已经缴销，并重新刻制了尾号为5586的印章的事实，继而认为2016年5月3日出具的《证明》中的尾号为2295的印章系虚假、伪造的，即便印章是虚假的或是伪造的，但联盛公司基于建安建设公司对彭增坤前授权身份真实性的信赖下与彭增坤已经进行了结算，建安建设公司在无其他证据证明已经取消对彭增坤的授权或联盛公司存在非善意的情形，且在联盛公司已按照《游泳设备购及安装合同》约定履行完毕的情形下，建安建设公司以印章虚假或伪造为由拒绝履行义务显然不当，故《证明》中加盖的公章是否虚假并不影响本案裁判，对建安建设公司提出的公章鉴定申请，本院不予准许。其次，《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，前文已述，建安建设公司对彭增坤进行了授权。据此，彭增坤在2014年2月20日与联盛公司签订《游泳设备购及安装合同》的行为应当视为履行职务行为，虽然乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初6519号民事判决中对彭增坤加盖的喀什项目部专用章为私刻已经进行了认定，但在双方已经实际履约的情形下，并不影响《游泳设备购及安装合同》的效力。二审中，建安建设公司对彭增坤的身份问题并无异议，只是认为彭增坤在2014年10月以后已经离开喀什项目部，无权再代表公司，但对该主张未提交证据证明，且建安建设公司亦认可未通知过联盛公司彭增坤已经离开喀什项目部或者已经取消对彭增坤的授权，联盛公司在未知的情形下基于建安建设公司对彭增坤的前授权与彭增坤进行结算并无不当，彭增坤于2016年5月3日向联盛公司出具由其签字并加盖建安建设公司印章的《证明》的行为应当视为履行职务行为，建安建设公司应当按照《证明》的约定履行义务；虽然建安建设公司称涉案款项已由项目业主方（中国人民武装警察边防部队新疆特别侦查队）进行了代付，但未提交代为付款的证据。故建安建设公司请求不予支付287000元及利息48790元于法无据，本院不予支持。再次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩,在二审期间提出的,人民法院不予支持,但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，建安建设公司在一审中以疫情及路途遥远为由，未按规定时间参加庭审，视为对其权利的放弃，因其在一审中未提出诉讼时效的抗辩，且在二审中提交的新证据不足以证实联盛公司的请求已过诉讼时效期间,本院不予支持。综上所述，上诉人建安建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6336.85元，由上诉人重庆建安建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   汤     超审  判  员   郭     斌审  判  员   帕提古丽艾则孜二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 七 日书  记  员   姜  冠  群