河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫14民终3513号上诉人（原审被告）：张诗猛，男，1986年10月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王占民，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹祥占，男，1974年6月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘雯，河南旷奇律师事务所律师。原审被告：边俊玲，女，1985年8月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人张诗猛因与被上诉人尹祥占、原审被告边俊玲民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张诗猛及其委托诉讼代理人王占民，被上诉人尹祥占的委托诉讼代理人刘雯到庭参加诉讼，边俊玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张诗猛上诉请求：1.撤销原判，改判驳回尹祥占的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人尹祥占负担。事实和理由：1.尹祥占为苏州杰凡精密电子有限公司（以下简称杰凡公司）财务总监，公司来往账目均须其审核确认，其未举证证明个人财产与公司财产明显区分，一审认定杰凡公司收到案涉款项不当。尹祥占持有杰凡公司16%的股份，公司增资即意味着所有股东受益，一审未查明案涉借款具体用途及其他股东占有份额是否变动，径行认定为张诗猛个人债务不合常理。且杰凡公司至今尚未清算，应在公司实际清算完毕后再行决定债务承担情况。2.张诗猛未与尹祥约定将案涉款项汇至杰凡公司财务徐丽鸿账户，即便双方进行了约定，尹祥占仍需举证其出借资金的对应流向及张诗猛对非公司账户转款视为公司款项的认可证明。尹祥占虽提交了2013年6月10日的交易明细，但该笔款项的金额、时间、收款人与其主张并不一致，尹祥占有能力提供其与徐丽鸿之间的完整交易明细而未提供。3.尹祥占未提供出借款项的支付凭证，无法认定借款已支付到位，即便认定双方存在借款合意，在无款项交付事实的情况下，张诗猛没有返还义务。徐丽鸿与尹祥占之间存在多笔交易，且均是尹祥占在收购杰凡公司期间替公司支付给供应商的资金，一审在未查明转款实际用途的情况下，认定尹祥占履行了出借义务，明显错误。即使张诗猛出具了借款证明，但其未收到借款或授权他人收到借款，不应承担还款义务。尹祥占辩称，张诗猛因个人原因向尹祥占借款，尹祥占已按照张诗猛要求，将出借款汇至杰凡公司财务徐丽鸿账户，张诗猛应当承担还款责任。尹祥占不是公司股东或财务总监，不存在与公司财产混同的问题。案涉欠条所载金额系之前多次借款结算形成，且案涉四份欠条间隔之间较长，如未实际出借款项，张诗猛亦不会多次出具欠条。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。边俊玲未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。尹祥占一审诉讼请求：1.判令张诗猛、边俊玲偿还借款240000元及利息；2.诉讼费由张诗猛、边俊玲承担。一审法院查明事实：2012年10月19日,张诗猛给尹祥占出具欠条一张，该欠条载明：“张诗猛私人向尹祥占个人借款费，投入苏州杰凡精密电子有限公司，总计金额为64000元，月息1.5％”；2012年12月17日,张诗猛给尹祥占出具欠条一张，该欠条载明：“张诗猛私人向尹祥占个人借款费，投入苏州杰凡精密电子有限公司，总计金额为64000元，月息1.5％”；2013年4月1日,张诗猛向尹祥占出具欠条一张，该欠条载明：“张诗猛私人向尹祥占个人借款费，投入苏州杰凡精密电子有限公司，总计金额为80000元，月息1.5％”。2013年6月1日,张诗猛向尹祥占出具欠条一张，该欠条载明：“张诗猛私人向尹祥占个人借款费，投入苏州杰凡精密电子有限公司，金额为32000元，月息1.5％”。按照张诗猛欠条上的约定，尹祥占将上述借款汇至苏州杰凡精密电子有限公司财务徐丽鸿账户。后经尹祥占催要，张诗猛未偿还。一审法院认为，张诗猛向尹祥占借款，出具有欠条，尹祥占按照双方的约定，将该款支付给杰凡公司，应认定为尹祥占履行了出借义务，对尹祥占请求张诗猛偿还借款240000元的诉讼请求，予以支持。张诗猛辩称其没有向尹祥占借过款项，但对自己分别于2012年10月19日、2012年12月17日、2013年4月1日、2013年6月1日向尹祥占出具欠条的事实并未否认，且该四张欠条均载明张诗猛私人向尹祥占个人借款，投入杰凡公司，张诗猛的该辩解理由缺乏事实和法律依据，对其答辩主张，不予支持。双方在欠条中约定借款利率为月利率1.5％，该利息约定未超出法律规定，对尹祥占要求张诗猛支付利息的诉讼请求，予以支持。尹祥占请求边俊玲偿还借款240000元及利息的诉讼请求，尹祥占未提供证据证明该笔借款系张诗猛、边俊玲夫妻共同债务，尹祥占请求边俊玲偿还借款240000元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张诗猛于判决生效后十日内偿还给尹祥占借款64000元并支付利息（利息按月利率1.5％计算，自2012年10月19日起至付清之日止）；二、张诗猛于判决生效后十日内偿还给尹祥占借款本金64000元并支付利息（利息按月利率1.5％计算，自2012年12月17日起至付清之日止）；三、张诗猛于判决生效后十日内偿还给尹祥占借款本金80000元并支付利息（利息按月利率1.5％计算，自2013年4月1日起至付清之日止）；四、张诗猛于判决生效后十日内返还给尹祥占借款本金32000元并支付利息（利息按月利率1.5％计算，自2013年6月1日起至付清之日止）；五、驳回尹祥占的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由张诗猛负担。本院二审期间，上诉人张诗猛围绕其上诉请求提交了新证据。本院依法组织双方当事人进行了质证，对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：张诗猛提交的徐丽鸿所书证明一份及徐丽鸿尾号为2795工商银行账户转账明细一组，拟证明徐丽鸿所收尹祥占转款均用于偿还杰凡公司法定代表人房保亭所欠货款，张诗猛未借用徐丽鸿账户收受借款。本院认为徐丽鸿无正当理由未出庭接受质询，不足以确定其书面证明及交易明细的真实性，且书面证明所涉转款时间与本案其中两笔借款时间并非同一年，银行账户明细不完整、无交易银行印鉴，故上述证据不能达到上诉人的证明目的。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被上诉人尹祥占持上诉人张诗猛出具的四张欠条主张权利，从欠条内容看，张诗猛确认双方之间属于借款关系，原审对双方之间法律关系性质认定正确。张诗猛主张借款未实际交付，尹祥占主张按照张诗猛的指示将借款交付给了杰凡公司财务人员徐丽鸿，并提供了向徐丽鸿多笔转账的交易流水，虽然每张欠条没有明确的对应转账交易，但因每张欠条上显示的借款金额均是“总计金额”，欠条上载明的借款用途系投入杰凡公司，故尹祥占主张系多次向徐丽鸿转款之后由张诗猛汇总出具借条的事实具有高度盖然性。此外，张诗猛从2012年10月19日至2013年6月1日之间，连续出具四张欠条，在对方没有如期交付款项的情况下，张诗猛多次出具欠条亦显然不符合常理，杰凡公司是否清算及股东之间的争议属公司内部问题，如有纠纷应另行处理，不影响张诗猛出具欠条的效力，故对张诗猛的上诉理由不予采信。综上所述，上诉人张诗猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人张诗猛负担。本判决为终审判决。审判长 戴   蕙审判员 李 念 武审判员 王 颖 萍二〇二〇年十月二十六日书记员 林添（兼）