江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6417号上诉人（原审原告）：施陈晨，女，1987年9月24日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：仲勇，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:南京筑浦兴业房地产开发有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道凤凰大街**。法定代表人：李召海，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人施陈晨因与被上诉人南京筑浦兴业房地产开发有限公司（以下简称南京筑浦兴业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2018)苏0111民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施陈晨上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审。主要事实与理由：一、一审法院对《装饰装修标准确认书（1#-4#138、141平方米户型)》的性质审查不清，无法证明对装修质量已经明确约定。根据江苏省高级人民法院《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》（以下简称装修审理指南）第八条规定，本案《装饰装修标准确认书（1#-4#138、141平方米户型）》仅仅对装修项目、品牌做了约定，对装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等都没有明确确定，属于对装修质量没有明确约定，应当以装修价格作为装修质量的依据，而装修价格在一审中已经通过司法鉴定的方式确定。一审法院认定《装饰装修标准确认书（1#-4#138、141平方米户型）》作为装修质量的依据，是错误的。二、中正鉴字（2019)1211号《装修标准鉴定意见书》，一审法院审查不清，未按照“鉴定结论意见”认定装修质量。鉴定结论意见包括：“不能确定项目31项，主要为墙地砖、本制品、乳胶漆等项目的品牌、生产厂家不能确定（详见装饰装修标准鉴定表（璞悦山花园4幢1单元102室））”。一审法院未按该“鉴定结论意见”的主要内容作出认定。三、中正鉴字（2019)第1210号《璞悦山花园4幢1单元102室室内装修实际造价鉴定意见书》和《补充意见书》，足以证明“装修质量明显不足以反映基本装修价格”。被上诉人在房产局官网上公开公示的精装修价格为3863.83元/平方米，涉案房屋为124.86平方米，装修总价为482437.8元。根据中正鉴字（2019)第1210号鉴定报告，涉案房屋实际室内装修造价为1513.96元/平方米，实际装修总价为189033.04元，与公示的装修总价482437.8元两者相差293404.76元，显失公平。四、关于逾期交房违约金。被上诉人至今都不具备精装修房的质量验收和竣工验收证明，违背《南京市装饰装修管理条例》第29条规定,通过司法鉴定，精装修的项目明确漏项和以次充好，实际影响了上诉人对房屋的正常使用。被上诉人至少对精装修价格部分，被上诉人应当承担逾期交房违约金。南京筑浦兴业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。上诉人的上诉理由不能成立。一、根据江苏省高级人民法院装修审理指南第五条规定，双方签订的装饰装修标准确认书以及被上诉人在销售当时展示的样板房，对双方所约定买卖的案涉商品房的装修要求、装修质量、装修内容的约定明确，上诉人要求适用装修审理指南第八条规定的观点不能成立。二、一审判决认定中正鉴字（2019)1211号《装修标准鉴定意见书》的基本事实是正确的，根据该份鉴定意见书，被上诉人向上诉人所交付的商品房的装修符合双方装饰装修标准确认书的约定，同时也和被上诉人所展示的样板房一致。案涉商品房项目在销售时展示的样板房现在仍然保留，一审中双方也到样板房以及案涉商品房中进行过确认，确认被上诉人所交付的商品房的装修项目、质量要求符合双方约定。客观上，上诉人在办理案涉商品房交接手续时已经确认了案涉商品房的装修项目符合双方装饰标准确认书的要求。三、装修审理指南第七条明确规定了装修质量标准有明确约定或者能够通过销售资料、房屋装修施工资料等综合认定的，买受人主张以备案的装修资料作为确定装修质量要求的直接依据，人民法院不予支持。因此，上诉人的第三条上诉理由不能成立。4、本案被上诉人已经按照双方合同约定的时间向上诉人交付了案涉商品房，所以被上诉人不存在逾期交房违约行为，当然也就不应当向上诉人支付逾期交房的违约金，一审法院对此判决是正确的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。施陈晨向一审法院起诉请求：一、判令南京筑浦兴业公司向施陈晨赔偿未履行的房屋装修差价293404.7元；二、判令南京筑浦兴业公司向施陈晨支付逾期交房违约金56540元（违约金按照首付款及贷款利息损失628.2元/天，自逾期交房之日计算至起诉之日止）；三、由南京筑浦兴业公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：为履行房地产上市前备案手续，南京筑浦兴业公司委托南京康特土地房地产评估咨询有限公司，对其开发的南京市浦口区璞悦山花园小区住宅商品房的装修市场价值进行评估。该评估公司基于南京筑浦兴业公司提供的材料，于2017年1月11日出具了《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》，该咨询报告书中对璞悦山花园小区住宅商品房不同户型装修项目、主材型号、规格及单价等进行了详细列明，并在此基础上对房屋装修的市场价值进行了评估，其中与本案所涉房屋户型一致的“四室二厅一厨二卫”户型评估装修单价为3889元/㎡。2017年1月13日，南京筑浦兴业公司基于上述《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》，为璞悦山花园小区4幢的房屋申报销售价格备案，该幢房屋装修部分备案单价均为3863.83元/㎡，该价格备案还通过互联网进行了公开展示。2017年4月27日，施陈晨（合同称“乙方”）与南京筑浦兴业公司（合同称“甲方”）签订《南京市商品房预售合同》，合同主要约定：乙方购买甲方开发的南京市浦口区；房屋建筑面积142.62平方米，套内建筑面积124.86平方米，共有共用分摊建筑面积17.79平方米；房屋单价为26423元／㎡，房屋总价为3769240元；甲方应于2017年12月31日前向乙方交付房屋；房屋交付时应当符合已取得《建设工程归还核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。同日，施陈晨、南京筑浦兴业公司还签订了《合同补充协议》，对部分事项进行了补充约定；并且双方还签署了《装饰装修标准确认书（1＃-4＃138、141㎡户型）》，对上述房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面确认。上述协议签订后，施陈晨按照约定向南京筑浦兴业公司支付了购房款。南京筑浦兴业公司取得房屋的《建设工程规划核实合格书》，并通过工程竣工验收备案后，于2017年12月30日向施陈晨交付了房屋。施陈晨在收到房屋后，认为南京筑浦兴业公司向其交付的房屋实际装修实际造价与该公司在房地产相关管理部门备案的价格差距过大，且房屋实际装修项目较该公司申请价格备案所依据的《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》中列明的项目缩水，故向法院提起诉讼，引发本案纠纷。在本案审理过程中，一审法院应施陈晨申请，委托中正国际工程咨询有限公司（下称中正咨询公司）对南京市浦口区房屋室内装修造价进行鉴定，并将鉴定价格与公示的装修价格（3863.83元／㎡）进行差价鉴定；同时，一审法院还应南京筑浦兴业公司申请，委托中正咨询公司对上述房屋是否符合《装饰装修标准确认书（1＃-4＃138、141㎡户型）》约定、装修是否存在缺少项和差异项，以及如果存在缺少项和差异项，其差价部分数额进行鉴定。中正咨询公司于2019年5月23日出具了两份鉴定意见书。其中，针对施陈晨鉴定申请作出的“中正鉴字【2019】1210号”《工程造价鉴定意见书》鉴定意见认为：案涉璞悦山花园4幢1单元102室实际室内装修造价为189033.34元；该房屋室内实际装修单价为1513.96元/㎡，与公示价3863.83元/㎡差价为2349.87元/平米。针对南京筑浦兴业公司鉴定申请作出的“中正鉴字【2019】1211号”《装修标准鉴定意见书》鉴定意见认为：案涉璞悦山花园4幢1单元102室房屋装修标准基本符合施陈晨、南京筑浦兴业公司签订的《装饰装修标准确认书（1#-4#138、141㎡户型）》约定；房屋公共区域装修符合《装饰装修标准确认书（1#-4#138、141㎡户型）》约定；房屋室内装修项目46个中，有13个项目与实际一致，有2个项目存在差异（该差异项目实际造价与确认书中约定项目造价价差不大），有31个项目无法确认是否存在差异（因墙地砖、乳胶漆等项目的品牌、生产厂家无法确定导致无法分辨是否与约定存在差异），实际装修较《装饰装修标准确认书（1#-4#138、141㎡户型）》约定没有缺少项目。2019年8月26日，中正咨询公司又出具了一份补充意见，认为：与南京筑浦兴业公司备案时提交的南京康特土地房地产评估咨询出具的《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》相比，现有的璞悦山花园4幢102室装修项目缺项36项，缺项部分造价鉴定为127198.55元；除缺项部分外，房屋现有装修成果与上述评估咨询报告书中列明装修做法基本一致。为此，施陈晨和南京筑浦兴业公司各自向中正咨询公司支付了鉴定费12000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，施陈晨、南京筑浦兴业公司双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书（1#-4#138、141㎡户型）》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，该约定系施陈晨、南京筑浦兴业公司双方真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照约定履行义务。即，南京筑浦兴业公司向施陈晨交付的房屋应当符合上述装修标准约定。根据中正咨询公司出具的“中正鉴字【2019】1211号”装修标准鉴定意见书，南京筑浦兴业公司向与施陈晨交付的房屋中，虽有2处装修项目与约定不符，但该2处差异项目实际造价与确认书中约定项目造价价差不大，南京筑浦兴业公司向施陈晨交付的房屋基本符合双方约定。依据现有证据，无法证明南京筑浦兴业公司存在装修漏项或以次充好等情况存在。至于施陈晨主张按照南京筑浦兴业公司向房地产有关职能部门进行备案的材料履行装修义务。一审法院认为，本案双方当事人对装修设计、装修材料、生产厂家等事项已经进行了约定，南京筑浦兴业公司应当按照双方约定履行装修义务，买受人主张以备案装修资料作为确定装修质量依据的，缺乏依据，一审法院不予支持。施陈晨主张南京筑浦兴业公司赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价，依据不足，一审法院不予支持。关于施陈晨主张南京筑浦兴业公司向其支付延期交房违约金问题。根据南京筑浦兴业公司提供的《房屋交接单》及钥匙签收单等证据，可以证明南京筑浦兴业公司在约定期限内向施陈晨交付了案涉房屋，且施陈晨也没有任何证据证明南京筑浦兴业公司交付的房屋存在不符合建设工程质量、安全标准和相应技术规范或不符合合同约定的情形存在。因此，施陈晨主张延迟交房违约金，缺乏依据，一审法院不予支持。关于鉴定费用承担问题。本案中，施陈晨、南京筑浦兴业公司均申请鉴定机构对相关事项进行评估鉴定，为此双方各支付了评估鉴定费12000元。南京筑浦兴业公司在本案中虽无需承担违约责任，但本起纠纷系南京筑浦兴业公司未严格按照其向相关主管部门备案材料进行房屋装修所引发，故一审法院认为本案鉴定费用均应当由南京筑浦兴业公司承担为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十八条的规定，一审法院作出判决：驳回施陈晨的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提供新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对装修质量要求相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等约定具体确定，买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持。施陈晨与南京筑浦兴业公司签订的《南京市商品房预售合同》合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书（1#-4#138、141㎡户型）》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，施陈晨主张双方未对装修质量要求作出明确约定，本院不予采纳。本案中，双方对装修质量已作出明确约定，且结合案涉鉴定意见，南京筑浦兴业公司向施陈晨交付的案涉房屋与双方上述装修标准约定基本相符。故施陈晨主张南京筑浦兴业公司赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价，依据不足，本院不予支持。南京筑浦兴业公司已向施陈晨按约交付了房屋，施陈晨未提供证据证明案涉房屋存在不符合建设工程质量、安全标准和相应技术规范或不符合合同约定的情形，亦不存在装修质量问题严重影响正常居住使用的情形，施陈晨主张延迟交房违约金，缺乏依据，本院不予支持。综上，施陈晨的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6549元，由施陈晨负担。本判决为终审判决。审判长  汪德全审判员  许云苏审判员  李任飞二○二○年十月二十日书记员  汪海燕