江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏04执复67号复议申请人（被执行人）：李月娥，女，汉族，1967年3月1日出生，住常州市金坛区。申请执行人：陈志林，男，汉族，1970年6月9日出生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。被执行人:张忠明，男，汉族，1964年11月8日出生，住常州市金坛区。复议申请人李月娥不服常州市金坛区人民法院（以下简称金坛法院）（2020）苏0413执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2017年3月22日，金坛法院对陈志林诉张忠明、李月娥民间借贷纠纷一案，作出了(2016)苏0482民初3945号民事判决：一、张忠明于判决生效之日起10日内返还陈志林借款30万元，并承担该款自2015年3月15日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息。二、李月娥对上述张忠明的义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由张忠明、李月娥负担。根据陈志林的申请，金坛法院于2017年10月16日立案执行。案号为（2017）苏0482执2977号。在该案执行过程中，金坛法院于2018年1月3日作出（2017）苏0482执2977号之一执行裁定：查封被执行人张忠明、李月娥所有的坐落于常州市金坛区金彩花园x室住宅、金彩花园x号楼北立面由东向西第x间车库的不动产。2018年5月15日，金坛法院作出（2017）苏0482执2977号之二执行裁定：对被执行人张忠明、李月娥所有的坐落于常州市金坛区金水华都x幢x单元x室、金彩花园x室不动产进行评估、拍卖（变卖）。被执行人李月娥不服上述执行行为，向金坛法院提出执行异议称，异议人从不知晓张忠明向陈志林借款，也未在借据上签字，更未看到有钱用于家庭。我个人不认可该债务，依法就不应该追加我为被告，更谈不上是被执行人。被查封的二处房产是我与张忠明及女儿张琼（现年29岁，未婚）的共同财产。不能裁定查封、拍卖、变卖我及女儿张琼的部分合法财产。应当先进入析产程序，方能确定被执行的财产。请求法院解除对金彩花园x室、金水华都x幢x单元x室不动产的查封，终止对上述不动产的拍卖、变卖。金坛法院查明，1990年5月，被执行人李月娥、张忠明登记结婚。坐落于常州市金坛区金彩花园**不动产于2003年3月24日登记在被执行人张忠明名下，不动产权证号为xx，建筑面积为130.93平方米；坐落于常州市金坛区金彩花园**楼x立面由东向西第x间车库的不动产登记在张忠明名下，不动产权证号为xx，建筑面积为7.8平方米。金坛法院另查明，2017年11月25日，被执行人张忠明、李月娥与钱锋签订“常州市金坛区金水华都x幢x单元x室”的房屋买卖协议。2017年11月30日，常州市金坛区金水华都x幢x单元x室的房屋权属由张忠明、李月娥办理过户至钱锋、吴丹的名下。鉴于此，本院执行局在2018年1月3日作出（2017）苏0482执2977号之一执行裁定时并未对常州市金坛区金水华都x幢x单元x室的房屋予以查封；在2018年5月15日作出（2017）苏0482执2977号之二执行裁定后，也未对常州市金坛区金水华都x幢x单元x室的房屋予以评估和拍卖。金坛法院还查明，金坛法院于2019年12月25日作出（2019）苏0413民初7323号民事判决书，判决内容：一、张忠明于本判决生效后十日内返还江苏江南农村商业银行股份有限公司借款41万元，支付利息74444.54元，承担自2019年9月19日起至本金还清之日止按合同约定利率计算的利息，并承担律师费3万元。二、如果张忠明未按上述第一项义务履行，则江苏江南农村商业银行股份有限公司有权以被告张忠明、李月娥抵押的位于金坛区金彩花园x室的不动产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿（债权本金最高额为66万元）。三、李月娥对张忠明的上述第一项债务承担连带保证责任。该判决已生效。金坛法院认为，一、被执行人李月娥并非常州市金坛区金水华都x幢x单元x室不动产的权属主体，且该院也未对该房产予以查封以及评估和拍卖，故对李月娥提出的该项异议请求不予支持。二、对被执行人李月娥提出的解除对金彩花园x室不动产的查封、终止对金彩花园x室不动产的评估、拍卖（变卖）的请求不予支持。理由如下：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”本案中，本案执行依据即本院（2016）苏0482民初3945号民事判决书生效后，被执行人张忠明转让了其名下金水华都x幢x单元x室不动产，但未用于偿还本案债务，属于为逃避债务而转让房产行为，故被执行人李月娥以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出的执行异议，法院不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，裁定：驳回被执行人李月娥的异议请求。李月娥不服上述裁定，向本院申请复议称，一、我和陈志林素不相识,张忠明向陈志林借钱的事我根本不知道。因张忠明长期在外地从不回家,而该借款也未用于家庭支出,因此我不认可该笔债务。二、被查封的金坛区金彩花园x栋x室及车库的房产是我和张忠明及女儿张琼(现年30岁、未婚)的共同财产,每人都享有合法的份额,在执行时,理应先进行析产程序,才能明确可被执行的财产。三、有关金坛区金水华都x幢x单元x室的房产,我是为了维持家庭基本生活,以及迫于偿还个人债务,无奈忍痛出卖。如故意要逃避债务就会将两套房产全部转让出去,故不属于为逃避债务转让其名下其他房产的行为。综上所述,由于原审法院认定事实不清,适用法律不当,依据法律相关规定,特提出执行异议申请复议,恳请中院依法裁定。本院认为，本案执行依据即金坛法院作出的（2016）苏0482民初3945号民事判决系该院于2017年3月22日作出，被执行人张忠明、李月娥应当按照该民事判决履行还款义务，但其却于2017年11月30日将其名下的位于常州市金坛区金水华都x幢x单元x室的房屋予以向他人出让，并未主动向法院履行还款义务。故金坛法院认为其行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（二）项即“执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的”的规定，现裁定对登记在张忠明名下的位于常州市金坛区金彩花园x室房屋予以执行并无不当。复议申请人李月娥认为案涉房屋系其家庭共同财产，应当予以析产明确被执行财产的复议意见，因缺乏法律依据，本院不予支持。复议申请人李月娥还提出自己不应当承担本案债务和作为本案被执行人的意见，系针对执行依据提出异议，不属于本案执行异议审查范围。综上，金坛法院对本案作出的执行异议裁定事实查明清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：驳回李月娥的复议申请，维持常州市金坛区人民法院（2020）苏0413执异8号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 臻审判员 孙慧民审判员 朱正生二〇二〇年十月十二日书记员 徐志娟