辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1751号上诉人（原审被告）：郑操，男，1980年3月8日出生，汉族，农民，住昌图县。被上诉人（原审原告）：纪焕山，男，1963年8月16日出生，汉族，农民，住昌图县。委托诉讼代理人：纪娜（系纪焕山女儿），1988年6月21日出生，汉族，工人，户籍地昌图县，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：解桂玲（系纪焕山妻子），1967年10月16日出生，汉族，农民，住昌图县。上诉人郑操因与被上诉人纪焕山民间借贷纠纷一案，不服昌图县人民法院（2020）辽1224民初2669号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月10日立案受理后。依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑操的上诉请求：一、请求人民法院依法撤销辽宁省昌图县人民法院(2020)辽1224民初2669号民事判决，依法驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案的本金及利息经昌图县人民法院(2018)辽1224民初1717号案件已经判决完毕，被上诉人在1717号案件中已经主张过本案利息部分的权利，人民法院判决郑操偿还纪焕山本息合计334000元，2018年3月14日之后的利息人民法院没有支持，双方未上诉，在法定期限内，纪焕山也没有申请再审，1717号判决已生效，纪焕山已没有再次起诉利息的权利。本案诉讼与1717号案件当事人相同，标的相同，本案的判决结果系是对1717号案件的否定，属于重复诉讼。原判部分事实认定错误，适用法律错误。1、被上诉人在昌图县人民法院(2018)辽1224民初1717号案件中，就借款本息已经提起过诉讼，无论是起诉状还是庭审中都明确坚持要求利息给付至还本付息为止(有当时的起诉状及庭审笔录在卷佐证)。2018年4月10日，昌图县人民法院作出(2018)辽1224民初1717号民事判决“被告郑操于本判决生效后十日内偿还原告纪焕山借款本金300000元及利息33400元，合计334000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”人民法院支持了固定的利息息33400元(至2018年3月13日止)，2018年3月14日之后的利息，人民法院没有支持。该案判决已生效，双方未上诉，在法定期限内，纪焕山也没有申请再审。同时，被上诉人在1717号案件中已经申请了对郑操的房屋进行了财产保全，2018年5月8日，被上诉人就此判决申请执行立案，案号为(2018)辽1224执1123号，届时该案已经进入执行程序，更进一步证明原告对判决书中所认定本金、利息部分的认同。至此被上诉人以证据的申请执行的行为对所诉利息已经全部处分完毕。2、2018年10月17日，昌图县人民法院作出了(2018)辽1224执1123号执行裁定：“本院在执行昌图人民法院(2018)辽1224民初1717号民事判决书申请执行人纪焕山与被执行人郑操合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序字。……裁定：终结辽宁省昌图县人民法院(2018)道1224民初1717号民事判决的本次执行程序。”既然没有其他可供执行的财产就应将保全物进行拍卖，而不是做终结本次执行的裁定，这样只会增加郑操的负担。对于案件进入执行程序两年之久，被上诉人方不积极主张处置保全的房屋。因保全房屋超过执行标的，需要向上诉人找差价时又再行主张利息，这有恶意多占有被保全财产之嫌，于法益保护不利。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。被上诉人的本次诉讼与前一次诉讼的当事人相同，请求标的相同(1717号案件中被上诉人明确主张所有的利息还本付息为止)，纪焕山关于利息的诉讼请求没有被法院支持，也没有进行上诉，也没有申请再审，且将1717号判决进入执行程序，已经对利息部分的所有救济权利处分完毕，再无诉讼的依据。现纪焕山就利息部分再次提起新的诉讼，而人民法院再次立案并支持了被上诉人的请求，这完全是对生效判决1717号的否定，也是对当事人处分权的过分干涉。所以被上诉本次提起的诉讼完全属于司法解释规定的重复诉讼。综上所述，本案属于重复诉讼。请二审法院驳回被上诉人的起诉。被上诉人纪焕山辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。本案不属于重复诉讼。根据民诉司法解释247条之规定，虽然当事人相同，但诉讼标的及诉讼请求不同，不构成重复起诉。且在法院判决后，上诉人一直也未能自动履行生效判决所确定的给付义务，进而被上诉人向昌图县人民法院申请强制执行，如上诉人能够自觉履行，被上诉人不存在额外经济损失。上诉人所述执行相关事宜，与本案均不存在关联性。前诉是我方于2018年1月提起诉讼请求，4月份收到判决书，但自2018年3月14日起的利息法院并未判决。截止目前我方尚未得到一分执行款。原告亦未支付我方该期间的利息。（2018）辽1224民初1717号诉讼与本案提起的诉讼标的不同，前者为本金，即2018年3月13日前的利息，后者为2018年3月14日后的利息。后诉，也未否定前诉的裁判结果，因此我方的起诉不构成重复起诉。我方一直积极努力跟进，推动案件的进展情况，并无恶意，拖延恶意多占财产之嫌。纪焕山向一审法院起诉请求：1、请求被告自2018年3月14日起至本金实际给付之日止，以300000元为基数，按年利率10%支付借款利息；2、被告负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系同村村民，被告因经销饲料于2014年至2015年期间分四次在原告处借款共计300000元，约定年利率1分（10%），被告偿还原告部分利息后，本金及剩余利息计333400元（利息截止至2018年3月13日）未偿还，原告于2018年3月诉至本院，要求被告偿还借款本金及相应利息，本院于2018年4月10日作出（2018）辽1224民初1717号判决：被告郑操于该判决生效后10日内偿还原告纪焕山借款本金300000元及利息33400元，合计333400元；如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6310元，保全费2190元，均由被告负担。自2018年3月14日起的利息本院未判决。宣判后，双方均未上诉。该案现在执行程序，原告尚未得到执行款，被告亦未支付原告该期间的利息。一审法院认为，原告于2018年3月向本院提起的诉讼，即（2018）辽1224民初1717号诉讼，与本案提起的诉讼标的不同，前者为本金及2018年3月13日前的利息，后者为2018年3月14日后的利息，后诉也未否定前诉的裁判结果，因此，原告的起诉不构成重复起诉；对于被告辩称“本院拖延执行造成原告利息损失与其无关”的意见，因与本案不是同一法律关系，故不予支持；原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：被告郑操自2018年3月14日起，至上述借款本金实际给付之日止，以300000元为基数，按年利率10%另行支付原告纪焕山借款利息，限于本判决生效后10日内给付完毕。如果被告郑操未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费744元，由被告郑操负担（原告已交纳）。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为:本案是否构成重复诉讼,郑操是否应给付2018年3月14日以后的利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中,纪焕山主张的是2018年3月14日起至本金实际给付之日止的利息,而在（2018）辽1224民初1717号民事案件中,纪焕山虽然诉状中载明请求利息给付至还本付息为止，但在庭审笔录中又提出了利息计算至2018年3月13日止的具体金额，并未明确坚持利息计算至给付之日止,且在(2018)辽1224民初1717号民事案件审理期间，纪焕山未明确表示放弃2018年3月14日之后的利息,（2018）辽1224民初1717号民事判决亦未作出驳回纪焕山其他诉讼请求的判项，本案诉讼请求实质上并未否定前诉（2018）辽1224民初1717号民事案件裁判结果，故本案不构成重复诉讼。综上所述，上诉人郑操的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由上诉人郑操负担。本判决为终审判决。审判长 关   铁   强审判员 李喜岩审判员张杰二〇二〇年十月二十七日法官助理王铜书记员王兴旭