上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6597号上诉人(原审原告)：陈祥娟，女，1961年2月13日出生，汉族，户籍地上海市虹口区丹徒路****。委托诉讼代理人：孙剑明，上海博和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙岱泓，上海博和律师事务所律师。上诉人(原审原告)：贲可韵，女，1992年3月7日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市虹口区丹徒路****。v>被上诉人(原审被告)：贲志平，男，1962年1月13日出生，汉族，户籍地上海市虹口户籍地上海市虹口区丹徒路****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：王**梅，女，1958年3月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区丹徒路户籍地上海市虹口区丹徒路****。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：李2，男，1982年9月28日出生，汉族，户籍地上海市虹口区丹徒路XXX号户籍地上海市虹口区丹徒路****。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：李某1，女，2010年5月23日出生，汉族，户籍地上海市虹口区丹徒路XXX号XXX室户籍地上海市虹口区丹徒路****。NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：李2(系李某1之父)，年籍详前。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：江立民，上海震大律师事务所律师。上诉人陈祥娟、贲可韵因与被上诉人贲志平、王**梅、李2、李某1(以下简称“贲志平方”)共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0106民初30677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈祥娟、贲可韵上诉请求：一、撤销上海市虹口区人民法院(2019)沪0106民初30677号民事判决。二、改判上海市虹口区丹徒路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)征收补偿款由上诉人获得三分之二，计2，851，056.4元。三、本案诉讼费、保全费等案件相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1．陈祥娟、贲可韵曾长期生活在系争房屋内，陈祥娟在该房屋内结婚生育，贲可韵出生后一直住到学龄前，对此，一审中已提供证人证言予以证明。之后，因系争房屋面积狭小、房屋位置不利于贲可韵求学等原因导致其未能继续居住，但根据上海市高院的相关规定，不影响贲可韵同住人资格的认定。2．陈祥娟家庭另购的大连西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“大连西路房屋”)是商品房，并非福利分房，而陈祥娟之夫贲志明所受配的平凉路XXX号XXX室房屋(以下简称“平凉路房屋”)使用面积仅18.7平方米，属于“居住困难”的情形，故亦不影响陈祥娟同住人资格的认定。3．系争房屋变更租赁户名申请书附页上记载陈祥娟、贲可韵为同住人，证明两人的同住人身份一直存在且在大家庭内部已达成共识。贲志平方辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，请求维持原判。事实和理由：1．陈祥娟享受过平凉路房屋的福利分房，故不具备同住人资格。2．贲可韵出生前一年，陈祥娟夫妇就享受了福利分房，其作为未成年人，应当随父母共同居住在分得的福利分房内。后陈祥娟夫妇购买了大连西路房屋，贲可韵就近上学，两人均无需居住在面积狭小的系争房屋内。一审中上诉人也自认贲可韵于2006年户口迁入系争房屋后直至2009年出国期间并未实际户口迁入系争房屋后直至2009年出国期间并未实际居住，备同住人资格。3．系争房屋申请变更租赁户名时，按照规定户籍在册人员都要签字，故该申请书附页只能证明上诉户籍在册人员都要签字，能证明其可分得征收补偿利益。户籍在系争房屋内，v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>陈祥娟、贲可韵向一审法院起诉请求：要求依法分割系争房屋征收补偿款的三分之二，共计2，851，056.74元。一审法院认定事实：陈祥娟与贲可韵系母女，贲志平与王**梅系夫妻，陈祥娟的配偶贲志明(去世)与贲志平系兄弟，李2是贲志平与王**梅的女婿，李2与李某1系父女。系争房屋原承租人为贲志平之父贲能宝，2014年8月依申请经在册户籍人员协商变更为贲志平。2019年10月29日户籍人员协商变更为贲志平。范围，征收过程中，王**梅代表该户签订征收协议。征收过程中，系争房屋内一本户口簿，共有户籍在册人口6人，分别为陈祥娟(2006年4月2户籍在册人口6人，迁入系争房屋)、贲可韵(2006年4月26日从大连西路房屋迁入系争房屋)、贲志平(户主，1965年1月18日从全家栏杆弄60弄6号迁入系争房屋)、王**梅(2015年3月19日从天宝路XXX弄XXX号迁入系争房屋)、李2及李某1(2017年2月21日从车站北路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋)。关于系争房屋的实际居住、使用情况：系争房屋长期由贲能宝夫妇居住。2019年11月10日，王**梅与上海市虹口区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：系争房屋公房租赁凭证记载认定居住面积24.3平方米，建筑面积37.43平方米；系争房屋价值补偿款2，897，122.48元，包括居住评估价格1，544，361.80元、价格补贴579，135.68元、套型补贴773，625元；奖励补贴合计1，118，845元。根据《虹口区106街坊结算单》，该户还有签约比例奖超比例递增部分8万元、按时搬迁奖2万元、临时安置费补贴12，000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置补贴7，650元、签约搬迁计息奖50，967.11元，并注明户口迁移奖1万元在系争房屋内户口全部迁移后发放。户口迁移奖1万元在系争房屋内户口全部迁移后发放。元，剩余部分未领取。另查明，1988年3月7日，王**梅及其母时均英由王**梅所在单位沪东大修队新配惠民路XXX号底层房屋(居住面积8.9平方)，租赁户名王**梅，报户口二人(王**梅及王蓓)。1989年2月11日，李文伟户居住四平支路XXX号房屋，经动迁，分配至凉城新村，安置人口三人：李文伟、李德甫、李2。1990年1月17日，贲志明、陈祥娟由贲志明所在单位交通银行上海分行获配平凉路房屋(居住面积18.7平方米)，租赁户名为贲志明，家庭成员为陈祥娟。2013年11月21日，王**梅在其父亲王昌成所有的天宝路XXX弄XXX号房屋征收中，分得泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋(67.92平方米)。一审审理中，双方均表示内部份额，不需要法院分割。一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在系争房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。贲可韵虽户籍在册，但在征收前长期未在系争房屋内居住，且陈户籍在册，韵家庭已于1999年购买大连西路房屋，其显然无须挤占系争房屋保障其居住权益。同时根据出入境记录显示，2009年至今贲可韵长期赴美就学，故法院对其迁入户籍后在内实际居住的陈述，不予认可；同时，陈祥娟户籍后在内实际居住的陈述，，上述二人均不属于系争房屋的共同居住人，无权要求分割本案系争房屋的征收补偿款。遂判决：驳回陈祥娟、贲可韵的诉讼请求。案件受理费28，218.50元，减半收取14，109.25元，由陈祥娟、贲可韵负担。财产保全申请费5，000元，由陈祥娟、贲可韵负担。二审中，当事人没有提交新证据。同时，陈祥娟向本院表示，因新型冠状病毒疫情原因，其女儿贲可韵目前在国外无法归国，但上诉意愿是其真实意思表示，相关上诉理由及意见与陈祥娟一致，由陈祥娟代为发表。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十四条规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。同时，该细则第五十一条第(三)项规定，“本细则中下列用语的含义：……(三)共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。……”本案中，陈祥娟、贲可韵户口均于2006年4月26日迁入系争房屋，迁入后户口均于2006年4月26日迁入系争房屋，，无权分得系争房屋的征收补偿利益。同时，陈祥娟曾于1990年与丈夫共同受配平凉路房屋，该房屋居住面积为18.7平方米，根据房屋调配当时的公房政策所规定的“居住困难”面积标准，其亦不属于“居住困难”情形。系争房屋变更租赁户名申请书附页上记载陈祥娟、贲可韵为共同居住人，系在公房变更租赁户名申请时征求意见的材料，根据该申请不能必然得出陈祥娟、贲可韵为征收过程中所指的共同居住人结论，对享有征收补偿利益的共同居住人认定仍应根据国有土地上房屋征收与补偿相关法律规定予以审查。综上所述，陈祥娟、贲可韵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28，218.50元，由上诉人陈祥娟、贲可韵共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 高 胤审 判 员 杨 俊二〇二〇年十月二十七日法官助理 朱伟静书 记 员 陈雪萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……