河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3889号 上诉人（原审原告）：于仁宝，男，1970年5月23日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：李海威，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李西棚，男，1982年2月21日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：刘培建，河北中旺律师事务所律师。 上诉人于仁宝因与被上诉人李西棚民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于仁宝上诉请求：1、依法撤销献县人民法院（2019）冀0929民初3068号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在认定事实尤其是认定证据上存在严重错误以致作出错误判决。一、上诉人已提交充足有效证据证实合法民间借贷关系的存在且实际出借了15万元借款，但一审法院却无视上诉人提交的全部证据。上诉人在一审中提交了用以证实存在借款事实以及实际出借了借款的借款合同、借款条、收条、银行个人明细对账单、上诉人微信账号零钱账 —2— 单。在借款合同及借款条中均写明借款用途为生意经营、资金周转并有被上诉人签字，收条、银行个人明细对账单证实了上诉人实际出借了款项，上诉人微信账号零钱账单也证实了被上诉人曾通过微信支付了上诉人一个月4500元的利息，被上诉人当庭也承认该4500元为借取的15万元本金一个月的利息（开庭笔录第5页）。以上证据及被上诉人的自认已充分证实了被上诉人因生意周转借取上诉人15万元本金的事实，但一审法院却对上述证据及事实一概未予认定。二、被上诉人并未提供有效证据证实该民事案件涉嫌刑事犯罪，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求毫无证据支持更无法律依据。在被上诉人提交的献县人民法院（2019）冀0929刑初3号刑事判决书中，并未提到上诉人在赌场上出借款项给被上诉人或上诉人知晓被上诉人借钱用于赌博，也不曾认定上诉人开设赌场，但明确写明了上诉人于仁宝另案处理。在李西棚（被上诉人）的证言中提及的也是：“孟令浩在赌局上放高利贷，吃喜抽钱，但他不赌钱，我和孟令浩借过十几万”，也未提及为赌博向上诉人借取涉案款项一事，因此上述刑事案件与该起民事案件毫无关联也无法证实该民事案件涉嫌刑事犯罪。一审法院不认定上诉人的合法证据，却单单认定了一份与本案毫无关联也不具备证明力的证据，并在错误适用法律的前提下驳回了上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院无论在认定证据及审清案件事实上均存在错误，故请求二审法院在充分查清事实的基础上，依法改判，以维护上诉人的合法权益。 李西棚答辩称，1、上诉人提交的证据不能证实其主张。上诉人提交的借款合同均为制式合同，绝大部分内容均为打印，仅少部分 —3— 手写，不能证实其主张。此外上诉人提交的个人明细对账单仅显示转账金额为83150元，并声称其余的66850元是直接从家中拿的现金交付给的被上诉人。上诉人的转账金额，有零有整，精确到十位，明显与常理不符，并且一般人也不会在家中存放大量的现金。实际上83150元的计算方式为：95000元的本金减去15万元3个月的“砍头息”（月息三分）13500元，加上之前李西棚给付于仁宝的5.5万元的利息1650元得出的（95000元-150000元×0.03×3+1650元=83150元）。上诉人在一审开庭时陈述“每月利息为4500元，被告支付了四个月的利息，其他三个月利息支付的现金”也是不对的，前三个月的利息是“砍头息”，不是现金给付。因此，上诉人的全部证据及庭审陈述均不能证实其主张。2、被上诉人在一审中提交的证据能够充分证实被上诉人的主张。一审中被上诉人提交了（2019）冀0929刑初3号刑事判决书一份，在刑事判决书中，“于仁宝（另案处理）参与组织聚众赌博”，在该判决书经审理查明部分，“于仁宝（另案处理）在河城街镇后沿村组织聚众赌博，被告李西棚参与其中。”本案中上诉人直接在赌桌上进行放贷，这是明显的违法行为，此债务属于非法债务，不应受法律保护。根据我国民法通则第90条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人主观上明知被上诉人借款的用途是参与赌博，并且赌博行为违反了我国治安管理法等法律明令禁止赌博的规定，也违反了民法公序良俗的基本原则。上诉人在明知被上诉人从事违法行为的情况下，仍然主动借款给被上诉人，基于此形成的借贷关系当属非法借贷关系，基于此形成的赌债亦不具有合法性，是违法债务，因此，不应受到法律保 —4— 护。同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。”因此，本案形成的借贷关系不应受到法律保护。基于以上事实和理由，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 于仁宝向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金15万元及利息48000元（自2018年4月11日至2019年8月10日的利息），后续利息以15万元本金为基数按照2%月利率支付至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月11日，原告于仁宝称被告李西棚因生意经营向其借款150000元，并约定按月利息3%计算利息，双方签订了借款合同，被告给原告出具15万元的收条。但被告对原告的诉请矢口否认，抗辩这15万元其中5.5万元是在2017年12月1日被告在赌局上向原告所借，当晚又全部输给原告，后原告向其索要此借款时，出于无奈被告2017年12月5日通过微信向原告支付了5.5万元的利息1650元。2017年12月11日，原告又主动向被告另外出借95000元，加上之前在赌局上出借的5.5万元总数为150000元，被告为其出具上述借款手续。献县人民法院（2019）冀0929刑初3号刑事判决书第3页献县人民检察院指控第二项中载明“2017年10月份左右，被告人孟令浩组织于仁宝（另案处理）、孟鑫（行政处罚）等人在献县河城街镇后沿村于仁利（行政处罚）家，孟鑫家及孟鑫的鸽子棚中聚众赌博。期间，孟令浩放高利贷营 —5— 利。” 一审法院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护，但原告主张被告因做生意向其借款，被告予以否认，且献县人民法院（2019）冀0929刑初3号民刑判决书第3页献县人民检察院指控第二项中载明“2017年10月份左右，被告人孟令浩组织于仁宝（另案处理）、孟鑫（行政处罚）等人在献县河城街镇后沿村于仁利（行政处罚）家，孟鑫家及孟鑫的鸽子棚中聚众赌博。期间，孟令浩放高利贷营利。”，故原告的主张不能充分证明系合法借贷关系，所以对其请求依法暂不予支持，原告可在其刑事案件出具结果后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十三条第一款、第十四条第三项的规定，判决：驳回原告于仁宝的诉讼请求。案件受理费2130元，保全费用1528元，由原告于仁宝承担。 本院二审期间，上诉人于仁宝提交以下证据：1、献县公安局2019年7月28日作出的献公（乐刑）解保字〔2019〕0019号解除取保候审决定书，用以证明在被上诉人李西棚提及的刑事案件中，上诉人于仁宝已经被公安机关解除取保候审，该案对于仁宝的侦查已经结案，并未认定于仁宝涉嫌赌博犯罪，也未认定于仁宝在赌场上出借高利贷；2、献县公安局2020年2月2日作出的献公（河刑）立字〔2020〕0046号立案决定书以及献县公安局刑事警察大队河街刑警队2020年8月6日出具的书面证明一份，用以证明本案一审判 —6— 决作出后，上诉人曾就涉案借款报案至献县公安局，公安机关以涉嫌诈骗罪为由对被上诉人立案侦查，后经调查取证认为该案借款事实系民事纠纷，为正常的民间借贷关系，予以结案；3、于仁宝手机微信交易记录截图打印件两张，用以证明2017年11月28日至12月13日期间上诉人不在献县，被上诉人在一审中陈述的于仁宝在上述时间段内与被上诉人参与赌博、出借款项系赌资是不正确的。 被上诉人李西棚质证意见：对于证据1真实性无异议，但该证据仅能证实上诉人已经被公安机关解除取保候审，但不能证实其不存在违法行为；对于证据2真实性无异议，该立案决定书和书面证明能够证实被上诉人李西棚不构成诈骗罪，但是对于上诉人是否涉嫌赌博并未认定；证据3不能证明上诉人主张的相关事实。 被上诉人李西棚提交日期为2017年12月5日、2018年5月14日的手机微信转账记录截图打印件两张，用以证明被上诉人答辩意见中陈述的83150元转款的真实情况。 上诉人于仁宝质证意见：4500元的微信转账恰可以证实，出借款项为150000元，该4500元正是按照借款合同约定利率月息三分计算的一个月的利息；对于1650元的微信转账截图有异议，上诉人手机未显示收到该款项。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人于仁宝对其主张的与被上诉人李西棚之间存在合法有效民间借贷合同、其已按约定向李西棚出借15万元应承担举证加以证明的责任。据上诉人于仁宝在本案一审中提交的户名为于仁宝、账号尾号为4278的中国农业银行个人明细对账单记载，2017年12月11日于仁宝通过该账户 —7— 向被上诉人李西棚尾号9771账户转款83150元时，账户余额为229950.58元。在账户资金余额充足的情况下，上诉人于仁宝主张的15万元借款中的其余66850元系其以家中存放的现金交付而非通过银行转账一并支付，不符合日常行为习惯，且上诉人于仁宝对于上述66850元的资金来源未能作出具体合理说明。故此，本院对上诉人于仁宝所主张的被上诉人李西棚2017年12月11日收到其支付的66850元现金，不予认定。本案一审中，被上诉人李西棚陈述曾于2017年12月1日左右在赌局上收到上诉人于仁宝出借的55000元。本院认定上诉人于仁宝以支付现金方式出借给被上诉人李西棚55000元、通过银行转账方式出借给李西棚83150元，共计138150元。对于上诉人于仁宝主张的借款中的其余11850元，证据不足，本院不予认定。献县公安局已于2019年7月28日对上诉人于仁宝决定解除取保候审。本案中没有证据能够证明被上诉人李西棚主张的其向上诉人于仁宝所借款项的用途为参与赌博且于仁宝对此知情，对于被上诉人李西棚该主张，本院不予认定。被上诉人李西棚提交的2017年12月5日、2018年5月14日的两份微信转账记录截图，上诉人于仁宝对于其中1650元的微信转账记录未能提供反驳证据，本院认定被上诉人李西棚于上述日期向上诉人于仁宝转账支付1650元、4500元。 本院认为，上诉人于仁宝与被上诉人李西棚订立的本案借款合同系双方当事人真实意思表示，上诉人于仁宝实际出借给被上诉人李西棚138150元，双方之间民间借贷合同成立，除约定借款利率和逾期利息超过法律规定的保护民间借贷利率的上限外，不存在被上 —8— 诉人李西棚所主张的无效情形或者法律规定的其他的无效情形。被上诉人李西棚先后两次通过微信转账向上诉人于仁宝支付的1650元、4500元，可认定为以实际出借借款本金为基数自出借借款之日起按月利率3%计算的利息。经核算，李西棚已偿还55000元本金2017年12月1日至2017年12月31日期间的利息1650元，偿还83150元本金的利息至2017年12月31日为1746.15元，偿还138150元本金的利息至2018年1月20日为2753.85元。李西棚尚欠于仁宝借款本金138150元及2018年1月20日以后的利息。李西棚应偿还于仁宝借款本金138150元及自2018年1月21日起至本金偿还完毕之日止按年利率24%计算的利息。 综上所述，于仁宝的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条、第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3068号民事判决； 二、被上诉人李西棚于本判决生效之日起十日内偿还上诉人于仁宝借款本金138150元及利息（利息以138150元为基数，自2018年1月21日起按年利率24%计算至本金偿还完毕之日止）； 三、驳回于仁宝的其他诉讼请求。 —9— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2130元，由上诉人于仁宝负担105元，被上诉人李西棚负担2025元，保全费1528元，由被上诉人李西棚负担；二审案件受理费4260元，由上诉人于仁宝负担210元，被上诉人李西棚负担4050元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十月十三日 书记员 郭洪宇