新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初761号   原告：新疆浙诚建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市经济技术开发区内西湖路。   法定代表人：郭王玉，该公司董事长。   委托诉讼代理人：唐芳丽，新疆璟广谦律师事务所律师。   被告：王诚，男，1975年2月13日出生，汉族，阿克苏宝塔混凝土机械服务有限公司经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被告：阿克苏宝塔混凝土机械服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。   法定代表人：王诚，该公司经理。   两被告共同委托诉讼代理人：孙涛，新疆建盈律师事务所律师。   原告新疆浙诚建材有限公司（以下简称浙诚建材公司）与被告王诚、被告阿克苏宝塔混凝土机械服务有限公司（以下简称宝塔混凝土公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年6月6日作出（2018）新2901民初2602号民事判决书。原告浙诚建材公司与被告王诚、被告宝塔混凝土公司均不服该判决，向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）新29民终1309号民事裁定书，撤销本院（2018）新2901民初2602号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙诚建材公司的委托诉讼代理人唐芳丽，被告王诚及被告宝塔混凝土公司共同委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告浙诚建材公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告停止侵权，返还×××、×××、×××、×××、×××号混凝土搅拌车，并将车辆登记手续过户到原告名下；2.判令两被告赔偿停运损失864000元、评估费34560元，合计898560元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年10月5日，原告与被告签订承包协议，约定被告承包原告混凝土业务，包含混凝土生产、运输、销售和机械设备的使用、维护、保养，被告以混凝土的实际生产出厂、销售总方量按每方35元交纳承包费，原告的水电费、机械修理费、车辆保险费相关原材料费用和一切成本费由被告承担，合同到期后被告机械设备交还给原告时应保持原状，机械性能与签订承包合同验收时应保持一致。因原告对外负有债务，被告担心影响生产经营让原告将12辆搅拌车过户到阿克苏宝塔混凝土机械服务有限公司名下。2017年12月16日，双方终止承包合同后，被告于2018年1月18日将其中的7辆搅拌车移交给原告，在2018年3月21日将这7辆搅拌车过户到原告名下，剩余的5辆搅拌车（×××、×××、×××、×××、×××）未移交给原告，也未将剩余的5辆搅拌车过户到原告名下，原告的这5辆搅拌车被被告一直用于生产经营，原告多次要求被告返还车辆，并将车辆过户到原告名下，被告再三推拖，为了维护原告的合法权益遂诉至法院。   被告王诚辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告所依据的事实理由不存在，原、被告之间不存在侵权的违法事实。原告主张的五辆搅拌车均系被告以900000元价格购买取得，并且实际使用至今，现原告以虚假事实诉讼，请求依法驳回原告诉讼请求。   被告宝塔混凝土公司答辩意见与被告王诚意见一致。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交2017年7月5日其与被告王诚签订的《承包协议》及车辆设备移交清单各一份，证明原告在与被告签订协议后，原告按照协议约定将含本案诉争标的在内的共计12辆车及设备全部移交给被告，而被告在协议期满后尚有五辆车未归还原告的事实。两被告对证据《承包协议》真实性无异议，关联性不予认可，认为该协议中第八条手写添加部分并不存在。对证据移交清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系原告自行变造填补形成；本院对证据《承包协议》中第八条结算支付条款中虽存在手写添加部分，但该内容与本案双方争议焦点无直接关联，且两被告对该协议真实性予以认可，故本院对该证据的证明效力予以确认，对证据设备移交清单，本院将综合审查后予以确认；   2.原告提交阿克苏市人民法院（2017）新2901民初3650号、（2017）新2901民初3814号、（2017）新2901民初4187号、（2018）新2901民初804号民事判决书各一份，阿克苏地区中级人民法院（2016）新29民终1690号民事裁定书及（2017）新29民终1310号民事调解书各一份，原告刘巧民事起诉状一份，阿克苏市人民法院（2018）新2901执645号执行通知书一份，机动车登记证五份，证明原被告在签订《承包协议》时，原告对外债务纠纷较多，为了不影响被告的正常生产经营，原告将其名下含本案诉争标的在内的共计12辆车全部过户到被告宝塔混凝土公司名下。两被告对该组证据的真实性予以认可，关联性不予认可，认为正因原告诉讼案件多，为支付法院执行案件款而进行车辆买卖；本院对该组证据的证明效力予以确认；   3.原告提交2018年8月15日阿克苏市林园派出所证明、2018年8月12日阿克苏市公安局巡警防爆大队证明及2018年4月14日原告向陈松桥出具的委托书一份，证明被告与原告承包合同期满后，被告拒不归还本案诉争的五辆车，原告在2018年4月发现车辆踪迹，被告拒绝返还，双方发生争执，原告报警处理，被告存在侵权的事实。两被告对该证据中两份证明真实性予以认可，证明观点不予认可，认为出警事实存在，实际证明原告试图通过暴力将出售给被告的车辆强行拿走。对委托书予以认可；本院对该组证据的证明效力予以确认；   4.原告提交车辆照片一组，证明被告目前仍在使用本案诉争的五辆车生产盈利的事实。两被告对该证据不予认可，认为车辆系被告通过购买方式取得并使用；因该组照片未反映拍摄时间及地点，也无法确认车辆使用主体，故本院对证据的证明效力不予确认；   5.原告提交机动车登记证书五份，证明承包期满后被告将七辆车已返还给原告并办理了过户，但涉案的五辆车被告未予返还。两被告对证据的真实性予以认可；本院对证据的证明效力予以确认；   6.原告提交2018年1月18日原、被告双方员工签名的移交清单一份，证明被告在合同期满后，在其公司工作人员王某、刘某办理下将合同项下物品返还移交原告，第九项已经注明尚有五辆车未返还的事实。两被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告为达到诉讼条件而刻意编造移交清单，王某虽系其侄子在上面签名，但其签名与移交清单内容并无关联，实际并不存在该份清单；对该证据被告虽予以否认，但其认可王某签名，本院结合王某签名前后内容，确认其签字效力与该清单存在关联，故本院对证据的证明效力予以确认；   7.原告提交2017年6月25日其与被告王诚签订的借款合同一份，证明原告与被告王诚在2017年6月27日至7月6日期间一笔50万元来往属于双方之间借款，与本案并无关联的事实。两被告对证据的真实性予以认可；本院对证据的证明效力予以确认；   8.原告提交新疆增值税电子普通发票一张，证明原告申请车辆停运损失评估，向新疆发展价格评估有限公司支付评估费34560元。两被告对证据的真实性予以认可；本院对证据的证明效力予以确认；   9.两被告提交2016年12月8日原告与其签订的《商砼运输车辆及设备买卖合同》及银行转账交易明细一组，用以证明双方在签订合同时约定四辆车的买卖，但实际履行时为五辆。被告陆续支付原告五辆车购车款共计90万元。原告对证据买卖合同的真实性不予认可，认为从温宿县人民法院调取的案卷中可以看出合同中的车辆就是机打的四辆车，并不存在被告合同中手写添加的后三辆车。对证据转账交易明细真实性予以认可，证明观点不认可，认为转款凭证中被告于2017年4月7日、2017年5月5日合计给付的30万元，该款是我方向被告的借款，后该款由我方出售一台×××号泵车给陈某价格35万元，由陈某直接将车款34万元转入被告账户，另有1万元是给被告的现金，用以偿还被告的30万元借款，被告还欠原告5万元，另外被告于2017年10月19日、2017年10月26日、2017年11月20日、2017年11月26日合计给付的60万元，该款实际为被告支付我方的承包费；因证据《商砼运输车辆及设备买卖合同》中主要交易标的物车辆号牌存在涂改，本院将综合审查后予以确认。原告对证据银行转账交易明细真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。综上，对该组证据的证明观点，本院将结合本案其他证据予以审查确认；   10.两被告提交借记卡明细两份，证明被告向原告借款50万元，由于车辆无法过户，原告又将该款返还。原告对证据的真实性予以认可，证明观点不予认可，认为该款实际系双方之间借款并非车款，该笔交易往来也与本案无关；因证据与原告出示的双方借款合同内容相对应，与本案无关联性，故本院对证据的证明效力不予确认；   11.两被告提交机动车登记证五份，证明被告从原告处购买×××、×××、×××、×××、×××后，该五辆车因在2017年3月29日才解除抵押，被告先后于2017年7月、8月办理过户登记，后因原告以付清承包费为由拒不移交车辆登记本，被告又于2018年4月补办登记证，现该五辆车属于被告所有的事实。原告对证据的真实性予以认可，证明观点不予认可，认为车辆系动产，不以登记确认所有权。原告当时考虑不影响被告生产经营才将12辆车辆过户到被告名下；本院对证据的证明效力予以确认；   12.两被告提交短信记录截图一份，证明被告给原告多支付承包费20000元，原告只退还被告10000元，此外双方再无其他经济纠纷的事实。原告对证据真实性予以认可，证明观点不予认可，认为该款只是当日借给被告急用，与承包费无关；因证据仅能反映双方之间转款事实，无法看出款项与退还承包费之间存在关联，故本院对证据的证明效力不予确认；   13.两被告提交2017年7月5日其与原告签订的《承包协议》及2017年12月16日签订的《费用结算说明书》各一份，证明原、被告承包期限为2017年7月13日至2017年12月15日。被告与原告经结算，除承包费以外，车款已经全部结清的事实。原告对证据《承包协议》的真实性不予认可，认为协议书第八条与原告提交承包协议中内容不一致。对证据《费用结算说明书》的真实性予以认可，对证明观点不予认可；本院对证据《承包协议》的证明效力予以确认。因证据《费用结算说明书》仅就被告经营期间承包费用作出结算说明，并未涉及到合同内容中设备返还移交问题，不能证实被告给付车款问题，故本院对该证据的证明效力不予确认；   14.原告为证明案件事实，向本院申请调取温宿县人民法院（2016）新2922执681号案卷卷宗，用以证实被告王诚提交的《商砼运输车辆及设备买卖合同》存在改动的事实。本院依法调取相关案卷，并当庭出示2016年12月8日原被告签订的《商砼运输车辆及设备买卖合同》、温宿县人民法院执行笔录。原告对该证据真实性予以认可，但认为被告提交的《商砼运输车辆及设备买卖合同》存在涂改的迹象，双方签订买卖合同也系为了被告承包协议的正常履行，实际双方并无真正买卖关系；两被告对证据的真实性予以认可，但认为因原告方不能履行合同，将×××、×××两辆车改为×××、×××、×××车辆，另增加了购车款10万元，不存在被告任意涂改合同的情形；本院对证据的证明效力予以确认；   15.庭审中，原告申请对×××、×××、×××车辆2018年4月10日至2020年4月30日期间停运损失价格进行评估，本院依法委托新疆发展价格评估有限公司进行评估。2020年7月14日，该评估公司作出新发展价估字[2020]第084号价格评估报告书，评估价格为864000元。原告对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；两被告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为评估报告的依据完全错误，评估报告并没有在判定所涉车辆是合法取得还是强行占有的前提下，主观推定涉案车辆为被告侵占而不能运营导致的损失。案涉车辆登记在被告名下，被告系合法取得；因评估系本院组织双方当事人依法委托具有合格资质的评估机构作出，评估程序真实、合法，虽被告对该评估报告不予认可，但未提出相反证据予以反驳，故本院对证据的证明效力予以确认。   本院通过对原、被告所提供证据和调取的证据及法庭庭审调查结果进行分析、认证后，确定以下案件事实：   原告与被告王诚签订《商砼运输车辆及设备买卖合同》，此合同原告于2016年12月8日签署，被告王诚于2016年12月9日签署。双方约定在充分协商基础上，就王诚购买浙诚建材公司商砼运输车辆、设备达成协议，合同注明搅拌车牌照号为×××、×××、×××、×××，所购商砼车辆、设备总价为80万元，王诚应于2016年12月8日向浙诚建材公司一次性支付完购买设备款现金。商砼车辆、设备交付时间为2017年7月14日之前，双方应互相配合，将合同项下商砼车辆、设备过户至王诚名下。2017年4月7日、2017年5月5日、2017年10月19日、2017年10月26日、2017年11月20日、2017年11月26日被告陆续向原告法定代表人郭王玉支付90万元。2017年7月5日，被告王诚经与原告浙诚建材公司协商，双方共同签订《承包协议》一份，约定原告将其公司混凝土业务日常运营，以及混凝土生产、运输、销售和机械设备使用及维护保养事宜承包给被告，合同期限自2017年7月5日至2017年12月30日，按本协议书以加工成品混凝土的实际生产出厂销售总方量35元/方给原告交纳承包费用，月结，次月5日前结清。协议签订后，原告按约将其公司含12辆搅拌车（×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××）在内的全部合同标的设备一同移交被告并陆续过户，约定被告应在合同期满后，将全部标的设备按原状返还原告。2017年12月16日，原被告就前期承包协议合同相关费用进行结算，确认被告还需支付原告承包尾款557403元，此外双方再无任何债权债务纠纷。2018年1月18日双方承包协议到期后，被告侄子王某与原告办理设备移交手续，确认合同中12辆搅拌车除×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××以外，尚有五辆车（×××、×××、×××、×××、×××）未按期返还。现原告因与被告承包协议期限届满，到期后被告仍有五辆车拒绝返还，双方因此产生纠纷，原告继而诉至法院。   另查明，2016年12月13日，因申请人沈凤英向温宿县人民法院申请执行原告等人民间借贷纠纷一案，温宿县人民法院将原告名下×××、×××、×××、×××四辆车予以查封。2017年7月19日，原告向温宿县人民法院提交申请，以法院查封车辆已经卖给被告王诚为由，要求解封上述四车，并以其名下×××、×××、×××三辆车作为交换抵押。当日温宿县人民法院对原告及被告王诚之间车辆买卖事宜制作执行笔录，原告及被告王诚确认×××、×××、×××、×××车辆买卖事实的存在。   本院认为：本案的争议焦点为：一、被告是否应当向原告返还车辆，并将车辆登记手续过户登记至原告名下。涉案车辆买卖合同如何认定；二、被告是否应当支付原告车辆停运损失。   一、关于第一个争议焦点   本案中，原告与被告王诚签订《承包合同》的第三条第四项明确约定原告需提供给被告三一混凝土运输罐车12辆（附清单），现原告提交2017年7月12日设备移交清单予以证实该12辆车辆号牌，虽被告否认该合同存在清单附件，但从被告王诚侄子王某在合同期满后与原告的返还交接清单来看，二者标记车辆号牌内容一致，可证实该合同中12辆车辆信息。现原告以此要求被告在合同到期后返还剩余五辆车，被告抗辩称该五辆车系与原告签订《商砼运输车辆及设备买卖合同》，支付全部合同价款900000元后合法取得，但被告提交买卖合同中对载明的车辆发动机号及牌照号有明显涂改，原告对涂改内容亦予以否认。经本院调取双方在温宿县人民法院存档的原始合同，合同中约定涉及的标的车辆为×××、×××、×××、×××，商砼车辆、设备总价为80万元，因此两被告对该合同中未涉及的车辆×××、×××、×××均应负有返还义务，同时应将上述车辆登记手续过户至原告名下。对原告主张被告返还×××、×××车辆，因该两辆车明确作为双方车辆买卖合同交易标的，对原告的该部分主张本院不予支持。原告陈述该车辆当初因其对外债务较多，为保障其与被告王诚所签《承包合同》的正常生产经营才向温宿县人民法院递交《商砼运输车辆及设备买卖合同》并认可收到合同价款800000元，而实际800000元被告并未支付的意见。对此被告予以否认，并提交其向原告转账900000元的付款证明，虽该付款记录与原、被告在温宿县人民法院执行笔录中陈述的付款时间不一致，但可以认定被告已按合同约定向原告支付购车款800000元以及原告确实收到该款的事实，故本院确认被告向原告已支付款项中800000元为购车款，另100000元原、被告双方均无证据证实系购车款或其他款项，对此原、被告可另行主张权利。   二、关于第二个争议焦点   被告在合同期满后未按照双方合同约定按期返还车辆，其占用车辆期间必然造成原告损失，其应当向原告支付×××、×××、×××车辆停运损失864000元，向原告支付评估费34560元。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告王诚、被告阿克苏宝塔混凝土机械服务有限公司于本判决生效后三日内停止侵权，向原告新疆浙诚建材有限公司返还×××号、×××号、×××号搅拌车，并将车辆登记手续过户至原告新疆浙诚建材有限公司名下；   二、被告王诚、被告阿克苏宝塔混凝土机械服务有限公司于判决生效后三日内向原告新疆浙诚建材有限公司支付车辆停运损失864000元、评估费34560元，合计898560元；   三、驳回原告新疆浙诚建材有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12785.6元，由被告王诚、被告宝塔混凝土机械公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   蒲春雷   审  判  员   马 亮   人民 陪 审员   陈素香   二 〇 二 〇 年 十 月 十 六 日   书  记  员   李冬冬