四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川04民终754号 上诉人（原审被告）：张洪富，男，1979年11月27日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 上诉人（原审被告）：张洪贵，男，1981年9月14日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 张洪富、张洪贵的共同委托诉讼代理人：张发云﹙系张洪富、张洪贵父亲﹚，男，1954年8月28日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 张洪富、张洪贵的共同委托诉讼代理人：熊礼贵，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104200120442845。 被上诉人（原审原告）：张云，男，1984年5月20日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被上诉人（原审原告）：张加献，男，1957年3月23日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：张云（系张加献之子），男，1984年5月20日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：米易县攀莲镇水塘村十四组。 负责人：李胜江（曾用名李胜军），系该组组长。 张云与张洪富、张洪贵、米易县攀莲镇水塘村十四组（以下简称水塘村十四组）相邻关系纠纷一案，四川省米易县人民法院于2019年12月10日作出（2019）川0421民初1044号民事判决，张洪富、张洪贵不服提起上诉。本院经过审理后，于2020年4月7日作出（2020）川04民终131号民事裁定，撤销（2019）川0421民初1044号民事判决，发回重审。重审过程中，张加献以土地使用权共有人身份申请作为原告参加诉讼，四川省米易县人民法院予以准许，并在审理后作出（2020）川0421民初327号民事判决，张洪富、张洪贵不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人张洪富、张洪贵及其共同委托诉讼代理人张发云、熊礼贵，被上诉人张云、被上诉人张加献的委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼。被上诉人水塘村十四组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张洪富、张洪贵共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人张云、张加献的诉讼请求，或者依二审查明的事实依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人张云、张加献承担，或者依法由当事人分担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。1.张云、张加献在一审中提交的证据无法证明上诉人承包的鱼塘背埂的田地属于其承包田，其不是适格原告。张云、张加献在一审中提交的土地承包经营权证复印件，该经营权证的0068编号（实际上应为0668编号）土地的面积是3.09亩，与实际土地面积相差很大，与经营权证的四至不符。水塘村十四组对该事实虽予以认可，但其不是土地承包经营权证的颁发人，无权对土地予以指认。一审法院因此就认定案涉垮塌的田埂属于张云、张加献的承包地没有法律依据，虽然该土地一直由张云、张加献耕种，但也可能存在是张云、张加献私自开垦的荒地或者流转等可能。2.一审判决认定垮塌的土地为张云、张加献的案涉田埂是错误的。实际上垮塌的土地为案涉鱼塘背埂，田埂并未垮塌。3.一审判决认定垮塌部分全长65.5米是错误的。实际上垮塌部分仅有三处，垮塌的三处总长度仅为30米左右。4.一审判决未认定张云、张加献挤占案涉鱼塘背埂土地的事实。张云、张加献承包的案涉承包田原本面积仅有约0.5亩，而现有面积为0.83亩。显然，张云、张加献的案涉承包田不仅没有受到损害，反而是他们挤占案涉鱼塘背埂土地。5.一审判决认定上诉人因整治鱼塘增加蓄水量致使田埂垮塌严重是错误的。整治后，鱼塘蓄水量不仅没有增加，反而是下降了。因为整治后，鱼塘的溢水口比整治前的溢水口要低70公分；上诉人系正常蓄水养鱼，不存在损害鱼塘背埂的行为。鱼塘背埂有一定的垮塌，是由于多年来雨水的冲击和土地的自然损耗等自然因素所致。6.垮塌的土地不是张云、张加献的案涉承包田田埂，而是上诉人承包鱼塘的背埂外沿；虽然鱼塘背埂外沿有一定的垮塌，但该垮塌之处离张云、张加献的案涉田埂还有一米左右的距离，尚不足以妨害张云、张加献案涉承包田。7.上诉人已提供的证据足以证明水塘村十四组有维修责任。（1）《渔塘承包协议》《鱼塘承包补充协议书》以及证人陈某的证言，均能证明水塘村十四组对鱼塘承担维修责任；（2）由于鱼塘背埂的垮塌系自然力量所致，并非上诉人的行为所致，因此水塘村**作为鱼塘的所有权人，依据法理对因自然原因形成的鱼塘损耗当负维修责任；（3）水塘村十四组是鱼塘的发包人，收取了承包费，对鱼塘享有收益权，依据“有权必有责”之法理，水塘村十四组对鱼塘也应负有维修责任。二、一审判决适用法律存在错误或者不当。1.一审判决以张云、张加献不主张水塘村十四组承担民事责任为由，判定水塘村十四组不承担民事责任，系适用法律不当。如果依法认定水塘村十四组应承担民事责任，那么张云、张加献弃权行为的法律后果，依法就应当由张云、张加献自己承担。2.本案中，上诉人并未利用张云、张加献的承包田，也不存在损害的问题。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第九十二条：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”的规定，判决上诉人承担砌筑堡坎的民事责任，系适用法律错误。3.一审判决适用的《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条都规定处理相邻关系必须遵循团结互助、公平合理的原则。而一审判决第一项的内容，未能体现团结互助、公平合理原则，属适用法律不当。不公平不合理之处有：（1）鱼塘背埂垮塌部分的长度仅有30米左右，何以要砌筑65.5米长的堡坎？（2）鱼塘背埂原本为土埂，何以必须要用沙石和Ｃ20砂浆砌筑堡坎？（3）何以要在张云、张加献现有田埂2米外砌筑堡坎，为什么不可以按垮塌前的鱼塘背埂宽度原状砌筑堡坎？三、一审诉讼费用的承担存在错误。一审判决确定上诉人承担全部诉讼费用不当，因为张云、张加献要求赔偿损失的诉讼请求没有得到支持，其当应分担部分诉讼费用。 被上诉人张云、张加献共同辩称，请求驳回上诉人张洪富、张洪贵的上诉请求，维持原判。1.张洪富、张洪贵在经营鱼塘产生利益的同时，增加蓄水高度给被上诉人造成了一定的损失，由张洪富、张洪贵为该包产田浆砌堡坎一条，不管是属于鱼塘维修还是局部改建，都应当由张洪富、张洪贵负责。2.涉案编号为0668的承包土地是由米易县人民政府在第二轮土地确权后颁发的，被上诉人一直在耕种该土地，且水塘村十四组对此也予以认可。3.根据被上诉人2019年5月24日拍摄的四张照片可以清楚地看到田埂底部密布大小不一的窟窿，相当于田埂是一个空心的状态，再经水常年浸泡，垮塌是肯定的。4.张洪富、张洪贵在承包鱼塘前，该鱼塘被定性为危塘（依据《鱼塘承包补充协议书》及水塘村调解意见），蓄水量不高，没有影响被上诉人的生产生活及生命安全，张洪富、张洪贵承包该鱼塘后，对该鱼塘进行维修并增加了蓄水高度，从而导致被上诉人田埂垮塌。5.本案事实清楚，人证和物证均有，张洪富、张洪贵应当对自己的过错行为负责，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。 被上诉人水塘村十四组经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 张云、张加献向一审法院起诉请求：1.判令张洪富、张洪贵用水泥砂石在田埂处2米外打一长约60米、下底宽0.8米、上底宽0.3米、高1.8米的堡坎对其案涉包产田进行保护；2.判令张洪富、张洪贵赔偿其损失15000元；3.本案诉讼费由张洪富、张洪贵承担。庭审中张云、张加献当庭变更诉讼请求，将堡坎长度变更为65.5米，不要求水塘村十四组承担民事责任。 一审法院认定事实：张云、张加献与张洪富、、张洪贵系同组村民。水塘村十四组对村道硬化，集体无资金而将该组两口鱼塘承包给张洪富、张洪贵养鱼。涉案鱼塘即大地山坪塘，属大塘子近水面积6亩，包括埂子共11亩，小塘子近水面积2亩，包括埂子共4亩。2009年3月17日，水塘村十四组将本组大地山坪塘即案涉鱼塘和小鱼塘发包给张洪富、张洪贵，双方签订了书面承包协议。承包期限40年，从2009年4月1日至2049年3月31日，承包费共计47000元……协议记载：“……，二、乙方一次交清塘子40年承包费……，三、甲方（十四组）负责承包期内矛盾的调解，保证乙方（张洪富、张洪贵）承包期限内的正常养殖运输……”等。同年10月28日，张洪富、张洪贵与水塘村十四组原组长陈建康签订鱼塘承包补充协议，陈建康同意其对案涉鱼塘维修，资金张洪富、张洪贵自行垫付，所需资金用下一轮承包费支付。该大地山坪鱼塘西面即鱼塘田埂与张云家承包田相邻。该鱼塘承包前张云家相邻包产田有轻微垮塌现象，但未影响正常耕种。张洪富、张洪贵承包该鱼塘养鱼后，张云家这一承包田田埂因受鱼塘蓄水浸泡和鱼钻已垮塌多次，对此张云、张加献曾多次找张洪富、张洪贵，要求张洪富、张洪贵对这一承包田田埂浆砌水泥堡坎，但遭张洪富、张洪贵拒绝。为此，张云曾找水塘村人民调解委员会调解，村上提出由张洪富、张洪贵浆砌水泥堡坎，张洪富、张洪贵不同意而未达成协议。2019年8月20日攀莲镇组织村、社干部再次协调，并提出浆砌水泥堡坎的处理意见，因张洪富、张洪贵不同意，仍未达成共识。从而形成本案纠纷。 同时查明，2011年年底至2012年6月张洪富、张洪贵家以集体名义争取部份国家资金对大地山坪塘进行了维修整治，整治未涉及鱼塘背埂，而增加了蓄水量，致案涉张云家承包地垮塌更严重。水塘村人民调解委员会在调解该涉案纠纷时，曾对涉案承包田田埂垮塌情况进行过丈量，经丈量涉案承包田南至芭蕉树、北至张加明承包田已垮塌60m×2m。一审法院在审理该案时，也对涉案承包田田埂垮塌情况进行过丈量，经丈量涉案承包田南至芭蕉树、北至张加明承包田的田埂垮塌的长度为65.5m、垮塌的最宽处为3.5m、垮塌的最窄处为2.6m、垮塌的高度为1.8m,垮塌宽度不低于2m。案涉鱼塘现仍由张洪富、张洪贵在养鱼，背埂仍存在继续垮塌风险。 一审法院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。当事人应当对自己提出的诉讼请求及所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，当事人没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张云、张加献系案涉承包田的管理人和经营人，在其案涉承包田田埂被案涉鱼塘蓄水浸泡和塘中鱼钻垮塌时，有权向该塘的所有权人、管理人和经营人主张权利。张洪富、张洪贵虽以案涉水塘的所有权人为水塘村十四组，，在承包案涉水塘时水塘村**负责人、小组长曾承诺由水塘村十四组负责该塘背埂维修，垮塌的案涉承包田田埂是水塘村十四组在第一轮土地承包时留在案涉承包田东方的四沟苕地,主张水塘村十四组应对案涉承包田田埂垮塌一事负责，而张云、张加献并未主张水塘村十四组承担民事责任，只要求鱼塘经营管理者担责，且张洪富、张洪贵并未提供充足证据证明案涉田埂垮塌应由水塘村十四组负责维修。张洪富、张洪贵在2009年3月17日承包该塘时，已取得对该塘管理权和经营权，造成张云、张加献田埂垮塌的责任应由张洪富、张洪贵承担。张洪富、张洪贵未提交确实充分的证据佐证，案涉承包田田埂为十四组留的四沟苕地，且庭审中张洪富、张洪贵认可该土地一直由张云、张加献在耕种。张洪富、张洪贵向一审法院提交的渔塘承包协议载明的是“甲方负责承包期内矛盾的调解，保证乙方承包期内的正常养殖运输”，并没约定案涉承包土地田埂垮塌应由水塘村十四组维修；2011年底至2012年张洪富、张洪贵在鱼塘维修整治中并未对已出现垮塌现象的鱼塘背埂进行维修整治，存在不作为。因整治后增加蓄水量致田埂垮塌更严重，对此张洪富、张洪贵承担本案民事责任。根据张洪富、张洪贵的陈述，其对鱼塘的维修整治获得国家资金支持，但鱼塘的所有权人水塘村十四组并没增加承包费，并没有从中获益，收益者仍是鱼塘的承包经营管理人。张洪富、张洪贵主张案涉鱼塘承包合同属租赁合同，缺乏事实依据，一审法院不予支持，其提出的其他抗辩主张，与查明的事实不符，一审法院亦不予支持。张云称其涉案包产田包含在0668地块中，但其提交的承包土地登记表、承包土地空间位置示意图未能具体载明涉案包产田面积，故综合水塘村人民调解委员会及一审法院对案涉承包田田埂垮塌的现场勘验情况，一审法院将案涉承包田垮塌的长度确定为65.5m、垮塌最小宽度为2m、高度为1.8m。根据实地勘查和一审法院走访负责农田建设整治专业人员的建议，案涉承包田确需用石块和C20砂浆浆砌一堡坎保护，否则尚有垮塌的隐患，损失将进一步扩大。庭审中张洪富、张洪贵方虽提出欲与水塘村十四组协商改变鱼塘用途，不再养鱼，但水塘村十四组并未同意。综上，对张云、张加献关于由张洪富、张洪贵用块石及C20砂浆砌一长约65.5米、下底宽0.8米、上底宽0.3米、高1.8米的堡坎对其案涉承包田进行保护的请求，一审法院予以支持。张云、张加献虽主张其因案涉承包田田埂垮塌损失15000元，但其未提交确实充分的证据佐证，故要求由张洪富、张洪贵赔偿其损失15000元的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、由张洪富、张洪贵在本判决生效后三十日内，在其二人承包的米易县攀莲镇水塘村十四组大地山坪塘西面、张云、张加献承包田东面、距张云承包田现有田埂2米外用块石及C20砂浆，浆砌堡坎一条，以保持张云、张加献包产田不再垮塌。该堡坎南至芭蕉树、北至张加明承包田，长65.5米、下底宽0.8米、上底宽0.3米、高1.8米。如逾期未履行，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者他人完成，费用由被执行人承担；二、驳回张云、张加献的其他诉讼请求。案件受理费88元，由张洪富、张洪贵承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证 上诉人张洪富、张洪贵提交了以下证据： 1.2020年9月17日拍摄的照片1张、视频光盘1张，证明：案涉鱼塘的旧溢水口和新溢水口位置，新溢水口比旧溢水口低70公分，一审法院查明的蓄水增加不是事实； 2.土地承包经营权证1份、《农村土地承包经营权确认登记合同》1份，证明：张云、张加献承包的案涉承包田实际面积只有0.46亩，与一审法院实测面积0.83亩不符，说明张云、张加献案涉承包田挤占了鱼塘的背埂土地； 3.2020年9月27日拍摄的照片1张，证明：张云、张加献承包土地的田块数量，张洪富、张洪贵承包鱼塘的背埂和田埂已经挨到了，原来的四沟红苕地已经不存在。 张云质证意见：证据1的真实性无异议，不认可其证明目的；证据2的真实性无异议，不能达到其证明目的，张云和张加献所有的土地承包权证有队上和村上的认可，以及证人陈某可以证明；证据3的真实性无异议，但张云和张加献的田埂和鱼塘的背埂之间并没有四沟红苕地。 被上诉人张云、张加献提交了以下证据： 1.2020年8月7日拍摄的照片2张，证明：水浸泡到鱼钻窟窿，照片显示张云家的案涉承包田是种了谷子的；涵洞的照片可以看出（涵洞）并未封堵，没有蓄水的事实，显示鱼塘增加了蓄水量； 2.2019年3月26日拍摄的照片1张，证明：案涉鱼塘增加了蓄水高度。 张洪富、张洪贵质证意见：证据1和2的真实性无异议，但是达不到其证明目的，不能证明案涉鱼塘蓄水量增加了。 被上诉人水塘村十四组没有提交新证据。 张云、张加献对张洪富、张洪贵提交证据的真实性无异议，张洪富、张洪贵对张云、张加献提交证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 二审中，张洪富、张洪贵对一审查明的“张洪富、张洪贵承包该鱼塘养鱼后，张云家这一承包田田埂因受鱼塘蓄水浸泡和鱼钻已垮塌多次，……”以及“……经丈量涉案承包田南至芭蕉树、北至张加明承包田的田埂垮塌长度为65.5m、垮塌的最宽处为3.5m、垮塌的最窄处为2.6m、垮塌的高度为1.8m，垮塌宽度不低于2m。……背埂仍存在继续垮塌风险”有异议；认为田埂的长度有65.5m，而不是垮塌了65.5m，垮塌的最宽处只有80公分，不是3.5m，垮塌的高度没有1.8m，整个田埂只有1.5m高，现在背埂不存在继续垮塌的风险。除此之外，各方当事人对一审审理查明的事实均无异议，对各方无异议的事实，本院依法予以确认。 另查明，2009年10月28日甲方水塘村十四组（原组长陈建康）与乙方张洪富、张洪贵签订《鱼塘承包补充协议书》，约定：“因修建村道公路、硬化路面，集体无资金，……由集体将原有鱼塘承包给乙方，并一次性交付全部承包费给集体。因2009年7月27日山洪暴发，冲毁了该塘放水设施，由于该塘无溢洪道，坝埂单薄垮塌，塘内淤泥严重，为防止意外，上级水利主管部门和攀莲镇多次通知该鱼塘停止使用，不准蓄水。乙方于2009年10月多次找到（甲方社长陈建康）商讨解决问题，退回承包费，当时社长表示无钱退回，由乙方自行维修，并垫付资金新建溢洪道，整治放水设施，清除淤泥，坝埂加厚和修建防浪层，修建排水沟，所需资金下一轮承包费支付给乙方。” 一审庭审笔录记载，“审程：原告你们垮塌的土地是一块还是几块？原：8分多的田，三块。被代云（张发云）：只有4、5分。……审赵：原告所主张的三块土地，一直是原告方在种植吗？是原告方家的土地吗？被代云（张发云）：是他家在种，是他家的田地。张洪贵：是原告方家在种。被3（水塘村十四组）：是他家在种，是他们家的承包地”。 张云、张加献提出案涉土地包含在0668号地块中（0668号地块的四至，东：集体堰塘，南：张加德堰塘上，西：张加国堰塘上，北：张加德堰塘旁）。张洪富、张洪贵认为张云、张加献家的案涉土地面积只有0.46亩，即为其承包的0678号地块。 2019年5月27日，米易县攀莲镇水塘村人民调解委员会出具《关于水塘村十四组张洪富承包生产队鱼塘养鱼造成张云、张加明两家田埂垮塌问题的调解意见》，载明“经水塘村调解委员会调查了解2007年回汉四组大地山坪塘承包给张洪富养鱼，由于大地山坪塘年久失修，成为危塘，向有关部门申请进行危塘整治，塘坝增高，增加山坪塘蓄水高度，山坪塘长期蓄水造成山坪塘周围张云、张家明两家承包地田埂垮塌，土地面积缩小……水塘村委会调解意见如下：1.根据实际情况，张云承包田面积总为0.83亩，要求承包山坪塘方张洪富恢复张云承包田面积；2.如果张洪富要继续养鱼，由张洪富负责把山坪塘周边张云、张加明两户田埂浆砌水泥堡坎，或者下降山坪塘蓄水高度，不影响山坪塘周边张云、张加明两户田埂安全。由于几方当事人分歧过大无法达成调解意见，请上级相关部门调解。”张洪富、张洪贵在一审中对该调解意见的真实性无异议，但不认可张云、张加献提出的张洪富、张洪贵养鱼损害了案涉土地田埂的证明目的；张洪贵同时陈述：面积没有8.3分，因为外面垮塌的有2米，当时丈量把这2米算进去了。 2019年8月26日，米易县攀莲镇人民政府作出《关于张云信访事项的调查处理意见书》，主要载明“经查，张洪富、张洪贵两兄弟于2009年承包该组大地山坪塘小水库养鱼（承包期限40年），由于水库长期蓄水造成水库东面、北面张云、张加明两户的承包田逐年浸泡垮塌，土地面积缩小。……2019年8月20日，镇政府相关工作人员、村、社干部再次组织您们进行协调，张洪富的父亲张发云参加协调，坚决不同意对鱼塘进行加固。……” 2019年12月3日，一审法院组织张云、张洪富、张洪贵、李胜军勘验现场，将勘验情况和结果制作了现场勘验笔录，除张洪贵拒绝签字外，其他在场人均签名认可。其主要内容为:经丈量全长65.5m、目测缺口三处，第一处缺口长10m、宽2.8m，第二处缺口长7.5m、宽3.5m，第三处缺口长8m、宽2.6m，田埂高度1.8m（方位：面向东方，右边南方、左边北方）。 本院认为，本案的争议焦点为：1.张云、张加献是否具备原告主体资格；2.案涉田埂垮塌的责任主体是谁；3.应当承担的责任方式，即是否需要砌筑堡坎以及砌筑堡坎的标准问题。 关于张云、张加献是否具备原告主体资格的问题。本院认为张云、张加献具备原告主体资格，张云、张加献所主张的垮塌田地的田埂属于承包地范围，理由如下：一是2019年5月27日米易县攀莲镇水塘村人民调解委员会出具的《关于水塘村十四组张洪富承包生产队鱼塘养鱼造成张云、张加明两家田埂垮塌问题的调解意见》载明“经水塘村调解委员会调查了解2007年回汉四组大地山坪塘承包给张洪富养鱼，由于大地山坪塘年久失修，成为危塘，向有关部门申请进行危塘整治，塘坝增高，增加山坪塘蓄水高度，山坪塘长期蓄水造成山坪塘周围张云、张家明两家承包地田埂垮塌，土地面积缩小……水塘村委会调解意见如下：1.根据实际情况，张云承包田面积总为0.83亩，要求承包山坪塘方张洪富恢复张云承包田面积；……。”二是2019年8月26日，米易县攀莲镇人民政府作出的《关于张云信访事项的调查处理意见书》载明“经查，张洪富、张洪贵两兄弟于2009年承包该组大地山坪塘小水库养鱼（承包期限40年），由于水库长期蓄水造成水库东面、北面张云、张加明两户的承包田逐年浸泡垮塌，土地面积缩小。……。”三是本案审理过程中，张洪富、张洪贵认可张云、张加献主张的案涉土地一直是由张云、张加献在耕种，是张云、张加献家的土地。四是水塘村十四组作为案涉土地的发包方，在与张加献签订承包合同时明确了张加献家所承包地块的坐落、四至、面积等内容，对于张加献家所承包地块的坐落、四至、面积等情况是清楚的，在本案审理过程中也认可案涉土地是张云、张加献的承包地。五是（2019）川0421民初1044号案件审理过程中，一审法院在案件受理后于2019年9月19日向张洪富送达相关应诉材料时对张洪富进行询问制作的调查笔录记载，“问：原告起诉的是否是事实？答：田埂垮是事实，但就算没有鱼塘也会跨，并且没有原告说的那么夸张……。”综上，虽然张云、张加献提交的土地承包经营权证中的承包土地登记表、农户承包地空间位置示意图没有直接反映案涉土地所属的地块编号、未能具体载明案涉土地的面积、位置，但综合米易县攀莲镇水塘村人民调解委员会的调解意见、米易县攀莲镇人民政府的调查处理意见书、各方当事人的陈述以及一审法院对案涉土地田埂垮塌的现场勘验情况，一审法院认定张云、张加献系案涉土地的承包方、案涉承包地田埂存在垮塌情况并无不当，张洪富、张洪贵提出张云、张加献不是适格原告、一审判决认定垮塌的土地为张云、张加献的案涉田埂是错误的、一审判决未认定张云、张加献挤占案涉鱼塘背埂土地的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。 关于案涉田埂垮塌的责任主体问题。本院认为，一是2019年5月27日米易县攀莲镇水塘村人民调解委员会出具的《关于水塘村十四组张洪富承包生产队鱼塘养鱼造成张云、张加明两家田埂垮塌问题的调解意见》载明“经水塘村调解委员会调查了解2007年回汉四组大地山坪塘承包给张洪富养鱼，由于大地山坪塘年久失修，成为危塘，向有关部门申请进行危塘整治，塘坝增高，增加山坪塘蓄水高度，山坪塘长期蓄水造成山坪塘周围张云、张家明两家承包地田埂垮塌，土地面积缩小……”，2019年8月26日米易县攀莲镇人民政府作出的《关于张云信访事项的调查处理意见书》载明“经查，张洪富、张洪贵两兄弟于2009年承包该组大地山坪塘小水库养鱼（承包期限40年），由于水库长期蓄水造成水库东面、北面张云、张加明两户的承包田逐年浸泡垮塌，土地面积缩小……”，根据上述调解意见及调查处理意见书，能够确认张洪富、张洪贵承包的鱼塘在进行维修整治后增加了蓄水量，导致张云、张加献的承包土地田埂受到浸泡垮塌，张洪富、张洪贵提出一审判决认定其因整治鱼塘增加蓄水量致使田埂垮塌严重是错误的上诉理由不能成立，依法不予支持。二是张洪富和张洪贵于2009年3月17日承包案涉鱼塘时已取得对该鱼塘的管理权和经营权，在经营期间因该鱼塘蓄水养鱼造成相邻的田埂垮塌，对张云、张加献的土地正常使用有一定影响，该行为损害了张云、张加献的合法权益，故张洪富、张洪贵应当承担修复田坎的民事责任。三。三是水塘村**虽然是案涉鱼塘的所有权人、人，但《渔塘承包协议》仅约定水塘村十四组负责承包期内矛盾的调解，保证张洪富、张洪贵在承包期内的正常养殖运输，并未约定涉案承包土地田埂的垮塌由水塘村十四组维修，且张洪富、张洪贵作为承包方，依据《渔塘承包协议》对鱼塘维修整治获得了国家资金支持，从中受益，水塘村十四组并未参与鱼塘的整治，并未从中获益；一审庭审中张云、张加献当庭变更诉讼请求，不再要求水塘村十四组承担民事责任，只要求张洪富、张洪贵承担责任。四是张洪富、张洪贵在对鱼塘维修整治过程中并未对已经出现垮塌现象的鱼塘背埂即张云、张加献承包土地的田埂进行整治，放任损失的扩大，导致田埂垮塌更为严重。虽然《渔塘承包协议》载明“承包费共计47000元扣除张加宪塘子维修款500元”，因张云、张加献并非合同主体，在张云、张加献否认收到该500元维修款的情况下，张洪富、张洪贵以及水塘村十四组均未提交证据证明张加献已经收到了该500元维修款，不能证明及确定案涉土地田埂垮塌的维修责任在张云、张加献。综上所述，案涉田埂垮塌的责任主体系张洪富、张洪贵，张洪富、张洪贵提出水塘村十四组应当承担维修责任的上诉理由不能成立，依法不予支持。张洪富、张洪贵提出一审判决以张云、张加献不主张水塘村十四组承担民事责任为由判定水塘村十四组不承担民事责任，系适用法律不当的上诉理由亦不能成立。 关于应当承担的责任方式，即是否需要砌筑堡坎以及砌筑堡坎的标准问题。本院认为，首先，一审法院在组织三方当事人对案涉承包田田埂垮塌现场进行勘验的基础上，综合水塘村人民调解委员会的现场丈量情况以及各方当事人陈述的案涉田埂垮塌情况，将案涉承包田垮塌的长度确定为65.5米、垮塌最小宽度为2米、高度为1.8米并无不当。一审法院在进行现场勘验及走访负责农田建设整治专业人员后，根据现场勘验情况及负责农田建设整治专业人员的建议，在张洪富、张洪贵未改变鱼塘用途的情况下，为避免田埂继续垮塌，排除田埂继续垮塌的隐患，确定案涉承包田用石块和C20砂浆砌一堡坎予以保护，该堡坎长度为65.5米、下底宽0.8米、上底宽0.3米、高1.8米并无不当，亦体现了公平合理的精神、原则。张洪富、张洪贵提出一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条，但判决第一项的内容未能体现团结互助、公平合理原则，属适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，张洪富、张洪贵承包的案涉鱼塘的背埂即为张云、张加献承包的案涉土地的田埂，案涉鱼塘与案涉土地属于相邻关系，张洪富、张洪贵提出并未利用张云、张加献的承包田，一审判决适用《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，判决张洪富、张洪贵承担砌筑堡坎的民事责任，系适用法律错误的上诉理由不能成立，依法不予支持。 关于一审案件受理费的负担问题。本院认为，一审中张云、张加献的诉讼请求中既有要求张洪富、张洪贵履行相应行为的请求事项，又包含要求张洪富、张洪贵赔偿损失的请求事项，因此本案并非仅仅是财产案件。一审法院在经过审理后，对张云、张加献的诉讼请求部分予以支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，一审法院根据双方当事人之间纠纷发生的起因、经过、后果以及案件的审理情况，决定由张洪富、张洪贵负担本案一审案件受理费88元并无不当。张洪富、张洪贵提出一审诉讼费用的承担存在错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人张洪富、张洪贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人水塘村十四组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证和质证的权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费88元，由张洪富、张洪贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐贝贝 审 判 员 熊 疆 审 判 员 张渝婕 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 潘红梅 书 记 员 李国丹