广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初30323号原告：深圳市安健自动门控有限公司，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道创业路社区南海大道**粤海大厦A-18A，统一社会信用代码：91440300571983338K。法定代表人：廖嘉敏，在该司担任执行董事职务。委托诉讼代理人：程守波，男，1978年12月14日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，系该司员工。委托诉讼代理人：黄知，女，1991年2月24日出生，汉族，住址：广东省东源县，系该司员工。被告：深圳广田集团股份有限公司，住所，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**社会信用代码：91440300192359041F。法定代表人：范志全，在该司担任董事长职务。委托诉讼代理人：苏智祥，广东创基律师事务所律师。原告深圳市安健自动门控有限公司与被告深圳广田集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程守波、黄知、被告的委托诉讼代理人苏智祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付《百仕达多玛五金材料采购供货合同》的货款59629元；2.被告向原告支付《深圳三诺大厦幕墙工程五金配件供货合同》的货款6545元；3.被告向原告支付逾期付款利息（利息以59629元作为基数，按中国人民银行一年期贷款利率4.35%，从2014年7月1日起，计至款项清偿之日止；以6545元作为基数，按中国人民银行一年期贷款利率4.35%，从2014年6月1日起，计至款项清偿之日止）4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告分别于2012年8月5日、2013年3月22日与被告签订《深圳三诺大厦幕墙工程五金配件供货合同》《百仕达多玛五金材料采购供货合同》，约定原告向被告送货。合同签订后，原告已将全部货物运输至被告指定项目工地并经验收，但是被告仍有部分款项未向原告支付。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，第一，关于百仕达项目，原告主张的总供货金额有误，被告确认的供货总额是288727元，扣款13480.65元后，应付275246.35元，且已付清。第二，百仕达项目及三诺大厦项目，无论是从最终供货日期、原告主张的利息开始计算的日期、结算表签字日期等起算，原告的债权都已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：一、2012年7月12日（被告落款日期为2012年8月5日），原、被告签订《深圳三诺大厦幕墙工程五金配件供货合同》一份，约定：被告向原告采购地弹簧及五金产品（A）与DORMA自动门系统（B），合同总价款166700元；地弹簧及五；地弹簧及五金产品在合同签订后被告预付合同货款30%个工作日内将全部货物交到被告指定地址，被告验货后付清余款70%；自动门部分货物，被告预付合同货款30%，原告收到预付款后，在25个工作日内将自动门送至被告指定地址，被告支付到货合同货款的90%，原告安装完毕，调试正常交钥匙给被告时，被告支付合同余款10%给原告。二、2013年3月19日（原告落款日期为2013年3月22日），原、被告签订《百仕达多玛五金材料采购供货合同》一份，约定：被告向原告采购五金材料，合同总价款439785元；合同生效后七日内，被告预付合同货款的15%作为定金，即65967.75元；分批供货的，货物到被告指定现场验收合格后次月5号结算，月结后20天付当批货款的80%；全部货物按期送到被告指定现场，经被告验收合格后次月5号结算，结算后20天付至结算价的100%；若实际供应的材料超过本合同总额的10%，则应就超过本合同总额的部分签订补充协议，超过部分在10%以内的，可按本合同的条款执行；2013年4月18日前送货完毕，被告的指定收货人为庄倍俊。后双方签订《补充协议》，增加采购金额20764元，增加后的合同总金额为460549元。三、2013年5月2日，被告向原告出具《增值税发票签收单》一份，载明：今收到深圳市安健自动门控有限公司增值税发票1张，票号01353142，金额6545元。被告认可《深圳三诺大厦幕墙工程五金配件供货合同》尚有货款6545元未支付。四、根据原告提交的一份《材料费结算单》复印件显示，工程名称为深圳百仕达大厦装饰工程，结算时间为2015年1月15日，材料合同总价款460549元，双方最终确认结算价294556元，已扣或应扣款项222091.85元，已付材料款208611.20元，应扣款项13480.65元，应付余款72464.15元。2015年1月28日，庄倍俊在该结算表上签字。被告认可该结算单的真实性，但认为结算流程并未走完，未经被告最终确认，并且被告认可的结算价为288727元。原告主张百仕达项目除了合同内确认的金额之外，还另外向被告供应了53800元的五金材料，双方未就该部分货物签订买卖合同。为了证实自己的诉讼主张，原告提供了2013年6月13日金额为1200元、705元、8200元的出库单，2013年7月31日金额为4260元的出库单，2013年8月29日金额为360元的出库单，2013年12月24日金额为1090元、1611元的出库单，2014年3月19日金额为639元的出库单，2014年4月8日金额为1160元的出库单，2014年5月30日金额为15285元的出库单，2014年7月1日金额为19290元的出库单，金额合计53800元，上述出库单的签收人均为庄倍俊。被告不认可原告提供的上述出库单真实性，认为没有被告的公章，且采购员已离职需要与向其本人核实真实性。原告认可被告于2016年4月6日向其开具了66635.16元的承兑汇票，百仕达项目尚有合同内的款项5829元未付，加上上述合同外的出库单金额53800元，被告尚欠原告货款59629元。五、2018年12月28日，原告委托广东华商律师事务所向被告发送两份《律师函》，催要《深圳三诺大厦幕墙工程五金配件供货合同》《百仕达多玛五金材料采购供货合同》的货款，被告否认收到上述两份律师函，原告未向本院提供邮件回执。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，原、被告均系具有完全民事行为能力的法人，双方签订的《深圳三诺大厦幕墙工程五金配件供货合同》《百仕达多玛五金材料采购供货合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方对三诺大厦项目尚欠货款金额为6545元并无异议，但是被告辩称原告索要该款项已过诉讼时效，其无须承担还款责任。对此，《最高人民法院关于适用》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”具体到本案而言，双方在《深圳三诺大厦幕墙工程五金配件供货合同》约定了付款期限，根据案涉增值税发票签收单足以认定，至少在2013年5月2日，原告即已完成送货，双方也已确定被告尚欠原告货款6545元，此时原告已知道其权利受到侵害。根据上述法律及司法解释，关于该6545元，诉讼时效期间为二年，但是原告并未提供证据证明其在2015年5月2日前向被告主张了权利，因此，该6545元已经过诉讼时效期间，原告已丧失了胜诉权，被告关于诉讼时效的抗辩意见成立，本院予以采纳。关于百仕达项目，针对原告主张的合同内的部分，根据案涉供货合同确认，庄倍俊有收货的权利，因此，其有权代表被告在案涉材料费结算表上签字确认材料总价款，并且经双方签字确认的最终结算价294556元，未超过原先确定的合同总价款460549元，故本院予以确认。被告虽辩称其认可的结算价为288727元，但是其并未提供相应证据予以佐证，对于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。正如前文所述，庄倍俊系被告指定的收货人，原告提供的总金额为53800元的出库单上均有庄倍俊的签字确认，由此导致的法律后果均应由被告承受，故本院认定原告在合同之外另向被告供应了价值53800元的货物。根据案涉结算表确定，被告应付余款为72464.15元，此为结算后的款项，双方未按照案涉供货合同的约定期间结算货款，关于该款项双方也未约定付款期间，因此，原告可随时向被告主张。原、被告双方亦未约定合同外53800元货款的付款期间，原告亦可随时向被告主张。扣减被告已支付的66635.15元，被告仍欠原告59629元（72464.15元－66635.15﹢53800元），原告的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于该部分款项已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于逾期利息的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方并未约定逾期付款利息，双方于2015年1月28日进行了结算，此前货款数额未经双方确认，因此，逾期利息应当从2015年1月29日起算，原告主张从2014年7月1日开始计算，没有事实依据，本院不予支持。对于2019年8月20日之前的逾期利息，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，符合法律规定，本院予以支持。从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，从2019年8月20日起，逾期利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳广田集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市安健自动门控有限公司支付货款59629元及逾期利息（逾期利息以59629元作为基数，2015年1月29日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳市安健自动门控有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由原告深圳市安健自动门控有限公司负担110元，由被告深圳广田集团股份有限公司负担855元，上述费用已由原告深圳市安健自动门控有限公司预交，被告深圳市安健自动门控有限公司应于本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市安健自动门控有限公司855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇二〇年十月十五日法官助理张书香书记员申志敏