北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6637号上诉人（原审被告）：曲志辉，男，1981年10月30日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。被上诉人（原审原告）：王金杰，男，1982年3月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘亚男，河北德圣律师事务所律师。原审被告：张婷婷，女，1985年3月24日出生，汉族，无业，住山东省潍坊市奎文区。上诉人曲志辉因与被上诉人王金杰，原审被告张婷婷民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初39144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。曲志辉上诉请求：撤销一审判决，改判曲志辉偿还给王金杰123196.4元及自2018年12月30日起按银行同期贷款利率计算的利息，一、二审案件受理费由王金杰负担。事实和理由：一、一审法院认定本案法律关系有误，本案为与公司有关的纠纷，不是民间借贷纠纷。王金杰认可其打算入股山东深海猎人海钓文化传播有限公司（以下简称深海猎人公司）并以股东身份参加过深海猎人公司的活动，后因自身原因打算退股，深海猎人公司同意向王金杰退还已付股本金，本案款项即为王金杰入股深海猎人公司的股本金，并非借款。二、王金杰提交的证据不能证明其已实际支付34万元。根据王金杰提供的转账明细，上述款项中部分款项付至深海猎人公司法定代表人或财务人员账户，该行为与借据内容不符。王金杰辩称：不同意曲志辉的上诉请求。请求维持一审判决。张婷婷未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。王金杰向一审法院起诉请求，判令曲志辉、张婷婷：1.偿还借款本金34万元及逾期利息（以34万元为基数按月息3000元计息，自2018年12月30日起至实际给付之日止）；2.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：曲志辉和张婷婷系夫妻。2018年1月11日，甲方：曲志辉与乙方：王金杰签署《借据》，载明：1.甲方因生活需要，于2015年至2016年先后向乙方借款人民币34万元整。2.甲方已收到乙方出借款项：2015年至2016年期间汇款形式付给甲方和甲方指定账户，甲方确定收到借款人民币34万元。3.甲方承诺将于2018年12月30日一次性将还款打到乙方账户（账号：建设银行6236680010000230474，开户名：王金杰）如甲方到期未还款，甲方以3000元的月利率支付逾期利息。该借据有曲志辉、王金杰签字盖手印。曲志辉对其签字和手印不持异议，但表示其在醉酒状态下签署，并不知该借据的内容。王金杰为证明其已实际出借，提交以下证明：1.银行交易明细：2015年2月2日转曲志辉5万元；2015年12月10日转赵彧10万元、曲志辉34800元；2015年12月20日转曲志辉2万元；2016年1月13日转赵彧7000元；2016年4月15日转张浩月10万元；2016年5月13日转张婷婷3196.4元；2016年5月15日转张婷婷2万元，上述共计334996.4元。2.与曲志辉短信聊天记录。曲志辉对上述证据的真实性不持异议，但表示上述转款并非出于民间借贷法律关系，而是王金杰支付山东深海猎人海钓文化传播有限公司（以下简称深海猎人公司）的入股款，部分转至赵彧、张浩月的账户，双方未签订书面协议。庭审中，曲志辉称时间久远，未就股权转让款的组成做出合理说明；张婷婷表示打入其账户的款项系王金杰的赠与。曲志辉为进一步证明其与王金杰并不存在民间借贷法律关系，其提交银行转账记录的打印件、王金杰代表深海猎人公司出席活动、签署文件的照片打印件以及微信聊天记录截图。王金杰除对银行转账记录的真实性不予认可外，其余证据的真实性不持异议，但表示无法证明涉案款项系王金杰入股深海猎人公司的股权款。另查，张婷婷2016年患有疾病并需治疗，曲志辉表示曾与王金杰提及张婷婷的病情。一审法院认为，一是王金杰与曲志辉之间是否存在民间借贷法律关系；二是张婷婷是否具有还款义务。一、王金杰与曲志辉之间是否存在民间借贷法律关系该院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王金杰已提交借据、转账记录、短信聊天记录证明其与曲志辉存在民间借贷法律关系；而曲志辉辩称双方之间不存在民间借贷法律关系而系股权转让关系，但其提交的证据无法达到初步举证的证明标准，应承担不利的法律后果，故王金杰主张曲志辉偿还借款本金34万元及逾期利息，于法有据，该院予以支持。二、张婷婷是否具有还款义务根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，王金杰将涉案34万元借款分别转给不同的主体，其中转给张婷婷的金额共计23196.4元，结案在案证据，2016年期间张婷婷患病需花钱治疗，王金杰、曲志辉、张婷婷均认可上述事实，故在婚姻关系存续期间张婷婷应对此笔借款承担还款义务。至于剩余的借款，王金杰未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不需承担还款义务，故该院不再全部支持王金杰的诉求。经算，王金杰主张的利息起算时间及计算标准，合理合法，该院予以确认。综上所述，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：1.曲志辉偿还王金杰借款本金34万元及利息（以34万元为基数，自2018年12月30日起至实际给付之日止，按月息3000元标准计算），于判决生效之日起十日内付清；2.张婷婷对上述借款本金23196.4元及利息的部分，负有共同偿还的义务；3.驳回王金杰的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曲志辉向本院提交以下新的证据材料：证据1.赵彧的证人证言，证明曲志辉与赵彧、王金杰、赵凯、王淼等人合作做生意，存某；证据2.曲志辉2015年12月1日至2015年12月31日的银行流水记录，证明王金杰2015年12月2日转给曲志辉的5万元，曲志辉已经转给赵彧，曲志辉没有使用该款项。王金杰未发表质证意见。本院经审查认为，针对证据1，赵彧作为证人未到庭作证，曲志辉亦未提交其书面证言，故对该证据本院不予确认。针对证据2，曲志辉庭审中虽表示提交该证据，但在法庭指定的期间内未予提交，应视为举证不能，且曲志辉收到款项后如何处理，并非认定款项性质的当然依据，故曲志辉该证明事项亦不能成立。二审诉讼期间，曲志辉主张，《借据》中的34万元，除了2016年4月15日转给张浩月的10万元及2016年5月13日和2016年5月15日分别转张婷婷的3196.4元和2万元外，其他款项都是公司经营款项。王金杰称，《借据》项下款项，一部分是借款，另一部分钱当初是想入股，有投资的意向，但曲志辉没有举动，故要求其返还，曲志辉也同意返还。王金杰称，其转账付款的金额与《借据》中款项的差额，系以现金方式支付。曲志辉认可，王金杰并非深海猎人公司工商登记的股东，对于王金杰入股一事并未签订书面合同。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，王金杰与曲志辉之间签订《借据》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。曲志辉虽称该《借据》系在醉酒状态下出具，但对此并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。曲志辉称，《借据》项下34万元款项中部分款项为借款，其他款项为王金杰投资深海猎人公司的投资款，曲志辉并未使用，但王金杰并非深海猎人公司的股东，王金杰与曲志辉等人亦未就王金杰投资深海猎人公司一事形成书面协议，不足以认定案涉款项为王金杰向深海猎人公司投资的款项，现曲志辉出具《借据》明确表示向王金杰返还案涉34万元，在曲志辉未提供证据否定其上述意思表示的情况下，其应依约返还上述款项。曲志辉以案涉性质为王金杰投资款为由拒绝返还于法无据，本院不予支持。一审法院判令曲志辉返还《借据》项下款项并依约支付利息的处理结果，并无不当。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。经查，曲志辉与张婷婷系夫妻关系，王金杰支付的部分款项直接付至张婷婷账户，曲志辉对该部分款项由其使用并无异议，且王金杰、曲志辉、张婷婷均认可上述款项发生期间张婷婷因患病需用款治疗，一审法院综合以上因素认定张婷婷账户收到的款项共计23196.4元为曲志辉与张婷婷的夫妻共同债务，并无不当。综上所述，曲志辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4552元，由曲志辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  梁志雄审 判 员  董 伟二〇二〇年十月二十九日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖