河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13427号上诉人（原审原告）：周海宾，男，1971年10月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：郭进玲，河南霁安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一丹，河南霁安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阎新保，男，1974年4月22日出生，汉族，住郑州市管城区。上诉人周海宾因与被上诉人阎新保委托投资合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了独任审理。上诉人周海宾及其委托诉讼代理人王一丹、郭进玲到庭参加诉讼。被上诉人阎新保经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周海宾上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院作出的（2020）豫0104民初4528号判决，依法改判或者发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由阎新保承担。事实和理由：一、一审法院未查清案件事实。1.2011年阎新保欲投资案涉项目（西站搅拌站），因周海宾、案外人荆学海、陈志强与阎新保为发小，周海宾与案外人基于对阎新保的信任每人给付其20万元投资款，合伙经营案涉项目。双方口头约定按投资比例分配盈余，自2011年11月至2019年5月投资项目因拆迁停止经营，案涉项目经营期间经营状况良好。2.经营期间，阎新保向周海宾共给付分红款20万元，分别为2015年1月5万元，2016年4月5万元，2018年2月12日10万元。其他两名合伙人分红情况与周海宾一致。案涉项目已于2019年5月份被拆迁，投资本金阎新保至今未返还，2018年2月12日之后也未再给付分红。二、周海宾与阎新保之间系合伙关系，一审法院对于该关系认定错误。周海宾将20万投资款给阎新保用于投资案涉项目（西站搅拌站），双方口头约定按投资比例分配盈余，另外周海宾也参与案涉项目的经营和管理，此投资行为性质为入伙，阎新保也认为双方系合伙关系，该合意为双方真实意思表示，一审法院认定该关系为委托投资关系错误。三、阎新保给付的20万元款项性质均为分红款。阎新保是在2016年6月2日向周海宾出具了一份收条。写明：“今收到周海宾西站投资款贰拾万元整，已分红十万元。收款人：阎新保。落款时间为2016年6月2日。在收条下方显示2015年分红5万元，2016年4月份分红5万元，2018年2月12日分红10万元。”案涉项目在2019年5月份之前仍在经营期间，此时不可能进行合伙清算，故阎新保给付的十万元应认定为分红，而非返还的投资本金。四、阎新保作为执行合伙人，应向法庭提交案涉项目经营账目，按投资比例分配盈余。1.本案“收条”的内容性质为公民之间的个人合伙。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。现案涉投资项目因拆迁已经无法继续经营，双方应进行合伙清算。在双方合伙事宜中，因约定由阎新保负责办理主要业务，其应提交合伙账目，按照入伙时的入伙资金比例分配盈余。2.双方的合伙民事法律行为从成立时即对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行。合伙是双方当事人基于信任而建立的一种合作关系，在合伙关系存续期间，合伙人共负盈亏。双方虽未明确具体的合作期限及盈亏分配方案，但依据合同目的及案涉投资项目的经营状况，从2011年至2019年合伙投资项目经营状况良好，所得利润远不止阎新保所分红的20万元。阎新保未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。周海宾向一审法院起诉请求：1.阎新保返还周海宾投资本金20万元，及投资分红暂计30万元；2.阎新保承担本案诉讼费。一审法院认定事实：周海宾称2011年，阎新保与史国军各出资50％经营搅拌站，因缺乏资金阎新保向周海宾、案外人荆学海、案外人陈志强各吸收20万元投资款，投资于河南省元升混凝土有限公司（西站搅拌站）。2011年10月21日，周海宾交付阎新保20万元现金。2015年1月，阎新保给付周海宾5万元；2016年4月，阎新保给付周海宾5万元。2016年6月2日，阎新保向周海宾补打收条一份，载明：今收到周海宾（周海宾称名字系阎新保书写错误）投资西站款贰拾万元整（200000.00），已分红拾万元。2018年2月12日，阎新保再次支付周海宾10万元。经查，河南省元升混凝土有限公司成立于2009年10月22日，阎新保系法定代表人。案外人陈志强、荆学海各出具证人证言一份，证人均称其各自交付给阎新保20万元用于投资搅拌站，但不清楚其他人的投资情况，荆学海、陈志强未参与案涉搅拌站的经营，也未与阎新保商议风险、分红等事宜。一审法院认为，根据周海宾陈述及其提交的证据、证人证言等，可以证明周海宾与阎新保之间的法律关系系委托投资关系，阎新保收到周海宾投资款20万元，但周海宾与阎新保未就投资权益、投资比例、如何分红、退款等具体事宜达成协议。现周海宾主张退还20万元投资款，经查，阎新保于2015、2016年支付周海宾10万元后向周海宾补打收条显示已分红10万元，故该笔10万元系支付周海宾分红，另阎新保又于2018年2月12日给付周海宾10万元，周海宾称该10万元亦系分红但未向法庭提交证据证明，而阎新保辩称系归还周海宾投资款，该10万元款项应认定为退回周海宾的投资款，故阎新保应退还周海宾剩余投资款10万元。关于周海宾主张的30万元分红款请求，因未向法庭提交相应证据证明，该院不予支持。阎新保经该院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、阎新保于本判决生效之日起十日内返还周海宾投资款100000元；二、驳回周海宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由周海宾负担3520元，阎新保负担880元。本院二审期间，周海宾提交了以下新证据：证据1.陈志强的证人证言，证据2.荆学海的证人证言，用以证明周海宾2018年2月12日收到的10万元亦为分红款。证据3.河南省元升混凝土有限公司文件2014第（6）号，证据4.周海宾的作业场所职业病危害项目申报表与申报回执，证据5.周海宾在公司5-12月劳保用品发放表，用以证明西站搅拌站前期使用河南省元升混凝土有限公司名义进行经营的事实和周海宾在河南省元升混凝土有限公司参与公司管理。证据6.关于西站搅拌站2012年-2020年的财务数据分析，用以证明在2012年-2020年西站搅拌站经营期间公司的净利润在12.8%，周海宾作为合伙人，阎新保应当给其分红款。证据7.录音，用以证明周海宾与另外合伙人荆学海、陈志强与阎新保于2019年11月25日在河南恒大混凝土有限公司办公室商谈投资合伙事宜，其中阎新保认可四方为合伙关系，并陈述所投资的搅拌站已获利2000万元。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，周海宾上诉称其与阎新保之间系合伙关系，但其并未提供双方之间的书面合伙协议，亦无有效证据证明双方通过口头等形式就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等主要事宜达成过一致意见，故现有证据无法认定双方之间建立有合伙关系。从2016年6月2日的收条内容看，阎新保认可其收到周海宾投资西站款20万元，故一审法院认定周海宾与阎新保之间系委托投资关系，具有事实依据，应予维持。关于应退还的投资款数额问题。周海宾上诉称阎新保给付的20万元均为分红款，但收条中有关“2018年2月12日分红10万元”的内容系周海宾自己书写，未经阎新保确认，故周海宾的该项上诉主张，证据不足，应不予采信。一审判决认定2018年2月12日的10万元为退还的投资款，阎新保还应退还周海宾10万元投资款，具有事实和法律依据，本院予以认同。综上所述，周海宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由周海宾负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年十月二十二日书记员  王 凯