吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初1976号原告：李某1，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：李某2，吉林坤儒律师事务所律师。被告：舒某。负责人：樊某，社长。委托诉讼代理人：李某3，舒兰市平安法律服务所法律工作者。被告：鲁某，住吉林省舒兰市。被告：樊某，住吉林省舒兰市。原告李某1与被告舒某（以下简称上营一社）、鲁某、樊某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李某2、被告上营一社的委托诉讼代理人李某3、被告鲁某、樊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿侵犯原告承包经营经济损失4500元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告1994年11月17日承包了被告一南沟塘子荒地三亩（经平整、开荒之后实际经营超过三亩），经营期限30年（2024年到期），今年原告种植的黄豆。2020年6月19日早上5时左右，原告去地里发现豆苗被他人打药了，豆苗已枯萎。于是原告到舒兰市公安局上营派出所报案，经派出所侦查，由于无法确认此地经营人是谁，派出所干警让原告到法院进行告诉。被告三自称此地块承包经营期满，已经收回，今年没有发包，由社里集体经营，是他指使被告二找人去打的药，目的是不让原告继续耕种。三被告在原告承包经营的地里打药药死豆苗的行为，侵犯了原告的承包经营权，应该赔偿原告的经济损失，请法院依法裁决。上营一社辩称，1、原告所诉的打药致使豆苗枯萎的地块与事实不符，原告所诉的1994年11月17日承包的南塘子荒地三亩并没有被打药，该地块原告仍在经营，没有侵权的事实。该案的事实是原告在1993年承包了上营村一社南沟塘子的4亩耕地，其中1亩在该承包地东南，仅隔一条道，原告把其中道南的1亩耕地推成水库，合计4亩，该地块确权面积18.11小亩，折大亩为12亩，不含水库1亩，水库面积另行确权了，该地块在第一轮土地承包时是分给个人应分地，其中原告承包的3亩是分给4户的独生子女地，由于该3亩土地砂石太多，被4户经营几年后弃耕交回社里，1993年社里把该地块中的3亩独生子女地和该地道南的1亩一并承包给原告，1996年二轮土地承包时原告承包的该4亩中的2.8亩变成原告的承包地，不在道南1亩面积内，该承包地原告还在经营并已经确权，确权面积为小亩4.2亩，折成大亩2.8亩，实际原告1993年合同的地块为12大亩，除去原告应分的2.8亩，其余9.2大亩二轮分地是未分，社里作为机动地管理，在管理过程中原告说自己有经过公证的合同，期限没到期，社里要求出示合同，原告拒绝并占用到2020年5月，2020年5月被社里收回自己经营，并确权在上营村法定代表人于学峰名下，该9.2大亩就是社里从原告手中收回的土地，原告所说的打药地块就是在这9.2亩中，并不是原告所诉的打药打在原告1994年承包的土地，原告故意混淆1994年和1993年原告承包的土地地块，其目的是要将1994年承包合同的3亩土地变成自己的小荒地，将1993年承包地块9.2亩中的3亩变为1994年承包合同的地块。达到土地长期占有的目的。这就是该案的事实，故此原告所诉不实；2、答辩人并没有侵权事实何来赔偿之说。答辩人将从原告手中收回的1993年合同地块的9.2大亩没有向外发包，是社里自己经营，收入用于社集体公益事业，社里让鲁某负责找二个人去经营该地，给玉米打除草药，打药地块是原告1993年承包土地的被收回地块，根本不是原告所说的地块，原告没有任何证据能够证明1994年承包的土地的豆苗被打药，根据证据规则应该由原告举证，否则就应当承担不利后果。综上，原告所诉地块无法说清，侵权事实不成立，赔偿损失没有依据，应当驳回其诉请。补充一点，上营一社打药地是93年原告承包地块除原告分地之外的地块，而原告在该地块靠西边山处种了点大豆，打药后才知道，原告种了大豆，但种的面积根本不是3亩，只是种了点，所以面积也不对。鲁某辩称，1、和社里答辩一样；2、该案与我无关,我是社里让我负责找俩人去给我社93年收回的地块打玉米除草药，而且药也不是我打的；3、你起诉94年地块被打药了,你94年的地块不是在93年地块南头吗，而且不是李某1你一直在经营吗；4、你怎么证明打药打的是94年地块，不能凭你自己说是就是。樊某辩称，上营村一社与原告1994年承包的地块没有争议，原告还在经营，社里收回的是原告1993年承包的那块地，该地块面积12大亩，1996年二轮分地时其中2.8亩变成了原告应分地，剩余的9.2大亩原告一直占用到2020年5月，说有公证合同，2020年5月社里把剩余的9.2大亩强行收回，原告在这9.2大亩地里靠西边偷着种了几根陇黄豆，社里不知道他种了黄豆，社里种了玉米，社里打药是在收回的9.2大亩这块地里，打玉米除草药正常经营管理，社里从来没有在原告1994年承包的地里打药。社里收回的9.2大亩这块地，社里经营，鲁某是社里委派，去经营管理这块地，给社里打工，与鲁某无关，鲁某也没打药。原告诉我指使鲁某打药，让我赔偿，没有一点道理，我是一社社长，做事代表的是集体，是职务行为，原告诉我主体都不对。本院经审理认定事实如下：1992年7月30日，李某1与上营一社签订土地承包合同，约定：上营一社将坐落在上营村南沟塘的4.2亩旱田地承包给李某1，承包期限为10年，即从1993年1月1日至2003年10月30日止，合同期内如有土地变化，李某1的应分地由此承包地顶数。1996年二轮土地承包时，该合同中的承包地除李某1改为水库的土地，其他土地改为李某1的应分地，核面积2.8大亩。1994年11月17日，李某1又与上营一社签订土地承包合同，约定：将南沟塘子荒地3亩承包给李某1，承包期限从1994年11月17日至2024年11月17日，合同签订后，该块土地一直由李某1耕种至今。2020年6月，上营一社社长樊某指派鲁某找人在李某11994年承包地内打药，将李某1种植的豆苗药死。以上事实有原、被告的陈述，1992年7月30日、1994年11月17日的承包合同，舒兰市人民法院（2020）吉0283民初1562号庭审笔录，舒兰市上营镇派出所的卷宗材料，证人证言，农村土地承包合同书等在卷为凭，本院予以确认。本院认为，上营一社、鲁某、樊某抗辩，李某1种植黄豆的土地不是李某11994的承包地，而是李某11993的承包地，但上营一社、鲁某、樊某未提供足够的证据予以证明，故对上营一社、鲁某、樊某的抗辩理由，本院不予采纳。结合本案证据及双方陈述本院可以认定李某1种植黄豆的土地为李某11994年承包合同中的承包地。李某1在自己的承包地内种植黄豆，上营一社又到该地中种植玉米并打药，将李某1种植的豆苗药死，侵犯了李某1的合法财产，故对李某1要求上营一社赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持；对李某1要求鲁某、樊某共同承担赔偿责任的诉讼请求，因鲁某是受樊某指派，而樊某是上营一社的社长，是在行使职务行为过程中侵犯了李某1的权利，在本案中鲁某、樊某不承担赔偿责任，故对李某1要求鲁某、樊某承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对于李某1主张损失为4500元，因庭审中双方一致认可，李某1种植黄豆的土地一年的收入约为3000元，故本院酌情认定李某1的损失为3000元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、舒某于本判决发生法律效力后立即赔偿给李某13000元；二、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费25元，由舒某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  毛金凤二〇二〇年十月二十八日书记员  梅琳琳