山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3497号 上诉人（原审被告）：廉波，男，1963年8月11日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：铉彬彬，山东杰盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巩象元，男，1951年5月14日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：宋元荣，女，1952年12月4日出生，汉族，住桓台县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋文照、杨玉峰，山东法德利律师事务所律师。 上诉人廉波因与被上诉人巩象元、宋元荣建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2020)鲁0321民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廉波上诉请求：1、查清事实，依法改判上诉人不需向被上诉人支付租金及由此产生的经济损失或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案所涉QTZ-315塔机租赁合同主体为案外人山东同润建设工程有限公司(租赁方，简称“同润公司”)与桓台县安泰建筑设备租赁有限公司(出租方，现已注销，简称“安泰租赁公司”)，上诉人并非涉案租赁合同主体。2006年年底，淄博市临淄区房屋综合开发有限公司张店分公司与同润公司签订《建筑工程施工补充协议》，约定由同润公司承包12#楼的土建、装饰等全部项目，与此同时，同润公司任命上诉人为12#楼的项目经理。在该项目建设过程中，上诉人以同润公司的名义向安泰租赁公司租赁QTZ-315塔机用于西张新村12#楼的建设。后期因该工程建设资金不足，导致无法全额支付安泰租赁公司的租赁费用。一审法院在未查清本案事实的情况下，判决将同润公司所欠安泰租赁公司的租赁费转由上诉人个人承担是错误的。上诉人向安泰租赁公司出具的《塔吊租赁费结算付款协议》是代表同润公司与安泰租赁公司进行结算的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，应由案外人同润公司向被上诉人支付租赁费用。 巩象元、宋元荣辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 巩象元、宋元荣向一审法院起诉请求：1.依法判令廉波支付巩象元与宋元荣设备租金31000元；2.依法判令廉波支付巩象元与宋元荣自2013年2月19日起至租金付清之日止的经济损失(按照农村信用社贷款利率计算)；3.诉讼费用由廉波承担。 一审法院认定事实：2011年至2012年期间，安泰租赁公司与廉波之间存在租赁合同关系。 巩象元与宋元荣自认廉波于2016年2月3日以现金方式支付租金10000元。 2011年12月25日，安泰租赁公司与廉波签订《塔吊租赁费结算付款协议》一份，甲方为安泰租赁公司，乙方为廉波，该协议的内容为：一、今有安泰租赁公司QTZ-315塔机壹台出租给同润公司12号楼，塔吊现在租赁结束，经双方按合同约定条例做最终结算；二、整个租赁日期自2011年4月1日至2011年12月23日合计233天，按合同约定价220元计51260元，已结13260元，计款38000元（大写叁万捌仟元）；三、扣减扣出乙方预付款25000元，净欠款13000元（大写壹万叁仟元）；四、乙方用完后均按清单完好退回甲方所在地，如延期送回或损失部件按合同另行计费，乙方如一次付不请款，所欠款在20日内付清，如不按期付清，按银行（农村信用社）贷款利息付给甲方（原合同欠款计息作废）；五、本协议作为乙方欠款依据。廉波在该协议的欠款人处签字确认。 2013年1月29日，安泰租赁公司与廉波签订《塔吊租赁费结算付款协议》一份，甲方为安泰租赁公司，乙方为同润公司，该协议的内容为：一、今有安泰租赁公司QTZ-315塔机壹台出租给同润公司12号楼，塔吊现在租赁结束，经双方按合同约定条例做最终结算；二、整个租赁日期自2012年3月1日至2012年12月31日，按合同约定价28000元，计款28000元（大写贰万捌仟元）；三、扣减扣出乙方预付款元，净欠款28000元（大写贰万捌仟元）；四、乙方用完后均按清单完好退回甲方所在地，如延期送回或损失部件按合同另行计费，乙方如一次付不请款，所欠款在20日内付清，如不按期付清，按银行（农村信用社）贷款利息付给甲方（原合同欠款计息作废）；五、本协议作为乙方欠款依据。廉波在该协议的欠款人处签字捺印。 2019年12月27日，安泰租赁公司依法注销，巩象元与宋元荣是该公司的原股东。 庭审中，巩象元与宋元荣陈述2011年至2012年期间，安泰租赁公司与廉波之间存在建筑设备租赁合同关系，廉波租赁安泰租赁公司的QTZ-315塔机用于工程建设，双方签订了租赁合同。涉案塔机使用完毕后，安泰租赁公司与廉波就租赁期间的租金进行了结算，签订了涉案两份《塔吊租赁费结算付款协议》，确认廉波共计拖欠安泰租赁公司租金41000元。两份协议中约定双方之前签订的租赁合同作废，廉波将合同予以收回。两份协议都是由廉波提供的，协议中手写部分也是由廉波书写的。协议签订后，廉波未按照约定付款，安泰租赁公司每年都向其催要，但是廉波仅于2016年2月3日通过现金方式支付10000元。自2016年2月3日之后，安泰租赁公司一直向廉波进行催要剩余租金，但是廉波以资金困难为由推脱付款，有短信息及通话录音为证。2019年12月27日，安泰租赁公司依法注销，但是公司未进行清算，而巩象元与宋元荣是该公司的全部股东，根据法律规定，巩象元与宋元荣有权向廉波主张权利。 因廉波未支付租金，巩象元与宋元荣要求廉波支付自2013年2月19日起至实际给付之日止的经济损失。庭审中，巩象元与宋元荣陈述涉案两份《塔吊租赁费结算付款协议》约定，若不按期付款，廉波应当支付安泰租赁公司利息，因此，巩象元与宋元荣要求其支付经济损失。协议约定廉波应于协议签订后20日内付清租金，但是廉波未按照约定支付，巩象元与宋元荣对于两笔租金都自第二份协议约定的付款时间到期后次日进行计算，即2013年2月19日，按照农村信用社贷款利率标准计算。 一审法院认为，安泰租赁公司与廉波签订的《塔吊租赁费结算付款协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。安泰租赁公司将租赁物交付廉波使用，廉波应当支付设备租金。 关于本案的诉讼主体问题。安泰租赁公司被登记注销，亦未进行清算，公司法人资格终止后，巩象元与宋元荣作为公司的原股东，可以对未处理的债权主张权利。理由如下：公司的财产是在股东出资或者认购股份的基础上形成的，股东将自己的财产以投资方式交付公司，就因取得公司的股权而丧失了对该财产的所有权，而公司在取得股东所交付财产的所有权后形成公司法人财产权，公司与公司股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任。按照“谁出资，谁受益”的理念以及民法权利承继原则，股东作为公司的出资者，在公司注销后，拥有对公司财产的最终处置和所有权，公司终结后的剩余财产无疑应属于原股东所有，而不能属于公司原债务人所有。在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》中规定，对于公司遗留债务并不因公司的消灭而当然丧失，而是由清算义务人承担相应责任，而对于遗留债权的处理规定并不具体，但基于法律公平正义的理念，对于遗留债权亦不应不了了之。就本案而言，虽然安泰租赁公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不能因主体的消灭而灭失，巩象元与宋元荣作为公司的全部原股东，当然可以以一般债权人的身份主张权利。故，巩象元与宋元荣是本案适格的原告。 关于巩象元与宋元荣主张的租金数额问题。根据巩象元与宋元荣提交的证据及庭审调查，两份《塔吊租赁费结算付款协议》中明确载明廉波尚欠租金13000元与28000元，合计为41000元，巩象元与宋元荣自认廉波在双方对账结算后曾支付过租金10000元，该部分应予以扣除，因此，廉波尚欠巩象元与宋元荣租金31000元。故，巩象元与宋元荣诉求廉波支付租金31000元，一审法院予以支持。 关于巩象元与宋元荣主张的经济损失问题。本案中，因廉波至今未按照约定支付剩余租金，按照《塔吊租赁费结算付款协议》的约定，其应当赔偿巩象元与宋元荣相应的经济损失。关于经济损失的起算时间，巩象元与宋元荣主张自付款到期后次日即2013年2月19日开始计算，不违反法律规定，一审法院予以确认。关于经济损失的计算标准，虽然《塔吊租赁费结算付款协议》约定按照银行（农村信用社）贷款利息计算，巩象元与宋元荣主张按照农村信用社贷款利率计算，但是该标准应属约定不明确，一审法院不予采信。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同档次贷款基准利率这一标准已经取消，涉案经济损失的计算标准应当分段计算。因此，廉波应当支付巩象元与宋元荣自2013年2月19日起至实际给付之日止的经济损失，即自2013年2月19日起至2019年8月19日止，以欠付租金31000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以欠付租金31000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于巩象元与宋元荣主张的超出部分，一审法院不予支持。 廉波经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告廉波支付原告巩象元与原告宋元荣租金31000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告廉波支付原告巩象元与原告宋元荣自2013年2月19日起至实际给付之日止的经济损失（自2013年2月19日起至2019年8月19日止，以欠付租金31000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以欠付租金31000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告巩象元与原告宋元荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，由被告廉波负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：廉波的行为是否是职务行为，《塔吊租赁费结算付款协议》中确定的租赁费是否应由同润公司支付。 案涉两份《塔吊租赁费结算付款协议》中虽然写明设备是租赁给同润公司，但是同润公司并未在协议中加盖公章，在两份协议中均为廉波签名。在案件审理过程中，上诉人廉波也没有提供证据证明其在协议书中签名是被同润公司委托所为，也未提供证据证明在协议书签订之后得到同润公司的追认，因此其主张是职务行为，案涉欠款应由同润公司支付的上诉理由证据不足，本院不予支持。 综上所述，廉波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费575元，由上诉人廉波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 法官助理 周树学 书 记 员 荆惠苒