河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终13731号上诉人(原审原告)：马跃利，男，1960年2月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：靳莎莎，河南吉豫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孔瑞丽，女，1975年9月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：王京涛，河南鑫苑律师事务所律师。上诉人马跃利因与被上诉人孔瑞丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6033号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。马跃利上诉请求：1.依法撤销（2020）豫0103民初6033号民事裁定，依法指令一审法院进行实体审查支持马跃利的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由孔瑞丽承担。事实和理由：一审法院认定马跃利和孔瑞丽之间的资金往来不能证明达成借贷合意，双方的借贷关系不成立，依照马跃利和孔瑞丽双方提交的证据马跃利认为一审法院的裁定不合理。一、马跃利不仅向一审法院提交了向孔瑞丽账户内转账的凭证，也申请马跃利公司会计张某和陈某出庭作证，说明向孔瑞丽转款的整个过程。为了证明马跃利向孔瑞丽转款的真实性以及资金的自由性马跃利提供了与证人陈某之间资金往来的因果关系和相关书面证据。而孔瑞丽除了不认可马跃利向其转款的行为系借款外没有提供任何书面证据证明马跃利向其账号汇款的根据。二、一审法院称根据马跃利与陈某之间20万元出具了借据，进而认为，马跃利所称的因孔瑞丽是马跃利朋友陈某的女朋友而未让孔瑞丽出具借条的理由不符合常理。这一认定是错误的。从马跃利向法庭提交的陈某在2015年8月6日出具的借条的内容和形式可以确认陈某的该笔借款是向春海商贸有限公司的借款行为，并且该借条上载明的马跃利的身份是为陈某的借款作保证的担保人，并且在马跃利对该笔款项进行担保以后又经公司其他人员同意后陈某才借到了钱。马跃利虽然是春海商贸有限公司的大股东，但是公司还有其他人的股份，且公司财务独立于马跃利个人财务。在该借条及其他书面证据恰恰说明二人关系要好。鉴于以上原因，马跃利对一审法院的裁定不服提出上诉，请二审法院支持马跃利的上诉请求。孔瑞丽辩称，双方之间不存在借贷关系，此案不符合法定起诉条件，一审裁定驳回起诉，事实清楚，法律适用正确，马跃利的上诉理由不应支持。孔瑞丽与本案证人陈某原系男女朋友关系，双方恋爱期间陈某提出可以拿出30万元用于孔瑞丽所经营店铺的装修、升级，遂于2018年10月12日通过马跃利向孔瑞丽转款30万元，而孔瑞丽与马跃利仅因陈某见过面，并不熟悉，也不存在借贷关系，甚至在被诉后才得知该30万元是通过马跃利转账。因第一次开庭时，孔瑞丽提交的马跃利转账当天的银行流水显示，其受陈某委托而向孔瑞丽转账30万元，该款项并非马跃利自有资金，该款项的性质也并非借款。故马跃利在第二次开庭时提交陈某向春海商贸有限公司出具的《借据》及证人证言，欲以证明其于2018年10月12日收取陈某转款中的30万元，系陈某偿还其借款而非受托付款。然，该《借据》所载明借款系陈某于2015年8月6日向春海商贸所借，本金为20万元，借期2个月，月息2分，马跃利作为该公司股东为该笔借款提供的担保，故该借款系陈某与春海商贸之间形成，与马跃利关于陈某向其本人还款的主张，在出借主体、借款金额、期间、本息结算等各方面，均存在不一致，不能认定该转账行为系陈某向其偿还借款。况且，春海商贸要求陈某出具《借据》，并要求马跃利提供担保的行为，与马跃利未要求孔瑞丽出具借条、未约定还款期限及利率的行为自相矛盾，马跃利以与陈某关系要好为由进行解释，又与其逐利出借动机相矛盾，显然不能自圆其说。证人张某（春海商贸公司会计）及陈某对于两笔借款如何形成、偿还的证言，也存在多处矛盾，故一审并未采信。马跃利及两位证人至一审辩论终结前，都未能就借贷合意到底是如何形成的，借款期限、利率的约定情况表述清楚、一致，故一审以马跃利不能证明双方之间存在借贷合意以及付款事实为由，裁定驳回其起诉，事实清楚，法律适用正确。马跃利在上诉书中依旧回避借贷合意如何形成，只是强调转款的真实性以及资金的自有性，然孔瑞丽并未否认收到该款项，但仅凭转款凭证显然无法证明存在借贷合意以及转款是何性质。上诉书中称，陈某的借款系其向春海商贸公司的借款行为，马跃利是以担保人身份签字，而马跃利与春海商贸相互独立，经公司其他人员同意借款，因此才需要出具借条，意在强调马跃利与春海商贸之间账目分明、不存在财产混同，那么陈某理应按照《借据》直接向春海商贸，而非向马跃利偿还该借款，况且马跃利不但替春海商贸收取款项而不入账，还私自将该款项挪用，“出借”给并不熟悉的孔瑞丽使用，既不要求签署借据，也不约定利息，甚至从未关心过孔瑞丽的经营情况，由此可见，马跃利对于该捏造的还款行为，至今难以自圆其说。综上，一审裁定事实清楚，法律适用正确，马跃利的上诉理由依法不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持一审裁定。马跃利向一审法院起诉请求：1．判令孔瑞丽归还欠款30万元，并自起诉之日起至全部偿还完毕止按月利率0.7支付利息；2．诉讼费由孔瑞丽承担。一审法院认定事实：2018年10月12日，马跃利向孔瑞丽转款30万元。现马跃利诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点是马跃利与孔瑞丽之间是否存在借贷关系。马跃利虽然提供了银行转账凭证，但未提供借条等其他证据证明借贷金额、期限、利率等借贷合意；孔瑞丽辩称双方不存在借款合意，孔瑞丽仅认可涉案30万元系案外人陈某用于投资孔瑞丽经营的养身馆，双方之间的转款实际上是陈某通过马跃利转账给孔瑞丽。马跃利既然主张双方之间存在民间借贷关系，就应承担举证证明借贷合意、付款事实存在的责任。马跃利称因其与陈某关系好，孔瑞丽系陈某女朋友，所以未要求孔瑞丽出具借条，但根据马跃利提交的证据可知，其与陈某之间20万元的借款亦有借条为证，马跃利所述明显不符合常理。而马跃利提交的转账凭证只能说明当事人之间存在资金上的往来，有付款事实，但并不能证明双方是借贷合意，转款凭证上备注的借款系马跃利单方备注，不能证明基础债权关系的性质及成立。故马跃利主张的其与孔瑞丽之间借贷关系不能成立，依法应驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，该院裁定：驳回马跃利的起诉。一审案件受理费5800元，退还马跃利。本院二审期间，马跃利围绕上诉请求依法提交了河南省郑州高新技术产业开发区法院（2017）豫0191民初3339号民事判决书一份、郑州市中级人民法院判决书一份、郑州高新技术开发区人民法院（2018）豫0191执5522号执行案件结案通知书一份。本院组织当事人进行质证，经审理查明的事实同一审。本院认为：当事人对自己诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提交证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，马跃利主张其与孔瑞丽之间存在借贷关系，但其仅提交了向孔瑞丽转款的证据。孔瑞丽对马跃利的双方存在借贷关系的主张有异议，称从未向马跃利提出借款的请求，而是与马跃利的朋友本案证人陈某协商，让陈某投资其经营的生意。马跃利对孔瑞丽的异议主张未能进一步举出诸如借条等借款合意的证据予以反驳，对此，马跃利解释为其所称不让孔瑞丽出具借条是因孔瑞丽是陈某的女朋友，而陈某是其好朋友，关系好而不便让孔瑞丽出具借条。该因感情好而不让出具借条之说辞，与其所任职公司在时间之前的向陈某出借款项时即让其好朋友陈某出具借条之举相矛盾，且与常理不符。故一审法院认定马跃利与孔瑞丽之间不存在民间借贷关系，进而裁定驳回马跃利的起诉并无不当。综上，马跃利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  王胜利二〇二〇年十月二十三日书记员  杨李**