安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终3735号上诉人（原审被告）：安徽省阿意餐饮管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区明珠路**紫阳大厦**，统一社会信用代码913403000787207882。法定代表人：何娜，该公司总经理。委托诉讼代理人:马龙,安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨青,安徽淮河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蚌埠经济开发区韩舍烤肉店，住所地，住所地安徽省蚌埠市龙湖春天商业街****商铺会信用代码92340300MA2TQ1FU2F。经营者：何英杰，男，1991年8月28日出生，汉族，住浙江省岱山县。委托诉讼代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人安徽省阿意餐饮管理有限公司（以下简称阿意管理公司）因与被上诉人蚌埠经济开发区韩舍烤肉店（以下简称韩舍烤肉店）合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阿意管理公司上诉请求：撤销一审判决，改判阿意管理公司支付韩舍烤肉店经营管理费用40000元及各项损失79804元，或将本案发回重审。由韩舍烤肉店承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、合作协议有固定期限，无须进行阶段性协商。双方签订的合作协议明确约定合作期限为三年，其中关于合作阶段的划分是基于工作进度，而不是招商结果。在合作协议第六条第1款明确约定了“期限届满前一个月，经双方协商一致，需重新签订合同”在3年合作期限届满之前，双方关于合同内容无须再行协商。因此一审法院所述“由于正常的商业风险，双方第一阶段未能招到客户加盟，双方第二阶段的合作已丧失基础条件”是没有任何事实依据的。事实上，双方在合作三个月之后，阿意管理公司仍然为韩舍烤肉店进行招商工作，韩舍烤肉店也未表示拒绝，此时双方合作已进入第二阶段。2020年6月9日韩舍烤肉店オ向阿意管理公司发函要求解除合同。即便双方之间合作协议在2020年6月9日已经解除，韩舍烤肉店也应当按照合作协议的约定支付之前第二阶段的每月固定管理费用1万元。二、韩舍烤肉店违约解除合同，应赔偿由此给阿意管理公司造成的损失。一审法院认定韩舍烤肉店在协议履行过程中无违约行为，也与实不符。根据合作协议的约定，阿意管理公司主要负责前期的策划推广作，韩舍烤肉店负责提供相关资料、支付费用，包括在双方合作三月后，向阿意管理公司每月支付固定一万元的经营管理费用。现韩舍烤肉店违反约定的合作期限，单方解除合同且不予支付阿意管理公司管理费，存在明显的违约行为。根据合同法的相关定，韩舍烤肉店作为违约方还应当赔偿由此造成的损失。此外，阿意管理公司为进行招商策划和宣传，投入了大的人力物力财カ，现由于韩舍烤肉店违约不履行合作协议，给阿意管理公司造成了极大损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审改判，维护上诉人的合法权益。韩舍烤肉店辩称，依照合同的第三条约定，双方需经过协商再签订合同，但是三个月结束后因没有达到预期效果，双方并没有协商，韩舍烤肉店不需要支付费用；经营管理费是招到客户以后对招到的客户进行的管理，因为没有客户所以不应该有管理费；关于赔偿损失，双方合作后没有达到预期效果，合作无法继续进行，解除合同是各方真实意愿，在一审期间双方都是认可的，实践中也没有继续合作。韩舍烤肉店在合作中没有违约的事实，上诉人要求韩舍烤肉店赔偿损失没有法律和合同依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。阿意管理公司向一审法院起诉请求：1、判令韩舍烤肉店向阿意管理公司支付经营管理费用40000元；2、判令韩舍烤肉店承担阿意管理公司各项损失共计79804元；3、由韩舍烤肉店承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月2日，阿意管理公司与韩舍烤肉店签订了《关于韩江源品牌招商合作协议》，协议约定：双方合作期限为3年，自2019年8月2日至2022年8月1日；合作期间，乙方（阿意管理公司）负责甲方（韩舍烤肉店）韩江源品牌项目在中国大陆地区的招商推广工作。乙方承诺于90日前完成项目的全部包装策划，并上线推广。包装策划费用为15万元，甲乙双方共同承担。策划费用由乙方支付，第一阶段网络推广费用5万元由甲方支付。协议还约定第一阶段双方的分成（含品牌加盟费、代理费、设备利润）比例为各50%。第二阶段，在双方合作三个月后，经协商后甲方需向乙方支付每月一万元的经营管理费用，双方分成比例为甲方80%，乙方20%。协议还约定了其他内容。合同签订后，韩舍烤肉店于2019年8月2日、9月5日、9月9日分三次向阿意管理公司转款总计40000元，用于支付网络推广费用。期间，韩舍烤肉店还按照阿意管理公司指示于2019年8月21日直接向安徽今日互联科技有限公司支付了11000元网络推广费用。合作期间，阿意管理公司亦按照约定完成项目的全部包装策划，并上线推广。但由于一直未能招到客户加盟，双方第一阶段合作未达到预期目的；韩舍烤肉店要求终止合同，并于2020年6月9日向阿意管理公司发出解除合同通知书。后双方因解除合同善后事宜协商未果，阿意管理公司起诉至法院，在审理期间，法院征求阿意管理公司意见，阿意管理公司同意解除双方之间的合作协议。一审法院认为，阿意管理公司与韩舍烤肉店之间签订的招商合作协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议应为有效协议。根据协议内容可以看出双方第二阶段的合作是以第一阶段合作成果为基础的；但由于正常的商业风险，双方第一阶段合作未能招到客户加盟，双方第二阶段的合作已丧失基础条件；且韩舍烤肉店在第一阶段合作结束后也未与阿意管理公司协商第二阶段合作的事宜。故双方第二阶段合作协议未经双方最终确认，不能成立，故阿意管理公司以此要求韩舍烤肉店履行义务没有事实和法律依据，不予支持。此外，由于韩舍烤肉店在本协议履行过程中并无违约行为，阿意管理公司要求其赔偿损失于法无据，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回安徽省阿意餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2696元，减半收取为1348元，由安徽省阿意餐饮管理有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。阿意管理公司与韩舍烤肉店签订的招商合作协议合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。协议约定：第一阶段双方分成比例为各50%，具体为品牌加盟费或代理费或利润分成；第二阶段阿意管理公司需向韩舍烤肉店支付每月固定一万元的经营管理费用，并约定了韩舍烤肉店客户的分成比例。上述约定表明，双方实际上约定了各阶段的合作目标及成果，即存在加盟客户并产生相应的收入。在无客户加盟的情况下，协议已不具备继续履行的条件。据此，一审认为“由于正常的商业风险，双方第一阶段合作未能招到客户加盟，双方第二阶段的合作已丧失基础条件；且韩舍烤肉店在第一阶段合作结束后也未与阿意管理公司协商第二阶段合作的事宜。故双方第二阶段合作协议未经双方最终确认，不能成立，故阿意管理公司以此要求韩舍烤肉店履行义务没有事实和法律依据，不予支持。此外，由于韩舍烤肉店在本协议履行过程中并无违约行为，阿意管理公司要求其赔偿损失于法无据，亦不予支持。”，该处理意见正确，本院予以采纳。综上所述，阿意管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2696元，由上诉人安徽省阿意餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  胡松涛审判员  陈二伟二〇二〇年十月三十日法官助理尚春丽书记员朱静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；