吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3375号上诉人（原审被告）：夏彦凯，男，1975年10月21日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：王占云，黑龙江占云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔繁静，女，1975年10月27日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：王朝君，吉林常春（九台）律师事务所律师。上诉人夏彦凯因与被上诉人孔繁静民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。夏彦凯上诉请求：撤销原判，或改判驳回孔繁静的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清、认定证据有误、适用法律不当，一、夏彦凯与孔繁静之间根本不存在民间借贷关系。1.双方于2005年相识。2010年1月21日夏彦凯购买德惠韩景礼的25吨吊车，车款共计83万元，当时其姐借给其28万元，其付给韩景礼20.7万元，其余车款62.3万元由其分期付给中联重科融资租赁（中国）有限公司以偿还韩景礼欠付的购车款。吊车经营期间，夏季每月纯盈利约2万多元，用于偿还车贷完全够用。在冬季没活干时，其向其姐借款偿还车贷，从未向孔繁静借过钱，她也没钱借。2011年夏季，双方开始同居，当时孔繁静没有离婚，但是外人都认为二人是夫妻关系。每次还贷都是由孔繁静经手汇款（有时夏彦凯也一同前去），票据也一直由孔繁静保管。还贷的款项来源于吊车盈利及向夏彦凯姐姐的借款，孔繁静当时在九台房无一间地无一垄，哪里有钱替夏彦凯还贷?因此，孔繁静一审陈述的双方民间借贷关系，因其无法提供借贷资金来源，其借贷关系的主张已成无源之水无本之木，根本无法成立。孔繁静没有出借款项的能力，没有资金实力，没有证据证实。一审法院没有就借贷关系的资金来源进行调查，违反法律规定和最高院的相关司法解释精神。2.夏彦凯的25吨吊车车贷于2012年10月份还清，届时该车解除抵押。此后的所有银行往来均与夏彦凯的吊车没有任何关系。而孔繁静自行购买的20吨吊车是2011年购买，也是按月偿还贷款，在2012年10月以后偿还的车贷是孔繁静自己的吊车车贷，夏彦凯和孔繁静在一审中均自认是同居关系，是2010-2014年，孔繁静自认吊车由双方共同经营，收益由双方共同管理，夏彦凯在一审中多次强调，是夏彦凯经营吊车所产生的收益交给孔繁静到银行办理偿还吊车的银行贷款，所以才有孔繁静手中持有的多份记载申请人为孔繁静的偿还银行贷款的结算业务申请书，偿还银行的贷款均是夏彦凯经营吊车所获得的收益，不存在孔繁静出借给夏彦凯。孔繁静指鹿为马将此贷款强加于夏彦凯名下，还得到一审法院的支持，夏彦凯真是冤出大天了!3.孔繁静存在虚假诉讼和虚假陈述，理由从孔繁静从诉状中的自认称二人为朋友关系，同时自认是2011年1月起，夏彦凯贷款购买吊车急需用钱向孔繁静借款，根据该自认孔繁静向夏彦凯出具款项应该是2011年1月以后，一审中认定的涉案金额18.2万元的借款，就不存在孔繁静向夏彦凯交付的证据，因为孔繁静在一审向法庭出具的七笔中国银行结算业务申请书，所记载的时间均是在2011年1月之前，而且申请人的名字为夏彦凯，不难得出结论18.2万元的借条是夏彦凯应孔繁静的要求在不存在真实关系下出具的。二、一审过程中程序违法。1.一审严重超审限，本案不是重大疑难案件，直到最后都由独任审判员一人审理，未组成合议庭审理。而审理期限却从2018年至2020年5月。2.一审法院共委托了两家司法鉴定中心，但是都没有出具一份具体的鉴定意见，夏彦凯认为，司法鉴定中心要求夏彦凯提供同期自然样本和官方存档材料是在刁难夏彦凯，根本无法提供，司法鉴定机构收钱后不作为，不出具鉴定意见，法院不纠正鉴定机构的错误行为，反而以举证不能判决夏彦凯因此败诉，有违法律尊严。孔繁静辩称，从2010年夏彦凯向孔繁静要求借款买吊车，当时孔繁静用自家房屋贷款23.8万元，借给夏彦凯用于偿还吊车贷款，2011年一整年，孔繁静从汪向阳处借款32.58万元，从朋友张科峰处借款17万左右，上述款项都有银行流水作为依据，全部用于借给夏彦凯偿还吊车贷款，而且孔繁静在牡丹江中学任职英语教师，固定工资5000元左右，以上事实足以说明孔繁静有足够的经济实力进行借款，至于同居关系，双方在2011年短暂同居后就分开了，在此期间，吊车是由夏彦凯经营管理，在九台进行劳务，如果有收入还贷款，夏彦凯直接可以自己偿还，就不可能存在孔繁静在牡丹江汇款的事实，常理上不可能每月挣完现金后，夏彦凯去牡丹江交给孔繁静然后再让孔繁静偿还贷款不符合常理。至于鉴定，是鉴定机构要求夏彦凯提供相关检材配合鉴定，因夏彦凯的原因导致无法进行鉴定，不能归责于法院程序错误，最后孔繁静所称的一切事实都有相关证据加以佐证，不存在虚假陈述的可能。恳请法庭驳回夏彦凯的上诉，维持原判。孔繁静向一审法院起诉请求：1.判令夏彦凯立即偿还孔繁静借款414920元及利息；2.诉讼费、保全费由夏彦凯负担。一审法院认定事实：一、涉诉金额18.2万元之借款纠纷。2011年1月17日，夏彦凯给孔繁静出具一欠款凭证，内容为，“欠孔繁静18.2万元共整，年前付给6.2万元，其于(余)慢慢的付清，二年内还清，今日起。此条有郊(效)。2011年1月17日”。欠款凭证的上述文字后签有“夏彦凯”之姓名，并摁有指纹。针对上述借款凭证，原告提供日期为2010年4月15日、2010年5月17日、2010年6月18日、2010年7月19日、2010年9月16日、2010年10月22日、2011年1月10日之境内汇款申请书，申请书记载的金额分别为20700元、20900元、20700元、20700元、41400元、20700元、41400元，每份申请书均记载汇款申请人夏彦凯、收款人中联重科融资租赁(中国)有限公司、汇款用途替韩景礼还购车款每份申请书均加盖“中国银行股份有限公司九台支行现讫”章。对上述证据，夏彦凯表示，“字是孔繁静签的，但其没有向孔借钱。18.2万元的形式要件是真实的，出欠条当时的原因，是因为夏彦凯挣的钱是孔繁静一直想拿着不给，让夏彦凯给出一个欠条，才出的。对于汇款凭证，每份汇款凭证都是孔繁静汇给卖车方的。这个钱是由夏彦凯出的，而不是孔繁静出的。账户名称也都是夏彦凯。对于汇款凭证的真实性没有异议，但不是孔繁静交的。小票和欠条不能相互印证原告的诉讼请求成立”。庭审中，夏彦凯对“孔繁静提供的18.2万元的欠据是谁写的”之回答为，“都是我写的”。夏彦凯对“你答辩时主张不欠孔繁静钱，为什么给出欠据”之回答为，“因为我们原来是夫妻关系，到月底还贷款的时候，她就不给我钱，我一生气才给她出的欠条。孔繁静也没有钱”。夏彦凯对“孔繁静提供的七份结算业务申请书是谁写的”之回答为，“都是孔繁静写的，是我们俩一起去的”，二、涉诉金额232,920元之借款纠纷。庭审中，孔繁静提供一欠条，内容为，“欠条夏彦凯总共欠孔繁静人民币贰拾万元，在2013年12月31日前还清。从今日起开始生郊(效)，此后没有任何合作关系。20吨车归还孔繁静所有，25吨车归还原主夏彦凯所有，以后，互不追究任何经济纠纷。经双方同意，今日开始生郊(效)。欠款人：夏彦凯对方：孔繁静2013年8月11日”。上述“夏彦凯”、“孔繁静”文字上分别摁有指纹。针对上述欠条，孔繁静提供了日期为2011年9月20日、2011年12月1日、2011年12月20日、2012年1月20日、2012年2月20日、2012年3月20日、2012年4月20日、2012年7月24日、2012年8月8日、2012年9月3日之结算业务申请书，申请书记载的金额分别为21000元、21050元、20970元、20970元、20970元、20970元、20968元、22415元、44107元、19500元，每份申请书均记载申请人孔繁静、收款人中联重科融资租赁(中国)有限公司、用途还购车款，申请书加盖了中国银行股份有限公司牡丹江长安街支行等业务专用章。对上述证据，夏彦凯表示，“欠款的真实性及签名均不是其所写的，欠条不具有真实性。后面所附的10份小票不能对2013年8月13日所谓的欠条形成佐证，后面的银行小票这些钱均是本案的夏彦凯和孔繁静一起去的。因为当时认为是夫妻，她字又写的很好，所以由孔繁静填写的。这些小票是2011年至2012年形成的，此时夏彦凯已买回吊车在营业，所以这些还款不可能由孔繁静来还。再者，孔繁静的钱出自哪里”。庭审中，孔繁静主张日期2013年8月13日欠条所涉文字是夏彦凯本人写的，但夏彦凯表示“不是我写的，指纹也不是我摁的”。三、涉诉金额140,582元之借款纠纷庭审中，孔繁静提供了日期为2011年12月23日、2013年5月7日、2014年7月18日、2014年8月6日、2014年9月10日、2014年9月25日、2014年10月5日、2015年4月14日、2015年7月19日、2015年9月4日、2015年9月6日、2015年9月10日之中国农业银行存款业务回单，回单记载金额为5000元、800元、5000元、2000元、50000元、2000元、5000元、6000元、10000元、1000元、500元、1000元。另，孔繁静提供日期为2012年10月17日之结算业务申请书，申请书记载申请人孔繁静、收款人中联重科融资租赁(中国)有限公司、汇款金额52282.47元、用途25吨结算款。对上述证据，夏彦凯表示，“这些证据不能证明夏彦凯还欠孔繁静140,582元。票子是真的”。夏彦凯对“孔繁静提供的银行汇款单是不是给你打的”之回答为，“是给我打的，但这个钱都是我的。我在外边挣的钱都交给孔繁静”。四、本案所涉其它问题1.原审法院所涉关联判决2016年9月5日，夏彦凯向原审法院对孔繁静提起返还原物纠纷一案，请求“判决孔繁静返还给夏彦凯享有所有权、使用权的电喷吊车一台“，2017年4月21日。本院作出(2016)吉0113民初2980号民事判决，内容为，“本院经审理认定事实如下：夏彦凯于2010年1月自韩景伟处购买×××号中联25V重型专项作业车一台(该车为韩景伟所有，登记在韩景礼名下)，由夏彦凯支付韩景伟该车已支付的银行贷款20.7万元，夏彦凯购买该车后的银行贷款由夏彦凯负责偿还……2011年9月至2012年9月期间因孔繁静、夏彦凯同居生活，此间本案争议车辆的银行还款均由孔繁静办理。该车的解除抵押日期为2014年11月28日。夏彦凯于2011年1月17日为孔繁静出具18.2万元欠条，约定三年内还清。孔繁静于2015年12月14日至原审法院告诉，在诉状中称要求夏彦凯偿还欠款18.2万元及2011年9月至2012年9月期间偿还的本案争议车辆的银行贷款232,920元(该案孔繁静撤诉后又来院告诉)。现因此车在孔繁静处致夏彦凯来院告诉……判决如下：孔繁静于本判决生效后3日内返还原告夏彦凯×××中联25v重型专项作业车一台。”上述判决现已发生法律效力。在上述判决所涉庭审中，1.夏彦凯提供了“韩景伟证明”，证明“价款全部是由原告(指夏彦凯)支付，由夏彦凯通过银行转账给付韩景伟”。2.夏彦凯表示“18.2万的条原告(指夏彦凯)早已还清”。2.夏彦凯提供的证据。①交易日期为2009年11月12日、交易金额为28万元之对私活期存款账户交易明细，“证明夏彦华给本案的孔繁静打入28万元，她是夏彦凯的姐姐。夏彦凯将207,000元打给买车人”。孔繁静对此表示，“与本案无关，时间也不能佐证，无法证明是购买吊车款的事实”。②日期为2014年9月19日、存款金额为5万元之中国建设银行存款凭条，“证明夏彦凯所挣的钱就通过银行打给孔繁静”。孔繁静对此表示，‘是夏彦凯欠别人的钱，他不敢回来还钱，打给我，让我给还的，就给我打过这一笔”。3.庭审中，孔繁静提供了日期为2010年8月15日之书面文字，内容为，“亲爱的静：你对我是真的好，我心里都知道。我对你永远都不会变的，相信我。我们刚刚起步，真的很难，我也知道你很在意我，我也真的在乎你呀！我现在很难，真的很难呀，只有你帮我，我能不知道吗。你就别和我一样了，行吗？……2010.8.15”。对上述文字，孔繁静主张是“夏彦凯写的”。夏彦凯表示：“我不敢断定是我写的”。4.2018年6月27日，夏彦凯提出申请，“请求对2013年8月11日的欠条签字（签名）申请文字鉴定”。原审法院先后委托长春市常春司法鉴定中心与吉林迪安司法鉴定中心进行鉴定。但夏彦凯未在规定期限内提交鉴定机构要求提供的相关材料，原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，夏彦凯对孔繁静提供的18.2万元之欠款凭证真实性无异议，但其本次庭审主张与其另案庭审主张“18.2万的欠款夏彦凯早已经还清”相矛盾。夏彦凯对孔繁静提供日期为2013年8月11日至欠条真实性持异议，并提出鉴定申请，但其未在规定期限内提交鉴定机构要求提供的相关材料，夏彦凯应承担对其不利的后果。夏彦凯对孔繁静提供日期为2012年10月17日起，结算业务申请书真实性亦无异议。孔繁静主张上述款项为夏彦凯借款而偿还吊车贷款，但夏彦凯本次庭审的相关主张与其另案庭审提供的“韩景伟证明”所证明的“价款全部是由夏彦凯支付，由夏彦凯通过银行转账给付韩景伟”相矛盾。因此，孔繁静主张上述款项为夏彦凯之借款，予以采信。孔繁静其它借款主张，无其它相关证据相佐证，难以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法方第一百九十六条之规定，原审判决：一、夏彦凯于判决生效后三日内向孔繁静返还人民币434,282元(182,000元+200,000元+52,282元).二、驳回孔繁静其它诉讼请求.案件受理费9355元，由孔繁静承担1541元，由夏彦凯承担7814元。本院二审期间，夏彦凯提交了5张中国农业银行交易凭证，显示其姐姐夏彦华在2010年12月30日至2012年9月6日期间，为其转账共计13.5万元，用于偿还其购买的25吨吊车贷款，而没有向孔繁静借款，孔繁静质证认为，夏彦凯购买的吊车首付款就20.7万元，后期还需要每月支付21000多元的分期贷款，夏彦华的转款不足以支付上述费用，不能否定夏彦凯向孔繁静借款的事实。对于夏彦凯提交的该组证据，由于转款系夏彦华转给夏彦凯，与本案争议事实没有牵连性，且该数额为13.5万元，不足以支付购买吊车及偿还贷款的费用，故本院不予采信。孔繁静向本院提交其中国建设银行流水明细，记载了其从前夫汪向阳处借款32.58万元，用于支付夏彦凯的吊车贷款。夏彦凯质证认为，孔繁静的该项证据证明不了夏彦凯是向其借钱偿还吊车贷款。本院经审查认为，孔繁静的该证据能够证明其向夏彦凯出借款项是有资金来源的，而非如夏彦凯所称孔繁静没有收入，不可能借钱给他。本院认为，关于夏彦凯与孔繁静之间18.2万元的借款，夏彦凯于2011年1月17日为孔繁静出具借条，签名并捺印。孔繁静提交了其每月现金存入夏彦凯账户，并转账给中联重科融资租赁公司的款项，与欠据相对应，能够证明该借款事实。夏彦凯否认借款事实，至于出具借条的原因，一审庭审时其称钱款都在孔繁静处管理，其向孔繁静要钱还吊车贷款，孔不给，其一生气就给她出具了借条，而在二审庭审中，其称孔繁静想要占有其吊车，其为了将孔打发走，就承诺给她钱，对于一、二审陈述不一致的原因，其又解释说记不清了，其陈述前后反复、相互矛盾，无法形成其对借条真实性的有效抗辩，本院不予采信。关于双方之间20万元及52282元借款。夏彦凯于2013年12月31日向孔繁静出具借条，双方签字并捺印。孔繁静举证用其账户于2011年9月20日至2012年9月3日期间，向中联重科融资租赁公司转款的银行凭证。夏彦凯虽否认欠据为自己所签，但其在一审时申请鉴定后，却未按鉴定机构要求提供相关材料，致使鉴定无法进行，故其抗辩不能成立，原审判决不予支持并无不当。关于夏彦凯提出孔繁静在本案中系虚假诉讼，其没有收入来源，不存在借钱给他的情况，且孔繁静用他的钱款还孔所购买的20吨吊车。根据孔繁静名下中国建设银行的2009年1月1日至2016年12月31日期间的银行流水，显示其每月向北京中联新兴建设机械租赁公司偿还该吊车贷款16000元到18000元不等的金额，能够证明向夏彦凯所有的吊车还款与向自己所有的吊车还款能够区分，该还款并不指向是夏彦凯的钱。孔繁静以其自有房屋抵押贷款，并从其前夫汪向阳处借款由于支付吊车贷款，亦能证明本案借款的来源情况。而二审庭审时，夏彦凯称自己的吊车每月都能赚2万多元，完全能够支付贷款，其却不能提交经营吊车收入的证据，原审时孔繁静提交的夏彦凯为其写的亲笔信件，内容提到了孔对夏帮助很多，夏彦凯亦未能举证证明吊车贷款系其个人偿还。夏彦凯的主张缺乏事实依据，依法不能得到支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，对夏彦凯的上诉请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9355元，由上诉人夏彦凯负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  杨 海二〇二〇年十月三十日书记员  于斯淼