江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2663号上诉人（原审原告）：李磊，男，1982年11月14日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：饶杨帆，北京市东卫（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许秀璟，女，1972年7月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。上诉人李磊因与被上诉人许秀璟抵押权纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李磊上诉请求：仪征市人民法院作出的（2020）苏1081民初631号民事判决书，认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人向被上诉人借款，于2016年8月1日签订一份《借款协议书》。同日，双方签订一份《房地产抵押合同》，并办理了抵押登记。直至借款协议约定期满，被上诉人也没有实际借钱给上诉人。上诉人于2018年10月起诉要求被上诉人撤销抵押，因被上诉人于2018年11月8日书面答应撤销抵押，同时确认与上诉人之间无任何债权债务关系，上诉人撤回起诉。一审法院却认定“从2016年8月至2018年10月两年多时间内，李磊从未要求许秀璟向其本人交付借款，也没有要求撤销抵押登记，李磊的行为明显违背生活常理，只有李磊与孙辉达成某种默契的情况下才会如此”，明显与事实不符。被上诉人于2019年2月将上诉人和孙辉作为共同被告诉至仪征市人民法院，意图将其与孙辉的债权债务转嫁到上诉人房产上，仪征市人民法院作出（2019）苏1081民初1814号民事裁定书裁定驳回起诉。一审法院仅凭被上诉人提供的孙辉在（2019）苏1081民初1814号案件中的陈述，就将孙辉的个人债务认定为与上诉人的共同债务无事实依据。一审法院仅凭上诉人偶尔一次银行转账给被上诉人25000元，认定上诉人为孙辉的债务进行了事实担保亦无事实依据。一审法院在未查清事实的情况下作出的裁判明显错误。二、一审程序违法，李磊于2018年9月26日仪征市公安局刑警大队对其讯问时的陈述，孙辉于2018年9月28日仪征市公安局刑警大队对其讯问时的供述，以及孙辉在（2019）苏1081民初1814号庭审中的陈述，上述证据一审庭审中既未出示，亦未质证，违反民事诉讼法的相关规定。（2019）苏1081民初1814号案件驳回起诉，并移送公安机关侦查，本案却作出相矛盾的认定和判决，属于同案不同判，违反了民事诉讼法的相关规定。三、一审适用法律严重错误，《担保法》第十三条、第三十八条，《物权法》第一百八十五条规定，抵押合同属于要式合同，也是从合同，必须以书面形式作出，应当明确无误。本案中，主合同借款协议没有实际履行，抵押合同作为从合同亦无存在的必要，一审法院通过推定的方式将上诉人与被上诉人签订的内容明确的书面抵押合同的被担保债权进行了转移，认定抵押合同是为与上诉人没有任何关系的案外人的债务提供的担保，且对抵押担保的具体债务种类、数额、履行期限、范围及债务的真实性未进行审查即作出判决，明显是适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。许秀璟辩称，一审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉。理由如下：1、上诉人认为涉案借款系李磊个人借款，从而认为涉案款项没有实际发生与客观事实及证据不相符。涉案借款系孙辉、李磊二人共同向许秀璟借款，二人系共同借款人，同时李磊将其名下涉案房产抵押给许秀璟作为借款担保，并办理了抵押登记手续。孙辉是款项的实际使用人，许秀璟按照孙辉指示将400万元陆续转账交付给孙辉，最终交付金额为本金393万元。2、一审程序合法，（2019）苏1081民初1814号案件中，仪征市人民法院依职权调取了仪征市公安局刑警大队对李磊和孙辉的讯问笔录，已经出示并质证，本案中，一审法院是引用相关陈述来认定事实。3、2016年8月至2018年10月，李磊未要求许秀璟交付借款，也未要求撤销抵押登记，李磊与孙辉存在共谋诈骗许秀璟财产的嫌疑，在骗取借款后要求撤销抵押，使许秀璟的债权无法实现。李磊向一审法院提出诉讼请求：要求撤销原告仪征市房屋土地抵押给被告的登记。事实与理由：2016年8月，原告因做生意缺少资金，向被告提出借款400万元，双方于2016年8月1日签订一份《借款协议书》，约定借期12个月，从2016年8月1日至2017年8月1日；协议对违约和担保等事宜均作了约定。同日双方签订了一份《房地产抵押合同》，约定原告将自有的位于仪征市，“2015005497”号房屋所有权证、“201600641”号土地使用权证项下的1110.98平方米房屋土地抵押给被告。抵押登记办好后，原告向被告要借款，被告称暂时没有，后又一拖再拖，直至借款协议期满被告也没有借出一分钱。由于主债务不成立，原告找被告撤销抵押，被告不明确表态。原告于2018年10月起诉要求被告撤销，被告转而同意撤销抵押，并于2018年11月8日书面答应撤销抵押，同时确认与原告李磊无任何债权债务关系；于是原告撤诉。被告于2019年2月将原告和孙辉作为共同被告诉至贵院，意图将被告与孙辉的债权债务转嫁到原告房产上，终因编造虚假事实和证据不足，被法院于2019年11月27日以(2019)苏1081民初1814号民事裁定书裁定驳回起诉。由于被告反悔不同意撤押，无奈现原告再次提起诉讼，恳请人民法院保护原告的合法权益。一审法院认定事实如下：2016年，经案外人阚邵敏介绍，涉案人孙辉与原告许秀璟认识。2016年6月1日、7月21日、7月29日，孙辉先后从许秀璟处分别借款30万元、80万元、40万元，合计150万元。2016年8月1日，孙辉介绍许秀璟与李磊相识后，许秀璟与李磊签订《房地产抵押合同》、《借款协议书》各一份，同时李磊向许秀璟出具400万元的借条一份。随后，孙辉带着许秀璟、李磊二人前往仪征市不动产登记部门办理了案涉不动产抵押登记的他项权证，即李磊以其名下的仪征市不动产抵押担保其向许秀璟借款400万元后的履行。办完抵押登记手续，在孙辉开车送许秀璟、李磊回家的路上，许秀璟提出李磊出具的借条上没有“借款人”的名称，要求李磊重新出具借条。到了李磊家楼下，李磊按照许秀璟的要求重新出具了借条，而后孙辉亦在该借条的借款人处签了自己的姓名。2016年10月15日，李磊通过银行卡转账代孙辉向许秀璟支付了借款利息25000元。2017年1月23日，孙辉出具《情况说明》一份，载明从2016年6月1日起至2016年11月2日止向许秀璟借款笔数、时间、金额、借款利率。2017年11月2日，经过孙辉与许秀璟结算，孙辉向许秀璟出具结算单一份，欠许秀璟借款本金393万元，利息64.4350万元（以月利率1.5%计息）。2018年11月8日,孙辉与许秀璟签订《协议》一份,内容为：“经双方协商约定，孙辉将仪征真州镇万年北路209号6-404房屋过户于许秀璟名下（其中购房款由孙辉代为支付，作为偿还许秀璟欠款壹佰壹拾万元，做完相应的有关手续），许秀璟将李磊名下闽泰大道18号房屋抵押权（400万元）撤销抵押。许秀璟与李磊无任何债权、债务关系。”协议签订后，双方并未履行。2019年2月19日，原告许秀璟提起诉讼，要求被告孙辉、李磊共同偿还其借款本金393万元、利息64.4350万元，并承担结算以后的利息。2019年11月27日，因该案被告孙辉涉嫌经济犯罪，一审法院裁定将该案移送公安机关处理，并驳回原告诉求。上列事实，有双方当事人提供的《房地产抵押合同》、《借款协议书》、借条、仪征市闽泰大道18号不动产抵押权登记证明、许秀璟的中国农业银行扬州新区支行银行卡交易明细账单、《情况说明》、结算单、《协议》、（2018）苏1081民初4917号民事裁定书、（2019）苏1081民初1814号民事裁定书、双方当事人的当庭一致陈述、一审法院调取的（2019）苏1081民初1814号案件庭审笔录、仪征市公安局刑警大队对孙辉、李磊的讯问笔录等证据证实，一审法院予以确认并附卷佐证。一审中本案的争议焦点为，原告李磊有无以其名下的仪征市不动产对孙辉向许秀璟借款提供抵押担保。一审法院认为，李磊对孙辉因借款所欠许秀璟的债务形成事实上的抵押担保。理由：一、无论是孙辉在李磊出具给许秀璟的借条上的借款人处增加签名，还是孙辉利用李磊与许秀璟形成的不动产抵押关系并以李磊共同借款人的身份获得许秀璟借款，李磊是知情并默认的。2018年9月26日仪征市公安局刑警大队刑警对李磊讯问时，李磊陈述：“房产干净之后过了3、4个月，孙辉又跟我谈让我再帮他一次，以我名义帮他借钱，钱拿到他用，就是用闽泰大道18号房产再去抵押，孙辉找到了一个扬州女的叫许秀璟，将房产抵押借款400万，但是对方一分钱也没有打给我，孙辉叫我也不要急着跟对方要钱，孙辉究竟是拿房子做空押还是自己将钱吞掉了，我就不知道了。”李磊的陈述与孙辉在2018年9月28日仪征市公安局刑警大队刑警对其讯问时的供述，以及孙辉在（2019）苏1081民初1814号许秀璟与孙辉、李磊民间借贷纠纷一案庭审中的陈述基本一致，可以确定其真实性。二、从2016年8月至2018年10月两年多时间内，李磊从未要求许秀璟向其本人交付过借款，也没有要求撤销抵押登记，李磊的行为明显违背生活常理，只有李磊与孙辉达成某种默契的情况下才会如此。三、2016年10月15日，李磊通过银行卡转账代孙辉向许秀璟支付了借款利息25000元。该证据亦证明孙辉利用李磊与许秀璟形成的不动产抵押关系向许秀璟多次借款，李磊是知情并默认的。综上，一审法院认为，孙辉利用李磊与许秀璟形成的不动产抵押关系向许秀璟多次借款，李磊是知情并默认的。因此，原告李磊对孙辉因借款所欠被告许秀璟的债务形成事实上的抵押担保，原告李磊要求撤销其将仪征市不动产抵押给被告许秀璟的不动产抵押登记的主张，缺乏事实依据，故一审法院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李磊要求撤销其将仪征市不动产抵押给被告许秀璟的不动产抵押登记的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告李磊负担。二审中，上诉人李磊提供如下证据：1、（2018）苏1081民初2383号民事判决书一份；2、（2018）苏1081执恢200号结案通知书一份。上述两份证据用以证明2016年8月仪征市迎江船业科技服务有限公司因购房款纠纷起诉李磊，一审法院于2016年8月16日立案受理，涉案房产陷入诉讼纠纷,李磊系出于客观和现实原因未向许秀璟索要借款，亦未要求撤销抵押。一审法院以李磊在两年内未向许秀璟索要借款或撤销抵押为由，认定存在事实担保，是错误的。被上诉人质证后认为，上诉人提交的上述民事判决书和结案通知书不属于新证据，对上述证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，也不能达到上诉人的证明目的。本院二审期间查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。二审双方当事人焦点为：李磊以其与许秀璟于2016年8月1日签订的《借款协议书》未实际履行为由，主张撤销仪征市房屋土地抵押登记能否成立？本院认为，2016年8月1日，许秀璟与李磊签订《房地产抵押合同》、《借款协议书》各一份，同日办理了案涉不动产抵押登记，李磊向许秀璟出具400万元的借条一份，孙辉在该借条的借款人签名。根据双方当事人的陈述,许秀璟与李磊并不相识,至2018年10月李磊起诉许秀璟民间借贷纠纷前，双方仅于2016年8月1日经孙辉介绍在房地产登记管理部门见过一面，办理完前述借款和抵押登记手续后,双方即再无联系，结合2018年9月26日仪征市公安局刑警大队刑警对李磊讯问时，李磊有关以其名义帮孙辉借钱陈述,可以认定许秀璟虽未按双方借款协议的约定向李磊交付借款,但李磊对孙辉利用李磊与许秀璟形成的不动产抵押关系获得许秀璟借款，李磊是知情并认可的,故李磊以案涉不动产为孙辉与许秀璟之间的相关债务提供抵押担保的事实成立。2019年2月19日，许秀璟提起诉讼，要求被告孙辉、李磊共同偿还其借款本金393万元、利息64.4350万元，并承担结算以后的利息。因孙辉涉嫌经济犯罪，一审法院作出（2019）苏1081民初1814号民事裁定驳回许秀璟起诉。在许秀璟与孙辉、李磊借款纠纷未经人民法院审理并对各方当事人间的法律关系进行确认的情形下，李磊单方以其与许秀璟于2016年8月1日签订的《借款协议书》未实际履行为由，主张撤销案涉房屋土地抵押登记缺乏事实和法律依据,本院对此不予支持。上诉人主张在本案中应对抵押担保的主债务种类、数额、履行期限、范围及债务的真实性进行审查超出其诉讼请求范围，本院对此不予理涉。上诉人另主张其在2018年9月26日仪征市公安局刑警大队对其讯问时的陈述，孙辉于2018年9月28日仪征市公安局刑警大队对其讯问时的供述，一审法院均未经质证即予采纳程序违法。本院经审查后认为，上述证据属于公安机关依法定程序制作的书证，具有较高的证明力，本院审理中，上诉人对该证据真实性并无异议，对上述证据的效力应予认定。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李磊负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 王小川审判员祁若冰审判员方俊二〇二〇年十月三十日书记员 薛      庆      宇