山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终535号 上诉人（原审被告）：山东博润工业技术股份有限公司。住所地：山东省淄博市高新区齐祥路**。统一社会信用代码：9137030316419987XP。 法定代表人：王星伟，董事长。 委托诉讼代理人：王东，男,山东博润工业技术股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：王凯，山东名震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东鑫泉医药有限公司。住所。住所地：山东省沂源县经济开发区社会信用代码：913703237254257359。 法定代表人：刘成学，董事长。 委托诉讼代理人：孟祥安，男，山东鑫泉医药有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。 上诉人山东博润工业技术股份有限公司（以下简称博润公司）因与被上诉人山东鑫泉医药有限公司（以下简称鑫泉公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初3546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博润公司的委托诉讼代理人王东、王凯，被上诉人鑫泉公司的委托诉讼代理人孟祥安、王建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博润公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、案涉被上诉人方的工业污泥和废液的元素、热值、废液有机物成分含量具备鉴定条件，应当进行鉴定。涉案废液成份系认定合同目的的关键所在，只有对废液成份进行分析后才能查清案涉设备是否符合《危废等离子处理合同环境管理》合同约定。二、原审法院认定涉案“危废等离子处理”设备不能正常运行系因涉案系统工艺流程设计和设备选型不当所致属事实认定错误，涉案设备不能正常运行的根本原因系因被上诉人提供的物料成分与合同约定严重不符。三、原审认定设备自运行以来设备均排放不达标属于事实认定错误，因被上诉人未按合同约定供废料导致上诉人设备被日渐腐蚀后“危废等离子处理”设备才无法正常运行。原审法院认定设备自运行以来设备均排放不达标与事实不符。四、原审法院判决上诉人支付被上诉人违约金并赔偿被上诉人经济损失于法无据且数额过高。 鑫泉公司辩称，一、本案是上诉人承揽处理答辩人生产过程中产生的工业污泥及废液业务，无需对涉案的工业污泥及废液的元素、热值、废液有机物成分含量等进行鉴定。二、上诉人称涉案设备不能正常运行的原因是答辩人所提供的物料成分与合同约定不符，这是错误的。我方所提供的废液成分是稳定的，与合同约定相符，上诉人的危废等离子无害化处理系统设计存在缺陷，且上诉人所购买及安装的设备存在质量问题。三、上诉人在调试、整改过程中处理废液所排出的排放物超标，无法通过环保部门的验收。四、一审判决确定的违约金及经济损失事实清楚，证据充分。综上，请求驳回上诉，维持原判。 鑫泉公司向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告双方于2016年2月16日签订的《危废等离子处理合同环境管理》；2.要求被告支付违约金1422000元；3.要求被告赔偿原告为履行该合同而支出的土建、变压器安装、天然气安装等建设费用3246849.60元及天然气费、电费、（借用）人员工资和餐费等1331132.61元，扣除原告应支付的处理费584000元，剩余3993982.21元；4.赔偿原告因被告违约而给原告增加的废液处理费4060388元；5.赔偿原告因被告违约而积存的600吨污泥而支出处理费3000000元（此为约计数，具体数额以法院确认的为准）；6.赔偿原告因被告违约而造成的其他经济损失；7.诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年7月份，原告山东鑫泉医药有限公司拟招标建设一套废液焚烧装置和一台污泥焚烧炉，以焚烧公司生产过程中产生的废液、污泥。经协商，被告山东博润工业技术股份有限公司承揽该项危废处置业务，负责对该危废处理系统的工艺流程设计、购买和安装调试相应设备，同时对该系统进行商业化经营。 2016年2月18日，被告山东博润工业技术股份有限公司（乙方）与原告山东鑫泉医药有限公司（甲方）签订《山东鑫泉医药有限公司危废等离子处理合同环境管理》合同书一份。合同约定：“为了能够实现安全、环保地处理甲方在生产过程中产生的废液和污泥，甲、乙双方在合法经营、平等自愿的基础上，经友好协商，就乙方为甲方提供废液和污泥无害化处置事宜签署如下协议，共同遵守： 第一条合作方式 1、乙方在甲方指定厂区内建设危废等离子无害化处理生产线。由甲方承担生产所需固液废物储存场地及厂房、基础设施、场地道路硬化、土建工程、厂房施工及费用，生产所需水、电、压缩气体的供应及相应供应管道、蒸汽管道、废液储罐、供电设施，甲方提供焚烧炉试车过程中需要的烘炉费用；乙方根据甲方物料特性负责优化设计并安装等离子无害化处理生产线成套设备。 2、在生产线正常投产运行后，甲方提供废液、污泥，乙方负责无害化处理，甲方按月向乙方支付运营服务费。 3、双方安装商定的界定范围分别按时按质完成建设任务。 （1）乙方范围指：等离子无害化处理系统内部工艺设备、配电、控制及相关配套设施，提供设备及系统所需基础条件。乙方负责项目整体设计。 （2）甲方内容指：等离子无害化处理系统建设和正常生产所需的包括但不限于水、电、压缩空气、废液、污泥等的供应及相应管道、蒸汽管道、废液储罐、供电设施，以及固液废料储存场地及厂房、厂区地面硬化、等离子无害化处理系统所有土建工程、厂房、消防通道设施等施工。水、电、压缩空气引至项目现场1米范围内。…… （3）由乙方负责实施的费用由乙方承担，资产（不包括土地）归乙方所有，运营期结束，甲方收购后资产归甲方；由甲方负责实施的费用由甲方承担，资产归甲方所有，由乙方在运营内无偿使用。 （4）甲方承诺允许乙方在符合国家政策条件下利用本套等离子无害化处理系统设施提供对外经营服务，收益归乙方所有。甲方为乙方提供进出场等便利条件并不收取任何费用。如需环保部门等许可，甲方配合乙方获得处理许可。乙方对外处理的数量累计到甲方的废液处理量中。 第二条服务期限 1、服务期限：自项目验收合格后服务期三年。 2、服务期限到期后甲方按照175万元收购等离子无害化处理装置。 3、若甲方提前收购，双方另行协商。 第三条危废种类、蒸汽产品的计量、检测 1、甲方对处理危废进行计量和检测，按日、月进行统计。 2、项目日处量15吨，24小时连续运行，年运行时间不少于305天，年处理规模4500吨。 3、废液处理量：12t/d，3660t/a废液参考指标： 序号 检测项目 检测结果 1 C，% 87.094 2 H，% 11.534 3 O，% 0.996 4 N，% 0.0115 5 S，% 0.3645 6 高热值（MJ/kg） 43.1 7 净热值（MJ/kg） 40.4 4、污泥处理量：3t/d，915t/a 污泥参考指标：含水率30-40% 序号 项目 结果 1 C，% 5.17 2 H，% 2.31 3 O，% 0.82 4 N，% 1.46 5 S，% 0.23 6 CI，% 0.29 7 A，% 63.5 8 W，% 18.3 9 低位热值（MJ/kg） 0.31 10 高位热值（MJ/kg） 3.24 5、有机成分主要成分为芳香族的含氮、含硫的化合物（即M的衍生物），少量的磷酸三甲酯、少量的三乙胺的盐、少量的AE-活性酯、AT（氨噻肟酸），M（二硫基苯并噻唑）及DM（二硫化苯并噻唑），另有二氯甲烷、丙酮、甲醇、乙醇等混合溶剂。 6、蒸汽产品 蒸汽质量0.7Mpa,165℃. 7、计量办法 废液、污泥按照称重方式计量，蒸汽产品按照孔板流量计量，流量计及称重模块由乙方提供，计量器具由甲乙双方共同鉴定，每年校验一次，校验费由乙方承担。计量结果由甲乙双方签字共同确认。 8、乙方无条件接受甲方上述污泥及废液，如果甲方处理物料发生重大改变，需征得乙方同意后，方可提供。 ……… 甲方负责提供乙方人员的吃、住、洗浴等后勤事宜，费用由乙方承担。 第六条危废处理费、危废及产品计价 1、废液按照500元/吨收取危废处理费； 2、污泥按照700元/吨收取危废处理费； 3、蒸汽产品按照180元/吨由甲方收购； 6、危废处理费收费从验收合格后开始。 第八条质量要求、技术标准 1、经当地环保部门测试的排放数据满足相关文件所列排放标准，乙方负责当地环保部门检测费用。 2、乙方保证其提供的设备及配件是全新的，未经使用过的，在各个方面符合本合同规定的质量和性能要求。 3、本合同确定的危废等离子无害化处理系统根据甲方的物料特性要求优化设计并制作。 第九条设计、交货、安装与调试、验收时间 1、合同签订后，乙方于35天内提供图纸给甲方确认。 2、双方确认图纸后，乙方于70天内具备交货条件，甲方于70天内完成所有土建施工，因甲方原因导致的工期延期，乙方总工期顺延。 3、乙方在安装现场具备安装条件并接到甲方安装书面或电话通知后，三天后发货，并在货到现场后40天内完成调试工作，具备烘炉试车条件。 4、乙方在完成产品安装、空车调试结束，具备烘炉试车条件后，甲方在5个工作日内向环保主管部门提出试车运行申请。试运行结束后，甲方5个工作日内向环保部门提出验收申请。 第十条验收标准 1、验收排放标准按当地环保部门检测数据为准。 2、验收应按照《危险废物焚烧污染控制标准》（征求意见稿）及本合同组成部分技术附件中的具体技术数据。 第十一条违约责任 1、装置正式运营后，甲方未能在规定期限内支付危废处置费及蒸汽产品费用，则应向乙方支付每日以应付金额的千分之三计算的违约金。超过3个月未付，乙方有权拒绝处理甲方废液及污泥并赔偿相应损失。 2、乙方逾期交付产品或未能在规定期限内未完成安装调试，乙方每天支付违约金3000元。 3、如验收不合格，乙方应在2个月内负责设备整改直至验收合格，乙方应当承担每天3000元的违约金，2个月的累计违约金最低额为10万元。乙方整改2个月后仍达不到要求，则视为不合格，乙方应支付给甲方装置收购额55%的违约金。 4、装置达不到设计处理量时，乙方应负责改造达到设计处理量。否则，应承担设计要求与实际处理量差额部分的危废处理费。 第十五条装置移交 1、装置运行满三年后，乙方对装置进行大修，设备正常运行，且达到设计及环保部门要求后，经双方验收签字，乙方出具增值税发票，甲方一周内一次性结清175万元货款后，装置产权随之移交甲方。 第十九条本合同自双方签字和盖章之日起生效。本合同一式肆份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。 附件一：验收标准 1.1烟气验收标准…… 1.2焚烧后残渣验收标准 焚烧后残渣不能为危险废物和固体废物。 附件二：装置主要设备清单”。 上述《山东鑫泉医药有限公司危废等离子处理合同环境管理》合同签订后，原告依约履行了合同义务，为完成“危废等离子处理系统”的土建、变压器安装、天然气安装等建设工程，支付工程建设款3246849.60元，为被告垫付天然气费、电费、（借用）人工费等计款1307402.61元。 根据合同约定，被告根据其设计的工艺流程，将“危废等离子处理系统”相应设备安装后，对上述系统进行试运行。自该系统设备安装完毕后至原告提起诉讼，两年多的时间内，上述“危废等离子处理系统”一直处于试运行状态，试运行时间累计仅275天。上述系统，虽经被告多次整改，但一直未能正常运行；2018年7月20日，该系统已经停止运行。在试运行过程中，处置废液后，排放物（烟尘、NOx等）严重超标，因此该系统一直也未能通过环保部门验收。因该系统未能正常运行，对合同约定的污泥未能处置。试运行过程中，被告仅为原告处置部分废液计1000余吨，根据合同约定，该部分费用计款584000元，此款原告未支付。由于上述“危废等离子处理系统”无法正常处置废液、污泥，原告只得将产生的生产部分废液、污泥委托第三方处置，已支付废液处置费4060388元（1550.06吨），已支付污泥处置费1224338元（469.85吨），支付鉴定费30000元。 关于该“危废等离子处理系统”不能正常运行以及运行后排放物严重超标的原因，双方存在争议。原告主张：被告设计、安装的“危废等离子处理系统”，从工艺流程、设备等均存在严重质量问题。该“危废等离子处理系统”是被告安装的第一家，被告承揽鲁抗医药公司、齐鲁石化公司、金城石化公司危废处理业务，安装的“危废等离子处理系统”均存在质量问题，不能正常运行。被告主张；“危废等离子处理系统”之所以不能通过验收，不能正常运行，原因是原告提供的废液成分与合同约定的成分不符，导致设备腐蚀严重，所以不能正常运行。 诉讼中，原告提交申请，申请鉴定涉案污泥处理费及因被告违约使原告不能满负荷生产而造成的经济损失进行鉴定；在鉴定过程中，原告自愿撤回对“因被告违约使原告不能满负荷生产而造成的经济损失”进行鉴定的申请。仅对部分已经无害化处理的污泥部分进行了鉴定；对尚未无害化处理的部分污泥的经济损失未进行鉴定。被告提交鉴定申请，申请鉴定“原告交付给被告的物料成分是否与合同约定一致及设备腐蚀与物料成分之间是否存在关联性”和“原告交付被告废液成分”。原、被告确认两家鉴定机构后，该两家鉴定机构经审查后，对被告的鉴定申请均作出不予受理决定。 另查明，2017年10月13日，被告对宜兴市东方锅炉除尘设备厂有限公司提起诉讼，主张其购买的宜兴市东方锅炉除尘设备厂有限公司的布袋除尘器、活性炭吸附罐、洗涤塔存在质量问题，要求退货、赔偿经济损失。上述布袋除尘器、活性炭吸附罐、洗涤塔等设备安装在原告的“危废等离子处理系统”中。 同时查明，根据被告“车间交接班记录”的试运行记录，在试运行过程中，被告已经将涉案“危废等离子处理系统”中的余热锅炉自行拆除。 一审法院认为，本案的焦点问题：一、本案的定性问题；二、被告是否构成违约、双方签订的《危废等离子处理合同环境管理》是否应当解除以及被告责任承担问题。 关于焦点一。在生产过程中，原告的废液、污泥等危废需要无害化处置；通过招投标及协商，被告承揽该项危废处置业务。被告承揽该项业务后，根据原告的生产情况及生产所产生的废液、污泥成分参数，自行设计该“危废等离子处理”系统工艺流程，并负责购买、安装相应设备；在系统能够正常运行后，被告负责对该“危废等离子处理”系统进行盈利性经营，同时被告还可对外承揽危废处理业务。因此，本案应定性为承揽合同纠纷。 关于焦点二。原、被告签订的《危废等离子处理合同环境管理》合同，主体适格、意思表示真实、内容合法，属有效合同。 在招、投标过程中，被告系根据原告的生产状况及产生的废液、污泥成分，经自行论证而设计的“危废等离子处理”工艺流程，承揽原告废液、污泥危废无害化处理业务后，该系统设备的选型、安装均由被告负责。涉案“危废等离子处理”系统是由被告进行营利性经营，该系统自开始运行至今，均排放不达标，不能通过环保部门验收，此属涉案系统工艺流程设计和设备选型不当所致。被告不能提交证据证明，原告的废液、污泥成分发生重大变化。被告在设计工艺流程时以及上述“危废等离子处理”系统安装试运行前，被告均应当对其所无害化处理的废液、污泥成分进行化验、鉴定。被告辩称“造成设备腐蚀，系统之所以不能正常运行，不能通过环保部门的验收原因，是原告提供的废液成分与合同约定的成分不符所致”的抗辩，证据不足，理由不成立，一审法院不予支持。自签订合同至今，已经三年多时间，被告虽然多次对涉案该“危废等离子处理”系统进行整改，但该系统仍然不能正常运行，危废处置后，排放物严重超标，一直无法通过环保部门验收。对上述事实，原、被告均无异议。双方签订《危废等离子处理合同环境管理》处置废液、污泥的合同目的不能实现，被告未按约定及时履行对废液、污泥等危废无害化处置义务，构成根本违约。原告要求解除合同，理由正当，应予支持。 根据合同第十一条约定，被告应向原告支付违约金962500元（1750000元×55%）。对因合同履行不能而给原告所造成的经济损失，被告应予赔偿。原告的经济损失包括：1、为履行合同而支付的土建工程款3246849.60元。2、因合同未能履行实际增加的危废处置费，按合同约定被告处置每吨废液原告需支付500元、每吨污泥支付700元，由于被告不能及时处置危废，本案原告委托第三方处置危废，已实际支付的废液处置费4060388元（1550.06吨）、污泥处置费1224338元（469.85吨），其中增加支付废液处置费3285358元（4060388元-1550.06吨×500元/吨），增加支付污泥处置费895443元（1224338元-469.85元×700元/吨）；两项共计4180801元；扣减被告已经为原告处置废液所需支付处置费584000元，被告尚需支付原告危废处置费3596801元。3、鉴定费30000元；上述1、2、3项共计款6873650.60元。4、原告为被告垫付天然气费、电费、（借用）人工费等计款1307402.61元，根据合同约定，此款被告应予返还原告。 关于原告诉称的：“1、被告工作人员餐饮费23730元；2、诉讼过程中，原告增加的废液处置费；3、尚未处置的污泥部分的经济损失；4、因被告违约给原告造成的营运损失”，该部分诉求，不予合并审理，原告另行主张。 综上所述，涉案“危废等离子处理”系统，不能正常运行，危废处置排放不符合排放标准，一直不能通过环保部门验收，不能实现合同目的，双方签订的《危废等离子处理合同环境管理》应予解除。因合同履行不能，给原告所造成实际经济损失以及预期利益损失（即处理危废所增加的处置费支出），被告存在违约和过错，对该部分经济损失，被告应予赔偿。在履行合同过程中，被告违约，其应支付原告相应的违约金。被告安装的“危废等离子处理”系统等设备，应自行拆除。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、解除原告山东鑫泉医药有限公司与被告山东博润工业技术股份有限公司签订的《危废等离子处理合同环境管理》合同；二、被告山东博润工业技术股份有限公司支付原告山东鑫泉医药有限公司违约金962500元；三、被告山东博润工业技术股份有限公司赔偿原告山东鑫泉医药有限公司经济损失（土建工程款、增加的危废处置费、鉴定费）6873650.60元；四、被告支付原告天然气费、电费、（借用）人工费等计1307402.61元；五、驳回原告山东鑫泉医药有限公司的其他诉讼请求。案件受理费96658元，由原告山东鑫泉医药有限公司负担25131元；案件受理费71527元及财产保全费5000元，由被告山东博润工业技术股份有限公司负担。 二审期间，上诉人博润公司申请司法鉴定以下事项：1、对于交付给申请人的废液成份及热值进行司法鉴定；2、对于等离子无害化焚烧装置中残渣成份进行司法鉴定。经本院依法委托，上海华碧检测科技有限公司于2020年9月2日出具技术分析报告，分析意见为“对废液成份及热值是否与合同约定一致，不做判定；废液元素成分见表1，废液热值见表2。废液（入口）中总磷含量为4.81%、废液（储罐）中总磷含量为2.87%。废渣（炉底）中总磷含量为0.39%。废渣（急冷器）中总磷含量为1.20%、废渣（含液）中总磷含量为0.15%。上诉人博润公司质证认为，对报告中废液成分的结论无异议，对分析意见中“对废液成分及热值是否与合同约定一致不做判定”有异议，认为不做判定是不对的。合同中约定的成分与鉴定机构鉴定得出的结论完全不一致，而鉴定机构却不做判定。被上诉人鑫泉公司质证认为，对鉴定报告依据这次抽取的鉴材作出的结论无异议，但是涉案合同履行时的废液与本次提取的检材并不是相同的，不同鉴材结论是不同的。本院认为，双方对技术分析报告依据本次提取的鉴材作出的鉴材属性无异议，本院依法予以采信。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，1、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。合同约定：“为了能够实现安全、环保地处理甲方在生产过程中产生的废液和污泥，甲、乙双方在合法经营、平等自愿的基础上，经友好协商，就乙方为甲方提供废液和污泥无害化处置事宜签署如下协议”、“乙方根据甲方物料特性负责优化设计并安装等离子无害化处理生产线成套设备。”、“在生产线正常投产运行后，甲方提供废液、污泥，乙方负责无害化处理”、“乙方负责项目整体设计。”根据法律规定和合同约定，上诉人的义务就是按照合同约定对设备进行设计、制造、安装，并负责调试合格。 双方在合同中约定，乙方（上诉人）根据甲方（被上诉人）物料特性负责优化设计并安装等离子无害化处理生产线成套设备，双方在合同中仅约定了“废液参考指标”。故上诉人应当围绕案涉合同履行的目的，在设计工艺流程及“危废等离子处理”系统安装试运行前，对其所无害化处理的废液、污泥成分进行化验、鉴定。另外，上诉人博润公司又在上诉状中陈述，只是因被上诉人未按合同约定供废料导致上诉人设备被日渐腐蚀后“危废等离子处理”设备才无法正常运行。定作人的验收是明确工作成果是否符合质量要求的重要环节。上诉人主张案涉设备不能正常运行的根本原因系被上诉人提供的物料成分与合同约定严重不符的理由不成立，上诉人并未完成设备性能验收试验，应承担相应的违约责任。综上，上诉人博润公司存在违约行为，导致现有案涉设备无法正常运行，不能达到合同目的，一审判决双方解除合同，并无不当，本院予以维持。 2、关于合同解除后被上诉人鑫泉公司的损失问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，被上诉人鑫泉公司已就合同解除造成的各项实际损失向上诉人博润公司进行了主张，故其另行主张违约金962500元，系重复主张，一审法院予以支持系适用法律不当，本院予以纠正。 被上诉人鑫泉公司为履行案涉合同而支付的土建工程款为3246849.60元，该土建工程并非全部不可利用，酌定上诉人赔偿该损失的80%，即2597479元。因双方合同未能履行，被上诉人鑫泉公司委托第三方处置危废，实际增加支付废液处置费为3285358元，增加支付污泥处置费为895443元，上述额外支付的处置费用应由上诉人赔偿。扣减上诉人已经为被上诉人处置废液所需支付处置费584000元，上诉人博润公司仍应赔偿被上诉人相应损失计6194280元（2597479元+3285358元+895443元-584000元）。 被上诉人鑫泉公司为上诉人博润公司垫付天然气费、电费、（借用）人工费等计款1307402.61元，上诉人博润公司应当支付给被上诉人鑫泉公司。 综上所述，上诉人山东博润工业技术股份有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下： 一、维持山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初3546号第一项、第四项，即“解除原告山东鑫泉医药有限公司与被告山东博润工业技术股份有限公司签订的《危废等离子处理合同环境管理》合同”；“被告支付原告天然气费、电费、（借用）人工费等计1307402.61元”； 二、撤销山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初3546号民事判决第二项、第五项；即“被告山东博润工业技术股份有限公司支付原告山东鑫泉医药有限公司违约金962500元”、“驳回原告山东鑫泉医药有限公司的其他诉讼请求”； 三、变更山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初3546号民事判决第五项“被告山东博润工业技术股份有限公司赔偿原告山东鑫泉医药有限公司经济损失（土建工程款、增加的危废处置费、鉴定费）6873650.6元”为：上诉人山东博润工业技术股份有限公司赔偿被上诉人山东鑫泉医药有限公司经济损失6194280元； 上述一、三项费用合计7501682.61元，上诉人山东博润工业技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给山东鑫泉医药有限公司。 四、驳回被上诉人山东鑫泉医药有限公司其他诉讼请求。 如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费96658元、财产保全费5000元、鉴定费30000元；由上诉人山东博润工业技术股份有限公司负担78460元，被上诉人山东鑫泉医药有限公司负担53198元。二审案件受理费96658元，由上诉人山东博润工业技术股份有限公司负担58460元，被上诉人山东鑫泉医药有限公司负担38198元；二审鉴定费120000元，由上诉人山东博润工业技术股份有限公司负担100000元；被上诉人山东鑫泉医药有限公司负担20000元。 本判决为终审判决。 审判长  倪玲玲 审判员  孟庆红 审判员  边存鑫 二 法官助理周树学 书记员尹衍羚