广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18558号上诉人（原审被告）：广州建群建筑工程机械租赁有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街傍江西村中和东路坎边南大街**之一，统一社会信用代码91440101065830646J。法定代表人：刘定辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海安富轿车驳运有限公司,,住所地上海市崇明区港沿镇港沿公路******统一社会信用代码91310230631054419C。法定代表人：蒋钦，职务：董事长。委托诉讼代理人：王**，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901代码914403008922259683。负责人：林耸，职务：总经理。委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志城，广东同仁律师事务所实习律师。原审被告：王飞，男，1986年9月1日出生，汉族，住河南省遂平县,上诉人广州建群建筑工程机械租赁有限公司与被上诉人上海安富轿车驳运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司及原审被告王飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初3987号民事判决，向本院提起上诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院关于适用的解释》，本案适用普通程序，由审判员潘志刚独任开庭审理了本案，上诉人广州建群建筑工程机械租赁有限公司的诉讼代理人李先年律师、被上诉人上海安富轿车驳运有限公司的诉讼代理人王**、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼代理人范文钊律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院于2020年7月24日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿维修费17500元给原告上海安富轿车驳运有限公司；二、被告广州建群建筑工程机械租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿车辆贬值损失99975元、评估费6500元给原告上海安富轿车驳运有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1390元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担120元，被告广州建群建筑工程机械租赁有限公司负担1270元。上诉人广州建群建筑工程机械租赁有限公司（以下简称为：“租赁公司”）不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称为：“保险公司”）向上海安富轿车驳运有限公司（以下简称为：“轿车公司”）支付车辆贬值损失99975元、评估费6500元；3.本案一审、二审诉讼费全部由保险公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.保险公司对于免责条款并没有履行充分的说明义务，租赁公司并不知晓免责条款的具体内容。2.车辆贬值损失99975元明显不合理。第一，别克牌全新小轿车（以下简称为：“涉案车辆”）被损坏的是尾部，从维修费17500元来看，被损害并不严重；第二，涉案车辆已经维修完好，贬值不应该超出10％；第三，车辆维修费用不应该与车辆贬值损失重复计算；第四，车辆贬值损失是由轿车公司单方面作出的，明显不合理。3.车辆实际贬值只有15000元。第一，涉案车辆新车市场指导价为399900元；第二，案外人陈辉球受潜山汽车销售服务有限公司的委托支付受损车辆价款384900元。两者差额15000元应为实际涉案车辆贬值部分。二、一审判决适用法律不当。1.保险公司提供的《中国保险行业协议机动车综合商业保险示范条款》第26条第2款明显免除了自身的责任，加重了对方的责任。2.根据《中华人民共和国合同法》第53条及《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第6条、《中华人民共和国保险法》第17条、第19条的规定，以上《中国保险行业协议机动车综合商业保险示范条款》第26条第2款应该属于无效条款。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。涉案车辆实际贬值只有15000元，且受损尾部已经修理完好，该损失应该全部由保险公司来承担。被上诉人轿车公司辩称：一审判决查明的事实清楚，租赁公司的上诉请求没有事实和法律依据。涉案车辆的贬值损失由第三方评估机构评估确认，租赁公司主张的贬值损失只有15000元，指的是新车在市场销售与市场指导价之间的差额，不属于交通事故贬值损失范畴。被上诉人保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于车辆的贬值损失和评估费，根据保险条款的约定，该部分损失不属于商业险保险赔偿范围，一审判决由租赁公司赔偿正确。原审被告王飞经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。本院二审查明，关于轿车公司向一审法院提交的轿车公司与潜山安全汽车销售服务公司签订的涉案《商品车降价协议》（编号：Anfu-AZXYJL-20190814001）的签订日期，该协议上签订协议双方当事人签章处，只有协议双方当事人的签章，没有签订协议的日期。二审庭审中，轿车公司陈述该协议上的编号“Anfu-AZXYJL-20190814001”的“20190814”就是签订协议的日期，即协议签订的日期为2019年8月14日。除上述协议的签订日期外，一审法院经审理查明的其他事实，与本院查明的相符。另查，保险公司在一审期间向一审法院提供的涉案《神行车保系列产品投保单》上“投保人声明”一栏“投保人签章”处盖有租赁公司的印章。该“投保人声明”一栏的其中内容为“投保人已经收到保险条款全文及投保告知书，保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及法律后果向投保人做出通俗的、投保人能够理解的解释和明确说明，投保人对其真实含义和法律后果完全理解”。租赁公司向一审法院提交的涉案《公估报告》中的“估损单”和“维修结算清单”的内容显示，涉案车辆受损后进行了更换后盖、后档玻璃、左右内尾灯、右后外尾灯、后保、后盖亮条、后盖字牌、后盖标、后保亮条，以及后盖喷漆和后保喷漆的维修。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。事故发生前，涉案车辆是尚未上牌的新车，车辆受损后，虽然经过维修，确实对该车辆的销售价格造成一定的影响，造成车辆价值的贬损。因此，侵权人除对车辆的维修费承担赔偿责任外，也要对车辆的贬值损失承担赔偿责任。关于贬值损失的认定，审查租赁公司为主张贬值损失向一审法院提交的证据，由于涉案《商品车降价协议》是在涉案《公估报告》作出贬值损失评估之前签订的，故该协议只是签订该协议双方当事人对涉案车辆进行降价出售的约定，不能证明涉案车辆实际贬值损失。且涉案车辆事故后只进行了更换后盖、后档玻璃、左右内尾灯、右后外尾灯、后保、后盖亮条、后盖字牌、后盖标、后保亮条，以及后盖喷漆和后保喷漆的维修。从涉案车辆的维修情况来看，涉案车辆的受损程度并不严重，而且已经对受损的部件进行了更换。且从案外人陈辉球支付购买涉案车辆的价格来看，涉案车辆维修后造成的车辆价值的贬损程度也是不严重的。因此，涉案《商品车降价协议》约定的涉案车辆降价出售的价格，以及涉案《公估报告》按市场指导价39.99万元降价25%得出涉案车辆的贬值降价出售损失的金额，与涉案车辆的实际贬值明显不符，一审法院予以采信并认定贬值损失为99975元，认定事实错误，本院予以纠正。根据涉案车辆的维修情况以及案外人陈辉球支付购买涉案车辆的价格，租赁公司主张涉案车辆的贬值不超过10%，与涉案车辆的实际贬值相符，理由成立，本院予以采纳，并按市场指导价39.99万元降价10%确认涉案车辆的贬值损失为3.999万元。审查保险公司为主张其对车辆贬值损失予以免赔而向一审法院提供的《投保单》和《投保人声明》，足以证明保险公司在订立涉案保险合同时已经就保险条款中的免责条款向投保人租赁公司履行明确说明义务，一审法院对保险公司主张的免赔涉案车辆贬值损失予以支持，并无不当，本院予以确认。由于涉案评估费6500元包括维修费和贬值损失费，根据评估公司对维修费和贬值损失费评估的金额比例，其中维修费的评估费为968.29元[6500元×17500元÷（17500元+99975元）]由保险公司予以赔偿，贬值损失费的评估费为5531.71元[6500元×99975元÷（17500元+99975元）]由轿车公司自行负担。综上所述，保险公司应在交强险2000元财产损失限额内予以赔偿维修费和维修评估费2000元，交强险不足赔偿的维修费和维修费的评估费16468.29元（17500元+968.29元-2000元），由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，即由保险公司共向轿车公司赔偿18468.29元（2000元+16468.29元）。租赁公司应向轿车公司赔偿车辆贬值损失费3.999万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初3987号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿维修费和维修费的评估费共18468.29元给上海安富轿车驳运有限公司；二、变更广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初3987号民事判决第二项为：广州建群建筑工程机械租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿车辆贬值损失39990元给上海安富轿车驳运有限公司。三、驳回上海安富轿车驳运有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1390元，由上海安富轿车驳运有限公司负担859元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担150元，广州建群建筑工程机械租赁有限公司负担381元。二审受理费2430元，由上海安富轿车驳运有限公司负担1590元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担30元，广州建群建筑工程机械租赁有限公司负担810元。本判决为终审判决。审判员  潘志刚二〇二〇年十月二十八日书记员  褚程足戴凯珊