广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21020号上诉人（原审被告）：梁水成。被上诉人（原审原告）：郭树仪。上诉人梁水成因与被上诉人郭树仪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初6144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄小迪独任审理，现已审理终结。梁水成上诉请求：撤销一审判决或改判。事实和理由：一、郭树仪请求整容费4900元无事实和法律依据。1.郭树仪没有医院医嘱证实其形成的疤痕是明显且需要进一步治疗及整容修复的。2.郭树仪没有对其面部疤痕申请鉴定，没有确定伤残情况或等级。3.郭树仪面部疤痕整容治疗不在原医院治疗，也没有医生建议转院的医嘱，不能保证治疗时间上的连续性、治疗项目的关联性。4.郭树仪面部形成的疤痕，是正常的疤痕，还是病理性的疤痕需要由医生决定或专业机构鉴定，是否需要整容应遵循医嘱。5.郭树仪提供的《弦美医疗美容VIP处置单》，不是付款凭证，不能证明郭树仪花费4900元整容费，且该金额过高。二、郭树仪没有误工损失，不应支持误工费。1.郭树仪为个体经营户，其外出时店铺还有其妻子经营，故不存在经营损失。2.郭树仪是门诊治疗，其未提供证据证明其存在收入损失。3.梁水成所主张的每月经营收入15000元为其店铺收入，平均每人最多3750元/月，即125元/日，参照2018年广东省“批发与零售业”年收入57922元，每日也应为158.69元。郭树仪答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，梁水成依法应承担赔偿责任。二、一审判决梁水成向郭树仪赔偿医疗费6368.7元、误工费1000元及交通费180元符合法律规定，梁水成的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。三、郭树仪被梁水成打伤，2019年9月15日在药店购买外用药支出229元，该笔费用为郭树仪用于治疗的合理支出，应予以支持。四、请法庭对诉讼费的承担依法判决。郭树仪向一审法院起诉请求：1.判令梁水成赔偿郭树仪12597.7元[医疗费6597.7元（有医疗单据），误工费4000元（销售水产品，按每日收入800元计算，误工期间自2019年9月13日至2019年9月17日，共5天），营养费500元（出院后补充营养），交通费500元（往返医院治疗，具体金额请法院酌定），精神抚慰金1000元（梁水成殴打郭树仪致伤，郭树仪精神受到伤害）]；2.判令梁水成承担本案诉讼费。一审法院认定事实：据广州市公安局黄埔区分局出具的《行政处罚决定书》其中载明，2019年9月13日下午16是30分许，郭树仪与梁水成在广州市黄埔区夏园新市场水产区17号档口因生意上的问题发生吵架，梁水成用捞鱼木杆将郭树仪打伤，致使郭树仪左手小臂和左边脸受伤流血；经黄埔法医鉴定伤情为轻微伤；梁水成承认有殴打郭树仪的行为；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，决定对梁水成处以行政拘留五日并处罚款二百元，收缴其半截捞鱼木棒一条。郭树仪、梁水成对以上事实均予以确认。郭树仪在2019年9月13日受伤后，即前往广东中能建电力医院门诊治疗，次日及9月15日再次前往该医院做检查及治疗，共支出医疗费1468.7元。同年10月11日，郭树仪在药店购买“筋络速通”“青草膏”各一盒共支付229元。同年12月8日、12月25日、2020年1月8日，郭树仪先后三次在广州弦美医疗美容门诊部有限公司做脸部疤痕美容治疗，共支出4900元。郭树仪领取有个体营业执照，在广州市黄埔区庙头大街永康里2号经营销售水产品，其主张每月利润为经营收入的35%约25000元，每日收入800元，为此提交微信及支付宝的月/年收入账单、月/年收入统计图，并称还有部分是现金收入。郭树仪主张的误工日为2019年9月13日、14日前往医院治疗（该2日有妻子陪同），2019年12月8日、12月25日、2020年1月8日前往美容医院治疗（该3日其一人前往，妻子单独开店经营）。梁水成对郭树仪主张的误工时间及误工费标准不予确认；称其本人在市场内的2平方米档位经营销售水产品，每月收入约15000元。一审法院认为，2019年9月13日下午梁水成梁水成在与郭树仪郭树仪发生争吵中用木棍殴打郭树仪，导致郭树仪左手小臂和左边脸受伤的事实，已经《行政处罚决定书》查明及认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故郭树仪可依法向梁水成主张赔偿，郭树仪主张的各项赔偿费用，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2019年度广东省人身损害赔偿计算标准，予以核算、确认。1.医疗费：郭树仪主张医疗费6597.7元，其中医院出具的医疗收费票据证明郭树仪受伤当日及其后两日在医院做检查、治疗，支出的医疗费1468.7元，一审法院予以确认；上述医疗收费票据中记载有西药收费项目，郭树仪另行在药店购买外用药支付229元，但没有提交医嘱等证据证明确有购买药物的必要，故一审法院对该229元不予支持；郭树仪左脸部因伤有疤痕，其三次在广州弦美医疗美容门诊部有限公司做脸部疤痕美容治疗花费4900元，属于整容费项目，该笔费用合理，一审法院予以支持；2.误工费：郭树仪主张误工时间为2019年9月13日、14日前往医院治疗，2019年12月8日、12月25日、2020年1月8日前往美容医院治疗；郭树仪受伤当日及次日需前往医院检查治疗，应认定为误工日，其三次前往美容医院美容治疗时，店铺仍有其妻子经营，郭树仪没有证据证明上述时间其没有共同经营造成了收入损失，故一审法院对郭树仪主张该三日为误工日，一审法院不予支持；关于误工费的计算标准，郭树仪提交的微信及支付宝的月/年收入账单、月/年收入统计图，只能证明其账户的入账情况，而不能证明所有入账均是店铺经营收入，因此郭树仪的上述证据不能证明其每月收入为25000元，一审法院参考同为在档位经营销售水产品的梁水成陈述每月收入15000元、及2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准，酌定郭树仪的误工费500元/日×2日＝1000元；3.营养费：郭树仪为左手小臂和左边脸部轻微伤，没有医嘱需加强营养，故郭树仪主张营养费的依据不足，一审法院不予支持；4.交通费：郭树仪3次前往医院治疗、3次前往美容医院治疗，没有提供实际支付交通费的票据，可参照30元/次计算6次治疗的交通费共180元；5.精神抚慰金：郭树仪的轻微伤不构成残，其主张精神抚慰金没有依据，一审法院不予支持。一审法院确认的上述1至5项郭树仪的损失费用共计7548.7元，应当由梁水成赔偿给郭树仪。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，一审法院于2020年8月17日作出判决如下：一、梁水成在判决发生法律效力之日起三日内，向郭树仪赔偿7548.7元；二、驳回郭树仪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费200元，由郭树仪负担81元，梁水成负担119元。上述款项已经由郭树仪预交，郭树仪同意由梁水成在履行判决时将其应承担部分直接支付给郭树仪。对于一审法院查明的事实，双方当事人均无异议的，本院予以确认。另查明，二审时，郭树仪向本院提交以下证据：1.2019年9月微信转账截图，拟证明郭树仪在2019年9月13日造成误工损失。2.收据，拟证明郭树仪被打伤后，在药店购买外用药支出229元。梁水成对上述证据发表质证意见称：对于证据1的真实性不予认可，对于郭树仪主张的月收入20000元不予认可。对于证据2的真实性不予认可，除医疗发票外，对于其他均不予认可。再查明，一审时，郭树仪提交向一审法院提交了向广州弦美医疗美容门诊部有限公司支付4900元的支付宝转账记录作为证据。本院认为，本案二审的争议焦点为梁水成应否支付郭树仪疤痕治疗费用以及误工费。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。虽然梁水成主张无医嘱证明郭树仪治疗疤痕的必要性、无法保证治疗项目的连续性以及关联性，但是梁水成确实造成了郭树仪左脸受伤的事实，梁水成受伤的部位与其治疗的部位相吻合，且该疤痕所处部位为脸部，具有治疗的必要性；一审时，郭树仪亦提交了治疗单以及向广州弦美医疗美容门诊部有限公司支付4900元的支付宝转账记录，可以证实其确实进行了相关治疗，故一审法院支持郭树仪治疗疤痕的费用，并无不当，本院予以维持。关于误工费问题。一审时，梁水成陈述其在档位经营水产品，月收入约为15000元。而郭树仪亦在同一位置的档位经营水产品，故一审法院参照梁水成的自述认定郭树仪的收入标准，并无不当，本院予以确认。而且结合郭树仪的伤情及其多次就医的情况，一审法院支持郭树仪2日的误工费共1000元，属于合理范围，本院予以维持。综上所述，梁水成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梁水成负担。本判决为终审判决。审判员  黄小迪二〇二〇年十月二十九日书记员  王威淞杨昕