河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13378号上诉人（原审原告）：崔昆，男，1976年9月12日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：李晓凤，女，1946年9月7日出生，汉族，住郑州市金水区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：冯星，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苌栋栋，男，1994年1月4日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：李全永，河南春屹律师事务所律师。上诉人崔昆、李晓凤因与被上诉人苌栋栋抵押合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初16895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭审理了本案，上诉人崔昆及其与上诉人李晓凤的共同委托诉讼代理人冯星，被上诉人苌栋栋的委托诉讼代理人李全永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔昆、李晓凤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由苌栋栋承担。事实和理由：1、涉案抵押权的设立是基于借款人为崔昆、李晓凤与××苌栋栋之间的借款合同，与借款人为崔昆、林娜与××苌栋栋之间的借款合同之间不具有关联性，一审法院以借款人为崔昆、林娜与××苌栋栋之间的借款合同未履行完毕为由驳回崔昆、李晓凤错误；2、本案双方均确认实际履行的是借款人为崔昆、李晓凤且在房管局备案登记的借款合同，而一审法院却认定双方实际履行的借款合同并非该合同错误；3、苌栋栋在（2019）豫01民初第30308号案件起诉状中确认双方履行的是借款人为崔昆、李晓凤且在房管局备案登记的借款合同，且苌栋栋一审中提交的银行流水与其在（2019）豫01民初第30308号案件中提交的银行流水相同，该银行流水不能同时作为借款人为崔昆、林娜的借款合同的相关流水使用，且借款合同为实践性合同，故借款人为崔昆、林娜的借款合同未实际履行。苌栋栋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。崔昆、李晓凤向一审法院起诉请求：1、判令被告协助原告办理金水区南阳路226号富田丽景花园10号楼东2单元2××号房产（产权证号：郑房权证字第**01029721、04××94号）房屋的解除抵押登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提交在郑州市不动产登记中心备案的《借款合同》复印件、《郑州市房屋抵押合同》复印件、《不动产登记证明》复印件各一份，显示：甲方（借款人、抵押人）为崔昆、李晓凤，乙方（××、抵押权人）为苌栋栋，甲方向乙方借到260万元，每月利息是借款总金额的2%，借款期限自2018年4月8日至2019年4月7日，按月结息，每月10日为还息日，到期本息还清；甲方自愿将自有的位于金水区南阳路226号富田丽景花园10号楼东2单元2××号的房产抵押给乙方，作为此次借款的抵押物。2018年4月9日，双方就上述抵押办理了豫（2018）郑州市不动产证明第0093967号不动产登记证明，显示：抵押方式为一般抵押，担保债权数额为260万元，债务人为崔昆、李晓凤。原告崔昆提交的其名下交通银行个人客户交易清单复印件显示：2018年4月8日14时08分，苌栋栋向崔昆转账150万元；2018年4月8日14时17分，崔昆向张远转账150万元；2018年4月8日14时44分，苌栋栋向崔昆转账130万元；2018年6月8日，崔昆向苌栋栋转账3万元；2018年6月13日，崔昆向张远转账7万元；2018年6月15日，崔昆向刘秀灵转账7万元；2018年7月3日，崔昆向刘秀灵转账1万元；2018年7月5日，崔昆向刘秀灵转账9万元；2018年7月9日，崔昆向张远转账10万元。原告崔昆提交的崔平安名下交通银行个人客户交易清单复印件显示：2018年8月8日，崔平安向张远转账10万元、向刘秀灵转账5万元。原告崔昆提交的苌栋栋名下建设银行个人活期账户交易明细复印件显示：2018年11月12日，崔昆向苌栋栋转账1450010元。原告崔昆提交的苌栋栋名下中国光大银行活期账户对账单复印件显示：2018年3月8日至2018年5月9日期间，苌栋栋与李彩霞、万美琪、张远、刘秀灵、郭瑞强、田法军均存在经济往来。原告崔昆提交的其名下交通银行个人客户交易清单复印件显示：2017年12月至2018年3月期间，崔昆与苌栋栋、张远、李彩霞、郭瑞强存在经济往来。被告提交2018年4月8日的《借款合同》一份，主要内容：甲方（××）苌栋栋，乙方（借款人）崔昆、林娜，甲方向乙方提供借款185万元，借款用途为周转，借款期限12个月，自2018年4月8日至2019年4月7日止，借款利率为月利率2%，每月8日付息，抵押物房产为南阳路226号富田丽景花园10号楼东2单元2××号。被告提交2018年11月4日的《还款协议》一份，内容：甲方苌栋栋，乙方崔昆、林娜，丙方李晓凤、崔昆，经各方协商一致，就乙方2018年4月8日向甲方借款的相关事宜达成协议，甲、乙双方于2018年4月8日签订的《借款合同》，乙方向甲方借款185万元，利息为月利率2%，每月付息一次，截至本协议签订之日，乙方已拖欠利息共计＿万元，构成违约，同意该借款合同终止履行；乙方同意在2018年11月8日前偿还甲方借款本金＿万元；甲方收到后向房产管理部门提出申请，解除对崔昆、李晓凤所有的位于郑州市××区××路××花园××单元××房产抵押手续；乙方应在2018年12月30日前偿还完剩余借款本息，还款期间仍按照月利率2%计算利息，直至付清为止；丙方作为担保人，同意对2018年4月8日的《借款合同》和本还款协议中乙方的还款义务承担无限连带责任。该协议中，“185”系手写，无捺印。被告提交的其名下中国光大银行活期账户对账单复印件显示：2017年12月22日，崔昆向被告转账1万元；2017年12月29日，被告向崔昆转账13.5万元；2018年1月18日，被告向崔昆转账20万元；2018年1月31日，被告向崔昆转账10万元；2018年2月6日，被告向崔昆转账20万元。被告提交的中国光大银行网银转账回单复印件显示：2018年2月6日，李彩霞向崔昆转账10万元；2018年4月8日14时44分，被告向崔昆转账130万元；2018年4月9日，被告向崔昆转账25万元。被告提交的刘秀灵名下中原银行客户存款明细账显示：2018年4月18日，刘秀灵向崔昆转账18万元；2018年5月18日，刘秀灵向崔昆转账5万元；2018年6月15日，崔昆向刘秀灵转账7万元；2018年7月3日，崔昆向刘秀灵转账1万元；2018年7月5日，崔昆向刘秀灵转账9万元；2018年7月7日，刘秀灵向崔昆转账5万元。另，河南友朋实业有限公司的法定代表人为刘秀灵，登记股东为苌栋栋、刘军伟；河南庆合实业有限公司的法定代表人为刘军伟，登记股东为李彩霞、刘军伟。原告称被告苌栋栋于借款合同签订后实际向原告出借款项为155万元，原告已经于借款后至2018年11月12日期间将所借本金155万元及相应利息偿还完毕，原告起诉状中称其偿还总额为175万元，庭审中又称偿还总额为197万元。被告称从2018年4月8日双方签订借款合同之后，被告实际向崔昆出借款项为213万元，其中30万元系2017年12月29日至2018年3月9日期间发生，经双方核算后，确认崔昆尚欠付30万元未偿还给被告。除了2018年4月8日、4月9日转给崔昆的155万元外，2018年4月18日，刘秀灵尾号3843的中原银行卡转给崔昆18万元；2018年5月18日，刘秀灵尾号3843的中原银行卡转给原告崔昆5万元；2018年7月7日，刘秀灵尾号3843的中原银行卡转给原告崔昆5万元。上述所有被告向崔昆的借款共计213万元。崔昆称，关于上述刘秀灵向崔昆出借的28万元，是本案借款合同签订后，崔昆向刘秀灵借的28万元，已经还了17万元，剩余11万元未偿还，与本案无关，该借款押的有崔昆的车。关于被告所称的本案借款发生之前的30万元款项，崔昆称有经济往来，但没有见到过合同，并称其支付的是一毛的利息，与本案抵押合同无关。关于2018年11月4日的还款协议，崔昆称名字是其所签，但是签的时候没有“185”，什么时候加上的其表示不清楚，并称当时是刘军伟为了诱使其偿还145万元的借款本金才签的协议，2018年11月12日其偿还了145万元，在管城区房管局还过钱以后，刘军伟和苌栋栋就跑了，没有办理解除抵押手续，当时去房管局的目的就是还清借款，解除抵押，该145万元是崔昆借钱让朋友垫资才还上的，但是由于没有解押，导致崔昆也没有卖成房，后来被起诉，房屋进入司法拍卖程序，已经腾房，原告及家人在外租房子住，崔昆父母的退休工资卡也被冻结，造成原告方很大损失。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案房屋抵押合同的效力问题，原告提交的借款合同为在郑州市不动产登记中心备案的合同，被告对该借款合同真实性无异议，虽然双方实际履行的借款合同并非是该份借款合同，但根据双方证据及庭审情况可以认定，被告有向崔昆出借款项的事实，崔昆有将涉案房产抵押给被告的意思表示，原、被告双方均在房屋抵押合同中签名，故房屋抵押合同有效。关于本案借款金额问题，崔昆称被告实际向其交付借款本金155万元，被告提交其与崔昆、林娜于2018年4月8日另行签订的《借款合同》原件，主张实际出借本金为185万元，综合原、被告举证、质证及庭审情况，原告方与被告、张远、刘秀灵、李彩霞等人的经济往来频繁，且被告陈述的2017年12月至2018年3月期间被告向崔昆出借的款项中崔昆尚欠30万元借款未偿还的情况与被告提交的银行流水能够相互印证，崔昆对于该30万元未作出合理说明，且在2018年11月4日，原告方与被告签订的还款协议中载明的借款本金亦为185万元，虽然原告方对该金额有异议，但被告提交的该书证的证明力明显大于原告证据的证明力，故认定本案中双方实际发生的借款金额为185万元。关于原告方是否已经履行了偿还185万元本金和相应利息的义务问题，从签订时间在后的还款协议可以看出，2018年11月4日双方确定的未还本金数额为185万元，而崔昆在该协议签订后，于2018年11月12日向被告还款145万元，其并未完全履行还款义务；且综合双方提交的银行流水和庭审陈述来看，原告方在2018年4月8日借款发生后向被告的还款最多也就是197万元，按照双方约定的月利率2%的标准计算利息，崔昆亦未完全履行还本付息义务。原告的证据不能证明其已经全部履行了偿还被告苌栋栋借款本息的义务，本案债权尚未消灭，尚不具备消灭抵押权的情形。故原告要求解除金水区南阳路226号富田丽景花园10号楼东2单元2××号房屋的抵押登记手续的诉讼请求，依据不足，不予支持。至于崔昆、林娜目前尚欠被告多少借款未偿还，因苌栋栋与崔昆、林娜之间的借款合同纠纷与本案既非相同的诉讼主体，又非相同的法律关系，应另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告崔昆、李晓凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔昆、李晓凤负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，二上诉人于2018年11月12日向被上诉人偿还145万元，但从本案各方提供的证据分析，特别是各方签订的2018年11月4日还款协议中载明的借款本金数额以及在提前清偿本金的情况下方可解除二上诉人抵押的约定来看，一审法院认定二上诉人并未完全履行还本付息义务、其诉讼请求依据不足合法有据，故二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔昆、李晓凤负担。本判决为终审判决。审判员  闫明二〇二〇年十月二十六日法官助理徐成道书记员师蕾鸣