黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3802号上诉人(原审原告)：王淑范，女，1945年6月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：寻兴涛（系王淑范儿子），男，1974年5月6日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：苑晟涛，黑龙江苑晟涛律师事务所律师。上诉人(原审被告)：丁福生，男，1968年5月26日出生，汉族，农民，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈波，黑龙江鼎誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑美娜，黑龙江焦点律师事务所律师。上诉人王淑范与上诉人丁福生土地租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2019）黑0111民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王淑范上诉请求：1.要求与解除2000年10月26日签订的土地转包协议；2.要求与丁福生将合同中约定的土地恢复原状后返还王淑范；3.案件受理费由丁福生承担。事实和理由：1998年，土地二轮承包，王淑范以家庭为单位取得原野村4000平方米的土地承包权，该土地性质为耕地。承包期限为27年，承包费6万元。合同期满，丁福生将土地交还王淑范。丁福生将土地承包后，在未经王淑范同意，未经村民代表大会记录和村民代表签字的情况下，将土地审批到哈尔滨宝升（昇）经贸有限公司（以下简称宝升公司）名下，并且擅自改变了土地的性质，进行非农建设。丁福生系该公司法定代表人。2012年4月28日，呼兰区人民政府撤销了《关于哈尔滨宝升经贸有限公司申请用地的批复》，并在2013年3月1日对宝升公司下达了责令限期复垦的通知。王淑范认为，丁福生违反了合同义务，改变了土地性质，并对土地造成永久的损坏，继续耕种耕地的转包合同目的不能实现，故诉至法院，要求双方解除合同，丁福生将土地恢复原状后，返还王淑范。丁福生辩称，王淑范不享有合同解除权。丁福生上诉请求：请求撤销一审判决，驳回丁福生一审诉讼请求。2、上诉费用由王淑范承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。哈尔滨市人民政府《关于呼兰县2001年度第二批次村镇建设用地的批复》（哈政土农字（2001）域27号，下称27号批复）内容为:同意将你县集体农用地（耕地）17.3939公顷转为建设用地，作为呼兰县二OO一年度第二批次村镇建设用地。同意你县开发方台乡季家村荒草地17.3939公顷，补充该建设所占耕地。依据《土地转包协议》和27号批复享有的建设用地使用权就应当受到保护。2.原审判决适用法律错误。27号批复仍然有效，其下发机关是哈尔滨市人民政府，其效力高于呼兰县人民政府下发的《关于哈尔滨宝昇经贸有限公司申请用地的批复》。从本案的实际情况来看,关于撤销《关于哈尔滨宝昇经贸有限公司申请用地的批复》的决定书日前实际上处于停止执行的状态，案涉土地的状态仍然是建设用地。《土地转包协议》没有约定土地的用途,事后双方也没有达成补充条款,也未约定合同解除的条件，不具备法定解除的条件。王淑范辩称，土地为口粮承包地，不是建设用地。王淑范向一审法院起诉请求：1.请求与丁福生解除2000年10月26日签订的土地转包协议；2.要求与丁福生将合同中约定的土地恢复原状后返回王书凡；3.案件受理费由丁福生承担。一审法院认定事实：丁福生系宝升公司法定代表人，丁福生将案涉土地承包以后，该地块由宝升公司实际占有，并申请将该地块变更为建设用地。2001年11月13日哈尔滨市人民政府向呼兰县人民政府做出了《关于呼兰县二〇〇一年度第二批次村镇建设用地的批复》（哈政土农字［2001］域27号），同意呼兰县农用地转为建设用地的申请（范围包括案涉土地）。2003年6月20日，原呼兰县人民政府对宝升公司作出《关于哈尔滨宝昇经贸有限公司申请用地的批复》（呼政土［2003］2号），“同意你单位占用呼兰镇原野村耕地（经哈政土农字［2001］域27号文件批准农用地转为建设用地）4186平方米，东西46米、南北91米，作为新建公司基（场）地用地”。2012年4月28日，规划局作出关于撤销《关于哈尔滨宝升经贸有限公司申请用地的批复》决定书（呼土撤字［2012］001号），“现决定撤销呼兰县人民政府《关于哈尔滨宝升经贸有限公司申请用地的批复》（呼政土［2003］2号）此件不再具有法律效力”。宝升公司不服该决定，向哈尔滨市人民政府提出行政复议申请，哈尔滨市人民政府依法予以受理。随后宝升公司又以案涉土地已由评估公司进行评估，申请中止行政复议。2012年7月17日，哈尔滨市人民政府作出《行政复议中止通知书》（哈政复中［2012］16号），决定中止行政复议，现该行政复议仍处于中止状态。2013年3月1日，规划局向哈尔滨宝升经贸有限公司做出了《责令限期复垦通知书》，责令宝升公司在15日内将案涉土地恢复原种植条件。案涉土地至今未恢复原状，现该土地上已经建了围墙，院里建了停车场，并且正在经营使用。王淑范认为丁福生违反了合同义务，改变了土地性质，故诉至法院，要求解除双方合同，丁福生将土地恢复原状后，返还王淑范。一审法院认为，王淑范与丁福生于2000年10月26日所签定的《土地转包协议》是双方自愿、真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。丁福生承包案涉土地以后，经政府审批将案涉土地变更为建设用地，宝升公司在案涉耕地上建造建筑物，改变了土地性质和用途。2012年4月28日，规划局下发了关于撤销《关于哈尔滨宝升经贸有限公司申请用地的批复》的决定书。宝升公司向哈尔滨市人民政府申请复议。2012年7月17日，哈尔滨市人民政府作出《行政复议中止通知书》（哈政复中［2012］16号），决定中止行政复议，该行政复议现仍处于中止状态，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定“行政复议期间具体行政行为不停止执行”。规划局作出的《责令限期复垦通知书》要求恢复案涉土地的原种植条件，现仍未恢复。因此，丁福生改变土地性质和用途的行为，违反了合同约定，属违约行为，该合同依法应予解除。规划局已经作出的《责令限期复垦通知书》，要求恢复土地种植条件，对该土地恢复原状的请求规划局已经作出行政处理，本案中不应重复进行处理。所以对本案中王淑范要求丁福生将案涉土地恢复原状后返还的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第二项、《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定，判决如下：一、解除王淑范与丁福生于2000年10月26日签订的《土地转包协议》；二、驳回王淑范其他诉讼请求。案件受理费100元，由丁福生负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第38条规定，土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；《中华人民共和国物权法》第128条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。上述规定均体现了国家对耕地的保护，严格控制耕地转为非耕地。丁福生承包案涉土地后，改变了土地性质和用途，呼土撤字［2012］001号《关于哈尔滨宝升经贸有限公司申请用地的批复》已经撤销呼兰县人民政府《关于哈尔滨宝升经贸有限公司申请用地的批复》（呼政土［2003］2号）。丁福生未能证明其改变土地用途已经进行依法批准。因哈尔滨市呼兰区国土资源局作出的《责令限期复垦通知书》已经要求丁福生恢复土地种植条件，作出行政处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条规定“违反本法规定，拒不履行土地复垦义务的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正；逾期不改正的，责令缴纳复垦费，专项用于土地复垦，可以处以罚款。”行政机关有管理权能，该纠纷已由行政机关处理，一审法院认为不应重复进行处理并无不当。一审法院判决解除合同，并无不当，本院予以维持。综上所述，王淑范、丁福生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王淑范负担100元、由丁福生负担100元。本判决为终审判决。审判长 王梦薇审判员董茂建审判员 王   爱   军（）二〇二〇年十月二十七日法官助理刘向坤书记员刘晶