文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2226号上诉人（原审被告）：朱建农，男，汉族，1962年8月11日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹阳市诚鑫农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码9132118156529291X7，住所地丹阳市金鼎城市花园。法定代表人：王建华，总经理。委托诉讼代理人：何强，江苏金矛律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴东星，江苏金矛律师事务所实习律师。原审被告：丹阳市回利物资回收有限公司，统一社会信用代码913211816657745023，住所地丹阳市丹北镇长丰造纸厂内。法定代表人：蔡建明，总经理。委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。原审被告：江苏飞达工具股份有限公司，统一社会信用代码91321100142473399X，住所地丹阳市丹北镇飞达村。法定代表人：张剑，总经理。原审被告：中冶东方江苏重工有限公司，统一社会信用代码91321181695537276D，住所地丹阳市丹北镇飞达村。法定代表人：朱旭东，总经理。原审被告：朱国平，男，汉族，1959年6月27日生，居民身份证号3211191959********，住丹阳市后巷飞达村。原审被告江苏飞达工具股份有限公司、中冶东方江苏重工有限公司、朱国平委托诉讼代理人：朱江波，江苏江成（江阴）律师事务所律师。上诉人朱建农因与被上诉人丹阳市诚鑫农村小额贷款有限公司（以下简称诚鑫公司）及原审被告丹阳市回利物资回收有限公司（以下简称回利公司）、江苏飞达工具股份有限公司（以下简称飞达公司）、中冶东方江苏重工有限公司（以下简称东方公司）、朱国平民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初11026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建农上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、2015年11月20日的《最高额流动资金担保借款合同》不是2013年11月6日《最高额流动资金担保借款合同》的展期，是一份新的合同。2、即使因借款借据记载原合同编号及借据号，依此确定新、旧合同间的关联，也只能适用于债务人回利公司，而不能适用于上诉人（保证人）朱建农，因为借款借据的形成过程，朱建农并不知情。3、一审法院未依法审查诚鑫公司的资金来源。诚鑫公司答辩称：1、贷款展期认同一审法院的理由。2、中国人民银行关于有关法律问题的复函（银办函（1997）320号）明确以贷还贷（或借新还旧）是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为……，等。3、诚鑫公司是具有合法经营资质的小额贷款公司。4、关于保证人不知情问题。保证人朱建农、朱国平分别是借款单位和担保单位的实际控制人，且借款事宜本身就是两人所谈，因此，以不知情为由不承担担保责任没有事实与法律依据。飞达公司、东方公司、朱国平认同朱建农的理由。诚鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令回利公司立即归还借款800万元并按照月利率千分之十八支付该款项自2018年12月31日至实际偿还之日的利息，承担实现债权费用20万元；2.飞达公司、东方公司、朱建农、朱国平对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由朱建农、回利公司、飞达公司、东方公司、朱国平承担。事实和理由：上诉人、被上诉人及原审被告于2013年11月6日签订最高额流动资金担保借款合同，回利公司因经营需要于2014年5月8日、2014年6月4日、2014年7月18日分别向诚鑫公司借款300万元、200万元、300万元，合计800万元。约定借款月利率千分之十二，逾期归还加收50%利息，借款到期后回利公司仍需继续借款，遂于2015年11月20日签订最高额流动资金担保借款合同，约定借新还旧，利率不变，且由其他回利公司提供还款保证。现回利公司未及时归还借款，诚鑫公司遂诉至人民法院。回利公司辩称：依据诚鑫公司提供证据，本案借款发生于2014年5月8日、2014年6月4日、2014年7月18日，约定的还款时间为2014年11月6日、2014年9月17日、2014年11月6日，故诚鑫公司诉请已超诉讼时效，请求驳回诚鑫公司诉讼请求。朱建农辩称，本案涉及借款已经超过合同约定的保证期间2年，保证人朱建农不需要承担保证责任。飞达公司、东方公司、朱国平辩称：双方于2015年11月20日签订的最高额流动资金担保借款合同并未实际履行，诚鑫公司也未按合同约定向借款人发放贷款，故飞达公司、东方公司、朱国平不需承担保证责任。双方于2015年11月20日签订的借款合同用途是借新还旧，保证人不知情，诚鑫公司隐瞒了借款人在借款到期后没有实际履行还款义务的实情，导致保证人产生误解并提供了担保，并非其真实意思表示，不应承担保证责任。另外，飞达公司、东方公司提供保证担保时应通过股东会决议，未通过股东会决议的担保不生效，不承担担保责任。一审法院经审理查明如下事实：2013年11月6日，诚鑫公司与回利公司、飞达公司、蔡建明、陈进军、朱建农、朱国平签订《最高额流动资金担保借款合同》一份（合同号丹诚司高保流借字2013第004030号），约定在2013年11月6日至2014年11月6日期间，诚鑫公司（贷款人）根据其实际情况，可由借款人回利公司在800万元限额内向其申请借款。飞达公司、朱建农、朱国平、蔡建明、陈进军作为连带责任保证担保人在合同中签字（章）。2014年5月8日，在上述合同项下诚鑫公司向借款人发放借款300万元，借款借据中记载到期日期为2014年11月6日，借款月利率千分之十二(借据号3211810072014001311)。2014年6月4日，在上述合同项下诚鑫公司向借款人发放借款200万元，借款借据中记载到期日期为2014年9月17日，借款月利率千分之十二（借据号3211810072014001491）。2014年7月18日，在上述合同项下诚鑫公司向借款人发放借款300万元，借款借据中记载到期日期为2014年11月6日，借款月利率千分之十二（借据号3211810072014002011）。上述借款到期后，借款人及担保人未能按约还款。2015年11月20日，诚鑫公司与回利公司、飞达公司、东方公司、朱建农、朱国平签订《最高额流动资金担保借款合同》一份，约定在2015年11月20日至2017年11月19日期间，诚鑫公司（贷款人）根据其实际情况，可由借款人回利公司在800万元限额内向其申请借款。飞达公司、东方公司、朱建农、朱国平作为连带责任保证担保人在合同中签字。该合同第十七条附件部分以电脑打印如下内容，“下列附件及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。借款申请书、支付委托书、其他附件”。其中其他附件后以手写方式记载“注：借款用途为借新还旧”。上述两份《最高额流动资金担保借款合同》中均约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。诚鑫公司提供的2015年11月21日的借款借据中记载2015年11月21日诚鑫公司向借款人发放三笔金额分别为300万元、200万元、300万元的借款。三张借据在借款事由部分记载“流动资金用于借新还旧（对应上笔借款合同编号3211810072013004030，借据号3211810072014001311、3211810072014001491、3211810072014002011）”。诚鑫公司又提供2016年11月21日借款借据三份，记载诚鑫公司向借款人发放三笔金额分别为300万元、200万元、300万元的借款，三张借据借款事由部分记载“用于借新还旧（对应上笔借款合同编号丹诚司高保流借字2015第00073号，借据号为221、222、223）”。上述共计6张借款借据，诚鑫公司均未提供还旧款及发放新款的相关证据，担保人辩称该6张借款借据对应借款未实际发放。诚鑫公司提供的落款时间为2013年11月6日的董事会（股东会）决议记载“经本公司董事会（股东会）研究决定，一致同意公司为回利公司向诚鑫公司办理贷款、应付款保函合计800万元提供连带责任保证。”该决议下方由飞达公司签章并由朱国平、朱建农等人在董事（股东）签字栏后签字。朱国平、朱建农均为飞达公司股东，其中朱国平持股比例95.02%，朱建农持股比例0.64%。上述事实由诚鑫公司提供的两份《最高额流动资金担保借款合同》及共计9份借款借据、飞达公司董事会（股东会）决议以及上诉人、被上诉人及原审被告的当庭陈述所证实。一审法院认为，本案争议焦点在于2015年11月20日诚鑫公司与回利公司、飞达公司、东方公司、朱建农、朱国平签订的《最高额流动资金担保借款合同》性质。诚鑫公司认为2015年11月20日的《最高额流动资金担保借款合同》系因前一份《最高额流动资金担保借款合同》到期后回利公司仍需借款而签订，但主张属于借新还旧情形。因没有证据证明回利公司已经归还了旧贷，诚鑫公司实际发放了新贷，故诚鑫公司主张2015年11月20日签订《最高额流动资金担保借款合同》项下借款（记载于借款借据，无证据证明实际发放）属于借新还旧情形的意见一审法院不予采纳。一审法院认为，贷款人、借款人及担保人签订2015年11月20日的《最高额流动资金担保借款合同》实际系用于2013年11月6日《最高额流动资金担保借款合同》项下借款的展期。判断依据来源于以下几点事实和分析：1、2013年11月6日的《最高额流动资金担保借款合同》与2015年11月20日的《最高额流动资金担保借款合同》借款人及借款金额相同，飞达公司、朱建农、朱国平在前后两份借款合同中均签字提供连带责任保证担保；2、保证人为同一借款人前后两次提供借款本金金额达800万元的保证担保，然而却不知前一份借款合同项下借款没有归还，这与常理不符；3、相较与贷款人之间，借款人与保证人的关系应当更为密切，在没有证据证明借款人与贷款人恶意串通、侵害保证人利益的前提下，2015年11月20日《最高额流动资金担保借款合同》项下借款借据中记载的应当是借据形成时包括保证人在内的各方真实意思表示。借款借据中记载了原借款合同编号及借据号，依此可以确定新合同项下的借款与旧合同项下借款存在关联，2015年11月20日《最高额流动资金担保借款合同》并非另行签订且独立存在的借款合同。因2015年11月20日签订的《最高额流动资金担保借款合同》被确定用于借款展期，故借款人及在前后两份借款合同中均签字（章）的保证人应对新合同项下借据中记载的借款承担还款责任及保证责任。东方公司并非旧合同保证人，没有充足证据证明其知晓新、旧合同关联，故诚鑫公司要求东方公司承担保证责任的诉求应不予支持。依照2015年11月20日签订的《最高额流动资金担保借款合同》及项下借款借据确定的借款到期时间，诚鑫公司对保证人的诉求未超保证期间，对借款人的诉求未逾诉讼时效。诚鑫公司提供的飞达公司董事会（股东会）决议中有持股比例达95.02%的股东签字，飞达公司以其担保行为未经股东会决议程序，故主张担保行为不生效的意见一审法院不予采纳。诚鑫公司主张的逾期利息计算标准符合借款合同约定，一审法院予以支持。上诉人及原审被告对于诚鑫公司主张的逾期利息起算时间亦未提出异议，一审法院予以认可。关于诚鑫公司主张的律师费是否实际发生以及具体金额，其未提供证据佐证，故其该项诉求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、丹阳市回利物资回收有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向丹阳市诚鑫农村小额贷款有限公司归还借款本金800万元及利息（自2018年12月31日开始至实际给付之日按月利率千分之十八计算）；二、江苏飞达工具股份有限公司、朱建农、朱国平对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回丹阳市诚鑫农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。二审中，案件当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本案上诉争议焦点：2015年11月20日签订的《最高额流动资金担保借款合同》，是否为2013年11月6日《最高额流动资金担保借款合同》的借款展期。本院认为，诚鑫公司依据2013年11月6日《最高额流动资金担保借款合同》向回利公司发放贷款800万元，因回利公司未能归还，于2015年11月20日又签订《最高额流动资金担保借款合同》，该合同有手书内容“借新还旧”，并于提供了2015年11月20日合同项下的借款借据，均注明用于前手款项的“借新还旧”，但因诚鑫公司未提供归还旧款发放新款的证据，被上诉人也否认发放款项的事实，故一审法院未认定诚鑫公司主张的“借新还旧”是正确的。对于2015年11月20日合同项下的借款是否为2013年11月6日合同项下的借款的展期问题。一审法院从两份合同的借款主体相同、金额相同，两份合同保证人之间及与债务人之间的关系密切程度，认定2015年11月20日合同项下的借款是2013年11月6日合同项下的借款的展期，且回利公司在2015年11月20日合同项下的借款出具的借款借据未实际收取款项，也说明案涉两份担保借款合同之间的关联，故确认2015年11月20日合同项下的借款是2013年11月6日合同借款的展期，理由充分，上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69200元，由上诉人朱建农负担。本判决为终审判决。审判长 谢 铭审判员 姜 玲审判员 张玉宽二〇二〇年十月二十二日书记员 童 丹