安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7312号 上诉人（原审原告）：中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道**，统一社会信用代码91340000150229679Q。 法定代表人：刘骅，执行董事。 委托诉讼代理人：盛佳玮，公司律师。 委托诉讼代理人：张玥，公司法务。 被上诉人（原审被告）：盛宏奎，男，1967年2月14日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：周卫斌，湖北光程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽融添人力资源管理有限公司，住所地，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道**机械工业第一设计研究院合肥基地办公楼工程**会信用代码91340111MA2NCTRG9N。 法定代表人：张妍，总经理。 委托诉讼代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文静，安徽美林律师事务所律师。 上诉人中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司（以下简称能建集团安徽电力二公司）因与被上诉人盛宏奎、安徽融添人力资源管理有限公司（以下简称融添公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初6678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 能建集团安徽电力二公司上诉请求：撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初6678号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1.能建集团安徽电力二公司提交的证据足以证明能建集团安徽电力二公司与融添公司为劳务分包合同关系，而盛宏奎属于融添公司人员。2.仲裁阶段，融添公司向麻城劳动人事争议仲裁委员会提交了加入仲裁的申请，加入仲裁程序，且在仲裁程序中承认盛宏奎的工作由融添公司管理，工资由融添公司发放，这一事实足以表明融添公司与盛宏奎存在劳动关系。 盛宏奎辩称，1.盛宏奎在仲裁及一审阶段提交的证据查明能建集团安徽电力二公司与盛宏奎存在事实劳动关系，盛宏奎是由能建集团安徽电力二公司的木工班组王功超介绍到能建集团安徽电力二公司承建的大别山电厂二期工地木工班组工作，双方约定的工资是300元一日按月结算。入职前能建集团安徽电力二公司对盛宏奎进行了三级安全生产教育培训，入职后能建集团安徽电力二公司向盛宏奎发放了工作服、工作证，并安排盛宏奎在其工地从事劳动，进行了劳动管理，向盛宏奎支付了劳动报酬，盛宏奎从事的工作是能建集团安徽电力二公司建设的组成部分，依据确定事实劳动关系有关通知的规定，双方系事实劳动关系。2.盛宏奎与融添公司不存在事实劳动关系，盛宏奎和其他几位工友都由能建集团安徽电力二公司招聘，并不知道融添公司的存在，融添公司也没有对盛宏奎进行劳动管理和支付劳动报酬，故双方不具备劳动关系的基本特征，不存在事实劳动关系。 融添公司辩称，融添公司是形式上将盛宏奎外派到能建集团安徽电力二公司，双方并没有形成劳动关系，在劳动仲裁阶段，融添公司是被动加入劳动仲裁，并非能建集团安徽电力二公司诉状中称融添公司主动加入仲裁程序。 能建集团安徽电力二公司向一审法院起诉请求：确认能建集团电力二公司与盛宏奎之间不存在事实劳动关系,盛宏奎与融添公司存在劳动关系。 原审法院认定事实：2019年3月，盛宏奎进入能建集团安徽电力二公司承建的大别山电厂二期扩建工程从事木工工作。能建集团安徽电力二公司对其进行了三级安全生产教育培训，并进行考试，盛宏奎安全考试成绩为100分，考试成绩单上载明盛宏奎所在单位部门为能建集团安徽电力二公司。后能建集团安徽电力二公司向其发放了工作证，工作证上载明单位为能建集团电力二公司。盛宏奎在项目工地上工作8天，2019年3月24日17时50分左右，盛宏奎在工作过程中受伤，被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院进行治疗，之后又转入湖北省黄冈市中心医院等医院住院治疗。能建集团安徽电力二公司为盛宏奎支付了医疗费10万余元。能建集团安徽电力二公司发放了盛宏奎工作8天的工资2400元。后双方协商赔偿事宜未果，盛宏奎以能建集团安徽电力二公司、融添公司为被申请人向麻城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认盛宏奎与能建集团安徽电力二公司自2019年3月12日至今存在事实劳动关系。该仲裁委于2019年9月29日作出麻劳人裁字（2019）第082号仲裁裁决书，裁决：盛宏奎与能建集团安徽电力二公司自2019年3月12日至今存在劳动关系。能建集团安徽电力二公司对该仲裁裁决不服，于法定期限内诉至法院，要求判如所请。 原审法院另查明，2018年4月25日，能建集团安徽电力二公司与融添公司签订《大别山电厂二期2×660MW扩建工程3#、4#机组主体建405劳务分包合同（清包工）》，约定将该工程3#、4#机组主体建筑劳务分包给融添公司，包括但不限于脚手架班组、木工班组、钢筋班组、泥工班组、钢梁制班组、铁件制作班组等。能建集团安徽电力二公司提供的包括盛宏奎在内的2019年3月考勤表、2019年2-3月份工资表，上面盖具融添公司印章，融添公司否认2019年3月考勤表系其制作，并确认2019年2月-3月工资表上的人员均不是融添公司招用。 原审法院认为：本案争议焦点在于盛宏奎与能建集团安徽电力二公司是否存在劳动关系。盛宏奎主张其自2019年3月12日起与能建集团安徽电力二公司建立劳动关系，提供了入职的安全教育培训、考试成绩单、工作证、3号机木工一班班组长陶成庆的证人证言等证据，其中书面证据上均载明其工作单位是能建集团安徽电力二公司，更能证明能建集团安徽电力二公司对其实施用工管理。盛宏奎工作8天的工资也由能建集团安徽电力二公司发放，其工作内容、地点亦在能建集、地点亦在能建集团安徽电力二公司承建的项目工程工地看出，能建集团安徽电力二公司与盛宏奎之间具备劳动关系的特征，盛宏奎为能建集团安徽电力二公司工作，接受其管理，并由其发放工资报酬。能建集团安徽电力二公司否认双方存在事实劳动关系，主张盛宏奎系融添公司员工，并提交了与融添公司签订的劳务分包合同、融添公司盖章的考勤表及工资表、代付工资等费用委托书，以证明盛宏奎系融添工资招用，但是上述证据仅能证明能建集团安徽电力二公司之间存在劳务分包合同关系，盛宏奎并未在合同上签字确认，该合同并不能约束盛宏奎，盛宏奎与融添公司也并未签订劳动合同，亦无其他关于融添公司行使用人单位职责且实际影响到盛宏奎行为和权利的相关证据。融添公司对能建集团安徽电力二公司的该事实主张亦不认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。能建集团安徽电力二公司的证据不足以证明盛宏奎系融添公司存在劳动关系，盛宏奎的证据可以证明其与能建集团安徽电力二公司存在事实劳动关系。因盛宏奎提供的证据显示自2019年3月初进入案涉项目工地接受安全培训，故其主张与能建集团安徽电力二公司劳动关系的起始点为2019年3月12日，于法有据，该院予以支持。麻劳人裁字（2019）第082号仲裁裁决书确认双方劳动关系持续至裁决作出之日2019年9月29日，盛宏奎对此未提异议，予以确认。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、确认中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司与盛宏奎自2019年3月12日起至2019年9月29日期间存在劳动关系；二、驳回中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司诉讼请求。 二审期间，能建集团安徽电力二公司提交了融添公司申请参加仲裁活动申请书，证明融添公司是主动加入仲裁程序，融添公司与盛宏奎存在事实劳动关系。盛宏奎质证意见：该份证据是一审之前形成，不属于新证据，该份证据不足以证明融添公司与盛宏奎存在事实劳动关系。融添公司质证意见：该份申请书是融添公司应能建集团安徽电力二公司要求加盖的公章，且该份申请书也载明了因融添公司代能建集团安徽电力二公司招聘人员，所以才介入案件，为了说明情况，防止诉累。本院认为，该份证据仅能证明融添公司申请加入仲裁程序，不足证明融添公司与盛宏奎存在事实劳动关系。 对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的相关精神，确定劳动关系是否存在，应考虑以下三个方面因素，一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，盛宏奎提供的入职的安全教育培训、考试成绩单、工作证、3号机木工一班班组长陶成庆的证人证言、仲裁庭审笔录等证据可以相互印证，证明能建集团安徽电力二公司与盛宏奎均符合法律、法规规定的主体资格，2019年3月初盛宏奎进入能建集团安徽电力二公司承建的案涉工地实际工作，接受安全培训，受能建集团安徽电力二公司管理，能建集团安徽电力二公司向其发放劳动报酬，故盛宏奎与能建集团安徽电力二公司之间存在管理与被管理关系及报酬结算和发放关系，盛宏奎与能建集团安徽电力二公司之间存在事实劳动关系，符合劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定情形。 能建集团安徽电力二公司虽主张盛宏奎系融添公司招用人员，但其提供的证据仅能证明能建集团安徽电力二公司与融添公司之间存在劳务分包合同关系，不能证明盛宏奎受融添公司管理。融添公司否认考勤表系其制作及考勤表上人员是其招用，且能建集团安徽电力二公司提交的代付工资等费用委托书时间为2019年5月13日，而盛宏奎入职时间为2019年3月，故此份证据亦不能证明盛宏奎工资系能建集团安徽电力二公司代付。综上，能建集团安徽电力二公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年十月二十六日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。