广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18089号上诉人（原审原告）：陈建宁，男，汉族，住福建省建宁县。委托诉讼代理人：王冬梅,广东大篆律师事务所律师，系市法援指派。被上诉人（原审被告）：广州市俊才咨询服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路**之一自编**自编之四十六。法定代表人：张春，董事长。委托诉讼代理人：张惠君，女，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广东农工商职业技术学院，住所地，住所地广东省广州市天河区粤垦路**iv>法定代表人：杜方敏，校长。委托诉讼代理人：李华明，广东国智律师事务所律师。上诉人陈建宁与被上诉人广州市俊才咨询服务有限公司（以下简称俊才公司）、被上诉人广东农工商职业技术学院（以下简称工商学院）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初17129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员姚伟华独任审理，现已审理终结。陈建宁在原审的诉讼请求：1.俊才公司、工商学院支付陈建宁20**年9月11日至2019年10月26日期间拖欠的工资6645.96元；2.俊才公司、工商学院支付陈建宁违法解除劳动关系经济赔偿金23793.66元。原审法院认定事实：陈建宁于2017年3月29日入职俊才公司，与该公司订立了二份劳动合同，最后一份劳动合同期限从2019年3月29日起至2021年3月28日止，约定工作岗位为保洁员、保卫，陈建宁属于派遣员工，由该公司派往工商学院处工作，在派遣期间，除遵守该公司的规章制度外，还须遵守用工单位即上述学院的规章制度，并接受上述学院日常管理。陈建宁工作时间实行标准工时制。双方确认陈建宁任职岗位可称为管理员、值班员，负责第二教学楼1楼至6楼的门窗开关以及第二教学楼周边10米范围内的卫生清洁。俊才公司每月15日左右以银行转账方式发放陈建宁上月工资，最后支付陈建宁工资至2019年9月11日，陈建宁离职前12个月月均工资为3965.61元。陈建宁主张工资由基本工资2100元/月、岗位费400元/月、节假日补贴（500元至1000元不等）、每月4日的加班工资构成。俊才公司为证明陈建宁工资情况，提交了期限为2019年8月至2019年11月的工资明细表佐证，其上显示陈建宁工资由基本工资2100元/月、加班费构成，另有发放高温津贴。陈建宁确认工资明细表所载的全部工资数额，但主张此前没有见过该表，其对工资明细表载明的工资结构并不知情，但未能举证证实其主张的工资结构及数额。工商学院于2019年9月1日向陈建宁送达岗位调整通知书，内容为“经过我校管理部门2019年8月23日下午开会讨论，会上现场已口头通知其本人调你到第四实训楼任管理员，按照三班倒轮班制，每班八个小时上班，从2019年9月1日开始……按照我校新岗位待遇的享受相应的酬劳”。此后，被告于2019年9月10日召开会议通知陈建宁次日至新工作地点报到，并自2019年9月11日起安排其他工作人员至陈建宁原工作地点任职。陈建宁于2019年9月19日分别收到俊才公司邮寄的《关于催促陈建宁限期返岗的通知》，通知书内容为要求陈建宁在2019年9月29日15时至工商学院处实训楼D栋报到工作。2019年10月21日，工商学院向陈建宁分别送达《关于认定陈建宁旷工的通知》《关于认定陈建宁旷工并依规解除用工关系的通知》，上述通知主要内容为，工商学院以陈建宁于2019年9月11日至2019年10月14日无故旷工达20日，经多次告知仍没有到岗，违反工商学院规章制度为由，对陈建宁作出解除用工关系的决定，并要求陈建宁于2019年10月25日前搬离学校。陈建宁在2019年10月24日向工商学院提交申诉书，认为调整岗位需经双方协商，故不接受新岗位，也不同意认定旷工的结果，如该学院以违法行为解除劳动关系，则要求支付经济赔偿和务工费。该学院在2019年10月25日分别向陈建宁送达《关于陈建宁不服旷工认定及处理结果的答复》，内容为告知陈建宁因《申诉书》中没有提出新证据，也无法律依据，该学院将维持原处理结果。陈建宁在收到该答复后没有回俊才公司报到。陈建宁主张工商学院处的实训楼此前并无设置管理员岗位，现该学院将其工作地点调整至距离原工作地点几百米处的实训楼，工作内容变更为看管学校废旧财物，工作时间由每日上班十六小时调整为每日上班八小时，致使其工资降低为2080元/月，没有其他工资构成，也不存在加班情况可获取加班工资，认为该学院调岗的行为系变相逼迫其离职，故其不同意调岗，并坚持在原岗位上班至2019年10月26日。工商学院则主张此前一直有设置实训楼管理员岗位，其在2019年9月10日的会议上已通知陈建宁，调整工作地点后的工作内容、工资与此前一致，工作时间为每日八小时，工资由基本工资2100元/月和4日休息日加班工资构成。陈建宁未能举证证实工商学院将其调岗后的工作内容变更为看管学校废旧财物，将工资降低至2080元/月。陈建宁于2019年12月3日作为申请人之一（另包括申请人陈垂江），以俊才公司、工商学院作为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，其中陈建宁的仲裁请求为：一、俊才公司、工商学院支付拖欠2019年9月11日至2019年10月26日期间的工资6645.96元；二、俊才公司、工商学院支付违法解除劳动合同的经济赔偿金23793.66元。该仲裁委于2020年3月23日作出穗越劳人仲案[2020]14、15号《仲裁裁决书》，其中裁决：驳回陈建宁全部仲裁请求。陈建宁不服该裁决遂诉至原审法院。在本案审理过程中，陈建宁新提供了包括工商学院总务处赵某权在场的会议录音，拟证明工商学院因与陈建宁其他案件的纠纷将陈建宁另行安排岗位，新岗位的工资大幅减少，并不合理要求其承担新岗位的财产安全，陈建宁提出异议工商学院置之不理。工商学院质证认为其与会人员赵某权已在录音中明确表示其不能代表学院去说明，陈建宁的工资报酬、加班费按照双方合同约定及法律规定支付，现有证据不能证明其学院减少陈建宁的工资。原审法院认为：关于劳动关系的解除。用人单位与劳动者约定的工资标准应为劳动者在正常工作时间提供劳动的对价，而加班工资是劳动者因生产和工作需要在正常工作时间之外提供劳动所获得的具有补偿性质的劳动报酬，因此加班工资并非劳动者每月薪酬中的必要组成部分。陈建宁月工资由基本工资2100元/月和4日休息日加班工资构成，现陈建宁未能举证证明工商学院在调整工作地点后将工作内容变更为看管学院废旧财物，将工资降低至2080元/月，陈建宁在诉讼阶段新提交的会议录音中的工商学院与会人员赵某权已明确表示其个人并不能代表学校，因此该录音内容不具有证明效力，原审法院故对陈建宁该主张不予采纳。陈建宁实行标准工时制，工商学院在调整工作地点后与陈建宁约定每天上班八小时并无不妥，且陈建宁每月的基本工资不低于广州市同期最低工资标准，故陈建宁以不存在加班情况主张薪酬降低缺乏事实依据。其次，在劳动派遣关系中，用工单位可依据实际经营需要，进行合理的人力资源优化配置；相对而言，劳动者则负有完成劳动任务、遵守劳动纪律的基本义务。陈建宁调整后的工作地点仅距离原工作地点几百米，工作岗位和工作内容与此前基本一致，薪酬亦未降低，可见该调整行为并不存在处罚性或侮辱性，应属于工商学院合理行使用工自主权的范畴。陈建宁对于工作地点的调整虽有向学院提出异议，但并无合理依据，相反，在学院对陈建宁发出限期返岗通知书，并已安排其他人接替陈建宁原工作岗位的情况下，陈建宁仍未按照学院的调整安排至新工作地点上班，而是直接回原工作地点继续工作，该行为对于学院的用工管理造成一定影响，由此可见陈建宁未有切实履行劳动者的基本义务，因此，原审法院认定陈建宁拒不履行调整工作地点的安排并擅自回原工作地点上班的行为已构成旷工，严重违反劳动纪律，工商学院以此为由解除陈建宁用工关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条第二款的规定。因与陈建宁建立劳动关系的相对方为俊才公司，现陈建宁确认在工商学院解除用工关系后没有回俊才公司报到，可视为陈建宁以实际行为向俊才公司作出了解除劳动关系的意思表示，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定可获得违法解除劳动合同赔偿金的情形，原审法院对陈建宁该项诉求不予支持。关于工资情况及拖欠争议，陈建宁确认俊才公司提交的工资明细表所载全部工资数额，且未就该证据提供反证，原审法院故认定陈建宁的月工资由基本工资2100元/月、加班费构成，另有发放高温津贴。工商学院于2019年9月10日已通知陈建宁次日至新工作地点报到，并同时安排其他工作人员至陈建宁原工作地点任职，但陈建宁自2019年9月11日起未按工商学院的调整安排上班，可视为陈建宁并无正常提供劳动，结合俊才公司已支付陈建宁20**年9月11日的工资，故陈建宁诉求2019年9月11日至2019年10月26日的工资缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。原审法院判决：驳回陈建宁的全部诉讼请求。本案受理费10元减半收取5元，由陈建宁负担。判后，陈建宁不服，向本院提起上诉，请求：1.请求依法撤销一审判决，改判支持陈建宁的全部诉讼请求；2.一、二审的案件受理费均由俊才公司、工商学院承担。事实与理由：一、工商学院擅自调整岗位，改变了陈建宁的工作内容，降低了工资标准，陈建宁不同意调岗，学校违法解除与陈建宁的劳动关系。1.在2019年8月，因工商学院未足额发放加班工资、高温补贴等，陈建宁申请劳动仲裁，工商学院在收到该案的开庭通知之后，与该仲裁案的申请人开会，要求撤回仲裁，否则将调整至新设置岗位，并降低工资至最低工资标准。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，调整岗位作为合同重要内容的变更，须满足：双方协商一致、采取书面形式。工商学院没有经过协商一致而单方调岗，陈建宁有权拒绝，劳动合同应当按原约定继续履行。因此，工商学院的调岗降薪行为属于以公报私，变相逼迫陈建宁离职。二、陈建宁于2019年9月11日至2019年10月26日都在原岗位上班，提供了正常劳动，并未旷工，但工商学院却未发放工资。2019年10月21日，工商学院以陈建宁旷工为由，解除了与陈建宁的用工关系，陈建宁不同意，并向工商学院提出了申诉。工商学院驳回申诉后，于2019年10月26日强行将陈建宁的生活用品扔出学校，并拒绝支付在2019年9月11日至2019年10月26日期间的工资。对于上述事实，一审判决并未予以查明，属于认定事实不清的情形。综上，为维护陈建宁的合法权益，请求撤销一审判决，依法改判支持陈建宁的全部诉讼请求。俊才公司答辩称：一、俊才公司按陈建宁实际上班天数在2019年10月12日已足额支付其工资。陈建宁自2019年9月11日起旷工，陈建宁要求支付拖欠工资6645.96元的事实与理由均不成立。二、1.工商学院于2019年9月17日发邮件及函件告知俊才公司：陈建宁从2019年9月11日至9月16日连续三日未按时到岗也未请假。俊才公司已于2019年9月18日分别向陈建宁户籍地地址及现住所地发出《关于催促限期返岗通知书》及《排班表》要求陈建宁20**年9月19日15时到工作广东农工商职业技术学院教学区实训**报到。由于陈建宁20**年9月19日15时并未到岗，故俊才公司再次发出《关于催促限期返岗通知书》及《排班表》要求陈建宁20**年9月23日7时到新岗位工作。陈建宁仍未按要求到岗工作。工商学院于2019年10月30日发邮件及函件告知俊才公司：由于陈建宁严重违反工商学院的规章制度，从2019年9月11日起旷工未到岗工作。因此俊才公司按照《劳动合同》和《员工手册》第六章第三十二条第11点，于2019年10月30日向陈建宁户籍地地址发出《解除劳动关系证明书》，告知陈建宁从2019年10月30日与其解除劳动关系。对于严重违纪失职的员工，公司应不予支付经济补偿。陈建宁的各项诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请贵院予以全部驳回。工商学院答辩称：不同意陈建宁全部诉讼请求，请求予以驳回。由于陈建宁没有提供正常劳动，未经请假擅自连续旷工，故不应当发放工资。陈建宁在民事上诉状中提到其“自2019年9月11日起都在原岗位上班，并未旷工”与工商学院提供的证据4“教学区员工签到表”上签到的实际情况不符，该岗位一直由邓谢英上班并签名由巡查工作人员签名确认。陈建宁连续旷工的行为已经严重破坏了用工单位规章制度，也违反了其签订的劳动合同的约定，故不应当支付赔偿金。受理费用均应由陈建宁承担。原审判决正确，应当驳回陈建宁全部上诉请求。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。二审另查明，陈建宁在一审提交了的《关于印发》（该通知由工商学院盖章确认），工商学院对该通知的真实性予以确认。该通知第四条第（四）项第5点规定校编人员未经请假批准擅自连续离岗15天的或者1年内累计旷工超过30天的，学校可以解除劳动合同。本院认为，本案争议焦点为俊才公司、工商学院解除与陈建宁的劳动关系是否合法的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。鉴于：1、陈建宁与劳务派遣单位俊才公司签订的劳动合同约定的工作岗位为保洁员、保卫，用工单位工商学院将陈建宁调到同一校区的D栋实训楼任管理员与该劳动合同约定的工作岗位并不相悖，该调整行为属于工商学院合理行使用工自主权的范畴，陈建宁主张工商学院需在与其协商一致的情况下，才能调整其工作岗位缺乏依据；2、工商学院发出的岗位调整通知书载明实行三班倒轮班制，每班上班八小时，并享受相应的酬劳，陈建宁主张工商学院致使其工资降低与该通知并不相符，且新岗位正常上班8小时，报酬比需要加班的岗位低亦是正常合理的。故陈建宁主张工商学院不合理调岗的理由不成立。另外，工商学院《关于印发》明确规定，校编人员未经请假批准擅自连续离岗15天的或者1年内累计旷工超过30天的，学校可以解除劳动合同。陈建宁从2019年9月11日起未按工商学院的调岗通知到新的工作岗位工作，经俊才公司的书面催促后仍不到新的工作岗位上班，故原审法院认定工商学院解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条第二款的规定并无不当，本院予以确认；陈建宁以工商学院属于违法解除劳动合同为由要求俊才公司、工商学院支付赔偿金理由不成立，原审法院不予支持正确，本院予以维持。关于工资情况及拖欠争议。如前所述，陈建宁自2019年9月11日起一直未按工商学院的调整到新的工作岗位上班，可视为陈建宁并未正常提供劳动，故陈建宁要求俊才公司、工商学院支付2019年9月11日至2019年10月26日的工资缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持亦无不当，本院亦予以维持。综上所述，经审查陈建宁的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈建宁负担。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二〇年十月三十日书记员  贺紫荆书记员  郑筱斯