江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初4723号 原告：高安市某某汽车修理厂，住所地高安市瑞州街道连锦毛家村，统一社会信用代码92360983MA363NXXXX。 经营者：邹某某，男，1984的11月3日出生，汉族，高安市人，住高安市。 委托诉讼代理人：李勤，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。 被告：高安市某某物流有限公司，住所地高安市祥符镇，统一社会信用代码91360983MA35JWXXXX。 法定代表人：郑某某，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师，特别授权。 被告：卢某1，男，1990年8月26日出生，汉族，高安市人，住高安市。 被告：卢某2，男，1990年9月7日出生，汉族，高安市人，住高安市。 原告高安市某某汽车修理厂（以下简称原告）诉被告高安市某某物流有限公司（以下简称隆波物流公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。2020年8月14日被告隆波物流公司申请追加卢某1、卢某2为本案被告，本院经审查依法追加卢某1、卢某2为本案被告。2020年9月10日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李勤、被告隆波物流公司的委托诉讼代理人吴琴、被告卢某2均到庭参加了诉讼。被告卢某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年12月29日2时10分，邓桂生驾驶被告隆波物流公司所有的赣Ｃ×××××车行驶在高安路段发生交通事故，造成赣Ｃ×××××车受损，被告隆波物流公司要求原告对车辆进行了施救并且维修。在原告委托公估公司定损并且将车辆修复后，由于对修理费及施救费无法协商一致，被告隆波物流公司要求原告先行提供公估报告及相关修理、施救、评估发票，并以被告隆波物流公司名义先行诉讼保险公司，并且口头约定相关损失以法院判决为准支付。后被告隆波物流公司以财产保险纠纷为由向高安市人民法院提起了诉讼，2018年7月10日，高安市人民法院作出（2018）赣0983民初2228号民事判决，确定该车的修理费为21205元、施救费3000元、评估费1500元、案件受理费634元，并且判决保险公司赔付。在保险公司汇款前，被告隆波物流公司仍然承诺领取款项后会将款项支付至原告，谁知，被告在收到款后却以种种理由拒付。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令被告隆波物流公司向原告支付修理费等费用26339元，且本案诉讼费用由被告隆波物流公司承担。 被告隆波物流公司辩称：1、赣Ｃ×××××号车辆系被告卢某1和卢某2合伙承租，承租期间为2017年5月29日起至2019年5月28日止。2017年12月29日，由两被告雇请的司机邓桂生驾驶案涉车辆发生交通事故，造成该车辆受损。根据双方签订的《汽车租赁合同》第九条第3项约定：租赁期间发生的交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人财产损失，一切费用由承租方承担，出租方不承担任何责任，该车租赁期间发生的任何意外事故，与答辩人无关，且车辆承租期间车辆的使用权、经营权等均是被告卢某1和卢某2。2、赣Ｃ×××××车辆并非答辩人送至原告处维修，所以修理合同的形成不是原告与答辩人公司，答辩人对修理的项目和修理费等重大情况的约定并不知情。根据合同的相对性，答辩人公司不是本案合同的相对人，不应当对合同承担相应的义务。3、根据法律规定，在车辆使用人不履行付款义务时，原告可以行使对该车辆的留置权，而原告未采取该手段，造成损失理应由其自负，与答辩人公司无关。综上所述，答辩人公司作为案涉车辆的出租方，对本案不应当承担任何责任，请求法庭查明本案事实，依法驳回原告对答辩人的诉请。 被告卢某2辩称：车子是在高安市某某汽车修理厂修理，但保险公司把钱赔到隆波物流公司了。时间大概是2017年年底，快过年了。过完年了，车子拿出来的。事故发生时，我报了保险，保险公司说到高安市某某汽车修理厂修理，我联系高安市某某汽车修理厂，由修理厂拖车去修理。过完年了，我打电话问修理厂是否修好了，修理厂说修好了，我去拿了。经营了一个月左右，到2018年4月份左右，被告隆波物流公司把车扣押走了。车扣走后，我姐夫说我的车不见了，我打电话给公司，公司要我拿钱，我拿了五、六万给公司，公司还说不够钱，我说不要车了，公司把车卖了也没有跟我说。 庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供了以下证据：（一）原告的营业执照、法定代表人身份证明。证明原告的诉讼主体资格。（二）机动车登记证书。证明被告的诉讼主体资格。（三）事故认定书、高安市人民法院（2018）赣0983民初2228号《民事判决书》、发票。证明被告的车辆赣Ｃ×××××车因发生事故受损在原告处维修的事实，高安市人民法院于2018年7月10日作出判决，确定该车的修理费、施救费、评估费、受理费26339元。（四）微信聊天记录和图片。证明原告配合被告打了官司后被告收取理赔款后，不给付原告的事实。（五）高安市人民检察院的起诉书。证明赣Ｃ×××××车维修费发票为邹某某所提供，邹某某面临被追究刑事责任，当时为规避税款，向保险公司提供了假发票。 对原告的上述举证，被告隆波物流公司经质证认为：对证据（一）、（二）没有异议。对证据（三），对高安市人民法院（2018）赣0983民初2228号《民事判决书》的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，判决书只能证明被告隆波物流公司就赣Ｃ×××××车向保险公司就车辆损失主张过权利；发票是复印件，可以印证该车辆修理的时候已经支付过修理费的事实，发票上的销售方高安市瑞州机动车修理厂并非本案原告；对事故认定书没有异议。对证据（四），首先，原告提供的微信聊天记录上不能显示实际聊天的情况，不符合证据法相关规定。其次，原告提供的隆波物流公司的照片可以看出公司已不在该处经营了。所以该组证据不能证实原告向被告隆波物流公司催问修理费的事实。对证据（五）的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据无法显示其伪造的发票包括本案修理费发票，该证据来源于检察院，不是法院，事实有待查证。 对原告的上述举证，被告卢某2经质证认为：我没有付钱，也没有看到发票，保险公司跟隆波物流公司、高安市某某汽车修理厂三方说好了，我开车走就是。 庭审中，被告隆波物流公司提供了一份《汽车融资租赁合同》，用以证明赣Ｃ×××××车辆系被告卢某2和卢某1承租的事实。经质证，被告卢某2认可合同上的签名是其本人所签。原告经质证对三性均有异议，卢某2只说签了名，不知道内容，并不能反映卢某2的真实意思表示，即使该合同是真实的，但作为车辆的所有权人，是车辆的受益方，维修费理应由被告隆波物流公司支付。 综上，本院对上述证据综合认证如下： 原告提供的证据（三）中的发票系复印件，且这些发票已在本院（2018）赣0983民初2228号民事案件中已经本院进行了审查，在本案中不作认定。原告提供的证据（五）与本案缺乏应有的关联性，本院不予采纳。原告提供的其他证据以及被告隆波物流公司提供的证据来源形式合法、内容客观真实、与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据。 综上认证，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2017年5月29日，被告隆波物流公司根据被告卢某2、卢某1的要求及其自主选定，以租给被告卢某2、卢某1为目的，为被告卢某2、卢某1购买赣Ｃ×××××车辆，双方为此签订了一份《汽车融资租赁合同》，合同约定的主要内容有：租赁期限为2年，自2017年5月29日起至2019年5月28日止；租赁期间，租赁车辆以被告隆波物流公司的名义在车管部门登记，由被告隆波物流公司办理相关手续，由被告卢某2、卢某1承担一切费用，租赁汽车的所有权归被告隆波物流公司所有；被告卢某2、卢某1承租车辆后，必须以被告隆波物流公司的名义为该车办理各类保险，并使之在合同履行完毕之前持续有效，各类保险的投保费用全部由被告卢某2、卢某1承担。双方在合同中还就承租汽车的瑕疵处理、租赁汽车的保管、使用和费用、租赁汽车的灭失以及损毁以及损害赔偿责任、违反合同的处理等事项进行了约定。合同签订后，被告隆波物流公司将赣Ｃ×××××车辆交付给被告卢某2、卢某1进行经营。 2017年12月29日02时10分许，杨火生酒后驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车由高安往南昌方向行驶至高安路段时与由邓桂生驾驶的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车辆发生对撞，造成两车受损、杨火生及赣Ｃ×××××车辆乘员付国胜受伤的交通事故。高安市公安局交通警察大队认定杨火生负本次事故的主要责任，邓桂生负事故的次要责任。付国胜无责任。 事故发生后，赣Ｃ×××××车辆被交警部门扣押在停车场。车辆被解除扣押后，原告应卢某2的要求将赣Ｃ×××××车辆拖至其修理厂进行维修。2018年二、三月份车辆修复后，被告卢某2向原告交付由被告隆波物流公司盖章的相关保险理赔手续，并要求原告以被告隆波物流公司的名义向保险公司申请理赔，原告表示同意并将修理完毕的赣Ｃ×××××车辆交给被告卢某2。因保险理赔未果，2018年4月16日原告在取得被告隆波物流公司盖章的相关诉讼必需材料后自行聘请律师以被告隆波物流公司的名义向高安市人民法院提起诉讼，要求中国平安财产保险股份有限公司当涂支公司（以下简称平安财保当涂公司）赔偿隆波物流公司的损失33370元。2018年7月10日，高安市人民法院作出（2018）赣0983民初2228号《民事判决书》，判决由平安财保当涂公司向隆波物流公司支付保险理赔款人民币23705元，且案件受理费634元（原告缴纳）由平安财保当涂公司负担450元、隆波物流公司负担184元，判决生效后平安财保当涂公司已向被告隆波物流公司履行了判决所确定的义务。此后，原告多次要求被告隆波物流公司支付赣Ｃ×××××车辆的修理费未果，遂诉至本院。 本院认为：一、关于本案修理合同的双方当事人的确定。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。本案中，虽然原告未提供相应证据证明被告隆波物流公司授权被告卢某2办理赣Ｃ×××××车辆的相关修理事务，但根据本案查明的事实（被告隆波物流公司与被告卢某2、卢某1就赣Ｃ×××××车辆签订了《汽车融资租赁合同》，在合同期限内被告卢某2将登记在被告隆波物流公司名下的赣Ｃ×××××车辆交付给原告维修；车辆修复后被告卢某2向原告交付了盖有被告隆波物流公司公章的保险理赔手续，原告遂将修复的车辆交给被告卢某2；保险理赔未果后，被告卢某2向原告提供了被告隆波物流公司盖章的相关诉讼必需材料，并由原告自行聘请律师以被告隆波物流公司的名义向法院提起诉讼，要求保险公司支付理赔款），原告有理由相信被告卢某2享有代理权，且被告隆波物流公司已实际领取了赣Ｃ×××××车辆的保险理赔款，故被告卢某2实施的民事法律行为对被告隆波物流公司发生法律效力。因此，本案修理合同的双方当事人应为原告和被告隆波物流公司。二、关于本案合同双方当事人的民事法律责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付……”。本案中，原告与被告隆波物流公司形成的修理合同关系合法有效，双方当事人均应按照法律规定以及合同约定履行各自的义务。现原告已将修复的赣Ｃ×××××车辆经被告卢某2交付给被告隆波物流公司，被告隆波物流公司理应向原告支付相应报酬。由于合同双方未对报酬进行明确约定，本院依据（2018）赣0983民初2228号《民事判决书》并结合本案查明的有关事实，确认本案的报酬金额为24155元（23705＋450）。综上，原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。被告隆波物流公司提出的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高安市某某物流有限公司应于本判决生效后十日内向原告高安市某某汽车修理厂支付报酬（修理费等费用）计人民币24155元。 二、驳回原告高安市某某汽车修理厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币458元，由原告高安市某某汽车修理厂负担38元，由被告高安市某某物流有限公司负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，需缴纳上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王 俊 人民陪审员  吴素华 人民陪审员  肖 芳 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  李梦莹