北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9675号上诉人（原审被告）：刘增秀，男，1958年12月20日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：刘增祥，男，1956年1月12日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：刘增顺，男，1957年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。三上诉人之共同委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市西城区国有资产经营公司，住所地北京市西城区展览馆路**楼2门**。法定代表人：石志刚，负责人。委托诉讼代理人：侯建利，男，1961年6月26日出生，汉族，北京市西城区国有资产经营公司职工。委托诉讼代理人：周一新，北京市高朋律师事务所律师。上诉人刘增秀、刘增顺、刘增祥因与被上诉人北京市西城区国有资产经营公司（以下简称西城国资公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初17814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘增秀以及刘增秀、刘增祥、刘增顺之委托诉讼代理人陈鹏飞，被上诉人西城国资公司之委托诉讼代理人侯建利、周一新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘增秀、刘增祥、刘增顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回西城国资公司的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决作出之后我们对北京市西城区头发胡同XX号X1幢的房屋（以下简称涉案房屋）进行了加固，现在涉案房屋已经排除了险情，适宜居住，西城国资公司的诉讼请求不能成立。2.西城国资公司为我们安排的临时周转房也是危房，也是后来加固后进行使用的，我们提交了照片证据。另外该房屋的性质是办公用房不是住宅，不适宜居住。3.一审依据的鉴定报告提到可以通过修缮或翻建的方式解危，说明西城国资公司可以通过加固的方式进行处理，不一定非要进行置换。西城国资公司一再进行诉讼，事实上的目的不可告人。4.刘增秀、刘增顺、刘增祥从小到大一直居住在涉案房屋，对该房屋有深厚感情，不同意西城国资公司的诉讼请求，要求继续居住。西城国资公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。对于第一点，与客观事实不符，我公司一直在涉案院落，没有见过刘增秀、刘增顺、刘增祥对涉案房屋进行加固，而且他们也没有权利进行加固，我公司是涉案房屋产权人，应由我公司办理加固手续。即使加固了，刘增秀、刘增顺、刘增祥也没有鉴定报告。对于第二点，鉴定报告建议中的解危处理应该采取翻建的措施，不是加固柱子就能够解决的。对于第三点，我公司在二审中提交相关证据，证明我公司安置的房屋有安全的居住条件，且该房屋是住宅用房，并非办公用房。对于第四点，我公司能够理解刘增秀、刘增顺、刘增祥的感情需求，但是涉案房屋是危房，对他们的生命有威胁，同时也危及到其他群众的安全，所以在生命和感情之间选择，应该选择生命财产安全为宜。西城国资公司向一审法院起诉请求：判令刘增秀、刘增顺、刘增祥立即搬离位于北京市西城区头发胡同XX号X1幢的房屋，积极配合西城国资公司对该房屋采取解危措施。一审法院认定事实：北京市西城区头发胡同XX号X幢等7幢登记的房屋所有权人为北京市西城区国有资产经营公司（房屋所有权证编号：X京房权证西字第XXXX号，登记日期：2013-06-27，规划用途：工交），其中X1幢的房屋（砖木结构，平房，18.90㎡）自上世纪70年代起，由刘增秀、刘增祥、刘增顺之母雷群女自北京自动化控制设备厂承租，后雷群女去世，刘增秀、刘增顺、刘增祥未再与北京自动化控制设备厂和北京市西城区国有资产经营公司重新签订租约。现刘增秀、刘增祥、刘增顺户籍登记在上述涉案房屋内，房屋由刘增秀、刘增祥、刘增顺使用。2020年3月17日，北京佳宁安信房屋安全鉴定站出具《房屋建筑安全鉴定报告》（编号：JNAJ2020-001），现场检测上述存在②×A轴木柱柱根糟朽严重；东西两侧木柁柁下中部均支顶木柱加固，加固木柱根部糟朽严重；木檩均附钢筋檩加固，加固钢筋檩均锈蚀严重、失效；北、东、西三面墙体均为借墙贴建，贴建墙体与原结构间无有效连接；屋面渗漏，木椽局部糟朽、蓆箔糟朽破损，檐口木檐局部糟朽等情况。鉴定结论为：本鉴定针对头发胡同XX号X1幢，鉴定结论如下：依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016相关条款规定，该房屋危险性鉴定等级评定为C级。说明：C级：部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。处理建议：1.该房屋处理使用。2.建议对该房屋立即进行解危处理或根据规划要求进行落地翻建。2020年4月22日，北京市西城区房屋管理局向北京市西城区国有资产经营公司发送《北京市西城区房屋管理局关于解除头发胡同XX号房屋安全隐患的函》（西房管函〔2020〕25号）：北京市西城区国有资产经营公司：经北京佳宁安信房屋安全鉴定站鉴定，你单位所属产权头发胡同XX号X1幢房部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，房屋危险性等级评定为C级，确存在严重安全隐患。根据《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（北京市人民政府令第229号）第四条“房屋建筑使用安全责任由房屋建筑所有权人承担”的规定，为确保房屋住用安全，请你单位积极履行房屋安全管理责任，依据鉴定报告立即对该处房屋采取解危措施，解除房屋安全隐患，确保该处居民生民（命）财产安全，并将相关处理情况函告我局。在房屋未解除安全隐患之前，严禁使用、出租、出借该处房屋。特此函达。本案审理中，经本院现场勘验，刘增秀、刘增顺、刘增祥居住、使用的XX号X1幢房屋西南侧，向南接出自建房屋1间，面积约2㎡。该自建房屋北墙体系借用X1幢房屋南墙，有独立户门（朝东）。X1幢房屋东北侧另向东接出自建房屋1间，面积约2㎡，内部与X1幢房屋相通，共用户门。另查：双方现未就刘增秀、刘增顺、刘增祥搬离涉案房屋的腾退、安置等问题达成一致意见。诉讼中，西城国资公司已为刘增秀、刘增祥、刘增顺另提供了其名下北京市西城区头发胡同XX号X2幢房屋的一层房屋（位于同院内，二层建筑，总建筑面积约93.60㎡，一层建筑面积约40㎡），供刘增秀、刘增顺、刘增祥居住、使用。再查：2014年，北京市西城区国有资产经营公司因返还原物纠纷一案，将刘增祥、刘增顺、刘娜、刘增秀诉至本院，要求刘增祥、刘增顺、刘娜、刘增秀腾退涉案房屋。本院以西城国资公司未举证证明刘增秀、刘增祥、刘增顺系非法强占房屋和刘增秀、刘增顺、刘增祥现具备实际腾房条件，对于危房问题刘增秀、刘增祥、刘增顺应该予以积极配合，双方妥善协商相关事宜，及时修缮房屋，解除房屋危险，保证住房等为由，作出（2014）西民初字第15166号民事判决书，判决：驳回北京市西城区国有资产经营公司的诉讼请求。北京市西城区国有资产经营公司对此不服，提起上诉。2015年，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第08169号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。又查：本案西城国资公司起诉立案时，列明刘娜为本案被告，因刘娜户籍已迁出涉案房屋，且刘增秀、刘增祥、刘增顺陈述涉案房屋由其使用，故西城国资公司于庭审中撤回了对刘娜的起诉。一审法院认为,民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。北京市西城区国有资产经营公司作为涉案的北京市西城区头发胡同****房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现上述涉案房屋经北京佳宁安信房屋安全鉴定站鉴定房屋主体结构评定为C级，部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。该房屋亟需修缮，落地翻建处理。并且，北京市西城区房屋管理局也向北京市西城区国有资产经营公司发送了《北京市西城区房屋管理局关于解除头发胡同XX号房屋安全隐患的函》，明确说明XX号X1幢房屋经鉴定属危房，要求采取解危措施，解除房屋安全隐患，并严禁使用、出租、出借房屋。因此，鉴于刘增秀、刘增顺、刘增祥现实际居住在涉案房屋内，基于对其生命、财产安全负责的考虑，刘增秀、刘增顺、刘增祥现作为房屋的使用、居住人，有义务配合房屋所有权人即腾退涉案房屋，以便西城国资公司对房屋采取解危措施，进行修缮。有鉴于此，西城国资公司也已为刘增秀、刘增顺、刘增祥提供了不低于现居住房屋的其他住房，经法院核勘，可以判定刘增秀、刘增顺、刘增祥已经具备腾退房屋的条件。故法院对于西城国资公司诉讼请求，予以支持，腾退房屋时间由法院酌定。刘增秀、刘增顺、刘增祥认为涉案房屋不属于危房的抗辩理由，与在案证据相悖，法院不予采信。并且，本案与（2014）西民初字第15166号案件当事人不完全相同，且2020年涉案房屋作出了《房屋建筑安全鉴定报告》，北京市西城区房屋管理局向西城国资公司发送了《北京市西城区房屋管理局关于解除头发胡同XX号房屋安全隐患的函》，刘增秀、刘增顺、刘增祥亦具备了腾退房屋的条件。因此，本案与前案对比发生了新的事实，西城国资公司可再次提起诉讼，本案不构成重复起诉，对于刘增秀、刘增顺、刘增祥的该项抗辩理由法院不予采信。据此，一审法院于2020年8月25日判决：刘增秀、刘增祥、刘增顺于判决生效之日起十五日内，将北京市西城区头发胡同XX号X1幢房屋及自建房屋腾空后交予北京市西城区国有资产经营公司，同时搬至北京市西城区头发胡同XX号X2幢房屋的一层房屋内居住。二审审理中，刘增秀、刘增顺、刘增祥提交2组证据，第一组证据为照片4张，证明新置换的房屋也是经过加固处理的危房；第二组证据为照片2张，证明对涉案房屋进行了加固。西城国资公司质证称：对于第一组证据，真实性认可，可以看出新置换的房屋是比较安全的，不存在危房的情况；对于第二组证据，不能看出刘增秀、刘增顺、刘增祥对涉案房屋进行了加固，根据鉴定报告涉案房屋存在多处危险，照片不能覆盖所有危险点。西城国资公司提交3组证据，第一组证据为会议纪要，证明我公司一直在积极主动和刘增秀、刘增顺、刘增祥进行沟通，一共提出三个解决方案，想要解决危房的问题，但是刘增秀、刘增顺、刘增祥不同意，所以一直没有完成修缮；第二组证据为置换房屋的鉴定报告，证明该房屋是安全的；第三组证据为置换房的房产证，证明该房屋的性质是住宅，不是办公用房。刘增秀、刘增顺、刘增祥质证称：对于第一、二、三组证据的真实性认可，证明目的不认可。经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害主要针对妨害物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。根据本案已查明事实，西城国资公司是涉案房屋的所有权人，其对涉案房屋有修缮、管理的权利和义务。根据北京佳宁安信房屋安全鉴定站出具的《房屋建筑安全鉴定报告》，涉案房屋部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房，并建议对该房屋立即进行解危处理或根据规划要求进行落地翻建。北京市西城区房屋管理局亦要求房屋产权人西城国资公司立即对涉案房屋采取解危措施，在未解除安全隐患之前，严禁使用、出租和出借。西城国资公司在已向三人提供同一院落不低于原居住标准的房屋作为周转用房的情况下，以涉案房屋存在安全隐患为由，起诉要求刘增秀、刘增顺、刘增祥搬离涉案房屋，有事实和法律依据，本院予以支持。刘增秀、刘增顺、刘增祥作为涉案房屋的实际使用人，应积极配合产权人的修缮、管理行为，及时搬离涉案房屋，这既是对自己生命财产安全的负责，也是对他人生命财产安全的负责。刘增秀、刘增顺、刘增祥主张其已经对涉案房屋进行加固，但其提交的照片不足以证明涉案房屋已经达到消除危险的状态，故本院对其该项上诉主张不予支持。刘增秀、刘增顺、刘增祥主张周转用房不适宜居住，根据西城国资公司提交的鉴定报告和房产证，刘增秀、刘增顺、刘增祥的上述主张亦无事实依据，本院不予支持。综上所述，刘增秀、刘增顺、刘增祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘增秀、刘增顺、刘增祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月三十日法官助理  辛明明书 记 员  刘力之