山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3995号 上诉人（原审原告）：张德银，男，1986年11月14日出生，汉族，新矿集团职工，住新泰市。 委托诉讼代理人：孙丰柏,新泰平阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周军玲,女,1975年11月30日出生,汉族,个体经营者,住宁阳县。 委托诉讼代理人：马晓亮，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：周连元，男，1978年8月20日出生，汉族，个体经营者，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：徐先锋，山东纵观（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林迎，山东纵观律师事务所实习人员。 上诉人张德银因与被上诉人周军玲、周连元不当得利纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0921民初1417号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张德银上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案中张德银与周军玲、周连元因不当得利纠纷一案，经宁阳县人民法院开庭审理，2020年8月18日作出的一审判决，张德银认为一审法院没有依法查清本案的事实，导致适用法律错误。首先，张德银认为本案在一审的过程当中一审法院将陈迪在张德银的授权下转款给案外人黄健的200000元认定为在本案中的款项，这与事实严重不符，其没有任何的事实依据；另外就是周军玲、周连元陈述的50000元的现金借款张德银并未实际收到，但是一审法院均给予认定了。所以张德银认为陈迪的该份转款与本案根本就没有任何的关联性，50000元的现金张德银也没有实际收到，周军玲、周连元也没有向一审法院提交任何的证据予以证实。一审法院在没有查清事实的前提下就判决认定了该两笔转款存在，这与事实严重不符，张德银认为一审法院的这一判决显然不公。张德银恳请贵院予以查清问明本案的事实，依法支持张德银的上诉请求。 周军玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周连元辩称，1、一审法院认定张德银未完全清偿周连元借款的事实清楚，驳回其诉讼请求的判决正确合法。2、张德银的上诉理由不成立。张德银在上诉状中陈述的第一个上诉理由为：“一审法院将陈迪在张德银的授权下转款给案外人黄健的20万元认定在本案中的款项，与事实严重不符。”然而一审庭审过程及判决内容均未涉及到陈迪转款给黄健20万元。第二个上诉理由为：“被上诉人陈述的5万元现金借款张德银并未实际收到，但是一审法院均给予认定了”。一审法院整个庭审过程中认定5万元借款只有一次，是2017年7月9日周连元以周军玲账户转账到张德银账户的款项。并未提及并认定5万元现金借款。综上：一审中张德银以双方部分借、还款的证据提起诉讼，企图误导法官，扰乱案件事实，属滥用诉权，恶意诉讼，且存在虚假诉讼的嫌疑，故应当驳回张德银的上诉请求，维持一审判决。 张德银向一审法院起诉请求：1.判决周军玲、周连元返还张德银超还的17万元；2.周军玲承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：张佃民与张德银系父子关系，周军玲与周连元系姐弟关系。2016年12月13日，张佃民向案外人黄健借款35万元，并用鲁Ｊ×××××车辆（车辆识别代号W×××××9）质押，张佃民向黄健出具制式填充借款合同、车辆抵押转让协议、汽车买卖合同、收款确认书各一份，借款合同主要约定：（出借人处为空白）借款本金35万元，借款起止日期2016年12月13日至2016年12月28日；付款方式为转账，出借人通过现金加银行转账，付至借款人指定账户，张德银，62×××69，借款人收到款项后，应为出借人本人签署《收款确认书》，作为本合同的附件；借款人晚于约定还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当期应还未还款金额的1%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。收款确认书内容为：“本人张佃民，身份证号，于2016年12月13日收到350000现金加转账：其中现金人民币（大写）：叁拾伍万（小写）RMB350000元，银行转账人民币（大写）：叁拾伍万（小写）RMB元，接收借款银行账号62×××69。上述款项视为本人与出借人于2016年12月13日签订的借款本金叁拾伍万元的借款合同项下的借款本金。特此确认。”同日，黄健通过其尾号为6570的银行卡账户向张德银尾号为7669的银行卡账户三次转账共计33万元。后张佃民将鲁Ｊ×××××车辆交由黄健占有控制。2017年5月3日，张德银、张佃民向案外人赵文明借款31.8万元，并用鲁Ｊ×××××车辆（车辆识别代号LSKG4AC15GA414306）质押，张德银、张佃民向赵文明出具借条、收条一份，内容为：“借条张德银今向赵文明借款人民币叁拾壹万捌仟元整用于资金周转借款人：张德银张佃民2017年5月3日收条今收到赵文明现金叁拾壹万捌仟元整收款人：张德银张佃民2017年5月3日中国农业银行62×××69东岳支行张德银同意用网银转入张德银的农行卡（62×××69）”。同日，赵文明通过其尾号为1570的银行卡账户向张德银尾号为7669的银行卡账户两次转账共计24万元。2017年7月3日，张德银、张佃民与周连元达成合意，约定由周连元代张德银、张佃民向黄健、赵文明偿还上述借款，赎回鲁Ｊ×××××和鲁Ｊ×××××车辆，并由张德银、张佃民提供鲁Ｊ×××××与鲁Ｊ×××××车辆作为抵押。同日，张德银向周军玲出具制式填充借条、收条一份，内容为：“借条今借周军玲现金人民币大写柒拾玖万贰仟捌佰元整小写792800.00￥借期1个月（月利率3%百分之三）借款时间：2017年7月3日起2017年8月2日止。如违约，我自愿支付所借本金，每天5%（百分之五）违约金。入款我要求转入黄健、赵兴芝、张德银银行农行以姓名打款为准卡上立此为据。借款人：张德银共同借款人：张佃民（代签）张德银身份证号：身份证号：备注：抵押宝马730鲁Ｊ×××××与大通商务鲁Ｊ×××××作为抵押，如到期不归还由周军玲处理（代签）张佃民本借条为借款合同的组成部分与借款合同具有同等法律效力，其中，借款币种及金额、借款起止日期、执行利率、还款周期、利率类型与上述借款合同内容不一致，以借条为准，同时确认出借人现金或银行转账的借款已全部收到。收条今收到周军玲现金或银行转账人民币792800.00（小写）柒拾玖万贰仟捌佰元整（大写），此款我要求转入黄健、赵兴芝、张德银银行农行以姓名打款为准卡中，此款我确认已收到。收款人：张德银黄健（代签）赵兴芝（代签）身份证号：2017年7月3日。”当日，周连元通过王洪杰尾号为4372的银行卡账户向赵文明指定的赵兴芝尾号为6975的银行卡账户转账30万元。后赵文明将2017年5月3日张德银、张佃民出具的借条原件以及鲁Ｊ×××××车辆交付给周连元。另周连元称向赵文明现金还款2万元，周连元对此未予举证证实。2017年7月6日，张佃民将其名下大通牌鲁Ｊ×××××车辆转移登记至周军玲名下。2017年7月12日，周连元通过周军玲尾号为5673的银行卡账户向黄健尾号为6570的银行卡账户转账30万元，同日，周连元向黄健现金还款5万元，黄健为周连元出具现金收条一份，内容为：“收条今收到周连元支付现金50000.00元（伍万元整）（备注：伍万元用于支付赎回宝马730鲁Ｊ×××××车款）182××××6666收款人：黄健2017年7月12日”。后黄健将张佃民出具的借款合同、车辆抵押转让协议、汽车买卖合同、收款确认书原件以及鲁Ｊ×××××车辆交付给周连元。2017年5月4日，张德银向周连元出具制式填充借款合同及收款确认书一份，借款合同主要约定：（出借人处为空白）借款本金50万元，借款起止日期2017年5月4日至2017年7月14日；出借人通过现金加银行转账，付至借款人指定账户，张德银，62×××69，借款人收到款项后，应为出借人本人签署《收款确认书》，作为本合同的附件；借款人晚于约定还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金，罚息每日按当期应还未还款金额的1%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。收款确认书内容为：“本人张德银，身份证号，于2017年5月4日收到现金加转账：其中现金人民币（大写）：伍拾万元整（小写）RMB500000.00元，银行转账人民币（大写）：（小写）RMB元，接收借款银行账号。上述款项视为本人与出借人于年月日签订的借款本金元的借款合同项下的借款本金。特此确认。”周连元主张该笔50万元借款系通过现金方式交付的，张德银对此不予认可，且现金交付也与合同约定的转账付款相互矛盾。2017年7月9日、7月11日、9月14日、2018年2月13日，周连元通过周军玲尾号为5673的银行卡账户向张德银尾号为7669的银行卡账户分别转账5万元、10万元、38万元、20万元，以上共计73万元。2017年9月7日、9月22日，张德银通过其尾号为7669的银行卡账户向周军玲尾号为5673的银行卡账户各转账50万元。2017年12月19日至2018年11月14日，张德银通过陈迪尾号为9257的银行卡账户向周军玲尾号为5673的银行卡账户七次转账共计20万元。以上张德银共计向周军玲账户转账120万元。张德银主张2017年9月22日还款50万元加上陈迪还款20万元，共计还款70万元，2017年7月9日至2017年9月14日共计借款53万元，还超的17万元应属于不当得利，周军玲及周连元应当予以返还。周军玲、周连元对此均不予认可，张德银尚欠其借款本金未偿还，该17万元不属于不当得利。案经一审法院调解，张德银、周军玲及周连元未能达成一致意见。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”通过张德银、周军玲举证以及庭审查明的情况来看，周连元为实际权利义务人，其只是借用了周军玲的银行卡账户，本案是否构成不当得利，应当根据张德银与周连元之间的债权债务关系予以判定。周连元主张2017年5月4日借款合同中出借款项50万元系通过现金方式交付的，因该出借款项数额较大，周连元应就该50万元款项实际交付承担举证责任，就案件举证情况来看，周连元并未提供其他证据证实该出借款项已经实际交付，无法认定该借款合同生效。2017年7月份，张德银、张佃民与周连元达成由周连元代张德银、张佃民向黄健、赵文明偿还借款并赎回鲁Ｊ×××××和鲁Ｊ×××××车辆的合意，通过案件查明事实来看，2017年7月3日，周连元代为向赵文明偿还借款30万元，2017年7月12日，周连元代为向黄健偿还借款35万元，该事实清楚，证据充分，依法予以确认。加之2017年7月9日至2018年2月13日的银行转账，周连元共计向张德银出借本金共计138万元。自2017年9月7日至2018年11月14日，张德银共计向周连元还款120万元。根据上述分析，张德银未举证证实该期限的借款已经全部偿还完毕，即无法认定张德银主张的17万元系不当得利。张德银要求周军玲、周连元返还不当得利款17万元，证据不足，理由不充分，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回张德银要求周军玲、周连元返还不当得利款17万元的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，案件申请费1370元，共计3220元，由张德银负担。 二审中，张德银提交2018年4月12日由案外人陈迪转款给案外人黄建20万元，在汇款人附言中标注为张德银，张德银与案外人黄建微信聊天记录，拟证明20万元（2018年2月13日由周军玲卡号转入张德银）的用途是替金美香与胡秦伟（曾用名胡建伟）偿还浙Ｊ×××××号宝马740给周连元，20万元系周军玲转给张德银的，由张德银代办的，该款项并非系本案中的借款。经质证，周军玲对转账记录真实性有异议，该证据系复印件，与本案无关。对微信聊天记录真实性无异议，该证据的聊天人无法证实是黄建，且该聊天记录所述内容与本案无关联性，只是张德银在单方陈述。周连元认为转账记录与本案无关，对于微信聊天内容质证意见同周军玲，庭审中张德银自己陈述与黄建有多笔借款，手中持有陈迪转给黄建的银行转账凭证非常正常，从内容上看，转账与周连元无关，聊天记录中的内容也没有得到周连元的认可，张德银也没有其他证据予以印证，该证据不能证实张德银的证明目的。经审核，本院对微信聊天内容真实性予以确认，但张德银未举证证实上述聊天内容相对人的身份，转账记录系复印件，张德银未提交原件以供核对，上述证据并未形成完整的证据链，不足以证实其证明事项。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于张德银主张的一审认定案外人陈迪在张德银授权下转款给案外人黄健20万元认定为本案借款的问题。张德银一审时虽主张周连元2018年2月13日向其转账20万元用于2018年4月12日陈迪转给黄健，但一审时并未举证证实，其二审提交的转账记录复印件载明的系陈迪向黄健转款，但其提交的证据并未形成完整的证据链以证实该款项与周连元2018年2月13日转款的关联性，一审认定并无不当。在此基础上，即便扣除张德银二审主张不予认可收到5万元现金的数额后，周连元向其支付的数额仍大于其向周连元支付的数额，张德银关于请求周连元返还不当得利的主张仍不能成立，一审处理并无不当。 综上所述，张德银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由张德银负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月二十七日 书记员 白金金