新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1700号 上诉人（原审原告）：于立秀，女，1991年11月10日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：沈传武，新疆任远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伊犁浦江房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊宁市边境经济合作区广东路****。 法定代表人：庄玉兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周文浩，新疆长信合律师事务所律师。 上诉人于立秀因与被上诉人伊犁浦江房地产开发有限责任公司（以下简称浦江公司）商品房销售合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2020）新4002民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人于立秀及其委托诉讼代理人沈传武，被上诉人浦江公司委托诉讼代理人周文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于立秀上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实清楚，适用法律错误。本案诉讼时效应为三年，而非两年，诉讼时效计算之日应从实际交房之日2016年9月7日起计算，于立秀是2019年5月9日起诉至一审法院，没有超过诉讼时效。 浦江公司辩称，依据诉讼时效的司法解释，在该解释生效前诉讼时效已经经过的不再按照三年计算，于立秀是2019年6月3日向一审法院提起诉讼，其请求已过诉讼时效。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 于立秀向一审法院起诉请求：1．浦江公司支付其违约金156,520元［2015年6月30日至2015年10月1日期间的11,323元（629,103元×2‰×90日）；2015年10月1日至2017年4月1日期间的145,196元（629,103元×4‰×577日）］；2．涉诉费用由浦江公司承担。 一审法院认定事实：2014年8月8日，于立秀与浦江公司签订一份《商品房买卖合同》，约定于立秀购买浦江公司开发的位于伊宁市××区第××号住宅楼××单元××号楼房一套。该商品房预测建筑面积为157.67平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3,990元，总金额为629，103.3元。首付房价款290，103.3元，其余价款339,000元向银行贷款支付。浦江公司应当在2015年6月30日前交付于立秀符合已取得建设工程竣工验收备案证明、有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，并应与选聘的物业服务企业签订前期物业服务合同这三项交付条件的商品房。该商品房达到上述交付条件后，浦江公司应当在交付日的7日前，书面通知于立秀办理交接手续的时间、地点、地点以及应当携带的证件秀未收到交付通知书的，以合同约定的交付日期届满之日为办理交接的时间，以该商品房所在地为交接手续办理地点。逾期交付超过30日后，于立秀要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，浦江公司按日计算向于立秀支付全部已付款万分之二的违约金。2014年8月27日，于立秀付清购房款629,103.3元。2015年8月5日，浦江公司出具一份《承诺书》，载明“…浦江花园业主：我公司开发的浦江花园小区项目，由于各种原因没有按合同约定而及时交工。为此我公司特向业主承诺以下几点：1、交房日期为2015年10月1日；2、因购房合同上签订的交房日期延误至10月1日之前产生的违约金，将按合同规定的总房款的每日万分之二进行赔付，在交房时一次性支付于业主；3、如2015年10月1日未能按时交房，我公司将按总房款的每日万分之四进行赔付，期限为一个月；超过一月后按总房款的每日万分之八赔付。4、如2015年10月1日未能按时交房，业主也可以选择退房，我司承诺在一月内办理完相关手续并退还房款及贷款利息等，逾期未能退款的，我公司将按总房款的每日万分之四进行赔付，期限为一个月；超过一月后按总房款的每日万分之八赔付”。于立秀及其他业主均在该承诺书上签名捺印。2016年8月23日，浦江公司在伊犁晚报刊登交房公告，内容载明“尊敬的浦江花园各位业主：由我公司开发建设的浦江花园现已具备正式交付条件，将于2016年9月1日起正式交付业主。9月1日、2日交付1号房；9月3日、4日交付2号房；9月5日、6日交付3号房；9月7日、8日交付4号房，望各位业主周知。特此公告”。2017年4月25日，双方签订了《伊犁州商品房使用说明书》、《伊犁州商品房质量保证书》，涉案房屋遂交付给了原告。现原告以主张权利为由诉至原审法院。 一审法院认为，双方当事人签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。于立秀主张的逾期交房违约金156，520元，因商品房买卖合同约定诉争房屋的交付时间为2015年6月30日前，于立秀自2015年7月1日起应当知道其权利被侵害，但其距离起诉之日已超过二年的诉讼时效。该合同约定逾期交付违约金按日计付，该违约金属于继续性债权，以按日形成的每个个别债权分别单独适用诉讼时效。浦江公司在2015年6月30日之后至2017年4月25日交房时止，每一日都产生一个独立的违约金债权，每个违约金债权都有独立的请求权，其诉讼时效应分别计算。违约金应自于立秀向人民法院起诉之日即2019年6月3日起向前推算二年计算，故，于立秀主张自2015年6月30日至2017年4月25日期间的逾期交房违约金的诉讼请求已超过诉讼时效。对其主张逾期交房违约金156，520元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回于立秀诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为本案法定的诉讼时效期间是否已届满及于立秀主张的逾期交房违约金应当如何认定。 针对焦点问题，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权力，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。为了督促权利人及时的行使权利，如果权利人在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护，即权利人不再享有胜诉权。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，案涉商品房买卖合同约定浦江公司于2015年6月30日前向于立秀交付其购买的涉案房屋。后经于立秀签名同意浦江公司将交房时间延至2015年10月1日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间开始的时和日，不计算在期间内。故，本案诉讼时效期间应当自2015年10月2日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该总则自2017年10月1日起施行。民法总则实施时旧法诉讼时效未届满的，应具有溯及力。因此，本案的诉讼时效期间应为三年，自2015年10月2日至2018年10月1日。一审法院适用法律有误，应予纠正。双方当事人均认可于立秀系2019年向一审法院提起诉讼，本院予以认定。对浦江公司辩称于立秀的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，于法有据，本院予以确认。因于立秀主张逾期交房违约金的请求法定的诉讼时效期间已届满，对其该项请求，本院不予支持。 综上所述，一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，于立秀的上诉请求不能成立，应于驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3430元，由于立秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 张       慧 审判员 拜格力 居 马日提 审判员 马       丽 二〇二〇年十月二十一日 书记员 玛尔江古力阿布都拉