广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初3137号 原告：李天英，女，1984年10月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：罗经明，男，1973年6月16日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 原告李天英与被告罗经明合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天英及委托诉讼代理人姚国，被告罗经明及委托诉讼代理人李启毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李天英向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗经明退还本金人民币121,200元和利息（利息计算办法：以人民币121,200元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清本金之日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月，被告罗经明与原告说如果原告能支付人民币150,000元给被告，被告就能拿下福绵区新桥镇二中的小卖部给原告承包。原告听信被告的话后，原告按被告的要求支付了共人民币150,000元（其中：通过农村信用社转账12,000元给被告，支付宝转账人民币50,000元给被告，现金人民币50,000元给被告，支付宝转账人民币4,600元给李永昆，支付宝转账给城市驿站人民币9,200元，转账给黎老板人民币24,200元），但是被告不能实现将福绵区新桥镇二中的小卖部给原告承包，而是其他人承包了，原告要求被告退还150,000元，但其只退还了人 -2- 民币28,800元，余下人民币121,200元没有退还，原告多次要求被告退还未果，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告罗经明辩称，原告起诉状陈述的事实完全不属实，原、被告之间不存在合同关系。在2020年5月初，玉林市福绵区新桥二中（下称新桥二中）发布公告，定于2020年5月9日下午14点对学校内的小卖部经营权进行招标，经营期限两年，投标押金人民币5万元。2020年5月9日，到场参与投标包括原、被告在内有30人左右。校方规定投标保证金人民币5万元须是用信封自行封装的现金（14点半左右开始封装现金），并在信封上注明投标者姓名。经竞价，（5月9日下午15：30左右竞标结束）新桥镇本地人黎江声以35.7万元/年的报价中标。随后黎江声召集全部竞标者到其铺面商讨上述小卖部经营权的转包事宜（2020年5月9日下午16：30左右到黎江声铺面），所有参与竞标人员均同意谁出价高就由谁经营该学校小卖部，超出学校中标价人民币35.7万元/年的部分平均分赠给各个投标参与者，黎江声先自行报价人民币2万元，其他参与者也陆续报价，最后由黎江声拍板确定原告李天英以报价15万元取得学校小卖部的二次转包经营权，随即李天英当场以现金或微信、支付宝等方式将人民币15万元分给在场各个竞标参与者，平均每人分得人民币4,600元，其他在场人员也分得人民币200元的红包。原告李天英诉称被告承诺人民币15万元可拿下新桥二中小声部承包权完全不属实，原告李天英不可能用人民币15万元就可以取得小卖部承包权。原告诉称向被告罗经明支付人民币15万元也不是事实，在其所提供的转账记录中，支付宝转账人民币4,600元是给李永昆的，支付宝转账人民币9,200元是给城市驿站的，转账给“黎老板”人民币24,200元，这些账号都不属于被告罗经明所有，被告也从未让原告向这些账号转钱，实际是原告李天英将“分红”分赠给其他投标参与者的转账记录；原告转账5万元给被告的事实是，在新桥二中在2020年5月9日的小卖部招标活动中，校方要求投标押金人民币5万元，且要求是现金，由于以往各个学校的投标活动都存在中标者对其他参与但未中标者分红安抚的习惯，李天英为了增加中标几率，除自己亲自报名参与 -3- 招标外还委托他人以其本人名义参与竞标，但因所带现金不足，便向被告请求帮忙兑付现金，因此产生了原告转账5万元给被告的转账记录（转账时间为2020年5月9日下午14：49），被告当即支付了原告现金5万元；原告转账12,000元给被告的事实是，原告李天英以加价人民币15万元从黎江声手取得学校的小卖部承包权后，要将这人民币15万元分红款当场分给众竞标者，当时李天英手上分派现金不足，便请求被告帮忙兑换现金人民币12,000元，原告转账人民币12,000元，被告给李天英现金人民币12,000元，因此产生了原告转账12,000元给被告的转账记录；原告李天英诉称用现金支付承包款被告5万元不属实，被告从未领取过原告的现金人民币50,000元，综上所述，原、被告之间不存在民事合同关系，被告也从没有收取过原告的15万元承包款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年5月5日新桥二中发布公告，定于2020年5月9日下午14点对学校内的小卖部经营权进行招标，经营期限两年，投标押金人民币5万元。2020年5月9日，到场参与投标的人包括原、被告在内有29人。校方要求投标保证金为现金人民币5万元。因原告李天英所带现金不够，用支付宝转账人民币50,000元给被告罗经明兑换现金。经竞价，竞标人黎江声以人民币35.7万元/年的中标。随后，参与竞标者聚集到黎江声家铺面，商讨上述小卖部经营权的再次转包事项，所有参与竞标人员均同意谁出价高就由谁经营该学校小卖部，超出学校中标价人民币35.7万元/年的部分平均分给各个投标参与者，经在场竞标人竞标，原告李天英以超出学校中标价人民币15万元取得学校小卖部的二次转包经营权。随即李天英当场以现金或微信、支付宝等方式将15万元分给各个竞标参与者，平均每人得人民币4,600元，被告罗经明也领取了原告的人民币4,600元。后新桥二中发现了原、被告与众投标人有的串标嫌疑，撤销了黎江声的中标资格，拒绝与原告李天英签订承包合同，原告李天英也因此无法取得新桥二中小卖部的承包经营权，便在微信群里要求已领取原告钱款的众参标人员退款，其中有黎江声、李永昆等人共退还原告人民币28,800元，原告无法收回余下人民币 -4- 121,200元，因被告罗经明曾参与了组织分款活动，于是便向被告罗经明追讨，被告罗经明不同意退款，原告于是向本院起诉。 以上事实，有原、被告的身份证、中国建设银行的回单详情、浙江网商银行股份有限公司电子回章、微信转账账单详情、视频光碟；新桥二中招标公告、招标合同样本、参加竞标者微信群聊天记录、被告与原告的微信聊天记录、视频光碟、证人罗某的证言、罗某与原告李天英的微信聊天记录、学校招标的照片等证据。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，谁主张谁举证。原告没有提供证据证明原、被告之间达成被告罗经明以承包价人民币15万元让原告取得新桥二中小卖部的承包权的协议，在新桥二中小卖部公开招标承包权时，原告李天英与被告罗经明都参加了新桥二中小卖部承包权投标，原告李天英也知道被告罗经明不是中标人，中标的承包价是每年人民币35.7万元，因此原告李天英是明知不可能能以15万元从被告罗经明取得新桥二中小卖部的承包经营权，原告诉称被告罗经明以人民币15万元让原告取得新桥二中小卖部经营权的协议既不符合事实、也不符合情理，本院不予采信。原告李天英在案外人黎江声竞标取得新桥二中小卖部承包经营权后，以加价人民币15万元从案外人黎江声取得该小卖部的承包经营权，并按事先与包括原、被告在内众竞标人商定的协议将这人民币15万元按平均分发给众竞标人，被告罗经明既不是新桥二中小卖部的中标人，也不是转包人，原告所加价的人民币15万元也只从中分了人民币4,600元给被告罗经明，在原告知道已无法取新桥二中小卖部承包权时，多次在参加竞标者微信群里也是向参加竞标众人追讨其分发的钱，原告诉称被告罗经明领取了其承包款人民币15万元显然不是事实。 在新桥二中公开招标承包权时，原告李天英、被告罗经明以及众投标人参与学校小卖部承包权投标活动中，达成先合串通压价，而后再在众投标人内部进行第二次转让竞标的协议，违反招投标相关法律，属于违法行为，损害了招标方的合法利益，是无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十八 -5- 条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，被告罗经明应当退还人民币4,600元给原告李天英。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告罗经明退还人民币4,600元给原告李天英； 二、驳回原告李天英的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2,724元，减半收取人民币1,362元（原告已预交人民币1,362元），由原告李天英负担人民币1,310元，被告罗经明负担人民币52元。 上述判决金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李方军 二〇二〇年十月十九日 法官助理 何胜波 书 记 员 黄远杰