浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终794号 上诉人（原审被告）：徐强国，男，1971年2月1日出生，汉族，住安吉县。 上诉人（原审被告）：马生翔，男，1970年7月18日出生，汉族，住安吉县。 上述二上诉人的委托诉讼代理人：李坤，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 上述二上诉人的委托诉讼代理人：邵霞，浙江泰杭（安吉）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：冯斌，女，1970年9月4日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：陶岳镇，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淳甲，浙江振源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王宏伟，男，1974年5月4日出生，汉族，住安吉县。 被上诉人（原审被告）：徐朝阳，男，1968年7月5日出生，汉族，住安吉县。 上诉人徐强国、马生翔为与被上诉人冯斌、王宏伟、徐朝阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭。审理期间，双方当事人申请和解期限二个月。经调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 徐强国、马生翔上诉请求：1、撤销浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初762号民事判决，改判驳回冯斌对徐强国、马生翔的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费用由冯斌、王宏伟、徐朝阳承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，举证责任分配不当。冯斌已自认款项实际应交付给范森林，一审法院却擅自调整为借款本金交付对象为徐朝阳。冯斌虽自认款项实际应交付给范森林，但无充分证据证明涉案借款的四借款人共同授权指示冯斌将借款本金交付给范森林，因此冯斌应承担举证不能的后果。冯斌在一审诉称“根据被告指定于2016年9月7日将50万元借款交付给案外人范森林的个人银行账户。”结合冯斌向一审法院提交的证据来看，虽然借款本金50万元交付途径为冯斌转账支付给徐朝阳，徐朝阳再转账支付给范森林，但是显然冯斌是为了证明款项实际最终交付至案外人范森林的个人银行账户，否则冯斌无需举证提供范森林的情况说明以及徐朝阳转账给范森林的流水凭证。二、本案一审法院对王宏伟出具的情况说明予以认定显属错误。经过一审法庭调查查明，范森林不仅是徐强国、马生翔、王宏伟、徐朝阳合伙项目的项目财务管理人，同时也是其他王宏伟、徐朝阳合伙项目的财务管理人。因此王宏伟系共同借款人之一且与其他借款人之间存在利害关系，其陈述的案件事实本应经过法庭调查。但王宏伟却选择出具情况说明回避出庭，因此法庭对其出具的情况说明的证明力更应审慎。冯斌提交的王宏伟与范森林于2020年2月25日同时出具的情况说明，也与冯斌一审诉状利息计算截止日相同，现王宏伟、范森林又回避出庭，显然存疑。另涉案借条内“王宏伟”落款签名与王宏伟出具的情况说明“王宏伟”落款签名存在显著差异。因此徐强国、马生翔认为，结合本案己查明的案件事实及上述情况，王宏伟出具的情况说明更不应被认定采信。三、原审适用简易程序审理有误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第256条、第257条第3款及《民事诉讼法》第163条规定，一审法院适用简易程序审理本案不当。 冯斌辩称：1、徐强国、马生翔在原审中，对于冯斌举证的徐强国、马生翔于2016年9月7日出具的《借条》真实性无异议，确由其本人所书写，故该借条充分证明徐强国、马生翔及王宏伟、徐朝阳共同向冯斌借款的真实意思表示的事实。2、徐强国、马生翔在一审中，对冯斌提供的《范森林存款分户明细》及《徐朝阳借记卡账户历史明细清单》的真实性无异议，该二份银行明细充分证明，冯斌根据《借条》载明的金额，于2016年9月12日向借款人之一的徐朝阳账户转账50万元的事实，完成了出借资金的交付义务。3、一审中，冯斌已经当庭说明民事诉状中书写的将50万元直接交付给范森林的内容有误，并当庭更正冯斌是将该出借款先汇入借款人之一的徐朝阳账户，徐朝阳在收到借款后于同日将该50万元借款转入至四借款人的财务管理人范森林账户，并当庭提交了汇款的银行凭证予以证实，一审法院是在查明冯斌对涉案出借资金交付事实的前提下作出的认定。4、对于共同借款人及徐强国、马生翔共同合伙项目的财务管理人王宏伟，在案涉借款人未向冯斌归还借款本息的情况下，于2020年2月25日向冯斌出具的《借款本息确认书》完全符合客观事实真相，该当事人陈述与冯斌举证的书证相互印证。再退一步说，在出借人按《借条》内容向借款人履行出借资金交付义务后，即使无王宏伟出具的《借款本息确认书》也不影响对案涉借贷事实的认定。5、本案是一个简单的民间借贷纠纷案件，案情并不复杂，因徐强国、马生翔视客观事实于不顾使之复杂。对民间借贷纠纷案件，法院审查的就是借款人是否有借款的真实意思表示，出资人有无按约向借款人交付出借资金的事实。结合本案，借款人共同向出借人出具借条，出借人已通过银行转账将出借资金交付借款人，案涉事实及法律关系非常简单。徐强国、马生翔在借款到期后，非但不按约向冯斌履行归还借款本息的义务，反而作虚假陈述否认案涉借贷事实，严重违背诚实信用原则，并损害债权人的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐朝阳未发表答辩意见。 王宏伟未到庭答辩。 冯斌一审诉讼请求：1.王宏伟、徐强国、马生翔、徐朝阳立即归还借款50万元；2.王宏伟、徐强国、马生翔、徐朝阳承担借款利息208000元（从2016年9月7日起暂计算至2020年2月25日，此后按月利率1%标准计付至款清之日）；3.诉讼费由王宏伟、徐强国、马生翔、徐朝阳承担。 一审审理查明：冯斌与徐朝阳于1991年9月17日登记结婚。王宏伟、徐强国、马生翔、徐朝阳在合伙做工程期间，于2016年9月7日向冯斌出具借条，约定借款50万元，利息按月息1分计算。2016年9月12日冯斌将借款50万元转账至徐朝阳账户，徐朝阳收到款项后即于同日转账到财务管理人员范森林账户。2020年2月25日，王宏伟向冯斌出具借款本息确认书，确认截止2020年2月25日欠借款本金50万元和利息208000元。庭审中，徐强国、马生翔、徐朝阳均承认未向冯斌支付过借款本息。 一审法院认为，冯斌与王宏伟、徐强国、马生翔、徐朝阳之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，具有法律效力，各方均应依约履行。王宏伟、徐强国、马生翔、徐朝阳借款后经催讨未还，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的责任。因自然人之间的借款合同，系实践性合同，自贷款人提供借款时生效，冯斌于2016年9月12日提供借款，故利息也应自该日起按约计算，冯斌请求利息自2016年9月7日起计算，不予支持。徐强国、马生翔之抗辩理由，不符合客观事实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王宏伟、徐强国、马生翔、徐朝阳共同给付冯斌借款50万元及利息（以50万元为基数，自2016年9月12日起按月利率1%计算到款清之日止，利随本清），限于判决生效之日起十日内支付；二、驳回冯斌的其余诉讼请求。本案诉讼费5440元（已减半收取），由冯斌负担40元，由王宏伟、徐强国、马生翔、徐朝阳共同负担5400元，限于判决生效之日起十日内交纳。 二审中，徐强国、马生翔向本院提供：徐朝阳农商银行1010××××8084银行流水明细1页,系对合伙账目对账过程中徐朝阳提供，证明即使该笔借款存在，徐朝阳也于2017年3月28日已经归还冯斌。 徐朝阳质证称：该款项系徐朝阳向冯斌借来偿还工商银行到期贷款的，之后徐朝阳再贷出来，于2017年3月28日归还冯斌。一审中冯斌提供的尾号为8494的借记卡账户清单上2017年3月21日所涉50万元，系徐朝阳向冯斌所借款项。 冯斌质证称：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。冯斌与徐朝阳另有经济往来，徐强国、马生翔举证的该笔资金是徐朝阳个人归还先前50万元债务，与本案无关联性。 对上述证据材料，本院认证如下：证据真实性予以确认，结合证据及徐朝阳、冯斌的质证意见，尚不能认定2017年3月28日徐朝阳转给冯斌的资金系用于归还四借款人向冯斌的借款，在无其他证据佐证的情况下，本院不予认定。 经审理，二审查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，双方争议焦点为：徐强国、马生翔、王宏伟、徐朝阳于2016年9月7日向冯斌出具50万元借条后，冯斌是否已履行款项的交付义务。王宏伟、徐强国、马生翔、徐朝阳在合伙承建工程期间，于2016年9月7日共同向冯斌借款50万元，并出具《借条》约定利息按月息1分计算，该借条系双方的真实意思表示，内容合法，具有法律效力。根据冯斌提供的《范森林存款分户明细》及《徐朝阳借记卡账户历史明细清单》，冯斌于2016年9月12日向徐朝阳账户转账50万元，徐朝阳收到款项后即于同日转账至范森林的账户。徐强国、马生翔据此主张案涉款项实际最终交付人系案外人范森林而非借款人徐朝阳，因此冯斌应承担举证不能的后果。本院认为，范森林系案涉借款人合伙期间聘请的账目管理人员，马生翔、徐强国、徐朝阳对此均予以认可，徐朝阳在收到借款后将借款转入范森林账户并用于合伙项目也有范森林本人的确认。故借款已由冯斌交付于共同借款人之一徐朝阳，冯斌已完成出借资金交付义务。同时，案涉借款人之一的王宏伟，也于2020年2月25日向冯斌出具《借款本息确认书》，也进一步证明冯斌向案涉借款人提供借款及尚未归还的事实。徐强国、马生翔虽质疑《借款本息确认书》的真实性，但未提供充分证据予以证明。综上，一审法院结合各方证据认定冯斌已履行交付出借资金并判决王宏伟、徐强国、马生翔、徐朝阳共同承担偿还借款本息，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐强国、马生翔的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10880元，由徐强国、马生翔负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 顾月丹 二〇二〇年十月二十七日 书记员 史一琛