上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8956号上诉人(原审被告)：马叔器，男，1951年9月28日出生，汉族，住上海市静安区武定路****。上诉人(原审被告)：马南，女，1960年8月15日出生，汉族，住上海，住上海市静安区武定路******iv>被上诉人(原审原告)：马敏器，女，1947年7月31日出生，汉族，住上海市普陀区常德，住上海市普陀区常德路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：韩旭(系马敏器之子)，男，1976年8月20日出生，汉族，住上海市普陀区常德路**X，住上海市普陀区常德路******2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人马叔器、马南因与被上诉人马敏器财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初18048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马叔器、马南上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回马敏器一审诉请或将本案发回重审；二、依法认定马敏器对上海市武定路XXX弄XXX号房产(以下简称系争房产)享有6.144％使用权的份额；三、依法对马叔器、马南提出的《民事反诉状》和《两案并一案申请书》作出裁决。事实和理由：一、一审法院未对马敏器应享有系争房产6.144％使用权的份额进行审理和认定。马敏器和马叔器已将底楼西厢房(103室)60.52平方米的使用权出让给共有产权人之一马伯器，此协议均获其他共有产权人的一致认可。故马敏器应享有系争房产的使用权份额，必须先扣除底楼西厢房(103室)套内面积60.52平方米后，所剩余的份额再依法由三位法定继承人(马敏器、马伯器、马叔器)均分。然而上述主张在一审中并未进行审理。二、一审法院既未对马叔器、马南递交的反诉状进行任何审理和认定，并对为何不接受反诉作出解释、说明和裁定，也未对上诉人提交的“两案并一案审理申请书”作出任何应答和裁决，有违法律程序。三、一审判决马叔器、马南赔偿马敏器房屋使用费的证据不足且缺乏事实依据，有失公正。综上，马叔器、马南请求二审法院支持其上诉请求。马敏器辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马敏器向一审法院起诉请求：1．马叔器、马南按整幢房屋每月人民币(以下币种均为人民币)52，537元的标准赔偿占用马敏器所有的系争房产11.67％产权份额的房屋使用费，使用费自2017年1月1日计算至2020年3月31日为239，111.65元，同时要求马叔器、马南按中国人民银行同期贷款利率支付马敏器上述房屋使用费的利息；2．马叔器、马南按马敏器在系争房产内的产权份额，自判决生效之日起，按照每月6，131元的标准支付马敏器房屋使用费，直至马叔器、马南停止侵权或马敏器可以实际使用系争房产内的102、203室房屋为止。一审法院认定事实：系争房产权利人为马敏器、马伯器、马叔器、马志尔、马文栋、马南，其中马敏器享有11.67％产权份额、马伯器享有11.665％产权份额、马叔器享有11.665％产权份额、马志尔享有20％产权份额、马文栋享有20％产权份额、马南享有25％产权份额。系争房产包括：一楼东厢房、一楼客堂间、一楼西厢房、二楼亭子间、二楼东厢房、二楼中厢房、二楼西厢南间和西厢北间、三楼东厢房、三楼中厢房、三楼西厢房、四楼晒台。系争房产现由马叔器、马南居住。阮佩珍(马敏器、马叔器母亲)在世时，系争房产中除由阮佩珍、马南、马叔器自己使用的部位外，其余空置房间由阮佩珍对外出租，收取租金。阮佩珍去世后，系争房产对外出租的租金由马叔器负责收取。马敏器、马叔器就系争房产的出租、租金的收取发生纠纷，双方为此多次诉至法院。2018年4月，马敏器诉至法院，要求马叔器、马南按照马敏器享有系争房产的11.67％的产权份额，赔偿马敏器2008年11月至2016年12月期间占用系争房产的使用费467，171.83元。法院经审理后，于2019年4月一审判决马叔器、马南赔偿马敏器2009年至2016年12月的房屋使用费112，032元。判决后，马敏器不服，提出上诉。上海市第二中级人民法院经审理后于2019年9月29日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。上述判决生效后，马叔器、马南仍以马敏器使用系争房产需由全体共有人决定为由，拒绝马敏器入住。一审审理中，马敏器不同意对系争房产目前的市场租赁价格进行评估，法院经向上海中原物业顾问有限公司询价，该单位出具的《房地产价格咨询意见书》载明，系争房产于2017年1月至2018年12月时的月租金为30，000元，于2019年1月至2020年3月时的月租金为31，500元。一审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。前案法院判决后，马叔器、马南的侵权行为未予纠正，仍以马敏器使用系争房产需经全体共有人同意为由，拒绝马敏器入住，造成马敏器无法使用系争房产。系争房产由马叔器、马南对外出租的事实，法院在前案中已经予以认定，本案不再赘述。马敏器基于其对系争房产享有的11.67％产权份额的所有权而要求享有同等份额的房屋的出租收益，于法有据。至于2017年1月至2020年3月的房屋使用费，法院参考询价单位的意见，系争房产2017年1月至2020年3月对外出租的收益为1，192，500元，依马敏器享有的11.67％产权份额，考虑到马叔器、马南同时又对房屋尽了相应的修缮义务，结合本案的实际情况，依据公平原则，酌情确定马叔器、马南应支付马敏器2017年1月至2020年3月的租金收益为111，332元。马敏器要求马叔器、马南自判决生效之日起支付马敏器房屋使用费，因侵权行为尚未发生，损害事实尚处于不确定状态，马敏器该项主张，法院不予支持。至于马敏器要求马叔器、马南支付上述房屋使用费利息的主张，也缺乏依据，法院不予支持。一审法院作出判决：一、马叔器、马南应于判决生效之日起十日内赔偿马敏器房屋使用费111，332元；二、马敏器的其余诉讼请求，本院不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查，2020年7月7日庭审中，法院对马叔器、马南的反诉请求进行了释明，马叔器、马南陈述“经考虑，我方撤回反诉。”本院认为，(2018)沪0106民初15238号民事判决作出后，马叔器、马南并未提起上诉。该案确定应以马敏器享有系争房产所有权的11.67％作为基数，作为马叔器、马南对马敏器赔偿数额的认定标准。马敏器上诉后，本院经审理后，作出驳回上诉，维持原判的(2019)沪02民终5582号终审判决。本案所涉事实与前案一致，现马叔器、马南上诉认为应当以马敏器对系争房产享有6.144％使用权的份额作为赔偿基数，本院不予采纳。马叔器、马南提出的第三项上诉请求，实质是针对一审法院审理程序方面所提的问题。经查，马叔器、马南于一审提起反诉请求后，又当庭表态“经考虑，我方撤回反诉”；而本案是否与他案合并审理，系法院依据法律规定及案件具体情况综合而定。因此，马叔器、马南所提一审审理程序违法，缺乏依据，本院不予采信。关于赔偿依据之问题，一审法院经询价后并结合案件具体情况作出的赔偿数额，合理适当，本院予以认同。综上所述，马叔器、马南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，526.64元，由上诉人马叔器、马南负担。本判决为终审判决。审 判 长 张常青审 判 员 成 皿审 判 员 徐 江二〇二〇年十月二十二日法官助理 黄一鹤书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。……