广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2265号 上诉人（原审被告）：邓福英，女，1952年9月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：韦柳雪，广西同权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈琳卡，女，1959年5月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：覃西藩，广西华怡律师事务所律师。 原审被告：广西福伟林科技综合发展有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区明秀西路５３号９栋**。统一信用代码：91450100685196690T 法定代表人：邓福英，该公司执行董事。 -2- 原审被告：融水县福伟林科技生态农业发展有展公司，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇寿星南路****。统一信用代码：91450225315839281B 法定代表人：邓福英，该公司执行董事。 二原审被告共同委托诉讼代理人：韦柳雪，广西同权律师事务所律师。 上诉人邓福英因与被上诉人陈琳卡及原审被告广西福伟林科技综合发展有限公司（以下简称广西福伟林公司）、融水县福伟林生态农业发展有限公司（以下简称融水福伟林公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 邓福英上诉请求：撤销一审判决，驳回陈琳卡的诉讼请求。事实和理由：一、双方当事人约定2015年7月24日还款期限届满，2017年9月30日时已经超过两年诉讼时效。本案不适用《中华人民共和国民法总则》三年的诉讼时效的规定。陈琳卡起诉时已经超过了诉讼时效。二、一审认定事实不清，适用法律错误。邓福英与陈琳卡之间借贷关系不成立。一审法院仅以借款协议书、借据等证据认定双方借贷关系成立，实属重大错误。邓福英与陈琳卡原本是合伙关系，陈琳卡交付给邓福英的170000元系双方当时合伙经营疫苗生意的合伙款项，并非借款。邓福英应陈琳卡请求，多次出具借条给陈琳卡，帮助陈琳卡制造假象，躲避债务，让他人感觉陈琳卡对外有很多债权有偿还能力。邓福英按照陈琳卡提供的借条样本，由邓福英抄写后寄送至广州给陈琳卡。自然人之间的借款合同属于实践性合同，基于双方形成借贷合意后，自出借人提供借款时成立。即使邓福英与陈琳卡达成了借款合意，也应以实际交付借款后才能认定借贷关系。本案中，陈琳卡未能提供相应的交付凭证证实其已经将1342220元交付给原告，陈琳卡也未能提供其多次汇款的银行记录，1342220元属于巨大数额，交付现金也不符合常理。陈琳卡对此未能提供相应证据证实其已经将借款本金交付给邓福英。 -3- 陈琳卡辩称，邓福英在一审庭审中陈述2016年12月24日至26日之间邓福英与陈琳卡就还款问题进行过协商。一审上诉人没有提出诉讼时效抗辩，二审法院应不予审理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 广西福伟林公司、融水福伟林公司与邓福英的意见一致。 陈琳卡向一审法院起诉请求：邓福英、广西福伟林公司、融水福伟林公司归还陈琳卡借款本金1357220元及利息639625.08元。 一审法院认定事实：陈琳卡与邓福英系朋友关系，陈琳卡从事木材加工生意。邓福英系广西福伟林公司、融水福伟林公司的法定代表人。2014年2月28日，邓福英向陈琳卡出具其亲笔书写的《借据》，载明“兹借到陈琳卡人民币现金壹万伍仟元正。（￥15000元正）。借期12个月，定于2014年12月归还。借款人：邓福英2014年2月28日”。 2014年10月30日，邓福英向陈琳卡出具其亲笔书写的《借款协议书》，载明“甲方：陈琳卡，乙方：邓福英，身份证：。本人因经营油菜及中药项目投入大量资金，因乙方资金周转困难，乙方从2013年2月6日至2014年10月31日期间，合计共借到甲方人民币现金伍拾柒万捌仟捌佰元整（￥578800元），约定借期为21个月，于2014年10月30日止到期，现因乙方资金仍困难，还款日期延长至2014年12月31日止归还。如逾期不能归还，乙方愿按我国四大国有银行之一信用卡贷款利率方式支付透资利息及滞纳金，或按每月拖欠总款额的3％计付利息及因违约给予支付甲方欠款总额3％补偿金，直至还清欠款为止。此承诺具有法律效力，自觉遵守。借款人：邓福英2014年10月30日”，邓福英在落款处签名捺印。 当日，邓福英又向陈琳卡出具其亲笔书写的《补充协议（1）》、《补充协议（2）》，《补充 -4- 协议（1）》载明其愿用“广西福伟林科技综合发展有限公司”和“广西柳州市融水县生态农业发展有限公司”为2014年10月30日向陈琳卡签订的借款协议来作第三方担保并承担连带违约责任和履行相关义务，并在落款处签名和加盖上述两公司的公章。《补充协议（2）》载明邓福英愿拿承包广西柳州市柳城县旧县和睦镇冲林场的土地承包合同书的经营使用权（1997年8月22日至2047年8月22日止）及该承包土地经营权的相关林权证（柳城林证字（2010）第XXXXXXXXXX号）使用权和现该承包土地范围内的一切相关作物等做抵押担保。 2015年1月30日，邓福英再次向陈琳卡出具其亲笔书写的《借据》，载明邓福英因资金周转仍困难，故分别再向陈琳卡借款353420元，定于2015年5月31日起前还清。邓福英自愿用其与陈琳卡签署的补充协议（1）（2）的相关义务作抵押担保。2015年7月24日，邓福英又一次向陈琳卡出具其亲笔书写的《借据》，载明因资金周转仍困难，故多次再向陈琳卡借款人民币现金共计410000元，定于2015年7月31日还清。 一审法院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：一、陈琳卡与邓福英的借贷关系是否成立？邓福英实际取得的借款数额是多少？二、广西福伟林公司、融水福伟林公司是否应当承担偿还责任？三、陈琳卡要求邓福英、广西福伟林公司、融水福伟林公司支付利息是否符合法律规定和双方的约定。 针对第一个争议焦点。陈琳卡提供了借款协议、借据、补充协议（1）（2）予以证实双方存在借贷关系，陈琳卡已经完成了借贷关系成立的举证。邓福英辩称，上述借款协议及借据均系为帮陈琳卡逃避债务虚构的，双方不存在借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案陈琳卡与邓福英系朋友关系，从陈琳卡提供的证据来看，三笔借款均是多次借款后的汇总，且有担保协议。邓福英系完全民事行为能力人，且经商多年系两个公司的法定代表人，应具有丰 -5- 富的社会阅历和较强的防范风险能力，应当知道签订借款协议和书立借据的行为后果，邓福英签订借款合同和书立借据后，在法律规定的除斥期间内，未行使除斥权，现仅在诉讼中予以抗辩，又未提供相应证据，其称其仅从陈琳卡处借到两笔款项，一笔20000元，一笔150000元，其向陈琳卡出具其亲笔书写的《借款协议》、《借据》、补充协议（1）、（2）系为了替陈琳卡逃避追债的辩解不成立，一审法院不予支持。综合以上事实和证据，一审法院认为，根据证据的高度盖然性规则，陈琳卡主张的借贷关系成立。关于借款本金数额问题。从陈琳卡提供的《借款协议书》及2014年1月30日和2015年7月24日《借据》来看，三笔借款均是多次借款后的汇总，借款数额分别为578800元、353420元、410000元。2014年2月28日的《借据》系在2013年2月6日至2014年10月31日期间所写，应包含在2014年10月30日的借款协议里，故一审法院确认借款本金数额应为1342220元。 针对第二个争议焦点。《补充协议（1）》约定广西福伟林公司、融水福伟林公司对2014年10月30日向陈琳卡签订的借款协议承担担保责任，但该协议书约定的还款期限为2014年12月31日，陈琳卡直至2018年7月24日才向一审法院起诉，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案债权人陈琳卡并没有在规定的保证期间内要求保证人承担保证责任，故陈琳卡要求广西福伟林公司、融水福伟林公司承担本案债务偿还责任依据不足，一审法院不予支持。 针对第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，除了2014年10 -6- 月30日的《借款协议书》约定，如逾期不能归还，乙方愿按我国四大国有银行之一信用卡贷款利率方式支付投资利息计滞纳金，或按每月拖欠总款额的3％计付利息计因违约给予支付甲方欠款总额3％补偿金，直至还清欠款为止。该逾期利息计算方式约定不明确，故陈琳卡主张按月利率2％计算利息，没有依据，一审法院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，邓福英应当向陈琳卡支付逾期利息222888.2元（逾期利息计算方式为：1、578800×6％×2年，合计为138912元；2、以353420＋410000元合计763420元为基数，年利率为6％，合计22个月，该项利息为83976.20元；以上利息共计222888.2元）。现陈琳卡要求邓福英支付639625.08元利息过高，超出部分一审法院不予支持。综上，邓福英应支付陈琳卡借款本金1342220元及逾期利息222888.2元，广西福伟林公司、融水福伟林公司不承担还款责任。 一审法院判决：一、邓福英应于判决生效十日内向陈琳卡支付借款本金1342220元及逾期利息222888.2元；二、驳回陈琳卡的其他诉讼请求。一审案件受理费28081元（陈琳卡已预交14040元），由陈琳卡负担11560元，邓福英负担16521元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人争议的事实认定如下：邓福英向本院提交了邓福英与何学庄的电话通话录音、中国联通话费单、中国邮政EMS交寄单。本院无法核实前述证据的真实性，故对前述证据不予采信。 当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议的焦点归纳为：一、陈琳卡起诉时是否已经超过了诉讼时效；二、邓福英与陈琳卡之是否有存在真实有效的借贷关系。 关于陈琳卡起诉时是否已经超过了诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼 -7- 时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，邓福英在一审期间没有提出诉讼时效抗辩。据此，邓福英在二审中提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。 关于邓福英与陈琳卡之是否有存在真实有效的借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，邓福英在2014年2月至2015年7月间四次出具书面《借款协议书》、《借据》等给陈琳卡收执，确认借到陈琳卡现金合计1342220元。邓福英还在2014年10月30日出具《补充协议（1）》和《补充协议（2）》，承诺广西福伟林公司、融水福伟林公司对2014年10月30日确认的578800元借款债务承担保证责任，邓福英还承诺用其在柳城县的承包地作抵押担保。前述借款协议、借据、抵押合同、保证合同的内容相互印证，可以证明邓福英、陈琳卡之间存在真实的借贷关系。邓福英抗辩称陈琳卡没有交付借款，借贷行为尚未实际发生，邓福英是为帮助陈琳卡逃避债务而出具债权凭证给陈琳卡收执。然而，邓福英是多家企业的法定代表人，其陈述的理由悖离一般人应有的生活常识，且邓福英也没有证明陈琳卡有逃避债务的事实。邓福英没有对其多次书面确认债务的行为进行合理、充分的说明，本院对邓福英的抗辩不予采纳。 综上所述，邓福英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 -8- 二审案件受理费18886元，由上诉人邓福英负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁斌审判员杨显强审判员黄继湘 二〇二〇年十月十二日 书记员 杨      茜      如