北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9174号上诉人（原审原告）：王淑娟，女，1940年7月10日出生。委托诉讼代理人：吴玉敏（王淑娟之女）。被上诉人（原审被告）：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处五街村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道办事处五街村。法定代表人：张立新，村主任。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。上诉人王淑娟因与被上诉人北京市房山区人民政府拱辰街道办事处五街村村民委员会（以下简称五街村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人王淑娟之委托诉讼代理人吴玉敏，被上诉人五街村委会之委托诉讼代理人王炳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判五街村委会向我提供房屋验收证明，将合格房屋交付给我，并按照3000元每平方米补交14.31平方米的购房款42930元。事实和理由：五街村委会交给我的房屋应当是经过合格验收的，但是验收记录中竣工日期及盖章处未填写日期，没有法律规定回迁房与普通商品房在验收手续上可以不同。房屋未满足入住条件，我有法律和合同上的权利要求五街村委会出具齐备的规划、建设手续。一审判决对于补交房款的标准计算有误。拆迁补偿协议中约定房屋届时商品房价格每平方米3000元，“届时”应当理解为标的物交付时的时间，一审法院按照五街村委会变更后的计算方式，作出了对我不利的计算结果。五街村委会辩称，同意一审判决。王淑娟的上诉请求没有合同依据，一审判决后双方已经办理了收房手续，且已经补交了差价。王淑娟向一审法院起诉请求：1.五街村委会依法提供房屋验收证明，将合格房屋交付给王淑娟，按照3000元每平米补交14.31平方米的购房款42930元；2.五街村委会支付王淑娟自2009年1月1日至2019年12月31日的周转费572000元；3.从2020年1月1日起至实际交付合格房屋之日止按照每月9000元的标准支付周转费；4.五街村委会按周边同等标准收取百分之五十的物业管理费。一审法院认定事实：2006年3月23日，王淑娟（乙方、被拆迁人）与五街村委会（甲方、拆迁人）签订《五街村新农村建设住宅房屋拆迁补偿协议》，约定乙方在拆迁范围内正式住宅房屋/间，宅基地面200㎡，乙方现有在册人口4人，实际居住人口4，分别是王淑娟、吴双胜、吴刚、刘丽红、吴玉敏。回迁房屋地址为：×××再建楼房，楼号东一单元3单元层次2、3、6房号3单元202室、3单元302室、8单元601室。甲方提供的补偿房屋届时商品房价格为3000元/㎡，在交付使用时，甲乙双方将所欠款项一次结清。回迁楼暂定80平方米，正负3%，以测绘为准。周转费每半年一付：4人享受，半年共计4800元。回迁楼在2008年12月31日前交付使用，如延期甲方增加对乙方的周转费。本次拆迁回迁的五街村老户（老农户）报销50%的物业费、暖气费，免收电梯费。如果出租、出售的回迁楼不再享受各种报销。拆迁补偿协议签订之后，五街村委会未按照协议约定时间向王淑娟交付回迁房，五街村委会向王淑娟支付了周转费，五街村委会陈述具体支付情况如下：2006年4月1日至2008年9月30日每人每月200元，2008年10月1日至2009年12月31日每人每月300元，2010年1月1日至2011年6月30日每人每月400元，2011年7月1日至2013年8月30日每人每月500元，2013年9月1日至2018年3月31日每人每月700元，以上均按照4个人标准予以支付。2018年4月至2019年9月，每月按照3700元标准支付，2019年10月至2020年6月按照每月5000元标准支付。王淑娟称，2019年10月至2019年12月是按照每月4500元标准支付，2020年1月至2020年6月是按照每月5000元支付，其他时间及数额与五街村委会陈述的无异。2019年5月15日，王淑娟进行了选房确认，其所选房屋分别为：房山区×××7号楼1单元802，面积为96.36平方米，9号楼3单元301，面积为88.95平方米，9号楼4单元402，面积为88.95平方米。2019年12月27日，五街村委会向王淑娟发放入住手续通知单，其中载明被拆迁人（户主）王淑娟（档案号008），通知您可以办理回迁安置房购房手续，您购房总建筑面积为274.26平方米，应缴纳购房款190080元。请您于2019年12月28日09时00分，到五街回迁楼公建5号楼一层办理购房相关手续，但王淑娟至今未办理入住手续。另查明，五街村委会在计算王淑娟应补交的房屋差价款时是以每套房屋86.65平方米为基数，三套房屋王淑娟需补交房款的面积数为14.31平方米。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王淑娟与五街村委会签订的房屋拆迁补偿协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依约履行。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于王淑娟的各项诉讼请求法院认定如下：1.关于要求五街村委会提供房屋验收证明将合格房屋交付给王淑娟，并按照3000元每平方米补交房款的诉讼请求。本案审理过程中五街村委会已经向王淑娟出具了工程质量竣工验收记录的原件，其上有相关部门的盖章，王淑娟提出异议称竣工日期及盖章处均未填写日期，对此五街村委会解释称工程早已验收，但日期填写需与规划许可证日期一致，现规划许可证尚未办理完结，故日期处为空白。对此法院认为验收记录中建设单位、监理单位、施工单位、设计单位均已盖章，可以认定该房屋已经通过相关部门验收，再者该房屋为回迁房屋，与普通商品房有所区别，王淑娟不应按照普通商品房的标准要求五街村委会提供相应的备案及规划手续。房屋现已满足入住条件，规划、建设手续是否齐备不影响王淑娟入住使用房屋，且补交购房款、办理房屋入住手续是交付房屋的先决条件，在王淑娟未履行上述义务的情况下，无权要求五街村委会交付房屋。关于按照3000元每平方米补交房款的问题，拆迁补偿协议中约定的房屋届时商品房价格3000元/㎡，不应扩大理解为房屋交付时超出部分的面积按照该价格补交房款，且拆迁补偿协议中约定暂定面积80平方米，正负3%，现房屋面积超出协议约定的幅度范围，但五街村委会要求王淑娟补交房屋面积款的基数为86.65平方米，与拆迁补偿协议相比有所变更，此种情况下王淑娟要求按照协议约定按照3000元/㎡补交面积差价款亦缺乏事实依据，法院不予支持。基于此，王淑娟此项诉讼请求法院不予支持。2.关于要求五街村委会支付周转费572000元的诉讼请求。根据房屋拆迁补偿协议约定，五街村委会向王淑娟支付周转费的标准为4人享受、半年共计4800元，即每人每月200元，同时协议约定未按期交付房屋的，增加对乙方的周转费。协议实际履行时，五街村委会在未按约定时间交房后亦给王淑娟增加了周转费，而周转费的性质实则为在房屋未交付时给予被拆迁人另行寻找房屋的费用补偿，在双方未对延期交付房屋时应增加的周转费数额进行约定的情况下，周转费的支付数额应以满足被拆迁人实际租房需要为标准，现五街村委会已经逐年为王淑娟增加周转费，王淑娟亦未提交证据证明该周转费不足以弥补其实际租房损失，再者，拆迁是针对五街村村民的整体行为，周转费的数额会因在册人口的不同而有所区别，但标准应相对固定，数额相对合理，而数额及标准的确定应考虑一般市场标准和大多数村民的基本生活需要，而不应受每个人的具体要求所限，故王淑娟要求按照房屋套数支付周转费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。3.关于从2020年1月1日起至实际交付合格房屋之日止按照每月9000元的标准支付周转费的诉讼请求。2019年12月27日五街村委会已经通知王淑娟办理入住手续，房屋已经符合入住交付条件，现房屋未能交付系因王淑娟个人原因所致，故其无权要求五街村委会继续支付周转费，对于该项诉讼请求法院不予支持。4.关于按照周边小区同等标准的50%收取物业管理费的诉讼请求。因双方拆迁补偿协议中约定的是五街村委会按照50%的标准报销物业费，现王淑娟并未实际交纳物业费，该项费用尚未发生，且王淑娟自述五街村委会通知其交纳物业费时是按照50%的标准交纳，再者物业费属于物业公司收取，并非五街村委会收取，故王淑娟该项诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回王淑娟的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。另查，王淑娟与五街村委会于二审庭审中均认可，王淑娟已实际接收房屋并按照五街村委会主张的标准交纳了购房款。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据本案现已查明的事实，一审判决作出后，王淑娟已实际接收涉案房屋，并按五街村委会于一审中主张的标准补交14.31平米的差价。因上述行为导致事实发生变化，基于上述新事实，王淑娟的上诉请求已丧失可予支持的客观基础。在此情况下，本院对王淑娟的上诉请求难以支持。但同时须指出的是，对于房屋验收证明一节，五街村委会于一审中提交的材料系“四方验收”记录表，确如五街村委会抗辩所述，基于建筑物竣工验收备案制度，该记录表属于建筑物验收证明范畴。但本院于二审审理中注意到，根据五街村委会于一审中自认的事实，案涉房屋所在项目的规划许可证尚未办结，即规划手续尚存在问题。在此情况下，后续建筑物规划验收、竣工验收备案的办理均缺乏先决条件。本院基于王淑娟自身的行为并限于案件审理范围，对王淑娟的上诉请求难以支持，但并不因此免除相关责任人对建筑物建设手续所负有的义务。一审判决论理部分关于回迁房屋与普通商品房相区别的论述欠妥，且易引发“四方验收”即可替代房屋建筑物规划、备案等行政手续之歧义，本院对此予以纠正。综上所述，王淑娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费873元，由王淑娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 周梦峰二〇二〇年十月三十日法官助理 吴京竞书 记 员 林晓天