河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5879号 上诉人（原审被告）：北京信泰德利华自动化科技股份有限公司迁安分公司，住所地：迁安市杨店子镇沈家营村**，统一社会信用代码：91130283693488650T。 负责人：张树，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张秀花，河北品思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高双林，河北品思律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朝阳首钢北方安装有限公司迁安分公司，住，住所地：迁安市滨河街道办事处毛庄村西一社会信用代码：91130283794197211D。 负责人：郭立彬，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李君华。 委托诉讼代理人：郭思佳，河北王玉海律师事务所律师。 上诉人北京信泰德利华自动化科技股份有限公司迁安分公司（以下简称北京信泰迁安分公司）因与被上诉人朝阳首钢北方安装有限公司迁安分公司（以下简称朝阳首钢迁安分公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人北京信泰迁安分公司上诉请求：1、依法撤销河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初715号民事判决书，改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定税款由上诉人承担，并计入合同总价款，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人签订的《轧辊轴承座维检装配承包项目维检合同》第二条约定：“固定总价为2264534元（不含税）”，即无论何种情况本工程的工程总价固定为2264534元，并且在税款没有约定由谁负担的情况下，按照相关法律亦应当有被上诉人承担，故一审法院认定税款由上诉人承担，并计入合同总价款，属于事实认定错误。二、一审法院认定被上诉人对上诉人的合同债权履行期已经届满，并自2020年1月1日起向被上诉人支付利息，属于事实认定错误，应驳回被上诉人起诉。根据上诉人与被上诉人签订的《轧辊轴承座维检装配承包项目维检合同》第二条约定：“结算期限为每月上诉人对被上诉人的工作进行检查，检查合格且上诉人与业主方结算后15个工作日内，上诉人支付给被上诉人当月合同价款。”被上诉人虽然已经完成检修，但是该项目的发包人一直未与上诉人进行结算付款，故上诉人给付合同价款的义务未至履行期限，亦无违约事实，不应支付违约金，按民诉法的规定应驳回被上诉人的起诉。三、被上诉人已存在违约情形，应当按照合同约定，向上诉人承担违约责任。按照2018年12月26日，双方签订技术合同约定：人员最低配置要求每天：装配工16人，备辊工4人，天车工6人，车工2人，注油工2人，电焊工1人，保洁工2人。通过上诉人的考勤记录显示，被上诉人并未达到技术合同要求的人员配置，属于违约行为，应依法承担1132267元的违约金。 被上诉人朝阳首钢迁安分公司答辩称，1、关于合同金额及税款承担。2018年12月26日，答辩人与被答辩人签订了《轧辊轴承维检装配承包项目维检合同》，合同约定，答辩人完成维检任务，被答辩人支付费用。2019年12月30日工程竣工。答辩人完成工程量价款（含税价）2524456.16元，并全额开具了发票交付给被答辩人。被答辩人在一审庭审中对合同价款2524456.16元是予以认可的。2019年6月1日，被答辩人付款211596.76元。之后，其财务人员于勇刚与答辩人工作人员的微信聊天记录也能证实该事实。被答辩人提交的出勤表内容也载明，“2019年维保合同金额2558923.42元，开票金额2524456.16元，付款211596.76元，应付金额2312859.4元”。尽管答辩人对出勤表的证明目的不予认可，但是该出勤表也能够表明被答辩人对答辩人完成工程量价款2524456.16元是没有异议的，截止目前被答辩人尚欠答辩人2312859.4元。双方签订的合同中虽没有书面约定税款承担问题，但是在合同履行过程中税款实际是由被答辩人承担的，被答辩对此是知晓且认可的，双方已经以实际履行的方式对税款承担主体进行了明确。2、关于结算期限。尽管双方合同中约定结算期限，但是，被答辩人在一审中并没有对结算期限提出异议，也没有提交其与业主方未结算的证据，并且被答辩人曾于2019年6月1日向答辩人付款，答辩人事实上是认可答辩期已经届满、本案满足付款条件。其次，本案中被答辩人也实际已经与业主方进行了结算，一审法院也已经对被答辩人在业主方的结算款采取了保全措施，足以证实案涉合同约定的结算期限已经届满。3、答辩人不存在任何违约行为。双方在案涉合同的技术协议中对施工人数等进行了约定，答辩人依约履行了全部义务，且被答辩人对每月结算单均予以签字认可，足以证明被答辩人对答辩人完成的工作量是认可的，答辩人不存在任何违约行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朝阳首钢迁安分公司向一审法院起诉请求：判决被告给付原告合同价款2312859.4元；判决被告支付违约金126222.8元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月26日，原（乙方）被告（甲方）签订了轧辊轴承维检装配承包项目维检合同，约定：工期从2019年1月1日至2019年12月31日。原告完成维检任务，被告支付费用，并按月结算。合同第五条违约责任的第一款，约定甲方违约造成合同不能履行或不能完全履行给乙方造成经济损失，应赔偿乙方全部经济损失，并支付合同价款的5%作为违约金。合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，原告组织施工。2019年12月30日，工程竣工。原告完成工程量价款2524456.16元。2019年6月1日，被告支付211596.76元。下欠工程款2312859.4元未给付。 一审法院认为，原被告双方签订的维检合同，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，应视为有效，双方均应按合同的约定履行相应的权利和义务。被告下欠原告工程款2312859.4元，事实清楚，证据充分且双方均无异议，其应按合同的约定履行，未履行应向原告支付延期付款的利息。原告主张按合同第五条违约责任的第一款约定，要求被告支付合同价款的5%作为违约金，理据不足，不予支持。利息应从2020年1月1日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以126222.8元为限。被告的其他抗辩理由，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京信泰德利华自动化科技股份有限公司迁安分公司给付原告朝阳首钢北方安装有限公司迁安分公司2312859.4元。二、被告北京信泰德利华自动化科技股份有限公司迁安分公司给付原告朝阳首钢北方安装有限公司迁安分公司2312859.4元的利息（从2020年1月1日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以126222.8元为限）。三、驳回原告朝阳首钢北方安装有限公司迁安分公司的其他诉讼请求。上述第一、二项，在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26309元，减半收取13155元，保全费5000元，计18155元，由被告北京信泰德利华自动化科技股份有限公司迁安分公司负担。 经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。 本院认为，朝阳首钢迁安分公司与北京信泰迁安分公司所签订的维检合同，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应按合同的约定享有权利并承担义务。朝阳首钢迁安分公司一审起诉，要求北京信泰迁安分公司给付拖欠的工程款等，其提交了检修合同、工程价款发票、转账付款明细等证据证实其主张，一审法院依据上述证据判决北京信泰迁安分公司承担给付工程款及相关利息符合法律规定。上诉人北京信泰迁安分公司上诉称，一审法院认定税款由上诉人承担，并计入合同总价款错误，上诉人也不应支付相关利息，经查，一审时双方对朝阳首钢迁安分公司完成工程量价款2524456.16元、北京信泰迁安分公司支付了211596.76元的事实均无异议，且有结算单等证据予以佐证，故一审法院认定北京信泰迁安分公司尚欠工程款2312859.4元、且应支付延期付款利息并无不当。上诉人北京信泰迁安分公司上诉还称，朝阳首钢迁安分公司并未达到合同要求的人数配置，应承担违约责任，因上诉人并未提供充分证据证实朝阳首钢迁安分公司的人数配置不符合要求，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，北京信泰迁安分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25303元，由上诉人北京信泰德利华自动化科技股份有限公司迁安分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘江静 审 判 员 李 健 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 董桂彬 书 记 员 张 倩