湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初327号 原告：彭正伟。 被告：胡陆超。 委托诉讼代理人：倪志杰，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：郑默颖。 委托诉讼代理人：尹颖，湖北金卫（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：郑淑。 上列三被告的共同委托诉讼代理人：杨**，北京德恒（温州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告彭正伟与被告胡陆超、郑默颖、郑淑合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，彭正伟于2018年11月5日向本院申请财产保全，本院依法作出（2018）鄂0802民初2480号民事裁定书，裁定：一、冻结胡陆超、郑淑银行存款3362212元；二、上述余额如不足，则查封胡陆超所有的位于杭州市上城区水岸城市花园X幢X单元X室的房屋（所有权证号：杭房证上移字第**）。郑默颖在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院2018年12月10日作出（2018）鄂0802民初2480号之一民事裁定书，驳回郑默颖对本案管辖权提出的异议。郑默颖不服提起上诉，2019年3月26日，荆门市中级人民法院作出（2019）鄂08民辖终10号民事裁定书，驳回上诉。本案在审理过程中，原、被告申请庭外和解，期限为三个月。2019年8月28日，本院依法作出（2018）鄂0802民初2480号民事判决。后彭正伟对该判决不服，向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉。2019年12月25日，湖北省荆门市中级人民法院作出（2019）鄂08民终1131号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序进行审理，本案因新冠肺炎疫情影响扣除的三个月期间依法不计入审限。2020年5月26日，本案第一次开庭审理，原告彭正伟、被告胡陆超的委托诉讼代理人倪志杰、被告郑默颖的委托诉讼代理人尹颖以及被告胡陆超、郑默颖、郑淑的共同委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。2020年9月30日，因承办法官变更，本案第二次开庭审理，原告彭正伟和被告胡陆超、郑默颖、郑淑的共同委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告彭正伟向本院提出诉讼请求：三被告归还原告本金2436706.59元并按月利率1.1%的标准从2016年1月13日计算利息至实际支付时止。本案立案后，原告将其诉请变更为：1、确认原告与三被告的场外配资合同无效；2、判令三被告返还原告保证金7338671元；3、判令三被告赔偿平仓损失881086.16元；4、判令三被告支付逾期利息780876.82元（以8219757.16元为基数，按月利率0.5%的标准从2018年10月15日起计算至2020年5月14日止），从2020年5月15日起到被告实际支付之日止的利息另行计算。事实和理由：胡陆超与郑默颖系夫妻关系，郑默颖与郑淑系姐妹关系。三被告共同投资、交叉持股担任多家公司高管，共同以公司名义或个人名义从事信息咨询、财务管理咨询等业务，包括股票配资业务。原告为证券投资者，从事股票、期货等投资，在2015年股市行情好的时候，通过配资杠杆交易，扩大自己的交易资金。从2015年3月9日开始，原告向被告申请股票配资用于从事股票交易，被告共提供了11个股票和期货交易账户，其中10个为股票账号，1个为期货账户。其中10个股票账户中有5个实盘账户，另5个为恒生homs虚拟账户。原告共向第一被告及第三被告银行账户转入保证金7691.9365万元，被告共向原告提供配资16835万元。根据现有法律规定，请求法院支持原告变更后的诉请。 被告胡陆超辩称：1、原、被告双方作为配资中介，原告不是用资人，被告不是P2P公司、私募类配资公司，未搭建游离于监管体系之外的融资业务平台，更没有将用资人与券商营业部三方连接起来，故本案不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于场外配资主体、行为模式的规定，双方之间不成立场外配资合同法律关系；2、双方之间成立民间借贷法律关系，借款用途为股票操作，《证券法》（2014年）并未明确禁止自然人出借证券账户，故双方之间的借贷行为不违反法律、行政法规规定，合法有效，原告尚欠利息款项未予支付，被告无需向其返还保证金、赔偿平仓损失或支付逾期利息；3、案涉合同已经履行完毕，从社会利益、法律效果及法律原则的角度来看，均不宜认定为无效。 被告郑默颖辩称：1、本案配资行为发生在原告与其他被告之间，郑默颖非本案适格被告，不应承担合同责任；2、本案不是场外配资合同法律关系；3、原告与被告胡陆超之间的配资行为系双方真实意思表示，投资事项合法，投资进行的证券交易也为合法的证券交易，故诉争合同合法有效。 被告胡陆超、郑默颖、郑淑除上述答辩意见外，共同答辩称：1、被告郑默颖、郑淑非合同相对方，不应是本案共同被告；2、从司法实践来看，“配资协议无效”的一刀切政策严重破坏交易稳定，其适用应有所限制；3、从《全国法院民商事审判工作会议纪要》的溯及力来看，其适用应限定于发布之后的合同，不应对其发布之前的合同进行适用；4、即便涉案合同认定为配资合同且属无效，也不应返还原告利息；5、即使合同无效，原告仍应支付被告资金占用费；6、原告主张的平仓损失没有依据。 当事人围绕其诉辩意见向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，现作如下认定：对原告提交的A1原告身份证复印件、A2被告户籍信息、A5原告银行流水详单（工行、建行、农行）、A10银行总流水与资金用途对照表、A11证券账户出入资金及证券账户盈亏表、A12证券账户截图及交割单明细和三被告提交的B3超华科技交易明细，双方对其均无异议，本院予以采信；对原告提交的证据A3（2016）浙03民终4318号民事判决书，可以证明被告胡陆超从事期货、股票配资等业务的事实，本院对该证明目的予以采信，但该判决书未载明与郑默颖有关的内容，故本院对其他证明目的不予采信；证据A4系温州超亿投资管理有限公司、浙江澳银资产管理有限公司、杭州澳铭资产管理有限公司信用报告、企查查网络截图，被告对真实性无异议，可以证明三被告共同投资、交叉持股、在多家关联公司担任法定代表人或任职的事实，但以上公司的经营范围未载明可以从事融资配资业务，故本院对其证明三被告及关联公司从事股票、期货、信托等金融产品和配资业务的证明目的不予采信；证据A6系8月4日配资账户结算单，被告对真实性无异议，本院予以采信，对于利息计算的终止时间后文详述；证据A7、A8、A9系微信聊天记录和短信聊天记录，被告对真实性无异议，且内容均系原告与被告郑默颖、郑淑对配资业务往来中关于时间、金额、利息和结算的内容，结合A5中原告的款项均汇入胡陆超、郑淑账号的事实，可以证明原告与三被告之间的权利义务内容为三被告向原告提供含有资金的股票账户供其操作，原告向三被告交纳保证金，因股票交易产生的盈亏均由原告承担，三被告依约收取利息，本院予以采信；证据A13机票订单仅能证明原告的行程，结合原告在8月2日的微信聊天记录中回复被告郑默颖的问话“跟郑淑说了么”、“没有，临时来的”，且当天郑默颖不在温州的事实，如果原告为结算而去，按常理应该与被告提前联系，故不能证明原告去温州的目的是对双方的配资进行结算，本院不予采信；证据A14系宏信证券有限公司北京朝阳门证券营业部的历史对账单，可以证明被告将65306318、65306333对应主账户为********的2个homs账户于2015年7月3日平仓，将74226001、74226003、74226005对应主账户为********的3个homs账户于2015年6月30日平仓，除停牌股票外的资金已收回的事实，本院予以采信；证据A16系杭州恒生电子网络科技有限公司情况说明，可以证明homs账户具有虚拟性，账号内的数据真实性取决于homs与证券公司股票账户是否关联、上级账户权限管理人如何设置相关，原告使用资金的起止时间以证券交易账号的交易记录为准的事实，虽然三被告提出异议称说明里载明的从“2015年9月18日通道方进行限制接入，无法再通过homs进行股票交易和回购交易”有异议，但结合2015年7月证监会《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》关于“严禁账户持有人通过证券账户下设子账户、分账户、虚拟账户等方式违规进行证券交易”的规定，应当认定该说明属实，本院对其亦予采信；对证据A17中国证券投资基金业协会信息公示表和A18中的58同城企业公开信息网信息表（中国制造网），可以证明浙江澳银资产管理有限公司系私募基金管理人，温州超亿投资有限公司在个别网页上存在从事股票配资业务的宣传，但本案被告系胡陆超、郑默颖、郑淑三位自然人，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据A19系原告与被告郑默颖的微信聊天记录截图，其内容无法达到推翻被告所提交的聊天记录的证明目的，本院不予采信；证据A20系安妮股份2016年1月12日、13日的成交走势图，可以证明安妮股份开盘后最高盈利达180万元，对其真实性本院予以采信；对三被告提交的证据B1原告与被告郑淑的聊天记录及图片，原告对真实性无异议，可以证明2015年3月19日，原告问“子账户什么价格”，被告回复“1.1，半年，1.15，3个月”，原告回答“好的，知道了”，结合原、被告之前每次配资都有在微信里商谈金额、时间、利率的习惯，可以认定双方达成了使用homs子账户6个月则月利率1.1%的合意，原告虽提出异议，但未能提交证据予以反驳或推翻，故对其异议本院不予支持，另，双方的聊天记录虽然均认可超华科技亏损925505.41元，但根据原、被告提交的超华科技买卖成交明细，停牌买入金额为3400900元，复牌平仓金额为2479304元，亏损实际应为921596元，本案中予以明确，对双方聊天记录中关于其他账户部分利息、保证金的内容，本院予以采信，同时，虽然被告曾向原告发送信托合同，其中约定计息期限6个月，且双方进行了洽谈，但因原、被告均未能提交书面的合同，故本院虽对上述证据均予采信，但对于应计算利息的期限后文详述；证据B2系原告与被告郑默颖聊天记录及截图，可以证明被告多次要求原告补缴保证金，双方曾商谈进行国债逆回购，被告向原告发送最低计息期限六个月的信托合同条款、利息结算方式和安妮股份卖出价格，本院对该聊天记录予以采信，对原、被告之间应如何计息后文详述；证据B4系安妮股份交易记录，可以证明原告买入安妮股份307000股，停牌市值为8933700元，卖出成交金额为9041835.15元，原告在第一次庭审中虽然认为卖出的交易记录不完整，但在本院发出调查函调查了安妮股份交易情况后，原告并未指出卖出交易记录存在的问题，且该项交易已成事实，故对证据B4本院予以采信；证据B5系锦顺二号、三号合同，可以证明原告所使用的homs虚拟账户上的资金系合同中的信托资金，最低计息期限为六个月，本院予以采信；对于证据B6中homs账户历史对账查询、交易明细、资金流水和B7锦顺二号、三号逆回购记录，可以证明五个homs账户的持仓、平仓情况以及资金出入情况，本院对该部分证明目的予以采信，但对国债逆回购记录，因系被告在主账户中购买，且不能证明系用本案诉争的5个homs账户中的全部资金购买的完整记录，故本院对上述证据的该项证明目的不予采信，对于双方争议的利息计算时间后文详述；证据B8系工商银行企业对账单三份，虽然银行没有加盖公章，但与锦顺二号、三号的信托合同规定的优先委托人、中间委托人、劣后委托人的认购比例、金额相符，本院予以采信；对证据B9微信聊天记录及转账截图、B10转账记录、B11邮件往来记录，可以证明被告胡陆超依照信托公司员工张浩然的指示向其指定的张云银行账户支付销售费用的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡陆超、郑默颖系夫妻关系，郑默颖与郑淑系姐妹关系。彭正伟、胡陆超、郑默颖、郑淑均从事股票配资业务。2015年初，因股市行情较好，彭正伟到温州找资金，先后与郑淑、郑默颖联系并通过微信、电话沟通配资相关的利息、资金使用期间、保证金、追加保证金、平仓、合同等事宜，彭正伟将一定比例的保证金汇入到胡陆超账户后，由胡陆超、郑默颖、郑淑提供他人有相应资金的股票账户给彭正伟使用（保证金亦打入该账户使用），彭正伟将部分从胡陆超、郑默颖、郑淑处借来的账户再出借给其下线客户，胡陆超、郑默颖、郑淑从他处借来的账户资金利息低于其出借给彭正伟时商谈的利息，彭正伟出借给自己的客户商谈的利息高于其与胡陆超、郑默颖、郑淑商谈的利息。胡陆超、郑默颖、郑淑从2015年3月起先后出借给彭正伟6个自然人账户，分别为：1、户名为倪豪，账号为3111********，2015年3月9日配资额为1000万元，约定月利率1.27%，4月16日配资额增加1000万元，之后该账户均约定月利率1.4%，且于4月22日增资500万元，4月29日增资500万元，5月4日增资500万元，6月29日减资2500万元，6月30日减资250万元，7月1日增资2150万元，7月3日减资2000万元，7月7日减资300万元，7月30日减资300万元，至此，配资额全部出账，彭正伟在该账户使用期间累计汇入保证金1350万元，盈利提取237.71万元，最后余额28.8976万元，该账户净亏损1083.3942万元；2、户名为江惠惠，账号为3111********，2015年3月9日配资额为2000万元，约定月利率1.3%，3月10日至6月8日，配资额增至3000万元，约定月利率1.3%，6月9日至7月1日，配资额不变，月利率变为1.4%，7月1日，配资额全部出账，彭正伟在该账户使用期间累计汇入保证金900万元，盈利提取600万元，最后余额19.9415万元，该账户净亏损280.0585万元；3、户名为吴兆瑾，账号为3111********，2015年3月12日配资额为1000万元，约定月利率为1.3%，3月13日至6月8日配资额增至2000万元，约定月利率为1.3%，6月9日至6月29日，配资额不变，月利率变为1.4%，6月30日，配资额全部出账，彭正伟在该账户使用期间累计汇入保证金350万元，盈利提取200万元，最后余额50.0495万元，该账户净亏损99.9505万元；4、户名为张思捷，账号为2222********，2015年3月16日至6月15日配资额为100万元，约定月利率为1.25%，7月8日，配资额全部出账，彭正伟在该账户使用期间累计汇入保证金30万元，盈利提取14万元，最后余额8.0802万元，该账户净亏损7.9198万元；5、户名为李朱儿，2015年4月22日至4月29日配资额为150万元，约定月利率为1.4%，彭正伟在该账户使用期间累计汇入保证金30万元，盈利提取12万元，最后余额35.0513万元，该账户净盈利17.0513万元；6、户名为倪杰的鲁证期货账号，2015年4月27日至5月26日配资额为85万元，约定月利率为1.4%，彭正伟在该账户使用期间累计汇入保证金22万元，最后余额11.8607万元，该账户净亏损10.1393万元。 2015年3月19日，彭正伟问“子账户什么价格”，郑淑发送了“1.1，半年，1.15，3个月”，彭正伟回答“好的，知道了”。5月11日彭正伟询问homs账户，郑淑告知已经用完了。5月20日双方通过微信确定homs账户的出借问题。2015年5月19日，郑默颖、郑淑之母陈雪燕与四川信托有限公司签订了《川信-锦顺二号结构化证券投资集合资金信托计划》，信托期限预计为12个月，可提前终止，由四川信托有限公司作为优先委托人和优先受益人认购信托份额9000万元，每日应计提的优先受益人理论信托收益=优先受益人持有的信托单位份额×1元×8%÷360，本信托计划运作不满6个月即发生终止情形的，优先受益人理论信托收益的计算收益天数为MAX[180天，信托计划实际存续天数＋30天]，本信托计划运作不满12个月即发生终止情形的，优先受益人理论信托收益计算天数为MIN[360天，信托计划实际存续天数＋61天]，中间委托人和中间受益人认购信托份额1000万元，每日应计提的中间受益人理论信托收益=中间受益人持有的信托单位份额×1元×10.5%÷360，收益天数的确定同优先受益人，陈雪燕作为劣后委托人及劣后受益人认购信托份额2000万元，优先信托资金与（中间信托资金＋劣后信托资金）的比例不超过3：1。陈雪燕承诺：若信托计划资产变现后，现金部分不足以分配信托计划优先受益人及中间受益人的本金及理论收益，则陈雪燕承诺作为本信托计划的劣后委托人，有义务补足差额部分，并对此承担无限连带责任。全体委托人指定劣后委托人陈雪燕为本信托计划的委托人代表。信托财产应以初始信托资金为基数，按照每年0.5%的标准支付信托报酬，按每年0.17%的标准支付信托资金保管费，信托计划实际存续期不足12个月发生提前终止的，则保管人保管费按12个月收取。6月1日左右，陈雪燕又作为劣后受益人再次与四川信托有限公司签订了《川信-锦顺三号结构化证券投资集合资金信托计划》，信托资金计划规模不低于壹亿贰仟万元，6月3日信托计划成立公告中载明募集总规模为壹亿捌仟捌佰肆拾万元。其他规定内容同锦顺二号。锦顺二号对应的信托银行专户为在工商银行广州高新支行开设的账号36020081292********，对应的证券资产账户为开立在宏信证券的60709013，锦顺三号对应的信托银行专户为在工商银行广州高新支行开设的账号36020081292********，证券资产账号为开立在宏信证券的60709014。5月21日，被告郑淑告知彭正伟信托资金到账。胡陆超、郑默颖、郑淑经营上述二个证券资金账号，并用恒生电子的homs系统（分仓交易系统），将上述二个证券账户下设若干子账户，将子账户出借他人，收取高于信托合同中约定的利息。胡陆超、郑默颖、郑淑将60709013下设的子账户6318、6333出借给彭正伟，6318中于2015年5月22日划入资金2000万元，至7月3日平仓，其中价值893.37万元的安妮股份在7月3日因停牌无法平仓，2016年1月27日复牌后平仓金额为9041835.15元，盈利108135.15元，6333中于2015年5月22日划入资金1000万元，7月3日平仓，其中价值116万元的天壕节能因停牌无法平仓，7月16日复牌平仓，价值150万元的中发科技因停牌无法平仓，7月29日复牌平仓。胡陆超、郑默颖、郑淑将60709014下设的子账户6001、6003、6005出借给彭正伟，6001中于6月3日划入资金2000万元，6月30日平仓，6003中于6月3日划入资金2000万元，6月28日平仓，6005中于6月3日划入资金1000万元，6月30日平仓，其中价值340.09万元的超华科技停牌，复牌后于8月19日平仓金额为2479304元，亏损921596元。以上平仓的资金均已于平仓时归还被告。2015年8月4日，胡陆超一方制作统计表，载明彭正伟配资的5个homs账户、倪豪账户的日期、净资产、停牌金额、保证金、客户出资、公司出资、期限（资金使用）、备注（指补仓入金、保证金等）、利息结算时间，6318、6333利息结算到6月22日，6001、6003、6005结算到7月2日，倪豪账户利息结算到7月27日，表格下方书写了彭正伟的homs配资账户保证金余额为2740125元。后郑默颖、郑淑多次要求彭正伟支付利息和补仓。 2015年11月19日，彭正伟向郑淑发送自己书写的结算数据一份，内容为：结余2697403－超华亏损925505.41元=1771897.59，利息：6318：7.23—11.22=43.2、6333：结束、6001：7.3—8.2=22、6003：7.3—8.2=22、6005：7.3—8.2=11、8.3—9.2==3.6,以上利息合计共43.2＋22＋22＋11＋3.6=101.8，现余1771897.59－101.8=75.3897。 彭正伟、胡陆超、郑默颖、郑淑在庭审中均认可因配资相互转入对方账户的保证金、提取赢利、支付利息，经抵扣后，彭正伟净转入胡陆超、郑淑账户59264235元，上述所配资的11个账户赢亏相抵后双方认可的不含超华、安妮股份的亏损为51003968元，加上超华科技亏损921596元，减去安妮盈利108135.15元，实际亏损51817428.85元，补亏后余额为7446806.15元，配资过程中经双方微信对账结算无异议并已由彭正伟支付的利息3047538元（2015年3月20日的772167元，2015年4月16日896833元，2015年4月30日的228200元，2015年5月8日的500000元，2015年6月2日的524338元，2015年7月20日的126000元，上述利息系结算的6个个人账户），5个homs账户8000万元资金利息双方未进行结算。5个homs账户中平仓的资金，由胡陆超一方收回到主账户，并经与彭正伟协商后进行了国债逆回购，但国债逆回购的年化收益率为1%左右。胡陆超按照信托合同约定的利率标准即年利率8%支付了锦顺二号优先受益人6个月的利息，锦顺三号优先受益人6个月零21天的利息，按年利率10.5%分别支付了锦顺二号、三号中间受益人的利息。 另查明，2015年7月12日，证监会发布《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》，规定“严禁账户持有人通过证券账户下设子账户、分账户、虚拟账户等方式违规进行证券交易”。2019年5月13日，恒生网络技术服务有限公司在给本院出具的情况说明中载明：homs账户2015年9月18日通道方进行限制接入，无法再通过homs进行股票交易和回购交易。 本院认为，本案的争议为：一、被告郑默颖、郑淑的主体问题；二、原、被告之间成立何种民事法律关系；三、原、被告对5个homs账户的资金使用时间有无约定；四、被告是否应当承担民事责任，如应承担，其数额为多少。 关于被告郑默颖、郑淑的主体问题。被告郑默颖、郑淑辩称非本案的适格主体，但根据本院查明的事实，原告的配资金额、利息、结算等均系与郑默颖、郑淑商谈，即郑默颖、郑淑实际参与了涉案配资业务。另，被告出借给原告的5个homs账户来源于信托资金，郑淑在庭审过程中认可信托合同系其委托陈雪燕签订，且信托资金的证券账户系由其与郑默颖实际使用，鉴于三被告之间的亲属关系，可以认定涉案配资行为应为家庭成员的共同参与。故郑默颖、郑淑系本案的适格被告，对其该项抗辩，本院不予支持。 关于原、被告之间成立何种民事法律关系的问题。根据原、被告双方达成的协议内容，可以认定双方的权利义务主要为：三被告向原告提供含有资金的股票账户供其或者其下家操作，原告向三被告交纳保证金，因股票交易产生的盈亏均由原告承担，三被告作为资金融出方仅收取相应利息。其本质系三被告作为自然人向股票投资者提供股票融资服务。根据《中华人民共和国证券法》第一百二十条第四款关于“除证券公司外，任何单位和个人不得从事证券承销、证券保荐、证券经纪和证券融资融券业务”的规定，由证券公司开展的、证监会对其进行监管的配资业务，属于场内配资；证券公司以外的其他单位和个人开展的配资业务，应属场外配资。三被告辩称本案资金融出方系个人而非P2P公司或者私募类配资公司，不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于场外配资主体、行为模式的规定，双方之间系民间借贷法律关系。本院认为，场外配资系相对场内配资而言，三被告作为证券公司以外的自然人开展配资业务，规避了监管部门对融资融券业务中资金来源、投资标的、杠杆比例等诸多方面的限制，加剧了市场的非理性波动，其性质应属场外配资行为，与原告形成的法律关系应为场外配资合同法律关系。对被告的该项抗辩，本院不予支持。因场外配资合同属于目前国家法律并没有明文规定的非典型有名合同，故本案案由应确定为合同纠纷。 关于原、被告是否达成了5个homs账户使用期限6个月，月利率1.1%的约定。虽然原、被告各执一词，但根据双方提交的证据和陈述，可以认定以下事实：（1）2015年3月19日，原告问“子账户什么价格”，被告发送了“1.1，半年，1.15，3个月”，原告回答“好的，知道了”，5月11日原告询问homs账户，被告回复已经用完了，5月20日，双方通过微信确定homs账户的出借问题；（2）2015年11月19日，原告向被告发送自己书写的结算数据，其中包含6月30日之后的利息；（3）原告认可被告向其出借的5个homs账户中共8000万元的资金来源于信托资金，在微信中也收到了被告发送的信托合同使用期限的截图，信托合同中约定了信托收益的计算收益天数。据此，原、被告双方达成了使用期限6个月，月利率1.1%的约定具有高度盖然性，本院予以采信。 关于涉案合同效力的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条关于“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，因原、被告之间的场外配资合同违反证券法的禁止性规定，原告主张确认合同无效，本院予以支持。三被告辩称涉案合同已经履行完毕，应属有效，但其抗辩没有法律依据，本院不予支持。 关于合同无效后责任承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案合同无效后，原告主张被告返还保证金，本院予以支持。但原告应支付的利息应否从中扣减，双方争议较大。本院认为，本案系以金钱为标的的场外配资合同，资金占用方即原告原则上应当支付利息，且应从被告返还的保证金中扣减。至于利息计算的标准问题，虽然原告在本案中系用资人，但其所配资金仅少部分用于自己投资股票，大多数是自己作为配资方，将从三被告处所融的资金再次出借给其他股票投资者（即为原告的下家），且原告向其下家所收取的利息高于三被告向其收取的利息，原告可以从中赚取利差。根据诚实信用原则，原、被告明知双方均没有相关资质，从事法律禁止经营的配资业务，导致配资合同无效，双方均有过错，过错方不得从无效的民事行为中获益。考虑到原告向其下家收取的利息高于其向被告支付的利息，被告也还需向其上家支付利息，因此，若本案中要求被告将原告应按约定标准支付的利息全部返还，则原告可以从中获取巨额利益，显然不符合诚实信用原则。同时，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定的利率标准（最高为年利率16.8%）未超过年利率24%，故本院酌定原告仍应参照双方约定的标准支付利息，并从被告应返还的保证金中予以扣减。 经核算，原告借用自然人账户的资金利息分别为：倪豪账号利息为1336733.34元【1000万元从3月9日至6月8日利息为381000元（1000万元×1.27%×3个月），1000万元从4月16日至6月8日利息252000元（1000万元×1.4%/30天×54天），500万元从4月22日至6月8日利息112000元（500万元×1.4%/30天×48天），500万元从4月29日至6月8日利息95666.67元（500万元×1.4%/30天×41天），500万元从5月4日至6月8日利息84000元（500万元×1.4%/30天×36天），3500万元从6月9日至6月28日利息326666.67元（3500万元×1.4%/30天×20天），1000万元从6月29日至6月30日利息9333.33元（1000万元×1.4%/30天×2天），2900万元从7月1日至7月2日利息27066.67元（2900万元×1.4%/30天×2天），900万元从7月3日至7月6日利息16800元（900万元×1.4%/30天×4天），300万元从7月7日至7月29日利息32200元（300万元×1.4%/30天×23天）】，吴兆瑾账户利息为963000元【1000万元3月12日利息4333.33元（1000万元×1.3%/30天），2000万元从3月13日至6月8日利息762666.67元（2000万元×1.3%/30天×88天），2000万元从6月9日至6月29日利息196000元（2000万元×1.4%/30天×21天）】；江惠惠账号利息为1499666.67元【2000万元3月9日利息8666.67元（2000万元×1.3%/30天），3000万元从3月10日至6月8日利息1183000元（3000万元×1.3%/30天×91天），3000万元从6月9日至6月30日利息308000元（3000万元×1.4%/30天×22天）】；张思捷账号利息为47916.67元【100万元从3月16日至7月8日利息47916.67元（100万元×1.25%/30天×115天）】，倪杰的鲁证期货账号利息为11900元【85万元从4月27日至5月26日利息11900元（85万元×1.4%）】，李朱儿账号利息为6300元（此账号原、被告均同意按9天计息即150万元×1.4%/30天×9天），上述6个自然人账号利息合计为3865516.68元，均按双方约定的利率从资金到账日计算至股票出售日。原告借用homs账户的资金利息分别为：6318利息为996676.85元【2000万元从5月22日至7月3日利息315333.33元（2000万元×1.1%/30天×43天），893.37万元从2015年7月4日至2016年1月27日利息681343.52元（893.37万元×1.1%/30天×208天）】，6333账户利息为177496元【1000万元从5月22日至7月3日利息157666.67元（1000万元×1.1%/30天×43天），266万元从7月4日至7月16日利息12679.33元（266万元×1.1%/30天×13天），150万元从7月17日至7月29日利息7150元（150万元×1.1%/30天×13天）】，6001利息为205333.33元【2000万元从6月3日至6月30日利息205333.33元（2000万元×1.1%/30天×28天）】，6003利息为190666.67元【2000万元从6月3日至6月28日利息190666.67元（2000万元×1.1%/30天×26天）】，6005利息为165016.5元【1000万元从6月3日至6月30日利息102666.67元（1000万元×1.1%/30天×28天），340.09万元从7月1日至8月19日利息62349.83元（340.09万元×1.1%/30天×50天）】，上述5个homs账户利息合计为1735189.35元，均从资金到账日计算至平仓日。11个账户总利息合计为5600706.03元。 另，因原、被告双方达成了5个homs账户8000万元按照月利率1.1%和借期6个月计算利息，虽然前文仅按原告实际使用账户时间计算利息为1735189.35元，但对于未能按照约定时间6个月使用账户而给被告造成的损失，双方应按照过错承担责任。因中国证券监督管理委员会于2015年7月12日作出《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》，严禁账户持有人通过证券账户下设子账户、分账户、虚拟账户等方式违规进行证券交易，故原、被告双方除了主观上存在过错外，客观上也无法继续依约履行，对于因此发生的损失，本院酌定原、被告双方按照2：8的比例承担为宜。关于被告的实际损失，除了被告支付信托的6个月利息330万元【优先受益人利息288万元（8000万元×90%×8%÷2）+中间受益人利息42万元（8000万元×10%×10.5%÷2）】外，还应包括信托报酬、信托资金保管费和销售费。因被告虽然举证证明其存在销售费支出，但无法确定其支付销售费的标准，应承担举证不能的法律后果，故其主张销售费28万元，本院不予支持。关于信托报酬和信托资金保管费，虽然信托合同约定不足12个月的按12个月收取，但原、被告之间仅约定了借款金额8000万元，借期6个月，对于剩余损失，应由被告自行负担，故信托报酬应为20万元（8000万元×0.5%÷2），信托资金保管费应为6.8万元（8000万元×0.17%÷2）。因此，被告的损失共计356.8万元（330万元+20万元+6.8万元），扣减原告按实际使用时间支付的利息【其中，因上述损失仅计算六个月，故对超出六个月的安妮股份893.37万元从2015年11月22日至2016年1月27日的利息219471.23元（893.37万元×1.1%÷30天×67天）应予扣除】，相差2052281.88元【3568000元-（1735189.35元-219471.23元）】，其中，原告应承担410456.38元（2052281.88元×20%），其余损失由被告自行承担。故原、被告认可的原告方补亏后的余额7446806.15元（包括安妮股份盈利），扣减上述利息及损失后原告方资金的余额为1435643.77元（7446806.15元-5600706.03元-410456.38元）。 关于被告收取原告保证金后应支付的利息。因原、被告双方签订的合同无效，则被告收取原告保证金于法无据，应支付相应的资金占用期间利息。关于利息支付标准，因双方并无约定，原告主张自从2018年10月15日起按照年利率6%的标准计算到清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。因此，三被告应返还原告保证金1435643.77元，并按照年利率6%的标准从2018年10月15日起支付利息至清偿之日止。 关于被告应否承担平仓损失的问题。首先，双方发生争议的根本原因系2015年6月及之后的股市暴跌，但原告作为从事股票经营及配资人员，为了追求高额收益，与三被告达成场外配资的合意，在5倍左右杠杆的资金下运作，即表明愿意承担更高的本金亏损风险。其次，三被告依照约定，在原告未能及时补足保证金的情况有权平仓，如原告存在补足保证金的意向，则被告同意给予原告一定宽限期并无不当，因原告未能举证证明三被告对安妮股份的平仓行为存在过错，应承担举证不能的法律后果。再者，三被告作为配资方，没有义务也没有能力预见股票走势，原告认为三被告应在2016年1月12日股票走高时平仓，并主张因此发生的平仓损失（较2016年1月27日卖出价格而言）不具有客观可能性，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国证券法》第一百二十条第四款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡陆超、郑默颖、郑淑于本判决生效之日起十日内返还原告彭正伟保证金1435643.77元，并按照年利率6%的标准从2018年10月15日起支付利息至清偿之日止； 二、驳回原告彭正伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74904元，保全费5000元，合计79904元，由原告彭正伟负担67159元，被告胡陆超、郑默颖、郑淑共同负担12745元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审 判 长  吴瑶琼 人民陪审员  钟 明 人民陪审员  刘洪涛 二〇二〇年十月十六日 法官助理古立萍 书记员刘玲