河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5842号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘栩光，河北王玉海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈立翔，男，1979年9月23日生，汉族，住滦州市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人沈立翔财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：判令撤销滦州市人民法院(2020)冀0223民初1027号民事判决书，发回重审或者依法改判。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决上诉人支付被上诉人各项损失人民币41129元理据不足。1、上诉人提交的公估报告公估过程不合法，缺乏客观公正性。(1)被上诉人提交的河北骏天机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书为被上诉人单方委托，且车辆拆解定损时并未通知上诉人，评估过程不符合法律规定，评估结果并不客观。(2)上诉人当庭要求复勘涉案车辆及更换的旧件，但一审法院既未安排复勘涉案车辆，也未对上诉人的复勘请求予以答复，剥夺了上诉人对受损车辆进行损失鉴定的权利与义务，有失公允。(3)被上诉人未提交付款凭证，不能证明被上诉人的实际损失。2、根据保险法第61条的规定，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，何树红负事故的主要责任，原告应当向何树红及其保险公司主张赔偿责任，原告方未向主责方主张责任，视为其放弃了对第三者的请求赔偿的权利，上诉人不应承担赔偿。二、一审法院判决上诉人承担公估费1250元、施救费800元理据不足。公估结果有失公允，一审法院既不应采纳该评估结论报告，也不应判决上诉人承担公估费。原告在庭审过程中未说明具体的施救里程，不能证明施救费的合理性。三、一审法院判决上诉人承担诉讼费414元理据不足。鉴于公估报告委托程序不合法以及施救费用认定有失公允，诉讼费用不应由上诉人承担。综上所述，一审法院判决既无事实依据，又无法律依据，请二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。 被上诉人沈立翔辩称：要求维持原判。 沈立翔向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔偿经济损失43129元，并由其承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告沈立翔为冀Ｂ×××××号小型轿车于2019年3月7日在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了不计免赔机动车损失险（保险金额54457.8元），保险期间2019年4月16日0时至2020年4月15日24时止。被保险人为沈立翔。2019年8月11日19时30分许，何树红驾驶冀Ａ×××××∕冀Ｂ×××××号半挂车在沿平青乐线由北向南行驶，行驶至滦州市，发生侧滑，与由南向北准备左转弯的张艳凤驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损，何树红、张艳凤受伤的交通事故。该事故经滦州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：何树红承担此事故的主要责任，张艳凤承担此事故的次要责任。上述事实双方没有争议，本院予以确认。此事故造成冀Ｂ×××××号小型轿车的经济损失为：车辆损失41079元，公估费1250元，施救费800元，共计43129元。对该车辆损失的评估双方存在争议，被告认为评估未通知被告公司到场，系单方委托，对评估结果不认可，本院认为，该评估机构系国家有权机关认证的具有评估资质的评估机构，对该评估机构依法作出的评估结论，被告未能提出充分证据证实该评估机构在评估过程中存在违法情形，原告提交了维修发票予以佐证，对该评估结论本院予以认定，驳回被告重新鉴定的请求。原告提交了公估费、施救费票据，本院予以采信。 一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告沈立翔作为车辆被保险人与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案交通事故发生在保险期内，因此对原告因本次事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。原告沈立翔为冀Ｂ×××××号小型轿车于2019年3月7日在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了不计免赔机动车损失险（保险金额54457.8元），保险期间2019年4月16日0时至2020年4月15日24时止。被保险人为沈立翔。故应当由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告沈立翔因此事故造成冀Ｂ×××××号小型轿车的各项经济损失在保险限额内予以赔偿。原告沈立翔提交了冀Ｂ×××××号小型轿车的车损公估报告书证实本次事故给原告沈立翔造成的车损数额。因原告的车损是具有公估资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应鉴定资质，本院认为原告提交的公估报告客观公正，同时原告提交了维修发票予以佐证，对该评估报告本院予以采信。原告沈立翔提交了冀Ｂ×××××号小型轿车的公估费、施救费票据，诉请金额与票据一致，本院予以采信。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司所述本案中何树红负事故的主要责任，原告应当向何树红及其保险公司主张赔偿责任，原告方未向主责方主张责任，直接向该公司主张，视为其放弃对第三者请求赔偿的权利，该公司不应负赔偿责任。上述辩解理由不成立，原告沈立翔直接向自身车辆保险公司主张赔偿，并未明确表示放弃对主责方主张赔偿责任。综上所述，本院认定原告沈立翔因本次事故造成的自身损失包括：车辆损失41079元，公估费1250元，施救费800元，扣除主责车辆冀Ａ×××××号车在交强险范围内应承担的2000元，共计41129元。对原告沈立翔的上述诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后五日内给付原告沈立翔保险理赔款41129元。二、驳回原告沈立翔其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元,由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担414元，由原告沈立翔负担25元。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，涉案车辆在上诉人处投保了机动车损失保险，不计免赔，事故发生在保险期内，本次事故经交通警察大队认定涉案车辆驾驶员张艳凤承担此事故的次要责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条规定：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三人承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。且被上诉人并未明确表示放弃对主责方主张赔偿的权利，故上诉人主张不承担保险责任的上诉理由本院不予支持，上诉人在承担保险责任后可以向第三人进行追偿。被上诉人在一审法院提交了具有评估资质的保险评估机构出具的评估报告，评估人员具有相应鉴定资质，且其提交了维修发票予以佐证，一审法院认定被上诉人车损41079元并无不当。公估费、施救费系被上诉人事故发生后为确定车辆损失具体数额及减少损失而实际发生的必要的、合理的费用，且均提交了相应的发票予以证实，一审法院予以支持并无不妥。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，…”之规定，上诉人主张不承担诉讼费用依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费828元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴利民 审 判 员 于 芳 审 判 员 赵阳利 二〇二〇年十月十九日 法官助理 徐福志 书 记 员 李 岩