河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12592号上诉人(原审被告)：张孝寒，男，1973年12月14日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：张紫阳，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文秀，男，1955年7月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：赵茹鑫，河南天坤（河南自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，河南天坤（河南自贸区）律师事务所律师。上诉人张孝寒因与被上诉人张文秀合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人张孝寒的委托诉讼代理人张紫阳，被上诉人张文秀的委托诉讼代理人赵茹鑫、王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张孝寒上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案系合同纠纷，被上诉人并未向法庭提交合作经营协议及补充协议等基础证据，一审法院认定的合同签订主体和内容不清；被上诉人主张投资500万元，但其并未能提供证据证明，其应当承担举证不能的法律责任；本案双方当事人之间不存在个人投资和借贷关系，双方均系代表公司的职务行为，上诉人并非本案适格被告；一审法院认定上诉人支付的45万元系返还货款没有依据。张文秀辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。张文秀向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币500万元及利息（以500万元为基数，按照月利率1%，自2019年9月1日起至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2016年4月19日，张文秀、张孝寒与沈卫民三人合作经营，张文秀按照约定投入500万元。2016年10月20日，张文秀、张孝寒和沈卫民对合作项目进行了结算，确定张文秀投入500万元。2017年1月13日，张孝寒在与沈卫民的沟通邮件中再次确认张文秀投资500万元。2017年7月17日，张文秀、张孝寒和沈卫民在会议上确认张文秀于2018年4月18日合作到期后退出合伙，并确认向张文秀提出2016年4月19日至2017年4月19日的投资利润200万元。2018年4月18日，张孝寒和沈卫民同意张文秀以放弃2017年4月19日至2018年4月18日期间的投资利润200万元为条件退出合伙，并承诺由张孝寒退还张文秀的投资款500万元。后因张孝寒未返还500万元，张文秀和张孝寒达成协议，约定自2018年8月起，张孝寒按照月利率1%向张文秀支付利息。自2018年8月17日起，张孝寒向张文秀每月支付5万元利息，直至2019年8月份张孝寒开始逾期支付利息，故张文秀诉讼来院，请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币500万元及利息（以500万元为基数，按照月利率1%，自2019年9月1日起至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案系合同纠纷。关于本案的主体资格，本案中原告张文秀提交的馨奇公司合作半年结算、邮件沟通记录、会议纪要均为原告张文秀、被告张孝寒和沈卫民之间对合作投资款项的确认，可证明本案的投资合作系原告张文秀、被告张孝寒及沈卫民之间的投资合作关系。被告张孝寒虽主张本案投资系馨奇公司、上海翰友网络技术有限公司、桦南国际有限公司、上海振弋光电科技有限公司等企业之间的投资合作关系，但并未提交证据证明其主张，故对其该辩称意见不予采信。关于500万元欠款和利息，原告张文秀提交的会议纪要、录音录像、微信沟通记录、银行交易明细表、微信支付交易明细证明，可证明原告张文秀于2018年4月18日退出合作，被告张孝寒承诺退还500万元的投资款，并自2018年8月开始按照月利率1%向原告张文秀支付利息。被告张孝寒虽主张本案投资系馨奇公司、上海翰友网络技术有限公司、桦南国际有限公司、上海振弋光电科技有限公司等企业之间的投资合作关系，其不应承担返还欠款的义务，但并未提交证据证明其主张，故对其该辩称意见不予采信。关于1167000元还款，原告张文秀提交的银行交易明细表、银行交易明细对账单、微信支付交易明细，可证明被告张孝寒向原告张文秀支付的1167000元其中的45万元是上海翰友网络技术有限公司返还的货款，剩余717000元是支付500万元欠款利息。根据转款时间和金额的规律性，该717000元与原告张文秀主张的500万元按照月利率1%的标准支付的利息金额相吻合。被告张孝寒虽主张已经归还的1167000元系其偿还馨奇公司的借款，但未提供提交证据证明其主张，故对其该辩称意见不予采信。关于利息的起算时间，原告张文秀提交的银行交易明细表可证明自2019年8月份开始被告张孝寒未按照月利率1%向原告张文秀支付利息，故原告张文秀要求2019年9月1日起继续支付利息，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告张孝寒于本判决生效之日起十日内偿还原告张文秀500万元及利息（以500万元为基数，按月息1%标准计算自2019年9月1日起至债务实际清偿之日止）。如逾期不履行本判决确认之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元，由被告张孝寒承担，剩余23400元退还原告张文秀。本院二审期间，双方当事人均向法庭提交了相关证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，一审法院审理期间，被上诉人张文秀向法庭提交的合作半年清算、会议纪要、邮件、微信记录、转款凭证等证据能够相互印证，足以认定上诉人张孝寒、被上诉人张文秀以及沈卫民三人合作经营，被上诉人张文秀投入500万元以及被上诉人张文秀退伙后，上诉人张孝寒自2018年8月起每月向被上诉人张文秀支付利息5万元的事实。一审法院结合以上证据，认定上诉人张孝寒承诺退还被上诉人张文秀投资款500万元，并判令其自2019年9月1日其按照月息1%向被上诉人张文秀支付利息并无不当。上诉人张孝寒上诉称其系履行职务行为，合作协议的双方均系公司，其不具备本案被告主体资格的请求，因其提交的证据不足以证明其主张，且与其以个人银行账户向被上诉人张文秀银行账户支付利息的行为相矛盾。故上诉人张孝寒的该上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人张孝寒主张其支付的款项系偿还其对上海馨奇国际贸易有限公司55万元和189万元个人借款的理由，与上海市第二中级人民法院（2019）沪02民终10412、10413号民事判决认定的事实不符，且在该两案审理过程中，上诉人张孝寒也并未以向被上诉人张文秀支付的款项予以抗辩。故上诉人张孝寒的该请求亦不能成立，本院不予支持。对于上诉人张孝寒向被上诉人张文秀支付45万元是否是为上海翰友网络技术有限公司返还货款的问题。根据被上诉人张文秀提交的微信记录，上诉人张孝寒对于欠投资款500万元的金额并未提出异议，并一直按照月息1%即每月5万元向被上诉人支付利息，且又未能提供证据推翻被上诉人张文秀证据的证明目的。故上诉人张孝寒上诉称该45万元系偿还借款的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张孝寒的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人张孝寒负担。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二〇年十月十五日书记员  黄奕潇