河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终3304号上诉人（原审原告）：柯保法，男，1968年4月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：袁涛，河南博涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾绍华，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德发，男，1946年11月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：李永付（李德发之子），住河南省泌阳县。上诉人柯保法因与被上诉人李德发返还原物纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1851号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年9月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人柯保法的委托诉讼代理人顾绍华，被上诉人李德发及其委托诉讼代理人李永付到庭参加诉讼。柯保法上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：本案虽与（2017）豫1726民初811号案件当事人相同，但案由不同。前诉是土地租赁合同纠纷，诉讼请求是解除租赁协议，并返还土地、支付租金。本案是返还原物纠纷。上诉人一审提交有《土地承包使用证》及粮食订购任务通知书等证据，足以证实诉争土地是上诉人的责任田。故本案不构成重复起诉，一审法院应对本案进行实体审理。被上诉人李德发辩称，1、上诉人的起诉构成重复起诉，应驳回起诉。上诉人主张的1.35亩耕地，其中1亩已经两级法院审理并驳回柯保法的诉讼请求，另外0.35亩系同村组付成群的耕地，已经互换给李德发，与上诉人无关。2、上诉人的户口本记载2007年8月5日上诉人一家自栗园马庄迁入栗园组，上诉人称1992年就取得土地不能成立。且上诉人多次起诉土地亩数一直变。故上诉人并未实际取得其主张的1.35亩土地的承包权。柯保法向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告责任田1.35亩；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，原告柯保法与被告李德发均为泌阳县盘古乡栗园村委栗园组村民，本案争议的土地系被告门前的一块河沙地，原告柯保法于2017年2月23日向泌阳县人民法院提起诉讼，要求依法解除租赁协议，并判令被告退还责任田1亩及租赁费八年320元，泌阳县人民法院于2017年4月21日作出（2017）豫1726民初811号民事判决书，以原告柯保法提供的证据并不能证实与被告李德发之间存在租赁合同关系，判决驳回了原告柯保法的诉讼请求。柯保法不服该判决提起上诉，驻马店市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）豫17民终2083号民事判决书，认为原告柯保法要求返还土地并支付租金，应当提供证据证明土地系其所有，且租赁给了李德发，现有证据无法证明柯保法主张的事实真实存在，驳回上诉，维持原判。2017年10月25日，泌阳县盘古乡人民政府向泌阳县人民政府报送《关于注销盘古乡栗园村委栗园组李德发所持农村土地承包经营权证书的报告》，泌阳县农业农村局于2020年4月28日作出《情况说明》：盘古乡栗园村委栗园组李德发所持有的豫（2017）泌阳县农村土地承包经营权第112334号《土地承包经营权证书》，经盘古乡政府上报，存在地块争议问题，目前，我局已收回李德发所持的经营权证书，待争议解决后，按照程序办理。庭审中，原、被告均认可被泌阳县农业农村局收回的被告李德发所持有的《土地承包经营权证书》系在811号案的一、二审判决后向被告李德发颁发的。2020年5月21日原告起诉，要求被告返还责任田1.35亩。审理中，原告陈述，争议的土地四至为：东至河埂、南至陈忠芝、西至路、北至李增栓，系东、西地伸，被告称，原告陈述的是1亩地的边界，是东、西地伸，但南边已与陈忠芝家调换了。另查明，（2017）豫1726民初811号租赁合同纠纷一案中，原告在起诉状中陈述：2006年经中间人原告把自己的责任田1亩租给了被告……本案中，原告在起诉状中陈述：2006年以前一直由原告耕种，后原告一家外出打工，将该宗土地交给被告管理经营……一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。首先，本案与（2017）豫1726民初811号案的当事人相同。其次，虽然本案中原告所主张的土地面积与811号案的土地面积不一致，但根据庭审中双方陈述的争议土地位置、四至情况，且原告起诉状中所陈述的该1.35亩系本次土地确权时政府为被告颁发的《农村土地承包经营权证书》中显示的面积，因此，本案与811号案所争议的标的系同一块土地，即诉讼标的相同。再次，虽然两案的案由不同，即原告主张的法律关系不同，811号案原告诉讼请求为依法解除租赁协议，并判令被告退还占原告的责任田1亩及租赁费八年320元，而本案原告诉讼请求为，判令被告返还原告责任田1.35亩，本案的诉讼请求涵盖在前诉811号案的诉讼请求中，同时根据原告在本案的起诉状中陈述的“交给被告耕种”及时间，原告也未能证明本案其所陈述的“交给被告耕种”有别于811号案中陈述的“租赁给被告耕种”的事实，本案实质上系原告就同一块土地提起的要求被告返还的纠纷，系否定前诉的裁判结果。811号案判决驳回了原告的诉讼请求，同时驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终2083号民事判决书以原告应当提供证据证明土地系其所有，且租赁给了李德发，现有证据无法证明柯保法主张的事实真实存在为由，驳回上诉，维持原判，811号案判决已生效。综上，原告的本次诉讼属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。虽然泌阳县农业农村局于2020年4月28日作出《情况说明》：收回了李德发的《土地承包经营权证书》，但根据庭审中双方的陈述，该《土地承包经营权证书》系在811号案的一、二审判决后向被告李德发颁发的，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的裁判发生法律效力后，发生新的事实。综上，本案应当裁定驳回起诉，如果原告有新的证据能够证实生效的判决错误，其可以依法按照审判监督程序主张权利。综上，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，一审法院裁定：驳回原告柯保法的起诉。案件受理费50元（已减半收取），不予收取。本院认为，虽然柯保法曾就本案诉争土地返还问题提起过诉讼，并经泌阳县人民法院（2017）豫1726民初811号民事判决和本院（2017）豫17民终2083号民事判决处理。但因裁判发生法律效力后，2017年10月25日盘古乡人民政府向泌阳县人民政府报送《关于注销盘古乡栗园村委栗园组李德发所持农村土地承包经营权证书的报告》，请求注销李德发所持有的豫（2017）泌阳县农村土地经营权第112334号《土地承包经营权证书》。2020年4月28日泌阳县农业农村局又作出《情况说明》，证明李德发所持有的豫（2017）泌阳县农村土地经营权第112334号《土地承包经营权证书》已收回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，柯保法提起本案诉讼是因原审判决生效后，发生新的事实，符合法律规定再次提起诉讼的情形，人民法院应当依法受理。故一审法院裁定驳回起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1851号民事裁定；二、本案指令泌阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇二〇年十月十六日书记员 杨亚茹