上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8028号上诉人(原审被告)：张义民，男，1954年5月3日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁县抚宁镇袁庄村**。委托诉讼代理人：张志丰(张义民之子)，户籍户籍地河北省秦皇岛市抚宁区抚宁镇袁庄村**。div>被上诉人(原审原告)：马国山，男，1968年12月23日出生，汉族，户籍地江户籍地江苏省宝应县望直港镇牌楼村****。v>委托诉讼代理人：朱庆生，上海市宝恒律师事务所律师。上诉人张义民因与被上诉人马国山承揽合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初5923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。上诉人张义民的委托诉讼代理人张志丰、被上诉人马国山及其委托诉讼代理人朱庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义民上诉请求：1．依法判令撤销上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初5923号民事判决；2．依法判令驳回马国山的全部诉讼请求；3．依法判令马国山支付因其拖延工期给张义民造成的房租损失12，000元；4．依法判令马国山支付张义民更换符合双方约定的5mm厚的建筑安全玻璃、更换符合双方约定的纱窗铝合金型材以及维修铝合金门窗漏水的费用合计19，238元。事实和理由：第一，马国山实际采购安装的玻璃不是建筑安全玻璃或钢化玻璃，该玻璃自爆后的碎片形态与国家强制性标准规定的钢化玻璃碎片状态不符，为不合格产品，存在极大的安全隐患。第二，双方的合同为马国山提供的模板，故意不将工期及玻璃厚度等关键信息标明在合同上，而是采取口头约定，系明显规避其欺诈及违约的法律责任。双方口头约定工期为一个月，且根据行规及实际情况看，一个月的时间是很充裕的。马国山恶意拖延工期，造成了张义民三个月房租损失。第三，玻璃自爆后，马国山更换的编号为A071717的玻璃厚度为4.7mm，然更换之前编号为E003276的玻璃厚度仅为4.4-4.5mm，一审法院认定事实错误。第四，马国山使用的建筑结构胶质量不合格，导致密封胶4-5个月内大面积开裂。当时双方就款项存在争执，张义民无法向马国山提出修复，只能自行修复。第五，马国山使用的纱窗品牌与约定不符且色差严重。纱窗窗框系本合同铝合金型材范围之内，不需要特别约定。第六，马国山及其妻子多次恐吓堵门，还打伤了张义民妻子，造成医药费损失。综上，请求法院支持张义民的上诉请求。马国山辩称，不同意张义民的上诉请求。第一，上诉请求第三点、第四点，不符合二审的审理范围，应当不予审理。第二，双方在工程达成过程中并没有书面协议。在履行过程中，双方对于玻璃厚度也没有提出异议。每一块玻璃的上架与封合都是经过张义民过目认可的。工程竣工后，张义民也没有提出异议。一审判决客观公正，请求二审法院予以维持。马国山向一审法院起诉请求，判令张义民支付价款16，000元。一审法院认定事实：2018年3月31日，马国山承揽张义民位于上海市嘉定区古漪园南路XXX弄XXX号XXX室的房屋的两个阳台及天井阳光房的门窗及纱窗的制作及安装工程。双方约定价款总计21，000元。2018年7月上旬，马国山完成了上述工程。张义民向马国山支付了价款5，000元，剩余16，000元未付。嗣后，双方因承揽工程质量问题发生争议，遂涉讼。一审法院认为，关于张义民辩称的马国山恶意拖延工期的问题。一审法院认为，首先，马国山、张义民间并未书面约定涉案工程的工期。而双方对于是否口头约定过工期各执一词；其次，张义民未提供证据证明涉案的工程工期为1个月。故一审法院对于张义民的上述抗辩意见不予采纳。关于张义民辩称的要求马国山承担其购买滑轨及门锁的300元的问题。一审法院认为，一审审理中，双方确认该300元系由于马国山仅提供普通配件，而张义民自行购买优质配件产生的。张义民自行购买优质配件的费用应由其自行负担。但由于马国山未提供普通配件，相应的配件费用(马国山确认为200元)应在价款中扣除。关于张义民辩称的马国山提供的玻璃厚度不达标及并非钢化玻璃，质量不达标，严重影响使用效果的问题。一审法院认为，首先，涉案玻璃门窗的安装目的系保温、隔音等生活用途。根据一审庭审查明，马国山承诺提供的玻璃为5毫米的夹胶玻璃。而马国山实际为张义民提供的玻璃厚度在4.7毫米左右。对于玻璃厚度不达标严重影响使用效果一节事实，张义民并未提供证据加以证明。但马国山应就其提供的玻璃厚度不达标承担违约责任。结合张义民已实际使用玻璃门窗2年左右的事实，一审法院对马国山主张的价款酌情予以扣减；其次，张义民并未对其提出的马国山提供的玻璃并非钢化玻璃以及玻璃质量不达标等提供证据加以证明，故一审法院对此不予采信。关于张义民辩称的马国山采购使用的建筑结构胶质量不合格，在两三个月内多处开裂，导致雨天严重漏水的问题。一审法院认为，涉案工程于2018年7月上旬完工，双方确认工程的质保期为1年。工程完工前，马国山曾就开裂的结构胶进行了修复。工程完工后，张义民未向马国山提出过结构胶开裂要求维修的主张。故一审法院对于张义民提出的上述抗辩意见不予采纳。关于张义民辩称的双方约定铝合金纱窗的窗框品牌为维森盾，但马国山实际使用的纱窗窗框品牌为上海沃弘，造成纱窗窗框与玻璃窗框色差严重的问题。一审法院认为，首先，马国山表示双方并未约定纱窗窗框的品牌，张义民亦未就双方约定品牌一节事实提供证据加以证明；其次，张义民提供的证据难以证明纱窗窗框与玻璃窗框色差严重。故一审法院对于张义民的上述抗辩意见不予采纳。关于张义民辩称的马国山施工工艺差，部分门窗未使用铝合金压条、窗框内未作防水处理、阳台未安装防风拉杆、纱窗未安装防蚊虫毛条等问题。一审法院认为，虽然双方的承揽合同中并未就上述施工工艺或细节问题明确约定。但张义民在承揽合同履行过程中曾就上述问题向马国山提出过异议，且张义民亦提供证据证明马国山承揽的工程确实存在上述瑕疵，故马国山应当承担瑕疵履行的违约责任。结合张义民已实际使用玻璃门窗2年左右的事实，一审法院对马国山主张的价款酌情予以扣减。综上，一审法院认为，马国山与张义民间的承揽法律关系明确。张义民对于结欠马国山价款金额16，000元不持异议，一审法院对此予以确认。结合上述关于张义民抗辩意见的认定，一审法院扣除马国山应当承担的普通配件费用200元，并根据马国山在完成承揽工程中的违约情况等，对于马国山主张的价款酌情予以扣减，酌定张义民应当给付马国山价款10，000元。至于张义民在抗辩意见中提出的马国山及其妻子在微信上多次恐吓张义民并到张义民处堵门，骚扰张义民家庭正常生活还打伤张义民妻子的问题。张义民的上述抗辩与涉案承揽法律关系无涉，如张义民因此遭受了相应损失，可另行向马国山主张。一审法院判决：一、张义民应于判决生效之日起十日内给付马国山价款10，000元；二、驳回马国山的其余诉讼请求。如张义民未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，减半收取100元，由马国山负担37.50元，张义民负担62.50元(张义民负担之款应于判决生效之日起七日内交付一审法院)。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果未能提供证据或者提交的证据不足以证明其主张的，可能会承担不利的后果。根据在案证据，马国山在承揽合同履行中，存在提供的玻璃厚度与约定不符、工程施工不当等瑕疵。一审法院已充分注意到马国山合同履行中的瑕疵情况，综合考虑张义民在更换部分材料后实际使用系争门窗2年的事实，扣减部分合同金额后，酌定张义民向马国山支付合同价款10，000元。一审法院判决并无不当，本院予以确认。二审中，张义民虽坚持主张马国山拖延工期、铝合金纱窗品牌不符合约定等，但其并未能提供充分的证据证明双方对上述事项的约定，张义民的上述主张，本院难以支持。此外，根据相关法律规定，法院在二审程序中，只在一审诉讼请求的范围内审查当事人的上诉请求。张义民关于房租损失及更换、维修费用的主张，已超出一审诉请，不在本案的处理范围，本院不予处理。综上所述，张义民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由张义民负担。本判决为终审判决。审 判 员 高中伟二〇二〇年十月二十六日法官助理 薛 谦书 记 员 倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……