北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12175号上诉人（原审被告、反诉原告）：徐长荣，女，1966年8月17日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吕国华，北京国征律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐长芳，男，1953年9月16日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐长付，男，1961年4月11日出生，住北京市丰台区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。原审被告、反诉第三人：周伟龙，男，1989年2月5日出生，住北京市通州区。上诉人徐长荣因与被上诉人徐长芳、徐长付、原审被告周伟龙农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐长荣上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第四项，改判支持徐长荣的反诉请求，驳回徐长芳、徐长付的起诉请求；2.一审、二审诉讼费用由徐长芳、徐长付承担。事实和理由：1.徐长芳、徐长付与小圣庙村的土地承包关系早在2013年即行终止。2013年之后，与小圣庙村建立土地承包合同关系的是徐长荣以及第三人周伟龙，其中徐长荣实际承包了33.51亩，周伟龙实际承包了34.03亩。一审法院刻意忽视2013年徐长荣、周伟龙分别与小圣庙村签订土地承包合同的法律事实，而确认从未被小圣庙村认可也无小圣庙村签章更无具体签订年限的所谓协议，无法令徐长荣信服；即使该协议在订立时合法有效，其效力也已在2013年终止，不应也不能作为徐长芳、徐长付分配徐长荣和周伟龙承包土地的地上物所得的补偿、奖励的依据。2.2013年之前，徐长芳、徐长付和徐长荣实际承包土地的亩数是33.51亩，即使按照一审法院的逻辑，认可徐长芳、徐长付与小圣庙村承包关系在2013年延续至拆迁改造之时，徐长芳、徐长付也仅就实际承包的33.51亩土地之上的地上物补偿享有分配权益，与33.51亩之外的土地的地上物补偿不具有法律上的权利义务关系，一审法院对此关键事实并未查明。3.2013年之后，周伟龙实际承包了小圣庙村34.03亩土地，其中4亩土地签订了承包合同，另外的30.03亩土地建立了事实上的承包关系，周伟龙补交了承包费，得到了小圣庙村的认可，也得到了拆迁人的认可，据此自愿签订的《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》应受法律保护；在上述《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》未被法院撤销、确认无效的情况下，周伟龙是上述搬迁补偿协议涉及的地上物补偿、奖励的唯一合法权益人，徐长芳、徐长付对此不享有权益，徐长芳、徐长付无权在本案中从周伟龙根据上述搬迁补偿协议取得的补偿、奖励中分得补偿款。但是，一审法院一方面认为周伟龙对徐长芳、徐长付不具有支付义务，徐长芳、徐长付“主张周伟龙共同支付”的“依据不足”。但另一方面，又在明知徐长荣仅从实际承包的33.51亩土地中得到了地上物补偿、奖励共计513.3846万元，且已查明“2018年12月26日，徐长荣向徐长付转账一笔2626000元，同日，徐长荣向徐长芳转账一笔2600000元”的情况下，仍然判令徐长荣再向徐长芳支付488139元、再向徐长付支付493943元，实属于法无据，于情不合，与理不通。在周伟龙对徐长芳、徐长付不具有任何支付义务、徐长芳、徐长付无权就周伟龙所得补偿中分配利益的情况下，在徐长荣已经将其取得的全部补偿款支付给徐长芳、徐长付的情况下，判令徐长荣在其取得的补偿利益之外即超出其取得的补偿利益范围向徐长芳、徐长付承担支付义务，既无事实根据，又无法律依据。即使一审法院认为2013年之后徐长芳、徐长付仍与小圣庙村存在土地承包关系，也仅就徐长荣承包的33.51亩土地中的22.34亩土地的地上物补偿、奖励享有权益，但其已经从徐长荣处取得了5226000元。故5226000元中超出22.34亩土地的地上物补偿、奖励数额的部分，应当返还给徐长荣。在徐长荣已超出其根据拆迁改造获得的地上物补偿奖励数额向徐长芳、徐长付支付了5226000元的情况下，对于徐长芳、徐长付诉请徐长荣再次支付的情况下，一审法院应当驳回；如果徐长芳、徐长付认为拆迁人和周伟龙签订《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》侵犯了徐长芳、徐长付的合法权益，一审法院可以告知其就《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》的效力另案起诉，但不属于本案的审查范围。徐长芳、徐长付辩称：不同意徐长荣的上诉请求，其上诉请求及事实、理由没有法律依据。徐长荣认为法院未查明徐长芳、徐长付的土地承包关系是否在2013年已经终止没有事实和法律依据，徐长荣与徐长芳、徐长付约定的很明确，合同走一天就有徐长付一天，说明无论徐长荣与村委会签订多长时间的合同都有徐长付的，不存在2013年终止的说法，因为2013年之后徐长付、徐长芳还在种植果树，直到拆迁。这个期间一直由徐长付、徐长荣管理果树，而且还补种了核桃树。并且直到拆迁，每年的租金徐长付、徐长荣也在交纳，所以不存在合同终止一说。关于土地面积在一审时已经查明，当时徐长荣和徐长芳、徐长付共同承包土地的时候，因为承包的土地是沙包地，质量差，当时想承包50亩，村委会没有实际丈量，就指了这块土地，按照50亩算，当时没有实际测量，也是按照实际测量亩数栽种的桃树。三人每人按行各占三分之一，也是按照实际亩数数量分的，不存在徐长荣承包了33.51亩的事实，周伟龙从未栽种过一棵树。在一审提交的徐长荣录音当中，其明确说明土地与周伟龙没有任何关系。拆迁公司与周伟龙签订补偿协议是徐长荣在中间操作的，因为这块土地当中有两处房屋，如果签订一份协议，两处房屋不能都得到补偿，为了得到全部补偿所以分出一份合同让周伟龙签订，周伟龙从未承包过30多亩土地，而且也从未种植过一棵树，也从未管理过，在录音当中徐长荣自己也说与周伟龙没有任何关系。拆迁补偿款当中没有周伟龙任何利益。周伟龙二审未陈述意见。徐长芳、徐长付向一审法院起诉请求：1.徐长荣、周伟龙共同支付徐长芳补偿款656986元；2.徐长荣、周伟龙共同支付徐长付补偿款668127元；3.本案诉讼费用由徐长荣、周伟龙承担。徐长荣向一审法院提出反诉请求：1.徐长芳退还款项1022142.96元；2.徐长付退还款项1022142.96元；3.本案诉讼费用由徐长芳、徐长付承担。一审法院经审理查明：徐长荣与周伟龙系母子，二人系小圣庙村村民。徐长芳与徐长方为同一人，徐长付与徐长富为同一人。徐长芳、徐长付提交落款时间为“5月2日晚”的书面协议一份，内容为：“地从东到西徐长芳1-8行，徐长荣9-16行，徐长付17-25行。50亩桃地其中三分之一从东到西第17行-25行归徐长付所有，现从大队合同起定一天有徐长付一天，定合同十年有徐长付十年。有什么要求大队定合同时按大队的合同走。徐长荣。”该协议尾部有“徐长荣”签字字样。徐长荣对该签字的真实性表示记不清楚，并表示不申请笔迹鉴定。2018年3月7日，北京城市副中心投资建设集团有限公司（甲方、搬迁人）与徐长荣（乙方、被搬迁人）签订《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》（档案编号：1-东非（田）小03-016），达成协议如下：第一条被搬迁房屋及经营面积，依据六方工作组的认定结果，乙方非住宅占地面积为22507.22平方米，2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成且至今未进行改扩建的房屋建筑面积为120.62平方米。第二条被搬迁房屋货币补偿明细，2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成且至今未进行改扩建的被搬迁房屋重置成新价为111026元；附属物、设备及房屋装修补偿价82671元（详见估价结果报告），以上补偿款合计为193697元。搬迁各项补助，移机费1200元、搬迁补助费6031元，合计7231元。本条款分项补偿款共计200928元。第三条现状大田及地上附着物货币补偿明细，乙方占地面积为33.51亩，乙方的大田及地上附着物主要有桃、核桃（详见估价结果报告）。现状大田及树木苗木补偿款为4369660元；大田附属设施搬迁补偿款为321元，以上各项搬迁补偿款共计4369981元。第四条提前搬迁奖励费，房屋提前搬迁奖励费60310元；大田、大棚、鱼池等提前搬迁奖励费502627元，上述提前搬迁奖励费合计562937元。第五条合同总金额，上述第二条、第三条、第四条非住宅搬迁补偿补助及奖励费总金额5133846元。2018年3月25日，双方签订《补充协议》，就配合补助费事宜达成如下协议：乙方2013年3月28日以后建设的无相关审批手续的房屋：砖木及砖混结构3.78平方米，在奖励期内签约的，甲方给予配合补助费756元。《北京市通州区东方厂周边棚户区改造项目（永顺片区）集体土地上非住宅地上物搬迁估价结果报告》（报告编号：潞评拆（2017）字第043号1-东非（田）小03-016），载明：被搬迁人：徐长荣；估价对象：1.坐落：北京市通州区永顺镇小圣庙村灵园，2.用途：地上物；价值时点：2018年3月5日；估价目的：为确定被搬迁地上物货币补偿金额而评估其地上物市场价格；本次评估结果中的地上物搬迁补偿价格是指估价对象用做种植用途且无他项权利设定的情况下，现状地上物在价值时点合理种植密度下数量的市场价格；评估结果：地上物搬迁补偿价格总额4563678元整。评估结果通知单载明：树木及青苗名称及规格、面积、单位、数量、单价及金额，小计4369660元；地上物篱笆价格321元；房屋重置成新补偿价111026元；附属物、设备及房屋装修补偿价82671元。2018年3月7日，北京城市副中心投资建设集团有限公司（甲方、搬迁人）与周伟龙（乙方、被搬迁人）签订《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》（档案编号：1-东非（田）小03-017），达成协议如下：第一条被搬迁房屋及经营面积，依据六方工作组的认定结果，乙方非住宅占地面积为22716.50平方米，2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成且至今未进行改扩建的房屋建筑面积为21.35平方米。第二条被搬迁房屋货币补偿明细，2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成且至今未进行改扩建的被搬迁房屋重置成新价为24040元；附属物、设备及房屋装修补偿价2426元（详见估价结果报告），以上补偿款合计为26466元。搬迁各项补偿补助费，搬迁补助费1068元，合计1068元。本条款上述各项补偿款共计27534元。第三条现状大田及地上附着物货币补偿明细，乙方占地面积为34.03亩，乙方的大田及地上附着物主要有桃、核桃（详见估价结果报告）。现状大田及树木苗木补偿款为4388220元；大田附属设施搬迁补偿款为315元，以上各项搬迁补偿款共计4388535元。第四条提前搬迁奖励费，房屋提前搬迁奖励费10675元；大田、大棚、鱼池等提前搬迁奖励费510451元，上述提前搬迁奖励费合计521126元。第五条合同总金额，上述第二条、第三条、第四条非住宅搬迁补偿补助及奖励费总金额4937195元。《北京市通州区东方厂周边棚户区改造项目（永顺片区）集体土地上非住宅地上物搬迁估价结果报告》（报告编号：潞评拆（2017）字第043号1-东非（田）小03-017），载明：被搬迁人：周伟龙；估价对象：1.坐落：北京市通州区永顺镇小圣庙村灵园，2.用途：地上物；价值时点：2018年3月5日；估价目的：为确定被搬迁地上物货币补偿金额而评估其地上物市场价格；本次评估结果中的地上物搬迁补偿价格是指估价对象用做种植用途且无他项权利设定的情况下，现状地上物在价值时点合理种植密度下数量的市场价格；评估结果：地上物搬迁补偿价格总额4415001元整。评估结果通知单载明：树木及青苗名称及规格、面积、单位、数量、单价及金额，小计4388220元；地上物篱笆价格315元；房屋重置成新补偿价24040元；附属物、设备及房屋装修补偿价2426元。《东方厂周边棚改项目集体土地上非住宅房屋及地上附着物搬迁补偿方案》内容为：第四条被搬迁人，本项目的被搬迁人为被征用集体土地上非住宅房屋及地上物的合法所有权人或合法租赁土地的使用人。第十一条补偿方式，搬迁补偿由搬迁人按征、占地情况对村委会给予征地补偿费或土地流转费；对被搬迁人给予非住宅房屋及地上附着物的一次性货币补偿。2018年12月26日，徐长荣向徐长付转账一笔2626000元，同日，徐长荣向徐长芳转账一笔2600000元。徐长芳、徐长付称，1999年起三人共同承包涉案土地，三人内部是合伙关系，对外是以徐长荣的名义自小圣庙村承包土地，未签订书面承包合同。2000年5月三人散伙，约定各占三分之一，各自经营，散伙后徐长芳、徐长付没有与小圣庙村委会直接建立承包合同关系，还是以徐长荣的名义去跟村委会承包的，二人还是将租金交给徐长荣。徐长芳、徐长付主张的补偿款包括：1.评估报告单显示的桃树和核桃树的补偿款，分别为4369660元、4388220元，合计8757880元；2.大田、大棚、鱼池提前搬迁奖励费分别为502627元、510451元，合计1013078元；3.徐长付的房屋重置补偿26466元、房屋提前搬迁奖励费10675元，合计37141元。徐长芳还应获得的补偿款金额为656986元【（8757880元+1013078元）÷3-260万元】；徐长付还应获得的补偿款金额为668127元【（8757880元+1013078元）÷3+37141元-2626000元】。徐长荣、周伟龙称，徐长荣自1999年开始自小圣庙村承包涉案土地，未签订书面承包合同。徐长荣与徐长芳、徐长付从始为转包关系，是徐长荣将部分土地转包给徐长付、徐长芳，徐长荣是按照16.667亩收取徐长芳、徐长付的承包费，故认为转包给徐长芳、徐长付的土地面积各为16.667亩，转包期限一直到拆迁结束。徐长芳、徐长付并非小圣庙村集体经济组织成员，大田补偿款及提前搬迁奖励款均是给承包人，不应由转包人获得。搬迁补偿协议中，只有现状大田及树木苗木补偿款这一项与徐长芳、徐长付有关，但应扣除按照每亩3.5万元标准计算的大田补偿款。另同意支付徐长付26466元的房屋重置补偿费，不同意支付房屋的提前搬迁奖励。其余补偿费用均与徐长芳、徐长付无关。另，案件审理过程中，法院与涉案项目搬迁人北京城市副中心投资建设集团有限公司拆迁部门取得联系，其表示，拆迁补偿协议中均系针对地上物的补偿，不包括征地补偿款，涉及征地事项，搬迁人会另与镇政府或村委会签订征地协议，征地补偿款属村集体经济组织所有，一旦发放系向村集体或政府相关部门发放，不会向村民发放。一审法院认为：针对落款时间为“5月2日晚”的协议，徐长荣虽表示对其签字的真实性记不清楚，但明确表示不申请笔迹鉴定，故法院对该份协议的真实性予以确认。该协议系各方的真实意思表示，协议内容约定“地从东到西徐长芳1-8行，徐长荣9-16行，徐长付17-25行。50亩桃地其中三分之一从东到西第17行-25行归徐长付所有”，从上述内容可以看出，徐长芳、徐长付、徐长荣就地上物树木已作出分配，可以得出各三分之一的意思表示。该地块在2018年腾退搬迁时，经实际测量面积为67.54亩，在徐长荣、周伟龙并未提交证据证明涨出的土地由其二人后期扩充并种植的情况下，各方种植的土地面积应以实际测量为准，故对于徐长荣、周伟龙主张按照徐长芳、徐长付各自交纳承包费的数额，核算得出徐长芳、徐长付各自转包16.667亩土地的意见，与约定不符，法院不予采信。在确认徐长芳、徐长付、徐长荣各自享有1/3地上树木所有权的情况下，双方就补偿款的分配争议在于：第一，搬迁补偿协议中第三条“现状大田及地上附着物货币补偿”中是否包含土地的补偿款，从而在补偿款中予以扣除；第二，徐长芳、徐长付是否有权获得提前搬迁奖励费。关于现状大田及地上附着物货币补偿，徐长荣、周伟龙称，该项补偿款中包含了按照每亩3.5万元标准计算的土地补偿款，扣除3.5万元/亩乘以67.54亩的土地补偿款后剩余的部分系地上附着物的价值。对此法院认为：第一，根据《中华人民共和国土地管理法（2019年修订）》第十一条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国土地管理法实施条例（2011修订）》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）第八条规定：征地单位支付的征地补偿费包括土地补偿费和安置补助费。涉及青苗和其他土地附着物的，还应当向所有权人支付青苗补偿费和其他土地附着物补偿费。青苗是指尚未收获的农作物。其他土地附着物包括房屋、水井、道路、管线、水渠等建筑物、构筑物以及林木和其他经济作物等。根据上述规定，征地补偿款应属村集体经济组织所有，如何使用、分配属村集体经济组织自治范畴；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。第二，根据《东方厂周边棚改项目集体土地上非住宅房屋及地上附着物搬迁补偿方案》内容，被搬迁人为被征用集体土地上非住宅房屋及地上物的合法所有权人或合法租赁土地的使用人；搬迁补偿由搬迁人按征、占地情况对村委会给予征地补偿费或土地流转费；对被搬迁人给予非住宅房屋及地上附着物的一次性货币补偿。结合《非住宅房屋、青苗及地上附着物搬迁补偿协议》内容，被搬迁人的大田及地上附着物主要有桃树、核桃树，列明“现状大田及树木补偿款”的金额4369660元，详见估价结果报告。估价结果报告显示，估价目的是为确定被搬迁人地上物货币补偿金额而评估其地上物市场价格，本次评估结果中的地上物搬迁补偿价格是指估价对象用作种植用途且无他项权利设定的情况下，现状地上物在价值时点合理种植密度下数量的市场价格，评估结果通知单中列明树木及青苗的名称及规格、面积、数量，单价及金额，总价小计4369660元，与“现状大田及树木补偿款”的金额一致。第三，经与涉案项目搬迁人北京城市副中心投资建设集团有限公司拆迁部门核实，其表示搬迁补偿方案中的补偿款系针对地上物的补偿。综上，徐长荣、周伟龙称其中包含土地补偿款，并主张按照3.5万元/亩的标准予以扣除，证据不足，法院不予采纳。按照上述规定及搬迁补偿方案的内容，现状大田及地上物补偿款应属地上物所有人所有，徐长芳、徐长付主张按照每人1/3标准分配，法院予以支持。关于提前搬迁奖励费，法院认为，徐长芳、徐长付亦为土地的合法占有、使用人，部分地上物归二人所有，二人同时具备搬迁义务，如二人拒不配合搬迁腾退，则无法获取该项奖励费，故该部分款项徐长芳、徐长付有权获得。法院根据案件情况，酌定就徐长芳、徐长付各自所占1/3土地范围内的提前搬迁奖励费，由二人与徐长荣一方各占50%。关于徐长付主张房屋提前搬迁奖励费，徐长荣、周伟龙认可该房屋实际为徐长付所有，故针对该房屋的提前搬迁奖励费，法院酌定徐长付有权获取50%。关于款项的支付主体，徐长芳、徐长付系基于二人与徐长荣就涉案土地的合同关系以及地上树木的分配协议主张获得搬迁补偿款，其二人与周伟龙并无合同关系，根据合同相对性原则，本案款项应由徐长荣向二人支付，徐长芳、徐长付主张周伟龙共同支付，依据不足，法院不予支持。按照徐长芳、徐长付主张支付的补偿款类别，经核算，徐长芳应获得的款项包括8757880元÷3（=2919293元）+1013078元÷3÷2（=168846元）=3088139元扣减260万元=488139元，超出的部分，法院不予支持。徐长付应获得的款项包括8757880元÷3（=2919293元）+1013078元÷3÷2（=168846元）=3088139元+26466元+10675元÷2=3119943元扣减2626000元=493943元，超出的部分，法院不予支持。对于徐长荣的反诉请求，证据不足，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、徐长荣于判决生效之日起七日内支付徐长芳款项人民币488139元；二、徐长荣于判决生效之日起七日内支付徐长付款项人民币493943元；三、驳回徐长芳、徐长付的其他诉讼请求；四、驳回徐长荣的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据当事人的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点如下：一、徐长芳、徐长付是否有权获得现状大田及地上附着物货币补偿；二、如徐长芳、徐长付有权获得该项补偿，一审法院计算的补偿款数额是否正确。关于徐长芳、徐长付是否有权获得现状大田及地上附着物货币补偿。关于徐长荣、徐长芳、徐长付三方签订的落款时间为“5月2日晚”的协议，徐长荣虽表示对签字真实性记不清楚，但表示不申请笔迹鉴定，故一审法院对该份协议的真实性予以确认并无不当。根据协议内容可以看出，徐长荣、徐长芳、徐长付就地上物各分三分之一，故该三人对地上物树木各自享有三分之一的所有权。徐长荣上诉主张徐长芳、徐长付与村委会的承包关系已于2013年终止，但徐长芳、徐长付二人与村委会之间是否存在承包关系与其是否享有地上物的所有权无关。徐长荣另主张三方协议的效力在2013年终止，2013年后徐长芳、徐长付未再向其交纳承包费，但该主张与其一审中陈述的“2013年以徐长荣、周伟龙名义与小圣庙村委会签订《承包果树地合同》，后徐长芳、徐长付仍按照1999年原来的面积代耕，也按照原来的面积交水电费”相矛盾，且徐长荣并未提供证据推翻其一审陈述，故对于徐长荣的该项上诉主张，本院不予采纳。按照搬迁补偿方案，现状大田及地上物补偿应属地上物所有权人所有，故徐长付、徐长芳有权各自获得该项补偿款的三分之一。关于一审法院计算的补偿款数额是否正确。徐长荣上诉主张其与徐长芳、徐长付共同耕种的土地面积仅为33.51亩，而非一审法院认定的67.54亩，其余34.03亩系由周伟龙承包、耕种和管理，该34.03亩土地与本案中三方协议中的地块无关。徐长芳、徐长付对此不予认可，认为协议约定50亩是在未详细测量的情况下进行的笼统约定，该地块的实际面积应为67.54亩，包括上述34.03亩土地，周伟龙并未在此进行过耕种。对此，本院认为，一审中徐长荣主张三方共同耕种的面积应按照协议约定的50亩计算，且曾在一审庭审中认可“67.54亩还是这块地”，但无证据证明测量多出来的土地是系其与周伟龙后期扩充并种植。现徐长荣欲推翻其一审陈述，主张其中的34.03亩为周伟龙实际耕种且并非三方协议约定的地块，但并未提交周伟龙实际耕种管理土地的有效证据，综合考虑徐长荣与周伟龙的关系等因素，在无其他证据证明该34.03亩土地的地上物为周伟龙实际耕种的情况下，仅凭该拆迁补偿协议不足以证明徐长荣的该项上诉主张。一审法院认定徐长荣、徐长芳、徐长付共同耕种的土地面积以搬迁补偿协议实际测量的67.54亩为准，并据此计算徐长荣、徐长芳、徐长付各得该地块三分之一的现状大田及地上附着物货币补偿款，处理正确，本院予以维持。此外，关于搬迁奖励费，一审法院综合徐长付、徐长芳对于涉案地上物和房屋的搬迁义务，酌定就徐长芳、徐长付各自所占三分之一土地范围内的提前搬迁奖励费由二人与徐长荣一方各占50%，房屋的提前搬迁奖励费由徐长付获得50%，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，徐长荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30131元，由徐长荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  江 惠二〇二〇年十月三十日法官助理  冯 妍法官助理  张燕欣法官助理  陈 雁书 记 员  高 媛