辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终330号上诉人（原审被告）：建昌县中农化肥有限责任公司，住所地：葫芦岛市建昌县建昌镇红旗街四段。法定代表人：王志伟，该公司经理。委托诉讼代理人：胡娜，辽宁持盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛银行股份有限公司建昌支行，住所地：葫芦岛市建昌县红旗街三段**。负责人：赵凯，该行行长。委托诉讼代理人：佟光明，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁嘉伦食品集团有限公司，，住所地：葫芦岛市建昌县新开岭乡工业园区法定代表人：刘治男，该公司经理。上诉人建昌县中农化肥有限责任公司（以下简称中农公司）因与被上诉人葫芦岛银行股份有限公司建昌支行（以下简称葫芦岛银行建昌支行）、辽宁嘉伦食品集团有限公司（以下简称嘉伦公司）金融借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中农公司的委托诉讼代理人胡娜，被上诉人葫芦岛银行建昌支行的委托诉讼代理人佟光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中农公司的上诉请求：1.依法撤销葫芦岛市中级人民法院（2019)辽14民初60号民事判决，驳回葫芦岛银行建昌支行全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由葫芦岛银行建昌支行负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。在本案一审嘉伦公司未出庭应诉情况下，一审法院仅依据借款合同等书面材料认定借款事实。中农公司提交的中国人民银行征信中心企业信用报告显示嘉伦公司在所有银行的贷款均已结清，但一审法院未进行实质审查，直接认定依据不足，不予采信该证据，故一审法院认定事实不清。二、一审法院适用法律不当。根据《征信业管理条例》第二十九条规定“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。”葫芦岛银行建昌支行已经实现该笔债权，所以向数据库提供了贷款结清的证明。因此，中农公司提供的征信报告足以证明该笔贷款已结清，主债权消灭，担保债权亦消灭，中农公司不再承担保证责任。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》相关规定，判令中农公司、嘉伦公司承担法律责任，系适用法律不当。补充意见：一、对借款的实际还款情况未进行审查。本案系涉及3000万元基础标的大额借款案件，在嘉伦公司未出庭，中农公司对借款履行情况提供了权威数据的情况下，一审法院仍然对客观事实不管不顾，不对数据真实性进行核实的情况下就认定借款未予偿还，明显属于认定事实不清。二、中国人民银行征信系统的企业信用信息基础数据库的相关信息完全能够作为借款关系履行情况的客观反映，原审法院依法应予核实并采纳。企业信用信息基础数据库始于1997年，并在2006年7月份实现全国联网查询。央行征信系统的主要使用者是金融机构，其通过专线与商业银行等金融机构总部相连，并通过商业银行的内联网系统将终端延伸到商业银行分支机构信贷人员的业务柜台。目前，征信系统的信息来源主要也是商业银行等金融机构，收录的信息包括企业和个人的基本信息，在金融机构的借款、担保等信贷信息以及企业主要财务指标。2019年6月19日，中国已建立全球规模最大的征信系统。2020年1月19日，征信中心面向社会公众和金融机构提供二代格式信用报告查询服务。可见，中国人民银行征信系统的企业信用信息基础数据库是全国金融机构作为信用依据的数据平台，其数据来源更是各金融机构，那么其查询数据必然具有权威性及排他性。原审庭审中，中农公司递交了嘉伦公司的《企业信用报告》，该信用报告第四页的负债变化历史一项中，极其明确的载明了2018年9月之前欠款负债余额为3595万元，截止至2018年12月，负债余额为595万元，偿还了3000万元；而截止至2019年6月，其名下负债余额为0，全部还清。而中农公司在2020年查询的二代信用报告中也能够明确体现出本案诉争的借款为已结清信贷，更直接的说明了此笔款项已偿还完毕的客观事实。原审法院置中国人民银行征信系统数据于不顾，武断的仅依据借款合同就认定借款人为履行还款义务，并要求保证人承担责任，是与事实完全相反的错误认定。另外，葫芦岛银行建昌支行在沈阳市中级人民法院诉另一借款人借款合同纠纷的案件，一审法院判决葫芦岛银行建昌支行败诉，此案正在贵院进行二审审理，请法庭对上述情况进行调查核实。因此请求二审法院依法行使调查权，对中国人民银行征信系统的企业信用信息基础数据库中关于嘉伦公司的借款及还款情况进行调查核实，还原事实真相，维护中农公司的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销葫芦岛市中级人民法院（2019)辽14民初60号民事判决，并改判驳回葫芦岛银行建昌支行全部诉讼请求。葫芦岛银行建昌支行答辩称：原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。葫芦岛银行建昌支行相关负责人确定嘉伦公司贷款未偿还，未录入征信系统可能是由于系统迭代或银行未将该笔贷款录入征信系统，且中农公司若要证明款项已经偿还，调取嘉伦公司的银行流水即可直观的证明贷款是否偿还。征信报告的证明力度不足以证明待证事实。葫芦岛银行建昌支行向原审法院起诉请求：1.判令嘉伦公司偿还到期借款本金30,000,000元；2.判令嘉伦公司支付以本金30,000,000元计算的利息、罚息、复利（暂计至2018年12月22日的利息、罚息、复利为6,511,628.48元，自2018年12月23日至实际给付之日止的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》约定的利率计算）；3.判令保证人中农公司对嘉伦公司的债务承担连带保证责任；4.判令嘉伦公司、中农公司共同承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明：2016年8月15日，葫芦岛银行建昌支行、嘉伦公司签署了编号LD01041608150014《流动资金借款合同》，合同约定借款用途为购进白砂糖及水果；合同金额为30,000,000元，借款期限12个月，首次提取日为2016年8月15日，约定贷款到期日2017年8月15日，本合同项下的合同贷款利率为固定月利率7.5‰；还款方式为按月还息，到期还本。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率在本合同约定的付息日（结息日次日）计收复利，按实际逾期天数计算；甲方未按合同用途使用借款的，罚息利率为借款约定利率上浮100%；本合同项下借款逾期的，罚息利率为借款约定利率上浮50%；同时出现逾期和挪用情形的借款，应择其重计收罚息和复利。借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并按期偿还借款本金，甲方按周期性还本付息方式还款，到期还本，按月结息，借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指借款人未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定贷款利率和结息方式计收复利。2016年8月15日，葫芦岛银行建昌支行与中农公司签署了编号Y6606010087181《保证合同》1份，中农公司自愿为前述借款提供连带责任保证。2016年8月15日，葫芦岛银行建昌支行已如实履行全部放款义务。因嘉伦公司未能按照《流动资金借款合同》约定按时支付利息，且在借款到期后，嘉伦公司未能偿还借款本金。2017年8月8日，葫芦岛银行建昌支行与嘉伦公司、中农公司签订展期协议，展期期限为2017年8月15日至2018年8月15日止。原审法院认为，葫芦岛银行建昌支行与嘉伦公司签订的《流动资金借款合同》、《展期协议》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。葫芦岛银行建昌支行依约发放了贷款，嘉伦公司应按借款合同约定还本付息。在《流动资金借款合同》中明确约定借款履行期限为2016年8月15日至2017年8月15日，还款方式为按月还息。但在实际履行该合同过程中，嘉伦公司并未按期支付利息，也未在约定的还款到期日偿还借款本金，已构成违约，故葫芦岛银行建昌支行要求嘉伦公司偿还借款本金的诉请，应予支持。关于葫芦岛银行建昌支行主张嘉伦公司应承担利息、罚息、复利6,511,628.48元（截止至2018年12月22日）的问题。因嘉伦公司未按合同约定支付利息，构成违约，且双方在合同中关于违约责任有明确约定，故葫芦岛银行建昌支行要求嘉伦公司支付利息、罚息及复利的诉请予以支持。关于利息、罚息及复利的数额，借款合同约定借款利率为固定月利率7.5‰；贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率在合同约定的付息日（结息日次日）计收复利，按实际逾期天数计算；借款逾期的，罚息利率为借款约定利率上浮50%。经计算，截止2018年12月22日，嘉伦公司应偿还利息、罚息、复利为6,511,628.48元。中农公司与葫芦岛银行建昌支行签订的《保证合同》系其自愿签订，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权履行期届满之日起两年，在保证期间内，葫芦岛银行建昌支行要求中农公司承担保证责任的诉请符合法律规定，予以支持。中农公司以中国人民银行征信中心出具的企业信用报告为凭，主张嘉伦公司贷款已偿还完毕，因中国人民银行征信中心提取贷款数据不全面，不能作为是否偿还贷款的依据，中农公司仅以该报告为凭主张嘉伦公司贷款已偿还，明显依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、嘉伦公司于判决生效后十日内给付葫芦岛银行建昌支行借款本金30,000,000元、利息、罚息及复利6,511,628.48元（截止至2018年12月22日），并支付自2018年12月23日起，以本金30,000,000元为基数，按月利率11.25‰计算罚息，至本金实际偿清之日止；以罚息为基数，按月利率11.25‰计收复利，至本息实际偿清之日止。二、中农公司对判决第一项及实现债权的所有费用承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224,358.00元，由嘉伦公司负担。本院查明事实与原审法院认定事实一致。另查明：一审正卷卷宗第二十四页承办人记载：“2019年10月9日15：20分，承办人电话联系中国人民银行葫芦岛中心支行征信管理科的工作人员，核实企业信用报告中未体现案涉此笔借款的原因，该工作人员陈述，如果金融机构未将该笔借款情况通过银行系统接口上报给中国人民银行征信中心，那么在中国人民银行系统就不存在此记录，该征信中心对各银行上报信息的准确率等情况不做解释和说明。”再查明：2019年11月5日原审法院询问嘉伦公司的法定代表人刘治男的《询问笔录》记载，其证实案涉借款及利息尚未偿还。上述事实有《记事》、《询问笔录》在卷为凭。本院认为,葫芦岛银行建昌支行与嘉伦公司、中农公司签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《展期协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同，各方均应依约履行各自义务。葫芦岛银行建昌支行依据《流动资金借款合同》的约定向嘉伦公司发放了贷款，《流动资金借款合同》和《展期协议》约定的贷款到期日后，嘉伦公司没有偿还贷款，保证人中农公司亦没有履行保证义务。故葫芦岛银行建昌支行诉请要求嘉伦公司偿还借款本金及利息，中农公司承担保证责任符合法律规定，应当予以支持。中农公司上诉提出，一审法院在嘉伦公司未出庭应诉情况下，仅依据借款合同等书面材料认定借款事实，属于认定事实不清；中国人民银行征信系统的企业信用信息基础数据库的相关信息能够作为借款关系履行情况的客观反映，嘉伦公司《企业信用报告》，截至2019年6月名下负债余额为0，没有欠款。一审法院未予采纳属于适用法律不当。依据原审卷宗记载，本案一审审理期间，一审法院对嘉伦公司送达了案件相关的法律手续，依法进行通知传唤。一审法院在此情况下综合全案证据情况对事实进行认定符合法律规定。中国人民银行征信中心系统中嘉伦公司《企业信用报告》负债余额为0。根据《征信业管理条例》第二十九条规定“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。”就此问题一审法院的承办人向中国人民银行葫芦岛中心支行征信管理科的工作人员电话咨询，该单位工作人员答复“如果金融机构未将借款情况通过银行系统接口上报给中国人民银行征信中心，那么在中国人民银行系统就不存在此记录。”由此可见，本案不能完全以中国人民银行征信中心的基础数据库中的数据作为是否偿还贷款的依据。况且嘉伦公司法定代表人向原审法院陈述其公司未偿还本案3000万元借款。中农公司亦未举出偿还案涉借款的证据。故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”原审法院认定中农公司以中国人民银行征信中心出具的《企业信用报告》为凭，主张嘉伦公司贷款已偿还完毕。因中国人民银行征信中心提取贷款数据不全面，不能作为偿还贷款依据，符合本案事实，应当予以维持。另中农公司提出葫芦岛银行建昌支行有与本案一样的类案，葫芦岛银行建昌支行败诉。但对此中农公司没有提供具体的案件相关信息，亦无法看出其所提类案是否与本案案情一致，故对中农公司的该主张本院不能支持。综上所述，中农公司的上诉理由无事实及法律依据，本院不能支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224,359元，由建昌县中农化肥有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀军审判员  苏本营审判员  蒋 策二〇二〇年十月十九日书记员  张博涵