福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2704号 上诉人（原审被告）：林志东，男，1966年11月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：吴坤荣，福建闽格律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：杨王臻，男，1973年3月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蒋瑞冰，福建方圆人律师事务所执业律师。 原审被告：林育琦，女，1968年7月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原审被告：苏彩云，女，1944年6月25日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 上诉人林志东因与被上诉人杨王臻、原审被告林育琦、苏彩云民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林志东上诉请求：一、请求依法撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初1007号民事判决书，依法改判林志东偿还杨王臻借款63万元，并从2018年7月24日起至该借款清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准计付利息（林志东于2018年7月24日之后汇款给杨王臻102000元，应当抵扣借款利息）或将本案发回重审。不服一审判决金额24万元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人双方第一次资金往来时间是2018年4月23日，在此之前双方不存在任何资金往来。2018年5月22日上诉人向被上诉人借款13万元，2018年5月23日就偿还了10万元，尚欠3万元，上诉人支付4200元给被上诉人作为借款的好处费。该笔13万元的借款一审时被上诉人也提供转账记录证实该笔借款包含在85万元的所谓结算借条之内，但一审法院却未将上诉人2018年5月23日还款的10万元依法扣减。2、一审时上诉人也充分说明2018年7月24日的所谓结算借条形成是因被迫所签，85万元的借款金额是被上诉人将所谓的此前所欠的利息及手续费和其他名目的借款费用等全部计算包含在内。3、2019年2月上诉人的母亲（76岁）为了保住上诉人的工作就被迫在被上诉人指定的地方签名按手印。上诉人与被上诉人之间的借款均采用银行转账形式支付，不存在以现金支付的事实。所以不可能单单2笔（1笔2018年5月1日的9万元，1笔2018年6月12日的3万元）用现金支付不符合常理，且双方都是在银行系统工作的人员，交易习惯也是转账方式。被上诉人在一审第一次庭审时其代理人确认被上诉人并不认识陈苍生。但从上诉人申请一审法院调取的转账记录可以证实，被上诉人杨王臻与陈苍生不但认识双方之间还存在大量的金额交易记录，且最终陈苍生银行户头的所有资金都转至被上诉人杨王臻的银行账户。结合2个案件的庭审内容及他们之间的交易记录，可以证实上诉人所述，其汇至陈苍生的账户的款项是受被上诉人杨王臻指示所汇，依法应扣减。 杨王臻辩称，1、上诉人在2018年7月24日所出具的《借条》系2018年5月1日开始至2018年7月24日为止的结算条，在5月1日之前双方的金钱往来系之前双方所发生的款项，与本案的85万并无关联。一审判决认定欠款金额85万元并无错误或不当。2、截止目前为止，上诉人并无任何相关的证据来佐证上诉人所述称的“逼迫”以及至银行办理抵押贷款的情形。据此，答辩人在无任何证据证实的情形下，一审法院不予以支持上诉人的说法并无错误或者不当。苏彩云20**年2月11日所签署的担保，也间接说明了上诉人对上述借款的金额及内容的再次确认。3、针对上诉人提出的2018年8月1日及8月10日各转账1万元后，答辩人于2018年8月1日收到货款1.8万，原告向合伙人确认：陈苍生系本“商行”客户，陈苍生2018年8月1日的转账系购买酒水的货款。2018年8月10日林志东转账至陈苍生账户1万元，2018年8月10日转出的账户系何志方，并非上诉人本人。据此：一审法院认定事实清楚并无错误或者不当。请求驳回上诉，维持原判。 杨王臻向一审法院起诉请求：请求法院判令被告林志东、被告林育琦偿还原告借款85万元，并从2018年7月24日起按月利率2%计付利息，被告苏彩云承担连带责任（其中被告苏彩云对2019年2月11日之前的借款利息，不用承担连带责任）。 一审法院认定事实如下：一、林志东与林育琦于1994年2月26日结婚登记，于2019年3月29日离婚。 二、2018年7月24日，林志东向杨王臻出具一张借条。该借条记载（摘要）：林志东以转账、现金、微信的方式向杨王臻借款85万元，且该借款已全部收到，月利率2%。2019年2月11日，苏彩云做为保证人在该借条签名保证。 三、在庭审中，杨王臻陈述，上述借款85万元是这样结算出来的：2018年5月1日、6月12日、6月20日、6月27日，杨王臻以现金的方式依次借给林志东9万元，、3万元、6万元、2万元，合计20万元（杨王臻持有被告林志东出具的4张现金借条）；2018年5月至7月期间，杨王臻汇给林志东款项106.5万元，其中40.5万元是杨王臻通过林志东转付他人的房屋租金，另66万元系借款。两项合计86万元，最后协商结算为85万元。对此，林志东虽承认有出具给杨王臻4张“现金借条”，但其否认有收到杨王臻上述现金20万元，并指出其除了收到杨王臻汇款106.5万元外，还收到杨王臻于2018年6月20日汇款6万元和2018年6月27日汇款2万元，杨王臻不将这两笔合计8万元计入汇款金额，其目的是要证明杨王臻与林志东存在着上述“20万元现金”收付，其实这两笔合计8万元的汇款，就是上述“现金20万元”中的那两笔“6万元”和“2万元”。同时，林志东认可杨王臻“其中40.5万元是杨王臻通过林志东转付他人的房屋租金”的陈述。 四、2018年4月5日、4月5日、5月23日、5月23日、5月23日、12月31日、2019年1月2日、1月3日、1月21日、2月1日，林志东依次汇给杨王臻款项5万元、5万元、5万元、5万元、4200元、15000元、2万元、1万元、2万元、5000元。 五、2018年6月27日、6月29日、7月16日、9月4日、9月21日，林志东通过微信依次汇给微信昵称为“阳光”500元、3000元、500元、1000元、1000元，合计6000元。林志东陈述该微信昵称“阳光”就是杨王臻。对此，杨王臻承认其微信昵称叫“阳光”，但其先后换过两把手机，无法确认其有收到该6000元。 六、2018年8月1日、8月10日，林志东汇给案外人陈苍生各1万元。对此，被告林志东认为，杨王臻指定陈苍生为收款人，陈苍生收到的这2万元应当抵扣本案借款。经查陈苍生收到该2万元的兴业银行明细：（1）、2018年8月1日：余额0.33元；林志东汇入1万元，余额10000.33元；陈苍生汇出2000元给他人，余额8000.33元；他人汇入1万元，余额18000.33元；陈苍生汇出18000元给杨王臻，余额0.33元；（2）、2018年8月10日：余额0.33元；被告林志东汇入1万元，余额10000.33元；他人汇入1万元，余额20000.33元；陈苍生汇出2万元给他人，余额0.33元；2018年8月23日：余额0.33元，杨王臻汇入1万元，余额10000.33元；陈苍生汇出18000元给杨王臻，余额0.33元。 七、2018年12月1日，林志东通过林志青转给杨王臻1万元。 八、诉讼期间，杨王臻提供2018年4月23日汇给林志东5万元的银行明细，以此证明其与林志东在2018年5月之前就存在着借款关系，林志东于2018年5月23日及之前给杨王臻汇款，均与本案无关。 九、2015年12月11日，林志东、林育琦购买“君悦黄金海岸”7幢606室房产，银行按揭借款43万元，按揭借款期限22年。 十、2017年9月17日,林志东、林育琦出售“中骏蓝湾香郡”4幢1203室房产，房屋售价1119258元，并于2017年12月7日办理该房产的房屋所有权变更登记。 十一、2017年11月21日，林育琦以林志东的名义购置“美都依山海湾商品房”11幢705室房产，购房价979226元。 十二、诉讼期间，根据杨王臻财产保全的申请，一审法院作出民事裁定，冻结三被告价值相当于1122000元的财产。 以上事实有林志东与林育琦的结婚证及（离婚）民事调解书，林志东出具的本案5张借条（其中85万元的借条有被告苏彩云签名担保），建设银行、中国银行、招商银行、兴业银行、海峡银行回单，微信汇款凭证，林志东、林育琦与兴业银行签订的购房按揭借款合同，林育琦与案外人签订的“中骏蓝湾香郡”4幢1203室房产买卖协议，漳州市不动产登记中心关于“中骏蓝湾香郡”4幢1203室房产的房屋所有权变更登记资料，林志东、林育琦购买“美都依山海湾商品房”11幢705室房产认购书，一审法院的财产保全民事裁定书，以及当事人的陈述为据，应予确认。 一审法院认为，一、杨王臻与林志东的民间借贷关系依法有效，受法律保护。二、关于“2018年5月1日、6月12日、6月20日、6月27日杨王臻4次出借现金合计20万元”的问题，林志东以“其中6月20日、6月27日现金借条的金额与同日杨王臻汇给其金额相同”为由，主张其与杨王臻资金往来，都是采用汇款方式，没有现金收付，证据不足，不予采信。三、林志东汇款给案外人陈苍生，以及陈苍生也有汇款给杨王臻，因相关的银行回单在时间、金额及陈苍生的银行账户余额记载的内容，无法形成对应，故林志东主张“其受杨王臻指示，汇款给案外人陈苍生”，证据不足，不予采信。四、杨王臻使用微信昵称“阳光”，被告林志东微信汇给微信昵称“阳光”6000元，应当认定系汇给杨王臻。五、因本案85万元的借条系2018年7月24日结算后林志东出具的借条，且其俩在该结算前还有与本案无关的其他资金往来，故截止该结算日，林志东结欠杨王臻借款85万元，杨王臻与林志东在此之前的资金往来，不再重新清算。六、林志东主张本案85万元借条没有约定借款利息，但其又不向本院申请鉴定，故其此主张证据不足，不予采信。七、杨王臻主张本案借款系被告林志东与被告林育琦婚姻存续期间的夫妻共同债务，其依法应承担举证责任；根据杨王臻与林育琦各自提供的证据分析，杨王臻此主张证据不足，不予支持，即应当认为本案借款系被告林志东的个人债务。八、林志东应当偿还杨王臻借款85万元，并按月利率2%计付利息。九、该结算日（即2018年7月24日）之后，被告林志东于2018年9月4日、9月21日、12月1日、12月31日、2019年1月2日、1月3日、1月21日、2月1日，依次汇给杨王臻1000元（微信）、1000元（微信）、1万元（林志青转汇），15000元（银行）、2万元（银行）、1万元（银行）、2万元（银行）、5000元（银行），合计82000元；该82000元依法应当抵扣本案借款利息。十、苏彩云主张其被杨王臻“逼迫”为本案借款提供保证，证据不足，不予采信；保证人苏彩云应对本案债务承担连带责任（其中苏彩云对2019年2月11日之前的借款利息，不用承担连带责任）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、林志东应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杨王臻借款85万元，并从2018年7月24日起至该借款清偿之日止按月利率2%计付利息（林志东于2018年7月24日之后汇给杨王臻82000元，应当抵扣借款利息）。二、苏彩云应对本案债务承担连带责任（其中苏彩云对2019年2月11日之前的借款利息，不用承担连带责任）。三、驳回杨王臻其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14898元及诉讼保全费5000元，由林志东与苏彩云负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明：对一审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人林志东与被上诉人杨王臻的民间借贷关系成立，依法受法律、法规保护。2018年5月至7月期间，林志东多次向杨王臻借款。2018年7月24日双方就借款结算，林志东向杨王臻出具一张借条85万元，且该借款已全部收到，月利率2%，同时该借条还注明款项以转账、现金、微信的方式支付。林志东上诉提出，2018年5月22日林志东向杨王臻借款13万元，2018年5月23日就偿还了10万元，但一审法院未将还款依法扣减。经查，林志东和杨王臻是于2018年7月24日结算的，在这之前双方借款已结算清楚，林志东认为10万元应扣减依据不足，本院不予采纳。林志东还上诉主张85万元借条是被迫所签的，但其未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。至于林志东上诉认为汇款给案外人陈苍生2万元是由杨王臻指定为收款人的，但杨王臻不承认，林志东没有证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，林志东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由林志东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘小玲 审 判 员 傅志杰 审 判 员 邓文安 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 李 菁 书 记 员 邹铃欣