四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2675号 原告：李鑫，男，1994年2月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。 被告：漆文武，男，1975年1月18日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：黄健，男，1983年7月7日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李德才，四川新成名律师事务所律师。 被告：袁光荣，男，1969年8月28日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张明，四川路石律师事务所律师。 原告李鑫与被告漆文武、黄健、袁光荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鑫及其委托诉讼代理人沈萍，被告漆文武、黄健及其共同委托诉讼代理人李德才，被告袁光荣及其委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李鑫向本院提出诉讼请求:1、责令被告依法支付原告医疗费99776元、护理费15600元、误工费31500元、营养费2400元、住院生活补助费2100元、残疾赔偿金361540元、被扶养人生活费88784.5元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2800元、残疾辅助器具费130000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项中的医疗费为55673.59元（其中支付住院费46000.00元、门诊9673.59元）。事实及理由：被告漆文武、黄健共同经营一挖掘机。2019年8月，原告经介绍为被告漆文武、黄健操作挖掘机，2019年2月17日，原告取得挖掘机操作证，原告工资由被告漆文武及其妻子刘金莲以微信方式发放，月平均工资为5250元。2020年4月19日，被告漆文武安排原告和工友唐本泽将挖掘机转运至中江县石泉水库工地工作，同时被告漆文武租用了被告袁光荣的重型平板货车为其运载挖掘机。当天，被告袁光荣将挖掘机拉上重型平板货车，原告和工友唐本泽在前面驾驶小型汽车，工友罗利随车同行，当重型平板货车行至中江县辑庆镇渠湾村8组U型弯道上坡路段时，被告袁光荣驾驶的重型平板货车无法上坡，被告袁光荣让原告和唐本泽、罗利在车轮胎下垫木块，垫好后，重型平板货车仍然无法上坡，被告袁光荣告诉唐本泽，让唐本泽通知原告上重型平板货车操作挖掘机，用挖斗撑在地上给重型平板货车助力。原告将挖掘机启动后，被告袁光荣驾驶重型平板货车行驶了约30米，挖掘机就侧翻在弯道内侧，导致原告大腿被挖掘机压伤。原告受伤后被送往四川大学华西医院抢救，住院天数71天，出院诊断：右大腿中段以远毁损伤伴残端感染；失血性休克；右大腿大面积皮肤软组织裂伤；血源性感染；左足趾近节趾骨远端粉粹性骨折；右侧股浅静脉远端闭塞；左侧部分小腿肌间静脉血栓；贫血；低蛋白血症；电解质紊乱；肝功异常。出院时医嘱：继续康复治疗，继续残端塑形。住院期间，用去医药费202085.87元（其中原告支付了46000.00元，被告支付了156085.87元），住院前后用去门诊费53775.00元。2020年6月28日，原告与四川大学华西医院签订安装假肢协议书，安装费93000.00元，前期40000元已由原告垫付，该费用包含在住院医药费202085.87元之中。2020年4月24日，中江县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，对事故成因无法查清，同时交通警察对被告袁光荣超载行为作出了处罚。2020年7月13日，四川科博司法鉴定所对原告致残等级评定为六级伤残，误工期为180日，护理期为120日，营养期为120日，残疾辅助器具费为130000元，原告支付了鉴定费2800元。原告认为，原告与被告漆文武、黄健建立了雇佣关系，原告在工作过程中发生交通事故受伤，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，本案被告应承担赔偿责任，为此，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告漆文武、黄健辩称：1、原告所述其与我们是雇佣关系及事故发生的经过属实。但我们在事故过程中没有过错，发生事故的主要原因是原告与被告袁光荣操作不当所致。被告袁光荣是实际侵权人，故被告袁光荣是本案适格的主体，应对原告的损失承担赔偿责任，我们不承担赔偿责任；2、原告主张的营养费、住院生活补助费、精神损害抚慰金、鉴定费我们没有异议，对其主张的其余各项损失提出如下异议：⑴、医药费凭票确认；⑵、护理费：住院期间的71天，按120元/天计算，出院后的49天（鉴定意见的120天-住院71天=49天），按60元/天计算；⑶、误工费计算至评残前一日，共计98天，标准按照按建筑业计算；⑷、残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算；⑸、交通费请求法院酌情认定；⑹、残疾辅助器具费认可120000元；3、事发后，我们支付给了原告145000.00，支付了门诊费用1473.40元，请求在本案中一并处理。 被告袁光荣辩称：1、本案原告主张的是提供劳务者受害责任，原告是提供劳务一方，被告漆文武、黄健是接受劳务一方，我既不是提供劳务一方，也不是接收劳务的一方，故我不是本案适格主体；2、被告漆文武、黄健与唐本泽是合伙经营挖掘机，当时是唐本泽指挥具有操作证的原告操作挖掘机导致事故的发生，原告违章操作是导致事故发生的原因之一，故原告主张的各项损失，应由被告漆文武、黄健及唐本泽和原告自己承担。我在事故发生过程中没有过错，不应当承担赔偿责任；3、原告主张的各项损失，我同意被告漆文武、黄健的意见；4、事故发生后，我支付了医药费30000.00元，如果判定我有责任，要求在本案中一并处理。 经本院审理认定事实如下：被告漆文武、黄健共同经营一挖掘机。2019年8月，被告漆文武、黄健雇佣原告为其操作挖掘机，在原告为被告漆文武、黄健提供劳务期间，其工资由被告漆文武以微信方式支付。2019年2月17日，原告取得挖掘机操作证。2020年4月19日，被告漆文武、黄健安排原告与唐本泽一道将挖掘机运至中江县石泉水库工地，同时，被告漆文武、黄健租用了被告袁光荣的重型平板货车运送挖掘机。当天，被告袁光荣驾驶重型平板货车运载挖掘机，原告和唐本泽、罗利驾驶小型汽车同行，当重型平板货车行至中江县辑庆镇渠湾村8组U型弯道上坡路段时，由于重型平板货车超载无法上坡，被告袁光荣便让原告和唐本泽、罗利在车轮胎下垫木块，在木块垫好后，重型平板货车仍然无法上坡，于是被告袁光荣告知唐本泽，让唐本泽告知原告用挖掘机挖斗撑在地上给重型平板货车上坡助力，而后，原告到挖掘机上启动了挖掘机，用挖掘机挖斗给重型平板货车助力，重型平板货车向前行了约30米，挖掘机便侧翻在弯道内侧，导致原告大腿被挖掘机压伤。原告受伤后被送往四川大学华西医院抢救，住院71天，用去医药费和门诊费共计213317.98元（其中原告支付医药费和门诊费211844.58元，被告漆文武、黄健支付门诊费1473.40元）。2020年7月13日，四川科博司法鉴定所对原告致残等级评定为六级伤残，误工期为180日，护理期为120日，营养期为120日，残疾辅助器具费为130000元，原告支付了鉴定费2800元。另查明：1、事故发生后，被告漆文武、黄健支付给了原告现金145000.00元，被告袁光荣支付给原告现金30000.00元；2、2020年4月24日，中江县公安局对被告袁光荣超载的行为进行了行政处罚。 本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人身体健康的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是：一、原、被告之间责任的分摊问题；2、被告袁光荣是否是本案适格的主体；3、原告的残疾赔偿是否按照城镇标准进行计算。针对第一个焦点本院评判如下：被告袁光荣作为有专业技术的驾驶员，明知其车的载重量，然而超载行驶，致使该车不能上坡，被告袁光荣由此指使原告用挖掘机挖斗撑在地上给其助力，导致挖掘机侧翻、原告受伤的事故。被告袁光荣的过错在于，一是超载，致使车辆不能上坡，二是指使原告用挖掘机挖斗给其助力导致挖掘机侧翻，由此应当承担事故的主要责任（55%）。原告作为有专业技术的操作人员，在接到被告袁光荣的指令后，在未评估其风险的情况下即上车操作，其过错在于疏忽大意，由此应当承担事故的次要责任（45%）。被告漆文武、黄健作为雇主，对原告负有安全注意和提供必要保障的义务，由于被告漆文武、黄健未举证证明其履行了上述义务，故应当承担相应责任。被告漆文武、黄健雇应承担责任的范围，仅在原告承担的45%的责任范围内进行分摊，根据雇主被告漆文武、黄健与雇员原告在事故发生中的过错程度，由雇主被告漆文武、黄健分摊原告应承担事故责任部分的70%，由原告自身承担30%，即由被告漆文武、黄健承担整个事故责任的30%，由原告承担整个事故责任的15%。针对第二个焦点本院评判如下：本案中，原告主张的是提供劳务者受害责任纠纷，原告是提供劳务一方，被告漆文武、黄健是接受劳务一方，原告在提供劳务的过程中受伤，是因被告袁光荣的过错所致，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，原告既可以基于被告袁光荣的侵权行为向其主张权利，也可基于雇员同雇主之间的雇佣关系主张权利，这两个请求是分别独立的。原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，应当以该法律关系进行审理、裁判，但在本案裁判后，作为接受劳务的被告漆文武、黄健有权向侵权第三人被告袁光荣进行追偿，为了减少诉讼，在本案中将被告漆文武、黄健与被告袁光荣各自应承担的责任分别进行裁判并无不当。针对第三个焦点本院评判如下：原告于2019年8月受雇操作挖掘机，并于2019年2月17日取得挖掘机操作证。原告未取得挖掘机操作证之前操作挖掘机，违反了相关法律、法规的规定，本院仅确认其在取得挖掘机操作证后为被告漆文武、黄健提供劳务的期间，该期间为2个月。原告为证明其居住在城镇，仅提供了《房屋租赁合同》，无其他证据佐证。故，原告不能举证证明其在事故发生前一年收入来源于城镇、居住在城镇这一事实，其主张残疾赔偿、被扶养人生活费按照城镇标准进行计算缺乏证据，本院不予支持。 原告主张的营养费、住院生活补助费、精神损害抚慰金、鉴定费被告没有异议，本院予以认同。原告主张的医疗费213317.98元及被告漆文武、黄健垫付的门诊费1473.40元，其提供的证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认；原告主张护理费的天数，被告没有异议，本院予以认同，但被告辩解称出院后的49天按60元/天计算没有法律依据，本院不予支持；原告主张6个月的误工费过高，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，可计算至评残前一日，即98天。因原告未举证证明其在事故发生前一年收入来源于城镇、居住在城镇这一事实，故其主张的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费的标准应当按照农、林、牧、渔业平均工资计算；原告主张的交通费，本院院酌情认定800.00元；原告根据四川科博司法鉴定所的鉴定意见，主张130000元的残疾辅助器具费，因在鉴定意见上载明：该费用不包括辅助器具安装过程中产生的交通费、住宿费等，故原告主张的该损失的金额较为合宜，本院予以确认。原告根据其与四川大学华西医院华西假肢矫形中心签订的协议主张93000.00元假肢设计材料处置费，在诉讼过程中，原告变更该项诉讼请求，仅主张其已支付的40000.00，其余部分自愿放弃，原告的该行为是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 被告被告漆文武、黄健、袁光荣要求将其垫付的费用在本案中一并处理，为减少诉讼，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李鑫因受伤而造成的经济损失，由被告漆文武、黄健赔偿177210.90元，扣除其已支付的门诊费1473.40元及现金145000.00元后，实际再支付30737.50元，限于本判决生效后30日付清； 二、原告李鑫因受伤而造成的经济损失，由被告袁光荣赔偿324886.65元，扣除其已支付的现金30000.00元后，实际再支付294886.65元，限于本判决生效后30日付清； 三、驳回原告李鑫的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5653.00元，由原告李鑫负担853.00元，由被告漆文武、黄健负担1700.00元、由被告袁光荣负担3100.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  黎安宁 二〇二〇年十月二十三日 书记员  魏浩然 附：经济损失计算表： 一、原告损失清单附表: 1、医疗费：213317.98元； 2、护理费：2019年居民服务行业平均工资44085元/年÷365天=120.78元，120.78元×120天=14493.60元； 3、误工费：2019年度农、林、牧、渔业平均工资51754.00元/年÷365天=141.79元，141.79元×98天=13895.42元； 4、营养费：2400.00元（双方无异议）； 5、住院生活补助费：2100.00元（双方无异议）； 6、精神损害抚慰金：15000.00元（双方无异议）； 7、鉴定费：2800.00元（双方无异议）； 8、残疾赔偿金:2019年四川省农村居民人均可支配收入14670元×20年×50%（伤残等级系数）=146700.00元； 9、被扶养人李梓毅（2016年4月18日出生）生活费:四川省2019年农村居民生活消费支出14056.00元/年×14年×50%（伤残等级系数）÷2（扶养人数）=49196.00元： 10、交通费800.00元（酌情）； 11、残疾辅助器具费：130000元（鉴定意见）。 以上1-11项，共计590703.00元。 二、各方当事人应承担的经济损失： 1、原告李鑫应自行承担的损失：590703.00元×15%=88605.45元。 2、被告漆文武、黄健应赔偿的损失：590703.00元×30%=177210.90元。 3、被告袁光荣应赔偿的损失：590703.00元×55%=324886.65元。 三、被告应实际支付的损失： 1、被告漆文武、黄健应支付的损失：177210.90元-以支付的门诊费1473.40元-已支付的现金145000.00元=30737.50元； 2、被告袁光荣应支付的损失：324886.65元-已支付的30000.00元=294886.65元。