河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6653号上诉人（原审被告）：洛阳霞光商贸有限公司，住所地：河南省洛阳市涧**建设路******。法定代表人：陈建团，经理。委托诉讼代理人：张景明，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄美霞，洛阳市涧西区景明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地，住所地：江苏省徐州市沛县沛城镇歌风路**iv>法定代表人：张开文，总经理。委托诉讼代理人：曹振峰，河南都典律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊乾龙，河南都典律师事务所律师。上诉人洛阳霞光商贸有限公司（以下简称霞光公司）因与被上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）票据纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法适用独任制程序对本案开庭进行了审理。上诉人霞光公司的委托诉讼代理人张景明、黄美霞，被上诉人大汉公司的委托诉讼代理人樊乾龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。霞光公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.驳回被上诉人一审各项诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，适用法错误，应当依法撤销，发回重审或依法改判。根据一审判决已经认定被上诉人向洛阳黄河同力水有限责任公司出具《授权委托书》委托刘光辉全权办理公司货款结算业务，并处理一切与之有关事宜真实有效，洛阳黄河同力水泥有限责任公司以争议票据支付并交付刘光辉，上诉人根据记名汇票授权委托人指示将汇票款支付给其指定账户，同时上诉人在受让该张票据时对其进行了合理必要的审查，查询该张票据并没有挂失、止付及进行公示催告，上诉人在进了充分审慎的审查后，根据票据质押协议支付了相应对价后取得该张票据及票据上记载的票据权利，是合法持票人。一审判决该张涉案票据归被上诉人所有，明显违反法律规定，应当予以撤销。二、1、从一审被上诉人诉状中可知，被上诉人2019年8月30日委托刘光辉与洛阳黄河同力水泥有限责任公司办理货款结算业务，2019年9月3日受让争议汇票，后又称票据不慎丢失不是事实。根据被上诉人提供的接处警登记表所记载，被上诉人的报警时间是2019年10月31日，时隔其取得票据近两个月，如果是不慎丢失，而且数额较大，被上诉人为什么没有及时采取任何措施，被上诉人的行为显然不符合基本的财务制度和一般的法律常识。一审法院无视该主要事实，认定票据权利归被上诉人所有明显错误，应当予以撤销。2、本案被上诉人无权向合法持票人即上诉人主张票据权利尽管本案中被上诉人出具了相关证明，但不能对抗汇票票据流转中上诉人已经合法取得该张汇票的法定事实，从证据效力及相关法律上来认定，被上诉人不能对抗票据本身背书及最后持票人的合法权利。3、票据是无因证券、文义证券、票据关系一经成立、即与票据取得的原始关系相脱离，被上诉人具是本案所涉汇票的关系人，其取得汇票是否合法不能影响答辩人享有票据权利。上诉人取得票据具有真实的基础交易关系，给付了对价，是善意取得，不存在恶意或重大过失的情形应是合法的持票人。4、根据《票据法》第二十七条之规定，实质上是被上诉人把该张汇票的背书权利授予了不特定的多数人，任何人通过合法、善意手段均可取得该张汇票，均可以享有该张汇票的权利，因此上诉人取得该张汇票的权利符合法律规定的形式意义和实质意义。三、根据《民事诉讼法》二百二十一条及《司法解释的》第四百五十七条等规定，人民法院终结公示催告程序后，公示催告申请人或者申报人可以向人民法院提起起诉。2020年5月7日上诉人洛阳霞光商贸有限公司才收到人民法院终结公示催告的民事裁定书，被上诉人在公示催告程序未终结前即2020年4月21日就向人民法院提起起诉明显违反法律规定，违反法定程序，其起诉应当予以驳回的事实。综上所述，请中级人民法院依据事实和法律依法支持上诉人上诉请求。大汉公司辩称，一、1.上诉人取得该银行承兑汇票不具有合法性，其与被上诉人没有发生过真实的交易也不存在债权债务关系，被上诉人也没有背书转让给上诉人，更没有授权任何人将涉案的银行承兑汇票转让给上诉人，上诉人取得的涉案银行承兑汇票不具有合法性，另上诉人在受让该涉案银行承兑汇票存在重大过失，不构成票据的善意取得。2.涉案的银行承兑汇票是记名票据，需要通过票据当事人在票据上连续的背书来完成票据的流转，根据《中华人民共和国票据法》第一款规定以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责，但上诉人持有的被上诉人所有的涉案银行汇票并没有经过被上诉人进行背书，被上诉人也没有授权其他人转让该涉案的银行承兑汇票，上诉人再取得涉案银行承兑汇票时也没有尽到审查义务，存在重大的过失，不能依据善意取得的方式获得票据权利，故不享有该涉案银行承兑汇票的权利。被上诉人给刘光辉出具的授权委托书只是办理货款结算，并没有授权刘光辉对该银行承兑汇票进行处分，上诉人没有审查委托书的内容，更没有审查被上诉人的背书情况。3.上诉人的行为属于被禁止的非法贴现行为，应当认定无效。二、被上诉人作为真实交易的收款人，接受票据后合法持有，依法享有涉案银行承兑汇票的所有权，其合法权益应当受到法律保护。2018年5月5日被上诉人与洛阳黄河同力水泥有限责任公司签订了设备合同约定相关设备的防腐处理工程发包给被上诉人，在工程款结算时前手洛阳黄河同力水泥有限责任公司将涉案银行承兑汇票作为交易的对价支付给被上诉人，经洛阳黄河同力水泥有限责任公司背书转让给被上诉人，被上诉人取得该涉案银行承兑汇票发生了真实的交易，其属于合法取得。三、被上诉人失票后，及时向公安机关报案，并经过法定程序进行权利主张，及时通过行使法律规定的公示催告、起诉等救济措施寻求法律救济手段，依法享有起诉的权利，我方收到终结公示催告程序后提起诉讼，并未违反法定程序。被上诉人在2019年10月31日发现失票后及时宜阳县派出所报案，该案件报案后公安机关称对因对银行承兑遗失不知情，不做案件处理，对此报案人向一审法院提交了情况说明，被上诉人及时向出票行进行挂失支付，并向洛龙区人民法院进行公示催告程序，在公司催告期间，上诉人申报权利，公示催告程序终结，被上诉人依法享有起诉的权利。综上，被上诉人是该涉案银行承兑汇票合法的所有人，应当确认该涉案银行承兑汇票归被上诉人所有，维持一审判决。大汉公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认霞光公司所持有的出票人为洛阳国泰美居乐置业有限公司、收款人为河南六建建筑集团有限公司瀍河区分公司、票号：3130005230902542、到期日为2020年1月19日、出票金额200000元、付款行为：洛阳银行股份有限公司的银行承兑汇票的票据权利归原告江苏大汉建设实业集团有限责任公司所有,并判决霞光公司返还票号为：3130005230902542、出票金额200000元的银行承兑汇票。2.请求依法判令本案诉讼费、保全费、公告费等费用由霞光公司承担。一审法院认定事实：大汉公司与洛阳黄河同力水泥有限责任公司签订《洛阳黄河同力水泥有限责任公司设备合同》及《补充协议》，由大汉公司承包洛阳黄河同力水泥有限责任公司防腐处理工程。2019年8月30日，大汉公司向洛阳黄河同力水泥有限责任公司出具《授权委托书》一份，委托刘光辉全权办理公司货款结算业务，并处理一切与之有关事宜，委托期限为2019年8月30日至2019年9月10日。洛阳黄河同力水泥有限责任公司向大汉公司开具“出票人为洛阳国泰美居乐置业有限公司，收款人为河南六建建筑集团有限公司瀍河区分公司，付款行为洛阳银行股份有限公司，票号为3130005230902542,到期日为2020年1月19日，出票金额20万元”的银行承兑汇票一张，大汉公司向洛阳黄河同力水泥有限责任公司出具收据，确认收到该公司防腐工程款20万元。该汇票经河南六建建筑集团有限公司瀍河区分公司、宜阳县昌隆物资经营部、洛阳全建商贸有限公司、洛阳黄河同力水泥有限责任公司连续背书给大汉公司。庭审中，刘光辉出庭作证称大汉公司委托其从洛阳黄河同力水泥有限责任公司领取案涉汇票，并由其用于支付材料商的货款。且称其在取得案涉汇票后交给其父亲刘会，并未交付给大汉公司。刘会与霞光公司于2019年9月12日签订《银行承兑汇票质押协议》，将案涉汇票质押给霞光公司，霞光公司扣除手续费后向刘会转账支付196300元，案涉汇票现由霞光公司持有。2019年10月31日，大汉公司工作人员王金晓向公安机关报案称其公司在黄河同力施工期间，黄河同力给其公司开具的承兑汇票放在车内找不到了，属遗失。后大汉公司向该院申请公示催告，该院于2019年12月19日发出公告后，霞光公司向该院申报权利，该院于2020年4月8日作出（2019）豫0311民催27号民事裁定书，终结本案的公示催告程序。一审法院认为：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可相应的代价。本案大汉公司因与洛阳黄河同力水泥有限责任公司存在合同关系，洛阳黄河同力水泥有限责任公司作为给付工程款将案涉票据背书转让给大汉公司，故大汉公司应为案涉票据的权利人。霞光公司从案外人刘会处以质押的方式取得该票据，其并非票据的合法持有人，理由如下：首先本案涉及的承兑汇票是记名票据，需通过票据当事人在票据上连续背书来完成票据的流转，案涉票据上载明的最后的背书人为洛阳黄河同力水泥有限责任公司，被背书人为大汉公司，大汉公司并未将案涉汇票继续进行背书转让，其作为最后的被背书人，应当享有票据权利。其次，霞光公司在受让票据过程中存在重大过失，不构成票据的善意取得。大汉公司向洛阳黄河同力水泥有限责任公司出具授权委托书，委托刘光辉处理该公司与洛阳黄河同力水泥有限责任公司的结算业务，被告霞光公司仅依据原告向洛阳黄河同力水泥有限责任公司开具的委托书就认定刘光辉或刘会拥有案涉票据的处置权，不能证明其尽到了足够的注意义务，属于重大过失，不能依据善意取得的方式获得票据权利。综上，霞光公司取得案涉票据不合法，依法不能取得票据权利，其应将持有的案涉票据返还大汉公司。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、洛阳霞光商贸有限公司所持有的“出票人为洛阳国泰美居乐置业有限公司，收款人为河南六建建筑集团有限公司瀍河区分公司，票号为3130005230902542,到期日为2020年1月19日，出票金额20万元”的银行承兑汇票的票据权利由江苏大汉建设实业集团有限责任公司享有；二、洛阳霞光商贸有限公司应于本判决生效后十日内向江苏大汉建设实业集团有限责任公司返还上述银行承兑汇票；三、驳回江苏大汉建设实业集团有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元、保全费1520元，合计3670元，由洛阳霞光商贸有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案中，江苏大汉建设实业集团有限责任公司经背书转让从洛阳黄河同理水泥有限责任公司处合法取得涉案承兑汇票，且涉案承兑汇票之后未再背书转让，故，江苏大汉建设实业集团有限责任公司对涉案承兑汇票享有票据权利。关于洛阳霞光商贸有限公司主张其通过票据质押方式从刘会处取得涉案承兑汇票，本院认为，刘会不是涉案承兑汇票的最后的被背书人，且洛阳霞光商贸有限公司也未提供证据证明刘会系涉案承兑汇票的合法持有人，因此，洛阳霞光商贸有限公司在取得涉案承兑汇票过程中存在重大过失。《中华人民共和国票据法》第十二条持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。故，洛阳霞光商贸有限公司主张其为涉案承兑汇票持票人并享有票据权利的上诉请求本院不予支持。综上所述，洛阳霞光商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人洛阳霞光商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年十月二十三日书记员  常 虹