安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终8491号 上诉人（原审原告）：安徽新建控股集团有限公司,住所地安徽省合肥市巢湖路**，统一社会信用代码913401001491870022。 法定代表人:王鹏程,总经理。 委托诉讼代理人：翟连兵，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：李振林,男,1973年11月23日出生,汉族,,住所地安徽省濉溪县 委托诉讼代理人：赵敏，女，1976年11月26日出生，汉族，住安徽省淮北市。 上诉人安徽新建控股集团有限公司（以下简称新建公司）因与被上诉人李振林保证合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初6010号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。 新建公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院关于担保法司法解释第四十四条理解错误。一、根据担保法司法解释第四十四条第一款的规定，保证期间对人民法院受理债务人破产申请的，债权人既可以申报破产债权，也可以向保证人主张权利，实际上担保法司法解释第四十四条，并非要求债权人必须在债务人破产程序终结后再向保证人主张权利。也未禁止债权人在破产程序中申报债权后，同时通过司法程序，向保证人主张责任。该条强调的是只要保证期间尚未经过债权人可以选择申报债权或者向保证人主张保证责任，故此新建公司有权在担保期间向李振林提起诉讼，主张其承担担保责任。二、《最高人民法院对的答复》第二条规定，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题解释》第四十四条第一款的规定，在上述情况下，债权人可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，因此对于债权人申报的债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理，故新建公司向人民法院起诉，要求李振林承担担保责任的，人民法院应当受理。三、在司法实践中，最高人民法院在2019最高法民终56号一案中明确表明，担保法司法解释第四十四条规定，保证期间人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，债权人申报债权后，在破产程序中，未清偿的部分，保证人应当承担保证责任，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产终结程序后六个月内提出。依据上述规定，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，且债权人起诉保证人承担连带保证责任与申报债权并不冲突。所谓应当在破产债权终结后六个月内提出，是指债权人向保证人主张权利的最后期限，以及债权人在超过破产程序终结六个月后提出权利主张的，人民法院将不再不予支持，故申请人起诉被申请承担担保责任完全符合法律规定。 李振林辩称，一审法院认定事实清楚，一、安徽瑞众建筑工程有限责任公司（以下简称瑞众公司）破产清算已由法院受理并裁定瑞众公司破产，新建公司已经向瑞众公司的破产管理人申报5603965元债权本金及相应利息等。瑞众公司的破产案件仍在进行，并未终结。新建公司的偿债比例等尚不清楚。为了防止作为债权人的新建公司获得双重赔偿，人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。二、一审法院适用法律正确。瑞众公司破产的情况下，作为债权人的新建公司实现债权的方式有两种，要么在破产程序中申报债权，就破产程序中未受清偿的部分，在破产程序终结后六个月内保证人承担责任。要么不申报破产债权，直接向保证人主张权利。在后一种情况下，债权人应当通知保证人由保证人去申报债权，预先行使追偿权。债务人既未申报债权，又未通知保证人，导致保证人不能行使追偿权，保证人在该债权破产程序中可能受偿的范围内免除该保证责任。目前新建公司取第一种措施，先向瑞众公司的破产管理人申报债权，而目前破产程序尚未终结，新建公司直接向李振林起诉要求承担保证责任，显然不符合法律规定。新建公司不能在申报债权的同时要求保证人承担保证责任，而只能在破产程序终结后六个月内，就未受清偿的债权部分要求李振林承担责任。 新建公司向一审法院起诉请求：判令被李振林立即偿还欠款本金5603965元及利息2420912.88元(自2018年5月22日,按年利率24%暂计算至2020年2月29日,实际利息应计算至还清全部款项之日止),共计8024877.88元。 一审法院认定事实：瑞众公司分包了新建公司承建的濉溪县濉岳路道路工程。因瑞众公司无力支付外欠款,新建公司代瑞众公司合计支付了5603965元。2018年5月22日,瑞众公司向新建公司出具了欠条一份,同时李振林为该份欠条的还款承担连带担保责任,担保期限为三年。 2018年10月9日，李雯雯作为债权人以瑞众公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部职务为由，申请瑞众公司破产清算，淮北市中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）皖06破申24号民事裁定书，受理了李雯雯对瑞众公司的破产清算申请。2019年7月30日，淮北市中级人民法院作出（2018）皖06民破10号民事裁定书，宣告瑞众公司破产。瑞众公司的破产案件还在进行，尚未终结，新建公司已经申报5603965元债权本金及相应利息等。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条关于“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”的规定，本案新建公司在瑞众公司破产程序尚未终结的情况下提起诉讼，要求保证人承担责任不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项之规定，裁定：驳回安徽新建控股集团有限公司的起诉。案件受理费33987元退还给安徽新建控股集团有限公司。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后，在破产程序中未受清偿的部分，保证人应承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”；《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条规定“破产人的保证人和其他连带债务人在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的依法继续承担清偿责任”。上述法律规定及司法解释的目的是为了防止债权人获得双重清偿，并非禁止债权人向连带责任保证人主张保证责任。对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。一审法院裁定驳回起诉处理不当，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初6010号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市包河区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二〇年十月二十九日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。