安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2229号 上诉人（原审原告）：贺凤兰，女，1957年11月25日出生生，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：宋化友，安徽睿涵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：颜昭星，男，1975年8月10日出生，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：王庆德，安徽益友律师事务所律师。 上诉人贺凤兰因与被上诉人颜昭星排除妨害纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺凤兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由颜昭星承担。事实和理由：1.贺凤兰与前夫姚孝彬在婚姻存续期间，于1994年征用了泗县的土地，并共同在该土地上建厂房及住房共20间。1997年贺凤兰与姚孝彬离婚，贺凤兰分得案涉土地的使用权及该土地上的住房所有权，该房屋及土地一直由贺凤兰占有并使用。2017年6月泗县委会为了改善农村生活环境与贺凤兰协商并签订书面《房屋拆迁补偿协议》，约定贺凤兰将其所有的位于境内的房屋拆除（贺凤兰离婚时分得的房屋），民委员会支付贺凤兰补偿款60377.8元整。该协议签订后贺凤兰即按约定将房屋拆除。上述事实一审已查明，该事实可以明确案涉土地使用权归贺凤兰，贺凤兰有权占有、使用该土地。颜昭星占有该土地明显属于侵权。一审法院以举证不能为由驳回贺凤兰诉讼请求错误，请依法判决支持其诉讼请求。 颜昭星辩称，贺凤兰所称部分事实与实际不符，无法律依据。1.贺凤兰一审中提交的房屋拆迁补偿协议已明确贺凤兰不再享有涉案土地的各项权利，贺凤兰作为诉讼主体不适格。2.颜昭星没有侵犯到贺凤兰的任何法定权利，颜昭星既没有侵占贺凤兰的土地，也没有妨害贺凤兰其他权利。颜昭星从安全角度考虑将拆空部分拉上围墙合情合理。一审认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回贺凤兰诉讼请求，维持原判。 贺凤兰向一审法院起诉请求：判决颜昭星将围墙拆除，诉讼费由颜昭星承担。 一审法院认定事实，贺凤兰与其前夫姚孝彬在婚姻存续期间于1994年在泗县的土地上，建有面粉厂厂房及住房。1997年贺凤兰与姚孝彬离婚时贺凤兰分得三间住房。2017年6月根据草庙镇人居环境改善项目工程要求和草庙镇区建设需要，泗县村民委员会（甲方）需对乙方（贺凤兰）房屋进行拆迁。双方经协商签订《房屋拆迁补偿协议》，约定：一、甲方需拆迁乙方房屋位于境内，房屋面积98.98平方米，应补偿乙方人民币60377.8元，附属物补偿7125.1元，合计67502.9元。二、乙方应于协议签订后规定时间内，完成搬迁并拆除房屋及附属物，否则甲方将组织强行拆除，由此造成的一切损失由乙方负责。三、乙方应将现有的房屋产权证明及粮补卡号交付村委会办理相关手续。乙方不在享有被拆迁房屋的各项权利。……协议签订后，贺凤兰将上述房屋拆除。贺凤兰房屋拆除后，邻居颜昭星将拆空后的位置拉上院墙。贺凤兰认为颜昭星的行为侵犯了贺凤兰的合法权益，双方产生矛盾，引发诉讼。 一审法院认为：贺凤兰与泗县村民委员会于2017年6月10日签订的《房屋拆迁补偿协议》第三条明确约定，协议签订后，乙方应将现有的房屋产权证明及粮补卡号交付村委会办理相关手续。乙方不再享有被拆迁房屋的各项权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。贺凤兰主张颜昭星侵犯其权益，贺凤兰应承担举证证明侵权的事实。本案贺凤兰诉称颜昭星占用贺凤兰的土地使用权，要求颜昭星将院墙拆除的请求，没有证据证实，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回贺凤兰的诉讼请求。案件受理费40元，由贺凤兰负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜昭星向本院提交宿州中级人民法院作出的（2018）皖13民终2944号民事裁定书，《协议书》、《补充协议书》，欲证明村委会出具证明之前，案涉土地已转让给颜昭星，颜昭星对案涉土地享有使用权。贺凤兰质证认为：1.对裁定书真实性无异议，但裁定书所涉系案外人姚东亚与颜昭星之间的土地争议，与本案土地无关。2.《协议书》、《补充协议书》已被安徽省泗县人民法院作出的（2000）泗行初字35号行政判决撤销。该行政判决撤销了泗县人民政府给颜昭星颁发的（2020）第210345号房屋所有权证上涉及贺凤兰的三间住房的权属。本院对上述证据认证意见为：对民事裁定书真实性予以认定，关联性不予认定。颜昭星提供的证据不能达到其证明目的，对其证明效力均不予认定。 经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，一审中，贺凤兰提交泗县村民委员会2019年5月9日出具证明一份，内容为“兹有我村贺梨园组贺凤兰在草魏路路东，张军楼房北侧有三间住房。2017年6月签订房屋拆迁协议，并已拆迁。该房屋所占土地村委员会未有征收，也未给予土地补偿”。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。收回集体经营性建设用地使用权，依照双方签订的书面合同办理，法律、行政法规另有规定的除外。根据上述法律规定，收回土地使用权需满足上述法律规定的情形，并经农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，且应当对土地使用权人给予适当补偿。但本案泗县村民委员会出具的证明明确，案涉房屋所占土地并未被村委会征收，亦未给予土地补偿。故，贺凤兰的房屋因草庙镇人居环境改善项目工程要求和草庙镇区建设需要，被泗县村民委员会拆迁，但并不意味其丧失案涉土地使用权。颜昭星主张其依据与姚孝彬2000年签订的协议，对案涉土地享有使用权，但该证据与法院生效裁判文书裁判内容相左，亦与贺凤兰自1994至2017年一直居住在此的事实不符。颜昭星该主张，本院不予采信。颜昭星在案涉土地四周树立围墙的行为，侵害了贺凤兰合法权益，影响贺凤兰对土地的正常管理和维护。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故，贺凤兰要求颜昭星拆除围墙的上诉主张，有事实及法律依据，应予支持。 综上，贺凤兰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初514号民事判决； 二、颜昭星应于本判决生效之日起30日内拆除围墙,排除妨害。 一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，均由颜昭星负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十月十二日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。