广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20700号上诉人（原审原告）：张树霞，女，1953年2月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：张乐，男，1984年1月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄绍华，广东华盈律师事务所律师。上诉人张树霞因与被上诉人张乐租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2010）粤0104民初20751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人张树霞、被上诉人张乐的委托诉讼代理人黄绍华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张树霞上诉请求：撤销广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初20751号民事判决，依法改判张乐不享有涉案房屋居住权，张乐协助张树霞承租涉案房屋。事实与理由：1、由于涉案房屋原承租人即张树霞的丈夫在2019年10月已经死亡，所以房管所要求张树霞改名并续租，但由于死者儿子张乐的介入使张树霞无法续租，请求法院判令张乐协助张树霞承租该房屋。2、张乐也承认2005年就已搬出涉案房屋，没有与承租人共同居住。3、张树霞是原承租人的合法妻子，有权提起物权保护诉讼。4、张乐是否具备承租资格，法院可以去房屋管理部门调查。5、张树霞换锁是由于张乐逼迫所致。张树霞年岁已高本想张乐年轻能帮忙照顾，但张乐拿到钥匙改了户主以后来家中闹事，拿走了张树霞的笔记本、户口本、身份证。为此张树霞曾报过警。6、张乐说涉案房屋由他出资十万装修是因为，2014年张乐的奶奶刚去世，张乐要在涉案房屋结婚于是出资对涉案房屋进行了装修，并让张乐的父亲借住到张乐母亲名下的福泉街的房产与张乐的舅舅同住，张乐的父亲及家中亲属不同意就没有去福泉街的房产住，所以2015年张乐与他妻子在福泉街的房产结婚，后又买了婚房。涉案房屋是广州市直管房不是私产，也不可能共同享有居住权，只能是谁更适合住，请法院公平公正作出判决。张乐二审答辩称：1、张树霞已曾多次向张乐承诺不会干涉涉案房屋的物权和承租权，但现张树霞明知如此情况下仍提起本案诉讼，意图明显就是要私自霸占涉案房屋，其提起的事实均没有依据，而且违背了其当初的承诺，违背了公序良俗、诚信原则。对张树霞出尔反尔的行为不应支持。2、张树霞在上诉状中的陈述没有依据。本案起因系张乐发现张树霞将张乐的父亲张颂球及姑姐、爷爷奶奶的灵位封闭，因为张树霞违反公序良俗的行为，双方发生争议，且张乐经与张树霞沟通，张树霞不予改正反而污蔑张乐，时至今日，张树霞仍未向张乐解释为何要作出这样的行为，更未为此作出道歉，说张乐骚扰其生活实属污蔑。3、张树霞和张乐均是涉案房屋的登记同住人员，张树霞无权要求涉案房屋归其一人使用，更无权要求张乐搬离涉案房屋。依据张乐一审提交的《租赁合同》可知，张树霞和张乐均登记为涉案房屋的同住人员，因此，在房管部门收回涉案房屋之前，张乐有权使用涉案房屋。现张树霞擅自更换了涉案房屋的钥匙且阻止张乐进入涉案房屋，已严重损害了张乐的合法权益。至于张树霞是否有权续租涉案房屋，应由房管部门决定，张乐没有任何义务需要协助张树霞办理相关手续。张树霞于2020年5月20日向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判令广州市越秀区榨粉中街3号403房归张树霞承租使用。2.判令张乐搬离腾空上述房屋并交还该房屋钥匙。一审法院经审理查明：案涉房屋为公有房屋。2017年1月20日，案外人张颂球（于2019年10月18日已故，为张树霞的丈夫及张乐的父亲）为乙方（承租人），与广州市越秀区第一房屋管理所（为甲方，出租人）签订《广州市直管房租赁合同（住宅）》，载明：甲方受委托将坐落在越秀区中山四路榨粉中街3、5号#3403部位（产别：无主代管）房地产出租给乙方作住宅使用，租赁期限自2016年7月1日起至2018年6月30日止；张树霞及张乐均为“申请同住的家庭成员”；租赁期内，乙方死亡的，共同居住的家庭成员应在三个月内报告甲方，可在租赁期内继续使用房屋，租赁期满后，须按规定重新申请承租等。庭审中，张树霞、张乐双方一致确认：《广州市直管房租赁合同（住宅）》租赁期限届满后，张颂球没有与房管部门续签租赁合同；张颂球死亡后，张树霞、张乐亦没有与房管部门重新签订租赁合同。张树霞确认其已更换案涉房屋的钥匙，张乐现无法进入案涉房屋使用。张乐确认案涉房屋中存放有属于其的物品。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。本案中，根据张颂球与房管部门签订的《广州市直管房租赁合同（住宅）》可见，张乐是张颂球的同住家庭成员，故在张颂球死亡后依法对案涉房屋有继续居住的权利。因此，张树霞要求张乐搬离腾空上述房屋并交还该屋钥匙的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。此外，张乐是否具备承租资格的认定是由有关房屋管理部门确定的，张树霞要求案涉房屋归其一人承租使用的诉讼请求不属于一审法院的主管范围，一审法院亦予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十四条的规定，判决驳回张树霞的诉讼请求。案件受理费50元，由张树霞负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审诉讼中，张树霞出示一份保证书，称张乐对张树霞作出保证，永不迁出张树霞在涉案房屋的户口，且承诺同意张树霞随时在涉案房屋居住，在张树霞有生之年居住使用管理涉案房屋，张树霞称张乐作出该保证是以张树霞同意张乐改做户主为条件的。张乐提交一份未签名的婚前协议和一份遗嘱，张树霞出示该婚前协议已签名的原件，二者内容一致；张树霞对该遗嘱表示不知情。二审庭审中，张树霞表示，以张树霞或张乐或两人共同的名义申请承租涉案房屋都可以，但强调张乐可以在涉案房屋居住不能用作其他使用。张乐也表示，张树霞可自行向房管部门申请承租涉案房屋，如果申请成功，张树霞可以继续租用；如果房管部门明确只租给张树霞承租使用，张乐不会再使用涉案房屋。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：1、张乐是否享有涉案房屋居住权，2、张乐是否应当协助张树霞承租涉案房屋。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。考察张颂球作为乙方与广州市越秀区第一房屋管理所作为甲方签订的《广州市直管房租赁合同（住宅）》，其中载明张树霞、张乐均为“申请同住的家庭成员”；租赁期内，乙方死亡的，共同居住的家庭成员应在三个月内报告甲方，可在租赁期内继续使用房屋等。张颂球已于2019年10月18日去世，根据法律规定和合同约定，张树霞、张乐作为“申请同住的家庭成员”在三个月内报告广州市越秀区第一房屋管理所可在租赁期内继续使用涉案房屋，即享有居住权。一审法院据此认定张乐是张颂球的同住家庭成员，在张颂球死亡后依法对案涉房屋有继续居住的权利，处理正确，本院予以维持。因涉案《租赁合同》已到期，张乐有无承租资格、张树霞或张乐能否继续使用、承租涉案房屋，均应通过与房屋管理部门协商确定，张树霞可就此向相关房屋管理部门提出申请，其于本案要求张乐协助张树霞承租涉案房屋的请求，不属本案审理范围。综上所述，张树霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张树霞负担。本判决为终审判决。审判员  赵云川二〇二〇年十月二十六日书记员  吴敏玲李美琦