广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8765号上诉人（原审原告）：文秋燕，女，汉族，1979年9月20日出生，住四川省仪陇县***********，公民身份号码511************847。委托诉讼代理人：何波，四川省仪陇县方州法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：佛山华永科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*****，统一社会信用代码914***********658T。法定代表人：黄田中。委托诉讼代理人：冯庆玲，女，汉族，1997年4月16日出生，住广东省云浮市云安区**********，该公司员工。委托诉讼代理人：彭银香，女，汉族，1984年10月5日出生，住湖南省衡南县*******，该公司员工。上诉人文秋燕因与被上诉人佛山华永科技有限公司（以下简称华永公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初5107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年6月3日判决：“驳回原告文秋燕的诉讼请求。本案免收诉讼费。”上诉人文秋燕不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。一、文秋燕在华永公司的入职和离职时间没有争议，文秋燕第一项诉请是“确认文秋燕与华永公司于2011年4月1日至2013年2月28日及2014年10月1日至31日期间存在劳动关系”，是确认之诉，法律规定不受诉讼时效的限制。在劳动仲裁立案前，文秋燕咨询过佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称禅城仲裁委），得到上述肯定的答复，才向禅城仲裁会提出仲裁申请，禅城仲裁委和原审法院不予支持错误。二、文秋燕第二项诉请是“判令华永公司为文秋燕补买2011年4月1日至2013年2月28日及2014年10月1日至31日期间的社会养老保险、医疗保险等五险一金”，法律规定上述诉请没有诉讼时效的限制。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议，适用本法。该法的立法目的是，让每个劳动者老有所养，从而减轻国家的养老负担。禅城仲裁委对文秋燕的该项请求以“不属于本委的处理范围”为由而不予支持，原审法院漏判文秋燕该项诉请。文秋燕曾向税务部门咨询，税务部门的回复是等待法院的生效判决。三、文秋燕于2014年11月因母亲生病而请假回家，后因母亲病重至死亡而再次向华永公司请假。文秋燕在华永公司工作期间，华永公司承诺为文秋燕购买“五险一金”。文秋燕向华永公司主张经济补偿金时，华永公司承诺“文秋燕今后可以随时回公司上班，一起给补偿金，因为当时是用人荒”。2019年12月16日，文秋燕到华永公司工作，被保安拦在公司门外。文秋燕从佛山市社会保险基金管理局得知华永公司仅为文秋燕购买了2013年3月至2014年9月期间的“五险”。2011年4月1日至2013年2月28日及2014年10月1日至31日期间，华永公司没有为文秋燕购买“五险一金”。文秋燕从此时起才知道自己权益受到侵害，即诉讼时效的起算点应该从文秋燕从佛山市社会保险基金管理局查询到华永公司没有为文秋燕“买齐保险”之日起算。华永公司从文秋燕离开公司后没有向文秋燕邮寄购买“五险一金”的依据，华永公司在文秋燕公司入职时，知悉文秋燕家里成员和家庭住址，但华永公司并没有向文秋燕邮寄依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，解除劳动关系，用人单位应当出具解除或者终止劳动关系的证明，并在15天内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。故文秋燕与华永公司的劳动关系一直存续至文秋燕在佛山市社会保险基金管理局查询到华永公司没有为文秋燕“买齐保险”之日，双方才发生争议。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁一方自劳动争议之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。根据上述规定，文秋燕劳动争议仲裁时效的起算点应该是2019年12月16日，故本案没有超过仲裁时效，文秋燕的第3项、第4项、第5项诉讼请求应予支持。综上，文秋燕上诉请求：1.确认文秋燕与华永公司于2011年4月1日至2013年2月28日及2014年10月1日至10月31日期间存在劳动关系；2.判令华永公司为文秋燕补买2011年4月1日至2013年2月28日及2014年10月1日至10月31日期间的社会养老保险、医疗保险等“五险一金”；3.判令华永公司因于2019年12月27日解除与文秋燕的劳动关系，应向文秋燕支付2013年1月至2014年11月30日期间的经济补偿金11011.44元；4.判令华永公司向文秋燕支付维权而产生的交通食宿费、误工费等共5000元；5.本案一审、二审诉讼费由华永公司承担。针对上诉人文秋燕的上诉，被上诉人华永公司答辩称：一、文秋燕以要回家照顾小孩为由向华永公司提出离职申请，并于2014年9月10日正式离职，双方的劳动关系因文秋燕单方提出离职申请而解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，由劳动者主动辞职的，用人单位无需向劳动者支付经济补偿金。因此，华永公司作为用人单位无需向文秋燕支付解除劳动关系的经济补偿金。况且，文秋燕于2014年9月离职后至今才提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，依法不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、文秋燕提出的其他诉讼请求，既没有事实和法律依据，也超过了法律规定的仲裁时效和诉讼时效，依法不应得到支持。综上，文秋燕提出的诉讼请求没有事实和法律依据，而且超出法律规定的诉讼时效，请求二审法院驳回文秋燕的全部诉讼请求。上诉人文秋燕在二审诉讼期间向本院提交以下新的证据材料：义和村村委会于2017年1月3日出具的证明（复印件）、四川省仪陇县人民医院诊断证明3张（复印件）、义和村村委会于2020年9月3日开具的证明（原件），拟证明文秋燕的母亲生病，文秋燕无法主张自己的权利，本案适用诉讼时效中断或中止。针对上诉人文秋燕提交的证据材料，被上诉人华永公司质证认为：对文秋燕提交的全部证据的真实性、合法性、关联性、证明内容均不予确认，且不属于二审期间的新证据。本院对上诉人文秋燕在二审诉讼期间提交的证据材料认证如下：由于文秋燕并未提交义和村村委会于2017年1月3日出具的证明、四川省仪陇县人民医院诊断证明的原件予以核对，且即使文秋燕提交的证据是真实的，也仅能证明文秋燕的母亲生病住院，并于2019年10月1日死亡的事实，不能证明文秋燕拟证明的内容，故本院对文秋燕提交的证据不予采信。被上诉人华永公司在二审诉讼期间没有向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。综合双方的诉辩、举证意见及已查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点综合分析如下。关于华永公司应否为文秋燕补买“五险一金”的问题。经查，文秋燕提起本案诉讼时并未提出要求华永公司为其补买2011年4月1日至2013年2月28日及2014年10月1日至31日期间的社会养老保险、医疗保险等“五险一金”的诉讼请求，现文秋燕在二审期间提出上述请求，属于二审期间新增加的诉讼请求，本院依法不予审查。关于文秋燕申请劳动仲裁是否已过仲裁时效的问题。首先，文秋燕与华永公司在一审诉讼期间均确认文秋燕的离职时间为2014年9月10日，且文秋燕签名确认的《离职申请单》显示，文秋燕于2014年9月5日以回家照顾小孩为由申请离职，最后上班日期为2014年9月10日，可以认定双方劳动关系于2014年9月10日解除。即文秋燕应当从该日起知道自己的权利受到侵害，故本案的争议发生之日为2014年9月10日。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，文秋燕于2019年12月17日才申请劳动仲裁，已超过法定的仲裁时效期间。文秋燕主张确认劳动关系存续期间不适用仲裁时效制度，缺乏法律依据，本院不予支持。再次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，当事人能够证明在申请仲裁期间内向对方当事人主张权利，或向有关部门请求权利救济，或对方当事人同意履行义务的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断；申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。本案中，文秋燕并未提交相应的证据证明其在争议发生后曾向华永公司主张权利或者向有关部门请求权利救济，因此本案的申请仲裁期间在劳动争议发生后并未发生中止、中断。综上，原审认定文秋燕提出的确认2011年4月1日至2013年2月28日及2014年10月1日至10月31日期间存在劳动关系以及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求已超过仲裁时效期间正确，本院依法予以维持。关于华永公司应否向文秋燕支付交通食宿费、误工费的问题。由于文秋燕因维权产生的交通食宿费、误工费等，法律并无规定此类费用应由用人单位负担。因此，文秋燕上述请求没有法律依据，原审不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人文秋燕的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人文秋燕负担。本判决为终审判决。审判长  陈庆莉审判员  黄健晖审判员  黄春英二〇二〇年十月二十二日书记员  禤丽欣