河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12702号上诉人（原审原告）安家兵，男，1966年4月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托代理人岳凌，河南银基律师事务所律师。上诉人（原审被告）孟刚，男，1967年12月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人孟振宇，河南国银律师事务所律师。上诉人（原审被告）高春雷，男，1978年6月9日出生，汉族，住河南省周口市扶沟县。委托代理人刘振凯，河南国银律师事务所律师。原审被告河南新晋美置业有限公司，住所地河南省开封市郑开大道三大街悦都商业楼**。统一社会信用代码91410200558343213K。法定代表人梅井磊，总经理。委托代理人孙发展，河南豫商律师事务所律师。上诉人安家兵与上诉人孟刚、上诉人高春雷及原审被告河南新晋美置业有限公司（以下简称新晋美公司）民间借贷纠纷一案，上诉人安家兵、孟刚、高春雷不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人安家兵及其委托代理人岳凌、上诉人孟刚及其委托代理人孟振宇、上诉人高春雷及其委托代理人刘振凯、原审被告新晋美公司的委托代理人孙发展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安家兵的一审诉讼请求为：依法判令孟刚、高春雷共同偿还本金100万元及利息，利息以100万元为基数自2017年8月1日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止；新晋美公司对上述本金及利息承担连带责任。原审法院审理查明：2014年6月24日，高春雷向安家兵出具借据一份，借据载明“今借安家兵人民币捌拾万元整，借款期限为三个月，月息二分五厘。本借据生效为安家兵银行卡转入孟刚账户。开户行中国银行开封郑开大道支行。账号61×××80”。当天，安家兵向孟刚账户分两次存入共80万元，高春雷对此无异议。同日，孟刚向高春雷出具借据一张，借据载明“今借高春雷人民币捌拾万元整，借款期限为三个月，月息二分五厘。本借据生效为安家兵银行卡实际转入本人账户。账户名：孟刚，开户行中国银行开封郑开大道支行。账号62×××80”。该借据下方“担保”处有新晋美公司盖章。安家兵与孟刚、高春雷均认可该借据中的80万元与高春雷向安家兵出具的借据中的80万元系同一笔借款，即安家兵于2014年6月24日向孟刚账户支付的80万元。孟刚向高春雷出具该借据后，高春雷即将该借据原件交给安家兵。2014年11月15日，孟刚在上述自己出具的借据左下方再次书写借据一份，内容为“2014年11月15日借入人民币贰拾万元整”。2016年12月24日，孟刚再次在上述借据右下方书写“16年12月24日起，到付款日按每天壹仟捌佰元付息”字样。关于孟刚2014年11月15日借据中的20万元，安家兵提交中国工商银行汇款凭证一张，该凭证显示安家兵于2014年11月15日向案外人史茂振转款20万元。安家兵称史茂振系孟刚指定的收款人，孟刚代理人在开庭时称史茂振是其公司同事，后又称不认识史茂振。安家兵认可孟刚陆续向自己偿还利息至2017年7月，对于高春雷所称已偿还利息74万元、偿还本金375600元，安家兵不予认可。原审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据原审法院查明的事实，关于2014年6月24日80万元的借款，实际使用人和偿还利息的人均为孟刚，但高春雷向安家兵出具了借据、认可收到了借款并认可就该80万元与安家兵存在民间借贷关系，故该笔借款的借款人应为高春雷，在高春雷不能举证证明向安家兵偿还了本金和利息的情况下，安家兵自认其偿还利息至2017年7月，要求其偿还本金80万元及自2017年8月1日起按月利率2%的标准支付利息至实际清偿之日，于法有据，予以支持。安家兵要求孟刚共同偿还该款项，缺乏依据，不予支持。关于2014年11月15日的20万元。虽然孟刚对该20万元的借据书写在对高春雷出具的80万元借据的同一张纸上，但该80万元借据高春雷已在出具当天交给安家兵，故应认定为孟刚是向借据持有人安家兵出具的，即20万元借款的出借人应为安家兵，借款人为孟刚。关于孟刚是否实际收到该20万元，在2014年6月24日孟刚出具借据时，写明借据生效条件为“安家兵银行卡实际转入本人账户”，而2014年11月15日的借据未约定该生效条件、直接写明“借入”；安家兵提交了同一天向孟刚同事史茂振转款20万元的银行凭证；且2016年12月24日孟刚在借据下方添加利息信息时，未划掉上述20万元借据内容，综合上述几点并结合当事人双方的陈述及安家兵提交的证据，可以认定孟刚实际收到了安家兵支付的20万元借款本金。故该20万元借款应由孟刚向安家兵偿还。安家兵主张利息自2017年8月起按月利率2%的标准支付至实际清偿之日，因20万元借款借据并未明确约定利息，安家兵主张的利息标准缺乏依据，原审法院将其调整为自安家兵起诉之日（2020年7月10日）起按年利率6%的标准支付至实际清偿之日，安家兵主张过多的部分原审法院不予支持。关于新晋美公司的担保责任，新晋美公司辩称其是为孟刚向高春雷借款提供保证，并非向安家兵提供保证，且并无证据显示债权人在保证期限内向新晋美公司主张过担保责任，故安家兵要求新晋美公司承担担保责任的主张缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条及相关法律之规定，判决如下：一、高春雷于本判决生效后十日内偿还安家兵借款本金80万元并以80万元为基数按照月利率2%的标准支付自2017年8月1日起至实际清偿之日止的利息；二、孟刚于本判决生效后十日内偿还安家兵借款本金20万元并以20万元为基数按照年利率6%的标准支付自2020年7月10日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回安家兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取10050元，由高春雷负担8040元，孟刚负担2010元。安家兵上诉称：一审法院认定的事实正确清楚，但判决内容与认定的事实不相符。一审法院在认定事实部分，关于2014年6月24日80万元的借款认定的实际使用人和偿还利息的人均为孟刚。2014年6月24日高春雷给安家兵出具80万元的借据后，孟刚也向高春雷出具了80万元的借据，且庭审时各方均承认两个80万元的借据均是同一笔款项，两份的借据在出具后均由安家兵取得，安家兵合法取得孟刚出具的债权凭证的行为可以视为高春雷将对孟刚的债权转让给安家兵。安家兵在取得债权凭证后即在事实上取得了对孟刚主张债权的权利。孟刚和高春雷系该80万元款项的实际使用人和名义上的借款人，且两人都直接或者以实际交付借款凭证的行动等方式认可该笔借款的债权人为安家兵。故一审法院仅让高春雷承担该笔80万元债务的还款责任，与事实不符。针对2014年11月15日的第二笔20万元借款借据，孟刚在安家兵已经持有的原始80万元借据左下方再次书写，这同样佐证了孟刚向安家兵借款80万元的事实以及第二笔20万元的事实，孟刚对该借据在安家兵手中并没有持反对意见，可以认定孟刚对80万元的债权转让是明知的，也可以证明孟刚知道并认可安家兵为实际出借人的事实。另外因在原始借条上书写的借据，双方当事人之间沿用的还是之前的利率计算相应的利息，一审法院适用年利率6%没有事实上的依据。综上所述，请求：1、依法改判原审判决第一项为高春雷、孟刚偿还安家兵借款本金80万元并以80万元为基数按照月利率2%的标准支付自2017年8月1日起至实际清偿之日止的利息。2、依法改判原审判决第二项为高春雷、孟刚偿还安家兵借款本金20万元并以20万元为基数按照月利率2%的标准支付自2017年8月1日起至实际清偿之日止的利息。孟刚上诉称：一审法院对涉案20万元的借贷主体认定错误。首先，安家兵主张其借给孟刚20万元，并将20万元转人案外人史茂振银行账户，因对上述20万元借款并未约定生效条件，即便是按照原借据约定的生效条件，孟刚也并未实际收到上述20万元，且孟刚也未曾指定或授权史茂振为收款人，安家兵也未提供相应的证据证明孟刚指定或授权史茂振为收款人，故孟刚并非涉案20万元的实际借入方。其次，孟刚在其向高春雷出具的借据中书写“2014年11月25日借入人民币贰拾万元整”，出借的主体应为高春雷，孟刚是向高春雷借款，且借据本身也是向高春雷出具的，而非安家兵。一审法院在没有充分证据证明孟刚向安家兵借入20万元的前提下，仅依据2016年12月24日孟刚在上述借据下方添加利息信息时未划掉20万元借据内容，判决孟刚承担偿还20万元本金及利息，实属不妥。综上所述，一审法院对涉案20万元的借贷主体认定错误，请求依法撤销一审判决的第二项，改判孟刚不承担还款责任。高春雷上诉称：一审法院对涉案借款80万元偿还数额的事实认定错误。安家兵在一审的起诉状及审理中自认高春雷已经偿还部分借款至2017年7月份，按照孟刚向高春雷出具的《借据》计算，2016年12月24日前借款利息为月息2.5分，以后的利息为每天1800元，可得高春雷偿还安家兵借款本息和为111.56万元，其中偿还至2017年7月份的利息为74万元，偿还本金37.56万元，故自2017年8月1日起高春雷对安家兵的借款还剩42.44万元本金未偿还。综上所述，请求撤销一审判决第一项，改判高春雷偿还安家兵借款本金40.99万元及相应利息。孟刚、高春雷针对安家兵的上诉答辩称：安家兵的上诉不成立。安家兵针对孟刚、高春雷的上诉答辩称：其上诉请求不成立。高春雷针对孟刚的上诉陈述称：同意孟刚的上诉意见。孟刚针对高春雷的上诉陈述称：同意高春雷的上诉意见。新晋美公司陈述称：依法判决。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，高春雷于2014年6月24日向安家兵出具金额为80万元的借据，安家兵亦按借据约定的收款账户向孟刚转款80万元，高春雷与安家兵之间成立相应的借款关系。同日孟刚向高春雷出具借款80万元的借据，三方之间形成两个借款法律关系。虽然高春雷将孟刚向其出具的借据交给了安家兵，孟刚于2014年11月15日又在该借据下方书写了借款20万元的借据，但并不足以证明三方存在将高春雷对孟刚的80万元借款债权转让给安家兵的合意。安家兵既主张高春雷偿还80万元，又主张是名义借款关系及债权转让关系，其主张相互矛盾。安家兵主张高春雷偿还该80万元借款，又以名义借款关系及债权转让关系为由要求孟刚共同偿还其向高春雷出借的80万元，理由不能成立，一审判决不予支持并无不当。孟刚于2014年11月15日在其向高春雷出具的金额80万元的借据下方书写借款20万元的借据，该借据为安家兵持有，孟刚、高春雷均不能证明孟刚是在高春雷将80万元借据交给安家兵之前书写，故可以认定该20万元借据为孟刚向安家兵出具。安家兵于同日向孟刚的同事史茂振转款20万元，提供有相应的转款凭证，孟刚出具的借据亦写明借入20万元，且其又于2016年12月24日在该借据下方书写利息内容。上述证据相互印证，一审法院认定安家兵向孟刚履行了出借款项的义务及判决孟刚向安家兵偿还借款20万元亦无不当。孟刚关于安家兵未向其出借款项、一审判决认定借款主体错误的意见，本院不予采纳。另，安家兵没有证据证明该20万元系高春雷与孟刚共同向其借款，故其要求高春雷与孟刚共同偿还该20万元，本院不予支持。孟刚向安家兵出具的20万元的借据并未明确约定借款利息，安家兵要求按照月利率2%计算利息没有依据，本院亦不予支持。关于已还款项问题。高春雷称其借款均是由孟刚代为偿还，通过孟刚、孟献立、郭鑫、李庆强、刘芳芳共向安家兵偿还借款101.5万元，其中本金39.01万元、利息69.49万元。安家兵称孟刚和孟献立所付的款项56.5万元为偿还本案借款，收到其他款项10万元，共偿还利息66.5万元。对于郭鑫、李庆强、刘芳芳向安家兵的转款，安家兵称与本案无关，高春雷、孟刚亦未提供证据证明系偿还本案借款，故对高春雷关于系偿还本案借款的主张，本院不予认定。上述66.5万元还款并不大于按照高春雷的借款金额及约定的月利率2.5%计算至安家兵认可的付息至2017年7月期间的利息数额，不构成冲抵本金的情形，故高春雷上诉要求改判其偿还安家兵借款本金40.99万元及相应利息，理由不能成立，本院不予支持。综上，安家兵、孟刚、高春雷的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。安家兵、孟刚、高春雷分别缴纳上诉费10050元、4300元、11800元，各自负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年十月二十七日书记员  周 晗