河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2281号上诉人：彭园璞，男，1988年6月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：田建永，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦倩倩，河南大乘律师事务所律师。被上诉人：刘廷贵，男，1971年1月25日出生，汉族，住四川省阆中市。上诉人彭园璞因与被上诉人刘廷贵劳务合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭园璞及其委托诉讼代理人田建永、秦倩倩，被上诉人刘廷贵参加诉讼。本案现已审理终结。彭园璞上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回刘廷贵的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定彭园璞欠付刘廷贵工人工资530000元无事实和法律依据。彭园璞与刘廷贵的工人工资应按实际工程量据实结算，结算后彭园璞已结清刘廷贵的所有工人工资，实际已经付超了283156.5元。1.依照彭园璞和刘廷贵签订的施工合同，通过施工图纸可以计算出刘廷贵班组的施工面积从而计算出应付劳务费，减去部分未完工的工程量和维修费用，就是彭园璞应当向刘廷贵支付的劳务费用。2.从刘廷贵出具的保证书可以看出，刘廷贵认可截止到2019年12月9日尚有部分工程未完工和有些工程需要维修。刘廷贵未完工和未维修部分工程由彭园璞与其他施工队签订合同进行施工并结算付款，该款项应从刘廷贵总的工程款中予以扣除。3.从刘廷贵班组施工的情况来看，刘廷贵的工程款应为1537418.5元，具体为：刘廷贵自己认可的总工程量的劳务费加上其代垫的材料款的费用20万元减去工程量不实虚高的部分266118.5元，再减去后期刘廷贵应维修未维修的部分126510元，应向刘廷贵付款的总额为1537418.5元（1730047＋200000－266118.5－132110＋5600＝1537418.5元）。4.彭园璞已向刘廷贵支付工程款1820575元，实际已经付超了283156.50元。5.彭园璞出具的2019年12月9日《支付民工工资发放日保证》和2020年1月23日《民工工资条》均是在受刘廷贵胁迫的情况下出具的，不是彭园璞的真实意思表示，不能作为认定事实的依据，刘廷贵实际施工的工程量和工程款应据实结算。二、一审认定刘廷贵系合同的一方当事人是错误的，刘廷贵不是本案适格的原告。本案中，刘廷贵主张的是工人工资，刘廷贵作为施工班组带班的组长无权起诉主张几十名工人的工资，若要代为主张，应提供该几十名工人的授权委托书。三、一审法院未准许进行工程量鉴定是错误的。1.一审中，彭园璞递交了鉴定申请书和施工图纸，申请对11号楼的保温面积、11、12、13号楼的外墙真石漆面积和空调洞漆面积进行鉴定。2.一审中刘廷贵提供了与彭园璞签订的施工合同，双方对刘廷贵班组承包工程的范围和单价没有争议。3.刘廷贵和彭园璞争议之处主要为11号楼的保温面积、三栋楼的真石漆面积和空调洞漆面积，三项差额204009.5元。另外还有一些不属于应计费的范围的项目。争议金额合计为266118.5元。该争议可以通过鉴定的方式解决，鉴定对于查明案件事实具有重要意义。刘廷贵辩称，一、关于工程量问题。在正常施工的前提下，不能根据图纸确定外墙保温工程量的面积，因为现场施工结构复杂，施工面积只会增大，不会减少。二、2019年12月9日《支付民工工资发放日保证》是彭园璞根据其自己的核算出具的，彭园璞又在上专门注明“特别说明：除以上工资款，后续无其他费用”。2020年1月23日，彭园璞又向刘廷贵支付了30万元，并再次写下了《民工工资条》，保证于2020年3月31日付清欠款。该两张条据都是彭园璞自己签写的，其应承担相应责任。并且，汝州市钟楼派出所民警的执法记录仪记录的录音及视频（2020年1月23日下午17:00到18:00点）可以证明彭园璞对该两张条据的内容及金额均无异议。刘廷贵向一审法院起诉请求：1.判令彭园璞支付工资款53万元、催讨费用1万元，并承担逾期付款利息，利息按银行同期贷款利率计算至款项付清之日；2.本案诉讼费由彭园璞承担。一审法院认定事实：2019年5月16日，中铁北京工程局集团有限公司将其承建的由汝州市金秋实业有限公司开发建设的汝州市君悦苑小区建设项目中的11号、12号、13号楼的保温工程分包给河南万丰防水防腐保温工程有限公司施工。2019年5月20日，河南万丰防水防腐保温工程有限公司又将该三栋楼的保温项目中的劳务部分以清包工的方式承包给郑州奈斯建筑工程有限公司。2019年7月1日，郑州奈斯建筑工程有限公司将该工程中的保温真石漆涂料水包沙清工工程交由彭园璞施工。2019年7月份，彭园璞作为发包人、刘廷贵作为承包人双方签订《施工合同协议书》一份，约定将11号、13号楼南侧楼外墙保温及造型、11号、12号、13号楼真石漆、水包沙、腰线以包施工、包工具、保交工的方式由刘廷贵进行施工，开工日期为2019年7月20日。工程完工后，彭园璞未及时足额支付刘廷贵的劳务款。2019年12月9日，彭园璞给刘廷贵出具支付农民工工资发放日保证书一份，内容为：“我彭园璞承诺于2020年1月15日付清刘廷贵班组关于君悦苑小区11号、12号、13号保温、真石漆、水包沙民工工资余款830000元（捌拾叁万元正），如到期未付清工资款，所产生的一切后果自愿承担。特别说明：除以上工资款，后续无其他费用。特此保证”。2020年1月23日，彭园璞支付给刘廷贵工人工资300000元并给刘廷贵再次出具民工工资条一份，内容为：“我彭园璞因2020年1月15日至2020年1月23日未全额支付11号、12号、13号楼外保温、真石漆、水包沙班组（刘廷贵）工资830000元（捌拾叁万元），今现欠以上班组工人工资530000元（伍拾叁万元正）。经与工人商定于2020年3月31日付清以上班组工人工资。本次欠款我彭园璞无任何争议，如我彭园璞到期未发放上述人工工资，自愿承担一切责任及相关法律责任，如有工人到现场讨要工资，我彭园璞承担每人每天350元并承担相应车费、住宿费、生活费。如工人到场5天以上未拿到相应的工资，从第6天起我彭园璞自愿承担每人每天500元工资，绝无异议。关于2020年1月15日至2020年1月23日工人因要工资产生的车费、住宿费、生活费我彭园璞承担10000元（壹万元）作为补偿，本人无异议”。当天，刘廷贵在彭园璞于2020年12月9日给刘廷贵出具的支付民工工资发放日保证书下方注明：“于2020年3月31日付完款后（工人工资欠款530000元，伍拾叁万元整），此条与2020年1月23日写的条同时作废”。2020年1月23日时值2019年农历12月29日除夕，当晚刘廷贵和彭园璞在汝州市公安局钟楼派出所经该所民警询问，彭园璞对欠款830000元且已支付300000元尚欠530000元的事实、及两份欠条予以认可。另查明，刘廷贵在起诉时，曾将河南万丰防水防腐保温工程有限公司、中铁北京工程局集团有限公司、汝州市金秋实业有限公司列为本案被告。在开庭审理后，刘廷贵于2020年6月5日提出申请，要求撤回对该三被告的起诉。一审法院认为，债务应当予以清偿。本案中，彭园璞欠刘廷贵工人工资款530000元未付，由彭园璞于2019年12月9日和2020年1月23日出具的支付农民工工资发放日保证书和民工工资条为凭，且彭园璞在2020年1月23日当晚在汝州市钟楼派出所经民警询问再次予以认可，对剩余的工人工资款530000元，彭园璞应当予以支付。关于刘廷贵要求彭园璞支付催讨费用10000元的诉讼请求，彭园璞在2020年1月23日的民工工资条中特别约定：“关于2020年1月15日至2020年1月23日工人因要工资产生的车费、住宿费、生活费我彭园璞承担10000元（壹万元）作为补偿，本人无异议”，对该10000元，彭园璞应当予以支付。关于彭园璞2019年12月9日和2020年1月23日所出具的支付农民工工资发放日保证书和民工工资条是在受刘廷贵胁迫的情况下出具的、不是彭园璞真实意思表示的辩解意见，因其未提供充分的证据予以证实，不予采信。关于刘廷贵主体资格是否适格问题。2019年7月份，彭园璞和刘廷贵签订了《施工合同协议书》，刘廷贵系该合同的一方当事人，现刘廷贵依据该合同主张权利符合法律规定且原告主体资格适格。关于彭园璞自认为刘廷贵施工项目中涉及266118.5元不属于应计费范围项目且要求对该部分进行鉴定、以及已付超283156.5元工资款的辩解意见，因其未提供充分的证据予以印证，刘廷贵亦不予认可，且与彭园璞两次给刘廷贵出具的欠条相互矛盾，不予采信。关于刘廷贵要求撤回对河南万丰防水防腐保温工程有限公司、中铁北京工程局集团有限公司、汝州市金秋实业有限公司的起诉的申请，系刘廷贵依法处分其权利的行为，应予准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：彭园璞于判决生效后十日内支付刘廷贵工人工资款530000元及催讨费用10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，由彭园璞负担。本院二审期间，彭园璞围绕上诉请求依法提交了三组新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭园璞提交的第一组证据为《小彭总付款清单》复印件1份，彭园璞称该清单为刘廷贵向其提供。彭园璞拟通过该证据证明，其于12月9日给刘廷贵出具的《支付农民工工资发放日保证》显示民工工资余款为83万，该83万元系依据刘廷贵提供的《君悦小区保温、真石漆工程清单》载明的1730047元减去《小彭总付款清单》载明的已经支付的907795元，下余约为83万元。但907795元并非已支付的全部金额，实际已支付金额为1820575元。之所以计算错误，是因为当时为凌晨且双方发生了冲突，漏计了项目部代为支付的50万元和向刘廷贵妻子任雪梅担任法人的河南帆鸿建筑装饰工程有限公司转账的5万元，再加上2020年1月23日支付的30多万元，共计已付182万元。总之双方没有计算准确的支付金额，刘廷贵收到的工程款数额应以彭园璞实际支付的1820575元认定。彭园璞提交的第二组证据为刘廷贵收到50万元工程款的依据，彭园璞拟通过该证据证明，2019年11月16日刘廷贵收到30万元工程款，2019年11月21日刘廷贵收到20万元工程款。在2019年12月9日彭园璞出具《支付农民工工资发放日保证》时，未将该50万元计入已支付款项。彭园璞提交的第三组证据为彭园璞委托造价鉴定机构编制的《刘廷贵工程量决算单》1份。彭园璞拟通过该证据证明，刘廷贵与彭园璞双方并未对工程量达成统一的结算意见，根据造价鉴定机构的计算，刘廷贵实际施工的工程价款为1523045.50元，与刘廷贵提供清单显示的1730047元相差20余万元，二者差距较大，应当据实结算。刘廷贵针对第一组证据的质证意见为，其从未向彭园璞提供过该《小彭总付款清单》，不清楚彭园璞从何处取得。彭园璞所述不属实，83万元数额是彭园璞自己核算得出的。2019年12月9日下午，在省一建公司副总黄杨、项目经理黄凡的见证下，彭园璞出具了《支付民工工资发放日保证》。刘廷贵针对第二组证据的质证意见为，该组单据属实，收款人中除了宋强国外，其他几名都是刘廷贵的工人。但彭园璞所称已付的182万元中包含了刘廷贵代彭园璞购买外墙保温材料的材料款、因材料断供造成停工彭园璞、彭博清（系彭园璞父亲）向工人赔付的误工款等款项。宋强国系彭园璞的工人，彭园璞向宋强国支付的每一笔款项都是经过刘廷贵账户支付的，已达八、九万元，该组证据中宋强国于2019年11月21日签收的11000元工资亦是如此。刘廷贵针对第三组证据的质证意见为，对该证据不予认可，应以彭园璞于2019年12月9日出具的《支付农民工工资发放日保证》认定下余工程款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭园璞委托造价鉴定机构编制的《刘廷贵工程量决算单》系彭园璞单方作出，本院不予确认。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要为：一、刘廷贵是否为本案适格原告；二、一审判令彭园璞支付刘廷贵下余工人工资530000元及催讨费10000元是否正确。对此，本院针对双方当事人的上诉理由和答辩意见，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：一、关于刘廷贵是否为本案适格原告的问题。主体适格是指当事人对于诉讼标的享有特定权利或法律关系，可以参与诉讼并请求通过裁判解决纠纷的资格。本案中，彭园璞作为发包人、刘廷贵作为承包人，双方签订了《施工合同协议书》，已付的案涉工程款也均是向刘廷贵支付。故本院认为，刘廷贵为案涉工程的实际施工人，彭园璞应向其支付相应工程款。综上，刘廷贵对案涉工程款享有权利，为本案适格主体，彭园璞的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于一审判令彭园璞支付刘廷贵下余工人工资530000元及催讨费10000元是否正确的问题。对此，本院从以下三方面予以分析认定。（一）彭园璞上诉称，其之所以在《支付农民工工资发放日保证》中确认下余工人工资为830000元，系计算错误，漏记了已付的550000元。对此，本院认为，彭园璞于2019年12月9日出具《支付农民工工资发放日保证》，写明“民工工资余款830000元”，一个半月后，彭园璞于2020年1月23日又出具《民工工资条》，在支付刘廷贵3000**元后，再次写明“欠工人工资530000元”。在2019年12月9日至2020年1月23日期间，如有计算错误，在该长达一个半月的时间内，彭园璞完全有时间予以纠正，但彭园璞既未重新核算账目，也未与刘廷贵重新结算，也未提起撤销权之诉，反而又向刘廷贵支付了300000元，作为一名完全民事行为能力人，彭园璞的行为不合常理，其也应对其自身行为承担相应的民事责任。（二）彭园璞上诉称，2019年12月9日《支付农民工工资发放日保证》及2020年1月23日《民工工资条》均系其在刘廷贵胁迫下出具的。对此，本院认为，在2020年1月23日汝州市公安局钟楼派出所对彭园璞进行的调查询问中，彭园璞仍认可其欠付刘廷贵5300**元，从录音录像的内容来看，无法认定存在彭园璞被胁迫之情形。并且，在彭园璞于2019年12月9日出具《支付农民工工资发放日保证》的同时，刘廷贵也出具了一份《保证书》，保证于2019年12月31日前完成施工，可以推定，双方在2019年12月9日对支付工程款及完成施工等事项进行了协商，并达成了合意。彭园璞称其受到胁迫，证据不足，本院不予采信。（三）彭园璞上诉称，一审未准许彭园璞的鉴定申请错误。本院认为，因彭园璞出具有《支付农民工工资发放日保证》及《民工工资条》，应视为双方就案涉工程款达成了结算意见，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”因此，本案无需进行司法鉴定，一审未准许彭园璞的鉴定申请并无不当。综上，一审判决依据彭园璞出具的《支付农民工工资发放日保证》及《民工工资条》判令彭园璞支付刘廷贵下余工人工资530000元及催讨费10000元并无不当，本院予以确认。综上所述，彭园璞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由彭园璞负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  李双双审判员  李 洁二〇二〇年十月十五日书记员  段奇敏