福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终525号 上诉人（一审被告）罗源县住房和城乡建设局，住所地福建省罗源县凤山镇北大路**。 法定代表人游勇辉，局长。 委托诉讼代理人张迪，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人吕霞，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）郑建梅，男，1947年7月14日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人罗源县住房和城乡建设局（以下简称“罗源县住建局”）因被上诉人郑建梅诉其房屋行政强制一案，不服福州市长乐区人民法院（2020）闽0112行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告郑建梅系福建省罗源县凤山镇人，在罗源县拥有房屋一幢（房屋所有权证：凤房权证ＦＳ字第××号；国有土地使用证：罗国用［2009］字第10423号）。2017年因“罗源县岐阳片区棚户区改造项目”需要，原告的房屋被纳入征收范围。2017年11月25日，罗源县人民政府作出罗政征［2017］4号《罗源县人民政府关于罗源县岐阳片区棚户区改造项目的房屋征收决定》，同日，罗源县人民政府作出《房屋征收公告》并发布了《房屋征收补偿方案》。征收决定及公告载明案涉项目的房屋征收部门为被告罗源县住房和城乡建设局，征收实施单位为罗源县畲海城建房屋征收工程有限公司。 2019年3月1日，因原告郑建梅与被告罗源县住建局未达成房屋征收补偿协议，罗源县人民政府对原告郑建梅作出罗政征偿字[2019]1号《罗源县人民政府房屋征收补偿决定书》。原告不服，于2019年3月14日提起行政复议。2019年6月11日，福州市人民政府作出维持的复议决定。原告仍不服，于2019年6月25日提起行政诉讼。福州市中级人民院于2019年9月10日作出（2019）闽01行初274号行政判决书，驳回原告郑建梅的诉讼请求。原告仍不服提起上诉，福建省高级人民法院于2020年4月20日作出（2019）闽行终字1250号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 在原告郑建梅对案涉房屋征收补偿决定提起行政复议期间，2019年3月20日，原告郑建梅案涉房屋被强制拆除。后原告郑建梅以推定罗源县人民政府为强拆主体，诉至福州市中级人民法院要求确认罗源县人民政府强制拆除违法。审理中，罗源县人民政府否认其实施了行政强制拆除行为，并说明系该项目房屋征收实施单位对原告房屋实施了拆除。福州市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）闽01行初376号行政裁定书，认定罗源县人民政府并非该案适格被告，遂裁定驳回原告对罗源县人民政府的起诉。原告仍不服提起上诉，福建省高级人民法院于2020年4月21日作出（2020）闽行终135号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。期间，原告郑建梅于2020年4月1日向一审法院提起行政诉讼，要求确认被告罗源县住建局于2019年3月20日强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。 一审法院认为，本案原告案涉房屋在罗源县人民政府房屋征收公告范围内，案涉房屋确系在征收过程中被强制拆除。根据生效的福州市中级人民法院（2019）闽01行初376号行政裁定书及福建省高级人民法院（2020）闽行终135号行政裁定书认定，罗源县人民政府已明确说明案涉被征收房屋系由房屋征收实施单位拆除的。对案涉房屋系由房屋征收实施单位拆除之事实，原告现不持异议，被告亦无相反证据予以推翻，一审法院予以认可。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收工作与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。根据罗源县人民政府房屋征收决定及征收公告，本案房屋征收实施单位为罗源县畲海城建房屋征收工程有限公司，而本案房屋征收部门即被告罗源县住房和城乡建设局，且福建省高级人民法院（2020）闽行终135号行政裁定书亦认可根据原审相关证据材料可以说明当时拆除现场有被告罗源县住建局及属地乡镇工作人员参加，因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，原告认为罗源县住房和城乡建设局系本案强制拆除原告房屋的责任主体，是本案的适格被告，一审法院予以认可。 本案原告房屋于2019年3月20日被强拆，因相关部门未告知其强拆主体，原告亦曾推定罗源县人民政府为强拆主体而在法定期限内提起过行政诉讼，被告关于原告起诉超过法定起诉期限的辩解，一审法院不予采纳。原告曾以罗源县人民政府为被告提起行政诉讼，后法院以被告主体不适格为由裁定驳回原告起诉，现原告以罗源县住房和城乡建设局为被告提起行政诉讼，本案审理不构成重复诉讼，被告的相关辩解，一审法院不予采纳。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。本案罗源县人民政府于2019年3月1日已对原告郑建梅作出房屋征收补偿决定，对此，原告郑建梅亦提起行政复议及诉讼。期间，被告罗源县住房和城乡建设局于2019年3月20日强拆了原告案涉房屋，并且在强制拆除之前，没有履行催告程序，也没有申请人民法院强制执行，故一审法院依法认定被告罗源县住建局实施的拆除行为违反法律程序。鉴于案涉房屋现已被拆除完毕，本案被告罗源县住建局拆除行为已不具有可撤销之内容，应当依法确认违法。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认被告罗源县住房和城乡建设局于2019年3月20日对原告郑建梅位于罗源县房屋（房屋所有权证号：凤房权证ＦＳ字第××号）进行强制拆除的行为违法。 上诉人罗源县住建局不服一审判决，向本院提起上诉称，本案已经超过行政诉讼的起诉期限，依法应驳回其起诉，理由如下:被上诉人对案涉房屋已经纳入“罗源县岐阳片区棚户区改造项目”征收范围和《罗源县人民政府关于罗源县岐阳片区棚户区改造项目的房屋征收决定》、《房屋征收公告》、《房屋征收补偿方案》等是明确知晓的，且因其不服《罗源县人民政府房屋征收补偿决定书》，已提起行政复议，被上诉人对“罗源县岐阳片区棚户改造项目”的房屋征收部门为上诉人罗源县住建局的情况也是明知的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定:“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”，因此，在被上诉人明知案涉房屋为房屋征收过程中统一拆除的情况下，本应当直接起诉作为房屋征收部门的罗源县住建局。被上诉人自称在房屋征收补偿安置问题未达成协商的情况下，该房屋被未知主体强制拆除，从而起诉罗源县人民政府，这本身是其在明知被诉对象已有明确规定的情况下，仍错误选择诉讼对象，被上诉人应自行承担因此带来的后果，不应作为行政诉讼起诉期限中断的理由。根据行政诉讼法第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，被上诉人一审自述的房屋拆除时间为2019年3月20日，且被上诉人本人在现场拍摄视频，自房屋拆除至本案起诉之日已经远超六个月，因此被上诉人本案起诉已经超过行政诉讼的起诉期限，依法应驳回其起诉，一审法院就此进行的分析未考虑以上情况，未认定被上诉人超过起诉期限是错误的，恳请二审法院依法纠正一审的错误认定。故请求：撤销一审行政判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人郑建梅未向本院提交书面答辩意见。 一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条关于“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收工作与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”的规定及罗源县人民政府房屋征收决定、征收公告，罗源县岐阳片区棚户区改造项目的房屋征收实施单位为罗源县畲海城建房屋征收工程有限公司，房屋征收部门即上诉人罗源县住建局。本案被上诉人郑建梅案涉房屋在罗源县人民政府房屋征收公告范围内，且案涉房屋确系在征收过程中被强制拆除。生效的福州市中级人民法院（2019）闽01行初376号行政裁定书及福建省高级人民法院（2020）闽行终135号行政裁定书中，罗源县人民政府已明确说明案涉被征收房屋系由房屋征收实施单位拆除的，上诉人无相反证据予以推翻，故一审法院确认上诉人为本案被告并无不妥。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。罗源县人民政府于2019年3月1日对被上诉人郑建梅案涉房屋作出征收补偿决定，被上诉人郑建梅不服，已经提起行政复议及诉讼。上诉人罗源县住建局在既没有履行相应程序，也没有申请人民法院强制执行的情况下，于2019年3月20日强制拆除被上诉人案涉房屋，违反法定程序，一审法院确认其行为违法正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人罗源县住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞淑娟 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 张密儿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。