湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初1846号原告：贺玉根，男，汉族，1963年9月26日出生，住址：湖南省娄底市娄星区。委托代理人：吴沧鑫，湖南任何律师事务所律师。被告：涟钢福利企业公司。法定代表人：唐向荣。住所地：娄底市娄星区。委托代理人：廖小飞，湖南德都律师事务所律师。委托代理人：张超群，湖南德都律师事务所律师。原告贺玉根诉被告涟钢福利企业公司（以下简称“福利公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告贺玉根及其委托代理人吴沧鑫、被告福利公司的委托代理人廖小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺玉根向本院提出诉讼请求：1、因被告违反劳动法法律法规，未及时为申请人足额缴纳社会保险费，损害了原告的权益，同时被告以莫须有的罪名强加原告并作出除名决定，现娄底市劳动人事争议仲裁委员会裁决被告对原告除名决定为非法作出，请求法院维持其正确裁定；2、请求法院裁决被告支付原告养老保险金26.8万和滞纳金12万元以及住房公积金9.6万元；3、被告违反劳动合同法规定解除劳动合同，依照《劳动合同法》第87条规定支付申请人双倍经济赔偿金每人9.96万元；4、因被告人未为申请人缴纳失业保险费，导致申请人失业保险待遇受损失，给予相应经济赔偿损失24万元；5、请求法院判决被告支付原告于2012年底退出领导岗位的年薪少支付部分奖金2万元；6、请求法院判决被告补发原告2019年3月到2019年11月少发和欠发工资22500元；7、请求判决被告支付原告养老保险待遇损失108万元；8、请求依法判令被告继续履行劳动合同，并按涟福司发（2012）14号关于印发《涟钢福利企业公司高、中层管理人员退出领导岗位的待遇规定》的通知补发相应的工资。被告涟钢福利企业公司辩称，1、对于原告的请求事项第一项我方认为仲裁委的裁决书是违法的，我方的起诉状上说明了相应请求；2、养老保险和滞纳金在仲裁委的裁决书上也说明了，已经形成了公司对社保的欠费，不属于原告方主张范围，住房公积金不属于人民法院受案范围；3、领导岗位年薪不能成立；4、原告主张的少发和欠发工资不能成立。原告向本院提交了证据，经质证，本院对其真实性予以认定，对其证明目的结合庭审查明的情况予以综合认定。根据本院采信的证据和庭审查明的情况，认定本案事实如下：一、福利公司是一家集体所有制企业，湖南娄底市华康工贸有限公司（以下简称“华康公司”）是福利公司的下属独立子公司。福利公司于2006年12月31日聘任贺玉根为该公司副总经理。2010年1月11日福利公司发文聘任贺玉根为华康公司经理（副处级）。2012年6月21日，福利公司印发涟福司发（2012）14号《涟钢福利企业公司高、中层管理人员退出领导岗位的待遇规定》，2012年10月左右，贺玉根依据该文件退出领导岗位，之后其相应工资待遇由华康公司通过银行转账的方式发放到了2018年6月，当月发放上月的工资，但因公司的效益问题有时会延时发放。2010年4月21日，华康公司发包给贺玉根经营，陈金槐等华康公司股东作为甲方，贺玉根作于乙方，双方签订《经营承包合同》，约定承包期限为一年，从2010年1月1日起到2010年12月31日止。2017年，贺玉根以个人名义先后承包经营福利公司下属的物流公司与煤业分公司。2018年11月开始,贺玉根的工资待遇由其承包的煤业分公司发放，一直发放到了2019年7月，贺玉根8月、9月的工资待遇尚未发放。2019年9月26日，福利公司以贺玉根“采取不正当手段诱导华康公司原公司负责人以华康公司名义向其出具不存在借款事实的借款210万元的借据等文书，……，给公司造成诉累并造成公司为应对诉讼等费用损失逾10万元”、“……，贺玉根与福利公司签订物流分公司承包合同，因其个人原因使合同未能履行，其未按承包合同支付3万元承包管理费，并欠缴职工工资与税费。且承包合同解除后，贺玉根以公司违约的借口于2019年7月30日向娄星区法院提起诉讼，导致公司账户被冻结，公司职工工资无法发放，给公司带来诉累并造成公司为应对诉讼等费用损失”、“其在承包煤业分公司期间……，其遗留的无数难以理清的问题，已给公司经营造成巨大困扰，后期损失难以估量”等理由拟对贺玉根予以除名处理并向公司工会委员会请求批示，2019年9月27日，福利公司发文以贺玉根“严重违反了公司的规章制度，损害公司利益，给公司造成巨大损失与恶劣的影响”为由，对贺玉根予以除名处理。二、阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉诉华康公司、福利公司合同纠纷一案，本院于2017年9月11日予以立案受理。阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉提出诉讼请求：1、判令被告华康公司归还五原告合伙体所有的已收回货款2469923.5元及利息1031468.19元，并确认五原告合伙体以被告华康公司名义向第三人涟钢公司供货的未开发票结算的、未含税货款4534191.82元（含税5305004.43元）归原告合伙体所有；2、判令被告福利公司归还原告合伙体所有的已收回货款147415.03元，并确认原告合伙体以被告福利公司名义向第三人涟钢公司供货的未开发票结算的未含税货款139741.88元（含税163498元）归原告合伙体所有；3、判令被告福利公司、华康公司承担由原告垫付的本案司法会计鉴定费200000元由两被告承担；4、判令被告华康公司归还原告承包保证金100000元；5、案件受理费、财产保全费、财产保全保函保险费由被告承担。该案查明：案外人黎青松为被告福利公司职工，为承包被告福利公司下属的液压机械修造厂，案外人黎青松、阳新华、阳端元、彭定凡与原告刘群中、黎永清等六人达成合伙协议，组成合伙体。2008年5月1日，案外人黎青松（乙方）与被告福利公司（甲方）签订《承包合同》，承包上述液压机械修造厂。《承包合同》约定：乙方自筹资金购置设备承包福利企业公司液压机械修造厂，实行自主经营、自负盈亏、独立核算、自担风险；承包期限为五年。2008年6月9日，案外人黎青松、阳新华、阳端元、彭定凡与原告刘群中、黎永清等六人签订《承包涟钢公司福利液压机械修造厂合伙经营协议》。2010年1月18日，液压机械修造厂发包主体由被告福利公司变更为湖南娄底市华康管业有限公司，被告福利公司其下设多家分公司，湖南娄底市华康管业有限公司为其分公司之一。2011年12月5日，原合伙体成员阳新华、阳端元、彭定凡三人退出合伙，由原告阳明兰、阳春喜加入合伙并签订《涟钢福利企业公司液压修造厂合伙协议》。2013年1月6日，案外人黎青松（乙方）与湖南娄底市华康管业有限公司（甲方）签订《承包协议书》，继续承包液压机械修造厂，约定承包期限为2013年1月1日起至2013年12月31日止。2013年5月16日，湖南娄底市华康管业有限公司名称变更为湖南娄底市华康工贸有限公司。2014年1月10日，案外人黎青松（乙方）与被告华康公司（甲方）签订《承包协议书》，继续对上述液压修造车间进行承包，承包期为2014年1月1日至2014年12月31日。2014年11月21日，原告扶佐辉加入合伙体，并与黎青松、阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜等六人签订《承包湖南娄底市华康工贸有限公司液压修造车间合伙协议》。2015年1月1日，原告阳明兰（乙方）与被告华康公司（甲方）签订《生产经营承包协议书》，继续对上述液压修造车间进行承包，承包期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止。2015年1月底，原告合伙体在收取应收账款时得知黎青松以个人名义在被告福利公司和华康公司员工、中层管理人员、财务人员、相关高层管理人中借款数百万元，所借款项均未用于合伙经营。2015年4月3日，黎青松提出退伙并与五原告签订《承包湖南娄底市华康工贸有限公司液压修造车间退伙协议书》。退伙协议约定2008年起合伙体承包液压修造车间的盈亏全部由阳明兰、黎永清、阳春喜、刘群中、扶佐辉享有和承担。黎青松退伙后，上述五原告要求被告福利公司、华康公司支付承包期间的货款，两被告以承包人是黎青松为由不予支付。随后，上述五原告于2015年11月5日以原合伙人黎青松为被告、以福利公司、华康公司为第三人，向本院提起合伙协议纠纷诉讼。本院于2016年5月24日作出（2015）娄星民二初字第1184号民事判决书，对上述事实予以查明，并判决:一、确认五原告与黎青松之间签订的《合伙协议》及《退伙协议书》合法有效，二、确认以黎青松、阳明兰的名义在被告福利公司、华康公司承包液压修造车间期间的合伙债权债务归五原告享有和承担。该判决书已于2016年6月16日生效。该案另查明，案外人贺玉根称被告华康公司及其原负责人祝强、张新飞自2013年1月30日开始，为黎青松向其借款210万元提供担保。2015年1月5日，黎青松向被告华康公司出具委托付款书，委托华康公司从其合伙承包的液压修造车间的回款中支付210万元给贺玉根。2015年12月至2017年2月，被告华康公司向贺玉根银行账户转款41万元，其中26万元由案外人贺玉根出具领条，另15万元由黎青松出具领条。2017年7月，因黎青松向被告华康公司出具终止委托付款书，被告华康公司未将剩余的184万元支付给贺玉根，贺玉根遂于2017年8月以华康公司为被告向本院提起合同纠纷诉讼。就该纠纷，本院认为，原告阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉与案外人黎青松所签订的《合伙协议》及《退伙协议书》本院经（2015）娄星民二初字第1184号民事判决书判决确认合法有效，并明确以黎青松及以原告阳明兰名义在被告福利公司、华康公司承包液压修造车间期间的合伙债权债务归原告阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉享有和承担，该判决书已于2016年6月16日生效。五原告称2015年11月20日、2015年11月24日转账支付的15万元系被告华康公司支付给贺玉根的业务介绍费，但未提供相应证据，五原告与黎青松合伙协议纠纷一案开庭审理时间为2015年12月1日，两被告系该案第三人，但被告华康公司于2016年2月至2017年7月仍陆续向贺玉根转款合计26万元，即被告华康公司在明知黎青松可能存在无权处分合伙体承包期间财产的情形下，仍按黎青松委托向贺玉根转账26万元，对此，被告华康公司存在过错，责任应由其自行承担。三、福利公司于2019年7月3日发布了《涟钢福利企业公司职工奖惩办法》，该《奖惩办法》规定：“对工作成绩显著或有突出贡献的职工，给予表彰，对违法违规违纪、或损害公司形象与利益、或造成公司经济损失的职工，给予惩处；在对外经济活动中（包括业务发包、物资采购、产品销售、资产处理、资金支付、实物验收、计量等）利用职权或岗位工作之便，营私舞弊、弄虚作假，为本人、他人或外单位谋取不当利益的，收缴违规所得，并按以下规定处理：（一）不当得利不满5000元的，给予解除劳动合同警告处理，（二）不当利益在5000元以上的，给予解除劳动合同处理；利用工作便利，获取与履职有关联的单位和个人的各种好处，在业务关联单位投资入股或与业务单位发生任何形式的借贷、租赁关系，一律调整岗位，并收缴违规所得财物，同时视情况给予通报批评、解除劳动合同警告、解除劳动合同处理；在公司各类调查和审计过程中有隐瞒事实真相，伪造、篡改、转移、毁灭相关资料，拒绝配合组织调查的，给予解除劳动合同警告处理；本办法处理条款中所规定的解除劳动合同的情形，均属于严重违反公司规章制度的行为；本办法所称经济损失系指直接经济损失，已构成违规违纪事实，由于他人及时举报或组织及时发现查处而挽回或避免的经济损失，视同为直接经济损失。”四、贺玉根作为原告，以华康公司作为被告，以阳明兰、黎永清、刘群中、阳春亮、扶佐辉作为第三人的债务转移纠纷一案，本院2018年6月19日立案受理后，于2018年12月30日作出（2018）湘1302民初2244号民事判决，被告不服，提出上诉，湖南省娄底市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）湘13民终600号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年8月1日重新立案后，追加第三人阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，被告向本院提起反诉。原告贺玉根请求判令：一、被告归还原告200万元欠款;二、由被告负担本案的诉讼费用。被告（反诉原告）华康公司请求判令：一、确认虚假书写日期为2015年1月5日的以反诉人华康公司名义向被反诉人贺玉根出具的210万元《借据》无效；二、被反诉人向反诉人退还因诱导第三人黎青松出具无效付款委托书等，而致反诉人向被反诉人错误支付的款项41万元；三、被反诉人向反诉人支付被反诉人承包华康公司期间应交纳的承包费173.6万元及逾期付款利息损失；四、本诉及反诉诉讼费全部由被反诉人承担。该案查明，（一）贺玉根与黎青松借款情况，1、2012年6月20日，原告通过建设银行汇款40万元至黎青松之妻杨海云账户。2013年1月31日，原告通过建设银行汇款51.86万元至黎青松账户。2013年1月30日，原告作为出借人、黎青松作为借款人及被告作为担保人签订了借款90万元、50万元的两份《借款协议》，双方约定借款90万元、50万元，借款期限分别为4个月、3个月。同日，黎青松向原告出具了借款90万元、60万元的两张借据。此后，黎青松按月利率3%逐月支付了利息至原告账户，支付了部分利息。2、2014年1月28日，原告通过建设银行汇款50万元至黎青松账户。同日，黎青松向原告出具了借款50万元的借据。3、2014年9月10日，原告作为出借人、黎青松作为借款人、祝强作为担保人签订了《抵押担保借款协议》，双方约定借款20万元，借期2个月。同日，黎青松向原告出具了借款20万元借据。2014年9月12日，原告通过建设银行汇款15万元至黎青松账户，另现金交付5万元给黎青松。4、2014年12月27日，黎青松向原告出具了借款4万元的借据。5、2014年12月29日，黎青松向原告出具了借款9万元的借据。（二）贺玉根与黎青松、华康公司债务转让情况，1、黎青松向被告出具《领据》，内容为“今领到人民币贰佰壹拾万元整，领款用途说明材料款，领款人黎青松”，落款日期为2015年元月5日。祝强（当时系被告的法定代表人）在该领据上签名同意支付。2、黎青松向被告出具《付款委托书》，内容为“付款委托书湖南娄底市华康工贸有限责任公司：因本人截止2015年1月2日止欠贺玉根本息210万元（大写贰佰壹拾万元整），经本人慎重考虑，同意从本人在贵公司的结算余款中支付，现委托贵公司付款210万元（大写贰佰壹拾万元整）给贺玉根同志为荷，特此委托……，付款委托人黎青松，2015年元月5日”。3、被告向原告出具了借款210万元的《借据》,内容为“今借到贺玉根人民币贰佰壹拾万元整，此款用于华康公司年度还款用”，落款日期为2015年1月5日。4、原告向被告出具了《承诺书》，内容为“华康管业公司的2015年1月5日出具的借据为经济纠纷之用，不作为实际借款依据，承诺人贺玉根”，落款日期为2015年元月5日。5、原告向黎青松出具《借款承诺书》“如涟钢福利企业公司打款给本人210万元，预承诺借款壹佰万元给黎青松、利息双方另定”，落款日期为2015年元月30日。被告向法庭提供2015年7月31日汇款16万元、2015年8月13日汇款210万元至原告账户的转账凭证，但被告实际未将该款项转账至原告账户。被告分别于2015年11月20日、2015年11月24日向贺玉根转款10万元、5万元。于2016年2月至2017年7月仍陆续向贺玉根转款合计26万元。其中有26万元系支付210万元中款项。至此，尚有184万元未支付。2017年7月19日，黎青松向被告出具了《请求终止付款委托书申请》，该委托书申请的内容为“湖南娄底市华康工贸有限公司：由我于2015年1月5日出具的委托贵公司付款210万元给贺玉根的付款委托书，因本人与贺玉根账务往来不实，且根据娄星区人民法院娄星民二初字第1184号民事判决，本人已无权处置液压修造车间所有债权债务。为此，特申请请求贵公司自申请之日起终止我之前出具给贵公司的付款给贺玉根的付款委托”。（三）庭审中，被告及第三人阳明兰等人向本院申请对上述《借据》、《领据》、《付款委托书》的形成时间进行鉴定，本院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、《借据》经检验，未发现是标称时间“2015年1月5日”形成的迹象；2、《领据》、《付款委托书》经检验，未发现是标称时间“2015年元月5日”形成的迹象。在鉴定意见分析说明中载明“《借据》与2017年6月19日的样本形成时间较接近；《领据》与2015年5月4日的样本形成时间较接近；《付款委托书》与2015年5月26日的样本形成时间较接近”。本院就该案于2020年8月5日作出如下判决：一、驳回原告贺玉根的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）贺玉根在本判决书生效之日起十日内向被告（反诉原告）华康公司返还26万元；三、驳回被告（反诉原告）华康公司的其他诉讼请求。五、贺玉根作为申请人，以福利公司、华康公司作为被申请人向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请裁决被申请人的“除名”决定为非法作出、裁决被申请人为申请人补缴养老保险金和滞纳金以及公积金、支付经济赔偿金9.96万元、失业保险损失24万元、2012年底退出领导岗位的年薪少支付部分2万元、2019年3月至11月欠发的工资22500元、养老保险损失108万元、2016年9月到2017年3月未签订书面劳动合同的双倍工资7.2万元。仲裁委于2020年4月15日作出娄劳人仲案字[2019]第158号仲裁裁决书，该仲裁裁决如下：一、由被申请人福利公司支付申请人贺玉根经济赔偿金73554元、欠发的工资5658元，以上款项合计79212元；二、驳回申请人贺玉根的其他仲裁请求。另查明了以下事实，贺玉根被除名前有银行流水和工资表记录的最后12个月的月平均工资为2829元。六、福利公司作为原告，以贺玉根作为被告，与本案同时间提起诉讼，就双方之间的劳动争议向本院提出诉讼请求：1、判决撤销娄劳人仲字[2019]第158号《仲裁裁决书》；2、判决确认原告解除与被告的劳动合同关系成立，原告无需向被告支付经济赔偿金，且没有欠发工资；3、本案诉讼费由被告承担。本院就该案作出如下判决：驳回原告福利公司的诉讼请求。本院认为，福利公司系经登记注册的企业，是合法用人单位，本案中，虽然贺玉根曾在福利公司的子公司发放工资，但贺玉根的职务聘任、调动、除名等决定均是由福利公司作出，因此福利公司是贺玉根的实际用人单位。仲裁委就本案劳动争议所作仲裁裁决是否合法，福利公司作为原告起诉贺玉根劳动争议纠纷一案已经作出判决，判决认为福利公司对贺玉根作出除名处理缺乏事实和法律依据，仲裁委裁决认为福利公司对贺玉根作出除名处理不合法的结论正确，并根据上述理由判决驳回了福利公司的诉讼请求，故对原告要求继续履行双方之间劳动合同的诉求可予支持。贺玉根要求继续履行与福利公司之间的劳动合同，故本案不存在解除劳动合同之后的后续问题。工资待遇是劳动者的劳动报酬，是劳动者依法享有的权利，福利公司欠发2019年8月、9月工资的事实客观存在，福利公司应当予以支付。关于原告提出的由被告支付养老保险金及养老保险待遇损失的诉求，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，原告在单位欠缴养老保险期间没有自行缴纳社会保险费，尚未造成实际损失，故对该项诉讼请求不能予以支持，原告依法可就欠交养老保险费一事向社会保险经办机构举报投诉。关于原告提出的住房公积金损失的主张，因劳动合同已确定应继续履行，可由被告为原告补缴住房公积金，故对原告要求被告支付公积金损失的诉求不予支持。关于原告提出由被告支付双倍经济赔偿金和失业保险待遇损失的主张，也因本案已确定应继续履行劳动合同，不存在经济赔偿金和失业问题，也就不存在支付失业保险待遇的问题。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，判决如下：一、由被告涟钢福利企业公司继续履行与贺玉根之间的《劳动合同》；二、由被告涟钢福利企业公司支付原告欠付工资5658元；三、驳回原告贺玉根的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由被告涟钢福利企业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  李玉武二〇二〇年十月九日书记员  刘 维附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《住房公积金管理条例》第三十八条违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。