长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初3060号原告：无锡华光环保能源集团股份有限公司，住所地无锡市城南路**。法定代表人：蒋志坚，董事长。委托诉讼代理人：周一心，江苏海辉律师事务所律师。被告：长春路桥交通设施工程有限公司，住所地长春市朝阳区富锋镇拉洛村三家屯。法定代表人：周好义，总经理。委托诉讼代理人：迟皓仁，吉林创一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶，吉林创一律师事务所律师。原告无锡华光环保能源集团股份有限公司（以下简称华光公司）与被告长春路桥交通设施工程有限公司（以下简称路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华光公司的委托诉讼代理人周一心，被告路桥公司委托诉讼代理人刘晶、迟皓仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款310万元，并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告所有利息损失（利息暂记至2020年06月19日为15万元）。2.本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中华光公司将诉讼请求变更为：1.判令被告立即向原告支付货款155万并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告所有利息损失（利息自2018年2月28日起至实际给付之日止，暂计至2020年9月26日金额为192,447元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月31日，原告与被告签订《1×130t/h高温高压循环流化床锅炉采购合同》（合同编号AGFD0×××），合同约定被告向原告采购一台高温高压循环流化床锅炉，合同总价1550万元。目前为止，原告已经履行完毕全部合同义务，但被告仍有货款310万元到期未支付给原告，被告的行为已经构成违约，侵犯了原告合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。利息的计算方式为（155万元自2018年2月28日起计算，其中剩余155万元自2019年6月25日计算）。路桥公司辩称，原告主张310万元货款的付款条件并未成就，原告无权向被告主张货款。一、第一笔155万元货款因原告的设备存在质量问题给被告造成了损害，双方尚未解决相关纠纷，付款条件并未成就。双方签订的《1×130t/h高温高压循环流化床锅炉采购合同》（以下简称“《采购合同》”）专用条款部分第2.2.6条款约定，相当于合同总价10%的款项，即155万元，付款条件为设备安装完毕、质监局验收合格、连续运行168小时。2019年5月22日，锅炉发生了停炉故障，系因防爆门无法正常开启而导致炉膛钢梁严重变形，六组高、中温屏扭曲变形，水冷壁变形。原告起诉本案时关于上述损害的二审案件尚未审结。现该案二审判决已经生效，能够证明原告向被告提供的锅炉连续运行未满168小时即发生产品质量问题，因此该155万元的付款条件并未成就，被告未按合同约定向原告支付上述款项并不属于违约。二、第二笔155万元货款为质保金，且质保期限尚未经过，付款条件并未成就。《采购合同》专用条款部分第2.2.7条款，约定质保金为合同总价的10%，即该155万元为质保金。质保期为从合同货物全部到达项目现场日起20个月，或通过当地技术质量监督部门验收并正式投运后18个月（含本数），以先到者为准。大安市安广镇生物质热电联产项目的竣工日期为2019年4月5日。锅炉为大型设备，并非一次性运输、安装完成，而是在项目施工的过程中陆续安装完成。故被告方提供的锅炉全部到达项目现场的时间为2019年4月5日。从此时起算20个月后为2020年12月5日。因此，案涉锅炉的质保期限并未经过，尚未达到返还155万元质保金的条件。而且，2019年5月22日，锅炉因防爆门质量问题导致炉膛钢梁严重变形，六组告、中温屏扭曲变形，水冷壁变形。原告起诉时关于上述损害的善后工作尚未处置妥当。原被告双方尚未就上述损失的赔偿方案达成一致意见，原告无权向被告要求支付性质为质保金的155万元款项。综上所述，原告现在无权向被告主张支付共计310万元的货款，更无权主张利息，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年3月31日，华光公司与路桥公司签订《大安市安广镇生物质热电联产项目1×130t／h高温高压循环流化床锅炉采购合同》（合同编号：AGFD0002）一份，约定路桥公司向华光公司采购一台1×1**t／h高温高压循环流化床锅炉用于大安市安广镇生物质热电联产项目，合同总价款为1550万元,采购合同第三部分专用条款第2.2.6条约定，合同设备安装调试完毕，经质监局验收合格，连续稳定运行168小时，卖方给买方提供合同总价的10%并盖有卖方财务专用章的收据，买方验明无误后3日内，买方向卖方支付合同总价的10%（即155万元），最迟不超过锅炉水压试验合格后6个月。另查明，路桥公司因案涉锅炉的质量问题曾以华光公司为被告向本院提起诉讼，本院于2019年11月1日立案受理，于2020年3月3日作出了（2019）吉0193民初2448号民事判决书，该判决作出后，华光公司不服上诉于吉林省长春市中级人民法院，吉林省长春市中级人民法院于2020年7月28日（2020）吉01民终2203号民事判决书，对本院作出的（2019）吉0193民初2448号民事判决书予以维持，上述两份判决认定了如下基本事实，第一，华光公司与路桥公司签订《大安市安广镇生物质热电联产项目1×130t／h高温高压循环流化床锅炉采购合同》真实有效；第二，华光公司已按照合同约定向路桥公司履行了合同标的物的交付义务；第三，2019年5月22日案涉锅炉发生停炉故障，2019年7月14日华光公司与路桥公司针对案涉锅炉故障的修复施工方案达成《关于锅炉水冷壁钢性梁修复的会议纪要》，2019年7月16日路桥公司于迪尔集团有限公司就案涉锅炉故障修复签订《协议书》，迪尔集团有限公司完成案涉锅炉的钢梁修复,2019年7月29日锅炉修复完毕回复正常运行，路桥公司共向其支付维修费用30万元。再查明，按照原被告双方签订的合同中确定的总价款，路桥公司尚有310万元未向华光公司支付。本院认为，本案中华光公司最初诉请的货款310万元，分为两部分组成，其中155万元以采购合同第三部分专用条款第2.2.6条的约定为付款条件进行支付，另155万元设备质量保证金，庭审中路桥公司表示对前155万元付款条件已成就没有异议，只是认为不应向华光公司支付利息，对于质保金部分的155万元，路桥公司提出两点异议，一是认为案涉锅炉现仍未经过质量保证期间。二是认为锅炉高温屏存在质量问题。由此可见，在华光公司将诉请金额变更为155万元后，本案的争议焦点仅为路桥公司是否应向华光公司支付货款155万元的利息以及如需支付该如何确定利息的起算点的问题。华光公司主张应从2018年2月28日起算，理由在于江苏省特种设备安全监督检验研究院的监检资料水压试验于2017年9月27日试验合格，该日期向后顺延6个月应确定为路桥公司向华光公司支付货款155万元的日期，但根据采购合同第三部分专用条款第2.2.6条载明内容，可得知，该条款重点强调的付款条件为“合同设备安装调试完毕，经质监局验收合格，连续稳定运行168小时”，通过原被告双方的另一起因本案案涉设备质量问题产生的纠纷可知，在2019年5月，案涉锅炉曾出现停炉故障；2019年7月，华光公司、路桥公司及案外人迪尔集团有限公司仍在针对锅炉出现的质量问题协商修复方案。同时，华光公司亦未提供证据证明该停炉故障发生前设备已“连续稳定”运行168小时，同时，对于华光公司所指的兜底条款，即该155万元的付款时间最迟不超过锅炉水压试验合格后6个月，存在严重分歧，路桥公司认为该水压试验应指设备交付安装完毕后的水压试验亦不无道理，本院认为，华光公司主张应从2018年2月28日计算利息，对此华光公司负有举证责任，现根据相关事实及路桥公司提出的反驳意见，本院对华光公司的该主张不予支持，但结合路桥公司的在本案中的自认及在（2019）吉0193民初2448号关于锅炉故障于2019年7月29日修复完毕并正常运行的主张，本院酌定该部分利息的起算点为2019年7月29日顺延168小时（7日），即2019年8月6日，对于利息标准华光公司认为按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并无不妥，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：一、被告长春路桥交通设施工程有限公司于本判决生效后立即向原告无锡华光环保能源集团股份有限公司支付货款1,550,000.00元及利息（利息以1,550,000.00元为基数，自2019年8月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告无锡华光环保能源集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,800.00元，减半收取为16,400.00元，由被告长春路桥交通设施工程有限公司负担7,822.00元，由原告无锡华光环保能源集团股份有限公司负担8,578.00元，剩余款项16,400.00元返还原告无锡华光环保能源集团股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王国会二〇二〇年十月十二日书记员  于 硕