上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7950号上诉人(原审原告)：付浩明，男，1953年7月12日出生，汉族，住上海市闵行区虹莘路**XXX支弄****。委托诉讼代理人：葛昂，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈培忠，男，1952年1月15日出生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区澳门路******>被上诉人(原审被告)：殷新平，男，1957年3月9日出生，汉族，住上海市静安区恒丰北路，住上海市静安区恒丰北路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：倪鹤婷，女，1958年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区浦东南路**X，住上海市浦东新区浦东南路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王珏，上海尊源恒律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：余师文，上海尊源恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：史胜利，男，1974年7月18日出生，汉族，住，住上海市闵行区上中西路******上海市闵行区上中西路******e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人付浩明因与被上诉人沈培忠、殷新平、倪鹤婷、史胜利执行分配方案异议之诉一案，不服上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)(2020)沪0106民初25610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付浩明上诉请求，1、撤销静安法院作出的(2020)沪0106民初25610号民事判决书；2、撤销静安法院于2020年2月17日作出的(2019)沪0106执恢199号《关于史胜利名下的上海市长宁区古北路XXX号XXX楼XXX室房地产拍卖款的分配方案》；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：沈培忠、殷新平、倪鹤婷没有提供证据证明其在办理抵押登记时上海市房地产登记证明上只有“债权数额”一栏且只能设定为债权本金数额，静安法院认定上述抵押登记证明上记载的“债权数额”仅是设定抵押时担保的主债权数额，属认定事实错误。静安法院仅依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定就否认抵押登记的公信力，并认定付浩明负有“在与债务人一起办理抵押权登记时，可以通过要求债务人查阅已在登记机关备案的抵押合同知晓债务人与在先抵押权人约定的担保范围”的审慎注意义务，属于适用法律错误。另外，沈培忠、殷新平、倪鹤婷在对史胜利的诉讼和执行过程当中均没有主张将逾期利息、违约金、律师费等优先受偿。作为执行依据的(2017)沪0106民初45801号民事判决也没有认定上述费用可以优先受偿，而静安法院仍然认可上述费用可以优先受偿，违反了上海市高级人民法院《关于行使担保物权所得价款优先受偿范围的统一裁判和执行尺度的操作意见指引》有关行使担保物权所得价款优先受偿范围不能任意扩大至当事人约定或法定担保范围中债权人未主张部分的规定。沈培忠、殷新平、倪鹤婷答辩称，不同意付浩明的上诉请求。付浩明所述与事实不符，在目前的上海市房地产登记中，登记机关并没有专设填写担保范围的栏目，只有“债权数额”一栏。而债权数额和担保范围是两个不同的法律概念。沈培忠、殷新平、倪鹤婷并非职业放贷人，且其是否是职业放贷人，也并非本案执行分配方案异议之诉审查的范围，如果付浩明认为作为执行依据的(2017)沪0106民初45801号民事判决错误，应当通过其他的救济途径主张权利。沈培忠、殷新平、倪鹤婷虽然在对史胜利的诉讼中没有主张行使抵押权，但在2019年10月28日债权申报中明确要求借款的本金、逾期利息、违约金、律师费等债权均应优先受偿。本案执行分配方案按照抵押权登记的顺位受偿，符合法律规定，也没有违反公平合理的原则。一审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。史胜利未发表意见。付浩明向静安法院起诉请求：撤销静安法院于2020年2月17日作出的(2019)沪0106执恢199号《关于史胜利名下的上海市长宁区古北路XXX号XXX楼XXX室房地产拍卖款的分配方案》；付浩明在房地产拍卖款中优先受偿人民币200万元(以下币种相同)。静安法院查明，2017年6月30日，沈培忠、殷新平、倪鹤婷与史胜利签订《不动产抵押借款合同》，约定史胜利向沈培忠、殷新平、倪鹤婷借款7，500，000元，史胜利以其名下位于上海市长宁区古北路XXX号XXX楼XXX室房屋(以下简称涉案房屋)作为抵押担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权等合理费用。同年7月7日，四被上诉人办理了抵押权登记，此次抵押为余额抵押，债权数额7，500，000元。2018年2月28日，静安法院作出(2017)沪0106民初45801号民事判决，判令：一、史胜利应于判决生效之日起十日内归还沈培忠、殷新平、倪鹤婷借款本金7，500，000元，并支付违约金(以7，500，000元为基数，按照月利率2％，自2017年12月20日开始计算至实际清偿之日止)；二、史胜利应于判决生效之日起十日内向沈培忠、殷新平、倪鹤婷支付律师费120，000元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64，300元，减半收取32，150元，由史胜利承担。因史胜利未按时履行上述生效民事判决确定的义务，沈培忠、殷新平、倪鹤婷向静安法院申请强制执行。2019年10月25日，静安法院通过网络拍卖平台公开处置史胜利名下的涉案房屋，以最高竞买价14，780，000元拍卖成交，拍卖成交款项扣除拍卖辅助服务费261，360元、执行费78，228.77元、史胜利应承担的税费合计865，209.52元、史胜利安置费用288，000元后，余款13，287，201.71元可供分配。截止至静安法院(2019)沪0106执恢199号分配方案作出之日，要求参与分配的债权人、债权金额、债权依据分别为：1、中国银行股份有限公司上海市杨浦支行(以下简称中行杨浦支行)，系涉案房屋第一顺位抵押权人，申报债权本金3，128，659.90元，至2019年10月25日的逾期利息245，783.52元，迟延履行期间的债务利息1，832，857.3元，案件受理费814元，保全费5000元，执行依据为上海市杨浦区人民法院作出的(2010)杨民五(商)初字第650号民事调解书，执行案号(2018)沪0110执1782号。2、沈培忠、殷新平、倪鹤婷，系涉案房屋第二顺位抵押权人，申报债权本金7，500，000元，至2019年10月25日的违约金3，328，767.12元，律师费120，000元，迟延履行期间的债务利息736，312.5元，案件受理费32，150元，执行依据为静安法院作出的(2017)沪0106民初45801号民事判决。3、付浩明，系涉案房屋第三顺位抵押权人，申报债权本金2，000，000元，自2018年3月12日起至2019年10月25日的逾期利息(按月利率2％计算)，案件受理费12，416元，执行依据为上海市闵行区人民法院作出的(2018)沪0112民初16822号民事调解书，执行案号(2018)沪0112执8685号。4、周军华，一般普通债权，申报债权金额150，000元，执行依据为上海市闵行区人民法院作出的(2017)沪0112民初25500号民事判决，执行案号(2018)沪0112执6707号。5、刘瑾文，一般普通债权，申报债权本金3，895，593.01元，逾期利息241，526.77元，保全费5000元，执行依据为上海市闵行区人民法院作出的(2018)沪0112民初14075号民事判决书，执行案号(2019)沪0112执3778号。2020年2月17日，静安法院作出(2019)沪0106执恢199号分配方案，对涉案房屋拍卖余款13，287，201.71元按照抵押权顺序予以分配，抵押债权的借款本金、逾期还款利息(或逾期还款违约金)、案件受理费、保全费享有优先受偿权。第一顺序抵押权人中行杨浦支行优先债权包括借款本金3，128，659.90元、逾期利息245，783.52元、案件受理费814元、保全费5000元，总计3，380，257.42元；第二顺序抵押权人沈培忠、殷新平、倪鹤婷优先债权包括借款本金7，500，000元、逾期还款违约金3，328，767.12元，案件受理费32，150元，总计10，860，917.12元，尚不足以全部清偿，只能清偿余款9，906，944.29元。第三顺序抵押权人付浩明及其余一般债权人无余额可以受偿。上述分配方案作出并送达后，付浩明向静安法院提出书面异议，认为该分配方案将全部的逾期还款利息或逾期还款违约金、案件受理费、保全费一并优先受偿，导致付浩明无余额可以受偿，违反公平原则，要求撤销原分配方案，重新分配。沈培忠、殷新平、倪鹤婷在法定期限内提出不接受异议的反对意见。付浩明遂在法定期限内提起执行分配方案异议之诉。静安法院认为，各方当事人的争议焦点为应如何确定各债权人的优先受偿范围。沈培忠、殷新平、倪鹤婷与史胜利签订的《不动产抵押借款合同》约定的担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权等合理费用。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条亦规定，除当事人另有约定外，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等。本案中，中行杨浦支行，沈培忠、殷新平、倪鹤婷，付浩明先后办理了一般抵押登记。当时的上海市房地产登记证明(抵押权登记)只有“债权数额”一栏，一般抵押权设立登记时登记证明上记载的“债权数额”仅是设定抵押时担保的主债权数额，且沈培忠、殷新平、倪鹤婷在对涉案债权按规定要求进行抵押登记的同时，已将抵押合同进行了备案。其作为在先抵押权人无法预知后续可能发生的抵押，付浩明作为第三顺位抵押权人，在抵押房屋上设立余额抵押时，应当知晓法律关于担保范围的规定，亦应当知晓一般抵押权设立登记时的填写说明及相应规定。作为在后顺位抵押权人，其负有审慎注意义务，在与债务人一起办理抵押权登记时，可以通过要求债务人查阅已在登记机关备案的抵押合同知晓债务人与在先抵押权人约定的担保范围。静安法院(2019)沪0106执恢199号执行分配方案，按照抵押权顺序予以分配，并认定抵押债权的借款本金、逾期还款利息(或逾期还款违约金)、案件受理费、保全费享有优先受偿权，于法有据。付浩明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，静安法院无法支持。另付浩明所称沈培忠、殷新平、倪鹤婷等人系职业放贷人，超过本金部分不应受到法律保护的意见，非本案执行分配方案异议之诉的审理范围，本案不予处理。据此，静安法院判决驳回付浩明的诉讼请求。案件受理费80元，由付浩明承担。本院经审理查明，静安法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2019年10月28日，沈培忠、殷新平、倪鹤婷在《债权申报书》中载明要求优先受偿的范围包括：借款本金7，500，000元，2017年12月20日至2019年10月25日的违约金3，328，767.12元，律师费120，000元，2018年4月13日至2019年10月25日的迟延履行期间的债务利息736，312.5元，合计11，685，079.62元。本院认为，本案的争议在于作为债权人的沈培忠、殷新平、倪鹤婷行使担保物权对法院处置担保物所得价款优先受偿范围的确定。本案中，作为债权人的中行杨浦支行，沈培忠、殷新平、倪鹤婷，付浩明先后办理房地产抵押登记时，抵押登记证明上均只有“债权数额”一栏，没有担保物权担保范围栏目，故静安法院认定抵押登记证明上记载的“债权数额”仅是设定抵押时担保的债权本金数额，并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，债权人行使担保物权所得价款优先受偿的范围应以当事人约定为准，当事人未约定的，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。本案中，沈培忠、殷新平、倪鹤婷与史胜利签订的《不动产抵押借款合同》约定的担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权等费用。虽然，沈培忠、殷新平、倪鹤婷在对史胜利的诉讼中没有主张行使抵押权，但其在2019年10月28日参与分配的债权申报中明确要求借款的本金、逾期利息、违约金、律师费等债权均应优先受偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。故静安法院据此作出的分配方案，并无不当。综上所述，付浩明的上诉请求，缺乏事实与法律的依据，本院不予支持。静安法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人付浩明负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱志红审 判 员 胡晓东审 判 员 杨喆明二〇二〇年十月十三日法官助理 周乃夫书 记 员 倪 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……