浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初2313号 原告：周银水，男，1940年5月31日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：甘细平、刘红梅，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：瑞安市塘下镇鲍七村民委员会，住所地瑞安市。 负责人：周道友，村主任。 被告：瑞安市塘下镇鲍七村股份经济合作社，住所地瑞安市。 法定代表人：周定勇，社长。 以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡奎、邵乐培，浙江品和律师事务所律师。 原告周银水与被告瑞安市塘下镇鲍七村民委员会（以下简称鲍七村委会）、瑞安市塘下镇鲍七村股份经济合作社（以下简称鲍七村合作社）合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序于2020年4月27日、2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告周银水的委托诉讼代理人甘细平、被告鲍七村合作社的法定代表人周定勇及两被告的共同委托诉讼代理人胡奎、邵乐培第一次到庭参加诉讼；原告周银水的委托诉讼代理人甘细平、刘红梅、两被告的共同委托诉讼代理人胡奎第二次到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2020年8月28日依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年9月18日第三次公开开庭进行了审理，原告周银水的委托诉讼代理人甘细平、两被告的共同委托诉讼代理人邵乐培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周银水向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告鲍七村委会于2007年12月21日签订的《协议书》；二、两被告立即返还原告房屋建设款320000元、利息331760元及后续利息（以320000元为基数，从2019年11月2日起按月利率0.725%计算至实际履行完毕之日止）；三、两被告支付原告房屋地基指标款850000元；四、本案诉讼费用由两被告共同承担。原告在诉讼过程中明确第三项诉讼请求实为两被告赔偿原告可得利益损失850000元。 事实与理由：原告系瑞安市塘下镇鲍七村村民。2000年为了配合鲍七村望河路道路扩建，被告对原告坐落于该道路旁的祖宅两间进行拆迁，并约定拆迁后对上述房屋进行安置。房屋拆迁后，被告鲍七村委会于2007年12月21日与原告签订协议书，明确约定将上述拆迁房屋安置在鲍七村观音堂下与鲍六交界处。2007年12月21日，原告根据被告要求将安置后的房屋地基建设款320000元汇入被告鲍七村合作社的银行账号，由被告村委统一进行施工建设。2010年5月15日，被告村委在村公示墙发布公示，明确原告安置的房屋为4套，但是被告村委在进行公示后，并未组织安置房联建，而是将一部分（9间）安置地块建成幼儿园以收取租金，另一部分安置地块（6间）至今仍为他人菜地。原告为了房屋拆迁安置事宜多次跟被告进行沟通，要求处理，但被告以联建指标未落实、村委会权限不够等种种理由予以推诿拒绝，现时过十几年，双方签订的协议目的已经无法实现。 两被告共同答辩称，1、原告诉称的房屋拆迁实际发生于1993年，系当时的鲍田镇政府组织，而非鲍七村组织拆迁，且被拆迁房屋未取得合法产权证，拆迁后鲍七村两委已按鲍田镇政府要求补偿原告130000元。2、2007年12月21日出具的协议书仅被告鲍七村委会一方盖章，原告未签字确认，该协议并不是合同，而是被告单方的附条件许诺行为。被告并不具有审批安置地基的权限。被告只有在取得政府下发的地基指标后，才能实际予以安置。现被告并未取得地基指标，客观上无法安置，而非故意不予安置，且协议书亦未明确约定安置时间，故被告不存在过错，亦不存在违约，不应承担返还利息及赔偿损失的责任。3、原告支付的320000元为审批地基的费用，原告若坚持要求返还，被告予以尊重，但一旦返还，即便被告以后取得地基指标后，也将不再向原告安置地基。4、2010年5月15日的公示仅为被告取得地基指标后，进行安置的意向性决定，但被告实际未取得指标，且现任村两委不清楚幼儿园租金情况。 原告周银水在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告主体身份。 证据二、工商登记基本情况表，证明被告主体身份。 证据三、房产证复印件，证明涉案拆迁房屋系原告合法所有的事实。 证据四、协议书一份，证明双方于2007年12月21日签订协议书，约定被告拆除原告房屋后，需另行安置地基及被告已收取原告房屋建设款320000元的事实。 证据五、浙江省农村集体经济组织统一收据及瑞安农商银行进账单各两份，证明原告于2007年12月21日交付被告房屋建设款320000元的事实。 证据六、领款凭证一份，证明被告同意按照月利率0.725%支付利息的事实。 证据七、公示照片，证明被告于2010年5月15日在村公示栏张贴公示，明确原告安置的房屋为四套的事实。 证据八、照片，证明涉案房屋已经被折除及被告至今未对原告拆迁房屋进行安置，原承诺安置地块部分建成幼儿园，部分仍为菜地的事实。 证据九、1993年的房地产卡片、房屋所有权证复印件，证明原告房屋始建于1978年，1994年取得房产证。 证据十、2004年的房地产卡片、私有房屋所有权登记申请书、房产证、分层平面图、分丘分户平面位置图，证明原告涉案的2间房屋拆除后，仅剩余1间。原告因此重新申请，并于2003年取得房产证。 证据十一、瑞安市房屋所有权证门牌变更登记取证表，证明2005年涉案房屋门牌号由鲍七村塘路X号变更为鲍七村X号的事实。 证据十二、房地产司法评估报告，证明位于瑞安市××镇××村××路××号××市场××0元。 证据十三、评估费发票，证明原告支付评估费2975元的事实。 被告鲍七村合作社在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据十四、浙江省非税收入统一票据、浙江省非税收入汇总缴款书，证明被告已于2007年向瑞安市国土资源局缴纳土地整理成本，非被告原因致使安置地块无法落实。 被告鲍七村委会未提供任何证据。 经当庭质证，两被告对证据一、二、五、十、十一、十二无异议。对证据三的三性均有异议，认为该份房产证填发日期为2003年，而原告主张该房屋已于2000年拆迁，既然已经拆迁，如何能够办理房产证，且原告实际拆除的房屋为塘路10、12号两间，未拆除的房屋为塘路14号。对证据四的合法性、关联性有异议，认为协议书落款只有村委会公章，没有经手人签字，亦没有原告签字，故名为协议书，实为单方要约，并且按法律规定地基的审批必须由政府职能部门审批，村委会无权安置地基。证据六的合法性、关联性有异议，原告因房屋拆迁安置事宜，不断信访，被告为化解纠纷，同意计付款项利息后，一次性将款项及利息退还给原告，但原告予以拒绝。因此，双方最终未对支付利息协商达成一致。证据七的关联性有异议，公示仅为一种意向性决定的公示，公示后政府未实际提供地基指标，被告无法予以安置。证据八关联性有异议，认可涉案房屋被拆除的事实，但幼儿园、菜地的现状与本案无关。证据十三的关联性有异议，认为被告无需赔偿损失，评估费应由原告自行承担。原告周银水对证据十四关联性有异议，不能证明待证事实。 对于上述双方均无异议的证据，本院予以采纳。对于双方有异议的证据，本院认定如下：结合证据三、十、十一可以证明原告所有的房屋被拆迁的事实。因被告对证据四、七、八的真实性无异议，故对三项证据的事实部分予以确认。证据六仅能证明被告承诺支付2007年12月至2010年4月1日的屋基款320000元利息为65000元。证据十三可以证明原告垫付评估费2975元的事实。证据十四无法证明待证事实，不予以采信。 经审理本院认定事实如下：原告系瑞安市塘下镇鲍七村村民。2000年为了配合鲍七村望河路道路扩建，被告对原告坐落于该道路旁的房屋两间进行拆迁，并对房屋价值给予补偿，但原告要求被告对宅基地价值亦需进行补偿。经双方协商，被告鲍七村委会于2007年12月21日向原告出具协议书，协议书约定：因村委会需要扩建望河路，周银水拆建两间房屋，村委会安置周银水地基两间在观音堂下、鲍六交界处。于2007年12月21日收周银水屋基款（两间）合计320000元。同日，原告向被告支付上述款项。此后，被告未按约向原告安置地基两间。2010年5月12日，被告同意向原告支付上述屋基款自2007年12月起至2010年4月1日止的利息65000元，并出具领款凭证交原告收执，但原告尚未实际向被告领取该款。诉讼过程中，双方均认可原告被折迁的土地面积为79.8平方米，被告于2007年12月21日出具协议书中的“地基”系宅基地。 另根据原告申请，本院依法对原告被拆迁地块，面积为79.8平方米的宅基地价值进行评估。2020年7月20日，温州市国正房地产估价事务所有限公司作出温国正评字【2020】第S0018号《房地产司法评估报告》，对上述宅基地价值，估价结果为850000元。 本院认为，被告鲍七村委会于2007年12月21日出具的《协议书》，虽仅有被告一方盖章确认，没有原告签字，但协议内容为双方当事人自愿协商的结果，系双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，原告已按约支付了款项320000元，但被告至今无法履行安置宅基地的义务，致使合同目的无法实现，并造成原告经济损失，故原告关于解除合同并返还款项及赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。参照评估公司出具的估价报告，本院酌定原告损失为850000元。关于原告请求被告支付利息，其提供的证据仅能证明被告同意支付2007年12月起至2010年4月1日止的利息65000元，但不足以证明双方对后续利息存在约定，故对该诉求，本院予以部分支持。关于被告主张拆迁行为系鲍田镇政府组织，但未提供证据证明，本院不予以采信。本案评估费2975元（已由原告垫付），系案件审理之需的必要支出，由原、被告各半负担为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告周银水与被告瑞安市塘下镇鲍七村民委员会于2007年12月21日签订的《协议书》； 二、被告瑞安市塘下镇鲍七村民委员会、瑞安市塘下镇鲍七村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内返还原告周银水款项320000元及利息65000元； 三、被告瑞安市塘下镇鲍七村民委员会、瑞安市塘下镇鲍七村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告周银水损失850000元； 四、被告瑞安市塘下镇鲍七村民委员会、瑞安市塘下镇鲍七村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告周银水垫付的评估费1487.5元； 五、驳回原告周银水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18316元，由原告周银水承担2986元，由被告瑞安市塘下镇鲍七村民委员会、瑞安市塘下镇鲍七村股份经济合作社承担15330元（被告应于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期将强制执行）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 黄 儒 人民 陪 审员 陈志海 人民 陪 审员 钱和萍 二〇二〇年十月二十九日 （代）书记员 刘淑慧 ? 附文： 不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。