山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4391号 上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区通达路与金六路交汇处（新鼎泰商务宾馆）。 负责人：刘坪，总经理。 委托诉讼代理人：郑辉、张广正，山东寿城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1976年3月10日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审原告）：赵春田，男，1948年6月20日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审原告）：刘新美，女，1951年11月6日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审原告）：赵子建，男，2000年10月17日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审原告）：赵某1，男，2007年12月17日出生，汉族，住青州市。 法定代理人：赵某2，身份情况同上。系赵某1之父。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：刘明，男，1968年3月11日出生，汉族，住费县。 委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：费县兴政物流有限公司，住所地费县上冶镇兴国庄村。 法定代表人：巩忠财，经理。 上诉人渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“渤海保险临沂支公司”）因与被上诉人赵某2、赵春田、刘新美、赵子建、赵某1、刘明、费县兴政物流有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）0781民初3863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案应为承揽合同纠纷，不属于交通事故，其不承担保险责任；原审法院未对上诉人提出的保险免责事由进行审查。 被上诉人赵某2、赵春田、刘新美、赵子建、赵某1、刘明均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人费县兴政物流有限公司未提交书面答辩意见。 赵某2、赵春田、刘新美、赵子建、赵某1向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计946459.51元。2、本案诉讼费、保全费、担保费均由被告承担。 一审法院认定：赵某2与赵美莲系夫妻关系，二人共同经营位于青州市开发区垃圾场南边（仙客来北路）的金路轮胎汽修补胎门头。2019年7月11日上午10时许，鲁Ｑ×××××货车（挂车号鲁Ｑ×××××）在上述金路轮胎汽修补胎门头的门口处更换一新轮胎时，轮毂一侧弹出，砸到了赵美莲头部。事故发生后，赵某2拨打120，赵美莲被救护车送入青州市人民医院抢救。当日，赵美莲经抢救无效死亡。 原告赵某2为死者赵美莲之夫，原告赵春田为死者赵美莲之父，原告刘新美为死者赵美莲之母，原告赵子建为死者赵美莲长子，原告赵某1为死者赵美莲次子。 赵美莲受伤死亡造成的损失有：医疗费15977.01元，死亡赔偿金790980元，丧葬费37562.52元（6260.42元/月×6月，城镇非私营单位在岗职工平均工资标准），被扶养人生活费297576元（24798元/年×12年，按城镇居民人均消费性支付额计算），以上损失共计1142095.53元。诉讼中原告主张精神抚慰金50000元，根据相关法律法规及本案实际，以10000元为宜。以上损失，被告均未赔偿。 鲁Ｑ×××××货车（挂车号鲁Ｑ×××××）为被告刘明实际所有，挂靠在费县兴政物流有限公司名下。被告费县兴政物流有限公司向渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业险，保险期间均为2018年12月22日0时至2019年12月21日24时。其中商业险包括车辆损失保险、第三者责任险100万元、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔险、自然损失险等保险。 一审法院认为，本案的争议焦点为是否按交通事故赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。从上述法律规定来看，交通事故并非以车辆正在通行过程中为必要构成要件，车辆静止状态下发生的意外事件亦可以构成。本案事故中所涉车辆在运输过程中临时停靠路边门头进行维修，是货物运输过程中的必要环节和有机组成部分。因此，车辆在运输途中必须进行的维修应当视为运输期间，在该期间内发生的意外事件应属于法律规定的道路交通事故。赵美莲在维修更换轮胎过程中受伤死亡，原告方向渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司主张交通事故赔偿并无不当。本案中被告刘明及费县兴政物流有限公司疏于对车辆的维护、保养，致使车辆存在安全隐患，对事故发生存在过错。赵美莲作为车辆轮胎维修人员，对车辆轮胎维修实际技能缺乏，未充分尽到安全注意义务，对事故发生亦应承担一定责任。结合本案实际及相关法律规定，酌定被告刘明、费县兴政物流有限公司承担事故70%的责任。 本案中被告费县兴政物流有限公司与被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司签订的交强险、商业险保险合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告费县兴政物流有限公司按照合同约定支付保险费用后，被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司即负有在保险合同有效期内，对被保险车辆造成的事故及时进行理赔的义务。 《机动车事故保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性保险责任”，因此，本案交通事故应属于交强险赔偿范围。且该次事故符合商业险保险条款的约定，在交强险不足以赔偿原告损失的情况下，被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在商业险范围内进行赔付。 本案中，确认原告损失为1142095.53元及精神抚慰金10000元。作为车辆保险人，被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司应先在交强险范围内赔偿原告120000元。不足部分即1032095.53元，被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在商业险保险限额内承担70%即722466.87元。 诉讼中原告主张被扶养人生活费，其中死者父亲赵春田被扶养人生活费223182元、死者母亲刘新美被扶养人生活费297576元、次子赵某1被扶养人生活费86793元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故依法确定被扶养人生活费总额为297576元（24798元／年×12年，按城镇居民人均消费性支出额计算）。诉讼中被告刘明主张已垫付丧葬费用8000元。经审查，该8000元系被告刘明委托原告代理人找律师支付的代理费用，与本案不属同一法律关系，故在本案中不予处理，被告刘明可另行主张。被告费县兴政物流有限公司经法院合法方式传唤，既不答辩亦不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿赵某2、赵春田、刘新美、赵子建、赵某1等医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害赔偿金等损失120000元。二、渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿赵某2、赵春田、刘新美、赵子建、赵某1等医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等损失722466.87元。三、驳回赵某2、赵春田、刘新美、赵子建、赵某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13206元，减半收取6603元，由渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担6112元，其余案件受理费491元由赵某2、赵春田、刘新美、赵子建、赵某1负担。诉讼保全费5000元，由渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 二审审理期间，上诉人渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司提交案发后事故现场视频光盘一张及部分场景照片打印件二份，证明死者发生事故的地点距离机动车十米开外，与机动车没有任何接触，也就不存在因为使用机动车导致事故发生的事实。被上诉人赵某2、赵春田、刘新美、赵子建、赵某1质证后对上述证据的真实性和关联性存在异议，认为车辆在运输过程中停车维修也是交通行为的组成部分，应当视为运输期间，属于保险公司的赔偿范围。二审查明的其他事实、证据与一审相同。 本院认为，公民的生命权依法受法律保护。本案的焦点问题是本案事故是否属于交通事故，上诉人应否承担保险赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项将“交通事故”的范围定义为“车辆在道路上因为过错或意外造成人身损害或财产损失的事件”。就本案而言，赵美莲在维修更换轮胎过程中受伤死亡，刘明及费县兴政物流有限公司疏于对车辆的维修、保养，致使车辆存在安全隐患，对事故的发生存在明显过错；死者赵美莲缺乏车辆轮胎维修技能，未充分尽到安全注意义务，双方对事故发生均存在过错，与赵美莲死亡存在因果关系，故本案符合交通事故的基本构成要件，一审法院依据事实和法律认定本案为交通事故并无不当。关于被上诉人赵某2、赵春田、刘新美、赵子建、赵某1能否向肇事方主张交通事故赔偿责任的问题。经查，死者赵美莲在维修更换轮胎过程中受伤死亡，被上诉人赵某2、赵春田、刘新美、赵子建、赵某1既可基于承揽合同关系定作人的过错，向定作人主张相应赔偿责任，亦可基于交通事故各方的过错向肇事方主张交通事故侵权责任，在两种侵权责任存在竞合的情况下，受害人有权选择进行诉讼。本案中，案涉车辆在上诉人处投保了交强险及商业险，案涉事故发生在保险期间内。被上诉人赵某2、赵春田、刘新美、赵子建、赵某1从最大保护自身合法权益的角度，向上诉人主张交通事故赔偿责任并无不当，上诉人不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人虽主张“原审法院未对上诉人提出的保险免责事由进行审查”，但未提供任何证据，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13206元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年十月十二日 书记员  郝玉洁