广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5222民初892号原告：林雪娟，女，汉族，1962年10月4日出生，身份证登记住址：广东省揭西县******************，身份证号码：440************087。委托代理人：王德雄，广东德韵律师事务所律师。委托代理人：黄欢，广东德韵律师事务所律师。被告：罗俊义，男，汉族，1966年1月7日出生，身份证登记住址：广东省揭阳市榕城区***********，身份证号码：440************615。委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：李江，广东环球经纬律师事务所律师。被告：陈竹金，女，汉族，1972年9月12日出生，身份证登记住址：广东省揭阳市榕城区***********，身份证号码：440************643。被告：罗丹丹，女，汉族，1993年7月18日出生，身份证登记住址：广东省揭阳市榕城区***********，身份证号码：445************626。委托代理人：李江，广东环球经纬律师事务所律师。原告林雪娟诉被告罗俊义、陈竹金、罗丹丹合同纠纷一案，本院于2019年11月29日受理后，依法适用普通程序。在审理过程中，揭西县公安局向本院复函称本案三被告诈骗被害人林雪娟828000元一案中，目前尚未发现新的证据，所涉案件仍在继续侦查中。鉴于本案原、被告之间的合同纠纷所涉事实是否涉嫌刑事犯罪仍在侦查中，据此，本案审理须以另一案的侦查结果为依据，而另一案尚未侦查完毕，本院遂于2019年12月24日作出中止审理的民事裁定。2020年4月1日，本院就三被告涉嫌刑事犯罪的侦查结果发函至揭西县公安局，该局于2020年4月6日复函称：我局在侦查犯罪嫌疑人陈竹金、罗丹丹及罗俊义涉嫌诈骗一案中，本案中的犯罪嫌疑人陈竹金涉嫌诈骗一案已于2019年4月26日移送揭西县人民检察院审查起诉。而本案中的犯罪嫌疑人罗丹丹、罗俊义因犯罪事实不清、证据不足已于2020年2月27日被我局解除取保候审。本院将该情况告知原告后其于2020年4月22日申请继续中止审理，待被告陈竹金刑事案件判决生效后要求调取该刑事案卷的部分材料作为本案的证据材料。本院认为原告的申请符合法律规定依法予以准许。被告陈竹金犯诈骗罪[案号为（2019）粤5222刑初307号]刑事判决于2020年5月20日生效，中止原因消除，本案于2020年5月25日恢复审理。本案分别于2020年6月4日、2020年8月20日进行两次公开开庭审理，第一次庭审原告林雪娟及其委托代理人王德雄、黄欢到庭，被告罗俊义及其委托代理人刘洋、被告罗丹丹的委托代理人李江到庭参加诉讼；第二次庭审原告林雪娟及其委托代理人王德雄、黄欢，被告罗俊义、罗丹丹的委托代理人李江到庭参加诉讼。被告陈竹金因犯诈骗罪被判处有期徒刑十二年，羁押于揭西县看守所，因受疫情影响，故两次庭审均对其采用线上网络视频的方式参与庭审。本案现已审理终结。原告林雪娟向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同返还原告人民币（币种下同）828000元及利息（450000元自2008年4月26日起、14000元自2008年7月15日起、68000元自2010年7月13日起、50000元自2010年7月29日起、120000元自2011年5月17日起，分别按同期银行贷款利率计至款还清之日止，暂按年利率5%计至2019年11月10日止为445148元，本息合计为：1273148元）；二、由三被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告在河婆街道河山市场卖菜，被告陈竹金经常跟原告买菜并逐渐熟悉起来，后来被告陈竹金谎称其老公罗俊义是证券公司的总经理，可以帮助原告买原始股或新股赚钱，被告罗俊义也称其买的股票是稳赚不赔的，将钱交给他去运作，不用去卖菜那么辛苦赚钱，被告罗俊义和被告陈竹金还让被告罗丹丹认作原告的干女儿，使原告对被告的承诺深信不疑，于是将卖房款及亲友的资金凑一起于2008年4月26日、7月15日、2010年7月13日、7月29日和2011年5月17日，分别将人民币450000元、140000元、68000元、50000元、120000元交给被告罗俊义和被告陈竹金，五次合计828000元，有被告罗俊义亲手书写出具的五张《收条》为据。今年年初公安机关找原告调查，原告方知被告罗俊义和被告陈竹金以相同的方法骗取他人款项，被告罗俊义出具收条写的名字“罗金旭”还不是其真名，而且收取原告的资金被其转移到其女儿被告罗丹丹提供的银行和证券账户的名下，原告向被告罗俊义要求返还资金，被告罗俊义称其账户被政法机关冻结他不能处理，要怎么还款必须去找政法机关，原告于是去找到检察机关，他们告知原告需要自己去提起民事诉讼。鉴于被告骗取原告资金，由其一家长期占有支配使用，至今仍以各种借口拒不返还本金及孳息。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告罗俊义辩称，原告诉讼请求没有事实法律依据，原告与答辩人是委托投资关系，原告应当自行承担委托投资风险的亏损，答辩人无需向原告返还828000元，理由如下：1.该委托投资关系是原告主动找到答辩人，要求答辩人帮忙购买股票，委托投资，上述828000元确实收到，全部进入原告的股票账户里，进行股票的操作理财，在此期间，答辩人从未收取任何的代理费，十几年分红的前后将近十多万都已经交付给原告，现阶段，该股票账户因手续费过高，统一转入第三方罗丹丹账户进行股票投资，以上所有事实各方都是清楚的，所以本案中答辩人不存在任何的欺诈过错，原告要求返还828000元没有事实法律依据；2.原告作为完全民事行为能力的主体，知道股票投资有风险，不存在稳赚不赔的股票，所以原告说股票是稳赚不赔的，不予以认可；3.既然双方成立的法律关系是委托投资关系，并不存在利息，双方并未约定利息，原告要求分阶段计算利息的方式，没有事实法律依据；4.原告的所有投资款都依法进行股票委托理财性质，现阶段公安进行查封的银河证券账户一百多万，证实有一部分是原告，一部分是被告的，一部分是其他人的，这些资金被告罗俊义从未进行挪用和转移，原告起诉状的陈述不符合事实，最后，既然在十几年的委托理财过程中，原告也分过利润，被告收到的收据也明确为委托投资关系，那么在股票出现亏损的情况下，也要风险共担，不能只讲求权利。被告陈竹金辩称，这些事情都是其老公在操作，具体情况她也不知道，不是她在操作。对于股票亏损情况她也不知道。原告都是直接和她老公协商，原告一直有她家钥匙。原告有事都是直接打电话问被告罗俊义在不在，然后直接就上她家找她老公的。这些都是原告与她老公两个人的事情，她不清楚。被告罗丹丹辩称，1.其与原告从来没有达成委托理财的合意，在本案中她从未与原告碰面接触过，也没有收取过原告的委托投资款，所以原告无权要求其返还其本金及利息，2.目前虽然被告罗俊义将钱转入罗丹丹名下证券账户，但是对罗俊义转入到罗丹丹银行卡的款项无法证实该款就是原告的投资款，这笔款项与原告的投资款无关联，从资金归属上看，该账户属于罗丹丹的个人账户，不是罗俊义的账户，既然如何偿还原告的投资款，是罗俊义的个人责任，那么就既不能让罗丹丹承担责任就更不能用其银行账户里的款项进行赔偿，即便本案存在返还问题，那么其同意罗俊义代理律师的意见需要折算出投资亏损之后再来进行相应返还，而原告要求支付相应利息没有任何法律依据。原告林雪娟围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.三被告身份证明复印件；3.被告罗俊义以罗斯福金旭的名义出具的五单收条；4.揭西县公安局《起诉意见书》；5.《关于陈竹金等人诈骗一案的综合材料》；6.罗丹丹的讯问笔录；7.陈竹金的讯问笔录；8.罗俊义的讯问笔录及确认书写收条；9.二次通话录音（2019年11月8日20时、2019年11月21日10时，原告林雪娟电话号码：135*****363与被告罗俊义（电话558****）的通话内容）光盘一个及对话整理文档（当庭播放），证明被告罗俊义承认从原告处取得828000元，该款被被告罗俊义转到被告罗丹丹的账户，被告罗俊义承诺公安机关一解冻被告罗丹丹的账户就将该款返还原告；10.原告林雪娟在中国建设银行股份有限公司揭西支行办理绑定证券账户的银行卡（卡号：622*************922）个人活期明细信息；11.林卫江（系原告的亲戚）的声明书及身份证复印件。另本院根据原告的申请依法向本院刑事审判庭调取有关陈竹金诈骗案【揭西检公诉刑诉（2019）297号】部分卷宗资料：1.卷三第1-4页揭西县公安局《起诉意见书》【揭西公诉字（2019）00124号】；2.卷三第40-45页2019年4月25日河婆派出所《关于陈竹金等人诈骗一案的综合材料》；3.卷三第46-49页罗丹丹在2019年4月19日的《讯问笔录》；4.卷一第22-26页陈竹金在2019年2月12日的《讯问笔录》；5.卷三第50-53页陈竹金在2019年3月1日的《讯问笔录》；6.卷三第64-67号罗俊义在2019年4月23日的《讯问笔录》；7.卷三第68-72罗俊义确认是其书写的五张《收条》；8.卷五第7-10页罗俊义在2019年8月1日的《讯问笔录》。9.林雪娟资金从银行转入证券统计表。被告罗俊义在本院指定期间内提出对原告林雪娟名下的广发证券公司股票账户自2007年10月9日开户时起至2019年11月29日止的盈亏情况进行审计的申请,本院依法予以准许后委托有资质的广东中天粤会计事务所有限公司进行审计，该公司于2020年8月17日出具中天粤鉴字（2020）1006号司法会计鉴定报告及鉴定费发票一单。另本院依罗俊义的申请向本院刑事审判庭调取有关陈竹金诈骗案[揭西检公诉刑诉（2019）297号]中的卷宗材料：原告林雪娟2019年3月7日在揭西县公安局河婆派出所所作的第一次询问笔录。本院依职权调取的证据：1.该案立案后，法庭分别通知原告林雪娟、被告罗俊义及罗丹丹到法庭就案件事实作的询问笔录2份；2.向本院刑事审判庭调取的陈竹金诈骗案（2019）粤5222刑初307号生效刑事判决书一份；3.向揭西县公安局调取的2020年4月6日复函一份，证实揭西公安局在侦查犯罪嫌疑人陈竹金、罗丹丹及罗俊义涉嫌诈骗一案中，犯罪嫌疑人陈竹金涉嫌诈骗一案已于2019年4月26日移送揭西县人民检察院审查起诉。而罗丹丹、罗俊义因犯罪事实不清、证据不足已于2020年2月27日被我局解除取保候审；4.向本院刑事审判庭调取揭西县人民检察院随案附卷中户名为林雪娟的股票对账单（2007年10月10日起至2007年12月28日止）及开户申请表、广发证券股份有限公司客户交易结算资金第三方存管协议书。上述证据均组织双方当事人质证，被告罗俊义对原告提交的证据除证据11外其他证据及本院调取的证据均无异议；被告罗丹丹对原告提交的证据及本院调取的证据均无异议；被告陈竹金对原告提交的证据及本院调取的证据未发表质证意见；原告对本院调取的证据无异议。本院审查后对当事人无异议的上述证据予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据11因林卫江未出庭作证，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗俊义与被告陈竹金系夫妻，被告罗丹丹系被告罗俊义、陈竹金女儿。原告在河婆街道河山市场卖菜，被告陈竹金经常向原告买菜，双方因此认识，且原告林雪娟还认被告罗丹丹做干女儿。后被告陈竹金对原告谎称其老公即被告罗俊义是证券公司的总经理，被告罗俊义也称其买的股票是稳赚不赔。2007年10月9日原告林雪娟在被告陈竹金的陪同下到广发证券股份有限公司开设证券账户（开户人：林雪娟，客户营业部：广发证券普宁流沙营业部，资金账号：9011513，上海A股东卡号A6********，深圳A股东卡号01********）。2007年10月17日林雪娟在中国建设银行股份有限公司揭西支行办理绑定证券账户的银行卡一张（户名：林雪娟，卡号：622*************922）。原告林雪娟名下的上述股票账户及银行卡均交由被告陈竹金、罗俊义夫妇管理并使用。原告林雪娟自2007年开始陆续筹集资金委托被告罗俊义在其证券账户操作买卖股票，至2011年5月共筹集资金828000元交给被告罗俊义、陈竹金夫妇。被告罗俊义分别于2008年4月26日、2008年7月15日、2010年7月13日、2010年7月29日、2011年5月17日向原告林雪娟以“罗金旭”的名字出具《收条》共五单，确认分别收到原告林雪娟的投资款450000元、140000元、68000元、50000元和120000元，合计828000元。另查明，原、被告双方没有签订委托理财合同，被告罗俊义向原告林雪娟出具的五单收条中有四单未写明款项性质，其中2011年5月17日出具的收条内容为“兹收到林雪娟姐委托投资款人民币壹拾贰万元整，收款人：罗金旭”。被告从未告知原告购买的股票名称、股票盈亏等基本情况。原告自认自2008年4月26日至2020年年初共拿到被告方大约三万多元的股票分红，但股票分红具体有多少其并不清楚，且原告收到分红后又应被告要求买了烟酒回送给被告方。被告罗俊义、陈竹金则称给付原告的分红金额为十多万元，并自认于2011年开始将原告剩余大概60多万元资金陆续转存到被告罗丹丹名下的股票账户（资金账号为：3318********），该股票账户绑定的是被告罗丹丹在中国建设银行开立的账户（卡号：622************8870）且一直是由被告罗俊义操作。另依被告罗俊义的申请，本院依法委托有资质的广东中天粤会计事务所有限公司对原告林雪娟名下的广发证券公司股票账户自2007年10月9日开户时起至2019年11月29日止的盈亏情况进行审计,并于2020年8月17日出具中天粤鉴字（2020）1006号司法会计鉴定报告，结论为：经审计，林雪娟名下的广发证券公司股票账户自2007年10月9日开户时起至2019年11月29日止，股票交易亏损金额为257864.21元，具体情况如下：（一）卖出股票清算金额为23603897.52元（说明：卖出股票清算金额＝卖出股票数量×成交价格-佣金-规费-印花税-过户费-其他费）；（二）股息入账金额为6959.87元；（三）买入股票清算金额为23868721.60元（说明：买入股票清算金额＝买入股票数量×成交价格＋佣金＋规费＋印花税＋过户费＋其它费）；（四）股票交易盈亏金额为-257864.21元。（说明：股票交易盈亏金额＝卖出股票清算金额＋股息入账-买入股票清算金额），截止至2019年11月29日止，林雪娟本人名下广发证券公司普宁流沙营业部普通账户无库存股票。本次审计产生的鉴定费用10000元因被告罗俊义提出经济困难无法预交而由原告林雪娟自愿预交。又查明，原告林雪娟名下的在中国建设银行股份有限公司揭西支行开设的绑定证券账户银行卡（卡号：622*************922）资金流水记录显示：1.2007年11月1日、2007年11月3日案外人张爱军分别转账80000元、6300元，合计86300元；2.2010年7月29日案外人林卫江转账50000元；3.2011年5月17日林雪娟本人转账120000元，同日该款转出到林雪娟名下的广发证券账户；4.该卡还存在现金存入、证券转银行、自定义等资金流水；5.自2008年7月8日至2011年8月26日该卡的资金转入至林雪娟开设的广发证券账户共173笔合计503450元。庭审时原告方自认根据证券账户的资金流入情况，统计从银行转账至证券账户，合计有25笔的资金转入，总金额为1276400元，超过原告委托的资金828000元，超过的部分达到448400元，超过的部分金额占比达到35.13%。被告罗俊义承认有收到原告林雪娟涉案资金828000元，对于原告林雪娟名下绑定其股票账户的银行卡存在其自己及他人的资金事实也予以认可。被告罗俊义、陈竹金、罗丹丹因涉嫌诈骗一案，于2019年1月26日被揭西县公安局执行刑事拘留，经揭西县人民检察院审查后认为，认定罗俊义、罗丹丹构成犯罪的事实不清，证据不足，于2019年2月28日不批准逮捕，2019年3月1日变更强制措施为取保候审，2020年2月27日被解除取保候审；被告陈竹金于2019年3月1日被批准逮捕，其因犯诈骗罪于2020年5月9日被本院判处有期徒刑十二年，并处罚金十万元。本院认为，原告林雪娟主张其受蒙骗而向被告罗俊义交付了投资款828000元，而起诉请求三被告返还占用的款项及相应利息，故本案为合同纠纷。结合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、原告林雪娟与被告罗俊义之间是否存在委托投资关系？被告罗俊义是否应当返还原告林雪娟828000元及相应利息？二、被告陈竹金、罗丹丹是否应共同承担还款责任？关于第一个争议焦点，当事人之间的法律关系性质的认定，应根据当事人的书面约定以及实际行为加以综合判断。本案中，被告陈竹金、罗俊义以能帮原告购买原始股或新股且稳赚不赔让原告向其投资，同时原告将其名下的证券账户及绑定证券账户的资金账户交由被告陈竹金、罗俊义管理和使用，被告罗俊义收到原告的投资款828000元并出具五单《收条》交原告存执，其中一单收条明确约定款项为委托投资款，另原告林雪娟名下的绑定证券账户的银行卡活期明细信息能够证实林雪娟本人曾于2011年5月17日转入该银行卡资金120000元并于同日转出至其名下的广发证券账户。综上，双方当事人之间对于是否保底及风险分担等事项虽无签订书面协议，但从双方当事人的行为模式分析，双方之间为委托合同关系符合客观事实，本院予以确认。鉴于双方当事人未签订书面协议且发生争议，双方当事人的具体权利义务难以确认，被告罗俊义收取原告的资金后是否按约定全部用于投资股票，应结合具体案情作如下分析：首先，被告罗俊义主张其收到原告资金后存入到原告林雪娟名下的证券账户，全部投资了股票，被告对其陈述并未提交相应证据，另根据原告提交其名下绑定证券账户的银行卡个人活期明细信息仅显示有一笔120000元系林雪娟本人转入的款项，其他显示现金存入、案外人转账及未注明用途的资金流水的款项性质均无法认定，且涉案款项828000元与核算的该银行卡资金流水备注为转入证券账户的金额503450元并不相符，故现有证据不足以证实被告罗俊义将收到林雪娟的款项828000元的具体去向；其次，被告罗俊义主张为原告购买股票，其应当将所购买的股票名称、市场行情、盈亏情况等告知原告林雪娟，但被告罗俊义从未告知原告相关情况，故被告罗俊义主张将收到原告林雪娟的款项828000元全部用于购买股票的事实无法确认；再次，原告向被告罗俊义催讨资金时，被告均以股市亏损为由一直拖欠，原告想取回投资款本身就是对自身投资利益的处分，被告作为受托人理应履行配合、协助等相关义务，而被告一再搪塞拖欠，不符合一般常理；最后，被告罗俊义、陈竹金主张每年都给过原告股票分红，原告虽认可自投资以来有收到三万多元的分红，但称股票分红有多少其并不清楚，完全由被告自报，而原告收到分红后又应被告要求买了烟酒回送给被告，被告罗俊义则认为给付原告股票分红十多万元，分红数额存在争议。股市有风险，投资需谨慎，股票的亏赢由市场等诸多因素决定，因此原告自认收取的三万多元款项是否为股票的分红也无证据佐证，无法认定该款性质及具体数额。综上所述，根据本院查明的事实，结合在案证据，无法认定被告罗俊义收取原告的资金828000元后已按约定全部投资购买股票，完成了原告的委托事务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”由于被告罗俊义完成原告的委托投资事务的事实无法确认，致使原告的投资目的不能实现，被告的行为已构成违约，应承担资金返还等相应违约责任。鉴于原告林雪娟及被告罗俊义均自认涉案828000元全部用于投资购买股票，且原告林雪娟名下绑定证券账户的个人银行卡账户除了涉案828000元的资金外还存在他人资金。原告林雪娟同意按其自有的资金828000元与他人资金448400元以资金占比分摊其名下的证券账户审计的亏损额计得（828000元÷1276400元）×股票账户亏损额257864元＝167276元并予以扣除，原告林雪娟、被告罗俊义上述主张不违反法律规定，本院依法予以准许，故被告罗俊义应将占用的原告林雪娟资金828000元剔除亏损数额167276元后即660724元返还给原告林雪娟。因被告罗俊义负有返还资金的义务，而双方未约定还款期限，故利息起算日应自原告林雪娟起诉之日（2019年11月29日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。原告请求按被告罗俊义出具收条的落款时间分段计算，依据不足，本院不予支持。被告罗俊义、罗丹丹认为无需支付利息的意见依据不足，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，被告陈竹金作为被告罗俊义的妻子，其介绍原告向其丈夫罗俊义投资，清楚被告罗俊义收取原告资金的情况，且被告罗俊义自认其已将原告投资款存到被告罗丹丹在中国建设银行开立的账户（卡号：62270031050********），而该银行卡也一直由被告陈竹金和罗俊义共同持有和使用，被告陈竹金从该账户中获得共同的利益，故被告罗俊义收取原告投资款的行为应视为被告罗俊义、陈竹金共同意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务应视为二被告的夫妻共同债务。现原告请求被告陈竹金共同返还资金及相应利息，依法有据，本院亦予支持。被告罗丹丹系被告罗俊义、陈竹金的婚生女儿，其开具银行账户（卡号：62270031050********）供被告陈竹金、罗俊义使用，其作为该银行卡的所有人，有权支配、处分账户内的资金，而被告陈竹金、罗俊义将收取的原告资金转存至该账户，被告罗丹丹作为该账户的直接受益人，享有相应的利益，依法其应承担相应的返还责任，结合本案实际，其所承担的民事责任应以该账户资金为限。被告罗丹丹辩称虽然被告罗俊义将钱转入其名下证券账户，但是对转入的款项无法证实该款就是原告的投资款，与原告的投资款无关联，故其不用承担还款责任，理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告罗俊义、陈竹金应于本判决生效之日起10日内付还原告林雪娟人民币660724元及该款利息（利息自2019年11月29日起至款项还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告罗丹丹应以其在中国建设银行开立的账户（卡号：62270031050********）内的资金为限对被告罗俊义、陈竹金的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告林雪娟的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16258.33元，财产保全费人民币5000元，鉴定费人民币10000元，合计人民币31258.33元，由被告罗俊义、陈竹金、罗丹丹负担人民币26963.63元，原告林雪娟负担人民币4294.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄艳清人民陪审员  周自行人民陪审员  张映华二〇二〇年九月三十日法官 助理  郭 凡书 记 员  林延华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。