广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1546号上诉人（原审被告）：罗德奇，男，汉族，1962年10月16日出生，住广东省仁化县***********。委托诉讼代理人：邓黎洪，系广东丹霞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗海标，男，汉族，1966年1月15日出生，住韶关市**********韶关碧桂园云林水岸93街7座703号。委托诉讼代理人：李凯君，系广东韶关奏凯律师事务所律师。上诉人罗德奇因与被上诉人罗海标租赁合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2020）粤0224民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗德奇的委托诉讼代理人邓黎洪、被上诉人罗海标的委托诉讼代理人李凯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗德奇的上诉请求：一、撤销原审判决中判令上诉人归还被上诉人罗海标250000元借款的判决，改判上诉人归还被上诉人罗海标50000元借款，驳回被上诉人罗海标的其他诉讼请求。二、判决被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：原审判决认定上诉人分别在2016年5月26日和2016年10月3日向被上诉人各借款10万元，并判决上诉人归还被上诉人20万元的所谓借款。上诉人认为，原审判决无事实依据，更无确实充分的证据支持，原审判决是错误的。上诉人从未向被上诉人借款上诉20万元，被上诉人也从未支付过上述20万元借款给上诉人，根本不存在20万元民间借贷的事实。事实上，双方合伙做矿山生意，被上诉人称其对矿山投资了20万元，上诉人应被上诉人的要求写借条证明该事实，但20万元并未经上诉人的手，上诉人对合伙生意也有投资，现投资款全部亏损掉了，被上诉人要求上诉人一人承担全部亏损，即不合法也不合理，请二审法院予以纠正。被上诉人罗海标辩称：借条是自然人完全民事行为能力、意思表达的载体，本案涉案的借条共有4张，均由上诉人亲手制作，日期最早的借条是2015年6月20日，上面只有上诉人罗德奇的签名没有捺指模，后面三张借条均由罗德奇的亲笔签名同时还有其指模，从这个细节可以看出，上诉人对后三张借条所对应的事实，即分别借起10万元、10万元、2万元的借条是以签名捺指模的方式确认的，双方是确实发生民间借贷法律之事实。在此前提下，一审判决认定事实正确，判决上诉人返还25万元是完全正确的，相反，上诉人对该25万元的说法与一审时的表述是相互矛盾的，由该情节也可充分证明上诉人的上诉理由和诉称的事实完全违反客观事实和证据事实。一审的时候上诉人声称只对2015年6月20日的借条予以确认，对另外三张不确认，而上诉人上诉状中提到上诉人归还被上诉人5万元借款，没理解错的话,是借条2万和3万合起来的金额，综上所述，双方确实是发生了25万元的民间借贷，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一审法院经审理查明：罗海标与罗德奇系朋友关系。2015年6月20日，罗德奇向罗海标借款，并由罗德奇出具一张内容为“今借到罗海标现金叁万元（30000元）的《借条》交由罗海标收执。之后，罗德奇又分别于2016年5月26日出具内容为“今借到罗海标现金壹拾万元（￥100000元）”，2016年10月3日出具内容为“今借到罗海标现金拾万元（￥100000元）”，2017年1月2日出具内容为“今借到罗海标现金贰万元（￥20000元）。”的三张《借条》给罗海标。借款后，罗海标认为罗德奇以多种理由拒不还款，遂于2020年3月2日诉至一审法院，要求判如所请。另查明，一审庭审中，罗德奇认可2015年6月20日向罗海标借款30000元的事实。另外，罗海标提交其卡号为622*************900的借记卡显示：其分别于2016年10月28日、11月28日通过银行转账的方式向户名为李世香的账户上各汇入了10000元。对于其他两笔各100000元借款，罗海标称为现金交易，其中一笔100000元系其向朋友唐智忠借的（经电话核实，唐智忠确认罗海标于2016年间向其借款的事实），另一笔是其朋友曾凡卫的还款（60000元）以及自筹资金。该两笔借款均已通过电话向相关人员核实。再查明，一审法院于2020年4月28日、2020年5月6日分别向陈永安、李世香（罗德奇的妻子）进行了调查。据陈永安陈述：大概在2016年-2017年间，罗海标通过转账或以现金的方式借款给罗德奇，但对借款的用途以及借款的具体数额不清楚，借款时罗德奇有写借条给罗海标；据李世香陈述：罗德奇曾拿过其身份证去工商银行开过户（经出示银行流水单，李世香确认为其个人的账户）。至于罗德奇是否向罗海标借过款不清楚，因为对于其丈夫罗德奇生意上的事其从来不过问，所以也不清楚哪个是罗海标。再查明，2020年3月13日罗海标向一审法院申请财产保全，请求查封被申请人罗德奇名下的位于仁化县***********的国有建设用地使用权[产权证号：仁国用（2003）0100118号，土地面积：188.8㎡]。罗海标以其名下位于浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园云林水岸93街7座703房屋（产权证号：粤房地权证韶字第**，建筑面积：104.12㎡）用于担保。一审法院于2020年3月18日作出（2020）粤0224民初165号民事裁定书，裁定：“一、查封被申请人罗德奇名下位于仁化县***********的国有建设用地使用权[产权证号：仁国用（2003）0100118号，土地面积：188.8㎡]，期限为三年；二、查封申请人罗海标名下的位于浈江区十里亭镇五里亭良村公路2号韶关碧桂园云林水岸93街7座703房屋（产权证号：粤房地权证韶字第：粤房地权证韶字第**.12㎡），期限为三年”。罗海标向一审法院起诉请求：一、判令罗德奇偿还借款本金人民币25万元；二、一审诉讼费由罗德奇负担。一审法院审理后认为，本案系民间借贷纠纷。罗德奇于2015年6月20日向罗海标借款30000元，有罗德奇出具的《借条》予以证实，且罗德奇也予以了认可，一审法院予以确认。该案争议的焦点是：罗海标主张其他三笔借款是否成立。首先，2017年1月2日借款20000元的问题。该笔借款不仅有罗德奇手写的《借条》，且有罗海标的转账记录证实该笔款分两次汇入了罗德奇的妻子李世香的账户，李世香认可是罗德奇拿其身份证去银行开的户，故从事实上足以判断该20000元借款的成立；其次，2016年5月26日和2016年10月3日各借款100000元问题。除罗德奇书写的《借条》外，还有借款当时在场目击证人陈永安的证言证实，对于借款资金的来源，也得到了一审法院进一步的核实，从借款的金额、资金的来源、交易的方式等方面能够相互印证，形成完整的证据链条，故一审法院予以认定；罗德奇称三笔借款系罗海标与其合伙的开支款，但没有提交相关的证据予以证实，且在罗海标诉罗德奇合伙纠纷一案〔（2020）粤0224民初166号案〕中，罗德奇称合伙期间的开支情况，并没有得到罗海标的确认，故对罗德奇的辩解理由一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，现罗海标要求罗德奇偿还借款，一审法院予以支持。一审法院于2020年5月26日作出（2020）粤0224民初165号民事判决：限罗德奇于判决发生法律效力之日起十日内归还罗海标借款250000元。案件受理费2525元，由罗德奇负担。本院二审查明，上诉人罗德奇、被上诉人罗海标对一审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。二审期间，上诉人罗德奇向本院提交了一份已发生法律效力的仁化县人民法院（2020）粤0224民初166号民事判决书，拟证实双方及案外人陈永安合伙投资矿山。被上诉人罗海标向本院提交了二组证据。第一组为：1.2016年5月26日上诉人罗德奇与被上诉人罗海标订立的《矿山投资协议》；2017年2月16日，上诉人罗德奇、被上诉人罗海标与陈永安签订的《矿山投资协议》；2.罗海标依《矿山投资协议》交付20万元安全保证金的银行单据；3.罗德奇依上述银行单据出据的《收条》。第二组为：1.罗德奇出具的四份借条;2.陈永安2020年6月23日出具的《承诺书》；3.关于20万的《退款计划》；4.就《退款计划》及履行之事微信沟通记录。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，结合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为上诉人罗德奇在2016年5月26日和10月3日向被上诉人罗海标分别借款10万元应否认定为借款。本案中，上诉人罗德奇分别于2015年6月20日、2016年5月26日、10月3日、2017年1月2日出具四份借条，分四次向被上诉人罗海标借款30000元、100000元、100000元、20000元。诉讼中，上诉人罗德奇对第一笔、第四笔借款予以确认，对2016年5月26日、10月3日各借100000元予以否认，主张该两张借条是因被上诉人罗海标称其对矿山投资了20万元，上诉人罗德奇应被上诉人罗海标的要求写借条证明其入股矿山之事实，而非借款。从本案已查明的事实和现有证据来看，2016年5月25日被上诉人罗海标向广州军科投资管理有限公司的帐户以工程保证金名义汇入20万元，上诉人罗德奇于同日向罗海标出具收条，收条载明：“今收到罗海标矿山现金二十万元正。”，次日，即2016年5月26日双方当事人签订了《矿山投资协议》。该《矿山投资协议》第一条约定“甲方（罗德奇）承包广东省阳山县金涛矿业有限公司矿石开采运输。由乙方投资叁拾万元作为开采运输资金（分两期付款，首付款二十万元给甲方付安全保证金。开工时另付拾万元）”。上述事实已被生效的仁化县人民法院（2020）粤0224民初166号民事判决书所确认。此后，被上诉人罗海标分别于2016年5月26日、10月3日各借100000元给上诉人罗德奇，上诉人罗德奇亦分别出具了借条。由上述事实来看，罗海标已按《矿山投资协议》履行了支付保证金二十万的义务，罗德奇亦出具了收条证实罗海标对矿山投资的出资。在此情况下，上诉人罗德奇没有理由就同一件事先后两次出具收条和借条，其主张该两张借条是应被上诉人罗海标的要求写借条证明入股矿山之事而非借款的理由不成立，且其亦未提交相应证据予以佐证其主张。上诉人罗德奇作为成年人，应当知道出具借条的法律后果。故一审认定被上诉人罗海标2016年5月26日、10月3日各借100000元给上诉人罗德奇并无不当。综上所述，上诉人罗德奇的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人罗德奇负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年十月十六日书记员  王 琦