安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3521号 上诉人（原审原告）：安徽鑫泰玻璃科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市。 表人：葛利贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙赵宏，男，1976年12月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。 上诉人安徽鑫泰玻璃科技有限公司（以下简称鑫泰公司）因与被上诉人孙赵宏劳动争议一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鑫泰公司上诉请求：依法撤销一审判决,改判鑫泰公司不支付一次性伤残补助金。事实和理由:蚌淮劳人仲裁(2020)4号仲裁裁决书没有事实依据，本次仲裁的劳动争议纠纷已处理完毕,孙赵宏申请仲裁违反民事诉讼的一事不再理原则。本次的劳动争议已经蚌埠市淮上区人民法院(2019)皖0311民初3474号民事判决、并经蚌埠市中级人民法院(2020)皖03民终227号民事调解书处理了结。具体内容为:1、鑫泰公司一次性支付孙赵宏20000元,于2020年5月1日前付清;2、孙赵宏放弃对鑫泰公司根据已生效的(2017)皖03民终118号民事判决书所确认的应支付工资款;3、鑫泰公司为孙赵宏垫付的医疗费170900元、已支付的20000元共计190900元,鑫泰公司应向孙赵宏支付的停工留薪期工资、病伤假工资、伤残津贴、住院期间医疗期内护理费、生活护理费、住院伙食补助费、床位费等费用共计135595.6元,相互折抵后剩余55304.4元,鑫泰公司放弃对该剩余款项向孙赵宏的权利主张;4、本案纠纷全部了结。从以上调解内容可以看出：第一，调解内容是鑫泰公司和孙赵宏的劳动争议纠纷,与本案属于同一劳动争议纠纷。第二，调解书第1项是针对劳动争议的全部内容进行的调解,如只是涉及部分劳动争议，鑫泰公司不会同意一次性支付孙赵宏20000元。第三，调解书第3项包含的停工留薪期工资、病伤假工资、伤残津贴、住院期间医疗期内护理费、生活护理费、住院伙食补助费、床位费等费用，应当是已经实际发生的劳动争议所有费用,本案中的一次性伤残补助金已实际发生,即便孙赵宏没有主张也应是其对自己民事权利的放弃，且若该项只是涉及部分劳动争议的赔偿,鑫泰公司不会同意放弃对55304.4元剩余款项向孙赵宏的权利主张。第四，调解书第4项明确约定本案纠纷全部了结，可以推导出本案纠纷就是涉案的劳动争议纠纷,不存在其他纠纷，且本案劳动争议实际发生的费用已经全部了结。综上，本案应属于一次劳动争议纠纷二次起诉,孙赵宏重复诉讼违反诚实信用原则，一审判决没有事实依据,即便是孙赵宏在上述调解没有主张的情况下,也是民事主体对自己民事权利的放弃，法院不应予以支持。 孙赵宏辩称，1、一审判决的一次性工伤补助金不包括（2020）皖03民终227号民事调解书中的款项，该调解书中的停工留薪期工资、病假工资、伤残津贴、住院期间医疗期内的护理费、生活护理费、住院伙食补助费、床位费等费用135595.6元，不包含一次性工伤补助金，伤残津贴与医疗补助金不是一个项目。根据工伤保险条例第35条第一款第一项的规定，应支付孙赵宏25个月的本人工资，工伤保险条例第35条第一款第二项规定是本人工资的85%，一审只判了伤残津贴，85%是不包括在里面的。在(2019)皖0311民初3474号案件中，起诉时有25个月的工资问题，后来法院说必须先仲裁再诉讼，所以先去仲裁再起诉的。2、（2020）皖03民终227号民事调解书的第四项，调解的时候我方就提出了歧义及25个月的工资问题，所以调解时定的是本案纠纷全部了结。3、一次性支付20000元属实，但其不承认是工资，说是医药费，所以调解时也把这20000元解决了。4、（2020）皖03民终227号民事调解书计算的数额与一审法院判决项目数额一致，所以不包含25个月的一次性工伤补助金。 鑫泰公司向一审法院起诉请求：依法撤销蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会蚌淮劳人仲裁（2020）4号仲裁裁决书，判决鑫泰公司不支付一次性伤残补助金。 一审法院认定事实：2017年5月27日，蚌埠市人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》（编号20170314）认定：孙赵宏受到的事故伤害（或职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。2018年11月20日，蚌埠市劳动能力鉴定委员会出具《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》（编号201805024）载明：孙赵宏劳动功能障碍鉴定为二级。蚌淮劳人仲裁（2019）28号仲裁裁决书所涉及的孙赵宏与鑫泰公司之间的争议项目，经蚌埠市中级人民法院调解，已经调解结案。鑫泰公司未为孙赵宏缴纳五项社会保险。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案原告诉请撤销蚌淮劳人仲裁［2020］4号仲裁裁决书。一审法院认为，双方争议的金额已超出蚌埠地区最低工资标准的十二倍且仲裁委未在仲裁裁决书中明确为终局裁决，该仲裁裁决为非终局裁决，一审法院依法对本案予以审理。原告诉称孙赵宏的诉求违反了一事不再理原则。一审法院认为，所谓“一事不再理”，即指为防止法院对于同一事实作出不同或者相互抵触的判决，以及为实现诉讼经济的目的，避免浪费诉讼资源，并维护生效判决的既判力，法律规定的禁止当事人另行起诉的制度。适用“一事不再理”原则的案件必须同时满足三个条件：（1）同一诉讼请求；（2）同一当事人，并不限于在前后两诉中同处于原告或者被告的地位，前诉中的原被告均不得另行起诉；（3）同一法律关系，即当事人争议诉讼标的所涉及的法律关系（法律事实）相同。若上述三个条件有一个不同，就不是同一事件。本案的诉讼标的为“一次性伤残补助”，该诉讼标的并不包含在（2019）皖0311民初3474号民事案件的诉请之中，故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的条件，本案不构成重复诉讼。原告诉称双方的争议已经一次性了结。一审法院认为，蚌埠市中级人民法院作出的（2020）皖03民终227号民事调解书第三项是依据双方当事人自愿达成的调解协议制作的，其中的赔偿项目与该院作出的（2019）皖0311民初3474号民事判决第一至第五判项相同，从该项的总金额135595.6元亦可以看出该调解中涉及的项目系对该院作出的（2019）皖0311民初3474号民事判决第一项至第五项判决金额的累加，该调解协议中的“等”字系双方当事人在列举赔偿项目后的结尾性词语，该“等”并非表示所列举的项目未尽，用该“等”字系穷尽所有赔偿项目之意。原告诉请不予支付一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十五条规定“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；……”，本案被告孙赵宏劳动功能障碍鉴定为二级，庭审中双方未对鑫泰公司的工资标准提出异议，对蚌淮劳人仲裁［2020］4号查明的月工资3620元予以确认，据此支持孙赵宏一次性伤残补助金90500元（3620元×25个月）。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十五条之规定，判决：一、驳回原告安徽鑫泰玻璃科技有限公司的诉讼请求；二、原告安徽鑫泰玻璃科技有限公司自本判决生效之日起十五日内支付被告孙赵宏一次性工伤补助金90500元（3620元×25个月）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告安徽鑫泰玻璃科技有限公司负担。 二审中，鑫泰公司向本院补充提交了孙赵宏在安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初3474号民事案件中的起诉状一份，证明在上述案件中包含一次性伤残补助金，只是在审理过程中孙赵宏自己放弃了该部分主张。孙赵宏质证认为，对该起诉状的真实性无异议，当时提出了25个月的一次性工伤补助金，后来法院说必须先仲裁再诉讼，所以先去仲裁再起诉的，才有了后来的案件。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。 二审中，双方当事人对一审判决认定事实均无异议。经审查，一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。 另查明：孙赵宏向安徽省蚌埠市淮上区人民法院提起诉讼的（2019）皖0311民初3474号案件民事起诉状中，诉讼请求第3项“依法判决确认被告支付原告的一次性伤残补助金90500元（以其本人工资3620元按照25个月计算）”被划掉并按上指印；该案一审判决书中的诉讼请求不包括此项内容。 本院认为，根据鑫泰公司二审提供的安徽省蚌埠市淮上区法院（2019）皖0311民初3474号案件中孙赵宏的民事起诉状以及该案的民事判决书可以看出，本案的诉讼标的“一次性伤残补助金”并不包含在上述案件孙赵宏的诉讼请求之中，因此，本院（2020）皖03民终227号民事调解书作为上述案件的二审结案文书，其中的调解协议第四项“本案纠纷全部了结”也不应包含本案的诉讼标的“一次性伤残补助金”。鑫泰公司上诉认为本案系重复诉讼，没有事实依据。 综上所述，鑫泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人安徽鑫泰玻璃科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵晓兵 审判员  熊爱军 审判员  杭军红 二〇二〇年十月二十九日 法官助理房鑫 书记员刘姗姗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；