浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0303民初6328号 原告：温州惠星新材料有限公司,住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道河滨村河滨路****，统一社会信用代码：91330303068354382P。 法定代表人：邵泰敏。 委托诉讼代理人：朱旭超，北京大成（温州）律师事务所律师。 被告:临沂市政集团有限公司,,住所地山东省临沂市兰山区蒙山北路**辰坤国际统一社会信用代码：913713004951721375。 法定代表人：庞玉坤。 委托诉讼代理人：刘玉龙，山东沂州律师事务所律师。 被告:胡胜晓,男，1977年11月14日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：严明森，男，1980年10月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告温州惠星新材料有限公司（以下简称惠星新材料公司）与被告临沂市政集团有限公司（以下简称临沂市政公司）、胡胜晓、严明森买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日适用简易程序立案受理。审理中，本院根据原告的申请依法委托温州联正土地房地产资产评估咨询有限公司对涉案全部送货单上所有货物供货时的市场价值进行鉴定，鉴定机构于2020年6月28日出具鉴定文书。因案件审理需要，本案于2020年1月15日依法转为普通程序，由审判员郑国友担任审判长，与人民陪审员肖云云，张勇组成合议庭，于2020年4月21日、10月26日公开开庭进行了审理。原告惠星新材料公司的法定代表人邵泰敏（第二次开庭未到庭）及委托诉讼代理人朱旭超，被告临沂市政公司的委托诉讼代理人刘玉龙、被告严明森（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼，被告胡胜晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告惠星新材料公司起诉称：被告临沂市政公司是温州市瓯海大道工程西段快速路工程二标段工程的承包人，负责该项目的施工，被告胡胜晓是该项目的实际负责人，被告严明森是现场负责人。2016年5月份，胡胜晓向原告采购了管件材料等数量、种类若干，并口头约定了价格，但双方没有签订书面采购合同。2016月5月13日至2016年5月31日间，原告共七次向该项目供货，并由严明森及其下属在送货单上签收。然而被告却迟迟不结清货款。后原告为了能够更加明确双方的买卖合同法律关系，要求签订书面合同，但均无法联系上胡胜晓，公司虽然承认收取货物，但一直拖延不付，严明森则一直推卸责任。至今三被告仍然欠原告货款144250元未付。无奈成诉。综上所述，为了维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》之规定诉至法院，请求：1、判令三被告立即支付货款144250元及利息损失(利息以144250元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自起诉之日起至实际履行完毕之日止)。2、本案诉讼费由三被告承担。 为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.工商营业执照，证明原告的主体资格。2.工商登记信息，3.户籍信息，4.户籍信息，证明三被告的主体资格。5.送货单、价格清单，证明被告为瓯海大道西段快速路二标段工程施工从原告处采购价值144250元的管材，并由严明森及其下属签收的事实。6.通话记录及录音笔录，证明被告临沂市政公司、严明森均承认拖欠原告货款的事实。7.与胡胜晓的短信记录，证明原告向胡胜晓催讨货款的事实。8.(2017）浙03民终6272号民事判决书，证明胡胜晓是瓯海大道西段快速路二标段工程的实际负责人。9.鉴定报告及鉴定费票据，证明当时原告交付货物的总市场价值及支付的鉴定费用。 被告临沂市政公司辩称：一、被告临沂市政公司从未与原告或委托他人买卖业务或采纳过涉案钢材。被告胡胜晓、严明森均不是被告临沂市政公司的员工或委托人员，其行为与被告临沂市政公司无关。瓯海大道于2012年2月竣工通车，我公司即撤出现场，不存在施工事实。原告主张钢材发生在2016年5月。综上，应驳回对被告临沂市政公司的诉讼请求。 被告临沂市政公司未向本院提供证据。 被告胡胜晓未作答辩，也未向本院提供证据。 被告严明森辩称：我是出人工帮被告胡胜晓修管道及路面破损等，现还欠我人工工资。材料是被告胡胜晓自己拉过来的，我们数量对一下签一下字。我与材料商不产生经济费用的关系，涉案材料买卖与我无关。故应驳回对被告严明森的诉请。2016年3月被告胡胜晓劳务包给我的，按米算的，零零星星做到2017年6月份，算下来还欠我30多万元人工工资，合同没有签订的。 被告严明森未向本院提供证据。 原告提供的证据，经庭审出示，被告胡胜晓没有到庭，视为放弃质证权利。被告临沂市政公司质证意见如下:证据1-4无异议。证据5真实性、关联性有异议，没有被告临沂市政公司相关人员签字，收货单位不是被告临沂市政公司也不是被告临沂市政公司安排的人员，签字人员均不是被告临沂市政公司员工或公司指派人员，供货单没有约定价格，不能证明原告主张的供货价值。证据6与申经理的录音真实性无异议，但并不能证明原告的主张，该录音并没有提到本案的供货，也没有提到胡胜晓与原告的买卖问题，申经理只是提到落实一下，并没有认可本案的钢材买卖，整个录音均没有提到发生业务的时间点，申经理是二标段的项目经理，2012年之前工地存在有部分材料款未结清，申经理对细节并不掌握，录音中申经理只是认为项目施工期间曾有拖欠货款，只是不管怎么样来落实下，并不是认可本案的买卖合同的债务。对与助手的录音的真实性有异议，公司没有为申经理配助手，故对该份录音不予认可。对其他几份录音的真实性无异议，但不能证实本案钢材系被告临沂市政公司采购。证据7整个短信往来过程中，被告胡胜晓没有任何表态，没有对原告的主张进行表态，不能证实原告与被告胡胜晓有买卖合同关系，更不能证明被告胡胜晓代表被告临沂市政公司发生买卖合同关系。证据8真实性无异议，但关联性有异议，对于证明目的有异议，首先该判决处理的纠纷业务发生在2012年2月之前，该份判决并没有认定被告胡胜晓系案涉工程实际负责人，判决理由是表见代理。具体原因被告胡胜晓冒用公司名称对外签订合同，对于该判决我公司在温州市检察院申请民事抗诉，业务发生时间不一致，被告胡胜晓也没有以我公司名义与原告发生买卖合同，不能形成表见代理。因此，原告主张的证明对象不成立。证据9合法性、真实性无异议，关联性有异议，与我方无关，该报告的基准日为2016年5月31日，与本案原告与买受人发生业务的时间不一致。对鉴定费票据无异议。被告严明森质证意见如下：证据1-4无异议。证据5送货单的真实性无异议，部分是我签字，部分是我工人签字。供货清单不清楚，价格不知道，我没有与原告联系过的，原告与谁联系我不清楚。被告胡胜晓跟我说货别人会拉过来的。证据6与申经理及其助手的录音不清楚，与我的录音的真实性无异议。证据7-8我不清楚。 本院认为，被告临沂市政集团有限公司、严明森对证据1-4均无异议，故均予以确认；证据5、证据6除原告注明是与申经理女助手的录音外的其他通话录音及证据7-8的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于各被告的责任承担问题，本院将在下文再行阐述；证据6原告注明是与申经理女助手的录音的对方人员身份无法确认，对其证明效力不予确认；证据9的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。 根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2009年8月，被告临沂市政公司中标温州市瓯海大道西段快速路工程二标段项目。胡胜晓系涉案工程项目的实际负责人。涉案工程于2012年竣工通车。因涉案工程维修等事宜，2016年5月被告胡胜晓与原告联系购买管件材料事宜。 2016年5月期间，原告共七次向涉案工程提供波纹管等管件材料，送货单上收货单位载明“瓯海大道Ⅱ标（胡盛侠）”，被告严明森或其工作人员在送货单上签字确认。 审理中，本院根据原告的申请依法委托温州联正土地房地产资产评估咨询有限公司对涉案全部送货单上所有货物供货时的市场价值进行鉴定，鉴定机构于2020年6月28日出具鉴定文书，评估结论为：涉案货物在公开市场前提下，于评估基准日2016年5月31日的评估结果为143332元。为此，原告支出鉴定费2000元。 审理中，原告陈述到：“联系购买材料是被告胡胜晓与我联系的，说是瓯海大道二标，是温州话写了胡盛侠，指的就是胡胜晓，是胡胜晓本人与我联系的。”。 本院认为，本案的主要争议焦点在于被告严明森或其工作人员在原告提交的送货单上签字行为的法律后果应由谁承担的问题。生效判决已确认被告胡胜晓系温州市瓯海大道西段快速路工程二标段项目的实际负责人，而原告提交的送货单上收货单位系载明“瓯海大道Ⅱ标（胡盛侠）”，再结合原告与被告临沂市政公司申经理录音中，原告有讲到“是瓯海大道后面维修的管材，是波纹管和钢带管”，被告临沂市政公司申经理有讲到“快十年了，这个工程是09年嘛，9年，我也是搞得乱七八糟”，而原告与被告严明森的录音内容中，原告也是针对被告胡胜晓，并没有向严明森催付货款，庭审中原告亦表示系被告胡胜晓与原告联系购买涉案管件材料。综上分析，应认定原告系与被告胡胜晓之间存在涉案管件材料的买卖合同关系，胡胜晓应承担涉案货款的付款责任。现原告要求被告胡胜晓支付拖欠的货款及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。经鉴定，涉案货物在公开市场前提下，于评估基准日2016年5月31日的评估结果为143332元，故被告胡胜晓应支付原告货款143332元，超出部分，本院不予支持。利息损失应从起诉之日2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。原告认为被告严明森与胡胜晓存在共同购买的法律关系而要求被告严明森承担共同支付责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 而对于被告临沂市政公司是否应承担共同支付责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有权代理的，该代理行为有效。故是否构成表见代理取决于行为人是否具有被授予代理权的表象。虽然胡胜晓系诉争工程的实际负责人，但该工程已于2012年竣工通车，而胡胜晓于2016年5月才与原告联系购买涉案管件材料，庭审中原告亦表示是胡胜晓个人与其联系购买管件材料事宜，原告提交的送货单上收货单位系载明“瓯海大道Ⅱ标（胡盛侠）”，而并未载明临沂市政公司，原告亦未提供胡胜晓系代表临沂市政公司向其购买案涉管件材料的相关证据，故本案中被告胡胜晓向原告购买案涉管件材料的行为，不构成表见代理，原告认为被告胡胜晓能代表被告临沂市政公司对外与原告建立买卖合同关系而要求被告临沂市政公司承担共同支付的责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡胜晓于本判决生效之日起十日内支付原告温州惠星新材料有限公司货款143332元并赔偿利息损失（以143332元为基数，从2019年12月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告温州惠星新材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3185元，由原告温州惠星新材料有限公司负担18元，由被告胡胜晓负担3167元。鉴定费2000元，由被告胡胜晓负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  郑国友 人民陪审员  肖云云 人民陪审员  张 勇 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  高和燕 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。