天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2009号上诉人（原审被告、执行案外人）：陈福琴，女，1954年6月29日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：师真昊，天津泓谟律师事务所律师。委托诉讼代理人：令霞，天津泓谟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：孙广涛，男，1958年6月4日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓杰，天津金洛律师事务所律师。原审被告（被执行人）：丛宏伟，女，1967年11月14日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人陈福琴因与被上诉人孙广涛以及原审被告丛宏伟申请执行人执行异议之诉一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初8137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈福琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉请；2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案诉争的君禧华庭12－5号房产为上诉人所有，并非被执行人的财产，一审法院作出的（2019）津0103执异127号《执行裁定书》予以排除执行的事实认定清楚，适用法律正确。本案一审民事判决书罔顾事实和法律，判决错误。要求二审法院秉持公正，依法判决，支持上诉人的上诉请求。孙广涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。丛宏伟述称，同意上诉人的上诉请求。孙广涛向一审法院起诉请求：请求撤销（2019）津0103执异127号《执行裁定书》、恢复执行（2019）津0103民初787号《民事调解书》。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：坐落于河**××街××路交口君禧华庭12－5的房屋于2016年12月21日登记在被告丛宏伟名下。2019年1月11日一审法院受理了本案原告孙广涛与本案被告丛宏伟等委托合同纠纷一案。审理期间，一审法院作出裁定书，于2019年1月18日查封被告丛宏伟名下的坐落于河西区××街××路交口君禧华庭12－5的房屋。2019年3月4日一审法院作出（2019）津0103民初787号《民事调解书》。内容为：一、解除原告孙广涛与被告丛宏伟于2017年1月8日签订的《期货投资委托书》。二、2019年3月18日前，被告丛宏伟给付原告孙广涛投资本金400万元及未支付利润123万元。三、2019年4月18日前，被告丛宏伟给付原告孙广涛投资本金400万元。四、2019年5月18日前，被告丛宏伟给付原告孙广涛投资本金400万元及保全担保费45000元。五、本案案件受理费111800元，减半收取计55900元，保全费5000元，共计60900元，由原告孙广涛负担30450元，由被告丛宏伟负担30450元，由被告丛宏伟于2019年5月18日前直接将此款给付原告孙广涛。调解书生效后，本案原告孙广涛向一审法院申请执行。另查，2019年5月20日本案被告陈福琴向一审法院提出书面异议，被告陈福琴认为被告陈福琴自2017年与被告丛宏伟签订了《房屋买卖协议》，且已经给付了全款。被告陈福琴作为买受人已经履行了全部购房义务，没有办理过户，现请求法院解除对涉案房屋的查封。一审法院于2019年5月31日作出（2019）津0103执异127号《执行裁定书》，内容：中止对天津市河西区××道××八里××小区××号房产的执行。再查，被告丛宏伟于2019年1月17日将其名下的坐落于天津市河西区××道××八里××小区××号房屋向案外人哈尔滨银行股份有限公司天津河北支行办理了抵押贷款的手续，金额为996万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告陈福琴主张自2017年与被告丛宏伟签订了《房屋买卖协议》，且已经给付了全款，其已经履行了全部购房义务，然而被告陈福琴提交的其与被告丛宏伟所签订的《房屋买卖协议》，并未提交无利害关系的第三方的有力证据证明该《房屋买卖协议》是在2019年3月4日一审法院作出（2019）津0103民初787号《民事调解书》之前生成，故该《房屋买卖协议》的真实性，一审法院不予确认。关于被告陈福琴所称支付了三笔购房款，分别为：第一笔2017年4月1日案外人张建然支付给被告丛宏伟800万元；第二笔2017年6月30日被告陈福琴支付给被告丛宏伟100万元；第三笔2018年5月30日，案外人张建然支付给案外人宋寅生700万元。其中关于第三笔2018年5月30日，案外人张建然支付给案外人宋寅生700万元，虽然被告陈福琴提交了被告丛宏伟的收条，并无其他证据佐证，银行流水的收款人为案外人宋寅生，与本案被告丛宏伟的卖房款并不具有关联性。因根据相关规定，购房款应当存入房管局的资金监管账户，故以上三笔银行流水与被告陈福琴提交的《房屋买卖协议》所涉及的购房款的关联性，一审法院无法确认。关于被告陈福琴所述没有过户的原因，是被告陈福琴想等满两年再过户，因此当时没有过户。约定满两年过户，系被告陈福琴自身原因未办理过户登记，由此产生的不利后果应由其自行承担。客观上被告陈福琴与被告丛宏伟并未到房管部门签订《房产买卖协议》。关于被告陈福琴主张的《房屋买卖协议》签订后，已经将购房款全部交付给房屋所有人被告丛宏伟之后，被告丛宏伟又于2019年1月17日将坐落于天津市河西区××道××八里××小区××号房屋向案外人哈尔滨银行股份有限公司天津河北支行办理了抵押贷款的手续，金额为996万元。被告丛宏伟发生在后的抵押贷款行为与被告陈福琴主张的发生在前的被告丛宏伟的卖房行为，二者之间内容相悖，与常理不符。现被告陈福琴主张诉争房屋系其自被告丛宏伟处购买的房屋，但被告陈福琴提交的证据不能充分证明其主张，一审法院不予支持。故原告主张的撤销（2019）津0103执异127号《执行裁定书》、恢复执行（2019）津0103民初787号《民事调解书》的诉讼请求，一审法院应予支持。被告丛宏伟经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利，一审法院予以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决：“撤销（2019）津0103执异127号《执行裁定书》；恢复执行（2019）津0103民初787号《民事调解书》。案件受理费80元，由被告陈福琴负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的户口簿复印件的真实性及证明目的予以认可，对上诉人提供的张建然的书面说明及往来账目明细的证明目的不予认可。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案围绕房屋执行问题成讼。二审期间的争议焦点是：是否应停止对涉案房屋的强制执行，涉案房屋是否为上诉人所有，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上诉人主张其与丛宏伟于人民法院查封涉案房屋之前即2017年4月1日即签订了《房产交易合同》，并支付全部房屋价款，根据在案证据和查明事实，上诉人主张案外人张建然2017年4月1日向丛宏伟转账800万元、其于2017年6月30日向丛宏伟转账100万元以及2018年5月30日案外人张建然向案外人宋寅生转账700万元三笔款项为购房款，上诉人与丛宏伟签订的《房产交易合同》中对付款方式未进行明确约定，且上诉人账户交易明细显示与丛宏伟及宋寅生均存在多笔往来交易，故上诉人主张上述三笔转账为支付涉案房屋购房款，依据不足。另，上诉人主张系由于过户费用问题而未与丛宏伟过户，依据上诉人的陈述其于2018年5月30日即足额支付购房款，在2019年1月18日涉案房屋被查封之前，上诉人未与丛宏伟进行房屋过户，该情形不属于非因买受人自身原因为办理过户登记，故现有证据不能证明上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院认定孙广涛主张撤销（2019）津0103执异127号《执行裁定书》、恢复执行（2019）津0103民初787号《民事调解书》的诉讼请求应予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈福琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈福琴负担。本判决为终审判决。审判长  曹静审判员  庞艺审判员  薛晨二〇二〇年十月二十三日书记员  穆艺