四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2126号 上诉人（原审原告）：凌生前，男，1974年2月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：孟翠，四川川宜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：凌彬，男，1975年7月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 上诉人凌生前、凌彬因民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020）川1502民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 凌生前上诉请求：1.请求贵院依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初4018号判决书第二项，并依法改判凌彬支付凌生前自2016年11月4日至清偿之日止的借款利息164000元（暂计算至2020年3月4日）；2.请求贵院判令凌彬承担一审保全费、诉讼费及二审诉讼费用。事实和理由：首先，在一审中，我就双方的借贷关系以及凌彬向我支付利息的事实提交了证据。其次，根据一审法院查明的事实，我借给凌彬的款项来自于向凌某的借款，根据银行卡交易流水显示，凌彬通过该账户向我支付了3笔利息共计40000元。另外，凌彬在录音中也自认借款时双方约定的利息为5分。 凌彬答辩称，本案借款事实是不存在的，凌生前并没有向凌彬提供借款因此不存在利息。 凌彬上诉请求：1.请求贵院依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初4018号判决书；2.请求人民法院依法改判驳回凌生前的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由凌生前承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。我并未在河北省博野县从事过工程建设项目，更未与凌生前合伙；2.我从来没有委托凌生前向凌某借款，更没有委托凌生前向李某转账。李某作为本案厉害关系人，其证言不能直接采信；3.在整个通话录音中，我从来没有认可借款事实，也没有认可自己与凌生前合伙干河北搏野县工程；4.一审中凌生前陈述存在诸多矛盾及不合理的地方，而这些矛盾以及不合理之处说明借款不真实。 凌生前答辩称，1.本案的借贷关系在一审中凌生前依法向法院提交了由凌彬本人签字捺印并确认凌彬向凌生前借款200000元的《收条》，事后双方对该款项协商还款的录音资料及证人证言证明，一审中凌彬的质证意见是对收条及录音的真实性予以认可，综合凌生前提供的证据，双方存在200000元借贷关系并无不当；2.凌彬上诉状提到李某证言的效力问题，根据凌彬的签字的收条，是用于河北博野县的工程保证金，李某是案涉的收款人，李某的证言可以帮助查明款项的用途，一审并不是依据的单一证据来认定，而是根据双方提供的证据查明双方存在借贷关系；3.凌彬称凌生前此前对借款金额表述不一致的问题，其一凌彬没有提供任何证据证明，其二凌生前在本案中的表述是最开始是借款300000元，中途归还了100000元，剩余200000元没有归还，同时该300000元的款项来源是凌生前向案外人凌某借资，在录音中也有明确表示。 凌生前向一审法院提出诉讼请求：1.判令凌彬偿还凌生前借款本金200000元；2.判令凌彬支付凌生前自2016年11月4日至清偿日的利息164000元（暂计算至2020年3月4日）；3.本案诉讼费由凌彬承担。 一审法院认定事实：凌生前与凌彬欲合伙在河北省博野县从事工程建设项目，承揽工程需要交纳700000元保证金。二人商议由凌生前出资400000元，凌彬出资300000元。因凌彬资金不足，2016年5月5日，凌生前代凌彬向凌某借款300000元作为凌彬出资款，凌生前出资400000元，凑足700000元后由凌生前转款给负责工程项目的李某，由其交给发包方。后凌彬归还了凌生前100000元。2016年9月24日，凌彬向凌生前出具收条，载明“今凌彬借到凌生前现金200000元，于2016年11月4日前还清。”后凌彬未归还，凌生前于2018年10月29日向一审法院提起诉讼，后于2019年1月29日申请撤诉，经审查后裁定予以准许。凌生前起诉前申请对凌彬的财产进行保全，支付了保全费2340元。 一审法院认为，本案双方争议在于双方借贷关系是否真实发生。凌彬认为与凌生前之间不存在借贷关系，提出关于其签字的收条系在其喝醉酒、意思模糊的状态下所签，本人资金充裕尚出借给凌生前款项用于其偿还高利息，及此前他人起诉其与李某合同纠纷案中未认定其应当对以李某名义收取的保证金承担偿还义务的判决的答辩。首先，凌彬作为具有完全民事责任能力的成年人，应知道在具有借条性质的收条上签字会产生的法律后果，其仅以醉酒后意思模糊状态便想否认其签字的收条的效力，显然不符合常理；其次，凌彬用于证明其资金充裕的证据不足，法院对其提交的相关证据并未采信，其仅以向凌生前进行了转账即主张系向其出借款项用于偿还高利息的证据尚达不到其证明目的；再次，生效判决虽未确定其应当对以李某名义收取的保证金承担偿还义务，但该判决对其是否参与了河北省博野县相关工程项目并未认定，而本案证实凌彬参与相关工程项目有凌生前陈述、证人李某的当庭证言，及凌彬与凌生前的谈话录音中的自认，足以认定其参与了相关工程。故凌彬关于与凌生前间不存在民间借贷的答辩理由不成立，不予采纳。凌生前关于双方存在借贷关系的主张，有收条、转账记录、证人凌某关于凌生前代凌彬向其借款的证言、证人李某关于凌生前、凌彬参与河北省博野县工程项目的证言等证据证实，足以认定凌生前与凌彬因合伙承揽工程项目应共同交纳保证金时，凌生前代凌彬向他人借款交纳保证金，就凌彬剩余200000元未偿还部分在双方间形成民间借贷关系，凌彬应当承担还款责任。因收条中并未约定利息，凌生前亦未充分举证证明凌彬确实了支付其利息并承诺按照一定标准支付利息，凌生前仅以向他人借款时约定了利息从而要求凌彬支付利息，于法无据，故对凌生前要求凌彬支付利息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、凌彬自本判决生效后十日内偿还凌生前借款本金人民币200000元；二、驳回凌生前的其他诉讼请求。如果凌彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6760元，减半收取计3380元，保全费2340元，共计5720元，由凌生前负担2578元，凌彬负担3142元。该费用凌生前已预交，由凌彬于本判决生效之日起十日内直付凌生前。 二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、本案200000元的借贷关系是否成立；二、若借贷关系成立，凌彬应否支付利息。 一、关于本案200000元的借贷关系是否成立的问题 本案中，凌生前提交了《收条》、转账明细、录音整理资料、证人证言等证据，拟证实因河北省博野县工程交保证金，代凌彬向凌某借款300000元，后凌彬归还100000元，尚欠200000元。而凌彬提交的《装修合同》、银行流水、判决书、转账凭证等证据与本案并无关联性，更不能否定借款300000元的事实，其称系醉酒后在《收条》上签字也与查明的事实不符。因此，凌生前提交的证据能够形成证据锁链，足以证明凌彬尚前其借款200000元。故凌彬称并未向凌生前借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于凌彬应否支付利息的问题 凌生前上诉称凌彬应支付164000元利息。依据是凌彬向其转款40000元以及录音整理资料。对此，本院认为，凌生前所称的凌彬应付利息，但双方并没有书面约定，凌彬签字的《收条》上也未注明利息。凌彬向凌生前转账的40000元也不能证明凌彬系按月利率5分支付了多久的利息。根据录音整理资料分析，该录音整理资料中凌彬确实谈到利息问题，但也仅是认可利息付到七月份，即三、四个月的利息。因此，凌生前要求凌彬支付164000元利息的上诉理由无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院确认案涉借款的利息从逾期还款之日即2016年11月5日起按中国人民银行一年期同类贷款利率计算至2019年8月20日，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。另凌生前诉请的保全费2340元符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，凌生前的上诉请求部分成立，本院予以支持；凌彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但未支持凌生前诉请的部分利息不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初4018号民事判决的第一项，即“凌彬自本判决生效后十日内偿还凌生前借款本金人民币200000元”； 二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初4018号民事判决的第二项； 三、凌彬自本判决生效之日起十日内偿还凌生前借款本金人民币200000元的利息，利息从逾期还款之日即2016年11月5日起按中国人民银行一年期同类贷款利率计算至2019年8月20日，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止； 四、驳回凌生前的其他诉讼请求。 如果凌彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费7880元，由上诉人凌生前负担3580元，上诉人凌彬负担4300元；保全费2340元，由上诉人凌彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈西苓 审 判 员 陈志彬 审 判 员 聂华竟 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 梅兴艳 书 记 员 牟岑雪