辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7385号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街**。统一社会信用代码：91210100720989347Y。法定代表人：刘伯尧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉岐，系辽宁华信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高延芳，男，1954年9月2日出生，汉族，住址沈阳市和平区。上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳彼菲特电气设备有限公司，住，住所地沈阳市沈北新区蒲河路**/div>统一社会信用代码：91210113559974236B。法定代表人：董思露，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵思禹，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董强，男，1970年5月4日出生，汉族，住址沈阳市浑**。上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司（下称辰宇公司）与上诉人沈阳彼菲特电气设备有限公司（下称彼菲特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初5115号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。辰宇公司上诉请求:撤销原判第二项，依法改判支持利息诉讼请求。诉讼费、鉴定费由彼菲特公司承担。不应从上诉人的工程款中扣除农民工保证金。坐标点数值鉴定费不应由辰宇公司承担。彼菲特公司辩称：工程没达到付款条件，不应支付利息。我方已将农民工保证金交付给辰宇公司，辰宇公司并未退回。鉴定前双方已经做出声明，如果向西偏移，由辰宇公司承担鉴定费。彼菲特公司上诉请求撤销原审判决第一项，发回或改判。诉讼费、鉴定费由辰宇公司承担。案涉工程未整个验收合格，不应支付剩余工程款。厂房不符合设计要求，可能导致工程质量不合格，案涉工程造价的鉴定金额高于实际金额。一审没有查清建筑发生位移的责任主体。辰宇公司没有按照合同约定期限完工交付，应承担违约责任。一审法院对滞纳金工程款和利息认定采用了不同标准。辰宇公司辩称：工程已经验收合格，彼菲特公司应当支付工程款及利息。厂房符合设计要求，不存在工程质量问题。工程是否存在位移与答辩人无关。原审原告向一审法院起诉请求：要求被告给付工程款12297121.85元、滞纳金（依据双方补充协议，被告没有按进度给款，按余款12297121.85元的10%计算）及利息（1、2号厂房以6796875.91元为基数，从2011年11月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；办公楼以5500405.89元为基数，从2017年5月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。反诉原告请求：依法判令反诉被告对其承建的办公楼、1#厂房、2#厂房进行重建至符合规划要求，判令反诉被告支付租金损失1200万元，诉讼费由反诉被告承担。一审法院查明事实：2011年4月15日，原、被告双方签订《补充协议》一份，约定工程按08定额计算（四类取费计算），两个厂房、一个办公楼基础做到正负零付工程款200万元，办公楼完成二层以后付200万元，办公楼主体交工后付200万元，整个竣工验收合格后付200万元，剩下余款除保留质保金5%外，2012年11月结清，包括围墙款。又约定，如果2012年结不清，就将两个厂房、一个办公楼抵押作工程款，或者按工程全额10%给滞纳金。工程2012年11月30日竣工，竣工时乙方送报预算书，甲方在竣工后两个月审预算书。如不审定完预算书，以乙方报预算为准。2011年4月20日，原、被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定被告将位于沈北开发区沈北路160号的办公楼、厂房、土、水、电全部内容发包给原告施工，工期从2011年4月20日至2011年11月30日，合同价款暂定为15000000元，合同价款采用按房屋总承包一级取费率，按工程四类取费方式确定。2011年8月28日，原、被告又签订了一份《补充协议》，约定被告新厂区建设工程配套工程(化粪池、消防水池、门卫室、厂区排水管线铺设、消防管线铺设、道路铺设、道路亮化)承包给原告施工。工程结算按08定额计算(四类取费计算)，材料费及人工费按现实网刊价计算，工程交工后工程款一次结清。围墙工程结算按08定额计算(四类取费计算)，材料费及人工费按现实网刊价计算。案涉工程经过招投标，中标通知书载明中标内容为电气设备生产基地和产品研发中心，工程标段名称为电气设备生产基地和产品研发中心，建设地址为沈阳市沈北新区沈北路160号，计划工期为2011年12月31日开工、2012年6月30日竣工，中标金额为15000000元。备注，实际工期以最终签订的合同为准。涉案工程已竣工，但没有交付，原告称涉案工程2012年末竣工，被告称涉案工程2014年8月份才基本完工。被告称已给付原告工程款816万元，原告称被告仅支付工程款800万元，并非816万元。2019年3月6日，被告向原告发出《拒绝接收通知》，表示全部工程并未验收合格，不具备交付条件。涉案工程施工过程中全程均有监理签字，监理公司是由被告委托的，涉案工程施工的坐标点是被告委托专业机构进行确定的。原告提供办公楼主体工程验收报告，验收时间为2011年11月25日，被告对该报告真实性没有异议。原告提供的办公楼、1#厂房、2#厂房单位（子单位）工程质量竣工验收记录及单位工程交工验收证明的复印件各三份，验收记录及验收证明上均有原、被告及监理公司盖章确认，验收记录的综合验收结论均为：符合设计及施工质量验收要求，同意验收。验收证明的验收意见均为：该单位工程各分部、分项、检验批质量，经检查验收均合格。工程质量达到合格标准。被告对真实性、关联性均有异议，认为该组证据是复印件，只能证明办公楼、1#厂房、2#厂房分项验收合格，无法证明整个工程整体验收合格。经本院核实，该组证据与沈阳蒲河新城档案馆备案的原件一致。原告提供1#、2#生产车间的图纸会审记录、沈阳市建设工程质量检测中心结构实体验证检验报告、房屋建筑工程竣工验收报告、单位工程交工验收证明各一份，证明钢结构设计图经几家单位汇审，成果出来后又经沈阳市质量检测中心检测，已经经过竣工验收。因原告提供的是复印件，被告表示对上述证据的真实性有异议。经本院核实，原告提供的图纸会审记录与沈阳蒲河新城档案馆备案的原件一致；提供的沈阳市建设工程质量检测中心结构实体验证检验报告、房屋建筑工程竣工验收报告、单位工程交工验收证明与沈阳市沈北新区城市建设档案馆备案的原件一致。1#厂房、2#厂房的结构实体验证检验报告的检验结论为抽检实测值符合设计要求。1#厂房、2#厂房的房屋建筑工程竣工验收报告，工程范围为钢结构安装，验收程序和内容为：建设单位组织相关设计、监理施工及质检站等相关单位对工程正式验收。工程已按合同完成相关内容。上述1#厂房、2#厂房钢结构工程验收报告上均有建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位盖章。2017年8月24日，原告通过快递向被告发送《关于尽快办理工程验收及结算函》，并附两套《竣工结算汇总》。2017年9月5日，被告对原告的函件进行回复，表示对结算内容不予认可。2017年9月13日，被告又向原告邮寄一份函件，表示将对原告提交的《竣工结算汇总》递交给第三方工程造价公司按08定额进行审检。并提出五项要求。其中第四项为贵公司（原告）需于2017年9月30前向我公司提供工程竣工图纸一套，作为对工程竣工结算的依据（要求盖有设计单位、施工单位、监理单位及竣工图等图章）。2017年10月9日，被告向原告发出《关于沈北厂房消防验收整改的告知函》。2016年11月1日，沈阳市消防局向被告发出沈公消竣查字（2016）第0202号建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书。2017年12月21日，沈阳市消防局向被告发出沈公消竣复字（2017）第0188号建设工程竣工验收消防备案复查意见书。2018年1月16日，沈阳市消防局向被告发出沈公消竣复字（2018）第0007号建设工程竣工验收消防备案复查意见书。2018年3月17日，沈阳市消防局向被告发出沈公消竣复字（2018）第0037号建设工程竣工验收消防备案复查意见书。2018年5月15日，沈阳市消防局向被告发出沈公消竣复字（2018）第0058号建设工程竣工验收消防备案复查意见书。内容为：建设工程竣工验收消防备案复查合格，你单位可以恢复使用。审理中，原告称消防不合格是外委工程和设计造成的，与我方无关。被告称消防验收是2018年5月15日验收合格的。涉案工程总平面定位图上载明1#厂房西侧两个点位坐标为X44841.768,Y46326.789,X44880.010,Y46355.800；2#厂房西侧两个点位坐标为X44886.394，Y46363.930，X44924.635，Y46392.940；办公楼西侧的两个点位坐标为X44785.373，Y46352.220，X44796.973，Y46361.019。被告提供办公楼、1#厂房、2#厂房工程定位（竣工）测量记录，三份测量记录均复印于沈阳蒲河新城档案馆，三份测量记录上的定位点与涉案工程总平面定位图上的坐标点一致，且测量记录监理工程师核查意见栏中的核查人位置均有监理工程师杨玉生盖章确认。原告提供了关于办公楼、1#厂房、2#厂房工程定位测量工作的工程报验审核表，三份审核表的审核结论均为符合要求，审核表中也均有监理工程师杨玉生盖章确认。2019年4月29日，我院到辽宁鑫宏诚工程管理有限公司（监理单位）核实情况，辽宁鑫宏诚工程管理有限公司向我院提交其公司于2018年8月7日向被告出具《回复函》，内容如下：贵单位致我监理单位的关于厂房坐标问题的告知函我单位已收到，现予以回复。就贵单位提出1、2号厂房实际施工坐标不符合规划要求问题，我单位核实了监理合同，并询问了项目监理工程师杨玉生(已离职)当年工程监理的具体监理工作情况，大致情况如下：我单位与贵单位于2012年3月10日签订的监理合同(合同编号2012-013)，监理合同期限为2012年3月15日至2012年9月30日。(注：后期的发生的监理合同是我方为配合贵单位办理施工许可证而补签的。)贵单位的工程项目在2012年只施工了办公楼工程，1、2号厂房由于其它原因并未如期施工，导致在监理合同期内工程项目未能如期在当年完成。鉴于此，在2012年冬季停工期间，我单位与贵单位沟通协商监理合同延期事宜，但贵单位至2013年春一直未予回复。2013年春，工程复工后，贵单位和施工单位(沈阳辰宇)都没有向我单位告知工程已复工。后来贵单位与我单位协商同意象征性补偿监理费用五千元，并继续实施监理委托合同行为，这样我单位才又重新开始项目监理。2013年春，我单位开始进驻现场实施监理时，施工单位已完成了1、2号厂房的基础施工，后期为满足施工验收需要，我单位补签了隐蔽验收签字及材料检测见证。综上情况，1、2号厂房工程定位放线时，我监理方当时并未在现场实施监理行为。涉案工程的监理单位原为辽宁鲁尔建筑设计有限公司，之后，变更为辽宁鑫宏诚工程管理有限公司。经原告申请，本院于2019年5月31日通过摇号选取辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称“东联造价公司”）对办公楼、1#厂房、2#厂房工程土、水、电施工项目、配套工程等项目的工程造价进行鉴定。东联造价公司于2019年8月5日作出《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定结果如下：沈阳彼菲特电气设备有限公司厂房、办公楼及配套工程鉴定金额为10963500.99元，争议项鉴定金额为6796875.91元。关于争议项的说明：1、关于1#、2#厂房钢结构部分，在鉴定过程中，关于1#、2#厂房钢结构部分，原告方提供了竣工图纸，被告方对原告方提供的图纸有异议，但被告方未提供其他相关资料，我鉴定机构无法界定，仅从专业技术角度，按原告方提供的图纸作出该部分造价金额为677460.86元，列入争议项，供法院参考。2、关于1#、2#厂房及办公楼室内消火栓报警系统，在鉴定过程中，关于该部分室内消火栓报警系统，被告方提供了沈阳彼菲特电气设备有限公司与沈阳鑫安消防工程有限公司的施工合同，主张该部分由被告方外委施工；原告方主张该部分按图纸施工完毕，我鉴定机构无法界定，仅从专业技术角度，按原告方主张计算出该部分造价金额为26415.05元，列入争议项，供法院参考。本院依法向双方当事人送达该鉴定意见书，原告不服该鉴定结论，向鉴定机构提出异议。东联造价公司于2019年10月12日就原告提出的异议问题进行答复，复议报告将鉴定结果进行调整，将1#、2#厂房地面铺设耐磨层的造价金额69672.64元计入鉴定结果，将沈阳彼菲特电气设备有限公司厂房、办公楼及配套工程鉴定金额调整为11033173.63元，争议项鉴定金额无变化。经被告申请，本院于2019年5月31日通过摇号选取辽宁金宇房地产土地评估有限公司（以下简称“金宇评估公司”）对办公楼、1#厂房、2#厂房2012年至今的年租金数额进行鉴定。金宇评估公司于2019年7月22日向我院出具退卷说明，“因评估的是办公楼和厂房从2012年至今的年租金，2012年至今已过7年，年限较长，没有收集到相关的出租合同和租金资料，不能准确地确定评估值，无法完成评估报告，难以满足委托方的需要，故我公司将此鉴定委托退回。”经被告申请，本院于2019年5月31日通知双方当事人摇号确定鉴定机构对案涉工程办公楼、1#厂房、2#厂房的坐标点位数值是否与规划设计总平面图相符进行鉴定；如三栋建筑的位置不符合规划设计要求，坐标数值与开工前定位不一致，对造成上述情况的原因进行鉴定。因无相关鉴定机构备案，无法指定鉴定机构。之后，由被告自行寻找辽宁省建筑设计研究院岩土工程有限责任公司（以下简称“岩土工程公司”）进行鉴定并向本院申请对上述鉴定项目进行委托。2019年10月10日，本院委托岩土工程公司对上述鉴定项目进行鉴定。2019年12月31日，岩土工程公司作出测绘报告并出具测绘图，测绘结果如下:1#厂房、2#厂房、办公楼现场实测坐标点数值与规划设计总平面图坐标点数值不相符。同时，测绘报告说明：1#厂房、2#厂房、办公楼现场实测坐标点数值与规划设计总平面图坐标点数值不相符，不一致，对造成上述原因，我公司无法进行鉴定，也没有收取相应的鉴定费用。原图纸由双方各自签字提供。原告称1#厂房、2#厂房向东侧偏移，被告称1#厂房、2#厂房向西侧偏移，测绘结果与被告陈述的事实一致，与原告陈述的事实不一致。一审法院认为：原、被告签订的《施工合同》及两份《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，合同不违反法律强制性规定，内容均合法有效，双方均应恪守履行。关于被告提出的办公楼、1#厂房、2#厂房位置发生偏移，与规划设计图纸不符，整个工程未验收合格，工程款支付条件未成就，被告不应支付原告工程款的抗辩。经岩土工程公司鉴定，办公楼、1#厂房、2#厂房的位置确实发生偏移，但对造成偏移的原因无法确定。关于办公楼、1#厂房、2#厂房发生偏移的责任，应结合本案的实际情况进行综合考虑，涉案工程的定点工作是被告委托专业机构进行确定的，监理公司是由被告委托的，且办公楼、1#厂房、2#厂房工程定位测量工作的工程报验审核表中也均有监理工程师盖章确认，审核结论均为符合要求；办公楼、1#厂房、2#厂房工程定位（竣工）测量记录中也均有监理工程师盖章确认。在涉案工程的全部施工过程中，均有监理工程师签字确认，从未提出过涉案房屋发生偏移的问题，虽原告在施工过程中也未提出房屋发生偏移的问题，但因监理公司是被告委托的，可以视为监理公司的意见能够代表被告的意见，监理工程师签字确认应视为对原告的施工情况予以认可，且被告未提供证据证明办公楼，1#厂房、2#厂房位置发生偏移是原告施工不当造成的，故被告以此抗辩拒付工程款，本院不予采信。关于被告提出的因原告的原因给其造成地税损失260万元的抗辩，因被告未提供证据证明造成地税损失与原告存在因果关系，故该主张本院不予采信。因办公楼、1#厂房、2#厂房单位（子单位）工程质量竣工验收记录及单位工程交工验收证明上均由原、被告及监理公司盖章确认，验收记录的综合验收结论均为：符合设计及施工质量验收要求，同意验收。验收证明的验收意见均为：工程质量达到合格标准。故验收记录及验收证明可以证明原、被告及监理公司均认可办公楼、1#厂房、2#厂房单位工程验收合格。即使办公楼、1#厂房、2#厂房发生偏移，在长期的施工过程中，被告从未提出异议，应视为其接受、认可，涉案工程已经完工多年，原告已发函通知被告接收涉案工程，但被告拒绝接收。综上，被告应向原告支付涉案工程的工程款。关于《补充协议》约定的厂区配套工程(化粪池、消防水池、门卫室、厂区排水管线铺设、消防管线铺设、道路铺设、道路亮化)部分的工程款，被告辩称工程款支付条件为“工程交工后”，鉴于原告已通知被告接收该工程，但被告拒绝接收，故被告应向原告支付厂区配套工程的工程款。关于涉案工程的总造价，根据东联造价公司的司法鉴定意见书，厂房、办公楼及配套工程鉴定金额为11033173.63元，争议项金额为6796875.91元，争议项包含1#、2#厂房钢结构工程造价金额6770460.86元和办公楼，1#、2#厂房消火栓报警系统的造价金额26415.05元。关于争议项，因1#、2#生产车间的钢结构工程已经通过沈阳市建设工程质量检测中心的检测，检验结论为抽检实测值符合设计要求。且1#厂房、2#厂房的房屋建筑工程竣工验收报告可以证明1#厂房、2#厂房钢结构工程已竣工验收，故被告主张1#厂房、2#厂房的钢结构工程质量不合格，不符合设计要求，本院不予采信，故鉴定报告中争议项关于钢结构部分金额6770460.86元，本院依法予以确认。关于争议项中消火栓报警系统的金额26415.05元，原告没有提供证据证明该部分是由其施工的，审理中原告陈述消防工程有被告外委施工部分，而被告向鉴定机构提供施工合同证明该部分由其委托第三方进行施工，故消火栓报警系统的造价金额26415.05元，不应算作原告的工程量。综上，原告的施工工程量造价为17803634.49元。关于工程款的付款金额，双方没有争议的付款金额为800万元，对于有争议的16万元，被告已提供银行汇款凭证证明向原告支付16万元，原告称16万元为农民工保证金，已退还给被告，但是没有提供证据证明，故上述16万元应算作被告已支付的工程款，综上，被告已付工程款金额为816万元。因此，涉案工程的应付款金额为9643634.49元（17803634.49元-8160000元）。关于原告要求给付滞纳金及工程款利息的诉讼请求，因涉案工程发生偏移，与规划图纸不符，原告作为专业的施工单位，没有尽到提醒义务，此情节也是导致被告逾期付款的原因，故原告要求被告给付滞纳金及工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告主张的对反诉被告承建的办公楼、1#厂房、2#厂房进行重建至符合规格要求的诉讼请求，因涉案房屋已经完工，反诉原告、反诉被告及监理公司均盖章确认办公楼、1#厂房、2#厂房单位工程验收合格，且反诉原告未提供证据证明办公楼，1#厂房、2#厂房位置发生偏移是反诉被告施工不当造成的，故该项请求本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付1200万租金的诉讼请求，因鉴定机构无法收集到相关的出租合同和租金资料，不能准确地确定评估值，无法完成评估报告，故无法确定办公楼、1#厂房、2#厂房2012年至今的年租金金额。反诉原告也未提供证据证明其实际产生的租金损失的金额，且反诉原告亦未提供相关证据证明因逾期竣工造成的租金损失与反诉被告存在因果关系，故该项请求，本院无法支持。一审判决：一、被告（反诉原告）沈阳彼菲特电气设备有限公司于本判决生效后30日内给付原告（反诉被告）沈阳辰宇建设集团有限责任公司工程款9643634.49元；二、驳回原告（反诉被告）沈阳辰宇建设集团有限责任公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）沈阳彼菲特电气设备有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费111184元，由原告沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担39210元，由被告沈阳彼菲特电气设备有限公司承担71974元；保全费5000元，由被告沈阳彼菲特电气设备有限公司承担。反诉案件受理费46950元，由反诉原告沈阳彼菲特电气设备有限公司承担。工程造价鉴定费210000元，由原告沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担25527元，由被告沈阳彼菲特电气设备有限公司承担184473元。坐标点数值鉴定费146000元，由原告沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担。二审期间彼菲特公司提交新证据，办公楼厂房《工程定位（竣工）测量记录、上海浦东发展银行业务凭证/回单》，证明工程定位准确，验收时发生位移。沈阳建伟钢结构工程有限公司出具的盖章说明，证明案涉工程没有通过最终的验收。办公楼主体验收报告、钢筋焊接试验报告、混凝土配比通知单，预拌混凝土出厂合格证、网格布试验报告，证明辰宇公司没有如期完工。辰宇公司对证明问题有异议。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于房屋位置发生偏移的问题。因监理公司在工程定位测量工作的工程报验审核表中盖章确认，工程定位（竣工）测量记录中也有监理公司工程师盖章确认，在工程的整个施工过程中均有监理工程师盖章确认，而监理公司是彼菲特公司聘用，代表彼菲特公司，而工程的测绘部门、规划部门、设计部门均非辰宇公司的相对方，故对于房屋位置发生偏移彼菲特公司应当承担大部分责任，一审判决未支持彼菲特公司的此项反诉请求并无不当。而对于辰宇公司的责任问题，因其未尽到合理的注意义务及提醒义务，一审判决驳回其滞纳金及工程款利息的诉讼请求亦无不当，本院不予调整。关于工期问题，彼菲特公司二审提供混凝土配比通知单等证据，用以证明辰宇公司实际完工时间是2014年8月，对此，辰宇公司并未否认证据的真实性，亦未提供相反的证据，故应当认定实际完工时间为2014年8月。辰宇公司虽抗辩称彼菲特公司未按期付款导致逾期完工，但根据双方补充协议约定，“两个厂房、一个办公楼基础做到正负零付工程款200万元，办公楼完成二层以后付200万元，办公楼主体交工后付200万元，整个竣工验收合格后付200万元，剩下余款除保留质保金5%外，2012年11月结清，包括围墙款”。实际履行过程中，在2011年底之前，彼菲特公司已经付款600万元，工期延误不可归责于彼菲特公司。故辰宇公司应当承担逾期完工的违约责任，根据双方合同专用条款35.2、通用条款14.2、通用条款35.2的约定，辰宇公司应当赔偿因其违约给彼菲特公司造成的损失。关于损失的金额，应当由彼菲特公司承担举证责任，一审期间经法院委托评估机构对诉争房屋自2012年至今的租金进行评估，但鉴定机构无法完成评估报告而退回鉴定，对此，彼菲特公司应当承担举证不能的不利后果。鉴于房屋逾期交付期间不能使用，彼菲特公司的损失客观存在，虽彼菲特公司不能举证证明其损失金额，但结合案涉工程实际面积、地段情、地段情况及逾期完工时间据公平原则和诚实信用原则，酌定辰宇公司向彼菲特公司赔偿损失100万元。关于辰宇公司主张的农民工保证金问题，因其主张已退还给彼菲特公司，但未提供已退还保证金的证据，一审认定并无不当。关于辰宇公司主张的坐标鉴定费的问题，因鉴定结论与彼菲特主张相符，与辰宇公司的主张不符，一审判决辰宇公司承担该部分鉴定费用并无不当。关于彼菲特主张的质量不合格问题，因其上诉主张可能导致工程质量不合格，而并未提供证据证明确实存在不合格的情形，本院不予支持。关于彼菲特公司主张的鉴定金额高于实际金额的问题，因未提出具体明确的主张及依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初5115号民事判决第一项；二、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初5115号民事判决第二项、第三项；三、沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效后30日内赔偿沈阳彼菲特电气设备有限公司损失1000000元；四、驳回当事人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费111184元，由沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担39210元，由沈阳彼菲特电气设备有限公司承担71974元；保全费5000元，由沈阳彼菲特电气设备有限公司承担。反诉案件受理费46950元，由沈阳彼菲特电气设备有限公司承担40000元，沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担6950元。工程造价鉴定费210000元，由沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担25527元，由沈阳彼菲特电气设备有限公司承担184473元。坐标点数值鉴定费146000元，由沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担。沈阳辰宇建设集团有限责任公司预交的二审案件受理费21917元由沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担。沈阳彼菲特电气设备有限公司预交的二审案件受理费79305元由沈阳彼菲特电气设备有限公司负担70000元，沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担9305元。本判决为终审判决。审判长  王纪审判员  刘冬审判员  陈铮二〇二〇年十月三十日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。