甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初2993号原告：黄世伟,男,汉族,1991年6月8日出生,住山东省东营市东营区，居民。委托诉讼代理人：赵亮华，甘肃韬合律师事务所律师。被告：马源，男，汉族，1979年1月1日出生，住榆中县，居民。被告：窦小花，女，汉族，1980年10月26日出生，住榆中县，居民。被告：兰州星煜瑶轮胎销售有限公司，住所地：兰州市榆中县金崖镇邴家湾村马家庄社**。统一社会信用代码：91620123MA71F90U2U法定代表人：马源，该公司经理。第三人：广饶县大王镇兴安物流部，住，住所地：广饶县大王镇转盘北路东册号：×××96经营者：李桂芬。原告黄世伟与被告马源、窦小花、兰州星煜瑶轮胎销售有限公司、第三人广饶县大王镇兴安物流部买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄世伟的委托诉讼代理人赵亮华，被告马源、被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司的法定代表人马源到庭参加了诉讼。被告窦小花、、第三人广饶县大王镇兴安物流部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄世伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告向原告支付轮胎货款56500元及资金占用期间的利息（按照年利率6%，自2020年6月4日计算至全部轮胎货款偿还之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马源为被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司的法定代表人，被告马源与被告窦小花为夫妻关系。2020年5月28日，被告马源通过微信向原告购买价值56500元的轮胎并承诺于2020年6月3日付款。2020年6月4日，原告通过第三人将被告马源所订购的轮胎从山东省广饶县稻庄镇宏捷物流园于2020年6月8日运至被告马源处。后经原告多次催要，被告马源以种种借口拒不支付轮胎货款。已知被告马源将涉案轮胎用于被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司的经营。被告窦小花作为被告马源的配偶，与被告一起经营轮胎销售公司，对于该笔债务，应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告马源、兰州星煜瑶轮胎销售有限公司辩称，我以个人名义通过微信向原告购买了价值56500元的轮胎属实，原告通过第三人将我购买的轮胎其中高端轮胎十支、低端轮胎十支运送到我处由我收取属实。但我收到轮胎后觉着不合适，我就告知原告低端轮胎十支没有生产厂家，高端轮胎十支是其他厂家的品牌原告将其他厂家生产的轮胎品牌改成了其代销的轮胎品牌。我就试着给朋友的车辆装上了几支轮胎，但原告的轮胎耐磨程度等各方面都不太乐观。我已经对外销售了低端轮胎六支，我同意将这些轮胎货款支付给原告，将剩余的轮胎我的意见是全部退还给原告。对原告提供的证据的认定：1、微信截图4张，证明原告的微信聊天对象指向的是被告马源的事实，原告按照约定的品牌、规格、价格及数量，履行了发货义务，被告马源承认收到原告运送的20套价值56500元的“恒承”轮胎的事实，被告马源承诺于2020年6月3日付款的事实。对该组证据的真实性及证明目的，被告马源和兰州星煜瑶轮胎销售有限公司无异议，本院予以确认。2、2020年6月30日电话录音光盘一份，证明被告马源违约，截止2020年6月30日未支付轮胎货款的事实，同时证明被告马源对涉案轮胎的品牌、规格、价格、数量及质量均无异议的事实。对该组证据的的真实性及证明目的，被告马源和兰州星煜瑶轮胎销售有限公司无异议，本院予以确认。3、《国家企业信用信息公示系统》复印件一张，证明被告马源系被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司的法定代表人，同时证明被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司为一人有限责任公司，应与被告马源承担连带责任，证明被告马源与被告窦小花系夫妻关系，两人共同经营被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司，应对夫妻债务承担连带责任。对该组证据的真实性被告马源和兰州星煜瑶轮胎销售有限公司无异议，但对证明目的有异议。被告马源认为是其与原告之间的个人合作，与其他两被告没有关系。该组证据只能证明被告马源是被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司的法定代表人，但并不由此推定被告马源和原告之间发生的轮胎买卖关系是被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司与原告之间的买卖关系，也不能证明原告与被告马源之间的债务系夫妻共同债务，被告窦小花负有偿还责任。对该组证据的证明目的，本院不予确认。4、聊天记录一份，证明被告马源同意6月15日付款，对该组证据的真实性被告马源和兰州星煜瑶轮胎销售有限公司无异议，但对证明目的有异议。认为因为原告的轮胎有问题，所以被告马源不同意付款。该组证据不能证明被告马源同意于6月15日付款。对该组证据的证明目的，本院不予确认。对被告马源提供的证据的认定：1、轮胎照片一组，证明被告收到的高端轮胎贴牌的痕迹。对该组证据的真实性及证明目的，原告均不予认可，认为照片是复印件，图片中的轮胎是否是从原告处购买不能证明。该组证据首先是复印件，没有原件予以佐证。其次，照片中的轮胎是否是被告马源从原告处购买的轮胎不能证明。对该组证据，本院不予确认。2、微信聊天记录及图片一张，证明原告的发货的轮胎与实际的轮胎不符。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据证明原告按照图片中的轮胎向被告马源实际发货。该组证据不能证明原告向被告马源交付的轮胎与约定的轮胎不符。对该组证据的证明目的，本院不予确认。经本院审理认定的事实：2020年5月28日经原告与被告马源通过微信联系，被告马源向原告购买轮胎一批，具体为：“恒承”牌23.5经济型轮胎十套价款为27500元；“恒承”牌23.5加强型轮胎十套价款29000元，共计货款56500元。2020年6月4日原告通过第三人广饶县大王镇兴安物流部将被告马源购买的20套轮胎于2020年6月8日运送到被告马源处由被告马源收取。被告马源收到原告向其交付的20套轮胎后，将其中的6套“恒承”牌23.5经济型轮胎销售给他人。后经原告多次以打电话或者以微信方式要求被告马源付款，但被告马源以各种借口未予付款。无奈，原告诉至法院。本院认为，原告与被告马源以微信方式约定由被告马源向原告购买20套轮胎价值为56500元，双方在微信中对购买的轮胎品牌、价格、数量等均进行了详细的约定。双方在微信中达成合意以后，原告按照被告马源的要求将被告马源购买的轮胎20套，通过第三人运送到被告马源处由其收取，原告与被告马源之间形成了轮胎买卖的合同关系。原告已经履行了向被告马源交付轮胎的义务，但被告马源收到原告向其交的轮胎后，却未履行支付货款的义务。被告马源拖欠货款不予支付的行为属违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告马源给付轮胎款56500元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用期间的利息按照年利率6%计算，从2020年6月4日起计算至全部轮胎款偿还之日。首先，对是否支付轮胎款占用期间的利息，原告与被告马源在微信中并没有约定，视为不支付资金占用利息。其次，双方对何时支付货款也未作明确约定，也就无从计算何时为占用了原告的资金。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告窦小花承担连带责任，认为该笔货款是夫妻共同债务。案涉买卖合同关系发生在原告与被告马源个人之间，被告马源并未以夫妻共同名义与原告发生买卖合同关系，买卖合同关系的订立以及货物的交付均发生在原告和被告马源之间，自始至终被告窦小花没有参与也不知道。且被告窦小花也没有向原告出具书面欠款条据或者明确向原告表明该笔债务属于夫妻共同债务，原告不能证明被告马源拖欠其的货款56500元属于夫妻共同债务。故对原告要求被告窦小花对货款56500元承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司对货款56500元承担连带责任，理由是被告马源是被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司的法人，且该公司是一人有限责任公司。被告马源既是一个自然人，同时又是被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司的法人，也就是说被告马源具有双重身份。但原告仅依据被告马源是被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司的法人就自作主张的认定，被告马源所为的一切行为就代表被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司，这只是原告单方面的主观臆断。看一个法人的行为是否代表法人行为，着重看这个法人在行为时以个人名义还是以法人名义从事活动。就本案来看，是原告与被告马源个人在微信中订立了轮胎买卖合同关系，并不是原告与被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司订立买卖合同关系。原告将轮胎运送给了被告马源个人并没有运送给被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司，再者原告也没有证据证明被告马源是代表被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司与其进行轮胎买卖合同关系。原告仅凭被告马源是被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司的法人就起诉被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司，是一种滥用诉权的行为，更是一种不负责任行为。故对原告要求被告兰州星煜瑶轮胎销售有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告马源辩称，原告向其出售的低端轮胎没有标明生产厂家，高端轮胎存在套用其他厂家品牌的情况。对此只有被告马源自己的单方陈述，没有提供相应的证据证明。故对被告马源的该辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、被告马源给付原告黄世伟轮胎款56500元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告黄世伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取606元，诉讼保全费585元，合计1191元，由被告马源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张  成  功二〇二〇年十月十四日书记员 ?????郝婧