广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15732号上诉人（原审原告）：佛山市益洋科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区工业园区****之**（住所申报）。法定代表人：杨先作，董事长。委托诉讼代理人：李鸿鹄、李祁颖，分别系广东连越律师事务所律师、实习人员。被上诉人（原审被告）：广州农村商业银行股份有限公司从化支行，所在地广东省广州市从化区城郊街河滨北路**首层**。负责人：林宏谋，行长。委托诉讼代理人：邓润海，男，1987年9月15日出生，广州农村商业银行股份有限公司职员。委托诉讼代理人：江智腾，男，1989年12月5日出生，广州农村商业银行股份有限公司职员。原审第三人：广州市从化第四建筑工程有限公司，住，住所所地广东省广州市从化区街口街蓝田东路**div>法定代表人：肖成光，董事长。原审第三人：肖成光，男，1968年12月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区街口街凤仪东路五巷****。两原审第三人共同委托诉讼代理人：陈明全，广东信广律师事务所律师。原审第三人：孙少康，男，1968年11月3日出生，汉族，住，住广广东省广州市从化区div>原审第三人：麦国辉，男，1968年6月23日出生，汉族，住，住广广东省广州市从化区div>上诉人佛山市益洋科技有限公司（以下简称益洋公司）因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司从化支行（以下简称农商行）、原审第三人广州市从化第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）、肖成光、孙少康、麦国辉案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人益洋公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.判决确认四建公司在中国建设银行股份有限公司佛山山水一品支行账户（账号44×××52）内工人工资保证金507756.56元属于益洋公司所有。3.判决不得执行四建公司在中国建设银行股份有限公司佛山山水一品支行账户（账号44×××52）内工人工资保证金507756.56元。4.本案的全部诉讼费由农商行承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案工资保证金账户内的存款为四建公司所有，属认定事实错误，工资保证金账户内的存款属于益洋公司。1.2016年8月22日，益洋公司与广州市从化第四建筑工程有限公司佛山分公司（以下简称四建公司佛山分公司）签订《建设工程施工合同》，工程造价为16925217元。合同第一条第3点约定：工人工资保证金由甲方（益洋公司）打入乙方在三水建设银行山水一品支行开设的工人工资保证金专户（根据佛山市三水区人力资源和社会保障局、佛山市三水区国土城建和水务局的三人社发〔2011〕33号文件要求，该账户以总公司名义在分公司所在地银行设专门账户，用以存放工程项目工人工资保证金【工程总造价的3%】）。当工程竣工、联合验收通过后；并在建设部门监督之下确认不拖欠乙方工人工资，并出具相关证明，由乙方协助将保证金退回甲方账户。《佛山市三水区建设领域工资支付保障金管理办法》第八条第二款规定：“保障金账户资金到位后，开户银行应当立即向建设单位出具付款凭证，并在2个工作日内分别给工程所在地的建设行政部门、人力资源和社会保障行政部门出具相应的证明。”合同签订后的同年9月9日，益洋公司按合同总额的3％，将工资保证金507756.56元转账至四建公司在中国建设银行佛山山水一品支行开立的账户账号44×××52-0003。中国银行向益洋公司出具的《中国银行对公客户付款通知单》关于该款的“汇款附言”以及中国建设银行确认的《工资支付保障金专户到账证明》均对该笔转账定义为“保证金”。2.益洋公司根据《关于印发佛山市三水区建设领域工资支付保障金管理办法的通知》（以下简称〔2011〕33号文）将工程工资保证金转账至银行保证金账户内，该款项因用途的特定化而仍属于益洋公司所有。工资保证金是按照政府要求必须要缴纳的，是强制性规定，无须在施工合同中予以约定，否则不能办理施工许可证，因此保证金实际上具有独立性，不依附于施工合同。即使备案的合同没有约定工资保证金内容，也应以双方签订并实际履行的合同的约定为准，即双方实际履行的内容视为对备案合同的变更。而有关部门要求对建设施工合同备案，仅是对建筑行业行政管理，不影响法院对当事人所履行合同内容的真实性予以认定。而且，建设单位和建筑企业是否在施工承包合同中明确该保证金的抵扣方式，均不能因该款的特定化而否定其仍属于益洋公司，更不应以货币为种类物且益洋公司将之转账至四建公司特别设立的保证金账户内而认定该款发生了所有权转移。二、债权人对特定账户的货币主张权利，符合法定专用账户构成要件的，应当排除对该账户款项的强制执行。益洋公司根据〔2011〕33号文的规定，为了保证建筑施工企业能支付工人工资，向工人工资保证金账户转入保证金。国务院颁布的《保障农民工工资支付条例》第三十三条规定：“除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。”该条是强制性的规定，因此，工人工资保证金具有法律规定的属性，属于法定保证金的范畴，益洋公司转入四建公司保证金账户内的工资保证金应属益洋公司所有，而非四建公司的财产。依照上述规定，农商行不能因为对四建公司具有债权而申请查封冻结，并对抗益洋公司在44×××52账户内的保证金的所有权。对特定账户中的货币主张权利，符合法定专用账户构成的要件的，应当排除对该账户款项的强制执行。本案的保证金属于国务院法规和地方政府文件规定的专用账户保证金，当然不能以账户名下的存款作为款项的所有权归属，因此应排除强制执行。三、货币虽为种类物，但在特定的条件下不能根据占有即认定为所有，本案的保证金为益洋公司依照规定临时存在四建公司开立的保证金账户，不能简单认定其所有权发生了转移，该款项仍属于益洋公司。在特定条件下，不能简单根据占有即认定为所有。对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。对于特定专用账户中的货币，则应根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对该账户资金予以强制执行，如信用证开证保证金、证券期货交易保证金等。同样，本案的工资保证金，因为政府的规定也属于以上同类性质的保证金。本案中，涉案账户系四建公司根据上述规定和政府的要求开立的专用账户，专门用于保障建筑施工企业依法按时支付工人工资，其并未将工资保证金用于公司其他款项的支付结算，该账户内资金能够特定化，非通过交付作为“物”的货币实现，不能适用货币“占有即所有”原则。四建公司事实上并未取得作为“物”的货币，亦从未实际占有、控制和支配前述款项。故应认定涉案账户内的工资保证金507756.56元独立于四建公司的财产，且来源、用途均十分明确，除用于特定目的以外，不得挪作他用，因此该款项成为实现特定用途的特定物。由于该款项自益洋公司转出后存放于特定账户，与账户所有人四建公司的自身财产严格分离，且用于特定目的，其他人不能任意随意挪动而“专款专用”，只有在四建公司未支付工人工资情形下才可用于支付工资，否则应按照文件规定或合同约定退还给益洋公司。因益洋公司并无将其向四建公司名下账户存入的工资保证金507756.56元转移给四建公司的意思表示，故该款项应为其所有。作为案外人的益洋公司在执行异议之诉中以上述证据证实银行账户中的货币为其合法财产，足以排除债权人对该款项执行。四、《建设工程施工合同》对于工人工资保证金的约定完全符合《佛山市三水区建设领域工资支付保障金管理办法》与《佛山市工程建设领域工人工资支付保证金管理办法》的规定，不存在一审判决所称的“此规定与上述益洋公司出示的《建设工程施工合同》中有关资金的归属或是否需要退回的约定不符”的情况。依照《保障农民工工资支付条例》、《佛山市三水区建设领域工资支付保障金管理办法》与《佛山市工程建设领域工人工资支付保证金管理办法》的规定，工人保证金并非实际意义上的工程款，工资保障金是为了担保建筑施工企业依法支付工资，工程竣工后，公示期内若没有发生拖欠、无故克扣工人工资投诉、举报情况，工资保障金应当予以返还给建设单位（发包方）。根据益洋公司提交的《单位（子单位）工程竣工验收备案表》所载明的内容，益洋公司厂房四工程验收合格，竣工验收备案文件齐全。《工资保证金返还申请表》上，佛山市三水区人力资源和社会保障局与佛山市三水区住房城乡建设和水利局均签发“同意返还”的意见。一审判决亦查明在办理（2018）粤0117执291号案、（2019）粤0117执异306号案过程中没有任何组织或个人反映有拖欠益洋公司相关工程的个人工资。可见工程竣工后，没有发生拖欠、无故克扣工人工资投诉、举报的情况，益洋公司根据《佛山市三水区建设领域工资支付保障金管理办法》第十八条、《佛山市工程建设领域工人工资支付保证金管理办法》第十八条第一款与第十九条的规定，有权接收工资保证金的返还，涉案工资保证金507756.56元应为益洋公司所有。故《建设工程施工合同》对于工人工资保证金的约定完全符合上述法条的规定，不存在一审判决所称的“此规定与上述益洋公司出示的《建设工程施工合同》中有关资金的归属或是否需要退回的约定不符”的情况。四建公司佛山分公司为益洋公司所建设的工程验收竣工后，按照合同约定，其应向益洋公司退还该保证金，而不能作为四建公司的财产执行给其债权人。综上所述，益洋公司与四建公司佛山分公司签订的施工合同独立于保证金，不影响保证金属于益洋公司的认定。一审判决对工资保证金来源于益洋公司，并以特定化的货币存于四建公司的保证金账户而所有权未实际转移，该款仍属于益洋公司所有不作认定，却以益洋公司没有提交备案的施工合同为由，驳回益洋公司的诉讼请求，显属认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明事实，准确适用法律，支持益洋公司的上诉请求。被上诉人农商行二审答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人四建公司、肖成光共同述称：同意益洋公司的上诉请求。一、结合我方在一审提交的证据，可相互印证，组成完整的证据链，足以证明工资保证金属于益洋公司所有，一审法院应停止执行。二、由于佛山市三水区行政主管部门不需要备案建设施工合同，即益洋公司提供不了是行政机关内部管理不规范所导致，故不应由益洋公司承担举证责任。若法院认为不符合事实和相关规定，可去函佛山市三水区行政主管部门核实。三、《保障农民工工资支付条例》于2020年5月1日生效实施，对保证金是否能执行已有明确的法律规定，本案属于不应执行保证金的情形。原审第三人麦国辉、孙少康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。益洋公司向一审法院起诉请求：一、确认广州市从化第四建筑工程有限公司在中国建设银行股份有限公司佛山山水一品支行账户（账号44×××52）内工人工资保证金507756.56元属于益洋公司所有；二、判决不得执行广州市从化第四建筑工程有限公司在中国建设银行股份有限公司佛山山水一品支行账户（账号44×××52）内工人工资保证金507756.56元；三、本案诉讼费由农商行承担。一审法院经审理查明：一审法院于2019年12月25日作出的（2019）粤0117执异306号《执行裁定书》载明：“本院在执行广州农村商业银行股份有限公司从化支行申请执行广州市从化第四建筑工程有限公司（以下简称“四建公司”）、肖成光、孙少康、麦国辉金融借款合同纠纷一案〔案号：（2018）粤0117执291号〕过程中，案外人佛山市益洋科技有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结……本院查明，关于广州农村商业银行股份有限公司从化支行诉四建公司、肖成光、孙少康、麦国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2017）粤0184民初2532号民事判决书，判决如下：一、广州市从化第四建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内还清借款本金8644319.35元及利息（从2017年4月21日起按合同约定利率计付至还清款项之日止）给广州农村商业银行股份有限公司从化支行；二、广州市从化第四建筑工程有限公司不履行本判决第一项确定的债务时，广州农村商业银行股份有限公司从化支行有权对广州市从化第四建筑工程有限公司提供的抵押物[位于从化市街口街蓝田路**首层、从化市街口街蓝田路**第**、从化市城郊街高步村新庄、从化市街口镇河东南路192号301房及从化市街口镇河东南路192号302房（产权证号分别为：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地权证从字第**、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）]折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、肖成光、孙少康、麦国辉对本判决第一项确定的广州市从化第四建筑工程有限公司的债务，在广州市从化第四建筑工程有限公司所有的上述房产折价或者拍卖、变卖后不足清偿部分承担连带清偿责任；四、驳回广州农村商业银行股份有限公司从化支行的其他诉讼请求。判决生效后，因被告未履行上述生效法律文书确定的义务，广州农村商业银行股份有限公司从化支行向本院申请强制执行，本院于2018年1月9日以（2018）粤0117执291号立案执行。该案在执行过程中，本院于2018年1月17日作出（2018）粤0117执291号之一执行裁定书，裁定（查封、冻结、扣押、扣划）属于被执行人四建公司所有的银行存款或价值相当的财产，暂以人民币9000000元为限。2018年12月12日，本院冻结四建公司在中国建设银行股份有限公司的账户为44×××52的银行存款2591615.6元。另查，广州市从化第四建筑工程有限公司佛山分公司为四建公司在佛山设立的分公司，于2015年1月16日成立。根据营业执照，其注，其注册地址位于佛山市三水区为有限责任公司分公司，经营范围为联系隶属于本公司业务。四建公司于2015年6月5日在中国建设银行股份有限公司申请开设工人保障金专户，存款人为四建公司，经营范围为房屋建筑业，账户为44×××52。中国建设银行股份有限公司佛山支行于同日作出同意开立工人保障金专户的审核意见。再查，佛山市益洋科技有限公司与广州市从化第四建筑工程有限公司佛山分公司于2016年8月22日签订《建设工程施工合同》，合同价款为1692.5217万元。该合同第3点约定如下：工人工资保证金由甲方打入乙方在三水建设银行山水一品支行开设的工人工资保证金专户（根据佛山市三水区人力资源和社会保障局、佛山市三水区国土城建和水务局、三人社发[2011]33号文件要求，该账户以总公司名义在分公司所在地银行设专门账户，用于存放工程项目工人工资保证金。（工程总造价的3%）。当工程竣工、联合验收通过；并在建设部门监督之下确认不拖欠乙方工人工资，并出具相关证明，由乙方协助将保证金退回甲方账户……裁定如下：驳回案外人佛山市益洋科技有限公司的异议请求。”到庭的当事人均对以上裁定中一审法院查明的事实无异议。益洋公司出示的《建设工程施工合同》（签署日期：2016年8月22日，工程名称：佛山市益洋科技有限公司车间、综合楼，发包方（甲方）：益洋公司，承包方（乙方）：四建公司佛山分公司）第一条第三款载明：“工人工资保证金由甲方打入乙方在三水建设银行山水一品支行开设的工人工资保证金专户（根据佛山市三水区人力资源和社会保障局、佛山市三水区国土城建和水务局、三人社发[2011]33号文件要求，该账户以总公司名义在分公司所在地银行设专门账户，用于存放工程项目工人工资保证金。（工程总造价的3%）。当工程竣工、联合验收通过；并在建设部门监督之下确认不拖欠乙方工人工资，并出具相关证明，由乙方协助将保证金退回甲方账户。”一审庭审中，益洋公司称依据佛山市三水区人力资源和社会保障局、佛山市三水区国土城建和水务局联合发布的《关于印发佛山市三水区建设领域工资支付保障金管理办法的通知》（三人社发〔2011〕33号）中《佛山市三水区建设领域工资支付保障金管理办法》第五条：“从本办法实施之日起，建筑施工企业在与建设单位签订首个工程施工合同后，应在工程项目所在地的银行设立保障金专用账户；在办理施工许可证前，建设单位应按照合同总造价的3%（不超过300万元，不低于10万元），一次性提取资金存入建筑施工企业保障金专用账户。该项资金视为建设单位已付建筑施工企业的工程款，并作为已经到位的建设资金。建设单位和建筑施工企业应当在工程施工承包合同中明确该项资金的抵扣方式。”的规定需要交付涉案的工资保证金。益洋公司称没有关于拖欠工人工资的仲裁或诉讼；原审第三人四建公司、肖成光称不清楚有没有拖欠工人工资。一审庭审中，一审法院要求益洋公司一审庭后提交在佛山市三水区人力资源和社会保障局、佛山市三水区国土城建和水务局备案的文件资料以及竣工验收资料和支付工程款依据的材料；一审庭后，益洋公司称只有工资保证金专户备案回执列明的工资保证金专户管理协议书、工资保证金专户到账证明、电子回单有备案，施工合同也无需备案，故无法提交其他材料。另，一审法院执行局函复称，在办理（2018）粤0117执291号案、（2019）粤0117执异306号案过程中没有任何组织或个人反映有拖欠益洋公司的相关工程的工人工资。一审法院认为：到庭当事人均对（2019）粤0117执异306号《执行裁定书》中记载的一审法院查明的事实无异议，因此一审法院对以上事实予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，在一审法院执行过程中，益洋公司对案涉账户内资金提出执行异议，一审法院审查后作出了（2019）粤0117执异306号《执行裁定书》，裁定驳回益洋公司的异议请求，益洋公司不服该裁定提起本案诉讼，符合上述法律规定，一审法院依法予以审查。根据益洋公司的诉讼请求，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，本案争议焦点为：涉案的工资保证金账户的存款是否属于益洋公司所有。现分析如下：一、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，涉案的工资保证金账户内的存款的权利人是原审第三人四建公司，而不是益洋公司。二、正如益洋公司所称之所以需要交付涉案的工资保证金是因为佛山市三水区人力资源和社会保障局、佛山市三水区国土城建和水务局联合发布的《关于印发佛山市三水区建设领域工资支付保障金管理办法的通知》（三人社发〔2011〕33号）中《佛山市三水区建设领域工资支付保障金管理办法》第五条：“从本办法实施之日起，建筑施工企业在与建设单位签订首个工程施工合同后，应在工程项目所在地的银行设立保障金专用账户；在办理施工许可证前，建设单位应按照合同总造价的3%（不超过300万元，不低于10万元），一次性提取资金存入建筑施工企业保障金专用账户。该项资金视为建设单位已付建筑施工企业的工程款，并作为已经到位的建设资金。建设单位和建筑施工企业应当在工程施工承包合同中明确该项资金的抵扣方式。”的规定，但此规定与上述益洋公司出示的《建设工程施工合同》中有关资金的归属或是否需要退回的约定不符，因此一审法院在一审庭审中要求益洋公司出示在佛山市三水区人力资源和社会保障局、佛山市三水区国土城建和水务局备案的文件资料以及竣工验收资料和支付工程款依据的材料以与益洋公司出示的《建设工程施工合同》相印证。然，一审庭后益洋公司经一审法院要求后称施工合同不需要备案，而依照《中华人民共和国建筑法》的规定，在工程施工前必须取得当地建设行政管理部门的行政许可即颁发《施工许可证》，作为建设单位则需要向建设行政管理部门提供内容符合建设行政管理部门要求的施工合同，显然益洋公司称施工合同无需备案的说法不能成立；且一审庭后益洋公司出示的支付工程款依据的材料不完整且均为复印件而无法与原件核对，因此一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第四项的规定不予采信。故，在益洋公司仅出示《建设工程施工合同》的情况下，其证据不足以证明涉案款项的性质与《关于印发佛山市三水区建设领域工资支付保障金管理办法的通知》（三人社发〔2011〕33号）规定的工资保证金性质不一致，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，一审法院认定益洋公司认为需要返还涉案款项的主张不成立。综上，益洋公司认为涉案款项属于其所有及以此为由认为不得执行的请求没有事实和法律依据，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定驳回其诉讼请求。如上所述，本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定仅审查益洋公司提出的对执行标的的异议即涉案款项所有权问题；至于益洋公司所称的四建公司佛山分公司的实际经营者、涉案工程的实际承包人是谁，以及执行标的是否可强制执行，一审法院在本案中均不作审查。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，作出如下判决：驳回佛山市益洋科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8878元（佛山市益洋科技有限公司已预交），由佛山市益洋科技有限公司负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，益洋公司提交了以下证据：1.《工资保证金返还申请表》，拟证明涉案工程竣工，并未拖欠工人工资且佛山市三水区人力资源和社会保障局与佛山市三水区住房城乡建设和水利局同意返还工资保证金，符合益洋公司与四建公司佛山分公司合同约定的退还工资保证金的条件。同时也证明工人工资保证金具有特定性和独立性，与备案施工合同是否有约定无关，故保证金属于益洋公司所有而不属于四建公司所有，应当排除执行。2.《工资保证金返还或核销申请受理回执》，拟证明四建公司申请返还保证金经佛山市三水人力资源和社会保障局受理与备案，符合法律和政府文件的规定。农商行质证称：证据的真实性由法院判断，对其有效性和关联性均予以否认，本案的重点在于判断账户内资金的所有权归属，是否是保证金的账户与本案无关。四建公司、肖成光共同质证称：对益洋公司提交的证据的三性均予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：涉案工资保证金账户的存款是否属于益洋公司所有。对此，本院分析如下：涉案工资保证金账户的存款系益洋公司向四建公司转入，而该笔款项是根据佛山市三水区人力资源和社会保障局、佛山市三水区国土城建和水务局联合发布的《关于印发佛山市三水区建设领域工资支付保障金管理办法的通知》（三人社发〔2011〕33号）中就建设工程工资保证金所实施的《佛山市三水区建设领域工资支付保障金管理办法》第五条的相关规定而发生，据此，涉案工资保证金账户的存款已经转化为益洋公司向四建公司支付的工程款，作为涉案工程的建设资金，该办法第十八条明确规定在建设施工企业未拖欠、无故克扣工人工资的情况下，建设施工企业可向建设行政主管部门申请返还该笔款项，也就是说该笔款项最终的被返还主体系四建公司，并非益洋公司。益洋公司与四建公司就该笔资金的约定则是该笔资金为工人工资保证金，当工程竣工、联合验收通过；并在建设部门监督之下确认不拖欠四建公司工人工资，并出具相关证明，由四建公司协助将保证金退回益洋公司账户。该约定与《佛山市三水区建设领域工资支付保障金管理办法》第五条、第十八条的相关规定明显不一致，而益洋公司未能向一审法院提交涉案工程已经向当地政府备案的文件资料以及竣工验收资料和支付工程款依据的材料，一审法院据此认定在益洋公司仅出示《建设工程施工合同》的情况下，其证据不足以证明涉案款项的性质与《关于印发佛山市三水区建设领域工资支付保障金管理办法的通知》（三人社发〔2011〕33号）规定的工资保证金性质不一致，该笔款项应当归四建公司所有，并判决驳回益洋公司的诉请，并无不当，本院予以维持。由于涉案工资保证金账户的存款系益洋公司应上述文件的规定而向四建公司支付，用于工程建设，按照该文件的规定，如该笔资金涉及返还，亦应当向四建公司返还，在此情况下，益洋公司上诉主张该笔款项为其所有，事实及法律依据不足，本院不予支持。关于益洋公司二审期间交的证据，与本案并无直接关系，本院不予采纳。综上所述，佛山市益洋科技有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人麦国辉、孙少康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8878元，由上诉人佛山市益洋科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 焕审判员 梁淑敏审判员 梁燕梅二〇二〇年十月二十三日书记员 古嘉玲张海燕