湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终556号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行，住所地湖南省麻阳县高村镇富州南路**。负责人：李成鑫，该行行长。委托诉讼代理人：邓永红（一般代理），中国农业银行股份有限公司怀化分行公司律师。被上诉人（原审原告）：滕久亮，男，1958年6月24日出生，苗族，住湖南省麻阳县苗族自治县。委托诉讼代理人：向宽贵（一般代理），湖南锦怀律师事务所律师，执业证号14312200810620787。上诉人中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行因与被上诉人滕久亮储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2019）湘1226民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2018年8月，被告的员工姜波通过其岳叔滕久银向原告滕久亮高利揽储，滕久亮将其在华融湘江银行的存款5万元取出交给姜波，2018年8月28日姜波到被告银行柜台机打存折一本，账号为18×××26，存款种类为整存整取，开户日为2018年8月28日，开户行为被告银行，上盖被告业务专用章。姜波在为原告办理开户时，实际在该账户存入1000元，然后将存折第一页（第1、2面）撕掉，在第3面上手工填写以下内容：开户日2018年8月20日，币种ＣＮＹ（人民币），存款期限1年，到期日2019年8月20日，数额50000.00元，利率1.95%。后姜波将该存折交给原告,并以红包方式向原告支付了1500元。2018年10月15日，姜波再次通过滕久银向滕久亮揽储，滕久亮按照姜波要求，将其在华融湘江银行的存款70万元转入滕久银农行账户，姜波将滕久银农行账户里70万元存款转入姜波使用的用其妻滕秀芳名字开立的农行卡。办理转账时，滕久亮将其农行存折将给姜波，但姜波没有将滕秀芳农行卡里的70万元存款存入滕久亮的农行存折账户，却在滕久亮的农行存折上手工填写以下内容：存款日2018年10月16日，币种CNY（人民币），存款期限6个月，到期日2019年4月16日，数额700000.00元，利率1.63%。后姜波将存折退还滕久亮。后姜波因涉嫌犯罪被羁押，原告到被告银行查询本人存款，被告知没有75万元存款，双方产生纠纷，原告遂提起诉讼。原审法院认为：姜波作为被告的职员，以被告的名义揽储，滕久亮按照姜波要求将钱款直接或者通过他人账户交付给姜波，姜波收取钱款后为滕久亮填写银行存折，存折内容完备，确为被告统一印制，并加盖有被告的业务专用章，虽然存折内容系手写，且缺失第一页，但存折的外在形式及姜波的被告职员身份，使得原告基于善良信赖有理由相信其已经将钱款交付被告，已经与被告形成合法有效的储蓄存款合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”第二款规定：“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”姜波作为被告的职员，揽储、收付存款、开立存折、填写存款内容、向储户交付存折等均系其职权职责范围内的事项，虽然姜波收取存款、填写存折等存在不符合银行规定的情形，更没有将所收钱款全部存入被告管理的银行账户，但均属于被告单位内部管理问题，不影响姜波职务行为的性质，不影响原告与被告间储蓄存款合同关系及存款数额的认定。姜波以被告名义实施的民事法律行为，对被告发生法律效力，被告应当在原告支取存款时按照存折所记载内容向原告支付存款及相应利息。被告仅认可实际存入账户的1000元，对其余74.9万元，以其未收到钱款、姜波所收钱款被姜波个人占用为由不予承认，与事实不符，与法律相悖。姜波以红包方式向滕久亮支付1500元人民币，应当视为被告向滕久亮支付利息，在被告向滕久亮支付利息时应予抵充。综上所述，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，判决：一、原告滕久亮与被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行之间的储蓄存款合同成立并有效；二、被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行于本判决生效后在原告滕久亮提取存款时立即支付滕久亮存款本金75万元及利息，利息按存折所载利率从存款之日起至提取存款之日止，已经支付的1500元抵充应付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11300元,由中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行负担。宣判后，中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行不服上诉称：一、本案应当中止审理。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》法释(1997)8号第三条之规定如案件当事人因伪造、变造、虚开存单或涉嫌诈骗,有关国家机关已立案侦查,存单纠纷案件确须待刑事案件结案后才能审理的,人民法院应当中止审理。本案中被上诉人提交的存折为变造的虚假存折,案件需查明的事实均为案外人姜波涉嫌违法犯罪所为,刑事案件未审结前,主要涉案事实无法确认。故本案应当中止审理。二、一审判决适用法律不当。三、一审判决在基本事实认定方面,存在诸多错误。1、上诉人有充分证据证明被上诉人并未将资金实际交付给上诉人,一审法院认定储合同关系成立与客观事实明显不符。2、被上诉人委托案外人滕久银办理存款属于自然人之间的民事代理行为,同时被上诉人未尽正常的注意义务,存在重大过错。3、被上诉人委托案外人滕久银与姜波个人私下交付现金,不能认定为职务行为,一审法院认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人滕久亮辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。二审期间，上诉人中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行及被上诉人滕久亮均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：本案姜波并非案件当事人，故并不适用《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条的规定。姜波作为中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行的职员，以单位的名义揽储，滕久亮按照姜波要求将钱款直接或者通过他人账户交付给姜波，姜波收取钱款后为滕久亮填写银行存折，存折内容完备，确为银行统一印制，并加盖有单位的业务专用章，虽然存折内容系手写，且缺失第一页，但存折的外在形式及姜波的银行职员身份，使得滕久亮基于善良信赖有理由相信其已经将钱款交付银行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”以及第二款“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，应认定滕久亮与中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行已经形成合法有效的储蓄存款合同关系，中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行应当按照存折所记载的内容向滕久亮支付存款及相应利息。姜波收取存款、填写存折等存在不符合银行规定的情形，以及没有将所收钱款全部存入银行账户的行为，均属于银行单位内部管理问题，并不影响姜波职务行为的性质，也不影响滕久亮与中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行间储蓄存款合同关系及存款数额的认定。综上所述，中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11300元，由上诉人中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年十月十三日法官助理田利文书记员张妍瑞