吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终617号上诉人（原审被告）：辽源市宏达建筑开发有限公司，住所地：东丰县东丰镇宏达**。法定代表人：刘忠志，该公司董事长。委托诉讼代理人：高太平，女，1967年12月12日出生，系该单位法律顾问。被上诉人（原审原告）：刘玉珍，女，1958年5月11日出生，住东丰县。上诉人辽源市宏达建筑开发有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人刘玉珍民间借贷纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2020）吉0421民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏达公司法定代表人刘忠志及委托诉讼代理人高太平，被上诉人刘玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏达公司上诉请求：1.依法撤销原审判决。2.判令刘玉珍向宏达公司返还多收取的利息73，847.00元及给付尚欠购楼款245，756.00元，合计319，603.00元，减去宏达公司欠刘玉珍借款本金178，000.00元，刘玉珍应向宏达公司返款141，603.00元。3.要求刘玉珍承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.双方发生借贷关系及被刘玉珍购买房屋的基本客观事实：2007年4月11日至2009年1月8日，宏达公司共向刘玉珍借款16笔，借款本金为2，010，000.80元，这16笔借款虽然没有约定利息，但上诉人已按月利4分向刘玉珍支付了利息。2007年6月至2011年8月宏达公司分10次向刘玉珍偿还借款本金1，840，000.00元，其中给付现金1，680，000。00元，银行汇款160，000.00元，虽然体现尚欠借款本金170，000.80元，但宏达公司多付利息及刘玉珍欠购楼款，现在实际已不欠刘玉珍借款本息。刘玉珍应向宏达公司返款141，603.00元。2.刘玉珍诉讼请求及事实与理由不能成立。宏达公司多支付利息73，847.00元，刘玉珍尚欠购楼款245，756.00元，减除宏达公司欠刘玉珍的借款本金170，000.80元，要求刘玉珍返宏达公司款项141，603.00元的请求依法成立。3.原审判决认定事实不清，判决结果完全错误。原审判决仅凭《还款计划》，对刘玉珍的诉讼请求除超过法定利率部分没有保护外，支持了刘玉珍根本不能成立的诉讼请求。原审判决对宏达公司提供的原始往来票据没有采信。另，刘玉珍提供的2019年6月10日532，539.00元的借据及980，000.00元的还款计划，是刘忠志在刘玉珍用非法手段逼迫下书写的，而且是在双方没有对账的前提下书写的。综上，原审判决认定事实不清，采信了刘玉珍提供的不能成立的证据，判决错误。刘玉珍辩称，双方有多年的经济往来，2019年6月10日，经双方结算，宏达公司董事长刘忠志给刘玉珍出具书面还款计划，足以证明宏达公司欠款的事实。宏达公司的上诉主张没有事实依据，宏达公司怎么记账我不清楚，与我无关。刘玉珍向一审法院起诉请求：1．依法判令宏达公司立即偿还借款本金947，000.00元及利息1，320，000.00元（从2011年6月25日计算至起诉之日止按月息2分计算，其余利息自愿放弃）；2．由宏达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年1月16日，宏达公司向刘玉珍借款人民币200，000.00元。2008年2月1日，宏达建筑公司向刘玉珍借款100，000.00元。2008年2月5日，宏达建公司向刘玉珍借款100，000.00元。2008年2月25日和27日，宏达公司向刘玉珍借款两笔，共计100，000.00元。2008年10月7日，宏达公司向刘玉珍借款100，000.00元。嗣后，刘玉珍替宏达公司向单义、江志忠共计支付286，939.11元。2009年8月25日，宏达公司给刘玉珍出具526，662.00元借据一张，出具36，449.00元借据一张及32，524.00元借据一张。2009年10月10日，宏达公司给刘玉珍出具了32，524.00元借据一张。2010年5月21日，宏达公司给刘玉珍出具153，600.00元的借据一张。2010年9月25日，宏达公司给刘玉珍出具91，200.00元借据一张。2011年4月16日，宏达公司给刘玉珍出具159，600.00元借据一张。2019年6月10日给刘玉珍出具532，539.00元借据一张。2019年6月10日，宏达公司法人刘忠志给刘玉珍出具书面还款计划，约定“2009年8月25日开始欠刘玉珍980，000.00元，在2019年末前还现金600，000.00元，前后账一次结清，如果还不上从2009年8月25日开始计息，二分息”。宏达公司已经偿还刘玉珍1，840，000.00元，其中已经偿还的1，570，000.00元为2008年以前债务，2008年之后偿还了270，000.00元。宏达公司用两套房屋以每平方米2，100.00元的价格抵顶债务368，634.0.元，并约定替代宏达公司支付给单义、江志忠共计286，939.11元，不计算利息，如计算利息按每平方米3，500.00元计算。一审法院认为，宏达公司多次向刘玉珍借款，并给其出具借据及还款计划，有双方庭审陈述及证据予以佐证，足以宏达公司与刘玉珍借贷关系成立。宏达公司法人刘忠志给刘玉珍出具还款计划，应按照该计划履行，故对刘玉珍要求辽宏达公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年率24％计算的整个借款期间的利息之和。本案中，最初借款本金为600，000.00元，从2009年8月25日起按照年利率24％计算至起诉之日即2020年7月2日止，利息为1，562，800.00元，另其约定不计算利息的本金为286，939.11，减去已经偿还的270，000.00元及用房屋抵顶的368，634.00元，剩余本金及利息不得超过1，811，105.11元。现刘玉珍要求宏达公司偿还借款本金947，000.00元及利息1，320，000.00元（其余利息原告自愿放弃）超过上述1，811，105.11元，对超出部分原审法院不予保护。宏达公司主张欠款已经全部还清，还款计划无效等主张，其提供的证据无法证明上述主张成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定规定，判决：一、辽源市宏达建筑开发有限公司于判决生效后立即偿还刘玉珍借款本金及利息共计1，811，105.11元。二、驳回刘玉珍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，600.00元，已减半收取，由宏达公司负担，于判决生效后立即给付刘玉珍。本院二审期间，宏达公司向本院提交了帐业一份，证明宏达公司的上诉观点成立。刘玉珍质证认为，该帐业部分内容不清楚，不能证明宏达公司的上诉主张。根据本案证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：宏达公司是否应予给付刘玉珍欠款本金及利息1，811，105.11元问题。宏达公司与刘玉珍有多年的经济往来，2019年6月10日，宏达公司董事长刘忠志给刘玉珍出具书面《还款计划》，内容“2009年8月25日开始共欠刘玉珍980，000.00元，在2019年末前还现金600，000.00元，前后账一次结清，如果还不上从2009年8月25日开始计息，二分息。”刘忠志对该《还款计划》是其本人书写并不否定，且没有证据证明该《还款计划》是刘忠志在刘玉珍用非法手段逼迫所出具，该《还款计划》是对2019年6月10日前双方债权债务的结算及还款的承诺，合法有效，应按《还款计划》的约定履行；在《还款计划》中确定的欠款本金为980，000.00元，刘玉珍在诉讼中放弃部分欠款，主张宏达公司偿还欠款本金947，000.00元。现宏达公司没有证据证明在2019年6月10日后向刘玉珍还款的事实，宏达公司所欠款项应予偿还；关于欠款利息问题，按《还款计划》的约定，“在2019年末前还现金600，000.00元，前后账一次结清，如果还不上从2009年8月25日开始计息，二分息。”宏达公司并未按《还款计划》的约定在2019年末前还现金600，000.00元，一审法院按双方约定及法律规定所作利息判项并无不当；对刘忠志在庭审中称，“其在《还款计划》中所写日期存在笔误，应为：如果还不上从2019年8月25日开始计息”。该主张在一审审理中刘忠志并未提出，且根据《还款计划》内容的连贯性看，刘忠志的该主张不能成立。对该上诉观点本院不予采信；关于宏达公司上诉请求刘玉珍应向宏达公司返款141，603.00元问题，由于宏达公司在一审审理中并没有提出反诉申请，该上诉主张本院不予是审理。综上所述，宏达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12，600.00元，由辽源市宏达建筑开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  王 涛审判员  张 闯二〇二〇年十月三十日书记员  宿宏岩