贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1803号上诉人（原审原告）：王存彦，男，1977年1月28日出生，汉族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：龙渊，贵州泽富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世权，男，1964年10月16日出生，汉族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：方世良，贵州省铜仁市江口县中心法律服务所法律工作者。原审第三人：江口县民和镇东山砂石场，住所底贵州省江口县民和镇何坝村东山沟，统一社会信用代码：91520621MA6DLFQM0Q负责人：王世军，执行事务合伙人。原审第三人：王世永，男，1981年1月11日出生，汉族，住贵州省江口县。原审第三人：王绪详（又名王永红），男，1989年10月11日出生，汉族，住贵州省江口县。原审第三人：王迅（又名王江和），男，1987年3月11日出生，汉族，住贵州省江口县。原审第三人：雷水平，男，1975年11月19日出生，汉族，住贵州省江口县。上诉人王存彦因与被上诉人王世权、原审第三人江口县民和镇东山砂石场（以下简称“东山砂石场”）、王世永、王绪详、王迅、雷水平合伙协议纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2020）黔0621民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人王存彦及其委托代理人龙渊，被上诉人王世权及其委托诉讼代理人方世良，原审第三人东山砂石场的负责人王世军、原审第三人王世永到庭参加诉讼，原审第三人王绪详、王迅、雷水平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王存彦向本院提出的上诉请求：1.依法撤销原判决，并依法改判。2.本案一审、二审诉讼费由王世权负担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。第一，根据上诉人提交的证据，足以证明：立老坳采石场从2008年6月25日起至2019年6月12日被注销止，王存彦一直是该企业的股东、合伙人。王世权2019年6月12日未与合伙人王存彦协商同意签字，擅自将其企业注销，已达到侵占王存彦的合伙股份的目的。故，一审未对该事实予以核实正确认定，属于事实认定错误。第二，在承包机制上，立老坳采石场整体上是普通合伙的性质没有改变。双方是采取轮换向土管局、安监局等部门缴纳相关费用的方式合伙。而不是一审认定的“挂靠”关系。砂石厂对外是以合伙企业，对内则是以二人为合伙人关系。第三，王世权趁王存彦在服刑期间，擅自以立老坳采石场企业名义与他人砂石厂进行整合，在整合过程中故意侵吞王存彦的合伙份额利益，导致王存彦在整合后新的合伙企业没有股份，王世权一人在新合伙企业中独占20%的股份，侵占行为，应当予以返还。在一审中东山采石场辩称其只认可法人和企业公章，该事实一审已查明。故，一审认定，王世权以其在立老坳经营的采石场为基础，与其他砂石厂达成合伙协议，以个人名义在新成立的东山砂石厂获得合伙份额的事实与法律规定的事实不符，属于认定错误。2.一审适用《民法通则》第30条，而不适用《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第46条，属于适用法律错误。同时，一审《合伙企业法》第14条、第19条却不对照正确适用，也是适用法律错误。综上，王世权在重新与其他整合砂石厂过程中，滥用合伙企业执行人权利，将王存彦“剔除”出局，严重损害王存彦作为立老坳采石场企业的企业股东分配利润和入股的权利。一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。王世权二审辩称：一、王存彦称用8万元从王元秋处转让获得立老坳采石场的入伙资格，纯属编造的虚假事实。二、本案的核心问题就是王存彦和王世权是否是合伙关系。在一审庭审的法庭调查阶段，法官向王存彦提问，购买的机器是否用于矿区，自己矿区得收益是否分配给王世权，王存彦均给予否认的答案，为此，足以证明双方不是合伙关系，而事实上双方仅仅是挂靠关系。双方在立老坳采石场经营期间，各自独立经营，自负盈亏，互不干涉。在领取补偿款的时候，王存彦得70余万元，王世权的280万元，各自领取，这显然违背合伙人分配利益原则，也违背人与人之间争夺利益的交易习惯。故，王存彦主张双方系合伙关系的理由不能成立。综上，王存彦的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚和适用法律正确，请求驳回王存彦的上诉请求。东山砂石场二审陈述，请求二审法院依法判决，维持原审判决。王世永二审陈述，王存彦当时未入伙，现不同意王存彦合伙。原审第三人王绪祥、王旭、雷水平二审未作陈述。王存彦向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令王世权归还王存彦在东山砂石场10%的合伙份额；2.请求判令王世权分配王存彦合伙经营所得55.65万元；3.本案的诉讼费用由王世权承担。一审法院查明的案件事实，在2000年至2006年期间，王世权持续向何坝村民委员会交纳立老坳砂场管理费。2006年6月9日是，王存彦和王世权登记设立“江口县立老坳采石场”（普通合伙企业），登记在册股东为王世权和王存彦。2007年10月30日，何坝村民委员会与王存彦、邬勇签订青山老石灰石矿承包合同。2008年6月10日，何坝村民委员会与王存彦、王世权签订何坝村立老坳采石场承包合同。2015年11月6日，民和镇柏腊磅、立老坳、狮子口、油菜湾砂石场签订《江口县民和镇砂石场兼并重组协议书》。2016年3月30日，民和镇柏腊磅、立老坳、狮子口、油菜湾砂石场法定代表人签订《砂石场合伙经营协议》。2019年6月5日，贵州中交江玉高速公路发展有限公司与王存彦签订《江口县立老坳采石场王存彦采点拆迁补偿协议书》，王存彦已领取了补偿款769,780元。另查明：王世权独立经营管理靠民和镇方向立老坳采石场，王存彦独立经营管理靠何坝方向采石点，双方经营的采石场各自独立投入、独立经营、独立核算，亏损自负。双方经营的采石场范围在立老坳采石场采矿权证范围内，该采矿权证由何坝村民委员会以集体经济形式办理。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，在合伙协议履行中要共同投入、共同管理、共担风险、共享利润。双方在经营期间，由王存彦独立经营管理靠何坝方向新采石点，由王世权独立经营管理靠民和镇方向老采石场。本案中的双方没有共同的合伙目的，双方在立老坳采石场开采中没有共同投入、共同管理、风险共担、利润共享的运作事实，双方之间未签订合伙协议来定界双方的权利义务关系。虽然“江口县立老坳采石场”企业登记合伙人为王世权和王存彦，但双方在各自经营的采石点进行独立投入、独立经营、独立核算、风险自担、利润独享，因此双方之间不存共同经营实体，不存在共同投入、共同管理、共担风险、共享利润的客观事实。该院对王存彦以立老坳采石场企业登记载明自己系股东的信息主张双方之间存在合伙的事实，不予采信。对王世权抗辩双方之间在立老坳采石场无合伙关系的理由成立，该院予以支持。关于王存彦主张对第三人东山砂石场享有10%的合伙份额的问题。王世权以自己是以原独立经营的立老坳经营的采石场为基础，与其他家砂石场协商达成合伙协议新设立东山砂石场，并以个人名义获得新设立砂石厂的合伙份额为由，主张王存彦不是该合伙协议的当事人，不享有东山砂石场的合伙份额。该院认为王世权的抗辩理由成立，予以支持。故，王存彦的诉讼请求均不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回王存彦的诉讼请求。案件受理费9,365元，减半收取4,682.5元，由王存彦承担。二审中，上诉人王存彦提交了以下补充证据材料。第一组：《江口县工商局企业登记档案》、《江口县市场监督管理局企业登记档案注销卷》及企业信息查询单，拟证明王存彦受让王元秋的合伙份额，成为立老坳采石场的合伙人，占该企业的50%合伙份额。王世权质证认为，王存彦并未向王元秋支付转让款，只是挂靠立老坳采石场独自经营一个采石点，与王世权不是合伙关系。第二组：《刑事判决书》（案号（2015）江刑初字第94号），拟证明2015年5月28日至2017年5月27日，王存彦在监狱服刑，王世权未通知其参加入伙东山采石场的事情。王世权质证认为，对证明目的不予认可。本院审核认为，以上证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为证据采信。结合双方当事人的陈述及其他证据材料，本院可以认定以下案件事实。2006年6月12日，江口县市场监督管理局核准立老坳采石场成立，登记企业性质为普通私营合伙企业，合伙人为自然人王元秋、王世权，二人各自50%的份额，合伙事务执行人为王世权。2008年6月24日，王存彦和王世权订立《江口县立老坳采石场合伙协议书（普通合伙）》约定二人分别出资8万元，成为共同合伙人。2008年6月25日，王元秋将该企业股份以8万元转让给王存彦，王存彦则成为新的合伙人，同日向企业注册机构申请对企业合伙人进行了变更登记，企业合伙人变更为王世权、王存彦，二人各占50%的财产份额，王世权为企业的合伙事务执行人，2019年6月12日，市场监督管理局依王世权申请，将立老坳采石场注销。王世权与王存彦合伙期间，双方各自分别经营民和镇方向立老坳采石场，靠何坝方向采石点，双方共用一个采矿许可证，独立经营，自负盈亏的方式经营。2015年5月27日，王存彦因涉嫌贩卖毒品罪被羁押，后被判处有期徒刑二年，2017年5月26日刑满释放。其余案件事实与一审查明的案件事实一致，予以确认。二审双方当事人争议的焦点：1、王存彦与王世权是否是立老坳采石场的合伙人；2、王存彦是否有权主张享有王世权东山砂石场10%的合伙份额；3、王存彦主张分配王世权合伙经营东山砂石场所得55.65万元是否有据。本院认为，关于焦点1，根据上诉人王存彦提交的立老坳采石场《企业注册登记档案》及《注销卷》等证据，足以证明立老坳采石场企业为合伙企业，王存彦受让该企业原合伙人王元秋的合伙份额，并于2008年6月20日进行了合伙人变更登记，成为该合伙企业的合伙人，故王存彦与王世权是立老坳采石场的合伙人，双方存在合伙关系。至于王世权认为，双方在经营期间，分别独自经营两个不同的采石场，自负盈亏，互不相干，并无事实上的合伙关系的理由。承办人认为，二合伙人之间对经营模式的约定，并不违反法律规定。合伙主要指合伙人对外对合伙组织的债务共同承担连带责任的法律关系。本案中，王存彦虽然独自经营一个砂石场，但不因此而影响其作为立老坳采石场合伙人的身份。一审认定王存彦与王世权不存在合伙关系，属于认定事实错误。关于焦点2，王存彦主张王世权分配其东山采石场10%的合伙份额。本院认为，王世权已经成为东山采石场的合伙人，王存彦主张分配王世权的合伙份额，必然影响到东山采石场其他合伙人的权利。按照《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条规定：“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。”王存彦与王世权之间的合伙纠纷，不得对抗善意第三人。王存彦不是东山采石场的原始合伙人，其要求享有东山采石场的财产份额，只有征得东山采石场其他合伙人同意或受让合伙财产份额，才能成为合伙人。但是，本案中，东山采石场的合伙人王世军等人明确拒绝王存彦成为合伙人。按照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条规定：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以为的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。”无论王世权担任立老坳采石场合伙事务执行人期间，是否损害了王存彦的权利，东山采石场的其他合伙人不同意王存彦入伙，王世权均不能入伙。故，王存彦要求王世权分配其东山采石场10%的合伙份额，不符合法律规定，本院不予支持。关于焦点3，王世权在东山采石场获得的收益，系基于其入伙东山采石场的财产份额产生的利润。王存彦认为，王世权在企业整合期间，有通知其入伙重组新设合伙企业的义务，但双方在合伙协议中没有约定，亦不属于立老坳采石场的合伙事务范畴。王世权入伙东山采石场时，系以个人的财产入伙，并没有用王存彦的财产份额进行出资。王存彦作为立老坳采石场的合伙人，享有入伙东山采石场的资格，但由于在企业整合期间，其被判处有期徒刑，其不能参与入伙东山采石场事务系自身原因造成。王世权入伙东山采石场时，出资30万元，占东山采石场20%的合伙份额，但其名下的隐名股东还有王世永、王绪祥等人，表明其并没有恶意排除王存彦的合伙资格。王存彦不能入伙东山采石场，只是丧失了一个商业机会，而东山采石场的盈利收益，是东山采石场全体合伙人共同创造的价值，王存彦无权参与分配。综上，王存彦认为王世权没有尽到合伙事务执行人职责，损害了其合法利益，要求赔偿其可能获得的合伙利润的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王存彦提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定部分事实错误，适用法律和判决结果正确，本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9365元，由上诉人王存彦负担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 谢稼祥审判员 倪庆飚二〇二〇年十月二十三日法官助理龙宏伟书记员雷芳