四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1724民初1834号原告：雷学建，男，1971年5月11日出生，汉族，农村居民，四川省大竹县人。委托诉讼代理人（特别授权）：练诗洲，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。被告：唐小丽，女，1982年10月26日出生，汉族，城镇居民，四川省大竹县人。被告：杨兴兵，男，1980年4月3日出生，汉族，农村居民，四川省大竹县人。被告：尹克凤，女，1958年12月27日出生，汉族，城镇居民，四川省大竹县人。三被告共同委托诉讼代理人：胡明杨，四川泰仁律师事务所律师。原告雷学建与被告唐小丽、杨兴兵、尹克凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷学建及其委托诉讼代理人练诗洲、三被告共同委托诉讼代理人胡明杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷学建向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告偿还2017年6月14日借款本金20万元及支付利息（从2018年6月15日至付清时止，且按年利率6%计算）；2.判令第三被告对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一、二被告系夫妻关系，第一被告与第三被告系母女关系。2017年6月14日，被告因生意资金需要，在原告处借款20万元，约定借款期限为一年，第三被告作为担保人在该借条上签字确认。约定借款期限届满后，原告多次找到三被告要求偿还借款，却遭推诿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告唐小丽、杨兴兵辩称，原告诉称事实与真实情况不符，原告诉称因生意资金周转困难，被告向原告借款20万元，是不属实的。虽然出具借条是20万元，但是原告仅取了7万元交给第一、二被告，至今未交付13万元。同时，被告已经通过微信向原告偿还了70670元，所以本金借款已经偿还清。请求驳回原告要求被告偿还借款本金20万元以及支付利息的请求。被告尹克凤辩称，其已经超过担保期限，请求驳回原告要求担保人尹克凤承担连带清偿责任的请求。本院依法组织双方进行了庭审举证、质证。原告雷学建为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：1.原、被告的身份信息；2.借条一份，拟证实借条是三被告亲笔书写、捺印，虽然上面没有约定利息，但是双方口头约定，月息2.5；3.2020年5月6日向被告尹克凤调取的调查笔录1份，拟证实被告唐小丽、杨兴兵向原告借款20万元的事实，同时证实担保时效问题，在主债务履行届满之前，原告多次找被告方，要求偿还借款。因此，本案适用的时效是诉讼时效，而不适用担保时效。4.U盘一个及录音整理资料，拟证实双方有利息约定，原告仅收到3万多元的利息。5.营业执照及取款凭证，拟证实原告有支付能力，也证实其有现金资金周转的情况。被告方对原告提供的证据质证认为，对第1组证据的三性没有异议，对第2组证据借条认为，该借条的真实性没有异议，但不能证实原告已向被告交付了20万元的借款。对第3组尹克凤的调查笔录质证认为，其没有出庭核实，无法核实内容的真实性。对第4组证据质证认为，录音资料与其调查笔录有出入，不一致，歪曲了被调查人的真实意思，如果录音资料是真实的，那么调查笔录显然是不真实的。录音资料不知是不是杨兴兵本人的声音，其不予质证。被告尹克凤的录音也无法确认是不是其本人，不能确定录音对象的身份。对第5组证据质证认为，营业执照不能证明原告向被告交付了20万元现金的事实，取款凭证也是2016年2月17日，本案借款时间是2017年6月14日，与本案无关，不能证明是本案借款实际发生的情况，不能证明原告交付给被告20万元的借款，因此不能达到原告的证明目的。被告方为支持其答辩观点，依法提交了如下证据：1.2017年被告杨兴兵通过绑定农业银行卡的支付宝网上银行电子回单，拟证实被告杨兴兵2017年偿还原告借款43450元。2.2018年被告杨兴兵通过绑定农业银行卡的支付宝网上银行电子回单，拟证实被告杨兴兵2018年偿还原告借款20620元。3.被告杨兴兵的微信支付交易明细，拟证实被告通过微信转账偿还原告借款6600元。原告质证认为，对被告出示证据均是复印件，电子证据中应当有介质，但是上面没有，需要原件予以佐证，同时上面有一笔交易是7500元，说明双方约定的利息是月息2.5。还有些交易记录几十、几百，明显不符合交易习惯。对上述双方无争议的事实和证据，本院依法予以认定，并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院作如下认定：原告提供的第2、3、4组证据，通过向本院提交的视听录音资料，能够证实其真实性，且与本案具有关联性，故本院对原告提供的上述几组证据均予以认定。对原告提供的第5组证据营业执照及取款凭证，真实性及合法性均予以认证，就其待证的事实，予以综合认证。对被告提供的3组证据，通过原告提供的视听资料，能够证实其真实性，且与本案具有关联性，本院予以确认。但其提交的2018年1月17日转入黄芳四川省农村信用社联合社账户350元，2018年5月24日转入黄芳中国工商银行账户1000元两份账单详情记载无原件以及能证实系被告方转入原告方账户的相应证据相佐证，本院不予认定。本院经审理认定事实如下，被告唐小丽、杨兴兵因资金周转困难，与原告雷学建达成借款合意，被告尹克凤自愿为该笔借款担保。2017年6月14日，被告唐小丽、杨兴兵向原告雷学建出具借条一份，被告尹克凤在该借条上担保人处签名捺印。该借条载明：“借条，今借到雷学建现金人民币200000元整（手印），大写：贰拾万元整（手印），XXX2017.06.14，借期1年还本金，2017年06月14日至2018年6月14日，借款人：唐小丽（手印）、杨兴兵（手印），担保人：尹克凤（手印），1898282****,2017.06.14”，原告将借款20万元交付第一、二被告使用。后被告相继向原告偿还了部分款项，2017年6月20日至2017年12月25日通过中国农业银行网上银行偿还合计43478.43元，2018年11月7日至2019年4月10日通过微信支付偿还合计6600元，2018年1月6日至2018年6月4日通过中国农业银行网上银行偿还合计19286.77元,总共合计偿还69365.2元。同时查明,原告系个体工商户，经营零售针纺织品、日用百货。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，双方自愿达成借款合意，原告已依约履行出借义务，借款合同成立并生效。第一、二被告作为借款人，亦应依约履行偿还借款本息的义务。现被告未按协议履行自己的义务，已属违约。被告辩解的其仅收到原告借款7万元，三被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓在借条上签名捺印的法律后果。且被告向原告出具的借条涉及借款金额20万元，并非小额度借款，在其偿还部分本金后才提出原告未足额提供借款的抗辩，明显不合常理。同时，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。被告未提供其他证据佐证其辩解理由，故被告关于仅收到原告借款7万元的辩解不成立。本院结合原告的经济能力以及原告与第一、三被告的通话录音，综合确定原告向第一、二被告借款本金为20万元。履约过程中，被告唐小丽、杨兴兵已向原告偿还的借款本金69365.2元应予扣除。原告关于被告已偿还部分为资金利息的主张，与本院查明的事实不符，不予支持。至于资金利息，由于原、被告在借条上以及在达成借款合意过程中未明确约定资金利息。同时，原告与被告杨兴兵之间的通话录音仅是反复提到资金利息，但未明确资金利息的支付标准及期限等，应视为对资金利息的约定不明。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本院确定被告已经偿还的部分款项系偿还的借款本金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。故对原告要求第一、二被告支付从2018年6月15日起按照年利率6%的标准计算资金利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告尹克凤是否承担担保责任的问题。被告尹克凤在借款时进行了担保，双方在借款时未明确约定保证方式，被告仅在担保人处签名捺印，被告尹克凤应当按照连带保证责任承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因本案约定的借款期限是2018年6月14日届满，故原告有权自主债务履行期间届满之日起六个月（即2018年12月13日）内要求保证人承担保证责任。原告方虽曾多次向其主张债务，其自己也认可原告方在借款期限届满后，曾于2018年、2019年均向其催收过。但被告尹克凤未明确表示其愿意继续为该笔借款担保，仅表示愿意代为向第一、二被告催收借款，原告亦未提供充分的证据证实被告尹克凤承诺过愿意继续为该笔借款承担保证责任。故对原告要求被告尹克凤承担连带偿还责任的请求，理由不充分、证据不足，本院不予支持。综上所述，为维护正常社会经济秩序，保护债权人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、被告杨兴兵、唐小丽于本判决生效后十日内共同偿还原告雷学建借款本金130634.8元，并以此为基数按年利率6%向原告支付自2018年6月15日起至本判决确定的给付义务期间实际给付之日止的资金利息；二、驳回原告雷学建其他诉讼请求。如果当事人未按照本判决指定的履行期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告杨兴兵、唐小丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  陈 华人民陪审员  肖红阳人民陪审员  李红斌二〇二〇年十月二十九日书 记 员  陈万辉