广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初25204号原告：广州凯丰物业顾问有限公司，住所地广东省广州市萝岗区永和区摇田河大街****楼**。法定代表人：高志明，任职经理。委托代理人：区敏开、张晓婷，均为该公司职员。被告：长城宽带网络服务有限公司广州分公司，住所，住所地广东省广州市海珠区江南大道南礼岗路****div>负责人：段先熬，任职总经理。委托代理人：廖峰，系该公司职员。原告广州凯丰物业顾问有限公司诉被告长城宽带网络服务有限公司广州分公司合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，由审判员曹子彦独任审判，于2020年9月28日公开开庭对本案进行了审理。原告广州凯丰物业顾问有限公司的委托代理人区敏开、张晓婷，被告长城宽带网络服务有限公司广州分公司的委托代理人廖峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州凯丰物业顾问有限公司诉称：我公司负责管理广州市白云区走马岗路28号和润花园物业。我公司与被告于2017年5月签订合作协议，约定我公司提供场地，被告负责长城宽带市场宣传和推广，在和润花园内提供有偿服务，合作期限自2015年7月1日至2019年6月30日止共四年，被告每年要向我公司支付管理费3708元。在合同期限内，被告只支付了2015年7月1日至2017年6月30日期间的管理费，未支付2017年7月1日至2019年6月30日期间的管理费。协议到期后，被告不但继续拒付上述管理费，而且还在未续签新合作协议的情况下在和润花园内继续进行有偿服务，其行为构成严重违约。我公司向被告追讨欠款未果，故特向法院提起诉讼，请求判令被告支付2017年7月1日至2020年7月31日期间的管理费共11433元及逾期利息（按11433元为本金自2017年7月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计至付清欠款之日止）；被告承担本案诉讼费。被告长城宽带网络服务有限公司广州分公司辩称：涉案合同于2019年到期，原告主张之后的费用没有合同依据。按照《广东省通信设施建设与保护规定》第23条，住宅小区、住宅建筑、商住楼、商业建筑的项目开发的开发人、产权人、管理人和使用人不得变相收取各种费用，所以从2019年1月开始原告是没有权利再收取涉案费用。另外在这个合同期间被告经常断电，也不提供合同约定的服务，我们认为被告主张的合同期间的管理费也不应该得到全部支持。因为我公司与原告就涉案费用产生纠纷，所以不存在要支付利息。经审理查明：原、被告于2017年5月签订《合作协议书》，约定原、被告在原告管理的广州市白云区走马岗路28号的和润花园内共同建设社区长城宽带网络，共同负责长城宽带/聚友E家在和润花园内的市场宣传和推广，被告负责具体的网络项目施工以及维护，原告负责被告建成项目的日常管理工作；合作期限自2015年7月1日起至2019年6月30日止；合作期间内被告应每年以现金方式向原告支付管理费3708元；原告有义务协助被告顺利完成各工程项目的施工工作，配合被告进行网络方案设计、布线施工并提供必要的施工图纸，未经被告许可不得以任何理由搬动被告设备或占用被告设备已占空间；原告负责被告网络设施的日常安全保卫及检查工作，发现异常应及时通知被告；因不可抗力造成合同不能履行，双方均不属违约，不可抗力包括自然灾害、政府行为等。原、被告约定被告应于每年的7月1日支付当年的管理费。原告提供管理费发票主张被告依约支付管理费至2017年6月30日止。原告以被告自2017年7月1日起未支付管理费为由提起诉讼，并表示其在本案中主张的利息按银行同期贷款利率计算。被告主张原告的起诉已超出诉讼时效。对此原告提供《费用催收函》主张其曾向被告催收2017年7月1日至2020年6月30日期间的管理费11124元，该函件下方载明“黄友兴”于2020年6月22日签收该函件。对此被告表示不确认黄友兴是其职员。原告提供《入户施工材料使用登记表》，主张黄友兴于2018年12月28日以被告员工身份为住户安装宽带网络。对此被告表示不予确认。被告确认其与原告合作后有在和润花园小区内搭建相应网络设施，2019年6月30日之后该小区内仍有部分住户使用被告提供的网络服务，该网络服务需要使用被告在该小区内搭建的网络设施。被告主张《合作协议书》约定的费用性质实为准入费用，则根据规定原告不应收取该费用。被告又主张因现在移动公司推出免费送宽带的业务，导致其无法继续开展业务，遇到不可抗力，故其无须再支付协议约定的费用。被告还主张其在和润花园内的设施被断电和被损坏，即原告未履行其物业管理职责，其无须支付管理费，并称2020年春节起其设备就被断电。对此原告不予确认，提供被告于2020年6月23日向“王占辉”开具的网络使用费发票以及宽带套餐截图，主张被告在2020年5月还收取小区用户的网络使用费，证明直至2020年5月被告的网络设施还可正常使用。被告对上述证据表示不予确认。本院认为：原、被告签订的《合作协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，已合法生效，双方均应依约履行。被告主张该协议约定的费用实为准入费用，但该意见与协议约定相悖，被告又未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告该意见不予采纳。被告又主张依据《广东省通信设施建设与保护规定》第二十三条的规定，原告不得收取涉案费用。但该规定第二款“住宅小区、住宅建筑、商住楼、商业建筑等建设项目的开发人、产权人、管理人和使用人应当为电信业务经营者使用区域内的配套通信设施提供平等接入和使用条件。任何组织和个人不得收取进场费、接入费、协调费、分摊费等费用，不得设置不合理的条件”仅认定住宅小区的管理费不得收取进场费、接入费、协调费、分摊费等费用，并未规定小区物业管理公司不得收取管理费。根据《合作协议书》约定，原告应协助被告完成工程施工，并对被告的网络设施提供日常安全保卫及检查工作，该部分服务均属物业管理服务范畴，则原告据此收取管理服务费合法合理。因此本院对被告该抗辩意见不予采纳。根据《合作协议书》约定，被告应每年支付3708元管理费，现被告拖欠支付2017年7月1日至2019年6月30日期间的管理费，故原告主张被告支付该部分费用7416元合法合理，本院对此予以支持。对于2019年7月1日至2020年7月31日期间的费用，虽原、被告并未续签协议，但被告并未停止在原告管理的小区内开展业务，被告亦未举证证明原告自2019年7月1日起停止物业管理服务，故原告主张被告继续按原标准支付物业管理费合法合理，本院对此予以支持。则计算被告应支付2019年7月1日至2020年7月31日期间的管理费应为4017元（3708元÷12月/年×13个月）。因此本院对原告主张被告支付2017年7月1日至2020年7月31日期间的管理费11433元的请求予以支持。关于被告提出的诉讼时效抗辩，原告提供了《费用催收函》证明其于2020年6月22日向黄友兴送达催收涉案管理费的函件，原告提供的《入户施工材料使用登记表》可证明黄友兴是被告的员工，故本院据此认定被告于2020年6月22日收到原告向其催收涉案管理费的函件。根据原、被告的约定，被告应于2017年7月1日支付2017年的管理费，则原告于2020年6月22日向被告催收2017年下半年的管理费，该催收已产生《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项规定的诉讼时效中断效果。因此原告现起诉主张被告支付2017年下半年的管理费并未超出诉讼时效。而对于原告主张的其余费用，被告最早应于2018年7月1日支付，本院于2020年8月19日受理本案，则截至本案受理之日并未超出《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年期限。因此原告在本案中主张管理费并未超出诉讼时效，本院对被告提出的时效抗辩意见不予采纳。被告又主张因现在移动公司推出免费送宽带的业务导致其无法继续开展业务，属于不可抗力，其无须支付涉案费用。但《合作协议书》约定不可抗力包括自然灾害或政府行为，而移动公司新推出业务明显不属于自然灾害或政府行为，故被告据此主张遭受不可抗力事由缺乏依据。另外，移动公司亦为提供宽带网络服务的公司，与被告属于同业竞争关系，被告主张其因移动公司新推出业务导致无法开展业务，应属正常的商业竞争行为。而被告既然从事宽带网络经营，必定清楚该行业存在商业竞争，商业竞争必定存在成败。被告将商业竞争中遭受挫败当做不可抗力，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”规定的不可抗力应具备的不能预见、不能避免。不能克服的条件。因此本院认定被告陈述的情形不属于不可抗力，对被告该抗辩意见不予采纳。被告还以原告未按协议履行，未依约提供物业管理服务为由主张无须支付物业管理费，但其未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故本院对被告该抗辩意见不予采纳。关于利息，因被告未付涉案费用将导致原告产生资金被占用的损失，故对于协议期限内的管理费，原告主张按银行同期贷款利率计算利息合法合理，本院予以支持。根据原、被告约定的付款期限、被告欠付款项的情况，计算被告应对2017年7月1日至2017年12月31日期间的管理费1854元支付自2017年7月2日至2019年7月1日期间的利息为161.3元（1854元×4.35%/年×2年）；被告应对2018年1月1日至2018年12月31日期间的管理费3708元支付自2018年7月2日至2019年7月1日期间的利息为161.3元（3708元×4.35%/年）。被告还应自2019年7月2日起对协议期限内的全部管理费7416元按中国人民银行同期贷款利率（且自2019年8月20日起改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计付利息至实际清偿完毕之日止。对于2019年7月1日至2020年7月31日期间的管理费，因原、被告并未续签协议，即双方并未约定管理费的支付期限，故本院酌定被告应自收到原告提交的《费用催收函》次日即2020年6月23日起对该部分管理费4017元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿完毕之日止。对原告主张的其余利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、被告长城宽带网络服务有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州凯丰物业顾问有限公司支付2017年7月1日至2019年6月30日期间的管理费7416元、2017年7月2日至2019年7月1日期间的利息322.6元，并对该管理费7416元计付利息（自2019年7月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告长城宽带网络服务有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州凯丰物业顾问有限公司支付2019年7月1日至2020年7月31日期间的管理费4017元，并对该管理费4017元计付利息（自2020年6月23日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告广州凯丰物业顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费63元，由原告广州凯丰物业顾问有限公司负担5元，被告长城宽带网络服务有限公司广州分公司负担58元。被告长城宽带网络服务有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。本判决为终审判决。审判员  曹子彦二〇二〇年十月十日书记员  杨晓燕付璇