江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1322号上诉人（原审被告）：陆卫国，男，1972年12月12日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘永才，男，1972年3月1日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：汪晶，江苏宁创律师事务所律师。上诉人陆卫国因与被上诉人甘永才民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初5179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆卫国上诉请求：1.撤销一审判决，改判陆卫国返还甘永才借款176350元：2.上诉费用全部由甘永才承担。事实与理由：一审法院以陆卫国出具借条已明确载明借款数额，且部分款项有转账记录予以印证为由，采信甘永才主张借款282500元错误。首先，陆卫国在庭审中明确表示，从未收到过甘永才所称的现金，甘永才并没有证据证明其向陆卫国出借了102500元现金。甘永才称通过P0S机刷卡向陆卫国出借67548元，但一审法院调取的P0S机交易记录都是用于甘永才或者案外人的消费，并非向陆卫国支付的借款。其次，甘永才称剩余的款项全部是现金支付，不符合双方都是通过银行汇款或微信转账的交易习惯，甘永才也没有提供大额的现金支取记录，其所称的现金借款根本不存在。且甘永才关于现金出借金额的陈述前后不一致。被上诉人甘永才答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。甘永才与陆卫国之间一开始并不是借贷关系，而是车辆买卖关系，双方约定的购车款约为25万元，由于甘永才一时没有那么多钱，所以通过银行转账、微信转账、POS机刷卡和现金交付四种方式陆续支付。2019年初，甘永才得知所购车辆无法办理过户，遂要求陆卫国返还购车款，陆卫国便出具了案涉借条。1.陆卫国在2019年1月8日借条中注明“现金转账”，但在2019年1月15日的借条中只注明了“转账”，这说明在252500元当中包含有现金支付的方式。2.陆卫国2018年12月5日在给甘永才发微信称“共计2.35万”，而当时的银行转账和微信转账金额只有2.1万元，加上POS机刷卡的2550元，恰好达到2.35万元的金额，说明双方存在POS机刷卡交易的事实。陆卫国于2018年12月23日发微信确认收到甘永才20万整，而当时的银行转账和微信转账金额总共只有14.1万，加上当时的POS机刷卡金额恰好接近20万元，再次印证了POS机刷卡和现金支付的事实。3.2018年12月8日的POS机刷卡使用的是甘永才的朋友范俊杰的信用卡，范俊杰本人已经向一审法院作了说明。甘永才都是通过陆卫国提供的POS机进行刷卡付款，甘永才与一审法院调取的刷卡记录中显示的商家之间没有交易往来，也不认识这些商家。甘永才向一审法院提出诉讼请求：1.判令陆卫国归还甘永才借款278850元，并从起诉之日起按年利率6%支付逾期利息直至还款之日；2.判令陆卫国承担本案诉讼费。一审法院经审理查明事实如下：2018年，陆卫国因资金周转困难，欲向甘永才转让其车辆，后双方就车辆转让事宜未能达成协议。2018年11月7日至2019年1月16日期间，甘永才经银行卡、微信向陆卫国转账付款共计18万元。2019年1月，陆卫国就甘永才向其支付的款项出具借条两份，其中2019年1月8日借条内容载明：“今借到甘永才人民币现金转账贰拾伍万贰仟伍佰元整（252500.ˊ）”；同年1月15日借条内容载明：“今借到甘永才转账叁万元整（30000.ˊ）”。两份借条合计借款282500元。陆卫国已归还借款3650元。一审法院认为，债务应当清偿。陆卫国因欠付甘永才款项不能及时归还，其向甘永才出具借条，现甘永才要求陆卫国归还所欠款项，具有事实及法律依据。陆卫国出具借条已明确载明借款数额，且部分款项有转账记录予以印证，结合本案证据及双方当事人陈述，甘永才主张陆卫国借款包括转账、现金等总计282500元，一审法院予以采信。陆卫国称其借款数额没有282500元，该辩称不足以推翻借条证明效率，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：陆卫国于判决生效之日起十日内向甘永才返还借款278850元，并支付逾期还款利息，自2019年8月5日起至还款之日止，按年利率6%标准计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5538元减半收取2769元、财产保全费1970元，合计4739元，由陆卫国负担。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经审查确认一审法院查明的事实属实。二审中，甘永才述称，2019年1月8日借条载明的252500元包括11万元银行转账、3.2万元微信转账、52550元POS机刷卡，剩下的都是现金交付。银行转账分别为2018年12月8日6万元，2018年11月26日1万元，2018年12月22日4万元。微信转账分别为2018年11月7日3000元，2018年11月26日3000元，12月2日5000元，12月22日1万元，12月22日1万元，12月27日1000元。POS机刷卡分别为2018年11月7日2550元，2018年12月22日6000元、4000元，2018年12月8日2.2万元、1.8万元。2019年1月15日借条载明的3万元对应2019年1月15日的1.5万元和2019年1月16日的1.5万元两笔微信转账。陆卫国称述，2019年1月8日出具252500元借条后，甘永才于2019年1月10日又给其转了8000元、2019年1月15日转账1.5万元，POS机刷卡1.5万元。2019年1月15日出具3万元借条后，甘永才微信转账支付1.5万元。本院另查明，2018年12月5日，陆卫国给甘永才发微信“共计2.35万元”。2018年12月23日，陆卫国给甘永才发微信“今共计收到甘永才20万整”。以上事实，有本院询问笔录、微信记录在卷为证。本院认为，以民间借贷法律关系主张权利的，应就借款的合意和款项交付的事实提供证据证明。本案中，陆卫国给甘永才出具借条，证明其与甘永才之间存在借款的合意。借条载明“借到甘永才278850元”，诉讼中陆卫国抗辩称其仅收到甘永才通过银行和微信转账支付的18万元，没有收到甘永才主张的POS机刷卡和现金方式交付的款项，但其对为何出具282500元借条不能作合理的解释，且与其在借条中确认甘永才以“现金转账”方式借款不一致。2018年12月5日，陆卫国发微信确认收到甘永才2.35万元，而包括2018年11月7日2550元POS机刷卡金额，甘永才支付陆卫国的金额合计23550元；2018年12月23日，陆卫国发微信确认收到甘永才20万，而包括甘永才主张的POS机刷卡金额在内，截止该日甘永才支付陆卫国的金额总计193550元，由此进一步印证甘永才关于刷POS机刷卡交付借款的陈述属实。二审中，陆卫国也确认甘永才于2019年1月15日POS机刷卡1.5万元。综上分析，本院认为陆卫国关于仅收到甘永才转账支付的18万元借款的抗辩主张不能成立，一审法院不予支持并无不当。一审判决查明事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由上诉人陆卫国负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕宣红审 判 员 罗正华审 判 员 程俊杰二〇二〇年十月二十日法官助理 李菲书 记 员 苏 娟