浙江省平湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0482行初10号 原告嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸经营部，经营场所浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇宇四浜村。统一社会信用代码92330411MA2EXT563F。 经营者陈文泉，男，1949年4月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 委托诉讼代理人郑雄陆，男，1973年1月16日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 被告嘉兴市秀洲区发展和改革局，住所地浙江省嘉兴市洪兴西路秀洲区行政中心。统一社会信用代码11330411002552183L。 法定代表人陈**忠，局长。 出庭负责人周晋阳，该局副局长。 委托代理人夏建军，浙江合德律师事务所律师。 第三人嘉兴市秀禾工程建设管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区行政中心**。统一社会信用代码91330411692389845H。 法定代表人郁晨吉，董事长。 委托诉讼代理人沈中山、钱益波，浙江子城律师事务所律师。 本院于2019年6月26日受理原告嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸经营部（下称广泉经营部）诉被告嘉兴市秀洲区发展和改革局（下称秀洲区发改局）及第三人嘉兴市秀禾工程建设管理有限公司（下称秀禾公司）行政审批一案，2019年10月23日作出裁定，驳回了原告广泉经营部的起诉。原告广泉经营部不服裁定，提起上诉。嘉兴市中级人民法院经审理后，于2020年2月6日作出裁定，撤销一审裁定，指令本院继续审理本案。本院根据嘉兴市中级人民法院的裁定，于2020年5月7日受理本案。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人崔克海、郑雄陆，被告负责人周晋阳及委托诉讼代理人夏建军，第三人委托诉讼代理人沈中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年9月9日，被告秀洲区发改局根据第三人秀禾公司的申请作出秀洲发改批〔2016〕230号《关于秀洲区沈家桥圩区整治工程初步设计的批复》（下称《批复》），称秀洲区沈家桥圩区整治工程已由区水利局组织初步设计审查会议并经省水利水电勘测设计院合规性审查，经核原则同意嘉兴市水利水电勘察设计研究院编制的初步设计方案，并就建设主要内容、投资概算及资金来源、项目业主单位及招标投标等方面作出具体批复。 原告广泉经营部诉称，2010年11月8日，经嘉兴经济技术开发区经济发展局批准，后经嘉兴市秀洲区王江泾镇人民政府（下称王江泾镇政府）规划调整，同意将华云港西侧的一块土地租赁给原告用于建设项目。2010年12月10日，原告与嘉兴市王江泾长虹基础设施建设投资有限公司(下称长虹公司)、王江泾镇政府签订土地租赁协议，同年12月13日，王江泾镇政府及区发改局批准同意原告在该地块建设吊机码头，后原告依法在该地块进行相关项目建设，并取得《港口经营许可证》营业至今。原告通过诉浙江省嘉兴市地方海事局海事行政许可一案，获悉秀洲区发改局作出的《批复》。原告经营场所与秀洲区发改局批复的整治工程系相邻关系，且该批复项目中由秀禾公司承建的华云港南闸占用了原告部分岸线。秀洲区发改局作出的涉案行政行为缺乏事实和法律依据，且程序违法，侵害了原告的合法权益。故诉请判令：1.撤销秀洲区发改局作出的秀洲发改批〔2016〕230号《关于秀洲区沈家桥圩区整治工程初步设计的批复》；2.本案诉讼费由秀洲区发改局承担。 被告秀洲区发改局辩称：根据《嘉兴市秀洲区发展和改革局主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，秀洲区发改局负责政府投资项目的审批和管理，秀洲区沈家桥圩区整治工程系区政府投资项目，秀洲区发改局作出涉案《批复》系依法行政之结果。2016年5月，嘉兴市水利水电勘察设计研究院出具《秀洲区沈家桥圩区整治工程初步设计报告》，同年8月18日，第三人秀禾公司就沈家桥圩区整治工程初步设计向被告提出行政审批申请，被告受理后根据第三人提供的材料依法进行审查，并依据《浙江省杭嘉湖圩区整治项目管理办法》、《秀洲区政府投资项目管理实施意见》等规定作出涉案《批复》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人秀禾公司述称，原告广泉经营部的起诉超过了起诉期限，依法不应受理，被告秀洲区发改局作出的行政审批决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，原告经营的码头存在违法用地、违法占有水域等情形。请求驳回原告广泉经营部的起诉。 被告秀洲区发改局向本院提交了以下证据： 1.《嘉兴市秀州区发展和改革局主要职责内设机构和人员编制规定》(秀洲政办发〔2012〕38号)1份，证明：秀洲区发改局具有“负责政府投资项目的审批和管理”之职责。 2.《浙江省水利厅关于印发的通知》(浙水农〔2010〕47号文件)1份，证明：涉案秀洲区沈家桥圩区已列入杭嘉湖圩区整治规划。 3.《浙江省杭嘉湖圩区整治项目管理办法》（浙水农〔2012〕49号)1份，证明：圩区整治项目立项依据，涉案秀洲区沈家桥圩区整治项目由省水利厅立项。 4.《秀洲区政府投资项目管理实施意见》（秀洲政发〔2011〕35号）1份，证明：秀洲区发改局的审批行为符合秀洲区政府规定的政府投资项目管理政策。 5.《关于明确秀洲区北部湖荡整治及河湖连通工程、沈家桥圩区、城西圩区整治项目有关事项专题会议纪要》(嘉兴市秀洲区人民政府〔2015〕33号)1份，证明：纪要明确圩区整治工程项目由第三人秀禾公司承建。 6.《秀洲区沈家桥圩区整治工程初步设计报告》（报批稿）1份，证明：涉案圩区整治工程系经嘉兴市秀洲区圩区建设领导小组办公室多次进行现场实地踏勘，并经嘉兴市水利局、嘉兴市城郊港航管理处、秀洲区国土局、秀洲区水利局等18家单位审查形成，涉案圩区整治工程项目已经进行了可行性研究认证，秀洲区发改局的审批合规合法。 7.审查会专家组评审意见1份，证明：涉案圩区整治工程项目已通过经专家组评审，秀洲区发改局的审批合法。 8.《关于要求对嘉兴市秀洲区沈家桥圩区整治工程项目初步设计审批的请示》(秀禾工建〔2016〕7号)1份。 9.《秀洲区沈家桥圩区整治工程投资概算的审核报告》1份。 10.《批复》1份。 11.《2016年杭嘉湖圩区整治项目合规性审核工作报告》部分。 证据8-11证明：秀洲区发改局审批有据，依法行政。 原告广泉经营部质证意见：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据2，该份证据形式的真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据3，该办法属规范性文件，合法性有异议，该办法违反上位法规定。证据4，真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据5，无异议。证据6，真实性无异议，但对证明目的有异议。证据7、8，证据形式的真实性无异议，合法性有异议。证据9，该证据系复印件，合法性有异议。证据10、真实性无异议，合法性有异议。证据11，该份报告属于后补证据且超过举证期限，对其合法性有异议。 第三人秀禾公司质证意见：对被告秀洲区发改局提供的证据均无异议，涉案圩区整治项目属于小型项目，应适用《浙江省杭嘉湖圩区整治项目管理办法》。 第三人秀禾公司提交了以下证据： 1.行政起诉状、证据材料、庭审笔录、(2018)浙0402行初125号行政判决书各1份，证明：原告广泉经营部在2018年6月就已知道涉案行政审批的存在。 2.《关于嘉兴市王江泾广泉装卸经营部占用土地性质及权属认定的函》、《关于要求认定嘉兴市王江泾广泉装卸经营部占用土地性质及权属的复函》、(2019)浙0411民初733号民事判决书各1份，证明：原告广泉经营部与长虹公司签订的《土地租赁协议》因违反法律强制性规定而无效，原告违法占用涉案土地。 3.政府信息申请答复书、《嘉兴市秀洲区水利局准许行政许可决定书》(秀洲水许准字(2011)21号)、《秀洲水利局行政审批现场踏勘处理意见书》、《浙江省建设项目占用水域管理办法》各1份，证明：原告广泉经营部申请的临时占用水域的有效期已经届满，期满后未申请续期，依法应恢复原状。 原告广泉经营部质证意见：证据1，真实性无异议，对判决书的合法性、证明内容有异议，根据相关司法解释的规定，原告起诉期限没有超过一年。证据2，三性均有异议。证据3，与本案没有关联性。 原告广泉经营部向本院提交了以下证据： 1.港口经营许可证复印件1份，证明：原告在涉案位置经营装卸码头，被告秀洲区发改局的审批行为侵害了原告的权益。 2.另案浙江省嘉兴市地方海事局答辩状、证据清单复印件各1份，证明：被告知道涉案《批复》时间为2018年6月。 3.《批复》1份，证明：审批内容违法。 4.政府信息公开申请答复书1份，证明：嘉兴市秀洲区水利局并未收到涉案建设项目的申请。 5.《司法鉴定测绘报告》1份，证明：涉案港闸侵害了原告的合法利益，原告与涉案《批复》有利害关系。 被告秀洲区发改局质证意见：证据1、2，无异议。证据3、4，真实性无异议，但对证明内容有异议。证据5，真实性无异议，但与本案无关。 第三人秀禾公司质证意见：证据1、2、4，真实性无异议。证据3，无异议。证据5，该组证据不能证明涉案《批复》侵害了原告的合法权益。 本院审核认为，双方当事人提供的证据，真实性本院均予认定。 经审理查明：原告广泉经营部系个体工商户，于2011年10月12日注册成立，经营场所位于嘉兴市秀洲区王江泾镇宇四浜村，经营地域位于杭申线支线航道华云港右岸，经营许可范围包括为船舶提供码头设施、在港区内提供货物装卸服务。2010年11月，秀洲区沈家桥圩区列入杭嘉湖圩区整治规划。2015年9月，秀洲区政府明确沈家桥圩区整治工程项目由第三人秀禾公司组织实施。2016年5月，嘉兴市水利水电勘察设计研究院作出涉案沈家桥圩区整治工程的初步设计报告。2016年8月18日，第三人秀禾公司向被告秀洲区发改局提出申请，要求对沈家桥圩区整治工程项目初步设计予以审批，同年9月9日，被告秀洲区发改局作出涉案《批复》，原则同意嘉兴市水利水电勘察设计研究院编制的初步设计方案，并就建设主要内容、投资概算及资金来源、项目业主单位及招标投标等方面作出具体批复。现原告广泉经营部认为，其经营场所与《批复》所涉整治工程系相邻关系，且第三人秀禾公司承建的华云港南闸占用了原告的部分岸线，故提起本案诉讼。 本院认为，根据《嘉兴市秀州区发展和改革局主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，被告秀洲区发改局负责政府投资项目的审批和管理，涉案沈家桥圩区整治工程系政府投资项目，该项目的审批属被告秀洲区发改局职权范围。根据《政府核准投资项目管理办法》、《浙江省人民政府关于贯彻国务院投资体制改革决定的意见》等规定，发改部门对政府投资项目的审批行为，主要从维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、保障公共利益等方面，判断该项目是否应予审批，并未要求发改部门必须保护或考量项目用地范围内的土地使用权人权益保障问题。本案中，被告秀洲区发改局依据第三人秀禾公司的申请，依法作出前述《批复》，程序合法，并无不当。原告广泉经营部如认为沈家桥圩区整治项目在建设过程中侵害其合法权益，应当通过其他途径解决。原告广泉经营部在诉讼中提出对《浙江省杭嘉湖圩区整治项目管理办法》、《秀洲区政府投资项目管理实施意见》的合法性进行审查，但上述管理办法及实施意见非涉案《批复》的法律依据，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的可以对规范性文件进行附带审查的情形。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸经营部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告嘉兴市秀洲区王江泾广泉装卸经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈志芳 人民陪审员  张 军 人民陪审员  姜培生 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  张志青