上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终428号上诉人(原审原告)王菊弟，女，1953年10月14日生，汉族，住上海市浦东新区高行镇高行街****。委托代理人曹佳维(系王菊弟女儿)，女，住上海，住上海市浦东新区昌里路******iv>被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区中山南路**。法定代表人程征东，上海市社会保险事业管理中心主任。委托代理人沈玉蓉，上海市社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人王雯静，上海市社会保险事业管理中心工作人员。上诉人王菊弟因劳动和社会保障一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115行初229号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，1998年12月，上海新建机械附件厂(以下简称新建机械厂)为王菊弟退休事宜向上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)递交《养老人员养老金申报表(企业)》(以下简称《申报表》)一份，在该《申请表》中载明：“姓名”为“王菊弟”、“参加工作年月”为“69.3”、“全部工作年限”为“29.9/26.9”、“离退休(职)类型”为“退休”。1998年12月22日，市社保中心作出《养老人员养老金核定表》(以下简称被诉核定)，载明：“全部工作年限”为“29年00月”、“享受月养老金起始年月”为“199901”。2006年11月20日，新建机械厂为王菊弟办理调整工龄，要求“全部工作年限”由“29”变更为“29.9”。市社保中心遂予以调整。2019年2月14日，上海新型建筑材料总公司为王菊弟办理调整工龄，市社保中心于2019年4月12日作出调整，将王菊弟的“全部工作年限”由“29年09月”调整至“29年10月”。2019年5月17日，市社保中心向王菊弟的养老金账户转入人民币(以下币种均为人民币)1,303.90元。王菊弟诉至原审，要求撤销市社保中心1998年12月核定王菊弟退休工龄的被诉核定行为。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”该条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案的争议焦点在于王菊弟的起诉是否超过了法律规定的起诉期限。从王菊弟诉请的标的来看，行政诉讼的诉讼标的通常为某一对行政相对人产生法律上利害关系的具体行政行为。在本案中，王菊弟虽在起诉状上书明为“核算”王菊弟的养老金金额，但在庭审之中，其明确表示要求撤销市社保中心的核定养老金行为。市社保中心亦在庭审中向原审说明其作为养老保险经办机构，核定退休人员的养老金系其业务范畴之内，其具有作出核定养老金的法定职责。且王菊弟在本案的起诉中向原审提供了退休之前所在单位为其办理的退休养老金申报，经审核后，市社保中心作出了被诉核定的具体载体，该核定养老金的具体行政行为于王菊弟退休之后即1998年12月作出，距王菊弟起诉已逾二十一年，显然不符合《行政诉讼法》第四十六条第二款规定内容。从王菊弟诉请的事实理由来看，王菊弟诉称其系因在2018年家中遭到盗抢补办退休证时方才意识到其退休年限认定错误，此时其才认识到其工作年限核定错误，以此为起算起点来计算起诉期限，其有权起诉来要求撤销核定行为。原审认为，王菊弟虽然诉称其家里遭到盗抢继而补办退休证，但在庭审期间，王菊弟并未提供该相应证据予以佐证。庭后王菊弟虽提供材料予以佐证盗抢事实，但其在报案丢失物品中并未列明有“退休证”物件，原审对于其自称系因盗抢导致补办退休证继而认识到自己工龄核定错误的事实难以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”即使如王菊弟所述理应按照其家中盗抢之后起算起诉期限，至其向本院递交起诉状之时，已逾一年，超过《行政诉讼法》第四十六条第一款及前述司法解释中关于起诉期限的规定。另外，王菊弟声称其退休工龄在《申请表》中载明为29年9个月即“29.9”，但需要注意的是，该“全部工作年限”中还载明“26.9”，王菊弟在庭审中无法解释该数字的具体含义，在无其他证据佐证下，亦存有以较少工龄享有较多工龄、以少充多之虞，于此，王菊弟存有并不侵犯其利益之可能。此外，王菊弟在起诉期间，向原审提交了录音光盘一份，该光盘中录制了其与市社保中心工作人员对话以及“12345”热线的通话录音。王菊弟自行承认其在录音时并未告知对方其将对话、通话录音，也无法向原审陈述录音中的对话人员、通话人员的具体名称，亦没有对该录音文稿全部整理，不符合证据的法定形式，不予采信。从王菊弟诉请的法律依据来看，王菊弟称按照《劳动保障监察条例》第二十条第二款的规定：“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”市社保中心核定王菊弟的工龄错误，一直错扣王菊弟的养老金，直到2019年4月份才核定正确，王菊弟起诉期限理应在此时开始计算。原审认为，《劳动保障监察条例》第一条第一款的规定：“对企业和个体工商户进行劳动保障监察，适用本条例。”该条款明确规定了《劳动保障监察条例》的调整范围，即行政机关对用人单位劳动保障的主动监察。本案中，王菊弟的养老保险系其所在工作单位为其代为申请，同前述条例中的行政机关主动所为行政行为大相径庭，且本案系王菊弟个人养老金额的私权利保护，与前述条例中侧重规范劳动监察工作的公共秩序霄壤之别，前述条例并不适用本案，王菊弟的此项意见，原审难以采信。王菊弟于1999年1月份开始领取养老金，其于此开始享有养老金之利益，虽养老保险的金额非系由工龄唯一确定，但其系重要组成部分，王菊弟若有存疑，理应在获取之时就应提出，其领取养老金之时即为该具体行政行为作出之时，其起诉显然不符合《行政诉讼法》第四十六条之规定。同时需要指出的是，市社保中心作为社会养老保险的经办机构，虽情杂事繁，应慎思明辨，尽职恪守，察非纠异，以免瑕衅。综上所述，王菊弟的起诉已经超过法律规定的起诉期限。原审依照《行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，2020年7月13日裁定如下：驳回王菊弟的起诉，案件受理费50元(已预缴)退还王菊弟。王菊弟不服，上诉至本院。上诉人王菊弟上诉称：被上诉人于1998年12月作出的被诉核定内容为按29年工作年限计算上诉人的养老金并进行发放，上诉人于1999年1月开始每月领取养老金，这一侵权行为在持续过程中，尚未终了。上诉人的工作年限应该为29年10个月，上诉人于2018年知晓1998年12月的被诉核定内容错误，于2019年开始信访，并于2019年年底诉至原审法院，因此上诉人的起诉没有超过起诉期限。上诉人请求撤销被上诉人的被诉核定行为，重新核算上诉人1998年12月退休时的养老金金额及退休以来历年正确的养老金金额(1999年至2019年)，并根据上述核算向上诉人补发1998年12月-2019年12月的养老金差额。原审认定事实，适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人市社保中心辩称：1998年12月22日，市社保中心根据新建机械厂的申请作出被诉核定，认定上诉人的工作年限为29年，于1999年1月开放发放退休金。2006年11月20日，市社保中心根据新建机械厂申请核定上诉人工作年限由29年调整为29年9个月，计算并发放养老金。2019年4月12日，市社保中心根据上海新型建筑材料总公司申请核定上诉人的工作年限由29年9月调整至29年10月。被上诉人于2019年5月17日向上诉人的养老金账户转入1,303.90元，补发上诉人自2006年12月至2019年4月因工作年限增加一个月即由29年9月调整至29年10月的养老金。被上诉人认为，被上诉人根据用人单位申请自2006年11月起按照29年10月的工作年限计算并向上诉人发放养老金。上诉人对被上诉人1998年作出被诉核定的起诉已经超过法定起诉期限，且不属于劳动保障监察范围。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，被上诉人市社保中心于1998年12月作出被诉核定行为，认定上诉人王菊弟的工作年限为29年，上诉人于次月开始享受养老保险待遇至今，迟至2019年年底才向人民法院提起行政诉讼，距被诉核定行为作出之时已超过最长起诉期限。王菊弟的起诉不符合法律规定的起诉条件，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈莉萍审 判 员 徐 静审 判 员 鲍 浩二〇二〇年十月二十六日法官助理 林博宸书 记 员 杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……