河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14213号上诉人（原审被告）：郑州市华丰建筑机械有限公司，住所地河南省荥阳市城关乡卅铺村。法定代表人：张坤峰，总经理。委托诉讼代理人：李青峰，河南九嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅杰，河南九嘉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孔庆和，男，1963年5月11日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。上诉人郑州市华丰建筑机械有限公司（以下简称华丰公司）因与被上诉人孔庆和定作合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法独任审理了本案。上诉人郑州市华丰建筑机械有限公司的委托诉讼代理人李青峰、王帅杰，被上诉人孔庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市华丰建筑机械有限公司上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的各项诉讼请求。2、本案一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审民事判决认定的基本事实不清。1、2020年6月18日被上诉人孔庆和到上诉人公司对涉案混凝土搅拌站进行验货，此时被上诉人孔庆和还没有按照合同的约定足额支付合同定金，上诉人对涉案的两台ＨZS1**型混凝土搅拌站正在生产之中，尚不具备发货条件，并不违反《定做合同》的约定。2、2020年6月22日上午被上诉人孔庆和还没有按照《定做合同》的约定足额支付定金，依据法律的有关规定和本案合同的特殊情况，本案的合同并未生效。6月22日下午上诉人才收到了被上诉人支付的第二笔定金30万元。3、依据本案《定做合同》第八条，截止2020年7月20日被上诉人起诉之日，本案的混凝土搅拌站还没有超过合同约定的发货期限，上诉人不具备发货条件，上诉人并不存在违约的情形。4、涉案的混凝土搅拌站属于上诉人按照被上诉人要求的技术参数和配置清单专门定做的设备，被上诉人支付的定金已经用于购买材料和相关配件配品，很难将按照《定做合同》制作的混凝土搅拌站再卖给其他客户，并且该设备的制作已经基本完工，解除本案的《定做合同》向被上诉人返还定金，势必造成上诉人更大的经济损失。5、一审判决认定上诉人和被上诉人对于《定做合同》的具体条款有不同理解，双方都存在一定的违约行为属于认定基本事实不清。一审判决并没有认定上诉人的违约行为已经达根本违约的程度，所以本案解除《定做合同》并非是依据《合同法》第九十四条的规定，而是依据《合同法》第二百六十八条解除本案的《定做合同》，因此不应当由上诉人赔偿被上诉人的经济损失60000元。二、原审民事判决适用法律错误。1、被上诉人在一审中自认已经向上诉人支付定金60万元，一审判决认定被上诉人存在违约行为，依据合同法第一百一十五条和担保法第八十九条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。因此，一审判决上诉人向被上诉人返还货款60万元属于适用法律错误。2、依据合同法第二百六十八条，因为被上诉人要求解除本案的《定做合同》，所以被上诉人应当赔偿上诉人的各种经济损失。孔庆和辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原审判决。一、上诉人开始就采取欺诈行为，构成根本违约。2020年6月我要求上诉人发设备时，上诉人说30%的定金没付完，我才发现上诉人的公司经理张坤峰将定金30万元改成30%，但是张坤峰对后期付款金额没改，导致200万元的合同在付款方式中变成230万元。我多次要求修改合同，上诉人拒绝修改补充合同。我为了急着安装设备，被迫于6月22日又汇定金30万元，上诉人收款后又让我再付170万元才给发货，我这时才知道上当受骗。二、上诉人没能提供设备，原审判决返还货款60万元正确。三、原审判决上诉人赔偿损失6万元，虽然数额很少，我认为正确。四、上诉人的上诉理由与客观事实严重不符。第一套搅拌站应当在6月10日前交付，但上诉人到7月20日仍未交付，上诉人构成违约。上诉人提供的《技术参数》上盖有“郑州市华丰建筑机械有限公司”的公章，定做合同是承揽人用自己的技术和工具制作机械设备，上诉人在撒谎。在原审8月12日开庭时，上诉人没说设备已基本完成，我也没看到过上诉人定做的设备，其根本没给我制作设备。五、我认为原审没支持我的合理要求确实错误，但为了早日将60万元要回，所以我没上诉。孔庆和向一审法院起诉请求：1．解除定作合同；2．要求被告双倍返还定金80万元；3．被告返还原告货款20万元；4．被告支付原告违约金60万元。在庭审过程中，原告孔庆和变更第四项诉讼请求为：被告支付原告违约金60万元或赔偿损失及可得利益合计60万元。一审法院认定事实：2020年5月6日，原告孔庆和（需方）与被告华丰公司（供方）签订《定做合同》一份，主要内容为：原告孔庆和采购被告华丰公司的混凝土搅拌站两套，单价100万元，共计价款200万元；发货以设备清单为准，需方按供方提供地基图施工设备；标的物自需方把货款结算完毕时起转移，但需方货款支付完毕之前，标的物属于供方所有，如需方不按约定付款，需方定金不再退回；提交货地点为在供方厂区货物放置区；运输方式为汽运，运费由需方承担；付款方式为合同签订需方首付货款30％作为设备定金，在公司技术人员组装测试后经需方验货再付30万元。第贰次付款在2020年12月前需方再付80万元，余款60万元在2021年12月之前付清。第一套15个工作日生产完成；货物交付与验收为收到定金后第二日起25个工作日（如遇不可抗拒因素，如国家环保检查、高压线路维修、暴雨洪水等导致供方不能按期完工的，工期向后顺延。）；需方按照合同规定提货日期起，延期半年不能提货的，视为自动放弃、双方合同解除，需方所交定金供方不予退还，供方有权单方面处理合同所标产品。吕海亮作为被告华丰公司的委托代理人在定作合同上签字。合同签订当日，原告孔庆和向被告华丰公司的法定代表人张坤峰的银行账户转账30万元。2020年6月1日、2020年6月3日、2020年6月4日、2020年6月8日、2020年6月18日，原告孔庆和多次与被告华丰公司的委托代理人吕海亮电话联系要求将《定做合同》上约定的需方首付货款30％作为设备定金变更为其与吕海亮原协商的交纳定金30万，吕海亮不同意变更合同并要求原告孔庆和按合同约定履行，原告孔庆和又与吕海亮协商将第三次应付货款80万元变更为50万元，吕海亮不同意原告孔庆和的意见，双方未达成一致意见。2020年6月22日，原告孔庆和又向被告华丰公司的法定代表人张坤峰的银行账户转账30万元。后被告华丰公司仍未履行合同义务。2020年7月20日，原告孔庆和诉至原审法院，要求处理。一审法院认为，原告孔庆和与被告华丰公司签订的《定做合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。合同签订后，原告孔庆和于2020年5月6日和2020年6月22日分两次向被告华丰公司共计支付首付货款60万元，被告华丰公司认为原告孔庆和未按照合同约定及时支付首付货款，存在违约行为，要求原告孔庆和向其支付全部货款，双方虽然签订了《定做合同》，但在履行过程中发生争议，且对货款的支付方式不能达成一致意见，故对原告孔庆和要求解除其与被告华丰公司签订的《定做合同》，原审法院予以支持。原告孔庆和要求被告华丰公司双倍返还定金80万元，原、被告双方签订的《定做合同》约定首付货款30％作为设备定金，超出了法律许可的范围，因原、被告均存在违约行为，故对原告孔庆和的该项诉讼请求，原审法院不予支持。原告孔庆和要求被告华丰公司返还其货款20万元，符合法律规定，原审法院予以支持。原告孔庆和要求被告华丰公司支付违约金60万元或赔偿损失及可得利益合计60万元，未提供充分的证据予以证明，原审法院酌定为被告华丰公司赔偿原告孔庆和经济损失6万元，对原告孔庆和诉请中的超出部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告孔庆和与被告郑州市华丰建筑机械有限公司于2020年5月6日签订的《定做合同》；二、被告郑州市华丰建筑机械有限公司于判决生效之日起十日内返还原告孔庆和货款60万元；三、被告郑州市华丰建筑机械有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告孔庆和各项经济损失6万元；四、驳回原告孔庆和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，600元（已减半收取），由原告孔庆和负担4，400元，被告郑州市华丰建筑机械有限公司负担5，200元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，孔庆和与华丰公司签订的《定做合同》合法有效。双方在履行过程中发生争议，且对货款的支付方式不能达成一致意见，已不能实现合同目的，《定做合同》应当予以解除。双方签订的《定做合同》约定首付货款30％作为设备定金，超出了法律许可的范围，孔庆和于2020年5月6日和2020年6月22日分两次向华丰公司共计支付首付货款60万元，应当予以退还。因双方均存在违约行为，孔庆和已支付首付货款60万元，华丰公司提交的证据不能证明其已按合同约定完成定做义务，原审法院酌定华丰公司赔偿孔庆和经济损失6万元适当。综上所述，郑州市华丰建筑机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由郑州市华丰建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二〇年十月二十九日书记员  于建飞