山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3153号 上诉人(原审被告)：冠县恒远电器有限公司。住所地：冠县冠城镇红旗北路。 法定代表人：马树光，总经理。 委托诉讼代理人：吴秀告，男，该公司经理。 上诉人(原审被告)：马树光，男，1973年10月7日出生，回族，冠县恒远电器有限公司法定代表人，住山东省冠县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孙志军，山东远相知律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：赵红卫，男，1966年2月17日出生，汉族，个体工商户，住冠县。 委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。 上诉人冠县恒远电器有限公司（以下简称恒远电器公司）、马树光因与被上诉人赵红卫买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院(2019)鲁1525民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒远电器公司的委托诉讼代理人吴秀告、上诉人恒远电器公司、马树光的共同委托诉讼代理人孙志军，被上诉人赵红卫的委托诉讼代理人马春国，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒远电器公司的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回赵红卫的诉讼请求。2.本案诉讼费用由赵红卫承担。事实与理由：一、珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力电器公司）虽系格力空调的生产商，但其也是格力空调区域销售的计划的制定者、实施者及违反格力空调区域销售的查处者。因此，格力电器公司自身就与本案的处理结果有直接的利害关系，其就不应对本案的格力空调进行三次鉴定(第一次是赵红卫自行委托，第二次是因第一次出具鉴定机型有误重新出具，第三次是冠县行政执法局进行委托)。格力电器公司派的鉴定人员不但不是专业的技术人员，甚至连技术人员都不是，只不过是山东瑞诚中央空调销售有限公司(系格力电器公司中央空调山东总代理)聊城区域的业务经理，根本就不具有鉴定资质。因此，其出具的《产品鉴定说明》不能作为认定恒远电器公司存在以假充真、以次充好、冒用他人商标等欺诈消费者行为的证据。二、本案的关键在于查明恒远电器公司销售给赵红卫的空调是否为格力牌空调、空调是否存在质量问题、是否存在使用性能上的瑕疵及是否缩短了赵红卫对空调正常使用年限等问题后，才能最终判断恒远电器公司在销售空调过程中对赵红卫是否存在欺诈行为。但一审法院在对以上问题未予查明的情况下，仅依靠恒远电器公司销售给赵红卫的空调存在销售区域代码的涂改行为(该涂改行为是临沂数码电子电器城16号楼632号的个体工商户张军所为，也并非是恒远电器公司所为)，就认定恒远电器公司存在欺诈行为显然是错误的。三、国家工商行政管理总局2015年1月5日颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定：“经营者有本办法第五条第(一)项至第(六)项规定行为之一，且不能证明自己非欺骗、误导消费者而实施此种行为的属于欺诈行为。经营者有本处罚办法第五条第(七)项至第(十)项，第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”上述规定列举的欺诈行为共有二十一种。本案中，恒远电器公司从临沂数码电子电器械城16号楼632号的个体工商户张军处购得格力空调后出售给赵红卫，虽然涉案空调存在室内机的铭牌信息、室内机电机条码、室外机压缩机信息被损毁的现象，但这些损毁的部位只是区别空调的销售区域的代码，并不影响空调的质量和性能，其目的是为了逃避格力空调公司对区域串货的处罚，而并非是对消费者进行欺骗。因此恒远电器公司的行为显然不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》所列举的二十一种行为，不应认定恒远电器公司具有欺诈消费者行为。综上，原审依据与本案处理结果有直接利害关系的，且没有鉴定资质的格力电器公司出具的对空调质量及性能根本就没有涉及的《产品鉴定说明》，就认定恒远电器公司在向赵红卫销售空调过程中存在欺诈行为，是明显错误的。且恒远电器公司向赵红卫销售空调的行为也与《侵害消费者权益行为处罚办法》所列举的二十一种行为不相符，因此原审认定恒远电器公司具有欺诈消费者行为，并判令恒远电器公司返还赵红卫4万元并赔偿其损失13.5万元明显错误。 赵红卫答辩称，一、本案系买卖合同纠纷，并不是产品质量纠纷，判令恒远电器公司“退一赔三”的事实依据为其在销售商品过程中存在欺诈行为。恒远电器公司在向赵红卫销售商品时故意隐瞒商品非格力原厂正装商品，并按照格力原装正品向赵红卫销售涉案商品。二、格力电器公司出具的《产品鉴定说明》足以证明恒远电器公司销售的商品非格力原装产品。恒远电器公司辩称涉案产品系格力厂家生产，是销售区域串货行为导致不享受格力售后服务，与本案认定恒远电器公司存在消费欺诈没有任何关系。赵红卫作为普通消费者向恒远电器公司购买格力空调，享受格力厂家三包服务，是消费者最基本的权利，也是一般消费常识。赵红卫咨询了专业人士，涉案商品有可能是恒远电器公司所称的串货，也有可能是拼装货，还有可能是假冒货，无论是哪种情况也掩盖不了恒远电器公司隐瞒事实，故意以非格力正规产品充当格力正品行货向赵红卫销售的事实。格力电器公司作为格力产品生产厂家受冠县综合执法局的委托出具产品鉴定说明，不但主体适格，也最有说服力和证明力。三、恒远电器公司称格力电器公司与本案具有利害关系，纯属无稽之谈。赵红卫发现恒远电器公司销售的商品有问题后，恒远电器公司称其销售的就是行货，至今仍抱有侥幸心理，企图逃避法律责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 赵红卫向一审法院起诉请求：1.撤销赵红卫与恒远电器公司签订的《格力家用中央空调设备购销安装合同》，返还赵红卫货款4万元，并赔偿赵红卫因拆除该产品装修损失暂定5万元；2.认定恒远电器公司在向赵红卫销售空调过程中存在消费欺诈行为，按照合同约定的消费金额4.5万元的三倍13.5万元支付赔偿款，马树光承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费、保全费由恒远电器公司、马树光承担。诉讼过程中，赵红卫变更诉讼请求为：1.认定恒远电器公司在向赵红卫销售空调的过程中构成消费欺诈，判令返还购买空调款4万元，并按照合同约定的销售金额4.5万元的三倍13.5万元向赵红卫支付赔偿款；2.马树光对第一项承担连带赔偿责任；第三项不变。 一审法院认定事实：恒远电器公司系经营家用电器等批发零售企业，该公司的工商登记股东为马树光，持股比例为100%。2018年6月16日，赵红卫与恒远电器公司签订《格力家用中央空调设备购销安装合同》，约定恒远电器公司向赵红卫出售GMV-H180、GMV-NHR71、GMV-NHR40（实际型号为GMV-NHR45）、GMV-NHR28、GMV-NHR25、GMV-NHP22（实际型号为GMV-NHP32）、GMV-NHR22及FGR1C1一拖规格格力家用中央空调各一台，总价款为4.5万元，预付货款4万元整，剩余尾款安装调试完毕后一次付清。同一天，赵红卫向吴秀告名下转账4万元。后恒远电器公司为赵红卫安装完毕上述空调。 2019年6月份，赵红卫入住后发现空调不制冷，就与格力电器公司售后联系。格力电器公司售后告知赵红卫，赵红卫所购买产品非原厂正品，不在售后服务范围。赵红卫投诉到冠县市场监督管理局。冠县市场监督管理局将赵红卫的材料移送至冠县行政综合执法局。2020年4月23日，格力电器公司向冠县行政综合执法局出具《产品鉴定说明》，认为：鉴定产品不是格力原装出厂产品，且存在以下问题：多处产品条形码被人为损毁，损毁产品条形码侵害了消费者和格力电器公司的合法权益；产品经过非专业拆机操作，可能存在安全质量隐患，不符合格力电器公司售后服务的范围，如发生产品安全事故，会对消费者和格力电器公司合法权益造成损害。 一审法院认为，本案的争议焦点为:恒远电器公司的行为是否构成欺诈。“欺诈行为”是指经营者故意告知消费者虚假情况或故意隐瞒真实情况，致使消费者陷入误解而购买其商品的行为。本案中，赵红卫与恒远电器公司签订《格力家用中央空调设备购销安装合同》，但恒远电器公司却将非原装正品格力空调出售给赵红卫，恒远电器公司属于故意隐瞒真实情况，应认定恒远电器公司存在欺诈行为。故赵红卫认为恒远电器公司存在欺诈行为的主张，原审法院予以支持。 赵红卫与恒远电器公司签订《格力家用中央空调设备购销安装合同》，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。赵红卫依约支付预付款，恒远电器公司亦应按时交付合同约定的空调。但恒远电器公司将非原装正品格力空调交付给赵红卫，构成欺诈。故赵红卫要求恒远电器公司退还预付款4万元并按货款总价4.5万元的三倍，即13.5万元赔偿赵红卫损失的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。因恒远电器公司的股东只有一人，即马树光，在马树光未提交证据证明其公司财产独立于个人财产的情况下，赵红卫要求马树光对恒远电器公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、冠县恒远电器有限公司、马树光于本判决生效之日起三日内共同退还赵红卫购物款4万元，赵红卫同时退还从冠县恒远电器有限公司所购的空调；二、冠县恒远电器有限公司、马树光于本判决生效之日起三日内共同赔偿赵红卫三倍损失13.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，保全费1770元，共计5570元，由冠县恒远电器有限公司、马树光承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，涉案《格力家用中央空调设备购销安装合同》约定恒远电器公司向赵红卫出售的系格力家用中央空调，故针对涉案空调是否为格力原装出厂产品进行鉴定，只能由格力家用中央空调的生产厂家格力电器公司进行鉴定。恒远电器公司、马树光主张格力电器公司与本案处理结果有直接利害关系，不应对涉案空调进行鉴定的上诉理由，本院不予采信。 格力电器公司向冠县综合行政执法局出具的产品鉴定说明显示，涉案产品不是格力原装出厂产品，且存在多处产品条形码被人为损毁，产品经过非专业拆机操作的问题。故恒远电器公司在明知其销售的涉案空调室外机压缩机铭牌、编码被损毁，室外机机组铭牌出厂编号信息不清晰，部分被损坏，室内机机组铭牌出厂编号部分被损坏，室内机电机铭牌信息、二维码被损毁的情况下向赵红卫进行了销售,隐瞒了所售产品的真实情况,可以认定为欺诈。原审判决认定恒远电器公司在向赵红卫销售空调的过程中存在欺诈行为并无不当。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。”依据上述规定，恒远电器公司应当退还赵红卫货款4万元，并按货款总价4.5万元的3倍进行赔偿。 综上，恒远电器公司、马树光的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人冠县恒远电器有限公司、马树光负担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年十月十四日 法官助理唐端阳 书记员杨炫