山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1603号上诉人（原审原告）：抚州市顺盛物资贸易有限公司。法定代表人：罗×，董事长。委托诉讼代理人：汤×，江西君才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝义市华隆煤焦有限责任公司。法定代表人：方×，执行董事。被上诉人（原审被告）：任×，山西省孝义市人，现住孝义市。上诉人抚州市顺盛物资贸易有限公司（以下简称顺盛物资）与被上诉人孝义市华隆煤焦有限责任公司（以下简称华隆煤焦）、任×买卖合同纠纷一案，山西省孝义市人民法院于2018年10月29日作出（2018）晋1181民初381号民事判决书，顺盛物资、华隆煤焦均不服，均向本院提起上诉。本院于2019年6月28日作出（2019）晋11民终1153号民事裁定书，撤销原判，发回重审。山西省孝义市人民法院于2019年12月28日作出（2019）晋1181民初1981号民事判决书，顺盛物资不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。顺盛物资上诉请求：1.撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1981号民事判决书；2.改判华隆煤焦支付顺盛物资1370000元及逾期付款利息(利息从2014年10月1日起按年利率6%计算至还清之日止);3.改判任×对华隆煤焦的上述债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费由华隆煤焦、任×承担。事实和理由：1.一审判决以上诉人当庭认可被上诉人车皮计划为由，依据2012年4月13日签订的第二份合同，判决上诉人赔偿124000元，并在返还预付款扣除，认定事实和适用法律均存在错误。上诉人一直对被上诉人提供的车皮计划证据的合法性、真实性、关联性提出异议，认为该证据是复印件，无法确定真实性。发往拖船埠站的车皮计划不能确定就是第二份合同所订立的煤炭，没有关联性。第二份合同没有约定付款时间，而第一份合同事实上解除后，上诉人当时还留有1940000元预付款，不存在违约行为。一审裁定以第二份合同另案起诉为由驳回被上诉人的反诉，虽本案发回重审，但该裁定已发生法律效力。被上诉人随后在孝义市人民法院起诉，上诉人提出管辖权异议后，该案移送至江西省抚州市临川区人民法院审理，因被上诉人经传票传唤未到庭，2019年8月25日临川区人民法院裁定按撤诉处理。由于生效法律文书确定第二份合同另案起诉，不存在反诉，一审判决以与本案没有关联的第二份合同为由，判决上诉人赔偿124000元无法律依据。2.一审判决以未约定利息为由不予支持逾期付款利息，认定事实和适用法律均存在错误。2014年6月11日二被上诉人向上诉人出具还款承诺，承诺在2014年9月30日之前还清。依据相关法律和司法解释的规定，被上诉人在约定的还款期限没有履行还款义务构成违约，依法应赔偿上诉人的损失，支付逾期付款利息。3.上诉人在保证期间内向被上诉人主张了权利，没有超过六个月的保证期限。且在诉讼时效内起诉，没有超过法定诉讼时效。一审判决认定超过保证期限，无事实和法律依据。被上诉人出具的还款承款时间是2014年6月11日，债务履行期届满之日是2014年9月30日，保证期限届满是在2015年3月30日，上诉人在2014年10月15日向江西省抚州市临川区人民法院起诉，依据《担保法》第二十六条规定，没有超过六个月的期限，上诉人在保证期间内主张了权利。根据《担保法》司法解释第三十四条第二款规定，上诉人在保证期限内主张了权利，开始计算保证合同的诉讼时效。因上诉人的起诉而引起诉讼时效中断，该案经一、二审管辖权异议裁定移送至孝义市人民法院审理，由于法院诉讼费没移送，2015年7月22日孝义市人民法院向上诉人催缴诉讼费，因未缴而按撤诉处理，此时，诉讼时效开始重新计算。2017年7月13日上诉人向江西省瑞金市人民法院再次起诉，被上诉人提出管辖权异议后，法院裁定移送至孝义市人民法院审理，没有超过诉讼时效。既然一审判决认定本案债权未过诉讼时效，而对任×是同时起诉的，那么任×连带保证责任自然没有超过诉讼时效。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。任×辩称，任×不存在连带责任，其作为担保人在2014年6月11日与华隆煤焦出具过还款承诺书，承诺书上担保人签的其本人名字，系其本人真实意思表示，按照法律规定，属于连带担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，因双方未约定担保期限，任×担保期限未载明履行期届满之日，2014年9月30日是双方约定的债务最后履行时间，但上诉人未在2015年3月30日前要求任×履行担保责任，故任×依法应免除担保责任。华隆煤焦经本院传票合法传唤，未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩状。顺盛物资向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告煤炭预付款1470000元；2.判令被告支付原告从2011年8月1日起至付清之日止，按年利率6%计算之利息；3.判令被告任×对上述债务承担连带担保责任；4.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告任×系被告华隆煤焦股东。2011年3月29日，原告顺盛物资与被告华隆煤焦签订《煤炭买卖（购销）合同》1份，约定原告向被告购买烟煤12600吨，其中4月份4200吨，5月份8400吨。双方约定收货人为江西瑞金万年青水泥有限责任公司。约定车板交货价615元增值税发票其中50元车辆运输票，合同成交总额约为3列10520000元，双方签订合同之日购方付销方5000000元计划费及煤款，剩余的5520000元计划下达后两日内汇入销方账户。合同落款处，原、被告均加盖公章并原告法定代表人罗×个人签名。2011年3月31日、2011年4月2日原告顺盛物资通过电汇给付被告华隆煤焦5000000元，被告华隆煤焦于2011年7月将1列61车皮约3980吨煤炭，运至合同约定履行地江西瑞金万年青水泥有限责任公司。2012年6月12日被告给付原告470000元。2012年4月13日，原、被告又签订《煤炭买卖（购销）合同》1份，约定原告向被告购买电煤4000吨（4月份），车板含税（17%）每大卡0.12元。交货地点丰城发电厂，运输方式铁路。双方对付款方式未作约定，双方约定解决合同纠纷的方式为“如出现合同以外的问题，双方协商解决。如出现车皮计划已到煤已备好，购方不管有任何原因不装，款不到位，导致计划作废，购方赔损壹拾贰万肆仟元”。合同签订后，被告申请下达了124列车皮计划，后未运货。2014年6月11日，原告顺盛物资与被告华隆煤焦就2011年3月29日合同预付款问题进行结算，被告任×个人签名并加盖被告华隆煤焦公章给原告出具还款承诺书1份，载明“山西孝义市华隆煤焦有限责任公司确定欠抚州市顺盛物资贸易有限公司煤炭预付款147万元整（壹佰肆拾柒万元整），计划在2014年7月5日之前还款50万元整（伍拾万元整）余款在2014年9月30日之前还清。如未按时还款，愿意承担一切法律经济责任。担保人任×承诺公司山西孝义市华隆煤焦有限责任公司2014年6月11日”。庭审过程中，原告确认2013年9月16日，被告华隆煤焦给付原告顺盛物资100000元，此款在2014年6月11日结算时遗漏。另，本案原一审审理过程中，被告华隆煤焦曾提出反诉请求，诉请原告顺盛物资赔偿2012年4月13日合同损失共计2157000元。原审于2018年10月29日作出（2018）晋1181民初381号民事裁定书，认定与本诉不是同一事实、同一法律关系，裁定驳回被告的反诉，并告知其另行起诉。后被告就其反诉向抚州市临川区人民法院提起诉讼，抚州市临川区人民法院于2019年8月23日作出（2019）赣1002民初3395号民事裁定书，认定原告经传票传唤未到庭参加诉讼，裁定按撤诉处理。一审法院认为，原告顺盛物资与被告华隆煤焦于2011年3月29日、2012年4月13日签订之《煤炭买卖（购销）合同》均系双方真实意思表示，合同成立并生效，原告与被告华隆煤焦之间存在买卖合同法律关系。2014年6月11日，原、被告就2011年3月29日返还合同预付款问题进行了结算，表明双方协议解除买卖合同关系，此时，双方之间第2份合同已签订，双方本应就第2份合同履行情况一并进行结算，然未予结算。现原告诉请被告给付煤款1470000元，除剔除遗漏之已付款100000元外，还应剔除2012年4月13日合同原告应支付被告之款项。2012年4月13日原、被告签订之《煤炭买卖（购销）合同》，经双方确认，原告未支付货款，被告亦未实际供货，然被告为此申请下达了车皮计划，原告当庭对此予以认可。依据双方签订之合同，双方约定“如出现合同以外的问题，双方协商解决。如出现车皮计划已到煤已备好，购方不管有任何原因不装，款不到位，导致计划作废，购方赔损壹拾贰万肆仟元”，故依据第2份合同，原告理应向被告赔损124000元。原告诉请被告华隆煤焦返还预付款1470000元，原审支持原告1246000元（1470000元－100000元－124000元）之诉讼请求。原告顺盛物资请求被告华隆煤焦支付逾期付款利息，因双方对此未作约定，原审不予支持。原告顺盛物资要求被告任×承担连带清偿责任，因被告任×作为担保人在2014年6月11日被告华隆煤焦出具的还款承诺书上作为担保人签字，系其本人真实意思表示，按照法律规定属于连带责任保证，然依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，因双方未约定保证期间，被告任×的保证期间为债务履行期届满之日起6个月，2014年9月30日是双方约定的债务最后履行时间，故原告未在2015年3月30日前要求被告任×履行担保责任，被告任×依法免除保证责任，故对原告的此项诉讼请求，原审不予支持。被告华隆煤焦、任×辩称，原告诉请超过法律规定之诉讼时效。双方结算时间为2014年6月11日，原告于当年向江苏省抚州市人民法院提起对被告的起诉，2015年因未交诉讼费裁定按撤诉处理，虽未经实体审理，然发生诉讼时效中断事由。2017年原告提起本案诉讼，未超过法律规定之诉讼时效。故对被告之辩解意见，原审不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：（一）被告孝义市华隆煤焦有限责任公司返还原告抚州市顺盛物资贸易有限公司预付款1246000元，于判决书生效后十五日内付清；（二）驳回原告抚州市顺盛物资贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22793元，由被告孝义市华隆煤焦有限责任公司承担16014，由原告抚州市顺盛物资贸易有限公司承担6779元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，2014年10月15日，江西省抚州市临川区人民法院作出了（2014）字第1828号受理案件通知书，决定对抚州市顺盛物资贸易有限公司诉孝义市华隆煤焦有限责任公司、任×买卖合同纠纷一案立案审理。孝义市华隆煤焦有限责任公司、任×提出管辖权异议，认为本案应移送山西省孝义市人民法院管辖，江西省抚州市临川区人民法院于2015年1月29日作出（2014）临民初字第1828号民事裁定书，裁定孝义市华隆煤焦有限责任公司、任×提出的管辖权异议成立，本案移送山西省孝义市人民法院管辖。抚州市顺盛物资贸易有限公司不服，向江西省抚州市中级人民法院提起上诉，江西省抚州市中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）抚立终字第11号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。江西省抚州市临川区人民法院在向山西省孝义市人民法院移送该案时，未将诉讼费同时移送，山西省孝义市人民法院以原告未缴纳诉讼费为由作出（2015）孝民初字第1571号民事裁定，按撤诉处理。2017年7月13日，抚州市顺盛物资贸易有限公司因案涉纠纷再次向江西省瑞金市人民法院起诉，江西省瑞金市人民法院受理了该案，诉讼过程中，孝义市华隆煤焦有限责任公司、任×再次提出管辖权异议，江西省瑞金市人民法院于2017年10月30日作出（2017）赣0781民初2275号民事裁定书，裁定孝义市华隆煤焦有限责任公司、任×提出的管辖权异议成立，并将本案移送山西省孝义市人民法院处理。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人顺盛物资与被上诉人华隆煤焦于2011年3月29日、2012年4月13日签订的《煤炭买卖（购销）合同》均系双方真实意思表示，合同成立并生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人顺盛物资向华隆煤焦支付了5000000元煤炭预付款，被上诉人华隆煤焦未提供预付款相应的全部货物，对于顺盛物资多付的货款，一审认定1370000元，各当事人对此无争议，本院予以确认。二审存在争议的是顺盛物资应否向华隆煤焦赔偿因备车皮计划的违约金124000元，经审查，华隆煤焦一审提供的车皮计划表系复印件，未加盖相关铁路部门的印章，且车皮计划表显示的到站地拖船埠与第二份买卖合同约定的到站地滠口不一致，华隆煤焦对此未作出令人信服的合理解释，故不足以认定华隆煤焦为履行第二份买卖合同备好了车皮计划，一审核减该124000元证据不足，应予纠正。关于华隆煤焦主张的逾期还款利息，当事人对此虽无约定，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及国家利率市场化改革的相关规定，可以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于逾期还款利息的起算时间，华隆煤焦于2014年6月11日出具的还款承诺中载明于2014年9月30日前还清欠款，故逾期还款利息应自2014年10月1日起算。关于任×应否对前述欠款及逾期利息承担保证责任，本案诉讼过程中，任×称其在2014年6月11日还款承诺书中的签字系在受到顺盛物资胁迫的情形下所为，但其提供的证人证言不足以证明其所述，且其未在法定期限内行使撤销权，故对其所述不予采信。任×另以顺盛物资未在保证期间内要求其承担保证责任为由主张免除其保证责任，根据还款承诺书记载，任×与顺盛物资未约定保证方式和保证期限，依法视为连带责任保证，保证期限6个月，截至2015年3月30日，顺盛物资于2014年10月15日向江西省抚州市临川区人民法院起诉华隆煤焦和任×，未超过保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，顺盛物资在保证期间内通过诉讼向任×主张了保证责任，故任×的保证责任不能免除。综上所述，顺盛物资的上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1981号民事判决第二项，即：“驳回原告抚州市顺盛物资贸易有限公司的其他诉讼请求”；二、变更山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初1981号民事判决第一项为：被上诉人孝义市华隆煤焦有限责任公司于本判决生效后十五日内返还上诉人抚州市顺盛物资贸易有限公司预付款1370000元，并支付逾期利息（以1370000元为基数，自2014年10月1日起至实际给付之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；三、被上诉人任×对上述款项及逾期利息承担连带还款责任。一审案件受理费22793元，由孝义市华隆煤焦有限责任公司承担20000元，由抚州市顺盛物资贸易有限公司承担2793元。二审案件受理费9630元，由孝义市华隆煤焦有限责任公司承担9000元，由抚州市顺盛物资贸易有限公司承担630元。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年十月十二日书记员 刘艳侬