贵州省黎平县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2631行初44号原告从江县往洞镇德桥村民委员会。地址从江县往洞镇德桥村。负责人吴老书，男，该村主任。委托代理人吴开雄，男，1978年7月8日出生，侗族，住从江县。委托代理人吴林合，男，1974年8月22日出生，侗族，住从江县。被告从江县林业局。地址从江县丙妹镇建安路。组织机构代码11522633009782387C。法定代表人张成权，男，该局局长。委托代理人周伍娥，女，该局工作人员。委托代理人陆伟，男，贵州智晓律师事务所律师。第三人从江县往洞镇往洞村民委员会。地址从江县往洞镇往洞村。负责人吴老应，男，该村主任。委托代理人杨昌云，女，贵州智晓律师事务所律师。第三人从江县往洞镇往洞村三组。地址从江县往洞镇往洞村。负责人杨炳全，男，该组组长。原告从江县往洞镇德桥村民委员会诉被告从江县林业局、第三人从江县往洞镇往洞村民委员会、从江县往洞镇往洞村三组林业行政管理一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉等诉讼材料，并依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告从江县往洞镇德桥村民委员会负责人吴老书及其委托代理人吴开雄、吴林合，被告从江县林业局的委托代理人周伍娥、陆伟，第三人从江县往洞镇往洞村民委员会的负责人吴老应及其委托代理人杨昌云及第三人从江县往洞镇往洞村三组的负责人杨炳全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告从江县往洞镇德桥村民委员会诉称，涉案“拜归记”山场从土地改革、农业合作社、四固定、林业三定四个时期都是原告人在经营管理，第三人从未到此山场开展经营，也未有各个时期的权属证据。其四至界线为：东抵吴老优田，南抵吴老核田（沿岭路），西抵吴方照田，北抵吴成圆（冲）。1989年1月3日，本村村民吴国井与德桥村签订了《承包荒山造林合同》并与从江县林业局停洞区林业站签订了《从江县有偿投资营造杉木速生丰产用材林承包经济合同》，有从江县公证处((89)从证字第095)号《公证书》为凭，至今已经营管理31年时间了，长期经营事实俱在。可是被告不注重历史和长期经营事实，在林权制度改革期间不深入调查，不通知利害关系人到场的情况下，将本村的山场登记并填发证书给第三人，迄今第三人未能提供出有效的权属来源，证实其权属为第三人所有，故此其权属来源无事实依据，故应通过法律程序予以撤销。直至2020年3月3日原告才知道被告将“拜归记”林地颁证给第三人，侵犯原告的合法权益。依据国家土地管理局《关于明确土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，农民集体使用其他农民集体土地连续超过二十年的视为经营者所有，且原告人对该宗土地的经营使用到被告人颁证给第三人时已达33年之久。在第三人没有土地来源和无长期经营事实的前提下，属不经调查，不顾政策的合法性而乱作为，其行政行为是错误的。涉案的“拜归记”林地是原告曾于2005年8月14日与贡寨发生权属争议，县人民政府派员多次作出处理，并于2009年3月19日到山场勾绘了位置图，被告明知该山场有纠纷还颁发给第三人《林权证》，其登记、公示等程序都是违法的。综上所述，被告在林地制度改革期间由于不按照林改政策程序认真执行，不顾他人合法权益受侵害，导致在权属认定不清的前提下形成的行政乱作为，被告颁发给第三人的《林权证》存在多方面的错误，请求人民法院依法撤销被告人颁发给第三人从府林证字(2009)第5226331700207-1／1号《林权证》，并将地名“拜归记”林地面积41亩权属登记颁证归还原告所有。被告从江县林业局辩称，涉案的“拜归记”山场通过被告工作人员到从江县德桥村两村林改档案，在两村林改档案中均未发现证实该村土地权属的土地改革、农业合作的土地来源依据，各村林改方案制定后报经乡人民政府审核通过方能实施。在往洞村林改实施方案中纠纷山并无“摆贵记”宗地。德桥村无林改方案无法了解该村纠纷山情况。而德桥村于2005年8月14日与贡寨村在“芩脚”坡发生山林纠纷一案，并未在往洞镇林业站报备。2008年1月1日我县开展林权制度改革工作，2008年9月8日往洞村林改外业勘界结束。2009年往洞乡所有行政村林改外业勘界结束后，乡人民政府组织技术人员把各村外业勘界图进行比对未发现德桥村“拜归记”坡与往洞村“摆贵记”坡存在勾图重合，经乡人民政府对各村林改资料审核无误后方在各村进行张榜公示。通过比对原告与第三人两村林改档案一、二、三榜公示内容，体现往洞村对“摆贵记”坡申请了确权登记，而德桥村并未对“拜归记”坡进行确权申请登记。且在公示期内德桥村未对本村林权登记成果提出异议或补充。根据以上事实和贵州省集体林权制度改革确权发证办法的规定。被告把“摆贵记”坡确权发证给往洞村三组集体程序规范合法。原告无土地权属来源证明，请求法院驳回原告的起诉。第三人从江县往洞镇往洞村民委员会述称，第三人持有的《林权证》系从江县人民政府依法颁发的，程序上是合法的。2009年林权改革，都是政务公正、公开、公平进行的，均由从江县人民政府和往侗镇人民政府派驻工作人员及各村村民委进行督促和指导工作，不存在任何瑕疵以及违法行为。各个工作组和驻村干部都要求注重历史，实事求是，所涉及山林的村民都到场指认，本案涉案林权权属（拜归记）有史以来都是第三人在经营管理，没有与原告有山林纠纷，如有争议，也是第三人与案外人贡寨村的山界管理争议。2009年林权改革时，都是通知各村各户直接利害人到场勾绘界限和位置图，从江县人民政府及往侗镇人民政府工作人员在大小会议上都有说明各利害人的权利义务以及各利害人都清楚自己林地的地名、各片坐落和四至范围等问题，因此，对于从江县人民政府颁发给答辩人的《林权证》（从府林证第5226331700207-1/1号）程序合法。第三人的三组村民曾在1988年在“拜归记”开山造林，但未种植杉苗，过后村民吴国井才补造林杉木，三组村民曾想拔掉吴国井种植的杉木，因为吴国井与第三人的村民是亲戚关系，所以就留吴国井一直种植和管理这片林木；原告不是涉案土地行政村范围内的集体成员，因此该集体土地也不能承包给该村民。通过两村的山林界限显示，涉案土地就是在第三人的管辖范围，原告村民也不能对其土地进行承包，即使承包合同合法有效，也仅仅是林木权益归由原告所有，但是原告为了达到占有土地所有权的目的，申请撤销第三人的合法林权是没有事实和法律依据的；解放后土地改革、农业合作社、四固定林业三定的几个时期的土地来源，涉案土地均是第三人和贡寨村的管辖范围，在80、90年代颁布的林木地等证，增冲公社往洞大队也是颁发给第三人与贡寨村的，没有原告的任何土地面积，改革开放至今，林权也曾多次改革，早在2002年间林业部门调查山林，也要求各村到山上指认自己的林权权属，当时原告都没有对该涉案山林进行指认，后又在2009年再次林改，原告仍然没有对涉案山林提出异议，当时政府颁证也是审慎行事，达到政务公开、公正、公平，不能损害到任何个人和集体的利益，现场勾绘登记后进行公示，公示没有问题后才颁发的证书。原告如果认为政府颁证有问题，应该在其应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，否则其权利应不受法律保护。现在原告提出颁证违法，已经经过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。综上所述，原告在任何时期，对涉案山林都没有管理权，原告主张撤销第三人的林权证没有事实和法律依据，且《林权证》的颁发系政府部门公正、公开、公平的结果，程序合法有效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人从江县往洞镇往洞村三组述称，本组的答辩意见与从江县往洞镇往洞村民委员会的答辩意见一致。经审理查明，2008年9月8日往洞镇往洞村进行林改。2009年第三人往洞村向被告申请对“摆贵记”坡的林权进行登记，被告经过一、二、三榜公示，在公示期内德桥村未对本村林权登记没有提出异议或补充后，于2009年7月25日被告给第三人颁发从府林证字(2009)第5226331700207-1／1号《林权证》，将“摆贵记”坡确权给第三人往洞村三组。于2020年8月11日原告以涉案“拜归记”山场从土地改革、农业合作社、四固定、林业三定四个时期都是原告在经营管理，以及第三人从未到此山场开展经营，也未有各个时期的权属证据为由，向本院起诉，请求撤销被告颁发给第三人的从府林证字(2009)第5226331700207-1／1号《林权证》。同时查明，原告未能够提供有效的证据证实涉案林地的属于其所有。且在林改期间，原告往洞镇德桥村并未对“拜归记”坡进行确权申请登记。以上事实，有双方的陈述和庭审辩论意见以及《林权证》等证据可以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为以及其他与行政行为有利害的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告未能够提供有效证据证实涉案“拜归记”山场的土地权属来源，被告向第三人颁发“拜归记”山场的林权证与原告没有行政法上的利害关系，原告的起诉理由不成立，故本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告从江县往洞镇德桥村民委员会的起诉。原告从江县往洞镇德桥村民委员会已预缴的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴国红人民陪审员  吴远辉二〇二〇年十月二十一日书 记 员  宋芳玲