辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民再102号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟庆友，男，满族，1962年3月17日出生，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：刘洋洋，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市辽中区四方台镇龙湾村村民委员会，住所地辽宁省辽中区四方台镇龙湾村。负责人：张国锋，该村村主任。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：国丽燕，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。再审申请人孟庆友因与被申请人沈阳市辽中区四方台镇龙湾村村民委员会（以下简称龙湾村委会）确认合同效力纠纷一案，不服本院（2019）辽01民终5479号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2019年12月27日作出（2019）辽民申3626号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孟庆友及其委托诉讼代理人刘洋洋、张晗，被申请人龙湾村委会的负责人张国锋及其委托诉讼代理人刁晨航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆友申请再审称，请求撤销原一、二审判决，将本案发回重审；由龙湾村委会承担诉讼费用。事实和理由：1．龙湾村委会与我方签订林带承包合同当日，我方将100000元款项交给龙湾村委会，并开始经营林带。经营期间辽河油田征用土地并赔偿我方款项，龙湾村委会并未提出异议，说明其承认我方是林带的承包主体，承包合同的签订是我方与龙湾村委会的真实意思表示；2．在林带承包合同签订前，龙湾村委会召开了村民代表大会，并吸收了部分群众参加，辽中县四方台镇党委也派人参加了会议，经村民代表一致意见和共同决定，将沈盘公路两侧绿化带承包给个人经营，并决定了发包期限和承包费数额，因此将林带发包给我方经营并未违反法律的强制性规定；3．我方经营林带期间，林带树木被案外人砍伐5棵，因赔偿问题诉讼到法院，法院也确认了案涉林带承包合同的效力及林带的承包主体为我方的事实。龙湾村委会辩称，1．孟庆友的起诉不符合法律规定，请求再审驳回孟庆友的起诉。2013年，我方对承包林带合同书的效力问题以孟庆友为被告提起过民事诉讼，法院认为我方报案并已在公安机关立案且案件正在处理，故合同效力的问题应由公安机关解决。而孟庆友本案的诉讼请求亦是有关合同效力的确认，故其起诉不符合法律规定，应当予以驳回；2．孟庆友不是我方的本集体经济组织成员，其承包案涉土地之前，我方并未组织召开合法有效的村民会议，也没有进行过外包事宜的讨论，更没有经过村集体成员或者村民代表的举手表决或者签字同意，案涉《承包林带合同书》的签订不符合民主议定原则，违反法律强制性规定，属于无效合同。另合同中所列的林带面积也与事实不符。合同中将属于其他人的土地所有权出租给孟庆友，属无权处分行为，该合同亦属无效。孟庆友也没有履行支付承包费的义务，我方的账目中并没有孟庆友支付承包费的项目收入；3．孟庆友所述在另案判决中已经确认其对林木享有所有权及确认合同效力的问题与事实不符。孟庆友向一审法院起诉请求：请求确认孟庆友与龙湾村委会于2008年5月28日签订的林地承包合同有效；由龙湾村委会承担诉讼费用。一审法院认定的事实：孟庆友系辽中县四方台镇胜利居民委村民。2008年5月28日，孟庆友与龙湾村委会签订《承包林带合同书》，主要约定：“根据村民代表大会研究通过，现将龙湾村（以下简称甲方）沈盘公路两侧林地（绿色通道）所辖段一次性全部承包给孟庆友（以下简称乙方）。经甲、乙双方协商共同达成如下协议：一、乙方一次性付给甲方承包费：壹拾万元人民币。2、此林带承包期限为2008年5月28日至2030年5月27日，共计22年。3、承包林带面积：公路两侧林带总计长约2000延米，以靠沈盘公路第一排树始外沿16米宽计算面积约为48亩。孟庆友在合同书上签字，龙湾村委会在合同书上加盖公章且时任村主任郭文亮签字并加盖个人名章。合同签订当日，孟庆友将承包费100000元交给龙湾村委会，龙湾村委会为孟庆友出具支款凭证一份。支款凭证载明：金额：壹拾万元整，￥100000元。款别：龙湾村公路两侧树木2200米，转让承包，年限由二00八年五月二十八日起至二0三0年五月二十七日止，承包期二十二年，承包费拾万元一次交清。交款人栏载明：住址，姓名孟庆友。收款人栏载明：住址，姓名郭文亮。孟庆友在交款人栏姓名处签名捺印，龙湾村委会在收款人栏加盖公章及郭文亮个人名章。郭文亮在审批人处加盖名章并签名，谢乃峰在会计员处加盖名章并签名。同日，龙湾村委会即将涉案林地交付孟庆友经营至今。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，该条款系效力性强制性规定。本案中，孟庆友并非龙湾村委会村民，其虽与龙湾村委会签订《承包林带合同》并向龙湾村委会交纳承包费，且已实际经营涉案林地，但其未能举证证明涉案《承包林带合同》已经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，且报四方台镇人民政府批准，应由其承担不利后果，故涉案《承包林带合同》因违反法律的强制性规定而无效。一审判决：驳回孟庆友的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由孟庆友负担。孟庆友不服一审判决，上诉至本院称：请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持孟庆友的诉求；由龙湾村委会承担一、二审诉讼费用。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院二审认为，关于孟庆友提出承包合同上加盖村委会公章及村主任个人名章，系双方当事人真实意思表示，合法有效的主张。因孟庆友并非龙湾村委会的村民，其虽然与龙湾村委会签订了《承包林带合同》，并已实际履行，但依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，本案中龙湾村委会将农村土地发包给村外人员孟庆友，应经该集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，且报四方台镇人民政府批准，但双方并未履行完毕上述程序，故双方签订涉案《承包林带合同》的行为因违反法律的强制性效力性规定而无效。对孟庆友提出的此项主张，本院二审不予支持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由孟庆友承担。本院再审对原一、二审认定的事实予以确认。本院再审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案孟庆友并非龙湾村集体经济组织成员，故依据上述法律规定，龙湾村委会作为发包方将案涉林带发包给孟庆友承包，应当事先经龙湾村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报辽中县四方台镇人民政府批准。经审查，孟庆友原审提供的《会议记录》、《林带评估记录》及签字表并不足以证明龙湾村委会将案涉林带发包给孟庆友前事先履行完毕上述程序，故原审认定孟庆友与龙湾村委会于2008年5月28日签订的《承包林带合同书》违反了法律的强制性规定，应为无效，并据此驳回孟庆友提出的确认合同有效的诉讼请求并无不当，再审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019）辽01民终5479号民事判决。本判决为终审判决。审判长  戈利利审判员  徐 亮审判员  孙晓娟二〇二〇年十月二十八日法官助理黄卓书记员冷立皎本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或变更。