浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初13502号 原告：陈炀，男，汉族，1981年11月21日出生，住浙 江省杭州市萧山区临浦镇临一村从唐3组20号。 被告：柯凌云，男，汉族，1998年9月23日出生，住 江西省九江市彭泽县杨梓镇东升路68号。 被告：孙国华，男，汉族，1978年5月7日出生，住安 徽省临泉县陶老乡南周庄行政村周庄20号。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司彭泽支公司， 住所地江西省九江市彭泽县龙城大道**朝阳加油站旁。 法定代表人：吴晓峰。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡泱，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司， 住 住所地浙江省杭州市下城区体育场路********、艮园小区****、艮园小区******div> 负责人：朱俞震。 2委托诉讼代理人：石铁峰，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金明敏，浙江月白律师事务所律师。 原告陈炀与被告柯凌云、孙国华，中国太平洋财产保险 股份有限公司彭泽支公司（以下至判决主文前简称太保公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下至判决主文前简称人保公司）机动车交通事故纠纷一案，本院立案 后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行 了审理。原告陈炀，被告孙国华、人保公司的委托诉讼代理 人金明敏、太保公司的委托诉讼代理人蔡泱到庭参加诉讼， 被告柯凌云经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告柯凌云、孙国华共 同赔偿原告财产损失9961元、评估费400元；二、被告太保 公司、人保公司在保险责任范围内承担赔付责任。事实和理 由：2020年5月1日，原告驾驶的沪Ｃ3××××号小型普通客 车与被告柯凌云驾驶的赣Ｇ3××××号小型普通客车、被告孙国 华驾驶的浙ＡＣ××××号小型面包车发生三车尾随碰撞事故。原 告驾驶的车辆在前，被告孙国华驾驶的车辆在中间，被告柯 凌云驾驶的车辆在最后。原告驾驶的车辆在事故中受损，车 尾有损坏。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四 大队出具了道路交通事故证明。浙Ａ××××号车辆在被告人保 公司处投保了交强险，赣Ｇ3××××号车辆在太保公司处投保了 交强险、商业险。原告认为本次三车尾随碰撞事故责任完全 3在于被告柯凌云、孙国华，应当由二被告共同赔偿原告的损 失，被告人保公司、太保公司在保险责任范围内承担先行赔 付责任。 被告柯凌云未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 被告太保公司答辩称，事故的经过及责任认定以交通事 故认定书为准，投保在其处的车辆与原告车辆损坏之间不存 在因果关系，原告的赔偿金额以法院认定为准，原告还应提 供车辆维修费发票。 被告人保公司答辩称，对于本起事故发生的事实及责任 认定方面以法院查明认定的事实为准。涉案浙ＡＣ××××号车辆 在其处仅投保了交强险。根据交警部门调查得到的事实可以 证明，浙ＡＣ××××号车辆出于中间位置，被赣Ｇ3××××车辆尾 随发生碰撞，是否与原告驾驶的车费发生碰撞无法核定，与 原告车辆损坏之间的因果关系也无法确定。结合交通管理部 门认定的事实人保公司认为孙国华是无责的，故人保公司不 应承担赔偿责任；保险公司并非侵权行为人，保险公司承担 责任是以保险合同约定为基础，基于保险合同约定，如在未 提供有效驾驶证、行驶证和相应票据的基础上，保险公司是 不予赔付的；损失结果方面，原告诉请的金额过高，且应提 供实际维修清单、修理费发票、支付凭证等以明确具体损失 金额。原告提供的评估报告系单方委托评估，未经其他当事 人核定，配件是否实际更换或装修无法明确，且委托评估日 期为5月13日，事故发生在5月1日，对车辆损失范围及金 4额均不予认可。 被告孙国华答辩称，其被后车追尾，是后车追尾后推着 其驾驶的车辆撞上原告车辆的，其是没有责任的，柯凌云应 承担事故的全部责任。 经审理，本院查明：2020年5月1日9时30分，原告 驾驶沪Ｃ3××××号车辆，被告孙国华驾驶浙ＡＣ××××号车辆， 被告柯凌云驾驶赣Ｇ3××××号车辆，行驶至Ｓ26诸永高速往永 嘉方向14公里0米时，发生三车相撞事故。沪Ｃ3××××号车 辆在前，浙ＡＣ××××号车辆在中，赣Ｇ3××××号车辆在后。针 对浙ＡＣ××××号车辆、赣Ｇ3××××号车辆之间的责任，浙江省 公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队认定，柯凌云 因在同车道行驶中不按规定与前车保存必要安全距离，承担 事故的全部责任，孙国华无责任。针对浙ＡＣ××××号车辆与沪 C3HH59号车辆，于同日出具了道路交通事故证明，载明：赣 Ｇ3615Ｌ号小型普通客车车头与浙ＡＣ××××号小型面包车车尾 发生尾随碰撞；在赣Ｇ3××××号车与浙ＡＣ××××号车发生碰撞 前，无法核实孙国华驾驶的浙ＡＣ××××号小型面包车与陈炀驾 驶的沪Ｃ3××××号小型普通客车车尾是否发生碰撞；浙ＡＣ×××× 号车车头与沪Ｃ3××××号车车尾有损坏；赣Ｇ3××××号小型普 通客车车头与浙ＡＣ××××号小型面包车车尾损坏责任明确，已 另作认定。原告车辆损坏后，委托诸暨宇信价格评估有限公 司对其车辆损失进行了评估，确定损失价值为9961元，原告 为此支付鉴定费400元。 5上述事实，除到庭当事人的庭审陈述外，还有原告提供 的道路交通事故证明、评估报告书、转账记录、修理厂结算 单、转账记录，被告孙国华提供的事故责任认定书等证据予 以证实。上述证据经审查，本院均予以确认。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案的争议焦 点在于，在无法确定柯凌云驾驶的车辆撞上孙国华驾驶的车 辆之前，孙国华驾驶的车辆是否与原告驾驶的车辆已经相撞， 从而导致对原告车辆损失的责任无法认定。孙国华驾驶的车 辆与原告驾驶的车辆相撞是事实，原告在本起事故中应无责 任。在孙国华与柯凌云均无法证实车辆碰撞顺序的情形下， 即使孙国华驾驶车辆与柯凌云驾驶车辆相撞之前已经撞上了 原告的车辆，柯凌云车辆之后再碰撞孙国华车辆，柯凌云对 原告车辆的损失也具有扩大作用，因此本院认定被告孙国华 与被告柯凌云对原告车辆损失各承担50%责任。原告车辆损 失金额为9961元，由被告人保公司、太保公司在交强险范围 内各承担2000元，超出交强险范围的损失由太保公司承担 2980.5元，被告孙国华承担2980.5元。评估费400元不在 保险责任范围内，由被告孙国华承担200元，被告柯凌云承 担200元。被告柯凌云经本院传票传唤，无正当理由未到庭 参加诉讼，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此， 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第 四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决 如下： 6一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司 赔偿原告陈炀车辆损失费2000元，款限本判决生效之日起十 五日内付清； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司彭泽支公司 赔偿原告陈炀车辆损失费4980.5元，款限本判决生效之日起 十五日内付清； 三、被告孙国华赔偿原告车辆损失费、评估费3180.5元， 款限本判决生效之日起十五日内付清； 四、被告柯凌云赔偿评估费200元，款限本判决生效之 日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，依法减半收取29.5元，由被告 孙国华、柯凌云各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江 省绍兴市中级人民法院。 7审判员李荣震 二〇二〇年十月二十九日 书记员  孙茵楚