江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初4172号 原告(反诉被告）：嘉善旭昌科技股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县大云镇云都北路38号3号楼西二楼，统一社会信用代码913304210931025827。 法定代表人：聂志勉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李越明，浙江天鸿律师事务所律师。 被告（反诉原告）：廷杰敦诚箱包（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇闸南二路16号，统一社会信用代码91320585MA1WN3B28Q。 法定代表人：蒋廷娟，该公司总经理。 被告：游恩杰，男，汉族，1977年12月2日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：向秀清（代理上列两被告），江苏维世德（昆山）律师事务所律师。 原告(反诉被告）：嘉善旭昌科技股份有限公司（以下简称旭昌公司）与被告（反诉原告）廷杰敦诚箱包（太仓）有限公司（以下简称廷杰公司）、游恩杰加工合同纠纷一案，嘉善县人民法院于2020年4月20日立案受理，裁定移送至本院，本院于2020年7月15日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中被告廷杰公司提出反诉，本院对此一并审理。原告（反诉被告）旭昌公司的委托诉讼代理人李越明，被告（反诉原告）廷杰公司法定代表人蒋廷娟，被告游恩杰及两被告的委托诉讼代理人向秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告廷杰公司向原告支付货款169253.82元，逾期付款利息损失（以169253.82元为基数，自起诉之日至判决之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）及违约金84626.91元，2、判令被告游恩杰对上述货款、逾期付款利息损失及违约金承担连带担保责任，本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告廷杰公司多次向原告采购拉链、拉头，货款未及时付清。2019年10月31日，被告廷杰公司确认拖欠原告货款169253.82元，被告游恩杰作为担保人签字确认；同时，根据合同约定，被告还应支付相应的违约金，故现诉之法院。 两被告辩称，1、原告按照被告提供的样品进行定作加工，双方之间是定作合同关系，2、原告交付的产品与样品严重不符，存有质量问题应当承担赔偿责任，3、原告主张的违约金不应成立，如果认定被告违约的话，违约金的约定过高请求调整，4、游恩杰仅是公司业务经办人，其签名是一个职务行为，不应当承担连带责任。 被告（反诉原告）廷杰公司向本院提出反诉请求：判令原告（反诉被告）旭昌公司赔偿损失169253.82元并承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉原、被告之间于2019年6月签订加工承揽合同，合同约定反诉被告按照反诉原告提供的样品进行加工箱包材料配件，但反诉被告交付的配件与反诉原告提供的样品规格、尺寸、颜色明显不符。收货后反诉原告即提出要求退货，但反诉被告恳求反诉原告帮忙消化，减少损失。反诉原告本着友好协作的原则，帮助反诉被告使用了部分产品，现仍有大部分产品不能使用，并给反诉原告造成经济损失，反诉被告应当赔偿。 原告（反诉被告）旭昌公司针对反诉辩称，反诉被告交付的产品不存在质量问题；另外，反诉原告提供的采购合同中约定，收到货物后15个工作日以内完成品质检验，双方之间最后一笔货物应在2019年9月份之前，距离反诉原告提出质量异议已过大半年时间，现反诉原告提出质量异议明显不符合常理，也不符合事实，请求驳回反诉请求。 经审理查明，原告与被告廷杰公司从2019年6月发生拉头、拉头锁孔业务。2019年10月31日，被告廷杰公司在应收货款确认函上盖章，该函主要内容为：原告于2019年6月、7月、8月、9月销售给被告货物货款分别为97488.55元、8316.02元、52949.25元、10500元，截止2019年10月31日应付货款共计169253.82元，该函中附注了发票号及开票时间。被告游恩杰在该函的担保人签字处签名并注明了其身份证号。 本案诉讼过程中，被告（反诉原告)廷杰公司提供了合同4份（部分合同未加盖公章），合同签订时间为2019年6月11日、7月3日、18日和20日，该4份合同中均约定，参照附件实物拍照或者式样图片为产考；并约定有送货时间；货到60天付款；任何一方违反合同条款，违约方必须按合同总额的百分之五十作为罚款赔偿对方，并承担由此造成的一切后果和损失；我方在收到货物后15个工作日以内完成品质检验，如发现任何数量、质量问题将给予联系，视情况的轻重、缓急，以降价、退货、或索赔的方法处理。庭审中，原告（反诉被告)旭昌公司认可双方之间的上述4份合同，又，原告旭昌公司表示如果逾期付款利息与违约金不能一并主张的，其选择主张违约金。 另外，被告(反诉原告）廷杰公司提供了，1、照片5张和实物样品，认为原告（反诉被告）交付的产品存在质量问题，2、提供了6月、7月、8月的对账单，认为原告（反诉被告）已构成逾期交货。原告（反诉被告）旭昌公司质证后认为，照片及对账单系被告（反诉原告）单方制作，不予认可；样品是按被告（反诉原告）廷杰公司要求生产并经被告（反诉原告）确认，被告（反诉原告）收货后也一直没有提出任何的异议。 以上事实有原告提供的应收货款确认函，被告提供的合同、照片、样品、对账单及双方庭审陈述予以佐证。 本院认为：根据原告旭昌公司与被告廷杰公司之间合同中“参照附件实物拍照或者式样图片为产考”的约定，双方之间的合同关系应为加工承揽关系。一、关于本诉部分。原告旭昌公司提供的应收货款确认函可以证明被告廷杰公司结欠原告加工款169253.82元的事实，原告要求被告廷杰公司支付加工款169253.82元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，原告主张的逾期付款利息与违约金不能一并适用，原告据此选择违约金主张，但该违约金约定明显过高，本院对此予以调整，因原告未提供实际损失的证据，结合原告主张的逾期付款时间和本案事实，违约金酌情确定为7700元。被告游恩杰在该确认函的担保人处签名并加注了本人的身份证号，其作为保证人的意思应是明确的，被告游恩杰未明确保证方式，则依法应为连带责任保证，由于该确认函中未有违约金的约定，故被告游恩杰的保证范围为被告廷杰公司结欠的加工款169253.82元，本院对被告游恩杰辩解不承担责任的主张不予采纳。二、关于反诉部分。反诉原、被告之间的合同中对于检验期间明确约定为“收到货物后15个工作日以内完成”，故，反诉原告应当在该检验期间内将标的物的质量不符合约定的情形通知反诉被告，反诉原告怠于通知的，视为标的物的质量符合约定。现反诉原告未能提供证据证明其在上述约定的期间内向反诉被告提出过质量异议，故反诉原告的质量主张，本院不予采纳；反诉原告提供的6月、7月、8月对账单上虽记载有送货日期，但该对账单上并无反诉被告方的签字并且反诉被告对此不予认可，故反诉原告主张的逾期交货事实依据不足，本院对反诉原告的该部分反诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第一款，第一百七十四条，第二百五十一条，第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告廷杰敦诚箱包（太仓）有限公司于本判决生效之日起10日给付原告嘉善旭昌科技股份有限公司加工款169253.82元及违约金7700元，合计176953.82元。 二、被告游恩杰对被告廷杰敦诚箱包（太仓）有限公司上述第一项中加工款169253.82元承担连带清偿责任。 三、驳回原告嘉善旭昌科技股份有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告廷杰敦诚箱包（太仓）有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5682元，减半收取2841元，财产保全费1370元，合计4211元，由原告负担858元，由两被告负担3353元；两被告负担部分由两被告于本判决生效后10日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户，账号：32×××87，开户行：中国建设银行太仓分行营业部）。 反诉案件受理费1843元，由被告（反诉原告）廷杰公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。  审 判 员  包永明  二〇二〇年十月十日   法官助理康咏凯  书 记 员陈忆