湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘行终825号上诉人（原审原告）：陈代跃，男，汉族，1968年12月25日出生，住湖南省新化县。上诉人（原审原告）：刘云华，女，汉族，1949年10月21日出生，住湖南省新化县。上诉人（原审原告）：肖培秀，女，汉族，1974年9月3日出生，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：湖南省新化县西河镇人民政府。住所地：新化县西河镇双蹄村。法定代表人：袁宏，镇长。委托代理人：周标兵，该镇工作人员。委托代理人：陈玉，湖南梁文律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：湖南省新化县人民政府。住所地：新化县上渡办事处科苑路。法定代表人：左志峰，县长。委托代理人：陈怀军。上诉人陈代跃、刘云华、肖培秀因与被上诉人湖南省新化县人民政府（以下简称新化县政府）、湖南省新化县西河镇人民政府（以下简称西河镇政府）土地行政管理及行政赔偿一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2020）湘13行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省娄底市中级人民法院经审理查明：陈代跃、刘云华、肖培秀系新化县西河镇寨前社区居委会居民。2012年7月6日，湖南省人民政府以（2012）政国土字第995号《农用地转用、土地征收审批单》（以下简称995号审批单）批准新化县扩建4000t／d熟料新型干法水泥生产线及纯低温余热发电技改项目（以下简称“海螺新型干法水泥生产线项目”），征地面积8.2371公顷，被用地单位：新化县西河镇寨前居委会、西河村、柘木岭村。西河镇政府负责该项目拆迁安置工作。陈代跃户（包含其父陈历洪户）在该征地范围内有承包地2752平方米。2013年4月12日，西河镇政府与新化县西河镇寨前居委会签订土地补偿协议书，共征收185.079亩土地，补偿费739.2119万元。陈代跃户（包含其父陈历洪户）共计领取土地及附着物补偿费168658元。后娄底市国土资源局执法支队对海螺新型干法水泥生产线项目少批多征行为进行了立案查处，并于2014年3月31日作出娄国土资罚字［2014］13号《行政处罚决定书》，认定西河镇政府超过批准用地红线面积57145平方米，责令西河镇政府退还非法占用的土地，限在一年内恢复土地原状，并处罚柒拾伍万玖仟零叁拾元整（759030.00）。之后，湖南海螺水泥有限公司陆续组卷申报用地审批，以完善违法占地部分的用地手续，2017年11月8日取得湖南省人民政府（2017）政国土字第1689号《农用地转用、土地征收审批单》（以下简称1689号审批单），2018年7月31日取得湖南省人民政府（2018）政国土字第1034号《农用地转用、土地征收审批单》（以下简称1034号审批单）。陈代跃、陈礼候、王金海分别在2018年和2019年两次向娄底市自然资源和规划局上访反映娄国土资罚字［2014］13号《行政处罚决定书》申请强制执行问题和湖南海螺水泥有限公司非法占地及征地补偿问题，娄底市自然资源和规划局分别于2018年5月14日和2019年4月24日进行了书面答复。2019年4月31日，陈代跃向新化县政府、西河镇政府邮递《行政赔偿和补偿申请书》，要求新化县政府按照2019年的征地标准对占用陈代跃户2705.15平方米土地作出补偿决定，要求西河镇政府赔偿被非法占用期间所带来的损失（按每年5万元计算）。西河镇政府根据新化县政府的授权，于2019年7月8日一并作出《关于要求行政赔偿和补偿的答复意见书》，答复：陈代跃提出的两个诉求不符合政策法律规定。陈代跃、刘云华、肖培秀不服该答复，向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求：1.判决撤销新化县政府、西河镇政府作出的答复意见书；2.判决行政补偿义务机关新化县政府按照2019年的征地补偿标准对其所有的2715.15平方米土地作出补偿决定，并给予安置；3.判决行政赔偿义务机关西河镇政府赔偿其2715.15平方米土地被非法占用期间（非法占用开始至征地安置补偿费支付时止）给其带来的损害，具体按照每年5万元计算，可扣除依据无效的补偿协议（西河镇政府与村委会签订）向陈代跃支付的17万余元；4.由两新化县政府、西河镇政府承担诉讼费用。一审法院于2019年10月10日作出（2019）湘13行赔初55号行政赔偿判决，驳回陈代跃、刘云华、肖培秀的诉讼请求。陈代跃、刘云华、肖培秀不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年12月12日作出（2019）湘行赔终69号行政赔偿判决，撤销一审判决，驳回陈代跃、刘云华、肖培秀的起诉。2020年1月19日，陈代跃、刘云华、肖培秀又向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判决确认新化县政府、西河镇政府在2012年开始的征地过程中实际占用（即超越批准征地范围用地）陈代跃2752平方米土地的行为违法；2.撤销新化县政府、西河镇政府作出的答复意见书；3.判决新化县政府按照2019年的征地补偿标准对陈代跃所有的2752平方米土地作出补偿决定，并给予安置；4.判决新化县政府、西河镇政府赔偿其2715.15平方米土地被非法占用期间（非法占用开始至征地安置补偿费支付时止）给其带来的损失，具体按照每年5万元（申请人没有了土地处于失业状态，按每月生活费1000元左右的标准）计算，可扣除依据无效的补偿协议（西河镇政府与村委会签订）向其支付的17万余元；5.由新化县政府、西河镇政府承担诉讼费用。湖南省娄底市中级人民法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”“一行为一诉讼”是人民法院受理行政案件的基本原则。在一个行政案件中，当事人可以针对同一被告作出的行政行为提出多个相关联的诉讼请求，但不能针对不同被告作出的多个行政行为一并提起诉讼。即在同一行政案件中，针对不同行政机关作出的不同行政行为提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。本案中，陈代跃等三人的诉讼请求不仅包括判令确认新化县政府、西河镇政府在征地过程中实际占用土地的行为违法，撤销西河镇政府作出的答复意见书，判决新化县政府按标准作出补偿决定并予安置，还要求赔偿，涉及不同行政机关作出的不同行政行为，涉及不同行政机关的级别管辖也不同。因此，陈代跃等三人的起诉不符合法定起诉条件。一审法院对此予以了指导和释明，陈代跃等三人明确表示不同意修改诉状。并且，涉案征地行为和少批多占行为均发生在2013年，陈代跃等三人至少在2014年原娄底市国土资源局作出行政处罚决定后，就已明确知道该情况。其于2019年提起诉讼，就已明显超过了法定起诉期限，且无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上，陈代跃等三人的起诉不符合法定起诉条件，且超过了法定起诉期限，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、二项，第三款之规定，裁定驳回陈代跃、刘云华、肖培秀的起诉。陈代跃、肖培秀、刘云华不服上述裁定，向本院提出上诉称：1.原审认为上诉人不能针对不同被告作出的多个行政行为提起诉讼，缺乏法律依据。上诉人提起诉讼的目的是要求政府支付违法用地期间的赔偿费用和补办征地手续后的补偿费用，两者紧密相关，且违法用地行为系两被上诉人共同实施，应从法律将本案评价为一个行政案件。2.上诉人的起诉并未超过法定期限。上诉人起诉的是被上诉人作出征收决定之后实际占用上诉人土地的行政事实行为，而不是被上诉人作出的征收决定。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。西河镇政府口头答辩称：1.本案已经超过起诉期限。2.镇政府在一审中向法庭提交了三份红线图，并勾画出了上诉人被征收土地的具体位置，通过比对可以看出上诉人被征收的土地全部在995号审批单的征收红线范围内，并不在补办的1034、1689号审批单的范围内。3.上诉人的土地在2012年被征收后，于2013年4月分两次将补偿款168317元全部支付给上诉人户，其合法权益已经得到保障。因此，上诉人认为其被征收的土地在补办的审批单范围内与事实不一致，其上诉理由不能成立。新化县政府答辩称：1.一审法院根据行政诉讼“一行为一诉讼”的基本原则，驳回上诉人的起诉正确。2.上诉人家庭承包土地已经被依法征收，且其在2013年4月已经领取了征地补偿款，其于2019年才提起本案诉讼超过了起诉期限，且属于重复诉讼。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在一审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，西河镇政府向本院提交了995号、1689号、1034号审批单红线图及陈代跃户被征12处水田、旱地、鱼塘及房屋周围建设用地在995号审批单红线图上的位置及面积标注图。新化县西河镇寨前社区居委会于2020年9月23日向本院出具了《关于陈代跃家庭被征收的承包土地具体位置的情况说明》，该《情况说明》记载：2019年9月22日，西河镇工作人员与新化县西河镇寨前社区三名工作人员，经对995号、1689号、1034号审批单红线图比对、辨认，一致认为陈代跃、陈历洪户被征收的2752平方米土地，共计12处水田、旱地、鱼塘及房屋周围建设用地等全部位于995号审批单红线范围内。本院组织了各方当事人、新化县自然资源局和新化县西河镇寨前社区等相关工作人员对涉案土地进行了现场勘查并制作了《现场勘查笔录》。现场调查情况与新化县西河镇寨前社区居委会向本院出具的《关于陈代跃家庭被征收的承包土地具体位置的情况说明》基本一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据一审法院已经查明和本院二审另查明的事实，上诉人陈代跃户（包括其父陈历洪、其母刘云华、其妻肖培秀）在涉案项目被征收的12处共计2752平方米的水田、旱地、鱼塘及建设用地全部在995号审批单红线范围内，其土地已于2012年被依法征收且补偿到位，上诉人陈代跃户已实际领取了相应补偿款。现其提起本案诉讼，请求确认两被上诉人超越批准征地范围实际占用上诉人2752平方米的土地违法并要求按照2019年的征地补偿标准对其进行补偿安置没有事实依据。一审法院以“一行为一诉讼”原则认定上诉人的起诉不符合法定起诉条件的理由确有不妥，本院予以指正，但处理结论并未损害上诉人的实体权利。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结论可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄一凡审判员  赫荣生审判员  赵 旻二〇二〇年十月十七日法官助理刘威书记员刘威（兼）附：相关法律条文第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……