湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0116行初40号原告武汉市金宏洋防水节能材料有限公司，住所地：武汉市黄陂区横店街红寨村。法定代表人宋幼红，该公司总经理。委托代理人李兰、杨可馨，湖北天泓律师事务所律师。被告武汉市黄陂区人民政府横店街道办事处，住所地：武汉市黄陂区横店街前进大街**。法定代表人王志义，该街道办事处主任。出庭负责人罗学峰，该街道办事处党工委副书记。委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师。原告武汉市金宏洋防水节能材料有限公司（以下简称金宏洋公司）诉被告武汉市黄陂区人民政府横店街道办事处（以下简称横店街道办事处）行政补偿协议纠纷一案，于2020年6月11日向本院提起诉讼。本院立案后，依法向被告送达了诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告金宏洋公司的法定代表人宋幼红及委托代理人李兰、杨可馨，被告横店街道办事处的负责人罗学峰及委托代理人丁原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金宏洋公司诉称，原告在武汉市黄陂区横店街红寨村闵家巷建有建筑面积分别为1457.75平方米（9层）和369.5平方米（6层）的工业厂房。2016年10月，原告厂房所属地段因征地需要进行拆迁，被告会同黄陂区××街××村村委会及原告对原告的厂房、、地上构筑物附着物以及相关机械设备等财物进行登记造册，由在场三方签字确认，并由原、被告共同协商一致委托武汉天马东湖房地产评估有限公司（以下简称天马评估公司）对原告厂区财物进行评估，评估总价为580.01万元。2018年1月5日，被告与原告签订《横店街临空产业园企业拆迁货币安置协议书》，在上述评估价的基础上确定由被告补偿原告548万元，原告当场在该协议书上签字盖章，被告的经办人签字后，告知原告需将三份协议书带回单位加盖公章。2018年1月7日，被告在既未将盖章的协议书交给原告，亦未将补偿款支付给原告，更未通知原告的情况下，将原告的厂房全部拆除。两年来，原告多次向被告主张补偿相关损失，被告均以未与原告签订协议书为由拒绝赔偿或给予补偿。后经原告查询得知，被告已将双方签字盖章的协议书交至相关部门存档备案。原告认为，2018年1月5日，原、被告签订的《横店街临空产业园企业拆迁货币安置协议书》是双方达成合意的表示，自被告加盖公章之日起，该协议书即产生法律效力，被告应依约履行支付补偿款的义务，但是被告至今未依约支付补偿款，应当承担逾期付款的违约责任，故原告诉至法院请求判令：1、被告向原告支付补偿款548万元；2、被告向原告支付逾期付款违约金637011.94元（以548万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为基数自2018年1月7日起计算至2020年6月6日止，之后自2020年6月7日计算至补偿款付清之日止）。原告金宏洋公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：证据一、原告营业执照。证明原告诉讼主体适格。证据二、金宏洋公司调查表。证明：1、原告在黄陂区××街××村××家巷有建筑面积分别为1457.75平米9层和369.5平米6层的工业厂房；2、原告厂区有地上附着物、办公设备、机械设备及可搬迁和不可搬迁的财物；3、上述厂区内的财物经原、被告及横店××××村村民委员会三方登记确认。证据三、致估价人委托函。证明原告厂区内的厂房、机械设备及其他财物和停产停业损失，经被告委托的天马评估公司进行评估，评估总价值为580.1万元。证据四、《横店街临空产业园企业拆迁货币安置协议书》两份。证明：1、原告与被告的工作人员于2018年1月5日签订了《横店街临空产业园企业拆迁货币安置协议书》，当时被告并未盖章；2、原、被告在评估的基础上协商一致，由被告支付原告拆迁补偿款人民币548万元；3、原告在武汉市黄陂区房屋和土地征收事务服务中心查询，原、被告签订的《横店街临空产业园企业拆迁货币安置协议书》已由被告加盖公章予以确认，并交相关部门存档备案。证据五、原告2018年1月5日出具的收据一份。证明原告签订《横店街临空产业园企业拆迁货币安置协议书》之日，同时向被告出具了收款收据，但被告至今没有向原告支付拆迁补偿款548万元。证据六、黄陂区人民法院（2018）鄂0116行初44号行政判决书。证明2018年1月7日，原告厂区已由被告全部拆除，被告在诉讼中将协议书及评估报告作为证据提交，说明其对协议书及评估报告是认可的。被告横店街道办事处辩称，1、原告提交的盖有双方公章的协议并非双方真实意思表示，不能作为补偿的依据。该协议系被告用来向武汉市黄陂区房屋和土地征收事务服务中心申请拆迁资金和备案的，被告并未将协议原件交给原告，且被告至今未支付补偿金给原告的事实正反映了该协议不是双方的真实意思表示。2、原告资产并未移交，评估报告已失效，且评估报告中的部分机械设备在交接前已发生转移，原告主张缺乏依据。3、原告主张的逾期付款违约金，无合同依据和法律依据。4、补偿安置协议并非完全依照资产评估报告确定补偿金额，原、被告双方当时并未达成安置协议，只是约定先把款项领到街道，补偿金额只有审计后才能确定。被告横店街道办事处向本院提供了以下证据：证据一、《横店街临空产业园企业拆迁货币安置协议书》。证明该协议被告没有签字，仅有原告签字，双方并未达成一致意见，也未约定补偿款的支付时间，且原告应该按照协议约定移交机械设备。证据二、评估报告。证明截至2017年10月12日，该报告已经失效。经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二有异议，认为系复印件，且该调查表不能视同为资产移交表；对证据三的真实性无异议，但是该函的出具时间为2016年，已过一年的有效期，不能作为本案的补偿依据，而且原告应与被告办理价值353万机械设备的移交手续；对证据四中被告未盖章协议的真实性、关联性无异议，能够证明双方并未就拆迁安置达成协议。被告在协议上盖章仅仅是为了领款和备案，并非真实意思表示；证据五系原告单方开具，被告并未收到该收据，也未支付相关款项；对证据六的真实性、关联性无异议，该证据正好能证实双方因机械设备存在纠纷，并未在2018年达成协议。原告对被告提交的证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据认定如下，原告提交的证据真实、客观，能够证明待证事实，本院予以采信；被告提交的证据一、二真实性予以采信，证明目的不予采信。经审理查明，原告金宏洋公司在黄陂区××街××村承租的土地上建有厂房。2016年，因黄陂区建设临空产业园，被告横店街道办事处需要对原告公司红线范围内的地面建筑物及附属物进行拆迁，原、被告及黄陂区××街××村村委会对原告的地面建筑物及机械设备进行了调查登记，三方在调查表上签字认可。2016年10月27日，受被告的委托，天马评估公司对原告公司地上建筑物、构筑物、机械设备、物品及临时安置费、停产停业损失进行了评估，评估总价值为580.1万元。之后，被告制作了《横店街临空企业拆迁货币安置协议书》，载明：甲方（横店街道办事处）因临空产业园建设的需要，需对在红线范围内乙方的地面建筑物及附属物进行拆迁，经甲乙双方自愿协商，现就乙方地面建筑物及附属物拆迁安置达成协议如下：乙方（金宏洋公司）被拆除地面建筑物及附属物所在地点位于横店××××村（详见企业拆迁评估报告书），乙方同意甲方按货币安置方式进行拆迁补偿。经甲乙双方自愿协商，同意共同指定由天马评估公司评估。根据评估结果，双方最后协商核定甲方应支付乙方人民币548万元。甲方付款后乙方应及时配合甲方处理好所征用土地上的地面建筑物及附着物。2018年1月5日，原告在上述协议上签字盖章，并开具548万元的收款收据，被告方的工作人员白建明、张群作为经办人在协议上签字，但被告当时未在补偿安置协议上盖章，也未向原告支付补偿费款。2018年1月7日被告强制拆除了原告的厂房，该拆除行为被本院已生效的（2018）鄂0116行初44号行政判决确认违法。由于被告将双方签字盖章的《横店街临空企业拆迁货币安置协议书》交至武汉市黄陂区房屋和土地征收事务服务中心备案，并在相关部门领取了协议约定的补偿款548万元，但一直未将补偿款支付给原告，双方由此产生诉争。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案协议是否合法有效；二、原告主张的补偿及逾期付款利息是否应当得到支持。针对上述争议焦点，具体分析评判如下：一、关于涉案协议是否合法有效的问题。虽然被告未在涉案协议上盖章，但被告的工作人员在经办人处签字、被告以双方均签字盖章的协议到相关部门备案并领取补偿款的行为视为对协议的认可。因此，涉案协议系双方的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效协议。被告未将协议原件交给原告，对协议的效力不产生影响。被告辩称签订协议并非是其真实意思表示，但未提交充分的证据予以证实，对其抗辩意见本院不予采纳。二、关于原告主张的补偿及逾期付款利息是否应当得到支持的问题。因涉案协议合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。根据协议约定，被告在向原告支付补偿款后，原告应当配合被告处理好所征用土地上的地面建筑物及附着物，即被告的付款义务在前，原告处理地面建筑物及附着物的义务在后。现被告已于2018年1月7日将涉案协议中原告的厂房强制拆除，导致其支付补偿款的条件早已成就，故对原告要求被告支付补偿款548万元的诉讼请求本院予以支持。关于逾期付款利息的问题，虽然原、被告未在合同中对违约责任进行约定，但被告的逾期付款行为的确给原告造成了损失，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条“被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以根据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容……给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。”之规定，被告应对原告的损失予以赔偿。结合本案实际，被告应向原告支付逾期利息的标准如下：以补偿款548万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月7日计算至2019年8月20日，之后按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起计算至实际付清之日止。被告辩称评估报告中价值353万机械设备在强拆前已遗失，应承担相应的举证责任，但其在本案审理过程中并未提供证据证实存在机械遗失的事实。同时，由于被告在强制拆除原告厂房时，未对厂房内的物品进行清点、登记，导致当时厂房内机械设备的状况已无法查清，应当自行承担相应的法律后果。因此，对被告的该抗辩意见本院不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：一、被告武汉市黄陂区人民政府横店街道办事处向原告武汉市金宏洋防水节能材料有限公司支付拆迁补偿款548万元；二、被告武汉市黄陂区人民政府横店街道办事处向原告武汉市金宏洋防水节能材料有限公司支付逾期付款利息（以补偿款548万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月7日计算至2019年8月20日；之后按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起计算至实际付清之日止）。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告武汉市黄陂区人民政府横店街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈思倩人民陪审员  黄翠华人民陪审员  韩 建二〇二〇年十月十二日书 记 员  汪 洁