安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3971号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫西豹，男，1972年10月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：查曼，安徽同川律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：阜阳轴承股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**阜蚌路**，统一社会信用代码91341200151828753Y。 法定代表人：薛正堂，董事兼总经理。 诉讼代表人：阜阳轴承股份有限公司清算组。 负责人：高文军，组长。 委托诉讼代理人：王振，安徽弘大律师事务所律师。 再审申请人闫西豹因与被申请人阜阳轴承股份有限公司（以下简称轴承公司）劳动争议一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2020)皖12民终975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闫西豹申请再审称，一、一审法院认定闫西豹与轴承公司自离岗之日起解除劳动关系缺乏证据证明，法律适用错误。(一)本案没有证据证明闫西豹离开轴承公司时与轴承公司解除了劳动关系，闫西豹待岗期间未实际提供劳动不等同于与轴承公司之间的劳动关系已经解除。1、闫西豹离开轴承公司系公司安排待岗，并非解除劳动关系，且闫西豹主张重新上岗时，轴承公司答复继续等待通知，并非原审法院认定的直接拒绝安排上岗，也并非明确解除劳动关系。轴承公司存在大量的长期待岗员工，轴承公司将待岗人员区别对待，仅安置部分待岗人员，包括闫西豹在内的一小部分人员未予安置，损害闫西豹合法权益。2、闫西豹基于“地;地带工&rdquo份进入轴承公司。《征地协议》《关于征地带工的协议书》对“地;地带工&rdquo确约定“厂在人在”，只有工作期间发生严重违规行为，轴承公司才有权处理，直至辞退。闫西豹在职期间不存在严重违规行为，轴承公司没有解除劳动关系的正当事由。3、无论是根据《企业职工奖惩条例》《国营企业辞退违纪职工暂行规定》《劳动部办公厅关于处理劳动争议案件若干政策性问题的复函》，还是《劳动法》《劳动合同法》，用人单位对劳动者作出辞退、除名、解除劳动关系等决定，应当书面通知劳动者。闫西豹未收到解除劳动关系的通知，轴承公司也没有提供证据证明向闫西豹送达过该类书面通知。鉴于轴承公司因破产于2017年12月31日解除与全体职工的劳动关系，所以闫西豹与轴承公司劳动关系解除的时间应是2017年12月31日。(二)轴承公司依法对解除劳动关系的事实负有举证责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《劳动争议调解仲裁法》第六条等的规定，轴承公司主张双方自闫西豹离岗时劳动关系解除，应当提供相应证据。轴承公司未提供相应证据，应承担不利后果。原审法院将该不利后果判归闫西豹承担，是导致判决错误的根本原因。二、闫西豹虽然长期离岗，但与轴承公司的劳动关系一直存在。轴承公司清算组2018年8月17日发布《轴承公司长期离岗人员处置方案》，闫西豹才知道权利被侵害。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，闫西豹2018年12月29日提起劳动仲裁未超过仲裁时效。三、《劳动法》《社会保险法》《劳动合同法》等均规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”闫西豹入职轴承公司后，轴承公司未履行缴纳社会保险费的义务，应为闫西豹补缴。闫西豹在解除劳动关系后一年内提起仲裁要求补缴，符合法律规定。四、闫西豹其他各项诉讼请求有事实和法律依据。(一)根据原劳动部《关于贯彻执行(劳动法)若干问题的意见》第58条、《工资支付暂行规定》第12条及《安徽省工资支付规定》第27条的规定，劳动者没有提供正常劳动，用人单位应当发放生活费。(二)因轴承公司的原因，闫西豹无法获得正常工资收入，劳动关系解除后，应按轴承公司所在地在岗职工前12个月的平均工资计算经济补偿金。(三)因轴承公司未履行法定的缴纳社会保险费义务，闫西豹无法正常享受失业保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，闫西豹有权要求轴承公司赔偿。(四)《关于征地带工协议书》第六条第3项“辞退后不得补充人员，不退带工资助费”的约定，反映出轴承公司收取了闫西豹“资助费”。轴承公司收取保证金违反法律规定，应当退还。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 轴承公司提交意见称，一、闫西豹的诉请超过仲裁及诉讼时效。闫西豹2006年11月离岗，多年不为轴承公司提供劳动，结合闫西豹自述请假休息后主张上岗被拒，应当认定双方已解除劳动关系。闫西豹在轴承公司宣告破产时提出赔偿补偿等诉请，超过时效。二、闫西豹诉请补缴待岗期间社保不属于仲裁范围。根据《社会保险费征缴暂行条例》《劳动合同法》的规定，征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，缴纳社会保险费的行为由行政部门规范，不属于劳动仲裁和人民法院的受案范畴。三、认定闫西豹与用人单位劳动关系仍存续或者处于中止状态，明显违反逻辑。按照此种思路，如劳动者多次更换单位，均没有与用人单位办理书面的解除劳动合同文书，难道劳动者与多个单位都存在劳动关系?四、闫西豹从单位离职十一年，未提供劳动，长期怠于维权，对形成目前状态具有过错。闫西豹现在起诉属投机行为。五、根据《阜阳市属国有企业改革若干问题的实施意见》第二条第四款“关于长期不在岗职工和在岗不在册人员安置问题--企业改革前已经离开企业的，不予补偿”的规定，本案轴承公司不应对闫西豹补偿。 本院经审查认为，1、闫西豹主张其2006年11月离职是轴承公司安排其待岗，其后要求重新上岗，被告知继续等待通知，均未提供证据证明，其主张依法不予采信。闫西豹2006年11离岗时，轴承公司未停产停业，如果真如闫西豹所主张的是轴承公司安排其待岗，那么至轴承公司2017年被宣告破产长达十余年时间里，闫西豹从未向轴承公司主张过权利，不符合常理。合理的解释只能是闫西豹主动从轴承公司离职。故原审认定“双方已事实上解除了劳动关系，不再存在劳动法上的权利义务关系”，有事实依据，法律适用正确。2、诉讼过程中，闫西豹未提供证据证明入职轴承公司时系“经劳动行政部门审批招用”，不属于《轴承公司长期离岗人员处置方案》中规定的应予安置的长期离岗人员；且闫西豹2006年11月从轴承公司离职时已主动与轴承公司解除劳动关系，故闫西豹主张《轴承公司长期离岗人员处置方案》公布后，才知道权利被侵害，不能成立。3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”据此，人民法院受理社会保险争议案件的范围是，用人单位未为劳动者办理社会保险，且不能补办给劳动者造成的损失赔偿，闫西豹要求轴承公司给其补办社会保险，不属于人民法院劳动争议案件受案范围。闫西豹以原审未支持其此项诉讼请求为由要求对本案再审，理由不能成立。4、如前所述，原审认定闫西豹与轴承公司的劳动关系已经解除，故闫西豹主张的待岗期间生活费、解除劳动关系经济补偿金、失业保险金等，均缺乏前提条件，其以上述请求应予支持为由要求再审，理由不能成立。诉讼过程中，闫西豹未提交劳动合同以及轴承公司收取其保证金的收据等证据证明轴承公司实际收取了其保证金，其以该请求应予支持为由要求再审，理由不能成立。 综上，闫西豹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回闫西豹的再审申请。 审判长  余思民 审判员  沈光明 审判员  王惠玲 二〇二〇年十月十五日 法官助理李红梅 书记员刁萌