北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7254号上诉人（原审被告）：司某1，男，1955年12月25日出生，北京市海淀区。委托诉讼代理人：卫泓麟，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司某2，女，1952年2月9日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李潮，北京市德润律师事务所律师。上诉人司某1因与被上诉人司某2继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。司某1上诉请求：撤销一审判决，改判被继承人司某10、曹某10、司某11的遗产由司某1一人继承，司某1不支付司某287363.87元。事实和理由：一审法院认定事实不清，司某2不应当分得遗产。多位证人证言均可证明司某1全部负责了司某10、司某11的生养死葬及由此支付的费用，一审在未了解清楚的情况下直接不予采信导致案件事实认定不清。一审判决结果违背公序良俗。司某2辩称，同意一审判决，不同意司某1的上诉请求和理由。司某2向一审法院起诉请求：请求法院判令司某1将领取的量化劳龄份额中的一半支付给司某2109204.83元。一审法院认定事实：司某10与曹某10系夫妻关系，生有司某11、司某1、司某12、司某2。曹某10于1975年11月14日死亡销户；司某11于1992年7月15日死亡销户；司某12于1993年11月13日死亡销户；司某10于2002年2月7日死亡销户。北京市海淀区某镇某村民委员会出具证明，内容如下：经调查核实，司某11、司某12二人无配偶、无子女。在2018年某镇产权制度改革过程中对二人进行调查核实并确认，二人无配偶、无子女。司某12无股权份额，司某11股权份额由司某1已代为领取。1983年4月11日，北京市海淀区公证处出具公证书，证明司某10于1983年4月6日在其所立遗嘱上签名盖章。该遗嘱内容如下：我叫司某10，我立本遗嘱，对我所有的北房4间等财产做如下处理：1.北房东边2间、大衣柜1个、飞鸽牌自行车一辆遗留给我的长子司某11所有；2.北房西边2间、双人铁床一张、12英寸星火牌电视机一台、……遗留给我的三子司某12所有；3.现在由我的女儿司某2照顾我和司某11、司某12。如司某11和司某12一旦去世，家里的全部财产都归我女儿司某2所有。2006年10月3日，司某2与司某1达成房屋分割协议，约定：对父亲遗留下的位于某1村×2号院和位于某2村×3号院房屋的产权分割归属达成如下协议：1.位于海淀区某1村×2号院（北房4间、南房2间、西房2间、东房1间及其它土地使用证上的所有附属物）土地使用权和房屋所有权均归司某2所有（整院）；2.位于海淀区某2村×3号院（北房4间、西房2间及其它土地使用证上的所有附属物）土地使用权和房屋所有权均归司某1所有（整院）；3.双方依照约定，今后无论发生任何变动，双方不得反悔，不得对他方的土地使用权和房屋所有权持有异议；……。2007年4月，法院出具（2007）海民初字第4947号民事调解书，在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1.位于海淀区某2村×3号院北房4间归司某1所有；西房1间、南房4间、东房1间由司某1居住使用；2.位于海淀区某1村×2号院北房4间归曾某10和司某2所有；西房2间、南房3间、东房1间由曾某10和司某2居住使用；3.曾某11和曾某12对上述房屋的归属没有异议。案件审理过程中，司某1提交了多份证人证言，欲证明其对司某10尽了主要赡养义务。上述证人均未出庭作证。2009年8月17日中国残疾人联合会向司某1出具了残疾人证，司某1为肢体残疾二级。司某1主张为司某10办理丧事支付了37000余元，未提交充分证据。司某10量化份额共计97070.96元；曹某10量化份额共计34668.2元；司某11量化份额共计86670.5元。上述款项共计218409.66元已由司某1全部领取。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。司某10、曹某10去世后，未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理。由第一顺序继承人继承，即由司某11、司某1、司某12、司某2继承。因司某11、司某12已去世，且无配偶、无子女，故其应继承的份额由第二顺序继承人继承，即由司某2和司某1继承。法律规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。司某1为肢体残疾二级，在分配遗产时，应当予以照顾。司某1提交了多份证人证言，欲证明其对司某10尽了主要赡养义务，但上述证人均未出庭作证。司某1称之前诉讼中，法院已经对上述证人进行了解调查，并制作有笔录，但司某1未提交相关笔录作为支持其主张的证据，法院对其主张不予支持。司某1主张为司某10办理丧事支付了37000余元，因其未提交充分证据，法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第二款之规定，判决：一、被继承人司某10、曹某10、司某11的遗产由司某2继承87363.87元；由司某1继承131045.79元；二、司某1于判决生效后七日内给付司某287363.87元。本院二审期间，司某1提交了（2019）京0108民初44210号案件中对证人的询问笔录一份，证明司某1尽到了主要赡养义务，司某1为被继承人生养死葬支付了相关费用。司某2质证意见：真实性认可，证明目的不认可。司某1向本院申请证人刘某、高某、李某、刁某、春某10出庭作证。刘某陈述称：司某1父亲去世的时候，办事搭棚、做饭、烟酒、饮料、茶叶、下葬这块都是刘某帮着司某1经手办理的，司某1给了刘某1万元。高某陈述称：高某和司某1是邻居，和司某11一起上班，司某11身体不好，司某11住院的时候都是司某1两口子在照顾，丧事也是司某1两口子办的，司某1父亲生病也是由司某1两口子照顾，后事也是司某1两口子办的。李某陈述称：司某1家的老头生病期间由司某1在照顾，李某和他家是老邻居，李某去看望老头，没有见过司某2去，老头说心里难受，老邻居都知道看望他，女儿却不知道。老头去世了，都是司某1他们两口子办理的，司某2连去都不去，办事的时候司某2也没有到场。刁某陈述称：刁某和司某1是邻居，司某1的父亲老了、有病都是司某1夫妇在照顾，丧事也是由司某1办的。春某10陈述称：春某101990年到司某10家做保姆，做保姆期间，司某2很少去，去了就走。住院的时候，都是由司某1在照顾。司某10死的时候，司某2也没有去。司某11、司某12也都是由司某1照顾。经质证，司某2认可刘某是丧事办理人，对其他证人证言均不认可。对于上述证据材料及证人证言是否采信，本院将在本院认为部分予以论述。二审期间，司某2未提交新证据。本院认为：双方当事人均认可本案中被继承人的遗产范围，本院对此不持异议。就遗产的分配问题，本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，一审法院在分配遗产时已考虑到司某1为肢体残疾并在份额上予以了多分。现司某1上诉提出其对被继承人尽了主要扶养义务，并在办理丧事时支付了相应款项，其应分得全部遗产。对此本院认为，虽然司某1提交了多份证人证言及另案的询问笔录，但是由于证人证言系证人就其自身感知的案件事实向法庭所作的陈述，具有一定的主观性，故在仅有证人证言证明的情形下，不足以认定司某1所述上述事实成立，故本院对于司某1在二审期间提交的证据均不予采信。综合上述，司某1主张继承全部遗产的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，司某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1985元，由司某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 吴扬新审 判 员 何 锐审 判 员 刘福春二〇二〇年十月二十一日法官助理 赵 松书 记 员 杜晓曦