山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2210号 上诉人（原审原告）：席凤旭，女，1964年2月22日生，汉族，芮城县古魏镇育英北路顺意居民区****居民，退休职工。 被上诉人（原审被告）：吕艳刁，女，1972年5月3日生，汉族，，芮城县洞宾西街福苑小区居民，民，芮城县农商行职工。 委托诉讼代理人：杨红奎，山西宁丰律师事务所律师。 上诉人席凤旭因与被上诉人吕艳刁民间借贷纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人席凤旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人吕艳刁偿还上诉人席凤旭借款100000元。上诉理由：上诉人席凤旭同被上诉人吕艳刁系多年好友，被上诉人吕艳刁分别于2015午1月1日（借款30000元）、2016年1月13日（借款20000元）、2019年11月27日（借款50000元）。该三笔借款均有借款人本人签署借条，上诉人席凤旭在一审庭审期间就前两笔2015、2016年给付借款方式、地点均已陈述清楚，并对2019年借款资金来源追加证人，被一审法官当庭呵斥，拒不当庭电话核实证人；另外，判决书第二页第十八行被上诉人吕艳刁辩称：“2015年1月1日与2016年1月13日两笔借款系上诉人为被上诉人加盟“众爱联盟”传销垫资款，并未实际付款”，此处自认足以证明这两笔借款并非“众爱联盟”传销借款，随后被上诉人又称这两笔借款已归还上诉人，一审法官亦未询问其如何证明已还款。还有判决书第二页第十行被上诉人吕艳刁质证意见：“证据三借条（2019年11月27日）因做“CAC荣耀起航”加单未成，实际未产生借款”，未借款何来借条？此处亦证明借款并非“CAC荣耀起航”营销借款。上诉人向一审法院递交被上诉人亲笔书写三张借条却遭被上诉人百般抵赖，可笑的是该狡辩竟得到一审法院认可。再者上诉人认为，依据现今居民生活水准，在家里放置3-5万元周转应急是很正常的，上诉人不需要针对前两笔2015年（30000元）、2016年（20000元）借给被上诉人的现金来源证明出处，一审法庭对如此简单明了问题小题大做，不免有“画蛇添足之嫌”。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，本案纯属简单的民间借贷纠纷，被上诉人吕艳刁仅以上诉人曾被投资过传销为由，恶意拒还非传销形成的欠款事实。恳请撤销一审判决，依法改判被上诉人吕艳刁偿还上诉入席风旭借款100000元。 被上诉人吕艳刁辩称，一、上诉人诉称的三笔借款是我与上诉人进行传销，上诉人为我加单形成的传销垫资款，不是借款，上诉人没有给付过我现金。2015年1月1日的30000元，2016年1月1日20000元系众爱联盟加盟垫资款；2019年11月27日50000元不是我打的条子，也没有进行传销加单。二、我与上诉人从事传销生意，我们之间经济往来频繁。从2015年至2019年期间，我跟随上诉人进行传销，一起参加众爱联盟会议，上诉人联系我做CAC商品交易。在传销期间，我与上诉人系上下线关系，我给上诉人加单、归还垫资传销款，通过银行转账101笔，数额为663075.2元；上诉人给我转账返还传销分红50笔，数额269405元。如果我们之间系借贷关系，那么从转账涉及的数额判断，上诉人应该向我返还款40万余冗，不可能是我向其借款。三、一审法院认定的事实正确、证据充分，适用法律正确，进而作出的判决正确。综上事实，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人席凤旭向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及利息（按照月息2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月1日、2016年1月13日、2019年11月27日，被告吕艳刁向原告席凤旭书立借条三份，分别是30000元、20000元、50000元，共计100000元。庭审中，被告对给原告书立的该借条提出异议，并提出该借条的形成是基于双方做传销生意而形成，对此，被告未举证出借资金来源或银行转账出借凭证。另查明：原被告所参与的“众爱联盟”是传销组织，该组织无产品、不提供任何劳务，以慈善为借口，宣传只要每人缴纳51000元到“众爱联盟或众爱宏伟”投资理财，便可以快速回本，还可以拿到150万元至450万元不等的高额回报。除此以外，原告还参与“CAC荣耀起航”等组织营销活动。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告席凤旭以民间借贷起诉，应对双方是否存在民间借贷合意及是否将款项交付等事实承担举证责任。本案中，原告虽然有被告吕凤刁给原告书立的借条，但被告吕艳刁对借款事实不予认可，并在庭审中陈述，双方均投资了“众爱联盟”传销等组织，并提供了双方银行流水记载等印证，故不能排除案涉款系双方之间其他经济往来的可能性。原告席凤旭仍应就借款是否实际交付的事实，需进一步举证证明。现因原告席凤旭未能举证证明借款实际交付的事实依据，故对其主张，因证据不足，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告席凤旭的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告席凤旭负担。 二审期间，上诉人提交账单详情凭证六份，证明上诉人给被上诉人转账情况，其中2016年5月4日分二次手机银行转账12800元，2016年5月10日分三次共转账30000元，2016年5月16日转账10000元，一共52800元。其中“众爱联盟”投资51000元，其余是路费。被上诉人质证认为52800元都体现在其一审提交的证据里，包含在260000元中。二审庭审时上诉人申请证人王某出庭作证，证明2019年11月27日，上诉人说被上诉人向她借款50000元，让证人开车送上诉人到芮城家，上诉人从家里拿了50000元现金，证人又开车送到步行街被上诉人双美家纺店里，回来时上诉人把借条让证人看了一眼。被上诉人认为证人没有亲眼看到上诉人把50000元交给被上诉人，不能证明50000元的借款事实。上诉人述称，上诉人通过支付宝转账144800元、农行转账143850元、建行转账25387.2元、微信转账26988元、民生银行转账53700元，一审后到银行查陆续给被上诉人打了408378.44元，还陆续给对方现金20余万元（包含被上诉人家纺店进货和其邻居借款），被上诉人还经常用上诉人的信用卡套现，钱刷到被上诉人卡里再打给上诉人。本案借款和传销无关，传销都是打给平台，平台是自己下载自己运行，项目都是被上诉人自己做的。传销项目都是双方互相介绍的，被上诉人还在网上打彩票。被上诉人对收取现金和刷信用卡不予认可，银行打款只认可260000元。被上诉人述称，从2014年起上诉人通过他人介绍自己做传销产品，自己前后给上诉人打款66余万元，上诉人给自己打26余万元，上诉人是自己的上线，案涉100000元包含在66万元里面，其中2015年1月份的30000元是2015年9月还的，2016年1月份的20000元是2018年1月30日还的，2019年没有收到对方借款。对上诉人二审提交的证据，本院认定如下：对上诉人给被上诉人转账52800元，予以认定，对证人证言，结合被上诉人出具借条情况，予以认定。 本院认为，经一二审查明，2015年1月1日、2016年1月13日、2019年11月27日，被上诉人吕艳刁分别向上诉人席凤旭出具借条三张，借款金额分别是30000元、20000元、50000元，共计100000元。被上诉人吕艳刁认为借条是基于双方做传销生意而形成，但被上诉人所举证据不能证明本案借款与传销活动的关联性，故被上诉人该抗辩不能成立。 关于被上诉人2015年1月1日出具的30000元借条、2016年1月13日出具的20000元借条，被上诉人认为其2015年9月1日还款30000元，2018年1月30日还款20000元，系归还上诉人借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因本案双方经济交往频繁，被上诉人提供证据证明其已偿还上诉人50000元，而上诉人提供的证据不能充分证明其上诉主张，故上诉人该主张不予支持。 关于2019年11月27日被上诉人吕艳刁向上诉人席凤旭出具的借条，被上诉人认为没有收到该50000元，上诉人认为现金交付给被上诉人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被上诉人作为一名完全民事行为能力人，且从事金融系统工作，给上诉人出具了借款凭证，虽抗辩未实际收到该借款，但却未要求上诉人归还借条，亦未行使撤销权。上诉人持有被上诉人出具的借条，结合上诉人的经济能力、之前借款亦存在现金支付和上诉人提供证人出庭证明款项交付等情况看，可以认定本笔借贷事实存在。同时因被上诉人提交的证据不能证明该借款与传销相关联，被上诉人亦未提交证据证明归还该借款，故被上诉人吕艳刁应承担归还上诉人席凤旭该笔50000元借款责任。 综上所述，上诉人席凤旭的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初808号民事判决； 二、被上诉人吕艳刁于本判决生效后十五日内支付上诉人席凤旭借款50000元； 三、驳回上诉人席凤旭的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费2300元，共计3450元，由上诉人席凤旭与被上诉人吕艳刁各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年十月二十六日 书记员  梁媛媛