江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5378号上诉人（原审被告）：姚亮，男，1990年7月10日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕彬，男，1973年12月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。上诉人姚亮因与被上诉人吕彬租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人姚亮的委托诉讼代理人孙进，被上诉人吕彬及其委托诉讼代理人佟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚亮上诉请求：撤销一审判决，改判姚亮不承担赔偿责任，无须返还装载机。事实和理由：姚亮与吕彬是承揽关系，不是租赁关系。本案中，姚亮没有阻止吕彬搬迁，并口头通知过吕彬拉走设备，有场地人员可以证明。吕彬主张因姚亮阻止其搬迁设备从而遭受损失，根据民诉法“谁主张，谁举证”，吕彬应证明姚亮有阻止行为，但吕彬未提供证据证明，一审法院将该举证责任推给姚亮，并采纳了吕彬的主张不当。关于装载机，双方的合同(有设备清单)及本案和关联案件的庭审笔录中均可以证明装载机不是吕彬所有。(2018)苏0305民初4450号一案中法官曾问过吕彬：“除合同内的设备外还有无其他设备”，吕彬回答“没有了”。若按一审法院认定装载机是配套装置，能证明双方是承揽关系，该装载机是吕彬为完成工作而配备的，不是租赁物。吕彬辩称，姚亮上诉没有事实依据和法律依据，姚亮没有履行后合同义务返还相应的设备，经报警后依然没有返还。姚亮的行为给吕彬造成经济损失，依法应予以赔偿。一审法院认定的赔偿数额偏离事实，姚亮是故意而不是一般过失，合同约定六万元，姚亮应当承担责任。由于合同实际结束，姚亮阻挠吕彬撤回设备，其行为具有非法性，姚亮应当依合同约定的26万元履行赔偿责任。吕彬向一审法院起诉请求：1.判令姚亮赔偿吕彬从2018年11月13日计算至2019年6月12日止各项损失共计65万元；2.返还装载机一台，并赔偿9000元/月经营损失，自2019年6月17日计算至2020年5月16日，即11个月*9000元/月。上述损失，共计为78.9万元。一审法院认定的事实：2018年8月15日，吕彬（甲方）与姚亮（乙方）签订《合同书》一份，合同约定甲方吕彬有移动破碎机一套，设备完整，状态良好，租赁给乙方姚亮使用。合同具体约定：“一、甲方提供一套破碎机设备给乙方使用，设备完整，状态良好，价值五十万元。（附设备清单一份，照片数张，设备进场后，乙方签字即认可）。二、乙方负责提供场地相关手续及周边关系协调。三、乙方每月提供2万吨以上石头（规格小于250公斤）供甲方生产，价格每吨13元，按产量当日结清。四、乙方一次性付给甲方设备风险保证金五万元整，用于甲方设备在加工期的设备非正常使用造成的损失。如设备丢失或查扣由乙方一次性赔偿甲方五十万元。五、乙方如不准时付清甲方相关款项，甲方有权单方撤走设备，后果乙方自负承担，风险抵押金不予退还乙方。六、设备到场后，甲方因乙方原因不能正常生产，乙方每月付给甲方5万元生产损失。”合同第八条约定争议管辖法院，同时合同第九条约定：“双方签字后，甲方责任由吕彬一人承担，乙方责任由姚亮一人承担。”甲方吕彬签字并按指纹，乙方姚亮签字并按指纹。当日合同签订后，姚亮支付吕彬5万元保证金。8月19日，吕彬找工人将破碎机设备拉到姚亮位于徐州市贾汪区小山子村委会北侧200米姚亮经营的厂房内，8月20日吕彬开始安装，直到9月2日，吕彬将破碎机设备安装完工后试设备。设备刚生产约半小时，姚亮通知吕彬不让生产。关于不生产的原因，吕彬称因姚亮无相关生产许可手续有关部门不允许姚亮生产，姚亮称是因吕彬机器生产出的石子不合格要求吕彬调整才停产。9月2日停产之后，吕彬向姚亮提出要求解除合同、设备撤场，双方产生争议。9月2日之后一段时间，吕彬将破碎机设备中的发电机取回。双方认可吕彬提供的破碎机设备包括主机一套、振筛一套、五套皮带机、两个电焊机、氧气瓶、两套气割及线。2018年9月22日中午10时，吕彬带人到姚亮经营的厂房准备拆除破碎机、退场，姚亮不在现场，其他合伙人不让其拆，吕彬报警，徐州市公安局大泉派出所民警出警处理此纠纷，告知当事人就合同纠纷和对方协商，若协商不成可以到法院起诉，徐州市公安局大泉派出所为此事出具接警处工作登记表。2018年9月25日，吕彬再次带人想拆除设备退场，姚亮的合伙人窦峰锁住大院大门并用苏Ｃ×××**轿车堵住大院大门，不让吕彬拆除破碎机退场。吕彬报警，徐州市公安局大泉派出所民警出警处理，告知其到法院起诉解决。徐州市公安局大泉派出所出具接处警工作登记表记录本次纠纷。2018年12月18日，一审法院作出（2018）苏0305民初4450号民事判决书，判决姚亮支付吕彬至2018年12月12日止不能生产的损失19166.67元、经营损失212333.33元、托运费及安装费20000元，扣除已支付过的6000元，共计245500元。2019年6月2日，吕彬将存放在现场的铲车一辆自行拉走。6月16日，吕彬将涉案合同所涉整套设备搬出。2020年4月12日，（2019）苏03民终1093号民事判决书，维持一审法院（2018）苏0305民初4450号民事判决书第一项“吕彬与姚亮于2018年8月15日签订的财产租赁合同”，撤销第二项、第三项，并判决“姚亮赔偿吕彬损失、托运费、安装费74000元”。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.关于吕彬主张从2018年11月13日计算至2019年6月12日止，按13万元/月*5个月，计算各项损失65万元的问题；2.关于吕彬主张返还装载机一台，并赔偿9000元/月经营损失，自2019年6月17日计算至2020年5月16日，即11个月*9000元/月的问题。关于吕彬主张从2018年11月13日计算至2019年6月12日止，损失65万元的问题。对于损失计算标准，已经两审判决生效认定，本案裁判标准参照徐州市中级人民法院已生效判决，按照五万元每月，负担赔付50%责任计算。对于计算期间，根据审查查明事实，姚亮在阻挠吕彬两次搬迁后，后续诉讼期间亦未有证据证明姚亮同意吕彬随时可以自行搬迁。吕彬主张计算至实际搬迁之日计算至6月12日止的损失，有事实及法律依据。损失计算为17.5万元（5万元/月*7个月*50%）。关于吕彬主张返还装载机一台，并赔偿经营损失99000元的问题。姚亮抗辩认为，施工场地内存放的铲车（装载机）系姚亮个人租借别人的。吕彬庭审中提供与姚亮的通话录音，姚亮陈述“开走管，你把这个场地费给我一下子”，以及“合同上有的东西都让你拉走”。从以上录音中可以证实，涉案争议装载机并非姚亮个人租借，姚亮主张要求吕彬支付停车场地费为由，不同意吕彬将装载机搬走。一审法院审查认为，装载机虽然未列入双方合同机械清单中，但为了经营需要进行配套配置装载机符合客观常理，涉案财产租赁合同已解除，吕彬有权自行取回装载机械。对于姚亮要求吕彬支付装载机场地费的问题，双方合同并未单独约定装载机相关场地费的结算，即便产生相关场地费根据双方租赁合同履行的过错，一审法院确定场地租赁产生的其他费用由姚亮负担，对于吕彬主张的装载机经营损失亦未进行合同约定，参照合同履行过错，由吕彬自行负担。综上，遂判决：一、姚亮于判决发生效力之日起三十日内给付吕彬损失共计175000元；二、姚亮于判决发生效力之日起协助返还吕彬装载机一台；三、驳回吕彬其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，吕彬与姚亮在2019年8月7日就案涉纠纷通话时陈述到“…吕彬：那我现在能拉走吗？我现在开走行吗？姚亮：开走管，你把这个场地费给我一下子。吕彬：场地费？姚亮：你停铲车的场地费你给我一下子。吕彬：停多少天？姚亮：啊？吕彬：停多少天？场地费给你？姚亮：停多少天你不自己不知道吗？对不对。吕彬：我给你多少钱场地费，你才让我拖走它，拉走它！姚亮：嗯？吕彬：我给你多少钱场地费让我拖走它？姚亮：你你你自己停多长时间你不知道吗？吕彬：我东西让你扣这么长时间，你还让我给你钱再拖走…”二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，双方当事人在案涉破碎机设备租赁合同解除后，姚亮作为承租人应将设备予以返还，或者配合出租人收回设备，但从另案已生效判决认定的事实及双方本案举证质证情况可以看出，吕彬自设备停产后不仅不主动返还设备，还在出租人吕彬取回设备时予以阻挠，该事实有相应的报警记录及双方通话录音等证据予以证实，姚亮关于其口头通知吕彬拉走设备没有证据予以证实，且与上述阻挠取回的事实相悖，本院对此不予支持。至于姚亮所主张的装载机归属问题，在吕彬、姚亮的通话录音中，就吕彬多次明确要求搬走铲车的主张，姚亮均以应该先支付停车场地费方能开走拒绝，结合陈述内容均未否认装载机归属问题，故本院对姚亮该上诉主张，不予采纳。综上所述，姚亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人姚亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二〇年十月二十八日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯