河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6204号上诉人（原审被告）：王鹏，男，1984年10月29日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：郭会政，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈万东，男，1964年7月23日出生，汉族，住河南省栾川县。被上诉人（原审原告）：李治行，男，1957年2月26日出生，汉族，住河南省栾川县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦伊超，河南鸾州律师事务所律师。上诉人王鹏与被上诉人陈万东、李治行追偿权纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。王鹏上诉请求：撤销一审判决，改判裁定驳回陈万东、李治行的起诉。事实和理由：一、陈万东、李治行对王鹏的追偿权纠纷已经生效裁定书予以驳回。对陈万东、李治行的本次起诉，一审法院依法不应受理，应告知其按照再审程序申请再审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定:“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”《民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”二、一审判决认定事实不清。陈万东、李治行和案外人韩俊明（韩疙瘩）系案涉款项的真实借款人和用款人，本案遗漏了当事人韩俊明。（2013）栾民初字第562号案件、（2018）豫0324民初1732号案件、（2019）豫0324民初1266号案件等卷宗有大量证据证明案涉借款的真实借款人、用款人为陈万东、李治行和案外人韩俊明（韩疙瘩）。一审判决对上述证据不予采信错误。陈万东、李治行、韩俊明（韩疙瘩）、李景文之间存在长期民间借贷合作关系。案涉借款的出借人张伟、李景文应依法认定为职业放贷人，其借款利息部分依法不应当予以支持，陈万东、李治行在（2013）栾民初字第562号案件中不提出抗辩，怠于行使权利，造成严重后果。（2013）栾民初字第562号案件没有判决王鹏的还款义务，也没有认定陈万东、李治行对王鹏有追偿权。三、一审判决适用法律错误。案涉民间借贷实际借款是48000元，实际借用款人陈万东、李治行、韩俊明（韩疙瘩）怠于履行其还款义务，致使债权数额累积计85000元。即使存在代偿行为，陈万东、李治行也是为韩俊明（韩疙瘩）代偿。陈万东、李治行辩称，一、本次诉讼不构成重复起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、王鹏、李治行、陈万东三人都在借条上签字，栾川县人民法院(2013)栾民初字第562号民事判决已经明确认定三人共同借款人的身份，且三人互负连带清偿责任。正是由于上述认定，陈万东、李治行以担保人的身份向王鹏追偿的第一次诉讼裁定驳回起诉。本案系李治行、陈万东以共同借款人的身份向王鹏追偿。韩俊明与本案无关，王鹏将案涉借款交于韩俊明，与韩俊明之间产生的法律关系应当通过另案解决，不能与本案混为一谈。陈万东、李治行向一审法院起诉请求：1、判令被告王鹏向原告赔偿二原告替其垫付的借款本金28833元及利息（利息从2018年1月12日起，按月息2分计算至履行完毕为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年3月15日，原被告三人共同向张伟出具借条一张，内容为：“今借到张伟现金伍万元，借期2个月，于2011年3月15日至5月15日止，月息4分，三人保证到期按时还清，三人愿承担一切法律责任，三人自愿互负连带清偿责任。”到期后，被告未还清借款，张伟向一审法院提起诉讼，诉讼中张伟自愿撤回对王鹏的起诉。一审法院于2013年7月10日作出（2013）栾民初字第562号民事判决书，判决内容为：陈万东、李治行应偿还张伟借款50000元及利息，利息按银行贷款利率的4倍计算。并认定王鹏、陈万东、李治行三人共同向张伟借款。后张伟向一审法院申请执行，一审法院于2015年10月19日至2016年5月18日共执行二原告案件款85300元，并于2016年9月22日收取案件申请费750元，于同年10月9日收取案件申请费450元，二原告共计交款86500元。一审法院于2018年1月12日向二原告出具结案通知书。2019年7月3日，二原告向法院提起诉讼，要求被告支付二原告代偿款85000元，一审法院于同年12月20日作出（2019）豫0324民初1266号民事裁定书，以二原告和被告均为借款人，二原告不能以担保人的身份向被告追偿为由，裁定驳回二原告的起诉。二原告于2020年6月12日再次向一审法院起诉，要求被告支付代偿款28833元及利息。一审法院认为，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定，借款难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。原被告三人共同向他人出具借条，约定互负连带清偿责任，应认定为三人共同借款。且在一审法院已生效的两份文书中也已认定三人为共同借款人。故二原告向他人偿还借款后，有权向被告追偿。三人在借条中约定互负连带清偿责任，未约定份额，应平均承担责任。故对二原告要求替被告代偿其已偿还的案件款及申请费共计86500元的三分之一即28833元的诉讼请求，一审法院予以支持。因追偿权只限于对已履行部分的实际数额追偿，故对二原告要求的利息请求，一审法院不予支持。关于被告提出一审法院系重复起诉的问题，二原告在上次诉讼中，一审法院是裁定驳回起诉，是从程序上予以驳回，并非实体驳回。且二原告上次是以担保人的身份向被告追偿85000元，本次是以共同借款人的身份追偿28833元及利息，两次诉讼的身份和标的均不同，故本次诉讼不构成重复诉讼。对被告的该项辩解，一审法院不予支持。关于被告提出自己不是借款人问题，借条中借款人一栏具有被告的签名，且一审法院已生效的判决和裁定也认定被告为共同借款人，被告也未提供充足证据证明其不是共同借款人，故对其辩解，一审法院不予支持。关于被告提出本案超过诉讼时效问题，虽然一审法院给原告开的收其案件款收据最后一笔为2016年6月18日，但收取申请费的时间为同年10月9日，结案通知书的时间为2018年1月12日，说明一审法院在执行二原告的案件到2018年1月12日才执行结束，具体执行数额以此时间为截止。二原告的诉讼时效应以此时间为计算点。二原告于2019年7月3日即向一审法院日起诉讼，未超过诉讼时效。对被告的此项辩解，一审法院亦不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王鹏应于本判决书生效之日起十日内给付二原告陈万东、李治行代偿款28833元；二、驳回二原告陈万东、李治行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用260元，由被告王鹏承担（原告已垫付，待执行中一并返还）。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于一审法院认定由王鹏支付陈万东、李治行代偿款28833元是否正确的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据本案查明的事实，2019年，陈万东、李治行曾以替王鹏支付案涉执行款85000元为由，以陈万东、李治行为原告，王鹏为被告，诉至一审法院，要求行使追偿权，由王鹏偿还85000元，一审法院于2019年12月20日作出（2019）豫0324民初1266号民事判决，驳回陈万东、李治行的起诉。本案与上述案件的诉讼标的和诉讼请求并不相同，一审法院认定前诉与本次诉讼不构成重复诉讼并无不当。一审法院（2013）栾民初字第562号民事判决已经生效，该生效判决已经认定王鹏、陈万东、李治行系共同借款人，陈万东、李治行全额偿还案涉借款后有权向其他借款人王鹏追偿相应份额。王鹏关于陈万东、李治行和案外人韩俊明（韩疙瘩）系案涉款项的真实借款人和用款人，本案遗漏当事人韩俊明的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，王鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费521元，由上诉人王鹏负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十月十二日法官助理郭楠书记员刘冰冰