上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8800号上诉人(原审原告)：上海俊信展览展示用品制作有限公司，住所地上海市青浦区华新镇纪鹤公路**第**房。法定代表人：高成忠，职务总经理。委托诉讼代理人：谢遵振，上海正策律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张1，男，1977年7月20日出生，汉族，住河北省张家口市康保县闫油坊乡于发营村**。委托诉讼代理人：童骏，上海君澜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张某2，男，2011年3月1日出生，汉族，住，住河北省张家口市康保县闫油坊乡于发营村**/div>法定代理人：张1(系张某2之父)，男，1977年7月20日出生，汉族，住河北，住河北省张家口市康保县闫油坊乡于发营村**iv>被上诉人(原审被告)：张某3，男，2001年11月12日出生，汉族，住河北省张，住河北省张家口市康保县闫油坊乡于发营村**>被上诉人(原审被告)：袁某1，男，1956年2月25日出生，汉族，住河北省张家口，住河北省张家口市康保县闫油坊乡于发营村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：于某某，女，1958年11月10日出生，汉族，住河北省张家口市康，住河北省张家口市康保县闫油坊乡于发营村**v id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人上海俊信展览展示用品制作有限公司(以下简称俊信公司)、上诉人张1因与被上诉人张某3、张某2、袁某1、于某某被继承人债务清偿纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初5381号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俊信公司上诉请求：撤销一审判决，改判张1、张某2、张某3、袁某1、于某某在继承被继承人袁某2遗产范围内对上海泉莉会展服务有限公司(以下简称泉莉公司)向俊信公司所负债务［欠款人民币(以下币种均为人民币)467，297.20元以及以467，297.20元为基数，自2017年10月25日起至判决生效之日止、按日万分之一点七五标准计算的利息］承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决对泉莉公司实际搬离租赁房屋的时间未能进行认定，同时对俊信公司为了清理租赁房屋的实际损失即垃圾清运费等损失也没有进行认定，一审判决无视前案判决关于占用费的计算方式，滥用自由裁量权，酌情确定金额属于适用法律不当；俊信公司已经提供充分证据证明泉莉公司至少在2017年11月15日仍有垃圾存放在租赁房屋内，退一步讲，案外人上海湘图国际物流有限公司已在2017年10月17日就开始清理租赁场地，泉莉公司占用租赁场地的时间节点是非常清楚的；关于占用费的计算标准，前案判决已经按照双方租赁合同的约定明确了占用费按照租金的二倍标准计算，一审判决擅自变更计算方式并酌情确定10万元金额，实属滥用自由裁量权；关于租赁保证金，不应在本案中予以抵扣，因为泉莉公司存在严重违约给俊信公司造成实际损失，即俊信公司后续将场地出租实际承担了清运费用，保证金不足以弥补俊信公司的损失，不应在本案中抵扣，况且泉莉公司仍然存续，即便退还保证金也应当向泉莉公司退还，而非在本案中抵扣。张1上诉请求：撤销一审判决关于场地占用费10万元及有关利息的判决项。事实和理由：俊信公司主张场地占用费，应当举证证明泉莉公司实际占用了涉案场地，然而，结合一审中提交的(2017)沪0118民初7488号民事判决书(以下简称7488号民事判决)及该案庭审笔录、(2017)沪0118执9743号执行笔录、案件相关人员贺立豪出具的谈话笔录等均不能证明泉莉公司实际占用涉案场地：关于保证金，俊信公司起诉张1的基础债权债务发生在俊信公司与泉莉公司之间，因此，俊信公司应当退还泉莉公司的保证金也应当向张1等即袁某2的继承人退还。张某3、袁某1、于某某均未到庭亦未作答辩。俊信公司向一审法院起诉请求：判令张1、张某2、张某3、袁某1、于某某在继承泉莉公司唯一股东袁某2的遗产范围内对泉莉公司所欠俊信公司的全部债务承担连带清偿责任。具体债务包括：1．场地租金134，000元、3个月赔偿金86，625元、电费12，287元、水费981元、诉讼费2，404.2元、2017年7月15日至2018年1月15日间的场地使用费346，500元，以上共计582，797.2元；2．以582，797.2元为基数，自2017年8月22日至2019年10月10日，按日万分之一点七五标准计算的利息，暂计算为79，449.83元，要求实际计算至判决生效之日止。一审法院认定事实如下：2012年6月3日，俊信公司与案外人泉莉公司签订《场地使用合同书》，约定俊信公司向泉莉公司转租坐落于上海市青浦区华新镇纪鹤公路XXX号第2、3、4号厂房西侧部分面积。合同签订后，泉莉公司向俊信公司支付保证金50，000元并租赁场地。2017年第一季度，泉莉公司开始不依约支付场地租金。俊信公司多次催讨未果，故诉至法院。上海市青浦区人民法院于2017年7月27日作出7488号民事判决书，判决主要内容为：1．俊信公司与泉莉公司于2012年6月3日签订的《场地使用合同书》解除；2．泉莉公司应于判决生效之日起十日内腾退租赁场地并将该场地返还俊信公司；3．泉莉公司应于判决生效之日起十日内支付俊信公司场地租金134，000元；4．泉莉公司应于判决生效之日起十日内支付俊信公司自2017年7月15日起至泉莉公司腾退场地之日止的场地使用费(按年使用费346，500元的二倍标准计算)；5．泉莉公司应于判决生效之日起十日内支付俊信公司赔偿金86，625元、电费12，287元以及水费981元。该案案件受理费2，404.20元，由泉莉公司负担。一审判决后，俊信公司及泉莉公司均未提出上诉，该判决于2017年10月24日生效。后泉莉公司未按生效判决书确定内容履行义务，俊信公司于2017年12月4日申请执行。因泉莉公司名下无可供执行财产，法院于2018年3月31日裁定终结本次执行程序。一审法院又查明，泉莉公司系一人有限责任公司，袁某2为泉莉公司唯一自然人股东。袁某2已于2016年7月19日死亡。张1与袁某2系夫妻关系，生育两子即张某3、张某2，袁某1、于某某系袁某2父母，故张1、张某3、张某2、袁某1、于某某系袁某2的法定继承人。因俊信公司对泉莉公司的债权未实现，故其诉至一审法院，要求张1、张某2、张某3、袁某1、于某某在继承袁某2遗产范围内对泉莉公司所负的上述债务承担连带责任。一审法院认为，债权人的合法债权受法律保护。债务人死亡时未清偿其债务的，债权人有权要求债务人的继承人予以清偿，但清偿债务应以被继承人的遗产实际价值为限，继承人放弃继承的可以不负偿还责任。本案中，俊信公司依法对案外人泉莉公司享有依据生效判决书所确定的债权，袁某2作为泉莉公司唯一的自然人股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，袁某2应当对泉莉公司所负债务承担连带责任。现袁某2已死亡，张1、张某3、张某2、袁某1、于某某作为袁某2的第一顺位法定继承人，应在其继承遗产范围内对泉莉公司向俊信公司所负的各项债务承担连带责任。关于7488号生效民事判决书确定的场地租金、赔偿金、电费、水费以及诉讼费，一审审理中张1、张某3、张某2对此亦无异议，予以确认。关于场地使用费，双方争议的焦点实际在于泉莉公司腾退并归还场地的时间。根据7488号民事判决书，泉莉公司在判决作出当时并未将场地归还俊信公司，张1、张某3、张某2虽主张判决之前泉莉公司实际已经搬离场地，但未能提供证据证明曾通知俊信公司已腾退搬离事宜，故对张1、张某3、张某2主张的场地归还时间，难以确认。俊信公司主张场地实际占用时间应至少计算至2017年11月15日，但其与案外公司的《厂房租赁合同》签订于2017年10月14日，且其证人在调查笔录中亦明确2017年10月即进入场地进行清理，并明确在此之前已有中介人员陆续进出查看场地，故对其主张的场地收回时间，亦难以确认。鉴此，在场地收回时间难以明确的情况下，根据本案已查明事实，结合双方合同约定，综合考量泉莉公司的违约情形、俊信公司的损失情况等因素，酌定泉莉公司应向俊信公司支付场地使用费100，000元。俊信公司主张的迟延履行利息，计算方式符合法律规定，亦予支持。泉莉公司向俊信公司支付的租赁保证金50，000元，为避免诉累，在本案中一并予以处理。综上，泉莉公司应向俊信公司支付拖欠的租金134，000元、赔偿金86，625元、电费12，287元、水费981元、诉讼费2，404.2元、场地使用费100，000元以及自2017年10月25日起按日万分之一点七五标准计算的利息，扣除租赁保证金，泉莉公司应承担的债务为286，297.2元及相应利息。一审审理中，袁某1、于某某经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，一审法院判决：一、张1、张某3、张某2、袁某1、于某某应于判决生效之日起十日内在继承被继承人袁某2遗产范围内对泉莉公司向俊信公司所负债务(欠款286，297.2元以及以236，297.2元为基数、自2017年10月25日起至判决生效日止、按日万分之一点七五标准计算的利息)承担连带清偿责任；二、驳回俊信公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10，423元，由俊信公司负担4，919元，张1、张某3、张某2、袁某1、于某某共同负担5，504元。二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，俊信公司与张1上诉请求均针对场地使用费的确定问题。然而，正如一审判决所论述，张1所提供的证据并不能充分证明泉莉公司已于某个特定的时间点搬离场地并通知俊信公司，即完全无瑕疵地履行了场地交还义务；同时，俊信公司自身的陈述以及在案证据亦表明，在俊信公司所主张的场地占用期间，泉莉公司并非未完全搬离场地，俊信公司与案外人签订就案涉场地在后的租赁协议，至少于该协议签订之时，俊信公司对案涉场地已具备相当控制力，对该场地能向案外人交付具有相当把握。俊信公司与张1均不能充分证明场地交还或场地占用的时间节点。加之，俊信公司与泉莉公司在合同中并未就何为交还租赁场地、何为仍然占用场地、何为接受交还之场地作清晰明确可操作性之约定。故一审法院结合具体案情酌情确定场地使用费，并无不妥，所确定的金额亦属合理。关于保证金，俊信公司上诉认为不应在本案中予以处理，但一审时张1一方已经明确提出抵扣之要求，根据俊信公司与泉莉公司之间合同的约定，保证金并不是泉莉公司违约赔偿金，况且泉莉公司违约应承担之赔偿金、场地使用费均另行计算，故保证金亦属于应当由俊信公司退还泉莉公司之钱款。现俊信公司向张1、张某3、张某2、袁某1、于某某所主张之债权的基础即是俊信公司对泉莉公司所享有之债权，故俊信公司应向泉莉公司返还之保证金，可从中予以抵扣。综上所述，上诉人俊信公司、上诉人张1的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6，220元，由上诉人俊信公司负担人民币3，920元，上诉人张1负担人民币2，300元。本判决为终审判决。审 判 长  翁 俊审 判 员  王江峰审 判 员  熊 燕二〇二〇年十月三十日法官助理  石俏伟书 记 员  倪 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……