湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2428号上诉人（原审原告）：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区新华路取水楼**民生大厦**。法定代表人：马向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴世春，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李**，男，1985年5月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：赵忠彩，女，1993年1月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1963年7月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：付彩虹，女，1965年3月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：保康聚鑫源纺织有限公司，住所，住所地湖北省保康县城关镇孙家湾div>法定代表人：李伟，该公司总经理。诉讼代表人：保康聚鑫源纺织有限公司管理人。委托诉讼代理人：李晓樱，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。上诉人武汉市民商小微企业互助服务中心(以下简称小微企业互助中心)因与被上诉人李**、赵忠彩、李伟、付彩虹、保康聚鑫源纺织有限公司（以下简称聚鑫源公司）追偿权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人小微企业互助中心的委托诉讼代理人吴世春，被上诉人聚鑫源公司的委托诉讼代理人李晓樱接受本院询问。本案现已审理终结。小微企业互助中心上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审除律师代理费之外的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人仅为被上诉人李**一个人的债务提供担保错误，上诉人是为被上诉人赵忠彩、李伟、付彩虹、保康聚鑫源纺织有限公司和李**共同提供的担保，且因承担担保责任向中国民生银行股份有限公司襄阳分行（下称民生银行襄阳分行）代偿，五被上诉人依法应当向上诉人清偿代偿本息。1.上诉人与中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）签订的《最高额质押合同》中第一明确约定，上诉人担保的范围是自2013年7月29日至2023年7月29日期间与债权人签订合同的小微企业互助合作基金项下的全部债权，其中就包括五被上诉人向民生银行襄阳分行的共同借款；2.上诉人向民生银行襄阳分行出具的《互助合作基金担保确认函》中可以看出，上诉人所担保的对象是五被上诉人，上诉人承诺承担担保责任；3.被上诉人赵忠彩、李伟、付彩虹、保康聚鑫源纺织有限公司与被上诉人李**在民生银行襄阳分行的借款债务是共同债务，债务本就不可分割。《互助合作基金担保确认函》中还明确载明：“本单位……以基金财产向借款人在贵行的债务提供最高额质押担保责任”，由此可以证实上诉人是为五被上诉人在民生银行襄阳分行的该笔共同借款债务提供的担保，而不是为李**一个人提供担保，且上诉人已经履行了担保义务。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。聚鑫源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李**、赵忠彩、李伟、付彩虹未发表答辩意见。小微企业互助中心向一审法院起诉请求：1.判令李**、赵忠彩、李伟、付彩虹、聚鑫源公司共同偿还小微企业互助中心为其代偿的银行款2501785.57元，及自2017年9月19日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至还清之日止的利息损失；2.判令李**、赵忠彩、李伟、付彩虹、聚鑫源公司承担本案诉讼费、律师代理费等小微企业互助中心实现债权所支付的所有费用。一审法院认定事实：2013年7月29日，小微企业互助中心（出质人、甲方）与民生银行武汉分行（质权人、乙方）签订《最高额质押合同》一份，案涉内容为：为确保“小微企业互助合作基金”业务下会员与乙方签署的主合同的履行，甲方同意以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；乙方与主合同债务人从2013年7月29日至2023年7月29日期间签订的所有合同下的乙方全部债权，甲方所担保的最高债权额为50亿元整。该合同小微企业互助中心、民生银行武汉分行均加盖了公章。2013年8月，小微企业互助中心（乙方）与民生银行武汉分行（甲方）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》一份，案涉内容为：为支持小微企业授信融资，乙方为武汉市小微企业互助合作基金的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供担保；乙方基金会员在符合本协议和甲方授信政策的情况下有权提用甲方已批准的授信额度；在基金发生代偿后，乙方应立即启动追偿程序。该协议小微企业互助中心、民生银行武汉分行均加盖了公章。2014年12月10日，李**（借款人、甲方）、民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）签订《借款合同》一份，案涉内容为：乙方根据甲方申请，同意向甲方提供本合同项下贷款；本合同项下的借款金额为230万元；借款期限共12个月，自2014年12月12日起，至2015年12月12日止；贷款利率确定为年利率7.84%。该合同李**予以了签名并捺印，民生银行襄阳分行加盖了公章。同日，李**（借款人、甲方）、民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）、赵忠彩（共同借款人、丁方）签订《借款合同之补充协议》一份，案涉内容为：丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担甲、乙双方2014年12月10日签订的《借款合同》中所有借款人的义务，按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项。该合同李**、赵忠彩均予以了签名，民生银行襄阳分行加盖了公章。同日，李**（借款人、甲方）、民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）、李伟（共同借款人、丁方）签订《借款合同之补充协议》一份，案涉内容为：丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担甲、乙双方2014年12月10日签订的《借款合同》中所有借款人的义务，按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项。该合同李**、李伟均予以了签名并捺印，民生银行襄阳分行加盖了公章。同日，李**（借款人、甲方）、民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）、付彩虹（共同借款人、丁方）签订《借款合同之补充协议》一份，案涉内容为：丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担甲、乙双方2014年12月10日签订的《借款合同》中所有借款人的义务，按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项。该合同付彩虹予以了签名并捺印，民生银行襄阳分行加盖了公章。同日，李**（借款人、甲方）、民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）、聚鑫源公司（共同借款人、丁方）签订《借款合同之补充协议》一份，案涉内容为：丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担甲、乙双方2014年12月10日签订的《借款合同》中所有借款人的义务，按照原合同的约定，与甲方连带清偿原合同项下所有应付款项。该合同李**予以了签名并捺印，民生银行襄阳分行、聚鑫源公司加盖了公章。2014年12月12日，李**与民生银行襄阳分行签订《个人借款凭证》一份，主要约定：借款人李**，借款金额230万元，借款起始日2014年12月12日、借款到期日2015年12月12日，执行年利率7.84%，借款人指定转入账户名称襄阳泰通棉业有限责任公司，贷款转入账号50×××51，还款账号62×××30。该借款凭证李**予以了签名捺印，民生银行襄阳分行加盖了公章。2014年12月12日，小微企业互助中心给民生银行襄阳分行出具《互助合作基金担保确认函》一份，案涉内容为：民生银行襄阳分行，李**已经过贵行审批，获得授信额度230万元，向贵行办理授信业务；本单位确认，该借款人已经根据批准的授信额度缴纳了授信额度10%的互助保证金、1.8%的风险准备金相关费用，已成为本司作为基金管理人的小微企业互助合作基金正式成员；借款人属于本司与贵行签署的《最高额质押合同》项下的主债务人，本司承诺按照协议的约定履行相应义务；本确认函与借款人向本单位提交的入会申请及基金章程共同构成有效的基金信托法律文件，本单位同意接受借款人的委托管理基金财产，并以基金财产向借款人在贵行的债务提供最高额质押担保责任。该确认函小微企业互助中心加盖了公章。上述合同签订后，民生银行襄阳分行于2014年12月12日将230万元借款发放到李**指定账户，此后李**、赵忠彩、李伟、付彩虹、聚鑫源公司却未按照借款合同的约定按时还款，造成小微企业互助中心代偿，截止2017年9月19日，小微企业互助中心向民生银行襄阳分行偿还本息合计2501785.57元。一审法院认为：小微企业互助中心与民生银行武汉分行签订的《最高额质押合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》，李**与民生银行襄阳分行签订的《借款合同》、《个人借款凭证》，小微企业互助中心给民生银行襄阳分行出具的《互助合作基金担保确认函》，赵忠彩、李伟、付彩虹、聚鑫源公司与民生银行襄阳分行签订的《借款合同之补充协议》，均系各方当事人真实意思的表示，合法、有效，受法律保护。小微企业互助中心为李**向民生银行襄阳分行代偿了2501785.57元借款本息，履行了担保义务后取得追偿权，小微企业互助中心诉请要求李**偿还代偿款2501785.57元及逾期利息损失，符合合同约定和法律规定，予以支持。小微企业互助中心另诉请要求赵忠彩、李伟、付彩虹、聚鑫源公司偿还代偿款2501785.57元及逾期利息损失，不予支持。理由：一、从小微企业互助中心给民生银行襄阳分行出具《互助合作基金担保确认函》可以确认，李**向小微企业互助中心缴纳了贷款额度10%的互助保证金和1.8%的风险准备金，成为小微企业互助中心的正式成员后，小微企业互助中心才给民生银行襄阳分行出具《互助合作基金担保确认函》，为李**在民生银行襄阳分行的债务提供最高额质押担保。其他借款人赵忠彩、李伟、付彩虹、聚鑫源公司不是小微企业互助中心的成员，小微企业互助中心未对其提供担保，小微企业互助中心与赵忠彩、李伟、付彩虹、聚鑫源公司之间未形成担保关系；其次，小微企业互助中心为李**承担担保责任后，原债权债务消灭，承担担保责任的担保人不能代替原债权人，享有原债权债务关系中原债权人的权利，依据合同相对性原则，小微企业互助中心只能向被担保人李**行使追偿权。小微企业互助中心还诉请要求李**、赵忠彩、李伟、付彩虹、聚鑫源公司承担律师代理费，未提供证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第六十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决：一、李**于判决生效之日起十日内，向武汉市民商小微企业互助服务中心偿还代偿款本息合计2501785.57元；并自2017年9月19日起，以2501785.57元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，向武汉市民商小微企业互助服务中心计付利息损失至还清之日止；二、驳回武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26814元，由李**负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，对于案涉主合同、担保合同等的效力以及追偿本息数额认定，当事人均没有争议，本院予以确认。本案二审争议焦点为上诉人是否为其他共同借款人即赵忠彩、李伟、付彩虹、聚鑫源公司一并提供担保。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人是为债务人的债务向债权人提供担保，首先担保人必须与债务人形成合意，即选择担保人并且担保人有替债务人担保的意思表示；其次，债务人与担保人形成担保的合意后，还要经债权人同意后，保证人才能对债务人的债务即债权人的债权，与债权人签订担保合同或者三方一起签订担保合同。担保的法律关系，涉及三方当事人，不仅涉及债权人和担保人，还涉及担保对象即债务人。本案李**系小微企业互助中心的正式成员，案涉主合同《借款合同》中李**为借款人，小微企业互助中心作为出质人与民生银行武汉分行签订《最高额质押合同》，为其会员在民生银行襄阳分行的案涉借款提供担保。之后，其他借款人作为共同借款人与民生银行襄阳分行分别签订了借款补充协议，在上述共同借款人债务加入后，小微企业互助中心给质权人出具了一份《互助合作基金担保确认函》，该函件所载明的借款人只有李**一人，该中心也只为李**一人在银行的债务以基金财产提供最高额质押担保责任。此外，小微企业互助中心未能提供其他证据证实其与共同借款人之间形成了担保合意。因此，一审法院认定小微企业互助中心所担保对象仅为李**一人，不包括其他共同借款人，该认定适当。小微企业互助中心上诉要求其他共同借款人偿还代偿款本息，本院不予支持。综上所述，小微企业互助中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26814元，由武汉市民商小微企业互助服务中心负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十月十五日书记员 袁江龙