浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6605号 原告：赵俊杰，男，1989年5月31日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：章杭元，浙江志和律师事务所律师。 被告：蔡林，男，1980年7月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：卢婷，女，1982年3月15日出生，汉族，住住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：蔡林（丈夫），住杭州市滨江区。 原告赵俊杰与被告蔡林、卢婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，后转为独任制普通程序。本案于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告及其代理人章杭元，被告蔡林（又系卢婷代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，判令：一、两被告共同向原告返还借款本金1730630元，并支付该款按照年利率24%计算的利息（暂计至2019年11月25日，被告尚欠利息金额为373165.41元，详见利息计算清单）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：蔡林自2018年3月起，多次以资金周转需要向原告借款，并承诺支付相应的利息。截至目前共向原告借款总金额为1730630元。两被告为夫妻关系。原告也曾向卢婷主张要求其返还借款，但暂时两被告无履行能力。案涉债务系夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。 蔡林答辩称：原告所诉借款不是客观事实，案件定性有错误，本案名为借贷，实为投资。理由如下：一、原告系平安保险公司员工，职务主任，是金融行业业内人员，对投资风险较谨慎。蔡林因投资失败后，外债比较多，平安保险离职以后，现无业，且在法院有执行案件，原告对此知情。双方结识后，一直以朋友相处，原告并未因蔡林曾有案底而有所顾忌，凡吃喝请客均由原告买单。后原告谈及赚钱投资时，蔡林表示自己有途径、有渠道，有朋友可以赚快钱。蔡林因投资失败，无启动资金。原告详细了解后，表示愿意投资，赚了钱利润分成。为了双方投资赚钱能顺利进行，在合意投资赚钱前，蔡林对自身的情况（如工作情况、曾经涉诉情况、投资项目、财务情况）对原告作了告知，原告表示知晓并接受。 二、原告身为金融行业专业员工，对于投资渠道和投资风险，有相当的敏感性。若如原告所言其大额转账为蔡林借款，其借款给一个身负债务，无固定工作收入来源的人，有违其投资习惯和专业水准。原告就是看中了投资项目高风险高收益，愿意投资博取高回报利润。 三、原告得知蔡林无启动资金，在知道蔡林有寿险保单的情况下，告知蔡林其保险公司有保单可以提供一定的授信额度。原告帮忙查询后告知蔡林有10万的额度，但因执行记录和征信逾期的问题，无法取现。蔡林对此均知情。 四、据蔡林了解，原告投资款项，也是向外部所借，每个月需付利息。若原告与蔡林之间系民间借贷关系，借条上却未明确约定利息是多少，这不符合原告放贷赚取利差的情形，相反，原告就是看中高收益高回报率，也自愿出钱投资，这也即本案的客观事实。 五、案涉借条为均为事后补签，且在同一时间补签，均由原告统一打印好模板。当时是原告亲自到澳门找到蔡林，表示其配偶知晓了其投资的事实，表示投资项目风险过高，且恰逢行情不佳，短期未有利润分配。其配偶要求不再投资，如原告不接受双方将离婚。在当时的情况下，原告表示需回家向配偶有一个交代，基于朋友关系，也为了稳定原告情绪，蔡林就同意补签借条，考虑就算形式上写了借条，只要赚钱了，本质上没有区别。这主要是仍有继续合作赚钱的机会。不曾想，原告回去，就立即以民间借贷起诉。 六、本案法律关系为投资合作关系，由原告出资，利用蔡林的渠道和资源投资项目盈利赚钱了利润分成。原告作为金融行业专业人士，当然知晓投资有风险的道理。 七、原告投资并非一笔到期，也是逐渐增加，开始陆续50万，蔡林将每月盈利金额支付给蔡林，原告正是基于想高回报率，才逐笔增加投资金额。蔡林也是基于对自己渠道和人脉的自信，才会同原告一起合作投资，也求盈利了，可以有一笔收益。 八、原告所诉打款金额部分有异议，支付利润部分也有异议。 卢婷答辩称：其并未在原告所谓的借条上签字，也未有过意思表示追认债务。其对原告所诉债务不知情。自纠纷产生后，其才知晓事情经过。退一步讲，如若原告所言借款属实，则该以个人名义所借的款项显然超过其家庭日常生活所需，其并未使用该借款。根据相关司法解释，债权人主张债务属于夫妻共同债务的，应当承担举证责任。现原告仅以纠纷发生在婚姻存续期间，有要求其返还借款为由，主张夫妻共同债务，缺乏法律依据。故应驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告、蔡林提交了相应证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。就原告证据，蔡林质证：一、对证据一即借条，金额总计为153万元，不是1730630元；系投资，没有利息；卢婷没有签字，不知情。二、对证据二即交易转账凭证无异议。三、对婚姻登记信息无异议。四、对补充证据一即应付实付利息清单，双方系投资关系，不存在利息，退一步讲，即使是利息，怎么会有如此高的利息；案涉借条这么多张，没有一张写有合法的利息，362755元金额如何得出来不清楚。五、对补充证据二即录音，已过举证期；系偷录；除第2句蔡林直白表示是借钱外，其他均不是借钱的意思；原告只整理了小部分文稿，存在删减嫌疑。六、对补充证据三、四即袁亚东、陈娜证人证言，蔡林不认识该两人；已过举证期；证人未出庭；不能证明原告与蔡林存在借贷关系；陈娜证言缺乏关联性，且作假痕迹明显。七、对补充证据五即银行流水清单及转账凭证，部分认可，且都是投资款。八、对补充证据六即银行账户信息和银行流水，蔡林是黑户，办理银行卡会被法院冻结资金，故原告提出，由原告的名义办一张卡，有利于投资，方便管理，当时登记的号码是蔡林的，让蔡林能接收短信，知晓该账户资金变动情况。该银行卡在原告处保存。卢婷质证：借条没有签字，对原告与蔡林往来款项均不知情，所有款项与其无关。 就蔡林证据，原告质证：对尾号9009中国银行卡交易流水明细清单及微信转账明细、中国银行交易流水明细清单、陈柯微信转账明细，部分真实性、关联性有异议，部分款项原告未收到；其中249350元，系双方另有借款往来已经平账的金额；其中93998元，系蔡林借原告名义办理的实际由蔡林自己支配的兴业银行储蓄卡的资金往来；微信中转账21610元，系双方生活上消费以及打麻将等输赢互相转账的金额；微信中转账95780元，原告未收到款项以及存在返还其他借款本金以及支付利息情形的金额。上述金额总计460738元，与本案无关，不应计算为蔡林向原告返还借款本金或支付利息。对于蔡林提交的银行转账其中216494元以及微信转账其中198220元，共414714元，与本案有关。另外，关于蔡林原主张微信转账中500元以下的每笔金额予以剔除，后又主张作为利润返还的意见，原告认为，蔡林提交的补充证据材料情况说明第3点中已经自认是因其与原告关系尚未交恶，小额转账可能涉及吃饭、台球等开支垫付，因此500元以下款项予以剔除。原告提交的补充证据5当中也包含多笔双方之间产生的小额资金往来，因此原告不认可将该小额转账认定为返还给原告的款项。卢婷质证：对蔡林与原告间的往来款均不知情。 经审查，一、对原告补充证据一，系自制，不予采信。二、对原告补充证据三、四，系证人证言，未出庭，亦不足以证明待证事实，不予采信。三、对原告补充证据五，原告待证目的为拟证明原告与蔡林在原告诉请主张的借款发生前，原告向蔡林交付的款项，以及蔡林向原告返还借款本金及支付利息的事实，同时拟证明蔡林所主张的返还原告诉请主张的借款，实际上是用于返还之前所借款项，与本案中原告诉请所主张的借款无关。本院认为，该组证据能够反映原告与蔡林间资金往来的部分情况，故酌情采信。四、对原告补充证据六，能够反映案涉兴业银行户名为原告，留存核心手机号码为蔡林手机号码，以及双方部分款项往来的事实，故酌情采信。五、对蔡林提交的证据，能够部分反映原告与蔡林间资金往来的情况，酌情采信。六、对原告提交的其他证据的真实性予以确认，对其证明力，将根据全案案情予以综合认定。另外，鉴于双方举证不到位，本院庭审中释明要求双方进一步举证，因此，蔡林关于已过举证期的质证意见，本院不予认可。事实上，蔡林的证据也是在本院释明后提交的。 经审理查明：原告、蔡林在一棋牌室打麻将认识。从2018年1月至2019年9月，由于资金周转等各种原因（包括双方打麻将、台球、吃饭等生活娱乐开支），双方通过微信、财付通、银行卡账户（包括通过案外人赵芬平、陈柯相关账户）等方式转账，资金往来数百笔。 2018年12月27日，在澳门一宾馆，双方经对账，由蔡林向原告补具了10张借条，具体为2018年3月28日欠4万元，2018年4月13日欠5万元，2018年4月21日欠4万元，2018年5月9日欠3万元，2018年6月18日欠5万元，2018年7月8日欠10万元，2018年10月17日欠70万元，2018年11月8日欠20万元，2018年11月26日欠6万元，2018年12月12日欠26万元，共计153万元。 2018年12月27日之后，原告向蔡林共出借76490元，具体为2019年6月28日1.6万元，6月30日2000元，8月6日1万元，8月10日9990元、500元，8月11日8000元，8月12日3万元。蔡林共归还82014元，具体为2019年1月5日2260元，1月7日7000元，1月17日1200元，1月18日34000元，1月23日6000元，1月24日8000元、2000元，6月29日665元、1100元，6月30日500元、600元、600元，7月1日1300元、500元，7月2日500元，7月3日745元、635元、500元，7月4日575元，7月11日1000元，8月7日1450元，8月8日1869元，8月10日3000元、2000元，8月12日1500元，8月14日1975元，9月18日540元。 另查明，2019年11月7日，原告与蔡林当面沟通，蔡林陈述“那我确实是问你借的，这钱有什么必要赖你……”、“我欠你钱我也是要还……”等。 还查明，两被告系夫妻关系。 本院认为：综合双方诉辩意见，本院争议焦点为以下几方面。 一、双方是否存在借贷关系。借据是证明当事人存在借贷合意及借贷事实的主要证据。本案中，蔡林于2018年12月27日向原告补具了10张借条，不论双方之前的款项往来是何种关系，但在该时间点，双方达成借贷合意，双方借贷关系成立，2019年11月7日的对话录音进一步印证了双方存在借贷关系的事实。因此，蔡林辩称本案名为借贷实为投资的意见，本院不予认可。 二、关于借贷本金及利息的认定。首先，根据查明的事实，在案涉10张借条出具前，双方款项往来频繁，多达几百笔，且没有证据显示双方有进行过结算。庭审中，双方一致确认原告赶赴澳门与蔡林在一酒店碰面，双方于2018年12月27日依据各自账本进行对账，然后再由蔡林在10张借条（共计153万元）上签名、捺印对借款予以确认。同时案涉借条打款时间、金额，及记载的借款时间也没有一一对应。因此，综合来看，案涉10张借条具有结算性质，系对2018年12月27日前双方往来款的结算。故在2018年12月27日，蔡林欠原告借款153万元。同时，对发生在2018年12月27日前，原告诉请主张的几笔没有借条的款项，本院不予确认。其次，2018年12月27日以后，根据原告诉请及本院查明的事实，原告共向蔡林出借76490元，蔡林共还款82014元。第三，2018年12月27日以后，蔡林打给原告单笔在500元以下的所有款项，蔡林在提交补充证据材料情况说明中自认予以剔除，后又反悔。原告对蔡林的该反悔不予认可。本院认为，综合考虑双方间存在打麻将、台球、吃饭等生活娱乐开支及全案案情，本院对蔡林主张的上述500元以下的各笔款项不予确认。第四，蔡林对原告主张利息不予认可，案涉10张借条未约定利息，根据原告提交的其他证据及陈述，亦难以认定借款利息，故本院对案涉借款作无息认定。鉴于双方未约定还款期限，原告可随时主张还款，蔡林应予归还。故原告主张年利率24%的利息，本院不予支持，但原告可从起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息。综上，蔡林尚欠原告1524476元（153000元＋76490元－82014元），并应支付逾期还款利息。 三、关于卢婷是否应承担还款责任。虽案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，但系蔡林以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。原告也未提交确实、充分的证据证明案涉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求卢婷承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。 综上，原告诉请与事实，部分有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡林于本判决生效之日起十日内归还原告赵俊杰借款1524476元并支付逾期还款利息（从2019年12月10日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告赵俊杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23630元，由原告赵俊杰负担6507元，由被告蔡林负担17123元。蔡林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费（逾期未交，本院将依法强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  余夏盛 二〇二〇年十月三十日 书记员  陈颖君 书记员  徐春丹