北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7142号上诉人（原审被告）：田会云，女，1964年1月2日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇桑峪村农民。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张宝成，男，1958年4月19日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇桑峪村农民。委托诉讼代理人：施军，北京市承光律师事务所律师，北京市门头沟区法律援助中心提供法律援助。上诉人田会云与被上诉人张宝成相邻关系纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田会云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张宝成全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。我的院子与张宝成的院子本来是一个院，张宝成私自将院落封住，才有了现在内外的两个院，张宝成居住的院子里的四间房并非全部归其所有。张宝成自身并无残疾，其提交的村委会证明没有证明力，杨会军与杨维强的签字不具有任何效力。我的建房行为是经过张宝成同意的，因其索取利益不成才将我诉至法院。2.一审法院适用法律错误。一审法院认定涉案通道为公共走道不符合法律规定，即使我所建房屋为违章建筑，也应有具有管辖权的人民政府予以处理。我自建房屋并不影响张宝成的出行，证明涉案通道是私有还是公有，以及是否影响通行的举证责任在张宝成。张宝成辩称，同意一审法院判决，不同意田会云的上诉请求和理由。张宝成向一审法院起诉请求：判决田会云拆除北京市门头沟区斋堂镇桑峪村241号、242号院落共同使用通行的东北侧通道上的新建房屋，恢复张宝成的正常通行。一审法院认定事实：241号院由张宝成居住使用，院内北房五间、西房两间、南房四间归张宝成所有。242号院系杨树清于1989年从杨福明处购得，现由田会云居住使用。杨树清系田会云之夫，已经去世。两院为内外院结构，241号院为内院，242号院为外院。242号院南侧有台阶走道可供两院人员通行至院落南侧道路。242号院东北侧原有一通道，两院人员可通过此通道通行至院落北侧道路。2019年6月间，田会云将该通道封闭、建造房屋，两侧安装塑钢门（塑钢门一侧朝北、一侧朝西），内部建设厨房和卫生间，并存放有部分杂物。本案的争议焦点为，242号院东北侧通道是否为公共走道以及封闭该走道是否影响张宝成的通行。张宝成主张242号院东北侧通道为两家的共用走道，向法院提交北京市门头沟区斋堂镇桑峪村村民委员会的证明一份，载明“经村两委成员调查核实，门头沟区斋堂镇桑峪村242号院内东墙根确实有北门一个属于公用走道，情况属实”。田会云不认可该证据的真实性，认为证据形式不符合法律规定，其认可北门有走道，但是否为公用走道，村委会无权证明。经法院向该证明上记载的经办人、负责人核实，该证明确系村委会出具，其二人也知道证明的内容，内容是真实的。田会云主张该走道为其所有，提交房屋买卖契约，载明“立买卖房契约文的人杨甫明因自己不用，今将自己的北房两间，东南角棚子壹间情愿卖给本村杨树清名下自便为业。同中言明人民币洋贰仟元正，此款笔下交足不欠。此地各有四至，东至大墙，南至墙沿，西边南至当院，北至角门北墙根，角门胡同共走，西至张姓。四至分清上下，土木相连，尽数在内。如有他人干涉，由卖主一面称担，与买主无关。恐后无凭，立此契为证”。田会云的委托诉讼代理人主张该契约可以证明，242号院东北侧通道是杨树清从杨福明处购买，既然买卖契约中已经写明房屋的四至，将通道写在契约中说明通道归田会云所有。由于历史原因允许张宝成通行，并不代表通道不是田会云的。张宝成认可该契约，认为该契约中载明的角门胡同共走，正好可以证明现242号院东北侧通道为两家的共用通道。张宝成、田会云认可契约中载明的角门胡同就是现在242号院东北侧通道。张宝成、田会云表示242号院房屋的出卖人杨福明了解房屋的情况，共同申请法院向杨福明调查核实情况。经法院向杨福明核实，其表示“田会云家的房子是我1989年的时候卖给杨树清的，杨树清是田会云的丈夫，田会云现在盖厨房和厕所的地方一直是公共走道，这个地方就不是我的。我盖房的时候，大概是60年代，就和教会没有关系了”。张宝成认可杨福明的陈述。田会云不认可杨福明关于公共走道的陈述，认为1993年为方便村中教友上圣母山，当时教堂管事的杨广民（已去世）、金卓（已去世）与其丈夫杨树清沟通在本人房屋住所侧后方开放一条小道，破坏了原东大墙的现状，经协商，教堂将现在盖卫生间的角门给我，我们同意他们破坏东大墙开道。张宝成不认可田会云的陈述，田会云亦未提交证据证明该事实。关于242号院东北侧通道如何取得的情况，因田会云与其委托诉讼代理人的陈述不一致，经法院释明，田会云表示以其本人的陈述为准。田会云提出，张宝成同意其在242号院东北侧通道上建设房屋，张宝成不予认可，田会云未向法院提交证据证明。田会云提出，242号院南侧有另一通道可供张宝成通行，其在东北侧通道建设房屋的行为不会影响张宝成的通行。张宝成不认可田会云的陈述，向法院提交残疾证明，证明其有残疾，不适合走南侧台阶通行，且走东北侧通道利于其到达北侧道路，田会云的建设行为已经妨碍其通行。关于排除妨害的形式，张宝成表示将242号院东北侧通道两侧的塑钢门拆除，不影响其通行即可。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实，242号院东北侧通道为公共走道，田会云私自在公共走道上建造房屋，并将通道两侧用塑钢门锁住的行为对张宝成的出行会造成一定的妨碍，田会云应排除妨碍。关于排除妨碍的具体方式，张宝成提出将242号院东北侧通道两侧的塑钢门拆除，不影响其通行即可。张宝成的意见照顾了相邻各方的实际需要，符合相邻各方的实际利益，法院予以采纳。田会云提出的张宝成同意其建造房屋的意见，未提交证据证明，法院不予采信。关于田会云提出的张宝成可由南侧通道通行，其建造房屋的行为不影响张宝成通行的意见，虽张宝成可由南侧通道通行至南侧道路，但田会云封闭242号院东北侧通道，会对张宝成通行至北侧道路造成妨碍，故对田会云的这一意见，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：田会云于判决生效之日起十日内将北京市门头沟区斋堂镇桑峪村242号院东北侧通道上房屋北侧、西侧的塑钢门拆除，不得影响张宝成的通行。二审中，田会云向本院提交照片2张，第一张：田会云搭建屋棚的现状，以证明涉案通道很窄还有台阶，虽然是个通道但是张宝成从未从此通道通过，张宝成身体残疾亦不适合从此通过，如果屋棚拆除，田会云将没有地方如厕和洗澡；第二张：之前田会云用来如厕和洗澡的棚子的照片，以证明该棚子因被张宝成占用养鸡，为了如厕和洗澡只能在涉案通道搭建屋棚。张宝成对于上述证据的真实性予以认可，但对证明目的均不予认可，认为不属于新证据，涉案通道远远大于1米，如果田会云认为其侵占了土地，可另行提起诉讼。本院认证意见：对田会云提交照片的真实性予以确认，但不认可其证明目的。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻权利人在行使权利时应尊重历史形成的客观状况和先后顺序，不影响邻人权利的正常行使，并对其不动产的使用提供一定的便利，维护不动产相邻各方的利益平衡。本案中，根据各方当事人陈述及现有证据显示，田会云所搭建屋棚用于如厕和洗澡的位置原先是通道属实，且田会云现提交的证据并不足以证明该通道属于其私人所有。因此，田会云在不属于其私人所有的位置，搭建供其私人使用的屋棚，私自改变原先通道的使用功能，势必会影响和改变相邻人生活及出行的方式，并造成不便。张宝成在生活中确实需要借助该通道出行。此外，张宝成在一审中所提出的解决方案并不过分，亦能还原先前通道的利用价值，故本院予以确认。综上所述，田会云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由田会云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年十月二十八日法官助理 姜 斐书 记 员 苏 杭