广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初637号原告(反诉被告)：陆晓东，男，1979年11月17日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区*****************，公民身份号码：452********1171858。委托诉讼代理人：刘志军，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子凌，广东德行律师事务所律师。被告（反诉原告）：韦文成，男，1981年2月6日出生，壮族，住广西鹿寨县寨沙镇拉庙村大伦屯**，公民身份号码：452************038。委托诉讼代理人：郭丽芬，广东兆鹏律师事务所律师。原告(反诉被告)陆晓东与被告（反诉原告）韦文成合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)陆晓东及其委托诉讼代理人刘志军，被告（反诉原告）韦文成及其委托诉讼代理人郭丽芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陆晓东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付转让款35000元；2、判令被告支付租金776元；3、判令被告支付律师代理费10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月7日，原被告就新丰县********铺桂味桂园柳州螺蛳粉店股份、经营权和所有工具设备、店铺押金转让事宜，签订《店铺转让协议》，约定：一、甲方（原告）新丰县********铺桂味园柳州螺蛳粉店股份、经营权和所有工具设备、店铺押金转让给乙方（被告）。二、转让费：人民币￥35000元整。三、同时解除之前的合作协议。四、转让后该店由乙方（被告）全权经营，甲方（原告）不承担任何责任。五、甲方需配合完成店铺所有交接手续。六、此协议签字后生效。协议签订后，因被告拒绝支付店铺转让款35000元，原告诉至法院，请求：1、判令被告支付转让款35000元。转让协议签订时，原被告及该店业主陈植贤均在场，原告按照被告的要求及被告、店铺业主确认的前提下，在原店面租赁合同尾款处签上“同意终止合同”。协议签订后，被告以各种理由拒绝明确交接事项，制造交接障碍，意图以此拒绝支付转让费。故原告于2020年6月15日，向被告邮寄催告函，要求被告履行协议。被告收到催告函后，于2020年6月18日，发送微信给原告，告知交接内容。原告认为被告所述的交接事项，非合理交接事项，原告在客观情况下无法完成办理，被告借此制造交接障碍，让交接无法进行，意图以此拒付转让费，构成主观违约。原告为处理上述问题，不能及时去中山发展，只有在当地继续留住，并支付当月房屋租金及水电费合计776元。因被告故意违约，造成了原告支付租金776元、律师代理费10000元及本案诉讼费，费用损失系因被告故意违约所致，应由被告负担。被告韦文成辩称，1、原告没有履行自己的义务，违约在先，无权主张转让费。2020年6月7日，被告与原告签订《店铺转让协议》，约定甲方（原告）将新丰县********铺桂味园柳州螺蛳粉店股份、经营权和所有工具设备、店铺押金全部转让给乙方（被告），转让费35000元。同日，原告在原告与店铺所有人陈植贤、陈秋菊签订的《店面租赁合同》末尾处签署“同意终止合同”。被告与原告签订《店铺转让协议》后，积极要求原告尽快完成交接事宜，但原告对被告的合理催促一直采取不理睬的态度，不接听被告电话，不回应被告的微信信息及手机短信，不按约定履行交接义务，最后导致房东收回店铺，转予他人经营，原告因而失去店铺的租赁和经营权，导致被告无法获得店铺经营权，被告与原告签订的《店铺转让协议》无法履行。原告未按约定履行交接义务，被告多次催促，原告仍不履行，现原告已失去店铺的经营权，已不能实现当初期望经营店铺的目的，故被告无需向原告支付转让费。2、原告无权就租金及律师代理费主张权利。原告与被告签订转让协议后，不履行交接手续，其违约在先，过错在自身，其造成的损失应由其自己承担。租金及律师费并非本案必要的支出，双方未就产生纠纷的律师费如何承担问题进行过约定。因此，原告无权要求被告支付租金、律师代理费等费用。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告韦文成向本院提出反诉请求：1.判令解除反诉原告与反诉被告签订的《店铺转让协议》；2.判令反诉原告无需向反诉被告支付转让费35000元；3、本案诉讼费、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由与答辩意见一致，请法院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告（原告）陆晓东对反诉原告（被告）韦文成的反诉辩称，1、反诉被告与反诉原告签订的《店铺转让协议》，主体适格，内容合法，意思表示真实，为有效协议。自庭审开始为止，不存在任何解除该协议的法定事由，反诉被告不同意解除；2、根据反诉被告提交的监控对话内容显示，反诉原告已明确表态，只要发诉被告在租赁合同上签订“同意终止合同”字样，反诉原告即马上支付转让款给反诉被告，并不以完成交接为支付的前提和基础；3、反诉被告已在租赁合同上签订“同意终止合同”字样，已完成反诉原告的要求，依法可以主张反诉原告全额支付转让款35000元；4、本案之所以涉诉，是因反诉原告故意违约所致，诉累由反诉原告造成，因此，本案诉讼费，反诉诉讼费应由被告（反诉原告）承担。原告（反诉被告）陆晓东围绕诉讼请求依法提交的证据：1、《店铺转让协议》复印件1份1页，证明原、被告于2020年6月7日，就新丰县********铺桂味园柳州螺蛳粉店股份、经营权和所有工具设备、店铺押金转让事宜达成一致意见并签订了转让协议，本案为转让合同纠纷，该转让协议在新丰县签订，店铺位于新丰县，新丰县属合同履行地，该县人民法院对本案纠纷有管辖权；2、《店铺租赁合同》复印件1份2页，证明原告应被告及店铺业主陈植贤要求在该租赁合同签下“同意终止合同”，被告同意原告签署后立即支付转让费，被告在原告签下“同意终止合同”后即时反悔，以原告无权转让店铺为由，拒绝支付转让费35000元给原告，属主观违约；3、《营业执照》复印件1份1页，证明该涉案店铺地址为新丰县***********，该地点为合同履行地，新丰县人民法院对本案纠纷有管辖权；4、《催告函》复印件1份1页，证明原告因被告拒绝支付转让款及拒绝列出合理明确的店铺交接事宜，对被告发送催告函，要求被告尽快明确列出合理的店铺交接事项及支付转让款；5、《寄送凭证》复印件1份2页，证明被告现居住地为广东省深圳市龙岗区****B6栋4号桂味园柳州螺蛳粉店，该地址为被告有效送达地址；6、律师代理费电子发票复印件1份2页，证明因被告拒绝支付转让款，原告聘请广东德行律师事务所委派相关律师处理该纠纷，支付律师代理费10000元，该项费用损失因被告故意违约所致，应由被告承担；7、《租金收据》复印件1份1也，证明被告拒绝支付转让款及拒绝明确合理的交接事项，故意制造交接障碍，原告未处理该事宜，在当地（新丰县****************）继续留住，并支付当月房屋租金及水电合计776元，该项费用损失因被告故意违约所致，应由被告承担；8、新丰县公安局《治安调解协议书》复印件1份2页，证明被告因经营琐事，于2020年5月15日15时，在涉案店铺实施暴力，对店铺内经营用品暴力损毁，对店铺及原告店内财产造成严重损失，被告性格暴涙，诚信缺失，无社会主义道德观，无商业经营规则意识，其违约支付转让费，属其一贯任意妄为的性格所致；9、《微信聊天记录1》复印件1份2页，证明被告要求原告在店铺租赁合同签署“同意终止合同”字样后，即以原告无权对租赁合同续约为由，拒绝支付转让费给原告，被告故意违约，诚信缺失，其行为应得到惩戒，并受到法律制裁；10、《微信聊天记录2》复印件1份1页，证明：第一、被告在收到原告催告函后，其告知的交接内容，其中包括：1、店铺租赁合同续签；2、营业设备工具和仓库物料清点转让交接。该两项交接事项非合理交接事项，原告无法办理；第二、据转让协议约定，原告已将店面股份、经营权和所有工具设备、店铺押金以35000元的价格打包捆绑一并转让给被告。所谓“营业设备工具和仓库物料”项目已结算，不存在该项目的交接问题；第三、转让协议签订时，原告在被告及店铺业主陈植贤的要求下，在店铺租赁合同中签署“同意终止合同”，该租赁合同已终止，被告和店铺主陈植贤均知情及同意；第四、租赁合同终止后，原告无权及无义务处理该租赁合约后续续签事项；第五、上述两项交接内容，违反转让协议约定，原告在客观情况下无法办理，被告借此制造交接障碍，让交接无法进行，意图以此拒付转让费，构成主观违约；11、《监控对话内容》复印件1份2页，证明：第一、被告要求原告在原告店铺租赁合同中签署“同意终止合同”即时支付转让费给原告，店铺主陈植贤在现场，知情并同意；第二、原告签订“同意终止合同”时，被告于店铺主陈植贤均在现场，双方均同意，由此说明，该店铺后续租约续签事宜，被告于店铺主已达成一致，不存在后续租约交接的前提及签约障碍；第三、原告签订转让协议及在租赁合同中签署“同意终止合同”字样后，要求被告支付转让费35000元整，被告反悔，以“原告因同意终止租赁合同，现已无权转让店铺，协议无效”为由，拒绝支付转让款，其主观违约意图明显。补充提交证据：12、“微信截图”复印件1份1页，证明涉案店铺业主陈植贤发微信微信原告，让原告放弃通过诉讼途径主张转让款；涉案店面业主与本案无关，谁租其店面，均不影响其利益；涉案店面业主微信原告，明显是为了其与被告的共同利益，即拒绝返还原告转让款；涉案店面业主与被告关系深厚，不存在续租店面的障碍，也不需要原告陪护；涉案店面业主与被告恶意串通，企图通过任务制造交接障碍，致使原告无法完成交接配合，而达到拒绝支付转让款给原告的不良目的；被告与涉案店面业主恶意串通，任务制造交接障碍，拒绝支付转让款，原告据此通过贵院起诉维权，并发生（包括但不限于）房屋租赁费、律师代理费、交通费等损失，上述损失因被告故意违约而起，应由被告承担全部损失。被告（反诉原告）韦文成对原告（反诉被告）陆晓东提交的证据质证意见如下：对证据1《店铺转让协议》三性无异议，但需要说明的是转让协议并没有约定何时支付转让费，合同的目的是被告为了取得店铺的经营权，协议是约定将店铺的股份、经营权和所有工具设备、店铺押金全部转让给被告，实现合同目的的前提是原告需要配合完成所有的交接手续；对证据2《店面租赁合同》的真实性合法性无异议，对关联性有异议，根据合同相对性原理，此合同是原告与店铺业主之间的法律行为，与第三人无关，签订的“同意终止合同”，并非是被告所要求的；对证据3《营业执照》的三性无异议，原告作为营业执照的经营者，是应当知道转让店铺是需要办理所需的手续的；对证据4《催告函》三性无异议，但对原告的证明内容不予认可，原告称被告拒绝支付转让款，拒绝列出合理明确的交接事项，事实上是被告多次以电话或微信方式要求原告尽快处理交接事项，且被告收到催告函后也以微信和手机短信方式按原告的期限告知原告办理交接手续，但原告依然不履行交接，是原告违约；对证据5《寄送凭证》三性无异议；对证据6“律师代理费电子发票”真实性无异议，合法性关联性有异议，10000元律师费过高，不符合收费标准，且聘请律师解决本案纠纷也不是必要的，双方也没有对产生纠纷律师费的承担问题进行过约定；对证据7《租金收据》真实性合法性无异议，关联性有异议，这是员工宿舍的租金，一直是由店铺的盈利来支出的，在签订转让协议当天，也同时约了宿舍的房东过来交接，但原告阻止宿舍房东办理交接该租房合同，所以造成的租金损失是原告自己造成的，与被告无关；对证据8《治安调解协议书》真实性合法性无异议，关联性有异议，产生冲突的原因是双方在签订转让协议前的合作期间，有约定原告应每月月底结算分红给被告，但从开业以来，半年时间，原告一直拿着利润，不给被告分红，被告为维护自己的合法利益，要求原告分红，才发生的纠纷，原告的证明内容严重歪曲了事实，涉嫌诋毁被告的人格权；对证据9《微信聊天记录1》三性无异议，对证明内容有异议，事实上是原告迟迟不来交接，被告从房东处得知，原告一直也不接听房东的电话，再不办理好交接手续的话，房东就要把店铺另行出租，所以被告才对原告说无权转让，并非是原告签订了“同意终止合同”后，被告拒绝支付转让费，被告也没有拒绝支付转让费的意思；对证据10《微信聊天记录2》三性无异议，这些都是正常经营必须交接的事项，而且都是一直在正常使用着的事物，原告以无权无义务办理这些交接事项，明显阻碍了正常的经营活动，这些交接的事项的任何一项均有可能影响经营活动，而原告却说成是非合理的交接事项，这是没有道理的，聊天记录中被告明确告知完成交接的时限及逾期交接的后果，但原告无视被告的一再重申，一直拒绝交接，具有明显的主观违约恶意；对证据11《监控对话》三性无异议，对证明内容有异议，在监控对话中显示，被告明确提出在原告没有完成所有交接手续之前，是不支付转让费的，原告也知晓，同时也告知原告，在办完手续之后就付清转让费，另外，在签完转让协议之后，原告没有办理任何交接之前，被告提出愿意先支付20000元给原告，剩余部分交接完之后付清，可见，被告是很有诚意履行转让合同的，但是原告不同意被告提出的要求，也不履行交接手续。对补充证据12“微信截图”的真实性合法性无异议，对关联性有异议，这份微信截图是房东劝双方不要在店铺闹事，有什么问题协商解决，原告曾经找社会人的人威胁恐吓房东，幸好找来的人认识房东，这才没有把事情闹大，这份微信聊天中，房东并没有威胁原告的意思，反而可以看出，房东也是催促原告来履行交接手续，让他来交付钥匙。反诉原告（被告）韦文成向本院提交了如下证据：1、通话记录2页，证明反诉原告一直有联系反诉被告协商交接手续，但反诉被告不配合，拒听电话；2、微信聊天记录7页，证明反诉原告一直积极与反诉被告沟通交接事宜，但反诉被告无辜拖延交接，不按双方谈好的期限内与反诉原告进行交接；3、手机短信2页，证明反诉原告发送信息给反诉被告告知办理交接手续，但反诉被告不予回应；4、群众意见本、外来人员信息登记表1页，证明反诉被告不配合办理交接，反诉原告前去派出所请求协助；5、ETC扣费记录2页，证明反诉原告多次从外地回到新丰处理交接事宜；6、房东与反诉被告的微信聊天记录2页，证明反诉被告不配合与反诉原告办理交接手续；7、证明1页，证明反诉被告与房东终止了租赁合同，房东收回了店铺，反诉被告无权转让店铺。当庭提交证据：8、合作协议复印件1份1页，证明反诉原告并非是不诚信经营，而是按双方约定的事由分红而产生的纠纷，公安机关处理反诉原告与反诉被告双方的纠纷，不是反诉原告的原因。9、证人陈植贤证言，证明原告不按约定履行交接手续。反诉被告（原告）陆晓东对反诉原告（被告）韦文成提交的证据质证意见如下：对证据1、证据2、证据3的三性予以认可，证明内容不认可，原告在诉讼处理阶段，被告及房东不断发微信及来电对原告进行威胁，意图让原告放弃通过诉讼途径解决本案纠纷，原告为了避免继续遭到骚扰及人身恐吓，因此对被告及房东来电来信不予回应，希望通过在法庭组织下彻底解决本案纠纷；对证据4真实性合法性无异议，关联性有异议，对证明内容有异议，被告去某机关反映问题与本案纠纷不存在关联性；对证据5真实性合法性，关联性有异议，对证明内容有异议，被告多次突然要求原告回新丰处理问题，原告因为被告多次变更交接内容，且不愿意明确合理的交接事项，导致无法配合完成交接，被告是否多次回新丰处理交接事项，原告不知情也不认可；对证据6三性无异议，证明内容有异议，原告是因为房东威胁恐吓原告，原告因此回避与房东直接接触，希望通过法律途径彻底处理本案，并非原告不愿配合办理交接；对证据7三性无异议，1、房东与被告要求原告在房屋租赁合同上签订同意终止合同字样，导致原告并无后续续租合同的权利，不存在原告不配合续租则导致房东终止租赁合同的前提和基础；2、房东是否后续收回了店铺，终止了租赁合同，与原告无任何关联，并不能成为原告不配合而产生的过错，也不能成为被告违约支付转让款而免责的理由。对补充证据8三性无异议,对证明目的有异议：1、被告所述不属实，原告与被告之间不存在任何的分红纠纷；2、被告经常以非正当理由干涉店铺正常经营，且打砸店铺毁坏店铺财物，以上有新丰县公安局治安调解协议书记载的内容为证；3、被告因经营琐事对原告正常经营的店铺进行人为破坏，违反治安管理条例，并非其所说的涉及经营纠纷，就能成为其违法免责的事由，也不能否认被告故意破坏原告经营店面的事实行为；4、据原告与被告签订的店铺转让协议，明确注明，本协议签订之日起同时解除之前的合作协议，说明被告提供的合作协议已经过原被告的合法约定而解除，该协议已失去证明效力，不能成为本案事实主张的依据。根据当事人举证质证的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2019年9月1日，案外人陈植贤、陈秋菊作为出租方与承租方陆晓东签订《店面租赁合同》，陈植贤、陈秋菊将新丰县*********出租给原告陆晓东经营使用，租期从2019年9月1日至2025年9月1日止，前三年每月租金3500元。同年9月24日，新丰县***螺蛳粉店（即涉案店铺）在新丰县**监督管理局登记为个体工商户，陆晓东系经营者，经营场所系陆晓东上述所承租的门市地址。陆晓东与被告韦文成达成口头协议合作经营涉案店铺，并于2020年4月20日补签《合作协议》一份，约定陆晓东以资金投资65000元，韦文成以品牌营销管理模式合作，每月月底结算分红。2020年5月15日，陆晓东与韦文成在涉案店铺内因经济纠纷引发矛盾，经新丰县公安局丰城派出所调解，陆晓东、韦文成双方于2020年6月4日自愿达成协议，并由公安机关出具《治安调解协议书》。2020年6月7日,陆晓东作为甲方与乙方韦文成签订《店铺转让协议》一份，该协议约定：“甲方将新丰县********铺桂味园柳州螺蛳粉店的股份、经营权和所有工具设备、店铺押金全部转让给乙方（转让费：人民币￥35000元整），同时解除之前的合作协议。今后此店由乙方全权经营，甲方不承担任何责任。甲方需配合完成店铺所有交接手续。双方协商自愿达成一致，此协议签字后生效。”该《店铺转让协议》对商铺的交付未作明确约定。同日，陆晓东在与涉案店铺出租方陈植贤、陈秋菊签订的《店面租赁合同》尾部签署“同意终止合同”字样。在履行《店铺转让协议》过程中，陆晓东、韦文成均未长期居住在涉案店铺所在地，双方对店铺的交接时间、交接事项、转让费支付等事项发生分歧，《店铺转让协议》签订后至今，陆晓东未将店铺钥匙、工具设备、店铺押金、经营权所需相关证照交给韦文成，未将涉案店铺交付给韦文成使用，韦文成亦未将转让费支付给陆晓东。2020年7月6日，陆晓东诉至法院提出前述诉讼请求。诉讼过程中，韦文成提起反诉提出前述反诉请求。2020年7月15日，店铺业主将涉案店铺另租赁给他人使用。本院认为，原告（反诉被告）陆晓东与被告（反诉原告）韦文成签订的《店铺转让协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力,双方当事人应当按照合同的约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案系桂味园螺蛳粉店铺转让协议引发的纠纷,首先应当明确原、被告在店铺转让协议中各自的义务,原被告签订的转让协议约定:“甲方将新丰县********铺桂味园柳州螺蛳粉店的股份、经营权和所有工具设备、店铺押金全部转让给乙方（转让费：人民币￥35000元整），同时解除之前的合作协议。今后此店由乙方全权经营，甲方不承担任何责任。甲方需配合完成店铺所有交接手续。”原告作为出让方,应当按照协议约定将店铺的股份、经营权和所有工具设备、店铺押金等交接给被告，履行转让店铺及其附属财产的相关义务,被告作为受让方,应当按照协议的约定同时履行支付转让费给原告的义务。该协议未对双方何时交付商铺，如何交付商铺作出明确约定。合同签订后,被告未按约定支付转让费，原告也未将钥匙交给被告,未与被告完成商铺交付,双方签订的转让协议并未实际履行。直到起诉时，原告仍未按照转让协议约定履行移交店铺及其附属财产给被告的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，直至本案庭审辩论终结前,原告也未提交证据证明其向原告履行了转让协议约定配合完成店铺及附属财产给被告的义务，且2020年7月15日,店铺业主在原告“同意终止合同”的情况下将涉案商铺另租赁给他人使用。因原被告所签订的店铺转让协议未对商铺交付作出明确约定,店铺转让协议签订后并未实际履行,故原告要求被告支付转让款35000元的诉讼请求，依据不足,本院不予支持。结合双方提交的证据，原被告双方通过各种方式要求对方履行合同，但就如何实际履行协议并未达成一致的意思表示，也没实际履行合同所约定的事项，双方由此产生的损失应各自负责，故对原告要求被告支付租金776元的诉讼请求，本院不予支持。原告提出被告支付律师代理费10000元的诉讼请求，因店铺转让协议中对上述事项并未作出约定，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第66条的规定,当事人互债务,没有履行的先后顺序,应当同时履行。一方在对方履行之前或对方履行不符合约定时,有权拒绝其相应的履行要求。被告有权拒绝原告要求其履行支付转让款的义务。现因原告未将涉案商铺交付给被告使用,且店铺业主也已将涉案商铺另租赁给他人使用，故双方签订的店铺转让协议自签订后至今并未实际履行,被告要求解除双方签订的店铺转让协议的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十四条第(五)项、第九十七条、第一百二十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、驳回原告陆晓东的全部诉讼请求；二、解除反诉原告韦文成与反诉被告陆晓东签订的《店铺转让协议》；三、驳回反诉原告韦文成的其他诉讼请求。本诉案件受理费472元（原告陆晓东已预交），由原告陆晓东负担；反诉案件受理费337.5元（反诉原告韦文成已预交），由反诉原告韦文成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  余燕菱二〇二〇年十月七日书记员  谭芳菲