广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2829号 上诉人（原审被告）：孙素芬，女，汉族，1964年10月24日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：於载勇，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：广西桂林漓江农村合作银行，住所地广西壮族自治区桂林市漓江路**。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 被上诉人（原审原告）：广西桂林漓江农村合作银行联坤支行，，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路****楼****统一社会信用代码：91450300086529246P。 负责人：黄智敏，该支行行长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖花全，广西桂林漓江农村合作银行联坤支行客户经理。 原审被告：柏二宝，男，汉族，1964年1月1日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审被告：陈杰，男，1992年4月20日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人孙素芬因与被上诉人广西桂林漓江农村合作银行（以下简称漓江银行）、广西桂林漓江农村合作银行联坤支行（以下简称漓江银行联坤支行）、原审被告柏二宝、陈杰金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人孙素芬的委托诉讼代理人於载勇，被上诉人漓江银行和漓江银行联坤支行的共同委托诉讼代理人肖花全，原审被告柏二宝到庭参加诉讼，原审被告陈杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙素芬上诉请求：一、撒销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初752号民事判决第三项，改判上诉人不承担连带担保责任。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人没有签订“三联保”合同书，是王忠友与被上诉人相互串通，设下一个圈套，和坑人的陷阱。上诉人在一审庭审中详细地陈述了自己在“三联保”骗局中上当受骗的事实和经历。“三联保”贷款骗局如没有被上诉人配合、串通完全不可能实现。被上诉人将空白借款合同让上诉人签字。三联保合同不合法，违反了《农村信用合作社农户联保贷款指引》的相关规定。同时也违反《中华人民共和国担保法》第三十条规定自愿原则，是由幕后恶意操作所致。2.2016年3月13日上诉人发给幕后操作人王忠友的微信，已经说明了孙素芬不同意三联保贷款，内容如下:你好，王总，贷款的事我还是觉得不要，三人联合贷款因为不了解对方，也不熟人，亲属、朋友，风险太大，上诉人一个人贷款本人自己可以还款。不同意三联保，已经明确拒绝三联保的事实。3.根据《农村信用合作社农户联保贷款指引》第六条规定:联保小组由居住在贷款人服务区域内的借款人组成，一般不少于五户。同时，第五条第一款也强调联保人必须单独立户，经济独立，在贷款人服务区内有固定住所，第八条规定:联保小组所有成员应当遵循自愿组合，诚实守信，风险共担的原则。第十二条规定，出现下列情况之一的，联保小组解散:联保小组成员少于贷款人规定的最低户数五户；联保小组半数以上成员无力承担连带担保责任。在本案中联保人员不足五户、不是熟人、不自愿，且不在被上诉人漓江银行联坤支行服务区内有固定住所、借款人无合法稳定的收入，明显不符合三联保贷款条件。根据《中华人民共和国商业银行法》及贷款通则的规定，银行每次贷款给借款人均必须对借款人、担保人是否符合贷款条件进行审查。银行对借款人的相关贷款材料均应进行实质审查，认真核实材料的真实性、合法性，是否符合贷款条件，才能保证贷款的安全。上诉人对三联保贷款人员作了形式审查，没有进行实质审查，被上诉人信贷工作严重失职，是造成此笔贷款资金无法回笼的重要原因。4.王忠友利用跟被上诉银行行长的关系，拉来两个人组成“三联保”陷害上诉人赔钱。如果被上诉人认真履行职责，遵守相关规定，对三联保人员材料进行审查、核实，完全可以拒绝本案贷款，避免国家资金流失。5.2017年续贷时上诉人签字盖手印的合同都是空白格式合同(有照片为证)。上诉人多次要求被上诉人将空白格式合同签字退回给上诉人，遭到被上诉人无理拒绝。6.上诉人从来没有对陈杰、柏二宝借款进行担保。无须对柏二宝、陈杰借款承担连带责任。 漓江银行、漓江银行联坤支行辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 柏二宝辩称，欠被上诉人的钱，原审被告柏二宝会还，上诉人无需上诉。 原审被告陈杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为可视为其放弃相应的民事诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理，由此产生的法律后果，由其自行承担。 漓江银行、漓江银行联坤支行向一审法院起诉请求：1.判令被告柏二宝归还原告借款本金人民币133577.31元及所欠利息16000.55元（该利息含利息、罚息和复利，暂计至2019年3月9日，之后产生的利息、罚息、复利按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止）;2.判令被告柏二宝支付违约金75000元;3.判令被告陈杰、孙素芬对上述债务承担连带清偿责任;4.判令本案诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄费等一切涉诉费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月16日，原告漓江银行联坤支行与被告柏二宝签订一份《个人借款合同》，该合同第一部分通用条款第十条第四款约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利”；该合同第二部分特别条款第十六条第一款约定：“本合同项下的借款金额为人民币（大写）壹拾伍万元，（小写）150000”；该合同第十六条第三款约定：“本合同项下的借款期限为12个月，自2016年3月16日起至2017年3月15日止”；该合同第十六条第四款第2项约定：“固定利率贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮，执行年利率8.265%。合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整”；该合同第十八条第一款第二项约定：“按月结息，到期还本……借款人须于每一结息日结息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清。如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利”；该合同第二十条第一款约定：“本合同项下借款的担保方式为：保证。担保合同另行签订”；该合同第二十一条第一款约定：“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息”；该合同第二十一条第三款约定：“对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之伍拾（大写）收取违约金”。2016年3月16日，原告漓江银行联坤支行向被告柏二宝的账户发放了贷款150000元。 另查明，原告举证的《借款申请书》中“借款人名称”处打印为“柏二宝”，“申请贷款金额”处打印为“人民币（大写）壹拾伍万元”，“借款期限”处打印为“12个月（具体借款期限以借款合同为准）”，“保证人名称”处打印为“孙素芬、陈杰”，被告孙素芬、陈杰在该《借款申请书》中“保证人或抵押人（签名及指印）”处签上自己的名字并捺了手印。原告举证的《借款保证承诺书》中“保证人全称”打印为“孙素芬、陈杰”，该《借款保证承诺书》载明：“柏二宝（借款人）向贵行申请贷款人民币壹拾伍万元，我保证人自愿为借款人担保。为明确义务、恪守信誉、特作如下保证：一、当借款人不如期履行偿还贷款本息义务时，我保证人承担连带偿还责任，由我保证人负责偿还借款人所欠的贷款本息及因借款人不按期偿还贷款而引起的一切费用。二、无论借款经过延期或已经逾期、无论借款人出现任何情况、无论借款合同有效或无效、在贷款本息未还清前，我保证人仍有保证责任，直至全部贷款本息还清之日止。三、我保证人不履行保证条款时，贵行有权无条件从我单位账户直接扣收贷款本息。四、本保证承诺书作为保证担保（限额）借款合同的附件，具有同等法律效力。五、此保证承诺书，为不可撤销的保函。”被告孙素芬、陈杰在该《借款保证承诺书》中“保证人”处均签上自己的名字并捺了手印。 再查明，被告孙素芬、陈杰在被告柏二宝《保证担保合同》的“保证人（签章）”处签上自己的名字并捺了手印，该合同第三条载明：“保证方式本合同保证方式为连带责任保证……”；该合同第四条载明：“保证担保范围本合同项下的保证担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费及其他实现债权和担保权的有关费用”；该合同第五条约定：“保证期间5.1一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。5.2分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起两年”。 再查明，被告孙素芬、陈杰在《展期还款申请书》中“保证人签字及指印”处签上自己的名字并捺了手印。被告柏二宝作为借款人与被告孙素芬、陈杰作为担保人在《借款展期协议》的“借款人（签章）”、“担保人（签章）”处签上自己的名字并捺了手印。该《借款展期协议》第一条载明：“展期金额借款合同项下的借款金额为人民币（大写）壹拾伍万元整，已归还（大写）零元整，尚有借款余额（大写）壹拾伍万元整，现展期金额为（大写）壹拾伍万元整”；第二条载明：“展期期限本次展期期限：自2017年3月15日起至2018年2月28日止”；第三条载明：“展期利率根据人民银行公布的人民币贷款基准利率，借款展期后达到新的利率档次的，从展期之日起，按新的基准利率档次计算执行利率”；第五条约定：“担保本协议担保方式采取下列第1种方式：1.担保人为保证人，同意继续履行2016年3月16日签订的编号为375904160226482《保证担保合同》，对借款人在《个人借款合同》和本协议项下的借款承担连带保证责任，保证期间为本协议项下借款展期期限届满之次日起两年。若发生法律、法规或主合同约定的事项，贷款人提前收回贷款的，保证期间为自贷款人向借款人或保证人发出通知指明的到期日之次日起两年”。 借款到期后，被告柏二宝未按合同约定向原告归还借款本息，原告遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 再查明，截至2020年5月16日被告柏二宝尚欠原告贷款本金133577.23元及利息40391.63元（该利息含利息、罚息和复利）。 再查明，庭审中，经一审法院释明，被告柏二宝、孙素芬均表示如果法庭审理认定其应承担违约责任，则《个人借款合同》中约定的违约金过高，请求予以调减。 一审法院认为，原告漓江银行联坤支行与被告柏二宝签订的《个人借款合同》《借款展期协议》是双方在平等自愿的基础上签订的，内容没有违反国家法律规定，为有效合同，双方应依约履行。原告按约履行了贷款发放义务，借款到期后被告柏二宝未按约归还借款本息，显已违约，应承担归还借款、支付利息、逾期利息的违约责任。故对原告要求被告按约归还贷款本金、支付利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 关于违约金的问题。原告主张被告柏二宝未按约定履行《个人借款合同》义务，应按借款本金数额的50%向原告支付违约金75000元。被告柏二宝、孙素芬均表示如果法庭审理认定其应承担违约责任，则《个人借款合同》中约定的违约金过高，请求予以调减。本案中，原告主张违约金的请求权基础是被告柏二宝未按照约定履行偿还借款义务，负有违约责任，其有权要求被告柏二宝支付违约金。同时，原告主张罚息的请求权基础亦是被告柏二宝未按照约定的日期、数额偿还借款本息，具有违约责任，其亦有权要求被告柏二宝支付罚息。因此，原告要求被告柏二宝支付违约金与罚息的请求权基础一致、请求权目的一致，且罚息在《个人借款合同》约定的借款执行利率基础上上浮50%已对违约方填补损失并施以惩罚，故被告柏二宝承担的赔偿总额，不能显著高于原告的实际损失。原告同时主张利息、罚息、复利、违约金总计已超过年利率24%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，违约金过分高于造成损失的，应对违约金予以调减。鉴于原告已主张罚息，综合当事人违约程度、期限、利率以及实际损失等因素，并参照不超过年利率24%的限度，一审法院将违约金为贷款本金总额50%酌情调减至5%，即7500元。 关于被告孙素芬与原告签订的《保证担保合同》《借款展期协议》及被告孙素芬签署的《借款申请书》《借款保证承诺书》《展期还款申请书》是否存在伪造的问题。《借款申请书》中“借款人名称柏二宝”，“申请贷款金额人民币（大写）壹拾伍万元”，“借款期限12个月”，《借款保证承诺书》中“保证人全称孙素芬、陈杰”及“柏二宝（借款人）向贵行申请贷款人民币壹拾伍万元，我保证资源位借款人担保。为明确义务、恪守信誉、特作如下保证：……”以及《展期还款申请书》中“保证人签字及指印”均系打印，而被告孙素芬未能提交充分证据证明原告未经其同意在《借款申请书》《借款保证承诺书》《展期还款申请书》空白部分进行精确打印。由于被告孙素芬自认其在《保证担保合同》《借款展期协议》《借款申请书》《借款保证承诺书》《展期还款申请书》上“保证人签字”后的签名均系其本人签字及捺印，即便被告孙素芬在签名时《保证担保合同》《借款展期协议》《借款申请书》《借款保证承诺书》《展期还款申请书》存在空白，被告孙素芬在签名时也应该看到了该空白，其有权要求对该空白先行予以填写或拒绝签名。被告孙素芬作为完全民事行为能力人，没有要求对该空白先行予以填写或拒绝签名，将留有空白内容的合同交于合同相对方，属于被告孙素芬对自己民事权利的处置，表明被告孙素芬放任合同相对方在空白处填写相应内容，视为其对合同保证事项的无限授权，并由其对此产生的法律后果承担相应的责任。《保证担保合同》第三条约定保证方式为连带责任保证，第五条约定保证期间为债务到期日起两年。《借款展期协议》第二条约定展期期限为2017年3月15日起至2018年2月28日止。原告在保证期间内有权要求被告孙素芬、陈杰对被告柏二宝所欠原告的贷款本息、违约金及相关诉讼费用承担连带保证责任，对于原告该项诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法中华人民共和国担保法》第十八条十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柏二宝偿还原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行联坤支行借款本金133577.23元,并支付截至2020年5月16日的利息、罚息、复利40391.63元及后期利息、罚息、复利（计算方式：自2020年5月17日起至实际清偿之日止，以133577.23元为基数,按《个人借款合同》《借款展期协议》约定的计算办法支付贷款利息、罚息、复利）；二、被告柏二宝向原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行联坤支行支付违约金7500元；三、被告孙素芬、陈杰对被告柏二宝的上述债务承担连带偿还责任。被告孙素芬、陈杰承担偿还责任后，有权向被告柏二宝追偿；四、驳回原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行联坤支行的其他诉讼请求。本案案件受理费4669元，保全费1220元，共计5889元（原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行联坤支行已预交），原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行联坤支行负担1766.7元，由被告柏二宝、孙素芬、陈杰负担4122.3元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据贷款到期通知书，证明担保人已经知道贷款到期，并承诺履行担保义务，愿意继续承担担保责任。上诉人对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，认为上诉人被骗签字。原审被告柏二宝对该证据无异议。本院认为，该证据真实，形式及来源合法，与本案有关联，本院对该证据予以采纳，并作为认定本案事实的根据。经查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，2018年2月24日，上诉人孙素芬在《贷款到期通知书（担保人）》上签名捺印，承诺对本案债务履行担保义务。 本院认为，上诉人认可《保证担保合同》、《借款展期协议》、《借款申请书》、《借款保证承诺书》、《展期还款申请书》上均系其本人签名捺印，只是认为其是在空白的格式合同上签名捺印。即使上诉人的该事实主张属实，上诉人孙素芬作为完全民事行为能力人，没有要求对该空白文书先行予以填写或拒绝签名，将留有空白内容的合同交于合同相对方，属于上诉人孙素芬对自己民事权利的处置，表明上诉人孙素芬放任合同相对方在空白处填写相应内容，视为其对合同保证事项的无限授权，并由其对此产生的法律后果承担相应的责任。上诉人以此为由，主张其不承担担保责任，于法无据，本院不予支持。上诉人认为被上诉人在审核本案所涉“三联保”贷款过程中，违反《农村信用合作社农户联保贷款指引》的相关规定。对此，本院认为，《农村信用合作社农户联保贷款指引》并非法律、行政法规，即使上诉人的该事实主张属实，也属于被上诉人管理部门处理的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反《农村信用合作社农户联保贷款指引》的相关规定不是合同无效的情形，本案所涉《个人借款合同》、《保证担保合同》、《借款展期协议》具有法律效力。上诉人并未依照法定程序撤销或解除上述合同，且于2018年2月24日在《贷款到期通知书（担保人）》上签名捺印，再次承诺对本案债务承担担保责任。上诉人主张其对本案债务不承担担保责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，孙素芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3929元，由上诉人孙素芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十月十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君