湖北省宜昌市点军区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0504行初1号原告：谭翠玲，女，1983年10月18日出生，汉族，住宜昌市点军区。原告：赵稳稳，男，1989年5月5日出生，汉族，住宜昌市点军区。被告：宜昌市点军区桥边镇人民政府，住所地宜昌市点军区桥边镇桥边村**。法定代表人：高峰，该镇镇长。委托诉讼代理人：傅强，湖北民基（点军）律师事务所律师。原告谭翠玲、赵稳稳因认为被告宜昌市点军区桥边镇人民政府（以下简称桥边镇政府）不履行特定法定职责，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年8月10日向桥边镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告谭翠玲、赵稳稳，被告桥边镇政府的行政机关负责人汪宏华及其委托诉讼代理人傅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月22日，谭翠玲、赵稳稳欲新办药品经营许可证，向桥边镇政府提出申请出具市场主体住所证明。桥边镇政府工作人员收取资料后未出具上述证明。原告谭翠玲、赵稳稳诉称，因重新办理药品经营许可证的需要，谭翠玲、赵稳稳向桥边镇政府提出申请，请求桥边镇政府为其出具市场主体住所证明。桥边镇政府无故拒绝谭翠玲、赵稳稳的申请，致使其无法取得企业工商营业执照而不能合法经营。故请求法院：1.责令对行政违法人员依法严处；2.责令桥边镇政府履行法定职责，依法出具市场主体住所证明；3.赔偿停产停业损失6300元；4.承担本案诉讼费。本案庭审过程中，谭翠玲、赵稳稳申请撤回第1项诉讼请求，本院予以准许。原告谭翠玲、赵稳稳向本院提交了以下证据：证据1、原点军区惠民大药房营业执照、药品经营许可证、门店租赁协议、转让点军区惠民大药房合同复印件各1份，证明谭翠玲为原点军区惠民大药房的利害关系人。证据2、黄家棚村委会出具的住所（经营场所）产权证明1份、湖北政务网打印件1份，证明因黄家棚村委会出具的证明不符合规定，宜昌市市场监督管理局驳回了谭翠玲要求注册“宜昌市点军区益安堂药业有限责任公司”的申请。证据3、个体工商户转型升级为企业证明1份、姚奉元申请书1份，证明市场主体依据证明文件不能沿用，老的营业执照被注销，新的营业执照因黄家棚村委会出的证明不符合宜昌市市场监督管理局的要求，导致无法取得新的营业执照。证据4、谭翠玲与陈金的微信聊天记录1份、桥边镇政府人员车辆出入登记表1份，证明谭翠玲向桥边镇政府申请出具市场主体场所证明的具体时间，陈金系桥边镇政府工作人员。证据5、短信截屏打印件1份，证明因黄家棚村属于拆迁范围，故不予办理营业执照。证据6、国家企业信息公示系统查询的市场主体打印件1份，证明桥边镇的部分房屋虽然没有产权证明，但由于桥边镇政府出具了市场主体住所证明，2020年4月28日后又新办了企业。证据7、入股合作协议书、宜昌康健大药房有限公司工商登记信息，证明谭翠玲、赵稳稳共同出资设立宜昌康健大药房有限公司。被告桥边镇政府辩称，1.谭翠玲、赵稳稳的主体不适格，桥边镇政府不予出具市场主体住所证明并不违法；2.桥边镇政府及时正当地履地了法定义务；3.没有证据证明谭翠玲、赵稳稳无法取得企业工商营业执照是因为桥边镇政府没有出具市场主体住所证明所导致，二者没有直接的因果关系。综上，请求法院驳回谭翠玲、赵稳稳的诉讼请求。被告桥边镇政府向本院提交了以下证据：证据1、湖北省工商局关于印发《湖北省市场经营主体住所（经营场所）登记管理暂行规定》（鄂工商规定【2014】39号）通知，证明谭翠玲、赵稳稳所依据的第九条第三款不适用本案，案涉房屋没有房产证，不属于不能提交房产证复印件，也不是暂未提交房产证的商品房。证据2、《湖北省工商行政管理局关于促进个体工商户转型升级为企业的指导意见》，证明应当由利害关系人而非谭翠玲、赵稳稳申请出具书面意见，且继续使用原租赁场所的，只需向市场监管部门出具承继使用说明或土地使用协议，并不需要市场主体依据证明。证据3、《民政部、国家发展改革委、公安部、司法部、人力资源社会保障部、国家卫生健康委关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见》，证明虽然市场主体证明不应由基层群众自治性组织出具，但现阶段如果因政策措施衔接不到位，基层群众自治性组织在详细调查核实后，可采取灵活多样的方式进行出具，而本案中谭翠玲已经取得了村委会出具的证明。经庭审质证，桥边镇政府对谭翠玲、赵稳稳举出的证据1认为药店的负责人系姚奉元，租赁房屋的产权人系陈贤梅，故谭翠玲、赵稳稳并不是出具市场主体证明的权利人；对证据2的形式要件无异议，但认为并非桥边镇政府未向谭翠玲出具市场主体证明才导致其申请注册的公司未被批准成立；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关，该证据证明姚奉元仍然是点军区惠民大药房或是已成立公司的法定代表人；对证据4无异议，在收到谭翠玲的申请后，桥边镇综合执法中心的工作人员简平安已经于2020年5月22日当面与谭翠玲进行了沟通；对证据5的形式要件有异议，是否属于拆迁范围，应由区级征收部门予以认定，而非镇政府能够所为。如果在红线范围内，即使符合主体资格也不能出具相应证明，反之，应当审核相应的资格要件视情况予以办理；对证据6的真实性有异议，系谭翠玲、赵稳稳自行打印，不能达到其证明目的；对证据7中的入股合作协议的真实性有异议，对企业查询信息的真实性无异议。对该两份证据与本案的关联性、合法性均有异议，认为谭翠玲、赵稳稳均不是案涉房屋的实际产权人，不具备申请出具市场主体住所证明的资格。谭翠玲、赵稳稳对桥边镇政府举出的3份证据的真实性均无异议，但认为点军区桥边镇××村四且76号房屋属于城乡居（村）民住房，也属于暂未取得产权证明的非违法建筑，属于《湖北省市场经营主体依据（经营场所）登记管理暂行规定》第九条第三项所指的不能提供产权证明的房屋；谭翠玲、赵稳稳已经提供了利害关系人出具的证明，只是缺少市场主体依据证明，虽然点军区惠民大药房的营业执照上仍是姚奉元的名字，但姚奉元已将该药店转让给谭翠玲，药品经营许可证上也是谭翠玲的名字，谭翠玲是该药房的负责人，属于利害关系人，可以提出出具市场主体证明的申请；根据《湖北省工商行政管理局关于促进个体工商户转型升级为企业的指导意见》第三条第四项的内容，住所证明由原法定代表人姚奉元提供，且不在有效使用期内，所以原住所证明文件不能沿用，谭翠玲、赵稳稳根据黄家棚村委会提供的市场主体住所证明在湖北政务服务网上申请企业登记，被宜昌市市场监督管理局驳回。综合庭审质证情况，本院对于原、被告双方均无异议的证据的真实性、合法性均予以认定；对于上述证据与本案的关联性，结合全案证据综合予以认定。经审理查明，2013年4月19日，谭翠玲与姚奉元签订《转让点军区惠民大药房合同》，姚奉元将其经营的位于点军区桥边镇××村的点军区惠民大药房以伍万元的价格转让给谭翠玲继续经营，但药店的营业执照未进行变更。药店转让后，谭翠玲与房屋（门店）所有人陈贤梅签订了《门店租赁协议》。2015年8月31日，原宜昌市点军区食品药品监督管理局为宜昌市点军区惠民大药房办理了药品经营许可证，注明法定代表人为姚奉元，企业负责人为谭翠玲，有效期至2020年8月30日。2020年5月，因药品经营许可证即将到期，谭翠玲在前往点军区市场监督管理局新办药品经营许可证时，被工作人员告知按照新的规定，必须为企业才能办理药品经营许可证。谭翠玲遂开始准备办理企业注册登记所需的相关资料。因点军区惠民大药房的住所地为宜昌市点军区桥边镇××村××号，该房屋为建设在农村集体宅基地上的住宅，只有集体土地使用权证，无房屋产权证。2020年5月22日，谭翠玲向桥边镇政府工作人员提供相关资料，要求出具市场主体住所证明。因桥边镇政府未向谭翠玲出具该证明，故谭翠玲、赵稳稳诉至法院。同时查明，2020年6月2日，谭翠玲、赵稳稳签订《入股合作协议书》一份，约定双方共同出资开办宜昌康健大药房有限公司。本案诉讼过程中，桥边镇政府于2020年9月9日为谭翠玲、赵稳稳出具了市场主体住所证明。经询问，谭翠玲、赵稳稳坚持不撤回对桥边镇政府的起诉。本院认为，谭翠玲与赵稳稳为重新办理药品经营许可证，按照市场监督管理部门的要求需提供市场主体住所证明，而桥边镇政府负有出具市场主体住所证明的职责。桥边镇政府拒绝为谭翠玲、赵稳稳出具市场主体住所证明，其行为确有不当。在本案审理过程中，桥边镇政府已履行相应职责，故本院仅对上述行政行为是否合法作出判决。谭翠玲、赵稳稳主张的停产停业损失6300元，因未提供相应证据证明，故对该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第八十一条第四款规定，判决如下：一、确认被告宜昌市点军区桥边镇人民政府不向原告谭翠玲、赵稳稳出具市场主体住所证明的行为违法；二、驳回原告谭翠玲、赵稳稳的其他诉讼请求。案件受理费50元，本院决定由被告宜昌市点军区桥边镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  杨忠山审 判 员  鄢裴培人民陪审员  吴 银二〇二〇年十月十三日书 记 员  望鹏飞