北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4850号上诉人（原审原告）：北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：樊保荣，总经理。委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。上诉人北京世纪好未来教育科技有限公司（简称世纪好未来公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初2193号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人世纪好未来公司的委托诉讼代理人汪婷婷到庭参加诉讼。被上诉人国家知识产权局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.申请人：世纪好未来公司。2.申请号：34550661。3.申请日期：2018年11月8日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：替他人推销；商业管理辅助；通过网站提供商业信息；进出口代理；商业管理和组织咨询；商业信息；为零售目的在通讯媒体上展示商品；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：广东来成建设工程技术有限公司。2.申请号：18470509。3.申请日期：2015年11月30日。4.注册公告日期：2017年11月21日。5.专用期限至：2027年11月20日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3508）：广告宣传；广告；商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；进出口代理；寻找赞助；计算机数据库信息系统化。（二）引证商标二1.申请人：长沙多快好省网络科技有限公司。2.申请号：30522900。3.申请日期：2018年4月26日。4.注册公告日期：2019年12月21日。5.专用期限至：2029年12月20日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3507-3509）：计算机化的会计服务；药品零售或批发服务；自动售货机出租。三、被诉决定：商评字[2019]第315930号《关于第34550661号“小猴学堂”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月23日。国家知识产权局认定：诉争商标在指定使用服务上与引证商标一构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在类似服务上的近似商标，诉争商标与引证商标二未构成使用在类似服务上的近似商标。国家知识产权局决定：诉争商标予以驳回。四、其他事实在商标评审阶段，世纪好未来公司提交了以下主要证据（复印件）：1.世纪好未来公司企业公益事业记录材料；2.世纪好未来公司所获荣誉、参加报道及照片；3.网站宣传截图等。在原审诉讼阶段，世纪好未来公司提交了以下主要证据（复印件）：1.世纪好未来公司企业公益事业记录材料；2.世纪好未来公司所获荣誉、参加报道及照片；3.网站宣传截图等。在原审诉讼阶段，世纪好未来公司提交了以下主要证据（复印件）：1.《好未来孵化新品牌“小猴”对标猿辅导“斑马”系列》；2.《好未来推出新品牌“小猴”幼儿教育行业竞争激烈》；3.学而思发布小猴编程课程体系的相关报道；4.关于学而思的小猴编程年度挑战赛的博客页面截图；5.上海学而思小猴编程开始报名的相关文章；6.小猴编程课程体系全面在线解读材料；7.小猴学堂二期公益课材料；8.小猴编程官网及网课的部分网页截图；9.小猴编程、小猴学堂公众号宣传内容网页截图；10.“小猴”系列（小猴思维、小猴英语、小猴语文）公众号宣传内容的网页截图；11.世纪好未来公司在第9、16、35、36、38、41、42、45类商品或服务上注册“小猴”系列的商标信息；12.其他主体在不同商品或服务类别上申请的“小猴××”或“××小猴”商标注册信息；13.诉争商标与各引证商标的对比图表。在原审庭审中，世纪好未来公司对诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务不属于类似服务，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；世纪好未来公司的其他主张缺乏事实和法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回世纪好未来公司的诉讼请求。世纪好未来公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一在字形、含义及呼叫等方面区别明显，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、与诉争商标相近的“编程猴”“小猴思维”等商标已由世纪好未来公司取得商标注册或已被初审公告，根据行政审查一致原则，诉争商标也应被获准注册；三、诉争商标经使用已与世纪好未来公司建立起唯一对应关系，可与引证商标一相区分。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标一商标档案、被诉决定、商标评审阶段证据材料、原审诉讼阶段证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，世纪好未来公司在二审诉讼程序中提交了诉争商标使用情况等证据材料，用以支持其诉讼请求。国家知识产权局对此未发表质证意见。以上事实，有当事人提交的证据材料、工作记录在案佐证。本院认为：根据当事人二审诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，鉴于世纪好未来公司在原审诉讼阶段明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一核定使用服务属于类似服务不持异议，且在二审诉讼中未对此提出异议，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“小猴学堂”构成，引证商标一由汉字“小猴快修”构成，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫、整体结构等方面相近，构成近似标志，若同时使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用前述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，从而导致混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，原审判决及被诉决定对此认定正确。商标审查因个案事实情况不同可能结论各异，故其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。世纪好未来公司提出的相关主张，本院不予支持。本案系商标申请驳回复审案件，引证商标一的注册人未作为诉讼主体参与到相关程序中，而仅依据在案证据，尚不能判定诉争商标是否基于在先商标的使用而足以与引证商标一相区分。世纪好未来公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。世纪好未来公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京世纪好未来教育科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 吴 斌审 判 员 刘 岭二〇二〇年十月二十九日法官助理 杨 琦书 记 员 赵静怡