浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初3514号 原告：罗某1，男，1970年11月9日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：沈宏建、吴幸杰，浙江舜联律师事务所律师。 被告：马某，女，1975年11月24日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：韩杰栋，浙江阳明律师事务所律师。 原告罗某1与被告马某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。根据原告的申请和提供的担保，本院依法对被告采取了财产保全措施（保全标的1020000元）。本案于2020年6月18日公开开庭进行审理。原告罗某1及其委托诉讼代理人沈宏建到庭参加诉讼，被告马某及其委托诉讼代理人韩杰栋到庭参加诉讼。根据被告马某的申请，本院准许证人罗某2出庭作证。本案现已审理终结。 原告罗某1向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2007年-2017年追补租金100万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2019年1月31日起至2019年8月19日的利息24166.67元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际履行日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方因感情破裂，于2018年1月30日签订离婚协议书。该协议书对离婚后子女抚养及共同财产等事项作出约定。同年7月13日，双方共同到余姚市婚姻登记处进行离婚登记。办理登记时，在保留原离婚协议书有关子女抚养及共同财产分割主要内容的前提下，作了一些形式上的修改。两份离婚协议书均约定：“女方支付人民币100万元作为追补2007-2017年租金给男方，在本协议签订之日起一年内付清”。自协议签订至今，原告曾多次向被告催讨该款项，但被告总是以各种理由、各种借口推诿。故原告依法起诉。 被告马某答辩：原、被告因夫妻感情破裂，被告于2017年12月底书写了一份离婚协议书给原告，该协议书的内容与2018年1月底双方签订的离婚协议书的内容一致。2018年1月底的离婚协议书实际签订时间是2018年1月29日，并非2018年1月30日。2018年1月24日，原告因要归还贷款向被告借款10万元，当时被告通过浙江省农村信用社银行卡转账给原告。2018年1月26日，原告为归还周柏坤的借款向被告借款10万元，被告于2018年1月29日在民泰商业银行取现10万元交付给周柏坤，当时原、被告已经签订了离婚协议书，原告也出具了借条，上述20万元钱款名义上是借款，实际上是被告按照离婚协议约定支付给原告的租金。2018年1月29日，原告向被告出具付款凭证一份，确认收到款项50万元，按照离婚协议的约定，被告应向原告支付的是2007到2017年租金100万元，现被告已经支付给原告共计70万元租金，所以被告尚应支付给原告的租金是30万元。原、被告于2018年7月13日办理离婚登记，原告于2019年7月16日向余姚市人民法院起诉，在该案的诉讼过程中，被告一直提出同意支付剩余的30万元给原告，但原告不同意，所以不存在被告拒绝支付租金的事实。综上所述，被告同意支付原告租金30万元。 原告罗某1为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：自愿离婚协议书一份、离婚协议书一份，拟共同证明原、被告在离婚时约定女方支付男方人民币100万元作为追补2007年到2017年租金给男方，在本协议签订起一年内付清的事实。 被告马某向本院提交如下证据：1.2018年1月29日出具的付款证明一份，拟证明原告确认收到款项50万元，按照离婚协议约定，被告应向原告支付租金100万元，被告已支付50万元的事实；2.2018年1月24日的借条复印件一份，浙江省农村信用社转账记录一份，拟共同证明被告于2018年1月24日向原告交付了10万元，该款项名义上是借款，实际上是支付应付租金的事实；3.2018年1月26日的借条复印件一份、浙江民泰商业银行转账记录一份、周柏坤的录音一份。拟证明被告于2018年1月29日替原告归还周柏坤借款10万元，原告于2018年1月26日向被告出具该10万元的借条，该款名义上是借贷，实际上是用于冲抵被告应支付给原告的100万元租金的事实；4.明细说明一份、收条一份、转账凭证4份，拟证明前期100万元在签订离婚协议之前就给付过原告，包含被告在大众车上支出的30万元，奥迪车上支出的30万元，2012年5月7日支付的20万元投资款，转账89600元及现金110400元。 证人罗某2在庭审中陈述：证人是原告罗某1与被告马某的女儿，原告出具50万元付款证明的时候，双方是在谈离婚事宜，但至于该50万元款项是离婚协议书中哪笔款项，证人并不清楚。 对原、被告提交的证据及证人证言，经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告对真实性没有异议，但提出自愿离婚协议书实际签署时间是2018年1月29日，本院经审核，对该证据的真实性予以认定。对被告提交的证据1、证据2、证据3，原告对真实性均没有异议，对证明内容均提出异议，原告认为上述证据中涉及的款项均是被告向原告支付的前期投资款的利息，与协议约定的100万元租金无关。本院经审核，对上述证据的真实性予以认定。对被告提交的证据4，原告对转账凭证没有异议，对收条真实性没有异议，对关联性提出异议，认为收条中涉及的20万元款项系双方分居之前的款项，与协议中确认的分居期间支付的100万元无关，对明细说明提出异议，系被告单方书写，且内容存在不合理性，本院经审核，对转账凭证及收条真实性予以认定，明细说明是被告单方陈述，并不符合证据特性，本院不予认定。 对证人证言，原、被告均无异议，本院结合付款证明的内容对证人陈述的出具该笔付款证明时原、被告在谈离婚事宜这一证词予以认定。 根据原、被告提供的证据结合双方的庭审陈述，本院对本案事实作如下认定： 原、被告原系夫妻关系。双方因感情不和于2018年1月30日签订离婚协议书一份，该份协议书财产分割第二条约定：女方支付人民币100万元作为2007年-2017年租金给男方，在本协议签订之日起一年内付清。截止目前夫妻双方已分居五年，期间女方陆续支付给男方现金和添置财产费用约100万元左右，女方同意将这部分资金视为男方前期投资筹建幼儿园园舍本金的利息。该份协议书同时约定双方于2018年9月30日之前去民政局办理离婚手续。2018年7月13日，原、被告办理离婚登记手续时又签署离婚协议书一份，该份离婚协议书的内容与2018年1月30日签署的离婚协议书的内容基本一致，对于部分表述进行了改动，但财产分割第二条内容未作任何修改，与2018年1月30日离婚协议书约定一致，即：女方支付人民币100万元作为2007年-2017年租金给男方，在本协议签订之日起一年内付清。截止目前夫妻双方已分居五年，期间女方陆续支付给男方现金和添置财产费用约100万左右，女方同意将这部分资金视为男方前期投资筹建幼儿园园舍本金的利息。 另查明，原告于2018年1月29日向被告出具付款证明一份，载明：今由罗某1收到人民币五十万元整，付款人马某，款项使用内容：1.罗某2初中、高中六年费用60万元，罗承担30万元；2.马某替罗某1代付社保8年约10万元整；3.作为离婚补助金支付马某10万元整。2018年1月24日，罗某1向马某出具借条一份，确认向马某借款10万元。2018年1月26日，罗某1向马某出具借条一份，确认向马某借款10万元，上述借款原告均无异议。被告主张上述款项的支付与谈离婚是同步进行的，上述款项是支付离婚协议中约定的100万元租金。原告主张上述款项系被告在分居期间陆续支付给原告的款项，根据协议内容，视为给原告前期投入幼儿园本金的利息。 本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案中，原、被告于2018年7月13日离婚时签订离婚协议书，该份离婚协议书对原、被告具有法律约束力，该离婚协议书约定，女方支付人民币100万元作为追补2007年-2017年租金给男方，在本协议签订之日起一年内付清。本案争议焦点是100万元租金是否已部分履行，本院认为，该租金尚未履行。理由阐述如下： 一、付款证明中涉及的款项与租金缺乏关联性，从时间节点分析，该证明于2018年1月29日出具，第一份离婚协议书于2018年1月30日签署，第二份离婚协议书于2018年7月13日签署，故该证明是在双方签署两份离婚协议书之前出具的，该证明中涉及的款项交付均发生在签署离婚协议书之前，签署离婚协议之前交付的款项与签署离婚协议之后约定后期应支付的款项是两个完全不同的概念，不存在交叉；从内容分析，该证明载明原告收到被告支付的款项50万元，其组成包含三项，一是罗某2上学费用原告应承担30万元，二是马某替原告代付的社保10万元，三是离婚补助金10万元。其中第一、二项款项共计40万元系在婚姻关系存续期间，由被告代原告支付的本应由原告承担的款项，系对于婚姻关系存续期间被告代为支付款项的事实确认或者是对于过往发生的经济支出的追认，与租金缺乏关联性。第三项款项离婚补助金10万元其本质上与第一、二项款项一致，是对于被告应承担款项的确认，与租金亦缺乏关联性。综上，本院认为，原、被告于签署离婚协议书之前出具的付款证明中涉及的50万元款项与原、被告签署离婚协议书时约定被告应于签订离婚协议书之日起一年内应向原告支付的100万元租金缺乏关联性。同理，原告于签署离婚协议书之前出具的借条中涉及的20万元款项与原、被告签署离婚协议书时约定被告应于签订离婚协议书之日起一年内应向原告支付的100万元租金亦缺乏关联性。 二、被告作为幼儿园经营者，具有完全民事行为能力，又是该离婚协议书的起草者，其理应知晓“签订离婚协议书之后一年内向原告支付100万元租金”的法律后果。原、被告于2018年1月30日签订离婚协议书时约定被告应当自签署该协议书之日起一年内向原告支付100万元租金，说明该100万元租金在2018年1月30日尚未履行。故即便被告在2018年1月30日之前向原告支付了款项，也与该100万元租金无关。原、被告于2018年7月办理离婚手续时，对于2018年1月30日的离婚协议书进行了部分修改，但对于财产分割第2条“女方支付人民币100万元作为2007年-2017年租金给男方，在本协议签订之日起一年内付清。”并未作出任何修改，进一步说明，100万元租金并未支付过。 三、付款证明中的50万元款项和20万元借款宜认定为分居期间女方支付给男方视为利息的款项。理由阐述如下：1、离婚协议书中约定“截止目前夫妻双方已分居五年，期间女方陆续支付给男方现金和添置财产费用约100万左右，女方同意将这部分资金视为男方前期投资筹建幼儿园园舍本金的利息”。即被告在分居期间陆续给付原告的现金和添置的财产大约有一百万元。付款证明中的50万元款项和20万元借款均发生在签署离婚协议之前，且大部分款项是对于过往已经发生的经济支出的追认，符合“分居期间陆续支付”这一情形。2、除去该70万元，被告无法就100万元的履行情况作出合理的解释，其陈述100万元包含被告在大众汽车上投入的30万元及原告于2012年5月7日领取的20万元款项，均不合理，理由为大众汽车属于幼儿园所有，故被告在大众汽车上投入的款项本应由被告承担，不能视为被告支付给原告的款项，原告于2012年5月7日领取的20万元款项发生在原、被告分居之前，也不应认定包含在该100万元之内。3、争议的70万元款项中，其中20万元虽然以借款的形式存在，然原告认为该20万元系支付的租金，被告认为该20万元是被告支付给原告的利息，即原、被告均不认可该20万元是借款，故该20万元款项不应作为借款来进行认定。原、被告在离婚协议中对于被告在分居期间给付原告的款项进行了确认和定性，即“期间女方陆续支付给男方现金和添置财产费用约100万左右，女方同意将这部分资金视为男方前期投资筹建幼儿园园舍本金的利息”，故该20万元款项宜认定系女方支付给男方的利息。综上考虑，本院认为付款证明中的50万元款项和借条中的20万元款项与100万元租金无关，宜认定为被告支付给原告前期投资筹建幼儿园园舍本金的利息。 被告辩称2017年12月就给原告看过离婚协议书草稿，该离婚协议书草稿内容与2018年1月30日的离婚协议书内容一致，故2018年1月支付的70万元款项，实际是支付的租金。本院认为被告该辩称不符合常理。首先，2017年12月的离婚协议书草稿与2018年1月30日的离婚协议书在内容上是否一致无从知晓。即便内容一致，即2017年12月份的离婚协议书中亦约定“女方支付人民币100万元作为2007年-2017年租金给男方，在本协议签订之日起一年内付清。”但该离婚协议书并未签署，而在2018年1月30日、2018年7月13日两次签署离婚协议书时，仍然约定“女方支付人民币100万元作为2007年-2017年租金给男方，在本协议签订之日起一年内付清。说明100万元租金尚未支付，可进一步印证被告在签署该协议之前向原告支付的款项与租金无关。若100万元租金已大部分履行，然在先后两次签署离婚协议书时均未予以扣除，显然极不符合常理。 综上所述，本院认定本案争议的100万元租金，被告尚未履行，故原告要求被告支付100万元租金，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于该款项的付款期限，应以2018年7月13日签订的离婚协议书为准，即自2018年7月13日起一年内支付，故利息应从2019年7月13日开始主张。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告马某支付原告罗某1租金100万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2019年7月13日起至2019年8月19日止的利息，及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至款项实际履行之日止的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行； 二、驳回原告罗某1其他诉讼请求。 本案案件受理费4421元，减半收取2210.50元，保全费5000元，合计7210.50元，由原告罗某1承担60.50元，由被告马某承担7150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 邵银银 二〇二〇年十月十日 代书记员 史炜嫣