山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3398号 上诉人（原审被告）：山东滨州东力电气有限责任公司惠民县分公司，住所地：山东省惠民县经济开发区乐安四路。 法定代表人：石秀军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王灵霄，山东元格律师事务律师。 委托诉讼代理人：王广娜，山东元格律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：周景春，男，1959年9月20日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：冯燕，惠民天网法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：惠民县责信物业管理有限公司，住所地：山东省惠民县第一实验学校（十字街以北，鼓楼街以西）。 法定代表人：桑建，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁娟，山东兵圣律师事务所律师。 上诉人山东滨州东力电气有限责任公司惠民县分公司（以下简称东力公司）因与被上诉人周景春、惠民县责信物业管理有限公司（以下简称责信公司）劳动争议一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东力公司上诉请求：1.撤销山东省惠民县人民法院作出的（2020）鲁1621民初196号民事判决，改判上诉人与被上诉人周景春不存在劳动关系，不向其支付工资及经济补偿金，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。1.被上诉人周景春的起诉，并非对仲裁裁决的不服，而是对仲裁请求的根本性变更。被上诉人周景春向惠民县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，将责信公司和东力公司列为被申请人，主张经济补偿金。惠民县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）惠劳人仲案字第285号裁决书，支持周景春的仲裁请求，裁决责信公司向周景春支付经济补偿金。周景春的仲裁请求已经得到支持，不符合向惠民县人民法院提起诉讼的先决条件。2.被上诉人周景春增加的诉讼请求未经仲裁前置程序，一审法院径行判决程序违法。被上诉人周景春在劳动争议仲裁阶段的仲裁请求是要求支付经济补偿金，起诉时增加了支付劳动报酬、代通知金等其他请求。诉讼中被上诉人周景春增加的请求，超出了劳动争议仲裁申请的事项，该诉讼请求属于独立的劳动争议，与本案讼争的劳动争议具有可分性。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条的规定，被上诉人周景春应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，一审法院不应径行判决。二、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“被告东力电气提供的物业合同上没有转包食堂的内容”与事实不符。被上诉人责信公司长期经营管理上诉人处的食堂业务。2018年双方签订的《物业服务项目合同书》第二条第6款明确约定，被上诉人责信公司“负责食堂内的所有工作，包括菜品制作、食谱制订、保洁、招待等相关工作”。2019年签订的《物业服务合同》第3.3.6条约定，被上诉人责信公司负责上诉人处的后勤保障；附件2《物业服务事项和标准》第三条第10款载明，后勤保障服务包括为上诉人提供餐饮等服务。上诉人将食堂经营转包给了被上诉人责信公司，周景春一直在食堂工作，与被上诉人责信公司存在事实劳动关系。2.一审法院认定上诉人向被上诉人周景春支付劳动报酬与事实不符。一审法院已经查实，自2016年开始被上诉人周景春的工资由王转云实际支付。王转云在被上诉人责信公司处担任监事一职，与公司法定代表人桑健系夫妻关系。被上诉人责信公司未清楚解释公司监事向个人支付工资的原因，应承担举证不能的法律后果。3.一审法院认定“原告周景春为被告东力电气公司提供劳动，受被告东力电气公司的管理和支配，原告周景春与被告东力电气公司之间存在事实劳动关系”没有证据证明，系一审法院主观臆断。被上诉人周景春提供的健康证明不能证明其与上诉人存在劳动关系，该健康证明上诉人没有认可，接受消防安全培训无证据证实。退一步讲，即使被上诉人周景春提供的证据是真实的，也是卫生和市场监管部门对食堂管理、检查而制作的，是行政管理需要，不是用人单位对员工管理必备事项，不能证明被上诉人周景春与上诉人存在劳动关系。上诉人与被上诉人周景春不存在劳动关系，当然没有向其支付工资并缴纳社会保险的义务。三、二审法院适用法律错误。用人单位向劳动者支付经济补偿金的前提是双方存在劳动关系而且劳动关系的解除或终止符合《劳动合同法》第四十六条规定的情形。被上诉人周景春于2019年9月20日达到法定退休年龄，其与用人单位之间的劳动关系终止。之后被上诉人周景春与用人单位之间形成劳务关系，解除劳务关系不应适用《劳动合同法》，更不应支付经济补偿金。综上所述，一审法院审理程序违法，事实认定错误，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。 周景春辩称，第一，原审法院判决所依据的程序合法，据此作出的有关判决符合法律规定，适用法律正确。一、企业为社会创造、财富提供就业机会的同时，也应当承担依法足额发放工资、纳税，依法与员工签订劳动合同，依法为员工缴纳社会保险的法律义务。劳动法明确规定，员工有获得劳动报酬与社会保险的权利，劳动合同法第三十八条规定，用人单位未及时为劳动者缴纳社会保险，劳动者可以随时提出辞职。自周景春入职后至2019年10月21日期间，上诉人始终未与周景春签订劳动合同，也并未依法为周景春缴纳社会保险，还拖欠工资，周景春无奈之下向上诉人提出劳动仲裁，这是符合法律规定的。原审法院据此判定上诉人须依法向周景春支付经济补偿金和工资完全符合法律规定。二、上诉人在上诉状中提出一审的诉讼请求未经仲裁前置性程序，认为一审判决违反法律程序，上诉人的该项主张缺乏事实与依据。首先，周景春提出要求上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金的前提是与东力公司双方劳动关系的解除，无论在仲裁还是一审法院阶段，双方对劳动关系的解除均持肯定意见，从未有过异议。其次，周景春在申请仲裁时劳动关系仍然存续，在提起仲裁申请时，还尚未拖欠工资，直至仲裁庭庭审前一天周景春还一直在上班，只是双方在仲裁庭上裁对解除劳动关系达成一致意见，即工资截止于2019年10月21日。因此上诉人与周景春之间拖欠工资关系明确，因此并不属于仲裁先置程序，可以直接就此向法院提起诉讼。对于代通知金、加班费和五险一金的诉讼请求，一审法院均给予驳回，周景春对此也未提出异议。以上事实均有仲裁庭和一审法院的庭审笔录为证。现上诉人在上诉阶段又对其早已认可的主张予以反悔，不符合情理，也违反了法律规定。二、原审法院判决所依据的事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判决。第一、上诉人与周景春之间确实存在事实劳动关系，但是双方并未签署正式的劳动合同。周景春在2006年4月是由惠民县电业局安装公司招聘进入其食堂工作，后又被安排至光明资产管理中心食堂，后公司又改名为东力公司。周景春自2006年进入公司以来，公司名称一直在变，但其工作中的主管领导，其工作环境、工作岗位一直未变过，且公司为其办理了健康证，也定期接受东力公司的各项培训。周景春工作期间，责信公司从未对其进行过管理，据了解责信公司也无食堂管理资质。第二，2005年进入食堂工作后，工资一直是由东力公司财务为其发放，直至2016年闫玉清要求每个食堂员工提供一张身份证复印件，为每人办理了工资卡后，每月开始往卡里打工资，去银行的经办人也是东力公司财务人员，作为员工付出劳动后，每月得到应得的劳动报酬即可。至于工资每月由谁来打入卡中不是其必须了解的范畴，更无责任来了解公司的运营模式。三、多年来食堂的采购都是由闫玉清和刘云健负责，只因周景春在2019年8月底得知东力公司想把他们向责信公司甩锅，随后责信公司又找周景春签订小时工合同，就直接能够看出东力公司的别有用心，无奈周景春于2019年9月9日提起劳动仲裁，提起劳动仲裁时并未达到法定退休年龄，其后上诉人也未给周景春办理退休手续，也未给周景春下达辞退通知等，上诉人以周景春在2019年9月20日达到法定退休年龄作为解除劳动关系，不应支付经济补偿金的理由来上诉，更能证明上诉人认可在9月20日之前与周景春之间存在过近14年之久的劳动关系，因一直在仲裁期间直至10月21日仲裁开庭后，周景春才离开工作岗位，东力公司至今未向其发放过该期间的工资，因此一审判决东力公司为其支付经济补偿金和工资是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 责信公司辩称，被上诉人周景春系上诉人东力公司的食堂职工，与上诉人东力公司存在劳动关系，责信公司不具有经营管理食堂的资质和资格，更没有承包上诉人东力公司的食堂。被上诉人周景春与责信公司不存在劳动关系，本案一审判决书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法庭查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.被上诉人责信公司不具有经营管理食堂的资质和资格，经营管理食堂必须的资质：一是餐饮业的餐饮行业的营业执照和税务登记证书。二是餐饮服务行业的许可证。三是食品卫生安全管理员证。四是厨师等级和健康证。以上材料被上诉人周景春在一审开庭时已向法庭提交，都写有上诉人东力公司及其光明实业的资质和证件，这一点也能充分说明上诉人东力公司实际经营本公司的食堂，周景春与上诉人存在劳动关系。2.责信公司没有承包上诉人东力公司的食堂，对其食堂内的工作人员根本不认识，更没有管理过，也没有给其发放过工资。2019年9月份，上诉人东力公司欲将食堂交由责信公司管理，但是被上诉人周景春等食堂内的工作人员直接拒绝与责信公司签订劳动合同，更不服从管理，并且直接向惠民县劳动仲裁委申请劳动仲裁，才引发了本案。这一点我们在一审开庭时已向法庭提交了视频资料，可以充分证明该事实。所以责信公司与周景春不存在劳动关系。3.上诉人东力公司自2016年通过王转云个人账号给周景春发放工资，只是工资的发放形式和方式不同，并不影响上诉人东力公司给被上诉人实际发放工资的客观事实。2016年，东力公司与责信公司还不存在物业合作的情况下，上诉人东力公司就通过王转云的个人银行账号给周景春发放工资，很明显看出，上诉人东力公司想通过个人账号发放工资来规避法律责任，所以王转云的个人行为与责信公司无关。4.在2019年9月份之前，责信公司与周景春相互不认识，更没有签订劳动合同，也没有给其发放过工资。责信公司与周景春没有任何关系。 周景春向一审法院起诉请求：1.依法确认周景春与东力公司存在事实劳动关系；2.判令周景春与东力公司解除劳动合同，同时支付周景春经济赔偿金30800元：3.判令东力公司向周景春支付拖欠的2019年9月份和10月份的工资3740元；4.判令东力公司向周景春支付拖欠的2006年4月份至2019年10月份的平时加班工资3000元；5.判令东力公司向周景春支付未提前30天书面通知解除劳动关系的代通知金2200元；6.判令东力公司为周景春补交2006年4月至2019年10月的五险一金单位部分本金及利息；7.判令东力公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2006年4月，周景春进入国网山东惠民县供电公司食堂工作，后因公司变更进入惠民县光明资产管理中心食堂工作。至2016年，工作地点没有变更。期间周景春接受惠民县光明资产管理中心直接领导，服从单位规章制度和管理，惠民县光明实业有限责任公司为周景春办理了健康证明，周景春也接受了消防安全培训。最初工资是发放现金，2017年后被告通过王转云的个人账户定期往周景春工资卡上打工资。后来光明资产管理中心和惠民县光明实业有限责任公司变更为东力公司，周景春为东力公司提供劳动，受东力公司的管理，周景春与东力公司形成事实劳动关系。东力公司没有与周景春以书面方式解除劳动合同。2019年10月21日，周景春自动离开东力公司，不再上班。周景春每月工资为2200元。2019年9月9日周景春向惠民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。惠民县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）惠劳人仲案字第287号裁决书，裁决：一、申请人与被申请人东力公司不存在劳动关系；二、确认申请人与被申请人责信公司于2019年10月21日解除劳动合同；三、由被申请人责信公司支付给申请人经济补偿金26400元（2200元×12个月）。周景春不服此裁决，在法定期限内诉至一审法院。另查明，东力公司一直没有为周景春交纳社会保险。东力公司称已将食堂转包给责信公司，周景春的工资已在责信公司发放3年，但是东力公司提供的物业合同上没有转包食堂的内容，责信公司也没有经营食堂的资质，周景春也没有与责信公司签订劳动合同，周景春始终在原来的工作地点上班，工作环境没有改变。周景春提供的2016年-2019年工资表是从王转云个人账户代发工资，但并不证明是责信公司发放工资，也不能证明周景春与责信公司存在事实劳动关系。 一审法院认为，周景春进入东力公司后，为东力公司提供劳动，受东力公司的管理和支配，并获得劳动报酬，周景春与东力公司之间存在事实劳动关系，双方均应当按照合同的约定及法律规定履行各自的义务。东力公司辩称周景春在责信公司处领取工资已经3年，主张周景春与责信公司形成劳动关系，证据不足，理由不当，不予支持。周景春于2019年10月21日自动离职，周景春要求确认与东力公司解除劳动合同关系的诉讼请求，予以支持。周景春在东力公司工作期间，东力公司应当为周景春支付劳动报酬，东力公司尚欠周景春2019年9月至2019年10月21日期间的工资共计2700元+1540元=3740元，应当予以支付。东力公司未及时足额支付劳动报酬，没有为周景春交纳社会保险，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十六条、第四十七条之规定，向周景春支付经济补偿金，周景春在东力公司工作已满13年，但在《中华人民共和国劳动合同法》实施前的工作时间应不予计算，故东力电气公司应当向周景春支付12个月工资的经济补偿，即26400元。对于周景春要求东力公司支付“代通知金”的诉讼请求，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，但是该条款具有法定的三种情形，分别为“（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”周景春未能举证证明双方劳动合同解除符合该条款规定的情形，周景春要求东力公司支付额外一个月的工资没有依据，不予支持。对于周景春要求东力公司支付加班费的诉讼请求，周景春没有证据证实谁要求加班、为什么加班、加班时长等要件，故对周景春要求加班费的诉讼请求，因证据不足，不予支持。对于周景春要求东力公司支付五险一金的诉讼请求，不属于法院的受案范围，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条之规定，判决：一、确认周景春与东力公司于2006年4月至2019年10月21日存在事实劳动关系；二、确认周景春与东力公司于2019年10月21日解除劳动关系；三、东力公司于本判决生效之日起十日内向周景春支付拖欠的工资3740元；四、东力公司于本判决生效之日起十日内向周景春支付经济补偿金26400元；五、驳回周景春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由东力公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：企查查网查询的惠民县光明实业有限责任公司和上诉人工商登记信息，证实：惠民县光明实业有限责任公司成立于2001年6月15日，核准注销日期为2018年11月7日。上诉人成立登记日期为2018年4月。一审判决认定耿健自2014年4月28日至2019年10月21日与上诉人建立劳动关系以及认定周景春自2006年与上诉人建立劳动关系，均系明显错误。因为上诉人设立登记日为2018年，与惠民县光明实业有限责任公司系独立法人单位。证据二：物业服务项目合同书两份，证明：2018年至2019年期间，食堂业务实际由责信公司直接管理，其中2018年责信公司与惠民县光明实业有限责任公司签订的合同中第二条第六项约定，责信公司负责食堂内的所有工作，包括菜品制作、食谱定制等相关工作。2019年上诉人与责信公司签订的物业服务合同中第3.3.6条约定，由责信公司负责后勤保障服务，在附件第21页中第十条约定，后勤保障服务包括责信公司为上诉人提供餐饮服务。另外，关于2019年物业服务合同附带的招标报价明细表1份，证明上诉人支付给责信公司的服务费中，已经包括了厨师服务费等费用。责信公司未及时向劳动者支付工资，应由责信公司承担法律责任。证据三：民事判决书一份，证实：与被上诉人耿健、周景春同时提起劳动仲裁的另一位劳动者李延鹏跟本案的情况基本一致。二审法院于2020年9月27日已作出（2020）鲁16民终2962号终审判决，依法进行了改判，认定李延鹏与建设物业存在劳动关系，由建设物业向李延鹏支付经济补偿金及剩余工资。因此，被上诉人周景春、耿健的情形应当由与其建立劳动关系的责信公司承担相应的法律责任。证据四：责信公司工商登记查询信息一份和王转云个人名下的工商信息查询一份。综合证明：自2016年开始通过王转云个人账户向被上诉人周景春和耿健支付工资的原因在于王转云系被上诉人责信公司的监事，被上诉人责信公司自2016年1月26日基于物业服务合同对周景春、耿健所在的食堂进行业务承包，物业服务合同第3.3.6条明确约定了被上诉人责信公司提供物业服务的内容，包括后勤保障。而在该合同书附件四物业服务事项和标准的第三条第十项，明确载明后勤保障服务是指根据合同约定为甲方提供餐饮、洗涤废弃物处理、物品搬移等服务，以及甲乙双方协商约定的临时性任务。因此被上诉人责信公司自2016年就开始接手周景春和耿健所在的食堂，因此王转云作为责信公司的工作人员，以其个人账户为被上诉人发放工资，应当视作为责信公司为其员工发放的工资。在耿健案件一审卷宗第48页及仲裁开庭笔录第6页，明确载明了责信公司自认2019年1月至2019年8月，以及2017年1月至2017年12月，包含周景春、耿健在内的人员工资由其发放。 周景春质证称，对证据一的真实性无异议，对其证明内容有异议。被上诉人耿健和周景春在仲裁和一审时对所进入公司后，公司三次变更的企业名称均做过核实。上诉人在庭审中都明确说过，其公司都属于合并，最终其所有公司都归并至东力公司，对于企业资质，东力公司也多次进行过核实均无异议，在仲裁和一审中法官和仲裁庭庭长都单独与其核实过。对于证据二，从两份合同原件中可以看出，法定代表人签字不属于同一人，字体完全不一样。况且在物业服务合同中，也无具体签订日期，再结合两合同的签订日期和被上诉人耿健、周景春的工资发放情况，可以看出2016年的工资就由王转云发放，一直持续到2019年，从未改变过。东力公司与责信公司所签订的合同并无关联性。对证据三，真实性无异议，但对其证明目的有异议。李延鹏的案子与周景春、耿健的案子完全不同，其中最大区别是：第一，李延鹏曾在2018年与滨州建设物业服务有限公司签订过劳动合同。第二，多年来李延鹏所在的厨房一直是由滨州建设物业服务有限公司武经理直接管理并受其考勤。第三，李延鹏所在的食堂采购是定点采购，有超市直接供货，而耿健和周景春所在的食堂采购由厨师长耿健负责采购，后由刘云建或者杨云琴或者李彬签字确认验收，采购流程完全不同。对证据四，真实性无异议，对其证明内容有异议。王转云作为责信公司监事，但至今没有法律规定，他不能再担任其他公司的其他职务，因此并不能说明王转云作为监事的身份不能再代理东力公司为其员工支付工资的行为。因此不能证明上诉人的证明目的。对于物业服务合同，因系复印件，根据证据法则不予确认。如上诉人所说，在3.3.6中包括后勤保障，但不能说明其包括食堂，且在附件四物业服务事项和标准的第三条第十项，明确载明的是甲方提供餐饮洗涤废弃物处理，这是一个连续性的。上诉人对此做了一个曲解性的理解，此条只能说明提供的是餐饮的废弃物处理，并不是指的餐饮这个行业。况且在一审法庭和仲裁时，耿健和周景春均提交过东力公司的餐饮服务许可证及卫生许可证，该两证至今均属于东力公司所有，在2016年1月26日合同中，东力公司的法人当时不是燕侯军，而是宋志立。其物业服务合同的真实性有待查证。 责信公司质证称，对证据一，质证意见与耿健质证意见相同。对证据二，有异议，责信公司从未管理过耿健，也没有给其发放过工资。责信公司营业执照的经营范围是保洁和保安，没有食堂经营的资质。因超经营范围，所以在2018年并没有中标，双方在2018年11月份再次协商仅就物业即保洁和保安进行合作，不包括食堂。对证据三，真实性无异议，但不能证明其主张，东力公司称食堂承包给责信公司，在该判决书中又说食堂承包给滨州建设物业服务有限公司相互矛盾，其陈述不具有真实性，不能证明其主张，并且李延鹏与滨州建设物业服务有限公司已经签订了劳动合同，而本案责信公司与耿健没有签劳动合同。对证据四，真实性无异议，但不能证明上诉人的主张。公司的监事也不能否认其个人行为的存在。对物业合同有异议，是复印件，没有法律效力。据真实的了解2016年责信公司没有与东力公司有过物业合作关系，该物业合同不具有真实性。责信公司从没有自认过耿健是责信公司的职工，在2019年9月份之前，责信公司没有给耿健发放过工资，也没有签劳动合同，更没有承包过上诉人的食堂。 周景春提交证据：2018年2月-2019年10月20日出库单、入库单及送货单一宗，证实：食堂的采购人员为厨师长耿健，每天收货的签收人、收货单位及经手人为刘云建或杨云琴或李彬。耿健和周景春的实际管理人员为东力公司正式员工，其每天的流水及报账均由东力公司承担。东力公司质证称，对耿健提交的证据所要证实的内容以及上述陈述内容均有异议。上诉人成立于2018年4月，对于被上诉人提交的该宗出库单中明显包括该日期以前的记载，并且该宗出库单中均未加盖有上诉人的印章，无法证实系上诉人行为。出库单外观形式上均是从文具店所购买的普通票据单本，与供电公司、东力公司日常所使用的专属打印版本有区别。因此我方对被上诉人的主张不予认可。责信公司质证称，对被上诉人提交的证据无异议。通过被上诉人提交的证据可以明显地看出，是由上诉人东力公司一直在经营管理自己的食堂，责信公司从未承包过上诉人公司的食堂，也没有经营管理过，对食堂内的工作人员在2019年9月份之前不认识，没有发放工资，也没有签订劳动合同。 本院经审查认为，对上诉人提交证据一、证据二、证据四真实性予以确认，但不能证实其证明内容，本院不予采信；对证据三真实性予以确认，但与本案无关联性，本院不予采信。耿健提交证据无上诉人签字盖章确认，且上诉人不予认可，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，周景春向案涉仲裁委申请裁决支付经济补偿金及拖欠工资，其前提即为解除与用人单位之间的劳动关系，对于确认劳动关系与解除劳动关系的请求与支付拖欠的工资、经济补偿金请求应属于一个整体，不违反先裁后审的法律规定，对于代通知金、加班费和五险一金的诉讼请求，一审法院均予以驳回且周景春对此也未提出上诉，未侵犯上诉人的合法权益，一审法院对此处理结果并无不当。上诉人主张根据其与责信公司签订的《物业服务项目合同书》且由责信公司的工作人员王转云向周景春支付劳动报酬的事实，上诉人已将食堂经营转包给责信公司，与周景春建立劳动关系的应为责信公司。但是经审理查明，责信公司无经营食堂资质，并且案涉《物业服务项目合同书》未对转包食堂作出明确约定，不能作出案涉食堂已由上诉人转包至责信公司的认定，案涉食堂仍由上诉人实际经营管理，本案各方当事人对周景春在案涉食堂工作的事实均认可，并且根据周景春一审提交的证据能够证实其在工作中接受上诉人的管理，上诉人仅以王转云系责信公司工作人员的事实不能必然得出责信公司与周景春之间存在劳动关系的结论，亦不能推翻一审法院认定的事实。上诉人主张周景春于2019年9月20日达到法定退休年龄，之后形成的是劳务关系，不应适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定支付经济补偿金。本院认为，周景春入职上诉人公司多年以来，双方一直存在事实上的劳动关系，直至2019年10月21日周景春离开上诉人公司，上诉人未为周景春办理退休手续，亦未主动提出解除劳动关系。同时，上诉人亦没有证据证明周景春已开始享受退休人员的待遇而不享受正常的职工待遇。因此，一审法院认定上诉人与周景春2006年4月至2019年10月21日期间存在事实劳动关系并据此认定上诉人应支付周景春经济补偿金数额，并无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东滨州东力电气有限责任公司惠民县分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 刘德霞 书 记 员 韩 静