云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1051号原告：昆明市官渡区粤通兴石材经营部，住所云南省昆明市官渡区鑫美晨建材城******。经营者：黄彬，男。委托诉讼代理人：鲁笛，云南说法律师事务所律师，特别授权代理。被告:云南科达装饰设计工程集团有限公司(曾用名：云南科达装饰设计工程有限公司），，住所云南省昆明市盘龙区金江小区****法定代表人：王永红，系公司经理。委托诉讼代理人：岳茂飞，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明正鹏装饰工程有限公司，住所云，住所云南省昆明市五华区创意英国剑桥图书馆******iv>法定代表人：刘正和。委托诉讼代理人：岳茂飞、陈婧婧（实习），云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘正和，男。委托诉讼代理人：岳茂飞、陈婧婧（实习），云南振润律师事务所律师，特别授权代理。第三人：宋成君，男。第三人：余安定，男。第三人：詹鸣，男。第三人：罗杰，男。原告昆明市官渡区粤通兴石材经营部（以下简称“粤通兴经营部”）诉被告云南科达装饰设计工程集团有限公司（以下简称“科达公司”）、昆明正鹏装饰工程有限公司（以下简称“正鹏公司”）、刘正和，第三人宋成君、余安定、詹鸣、罗杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告的经营者黄彬及其委托诉讼代理人鲁笛，被告科达公司的委托诉讼代理人岳茂飞，被告正鹏公司、刘正和共同委托的诉讼代理人岳茂飞、陈婧婧到庭参加了诉讼，第三人宋成君、余安定、詹鸣、罗杰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告粤通兴经营部向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付石材尾款（暂估价，最终以鉴定部门鉴定价格为准）1380695元，并承担该款自2016年9月20日至还清之日止的银行同期贷款利息(按年利率6%计算）；2、由被告承担本案案件受理费、评估费、鉴定费、公告费。事实和理由：2014年中旬，被告科达公司承包了香格里拉大酒店有限责任公司的香格里拉月光大酒店装修工程项目。该项目装修工程的主材均由被告科达公司关联、下属企业被告正鹏公司全权负责。2014年7月29日，正鹏公司法人刘正和到原告处采购香格里拉大酒店样板房部分金碧辉煌、芬兰金啡、法国金花、中国黑、黑白根、黑金花、芝麻黑、凤凰黑等石材并加工作为装修使用，第三人余定安验收后签收。同年10月23日，正鹏公司刘正和与原告洽谈并草拟《石材供需合同》，约定“原告按正鹏公司提供的尺才或图纸加工交货；原告接正鹏公司签字或电子邮件加工图下料后，将加工好的石材交给正鹏公司；货款支付方式为原告每次供货石材材料货款达到25万元时，正鹏公司当天需向原告结算当期石材货款的80%，25万元为一期。材料款在原告供完材料后正鹏公司给予一份次性结清所欠的材料款。刘正和复印草拟合同称需报科达公司审核。2015年3月初，被告科达公司向原告发石材电子邮件加工图，被告正鹏公司刘正和称时间紧，大家都是朋友合同签不签都一样按原约定办，并要求原告按被告所需石材的工程进度及要求到现场实测后返回昆明后按图订制加工发货。2015年3月20日至8月22日原告按科达公司电子邮件石材加工图制作加工，先后分22批次向被告工地发货17个品种的石材(含16项石材加工制作）。被告支付运费后收货，并由施工现场负责第三人余安定、詹鸣、罗杰分别验收并在原告发货人罗旭送货的发货单上签字确认。2015年5月27日至2016年6月19日，被告通过网银由刘正和、刘文陈分四次向原告支付货款710000元。2015年8月25日，被告科达公司承包的香格里拉月光大酒店通过工程验收，2015年9月17日该酒店剪彩并投入使用。经原告多次催促，2016年9月19日由第三人宋成君代表科达公司对原告己供的石材供货量进行汇总并签字盖章后确认，原告供给被告的《石材工程量清单》注明:石材名称共17项，石材加工制作共16项。对《香格里拉月光酒店石材结算总表》总货款为2090695元，减去己付款710000元应付尾款1380695元。宋成君表示认可但需报公司财务审核。此后被告以香格里拉月光大酒店未付装修工程款为由拖欠尾款1380695元至今未向原告支付。原告认为，原告按约履行了石材供货及加工制作的义务，被告应按确定的供货量及应付货款总额履行支付义务，故原告有以上诉请。被告科达公司辩称：被告科达公司与原告没有业务往来，也没有合同关系。关于香格里拉月光大酒店工程，原来的承包人是被告科达公司，后来因为被告刘正和和被告正鹏公司自行与月光大酒店签约，导致被告科达公司与月光大酒店的合同早已终止，所以原告的供货对象并不是科达公司，故被告科达公司无须对涉案债务承担责任。被告正鹏公司辩称：被告正鹏公司在进行香格里拉大酒店工程的过程中，没有向原告粤通兴经营部购买过石材。被告正鹏公司是向黄河石业公司、万侨商贸有限公司、刘冰、杜奕宏的私人建材部及一些零星的建材市场购买的石材。被告正鹏公司所用的石材已经全款付清。所以，原告的诉请不应当得到支持。被告刘正和辩称：被告刘正和是正鹏公司的法定代表人，刘正和个人不应当承担任何责任。第三人宋成君、余安定、詹鸣、罗杰未到庭进行陈述，也未向本院提交书面意见。原被告围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了证据，经本院组织当事人进行举证和质证及本院对证据进行审查，本院对原告提交的证据认证如下：第一组证据原告营业执照、被告企业登记信息、被告身份证、第三人身份信息，本院予以确认；第二组证据的证据1《石材供需合同》，需方处并无签字或盖章，供方处银行账号处留有案外人黄天兴（原告粤通兴经营部黄彬的父亲）的名字，本院不予确认该合同的证明目的；第二组证据的证据2是被告刘正和与案外人黄天兴的微信聊天记录，被告刘正和并未否认真实性，本院予以确认；第二组证据的证据3是石材加工排版图，被告未认可，本院不予确认；第二组证据的证据4是《香格里拉月光酒店石材发货统计清单》系原告单方制作，被告不认可，本院不予确认；第二组证据的证据5《黄河石业供应材料单》，有第三人余安定、罗杰、詹鸣的签字，但被告并不认可余安定、罗杰、詹鸣是自己的工作人员，故本院认为该证据不足以证明第三人余安定、罗杰、詹鸣有权代表被告科达公司或正鹏公司或刘正和进行收货；第二组证据的证据6银行流水，被告认可，本院予以确认真实性；第二组证据的证据7是2016年9月19日的《石材工程量清单》，记载“一、石材：1、金碧辉煌662.6㎡，2、芬兰金啡226.3㎡，3、法国金花3865.5㎡，4、进口深啡102.15㎡，5、中国黑3**.9㎡，6、拼花49.7㎡，7、黑白根487.1㎡，8、黄洞石738.6㎡，9、黑金花1140.4㎡，10、1.6厚黑金花156.4㎡，11、圣度米黄11.1㎡，12、芝麻黑自然面17.91㎡，13、凤凰黑51.1㎡，14、银白龙8.1㎡，15、黑芝麻58.7㎡，16、爵士白8.2㎡，17、黄金米黄5.4㎡。二、加工：1、单磨边6802.8米，2、加厚边2503.4米，3、拉槽2328.6米，4、仿古面76.3㎡，5、倒角3385.2米，6、粘贴加工372.2米，7、水磨加厚边55.3米，8、开孔181,9，异形加工83,10、加铁453.6，11、半圆边518.8米，12、黑金花圆柱48,13、黑金花箱子74条，14、线条25.96米，15、吧台线条粘贴12片，15、黑金花柱头42。”该清单上加盖“云南科达装饰设计工程有限公司5301000123288”印章，并有第三人宋成君的签字。针对该《石材工程量清单》，本院分析如下：一、关于宋成君的签字。被告科达公司并不认可签字人宋成君是自己的工作人员，故本院不予认定第三人宋成君有权代表被告科达公司进行签字。二、关于印章。1、经被告科达公司申请对《石材工程量清单》上加盖的“云南科达装饰设计工程有限公司5301000123288”的公章进行鉴定，云南公正司法鉴定中心于2020年7月25日出具云南公正[2020]文鉴字第1087号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:检材《石材工程量清单》上所盖的“云南科达装饰设计工程有限公司5301000123288”印章印文与2013年8月2日经公安机关《证明》上收缴并销毁“云南科达装饰设计工程有限公司5301000123288”印章印文不是同一枚印章所盖，检材《石材工程量清单》上所盖的“云南科达装饰设计工程有限公司5301000123288”印章印文与2016年9月1日《关于公司办公室工作人员工作调整的通知》上“云南科达装饰设计工程有限公司5301000239087”印章印文不是同一枚印章所盖。针对云南公正[2020]文鉴字第1087号《司法鉴定意见书》，本院分析如下：（1）鉴定机构选用的比对样本有2份，均是被告科达公司提供，本院认为样本选用范围过窄，影响鉴定结论的客观性。（2）鉴定机构选用的样本1是昆明市公安局盘龙分局于2013年8月2日出具的《证明》上加盖的“云南科达装饰设计工程有限公司5301000123288”印章，该《证明》记载的内容是“你单位的旧印章由公安机关收缴，并销毁。”本院认为，鉴定机构选用一枚2013年8月2日就销毁的印章作为鉴定检材2016年9月19日《石材工程量清单》上“云南科达装饰设计工程有限公司5301000123288”印章的比对样本，选用的样本不具有可比对性。（3）鉴定机构选用的样本2是2016年9月1日《关于公司办公室工作人员工作调整的通知》上“云南科达装饰设计工程有限公司5301000239087”印章，该枚印章的编号与检材《石材工程量清单》上加盖印章的编号不一致，系肉眼可以辨别内容。综上分析，本院对云南公正司法鉴定中心于2020年7月25日出具云南公正[2020]文鉴字第1087号《司法鉴定意见书》不予采信。2、本院认为，根据被告科达公司提供的2016年《关于公司办公室工作人员工作调整的通知》，原告提供的证据189页《理事会决议》、190页《印鉴销毁留样》，可推定被告科达公司在2016年至2017年2月14日期间对外使用的备案公章编号为“5301000239087”，不同于《石材工程量清单》上的“5301000123288”。因原告提交的证据不足以证明被告科达公司在同时期对外使用一枚以上的公章，故本院对《石材工程量清单》上被告科达公司的公章不予确认。综合一、二项分析，本院对《石材工程量清单》不予确认；第二组证据的证据8《香格里拉月光酒店石材结算总表》，系原告单方制作，并无被告确认，本院不予确认；第三组证据微信聊天记录，被告刘正和认可是自己与黄天兴的微信聊天记录，本院予以确认真实性，并据此确认黄天兴多次向被告刘正和催要石材款；第四组证据系学生证，学生证上记载原告粤通兴经营部的经营者黄彬曾用名为黄河，本院予以确认真实性；补充证据第一组的证据1是原告粤通兴经营部经营者黄彬及其父亲黄天兴的户口本，被告对真实性予以确认，本院予以确认真实性，并据此确认黄天兴系黄彬的父亲；补充证据第一组的证据2是云南万侨商贸有限公司的营业执照、案外人刘冰的身份证复印件、微信截图、准予简易注销登记通知书，由于被告认可证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并据此确认云南万侨商贸有限公司的法定代表人是刘冰，该公司于2016年12月15日成立，2019年12月12日注销；补充证据第一组的证据3是照片9张，原告欲证明原告粤通兴经营部使用的门头为“黄河石业”，本院予以确认；补充证据第二组的证据1和补充证据第三组是《广东黄河石业（昆明）有限公司（广东黄河石业经营部订货合同）》，与被告正鹏公司和刘正和提交的补充证据1能够部分印证，能印证的该部分本院予以确认，不一致部分因被告并不认可，且无被告盖章或签字，本院不予确认；补充证据第二组的证据2是银行转账凭证和《收款收据》，本院予以确认真实性，并据此确认2015年3月31日被告刘正和向黄天兴转账5万元，2015年3月31日被告刘正和向黄天兴转账5万元，2015年5月27日被告刘正和向黄天兴转账50万元，2015年6月7日案外人刘文陈向黄天兴转账28590元，2015年6月11日案外人刘文陈和向黄天兴转账10万元，2015年7月30日案外人刘文陈向黄天兴转账10万元，2016年6月19日案外人刘文陈向黄天兴转账1万元，2017年1月25日案外人刘文陈向黄天兴转账1万元，以上转账共计848590元。该部分转账与原告第二组证据的证据6有部分相同。同时，本院据该组证据确认2015年6月11日原告粤通兴开具70万元的《收款收据》，记载收到香格里拉石材款70万元。本院对被告科达公司提交的证据认证如下：证据1科达公司的内资企业登记基本情况表和营业执照，本院予以确认；证据2《装修合同》，被告科达公司已经提供原件，本院予以确认，并据此确认被告正鹏公司与案外人香格里拉县月光大酒店有限责任公司签订装修合同，约定被告正鹏公司向案外人香格里拉县月光大酒店有限责任公司承包了位于香格里拉县康定路47号的装修工程；证据3《2014年至2018年1月柯达公司装修工程款》，原告不认可，本院不予确认。本院对被告刘正和和正鹏公司提交的证据认证如下：证据1正鹏公司的营业执照及被告刘正和的身份证复印件，本院予以确认；证据2、3与被告科达公司提交的证据2、3一致，本院已经在上文进行过认证；补充证据1《广东黄河石业（昆明）有限公司（广东黄河石业经营部订货合同）》，与原告补充证据第二组的证据1和补充证据第三组印证，本院予以确认，该订货单的“顾客须知”中载明的“先付清货款后提货”；补充证据2是70万元《收款收据》，该收据与原告补充证据第二组的证据2中的《收款收据》一致。本院认为，该《收款收据》上加盖的财务专用章是原告粤通兴经营部加盖的，被告正鹏公司和刘正和据该《收款收据》欲证明自己支付过石材款70万元，又否认跟原告粤通兴经营部建立过石材买卖合同关系，该陈述相互矛盾，本院不予采信，本院据此确认被告正鹏公司和原告粤通兴经营部建立过石材买卖的合同关系。同时，被告正鹏公司和刘正和还欲通过该《收款收据》证明在被告提交的银行转账凭证之外另外付款70万元。原告对该证明目的不予认可，并认为该70万元的《收款收据》对应的是2015年3月31日被告刘正和向黄天兴转账5万元，2015年3月31日被告刘正和向黄天兴转账5万元，2015年5月27日被告刘正和向黄天兴转账50万元，2015年6月11日案外人刘文陈和向黄天兴转账10万元。本院认为，通过被告正鹏公司和刘正和提交的银行转账凭证可推定，原被告之间支付石材款的交易习惯为转账，在被告提交的证据不足以证明被告已经支付《收款收据》上记载的70万元的情况下，本院采信原告的陈述，确认该70万元的《收款收据》对应的是2015年3月31日被告刘正和向黄天兴转账5万元，2015年3月31日被告刘正和向黄天兴转账5万元，2015年5月27日被告刘正和向黄天兴转账50万元，2015年6月11日案外人刘文陈和向黄天兴转账10万元；补充证据3银行转账凭证与原告的补充证据第二组的证据2一致，本院予以确认真实性、合法性、关联性；补充证据4杜奕宏的户口注销证明，与本案无关，本院不予确认其关联性；补充证据5《装修工程施工合同》复印件，因被告正鹏公司和刘正和未向本院提交原件进行核对，本院不予确认；补充证据6银行流水，发生在被告刘正和与案外人杜奕宏之间，案外人刘文陈和案外人杜奕宏之间，且在《装修合同》中记载杜奕宏是正鹏公司的施工队负责人，故本院对被告的证明目的不予确认；补充证据7与被告科达公司的证据3一致，已经在上文进行过认证；补充证据8领条系案外人杜奕宏出具，本院不予确认其关联性。经审理，本院确认如下法律事实：原告昆明市官渡区粤通兴石材经营部是个体工商户，登记经营者是黄彬，黄彬的父亲是案外人黄天兴，粤通兴经营部的商铺招牌为“黄河石业”。2015年，被告正鹏公司（法定代表人刘正和）与案外人香格里拉县月光大酒店有限责任公司签订《装修合同》，约定“被告正鹏公司向案外人香格里拉县月光大酒店有限责任公司承包了位于香格里拉县康定路47号的装修工程；总计施工面积1377平方米；被告正鹏公司的施工负责人是杜奕宏；承包人包工包料；本合同工程造价为招标价综合优惠4%／290万元；工期为60天，自2015年4月26日至2015年6月25日。”等内容。另，被告科达公司自述，在被告正鹏公司与案外人香格里拉县月光大酒店有限责任公司签订《装修合同》之前，被告科达公司曾与香格里拉县月光大酒店有限责任公司签订过该工程的《装修合同》。被告正鹏公司在进行香格里拉县月光大酒店装修工程中，向原告粤通兴经营部购买了装修所需的石材，但被告正鹏公司与原告粤通兴经营部并未签订书面的买卖合同。2014年至2015年期间，原告粤通兴经营部按照被告正鹏公司法定代表人刘正和的指示，向香格里拉县月光大酒店工程项目供应了装修工程所需石材。被告刘正和向原告粤通兴经营部付款848590元，包括：2015年3月31日被告刘正和向黄天兴转账5万元，2015年3月31日被告刘正和向黄天兴转账5万元，2015年5月27日被告刘正和向黄天兴转账50万元，2015年6月7日案外人刘文陈向黄天兴转账28590元，2015年6月11日案外人刘文陈和向黄天兴转账10万元，2015年7月30日案外人刘文陈向黄天兴转账10万元，2016年6月19日案外人刘文陈向黄天兴转账1万元，2017年1月25日案外人刘文陈向黄天兴转账1万元。原告粤通兴经营部于2015年6月11日向被告正鹏公司开具70万元的《收款收据》，记载收到香格里拉石材款70万元。另查明，原告粤通兴经营部提交黄天兴（原告经营者黄彬之父）与被告刘正和（被告正鹏公司法定代表人）的微信聊天记录记载：2014年11月23日，黄天兴说“刘总：材料已加工好，一早安排员工送到工地。”刘正和回复“好的！”并提供地址“云南省迪庆藏族自治州香格里拉康定路47号”。2015年1月8日，黄天兴说“刘总：关于酒店板材的付款方式，我们可否采取如下方法进行：材料款每达到25万元结80%，余下的等酒店竣工再结算。”刘正和回复“可以”。2015年4月18日，黄天兴向刘正和发送照片，照片显示的店铺门头为“黄河石业”。2015年6月15日，黄天兴向刘正和发送照片并说“刘总：全部完工，下午装箱。”刘正和回复“好”。2017年3月22日，黄天兴说“刘总、加快追讨的脚步吧！你欠我的材料款140万元左右三年了！”2017年8月8日，黄天兴说“刘总：你欠我公司材料总款1341655元，请你尽快支付。”2018年1月18日，黄天兴说：“刘总：装修香格里拉，月光国际大酒店的140多万元材料款，你已经拖欠我公司三年了”被告刘正和对黄天兴的以上聊天记录未做否认表示，只是表态将尽快和上游公司追讨债务。因被告未与原告进行结算并未支付完毕石材货款，原告粤通兴经营部于2018年3月13日向昆明市盘龙区人民法院提起（2018）云0103民初1947号原告粤通兴经营部诉被告科达公司买卖合同纠纷一案，后因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院于2018年5月3日裁定将本案按撤诉处理；2018年7月17日，原告粤通兴经营部向昆明市西山区人民法院提起（2018）云0112民初8021号原告粤通兴经营部诉被告科达公司买卖合同纠纷一案，后原告申请撤诉，昆明市西山区人民法院于2018年8月21日裁定准许撤回起诉；2019年10月25日，原告粤通兴经营部向昆明市西山区人民法院提起（2020）云0112民初13022号原告粤通兴经营部诉被告刘正和、科达公司、正鹏公司等人买卖合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院于2020年12月3日裁定移送昆明市盘龙区人民法院处理。本案审理中，针对原告提交的《石材工程量清单》，原告粤通兴经营部和被告科达公司分别申请了鉴定。一、原告粤通兴经营部申请对《工程量清单》记载的金碧辉煌等17个种类的石材单价及16项石材加工方式2014年至2015年期间的市场价值进行评估。经本院委托云南俊成工程管理咨询有限公司对以上事项进行鉴定，该鉴定机构于2020年8月12日向本院送达《退鉴函》，记载因鉴定资料无法确认及现场涉及实施的单位不只粤通兴经营部一家，无法核实石材数量、品牌和厚度，导致鉴定工作无法开展。二、被告科达公司申请对《石材量清单》上所加盖的“云南科达装饰设计工程有限公司”公章的真实性和同一性进行鉴定。经本院委托云南公正司法鉴定中心对以上事项进行鉴定，该鉴定机构于2020年7月25日作出云南公正[2020]文鉴字第1087号《鉴定意见书》，记载：检材《石材工程量清单》上所盖的“云南科达装饰设计工程有限公司5301000123288”印章印文与2013年8月2日经公安机关《证明》上收缴并销毁“云南科达装饰设计工程有限公司5301000123288”印章印文不是同一枚印章所盖，检材《石材工程量清单》上所盖的“云南科达装饰设计工程有限公司5301000123288”印章印文与2016年9月1日《关于公司办公室工作人员工作调整的通知》上“云南科达装饰设计工程有限公司5301000239087”印章印文不是同一枚印章所盖。本院认为：关于本案买卖合同的主体问题及承担责任主体的问题。本案中，原被告并未签订书面买卖合同，案件审理中，原被告对买卖合同的卖方和买方均产生争议，本院分析如下：一、卖方的认定。原告陈述，向香格里拉大酒店工程项目供应石材的卖方是原告粤通兴经营部，一直与被告刘正和联系供货事宜的黄天兴是原告经营者黄彬的父亲，原告粤通兴经营部系家庭经营的模式。原告粤通兴经营部使用的商铺招牌“黄河石业”只是门头，并没有黄河石业这个公司。三被告辩称，自己从未向原告粤通兴经营部购买过石材，香格里拉大酒店工程项目石材的卖方分别是案外人黄河石业公司、万侨商贸有限公司、刘冰、杜奕宏的私人建材部及一些零星的建材商，被告已经向以上供货主体付清了石材款。本院认为，根据黄天兴与被告刘正和的微信聊天记录可以看出，被告刘正和一直在与黄天兴协商石材购买、运输、付款事宜，经本院通知黄天兴作为证人接受网上询问，黄天兴表示自己是代表原告粤通兴经营部商谈石材买卖事宜。结合被告正鹏公司和刘正和提交证据中70万元《收款收据》上记载的收款人是原告粤通兴经营部，及被告并未举证证明“黄河石业”主体的存在及其他主体供应石材等事实，本院确认本案买卖合同的卖方系原告粤通兴经营部。二、买方的认定。本案中，三被告辩称，香格里拉大酒店工程项目，开始是被告刘正和借用被告科达公司的名义去承接的，签订过装修合同，后来被告刘正和直接使用被告正鹏公司与香格里拉县月光大酒店有限责任公司签订了《装修合同》。原告陈述，被告正鹏公司的法定代表人被告刘正和到原告处采购石材，被告科达公司也向原告发送过石材加工图，且被告科达公司也在原告的《石材量清单》上盖章确认，被告正鹏公司是被告科达公司的关联和下属企业。本院认为，通过原告提交的黄天兴与被告刘正和的微信聊天记录可以看出，一直是被告刘正和与原告协商购买石材事宜。被告刘正和辩称，自己是被告正鹏公司的法定代表人，其行为代表正鹏公司，自己无需承担个人责任。本院认为，被告正鹏公司是香格里拉大酒店工程项目的施工人，原告粤通兴经营部供应的石材也是用于香格里拉大酒店工程项目，被告刘正和与黄天兴洽谈石材买卖事宜的行为应当认定为职务行为，故本院认定石材的买方是被告正鹏公司。基于以上认定，本院不予支持被告刘正和个人承担支付石材款的责任。三、关于科达公司是否需要承担支付石材款的责任。本案中，原告提交的《石材工程量清单》上加盖的被告科达公司的公章与登记备案的公章不是同一枚，且原告提交的证据也不足以证明被告科达公司应当对石材款承担责任，故本院不予支持被告科达公司承担支付石材款的责任。关于被告正鹏公司欠付原告的石材款金额。本案中，原告与被告正鹏公司并未进行结算，但黄天兴与被告刘正和的微信聊天记录中显示，2017年3月22日黄天兴说“刘总、加快追讨的脚步吧！你欠我的材料款140万元左右三年了！”2017年8月8日，黄天兴说“刘总：你欠我公司材料总款1341655元，请你尽快支付。”2018年1月18日，黄天兴说：“刘总：装修香格里拉，月光国际大酒店的140多万元材料款，你已经拖欠我公司三年了”被告刘正和对黄天兴的以上聊天记录未做否认表示，只是表态将尽快和上游公司追讨债务。本院认为，被告正鹏公司的法定代表人并未否认原告的催债金额，视为对原告所述金额不持异议，且因黄天兴两次陈述中所述140多万元并不具体，故本院采信黄天兴所述的欠材料款1341655元。故本院支持被告正鹏公司向原告支付石材款1341655元。关于被告正鹏公司举证证明的已付石材款，因付款时间均发生在原告于2017年8月8日催债1341655元前，故本院不予抵扣。关于原告主张的未支付石材款所产生的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院支持被告正鹏公司向原告支付自2017年8月8日（黄天兴在微信上追讨债务1341655元之日）起至款项清偿之日止的逾期付款利息（2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，不超过原告主张的年利率6%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告昆明正鹏装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明市官渡区粤通兴石材经营部支付石材款1341655元；二、被告昆明正鹏装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明市官渡区粤通兴石材经营部支付自2017年8月8日起至款项清偿之日止的逾期付款利息（2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，不超过年利率6%）；三、驳回原告昆明市官渡区粤通兴石材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17226元，由被告昆明正鹏装饰工程有限公司负担；鉴定费3000元，由原告昆明市官渡区粤通兴石材经营部负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  陈金芝人民陪审员  左东晖二〇二〇年十月十五日书 记 员  杨森艳