上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7866号上诉人（原审原告）：上海君正物流有限公司，住所地上海市浦东新区长清北路******。法定代表人：黄辉，董事长。委托诉讼代理人：伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京鼎力华业测控仪表有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街**********iv>法定代表人：吕宝江，执行董事。委托诉讼代理人：黄志敏，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：沈惠芸，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人上海君正物流有限公司（以下简称君正公司）因与被上诉人北京鼎力华业测控仪表有限公司（以下简称鼎力公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初52509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。君正公司的委托诉讼代理人伍健鸿、鼎力公司的法定代表人吕宝江及其委托诉讼代理人黄志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君正公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持君正公司一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由鼎力公司承担。事实与理由：1.鼎力公司的产品普遍存在掉线率高、偏差率大等严重质量问题，导致君正公司至今未能持续准确监测并追踪所有集装罐的数据及动态，造成正常业务经营遭受重大不利影响，根据双方合同约定，君正公司有权解除合同；2.君正公司已提供充分证据证明鼎力公司的产品存在质量问题，一审法院对此不予认定，存在错误。对于君正公司提出司法鉴定申请，一审法院要求君正公司在逐一召回已分散使用在全国各地集装箱罐箱上的涉案产品后方能进行逐项鉴定，给君正公司设置了极高的申请鉴定门槛，导致君正公司限于客观情况无法成就而无奈撤回鉴定申请，对此，一审存在明显不当；3.鼎力公司的产品仅装载了2G网络芯片，其拒不提供符合合同约定的4G产品是导致君正公司集装箱罐箱无法接受传输信号的根本原因，应承担违约责任；4.一审适用法律存在错误。鼎力公司辩称，不同意君正公司的上诉主张。君正公司没有证据证明鼎力公司的产品存在质量问题。关于君正公司提出的偏差问题，鼎力公司销售的产品均有编号，安装的集装箱罐箱亦有箱号，两者安装后即为一体，如果在安装时两者搞混了，就会查不到位置或者查到的位置有偏离，鼎力公司对此问题已作出专项报告，出现偏差并非货物的质量问题导致。关于君正公司提出的掉线问题，君正公司脱离罐箱使用场景，单纯提出掉线缺乏科学性，装有LNG罐箱系统的罐箱是否在线或离线并非产品质量问题所致，如君正公司认为系质量问题引起掉线，应当报修并查找原因。在售后服务过程中，无线远程设备的故障排查并不复杂，也非质量问题所导致，君正公司作为罐箱的运营人应当比鼎力公司更清楚罐箱的实际使用情况，并指导其用户正确使用。关于君正公司提出涉案产品不兼容4G以上通讯模式，实际上君正公司一直知息其购买的是2G产品，而且在2017年时鼎力公司还未生产4G产品，鼎力公司生产、交付的均为2G产品。从交易过程中来看，如果君正公司要求必须是4G产品，其只需拒收货物即可，完全没有必要再签订第三批货物的合同。2018年双方曾就产品升级改造为4G问题进行过沟通，但最终未能达成一致，导致鼎力公司就君正公司拖欠货款而提起诉讼，之后君正公司提起本案诉讼。君正公司的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。君正公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除君正公司与鼎力公司分别于2017年2月22日、2017年12月12日签订的《LNG罐箱监测系统采购合同》及君正公司与鼎力公司于2017年12月26日通过电子邮件确认的79套涉案产品采购订单；2.判令鼎力公司返还君正公司已支付的货款9,384,759.30元；3.判令鼎力公司支付违约金4,594,186元（2017年2月22日签订的《LNG罐箱监测系统采购合同》项下的违约金为594,186元、2017年12月12日签订的《LNG罐箱监测系统采购合同》项下的违约金400万元）；4.判令鼎力公司拆除已安装在君正公司集装罐上的1,100套涉案监测系统；5.诉讼费由鼎力公司承担。一审法院查明事实：君正公司（甲方）与鼎力公司（乙方）签订《采购合同》一份（载明签订日期为2017年2月22日），约定：甲方购买乙方产品；货物名称为LNG罐箱监测系统，产品描述为系统软件和硬件（详见附件一），数量为501套，单价为11,860元，总金额为5,941,860元，备注为LNG罐箱监测系统包含电池供电型液位传感器软件[简称：BPLM-SW]V1.0（2,500元/套）及质量型液位变送器软件[简称：LTSH-SW]Vl.0（2,500元/套）；合同签订后，根据甲方指令按月度交货，乙方免费送货上门并指导安装，交货地点为甲方指定地点；乙方交货后应请求与甲方和／或甲方指定收货人进行到货检验，检验内容为包装是否完整、无损、清洁、数量是否与本合同一致，并签署到货检验结果，如果发现存在数量或质量问题，可拒收并提出异议，但该到货签收不代表对货物质量的验收认可，不排除乙方的质保责任；乙方在甲方异议后七日内对有数量、质量问题的产品按甲方要求给予补足、更换、维修或其他弥补措施，并承担此间产生的保管费、运输费等费用，同时因产品质量问题造成甲方的经济损失，由乙方负责赔偿；安装调试运行后，甲方按乙方提供的产品说明书和相关技术规范对乙方产品运行状况进行验收，验收合格的，甲方签署验收合格证书，验收不合格的，乙方应根据甲方要求免费进行处理，再次组织验收直至合格，因此造成的迟延责任及产生的费用由乙方承担；第六条、质量保证和售后服务：……2.乙方保证售出产品符合国家标准及行业标准规定的各项性能要求（没有国家或行业标准的，按同类产品行业标准）,乙方应随货提供产品的出货检验报告,同时产品必须满足双方达成的技术要求；3.乙方承诺免费向甲方提供产品操作使用和维修指导培训；4.乙方承诺2年免费原厂保修，电池组件需满足在常温下至少两年的使用寿命；保修期内（安装调试合格之日起），免费更换正常使用情况下损坏的零件，需返厂维修检测时，乙方负责免费提供备品备件和备机，如果设备在保修期内同一硬件故障连续三次且非软件和人为原因，乙方无条件提供同等配置的新机器更换故障机器，如损坏的是无法更换的设备硬件或传感器，乙方需承担安装替代系统或传感器的所有费用；若涉及软件产品，在该期限内乙方提供免费升级服务，具体的服务范围由双方另行协商；5.乙方需保证将甲方所有采购的产品安装后接收到的所有数据实时传输到甲方的信息系统平台接口，不得收取任何数据使用费，甲方需在产品交付并验收合格后两年内接管所有数据及信息传输系统，如未能按时接管系统数据，乙方有权向甲方收取数据管理费用；第七条、违约责任：……3.乙方提供的货物达不到合同约定标准或国家标准或行业标准的，或是技术资料不全、不符合要求的，应在接到甲方通知时提供符合要求的货物和资料，否则甲方有权解除合同并要求乙方支付合同总额10%的违约金；4.乙方未按合同约定提供售后服务的，每出现一次应按合同总金额的3‰向甲方支付违约金，乙方提供的货物在质保期内累计故障（非人为或不超出商品本身使用条件）率达到10%的，甲方有权要求换货或解除合同，并要求乙方赔偿甲方由此造成的损失；5.如乙方的货物对甲方项目系统运行造成影响导致运行故障、中断等，乙方应向甲方赔偿因此造成的一切损失，包括但不限于维修、更换费用和因此造成的其他损失，造成故障严重的，甲方有权解除合同；6.对于合同约定的违约金或甲方损失，如果相应的合同款项已经支付，则甲方有权要求乙方退还，或者甲方有权暂停支付其他双方己签订合同所需支付的合同款项，且有权直接从前述合同款项中直接扣除甲方已遭受损失；第九条、其他：本合同包括所有附件是双方就此软件买卖的全部协议，未尽事宜，由双方友好协商做出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。上述《采购合同》附件一为“报价单”，载明内容如下：订货数量为501套，项目包括远传三合一复合变换器、液位传感器、温度传感器、压力传感器、电极引出器、延长天线组件，备注为免费使用云平台远传系统、免费指导安装、免两年信息流量费。君正公司（甲方）与鼎力公司（乙方）签订《采购合同》一份（载明签订日期为2017年12月12日），约定：甲方购买乙方产品；货物名称为LNG罐箱监测系统，产品描述为系统软件和硬件（详见附件二），数量为800套，单价为11,682元，总金额为9,345,600元，备注为LNG罐箱监测系统包含电池供电型液位传感器软件[简称：BPLM-SW]V1.0（2,500元/套）及质量型液位变送器软件[简称：LTSH-SW]Vl.0（2,500元/套）；第六条、质量保证和售后服务：……3.乙方承诺免费向甲方提供产品操作使用和维修说明书并指导培训；4.乙方承诺3年免费原厂保修，……5.乙方需保证将甲方所有采购的产品安装后接收到的所有数据实时传输到甲方的信息系统平台接口，不得收取任何数据使用费；其余内容与双方签订的《采购合同》（签订日期载明为2017年2月22日）一致。上述《采购合同》附件一为“技术要求”，载明内容如下：1.2018年1月1日之前，乙方产品中无线远传系统使用通讯模块需满足未来移动通讯技术提升的要求，兼容4G及以上通讯模式，同时需要启动对已经安装的远传设备通讯模块的硬件升级；2.乙方提供产品操作使用和维修说明书并指导培训，……以上操作需保证甲方指定的专业人员可以独立完成所有软硬件参数的修改和设置，乙方需提供所有原始参数设定值及修改说明；3.乙方设备编号与甲方罐箱号需要清晰对应，乙方需说明如何对接数据，配合甲方技术人员及时完成数据信息的转移和交接；4.乙方提供产品的无线远传模块，需具有自动报警功能，在系统电源异常、数据丢失、监测数据异常时及时发送预警信息;5.乙方需确保所提供产品的数据在线率和准确率，如因乙方产品质量原因造成的信号丢失、数据缺失、数据误差等情况，乙方需赔偿甲方相应损失，赔偿标准为：每月统计乙方产品信息发送情况、系统掉线情况，每月掉线率=掉线设备数量÷总的设备数量，每季度统计平均掉线率，乙方产品掉线率超过1%，中化从乙方质保金中扣除10万元作为罚金，乙方产品掉线率超过5%，中化从乙方质保金中扣除50万元作为罚金，乙方产品掉线率超过10%，中化从乙方质保金中扣除100万元作为罚金……上述《采购合同》附件二为“报价单”，载明内容如下：订货数量为800套，项目包括远传三合一复合变换器、液位传感器、温度传感器、压力传感器、电极引出器、延长天线组件，备注为免费使用云平台远传系统、免费指导安装、免两年信息流量费，无线远传系统兼容4G以上通信协议。2017年12月26日，鼎力公司员工赵某1向君正公司员工赵某2发送电子邮件，内容为：烦请尽快明确剩余79台传感器的交付情况。同日，鼎力公司员工赵某1向君正公司员工赵某2发送电子邮件，内容为：请继续完成后续传感器交付工作。2017年2月至2018年1月，君正公司向鼎力公司指定地点交付了1,380套涉案产品。2017年10月23日，君正公司员工赵某2向鼎力公司的法定代表人吕宝江发送电子邮件，内容为：我司领导希望了解贵司设备的技术指标、可靠性情况、服务器情况、物联网号和流量情况、硬件设置及权限、硬件设置的产权归属等，能否先给我一下技术说明书和技术指标。同日，鼎力公司的法定代表人吕宝江向君正公司员工赵某2发送电子邮件，内容为：上周五将服务器的相关资料发给蒋总了；物联网我们使用的是中国移动的物联网卡，2G的，流量每月30兆，智能硬件设置暂时由我们配置，属于设备管理内容。2017年10月30日，鼎力公司的法定代表人吕宝江向君正公司员工赵某2发送电子邮件，内容为：附件为产品介绍及说明书；附件为复合变送器用户手册v1.0.0.pdf、3D无线远传复合变换器简介.pdf。该“复合变送器用户手册v1.0.0.pdf”载明内容如下：文档版本为V1.0.0，更新日期为2017/10/30，说明为初始版本；2.2产品规格：通讯：工作频段为900/1800MHz，发射功率为2W,900MHz/1W,1800MHz，服务提供商为中国移动，GPRS为Multi-slotclass10（4下行时隙，2上行时隙）、最大下行速率85.6kbps、编码原则CS1-CS4、ClassB、GSM07.10multiplexingprotocol、月流量包30Mbyte……2017年12月20日，君正公司员工周某1向鼎力公司的法定代表人吕宝江发送电子邮件，内容为：在签署的采购合同附件中有“2018年1月1日之前，鼎力产品中无线远传系统使用通讯模块需满足未来移动通讯披术提升的要求，兼容4G及以上的通讯模式，同时需要启动对已经安装的远传设备通讯模块的硬件升级”，贵司回复的“1月底开发4G样机，2月底才能开始进行量产”，不符双方签署的采购合同说明，一定程度上阻碍了我司业务推进，还请秉着互信互赢的合作方式，提供以下信息：鼎力设备的版本管理台账，包括设备版本、单片机版本、通讯模块版本、电池及电池管理模块版本及所对应的具体罐箱编号、版本说明和差异；鼎力产品具体分几个批次？提供每批次的罐箱号和每批次之间的差异；请提供已经安装2G通讯模块的具体罐箱号及其远传设备通讯模块的硬件升级具体方式及时间点，提供其他批次产品所对应的具体罐箱号、开发时间点。同日，鼎力公司的法定代表人吕宝江向君正公司员工周某1发送电子邮件，内容为：正如之前沟通的，我们供货的产品一直使用2G模块作为物联网产品通讯模块，在之前也以邮件形式说明过；7月开始的所有供货，都是根据电话要求，与中化的合同一直没有签署，直到本周，产品已发货结束，才完成合同签署，因此我们认为：其附件中的部分技术要求也就不适应本批次的产品，更不存在“不符双方签署的采购合同说明，一定程度上阻碍了我司业务推进”之说。还有，本次邮件中提到对以前的通讯模块部分的硬件需要进行修正，我们理解就是要用4G的模块更换原2G的模块，这项要求需要另行通过合同进行约定（包括时间、费用等），同时也需明确关于运营商网络升级带来的设备升级费用问题。至于邮件中提到需要的信息，我们会随后整理后发出。2017年12月21日，君正公司员工赵某2向鼎力公司的法定代表人吕宝江发送电子邮件，内容为：关于贵司产品通讯模块使用2G模式以及升级为4G模式的话题，我司在第一批产品采购时已与您进行过交流，要求贵司开发兼容4G标准的通讯模块，贵司当时说4G模块开发很容易，我司也一直期待贵司提供4G标准的通讯模块，这也是我司与贵司签订第二批设备采购合同的主要原因，直到目前贵司4G标准的通讯模块还未开发完成，与目前行业主流的物联网智能信息平台发展趋势不符，也与贵司宣称的有能力提供最先进的物联网设备给我司的口号不符；贵司第二批设备目前主要是传感器部分完成交货，无线远传设备还有大部分未完成安装，同时我司也是要求贵司在2018年1月1日前完成4G标准通讯模块的开发并开始安装，这个要求在吕总上次来我司沟通时也是说过可以完成，如今又说无法完成，与当初承诺相差太远，我司无法接受；至于前期已经投入使用的2G标准的通讯模块，又分几个版本以及每个版本之间的差别，请贵司尽快给一个清晰的列表说明；同时如果这批已经投入使用的2G标准的通讯模块需要升级至4G标准，我司可以适当承担更换费用，但贵司必须提供详细的费用清单。同日，鼎力公司的法定代表人吕宝江向君正公司员工赵某2发送电子邮件，内容为：关于4G产品开发，是基于未来国外客户需求触发的，因为国外运营商网络是4G网络，但不能说2G网络不适用于物联网应用，在中国因为2G网络覆盖广泛、信号基础稳定以及运营商有专门的物联网卡配套，因此我们开发一代产品时采用2G网络，4G模块开发的确不难，但需要时间，也还要看应用4G的必要性。我们理解贵司一直关注4G模块的开发要求，也希望后续约定从哪个批次开始应用；如果贵司一直不签订采购合同是因为4G通讯模块开发未完成，那应及早通知我们，我们可以不发货，但现在是贵司一直催发货，我们全力以赴交货2G产品，完全是为了满足贵司的交货计划；我们在交货期紧张的情況下，不惜代价组织生产发货，提供现场技术支持及平台维护管理，在贵司未建立平台前，我们义务管理设备，在贵司开发平台过程中提供最真诚的支持与配合，提供相关接口及我们自己平台架构模式，这些都是为使这一新生事物产品得以发挥最大价值，也表现出我们配合贵司的最大诚意，在这半年中，我们为贵司垫付了大量周转资金，在未收到贵司合同，也未收到货款情况下，在2G模块的产品基础上及时满足了各企业的安装进度，希望贵司能有正面理解；关于版本问题，详见版本清单；特别说明：在云端智控平台上，都可以查询相关版本号信息以及对应罐箱号，详见附件操作说明；关于运营商网络风险控制，属于不可抗力，希望贵司基于客观条件，提出自己切实诉求，我们作为设备厂商，会配合贵司解决网络升级带来的问题，可以单独起草通讯模块及通讯卡商务条款进行约定；关于所有2G标准的通讯模块需要升级至4G标准需要的费用，建议等4G模块运营一段时间后再进行协商；另请尽快支付已发货的货款。2018年7月25日，鼎力公司员工邹某向君正公司员工蒋某发送电子邮件，内容为：附件为中化罐箱的升级改造方案；附件为中化升级改造方案.pdf、复合变送器2G版用户手册v1.0.0.pdf、复合变送器4G版用户手册（20180531）.pdf。该“复合变送器4G版用户手册（20180531）.pdf”载明内容如下：2.2产品规格：通讯网络制式为LTE-TDD/LTE-FDD/WCDMA/GSM，发射功率为GSM900:33dBm/LTE:23dBm，接收灵敏度为GSM:-109dBm/LTE:-97dBm，服务提供商为中国移动，GPS为灵敏度-146dBm、定位时间35s冷启动、定位精度CEP-50开阔地带＜20m……同日，君正公司员工蒋某向鼎力公司员工邹某发送电子邮件，内容为：方案收到，我们内部研究下，会给你们一个正式反馈；我可以给出比较直接和初步的意见：解决方案太贵，加GPS模块，6,800元设备成本+1,300元服务费，基本等于重新购买一套新设备，lP地址和数据迁徙总体成本也太高，第三套解决方案应该比较可行，但你们报价太高，是否5万元左右？你们的技术说明书还需具体细化，如操作、维护、使用要求、可靠性指标、精确性指标。2019年1月7日，鼎力公司员工张某1向君正公司员工肖某发送电子邮件，内容为：由于主要事项没有达成一致意见，继续讨论补充协议没有意义；主要事项是1,100台的货款何时付的问题，我们的意见是在元月底前付清3,554,618.70元；主要原因是中化长期拖欠我司大量货款，导致我司面临运营困难，没有这笔货款，我们无力启动后续升级的备货事宜；您提到质保金的问题，我认为，尽管部分产品的质保期已到，但本着长期合作的原则，对质保金分批付还是可以考虑的，但货款付清是后续升级的前提，这是我们的原则。2018年8月8日至2019年4月20日，君正公司员工周某2、张某2、刘某等与鼎力公司员工赵某1等在“中化鼎力设备维护群”微信群中进行聊天。君正公司员工周某2、张某2、刘某等向鼎力公司员工赵某1报告涉案产品在使用中存在的故障，鼎力公司员工赵某1收悉并反馈处理结果；故障类型包括EH报警、数显液位计压力值与机械液位计数值不匹配、压力无显示、云系统不显示设备、平台无法查看、数据长时间不更新等，反馈和处理结果的类型包括接头部位受潮、继续跟踪、压力传感器异常予以更换、电池没电予以更换、经处理已正常上传数据、鼎力云平台处于正常上传数据状态等。一审法院另查明，君正公司原名称为中化国际物流有限公司，于2019年4月22日变更为现名称。一审法院审理中，君正公司表示，君正公司主张解除合同是行使两份《采购合同》在“违约责任”条款中约定的解除权及合同目的无法实现情况下的法定解除；君正公司主张的违约金计算方式为：1.落款日期为2017年2月22日的《采购合同》项下的违约金，根据该合同第7.3条、第7.4条的约定，按合同总金额×10%计算；2.落款日期为2017年12月12日的《采购合同》项下的违约金，根据该合同附件一“技术要求”第5条约定，2018年第二、三、四季度及2019年第一季度的掉线率均超过10%，每季度扣罚100万元合计400万元；落款日期为2017年12月12日的《采购合同》项下的涉案产品应当采用4G通讯模式，君正公司要求鼎力公司免费将涉案产品升级，但鼎力公司不予配合。鼎力公司表示，落款日期为2017年12月12日的《采购合同》的附件一“技术要求”第1条约定的“2018年1月1日之前，乙方产品中无线远传系统使用通讯模块需满足未来移动通讯技术提升的要求，兼容4G及以上通讯模式，同时需要启动对已经安装的远传设备通讯模块的硬件升级”及上述合同附件二“报价单”中载明的“无线远传系统兼容4G以上通信协议”是指：无线远传数据系统（包括手机端APP和电脑端的数据管理平台系统）既能够接收现有2G产品的数据又能够接收未来4G产品发送的数据，实现同一无线远传数据系统管理两类不同产品的要求，实际上目前鼎力公司的远传数据管理平台能够做到，并非指2G产品既能发送2G数据又能发送4G数据；硬件升级不可能无偿，在新产品面市前升级成本也是不可预知的，无偿升级不合乎公平原则，君正公司也曾同意承担50%的升级改造费用。另，一审审理中，君正公司曾申请对涉案产品的数据掉线率及定位偏差率、涉案产品的液位传感器及压力传感器的监测准确率、涉案产品的电池的电压及使用寿命是否符合合同要求、涉案产品的电池组件材料是否符合防爆器具的要求进行司法鉴定，后又撤回司法鉴定申请。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。君正公司主张鼎力公司交付的涉案产品不符合合同约定导致君正公司订立合同的目的无法实现，应当提供证据证明上述事实和理由。关于君正公司主张的涉案产品存在的质量问题，首先，在案证据显示，君正公司正常使用了涉案产品，并曾就涉案部分产品存在的云系统未显示、数据未更新、上传的液位数据及压力数据与实际情况存在偏差或无显示、电池断电等故障向鼎力公司进行告知，鼎力公司亦进行了相应处理（包括检测、修理、更换等），君正公司使用该部分涉案产品并受到重大影响。其次，关于君正公司主张的涉案产品数据掉线率、偏差率较高的问题，鼎力公司辩称需结合产品实际使用情况（包括是否存在配对安装错误、人为拆除电池、集装罐所在区域无信号）进行分析，有电子邮件（产品介绍及说明书）、微信聊天记录（数据掉线故障处理结果）等在案佐证，可予采信。君正公司据此认为涉案产品不符合合同约定及鼎力公司应当支付罚金，难以采信。再次，关于君正公司主张的涉案产品不具备4G通讯功能的问题，落款日期为2017年12月12日的《采购合同》的附件一“技术要求”第1条约定“2018年1月1日之前，乙方产品中无线远传系统使用通讯模块需满足未来移动通讯技术提升的要求，兼容4G及以上通讯模式，同时需要启动对已经安装的远传设备通讯模块的硬件升级”，该条款未明确要求鼎力公司交付的涉案产品已具备4G通讯功能；在案证据亦显示，君正公司知晓鼎力公司交付的涉案产品不具备4G通讯功能，鼎力公司未拒绝对涉案产品进行升级，双方在升级方案、升级费用等方面存在一定争议；君正公司据此认为涉案产品不符合合同约定，难以采信。君正公司若认为鼎力公司未按该条款要求启动硬件升级等给君正公司造成了损失，可以另行起诉。综上，君正公司主张鼎力公司交付的涉案产品不符合合同约定导致君正公司订立合同的目的无法实现，缺乏充分依据，难以采信。君正公司要求解除合同并由鼎力公司返还货款、支付违约金及拆除已安装的涉案产品，缺乏事实基础，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回君正公司的诉讼请求，一审案件受理费105,679元，保全费5,000元，合计110,679元，由君正公司负担。二审中，双方当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，本案双方为买卖合同关系，鼎力公司已履行交货义务，现君正公司提出鼎力公司交付的产品不符合合同约定，但现有证据并不能证明君正公司该主张成立。根据查明的双方实际履约情况看，君正公司收货后已实际使用了涉案产品，且鼎力公司已就君正公司使用中发生的云系统未显示、数据未更新等故障问题进行了检测、修理、更换等处理，未造成君正公司无法使用的后果。对于君正公司提出的产品掉线率、偏差率等问题，君正公司并无证据证明系鼎力公司产品存在质量问题所致，鼎力公司主张发生原因需结合产品实际使用情况综合分析，更具可采信。关于君正公司主张的涉案产品不具备4G通讯功能的问题，根据双方签订的合同，并没有明确约定鼎力公司交付的涉案产品已经具备4G通讯功能，故君正公司以此主张鼎力公司产品不符合合同约定，缺乏充分的事实依据。君正公司要求解除合同，没有事实和法律依据，本院难以支持。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。君正公司的上诉理由，不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105,679元，由上诉人上海君正物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 颖审判员 何 玲审判员 庞建新二〇二〇年十月二十日书记员 杨琼芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……