1浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3703号 原告：吕宝樑，男，1978年2月3日出生，汉族，住嵊州 市浦口街道故江村135号。 委托诉讼代理人：史晓东，嵊州市甘霖法律服务所法律工 作者。 被告：嵊州银河实业投资有限公司，住所地嵊州市三江街 道剡兴路20号。 法定代表人：裘培成，董事长。 被告：裘培成，男，1950年9月22日出生，汉族，住嵊州 市剡湖街道市山路18号。 两被告的共同委托诉讼代理人：叶锦，浙江三惟律师事务 所律师。 原告吕宝樑与被告嵊州银河实业投资有限公司、裘培成建 设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后， 依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕宝樑及其诉 讼代理人史晓东，被告嵊州银河实业投资有限公司、裘培成的 共同诉讼代理人叶锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕宝樑向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付 原告承包施工的银河恒隆广场天井雨棚工程款、不锈钢楼梯栏 杆工程款（具体金额以鉴定为准）；并支付该款从2018年8月 21日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准 利率的150%计算的逾期利息损失；2.判令二被告退还工程押金 50000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告变更诉 2讼请求，其将第1项诉讼请求变更为，判令二被告立即支付原 告承包施工的银河恒隆广场天井雨棚工程款734216元（607.68 ×1200﹢5000）、不锈钢楼梯栏杆工程款共38661元（368.2× 105），合计772877元，并支付该款从2018年8月21日起至付 清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率的150% 计算的逾期利息损失。事实和理由：2017年9月3日，原告承 接了被告投资建造的银河恒隆广场不锈钢楼梯栏杆工程，栏杆 总长度为243米，被告同意按每米105元结算，但栏杆做好后， 被告既不来验收，也没有与原告结算工程款，更没有付工程款。 2018年3月19日，原、被告签订了《天井雨棚、汽车坡道雨棚、 商场入口异型玻璃幕墙施工合同》，约定原告承接位于嵊州市剡 兴路20号的银河恒隆广场的天井雨棚、汽车坡道雨棚、商场入 口异型玻璃幕墙的施工，承包方式为包工包料，承包单价为天 井雨棚1150元/㎡。防火玻璃另加50元/㎡。结算方式为按玻 璃面积结算。付款方式为：材料进场后，原告付保证金10万元， 每一单项工程安装完毕三个月内付工程总价的95%，余款5%作 为回访押金，一年内无质量问题一次性支付。如果甲方违约， 安装完毕三个月后不付工程款，按每天3%的利息计。合同签订 后至2018年5月，原告用防火玻璃安装好天井雨棚，但被告拒 绝对工程进行验收，也不与原告结算天井雨棚的玻璃面积，更 不支付工程款。由于被告的上述违约行为，导致原告无法继续 安装汽车坡道与大厅入口异型玻璃幕墙。至今被告除退还了 50000元押金外，天井雨棚与不锈钢楼梯栏杆工程款分文未付。 为维护原告的合法利益，特诉呈法院，请予判决。 被告嵊州银河实业投资有限公司、裘培成共同辩称，一、 被告裘培成的诉讼主体问题。裘培成是嵊州银河实业投资有限 公司的法定代表人，亦是嵊州银河实业投资有限公司的执行董 事和总经理。在案涉的相关所有证据材料中，裘培成的个人签 3名均系其职务行为，为公司事务进行相关文件的签署，裘培成 未作有任何个人承担合同义务的意思表示，所以本案中裘培成 并不是本案建设工程施工合同的适格被告主体。二、关于嵊州 银河实业投资有限公司的付款义务问题。嵊州银河实业投资有 限公司认可与其与原告间的建设工程施工合同关系，但根据《建 筑法》第六十一条的规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符 合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经 签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工 程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合 格的，不得交付使用。在原告为嵊州银河实业投资有限公司进 行相关工程施工后，嵊州银河实业投资有限公司多次催促原告， 要求原告做好相关施工资料的移交，以完成相关的验收工作， 但原告迟迟未提交。同时根据双方签订的施工合同第九条工程 质量的约定，工程质量要求为合格，乙方严格按照图纸承包内 容为基础要求和国家颁发的建筑工程规范、规程和标准进行施 工，以及安装结束后必须办理文字、资质、手续转交给甲方的 内容。在未提交相关工程资料，以完成工程的竣工验收之前， 嵊州银河实业投资有限公司尚不能履行相关的付款义务。另外 嵊州银河实业投资有限公司也作承诺，若在原告配合完成相关 工程的竣工验收合格手续后，会立即支付相应的工程款项。三、 关于本案的付款金额问题。案涉的施工工程付款金额，原告起 诉时诉请的金额，以及变更诉请后的金额，均是原告单方提供 的施工资料予以委托相关的鉴定机构进行鉴定评估，而该工程 的所有项目均未经相关部门竣工验收，也未由相关项目结算。 竣工验收的前提应当是项目结算经各方确认。所以嵊州银河实 业投资有限公司认为本案建设工程施工合同的相关款项不应当 以原告单方提供的资料委托的评定金额作为结算依据。 综上，被告裘培成不是本案的适格被告。原告施工的项目 4未经竣工验收，无法确定工程质量是否合格。嵊州银河实业投 资有限公司无法确定项目竣工结算金额，目前也未到嵊州银河 实业投资有限公司对案涉建设工程相关款项的付款时间。据此， 二被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证 明： 证据1.2018年3月19日的施工合同一份，证明原、被告 双方就天井雨棚、幕墙等签订了施工合同，合同约定了相应的 单价、须交纳押金、违约责任等内容。合同中甲方签字为被告 裘培成并没有盖嵊州银河实业投资有限公司的公章。 证据2.银河宾馆商务广场不锈钢楼梯栏杆工程结算单一 份，证明被告签字同意不锈钢楼梯栏杆按每米105元结算的事 实。 证据3.转账记录一份，证明原告为工程向被告儿子裘秋帆 转了10万保证金的事实。 证据4.照片八份，证明原告施工了天井雨棚、幕墙玻璃的 情况。 证据5.工程造价咨询报告书一份，证明原告施工工程的工 程量以及工程造价情况。 证据6.防火玻璃产品质量保证书、产品合格证、产品质量 保证书、试验报告、手工字据等一组，证明原告施工的防火玻 璃为合格玻璃的事实。 证据7.评估费发票一份，证明原告因评估支付了评估费 7660元的事实。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性没 有异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。该两份 证据均明确项目为银河恒隆广场，而甲方为嵊州银河实业投资 有限公司，落款签名中裘培成以职务行为签字。合同未涉及个 5人承担付款义务的承诺，所以裘培成不是本案适格主体。施工 合同第六条承诺的保证金涉及到如无质量问题一年后支付，所 以双方对质量是有约定的。合同第九条对工程质量是有明确约 定的，安装完毕后必须办理文字交接手续移交给甲方。说明工 程质量必须为合格，未经验收则未到甲方的工程款支付时间， 原告有配合工程验收的先决义务。对证据3，原告未向法院提交 转账的明细时间以及付款账号，因此对其真实性不予认可。对 证据4的三性均有异议，相关的建筑施工项目应以项目实际现 场勘察为准。对证据5的真实性没有异议，但该评估报告书系 原告单方向法院提起的，鉴定所需的材料均为原告单方提供， 未经双方核对确认。所以对评估报告书的评估结论真实性有异 议。对证据6的真实性没有异议，对其关联性有异议，只能证 明相关玻璃是合格产品并不能证明相关的玻璃使用在了案涉工 程内，亦不能证明施工完成后工程项目达到合格验收的标准； 对原告自行制作的字据不予认可。对证据7的真实性没有异议， 但该款项是由原告单方提起的评估鉴定，应由原告自行承担。 被告就其抗辩，提供了以下证据予以证明： 证据8.短信聊天记录一组，聊天双方为原告和被告裘培成， 证明嵊州银河实业投资有限公司曾以短信方式发送原告手机要 求其将检测报告材料和相关验收资料交给工程部，嵊州银河实 业投资有限公司会同监理一同安排验收，被告是有催促原告进 行工程验收，因为原告未提供相关的材料导致工程未能验收， 被告尚不能支付工程款项。 原告对证据8质证如下：当时合同约定好工程安装完毕后 三个月内给原告部分工程款，但都没有支付给原告，原告怎么 放心给对方资料，工程都没有核算，原告无法验收的。而且这 个短信只有部分聊天记录可以看，上面还有说到工程款的事情， 但这里都没有显示出来，只是截取了部分内容而已。 6本院结合庭审中双方的陈述，对上述原、被告提供的证据 认证如下：证据1、2予以一并认证，其中证据1就原告主张施 工合同对银河恒隆广场的天井雨棚、汽车坡道雨棚、商场入口 异型玻璃幕墙等工程由原告负责施工，并约定了相应的承包单 价，工程款的余款5%作为回访押金，以及双方的违约责任等内 容作为约定的证明目的，能够予以证明；证据2对原告施工的 不锈钢楼梯栏杆工程按105元/米计算的证明目的，能够予以证 明。但对证据1、2原告关于甲方签字为被告裘培成，没有该嵊 州银河实业投资有限公司的公章，所以裘培成的签字行为是否 代表其个人，抑或是代表嵊州银河实业投资有限公司不明，裘 培成和嵊州银河实业投资有限公司均是本案适格主体的证明目 的，以及被告关于裘培成的签字行为系代表嵊州银河实业有限 公司的职务行为，裘培成不是本案适格主体的质证意见，无论 哪一方的诉辩意见是否成立，本院均不作评价。证据3，能够达 到原告的证明目的，本院予以采信。证据4，能够印证原告的证 明目的，本院予以采信。证据5，里面所列的评估结论能够反映 原告的证明目的，本院予以采信。证据6，对原告主张的证明目 的是否成立，本院不作评价。证据7，能够达到原告的证明目的， 本院予以采信。证据8，能够达到被告的证明目的，本院予以采 信。 本院经审理认定事实如下：2017年9月3日，原告承接了 银河恒隆广场的不锈钢楼梯栏杆工程。栏杆做好后，未经验收， 银河恒隆广场的投资方也未与原告结算工程款。2018年3月19 日，嵊州银河实业投资有限公司（甲方）与原告（乙方）签订 天井雨棚、汽车坡道雨棚、商场入口异型玻璃幕墙施工合同一 份。合同约定：工程名称为银河恒隆广场，工程地点为嵊州市 剡兴路20号，承包内容为天井雨棚、汽车坡道雨棚、商场入口 异型玻璃幕墙，承包方式为包工包料。付款方式为：材料进场 7后，乙方付保证金。每一单项工程安装完毕后三个月内付工程 总价的95%，余款5%作为回访押金，一年后无质量问题一次性 支付。工程质量：1.本工程质量要求为“合格”，乙方严格安装 图纸承包内容技术要求和国家颁发的建筑工程规范、规程和标 准进行施工。2.工程完工后，应该做到完料尽场地清。乙方人 员在施工中必须做好现场半成品材料保管和成品保护，如造成 损坏照价赔偿，安装结束后，必须办理文字交接手续移交给甲 方，否则发现损坏只能算乙方的。订约后，原告按约向裘培成 的儿子裘秋帆转账支付保证金10万元，自此原告进场对以上施 工合同的承包范围进行施工。原告自述以上施工合同约定的承 包内容已经完工，但双方未按合同约定办理安装完毕的文字交 接手续，也未竣工验收，被告也没有接收使用。 另查明，裘培成在原告自制的银河宾馆商务广场不锈钢楼 梯栏杆工程结算单上签名，表示同意该部分工程按105元/米结 算。2020年7月7日，原告申请本院委托浙江中科园建设管理 有限公司作出的工程造价咨询报告书的鉴定评估结论为：银河 恒隆广场-不锈钢楼梯栏杆工程、天井雨棚玻璃工程造价：对该 涉案工程依据现场实量进行鉴定，该项目工程造价为724347元 （该造价未包括雨棚边上的沿沟造价，也不包含换防火玻璃的 造价）。 本院认为，本案争议焦点为原告要求被告支付案涉工程款 的付款条件是否已经成就的问题。对该项争议焦点，本院评述 如下： 案涉工程款对应的施工项目均为原告负责施工该节事实双 方并无异议。但原告诉请主张要求被告给付工程款的欲求得以 实现的关键在于原告完成的施工工程是否已经按照合同约定办 理安装完毕的文字交接手续，对应建筑工程的通俗说法，也就 是原告完成的施工工程是否业经竣工验收，亦或是虽未经竣工 8验收，但已由被告实际接受使用。从庭审中双方的自认看，显 然案涉原告完工的工程项目既未完成竣工验收，也未交由被告 实际使用。有鉴于以上客观事实，本院认为原告主张要求被告 支付案涉工程款的付款条件尚未成就，故原告所有诉讼请求， 均与事实和法律不符，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和 国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吕宝樑的诉讼请求。 案件受理费11042元，减半收取5521元，由吕宝樑负担， 款已向本院缴纳。评估费7660元，由吕宝樑负担，款已由吕宝 樑向浙江中科园建设管理有限公司缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙 江省绍兴市中级人民法院。 审判员  单超 二０二０年十月十三日 书记员  陈莉