安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终7910号 上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽省鑫诺密胺制品有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区汤口路南桃源路东，统一社会信用代码91340100597056962M。 法定代表人：程家华，董事长。 委托诉讼代理人：杨硕，安徽卓邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晶菁，安徽卓邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：哈尔滨市道外区马涛陶瓷酒店用品批发部，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南勋街****，统一社会信用代码92230104MA19GMBX46。 经营者：马俊涛，男，1969年3月14日出生，汉族，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区div> 委托诉讼代理人：刘洋，北京百瑞（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨冰，北京百瑞（合肥）律师事务所律师。 上诉人安徽省鑫诺密胺制品有限公司（以下简称鑫诺密胺公司）因与被上诉人哈尔滨市道外区马涛陶瓷酒店用品批发部（以下简称马涛批发部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 鑫诺密胺公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判马涛批发部向鑫诺密胺公司支付拖欠货款72731.21元并自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，款清息止；2.本案一、二诉讼费用由马涛经营部承担。事实与理由：1.一审判决关于对账函不能作为马涛批发部尚欠货款依据的认定是错误的。首先，该对账函是双方对账后，由马涛批发部签字并盖章。2018年5月至8月期间向鑫诺密胺公司支付货款54935元也足以证明马涛批发部认可对账函中记载欠付鑫诺密胺公司货款的事实。除五点具体问题外，马涛批发部对欠付货款总金额101821.01元是确认的。自2018年4月30日对账函后，双方销售业务仍在继续。鑫诺密胺公司于2018年4月30日后共发货总金额25845.2元，马涛批发部于2018年4月30日之后总计支付54935元，目前仍欠付72731.21元。其次，马涛批发部在对账函签字盖章就是一种确认。依照常理，如果马涛批发部欠款的客观事实不存在或对于金额有异议，其根本不可能在对账函上签字盖章。马涛批发部在对账函上所提的几点问题均是定性而非定量的情况，且并未有切实证据。鑫诺密胺公司也承诺不合格产品应及时退货，这是双方的权利。再次，如果马涛批发部对异议有充足的理由，则应对对账函中的异议金额承担举证责任。2.一审法院否认双方于2018年5月-9月前进新发生货款25845.2元系事实认定错误。根据双方交易习惯，鑫诺密胺公司根据马涛批发部要求下单并制作发货单，同时通过快递方式将货物寄给马涛批发部。双方根据鑫诺密胺公司制作的发货单按月结算，多年来均是如此操作。马涛批发部并未要求鑫诺密胺公司保留快递回单。虽然发货单无收货人签字确认，但根据双方交易习惯及发货单、快递单可以认定2018年5月-9月期间，双方新发生货款为25845.2元。 马涛批发部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回鑫诺密胺公司的上诉请求。 鑫诺密胺公司向一审法院起诉请求：判令马涛批发部支付货款共计72731.21元并从2019年1月1日起按照银行同期贷款利率计算利息至款清息止，截止2020年4月1日利息为4385.59元,本息暂共计77116.8元。 一审法院审理查明：2016年5月起，鑫诺密胺公司与马涛批发部之间存在业务往来，马涛批发部作为鑫诺密胺公司区域经销商，代理销售鑫诺密胺公司生产的密胺制品。双方按年度签订合作协议，合作经营。2018年5月30日，鑫诺密胺公司向马涛批发部发出《对账函》：“……截至2018年4月30日，贵公司累计欠本公司款项101821.01元。如与贵公司记录相符，请在本函‘金额无误’处签章证明。如有不符，请在‘金额不符及需要说明事项’处祥为指正或增加附表……”马涛批发部在《对账单（回执）》联上签注以下文字：“货款问题和供货问题请双方沟通，有几批厂方发的价作账的价高于约定价，需调整好重新把单传给。另外，还有厂子发的不是本客户订的以及没有2018年阳历6月4日按预计到的给客户造成的损失，还有外箱子和内装颜色不同造成的损失。贵公司和负责我厂这里的老总们沟通一下，价格调整我能卖的尽量卖掉，实在卖不掉的咱们商量，是你们拉回还是我发到别的经销商，具体问题你们负责…我以前都汇报过，并且他们也有承诺，6月4日所发的货跟陈总没关系”。 马涛批发部于2018年5月5日至2018年8月15日间向鑫诺密胺公司支付货款54000元。 一审法院认为，鑫诺密胺公司与马涛批发部之间长期存在买卖合同关系，且该买卖合同关系合法有效。本案争议焦点为：鑫诺密胺公司主张货款72731.21元有无事实依据；马涛批发部反诉主张退还货款70901.16元及鑫诺密胺公司取回错发的货物有无事实依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鑫诺密胺公司为证明马涛批发部欠付货款，提供的了《对账函》，证明截至2018年4月30日马涛批发部欠付货款101821.01元。但该《对账函》系鑫诺密胺公司单方对账结果，马涛批发部对该对账结果并未认可，在《对账单（回执）》上明确对鑫诺密胺公司供货的品种、单价以及货物瑕疵等提出异议。因此，该《对账函》不能作为认定马涛批发部截至2018年4月30日尚欠货款101821.01元的依据。鑫诺密胺公司提供的《发货单（清单）》及物流托运单，均系其单方制作，无收货人签字确认，该组证据同样不能作为认定马涛批发部2018年4月30日后收货及欠付货款的事实。马涛批发部提供的银行付款凭证及微信转账记录，仅能证明马涛批发部向鑫诺密胺公司支付货款的事实，不能证明其多付货款的事实。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回鑫诺密胺公司的诉讼请求；二、驳回马涛批发部的反诉请求。本诉案件受理费1728元，减半收取为864元，由鑫诺密胺公司负担；反诉案件受理费1572元，减半收取为786元，由马涛批发部负担。 二审期间，各方均未提交证据。 对一审法院查明的而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马涛批发部在对账函上所写内容能够明确代表其并未同意对账函所载金额，故而该对账函所载金额并不能视为双方合意，以该对账函为据主张马涛批发部截至2018年4月30日的欠款为101821.01元缺乏证明力，本院不予采信。另鑫诺密胺公司主张的2018年4月30日之后新发生的供货事实，因马涛批发部予以否认，而鑫诺密胺公司提交的证据又不足以证明供货事实确实发生以及相应货款金额。现有证据均不能支撑鑫诺密胺公司的诉讼请求，应由其承担举证不能的法律后果。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1728元，由上诉人安徽省鑫诺密胺制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十月二十四日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。