北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9394号上诉人（原审被告）：山西蓝天环保设备有限公司，住所地山西省忻州市忻府区北义井乡曹家庄村北。法定代表人：郎秀荣，总经理。委托诉讼代理人：李其师，北京市通商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京北车中铁轨道交通装备有限公司，住所地北京市丰台区芳城园****楼**。法定代表人：张岩，董事长。委托诉讼代理人：张涛，山西云冈律师事务所律师。上诉人山西蓝天环保设备有限公司（以下简称山西蓝天公司）因与被上诉人北京北车中铁轨道交通装备有限公司（以下简称北车中铁公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。山西蓝天公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或改判驳回北车中铁公司诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由北车中铁公司承担。事实和理由：1.一审法院对于山西蓝天公司在锅炉及配套设施环境评估报告的编制及批复中承担的责任认定错误。2012年5月4日，北车中铁公司与山西蓝天公司签订《煤粉锅炉采购与安装合同》（以下简称《锅炉合同》）。根据当时有效的《中华人民共和国环境影响评价法》（2003年）（以下简称《环评法》）第十六条第二款的规定，建设单位应当按照规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）。根据《环评法》第二十二条第一款的规定，建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批；建设项目有行业主管部门的，其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后，报有审批权的环境保护行政主管部门审批。涉案锅炉及附属设备的项目建设单位及该建设项目的业主均是北车中铁公司。此外，《环评法》第二十条及本案相关期间适用的原国家环境保护总局发布的《建设项目环境影响评价资质管理办法》均规定环境影响评价文件中的环境影响报告书或者环境影响报告表，应当由具有相应环境影响评价资质的机构编制。显然，山西蓝天公司并不具备编制环境影响评价报告的法定资质。北车中铁公司起诉要求解除合同，主要依据为《锅炉合同》第二条第三款关于“锅炉及配套设施环境评估报告的编制及批复由卖方负责”的约定。一审判决将“负责”二字认定为山西蓝天公司应全面承担并承受履行不能之后果。但实际上，北车中铁公司与山西达利食品有限公司（以下简称达利公司）于2011年12月30日签订的《热力供应项目合同》第四条第三款约定：“项目的环评、可研以乙方名义申报办理，费用由乙方承担，甲方协助办理。”该环评义务是不可转让的。《热力供应项目合同》第十三条也禁止乙方转让任何合同义务。同时，山西蓝天公司已经分析，根据《环评法》的规定，山西蓝天公司只是作为锅炉的供货方，不是该供热项目的建设单位更不是具备环评资质的技术服务机构，山西蓝天公司不可能独立取得供热项目的环评批复。显然，由山西蓝天公司全盘承担达利公司环评验收未通过的后果没有法律依据，一审法院对于该问题的认定错误。2.《锅炉合同》未履行完毕的原因不在于山西蓝天公司，一审判决使得全部不利后果均由最下游供货商山西蓝天公司承担，真正存在过错的达利公司和北车中铁公司却未承担任何责任，违背了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的公平原则。在《锅炉合同》的履行过程中，山西蓝天公司作为供货商严格依约履行了合同义务，将全部货物运送至长治达利园，并完成全部安装工作，但后续调试工作一直未开展。北车中铁公司到目前为止仅支付至合同约定节点款的60%，后续费用未支付，由此造成山西蓝天公司遭受巨大损失。造成锅炉闲置至今的原因系因达利公司二期工程搁浅导致，直到2018年该项目才重新启动，而且是作为全新的建设项目。北车中铁公司得知此情况后为减少损失自行终止了《热力供应项目合同》的履行，不再推进以自己名义办理项目立项、备案手续及环评手续。未按照备案开工建设的达利公司和擅自停止办理项目立项、备案及环评手续的北车中铁公司才是造成《锅炉合同》无法履行完毕的根本原因，这个过程中山西蓝天公司不存在任何过错也无违约情形。《合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”一审法院的判决导致作为供货商的山西蓝天公司不仅不能要求北车中铁公司支付剩余合同价款从而减轻自身损失，更承担了合同履行不能的全部不利后果，而达利公司与北车中铁公司置身事外，这种结果明显地违背了《合同法》的公平原则，严重损害了山西蓝天公司合法权益。3.一审法院错误认定北车中铁公司享有合同解除权且行使解除权未超过合理期限。《锅炉合同》未约定解除权行使期限。《合同法》对于解除权行使的合理期限如何确定也未作规定。从本案实际情况来看，北车中铁公司2012年5月28日支付预付款，按照《锅炉合同的》约定，预付款160天之后应当具备供汽条件，该日期距今已超过八年时间，即使北车中铁公司享有合同解除权也已超过合理的行使期限。一审法院却直接认定山西省长治市中级人民法院作出终审判决的日期为北车中铁公司知道或应当知道解除事由之日，其于2019年提起本案诉讼的方式行使解除权并未超过合理行使期限。一审法院的做法没有法律依据，严重损害了山西蓝天公司合法权益。4.本案与（2019）京02民终8304号案基本事实并不类似，不应适用类案同判的原则。该案中，山西蓝天公司缺席，未提供任何答辩意见。且该案审理过程中，各方对于办理环评批复的法定责任没有展开任何讨论，该案是否存在生产线项目整体备案后还需要对锅炉项目完成整体备案的事实情况也不得而知，没有办理环评批复的各项原因也未进行举证，与本案情况完全不同。北车中铁公司辩称，1.一审法院认定事实清楚且适用法律正确，应当予以维持。根据北车中铁公司与山西蓝天公司签订的《锅炉合同》的约定，山西蓝天公司负责办理锅炉的环评报告属于合同的一项主要内容，且该部分合同义务的履行也是整个项目能够实施的前提。另外我国与环评相关的法规并没有禁止或是不允许由合同一方或是第三方代为办理环评手续，所以从这点来看双方签订的合同中约定由山西蓝天公司办理环评手续合理合法。另外本案的客观实际情况是山西蓝天公司向达利公司推广自己的锅炉，但是达利公司并不想自行建设锅炉，所以才出现了山西蓝天公司找到北车中铁公司，由北车中铁公司出资购买锅炉，山西蓝天公司负责项目的相应审批、运营手续，在投产后由达利公司采购蒸汽的情况，也就形成了本案三方合同签订的现状。后续由于山西蓝天公司未能办理环评手续，导致涉案锅炉最终被拆除，合同无法继续履行，也就是说本案出现合同目的无法实现的根本原因在于山西蓝天公司未能成功办理锅炉的环评手续。所以一审法院基于合同约定及相关事实认定由山西蓝天公司承担违约责任属于事实认定清楚且适用法律正确，应当予以维持。2.北车中铁公司请求解除双方合同的权利尚处于法律保护的期限内。首先在与山西蓝天公司的多次沟通中，山西蓝天公司都在向北车中铁公司表示其正在与环保部门沟通取得锅炉的环评批复，因为环评批复对合同能否履行至关重要，所以为了降低各方损失北车中铁公司选择等待，直至达利公司起诉北车中铁公司要求对锅炉进行拆除并赔偿其损失。而北车中铁公司为了降低双方损失也一直在通过司法途径主张合法权益，而北车中铁公司与达利公司的诉讼历经一审、发回重审、再次一审、二审才取得了终审判决，在此双方的权利义务才处于一个明晰的状态。在此基础上北车中铁公司才通过诉讼方式来明确其与山西蓝天公司的权利义务，所以《锅炉合同》虽然签订时间较早，但在相关诉讼尚未结束且山西蓝天公司未进行催告的情况下，北车中铁公司自然不具备行使解除权的条件，所以综合上述情形北车中铁公司依然具备解除权力。3.本案与（2018）京0106民初30201号案件系完全一样的案件，所以该案对本案有直接的参考意义。（2018）京0106民初30201号案件涉及的合同与本案的合作模式、合作主体、合作时间均一致或是完全一样，同时两起案件涉及的合同签订背景也均一致，所以两起案件裁判具有参考意义。另外山西蓝天公司在先前的案件经法院依法传唤而不到庭，属于对自身诉讼权益的放弃，人民法院依法缺席判决符合法律规定，而山西蓝天公司以其不到庭参加诉讼为由否认两起案件的同一性、类似性明显不能成立。北车中铁公司向一审法院起诉请求：1.解除北车中铁公司与山西蓝天公司在2012年5月4日签订的《煤粉锅炉采购与安装合同》，山西蓝天公司向北车中铁公司退还已支付的合同价款5520000元；2.请求判令山西蓝天公司向北车中铁公司支付因山西蓝天公司违约造成的损失603439元（拆除锅炉的费用）；3.判令本案诉讼费用由山西蓝天公司承担。一审法院认定事实：2011年12月30日，达利公司（甲方、用热方）与北车中铁公司（乙方、供汽方）签订《热力供应项目合同》，约定由北车中铁公司向达利公司供应蒸汽。2012年5月4日，北车中铁公司（买方）与山西蓝天公司（卖方）签订《煤粉锅炉采购与安装合同》（合同编号BJBZ-JG-CG-201205-00），合同约定：“一、产品名称：20T煤粉蒸汽锅炉以及配套的锅炉辅机、电控等设备，型号SZS20-1.6-AⅢ，数量1套，单价750万元；所供设备的安装、调试费，单价170万元；合同总价920万元（含17%增值税）；二、合同范围（1）设备采购：1套20T/h煤粉蒸汽锅炉以及配套的锅炉辅机、电控等设备；（2）安装工程：包含详细配置表中所有设备的就位、安装、调试以及设备之间所需的烟风管道、气路、电路、支架支撑等；安装工程不包含：全部土建工程的地基处理、设备基础、建构筑物、钢结构、综合管网支架、桁架及电缆桥架；（3）锅炉及配套设施环境评估报告的编制及批复由卖方负责；七、验收标准、方法及提出异议期限按山西蓝天公司企业标准、双方签订的技术协议及买方与达利公司签订的锅炉设计参数与环保指标验收，货到买方现场安装调试结束，经当地锅检所检验合格，取得许可证书，同时卖方完成在当地的环评批复工作，买方再按合同约定条款进行最终验收。由于锅炉验收所产生的各项费用均由卖方承担；八、结算方式及期限（1）预付货款：签订合同后7日内，支付合同价的30%作为预付款；（2）提货付款：卖方所有设备制作完毕，买方在卖方驻地验收合格后，支付合同价的30%，卖方发货；（3）试运行付款：所供设备安装调试完毕并试运行72小时后，支付合同价的90%；（4）质保金：安装调试合格后进入质量保证期，质量保证期一年，质量保证期结束后7日内，支付合同价的10%；十一、违约责任因卖方原因逾期交货三个月以上，买方有权解除合同，合同解除后，卖方除按合同法规定返还预付款和已付款外，给买方造成损失时，还应做出经济赔偿，买方如未能按合同规定付款的，卖方有权解除合同，合同解除后除按合同法规定卖方有权没收预付款，给卖方造成损失的还应做出经济赔偿；凡由于锅炉设备安装、自身质量及售后服务问题，造成买方与达利公司签订的热力供应项目合同中须承担的违约责任，均由锅炉出卖方承担”。2012年5月29日，北车中铁公司向山西蓝天公司支付合同款5520000元。2017年5月17日，长治高新区建设环保局出具《证明》，载明：“兹证明，由北京北车中铁轨道交通装备有限公司运营，并建于山西达利食品有限公司厂区内的‘热力供应项目合同’能源管理项目，至今从未办理项目环境评价等手续，也未获得我局审查批准，该项目不符合法定环保手续要求”。达利公司以建设工程施工合同纠纷为由将北车中铁公司诉至山西省长治市郊区人民法院，北车中铁公司提出反诉，该案于2017年9月29日判决后经上诉于2017年12月11日被裁定发回重审，该院于2018年12月12日作出（2018）晋0411民初28号民事判决书，认为：“合同的本质是两个或两个以上的当事人之间为实现一定目的，明确彼此权利和义务的协议。其实质一是双方真实意思的表示，二是双方严格遵守诚实信用按约履行的原则。三是合同对双方当事人有法律和道义上约束力。北车中铁公司运营，鉴（建）于达利公司厂区的‘热力供应项目’不符合法定环保手续要求，该项目工程期为120天（2011年12月25日至开始供汽之日），至今也未运营，且达利公司向北车中铁公司邮寄了《解除合同通知书》，北车中铁公司也已收到了《解除合同通知书》，故山西省长治市郊区人民法院对达利公司主张确认《热力供应项目合同》已解除，将热力供应项目用地及用房（拆除锅炉及锅炉辅助设备）恢复原状并返还给达利公司的诉请予以支持……”，并判决：“一、达利公司和北车中铁公司签订的《热力供应项目合同》自2017年5月5日解除。二、北车中铁公司自判决生效之日起120日内将热力供应项目用地及用房（拆除锅炉及锅炉辅助设备）恢复原状并返还给达利公司。三、驳回达利公司其他诉讼请求。四、驳回北车中铁公司的反诉请求”。北车中铁公司不服提起上诉，上诉于山西省长治市中级人民法院，该院于2019年7月12日作出（2019）晋04民终844号判决：驳回上诉，维持原判。同时，生效判决书认定：“……关于热力合同项目是否以二期生产线为依托问题，达利公司在向长治市环保部门申请时，虽原则上同意二期煤粉锅炉改造项目污染物排放总量指标置换使用情况的批复，其中包括拟进行二期项目建设，但该项目仅是拟建设项目前的一种行政程序申请，是否与涉案热力供应项目为依托才可以进行环评，北车中铁公司并未提供加以证明其主张的事实依据。”北车中铁公司举证不能应承担后果。2019年7月30日，北车中铁公司向山西蓝天公司发出《关于履行（2019）晋04民终844号民事判决书的函件》，载明：“……我公司近期将组织人员对达利公司厂院内功率为20蒸吨的煤粉锅炉进行拆除，拆除后我公司将对锅炉残余设备进行提存保管，如你公司对拆除过程及提存保管方式有异议，需三日内确定对接人员并书面与我公司联系，逾期未联系或未派员对锅炉拆除过程进行见证的，由此产生的争议由你公司来承担。”2019年11月8日，北车中铁公司向山西蓝天公司发出《关于履行（2019）晋04民终844号民事判决书的第二份函件》，载明内容同上。因履行上述（2019）晋04民终844号民事判决书判决确定的拆除义务，北车中铁公司主张支付拆除费603439元，并向一审法院提交《锅炉及锅炉设备拆除协议》以及相应付款凭证用以证明。该《锅炉及锅炉设备拆除协议》系北车中铁公司（甲方）与太原安装工程集团有限公司（乙方）（以下简称太原安装公司）签订，签订日期为2019年12月4日，合同载明：“工程名称：达利公司锅炉拆除工程；拆除内容：20t煤粉锅炉一台，壹台锅炉本体及附属设备包括室外锅炉引风机、鼓风机、脱硫塔、烟囱、除尘系统、循环水系统、水泵设施等及拆除后恢复工程等。工程价款：本次拆除固定总价为人民币603439元，此价格为含税价格且包括但不限于乙方为履行本协议所支出的将拆除后的设备运输至山西运城风陵渡的装卸费用、拆除费用、恢复费用等费用”。2019年12月31日，北车中铁公司向太原安装公司转账241375.6元，备注为“锅炉拆除款”。2020年1月15日，北车中铁公司向太原安装公司转账100000元，备注为“管理费用”。2020年4月24日，北车中铁公司向太原安装公司转账262063.4元，备注为“锅炉设备拆除款”，以上共计603439元，北车中铁公司开具等额发票。关于涉案锅炉为何未投入使用、闲置至今，山西蓝天公司提交《关于山西达利食品有限公司新建二期饮料及休闲食品生产线项目批复》《长治市人民政府办公厅关于印发长治市大健康产业发展实施方案（2018-2022）的通知》《长治市健康食用品产业重点建设项日表》，主张长治高新区经济发展局针对达利公司申请备案的新建二期饮料及休闲食品生产线项目进行整体备案批复，其中包括建设两台20t/h煤粉蒸汽锅炉，并与其他建设厂房等一并办理备案手续；由于该达利园新建二期饮料及休闲食品生产线项目进行了整体备案，后续完成土地、规划、环境评价、安全评价等工作均需要按照整体项目进行办理。本案起诉状、变更诉讼请求申请书于2020年5月15日送达山西蓝天公司。一审庭审中，关于各方是否着手开展了环评报告的编制及批复工作，山西蓝天公司表示其向北车中铁公司索要了立项文件；北车中铁公司表示其已经完成立项文件的取得即山西蓝天公司所提交的批复文件。关于环评报告编制的资质与实际操作，山西蓝天公司表示环评报告可以委托第三方完成。一审法院认为，北车中铁公司与山西蓝天公司签订的《锅炉合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。本案的争议焦点为：北车中铁公司是否享有合同解除权。根据双方签订的《锅炉合同》约定，锅炉及配套设施环境评估报告的编制及批复由卖方山西蓝天公司负责；按山西蓝天公司企业标准、双方签订的技术协议及买方与达利公司签订的锅炉涉及参数与环保指标验收，货到买方现场安装调试结束，经当地锅检所检验合格，取得许可证书，同时买方完成在当地的环评批复工作，买方再按合同约定条款进行最终验收；由于锅炉验收所产生的各项费用均由卖方承担；凡由于锅炉设备安装、自身质量及售后服务问题，造成买方与达利公司签订的热力项目供应合同中须承担的违约责任，均由锅炉出卖方承担。据此，由于北车中铁公司运营建于达利公司厂区内的“热力项目供应合同”能源管理项目未办理项目环境评价等手续，也未获得相关环境主管部门审查批准，导致达利公司将北车中铁公司起诉至法院，并经法院生效判决要求北车中铁公司自行拆除安装在山西省长治市高新技术开发区达利公司的20吨煤粉蒸汽锅炉及锅炉的配套设施。上述项目未获得相关环境主管部门审批导致合同解除与山西蓝天公司未履行其涉案合同义务之间存在直接的因果关系，可以认定系山西蓝天公司的违约行为导致达利公司主张解除与北车中铁公司签订的《热力供应项目合同》，并造成北车中铁公司与山西蓝天公司签订的涉案合同的根本目的无法实现。北车中铁公司具有合同解除权。山西蓝天公司辩称，其只负有承担环评的费用、提供资料和信息等协助义务，但是，纵观合同条款可知，其一，合同范围明确载明，环境评估报告的编制及批复明确约定由卖方山西蓝天公司负责。该“负责”二字并未限定于协助义务，根据通常理解，应为全面承担并承受履行不能之后果。其二，验收流程载明，取得许可证书后，卖方完成在当地的环评批复工作，买方再最终验收。该验收流程进一步明确环评批复由山西蓝天公司负责办理。其三，验收方法载明，锅炉验收的费用全部由卖方承担。从费用负担角度看，虽不能一定得出工作和费用均由山西蓝天公司负责的结论，但亦不能反推出工作由北车中铁公司进行而只是由山西蓝天公司负担费用的结论。其四，违约责任载明，凡由于锅炉设备安装、自身质量及售后服务问题，造成买方与达利公司签订的《热力供应项目合同》中须承担的违约责任，均由锅炉出卖方承担。可见，双方诉争合同的订立以北车中铁公司与达利公司的合同为基础，进一步地，将北车中铁公司在其与达利公司合同履行中所可能发生的违约风险纳入考虑，将该合同违约责任的承担问题纳入诉争合同之中予以确定，现该违约责任确实发生，山西蓝天公司应当依约承担。此外，山西蓝天公司亦未提供证据对双方另行对其义务为“协助义务”加以证明。故，山西蓝天公司该辩称意见，一审法院不予采纳。山西蓝天公司还辩称，锅炉闲置至今系因达利公司二期工程搁浅导致，其无违约亦无过错。对此，前诉二审生效裁判文书在就“热力合同项目是否以二期生产线为依托”问题中已经阐述，无证据证明环评工作是否与涉案热力供应项目为依托才可以进行。山西蓝天公司还辩称，环评报告的编制需具备资质、该义务不可约定转移，但一审庭审中，其表示可以委托第三方完成编制工作，其也是委托第三方去完成。可知实际工作可以由其他主体完成。此外，山西蓝天公司提交的批复文件，证明有关主体已经完成了包括锅炉在内的立项工作，但无证据表明锅炉到位后，其后续自行或委托第三方开展了任何环评报告的编制工作或提交审批工作，亦无证据证明其存在无法开展该工作而明确要求北车中铁公司配合提交文件或履行前置程序而被拒等，现其主张错不在己，一审法院对山西蓝天公司该辩称意见不予采纳。关于山西蓝天公司主张的北车中铁公司即使享有解除权也超过合理行使期限的主张，一审法院认为，山西省长治市中级人民法院系于2019年7月12日作出终审判决维持一审判决，应认定该日期为北车中铁公司知道或者应当知道解除事由之日，故其于2019年以提起本案诉讼的方式行使解除权并未超过合理行使期限。但因请求解除合同之诉本质应为确认解除合同行为效力之诉，关于合同解除的具体时间，因北车中铁公司未提供相应证据证明其在本案起诉前曾向山西蓝天公司发出过解除合同的通知，故北车中铁公司向一审法院提交变更诉讼请求申请书并经一审法院向山西蓝天公司送达（即2020年5月15日），可以视为向山西蓝天公司发出了解除合同的通知，故合同解除的时间为2020年5月15日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案合同解除至违约责任在于山西蓝天公司，故北车中铁公司要求返还已支付的合同款5520000元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。关于拆除费损失603439元，该金额系20t煤粉蒸汽锅炉及附属设备的拆除费用，该费用系因法院生效判决确认的义务而产生，且北车中铁公司提交了合同、付款凭证、发票等能够证明损失金额已实际发生且金额合理，山西蓝天公司应当予以赔偿。故对该项诉讼请求一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、确认北京北车中铁轨道交通装备有限公司与山西蓝天环保设备有限公司于二〇一二年五月四日签订的《煤粉锅炉采购与安装合同》于二〇二〇年五月十五日解除；二、山西蓝天环保设备有限公司于判决生效之日起十日内退还北京北车中铁轨道交通装备有限公司合同款5520000元；三、山西蓝天环保设备有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京北车中铁轨道交通装备有限公司拆除费损失603439元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，根据《锅炉合同》的约定，涉案锅炉及配套设施环境评估报告的编制及批复由山西蓝天公司负责。山西蓝天公司上诉认为其并非相关项目的建设单位或业主，也不具备编制环境影响评价报告的法定资质，因此不应承担环境评估验收未能通过的责任。对此，本院认为，《锅炉合同》约定的山西蓝天公司的义务包括确保涉案锅炉及配套设施环境评估报告编制完成，并获得批复。山西蓝天公司该项义务的履行与其是否为项目建设单位或业主，以及其是否具有相应资质，并不具有关联性，山西蓝天公司以该项上诉理由作为合同义务未履行的抗辩，缺乏依据，也与合同约定不符。在涉案锅炉及配套设施环境评估报告的编制及批复义务客观上没有依约履行完毕的情况下，山西蓝天公司也未能提供证据证明存在可以减轻或者免除其责任的情形，因此一审判决判定由山西蓝天公司承担《锅炉合同》未履行完毕的责任，处理正确，本院予以维持。就合同解除权行使期限问题，《合同法》没有规定，本案《锅炉合同》也没有约定，且山西蓝天公司也未提供证据证明其曾催告北车中铁公司行使合同解除权，因此，山西蓝天公司关于北车中铁公司的合同解除权已超过合理行使期限的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。此外，本案处理结果系根据本案事实，依照相关法律规定作出，本案与（2019）京02民终8304号案件是否类似，与本案处理结果无关。综上所述，山西蓝天公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54665元，由山西蓝天环保设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 洋二〇二〇年十月三十日书记员 史雨晨