辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9658号上诉人（原审被告）：东网科技有限公司，住所地沈阳市东陵区创新路****。法定代表人：涂赣峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨保卫，男，1969年9月13日出生，汉族，系该公司经理，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：徐艳佳，系辽宁讯好律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东北大学科技产业集团有限公司，住所地沈阳，住所地沈阳市和平区文化路**巷**>法定代表人：徐峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯德宾、汪洪凯，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人东网科技有限公司因与被上诉人东北大学科技产业集团有限公司抵押合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人东网科技有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人承担的律师费数额为325600元或发回原审法院重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案要求上诉人承担的律师费事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人为被投资的法人与股东之间的关系。且被上诉人为上诉人公司相对控股的大股东。对于公司的经营状态完全了解，2016年上诉人向农商行东陵支行的贷款被上诉人清楚上诉人的履行能力，自愿为上诉人提供提保，且在合同履行过程中，被上诉人方的法定代表人亦为被上诉人方指派。在此前提，因借款合同出借方起诉上诉人与上诉人共同为被告的案件，双方为利益共同体，上诉人与被上诉人应共同应对，分别聘请律师应诉不合常理亦与事实不符。1、其中45万律师费发生于2018年2月5日农商行东陵支行向沈阳市中级人民法院递交起诉案件，被上诉人作为上诉人的股东及贷款担保人，上诉人公司的法定代表人的委派主体，对于上诉人与农商行东陵支行从立案开始协商并达成和解协议的过程完全清楚，上诉人与农商行东陵支行的和解及履行在2月起诉后即在进行，在此前提下，被上诉人没有理由亦没有必要另行委托律师支出如此大的费用。一审认定此的证据为盈科律师事务所系2018年7月13日开具的律师代理费发票3张，2018年11月9日开具的发票2张共计45万元，而7月31日农商行已向中法申请撤诉。此部分代理费在没有开庭笔录予以证明证明律师履行义务的前提下予以认定明显证据不足。2、另外两起农商行在沈河法院起诉的(2019)辽0103民初7953案件，及沈阳市中级人民法院(2019)辽01民初687号民事判决书两起案件，被上诉人证明在沈河法院起诉的案件诉讼过程中支出代理费15万元，却在中法审理的案件中没有委托律师。足以证明在上诉人与被上诉人为利益共同体即为债务人及担保人的情况下，上诉人应诉，被上诉人不再委托人律师代理是事实也符合常理。3、结合被上诉人提供的同一律师事务所涉及几乎相同的标的沈河法院25790493.43元及本案28374288.85元的两份合同代理费分别为15万元及35.2万元与常理不符，法庭应予以调整。综上，一审仅凭代理协议及发票即做为判决的依据事实不清，证据明显不足，在上诉人对前述案件均应诉的情况下，被上诉人单独再发生的律师代理费法庭不应支持。仅应支持本案中为追偿而发生的费用。二、本案程序存在违法一审判决书第22页第三段法院查明东大产业集团于2019年1月30日提起本次诉讼，要求东网公司履行双方签订的《贷款反担保协议》为东大产业集团办理各项反担保资产的抵押登记手续。为一行为之诉。第二段写着2019年2月1日一审法院作出《2019》辽01**民初3094号民事裁定，冻结被告东网公司银行账户存款2573万元。财产保全的裁定作出应为给付之诉才能做出。而东大产业集团因中法及沈河法院的案件被查封帐号的时间分别为2019年6月13日及17日，在被上诉人财产未被查封扣划时，双方没有给付内容，一审法院依何确定保全数额，依何做出保全裁定?法律何时规定当事人对于尚未发生的预计违约行为可以保全财产?鉴于上述事实与理由，无论判决时客观状态如何，纵容程序的违法必然导致法律的不公正。无论是程序及实体本案均应发回重审，纠正违法程序，查明被上诉人损失发生的真实原因，对由其引起的部分应由其自身承担。并对于本案之外的律师费不予支持。被上诉人东北大学科技产业集团有限公司辩称：一、上诉人法定代表人已就本案申请撤诉，本案应按照撤诉处理。上诉人就本案提起上诉后，其法定代表人涂赣峰向二审法院提交了撤诉申请。《民事诉讼法》第四十八条第二款规定，法人由法定代表人进行诉讼活动。涂赣峰作为上诉人的法定代表人，其撤回上诉的请求，不违反法律规定，因此请求法院裁定上诉人撤回上诉。二、被上诉人支出的律师代理费损失应由上诉人承担。1.因上诉人未按期偿还贷款本息，2018年2月，沈阳农村商业股份有限公司东陵支行（以下简称“农商行”）向沈阳市中级人民法院提出了金融借款纠纷诉讼，将上诉人与被上诉人作为共同被告，其中上诉人为债务人，被上诉人为保证人。二者虽为共同被告，但并非利益共同体，被上诉人存在上诉人以自身财产提供担保、农商行违约发放贷款、贷款担保未经过股东会同意等多项独立抗辩理由，本案经二次庭审，后农商行和上诉人达成和解，农商行申请撤回起诉。被上诉人委托代理人出庭应诉并支出律师费45万元。同时由于《委托代理合同》中约定该代理费在签订合同后支付60%，在裁判文书做出后支付40%，因此该代理费分期支付及每期付款金额均符合合同约定，且本案代理费金额远低于现行《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》规定标准。2.农商行撤诉后，上诉人再次未按约定偿还贷款，农商行于2019年5月24日及5月30日分别向沈阳市沈河区人民法院和沈阳市中级人民法院提起金融借款纠纷诉讼，并以连带保证人身份将被上诉人列为共同被被告，案号分别为（2019）辽0103民初7953号和（2019）辽01民初687号。被上诉人委托律师出庭诉讼，考虑到该案件为第二次起诉，因此两个案件共产生代理费15万元，该代理费金额远低于现行《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》标准，上诉人所述案件事实错误。3.双方签订的《贷款反担保协议》第二条第二款约定，如上诉人未能依据《贷款合同》及时偿还银行贷款本息和/或因未全面履行《贷款合同》约定的其他义务，而导致被上诉人履行全部或者部分相应担保义务的，上诉人同意根据被上诉人的要求以反担保的各项资产偿还/赔偿被上诉人的全部损失（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）。由于上诉人未按约定偿还贷款本息，导致被上诉人因与农商行金融纠纷案件产生了律师代理费损失60万元，该损失为被上诉人针对上诉人承担担保责任而产生的损失，应由上诉人承担。三、被上诉人有权申请财产保全保全，且程序合法。被上诉人起诉上诉人后，为保证判决得以执行，被上诉人申请财产保全，被上诉人申请财产保全的金额与案件标的金额一致，且被上诉人就保全事项提供了担保，因此被上诉人申请财产保全符合《民事诉讼法》的规定，程序合法。综上，上诉人法定代表人已就本案撤回上诉，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求法院裁定撤回上诉或驳回上诉人诉讼请求。原告东北大学科技产业集团有限公司向一审法院起诉请求：2016年9月21日、10月18日，被告东网公司向沈阳农村商业银行股份有限公司东陵支行（以下简称：农商行东陵支行）申请借款50,000,000.00元，东大产业集团为东网公司的借款提供无抵押信誉担保，即保证担保。2016年9月，原告东大产业集团与被告东网公司签订《贷款反担保协议》，约定东网公司以位于沈阳市东陵区.98平方米在建工程和9270.95平方米土地使用权，以及东北区域超算中心强电项目工程和设备设施，向东大产业集团提供反担保，如果因为东网公司未能依据《贷款合同》（即借款合同）约定及时偿还银行贷款本金、利息，或者没有全面履行《贷款合同》约定的其他义务，导致东大产业集团履行全部或者部分相应担保义务，东网公司同意根据东大产业集团要求，以上述反担保的各项资产偿还东大产业集团的全部损失（包括但是不限于诉讼费、执行费、律师费），反担保协议于2016年9月23日经过东网公司股东会批准通过，已经生效。《贷款反担保协议》签订生效后，被告东网公司没有按照约定为原告东大产业集团办理反担保财产的抵押登记手续，而且未能履行《贷款合同》约定的还款义务。原告东大产业集团多次要求被告东网公司按照约定办理抵押登记手续，东网公司均未予配合。2018年2月，因为被告东网公司没有履行该公司与农商行东陵支行签订的《贷款合同》约定义务，农商行东陵支行针对东网公司和原告东大产业集团提起诉讼，要求东大产业集团就东网公司欠付借款45,690,000.00元的本金、利息承担连带保证责任，导致东大产业集团的巨额资产被法院采取保全查封措施，无法正常使用，商业信誉严重受损，并且支出律师代理费用。2018年7月之后，被告东网公司再次出现未能按照《贷款合同》约定履行还款义务的情况。2019年，农商行东陵支行就被告东网公司逾期偿还贷款事宜分别向沈阳市中级人民法院（以下简称：沈阳中院）和沈阳市沈河区人民法院（以下简称：沈河法院）提起诉讼，要求宣布贷款提前到期，由东网公司偿还贷款本金、利息、罚息，并且由原告东大产业集团承担保证责任，东大产业集团参与该案诉讼并且支付相应的律师代理费。沈阳中院、沈河法院就上述金融借款合同纠纷案件分别作出（2019）辽01民初687号、（2019）辽0103民初7953号民事判决，判令东网公司承担还款责任，东大产业集团就东网公司的债务承担连带保证责任。沈阳中院、沈河法院的民事判决均已发生法律效力，原告东大产业集团依据生效的民事判决承担28,374,288.85元的保证责任，该笔款项已经被法院执行扣划。原告东大产业集团已经承担保证担保责任，为防止东大产业集团的巨额国有资产流失，提起诉讼以便维护国资企业的合法权益。提请法院判令被告东网公司向原告东大产业集团支付担保损失款29,299,888.85元（包括担保损失款28,374,288.85元、律师代理费925,600.00元）；判令被告东网公司履行原、被告于2016年9月签订的《贷款反担保协议》，确认原告东大产业集团对东网公司的不动产、动产享有优先受偿权，即东大产业集团对东网公司所有的位于沈阳市东陵区，整体建筑面积17685.98平方米）的在建工程和土地使用权[土地使用证号：东陵国用（2014）第1045号，宗地号：07××16，土地使用面积：9270.95平方米]，以及东网公司所有的东北区域超算中心强电项目工程和设备设施[包括10KV东北区域超算中心变电所、环网开闭站、电源进线工程（安科线和于全线两路）]的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；由被告东网公司承担全部诉讼费用（包括但是不限于案件受理费、保全费、保全保险费）。一审法院认定事实：2016年9月21日，被告东网公司与农商行东陵支行签订《借款合同》（编号：2016DLLDB10028）1份，约定东网公司向农商行东陵支行借款30,000,000.00元，借款期限自2016年9月21日起至2019年12月20日止，原告东大产业集团作为担保人为该笔借款提供保证担保；同日，东大产业集团与农商行东陵支行签订《保证合同》（编号：DB2016DLLDB10028）1份，约定由东大产业集团为东网公司与农商行东陵支行签订的编号2016DLLDB10028《借款合同》提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或者履行合同发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，保证期间为主债务履行期限届满后2年止；同日，东网公司与农商行东陵支行签订《抵押合同》（编号：DB2016DLLDA10016-2）1份，约定东网公司以该公司名下的机器设备为编号2016DLLDB10028《借款合同》提供抵押担保，并且办理动产抵押登记，《动产抵押登记书》（编号：1220160032）记载被担保债权数额30,000,000.00元，债务履行期限自2016年9月21日起至2019年12月20日止，抵押合同约定担保范围除合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或者履行合同所发生的费用，以及抵押权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但是不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。2016年9月21日，被告东网公司与农商行东陵支行另行签订《借款合同》（编号：2016DLLDA10016）1份，约定东网公司向农商行东陵支行借款105,500,000.00元，借款期限自2016年9月21日起至2019年12月20日止；同日，东网公司与农商行东陵支行签订《抵押合同》（编号：DB2016DLLDA10016-1）1份，约定东网公司以该公司名下在建工程及土地为编号2016DLLDA10016《借款合同》提供抵押担保，担保范围除合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或者履行合同而发生的费用，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但是不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）。抵押的在建工程位于沈阳市东陵区，他项权证号为沈房建中心字第××号，他项权证记载的抵押面积为17685.98平方米。抵押的国有土地使用权的土地位于沈阳市东陵区，他项权证号为浑南他项（2016）第0156号，他项权证记载的抵押面积为9270.95平方米。2016年10月18日，被告东网公司与农商行东陵支行签订《借款合同》（编号：2016DLLDB10029）1份，约定东网公司向农商行东陵支行借款20,000,000.00元，借款期限自2016年10月18日起至2018年10月17日止，原告东大产业集团作为担保人为该笔借款提供保证担保；同日，东大产业集团与农商行东陵支行签订《保证合同》（编号：DB2016DLLDB10029），约定由东大产业集团为东网公司与农商行东陵支行签订的编号2016DLLDB10029《借款合同》提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或者履行合同发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需要补交的保证金，保证期间为主债务履行期限届满后2年止。2016年9月，原告东大产业集团与被告东网公司签订《贷款反担保协议》1份，写明“鉴于东网公司向农商行东陵支行申请贷款50,000,000.00元，东大产业集团为东网公司向农商行东陵支行贷款50,000,000.00元提供无抵押信誉担保”，东网公司(甲方)与东大产业集团(乙方)协商一致，就“甲方向乙方提供反担保事宜达成如下协议：第一条，甲方同意为上述乙方提供的担保中的全部借款本金和利息，以及其他可能发生的相关费用提供反担保。甲方同意以甲方拥有的下列资产向乙方提供反担保：（1）甲方所属的位于沈阳市东陵区，地下一层、地，地下**、地上**为17685.98平方米的在建工程和土地[土地使用证号：东陵国用（2014）第1045号，使用权面积9270.95平方米]作为第二顺位抵押物，资产估值172,495,700.00元｛辽环房估[2016]Y-C023号｝，该项资产已经作为第一顺位抵押给农商行东陵支行用作项目贷款抵押，贷款额度105,500,000.00元。（2）10KV东网公司东北区域超算中心强电项目工程及设施，详细信息如下：包含10KV东网公司东北区域超算中心变电所、环网开闭站、电源进线工程（安科线和于全线两路）。项目满足电压等级10千伏，总用电容量6兆瓦，变压容量12兆伏安。项目已取得‘直接交易输配电服务合同’，并且获批享受容量内大工业电价。第二条，1、在乙方上述担保义务未解除/免除/取消，或者在乙方履行担保义务，而尚未获得全部赔偿/补偿前，且未经乙方的事先书面同意，甲方同意严格遵守下列约定：a）甲方不得将上述反担保（1）、（2）项抵押给任何第三方，或者以任何其他方式向任何第三方提供担保；b）甲方不得采取任何形式向任何第三方提供任何担保、保证；2、如果因为甲方未能依据《贷款合同》及时偿还银行贷款本息和/或因未全面履行《贷款合同》约定的其他义务，而导致乙方履行全部或者部分相应担保义务的，甲方同意根据乙方的要求以上述反担保的各项资产偿还/赔偿乙方的全部损失（包括但是不限于诉讼费、执行费、律师费等）；3、甲方履行本协议第二条约定时，本协议第一条约定的资产金额仅为参考金额，最终价值应以依法评估为准。4、甲方同意在其具备条件时与银行协商以其他方式取代乙方为其提供的贷款担保，解除乙方的担保义务。5、本反担保协议自甲、乙双方授权代表签字和加盖各自公章，并且经过甲方股东会批准后生效。甲方股东会批准决议应当作为本协议的附件”。2016年9月23日，被告东网公司的股东东大产业集团、沈阳八维时空科技发展有限公司、沈阳鼎慧投资管理中心（有限合伙）作出股东会决议，基于原告东大产业集团为东网公司向农商行东陵支行借款50,000,000.00元提供无抵押信用担保，经全体股东讨论，其中东大产业集团、沈阳八维时空科技发展有限公司、沈阳鼎慧投资管理中心（有限合伙）作出决定，同意以东网公司拥有的下列资产向东大产业集团提供反担保：（1）所属的位于沈阳市东陵区，地下一层、地，地下**、地上**17685.98平方米的在建工程及土地[土地使用证号：东陵国用（2014）第1045号，使用权面积9270.95平方米]作为第二顺位抵押物，资产估值172,495,700.00元｛辽环房估[2016]Y-C023号｝,该项资产已经作为第一顺位抵押给农商行东陵支行用作项目贷款抵押，额度105,500,000.00元。（2）10KV东网公司东北区域超算中心强电项目工程及设施，包含10KV东网公司东北区域超算中心变电所、环网开闭站、电源进线工程（安科线和于全线两路）。2018年1月19日，由于被告东网公司没有及时按照编号2016DLLDB10029《借款合同》约定履行偿还借款本金、利息的义务，农商行东陵支行向沈河法院递交《诉前财产保全申请书》，提请法院立即冻结被申请人东网公司、东大产业集团的银行账户存款10,200,000.00元或者查封、扣押等值财产，沈河法院于2018年1月25日作出（2018）辽0103财保3号民事裁定，决定冻结被申请人东网公司、东大产业集团的银行存款10,200,000.00元或者查封、扣押相应价值的财产，随后于2018年5月30日作出协助冻结存款通知，冻结东大产业集团银行账户存款10,200,000.00元。2018年2月7日，农商行东陵支行向沈阳中院提起诉讼，提请法院判令该行与被告东网公司签订的编号2016DLLDB10028、2016DLLDB10029《借款合同》提前到期，由东网公司偿还借款本金45,690,000.00元，以及截至2018年2月4日的利息97,964.39元，并且按照约定支付自2018年2月5日起至借款本金全部清偿完毕之日止的利息、罚息，由东大产业集团对上述借款本金、利息承担连带保证责任。农商行东陵支行申请诉讼保全，要求法院依法冻结、查封东网公司、东大产业集团的银行存款45,787,964.39元或者等值财产，沈阳中院于2018年2月8日作出（2018）辽01民初196-1号民事裁定，决定冻结、查封东网公司、东大产业集团银行存款45,787,964.39元或者其他等值财产。诉讼过程中，原告东大产业集团聘请盈科律师所律师出庭应诉，支出律师代理费450,000.00元。由于被告东网公司与农商行东陵支行达成和解，农商行东陵支行申请撤回起诉，沈阳中院于2018年7月31日作出（2018）辽01民初196号民事裁定，准予农商行东陵支行撤回起诉。2019年5月30日，农商行东陵支行再次向沈阳中院提起诉讼，提请法院判令该行与被告东网公司签订的编号2016DLLDA10016、2016DLLDB10028《借款合同》提前到期；由东网公司偿还编号2016DLLDA10016《借款合同》项下的借款本金67,660,000.00元、编号2016DLLDB10028《借款合同》项下的借款本金15,280,000.00元；由东网公司向农商行东陵支行支付截至2019年4月20日的编号2016DLLDA10016《借款合同》项下的利息1,312,953.17元、编号2016DLLDB10028《借款合同》项下的利息278,313.97元，并且按照合同约定支付2019年4月21日起至借款本息全部清偿完毕之日的利息、罚息和复利；由农商行东陵支行对东网公司所抵押的位于沈阳市东陵区的在建工程和土地使用权享有优先受偿权[在建工程抵押登记证号：沈房建中心字第××号，土地他项权利证号：浑南他项（2016）第0156号]；由农商行东陵支行对东网公司所抵押的机器设备享有优先受偿权（抵押登记证号：1220160032）；由东大产业集团对编号2016DLLDB10028《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利承担连带责任保证担保。沈阳中院于2019年12月10日作出（2019）辽01民初687号民事判决，判决如下：一、农商行东陵支行与东网公司签订的编号2016DLLDA10016、2016DLLDB10028《借款合同》于2019年4月20日提前到期；二、东网公司偿还农商行东陵支行编号2016DLLDA10016《借款合同》项下的借款本金67,660,000.00元及利息、罚息、复利（截至2019年4月20日所欠利息1,312,953.17元；自2019年4月21日起至实际偿还之日止，按照编号2016DLLDA10016《借款合同》约定计收利息、罚息、复利）；三、东网公司偿还编号2016DLLDB10028《借款合同》项下的借款本金15,280,000.00元及利息、罚息、复利（截至2019年4月20日所欠利息278,313.97元；自2019年4月21日起至实际偿还之日止，按照编号2016DLLDB10028《借款合同》约定计收利息、罚息、复利）；四、农商行东陵支行对东网公司提供的位于沈阳市东陵区面积9270.95平方米的国有土地使用权和面积17685.98平方米的在建工程，在本判决第二项给付范围内享有优先受偿权；五、农商行东陵支行对东网公司提供的机器设备在本判决第三项给付范围内享有优先受偿权；六、东大产业集团对本判决第三项确定的给付义务承担连带保证责任，东大产业集团承担保证责任后，有权就该公司实际清偿部分向东网公司追偿。案件受理费719,300.00元、保全费5,000.00元，由东网公司承担579,440.00元，由东网公司、东大产业集团共计承担144,860.00元。沈阳中院（2019）辽01民初687号民事判决发生法律效力后，被告东网公司没有履行付款义务，农商行东陵支行申请强制执行，沈阳中院先后作出（2020）辽01执375号执行裁定、执行通知，于2020年4月23日扣划原告东大产业集团账户资金17,090,409.01元（包括借款本金15,280,000.00元、利息1,319,091.01元、迟延履行金262,052.00元、案件受理费144,860.00元、执行费84,406.00元）。2019年5月24日，农商行东陵支行向沈河法院提起诉讼，提请法院判令东网公司偿还编号2016DLLDB10029《借款合同》项下的借款本金10,000,000.00元，支付截至2019年4月20日的借款利息232,179.46元，以及自2019年4月21日起至借款本息全部清偿完毕之日的利息、罚息、复利，由东大产业集团就编号2016DLLDB10029《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利承担连带责任保证担保。沈河法院于2019年11月8日作出（2019）辽0103民初7953号民事判决，判决如下：一、东网公司给付农商行东陵支行贷款本金10,000,000.00元；二、东网公司给付农商行东陵支行截至2019年4月21日的利息（含罚息、复利）228,303.46元，以及贷款本金10,000,000.00元自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息（含罚息、复利，按照合同约定标准计算）；三、东大产业集团对本判决第一项、第二项东网公司所负的义务承担连带保证责任。案件受理费83,199.00元、保全费5,000.00元，由东网公司、东大产业集团共同承担。沈河法院（2019）辽0103民初7953号民事判决发生法律效力后，被告东网公司没有履行给付义务，农商行东陵支行申请强制执行，沈河法院先后作出（2020）辽0103执2488号执行通知、（2019）辽0103民初7953号协助扣划存款通知，于2020年4月21日扣划原告东大产业集团账户资金11,283,879.84元。另查明，沈阳中院（2019）辽01民初687号、沈河法院（2019）辽0103民初7953号农商行东陵支行诉东网公司、东大产业集团金融借款合同纠纷案件诉讼过程中，原告东大产业集团均聘请盈科律师所律师出庭应诉，支出律师代理费150,000.00元；东大产业集团因为聘请盈科律师所律师代理本次诉讼支出律师代理费325,600.00元。再查明，原告东大产业集团提起本次诉讼后，向本院申请就被告东网公司的财产进行诉讼保全，为提供诉讼保全担保，东大产业集团向永安财险沈阳公司投保诉讼财产保全责任保险，并且于2019年1月30日向永安财险沈阳公司支付保全保险（保险服务）费30,876.00元，永安财险沈阳公司随后向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函。本院于2019年2月1日作出（2019）辽0112民初3094号民事裁定，决定冻结被告东网公司银行账户存款25,730,000.00元或者查封其他等值财产，原告东大产业集团支出保全费5,000.00元。又查明，原告东大产业集团于2019年1月30日提起本次诉讼，要求东网公司履行双方签订的《贷款反担保协议》，为东大产业集团办理各项反担保资产的抵押登记手续。由于被告东网公司拒绝接收法律文书，本院依法进行公告送达，之后东网公司于2019年11月11日派员到庭领取法律文书。诉讼过程中，沈阳中院、沈河法院针对生效的民事判决采取强制执行措施，原告东大产业集团账户资金被扣划后，东大产业集团要求变更诉讼请求，向被告东网公司行使追偿权。一审法院认为：沈阳中院（2019）辽01民初687号民事判决、沈河法院（2019）辽0103民初7953号民事判决已经发生法律效力，判决认定被告东网公司与农商行东陵支行分别签订的编号2016DLLDB10028、2016DLLDB10029《借款合同》，原告东大产业集团与农商行东陵支行分别签订的编号DB2016DLLDB10028、DB2016DLLDB10029《保证合同》均属合法有效，东大产业集团应当按照《保证合同》约定就东网公司因为《借款合同》产生的债务承担连带清偿责任，东大产业集团承担保证责任后，有权依法就实际清偿部分向东网公司行使追偿权。沈阳中院强制执行（2019）辽01民初687号民事判决过程中扣划东大产业集团账户资金17,090,409.01元，沈河法院强制执行（2019）辽0103民初7953号民事判决过程中扣划东大产业集团账户资金11,283,879.84元，即原告东大产业集团代为被告东网公司清偿应付款28,374,288.85元，东大产业集团向东网公司追偿该笔代偿款项，符合法律规定，本院予以支持。原告东大产业集团履行编号DB2016DLLDB10028、DB2016DLLDB10029《保证合同》期间，即在沈阳中院（2018）辽01民初196号、（2019）辽01民初687号和沈河法院（2019）辽0103民初7953号金融借款合同纠纷案件，以及本次诉讼过程中，均已聘请盈科律师所律师出庭应诉，共计支出律师代理费925,600.00元，有东大产业集团与盈科律师所签订的《委托代理合同》、盈科律师所开具的收费发票证实，该款属于东大产业集团针对被告东网公司承担担保责任而产生的合理损失费用，应当由东网公司予以承担。原告东大产业集团申请诉讼财产保全时，按照规定以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，因为投保诉讼财产保全责任保险而向永安财险沈阳公司支付保全保险（保险服务）费30,876.00元，该款系东大产业集团支出的合理必要费用，属于东大产业集团的损失部分，应当由违约方东网公司予以承担。原告东大产业集团要求被告东网公司履行双方签订的《贷款反担保协议》，确认东大产业集团对协议指定的东网公司不动产、动产享有优先受偿权，即东大产业集团对东网公司所有的位于沈阳市东陵区，整体建筑面积17685.98平方米）的在建工程和土地使用权[土地使用证号：东陵国用（2014）第1045号，宗地号：07××16，土地使用面积：9270.95平方米]，以及东网公司所有的东北区域超算中心强电项目工程和设备设施[包括10KV东北区域超算中心变电所、环网开闭站、电源进线工程（安科线和于全线两路）]的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，虽然原、被告签订的《贷款反担保协议》系当事人真实意思表示，并且由东网公司股东会作出决议，但是东网公司将上述不动产和动产用于农商行东陵支行的借款抵押，已经办理抵押权登记，沈阳中院生效的（2019）辽01民初687号民事判决认定农商行东陵支行就上述不动产和动产在判决应付款范围内享有优先受偿权，东网公司、东大产业集团没有就反担保协议指定的不动产和动产进行抵押登记，东大产业集团亦未提供证据证明该公司要求对上述不动产和动产的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的条件成立，因此东大产业集团的该项诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告东网科技有限公司于本判决生效后10日内给付原告东北大学科技产业集团有限公司代偿款项28,374,288.85元；二、被告东网科技有限公司于本判决生效后10日内给付原告东北大学科技产业集团有限公司律师代理费925,600.00元；三、被告东网科技有限公司于本判决生效后10日内给付原告东北大学科技产业集团有限公司保全保险费30,876.00元；四、驳回原告东北大学科技产业集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告东网科技有限公司未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188,299.00元、保全费5,000.00元、公告费260.00元，由被告东网科技有限公司承担。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：证据一：涂赣峰本人为浑南区人民法院出具的情况说明。证明：涂赣峰本人确认，自2018年1月起已经不在上诉人公司任职，对上诉人公司情况不了解，不能正常履行上诉人的应诉职责。被上诉人质证意见：第一，按照《公司法》的规定，在新的法定代表人之前原法定代表人仍要履行原有责任，退一步讲如果上诉人不认可涂赣峰的法定代表身份及职权，上诉人的上诉及委托合同的代理同样没有法律依据，也没有经过股东认可，及法定代表人的认可。所以，上诉人的上诉及委托代理人均是无效的。对证据的真实性没有异议。本院认证意见：对该证据的真实性予以确认。证据二：王永胜出具的证人证言。证明：作为东网科技有限公司的实际股东，不同意二审的撤诉，涂赣峰作为法定代表人，已经多年不履行法定代表的职责，公司的实际控制人是杨保卫，作为公司的法定代表人应该维护全体股东的利益，而不能仅仅代表学校的利益，在公司处于困难的时期各方股东都应该团结一起，而不能仅仅代表学校的利益维护自己的资产，所以不同意涂赣峰作为法定代表人撤诉的行为。被上诉人质证意见：王永胜的辽宁省创投与杨保卫实际控制的八维及鼎慧，存在股权代持及股权质押的利益关系，其不是有效的股东，其股东身份没有经过全体股东认可，其出具的没有事实及相应证据辅助认定的证言，不能作为本案的定案依据。本院认证意见：对该证据效力需结合本案其他证据加以认定。本院认定的事实与一审认定事实一致。另查明，上诉人工商登记的法定代表人为涂赣峰，本院二审中，涂赣峰向本院递交书面申请，申请撤回本案上诉请求，但撤回上诉的申请书中并未上诉人公司盖章确认。本院审理过程中，涂赣峰明确表示撤回其书面的撤回上诉申请。此外，涂赣峰为浑南区人民法院曾出具情况说明，明确表示其已不在上诉人处任职，无法履行上诉人法定代表人职责。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：一、本案应否按撤回上诉处理；二、上诉人应向被上诉人承担律师费的金额；三、一审程序是否违法。关于本案应否按撤回上诉处理的问题。本院认为，虽然涂赣峰作为上诉人工商登记的法定代表人，向本院提交书面的撤回上诉申请，但该撤回上诉申请并无上诉人公司盖章确认，只有涂赣峰签字，而涂赣峰在本院审理中已明确表示撤回其所提交的撤回上诉申请，且其也曾向浑南区人民法院出具情况说明，明确表示其已不在上诉人处任职，无法履行上诉人法定代表人职责，加之本案被上诉人身份又系上诉人的股东，故本案不应按撤回上诉处理。关于上诉人应向被上诉人承担律师费的金额的问题。根据双方签订的《贷款反担保协议》约定，上诉人应向被上诉人赔偿被上诉人因履行担保义务而发生的全部损失，包括律师费。现双方对于金额存在争议。上诉人主张其与被上诉人之间属于法人与股东之间的关系，前案中上诉人已应诉的案件部分被上诉人另行委托律师不属于必要费用，仅认可被上诉人因追偿而发生的律师费用。本院认为，被上诉人与上诉人属于独立法人，且身份上被上诉人系上诉人前案借款合同的担保人，被上诉人完全有权另行委托律师。现被上诉人已提供了委托代理合同、收费发票等证据证明律师费用实际发生及金额，而前案中被上诉人委托的律师也出庭应诉，实际提供了法律服务，故一审据此认定上诉人应向被上诉人支付被上诉人律师费用损失925600元，并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张一审程序违法的问题。对此，上诉人主张一审法院保全存在违法行为，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”的规定，对一审保全有异议应申请复议，而非本院上诉案件的审理范围，故本院对上诉人该项主张不予支持。综上所述，上诉人东网科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人东网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年十月二十八日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。