新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2868号 上诉人（原审原告）：薛强，男，1974年3月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆博闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘峻，男，1974年10月8日出生，汉族，新疆博弈达石油化工有限责任公司副总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：于洋，新疆法库律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李峰，新疆法库律师事务所律师。 上诉人薛强因与被上诉人刘峻合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人薛强的委托诉讼代理人王仕瀚、被上诉人刘峻的委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我方的诉讼请求。事实及理由：一审判决查明事实不清。刘峻是以个人名义于2016年9月23日收取我现金100,000元，声称系给我按揭购买车辆的首付款，可多年来刘峻既不给我购车，也不返还我的款项。一审中的证人刘薇、香成永与刘峻有利害关系，证人证言与事实相背离。我多年来在新疆博弈达石油化工有限责任公司（以下简称博弈达公司）工作，有大量的由我经手的业务，相互之间的经济往来账目与涉案的购车款毫无关系，一审判决将此毫无关联的账目予以冲抵，没有任何事实与法律依据。 刘峻辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。1.我收取薛强款项是行为系职务行为，该款项应视为投资款而非购车款。经一审法院查明事实，我是博弈达公司负责财务及业务的副总经理，公司也认可收到该款项，该款项是投资款，公司以按揭方式采购一批半挂式拉煤车，薛强在一审中认可购买车辆是以公司按揭方式采购一批半挂式拉煤车，后续款项拟以运营收入支付。2．博弈达公司已经向薛强返还购车款及相应分红，薛强撤资后，博弈达公司已经在2017年1月20日通过公司财务人员退还上诉人投资款100,000元及期间收益36,380元。一审中薛强亦认可收到款项。 薛强向一审法院起诉请求：判令刘峻返回购车款100,000元。 一审法院认定事实：2016年9月23日，刘峻向薛强出具《收据》一份，内容为“今收到薛强购车款100,000元。”刘峻在经手人处签字。刘峻系博弈达公司股东及监事。案外人香成永系博弈达公司财务出纳，2017年1月20日，案外人香成永向薛强尾号6137的账户转账136,380元。经一审法院向博弈达公司法定代表人及经理刘薇核实，刘峻是博弈达公司经理，主管公司财务相关事务，该公司从事能源销售及运输业务，因公司要对能源进行运输，需要运输车队，故公司开展了物流运输项目，公司授权刘峻对外募集购买运输车辆的投资款，按揭购买半挂式拉煤拖车，运输车辆统一登记在公司名下，刘峻收取了薛强的投资款100,000元，虽然公司未在收据上盖章，但公司认可该笔投资款系公司收取用于购买运输车辆，2017年1月20日香成永向薛强转账的136,380元系薛强退出投资后返还的100,000元投资款及前期利润分红。案外人香成永称刘峻系博弈达公司经理主管公司财务，是刘峻让其向薛强转账136,380元，其不知道该笔款项的用途，但转出的136,380元是博弈达公司的钱不是刘峻个人的钱。薛强主张与博弈达公司存在劳动关系，案外人香成永向其转账的136,380元系博弈达公司向其支付的劳动报酬及分红，但对其主张薛强未能举证予以证实，证人刘薇及证人香成永均否认薛强系博弈达公司员工，一审法院对薛强的该项主张不予采信。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于薛强主张其系博弈达公司员工，薛强未举证予以证实，一审法院对薛强的该项主张不予认可。对于薛强主张博弈达公司财务出纳香成永向薛强转账的136,380元系劳动报酬及分红，薛强未举证予以证实，一审法院对薛强的该项主张不予认可。刘峻主张其收取薛强的100,000元投资款用于博弈达公司购买运输车辆进行能源品运输，且在薛强要求返还购车款时已向其返还购车款及分红，经庭审中向博弈达公司法定代表人及经理刘薇核实，薛强的100,000元投资款确系刘峻收取且已用于购买半挂式拉煤拖车，车辆统一登记在公司名下，公司认可刘峻出具《收据》的行为系职务行为，且公司已向薛强返还投资款100,000元及分红36,380元，经一审法院在庭审中向案外人香成永核实，刘峻指令其通过公司财务账户向薛强账户转账136,380元。一审法院对刘峻的主张予以采信。综上，一审法院对薛强的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回薛强的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 薛强提交：收据2张、付款单1张及油品标准申请协议一份，证明薛强以前是博弈达公司的业务员，薛强在公司跑业务，在公司拿提成，涉案的136,380元是业务往来款。刘峻对上述证据的真实性、合法性认可，与本案所涉款项的关联性不认可，薛强是开大车的，跟公司确实有一些业务。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性确认，可以证明薛强与博弈达公司之间除涉案款项之外还存在其他经济往来的事实。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审另查明：2017年11月15日，博弈达公司出具付款单一份，载明付款事由为：薛强返利657.953×10=6579.53（借款35,046元，把借款冲完发提成）。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，围绕薛强的上诉意见和刘峻的答辩意见，本案的争议焦点为薛强主张刘峻返还购车款有无事实及法律依据。对此，本院认为，首先，刘峻以个人名义向薛强收取购车款100,000元属实，有刘峻出具的收据为证。刘峻主张其系代表博弈达公司收取该100,000元购车款，但并未在收据上披露，亦未向法庭提交已将100,000元上交公司的书面证据。其次，根据二审中薛强向法庭提交的证据，可以证实博弈达公司与薛强之间存在其他经济往来，即薛强已向法庭证实博弈达公司向其支付款项具有合理性。因此，对于本案所涉的款项，即博弈达公司的财务人员香成永于2017年1月20日向薛强转账的136,280元（香成永陈述该款项是博弈达公司的钱），刘峻主张该款项系博弈达公司向薛强支付的返还100,000元投资款及前期利润分红，对此应由刘峻承担相应的举证责任。二审庭审中，本院已限期刘峻向法庭提交博弈达公司向薛强支付该136,280元以及刘峻将收取薛强的100,000元上交给博弈达公司的相关财务记账凭证，刘峻在限期内未能提交。本院认为，博弈达公司作为正规的公司，应当有严格的财务管理制度，应当按照相关规定规范制作财务记账凭证，对于公司的收款、用款应当以财务记账凭证的记录为准，而非公司工作人员的口头陈述，刘峻主张136,280元系博弈达公司向薛强返还的投资款及前期利润分红，对此薛强并不认可，刘峻未能举证证明博弈达公司向薛强支付该笔款项记载用途以及其所称薛强撤资的相应证据，应当承担举证不利的法律后果。故本院认定该136,280元与本院所审理的法律关系非同一法律关系。刘峻收取薛强购车款100,000元属实，因其双方的该买卖合同并未继续向下履行，故刘峻应当向薛强予以返还，薛强的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。 综上所述，薛强的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民初444号民事判决，即：驳回薛强的全部诉讼请求； 二、刘峻于本判决生效后十日内返还薛强购车款100,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元（薛强已预交），由刘峻负担；二审案件受理费2300元（薛强已预交），由刘峻负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  蒋 欣 审判员  黄淑梅 二〇二〇年十月二十八日 书记员  罗 敏