辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终1420号上诉人（原审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司锦州机务段，住所地锦州市凌河区重庆路六段**。法定代表人：吴维君，该单位段长。委托诉讼代理人：任洪强，劳人科副科长。委托诉讼代理人：李铁红，该集团公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：关凤秋，女，1960年6月I3日出生，满族，退休工人，住辽宁省锦市凌河区，现住。委托诉讼代理人：李艳梅，辽宁名崛律师事务所律师。上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司锦州机务段因与被上诉人关凤秋劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司锦州机务段委托诉讼代理人李铁红、任洪强，被上诉人关凤秋及其委托诉讼代理人李艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国铁路沈阳局集团有限公司锦州机务段上诉请求：1.依法撤销(2019）辽0703民初2367号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求。2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为本案属于人民法院受理民事诉讼范围是错误的。上诉人是工伤保险的参保单位，被上诉人是工伤保险的参保职工，其享有的一切工伤保险待遇均由工伤保险金支付，根据《工伤保险条例》35条的规定，一次性伤残补助金是工伤保险待遇的一种，也应由工伤保险金支付，而不是用人单位支付，所以上诉人不是本案适格主体，被上诉人应工伤保险管理机构提起行政诉讼，一审法院认为本案属于人民法院受理民事诉讼范围是错误的。二、一审判决支付一次性伤残补助金，并无法律和事实依据，应予驳回。被上诉人是1994年被申报认定工伤，按照当时的法律和政策并没有一次性伤残补助金，以后出台的法规、规章也无溯及力，被上诉人的诉请并无法律和事实依据，应予驳回。依据国家的工伤有关法律政策，关于1994年10月1日之前发生的工伤，上诉人多次咨询辽宁省社保和铁路社保有关部门均无支付一次性伤残补助金的先例。三、一审判决支付的一次性伤残补助金的金额错误。一审判决“原告1994年因工受伤，其受伤前12个月工伤平均工资无法获取，故参照2007年鉴定结论通知之日本人12个月的工资计算“计算标准是错误的。1994年因工受伤，其受伤前12个月工伤平均工资无法获取是错误的。根据锦劳发(2001）50号《关于调整国有企业职工工伤保险待遇的通知》“三、工伤人员确定为1-10级的，1994年12月31前发生的工伤，按1993年省职工月平均工资做基数计算。”据调查1993年辽宁省社会平均工资275.42元/月。因此本案正确的一次性伤残补助金应为275.42＊25=6885.5元。四、一审判决认定上诉人未能提交被上诉人2007年被评定工伤时的工资标准需被告举证错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。对照上述应由用人单位举证的六种情形，其一次性伤残补助金的计算工资标准问题应由被上诉人举证。否则承担不利的诉讼后果，但一审判决却将举证责任归于上诉人。此外，被上诉人早已退休，其在行政社保部门能够查到其退休金计算明细，按照本人入职到退休后各年的缴费基数，即能依法准确获取到当时的工资标准。综上请法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。关凤秋辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，驳回上诉，维持原判。关凤秋向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告一次性伤残补助金21268.5元；2.被告承担诉讼费用。一审法院审理查明：原告于1978年底到被告处从事食堂服务员工作。1994年7月21日,原告在工作中受伤，致原告左环指二指缺失，左中、小指骨折，末指不能屈曲。2007年4月30日，经锦州市劳动能力鉴定委员会鉴定，确定原告工伤等级为8级。原告未享受到一次性伤残补助金。原告在2010年6月13日达到法定退休年龄时办理了退休手续，领取养老金。双方劳动关系因原告退休而终止。另查，被告作为参保缴费企业，缴纳了单位职工工伤保险金。再查，2019年11月8日，原告向锦州市凌河区劳动争议仲裁院申请劳动仲裁，要求被告给付一次性伤残金补助金，该院经审查以申请人已超过法定退休年龄，申请人主体不适格，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条为由，于2019年11月12日作出锦凌劳仲不字（2019）第103号不予受理案件通知书，做不予立案处理。被告不服，于2019年11月19日诉至本院。一审法院认为，职工因工作原因受到事故伤害，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。工伤保险待遇中包含一次性伤残补助金。原告在退休前在被告处从事食堂服务员工作，在工作中受伤，经锦州市劳动能力鉴定委员会评定为八级伤残，原告应该按法律规定享受到一次性伤残补助金待遇。现原告与被告就工伤待遇问题协商不成，申请仲裁，符合劳动争议仲裁前置程序。被告提出本案已超过诉讼时效，法院不应受理的理由不能成立，本院不予采纳。被告作为用人单位，应支付原告一次性伤残补助金。关于一次性伤残补助金给付标准，根据《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇:(一)支付一次性伤残补助金,标准为“……八级伤残为11个月的本人工资,……”。原告评定为八级伤残，应享受11个月的本人工资。因原、被告未能提交原告2007年被评定工伤时的工资标准，故一次性伤残补助金标准应按参照2007年辽宁省在岗职工平均工资标准23202元/年计算，计21268.50元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国铁路沈阳局集团有限公司锦州机务段于本判决生效之日起七日内支付原告关凤秋一次性伤残补助金21268.50元；二、驳回原告关凤秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中国铁路沈阳局集团有限公司锦州机务段负担。二审中，中国铁路沈阳局集团有限公司锦州机务段向本院提交的证据有：1.关凤秋2007年4月30日做工伤鉴定前一年的工资单。证明在工伤鉴定前的平均工资是1095.53元。2.《辽宁省城镇企业职工工伤保险规定》（辽宁省人民政府第45号令）、《辽宁省城镇企业职工工伤保险规定若干问题解释》(辽劳[险]字[1996]49号)、《关于印发辽宁省城镇企业职工工伤保险规定若干问题解释》的通知（辽劳社发[2000]68号）。证明1994年10月1日前工伤职工一次性伤残补助金开始是发放的，到1996年由于社保基金支付缺口问题暂停发放，目前辽宁省范围内一直停止发放状态。被上诉人关凤秋对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对第二组证据的真实性和合法性予以认可，但对关联性有异议。经审查，本院对上述两组证据的真实性和合法性予以认可，但上述证据与本案无关联性，故本院均不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，被上诉人关凤秋于1978年到上诉人单位工作。1994年7月21日,关凤秋在工作中受伤，致关凤秋左环指二指缺失，左中、小指骨折，末指不能屈曲。2007年4月30日，经锦州市劳动能力鉴定委员会鉴定，确定关凤秋工伤等级为8级。关凤秋未享受到一次性伤残补助金。关凤秋在2010年6月13日达到法定退休年龄时办理了退休手续，领取养老金。双方劳动关系因关凤秋退休而终止。对于上述事实，双方当事人无异议，本院予以确认。被上诉人主张一次性伤残补助金的法律依据是《工伤保险条例》，被上诉人受伤的时间是1994年7月21日，《工伤保险条例》颁布实施的时间是2004年1月1日。因此，本案的焦点应当为审查被上诉人的工伤是否适用《工伤保险条例》。《工伤保险条例》第六十七条规定：本条例实施前已经受到事故伤害或者职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。1994年被上诉人受伤后，因伤发生的全部医药费用均由上诉人承担。综合上述事实，足以认定被上诉人受伤后已经被认定为工伤，而且已经享受了与其伤情相对应的福利待遇。只是被上诉人所享受的工伤福利待遇的具体内容是由计划经济体制下政策确定的，与现行的《工伤保险条例》的规定有差异。被上诉人是于2007年4月30日经锦州市劳动能力鉴定委员会鉴定，确定其工伤等级为8级，但是此次认定是依据已经颁布施行的《工伤保险条例》作出的工伤认定。2007年只是对被上诉人工伤情况的再次认定，但不能因法律的变革就否定被上诉人已经被认定为工伤并享受工伤待遇的事实。按照《工伤保险条例》第六十四条规定，本案属于已经完成工伤认定的情况，并不能适用该条例。本案属于计划经济体制下国有企业员工遭受工伤后工人与用人单位之间的纠纷，有特定的历史因素包含在其中，且《工伤保险条例》因为不具备溯及力而无法适用，致使被上诉人的权益诉请在民事案件审理层面没有法律依据，被上诉人只能通过民事诉讼之外的其他方式主张相应权利。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，人民法院应当受理。本案原用人单位中国铁路沈阳局集团有限公司锦州机务段作为参保缴费的国有企业，已向社保部门缴纳了单位职工工伤保险金。企业职工退休后其与企业的劳动关系因退休而终止，其退休工资、工伤待遇也应由社保部门发放，而一次性伤残补助金系《工伤保险条例》37条规定的工伤保险待遇的一种，在用人单位为职工缴纳工伤保险后，该一次性伤残补助金应由社保部门在工伤保险基金中支付，而非由用人单位支付。故本起追索一次性伤残补助金纠纷不属于人民法院劳动争议案件受理范围、原用人单位中国铁路沈阳局集团有限公司锦州机务段不是适格被告，应驳回被上诉人关凤秋的起诉，一审法院认为本案属于人民法院受理民事案件范围系适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，一审法院对本案予以审理并裁判，适用法律不当。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初2367号民事判决；二、驳回被上诉人关凤秋的起诉。一审案件受理费10元，退还关凤秋。二审案件受理费10元，退还中国铁路沈阳局集团有限公司锦州机务段。审判长  周天颖审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二〇年十月三十日法官助理张文静书记员李响