广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16376号上诉人（原审原告）：黄铭达，男，1983年9月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审原告）：陈振荣，男，1981年7月28日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人（原审原告）：戴悦礼，男，1982年10月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。三上诉人的共同委托诉讼代理人：王鲁，广东华誉品智律师事务所律师。三上诉人的共同委托诉讼代理人：郭嗣彦，广东华誉品智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林结仪，女，1971年9月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人黄铭达、陈振荣、戴悦礼因与被上诉人林结仪合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈振荣、戴悦礼及上诉人黄铭达、陈振荣、戴悦礼的共同委托诉讼代理人王鲁、郭嗣彦，被上诉人林结仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄铭达、陈振荣、戴悦礼共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判林结仪向黄铭达、陈振荣、戴悦礼返还履约保证金100000元和承包押金30000元；2.本案诉讼费用由林结仪负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。一审判决认定“原告属于单方解除合同，构成违约，应承担相应违约责任”是错误的。黄铭达、陈振荣、戴悦礼在一审中提供的证据已经足够证实黄铭达、陈振荣、戴悦礼是与林结仪协商一致解除合同，解除合同已经得到林结仪的同意而不是黄铭达、陈振荣、戴悦礼单方解除合同，因此黄铭达、陈振荣、戴悦礼并未违约，也不应承担违约责任。一审判决认定黄铭达、陈振荣、戴悦礼违约是错误的。（二）一审判决适用法律错误。即使黄铭达、陈振荣、戴悦礼违约，在林结仪没有证据证明其餐厅原有设备明细及价值，且未提起反诉的情况下，一审判决径行以黄铭达、陈振荣、戴悦礼违约为由不支持林结仪退还履约保证金和承包押金，于法无据。一审庭审中，林结仪虽主张店内设备，但是并没有提交证据证明原有设备明细及其价值，而且黄铭达、陈振荣、戴悦礼也明确表明店内原有设备均保存在仓库可以返还，但是一审判决不考虑林结仪的举证责任及是否提起反诉的事实，片面地以黄铭达、陈振荣、戴悦礼违约为由不支持其要求退还履约保证金100000元和承包押金30000元的诉求。黄铭达、陈振荣、戴悦礼向林结仪交付的履约保证金100000元和承包押金30000元，并不是双方约定的违约金数额，不能因黄铭达、陈振荣、戴悦礼违约而不予支持。一审判决以黄铭达、陈振荣、戴悦礼未按要求返还设备为由不予支持，缺乏理据。（三）一审判决结果必将导致诉累，损害黄铭达、陈振荣、戴悦礼权益。在林结仪没有提起反诉的情况下，关于设备返还问题，应由林结仪另案起诉主张其权益，而不应驳回黄铭达、陈振荣、戴悦礼的诉讼请求。一审判决的结果，在林结仪故意不接受黄铭达、陈振荣、戴悦礼返还设备的情况下，将使得本案纠纷难以解决，既增加诉累，也无助于保护黄铭达、陈振荣、戴悦礼的合法权益，客观上将黄铭达、陈振荣、戴悦礼交付的上述130000元费用变成了违约金，这一客观结果与双方的协议内容明显不符，直接损害了黄铭达、陈振荣、戴悦礼的利益。另补充：1.黄铭达、陈振荣、戴悦礼即使存在违约的情况，合同也没有约定应当以没收保证金和押金作为承担违约责任的条件，故林结仪无权没收保证金和押金。相反，合同第五条第7点明确约定，本合同期届满或终止，如果存在着设备的损坏或者丢失，乙方也就是黄铭达、陈振荣、戴悦礼应负责修理或赔偿。也就意味着不能以设备的损坏或者丢失为由拒绝返还保证金和押金。2.在设备没有返还的情况下，黄铭达、陈振荣、戴悦礼在一审时已明确林结仪原有的设备都存放在仓库，可以返还，即使是不能返还，那也只应该赔偿相应的价值。如将赔偿的价值从应返还的款项中扣除，林结仪也应返还保证金和押金的余额，而非如一审判决认定的，因为没有返还设备，所以不支持返还保证金和押金的诉讼请求。林结仪相应的权利都不应当在本案中保护。3.履约保证金和押金，在本案当中属于不同的性质，它针对不同的对象。按照合同的约定，履约保证金主要是对应合同第四条第4点，即本合同期限届满或终止时在结清全部费用后，将履约保证金返还乙方，而并没有把返还设备作为退还保证金的前提，而同时在合同第五条第6点提到了，除了保证金之外，又提到了另外交付押金30000元，而在这个押金下面，紧接着就是第7点提到的设备的返还，所以30000元押金主要是针对林结仪原有的设备而言的。那么在黄铭达、陈振荣、戴悦礼既交了保证金又交了押金的情况下，即便存在设备没有返还，最多也只是扣除押金，而不是连保证金一起都不予返还，保证金和押金在本案当中是有重复的，所以不能够将这两者重复用来承担违约责任。综上所述，没收保证金和押金不是本案约定的违约责任。本案的违约责任仅仅在于支付相应的租金以及修理或者赔偿餐厅的设备，没有其他的违约责任的约定。林结仪辩称，不同意黄铭达、陈振荣、戴悦礼的上诉请求。双方没有协商一致解除合同，林结仪是被迫接受的，履约保证金和承包押金是不予退还的。黄铭达、陈振荣、戴悦礼向一审法院起诉请求：1.林结仪向黄铭达、陈振荣、戴悦礼返还履约保证金100000元；2.林结仪向黄铭达、陈振荣、戴悦礼返还承包押金30000元；3.本案诉讼费由林结仪承担。一审法院认定事实，林结仪是广州市番禺区桥南东裕餐饮店（个体工商户，经营地址广州市番禺区桥南街南城路**101）的经营者。2017年5月14日，林结仪（甲方）与黄铭达（乙方）签订《餐厅承包合同书》，约定：甲方将位于广州市番禺区南城路156号的餐厅228平方米（含所有附属用房设施）承包给乙方经营，承包期限自2017年6月1日起至2022年5月31日止；承包经营期间，乙方每月缴纳承包费15000元，每年递增6%，以及水电煤气、管理费、营业税、租赁税等费用；合同签订5天内，乙方向甲方支付履约保证金100000元、承包押金30000元，合同期满或终止，在结清全部费用后甲方1个月内将履约保证金无息退还乙方，乙方应按现状或回复原状及时交还甲方提供乙方使用的餐厅及设备，如有损坏或丢失，乙方应负责修理或赔偿；有下列情形之一视为乙方违约，乙方应承担相应违约责任，甲方有权终止合同（1）乙方不支付承包费或延期支付达三十天以上（2）乙方擅自改变餐厅用途或房屋结构。上述合同签订后，陈振荣于2017年5月20日向林结仪转账支付145000元（包括履约保证金100000元、承包押金30000元、首月承包金15000元）。林结仪将该餐厅交付黄铭达。黄铭达、陈振荣、戴悦礼进行了整改，将餐厅原有的部分厨房设备及餐椅搬走另行存放，开始经营。戴悦礼自2017年6月至2018年10月期间向林结仪按月支付承包金。2018年11月，黄铭达、陈振荣、戴悦礼向林结仪表示将于2018年12月起不再承包，并告知林结仪已将餐厅钥匙放在隔壁店铺。黄铭达、陈振荣、戴悦礼撤场时还将餐厅内部分电器、桌椅搬走另行存放。后林结仪到隔壁店铺拿钥匙接手餐厅，并要求黄铭达、陈振荣、戴悦礼搬回部分价值较大的设备。2020年1月，黄铭达、陈振荣、戴悦礼诉至一审法院，提出本案诉讼请求。一审法院认为，本案是合同纠纷。黄铭达、林结仪签订的《餐厅承包合同书》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行。根据黄铭达、陈振荣、戴悦礼起诉状及庭审陈述，黄铭达、陈振荣、戴悦礼系因餐厅经营亏损而向林结仪提出提前解除合同，未与林结仪办理正式交接手续，诉讼中黄铭达、陈振荣、戴悦礼也无证据证实林结仪同意提前解除合同、不追究责任，故黄铭达、陈振荣、戴悦礼属于单方解除合同，构成违约，应承担相应违约责任。黄铭达、陈振荣、戴悦礼所述的停车场配置变化，没有证据证实，合同亦无约定林结仪有义务保证停车场配置不发生变化，一审法院对黄铭达、陈振荣、戴悦礼此项理由不予采纳。在黄铭达、陈振荣、戴悦礼违约解除合同，且搬走餐厅内原有设备未交接、未按林结仪要求返还的情况下，其要求林结仪退还履约保证金100000元、承包押金30000元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2020年5月12日作出判决：驳回黄铭达、陈振荣、戴悦礼的全部诉讼请求。一审案件受理费2900元，由黄铭达、陈振荣、戴悦礼负担。二审中，各方均未提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一、黄铭达、陈振荣、戴悦礼主张双方协商一致解除涉案合同有否依据；二、黄铭达、陈振荣、戴悦礼主张林结仪返还履约保证金和承包押金应否支持。关于争议焦点一。黄铭达与林结仪签订《餐厅承包合同书》后，黄铭达称其与陈振荣、戴悦礼合伙承包经营涉案餐厅。在履行合同的过程中，黄铭达、陈振荣、戴悦礼主张因餐厅经营亏损，经与林结仪协商一致解除合同，林结仪对此不予确认，黄铭达、陈振荣、戴悦礼并无提供充分有效的证据证明双方已协商一致解除合同。根据本案查明的事实，黄铭达、陈振荣、戴悦礼主张双方协商一致解除涉案合同，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。由于黄铭达、陈振荣、戴悦礼未依约履行合同，在未与林结仪协商一致的情况下单方解除合同，致使合同不能继续履行，故应承担相应的违约责任。而涉案合同约定，合同期限届满或终止，在结清全部费用后，林结仪将履约保证金返还黄铭达。但在合同期限还远远未届满的情况下，黄铭达、陈振荣、戴悦礼因餐厅经营亏损自身原因不履行合同，故黄铭达、陈振荣、戴悦礼要求林结仪返还履约保证金与合同约定不符，黄铭达、陈振荣、戴悦礼该主张缺乏依据，本院不予支持。黄铭达、陈振荣、戴悦礼在未与林结仪对餐厅内原有设备进行交接，未按林结仪要求返还的情况下，黄铭达、陈振荣、戴悦礼要求林结仪返还押金，亦缺乏依据。因此，一审法院对黄铭达、陈振荣、戴悦礼要求林结仪返还履约保证金100000元、承包押金30000元不予支持，并无不当。综上所述，黄铭达、陈振荣、戴悦礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人黄铭达、陈振荣、戴悦礼负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  曹佑平审判员  李 爽二〇二〇年十月二十八日书记员  陶智斌韦伊