河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5528号上诉人（原审被告）：陈瑞，女，生于1985年9月21日，住社旗县。委托诉讼代理人：李广浩，男，汉族住社旗县，系社旗县广发艾叶有限公司职工。上诉人（原审被告）：陈华岳，男，生于1983年2月9日，住社旗县。委托诉讼代理人：李广浩，男，汉族住社旗县，系社旗县广发艾叶有限公司职工。上诉人（原审被告）：朱义强，男，生于1981年8月1日，住社旗县。委托诉讼代理人：李广浩，男，汉族住社旗县，系社旗县广发艾叶有限公司职工。被上诉人（原审原告）：河南社旗农村商业银行股份有限公司。住所地社旗县建设南路**。统一社会信用代码914113300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，任该公司董事长。委托诉讼代理人：晋亚飞，河南博音律师事务所律师。上诉人陈瑞、朱义强、陈华岳因与被上诉人河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称“社旗农商行”）金融借款合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2020）豫1327民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱义强、陈瑞、陈华岳的委托诉讼代理人李广浩，被上诉人社旗农商行的委托诉讼代理人晋亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱义强、陈瑞、陈华岳上诉请求：撤销一审判决，将本案发还重审或者改判。事实和理由：一、认定事实不清，证据不足。被上诉人起诉上诉人承担还款责任，未按照合同约定担保人的实际人数起诉，担保人除陈华岳和朱义强外，还有个叫赵镭的担保人，客观上加重了三上诉人的义务，有违公平、诚信原则。原审依据双方当事人提交的证据，未查明该事实，证据不足。二、上诉人不应承担还款责任。本案的实际借款人是社旗县源鑫能源利用有限公司。2014年6月社旗县源鑫能源利用有限公司因发展需要，资金短缺，需向银行贷款。但前期因有贷款未予结清，因信贷政策问题不能直接贷款，需要以陈瑞为贷款人进行贷款，公司承诺该笔贷款到期由社旗县源鑫能源利用有限公司负责还款，三担保人也是公司指派的。陈瑞就此事向法院进行陈述，法院法官建议陈瑞去社旗县公安局经侦大队报案，陈瑞的丈夫杜学端到社旗县公安局经侦大队报案并做了笔录。故上诉人不应承担还款责任。社旗农商行答辩称，1、被上诉人有权自主选择被告，符合法律规定，赵磊可能已经去世。2、上诉人明知实际用款人是谁，仍为其贷款，是对自己权益的处分，应当承担相应民事责任。陈瑞与鑫源公司是内部约定，其向公安部门报案，对被上诉人不具有法律约束力。请求驳回上诉，维持原判。社旗农商行向一审法院提出诉讼请求：请求陈瑞归还借款本金28万元、利息及罚息105000元；陈华岳、朱义强对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费、律师代理费、送达费用等由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月18日，陈瑞因购货资金不足，向社旗农商行申请借款28万元，并于同日与社旗农商行签订了《个人借款合同》。约定：借款金额28万元，借款用途为购货，贷款期限12个月，“自2017年4月18日起至2018年4月18日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”；贷款支付方式采用“自主支付”；还本计划为2018年4月18日偿还本金28万元；陈华岳、朱义强自愿为该笔借款提供连带责任担保；同日社旗农商行与陈华岳、被告朱义强签订《保证合同》。合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后两年止”。合同签订后，社旗农商行根据陈瑞签署的《客户提款申请书（自主支付）》，于2017年4月22日将该28万元贷款发放至借款人陈瑞的银行账户。在上述贷款发放后，陈瑞支付利息34574.4元，但未按约定偿还借款本金。另查明，2018年4月12日，经河南银监局审核批准，社旗县农村信用合作联社更名为河南社旗农村商业银行股份有限公司，社旗县农村信用合作联社所有债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认为，社旗农商行与陈瑞签订的《个人借款合同》、与陈华岳、朱义强签订的《保证合同》系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律强制规定，依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，社旗农商行按约定履行了发放贷款的义务，但陈瑞未按借款合同约定及时归还本金及利息系违约行为，应当承担违约责任。陈华岳、朱义强应当在担保范围内承担连带清偿责任。根据河南银监局的批复，社旗县农村信用合作联社的债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担，故社旗农商行要求陈瑞偿还借款本金28万元及利息罚息的诉请，应予支持。陈瑞、陈华岳、朱义强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由于社旗农商行并未提供出支付律师代理费、送达费等实现债权费用相关证据，对该项请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈瑞于判决生效后十日内偿还社旗农商行借款本金28万元及利息、罚息（2017年4月22日至2018年4月18日期间按月息10.8‰计算利息，已支付利息34574.4元；自2018年4月19日起至借款清偿完毕之日止的利息罚息按照合同约定的标准计算）；二、陈华岳、朱义强对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、驳回社旗农商行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，公告费600元，共计7675元，由陈瑞、陈华岳、被告朱义强负担。本院二审审理期间，上诉人提交承诺书两份，贷款实际用款人鑫源公司的贷款清单一份，裁定书三份。用以证明案涉贷款用于鑫源公司，并未归上诉人使用。经庭审质证，社旗农商行的质证意见为：对承诺书的真实性无异议，对证明方向有异议。承诺书与借款日期不一致，不能达到证明目的。证据清单证明存在该笔借款，但时间不一致，不予质证。对三份裁定书的真实性有异议。无原件证明。本院对上诉人提供证据的认证意见为，被上诉人对承诺书、贷款清单的真实性无异议，本院亦予以采信。但上述证据仅能证明上诉人的贷款用于鑫源公司，不能证明上诉人因此不应归还本案借款。故不予采信。本院经审理认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，陈瑞作为主债务人是否应承担还款责任，朱义强、陈华岳是否应当承担保证责任。陈瑞与社旗农商行之间签订的借款合同系陈瑞真实意思表示，社旗农商行已经按照约定将贷款支付给陈瑞，该借贷行为不违反法律法规强制性规定，应属有效。陈瑞收到贷款后对贷款的使用问题，系其自行处分其权益的行为，依据合同相对性原则，陈瑞作为借款人应当承担还款责任。陈瑞与案外人鑫源公司之间因用款产生的法律关系与本案非同一法律关系，故其关于不应还款的理由本院不予采信。关于朱义强、陈华岳作为保证人是否应当承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”因朱义强、陈华岳与社旗农商行之间约定的保证方式系连带责任保证，根据上述法律规定，社旗农商行起诉保证人朱义强、陈华岳，要求其承担保证责任，于法有据。至于社旗农商行是否要求其他保证人承担保证责任，此系社旗农商行对自己权益处分问题，与朱义强、陈华岳无关，其上诉理由不能成立。朱义强、陈瑞、陈华岳在庭审中提出，本案涉嫌经济犯罪，社旗农商行的起诉已经有三案被驳回，并举证三份裁定予以证明。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条明确规定，人民法院在审理经济纠纷案件过程中，应对与本案有牵连，但不是同一法律关系的刑事犯罪嫌疑线索材料进行移送，民商事案件应继续审理。本案中上诉人主张本案应当驳回起诉，但其未举证证明刑事犯罪的立案、侦查情况，以及案涉事实与刑事犯罪事实是否有牵连。故依据上述法律规定，其该意见本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7075元，由上诉人朱义强、陈瑞、陈华岳负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  高 璐审判员  郭琳慧二〇二〇年十月二十九日法官助理王秋争书记员尚志向