新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4221民初3213号 原告（反诉被告）：郑延，男，1976年3月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：黄旭，系新疆玺善律师事务所律师（一般授权）。 被告（反诉原告）：汪文力，男，1973年8月18日出生，汉族，住四川省大竹县。 第三人：额敏县兴和鼎盛工程建设服务有限责任公司，住所地新疆塔城地区额敏县库尔特路一巷**二地段**。 法定代表人：孙金才。 原告（反诉被告）郑延与被告（反诉原告）汪文力、第三人额敏县兴和鼎盛工程建设服务有限责任公司（以下简称，兴和鼎盛公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，2019年10月21日被告汪文力向本院提交《管辖异议申请》，本院于当日作出（2019）新4221民初3213-1号民事裁定，裁定驳回了汪文力对本案管辖权提出的异议。后汪文力就管辖权向塔城地区中级人民法院提出上诉，塔城地区中级人民法院于2020年3月18日作出（2019）新42民辖终9号民事裁定，裁定驳回汪文力的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，分别于2020年9月17日、18日公开开庭进行了审理。在庭审中，被告汪文力提出反诉，本院予以准许，依法将反诉与本诉合并进行了审理。原告（反诉被告）郑延及其委托诉讼代理人黄旭，被告（反诉原告）汪文力到庭参加了诉讼。第三人额敏县兴和鼎盛工程建设服务有限责任公司经依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）郑延向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令解除原告与被告在“额敏县农村公共服务基层设施建设项目”中的合伙关系；2．依法判令被告向原告支付在“额敏县农村公共服务基层设施建设项目”原告投入的本金及利润共计5,213,617.44元（上户镇、良种场卫生系统中标价4,869,728.52元＋郊区乡、良种场教育系统中标价,343,888.92）暂定；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年合伙共同承接“额敏县农村公共服务基层设施建设项目”（PPP项目），第三人兴和鼎盛公司是该项目的总承包人，该项目的实际施工人是原、被告。原、被告口头约定由被告与第三人签订了《工程内部承包合同》。承接项目后，项目在进行过程中产生的所有保证金、材料款、基地建设费用等均由原告支付，共支付318万余元用于该项目，后因政策原因2018年该项目停止，第三人退出该项目，被告与第三人内部承包合同也已经实际解除，原、被告之间合伙关系也实际解除，第三人未给原、被告支付一笔工程款。2019年，该项目恢复，上户镇、良种场卫生系统由新疆龙安建筑安装公司中标该项目继续承建，良种场、郊区乡教育系统由新疆鑫普森建筑安装工程有限公司中标继续承建，被告违反原、被告之间的合伙协议，在未通知原告的情况下私自从新疆龙安公司建筑安装公司、新疆鑫普森建筑安装工程有限公司结算额敏县教育局、额敏县卫计委支付的工程款并占为己有，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院。 被告（反诉原告）汪文力答辩称，被告只与第三人有法律关系，工程款也只能听从第三人的安排支付，第三人的安排下从教育局我方施工项目收入20多万元，被告已支付给该项目的劳务分包作业班组。龙安公司与被告没有法律关系，后期龙安公司中标，后上户镇、阔什比克良种场卫生院原有的劳务分包班组与龙安公司进行的施工与被告没有关系，分包的劳务作业班组与龙安公司后期施工支付的劳务费与前期原、被告施工部分没有关联。被告未收到龙安公司2017年原、被告双方施工的部分项目款项。原、被告双方合作投入资金是原、被告双方以前合作项目的工程款及利润，又投入到此项目中，原告在此项目中承担财务，被告负责项目管理，诉争项目与分包的施工劳务班组没有清算，也没有办法清算，还欠劳务作业分包班组劳务费，材料费，机械费等费用。此项目未收到第三人一笔工程款，原告就要求进行分配。目前双方合作账目存在大量债务，原告此时要求解除合同，逃避债务，对合伙事宜未尽到相应职责，还煽动债权人向合伙方被告进行追债诉讼，已构成严重违约。原告侵占公款拒绝用公款支付债务，原告拒不交出内部合同，履约保证金收据，施工图，施工资料，造成合伙项目没有办法通过诉讼的方式向第三人诉讼追讨工程款。此时退伙必定给合伙项目造成严重后果，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告提供的单据没有原、被告双方签字，不予认可。原告提供的电子版费用清单与事实不符，原告是财务，统计工作是原告统计，任何票据都没有原、被告双方签字，所以费用清单是不成立的。双方合作项目产生的费用，出具的发票已按照第三人的要求上报至第三人财务，没有上报的都是原、被告双方不予认可的单据。此次诉讼被告认为原告退伙不能成立，被告为此项目支付的费用及证据暂时都不提供，请求法院查明事实，合理裁决，驳回原告全部的诉讼请求。 被告（反诉原告）汪文力向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告交出合伙项目的资料原件；2.判令反诉被告承担本案的全部诉讼费。事实及理由：由于国家政策变化，额敏县PPP项目已叫停，该项目的实施单位第三人没有支付项目款，反诉被告拒绝交出该合伙项目的资料原件，导致反诉原告不能通过诉讼方式解决项目资金。反诉被告请求解除双方的合伙关系，反诉被告向法院诉讼退伙，根据《合伙企业法》的相关规定，合伙事务未了结，不得请求分割合伙企业的财产。合伙项目未了结，暂时无法清算债权、债务，也没法明确合伙人的既得利益，目前合伙人只能是对合伙事务享有利益期待权，而不具备现实请求权。反诉被告请求判令反诉原告支付本金及利润的诉讼请求，不符合法律规定，法院应当驳回。 原告（反诉被告）郑延答辩称，根据庭审情况，一、已经清晰的可以证明原、被告合伙关系的成立及2018年后双方合伙关系的解除。所有出资均是原告进行出资，工程款支付给被告，被告私自占有的事实。根据民法通则意见55条规定，合伙人出资额不等的可以按出资额占份额多的意见处理，本案的关键时谁来出资，出资额是其处理合伙关系的基础。因为双方没有书面协议，符合民法通则意见55条的规定。本案根据信访局的录像，该录像讨要的是被告后期继续承接龙安公司工程的工人工资。被告提到前期情况，录像可以证实被告自己说出资是原告。四川大竹县的开庭笔录及2017年完成工作量的清单，及被告9月3日用自己编好的微信项目明细截图，费用明细和原告昆仑卡，农行卡，微信三种方式在该项目中所有支付凭证，和该项目的收据，工资发放单一些汇总表及相关票据，相互印证，被告统计表中的费用清单及支付凭证一一相对，与其他收据凭证一一相对，相互印证，可以证实所有出资均是原告出资。被告认为的公款以及只有一个公用账号昆仑卡均与事实不符，公款需要被告证明其向原告其向合伙项目注资的事实。被告认为原告是合伙人的财务，被告认为金龙湖项目还有其他经济纠纷，双方可另案诉讼，与本案不是同一法律关系。被告没有出示任何证据向原告的被告认为的公用账号进行注资。二、关于被告私自将该工程款进行结算并占为己有如下证据可以证实：李学东的录音，孙金才的录音，卫计委的工程量清单、结算发票及昨日被告亲自表述自己结算20多万元，今天又予以否认，上述证据证实被告私自结算合伙财务的事实。三、关于该合伙关系及第三人的情况，合伙关系的成立与解除由被告的大竹县的答辩状及孙金才的录音可以证实该项目被告认可合伙关系与该项目2018年暂停，第三人退出该项目，没有向政府结算，后该项目由鑫普森和龙安承接的事实。以上所有证据环环相扣，另被告在今天的庭审中也在阐述其在复工后认可继续承接龙安公司的工程，说明被告对第三人的退出，龙安公司的承接被告是知道的，所以被告前后自相矛盾。第三人已经退出，龙安承接，被告又干了一段时间，后来不干是因为龙安没有给被告支付工资，工人闹到了信访局。以上证据环环相扣，证实合伙关系的成立，解除，出资及被告私自占有合伙财务的事实，请求法庭依据民法通则意见55条，按出资额裁判原告的主张，全是原告出资的。 针对被告的反诉有以下意见，希望法庭驳回被告的反诉请求。理由如下：截止到今天的庭审汪文力针对其主张没有出示任何证据证实其主张。施工图，施工资料在庭审中汪文力认可是施工责任，原告是财务责任，施工图和施工材料在汪文力处。工程内部承包合同和履约保证金的请求，是否是合伙关系汪文力予以确认，资金出资全部为郑延出资，该资料留存合伙人处不违反法律规定。工程内部承包合同是第三人与汪文力签订的，可以证实第三人在该项目中是仅以第三人身份出现，无实际的责任和义务。在庭审中汪文力认可PPP项目因政府因素2018年停止第三人退出，政府没有支付第三人任何款项，后期权利义务交由龙安公司和鑫普森公司进行承接。孙金才的证言和汪文力庭审的表述其继续从龙安公司承接其项目，均可证实龙安公司是实际的合同执行者，第三人已经退出。第三人作为第三人出现仅是让其证明该项目的情况，今天虽未出庭，但其录音可以证实。2019年6、7月刚刚复工，后卫计委就支付龙安公司438万元，汪文力认为其支付的是新的龙安公司承接的项目，与事实不符，以上法庭可以核实真实性，综上请求法庭驳回汪文力的反诉请求。 第三人兴和鼎盛公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明确认事实如下：原、被告双方在“额敏县农村公共服务基层设施建设项目（PPP项目）”中的合伙关系成立。PPP项目中上户镇、郊区乡、萨尔也木勒牧场、阔什比克良种场、加尔不拉农场的工程由额敏县兴和鼎盛工程建设服务有限责任公司承建。2017年8月31日，被告汪文力代表原、被告双方与该公司签订了《工程内部承包合同》。后PPP项目因故停止，额敏县兴和鼎盛工程建设服务有限责任公司退出该项目的建设，该公司只完成了该项目工程少部分的施工。兴和鼎盛公司退出后，PPP项目中卫生系统的工程由新疆龙安公司建筑安装公司中标承建、教育系统的部分工程由新疆鑫普森建筑安装工程有限公司中标承建。原、被告双方与龙安公司、鑫普森公司无合同关系。原、被告双方就合伙事宜未签订书面合伙协议，至今未对合伙账目进行清算。 上述事实有：原告向本院提交的《工程内部承包合同》及原、被告双方的相关陈述予以证实。本院予以采信，作为认定案件事实的根据。原、被告双方向本院提交的其他证据与本院认定事实无关联，本院不予认证。 本院认为，一、关于本诉部分。原、被对双方间在额敏县PPP项目中存在合伙法律关系的事实无异议，本院予以确认。虽双方未签订书面合伙协议，但原、被告自然人之间的合伙具有合同性，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条有关合同约定解除和法定解除的规定，原告要求判令解除双方间合伙关系的诉讼请求，不符合上述法律规定，且双方未对合伙账目进行清算，双方的合伙是亏损是盈利无法确定，此时解除双方的合伙关系存在有损债权人权益的可能。因此，本院对原告要求解除双方合伙关系的诉讼请求，不予支持。关于原告以双方在额敏县PPP项目中上户镇、良种场卫生系统工程的中标价4,869,728.52元和郊区乡、良种场教育系统工程的中标价343,888.92元为原告的投入本金及利润总和，请求判令被告予以支付的诉讼请求问题。在合伙关系中，合伙利润分配及合伙债务承担的前提是合伙人对合伙账目已进行了清算，能够确定确实存在盈利可供分配。在双方的合伙中，原告存在出资的情况，但原告未能举证证实其具体的出资金额，将涉案工程的中标价等同于自己的投入本金和利润的总和，无事实根据及法律依据。且后期中标涉案工程的龙安公司、鑫普森公司与原、被告无合同关系。因此额敏县卫健委给龙安的支付的工程款、额敏县教科局给鑫普森公司支付的工程款与原告在合伙中投入及盈利不具有对应关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对自己提出的该项诉讼请求负有举证责任，举证不能的不利后果应当由负有举证责任的原告承担。所以，原告以双方在额敏县PPP项目中上户镇、良种场卫生系统工程的中标价4,869,728.52元和郊区乡、良种场教育系统工程的中标价343,888.92元为其投入本金及利润总和，请求判令被告予以支付的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 二、关于反诉部分。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，合伙人均有权利管理合伙事务。原告作为合伙人之一持有合伙中产生的相关票据资料属有权持有。所以，被告汪文力反诉要求原告郑延向其交出合伙项目的资料原件的诉讼请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、驳回原告郑延的诉讼请求； 二、驳回被告汪文力的反诉诉讼请求。 案件本诉争议标的数额5,213,617.44元，案件受理费48,294元，减半收取24,147元（原告郑延已预交33,970元），投递费130元，保全费5,000元，合计29,277元，由原告郑延负担。原告郑延已预交的33,970元中，多出的9,823元（33,970元-24,147元）予以退还原告郑延；本案反诉费35元，管辖异议费70元，合计105元（被告汪文力已预交），由被告汪文力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员  高智军 二〇二〇年十月十三日 书记员  闫佩玉