河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3979号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区新城街道办事处神火大道东香君路南汇城国际广场**楼**********。负责人：黄鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建厂，该公司员工。被上诉人（原审原告）：耿庆民，男，汉族，1964年2月20日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：刘顶，河南保航律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘支公司）因与被上诉人耿庆民财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初7236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险商丘支公司委托诉讼代理人陈建厂，被上诉人耿庆民委托诉讼代理人刘顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险商丘支公司上诉请求：1.依法撤销河南省商丘市梁园区人民法院作出的(2020)豫1402民初7236号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。第一，被上诉人车损鉴定数额过高,上诉人申请对车辆配件是否正副厂件进行重新鉴定。车辆损失价值评估报告虽系一审法院依法委托,但是鉴定金额过高,被上诉人在一审庭审中称车辆系在4S店维修却无法提供相应的维修清单及发票,据上诉人实地了解受损车辆并不是在4S店维修而是在市场维修,并且换件的品质是否正副厂件也无法查明,造成了评估价格高,实际维修价格低,存在不当得利之嫌疑。因此，上诉人申请对车辆配件及价格申请是否正副厂件配件和价格的鉴定。同时，本案的鉴定人资质也不符合相关法律法规的规定:根据国标《二手车鉴定评估技术规范》GB/T30323-2013,鉴定评估作业流程是:判别事故车,“是”就中止评估,“否”才能鉴定技术状况、评估车辆价值、撰写并出具鉴定评估报告。这是二手车鉴定评估师必须遵守的国家标准。二手车鉴定评估师现在的发证单位—中国汽车流通协会有关领导明确表示:二手车鉴定评估师只能鉴定评估未发生事故的二手车价值,不能鉴定评估事故车(包括火灾原因、发动机损坏原因、碰撞痕迹、速度、属性、维修质量、维修费等),鉴定流程及鉴定资质均不合法,所出具的鉴定评估报告不应作为证据使用。第二，依据合同法规定，财产损失包括直接损失和间接损失。本案中，诉讼费、鉴定费等都属于间接损失,而间接损失按照保险条款约定上诉人不应当赔偿。第三，一审法院认定施救费用过高,没有相关法律依据。综上,原审判决认定事实错误，适用法律不当,请二审法院认真查明事实,支持上诉人的上诉请求。耿庆民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。耿庆民向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财险商丘支公司赔付耿庆民车辆损失费、施救费等共计55170元；2.本案诉讼费由中华联合财险商丘支公司承担。一审法院认定事实：2019年12月15日15时许，王文远驾驶耿庆民所有的豫Ｎ×××**号小型轿车沿（赵孟线）逻岗至民权公路由北向南行驶至逻岗李柿园路段与同向行驶往东左转弯下路的郝秀芝驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使两车不同程度损坏、郝秀芝当场死亡、电动三轮车乘车人刘金逸受伤，商丘市公安局交通警察支队宁陵县交警大队作出第411423120190000113号事故认定书，认定王文远承担主要责任，郝秀芝承担次要责任，刘金逸无责任。依据耿庆民的申请，该院委托商丘恒桢旧机动车鉴定评估有限公司对耿庆民所有的豫Ｎ×××**号小型轿车损失价值进行评估，该公司于2020年5月18日作出商恒鉴评字［2020］第054号鉴定评估报告书，评定车辆损失价值为50370元，耿庆民支出鉴定费2000元。另查明：豫Ｎ×××**号小型轿车在中华联合财险商丘支公司投保有责任限额为95438元的车损险及不计免赔率，本事故发生在保险期间。一审法院认为，本案机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。耿庆民作为本案事故车辆的所有人，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。耿庆民的豫Ｎ×××**号小型轿车在中华联合财险商丘支公司投保有车损险及不计免赔率，对耿庆民的损失，依照保险法及保险合同约定，应由中华联合财险商丘支公司在车损险保险责任限额内予以赔偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释第十九条的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”对中华联合财险商丘支公司认为车辆损失评估过高，申请重新鉴定的意见，该评估报告系该院委托具有相应的评估资质的鉴定机构进行鉴定，程序合法，内容客观真实，且中华联合财险商丘支公司没有提供任何有效证据证明该鉴定存在瑕疵，对中华联合财险商丘支公司重新鉴定的申请不予准许，对评估报告书的证明力，该院予以确认。评估费是耿庆民为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且评估报告书已被该院采信，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，故对中华联合财险商丘支公司的该抗辩意见，该院不予采纳。根据法定的赔偿项目和标准，耿庆民应得到赔付保险金的数额为：车辆损失修复价值50370元、评估费2000元，共计52370元。综上，耿庆民的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、二十三条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司应在车损险责任限额内赔付耿庆民保险金共计52370元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回耿庆民其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计590元，由中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，耿庆民与中华联合财险商丘支公司签订的机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行各自的义务。被上诉人依约交纳了保费，在案涉保险事故发生后，上诉人应当在保险限额内承担赔付保险金的责任。关于被上诉人提交的评估意见书能否作为定案依据问题。上诉人主张部分鉴定人员不具有鉴定资质，但未提供证据证明二手车鉴定评估师资质不能进行事故车辆评估，且2019年1月25日，二手车鉴定评估师已经更名为机动车鉴定评估师，不能以职业资格名称来判断其执业范围，故上诉人的主张本院不予支持。本案中，被上诉人提交的评估意见书系一审法院征求双方当事人意见后依法委托的，本案商丘恒桢旧机动车鉴定评估有限公司入选了法院委托鉴定机构名录，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的资质，可以作为有效证据使用。上诉人对车辆损失评估报告有异议但并未提供证据证明该评估报告具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应予重新评估的情形，其要求对车辆配件是否正副厂件配件和价格进行重新鉴定于法无据。关于评估费、诉讼费是否应由上诉人承担问题。首先，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”。本案中，被上诉人耿庆民提交了评估费收据，且评估费是其查明保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用。因此，一审法院判决上诉人承担评估费于法有据。其次，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”可见，诉讼费承担的原则是谁败诉，谁承担，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，并判决其承担诉讼费符合法律规定。上诉人认为评估费、诉讼费属于保险合同约定的间接损失，不应由上诉人承担，但其并未提供证据证明将涉案保险条款交付给了投保人及对投保人履行了提示和明确说明义务，故本院对其该项上诉理由不予支持。关于施救费的认定问题。本案一审法院并未判决上诉人赔偿被上诉人施救费，故不存在一审法院认定施救费过高的问题，上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，中华联合财险商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1109.25元，由中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  徐亚超审判员  陈光应二〇二〇年十月二十二日书记员  杨 宁