湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0522民初1653号 原告：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，地址：新邵县酿溪镇白云路**。 法定代表人：罗元保,该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙先志,男。 被告：刘最好，男，1985年3月23日出生，汉族，住新邵县。 被告：邓香云，女，1987年6月12日出生，汉族，户籍所在地：新邵县。 被告：刘送生，男，1969年8月12日出生，汉族，住新邵县。 被告：黄带弟，女，1976年8月10日出生，汉族，住新邵县。 原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被告刘最好、邓香云、刘送生、黄带弟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员谢建中独任审判，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙先志到庭参加诉讼，被告刘最好、邓香云、刘送生、黄带弟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘最好、邓香云立即归还原告贷款本金200000元及利息（含逾期罚息）；2、请求依法判令被告刘送生、黄带弟对被告刘最好、邓香云所欠贷款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，被告刘最好、邓香云以从事建筑行业需要资金为由，向原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司提交借款申请书，申请贷款200000元。2017年10月25日，被告刘最好、邓香云与原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司签订《最高额借款合同(福祥便民卡)》，合同约定：借款金额为200000元，借款期限自2017年10月25日起至2020年10月25日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款金额不得超过最高借款额度，单笔借款期限不得超过1年且不得超过最高借款额的剩余使用期限，借款人可根据需要放贷时选择半年以内（含半年）和一年以内（含一年）任一种期限，并随时提前还款，但不得展期。在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准，均采取自主支付方式支付。福祥便民卡仅限借款人本人使用，贷款发放时必须提供福祥便民卡和借款人有效身份证件。凡使用福祥便民卡通过放款密码认证办理的贷款均视同本人办理。借款人承认放款确认书和凭福祥便民卡及密码办理放款电子信息系统记录的电子数据的有效性，并作为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款双方不再另行签订借款借据。贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适用浮动，约定利率浮动比为14%，即年利率为10.44%。按季结息，借款到期，利随本清。逾期罚息在原借款利率基础上加收30%。贷款种类为保证担保。被告刘送生、黄带弟对被告刘最好、邓香云所借贷款提供了保证担保，并与原告签订了《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同借款期限届满之日起两年。借款合同签订后，被告刘最好于2018年12月31日办理了便民卡放款业务，借款200000元，借款于2019年12月31日到期。被告刘最好借款后，经原告催收，被告刘最好、邓香云仅支付部分贷款利息，截至2020年9月3日止尚欠贷款利息34862.94元及本金200000元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘最好、邓香云、刘送生、黄带弟未予答辩，亦未向本院提交证据。 经审理，本院查明如下案件事实：2017年10月18日，被告刘最好、邓香云以从事建筑行业需要资金为由，向原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司提交借款申请书，申请贷款200000元。2017年10月25日，被告刘最好、邓香云与原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司签订《最高额借款合同(福祥便民卡)》，合同约定：借款金额为200000元，借款期限自2017年10月25日起至2020年10月25日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款金额不得超过最高借款额度，单笔借款期限不得超过1年且不得超过最高借款额的剩余使用期限，借款人可根据需要放贷时选择半年以内（含半年）和一年以内（含一年）任一种期限，并随时提前还款，但不得展期。在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准，均采取自主支付方式支付。福祥便民卡仅限借款人本人使用，贷款发放时必须提供福祥便民卡和借款人有效身份证件。凡使用福祥便民卡通过放款密码认证办理的贷款均视同本人办理。借款人承认放款确认书和凭福祥便民卡及密码办理放款电子信息系统记录的电子数据的有效性，并作为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款双方不再另行签订借款借据。贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适用浮动，约定利率浮动比为140%，即年利率为10.44%。借款按季结息，借款到期利随本清，逾期罚息在原借款利率基础上加收30%。贷款种类为保证担保。被告刘送生、黄带弟对被告刘最好、邓香云上述合同项内所借贷款提供了保证担保，并与原告签订了《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同借款期限届满之日起两年。借款合同签订后，被告刘最好于2018年12月31日办理了便民卡放款业务，借款200000元，借款于2019年12月31日到期。被告刘最好借款后，经原告催收，被告刘最好、邓香云仅支付部分贷款利息，截至2020年9月3日止尚欠贷款利息34862.94元及本金200000元。 另查明，原告起诉后，被告刘最好、邓香云偿还借款本金10001元。 以上事实有原告提供的原告营业执照、法人身份信息、被告身份信息、最高额借款合同、最高额保证合同、结欠息证明等证据予以证实。 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被告刘最好、邓香云于2017年10月25日签订的《最高额借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同享有权利并承担义务。借款后，截至2020年9月3日止，被告刘最好、邓香云欠贷款利息34862.94元及本金200000元，原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司起诉后，被告刘最好、邓香云偿还借款本金10001元，尚欠借款本金189999元及利息，被告刘最好、邓香云未依约偿还全部借款本息,已构成违约。对原告要求被告刘最好、邓香云偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持；原告与被告刘送生、黄带弟于2017年10月25日签订的《最高额保证合同》亦系当事人真实意思表示，合法有效，原告要求被告刘送生、黄带弟对上述借款承担连带清偿责任，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘最好、邓香云在判决生效后十日内偿还原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司借款本金189999元及利息（2020年9月3日前利息为34862.94元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按年利率10.44%+10.44%×30%计算至借款清偿之日止）； 二、由被告刘送生、黄带弟对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2150元，由被告刘最好、邓香云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  谢建中 二〇二〇年十月二十九日 法官助理蒋中意 代理书记员  杨珊珊