wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更2376号罪犯姜典。现在江苏省丁山监狱服刑。苏州市相城区人民法院于2018年3月9日作出(2017)苏0507刑初487号刑事判决，认定被告人姜典犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元；责令被告人姜典继续向多被害人退赔共计人民币一百三十八万一千五百元。刑期自2016年10月21日起至2023年10月20日止。判决发生法律效力后，2018年4月19日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2020年9月7日提出减刑建议书，于2020年9月18日报送本院审理。本院于2020年10月7日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年10月9日至2020年10月13日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯姜典在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯姜典减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯姜典在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年12月、2019年6月、2019年11月、2020年5月获得表扬4次。该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯姜典在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。但该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯姜典的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年2月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  过坚列审判员  李海林审判员  申富军二〇二〇年十月三十日书记员  朱 瑛
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1181执2490号申请执行人：吴蓓，女，汉族，1979年9月29日生，住丹阳市开发区。被执行人：朱丽军，男，汉族，1984年3月25日生，公民身份号码3426221984********，住安徽省巢湖市庐江县罗河镇双凤村里后村民组。申请执行人吴蓓与被执行人朱丽军租赁合同纠纷一案，丹阳市人民法院于2020年2月26日依法作出的（2020）苏1181民初946号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付76720元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。本案在执行过程中，本院被执行人发出执行通知书、传票、风险提示、报告财产令、财产申报表等，但被执行人既未到庭履行义务，也未申报财产。本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的证券、房产等财产线索。其名下的银行存款6500元，本院已进行扣划并发还申请执行人。后本院进行了第二次查询又未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。由于被执行人拒不申报财产，本院依法向被执行人发出限制消费令，同日将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法作出拘留决定，对被执行人采取司法拘留强制措施。2020年10月29日，本院约谈了申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下仅有银行存款6500元，申请人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，经本院调查也未发现被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定：终结（2020）苏1181民初946号民事调解书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王俊审判员刘蔚彤审 判 员 马   俊   辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 杭   宇   飞书 记 员 朱   建   峰
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初12272号原告：常洪波，男，1986年10月12日出生，汉族，住济南市。被告：刘浩恺，男，1999年2月5日出生，汉族，住济南市。统一社会信用代码：91370100568I43215K负责人：魏强，职务不详。原告常洪波与被告刘浩恺、被告刘伟、被告安盛天平财产保险有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，原告常洪波于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常洪波的申请符合法律有关规定，准许原告常洪波撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告常洪波撤诉。案件受理费566元，减半收取283元，由原告常洪波负担。审 判 员  王 晛二〇二〇年十月十三日法官助理  东 超书 记 员  武支兰
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪02刑终1113号原公诉机关上海市宝山区人民检察院。上诉人(原审被告人)许蕴蒙，女，1987年5月6日出生于江苏省东台市，汉族，大学文化，无业，户籍地上海市宝山区抚远路，因本案于2019年7月19日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕，现羁押于上海市宝山区看守所。原审被告人李效宽，男，1977年11月29日出生于安徽省利辛县，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省利辛县新张集乡，因本案于2019年7月19日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕，现羁押于上海市宝山区看守所。上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控被告人李效宽、许蕴蒙犯诈骗罪、非法拘禁罪一案，于2020年8月27日作出(2020)沪0113刑初62号刑事判决，对被告人李效宽犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元，犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元；对被告人许蕴蒙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元，犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。许蕴蒙不服，提出上诉。本院审理过程中，许蕴蒙申请撤回上诉。本院认为，原判认定原审被告人许蕴蒙、李效宽犯诈骗罪、非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分。原审根据各名被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依法所作判决并无不当，且审判程序合法。现许蕴蒙申请撤回上诉，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人许蕴蒙撤回上诉。上海市宝山区人民法院(2020)沪0113刑初62号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  夏稷栋审判员  张莺姿审判员  姜琳炜二〇二〇年十月三十日书记员  周孟君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2019)新0104执2947号之一 被执行人：依热沙提江·阿力木，男，1992年7月出生，维吾尔族，刑满释放后住址不详。本院受理的被执行人依热沙提江·阿力木没收财产纠纷一案，本院于2019年04月27日作出的(2018)新0104刑初876号刑事判决书已发生法律效力。本院移送强制执行，要求处置被执行人依热沙提江·阿力木所有登记在乌鲁木齐源鼎正融汽车服务有限公司名下×××号思域牌车辆、执行款交至国库。本院于2019年7月24日依法立案执行。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：１．本院于2020年7月24日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票，执行裁定书，责令被执行人限期履行并进行财产报告。２．本院分别于2020年2月19日、2020年8月12日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询，发现被执行人名下无车辆、证券等登记信息、未发现被执行人名下银行账户、互联网银行账户可执行存款。3.我院依法委托中联资产评估新疆有限公司评估被执行人依热沙提江·阿力木所有登记在乌鲁木齐源鼎正融汽车服务有限公司名下×××号思域牌车辆价值，中联资产评估新疆有限公司于2020年6月15日作出中新评报字（2020）第011号评估报告，评估价为34200元。4.本院对乌鲁木齐市公安局交警警察支队车辆管理所发出协助执行通知书查询上述车辆的抵押登记信息，查询结果显示，上述车辆抵押给西藏惠融小额贷款有限责任公司，2020年10月28日抵押权人申报债权，债权金额为73464.92元，因债权金额明显大于车辆评估价值，上述车辆在本案中不宜处置。3．本院于2020年10月28日向国土资源局、房产局提交协查通知书查询被执行人不动产信息，发现被执行人名下无房产、土地使用权登记信息。4、本院经走访被执行人住所地，未发现被执行人的财产线索。5．本院于2020年10月28日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布。经上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案在执行过程中已穷尽了财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，本院向被执行人发出限制消费令并发布。经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审  判  长   李建忠审  判  员   吾斯曼审  判  员   吐尔逊 二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 二 十 八 日  书  记  员   吴姗姗
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执1398号申请执行人：冯成明，男，1990年6月8日生，汉族，住址：盈江县。被执行人：黄永加，男，1969年5月20日生，汉族，住址云南省德宏州盈江县。关于申请执行人冯成明申请执行被执行人黄永加劳务合同纠纷一案，盈江县人民法院作出的（2020）云3123民初1099号民事调解书已发生法律效力，因被执行人黄永加未履行生效法律文书确定的给付义务，2020年9月3日权利人冯成明向本院申请强制执行，执行标的额72000元，执行费980元。本院已立案执行。案件在执行过程中，本院依法向被执行人黄永加送达了《执行通知书》、《执行回告通知书》、风险提示、《报告财产令》、被执行人财产申报表、廉政监督卡。经本院向金融机构、财付通、京东、阿里巴巴、工商等部门进行网络查控，向住建、土地等部门进行传统查控，反馈信息显示被执行人黄永加名下除零星存款外，无其他可供执行的财产，银行存款本院已依法冻结；经本院在本院辖区内的国土、住建管理部门进行传统查控，传统查控的结果为：被执行人黄永加名下在盈江县自然资源局无土地、不动产登记信息；在盈江县住房和城乡建设局无房产登记信息；本案在执行过程中，查明被执行人黄永加在本院还有其他执行案件，被执行人黄永加名下的车牌号为云Ｎ×××**陆地巡洋舰霸道牌车辆，已被本院在其他执行案件中予以查封并依法处置中。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的其他财产线索。本院已对被执行人黄永加采取限制高消费措施。本院将本案执行情况告知申请执行人冯成明，申请执行人对案件的执行情况予以认可，同意终结本案的本次执行程序。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执1398号执行案件的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐正勇审判员  黄正情审判员  瞿 易二〇二〇年十月二十一日法官助理邓忠琦书记员杨兆延
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初6513号 原告：卢植，男，1978年9月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：周秀华，女，1954年9月13日出生，汉族。住瑞安市，系原告母亲。 被告：潘锦达，男，1989年5月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：蔡云蕾，浙江云邦律师事务所律师。 原告卢植与被告潘锦达房屋租赁合同纠纷一案，于2020年7月10日向本院提出起诉，本院以简易程序立案受理后，由审判员邢建独任审判，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告卢植的委托代理人周秀华、被告潘锦达的委托代理人蔡云蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢植向本院提出诉讼请求称：一、请求解除原告代理人与被告于2017年8月5日签订的关于瑞安市玉海街道瑞湖路5号的房屋租赁合同；二、请求判令被告立即支付2019年8月5日至2020年8月4日期间的房屋租金人民币21500元;三、请求判令被告立即支付2018年8月至2019年7月期间的水费人民币557元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告代理人与被告于2017年8月5日就瑞安市玉海街道瑞湖路5号店面房签订了《房屋租赁合同》，双方约定租赁期限为三年，每年租金为30000元，在租赁届满前20天一次性付清。水电费押金1000元，电费直接交纳瑞安市供电公司，水表系分表，水费在支付下年度租金时一次性予以结清。2019年底，原告代理人与另一租户口头约定出租3个月，原告收取租金7500元(30000元÷12个月=2500元/每月)。原告代理人多次在微信上向被告催收租金，被告不仅不履行《房屋租赁合同》约定义务，并不支付租赁房屋租金且擅自搬出承租房屋，严重违反了《合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。综上所述，事实清楚，证据充足，被告的行为是根本性违约，造成原告的经济损失和时力、精力的浪费。为维护原告合法权益，依照《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉求。 被告潘锦达辩称：1、答辩人不存在擅自搬离的情况，双方早在2019年8月4日前解除了租赁合同，原告也已经将涉案房屋租赁给第三人使用。2、水费从搬离开始我方就一直认为是应该支付的，但承租时已经交过1000元水电押金，足以扣除且应当返还481.96元。 当事人围绕诉讼请求提供了以下证据： 一、原告提供的证据：1、原告身份信息，证明原告主体资格；2、房屋所有权证第0043122号，证明房屋物权登记情况；3、房屋租赁合同，证明原告代理人与被告签订的合法的租赁合同；4、农业银行个人交易明细，证明2017年8月5日至2018年8月4日的租金；5、农业银行个人交易明细，证明2018年8月5日至2019年8月4日的租金；6、个体户登记基本情况，证明被告向工商部门申请登记合法经营的事实；7、微信内容，证明原告代理人向被告催收租金的事实；8、租赁房屋现场照片；9、照片，证据8-9证明为尽量减少被告损失，多次张贴出租红纸；10、微信聊天记录，证明原告多次催促被告；11、房屋租赁合同,证明房屋刚刚租出去；12、转账记录，证明房屋刚刚出租并收取租金。被告质证如下：对证据1-6无异议。证据7不能证实原告待证主张，双方在2019年8月4日之前，在七月份就通知原告因为店铺遭遇频频投诉不能正常经营的事实，正式腾空是8月初，是租赁合同届满前。证据8、9红纸是原告粘贴的，是出租人对外公示的材料，不能证实其是为了减少被告的损失。证据10能反映原告涉案出租房屋有跟原告母亲不合的邻居投诉，店铺一直接受检查，虽然检查没有实质性影响，但对我们影响极为不好，会影响我们生意，在协商未果的情况下有让原告代理人出面与邻居协调但未果。证据11合同与本案无关，对内容的真实性无法确认。证据12汇款凭证也与本案无关。 二、被告提供的证据：1、微信聊天记录；2、短信记录，证明原被告早在2019年8月2日之前就已经协商一致于2019年8月4日起正式解除租赁合同，且原告方积极粘贴红纸进行招租的事实；3、历月电费明细，证明被告于2019年8月3日腾空并清场后原告已实际将涉案房屋进行出租给他人进行使用的事实。原告质证如下：对证据1真实性无异议，因为有客户临时提出承租3个月，为减轻被告损失临时租了3个月，没租之前我都有去拍照的，因被告没有注销营业执照导致临时租客无法办理营业执照，而且我也告知过他单方无权解除合同，后续租客有无办理营业执照我就不知道了。证据2我如果同意解除合同，那钥匙应该交到我手里并不是放在店里，明明提前一年搬出去还说自己没有违约。收到信息后我有到出租店，说明他解除合同根本没有经过我同意。证据3电费是上个月的电费这个月交，我们是机械表，7月份的电费是6月的，8月是7月的电费，被告代理人说是8月份搬出去的，9月份的是8月份的电费33.43元。10-12月就是承租人临时租的三个月电费，说明我为了减少被告损失临时租出去三个月。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的证据1-6，被告提供的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据7-12能证明原告为减少损失将房屋临时出租给他人三个月的事实，故原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2、被告提供的证据2、3的真实性本院予以确认，但不能证明被告待证的事实，故本院不予采信。 经本院审理查明的事实如下：2017年8月5日，原告的委托代理人周秀华与被告潘锦达就瑞安市玉海街道瑞湖路5号店面房签订了一份《房屋租赁合同》，约定：租赁期限为三年，时间为2017年8月5日至2020年8月4日，每年租金为30000元，在租赁届满前20天一次性付清，水电费押金1000元。合同签订后，被告向原告缴纳了两年的租金，2019年8月，被告未经原告同意将涉案房屋的钥匙置放在房屋内。2019年10月至12月，原告将涉案房屋出租给他人使用，收取租金7500元。2020年8月13日，原告将涉案房屋出租给案外人陈洁，租金每年2万元。被告承租涉案房屋期间，尚欠水电费557元。 本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，依法有效，应受法律保护。合同签订后，原告已缴纳了两年的租金，2019年8月，被告未经原告同意，擅自解除合同，其行为已构成违约，原告将房屋在租赁期间内短期出租给他人使用，系为防止损失扩大的必要举措，由此认为原告已同意解除合同与事实不符。原告自租赁期间届满后才将涉案房屋出租给他人使用，被告应当赔偿原告一年时间的租金损失及水电损失，被告预付的水电押金1000元及原告应出租给他人的租金7500元从中扣除，故原告的经济损失为30000－7500－1000＋557＝22057元。鉴于2020年2月至3月间，新冠疫情突然爆发，系不可抗力，故应酌情减免2个月的租金，故被告应赔偿原告22057－5000=17057元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告潘锦达于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失17057元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费352元，减半收取计176元，由被告潘锦达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇二〇年十月九日 代书记员 王剑
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执3408号 申请执行人：新疆喜马力热力股份有限公司,住所地：乌鲁木齐市新市区天津南路**银苑小区低商高层住宅楼******。法定代表人：韩峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴家杰，男，1991年4月25日出生，汉族，该公司员工。被执行人:宗大平,男,1964年12月22日出生,汉族，住乌鲁木齐市。本院依据已经发生的法律效力的（2020）新0104民初3640号民事调解书，责令被执行人履行所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一.冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入1067.98元，执行费50元。二.被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。三.被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四.如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审  判  员   李建忠 二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日  书  记  员   李家兴
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初4035号原告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道**，主要办事机构所在地武汉市江汉区民权路**长江大厦****。负责人：邓珩，经理。委托诉讼代理人：钟璇，湖北瀚海潮律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李寿廷，湖北瀚海潮律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：杨希焰，男，1962年2月1日出生，汉族，住，住址湖北省麻城市/div>原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被告杨希焰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司委托诉讼代理人李寿廷到庭参加诉讼，被告杨希焰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨希焰向原告阳光保险公司偿还代偿款41449.8元；2、判令被告向原告支付尚欠保费2567.82元；2.判令被告杨希焰向原告阳光保险公司支付违约金（违约金以保险理赔款及保费44017.62元为基数，自代偿之日起按每日千分之一的标准计至实际清偿之日止）。事实与理由：2016年12月20日，原、被告签订《阳光个人贷款保证保险单》，为被告杨希焰向东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）的贷款承保。2016年12月20日，被告与东亚银行签订个人无抵押消费贷款合同，贷款金额70000元，东亚银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据上述保险单于2018年8月8日向东亚银行理赔41449.8元（含贷款本金及利息）。被告杨希焰至今未向原告偿还全部理赔款和保费。故请求依法裁判。被告未到庭，亦未提交答辩意见。围绕诉讼请求，原告提供了贷款合同、保证保险单、代偿债务及权益转让确认书等证据，经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉状所述事实属实。本院认为，保险合同成立后，投保人应当按照约定交付保险费，保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》之规定，只要保险事故的发生使被保险人对第三者享有赔偿请求权的，无论保险事故产生的是侵权法律关系，还是合同法律关系，保险人均可代位行使。保证保险的保险标的为出借人对借款人享有的债权，该债权因为借款人的违约行为而遭受损害，出借人基于借款合同法律关系而享有赔偿请求权，保险人向被保险人（出借人）承担了保险合同约定的保险责任以后，有权在赔偿金额范围内取代被保险人（出借人）的法律地位。出借人与杨希焰之间建立了借款合同法律关系，杨希焰未按时还款，构成违约，出借人有权要求杨希焰立即偿还借款本金、利息和其它应付款项。阳光保险公司承担了保险责任后，在赔偿金额范围内取代了出借人的地位，有权向杨希焰追偿，包括杨希焰逾期支付保险理赔款及产生的违约金。同时，杨希焰拖欠保费，构成违约，阳光保险公司有权依据保证保险合同要求杨希焰交纳未付保费以及产生的违约金。合同中违约金约定的标准过高，本院依法调减至年利率24%，即以保险理赔款和欠缴保费之和即44017.62元为基数按年利率24％的标准支付自代偿之日起至款项还清之日止。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨希焰于本判决生效之日起十日内阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付代偿款人民币41449.8元；二、被告杨希焰于本判决生效之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付保费人民币2567.82元；三、被告杨希焰于本判决生效之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付违约金（以44017.62元为基数，自2018年8月8日起按年利率24%的标准至实际清偿之日止）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由被告杨希焰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审?判?员???鲁?林二〇二〇年十月十五日书?记?员???曹丹阳
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4072号上诉人（原审原告）：连云港市花果山风景区管理处，住所地江苏省连云港市。法定代表人：徐恒喜，主任。委托诉讼代理人：穆倩，江苏和济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。原审第三人：深圳银企汇付金融服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：李翊恺，执行董事。上诉人连云港市花果山风景区管理处（简称花果山管理处）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6699号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：花果山管理处。2.注册号：1711628。3.申请日期：2000年9月15日。4.专用期限至：2022年2月6日。5.标志6.核定使用服务（第42类）：饭店；餐馆；茶馆；餐厅；住所（旅馆、供膳寄宿处）；提供食宿旅馆；酒吧（简称复审服务）。二、被诉决定：商评字[2019]第76858号《关于第1711628号“花果山HUAGUOMOUNTAIN及图”商标撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月15日。国家知识产权局以诉争商标于2014年11月2日至2017年11月1日期间（简称指定期间）在全部复审服务上未进行真实、合法、有效的商业使用为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。三、其他事实在行政阶段，花果山管理处提交了以下主要证据：1.花果山管理处与江苏圣湖旅游发展有限公司签订的《租赁合同》；2.江苏圣湖旅游发展有限公司的营业执照复印件；3.花果山管理处与连云港鼎泰轩餐饮管理有限公司签订的《商标使用授权合同》；4.连云港鼎泰轩餐饮管理有限公司的营业执照复印件；5.花果山风景区山门及风景区管理处外景照片；6.风景区管理处广告宣传及商标使用的照片；7.在店招牌上使用“花果山及图”商标及饭店的外景照片；8.饭店的外景照片；9.饭店内部经营场所照片；10.饭店工作人员工作照片；11.诉争商标在饭店餐具上使用的照片；12.诉争商标在饭店用品上使用的照片；13.带有诉争商标的名片图片；14.饭店发票。国家知识产权局调取了花果山管理处在撤三阶段提交的事业法人证书复印件、商标使用许可备案合同等证据。花果山管理处不服被诉决定，在法定期限内提起行政诉讼，请求撤销被诉决定。在原审诉讼阶段，花果山管理处提交证明一份，内容为袖海苑美食广场经理冯仕苗证明其广场一直在使用“花果山”商标，行政阶段提交的诉争商标使用照片拍摄于指定期间。北京知识产权法院认为，花果山管理处提交的证据尚未形成完整证据链，难以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回花果山管理处的诉讼请求。花果山管理处不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标经花果山管理处长期使用，在使用范围内具有较高的知名度；二、在案证据足以证明花果山管理处在指定期间内使用了诉争商标。国家知识产权局及深圳银企汇付金融服务有限公司（简称深圳银企公司）均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、被诉决定、当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审诉讼中，花果山管理处提交了其与温州腓比实业有限公司签订的《加工定作合同》及相关发票、产品照片等证据，对该证据国家知识产权局及深圳银企公司均未发表质证意见。本院认为：2014年实施的《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，花果山管理处在行政阶段提交的证据3系诉争商标授权使用合同，为商标授权许可行为，证据5至14的外景照片、名片、收据等证据难以体现证据形成时间，证明力较低，不能证明商标使用被许可人在指定期间内对诉争商标进行了实际使用；在原审诉讼阶段提交的证人证明在没有其他证据佐证的情况下，不能证明诉争商标在指定期间的使用情况；在二审诉讼中提交的产品照片缺乏形成时间，且并非使用在诉争商标核定使用的服务上，不能证明诉争商标进入商业流通领域，故原审法院及被诉决定认定花果山管理处提交的证据未形成完整证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。花果山管理处的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由连云港市花果山风景区管理处负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 孙柱永审 判 员 曹丽萍二〇二〇年十月三十日法官助理 刘 萍书 记 员 徐 帆
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0781执1461号 申请执行人：郭晓慧，女，1991年10月12日出生，汉族。 被执行人：罗通，男，1989年05月13日出生，汉族。 申请执行人郭晓慧与被执行人罗通民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月23日作出的（2020）川0781民初910号民事判决已经发生法律效力。权利人郭晓慧于2020年07月28日向本院申请强制执行，要求义务人罗通偿还借款本金224773.00元，给付已预交的案件受理费2336.00元，合计227109.00元，并给付自2019年11月22日起至借款本金全部偿清之日止相应的借款利息。 本院在执行本案过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过网络查控系统和传统查控方式，冻结、划拨了被执行人的金融账户资金1803.61元，除此之外，未查控到被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人实施限制高消费、纳入失信被执行人名单的信用惩戒措施。 本案申请执行人的债权已受偿1803.61元，未受偿225305.39元（未含自2019年11月22日起至借款本金全部偿清之日止相应的借款利息）。因申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，经约谈申请执行人，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0781民初910号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案终结本次执行程序后，被执行人罗通负有继续向申请执行人郭晓慧履行未清偿债务的义务，申请执行人郭晓慧享有要求被执行人罗通继续履行未清偿债务的权利，发现被执行人罗通有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行，并且不受申请执行时效期间的限制。 审判长 宋 强 审判员 廖万军 审判员 程仕俊 二〇二〇年十月二十一日 书记员 敬桂兰
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终6726号上诉人（原审被告、原告）：李明轩，男，1984年12月27日出生，满族，复朗施（北京）纳米科技有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张丽，北京市百伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：复朗施（北京）纳米科技有限公司。法定代表人：崔建勋，董事长。委托诉讼代理人：田亮亮，女，复朗施（北京）纳米科技有限公司员工。委托诉讼代理人：徐颖，北京市中淇律师事务所律师。上诉人李明轩因与被上诉人复朗施（北京）纳米科技有限公司（以下简称复朗施公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初9170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人李明轩于2020年10月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，李明轩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许李明轩撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由李明轩负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 唐述梁审 判 员 郭 勇审 判 员 张 静二〇二〇年十月二十七日法官助理 王晓韬书 记 员 牛隽月
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初5708号 原告：热依汗古丽·艾买提，女，1983年4月9日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：吐尔逊阿依·依明，新疆达尼西律师事务所律师。被告：阿力木·苏来曼，男，1980年12月28日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：杜文刚，男，1973年1月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐新市。被告：路美，女，约45岁，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告热依汗古丽·艾买提与被告阿力木·苏来曼、杜文刚、路美确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告热依汗古丽·艾买提于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告热依汗古丽·艾买提自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告热依汗古丽·艾买提撤诉。原告变更诉讼请求标的额为1万元，案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。原告预缴的案件受理费6,550元，退还原告6,525元。审  判  长   郭 荣人民 陪 审员   明兰祥人民 陪 审员   史翠梅二 〇 二 〇 年 十 月 十 日书  记  员   史雅楠
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民辖终313号 上诉人(原审被告)：李涛，男，1971年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审原告）：孙**，男，1974年10月19日出生，汉族，住博山区。 原审被告：周妍，女，1971年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人李涛因与被上诉人孙**、原审被告周妍民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2020)鲁0304民初2209号之一民事裁定，向本院提起上诉。 李涛上诉称：1、依法撤销(2020)鲁0304民初2209号之一民事裁定；2、将本案移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。事实与理由：《借条》双方没有就管辖权法院进行约定。根据民事诉讼法第二十一条的规定，申请人长期工作居住在北京市朝阳区首图东路5号御景园1号楼11H，被上诉人作为原告应该到上诉人经常居住地法院起诉。 本院认为，本案中，被上诉人孙**依据上诉人李涛书写的借条提出返还借款的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。上诉人与被上诉人未约定合同履行地，因本案中接受货币一方为孙**，其住所地系淄博市博山区，故本案由淄博市博山区人民法院管辖，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二〇年十月二十八日 书记员  李慧姣
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1422民初3619号原告：周长青，男，汉族，1962年8月21日出生，住河南省商丘市睢县。被告：马振峰，男，汉族，1973年8月20日出生，住河南省商丘市睢县。原告周长青与被告马振峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。2020年10月12日，原告周长青经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周长青撤诉处理。案件受理费525元，由原告周长青负担。审判员  刘丰波二〇二〇年十月十三日书记员  秦芹芹
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0111民初1894号 原告：吴若青，女，1998年1月10日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：任硕瑶，河北宏源律师事务所律师。 被告：王永磊，男，1984年4月15日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被告：王永良，男，1975年8月6日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 原告吴若青与被告王永磊、王永良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告吴若青于2020年10月30日自愿向本院提出撤回对被告王永良的起诉。 本院认为，原告吴若青的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴若青撤回对被告王永良的起诉。 审判员  刘晓萍 二〇二〇年十月三十日 书记员  范媛媛
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执1319号移送执行部门：盈江县人民法院民事审判庭。被执行人杨安清，男，汉族，1971年12月11日生，小学文化，户籍地四川省新津县。关于盈江县人民法院民事审判庭移送执行的被执行人杨安清诉讼费执行一案，执行依据为（2020）云3123民初301号民事调解书，移送执行标的310元。本院于2020年8月18日立案执行。本案在执行过程中，经本院在人民法院执行案件流程信息管理系统中对被执行人杨安清的银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局等部门进行网络查控，反馈情况显示均无可供执行的财产；经本院在本辖区内及其户籍地的国土、住建管理部门进行传统查控，传统查控的结果显示被执行人杨安清名下均无可供执行的财产。经调查，被执行人杨安清在本院有作为被执行人的民事系列案件，待执行到位执行款后，优先扣除本案的案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执1319号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐正勇二〇二〇年十月二十二日法官助理邓忠琦书记员杨兆延
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执639号申请执行人：王**，男，1979年5月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人：孙守彰，男，1985年4月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。本院在执行申请执行人王**与被执行人孙守彰财产损害赔偿纠纷一案中，冻结了被执行人孙守彰的银行存款45000元，现因案件需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条规定，裁定如下：解除对被执行人孙守彰的银行存款45000元的冻结。本裁定立即执行。审判员  董业法二〇二〇年十月十二日书记员  王 婷
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0981民初3341号 原告:李朝生，男，1973年6月6日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 被告:黄展东，男，1974年2月23日出生，汉族，住北流市。 原告李朝生与被告黄展东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何海波到庭参加诉讼，被告黄展东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝生向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金6万元；2、判决被告以6万元为基数从原告起诉之日起至还清之日止按年利率6%计付利息给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月，被告以生意资金周转为由要向原告借钱，愿意先支付1000元利息。2015年3月6日，原告扣除利息1000元后通过银行转账29000元给被告，被告当天收到原告的借款后，向原告出具了3万元的借条。2015年3月18日，原告扣除利息1000元后又通过银行转账29000元给被告，被告当天收到原告的借款后，又向原告出具了3万元的借条。原告借钱给被告后，多次向被告追讨借款，但被告拒不还款。 被告黄展东未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告李朝生分别于2015年3月6日、18日银行转账给被告黄展东各29000元，被告当天收款后分别出具了借款金额3万元的借条给原告，借条均没有约定借款期限及利息。 上述事实有身份证、银行转账单、借条证实。本院依法对上述证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。 本院认为，虽然被告黄展东出具了借款金额3万元的借条二份给原告李朝生，但原告实际出借的每笔借款的金额为29000元，应认定借款本金为每笔29000元共计58000元。被告黄展东向原告李朝生借款58000元，是双方真实意思表示，双方的约定没有违反法律法规的强制性规定，借贷关系成立、有效，依法应予保护。双方对借款期限没有约定，原告可以随时催告被告在合理期限内返还借款。借贷双方未约定利息的，出借人可以主张借款人从起诉之日起按年利率6%支付利息。被告应返还借款本金58000元并从原告起诉之日即2020年8月17日起按年利率6%计付利息给原告。 综上所述，对原告的诉讼请求依法应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄展东应返还借款本金58000元给原告李朝生； 二、被告黄展东应支付借款利息给原告李朝生（利息的计算：以58000元为基数，从2020年8月17日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1300元，减半收取650元（原告已预交），由被告黄展东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 欧 颖 二〇二〇年十月十三日 书记员 林晓霞
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3426号上诉人（原审被告）：齐本选，男，1969年11月4日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：严涛，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王世贵，女，1969年8月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：胡建民，系王世贵丈夫，男，1968年3月3日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：段永成，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱宝清，女，1967年11月17日出生，汉族，住枣阳市。上诉人齐本选因与被上诉人王世贵、朱宝清民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人齐本选的委托诉讼代理人严涛，被上诉人王世贵及其委托诉讼代理人胡建民、段永成到庭接受询问。本案现已审理终结。齐本选上诉请求：1.改判湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初2681号民事判决第一项为自2020年6月12日起按年息6%给付利息，而非自2018年11月28日给付利息；2.改判湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初2681号民事判决第二项为齐本选无需偿还王世贵借款15万元；3.一、二审诉讼费用、保全费用均由被上诉人王世贵负担。事实和理由：一、2017年3月9日，齐本选向王世贵借款20万元，该笔欠款的利息起算时间应为2020年6月12日，即王世贵向一审法院起诉之日，而非2018年11月28日；二、关于2017年4月9日的150000元借款，系被上诉人王世贵虚构的债权，2017年4月9日，上诉人齐本选确实向被上诉人王世贵提出要借款150000元，在上诉人齐本选出具借条之后，由于被上诉人王世贵的家人与上诉人就借款利息事宜未达成一致，导致被上诉人王世贵并未实际交付该笔借款，事后上诉人齐本选多次向被上诉人王世贵要求拿回借条，被上诉人王世贵称借条已丢失。综上，一审判决认定事实不清，利息计算错误，请求二审法院予以改判。王世贵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。王世贵向一审法院起诉请求：要求齐本选、朱宝清共同偿还借款350000元，并按照月息2%计付利息。一审法院认定事实：2017年3月9日，齐本选因经营需要向王世贵借款200000元，王世贵当日通过银行转账向齐本选转款200000元，齐本选向王世贵出具借条一份。2017年4月9日齐本选又向王世贵借款150000元，并向王世贵出具借条一份。经王世贵多次催要，齐本选对上述借款350000元拖欠未付。王世贵于2020年6月12日向法院起诉，要求齐本选、朱宝清夫妇共同偿该借款350000元，并按照月息2%计付利息。一审法院认为，齐本选两次向王世贵借款共计350000元，有齐本选出具的借条两份及银行转账记录为证，足以认定。现王世贵要求齐本选偿还该借款的请求有事实与法律依据，应予支持。但因借条中均无利率约定，故王世贵主张按照月息2%计付利息的请求不应支持，可自其起诉主张权利之日按照年利率6%计付利息。关于王世贵向齐本选主张权利之日，应当以王世贵列举证据中最早催要时间即2018年11月28日为准。王世贵另要求朱宝清承担上述借款的共同偿还责任，并向法院申请调取齐本选的接受上述借款中的200000元的银行账户交易记录，该账户交易记录显示齐本选借款之后用该账户支付购买宝马轿车款并登记在朱宝清名下，并用该账户支付车辆保养、购物、交纳电费等日常家庭开支费用，故王世贵要求朱宝清承担上述借款中的200000元及利息共同偿还责任的请求应予支持。因王世贵未能举证证实另150000元用于齐本选、朱宝清夫妻共同生活，共同生产经营或基于其夫妻共同的借款意思表示，故王世贵主张朱宝清应当依法对此150000元借款及利息承担共同偿付责任的请求不应支持。齐本选辩称其中150000元借款并未实际交付，王世贵对此陈述为其夫妻当天与齐本选本人一起去银行取款150000元后现金交付，并列举借款当天在中国银行的取款150000元凭证予以印证。一审法院认为，借条系最重要的债权凭证，若150000元借款果真未实际交付，齐本选必然向王世贵要回借条，而现该借条由王世贵一直持有，期间齐本选并未表示异议，齐本选的此项辩称理由有违常理及交易习惯，故不予采信。朱宝清经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、齐本选、朱宝清于判决生效后五日内共同偿还王世贵借款200000元，并自2018年11月28日起按年利率6%计付利息；二、齐本选于判决生效后五日内偿还王世贵借款150000元，并自2018年11月28日起按年利率6%计付利息；三、驳回王世贵的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，财产保全费3320元，共计6595元，由齐本选、朱宝清负担，于判决生效后五日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年3月9日，上诉人齐本选向被上诉人王世贵出具借条，载明借款200000元，因该200000元借款未约定借款期限，是不定期债权，故当事人随时可以依法主张债权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定，既未约定借期利率，也未约定逾期利率的，出借人可主张自逾期还款之日起按照年利率6%计付利息，本案中，根据被上诉人王世贵提供的证据，其于2018年11月28日就已经向上诉人齐本选催要还款、主张债权，因此一审法院判令上诉人齐本选自2018年11月28日起向被上诉人王世贵支付利息符合法律规定，本院予以支持，上诉人齐本选上诉称一审判决利息计算错误的理由不能成立，本院不予支持。上诉人齐本选另上诉称2017年4月9日的150000元借款并未实际交付，经查，被上诉人王世贵一审提供了2017年4月9日取款150000元的银行交易凭证，且该150000元的借条原件一直由被上诉人王世贵持有，上诉人齐本选虽然诉称该笔借款未实际交付、其多次向被上诉人王世贵要求返还借条，但是上诉人齐本选并未提供任何证据予以证明，由于上诉人齐本选对于借贷行为尚未实际发生未能作出合理说明，因此一审法院依据相关法律规定判令上诉人齐本选向被上诉人王世贵偿还该笔150000元借款并无不当，本院予以支持。综上所述，齐本选的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人齐本选负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年十月二十八日法官助理熊秋月书记员张焕兰
淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民再4号再审申请人（原审被告）：徐嘉键（曾用名徐家伟），男，1990年8月1日出生，汉族，户籍地淮安市清江浦区,现住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：苏欣进，上海申浩（淮安）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李丽丽，女，1973年6月5日出生，汉族，户籍地淮安市淮阴区，现住淮安市。委托诉讼代理人：胡安明，江苏圣火律师事务所律师。再审申请人徐嘉键因与被申请人李丽丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏0804民初3193号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月19日做出（2020）苏0804民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人徐嘉键及其委托诉讼代理人苏欣进、被申请人李丽丽及其委托诉讼代理人胡安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人徐嘉键申请再审称,请求撤销原审判决并驳回原审原告的全部诉讼请求。事实和理由：对于原审原告通过微信、支付宝、银行转账的金额予以认可，但是原审原、被告之间不存在民间借贷关系，而是投资关系,原审被告也从未收到过现金;原审原告提交的借条系伪造，且证人证言不属实,李丽丽实施的是虚假诉讼。被申请人李丽丽辩称，原审被告向原审原告借款是事实，原审原告并没有虚假诉讼;原审被告一直承认借钱并表示卖房还款;关于原审被告提出证据系伪造、证人冯某,4证言不实、双方系共同投资关系等均不是事实。被申请人李丽丽向本院起诉请求：1、请求依法判令徐嘉键归还李丽丽借款10万元；2、李丽丽承担本案诉讼费。本院原审查明：2017年6月徐嘉键向李丽丽借款，李丽丽分多次交付借款，分别为：2017年6月1日微信转徐嘉键9000元、支付宝转徐嘉键9000元、2017年6月2日微信转徐嘉键9000元、支付宝转徐嘉键1000元、转徐嘉键银行账户32000元、2017年6月11日支付宝转徐嘉键9000元、2017年6月12日支付宝转徐嘉键4000元，李丽丽陈述2017年6月2日还现金交付徐嘉键24000元，并申请证人冯某,4出庭作证，证人证实2017年6月2日李丽丽交付徐嘉键24000元现金，上述合计97000元，李丽丽陈述另外的3000元不记得如何支付的。2019年8月21日，徐嘉键给李丽丽补打借条一张，内容为“今借到李丽丽现金拾万元整（100000）”。李丽丽陈述借款时口头约定了月息2分，徐嘉键支付了12000元利息，但本案中其并未主张利息，徐嘉键已付的12000元同意作为归还的本金予以扣除。本院原审认为：合法的债务应当清偿，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效，李丽丽提供转账记录加证人证言合计金额已达97000元，此外，2019年8月21日徐嘉键又给李丽丽补打了10万元的借条，故对李丽丽2016年借款给徐嘉键10万元的事实予以确认，李丽丽自认徐嘉键已还款12000元，徐嘉键尚欠李丽丽借款88000元，故徐嘉键还应归还李丽丽借款88000元。徐嘉键未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。本院原审判决：一、徐嘉键于判决生效后十日内归还李丽丽借款88000元；二、驳回李丽丽其他诉讼请求。围绕再审当事人的再审请求，本院查明：（一）关于李丽丽提交的10万元借条情况。李丽丽称,2019年8月21日徐嘉键在淮安向其出具借条。徐嘉键提交了登机牌、航班订单、住宿订单，载明:2019年8月21日徐嘉键从广州（8:30）飞往乌鲁木齐（13:55），当日又从乌鲁木齐飞（17:05）飞往阿克苏（18:25），8月19日至21日（12点前），徐嘉键预定广州的宾馆用于住宿。经庭审查明，可以认定2019年8月21日徐嘉键并未在淮安，李丽丽提供的所谓借条系伪造，其不能作为认定借贷关系的证据。（二）关于李丽丽主张的10万元借款具体组成情况。李丽丽对10万元借款构成陈述：2017年6月1日微信转徐嘉键9000元、支付宝转徐嘉键9000元、2017年6月2日微信转被告9000元、支付宝转徐嘉键1000元、转徐嘉键银行账户32000元、2017年6月11日支付宝转徐嘉键9000元、2017年6月12日支付宝转徐嘉键4000元，李丽丽陈述2017年6月2日现金交付徐嘉键24000元，上述合计97000元；李丽丽还陈述另外的3000元不记得如何支付的。徐嘉键对李丽丽通过微信、支付宝、银行转账的款项并无异议，但认为不是借款，系帮助其炒期货的投资款,且对李丽丽所陈述的交付现金24000元及3000元，亦不认可。经审查，李丽丽对该两笔款项计2.7万元并无其他证据予以证明，故本院对上述2.7万元,不予认可。为证实10万元条据以及24000元现金借款给付的相关事实,原审中证人冯某,4出庭作证。经审查，冯某,4对原审中的证言表示并不能确定其真实性,具体内容也是听李丽丽所说，故其证言不能作为认定借贷关系的依据。另外，李丽丽还提交了其与徐嘉键微信谈话截图，认为徐嘉键在微信上有“我欠的钱我肯定还”“我要到多少给你多少”“我先还你一万”等还款表示，可以证明所转款为借款。对此，徐嘉键辩称，其帮助李丽丽炒期货导致亏损，出于愧疚心理而承诺过帮其还款。李丽丽还提供其与徐嘉键的电话谈话录音，认为其在通话中让徐嘉键还款10万元，徐嘉键并未否认。对此，徐嘉键认为，李丽丽在录音的时候故意说徐嘉键欠她10万元，并未意识到李丽丽在套自己话，况且当时确因自己操作导致亏损很内疚;当李丽丽说其为了去日本,前期也花了不少钱，如果现在没有钱则前期的钱也打水漂等话时，自己也曾想办法帮其筹钱。经审查，无论是微信截屏，还是电话录音，均不能证明双方之间存在借贷关系，虽然徐嘉键作了偿还款项的承诺，但是对于所偿还款项的性质亦难以确定为借贷还款。（三）关于徐嘉键转款给李丽丽的情况。原审中，李丽丽自认徐嘉键还款12000元。而再审期间，徐嘉键和李丽丽一致认可在2017年9月至2018年9月期间，徐嘉键共转款16000元给李丽丽。但对于转款的原因有异议，李丽丽称算还借款；徐嘉键称，是李丽丽当时生活困难欠信用卡钱还不上，徐嘉键出于朋友关心而向李丽丽陆续转的款。经审查，2017年9月至2018年9月期间，徐嘉键共转款16000元给李丽丽。综合本案当事人的陈述、举证、质证等情况，本院认为,徐嘉键与李丽丽之间存在借贷关系的证据不足,本院不予认定。再审审理中，原审原告李丽丽在庭审后以身体不适、需要外出等为由向本院申请撤回对原审被告徐嘉键的诉讼请求。本院再审认为，既然本院不能认定徐嘉键与李丽丽之间存在民间借贷关系，则对李丽丽的诉讼请求，便不能予以支持。李丽丽伪造证据、虚增债务等行为，导致原审判决错误，本院应依法予以纠正。李丽丽的行为违反了诉讼诚信原则，妨害了民事诉讼秩序，也损害了国家利益，对其撤诉申请，不应予以准许。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）苏0804民初3193号民事判决；二、驳回被申请人李丽丽的诉讼请求。原审案件受理费2300元，由被申请人李丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号为：62×××77）。审判长 滕 威审判员 刘 龙审判员 费光明二〇二〇年十月十二日书记员 郭 闰
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0104民初3980号原告：熊奇欢，男，1958年1月26日出生，汉族，住武汉市硚口区,被告：通山县老虎槽煤矿有限责任公司，住所地湖北省通山县慈口乡潘溪村。法定代表人：欧阳太平。被告：林型军，男，1949年8月15日出生，汉族，住浙江省平阳县,原告熊奇欢诉被告通山县老虎槽煤矿有限责任公司、林型军借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告熊奇欢于2020年10月10日向本院提出撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，其意思表示真实，亦符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告熊奇欢撤回起诉。案件受理费100元，由原告熊奇欢负担。审判员  彭华勇二〇二〇年十月十日书记员  罗 红
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更2302号罪犯李伟兵。现在江苏省丁山监狱服刑。苏州市吴江区人民法院于2019年7月11日作出(2019)苏0509刑初1034号刑事判决，认定被告人李伟兵犯强奸罪，判处有期徒刑二年，刑期自2019年5月9日起至2021年5月8日止。判决发生法律效力后，2019年7月25日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2020年9月7日提出减刑建议书，于2020年9月18日报送本院审理。本院于2020年10月6日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年10月9日至同年10月13日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯李伟兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李伟兵减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯李伟兵，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。2020年5月受到表扬一次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李伟兵在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯李伟兵的刑罚减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期至2021年1月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  过坚列审判员  李海林审判员  申富军二〇二〇年十月三十日书记员  张一华
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终9177号上诉人(原审被告)：上海安亭和源艺术品市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇安亭街**。法定代表人：林水和。被上诉人(原审原告)：上海新嘉商业投资(集团)有限公司，住，住所地上海市嘉定区嘉定镇人民街**/div>法定代表人：祝加林，董事长。上诉人上海安亭和源艺术品市场经营管理有限公司因与被上诉人上海新嘉商业投资(集团)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初4906号民事判决，向本院提起上诉。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院依法由法官一人独任审理。本院审理过程中，上诉人上海安亭和源艺术品市场经营管理有限公司在收到法院缴纳上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海安亭和源艺术品市场经营管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  虞恒龄二〇二〇年十月二十八日书记员  肖 英附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1238号 上诉人（原审被告）：安吉爱尚装饰有限公司，住所地安吉县昌硕街道天荒坪南路**（安吉商会大厦）******。 法定代表人：王巧巧。 被上诉人（原审原告）：赖大强，男，1980年12月18日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方施颖，浙江求直律师事务所律师。 上诉人安吉爱尚装饰有限公司（以下简称爱尚公司）因与被上诉人赖大强装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 爱尚公司上诉请求：1.撤销（2020）浙0523民初1344号民事判决书，依法改判驳回赖大强一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，爱尚公司法定代表人王巧巧向案外人洪旭庆发的工程明细清单，为根据赖大强递交相关单据的汇总表，爱尚公司对该证据的三性有异议，该清单尚未经过爱尚公司认可，对赖大强的工程量有异议，发送给洪旭庆的目的在于核对清单上的工程量。 赖大强辩称，王巧巧发给洪旭庆的工程明细清单与内容明确具体，工地名称、施工人员姓名、施工类别、款项支付情况等清晰可见，与赖大强自行罗列的清单、工程明细相互印证，且各项金额基本一致，故一审法院认定事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赖大强向一审法院起诉请求：1.判令爱尚公司支付油漆施工工程款88141元及逾期付款利息（自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款清）；2.本案诉讼费由爱尚公司负担。 一审法院认定事实：爱尚公司承包了悦宝园等工地的装饰工程，赖大强就其中的油漆工程与爱尚公司存在长期的合作关系，赖大强提供油漆施工，爱尚公司支付工程款。赖大强所施油漆工程的总工程款为429475.6元，双方在庭审中认可赖大强共计收到工程款354648元（含爱尚公司汇款及洪旭庆汇款），尚余74827.6元。位于星辰家园**的油漆工程由赖大强施工，该工程存在质量问题，爱尚公司委托案外人王作甫进行维修，造成维修费用损失8800元。 一审法院认为，双方之间的装饰装修合同关系合法有效，对双方均有约束力。赖大强为爱尚公司提供油漆施工，爱尚公司应支付工程款。根据庭审查明的事实，爱尚公司尚欠工程款74827.6元之事实清楚，因赖大强施工存在质量问题，给爱尚公司造成维修费损失8800元，扣除该损失，爱尚公司就余款66027.6元应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。赖大强诉请爱尚公司支付逾期付款利息（自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合相关司法解释的规定，该院予以支持。综上，赖大强诉请合理部分，该院予以支持，其余部分，该院不予支持。爱尚公司抗辩所有请款单需王巧巧核实确认后才予付款，该院认为，爱尚公司支付工程款的内部操作流程不得对抗施工人对于尚欠工程款的请求权；其抗辩其已支付工程款，有悖事实，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决：一、爱尚公司支付赖大强工程款66027.6元及逾期付款利息（以66027.6元为基数，自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至判决确定的给付之日），限于判决生效之日起十日内履行；二、驳回赖大强其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元（已减半），诉前财产保全费970元，合计诉讼费1970元，由赖大强负担440元；由爱尚公司负担1530元，限于判决生效之日起十日内缴纳。 本院二审期间，爱尚公司向本院提交如下证据：1.领付款凭证一组及洪旭庆公款挪用清单，证明领付款凭证上写着内控二字的都需王巧巧签字，超出内控的，需要项目经理提供增减项，涉案工程没有提供任何增减项。洪旭庆挪用公款，私自赚取额外佣金，存在渎职侵占行为，洪旭庆一审庭审中陈述不具有真实性。2.关于红黄蓝和悦宝园的结算说明一份及微信聊天记录一份，证明红黄蓝没有产生增项，悦宝园产生了增减项，实际结算支付金额是75万多，涉案工程工程款已经全部支付给洪旭庆。赖大强经质证认为，对两份证据的三性均有异议，证据1洪旭庆是否违法犯罪与本案无关，证据2系爱尚公司自行制作的与洪旭庆之间的账务往来，与本案亦无关联性。本院经审查认为，证据1洪旭庆公款挪用清单与本案无关联性，领付款凭证不能达到证明目的，对证据1的证明效力本院不予认定。证据2反映的系爱尚公司与洪旭庆之间的财务关系，与本案不具有关联性，本院亦不予认定。 赖大强未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：王巧巧发送给工程部负责人洪旭庆的工程明细清单能否作为认定赖大强工程量的依据。该工程明细单系爱尚公司制作，由王巧巧发送给涉案工程负责人洪旭庆进行核对。现洪旭庆作为一审证人，证明爱尚公司欠付赖大强工程款的事实，且赖大强提交的工程清单与上述工程明细单基本一致，一审法院根据高度盖然性的认证标准，对工程明细单的真实性予以认定，并无不当。爱尚公司上诉认为工程明细单不能作为认定工程量的依据，其已不再欠付工程款，但爱尚公司并未提供充分证据证明涉案工程有无增减项、其已向赖大强支付全部工程款等反驳的事实。爱尚公司作为涉案工程承包人，是本案工程款支付主体，洪旭庆仅是其工程负责人，爱尚公司是否将工程款全部支付洪旭庆或者洪旭庆是否挪用公款并不影响爱尚公司支付涉案工程款。 综上所述，爱尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人安吉爱尚装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 烨 审 判 员  赵哨兵 审 判 员  周辰晨 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  张美琴 书 记 员  沈雯雯
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0526执恢114号 申请执行人陈背文，男，1958年10月01出生，汉族，住威宁县。 被执行人四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区活面桥街**。统一社会信用代码：91510107762286762E。法定代表人：禹玉鹏。 申请执行人陈背文向本院申请执行四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据（2015）黔威民初字第1128号民事判决书，执行标的：32646元，执行费:390元，合计:33036元。 本案在执行过程中，于2020年7月21日向被执行人公告发出执行通知书、缴款通知书、报告财产令、限制高消费令。经本院网络查控查询：被执行人四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司名下无银行存款，本院依法限额冻结被执行人名下所有银行账户；被执行人名下无不动产登记信息、无证券等可供执行财产。本院已将被执行人限制高消费令并列入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院依法告知申请执行人可申请律师调查令、执行悬赏及刑事自诉。本院于2020年10月29日将本案执行情况告知申请执行人并征询其意见，其表示不同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案当前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）黔0526执恢114号案件本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时持恢复执行申请书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵英冯 审判员  禄 轶 审判员  岳 现 二〇二〇年十月三十一日 书记员  马关密
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2801执保555号 申请人:张燕，女，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。被申请人：陈惠莉，女，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被申请人：杨莹莹，女，汉族，住新疆维吾尔自治区。被申请人：葛艳桃，女，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被申请人：白云飞，男，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。本院本院受理申请人张燕与被申请人杨莹莹、陈惠莉、葛艳桃、白云飞服务合同纠纷一案，（2020）新2801民初4889号民事裁定书已发生法律效力，经查，申请人张燕提供了被申请人杨莹莹、陈惠莉、葛艳桃、白云飞的财产信息，请求依法冻结被申请人杨莹莹、陈惠莉、葛艳桃、白云飞名下价值960元的财产。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，符合财产保全的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被申请人杨莹莹、陈惠莉、葛艳桃、白云飞名下960元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定书的执行。审  判  员   何学军二 ○ 二 ○ 年 十 月 九 日书  记  员   曾泽文
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0107执2109号   申请执行人：山西鹏诚义信小额贷款有限公司，地址：太原市学府园区晋阳街**君威国际金融中心****。   法定代表人：杨文。   被执行人：王雪颖，男，1974年2月14日出生。   被执行人：王巧红，女，1972年12月5日出生。   被执行人：赵辉，男，1989年10月9日出生。   本院依据已经发生法律效力的中华人民共和国山西省太原市城南公证处于2020年8月17日作出的（2020）晋并南证执字第49号《执行证书》，于2020年9月4日向被执行人发出执行通知书。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   一、冻结、划拨、提取、扣留被执行人在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币474920元（含执行费及截止2020年7月6日的利息及违约金），从2020年7月7日起到付清之日止的利息及违约金，以未归还的本金为基数，利息按照年利率15.6%计算、违约金按照年利率8.4%计算。及迟延履行期间的加倍债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2020年8月18日起计算至支付之日止）。   二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人的等值财产。   三、执行中的实际支出费用由被执行人承担。   执行员 芮文     二〇二〇年十月十一日   书记员 赵斌
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初1473号原告：杜洪彬，女，1963年1月17日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：韩章伟，男，1982年4月27日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。原告杜洪彬与被告韩章伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜洪彬撤回起诉处理。审 判 长  姚 波人民陪审员  刘树彬人民陪审员  于英贵二〇二〇年十月九日书 记 员  吕 琳
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3123执549号之一申请执行人：尹长波，男，汉族，1989年9月10日生，住址德宏州盈江县。被执行人：赵兴长，男，傈僳族，1988年3月6日生，住址德宏州盈江县。关于申请执行人尹长波申请执行被执行人赵兴长租赁合同纠纷一案，盈江县人民法院作出的（2019）云3123民初1061号民事判决书已发生法律效力，因被执行人赵兴长未履行生效法律文书确定的给付义务，2020年4月2日权利人尹长波向本院申请强制执行，执行标的额13472元（执行款13371元、执行费101元）。本院已立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人赵兴长送达了《执行通知书》、《执行回告通知书》、风险提示、《财产报告令》、被执行人财产申报表、廉政监督卡等强制执行材料。经本院在人民法院执行案件流程信息管理系统中对被执行人赵兴长名下的银行、车辆登记、财付通、京东、阿里巴巴、工商等部门进行网络查控，反馈信息显示被执行人赵兴长名下均无可供执行的财产，银行账户内有零星存款，本院已采取冻结措施；被执行人赵兴长名下有车牌号为云Ｎ×××**的猎豹牌汽车一辆（车辆识别号：047375）及车牌号为云Ｎ×××**陕汽牌汽车一辆（车辆识别号：011831），本院已采取查封措施，但因车辆下落不明，暂时不具备处置条件。经本院在本院辖区内的国土、住建管理部门及其户籍地国土、住建管理部门进行传统查控，查控结果为；被执行人赵兴长在本院辖区内无不动产登记信息。申请执行人尹长波亦未能提供被执行人赵兴长有可供执行的其它财产线索。本院已将被执行人赵兴长列入失信被执行人名单，并限制高消费实施信用惩戒及限制。本院已穷尽执行措施，并将案件的执行情况告知了申请执行人尹长波，申请执行人对案件的执行情况予以认可。申请执行人尹长波书面同意终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2020）云3123执549号执行案件的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人恢复执行的，不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐正勇审判员  黄正情审判员  瞿 易二〇二〇年十月二十八日法官助理劳学鑫书记员秦杰
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0105执12346号申请执行人：何志明，男，汉族，1940年03月03日出生，住北京市西城区。被执行人：黄西江，男，汉族，1952年10月4日出生，住北京市怀柔区。申请执行人何志明与被执行人黄西江民事一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2019)京0105民初53279号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人黄西江清偿债务3030800元。本院于2020年05月19日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  范骏二〇二〇年十月二十六日书记员  白金
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执2364号之一申请执行人：内黄县农村信用合作联社，住所地：内黄县振兴路东段路南。法定代表人：李广良，职务理事长。被执行人：支运伟，男，1979年10月03日生，汉族，住内黄县。本院在执行内黄县农村信用合作联社申请执行支运伟借款合同纠纷一案中，经查，被执行人支运伟在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人支运伟在财付通支付科技有限公司085e9858ec164521b05a294fe@wx.tenpay.com账户内存款人民币1496.93元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  都怀文二〇二〇年十月十七日书记员  张肖蕊
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初21722号原告侯某某，女，汉族，1991年11月14日出生，住河南省襄城县。被告河南某某公司，住所郑州市金水区。法定代表人刘某某，总经理。委托诉讼代理人张光辉，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人李瑞华，河南豫龙律师事务所实习律师。原告侯某某诉被告河南某某公司（以下简称河南某某公司）劳动争议纠纷一案，原告侯某某诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资6000元，解除劳动合同经济补偿金6000元，以及加班费600元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告侯某某到庭参加诉讼，被告河南某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、2020年9月16日，原告侯某某应聘到被告河南某某公司，任插画设计师一职，2020年9月24日原告侯某某从被告处离职。二、2020年9月30日，侯某某曾向金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年9月30日作出金劳人仲案字[2020]2718号不予受理通知书。侯某某收到不予受理通知书后不服，作为原告遂诉至本院。三、庭审中，原告侯某某称其试用期工资为6000元，但其提交的与被告刘总的微信聊天内容就工资问题，被告刘总并未回复。参照郑州市最低工资标准，原告侯某某在被告处工作8天，被告应支付原告工资为698.85元（1900元/月÷21.75天×8天）。原告侯某某请求工资过高金额及经济补偿金、加班费，证据不力，本院依法不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南某某公司应当于本判决书生效后10日内支付原告侯某某工资698.85元。二、驳回原告侯某某其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告河南某某公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  安淑云二〇二〇年十月二十九日代理书记员  王 帅
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申1848号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：巴州极翼农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市建设辖区乐悟北路**顺和农产品综合市场**楼****商铺。 法定代表人：张强，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：巴州极飞农业航空科技有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区尉犁县棉纺织及农副产品加工园车管所以北、金隆宇纺织东侧）。 法定代表人：彭斌，该公司总经理。 再审申请人巴州极翼农业科技有限公司（以下简称极翼公司）因与被申请人巴州极飞农业航空科技有限公司（以下简称极飞公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2020）新28民终668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 极翼公司申请再审称，1.涉案双方之间系特许经营合同，原审法院按照买卖合同纠纷审理本案错误;2.极飞公司交付的无人机存在严重质量问题，违约在先，原审法院对其违约的事实未查明；3.极翼公司对极飞公司存在的违约行为提起反诉，原审法院对反诉请求不予受理违反法定程序；且本案存在中止诉讼事由，原审法院未中止审理亦违反法定程序；4.二审法院适用法律错误，判决书中引用的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条与本案无关。请求再审予以纠正。 本院经审查认为，关于按照买卖合同纠纷审理本案是否正确的问题。经查，虽然双方合同内容涉及经营资源的许可使用和经营管理模式的统一要求，但实际履行情况只是极翼公司从极飞公司购买无人机并自行零售处理，双方发生纠纷的原因也仅是因为对货款的结算和货物质量瑕疵存在争议，故原审法院按照买卖合同纠纷审理本案，并无不当。 关于极翼公司以无人机存在质量问题作为不支付货款的抗辩是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，极翼公司与极飞公司于2019年1月1日签订的《授权经销合作协议》第四条第四款约定了涉案无人机的检验期。该约定系双方真实意思表示，属有效约定。根据上述法律规定，买受人极翼公司作为买卖无人机的公司，在该领域具有较强的专业知识，对无人机是否存在质量问题亦存在较强的辨别能力，其未在检验期间内将无人机质量不符合约定的情形通知出卖人极飞公司，应视为涉案无人机质量符合双方的约定。故原审法院对该抗辩不予支持，亦无不当。 关于原审法院未受理极翼公司的反诉请求以及未中止诉讼是否违反法定程序的问题。在本案一审理过程中，极翼公司口头提起反诉，要求极飞公司应向其支付违约金、退还保证金等，该反诉与本诉为可分之诉，极翼公司可另行起诉解决。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定了应中止诉讼的情形，本案中，极翼公司称第三方依据产品质量责任纠纷已将其进行起诉，但本案是买卖合同纠纷，产品质量责任纠纷案件的审理结果并不是本案审理的必须依据，本案不符合上述法律规定应当中止的情形，故对极翼公司的该申请再审理由，本院不予支持。 关于二审法院适用法律是否错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定了应中止诉讼的情形，本案二审判决书第9页第11行“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条”确系笔误中的“法律文书误写”情形。但该笔误未对案件基本事实、法律适用以及双方当事人的权利义务产生影响，极翼公司的该项申请再审理由不成立，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回巴州极翼农业科技有限公司的再审申请。 审 判 长 毛   惠   娟 审 判 员 孙      健 审 判 员 爱丽美热·艾海提 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 李      路 书 记 员 菲鲁热  ·玉山
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初3856号 原告：黄青，女，1968年7月31日出生，汉族，住杭州市临 安区昌化镇林语山庄7幢2单元504室， 被告：毕志强，男，1992年1月22日出生，汉族，住江苏省 新沂市高流镇黑沙墩村李圩组1-1号， 本院在审理原告黄青诉被告毕志强不当得利纠纷一案中，原告 黄青于2020年10月9日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告黄青以被告毕志强已履行还款义务，向本院申 请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定， 裁定如下： 准予原告黄青撤回起诉。 审判员  袁书月 二〇二〇年十月九日 书记员  阮 敏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执18223号申请执行人:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅。被执行人：邓福亮，男，1975年10月14日出生，汉族，户籍地山西省临汾市浮山县，公民身份号码：×××。本院在执行北银消费金融有限公司与邓福亮金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。本院通过法院财产调查系统对被执行人邓福亮的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人邓福亮的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人邓福亮采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 哲审判员 刘 赛审判员 张瀚文二〇二〇年十月二十八日书记员 储志蕊
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4416号上诉人（原审原告）：上海优扬新媒信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙云丰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：方苗，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵超，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。上诉人上海优扬新媒信息技术有限公司（简称优扬新媒公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初15200号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：优扬新媒公司。2．申请号：32810032。3．申请日期：2018年8月10日。4．指定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0907-0908；0910）：初步审定商品：电子记事器；口述听写机。被驳回商品：可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；网络通讯设备；音频视频接收器；视听教学仪器；测量器械和仪器；全球定位系统（GPS）设备；计算机程序（可下载软件）。二、引证商标一1．申请人：福建联迪商用设备有限公司。2．申请号：29285023。3．申请日期：2018年2月12日。4．初审公告日：2019年7月20日。5．专用期限至2029年10月20日。6．核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0907-0908；0910；0922）：收银机；光学字符识别器；网络通讯设备；安全令牌（加密装置）；人脸识别设备；教学机器人；安全监控机器人；销售终端机（POS机）；计算机用接口；开发票机；实验室机器人；电池；交互式触屏终端；条形码读出器；具有人工智能的人形机器人；验手纹机；计算机软件（已录制）；条形码扫描器；可下载的手机应用软件；收银机系统用计算机程序；智能手机；测量装置。三、引证商标二1．申请人：郑州银行股份有限公司。2．申请号：22306240。3．申请日期：2016年12月19日。4．专用期限至2028年1月27日。5．核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0905-0909；0921）：已编码磁卡；验钞机；自动取款机（ATM）；量具；电子公告牌；手提电话；电子监控装置；照相机（摄影）；眼镜；数据处理设备。四、被诉决定：商评字[2019]第255183号《关于第32810032号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。五、其他事实原审诉讼中，优扬新媒公司明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。原审诉讼中，优扬新媒公司提交了14份证据，用以证明诉争商标经宣传使用已具有较高知名度。优扬新媒公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。国家知识产权局对此认定有误，予以纠正。但鉴于诉争商标在全部复审商品上与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定上述认定错误并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。且优扬新媒公司提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。优扬新媒公司与引证商标一所有人目前所处的行业、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。引证商标一未投入使用并非诉争商标获准注册的当然依据。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回优扬新媒公司的诉讼请求。优扬新媒公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标一在整体外观、设计理念等方面差异明显，未构成近似商标。二、引证商标一、二并未实际使用，而诉争商标在实际使用中，并不会导致消费者的混淆误认。三、诉争商标经宣传和使用已经具有较高的知名度和显著性，并与优扬新媒公司形成了唯一、稳定的对应关系，足以区分商品的来源。因此，诉争商标应予核准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。鉴于原审法院未认定诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院对此不再予以评述。本案中，优扬新媒公司对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查并无不当，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标与引证商标一均为卡通化的机器人图形，二者在外观设计、视觉效果、构成要素等方面近似，构成近似商标。在诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品的情形下，二者共存于市场上，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。优扬新媒公司有关诉争商标设计理念的阐述并不影响该判断结论。且优扬新媒公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标一相区分。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十一条的相关规定。优扬新媒公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。对于2013年商标法第三十一条中近似商标和类似商品的判断，主要考察的是使用在相同或者类似商品上的诉争商标与引证商标是否会使相关公众产生商品来源上的混淆误认，是以两商标指定使用商品为判断基础。本案中，引证商标一是否实际投入使用等理由并非本案审查的基础，并不影响本案的判断结论。因此，优扬新媒公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。优扬新媒公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由上海优扬新媒信息技术有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年十月二十八日法官助理  杨 玲书 记 员  任灵芝
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终668号上诉人（原审被告）：王某，男，1982年3月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任鹏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱贸丽，北京市盈科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1983年4月8日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人王某因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初14541号民事裁定，向本院提起上诉。王某上诉称，请求撤销一审法院民事管辖裁定，将本案移送至北京市西城区人民法院审理。一审法院裁定与事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”王某现经常居住在国外，不在北京市海淀区，其户籍所在地为北京市西城区；同时，离婚协议书的履行地亦非北京市海淀区。本案依法应由王某户籍所在地人民法院，即北京市西城区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。王某主张其经常居住在国外，回国后居住在北京市丰台区，但并未提交证据证明其主张，应当由其承担举证不利的后果。一审法院依据查明的事实认定王某的经常居住地位于北京市海淀区并无不当，故北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，王某的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  白 云二〇二〇年十月三十日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕
山东省临沭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1329执保1166号 申请人：徐勤华。 被申请人：唐辉。 被申请人：胡伟娟。 申请人徐勤华于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，保全标的额5万元。请求查封被申请人唐辉、胡伟娟名下的位于临沭县，期限三年。徐勤华已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人徐勤华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人尹纪委名下的位于临沭县，期限三年。 案件申请费3420元，由申请人徐勤华负担。如申请人提起诉讼的，可将此费用列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李琴 二〇二〇年十月二十日 书记员  韩伟
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2801执保551号申请人:申莹莹，女，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被申请人：陈惠莉，女，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被申请人：杨莹莹，女，汉族，住新疆维吾尔自治区。被申请人：葛艳桃，女，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被申请人：白云飞，男，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。本院受理申请人申莹莹与被申请人杨莹莹、陈惠莉、葛艳桃、白云飞服务合同纠纷一案，（2020）新2801民初4868号民事裁定书已发生法律效力，经查，申请人申莹莹提供了被申请人杨莹莹、陈惠莉、葛艳桃、白云飞的财产信息，请求依法冻结被申请人杨莹莹、陈惠莉、葛艳桃、白云飞名下价值1500.00元的财产。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，符合财产保全的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被申请人杨莹莹、陈惠莉、葛艳桃、白云飞名下1500.00元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定书的执行。审  判  员   何学军二 ○ 二 ○ 年 十 月 九 日书  记  员   曾泽文
江西省南昌市青山湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0111执保282号 申请人：涂海云，女，1982年10月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：黄春燕，江西策源律师事务所律师。 被申请人：游坚，男，1994年10月2日出生，汉族，江西省乐安县。 本院在审理申请人涂海云与被申请人游坚合同纠纷一案中，作出（2020）赣0111民初2151号民事裁定书，裁定冻结被申请人游坚的银行存款1310666.24元或查封、扣押被申请人游坚相应价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人游坚的银行存款1310666.24元或查封、扣押被申请人游坚相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 长  成利群 人民陪审员  万丽丽 人民陪审员  陈守冬 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  范友子 书 记 员  胡依萍
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0322民初1176号 原告李乔里，女，1992年10月21日生，汉族，山西省盂县。 被告昆明广播电视台 法定代表人房旭东。 被告盘锦恒昌隆药业有限公司 法定代表人刘锌。 本院在审理原告李乔里诉被告昆明广播电视台、盘锦恒昌隆药业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李乔里于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原被告之间的纠纷已于庭外调解处理，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李乔里撤回起诉。 案件受理费196元，减半收取98元，由原告李乔里负担。 审判员  武雪琴 二〇二〇年十月十二日 书记员  李 丹
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执8703号申请执行人：李广义，男，1965年8月31日出生，汉族，北京昊海建设有限公司项目经理，住北京市丰台区。被执行人：于利，男，1980年7月29日出生，汉族，个体工商户，住北京市海淀区。李广义与于利民间借贷纠纷一案，本院依法作出的（2019）京0106民初16871号民事调解书，已经发生法律效力。该文书确定：一、被告于利于二〇一九年十二月三十一日前向原告李广义偿还借款本金1080000元及利息150000元，每月十九日前应偿还借款本金不低于20000元；二、若被告于利未按上述约定履行付款义务，则原告李广义有权就剩余全部欠款立即申请强制执行并要求被告于利支付利息（以剩余未偿还借款本金为基数，自二〇一九年五月二十日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算）；三、案件受理费7260元，由被告于利负担（原告李广义于本调解协议生效后7日内交纳，被告于利于二〇一九年十二月三十一日前向原告李广义支付）。权利人向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。2.本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人除零星银行存款、车辆二部（×××、×××）外，未发现被执行人的不动产、证券、工商登记等信息。3.本院于2020年7月14日冻结被执行人银行账户八处、互联网银行账户一处、2020年7月15日冻结被执行人互联网银行账户二处，上述账户冻结期限均为一年。因上述银行账户内有部分余额，本院扣划2485.89元，已于2020年10月27日发还申请执行人。其余部分不足以清偿债务，本院暂不扣划。4.本院于2020年9月22日查封被执行人于利车辆二部（×××、×××），查封期限为两年。因上述车辆未实际控制，故本院暂不处置。5.本院于2020年9月10日对被执行人采取限制消费措施，通过司法专邮向被执行人发出限制消费令。6.上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）京0106民初16871号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  贺宝刚二〇二〇年十月三十日书记员  郑 理
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初13189号原告：孟宪康，男，1991年10月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：任晓晓，女，1995年3月14日出生，汉族，户籍地河南省南乐县。本院在审理原告孟宪康诉被告任晓晓民间借贷纠纷一案的过程中，原告于2020年10月28日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿提出撤诉，是对诉讼权利的合法处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孟宪康撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员 张 燕二〇二〇年十月二十八日书记员 纪顺尚
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更2284号罪犯郭卫华。现在江苏省丁山监狱服刑。昆山市人民法院于2016年7月19日作出(2016)苏0583刑初470号刑事判决，认定被告人郭卫华犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金五千元，赃物电动车1辆已由公安机关查获后依法发还，责令继续追缴尚未退赔的财产损失，刑期自2015年9月19日起至2022年3月18日止。判决生效后于2016年8月5日交付执行。本院于2019年4月26日作出（2019）苏02刑更1106号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变，减刑后的刑期至2021年8月18日止。执行机关江苏省丁山监狱于2020年9月7日提出减刑建议书，于2020年9月18日报送本院审理。本院于2020年10月6日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年10月9日至2020年10月13日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯郭卫华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯郭卫华减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。经审理查明，罪犯郭卫华在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年5月、2019年10月、2020年4月获得表扬3次。另查明，该犯系累犯，判处罚金已履行，继续退赃退赔未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯郭卫华在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、财产性判项未全部履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯郭卫华减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2021年1月18日止），剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施美华审判员  张天浪审判员  徐莹颖二〇二〇年十月三十日书记员  邵炜烨
浙江省温州市龙湾区人民法院刑 事 判 决 书(2020)浙0303刑初581号公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。被告人叶云祥，男，1991年6月1日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省威远县。因本案于2020年6月2日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于温州市看守所。指定辩护人张海啸，浙江东瓯律师事务所律师。温州市龙湾区人民检察院以温龙检一部刑诉〔2020〕2310号起诉书指控被告人叶云祥犯侵犯公民个人信息罪，于2020年10月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员潘琳娅出庭支持公诉。被告人叶云祥及其辩护人张海啸到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月中旬，被告人叶云祥通过“翻墙”软件进入“暗网”，从“暗网”中下载公民个人信息到自己手机中，并对外进行售卖。被告人叶云祥对外出售5次公民个人信息，共获利人民币700元。2020年6月2日，公安机关抓获被告人叶云祥，并查获其用于实施犯罪的苹果7手机。经查，从涉案手机内提取到公民个人信息达100万余条。被告人叶云祥到案后，提供侦破其他案件的重要线索。公诉机关认为，被告人叶云祥违反国家有关规定，以其他方法非法获取公民个人信息，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之规定，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。被告人叶云祥提供重要线索，从而得以侦破其他案件，系立功；被告人叶云祥有坦白情节，认罪认罚。故建议对被告人叶云祥判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了被告人叶云祥的供述、搜查笔录、勘验笔录、电子数据检查工作记录、扣押清单、转账及聊天记录截图、公民个人信息资料、情况说明、全国常住人口信息查询、归案经过、前科查询、身份信息等证据证实。被告人叶云祥对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人叶云祥有立功、坦白情节、自愿认罪认罚、获利少、愿意退出违法所得并缴纳罚金，请求法庭从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。在本案审理期间，被告人叶云祥退出违法所得人民币700元。本院认为，被告人叶云祥构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关的指控成立。被告人叶云祥有立功情节，依法对其减轻处罚；被告人叶云祥到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且已退出违法所得，对其可以从轻处罚。辩护人所提的上述意见合法有据，予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款，第六十八条，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人叶云祥犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月2日起至2022年6月1日止。)二、被告人叶云祥已退出的违法所得人民币700元及扣押在案的作案工具苹果手机一部，均予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周建华人民陪审员  王 飞人民陪审员  杨建国二〇二〇年十月二十日代书 记员  陈舒依附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三款窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。