河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3406号 原告：李清香，女，1954年10月15日出生，汉族，住河北省衡水枣强县。 委托诉讼代理人：闫有鹏，河北事杰律师事务所律师。 被告：宣威乾元工贸有限责任公司，住所地云南省曲靖宣威市格宜镇翠华村委会大冲河村，统一社会信用代码：915303810546574112。 法定代表人：杨应通，总经理。 委托诉讼代理人：徐文柱，云南龙腾律师事务所律师。 原告李清香与被告宣威乾元工贸有限责任公司（以下简称宣威乾元公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李清香的委托诉讼代理人闫有鹏、被告宣威乾元公司的委托诉讼代理人徐文柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李清香向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款142000元；2、依法判令被告向原告支付逾期付款损失13817元（以142000元为基数按银行业间拆借利率的1.5倍计算，自2018年11月1日至2020年7月6日，以后顺延）；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月10日，衡水海江压滤机集团有限公司与被告签订《工矿产品承揽供货合同》，约定由衡水海江压滤机集团有限公司为被告生产压滤机4台，共计142万元，被告已付至90%，剩余10%的质保金142000元应于2018年10月付清。后衡水海江压滤机集团有限公司以通知的形式告知被告，其已将债权142000元转让给原告及张长在。被告以《声明》的形式进行了回复，在回复中认可欠款数额，但以种种理由拒付。之后，原告及张长在又以通知的形式告知被告此债权归原告一人所有，并催促其还款，被告至今未还。现提起诉讼，请法院公判。庭审中，原告将其诉讼请求第二项变更为：2018年11月1日至2019年8月19日利息以142000元为基数按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算；2019年8月20日以后以142000元为基数，按银行间同业拆借贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据： 证据一、衡水海江压滤机集团有限公司与被告签订的《工矿产品承揽供货合同》，用以证明被告购买快开隔膜压滤机两台每台38万元，购买快开压滤机两台每台33万元，共计货款142万元； 证据二、《债权转让通知书》及邮件的小票一张，用以证明衡水海江压滤机集团有限公司委托河北事杰律师事务所向被告邮寄债权转让通知书一份，向其告知衡水海江压滤机集团有限公司享有的142000元债权已转让给原告和张长在； 证据三、被告出具的《声明》一份，用以证明被告认可其应于2018年10月付清尾款142000元，逾期付款利息的起算点应为2018年11月1日； 证据四、原告及张长在向被告发送的《通知》及邮件小票一张，用以证明原告李清香及张长在通知被告此142000元的债权全部归原告一人所有，被告应向原告履行142000元债务。 被告宣威乾元工贸有限责任公司辩称：原告诉讼请求依法不能成立。本案经人民法院确认为合同转让，不是债权转让，被告方享有先履行抗辩的权利。本案转让方到现在未能提供发票，导致被告方重大损失。 被告宣威乾元公司为支持其诉讼主张，提交以下证据： 证据1、营业执照，用以证明其主体资格； 证据2、《工矿产品承揽供货合同》（同原告证据一），用以证明供需双方签订合同的情况； 证据3、付款凭证，用以证明宣威乾元公司通过三笔付款，已付给供方1278000元； 证据4、《声明》（同原告证据三），用以证明被告宣威乾元公司要求海江压滤机集团公司提供税务发票的事实。 经质证，原告对被告证据的质证意见：对被告提交的四份证据的真实性均无异议，但被告提及的发票问题与本案无关。原告受让的是债权，并未承接海江压滤机集团公司的义务，发票问题应向衡水海江压滤机集团有限公司另行主张。 被告宣威乾元公司对原告证据的质证意见：对原告证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告是与海江压滤机集团公司签订的合同，不是与原告签订的合同。对原告提交的证据二、三、四的真实性不发表意见，合法性也不发表意见，衡水海江压滤机集团公司没有到庭，张长在没有到庭，对其关联性无法处理。本案案由是债权转让不是承揽合同纠纷，所以原告的诉讼请求是不能够成立的。 经审理查明：2016年11月，衡水海江压滤机集团有限公司与被告宣威乾元公司签订《工矿产品承揽供货合同》，约定由衡水海江压滤机集团有限公司为被告宣威乾元公司生产压滤机四台，其中快开隔膜压滤机两台，每台38万元；快开压滤机两台，每台33万元，货款共计142万元。衡水海江压滤机集团有限公司已经将四台压滤机交付被告宣威乾元公司，被告宣威乾元公司业已将货款的90%支付给衡水海江压滤机集团有限公司，剩余10%的质保金142000元应于2018年10月付清。为清偿其他债务，衡水海江压滤机集团有限公司于2018年9月29日与张长在、李清香签订债权转让合同，约定将包括本案142000元债权在内的部分债权转让给张长在、李清香，并向被告宣威乾元公司寄送了债权转让通知。2019年12月30日，被告宣威乾元公司向衡水海江压滤机集团有限公司发送《声明》一份，在《声明》中，宣威乾元公司明确设备已于2017年10月试运行，剩余尾款10%质保金142000元，应于2018年10月付清；因衡水海江压滤机集团有限公司2019年1月30日将其于2019年1月29日开给宣威乾元公司的增值税专用发票作废，多次催促无果而未付清合同尾款142000元，不认可“债权”转让，并声明只要衡水海江压滤机集团有限公司提供合同相对应的增值税专用发票，其即付清尾款。之后，2020年6月26日，原告李清香与张长在又向被告宣威乾元公司发送通知一份，告知被告此142000元的债权全部归原告李清香一人所有，并催促其于五日内将该142000元支付给李清香。被告宣威乾元公司至今未向原告李清香支付该142000元。以上事实，由原、被告提交的前述证据在卷为据，证据已经当庭出示质证。 本院认为：本案是因原告李清香受让衡水海江压滤机集团有限公司享有的对被告宣威乾元公司的到期债权，而引起的诉讼，案由应为债权转让合同纠纷，立案时将案由登记为承揽合同纠纷有误，应予纠正。衡水海江压滤机集团有限责任公司在履行其与被告宣威乾元公司签订的工矿产品承揽供货合同过程中，已履行约定的交货义务，被告宣威乾元公司尚有142000元合同尾款未支付，支付条件已成就，双方之间债权债务关系明确具体，且不存在不得转让债权的法定情形，故衡水海江压滤机集团有限责任公司于2018年9月29日将其享有的对被告宣威乾元公司的142000元到期债权转让给李清香和张长在，符合法律规定，合法有效。虽然法律规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张，但该抗辩应当符合合同约定或者法律规定。开具增值税发票是衡水海江压滤机集团有限公司履行供货义务之后的附随义务。被告宣威乾元公司与衡水海江压滤机集团有限公司于2016年11月签订的工矿产品承揽供货合同，并未将开具增值税发票约定为宣威乾元公司履行付款义务的前提条件。故，被告宣威乾元公司收到债权转让通知后，向衡水海江压滤机集团有限公司声明因未向其提供增值税专用发票，其不认可“债权”转让，不具有法律效力。被告宣威乾元公司在诉讼中以衡水海江压滤机集团有限公司未向其提供增值税专用发票为由，主张其享有先履行抗辩权，没有合同依据和法律依据，抗辩不能成立，依法不予支持。债权转让事宜通知到债务人宣威乾元公司后，宣威乾元公司应当向李清香、张长在履行该到期债务。张长在受让债权后，又将其权益让与李清香，并已通知到债务人宣威乾元公司，宣威乾元公司负有向李清香履行该到期债务的法律义务。原告李清香诉请被告宣威乾元公司向其支付142000元，合法有据，应予支持。 债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案所涉债权142000元，支付条件于2018年10月成就，被告宣威乾元公司逾期未支付，应当承担逾期付款的违约责任。原告李清香要求被告宣威乾元公司承担逾期付款的损失，与法有据，应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。参照上述规定，鉴于中国人民银行自2019年8月20日起不再公布人民币贷款基准利率，原告主张2018年11月1日至2019年8月19日期间的利息损失以142000元为基数，按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算；2019年8月20日以后，以142000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的银行间同业拆借贷款利率的1.5倍，计算至实际清偿之日，合法有据，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百二十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告宣威乾元工贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告李清香142000元，并以142000元为基数向原告李清香支付逾期付款的利息损失（2018年11月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；2019年8月20日以后，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍，计算至价款本金实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3416元，以简易程序审理结案减半收取计1708元，保全费1320元，由被告宣威乾元工贸有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘九恩 二〇二〇年十月十日 书记员  张 欢 第2页 第1页