呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2160号上诉人（原审被告）：李恩俊，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：安海英，女，汉族，住呼和浩特市。原审被告：呼和浩特市融金中小企业贷款咨询服务有限责公司。法定代表人：李恩俊,该公司执行董事。上诉人李恩俊因与被上诉人安海英，原审被告呼和浩特市融金中小企业贷款咨询服务有限责公司（以下简称呼市融金小贷公司）借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初9856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人均未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。本案现已审理终结。李恩俊上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初9856号民事判决第三项；2.驳回安海英对李恩俊的诉讼请求。事实和理由：2011年9月26日,呼市融金小贷公司借安海英30万元,借款期到2012年9月26日,借款期一年,同时李恩俊签署了《保证书》,愿为呼市融金小贷公司30万借款作担保,担保期到借款人全部履行还款义务为止,如到期借款人无法偿还欠款,由担保人李恩俊还款。2012年6月呼市融金小贷公司偿还安海英本金20万元。由此,李恩俊担保额还剩10万元。李恩俊认为李恩俊所签《保证书》是在2011年9月26日出据,借款期一年,距安海英起诉2019年10月29日已过去8年,中间并未续担保,根据我国有关担保法律规定,早已过担保时效,李恩俊不再承担担保责任。安海英辩称，李恩俊在《保证书》中写明担保期限为借款人全部履行还款义务止，所以安海英认为是没有保证期间。呼市融金小贷公司述称，同意李恩俊的上诉请求。安海英向一审法院起诉请求：1.判令呼市融金小贷公司及李恩俊向安海英偿还借款本金50万元并支付自2015年4月起至还款之日产生的利息，暂时计算到起诉日利息为78700元；2．案件受理费由呼市融金公司及李恩俊承担。一审法院认定事实：2011年9月26日，安海英通过中国银行向史小霞转账300000元。同日，呼市融金小贷公司（借款人）向安海英出具借条载明：“今借到安海英（身份证号：×××），本金人民币大写叁拾万元整，月利息壹分伍厘，借款期从2011年9月26日到2012年9月26日（附件收据、收到款后出具收据，无收据无效）签发：李恩俊。”并加盖了呼市融金小贷公司印章。同日，呼市融金小贷公司向安海英出具相应收据，收款人为史小霞。2011年9月26日，李恩俊签署《保证书》，约定：因借款人呼市融金小贷公司向安海英借款人民币叁拾万元整，借款期从2011年9月26日至2012年9月26日止。为了保证呼市融金贷款公司与安海英借款协议的履行，本人自愿为呼市融金贷款公司叁拾万元借款作担保。担保期到借款人全部履行还款义务为止。如到期借款人无法偿还欠款，由担保人李恩俊还款（包括利息），履行合同义务。安海英自认在2012年6月，呼市融金小贷公司偿还借款本金200000元，并按约定偿还利息至2015年3月。2014年2月21日，安海英通过中国银行向史小霞转账396700元。同日，呼市融金小贷公司（借款人）向原告安海英出具借条载明：“今借到安海英（身份证号：×××），本金人民币大写肆拾万元整，月利息壹分，借款期从2014年2月21日到2015年2月21日（附件收据、收到款后出具收据，无收据无效）签发：李恩俊。”并加盖了呼市融金小贷公司公司印章。同日，呼市融金小贷公司向安海英出具相应收据，收款人为史小霞。经安海英多次催要借款本金及利息，李恩俊在2014年2月21日出具的借条上补充：“到2018年12月底分批还清，经理签字李恩俊”，并加盖被告呼市融金小贷公司印章。一审法院认为，呼市融金小贷公司向安海英出具的借条、李恩俊向安海英出具的保证书均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力强制性规定，合法有效。双方当事人理应依照合同约定的内容履行各自义务，呼市融金小贷公司在借款到期后未按约定偿还本息，构成违约，安海英主张被告呼市融金小贷公司偿还借款本金50万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请并无不当，一审法院予以支持。对于安海英主张李恩俊与呼市融金小贷公司共同承担责任的请求，因李恩俊于2011年9月26日向安海英出具的《保证书》上约定，对呼市融金小贷公司借款300000元承担保证责任，现查明该笔借款中已偿还200000元本金，故李恩俊应对剩余100000元本金及相应利息承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告呼和浩特市融金中小企业贷款咨询服务有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告安海英偿还借款本金400000元及利息（以400000元为本金，自2015年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告呼和浩特市融金中小企业贷款咨询服务有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告安海英偿还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2015年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、被告李恩俊对判决第二项承担连带清偿责任。案件受理费9587元（原告已预交），由被告呼和浩特市融金中小企业贷款咨询服务有限责任公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，李恩俊于2011年9月26日出具的涉案《担保书》载明了担保期到借款人全部履行还款义务止，故该《担保书》中就保证期间的约定应视为约定不明，保证期间应为主债务履行届满之日起两年。呼市融金小贷公司于2011年9月26日出具的涉案《借条》上载明了借款期限为2011年9月26日至2012年9月26日，故债务人呼市融金小贷公司就该笔债务于2012年9月27日即应当履行还款义务，李恩俊作为该笔债务保证人，其保证期间亦应当自2012年9月27日起至2014年9月27日止。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，在保证期间债权人未向保证人要求承担保证责任的，保证人免除保证责任，因本案债权人安海英未能举证证明其于2012年9月27日起至2014年9月27日之间向保证人李恩俊主张要求承担保证责任，故保证人李恩俊应依法免除保证责任，本院对其上诉请求予以支持。综上所述，李恩俊的上诉请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初9856号民事判决第一项、第二项，即“一、被告呼和浩特市融金中小企业贷款咨询服务有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告安海英偿还借款本金400000元及利息（以400000元为本金，自2015年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告呼和浩特市融金中小企业贷款咨询服务有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告安海英偿还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，自2015年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）”；二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初9856号民事判决第三项，即“三、被告李恩俊对判决第二项承担连带清偿责任。”三、驳回安海英的其他诉讼请求。二审案件受理费2300元（已由李恩俊预交），由安海英负担。本判决为终审判决。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年十月十日（法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥