宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初6459号 原告：宁波品会商贸有限公司，住所地宁波市海曙区石碶街道冯家村亨裕工业园区，统一社会信用代码91330212MA281XKB0F。 法定代表人：王坚峰，执行董事。 委托诉讼代理人：谢凤展,浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋美芬,浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告：安吉天地物流科技有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路********（上海富盛经济开发区），统一社会信用代码913102303510845843。 法定代表人：王泽民，董事长。 被告：上汽安吉物流股份有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区安亭镇米泉路**会信用代码91310114132197386Y。 法定代表人：蔡宾，董事长。 被告安吉天地物流科技有限公司及被告上汽安吉物流股份有限公司的共同委托诉讼代理人：陆逸辰，北京大成（上海）律师事务所律师。 被告：宁波云合贸易有限公司，住所地宁波，住所地宁波市海曙区丽苑商务中心****（7-3）室用代码91330203MA291UE728。 法定代表人：林善明。 原告宁波品会商贸有限公司（以下简称品会公司）诉安吉天地物流科技有限公司（以下简称安吉公司）、上汽安吉物流股份有限公司（以下简称上汽安吉公司）、宁波云合贸易有限公司（以下简称云合公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。依法由审判员陆萍适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2020年9月22日、10月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告品会公司的法定代表人王坚峰及委托诉讼代理人谢凤展，被告安吉公司及被告上汽安吉公司的共同委托诉讼代理人陆逸辰到庭参加诉讼。被告云合公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。 原告品会公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安吉公司立即向原告返还徐宗国、陈康宝赔偿款、合计1600000元并支付自起诉之日起以未还金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.判令被告安吉公司赔偿原告执行费用18900元,并支付自起诉之日起以未还金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.判令被告上汽安吉公司对上述赔偿款承担连带责任；4.判令被告云合公司对上述款项承担补充赔偿责任。事实与理由:被告安吉公司系安吉快运（上海）有限公司于2018年7月25日更名而来,被告上汽安吉公司是被告安吉公司的独资法人。2018年7月开始,被告云合公司将自原告处借来的车牌号为浙ＢＥ××××轻型厢式货车包括车上人员出租给被告安吉公司用来运输货物使用,被告安吉公司每月付给被告云合公司车辆租金及人员费用。2018年1月2日14时52分许,被告云合公司的驾驶员肖某驾驶该车辆与赖央华驾驶的沪Ｄ2××××号重型自卸货车在深海高速公路往上海方向1440公里＋300米处发生碰撞,造成浙ＢＥ××××号车内乘客徐宗国、陈康宝当场死亡的交通事故。按照浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队出具的第201820002号道路交通事故认定书认定，肖某因“驾驶载物超过核定载质量的机动车不按规定与前车保持必要的安全距离且临近前车时未及时采取有效避让措施,导致其驾驶的车辆碰撞前方车辆,负事故的主要责任。”2018年11月5日、9日死者家属分别向宁波市江北区人民法院提起诉讼,要求原告承担赔偿责任。原告在告知被告安吉公司、被告云合公司后，为和谐社会化解矛盾先行与死者家属达成了调解。具体为宁波市江北区人民法院出具的（2018）浙0205民初4952号、4832号民事调解书。原告与徐宗国、陈康宝家属达成协议后，由于被告上汽安吉公司未兑现口头承诺,资金迟迟不能到位,导致法院强制执行，增加了滞纳金及执行费共计118900元。后原告到处借款凑齐后,按照上述两份调解书,向徐宗国、陈康宝家属支付了共计1600000元赔偿款，并支付了滞纳金及执行费共计118900元。原告认为，被告安吉公司与被告云合公司签订有货物运输合同,按照运输合同第七条规定“乙方（即安吉公司）在途出现车辆、人员事故及损失,由乙方承担，与甲方（即云合同公司）无关”。原告认为，事故发生后,原告与被告安吉公司联系,被告安吉公司经办人承诺会承担部分损失,但需要向总部请示，但被告至今未能解决。原告认为,虽然原告系车辆所有人,但发生事故的原因系驾驶员操作不当以及超载引起,事发时该车辆及驾驶员均系受被告安吉公司指派及管理,同时结合被告安吉公司与被告云合公司签订的货物运输合同的规定，本案被告安吉公司应为交通事故实际赔偿责任人。现原告向受害人家属支付的赔偿款没有法律上的依据,被告安吉公司获得了不当得利，应将原告支付的赔偿款向原告返还。 被告安吉公司答辩称：涉案的肇事车辆系原告所有，原告同时也是肇事司机的用人单位，根据侵权责任法规定，原告理应对其员工因执行工作任务造成的损失承担雇主责任。原告在承担侵权赔偿责任后，可依约向其肇事司机追偿。而被告安吉公司既非涉案车辆的所有人，也非肇事司机的用人单位，与本案没有任何法律关系，原告不应向被告安吉公司主张权利。同时，根据原告与被告云合公司签订的《借用协议》可看出，发生交通事故时，肇事车辆的实际使用人为被告云合公司，原告可以在人身损害赔偿案件中因此进行抗辩，要求被告云合公司承担赔偿责任，或依据《借用协议》的相关约定，在合同关系项下主张被告云合公司的合同责任。原告以不当得利的法律关系向被告安吉公司主张权利，其理由不成立，请求依法驳回原告对被告安吉公司的诉请。 被告上汽安吉公司答辩称：答辩意见与被告安吉公司一致，同时被告上汽安吉公司系被告安吉公司的母公司，与本案无任何关联性，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告云合公司答辩称：2018年7月开始，被告云合公司将从原告品会公司处借来的浙ＢＥ××××轻型厢式货车包括车上人员一并出租给被告安吉公司用来运输货物，安吉公司每月付给云合公司车辆租金及人员费用，期间人员及车辆均受安吉公司管理。安吉公司与云合公司签订的货物运输公司明确约定，乙方（安吉公司）在途中出现车辆、人员事故及损失，由乙方（安吉公司）承担，与甲方（云合公司）无关。涉案车辆是连人带车租借给安吉公司，租借后车辆及驾驶员都是受安吉公司管理，因此该车辆在运输过程中是属于安吉公司的车辆，发生事故的原因是驾驶员肖某在驾驶过程中不当操作及超载，故由此发生的事故应由安吉公司承担赔偿责任。事故发生后，被告云合公司曾联系安吉公司，当时安吉公司经办人口头答应会赔偿。被告云合公司认为，涉案车辆虽系云合公司向品会公司借用后又租借给安吉公司，但该车辆及驾驶员的实际管理者均系安吉公司，因此该车辆在运输过程中发生的事故均应由安吉公司承担。原告品会公司先行赔偿的部分应由被告安吉公司返还。 审理过程中，原、被告向本院提供了如下证据，被告云合公司未到庭，视为其放弃质证权利。经其他当事人质证后，本院作如下认定： 原告品会公司提供的证据： 1.车辆登记证书1份，拟证明涉案车辆系原告所有。被告安吉公司及被告上汽安吉公司无异议，本院予以认定； 2.道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的原因及责任认定。被告安吉公司及被告上汽安吉公司无异议，本院予以认定； 3.借用协议1份，拟证明涉案车辆系由原告出借给云合公司。被告安吉公司及被告上汽安吉公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定； 4.货物运输合同1份，拟证明被告云合公司与被告安吉公司就涉案车辆签订了货物运输合同及合同的具体内容。被告安吉公司及被告上汽安吉公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定； 5.出库单、邮件记录及附件、发票、付款回单各1份，拟证明事发时车辆是由被告安吉公司管理。被告安吉公司及被告上汽安吉公司对证据的关联性有异议，而且认为当事人所称的安吉公司并不一定就是本案被告安吉公司。本院认为涉案证据与本案缺乏关联性，对该组证据本院不予认定； 6.宁波市江北区人民法院民事调解书2份、汇款凭证9份、结案证明2份，拟证明原告已支付了全部赔偿款。被告安吉公司及被告上汽安吉公司对此无证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。本院认为该证据系原件，且与本案事实有关联性，对证据本院予以认定； 7.微信聊天记录2页，证明被告云合公司承诺原告损失的事实。被告安吉公司及被告上汽安吉公司对此有异议。本院认为，上述微信聊天记录只能反映出云合公司工作人员曾提到会就此事向上级部门汇报，并不能证实被告云合公司承诺支付费用，对该证据本院不予认定； 8.工商登记信息2份、公司更名开票信息变更通知函1份，拟证明被告安吉公司系由安吉快递（上海）有限公司更名而来，被告上汽安吉公司系被告安吉公司的独资法人。被告安吉公司及被告上汽安吉公司对此无异议，本院予以认定； 9.原告申请证人肖某到庭作证。肖某陈述其系涉案车辆的驾驶员，其原来是在品会公司工作，2018年7、8月份老板说把公司承包给了安吉物流，但其工资一直由是品会公司发的，其每天到空港物流拉货，安吉物流的工作人员交给其一份出库单，其再按出库单上的地址去送货。出事的那天其从安吉物流的工作人员拿到一张出库单，里面有一单是送往慈溪相老板的，其正是在去慈溪送货的路上出事故的。被告安吉公司及被告上汽安吉公司认为证人系原告公司员工，与原告有利害关系，且其所说的安吉物流是否就是本案被告安吉公司也不清楚。本院对证人所说的其工资由原告所发以及事发当天其自在送货途中这一内容予以认定，对其他内容因与本案缺乏关联性，本院不作认定。 10.（2019）浙0203民初11292号证据以及庭审录音，拟原告曾以追偿权为由起诉本案各被告，各被告在庭审中对事发当天货运情况等均予以认可。被告安吉公司及被告上汽安吉公司对证据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。本院认为，本案讼争的法律关系为不当得利，原告提供的该组证据与讼争的法律关系缺乏关联性，对该证据本院不作认定。 各被告均未向本院提供证据。 经审理，本院查明如下事实： 原告品会公司系浙ＢＥ××××轻型厢式货车所有人。2017年，原告品会公司与被告云合公司签订一份《借用协议》，约定原告品会公司将上述车辆出借给被告云合公司无偿使用，借用期限自2018年1月1日起至2018年12月30日止。协议同时约定借用期间一切车辆损失、人员事故、违章等均由云合公司承担，与原告品会公司无关。 2018年，被告云合公司与被告安吉公司的前身安吉快运（上海）有限公司签订一份《货物运输合同》，约定甲方（云合公司）委托乙方（安吉公司）运输货物，合同有效期自2018年7月2日至2019年7月1日。合同同时约定，乙方在途中出现车辆、人员事故及损失，由乙方承担，与甲方无关。 2018年1月2日14时52分许，案外人肖某驾驶涉案车辆与赖央华驾驶的沪Ｄ2××××号重型自卸货车在深海高速公路往上海方向1440公里＋300米处发生碰撞,造成浙ＢＥ××××号车内乘客徐宗国、陈康宝当场死亡的交通事故。按照浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队出具的第201820002号道路交通事故认定书认定，肖某因“驾驶载物超过核定载质量的机动车不按规定与前车保持必要的安全距离且临近前车时未及时采取有效避让措施,导致其驾驶的车辆碰撞前方车辆,负事故的主要责任。” 2018年12月6日，原告品会公司、中国人民财产保险股份有限公司象山支公司与徐宗国、陈康宝的近亲属达成了调解协议，宁波市江北区人民法院分别出具了（2018）浙0205民初4832号、4952号《民事调解书》，原告品会公司向徐宗国的近亲属赔偿各项损失670000元、向陈康宝的近亲属赔偿各项损失760000元。2019年2月1日，原告品会公司向宁波市江北区人民法院缴纳了两案的赔偿款及执行费，该两案已全部履行完毕。 又查明，案外人肖某的工资由原告品会公司支付，被告上汽安吉公司是被告安吉公司的独资法人。 本院认为，原告以不当得利之债起诉被告云合公司，则原告应举证证实原告因此遭受的损失与被告云合公司因此获得的利益有因果关系，即遭受损失与获得利益是基于同一事实。本案中，原告系涉案车辆的所有人，肇事司机的工资亦由原告支付，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告据此与受害者家属达成调解协议并支付赔偿费用，是基于其系肇事司机的用人单位这一法律事实。如原告认为肇事司机实际上由安吉公司管理，发生事故时亦是在履行安吉公司的工作职责，则其应在交通事故人身损害赔偿案件中提出抗辩意见，以证实其非真正的用人单位，而非通过本案诉讼进行纠正。原告与云合公司系车辆借用法律关系，双方的借用协议约定一切车辆损失、人员事故、违章等均由云合公司承担，与原告品会公司无关。原告如认为其不应支付该赔偿费用，则亦应由原告与云合公司通过车辆借用之诉理直。被告云合公司与被告安吉公司系货物运输合同关系，双方签订的货物运输合同约定，安吉公司在途中出现车辆、人员事故及损失，由安吉公司承担，与云合公司无关。如原告认为安吉公司在装运货物过程中存在过错，则应由云合公司与安吉公司通过运输合同之诉理直。云合公司与原告之间并无直接的法律关系，双方并非基于同法律一事实获得利益及遭受损失，原告以云合公司取得不当利益为由提起本案不当得利之诉并要求云合同公司的独资法人承担连带责任，与不当得利的构成要件不符。原告起诉要求被告云合公司承担补充责任，亦无法律依据，本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁波品会商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币19370元，减半收取9685元，由原告宁波品会商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陆 萍 二〇二〇年十月三十日 代书记员  罗旖旎 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。