四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终670号 上诉人（原审原告暨反诉被告）：刘安芹，女，汉族，生于1948年1月20日，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：张艳，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴家超（刘安芹的丈夫），男，生于1944年3月12日，住四川省荥经县。 被上诉人（原审被告暨反诉原告）：张辉冲，男，汉族，生于1953年4月13日，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：洪定国，四川三龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘安正（张辉冲的女婿），男，生于1974年11月19日，住四川省成都市锦江区。 上诉人刘安芹因与被上诉人张辉冲相邻采光、日照纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院(2020)川1822民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 刘安芹不服一审判决上诉请求：一、请求法院撤销四川省荥经县人民法院作出的（2020)川1822民初8号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、被上诉人搭建的钢结构大棚属违法建筑，应当予以拆除。1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，被上诉人建设的大棚属违法建筑，应当立即予以拆除。2、被上诉人向法庭提交的《荥经县自然资源和规划局关于同意荥经县花滩综合贸易市场规划方案的决定》不应当采纳，也不能以此认定案涉大棚为合法建筑，理由如下：第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》被上诉人向法庭提交的该书面材料系复印件，其真实性无法确认，在上诉人不认可的情况下应当不予采纳。第二，《荥经县自然资源和规划局关于同意荥经县花滩综合贸易市场规划方案的决定》的内容并未显示贸易市场的位置也未显示市场规划方案的具体内容，根据《雅安市规划管理技术规定》第4.0.7之规定：底层辅助用房不宜单独建设，应纳入主体建筑。若必须单独设置时，与相邻多层建筑的最小建筑的最小间距为6米，与高层建筑的最小间距为9米。而本案被上诉人建设的大棚距离上诉人的房屋最近距离约0.5米，因此，该大棚严重不符合建筑规范要求。第三，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，被上诉人建设大棚应当办理建设规划许可证，而被上诉人向法庭提交的一个内容含糊不清的决定和建设规划许可证完全是两个不同的概念。3、被上诉人建设大棚属新建房屋一方，其并未举证证明其建设有合法的建设手续，应当属违法建筑。被上诉人应当停止侵害，立即拆除违法建筑。4、通过上诉人与被上诉人所提供现场图片以及法院现场查勘可知，被上诉人四处私搭乱建板房，现场脏乱不堪，严重影响市容市貌以及上诉人的居住环境，现各地都在积极响应努力创卫生文明城市，若被上诉人私搭乱建的大棚不立即拆除既影响城市发展与文明进程也严重妨害上诉人对其享有合法权利的房屋、土地的使用权益。二，被上诉人搭建钢结构大棚已经侵犯了上诉人相邻关系的相关权益，应当将钢结构大棚后撒。1、根据《物权法》第八十四条之规定：处理相邻关系的原则是不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2、根据《物权法》第一百三十六条之规定：上诉人作为被上诉人相邻地块的使用权人，其对建设在前的建筑物周边合理空间内可以优先利用，他人不得妨碍。被上诉人在上诉人原有房屋周边近距离建设大棚，应征得上诉人的同意，并留出合理间距，但被上诉人至今尚未取得上诉人对该地块上空及墙外延伸范围使用许可。被上诉人未征得相邻方上诉人的同意下搭建大棚，侵犯了上诉人的优先使用权益。因此，上诉人诉请被上诉人拆除大棚应当予以采纳。3、被上诉人不但未按建筑规范要求留足适当建筑，还将大棚边缘延伸到上诉人土地使用范围内的上空，其行为严重损害上诉人的合法权益。三，上诉人房屋二、三楼用于居住的，由于被上诉人违法建筑大棚，不仅导致上诉人由于阳光遮挡、通风受阻，相应的电费、采暖设施增加费用，健康、视觉受影响外，还会导致上诉人的房屋价值贬损。四，一审法院认定被上诉人在上诉人北面搭建钢结构大棚已征得上诉人同意没有任何事实依据和法律依据。 被上诉人张辉冲辩称，依法驳回上诉人的上诉，并要求上诉人撤除房屋出山周边覆盖的被上诉人权属范围内的结构钢棚，由上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉人要求被上诉人撤除依法搭建的钢棚的诉求不能成立，被上诉人搭建钢棚时已依法考虑到与上诉人之间相邻关系，一审判决已充分保护了上诉人的合法权益。 刘安芹向一审法院起诉请求：一、请求判令张辉冲立即排除妨害，拆除围绕刘安芹房屋周围建设的钢架构大棚，停止侵害刘安芹享有的采光、日照相邻权；二、由张辉冲承担本案的诉讼费用。 张辉冲提出反诉并请求：一、判令刘安芹拆除房屋周边已“出山”（通常是指房屋顶部搭建物或构筑物超出房屋外墙切面的情形）并覆盖在张辉冲权属范围内的结构钢棚，停止对张辉冲的侵权；二、由刘安芹承担反诉费用。 一审法院认定事实如下：刘安芹的房屋的西侧及北面与张辉冲现经营的花滩综合贸易市场相邻。刘安芹的房屋为3层楼房位于花滩镇××街，于2002年10月取得集体土地使用权并获准修建（土地使用证编号：荥集用2002字第0207号），成坐北朝南的走向，现一楼经营超市，二、三楼为家人居住。张辉冲现经营的花滩综合贸易市场，系2004年3月28日从荥经县市场贸易有限责任公司购得，当时购买的标的物为“位于花滩村××队××贸易市场，包括土地使用权（国有土地使用证字号为：荥国用［99］字第329号）。”张辉冲购买该贸易市场时，贸易市场内已存在大棚、公厕等设施。2012年，刘安芹为居住方便在自家房屋楼顶搭建了约2米高的大棚（金属架构）用于遮阳、防雨，大棚外沿超出外墙切面约0.5-1米。2013年5月，张辉冲对综合贸易市场内靠近刘安芹房屋的北面的大棚进行翻新改造。在对大棚进行改造时，因大棚在一定程度上影响到刘安芹房屋北面的采光、日照以及安全因素，为此双方通过协商，由张辉冲无偿出资为刘安芹房屋北面的一楼和二楼窗户安装了防护栏，刘安芹也接受了张辉冲为其窗户安装防护栏，双方当时未发生纷争。2018年以后，张辉冲以刘安芹于2012年在房顶搭建的彩钢棚伸出了界限存在侵权为由多次请求社区协调，但协调未果。2019年8月，张辉冲以其经营的“荥经县花滩综合贸易市场”（合伙企业）名义向有关主管部门申请对综合贸易市场内的设施进行整改，并申请在自有的空坝（位于刘安芹房屋西侧）上搭建彩钢大棚，以方便市场内的摊位、门市及消费者。2019年10月25日，荥经县自然资源和规划局向张辉冲发出《关于同意荥经县花滩综合贸易市场规划方案的决定》。随后，张辉冲在其经营的荥经县花滩综合贸易市场内搭建了彩钢大棚。该大棚建成后，刘安芹以该大棚影响其日照、采光、为由与张辉冲发生争议。2020年1月3日刘安芹诉来一审法院。诉讼中，张辉冲对刘安芹提起反诉。 一审法院另查明：一、张辉冲于2013年5月对综合贸易市场内靠近刘安芹房屋北面的大棚进行翻新改造完成后，目前（现状）刘安芹房屋北面二楼、三楼开设的多个窗户采光、日照均较好，一楼开设的三个窗户，其中两个窗户采光、日照较好，另一个窗户采光较差，因该窗户所附房间较刘安芹一楼房屋的其他房间所处方位存在较大差异，明显凸入张辉冲经营的贸易市场，日照、采光受整个周围环境影响较大，采光路径或遮挡物亦不够清晰。二、张辉冲于2019年在刘安芹房屋西侧新建的钢架大棚，高约2.5-3.5米（基本与刘安芹二楼窗户高度持平），钢架大棚外沿与刘安芹房屋西侧墙面距离约1米左右，最近处距离约0.5米左右，钢架大棚盖板绝大多数为金属盖板，但在与刘安芹房屋墙面相邻的一侧分别覆盖有三格和一格宽度(每格宽度约1米左右)的透明塑料板（或称“亮瓦”）。该大棚建成后，刘安芹房屋西侧二楼、三楼开设的多个窗户，采光、日照仍较好；刘安芹房屋西侧一楼开设的两个窗户采光、日照尚可，但较二楼、三楼窗户相对较差，光线有一定受遮挡之感。三、刘安芹于2012年在自家房屋楼顶所搭建的大棚，在东西两侧外沿设有“引流槽”，并接有“排水管”排水。四、刘安芹的房屋南面及东侧，日照、采光无明显遮挡物，日照、采光良好。 一审法院认为：相邻关系是指两个或者两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使各自不动产所有权或使用权时，因相邻各方应当给予必要的便利或应当接受必要的限制而发生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张辉冲因经营花滩综合贸易市场、方便市场内的经营者、消费者，先后于2013年5月、2019年10-11月对综合贸易市场的环境设施进行整改，是在自己享有使用权的国有土地范围内重建、搭建用于遮阳、遮雨的钢架大棚，且张辉冲在实施上述行为前已依法向有关主管部门进行了申报，并征得了相关主管部门的许可，属于物权人正常行使物权的一种行为。尽管本案张辉冲未能提供其他更完备的审批资料，但这一情形并不足以认定张辉冲所建大棚属于违法建筑。况且，本案张辉冲所建大棚（建筑物）是否符合规划要求，是否存在违法、违规行为应当由相关行政主管部门行使相应管理职责。本案是相邻关系纠纷，张辉冲所建大棚（建筑物）是否违法、违规与是否侵犯相邻方的采光、日照权等相邻权之间并无必然联系，侵犯采光权等相邻权的民事责任承担，主要应以行使物权行为与损害后果之间的因果关系来认定。换言之，即使张辉冲所建大棚违法，但并没有对刘安芹的相邻权益造成损害，一审法院亦不能支持刘安芹以相邻关系纠纷提出的不当诉求；即使张辉冲所建大棚合法，但对刘安芹的相邻权存在实际损害，一审法院亦不能不支持刘安芹以相邻关系纠纷提出的合理诉求。就本案而言，张辉冲前后两次对其经营的综合贸易市场进行整改及搭建大棚，虽然张辉冲所翻新和搭建的大棚客观上对刘安芹房屋的采光、日晒均有一定程度的影响。但是，张辉冲于2013年5月对综合贸易市场进行的整改，系在原有的大棚基础上对大棚进行的翻新，且当时已征得刘安芹的同意，并无偿为刘安芹安装了防护栏，刘安芹也接受了这一事实，应视为刘安芹在张辉冲实施这一行为时已经对自己的有关相邻权益进行处分，张辉冲并未侵害刘安芹的相邻权益。现刘安芹要求张辉冲对第一翻新的大棚进行整改，明显有违当事人在民事活动中应当遵循的诚实信用原则，不利于相邻关系的和谐稳定，一审法院不应予以支持。张辉冲于2019年10-11月对综合贸易市场进行整改及搭建大棚，虽然在搭建大棚时也考虑到刘安芹房屋的采光、日照因素，在邻近刘安芹房屋西侧的大棚外侧盖了一路或三路透明的塑料瓦（“亮瓦”），但客观上仍然对刘安芹一楼房间的采光、日照有一定影响，尚未完全尽到合理照顾刘安芹日照、采光相邻权益的义务，刘安芹有权要求张辉冲采取必要的补救措施，以维护自己的相邻权益。但是，刘安芹在主张自己相邻权的同时，也应当尊重张辉冲合理行使物权，不应对张辉冲行使物权进行一些不合理的限制。因此，一审法院本着“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的相邻关系处理原则，对刘安芹提出的“判令张辉冲立即排除妨害，拆除围绕刘安芹房屋周围建设的钢架构大棚，停止侵害刘安芹享有的采光、日照相邻权”的诉讼请求，只能就其中的合理部分予以支持，可以判令张辉冲采取合理补救措施以保护刘安芹应享有的采光、日照的相邻权。对于张辉冲提出的“判令反诉刘安芹拆除房屋周边已“出山”并覆盖在张辉冲权属范围内的结构钢棚，停止对张辉冲的侵权”的反诉请求，因张辉冲并无相应证据证明刘安芹在自己房屋上方所搭建的钢架大棚对其所造成的实际损害，故一审法院对张辉冲的反诉请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、张辉冲在本判决生效后一个月内对其搭建在房屋西侧的大棚采取整改措施，将靠近刘安芹房屋西侧的大棚外侧五路（沿南北方向，五张盖板宽度）盖瓦全部更换成透光的盖瓦（“亮瓦”）。 二、驳回刘安芹的其他诉讼请求。三、驳回张辉冲的全部反诉请求。案件受理费100元、反诉费100元，合计200元，全部由张辉冲承担。 本案在二审中，双方当事人未提交新的证据。 本案二审查明的案件事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审有下列焦点问题，一、关于张辉冲搭建大棚的行为是否违法；二、关于张辉冲的搭建大棚的行为是否对刘安芹构成侵权。 现作如下评述：一、关于张辉冲搭建大棚的行为是否违法。2019年8月张辉冲以“荥经县花滩综合贸易市场”的名义向有关主管部门申请对贸易市场进行整改（摊区上空建设彩钢大棚），同年10月25日，荥经县自然资源和规划局向张辉冲发出《关于同意荥经县花滩综合贸易市场规划方案的决定》。现刘安芹向一审法院提出相邻采光、日照纠纷的诉讼，实际是民事侵权的诉讼，在本案民事诉讼中人民法院不能确认张辉冲的搭建大棚行为存在行政违法，上诉人刘安芹二审中提出张辉冲搭建大棚属于违法建筑应予拆除的上诉理由，本院不予支持。张辉冲的搭建大棚的行为，实际在一审诉讼中，张辉冲提交了荥经县自然资源和规划局下发的《关于同意荥经县花滩综合贸易市场规划方案的决定》，客观证明荥经县自然资源和规划局是同意张辉冲的整改市场规划方案（搭建大棚），故上诉人刘安芹提出张辉冲的搭建大棚行为违法应予拆除的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于张辉冲搭建大棚的行为是否对刘安芹房屋构成侵权。结合本案查明的案件事实，张辉冲在2019年安装大棚时，已经在刘安芹房屋北面一、二楼和二楼窗户安装了防护栏；同时，在与刘安芹房屋墙面相邻的一侧张辉冲分别将钢棚换成三格和一格宽度的透明塑料板，张辉冲在贸易市场大棚规划方案中，已注意到了对刘安芹房屋防盗和采光通风权利的保护。但现大棚搭建完成后，刘安芹房屋西侧一楼窗户的采光仍有不足，张辉冲的搭建大棚行为与刘安芹西侧房屋一楼采光不足间存在一定的因果联系，故张辉冲应对此承担相应的责任，为此一审法院要求张辉冲在相邻刘安芹房屋西侧大棚外侧五路置换成“亮瓦”的措施，符合本案的实际，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，上诉人刘安芹二审提出将大棚后撤，大棚造成其阳光、通风受阻，房屋贬值的上诉理由不成立，本院不予支持。二审中，张辉冲提出拆除刘安芹房屋出山周边覆盖钢棚的意见，本案二审不予审查。 综上所述，上诉人刘安芹的上诉理由不成立，应予驳回；本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由刘安芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  陶明钢 审 判 员  周玉蓉 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  顾 望 书 记 员  李佳乐