广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终8086号上诉人（原审原告）：梁加华，男，1952年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************415。委托诉讼代理人：麦丽醒(系梁加华的妻子),住广东省佛山市南海区***************。委托诉讼代理人：钟棠青，广东南天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭海飞，女，1974年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码441************828。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。原审被告：梁永泽，男，1980年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************413。上诉人梁加华因与被上诉人谭海飞、原审被告梁永泽民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁加华上诉请求：1.撤销一审判决，改判谭海飞向梁加华返还借款18000元；2.一、二审诉讼费由谭海飞承担。事实与理由：一、一审判决认定案涉款项性质为赠与错误。梁加华与其妻子麦丽醒家境贫穷，长期在家务农收入微薄，无赠与财产的客观条件。梁加华与梁永泽、谭海飞约定，梁加华代梁淑菁收取的分红款用于抵扣购股借款36000元，无赠与的意思表示。若非本案借款用于为梁淑菁购买村集体股权，有以分红款抵债的期待利益，梁加华是不可能借款给谭海飞和梁永泽的。谭海飞认为案涉款项为赠与应充分举证证明，否则谭海飞的请求不能成立。二、一审法院就相同事实作出不同的判决结果。（2019）粤0605民初2400号案所涉借款的接收人是谭海飞，一审法院对该案款项认定为借款，而本案款项接收人是梁永泽或梁淑菁，在无其他相反证据证明的情况下，一审法院对案涉款项认定为赠与，裁判尺度不一致。谭海飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案涉及的是祖父母赠与款项给孙子女，与梁加华提及的公婆赠与给儿媳妇不同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁永泽述称，梁淑菁于2015年6月22日出生，当年是村里可以认购股份的最后一年，如果梁淑菁不购买股份以后就不能再购股，但由于梁永泽当时每月工资只有3000元，谭海飞又没有工作，于是梁永泽、谭海飞向梁加华借钱为梁淑菁购买股份，并约定梁淑菁分红款先由梁加华收取用于抵扣借款，待抵扣完购股款后再由梁永泽和谭海飞收取，谭海飞也同意这么做，但后来谭海飞不同意，要求梁加华返还梁淑菁的分红款。梁加华患病需要钱治疗，不可能有闲钱赠与给梁永泽和谭海飞。梁加华向一审法院起诉请求：1.谭海飞立即返还借款18000元，并支付自2015年12月21日起直至款项实际清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率的利息，暂计至2020年1月2日的利息为4320元；2.谭海飞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谭海飞、梁永泽于2014年7月9日登记结婚。2015年12月21日，梁加华向佛山市南海区*******杏股份合作经济社转账36000元，该经济社于当日出具收据，载明大杏经济社因“2015年出资购股20股”收取梁加华（梁淑菁）36000元。2018年2月26日，梁永泽向一审法院起诉请求与谭海飞离婚，一审法院作出（2018）粤0605民初3223号民事判决，不准谭海飞、梁永泽离婚。2019年4月15日，梁永泽再次向一审法院起诉请求与谭海飞离婚，一审法院作出（2019）粤0605民初字8061号民事判决，判决谭海飞、梁永泽离婚，该案经广东省佛山市中级人民法院维持并已于2019年11月8日生效。2019年4月20日，梁永泽补写借款确认书一份，内容为：兹确认我妻子谭海飞为了给女儿梁淑菁购买丹灶镇银河村大杏股份合作经济社的20股股份，特向梁加华借款36000元。梁加华于2015年12月21日从其农商银行账户取款36000元，汇入佛山市南海区*******杏股份合作经济社的南海农商银行账户，同日收取大杏经济社所开具的收据。梁永泽在借款确认人处签名。另查明，梁加华与梁永泽为父子关系，梁淑菁为梁加华的孙女。一审法院认为：本案的争议焦点主要是梁永泽事后所追认的欠梁加华的债务是属于谭海飞、梁永泽夫妻共同债务还是属于梁永泽的个人债务问题，一审法院认为，案涉的债务不属于谭海飞、梁永泽夫妻关系存续期间的共同债务，理由如下：1.梁永泽在第二次起诉与谭海飞离婚立案后出具案涉的借款确认书，出具借款确认书时谭海飞、梁永泽的夫妻关系已经恶化，梁永泽已第二次起诉要求与谭海飞离婚，不排除梁加华与梁永泽为在离婚诉讼中达到多分财产而补写借条、虚构债务的可能性；2.庭审中，谭海飞举证存在多份签名样式不同的借款确认书后，梁永泽经法庭询问确认借款确认书是委托律师打印的，且打印了三、四份，梁加华、梁永泽、律师各留一份，梁永泽有意制造上述债务属于谭海飞、梁永泽夫妻共同债务的故意明显；3.案涉借款确认书虽记载谭海飞为了给梁淑菁购买股份向梁加华借款，但谭海飞并没有签名，该事实仅是梁永泽单方面陈述，案涉款项也是由梁加华直接转至丹灶镇银河村大杏股份合作经济社，梁加华与谭海飞之间并没有借款的意思表示，加之梁淑菁为梁加华的孙女，谭海飞陈述案涉款项实际为赠与款的可能性较大；4.案涉款项的实际用途是为梁淑菁购买股份，梁淑菁为实际的获益人，而非谭海飞、梁永泽。综上，梁永泽的事后追认行为损害了谭海飞的利益，本案债务属于梁永泽个人债务，只对梁永泽本人发生法律效力，对谭海飞不发生法律效力。梁加华在本案中放弃向梁永泽追究偿还责任是其对自身权利的合法处分,一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：驳回梁加华的全部诉讼请求。一审案件受理费358元，适用简易程序减半收取179元（梁加华已预交），由梁加华承担。二审期间，梁永泽未提交新证据，梁加华提交以下证据：证据1：（2017）最高法民申4942号民事裁定书、佛山市中级人民法院发布的微信公众号文章，拟证明谭海飞无证据证明梁淑菁的购股款是梁加华赠与的，应认定为借款；证据2：（2019）粤0605民初25206号民事判决书、（2019）0605民初29291号民事判决书，拟证明梁加华收取梁淑菁2016年至2018年分红款共计25287元，可以佐证梁加华无赠与的意思表示，以收取的分红款抵扣借款；证据3：（2019）粤0605民初2400号民事判决书、（2019）粤06民终5429号民事判决书、（2019）粤民申12955号民事裁定，拟证明谭海飞于2015年1月4日向梁加华借款36000元用于购买村集体股份，谭海飞也否认该36000元是借款，但一审法院查明属于借款，本案与该案的事实情节相同，唯一的区别就是该案的购股人是谭海飞，本案是梁淑菁，故本案也应当认定为借款。谭海飞提交借款确认书，拟证明上面的签名并非梁永泽所签，而是梁加华与麦丽醒签的，该份借款确认书与谭海飞一审提交的三份借款确认书的签名字迹不一致，存在多份借款确认书不符合常理。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。本院认证认为，梁加华和谭海飞提交的证据涉及的是其他纠纷与本案不具有关联性，本院不予审查。经审理，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点是案涉款项是否属于借款。梁加华认为其为梁淑菁向佛山市南海区*******杏股份合作经济社支付的购股款36000元为借款，案涉36000元为梁永泽与谭海飞夫妻共同债务，故谭海飞应向梁加华偿还18000元。虽然梁加华确实出资36000元为梁淑菁购股，但梁淑菁为梁加华的孙女，在谭海飞、梁永泽当时未出具借条的情况下，不排除梁加华是基于血缘关系为孙女梁淑菁购股赠与款项。尽管梁永泽后来确认本案款项是借款，但此时梁永泽与谭海飞夫妻感情破裂，梁永泽两次向法院起诉离婚，并且在此之前谭海飞已携带梁淑菁在外居住，因此，梁永泽单方作出的确认，效力不能及于谭海飞和梁淑菁。在梁加华并无确切、充分证据证明本案款项为借款的情况下，一审法院驳回梁加华要求谭海飞还款的请求，并无不妥，本院予以维持。综上所述，梁加华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人梁加华负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年十月二十九日法官助理  车 驰书 记 员  张晓敏