天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3690号上诉人（原审原告）：天津市茗腾物流有限公司，住所地天津市河**宁园街中纺前街**。法定代表人：杨立顺，总经理。委托诉讼代理人：杨**，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈玉刚，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东云兴新能源汽车销售有限公司，住，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦****209（TG第**）/div>法定代表人：张新，总经理。委托诉讼代理人：王忠琦，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马秀峰，男，1989年7月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津市茗腾物流有限公司（以下简称茗腾公司）因与被上诉人东云兴新能源汽车销售有限公司（以下简称东云兴公司）、马秀峰买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初49248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。茗腾公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持茗腾公司全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由东云兴公司、马秀峰承担。事实与理由：1.茗腾公司提交了加盖东云兴公司公章的证明，东云兴公司认可公章的真实性，结合其他证据，可以证实双方存在买卖合同关系；2.马秀峰是东云兴公司的销售主管，其行为完全是职务行为，后果应由东云兴公司承担，马秀峰在一审中认可双方存在买卖关系；3.买卖合同并非要式合同，口头约定并有履约行为也是合法有效的。东云兴公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。双方存在车辆租赁合同关系，不存在买卖合同关系，东云兴公司与茗腾公司没有达成买卖合同的合意。茗腾公司不能提交书面买卖合同，也没有提交涉及买卖合同成立的时间、购车款数额等相关条款的任何证据。东云兴公司从未授权马秀峰销售车辆，其行为不是职务行为，不构成表见代理。马秀峰未作答辩。茗腾公司向一审法院起诉请求：1.判令确认茗腾公司与东云兴公司关于4台新能源汽车（牌照号分别为津ＲＱ××**、津ＲＫ××**、津ＲＫ××**、津ＲＲ××**）的买卖合同于2019年7月11日解除；2.判令东云兴公司返还茗腾公司已付购车款共计180000元；3.判令东云兴公司赔偿茗腾公司资金占用损失（以180000元为基数，以银行同期同档次贷款利率计，自2016年5月29日计算至实际给付之日，暂计算至2019年10月25日为29545元）；4.判令马秀峰对上述第二、三项诉讼请求承担连带给付责任；5.本案诉讼费由东云兴公司、马秀峰承担。一审法院认定事实：2016年5月24日，茗腾公司与东云兴公司签订了《东云兴新能源汽车租赁合同》一份，约定茗腾公司租赁东云兴公司所有的型号为ＥＫ05Ａ的瑞驰牌新能源汽车四辆，租赁期限为2016年5月24日至2021年5月23日，计60个月；茗腾公司应于租赁合同签署之日一次性足额交付全部车辆押金，押金为每台80**元；租金每台每月800元，保险费400元，支付期限为按月支付，第一期租金按季支付，在合同签署之日随押金支付给东云兴公司，下期租金在到期前一周内向东云兴公司支付。并约定了双方的违约责任及其他事项。合同签订后，茗腾公司交付了租车押金及一个季度的租金和保险费，东云兴公司交付了牌照号为津ＲＱ××**、津ＲＫ××**、津ＲＫ××**、津ＲＲ××**的瑞驰牌新能源汽车四辆。2018年12月，牌照号为津ＲＫ××**的车辆发生故障维修，一直没回到茗腾公司处。资金给付情况，东云兴公司认可茗腾公司已按照合同约定交付了四台车的押金、一个季度的租金和保险费；2016年2月22日茗腾公司委托诉讼代理人杨**向马秀峰通过微信转款1153.15元；2016年2月25日杨**向仝淑合（马秀峰之母）银行转支20000元；2016年5月20日杨**向仝淑合银行转支20000元；2016年5月23日杨**向马秀峰通过微信转款5000元；2018年通过案外人李津菁银行账户转入仝淑合银行账户130000元。上述款项东云兴公司表示除租车押金及一个季度的租金和保险费外，未收取其他款项，公司财务账面上仍显示茗腾公司拖欠租赁费。茗腾公司与东云兴公司之间的法律关系，茗腾公司认为双方自始即为买卖合同关系，马秀峰认为原为租赁合同关系，后改为买卖合同关系，东云兴公司认为双方始终为租赁合同关系。一审庭审中茗腾公司提交了加盖有东云兴公司公章的证明一份，载明茗腾公司购买的涉案四台车辆，因公司变更法人，导致无法及时过户，将于2019年4月中旬办理，落款无出具时间。2019年3月19日马秀峰通过微信向茗腾公司委托诉讼代理人杨**发送了该证明的照片。2019年6月26日茗腾公司向东云兴公司寄发了催告函，要求东云兴公司于2019年6月30日前办理涉案车辆的过户手续。2019年7月10日茗腾公司再次发函，通知东云兴公司即日解除买卖合同并主张违约责任。一审法院认为，茗腾公司、东云兴公司签订的《东云兴新能源汽车租赁合同》真实、自愿、合法，应认定有效。本案的争议焦点为茗腾公司与东云兴公司之间的法律关系是否由租赁合同关系转为买卖合同关系。综合本案案情，根据证据和本案事实的关联程度及各证据之间的联系，茗腾公司提交的东云兴公司出具的证明（承诺于2019年4月中旬办理涉案车辆的过户手续），茗腾公司委托诉讼代理人杨**与马秀峰的微信聊天记录，没有体现出对买卖条款有过约定，不足以证实双方确认将租赁合同关系变更为买卖合同关系，资金给付及收取状况亦无法证实买卖合同关系的存在。本案现有证据无法形成完整的证据链条证实买卖合同关系的存在。茗腾公司的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告天津市茗腾物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币4442元，由原告天津市茗腾物流有限公司担负。”本院二审期间，茗腾公司提交了杨**与马秀峰的微信聊天截图及车辆价格明细，证明茗腾公司主张的车辆购买价格经过马秀峰确认。东云兴公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。对当事人提交的证据，本院认为，该微信聊天截图真实性无法核实，本院不予认可。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据茗腾公司的上诉请求及东云兴公司的答辩意见，本案的争议焦点为：茗腾公司与东云兴公司是否成立买卖合同关系。本案中，茗腾公司与东云兴公司之间没有书面买卖合同，其主张占有案涉四辆型号为EK05A的瑞驰牌新能源汽车是基于买卖合同关系，东云兴公司对此予以否认，一直认定其与茗腾公司是依据双方2016年5月24日签订的《东云兴新能源汽车租赁合同》进行履行，而茗腾公司对东云兴公司提交的《东云兴新能源汽车租赁合同》的真实性无法否认，对其主张的案涉车辆的价格、所有权转移的时间等合同具体条款，不能提供有效证据佐证，无法证明买卖合同的成立。茗腾公司主张其与东云兴公司有事实上买卖合同关系的重要证据是原东云兴公司员工马秀峰提供的加盖东云兴公司公章的证明,虽然东云兴公司对公章的真实性无异议，但根据马秀峰一审陈述的盖章过程，并不能证明盖章之人有权在该证明上加盖公章，故不应由此认定茗腾公司与东云兴公司已经达成买卖合同合意。东云兴公司并不认可马秀峰有权代表公司出售案涉车辆，亦未对其行为予以追认，故马秀峰无权代表东云兴公司与茗腾公司签订买卖合同。虽然马秀峰一审时曾认可东云兴公司同意出售案涉车辆，但未提供证据予以证明，本案中并无证据足以证明马秀峰具有代表东云兴公司签订买卖合同且收取购车款的权利表象。此外，在马秀峰指示茗腾公司将所谓购车款全部转入个人账户及其母亲账户时，茗腾公司对于马秀峰是否系代表东云兴公司进行上述交易，应尽相应的注意义务。而茗腾公司既没有要求马秀峰提供授权委托书，也没有向东云兴公司核实其权限,故不能认定茗腾公司在行为时系善意无过失。综合以上分析，茗腾公司主张其与东云兴公司之间存在买卖合同关系，缺乏事实依据，一审判决不予支持，并无不当。综上所述，茗腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4442元，由上诉人天津市茗腾物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 张 振二〇二〇年十月二十二日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；