山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行初131号 原告徐广成，男，1954年10月22日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 原告蒋强，男，1970年7月11日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 原告张晶，女，1971年1月18日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 原告刘持强，男，1966年9月5日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 原告乔文娟，女，1971年1月12日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 原告罗伟卫，男，1970年4月26日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 原告孙军胜，男，1963年5月12日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 原告韦春良，男，1963年2月5日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 原告侯宇卫，男，1970年8月24日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 原告袁聿清，男，1969年7月12日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 诉讼代表人徐广成，男，1954年10月22日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 诉讼代表人刘持强，男，1966年9月5日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 上述十原告共同委托代理人苗薇薇，北京冠领律师事务所律师。 上述十原告共同委托代理人刘子佳，北京冠领律师事务所实习律师。 被告淄博市博山区人民政府，住所地：淄博市博山区县前街**。 法定代表人路德芝，区长。 出庭行政负责人李林，淄博市博山区人民政府副区长。 委托代理人齐宝成，淄博市博山区司法局副局长。 委托代理人赵沐芙，淄博市博山区司法局工作人员。 被告淄博市人民政府，，住所地：淄博市张店区人民西路** 法定代表人于海田，市长。 委托代理人田晓玮，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 原告徐广成等十人诉被告淄博市博山区人民政府（以下简称博山区政府）、淄博市人民政府（以下简称淄博市政府）政府信息公开及行政复议一案,于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日立案后，于2020年4月10日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告徐广成等十人的诉讼代表人徐广成、刘持强及其共同委托代理人苗薇薇、刘子佳，被告博山区政府的出庭行政负责人李林及其委托代理人齐宝成、赵沐芙，被告淄博市政府的委托代理人田晓玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月30日，被告博山区政府作出[2019]第21号《政府信息公开申请答复书》，告知原告本机关不存在原告申请获取的信息。原告对该政府信息公开申请答复书不服，于2020年1月9日向被告淄博市政府提起行政复议。被告淄博市政府于2020年3月16日作出淄政复[2020]7号行政复议决定书，认为被告博山区政府在法定期限内告知原告其不存在原告申请获取的信息，符合法律规定，维持被告博山区政府作出的[2019]第21号《政府信息公开申请答复书》。 原告徐广成等十人诉称，原告在淄博市博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼拥有合法房屋，后相关部门以“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造(清华园南苑学府)项目”的名义欲征收原告房屋。在博山区人民法院审理查明及被告博山区政府在之前的信息公开回复已经明确为协议拆迁的情况下，为了解与自身权益相关的事项，2019年12月，原告就协议拆迁的信息，向被告博山区政府提出申请，所申请公开信息为房屋所在地淄博市博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼的体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造(清华园南苑学府)项目协议拆迁的：1、拆迁决定、拆迁公告；2、拆迁计划和补偿安置方案；3、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、适用情况。之后被告博山区政府以检索没有原告申请获取的信息为由，未向原告公开相关信息。原告向淄博市政府提交行政复议申请书，要求博山区政府履行公开相应政府信息的职能，但是被告淄博市政府最终作出了淄政复[2020]7号行政复议决定书，认为作出拆迁公告及拆迁计划和补偿安置方案的均为淄博基业房地产开发有限公司。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第六条、第十条的规定，由房屋征收部门负责征收工作并制定补偿方案，上级人民政府予以监督，淄博市政府查明的事实与法律及实际不符，淄博市政府查明的事实错误，作出了维持博山区政府答复书的复议决定。两被告的行政行为侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院依法撤销被告博山区政府作出的[2019]21号《政府信息公开申请答复书》，责令其限期向原告公开所申请的信息；撤销被告淄博市政府作出的[2020]7号行政复议决定书。 原告徐广成等十人向本院提交了以下证据：1、博山区政府[2019]17号政府信息公开申请答复书，证明博山区政府在2019年11月6日作出的答复书中已经向原告明确，原告所申请的博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1至5号楼，相关的征收项目是以协议拆迁的方式来进行拆迁。2、[2019]鲁03**行初48号行政判决书一份，证明法院已经直接明确，原告所申请公开的信息是通过协议拆迁的方式进行拆迁，原告所申请的政府信息具有合法的来源依据。3、政府信息公开申请表1份，证明原告于2019年12月11日向被告博山区政府邮寄了政府信息公开申请表。4、博山区政府[2019]第21号政府信息公开申请答复书一份，证明被告博山区政府主体适格，并且其作出的答复书未全面尽到审核义务。5、行政复议申请书，证明原告向被告淄博市政府提出了行政复议申请。6、淄政复[2020]7号行政复议决定书，证明被告淄博市政府主体适格，其未尽到作为上级机关对博山区政府所作答复书的全面事实及法律适用的全面审核义务，并且其复议决定书认定事实不清，应当予以撤销。7、体育路东沿棚户区改造建设项目指挥部于2019年3月16日张贴到制钢厂立碑山宿舍区住户的一封信，证明体育路东沿棚户区改造建设项目指挥部是由城西办事处为促进棚户区拆迁改造而成立，而城西办事处并不属于区县一级人民政府，其无职权发布相关的协议拆迁文件，应当由博山区政府予以督促指导实施。8、体育路东沿棚户区改造建设项目指挥部于2019年7月4日发布的致体育路东沿棚户区改造建设项目拆迁的一封信，证明相关部门已经于2019年3月6日作出了原告所申请的拆迁计划和补偿安置方案。9、体育路东沿棚户区改造建设项目指挥部和淄博基业房地产开发有限公司于2019年3月6日作出的拆迁公告一份，证明原告所申请的安置补偿方案实际存在，而且发布公告的部门也并非被告淄博市政府所认为的仅有淄博基业房地产开发有限公司，其作为私人企业公司开发商并无职权来发布，并且开展相应的工作。结合原告的证据7和证据8，均能够看出，发布及具体实施工作的为相关的项目指挥部，而该项目指挥部是由博山区政府城西街道办事处设立，但是实际上也只有被告博山区政府才有权力来制作原告申请的相关信息。由此被告博山区政府能够实际获取相关政府信息，应当予以公开。10、2019年12月25日城西街道办事处向原告作出的政府信息公开答复，证明原告向城西街道办事处申请同样的相关信息，城西街道办事处回复没有相关信息，所以城西街道办事处并未实际制作保存相关信息，应当由被告博山区政府予以公开。 被告博山区政府答辩称，被告作出的[2019]21号《政府信息公开申请答复书》未违反相关法律规定，合法有效。被告于2019年12月13日收到原告以EMS快递方式提出的《政府信息公开申请表》，被告于2019年12月30日作出政府信息公开答复，告知原告经检索没有原告申请获取的信息，被告不存在原告申请获取的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条和第三十六条规定，被告收到原告的政府信息公开申请后，经检索发现没有原告申请公开的信息，按照法律规定作出并送达政府信息公开答复书。上述事实由被告提交的证据证实，证据确实充分。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告博山区政府向本院提交了以下证据和依据：1、《政府信息公开申请表》；2、原告身份证复印件；3、原告快递单；证据1-3证明博山区政府于2019年12月13日收到原告的政府信息公开申请。4、博山区政府[2019]第21号《政府信息公开申请答复书》；5、EMS投递回单；证据4-5证明博山区政府于2019年12月30日作出[2019]第21号《政府信息公开申请答复书》并送达原告。6、博山区政府信息检索的说明及截图，证明博山区政府经检索没有原告的信息；7、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条，证明博山区政府答复原告的法律依据。 被告淄博市政府答辩称，一、关于事实认定问题。我机关认定的主要事实同被告博山区政府一致，由被告博山区政府答辩和举证。在行政复议过程中，经进一步调查取证，体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造项目系由淄博基业房地产开发有限公司实施的项目，项目实施过程中的有关信息由该公司制作，并非由博山区政府制作和保存。二、关于行政复议程序问题。我机关根据《行政复议法》及其实施条例、《山东省行政复议条例》的相关规定，对原告申请的行政复议进行立案、审理、作出决定符合法律、法规的规定。2020年1月9日原告向我机关申请行政复议。2020年1月13日，我机关作出行政复议补正通知书并于当日邮寄送达原告。2020年1月20日，我机关收到原告提交的行政复议补正材料。经审查，原告的行政复议申请符合立案条件，我机关于1月20日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，分别送达双方当事人。2020年3月16日，我机关作出行政复议决定书分别送达双方当事人。三、关于法律适用问题。被告淄博市政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持决定适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市政府向本院提交了以下证据和依据：1、被告博山区政府在行政复议案件中提交的证据清单，证明被告博山区政府在行政复议答复期内向我机关提交的案件证据材料。2、《钢厂立碑山宿舍棚户区改造项目拆迁公告》、《英雄路15号钢厂立碑山宿舍棚户区改造拆迁计划和补偿安置方案》、博山区发展和改革局《关于淄博基业房地产开发有限公司关于体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目的核准意见》（博发改投字[2019]7号），证明体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目系由淄博基业房地产开发有限公司实施的项目，项目实施过程中的有关信息系由该公司制作。3、行政复议申请书、推选代表人函、申请人身份证复印件、EMS邮件信封复印件、政府信息公开申请答复书［[2019]第9号］、行政复议决定书［淄政复[2019]98号］、政府信息公开申请答复书［[2019]第17号］、[2019]鲁03**行初48号行政判决书、政府信息公开申请表、政府信息公开申请答复书、政府信息公开申请答复书［[2019]第21号］、申请人邮寄行政复议申请材料的EMS邮单及邮件查询单，证明原告于2020年1月9日向我机关提交行政复议申请书及相关材料。4、行政复议补正通知书及送达回证、邮件查询单，证明我机关于2020年1月13日作出行政复议补正通知书并于当日邮寄送达原告。5、行政复议申请书、推选代表人函、原告刘持强的身份证复印件、行政复议送达地址确认书、原告补正行政复议申请材料的EMS邮单及邮件查询单，证明原告于2020年1月20日向我机关提交行政复议补正材料。6、行政复议（立案）审批表、行政复议受理通知书及送达回证、邮件查询单，证明我机关于2020年1月20日作出受理通知书并于当日邮寄送达原告，告知其决定受理及办理委托等相关事项。7、提出行政复议答复通知书及送达回证，证明我机关于2020年1月20日作出提出答复通知书并于当日邮寄送达被告博山区政府，通知其依法提交答复及相关证据依据和其他有关材料。被告博山区政府于1月21日收到上述通知书。8、行政复议答复意见书、法定代表人身份证明书、授权委托书、关于延期提交行政复议答复申请书、被申请人邮寄行政复议答复材料的EMS邮单及邮件查询单，证明被告博山区政府于2020年1月30日向我机关邮寄行政复议答复书、相关证据依据以及授权委托书等材料。我机关于2月4日收到上述答复材料。9、行政复议（决定）审批表、行政复议决定书及送达回证、邮件查询单，证明我机关于2020年3月16日作出行政复议决定并于当日分别邮寄送达双方当事人。10、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，证明本机关适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告博山区政府提供的证据1、证据2和证据3真实性、关联性、合法性均予以认可。对证据4真实性予以认可，但对其合法性及证明内容不予认可，认为其未尽到全面的检索义务。对证据5真实性予以认可，但原告是在2020年1月2日收到政府信息公开答复。对证据6真实性予以认可，对其合法性及证明内容不予认可，认为其未尽到全面检索和审查义务。对证据7，原告认为适用法律错误。被告淄博市政府对被告博山区政府提供的证据没有异议。 原告对被告淄博市政府提供的证据1同对被告博山区政府提供证据的意见；对证据2真实性有异议，能够证明发布拆迁公告以及安置方案的主体，不仅包括淄博基业房地产开发有限公司，也包括体育路东沿棚户区改造建设项目指挥部，对其证明内容不予认可。对核准意见不予认可，其核准意见不符合法律规定；对证据3、证据4和证据5真实性、合法性、关联性予以认可；对证据6中工作人员签字不予认可，其他无异议；对证据7无异议；对证据8真实性予以认可，但认为博山区政府未尽到全面审核义务，对其合法性不予认可；对证据9签字真实性不予认可，其对事实认定不清。其他无异议；对证据10真实性予以认可，但证明内容不予认可。被告博山区政府对被告淄博市政府提供的证据无异议。 被告博山区政府对原告提供的证据1和证据2，真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据3、证据4、证据5和证据6，真实性没有异议，对证明目的有异议，认为博山区政府履行了政府信息公开检索的义务，并依法对原告的政府信息公开申请作出了答复；对证据7、证据8、证据9和证据10，真实性没有异议，但与本案没有关联性。 被告淄博市政府对原告提供证据的意见同被告博山区政府的质证意见。另对原告提交的[2019]鲁03**行初48号行政判决书和城西街道办事处作出的政府信息公开答复书，认为与本案没有关联性，城西街道办事处是否制作和保存了原告申请公开的政府信息，与本案审理的涉案政府信息公开答复书的合法性无关。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，其来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，本院予以采信。对原告的证明目的，本院不予采信。二、被告博山区政府提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，其来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，本院予以采信。三、对被告淄博市政府提供的证据2不予采信。其他证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，其来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，本院予以采信。 经审理查明，2019年7月30日，原告徐广成等十人向博山区政府申请信息公开，申请公开“申请人房屋所在地‘博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼’的‘体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目’的：1、房屋征收决定、房屋征收决定公告；2、房屋征收补偿安置方案公告；3、房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”2019年8月13日博山区政府作出[2019]第9号政府信息公开申请答复书，该答复认为原告申请获取的政府信息不属于其公开范围，建议向博山区人民政府城西街道办事处咨询。原告徐广成等十人对上述答复不服，向淄博市政府申请行政复议后，淄博市政府作出淄政复[2019]98号行政复议决定，认为博山区政府未说明不属于其公开范围的理由，责令博山区政府限期向原告重新答复。2019年11月6日博山区政府重新作出[2019]第17号政府信息公开申请答复书，案涉棚户区改造项目是通过协议拆迁的方式进行拆迁，原告申请获取的“房屋征收决定、房屋征收决定公告”的信息未检索到，原告申请获取的“房屋征收补偿安置方案公告；房屋征收拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况”的信息不属于其职责范围，建议向博山区人民政府城西街道办事处咨询。 2019年8月15日原告徐广成等十人通过邮寄方式向博山区人民政府城西街道办事处邮寄政府信息公开申请表，申请公开“申请人房屋所在地‘淄博市博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼’的‘体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目’（以贵单位最终确认的为准）的：1、房屋征收决定、房屋征收决定公告；2、房屋征收补偿安置方案公告；3、房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”博山区人民政府城西街道办事处于2019年8月16日收到上述政府信息公开申请表，但未予答复。原告徐广成等十人不服，于2019年9月23日向淄博市博山区人民法院提起行政诉讼，淄博市博山区人民法院于2019年11月26日作出[2019]鲁03**行初48号行政判决：一、确认被告博山区人民政府城西街道办事处对原告徐广成等十人2019年8月15日的政府信息公开申请未依法予以答复的行为违法。二、驳回原告徐广成等十人要求判令被告博山区人民政府城西街道办事处公开其所申请政府信息的诉讼请求。 2019年12月13日，博山区政府城西街道办事处收到原告徐广成等十人申请政府信息公开表，请求公开“申请人房屋所在地‘淄博市博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼’的‘体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目’协议拆迁（以贵单位最终确认的为准）的：1、拆迁决定、拆迁公告；2、拆迁计划和补偿安置方案；3、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”2019年12月25日，博山区政府城西街道办事处作出政府信息公开申请答复书，告知原告申请公开的信息非该机关制作，其申请的政府信息不存在。原告不服该答复，向博山区人民法院提起行政诉讼。在本案审理过程中，博山区人民法院于2020年5月22日作出[2020]鲁03**行初9号行政判决，“一、撤销被告博山区人民政府城西街道办事处于2019年12月25日向原告徐广成等十人作出的《政府信息公开申请答复书》；二、责令被告博山区人民政府城西街道办事处于本判决生效之日起20个工作日内向原告徐广成等十人公开案涉拆迁公告和《英雄路15号钢厂立碑山宿舍棚户区改造拆迁计划和补偿安置方案》，并对原告徐广成等十人所申请公开的其他政府信息重新作出答复。” 2019年12月12日，原告徐广成等十人通过邮寄方式向被告博山区政府申请政府信息公开，请求公开“申请人房屋所在地‘淄博市博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼’的‘体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目’协议拆迁（以贵单位最终确认的为准）的：1、拆迁决定、拆迁公告；2、拆迁计划和补偿安置方案；3、房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”被告博山区政府于2019年12月13日收到上述政府信息公开申请表。2019年12月30日被告博山区政府作出[2019]第21号政府信息公开申请答复书，告知原告该机关不存在原告申请获取的信息。原告对该政府信息公开申请答复书不服，于2020年1月9日向被告淄博市政府提起行政复议。被告淄博市政府于2020年1月13日向原告作出行政复议补正通知书，并于当日邮寄送达原告。原告于2020年1月20日向被告淄博市政府提交行政复议补正材料。被告淄博市政府于同日作出受理通知书并于当日邮寄送达原告，向被告博山区政府作出提出答复通知书并于当日邮寄送达。被告博山区政府于2020年1月21日收到通知书，于2020年1月30日向被告淄博市政府邮寄行政复议答复书并提交相关证据材料。被告淄博市政府于2020年3月16日作出淄政复[2020]7号行政复议决定书，认为被告博山区政府在法定期限内告知原告不存在原告申请获取的信息，符合法律规定，维持被告博山区政府作出的[2019]第21号《政府信息公开申请答复书》,并于当日邮寄送达当事人。同时，被告淄博市政府作出的淄政复[2020]7号行政复议决定书还认定，2019年3月6日，淄博基业房地产开发有限公司作出《钢厂立碑山宿舍棚户区改造项目拆迁公告》。同日，淄博基业房地产开发有限公司作出《英雄路15号钢厂立碑山宿舍棚户区改造拆迁计划和补偿安置方案》。2019年3月12日，博山区发展和改革局向淄博基业房地产开发有限公司作出《关于淄博基业房地产开发有限公司关于体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目核准意见》（博发改投资［2019］7号），对体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目予以核准。原告认为两被告作出的行政行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，行政机关应告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告博山区政府于2019年12月13日收到原告的政府信息公开申请后，对原告申请政府信息公开事项进行了调查，博山区政府提交的证据“博山区政府信息检索的说明和截图”能够证实博山区政府在其政府网站上输入“体育路东沿、邮电局宿舍钢厂宿舍、协议拆迁”关键词进行了检索，并且对区政府2017、2018、2019年3年的实体文件进行了检索，均未检索到原告所申请的信息内容。被告博山区政府已经履行了合理全面的检索义务，其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，在法定期限内作出政府信息公开答复告知原告申请公开的政府信息不存在，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年11月6日，博山区政府针对原告提出的申请作出了[2019]第17号政府信息公开答复，该答复书已经告知了原告案涉棚户区改造项目系通过协议拆迁的方式进行拆迁。当前关于协议拆迁相关法律法规没有明确具体的规定，庭审中被告博山区政府也已经陈述涉案棚户区改造博山区政府并没有实施征收行为，即该棚户区的改造项目并不是按照国有土地上房屋征收与补偿程序进行的房屋征收，协议拆迁也并不是由博山区政府组织实施的行为，原告徐广成等十人也没有证据证明“博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼”的“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目”系由被告博山区政府组织实施的协议拆迁。同时，生效的博山区人民法院[2020]鲁03**行初9号行政判决书已经认定“博山区人民政府城西街道办事处在履行行政管理职能过程中应当参与制作或者获取了案涉拆迁公告、拆迁计划和补偿方案，应向原告公开该信息。”故判决责令博山区人民政府城西街道办事处向原告徐广成等十人公开案涉拆迁公告和《英雄路15号钢厂立碑山宿舍棚户区改造拆迁计划和补偿安置方案》，并对原告徐广成等十人所申请的其他政府信息重新作出答复。因此，被告博山区政府作出答复告知原告其申请的信息不存在，符合法律规定。 关于被告淄博市政府作出的行政复议决定合法性的问题。被告淄博市政府作出的复议决定认为“被告博山区政府在法定期限内作出政府信息公开申请答复书并送达申请人，告知申请人被申请人处不存在其申请获取的信息，符合法律规定”，被告淄博市政府对此事实认定正确。关于被告淄博市政府在复议过程中另行查明的事实原告提出异议，认为被告淄博市政府对此事实认定错误，并提供了“体育路东沿棚户区改造建设项目指挥部于2019年3月16日张贴到钢厂立碑山宿舍区住户的一封信、体育路东沿棚户区改造建设项目指挥部于2019年7月4日发布的致体育路东沿棚户区改造建设项目拆迁的一封信、体育路东沿棚户区改造建设项目指挥部和淄博基业房地产开发有限公司于2019年3月6日作出的拆迁公告一份”等证据，证实体育路东沿棚户区改造建设项目指挥部是由博山区政府城西街道办事处为促进棚户区拆迁改造而成立，上述材料均加盖了体育路东沿棚户区改造建设项目指挥部的公章。庭审后被告博山区政府也提供了博山区人民政府城西街道办事处的情况说明，即“在动迁时，为监督开发建设单位落实，涉案拆迁公告、拆迁计划和补偿方案均加盖了城西办事处的公章，内容与原告提供的证据一致。”因此，被告淄博市政府作出的复议决定中仅认定拆迁公告、拆迁计划和补偿方案加盖了淄博基业房地产开发公司的公章与事实不符，本院予以纠正。但被告淄博市政府对该事实的认定并不影响被告博山区政府作出的政府信息公开答复书的合法性。因此，被告淄博市政府受理原告的行政复议申请后依法履行了补正、立案受理、通知答复、调查，并在法定期限内依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项之规定，作出行政复议决定维持被告博山区政府作出的《政府信息公开答复书》并无不当。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐广成、蒋强、张晶、刘持强、乔文娟、罗伟卫、孙军胜、韦春良、侯宇卫、袁聿清的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告徐广成等十人均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 商利群 审 判 员 荣明潇 审 判 员 陈 磊 二〇二〇年十月九日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠