山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执复234号复议申请人（申请执行人）：张建中，男，1956年11月15日出生，汉族，住德州市德城区。复议申请人（被执行人）：陈秀菊，女，1957年10月18日出生，汉族，住德州市德城区，系张建中之妻。申请执行人：吴勇，男，1960年3月13日出生，汉族，住德州市德城区。德州市德城区人民法院（以下简称德城法院）在执行吴勇与张建中、陈秀菊民间借贷纠纷一案中，扣划被执行人张建中在德州银行鑫都支行的存款15000元，张建中、陈秀菊提出书面异议，德城法院作出（2020）鲁14执异204号执行裁定书，驳回异议人的异议请求。张建中、陈秀菊不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。德城法院查明，吴勇与张建中、陈秀菊民间借贷纠纷一案，经该院审理，于2016年8月12日作出（2016）鲁1402民初1989号民事调解书，确认当事人达成如下协议：一、被告张建中、陈秀菊给付原告吴勇借款本息共计150000元，于2016年8月30日前给付30000元、于2016年9月30日前给付50000元、于2016年12月30日前给付70000元，如任一期未按期给付，原告可以就剩余借款申请执行。案件受理费1410元、保全费1520元，共计2930元由原告承担。2017年3月8日，吴勇向德城法院提交强制执行申请书，认为张建中、陈秀菊仅在2016年10月26日向其给付2万元，其余款项拒不给付，为此申请强制执行余款130000元。2017年3月14日，德城法院立案执行，案号：（2017）鲁1402执394号。2017年3月24日，吴勇与张建中达成执行和解协议：一、被执行人张建中根据民事调解书应付本息15万元，已于2016年10月28日还款2万元，于2017年3月22日还款3万元，剩余10万元经双方协商于2017年12月31日前还清。二、案件执行费1400元由被执行人张建中负担。2017年6月26日，案件终结本次执行程序。2018年1月11日，吴勇向德城法院提交恢复执行申请书，以张建中、陈秀菊在2017年3月24日执行和解协议中还剩10万元为由，申请恢复执行生效调解书。德城法院于2018年10月15日恢复立案执行，案号：（2018）鲁1402执恢437号。2018年8月2日，张建中向法院提交保证书，内容为：关于与吴勇民间借贷纠纷一案，经德城法院执行调解及与吴勇本着互谅互让之原则，张建中定于2018年8月底偿还吴勇三万元，余款七万元于2018年十月底前还清。同日，吴勇与张建中达成和解协议，内容为：一、被执行人张建中于2018年8月31日前偿还申请执行人吴勇三万元。二、余款七万元与六千元诉讼费（共计七万六千元）于2018年10月31日前还清。德城法院于2018年12月27日按和解终结执行。2020年7月22日，该案再次恢复执行，案号：（2020）鲁1402执恢438号。2020年9月9日，经吴勇申请，德城法院扣划被执行人张建中在德州银行鑫都支行的存款15000元。2020年7月30日，德城法院曾组织吴勇和张建中对案件已经执行的金额进行现场核对。经核对，吴勇认可张建中实际偿还141370元，吴勇主张实际还款191370元。双方产生争议的事实是：吴勇书写的两个收到条，收条1内容为“今收到张建中还款20000元吴勇2016年10月28日”、收条2内容为“今收到张建中还款30000元吴勇2017年3月22日”以及陈秀菊于2016年12月22日通过中国农业银行转账给吴勇20000元的银行凭证和2017年7月18日陈秀菊转给吴勇的26470元股金的股金证。吴勇对上述两张收条及银行转账凭证、股金转让证据的真实性无异议，但只认可两张收到条系同一天用同一张纸所写，2016年10月28日的20000元收到条对应陈秀菊2016年12月22日的20000元汇款；2017年3月22日的30000元收条对应陈秀菊的26470元股金证抵顶30000元欠款，因此这期间异议人实际还款5万元。异议人则认为以上证据能证明异议人已还款96470元，不是5万元。除上述争议事实外，吴勇和异议人对2018年8月2日达成第二次执行和解协议后至法院2020年9月9日扣划张建中名下银行存款15000元期间的实际付款数额94900元双方均无争议，德城法院予以认定。德城法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案异议人提起执行异议，认为实际付款已经超出应付金额，法院应当返还超付款项，其异议请求的实质是以债权消灭这一执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议，应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查处理。本案中，据以执行的民事调解书生效及立案执行后，当事人之间有过多次款项的交付，包括银行转账、现金支付、微信支付、股金抵顶等，现当事人均对双方2018年8月2日达成第二次执行和解协议后至本院2020年9月9日扣划张建中名下银行存款15000元期间的实际付款数额94900元无争议，应当认定该期间异议人向申请执行人支付94900元款项的事实。至于双方对调解书生效后至2018年8月2日达成第二次执行和解协议前异议人实际交付申请执行人款项所产生的争议，应当对当事人达成执行和解协议的过程综合考虑予以确定。在当事人于2017年3月24日及2018年8月2日达成的两次执行和解协议中，双方均已明确认可异议人已经偿还5万元、还剩余10万元未还的事实。以上和解协议尽管没有履行完毕，但是其双方真实意思表示，结合异议人于2018年8月2日向本院提交的保证书，能够证明异议人在2018年8月2日前实际交付申请执行人5万元款项的事实，该事实应当予以认定。综合以上事实，在调解书生效后至2020年9月9日前，异议人向申请执行人实际履行了总计144900元款项。因异议人未按执行和解协议履行，应当依法恢复（2016）鲁1402民初1989号民事调解书的执行，但已经履行的上述144900元部分应当依法扣除。按照生效调解书，异议人应当履行的义务包括15万元本息及未按期付款款项迟延履行期间的债务利息及申请执行费；本案案件受理费、保全费计2930元应由申请执行人承担，异议人不承担。现扣除异议人已付上述144900元款项后，本案并未执行完毕，应当继续执行，其执行措施包括扣划异议人银行存款。至于继续执行的具体金额，应由执行人员结合以上案款的交付时间等因素予以计算。综上，异议人的异议理由不能成立，其异议请求不予支持。张建中、陈秀菊申请复议称，请求撤销（2020）鲁1402执异204号执行裁定书，德城法院返还扣划张建中的15000元银行存款，并由德城法院责令吴勇返还多付的人民币39220元，若不返还，请求执行回转。事实与理由：一、本案历时较长，由于复议申请人没有及时与陈秀菊沟通还款情况，张建中在签订执行和解协议时，只是将自己的还款情况进行确认，执行和解协议也没有经过陈秀菊签字认可，从而遗漏了陈秀菊的实际还款共计46470元，德城法院仅依据张建中单方认可的还款金额来推定已还款数额是错误的，属于认定事实不清。二、和解协议实际没有履行，应当按原生效的（2016）鲁1402民初1989号民事调解书执行，故张建中、陈秀菊的债务数额为：本息150000元+执行费2150元。三、本案不能仅凭张建中个人的单方认可来推定已还款数额，陈秀菊的还款亦应包含在已还款数额中。四、对于吴勇辩称还款金额存在重复计算的问题，复议申请人认为该辩解不能成立，吴勇在没有收到还款的情况下出具收到条不符合常理，而且股金抵账和股金转让的数额也不对应。综上，德城法院再次扣划张建中名下银行存款15000元，缺乏依据，应当返还复议申请人。张建中、陈秀菊实际已还款191370元，扣除执行费，吴勇应返还39220元。申请执行人吴勇辩称，一、（2020）鲁1402执异204号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人的请求没有事实及法律依据。二、复议申请人主张2016年10月28日向吴勇支付2万元现金，以及2017年3月24日交付3万元现金，仅有收到条，没有交付现金的证据，不能认定这2笔还款。2017年3月24日出具的3万元收条对应的是陈秀菊26470元股金的抵顶款项，不应重复计算。三、陈秀菊与张建中系共同被告，承担连带责任，陈秀菊没有在和解协议上签字，不影响和解协议的效力。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，复议申请人应当支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与德城法院基本一致。本院认为，案件争议焦点是德城法院扣划被执行人15000元存款是否超出案件执行标的数额；申请执行人是否应返还被执行人39220元。上述争议源于复议申请人张建中提交法院的还款明细中所载的4笔还款，即2016年10月28日2万元收到条与2016年12月22日银行转账2万元、2017年3月22日3万元收到条与2017年7月18日转让的26470元股金，是否存在还款重复计算的问题。异议裁定以张建中向法院出具的保证书，及两次执行和解协议中张建中自认此前已经还款5万元、还有10万元未清偿的事实，认定复议申请人2018年8月2日前实际偿还5万元，驳回其异议请求。对此，本院认为，本案另一被执行人陈秀菊没有参与达成执行和解协议，也没有在保证书上签字，且没有证据证明张建中此前知悉陈秀菊还款的事实，故不能排除张建中向德城法院出具保证书和签订执行和解协议时对实际还款数额存在重大误解的可能。异议裁定依据执行和解协议和保证书排除复议申请人的主张，证据不足。另外，异议裁定认定复议申请人已经还款144900元，但忽略迟延履行期间利息，所以在本案应执行债权数额未确定的情形下，裁定驳回张建中返还执行款15000元的异议请求，显属不当。综上，异议裁定裁判的事实依据不足，依法应当发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：撤销德州市德城区人民法院（2020）鲁1402执异204号执行裁定书，发回重新审查。本裁定送达后立即生效。审判长  华登峻审判员  刘 伟审判员  李战军二〇二〇年十月二十八日法官助理贺晓莹书记员王艳菊