江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2057号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市人民路**，统一社会信用代码：91360981861070190U。负责人：熊超，该公司经理。被上诉人（原审原告）：丰城市东鹏陶瓷有限公司，住，住所地：江西省丰城市高新技术产业园区创新大道**一社会信用代码：91360981662046200U。法定代表人：熊乐夫，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨兴根，江西百姓律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人丰城市东鹏陶瓷有限公司（以下简称东鹏公司）保险纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2020）赣0981民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人民财保公司无需向东鹏公司支付理赔款；2.本案一审、二审诉讼费用由东鹏公司承担。事实和理由：一、本案不在保险理赔范围内。从人民财保公司一审答辩理由结合保险合同第十条索赔单证可见，理赔时需提供当地政府主管部门复工证明、企业营业场所进行封闭或隔离证明、索赔申请书、现场照片、能够确认企业与受伤雇员存在劳动关系的人事及薪资证明、单位证明、就医诊疗的诊疗证明等其他相关材料，再结合合同第五条保险责任，人民财保公司负责赔偿企业复工复产过程中因政府疫情防控要求进行封闭或隔离所导致的在产品、员工工资及隔离费用等方面的损失。人民财保公司员工在签订前已口头告知东鹏公司如何理解保险责任：被保险人在完全满足当地政府要求复工的条件后准时进行复工期间，在保险合同载明的营业处所内被确诊有任何人患法定××（包括新型冠状病毒××），政府主管部门要求该营业处所进行封闭或隔离，导致停工停产，造成被保险人损失，保险人依照保险责任进行赔偿。根据保险条款的设计及双方签订合同的本意，东鹏公司本案所诉情形并非发生在营业场所内，返工过程中不是企业复工复产过程中，丰城市政府文件要求企业员工在企业或指定宾馆单间隔离14天，在指定宾馆隔离的由政府给予相应补贴，而本案保险合同保费由市财政补贴50%，政府又对企业员工返工过程中给予相应补贴，可以发现返工过程中的隔离属于自费费用，否则政府无需另外进行补贴，故该案不在保险理赔范围内。二、一审认定事实存在偏差，批单合法有效且未对保险责任范围进行缩小。双方当事人在2020年3月2日签订保险合同，2020年3月4日人民财保公司制作批单，人民财保公司向东鹏公司送达批单后，东鹏公司于2020年3月17日交纳保费。东鹏公司是在查看保险合同和批单无异议后向人民财保公司打款，事实上认可了批单条款的效力。批单中的“因政府突发疫情”和保险合同中的“因政府疫情”并非对保险责任范围进行缩小，理由是投保前疫情已经发生，保险合同系射幸合同，不可能投保已经确定且已经发生的事项，故批单和保险合同表意一致。批单作为保险合同的组成部分，对重要条款进行了加黑加粗提示，已尽到保险人提示告知义务。东鹏公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人民财保公司上诉没有事实和法律依据。一、本案属于保险协议约定的保险范围。双方签订的保险合同第五条明确约定了东鹏公司在复工复产过程中因政府疫情防控要求进行隔离，造成员工工资和隔离费用损失时应予赔付，合同第六条、第七条免责条款中也没有明确排除本案情形，人民财保公司应按保险合同约定赔付保险金。二、人民财保公司2020年3月4日的批单属单方行为，没有履行明确说明义务，系无效免责条款。东鹏公司支付保险费是履行2020年3月2日保险协议义务的行为，不构成重新订约，也不构成变更协议，不构成对人民财保公司单方扩大免责范围条款的接受。东鹏公司向一审法院起诉请求：1.判令人民财保公司支付东鹏公司保险赔款合计8427元；2.本案诉讼费由人民财保公司承担。一审法院认定事实：2020年3月2日，东鹏公司与人民财保公司签订名为《企业复工复产抗疫综合保险协议》的保险合同，约定东鹏公司在复工复产过程中因政府疫情防控要求进行封闭或隔离所导致的在产品、员工工资及隔离费用等方面损失，由人民财保公司按约定负责赔付。2020年3月2日，东鹏公司缴纳保费，人民财保公司出具保单，但对人民财保公司保险责任免除条款进行变更，并于2020年3月4日制作批单，送达东鹏公司。批单特别约定内容为：本保单仅承保被保险人复工复产过程中因政府突发疫情防控要求进行封闭或隔离所导致的在产品、员工工资及隔离费用等方面损失，由人民财保公司按约定负责赔付。2020年3月14日东鹏公司四名湖北籍员工在返岗过程中接受政府防疫指挥部要求强行隔离8天，东鹏公司要求人民财保公司为此承担保险责任，支付赔款，人民财保公司以该赔款不符合保险合同约定为由拒绝。一审法院认为，东鹏公司、人民财保公司签订《企业复工复产抗疫综合保险协议》基于双方当事人合意，不违反法律规定，合法有效。本案中，东鹏公司已依约缴纳了保费，人民财保公司应按合同约定承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第二十条规定，投保人和保险人可以协商变更合同内容。本案中，人民财保公司将保险责任条款“因政府疫情”改为“因政府突发疫情”，未征得东鹏公司同意，也未提供证据予以佐证。同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条规定，保险人应就保险合同中免除保险人义务的条款对投保人履行说明义务，否则该条款不对投保人生效，且保险人应对其已履行明确说明义务负举证责任。本案中，人民财保公司所出具编号为EZIW202036220000000004的批单，实际上缩小人民财保公司保险责任范围，显然属于《保险法》所称免除保险人责任的条款，人民财保公司对这一事实承担证明责任，但人民财保公司未提供其他证据证明其向投保人履行了说明义务。因此，该批单不对东鹏公司发生法律效力，人民财保公司的保险责任应依据其与东鹏公司所签订原保险合同第五条确定，即东鹏公司在复工复产过程中因政府疫情防控要求封闭或隔离所导致的在产品、员工工资及隔离费用等方面损失，由人民财保公司按约定负责赔付，本案中，东鹏公司员工在返工过程中，应政府疫情防控要求进行隔离，造成损失，因此东鹏公司要求人民财保公司支付赔款于法有据，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人民财保公司于判决生效后十日内在保险责任限额内给付东鹏公司理赔款7867元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回东鹏公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由人民财保公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，东鹏公司与人民财保公司签订的保险合同条款由双方当事人盖章确认，应当作为确定当事人权利义务的依据，东鹏公司向人民财保公司交纳保险费，系履行双方签订的合同确定的义务，其并未明确作出同意变更合同的意思表示，不能推定其同意人民财保公司的批单所作变更。因此，人民财保公司在合同签订后自行制作的批单对合同内容所作变更对东鹏公司不发生效力。发生保险事故，人民财保公司应依合同约定履行支付保险金义务。东鹏公司提交的证据足以证明发生了保险合同约定的保险事故，即合同第五条保险责任中约定的“企业复工复产过程中因政府疫情防控要求进行封闭或隔离所导致的在产品、员工工资及隔离费用等方面的损失”。人民财保公司上诉称其员工在签订保险合同时口头告知东鹏公司如何理解保险责任，缺乏证据证实，且其上诉主张的保险责任与合同约定不一致，对其该上诉主张本院不予采纳。综上所述，人民财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十月二十八日法官助理徐斌书记员赖梦兰