西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终696号 上诉人（原审原告）陕西东正幕墙结构工程有限公司，住所地西安市雁塔区含光路南二环**********。 法定代表人沈国明，该公司总经理。 委托代理人李智，陕西寇弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安，住所地西安市长安区西长安街****> 法定代表人肖忍利，局长。 委托代理人王海娟，该局工作人员。 原审第三人杜碧红，男，1968年3月18日出生，公民身份号码1427241***********，汉族，现住西安市雁塔区曲江街道三兆村**。 上诉人陕西东正幕墙结构工程有限公司（以下简称东正公司）因与被上诉人西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安人社局）、原审第三人杜碧红劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2444号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2015年3月，杜碧红入职东正公司承包的西安市长安区工会医院从事工长一职。2016年7月9日上午9时，杜碧红在工会医院工地因工作原因被同事杨玉祥打伤。经长安医院诊断为：右侧第六肋骨骨折。2017年2月6日，东正公司向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁申请，该仲裁委于2017年7月11日作出雁劳仲案字[2017]44号裁决书，确认杜碧红与东正公司于2015年3月1日至2016年12月23日之间存在事实劳动关系。杜碧红于2017年9月29日向长安人社局提出工伤认定申请。长安人社局审查后认为杜碧红的申请符合《工伤保险条例》第十七条之规定，遂依法受理了杜碧红工伤认定申请，并于2017年11月23日对杜碧红作出了长人社工决(2017)112号认定工伤决定书。东正公司不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出(2018)陕7102行初933号判决，认定长安人社局送达程序不合法，判决撤销该工伤认定决定，并限期重新就杜碧红的申请作出行政行为。东正公司不服，上诉于西安铁路运输中级法院，二审法院于2018年11月8日作出（2018）陕71行终711号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。长安人社局依照生效的判决结果于2018年11月9日向东正公司送达了2018年37号工伤认定调查材料通知书，后该单位法定代表人沈国明作了答辩，东正公司按照法定时限和调查事实，于2018年12月24日依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项对杜碧红作出长人社工决(2017)112号《工伤认定决定书》，认为杜碧红受到的事故属于工伤认定范围，予以认定工伤。东正公司不服长安人社局作出的工伤认定决定，向法院提起诉讼，诉讼请求：1.撤销西安市长安区人力资源和社会保障局作出的长人社工决(2017)112号认定工伤决定书；2.长安人社局承担本案诉讼费用。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第三款规定，“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”《人力资源和社会保障部关于执行 若干问题的意见（二）》第七条规定，“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”杜碧红未参加工伤保险，事发时生产经营地在西安市长安区，故长安人社局对杜碧红工伤认定据有管辖权。 关于长安人社局认定工伤程序方面。根据《工伤保险条例》第二十条第二款规定，受伤职工在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项规定，“由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，杜碧红于2016年7月9日受伤，于2017年2月6日申请确认劳动关系仲裁，仲裁部门于2017年7月11日作出杜碧红与东正公司之间存在事实劳动关系裁定。杜碧红于2017年9月29日向长安人社局提出工伤认定申请，长安人社局予以受理并未超过法定申请期限。长安人社局于（2018）陕7102行初933号判决规定的期限内向东正公司送达“工伤认定调查材料通知”，依法对东正公司法定代表人沈国明及杜碧红进行调查，最终于2018年12月24日作出案涉工伤认定决定，并向东正公司及杜碧红进行送达。长安人社局所作行政行为程序合法。 关于长安人社局认定事实方面。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，杜碧红于2015年3月在东正公司承包的工会医院工程中从事工长一职。2016年7月9日，杜碧红在工会医院工地因工作原因被同事杨玉祥打伤，且东正公司与杜碧红之间亦经劳动争议仲裁部门确认为事实劳动关系。故杜碧红受到的伤害，符合认定工伤的情形。长安人社局在受理了杜碧红的工伤认定申请后，收集了证人证言等相关材料，经审核查证各方提交的材料及调查情况，作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。故东正公司要求撤销长安人社局2018年12月24日作出的长人社工决(2017)112号认定工伤决定书，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陕西东正幕墙结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由陕西东正幕墙结构工程有限公司负担。 上诉人东正公司上诉称，一、一审判决认定事实错误、证据不足，且适用法律错误。首先，原审第三人杜碧红所受伤是因与案外人杨玉祥个人积怨在他人的施工场所发生打架所致，其原因属于个人原因，并非是在上诉人的工作场所和工作时间内，因与上诉人工作有关的原因造成的。其次，根据上诉人提供的杨玉祥的《个人社保证明》可以证明杨玉祥并非是上诉人的员工或上诉人的劳务人员，而是陕西同济公司的员工。故一审判决认定的“第三人在工会医院工地因工作原因被同事杨玉祥打伤”的事实认定明显错误，且证据不足。第三，本案中，杜碧红受伤地点为工会医院施工工地，上诉人并非工会医院的施工方或参与方，上诉人也未指派杜碧红参与该工程施工。故原审第三人杜碧红所受伤不符合我国《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定构成工伤的情形，不应认定为工伤。二、一审判决查明的事实错误，且程序违法。首先，原审第三人杜碧红并非是上诉人承包的西安市长安区工会医院的工长，案外人杨玉祥并非是上诉人的员工或受雇的劳务人员。上诉人未对（2018）陕7102行初933号判决提起上诉，西安市铁路中级法院作出的（2018）陕71行终711号判决并非是上述一审判决的二审判决。其次，上诉人根据《行政诉讼法》第四十一条规定，向一审法院提交书面调查取证申请书，一审法院并未对上诉人的申请予以审查并调查取证。综上所述，一审判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误、程序违法。上诉请求：1.撤销（2019）陕7102行初2444号行政判决书，并撤销被上诉人作出的未人社工决（2017）112号认定工伤决定书；2.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。 被上诉人长安人社局未提交书面答辩意见，二审询问时当庭答辩称其意见与一审答辩意见一致。 原审第三人杜碧红未提交书面意见，二审询问时当庭述称，其受伤是由长安区的派出所处理的。上诉人所述没有根据，上诉人法定代表人沈国民在工伤认定的听证会中承认杜碧红是东正公司派到长安工会医院的工作人员。有关本案工伤认定的933号案判决书中查明杜碧红在长安工会医院工作，上诉人在该地参与工程，且已认定杨玉祥在现场将杜碧红打伤。另一个一审案号为934号的生效判决已证明杜碧红是上诉人的员工，在该案中明确黄伟和沈国民属于同一个公司，在一起办公，共同承担利益和责任，只不过是两个名称。 在本案二审审理过程中，被上诉人长安人社局及原审第三人杜碧红均未提交新证据，上诉人东正公司提交了以下证据和材料：第一组：申请书一份、陕西同济公司介绍信一份，杨玉祥身份证复印件一份，公司登记基本情况一份。第二组：杜碧红个人的建设银行账户明细两份。第三组：交通银行网上转账电子回执五份。上述证据的证明目的为：1.证明杜碧红与陕西同济公司建设科技发展有限公司存在劳动关系，该公司给杜碧红支付工资。2.证明案外人杨玉祥是陕西同济建设科技发展有限公司的员工，并非是一审认定的是上诉人的员工。 被上诉人对上述证据的质证意见为：对上述证据真实性予以认可，证明目的不予认可。一、上述证据与被上诉人认定的工伤案件无关。二、杜碧红向未央区仲裁委员会提交的与陕西同济建设科技发展有限公司的申请书没有看到最终裁决，所以无法证明双方之间存在劳动关系。原审第三人对上述证据的质证意见为：其意见与被上诉人意见一致，另外，一、对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可。申请书是出于气愤才提交的，该案件没有裁决结果；关于介绍信其不认可，杨玉祥既是东正公司的员工，也是同济公司的员工。二、关于第二组、第三组证据真实性及证明目的均不认可。对于上述证据，本院认为，第一组证据与本案诉争事实缺乏关联性；第二、三组证据不能构成对其证明目的的有效支持，故本院均不予采纳。 本院经二审审理查明，2017年11月23日,长安人社局作出长人社工决字[2017]112号《认定工伤决定书》,对杜碧红工伤予以确认。东正公司不服该《认定工伤决定书》向西安铁路运输法院提起诉讼,西安铁路运输法院于2018年8月21日作出(2018)陕7102行初933号行政判决书,判决:撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局作出的长人社工决字[2017]112号《工伤认定决定书》，责令被告于本判决生效之日起在法定期限内对第三人杜碧红2017年9月29日提起的工伤认定申请重新作出行政行为。各方当事人对上述判决均未提起上诉。一审法院认定东正公司上诉一节有误，本院予以指正。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明事实一致,予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审举证、质证，二审亦予以确认。 本院认为，本案争议焦点为涉诉《认定工伤决定书》是否合法。 关于该争议焦点，本院认为：首先，根据《工伤保险条例》第五条规定，“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《西安市人力资源和社会保障局关于进一步明确全市工伤认定属地管辖有关问题的通知》第二条规定，未参加工伤保险的用人单位或者职工，在我市生产经营地发生事故伤害的，由生产经营地所在的区、县社会保险行政部门进行工伤认定，在我市有多处生产经营地的，由职工发生事故伤害时生产经营地所属区、县社会保险行政部门进行工伤认定。经查，本案中杜碧红发生事故伤害地为长安区工会医院，该地属于未央区辖区。被上诉人作为生产经营地和事故发生地的社会保险行政部门，依规定对杜碧红事故伤害的工伤认定具有管辖权。其次,《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”。本案中,原审第三人杜碧红在劳动关系存续期间,在被上诉人承包的工会医院工地因工作原因被杨玉祥打伤的事实,有证人证言、医院诊断证明、韦曲派出所出警记录、仲裁委员会生效裁决等证据予以证实,故原审第三人受到的伤害属于该条例规定的在工作时间和工作场所内,因工作原因受到的事故伤害。被上诉人长安人社局在法定期限内受理原审第三人的工伤认定申请,于（2018）陕7102行初933号行政判决规定的期限内向上诉人送达“工伤认定调查材料通知”，经过调查核实，于2018年12月24日作出案涉《工伤认定决定书》并依法送达,该认定事实清楚、适用法律正确且程序合法,本院亦予以确认。最后,《工伤保险条例》第十九条第二款规定,“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”上诉人虽提出本案不构成工伤的主张,但在工伤认定程序中,被上诉人向上诉人送达了《工伤认定调查材料通知书》，该通知书已载明工伤案件举证事项、法律依据及法律后果等，上诉人未能向被上诉人提交充足、有效的证据用以证明原审第三人受到的伤害不构成工伤的情形,因此,其应当承担举证不能的法律后果。故对于上诉人的上诉意见,因缺乏事实和法律依据,本院不予采纳。关于上诉人提出的一审未回应其调取证据申请的问题。行政诉讼对被诉行政行为的合法性审查，由被诉行政机关承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条规定：“当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”从在案证据来看，本案作出被诉工伤认定决定事实清楚，证据充分，上诉人在一审程序中申请调取的证据与本案并无直接关联。另，本案中，上诉人虽然在一审庭审前向一审法院提交了调查取证申请，请求调取长安区工会医院的施工方陕西同济建设科技发展有限公司的施工合同、施工劳务人员名单、该公司杨静向杜碧红支付工资的记录等证据，但在一审开庭时，没有提出该项请求，对一审法院未调取该证据并未提出异议。据此，上诉人在二审中再对一审法院对其调取证据申请的处理提出异议，本院不予采纳。故，本院对该主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人东正公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人陕西东正幕墙结构工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 毅 审判员 蒋蒙蒙 审判员 蒲 晨 二〇二〇年十月十九日 书记员 李 婵 1