新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵12民终146号 上诉人（原审被告）：新疆北辰四通电力技术有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京中路东二巷**华联大厦******，统一社会信用代码916501040995193303R。 法定代表人：霍伟君，经理。 委托诉讼代理人：李生福，男，1992年12月1日出生，住新疆乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：新疆东筑房地产开发有限责任公司，住所，住所地新疆哈密市火箭农场前进大道**院上海新城售房部社会信用代码91652200095508834Q。 法定代表人：张德智，经理。 委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。 上诉人新疆北辰四通电力技术有限公司（以下简称北辰公司）因与被上诉人新疆东筑房地产开发有限责任公司（以下简称东筑公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2019）兵1202民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人北辰公司的委托诉讼代理人李生福，被上诉人东筑公司的委托诉讼代理人任耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北辰公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判：上诉人仅向被上诉人返还货款230110元。事实与理由：上诉人与被上诉人于2016年至2017年签订多份电梯设备买卖合同，合同中约定上诉人向被上诉人提供电梯安装服务，合同中对电梯数量、型号、价格等进行了约定。一审中，被上诉人出示一份2018年签订的电梯买卖合同，上诉人不认可该份合同的真实性，并申请对该合同内上诉人公章的真伪进行鉴定，一审法院接受了申请，甚至组织双方抽选了鉴定机构，后又否认鉴定必要性，在事实没有查明的情况下，依据被上诉人提供的真伪不明的协议，在不了解电梯实际供货情况的情形下，做出与事实不符的错误判决，严重损害上诉人合法权益，请求二审法院查明事实，依法公正裁断。 东筑公司辩称，上诉人与被上诉人于2018年8月27日所签合同约定的多普勒电梯单价之所以较2017年所签合同约定的单价低，是因为2017年所签合同价款不仅有设备费，还包含有安装费、资质申报报装检验费、维保费等，而2018年8月27日所签合同约定价款仅为设备费，不包括安装等费用，双方于2018年8月27日所签合同系双方真实意思表示，真实有效。请求驳回上诉，维持原判。 东筑公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2018年8月27日签订的电梯定作合同；2、被告向原告返还合同未履行部分货款578910元及利息（自2018年6月25日起至实际付款之日止，按年利率5.2%计算）；3、被告向原告支付违约金61560元；4、被告向原告交付质保金30780元，待质保期满后再向其归还；5、本案案件受理费、保全费、邮寄送达费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月13日原被告双方签订一份电梯设备买卖合同，主要约定，被告分别向原告开发的哈密市凤凰新城高层住宅G-1#出售多普勒电梯4台（233800元／台），计935200元；G-2#楼出售多普勒电梯4台（241100元／台），计964400元；共计电梯8台，价款1899600元。原被告双方在该份合同上均盖章确认。合同签订后原告向被告支付价款1194510元，但被告未向原告交付安装电梯，后双方因故将该合同解除。2018年8月27日原被告双方又签订一份电梯定作合同，主要约定，被告分别向哈密凤凰新城高层住宅G1#出售多普勒电梯4台（153900元／台），计615600元；G2#楼出售多普勒电梯4台（153900元／台），计615600元；共计电梯8台，价款1231200元。同时约定电梯安装调试完毕经质量技术监督局验收合格后留5%质保金，计61560元，保质期2年，质保期满后各方无异议予以付清。如原告中途退货或被告不能交货，违约方应按本合同总额的10%向守约方支付违约金。2018年8月底双方又签订一份书面解除合同协议，载明：“依据《中华人民共和国合同法》，遵守平等、自愿公平和诚实信用的原则，新疆东筑房地产开发有限责任公司与新疆北辰四通电力技术有限公司于2018年6月13日签订电梯设备买卖合同《凤凰新城高层住宅楼G1#至G2#电梯合同》（该合同已付款1194510元，大写：壹佰壹拾玖万肆仟伍佰壹拾元整，该已付款项转至2018年8月27日签订的《上海新城G1G2电梯设备合同》中），合同编号F-S-119#或2018-134#。合同总金额为189.96万元，大写壹佰捌拾玖万玖仟陆佰元整。经双方友好协商，达成一致。同意解除该合同。本协议自双方签定盖章之日起生效。”2018年10月间被告向原告交付安装4台电梯（153900元／台），共计价款615600元，此4台电梯已调试完毕且经质量技术监督局验收合格。剩余4台电梯及剩余价款578910元至今未向原告交付安装及返还。原告于2019年6月11日向该院提出财产保全申请，该院于当日作出（2019）兵1202民初587号民事裁定书，原告为此支出保全费1093元。2018年中国人民银行公布的同期贷款基准年利率为4.75%。 一审法院认为，原被告双方于2018年8月27日签订的电梯定作合同及2018年8月底签订的书面解除合同协议均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，该院予以确认。原被告双方应按约定履行义务，原告已向被告支付相应价款，被告应按约定向原告交付安装电梯。根据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不实现合同目的。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者有其他违约行为致使不实现合同目的履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。被告自收到价款后至今只向原告交付安装部分电梯，且对剩余价款亦未向原告返还，其行为已构成根本违约致使原告无法实现合同目的。故原告要求解除双方于2018年8月27日签订的电梯定作合同及被告返还合同未履行部分货款及利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。利息自2018年10月30日起至实际付款之日止，按年利率4.75%计算。对原告要求被告支付违约金61560元的请求，被告在合同履行中确有违约行为，应承担违约责任，其应按合同约定即按未履行合同部分价款615600元的10%向原告支付违约金。故原告的该项请求，符合法律规定，该院予以支持。对原告要求被告向其交付质保金30780元，待质保期满后再向被告归还的请求，被告向原告交付安装的四台电梯虽已调试完毕且经质量技术监督局验收合格，但均未过质保期。按双方约定原告可扣留该质保金，待质保期满后即2020年10月后再向被告予以返还。原告的该项请求，符合双方约定并不违反法律规定，故该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2020年4月20日作出判决如下：一、解除原告新疆东筑房地产开发有限责任公司与被告新疆北辰四通电力技术有限公司于2018年8月27日签订的电梯定作合同；二、被告新疆北辰四通电力技术有限公司向原告新疆东筑房地产开发有限责任公司返还货款578910元及利息（自2018年10月30日起至实际付款之日止，按年利率4.75%计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告新疆北辰四通电力技术有限公司向原告新疆东筑房地产开发有限责任公司支付违约金61560元，于本判决生效之日起十日内付清；四、涉案电梯质保金30780元由原告新疆东筑房地产开发有限责任公司扣留，待质保期满后即2020年10月后再向被告新疆北辰四通电力技术有限公司予以返还；五、驳回原告新疆东筑房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10513元，保全费1093元，邮寄送达费80元，共计11686元，由被告新疆北辰四通电力技术有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。北辰公司提交证据：企业信用信息公示报告两份、多普勒电梯有限公司电梯设备销售合同书一份、绿城翡翠园电梯设备买卖合同两份，证明：电梯采购价和一般销售价，被上诉人提交2018年8月所签合同价款不符合常理。东筑公司质证认为，对以上证据真实性、合法性、关联性均不予认可。东筑公司提交证据：产品安装承揽合同书、材料/设备进场验收单、开工报告资料、电梯监督检验报告、合同审批表、西子电梯产品定制合同书，证明：2018年8月16日，东筑公司与哈密市登高电梯维保有限公司签订《产品安装承揽合同书》，委托后者在对涉案4部多普勒电梯进行安装，安装费25.04万元；2018年8月27日，东筑公司与北辰公司参照西子电梯设备销售价签订《电梯定作合同》，合同约定价款仅为设备费，不包括安装等费用；2018年9月6日涉案电梯设备进场；2018年9月20日哈密市登高电梯维保有限公司对涉案电梯设备进行了安装；2018年10月17日检验机构对已安装电梯设备进行了检验。北辰公司质证认为，对以上证据真实性、合法性、关联性均不予认可。 经本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，2018年8月16日，东筑公司与哈密市登高电梯维保有限公司签订《产品安装承揽合同书》，委托后者对涉案电梯设备进行安装，安装费25.04万元；2018年9月6日涉案电梯设备进场；2018年9月20日哈密市登高电梯维保有限公司对涉案电梯设备进行了安装；2018年10月17日检验机构对已安装电梯设备进行了检验。 本院认为，本案争议的焦点是：关于本案一审程序是否违法的问题。上诉人北辰公司主张一审法院在上诉人对被上诉人提交2018年8月所签的《电梯定作合同》真实性存有争议的情况下，对上诉人所提鉴定申请不予理睬，未对该合同内上诉人签章真伪进行鉴定，程序违法。经查，2018年8月16日，东筑公司与哈密市登高电梯维保有限公司签订《产品安装承揽合同书》，委托后者对涉案电梯设备进行安装，安装费25.04万元；2018年9月6日涉案电梯设备进场；2018年9月20日哈密市登高电梯维保有限公司对涉案电梯设备进行了安装；2018年10月17日检验机构对已安装电梯设备进行了检验。本院认为，对双方争议2018年8月所签的《电梯定作合同》价款中不包括安装费、维保费，价款合理且双方已实际履行的事实，被上诉人东筑公司举证予以了证明，而对《电梯定作合同》价款中包含安装等费用且安装工程实际由上诉人北辰公司完成的事实，仅有上诉人北辰公司的单方陈述，被上诉人东筑公司不予认可，上诉人北辰公司亦不能提交证据予以证明。依前述事实及分析，双方争议的2018年8月所签《电梯定作合同》约定价款符合常理且盖有东筑公司、北辰公司公章，上诉人北辰公司既不能证明对提供电梯设备进行了安装，便不能证明所谓《电梯定做合同》不符合常理，故本案无鉴定的必要，上诉人北辰公司主张一审法院对其鉴定申请未予理睬、程序违法之上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人新疆北辰四通电力技术有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6532元，由新疆北辰四通电力技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 云 审判员 马占文 审判员 游乐然 二〇二〇年十月十六日 书记员 付 灵