安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2478号 上诉人（原审原告）：安徽建科节能建材有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县李庄镇乡村工业园，统一社会信用代码91341321575745177F。 法定代表人：张玉芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪伟，安徽松圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽益欣建筑工程有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县淮海路东淮海阳光小区******，统一社会信用代码91340621MA2MQPTY36。 法定代表人：杨振海，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：安徽益欣建筑工程有限公司砀山分公司，住所地，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇人民西路南侧香港商城珍珠区**房会信用代码91341321MA2NXUCJ5K。 负责人：朱小浩。 委托诉讼代理人：杨振海，男，1993年11月26日出生，汉族，住所地安徽省，住所地安徽省 被上诉人（原审被告）：田峥杉，男，1979年5月18日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 上诉人安徽建科节能建材有限公司（以下简称建科公司）因与被上诉人安徽益欣建筑工程有限公司（以下简称益欣公司）、安徽益欣建筑工程有限公司砀山分公司（以下简称益欣砀山分公司）、田峥杉买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建科公司上诉请求：1.撤销原审判决并改判：（1）益欣砀山分公司、益欣公司支付建科公司货款503009元、违约金（以503009元为基数，自2018年3月16日起按照同期中国人民银行公布的同类贷款利率计算，2019年8月20日之后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款清之日止）及律师代理费30000元；（2）田峥杉对上述债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由益欣公司、益欣砀山分公司、田峥杉负担。事实与理由：一、1.益欣砀山分公司系案涉《玻璃购销合同》乙方，是该合同的当事人。《玻璃购销合同》设立和签约亦经益欣公司授权，对益欣砀山分公司具有法律约束力。2.益欣砀山分公司已就《玻璃购销合同》盖章且确认田峥杉经办人身份的情况下，建科公司无审查田峥杉身份和权限的义务；3.益欣公司一审中举证的电话录音显示，益欣公司授权田峥杉设立益欣砀山分公司，由田峥杉控制分公司印章并对外经营，同时要求益欣砀山分公司对外签订购销合同须到益欣公司备案。因此，建科公司基于对益欣砀山分公司合同专用章的信任签订案涉合同。无论从益欣砀山分公司印章的对外效力，还是益欣公司对益欣砀山分公司及田峥杉内部授权，案涉合同对益欣砀山分公司均具有约束力。二、1.建科公司已履行《玻璃购销合同》约定的义务，益欣砀山分公司和益欣公司应承担付款义务。2.田峥杉出具欠条系履行职务行为，应由益欣砀山分公司和益欣公司承担责任。3.案涉欠条载明田峥杉欠付建科公司货款，其已交付玻璃，双方对货款无异议。田峥杉个人出具欠条，系其自愿加入债务，不排除益欣公司、益欣砀山分公司的付款义务。综上所述，原审法院认定事实错误，缺乏法律依据。 益欣公司、益欣砀山分公司辩称，1.建科公司的诉讼请求没有事实依据。田峥杉为抵扣税费，利用掌握印章之便私自以益欣砀山分公司的名义与建科公司签订案涉合同，且建科公司交付的玻璃材料也未用于益欣公司及益欣砀山分公司承建工地使用，而是用于田峥杉个人使用。故建科公司与田峥杉签订的案涉《玻璃购销合同》系其双方意思表示，与益欣公司及益欣砀山分公司无关，对其不产生效力，益欣公司及砀山分公司不应当承担案涉合同的后果及连带责任。2.田峥杉非益欣公司及益欣砀山分公司员工，也没有得到益欣公司及益欣砀山分公司的代理授权，与建科公司签订案涉合同不能成立表见代理，系无权代理行为，益欣公司及益欣砀山分公司明确表示不予追认。3.田峥杉持有益欣砀山分公司印章仅因其与益欣砀山分公司负责人曾有来往，田峥杉曾担任砀山煜祺商贸有限公司总经理，该公司现任总经理系益欣砀山分公司负责人。出于对其信任，印章在田峥杉处存放。4.田峥杉多次向益欣公司及砀山分公司承认案涉合同签订系田峥杉个人行为，与益欣公司及益欣砀山分公司无关，所有债权债务均由田峥杉自己承担。 田峥杉未到庭应诉。 建科公司向一审法院起诉请求：1.判决益欣砀山分公司、益欣公司连带支付建科公司货款503009元、违约金55331元（以503009元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年3月16日暂计算至2019年12月16日。余下违约金按照前述标准顺延计算至款清之日止）、律师代理费用30000元，合计588340元；2.判令田峥杉对上述债务负连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由益欣公司、益欣砀山分公司、田峥杉承担。 一审法院认定事实：建科公司系依法登记设立的有限责任公司，从事玻璃产品的制造、销售、安装，等经营活动；益欣公司系依法登记设立的有限责任公司，从事建筑工程施工等业务活动；益欣砀山分公司系益欣公司申请依法登记设立的有限公司分公司，从事受益欣公司委托承揽建筑工程等业务活动。2017年9月1日，田峥杉经手以益欣砀山分公司（乙方）的名义与建科公司（甲方）签订玻璃购销合同，向建科公司购买钢化中空玻璃，约定：玻璃规格型号为6＋12A＋6白玻璃，单价97元/平方；交货地点为七彩工地（七彩二期幕墙大商业西北角）；货款在送货中途付一部分，送货完毕15日之内结清所有货款，不含零星补片；（违约责任）甲乙双方应严格履行合同规定的事项条款，不得擅自变更或者解除合同。任何一方或者双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款，承担违约金和相应的经济损失，并赔偿对方。若乙方不能按合同期限和合同付款额支付甲方货款或违反其他约定义务，均需按本合同总价款的30﹪支付甲方违约金，并承担甲方为此支出的诉讼费、律师代理费（总价款的6﹪）等开支；乙方提供乙方股东、经办人等保证人，为甲方的款项进行担保，保证人以个人及夫妻共同财产向甲方承担连带清偿责任。保证责任范围为本合同下的欠款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证责任期限直至本合同项下的所有款项全部清偿为止，等内容。合同下方‘需方’落款处加盖了益欣砀山分公司合同专用章，田峥杉在该合同下方‘保证人（股东及经办人）’处签了其名字。合同签订后，建科公司提供了玻璃。2018年2月14日，田峥杉向建科公司出具欠条一份，内容为“截止至2018年2月14日，田峥杉尚欠建科公司货款人民币503009元。保证于2018年3月15日之前还清，逾期则按照总欠款额的30﹪另支付违约金。发生纠纷，同意由债权人所在地法院处理，所有的诉讼费、代理费等开支均由被告人承担”。田峥杉在欠条下方‘欠款人’落款处签了其名字；张鹏在该欠条下方‘担保人’落款处签了其名字。建科公司就本起诉讼委托安徽鑫和律师事务所刘涛律师参加诉讼，支出律师费30000元。 一审法院认为：涉案玻璃购销合同系田峥杉经手签订并加盖了益欣砀山分公司的合同专用章，但益欣公司以及益欣砀山分公司均不予认可田峥杉的行为系代表该分公司的真实意思表示，否认合同对其具有拘束力，同时说明该合同系田峥杉的个人行为，田峥杉并不能代表益欣砀山分公司。关于益欣砀山分公司应否承担涉案玻璃购销合同责任的问题。一、涉案购销合同系田峥杉经手签订，合同下方需方落款处加盖了益欣砀山分公司的合同专用章，但田峥杉在保证人一栏落款处签了名字，其未在需方‘代理人’落款处签名，田峥杉在签订涉案合同时亦未向建科公司出具益欣公司或该益欣砀山分公司的委托书或者委托授权等证明其经授权或者有权签订涉案购销合同的证明文件，即：建科公司在签订涉案合同时未就行为人田峥杉的身份主体资格及有无签订涉案合同的权限进行核实；二、从田峥杉出具给建科公司的欠条内容来看，该欠条明确载明案涉货款的债务人系田峥杉，而非益欣公司或益欣砀山分公司，该欠条上面亦无益欣公司或益欣砀山分公司的印章。应视为建科公司认可涉案债务（下欠货款）的义务主体系田峥杉，同时由（案外人）他人进行担保。综上，田峥杉实施的签订涉案合同的行为，并非益欣砀山分公司的委托授权行为，益欣砀山分公司事后亦未进行追认；货款结算时，建科公司并未否认涉案债务系田峥杉所欠。因此，涉案合同对益欣砀山分公司不具有拘束力，益欣公司及益欣砀山分公司不应负担合同义务，涉案合同的义务应由行为人田峥杉负担。建科公司主张益欣公司及益欣砀山分公司系案涉下欠货款的义务主体，要求其承担付款责任的诉讼请求，缺乏相关事实和法律依据，不予支持。案涉债务应由田峥杉负担。诉讼过程中，田峥杉未进行答辩，视为其放弃答辩的权利。建科公司要求田峥杉给付下欠款项的诉讼请求，予以支持。关于建科公司要求给付逾期付款违约金的问题。建科公司诉讼过程中主张“违约金以503009元为基数，按照年利率6%的标准计算至款清之日止”，系其放弃合同约定的违约金以欠款额30﹪的计付标准，予以准许。但其要求按照年利率6%的标准给付违约金，缺乏事实和法律依据，以按照同期银行贷款利率计付自约定的还款日2018年3月16日起计算至还清款之日止为宜，即：以503009元为基数，自2018年3月16日起按照同期中国人民银行公布的同类贷款利率计算，至2019年8月20日之后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR给付计算至付清款之日止。关于建科公司要求给付其已付律师诉讼代理费的问题，根据涉案合同约定‘若乙方不能按合同期限和合同付款额支付甲方货款或违反其他约定义务，承担甲方为此支出的诉讼费、律师代理费（总价款的6%）等开支’及欠条中关于债务人自愿负担律师诉讼代理费用的承诺，建科公司主张其已经支付的本案律师诉讼代理费30000元由违约方承担的诉讼请求，应予支持。益欣公司及砀山分公司的前述抗辩意见，予以采纳。建科公司的其余诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、田峥杉于判决生效后十日内给付建科公司（玻璃）货款503009元及违约金（以503009元为基数，自2018年3月16日起按照同期中国人民银行公布的同类贷款利率计算，2019年8月20日之后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR给付计算至付清款之日止）、建科公司涉案支出的律师代理费用30000元；二、驳回建科公司的其余诉讼请求。案件受理费4842元，由田峥杉负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：田峥杉在案涉合同加盖益欣砀山分公司印章的行为对益欣砀山分公司是否有约束力，继而判断益欣公司、益欣砀山分公司对案涉款项应否承担偿还义务。 本院认为，认定公章显示的公司是否为合同当事人，关键看盖章之人有无代表权或代理权。盖章之人为法定代表人或有代理权的人，即便在合同上未盖章甚至盖得是非合同备案公章，只要其在合同上的签字真实，或能够证明该公章是其本人加盖或同意他人加盖的，表明其是以公司名义签订合同，除《中华人民共和国公司法》第十六条等法律对其职权有特别规定的情形外，由公司承担相应的法律后果。反之，盖章之人如无代理权或超越代理权的，则即便加盖的公章真实，该合同效力仍然可能会因无权代表或无权代理而受影响。本案中，案涉《玻璃购销合同》虽加盖益欣砀山分公司印章，田峥杉系作为‘保证人（股东及经办人）’在合同落款处签字，但田峥杉并非益欣砀山分公司负责人。合同签订时，田峥杉并未向建科公司出示益欣公司或益欣砀山分公司授权或委托田峥杉签订案涉案购销合同的书面材料。另，已付的451872元货款系由田峥杉向建科公司支付，且剩余货款亦是由田峥杉个人作为欠款人，由案外人张鹏作为担保人向建科公司出具《欠条》，并自愿承担30%的违约责任。益欣公司、益欣砀山分公司否认授权田峥杉签订案涉合同，并拒绝追认。审理认为，现有证据不足以证明田峥杉签订案涉合同系有权代理。建科公司签订合同中未尽到必要的审查义务，不属于善意第三人，田峥杉加盖益欣砀山分公司印章行为并不构成《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定表见代理。故，建科公司上诉主张田峥杉签订案涉合同系履行职务行为的上诉理由不能成立。一审判决田峥杉对案涉货款承担偿还义务，益欣砀山分公司、益欣公司不承担相应责任并无不当。 综上，建科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4842元，由安徽建科节能建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十月九日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。