山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10815号 上诉人（原审原告）：高某1，男，1965年3月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人:张翠英，山东汉通律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王雨婷，山东汉通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高某2，女，1966年1月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：高某3，男，1963年8月26日出生，汉族，住青岛市即墨区 上诉人高某1因与被上诉人高某2、被上诉人高某3法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高某1上诉请求：撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初2038号民事判决书，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，拆迁所得房屋应由各方子女按法定份额继承。1.本案所涉赠予合同虽有效，但已被高正绪、万淑云夫妻撤销。赠与合同的成立仅以双方当事人的合意为要件，不需要现实交付标的物，即为诺成合同。案涉《赠与书》虽已成立，但一直没有实际履行财产交付并办理有关登记手续，所以《赠与书》没有使老房四间发生物权变动的效力。2010年4月7日，因通济街道办事处前枣杭村村民住宅建设需要，上诉人父亲高正绪代表其夫妻二人，以房屋产权人的身份与村委签订了拆迁补偿安置协议，并将拆迁所得房屋产权办到自己的名下，赠与人高正绪、万淑云夫妻已经实施任意撤销权，以实际行为撤销了对高某2的赠与。2.高正绪与前枣杭村委签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效，拆迁所得房屋系高正绪、万淑云夫妻新获得财产，与《赠与书》所涉房屋为不同的物，在高正绪、万淑云夫妻二人未明确表示老房屋被拆迁后所得新房屋如何处理的情况下，不能将拆迁所得房屋直接作为赠与书中房屋进行变更，拆迁所得房屋应为其夫妻二人遗产，由各子女法定继承。 高某2辩称，1.案涉赠与合同已经生效判决确认，合法有效，涉案两处房屋是由188号房屋拆迁转化而来，属于高某2的个人财产，不属于父母遗产。2.高某1主张赠与合同已被父母撤销没有事实依据。拆迁时根据村里政策，只有集体土地使用权的登记所有人才能签订拆迁补偿协议，所以由高正续与村委会签订了拆迁补偿协议。由于拆迁后新建楼房时没有办理合法审批手续，所以涉案两处房屋至今无法在房管部门办理房产登记手续，亦无法办理过户，但村委会已经在房屋登记名册上将涉案房屋所有权人变更登记为高某2。父母去世前，高某2一直与父母共同居住在x号楼x单元x户房屋内，x号楼x单元x户房屋的出租收益由高某2收取，且该两套房屋均由高某2出资装修。 高某3辩称，认可高某2的答辩意见。 高某1向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认位于即墨区户房屋由原、被告共同继承。2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告系兄妹关系,父母高正绪、万淑云分别于2017年2月6日与2012年11月14日去世。原被告父母在即墨市住房一套(土地使用证号:即集建92字第**),后该房屋因旧村改造由原被告父亲高正绪与村委签订《拆迁补偿安置协议》分得楼房两套,分别为前枣行村x号楼x单元x户以及x号楼x单元x户。原被告父母对拆迁所得新房未留有遗嘱，原被告之间就房产继承分割达不成一致意见。 一审法院认定事实：1.高正绪与万淑云系夫妻关系，共育有子女三人。长子即本案被告高某3，次子即本案原告高某1，长女即本案被告高某2。万淑云与高正绪均已死亡，分别于2012年11月14日与2017年2月6日注销户口。 2.2004年5月9日，高正绪、万淑云与被告高某2签订赠与书一份，内容为：“赠与人高正绪与妻万淑云现有住房一处【即集建（92）字第222437号】，经夫妻协商一致，自愿将该房屋赠与女儿高某2个人所有。该赠与书自见证机关见证之日起生效。”同日，青岛城阳大众法律服务所出具见证书一份，内容为“兹证明赠与人高正绪（身份证：）与赠与人万淑云（身份证：）及受赠人高某2（xx）于二〇〇四年五月九日，在我的面前签署前面的赠与书。经审查，赠与人与受赠人思维清楚，身体健康，答话明确，符合《中华人民共和国民法通则》第五十九条之规定，赠与人与受赠人在赠与书上签字、捺印属实。见证机关：城阳大众法律服务所（加盖公章）见证人：王永德”。 3.赠与书中载明的高正绪与万淑云所有的房屋位于即墨市，土地证号为即集建（92）字第2224**,赠与双方未就该房屋在房地产管理部门办理房屋所有权属变更登记。2010年4月7日，高正绪与即墨市通济街道办事处前枣杭村民委员会签订《前枣杭村建设村民住宅楼拆迁补偿安置协议》一份，将高正绪所有的位于即墨市房屋拆除，由前枣杭村民委员会采取房屋安置和作价补偿相结合的方式对高正绪进行补偿。拆迁后高正绪分得房屋两套，分别为即墨市通济街道办事处前枣杭村熹祥苑小区二期x号楼x单元x户及x号楼x单元x户。拆迁所得两处房屋均无户权登记。 4.2017年4月24日，高某2以高某3、高某1为被告向即墨区人民法院提起诉讼，请求依法确认高某2与高正绪、万淑云于2004年5月9日签订的赠与书合法有效。经审理，即墨区人民法院于2017年10月23日作出（2017）鲁0282民初4123号民事判决书，判决高正绪、万淑云与高某2于2004年5月9日签订的赠与书合法有效。高某2、高某3、高某1均未对该判决提起上诉，（2017）鲁0282民初4123号民事判决书已经生效。 一审法院认为，根据已经生效的（2017）鲁0282民初4123号民事判决书，高正绪、万淑云与被告高某2签订的赠与书合法有效，该赠与书经青岛城阳大众法律服务所见证已经生效，高正绪、万淑云自愿将位于即墨市，土土地证号为即集建（92）字第222437号的房屋赠与给了被告高某2人所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，被告高某2虽然与高正绪、万淑云签订了赠与书，并且赠与书已经生效，但因赠与双方并未在房地产管理部门办理房屋所有权属变更登记，故被告高某2并未实际取得被赠予房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，因赠与书中载明的房屋已因拆迁而消灭，故被告高某2已无法取得被赠予房屋的所有权。按照惯例，前枣杭村民委员会与登记产权人高正绪签订了《前枣杭村建设村民住宅楼拆迁补偿安置协议》，该拆迁补偿安置协议合法有效。因即墨市通济街道办事处前枣杭村熹祥苑小区二期x号楼x单元x户及x号楼x单元x户两处房屋系拆迁补偿安置协议所指向的被赠予房屋的拆迁所得，故该两处房屋应归被告高某2个人所有。因而，上述拆迁所得两处房屋并非高正绪、万淑云的遗产，原告主张该两处房屋由原、被告共同继承于法无据，法院不予支持。 一审法院判决：驳回原告高某1对被告高某2、高某3的诉讼请求。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，各方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系法定继承纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：涉案两处房屋是否应当由各方当事人共同继承。 已经生效的（2017）鲁0282民初4123号民事判决书已确认高正绪、万淑云与高某2签订的赠与书合法有效，上诉人对此亦无异议。高某1上诉称，本案所涉赠予合同虽有效，但已被高正绪、万淑云夫妻以实际行为撤销。本院认为，原即墨市房屋登记所有人为高正绪，其以自己名字与村委签订《拆迁补偿安置协议》，符合农村房屋拆迁现状，与拆迁后安置房屋尚无法办理房屋产权登记的事实相互印证。仅凭高正绪签订拆迁补偿安置协议之行为，无其他证据佐证，无法认定高正绪、万淑云以实际行为撤销了对高某2的赠与。 另一方面，即墨市房屋作为赠与合同标的物，因房屋拆迁行为被拆除，拆迁后分得房屋两套，分别为即墨市通济街道办事处前枣杭村熹祥苑小区二期x号楼x单元x户及x号楼x单元x户。本院认为，赠与合同标的物在物理意义上虽不复存在，但在法律意义上，已经经由拆迁安置转化为涉案两处安置房屋继续存在，赠与合同标的物上的权利亦并未灭失，其效力及于拆迁后安置房屋。上诉人主张拆迁所得两处房屋应当由各方当事人共同继承，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人高某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 毕 威 审判员 张立宁 审判员 魏 文 二〇二〇年十月十九日 法官助理 王璇 书记员肖梦琦