湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3511号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司襄阳分行，住所地湖北省襄阳市樊城区长虹北路**。主要负责人：刘建，该分行行长。委托诉讼代理人：罗晶晶，湖北巨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴强，男，1972年8月13日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：杨小羽，女，1981年9月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区.被上诉人（原审被告）：襄阳市中昌实业有限公司，住所地襄阳市襄州区春园东路（云湾村）法定代表人：冯守用，该公司经理。委托诉讼代理人：彭友坤，男，该公司员工。上诉人中国银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中行襄阳分行）因与被上诉人吴强、杨小羽、襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）金融借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中行襄阳分行的委托诉讼代理人罗晶晶，被上诉人中昌公司的委托诉讼代理人彭友坤接受本院询问。本案现已审理终结。中行襄阳分行上诉请求：1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初464号民事判决，改判支持中行襄阳分行的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《银行卡业务管理办法》第二十条规定：“贷记卡持卡人非现金交易享受如下优惠条件（一）免息还款期待遇……（二）最低还款额待遇。持卡人在到期还款日前偿还所使用全部银行款项有困难的，可按照发卡银行规定的最低还款额还款。”从此条款可以看出，最低还款额是银行给予持卡人的一项优惠待遇，而汽车贷之所以在合同中规定无最低还款额，意味着汽车贷的客户不能享受最低还款额待遇，若是不能全数清偿当期欠款，则需要按照所有欠款的5%收取滞纳金。根据《信用卡专项分期付款合同（担保抵押类）》第六条约定：“甲方在每期到期还款日未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金”，《领用合约》第三条：滞纳金最低还款额未还款部分的5%支付。《银行卡业务管理办法》第二十二条：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。本案中行襄阳分行收取滞纳金符合合同约定，计收标准未超过法律规定的范围，被上诉人未足额清偿欠款，应当支付本金、利息及滞纳金；2.中昌公司应当承担连带清偿责任。上诉人在一审中提交的向中昌公司联络人发送的逾期数据邮件，要求其协助催收，即要求其履行保证责任。从上诉人提交的证据可以证实，上诉人在保证期间内向保证人主张过权利，中昌公司应当承担连带清偿责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。中昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中行襄阳分行的上诉请求，维持一审判决。吴强、杨小羽未作答辩。中行襄阳分行向一审法院起诉请求：1.判令杨小羽、吴强偿还中行襄阳分行截止2019年11月30日前本金、利息、费用共计90153.57元，其中本金43124.38元、应收利息45112.34元，应收费用1916.85元。自2019年12月1日始按90153.57元为基数，按日万分之五利率支付利息至全部付清之日止；2.判令中昌公司对第一项诉讼请求全部债务承担连带清偿责任；3.中行襄阳分行对东风标致4082.0L舒适版抵押物（车架号：LDC943X45D1577110，发动机号4773488）享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费用由吴强、杨小羽、中昌公司承担。一审诉讼中，中行襄阳分行明确第1项诉讼请求，判令吴强、杨小羽偿还车贷欠款本金40596元，其他消费欠款本金2528.38元，截止2019年11月30日，所欠利息总额45112.34元，滞纳金1916.85元，并自2019年12月1日起以本金43124.38元为基数按日利率万分之五支付利息至全部付清之日止。明确第4项诉讼请求，本案案件受理费由吴强、杨小羽、中昌公司承担。一审法院认定事实：2013年7月17日,吴强、杨小羽与中行襄阳分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(担保抵押类)》,约定中行襄阳分行授予吴强、杨小羽86000元的专向分期付款额度,用于购买东风标致4082.0L舒适版轿车,分期期数为36个月。吴强、杨小羽应交纳手续费9890元。专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。每期还款金额以信用卡对账单为准。吴强、杨小羽须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。每期全额清偿的,免收非现金交易透支利息。每期未全额清偿当期欠款的,吴强、杨小羽应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。若吴强、杨小羽未依约定时间存入当期专向分期付款应还的本金款项,中行襄阳分行有权收取透支利息及滞纳金,并由吴强、杨小羽全额承担由此而使中行襄阳分行产生的一切费用(包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等)。该合同另附《信用卡专向分期付款(抵押类)通用条款》和《信用卡领用合约》,约定透支利息为日万分之五,滞纳金为最低还款额未还部分的5%。该合同还约定信用卡“专向分期付款”业务无最低还款额。同日,吴强、杨小羽与中行襄阳分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》,约定吴强、杨小羽以其东风标致4082.0L舒适版轿车为其在《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(担保抵押类)》中的全部债务提供抵押担保。同日,中昌公司向中行襄阳分行出具《担保确认函》一份,自愿为吴强、杨小羽《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同(担保抵押类)》的履行承担连带保证责任。担保范围为86000元及利息、罚息。保证期间为借款人合同约定债务履行期即贷款发放日至贷款全部结清。2013年8月22日,中行襄阳分行依约发放了86000元借款。2013年9月10日，杨小羽所购东风标致4082.0L舒适版轿车在襄阳市公安局交通警察支队办理抵押权登记，抵押权人为中行襄阳分行。吴强、杨小羽偿还了部分专向借款并以该信用卡进行购买汽车专向借款之外的其他消费借款并部分偿还后，再未还款。中行襄阳分行催要未果，引起本案诉讼。截止2019年11月30日,吴强、杨小羽下欠信用卡借款本金43124.38元、利息45112.34元、滞纳金1916.85元;因吴强、杨小羽还使用该信用卡进行了汽车专向借款之外的其他消费借款，庭审后，中行襄阳分行提交了信用卡催收管理系统截屏：截止2020年6月3日，吴强、杨小羽下欠车贷借款（大额分期）本金40596元、分期利息49810.49元，其他消费借款本金2528.38元、消费利息2588.78元、取现利息1053.25元，车贷及其他消费滞纳金（还款违约金）1916.85元。对该截屏，一审法院依法传票传唤杨小羽到庭质证，但杨小羽未到庭，视为其放弃对该项证据的质证权。一审法院另查明,吴强、杨小羽于2013年6月18日登记结婚。一审法院认为，吴强、杨小羽因购买汽车向中行襄阳分行申请办理了信用卡分期付款业务,双方签订的信用卡分期付款合同及其附件系当事人真实意思表示,内容不违反国家法律规定,属有效合同。合同签订后,中行襄阳分行依约履行了发放贷款的义务,但吴强、杨小羽未依约偿还借款,属违约行为,应承担违约责任。中行襄阳分行主张吴强、杨小羽偿还贷款本金,支付利息，之后以借款本金为基数，按日利率万分之五支付利息至借款本金付清之日止的主张,符合合同约定及法律规定，予以支持。中行襄阳分行主张以吴强、杨小羽提供的抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿的请求，因案涉抵押物担保的仅是车贷部分，其他信用卡消费并非抵押担保范围，故对该请求，除经一审法院审查认定部分予以支持外，超出部分，不予支持。中行襄阳分行主张吴强、杨小羽支付滞纳金的请求，信用卡领用合约中约定“滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付”，而专向分期付款合同中约定信用卡“专向分期付款”业务无最低还款额，故案涉专向分期部分滞纳金的计收缺乏相应依据，而中行襄阳分行亦无法区分专向分期部分滞纳金及除专向分期部分外其他消费滞纳金金额，故对该主张，不予支持。中行襄阳分行要求中昌公司承担连带清偿责任。中昌公司抗辩，已超出保证期间，不应承担担保责任。一审法院认为，本案的保证期间为自债务履行期限届满之日起两年止。中行襄阳分行起诉时，已超过两年的保证期间，其亦未举证证明在保证期间内向中昌公司主张过权利，故中行襄阳分行要求该公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。杨小羽经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼,也未向一审法院提出答辩及提供证据，视为对其抗辩权利的放弃，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、吴强、杨小羽于判决生效后十日内向中国银行股份有限公司襄阳分行偿还购车专向借款本金40596元、利息49810.49元，合计90406.49元，并支付自2020年6月4日起,以40596元为基数,按照日利率万分之五计算至借款本金偿清之日止的利息;二、吴强、杨小羽于判决生效后十日内向中国银行股份有限公司襄阳分行偿还其他消费借款本金2528.38元、利息3642.03元，合计6710.41元，并支付自2020年6月4日起,以2528.38元为基数,按照日利率万分之五计算至借款本金偿清之日止的利息;三、中国银行股份有限公司襄阳分行有权对杨小羽名下的抵押财产：东风标致4082.0L舒适版轿车（车架号LDC943X45D1577110，发动机号：4773488）经折价或拍卖、变卖所得价款在吴强、杨小羽不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿；四、驳回中国银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由吴强、杨小羽负担。二审中，当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议的焦点：1.中行襄阳分行诉请判令吴强、杨小羽支付滞纳金应否得到支持；2.中昌公司是否应当承担担保责任。根据案涉信用卡分期付款合同约定，借款人出现逾期还款时，应当按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。信用卡领用合约规定，借款人逾期还款，应当按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，即确定滞纳金数额以当事人约定的最低还款额未还款部分为基数，而根据中行襄阳分行陈述，案涉借款未约定最低还款额，故中行襄阳分行主张滞纳金没有合同依据，一审法院对此不予支持正确。中行襄阳分行认为，没有约定最低还款额应当理解为全部的应当还款额，而案涉借款合同系中行襄阳分行提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”中行襄阳分行对最低还款额的理解，显然是对借款人不利而对其有利的解释，不符合前述法律规定，中行襄阳分行的该条上诉理由不成立，本院不予支持。关于中昌公司是否应当承担担保责任。本案的保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，即自2016年8月22日至2018年8月22日。中行襄阳分行若有证据证实其在此期间曾向中昌公司主张其履行担保义务，则中昌公司的保证责任依法不能免除。中行襄阳分行上诉称，在保证期间内向中昌公司发送过数据邮件，要求中昌公司协助催收，即是要求中昌公司履行保证责任。一是中行襄阳分行没有提交其发送的数据邮件，二是即使发送过该邮件，也仅仅是让担保人履行协助催收义务，而非要求担保人承担还款责任。因此，中行襄阳分行要求中昌公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，中行襄阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由中国银行股份有限公司襄阳分行负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十月二十八日书记员 袁江龙