河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫04行终192号上诉人（原审原告）：高现伟，男，汉族，1958年6月21日出生，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：汝州市城市管理局，住所地河南省汝州市老二门街**，统一社会信用代码114104823301092365。法定代表人：董承阳，局长。出庭应诉负责人：孙景欣，该局纪检组长。委托代理人：任武当，河南神鹰律师事务所律师。上诉人高现伟因确认强制拆除行为违法一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。被诉行政行为：汝州市城市管理局于2017年3月30日组织人员对高现伟的建筑物、设施拆除。原审查明，原告高现伟，系汝州市汝南办事处袁庄**村民，经工商部门注册登记，开办汝州市汝南亿通货场。经协商，原告承包汝南办事处袁庄村第十、十一组土地进行经营，在没有办理土地审批手续、没有办理建设规划许可证的情况下，相继修建了厂房等建筑物和附属设施。2017年3月28日汝州市城市管理局向原告下发了汝执限拆字［2017］第050023号限期拆除通知书，原告当天接到该通知后，即组织人员自行拆除。2017年3月30日汝州市城市管理局会同相关部门组织人员、机械将原告的建筑物及附属设施拆除。原告的建筑物及附属设施被拆除后，一直不断向各级政府部门信访反映，解决未果后，于2020年1月21日具状向原审法院提起行政诉讼，请求确认被告拆除原告建筑物、设施的行为无效。受新冠肺炎疫情等因素的影响，原审法院于2020年4月24日立案受理。原审庭审中，原审法院审查认为该拆除行为不属于无效情形，经释明，原告变更诉讼请求为确认该拆除行为违法。原审另查明，2017年5月4日汝州市机构编制委员会下发汝编［2017］10号文件《关于城市管理执法体制改革有关事项的通知》，将汝州市城市管理综合行政执法局名称规范为汝州市城市管理局。原审法院认为，原告提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案，原告诉状请求是确认被告拆除原告建筑物、设施的行为无效，原审法院审查认为，根据规章的授权被告具有行政执法主体资格，拆除行为属于事实行为，不存在无效情形，经当庭释明，原告改变诉讼请求为确认该拆除行为违法，该起诉仍然要受到起诉期限的限制。原告2017年3月30日已经知道该拆除行为，直到2020年1月才向法院提起诉讼，已明显超过法定的起诉期限。信访不是法定的救济途径，而是一种诉求表达机制，通过信访反映诉求还是通过诉讼寻求救济，是民众对于维护自身合法权益渠道的选择。但是通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法及司法解释关于起诉期限的限制，因信访耽误的时间也不是法定可以延长起诉期限的正当理由。原告认为“其建筑物、设施被拆除后一直不断向各级政府部门信访维权，不属于自身原因超过了起诉期限，不应计算在起诉期限内”的理由不能成立，其情况不属于行政诉讼法第四十八条规定的情形。综上，原告对本案的起诉超过了法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，已经立案的，应当驳回起诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第九十四条之规定，裁定：驳回原告高现伟的起诉。案件受理费50元，退还原告高现伟。上诉人高现伟上诉称，一、被上诉人汝州市城市管理局联合汝南办事处实施拆除行为，主体违法。二、被上诉人未向上诉人发放《告知书》及《决定书》，且在《限期拆除通知书》中规定的期限内就强行拆除了上诉人的建筑及附属设施，程序严重违法。三、上诉人在案涉场地经营货场和公司数十年，手续合法，按时纳税，被上诉人未进行违法建筑认定，未通知上诉人采取补正措施，不计后果的粗暴执法给上诉人和国家造成了巨大损失，况且目前案涉场地仍然由其他公司在经营。四、上诉人作为一个普通老百姓没有接触过行政诉讼，并不知道行政诉讼法规定的时效如此之短，上诉人在被强拆当天就去政府部门寻求帮助，有关部门人员答应解决，之后上诉人又多次向有关部门寻求帮助，此间并没有任何人员告诉上诉人诉讼时效的问题，也没有工作人员告诉上诉人必须通过法院解决此事，反而答应帮助上诉人解决。诉讼时效超过的原因不能归于上诉人自身，且本案并未超过关于不动产或其他案件的最长诉讼时效。五、被上诉人在明显违法的情况下，强行拆除上诉人苦心经营多年的货场，致使上诉人公司立即破产，导致十几个工人失业，对经济发展和民生稳定造成不良影响，若被上诉人行为不能被确认违法，也不利于“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”法制目标的实现，对上诉人及其工人也不公平。综上，上诉人为维护自身合法权益，提起上诉。请求：一、依法撤销原审法院（2020）豫0482行初14号行政裁定书，发回重审或改判确认被上诉人行为违法；二、依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人汝州市城市管理局辩称，一、高现伟在案涉场地虽开办公司，但是确未办理用地手续和建设规划许可证，原审中高现伟不能提供其所办理的公司占用土地审批手续和建设规划许可证。在未办理建设规划许可证的情况下，高现伟开始不断的修建厂房及附属设施，其建设行为系明显违法建设。二、高现伟建设厂房及附属设施，因其不能提供建设工程规划许可证，于2017年3月28日被要求限期拆除。2017年3月30日，高现伟修建的厂房及附属设施被拆除，高现伟于当日已经知道其厂房及附属设施被拆除。三、高现伟作为公民应遵守行政诉讼法的规定，其不懂法，完全可以通过咨询律师或其他专门的法律工作者来了解法律规定。高现伟在知道厂房等被拆除后，未依照行政诉讼法的规定提起诉讼，虽然高现伟不断地进行信访反映，但以信访方式反映诉求不属于行政诉讼法第四十八条规定的“不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不应计算在起诉期限内”的法定情形。信访无果后上诉人提起行政诉讼仍应在规定的期限之内，不得违反行政诉讼法及司法解释关于起诉期限的规定。综上，原审法院认定的事实清楚，高现伟的起诉超过了规定的起诉期限，原审裁定驳回其起诉正确。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原审裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定查明事实一致，本院予以确认。二审中，高现伟表示其请求二审法院撤销（2020）豫0482行初14号行政裁定，指令本案由汝州市人民法院继续审理。本院认为，原告提起行政诉讼应当符合法律、法规及司法解释关于起诉条件的相关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案，高现伟于2017年3月30日已经知道其所诉拆除行为发生的事实，而其直到2020年1月才向法院提起行政诉讼，已明显超过法定的起诉期限，且根据查明的案件事实，高现伟也不具有法定的可以请求扣除或者延长起诉期限的情形。综上，原审法院驳回高现伟的起诉，认定事实清楚，结果正确，原审裁定应予以维持。高现伟的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张红久审判员  尹晓雯审判员  张占帅二〇二〇年十月二十三日书记员  刘 威附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。