山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2531号 上诉人（原审被告）：郭艳强，男，1982年3月4日生，汉族，自由职业，住临清市。 委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司青年支行。住所地：临清市红星路东段**。 负责人：金莹莹，行长。 委托诉讼代理人：王玉刚，山东永圣律师事务所律师。 原审被告：徐长荣，男，1981年5月1日生，汉族，住临清市。 原审被告：田红艳，女，1981年4月13日生，汉族，住临清市。 原审被告：杨士广，男，1982年9月8日生，汉族，自由职业，住临清市。 原审被告：何卫波，男，1972年10月18日生，汉族，住临清市。 上诉人郭艳强因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司青年支行（以下简称临清农商行）、徐长荣、田红艳、杨士广、何卫波金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭艳强及其诉讼代理人宋玉保，被上诉人临清农商行的诉讼代理人王玉刚，原审被告杨士广，到庭参加诉讼。原审被告徐长荣、田红艳、何卫波经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭艳强上诉请求：请求改判其不承担连带保证责任。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.徐长荣的账户明细明确显示其于2017年4月29日向临清农商行还款514492.33元，该明细中亦记载“收回贷款本息514492.33元”，而临清农商行的起诉状和银行明细显示其向徐长荣发放借款的日期是2016年7月2日，因此该还款即是偿还的本案借款。2.如果临清农商行所述属实，那么就存在债权人与债务人联合欺诈郭艳强的行为，郭艳强亦不应该承担责任。涉案担保人均是个体经营户，自己也有借款，也曾为他人和徐长荣的其他贷款提供过担保。2016年7月2日，在签署本案担保合同前屡次向徐长荣本人和临清农商行的业务经理霍书甫询问，徐长荣除本案借款外，是否有其他借款存在，二人均回答没有。在该种情况下郭艳强才敢签署担保合同，如果临清农商行和徐长荣有一人告诉担保人真实存在其他债务没有还清的情况下，担保人无论如何也不敢签署担保合同。如临清农商行所述2017年4月29日偿还的是2016年4月8日的50万元借款，也是债权人与借款人共同对包括郭艳强在内的担保人实施了欺诈行为。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”规定，本案担保人均不应承担保证责任。3.如果2017年4月29日偿还的不是2016年7月2日的50万元借款，那么在2017年4月30日之前，徐长荣仍处于高额借款未还的状态，临清农商行为避免风险应该不会再向其发放贷款，而恰恰在2017年4月29日之后的第二天即2017年4月30日又再次发放了80万元借款。以上事实足以说明在2017年4月30日之前，徐长荣不是高额借款未还的状态。二、临清农商行提交的向徐长荣、郭艳强催款的手续均系事后制作的，不具有真实性。1.催款证明应该与借款合同、担保合同、付款材料等在一审开庭之前或开庭时提交，以便于双方质证。而临清农商行却在庭审后很长时间才提交，其举证不符合规定。2.通过审查催款通知可知临清农商行所证明的主张不真实。涉案借款合同约定的借款期限为2016年7月2日至2017年6月30日，而所有的催款通知书以及担保人履行责任通知书均记载款项到期日为2017年6月25日，且2017年6月15日对徐长荣的贷款到期通知书记载“……借款将于2017年6月25日到期，本金500000.00、利息8752.09，合计伍拾万零捌仟柒佰伍拾贰元零玖分……”，而2017年7月22日对徐长荣的贷款逾期催收通知书和对担保人的担保人履行责任的通知书中均记载尚欠利息3156.77元。即在2017年6月15日到2017年6月25日10天时间内徐长荣偿还临清农商行利息5595.32元。这种情况可说明催款手续均是任意填写、制作的。3.所有的贷款逾期催收通知书和担保人履行责任的通知书上除了是借款人和担保人有签名字迹以外，均没有借款人和担保人任何书写内容，也没有写明接收到的日期，唯一的徐长荣签收的2017年6月15日的贷款到期通知书上的日期也是临清农商行书写的。以上足以说明，所谓的贷款到期通知书、贷款逾期催收通知书和担保人履行责任的通知书均是临清农商行事后伪造生成的。 临清农商行辩称，一、临清农商行已提供充分证据证实借款人偿还的514492.33元款项是偿还的其他借款，而非本案借款。二、郭艳强提供担保时从未向临清农商行的工作人员询问过借款人有无其他借款的情况，提供保证是郭艳强自愿提供的，本案不存在任何骗取郭艳强提供保证的事实。郭艳强在一审时即辩称徐长荣说借8万元、10万元，其不知道贷款这么大的额，但郭艳强签字确认的面谈笔录和保证承诺函均载明了其担保的贷款金额为50万元，且承诺函中50万元是打印的，由此可证明郭艳强对其担保的借款为50万元知情。三、临清农商行是否发放贷款是根据借款人的资产及其提供的担保人等因素综合评估后确定，并不以是否存在贷款而判断，即使借款人存在未还贷款，但符合条件仍可对其发放新贷款。四、临清农商行提交的担保人履行责任通知书客观真实，并有郭艳强的签字确认。涉案借款期限是2016年7月2日至2017年6月30日，保证期间为两年，临清农商行提起诉讼是2019年6月4日，是在保证期间内，担保人履行责任通知书是否存在均不影响郭艳强应承担的保证责任。上诉人上诉理由均不成立，依法应驳回其请求。 杨士广述称，担保人签字时曾向临清农商行的工作人员霍书甫询问，借款人有无其他借款未还清，霍书甫表示其他借款还清了，后才进行的担保签字。杨士广本欲就一审判决提起上诉，但是因上诉费的问题，没有递交上诉状。 何卫波提交书面意见称，一、根据相关证据可以证明涉案借款已经还清，包含何卫波在内的担保人均不应承担责任。二、何卫波在为徐长荣的借款提供担保时，由于知道徐长荣屡次在临清农商行借款，故曾问徐长荣和临清农商行的工作人员霍书甫，徐长荣是否存在其他借款，二人均明确向何卫波和其他担保人表示徐长荣的其他借款已经还清。在徐长荣没有其他借款的情况下，何卫波才提供的担保。在本案借款中，临清农商行有向担保人告知徐长荣是否还有其他借款的义务，徐长荣和临清农商行对担保人故意隐瞒徐长荣存在其他借款的事实，属于欺诈，担保人对此不应承担保证责任。三、涉案借款催收通知书上的签名和日期是临清农商行伪造的。临清农商行和徐长荣均是让担保人在空白手续上签字的。何卫波本欲就一审判决提起上诉，但是因无力交纳上诉费，没有递交上诉状。 徐长荣、田红艳未陈述意见。 临清农商行向一审法院起诉请求：请求判令徐长荣、田红艳偿还借款本金485898.09元及利息，杨士广、何卫波、郭艳强承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年7月2日，临清农商行与徐长荣签订（青年支行）个借字（2016）年第063001号个人借款合同，约定借款本金50万元，期限自2016年7月2日至2017年6月30日。同时田红艳提交了共同承担债务承诺书。同时，与杨士广、何卫波、郭艳强签订最高额保证合同，对债权人与债务人自2016年7月2日至2018年6月30日形成的借款，在75万元的限额内承担连带责任，保证期间为决算期届至之日起两年。临清农商行依约履行了贷款义务。 2017年6月15日，临清农商行向徐长荣送达贷款到期通知书，徐长荣签收。2017年7月22日，临清农商行向徐长荣送达贷款逾期催收通知书，徐长荣签收。2017年7月22日，临清农商行分别向杨士广、何卫波、郭艳强送达担保人履行责任通知书，该三人签收。目前尚欠本金485898.09元，利息支付至2017年6月30日。 庭审中，徐长荣提交银行往来明细，指称其中2017年4月29日由徐长荣账户转至临清农商行账户的“收回贷款本息514492.33元”为偿还的本案借款，临清农商行称该笔还款并非是本案借款，本案借款当时并未到期，上述还款偿还的是2016年4月8日徐长荣在其处的50万元借款，到期日为2017年4月7日，并提交相应的贷款和还款手续。 一审法院认为，临清农商行与徐长荣、田红艳、杨士广、何卫波、郭艳强签订的借款合同、最高额保证合同、共同承担债务承诺书等，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。临清农商行按照合同约定发放了贷款，徐长荣亦应按照约定偿还借款本息；田红艳应按承诺书承担共同偿还责任；杨士广、何卫波、郭艳强应按最高额保证合同的约定对该借款承担连带责任。田红艳经合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。徐长荣辩称借款已偿还，未提交充分证据，不予认可。杨士广、何卫波、郭艳强辩称系在空白保证合同上签字，无据证实，不予认可。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐长荣、田红艳于判决生效后五日内偿还临清农商行借款本金485898.09元及利息（自2017年6月30日至实际给付之日，按照约定的利率计付）；二、杨士广、何卫波、郭艳强对上述借款本息在75万元的限额内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8588.48元，财产保全申请费3020元，由徐长荣、田红艳负担。 本院二审期间，郭艳强提交徐长荣尾号为8563的临清农商行账户明细一份，拟证明临清农商行主张徐长荣于2017年4月29日偿还的514492.33元，系偿还的2016年4月8日的50万元借款，与事实不符。对于2016年4月8日的50万元借款，徐长荣在2016年6月29日和6月30日偿还借款本息503582.7元。 临清农商行质证认为，郭艳强陈述不实，徐长荣在2016年6月29日和6月30日偿还的借款本息503582.7元，并非是偿还的2016年4月8日的50万元借款。 临清农商行提交徐长荣与其行签订的借款合同及各借款合同项下对应的借款借据、付款通知书、记账凭证，徐长荣尾号为8563的账户明细一宗，拟证明徐长荣于2017年4月29日偿还的514492.33元，系偿还的2015年6月20日双方签订的（青年分社）个借字（2015）年第062001号借款合同所涉及的50万元借款（发放日期为2016年4月8日，到期日为2017年4月7日），而非偿还的本案借款本息。 郭艳强质证认为：1.对于该宗证据，临清农商行一审未提交和说明。2.经郭艳强和其他担保人辨认，本案中的担保人履行责任通知书上的签名均不是郭艳强及其他担保人所写，而是临清农商行业务经理霍书甫模仿填写的。3.徐长荣于2017年4月29日的还款就是偿还的本案借款。临清农商行在本次举证中所述的2016年4月8日的借款50万元，徐长荣已在2016年6月29日和6月30日分两次偿还完毕（2016年6月29日偿还10万元，6月30日偿还40万元，详见徐长荣银行明细）。4.对于临清农商行所列举的其他借款，一审法院已在（2019）鲁1581民初2585号和2586号民事判决中查明，临清农商行未提出任何异议，故应以该两份民事判决的记载为准。5.从临清农商行提交的数份证据可看出，郭艳强仅为徐长荣的一笔借款（即本案借款）提供了担保，但从本案担保人履行责任通知书出现造假、篡改和日期填写的随意性，以及2015年6月17日张娜、杨士广签字的保证承诺书和同日齐观华、何卫波签字的保证承诺书来看，临清农商行存在利用优势地位随意拼接使用担保合同、担保承诺、催款通知书的情况，因此对于临清农商行提交的证据，不应认定。 二审另查明：临清农商行表示，其与徐长荣于2014年3月25日签订借款合同一份，借款金额90万元，到期日为2015年3月10日，徐长荣于2015年3月23日结清，但借款合同未找到。徐长荣的上述账户明细显示，临清农商行于2015年3月16日收回贷款本金80万元、本息106681.5元，2015年3月21日收回贷款利息318.94元，2015年3月23日收回贷款利息2287.77元、2.63元。 2015年3月16日，临清农商行与徐长荣签订借款合同一份，借款金额80万元，到期日为2016年3月11日，2015年6月16日结清。徐长荣的上述账户明细显示，临清农商行于2015年6月16日收回贷款本息808191.44元。 2015年6月20日，临清农商行与徐长荣签订借款合同（合同起止日期2015年6月20日至2017年6月16日，循环借款）一份，借款金额80万元。①2015年6月20日，临清农商行发放借款80万元，2015年7月9日收回本息803468元；②2015年7月10日发放借款80万元，2016年3月31日收回本息807168.27元；③2016年4月2日发放借款30万元，2017年4月29日收回本息307848.04元；④2016年4月3日发放借款50万元，2016年4月7日收回本息500553元；⑤2016年4月8日发放借款50万元，2017年4月29日收回本息514492.33元；⑥2017年4月30日发放借款80万元，该借款尚在诉讼中。 2015年6月30日，临清农商行与徐长荣签订借款合同一份，借款金额50万元，到期日为2016年6月26日。徐长荣的上述账户明细显示，临清农商行于2016年6月29日、6月30日分别收回贷款本息10万元和403582.7元。 徐长荣的上述账户明细显示，本案借款发放时间为2016年7月2日，金额50万元。 本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。 本院认为，双方争议的焦点问题是：郭艳强是否应对涉案借款承担保证责任，即徐长荣是否已将涉案借款偿还完毕。 关于郭艳强主张徐长荣已将涉案借款偿还完毕的问题。郭艳强主张徐长荣于2017年4月29日偿还的514492.33元即是偿还的本案借款，但从徐长荣与临清农商行签订的一系列借款合同和徐长荣的账户明细看，该514492.33元偿还的并非是本案借款，而是临清农商行于2016年4月8日向徐长荣发放的双方于2015年6月20日签订的金额为80万元合同项下的50万元借款，故本院对其上述主张，不予采纳。 关于郭艳强主张的催收问题。本案借款发放于2016年7月2日，到期日为2017年6月25日，最高额保证合同约定的保证期间为“决算期届至之日起两年”，即保证人的保证期间自2017年6月26日起两年。临清农商行于2019年6月14日提起本案诉讼主张权利，尚在保证期间内，故临清农商行催收是否存在问题，并不影响担保人应承担的保证责任，郭艳强等人申请对涉案担保人责任履行通知书上的签字、日期等进行鉴定无实际意义，本院不予准许，对于郭艳强关于其不应承担保证责任的主张，不予采纳。 综上所述，郭艳强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8588.48元，由上诉人郭艳强承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年十月十三日 法官助理朱瑞云 书记员石瑞宁