沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初1416号原告：陈玉彬，男，1976年9月15日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：佟朋祥，男，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：何昕，男，1977年7月7日出生，汉族，住址沈阳市辽中区。第三人：辽中县农村信用合作联社，住所地：沈阳市辽中区政府路**。法定代表人：李家臻，系理事长。委托诉讼代理人：杨健，男，1986年11月12日出生，汉族，住址沈阳市辽中区，系该单位职工。委托诉讼代理人：崔文泽，男，1993年4月6日出生，汉族，住址沈阳市辽中区，系该单位职工。原告陈玉彬诉被告何昕合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理,原告陈玉彬委托诉讼代理人佟朋祥及被告何昕到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告陈玉彬以辽中县农村信用合作联社与本案存在关联为由，于2020年6月4日向本院申请追加辽中县农村信用合作联社为本案第三人，本院审查后予以准许。2020年7月29日，本院再次公开开庭对本案进行审理，原告陈玉彬及其委托诉讼代理人佟朋祥，被告何昕、第三人辽中县农村信用合作联社委托诉讼代理人杨健、崔文泽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原被告双方不存在民间借贷关系，标的额1万元；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。因本案与辽中县农村信用合作联社具有关联，故原告申请追加辽中县农村信用合作联社为本案第三人，变更诉讼请求为：1、请求法院判令原、被告不存在民间借贷关系，标的额2万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系原辽中县牛心坨乡李胡岗村村民，2006年，时任村委会主任的被告何昕，因购买钩机等机械设备需要大额款项，遂找到原告，要求借原告身份证件用于购买钩机设备借款；原告碍于乡邻熟人关系，为其在牛心坨信用社借款协议上以原告名义签字，牛心坨信用社也明知实际借款人是被告。当时被告承诺，仅仅是借原告的身份证借款，相关借款本息由被告偿还。签署协议后，由牛心坨信用社将贷款发放给被告，原告并未实际取得贷款；被告借款后购置钩机等机械，2007年度被告将借款利息还给信用社，但是本金没有偿还。案外人牛心坨信用社的信贷人员张伟在2008年找到被告，要求原告签署新的借款协议，实际是借新还旧。2008年后，实际借款人即被告并未如期偿还信用社的借款，2013年，牛心坨信用社向辽中县公安局以被告涉嫌贷款诈骗罪报警，公安机关已经侦查查明，被告也供述其以包括原告在内其他村民名义共借款666000元，后辽中区人民检察院对被告未予起诉。时任辽中县牛心坨镇派出所户籍警察苏云鹏也因出具虚假资料，被法院以受贿罪和滥用职权罪追究刑事责任。2012年12月30日被告偿还第三人1000元，2018年11月18日被告偿还第三人2万元本金及利息。原告认为，被告借原告的身份证在第三人处借款，原、被告之间是委托关系，相应第三人的借款本息应该由被告偿还，被告是实际借款人，并实际取走了银行的贷款，原告与被告不存在借款关系，也未形成书面的借据，双方无借贷的事实，另外，由于被告未偿还信用社贷款，导致原告产生不良信用记录。综上，请求法院查明事实，依法确认原、被告之间对原告于2007年11月17日在第三人处的借款2万元不存在借贷关系。被告何昕辩称，当时我是从原告处借的身份证，原告也去信用社办理了贷款手续，这个钱当时没有取出来，是借新还我在信用社的旧欠。我与原告之间没有借贷关系，我不欠原告的钱，原告也不欠我的钱，我只是借原告的身份证在信用社贷的款，是原告本人拿身份证去信用社办理的贷款手续，办完手续后这笔钱我没有实际拿到。后来我偿还给信用社2万元本金及利息1000元，我偿还的是原告的贷款，是以原告名义偿还的。第三人辽中县农村信用合作联社述称，对于原、被告陈述的事实我单位不清楚，我单位只知道是原告本人去信用社贷款的，也是原告本人办理的贷款手续并且签字，对于原告办理贷款签字后这笔钱是谁取得这个我单位不清楚，但是这笔钱是用于还原告的上一笔贷款了，通过我单位查看发现原告在2007年11月17日在信用社贷款的2万元用于购饲料，在2008年11月16日在信用社贷款的2万元是办理的借新还旧，偿还的是2007年的贷款。我单位认为原告作为完全民事行为能力人，应该清楚自己本人贷完款应该履行一个什么样的义务，我们信用社没有义务去核实刚才原、被告所陈述的私下的一些行为与关系。贷款人签订的借款凭证或借款合同是我们信用社对收回发放的贷款其中较为重要的一条法律依据，偿还给信用社的2万元贷款本金及1000元利息是谁偿还的我单位没有记载，但是偿还的是原告的贷款。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、辽中县公安局2014年侦查卷宗复印件12张（证据来源系原告委托诉讼代理人于辽中县公安局调取的，欲证明被告在2014年被辽中县公安局以涉嫌骗取贷款罪刑事拘留逮捕，而且被告当时在公安机关的陈述是以包括原告在内的其他的农户以农业经营方面的用途实际借的666000元，辽中县公安局已经对刑事案件侦查终结，并提请了辽中县检察院起诉，而且起诉意见书中明确载明被告对借款事实供认不讳，实际借款人是被告）；证据2、刑事裁定书2016辽01刑更7823号复印件2张（证据来源于网上下载，欲证明牛心坨派出所的户籍民警苏云鹏出具虚假文件等被法院以受贿罪、滥用职权罪判刑8年，后被减刑，苏云鹏涉及的刑事案件与被告涉案是相关的）；证据3、原告个人信用报告打印版1张（证明因被告在信用社借款未还，导致原告信用报告上有拖欠银行贷款未还的不良信用记录）；证据4、原告在第三人处打印的还款登记明细1张（证明2012年12月30日被告还第三人1000元，2018年11月18日被告偿还第三人2万元本金及利息，2012年之前的借新还旧的记录应该在第三人处保存，原告没有）。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但是关联性我有意见，这个证明不了我有罪，最后检察院侦查的结果是做出了不起诉的决定；证据2与本案无关，与我也没有关系；对证据3、证据4没有异议。第三人对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性与关联性我们不发表意见，证据2与本案无关；对证据3、证据4均没有异议。被告未提供书面证据。第三人围绕其述辩依法提交了如下证据：2007年11月17日原告在信用社贷款的借据复印件2张（证明2007年11月17日原告本人在信用社办理的贷款，借据均是原告本人签字）。原告对第三人提供的证据质证意见如下：对证据的真实性没有异议，借款上的签字是原告本人签的，但是是受被告之托在第三人处借款，实际上原告并未在信用社拿到借款，借据反映的是法律的事实，而不是客观的事实。而且原告认为自然人或其他民事主体与金融机构签订的贷款协议，应当由金融机构以转账的形式贷给借款人。被告对第三人提供的证据无异议。经当事人质证无异议的原告提供的证据3与证据4及第三人提供的证据，本院对其证据效力予以确认，并在卷佐证；对原告提供的证据1及证据2，因与本案不具有关联性，对其证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告均系牛心坨镇李胡岗村村民，被告因资金周转需要请求原告到第三人处借款2万元，原告同意后便于2007年11月17日在第三人处以用途购买饲料为由办理了借款手续，借款金额为2万元，所借资金由被告使用后并陆续向第三人偿还了部分借款。现原告以该笔借款系被告委托其借款，原告并非实际借款人等为由，诉至本院，要求确认原告与被告之间不存在借贷法律关系，故而引发本案诉讼。本院认为，就本案认定的事实而言，当事人之间的交易活动，系平等主体的自然人、法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，彼此构成了我国民法中的合同关系，故本案案由应为合同纠纷。原告请求确认其与被告对案涉借款不存在借贷关系，应当依法承担举证责任。作为主张消极事实诉讼的举证责任，一是要求作为原告应当履行举证证明不存在借贷关系的义务，二是当双方是否存在民间借贷关系的事实真伪不明、无法判断时，原告应当承担举证不能的法律后果。本案中，对原告而言其行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成，但其应提供能够明确排除借贷关系存在的事实证据以完成结果意义上的举证责任。仅通过原告的陈述及被告的抗辩来判断原告主张的事实是否成立，因原告举证未达到证明标准，以致案件事实真伪不明，无法排除双方存在借贷的法律关系。根据举证责任的分配原则，原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五条、第三十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告陈玉彬的诉讼请求。案件受理费300元，由原告陈玉彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王崇忠审 判 员  路 康人民陪审员  郭 崇二〇二〇年十月九日书 记 员  李 聪