贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初124号 原告贵州省大方润丰化工有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县东关乡岩下村。 法定代表人黄绪中，公司执行董事。 委托代理人（特别授权）向英，女，1968年5月14日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人（特别授权）吴忠树，男，1969年5月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心****。 法定代表人郑荣，局长。 委托代理人胡立新。 委托代理人杨文平。 第三人陈烈兴，男，1965年12月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托代理人（特别授权）黄专，贵州省大方县瓢井法律服务所法律工作者。 原告贵州省大方润丰化工有限公司（以下简称大方润丰公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人陈烈兴工伤认定行政管理一案，于2020年5月13日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于6月4日公开开庭与原告诉被告及第三人陈烈奎工伤认定行政管理一案进行了合并审理。原告大方润丰公司委托代理人向英、吴忠树，被告毕节市人社局委托代理人胡立新、杨文平，第三人陈烈兴及其委托代理人黄专到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、陈烈兴受伤不是工作原因导致的。原告是一家专业从事硫酸及其化工产品生产的企业，工作场所主要职业危害因素是二氧化硫、三氧化硫、硫酸和五氧化二钒，陈烈兴的焙烧岗位不存在矽尘。被告未进行实地调查和核实，就作出其“矽肺”是由工作原因引起是不成立的。在一个没有矽尘的工作环境中，陈烈兴的矽肺不可能是由工作原因导致的；二、陈烈兴受伤时间、地点、地点不是在原告工作时间和场所兴分别于2011年1月至2016年1月、2016年12月至2019年1月期间在原告单位上班，期间原告一直处于间断生产。陈烈兴确实在原告公司工作过，但原告公司并不存在导致其“矽肺”产生的危害因素。如果仅仅因为陈烈兴在原告单位工作过，其受伤就一定是在原告公司发生，不符合公平、公正的原则，也不具科学性；三、陈烈兴所受伤害不是职业病。根据职业病防治法的规定，其所受伤害不符合职业病认定的条件。但被告却认为属于工伤，适用法律错误。被告的认定工伤决定主要事实不清、证据不足，适用法律错误。请求撤销被告作出的毕工认字（2019）0200358号《认定工伤决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件、法人身份证明书。拟证明原告的诉讼主体资格适格。经庭审质证，被告及第三人均无异议。 2、贵州省大方润丰化工有限公司硫精砂制酸项目安全设施设计专篇、职业病危害控制效果评估报告书、定期检测报告、职业病危害现状评估报告书、认定工伤决定书。拟证明第三人陈烈兴工作的环境不存在煤尘和矽尘，其所患职业病与原告无关。经庭审质证，被告及第三人对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 被告毕节市人社局辩称，一、答辩人作出的认定工伤决定认定事实清楚。陈烈兴2011年1月2日至2018年1月25日在被答辩人处上班，从事焙烧、排渣工作，工作中主要接触矽尘。2019年8月22日，经贵阳市公共卫生救治中心诊断，其职业病危害诊断结论为职业性矽肺壹期；二、答辩人作出的认定工伤决定程序合法。答辨人于2019年10月23日依法受理第三人的工伤认定申请，于2019年11月26日作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、答辩人作出的认定工伤决定适用法律依据正确。1、答辩人的行政行为所依据的证据符合《工伤保险条例》第十九条第一款的规定；2、陈烈兴所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第四项规定的情形，答辩人作出的认定结论正确，并无不当。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确定充分、程序合法、适用法律依据正确。被答辩人的诉求无事实依据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据和依据： 1、陈烈兴身份信息、大方润丰化工有限公司信息、陈烈兴疾病诊断证明书、陈烈兴授权委托书、大方润丰化工有限公司举证材料。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经庭审质证，原告对疾病诊断证明书有异议，认为第三人在其公司工作前在其他煤矿从事井下采煤工作，原告公司的工作环境是不接触煤尘和矽尘的，达不到被告的证明目的；对其余证据无异议。第三人对该组证据无异议。 2、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，认为整个工伤认定过程中被告并未对原告的证据进行调查和采纳；第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，对证明目的有异议；第三人对该组证据无异议。 第三人述称，第三人于2011年1月2日到原告处上班至2018年1月25日。工作期间长期接触粉尘，导致体检不合格。到贵阳市职业病防治医院及贵阳市公共卫生救治中心住院治疗诊断为职业性矽肺壹期。这一过程中第三人多次找到原告单位，原告单位给予出具劳动者职业史、职业病危害接触史、既往史证明，出具该证明后第三人到该医院救治诊断，诊断后到被告处提交工伤认定申请。经被告调查核实作出工伤认定决定书，第三人因工作原因患职业病且原告知晓其工作环境恶劣，申请工伤认定的程序是符合职业病防治法及工伤认定相关法律法规的。请求驳回原告的诉求。 第三人向本院提交了以下证据： 1、第三人陈烈兴身份证复印件。拟证明第三人的身份信息及主体适格。经庭审质证，原、被告对该组证据均无异议。 2、原告单位焙烧岗位隐患日排查表。拟证明第三人从事工作过程中接触粉尘和矽尘。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据无法体现第三人在工作环境中接触粉尘及矽尘；被告对该组证据无异议。 3、大方同仁医院职业健康检查表、贵阳市公共卫生救治中心职业健康检查报告两份。拟证明第三人陈烈兴在原告单位因工作原因导致体检不合格，体检结论为疑似职业病。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明第三人所患职业病与原告存在因果关系；被告对该组证据无异议。 4、原告单位与第三人陈烈兴签订的补充协议书、原告向第三人出具的劳动者职业史、职业病危害接触史、既往史证明、用人单位基本信息。拟证明第三人与原告签订了劳动补充协议，原告未给第三人做离职体检，第三人患疑似职业病后，原告单位出具相关证明后第三人到医院住院治疗，职业史的危害因素是接触粉尘。经庭审质证，原告对补充协议书真实性无异议，但认为达不到第三人的证明目的，认为煤尘、矽尘与其他粉尘是两个概念，职业病危害接触史、既往史证明无法证明第三人患职业病与原告有直接关系；被告对该组证据无异议。 5、住院病案、职业病诊断证明书、住院清单及发票。拟证明第三人陈烈兴在原告单位上班期间长期接触粉尘和矽尘，到医院进行治疗的情况及医疗费用，最终诊断为职业性矽肺壹期的事实。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，认为第三人工作期间并不接触煤尘；被告对该组证据无异议。 6、认定工伤决定书。拟证明第三人陈烈兴在原告单位工作期间患职业病，依法应当认定为工伤，被告作出的认定工伤决定书程序及适用法律依据合法。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，但认为第三人所患职业病与原告无任何关联。被告对该组证据无异议。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 被告及第三人对原告第1组证据无异议，被告及原告对第三人第1组证据无异议，本院对以上证据依法予以确认。对原告和第三人其余证据及被告全部证据的真实性，本院依法予以确认，并结合各证据的证明效力及各方当事人各自的证明目的等，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：第三人陈烈兴原为原告贵州省大方润丰化工有限公司职工，分别于2011年1月至2016年1月、2016年12月至2019年1月期间在原告处工作，主要从事硫酸生产过程中的焙烧与排渣工作。2018年12月19日，经大方同仁医院检查，发现第三人两肺慢性肺间质纤维病变。2019年1月21日，经贵阳市公共卫生救治中心检查，第三人陈烈兴双肺小斑点影。同年8月22日，贵阳市公共卫生救治中心出具《疾病诊断证明书》，载明第三人陈烈兴的诊断结论为“职业性矽肺壹期”。2019年10月18日，第三人向被告毕节市人社局申请工伤认定，被告于同年10月23日受理。2019年11月26日，被告作出毕工认字（2019）0200358号《认定工伤决定书》，认为第三人陈烈兴所患的“职业性矽肺壹期”为职业病，符合工伤保险条例第十四条第（四）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定属于工伤。原告不服该认定工伤决定，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 另查明，第三人的《劳动者职业史、职业病危害接触史、既往史证明》载明其到原告处工作时的上岗前健康状况为“健康”；第三人的《职业健康检查报告》载明其工作中接触的有害物质及危害因素包含“粉尘”在内。 综合原、被告及第三人诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、第三人陈烈兴所患疾病是否属于工伤保险条例规定的应当认定为工伤的情形；2、第三人陈烈兴所患职业病与原告是否有因果关系；3、被告作出毕工认字（2019）0200358号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 关于第三人陈烈兴所患疾病是否属于工伤保险条例规定的应当认定为工伤情形的问题：《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款规定：“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。”《职业病分类和目录》将职业病分为十类，其中第一类为职业尘肺病及其他呼吸系统疾病，包括矽肺、煤工尘肺等13种尘肺病。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的；”本案中，第三人陈烈兴在工作期间因接触粉尘，后经相关医疗机构检查、诊断为“职业性矽肺壹期”。根据以上法律、法规等规定，其所患疾病属于职业病，依法应当认定为工伤。 关于第三人陈烈兴所患职业病与原告是否具有因果关系的问题：众所周知，化工行业特别是硫酸生产属于职业病高危行业，职业性尘肺病是其生产过程中除职业性中毒以外的主要的职业病危害，是由于工作中长时间接触粉尘所导致。本案有效证据表明，第三人陈烈兴原为原告贵州省大方润丰化工有限公司职工，分别于2011年1月至2016年1月、2016年12月至2019年1月期间在原告处工作，主要从事硫酸生产过程中的原料焙烧与排渣等工作，其所处工作岗位接触粉尘。因第三人在入职原告公司时的上岗前健康状况为“健康”，加之庭审中原告代理人也认可第三人到原告公司上班时经过了体检，且体检结果正常。在此情形下，被告在工伤认定程序中认为第三人工作中主要接触矽尘、所患“职业性矽肺壹期”与原告具有因果关系并无不当。 关于被告作出毕工认字（2019）0200358号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法的问题：被告于2019年10月18日收到第三人的工伤认定申请，于同年10月23日受理并于同日分别向原告及第三人送达《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》，于2019年11月26日作出毕工认字（2019）0200358号《认定工伤决定书》并在期限内送达双方当事人的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由、主张及请求无相应的事实依据及法律依据，本院依法不予采纳和支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贵州省大方润丰化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  姚福生 人民陪审员  韦绍艳 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  王 丽