江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1893号上诉人（原审原告）：戚玉梅，女，1974年11月18日出生，汉族，高安市人，住高安市。委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文明，男，1979年11月26日出生，汉族，高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜黄县正欣新材料有限公司，住所地：江西省抚州市宜黄县六里铺工业园区，统一社会信用代码：91361026MA37XDHE7D。法定代表人：李文明，系该公司总经理、执行董事。上诉人戚玉梅因与被上诉人李文明、宜黄县正欣新材料有限公司（以下简称正欣公司）合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初2695号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月22日依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。戚玉梅上诉称：请求撤销一审判决第二项，改判两被告连带偿还原告投资款535000元，并赔偿投资款利息45475元（利息算至2020年5月12日，以后损失以53.5万元为基数，按年息6%计算，至款项还清日止），合计580475元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一是一审判决认定投资款已转化为公司资产与事实不符，戚玉梅投资款一直被李文明非法占有。1、上诉人戚玉梅根据股份代持协议约定给付了李文明53.5万元。2、李文明未向正欣公司履行出资义务，也未将戚玉梅投资款转入正欣公司，实际非法占有上诉人出资款53.5万元。3、正欣公司从未增资。二是李文明将其所持有股份（含代持）全部转让给了葛文艺。2018年12月12日戚玉梅与李文明、正欣公司签订股份代持协议，2019年3月份李文明将其持有的正欣公司股权全部转让给了葛友艺，4月26日葛友艺付出了第一笔款35万元给李文明。2019年5月27日，李文明代正欣公司在江西市场监管网上政务报送了企业变更材料，根据该材料，葛友艺占公司70%股权，刘愿占公司30%股权，免除李文明执行董事职务，并解聘其经理职务，选举葛友艺为公司执行董事，并聘任为公司经理。现正欣公司停产歇业，人去楼空，不是李文明的。二是股份代持协议解除时，被上诉人李文明应当归还上诉人戚玉梅出资款，并承担违法利息。三是正欣公司应当与李文明共同承担责任。正欣公司在股份代持协议上签字，一是认可戚玉梅股东身份，二是戚玉梅出资53.5万元，公司应增加注册资本未增资，三是戚玉梅权益受到损害时，公司作为合同一方，应与代持人一并承担责任。四是一审判决严重损害戚玉梅的合法权益。被上诉人李文明辩称：首先，上诉人投资款已经转化为了正欣公司的股份，李文明拥有该公司55%的股份，并且也认定上诉人已经披露了自己以股东身份，正欣公司也认可了戚玉梅拥有公司10%的股份。戚玉梅的出资额已经转化为了股份。上诉人提到的增资，与本案的事实没有任何的关联性，内部股东之间的结算并不受注册资本的限制。其次，上诉人提到被上诉人李文明已经将这个股份转让给他人，没有提交任何的证据来证明，而在一审查明了工商登记中李文明依旧是公司的法定代表人，且持有55%的股份。第三，上诉人提出要求返还出资款，该款项系作为股东的投入，根据公司法的相关规定，股东在出资之后是不可以抽逃出资，因此不存在返还问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求二审法庭驳回上诉人的上诉请求。被上诉人正欣公司未提供书面答辩。戚玉梅向一审法院提出诉讼请求：一、判决解除戚玉梅与李文明之间的股份代持合同;二、请求判令两被告连带偿还原告投资款535000元，并赔偿投资利息损失45475元（利息算至2020年5月12日，以后损失以53.5万元为基数，按年息6%计算至款项还清日止），合计580475元。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2018年12月12日，戚玉梅（合同为甲方）与李文明（合同为乙方）签订了一份《股份代持协议》，正欣公司在合同盖章。协议约定原告将拥有正欣公司10%的股份（计出资资金535000元）委托给被告李文明持有。协议第1.1条约定“为明确代持股份的所有权，甲、乙双方对通过本协议确认，代持股份实际由甲方所有并实际出资，并由乙方以自己的名义代甲方持有”，协议第2.1条约定“代持股份：甲方将其拥有的宜黄正欣新材料有限公司10%的股权，计出资金额￥535000（大写人民币伍拾叁万伍仟元），通过本协议作为‘代持股份’，由乙方代持。代持股份将通工商变更登记程序，登记至乙方名下，乙方是名义股东。”协议第3.1条约定“甲方委托乙方代持股权的期间自本协议生效开始，至乙方根据甲方指示将代持股权转让给甲方或甲方指定的第三人时终止。”协议第5.7条约定“甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并要求依法转让相应的代持股份给甲方选定的受托人。”协议第6.8条约定“在代持期间，乙方应保证所代持股权权属的完整性和安全性，非经甲方书面同意，乙方不得处置标的股权，包括但不限于转让，赠与、放弃或在该等股权上设定质押等。”另查明，正欣公司于2018年5月24日成立，股东为李文明和刘愿，注册资本为50万元，李文明持股比例为55%，刘愿持股比例为45%。公司成立至今，未有变更记录。原告曾于2018年12月11日转款30万元给被告李文明、于2018年12月12日转款23.5万元给被告李文明用于购买正欣公司10%的股份。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。一、关于解除《股份代持协议》问题。协议一方为戚玉梅，另一方为李文明，合同的主体、内容均不违反法律禁止性规定，故双方签订的《股份代持协议》合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议第5.7条约定“甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并要求依法转让相应的代持股份给甲方选定的受托人。”该条款约定了原告享有解除权，解除合同的条件是“认为乙方不能诚实履行受托义务”，现戚玉梅以李文明向他人转让股权为由，要求解除《股份代持协议》，符合当事人约定，于法有据，该院予以支持。二、关于戚玉梅要求李文明、正欣公司连带偿还戚玉梅投资款及赔偿利息损失问题。戚玉梅购买10%股份，支付了投资款53.5万元，股份登记在李文明名下。戚玉梅是隐名股东，李文明是显名股东，双方之间的权利义务在《股份代持协议》中已约定。戚玉梅的投资款汇至李文明账上，李文明也代戚玉梅持有10%的公司股份，戚玉梅的投资款已转化为公司的资产，现戚玉梅要求返还投资款，不符合公司资本稳定性的要求。且《股份代持协议》中涉及的是代持行为，合同中并未约定两被告收取原告的财物，故该院对戚玉梅的该项请求不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、解除原告戚玉梅与被告李文明于2018年12月12日签订的《股份代持协议》。二、驳回原告戚玉梅的其他诉讼请求。案件受理费9605元，由原告戚玉梅承担4802.5元，被告李文明承担4802.5元。二审审理时，上诉人戚玉梅提交公司登记（备案）申请书资料一套（共13页），证明2019年5月27日李文明在正欣公司在江西市场监督网上报送了企业变更资料，将其持有的70%的股权转让给葛友艺，免除李文明的执行董事及法定代表人。被上诉人李文明质证认为：该组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均提出异议。首先该组证据没有正欣公司的印章以及公司股东李文明还有刘愿以及所谓的股权受让方的任何一方签字确认，都是一些空白的转让协议，另外截止今天开庭在工商登记网上查询到的信息，被上诉人李文明仍旧合法持有该公司55%的股份，以及担任该公司的法定代表人，也就是说这一套所谓的变更手续也并没有真正的提交或者说是起到任何的作用。本院认证认为，该套资料上有江西市场监管网上政务的水印，但未有相关机关盖章确认，也未进行工商变更登记，对李文明提出的异议理由依法予以采纳。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：上诉人戚玉梅与被上诉人李文明签订的《股份代持协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。协议5.7条约定，“甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并要求依法转让相应的代持股份给甲方选定的新受托人”，上诉人戚玉梅要求解除股份代持协议依法有据，但其应按照协议约定要求李文明转让相应的代持股份给其选定的新的受托人，李文明及正欣公司一审认为该投资已经转化为公司资产，故一审判决不予支持戚玉梅请求返还投资款的诉讼请求，符合当事人的约定及法律规定，并无不当，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9605元，由上诉人戚玉梅承担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年十月二十八日书记员  吴晓琴