湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂28行终88号上诉人（原审原告）辛双华，男，生于1971年10月7日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县，被上诉人（原审被告）被告鹤峰县自然资源和规划局。住所地：鹤峰县容美镇中坝街**。法定代表人李寿军，该局局长。原审第三人鹤峰县林业局。。住所地：鹤峰县容美镇满山红大道**法定代表人彭学龙，该局局长。委托代理人杜江，湖北百兴律师事务所律师。原审第三人杨奇顺、李林芝、田海涛、吴方政、向桂英、陈佑财、王春生、陈忠山、高春娥、王军容、詹先桃、杨**、陈梦英、辛重清、张顺祥、张胜国、张菊香、田双玉、田玉华、王国华、叶念、熊六姐、田国超、陈沛华、陈沛祥、陈诚、陈沛雄共27人(具体基本情况附后)。诉讼代表人张胜国，男，生于1974年6月23日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县，诉讼代表人陈沛华，男，生于1965年4月24日，土家族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县，原审第三人杨青山，男，生于1949年2月18日，苗族，湖北省鹤峰县人，户籍地为鹤峰县，现住鹤峰县，原审第三人杨辉，男，生于1970年2月3日，苗族，湖北省鹤峰县人，住鹤峰县，原审第三人潘永华，男，生于1973年9月25日，土家族，湖北省鹤峰县人，户籍地为鹤峰县，现住鹤峰县，上诉人辛双华林业行政登记一案，不服来凤县人民法院（2019）鄂2827行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案林地（小地名黑笼木家山）位于鹤峰县××××组，面积1485.0亩。2008年林改时，奇关村于2008年6月1日制定《奇关村林权制度改革（换证）工作实施方案》，主要内容为：“……一、主要原则：1、农户凭1983年《社员自留山证》和1984年《山林证》为依据，换发新林权证。2、如农户拿不出任何有效证件、证明的，以1983年和1984年划山原始依据为准进行登记换发新证。3、农户拿不出《社员自留山证》和《山林证》，本组又无划山原始资料可查的，本组推荐3-5名原划山当事人或熟悉原各农户山林情况的代表参与农户山界林权的认定……二、具体政策……2、责任山、管理山由于四界难以认定，按政策不能重新分配，且村委会又不得留有集体山林，本组在本组村民中推荐1-2人为法人办理共有林权证。共有人口按1983年和1984年划山人口为准（共有林内无山林的除外）。3、对各组未划分到户的山林由该组1983年和1984年划山人口共同享受，并推荐1-2人为代表，村集体不留集体山林……”2008年，辛双华之父辛林祥（又名辛林强，农历2009年8月25日去世）作为代表人分别代表李林芝等31人记及代表李林芝等与鹤峰县太平乡奇关村民委员会签订了黑笼木家山林地、阳坡林地的《鹤峰县农村土地承包合同》，并分别申请对黑笼木家山、阳坡林地进行林权进行林权登。黑笼木家山林地、阳坡林地权属情况进行张榜公示期间未有人提出异议。黑笼木家山林地、阳坡林地的林权共有人在《集体林权登记申请审批表中》签字捺印，村委会、乡（镇）人民政府、县林业局、县人民政府在相关意见栏中签署了意见。鹤峰县人民政府于2008年11月11日向辛林祥等人颁发了鹤林证字（2008）第007480号《中华人民共和国林权证》，该证包含黑笼木家山及阳坡两块林地，其中黑笼木家山林地共有人为辛林祥等31人。因辛林祥病重，**组长杨奇顺于2009年4月1日申请变更黑笼木家山林地持证代表人。鹤峰县人民政府注销鹤林证字（2008）第007480号《中华人民共和国林权证》，并于2009年4月14日重新换发了鹤林证字（2009）第047931号《中华人民共和国林权证》，除“辛林祥等人”变更为“杨奇顺等人”外，黑笼木家山林地的名称、面积、四至、共有人等记载事项均未变更。后因宣鹤高速公路征地，辛双华对黑笼木家山林地征地补偿款的分配有异议而多次信访要求按照1984年老证上7户共有分配高速征地补偿款未果。辛双华认为黑笼木家山林地系1984年其父辛林祥与潘立斋、滕秀莲、辛重清、杨青山、陈佑财、田吉成共7户承包的荒山（现已成林），2008年将这7户承包的林地办证给杨奇顺等31人共有侵犯其合法权益，遂向法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销鹤林证字（2009）第047931号《中华人民共和国林权证》中杨奇顺等24户31人黑笼木家山共有林权证；2.依法判令鹤峰县林业局核实发放辛林祥、陈佑才、潘立斋等7户共有黑笼木家山林权证；3.依法判令被告承担本案一切诉讼费用。原审法院另查明，鹤林证字（2009）第047931号《中华人民共和国林权证》中林权共有人吴方正与吴方政、陈佑才与陈佑财、王军荣与王军容、詹仙桃与詹先桃、辛仲清与辛重清、张胜强与张顺祥、陈沛强与陈沛祥、辛林强与辛林祥分别系同一人；杨波系杨**的曾用名；潘立斋于2012年腊月22日去世。鹤峰县太平乡现已变更为鹤峰县太平镇；奇关村的名称几经变更，原来称奇峰关村，后更名为奇关村，现在又改为奇峰关村，也有写作奇观村或奇峰观村。在辛双华上诉期间，鹤峰县国土资源局因政府机构改革变更为鹤峰县自然资源和规划局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”及恩中法[2016]92号《恩施州中级人民法院关于依法调整不动产物权登记案件管辖的通知》的规定，鹤峰县自然资源和规划局系本案适格被告。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”，涉案黑笼木家山林地、阳坡林地的林权共有人在《集体林权登记申请审批表中》签字捺印，经村委会、乡（镇）人民政府、县林业局、县人民政府在相关意见栏中签署了意见。鹤峰县人民政府于2008年11月11日向辛林祥等人颁发了鹤林证字（2008）第007480号《中华人民共和国林权证》，后因杨奇顺申请变更杨奇顺为黑笼木家山林地持证代表人，依法注销了鹤林证字（2008）第007480号《中华人民共和国林权证》，并于2009年4月14日重新换发了鹤林证字（2009）第047931号《中华人民共和国林权证》。在颁证过程中，虽然存在将部分共有人的名字书写错误的情况，存在部分瑕疵，但该颁证过程依据充分、程序合法，其颁证行为主体资格合法，其行使的权限没有超越法律的规定。同时，辛双华也未能提供其享有争议林地的权属证明，故对辛双华的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条之规定，判决驳回原告辛双华的诉讼请求。案件受理费50元，由辛双华承担。辛双华上诉称，原审法院查明事实有误，适用法律不当，请求：1.确认原审判决无效；2.将原审判决办案法官以滥用权力、枉法裁判为由转交州检察机关审查，并将鹤峰县林业局干部和律师以虚假陈述为由移交州检察机关审查；3.二审开庭审判，依法判决；4.被上诉人承担诉讼费、误工费等全部费用和损失。被上诉人鹤峰县自然资源和规划局二审期间未提交书面答辩意见。原审第三人述称，原审程序合法且充分保障了辛双华的权利。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。辛双华的上诉理由不能成立，案涉林权证登记行为合法。请求驳回上诉，维持原判。其他原审第三人二审期间未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，辛双华起诉请求撤销鹤林证字（2009）第047931号《中华人民共和国林权证》，该证系由鹤林证字（2008）第007480号《中华人民共和国林权证》换证而来，换发的新林权证只变更了持证人代表，其他登记事项均未变更，可以认定（2008）第007480号林权证是（2009）第047931号林权证的权利来源依据。而（2008）第007480号林权证中，“黑笼木家山”地块为初始登记，权利来源依据为农村林地承包合同。鹤峰县人民政府颁发的（2008）第007480号林权证与（2009）第047931号林权证的权利来源依据清楚，且经过法定程序，虽在颁证程序方面存在部分瑕疵，但本案不存在足以否定其法律效力的相关证据，因而可予以支持。辛双华请求核实发放辛林祥、陈佑才、潘立斋等7户共有黑笼木家山林权证，意即应撤销（2009）第047931号林权证，将案涉林地登记给辛林祥、陈佑才、潘立斋等7户共有。但辛双华未能提交其父辛林祥的1984年山林权证，无法证明（2009）第047931号林权证中登记的“黑笼木家山林”地块被包含在辛林祥的1984年山林权证中。因此，辛双华主张（2009）第047931号林权证中登记的“黑笼木家山林”地块应登记给辛林祥、陈佑才、潘立斋等7户共有的诉讼请求证据不足，不予支持。此外，辛双华在二审期间提出新的诉讼请求且部分诉讼请求不符人民法院行政诉讼受案范围，对于新增诉讼请求不予支持。综上，辛双华的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辛双华负担。本判决为终审判决。审判长  吴任荣审判员  李 野审判员  彭 文二〇二〇年十月十九日法官助理廖静书记员屈璐附：原审第三人杨奇顺等27人基本情况（屏蔽当事人身份信息）