安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初1676号 原告：中国核工业芜湖基础工程公司，住所地芜湖市戈江区高新技术开发区漳河路**核工业大厦，统一社会信用代码91340200149399435M。 法定代表人：童兴隆，执行董事。 委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：马鞍山市太白建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县太白镇，统一社会信用代码91340521743089202A。 法定代表人：贺勇，执行董事。 委托诉讼代理人：奚俊俊，安徽夏商周律师事务所律师。 原告中国核工业芜湖基础工程公司(以下简称芜湖基础工程公司)诉被告马鞍山市太白建筑安装有限责任公司（以下简称马鞍山市太白建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。芜湖基础工程公司的委托诉讼代理人张化、马鞍山市太白建安公司的委托诉讼代理人奚俊俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 芜湖基础工程公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令芜湖基础工程公司支付工程款175,415元及利息损失（自2014年10月23日至实际支付日按银行同期贷款利率双倍计算）；2.本案诉讼费由芜湖基础工程公司承担。 事实与理由：2014年6月4日，芜湖基础工程公司所辖的和县分公司与马鞍山市太白建安公司签订于《乌江四联安置房工程一标桩基工程》合同，约定由芜湖基础工程公司和县分公司为马鞍山市太白建安公司承建的乌江四联村安置小区项目进行桩基施工。2014年10月22日，双方进行竣工结算，工程总价为1,465,415元，马鞍山市太白建安公司已付1,290,000元，下欠175,415元至今未付。芜湖基础工程公司曾多次催要未果，百般无奈之下，芜湖基础工程公司为维护自身合法权益，依据我国《合同法》及相关司法解释诉至法院，恳请人民法院依法支持芜湖基础工程公司诉请。 马鞍山市太白建安公司辩称，1.双方于2014年底进行结算，结算金额大约1,310,000余元，马鞍山市太白建安公司已经在2016年2月7日前将上述款项付清给芜湖基础工程公司，收款人为翟光亮。2.据马鞍山市太白建安公司有关人员陈述双方之间从未签订任何桩基施工的合同，综上，芜湖基础工程公司诉请马鞍山市太白建安公司要求支付欠款无事实依据，请求驳回芜湖基础工程公司诉请。 芜湖基础工程公司围绕其诉讼请求举证如下： 1.芜湖基础工程公司的营业执照复印件，法人身份证明，证明芜湖基础工程公司的主体资格及基本信息； 2.双方于2014年6月4日签订的《乌江四联安置房工程一标桩基工程》合同一份，证明双方之间的合同关系以及双方约定的合同价款、支付时间、违约责任； 3.《工程结算书》一份，证明芜湖基础工程公司为马鞍山市太白建安公司进行的桩基工程施工最终金额应当为1,465,415元，被告后期已支付1,290,000元，下欠175,415元未付，马鞍山市太白建安公司具有法定付款义务； 4.和县审计局出具的《关于和县乌江四联安置房小区一标段（5#-8#楼）工程结算审核情况的说明》一份，证明芜湖基础工程公司为马鞍山市太白建安公司进行的项目施工中桩基工程最终审定价为2,453,112.18元，且作为项目发包方的和县乌江镇政府已将工程价款向马鞍山市太白建安公司支付完毕。 马鞍山市太白建安公司质证如下： 1.对证据1，由法庭核实； 2.对证据2，真实性持有异议。第一，据马鞍山市太白建安公司相关人员陈述涉案桩基工程没有签订任何合同。第二，从合同显示上来看，该合同仅仅有乌江四联安置房工程一标段项目部专用章，没有任何马鞍山市太白建安公司相关人员的签字。第三，涉案的桩基是5-8号楼，而该合同是整个一标段的桩基合同，这与客观事实也不相符。第四，对于该合同，马鞍山市太白建安公司认为是由芜湖基础工程公司事后补签，有涉嫌伪造证据之嫌，马鞍山市太白建安公司需要对该合同文字形成时间、申请向有关司法鉴定机构作出鉴定； 3.对证据3，《工程结算书》系芜湖基础工程公司方自己单方陈述，并没有马鞍山市太白建安公司签字确认，所以，该《工程结算书》得出的相应工程款项是不能作为本案的定案依据及达不到芜湖基础工程公司的证明目的； 4.对证据4，真实性不持异议，但是马鞍山市太白建安公司认为该说明中的桩基工程审定价是和县乌江镇人民政府支付给马鞍山市太白建安公司价款的审计依据，而并非能够作为芜湖基础工程公司、马鞍山市太白建安公司之间结算依据。 马鞍山市太白建安公司举证如下： 1.马鞍山市太白建安公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明马鞍山市太白建安公司的主体身份； 2.《建设工程施工合同》，证明涉案项目是由和县乌江镇人民政府发包给马鞍山市太白建安公司施工，施工工程共有1-8号楼，涉案的桩基工程仅为5-8号楼，而且该合同签订时间为2014年6月12日，而芜湖基础工程公司提供的涉案桩基合同是2014年6月4日，从时间上来看，马鞍山市太白建安公司在没有与和县乌江镇人民政府签订《建设工程施工合同》前不可能与芜湖基础工程公司签订所谓的《乌江四联安置房工程一标桩基工程》； 3.翟光亮中国农业银行的银行流水清单，证明自2014年8月至2016年2月，马鞍山市太白建安公司已经向芜湖基础工程公司支付工程款1,310,000元。 芜湖基础工程公司质证如下： 1.对证据1，三性无异议; 2.对证据2，真实性无异议，恰恰能够证明双方之间的合同是真实的，马鞍山市太白建安公司在进行施工合同洽谈前就已经与芜湖基础工程公司达成了桩基工程的初步合同意向，并签订正式合同文本，但因马鞍山市太白建安公司与甲方（和县乌江镇人民政府）施工合同未最终签订，故而对桩基合同中的开工日期和竣工日期无法确定，而以空格形式出现； 3.对证据3，经与芜湖基础工程公司核实，其真实性无异议，翟光亮系芜湖基础工程公司和县分公司负责人，对于马鞍山市太白建安公司汇入翟光亮银行卡中的工程款，芜湖基础工程公司予以确认，但其中20,000元系马鞍山市太白建安公司支付的公关费用，不应当列入工程款中。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷，对双方有争议的证据本院将结合查明的事实进一步予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月12日，和县乌江镇人民政府与马鞍山市太白建安公司签订一份《建设工程施工合同》，该合同载明，发包人为和县乌江镇人民政府，承包人为马鞍山市太白建筑安装有限责任公司，工程名称为乌江四联安置房工程一标段（1#-8#楼），工程地点为乌江镇四联社区徐八村，开工日期为具体开工日期以监理工程师发布的开工令为准2014年4月18日，竣工日期为2015年4月18日，合同工期总日历天数为300天，合同价款为79,431,036.95元。 芜湖基础工程公司提供的《乌江四联安置房工程一标桩基工程》合同载明，发包单位为马鞍山市太白建安公司（甲方），承包单位为芜湖基础工程公司和县分公司（乙方），第1条工程概况载明，工程名称为桩基工程，工程地点为乌江四联村安置小区施工现场，承包方式为包工包料，承包范围为乌江四联村安置小区桩基工程基础图纸范围内所指内容，压桩、接桩、测量、放线、定桩位及桩位偏差的校验。第2条合同价款载明，2.1.本工程图纸设计为PHC400-95AB管桩，桩长约20米，综合单价111元每米，管桩短桩另加价8元每米，工程量总桩长暂定12,000米，不含水电费及税金。第7条进度计划载明，7.1.乙方提供进度计划的时间在正式施工前2天内；7.2.乙方每月向甲方提供工程进度和统计报表，甲方应在收到后2天内给予批复，超过2天即视为认可乙方提供的工程进度和统计报表。第12条工程款支付载明，付款方式：工程结束时验收结束付40%，三层封顶付20%，余款40%5个月内付清。第13条竣工验收载明，13.1.竣工验收：全部基桩成桩后，由建设方指定的检测单位进行抽验（含静载检测及低应变检测，检测费由甲方负责），乙方按国家工程竣工有关规定，向建设方代表提供完整的竣工资料及验收报告后，应在10个工作日内组织有关部门验收，并在验收后3个工作日内给予批准或提出书面整改意见。如无异议，即视为竣工验收报告已被甲方批准；13.2.乙方提供竣工图纸的份数：一式二份；13.3.静载实验每根按3000元计算。第14条争议载明，争议的解决方式：由双方自行调解，调解不成甲乙双方有权向有管辖权的人民法院起诉。第15条违约载明，15.2.甲方不能按约定的时间支付乙方工程款时，应按同期银行贷款利息的双倍支付乙方。第17条载明，分包工程内容和分包单位：本单位不允许分包、再分包、转包，若乙方将本工程分包，再分包、转包，甲方有权更换施工单位并不再支付已完成工程的款项，乙方不得有任何异议。该合同上发包单位盖章部分加盖有马鞍山市太白建筑安装有限责任公司乌江四联安置房工程一标段项目部专用章，在发包方合同签订日期部分是空白；该合同上承包单位盖章部分加盖有中国核工业芜湖基础工程公司和县分公司的公章，在法定代表人和委托代理人处有翟光亮手书签名，合同签订日期部分手书的日期为2014.6.4。 和县审计局出具的署期为2020年5月28日的《关于和县乌江四联安置房小区一标段（5#-8#楼）工程结算审核情况的说明》载明：“和县乌江四联安置房小区一标段（5#-8#楼）工程由我局组织进行价款结算审计，期间我局委托安徽省鑫诚工程咨询有限公司对该工程结算价进行了审核，并委托马鞍山市兴永工程咨询有限公司对审核结果进行了复核，该工程最终采用马鞍山兴永工程咨询有限公司的复核结果作为结算价，最终审定价为（人民币）38,064,144.40元。桩基工程最终审定价为（人民币）2,453,112.18元。审核书见附件（关于和县乌江四联安置房小区一标段（5#-8#楼）桩基工程结算审核情况的说明）和县审计局（并加盖公章）2020年5月28日”。 庭审过程中，马鞍山市太白建安公司确认乌江四联安置房工程一标段（1#-8#楼）中的5#-8#楼桩基工程由芜湖基础工程公司施工。马鞍山市太白建安公司当庭陈述，对于芜湖基础工程公司提交的《乌江四联安置房工程一标桩基工程》合同，认为是由芜湖基础工程公司事后补签，有涉嫌伪造证据之嫌，需要对该合同的文字、形成时间申请向有关司法鉴定机构作出鉴定，本院限其在2020年6月26日前提交鉴定申请，但马鞍山市太白建安公司至今未提交。 芜湖基础工程公司当庭陈述，翟光亮系芜湖基础工程公司和县分公司负责人，对于马鞍山市太白建安公司汇入翟光亮银行卡中的工程款，芜湖基础工程公司予以确认，但其中20,000元系马鞍山市太白建安公司支付的公关费用，不应当列入工程款中。 马鞍山市太白建安公司当庭陈述，双方的结算时间是在2014年底左右，并非是芜湖基础工程公司所称的2014年10月22日，双方没有书面的结算书，只是口头的。由马鞍山市太白建安公司将1,310,000元汇至翟光亮的银行账户。涉案工程款是1,311,336元，双方最后达成一致工程款为1,310,000元。到2016年2月7日已经将全部的款项付清给芜湖基础工程公司，其中的20,000元是2016年2月7日付的工程款的最后一笔工程尾款，并不是付给芜湖基础工程公司的公关费。 另查明，马鞍山市太白建安公司于2014年8月25日向芜湖基础工程公司分公司负责人翟光亮转账20,000元（附言：和县费用）、于2014年10月31日向翟光亮转账60,0000元、于2014年11月18日向翟光亮转账200,000元(附言：乌江桩基)、于2014年12月3日向翟光亮转账200,000元(附言：乌江桩基)、于2014年12月25日向翟光亮转账150,000元(附言：乌江桩基)、于2015年2月16日向翟光亮转账100,000元(附言：乌江桩基)、于2015年9月29日向翟光亮转账20,000元(附言：乌江工地)、于2016年2月7日向翟光亮转账20,000元(附言：乌江桩基)，合计向翟光亮转账1,310,000元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案马鞍山市太白建安公司确认乌江四联安置房工程一标段（1#-8#楼）中的5#-8#楼桩基工程由芜湖基础工程公司施工，马鞍山市太白建安公司虽对《乌江四联安置房工程一标桩基工程》合同的真实性持有异议，但马鞍山市太白建安公司未提供其他证据予以证明，也未在法庭规定的时间内申请鉴定，本院认为双方签订的《乌江四联安置房工程一标桩基工程》合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。马鞍山市太白建安公司陈述已支付工程款1,310,000元，对此芜湖基础工程公司认为该款中的20,000元系马鞍山市太白建安公司给付的公关费，不应当列入工程款中,但芜湖基础工程公司未能提供证据证明其中的20,000元系公关费，故应当认定马鞍山市太白建安公司已支付给芜湖基础工程公司工程款1,310,000元。 芜湖基础工程公司诉称，2014年10月22日，双方进行竣工结算，工程总价为1,465,415元，但芜湖基础工程公司提交的《工程结算书》并没有马鞍山市太白建安公司的签章；马鞍山市太白建安公司当庭陈述双方的结算时间是在2014年底左右，是口头结算，双方最后达成一致工程款为1,310,000元，但芜湖基础工程公司亦对此予以否认。从发包人和县乌江镇人民政府与承包人马鞍山市太白建安公司对案涉桩基工程的结算数额即和县审计局出具的署期为2020年5月28日的《关于和县乌江四联安置房小区一标段（5#-8#楼）工程结算审核情况的说明》来看，案涉桩基工程的最终审定价为2,453,112.18元，芜湖基础工程公司作为案涉工程实际施工人主张按照双方的分包合同计算，主张的案涉桩基工程价款为1,465,415元，远低于该最终审定价。马鞍山市太白建安公司认为案涉的由芜湖基础工程公司实际施工的桩基工程，工程价款为1,310,000元，但其并未提交相应证据予以证明，或请求鉴定。因此对同一工程，考虑到承包人所获得案涉桩基工程款远高于实际施工人所主张的工程款的情况下，参照案涉桩基工程最终审定价2,453,112.18元，本院酌定案涉桩基工程款为1,465,415元。马鞍山市太白建安公司已支付工程款1,310,000元，对剩余工程款155,415元（1,465,415元-1,310,000元），马鞍山市太白建安公司应当给付。芜湖基础工程公司主张的逾期给付工程款的利息损失的计付起始时间为2014年10月23日，但从本案当事人的陈述及举证情况来看，双方提交的证据尚不能证明马鞍山市太白建安公司应付工程款的具体日期，但马鞍山市太白建安公司陈述2016年2月7日付的20,000元是工程款的最后一笔尾款，对此应认定2016年2月7日为付清工程款的截止日期，双方在《乌江四联安置房工程一标桩基工程》中约定，马鞍山市太白建安公司不能按约定的时间支付芜湖基础工程公司工程款时，应按同期银行贷款利息的双倍支付给芜湖基础工程公司，故剩余工程款155,415元的逾期利息损失应自2016年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算至实际还款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告马鞍山市太白建筑安装有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告中国核工业芜湖基础工程公司工程款155,415元及逾期付款利息损失（自2016年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3808元，由原告中国核工业芜湖基础工程公司负担434元，由被告马鞍山市太白建筑安装有限责任公司负担3374元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长 彭 俊 人民陪审员 陈 静 人民陪审员 陈寿珍 二〇二〇年十月十二日 法官助理管孝松 书记员张开丽 附:本案援引的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二百五十三条对被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。