山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11789号 上诉人(原审被告)：青岛禧福生态农业科技有限公司，住所地山东省平度市店子镇老山村**。 法定代表人：单连忠，董事长。 委托诉讼代理人：伊怀志，男，系该公司法务。 被上诉人(原审原告)：单文杰，男，1984年12月4日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人青岛禧福生态农业科技有限公司（以下简称禧福公司）因与被上诉人单文杰劳动争议纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初2982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 禧福公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回单文杰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由单文杰负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、追索劳动报酬的劳动争议的仲裁时效，最迟为劳动关系终止之日起一年内。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间，因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁，不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。二、单文杰提起劳动仲裁的时间为劳动关系终止后20个月，超过了法定的一年仲裁时效。根据一审判决，单文杰申请劳动仲裁的时间为2020年3月26日，而双方终止劳动关系的时间为2018年5月25日，单文杰申请仲裁的时间明显已超过法定仲裁时效期间，事实非常清楚。三、本案适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，但一审判决却未适用该条款，最终导致适用法律错误。第二十七条前三款是关于劳动争议仲裁时效的一般规定，第四款是专门针对拖欠劳动报酬争议仲裁时效的特别规定，本案案由是追索劳动报酬纠纷，明显应适用第二十七条第四款，依据特别法优先于一般法的原则，本案也应优先适用第二十七条第四款。综上所述，单文杰的请求已超过仲裁时效，一审判决适用法律错误，应予纠正。 单文杰未答辩。 单文杰向一审法院提出诉讼请求：1.确认单文杰自2017年7月21日至2018年5月31日期间与禧福公司存在劳动关系；2.禧福公司支付单文杰自2017年7月21日至2018年5月31日期间拖欠的工资共110537元。一审庭审中，单文杰将诉讼请求第2项拖欠工资数额由110537元变更为107580元。 一审法院认定事实：单文杰自2017年7月21日就职于禧福公司，担任董事长助理，月工资25000元。双方签订了书面劳动合同，禧福公司为单文杰缴纳了2017年9月至2018年5月的社会保险费。2018年5月25日，双方解除劳动合同。单连忠系禧福公司法定代表人，董事长。 单文杰自认其2017年7月至2018年2月工资发放情况：2017年7月6512.06元、9月25220元、10月24563元、12月24917元（该四个月已发放完毕）；2017年8月发放15000元，尚欠10000元；2017年11月发放15000元，尚欠10000元；2018年1月发放14917元，尚欠10000元；2018年2月发放14847元，尚欠10000元；2018年3月、4月、5月未发放。另，禧福公司于2019月2月1日发放工资5000元。以上工资系通过单连忠个人银行账户发放。 2020年3月26日，单文杰向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.禧福公司支付单文杰从2017年7月21日至2018年5月31日期间拖欠的工资共110537元；2.确认单文杰从2017年7月21日至2018年5月31日期间与禧福公司存在劳动关系。2020年4月2日，青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案字[2020]第385号决定书，认为单文杰的仲裁请求超过一年仲裁时效，对其仲裁申请不予受理。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、单文杰主张劳动关系存续期间以及工资是否超过诉讼时效；二、双方劳动关系期间以及应付工资数额如何确定。 对于争议焦点一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，根据单文杰提交的其与单连忠的微信及短信记录，其直至2020年1月16日向禧福公司法定代表人主张工资，且禧福公司法定代表人亦明确春节之后支付，诉讼时效已经构成中断，单文杰提起诉讼未超过诉讼时效。 对于争议焦点二，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位与劳动者是否存在劳动关系，应当审查：用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者、劳动者是否受用人单位的劳动管理、劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动且该劳动是用人单位业务的组成部分。一审庭审中，单文杰提交工资明细条、银行流水、企业微信职务证明、青岛职工社会保险参保证明、解聘备案信息查询等证据，可形成完整证据链，能够证明单文杰与禧福公司于2017年7月21日至2018年5月25日期间存在劳动关系。对于单文杰主张于2017年7月21日至2018年5月31日期间存在劳动关系，一审法院予以部分支持。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。禧福公司未于法律规定期限内向一审法院提交其支付单文杰工资的相关证据，亦未说明不应支付单文杰工资等情形，因此相应不利法律后果应由其自行承担。结合单文杰提交工资发放流水，禧福公司应向单文杰支付的工资数额为：105689.65元[2017年8月10000元+2017年11月10000元+2018年1月10000元+2018年2月10000元+2018年3月25000元+2018年4月25000元+2018年5月20689.65元(25000元/21.75天×18天）-5000元]。对于单文杰主张工资107580元，一审法院予以部分支持。 禧福公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院可依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、单文杰与青岛禧福生态农业科技有限公司于2017年7月21日至2018年5月25日期间存在劳动关系；二、青岛禧福生态农业科技有限公司于判决生效之日起十日内支付单文杰2017年8月、2017年11月、2018年1月、2018年2月、2018年3月、2018年4月、2018年5月2日至2018年5月25日工资共计105689.65元；三、驳回单文杰的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛禧福生态农业科技有限公司负担。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间，因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁，不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，单文杰与禧福公司之间的劳动关系于2018年5月25日解除，但禧福公司于2019年2月1日通过其法定代表人单连忠账户向单文杰发放工资5000元，禧福公司以向单文杰支付该5000元工资的行为作出同意履行义务的意思表示，单文杰的仲裁时效因此而中断。根据单文杰提交的其与单连忠的微信及短信记录，单文杰于2020年1月16日要求禧福公司支付工资，禧福公司法定代表人单连忠明确答复春节之后支付，该行为系履行代表禧福公司的职务行为，对禧福公司具有法律效力，禧福公司作出同意继续履行支付工资义务的意思表示再次引起仲裁时效中断，故单文杰于2020年3月26日申请劳动仲裁，未超过法律规定的一年仲裁时效期间，禧福公司主张单文杰的仲裁请求已超过仲裁时效，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人禧福生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛禧福生态农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年十月二十日 法官助理 于遨洋 书记员贾立