湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初3457号原告：金秀林，男，汉族，1945年6月30日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：龚超，湖北郎润律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：张又凡，女，汉族，1981年4月18日出生，住湖北省十堰市张湾区。被告：十堰鑫坤房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区二堰街办擂鼓台巷**。法定代表人：杨卫星，该公司董事长。第三人：十堰市中达建筑安装工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路**。法定代表人：张权辉，该公司董事长。第三人：中国建设银行股份有限公司十堰分行。。住所地：湖北省十堰市朝阳北路**负责人：杨子刚，该分行行长。委托诉讼代理人：曹珊，该分行员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张红宇，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告金秀林与被告张又凡、十堰鑫坤房地产开发有限公司（以下简称鑫坤公司）、第三人十堰市中达建筑安装工程有限公司（以下简称中达公司）、第三人中国建设银行股份有限公司十堰分行（以下简称建行十堰分行）所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金秀林的委托诉讼代理人龚超、被告张又凡到庭参加了诉讼。被告鑫坤公司、第三人中达公司、第三人建行十堰分行经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告金秀林向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于茅箭区五堰街办六堰山社区人民北路30号怡心园3幢3-4-1号拆迁安置房屋归金秀林所有；2、由被告方承担案件诉讼费用。事实和理由：金秀林原居住在十堰市原工业局2号家属楼3-202室。2003年6月2日、2004年2月18日，中达公司与鑫坤公司分别签订《联合开发建房合同》、《联合开发建房合同补充协议》，约定合作开发怡心园C栋住宅楼。2004年9月23日，中达公司与包括金秀林在内的十堰市原工业局2号家属楼全体住户签订了《换房协议》，根据该协议，中达公司以鑫坤公司的名义申报拆迁原工业局2号家属楼，将怡心园C栋住宅楼的一个半单元作为安置房，安置原工业局2号家属楼居民。2006年6月，中达公司将怡心园C幢3-4-1号房钥匙交给金秀林居住至今。金秀林经查档得知，2005年12月8日鑫坤公司与张又凡签订《十堰市商口房买卖合同》，将尚未竣工的怡心园C幢3-4-1号房屋出售给张又凡。张又凡于2005年12月8日与建行十堰分行签订《个人住房借款合同》，按揭借款17万元用于购买前述房屋，并办理了期房抵押手续。前述房屋属中达公司补偿给金秀林的拆迁安置房屋，金秀林对该房屋享有排他性权益，请求依法判决。被告张又凡辩称：《换房协议》的内容并没有记载金秀林换的就是本人所购买的房屋。本人和鑫坤公司签订的协议是合法有效的，应保护本人的合法权益。十堰市张湾区人民法院的执行裁定书明确了案涉房屋款项是本人支付的，且已执行完毕。建行十堰分行认同这一点。金秀林与中达公司签订的《换房协议》与张又凡与鑫坤公司签订的协议不冲突，相互之间没有任何关系。被告鑫坤公司未提供答辩意见。第三人建行十堰分行述称：2005年12月9日张又凡与建行十堰分行签订借款合同借款17万元购买案涉房屋时，用案涉房屋设定抵押并办理了抵押登记手续。张又凡于2018年5月23日已还清了全部贷款，该房屋现与建行十堰分行无任何关系。第三人中达公司未提供陈述意见。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2003年6月2日，中达公司与鑫坤公司签订《联合开发建房合同》，合作开发怡心园C栋住宅楼。2004年2月18日，中达公司与鑫坤公司签订《联合开发建房合同补充协议》，约定由中达公司承担怡心园C栋住宅楼的前期费用、建设费用以及新形成的一切债权债务全部由中达公司负担，中达公司以鑫坤公司的名义申报拆迁。2004年9月23日，中达公司（甲方）与原十堰市机械电子行业协会2栋全体住户（乙方）签订《换房协议》，因甲方需在乙方住宅前约6米处建一栋6层住宅楼距离乙方较近影响其采光，双方协商以甲方新房调换乙方旧房。甲方将其开发的1个半单元18套房屋给乙方作交换房，乙方自己协商楼层分配方案。甲方于2005年12月31日前交钥匙给乙方，并于交付钥匙之日起180天内将新房房产证、土地证发给乙方。乙方承担超出原住房面积部分的契税、公共部分维修基金和产权登记费。合同还约定，甲方新建的两个半单元6层住宅楼是以鑫坤房地产公司的名义办理的相关手续，甲方已于2003年6月2日与鑫坤公司签订了《联合开发建房合同》，又于2004年2月18日签订了《补充协议》，明确规定新建住宅楼所有权归甲方所有。如在换房过程中出现其它问题，由甲方承担违约责任。协议签订后，中达公司、鑫坤公司拆除了原十堰市机械电子行业协会2栋住宅楼，以鑫坤公司名义进行怡心园项目开发建设。2005年7月4日，原十堰市机械电子行业协会2栋全体住户签订《分房抽签登记表》，确定金秀林分得三单元左门三楼房屋（后房屋管理部门登记为3幢3-4-1号）。2006年6月，中达公司鑫坤公司将前述房屋交付给金秀林居住至今。该房屋现登记在鑫坤公司名下。2005年9月28日，鑫坤公司与张又凡签订《十堰市商品房买卖合同》，将怡心园C幢3-4-1号（房屋管理部门登记为3幢3-4-1号）房屋出售给张又凡，约定单价2280元/平方米，总价255921元。张又凡以该房屋向建行十堰分行按揭贷款17万元，办理了抵押登记手续。后建行十堰分行因借款合同纠纷向十堰市张湾区人民法院起诉张又凡，张又凡在人民法院强制执行过程中清偿了全部借款本息，十堰市张湾区人民法院于2018年5月24日裁定终结执行。本院认为，中达公司与鑫坤公司合作开发房地产，拆除金秀林原有旧房，以中达公司与鑫坤公司合作开发建设的新房对金秀林进行安置补偿，中达公司与金秀林等住户所签订的《换房协议》属拆迁安置补偿合同，双方应按约定履行。中达公司、鑫坤公司按协议拆除金秀林旧房后，将案涉房屋交付给金秀林居住已十余年，该房屋系按当时协议约定的《分房抽签登记表》进行分配，早已具体化，应认定为系对金秀林进行安置补偿的房屋。张又凡辩称不能确定该房即为安置补偿房屋本院不予采纳。被拆迁人依法享有的拆迁安置补偿权利是其被拆迁物物权的转化，是对被拆迁人生存权利的重要保障。2011年《全国法院民事审判工作会议纪要》第10条规定：“被拆迁人依法享有的拆迁安置补偿权利具有物权属性，在产生权利冲突时，优先于其他权利”。故金秀林要求确认案涉房屋归其所有本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”。鑫坤公司是登记的拆迁人，在案涉房屋安置补偿给金秀林后，又签订合同将案涉房屋出售给张又凡，违反了其依法应尽的法律义务。金秀林对案涉房屋享有优先的权益，可以优先取得案涉房屋。案涉房屋此前虽因张又凡按揭贷款为建行十堰分行设定了抵押权，但其担保的主债权借款已经清偿，抵押权依法亦应归于消灭，不影响金秀林对案涉房屋主张物权。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第一百七十一条、第一百七十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：位于十堰市茅箭区五堰街办六堰山社区人民北路30号的怡心园3幢3-4-1号拆迁安置房屋归金秀林所有。案件受理费80元，由被告十堰鑫坤房地产开发有限公司、十堰市中达建筑安装工程有限公司各负担40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  张昌安人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇二〇年十月二十三日书 记 员  陈 芳