江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初343号原告：周某，女，1969年4月12日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市钟楼区，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：苏怀斌，江苏常立律师事务所律师。原告：李某，女，××××年××月××日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市武进区，住江苏省常州市武进区。被告：薛某1，男，1940年10月20日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市武进区，住江苏省常州市武进区。被告：潘某，女，1942年10月2日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市武进区，住江苏省常州市武进区。被告：薛某2，男，××××年××月××日生，汉族，江苏省常州市人，户籍所在地江苏省常州市天宁区，住江苏省常州市天宁区。三被告共同委托诉讼代理人：宋建忠，江苏开太律师事务所律师。原告周某与被告薛某1、潘某、薛某2析产、继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，依原告李某申请，本院依法追加其为原告。原告周某及其委托诉讼代理人苏怀斌、原告李某、被告薛某2及被告薛某1、潘某、薛某2的共同委托诉讼代理人宋建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某诉称，原告与被继承人薛某3系夫妻关系，薛某3系薛某1与潘某之子，薛某2系薛某3之子。××××年××月××日原告与被继承人薛某3登记结婚，2019年9月27日被继承人薛某3因病死亡。被继承人身后留下常州市武进区产、天宁区产及常州某工程有限公司被继承人享有的40%股份等遗产。其中天宁区产系原告与被继承人夫妻共有财产，常州市武进区产为被继承人与被告薛某1、潘某家庭共有财产。被继承人过世后，原告就被继承人遗产分割问题多次与三被告协商无果。原告为维护自己的合法权益，故现诉至法院，请求判令：1、对位于常州市武进区产中被继承人享有的份额依法予以分割。2、对位于天宁区产中被继承人享有的份额依法予以分割。3、请求对常州某工程有限公司被继承人享有的40%股份依法予以分割。4、判令本案全部诉讼费用由数被告承担。原告李某述称，不同意分割，由法院依法处理。属于我的权益我自己要。被告薛某1、潘某、薛某2辩称，原告在诉状中描述的有关事实不对，主要是对于被继承人薛某3的遗产范围有错误。1、武进区某镇某村委某号房产并不是被继承人薛某3的遗产，我们向法庭提交了该房产的所有权证书及集体土地建设使用证，该房屋的所有权人是及土地使用人均为薛某1，该处房产并不是薛某3的遗产，所以对原告在诉讼请求中要求分割该处房产我们认为缺乏相应的事实及法律依据，法院应予驳回。2、在被继承人去世之前，常州某工程有限公司的股东对股东相应的股份比例进行了调整，薛某3的股份已变更为4%，原告在诉讼请求中要求对薛某3的40%的股份依法予以分割，数额是错误的，就薛某3在该公司所享有的4%的股份我们同意原告依法予以分割。3、对薛某3的遗产天宁区屋，被告也同意与原告按照法律相应规定依法予以分割。经审理查明，被告薛某1、潘某系被继承人薛某3（别名薛荣荣）的父母。被继承人薛某3与前妻于××××年××月××日生育一子即被告薛某2。薛某3与薛某2之母离婚后，与李某2同居生活，未办理结婚登记手续，二人于××××年××月××日生育一女即原告李某。薛某3与原告周某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。薛某3与周某于2012年5月18日取得常州市房屋所有权证，该房屋为二人共同共有。薛某3于2019年9月27日因病去世。现原、被告就薛某3的遗产继承问题产生争议，2020年1月13日，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。本案经调解未果。另查明，常州某工程有限公司成立于2011年3月16日，注册资本50万元，股东有薛某2、薛某3、周某，股东认缴出资额为：薛某2实缴出资15万元，占注册资本比例30%；薛某3实缴出资20万元，占注册资本比例40%；周某实缴出资15万元，占注册资本比例30%。审理中，被告提交公司准予变更登记通知书、公司登记（备案）申请书、股东会决议，拟证明2016年3月11日，经股东会决议，增加公司注册资本为500万元，增资450万元，增资后的股东认缴出资额为：薛某2认缴出资465万元，占注册资本比例93%；薛某3认缴出资20万元，占注册资本比例4%；周某认缴出资15万元，占注册资本比例3%。原告周某辩称其不知股份变更情况，股东会决议上的“周某”签名不是其所签。再查明，常州市武进区屋（房屋所有权证登记房屋座落为某镇某队，房地号：xxxxxxx；集体土地建设用地使用证登记地址为某镇某村某湾，地号xxxxxxx），房屋所有权人、土地使用权人均登记为薛某1。庭审中，原、被告均认可登记在原告周某名下的车牌号为苏Ｄ／×××**的别克牌轿车一辆系薛某3与周某婚姻存续期间购买，系夫妻共同财产，其中一半份额系薛某3的遗产应予分割。该车辆现由原告周某使用。原告周某陈述该车辆现价值2-3万元，原告李某、三被告对价值予以认可。上述事实由原、被告的陈述、结婚证、户籍证明、出生医学证明、居民死亡殡葬证、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、营业执照、验资报告、企业信用信息公示报告、公司准予变更登记通知书、公司登记（备案）申请书、股东会决议、机动车登记信息等证据予以证实。本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，被继承人薛某3的继承人为其配偶周某、其父薛某1、其母潘某、其子薛某2、其女李某。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。坐落于常州市房屋系被继承人薛某3与原告周某婚姻存续期间取得，系双方的夫妻共同财产，其中薛某3享有的50%份额为其遗产，由原、被告各继承10%，因原、被告均不主张房屋，故对该房屋不宜作归并处理，由各继承人按份共有。车牌号为苏Ｄ／×××**的别克牌轿车系夫妻共同财产，其中一半份额系薛某3的遗产，该车辆登记在原告周某名下，现由原告周某使用，故该车辆归并给原告周某为宜，根据原、被告在庭审中认可的车辆价值，本院酌定原告周某支付原告李某、被告薛某1、潘某、薛某2车辆归并款各3000元。原告周某主张常州某工程有限公司中登记在薛某3名下的40%股份系薛某3的遗产应予继承，被告辩称薛某3名下的股份份额应为4%，经查，该公司登记在周某、薛某3名下的股份均系夫妻共同财产，其中一半属于薛某3的遗产。现原告周某对经市场监督管理部门备案的股东会决议中其本人签名持有异议，该决议的真实性与该公司注册资本情况相关，故现无法查明其与薛某3持有的股份情况，本案对此不予处理，相关权利人可凭相关证据另行主张权利。原告周某主张常州市武进区屋中薛某3享有的份额为其遗产，但未提供相应证据证明薛某3在该房屋中享有份额，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、坐落于常州市房屋归原告周某、李某、被告薛某1、潘某、薛某2按份共有，原告周某享有该房屋60%份额，原告李某、被告薛某1、潘某、薛某2各享有10%份额。原、被告于本判决发生法律效力之日起三十日内互相配合办理该房屋所有权变更登记手续。二、常州某工程有限公司中登记在周某名下的3%股份归周某所有；登记在薛某3名下的4%股份中1.2%由原告周某继承，其余2.8%归原告李某、被告薛某1、潘某、薛某2各继承0.7%。三、车牌号为苏Ｄ／×××**的别克牌轿车一辆归原告周某所有，原告周某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李某、被告薛某1、潘某、薛某2车辆归并款各3000元，合计12000元。四、驳回原告周某的其他诉讼请求。案件受理费21900元，由原告周某负担8900元，由原告李某、被告薛某1、潘某、薛某2各负担3250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  王东莉人民陪审员  杨 琰人民陪审员  蔡立力二〇二〇年十月二十六日法官 助理  于 娜书 记 员  奚金兰