宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初896号 原告：宁波甲壳虫影视器材有限公司（统一社会信用代码：91330211MA2CHT1BX5），住所地浙江省宁波市镇海区九龙湖镇长宏村汶骆路旁。 法定代表人：王昌明，该公司经理。 委托诉讼代理人：周俊奇，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：俞佳倩，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：吴**华，男，1962年5月18日出生，汉族，住浙江省。 被告：宁波市镇海华达塑料玻纤厂（统一社会信用代码：91330211725155464M），住所地宁波市镇海区九龙湖镇长宏村。 投资人：吴**华。 两被告委托诉讼代理人：郑贤超，浙江波宁律师事务所律师。 被告：胡华君，男，1965年7月2日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：林璋，浙江波宁律师事务所律师。 被告：王彩淑，女，1979年12月20日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：陈红玲，浙江腾瑞律师事务所律师。 被告：刘兹亮，男，1977年3月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 原告宁波甲壳虫影视器材有限公司（以下简称甲壳虫公司）与被告吴**华、宁波市镇海华达塑料玻纤厂（以下简称华达厂）、胡华君、王彩淑、刘兹亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因发现有不适宜继续适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告甲壳虫公司的委托诉讼代理人周俊奇、俞佳倩，被告吴**华、华达厂的委托诉讼代理人郑贤超，被告胡华君的委托诉讼代理人林璋，被告王彩淑的委托代理人陈红玲，被告刘兹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甲壳虫公司向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告经济损失暂计1300000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告共同赔偿原告核定损失587825.6元、评估费38962元，停产损失517160元、租金上涨损失5000元、火灾现场清理清点费用8905元，合计1157852.6元。事实和理由：原告于2018年5月16日承租被告吴**华、华达厂位于镇海区九龙××村××路××号的厂房用于经营。被告王彩淑、刘兹亮承租被告胡华君所有的相邻厂房无证经营废品回收业务。2019年1月24日4时58分，被告王彩淑、刘兹亮共同经营的废品回收站发生火灾并蔓延至原告承租的厂房，使厂房内的纸箱、箱包、三脚架产品等财产损毁。因被告的共同侵权行为给原告造成巨大经济损失，为维护自己的利益，原告特向法院起诉。 被告吴**华、华达厂答辩称，1.被告王彩淑和刘兹亮经营的废品回收站南半间仓库失火是造成原告经济损失的直接原因。火灾事故认定书载明王彩淑、刘兹亮经营的废品回收站发生火灾，起火原因不能排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性，过火区域为废品回收站、相邻厂房等。原告确认其放置在厂房内的纸箱、箱包、三脚架产品等财产损毁是因废品回收站南半间仓库的电气路线故障引发火灾，蔓延至其承租的厂房内造成。当时火势很大，即使没有华达厂搭建的建筑也会蔓延过来。两被告对火灾发生和蔓延不存在过错，故对原告损害的发生不承担侵权责任；2.原告与华达厂签订的《厂房租赁合同》第九条约定原告不得在租赁厂房内堆放及储存易燃易爆及剧毒物品，但原告在厂房内放置纸箱、箱包等易燃物品，故原告对火灾的蔓延存在过错。《厂房租赁合同》第九条还约定，原告负责租赁厂房内及公共区安全、防火、防盗等工作，如发生灾害性事故，由原告负责。根据合同约定，华达厂出租厂房的行为对原告的损失不承担赔偿责任；3.吴**华在本案中不存在侵权行为，不应承担赔偿责任；4.对于原告主张的具体赔偿项目，两被告认为评估报告核定的无法清点配件损失117929.76元不应支持，残值38691.48元也应扣减。原告主张的停产损失证据不足，不应支持。火灾现场清点清理费只同意赔偿有收据的2780元，其余损失没有证据，不应支持。租金上涨损失5000元证据不足，不应支持。综上，要求驳回原告对两被告的诉讼请求。 被告胡华君答辩称，1.各被告之间不存在共同故意或共同过失，不存在原告诉称的共同侵权行为，如认定各被告承担赔偿责任也应基于各自的过错，承担按份责任；2.被告胡华君不存在过错，理由如下：首先，王彩淑是在确认被告胡华君厂房不存在安全隐患的前提下租赁使用，王彩淑全权负责租赁物使用期间的安全生产事宜；其次，火灾事故认定书未查明确切的起火原因，不能据此推定胡华君存在过错。在不能查明真正的起火原因时，只能归责于“谁使用谁负责”的房屋实际使用人即被告王彩淑；最后，原告自身存在过错，应承担相应责任。被告胡华君将厂房出租给被告王彩淑在先，原告承租相邻厂房在后。被告吴**华和华达厂在两处厂房上方擅自搭建违章建筑，并使用了简易、易燃墙体材料，原告对此不仅未觉有不妥之处，还在两处厂房连接处堆放了纸箱等物品，这正是本次火灾发生后火势蔓延至原告承租厂房的重要原因，且原告有人居住在厂房，故原告对火势的蔓延和损失的扩大存在过错；3.原告诉请赔偿的项目和计算方式不合理。评估报告核定损失金额为587825.6元，残值为38691.48元，原告主张的损失未扣减可回收价值部分，显然不合理，同时被告认为应扣减不可清点部分的金额；评估费、火灾现场清理清点费用应根据过错责任按份承担，且原告主张的火灾现场清理清点费用数额与原告提供的证据不一致；原告主张的停产损失无事实和法律依据，原告提交的证据不能证明其停产损失；租金上涨损失并非本次火灾直接产生的损失，且证据上存在瑕疵，不应支持。综上，要求驳回原告对胡华君的诉请，如认定胡华君需承担赔偿责任，也应是基于自身过错承担按份责任。 被告王彩淑、刘兹亮答辩称，1.被告王彩淑、刘兹亮共同经营位于镇海区九龙××村××路××号的废品回收站；2.两被告没有明显的过错，不应承担全部责任。火灾事故认定书无法证明王彩淑、刘兹亮应承担全部责任。被告对废品回收站南半间仓库的线路没有进行任何改装，被告改装的电气线路与火灾发生的电气线路没有关系；3.原告没有按照约定做好相应的防火工作，没有配备相应的消防设施，在两处厂房连接处堆放了大量的易燃物品，造成了自身损失的扩大；被告吴**华、华达厂通过违章建筑将两处厂房连接是导致火灾发生后火势蔓延到原告处的原因，同时被告吴**华、华达厂没有对出租厂房尽到安全管理义务，未对出租厂房设置必要合理的消防设施，未能举证证明对出租厂房相关设施尽到了相应的维修和管理义务，故对火灾的发生存在过错；被告胡华君擅自对出租厂房进行搭高扩建，对火灾的发生应承担责任；4.火灾发生部分位于违章建筑区域，失火点的电气线路由被告胡华君铺设，起火的责任在于房东胡华君，王彩淑、刘兹亮是在其管理下的正常使用，配备了灭火器等消防设施，没有证据证明王彩淑、刘兹亮没有尽到安全管理义务，故火灾事故认定书无法证明被告王彩淑、刘兹亮应对本次火灾事故负责。退一步来说，即使起火原因是电气线路故障，各被告均存在一定责任；5.评估报告核定损失部分要扣减残值金额和推定部分损失，原告提供的证据不能证明实际损失，亦不能推断火灾给原告造成的经营损失，故对停产损失不同意赔偿。租金上涨存在多方面原因，承租面积、地段均可造成租金不同，原告仅以租金上涨要求被告承担没有依据。火灾现场清理清点费用中的零件清点费用应包含在评估费中。 原告甲壳虫公司向本院提供了下列证据： 1.企业、住所（经营场所）产权证明1份，拟证明原告厂房系原告向被告吴**华、华达厂承租的事实。被告吴**华、华达厂无异议，称宁波市镇海骆驼德华玻纤厂后更名为华达厂，涉案厂房因为历史原因没有办理房屋产权证，不是违章建筑。被告胡华君请法院核实，质证称该证据载明的面积小于实际使用面积，存在违建。被告王彩淑、刘兹亮请法院核实，质证称厂房没有办理房产证，火灾引过去的部分是违章建筑。本院认为该证据真实合法，故予以认定。 2.火灾事故认定书1份，拟证明火灾发生情况。被告均无异议，本院予以认定。 3.中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告1份和评估费发票1份，拟证明评估机构核定原告火灾造成的财产损失为587825.6元和原告支付评估费用38962元的事实。五被告对评估费发票均无异议，本院依法予以认定。被告吴**华、华达厂对评估报告真实性无异议，质证称应扣减无法清点的纸箱部分金额和加工费。被告胡华君对评估报告真实性予以认定，对其关联性有异议。被告王彩淑、刘兹亮对评估报告的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，质证称部分金额应扣减。本院认为本次评估由本院依法组织，中衡保险公估股份有限公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论不存在明显依据不足或不能作为证据使用的情况，被告虽提出异议，但未提供证据予以推翻，故本院对评估报告予以认定，据此认定本次火灾核定原告损失金额为587825.6元，残值金额为38691.48元。 4.火灾现场清理费用单据2张，拟证明原告按评估机构要求对火灾现场进行清理清点并支付清理费用的事实。五被告对2780元的付款凭证无异议，认可2780元的清点费用，本院依法予以认定。被告对编织袋收款收据有异议，本院认为编织袋费用为清理现场必然支出的费用，原告提供的编织袋收款收据真实合法，故予以认定。 5.2019年6月至7月的送货单27份，拟证明原告因火灾停产至2019年5月底，2019年6月重新投入经营，2019年6月和7月的销售额为646450元，故月均销售额为323225元，2019年2月至5月的销售额为1292900元，原告利润率为40%，故停工损失为517160元的事实。五被告对该组证据的三性均有异议。被告吴**华、华达厂质证称送货单无法证明销售实际发生，原告应当提供买卖合同和相应发票，现有证据无法证明销售额，且原告无法提供证据证明原告利润率为40%。被告胡华君质证称送货单没有收货单位的签字确认，没有销售合同和收货单位款项支付凭证，不能证明原告的销售额，亦不能证明停业损失。被告王彩淑、刘兹亮质证称单独的送货单确定销售金额和利润是不合理的。本院认为原告提供的送货单没有收货单位的盖章或签字，亦未提供买卖合同和收货单位付款凭证予以佐证，仅凭送货单无法证明原告销售额，更无法证明原告的利润，故本院对该组证据的证明目的不予认定。 6.原告与被告吴**华签订的厂房租赁合同复印件1份、原告与案外人宁波市镇海宇笙数控机械厂签订的厂房租赁合同1份，拟证明原告与吴**华签订的厂房租赁合同年租金为53000元，租期为2018年5月16日至2019年5月15日。火灾发生后，原告因生产经营需要与案外人另行签订租赁合同，年租金为65000元，年租金上涨12000元，故原告5个月租金上涨损失为5000元。被告对原告与吴**华签订的厂房租赁合同均无异议，本院对其真实性予以认定。对于原告与案外人签订的厂房租赁合同，被告吴**华、华达厂质证称原告可以控制租赁厂房的租金标准高低，被告胡华君对其真实性请法院依法查明，质证称不能支持其主张，被告王彩淑、刘兹亮质证称该合同与本案没有关联性，不能推出租金上涨损失为5000元。本院对原告与案外人签订的厂房租赁合同的真实性予以认定，但认为承租面积、地段等因素均可能造成租金的不同，后签的租赁合同租金标准高于之前签的租赁合同标准并不足以证明原告存在租金上涨的损失，故本院对该组证据的证明目的不予认定。 7.询问笔录9份、火灾现场勘验笔录2份、技术鉴定报告1份、现场照片1组，拟证明火灾后的废品回收站仍堆满废品、被告吴**华、胡华君陈述其搭建违章建筑、废品回收站存在私拉电线等事实。被告吴**华、华达厂对该组证据无异议，称连接处的违章建筑是华达厂搭建，不是吴**华搭建。被告胡华君无异议，称被告王彩淑在笔录中承认存在私拉电线的情形，刘兹亮承认电动车在废品回收站充电，消防部门要求被告王彩淑、刘兹亮整改，说明被告王彩淑、刘兹亮存在一定的过错。被告王彩淑、刘兹亮质证称笔录中提到的线路改装地点不在起火点，被告吴**华、华达厂承认搭建违章建筑，原告存放了易燃易爆物品，火灾发生时被告王彩淑、刘兹亮是正常用电。本院认为该组证据真实合法，故予以认定。 被告华达厂向本院提供了提供下列证据： 1.土地证复印件1份和企业变更登记资料1组，拟证明原告承租的厂房属于被告华达厂所有的事实。原告和被告吴**华、胡华君、王彩淑、刘兹亮均无异议，本院依法予以认定。 2.《王彩淑经营的废品回收站“1.24”火灾原因分析报告》，原告和被告吴**华、胡华君、王彩淑、刘兹亮均无异议，本院依法予以认定。 被告胡华君提供胡华君与王彩淑厂房租赁合同1份、火灾现场照片7张，拟证明王彩淑是厂房实际使用人，厂房安全由王彩淑负责，与被告胡华君无关，废品回收站并非是封闭的，不排除外来火源的可能性。原告对该组证据无异议。被告吴**华、华达厂对租赁合同无异议，对照片的真实性无异议，质证称从照片6看出空隙部分是玻璃窗，王彩淑承租的房屋是相对封闭，隔离火源的。王彩淑承租的厂房与原告承租的厂房相连部分是铝隔板，起火地点在钢结构处，与被告吴**华、华达厂无关。被告王彩淑、刘兹亮对租赁合同无异议，质证称租赁合同对于线路问题引起的事故没有明确的责任划分。对照片无异议，质证称被告吴**华、华达厂的违章建筑是引火到原告处的原因，被告胡华君在被告王彩淑、刘兹亮承租厂房之前已违章搭建。本院对该组证据的真实性予以认定。 被告王彩淑提供产权证明复印件1份，拟证明王彩淑承租厂房属于胡华君所有。原告和被告吴**华、华达厂、胡华君、刘兹亮均无异议，本院依法予以认定。 被告吴**华、刘兹亮未向本院提供证据。 本院依职权制作勘验笔录1份、现场照片3张，原、被告均无异议，本院依法予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月24日4时58分左右，位于宁波××镇××村被告王彩淑、刘兹亮共同经营的废品回收站发生火灾，火势蔓延至原告承租的厂房，过火区域为废品回收站、原告承租的厂房等，过火面积总共约1300平方米，火灾烧毁厂房、纸箱、箱包、三脚架、机器设备、汽车等，无人员伤亡。2019年3月22日，宁波市公安消防支队镇海区大队对该起火灾事故作出火灾事故认定书，认定如下：起火部位：被告王彩淑经营的废品回收站南半间仓库；起火点：南半间仓库靠近西墙中间钢结构支柱处附近堆垛的纸板箱顶部；起火原因：可以排除外来火源、生活用火不慎、遗留火种等起火原因，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性。 依原告申请，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司对原告2019年1月24日火灾造成的损失进行评估，经评估核定损失金额为587825.6元，残值金额为38691.48元。原告支付了评估费38962元。 2017年6月1日，胡华君与王彩淑签订厂房租赁合同1份，约定胡华君将位于繁华汽修厂的建筑面积共1?000平方米的厂房出租给王彩淑，租赁期自2017年6月1日至2020年5月31日止。胡华君在厂房南半间仓库砖结构围墙上违章搭建了钢棚。被告王彩淑、刘兹亮将该厂房用于经营废品回收站。被告刘兹亮在厂房生活区私自铺设了电气线路。火灾发生前，消防部门对被告王彩淑、刘兹亮进行过消防检查，并下发了整改通知书，要求废品回收站内不能住人。 镇海区九龙××村××路××号建筑面积350平方米房屋的土地使用者为宁波市镇海骆驼德华玻纤厂（2003年10月28日变更登记为被告华达厂），因历史原因未办理房屋产权证。2018年5月28日，被告华达厂出资人吴**华与原告方签订厂房租赁合同1份，原告租赁被告华达厂店面房上面的二楼厂房，面积约350平方米，租用期限为2018年5月16日至2019年5月15日，年租金为53000元。被告华达厂所有的厂房与被告胡华君所有的厂房之间有一条过道相隔，被告华达厂在厂房二楼擅自搭建了一架空的违章建筑，将两处厂房相连接。原告承认火灾发生后，被告华达厂已将火灾发生后至2019年5月15日的租金退还原告。火灾发生后，原告与案外人宁波市镇海宇笙数控机械厂于2019年3月3日签订了厂房租赁合同，约定宁波市镇海宇笙数控机械厂将坐落于镇××庙××路××号的厂房租赁给原告。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告在本次火灾中遭受经济损失，有权要求引起火灾和造成火灾蔓延的责任人对其遭受的损失予以赔偿。综合本案，本院对双方争议焦点论证如下： 对双方争议的原告损失问题，本院认为，评估机构评估原告核定损失金额为587825.6元，残值金额为38691.48元，故本院认为原告的核定损失在扣除残值金额38691.48元后为549134.12元。对于原告主张的评估费用38962元，被告均无异议，本院依法予以认定。对于原告主张的火灾现场清理清点费用，被告对2780元清点费用无异议，本院予以认定。原告主张的清点现场的编织袋费用135元合法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的其余清理清点费用，因原告未提供证据予以证明，被告亦予以否认，故本院不予支持。对于原告主张的停产损失，本院认为，首先，原告并未提供证据证明原告停工至2019年5月，原告提供的新厂房租赁合同亦表明原告2019年3月3日即另行租赁厂房；其次，原告提供的送货单无法证明原告的销售额，更无法证明原告的利润。故本院认为原告主张的停产损失证据不足，本院不予支持。对于原告主张的租金上涨损失，本院认为原告提供的两份租赁合同不足以证明原告存在租金上涨的损失，故本院对原告主张的租金上涨损失不予支持。 对双方争议的被告是否应承担共同赔偿责任的问题，本院认为，被告之间不存在共同的故意或共同的过失，不属于共同侵权行为，原告要求被告共同赔偿原告损失于法无据，本院不予支持。本院认为被告应根据各自的过错承担相应的按份责任。 对于被告王彩淑、刘兹亮的赔偿责任问题，本院认为，一、消防部门虽未能确定该火灾事故的具体起火原因，但确定起火部位位于被告王彩淑、刘兹亮共同经营的废品回收站南半间仓库，被告王彩淑、刘兹亮作为厂房承租人和实际使用人，对所租赁的厂房负有管理职责。两被告占有使用的厂房起火并导致相邻原告租赁厂房及厂房内财产受损，两被告无证据证明厂房起火系他人所为或由自然灾害引起等其他不可归咎于两被告的原因所致，无法定免责事由免除其民事责任，故应认定两被告有过错，两被告对因火灾给原告造成的损失应当承担赔偿责任；二、根据本院查明的事实，被告王彩淑、刘兹亮存在多处严重违反房屋防火义务的过错：1.两被告作为专门从事废旧纸品回收的经营者，在仓库乱堆乱放易燃的旧纸箱，废旧纸品堆垛高达约3.6米，存在严重的安全隐患；2.两被告私自改装电气线路，加装多个大功率的电器，严重违反消防法律法规，大大增加了电气线路发生故障的可能性；3.消防部门曾因两被告承租厂房内消防设施不足、存在住人现象等消防问题对两被告下发了整改通知书，但两被告一直拒不整改，直到火灾发生时厂房内仍存在多人居住的违规行为。综上，本院认为两被告对火灾发生和蔓延存在较大过错，应对火灾造成的原告损失承担主要赔偿责任，本院综合考虑两被告的过错和原因力大小，同时结合两被告的经济状况和赔偿能力等因素，酌定由被告王彩淑、刘兹亮对原告的损失承担55%的赔偿责任。 对于被告胡华君的赔偿责任问题，本院认为，被告胡华君对于火灾的发生和蔓延存在以下过错：1.胡华君在废品收购站南半间仓库四周砖墙上违章搭建钢棚，导致被告王彩淑、刘兹亮可以将废旧纸品堆垛到顶，增加了火灾隐患；2.火灾事故认定书认定不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性，而废品收购站南半间仓库的电气线路系由胡华君铺设；3.消防部门已对被告王彩淑、刘兹亮下发了消防整改通知书，被告胡华君作为房东应配合消防部门督促被告王彩淑、刘兹亮进行消防整改，消除安全隐患，但胡华君并没有尽到监督义务和安全管理责任。综上，本院根据被告胡华君的过错，同时结合被告胡华君的经济状况和赔偿能力等因素，酌定由被告胡华君对原告的损失承担20%的赔偿责任。 对于被告吴**华、华达厂的赔偿责任问题，本院认为，华达厂所有的厂房和被告胡华君所有的厂房本来通过一条过道相分隔，但被告华达厂通过违章搭建建筑将两处厂房连接在一起，大大增加了火势从废品收购站蔓延至原告承租厂房的可能性，故本院认为华达厂对于火灾的蔓延存在过错。本院根据被告华达厂的过错，同时结合华达厂的经济状况和赔偿能力等因素考虑，酌定由被告华达厂对原告的损失承担15%的赔偿责任。原告承租厂房的所有权人是被告华达厂，被告吴**华并非原告承租厂房的所有权人，被告华达厂庭审时亦认可违章搭建行为系华达厂所为，而非吴**华个人的行为，原告亦无异议，故本院认为被告吴**华无需承担赔偿责任。 对于双方争议的原告自身责任问题，本院认为，首先，原告没有将酒精、纸箱等易燃物品妥善保管，且将大量易燃的纸箱堆放在两处厂房违章搭建的连接处，导致火势能够迅速蔓延，对自身损失的扩大存在一定的过错；其次，原告承认原告方在承租的厂房内存在住人的违规情形，增加了消防安全隐患。综上，本院根据原告的过错，酌定由原告对自身损失承担10%的责任。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 一、被告王彩淑、刘兹亮共同赔偿原告宁波甲壳虫影视器材有限公司核定损失549134.12元、评估费38962元、清理清点费2915元，合计591011.12元的55%计325056元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告胡华君赔偿原告宁波甲壳虫影视器材有限公司核定损失549134.12元、评估费38962元、清理清点费2915元，合计591011.12元的20%计118202元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、被告宁波市镇海华达塑料玻纤厂赔偿原告宁波甲壳虫影视器材有限公司核定损失549134.12元、评估费38962元、清理清点费2915元，合计591011.12元的15%计88652元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告宁波甲壳虫影视器材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15221元，由原告宁波甲壳虫影视器材有限公司负担8229元（已预交），由被告王彩淑、刘兹亮负担4273元，由被告胡华君负担1554元，由被告宁波市镇海华达塑料玻纤厂负担1165元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 谢朝宏 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 赵静怡