江西省景德镇市珠山区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0203行初43号原告某某制动系统有限公司，住所地江西省某某市某某区某某大道（某某区梧桐大道南侧），统一社会信用代码91XXXXXXXXXXU。法定代表人骆XX，该公司董事长。委托代理人马X，江西XXX律师事务所律师。被告某某市人力资源和社会保障局，地址江西省某某市**沿江西路**，统一社会信用代码XXXXXXXXX。负责人占X，该局局长。委托代理人彭XX，该局工作人员。委托代理人楼X，江西XXX律师事务所律师。被告某某市人民政府，地，地址某某市某某大道**/div>法定代表人刘X锋，该市市长。委托代理人余XX，该市司法局工作人员。委托代理人王X，XXX（某某）律师事务所律师。第三人吴XX，男，19XX年X月X7日出生，汉族，住江西省某某市**。第三人委托代理人米XX，江西XX律师事务所律师。第三人委托代理人祝XX，XX区法律援助中心律师。原告某某制动系统有限公司（以下简称XX公司）不服被告某某市人力资源和社会保障局（以下简称某某市人社局）X人社伤认字[2019]第X号工伤认定决定及某某市人民政府（以下简称某某市政府）某府复决字[2019]某号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于XX年X月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。2020年7月6日，本院公开开庭审理了本案。原告正德公司委托代理人马辉、被告某某市人社局委托代理人彭XX、楼X、被告某某市政府委托代理人余X、王X、第三人吴XX及其委托代理人祝XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告某某市人社局于2019年7月18日作出X人社伤认字[2019]第X号工伤认定决定书，认为吴XX在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定，系因工受伤，认定为工伤。原告不服该工伤认定，向被告某某市政府申请行政复议。被告某某市政府于XX年X月X作出某府复决字[2019]某号行政复议决定：维持被告某某市人社局作出的X人社伤认字[2019]第X号工伤认定决定。原告正德公司诉称，石某在证言中叙述自己是2017年3月进厂上班的，却证明吴XX从2013年5月至2018年5月23日一直在工厂上班。同样，付某的证言也存在同样的问题。其自称是2018年3月进厂上班，也证明吴XX从2013年5月至2018年5月23日一直在工厂上班。她们的证言明显存在相互矛盾的地方，证言的真实性存在严重问题。据此，原告同样也怀疑王XX、胡某二人证言的真实性。因此，其不能够证明吴XX在发生事故前一直在工厂里做事。而依据原告公司考勤制度中辞职管理制度的第三条规定，“离职3天及以上未有书面审批人员，一律按自行离职处理”，通过人事部门调取考勤机数据来看，吴XX受伤日前7天未有考勤记录，也未有书面审批手续，违反该规定属于自行离职，即其受伤之日已经与用人单位之间再无劳动关系，其受伤也与工伤无关。因此，原告诉至法院，请求：1.撤销某府复决字［2019］某号行政复议决定书和X人社伤认字［2019］第X号工伤认定决定书，依法作出不属于工伤或不视同工伤的认定决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告正德公司向法庭提交的证据有：某府复决字［2019］某号行政复议决定书、X人社伤认字［2019］第X号工伤认定决定书、石某、付某、王XX、胡某出具的证人证言、考勤制度，证明因为证人证言的真实性存疑，所以不能证明第三人事发前在原告公司上班，根据原告公司考勤制度已经与第三人解除劳动关系，不能认定为工伤。被告某某市人社局辩称，1.正德公司与吴XX成立劳动关系。吴XX工资流水、工作证可以证明其与正德公司成立劳动关系。正德公司称吴XX七天未到岗已自行离职，但其并未举证公司相关劳动制度经过民主程序制定并公示组织吴XX参加学习，且证人证言证明2018年5月24日事故发生前吴XX在正德公司正常上班没有脱岗，吴XX提供的工资发放记录也自2017年8月持续至2018年8月，正德公司在工伤认定程序中举证不能证明其与吴XX在2018年5月24日已经合法解除劳动关系，其应承担举证不能的不利后果。2.吴XX系在合理上班时间往返于工作地与住所地的合理路线的上班途中发生非本人主要责任交通事故，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，依法应当认定为工伤，某某市人社局作出工伤认定决定合法。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告某某市人社局向法庭提交的证据有：1.工伤认定申请表，证明吴XX于2019年5月7日向某某市人社局申请工伤认定，称2018年5月24日7时55分许，其前往原告公司上班途中发生交通事故受伤，本人无责任；2.吴XX身份证复印件、原告企业信息、工资流水、工作证，证明吴XX具备劳动者主体资格，原告具备用人单位主体资格，吴XX与原告成立劳动关系；3.吴XX上班路线图、道路交通事故证明、出院记录、手术记录，证明2018年5月24日7时55分许，吴XX前往原告公司上班途中在某某市某某区莲盛电子公司门口地段发生交通事故受伤导致左侧胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨近端骨折，吴XX本人无责任；4.廖XX、李XX、王XX、胡某、付某、石某出具的证言、身份证复印件、工资流水，证明2018年5月24日事故发生前吴XX在原告公司正常上班，没有脱岗；5.工伤认定限期举证通知书及送达凭证，证明某某市人社局于2019年5月24日向原告送达了工伤认定限期举证通知书，依法告知其用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；6.工伤认定异议书及考勤制度，证明原告收到限期举证通知书后向某某市人社局提出异议称吴XX受伤前7日无考勤记录，违反公司考勤制度，属于自行离职，但其仅提供考勤制度不足以证明其与吴XX在2018年5月24日事故发生前已经合法解除劳动关系，原告的举证不能证明吴XX不是工伤；7.X人社伤认字［2019］第X号工伤认定决定书及送达凭证，证明某某市人社局于2019年7月18日依据《工伤保险条例》第十四条第六项认定吴XX为工伤，分别于2019年11月5日、2019年10月22日向吴XX、原告送达该工伤认定决定书。被告某某市政府辩称，一、某某市政府维持某某市人社局认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。1.第三人吴XX受伤时，未与原告终止劳动关系。第三人吴XX系原告正德公司的职工，其一直正常上班。虽然原告辩称，第三人受伤日前未考勤已自行离职，但其未能提供公司考勤记录等有效证据予以证明。然而，根据原告职工石某、付某、王XX、胡某的证言，却很清楚证实第三人受伤日前不存在脱岗现象。即使第三人属于自行离职，但原告也未按照法律规定履行除名程序。因此，第三人吴XX与原告之间劳动关系一直存续。2.第三人吴XX受伤符合认定工伤的条件。2018年5月24日（星期四）7时55分许，第三人吴XX驾驶二轮电动车从家里前往原告处上班，行至市某某区梧桐大道莲盛电子公司门口地段时与案外人袁XX驾驶的无牌摩托车碰撞而倒地受伤。经交警部门认定，第三人吴XX对此次事故没有责任。第三人受伤的地点正是其上班的合理路线范围内，受伤时间也是接近上班的合理时间，符合《工伤保险条例》第十四条第六款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”认定工伤情形，应予认定工伤。二、某某市政府复议程序合法。某某市政府于2019年12月17日依法受理了原告关于撤销X人社伤认字[2019]第X号工伤认定决定书的行政复议申请。2019年12月20日，某某市政府向某某市人社局送达了提出答复通知书，某某市人社局在法定期限内进行了答辩。2020年2月14日，某某市政府作出某府复决字[2019]某号行政复议决定书，维持了某某市人社局作出的工伤认定决定，并依法送达了双方当事人。综上所述，某某市政府作出复议决定程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的全部诉请。被告某某市政府向法庭提交的证据有：1.行政复议申请书、原告营业执照、景府复提字［2019］某号提出答复通知书及送达回证、某府复决字［2019］某号行政复议决定书及送达回证，证明复议决定程序合法；2.工伤认定申请表、吴XX的身份信息、工作证、银行流水、吴XX的手术记录、出院记录、石某、付某、王XX、胡某出具的证明及相关材料、道路交通事故证明、吴XX上班路线图、工伤认定限期举证通知书及送达回证、工伤认定异议书、考勤制度、工伤认定决定书，证明：吴XX受伤时，未与原告终止劳动关系；吴XX是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故受伤，应予认定为工伤；某某市人社局认定工伤决定事实清楚、证据充分。第三人吴XX述称，同意两被告的答辩意见，另补充：1.原告称第三人受伤前几天未考勤就视为自动离职，不属于原告职工是错误的，违反劳动合同法相关规定，所以考勤制度第三条约定未打卡就视为自动离职是无效的；2.由于第三人工伤认定的时候提供的证人石某、付某证言，他们三人之间是流水作业，如果第三人未到岗的话，那么石某和付某是无法正常工作的。原告称第三人脱岗的情况是不存在的，证人在岗，第三人就也在岗。第三人吴XX未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的考勤制度不能达到其证明目的，不予认定。关于证人证言，因证人付某、胡某出庭作证，其证言可相互印证吴XX与付某属流水作业，付某的工作在吴XX之后，可达到被告的举证目的，本院予以认定。原告及两被告提交的其他证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据。经审理查明，第三人吴XX系原告正德公司聘用的员工，从事抛光工作。2018年5月24日07时55分许，案外人袁XX驾驶一辆红色创新无牌摩托车在某某区梧桐大道莲盛电子公司门口地段，与吴XX驾驶黑色绿佳牌二轮电动车发生碰撞，造成吴XX受伤的交通事故。袁XX事故后逃逸负此次事故全部责任，吴XX没有责任。该事故发生前后，原告均有向吴XX发放工资。2019年5月7日，第三人吴XX向被告某某市人社局提出工伤认定申请。2019年5月21日，某某市人社局作出X人社工伤举字[2019]第X号工伤认定限期举证通知书并邮寄送达给正德公司。随后，正德公司向某某市人社局提交了工伤认定异议书和考勤制度。2019年7月18日，某某市人社局作出X人社伤认字[2019]第X号工伤认定决定书，认为吴XX在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定，系因工受伤，认定为工伤。原告不服该工伤认定，向某某市政府申请行政复议。某某市政府于2020年2月14日作出某府复决字[2019]某号行政复议决定：维持某某市人社局作出的X人社伤认字[2019]第X号工伤认定决定，并送达各方当事人。本院认为，被告某某市人社局是负责某某市行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有对吴XX的受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案中，原告正德公司对吴XX受伤的事实及工伤认定程序、行政复议程序和法律适用均不持异议，仅认为吴XX受伤时与原告不存在劳动关系，不应认定为工伤。关于此争议焦点，综合在案证据可知，正德公司在吴XX受伤前后均向其发放了工资，且结合证人证言，吴XX和证人付某的工作系流水作业，付某的工作在吴XX之后，证人证言可以证明吴XX在发生事故前仍在正德公司工作，与原告所称吴XX三天未打卡已自动离职的情形不符。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告正德公司并未举证证明吴XX的受伤不是工伤，应承担举证不能的法律后果。因此，吴XX受伤时与正德公司仍存在劳动关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”，应当认定为工伤的情形。被告某某市人社局据此作出X人社伤认字［2019］第X号工伤认定决定书并依法送达双方当事人，该工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。被告某某市政府在收到原告的复议申请后，向被告某某市人社局送达了提出答复通知书，依法作出某府复决字[2019]某号行政复议决定书并送达给各方当事人，复议程序合法，复议决定正确，本院予以维持。综上，对于原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告某某正德制动系统有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告某某正德制动系统有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省某某市中级人民法院。审 判 长  程 婷人民陪审员  程园发人民陪审员  余兰英二〇二〇年十月十日书 记 员  高 静