江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣05民终436号上诉人（原审被告）：盛世学，男，1964年8月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦智刚，男，1974年8月31日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。原审被告：盛晨，男，1987年8月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：黄国红，女，1976年3月14日生，汉族，现住址不详。上诉人盛世学因与被上诉人芦智刚、原审被告盛晨、原审被告黄国红合伙协议纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初7312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛世学的委托诉讼代理人李潜、被上诉人芦智刚的委托诉讼代理人黄勇、黄阳惠到庭参加诉讼，原审被告盛晨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告黄国红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛世学上诉请求：1．撤销原判，改判驳回芦智刚起诉，或者发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由芦智刚承担。事实和理由：1．原审适用程序错误，违反“一事不再理”原则，属重复起诉；2．原审适用法律错误，主观上脱离法律依据对合伙关系无底限放宽认定标准；3．原审认定事实错误，根本没有审查诉争欠条相关事实；4．诉争欠条不存在真实有效的债务。芦智刚辩称，1．原审程序正确，不构成重复起诉；2．原审法院认定事实及适用法律正确，应当予以维持；3．本案诉争的欠条真实有效，应当依法予以认定。综上，请求驳回盛世学的上诉请求。原审被告盛晨、原审被告黄国红未到庭，亦未提交书面陈述意见。芦智刚向一审法院起诉请求：1．判令盛世学、盛晨、黄国红立即归还芦智刚50万元和逾期还款利息损失113095.89（2014年12月24日至2018年9月30日），合计613095.89元，并判决从2018年10月1日起以50万元为基数按同期同类银行贷款年利率6%计算至实际还清之日止的利息损失；2．判令诉讼费由盛世学、盛晨、黄国红承担。一审法院审理查明：芦智刚与盛世学是朋友关系，芦智刚开设有新余宏昇工贸有限公司（下称宏昇公司），盛世学是个人没有项目向银行贷款，2014年1月用盛世学的财产作为抵押，以芦智刚开设的宏昇公司作为借款主体向银行进行贷款，银行发放的贷款实际由盛世学、盛晨、黄国红使用，由盛世学承担银行利息，但盛世学未能按期足额支付利息，芦智刚为其垫付。借款到期后，盛世学无力归还，请求芦智刚帮其筹款倒贷，芦智刚为此向案外人借款进行倒贷，在2014年12月17日，经芦智刚与盛世学结算，芦智刚因银行借款相关事宜代盛世学垫付银行利息、倒贷费用等合计50万元，盛世学出具了欠条一份，约定在2014年12月23日之前归还。芦智刚多次向盛世学、盛晨、黄国红追索，盛世学、盛晨、黄国红均未归还。盛世学与黄国红于2015年3月18日登记离婚。一审法院认为，本案争议焦点为：一、关于本案应定性为合伙纠纷还是民间借贷纠纷？民间借贷是指自然人之间，自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间借贷人民币、港币、澳元、台币、外币及国库券等有价证券的行为。合伙又称“合作、合资、联合、协同、共同”，是指两人或者两人以上的群体，发挥各自优势，一同去做一些可以给其带来经济利益的事情，而且它不仅可以应用在生活中，也可以应用在工作上。我国目前调整合伙的法律规范，一是民法通则中有关个人合伙及法人联营的规定，二是合伙企业法。按照《民法通则》第30条规定，是“两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，从芦智刚与盛世学的合作内容来看，芦智刚开设有新余宏昇工贸有限公司，盛世学是个人且没有项目向银行贷款，故2014年1月用盛世学的财产作为抵押，以芦智刚开设的宏昇公司作为借款主体向银行进行贷款，银行发放的贷款实际由盛世学使用，由盛世学承担银行利息，该行为本质为合伙行为，符合合伙的特征，故本案应定性为合伙协议纠纷。二、关于本案所涉的2014年12月17日经芦智刚、盛世学结算，芦智刚因银行借款相关事宜代盛世学垫付银行利息、倒贷费用等合计50万元，盛世学出具了欠条一份是否有效的问题。一审法院认为，该份欠条是双方合作的结算凭证，属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。盛世学未履行还款义务，明显违约，故芦智刚要求盛世学偿还50万元欠款的主张，于法有据，本院予以支持。关于芦智刚主张的逾期还款利息损失113095.89（2014年12月24日至2018年9月30日）及从2018年10月1日起以50万元为基数按同期同类银行贷款年利率6%计算至实际还清之日止的利息损失的诉请。一审法院认为，芦智刚的该项诉请是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定计算，芦智刚在第一次以民间借贷起诉后被驳回，第二次起诉后又撤回起诉，该期间主张利息，于法无据，故一审法院不予以支持。黄国红已经与盛世学离婚且未在欠条上面签字、盛晨仅提供银行账号过账并不是合伙的当事人，故一审法院对芦智刚的该项诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、盛世学应于本判决生效之日起十日内偿还原告芦智刚欠款50万元。二、驳回芦智刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9932元、保全费3620元，由盛世学负担。本院二审审理查明，芦智刚曾于2016年12月22日以民间借贷纠纷为由向新余市渝水区人民法院起诉盛世学、黄国红，请求判令盛世学、黄国红返还芦智刚借款本金50万元及利息。其事实和理由为：芦智刚与盛世学是朋友关系，2014年1月15日芦智刚以宏昇公司的名义，由盛世学提供财产作抵押担保，为盛世学向新余孔目江成功村镇银行股份有限公司（下称成功银行）申请320万元的商业借款。借款期限届满，盛世学要求芦智刚为其筹集倒贷资金，芦智刚应允，如约办理了倒贷，期间共计代盛世学偿还银行借款利息494355.53元、垫付倒贷费用6万元。为此盛世学于2014年12月17日向芦智刚出具了金额为50万元的欠条，并约定2014年12月23日之前归还该50万元。黄国红与盛世学是夫妻关系，应当承担连带偿还责任。新余市渝水区人民法院对该民间借贷纠纷案件于2017年7月5日作出（2016）赣0502民初4661号民事判决，认为成功银行与宏昇公司的借贷关系与案件当事人芦智刚、盛世学和黄国红不存在关联，欠条中所载的“借款50万元用于归还成功银行贷款”的事实并没有发生。因此芦智刚要求盛世学、黄国红返还借款本息的理由不能成立，判决驳回芦智刚的诉讼请求。后双方均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。2018年9月29日，芦智刚以盛世学、盛晨、黄国红为被告提起诉讼，要求三被告立即归还其50万元及其逾期利息，事实与理由为：原告芦智刚与被告盛世学是朋友关系。原告开设有宏昇公司，被告是个人且没有项目向银行贷款，故2014年1月用被告的财产作为抵押，以原告开设的宏昇公司作为借款主体向银行进行贷款，银行发放的贷款实际由被告使用，由被告承担银行利息，但被告未能按期足额支付利息，原告为其垫付。借款到期后，被告无力归还，请求原告帮其筹款倒贷，原告为此向案外人借款进行倒贷，在2014年12月17日，经原、被告结算，原告因银行借款相关事宜代被告垫付银行利息、倒贷费用等合计50万元，故被告盛世学出具了欠条一份，约定在2014年12月23日之前归还。原告多次向被告追索，被告均未归还。一审法院受理本案后，确定本案属合伙协议纠纷，并作出了上述判决。另查明，盛世学与盛晨是父子关系。本院认为，本案诉讼属于对新余市渝水区人民法院审结的（2016）赣0502民初4661号民间借贷纠纷案件的重复起诉，违反了一事不再理原则，应裁定驳回芦智刚的起诉。理由如下：本案与前诉当事人实质性相同。前诉原告为芦智刚，被告为盛世学、黄国红。本案原告为芦智刚，被告为盛世学、盛晨、黄国红。虽然从形式上看后诉增加了一名被告盛晨，但最高人民法院关于适用《＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定的后诉与前诉的当事人相同，并不仅仅局限于数量上的完全相同，而是争议的法律关系中的当事人相同。经查实，盛晨与本案纠纷的关联点在于，芦智刚主张宏昇公司代盛世学从银行借款后，款项再通过芦智刚或温勇的账户转入盛世学委托的收款人盛晨账户。对此本院认为，芦智刚主张的事实在前诉中已有体现，前诉和本案的证据都表明，盛晨作为盛世学委托的收款人，其权利和责任均归于盛世学，是否将盛晨列为被告对芦智刚主张的法律关系无实质性影响。本案实际上仍为芦智刚与盛世学之间的纠纷，故前诉与后诉当事人应当认定为相同。本案与前诉的诉讼请求和诉讼标的实质性相同。芦智刚曾以民间借贷纠纷向法院起诉，要求盛世学、黄国红偿还50万元借款及本息，主要依据是盛世学2014年12月17日向芦智刚出具的金额为50万元的欠条，以及芦智刚主张的为盛世学倒贷的事实。案件经新余市渝水区人民法院审理，判决驳回了芦智刚的诉讼请求。在判决发生法律效力后，芦智刚再次依据相同的事实，以同一张欠条为凭，以合伙协议纠纷为由提起诉讼，要求返还50万元及利息。虽然前诉是民间借贷纠纷，而本案主张的是合伙协议纠纷，但从现有证据来看，芦智刚与盛世学之间既无合伙协议，也无合伙项目，更未约定出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，显然不符合合伙关系的构成要件，因此本案与前诉的诉讼标的和诉讼请求无实质性差别。综上，芦智刚就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复起诉，应当裁定驳回。一审受理本案不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初7312号民事判决；二、驳回芦智刚的起诉。一审案件受理费9932元，退还芦智刚；保全费3620元，由芦智刚负担。盛世学预交的二审案件受理费9932元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 宋 彦审判员 赵素萍审判员 张 葳二〇二〇年十月十六日法官助理赖春萍书记员晏雪玲