北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6928号上诉人（原审原告）：袁小博，男，1980年2月18日出生，汉族，游娱北京科技文化有限公司经理，住北京市西城区大乘胡同**。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马某，女，1949年3月22日出生。上诉人兼马某之法定代理人（原审被告）：董某1（马某之夫），1946年7月19日出生。委托诉讼代理人：张忠启，北京市京师律师事务所律师。原审被告：董某3，女，2017年10月30日出生。法定代理人：王某（董某3之母）。上诉人袁小博因与上诉人董某1、马某，原审被告董某3及其法定代理人被继承人债务清偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初6894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁小博上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判董某1、马某、董某3在继承董某2遗产范围内，共同支付袁小博借款利息（以420万元为基数，自2018年3月28日起至实际清偿之日止，月利率2%计算）；2.本案一、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。袁小博经商多年，“与多人有多笔资金往来”均系袁小博与生意伙伴的正常资金往来，并无违规资金。2018年2月，袁小博为董某2解抵押，出借董某2420万元并签订《借款合同》，明确了借款时间及利息。一审法院不支持袁小博的利息主张，没有法律依据。董某1、马某上诉请求：请求撤销一审判决，将本案移送公安机关处理。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.袁小博系典型的职业放贷人。其在短时间内向多人出借多笔款项，金额高达2000多万元，且未对资金来源进行举证和说明。2.本案的借贷行为涉嫌套路贷。被继承人董某2生前向袁小博借款420元，涉嫌套路贷，是否存在“虚增债务”“转单平账”“以贷还贷”等情况，应移交公安机关查清。3.袁小博的借贷行为属于非法放贷的刑事案件，应移送公安机关办理。袁小博的非法放贷行为造成董某2死亡，还纠集、指使他人强行索要债务，已构成非法经营罪，应酌情从重处罚。袁小博辩称，不同意董某1、马某的上诉请求与理由。董某1、马某辩称，不同意袁小博的上诉请求与理由。董某3及其法定代理人述称，对一审判决有意见，但未提起上诉。不同意袁小博的上诉请求。同意董某1、马某的上诉请求。袁小博向一审法院起诉请求：1.董某1、马某、董某3在继承董某2遗产范围内共同清偿袁小博借款420万元；2.董某1、马某、董某3在继承董某2遗产范围内共同支付袁小博借款利息（以420万元为基数，自2018年3月28日起至实际清偿之日止，月利率2%计算）；3.诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：董某1、马某系董某2之父、母，董某3系董某2之女。董某2于2018年3月20日去世。一审法院庭审中，袁小博提交了《借款合同》及《借条》各一份。《借款合同》中借款人为董某2，出借人为袁小博，双方约定借款金额为肆佰贰拾万元整，借款期限一个月，月利率为2%。《借条》内容为：“今本人董某2向袁小博（身份证号：1101021980********）借款人民币肆佰贰拾万元整（￥4200000.00）用于资金周转。借款人：董某2，2018年2月27日。”董某1、马某、董某3（以下简称董某1等三人）不认可上述证据的真实性，但经一审法院释明，董某1等三人不申请对上述证据中董某2签名进行鉴定。同时，董某1等三人辩称上述借款系套路贷，法院不应支持。一审法院庭审中，袁小博还提交了招商银行交易明细一份，显示2018年2月27日，袁小博名下尾号1888的银行卡向董某2名下尾号为6214的银行卡中转款共计420万元。董某1等三人认可上述证据的真实性，同时辩称董某2收到上述款项后直接转至深圳市小赢信息技术有限责任公司，董某2的借款系被人为虚增，属套路贷类型。同时，董某1等三人提交了董某2名下不动产登记信息及深圳市小赢信息技术有限责任公司、深圳市小赢惠普科技有限责任公司、深圳市赢众通非融资性担保有限公司的工商登记信息，并主张董某2所借款系受到套路贷诈骗，应为无效。袁小博主张其本人与上述几个公司并不相识，亦无任何联系，故不认可上述证据的证明目的。一审法院庭审中，董某1等三人主张袁小博系职业放贷人，在短期内曾向多人出借款项，金额高达2000多万元，并向一审法院提交了袁小博名下尾号为1888的招商银行账户部分交易明细予以证明。袁小博辩称上述转账系正常的商业往来，转账的人均系朋友或生意伙伴，自己并非职业放贷人。一审法院认为，继承遗产应当清偿被继承人债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限。本案中，袁小博向一审法院提交了《借款合同》、《借条》和转款明细，上述证据能够相互对应。虽董某1等三人对上述证据不予认可，但并未提交足以推翻上述证据的反证。同时，董某1等三人主张上述借款系套路贷，且袁小博与多个公司之间存在互相虚增借款的行为，但根据董某1等三人提交的证据，并不能证明袁小博与深圳市小赢信息技术有限责任公司等公司存在联系及任何资金往来，故对董某1等三人的上述辩解，不予采信。对袁小博出借给董某2420万元的事实予以确认。董某2去世后，董某1等三人作为董某2继承人应当在其继承遗产范围内承担清偿责任。同时，袁小博银行卡交易明细显示袁小博在短期内与多人有多笔资金往来，袁小博并未就其出借给董某2借款的资金来源向一审法院进行充分举证和说明，故袁小博要求董某1等三人支付借款利息的诉讼请求，不予支持。判决：一、董某1、马某、董某3于判决生效之日起七日内，以继承董某2遗产的实际价值为限连带偿还袁小博借款四百二十万元；二、驳回袁小博的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，袁小博于2020年10月23日表示服从一审判决，自愿申请撤回上诉。董某1、马某围绕其上诉请求，未提交新的证据。除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审法院根据袁小博提供的《借款合同》、《借条》及转款明细等证据，认定被继承人董某2生前向袁小博借款420万元的事实成立并无不当。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。董某2死亡后，其法定继承人董某1、马某、董某3理应在继承董某2遗产范围内，清偿董某2生前债务。董某1等三人在一审法院及本院审理中，主张本案涉嫌套路贷，袁小博系职业放贷人，其与董某2签订的《借款合同》无效，应将本案移送公安机关处理。但对此并未提供证据予以证明，故本院对董某1、马某二人的上诉请求不予支持。袁小博于2020年10月23日申请撤回上诉。本院认为，在本案审理期间，袁小博撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，董某1、马某坚持上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52874元，由袁小博负担12474元（已交纳）；董某1、马某负担40400元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 艾 明审判员 张春燕审判员 邢述华二〇二〇年十月二十三日书记员 华 娇