北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8818号上诉人（原审被告）：广东嘉豪营销有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港西路**办公大楼第**。法定代表人：阙嘉华，经理。委托诉讼代理人：李春富，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森，北京市蓝鹏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苑灵茹，女，1975年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张志友，北京市致诚律师事务所律师（由北京致诚农民工法律援助与研究中心指派提供法律援助）。委托诉讼代理人：王艳力，北京市致诚律师事务所实习律师（由北京致诚农民工法律援助与研究中心指派提供法律援助）。上诉人广东嘉豪营销有限公司（以下简称嘉豪公司）因与被上诉人苑灵茹劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初14486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人嘉豪公司之委托诉讼代理人李春富、王森、被上诉人苑灵茹及其委托诉讼代理人张志友、王艳力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉豪公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判我公司仅向苑灵茹支付2天的未休年休假补偿，共计1217.8元；本案诉讼费由苑灵茹承担。事实和理由：1.我公司有权不批准苑灵茹的请假申请，一审法院适用法律错误。苑灵茹12月8日通过电子邮件的请假程序不符合公司管理规定；苑灵茹12月9日通过OA提出的请假申请并未得到公司的批准，亦不满足请假的条件；苑灵茹在接到公司的警告后才前往医院就医，且诊断证明书中并未提及苑灵茹头痛的具体原因，我方有理由认为，苑灵茹是为了逃避公司总部培训而故意提出病假申请。综上，我公司有权不批准苑灵茹的请假申请，苑灵茹严重违反《员工手册》，破坏公司管理制度，我公司系合法解除与苑灵茹的劳动合同。2.我公司仅认可部分仲裁裁决，针对未休年休假工资补偿，我公司并未认可，一审法院认定事实错误。苑灵茹只享有5天带薪年休假；苑灵茹在仲裁当庭承认2019年以前的年休假已休完；扣除公司统一安排的三天年休假，苑灵茹实际有两天年休假未休，我公司愿意对其未休的两天年休假进行补偿。3.苑灵茹严重违反公司管理规定，对公司的管理产生恶劣影响。苑灵茹作为北京办事处的销售主管，不仅不带头遵守公司的管理规定，而且连续两次漠视、拒绝公司的管理要求，对办事处其他员工起了不良的示范作用，对办事处的管理造成了恶劣影响。苑灵茹辩称，同意一审判决，不同意嘉豪公司的上诉请求。苑灵茹向一审法院起诉请求：1.确认嘉豪公司与苑灵茹自2012年3月3日至2019年12月12日存在劳动关系；2.嘉豪公司支付苑灵茹2012年3月3日至2019年12月12日期间违法解除劳动合同赔偿金211900.8元；3.嘉豪公司支付苑灵茹未休年假工资12178元。一审法院认定事实：苑灵茹于2012年3月3日入职嘉豪公司，担任销售主管。双方均认可：苑灵茹2019年月平均工资为13243.8元。2019年11月27日，嘉豪公司向苑灵茹发出《关于苑灵茹回总部接受培训的通知》，内容为：截止2019年11月22日，苑灵茹新品销售累计三周达成率处在全国末位5%。根据公司末位淘汰制度，决定于2019年11月27日召苑灵茹回公司总部接受为期3个月的培训，要求苑灵茹于2019年12月2日前回到总部。2019年12月3日，嘉豪公司向苑灵茹发出《关于苑灵茹未按时回总部接受培训的警告》，内容为：公司于2019年11月27日通知你于2019年12月2日前回总部接受培训，时至今日仍未见你回公司总部，现再次通知你，于2019年12月5日前回公司总部接受培训，否则自2019年12月5日起按旷工处理。苑灵茹收到上述两个通知后，未前往公司总部。2019年12月4日，苑灵茹经北京友谊医院诊断为：头晕；建议休息贰周。2019年12月8日，苑灵茹向嘉豪公司人事部门工作人员刘彩云发送电子邮件，内容为：现出现身体不适，医院诊断需休两周。周三我去看过大夫，我周四周五还是坚持上班了，现病情加重无法坚持工作。2019年12月9日，嘉豪公司以发送电子邮件的形式拒绝了苑灵茹的请假申请。2019年12月12日，嘉豪公司向苑灵茹发出《关于对苑灵茹解除劳动合同关系的通知书》，内容为：苑灵茹未按公司要求回总部接受培训，自2019年12月5日至12日已旷工6日，根据《员工手册》6.2.5.1款，公司决定于2019年12月12日与苑灵茹解除劳动关系，请苑灵茹在2019年12月16日前完成交接工作。2019年12月27日，苑灵茹向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求确认双方自2012年3月3日至2019年12月12日存在劳动关系，并要求嘉豪公司支付2017年1月1日至2019年12月12日期间未休年休假工资12178元，要求嘉豪公司赔偿其违法解除劳动合同赔偿金211900.8元。2020年3月26日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第1223号裁决书，裁决：1.嘉豪公司与苑灵茹于2012年3月3日至2019年12月12日存在劳动关系；2.嘉豪公司支付苑灵茹2017年12月28日至2019年12月27日期间未休年休假工资12178元；3.驳回苑灵茹的其他仲裁请求。苑灵茹不服，起诉至法院。嘉豪公司出示《员工手册》，其中《员工守则》第6.2.5.1条：以下行为属于严重违反公司的劳动纪律或者公司的规章制度，作无偿辞退处理：一次性连续旷工3天及以上或一年累计旷工5天以上。关于年休假，《员工守则》第4.3.2条：员工在公司连续服务工作年限已满1年至5年者，享受五天的有薪年假。连续服务年限超五年者，按其服务年限的年数享受对应天数的有薪年假。年休假原则上由公司安排，为体现公司的人性化管理，亦可参照员工个人的申请时间来安排休年假。原则上以不影响工作和生产任务的情况下方可提出申请，经批准后方可休息，否则视为旷工。员工离职时若当年度的年休假尚未休完，可在离职前休完；年休假原则上须在当年度使用完毕，否则视为自动放弃，但经部门总监及以上人员批准，可以延续到下一年度，但最长不能超过次年的2月28日。第4.3.6条：病假：凭工作所在城市地二甲级以上医院出具的病假证明，疾病证明，病历、用药清单及费用发票方可申请病假，无相关证明作事假处理。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据双方陈述及本案证据，苑灵茹与嘉豪公司对双方存在劳动合同及存续的期间均不持异议，法院认定双方自2012年3月3日至2019年12月12日期间存在劳动合同关系。嘉豪公司表示对仲裁裁决认可，故对苑灵茹未休年假工资的补偿一节，应当按照仲裁裁决确定。苑灵茹于2019年12月4日经北京友谊医院诊断为“头晕，建议休息贰周”，并于2019年12月8日向嘉豪公司人事管理人员刘彩云请假，苑灵茹持北京友谊医院诊断证明向嘉豪公司申请病假符合嘉豪公司《员工守则》关于病假的规定，嘉豪公司不予批准没有法律依据；故嘉豪公司以苑灵茹无故旷工达5日为由解除双方劳动合同属于违法解除。嘉豪公司应当给付苑灵茹违法解除劳动合同经济赔偿金。经济赔偿金按苑灵茹在嘉豪公司工作的年限，每满一年按照上一年度平均工资即13243.8元的二倍标准支付，六个月以上不满一年的，按一年计算。故对苑灵茹要求嘉豪公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，法院予以支持。判决：一、广东嘉豪营销有限公司与苑灵茹于2012年3月3日至2019年12月12日期间存在劳动关系；二、广东嘉豪营销有限公司于判决生效后5日内支付苑灵茹2017年12月28日至2019年12月27日期间未休年休假工资12178元；三、广东嘉豪营销有限公司于判决生效后5日内支付苑灵茹2012年3月3日至2019年12月12日期间违法解除劳动合同赔偿金211900.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于未休年休假工资，嘉豪公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决，其上诉请求改判仅支付苑灵茹两天未休年休假工资，法律依据不足，本院无法支持。关于解除劳动合同赔偿金，嘉豪公司依据《员工手册》第6.2.5.1条“以下行为属严重违反公司的劳动记录或者公司的规章支付，作无偿辞退处理……一次性连续旷工3天以上或一年累计旷工5天以上……”，以苑灵茹2019年12月5日至2019年12月12日连续旷工6日为由解除苑灵茹劳动关系；经查，双方均认可2019年12月5日、2019年12月6日苑灵茹到公司上班且签到，2019年12月7日、2019年12月8日为休息日，2019年12月9日苑灵茹在OA系统上提交了病假申请，嘉豪公司于2019年12月17日拒绝其病假申请，拒绝理由为无；嘉豪公司在接到苑灵茹的病假申请后未做任何处理，亦未说明理由，若其怀疑病假真实性，应与苑灵茹进行核实后处理，但其在发出解除劳动合同关系通知书后才拒绝病假申请，确有不妥；另，嘉豪公司主张苑灵茹的病假申请不符合员工手册规定，根据《员工手册》4.3.6条“凭工作所在城市地二甲级以上医院出具的病假证明，疾病证明，病例、用药清单及费用发票方可申请病假，无相关证明做事假处理”，嘉豪公司若认为苑灵茹的病假申请缺少材料，按《员工手册》应为事假，嘉豪公司以苑灵茹连续旷工6天为由与其解除劳动合同，事实及法律依据均不足。一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，嘉豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东嘉豪营销有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 窦江涛二〇二〇年十月二十三日法官助理 韩郭玲书 记 员 陈丹妮