安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民再40号上诉人（原审被告、申诉人）：方俊杰，男，1968年11月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申诉人）：葛启芳，女，1963年2月28日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被上诉人（原审原告、被申诉人）：周齐森，男，1963年2月3日出生，汉族，住江苏省扬州市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王文建，安徽冠亚律师事务所律师。原审被告：安徽天地秀酒店管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路**华美嘉园**楼。法定代表人：李华鑫，总经理。委托诉讼代理人：简玉梅，该公司监事。上诉人方俊杰与被上诉人葛启芳、周齐森、原审被告安徽天地秀酒店管理有限公司（以下简称天地秀酒店）房屋租赁合同纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2015年12月14日作出（2015）蚌山民一初字第01890号民事调解书。2019年5月20日，蚌埠市蚌山区人民法院作出（2019）皖0303民监1号民事裁定书，决定对本案进行再审。2020年6月28日，蚌埠市蚌山区人民法院作出（2019）皖0303民再4号民事判决。方俊杰不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。方俊杰及其委托诉讼代理人张燕，葛启芳、周齐森的共同委托诉讼代理人王文建，安徽天地秀酒店管理有限公司的委托诉讼代理人简玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方俊杰上诉请求：撤销再审一审判决第二项，依法改判驳回葛启芳、周齐森对方俊杰的诉请，方俊杰不应承担共同给付租金的责任。事实和理由：再审一审判决认定方俊杰并非为设立公司以自己的名义与葛启芳、周齐森签订租赁合同，与事实和证据不符，依法不能成立。双方签订租赁合同时，天地秀公司营业执照尚未办理。根据公司法解释（三）第二条的规定，天地秀酒店应承担本案租金支付义务。同时，周齐森、葛启芳在民事诉状中载明“2008年9月6日因经营需要，与原告签订《房屋租赁合同》……开办天地秀酒店……”，据此可以看出葛启芳、周齐森明知方俊杰承租房屋的目的是为了设立天地秀公司。葛启芳、周齐森辩称：方俊杰上诉理由不能成立。1、因为方俊杰与葛启芳、周齐森签订租赁合同是在2008年9月6日，此后一直经营到2009年5月22日，有一年半之久，天地秀公司才设立，租赁主体是方俊杰，天地秀公司成立后，加盖了公章，确认了另一租赁主体，所以，在一开始方俊杰签订合同时，并非为设立公司而签订的。根据公司法规定，虽然方俊杰个人签订了合同，但是，不能够以天地秀公司的名义依法经营。同时合同自签订后一直处于延续合法有效期间，方俊杰并没有变更合同主体。方俊杰要求不承担责任与合同不符，与事实不符。2、根据方俊杰提交的法律依据，可以看出发起人为设立公司而签订合同后要求发起人承担合同责任的，人民法院予以支持。公司成立后，要求公司承担责任的，人民法院也是予以支持的。所以本案要求两个主体共同承担责任予法有据。3、双方涉及的房屋租赁纠纷在蚌埠市蚌山区人民法院（2016）皖0303民初3785号民事判决书中已经确认了方俊杰与天地秀公司作为租赁合同的主体的事实，也确定了有两个主体来承担责任，该一审判决经蚌埠中院（2017）皖03民终1116号民事裁定书裁定而生效。因此，方俊杰在本案程序中主张免责没有依据。综上，方俊杰的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。天地秀酒店答辩称，同意方俊杰的上诉意见。方俊杰在公司没有成立之前，受公司股东的委托去签订合同。天地秀酒店与蚌山区政府有一个招商引资的协议书，方俊杰也是受天地秀公司委托2008月8月27日与蚌山区政府签订的。葛启芳、周齐森向一审法院起诉请求判令：1、解除葛启芳、周齐森与方俊杰、天地秀酒店于2008年9月6日签订的《房屋租赁合同》；2、方俊杰、天地秀酒店立即腾退承租房屋返还给葛启芳、周齐森；3、方俊杰、天地秀酒店支付所欠租金5万元及从2015年8月10日起至交付房屋前未付的租金；4、方俊杰、天地秀酒店承担违约金按实欠金额的日万分之三计至付清租金时止；5、方俊杰、天地秀酒店承担本案诉讼费用。事实和理由:2008年9月6日，葛启芳、周齐森与方俊杰、天地秀酒店签订了《房屋租赁合同》一份，约定：方俊杰、天地秀酒店租赁葛启芳、周齐森所有的位于蚌埠市胜利中路188号华美嘉园1#楼商住房（带门厅）经营天地秀酒店；租赁面积约1400平方米；租赁期限为15年，从2008年11月10日起至2023年11月10日止；租金第一年至第三年为每年各26万元，第四年为27.3万元，第五年为28.665万元，第六年为30.09825万元，之后不再增加租金，租金按季度提前30日支付；方俊杰、天地秀酒店若拖欠租金，应按中国人民银行延期付款的规定偿付违约金，若拖欠租金一个月以上，即视为违约，葛启芳、周齐森有权收回出租房屋……。合同签订后，葛启芳、周齐森依约履行了合同约定的义务，方俊杰、天地秀酒店却拖欠房租并经多次催要无果。葛启芳、周齐森遂诉至法院。在一审审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告葛启芳、周齐森与被告安徽天地秀酒店管理有限公司、方俊杰于2008年9月6日签订的《房屋租赁合同》于2015年12月14日解除；二、2015年8月10日以前所欠房屋租金50000元，方俊杰、天地秀酒店于2016年6月30日前付清；逾期未付，自2016年1月1日起对未付款项按利率2%/月计息至付清时止；三、2015年8月10日以后所欠房屋租金117884.8元，于2015年12月16日前支付30000元，余款87884.8元于2015年12月31日前付清；逾期未付，自2015年8月10日起对未付款项按利率2%/月计息至付清时止；四、方俊杰、天地秀酒店于2015年12月31日前腾退承租房屋返还葛启芳、周齐森；五、案件受理费1050元，减半收取525元，由被告方俊杰负担，其负担额与上述第二项同步给付至原告（原告已预交）。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。天地秀酒店、方俊杰提出再审请求为：撤销（2015）蚌山民一初字第01890号调解书、（2015）蚌山民一初字第01890号民事裁定书，由原审法院重审本案。事实及理由：本案在原审时开了两次庭，2015年12月12日双方达成了调解协议，双方当事人全部签字确认，因当事人对该协议内容提出异议，原审法院于2015年12月14日组织双方第二次开庭，达成调解协议，被告安徽天地秀酒店管理有限公司对该协议有异议而没有签字，故调解书不具有法律效力。原审法院以裁定书的方式补正调解书，严重违法。方俊杰不应在本案中承担责任，方俊杰与葛启芳、周齐森签订房屋租赁合同是为了开办天地秀酒店，天地秀酒店于2009年5月22日成立后，天地秀酒店在租赁合同上盖章确认该合同效力，故方俊杰作为天地秀酒店的发起人之一，与葛启芳、周齐森签订的房屋租赁合同的权利义务均应由天地秀酒店承继。一审法院再审认定事实：葛启芳、周齐森系夫妻关系，租赁房屋系他们共同所有。2008年9月6日，周齐森与方俊杰签订了《房屋租赁合同》一份，约定：天地秀酒店、方俊杰租赁葛启芳、周齐森所有的位于蚌埠市胜利中路188号华美嘉园1#楼商住房（带门厅）使用；租赁期限为15年，从2008年11月10日起至2023年11月10日止；租金第一年至第三年为每年各26万元，第四年为27.3万元，第五年为28.665万元，第六年为30.09825万元以后不再增加。租金按一季度付一次，在每季度提前30日一次性付清租金；方俊杰若拖欠租金，应按中国人民银行延期付款的规定向葛启芳、周齐森偿付违约金，若拖欠租金达一个月以上，即视为违约，葛启芳、周齐森有权收回出租房屋……。该合同抬头部分为：“出租方：葛启芳（甲方）承租方：方俊杰（乙方）”，合同每页下方有周齐森签名，落款处出租方有周齐森签名，承租方有方俊杰签名，天地秀酒店在合同第一页及最后一页承租方落款处盖有公章，并在合同上盖有骑缝章。合同签订后，葛启芳、周齐森依约履行了合同约定的义务，天地秀酒店、方俊杰因拖欠房租，葛启芳、周齐森提起诉讼。经该院调解，双方达成（2015）蚌山民一初字第01890号《民事调解书》确定双方解除租赁合同。合同解除后，周齐森与方俊杰就涉案房屋于2015年12月15日重新签订了一份《租赁协议》，合同签订后，上述租赁房屋没有改变现状仍在经营天地秀酒店，但自2016年1月1日起，因租金问题，葛启芳、周齐森再次提起诉讼，法院作出判决，申诉人（原审被告）于2018年4月13日已将房屋腾退给葛启芳、周齐森。涉案调解书因补正裁定不符合法律规定，申诉人（原审被告）申请再审，该院院长发现后，提交审判委员会讨论，认为该调解书确有错误，应予以再审。再审过程中，因情况发生了变化，故葛启芳、周齐森变更诉讼请求为：申诉人（原审被告）支付所欠租金5万元及从2015年8月10日起至2015年12月31日止的租金117048.5元；申诉人（原审被告）承担违约金按实欠金额的每日万分之三计至付清租金时止；放弃其他诉讼请求。一审法院再审认为，2008年9月6日，周齐森、葛启芳与天地秀酒店、方俊杰签订的房屋租赁系双方真实意思表示，该房屋租赁合同合法、有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的权利义务。方俊杰与天地秀酒店系两个独立的民事主体，方俊杰辩称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，本案责任应由天地秀酒店承担。该院认为本案双方签订的《房屋租赁合同》，承租方是方俊杰与天地秀酒店，并非方俊杰为设立公司以自己的名义对外签订的合同，故承租主体应认定为方俊杰与天地秀酒店，其辩称理由不成立，该院不予采纳。周齐森、葛启芳主张2015年8月10日前欠付租金5万元，方俊杰与天地秀酒店提出异议，不予认可，但其也未提供证据证实，故对周齐森、葛启芳的该项主张不予支持；周齐森、葛启芳对方俊杰与天地秀酒店主张的2015年8月10日起至2015年12月31日止的租金117048.5元，予以认可，该院予以支持。双方对拖欠租金，约定按中国人民银行延期付款的规定向出租方偿付违约金，因该约定不明确，该院参照民间借贷案件资金占用期间按年利率6%标准计算违约金，因合同约定租赁费应于每季度提前30日一次性付清，故该院酌定自2015年11月30日起开始支付周齐森、葛启芳违约金。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。方俊杰为证明天地秀公司委托方俊杰与政府签订合同，提供了《招商协议书》和《证明》各一份。经质证，葛启芳、周齐森认为1、无法确认上述招商协议书的真实性，招商协议书中没有载明天地秀公司委托方俊杰去办理天地秀公司相关事宜的内容，并且招商协议书的乙方是假日酒店（T.D.SHOW假日酒店），与本案无关，故不能证明假日酒店或者天地秀酒店委托方俊杰与葛启芳、周齐森签订房屋租赁合同；2、对2009年政府出具上述证明的真实性无异议，但只是为了办理工商登记使用的，与本案无关。天地秀酒店的质证意见为同意方俊杰的意见。本院经审查认为，方俊杰提供的上述证据与本案待证事实不具有关联性，不能作为本案的定案依据。经审理查明：一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。方俊杰以自己的名义与葛启芳、周齐森于2008年9月6日签订涉案《房租租赁合同》时，天地秀酒店并未登记成立。在此期间，涉案租赁合同的效力仅及于方俊杰与葛启芳、周齐森。现方俊杰辩称其作为发起人为设立天地秀酒店以自己的名义签订上述合同的主体应为天地秀酒店，但涉案房屋租赁合同中载明的承租方为方俊杰，且涉案房屋租赁合同中也并未载明方俊杰受他人委托签订上述合同或者为组建成立天地秀酒店而签订上述合同的相关内容，同时方俊杰也没有提供相关证据证明在签订上述合同时葛启芳、周齐森作为出租方明知方俊杰系受他人委托签订合同或者为组建成立天地秀酒店而签订合同，故对方俊杰的辩解理由，本院不予采信。一审法院认定方俊杰与葛启芳、周齐森签订涉案《房租租赁合同》系双方真实意思表示，应当合法有效并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案《房租租赁合同》履行过程中，天地秀酒店成立后在该合同承租人处加盖其印章，但方俊杰与葛启芳、周齐森之间的租赁合同关系并没有因此解除、变更或归于无效，不能视为方俊杰与葛启芳、周齐森签订的上述合同因天地秀酒店的加入而自行解除或变更合同相对方（承租方）为天地秀酒店，方俊杰也没有提供相关证据证明就上述合同主体的变更已与葛启芳、周齐森达成合意或已征得葛启芳、周齐森的同意，其应承担举证不能的法律后果。在诉讼过程中，方俊杰、天地秀酒店认可自上述合同成立后持续以其个人名义向葛启芳、周齐森支付租金、天地秀酒店财务人员在此期间也以个人名义支付了部分租金的事实。据此，方俊杰与葛启芳、周齐森之间的租赁合同应当继续有效，天地秀酒店自在上述租赁合同承租方处加盖印章时始应视为其加入了承租方。综上所述，方俊杰的上诉理由不成立，不予支持；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2641元，由方俊杰负担。（已交纳）本判决为终审判决。审判长  魏宏波审判员  刘 青审判员  陈 颉二〇二〇年十月二十六日法官助理王璐书记员赵玉青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。