江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2635号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌中路**。负责人：马晨阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张克峰，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱云奎，男，1953年12月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：朱爱琴，女，1975年2月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：朱爱香，女，1977年7月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。共同委托诉讼代理人：宰有道，扬州市邗江区永盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盛文波，男，1994年9月26日出生，汉族，住江苏省赣榆县。被上诉人（原审被告）：石慧，女,1995年5月9日出生，回族，住江苏省扬州市邗江区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人朱云奎、朱爱琴、朱爱香、盛文波、石慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决或改判，并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：本案的事故认定书认定的事故责任是同等责任，一审法院判令我公司承担65%的责任明显与事实不符，二审应按照50%的比例改判。被上诉人均未答辩。朱云奎、朱爱琴、朱爱香向一审法院提出诉讼请求：判令被诉主体依法赔偿己方因本次事故造成近亲属贡某死亡产生的各项损失合计614072.32元。一审法院认定事实：2019年10月3日18时28分左右，盛文波驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车（登记在石慧名下）行驶至611省道9公里（扬州市邗江区公道镇向阳河特大桥南侧交叉路口）处，与贡某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致车辆损坏、贡某受伤，贡某经送医院抢救无效于当日死亡。本起事故经交警部门认定，盛文波、贡某分别负事故同等责任。苏Ｋ×××**号小型轿车在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三责险，保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。朱云奎、朱爱琴、朱爱香分别系贡某（1954年9月18日出生）的配偶、长女和次女，贡某无其他第一顺位继承人。事故发生当日,贡某被送往扬州东方医院抢救，当日抢救无效死亡。为此，贡某产生医疗费2925.65元。2019年8月26日，扬州市公安局邗江分局物证鉴定室出具扬公邗物鉴（病理）字【2019】43号法医学尸体检验意见书，检验意见为：贡某系因交通事故致头、胸及骨盆复合损伤而死亡。朱云奎系四级智力、四级精神残疾人。一审法院认为，盛文波驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车与贡某驾驶的电动自行车发生碰撞致贡某死亡，盛文波与贡某分别负事故同等责任，苏Ｋ×××**号小型轿车在太平洋保险公司投保交强险、三责险（保险限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，太平洋保险公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险部分损失，该院酌定由太平洋保险公司在三责险限额范围内赔偿65%，其余损失朱云奎、朱爱琴、朱爱香自行负担。太平洋保险公司认为贡某驾驶的电动三轮车性质不属于非机动车，要求三责险限额范围内赔偿比例不超过50%，但交警部门出具的道路交通事故责任认定书中已确认贡某驾驶的车辆为非机动车，故该辩称该院不予采纳。一审法院认定本次事故产生的损失如下：1．医疗费2925.56元，该院根据朱云奎、朱爱琴、朱爱香提交的医疗费发票核定为2925.65元，朱云奎、朱爱琴、朱爱香主张金额为2925.56元，不超过实际金额，该院予以确认；太平洋保险公司要求扣除非医保用药费用，缺乏相应的事实和法律依据，该院不予采纳；2.江苏省死亡赔偿金已实行新的统一计算标准，故本案死亡赔偿金应为（23836+5636）×1.78×15=786902.4元；朱云奎、朱爱琴、朱爱香主张金额为786900元，该院依法予以支持；朱云奎、朱爱琴、朱爱香另主张列明朱云奎、朱爱琴、朱爱香朱云奎的被抚养人生活费，其提交的朱云奎的残疾证尚不足以证明其丧失劳动能力且未能提交证据证明贡某有稳定的经济来源，故该主张该院不予支持；3.精神损害抚慰金35000元，该院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定；4.丧葬费43295元，按照上一年度江苏省在岗职工六个月平均工资标准计算；5.处理丧葬事宜人员误工、交通费用4000元，该院酌定；6.财产损失800元，该院根据事故认定书载明的两车受损酌定。上述各项损失合计872920.56元，由太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿113725.56元【其中医疗费用赔偿限额项下2925.56元、死亡伤残赔偿限额项下11万元（含精神损害抚慰金）、财产损失赔偿限额项下800元】，在三责险限额范围内赔偿493476.75元【（872920.56元-113725.56元）×65%】，合计赔偿607202.31元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十一条、第十四条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱云奎、朱爱琴、朱爱香各项损失607202.31元；二、驳回朱云奎、朱爱琴、朱爱香的其他诉讼请求。如果太平洋保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1735元，由盛文波、石慧负担（朱云奎、朱爱琴、朱爱香已预交并同意该院不予退还，盛文波、石慧于本判决生效后十日内给付朱云奎、朱爱琴、朱爱香）。在二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一审判令太平洋保险公司承担65%的赔偿责任是否恰当。本院认为，根据公安机关交通管理部门出具的道路交通事故认定书，本案交通事故确定为同等责任，因贡某驾驶的是非机动车，对方是机动车，根据江苏省道路交通安全条例的规定，一审法院确定机动车方承担65%的赔偿责任，并无不当。综上所述，太平洋保险公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3470元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  李 响审判员  刘念昌二〇二〇年十月二十三日书记员  钱亚晨附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。