安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2689号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：肖新彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国泰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：芜湖福瑞物流有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：后世尧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王存胜，安徽文理律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安财保芜湖中心支公司）因与被上诉人芜湖福瑞物流有限公司（以下简称福瑞公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保芜湖中心支公司上诉请求：1.二审法院依法改判一审法院作出的由平安财保芜湖中心支公司赔付福瑞物流有限公司经济损失140000元的判决；2.一、二审上诉费由福瑞公司承担。事实和理由：本案涉案的交通事故发生于2018年6月6日16时10分左右,一审法院描述为福瑞公司多次转账终于成功的原因系保险购买时福瑞公司从当日上午转账因自身工作人员疏忽转错误转账失败,直至2018年6月6日15时20分才转账成功,而平安财保芜湖中心支公司保费确认的时间是2018年6月6日14时22分01秒,一审以《中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第四条规定也明确“不符合承保条件的,保险人不承担保险责任,但应退还已收取的保险费”,本案中,平安财保芜湖中心支公司在收取保费确认时间在事故发生之后,即事故发生时商业险保险都没有被收取,如何认定投保成功。故此，平安财保芜湖中心支公司认为，一审认定福瑞公司单方面转账成功就属于投保成功,平安财保芜湖中心支公司需要履行赔偿责任没有任何的依据。2.一审认为保险人对于保险责任期间的明确告知义务只是格式条款没有尽到说明义务。而本案涉案车辆在出险时,保险人并没有收取保费，还没有完成投保的过程,是商业险投保未成功,而并非是因违反了商业险哪些条款而拒赔，试问该如何对投保人进行告知。3.根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》明确新规定：“同案必须同判,类案必须检索”，2020年7月31日起即已试行，涉案交通事故于在一审法院(2019)皖0291民初159号、（2019）皖0291民初162号两份已生效的民事判决书中都明确涉案车辆皖Ｂ×××**事故发生时仅只有交强险，商业险未生效，判决平安财保芜湖中心支公司赔付时都是交强险赔付而商业险不赔付。本次诉讼与先期两次诉讼均属同案却不同判，严重影响司法的公正、公平原则。福瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财保芜湖中心支公司支付福瑞公司保险赔款140000元；2.平安财保芜湖中心支公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月，福瑞公司与平安财保芜湖中心支公司业务员张立联系，为案涉皖Ｂ×××**号车辆投保，向其提供了投保车辆及不计免赔30万元限额机动车第三者责任险等信息，平安财保芜湖中心支公司方人员也提供了保费及平安财保芜湖中心支公司缴纳保费的银行账户信息。福瑞公司自2018年6月1日共4次向平安财保芜湖中心支公司账户转账缴纳保险费，但因福瑞公司工作人员操作错误，直至第4次于2018年6月6日15时20分16秒转账成功。后平安财保芜湖中心支公司出具保险单，但载明保险期间为2018年6月6日17时起至2019年6月6日24时止。2018年6月6日16时10分许，时大华驾驶案涉车辆与宋**驾驶的皖Ｂ×××**号车辆发生碰撞。对方车辆承保的中国人民财产保险有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）对该车进行了赔付，后人保芜湖公司诉至法院，法院判令福瑞公司等向人保芜湖公司支付159680元，福瑞公司实际支付140000元。另事故发生时，案涉车辆仍处于平安财保芜湖中心支公司承保的交强险保险期间内，平安财保芜湖中心支公司在交强险限额内被判令赔付张蓉蓉1000元。福瑞公司支付上述款项后，向平安财保芜湖中心支公司提出理赔遭拒，为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，案涉商业险是否需承担福瑞公司损失的问题，具体即案涉交通事故是否属于福瑞公司案涉皖Ｂ×××**号车辆所投保的商业险保险责任期间内。该院经审理认为，案涉事故发生时间在商业险保险期间内，保险人应当承担商业险范围内的赔偿责任，主要理由在于：一方面，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿责任或者给付保险金责任，符合保险条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应退还已收取的保险费。”本案中，福瑞公司于事故发生前，即2018年6月6日15时20分16秒转账支付商业险保险费成功，平安财保芜湖中心支公司也接受了投保人申请并在其后确认收到保险费。从此过程看，作为投保人的福瑞公司于案涉保险事故发生前完成交纳保险费，福瑞公司符合保险条件，对于其后发生保险事故的，依法应由平安财保芜湖中心支公司承担保险责任。另一方面，就保险人对保险责任期间的明确告知义务而言，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式，保险人应当向投保人说明合同的内容。又依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，平安财保芜湖中心支公司陈述己方保险生效时间一般有：当天购买即时生效、当天购买延后整点生效、当天购买次日凌晨生效，福瑞公司在多次转账缴纳保费直至2018年6月6日15时20分16秒转账成功情况下，平安财保芜湖中心支公司却在保险条款中约定保险期间为2018年6月6日17时起算，现平安财保芜湖中心支公司未提供任何证据证明在本案福瑞公司投保过程中，平安财保芜湖中心支公司有就保险期间起算这一重要保险条款信息向投保人作了明确告知说明，亦未提供福瑞公司就此保险期间作出明确知晓并认可的证据。再者，作为风险社会中从事风险性较高的道路运输行业中的福瑞公司，其积极购买商业保险的目的不难理解，就在于分散必要风险。本案福瑞公司在案涉车辆商业险部分已脱保情形下，终于在2018年6月6日多次转账直至保险费交纳成功，其后发生保险事故，从保险制度设立价值与福瑞公司投保目的分析，结合前述福瑞公司符合保险条件，平安财保芜湖中心支公司未提供证据证明其履行明确说明义务等事实，本案平安财保芜湖中心支公司应当负有支付保险赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在本判决生效之日起十日内给付芜湖福瑞物流有限公司经济损失140000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司承担。二审审理过程中，平安财保芜湖中心支公司向本院提交一份转账凭证，拟证明平安财保芜湖中心支公司实际收到保费时间在事故发生之后，故商业保险应当是未生效，不应当由商业险来赔付。福瑞公司质证意见，系统录入时间为2018年6月6日16时20分46秒，承保时间为2018年6月6日16时22分01秒，并不能证明福瑞公司保险费实际到达平安财保芜湖中心支公司账户时间，不是银行的相关单据。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为平安财保芜湖中心支公司是否应当承担商业险赔偿责任的问题。福瑞公司主张其于2018年6月1日开始共计4次向平安财保芜湖中心支公司转账支付保费，但因账户信息错误前3次均被退回，并提交了相应的转账凭证予以佐证。福瑞公司第四次转账于2018年6月6日15时20分16秒成功，从福瑞公司转账保费的次数上来看，系积极投保的一种行为，而平安财保芜湖中心支公司收到保费后，出具的保单载明保险期间为2018年6月6日17时起至2019年6月6日24时止。平安财保芜湖中心支公司并未提交证据证明其单方设定的保险期间起始时间系双方事先协商一致的结果或者符合相关的行业规定，理应承担相应的不利后果。一审中，平安财保芜湖中心支公司陈述己方保险生效时间一般有：当天购买即时生效、当天购买延后整点生效、当天购买次日凌晨生效，福瑞公司系2018年6月6日15时20分16秒转账成功，而平安财保芜湖中心支公司设定的保险期间的起算时间为2018年6月6日17时，也不符合平安财保芜湖中心支公司的上述陈述。至于平安财保芜湖中心支公司主张安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2019）皖0291民初159号、（2019）皖0291民初162号生效判决未明确案涉车辆的商业险生效，未判决平安财保芜湖中心支公司赔付商业险。但，本案与上述两生效判决并不属于同案同判的情形。故，一审认定案涉事故发生在商业险保险期间内，平安财保芜湖中心支公司应当承担商业险范围内的赔偿责任，并无不当。综上，平安财保芜湖中心支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十月二十六日法官助理汪平书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；