山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终874号上诉人（原审原告）：徐秀英，女，1954年4月13日生，汉族，晋城市人。上诉人（原审原告）：乔安民，男，1952年2月2日生，汉族，晋城市人。二上诉人共同委托诉讼代理人：史艳飞，山西权洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：晋城市城区文昌西街**。负责人：王浩，任经理。委托诉讼代理人：张晋柱，该公司职工。被上诉人（原审被告）：杜洁，女，1992年10月29日生，汉族，晋城市人。委托诉讼代理人：秦佩佩，男，1983年3月30日生，系杜洁丈夫。上诉人徐秀英、乔安民、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司因与被上诉人杜洁机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐秀英、乔安民上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并改判被上诉人在原审判决数额基础上再增加赔偿上诉人徐秀英32800元；2.撤销原审判决第二项，并依法改判被上诉人在原审判决数额基础上再增加赔偿上诉人乔安民4518.6元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定上诉人徐秀英的营养期和护理期122天过短；2.原审判决对上诉人乔安民的护理费、交通费未予认定错误。中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司辩称，一审法院除护理费标准认定错误外，其余认定事实清楚。中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿款144694.6元，应承担赔偿款128962.59元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决赔偿徐秀英医药费56538.56元，其中不是正规发票的470.91元，且6000元专家费没有证据证明，根据保险条款约定均不属于赔偿范围。2.一审法院仅以劳动合同终止时间与原告护理时间所需时间一致就认定护理费25603元明显不合理。徐秀英、乔安民辩称，医疗费用均系实际发生的费用，应予认定；护理人系上诉人的儿子，交通事故发生后护理人就办理了停薪留职手续，进行护理，一审护理费标准符合规定。杜洁未提出答辩意见。徐秀英、乔安民向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即赔偿原告徐秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计176167.7元，后续治疗费用待实际发生后另行主张。2、依法判令二被告立即赔偿原告乔安民医疗费、营养费、护理费、交通费等各项损失共计10939.5元。3、诉讼费由二被告承担。原告主张的事实与理由：2019年1月28日6时46分许，被告杜洁驾驶×××号“福特”牌小型轿车，沿畅安路由南向北行驶至北石店分局门口路段，左转弯掉头时，未注意观察道路情况，撞至二原告，造成二原告受伤的交通事故。2019年2月11日，晋城市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定被告杜杰承担事故的全部责任，二原告无责任。事故发生后，二原告即被送往晋煤集团总医院诊治，经诊断，事故造成原告徐秀英胸12压缩性骨折，原告乔安民腿部外伤。后原告徐秀英住院治疗26天，于2019年2月23日出院，原告乔安民定期到门诊复查换药。原告徐秀英出院后遵医嘱平卧硬板床，理疗后，病情仍未能缓解反而加剧，其又于2019年5月29日到晋煤集团总医院手术治疗，住院6天后2019年6月4日出院。如原告徐秀英需要后续治疗，后续治疗费待实际发生后另行主张。经查，被告杜洁所有的×××号“福特牌”小型轿车在被告人保财险晋城市分公司投有保险。原告认为，被告杜洁的行为侵犯了二原告的生命健康权，应对二原告的损失承担赔偿责任。同时被告人保财险晋城市分公司也应承担相应的保险赔偿责任。一审法院认定事实:2019年1月28日6时46分许，被告杜洁驾驶×××号“福特”牌小型轿车，沿畅安路由南向北行驶至北石店分局门口路段，左转弯掉头时，未注意观察道路情况，撞至二原告，造成二原告受伤的交通事故。2019年2月11日，晋城市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定被告杜杰承担事故的全部责任，二原告无责任。事故发生后，二原告即被送往晋煤集团总医院诊治，经诊断，事故造成原告徐秀英胸12压缩性骨折，原告乔安民腿部外伤。后原告徐秀英住院治疗26天，于2019年2月23日出院，原告乔安民定期到门诊复查换药。原告徐秀英出院后遵医嘱平卧硬板床，理疗后，病情仍未能缓解反而加剧，其又于2019年5月29日到晋煤集团总医院手术治疗，住院6天后2019年6月4日出院。经查，被告杜洁所有的×××号“福特牌”小型轿车在被告人保财险晋城市分公司投有保险。原审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同、按照侵权人所负的事故责任予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。本案被告杜洁与二原告发生交通事故，经交警部门认定，被告杜洁承担事故的全部责任。被告人保财险晋城市分公司提供有投保人声明1份，可以证明该公司就鉴定费、诉讼费等间接损失在商业险范围内免于赔偿履行了提示和明确说明义务，该公司主张不承担鉴定费、诉讼费，予以支持。被告人保财险晋城市分公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，交强险之外商业险免赔的款项，被告杜洁承担赔偿责任，非商业险免赔款项，被告人保财险晋城市分公司在50万元限额内承担全部赔偿责任，如仍有不足，由被告杜洁承担。关于原告徐秀英合理损失的金额确认，根据在案证据及二被告的质证意见，确认如下：1、医疗费，原告徐秀英主张赔偿医疗费44399元，为此提供有医疗票据47支。被告杜洁另提供医疗费票据11支，证明其为原告徐秀英垫付医药费2561元；提供原告徐秀英为其出具的收据2支，共计6000元，证明其支付给原告专家费；述称其垫付10000元医药费，实际花费3578.56元，余额退给杜洁本人了。原告徐秀英对被告杜洁的以上证据、陈述均无异议，但称以上花费自己均未主张，并提供有10000元医药费，实际花费3578.56元的住院费收据一支（不包含在原告主张的金额内），并称6000元直接付给专家了。综合以上票据、收据、陈述，认定原告徐秀英医疗费为56538.56元（44399元+2561元+6000元+3578.56元）。其中被告杜洁垫付款共计12139.6元。2、住院伙食补助费，原告徐秀英主张3200元（100元/天×32天），原告徐秀英提供有两次住院的病例，显示原告徐秀英两次分别住院26天、6天，共32天，予以认定。3、营养费，原告徐秀英主张5400元（30元/天×180天），被告认为营养费过高，只认可住院期间的营养费。原告徐秀英提供的第一次住院的晋煤医院出院证出院医嘱和诊断证明书建议均显示要求原告“绝对平卧硬板床3月，加强营养，需陪护一人”。所以营养期应认定为住院期间加上3个月，计122天，营养费计3660元。4、护理费，原告徐秀英主张57449.5元（76599.33元÷12月×9月），原告提供有护理人乔道光户口本复印件、工资流水及中止劳动合同协议书，证明护理人身份情况，及护理费计算依据。被告认为证据与本案无关，因其是停薪留职，证据不能证明护理人因护理造成的误工损失，应按照居民服务业标准计算32天。经审查，中止劳动合同协议书显示劳动合同中止期限自2019年2月1日起至2024年1月31日，与事故发生时间（2019年1月28日)，即原告需要护理的时间相一致,予以采用，认定护理人为二原告之子乔道光。护理期，结合出院医嘱，认定为住院期间32天加上90天，计122天，护理费计25603元（76599.33元/365×122）。5、交通费，原告徐秀英主张1000元，结合住院天数，酌情认定为800元。6、残疾赔偿金，原告徐秀英主张53219.2元（33262元×16年×0.1），提供有徐秀英身份证复印件、户口本复印件各一份及司法鉴定意见书，证明原告徐秀英的身份信息情况、城镇户口性质及伤残等级。被告认为残疾赔偿金应计算15年。经审查，司法鉴定意见书显示原告徐秀英构成十级伤残，出具日期为2019年12月16日，被告意见成立，残疾赔偿金应计算15年，计49893元（33262元×15年×0.1）。7、精神损害抚慰金，原告徐秀英主张10000元，结合原告徐秀英的伤残等级，认定为5000元。8、鉴定费，原告徐秀英主张1500元，举证鉴定费票据一支，予以认定。关于原告乔安民合理损失的金额确认，根据在案证据及二被告的质证意见，确认如下：1、医疗费，原告乔安民主张医药费602.3元，提供有门诊票据18支，予以认定。2、营养费，原告主张1800元（30元/天×60天）。被告认为按照三期评定规范，软组织损伤无需营养，不认可，经审查，被告质证意见成立，对营养费不予支持。3、护理费，原告主张8037.2元（48893元÷365天×60天），被告认为按照三期评定规范，软组织损伤无需护理，不认可，经审查，被告质证意见成立，对护理费不予支持。4、交通费，原告主张500元，未举证证明，不予支持。综上，认定本次事故给原告徐秀英造成的损失为：医疗费56538.56元（含被告杜洁垫付的12139.6元）、住院伙食补助费3200元、营养费3660元、护理费25603元、残疾赔偿金49893元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元，共计146194.6元。本次事故给原告乔安民造成的损失为医药费602.3元。以上各项中鉴定费属商业险免赔项目，由被告杜洁承担，两原告的总损失未超过保险限额，其他各项损失，被告人保财险晋城市分公司应当全额赔偿，所以被告人保财险晋城市分公司应赔偿原告徐秀英144694.6元，赔偿原告乔安民602.3元。被告杜洁赔偿原告徐秀英鉴定费1500元，由于被告杜洁为原告徐秀英垫付共计12139.6元，多出的垫付款10639.6元，原告徐秀英应予以返还。原告如需后续治疗，可待实际产生后另案另诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司赔偿原告徐秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计144694.6元，于本判决生效后十五日内付清。2、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司赔偿原告乔安民医药费602.3元，于本判决生效后十五日内付清。3、原告徐秀英于收到赔偿款当日返还被告杜洁的垫付款10639.6元。5、驳回二原告其他诉讼请求。案件受理费2135元，由原告徐秀英、乔安民承担595元，被告杜洁承担1540元。经二审查明：原审认定的基本事实清楚。二审中各方争议的主要焦点是对徐秀英医疗费和护理费赔偿标准如何认定，营养期和护理期限应为多长；对乔安民护理费和交通费是否应予赔偿。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：上诉人徐秀英因本案交通事故受伤，一定会产生医疗费用，相关证据可以证明56538.56元确系徐秀英治疗伤情所支出的费用，一审法院据此认定赔偿数额并无不妥；护理人员有固定工资的按因护理实际减少的工资标准计算护理费正确；护理期限和营养期限根据徐秀英住院期限、出院医嘱和诊断证明认定为122天并无不当。上诉人乔安民因本案交通事故致软组织损伤，仅在门诊就医治疗，根据上诉人乔安民的伤情无需特殊营养和护理，一审没有认定乔安民的营养费和护理费并无不当。综上，原审认定的基本事实清楚，判决并无不当，上诉人徐秀英、乔安民和上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司所提的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元（徐秀英、乔安民预交732元，中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司预交193元），由上诉人徐秀英、乔安民共同负担732元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担193元。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年十月二十日法官助理 樊晓霞书 记 员 张沁虹