安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2769号上诉人（原审被告）：甄向阳，男，汉族，住合肥市蜀山区,委托诉讼代理人：甄丽敏，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江飞，男，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。上诉人甄向阳因与被上诉人江飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甄向阳上诉请求：1.撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初2584号民事判决，改判驳回江飞一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由江飞承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.甄向阳已还清与江飞之间的案涉借款100万元。甄向阳在2019年5月22日支付100万元给江飞时，其公司财务人员和甄向阳本人均电话告知江飞欠款已还清并附言备注“还本金”。2.双方就案涉借款未约定利息。江飞一审提交的借款合同系江飞事后单独补签，其对该合同在什么时间、地点签署，回答前后不一致，自相矛盾，江飞明显在撒谎。故一审判决仅以甄向阳放弃对该借款合同上的签名申请鉴定而认定为甄向阳认可整个合同内容系错误。且甄向阳对自愿向江飞支付10万元资金占用费具有合理解释。3.一审判决仅凭转账凭证的附言认定借贷利息约定属于证据不足。江飞向甄向阳转账100万元时附言备注月息3分9，是江飞单方书写，转账时未告知甄向阳，甄向阳不予认可。且在双方聊天记录内容中，江飞也未提及利息。二、一审判决适用法律错误。本案双方对归还本金有明确约定，一审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条适用当事人没有约定按先息后本顺序归还属于适用法律错误。江飞辩称，1.甄向阳还款时备注为还本金是其单方行为，江飞不予认可，且甄向阳未能举证证明其明确告知江飞案涉借款本金已还清。2.不论是江飞出借款项时的备注还是甄向阳在借款合同上签字，均表明双方约定了利息。且甄向阳归还100万元后，江飞仍向其主张还款，甄向阳并未否认借款存在。甄向阳曾向江飞转账10万元备注为利息也印证了利息约定。3.一审法院在双方未约定还款顺序情况下按先息后本顺序计算正确。请求二审维持原判。江飞向一审法院起诉请求：1.判令甄向阳偿还借款494000元及利息（从2019年5月22日起按月利2%计算至全部还清止）；2.诉讼费用由甄向阳承担。一审法院审理查明：江飞于2017年9月29日通过手机银行转账1000000元给甄向阳，并在附言备注“借款！月息3分9”。汇款后，江飞在《借款合同》上填写了以下内容：借款金额100万元，期限自2017年9月29日起至2017年11月28日止、利息为月利率3.9%等，甄向阳在该合同上签名。2018年9月7日甄向阳向江飞账户汇款100000元并附言“利息”，2019年5月22日甄向阳又向江飞账户汇款1000000元并附言“还本金”。一审法院认为，本案中，江飞持有借款合同原件，现江飞已就借款事由、款项交付、借条出具等情节作出合理解释和证明。因此，双方成立民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且本案在审理过程中，由于第一次开庭时江飞与甄向阳本人均未到庭，案件主要事实无法查明。对此，本院于2020年7月29日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，书面通知江飞、甄向阳本人按照开庭传票的时间、地点到本院就案件有关事实接受开庭询问。结合开庭时对双方本人的询问及双方微信聊天记录、转账记录，对于甄向阳借到江飞借款本金1000000元，予以认可。对于利息约定，虽甄向阳开庭时抗辩借款合同上签名并非其本人所签，签名时借款合同上利息约定等内容江飞还未填写，系空白合同，但庭审时经询问甄向阳明确表示放弃鉴定，也未提交其他证据来证明其抗辩理由，故不予采纳，甄向阳应自行承担举证不能的后果。且即使其在本案借款合同上签名时，借款金额、期限、利息等内容虽还未填写，但2017年9月29日江飞在汇款时已备注月息3分9在前，甄向阳作为完全民事行为能力人，并从事建筑工程承包职业，仍在欠缺借款金额、利息、期限等合同主要内容的借款合同上签名，主观上有放任合同主要内容被他人任意填写的风险发生，同时也视为其授权合同持有人填写合同主要内容，由此产生的不利后果，应由甄向阳自行承担。其还在100000元的汇款中备注“利息”，并在2019年5月22日汇款1000000元并备注本金后，对于江飞的短信催讨仍表示会还款，故对江飞主张双方曾约定利息为月息3分9事实予以认定，因该约定超过法律规定，故已经支付的利息按照年利率36%计算，未支付的利息按照年利率24%计算。因甄向阳已还款1100000元，故依照先息后本的顺序，自2017年9月29日至2019年5月22日的利息按照月利率3%计算为600天×1000000元×（36%/365天）=591781元。故剩余还款抵扣本金508219元，还剩491781元本金未还，且利息应自2019年5月23日起，以本金491781元为基数，按照月利率2%计算至款项还清为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、甄向阳于本判决生效之日起十日内给付江飞借款本金491781元及逾期利息（以本金491781元为基数，自2019年5月23日起按月利率2%计算至还清之日时止）。二、驳回江飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9959元，减半收取4979元，由甄向阳负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明,2020年4月28日上午10:43江飞通过微信向甄向阳发信息，“甄总，您那天说分批还。这个月底能否先给一部分？”甄向阳回复，“兄弟放心，只要工地上来资金都会先考虑你这边。”江飞继续问“甄总，给个时间行吗”，甄向阳答“很快了”。二审查明的其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，本案中，甄向阳和江飞对双方之间发生案涉100万借款事实，形成借贷关系无异议。争议焦点在于一是甄向阳与江飞之间就案涉借款是否约定了利息，二是甄向阳向江飞还款100万元是否为清偿本金。一、关于利息约定。本案中，江飞主张双方当事人就案涉民间借贷约定有月息3分9的利息，其应对此承担相应的举证责任。结合在案证据来看，经甄向阳签名确认的案涉借款合同明确写明“月息3分9”。时隔一年后2018年9月，甄向阳通过银行转账向江飞还款时明确备注款项性质为“利息”。甄向阳主张案涉100万元借款未约定有利息，但其在2019年5月还款100万元后的2020年4月，经江飞催要还款时仍作出继续还款的意思表示。故一审认定双方当事人就案涉民间借贷约定有月息3分9的利息，符合优势证据原则，本院予以确认。甄向阳就此提出的上诉理由，与在案证据相悖，本院不予采信。二、关于借款本金100万元是否清偿。甄向阳2019年5月22日向江飞转款100万元并在附言处备注“还本金”。1.甄向阳主张自己和公司财务人员均向江飞电话告知该还款100万元为还本金，但江飞表示不知情不认可，甄向阳亦未能提供证据佐证其明确告知江飞还款为本金，双方达成一致意见。2.甄向阳主张100万元借款本金已还清，但其在江飞2020年4月催款时并未否认仍有欠款事实，只表示“只要工地上来资金都会先考虑你这边”。故，甄向阳仅凭单方备注主张双方就清偿本息顺序达成合意，缺乏证据佐证。一审对此未予采信，而按照先息后本的顺序计算甄向阳还款利息和本金金额符合法律规定，应予以维持。综上，甄向阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8676元，由上诉人甄向阳负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十月二十日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。