葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初2952号原告：孙立，男，1941年5月13日生，汉族，农民，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：米红丹，系辽宁靳世祥律师事务所律师，由葫芦岛市法律援助中心指派。原告：于庆堂，男，1967年3月4日生，汉族，农民，现住葫芦岛市龙港区。原告：于蕾，女，1993年6月17日生，汉族，农民，现住葫芦岛市龙港区。原告：于浩，男，2002年5月23日生，汉族，学生，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：于蕾（系于浩姐姐），女，1993年6月17日生，汉族，农民，现住葫芦岛市龙港区。被告：杨保民，男，1971年11月15日生，满族，农民，现住辽宁省绥中县。被告：赵大孝，男，1975年9月21日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。被告：王永杰，女，1974年11月17日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。被告：李德元，男，1969年11月12日生，汉族，农民，现住辽宁省绥中县。被告：王永芳，女，1972年2月3日生，汉族，农民，现住葫芦岛市龙港区。五被告共同委托诉讼代理人：杜志庚，系葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。被告：李春辉，女，1971年12月18日生，满族，农民，现住辽宁省绥中县。被告：姜涛，男，1992年1月21日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。被告：谷晓娟，女，1973年6月25日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。原告孙立、于庆堂、于蕾、于浩与被告杨保民、赵大孝、王永杰、李德元、王永芳、李春辉、姜涛、谷晓娟生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙立的委托诉讼代理人米红丹、于庆堂、于蕾、于浩的委托诉讼代理人于蕾，被告杨保民、赵大孝、王永杰、李德元、王永芳、姜涛、谷晓娟及被告杨保民、赵大孝、王永杰、李德元、王永芳的共同委托诉讼代理人杜志庚到庭参加诉讼，被告李春辉经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙立、于庆堂、于蕾、于浩向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、抢救费382032.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告孙立系孙某（已故）的父亲，原告于庆堂系孙某的配偶，原告于蕾、于浩系孙某的子女，孙某与八被告系工友关系。2020年7月1日晚孙某与八被告在葫芦岛市连山区的锦州千禧烧烤就餐，期间孙某及八被告都有饮酒行为。就餐完毕，孙某与除被告姜涛之外的另外七名被告到东城附近的在水一方歌厅唱歌，在歌厅唱歌过程中又都有不同程度的饮酒行为。从歌厅唱完歌，被告李德元、王永芳直接回家，被告杨保民、赵大孝、王永杰与孙某又回到锦州千禧烧烤吃夜宵。此期间锦州千禧烧烤店老板即被告谷晓娟过来与被告杨保民、赵大孝、王永杰以及孙某共同饮酒。就餐结束后，孙某自己骑电动车回家。在孙某骑车行驶至沿石相刮后失控，人车分离，造成孙某当场死亡的交通事故。事故发后，葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队出具事故认定书，认定孙某醉酒驾驶机动车是事故形成的全部原因和过错。原告认为八被告作为与孙某共同饮酒的人员，在明知孙某醉酒的情况下，还让其自行骑车离开，未尽到对孙某人身安全的保护义务，从而导致孙某死亡，侵犯了孙某的生命权。因孙某的死亡，给其父亲、配偶，子女带来了巨大的经济损失和精神伤害，因此原告认为各被告应向原告承担赔责任，原告也曾多次与各被告协商，但均未果，故诉至法院。被告杨保民、赵大孝、王永杰、李德元、王永芳辩称，一、原告在起诉状中所述与事实不符，缺乏事实依据和法律依据。2020年7月1日，是孙某约被告王永芳、王永杰等人去饭店吃饭、喝酒。当日，首先去了连山区滨河小区锦州烧烤店就餐，后又到位于东城区在水一方KTV歌厅唱歌。之后，孙某等四人又回到烧烤店，没有任何人进行劝酒，完全是死者个人行为。她本人是此次聚会的召集者、组织者，应当承担全部过错责任。孙某离开烧烤店时，王永杰、杨保民、赵大孝当场劝阻孙某一定要打出租车回家，不要骑电动车了。王永杰让孙某到其家住一宿，明天再走，而孙某坚持骑电动车回家，不听劝阻。王永芳在歌厅唱歌时，刚进行一半，就离开。李德元唱歌结束后直接回家，王永芳、李德元与孙某的死亡原因不存在因果关系，在本案中不存在任何过错，不应承担民事责任。二、孙某并没有死在饭桌上，而是死在回家的途中，其间是否存在第三方造成结果或是死于突发性疾病等其他原因，目前不明确。三、事发当日，孙某与大家都喝酒了，原则上应当自己照顾自己。被告无义务去照顾和自己同桌喝酒的人。在本案当中，根据上述内容被告方已经尽到了提醒、告知义务，不存在任何过错，无义务赔偿原告的任何经济损失。四、孙某应承担全部责任，首先孙某是具备完全行为能力的成年人，对自己的身体情况和酒量有清晰的认识，应当知道饮酒会对健康产生不利的后果。其次，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项明确规定，不得醉酒驾驶电动车。而孙某在被告的劝阻下，继续醉酒驾驶，其违法行为对损害后果的发生具有重大过错，其应对自身死亡承担全部责任。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告姜涛辩称，2020年7月1日下午3、4点钟时，杨保民叫我下班出去聚餐。6点30分我到达了锦州烧烤店后才知道当天聚餐的人员。当天因为我吃了感冒药，没有饮酒，大家喝酒也都没喝多，都是清醒状态，聚餐结束后我就回家了。在本案中请法院驳回原告的诉讼请求。被告谷晓娟辩称，2020年7月1日下午6点多孙某到我店里，她到的时候其他人都还没到，孙某和王永芳我都认识，他们说在屋里就餐，他们点菜的时候要了一箱半的冰纯啤酒，剩了两瓶，最后是杨保民结的账。之后，孙某说要去唱歌，我就建议大家因为都喝酒了，在附近找地方唱歌，但是孙某不听。我和孙某说车子不要骑了，放我店门口，这样他们大家就去玩了。杨保民、王永杰、赵大孝、孙某11点16、17分的时候，又回来了，点了6瓶冰纯，开了4瓶，4瓶中每瓶剩了三分之一吧，我就过去敬酒，他们三人都劝说孙某别喝了，孙某还要继续喝，我也劝说别喝了，最后杨保民结的账。王永杰说太晚了让孙某去她家住，孙某坚持回家，杨保民说他和孙某顺路可以送她回家，但是孙某不同意，坚持自己回家，我也对孙某说留个电话，到家后给我打个电话，这样他们就都走了。之后，不到一个小时我就给孙某打电话，但是是警察接的，这样我才知道孙某出事了。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告李春辉未到庭，但其提交的答辩状辩称，我与丈夫李德元于2020年7月1日与孙某等八人到连山区滨河小区锦州烧烤店就餐，后又到位于东城区在水一方KTV歌厅唱歌，从饭店到歌厅结束，我一口酒也没有喝，歌厅结束后我与丈夫立刻回家，没有参与第三次喝酒。本次活动均是由孙某个人组织的，没有任何劝酒，我不承担过错责任。孙某并没有死在饭桌上，而是死在回家的途中，其间是否存在第三方造成结果或是死于突发性疾病等其他原因，目前不明确。孙某是具备完全行为能力的成年人，对自己的身体情况和酒量有清晰的认识，应当知道饮酒会对健康产生不利的后果。依据相关法律规定，孙某不听大家劝告，继续醉酒驾驶，其违法行为对损害后果的发生具有重大过错，其应对自身死亡承担全部责任。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告孙立与孙某（已故）系父女关系，孙某母亲已去世，其父母生育三个子女，原告于庆堂与孙某系夫妻关系，原告于蕾、于浩系孙某子女，孙某与杨保民、赵大孝、王永杰、李德元、王永芳、李春辉、姜涛系朋友关系。2020年7月1日孙某召集被告王永芳、王永杰，杨保民召集赵大孝、李德元、李春辉、姜涛约定晚上到葫芦岛市连山区的千禧烧烤店就餐，被告谷晓娟系该烧烤店经营者。当晚6时许孙某骑二轮电动车到达饭店，杨保民、赵大孝、王永杰、李德元、王永芳、李春辉、姜涛陆续到达饭店。就餐期间除姜涛、李春辉未饮酒外，其余人员均不同程度的饮用啤酒。就餐完毕，姜涛离开，其余人员到葫芦岛市连山区城附近的在水一方歌厅唱歌，在唱歌过程中，被告王永芳先行离开，唱歌结束后李德元、李春辉离开。在歌厅唱歌过程中除李春辉外其余人员又都有不同程度的饮用啤酒行为。唱歌结束后，被告杨保民、赵大孝、王永杰与孙某又回到千禧烧烤吃夜宵。此期间谷晓娟过来敬酒，此次大家少许饮用啤酒，2020年7月2日0时许就餐结束。后孙某自己骑电动车回家，孙某骑车行驶至沿石相刮后失控，人车分离，造成孙某当场死亡的交通事故。事故发生后，葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队出具事故认定书，认定孙某未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的行为，醉酒驾驶机动车的行为，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔的行为是形成此事故的全部原因和过错，孙某负事故的全部责任。另查明，孙某饮酒后骑电动车回家的行为，被告杨保民、赵大孝、王永杰、谷晓娟均知情。2020年7月1日聚餐费用及歌厅消费均由被告杨保民支付。因事故发生，原告合理经济损失为：医疗费1029.25元、死亡赔偿金636400.00元（按辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中全体居民人均可支配收入31820.00元×20年）、丧葬费37632.00元（按辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中丧葬费计算）、被扶养人生活费37005.00元（按辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准中全体居民人均消费支出22203.00元×5年÷3人）、精神抚慰金酌定50000.00元。共计762066.25元。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的《道路交通事故认定书》、《鉴定文书》、《广东正孚法医毒物司法鉴定所司法鉴定意见书》、居民死亡医学证明、病历、户口本、医疗票据、葫芦岛市交警事故处理大队与八被告的询问笔录、葫芦岛市龙港区双树乡东砬村民委员会证明，被告王永芳提供的微信聊天录音，被告杨保民提供的微信聊天录音等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，孙某驾驶电动车发生单方交通事故死亡，经葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队出具事故认定书，认定孙某负事故的全部责任。孙某作为一个完全民事行为能力人，应具有常人应该具备的保护自身安全的意识和能力，应当知道酒后驾驶电动车是违反法律规定的行为，由此可能会导致损害后果的发生，将自己置身于一种极其危险的状态，这是导致本案事故发生的直接原因，故对自身损害承担主要责任。被告杨保民、赵大孝、王永杰在四人最后用餐结束后，明知孙某酒后驾驶电动车回家，而未能进行有效劝阻，放任事故的发生，三被告未尽到合理的注意义务，主观上存在一定过错，与孙某死亡之间存在相当的因果关系，应承担相应赔偿责任。本院确定承担10%的责任比例为宜，即762066.25元的10%。关于三被告之间的责任分配及责任承担方式问题，三被告的行为构成共同过失，故应承担连带赔偿责任，共计赔偿76206.63元，三被告的行为作用相当，故每人各自赔偿25402.21元，三人之间互负连带责任。关于原告主张其他被告承担赔偿责任问题，孙某与除谷晓娟外其他七被告为朋友关系，相约聚餐饮酒，虽相互之间临时产生了相互照顾，保障彼此安全的义务，但孙某死亡事故的发生系醉酒驾车等因素导致，而被告李德元、王永芳、李春辉、姜涛在聚会后不同时间段相继离开，并不知晓孙某醉酒驾车行为，其也不是此次聚会的组织者、召集者，故其在本案中不应承担赔偿责任。而谷晓娟虽有最后用餐与孙某有饮酒行为，但系出于礼节，与客人沟通感情行为，系少量饮酒，在孙某有同伴在场的情况下对此事故的发生无过失行为，故谷晓娟不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨保民、赵大孝、王永杰于本判决生效后十日内各自向原告孙立、于庆堂、于蕾、于浩赔偿各项损失25402.21元，被告杨保民、赵大孝、王永杰之间互负连带赔偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410.00元，由原告孙立、于庆堂、于蕾、于浩承担1930.00元，被告杨保民、赵大孝、王永杰承担480.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  赵志凤人民陪审员  张素慧人民陪审员  张 娟二〇二〇年十月十二日书 记 员  张 悦