河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3863号 上诉人（原审原告）：大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路**。 法定代表人：王连兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振。 被上诉人（原审被告）：刘瑞喜，男，1949年12月1日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：薛银，易县薛银法律服务所法律工作者。 上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元建业公司）因与被上诉人刘瑞喜劳动争议一案，不服河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大元建业公司上诉请求：1、请求撤销（2020）冀0623民初54号民事判决，改判上诉人不承担支付责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。1、被上诉人没有证据证明其在上诉人承建工地上打工。首先，根据一审时被上诉人提交的证据，全部都没有武某或者原告工作人员的签字，根本没有办法确认被上诉人为武某雇佣的工作人员，虽然一审法院称通过电话与武某进行了核实，但一审法院并未通知上诉人对上述证据进行质证，严重违反法律程序。其次，我方所提交的武某亲笔签字的工资表记载了武某认可的所有的工作人员，工资表中记载的金额也与武某、冀环等人在劳动监察大队达成的协议内容一致，因此即便是法院核实了武某的身份，但武某所陈述的内容与其亲笔签字的证明明显矛盾，但书证的证明效力显然高于口述的证明效力，因此，一审法院认定武某所说即是案件事实根本没有依据。再有，根据涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的涞劳人仲案（2019）089号仲裁裁决书中关于事实的认定，确认了2019年1月30日达成的结算单和2019年3月27日付款协议的真实性，但一审法院却又以上诉人提交的为复印件为由否定该证据的证明效力，让人难以理解。二、一审法院适用法律有误。根据涞劳人仲案（2019）089号仲裁裁决书中事实的认定，上诉人根本没有将涉案工程分包给武某，武某与上诉人没有任何关系，因此一审法院所适用的劳社部（2005）12号规定不适用本案。一审法院适用法律严重错误，请求二审法院查明事实依法改判。 刘瑞喜辩称，认可一审判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 大元建业公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令原告不承担支付责任；2、本案的诉讼费、仲裁费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为证明自己的主张提交了如下证据： 证据1、原告与武某签订的工资表一份，证明武某所确认的施工人员中没有包含被告，同时证实原告与武某之间就拖欠工资事宜已经结清，原告不欠武某工资； 证据2、武某等人签署的结算单复印件一份，原件在涞水县劳动监察大队，证明目的同证据1； 证据3、涞劳人仲案（2019）089号仲裁裁决书复印件一份，证明该仲裁的裁定书中在经审理查明部分认定了武某所干工程的总价款是11万元，扣除生活费1.7万元，还剩9.3万元，与原告提交的两份证据相符合，可以认定武某在证据1中所确认的工人就是本案中全部的劳动人员，其中不包括被告。 被告为证明自己的主张提供了如下证据： 证据1、2018年8-9月份涞水新城人才家园工地考勤表复印件，证明被告是原告工地的工人； 证据2、涞水新城工资表复印件一份，证明被告自2018年5月至9月在涞水新城工地打工，其中日平均工资233元，共计32620元； 证据3、2018年8月22日至2018年9月30日的涞水新城人才家园施工日志复印件，证明被告在涞水新城打工的事实经过； 证据4、2018年5-7、8-9月工资表份原件一份，证明被告在原告工地打工的事实及原告拖欠被告工资的数额。 一审法院对原告提交的证据1原告与武某签订的工资表一份，因被告对其真实性予以认可，对该证据的真实性予以认定，但该证据上只是载明提供的所有工人姓名真实有效，不能体现是否包括全部工人，该证据不能证明施工人员是否包括本案被告，不能达到原告的证明目的，对该证据的证明目的不予采信。对原告提交的证据2结算单复印件，原告称原件在涞水县劳动监察大队，但法院去涞水劳动监察大队核实该证据，被告知原件并没有在监察大队，无法确认该证据的真实性，被告对该证据的真实性不予认可，所以对该证据不予采信。对原告提交的证据3即涞劳人仲案（2019）089号仲裁裁决书复印件一份，被告对真实性无异议，对该仲裁裁决书的真实性予以认定，但原告不服该仲裁裁决书向法院提起了诉讼，该仲裁裁决书不发生法律效力，不能作为证据使用，对其证明目的不予采信。 一审法院对被告提交的证据1、2、3经审查认为，虽然该三份证据为复印件，被告称该三份证据原件已经提交涞水县劳动争议仲裁委员会，经去涞水县劳动争议仲裁委员会核实，复印件与原件一致，对该三份证据的真实性予以采信。对被告提交的证据4即2018年5-7、8-9月份工资表原件一份，经与武某电话核实，对该证据的真实性予以认定。因被告刘瑞喜属于武某施工队，所以原告作为总包方与武某相比武某相对更清楚谁在人才家园施工，证据1、2、3、4相互印证形成了比较完整的证据链，所以对被告提供的证据1、2、3、4予以采信。 根据当事人提供的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，认定事实如下： 被告刘瑞喜于2018年5月到原告承包的涞水新城人才家园一期Ａ区工地打工，属于武某施工队民工。刘瑞喜的日工资为233元／天，出勤140天，工资为32620元。另查明原告将工程分包给不具备承包资质的个人。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否在原告工地施工，原、被告之间是否存在劳动关系；二、原告是否应支付给被告工资，如应支付，支付的数额为多少。一、被告是否在原告工地施工，原、被告之间是否存在劳动关系。根据原告提交的证据1以及被告提交的证据1、2、3、4可以看出原告并不清楚在其工地施工的工人人数以及基本信息。原告提交的证据1中的工人名单也是武某提供的，经与武某电话核实，武某承认本案被告刘瑞喜为其找的技术人员，在原告承包的人才家园的工地施工，综合全案事实应认定被告在原告工地施工，但双方之间并不存在劳动关系。二、原告是否应支付给被告工资，如应支付，支付的数额为多少。被告在原告所承包的涞水新城人才家园工地工作，属于武某施工队民工，武某施工队存在拖欠被告在该公司工作期间的工资32620元。按照劳社部发【2005】12号规定：四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。虽然原告与被告之间不存在劳动关系，但原告应承担因将工程发包给不具备主体资格的自然人而造成的后果，承担相应责任，支付给被告工资32620元。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《保障农民工工资支付条例》第十八条、劳社部发【2005】12号第四条之规定，判决：驳回原告大元建业集团股份有限公司的诉讼请求，判令原告大元建业集团股份有限公司于本判决生效后十五日内支付给被告刘瑞喜拖欠的工资32620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告大元建业集团股份有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人申请证人武某出庭作证，其证言主要内容：被上诉人刘瑞喜是其给大元建业公司介绍的，刘瑞喜在工地上是技术员，这个工程是大元建业公司分包给冀欢的。从2018年5月份刘瑞喜就进场了，一直干到2018年9月工程收尾。对2019年3月27日的工资表中所列人员，称只是一部分工人，大元建业公司答应给11万的工资，做的11万元的部分工人的工资表。对2018年5-7、8-9工资表认可无异议。上诉人对证人证言质证意见：对证人证言不予认可，证人所述与劳动仲裁部门出具的仲裁书及一审法院的判决，包括各农民工在劳动仲裁时所陈述的内容完全相悖，一审判决及仲裁书均认定了包括刘瑞喜在内的农民工都是由证人组织，到工程现场进行施工，证人的身份是包工头，并不是他所述介绍人的身份。证人所陈述的关于农民工工资总额和支付情况，也与事实不相符。根据上诉人在劳动仲裁及一审法院审理过程中所提交的证据，可以证实证人确认了他所带领的农民工工资总额就是11万元，且证人也签字确认了工人工资款的总额及相应的支付方式，证人所述与其在劳动监察部门所作陈述均不一致，证人证言不具有真实性，不应作为定案的依据。被上诉人质证意见：证人证言可以证实，上诉人将工程发包给了冀欢，因冀欢系自然人，上诉人应承担用工主体责任。至于证人在本案中说自己是介绍人也好，系上诉人认可的带班也罢，均不能否认上诉人将工程发包给冀欢这一事实，我方认为证人证言是真实的，与一审及在劳动仲裁委员会所陈述的事实基本相符。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人大元建业公司应否对案涉工资款承担支付责任的问题。本案中，根据被上诉人一审提交的2018年8-9月份涞水新城人才家园工地考勤表、涞水新城工资表、涞水新城人才家园施工日志等证据，结合证人武某的证言，能够认定被上诉人刘瑞喜在上诉人承包的人才家园工地施工的事实。根据2018年5-7、8-9月工资表，结合武某的证言，能够认定工地施工队拖欠被上诉人在该公司工作期间工资款项的事实。因该工程系上诉人分包给了不具备施工资质的个人，根据劳社部发【2005】12号文规定：四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原审基于本案事实，依照上述规定，认定由上诉人承担相应用工主体责任，判令上诉人支付被上诉人工资32620元，判决具有事实和法律依据，并无不当。上诉人关于被上诉人并未在其工地打工的主张，与本案查明的事实不符。其关于就案涉工资款项不应承担支付责任的主张，法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，大元建业集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人大元建业集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二〇年十月十四日 书记员  杨 旭 ——