安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1802行初46号原告钱纬文，男，1996年7月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托代理人钱和平（系钱纬文父亲），男，1973年4月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托代理人周浩，安徽明泉律师事务所律师。被告安徽省宣城市公安局交通警察支队，住所地安徽省宣城市。负责人奚维民，支队长。委托代理人刘雨。委托代理人罗炜。原告钱纬文因不服被告安徽省宣城市公安局交通警察支队（以下简称“市交警支队”）行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月25日立案后，于2020年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告钱纬文及其委托代理人钱和平、周浩，被告市交警支队委托代理人刘雨、罗炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月27日，市交警支队作出公交决字[2019]第341800-2000141669号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定被处罚人钱纬文于2019年1月9日0时15分，在203省道100米实施饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的违法行为（代码6022）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款的规定，决定给予吊销机动车驾驶证。原告钱纬文诉称，2019年1月8日，钱纬文饮酒后驾驶机动车，因操作不当发生事故，造成乘车人王某重伤二级，经郎溪县公安局交管大队认定，钱纬文负事故的全部责任。经安徽省郎溪县人民法院一审判决及宣城市中级人民法院二审维持，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）项之规定，认定钱纬文犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。2019年12月27日，被告市交警支队以钱纬文“饮酒或醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪”为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款之规定，对钱纬文作出吊销机动车驾驶证的行政处罚决定。原告认为，被告对原告作出的行政处罚认定事实错误，适用法律错误，现诉至贵院，请求确认被告作出的公交决字[2019]第341800-2000141669号行政处罚决定书违法并撤销。原告钱纬文向本院提交如下证据：1、身份证复印件1份，证明原告具备行政诉讼主体资格；2、道路交通事故责任认定书复印件1份，证明案涉交通事故仅致1人重伤，属于一般事故；3、公交决字[2019]第341800-2000141669号行政处罚决定书，证明被告认定案涉交通事故为“重大交通事故”系事实认定错误，对《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款的适用系法律适用错误；4、1991年12月2日《公安部关于修订道路交通事故等级划分的通知》，证明案涉交通事故属于公安部认定的一般事故，并非重大事故；5、《安徽省高级人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见实施细则》，证明酒后驾驶机动车造成一人重伤的，也并非按照刑法第一百三十三条主文的量刑标准进行处罚，也就说明了一人重伤的交通肇事也不能对应到刑法第一百三十三条主文中“重大事故”的描述。被告市交警支队辩称，一、被告作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确。原告于2019年1月9日0时15分在203省道100米因饮酒后发生道路交通事故，致一人重伤，被郎溪县公安局交管大队认定承担事故的全部责任、郎溪县人民法院于2019年5月16日作出（2019）皖1821刑初63号刑事判决，判决原告犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。宣城市中级人民法院于2019年8月2日作出（2019）皖18刑终155号刑事裁定书，裁定驳回原告上诉。被告收到宣城市中级人民法院的裁定书后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款之规定，依法对原告作出吊销机动车驾驶证的行政处罚。二、处罚主体适格、程序合法。根据《中华人民道路交通安全法实施条例》第一百零九条之规定，被告处罚主体适格。在作出行政处罚之前，被告充分听取了原告的陈述和申辩，履行处罚前处罚告知和听证告知程序，根据原告的申请，举行了听证会。综上，被告作出的行政处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法，恳请人民法院依法驳回原告诉求。被告市交警支队向本院提交如下证据及法律依据：1、（2019）皖1821刑初63号刑事判决书；2、（2019）皖18刑终155号刑事裁定书，证据1、2证明原告犯交通肇事罪；3、道路交通事故认定书，证明原告在事故中负全部责任；4、公安行政处罚告知笔录，5、复核意见；6、听证笔录及报告书，7、行政处罚决定书，证明被告处罚程序合法，充分保障了原告的合法权益。法律依据：1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款；3、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条；4、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款。经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据质证意见为：对证据1、2、3的“三性”及证明目的均无异议。对证据4真实性、关联性没有异议，但告知笔录并没有明确告知原告涉及的交通事故是属于哪种等级，也未查清案涉交通事故是否属于重大交通事故，所以不认可合法性。对证据5、6、7的真实性、关联性没有异议，其形式上合法性也没有异议。但证据5中的内容没有法律依据，系单方的观点，不具备合法性。证据6中处理建议和意见均没有法律依据和事实依据，不认可其合法性。证据7处罚决定书没有查明事实，适用法律错误，不认可其合法性。对适用的规范性文件的第一条有异议，该条文不能作为认定原告涉及的交通事故是重大交通事故。对第二、三条没有异议。第四条可以看出即便是刑法也仅是通过司法解释的形式将酒后交通肇事致一人重伤的情形纳入交通肇罪定罪处罚，并不代表着只要按照交通肇事罪处罚就能反向推导出该交通事故属于刑法第一百三十三条条文中“重大事故”。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、3“三性”无异议，对证据3的证明目的有异议。刑法第一百三十三条已经明确定义了交通肇事罪的含义，也就说明重大事故是构成交通肇事罪的必要条件。原告既然已负交通肇事罪，其行为显然已经构成重大事故。对证据4、5真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。证据4并不是刑法学上的概念，它仅仅是统计学上的概念。两者不能混为一谈。假设按照证据4所认定出的事实显然是与刑法相违背的，与最高法的司法解释也是相违背的。对证据5，原告负交通肇事罪这一事实已经得到人民法院的认定。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4系公安部根据1991年9月22日国务院发布的《道路交通事故处理办法》第六条的规定作出的具体规定，而《道路交通事故处理办法》已于2004年5月1日废止，故该规定不适用本案。原告提交的其他证据及被告提交的证据均具有真实性，本院确认作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告于2019年1月9日0时15分，在203省道100米处因酒后驾驶机动车发生重大交通事故，致一人重伤。安徽省郎溪县人民法院于2019年5月16日作出（2019）皖1821刑初63号刑事判决，认定被告人钱纬文违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生重大交通事故，致一人重伤，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。钱纬文提起上诉，安徽省宣城市中级人民法院于2019年8月2日作出（2019）皖18刑终155号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2019年12月11日，郎溪县公安局交管大队对钱纬文作出行政处罚告知笔录，告知拟对其作出处罚的事实及陈述、申辩和要求听证的权利。钱纬文提出要求听证。2019年12月23日，市交警支队依法举行了听证，并于同年12月24日作出复核意见。2019年12月27日，市交警支队作出公交决字[2019]第341800-2000141669号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定被处罚人钱纬文于2019年1月9日0时15分，在203省道100米实施饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的违法行为（代码6022）。以上事实有钱纬文的陈述和申辩、郎溪县人民法院刑事判决书、宣城市中级人民法院刑事裁定书、公安交通管理综合应用平台查询信息、道路交通事故责任认定书等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款的规定，决定给予吊销机动车驾驶证。钱纬文对上述行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定:“对处以吊销机动车驾驶证处罚的,由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”,被告市交警支队具有行使吊销机动车驾驶证的法定职权,作出被诉行政处罚决定权源有据,其行政主体适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第五款规定:“饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故,构成犯罪的,依法追究刑事责任,并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证,终生不得重新取得机动车驾驶证”。本案主要争议为:原告酒后驾驶机动车,发生交通事故,导致一人重伤,且负事故全部责任,是否属于重大交通事故。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定:“违反交通运输管理法规,因而发生重大事故,致人重伤、死亡或者…,处三年以下有期徒刑或者拘役;…”。显然发生重大事故是构成交通肇事罪的必要条件。原告酒后驾驶机动车致一人重伤,由宣城市中级人民法院已生效的刑事判决认定构成交通肇事罪,依法追究其刑事责任。被告据此作出吊销机动车驾车证,且终生不得重新取得机动车驾驶证的被诉处罚决定符合上述法律规定。被告根据法院生效判决认定的事实，决定对原告予以处罚，并在作出案涉处罚决定之前，依法告知原告拟作出处罚决定的事实、理由及依据,并告知原告享有陈述申辩和听证的权利,依法举证了听证，并作出复核意见，后依据法律规定作出案涉行政处罚决定并依法送达，程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告钱纬文的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钱纬文的诉讼请求。本案受理费50元，由原告钱纬文负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  左 梅人民陪审员  王明瑛人民陪审员  金木兰二〇二〇年十月十二日书 记 员  王白灵附本判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。