河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2063号上诉人(原审原告)：姬国君，又名姬争明、姬证明，男，1957年11月5日出生，汉族，祖籍修武县西村乡长岭村**，现住修武县。委托诉讼代理人：张万广，河南博联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姬素云，女，1967年6月11日生，汉族，住修武县，被上诉人(原审被告)：姬德意，男，1963年11月23日出生，汉族，住修武县。上诉人姬国君因与被上诉人姬素云、姬德意物权保护纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姬国君上诉请求：1、依法撤销河南省修武县人民法院(2020)豫0821民再2号民事判决书。2、依法维持河南省修武县人民法院(2018)豫0821民初1314号民事判决书的第一项。3、判令二被上诉人停止侵害并将存放在上诉人处房屋内的物品立即搬离。4、本案的诉讼费用等相关的费用均由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定“本院再审认为,本案原审案由定为物权保护纠纷,不符合案件事实。”,“实质应为分家析产纠纷”是错误的应依法改判。本案的真实事实如下:1987年7月31日上诉人的父母将自己的房屋财产以书面的形式作出了具体的分配,房产作价16间也进行了具体的分配,同时四兄弟在清单中各自并签字认可,同时在1987年8月1日又作出了家事细则事项,分配了四兄弟所履行的义务具体事项。而且四兄弟对清单的财产分配以及家事细则事项至今尚未提出任何异议。同时四兄弟对财产清单以及家事细则事项中所注明了“执行”字样,并在下方签字认可,这说明了1987年7月31日的分家清单以及家事细则事项没有违反国家法律的规定,出于平等、自愿、公平、公正的状态下形成的,通过以上的相应的证据足以说明和证实了上诉人的父母对该财产进行分配的合法性是合法的。在上诉人的父母对财产分配后四兄弟对此并未有任何异议,这说明了该财产的实际所有权已转移,由上诉人对分配的财产具有所有权,二被上诉人无故占有其财产的行为是非法的,原审原告寻求法律的保护是正当的,应得到法律的支持。而在原审中,原审法院在审理中以本案原审案由定为物权保护纠纷不符合案件事实为由,撤销本院(2018)豫0821民初1314号民事判决书第一项及诉讼费负担部分显然是错误的,应当依法改判。二、原审认定事实错误。原审审理中由于被上诉人无视法律的合法传唤拒不到庭视为放弃自己的诉权,原判决并无不当,而再审判决中“因原审审理时二被告缺席,原审仅根据原审原告单方举证作出判决”为由启动再审程序显然是不能成立的。在庭审中,原审法院调取了被上诉人姬德意(老三)、姬德诚(老四)、姬争取(老二)并出庭进行了作证,在开庭审理中对分家的清单、家事、细则事项所存在的真实性都不具有任何意议,证明分家的事实存在,同时原审法院对分家的执行者姬长会、姬素珍、姬素莲、姬国荣都进行了调查。根据被调查人的陈述足以证明了在1987年7月31日分家清单是真实合法的。姬德意辩称，上诉人姬国君所说与事实不符。认可修武法院的再审判决。分家时候16间房每人分了四间，姬国君不要，我给了他钱。一审法院认定事实：姬良德（已死亡）、田金娥系原审原告姬国君、原审被告姬德意的父母。姬良德夫妇一生育有三女四男七个孩子。长女姬国荣，婚嫁焦作市解放区上白作乡阎河村，次女姬素珍婚嫁本村，现住焦作市山阳区××东路××号。长子原审原告姬国君（又名姬争明），排行老三，现成家居住在修武县××村；次子姬争取，排行老四，现居住在其岳父所在的修武县××东××村；三子姬德意，排行老五；与妻子姬素云居住在案××村××号院内；四子姬国群，又名姬德诚，排行老六，现住焦作市马村区××城乡东××11—**；三女姬素莲，排行老七，婚嫁修武县西村乡当阳峪村。前几年，因农村进行宅基地确权登记，按照农村宅基地一户一宅的原则，户口不在本集体经济组织的不再享有宅基地，因姬国君、姬争取、姬国群三人户口均不在长岭，因此长岭26号院的宅基地登记在原审被告姬德意、姬素云夫妇名下。1987年7月31日，原审原告姬国君、原审被告姬德意之父姬良德，邀本村二闺女女婿姬长会在场执笔书写分担，同四个儿子姬国君、姬争取、姬德意、姬德诚共六人在场，对家庭财产进行析产，并形成了较为详细的分家清单及家事细则。姬良德妻子田金娥及三个闺女、儿媳均未参加分家现场。分家清单第一项即写明房产共计16间，每间100元，共计1600元，每人400元，即每人四间。但该清单虽然明确了每人四间，但因分属两个院落，一个院落5间，一个院落11间，怎样进行均分，并未写明。致使形成姬国君形成一种说法，姬争取、姬德意、姬德诚形成一种说法。因原审时被告主体不全，且被告姬德意夫妇缺席，原审仅依据原告方所举证据，作出原审原告姬国君分得位于修武县××乡××号房××、北屋房共计五间的判决。本院还查明现在案涉北屋3间系案外人姬国群占有使用，案涉南屋2间由姬德意占有使用。期间，案外人姬国群曾投资对案涉北屋房顶、修路、院地、大门等进行修饰加固，姬德意对南屋2间进行过修饰加固。自1987年7月31日分过家后至2018年9月原审原告起诉原审被告姬德意发生纠纷以来，31年弟兄们相安无事，均未对分家析产清单发生争执。发生争执后，其他三姐妹从中试图调解但均未有效果。再审期间，经本院庭后组织弟兄几个调解，弟兄们各执一词，也未达成协议为本案事实。一审法院认为：本案原审案由定为物权保护纠纷，不符合案件事实。从再审审理的情况看，该案明显存在弟兄四人对16间房的分配各执一词的说法。分家清单虽载明每人四间，但当时情况为16间房分属两个院落，怎样对16间房进行分配，目前形成以原审原告姬国君一种说法与小弟兄三个姬争取、姬德意、姬国群另一种说法两种分配方案，且两种方案分家清单中并未载明。故本案案由貌视物权保护，实质应为分家析产纠纷。原审原告姬国君仅以目前宅基地房产登记在姬德意、姬素云名下，即以物权被侵害为由请求物权保护有失偏颇；且本次再审审理中已查明争执焦点北屋三间并非姬德意占有，而是姬国君四弟姬国群占有使用，原告起诉主体错误，事实上对房屋实际占有已经达三十余年未有争执。原审审理过程中存在主体错误，对涉案房屋目前占有情况未予查明落实的情况下，即从物权保护角度作出判决，侵害了实际占有人的权益，剥夺了实际占有人诉讼权利，原审判决认定事实、适用法律均存在错误，应对（2018）豫0821民初1314号民事判决书第一项予以撤销。原审原告应以其他弟兄三人为被告依法提起分家析产诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫0821民初1314号民事判决书第一项及诉讼费负担部分；二、维持本院（2018）豫0821民初1314号民事判决书第二项。本院二审期间，上诉人姬国君提交：1.常住人口登记卡一份，证明指向：原审判决认定的因姬国君、姬争取、姬国群三人户口均不在长岭，因此长岭26号院的宅基地登记在原审被告姬德意、姬素云夫妻名下是错误的，事实上姬国君的户口在长岭。2.长岭两位村干部出具的证明一份，证明涉案的五间房屋应当归姬国君所有。被上诉人姬德意质证称，户口本真实性无异议，姬国君的户口本是后来我给他补办的。村干部证明真实性不予认可，他们不该出这个证明。本院分析认证，上诉人姬国君所提交的常住人口登记卡不能证明其证明指向，长岭村干部证明不符合证据的形式要件，本院不予采纳。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，根据本案现有证据，不能证明上诉人姬国君对修武县西村乡长岭26号所争议的房产享有所有权，其请求法院判令涉案的争议房产归其所有、二被上诉人停止侵害并限期搬离，依据不足。姬国君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人姬国君负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十月十五日书记员  张钰冰