云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终1499号上诉人（原审原告）：罗某，男，1952年8月9日出生，哈尼族，住云南省墨江哈尼族自治县，现暂住墨江哈尼族自治县。委托诉讼代理人：杨文龙，云南天溯律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：尚某，男，1988年4月15日出生，汉族，云南省寻甸回族彝族自治县人，务工，现住墨江哈尼族自治县下南片区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司。负责人：杨某，系该公司经理。住所地：云南省玉溪市元江县。委托诉讼代理人：马立，泰和泰（昆明）律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵某，男，1970年6月13日出生，哈尼族，司机，住云南省元江哈尼族彝族傣族自治县。上诉人罗某因与被上诉人尚某、赵某及中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司（以下简称：太平洋财保元江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，罗某不服云南省墨江哈尼族自治县（以下简称：墨江县）人民法院（2019）云0822民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月18日组织法庭调查，上诉人罗某及其委托诉讼代理人杨文龙、被上诉人尚某、赵某、太平洋财保元江支公司的委托诉讼代理人马立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗某的上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判赔偿罗某所有损失105563元，包括房屋损失75363元，3张木床的损失1200元；罗某的租房费29000元；3.由太平洋财保元江支公司按保险责任理赔外，其余部分由尚某、赵某承担；4.由尚某、太平洋财保元江支公司、赵某承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院违反《中华人民共和国民法通则》第三条的规定，违反当事人地位平等的原则，采信保险公司的单方证据。2.一审法院在审理时侵犯罗某权利。罗某在一审中申请鉴定了涉案房屋损失，但一审法院委托的机构复函无法鉴定时，一审法院未及时告知这一情况，而是在一审开庭当天才告知罗某，也并未询问罗某是否重新申请鉴定。3.一审法院未支持罗某的房租损失，是忽略了重大事实。4.一审法院收取诉讼费错误。罗某一审起诉时诉讼标的是281863元，但是在法庭调查终结前已经变更为101063元，应收取诉讼费2321元，但是一审法院仍然收取的是5528元诉讼费。被上诉人太平洋财保元江支公司、尚某、赵某当庭答辩为，一审判决正确，应当予以维持。罗某向一审法院提出诉讼请求：1.判令赔偿所有损失281863元。庭审中，变更损失数额为101063元，包括房屋损失75363元，3张木床的损失1200元；罗某因无住房居住而在外租房的房租费24500元；2.由太平洋财保元江支公司按保险责任理赔外，其余部分由尚某、赵某承担。庭审中明确尚某、赵某承担连带责任。3.由尚某、赵某、太平洋财保元江支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年10月26日，尚某驾驶云Ｆ×××**号车（载胥王**）沿元勐线由墨江往泗南江方向行驶，13时10分许，当车辆行驶至元勐线Ｋ361＋800ｍ处时，所驾车辆驶离路面侧翻至路外后压到路边的行人苗东源及王宏的房屋，造成车辆、房屋及屋内物品受损、尚某与胥王**受伤、苗东源当场死亡的道路交通事故。该事故经墨江县交通警察大队认定，因尚某的过错发生道路交通事故，承担全部责任。同时，本次事故造成罗某户的房屋、木制床受损，道路交通事故认定书中未记载。2016年10月27日墨江县公安局交通警察大队出具证明，证实罗某有房屋受损的事实。经申请，原审法院委托云南建筑工程质量检验有限公司对罗某房屋受损情况进行司法鉴定，但因被鉴定房屋受损时间已接近4年，且户主对房屋进行了局部加固修复处理，房屋完整原状已不存在，同时房屋结构形式不明，已不能客观、准确评估价值。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司墨江支公司对罗某户的房屋、木床的损失进行了现场测定，房屋损坏面积为29.52平方米，并有3张木床受损。太平洋财保元江支公司对罗某户的房屋损失款进行了计算并在扣除10%的免赔后将损失款20335.68元存入赵某的账户，木床损失未赔偿。云Ｆ×××**号车登记于赵某名下，但该车辆已于2015年5月15日卖给尚某，车款于当日支付并将车辆转移给尚某，未办理过户登记。该车在太平洋财保元江支公司投保了机动车强制责任保险（以下简称：交强险）及机动车第三者责任保险300000元，投保人登记为赵某，车辆出售给尚某后，办理保险的银行卡已交给尚某，太平洋财保元江支公司理赔的罗某户的房屋损失款现由尚某持有。此次事故理赔后在机动车第三者责任保险项下剩余赔偿金106050元，交强险项下财损赔偿金已全部赔偿。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，尚某驾驶的云Ｆ×××**号车发生事故，造成罗某户的房屋及3张木床损坏，尚某负事故全部责任，其所驾驶车辆登记于赵某名下，但已卖给尚某，车款已全部支付并移交了车辆，该车在太平洋财保元江支公司投保了交强险及商业三者险，太平洋财保元江支公司应在交强险责任限额内赔偿的损失，超过交强险责任限额的部分在其承保的商业三者险中根据责任划分予以赔偿，不足部分由尚某进行赔偿，赵某不承担赔偿责任。太平洋财保元江支公司已对罗某的房屋损失计算并扣除10%的绝对免赔额后将理赔款20335.68元交给尚某，未扣除免赔的损失金额为22595.20元，该损失应由尚某承担；罗某损失的3张木床的购买金额为408元（136元／张×3张），本案交强险项下的财产损失理赔额已用完，商业第三者险项下剩余保险金额106050元，应由太平洋财保元江支公司在商业三者险项下扣除免赔额后赔偿367.20元［408元×（1-10%）］，不足的40.80元由尚某赔偿。罗某诉请的其余赔偿请求，其提交的证据不能证明该损失的真实性及损失数额，不予支持。尚某应赔偿罗某的房屋损失22595.20元及木床损失40.80元，合计22636元；太平洋财保元江支公司应在商业第三者险内赔偿罗某的木床损失367.20元。罗某的其余诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：1.由尚某自本判决生效之日起十日内赔偿罗某房屋损失款22595.20元、木床损失40.80元，共计22636元；2.由太平洋财保元江支公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿罗某木床损失款367.20元；3.驳回罗某的其他诉讼请求。一审案件受理费5528元，由罗某负担5077元，由尚某负担451元。二审审理期间，上诉人罗某提交了收条并申请证人罗某出庭作证。拟证明罗某家的房子在案发后已经无法居住，租住在罗某家里和寄居墨江县泗南江的基督教堂内。租住在罗某家中一共4年10个月，罗某收取罗某500元一个月的房租，4年10个月的租金一共是29000元整。经质证，被上诉人太平洋财保元江支公司认为证人罗某和上诉人罗某是亲属关系，对罗某的证言不予认可。尚某和赵某对罗某的证言不予认可。本院认为，证人罗某与罗某系近亲属，与罗某具有利害关系，对其证言本院不予采信。本案经二审审理确认以下法律事实：2015年5月15日，赵某将名下云Ｆ×××**号车辆卖给尚某，车款于当日支付并将车辆转移给尚某，未办理过户登记。2015年10月26日，尚某驾驶云Ｆ×××**号车（载胥王**）沿元勐线由墨江往泗南江方向行驶，13时10分许，当车辆行驶至元勐Ｋ361＋800ｍ处，车辆驶离路面侧翻至路外后压到路边的行人苗东源及王宏的房屋，造成车辆、房屋及屋内物品受损、尚某与胥王**受伤、苗东源当场死亡、罗某有房屋受损的道路交通事故。该事故经墨江县交通警察大队认定，因尚某的过错发生道路交通事故，承担全部责任。事故发生后，太平洋财保墨江支公司对罗某户的房屋、木床的损失进行了现场测定，认定罗某上下两层的房屋各被损坏一间，一间面积14.76平方米，上下两间共计损坏面积为29.52平方米，并有3张木床受损。太平洋财保元江支公司根据太平洋墨江公司的提供的物估损清单计算出了“三者财产损失”的理赔金额共计114976元，并未分别对罗某和王宏二人的财产损失金额进行估损定损，并将上述款项转账支付给了保险购买人赵某。赵某将上述款项转账给了尚某。尚某在没有任何定损依据的情况下自行分配了理赔款114976元，将其中的22488元分配给罗某。因罗某认为其房屋损失不止22488元，一直拒绝领取上述赔偿款。本案争议焦点是：1.上诉人罗某的房屋及其他财产损失价值多少；2.被上诉人是否应该承担罗某租住他人房屋的租金。本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司墨江支公司制作的《物估损清单》以及中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司制作的《机动车保险损失计算书》均未对罗某、王宏二人的财产损失进行单独估算，因此中国太平洋财产保险股份有限公司在定损过程中存在过错。根据尚某在墨江县人民法院制作的询问笔录证实，尚某在没有充分的定损依据下，自行分配了太平洋财保元江支公司支付的“三者财产损失”的理赔金114976元，自行将其中22488元分配给罗某，该处理不具有合理依据。综上，太平洋财保元江支公司、尚某认为罗某的房屋损失为22488元，均无充分的依据。鉴于本案中罗某的房屋损害价值无法做出鉴定的情况，根据罗某提供房屋被撞损后的照片、当地经济水平以及生活状况，酌情认定罗某的房屋损害价值55000元，罗某损失的3张木床408元（136元/张×3）。上述损失共计55408元。太平洋财保元江支公司应在交强险责任限额内赔偿罗某的损失，超过交强险责任限额的部分在其承保的商业三者险中根据责任划分予以赔偿，不足部分由尚某进行赔偿，赵某不承担赔偿责任。由太平洋财保元江支公司在扣除免赔额后赔偿49867.20元[55408元×（1-10%）]，不足的5540.80元由尚某赔偿。因太平洋财保元江支公司之前已经支付22488元，故尚某应支付28028.80元给罗某，太平洋财保元江支公司支付27379.20元给罗某。关于罗某租房的租金，因证据不足，本院不予支持。综上所述，罗某的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实部分有误，对赔偿部分处理有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下：一、撤销墨江县人民法院（2019）云0822民初38号民事判决书；二、由尚某自本判决生效之日起十日内赔偿罗某房屋及木床损失款28028.80元；三、由中国太平洋财产保险股份有限公司元江支公司自本判决生效之日起十日内在赔偿罗某房屋及木床损失款27379.20元；四、驳回罗某的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2321元，由尚某负担1272元，罗某负担1049元，罗某负担部分依法予以免交。二审案件受理费2321元，由尚某负担1272元，罗某负担1049元。罗某负担部分依法予以免交。本判决送达后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省墨江县人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 张相云二〇二〇年十月二十七日法官助理赖金雁书记员胡晓玲