杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10344号 原告：迪凯集团股份有限公司，住所地杭州市江干区。 法定代表人：谢卿宝，董事长。 委托诉讼代理人：岑丽、梁冬辉,浙江六和律师事务所律师。 被告：杭州立盛控股集团有限公司，住所地杭州市西湖区。 法定代表人：陈春仁，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐金贤、叶云鹏，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史源，浙江金道律师事务所律师（后撤销委托）。 原告迪凯集团股份有限公司诉被告杭州立盛控股集团有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑丽、梁冬辉、被告的委托诉讼代理人史源、叶云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告将其持有的杭州西湖国际茶博城有限公司7％的股权登记至原告名下；2.被告向原告支付违约金500万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均为杭州西湖国际茶博城有限公司（以下简称茶博城公司）股东，原告持有51%股权，被告持有7%股权。2017年12月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《西湖国际茶博城股东协议书》。双方约定：甲方将其持有的茶博城公司7%的股权及对应商贸城的股东权益，以人民币550万元的价格转让给乙方；乙方在本协议签署生效后5个工作日内先行向甲方支付股权转让款350万元，剩余200万元股权转让款待股权变更手续办妥后7个工作日内付清。甲方承诺无条件配合茶博城公司股权变更，股权变更的具体时间由乙方另行通知甲方。甲乙任何一方不履行本协议或履行本协议不符合约定的，应当承担履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。守约方要求违约方承担违约责任的，违约方应向守约方支付违约金500万元。上述协议签订后，原告按协议约定于2018年1月2日将股权转让款350万元支付至被告账户，并于2019年9月16日书面通知被告协助办理股权变更手续，但被告未回应。原告遂起诉主张。 被告答辩称：1.原告与被告及案外人三家公司分别持有茶博城公司7%、51%、17%、15%、10%的股份。茶博城公司系杭州荣兴置业有限公司（以下简称荣兴公司）的唯一股东。荣兴公司投资开发了位于转塘街道的西湖国际茶博城，项目包括有商贸城、公寓、商排、大宅等。项目开发后，各股东通过协议约定，被告享受上述开发项目中商贸城7%产权面积及地下负一层商业、停车位各7%的使用权，被告可以成本价2520万元购买商贸城7%的产权面积。2017年12月22日，原、被告签订案涉股东协议书，约定被告将其享有商贸城7%的财产权益以550万元转让给原告。该550万元并不包括被告所持有国际茶博城公司7%的股权。事实上，被告投入茶博城公司的实缴资本为1050万元，不可能以550万元将该部分股权转让给原告。且该股东协议书还明确约定，原告待荣兴公司的资产处理完毕后，即将茶博城公司的所有股权归属被告所有。故被告不同意转让股权，但被告同意无条件配合原告处理荣兴公司所有资产，并不影响原告的权利。2.根据茶博城公司章程规定，公司股东转让股权应当先召开股东会，股东会决议应经全体股东一致通过并盖章、签字。本案所涉股权转让协议，未召开公司股东会会议，故原告要求变更股权的条件未成就。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的《西湖国际茶博城股东协议书》、银行电子回单、关于配合办理股权变更的函及EMS快递回单，被告对真实性均无异议，本院予以确认。被告提供的微信聊天记录，可以证明原、被告在案涉股东协议书签订前曾进行磋商。对公司章程、《合作协议书》、《增资扩股协议》、《杭州西湖国际茶博城（暂定名）项目合作协议书》、《杭州西湖国际“茶博城”整体竞拍转让合同》、确认书的真实性予以认定。对工程竣工验收报告、物业租赁合同、租赁物业交接书、商贸城的开业及现场视频的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月6日，原告（乙方）与被告（甲方）、杭州西湖茶叶市场有限公司（丙方）共同签订一份《杭州西湖国际茶博城（暂定名）项目合作协议书》。约定丙方系甲方的全资子公司，各方同意重组丙方。2013年，原告（乙方）与被告（甲方）、杭州西湖国际茶博城有限公司、杭州三江矿业集团有限公司、杭州三江物资贸易有限公司、浙江新翔投资有限公司六家公司分别签订《合作协议书》、《增资扩股协议》，确认被告在茶博公司的实缴资本为1050万元，原告与被告及上述三家法人股东持有茶博城公司股份比例分别为51%、7%、17%、15%、10%。后茶博城公司100%控股荣兴公司。荣兴公司投资开发了位于转塘街道的杭政储（2011）2号地块，即杭州西湖国际茶博城项目。该项目包括商贸城、公寓、大院等物业资产。 2015年11月11日，原告（乙方）与被告（甲方）、杭州西湖国际茶博城有限公司、杭州三江矿业集团有限公司、杭州三江物资贸易有限公司、浙江新翔投资有限公司共同签订一份《杭州西湖国际茶博城“商贸城”整体竞拍转让合同》。合同约定为实现“商贸城”的资产所有权与经营权的统一，合同各方就商贸城整体转让达成协议。甲方自愿许诺放弃参与商贸城的内部竞拍，为体现公平公正，甲方享有成本价购买该商贸城7%产权面积的权利。甲方需支付成本价2520万元。待商贸城取得商品房预售许可证后三十天内甲方与荣兴置业签订买卖合同，并支付2520万元购房款；同时甲方将其持有杭州西湖国际茶博有限公司股份按1:1的价格转让给商贸城的摘拍方，受让方支付甲方股份转让对价款1050万元。合同签订后，各方确认原告、浙江新翔投资有限公司以4.5亿元获得商贸城(不包括甲方即被告享有的其中7%的物业部分)。后被告实际尚未与荣兴公司签订合同，也尚未支付购房款。 2017年12月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《西湖国际茶博城股东协议书》，双方约定：一、甲方将其持有的茶博城公司7%股权及对应商贸城股东权益，以人民币550万元的价格转让给乙方；乙方在本协议签署生效后5个工作日内先行向甲方支付股权转让款350万元，剩余200万元股权转让款待股权变更手续办妥后7个工作日内付清。甲方承诺无条件配合茶博城公司股权变更，乙方承诺待荣兴置业有限公司所有资产处置完毕后，将茶博城公司（含所有茶叶市场相关证照）归属甲方所有，股权变更的具体时间有乙方另行通知甲方。二、甲方双方共同确认，西湖国际茶博城整体迁移龙坞茶镇，由甲方全权负责经营管理，独立核算、自负盈亏,在茶博城公司未完成股权变更前，乙方承诺配合甲方盖章、签字等事项。如甲方经营行为或非经营行为给乙方和茶博城公司造成损失的，甲方将负责赔偿……四、甲方对乙方商贸城的业态从茶叶市场调整为家居建材市场（暂定名为迪凯国际家博城）不持异议，并承诺做好与街道、区政府及相关部门的沟通、解释、协调工作，以实现茶博城迁移龙坞茶镇和转塘家居建材市场同步获得政府相关部门的审批和许可。五、甲乙双方确认，对于国家商务部和省商业厅集中连片推进农产品市场体系建设试点项目的专项补助资金500万元，经和政府协商后，如有留存，在扣除已发生的相关费用后归迁移龙坞茶镇后的西湖国际茶博城所有和使用。六、乙方承诺，西湖国际茶博城市场名称登记证仍交由甲方所有和经营使用……八、甲乙任何一方不履行本协议或履行本协议不符合约定的，应当承担履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。守约方要求违约方承担违约责任的，违约方应向守约方支付违约金500万元。 2018年1月2日，原告转给被告350万元。2019年9月16日，原告向被告寄送了关于配合办理股权变更的函，函告被告在收到本函件后7日内与原告对接办理股权变更相关事宜。被告确认已收到上述函件，但辩称根据茶博城公司章程规定，股权转让须召开股东会进行决定，本案未召开股东会，也未进行表决，故股权转让条件未成就。 另查明，茶博城公司章程载明公司由5个股东组成，其中被告出资额占注册资本7%，原告出资额占注册资本51%。章程载明股权转让条款。章程还载明了股权转让条款：第二十七条公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。第二十八条股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意……第二十九条本公司股东转让股权，应当召开股东会，股东会决议应经全体股东一致通过并盖章、签字。如全体股东未能取得一致意见，则按本章程第二十七条、第二十八条的规定。 本院认为：原、被告之间签订的《西湖国际茶博城股东协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。根据协议约定，被告将其持有茶博城公司7%股权及对应商贸城股东权益，以550万元转让给原告。原告承诺荣兴公司所有资产处置完毕后，将茶博城公司股权（包括此前被告持有7%股权）归属被告。双方对于协议中关于股权转让的内容存在争议。原告陈述，协议约定被告将股权先转让给原告，是为理顺茶博城公司股东之间的法律关系，便于茶博城公司处理荣兴公司的资产，包括商贸城的业态调整等，待资产处置完毕后其再将股权全部转回给被告。被告表示协议约定的真实意思系转让被告享有商贸城的相应股东权益，并不包括股权。根据合同法规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据上述协议内容及原、被告的陈述，可以明确协议约定被告将其持有茶博城公司7%的股权先转移登记给原告，合同目的在于方便原告处置荣兴公司的资产，实质是被告将该部分股权暂由原告代持，待原告将荣兴公司的资产处置完毕后再转回给被告持有。故双方之间关于股权变更的约定，并非股权转让的真实意思表示，而系一种股权代持合意。 庭审中，原告陈述荣兴公司作为独立法人，对公司的资产有独立处置权，目前被告作为茶博城公司的股东对荣兴公司的资产处置没有实际影响。事实上，原告作为茶博城公司的控股股东，对荣兴公司的资产亦有控制权。被告在庭审中亦明确表示愿意无条件配合原告处置荣兴公司的名下的资产。故被告是否将茶博城的股权交由原告代持，不影响原告处置荣兴公司资产的权利，也不影响原告合同目的的实现。且股权代持关系，本质上是一种委托合同关系。根据合同法的规定，委托人可以随时解除委托合同。故在股权尚未转移给原告代持前，被告不同意将股权变更由原告代持，亦有法律依据。综上，原告诉请要求被告变更股权，而被告不同意变更，本院不予支持。原告主张的违约金，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回迪凯集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费84800元，由迪凯集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  朱小琼 人民陪审员  汪云龙 人民陪审员  陈红霞 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  胡荧娜