河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1980号上诉人（原审被告）：买某1，男，1956年2月28日出生，回族，现住河南省武陟县。上诉人（原审被告）：买某2，男，1967年8月5日出生，回族，住河南省武陟县。二上诉人委托诉讼代理人：崔新生，男，汉族，1949年12月14日出生，住郑州市管城回族区陇海路**院。被上诉人（原审原告）：买某7，男，1964年10月5日出生，回族，，住河南省武陟县委托诉讼代理人：李红琴，女，回族，1970年1月10日出生，，住河南省武陟县系买某7妻子。原审原告：买某3，男，1960年10月10日出生，回族，，住河南省武陟县原审原告：买某4，男，1969年9月1日出生，回族，，住河南省武陟县原审原告：买某5，女，1973年11月9日出生，回族，庄河南占武陟县。原审原告：买某6，女，1995年11月3日出生，回族，，住河南省郑州市中原区委托诉讼代理人：李红琴，女，1970年1月10日出生，回族，，住河南省武陟县木城镇环城北路**上诉人买某1、买某2因与被上诉人买某7,原审原告买某3、买某4、买某5、买某6法定继承纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。买某1、买某2上诉请求：撤销（2020）豫0823民初197号民事判决，依法改判上诉人各取得三间住房或发回重审。事实和理由：本案是法定继承纠纷，各原审原告的诉请也是依法分割“继承买庆廉、王秀英的遗产”，继承人只有继承权，判决生效前并无单独的“所有权”，买某3、买某4、买某6、买某5等四人所谓的“赠与”尚未完成。原审法院以买某7享有七分之五的份额判决“买某1、买某2于本判决生效后三十日内，搬出涉案房屋”没有法律根据；本案遗产共计二十一间，继承人为7人，存在“不宜分割的遗产”的情况。上诉人及其家庭30多年来长期居住在涉案房屋里，要求各取得三间房。被上诉人买某7辩称，父母死亡时继承已经发生，四原审被告的赠与行为有效。遗产分割应当有利于生产生活，涉案房产属于不可分割物，由买某7享有并给予其他继承人补偿符合法律规定。四原审被告述称，同意被上诉人买某7的意见。买某7、买某3、买某4、买某5、买某6向一审法院起诉请求：1.依法分割原、被告共同继承买庆廉、王秀英的遗产，并确认遗产归原告买某7所有；2.本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：王秀英与买庆廉系夫妻关系，双方共同所有位于武陟县××房产一处，产权登记人为买庆廉，现被告买某2长期在此居住，被告买某1偶尔在此居住。另，王秀英与买庆廉共生育六子一女，长子买某1，次子买某3，三子买某7，四子买某2，五子买某4，六子买治富已于2000年死亡，买某6系其女儿，长女买某5。2017年1月11日王秀英去世，去世后未对其遗产进行分割，2017年6月16日买庆廉去世。另，原告向原审法院申请对涉案房屋价值进行评估，经原审法院委托，河南世纪天元房地产资产评估有限公司于2020年5月26日作出《房地产估价报告》，鉴定案涉房产的价值为658700元。一审法院认为，本案系法定继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议处理。本案中，涉及原、被告母亲王秀英的遗产，因无遗嘱，故应按法定继承方式进行遗产分配，因其六子买治富先其去世，故由该女买某6代位继承。依据继承法规定，第一顺序继承人为配偶、子女、父母，且同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因涉案房屋为王秀英、买庆廉夫妻共同所有，故王秀英的遗产为涉案房屋的1／2，其余1／2为买庆廉所有，涉及原、被告父亲买庆廉的遗产，因代书遗嘱认定无效，故应按法定继承进行分割，至买庆廉去世时，其在涉案房屋所享有的份额为9／16，综上，原、被告在涉案房屋中享有的份额各为1／7。关于被告辩称，原告买某6的父亲，即王秀英、买庆廉的六子买治富先于其父母去世，买治富在该院内也留有遗产，其遗产应由王秀英、买庆廉、买某6、买某6母亲继承等抗辩理由，因涉案房产登记所有人为买庆廉，并非买治富，且被告亦未进一步提供证据证明涉案房屋属于家庭共有财产，故其抗辩理由不成立。关于涉案房屋是否应当分割及如何分割的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，原告作为按份共有人主张要求分割涉案房屋符合上述法律规定。此外，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。本案诉争房屋系不动产，庭审已查明，原告买某3、买某5、买某4、买某6已将其各享涉案房屋的1／7份额赠与原告买某7，即原告买某7享有涉案房屋的份额为5／7，案涉房产的绝大部分份额已经由原告买某7享有，，被告也有其他的住所，且原告在诉讼中也明确表示愿意按照评估报告所做的价格支付相应的对价故该涉案房屋应由原告买某7享有所有权，因案涉房产经鉴定价值为658700元，买某7应向被告买某1、买某2支付其各自享有的1／7的份额折算价值为94100元。关于二被告称案涉房屋有其大量的劳动投入，应为家庭共有财产，但未能举证证明其投入的情况，故对于被告的该项辩称不予采纳。关于被告辩称，原、被告主体资格不适格的问题，原审法院认为，涉案房产属于原、被告父母王秀英、买庆廉所有，在原、被告父母死亡时，继承开始发生，原、被告作为继承人均享有对遗产的继承权，故原、被告在本案中均系适格主体；因原告买某6的父亲买治富于2000年死亡，买某6作为其女儿有权代位继承买治富所享有的份额，故其主体适格。一审法院判决：一、位于武陟县××（××）的房产归原告买某7所有，买某7于判决生效后十日内向被告买某1、买某2各支付补偿款94100元；二、被告买某1、买某2于判决生效后三十日内，搬出涉案房屋。案件受理费10387元，由买某7负担7419元，由买某1负担1484元，由买某2负担1484元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案焦点为如何对各方当事人父母的遗产即涉案房产进行分割的问题。各方当事人的父母去世时继承发生，但遗产并未进行分割，各继承人亦未书面作出放弃继承的声明，故均具备继承人资格，但在继承份额尚未确定的情况下四原审原告不宜在本案审理过程中将其所得遗产份额赠与其他被继承人，而被继承人是否享有份额以及享有多少份额也并非判决房产归属的依据。本案中，所涉房产共计21间，可按份居住使用，各方当事人对各自享有七分之一的份额也无异议，本院予以认定。并且，已查明上诉人买某2长期在涉案房产居住，买某1也偶尔在此居住，原审法院判决涉案房产归买某7所有，买某2、买某1从涉案房屋中搬出，不符合《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用”的规定，也影响上诉人居住生活，损害其合法权益，故应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初197号民事判决；二、买某1、买某2、买某7、买某3、买某4、买某5、买某6对涉案房产各享有七分之一的份额；三、驳回买某7、买某3、买某4、买某5、买某6的其他诉讼请求。一审案件受理费10387元，由买某1、买某2、买某7、买某3、买某4、买某5、买某6各负担1484元。二审案件受理费4064元，由买某1、买某2、买某7、买某3、买某4、买某5、买某6各负担581元。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年十月十二日书记员  宁 昊