河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行终198号上诉人（原审原告）李延伟，男，1972年9月7日生，汉族，住河南省叶县。委托代理人赵峰，北京中师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）叶县龚店镇人民政府，住所地河南省平顶山市叶县龚店镇龚店街。统一社会信用代码：11410422005482571P。法定代表人毛伟，镇长。委托代理人王雪贞，叶县龚店镇人民政府工作人员。委托代理人张朋升，河南星烁律师事务所律师。上诉人李延伟因确认行政强制行为违法一案，不服河南省叶县人民法院（2020)豫0422行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2017年3月15日，叶县人民政府发布《关于龚店乡节庄村、常李村、坡宋村整村搬迁补偿安置方案（征求意见稿）征求意见暨协议搬迁的公告》，称为优化村民生活环境、规范化工产业集聚区建设，促进经济发展，经县政府研究决定，拟对节庄村、常李村、坡宋村进行整体搬迁，附件中公布了搬迁范围、搬迁期限、搬迁实施方案等，其中第四十条规定，对逾期不签订补偿安置协议的，根据不同情况分别或者同时采取下列强制方法：……（三）针对未经批准而实施建设的违法建筑，乡政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，作出责令限期拆除决定，经催告后由公安、城管、住建、乡政府、国土、公证处等部门强制拆除，强拆预案指挥部提供；……。原告李延伟系河南省叶县龚店镇常李村**村民，在该村有宅基地三处并建有房屋。2018年6月27日，叶县龚店镇人民政府（以下简称龚店镇政府）对李延伟涉嫌违反《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定，未取得建设工程规划批准进行建设的行为进行立案调查。2018年6月28日，龚店镇政府对原告作出叶龚执000006号《调查违法建筑通知书》，并进行了现场检查及询问，制作了现场检查笔录。该现场检查笔录显示，当事人有三处房屋，其中一处房屋结构为主房四间砖混平房，配房南屋四间砖混平房，东屋、西屋各一间砖混平房。另一处房屋结构为主房四间2层砖混楼房，配房南屋4间砖混平房。第三处房屋结构为四间砖瓦房。2018年6月29日，叶县龚店镇常李村村民委员会出具证明称原告在该村有三处个人住房，翻建时间为2005年前后。龚店镇政府就原告的涉案房屋向叶县龚店镇村镇建设发展中心发出《是否可以补办规划许可询问函》，询问李延伟违法建筑目前能否办理规划审批手续，有无其他补救措施。该中心当日回复称“李延伟户在常李村集体土地上所建房屋，未办理任何规划审批手续；同时因常李村已纳入拆迁改造建设范围，无法补办规划审批手续”。2018年7月4日，龚店镇政府向原告作出叶龚告000015号《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》，告知原告在龚店镇常李村的违法建筑3处，建于2005年，砖混结构，建筑面积共计500平方米，依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第十四条的规定，拟对原告作出限期自行拆除违法建筑物（房屋）的行政处罚，并告知了原告陈述和申辩的权利。李延伟于2018年7月5日提出其3处房屋是合法建造的申辩意见。后龚店镇政府于2018年7月10日作出叶龚决000015号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，该决定书载明：“……依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，决定拆除你（李延伟）的违法建筑。限你在2018年7月15日前，将你建设的违法建筑拆除完毕，逾期，龚店镇人民政府将组织执法人员强制拆除……”并告知了当事人提起复议或诉讼的权利。复议和诉讼期间，该决定不停止执行。2018年7月16日，龚店镇政府作出叶龚催000003号《责令限期拆除处罚催告通知书》，要求李延伟在接到本《催告通知书》之日起3个工作日履行上述义务，逾期，无正当理由，将强制执行。2018年7月23日，龚店镇政府作出叶龚决000039号《强制拆除违法建筑决定书》，载明：“根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，本镇决定：对你（李延伟）在龚店镇常李村建设的违法建筑予以强制拆除……”。2018年9月12日，龚店镇政府作出叶龚通000010号《强制拆除违法建筑通知》，称将于2018年9月13日，依法强制拆除李延伟的违法建筑。2018年9月13日龚店镇政府作出叶龚撤000010号《关于撤销决定书》撤销了2018年9月12日作出的叶龚通000010号《强制拆除违法建筑通知》。2018年9月13日，龚店镇政府作出叶龚通000024号《强制拆除违法建筑通知》。2018年9月14日，原告位于常李村的一处房屋被强制拆除。随后，原告向叶县公安局龚店派出所邮寄“查处申请”，该派出所于2018年9月28日做出答复，主要内容为：“……你们请求事项反映的行为，是叶县人民政府组织依法对龚店镇常李村相关房屋建筑进行强拆，不属于公安机关管辖范围”。2018年10月31日，原告李延伟以叶县人民政府、龚店镇政府为被告提起行政诉讼，要求确认强拆行为违法。平顶山市中级人民法院经审理后认为可以确定龚店镇政府是实施拆除李延伟涉案房屋的行为主体，故驳回了原告李延伟的起诉。李延伟不服提起上诉，河南省高级人民法院经审理后驳回上诉，维持原裁定。李延伟向最高人民法院申请再审，被驳回再审申请。原审认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。由于历史、风俗习惯等原因，农村建房长期管理较松，产权管理不到位，致使农村出现很多无证、无规划房屋。但该类房屋不必然等于违章建筑。对于此类房屋，政府应当组织有关部门依法进行充分调查，综合考虑房屋来源、房屋建设的时间和动机、使用情况、居住利益、当时的立法状况等因素进行处理。而本案中被告龚店镇政府仅以该涉案房屋未取得建设工程规划批准进行建设为由作出责令限期拆除的行政处罚，显属事实不清。《中华人民共和国城乡规划法》第七十条规定，本法自2008年1月1日起施行。根据被告的调查情况，原告的房屋最晚建于2005年。被告适用2008年施行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条对原告作出处罚，显属适用法律错误。《中华人民共和国行政复议法》第二十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条虽分别规定了复议、诉讼期间不停止行政行为的执行，但均规定了“法律规定停止执行的除外”。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，龚店镇政府针对李延伟的涉案房屋作出了《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》和《责令限期拆除处罚催告通知书》，其在李延伟可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限内即将涉案房屋强制拆除，其行为明显违反了上述《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。但因原告的房屋已经被强制拆除，被诉行政行为无可撤销内容，故本院依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。第四十八条第一款规定，因不可抗力或者其他不属于起诉人自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，因叶县公安局龚店派出所称该行为系叶县人民政府组织依法对龚店镇常李村相关房屋建筑进行强拆，原告已在法定期限内向平顶山市中级人民法院提起诉讼要求确认违法。在平顶山市中级人民法院判决生效后确认被告龚店镇政府应为该强制拆除行为的适格被告，再提起本案诉讼。原告最初起诉被告错误的原因不属于原告自身的原因，原告因前述诉讼耽误的时间不应计算在起诉期限内。原告的起诉期限应以收到最高人民法院的裁定之日起计算，本案起诉并未超过法定起诉期限。被告关于原告起诉超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《中华人民共和国城乡规划法》第七十条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条、第七十四条第二款第一项之规定，判决：确认被告叶县龚店镇人民政府于2018年9月14日强拆原告李延伟位于叶县龚店镇常李村房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告叶县龚店镇人民政府负担。上诉人李延伟上诉称，一、原审法院据以认定涉案房屋建筑面积等案件事实的相关文书无证明效力，原审法院事实认定错误。二、涉案房屋为合法建筑。三、被上诉人应当承担未依法履行登记建筑调查认定职责及承担举证不能的不利后果。上诉人涉案三处房屋实际建筑面积为569.5平方米，涉案被强拆房屋面积为99.98平方米，建成时间为1992年，房屋结构为四间砖房配前沿1.5米楼板。被上诉人在未经准确测量的情况下，在《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》中认定建筑面积共计500平方米，属认定事实不清，且无任何法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，被上诉人应承担举证不能的责任，人民法院可在上诉人主张的事实符合常理的情况下，依法作出不利于行政机关的涉案房屋面积认定。请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人龚店镇政府辩称，一、上诉人的上诉请求不明确。二、上诉人的上诉理由与判决结果没有必然的因果关系。三、上诉人的上诉理由不成立，上诉人的房屋确实没有经过规划许可。四、本案是被上诉人依据行政处罚程序对上诉人作出的行政处罚，而不是行政征收。五、原审判决并没有对已经撤销的行政处罚决定书当中内容的认定，也没有对涉案房屋面积的事实进行认定。六、上诉人提到的对建筑物调查和登记，不是本案审理的范围，属于国家赔偿程序当中需要查明的事实。请求驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，一、《中华人民共和国行政复议法》第二十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条虽分别规定了复议、诉讼期间不停止行政行为的执行，但均规定了法律、法规规定停止执行的除外。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定:“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案，龚店镇政府针对李延伟的涉案房屋作出了《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》和《责令限期拆除处罚催告通知书》，其在李延伟可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限内即将涉案房屋强制拆除，其行为明显违反了上述《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。但因李延伟的房屋已经被强制拆除，被诉行政行为无可撤销内容，原审判决依法确认龚店镇政府强制拆除李延伟房屋的行为违法，符合法律规定。二、上诉人李延伟上诉理由主要是认为原审判决认定其房屋建筑面积共计500平方米的事实错误，但原审判决叙述的仅是龚店镇政府所作叶龚告000015号《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》的内容，并没有认定李延伟房屋建筑面积。关于李延伟房屋建筑面积可在国家赔偿案件中予以查明并作出认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人李延伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李延伟负担。本判决为终审判决。审判长  宋忠海审判员  张占帅审判员  李占永二〇二〇年十月二十七日书记员  邱 博附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。