湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终379号上诉人（原审原告）：徐细荣，男，1973年10月1日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王晓华（系伍庆林之妻），女，1976年1月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：王凡，湖北仁贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍庆林，男，1972年8月2日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：王凡，湖北仁贤律师事务所律师。上诉人徐细荣因与上诉人王晓华、被上诉人伍庆林民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐细荣上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判伍庆林、王晓华赔偿上诉人251102元；2.本案一、二审诉讼费用由伍庆林、王晓华承担。事实和理由：一、一审没有围绕当事人的诉讼主张进行审理，完全错误。一审径行对被上诉人未予主张的法律关系予以裁判，违反了人民法院审理民事案件的法定程序。发回重审后，上诉人已经变更了诉讼请求，将之前主张的部分400842元民间借贷的诉讼请求变更为赔偿损失251102元，并当庭进行了要求被上诉人赔偿损失的陈述，但一审却仍然以上诉人2016年4月24日起诉状的诉讼请求进行审理和判决，明显错误。二、一审审理期限长达2年之久，审理期限严重违法。针对徐细荣的上诉，王晓华辩称，徐细荣与伍庆林之间的经济往来，其并不知情，对一审诉讼中执法者是否存在违反法定程序的事实，也与王晓华无关。针对徐细荣的上诉，伍庆林辩称，被上诉人伍庆林接受徐细荣的委托，代理炒股，依法应由被代理人承担炒股风险，炒股产生的经济损失由代理人承担的法律依据不足。从程序上讲，该案应该另行起诉。王晓华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担偿还责任；2.本案诉讼费全部由徐细荣承担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。一审判决认为“因借款合同之债的形成发生在二被告婚姻存续期间，且二被告至今未能提交证据证明该债务属于被告伍庆林的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应属二被告的共同债务”属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”第四条规定：“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”因此，本案对徐细荣主张的债务到底是夫妻共同债务还是伍庆林个人债务应适用该规定。2.一审判决认定与事实不符。上诉人与伍庆林虽为夫妻，但早已分居多年，夫妻关系有名无实。伍庆林自2010年离家，在外生活近10年，未曾回家，也未照顾上诉人及孩子的学习生活。上诉人独自抚养两名小孩生活、读书，生活压力非常大，没有义务替伍庆林偿还个人债务，请法院查明事实，依法予以改判。针对王晓华的上诉，徐细荣辩称，60000元的借条是在王晓华家中出具的，王晓华也多次口头表示该账是要还的。打条子的这天正好是春节过后，当时还在一起吃过饭，应驳回王晓华的上诉讼请求。徐细荣向一审法院起诉请求：1.判决伍庆林、王晓华共同偿还其借款460842元及约定利息(利息按照月息1分从2012年2月15日起计算至款项付清之日止);2.本案诉讼费用由伍庆林、王晓华承担。发回重审后变更诉讼请求为：1.判决伍庆林、王晓华共同偿还其借款60000元及利息；2.判决伍庆林、王晓华共同赔偿其损失241100元。一审法院认定事实：2011年2月13日，徐细荣向伍庆林银行账户汇款30000元;2011年3月7日，徐细荣向伍庆林银行账户汇款30000元，2012年2月15日，伍庆林向徐细荣出具借条一份，内容为“今借到徐细荣人民币陆万元整(60000元)，此款可享受中南部铁路工程3％的收益分红，如果没有分红，则计月利率1％”，经双方当庭核对，徐细荣又先后向伍庆林农业银行账户转账14笔(其中2013年11月13日转账4000元，2013年11月19日转账40000元，2014年1月3日汇款20000元，2014年2月10日汇款3700元，2014年2月13日汇款1800元，2014年2月20日汇款30000元；2014年3月11日汇款5800元；2014年3月13日汇款40000元和汇款30000元，2013年3月16日汇款30000元，2013年3月17日汇款20000元，2014年3月20日汇款30000元；2014年4月3日汇款1800元；2014年4月14日汇款4002元，累计金额261102元。2014年5月20日，伍庆林向徐细荣农业银行账户转账10000元。同时查明:1997年1月29日，伍庆林与王晓华登记结婚。徐细荣自2012年2月15日伍庆林向其出具60000元借条后，至本案一审开庭之日止，徐细荣与伍庆林再没有见面，双方仅通过电话和腾讯QQ进行联系。一审法院认为，一、伍庆林向徐细荣借款60000元的事实清楚，证据确实充分，双方民间借贷关系依法成立。伍庆林在借条明确约定保底分红，如没有保底分红，则按照月息1%付利息，伍庆林因工程亏损没有就所借款60000元对徐细荣进行保底分红，故应当按照借条的约定或者法律的规定向徐细荣支付还款本金及利息的义务，因双方在借条中约定的利息为月息1％，没有过年利率24％，系当事人真实意思表示，合法有效，予以支持。伍庆林称此60000元系徐细荣劳务分包合同的投入资金，伍庆林既未能提供有效驳斥其所出具的借条的证据，也未能提供有效证据证明徐细荣此款确系劳务分包工程的投资款，故伍庆林此辩称理由不予支持。二、徐细荣主张向伍庆林农业银行账户又转账400842元，经当庭核对，徐细荣实际转账资金金额为261102元，此过程中伍庆林返还10000元，予以确认，徐细荣主张该转款的261102元与伍庆林是借款关系，伍庆林辩称是委托代理炒股关系。徐细荣没有提交转账的261102元系借贷关系的有效证据，根据伍庆林短信记录，2013年9月12日，徐细荣将其同学陶晓的股票账号及密码发给伍庆林，2013年10月13日伍庆林亦将其在上海开立的股票账号及密码发给徐细荣，并将账户交易的操作截图及时发给徐细荣，与徐细荣多次汇款给伍庆林、伍庆林将资金投入上述股票账户也能互相印证，资金的来源、流向清晰，证明双方之间形成委托合同法律关系，故对徐细荣诉称双方此款系借贷关系不予支持；对于徐细荣委托伍庆林炒股的民事行为及民事责任的承担，徐细荣可根据相关法律规定另案起诉予以调整及寻求司法救济。三、因借款合同之债的形成发生在伍庆林、王晓华婚姻存续期间，且未能提交证据证明该债务属于伍庆林的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应属伍庆林、王晓华的共同债务。为此，对徐细荣要求伍庆林、王晓华共同偿还该债务的请求，予以支持。据此判决:一、伍庆林、王晓华于判决生效后十日内共同偿还徐细荣借款本金60000元及利息(利息按借款本金60000元月利率1％，从2012年2月15日起计算至付清之日止)；二、驳回徐细荣其他诉讼请求。一审案件受理费4100元，由徐细荣负担2800元，由伍庆林、王晓华负担1300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王晓华提供的证明，因所在社区没有盖章，对其真实性难以确认，本院不予采纳。对上诉人徐细荣申请证人徐某出庭作证，仅能证明其与伍庆林之间也存在委托炒股的事实，因其所陈述的事实与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。关于王晓华是否应对涉案借款60000元本金及利息承担偿还责任的问题。虽然借款借条是由伍庆林出具，但该借款发生在伍庆林与王晓华夫妻关系存续期间,借款数额不大,并未超出家庭日常生活所需，且伍庆林出具该借条时王晓华亦知情，一审法院据此认定该借款的发生是基于伍庆林与王晓华夫妻双方存在共同借款的意思表示的事实合法有据,本院予以确认。王晓华上诉所提供的证据不足以证明该债务属于夫妻一方的个人债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,应当认定该借款系伍庆林与王晓华的夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担还款责任。上诉人王晓华称该借款不属于其夫妻共同债务的理由与事实不符,本院不予支持。关于重一审对上诉人徐细荣变更后的诉讼请求（即要求伍庆林、王晓华赔偿损失251102元）是否未进行审理及是否违反法定程序的问题。民事诉讼中，当事人对主张的法律关系性质及民事行为的效力与法院认定不一致时，法院应当进行释明，告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，徐细荣在重审开庭时当庭变更了诉讼请求，即从要求伍庆林、王晓华共同偿还其借款460842元及约定利息变更为要求伍庆林、王晓华共同赔偿损失251102元，一审法院经审理后认为此两者属于不同的法律关系，不应该并案处理，在一审文书中也已告知其另行主张权利，没有限制和剥夺徐细荣的诉讼权利，并未违反人民法院审理民事案件的法定程序，故对徐细荣的该上诉意见，本院不予支持。对于徐细荣委托伍庆林炒股的民事行为及民事责任的承担，徐细荣可另行主张权利。关于重一审是否超审限结案的问题，属于人民法院审判管理的范畴,不属于二审案件审查的范围。综上所述，徐细荣、王晓华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由徐细荣负担2800元，由伍庆林、王晓华负担1300元。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇二〇年十月二十三日书记员 唐学敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；