贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1686号上诉人（原审原告，反诉被告）：陈贵云，女，1994年10月24日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审被告，反诉原告）：申俊辉,男,1995年5月18日生,汉族,住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：郭海，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810018403。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告，反诉原告）：吴奇奕，男，1994年10月23日生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告，反诉原告）：杨凯，男，1993年12月3日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。二被上诉人委托诉讼代理人：胡文江，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810038573。代理权限：特别授权。原审第三人：郑军，男，1987年12月7日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人陈贵云因与被上诉人申俊辉、吴奇弈、杨凯及原审第三人郑军股权转让纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈贵云上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的反诉请求，支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误，本案中双方转让股权的初衷是注销六枝特区鑫鼎盛装饰工程有限公司（以下简称“鑫鼎盛公司”），利用鑫鼎盛公司的原办公地点重新合伙设立新的六枝特区聚峰设计装饰有限公司（以下简称“聚峰公司”），故上诉人才将鑫鼎盛公司注销，将上诉人所持股份入股与被上诉人合伙成立聚峰公司，由申俊辉担任执行董事兼总经理，郑军任监事。对此，双方有短信、微信聊天记录可以佐证，且聚峰公司现登记的办公场所即原鑫鼎盛公司的办公场所，故双方股权转让协议合法有效，不具备解除情形，且已经实际履行完毕。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人申俊辉、吴奇弈、杨凯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。原审第三人郑军述称，对上诉人的上诉请求无异议。陈贵云向一审法院提出诉讼请求：判决申俊辉、吴奇弈、杨凯支付陈贵云股权转让款92500元、支付利息1850元（以92500元为基数，按月利率2％自2019年3月27日起计算至本息结清之日止）。申俊辉向一审法院提出反诉请求：1、解除申俊辉与陈贵云于2019年3月20日签订的有限公司股权转让协议；2、判决陈贵云退还申俊辉已支付的80000元股权转让款、支付违约金8000元。一审法院认定事实：2019年3月20日，申俊辉（乙方）与陈贵云（甲方）签订有限公司股权转让协议，约定陈贵云将鑫鼎盛公司75％的股份作价172500元转让给申俊辉，股权转让款于2017年3月27日前支付90000元，余款82500元在办理完工商变更登记后支付，并约定由于甲方原因。致使乙方不能如期办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，甲方应按照乙方已经支付的转让款的10?向乙方支付违约金。协议签订后，杨凯、吴奇奕代申俊辉向陈贵云支付股权转让款共计80000元。另查明，聚峰公司于2019年5月13日成立，法定代表人系申俊辉，鑫鼎盛公司已于2019年6月4日注销。陈贵云与郑军系夫妻关系，且陈贵云是原鑫鼎盛公司的法定代表人。一审法院认为，陈贵云与申俊辉签订的有限公司股权转让协议,系双方真实意思表示,内容未违反国家法律、法规的效力性强制性规定,合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应当按照合同约定履行自己的义务。申俊辉向陈贵云支付股权转让款80000元，但鑫鼎盛公司却于2019年6月4日注销，导致股权转让的合同目的不能实现，其行为已构成违约，故对陈贵云要求申俊辉、吴奇弈、杨凯支付剩余股权转让款92500元、支付利息1850元之诉请，不予支持。关于申俊辉要求解除申俊辉与陈贵云于2019年3月20日签订的有限公司股权转让协议之诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，双方签订的有限公司股权转让协议应予以解除，故对申俊辉的此项诉请，予以支持。关于申俊辉要求判决陈贵云退还已支付的80000元股权转让款、支付违约金8000元之诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故陈贵云应应退还申俊辉支付的股权转让款80000元，关于违约金应计算为：80000元×10?=80元。关于陈贵云述称，双方股权转让的初衷是，注销鑫鼎盛公司，重新合伙成立新公司聚峰公司，因聚峰公司成立在前，鑫鼎盛公司注销在后，与陈贵云述称自相矛盾，且陈贵云不能提供充分的证据予以证明，故对陈贵云该述称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除申俊辉与陈贵云于2019年3月20日签订的有限公司股权转让协议；二、陈贵云于判决生效之日起十日内退还申俊辉股权转让款80000元，并支付违约金80元；三、驳回陈贵云的诉讼请求。本诉案件受理费1079元，由陈贵云负担；反诉案件受理费1000元，由申俊辉负担90元，陈贵云负担910元，于判决生效之日起十日内支付申俊辉。二审中，原审第三人郑军提交以下证据：与申俊辉、吴奇弈、杨凯的微信聊天截图共计97页，拟证明：鑫鼎盛公司已经转让给吴奇奕、申俊辉、杨凯、郑军，并且由鑫鼎盛公司原来所有的物资成立聚峰公司，因为成立聚峰公司要将现有的鑫鼎盛公司注销才能成立，所以鑫鼎盛公司注销的目的就是为了成立聚峰公司。在鑫鼎盛公司注销时吴奇奕等人是知情的，聚峰公司注册成功并且在营业状态，故已完成公司转让的合同义务。上诉人陈贵云质证无异议。被上诉人申俊辉、吴奇弈、杨凯质证认为：针对该组证据三性均有异议，从证据上无法看出聊天双方为何人，且聊天的内容也无法体现证明目的。若聊天内容真实，则形成的时间均为在2019年期间，是一审时就客观存在的证据，不能作为二审的新证据使用。微信聊天中均无法体现聚峰公司存在经营，其聊天内容中的相应设计图纸也无法体现是由聚峰公司承接后使用。上诉人陈贵云及被上诉人申俊辉、吴奇弈、杨凯二审未提交证据。本院对上述证据作以下分析认定：对于原审第三人郑军提交的与申俊辉、吴奇弈、杨凯的微信聊天截图，其证据具体内容不能达到其证明目的，故本院不予采纳。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、案涉《有限公司股权转让协议》是否应予以解除；2、上诉人陈贵云要求支付转让款及利息是否应当支持；3、被上诉人申俊辉要求返还股权转让款及违约金是否予以支持。关于案涉《有限公司股权转让协议》是否应予以解除的问题。因申俊辉与陈贵云签订的《有限公司股权转让协议》约定，申俊辉以172500元向陈贵云购买其在鑫鼎盛公司75%的股权，并约定2019年3月27日前支付90000元，余款82500元在办理完工商变更登记后支付。之后陈贵云于2019年4月8日提交鑫鼎盛公司注销申请，鑫鼎盛公司于2019年6月4日决定注销。陈贵云对此解释为双方实际约定注销鑫鼎盛公司后，重新合伙成立聚峰公司，这与双方协议约定的办理完工商变更登记后支付股权转让余款的内容相矛盾，且上诉人陈贵云也无证据证实双方另行达成了注销鑫鼎盛公司后，重新合伙成立聚峰公司的约定，故陈贵云未能对其陈述注销鑫鼎盛公司的目的提供证据证实，应由其自行承担举证不能的不利后果。据此，一审基于鑫鼎盛公司已被注销，不具备继续履行股权转让协议为由，解除案涉《有限公司股权转让协议》并无不当。关于上诉人陈贵云要求支付转让款及利息是否应当支持及被上诉人申俊辉要求返还股权转让款及违约金是否予以支持的问题。因《有限公司股权转让协议》已予以解除，故依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，陈贵云要求继续履行《有限公司股权转让协议》于法无据，不应予以支持；申俊辉因鑫鼎盛公司已被注销，其不能持有购买的75%股权，其合同目的不能实现，故一审支持予以返还购股款并承担违约损失，并无不当。综上，上诉人陈贵云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1802元，由上诉人陈贵云负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年十月十日法官助理杨龙书记员戴雨佳