广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17943号原告：刘满宜，男，汉族，1990年9月18日出生，住广东省东莞市**************，身份证号码：441************457。委托诉讼代理人：刘思敏，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告:刘骥，男，汉族，1978年5月20日出生，住湖北省唐山市路北区*************，身份证号码：130**3*********319。被告:高昱，女，汉族，1979年8月9日出生，住广东省深圳市宝安区**************，身份证号码：130************626。第三人：曾桂荣，男，汉族，1990年7月16日出生，住广东省东莞市麻涌镇川槎村螺村二队甲山区*****，身份证号码：441************778。原告刘满宜诉被告刘骥、高昱、第三人曾桂荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘思敏、第三人曾桂荣到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、两被告共同向原告偿还借款本金300000元及逾期还款利息（以借款本金300000元为基数,按月利息2%的标准，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月30日为30000元）。2、两被告共同向原告支付律师费5000元；以上两项暂合计为335000元。3、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2019年4月，被告刘骥在深圳购房急需资金周转向原告借款，在被告刘骥的要求下，原告通过银行转账的方式分两次各向其支付了200000元、100000元，合计共向其支付了300000元。2019年4月28日，被告刘骥与原告签订了借款合同及借据，确认收到原告提供借款300000元，且双方约定借款期限自2019年4月28日起至2019年7月28日止，逾期还款的应按日利率1%的标准计算利息，合同履行过程中发生争议的，双方同意由原告住所地法院管辖，律师费及诉讼费由刘骥承担。另外两被告为夫妻关系，本案案涉债务发生在婚姻存续期间，系为家庭日常生活所负债务，系夫妻共同债务。借款届满后，虽经原告多次催促，两被告均未向原告偿还借款本息。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘骥庭前提交书面答辩状称，一、被告在2019年6月17日起一直在归还借款，最后两次还款日期为2020年1月14日（还款18000元）、2020年4月14日（还款10000元）。二、原告所称的借款用途为购房与事实不符，微信聊天记录显示借款原因是用于曾总对被告的个人拆借，并不是用于家庭购买房产，借款合同中也未写明用于购房，案涉借款并未用于购房及家庭支出，且高昱对此不知情。三、原告与被告所签署的借款合同中约定的借款利息为2%，账户管理费为1%明显违法，根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但不得高于同类贷款金额的四倍。借款为了规避法律，强制将账户管理费转化为利息，按月息3%超过法律规定，对此不应支持。四、第三人作为银行从业人员知悉银监会的规定，其用自己的账户每月为原告、罗骏威收取放贷还款。罗骏威案件中，借款合同、借条等格式统一，利息也是由第三人代收，因此可以证明原告是职业放贷人。被告高昱庭前提交书面答辩状称，一、被告刘骥的借款是用于曾总等人和被告的个人拆借，并不是用于家庭购买房产。二被告都有很好的工作单位，两人每月工作收入四万多，二人的工资足够支付家庭生活所需。案涉借款到期后，原告从来没有告知高昱，而是继续按月息3%每月收取9000元利息。自2020年1月疫情发生，刘骥无法偿还高息，原告才起诉二被告。二、原告从来没有向高昱催讨案涉借款，且根据刘骥的银行流水显示案涉款项并没有转给高昱用于购买房产或家庭日常生活所需。二被告离婚其中一个原因是刘骥私自借款，且没有用于家庭生活所需，高昱也曾帮刘骥偿还过借款。高昱对案涉借款不知情，也没有在借条上签名，款项也没有用于家庭日常生活所需，按照法律规定，案涉借款不是夫妻共同债务。三、第三人作为银行从业人员熟知银监会的规定，但第三人违反规定用自己的账户为原告、罗骏威收取放贷利息共计172000元。罗骏威案件中，借款合同、借条等格式统一，利息也是由第三人代收。四、高昱对案涉借款不知情，未签字，案涉借款不是夫妻共同债务，请求法院查明事实。第三人曾桂荣述称，被告刘骥通过第三人向原告借款，借款用途是买房，但刘骥只归还了部分利息，没有归还本金。经审理查明，2019年4月28日，原告刘满宜（出借方）与被告刘骥（借款方）签订一份《借款合同》，主要内容为：借款方向出借方借款30万元，于2019年4月28日交付甲方；本合同借款期限3个月，自2019年4月28日起至2019年7月28日止。合同借款期内，借款利息为月利率2%，月账户管理费为1%，利息每月结算一次，每月28日支付当月利息，合同期满一次性还本金30万元；借款方保证按本合同规定的期限偿还借款，借款方如不按期归还借款，逾期部分按日利率1%计算利息；为保障合同顺利履行借款方预付头1个月利息，以后都是先付利息；本合同履行中发生争议，双方协商解决，协商不成，双方同意采取向出借方所在地人民法院起诉的方式解决，律师费、诉讼费由借款方承担。在《借款合同》签订的前一天即2019年4月27日，原告分两次向被告刘骥分别转账20万元和10万元。被告刘骥也于2019年4月28日向原告出具《收据》，确认收到借款30万元。被告刘骥通过第三人向原告还款，根据原告和刘骥提供的银行转账记录显示，刘骥向第三人转账明细如下：2019年6月17日36000元、2019年7月4日18000元、2019年7月29日18000元、2019年8月28日18000元、2019年10月8日18000元、2019年10月24日18000元、2019年12月6日18000元、2020年1月14日18000元、2020年4月14日10000元,其中2019年12月6日和2020年1月14日的两笔转账是通过案外人高建中账户转账。原告主张刘骥还通过第三人向案外人罗骏威借款30万元，上述刘骥转账给第三人的款项，第三人收到后再一分为二分别转账给原告及罗骏威。根据原告提供的第三人曾桂荣的账户明细清单显示，曾桂荣在收到刘骥还款后都立即一分为二分别转账给原告刘满宜及案外人罗骏威。而根据刘骥提供的《借款合同》，刘骥于2019年4月28日同日与案外人罗骏威也签订了一份《借款合同》，由刘骥向罗骏威借款30万元，《借款合同》内容也与本案原告和刘骥所签署的《借款合同》基本一致。另查明，被告刘骥、高昱于2004年9月28日登记结婚，于2019年10月18日登记离婚，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间。原告为本案诉讼与北京市盈科（东莞）律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并已支付5000元律师费。以上事实，有原告提交的银行电子回单、《借款合同》、《收据》、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、刘骥微信账号信息、刘骥照片、曾桂荣微信账号信息、刘骥与曾桂荣微信聊天记录、民事委托代理合同及发票、转账凭证，被告刘骥提交的两份《借款合同》及《收据》、银行转账凭证、账户明细，被告高昱提交的不动产信息查询结果单、刘骥账户明细、高昱账户交易历史、章晗账户交易历史以及本院的问话笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告刘骥、高昱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告刘骥、高昱自行承担。原告提交的《借款合同》、《收据》由被告刘骥签名确认，刘骥对借款事实及金额也没有异议，本院确认刘骥向原告借款30万元。双方争议的是借款利息、借款用途等问题，下面予以分析。一、借款利息。关于借款利息的问题首先要确定法律适用的问题，本案立案时间为2020年7月13日，早于最高人民法院2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故本案仍应适用2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据上述规定第二十六条、第二十九条及第三十条的规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%即月息2%。本案原告与刘骥在《借款合同》中约定借款利息为月利率2%，月账户管理费1%，逾期利率日1%，超过了年利率24%，本案借款利息应以年利率24%为限。对于已还款问题。原告和刘骥提供的银行转账记录相互吻合，可以确认刘骥向第三人转账明细如下：2019年6月17日36000元、2019年7月4日18000元、2019年7月29日18000元、2019年8月28日18000元、2019年10月8日18000元、2019年10月24日18000元、2019年12月6日18000元、2020年1月14日18000元、2020年4月14日10000元。根据原告提供的曾桂荣账户明细，曾桂荣在收到上述款项后立即一分为二分别转账给了原告和案外人罗骏威。而被告刘骥提供的与案外人罗骏威签订的《借款合同》显示刘骥也向案外人罗骏威借款30万元，借款利率等内容与本案一致。故本院采信原告的主张，被告刘骥通过第三人曾桂荣向原告及罗骏威还款，曾桂荣收到刘骥还款后，一分为二支付给原告及罗骏威。则原告收到刘骥还款的明细为：2019年6月17日18000元、2019年7月4日9000元、2019年7月29日9000元、2019年8月28日9000元、2019年10月8日9000元、2019年10月24日9000元、2019年12月6日9000元、2020年1月14日9000元、2020年4月14日5000元。上述2019年5月至2020年1月的每期还款金额为9000元，因《借款合同》约定先支付利息，故本院认定上述还款为利息。上述利息虽然超过了年利率24%的标准，但并未超过年利率36%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，无需返还。至于刘骥2020年4月14日5000元的还款应优先支付2020年2月份的利息（30万元×2%=6000元），故被告刘骥尚欠原告借款本金30万元，暂计至2020年2月28日利息1000元及后续利息（以30万元为基数，按照年利率24%的标准，从2020年3月1日起计至借款实际清偿之日止）。上述欠款已届清偿期限，对原告要求刘骥偿还借款本金30万元及利息的诉求，本院予以支持，对原告超出部分的诉求，本院不予支持。关于律师费的问题，《借款合同》约定律师费由借款方承担，原告主张的5000元律师费与本案标的相比属合理范围，并已实际产生，对原告诉求刘骥支付律师费5000元，本院予以支持。二、借款用途。借款用途问题实际就是本案债务是否为夫妻共同债务的问题。原告主张本案借款用途是两被告购房所需，但并未提供证据证明，对此应承担举证不能的不利后果。而根据被告高昱提供的刘骥、高昱、章晗三人的银行流水显示，高昱只于2019年4月29日收到刘骥转账13万元，并于2019年4月30日用于购汇，上述证据与高昱所述该13万元为帮刘骥换港币相吻合，本院采信高昱的主张。而且两被告作为银行从业人员，收入较高，且从金融机构融资非常便利，没有必要为了日常生活需要向原告借款。综上，原告并未提供证据证明高昱知悉案涉借款，且案涉借款是用于两被告夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”的规定，对原告要求被告高昱对本案借款承担共同清偿责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘骥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘满宜偿还借款本金300000元、暂计至2020年2月28日的利息1000元、后续利息（以300000元为基数，按照年利率24%的标准，从2020年3月1日起计至款项实际清偿之日止）及律师费5000元。二、驳回原告刘满宜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3163元（原告已预交），由被告刘骥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  黄庆生二〇二〇年十月十二日书记员  胡凤英