安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2609号上诉人（原审原告）：李荣枝，女，1961年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：翟厚仁，安徽公序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佐登保，男，1971年6月29日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佐东华，男，1968年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖县。上诉人李荣枝因与被上诉人佐登保、佐东华民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提出新的证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李荣枝上诉请求：1、撤销一审判决，改判佐登保、佐东华归还李荣枝借款10万元，并支付借款利息（以10万元为基数，按月利率1%自2016年5月31日起计算至实际清偿之日止,暂计算至2019年10月31日为41000元）。2、诉讼费用由佐登保、佐东华承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，本案中，李荣枝已经提供银行存款凭证，李荣枝的举证责任已经完成，佐登保辩称案涉款项是代其舅舅的偿还欠款，但未能提供相应的证据。根据法律规定，佐登保应当对其辩称的事实承担举证责任。2、一审判决认定佐东华出具的借条金额与存款金额不一致，故认定李荣枝的上诉请求无事实依据，属于认定事实错误。3、佐东华和佐登保是同胞兄弟，佐东华为佐登保出具借条的行为完全符合债的加入。佐登保在二审中辩称，1、本案中李荣枝一直坚称与佐登保之间存在民间借贷关系，则应当举证证明双方之间达成了民间借贷合意，发生了借款的事实，二者缺一不可。根据李荣枝在一审中的自述，当事人在诉讼前从无交集又何谈达成民间借贷合意，并且转账后十年内既未让佐登保出具借条，又未向佐登保主张过借款本息，足以说明双方之间无借款合意。2、李荣枝并非仅凭金融机构的转账凭证起诉，而是依据借条向佐登保、佐东华主张权利，诉请主张的是借条记载的金额，并非单纯的银行转账中记录的10万元，因此李荣枝的主张并不符合相关法律规定。且由于关键证人赵某已经意外去世，无法出庭作证，在李荣枝无法提供其他证据证明的情况下，一审法院判决驳回李荣枝的诉讼请求，适用法律是正确的。3、李荣枝诉称借款记载的金额为125440元，系10万元本金加利息转化而来，借条本身并无约定利息，其亦未提供相关证据证明双方之间存在利息约定，因此无法通过李荣枝的单方陈述来确定借条本身记载的金额与10万元转账记录有关联性，一审法院认定事实清楚，并无不当。李荣枝向一审法院提出诉讼请求：判令佐登保、佐东华归还李荣枝借款本金10万元并支付借款利息（以10万元为基数，按月利率1%自2016年5月31日起计算至实际清偿之日止,暂计算至2019年10月31日为41000元）。一审法院查明：佐登保、佐东华系兄弟关系。2016年5月31日，李荣枝向佐登保的中国建设银行账户存入100000元。其称该笔款项系佐登保向其所借，并约定月利率1%。2018年5月31日，佐东华向李荣枝出具借条一张，载明“今借到李荣枝人民币壹拾贰万伍仟肆佰肆拾元整（125440）”，落款处由佐东华签名并注明“左东华代写”。李荣枝称该借条系佐东华同意与佐登保共同偿还上述10万元借款而出具，并由佐东华于2017年7月3日出具的借条转来，借条载明的金额125440元包含本金10万元及利息、复利。后因李荣枝多次向佐东华催要借款未果，遂成讼。庭审时，李荣枝陈述其与佐登保并不认识，李荣枝因与佐登保的舅舅赵承松关系较好，佐登保系通过赵承松向李荣枝提出的借款请求，出借款项后李荣枝也从未向佐登保主张过还款。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。李荣枝现主张佐登保、佐东华共同向其借款，但首先案涉借条上仅有佐东华的签名，佐登保未在该借条上签字确认；其次，案涉借条上载明的借款数额为125440元，与李荣枝向佐登保账户存入的10万元数额并不一致；第三，佐登保对向李荣枝借款的事实不予认可，李荣枝未能进一步举证证明双方之间存在借贷关系，而佐东华又未能出庭应诉，因此佐东华出具的案涉借条与上述10万元存款的关联性无法认定。综上，根据李荣枝提交的现有证据，无法证明佐登保、佐东华有共同向李荣枝借款10万元的意思表示，佐东华出具的案涉借条不能与10万元的存款相印证，李荣枝的诉讼请求无事实依据，应不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回李荣枝的诉讼请求。案件受理费2300元，由李荣枝负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李荣枝称佐登保向其借款10万元，由佐东华事后出具借条予以确认。但该借条记载的金额与10万元转账数额不一致，李荣枝称双方约定了利息标准为月利率1%，但是并无证据证明，且该借条也仅为佐东华代写。故李荣枝以此要求佐东华承担还款责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”佐登保辩称该10万元系其舅舅通过李荣枝账户对其的还款，但该辩称意见并没有任何证据能够佐证。因此综合当事人提交的证据，李荣枝向佐登保借款10万元的事实具有高度盖然性，李荣枝向佐登保主张还款的诉请应予支持。由于李荣枝没能举证证明该笔借款有利息，故本院对其要求佐登保、佐东华支付利息的诉请不予支持。综上，李荣枝的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初518号民事判决；二、被上诉人佐登保于本判决生效之日起十五日内给付上诉人李荣枝10万元；三、驳回上诉人李荣枝的其他上诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由上诉人李荣枝负担669元，被上诉人佐登保负担1631元。二审案件受理费2300元，由上诉人李荣枝负担669元，被上诉人佐登保负担1631元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年十月二十二日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……