江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣04刑终311号原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐磊，男，1992年12月20日出生于湖北省咸宁市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地湖北省咸宁市咸安区，现住江西省九江市开发区。因涉嫌犯失火罪，2019年9月23日被刑事拘留；同年9月29日被逮捕。现羁押九江市看守所。辩护人彭显正，湖北天泓律师事务所律师。辩护人魏剑，湖北聚力律师事务所律师。九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控原审被告人徐磊犯重大责任事故罪一案，于2020年7月27日作出（2020）赣0403刑初162号刑事判决。原审被告人徐磊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2019年6月，江西华基混凝土有限公司（以下简称华基公司）与九江现代钢结构工程有限公司（以下简称九江钢构公司）签订钢结构工程承包合同，将华基公司料仓整体加高项目发包给九江钢构公司。同年8月，九江新鑫劳务有限公司法定代表人唐某（另案处理）从九江钢构公司承揽该项目中钢结构厂房的拆除与安装工程，并组织原审被告人徐磊等人进行施工。2019年9月22日14时17分许，原审被告人徐磊在不具备焊接与热切割特种作业操作证的情况下，违反安全管理规定，仍高空实施电焊切割作业，从而引发火情，造成九江奥德瑞商贸有限公司厂区整栋楼发生火灾，造成重大财产损失。2020年4月30日，九江市消防救援支队出具九消火认字（2020）第0001号火灾事故认定书，认定本案起火原因如下：该起火灾起火时间为2019年9月22日14时17分许，起火部位位于距九江奥德瑞商贸有限公司厂区东北侧约70米处江西华基混凝土有限公司4号料库南侧外墙沟渠内，距外墙南侧1.1-4.6米，距3、4号料库外墙连接处立柱西立面0-8.5米范围内。起火原因为江西华基混凝土有限公司厂房钢结构顶棚拆除工程气割作业中，高温熔渣飞溅引燃厂房4号料库南侧外墙沟渠内茅草灌木丛，火势沿茅草灌木丛快速蔓延至九江奥德瑞商贸有限公司厂区建筑引发火灾。2020年6月24日，江西省消防救援总队作出火灾事故认定复核决定书，认为九消火认字（2020）第0001号火灾事故认定书作出的上述认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火部位和起火原因认定正确，决定予以维持。经江西居易房地产估价有限公司评估，失火厂房九江奥德瑞商贸有限公司所有的开发区厂房建筑物总价值为人民币5608430元。案发后，经九江市浔阳区发展和改革委员会价格认定，上述火灾致使受损物品部分损失金额达人民币3335681元，另有部分受损物品价格认定工作仍在进行。原审认定上述事实，有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍信息、九江市现代钢结构工程有限公司钢结构工程承包合同、劳务安装合同、九江经济技术开发区消防救援大队案件移送通知书（九开消火移字［2019］0002号）及“9.22”火灾事故初步调查情况报告、九江新鑫劳务有限公司企业信息及法定代表人信息，证人王某、曹某、李某1、李某2、刘某、芦显军、谭某、江某、方某、张某2、邱某2、唐某的证言，被害人胡某1、张某1、左某、邱某1、胡某2、丁某、马某、叶某、谢某、胡某3的陈述，原审被告人徐磊的供述，九江市消防救援支队九消火认字［2020］第0001号火灾事故认定书、江西省消防救援总队赣消火复字［2020］第0001号火灾事故认定复核认定书、浔阳区发展和改革委员会价格认定结论书、被害人胡某1提交的江西居易房地产估价有限公司司法技术鉴定书，九江市消防救援支队经济技术开发区大队出具的火灾现场勘验笔录、现场平面示意图、方位示意图、现场照片，九江市消防救援支队经济技术开发区大队出具的现场实验报告及实验照片等证据证实。原审认为，原审被告人徐磊在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生火灾，造成严重后果，情节特别恶劣，其行为已构成重大责任事故罪。原审被告人徐磊归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条第一款第（二）项之规定，判决：原审被告人徐磊犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年。宣判后，原审被告人徐磊不服，提出上诉称，1.证人王某、曹某系其一同工作的工友，系本案利害关系人，应慎重审查二人证言真实性；2.本案火灾事故的原因不具有唯一性，事发现场多处遗留香烟烟头，原审未能排除其他合理怀疑的情况下径行认定其气割行为导致火灾证据不足；3.其与王某、曹某均同时使用气割切割Ｃ型钢，均可能产生火花造成火灾，切割的火花飘落距离最远可达4.95米，不能仅以其离起火点最近，而推定为其所为。请求二审法院改判其无罪。辩护人彭显正的辩护意见是，1.原审对本案引起火灾的其他原因未作认真审查，不能排除其他火灾原因；2.原审认定上诉人徐磊系火灾事故责任人证据不足。请求二审法院依法改判。辩护人魏剑的辩护意见是，1.原审认定上诉人徐磊高空实施电焊切割作业引发火灾，证据不足；2.本案发生系多因一果，上诉人徐磊平时表现良好，火灾后积极施救，原审量刑过重。请求二审法院从轻处罚。本院经审查核实，原审判决书确认的证据能够证明本案事实，证据之间具有客观性、关联性，证据来源合法，已经原审庭审质证属实。二审期间，上诉人徐磊及其辩护人均未提交新的证据，本院对原审判决书所列证据予以确认。针对上诉人徐磊及其辩护人提出的上诉理由与辩护意见，本院综合评判如下：1.证人证言的采信问题。首先，侦查机关对本案相关证人的取证程序是合法的，证人的主体资格是适格的。其次，相关证人的证言内容是其本人对客观事实的直接感知，且能相互印证，符合证人的客观要件。再次，与上诉人徐磊一同实施气割施工作业的工友王某、曹某，与本案火灾的起因虽有利害关系，但二人的证言内容与上诉人徐磊的供述内容基本一致，具有客观性。故原审对相关证人证言的采信准确。2.火灾事故原因的认定问题。本案火灾事故原因，九江市消防救援支队出具的火灾事故认定系江西华基混凝土有限公司厂房彩钢板顶棚拆除工程气割作业中，高温熔渣飞溅引燃厂房4号料库南侧外墙沟渠内茅草灌木丛，火势沿茅草灌木丛快速蔓延至九江奥德瑞商贸有限公司厂区建筑引发火灾。该认定结论系具有认定资格的单位依法作出，合法有效，且经江西省消防救援总队进行火灾事故认定复核予以维持，应予采信。上诉人徐磊及其辩护人提出其他可能的火灾事故原因没有证据证实。3.火灾事故责任人的认定问题。本案实施气割施工作业的有上诉人徐磊及其工友王某、曹某三人，根据九江市消防救援支队经济技术开发区大队现场实验结果和证人王某、曹某、上诉人徐磊确认的三人施工作业的位置，可以排除火灾系王某、曹某所致的可能。上诉人徐磊施工作业的位置离起火点最近，且符合现场实验结果的距离范围，应认定上诉人徐磊为火灾事故的责任人。4.本案量刑问题。原审对上诉人徐磊发现火情后，同工友一道积极救火，没有离开现场，积极配合公安机关调查，且平时表现良好，没有违法记录的量刑情节已予考量，不再重复评价。辩护人提出施工作业现场杂草等可燃物未清理，本案事故发生系多因一果的问题，现司法机关已对相关责任人唐某另案进行处理。原审综合上诉人徐磊的犯罪事实和情节，在法定量刑幅度范围内判处刑罚并无不当。故上诉人徐磊及其辩护人提出的上诉理由与辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人徐磊在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生火灾，造成严重后果，情节特别恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，构成重大责任事故罪。上诉人徐磊归案后如实供述了本案犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡报刚审判员  夏 亮审判员  吴 思二〇二〇年十月十四日法官助理潘丹书记员殷亮亮