北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终618号上诉人（一审原告）庞景龙，男，1970年8月15日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人赵慧，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局石景山分局鲁谷派出所，住所地北京市石景山区依翠园**。负责人王巍，所长。委托代理人王书亮，北京市公安局石景山分局民警。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。上诉人庞景龙因治安行政处理纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：北京市石景山区衙门口上后街165号院内全部房屋已被房屋征收部门全部拆除。2019年7月31日，庞景龙通过拨打电话110的方式报警称自己停放在石景山区衙门口上后街165号院内的车牌号×××的金旅牌面包车及车内物品和院内两条狗等丢失。北京市公安局石景山分局鲁谷派出所(以下简称鲁谷派出所)接警后立即指派民警赴现场出警。在民警将庞景龙从现场带回鲁谷派出所进一步核实的途中，庞景龙指认出其报警丢失的面包车正停放在路旁。经鲁谷派出所了解情况后，民警于2019年7月31日当日通过对庞景龙制作询问笔录的方式明确告知庞景龙：庞景龙报警丢失的面包车系被相关部门拖走，不属于被盗；庞景龙报警丢失的两条狗属于违规养犬，已被罚没，不属于被盗。此外，鲁谷派出所于2019年7月31日还向庞景龙送达了《不予调查处理告知书》，主要内容为：“庞景龙：你于2019年7月31日向石景山分局鲁谷派出所报称的×××车辆被盗、二只犬被盗一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。特此告知。”。庞景龙于当日予以签收。2019年8月7日庞景龙作为申请人以邮寄方式对2019年7月31日报警事项，向北京市公安局石景山分局（以下简称区公安分局）提交《查处申请书》。区公安分局于2019年8月8日接到庞景龙提交的《查处申请书》后，认为属于重复报案，未再进行受案登记处理。庞景龙不服，遂以区公安分局作为被告向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求：1.要求区公安分局依法对庞景龙于2019年8月7日以邮寄方式提交的《查处申请书》履行治安处罚职责；诉讼费用由区公安分局负担。一审法院于2019年12月20日作出（2019）京0107行初109号《行政判决书》，判决驳回庞景龙的诉讼请求。庞景龙不服提出上诉。本院于2020年4月23日作出（2020）京01行终245号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。庞景龙遂对于《不予调查处理告知书》未经行政复议程序直接提起本案行政诉讼。2020年8月20日，一审法院判决认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安处罚法）相关规定，鲁谷派出所作为本区人民政府公安机关的派出机构，具有在法定授权范围内负责本行政区域内治安管理工作的职责。对于庞景龙2019年7月31日的报警事项，鲁谷派出所于当日接警后，及时出警进行了调查。在查清不存在治安纠纷后，鲁谷派出所通过制作询问笔录方式向庞景龙进行了告知，并作出《不予调查处理告知书》向庞景龙依法送达。因此鲁谷派出所作出的《不予调查处理告知书》具有事实依据和法律依据，符合《公安机关办理行政案件程序规定》相关程序要求。庞景龙提出的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，理由不能成立，一审法院不予支持。由于鲁谷派出所在《不予调查处理告知书》中并未向庞景龙告知起诉期限，且庞景龙在签收《不予调查处理告知书》后提起本案行政诉讼并未超过一年，因此对于鲁谷派出所提出有关庞景龙的起诉超过起诉期限的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了庞景龙的诉讼请求。庞景龙不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.一审法院认定事实不清。上诉人没有收到《不予调查处理告知书》，更没有如被上诉人主张的当日签收。被上诉人在一审中也并没有提交送达的证据；2.一审法院认定被上诉人依法进行了处置没有事实依据。公安机关对于公民的报警除了要进行现场出警，制作询问笔录外，更重要的是要对违法行为进行查处，追究法律责任。本案上诉人财产被盗，公安机关应立案调查，被上诉人怠于行使职责，显然与法律及公安部的相关要求直接相悖；3.一审法院适用法律错误。根据行政诉讼法的规定，被上诉人应当提供其作出具体行政行为的法律依据。被上诉人仅说明其行政行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》，但并未引用具体的法律条款，故其作出的具体行政行为没有明确的法律依据。综上，请求撤销一审判决，查清事实后改判，支持上诉人的请求或者发回重审，诉讼费由被上诉人承担。鲁谷派出所同意一审判决，请求维持一审判决，驳回上诉。在法定举证期限内，鲁谷派出所向一审法院提交了如下证据：1.110接处警记录，证明民警接到报警后依法出警处置，履行职责；2.《不予调查处理告知书》，证明被上诉人已对报警事项依法告知不属于公安机关受案范围；3.出警录像，证明被上诉人对报警依法处置情况；4.对庞景龙制作的询问笔录，证明被上诉人对报警依法处置情况。在法定举证期限内，庞景龙提交了如下证据：1.机动车行驶证，证明上诉人报警丢失车辆的信息情况；2.《不予调查处理告知书》，证明被诉行政行为情况；3.相关车辆和狗的照片五张及车内丢失物品清单，证明上诉人报警丢失的车和狗等物品的具体情况；4.（2019）京0107行初109号《行政判决书》和（2020）京01行终245号《行政判决书》，证明上诉人通过有关行政诉讼才收到本案被诉行政行为的情况。上述证据均经庭审质证，一审法院认为，上诉人提交的证据2和被上诉人提交的证据2均是本案被诉行政行为，不得作为证据。上诉人提交的证据4不能达到其主张的证明目的，但可以证明相关生效行政判决书认定的有关事实情况，对于可以证明的情况，一审法院予以认定。各方当事人提交的其它证据均符合证据的形式要件，且均能达到各自主张的证明目的，一审法院均予以认定上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：治安管理处罚法第一条规定，公安机关及人民警察具有维护社会治安、保护公民人身、财产安全的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项规定，对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，上诉人要求鲁谷派出所履行对丢失物品进行查处的法定职责，但鲁谷派出所经调查后认为上诉人报警反映的事项不属于公安机关管辖范围，故作出《不予调查处理告知书》，告知其应向其他有关主管部门报案、投诉或投案。鲁谷派出所已经履行了法定职责，并作出不予调查处理告知书并无不当。关于上诉人主张被诉不予调查处理告知书送达程序违法一节，本院谈话中，上诉人认可被上诉人在询问过程中告知其报案事项不属于公安机关管辖范围且上诉人认可《不予调查处理告知书》上签字为其所签，故上诉人关于程序违法的主张不具有事实及法律依据。一审法院判决驳回庞景龙的诉讼请求正确，本院应予维持。综上，上诉人关于撤销一审判决等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人庞景龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨晓琼审 判 员 徐钟佳审 判 员 李 茜二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘 娜书 记 员 尹 粤