贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔06民终1860号上诉人（原审原告）：李明锋，男，汉族，1967年10月8日出生，广东省化州市人，住广东省化州市。委托诉讼代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区新华北路**。法定代表人：田宏保，该公司执行董事。上诉人李明锋因与被上诉人贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司（以下简称南长城房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院(2020)黔0602民初2192号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。李明锋向本院上诉请求：依法撤销原审裁定，依法发回一审法院重审。事实和理由：一、本案系建设工程施工合同纠纷，涉及的建设工程有合同约定的工程项目，还有包括合同外的若干个零量工程项目组成，工程已竣工验收交付使用。之后，双方对涉案的各项工程进行了整体结算，对工程量和工程价款进行了确认，双方对此均无异议。存在争议的是支付多少工程款，由于南长城房开公司未支付工程款，李明锋才提起民事诉讼，这是该案的基本事实。二、一审法院要求将一个具有连续的，且又进行了整体结算的工程，进行分割、拆分分别起诉，属于浪费司法资源，增加诉讼成本。同时又将同一性质且具有关联性的工程项目及工程价款分开起诉，完全割裂了已结清的整体结构，显然不恰当，也是不应该的。三、李明锋的起诉完全符合《民诉法》第119条规定的法定条件，第一、本案双方当事人有直接的利害关系；第二、被告十分明确；第三、双方有确认的工程量和工程价款，已经有了结算的依据，故有具体的诉讼请求和事实；第四、属于贵州省铜仁市碧江区人民法院管辖。因此，一审法院裁定驳回李明锋的起诉，不符合法律规定。综上，一审裁定驳回李明锋的起诉，无事实依据和法律依据，请求二审法院支持李明锋的上诉请求。李明锋向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令南长城房开公司支付李明锋工程款4,014,098元；2.判令南长城房开公司支付李明锋利息，以欠付工程款4,014,098元为基数，按全国银行业间同业拆借月利率1%，年利率12%，从2016年7月30日起计算至工程欠款付清之日止（暂计至2020年5月30日为1,876,485元）；3、本案诉讼费由南长城房开公司承担。庭审中，李明锋变更其第一项诉讼请求中要求南长城房开公司支付的工程款金额为3,987,801.81元，第二项诉讼请求中的工程款也变更为3,987,801.81元。事实和理由：2007年10月28日至2015年5月19日，双方分别签订了《工程机械租赁合同》、《工程承包合同》、《附属工程承包合同》等。《工程机械租赁合同》内容包括挖掘机、装铲机、推土机、压路机等机械数量、计价方式及付款方式、违约责任等。《工程承包合同》及《附属工程承包合同》的内容包括：工程名称、承包范围、承包方式、合同金额、工程竣工时间、付款方式、保修责任等。合同签订后，李明锋依约全部履行了合同约定的各项义务，所承建工程已全部竣工，南长城房开公司验收并已全部使用，却未按合同约定支付李明锋工程款。经多次请求后，南长城房开公司才于2019年6月24日与李明锋结算，通过汇总结算表（汇总表一、汇总表二），确认南长城房开公司下欠李明锋工程款4,014,098元。结算后，南长城房开公司仍未支付下欠工程款。根据双方于2019年6月24日确认的工程计算汇总表（一）：机械工作台班及挖土方竣工结算，工程款1,485,660.21元；工程阶段汇总表（二）：结算工程款2,528,438.79元。两个汇总表结算为4,014,098元。为便于计算利息，李明锋只主张利息自2016年7月30日起计算至工程款付清为止。综上所述，南长城房开公司欠付李明锋工程款事实清楚，证据确实充分，请求人民法院全面支持李明锋的诉讼请求。一审法院审查认为，在诉讼过程中，发现李明锋提出的请求权基础不够明确，或者提出的请求权基础与人民法院对案件事实作出的认定不符的，可以将其请求权基础尚未明确的情况告知当事人，并促请其作出明确选择。就本案而言，通过查实，可知李明锋所主张的欠付工程款中，包含了《工程机械租赁合同》所欠台班费、印江南湖国际项目工程款（为《工程承包合同》）、武陵山中药材大市场（为《附属工程承包合同》）所欠工程款以及李明锋提交的《工程结算汇总表》（二）所载明的金滩广场新增地下室、金滩购物中心等零星工程所欠的工程款。因案涉工程款涉及了不同的工程，系不同的事实、不同的法律关系，该院依法向李明锋释明，要求其明确其诉请。之后，李明锋在该院规定的时间内提交了《变更诉讼请求申请》，变更其诉讼请求为：1.变更工程款为3,617,365.60元；2.利息变更为：以3,617,365.60元为基数，按全国银行业间同业拆借利息月利息1%，年利息12%，从2016年7月30日起计算至工程款付清之日止；3、本案诉讼费由南长城房开公司承担。同时，李明锋在该申请中载明对印江南湖项目所涉工程款将另案诉讼。但，李明锋变更后的工程款仍包括了武陵山中药材大市场所产生工程款以及未签订书面合同的金滩广场新增地下室工程、金滩广场购物中心发电机排烟管挖沟及恢复工程等不同工程项目所欠的工程款。该院认为，上述工程项目签约双方虽均为本案原、被告，但上述工程不属于一个整体项目，系不同的工程项目，各自均有相对的独立性，合同的权利义务等内容也截然分开，不是同一事实和同一法律关系，因上述工程项目产生的欠款纠纷，李明锋应分别主张权利，不应作为同一案件提起诉讼。故，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，李明锋的起诉依法应予驳回。本案中，因南长城房开公司依法提出反诉，反诉请求也是基于多个不同的工程项目。故，对南长城房开公司的反诉请求，也应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回李明锋的起诉。二、驳回南长城房开公司的反诉。二审查明，李明锋所主张的工程款，是由《工程机械租赁合同》所欠台班费、印江南湖国际项目工程款（为《工程承包合同》）、武陵山中药材大市场（为《附属工程承包合同》）项目工程款累计所得。还有《工程结算汇总表》（二）所载明的金滩广场新增地下室、金滩购物中心等零星工程的工程款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”根据该规定,可以合并审理的诉讼应“基于同一事实”发生，所依据的事实或者法律关系应具有一致性或者重叠性。李明锋在原审中提出请求支付工程款，其工程款数额是李明锋多个不同且独立的工程项目的工程价款累计而得。经审查，案涉的多个工程项目各自均有相对的独立性，不属于一个整体项目，合同约定的权利义务也相对独立，不是李明锋上诉所称的“是一个连续工程项目”。李明锋的诉讼请求基于的事实不同，不宜在同一案件中进行审理。原审法院已经向当事人李明锋释明，应当针对不同工程项目的工程款单独提起诉讼，李明锋仍然不愿意更正，其要求合并审理的起诉不符合上述法律规定。因此，原审裁定驳回李明锋的起诉，并无不当，应予维持。综上，李明锋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 熊 健审判员 倪庆飚审判员 柳文辉二〇二〇年十月二十三日法官助理龙宏伟书记员雷芳