福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1132号 上诉人（原审原告）：熊国强，男，1969年4月16日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：王旭，福建名仕（南平）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊德明，男，1969年5月17日出生，汉族，住南平市建阳区。 被上诉人（原审被告）：熊德华，男，1960年7月13日出生，汉族，住南平市建阳区。 上诉人熊国强因与被上诉人熊德明、熊德华民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2020）闽0703民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊国强上诉请求：撤销一审判决，改判熊德明向熊国强偿还借款本金30万元，并按月利率2%支付自2017年9月24日起至实际清偿之日的利息，熊德华对熊德明的上述债务承担连带责任。事实和理由：1.一审认定熊德明偿还了熊国强借款本金30万元及利息错误。熊国强提供的另一笔20万元借条是2011年1月24日的借款经偿还部分本金后于2014年1月10日更换的借条。在2012年5月24日出具30万元借条时，还有另一笔20万元借款，熊德明支付的利息可以印证。熊德明偿还部分借款并未约定归还哪一笔，应将15万元还款作为归还没有担保的20万元借款。故熊德明应偿还熊国强30万元及利息。2.熊德华作为连带保证人，应对熊德明的借款承担连带清偿责任。该借款未约定还款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，并未超过担保期限。 熊德明未作答辩。 熊德华辩称，熊国强提供的银行流水只能说明其与熊德明双方有多笔资金往来，并无法通过转账金额推断借款本金。涉案30万元借款系“新贷还旧贷”，熊国强与熊德明欺骗熊德华提供担保，且该借款已还清，亦过了保证期限。熊国强的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 熊国强向一审法院起诉请求：1.熊德明向熊国强偿还借款本金30万元，并按月利率2%支付自2017年9月24日起至实际清偿之日的利息（暂计至2019年5月23日的利息为12万元）；2.熊德华对熊德明的上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2010年12月3日至2012年5月4日期间，熊德明因资金周转困难共向熊国强借款308900元（其中：2010年12月3日借款5万元、2012年3月30日借款2万元、2012年4月1日借款4万元、2012年4月10日借款118900元、2012年5月4日借款4万元）。借款后，熊德明于2012年5月24日还款8900元，并就剩余借款30万元向熊国强出具《借条》一份，确认借款30万元，月利率按2.5%计算利息，按月付息，未约定还款期限。熊德华为上述借款提供担保，担保期限至借款还清之日止。另查明，2012年5月28日起至2019年2月4日期间，熊德明通过自身账户及其经营开办的精品制造厂转款给熊国强和其指定的叶显风账户共计993500元（其中凭证上注明本金的共计377500元）。又查明，2012年12月8日熊国强转款5万元到熊德明账户。2014年1月10日熊德明出具《借条》一张，内容为因资金周转困难，向熊国强借款现金人民币20万元，借款月利率2.5%，每月利息5000元，按月付息，到期归还本金等，该《借条》现由熊国强持有。 一审法院认为,本案的争议焦点为：焦点一、熊德明是否已经还清借款；焦点二、熊德华是否应该承担担保责任；焦点三、如熊德华应承担保证责任，是否超过保证期限。关于焦点一，熊德明是否已经还清借款的问题。熊德华认为根据《转账记录》在2012年5月28日起至2019年2月4日向熊国强付本金加利息合计993500元整，其中本金合计377500元，故该款已还清。熊国强认为收款993500元属实，但上述转账记录记载2013年、2014年、2015年按月支付利息金额为12500元可以推算出借款本金为50万元，这与熊国强提供上述两张借条相印证，同时转账记录记载2015年10月14日偿还借款本金10万元，之后每月支付利率为1万元，即对应本金为40万元；2016年7月30日偿还本金5万元后，之后每月支付利息为8750元，即对应借款本金为35万元。上述还款依照法律规定，应优先偿还借款利息，剩余金额应先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债权，即优先偿还熊德明另外的两笔各5万元和一笔20万元的本金。自2016年8月24日起至2017年9月23日止，熊德明应付利息113750元（8750元*13月），熊德明支付熊国强资金为114750元，多支付1000元熊国强计入归还另外一笔借款的利息，故本案借款30万元利息应自2017年9月24日起按月率2%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在熊德华举证证明自借款该笔后至2019年2月4日间熊德明已还款993500元，数额已明显超过该笔借款本金及利息的情况下，熊国强应对其诉请成立承担举证证明责任。根据熊国强提供其他证据所反映的其他借款数额及形成的时间节点和熊德明还款993500元的各笔时间节点，按优先偿还借款利息，剩余金额应先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债权的原则予以计算的结果看，熊国强提供的上述证据不足以证明其诉请成立，故对熊德华主张本案借款已还清的意见，予以采纳。熊国强主张以熊德明每月支付利息金额来推算确认其尚欠借款本金数额及利息的意见，无法律依据，至于双方对其他笔借款及利息的争议不属于本案审查处理范围，故不予采纳。因本案的借款已还清，故焦点二、三已不存在。熊德明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回熊国强的诉讼请求。案件受理费7600元，由熊国强负担。 二审中，熊国强对一审判决认定“其中凭证上注明本金的共计377500元”有异议，认为凭证备注的本金是10万元，其他备注是还款或利息。经核对有关转账凭证，一审对该部分款项在括号备注并无不当。熊国强还认为一审遗漏认定2011年1月24日熊国强借给熊德明借款30万元的事实。经查，熊国强一审提供的证据不能证明2011年1月24日有借款30万元的事实，其二审提供的银行资金流水（复印件）不是新证据，一审已予以认证，亦不能证明2014年1月10日熊德明出具的《借条》是之前借款更换的事实。经查，一审判决认定的事实并无不当，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：涉案借款30万元是否已经归还，如未归还熊德华是否承担担保责任。根据查明的事实，2012年5月28日起至2019年2月4日期间，熊德明通过自身账户及其经营开办的精品制造厂转款给熊国强和其指定的叶显风账户共计993500元。且根据转账的时间点、金额，并结合涉案借款金额及约定的利率，该993500元足以偿还本案30万元的借款本息。故熊德华抗辩涉案借款已还清，无须承担保证责任的理由成立。熊国强主张2014年1月10日出具借条的20万元借款是2011年1月24日的借款以及另有5万元是另外的临时借款没有事实依据。 综上，熊国强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由熊国强负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年十月二十日 书记员  叶晓桐 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。