云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云3103民初862号原告：杨善本，男，汉族，1980年11月17日生，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：杨志另，云南君坤律师事务所律师，特别授权代理。被告：恒达富士电梯有限公司，住所浙江省湖州市南浔区练市镇练溪大道**，统一社会信用代码91330500704455070J。法定代表人：钱江明，该公司董事长。被告：张浩，男，汉族，1970年8月18日生，住，住云南省保山市隆阳区/div>二被告共同委托诉讼代理人：李辉，云南弘蕊律师事务所律师，特别授权代理。原告杨善本诉被告恒达富士电梯有限公司、张浩居间合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告杨善本及其委托诉讼代理人杨志另、二被告共同委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨善本向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告居间报酬费用260000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告张浩系被告恒达富士电梯有限公司在云南片区的负责人。2016年4月，原告介绍了德宏州妇幼保健院电梯安装招标项目给张浩，张浩很感兴趣，于是张浩以口头形式委托原告从中斡旋，能让被告公司参与投标并努力促成被告方中标。委托后，经原告一系列努力，被告方中标，中标后原告与被告张浩商定好原告的居间报酬费为260000元，于是在2016年5月8日签订了《说明》，内容为：经中标结算后，云南负责人承诺，付于杨善本人工工资260000元，此款要在电梯安装验收，交付甲方后30日内一次性付清。该《说明》签订后，张浩要求原告帮忙照看工地，于是原告经常到工地上查看电梯的安装工作，一直做到2019年11月份电梯验收合格为止。电梯安装验收合格并交付使用后至今，原告一直催促被告支付居间报酬费260000元，但被告一直以各种理由搪塞拖延，至今分文未付，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告恒达富士电梯有限公司辩称，德宏州妇幼保健院电梯项目是答辩人通过正规招投标程序，经过业主、招标机构等重重筛选、公示等而中标的项目，是答辩人的努力与付出的结果，与被答辩人无任何关系，因此被答辩人的提出的诉求，无任何事实与法律依据。具体理由如下：一、答辩人与被答辩人从未签订任何书面居间协议，亦未有过任何接触，答辩人从未委托被答辩人对所涉工程项目进行任何的工作或管理；二、被答辩人提供的《说明》没有答辩人的任何盖章确认或追认，系被答辩人与张浩之间的个人纠纷，与答辩人无关；三、若被答辩人杨善本提供的《说明》为真实的前提下，也仅能证明张浩承诺支付工资，但工资支付的前提条件是答辩人要提供了等价的劳动或服务，但被答辩人未能提供任何证据证明其提供了对应的劳动或服务，仅凭被答辩人的口头描述，无法证明其主张；四、德宏州妇幼保健院电梯项目的验收成果是答辩人努力及付出的成果，与被答辩人任何关系，综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告张浩进行辩称，请求人民法院依法驳回被答辩人要求答辩人支付被答辩人居间报酬费用260000元的诉讼请求。事实与理由：被答辩人未向答辩人提供任何居间服务，双方不存在居间合同关系。首先，被答辩人未向答辩人提供任何“斡旋中标服务”，案涉德宏州妇幼保健计划生育服务中心电梯采购及安装工程是由恒达富士电梯有限公司通过正规招投标程序中标，实际居间服务提供方应当是招标公司，而非被答辩人，案涉工程的中标与被答辩人没有任何关系，被答辩人关于“经原告一系列努力，被告方中标”的主张没有任何事实依据，其次，案涉《说明》约定的付款条件未成就，根据案涉《说明》的内容，答辩人向被答辩人支付款项的前提为被答辩人向答辩人实际提供“人工”，但本案中，被答辩人并未就案涉工程向答辩人提供过任何等价的劳务或服务，有鉴于此，答辩人没有向被答辩人支付人工工资的义务，并且，根据答辩人向法庭提交的证据，实际向案涉工程提供劳务和服务的一方为案外人林强、吴正朝、许可滇、刘新四、李武安和昆明明菱电梯有限公司，而非被答辩人，被答辩人以其向答辩人提供人工为由要求答辩人支付人工工资的诉讼请求没有事实和法律依据；再次，被答辩人以“斡旋中标服务”主张服务款项的诉讼请求有违公序良俗，依法不应得到支持。综上所述，被答辩人没有向答辩人提供过任何居间服务，答辩人与被答辩人之间不存在任何居间合同关系，答辩人没有向被答辩人支付居间报酬的义务，被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院依法驳回被答辩人要求答辩人支付被答辩人居间报酬费用260000元及承担本案诉讼费的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据如下：一、《说明》一份，欲证明：1.从《说明》内容来看，“经中标结算后”，该意思表明该《说明》为原、被告双方的结算凭证，也说明了原告在中标之前，就已经进行了相应的居间劳务工作；2.《说明》中明确记载张浩为恒达富士电梯有限公司的云南负责人，张浩的签字捺印即代表张浩本人意思，也代表恒达富士电梯公司的意思；3.证明二被告欠原告劳务费用260000元的事实。二、特种设备适用标志复印件7份，欲证明：电梯已验收合格并交付甲方使用超过30日，《说明》当中的支付条件已成就，二被告应立即支付原告款项。经质证，二被告对《说明》的合法性和真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，从《说明》上来看是劳务合同关系，就关于260000元的表述，《说明》的是人工工资，与原告所主张的居间报酬不是同一个概念，与本案没有关联性，从证明目的来看该组证据与本案没有关联性，不能证明原告所需要证明的证明目的，从形式和实质上看，《说明》不是结算凭证，而是被告张浩和原告杨善本就双方提供劳务书面形式的合同，要证明张浩具有260000元的报酬给付义务，除了《说明》以外，原告应提供相应劳务的证据，同时，该证据不能证明原告主张居间劳务的存在，这组证据并不能证明张浩就该劳务合同关系对第一被告（恒达富士电梯有限公司）构成表见代理，公司自始至终不知道张浩出具《说明》的情况以及缘由，且公司也未事后追认，故不构成表见代理。对特种设备适用标志的三性及证明目的均有异议，真实性和合法性方面，不能够证明证据的来源合法，关联性方面并不能够通过该证据证明与本案电梯工程存在关联，因此相应的对证明目的不予认可。本院认为，原告提交的《说明》并非原告与二被告之间的结算凭证，也不具有居间服务合同的性质，该证据与其所主张的欲证事实不能相互印证，与本案不具有关联性，故本院不予采信。特种设备适用标志与本案不具有关联性，本院不予采信。被告张浩、被告恒达富士电梯有限公司向本院提交如下证据：一、《中标通知书》一份，欲证明：恒达富士电梯有限公司就德宏州妇幼保健计划生育服务中心电梯采购及安装工程的中标结果合法。二、《电梯安装合同书》、《安全协议书》、《收据》、《电梯整体安装整改协议书》各一份，欲证明：原告未向二被告提供任何居间服务，原、被告双方不存在居间合同关系。经质证，原告对《中标通知书》的三性及证明观点均予认可，但是，该招投标信息来源于原告，中标结果与原告的努力有密切关系。对《电梯安装合同书》、《安全协议书》、《收据》、《电梯整体安装整改协议书》的三性均予认可，对证明观点不予认可，该组证据表现恒达富士电梯有限公司的代表人均为张浩，该组证据不能反映双方不存在居间合同关系，双方的居间合同关系是张浩与原告口头协商约定的，该组证据与双方的约定无关。本院认为，二被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。经庭审，本院确认本案法律事实如下：2016年4月27日，被告恒达富士电梯有限公司经保山市东升建设工程招标代理有限公司在德宏州公共资源交易中心以2558200元的中标价，获得采购单位为德宏州妇幼保健计划生育服务中心的电梯工程项目。原告杨善本认为：系其将德宏州妇幼保健院电梯安装招标项目介绍给被告张浩（被告恒达富士电梯有限公司在云南的销售人员），张浩即以口头形式委托原告从中斡旋，以促成恒达富士电梯有限公司参与投标并努力促成被告方中标，中标后原告与被告张浩商定好原告的居间报酬费为260000元，2016年5月8日张浩向原告出具《说明》一份，内容为：“经中标结算后，云南负责人承诺，付于杨善本人工工资260000元。此款要在电梯安装验收，交付甲方后30日内一次性付清”，该《说明》签订后，张浩要求原告帮忙照看工地，于是原告经常到工地上查看电梯的安装工作，一直做到2019年11月份电梯验收合格为止。电梯安装验收合格并交付使用后至今，原告一直催促被告支付居间报酬费260000元未果。故诉至法院请求判令：一、由二被告共同支付原告居间报酬费用260000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。另经本院审理查明，原告杨善本与被告恒达富士电梯有限公司及被告张浩之间均不存在劳动关系、雇佣关系。本院认为，原告仅以2016年5月8日被告张浩向其出具的《说明》，即欲证明其在本案中所主张的全案事实。本院认为，从原告证据所反映的内容，结合原告未向本院提交其他关于其向二被告提供涉案招标信息及提供投标服务的证据，且该《说明》产生于案涉工程中标之后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本院对原告所主张的案件事实不予认定，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨善本的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告杨善本负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  包广科人民陪审员  项丽萍人民陪审员  张树萍二〇二〇年十月十二日书 记 员  王陈纤