山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终116号 上诉人（原审原告）：李远松，男，1945年12月1日出生，汉族,现住湖北省松滋市，系李绍云之父。 上诉人（原审原告）：李芳珍，女，I944年4月6日出生，汉族，现住湖北省松滋市，系李绍云之父母。 委托诉讼代理人：李为民，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西盛一兄弟装饰有限公司。住所地：河津市东都商城北石材一条街。 法定代表人：司一同，经理。 被上诉人(原审被告)：吕杰民，男，1979年1月28日出生，汉族，现住河津市城区。 委托诉讼代理人：杨明、赵效泽，山西勇谋律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：庄茂金，男，1976年7月15日出生，汉族，现住河津市。 原审第三人：刘奇运，男，I972年4月13日出生，汉族，现住河津市。 上诉人李远松、李芳珍因与被上诉人山西盛一兄弟装饰有限公司（以下简称盛一兄弟装饰公司）、吕杰民、庄茂金、原审第三人刘奇运提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2019）晋0882民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 李远松、李芳珍上诉请求：一、依法撤销河津市人民法院作出的(2019)晋0882民初1854号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以农村标准计算损失数额错误。上诉人之子李绍云系湖北省松滋市新江口镇糖铺子村人，根据国家统计局社管司解读《统计用区划代码》和《统计用城乡划分代码》，湖北省松滋市新江口镇糖铺子村的城乡分类代码为122，应以城镇标准计算损失数额。第三人刘奇运在一审庭审中自述跟随李绍云干活三年，一直在河津市城区居住，因此一审法院以农村标准计算损失数额错误，应以城镇标准计算损失数额。二、李绍云与盛一兄弟装饰公司、庄茂金之间系雇佣关系，一审法院对该事实不予认定，属于事实认定错误。（一）从庭审中查明的情况可以看出，被上诉人盛一兄弟装饰公司系具有建筑装饰施工资质的公司，安装石材是该公司的主业，而非辅助工作，一审法院认为该施工作业是该公司的辅助业务，该公司将辅助业务承揽给了庄茂金没有事实依据。（二）从庭审中查明的情况可以看出，被上诉人盛一兄弟装饰公司从被上诉人吕杰民处承揽了门楼干挂石材施工工程后，又与被上诉人庄茂金合作，对该工程进行具体施工，被上诉人庄茂金叫来李绍云具体作业，李绍云是在给被上诉人盛一兄弟装饰公司施工作业过程中受伤死亡，李绍云与二者之间是雇佣关系。（三）从庭审中查明的情况可以看出，在具体施工过程中，被上诉人盛一兄弟装饰公司、庄茂金给李绍云作业租赁了施工所需的脚手架，庄茂金到工地进行具体的测量，在李绍云作业过程中又到工地进行现场查看。从中可以看出，李绍云是给盛一兄弟装饰公司完成施工作业，受具体施工负责人庄茂金的管理。（四）从庭审中查明的情况可以看出，李绍云开始作业后，庄茂金才对具体的施工面积进行测量，说明李绍云报酬获取的方式是按照具体的作业量进行计算，而不是对整个施工工程进行承揽，李绍云对整体施工不承担责任。李绍云与被上诉人盛一兄弟装饰公司、庄茂金之间是雇佣关系，而不是承揽关系；（五）在法院庭审查明的事实能证明“李绍云受二者雇佣作业”基本事实，且被上诉人盛一兄弟装饰公司、庄茂金不能提出任何证据反驳原告主张的情形下，一审法院对原告主张事实仍然不予认定，加大了原告的举证责任，属于证据认定不当，事实认定错误。综上，李绍云与被上诉人盛一兄弟装饰公司、庄茂金之间是雇佣关系，应该对李绍云的死亡承担雇主责任，同时应该按照城镇标准计算李绍云伤亡的赔偿责任。 盛一兄弟装饰公司辩称，我公司不存在承揽工程，我公司只供材料，也不存在与雇主直接结算工资的问题，工人是我公司介绍过去施工的，费用是他们直接谈的，我公司在中间不赚钱。 吕杰民辩称，一、上诉人在上诉状中虽然将答辩人吕民杰列为被上诉人，但从其上诉状中的事实和理由来看，上诉人并不认为答辩人与李绍云的死亡之间存在任何关联。因为上诉人的上诉理由主要是认为一审法院没有认定死者李绍云与被上诉人盛一兄弟装饰公司、庄金茂之间形成雇佣关系，而这与答辩人并没有关系。因此，从上诉人的上诉状来看，答辩人并不应承担任何责任。二、从事实上讲，在本案中，答辩人吕民杰将自家院子门楼前挂石材的业务承揽给了被上诉人盛一兄弟装饰公司，答辩人与盛一兄弟装饰公司之间形成承揽合同关系。这一事实，不仅一审法院予以了认定，而且上诉人在上诉状中也予以认可。根据答辩人向一审法庭递交的全国企业信用信息公示报告，被上诉人盛一兄弟装饰公司的经营范围就包括室内外装饰装修。由此可见，答辩人作为承揽合同中的定做人，选任被上诉人盛一兄弟装饰公司作为承揽人是没有任何过错的。至于被上诉人盛一兄弟装饰公司如何将施工工作交给庄茂金，以及庄茂金又是如何交给死者李绍云的，这与答辩人并没有关系。因此，答辩人对李绍云的死亡亦不应承担任何责任。三、关于上诉人提到的损失计算标准的问题。根据上诉人一审提供的国家统计局社管司对《统计用区划代码》和《统计用城乡划分代码》的解读文件，死者户籍地的代码“122”对应的是“镇乡结合区”，而非城镇。至于上诉人在上诉状中所称的“第三人刘奇运在一审中自述跟随李绍云干活三年，一直在河津城区居住”，而这仅仅是第三人的口头陈述，上诉人并无其他书证来证实死者李绍云生前的经常居住地和收入来源均在城镇。因此，上诉人各项损失仍应以农村居民标准计算。四、被上诉人盛一兄弟装饰公司答辩称其仅提供石材未承揽挂石材的业务，该意见不能成立。因为挂石材业务的款项是盛一兄弟装饰公司法人司一同收取，司一同并向答辩人吕杰民出具了收款收据，这一事实能够印证答辩人吕杰民与被上诉人盛一兄弟装饰公司之间形成的是承揽合同关系。因答辩人吕杰民选任盛一兄弟装饰公司作为承揽人，没有任何过失，根据人身损害司法解释第十条的规定，作为定做人的答辩人不应承担任何责任。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人对答辩人的上诉请求。 庄茂金辩称，我不知道死者的真名是李三元还是李绍云，我都叫他老李，司一同跟我说主家有活，但是我不干，我就介绍老李干，价钱让他们自己谈自己结算。 刘奇运述称，我不知道死者叫李绍云还是李三元，我是他雇佣的工人，给他干活。 李远松、李芳珍向一审提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计743355.3元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告吕杰民从被告盛一兄弟装饰公司定制石材，并提出要求盛一兄弟装饰公司对其新建门楼干挂石材工程承揽施工，盛一兄弟装饰公司法定代表人司一同叫来庄茂金协商同意以总价2800元的价格承揽吕杰民的新建门楼干挂石材工程，并将工程交给庄茂金施工。庄茂金又将工程交给李绍云施工安装。2019年3月19日李绍云和刘奇运到被告吕杰民新建门楼工地干挂石材。3月21日上午李绍云在作业时从架管上坠落，被送往河津市人民医院救治经抢救无效死亡。在李绍云被送医院抢救期间被告盛一兄弟装饰公司法定代表人司一同从被告吕杰民处领取2000元并出具一张“今收到工钱二千元”的收条一张。后吕杰民要求盛一兄弟装饰公司继续完成承揽工作，盛一兄弟装饰公司法定代表人司一同同意继续履行承揽合同。原告因本次事故产生以下费用:丧葬费67669÷12×6=33834.5元、死亡赔偿金（11750+9172）×20=418440元、医疗费2511.8元、被扶养人生活费25223元（母亲9172×5÷4=11465元、父亲9172×6÷4=13758元）、精神抚慰金30000元，以上共计510009.3元。 一审法院认为,本案的审理焦点为：一、原告的主体是否适格；二、李绍云死亡的民事赔偿责任应当如何承担；三、李绍云死亡的损失数额如何计算。首先李绍云未婚，无子女，原告系李绍云的父母，是其第一顺序的继承人。李绍云的工友虽称其为李三元，并不能否定李绍云在本次事故中死亡和对二原告主体资格的判断，二原告具有合法的主体资格。其次，李绍云户籍明确记载其为农村居民，其各项损失应当按照农村居民标准计算为510009.3元。被告吕杰民因家里新建门楼干挂石材从被告盛一兄弟装饰公司定制石材并要求其对定制的石材安装（干挂）施工，被告盛一兄弟装饰公司与吕杰民对石材价格协商一致后同意为其加工石材并叫来第三人庄金茂对石材安装费用协商一致后交由第三人庄茂金施工安装，应认定为被告盛一兄弟装饰公司与吕杰民达成吕杰民家新建门楼干挂石材工程的口头承揽合同。在该承揽工作中被告盛一兄弟装饰公司负责石材加工制作，并将施工安装石材的辅助工作交给第三人庄茂金完成。但李绍云以何种方式从庄茂金处接受吕杰民家新建门楼干挂石材定做工作中的安装施工部分并实际施工，原告未能举证证明，其他当事人对此也陈述不一，该部分事实无法查清。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告不能举证证明二被告在李绍云死亡一事中存有过错或者因其他法定原因应当承担民事赔偿责任，应当对其举证不能承担不利后果，对二原告的诉讼请求应予驳回。原告应在取得新证据和有新理由的情况下，另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定判决：驳回原告李远松、李芳珍对被告山西盛一兄弟装饰有限公司和被告吕杰民的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003元，由二原告负担。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审查明，盛一兄弟装饰公司法定代表人司一同叫来庄茂金协商同意以总价2800元的价格承揽吕杰民的新建门楼干挂石材工程，并将工程交给庄茂金施工，庄茂金又将工程交给李绍云施工安装。现上诉人李远松、李芳珍主张李绍云与盛一兄弟装饰公司系雇佣关系，但提供的证据不足以证明其主张，故应承担不利的后果。上诉人李远松、李芳珍要求吕杰民承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，李远松、李芳珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4006元，由上诉人李远松、李芳珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 玮 审判员 高军武 审判员 王玉林 二〇二〇年十月十日 书记员 陈 瑶