湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘10民终2098号 上诉人（原审被告）：安仁县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地湖南省安仁县永乐江镇工业园（新渡大桥往前200米）。 法定代表人：吴育松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚伟民，男，该公司总经理，住湖南省安仁县。 委托诉讼代理人：阳晓波，男，该公司综合部部长，住湖南省郴州市。 被上诉人（原审原告）：中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路**。 法定代表人：李屹立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文武，湖南金州律师事务所律师。 原审被告：凯迪生态环境科技股份有限公司，住，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区江夏大道特**凯迪大厦/div> 法定代表人：孙守恩，该公司董事长。 上诉人安仁县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称安仁县凯迪公司）因与上诉人中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司（以下简称电力设计院公司）、原审被告凯迪生态环境科技股份有限公司（以下简称凯迪生态公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2020）湘1028民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安仁县凯迪公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支付金额和优先受偿权；二、本案一、二审诉讼费由电力设计院公司负担。事实和理由：一、因电力设计院公司工程存在质量问题，给安仁县凯迪公司造成经济损失，在工程款中应予核减。一是2014年9月3日，第二级左側减温水管道焊接点泄漏，产生带压堵漏费用6288元；二是2019年9月6日，省煤器第二级右側管道泄漏，造成非计划停机，产生检修费用24000元，两项合计30288元。此外，电力设计院公司漏装重要安全部件汽轮机轴接地碳刷，导致重大安全隐患，安仁县凯迪公司保留另行索赔的权利。二、电力设计院公司无优先受偿权。因天津市第二中级人民法院有相关案件判决的确认，且本案双方工程结算协议已于2016年签订，至电力设计院公司起诉已超过6个月期限。 电力设计院公司辩称，一、关于工程质量问题，涉案工程是2013年移交，电力设计院公司从未收到过安仁县凯迪公司提出存在质量问题的请求，安仁县凯迪公司在一审中也未提出请求，如有需要可另案处理。二、关于优先权问题，安仁县凯迪公司提出相关的判决书中涉案事实发生的时间是2017年，而本案工程是2013年移交的；且一审法院对优先受偿权予以认定，凯迪生态公司对此也予以了认可。请求二审驳回上诉，维持原判。 凯迪生态公司未进行答辩。 电力设计院公司向一审法院起诉请求：一、判令安仁县凯迪公司、凯迪生态公司支付工程款180万元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清欠付工程款之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算）；二、判令电力设计院公司就以上诉请款项对涉案工程享有建设工程优先受偿权；三、由安仁县凯迪公司、凯迪生态公司负担本案的诉讼费。 一审法院认定事实： 电力设计院公司与阳光凯迪新能源建设集团(以下简称阳光凯迪)签订了《阳光凯迪新能源集团生物质(发电)工程“祁阳、安仁、桂阳、新晃、绥宁、桑植、安仁、潜江”项目EPC总承包合同》(合同编号KD-1900c23-000100)(以下简称框架合同)2012年9月，电力设计院公司、阳光凯迪和武汉凯迪电力股份有限公司(以下简称凯迪电力)签订三方协议,将框架合同中安仁项目的合同主体由阳光凯迪变更为凯迪电力。随后电力设计院公司、凯迪电力与安仁县凯迪公司签订三方协议,将框架合同中安仁项目的合同主体由凯迪电力变更为安仁县凯迪公司,涉案项目已于2014年1月3日完成竣工验收,2019年6月,电力设计院公司、安仁县凯迪公司签订结算协议,共同确认涉案项目的最终结算金额为8436.6142万元,安仁县凯迪公司已向电力设计院公司支付工程款共计8256.6142万元,余款180万元。2020年中国人民银行公布一年期贷款利率为4.35%。 一审法院认为,本案系建设工程施工合同纠纷。电力设计院公司与安仁县凯迪公司签订的建设工程合同系当事人真实意思表示,内容不违反法律规定,双方均应按合同的约定履行各自的义务。电力设计院公司作为承包人进行了工程建设,安仁县凯迪公司作为发包人应按约支付价款。本案争议焦点为: 一、关于电力设计院公司是否享有建设工程款优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条、第十九条和第二十二条规定,建设工程质量合格,承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的,人民法院应予支持;承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设价款之日起算。本案中,电力设计院公司与安仁县凯迪公司双方对承建工程验收后,于2019年6月签订结算协议,电力设计院公司于2020年4月15日向该院提起诉讼,未超过优先受偿权的提出期限。因此电力设计院公司的该项诉讼请求成立。 二、关于凯迪生态公司是否承担连带责任问题。电力设计院公司与凯迪生态公司于2019年8月8日通过协商形成会议纪要,其中约定,凯迪生态公司积极配合电力设计院公司确定所欠付款取得优先受偿权;凯迪生态公司及其子公司分项目、分批次支付欠付款,安仁项目(安仁凯迪)在2019年12月22日前支付180万元,余款从2020年1月份起,按12个月分12批次,在2020年12月31日前支付完毕。安仁县凯迪公司作为凯迪生态公司的全资子公司,凯迪生态公司自愿为安仁县凯迪公司承担还款责任,属于债务加入,对电力设计院公司要求凯迪生态公司承担共同还款责任的请求应予支持。 三、关于电力设计院公司要求对欠付工程款180万元自起诉之日起至实际付清欠付工程款之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定:发包人未按约支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定,当事人对欠付工程价款利息支付标准有约定的,按约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息。本案中,因双方对欠付工程款利息未约定,现电力设计院公司提出按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息,应予支持。 综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定,判决：“一、被告安仁县凯迪绿色能源开发有限公司支付原告中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司工程款180万元并以该数额为基数从2020年4月15日起按年利率4.35%支付至还款之日止的利息。二、原告中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司对其在本案中承建工程的价款就工程折价款或者拍卖的价款享有优先受偿权。三、被告凯迪生态环境科技股份有限公司对被告安仁县凯迪绿色能源开发有限公司应支付原告中国能源建设集团湖南省电力设计院有限公司工程款180万元,承担共同还款责任。上列具有给付内容的事项,于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延期履行期间的利息。本案案件受理费21000元,减半收取10500元,由被告安仁县凯迪绿色能源开发有限公司与被告凯迪生态环境科技股份有限公司各负担5250元。” 二审中，安仁县凯迪公司提供了5份证据，证据一、第二级左側减温水管道焊接点泄漏工程联系单；证据二、省煤器第二级右側管道泄漏工程联系单；证据三、安仁凯迪电厂汽轮机轴向位移大跳机事故分析报告，证据一至证据三拟证明工程质量有问题；证据四、天津市高级人民法院（2018）津民初67号民事调解书；证据五、结算协议相关资料，证据四和证据五拟证明电力设计院公司不享有优先受偿权。电力设计院公司质证认为，对证据一和证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，不是新证据，电力设计院公司未收到2份工程联系函也未进行回复，且安仁县凯迪公司在一审时也没有提出该理由；证据三是安仁县凯迪公司单方面做的，不具备真实性、合法性；证据四和证据五，并不能证明安仁县凯迪公司提出的电力设计院公司不享有涉案工程的优先受偿权。本院认证如下：证据一和证据二因无法证明电力设计院公司是否收到，且未进行答复，安仁县凯迪公司在一审时亦未提供该证据，本院不予采信；证据三是安仁县凯迪公司单方面做出的报告，电力设计院公司不予认可，本院不予采信；证据四，与本案无关联性，本院不予采信；证据五，双方对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信，但不能证明电力设计院公司不享有涉案工程的优先受偿权。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点：一、是否应核减工程质量所产生的费用30288元；二、电力设计院公司对涉案的工程价款是否享有优先受偿权。 关于争议焦点一，安仁县凯迪公司提供的第二级左側减温水管道焊接点泄漏工程联系单，涉及产生的费用6288元，及省煤器第二级右側管道泄漏工程联系单涉及产生的费用24000元，电力设计院公司对该2份工程联系单不予认可，认为其并未收到，亦未进行答复；而安仁县凯迪公司亦不能证明电力设计院公司已经收到该2份工程联系单，且存在该工程联系单所发生的费用，安仁县凯迪公司应承担举证不能的后果。同时，该2份工程联系单的时间为2014年9月，而双方的结算协议为2019年6月21日，如存在该2笔费用则应在结算协议中核减，如果认定结算协议确认工程欠款1800000元中并未核减显然不符合常理。故，本院对于安仁县凯迪公司提出应核减该2笔费用共计30288元的上诉请求不予支持。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条、第十九条和第二十二条规定,建设工程质量合格,承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的,人民法院应予支持;承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设价款之日起算。本案中,一是电力设计院公司与安仁县凯迪公司在承建工程验收后,双方于2019年6月签订结算协议,电力设计院公司于2020年4月15日向该院提起诉讼,未超过优先受偿权的提出期限；二是2019年8月8日，由电力设计院公司和安仁县凯迪公司等单位相关人员参加所形成的会议纪要亦还明确凯迪生态公司积极配合电力设计院公司确定所欠付款项取得优先受偿权，说明双方对于电力设计院公司就工程折价款或者拍卖的价款享有优先受偿权并无异议。 综上所述，安仁县凯迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由安仁县凯迪绿色能源开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年十月十四日 法官助理 肖    露    华 书 记 员 梁艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。