贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1646号 上诉人（原审被告）：叶斌卫，男，1973年7月21日生，汉族，现住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：刘文富，男，1967年12月24日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原审被告：余春，女，1981年1月22日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人叶斌卫因与被上诉人刘文富、原审被告余春民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人叶斌卫上诉请求：1.撤销原判，改判驳回刘文富的诉讼请求或发回重审；本案一、二审的诉讼费由刘文富承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清，判决显失公正。2020年3月4日，叶斌卫叫妻子余春去偿还该笔债务，于是余春取钱去归还刘文富，邀约证人李某一起去银行取钱，使用的存折是母亲陈兴美的，当场取了8100元，送到刘文富家中。余春到刘文富家中要求其把借条拿出来，但余春把钱拿出来后，刘文富却将钱抢走，不归还借条，双方为此发生争吵，抓打，导致报警处理。根据录音资料中显示的内容，以及叶斌卫提供的取款凭证、报警记录、证人证言，已经形成证据锁链。反之，如果余春当时没有偿还该8000元，不可能去银行取钱，也不可能强行索要借条原件，更不可能报警处理。因此，一审法院未查明事，属于认定事实不清。 被上诉人刘文富二审辩称，3月4日当天余春并没有还钱，刘文富没有看到余春把钱拿出来。 原审被告余春无陈述意见。 刘文富向一审法院起诉请求：1.判令叶斌卫、余春连带偿还刘文富借款本金8000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2010年9月8日起计算至履行期限届满之日止）；2.本案诉讼费由叶斌卫、余春承担。 一审法院认定事实：2010年9月8日，叶斌卫向刘文富借款8000元，未约定还款时间，刘文富通过现金向叶斌卫交付借款8000元。2020年3月4日，余春到刘文富家偿还借款，向刘文富讨要借条，刘文富称没有收到余春偿还的钱，双方因此发生争吵并抓扯。 一审法院认为，合法的借贷关系依法应予保护，叶斌卫向刘文富借款8000元，刘文富交付8000元现金给叶斌卫，叶斌卫出具借条一张，双方的借贷关系依法成立。关于借款本金8000元是否偿还问题，叶斌卫、余春辩称其已经偿还借款，但其提交的证据并不能证实其已偿还借款，应承担举证不能的不利后果，故对叶斌卫、余春辩称已偿还借款，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，叶斌卫在刘文富催要后应及时偿还借款本金8000元。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，刘文富要求叶斌卫按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2010年9月8日起计算逾期利息至履行期限届满之日止，由于刘文富与叶斌卫未约定借款利息及还款时间，也未提供证据证明叶斌卫的逾期还款日，故利息应从2020年4月1日起，以借款本金8000元为基数，按照年利率6%计算至借款清偿完毕之日止。关于余春是否承担偿还义务问题，余春未在借条上签名，刘文富也未举证证明叶斌卫、余春系夫妻关系且该款用于家庭生活，故对刘文富要求余春承担还款义务的主张，不予采纳。综上，一审判决：一、由叶斌卫于判决生效之日起十日内偿还刘文富借款本金人民币8000元及支付利息（利息以8000元为基数，从2020年4月1起按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回刘文富的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由叶斌卫负担。 二审中，当事人无新证据提交。本院对一审查明的案件事实予以确认外，同时查明：2020年3月4日9时许，余春先到刘文富家，要求以微信转账给刘文富，但刘文富要求要现金支付。余春从刘文富家出来后从其母存折中取出8100元，再次返回刘文富家，并与刘文富发生拉扯。刘文富在录音称“你这点钱是多少”、“8000元一年的利息都不够”。刘文富在二审中陈述，在其家中没有看到余春拿出现金来。 本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：2020年3月4日，刘文富是否已从余春处得到8000元。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在民事案件中人民法院采用的是证据盖然性证明标准。而证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度，举证责任是否完成，一方面看其前后陈述是否一致，是否符合常理，另一方面也要分析当事人所陈述的事实是否成立。 首先，叶斌卫、余春“2020年3月3日，刘文富到叶斌卫、余春家中要求返还8000元借款，因二人并未在家，遂将8000元款项转账到余春之兄余林的微信中，让余林以及证人李某代为转账给刘文富，因刘文富称其不会使用微信只接受现金还款，当天并未转账成功。余春陈述虽然头天已知道刘文富不接收微信转账，但在3月4日上午从兴仁回家要路过刘文富家，因此，顺便进刘文富家中询问是否可以通过微信转账，刘文富仍拒绝使用微信转账后，余春到银行取出8100元现金，带着现金到刘文富家还款”的陈述，符合生活常识，且能与叶斌卫、余春和余林之间的微信转账记录、余春的存取款记录，以及李某的陈述相互印证，因此，叶斌卫、余春的上述陈述真实性以及合理性较高。其次，刘文富称余春第二次到其家中时，并没有带现金，刘文富也未进行抢夺。但根据双方认可真实的录音资料显示：在余春表示已经将钱带来，需要刘文富拿出借条再还钱时，刘文富明确问余春“这里是多少（钱）？”，在余春回答8000元后，刘文富又表示8000元一年的利息都不够；且当两人发生争执，余春说刘文富将钱抢走，刘文富却未对此进行当场反驳，仅表示8000元是一年的利息。可见在余春第二次到刘文富家时，应该是带有现金的。而刘文富在本院询问时，称其未见到余春拿出8000元现金，也不能合理解释借款本金仅为8000元，为何一年的利息却要8000元，刘文富的陈述与前述内容相矛盾。最后，叶斌卫、余春在前一日已经将8000元借款转账到余林账户，在刘文富拒绝使用微信转账还款才未履行还款义务，说明叶斌卫、余春本来已有还的诚意。且余春在次日取现到刘文富家而不还款亦于理不符。综上，刘文富已从余春处得到8000元的事实存在的盖然性高于不存在的盖然性。因此，应认定叶斌卫、余春已于2020年3月4日已将差欠刘文富的8000元借款偿还完毕。 综上所述，上诉人叶斌卫的上诉请求成立。原审认定事实错误，应予改判。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初1592号民事判决。 二、驳回刘文富的诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，由刘文富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 简坤 审 判 员 石鑫 审 判 员 付君 二〇二〇年十月十四日 法官助理 吕娜 书 记 员 唐尹