四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初676号 原告：四川华展物资有限公司，住所地四川省泸县云龙镇街村，统一社会信用代码91510521595073339N。 法定代表人：王孝彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘豪，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩锋，四川明炬律师事务所律师。 被告：中鸿国际建工集团有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道，统一社会信用代码91511421207253830U。 法定代表人：代慧，董事长。 委托诉讼代理人：税文建，该公司法律顾问。 被告：杜开平，男，1976年1月14日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：李山贵，男，1964年9月13日生，汉族，住四川省泸县。 原告四川华展物资有限公司（以下简称“华展公司”）与被告中鸿国际建工集团有限公司（以下简称“中鸿公司”）、杜开平、李山贵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据原告的申请，冻结了被告中鸿公司在中国建设银行股份有限公司南康家具城支行账号36×××15_1的存款2303346.55元和中国农业银行股份有限公司仁寿县支行账号22×××34的存款2816653.45元。诉讼中，被告中鸿公司以印章被伪造为由，向仁寿县公安局报案后，仁寿县公安局以仁公（治安）立安【2020】670号立案决定书对被告中鸿公司印章伪造案立案侦查。本院于2020年4月29日作出（2020）川0521民初676号民事裁定书，驳回原告四川华展物资有限公司的起诉。原告不服提起上诉，泸州市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）川05民终1051号民事裁定书，撤销四川省泸县人民法院（2020）川0521民初676号民事裁定书，并指令四川省泸县人民法院审理。本院收到裁定书后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华展公司的委托诉讼代理人潘豪（特别授权）、王浩锋，被告中鸿公司委托诉讼代理人税文建（特别授权）、被告杜开平、李山贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华展公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中鸿公司支付原告2016年10月10日至2020年3月9日的钢材货款2535454.98元；2.判令中鸿公司向原告支付2016年10月10日至2020年3月9日欠付的加价款2591988.27元，并以合同约定的标准向原告支付自2020年3月10日起至欠款全部付清之日止的加价款；3.判令被告杜开平、李山贵对以上债务承担连带责任；4.判令被告中鸿公司、杜开平、李开贵承担本案保险公司担保费、诉讼费、保全费用。后原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告中鸿公司向原告支付2016年10月10日至2017年7月13日欠付的加价款222528.60元，2017年1月8日至2020年3月9日的违约金2349983.09元，并以未付款对应的货物数量按照3元/吨/天的标准向原告支付自2020年3月10日起至欠款全部付清之日止的违约金。事实及理由：被告中鸿公司与原告签订合同向原告购买钢材。原告按约向被告中鸿公司提供钢材，双方对每批次钢材数量、价款及合同项下付款时间、方式、加价款、争议解决办法、违约责任等进行了约定，但被告中鸿公司却未按时支付货款。截止2020年3月9日，原告向被告结算钢材货款为2885454.98元，被告中鸿公司支付钢材款350000元，尚欠钢材货款2535454.98元、加价款222528.60元、产生违约金2349983.09元。被告杜开平、李山贵向原告出具承诺书对以上债务的清偿承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。 被告中鸿公司辩称，1、中鸿公司未与原告签订任何买卖合同,原告提供的买卖合同系无效合同；2、原告所列举的计价方式，加价款实则是资金占用利息，资金占用利息应按中国人民银行资金占用利息计算，原告的计算超过了中国人民银行的利息标准；3、违约金的计算不能超过总合同标的的30%，超出部分无效；4、本案的基础法律关系是买卖合同关系，中鸿公司并不是合同相对方，合同的相对方是被告杜开平、李山贵。《建筑钢材购销合同》上的公司印章系伪造的公司印章，中鸿公司已报案，公安机关已立案；5、中鸿公司合江分公司是独立核算公司，与原告华展公司并没有任何往来。中鸿公司合江分公司于2019年4月19日向原告华展公司转材料款50000元，并不是中鸿公司向原告转款，中鸿公司合江分公司已向泸县人民法院起诉返还。 被告杜开平辩称，1、买卖合同是其和李山贵与原告签订的，借用被告中鸿公司的资质修建了泸县电子商务大楼，其与李山贵是实际施工人；2、欠原告华展公司货款2535454.98元是事实，对于加价款和违约金不认可；原告华展公司违约在先，合同约定的钢材价款是含税价格，支付部分货款后，要求原告华展公司提供税票，但原告至今未出具税票。 被告李山贵辩称，1、买卖合同是其和杜开平与原告签订的，借用被告中鸿公司的资质修建了泸县电子商务大楼，其与杜开平是实际施工人；2、欠原告华展公司货款2535454.98元是事实，对于加价款和违约金不认可；原告华展公司违约在先，合同约定的钢材价款是含税价格，支付部分货款后，要求原告华展公司提供税票，但原告至今未出具税票，欠原告的货款，应当由其和杜开平承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的杜开平、李山贵的《承诺书》、工程竣工标示牌、泸县住房保障和房屋征收中心（泸县城建档案馆）提供的泸州供销电子商有限公司泸县电子商务产业园电商中心大楼工程竣工资料（一）（二）（含《质量保修书》《法定代表人授权书》《工程质量终身责任承诺书》《施工单位工程质量责任登记表》《工程开工报审表》《单位工程开工报告》《地基与基础分部工程质量验收报告》《中间结构分部工程质量验收报告》《主体结构分部工程质量验收报告》《装饰装修分部分部工程质量验收报告》）、《承诺书》2份等证据，本院予以确认并在卷予以佐证。 对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的《建筑钢材购销合同》，拟证明原告与被告中鸿公司之间的权利义务关系。被告杜开平、李山贵对该证据无异议。被告中鸿公司认为《建筑钢材购销合同》上加盖的中鸿公司公章与备案登记的印章不是同一印章，系伪造的；被告中鸿公司未与原告签订过购销合同；对该合同的真实性有异议，合同相对方仅限于原告与被告杜开平、李山贵；杜开平、李山贵在承建泸县电商中心大楼时还有其他工地在施工，无法证明原告所提供的货物是用于泸县电子商务电商大楼建设。本院认为，被告杜开平、李山贵挂靠被告中鸿公司承建泸县电子商务电商大楼，于2016年10月8日与原告签订的《建筑钢材购销合同》，加盖了中鸿公司5138225006255印章，结合被告中鸿公司向泸县住房保障和房屋征收中心提供的泸县电子商务电商大楼竣工资料，该资料中有中鸿公司5138225006255印章，也有中鸿公司5114219001134印章，两枚印章交叉使用，使用时间既有合同签订前，也有合同签订后，故被告中鸿公司所持5138225006255印章与其备案5114219001134印章不一致，5138225006255印章系伪造的辩解理由不成立，本院不予支持；《建筑钢材购销合同》系原、被告双方当事人自愿签订的，且不违反法律规定，本院依法予以采信。 2.原告提供的《收发磅码单》，被告杜开平、李山贵、中鸿公司虽对该证据上部分收货人李山富的签名有异议，但未提供证据予以否认，且被告杜开平、李山贵认可《收发磅码单》上载明的货物总数量和货款总金额。本院认为，原、被告签订的《建筑钢材购销合同》约定李山富为货物指定收货人，李山富签收的《收发磅码单》可以反应货物总数量与总金额，且与被告杜开平、李山贵认可了货物总数量、总金额一致，故本院对该组证据依法予以采信。 3.原告出示的《货款、付款、加价货款、违约金明细表》《应付款明细表》，被告杜开平、李山贵、中鸿公司对该证据均有异议，认为违约金计算不能超过合同总金额的30%,加价款与违约金属于同一性质，只能择其一，其该违约金是原告单方计算，系原告的单方行为，不能作为证据使用，达不到原告的证明目的。本院认为，原告出具的《货款、付款、加价货款、违约金明细表》《应付款明细表》是原告单方计算和书写，只能视为原告的单方陈述，不应作为证据使用，本院不予采信。 4.原告出示的《业务回单》和《收据》，证明原告与被告中鸿公司因泸县电子商务电商大楼项目与被告中鸿公司有业务往来，被告中鸿公司才知晓原告的银行账户，被告中鸿公司合江分公司才向原告付款50000元材料款；2017年4月8日原告方收到被告中鸿公司现金300000元，该款通过原告员工李林以银行转账的方式支付到原告公司账户，因当日还有其他现金存款，因此业务回单存款金额为400000元，其中300000元为被告杜开平和李山贵支付。被告杜开平、李山贵对该证据无异议，认可已支付原告货款300000元的事实。被告中鸿公司认为，泸县电子商务电商大楼是被告中鸿公司中标，并非中鸿公司合江分公司中标，中鸿公司合江分公司已提起不当得利诉讼，该笔款项不能作为买卖合同交易习惯的认定，不能达到原告的证明目的，并称被告与原告无任何业务往来，如何取得原告银行账户信息无法回答。本院认为，《建筑钢材购销合同》系原、被告双方签订的，被告中鸿公司通过其中鸿公司合江分公司向原告转账50000元，并注明为材料款，原告与被告中鸿公司并不是没有业务往来，且被告中鸿公司也未提供证据证明该笔转账系不当得利，故本院对被告中鸿公司所持该50000元转账系不当得利的辩解理由，不予采信，对原告提供的该组证据，本院依法予以采信。 5.被告中鸿公司提供的《受案登记表》《受案回执》《仁寿县公安局立案决定书》《成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书》，证明《建筑钢材购销合同》上加盖的被告中鸿公司印章系伪造的，买卖合同系无效合同，与被告中鸿公司无关。被告杜开平、李山贵认为，公安机关未进行传唤，只是被告中鸿公司告知印章是假的已报案；对《成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书》不认可；被告杜开平、李山贵对鉴定不知情；即使公章不一致，也不能证明被告中鸿公司没有使用过该印章。原告认为，公安机关侦查期限为两个月，案情复杂的可经批准延长一个月；本案公安机关已立案超三个月，公安机关既没有进行传唤，也没有采取逮捕、拘留等措施，刑事案件按法律规定已撤销，故对《仁寿县公安局立案决定书》真实性予以认可，但对内容不予认可，程序也不合法，与本案无关联性；对《成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书》真实性、合法性、关联性不认可，鉴定的印章与备案印章是否同一与本案无关联性，也不能证明是杜开平、李山贵伪造，也不能证明被告中鸿公司没有使用过该印章，被告中鸿公司的付款行为是对非备案印章进行了追认。本院认为，该组证据均是相应机关出具的，且加盖了印章，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但并不能证明被告中鸿公司未曾使用过加盖在《建筑钢材购销合同》上的印章，故对被告中鸿公司的辩解理由，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，被告中鸿公司承建了泸县电子商务产业园电商中心大楼项目。被告杜开平、李山贵挂靠被告中鸿公司，系泸县电子商务产业园电商中心大楼项目实际施工人。被告杜开平、李山贵系合伙关系。 2016年10月8日，原告华展公司（供方）与被告中鸿公司（需方）签订《建筑钢材购销合同》，合同载明：四、供方运输送货至福集工地或需方指定地点，需方指定人员李山富其中一人在供方《收发磅码单》上签字即视为需方已点收货物，日期以签字为准；八、付款方式及期限：钢材价格随行就市，单价以供方收发磅码单上的单价为基价（此价格为含税、现价款）实行浮动单价（如需方在货到工地3日内付款则按基价执行，如果需方超出3日未支付则按基价上浮3元/吨/天，天数从供方收发磅码单上时间开始计算）。供方为需方垫资重量不超过柒佰吨，时间不超过叁个月，重量和时间先到先算。如逾期付款应承担违约责任，且供方有权停止供货。需方以银行汇款或转账支票的方式向供方指定账户支付货款。十、违约责任：1、需方应按本合同的约定向供方支付货款，否则应按其逾期付款天数乘以未付款对应的货物数量（吨）乘以3元/吨，向供方支付违约金；2、供需双方任何一方违约除应承担违约责任外，还应支付守约方为实现债权所支付的差旅费、律师费、鉴定及审计等费用。合同还对相关事项进行了约定。原告华展公司在合同上供方处盖章，李林作为原告委托代理人签字；被告杜开平、李山贵作为被告中鸿公司委托代理人签字，加盖被告中鸿公司盖章（印章编码：5138225006255）。 《建筑钢材购销合同》签订后，原告从2016年10月10日至2017年4月14日作为供方提供了合同约定的货物，被告指定的收货人李山富在《收发磅码单》上签字确认，《收发磅码单》明确记载供货单位为原告华展公司，收货单位为被告中鸿公司，并记载了货物名称、型号、重量、价款、运货车牌号。被告杜开平、李山贵认可收到了《收发磅码单》上载明的货物，并将上述货物用于泸县电子商务电商大楼修建项目。 被告杜开平、李山贵在收到货物后，被告李山贵曾于2017年4月将300000元材料款转至原告员工李林账户。原告员工李林通过自己账户将李山贵支付的材料款项300000元转入原告华展公司账户。2019年4月19日，中鸿公司合江分公司向原告华展公司转账50000元，摘要注明为：材料款。原告华展公司收到货款后并未向被告出具税票。 2019年3月30日，被告李山贵向原告出具《承诺书》，载明：四川华展物资有限公司：李山贵身份证号5105211964××××××××，本人是中鸿国际建工集团有限公司泸县电商大楼实际承包人，承诺泸县电子商务中心大楼项目钢材款截止2019年3月31日共欠本金1292727元，利息921895元，合计2214622元，大写贰佰贰拾壹万肆仟陆佰贰拾贰元正，此货款平均分五次付（2019年5月、2019年7月、2019年9月、2019年11月、2020年1月）付清，此货款从2019年4月1日起本金产生的利息在结货款的同时付清产生的相应的利息（按合同计息），如果不按承诺履行产生的一切后果由我本公司负责，因此在2020年1月31日前四川华展物资有限公司不予采取诉讼中鸿国际建工集团有限公司。特此承诺。承诺人李山贵。 2019年3月31日，被告杜开平向原告出具《承诺书》载明：四川华展物资有限公司：本人杜开平身份证号5105211976××××××××是中鸿国际建工集团有限公司泸县电商大楼实际承包人，承诺泸县电子商务中心大楼项目钢材款截止2019年3月31日共欠本金1292727元，利息921895元，合计2214622元，大写贰佰贰拾壹万肆仟陆佰贰拾贰元正，此货款平均分五次（2019年5月、2019年7月、2019年9月、2019年11月、2020年1月）付清，此货款从2019年4月1日起本金产生的利息在结货款的同时付清产生的相应的利息，如果不按承诺履行产生的一切后果由本人负责，因此在2020年1月31日前四川华展物资有限公司不予采取诉讼本人和中鸿国际建工集团有限公司。特此承诺。承诺人杜开平。 同时查明，泸县电子商务电商大楼已于2017年10月19日竣工验收。被告中鸿公司在办理泸县电子商务电商大楼竣工时，向泸县住房保障和房屋征收中心（泸县城建档案馆）提供的泸州供销电子商有限公司泸县电子商务产业园电商中心大楼工程竣工资料（一）（二）中均有被告中鸿公司盖章确认，其中《法定代表人授权书》《工程质量终身责任承诺书》《施工单位工程质量责任登记表》《工程开工报审表》《地基与基础分部工程质量验收报告》《主体结构分部工程质量验收报告》等材料上使用的印章与《建筑钢材购销合同》中加盖的印章是5138225006255印章，《装饰装修分部工程质量验收报告》、《质量保修书》等材料上使用的是被告中鸿公司的备案印章5114219001134印章。 另查明，2020年3月31日，被告中鸿公司向仁寿县公安局报案称：杜开平和李山贵在2016年至2018年间用中鸿公司资质修建泸县电子商务中心大楼项目，与他人签订的建筑钢材购销合同并加盖了伪造的中鸿公司的公章，导致供销商将中鸿公司起诉至四川省泸县人民法院，并冻结了公司账户512万元。仁寿县公安局受理该案后，委托成都蓉城司法鉴定中心对2016年10月8日《建筑钢材购销合同》需方栏内的“中鸿国际建工集团有限公司”印章印文与2016年7月22日《印鉴[第057770号]》上的“中鸿国际建工集团有限公司”印章印文是否同一枚印章盖印进行鉴定，鉴定意见为：2016年10月8日《建筑钢材购销合同》需方栏内的“中鸿国际建工集团有限公司”印章印文与2016年7月22日《印鉴[第057770号]》上的“中鸿国际建工集团有限公司”印章印文，不是同一枚印章盖印。 庭审中，被告杜开平、李山贵先认可了原告主张的材料款、加价款，后以原告未出具税票，税费已由被告杜开平、李山贵缴纳，应扣除26%的税费为由，对材料款、加价款、违约金等均不认可。 本院认为，原、被告双方对被告杜开平、李山贵借用被告中鸿公司资质修建泸县电子商务产业园电商中心大楼项目无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、被告中鸿公司是否应承担本案货款的付款责任；二、被告杜开平、李山贵是否应当承担连带责任；三、原告的加价款、违约金能否得到法律支持。围绕争议焦点，本院评议如下： 一、关于被告中鸿公司是否应承担本案货款的付款责任的问题。 被告杜开平、李山贵借用被告中鸿公司资质承建泸县电子商务产业园电商中心大楼项目后，与原告签订了《建筑钢材购销合同》，《建筑钢材购销合同》上加盖了被告中鸿公司5138225006255印章，原告在知晓被告中鸿公司承建泸县电子商务产业园电商中心大楼项目且加盖了被告中鸿公司印章的前提下，原告有充分的理由相信与其签订合同的相对方系被告中鸿公司。被告中鸿公司向泸县住房保障和房屋征收中心（泸县城建档案馆）提供的泸州供销电子商有限公司泸县电子商务产业园电商中心大楼工程竣工资料中的部分资料加盖了中鸿公司5138225006255印章，也有部分资料加盖了中鸿公司5114219001134印章，且本案原告出卖的钢材用于了被告中鸿公司承建的项目工程，而被告中鸿公司也未提供证据证明其公司仅有5114219001134印章一枚。因此，本院认为《建筑钢材购销合同》系原告与被告中鸿公司签订的合同，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，而买卖合同中支付货款是买方最基本的义务，故本院对原告要求被告中鸿公司支付货款的诉讼请求依法予以支持。 二、关于被告杜开平、李山贵是否应当对本案货款承担连带责任问题。 被告杜开平、李山贵合伙后借用被告中鸿公司资质承建泸县电子商务产业园电商中心大楼项目，被告杜开平、李山贵系工程实际施工人，也是钢材的实际使用人，对收到的钢材无异议，也曾分别向原告出具了《承诺书》，对所欠钢材货款无异议；且在答辩时对原告主张的钢材货款2535454.98元予以认可，系被告杜开平、李山贵对原告主张的钢材货款的自认，虽然被告杜开平、李山贵后以原告未出具税票，要求对欠付货款金额扣除26%的税款后支付货款为由，对货款金额提出异议，但被告杜开平、李山贵要求扣除的税款都是在欠付货款金额基础上进行扣除，故本院对被告杜开平、李山贵此后不予承认钢材货款的意见不予采信。被告杜开平、李山贵在庭审中，要求由其承担给付原告货款的责任，应视为自愿债务加入，且原告也要求被告杜开平、李山贵对被告中鸿公司所欠货款承担连带支付责任，故对原告要求被告被告杜开平、李山贵对被告中鸿公司所欠货款承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的钢材货款2535454.98元依法予以支持，即被告中鸿公司应向原告支付2016年10月10日起至2020年3月9日钢材货款2535454.98元，被告杜开平、李山贵对该款承担连带支付责任。 三、关于原告主张的加价款、违约金能否得到法律支持的问题。 原告主张的加价款实际是按照《建筑钢材购销合同》中浮动单价的约定进行计算，根据《建筑钢材购销合同》中关于浮动单价的约定，加价款实为延期未付款产生的资金占用利息或违约金，同时《建筑钢材购销合同》中对违约金也进行了约定，故原告的加价款、违约金的总金额的计算应当符合法律的规定。根据《中华人民共和过合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案原告未提供证据证明自己的损失，虽然双方签订的合同约定了违约金的计算方式，但原告主张的加价款和违约金总金额已远超过法律规定，且原告收到被告的货款后，未向被告出具税票，原告也存在违约，给被告造成了经济损失；目前原告的损失仅限于因被告未按期付款所产生的资金占用利息损失，综合衡量双方的违约程度及损失大小，本院对原告主张的违约金请求依法应予以调整，本院酌情确定原告主张的违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算。 被告杜开平、李山贵曾向原告出具了《承诺书》，《承诺书》中载明承担的利息及最迟付款期限为2020年1月，原告接受《承诺书》的行为应视为原告对应付款期间的变更，该承诺仅对原告与被告杜开平、李山贵有效，对被告中鸿公司不产生效力；同时原告在诉讼中主张违约金从2017年1月8日起计算，但原告于2017年4月14日仍在向被告提供货物，合同中约定了垫资不超过三个月，故原告主张的违约金，本院酌情以所欠钢材材料款2535454.98元为基数，从2017年7月14日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清时止。 对于原告要求被告支付因申请财产保全而购买保险公司保全责任保险产生的保险费的诉讼请求，本院认为，该费用并非必要、合理费用，原告可用自己的其他财产进行担保，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中鸿国际建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告四川华展物资有限公司支付钢材货款2535454.98元，并以2535454.98元为基数，从2017年7月14日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清时止； 二、被告杜开平、李山贵对被告中鸿国际建工集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告四川华展物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47556元，财产保全费5000元，共计52556元，由原告四川华展物资有限公司负担23778元，被告中鸿国际建工集团有限公司负担28778元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  孙 非 审 判 员  苏 薇 审 判 员  张玉兰 二〇二〇年十月十三日 法官助理  黎建有 书 记 员  曾虹川