河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3758号上诉人(原审原告)：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：王雪坤，职务：执行董事。委托诉讼代理人：吕鑫，系该公司工作人员。被上诉人(原审被告)：蒿小厂，男，1980年5月4日出生，汉族，住河南省郸城县。上诉人深圳市诚信祥融资担保有限公司因与被上诉人蒿小厂追偿权纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民再11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司上诉请求:请求撤销河南省郸城县人民法院(2020)豫1625民再11号民事判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由:一、原审法院认为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司没有将深圳市诚信祥融资担保有限公司给付的代偿款支付给出借人,出借人未收到代偿款属事实认定错误。首先，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司依据出借人的授权将相应的借贷资金划扣至借款人指定的收款账户。为便于资金管理，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司在收到借款人还款后，将还款资金划扣给出借人,在平台账户通过数据增值的方式予以体现,提现后，划转给客户的银行账号(举例说明，如支付宝中客户选择余额宝产品,利息等均是通过数据变化予以体现,在客户提现的情况下，方将资金转入客户指定的银行账户)。其次,审理中法院认可我方已将借款人的代偿款转给北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司。我方将代偿款支付给北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司,是因北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司作为出借人的授权方,了解出借人的相关信息,因涉及到的出借人存在多个,如我方一一去代偿，耗时耗力，为了便于支付,因此我方在代借款人偿还借款时,均是直接支付给北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，再由北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司支付给出借人。最后，若出借人未实际收到我方支付的代偿款,那么“有利网”（其实际运营人为弘合柏基)早已遭到出借人投诉,怎么可能还能够正常运营至今。二、根据《最高人民法院司法责任制实施意见（试行)》，同案或类案应当裁判尺度一致,但原审法院在在办理新类型案件中,作出了与同案或类案中作出了不同的裁判结果，形成新的裁判尺度。上诉人作为深圳市诚信祥融资担保有限公司仅2018年在全国法院就有近万件已生效的同类案件的裁判文书，不包括已收材料未立案的、已经立案但尚未作出裁判的以及虽作出裁判但尚未送达或上传裁判文书网的,其中,仅四川地区就有4000多件。综上，上诉人的上诉理由成立，原审法院此种判法，违反了公平正义原则,也违背了立法之意义,此类判决实际上是在保护不诚信的借款人,支持逃废债,损害了出借人的合法权益,有违法律的公平正义原则。故上诉人为维护自身合法权益,依法向贵院提请上诉,请求贵院依法判如所请。蒿小厂未答辩。深圳市诚信祥融资担保有限公司向一审法院提出诉请：1、依法判令蒿小厂偿还深圳市诚信祥融资担保有限公司代其支付的代偿款4459.41元；2、判令蒿小厂支付深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款资金占用利息，以4459.41元为本金，按年利率6%为标准自深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿之日2018年5月8日起计算至清偿完毕之日止；3、本案实现债权的费用、诉讼费由蒿小厂承担。一审法院原审认定案件事实：2016年6月22日，蒿小厂为购买郑州市甲禾电子商务有限公司销售的oppoR9金色64G手机而寻求借款，为此与普惠快信公司签订了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，并约定：蒿小厂授权普惠快信公司代其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信公司向蒿小厂收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款申请表》载明：oppoR9金色64G手机商品价格2799元，首付500元，借款金额2299元，分18期还款，月还款金额235元，于每月22日还款，首次还款日为2016年7月22日。指定还款户名北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠快信公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取。当日，蒿小厂从商户处领取了所购买的手机。普惠快信公司遂将蒿小厂推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。“有利网”以普惠快信公司为蒿小厂代理人与借款出借方、担保人本案深圳市诚信祥融资担保有限公司及北京弘合柏基金融信息服务有限公司多方共同于2016年6月23日签订《借款协议》，协议约定出借方向蒿小厂提供的借款金额为3104元，借款年化利率：10%/年，月还本息数额为186.42元，分18期还款，还款起止日期2016年6月23日起至2017年12月23日止。并约定：深圳市诚信祥融资担保有限公司对蒿小厂相关债务承担连带保证责任，责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用，深圳市诚信祥融资担保有限公司向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限公司承担保证责任。“有利网”根据出借人委托及蒿小厂的授权，支付了蒿小厂购买手机的借款本金及相关管理、服务费等费用。后蒿小厂逾期未偿还借款。深圳市诚信祥融资担保有限公司作为保证人于2018年5月8日向北京弘合柏基金融信息服务有限公司代偿本息共计4459.41元，为此引起纠纷。一审法院原审认为，本案系追偿权纠纷。蒿小厂为购买手机而寻求借款，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后蒿小厂已获得借款并确认收到所购买的手机，故蒿小厂应按上述协议约定履行还款义务。现因蒿小厂未按约定履行还款义务，已构成严重违约。深圳市诚信祥融资担保有限公司作为保证人根据协议约定代其履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之相关规定，深圳市诚信祥融资担保有限公司有权向蒿小厂进行追偿，但其只能在主债权范围内对蒿小厂行使追偿权，蒿小厂有相应的抗辩权。根据深圳市诚信祥融资担保有限公司提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，蒿小厂的借款本金应为2299元，并非深圳市诚信祥融资担保有限公司主张的3104元。深圳市诚信祥融资担保有限公司现请求蒿小厂偿还代偿款4459.41元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应不予支持。”第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，深圳市诚信祥融资担保有限公司请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故深圳市诚信祥融资担保有限公司仅能在借款本金以及法律规定的费用和利息范围内向蒿小厂追偿，即蒿小厂应支付代偿借款本金2299元，并以2299元为基数、按照年利率24%支付从2016年6月23日起至2018年5月8日止的利息1035.49元（2299元×24%/365天×685天），本息共计3334.49元。深圳市诚信祥融资担保有限公司请求自代偿之日起的利息，以一审法院原审确定蒿小厂代偿款3334.49元为基数，按年利率6%计算。深圳市诚信祥融资担保有限公司请求蒿小厂承担本案实现债权的费用，因其未尽举证责任，该项诉求一审法院不予支持。蒿小厂经一审法院原审依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。一审法院原审判决：一、限蒿小厂于判决生效之日起十日内支付深圳市诚信祥融资担保有限公司代其偿还的借款本金及利息共计3334.49元；二、限蒿小厂于判决生效之日起十日内以代偿本息金额3334.49元为基数，按年利率6%向深圳市诚信祥融资担保有限公司支付自2018年5月8日起至判决指定的履行期限届满之日止的利息；三、驳回深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由蒿小厂负担。一审法院再审认定案件事实如下：2016年6月22日，原审蒿小厂为购买oppo手机因资金不足，需要以分期付款方式购买。为此，原审蒿小厂与深圳普惠快信金融服务有限公司签订了《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，并约定深圳普惠快信金融服务有限公司代为原审蒿小厂寻找出借人，代为其签订借款合同，深圳普惠快信金融服务有限公司向原审蒿小厂收取客户服务费、借款管理费等相关费用。《个人借款申请表》载明：“R9金色64Goppo手机，商品价格2799元，首付500元，借款金额2299元，分18期还款，每期235元，于每月22日还款，指定还款户名：北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司。销售信息，商户名称，郑州市甲禾电子商务有限公司，代表人姓名李云钒”。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠快信公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取。”。当日，原审蒿小厂从商户处领取了R9金色64Goppo手机。深圳普惠快信金融服务有限公司遂将蒿小厂推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。甲方蒿小厂、乙方“有利网”用户名为Allen33133的用户为出借方、丙方深圳普惠快信金融服务有限公司、丁方担保方（深圳市诚信祥融资担保有限公司）及“有利网”平台的经营方戊方（北京弘合柏基金融信息服务有限公司）共同于2016年6月23日签订了《有利网借款协议》，该协议载明：“出借方向蒿小厂提供的借款本金为3104元，借款年化利率为10.00%，月还本息数额为186.42元，分18期还款，还款起止日期2016年6月23日起至2017年12月23日止。并约定：深圳市诚信祥融资担保有限公司对蒿小厂相关债务承担连带保证责任，责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该权利所支出的全部费用，深圳市诚信祥融资担保有限公司向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限公司承担保证责任。该《有利网借款协议》没有合同当事人的签名或印章。“有利网”根据出借人委托及蒿小厂的授权，支付了蒿小厂购买手机的借款本金及相关管理、服务费等费用。蒿小厂又于2016年6月22日与深圳普惠快信金融服务有限公司签订了还款提示单、商品交付确认书。后蒿小厂逾期未偿还借款。深圳市诚信祥融资担保有限公司作为保证人于2018年5月8日向北京弘合柏基金融信息服务有限公司代偿本息共计4459.41元。代偿后，原审深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年11月3日诉至郸城县人民法院，请求向原审蒿小厂追偿。本案经一审法院法官会议讨论后认为，甲方蒿小厂、乙方有利网名Allen33133的用户、丙方深圳普惠快信金融服务有限公司、丁方深圳诚信祥融资担保有限公司、戊方北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司于2016年6月23日签订一份《有利网借款协议》该借款协议的乙方（出借人）是Allen33133，丁方深圳诚信祥融资担保有限公司是担保人。原审深圳市诚信祥融资担保有限公司没有证据证明北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司收取了深圳诚信祥融资担保有限公司的代偿款后偿还给了有利网名Allen33133的用户，出借人没有收到返还的借款，担保人提起追偿权之诉没有依据。原审深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，一审再审判决：一、撤销一审法院（2018）豫1625民初5196号民事判决书；二、驳回深圳诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由深圳诚信祥融资担保有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案借款的出借人是有利网名Allen33133的用户，深圳市诚信祥融资担保有限公司未举证证明北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司收到代偿款后偿还给了有利网名Allen33133的用户，依据本案现有证据不能证明出借人有利网名Allen33133的用户收到了返还的借款，因此深圳市诚信祥融资担保有限公司向蒿小厂主张追偿权没有事实根据和法律依据。综上所述，深圳市诚信祥融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二〇年十月二十八日法官助理张昊书记员崔昆阳