广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2643号上诉人（原审原告）：刘玉盛，男，1979年9月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区XXXXXX。委托诉讼代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍荣辉，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清新区浸潭镇丰盛农资店。地址：清远市清新区浸潭镇大湾岗村委会大塘铺村。法定代表人：潘焯英。被上诉人（原审被告）：罗国华，男，1979年12月3日出生，汉族，住广东省英德市XXXXXX。被上诉人（原审被告）：潘焯英，男，1973年9月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区XXXXXX。被上诉人（原审被告）：成银河，男，1983年12月3日出生，汉族，住广东省清远市清新区XXXXXX。被上诉人（原审被告）：成介清，男，1968年11月20日出生，汉族，住广东省清远市清新区XXXXXX。上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。上诉人刘玉盛因与被上诉人清远市清新区浸潭镇丰盛农资店（以下简称丰盛农资店）、罗国华、潘焯英、成银河、成介清合伙纠纷一案，不服广东省清新区人民法院（2020）粤1803民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉盛的上诉请求：一、撤销原审判决，改判支付刘玉盛的全部诉讼请求；二、判令本案全部诉讼费由丰盛农资店、罗国华、潘焯英、成银河、成介清共同负担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清。（一）2017年5月20日所形成的结算，是指农资店自2013年4月28日至2017年5月20日止的结算，并非一审法院认定的该期间盈亏结算，而是刘玉盛的退伙结算。对于一审法院认定刘玉盛与成银河微信聊天记录，是刘玉盛向成银河询问取款，不是刘玉盛退出丰盛农资店的事实是错误的。事实上，在该微信聊天记录显示刘玉盛多次提及自己退伙、退出丰盛的内容，成银河虽然没有明确表示确认刘玉盛退的事实，但对刘玉盛提出退伙、退出丰盛的内容没有提出过任何异议。因此认定成银河明知刘玉盛早已退伙的事实。（二）成银河的身份应为合伙人之一。成介清与成银河是叔侄关系共同占有30%的份额，成银河在《结算单》签名应认定为合伙人。但一审法院认定成银河是丰盛农资店的财务，属认定事实错误，应予纠正。二、刘玉盛已经实际退伙。本案中由于各合伙人法律意识淡薄，既没有签订书面合伙协议，在退伙结算时也没有订立退伙协议。但结合本案案件事实，《结算单》是合伙人对刘玉盛退伙时结算依据，且该结算单仅为一份，由刘玉盛收执，认定退伙结算。其次，刘玉盛与成银河的微信聊天记录内容也只是围绕支付退伙款的内容进行沟通，没有对丰盛店后续经营进行过任何沟通。因此可认定为刘玉盛已退伙。综上，其他合伙人为达到不支付退伙款的目的，而否认刘玉盛已退伙的事实，是不诚信的行为，不应得到支持，请求二审法院支持刘玉盛的诉讼请求。丰盛农资店、罗国华、潘焯英、成介清、成银河共同答辩称：一审查明事实清楚，符合证据的真实性、合法性及关联性，请求二审法院驳回刘玉盛的上诉，维持原判。刘玉盛向本院提出如下诉讼请求：1.判决丰盛农资店、罗国华、潘焯英、成银河、成介清连带承担偿付刘玉盛退伙欠款231938元；2.本案诉讼费由丰盛农资店、罗国华、潘焯英、成银河、成介清承担。原审法院认定事实：2013年4月28日，刘玉盛与罗国华、潘焯英，成介清经协商后，合伙成立了丰盛农资店，但没有签订书面协议。该农资店成立后，由罗国华负责技术指导，刘玉盛管理账目，聘请成银河管理财务。2017年5月20日，刘玉盛与成银河、罗国华、潘焯英对该店2013年至2016年盈亏进行了结算。经结算，成介清余357407元、潘焯英余407407元、刘玉盛余231938元、罗国华余246938元，刘玉盛与成银河、罗国华、潘焯英在该《结算单》签名确认。结算后，刘玉盛没有在该店参与管理工作。刘玉盛提交与成银河通过微信聊天记录内容，是刘玉盛向成银河询问取款，并没有确认刘玉盛退出了合伙经营的丰盛农资店。原审法院认为：本案为合伙协议纠纷。刘玉盛与罗国华、潘焯英、成银河、成介清经协商，合伙成立丰盛农资店进行经营，证明刘玉盛与罗国华、潘焯英、成银河、成介清存在合伙关系。双方当事人的合伙口头协议不违反法律规定，是有效合同，双方应共同遵守。本案中，刘玉盛提交的《结算单》，证明刘玉盛与罗国华、潘焯英、成银河、成介清在2013年至2016年期间各合伙人在丰盛农资店的盈余款，并不能证明刘玉盛退出了与罗国华、潘焯英、成银河、成介清合伙协议，也不能证明丰盛农资店、罗国华、潘焯英、成银河、成介清欠刘玉盛退伙款项。因此，刘玉盛提出要求丰盛农资店、罗国华、潘焯英、成银河、成介清连带承担偿付刘玉盛退伙欠款231938元的诉讼请求，证据不足，予以驳回。对刘玉盛主张成银河是丰盛农资店的合伙人，成银河对此不认可，且《结算单》上的合伙份额确定是成介清、潘焯英、刘玉盛、罗国华四人，因此，刘玉盛此主张依据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回刘玉盛的诉讼请求。案件受理费2390元，由刘玉盛负担。本院二审期间，刘玉盛补充提交如下：一、微信聊天记录；二、电话聊天记录；三、送货单；四、营业执照、身份证复印件；五、清远市清城区国兴农农资经营部营业执照。拟证明在2017年5月之后刘玉盛退出丰盛农资店经营，另行成立一家农资店。本院组织双方当事人对上述证据进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合刘玉盛的上诉请求与丰盛农资店、罗国华、潘焯英、成银河、成介清的抗辩意见，归纳本案争议焦点：罗国华、潘焯英、成银河、成介清应否向刘玉盛清偿合伙款项231938元。依据查明的事实，刘玉盛与罗国华、潘焯英、成介清虽然没有签订书面合伙协议，但结合双方当事人在庭审中陈述以及《结算单》记载的内容，可认定双方当事人形成事实上的合伙关系，并约定合伙份额。对于成银河是否属于合伙人之一，罗国华、潘焯英、成介清、成银河不予认可。按照《结算单》的内容没有列明成银河的合伙份额，刘玉盛未能提交其他证据证实，从现有证据无法确实成银河是合伙人之一。罗国华、潘焯英、成介清、成银河在庭审中确认自2017年5月份之后刘玉盛没有实际参与丰盛农资店的经营。因此刘玉盛认为《结算单》是各合伙人退伙结算，本院予以确认。各合伙人对《结算单》的真实性、合法性均无异议，但认为该《结算单》载明合伙利润属于应收债权，至今尚未收回。刘玉盛不否认该事实。应收债权能否全部收回不能确定，况且收回的债权过程中可能产生费用属于合伙费用，也应由各合伙人按照合伙份额分担。刘玉盛上诉要求罗国华、潘焯英、成介清支付合伙利润依据不足，本院不予支持。综上所述，刘玉盛的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780元，由刘玉盛负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年十月十七日书记员 范小婷书记员 邓海欣附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。