河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5824号上诉人（一审原告）：褚清果,女,汉族，1971年4月9日出生,住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王斯达，河南广文律师事务所律师。上诉人（一审被告）：任继勇,男,回族,1983年9月29日出生,住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小东，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：华盟路桥建设有限公司,住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东)商务内环路******。法定代表人:许西辰,该公司总经理。委托诉讼代理人：胡永平，该公司员工。一审第三人:洛阳黄河同力水泥有限公司,住所地,住所地河南省洛阳市宜阳县城关乡城东开发区iv>法定代表人:陈立新,该公司总经理。上诉人褚清果、任继勇因与被上诉人华盟路桥建设有限公司（以下简称华盟路桥公司）及一审第三人洛阳黄河同力水泥有限责任公司（以下简称同力水泥公司）不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。褚清果上诉请求：1.依法改判华盟路桥公司、任继勇自2018年3月1日起以本金198473元为基数计算欠款利息，直至华盟路桥公司、任继勇实际履行之日止。2.本案一、二审诉讼费由华盟路桥公司、任继勇承担。事实与理由：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。褚清果为追讨华盟路桥公司、任继勇所欠货款以及逾期付款利息，于2018年1月26日向河南省嵩县人民法院申请诉前财产保全，河南省嵩县人民法院于2018年2月1日裁定对被申请人的银行账户进行冻结，并于2018年3月1日受理本案。后因管辖问题褚清果于2019年6月19日将被本案起诉至河南省洛阳市西工区人民法院。本案一审法院判决华盟路桥公司、任继勇自2019年6月19日起支付逾期欠款利息违反最高人民法院上述规定。有鉴于此，褚清果请求依法改判华盟路桥公司、任继勇自2018年3月1日起以本金198473元为基数计算欠款利息，直至华盟路桥公司、任继勇实际履行之日止。任继勇答辩称，褚清果的上诉请求缺少事实及法律依据，依法应当予以驳回。任继勇上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；2.改判驳回褚清果对任继勇的诉讼请求。3.一审判决认定金额198473元错误，多认定了71963.04元，应当予以扣除。4.本案一、二审的全部诉讼费用由褚清果承担。事实与理由：1.任继勇是为华盟路桥公司履行职务行为，由此产生的法律后果，应由华盟路桥公司承担。一审判决查明事实不清，置任继勇提供的职务任命文件于不顾，而判决任继勇个人承担责任，显然缺少事实及法律依据，其认定任继勇承担还款责任明显错误。案涉工程项目中的《同力水泥买卖合同》系华盟路桥公司在案涉工程项目中的“华盟路桥建设有限公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部（以下简称“项目部”）”与第三人所签订，而任继勇系作为项目部的后勤部部长，负责在案涉工程项目中的建筑材料采购，在案涉《同力水泥买卖合同》业务联系人一栏进行了签字，故任继勇在案涉工程项目中从事的系职务行为，因该买卖合同的履行所产生的法律后果，应由华盟路桥公司承担，任继勇在本案中不应承担任何责任。河南省洛阳市老城区人民法院作出的（2020）豫0302民初207号民事判决书中认定的案件事实与本案系同一个项目工程，也系项目部与其他公司签订的钢材买卖合同，任继勇作为项目部的代表人，在合同中签字，并加盖了项目部的印章。后期，任继勇作为项目部的代表，为钢材出售方亚通商贸公司进行结算，出具了《欠条》。后合同双方发生了纠纷，亚通商贸公司将华盟路桥公司起诉至河南省洛阳市老城区人民法院，在法院审理中，华盟路桥公司也认可任继勇出具《欠条》的行为，法院也在最后的判决中判决由华盟路桥公司承担责任，故充分证明任继勇在案涉工程项目中所从事的行为系履行职务。本案也系任继勇代表项目部在案涉《同力水泥买卖合同》业务联系人一栏签字，并加盖项目部印章，并在合同履行过程中向褚清果出具了《欠条》，在该《欠条》出具之后，项目部陆续向褚清果进行了付款，这也充分说明项目部认可任继勇代表其与第三人签订案涉的《同力水泥买卖合同》，另华盟路桥公司在一审审理过程中也认可任继勇的结算行为，故任继勇的行为系履行职务。根据河南省嵩县人民法院作出的已生效的（2019）豫0325民初2009号民事判决书可查【附：（2020）豫03民终4006号民事裁定书】，在案涉工程项目中，项目部与嵩县河阳商品混凝土有限公司签订的《S323嵩县绕城段改建工程商品砼供货合同》中，加盖项目部印章及任继勇签字，该生效的判决书认定了任继勇在案涉工程项目中从事的行为系职务行为，不承担责任，法院判决华盟路桥公司承担付款责任。综上所述，任继勇在案涉工程项目中从事的系职务行为，在本案中不应承担任何责任，一审法院判决任继勇与华盟路桥公司共同承担付款责任，系认定事实不清，缺少事实及法律依据，二审法院应当予以改判。2.一审判决认定货款金额198473元错误，多认定了71963.04元，二审依法应当予以扣除。对于任继勇在一审中提交的由褚清果的丈夫赵元立出具的《收据》，明确载明其收到项目部给付的人民币25万元及酒20件，作价2万元整，用于支付散装水泥款，但一审法院却对该份《收据》证明的事实没有做出合理认定，有损华盟路桥公司的利益。项目部于2017年1月26日通过银行转账支票方式支付给褚清果水泥款25万元，以及向褚清果的丈夫给付了20件酒，作价2万元整，合计27万元，全部用于支付拖欠的水泥款款项。而一审法院却对水泥款25万元予以了认定，对任继勇主张的该2万元也系冲抵水泥款，却没有进行认定。因该份《收据》系由褚清果丈夫赵元立向任继勇出具，真实性褚清果予以认可，对其内容褚清果应当予以确认。而一审法院对《收据》中的25万元予以确认，却对褚清果否认的作价2万元的酒水冲抵货款的事实不予认定，显然是查明事实不清，认定事实错误。对于褚清果收取的水泥罐押金4万元整，褚清果至今未退还，该4万元应抵水泥款。因该水泥罐系在案涉《同力水泥买卖合同》签订后，由褚清果运送水泥时一同拉至案涉工程现场，系履行合同中，第三人同力水泥公司的附随义务，该水泥罐系用于储存第三人同力水泥公司供应水泥，因系项目部无偿使用，故按第三人同力水泥公司的要求项目部交纳了4万元的水泥罐押金，褚清果并出具了《收条》。因该水泥罐系褚清果将其拉至案涉工程现场，项目部也只是在案涉合同履行期间对其进行使用，双方合同履行完毕后，褚清果应当自行将水泥罐拉走，并将水泥罐押金退回，项目部没有送还水泥罐的义务，也没有保管水泥罐的义务。该水泥罐是案涉合同履行中同力水泥公司的附随义务附带物，是便于同力水泥公司供应水泥到施工现场时进行水泥存储，其不是“抵押物”，故一审判决认定该水泥罐系“抵押物”，系法律事实认定错误。因该水泥罐属于案涉合同的一部分，故拉走水泥罐是褚清果的义务，其迟迟不予拉走，责任在于褚清果方，其不予退还水泥罐押金缺少法律依据。而基于水泥罐属于案涉合同履行的一部分，故该押金与案涉货款属于同一种类，应当予以抵销冲抵。褚清果在供货过程中因串货，被同力水泥公司罚款6395.04元，该款已由项目部垫付，同力水泥公司出具有收据，该款应当从货款中予以扣除。及供货不足，应当扣款5568元。另在褚清果经手供货过程中，项目部对供货数量进行过两次抽查。在褚清果提供的2016年6月24日的《洛阳黄河同力水泥有限责任公司散装水泥出厂过磅单》中显示，车号为豫Ｃ×××**的车辆皮重为21.02吨，在卸货后项目部抽查对该车辆称重的皮重为27.9吨，即褚清果将6.88吨(27.9吨-21.02吨)水泥未卸载干净，缺少6.88吨水泥。按当时双方约定的价格400元/吨计算，折款2752元应从原告的货款中予以扣除;在褚清果提供的2016年6月27日的《洛阳黄河同力水泥有限责任公司散装水泥出厂过磅单》中显示，车号为豫Ｃ×××**的车辆皮重为20.56吨，在卸货后项目部抽查对该车辆称重的皮重为27.6吨，即褚清果将7.04吨(27.6吨-20.56吨)水泥未卸载干净，缺少7.04吨水泥。按当时双方约定的价格400元/吨计算，折款2816元应从货款中予以扣除。上述因供货不足应扣款金额合计5568元。该款项也应该从货款中予以扣除，但一审法院却对上述款项未作出合理认定，故一审法院认定事实错误。综上所述，一审法院判决存在查明事实不清，请求二审法院在查明案件事实的基础上，支持任继勇的上诉请求。褚清果答辩称，1.一审法院判任继勇以及华盟路桥公司还褚清果货款，适用法律正确，事实清楚。《民法总则》第122条规定：他人没有法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，依据相关法解释，受人返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的息。本案中，任继勇以华盟路桥公司的名义与第三人同力水泥公司签订水泥购买合同，在任继勇与华盟路桥公司均未按照合同约定向同力水泥公司支付全部货款，而实际取得货物，褚清果作为该项业务联系人已将拖欠全部货款结清，其作为代偿人依法有权要求任继勇以及华盟路桥公司连带支付其已代为偿还的货款。2.本案中任继勇为实施案涉嵩县跨湖大桥工程建设，挂靠华盟路桥公司并以华盟路桥公司的名义与本案第三人同力水泥公司签订水泥购买合同，其本人是该合同的实际履行主体。其以个人名义与褚清果进行结算并出具欠条也证明其是该合同的约定货物的实际购货人。任继勇一审并未向法庭提供其为华盟路桥公司员工的直接证据，其所谓的任职文件只是其为了方便其开展相关工作制作的虚假文件，并不能排除其在本案中为获取个人利益，以华盟路桥公司的名义与第三人签订水泥购销合同，并实施相关工程建设的可能。一审法院判决其与华盟路桥公司共同承担事实清楚，公平合理。3.任继勇所称的河南省洛阳市老城区人民法院(2020)像0320民初20号、河南省嵩县人民法院(2019)豫0325民初2009号民事判决，与本案没有关联性，也并非最高人民法院认可的指导性案例，不能证明任继勇在本案中实施的合同行为系职务行为，并与其个人无关，不能排除其在本案中应当承担的返还不当得利的责任。针对褚清果、任继勇的上诉请求华盟路桥公司共同答辩称，1.原审判决认定的部分事实不清、任继勇主张其行为系职务行为不能成立。2014年5月26日，涉案项目的实际施工人任继勇使用其私自刻印的“华盟路桥建设有限公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部”的印章与同力水泥公司签订了《同力水泥买卖合同》。任继勇依据华盟路桥公司2015年6月23日作出的华盟办(2015)第18号文件及嵩县公路局于2015年6月25日作出的嵩公路[2015]44号文件主张其行为系职务行为，但是，任继勇在本案中与同力水泥公司签订《同力水泥买卖合同》的时间为2014年5月6日，故任继勇主张其行为系职务行为没有事实依据。2.褚清果主张欠款利息的起算时间自2018年3月1日起算不能成立。本案的案由系不当得利，并非合同纠纷，故其不能适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于利息起算标准的规定。原审法院查明事实，因双方没有约定还款时间，依法认定应自褚清果首次起诉主张之日起算利息系事实认定清楚。3.原审判决认定的货款金额有误。具体事实理由同任继勇上诉事实和理由中第二部分的事实和理由。4.原审判决适用法律有误。原审法院依法将本案定性为不当得利纠纷，不当得利的构成要件之一系受益方的受益没有法律上的依据，本案华盟路桥公司并非本案的受益人，本案中华盟路桥公司就涉案项目的业主已经工程款在扣除相应的税费后均已按照任继勇的要求和委托支付进行拨付，因此，华盟路桥公司并非本案的受益人，依法不应对本案承担责任。5.公司对外的工程从来没有叫任继勇去签订任何经济合同，公司有规定，任何项目都不能对外签订的合同。任继勇签订合同公司不知情，付款数额也不清楚，项目部的章也是任继勇私自刻的。综上，原审法院部分事实认定不清、法律适用有误，华盟路桥公司恳请二审法院查明事实，依法裁决。同力水泥公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。褚清果向一审法院起诉请求：1.判令华盟路桥公司、任继勇连带支付褚清果代付水泥款本金203252元；2.判令华盟路桥公司、任继勇连带支付逾期付款利息296922.46元（自2015年12月11日起算至2019年11月27日止），并按年利率24%支付利息至实际付款日止；3.本案诉讼费用由华盟路桥公司、任继勇承担。一审法院认定事实：2014年5月26日，华盟路桥建设有限公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部（买受人甲方）与同力水泥公司（出卖人乙方）签订《同力水泥买卖合同》，约定甲方向乙方购买水泥85000吨，按当日基准价计算总金额为24855000元，结算以甲方实际用量为结算依据；付款方式为先款后货，按提货卡依次发货；甲方所付货款必须直接汇入乙方银行账户或交到乙方财务部门，乙方不允许其他任何单位和个人代收货款，甲方将货款交给其他单位和个人造成甲方的损失，乙方不承担责任；合同有效期为2014年5月26日至2015年5月25日。该合同尾部甲方签章处加盖有“华盟路桥建设有限公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部”字样印章，业务联系人处为任继勇签名；乙方签章处加盖“洛阳黄河同力水泥有限责任公司水泥合同专用章”字样印章，业务联系人处为褚清果签名。2015年12月10日，任继勇出具欠条一份，载明：截至贰零壹伍年十二月十日欠褚清果水泥款伍拾伍万元整（55万元）。2016年7月26日，赵付良、李前进、马向阳等出具证明一份，载明：“5月29号-6-7月26号止共计散装水泥吨数887.82吨/270元，共合计钱数239711.4元，支付散装水泥款额共计235000元（下欠款4711元未付）。5月29号之前结算下欠款共计78541元（总合计下欠款额83252元未付）。2016年3月份至2016.7.26止总欠（捌万叁仟五拾贰）止2016年7月26号前算清赵付良2016.7.26号李前进马向阳华盟路桥建设有限公司”。庭审中，褚清果称，其已代华盟路桥公司垫付了全部水泥款，“证明”内容是对双方在2016年5月至7月产生的新业务所欠的金额，与2015年12月10日的欠款没有任何关系，系两笔不同时间段供货的结算。华盟路桥公司及任继勇均认为签订合同的相对方是华盟路桥建设有限公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部，褚清果不具有本案原告诉讼主体资格。在审理过程中华盟路桥公司出具了“证明”，表示对任继勇所支付的款项及结算行为，均予认可。另，任继勇认可其出具“欠条”中载明的水泥款，但称该水泥款已支付完毕。任继勇提交以下证据材料：1.2015年7月18日，同力水泥公司出具收据三份，因褚清果串货，被同力水泥公司罚款三次共计6395元。2.2015年12月10日，褚清果出具收条一份，载明：今收到华盟路桥建设有限公司水泥罐押金贰个计肆万元整（嵩县大桥工地用）；3.2016年4月13日，嵩县公路管理局S323嵩县绕城段改建工程项目部向褚清果转款10万元；4.2016年6月24日、6月27日，同力水泥公司散装水泥出厂过磅单两份及称重单，因褚清果供货不足，应扣除相应的货款；5.2017年1月26日，嵩县公路管理局S323嵩县绕城段改建工程项目部向褚清果转款25万元。同日，赵元立（系褚清果之夫）出具收据一份，载明：今收到水泥款贰拾伍万元整酒20件2万元正250000元整，系付水泥款；6.2017年11月23日，马向阳向褚清果转款8万元；7.2016年9月3日双方结算的“证明”复印件一份：“7月30日-8月份水泥款共计205221.2元，华盟路桥项目部已付金额21万元整……。经7月26日结算下欠水泥款83252元减去8月份结余款4779元，还下欠水泥款共计78473元整”。以上证据证明任继勇已支付或实际产生应有褚清果个人承担的款项应予扣除，且经赵付良等人与褚清果最后结算，还欠水泥款78473元。褚清果对银行转账方式的还款43万元（10万元+25万元+8万元）予以认可，但对任继勇举证除此之外的其他款项与本案无关，另对任继勇提交的“证明”复印件不予认可，任继勇亦未提交原件。另查明，褚清果于2019年6月19日，起诉主张华盟路桥公司、任继勇支付拖欠的同笔水泥款，该院作出（2019）豫0303民初2803号民事判决书，驳回褚清果的诉讼请求。一审法院认为，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，同力水泥公司与华盟路桥公司签订水泥买卖合同后，在华盟路桥公司未完全按照合同约定的先款后货的付款方式向同力水泥公司实际全额支付货款，而实际取得供货。褚清果作为同力水泥公司的业务联系人及供货中间人，按照同力水泥公司的业务要求，已将华盟路桥公司所欠货款全部清偿，且同力水泥公司认可华盟路桥公司尚欠货款已经全部结清，褚清果作为代偿人有权请求华盟路桥公司支付剩余拖欠货款。在审理过程中，华盟路桥公司称其认可任继勇所支付的款项及结算行为，该院予以确认。关于尚欠货款数额的认定问题。褚清果依据其与同力水泥公司结算后所确认的203252元来认定，因同力水泥公司自供货至今未与华盟路桥公司进行过任何结算，华盟路桥公司通过褚清果的购货金额及向褚清果实际支付的金额，同力水泥公司均不能明确，故对褚清果据此主张的该项结算数额，该院不予支持。任继勇提交的双方于2016年9月3日在供货过程中结算尚欠水泥款78473元的“证明”，虽系复印件，但内容能够与褚清果主张的2016年3月至2016年7月26日期间所欠水泥款83252元的“证明”的内容相互印证，故该院予以确认。因双方均不否认在两份“证明”出具后，项目部于2017年另有超出“证明”金额的还款，故任继勇主张褚清果所诉任继勇于2015年12月10日出具55万元水泥款的欠条中的款项已经偿还完毕，双方最后结算为其提供“证明”中78473元的答辩意见，该院不予确认。故对双方结算水泥款的认定应以褚清果主张的任继勇于2015年12月10日出具的55万元及任继勇提供的证明中确认的78473元，即总计628473元（55万元+78473元）进行认定。关于任继勇主张的如下还款：2016年4月13日转款10万元、2017年1月26日转款25万元、2017年11月23日转款8万元，以上共计43万元的转款，褚清果均与认可，该院予以确认并在结算款项中予以扣除。关于任继勇主张通过以物抵债方式进行的还款2万元，褚清果予以否认，且该日项目部确有银行转账还款25万元，任继勇提供收据中载明的“酒20件2万元正”，并未在收据总额中包含，故证据不足，对任继勇主张的该项答辩意见，该院不予确认。关于任继勇主张的褚清果收取华盟路桥公司水泥罐押金4万元应在尚欠款项中抵扣的答辩意见，因褚清果否认，且庭审时任继勇确认抵押物尚在公司项目部保管，未予返还，故该款项不在结算款中予以扣除。关于任继勇主张因褚清果串货，项目部代替其支付的罚款6395元，发生在任继勇出具欠条的日期2015年之前，应视为该笔款项双方已经进行了结算。关于任继勇主张的供货不足部分的货款，也系发生在双方对同期货款已经结算之后，故任继勇主张该笔款项进行抵扣的答辩意见，该院亦不予确认。任继勇主张的还款43万元，依法予以扣除后，尚欠货款198473元（628473元-43万元），华盟路桥公司应予偿还，任继勇以出具欠条的方式对尚欠褚清果的货款予以确认，故任继勇与华盟路桥公司对此款项应共同承担还款责任。关于褚清果主张的上述未偿款项的利息，因双方未确定还款时间，故依法应自褚清果首次起诉主张之日即2019年6月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：一、华盟路桥公司、任继勇于该判决生效后十日内偿还褚清果货款198473元；二、华盟路桥公司、任继勇于该判决生效后十日内支付褚清果逾期还款的利息（以本金198473元为基数，自2019年6月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、驳回褚清果的其他诉讼请求。如果华盟路桥公司、任继勇未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为4400元，由华盟路桥建设有限公司、任继勇负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。任继勇提交：第一组证据：2017年1月1日的《委托书》、《付款表》和2017年1月26日的工商银行业务回单各一份。证明：1.2016年4月12日，华盟路桥公司给嵩县公路管理局S323嵩县绕城段改建工程项目部（说明：该项目部是嵩县公路管理局在S323工程项目中设立的项目部，归嵩县公路管理局管理）出具《委托书》及《付款表》一份，载明要求该项目部将退还保证金2432500元，并支付给《付款表》中的21人；《付款表》中人数从上往下数第15个即为褚清果，由华盟路桥公司委托该项目部向褚清果付款10万元。2016年4月13日，该项目部向褚清果个人账户转款10万元；2.2017年1月1日，华盟路桥公司给嵩县公路管理局S323嵩县绕城段改建工程项目部出具《委托书》及《付款表》一份，载明要求该项目部将退还保证金4340000元，并支付给《付款表》中的15人；《付款表》中序号第14个即为褚清果，由华盟路桥公司委托该项目部向褚清果付款25万元。2017年1月26日，该项目部向褚清果个人账户转款25万元；3.对褚清果两次付款共计35万元，均系施工单位华盟路桥公司委托建设单位嵩县公路管理局下属的S323嵩县绕城段改建工程项目部进行直接支付，并未经过任继勇之手，说明华盟路桥公司认可任继勇作为该工程项目的后勤部长对外实施的民事行为，并由华盟路桥公司承担付款后果；4.结合一审中任继勇提供的由华盟路桥公司和嵩县公路管理局分别作出华盟办（2015）第18号文件一份、嵩公路[2015]44号文件，均可认定上诉人任继勇担任项目部后勤部长，履行职务的行为。第二组证据：河南省嵩县人民法院作出的（2019）豫0325民初2009号民事判决书和河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终4006号民事裁定书、河南省洛阳市老城区人民法院作出的（2020）豫0302民初207号民事判决和河南省洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民终4972号民事判决书、洛阳市洛龙区人民法院作出的（2020）豫0311民初4149号民事判决书各一份。证明：案涉工程项目中，任继勇因工程项目对外的采购及签字行为，系履行职务，并经生效的裁判文书确认。相同的事实，本案中应当认定任继勇职务行为，驳回褚清果对任继勇的诉讼请求。褚清果质证认为：第一组证据的真实性无异议，但是该组证据不能够证明任继勇与本案同力水泥公司签订的水泥购销合同中所履行的行为是职务行为，不能够排除任继勇以个人名义为个人利益与同力水泥公司签订该水泥购销合同。而本案的事实是任继勇为实施嵩县垮湖大桥工程，挂靠华盟路桥公司，其与第三人签订的合同，任继勇是该合同的履行主体。本案中任继勇以个人名义与褚清果进行结算并出具欠条，也证明其是本案涉案合同约定货物的实际供货人。第二组证据这些判决与本案没有关联性。这些判决也并非是最高人民法院认可的指导性案例，不能够证明任继勇在本案中实施的合同行为系职务行为，也不能够证明其所实施的合同行为与其个人无关，不能够排除其在本案中应当承担返还不当得利的责任。华盟路桥质证认为：第一组证据：1.该项目合同签订是任雪峰（任继勇的哥哥）签的，合同签订是2014年左右，任雪峰负责具体施工，所有付款都是任雪峰委托任继勇到公司办理的付款手续，任雪峰不是职务行为。在签订合同时，公司没有给其下委托手续。直到2018年公司给任继勇补的2015年6月23日的人员变更通知。2.公司规定拨付工程款必须有项目部提供项目外欠的明细表，所以明细表是项目部提供的，公司认可的。第二组证据真实性无异议，任继勇不是职务行为。褚清果提交证据：第一组证据：2018年2月28日褚清果向河南省嵩县人民法院起诉要求华盟路桥公司及任继勇返还本案拖欠款项的起诉状，河南省嵩县人民法院案件受理通知。证明立案时间是2018年3月1日。证明褚清果已经于2018年3月1日向本案华盟路桥公司、任继勇主张过相关欠款以及相关利息。主要说明一审法院计算付款利息的起算时间有误，应当是从2018年3月1日开始计算。任继勇质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明方向有异议嵩县案件是在西工区法院驳回了褚清果的诉讼请求，本案是重新诉讼的。华盟路桥质证认为：同意任继勇质证的意见，华盟路桥公司没有新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。关于利息的起算时间问题，褚清果向河南省嵩县人民法院起诉后又申请撤诉，本案一审法院认定利息的起算时间为2019年6月19日并无不当，褚清果有关欠付款项利息应自2018年3月1日起计算的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于任继勇是否是职务行为的问题，案涉欠条虽然由任继勇个人出具，但案涉水泥买卖合同上加盖“华盟路桥公司项目经理部”的印章，华盟路桥公司认为该印章系任继勇私刻但未对此提供充分有效的证据，结合另案生效判决认定同时期任继勇从事的其他采购行为为职务行为的事实及华盟路桥公司向任继勇出具的任命文件等证据材料，本院认为任继勇有关其在合同签订行为及出具欠条行为均系职务行为，其不应承担付款责任的上诉请求成立，本院依法予以支持。关于应支付的款项数额问题，因褚清果丈夫赵元立出具的《收据》明确载明收到酒20件，2万元整，系付散装水泥款的事实，该2万元应视为以物抵债的还款行为，一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。一审法院结合任继勇认可的水泥罐仍在项目部工地的事实对任继勇辩称的水泥罐押金4万元应冲抵水泥款的理由未予采信并无不当。另任继勇主张的垫付罚款及供货数量不足所涉及的款项均发生在任继勇向褚清果出具的算账欠条之后，任继勇有关该两部分费用也应予以抵扣的上诉主张依据不足，一审法院未予认定并无不当。至此案涉应付水泥款项的数额应为178473元，任继勇有关一审法院认定应付水泥款项数额错误的上诉请求部分成立，本院对此部分予以支持。综上所述，褚清果的上诉请求不能成立，应予以驳回。任继勇的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫03民终1379号民事判决；二、华盟路桥建设有限公司于本判决生效后十日内偿还褚清果货款178473元；三、华盟路桥建设有限公司于本判决生效后十日内支付褚清果逾期还款的利息（以本金178473元为基数，自2019年6月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；四、驳回褚清果的其他诉讼请求。如未按本判决确定期间履行给付金钱义务，则双方权利义务按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，由褚清果负担200元，由华盟路桥建设有限公司负担4200元；二审案件受理费1849元，由上诉人褚清果负担449元，由被上诉人华盟路桥建设有限公司负担1400元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十月二十日法官助理傅艺林书记员杨伯钊