贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1665号上诉人（原审被告）：攀枝花市仁和现代建设集团有限公司，住所地：攀枝花市仁和区联通街****，统一社会信用代码：91510400709191414Q。法定代表人：胡绍元，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王卿，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201910097135。被上诉人（原审原告）：邹建，男，汉族，1983年5月19日生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：黄琴，系四川八正律师事务所律师，执业证号：15105201011595787。原审被告：贵州盘南煤炭开发有限责任公司，，住所地：贵州省六盘水市盘州市响水镇统一社会信用代码：915202007501764199。法定代表人：陈发海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨兆雄，男，1964年10月20日生，白族，住贵州省盘州市。原审被告：北京国华技术有限公司，，住所地：北京市顺义区马坡镇龙跃街**院******统一社会信用代码：91110108560429155H。法定代表人：赵树彦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张华，1968年4月13日生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：王秋颖，女，1988年9月28日生，汉族，住北京市怀柔区。原审被告：周丹，女，1981年1月25日生，汉族，女，住四川省井研县。上诉人攀枝花市仁和现代建设集团有限公司（以下简称“仁和现代建设公司”）因与被上诉人邹建及原审被告贵州盘南煤炭开发有限责任公司（以下简称“盘南煤炭公司”）、北京国华技术有限公司（以下简称“国华公司”）、周丹建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁和现代建设公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人邹建承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实错误，被上诉人邹建并未完成结算单所列全部内容，一审法院主观推定结算单内容全部完工与事实严重不符。2018年6月29日，被上诉人邹建在未完成合同约定工程的情况下强烈要求对工程进行结算，为避免邹建再组织工人闹事延误工期，上诉人公司项目负责人周丹就案涉工程已完成的方量及价格等与邹建进行结算。结算单没有对应扣减金额进行计算（仁和现代公司代为支付的钢筋费用、周转材料费用及罚款及损失等），结算单工程量一栏合计金额2274928.21元，各项工资一栏结算金额为：2211928.21元，结算款还增加了塔吊费35000元。其中，结算单中第5、9、10、11、12未完工，因此双方特在备注中明确：“所有内容必须全部完成此结算单生效”后，邹建补充完成了第一项中未完工的二次结构，产生费用27900元，2018年8月26日增加机修车间重搭内架产生费用8096.4元，上诉人对以上补充完成的工程内容予以确认并明确各项费用按合同约定支付。之后，邹建并未对5、9、10、ll、12项目工程进行收尾，从双方后续从未对未完工程再进行补充说明能充分证实结算单未生效，被上诉人无权要求按照结算单内容进行结算。一审法院根据2018年8月28日《付款协议》推定结算单内容全部完成施工，纯属主观臆断，付款协议所称钢管架拆除内容仅为结算单中未完部分工程，并非全部，故即使钢管架拆除不代表结算单所有工程已完工；就算结算单中内容全部完工，也不代表是邹建本人完成，该项目负责人周丹向法庭充分举证说明结算单部分未完工工程系委托其他人代为施工，邹建未再进行任何施工，邹建本人庭审中亦自认，因此邹建实际完成工程量并非结算单所列全部工程量，其无权要求按结算单进行支付，从周丹2018年8月25日与邹建再次进行结算可以明确。第二，即使结算单生效，付款协议约定的工程款支付条件还未成就，案涉工程并未竣工验收合格，一审法院无视双方明确约定，自行为被上诉人创造支付条件，严重损害上诉人的合法权益。2018年8月28日，因邹建组织工人闹事导致工程停工，总包方国华公司被业主方盘南煤炭公司罚款，若继续停工给各方造成的损失更大，因此国华公司出面协调。为尽快复工，上诉人与邹建签订了《付款协议》，同意暂按结算单支付相应款项并明确了支付条件。《付款协议》明确约定：2018年9月1号之前付1200元钢管架全部拆除后付67000元，其他余款项目待竣工后验收合格后三个月内付结算单总金额到97%，余款3%在一年后付清。暂且不论结算单列明的工程是否全部系邹建本人完工，根据付款协议案涉工程竣工验收合格三个月后才支付结算单总额的97％，也即2345924.61*97％=2275546.87元，剩余的3％即70377.73元在一年内付清。但截至目前，案涉工程还未竣工验收合格，庭审中盘南煤炭公司、国华公司等均对以上事实进行了明确，工程款还未达到约定的支付条件。此外，被上诉人也未举证说明已完成结算单所有工程内容及举证证明已达到支付工程款条件，因此应承担不利后果，被上诉人无权要求按结算单支付总金额100％的款项。但一审法院无视双方对款项支付的明确约定，主观的根据北京国华公司向上诉人超额支付工程进度款，进而推定出国华公司已将邹建施工项目的工程款全部支付给上诉人，从而认定“既然工程款已经支付，《付款协议》约定的付款条件当然成就。”，该认定不仅毫无逻辑且违背生活常识。首先，超额支付进度款不代表100％支付了上诉人工程款，更不能证明国华公司已经把邹建施工部分工程款全部支付给上诉人，暂不论该超额进度款是否是支付邹建承包的工程部分，即使是也只是超出合同约定的进度而并非全额支付。其次，超额支付工程款不代表工程已经竣工，即使工程已经竣工也不代表工程已经竣工验收合格。因此法院在各方均明确未竣工验收合格的情况未调取相反证据，也未对实际情况予以核实的情况下主管臆断，严重损害上诉人的合法权益。第三，针对被上诉人邹建实际完成的工程款金额的说明。首先，因邹建未实际完成结算单中项目，结算单未生效，实际完成工程量金额为2062257.334元，加上塔吊费的35000元及后期补充的27900元、8096.4元，应支付款项为2133253.734元。其次，因邹建违约停工、阻工，上诉人委托路元红、谢元八、林植等人代邹建进行施工，根据合同约定，上诉人由此多支出的费用应由邹建承担。其中委托林植多产生26510元；委托谢元八多产生77984元；委托路元红代为施工的部分，因干燥车间未完工，暂时无法计算，上诉人保留继续追诉的权利（包括代付钢筋费用等）。最后，邹建施工过程中出现质量问题应罚款12800元、邹建阻工、停工导致上诉人被罚20000元、上诉人代邹建付盘县隆昌建筑门市部租赁费30000元，前述费用均应由被上诉人承担。综上，邹建实际已完工程款2133253.734元，扣除以上费用后，原告应得工程款为1965959.734元，按合同约定被告已超额支付工程进度款，剩余款项将在《付款协议》支付条件成就时按约定支付。第四，上诉人代邹建等与盘县隆昌建筑设备租赁门市部签订周转材料租赁合同，并代付了3万元周转材料租赁费，现被上诉人还欠付租赁站费用158116.36元，以上费用若发生代付情况，应从被上诉人工程款中扣除，上诉人保留继续追诉权利。邹建答辩称：第一，一审判决事实清楚、证据确凿，应予以维持。本案中所涉及的建设项目，发包方盘南煤炭公司总包给国华公司，工程总价为4500万元，其中既包含土建工程又包含原煤筛分破碎车间的生产系统，以及设备的价款和安装等。其中，土建工程价款为1288万元。随后，国华公司把土建工程分包给仁和现代建设公司，约定价款为1236.5万元。仁和现代建设公司把该工程部分劳务分给被上诉人邹建，总价为234.5924万元。按照合同约定的计价方式，上诉人和被上诉人于2018年6月29日结算，被上诉人邹建方的施工劳务工资、杂费、材料费等结算为2309928.21元。结算单中有详细的列表说明价款和工程量。备注栏有关于每个单项的施工情况，从1-12项的备注看，除5、9、10项外，其余部分全部经过现场清点完工。而备注中的5、9、10项目，分别对应的是内外架、安全文明施工和管理费、场地清理以及平整。第5项是内外架即钢管架子完成了80％以上；第9项安全文明施工，备注的邹建应得48000元，已报30000元，剩余待竣工后付清；第10项是场地清理和平整，邹建应得30000元，已报15000元，剩余的待项目竣工后同尾款支付；第11项目为临时设施，邹建应得30000元，已报20000元，备注的是待项目竣工后付清；第12项为转载点补贴，邹建应得50000元，已报30000元，剩余待竣工后支付清。2018年8月26日，周丹对邹建另外完成的二次结构结算为27900元，增加机修车间重搭内架8096.4元。这两次结算共计：2345924.61元。2018年8月28日，双方签订《付款协议》，邹建应于2018年9月1号得12万元，9月20号钢管架拆除后得67000元，其余款项按照结算单待工程竣工后支付97％，余款3％在一年后付清。此后，该土建工程完工，邹建撤离工地。之后国华公司安装生产设备，交给盘南煤炭公司使用。邹建总领款181717000元，还有528924.61元上诉方未支付。以上就是案件的全部事实，被上诉人邹建在一审已经举证证明。第二，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。首先，上诉人的上诉理由之一认为结算单中的内容未完工，完全和事实相违背。结算单中记载“项目5、9、10、11、12暂未完成，待项目竣工后同最后一笔款支付”，该五个项目对应的内容分别为：钢架拆除、安全文明施工费、场地清理和平整、项临时设施、转载补贴，除以上第5项外都是按项计价。邹建已经按照施工进度领款，剩余少量未支付的均是备注的等竣工后支付，并未标注邹建有未做完的工程。而第5项的钢管架拆除，被上诉人已经在签订付款协议后拆除，上诉人也当庭认可。结算单是2018年6月28日签订的，随后邹建在项目的收尾清场已经完成，三方便在2018年8月28日签订《付款协议》。该协议确定上诉人支付款项的义务并未附带条件，也未标注需要扣除任何费用。如果被上诉人工程未完工，上诉人不会无条件承诺付款。其次，从周丹一审提供的证据看来，并不能与结算单中所列的有争议项目一一对应。从真实性看，周丹拿的证据全部是复印件，而且没有一个合同相对人作为证人出庭作证；从关联性看，周丹提供的以上合同约定的内容均不是结算清单所列项目（拆除钢架，安全文明施工，场地清理平整，临时设施和转载点补贴）。换言之，周丹提供的证据内容和结算单中所列5、9、10、11、12项目没有一项是相对应的，这些证据是周丹为了减少支付价款拿其他无关合同胡乱迷惑法院。周丹出示的证据不符合证据规则的三性，故意伪造虚假证据，扰乱正常的司法活动，请法院辨析。最后，本案土建工程项目现在已经交给盘南煤炭公司投入使用，符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日未竣工日期”的规定。本案工程于2018年8月末交给发包方，发包方随即调试安装机器开始使用，至今已经两年，土建工程并未出现质量问题。发包方盘南煤炭公司在一审庭审中对此问题明确认可，工程已经在使用中。根据邹建与上诉人的合同约定，邹建应在竣工后一年内拿到全部剩余工程款，也就是2019年9月前。因此，一审判决是符合法律规定的。况且，本工程项目至今未正式的验收是因为北京国华公司后期安装调试机械设备一直未达到和盘南煤炭公司约定的技术指标，还有相关的资料未准备齐，才导致整体项目未能通过验收，不能因此而拖欠邹建的劳务费用。综上所述，邹建已经完成合同约定的内容并和上诉人达成《付款协议》，上诉人也在国华公司领到足额的款项，一审法院根据事实和法律规定依法判决应予以维持，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。盘南煤炭公司答辩称：本案的涉案金额应当怎样支付、是否支付均与盘南煤炭公司无关，盘南煤炭公司只针对国华公司进行竣工验收付款。上诉人及邹建都并未针对盘南煤炭公司主张诉讼请求。国华公司答辩称：第一，被上诉人邹建要求国华公司给付工程款，系诉讼主体错误且不符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案中，国华公司将总承包合同中的土建工程分包给具备相应资质的仁和现代建设公司符合法律的规定，并非违法分包，故邹建要求国华公司给付工程款，系诉讼主体错误。并且，国华公司分包给上诉人的土建工程分为为主洗车间和干燥车间两部分，其中主洗车间的土建工程已竣工验收，建设单位已在竣工验收报告上签字，但干燥车间的土建工程部分至今未竣工验收，故按照合同约定，国华公司应给付攀枝花公司合同价款80％的工程款，但至今国华公司已给付攀枝花公司工程款1120.428750万元，付款比例已达90.6％。国华公司均已按合同约定履行了付款义务，邹建要求国华公司给付工程款的证据不足，不符合法律规定。第二，上诉人称国华公司超额支付进度款不代表100%支付了上诉人工程款，更不能证明国华公司已经把邹建施工项目的工程款全部支付给上诉人，该上诉理由既不符合法律规定，亦不符合合同约定。国华公司与上诉人签订的合同约定上诉人每月上报当月完成的进度，按业主及监理确认的土建完成工作量且工程款到账后，北京国华向上诉人支付80％的进度款，选煤厂所在工程竣工验收合格后，付至合同价款的90％。而上诉人分包的土建工程，只有主洗车间竣工验收，干燥车间至今未竣工验收，按照约定国华公司只需向上诉人支付80％的工程进度款，假使工程全部竣工验收合格，国华公司也只需付至合同价款的90％，故上诉人要求国华公司全额支付工程款的理由不符合法律规定及合同约定。国华公司作为发包人，与上诉人签订土建工程分包合同书后，国华公司按照约定只对上诉人行使权利并承担义务，邹建与国华公司之间不存在合同关系，国华公司向上诉人支付工程款后，上诉人如何进行分配以及是否支付给邹建，均与国华公司无关。综上所述，一审判决第二项驳回邹建其他的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。周丹二审未答辩。邹建向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的工程款528924.61元。2、判决被告向原告支付3个月的钢管扣件等的租赁费12000元。3、诉讼费及诉前财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：1、2017年10月17日，原告作为乙方、被告周丹作为甲方，签订《劳务承包合同》一份，甲方周丹签名处加盖了仁和现代建设公司盘南响水选煤厂项目部的印章。在履行《劳务承包合同》的过程中，双方于2018年4月7日签订了补充协议一份。2、2018年6月29日，原告作为乙方、被告周丹作为甲方，签订《贵州盘南煤炭开发有限公司选煤厂2.0Mt/a改扩建（土建工程）-邹建的工人工资结算单》一份，甲方周丹签名处加盖了仁和现代建设公司盘南响水选煤厂项目部的印章。2018年8月26日，被告周丹在该结算单上添加了相关结算项目，结算单总结算工程款金额为2,345,924.61元。该结算单注明：备注注明的所有内容必须全部完成此结算生效。3、2018年8月28日，被告国华公司作为协调方，被告仁和现代建设公司作为被协调方，共同向原告出具了一份《付款协议》约定按结算单分两次支付原告187000元（第一次付120000，第二次拆架子后付67000元），余款待项目竣验收合格后三个月内付至总金额的97％，余款3％在一年后付清。后被告仁和现代建设公司依约支付了第一期款项120000元。4、被告仁和现代建设公司共计向原告付款1817000元，尚欠528924.61元未支付。5、原告施工的工程被告盘南煤炭公司已在使用（试运行）。一审法院认为，没有证据证明被告周丹是分包人，原告与被告周丹签订的《劳务承包合同》、补充协议、结算单、付款协议均加盖了仁和现代建设公司盘南响水选煤厂项目部的印章，应认定被告周丹与原告之间发生的民事行为是履行职务行为，其民事责任应由被告仁和现代建设公司负担。从《付款协议》记载的内容可以看出原告施工的项目已经完工，只是钢管架未全部拆除。庭审中原告陈述原告收到《付款协议》的第一次付款120000元后即拆除了架子，到庭的被告及其委托诉讼代理人均未提出异议，可以认定钢管架已全部拆除，《付款协议》约定的120000元已支付；还可以认定《贵州盘南煤炭开发有限公司选煤厂2.0Mt/a改扩建（土建工程）-邹建的工人工资结算单》已生效，原告与被告周丹结算的总工程款为2345924.61元。扣除原告与被告周丹一致承认已支付1817000元，尚欠528924.61元未支付。没有证据证明被告盘南煤炭公司、国华公司有欠付工程款的行为，在本案中不承担民事责任。被告国华公司辩解其分包给被告仁和现代建设公司的工程款已经超额支付，被告周丹未提出异议。可以认定原告施工项目的工程款已由被告国华公司支付给了被告仁和现代建设公司。既然工程款已经支付，《付款协议》约定的付款条件当然成就。故尚欠528924.61元工程款应由被告仁和现代建设公司支付。原告的第二项诉讼请求无事实根据，不予支持。当事人之间的其他纠纷，不在本案的审理范围，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告攀枝花市仁和现代建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告邹建工程款528924.61元。二、驳回原告邹建的其他诉讼请求。案件受理费4605元，由原告邹建负担102元，由被告攀枝花市仁和现代建设集团有限公司负担4503元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明：2017年7月，盘南煤炭公司与国华公司（原中矿绿能（北京）工程技术有限公司）签订了一份《贵州盘南煤炭开发有限责任公司选煤厂2.OMt/a改扩建总承包工程合同书》，约定将盘南煤炭开发有限责任公司选煤厂从原煤筛分破碎车间改造开始至产品（精煤、中煤、矸石）搭接到现有产品储运系统、煤泥压滤干燥后落地为止的生产系统，包括工艺、土建、机械设备、电气配电、照明、采暖、通风除尘、给排水、消防、环保、安全、卫生、防雷、起重、检修、控制保护、工业电视系统、通讯等工作总承包给国华公司。2017年8月1日，国华公司与上诉人仁和现代建设公司签订一份《贵州盘南煤炭开发有限责任公司选煤厂2.OMt/a改扩建土建分包工程合同书》，约定将国华公司总承包的盘南煤炭开发有限责任公司选煤厂总包工程所含土建的全部内容以包工包料的方式分包给仁和现代建设公司。合同约定，土建工程的施工范围包含新的建筑物和构筑物及改造建、构筑物内的给排水、采暖、通风、环保、安全、卫生、电气照明（包括照明部分的电源电缆）、消防、接雷接地、起重、检修、地基、地基处理厂房范围内的场地平整等内容。2017年10月17日，仁和现代建设公司与邹建签订了一份《劳务承包合同》，约定：工程名称：贵州盘南煤炭开发有限责任公司选煤厂2.OMt/a改扩建土建工程；劳务承包的范围及内容：包括设计施工图，设计变更，图纸会审以及仁和现代建设公司临时修改的内容后的所有工程，邹建必须以设计图纸为准，主要有主厂房、干燥车间、机修车间、栈桥及转载点、浓缩池和施工图纸内场地及相关的附属工程等组成，以基础工程、主体工程、装饰工程、防水工程及水电工程五部份来完成施工。该《劳务承包合同》对其他事项也进行了约定。2018年4月7日，由于在履行《劳务承包合同》的过程中，现场转载点、栈桥的实际施工难度大，仁和现代建设公司与邹建又签订了一份补充协议对相关事项进行了补充约定。2018年6月29日，仁和现代建设公司与邹建形成了一份《贵州盘南煤炭开发有限责任公司选煤厂2.0Mt/a改扩建（土建工程）——邹建的工人工资结算单》，该结算单共有12项，记载总工程量总价为2309928.21元，2018年8月26日，原审被告周丹在该结算单上添加了相关结算项目，为此，该结算单记载的总结算工程款金额为2345924.61元。该结算单同时记载1、2、3、4、6、7、8项为已完成工程量；5、9、10、11、12项按施工程序暂未完成，待项目竣工验收合格后同最后一笔款支付。同时注明：备注注明的所有内容必须全部完成此结算生效。2018年8月28日，国华公司作为协调方，仁和现代建设公司作为被协调方，邹建作为劳务方共同形成了一份《付款协议》，约定盘南煤炭开发有限责任公司选煤厂2.0Mt/a改扩建工程土建部分工程邹建劳务分包方工程款按结算清单2018年9月1日前付120000元，2018年9月1日待钢管架全部拆除后（一周内）付67000元，其他剩余款项待项目竣验收合格后三个月内付结算单总金额至97％，余款3％在一年后付清。截止至2018年8月30日，仁和现代建设公司共支付工程款1817000元给邹建。《付款协议》中所涉及的钢管架被上诉人邹建已拆除。后双方因工程款的给付发生纠纷，邹建诉至一审法院。本案二审争议焦点是：上诉人仁和现代建设公司与被上诉人邹建2018年6月29日形成的《贵州盘南煤炭开发有限责任公司选煤厂2.0Mt/a改扩建（土建工程）——邹建的工人工资结算单》及2018年8月28日形成的《付款协议》中约定的付款条件是否已经成就？上诉人仁和现代建设公司是否应支付工程款给被上诉人邹建，支付的金额是多少？本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，本案，上诉人仁和现代建设公司与被上诉人邹建签订的《劳务承包合同》名为劳务承包，但承包范围及内容包括设计施工图，设计变更，图纸会审以及仁和现代建设公司临时修改的内容后的所有工程，有主厂房、干燥车间、机修车间、栈桥及转载点、浓缩池和施工图纸内场地及相关的附属工程等，并以基础工程、主体工程、装饰工程、防水工程及水电工程五部份来完成施工，故《劳务承包合同》实为建筑工程施工合同，由于被上诉人邹建不具备建筑施工资质，上诉人仁和现代建设公司与被上诉人邹建所签订的《劳务承包合同》属无效合同。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，建设工程施工合同被确认为无效，但承建的建设工程如果经过竣工验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。本案中，上诉人仁和现代建设公司与被上诉人邹建在履行《劳务承包合同》的过程中，所形成的《贵州盘南煤炭开发有限责任公司选煤厂2.0Mt/a改扩建（土建工程）——邹建的工人工资结算单》和《付款协议》系当事人的真实意思表示，应对双方当事人具有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被上诉人主张应由上诉人支付其全部工程款，其就应提供证据证明其所承建的工程已经竣工验收合格，由于被上诉人所提供的证据不足以证明其所承建的工程已竣工验收合格，故被上诉人邹建应承担举证不能的法律后果。虽被上诉人未能举证证明案涉工程经竣工验收合格，但其根据《付款协议》的约定完成了钢管架拆除的义务，故《付款协议》约定的部分付款条件已经成就，对此上诉人仁和现代建设公司就应根据《付款协议》的约定履行支付部分款项的义务。关于上诉人仁和现代建设公司上诉称被上诉人邹建并未完成合同约定的工程，上诉人另行委托他人代被上诉人邹建进行施工所产生的费用、被上诉人邹建施工过程中出现质量问题应罚款的款项、被上诉人邹建阻工、停工导致上诉人被处罚的款项、上诉人代被上诉人邹建付的租赁费等费用均应由被上诉人承担的问题。因以上费用在上诉人仁和现代建设公司和被上诉人邹建签订的《贵州盘南煤炭开发有限责任公司选煤厂2.0Mt/a改扩建（土建工程）——邹建的工人工资结算单》和《付款协议》中并未提及，且上诉人所提供的证据并不足以证明上述费用必须由被上诉人邹建负担，故应由上诉人仁和现代建设公司承担举证不能的法律后果。对于上诉人的该上诉理由，本院不予采信。基于《付款协议》约定的部分付款条件已经成就，上诉人仁和现代建设公司应按照约定支付67000元工程款给被上诉人邹建。《付款协议》约定的剩余款项待被上诉人邹建提供证据证明案涉工程已验收合格或擅自使用后可另行主张权利。本案，《劳务承包合同》、《补充协议》、《结算单》、《付款协议》的签订主体虽为原审被告周丹与被上诉人邹建，但均加盖了仁和现代建设公司盘南响水选煤厂项目部的印章，上诉人对此并未否认，故可认定原审被告周丹行为系履行职务的行为，其民事责任由上诉人负担。原审被告周丹在本案中不承担责任。原审被告盘南煤炭公司、国华公司作为案涉工程的发包人和转包人，因无证据证明其在本案中存在欠付工程款的行为，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原审被告盘南煤炭公司、国华公司在本案中亦不承担民事责任。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初2487号民事判决；二、上诉人攀枝花市仁和现代建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付被上诉人邹建工程款67000元；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回上诉人攀枝花市仁和现代建设集团有限公司的其他上诉请求；四、驳回被上诉人邹建的其他诉讼请求。一审案件受理费4605元，二审案件受理费9210元，共计13815元，由上诉人攀枝花市仁和现代建设集团有限公司负担2000元，被上诉人邹建负担11815元。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  邓少旭审判员  何与芹二〇二〇年十月十日法官助理吴吉书记员刘恋