江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民终4572号上诉人(原审被告)：王树元，男，1958年5月4日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：李卫东，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洋，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：范勇，男，1966年7月25日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王银成，新沂市双塘法律服务所法律工作者。上诉人王树元因与被上诉人范勇排除妨害纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020)苏0381民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王树元上诉请求：1.请求依法撤销一审法院(2020)苏0381民初1083号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案诉争土地为集体公用道路，并非范勇个人所有。《协议书》一审法院认定范勇于2008年10月28日与新沂供销总社资产科签订(第一份)，协议签订后数日，范勇与曹培建(原高流供销社主任)在原《协议书》背面补充约定：④北以现有后排房屋北墙为界，延至大仓南墙外。⑤甲方不再拍卖大仓门前路。协议书中明确说明不再拍卖大仓门前路，大仓门前4-6米至诉争区域3.9米为南北贯穿东西的公用道路，补充约定④中提到北以现有后排房屋北墙为界限，延至大仓南墙外，并未提及大仓门前路和现诉争区域(公用道路)一并延至。范勇购买土地现貌、大仓门前路西已经延至大仓南墙，大仓门前路至诉争区域为原供销社公用道路并未卖于范勇，一审询问笔录范勇也认可争议区域为公用道路，另外上诉人提供证据(南邻居王中玉购买协议书)中与范勇同一天购买土地，土地转让地界说明第③条北至院内公用道路，与范勇现有后排房屋一齐。充分说明公用道路(诉争区域)并没卖于范勇，且上诉人与南邻王中玉当时还需从公共道路通行。现上诉人堆放少许瓦片在公用道路边并未占有和侵犯范勇土地。一审法院认定事实不清。2.上诉人对范勇提交的《协议书》存在异议，同为2008年10月28日，市供销社档案存放处所调阅出的协议书和范勇提交至法院的却不一致，档案存放处中《协议书》第二条，转让价款为83600，地界文字说明①东边界至王树元后院西墙向西叁米处。②西边界至粮所东水沟边。③南至南院墙。④北以现有后排房屋北墙为界。而范勇提交至法院的《协议书》转让价款依然是83600元，地界文字说明①-③条不变，第④条修改为北以现有后排房屋北墙为界，延至大仓南墙外。⑤甲方不再拍卖大仓门前路。如若按照一审法院审判结果，那么购买价款不变，国有土地财产流失125平米，于情理于法度，都是不合理的。综上所述，请求上级法院以事实为依据、以法律为准绳，撤销一审法院判决或发回重审。被上诉人范勇辩称，一审法院在审理此案时，调取了相关的材料，并到现场实地进行了勘查，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。范勇向一审法院起诉请求：1.判令王树元不得侵害范勇位于新沂市原高流供销社老炭厂院内地块（东至王中玉水泥墙、西至原高流供销社老墙头、南至原高流供销社南院墙、北至原高流供销社大仓南墙），并清除在该区域内堆放的杂物；2.由王树元承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：范勇于2008年10月28日与新沂市高流供销社签订《协议书》，约定高流供销社将该社老炭厂院西南部分土地、房屋使用权及产权转让给范勇，出让地块上的集体财物也一同转让。协议签订后数日，双方在该协议书背面补充约定：转让地块东边界至王树元后院西墙向西三米处，西边界至粮管所东水沟边，南至南院墙，北以现有后排房屋北墙为界延伸至大仓南墙外，高流供销社不再拍卖大仓门前路。王树元在庭审中提交其于2010年4月13日与高流供销社签订的《补充协议》一份，主要内容为：高流供销社将王树元后院墙外土地转让给王树元使用；此土地南界以范勇与供销社合同北界为准，西界以范勇与供销社合同所订6米路东为准，北界以与孙登元院墙直线向西为准；此合同所订转让土地的界线不得同周围邻居发生冲突，如有冲突以周邻与供销社所签订的合同为准（范勇、孙登元及王丽华等院内住户）。王树元于2015年前后建围墙将其从高流供销社购买的上述地块围起，诉争的目前由其堆放砖瓦的地块不在围墙范围内。根据一审法院现场勘察情况，原高流供销大仓现建为民房，大仓南墙现为住户刘磊南墙，民房东侧为约4米宽水泥路；王树元院墙在水泥路东侧，南侧与刘磊南墙对齐，王树元在其南侧墙外即诉争地块上堆放砖瓦等杂物。一审法院依职权调取原高流供销社平面图，王树元提出该平面图上沿“7间宿舍”北墙向东一线，即该平面图上①处为范勇购买区域的北界，范勇提出该平面图上“12间大仓”南墙向东一线，即该平面图上②处为其购买区域的北界。王树元堆放砖瓦区域为该平面图中①、②中间区域。一审法院认为，双方争议焦点为范勇购买的高流供销社地块的北界界限。经查，范勇与高流供销社签订的《协议书》中明确约定诉争土地的北界至大仓南墙，即平面图中②“12间大仓”南墙一线（现为刘磊南墙）；王树元于2015年前后将其从高流供销社购买的地块建造围墙围起，未包含诉争的目前其放置砖瓦的区域，且其2010年4月与高流供销社签订的《补充协议》中约定“此土地南界以范勇与供销社合同北界为准”、“此合同所订转让土地的界线不得同周围邻居发生冲突，如有冲突以周邻与供销社所签订的合同为准（范勇、孙登元及王丽华等院内住户）”，以上证据能够证实范勇所购买土地北界为平面图中②所示，即高流供销社大仓南墙（现为刘磊南墙）向东一线至王中玉院墙，故范勇依法对诉争地块享有占有、使用和收益的权利。根据《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，王树元在范勇享有物权的地块上放置砖瓦等杂物，侵犯了范勇的合法权益，应予排除其妨害行为，故对于范勇要求王树元停止侵害并清除杂物的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：王树元不得侵害范勇位于新沂市原高流供销社老炭厂院内地块（东至王中玉水泥墙、西至原高流供销社老墙头、南至原高流供销社南院墙、北至原高流供销社大仓南墙），并于判决生效后十日内清除在上述地块上堆放的砖瓦等杂物。案件受理费80元，由王树元负担。二审期间，上诉人王树元围绕上诉请求依法提交了2008年10月28日王树元与高流供销社签订的协议书和证人夏同中出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的证据，本院认定如下：1.2008年10月28日王树元与高流供销社所签订的协议书，与本案涉案土地无关联性，且不属于二审新证据，不作为认定案件事实的依据；2.证人夏同中的证人证言，不能说清涉案土地的权属情况，不作为认定案件事实的依据。本院对一审认定事实予以确认。本院另查明，新沂市供销社档案存放处所调阅出的2008年10月28日和范勇签订的协议书中，地界文字说明为：①东边界至王树元后院西墙向西叁米处。②西边界至粮所东水沟边。③南至南院墙。④北以现有后排房屋北墙为界。本院认为，首先，本案中，范勇与王树元依据各自与高流供销社签订的相关协议，主张取得了相应地块的使用权与房屋的所有权，但双方未提交关于包括涉案土地在内的、协议中约定的土地性质的证据，因而无法判断高流供销社是否有权转让涉案土地，即上述协议是否合法有效。其次，范勇提交的其与高流供销社签订的《协议书》与王树元提交的、新沂市供销社档案存放处所调阅出的范勇与高流供销社签订的《协议书》中记载的四至不同，高流供销社与新沂市供销社未对此不同作出说明，未确认土地的边界以哪份为准。最后，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。······”，第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”王树元和范勇既未提交涉案土地的不动产权属证书，也未提交涉案土地依法登记的相关信息，现有证据无法证明涉案土地的权利人。另外需要说明的是，根据物权公示原则，二人仅根据上述协议并不能取得相应物权权利，而应当通过与高流供销社等单位确定土地四至后，携带权属证明等必要材料，向不动产登记机构申请，完成不动产登记事项，取得不动产物权权利，更好地维护自身合法利益。综上所述，目前范勇要求排除妨害的条件尚未成就，本案不宜通过民事诉讼途径解决。一审判决不当，本院依法予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2020)苏0381民初1083号民事判决；二、驳回范勇的起诉。范勇预交的一审案件受理费80元，由一审法院退还；上诉人王树元预交的二审案件受理费80元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 涛审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二〇年十月二十一日法官助理  王昌奇书 记 员  郁梦晨