广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终364号上诉人（原审原告）：东莞市思墨实业有限公司,住所地:东莞市厚街镇赤岭社区******益泓荣工业区*****,统一社会信用代码:91441900MA51YMEW34。法定代表人：黄光磊，该公司总经理。委托代理人：刘勇慧，广东莞恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：李明华,男,汉族,1985年7月30日出生,住河南省博爱县*******，公民身份号码:410************014。委托代理人：刘清清，广东尚进律师事务所律师。委托代理人：刘长沛，广东尚进律师事务所辅助人员。上诉人东莞市思墨实业有限公司（以下简称“思墨公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、原审第三人李明华社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初772号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年9月20日，思墨公司向原审法院提起诉讼，请求：1.确认原东莞市社会保障局于2019年3月22日作出的东社保工伤认字第GSRD2203680910号《认定工伤决定书》违法，并予以撤销；2.东莞人社局承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：李明华于2018年7月26日入职思墨公司担任锣机工。2018年10月2日7时55分左右，因主管没有带公司门钥匙，为了打开公司门上班工作，李明华从5楼窗台跳落至4楼阳台打开公司大门过程中，摔伤左足跟部。思墨公司将其送至东莞康华医院治疗，于2019年2月24日被诊断为“左足跟骨骨折”。2019年2月26日，李明华就其于2018年10月2日所受事故伤害向原东莞市社会保障局申请工伤认定。原东莞市社会保障局受理后，依法要求思墨公司、李明华提交证据材料，并进行了调查核实。经审核，原东莞市社会保障局于2019年3月22日作出东社保工伤认字第GSRD2203680910号《认定工伤决定书》，认定李明华此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定的“在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。思墨公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点为涉案事故伤害是否属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到的事故伤害。本案中，各方对于涉案事故伤害发生在工作时间前后均无异议，原审法院予以确认。关于工作场所的问题。思墨公司主张李明华受伤时由于公司大门并未打开，故李明华并未进入工作场所。原审法院认为，“工作场所”既包括与职工日常工作相关的区域，也包括自然延伸的合理区域，本案李明华发生涉案事故时已经进入厂区大楼，且就在公司门口，是为进入公司的必经且合理的区域，故应当属于视为与工作有关的自然延伸的合理区域，亦即公司场所。关于预备性工作的问题。“打开公司大门”是李明华正常开展工作的前提条件，与李明华开展工作紧密相关，故对于李明华来说属于从事与工作有关的预备性工作。关于思墨公司主张李明华跳楼行为是自残或自杀的行为，原审法院认为，主观上，李明华从五楼窗台跳至四楼走廊的目的是为打开公司的大门，虽然该行为存在一定的危险性，但正常情况下也属可控范围，其主观上并不存在自残或者自杀的目的；客观上，根据思墨公司的内部管理制度，公司的钥匙均由公司的主管来保管，故在公司主管未带钥匙的情况下，李明华作为公司的员工，其在主管的指示下去打开公司大门并未超越其合理的工作范围，故对思墨公司的主张，原审法院不予采纳。综上，李明华发生的涉案事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的规定，东莞人社局认定李明华的受伤为工伤，并作出案涉《认定工伤决定书》证据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以确认。思墨公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回思墨公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由思墨公司负担。一审宣判后，思墨公司不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决，确认原东莞市社会保障局于2019年3月22日作出的案涉《认定工伤决定书》违法,并予以撤销。2.本案诉讼费由东莞人社局承担。事实与理由：李明华自作主张，故意从3.7米的高度由五楼窗台跳至四楼走廊，存在自残的事实。没有书面证据证明李明华从五楼窗台跳至四楼走廊的目的是为了打开公司的大门。东莞人社局提交的王军利《证明》属于证人证言，王军利没有出庭作证，不应当被采纳，并且王军利与思墨公司存在劳动争议纠纷，其所作的证言不可信。思墨公司与李明华均未在《关于李明华治疗费用的协议》上确认李明华的受伤是因为打开公司大门而受伤。“打开公司大门”非李明华正常开展工作的前提条件，与李明华开展工作无关，李明华也未受到指示去打开公司大门。李明华尚未进入其工作场所，走廊大门前、五楼窗台、走廊均不是思墨公司的工作场所。原审法院事实调查不清，适用法律不当，请二审法院判如所请。被上诉人东莞人社局答辩称：李明华为了打开公司大门上班工作，在从5楼窗台跳落至4楼阳台打开公司大门的过程中受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第二项之规定，应当被认定为工伤。处于思墨公司有效管理范围内的区域，均属于“工作场所”或“工作场所”的合理延伸。李明华打开厂区大门虽然不属于直接履行工作职责，但打开厂门是正常开展工作的必要前提和必备条件，故打开厂门的行为属于从事与工作有关的预备性工作。李明华实施此行为的目的是为了能够正常开展工作，并非是自杀或自残。原东莞市社会保障局作出的案涉《认定工伤决定书》，依据事实清楚、适用法律准确、程序合法，请二审法院驳回思墨公司的上诉请求。原审第三人李明华未陈述意见。经审查案件证据，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项的规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，思墨公司要求员工上午8时上班，李明华的伤害事故发生于上午7时55分，即事故发生于工作时间之前。李明华发生涉案事故时已进入厂区门口，为其进入公司的必经区域，属于与李明华工作相关的自然延伸的合理区域。李明华申请工伤认定时的陈述、思墨公司员工王军利的证人证言、思墨公司与李明华签订的《关于李明华治疗费用的协议》及补充协议共同证实，李明华为了打开公司大门上班工作，在从5楼窗台跳落至4楼阳台打开公司大门的过程中受伤。李明华该行为的目的是打开公司的大门以从事本职工作，与李明华开展本职工作紧密相关，属于从事与其本职工作有关的预备性工作。思墨公司在工伤认定过程中未就李明华的受伤是否属工伤提出异议并举证，应承担举证不能的不利后果。原东莞市社会保障局认定李明华的受伤属工伤，事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，认定是否存在“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，思墨公司未提供有权机构出具的相关证据，本院不采信该公司关于李明华属自残致伤的主张。根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。思墨公司诉请撤销原审判决及原东莞市社会保障局作出的案涉《认定工伤决定书》，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人思墨公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十月十四日书记员  王凤梅