北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9097号上诉人（原审被告）：何某，女，1972年8月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：潘某1，男，1970年6月24日出生，汉族，北京市政府机关事务管理局职工，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：潘某2，男，1972年8月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：潘某3，男，1947年2月15日出生，汉族，北京市宣武区环卫局退休职工，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：邢某，女，1975年5月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上列五上诉人之共同委托诉讼代理人：杨擎，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘某4，女，1995年7月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：纪某，女，1970年4月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原审被告：潘某5，男，1999年3月10日出生，汉族，奥克兰大学学生，住北京市丰台区。原审被告:潘某6，女，1998年6月30日出生，汉族，莫纳什大学学生，住北京市丰台区。原审被告：潘某7，女，2007年6月13日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。上诉人何某、潘某3、潘某1、潘某2、邢某因与被上诉人纪某、潘某4、原审被告潘某6、潘某7、潘思奕分家析产法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初39901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何某、潘某3、潘某1、潘某2、邢某上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回潘某4、纪某的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由潘某4、纪某承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，基础事实不清。1．一审判决认定基本事实不清。一审法院未查明涉案安置房屋的实测面积、坐落、房号、最终购房款等。2．涉案安置房屋未实际交付使用，目前该房屋仍处于案外人北京丽泽金都置业有限公司实际控制之下，一审法院无权处分尚未实际交付的房产。涉案当事人对涉案安置房屋均不具备占有、使用的条件。3．一审判决超出诉讼请求，属于程序违法。一审法院审理民事纠纷的范围超过了潘某4、纪某的诉讼主张，严重侵犯了其他涉案当事人的合法权益。4．一审判决适用法律错误。涉案房屋属于共同共有。在共同共有的法律状态下，一审法院仅以潘某4、纪某应当享有的指标面积认定了全部安置房屋为按份共有，属于适用法律错误。5．一审法院对居住使用权的确认缺乏合理性，一审判决的作出不利于解决家庭矛盾，反而加剧了家庭矛盾的进一步恶化。潘某4、纪某辩称，同意一审判决，不同意何某、潘某3、潘某1、潘某2、邢某的上诉请求。潘某6、潘某7、潘思奕未提出上诉。纪某、潘某4向一审法院起诉请求：1．判令位于北京市丰台区菜户营X号楼X单元XX号房屋由我们居住使用；2．位于北京市丰台区三路居XX号院拆迁安置中的货币补偿款共计1012240．32元归我们所有；3．诉讼费由潘某3、潘某6、潘思奕、何某、潘某1、邢某、潘某7、潘某2负担。一审法院认定事实：潘某3与赵广芬系夫妻关系，二人生育潘建军、潘某1、潘某2。潘建军与纪某系夫妻关系，潘某4系二人之女。潘某1与何某系夫妻关系，二人生育潘某5。潘某2与邢某系夫妻关系，二人生育潘某6、潘某7。潘建军于2004年1月10日死亡，赵广芬于2017年6月21日死亡。2013年12月13日，拆迁人（甲方）北京丽泽金都开发建设有限公司与被搬迁人（乙方）赵广芬签订《宅基地房屋搬迁补偿安置协议书（房屋安置）》约定，乙方在搬迁范围内需要搬迁的房屋位于北京市丰台区三路居XX号，宅基地面积310平方米，房屋建筑面积310平方米。乙方现有在册人口7人，被安置人口11人，为产权人赵广芬、之儿媳纪某、之孙女潘某4、之子潘某1、之儿媳何某、之孙子潘某5、之夫潘某3、之子潘某2、之儿媳邢某、之孙女潘某6、之孙女潘某7。甲方支付乙方搬迁补偿款共计3140238元，其中宅基地面积补偿款2790000元，房屋及设备、装修、附属物补偿款350238元。甲方支付乙方奖励款、补助款1288655元，其中包括提前签约奖620000元、一次性停产停业综合补助费395250元、提前搬家奖25000元、综合补助费132000元、搬家补助费12400元、电话移机费705元、空调移机费3000元、有线电视迁移补助费300元、大病100000元。甲方支付乙方购房安置补助费共计1363784元。补偿款、奖励款、补助款、购房安置补助费统称为搬迁所得款共计5792677元。同日，双方再次签订《补充协议》约定，乙方认购定向安置房销售建筑面积共计692．3平方米，其中4-2-903，2居室，77．5平方米；6-1-1402,2居室，77．5平方米；6-1-1403，2居室，77．5平方米；4-3-1302，2居室，77．5平方米；2-1-103,2居室，77．5平方米；2-2-2501，2居室，89．9平方米；6-1-104,2居室，89．9平方米；9-1-901,3居室，125平方米。乙方自愿一次性预缴认购上述安置用房应支付的购房款4703140元，从总补偿款中直接抵扣。甲方按照乙方选购安置用房居室户型给予乙方一次性的期房补助费，补助标准为一居室每套55000元、两居室每套80000元、三居室每套105000元，上述期房补助费共计665000元。按被安置人口每人每月1000元标准发放周转补助费，并按每人每月500元标准发放交通补助费，乙方认定被安置人口为11人。周转期限自2013年12月13日至2017年4月11日，周转补助费和交通补助费共计660000元。按照每建筑平方米110元发放公共维修基金补贴76153元。上述期房补助费、周转补助费、公共维修基金补贴共计1401153元。《北京丽泽金融商务区北区农民宅基地房屋搬迁补偿安置办法》规定，购房指标为人均建筑面积46平方米。购房安置补助费折算价为5526．8元/平方米。补助控制标准为人均46平方米。提前签约奖按认定的宅基地面积计算，提前搬家奖每户奖励5000元，搬家补助费按认定的宅基地面积40元/平方米，电话移机费每部235元、空调移机费每台3**元、有线电视迁移补助费每终端300元，综合补助费选择房屋安置方式的，每一被安置人口给予12000元补助，2013年11月28日前利用被搬迁自有房屋从事合法生产经营活动并满足条件的，按照实际经营面积给予1500元/平方米的一次性停产停业综合补助费，大病补助费按人一次性补助50000元。2017年1月20日，甲方北京丽泽金都开发建设有限公司、北京丽泽金都置业有限公司与乙方赵广芬签订《延期周转费和期房补助费及租房补贴协议书》约定，甲方支付延期周转费、租房补贴和期房补助共计1168111元。当事人均认可大病100000元系给潘某4的、停产停业损失、电话移机、有线电视、空调均为赵广芬、潘某3所有。潘某4、纪某仅户口在该院，未参与盖房亦未在院居住。另查，2010年8月31日法院出具（2010）丰民初字第14926号民事调解书确认，坐落于北京市丰台区三路居**院内**二间，其中东数第一间归潘某1所有，东数第二间归潘某2所有。现当事人均认可《北京市宅基地房屋搬迁评估结果报告中》中载明的南房两间的面积分别为14平方米及10．72平方米。庭审中，潘某2提交银行明细证明其已给付纪某、潘某4拆迁款项共计738000元，其中于2014年1月28日给付170000元、2014年2月5日给付60000元、于2014年5月7日给付200000元及12000元，于2017年1月26日给付296000元。纪某、潘某4认可收到上述款项，但仅认可上述款项中170000元、296000元与拆迁款项有关，其他款项系履行2004年2月21日《潘建军遗产继承协议书》载明的内容；潘某2提交《丽新怡园定向安置房屋权属初始登记分配表》、《北京丽泽金融商务区北区A02地块定向安置住房买卖合同（三定三限三结合项目）》四份等证明潘某4、纪某同意将自己的购房指标21．9平方米无偿赠与潘某2一家三口，潘某4、纪某对此不予认可。潘某4、纪某称赵广芬将购房款赠与二人，二人无需交纳购房款，各被告均不予认可。经询，潘某3、潘某5、何某、潘某1、潘某6、邢某、潘某7、潘某2不要求析出各自的份额。一审法院认为：按份共有的共有权人有权要求将自己的份额析出。由于包括赵广芬、潘某4、纪某等十一人均属于丰台区三路居XX号搬迁的被安置人口，故搬迁所得补偿款项归十一人共同所有，十一人均有权按照协议及相关规定取得各自应当享有的补偿款。公民依法享有财产继承权。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先析出他人的财产。丰台区三路居XX号院房屋中南房两间归潘某2、潘某1所有，则对应的宅基地补偿款、地上物补偿款归二人所有；其余房屋均系赵广芬、潘某3所建，应属赵广芬、潘某3的夫妻共同财产，房屋对应的宅基地面积补偿款、地上物补偿款亦应归赵广芬、潘某3所有。纪某、潘某4均未参与丰台区三路居XX号院房屋的建造，故不享有该院宅基地面积补偿款、地上物补偿款、提前签约奖及搬家补助费。提前搬家奖，系按户籍户发放，搬迁时纪某、潘某4户籍在被搬迁房屋内，故其对提前搬家奖享有权利。当事人均认可大病补助系给潘某4个人，法院不持异议。综合补助费、周转补助费系按人口计算，分别归各被安置人所有。因十一人享有相同面积的优惠购房指标，故十一人对所购安置房屋均享有相同的权利，购房安置补助费、期房补助费、公共维修基金补贴应由十一人平均享有，安置房购房款亦应由十一人平均负担，从各人应得的拆迁款中先行扣除。赵广芬去世后，其享有的财产份额应由潘某3、潘某2、潘某1、潘建军继承。潘建军先于赵广芬去世，其应继承赵广芬的份额由潘某4继承。考虑自拆迁至赵广芬去世时隔多年，赵广芬所得拆迁款必然用于生活支出。在不考虑其生活支出情况下，纪某、潘某4已得拆迁款及应负担购房款总额高于其二人应得拆迁款总额，故对其要求给付拆迁款的诉讼请求，法院不予支持。被安置人口对所有安置房屋均享有居住使用的权利，，位于丰台区菜户营**楼****房屋建筑面积125平方米未超过纪某、潘某4应享有的指标面积，故对其要求该房屋由二人居住使用的诉讼请求，法院予以支持。纪某、潘某4称赵广芬赠与二人购房款，二人无需自己承担购房款，证据不足，法院不予采信。潘某2等人称纪某、潘某4将部分购房指标赠与其他被安置人，证据不足，法院不予采信。需要指出的是，本案对居住使用权的确认仅系为避免各方矛盾、保障各方生活而对安置房屋做出的暂时处理，并非对安置房屋的实际分割，相关权利人可在房屋具备分割条件后另行解决。据此，一审法院于2020年6月判决：一、位于、位于北京市丰台区菜户营**楼****房屋（即菜户营地块**楼******某、潘某4居住使用；其余安置房屋由潘某3、潘某5、何某、潘某1、潘某6、邢某、潘某7、潘某2居住使用。二、驳回纪某、潘某4其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何某、潘某3、潘某1、潘某2、邢某上诉称一审法院未查明涉案房屋的实测面积、坐落、房号等，对此，本院认为，何某、潘某3、潘某1、潘某2、邢某并未提交充分详实的证据证明其主张，故对何某、潘某3、潘某1、潘某2、邢某的该项上诉意见，本院不予采信。何某、潘某3、潘某1、潘某2、邢某上诉称涉案房屋未实际交付使用，涉案当事人对涉案房屋均不具备占有、使用的条件。对此，本院认为，经查，一审法院明确本案对居住使用权的确认仅系为避免各方矛盾、保障各方生活而对安置房屋做出的暂时处理，并非对安置房屋的实际分割，相关权利人可在房屋具备分割条件后另行解决，故何某、潘某3、潘某1、潘某2、邢某的该项上诉意见缺乏充分法律依据，本院难以支持。何某、潘某3、潘某1、潘某2、邢某上诉认为一审法院对居住权的确认缺乏事实和法律依据，超出了一审原告的诉讼主张，经查，本案是因丰台区三路居XX号院房屋拆迁所产生的争议，拆迁涉及户籍人口十一人，定向安置住房八套及相应各种补偿款等费用，故一审法院就451号院分家析产法定继承纠纷的判决并无不当，对何某、潘某3、潘某1、潘某2、邢某的该项上诉意见本院不予采纳。何某、潘某3、潘某1、潘某2、邢某上诉认为一审法院适用法律错误，程序违法。经查，一审法院并不存在适用法律错误，程序违法的情形，故本院对何某、潘某3、潘某1、潘某2、邢某的该项上诉意见不予支持。故本院经审查认为，一审法院的认定及处理均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。何某、潘某3、潘某1、潘某2、邢某的上诉意见缺乏充分事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，何某、潘某3、潘某1、潘某2、邢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13550元，由何某、潘某3、潘某1、潘某2、邢某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜灵军审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇二〇年十月二十八日法官助理 王若净书 记 员 刘 妍