江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5531号上诉人（原审被告）：张朝田，男，1971年11月8日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：蒋理，江苏晋陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王道光，男，1969年1月15日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：仝雪玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。原审被告：康云瑞，男，1970年3月7日生，汉族，住睢宁县。上诉人张朝田因与被上诉人王道光，原审被告康云瑞一般人格权纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张朝田及其委托诉讼代理人蒋理，被上诉人王道光及其委托诉讼代理人仝雪玲，原审被告康云瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张朝田上诉请求：1、撤销原判，发回重审，或依法改判。事实和理由：原审判决书认定上诉人主观上具有重大过失，承担70%责任，缺乏事实、证据支持。1、一审认定上诉人严重违反普通人的注意义务，以致引发交通事故造成原告较重伤情，其在主观上具有重大过失。缺乏事实依据，庭审中关于事实方面的证据主要是交通事故证明，而该证明也没有确定双方的责任。在无其他证据证明事故发生过程的情况下，认定上诉人承担70%责任，主观上具有重大过失，缺乏证据支持。2、另外，根据判决书查明事实部分，“其疏于观察导致该事故发生”“原告驾驶电动自行车时，亦未能做到审慎观察义务。”判决书对事故双方都认定，是因疏于观察的原因导致事故发生。那么在同等原因力的情况下双方应当承担相同的责任。3、上诉人“疏于观察”并不能认定主观上具有重大过失，上诉人驾驶老板的车辆正常行驶的，并没有出现任何违规违法的行为，也没有不当的行为，而且对方也是疏于观察，认定上诉人具有重大过失，缺乏事实依据。4、庭审中被上诉人和康云瑞都说道，“车子是倒在路中间，被上诉人倒在车子右边”，事故证明中，双方都说对方变更车道，但从车子倒地的地点可以看出是被上诉人变更车道在路中间行驶。如果被上诉人不变更车道，其车子应该在路的边侧，而不可能跑到路中间。如果是上诉人变更车道，三轮车应该侵占对方车道，与其发生事故，车子倒地的地点应在被上诉人的边侧，而不是在路中间。所以，被上诉人具有主要过错，上诉人不应承担70%责任。综上，请二审法院依法查明事实，厘清责任，依法裁判。王道光辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。如上诉人上诉所提供的检验报告二审予以认定，我们认为上诉人应该承担本案王道光事故的全部责任。原审被告康云瑞述称，上诉人的上诉不成立。王道光向一审法院起诉请求：1、依法判令对方赔偿医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合计15万元；2、本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2019年11月13日17时50分许，张朝田驾驶电动三轮车沿苏源线由东向西行驶至苏源线10KV睢江148线08-15号电线杆处时，车辆与相对方向行驶王道光驾驶的电动自行车发生碰撞。事故导致王道光受伤，两车不同程度损坏。事发路段无路灯照明，道路全宽3.5米。该事故为事后报警，睢宁县公安局交通警察大队作出第320324120190000630号《道路交通事故证明》，证明无事故现场，无法确定事故形态。王道光受伤后，即由张朝田送至睢宁县第三人民医院治疗。因病情需要转至睢宁县人民医院治疗，在该院花费医疗费1079.6元。当天晚上10时许，因伤情需要，王道光转入徐州医科大学附属医院治疗，医生诊断伤情为：“左股骨骨折远端、左髌骨骨折”。2019年11月19日王道光在该院行“股骨骨折切开复位钢板内固定术”，2019年11月27日出院，共花费医疗费91487.99元及部分交通费。出院医嘱：1.继续休息，加强护理，加强营养支持；2.术后14天拆线，术后1月摄片复查，后每月定期摄片复查；3.加强肌肉关节功能锻炼，避免…；4.骨折愈合前严禁患肢负重…；5.骨折愈合后行二次手术取出内固定；6.每月定期来院复查，不适随诊。事故发生后，张朝田支付相关费用90元。另查明，王道光系个体工商户，登记名称为睢宁县睢城镇王灿百货门市部，注册日期为2015年10月23日，经营场所位于睢宁县城金源商贸城A2-102。又查明，张朝田受雇于康云瑞从事货物运输工作，事发时，张朝田受康云瑞指示驾驶车辆去运输货物。诉讼中，张朝田、康云瑞主张各自不应承担赔偿责任，但未提供相应的证据佐证。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。张朝田驾驶电动三轮车与相对方向行驶王道光驾驶的电动自行车发生碰撞,导致王道光“左股骨骨折远端、左髌骨骨折”住院治疗，行“股骨骨折切开复位钢板内固定术”，伤势较为严重。事发时，天色已黑，且该路段无路灯照明，道路较为狭窄，张朝田驾驶的电动三轮车车身较宽，其驾驶时更应该高度注意安全，并减慢车速通行。但其疏于观察，导致该事故发生，张朝田的过错行为与王道光损害之间存在因果关系。张朝田的行为构成侵权，依法应承担赔偿责任。王道光驾驶电动自行车时亦未能做到审慎观察义务，对损害结果的发生也有过错，故依法可以减轻张朝田的赔偿责任。根据王道光、张朝田各自的过错程度及致害原因力大小分析比较，综合考量，酌定张朝田承担70%的赔偿责任。张朝田系康云瑞雇佣的人员，双方之间形成劳务关系。张朝田在从事劳务过程中造成王道光损害，依法应该由康云瑞承担赔偿责任。张朝田在驾驶机动车过程中，严重违反普通人的注意义务，以致引发交通事故造成王道光较重伤情，其在主观上具有重大过失，依法应对损害后果承担连带责任。康云瑞承担连带赔偿责任后，可以向张朝田追偿。关于王道光主张的赔偿明细及数额，1.医疗费91015.99元，有住院病案材料及费用清单予以证明，予以确认；2.住院伙食补助费700元（50元/天×14天），标准适当，予以确认；3.营养费3600元（40元/天×90天），标准适当，期限过长，酌定支持2400元（40元/天×60天）；4.误工费75600元（280元/天×270天），标准过高，王道光长期从事个体零售业，参照2019年江苏省城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资55569元的标准，酌定支持18268.8元（152.24元/天×120天）；5.护理费12000元【1400元+（100元/天×106天）】，标准适当，期限过长，酌定支持7400元【1400元+（100元/天×60天）】；6.交通费700元，酌定支持300元。以上损失合计120084.79元,康云瑞应赔偿王道光的损失为83969.35元【（120084.79元×70%）-90元】。综上，王道光主张赔偿的诉讼请求（部分）成立，予以支持，张朝田、康云瑞的相关免责抗辩理由不能成立，不予采纳。遂判决如下：一、康云瑞于判决生效后十日内赔偿王道光医疗费等各项损失计83969.35元。二、张朝田对上述赔偿款项承担连带责任；三、驳回王道光的其他诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，诉讼保全费40元，合计715元，由康云瑞、张朝田负担472元,王道光负担243元。二审中，上诉人向法庭提交了车辆检验报告书，证明车辆制动不合格。被上诉人王道光质证认为对来源无异议，但是如该检验报告真实，那么本案中上诉人应当承担事故的全部责任，理由是其驾驶制动不合格的车辆上路致使本次事故的发生，故应承担事故的全部责任。原审被告康云瑞质证认为涉案车辆是宗申集团的，并且骑的时间很短，也有合格证，符合国家标准。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，经查明，上诉人是在雇主康云瑞指示下驾驶涉案车辆去运输货物途中发生事故，涉案车辆为电动三轮车，对方车辆为电动自行车，涉案路道全宽仅3.5米，无路灯，事发于天黑。上诉人作为雇员进行货物运输，对事发路段现有状况更应尽谨慎安全驾驶注意义务，一审认定上诉人对本案事故存在重大过失、承担70%责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人张朝田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由张朝田负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年十月二十六日书记员  马 松