辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）辽05民终1596号 上诉人（原审被告）：张兰，女，汉族，1956年2月24日出生，住址辽宁省本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：刘丹，辽宁由靖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘新，女，汉族，1969年10月13日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 张兰与刘新民间借贷纠纷一案，辽宁省本溪市明山区人民法院于2018年11月15日作出(2018)辽0504民初1130号民事判决，刘新不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月15日作出(2019)辽05民终218号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。辽宁省本溪市明山区人民法院于2020年8月13日作出（2019）辽0504民初1551号民事判决，张兰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张兰的委托诉讼代理人刘丹，被上诉人刘新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兰上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持张兰的诉讼请求。2.诉讼费由刘新负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。张兰在2016年11月9日在盛京银行取款8万元，在2016年11月11日在工商银行取款2万元，这两笔款项先后借给了刘新，刘新说三、四天偿还，所以借款当时就没有打借条或者是欠条。到期后刘新没有还款，所以在2017年2月末的时候张兰要求刘新给打一张借条，当时日期写的是2016年2月29日，因为当时应当是2017年，所以刘新直接在借条上给改了年份。在张兰将10万元借给刘新后，张兰要通过优卡特电子购物平台(以下简称优卡特平台)购买一张床，这张床的价格是2万多元，但是张兰的钱不够，所以就从这10万元当中扣了2200元，就是说顶这个床款。同时购买四件套被套，也是由于款项不够从这10万元的借款当中，又抵了1800元，所以借条上显示当时要打的是97800元，后来又改成了96000元。然后又还了15000元，余款剩了81000元。整个借条都是由刘新书写的，并且她写上了自己的身份证号码。如果是投资到优卡特平台的投资款，那么15000元应当写的是返15000元，而现在借条上写的是还15000元，证明这笔钱是借款，并不是投资款。当时刘新借款的目的也是投资到优卡特平台，在借条上有一个是“50天还”，是因为优卡特平台是45天左右就可以返利，所以刘新在借条上写50天还而不是50天返。以上足以证明借条是由刘新在借款发生后自己书写的借条，发生的是借款行为，不是投资到优卡特平台。既然刘新已经还过借款，说明张兰钱已经交付刘新了，不然刘新不会还款。以上证据证明借款已实际交付，而且在张兰提交的通话录音中刘新已经明确表示借款已经收到。 刘新辩称：不同意张兰的诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张兰的上诉请求，维持原判。张兰提供假证，企图通过诉讼侵犯刘新的合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。 张兰向一审法院起诉请求：1.判令刘新偿还借款81000元及利息。2.诉讼费由刘新负担。 一审法院认定事实：刘新系优卡特电子购物平台本溪运营中心德泰社区负责人，张兰经其妹妹介绍到刘新处投资优卡特平台购物时与刘新相识并成为刘新的会员。2017年2月29日，刘新为张兰出具借条载明：“今有刘新借张兰96000元、97800元，还15000元，余81000元，50天还。”借条中96000元、97800元处有划痕，还写有刘新的身份证号码及“还有一万没钱卡里”字样。2018年2月11日，张兰向法院提起诉讼，要求刘新偿还借款81000元本息。 一审法院认为：认定借贷法律关系是否真实存在，张兰除应提供借据、借款来源等证据外，还需提供证据证明借款实际交付等债权凭证。本案张兰主张以现金方式向刘新交付借款，但未向法院提交借款交付给刘新的证据，故张兰提供的证据不足以证明其事实主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回张兰的诉讼请求。案件受理费1825元，由张兰负担。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 另查明：优卡特平台的销售方式是由客户注册会员账号或平台管理人以其会员账号为客户下单，以多倍于市场价格的价位在该平台上购物，在会员购物满45天时该平台再将该购物款返还给会员，地区负责人按照所发展会员支付的购物款额按比例提取薪酬。 本院认为：本案争议焦点为双方争议的款项是张兰向刘新出借的借款还是张兰向刘新管理的优卡特平台投资的投资款。本案中，张兰对其是优卡特平台的会员不持异议，也承认其在购物平台通过购买商品进行投资。张兰提交了刘新出具的借条，证明刘新向张兰借款。刘新认为张兰交给刘新的款项系投资优卡特平台的投资款。从张兰提交的借条以及在庭审中的陈述来看，其一张兰陈述其与刘新是在2016年9月认识的。张兰第一次投资优卡特平台的时间是在2016年10月27日，投资金额14000元，当天成为会员。而在本次二审上诉状中称：张兰在2016年11月9日在盛京银行取款8万元，在2016年11月11日在工商银行取款2万元，这两笔款项先后借给了刘新，刘新说三、四天偿还，所以借款当时就没有打借条或者是欠条。张兰与刘新刚刚认识二个多月，就向刘新出借两笔大额款项，而且不打欠条或借条，这种行为明显不符合常理。其二在张兰第一笔款项8万元没有让刘新打条，刘新也没有偿还的情况下，张兰再次向刘新出借大额款项，而且也没有打条，明显也不符合常理。其三张兰在庭审过程的陈述不一致，前后矛盾。张兰在之前庭审中陈述借给刘新借款一笔8万元，另一笔16000元，借条上98000元划掉改成96000元是刘新给付1800元利息。而张兰在本次上诉状中陈述：张兰将10万元借给刘新后，张兰要通过优卡特平台购买一张床，这张床的价格是2万多元，但是张兰的钱不够，所以就从这10万元当中扣了2200元，就是说顶这个床款。同时购买四件套被套，也是由于款项不够从这10万元的借款当中，又抵了1800元，所以借条上显示当时要打的是97800元，后来又改成了96000元。张兰作为亲身经历的当事人，前后陈述不一致，很明显其中一种陈述是虚假的。其四张兰作为出借人向刘新出借如此大额款项，在刘新后来出具借条时没有约定利息，也明显不符合常理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因张兰前后陈述不一，自相矛盾，明显不符合常理，仅凭刘新出具的借条还不足以认定张兰与刘新之间的借款事实实际发生。故应认定案涉争议款项是张兰向刘新管理的优卡特平台投资的投资款。根据优卡特平台的销售返款模式和平台相关人员薪酬的取得方式，该平台的运作模式涉嫌构成传销行为或非法集资行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。此类型案件不属于人民法院受理民事案件的范围，故应驳回张兰的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初1551号民事判决； 二、驳回上诉人张兰的起诉。 一审案件受理费一千八百二十五元，退还张兰；上诉人张兰预交的二审案件受理费一千八百二十五元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二〇年十月二十三日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。