江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申301号再审申请人（一审原告，二审上诉人）刘水木，男，1968年1月18日出生，汉族，住萍乡市安源区。被申请人(一审被告，二审被上诉人)萍乡市公安局交通警察支队直属大队，住所地萍乡市安源区公园南路**。负责人苏杭，该大队教导员。再审申请人刘水木诉萍乡市公安局交通警察支队直属大队（以下简称萍乡市交警大队）道路行政处罚一案，萍乡市安源区人民法院于2019年3月21日作出（2018）赣0302行初121号行政判决，以萍乡市交警大队作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确为由，驳回刘水木的诉讼请求。刘水木不服，提起上诉。萍乡市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）赣03行终32号行政判决，驳回上诉，维持原判。刘水木仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。刘水木申请再审,请求:1.依法撤销萍乡市中级人民法院（2019）赣03行终32号行政判决。2.依法撤销萍乡市交警大队作出的编号360301-1905291212《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称处罚决定书）。3.判决萍乡市交警大队承担一、二审及再审诉讼费用。事实及理由：一、一、二审判决认定事实不清，证据不足。1.被申请人提供给法庭的处罚决定书已经被篡改，被申请人的处罚决定书上面只有申请人签字和民警彭玉萍在上面盖了一个章印，没有签字，但提交到法庭时这个处罚决定书上面出现了三个章印和疑似彭玉萍的手写签名和手写时间，因此上述处罚决定书已经被篡改，系伪造。2.被申请人提供给法庭的“违法行为照片”不含违法信息，图片上粤Ｂ×××**所停车地方没有禁停标志标线，因此涉案车辆不构成违停；图片上没有注明证据来源，其合法性不可靠。根据被申请人提供的《违法停车告知单》可知“违法行为照片”属于交警取证，但被申请人提供的电子监控记录详细信息单显示的采集方式为公路车辆智能监控设备，也没有监控编号，不能确定是哪台监控所拍，因而证据之间相互矛盾。3.证据4显示违法车辆的停车位置有安源区公共政务管理局字牌，另有一个字迹模糊的字牌属于安源区国家税务局（这两个局同在一栋楼），没有交通标志或交通指示证明停车位置在计生委路段，被申请人也没有对此进行举证；计生委路段作为出现在处罚决定书上专用名词，未见相关公告，被申请人也没有对此进行举证，高德地图显示计生委在319国道边，距离安源区公共政务管理局（安源区国家税务局）5.8公里。原审判决认定粤Ｂ×××**车辆在计生委路段违停证据不足。4.被申请人共举出了4个禁停标志，这4个禁停标志牌均位于萍安大道与安源区公共政务管理局没有关联的其他交叉路口。其中两个禁停标志上没有使用辅助标志注明全路段或计生委路段，所以其禁停的范围只能是法律已经限定的范围，即以其为圆心，半径为50米的范围之内。上述两个禁停牌离安源区公共政务管理局（安源区税务局）的距离都在1.4公里以上，大大超过法定禁停距离50米，所以这两个禁停牌与本案无关。有全路段字样的禁停牌是在公共政务管理局门口马路隔离带的另一边，与本案没有关联。所以原审判决认定粤Ｂ×××**车辆在计生委路段违停证据不足。二、一、二审判决适用法律、法规确有错误。1.被申请人送达给申请人的处罚决定书上没有执法民警的签名或盖章，也没有申请人的签字，违反法律规定。原判决认定这是程序瑕疵，属于适用法律确有错误。彭玉萍并没有履行法定程序，没有保障被处罚人的陈述、申辩权利。2.被申请人开出的处罚决定书上执法单位的章印是用打印机打印的，并非执法单位真实印章，被申请人涉嫌伪造公文。原审判决认定这种行为符合《中华人民共和国电子签名法》（以下简称电子签名法）的相关规定，却没有指出符合该法哪一条或哪一些具体规定，应该视同为没有法律依据。电子签名法只适用民事活动，且使用前需要双方约定，不适用行政处罚等政务活动；根据电子签名法第三十五条规定国务院或者国务院规定的部门可以依据本法制定政务活动或者其他社会活动中使用电子签名、数据电文的具体办法。但因这些具体办法还未出台，所以被申请人使用电子签名没有法律依据；另外，电子签名针对的是数据电文，签名本身也属于数据电文，在技术上唯有在数据电文的使用场景中电子签名才能够被使用，但是本案中被申请人开出的处罚决定书是纸质文件，因此该打印公章不是也不可能是电子签名。由此可知，原审判决认定被申请人在行政处罚中使用打印机打印公章是电子签名，属于适用法律、法规确有错误。3.停车车辆粤Ｂ×××**并未妨碍其他车辆、行人通行，不满足法定的应处以罚款情形。被申请人萍乡市交警大队提交意见称，一、公安交警违法处理窗口处理违章时会打印一式三联的处罚决定书，将其中两联交与当事人，剩余一联存档。向法院提交的属于该大队留存的一联，会有交警部门的盖章和处理民警的签章，符合法律规范，不存在篡改和伪造。二、证据4是答辩人办案民警现场拍摄，属于现场执法，依照法定程序制作。违法行为照片和《违法停车告知单》来源清楚，证明刘水木违法事项清晰。证据6是交管部门把现场执法发现的违法行为录入“公安交通管理综合应用平台”后生成的，该平台是全国交管部门统一的系统，录机后会形成全国统一的规范样式，自动生成“电子监控记录详细信息”，采集方式也是自动生成“公路车辆智能监控设备”，属于系统原因，并非答辩人提供的证据前后矛盾。三、证据4能够显示违法地点为萍安大道，行政处罚决定依据实际位置进一步详细注明计生委路段并无不当。四、关于刘水木提出的禁停标志不能证明违反禁令停车的问题。实际上在该路段各个起点均设置了禁止停车的标识，禁停标识符合国家统一标准，即表明进入该路段后禁止停车。五、答辩人开具的处罚决定书依据江西省公安厅交通管理局的统一规范，自动生成印章，属于合法有效的印章。六、刘水木停车位置位于机动车道，有对其他车辆或行人造成事实上或可能的妨碍。综上，请求依法驳回刘水木的再审申请。本院认为，本案的焦点问题为：一、萍乡市交警大队对刘水木作出涉诉处罚决定是否具备事实根据和法律依据。二、送达给刘水木的处罚决定书没有执法人员签名或者盖章对于处罚决定合法性及效力是否产生影响。三、采用电脑终端设备打印的公章是否具备加盖印章效力。关于萍乡市交警大队对刘水木作出涉诉处罚决定是否具备事实根据和法律依据的问题。《道路交通标志和标线第2部分:道路交通标志》（ＧＢ5768.2-2009）第5.28规定，禁止车辆停放的时间、车种和范围可用辅助标志说明。也就是说，采用辅助标志说明禁止车辆停放的范围并非强制性要求。为维护正常的交通管理秩序，在禁止停车标志限定的范围缺乏强制性规范的情况下，交警部门将设置在各路口的禁止停车标志的限定范围认定为全路段，符合交通管理执法实践及社会公众常理认知。本案中，萍安大道各路口均设置了禁止停车标志，应推定为驶入该路段即进入禁止停车路段。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定：“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。”故交通警察具有对违法停放机动车行为制作违法停车告知单并固定相关证据的法定职责，其依法收集、固定的证据具备证据能力及证明效力。本案中，萍乡市公安局交通警察支队安源大队执勤民警在现场执勤过程中依照法律规定拍摄车辆粤Ｂ×××**在禁止停车的萍安大道上停车，并张贴了《违法停车告知单》，符合上述处理程序规定。刘水木违章停车的事实清楚，证据确实充分。关于刘水木提出“计生委路段”不明确的问题。萍乡市卫生健康委员会（前身为萍乡市卫生和计划生育委员会）即位于萍安大道，违法行为照片拍摄位置即在萍乡市路段），刘水木的该意见与事实不符，本院不予采纳。关于刘水木提出其车辆停放并未妨碍其他车辆、行人通行的问题。刘水木将车辆停放在禁停机动车道上，必然对该路段其他车辆的通行造成事实上妨碍，故刘水木的该项意见不符合客观事实,且于法无据。萍乡市交警大队决定对车辆管理人刘水木处以150元罚款，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、第一百一十四条及《江西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第八十六条规定，适用法律并无不当。关于送达给刘水木的处罚决定书没有执法人员签名或者盖章对于处罚决定合法性及效力是否产生影响的问题。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款第（四）项规定，适用简易程序处罚的，处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章。萍乡市交警大队交通警察未在处罚决定书上签名或盖章，违反了上述规定。在公安机关交通管理部门已盖章的情况下，交通警察未在处罚决定书上签名或盖章，对涉诉处罚决定书的法律效力不产生影响，且对于刘水木依法享有的陈述、申辩权利不产生实际影响，属于程序瑕疵。关于采用电脑终端设备打印的公章是否具备加盖印章效力的问题。萍乡市交警大队作出的行政处罚决定书采用电子签名的方式符合电子签名法的规定，该大队电子印章与人工盖章具有同等的法律效力。萍乡市交警大队加盖电子印章的处罚决定书合法有效。综上所述，萍乡市交警大队对刘水木作出的编号为360301-1905291212处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，刘水木的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘水木的再审申请。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 方石清二〇二〇年十月十四日代法官助理饶晓燕书记员徐依沫