浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5035号上诉人（原审被告）：刘慧，女，1984年6月12日出生，汉族，住浙江省文成县。被上诉人（原审原告）：文成县影剧院。住所地：浙江省文成县大峃镇大峃街**。法定代表人：余礼北，系该单位经理。委托诉讼代理人：赵国柱、吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。原审被告：郑文莲，女，1969年11月24日出生，汉族，住浙江省文成县。上诉人刘慧因与被上诉人文成县影剧院及原审被告郑文莲房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2020）浙0328民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘慧上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回文成县影剧院的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由文成县影剧院承担。事实与理由：一、本案未追加次承租人金建中、金文荣参加诉讼属于程序错误。2018年11月5日，文成县影剧院与郑文莲签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限一年，从2018年10月10日到2019年10月9日，年租金22万元。刘慧于2014年11月14日从赵爱珍处转让了西南印象酒店（即现在的主题食府），赵爱珍与金文荣签订租赁合同，租赁期限五年，从2014年8月1日到2019年7月30日，年租金28万元。刘慧投入几百万元的装修，文成县影剧院在长达六年的时间内一直未提出异议，不应当不知道。赵爱珍与金文荣的租赁合同到期后，刘慧未与金文荣签订书面租赁合同，但刘慧已经支付金建中（金文荣哥哥）租金22.8万元，按照租金的期限已经支付到2020年7月。刘慧一审中要求追加金建中、金文荣为被告，有利于查明事实，完全符合法律规定。金建中、金文荣属于次承租人，刘慧是次次承租人，一审以文成县影剧院不同意追加为由未追加金建中、金文荣参加诉讼，属于程序错误。在一审中，郑文莲未到庭应诉，文成县影剧院在一审诉请中未要求刘慧支付租金，刘慧有理由相信文成县影剧院实际收取租金已经到2020年7月。二、一审认定事实错误。刘慧在赵爱珍与金文荣的房屋租赁合同到期后，于2018年11月对主题食府进行重新装修。2018年11月16日，文成县电影发行放映公司向原电影院承租户文成县新一代通讯设备有限公司发出通知：“接上级通知，电影公司改制工作正在进行，浙江省文件规定2020年底全省事业单位必须全部完成改制工作，从现在开始一切店面必须停止装修，如果需要装修的，只能简单装修（金额不超过10万元）等待改制，如果不听劝告，继续我行我素，一切责任和损失自负。”文成县影剧院与文成县电影发行放映公司同属于文成县文化广电和旅游局，刘慧有理由相信，文成县电影发行放映公司接到上级通知，文成县影剧院在此时同样接到上级通知，文成县影剧院在2018年11月16日之前已经知晓改制的事实。如果文成县影剧院在2018年11月份能够及时告知刘慧即将改制的事实，刘慧就不会投入巨资进行装修，装修的经济损失完全是文成县影剧院隐瞒改制事实所引起的，文成县影剧院应当对装修损失进行赔偿，但一审却只字未提。文成县影剧院辩称，第一，文成县影剧院与郑文莲签订的租赁合同约定的租赁期限已经到期，文成县影剧院已经明确告知承租人不再出租，刘慧作为实际使用人，在文成县××期的情况下，对房屋同样负有腾退义务。第二，一审判决书已经明确，关于追加金建中、金文荣的请求系在一审辩论结束后的最后发言时才提出的，已经超过了追加当事人的期限。第三，2016年的国务院文件系指导意见，文成县是在2019年9月23日才作出了撤销文成县影剧院的批复，所以在当时是无法知晓如何改制的。文成县影剧院与郑秀莲签订的租赁合同中，已经明确了租赁期限内如遇到改制开发等各种情况无法履行的，承租人无条件搬离。承租人同意后，才每一年签订合同。如果次承租人跟实际使用人之间没有沟通好，也不能突破合同相对性，向文成县影剧院主张赔偿没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。郑文莲未到庭陈述意见。文成县影剧院向一审法院起诉请求：1.郑文莲、刘慧共同腾退文成县影剧院所有的坐落于文成县大峃镇大峃街123号的租赁房屋（主题食府）；2.诉讼费用由郑文莲、刘慧负担。一审法院认定事实：2010年起，文成县影剧院将其所有的坐落于文成县大峃镇大峃街123号（建筑面积1122.51平方米，土地使用权面积1641平方米）出租给郑文莲使用，并签订租赁合同，约定租期开始是五年，之后是二年或一年。2018年11月5日，文成县影剧院作为甲方与郑文莲作为乙方又签订房屋租赁合同一份，约定租期一年，自2018年10月10日至2019年10月9日止；租金先付后用，自双方签订合同之日一次性付清年租金22万元；房屋只限乙方使用，乙方不得私自转租，改变使用性质或供非法用途；租赁期满或者提前解除合同，乙方应按时腾退房屋交还甲方，如延期交还甲方，则乙方应向甲方支付双倍租金作为房屋占有使用费；腾退房屋时应保持房屋完整现状，乙方如有投入装修或修建等均无偿归属甲方。2019年9月23日，中共文成县委机构编制委员会印发文编[2019]58号《关于同意撤销文成县影剧院、文成县电影发行放映公司等2家单位的批复》，同意撤销县文化和广电旅游体育局所属经营类事业单位文成县电影发行放映公司、文成县影剧院。2019年11月27日，文成县影剧院向郑文莲发送通知一份，告知其文成县影剧院体制改革事项，并要求郑文莲于2019年12月31日前搬离腾空。2019年12月21日，刘慧等文成县电影发行放映公司、文成县影剧院店面的承租商户向文成县县委书记提交联名报告一份，要求续租原经营场所持续开展正常经营。另查明，郑文莲承租文成县大峃镇大峃街123号房屋后，将房屋分租给他人经营使用，刘慧经营的是文成县主题食府餐饮有限公司，其工商登记住所为文成县××镇××街××号××，从临街通道进入，房产证上占用面积约1000㎡，包括二楼面积141㎡，至今尚未腾退。其中临大峃街店面5间，面积约80㎡，不属文成县主题食府餐饮有限公司占用面积范围内。一审法院认为，文成县影剧院与郑文莲签订《房屋租赁合同》，双方为租赁关系。双方签订的租赁合同于2019年10月9日到期，文成县影剧院已明确告知郑文莲涉案房屋不再出租，郑文莲作为承租人，应负有返还租赁物的义务。郑文莲承租涉案房屋后，长期将房屋分租，现文成县××镇××街××号××由刘慧经营使用，结合其提供的联名报告、转让合同及向文成县影剧院支付的租金看，可认定刘慧为该房屋的次承租人，在文成县影剧院与郑文莲签订的《房屋租赁合同》到期的情况下，刘慧作为次承租人，也不再享有租赁物的合法使用权，其对租赁物也负有腾退义务。故文成县影剧院要求郑文莲、刘慧腾退刘慧使用的租赁房屋，符合法律规定，予以支持。至于刘慧在最后意见陈述时要求追加金建中、金文荣等为被告的问题，文成县影剧院表示不同意追加，因本案涉案房屋的实际使用人系刘慧，承租人为郑文莲，其他人与本案无直接关联性，刘慧也未在法庭辩论终结前提出。因此，刘慧的该要求不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，判决：郑文莲、刘慧于本判决生效之日起30日内腾退坐落于文成县大峃镇大峃街123号中由刘慧经营的文成县主题食府餐饮有限公司使用部分的房屋。案件受理费80元，减半收取40元，由郑文莲、刘慧负担，款限于本判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，文成县影剧院、郑文莲未提供证据。刘慧提交了一份2018年11月16日文成县电影发行放映公司对文成县新一代通讯设备有限公司的通知，以证明文成县影剧院存在失职和不作为。经质证，文成县影剧院对该证据的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，也无法证明文成县影剧院存在过错，在签订合同时就已经告知承租方改制的问题。郑文莲未到庭发表质证意见。本院认为，该证据真实，但与本案审理不具有关联性，本院不予认定。经审核当事人向一审法院提供的证据及当事人陈述，本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，文成县影剧院与郑文莲签订的房屋租赁合同已于2019年10月9日到期，现文成县影剧院作为涉案房屋的所有权人，在明确告知不再继续出租房屋后，要求实际使用人刘慧腾空涉案房屋，于法有据。关于刘慧上诉提出的文成县影剧院隐瞒改制事实并要求文成县影剧院赔偿其装修损失的问题。刘慧一审并未提出反诉，且文成县影剧院与刘慧并不存在合同关系，该问题不属于本案审理范围。郑文莲转租房屋的事实对本案处理结果不具有影响，一审未予认定，并无不当。本案审理的是文成县影剧院要求郑文莲、刘慧腾空房屋是否符合法律规定，现涉案房屋由刘慧占有使用，无需追加案外人金建中、金文荣参加本案诉讼，且刘慧于一审庭审辩论终结后提出该申请，亦不符合法律规定，一审法院未予追加，程序并无不当。综上所述，上诉人刘慧的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年十月十三日法官助理  周婷婷代书记员  缪伊娜