浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2447号 原告：施某，女，1997年6月8日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告：毛泉良，男，1963年6月3日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告：李国琴，女，1969年4月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告：毛某，女，2018年3月15日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 法定代理人：施某（系毛某母亲），女，1997年6月8日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 上述四原告共同委托诉讼代理人：谢国祥，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：张红杰，浙江六和（湖州）律师事务所实习律师。 被告：侯振武，男，1978年10月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：蒙城县航宇物流有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县润尔凯旋府****楼105铺205铺。 法定代表人：李志保。 被告：怀远县全顺物流有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇靠山社区淮河加油站对面。 法定代表人：杨跃跃。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司，住所地安徽省蒙城县城南新区政通路与庄子大道交汇处北侧。 负责人：王甲顺，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 原告施某、毛泉良、李国琴、毛某诉被告侯振武、蒙城县航宇物流有限责任公司（以下简称航宇物流公司）、怀远县全顺物流有限公司（以下简称全顺物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序审理。案件审理过程中，四原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司起诉并申请追加中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司（以下简称人寿财险蒙城公司）为本案共同被告，本院裁定予以准许。本案于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告施某、毛泉良及四原告的共同委托诉讼代理人谢国祥、张红杰，被告侯振武，被告人寿财险蒙城公司的委托诉讼代理人沈佐镇到庭参加诉讼，被告航宇物流公司、全顺物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告侯振武、航宇物流公司、全顺物流公司赔偿原告各项损失合计1755470.86元（其中死亡赔偿金1203640元、丧葬费33216元、精神损害抚慰金5万元、被扶养人生活费2108327元、医疗费用车费758.73元、电瓶车损失3000元、手机损失2000元，合计3400941.73元，减去交强险11万元，其余按50%计算）；2.判令被告人寿财险蒙城公司在承保的交强险、商业三者险责任限额内将上述第一条确定的赔偿款直接赔付给原告（要求在交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金）；3.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月25日，毛国平驾驶宁波0220275电动自行车沿南浔区××镇××路由南往北行驶，当日21时59分许，行驶至南浔区××镇××路知音酒楼路段时与侯振武停放在非机动车道内的皖ＳＢ90**重型半挂牵引车牵引皖Ｃ××××挂重型低平板车车尾发生碰撞，造成车辆受损，毛国平受伤后经医院救治无效于当日死亡的交通事故。侯振武驾驶的皖ＳＢ90**重型半挂牵引车的所有人为航宇物流公司，皖Ｃ××××挂重型低平板车的所有人为全顺物流公司，航宇物流公司就该皖ＳＢ90**重型半挂牵引车向人寿财险蒙城公司投保了交强险、商业险；本事故由交警部门作出道路交通事故认定书，毛国平承担本次事故的主要责任，侯振武承担本次事故的次要责任。 被告人寿财险蒙城公司在答辩期内未作答辩，在庭审中对本案事故的发生及责任认定无异议，皖ＳＢ90**重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内，皖Ｃ××××挂重型低平板车没有投保；侯振武没有有效的道路运输从业资格证，故对商业险部分不予赔偿；受害人系农村户籍，故死亡赔偿金及被扶养人生活费应按浙江省农村标准计算；受害人的父母未达到被扶养年龄，且无证据证明没有劳动能力且无生活来源，计算其被扶养人生活费无法律依据，扶养义务人数不明确，诉请受害人子女的被扶养人生活费计算错误；受害人负事故的主要责任，精神损害抚慰金应按责任核减；诉请车损及手机损失无证据支持；受害人负事故主要责任，如法院判决保险公司在商业险范围内承担责任，按合同应承担30%的赔偿责任；诉讼费不属保险赔偿范围。 被告侯振武在答辩期内未作答辩，在庭审中对交通事故发生及责任认定无异议，认为从业资格证是有效的，已垫付原告的35000元要求在本案中一并处理，其余与保险公司答辩一致。 被告航宇物流公司、全顺物流公司未作答辩，也未向本院提交证据。 对当事人各方没有争议的事实，即交通事故的发生并造成毛国平受伤后经抢救无效死亡、丧葬费、事故责任的认定及皖SB90**重型半挂牵引车在保险公司投保等事实，本院予以确认。各方当事人主要争议在于：1.原告请求部分赔偿项目的依据及标准是否具有事实和法律依据；2.各方的责任及分担问题。经当庭举证、质证，并经法庭审查，本院评判如下： 一、关于死亡赔偿金、被扶养人生活费问题。原告提交了受害人毛国平的个人劳务合同书、基本养老保险参保证明及个人缴费清单、解除劳动关系证明、居民死亡医学证明书、鉴定文书（尸检报告）、遗体火化证明、家庭情况登记表、出生医学证明、独生子女证及村民委证明，居民户口簿，毛泉良、施某的××人证及村民委的证明，用于证明毛国平生前长期在城镇工作，原告毛泉良、施某身患××，毛泉良、李国琴无劳动能力，毛泉良、李国琴、毛某均由毛国平扶养的事实。被告人寿财险湖州公司质证后对个人劳务合同书、基本养老保险参保证明及个人缴费清单、解除劳动关系证明、居民死亡医学证明书、鉴定文书（尸检报告）、遗体火化证明、家庭情况登记表、出生医学证明、独生子女证及证明、居民户口簿、毛泉良及施某的××人证的真实性无异议，但认为没有与用人单位的劳动合同，劳务合同与参保不是同一单位，不能达到原告的证明目的，死亡赔偿金及被扶养人生活费不能按城镇标准计算；对村民委的两份证明有异议，认为村民委不具有证明公民有无劳动能力的证明资格；故死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算，毛泉良、李国琴不具有被扶养人的条件，毛某的被扶养人生活费应减去由施某承担的一半。被告侯振武的质证意见与被告人寿财险蒙城公司的意见一致。本院认为，毛国平虽系农村户籍，但从原告提交的证据可以相互印证其死亡前在城镇工作多年，现毛国平已死亡，要求四原告提交毛国平工作的完整相关手续过于严苛，且被告也未提出相反证据予以反驳，故对死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准计算；村民委无资格认定他人有无劳动能力，但可以间接说明毛国平父母的生活状况，且毛国平系独生子女，毛泉良系智力四级××人员，故本院综合酌定毛泉良、李国琴的被扶养人生活费合计按30%计算；毛某系毛国平与施某的独生女儿，施某系视力四级××人员，故对毛某的被扶养人生活费本院酌定按60%计算。 二、关于精神损害抚慰金及其他财产损失问题。原告提交了练市人民医院的门诊收费票据3份、殡仪服务费发票1份、收款收据2份，损坏的手机1部，用于证明抢救毛国平花费医疗费559.25元及其他费用750元、殡仪服务费用2885元、电瓶车损失3000元、手机损失2000元的事实。被告人寿财险蒙城公司质证后对抢救费用无异议，认为殡仪服务费用应计算在丧葬费内，其他费用没有正规的票据，不予认可。被告侯振武的质证意见与被告人寿财险蒙城公司的意见一致。本院认为，事故造成原告亲属死亡，给原告精神上带来了伤害，给予适当经济补偿可以在一定程度上减轻原告精神上的痛苦，但毛国平在本次事故中负主要责任，故对原告精神损害抚慰金请求本院予以支持40%即2万元；对抢救费559.25元本院予以支持；殡仪服务费应计算在丧葬费内，不再另行计算；事故造成车辆受损，但原告未能提供相应的有效票据，故本院酌情支持1000元；对手机损失及其他费用，因原告未能提供有效票据，且无其他证据予以佐证，故本院不予支持。 三、关于责任分担问题。对此原告提交了道路交通事故认定书、皖ＳＢ90**重型半挂牵引车交强险及商业三者险保单、侯振武的驾驶证及道路运输从业人员从业资格证复印件、皖ＳＢ90**重型半挂牵引车及皖Ｃ××××挂重型低平板车的行驶证复印件，用于证明被告侯振武负事故的次要责任，其驾驶的车辆在被告人寿财险蒙城公司投保了交强险和商业险（第三者责任险为100万元）及不计免赔率险，登记车主为被告航宇物流公司、全顺物流公司的事实；被告人寿财险蒙城公司质证后认为对从业资格需要核实，其余证据到庭两被告质证后均无异议。被告侯振武提交了收条、道路运输从业人员从业资格证及车辆挂靠合同（复印件），用于证明垫付丧葬等费用35000元，具有道路运输从业资格，车辆挂靠在被告航宇物流公司的事实；原告质证后无异议，被告人寿财险蒙城公司质证后对被告侯振武的从业资格认为需要核实外，对其余证据均无异议。被告人寿财险蒙城公司提交了商业保险示范条款及投保单，用于证明被告侯振武不具有道路运输从业人员资格，根据保险合同约定商业险不应赔付的事实；原告及被告侯振武质证后对投保单无异议，但认为无相关人员签名，保险公司未尽到告知义务，且被告侯振武具有从业资格，保险公司应在商业险内予以理赔。本院认为，原、被告对事故认定书均无异议，且毛国平驾驶的系非机动车，故应由被告侯振武在交强险外承担40%的赔偿责任；被告人寿财险蒙城公司经庭后核实未再对被告侯振武从业资格提出异议，故应在承保的交强险及商业三者险限额范围内承担赔付义务；被告侯振武提交的挂靠合同系复印件，被告航宇物流公司、全顺物流公司未到庭又未提交相关证据，致本院无法查明被告侯振武与被告航宇物流公司、全顺物流公司之间的关系，故被告航宇物流公司、全顺物流公司应与被告侯振武承担连带赔偿责任；被告侯振武已垫付的相关费用在本案中一并处理。 综上所述，本院认为，公安交警部门作出的事故认定事实清楚，本院予以确认。各方应按事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。被告人寿财险蒙城公司作为肇事车辆的保险人，应在交强险和商业三者险范围内承担赔付责任；被告航宇物流公司、全顺物流公司应与被告侯振武承担连带赔偿责任。故原告之诉请部分符合法律规定，本院予以支持。具体赔偿数额本院依法酌情核定如下：医疗费用559.25元、死亡赔偿金1203640元、被扶养人生活费607629.60元（37508*17*90%+37508*3*30%）、丧葬费33216元、精神损害抚慰金20000元、车辆损失费1000元，合计1866044.85元。由被告人寿财险蒙城公司先行在交强险限额范围内赔付111559.25元，余款1754485.60元，由被告人寿财险蒙城公司在商业三者险范围内负担701794.24元，其中支付四原告666794.24元，支付被告侯振武35000元。对于四原告的其余请求，因未能提供相应的有效证据予以证明，故本院不予支持。被告航宇物流公司、全顺物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔付813353.49元，其中支付原告施某、毛泉良、李国琴、毛某778353.49元，支付被告侯振武35000元； 二、驳回原告施某、毛泉良、李国琴、毛某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8878元，减半收取4439元，由原告施某、毛泉良、李国琴、毛某负担2339元，由被告侯振武、蒙城县航宇物流有限责任公司、怀远县全顺物流有限公司负担2040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  吴乾权 二〇二〇年十月二十九日 书记员  卢 玲