山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3582号上诉人（原审原告）：马春荣，女，1973年2月19日生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：霍延岭，山东鼎鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳信县建杰金属制品有限公司，住所地：山东省阳信县翟王镇冯王村西首。法定代表人：闫建杰，该公司经理。委托诉讼代理人：张立梅，山东方明达律师事务所律师。上诉人马春荣因与被上诉人阳信县建杰金属制品有限公司（以下简称建杰公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院(2020)鲁1622民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马春荣上诉请求：1.撤销山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1187号民事判决，改判为上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据认定错误。1.上诉人马春荣于2019年7月10（阴历六月初八）去被上诉人公司上班，在被上诉人处的圈口分离机上工作。被上诉人按月给上诉人发工资，上诉人给被上诉人提供劳动，服从被上诉人管理，遵守被上诉人的规章和管理制度，但被上诉人未与上诉人签订书面的劳动合同，根据关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发〔2005〕12号文件）的规定，上诉人与被上诉人之间依法形成劳动关系。通过一审上诉人申请证人出庭作证及其他证据完全可以证实上诉人与被上诉人之间已经形成了劳动关系而并非是漯河泓诚劳务外包服务有限公司的劳务派遣到建杰公司的员工。2.上诉人与被上诉人之间不存在劳务派遣，被上诉人通过山东汇创人力资源有限公司给上诉人购买的工伤保险仅是受工伤后一种理赔方式之一，上诉人从未与被上诉人之外的漯河泓诚劳务外包服务有限公司存在过劳动关系，也从未与该公司签署过劳务派遣合同、该公司也未给上诉人发过工资，上诉人对漯河泓诚劳务外包服务有限公司是不知情的。被上诉人的公司地址就在上诉人居住的村里，上诉人是直接应聘到被上诉人公司的，然后在上诉人不知情的情况下被上诉人就已买了社保，而把上诉人变成了劳务派遣这完全是被上诉人一手操纵。若认定形成劳动关系也应当是认定上诉人与建杰公司存在劳动关系而非与漯河泓诚劳务外包服务有限公司形成劳务派遣。上诉人要求被上诉人在一审时提供被上诉人与漯河泓诚劳务外包服务有限公司的劳务派遣用工协议和劳务派遣资质，被上诉人不能提供。在庭审时被上诉人提交了给上诉人在河南省漯河市召陵区参保的工伤保险，庭后提交了工伤医疗费用报销凭证，该工伤医疗费用报销凭证未经过上诉人的质证且付款人是山东汇创人力资源有限公司而并非是社保部门，一审法院对被上诉人提供的证据予以认定。一审法院错误认定是上诉人开始工伤医疗费报销，事实是上诉人对该报销是不知情的也从未领到过该医疗费，这完全是被上诉人在走报销程序用于弥补自己给上诉人垫付医疗费后的损失。庭后经过上诉人核实该医疗费的报销付款单位是山东汇创人力资源有限公司，是山东汇创人力资源有限公司对医疗费的垫付而并非是社保部门报销且该证据未经过上诉人的质证，因此一审法院认定证据错误，对该证据应当依法予以排除。3.一审法院在未查清以上事实、证据认定错误的情况下仅凭一个社保和医疗费报销凭证就推定漯河泓诚劳务外包服务有限公司是上诉人的用人单位，建杰公司是用工单位这属于认定事实不清、认定证据错误，二审法院应当依法予以纠正。二、一审法院适用法律错误。一审法院在未查清事实的情况下，依法适用《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条的规定是适用法律错误。根据本案的事实，上诉人与被上诉人之前不存在劳务派遣，其购买的社保仅是发生工伤后的一种理赔方式之一，并不能否定其与上诉人之间是劳动关系从而逃避法律责任。本案应当根据关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发〔2005〕12号文件）的规定确认上诉人与被上诉人之间依法形成劳动关系。综上，一审法院事实不清，证据认定错误，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的情况下，依法撤销或改判一审判决，维护上诉人的合法权益！建杰公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决正确；一审中被上诉人提交了河南省社会保险个人权益记录单足以证实上诉人与河南漯河泓诚劳务外包服务有限公司系劳动关系，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；《社会保险法》第三十三条规定：职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，因此依据此规定河南漯河泓诚劳务外包服务有限公司系上诉人的用人单位；至于上诉人否认与漯河公司之间劳动关系以及上诉人所称的不理解、不知情等不影响本案中劳务派遣的成立；上诉人所称未对被上诉人一方提交的医疗报销凭证质证，一审中上诉人明确提到不知情，显然已对该份证据进行了质证，因此一审法院不存在证据认定错误。二、一审法院适用法律正确；《劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位是本法所称的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣的用工形式是合法的用工形式，对此劳动合同法第六十六条予以规定，而非被上诉人逃避法律责任。另上诉人所称的劳社部发{2015}12号文件滞后于劳动合同法，因此上诉人不应依据该文件的规定，推翻本案中劳务派遣的用工形式。综上，希望法院查明本案，依法驳回上诉人的上诉，维持原判！马春荣向一审法院起诉请求：1.判决确认马春荣与建杰公司之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由建杰公司承担。一审法院认定事实：2019年7月10日(阴历六月初八)，马春荣到建杰公司务工，马春荣系在建杰公司的圈口分离机上工作。按计件发工资。马春荣未与建杰公司签订劳动合同。2019年9月23日(阴历八月二十五)上午9时左右，马春荣在建杰公司工作期间不慎被圈口分离机挤伤右手，随后被同事送往阳信县中医医院住院治疗14天，马春荣的伤情，医院诊断为：创伤性手指缺失(右，食指，远节)；指骨骨折(右，无名指，远节)；皮肤裂伤(右，中指)。马春荣住院期间支付的医疗费大部分由建杰公司垫付。马春荣在建杰公司工作期间，通过建杰公司协调，以漯河泓诚劳务外包服务有限公司职工的名义，自2019年8月1日起在河南省漯河市召陵区参保有工伤保险，并且建杰公司垫付马春荣的医疗费后，于2020年4月23日依法进行过工伤医疗费用的报销。马春荣出院后因工伤保险待遇与建杰公司发生争议，马春荣于2020年4月7日向阳信县劳动人事争议仲裁委员会提出确认其与建杰公司存在劳动关系的仲裁申请，阳信县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月14日依法作出阳劳人仲案字【2020】第26号仲裁裁决书，驳回马春荣的仲裁请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条的规定，劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。根据建杰公司提供的河南省社会保险个人权益记录单，能够证明马春荣已于2019年7月29日入职漯河泓诚劳务外包服务有限公司，该公司于2019年8月1日起在河南省漯河市召陵区为马春荣交纳工伤保险。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位是本法所称的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(二)项之规定：劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。故马春荣根据以上法律及司法解释的规定应当向其劳务派遣单位漯河泓诚劳务外包服务有限公司主张确认劳动关系和要求工伤保险待遇，马春荣与建杰公司形成的是劳务用工关系，故马春荣要求一审法院确认其与建杰公司存在劳动关系的请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第六十六条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(二)项之规定，判决：驳回马春荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由马春荣承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位是本法所称的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(二)项之规定：劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。根据被上诉人提交的河南省社会保险个人权益记录单，上诉人的工伤保险缴纳单位为第三人漯河泓诚劳务外包服务有限公司，依据《工伤保险条例》相关规定，上诉人的用人单位为第三人漯河泓诚劳务外包服务有限公司，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，故对上诉人主张确认其与被上诉人之间存在劳动关系的诉请，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马春荣负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  王 琳二〇二〇年十月二十八日法官助理刘德霞书记员王亭亭