广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14322号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市华发建材有限公司。法定代表人：黎灼华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎锦志，该公司员工。委托诉讼代理人：钟培敏，广东群竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：顺德陈村镇科利镨机械设备厂。经营者：欧美香。委托诉讼代理人：杨浩辉，广东熊何律师事务所律师。上诉人广州市华发建材有限公司（以下简称华发公司）因与被上诉人顺德陈村镇科利镨机械设备厂（以下简称科利镨厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人华发公司的委托诉讼代理人黎锦志、钟培敏，被上诉人科利镨厂的委托诉讼代理人杨浩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华发公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判解除华发公司与科利镨厂于2016年6月9日签订的《购销合同》；三、改判科利镨厂向华发公司返还已收取的合同货款38万元；四、改判科利镨厂向华发公司返还购买液压油的款项2.5万元；五、判决科利镨厂向华发公司支付检测费2万元；六、改判驳回科利镨厂的全部诉讼请求；七、改判本案一审、二审的全部诉讼费用由科利镨厂承担。事实与理由：本案系因科利镨厂提供的机器质量存在严重问题而引起的纠纷，科利镨厂应向华发公司承担违约责任。一、一审法院认定事实不清，存在以下问题：（一）关于货款。华发公司己向科利镨厂支付货款38万元，每一笔款项均有收据予以作证。一审判决书记载“2017年1月22日，华发公司向科利镨厂支付5万元”系错误的，正确的应是“2017年1月21日，科利镨厂收取由华发公司支付的5万元支票。兑现时间是2017年1月26日”。2018年1月10日所付的5万元货款，华发公司是以支票的方式向科利镨厂支付的。科利镨厂的工作人员卢超已签名确认并出具收据，确认收取了5万元的支票。且2018年2月10日的收据上亦有卢超的签名。2018年2月10日的5万元，支付方式为现金。所以，2018年1月10日与2018年2月10日的收据分别是卢超收取了两笔5万元（共10万元）后向华发公司出具的。一审法院采纳科利镨厂的主张，认为2018年1月10日收据记载的5万元与2018年2月10日收据记载的5万元为同一笔款项，是错误的。（二）关于机器质量。案涉机器存在严重的质量问题，这是引起本案纠纷的核心问题，也是判断本案双方人员是非对错的关键事实。华发公司在一审中两次申请对本案机器进行鉴定，但一审法院均予以驳回，却没有释明驳回原因，以致在未查清事实的情况下作出了错误的判决。1.一审法院没有审查案涉机器是否符合《购销合同》第一条的约定。事实上，案涉机器自交付之日至今未正常运行生产，所生产的混凝土砖质量严重不合格，华发公司根本无法正常使用。目前仍存在以下问题：（1）科利镨厂提供的应是全自动生产线，但目前该机器无法自动生产，仍靠人工控制，原因是科利错厂锁定了案涉机器系统，导致无法启动自动模式；（2）由华发公司录制的案涉机器生产混凝土实心砖过程的视频可以看到，混凝土实心砖在脱模的过程中已崩坏，无法成型；（3）根据《购销合同》约定，案涉机器使用的是标砖模具，标准的规格就是240mm×ll5mm×53mm。2020年6月3日，华发公司委托广东省质量监督水泥制品与混凝土外加剂检验站对案涉机器生产的混凝土实心砖进行质量检测。因检测需要周期时间，目前该监测站先出具了关于混凝土实心砖的尺寸偏差检验报告（报告编号：BJ20200136），详细的报告需28天之后才能出具。检验报告显示，检测人员在案涉机器生产的3000块混凝土实心砖中随机抽取了50块混凝土实心砖作为样品，检测发现该50块混凝土实心砖无论在长度、宽度还是高度都存在严重的偏差，严重超出了由国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的关于混凝土实心砖的中华人民共和国国家标准（GB/T21144-2007）的允许范围。由此可知，案涉机器的砖模存在问题，导致生产的每一块砖的规格都不一致。因此，案涉机器根本无法生产出质量合格的产品。2.一审法院没有审查案涉机器的验收环节。科利镨厂在将案涉机器交付给华发公司时缺少产品合格证、产品型号及产品说明书、厂名、厂址、生产及出厂日期等，严重违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定。后在华发公司的不断要求下，科利镨厂才于2017年3月将附有型号、整机重量、品定功率、出厂编号、出厂日期信息的铭牌贴到案涉机器上，但至今未提供该机器的产品合格证及产品说明书。而且，案涉机器存在主轴断开、油管爆裂及产品大批不合格等质量问题。所以，华发公司虽然接收了案涉机器，但一直未对案涉机器进行验收。在买卖合同纠纷中，标的物的验收是关键事实之一。一审法院没有对验收环节进行审查，属于重大疏忽，二审法院应予以纠正，应要求科利镨厂提供关于案涉机器的产品合格证及产品说明书。3.一审法院没有审查案涉机器是否符合双方约定的运行标准。科利镨厂给案涉机器定的型号为“U12-15”，根据国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《中华人民共和国国家标准——小型砌块成型机》（标准号：GB/T8533-2008）的规定，U12-15为案涉机器的型号，U为制造商标识，12为每次成型公称块数（标准砖块数为80块），15指的是成型周期为15秒。虽然该标准是推荐性技术标准，不是强制性技术标准，但本案《购销合同》是双方自愿签订的，U12-15是科利镨厂自编的型号，意思系15秒为一个周期，每15秒成型80块。这应该视为科利镨厂与华发公司约定的质量标准。同时，华发公司与科利镨厂约定模具运行10万次以上，约生产砖700万块。但事实上，在运行过程中，案涉机器远远达不到15秒成型周期生产80块的标准。并且，因故障根本无法运行，也不可能达到模具运行10万次以上，约生产砖700万块的标准。所以，在此意义上，科利镨厂已违反合同约定，提供的机器设备不符合双方对于机器运行标准的约定。二、由于一审法院遗漏审查上述事实，作出错误的认定，从而适用法律错误。如上文所述，科利镨厂违反合同约定，没有提供质量合格的机器给华发公司；案涉机器生产的混凝土实心砖质量存在严重问题，华发公司无法出售该混凝土实心砖，无法实现合同目的。所以，华发公司对《购销合同》享有解除权，可要求解除，也可要求科利镨厂对案涉机器进行维修。根据《购销合同》第一条可知，华发公司为安装自动化生产线已自行配备了水泥库、螺旋输送机、水泥称、搅拌机、一级皮带输送机等设备，这些设备总价值超过100万元，因此，案涉机器出现问题，涉及到整条生产线。为了降低损失，华发公司才没有要求解除合同，而是一直要求科利镨厂进行维修。从科利镨厂提供的通话录音及微信聊天记录可知，华发公司一直都有要求科利镨厂对案涉机器进行维修。此为华发公司采取措施维护自身权益的方式，不应视为华发公司对案涉机器的质量无异议。科利镨厂在机器严重故障、生产的产品不符合国家标准的情况下，一直没有提供案涉机器的产品质量合格证及产品使用说明，华发公司享有先行抗辩权。因此，华发公司停止继续支付货款的行为不是违约行为，而是维护自身合法权益的正当举措。众所周知，机器运作需要机油润滑才能启动机器，且在本案《购销合同》中，华发公司与科利镨厂约定“全自动生产线所有的配件设备等皆由供方负责完成”，华发公司花费2.5万元购买机油用于案涉机器。因科利镨厂存在违约行为，导致合同解除，根据《中华人民共和国合同法》规定，违约方应承担守约方因此遭受的损失。所以，若法院支持华发公司单方解除《购销合同》的诉求，则应判决科利镨厂赔偿华发公司因此遭受的损失，包括但不限于购买液压油款项2.5万元。三、因一审法院对华发公司的鉴定申请不予准许，华发公司为证明己方主张，只能自行委托有资质的鉴定机构进行检验。若一审法院准予鉴定，该费用应纳入诉讼费范围，由一审法院判决最终承担者。因此，现华发公司的上诉请求不是新的诉讼请求，二审法院可在审理过程中作出判决。科利镨厂辩称：一、关于本案货款问题，实际上华发公司尚欠货款应为28.8万元。2016年6月12日科利镨厂向华发公司支付定金10万元，2016年12月6日支付货款10万元，2017年1月21日支付货款5万元，2018年2月10日支付货款5万元，上述支付共计30万元。由于华发公司违约，没收定金98000元，故华发公司剩余应付货款为28.8万元。其中，2018年1月10日与2018年2月10日的收据载明的支票号是一致的，实际是同一笔款项，一审法院认定并无不妥。不存在华发公司交付现金5万元的事实，该情况不符合双方的交易习惯。科利镨厂在一审已经详细陈述，因2018年1月10日出具的收据未加盖公章，经华发公司要求后于2018年2月10日重新出具了加盖公章的收据。2019年1月30日，华发公司所支付的3万元实际是模具款，并非本案货款，科利镨厂一审提交的一段华发公司与科利镨厂之间的通话录音可印证，华发公司实际只是支付了30万元，尚欠科利镨厂19万元未付。二、关于机器质量问题。案涉机器无任何质量问题，质量问题只是华发公司拒绝付款的借口，无鉴定的必要。首先，案涉机器已经出售给华发公司很长时间，大约有4年，在此期间华发公司未提出任何质量异议，己过质量异议期。其次，从科利镨厂提交的视频可以反映，案涉机器的现状是已被正常使用多次，即便现在出现任何质量问题，也无法认定是科利镨厂导致，不能归责于科利镨厂。案涉机器的损耗程度反而反映了该机器是正常运作的。三、华发公司提供的检验报告不应当采纳为本案证据。第一，该检验报告是华发公司超过举证期提交的证据，且非新证据，不应采纳。第二，该检验报告样品极少，所产生的数据不可信。第三，该检验报告无法反映砖品是由科利镨厂提供的机器生产的。第四，该检验报告反映的是实心砖规格出现问题，有可能是模具损耗，或者华发公司配料不当、操作不当等导致，不能反映是案涉机器所致。科利镨厂向一审法院起诉请求：一、判令科利镨厂没收定金；二、判令华发公司支付剩余货款29万元；三、本案诉讼费、保全费由华发公司负担。华发公司向一审法院反诉请求：一、解除华发公司与科利镨厂于2016年6月9日签订的《购销合同》；二、科利镨厂向华发公司返还已收取的合同货款38万元；三、科利镨厂向华发公司返还购买液压油的款项2.5万元；四、反诉诉讼费由科利镨厂承担。一审法院查明事实：2016年6月9日，科利镨厂（供方）与华发公司（需方）签订编号为2016060120的《购销合同》，该合同约定，供方向需方提供一条价值49万元的混凝土砌块成型U12-15免托板自动生产线（此价钱包含标砖模具一套以及运输费），同时约定，售后服务按三包产品履行，免费保修使用一年，能使模具运行10万次以上，约生产砖700万块，供方负责安装、调试，且协助培训电工1名、开机工2名，使其能独立正常操作；还约定，付款方式：合同签订后支付定金10万元，供方把全部设备运输到需方厂后，进行安装、调试，交付需方正常使用5天后，需方支付供方29万元，一切正常使用6个月后，一次性支付全部货款余额10万元。该合同还就其他事项进行了约定。2016年6月12日，华发公司向科利镨厂支付定金10万元；2016年12月6日，华发公司向科利镨厂支付10万元；2017年1月21日，华发公司向科利镨厂支付5万元；2018年2月10日，华发公司向科利镨厂支付5万元。2019年1月30日，华发公司向科利镨厂支付3万元，同时科利镨厂向华发公司出具收据，该收据载明：收到广州市华发建材有限公司砖机款砌砖成型机U12-15型免托板款。华发公司陈述其于2018年1月10日以现金的形式向科利镨厂支付了5万元，并提供了科利镨厂出具的未加盖科利镨厂公章的收据，但该收据与2018年2月10日加盖科利镨厂公章的收据（该收据载明的收款金额为5万元）载明的华发公司交付的支票号相同、金额相同；科利镨厂陈述该收据中的款项其实是2018年2月10日的5万元，并非系2018年1月10日以现金的形式支付的5万元，因2018年1月10日出具的收据未加盖科利镨厂公章，为此，经华发公司要求，科利镨厂于2018年2月10日向华发公司再次出具了加盖科利镨厂公章的收据；同时，科利镨厂还陈述，华发公司2019年1月30日向科利镨厂支付的3万元，系用于华发公司另行向科利镨厂购买案涉机器配套的模具，并非案涉机器的货款，同时科利镨厂提交了模具的送货单，但该送货单未有收货人签名；华发公司陈述2019年1月30日向科利镨厂支付的3万元，系用于支付案涉机器的货款，并对送货单的关联性不予认可。2020年1月4日，科利镨厂的工作人员杨坤雄和华发公司的工作人员黎锦志进行了电话沟通，该电话中杨坤雄陈述华发公司拖欠科利镨厂货款19万元，同时陈述，其不同意承担华发公司因使用案涉机器产生的油钱，黎锦志陈述杨坤雄陈述的19万元应当扣减其使用案涉机器产生的油钱，但杨坤雄不同意承担油钱。在该电话沟通中，双方并未就拖欠的金额形成一致意见。华发公司坚持认为上述电话沟通其未与科利镨厂进行对账，其亦不认可拖欠科利镨厂19万元。另，华发公司陈述其因使用案涉机器购买了价值25000元的液压油，并提供了《送货清单》，科利镨厂对华发公司提供的《送货清单》不予认可，并陈述其不负有承担华发公司上述液压油款项的义务。在诉讼中，华发公司认为案涉机器存在质量问题，并向一审法院提交了对案涉机器进行鉴定的申请，经审查，一审法院对华发公司的鉴定申请不予准许，并已告知了华发公司。一审法院认为，科利镨厂与华发公司签订的编号为2016060120的《购销合同》，系双方在平等自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦不违背公序良俗原则，为此，上述合同依法成立、有效。虽然华发公司认为案涉机器存在质量问题，但其并未提供证据证实，故对于华发公司关于案涉机器存在质量问题的陈述，一审法院不予采信。换言之，华发公司并无证据证实科利镨厂在履行案涉合同中存在违约行为。而华发公司至今未按约定向科利镨厂履行足额付款的行为，构成违约。为此，在案涉合同履行过程中，违约方应为华发公司。因科利镨厂根据约定向华发公司履行供应货物的义务后，华发公司理应根据约定向科利镨厂履行支付货款的义务，现华发公司未按约定向科利镨厂支付货款的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。虽然案涉合同约定定金为10万元，但是当事人约定的定金数额不得超过主合同标的额百分之二十，案涉主合同的标的额为49万元，为此，华发公司向科利镨厂支付的10万元中仅有98000元（490000元×20%）属于定金，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，为此，科利镨厂可以没收定金98000元。故科利镨厂关于要求没收华发公司定金即98000元的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然华发公司陈述2018年1月10日其以现金的形式向科利镨厂支付了5万元，并提供了收据，但是其提供的收据载明的内容表明华发公司系以支票的方式支付该款项，同时该收据载明的支票编号、金额，与2018年2月10日科利镨厂向华发公司出具的收据载明的支票编号、金额均一致，故华发公司的陈述明显与书证即收据载明的内容不一致，且科利镨厂陈述该两张收据载明的款项系同一笔款项，为此，对于华发公司关于其于2018年1月10日以现金的形式向科利镨厂支付了5万元的陈述，一审法院不予采信。虽然科利镨厂陈述华发公司于2019年1月30日支付的3万元系用于另行购买模具的费用，但华发公司认为上述3万元系支付案涉合同的款项，并提供了收据，现该收据载明的用途与案涉合同载明的机器设备一致，且并未备注系用于支付华发公司另行购买的模具，加之科利镨厂亦未能证实华发公司存在购买其述称的模具的意思表示或签收该模具的事实，为此，对于华发公司关于该3万元系用于支付案涉合同项下款项的陈述，一审法院予以采信。综上，华发公司支付的案涉合同项下的货款为232000元（2000元＋100000元＋50000元＋50000元＋30000元），因案涉机器的总价款为490000元，为此，华发公司需向科利镨厂支付剩余的货款258000元。故对于科利镨厂要求华发公司支付货款258000元的诉讼请求，一审法院予以支持。虽然华发公司认为案涉机器存在质量问题，但其并未提供证据证实。因华发公司并无证据证明科利镨厂存在违约行为，华发公司要求解除其与科利镨厂签订的编号为2016060120的《购销合同》，并要求科利镨厂返还38万元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。同时，因案涉合同并无约定科利镨厂需向华发公司提供用于案涉机器运转的液压油，亦无约定科利镨厂需承担华发公司购买液压油的款项，且双方亦未另行就科利镨厂需承担华发公司购买液压油的款项达成一致意见，为此，华发公司要求科利镨厂返还其购买液压油的款项25000元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，对于科利镨厂要求没收华发公司支付的定金即98000元，并要求华发公司支付货款258000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于科利镨厂主张的超过上述部分的诉讼请求，一审法院不予支持。对于华发公司的全部反诉诉讼请求，一审法院均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年5月25日作出判决：一、科利镨厂没收华发公司支付的定金98000元；二、华发公司于判决发生法律效力之日起十日内向科利镨厂支付货款258000元；三、驳回科利镨厂其他诉讼请求；四、驳回华发公司诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3575元、保全费1970元，由科利镨厂负担483元、华发公司负担5062元；反诉案件受理费3738元，由华发公司负担。二审中，华发公司向本院提交了如下证据：1.案涉机器生产混凝土实心砖过程的视频，用以证明混凝土实心砖未完全脱模就已经崩坏，案涉机器存在质量问题，无法生产合格产品。2.检验报告（编号：BJ20200136），用以证明案涉机器生产的混凝土实心砖尺寸存在严重偏差，产品不合格。3.检验报告（编号：BJ20200137），用以证明案涉机器生产的混凝土实心砖尺寸偏差、最大吸水率、抗冻性、强度等级、软化系数不合格。4.鉴定报告（编号：ZY2020007），用以证明用同样配方比的材料、方法生产混凝土实心砖，结果显示由案涉机器生产的砖坯单块溃散、整体破损数量多、缺棱掉角严重，而用清远市清城区建业建机生产的QT8-18自动砌块成型砖机生产出来的砖坯则整齐完好，说明案涉机器存在严重的质量问题。5.业务委托书、发票，用以证明华发公司花费检测费及技术服务费共2万元。6.短信截图，用以证明华发公司于2020年6月5日通知科利镨厂共同见证检测过程。对于上述证据，科利镨厂发表质证意见如下：1.对视频的真实性、合法性、关联性不予确认。该视频显示华发公司使用的是手动生产，其产品必然不如自动生产的。根据科利镨厂的经验，华发公司的配料存在湿度不够的问题，容易导致产品崩塌。2.对华发公司提交的三份检验报告不予确认。首先，检验报告不是新证据，且已过举证期间，不应当采纳。其次，华发公司未提交资质认定授权证书供核对，且检验的样品数量太少，数据并不可信。检验报告反映的实心砖问题不一定是机器导致，也有可能是因为模具的耗损、配料不当、操作不当所致。最后，本案争议的焦点是机器质量问题而不是砖品的生产质量，并且案涉机器已经交付多时，其存在的质量问题科利镨厂不可控。3.对于业务委托书、发票、短信的真实性无异议，合法性、关联性不予确认。上述证据反映华发公司要求科利镨厂到该公司处进行机器检测，但当时已经过了质保期。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一审中，华发公司提交了科利镨厂向其出具的6份收款收据，其中2018年1月10日和2018年2月10日的收据均备注了“支票号：28301651”，收款金额均为5万元；除2016年6月12日及2018年1月10日的收据外，其余收据均加盖有“现金付讫”印章。此外，华发公司还提交了《顺德陈村镇科利镨机械设备厂砌块成型机收款明细表》，其中载明该公司于2018年1月10日向科利镨厂支付现金5万元、2018年2月10日转账支付5万元。科利镨厂向一审法院提交了银行流水及进账单，显示华发公司以转账方式向科利镨厂支付了定金10万元、货款20万元。此外，科利镨厂还提交了经华发公司工作人员签收的《送货单》，显示该厂于2016年7月19日将案涉机器送至华发公司。二审庭审中，华发公司称案涉机器于2016年8月20日开始调试运转，科利镨厂认为其交付的机器已于2016年12月6日验收合格。二审期间，华发公司向本院提出鉴定申请，申请对案涉机器是否符合小型砌块成型机的国家标准、是否符合合同约定标准进行鉴定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、对于华发公司请求解除与科利镨厂签订的《购销合同》是否应当支持；二、华发公司主张2018年2月10日向科利镨厂支付现金5万元是否成立。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定：“合同法第一百五十八规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”本案中，华发公司与科利镨厂签订的合同未明确约定检验期间，但约定了免费保修期为一年，该保修期应视为双方对案涉机器质量保证期的约定。因华发公司未举证证明其在案涉机器安装完毕后的一年质量保证期内提出过质量异议，根据上述法律及司法解释的规定，应视为科利镨厂交付的机器符合质量要求。虽然华发公司在一审判决后委托相关机构进行的检测显示，案涉机器目前无法生产出合格产品，但因检测时间已超过双方约定的质量保证期，且系华发公司单方委托，检测结论不足以证明案涉机器在双方约定的质量保证期内存在质量问题。鉴于以上情况，华发公司请求解除双方签订的《购销合同》，并判令科利镨厂返还货款及赔偿液压油损失，均理据不足，本院不予支持。至于华发公司请求科利镨厂承担其支出的检测费，因属于在二审中增加的诉讼请求，本案依法不予调处。此外，基于案涉机器交付华发公司使用至今已有多年，按照现状进行鉴定，难以反映其客观情况，故对于华发公司提出的鉴定申请，本院不予准许。关于争议焦点二。一审中，华发公司提交了科利镨厂出具的收据及该公司自行制作的《顺德陈村镇科利镨机械设备厂砌块成型机收款明细表》，主张其于2018年1月10日向科利镨厂支付现金5万元、2018年2月10日转账支付5万元。对此，科利镨厂表示因2018年1月10日出具的收据未加盖公章，经华发公司要求，其于2018年2月10日再次出具了加盖公章的收据，故上述两张收据载明的款项系同一笔款项。现华发公司上诉称其在2018年2月10日向科利镨厂支付了5万元，支付方式为现金，但其提交的收据备注了支票号，号码与2018年1月10日收据所备注的支票号相同。而且，从其他转账支付的款项收据同样加盖有“现金付讫”印章来看，即使2018年2月10日的收据加盖了该印章，亦不足以证明华发公司支付的是现金。综合以上情况，本院对华发公司提出的主张不予采纳。综上所述，华发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7737元，由上诉人广州市华发建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李启军二〇二〇年十月十九日书记员  袁绿凡赵智荣