河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2448号上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市东城区许都路与智慧大道交叉口路西100米路南汇通商务苑****东幅。负责人：申轲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王奎，河南良承律师事务所律师。上诉人(原审被告)：苏强年，男，汉族，1968年2月14日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：王浩杰，河南禹曦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺新军，男，1967年12月4日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：贺超，男，汉族，1992年11月20日生，系贺新军之子。被上诉人（原审被告）：李佳龙，男，1992年3月15日出生，汉族，住禹州市。被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司禹州市供电公司。住所地：禹州市府东路南段东侧。负责人：沈广涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙瑾铄，湖北珞珈律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司、苏强年因与被上诉人贺新军、李佳龙，原审被告国网河南电力公司禹州市供电公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托诉讼代理人王奎，上诉人苏强年及其委托诉讼代理人王浩杰，被上诉人贺新军及其委托诉讼代理人贺超，被上诉人李佳龙，被上诉人国网河南电力公司禹州市供电公司的委托诉讼代理人孙瑾铄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司上诉请求:1、撤销(2020)豫1081民初3096号民事判决第一项,改判上诉人赔偿被上诉人各项损失总计不超过11000元;2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:根据被上诉人提供的现场视频情况,李佳龙驾驶轻型普通货车由南向北行驶,虽存在跨越双黄线左转情况,但在发现贺新军驾驶由北向南行驶时,就立即停车让行,车辆也没有阻挡对方来车的道路。由北向南有两条机动车道,贺新军驾驶电动车靠近绿化带的右侧机动车道,在发现逃逸的三轮摩托车由道路西侧进入机动车道后,立即向左侧机动车道躲避,苏强年驾驶摩托车由后侧高速追尾贺新军驾驶的电动车,之后贺新军驾驶的电动车又与三轮摩托车相撞。经交警队调查三轮摩托车涉嫌肇事逃逸。本案交通事故经交警队调查,李佳龙驾驶的普通货车未与其他几辆车接触碰撞。贺新军驾驶的电动车与苏强年驾驶的摩托车,均在李佳龙驾驶的轻型普通货车停车让行后,越过货车后才发生的碰撞。李佳龙驾驶的轻型普通货车虽有跨越双黄线的交通违法行为,但该行为不是本案交通事故的发生原因。本案事故的发生原因,是贺新军驾驶的电动车、苏强年驾驶的摩托车以及逃逸的三轮摩托车违法在机动车道上行驶,三轮摩托车由非机动车道进入机动车道时,没有注意观察让行,以及贺新军驾驶的摩托车的车速过快,没有保证安全距离导致追尾前方车辆造成的。因此,李佳龙驾驶轻型普通货车左转虽然违反交通安全法,应受行政处罚,但其左转行为与本案事故发生没有因果关系,应认定为不负事故责任。本案事故责任应由贺新军、苏强年以及三轮摩托车主三方承担,苏强年和三轮车主应承担主要责任。上诉人作为李佳龙驾驶的货车的交强险的承保单位,只应在交强险无责赔付限额11000元内承担赔偿责任。综上所述,一审法院认定李佳龙承担事故50%的责任错误,请求二审法院公正审理,依法改判支持上诉人的上诉请求。上诉人苏强年上诉请求：1、依法撤销禹州市人民法院作出的（2020）豫1081民初3096号民事判决书第二项，改判上诉人承担不超过10％的责任（即承担不超过13770元），或将本案发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、认定案件的证据不足、程序存在违法，请二审法院将本案依法改判或发回重审。一、一审判决认定事实不清，依法应当发回重审或改判。一审中被上诉人贺新军所提供的事故证明书不能证明上诉人存在过错，在不存在过错的情况下判令上诉人承担20％的责任明显过重。事故证明书中显示：造成事故的直接原因有两个，第一是货车跨越双黄实线违规左转弯，第二是肇事三轮车逃逸行为。1、事故发生路段所标注的是双黄实线，不允许车辆转弯或掉头，由于货车的违规行为，导致上诉人采取合理的紧急避险措施，根据《侵权责任法》31条规定，因紧急避险造成损害的，应当由引起险情发生的人承担责任。货车司机作为引起险情发生的责任人，应当承担上诉人苏强年因紧急避险行为导致的后果。2、另外，事故证明书中显示，事故发生后肇事货车和三轮摩托车均离开事故现场，同时认定肇事三轮车存在逃逸行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。本案中，交警队以及法院已经确认肇事三轮车属于逃逸行为，按照法律规定，应当由该肇事三轮车司机承担全部责任，一审法院判令上诉人承担责任实属不当。3、在此次事故中，上诉人也受到了损害。上诉人本是农民工，并且与被上诉人一起为他人打工谋生，家中经济条件很差，无力承担2万多元的高额赔偿。在此次事故中，由于货车和逃逸的三轮车导致上诉人与贺新军同时受损，上诉人鉴于货车和逃逸三轮车离开的情况下，出于同村和工友之情，在自己受伤的情况下还在现场对贺新军进行照顾。一审法院在确认存在肇事逃逸行为的事实（以及货车离开事故现场），却减轻肇事逃逸人的责任，增加上诉人的责任，实属判决不公。上诉人是此次事故的受害人之一、自身也不存在过错，在此情况下一审法院判令上诉人承担2万元的巨额赔偿，上诉人认为一审判决存在严重错误和不公之处。二、上诉人在一审中没有收到开庭传票和应诉通知书等材料，导致上诉人无法参加一审庭审，一审法院在没有向上诉人送达开庭手续的情况下，缺席审判，程序违法，依法应当发回重审。上诉人自收到2020年1月18日禹州市人民法院作出的（2019）豫1081民初6895号民事裁定书后，一直没有再收到一审法院的任何书面开庭通知，一审在没有通知上诉人的情况下，缺席开庭，剥夺了上诉人的权利。另外，根据邮局工作人员的说明，邮局确实没有将开庭传票送至上诉人。据此，请二审法院依法查明事实，并将本案发回重审。三、一审法院违反“不告不理”的原则，超出原告诉讼请求，请二审法院予以改判或发回重审。一审中，被上诉人贺新军提供的赔偿清单以及相关请求中，所要求的护理费、误工费、残疾赔偿金、合计损失分别为7508.5元、7284.49元、191245.14元、242869.36元，而一审法院认定金额分别为7702.68元、15541.48元、205205.82元、257701.21元，一审法院判决认定明显超出一审原告请求，违反了不告不理的原则，属于程序错误，依法应当发回重审。综上，请求二审法院查明事实的基础上，改判上诉人不承担责任，或者将本案发回重审。苏强年针对英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉辩称：保险公司的上诉理由不足，苏强年不应当承担责任，苏强年不是引起事故发生的责任人，而是紧急避险，并且在事故发生后没有逃离现场，已经尽到了作为工友和同类受害人的义务。英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司针对苏强年的上诉辩称：一审判决审查事实不清，苏强年不存在紧急避险行为，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司不是引起事故一方。被上诉人贺新军针对英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉辩称：保险车辆明显没有减速，事实上本案货车司机李佳龙应当承担主要责任，货车虽然没有和贺新军驾驶的车辆相撞，但是依据道交法41条规定，机动车经过路口应当减速通过，本案事故中货车跨越双黄实线转弯时，没有减速慢行，苏强年紧急避让货车与贺新军相撞，本案货车司机李佳龙应当承担本案事故的主要责任。被上诉人贺新军针对苏强年的上诉辩称，苏强年在我后边速度比我快撞到我了，是超车时撞到我了，苏强年应当承担责任。被上诉人国网河南省电力公司禹州市供电公司针对二上诉人的上诉辩称：我公司的车辆未与任何一方发生碰撞没有责任，即使法院判决承担责任，也应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；上诉人苏强年对事故发生也存在过错，应当承担相应责任。被上诉人李佳龙辩称：我开车回到公司，我看见他们了，我减速停到双黄线了，苏强年骑二轮摩托撞到贺新军了，他们已经超过我的车头一米才相撞的。被上诉人贺新军向一审法院起诉请求：判令被告李佳龙、苏强年、国网河南电力公司禹州市供电公司赔偿原告贺新军医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车损、交通费等各项费用共计242869.36元。一审法院认定事实：2018年12月10日16时40分许，苏强年驾驶无号牌二轮摩托车沿河南省禹州市画圣路由北向南行驶至电力加油站路段，与李佳龙驾驶的豫Ｋ×××**号轻型普通货车由南向北行驶至该路段跨越双黄实线向左转弯，苏强年驾驶无号牌二轮摩托车向右打方向躲让；此时，贺新军驾驶二轮电动车由北向南行驶至该路段，与一辆三轮摩托车自路西侧进入道路向南行驶，贺新军驾驶二轮电动车向左打方向躲让；苏强年驾驶的无号牌二轮摩托车与贺新军驾驶的二轮电动车发生碰撞，之后贺新军驾驶的二轮电动车又与三轮摩托车相撞，造成车辆不同程度损坏，贺新军受伤；事故发生后，豫Ｋ×××**号轻型普通货车和三轮摩托车均离开事故现场。禹州市公安交通警车大队作出第411081120180067478号道路交通事故证明。事故发生后，贺新军被送往禹州市人民医院治疗，住院16天，被诊断为：多发伤：1、外伤性脾破裂；2、胸部损伤：①肺损伤②胸腔积液；3、颅脑损伤。期间共花费医疗费18131.23元。后经原告申请，原审法院委托许昌重信司法鉴定所作出许重司鉴所［2019］临鉴字第229号司法鉴定意见书，被鉴定人贺新军脾切除术后伤残等级评定为八级，误工期、护理期、营养期为120日、60日、60日，原告为此支出鉴定费1380元。2019年度，河南省城镇居民年人均可支配收入为34200.97元，河南省居民服务业年平均工资为46858元。一审法院确认原告贺新军的各项赔偿费用如下：1、医疗费（包含后续治疗费）18131.23元，认定18131.23元；2住院伙食补助费800元（16×50），认定800元（16×50）；3．营养费1200元（60×20），认定1200元（60×20）。上述三项费用交强险内承担10000元，商业三者险内承担5065.62元［（20131.23-10000）×50％］，苏强年应赔偿损失2026.25元［（20131.23-10000）×20％］。4、误工费7284.49元（44314÷365×120），认定15541.48元（47272÷365×120）；5．护理费7508.5元（60×45677÷365），认定7702.68（60×46858÷365）；6．交通费320元，认定320元；7．鉴定费1380元，认定1300元；8．残疾赔偿金191245.14元（31874.19×20×30％），认定205205.82元（34200.97×20×30％）；9．精神抚慰金15000元，认定7500元。上述4-9项费用交强险内承担110000元，在商业三者险内承担63785元［（237569．98-110000）×50％］，苏强年应赔偿25514元，［（237569.98-110000）×20％］。原告主张损失总计242869.36元，一审法院认定257701.21元，交强险内承担120000元，商业在者险内承担68850.62元，苏强年承担27540.25元。另查明，被告李佳龙驾驶的豫Ｋ×××**号货车为被告国网河南省电力公司禹州市供电公司所有车辆，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司处投保有交强险、第三者责任保险（保险限额50万元且为不计免赔），被告李佳龙为被告国网河南省电力公司禹州市供电公司员工。一审法院认为，机动车发生交通事故造成受害人人身损害，各方应按照事故责任比例对受害人因交通事故造成的损失承担赔偿责任。根据本案事故情况（现场视频情况），本案依法确定被告李佳龙应承担本案事故50％的责任，被告苏强年与原告各承担本案事故20％的责任，三轮摩托车驾驶员（肇事逃逸未侦破）应承担本案事故10％的责任。被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司作为承保肇事车辆交强险、商业三者险的保险人，应当在交强险和商业三责险责任限额内替代肇事车辆向原告承担赔偿责任。被告保险公司虽辩称，本案投保车辆未与原告发生碰撞所致事故并非其公司承保范围，但未提供证据证明其辩称理由成立，故原审法院对其答辩意见不予采纳。根据原告提供的有效证据，原审法院依法确定被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司应在保险限额内赔偿原告贺新军各项损失188850.62元（120000＋68850.62）。被告苏强年应赔偿原告贺新军27540.25元。原告的其他请求于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告贺新军各项损失188850.62元。二、被告苏强年于判决生效之日起十日内赔偿原告贺新军27540.25元。三、驳回原告贺新军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2472元，由被告国网河南省电力公司禹州市供电公司承担2039元，被告苏强年承担245元，原告贺新军承担188元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：1、一审程序是否合法，一审判决是否超出原审原告的诉讼请求；2、一审判决对本案事故各方承担责任比例的认定是否适当。对于各方当事人争议的第一个焦点，上诉人苏强年诉称其本人在开庭时没有收到一审开庭传票，无法参加一审庭审，程序违法。经审查，一审法院向上诉人苏强年采用特快专递邮寄开庭传票时的送达地址、联系电话（手机）与其本人向法院所提供的送达地址、联系电话一致，故，上诉人苏强年关于一审没有通知其开庭的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审判决是否超出原审原告贺新军诉讼请求的问题，经审查，原审原告贺新军一审中诉求的各项赔偿费用总计为242869.36元，一审判决原审原告贺新军的各项赔偿费用为216390.87元（188850.62元+27540.25元），一审判决的赔偿总额并没有超出原审原告贺新军的诉讼请求，故，上诉人苏强年的该上诉理由同样不能成立，本院不予采纳。对于各方当事人争议的第二个焦点，本院认为，对于本案交通事故，公安交通管理部门没有出具道路交通事故认定书，没有对事故各方的责任进行划分，仅出具了道路交通事故证明。根据交通事故证明及现场视频资料，有四方当事人的车辆与本案交通事故有关，但各方当事人在本案交通事故中的过错程度不同，本案交通事故属于混合过错所致。鉴于公安交通管理部门对本案事故各方的责任未作划分，一审根据交通事故证明、现场视频资料、各方当事人的陈述及各方当事人的情况，酌情认定被上诉人李佳龙承担本案事故50％的责任，上诉人苏强年与被上诉人贺新军各承担本案事故20％的责任，三轮摩托车驾驶员（肇事逃逸未侦破）承担本案事故10％的责任，已充分考虑了各方当事人情况并兼顾了各方当事人的利益，符合本案实际，并无不妥。综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司和上诉人苏强年的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3857元、144元，由分别由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司和上诉人苏强年负担。本判决为终审判决。审判长  孙根义审判员  朱雅乐审判员  李艳伟二〇二〇年十月二十七日书记员  张 标执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口