延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1309号上诉人（原审原告、反诉被告）：大连达人装饰装修工程有限公司。法定代表人：朴某。委托诉讼代理人：张某，吉林张某律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：沈某，1984年3月26出生，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：崔某，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审反诉第三人）：朴某，1977年1月8日出生，大连达人装饰装修工程有限公司总经理，住吉林省延吉市××楼。委托诉讼代理人：张某，吉林张某律师事务所律师。上诉人大连达人装饰装修工程有限公司（以下简称“达人公司”）、沈某因与被上诉人朴某装饰装修合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2020年6月2日作出的（2018）吉2401民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人达人公司的法定代表人朴某及委托诉讼代理人张某，上诉人沈某及委托诉讼代理人崔某，被上诉人朴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。达人公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.上诉人在一审中提出要求被上诉人支付违约金13,200元、婚礼庭设计费148,500元、定制旋转门费用5万元、定制玻璃墙费用6万元、购置采暖设施和值班人员工资8万元、婚礼挺外墙设计费50元、质量检测费1万元、停工误工损失费56,300元的诉讼请求，一审法院未予支持有误。本案中，被上诉人未按照合同约定进行付款是客观事实，存在违约行为，由此导致上诉人停工误工，上诉人要求支付违约金并赔偿误工损失的诉讼请求应当得到支持。婚礼庭设计费、旋转门费用、玻璃墙费用、外墙设计费、质量检测费等费用，是装饰装修工程中自然会发生的费用，且上诉人也提供了相关照片、证人等证据证明上述费用的客观存在。本案除工程款的鉴定数额外，上诉人的其他因装饰装修施工而产生的费用，应当由被上诉人支付给上诉人。因此本案中不存在退还多收取工程款的问题，且被上诉人应当将工程款项的差额支付给上诉人。2.关于本案中法院判决上诉人支付给被上诉人加固工程造价的问题。在装饰装修施工中，上诉人是在被上诉人的强烈要求下进行的承重墙拆除等施工，上诉人对此已向被上诉人说明拆除承重墙的风险问题，并为解决该风险问题委托相关机构作出了一套加固方案，如果合同顺利履行，上诉人按照相应的加固方案及原计划将房屋装饰装修、加固等工程施工完毕的话，将不存在质量问题和安全隐患等问题，但由于被上诉人迟延支付工程进度款的违约行为导致上诉人无法顺利完成施工，由此导致涉案工程停滞并存在如今的状况及质量问题，应由被上诉人承担主要责任。设计图和效果图均是在签订合同前作出的，两图上均有拆除承重墙等施工内容，施工中，被上诉人亦有现场派出人员，对于上诉人拆除承重墙的行为是默认的。对于是被上诉人要求上诉人拆除承重墙一事，上诉人有录音证据和当时在场施工的工人作为证人，但是在一审中由于手机损害导致录音无法查找（现正在修复手机恢复录音过程中），并且由于疫情原因证人无法出庭作证，导致在一审中上诉人未能对上述问题进行举证。3.关于本案上诉人是否应向被上诉人支付违约金的问题。本案违约一方为被上诉人，上诉人所进行的拆除承重墙的行为是被上诉人主动要求的，且上诉人已经制定了相应的解决方案，在合同正常履行的情况下不会导致上诉人施工的装饰装修工程存在问题，因此在被上诉人自身有重大过错的情况下不应当认定为上诉人违约，上诉人不应当向被上诉人支付违约金。4.关于本案工程质量鉴定费、加固方案设计费问题及鉴定问题。本案中的工程质量鉴定费、加固方案设计费过高，已经超过国家相关部门制定的鉴定收费标准，上诉人认为对于超过标准的高收费部分不应当得到法院支持，更加不能判令该笔费用由上诉人负担。被上诉人在支付质量鉴定费时应当依法行使权利，对鉴定机构要求的鉴定费用提出抗辩，被上诉人自身放弃抗辩权利无条件按照鉴定机构要求的数额支付鉴定费用，让上诉人承担该笔鉴定费用不合理。另外，本案中加固方案是被上诉人单方委托进行鉴定的，对此上诉人不认可，上诉人在一审中已经提出要求重新鉴定的问题，但由于委托的鉴定机构存在超过国家标准收费的情况，因此上诉人要求重新选择鉴定机构，但一审法院未重新选择鉴定机构进行鉴定。沈某上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判达人公司立即支付加固工程款1,006,253元、违约金13,200元、工程质量鉴定费35万元、加固方案设计费346,800元、加固工程造价鉴定费13,000元，共计1,729,253元；2.撤销一审判决第四项，改判达人公司立即返还多收取的工程款593,781元，并自2019年3月29日起开始支付利息；3.撤销一审判决第五项，改判朴某与达人公司共同承担连带偿还责任；4.一、二审诉讼费由达人公司、朴某共同负担。事实与理由：1.依据《施工合同司法解释一》第三条、第十条、第十一条之规定及结合本案施工质量鉴定意见书，建筑节能计算报告书，吉林省工程建设地方标准DB22/JT149-2016、公共建筑节能设计标准（节能65%)，吉林省地方标准DB22/T450-2007、居住建筑节能设计标准(节能65%)，吉建办【2009】43号“关于进一步加强建筑外窗质量管理的补充通知”文件等内容，涉案工程当中大部分工程施工质量存在着因施工工艺而导致的质量问题，上诉人不应支付该部分的工程价款，已支付部分应当返还。通过比对工程造价鉴定意见书并严格计算之后得出，上诉人本应支付的工程款为534,219元，现已超额支付593,781元，对此部分达人公司应当予以返还并支付利息。2.对于门窗部分，上诉人已向一审法院提交了建筑节能计算报告书，吉林省工程建设地方标准DB22/JT149-2016、公共建筑节能设计标准（节能65%），吉林省地方标准DB22/T450-2007、居住建筑节能设计标准（节能65%)，吉建办【2009】43号“关于进一步加强建筑外窗质量管理的补充通知”文件。依据以上证据材料足以证明达人公司施工的门窗工程存在着严重质量问题，急需加固维修。因此，门窗部分加固修缮费用113,896元也应由达人公司承担，上诉人主张的1,006,253元加固修缮费用应全额予以支持。3.朴某作为达人公司法定代表人，其以个人名义分包施工，并以个人名义收取工程款，其行为明显与达人公司之间形成业务上和财务上的混同，应当依据《公司法》第二十条第三款之规定，与达人公司承担连带责任。达人公司向一审法院起诉请求：1．解除大连达人装饰装修工程有限公司与沈某签订的施工合同书；2．沈某支付剩余余款274,641元。事实与理由：沈某因装修位于延吉市天池路万城婚礼厅，于2017年8月22日与大连达人装饰装修工程有限公司签订施工合同书，约定大连达人装饰装修工程有限公司承包施工装修沈某的万城婚礼厅，承包方式为全包，工程总造价440万元，增项部分另结算，工程期限自2017年8月23日至2017年12月31日，且约定预付工程款的次数及数额等。双方签订合同后，大连达人装饰装修工程有限公司按照合同约定履行装饰装修工程施工义务，但沈某没有按照约定分次支付足额工程款，仅支付部分工程款。大连达人装饰装修工程有限公司曾找沈某协商支付工程款事宜，沈某拒不支付工程款，还采取不正当非法方式逼迫大连达人装饰装修工程有限公司自己全部垫资继续施工导致严重后果。现沈某已无法继续正常履行合同，造成了合同客观上的履行不能和不能实现合同目的的情况，因此，根据合同法相关法律规定，大连达人装饰装修工程有限公司要求解除双方签订的施工合同书，要求沈某支付已完成装饰装修工程部分的装修款979,641元、违约金13,200元、婚礼厅设计费148,500元、定制旋转门费5万元、定制玻璃墙费6万元、购置采暖设施和值班人员工资8万元、婚礼厅外墙设计费50元、质量检测费用1万元、停工务工损失费56,300元，共计1,402,641元，同意扣除沈某已支付工程款1,128,000元，现主张剩余款项274,641元。沈某向一审法院反诉请求：1.解除沈某与大连达人装饰装修工程有限公司签订的施工合同书；2.大连达人装饰装修工程有限公司返还超额收取的工程款593,781元及利息（自起诉之日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.大连达人装饰装修工程有限公司支付赔偿款1,006,253元及违约金13,200元；4.大连达人装饰装修工程有限公司承担鉴定费363,000元；5.大连达人装饰装修工程有限公司承担加固设计费346,800元；6.反诉第三人朴某对上述债务承担连带责任；7.反诉案件受理费由大连达人装饰装修工程有限公司、反诉第三人朴某共同承担。事实与理由：2017年7月，沈某将位于延吉市天池路建筑面积2800平方米的房屋装饰装修工程发包给大连达人装饰装修工程有限公司，大连达人装饰装修工程有限公司在装修过程中未经任何保护措施情况下拆除了承重墙体，拆除后发现部分楼体部位出现裂缝，大连达人装饰装修工程有限公司虽进行了加固施工，但所施工的加固工程质量不合格，局部楼体裂缝已出现加大，并出现梁端裂现象，沈某对大连达人装饰装修工程有限公司已完成工程部分进行工程质量鉴定，鉴定意见为已完成工程存在质量问题，对于拆除承重墙的行为更是属于违法拆除行为，其加固措施也不符合相关标准要求，对楼体已产生巨大安全隐患，急需对楼体进行专业加固，经鉴定机构鉴定意见为加固工程总造价1,006,253元。因实际违约方是大连达人装饰装修工程有限公司，沈某要求解除与大连达人装饰装修工程有限公司签订的施工合同书，要求大连达人装饰装修工程有限公司返还超额收取的工程款593,781元及利息并支付赔偿款1,006,253元、违约金13,200元、鉴定费3630元、加固设计费346,800元。反诉第三人朴某以个人名义收取大连达人装饰装修工程有限公司对外应收账款的行为，符合财务混同、业务混同的外观表现，根据公司法第二十条规定，反诉第三人朴某对大连达人装饰装修工程有限公司的上述债务承担连带责任。一审法院认定的事实：2017年8月22日，沈某与大连达人装饰装修工程有限公司签订施工合同书，约定大连达人装饰装修工程有限公司承包沈某的位于延吉市天池路万城婚礼厅装饰装修工程，承包方式为全包（预算书为准，不包括吊装费），沈某对大连达人装饰装修工程有限公司设计的平面布置图满意后，大连达人装饰装修工程有限公司设计效果图作出预算，沈某认可后签订合同，根据双方已核实认证的预算表工程总造价（暂估价）金额440万元（此工程报价只包含本次提供的预算，增项部分另结算），工程期限自2017年8月23日至2017年12月31日，付款方式为双方合同签订之日起，沈某执行付款（付工程款向上不得超过7个工作日，否则所产生的误工费和工程延期的费用由沈某全部承担），签订合同支付总工程款的65万元，根据工程施工进度付款135万元，工程竣工后支付240万元，增项部分增项单签字付款后进行施工，增项部分先付款后施工，大连达人装饰装修工程有限公司在保证质量前提下竣工后，通知沈某并在1天内完成验收，验收按图纸和质量要求进行并办理验收移交手续，沈某在验收合格表上签字，验收时出现质量问题应现场处理并使沈某满意，沈某验收合格后，在1天内迟迟没有签字或沈某在3个工作日内不验收，大连达人装饰装修工程有限公司可自行验收合格，沈某应予以承认，如发生停水、停电等自然原因或不可抗拒因素情况下，延长工期时，大连达人装饰装修工程有限公司不负任何责任，工期也要增加，由于沈某原因未按期竣工，沈某需赔偿大连达人装饰装修工程有限公司总工程造价的千分之三，工程验收结束后大连达人装饰装修工程有限公司提供沈某执行维护服务，为期1年。朴某提供格式施工合同书，沈某在该合同中发包方处签字，朴某在该合同中承包方处签名，未盖大连达人装饰装修工程有限公司公章。大连达人装饰装修工程有限公司在合同约定的工期内未完成工程。自2017年11月23日至2018年1月27日期间，沈某以银行转账、微信转账方式向朴某支付工程款共计1,128,000元。2018年6月4日，依大连达人装饰装修工程有限公司申请，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对位于延吉市××路的全部装饰装修工程进行评估鉴定。2018年10月25日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出延明工造咨鉴字（2018）043号工程造价鉴定意见书，鉴定意见如下：万城婚礼厅整个1-6楼全部装饰装修工程造价为979,641元，其中包括如下费用：1．企业管理费为30,189元；2．规费为27,109元；3．利润为33,073元；4．税金为97,082元。大连达人装饰装修工程有限公司支付鉴定费2万元。2018年8月31日，依沈某申请，本院委托吉林省宏盛工程检测有限公司鉴定，项目如下：1．对涉案工程中拆除承重墙、非承重墙、楼板的具体施工质量是否符合国家标准、技术操作规程、技术标准、质量验收评定标准及影响程度进行鉴定；2．对拆除墙体及楼板之后进行的加固措施是否符合国家标准；3．对地暖铺设施工部分是否符合国家标准；4．对涉案工程当中的咖啡厅钢结构、办公室钢结构、隔断以及二楼外扩通道钢结构施工质量是否符合国家标准。2019年8月28日，吉林省宏盛工程检测有限公司作出SFJD字2018第043号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）墙体拆除后不符合规范如下：1．一层墙体拆除情况：①一层B／4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙上开一个窗口，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②一层D／5-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除部分承重墙体，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③一层6／E-D轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。2．二层墙体拆除情况：①二层4／B-C轴段拆除窗台墙，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②二层6／C-D、6／D-E轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③二层D／5-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。④二层C／4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。3．三层墙体拆除情况：①三层6／A-B、6／B-C、6／C-D、6／D-E、7／A-B、7／B-C轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②三层A／9-10、A／11-12、A／13-14轴段窗口墙体拆除改成门口，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。4．四层墙体拆除、增加情况：①四层7／A-B轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙体部分被拆除，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定；B／4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙体部分被拆除，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定；D／5-6轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙体部分被拆除，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②四层C／4-6轴、6／C-D、6／D-E轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③四层8／A-B轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙体开门洞口（b×h=2350㎜×2850㎜），未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。④四层新增设240红砖墙体距B轴1600㎜，墙体设在楼板上，楼板下方无梁、无墙，未加固，存在安全隐患，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。5．五层墙体拆除、增加情况：①五层B／7-8轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②五层C／4-6、B／4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③五层6／D-E轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。④五层新增设240红砖墙体距B轴1600㎜，墙体设在楼板上，楼板下方无梁、无墙，未加固，存在安远隐患，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。6．六层墙体拆除、增加情况：①六层B／4-6、C／4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②六层6／D-E轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③六层7-8／D-E板间靠7轴、E轴顶层楼板开洞，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。④六层新增设240红砖墙体距B轴430㎜，墙体设在楼板上，楼板下方无梁、无墙，未加固，存在安远隐患，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。（二）拆除墙体后加固情况不符合规范情况如下：1．一层拆除墙体后加固情况：①一层B／4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙上开一个窗口，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②一层D／5-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除部分承重墙体，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③一层6／E-D轴段墙体，拆墙后两侧各设1根纵向工字钢，纵向工字钢底部焊接钢板放在楼板上，纵向工字钢顶部焊接2根横向工字钢，横纵工字钢连接处焊缝不饱满、粗糙、工字钢表面无防腐涂层，改变受力传导形式，加固方式不合理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。2．二层墙体拆除墙体后加固情况：①二层4／B-C轴段拆除窗台墙，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②二层6／C-D、6／D-E轴段墙体，拆墙后两侧各设1根纵向工字钢，纵向工字钢底部焊接钢板设置在楼板上，纵向工字钢顶部焊接1根横向工字钢，横纵工字钢连接处焊缝不饱满、粗糙、工字钢表面无防腐涂层，改变受力传导形式，加固方式不合理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③二层D／5-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。④二层C／4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。3．三层墙体拆除墙体后加固情况：①三层6／A-B、6／B-C、6／C-D、6／D-E、7／A-B、7／B-C轴段墙体，拆墙后两侧各设1根纵向工字钢，纵向工字钢底部焊接钢板设置在楼板上，纵向工字钢顶部焊接1根横向工字钢，横纵工字钢连接处焊缝不饱满、粗糙、工字钢表面无防腐涂层，改变受力传导形式，加固方式不合理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②三层A／9-10轴、A／11-12轴、A／13-14轴段窗口墙体拆除，改成门口，门口有1根横向工字钢做过梁，搭在两侧墙体上，改变受力传导形式，加固方式不合理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。4．四层墙体拆除墙体后加固情况：①四层7／A-B轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙体部分被拆除，板底剩余580㎜高红砖墙体，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定；B／4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙体部分被拆除，板底剩余530㎜高红砖墙体，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定；D／5-6轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙体部分被拆除，板底剩余500㎜高红砖墙体，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定；②四层C／4-6轴、6／C-D轴、6／D-E轴段墙体，拆墙后两侧各设1根纵向工字钢，纵向工字钢底部焊接钢板设置在楼板上，纵向工字钢顶部焊接2根横向工字钢，横纵工字钢连接焊缝不饱满、粗糙、工字钢表面无防腐涂层，改变受力传导形式，加固方式不合理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③四层8／A-B轴墙体开门洞口，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。④四层新增设240红砖墙体距B轴1600㎜，墙体设在楼板上，楼板下方无梁、无墙，未加固，存在安远隐患，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。5．五层墙体拆除墙体后加固情况：①五层B／7-8轴段墙体，拆墙后两侧各设1根纵向工字钢，纵向工字钢底部焊接钢板设置在楼板上，纵向工字钢顶部焊接2根横向工字钢，横纵工字钢连接焊缝不饱满、粗糙、工字钢表面无防腐涂层，改变受力传导形式，加固方式不合理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②五层C／4-6轴、B／4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③五层6／D-E轴段墙体，拆墙后两侧各设1根纵向工字钢，纵向工字钢底部焊接钢板设置在楼板上，纵向工字钢顶部焊接1根横向工字钢，横纵工字钢连接焊缝不饱满、粗糙、工字钢表面无防腐涂层，改变受力传导形式，加固方式不合理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。④五层新增设240红砖墙体距B轴1600㎜，墙体设在楼板上，楼板下方无梁、无墙，未加固，存在安远隐患，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。6．六层墙体拆除墙体后加固情况：①六层B／4-6轴、C／4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②六层6／D-E轴段墙体，拆墙后两侧各设1根纵向工字钢，纵向工字钢底部焊接钢板设置在楼板上，纵向工字钢顶部焊接1根横向工字钢，横纵工字钢连接焊缝不饱满、粗糙、工字钢表面无防腐涂层，改变受力传导形式，加固方式不合理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③六层7-8／D-E板间靠7轴、E轴顶层楼板开洞，未加固，钢筋外露，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。④六层新增设240红砖墙体距B轴430㎜，墙体设在楼板上，楼板下方无梁、无墙，未加固，存在安远隐患，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。（三）现场勘验地暖铺设施工不符合规范情况如下：1．部分抽检地暖管保护层过薄，多处出现地暖管裸露，不符合《地面辐射供暖技术规程》（JGJ142-2004）中6.3.5-2表中“填充层厚度不宜小于50㎜，允许偏差±4㎜”规定。2．部分抽检地暖管卡箍多处松动、数量少、间隔距离大，不符合《地面辐射供暖技术规程》（JGJ142-2004）中5.3.7中“加热管弯头两端宜设固定卡；加热管固定点的间距，直管段固定点间距宜为0.5-0.7m，弯曲管段固定地点间距宜为0.2-0.3m”规定。（四）咖啡厅钢结构、办公室钢结构、隔断以及二楼外扩通道钢结构分述如下：1．咖啡厅钢结构，①B／2轴槽钢外框架落在固定在B／2轴混凝土柱的螺栓上，B／2轴连接方式不合理，槽钢外框架整体固定点少，固定方式不规范，更有两侧规定在砖墙上，整个顶板全靠四周槽钢外框架用螺栓连接到原有结构上。咖啡厅钢结构部分荷载均传递到原有结构上，原有结构未进行固定处理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②槽钢焊接处焊缝存在未满焊、未焊透、漏焊等现象，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001中附录A．0.1中二、三级焊缝外观质量标准的规定。③钢构表面无防腐涂层，大部分槽钢表面出现锈蚀现象，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001中14.2.3“构件表面不应误涂、漏涂，涂层不应脱皮和返锈等。涂层应均匀、无明显皱皮、流坠、针眼和气泡等”的规定。2．办公室钢结构，①槽钢外框架整体固定点少，固定方式不规范，更有两侧固定在转墙上，办公室钢结构部分荷载均传递到原有结构上，原有结构未进行加固处理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②钢构表面无防腐涂层，大部分槽钢表面出现锈蚀现象，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001中14.2.3“构件表面不应误涂、漏涂，涂层不应脱皮和返锈等。涂层应均匀、无明显皱皮、流坠、针眼和气泡等”的规定。③槽钢焊接处焊缝存在未满焊、未焊透、漏焊等现象，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001中附录A．0.1中二、三级焊缝外观质量标准的规定。3．婚宴大厅二楼外扩钢结构通道，①外扩钢结构通道底部由槽钢焊接成三角支架，三角支架下角用螺栓固定在原有结构上，原有结构未进行加固处理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②外扩钢结构通道焊接处焊缝存在未满焊、未焊透、漏焊等现象，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001中附录A．0.1中二、三级焊缝外观质量标准的规定。③钢构表面无防腐涂层，槽钢、垫板、垫片、螺栓大部分存在锈蚀现象，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001中14.2.3“构件表面不应误涂、漏涂，涂层不应脱皮和返锈等。涂层应均匀、无明显皱皮、流坠、针眼和气泡等”的规定。综上所述，建议对该工程立即采取加固措施。注：《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4“既有建筑装饰装修工程设计涉及主体和承重结构变动时，必须在施工前委托原结构设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案，或由检测鉴定单位对建筑结构的安全性进行鉴定”。沈某向吉林省宏盛工程检测有限公司支付鉴定费35万元。2019年9月11日，依沈某申请，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对涉案房屋已被拆除的墙体部分进行加固而所需要的费用进行鉴定，其中包括加固工程设计费和施工费用；对涉案房屋重新敷设地热工程所需要投入的工程造价进行鉴定，包括对被申请人原敷设的不符合施工质量的地热工程进行拆除的费用及重新敷设地热所需要的工程造价进行鉴定；对涉案房屋当中的咖啡厅钢结构、办公室钢结构、隔断以及外扩楼道钢结构进行修复重建的费用进行鉴定。2019年10月11日，依沈某申请，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对涉案房屋已施工部分的门窗进行拆除并重新安装的工程造价进行鉴定。2019年12月2日，大连达人装饰装修工程有限公司对延边明正工程招标造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书（初稿）提出异议，理由是在做加固方案过程中沈某单方提出单方委托鉴定机构出具加固方案，不符合法定程序，存在超出基础、必要、合理的加固措施情形。2019年12月4日，依大连达人装饰装修工程有限公司申请，本院委托大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司进行加固方案设计图纸，2020年3月10日，大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司因申请人拒绝支付鉴定费用，将相关材料退回原审法院。延边明正工程招标造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书（初稿）是依据沈某单方委托四平市方略工程咨询有限公司延边分公司制作的加固设计方案形成，沈某向四平市方略工程咨询有限公司延边分公司支付加固方案设计费346,800元。2020年3月25日，本院继续委托延边明正工程招标造价咨询有限公司鉴定：1．申请人对涉案房屋已被拆除的墙体部分进行加固而所需要的费用进行鉴定，其中包括加固工程设计费和施工费用；2．申请对涉案房屋重新敷设地热工程所需要投入的工程造价进行鉴定，包括对被申请人原敷设的不符合施工质量的地热工程进行拆除的费用及重新敷设地热所需要的工程造价进行鉴定；3．申请对涉案房屋当中的咖啡厅钢结构、办公室钢结构、隔断以及外扩楼道钢结构进行修复重建的费用进行鉴定；4．申请对涉案房屋已施工部分的门窗进行拆除并重新安装的工程造价进行鉴定。2020年4月20日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出延明工造咨鉴字（2020）006号工程造价鉴定意见书，鉴定意见如下：延吉市天池路万城婚礼厅加固工程总造价为1,006,253元，其中土建修缮费194,552元、钢结构修缮费550,275元、地热土建修缮费80,564元、地热采暖修缮费66,966元、门窗修缮费113,896元。沈某向延边明正工程招标造价咨询有限公司支付鉴定费13,000元。2017年9月10日，大连达人装饰装修工程有限公司与案外人宋某签订施工合同书，大连达人装饰装修工程有限公司将涉案工程的窗户、玻璃幕、过道、转门施工项目转包案外人宋某。2017年11月1日，大连达人装饰装修工程有限公司与案外人杨某签订外墙涂料工程承包合同，大连达人装饰装修工程有限公司将涉案工程的外墙保温、真石漆、涂料施工项目转包给案外人杨某。2017年11月10日，大连达人装饰装修工程有限公司与案外人周某签订施工合同书，大连达人装饰装修工程有限公司将涉案工程的吊棚、隔墙、包柱子、包梁施工项目转包给案外人周某。一审法院认为：大连达人装饰装修工程有限公司与沈某签订的施工合同书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同书合法有效，对合同双方具有约束力。本案中，大连达人装饰装修工程有限公司承包方式为全包，但大连达人装饰装修工程有限公司将部分涉案施工工程转包给案外人，且沈某最后一次支付工程款时间为2018年1月27日，大连达人装饰装修工程有限公司未按约定的工期间内完工，大连达人装饰装修工程有限公司构成违约。因大连达人装饰装修工程有限公司与沈某均要求解除施工合同书，本院予以支持。大连达人装饰装修工程有限公司与沈某对大连达人装饰装修工程有限公司对涉案房屋已完成装修工程部分未进行核算，大连达人装饰装修工程有限公司委托延边明正工程招标造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，工程造价为979,641元，沈某对工程造价鉴定意见书真实性无异议，本院认定大连达人装饰装修工程有限公司已完成装修工程部分工程款为979,641元。关于沈某向朴某支付数额，沈某主张向朴某支付1,388,000元，对此朴某认可1,128,000元，沈某对剩余26万元支付给朴某的主张未提供充分证据佐证，本院认定沈某向朴某支付涉案工程款数额为1,128,000元。故沈某向大连达人装饰装修工程有限公司多支付了工程款148,359元（1,128,000元-979,641元），对大连达人装饰装修工程有限公司要求沈某支付工程款979,641元的诉讼请求，没有事实和法律依据，大连达人装饰装修工程有限公司的该项诉讼请求，本院不予支持。大连达人装饰装修工程有限公司关于要求沈某支付违约金13,200元、婚礼厅设计费148,500元、定制旋转门费用5万元、定制玻璃墙费用6万元、购置采暖设施和值班人员工资8万元、婚礼厅外墙设计费50元、质量检测费用1万元、停工误工损失费56,300元的诉讼请求，沈某予以否认，大连达人装饰装修工程有限公司未在举证期限内提供证据且未提供其他充分证据证明其主张，本院不予支持。关于沈某要求大连达人装饰装修工程有限公司支付加固工程造价款1,006,253元的诉讼请求，对此大连达人装饰装修工程有限公司对门窗修缮费提出异议，因吉林省宏盛工程检测有限公司的司法鉴定意见书没有对门窗质量是否符合标准的鉴定意见，沈某追加申请对已施工部分的门窗进行拆除并重新安装的工程造价进行鉴定，虽沈某提供延边住检（鉴）字第（2017-M66）号鉴定报告、建筑节能计算报告书、吉林省工程建设地方标准（节能65％）、吉建办（2009）43号关于进一步加强建筑外墙质量管理的补充通知证据，但延边住检（鉴）字第（2017-M66）号鉴定报告、建筑节能计算报告书是沈某单方委托制作，吉林省工程建设地方标准（节能65％）只是政府文件，吉建办（2009）43号关于进一步加强建筑外墙质量管理的补充通知已废止，且沈某未提供其他充分证据证明已施工部分的门窗质量不符合国家标准的主张，故对沈某要求大连达人装饰装修工程有限公司支付加固工程造价892,357元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对沈某要求大连达人装饰装修工程有限公司支付门窗修缮费113,896元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于沈某要求大连达人装饰装修工程有限公司支付违约金13,200元、工程质量鉴定费35万元、加固方案设计费346,800元、加固工程造价鉴定费13,000元的诉讼请求，对此大连达人装饰装修工程有限公司辩称该费用过高且提供工程勘察设计收费标准，虽沈某因鉴定需要单方委托设计单位制作加固设计方案并支付设计费，对此大连达人装饰装修工程有限公司提出异议并申请重新委托选择设计单位，但大连达人装饰装修工程有限公司以鉴定费过高为由拒绝支付鉴定费用，本院认为大连达人装饰装修工程有限公司的行为视为自动放弃其权利，结合吉林省宏盛工程检测有限公司的司法鉴定意见书中注明：《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4“既有建筑装饰装修工程设计涉及主体和承重结构变动时，必须在施工前委托原结构设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案，或由检测鉴定单位对建筑结构的安全性进行鉴定”，本院认为依据加固设计方案才能鉴定加固工程造价费用，沈某的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于沈某要求大连达人装饰装修工程有限公司返还多收取的工程款593,781元（979,641元-445,422元）及利息（自起诉之日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，大连达人装饰装修工程有限公司予以否认，经本诉中查明事实为沈某多支付给大连达人装饰装修工程有限公司工程款148,359元（1,128,000元-979,641元），本院认定大连达人装饰装修工程有限公司向沈某应予以返还工程款148,359元，并支付利息（自起诉之日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。沈某关于要求反诉第三人朴某对大连达人装饰装修工程有限公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，反诉第三人朴某予以否认，虽沈某将涉案工程款均以转账方式支付给大连达人装饰装修工程有限公司的法定代表人朴某，但反诉第三人朴某并不是涉案工程合同相对方，且沈某未提供其他充分证据证明大连达人装饰装修工程有限公司与反诉第三人朴某之间财务、业务混同的主张，沈某的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除大连达人装饰装修工程有限公司与沈某签订的施工合同书；二、驳回原告大连达人装饰装修工程有限公司的诉讼请求；三、反诉被告大连达人装饰装修工程有限公司于判决发生法律效力后立即向反诉原告沈某支付加固工程造价892,357元、违约金13,200元、工程质量鉴定费35万元、加固方案设计费346,800元、加固工程造价鉴定费13,000元，共计1,615,357元；四、反诉被告大连达人装饰装修工程有限公司于判决发生法律效力后立即向反诉原告沈某返还多收取的工程款148,359元，并支付利息（自2018年3月29日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回反诉原告沈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11,800元（原告已预交），由原告大连达人装饰装修工程有限公司负担；反诉案件受理费5900元（反诉原告已预交），由反诉被告大连达人装饰装修工程有限公司负担。二审中，达人公司为证实自己的主张向本院提交证人高某、刘某的证言各一份，欲证明设计图和装修效果图中均记载有拆除承重墙的施工内容，且施工中拆除承重墙也是经过沈某同意和认可的。沈某质证称未见过高某，不清楚高某隶属哪个设计单位，且达人公司向法庭提交的设计图中也没有设计人员的签字盖章，高某陈述施工是按照设计图纸施工的，后又陈述清楚具体怎么施工，前后陈述矛盾；刘某并不是达人公司的员工，只是达人公司分包给他人施工时在包工头手下干活的力工，其只是按照指挥拆除墙体，怎么可能清楚是否按设计图纸施工的问题。因双方证人证言的真实性存有争议，对上述证人证言本院结合其他证据综合予以参考。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：达人公司与沈某签订的施工合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同书合法有效，对合同双方具有约束力。在合同履行过程中，达人公司将部分涉案施工工程转包给案外人，未按约定的工期完工，其已构成违约，现达人公司与沈某均要求解除施工合同，且双方的施工合同事实已不具备继续履行的可能，故对双方主张解除案涉施工合同的诉讼请求，本院予以支持。达人公司已完工程部分过造价鉴定为979,641元，沈某对该工程造价鉴定意见书真实性无异议，一审法院认定达人公司已完工部分的工程造价为979,641元并无不当。经庭审认定沈某已支付的工程款为1,128,000元，故达人公司应向沈某退还多收取的工程款148,359元（1,128,000元-979,641元）。沈某主张达人公司应将不合格工程部分的造价一并予以返还，因其已就不合格部分提出修复的主张，属于重复主张损失，故对沈某的该项主张本院不予支持。达人公司要求沈某支付违约金13,200元、婚礼厅设计费148,500元、定制旋转门费用5万元、定制玻璃墙费用6万元、购置采暖设施和值班人员工资8万元、婚礼厅外墙设计费50元、质量检测费用1万元、停工误工损失费56,300元，因其未能提供充分证据予以佐证，一审未支持达人公司的该项诉请并无不妥。关于涉案工程拆除承重墙是否已经征得沈某同意或认可的问题。达人公司主张在签订合同之前已经做出了装修设计图和效果图，图纸中有拆除承重墙的施工内容，但其在庭审中并没有提供已将装修设计图、效果图交付给沈某的相关证据，故对其该项抗辩理由本院不予支持；达人公司主张施工中沈某在现场有派出人员，对于拆除承重墙的施工行为是清楚的，进而应认定其已认可拆除承重墙。关于达人公司的该项抗辩理由，因其未向沈某提供装修设计图和效果图，亦未能提供证据证实其已将装修具体施工细节向沈某或其现场派出人员给予了详尽解释，其仅以沈某在施工现场有派出人员为由，推定沈某知晓拆除的墙体为承重墙并认可该拆除行为，缺乏依据；达人公司主张其已就拆除承重墙后的加固制定了相应的解决方案，因沈某未能按照约定支付工程进度款导致合同解除，致使该加固方案无法施工，但对该项主张并未提供相关证据予以佐证，且根据庭审查明事实，至达人公司停止施工前沈某支付的工程款已超过实际应付工程款，故对达人公司的该项抗辩理由本院亦不予支持。关于案涉工程中所使用的门窗是否符合标准的问题。沈某在一审中提供的鉴定报告及所依据的标准系吉林省地方标准，其未提供其他充分证据证明已施工部分的二层门窗不符合国家标准存在质量问题，一审未支持沈某要求达人公司支付门窗修缮费并无不妥。关于沈某要求达人公司支付的违约金13,200元、工程质量鉴定费35万元、加固方案设计费346,800元、加固工程造价鉴定费13,000元，达人公司辩称该费用过高且提供工程勘察设计收费标准，并在一审审理期间申请重新委托选择设计单位，后又以鉴定费过高为由拒绝支付鉴定费用，一审法院为此已向其释明该行为视为自动放弃权利，达人公司对一审法院的该释明并未提出异议，一审据此支持沈某的该项诉请并无不妥。综上，达人公司和沈某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计22,397，由达人公司负担17,700元，由沈某负担4697元。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  崔 玉审判员  秦承兰二〇二〇年十月二十六日书记员  尹光熹