湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0621民初1728号 原告：陈雁军，男，1985年2月27日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：黄石章，湖南湘杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓毛，男，1968年1月10日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被告：谢睛科，男，1967年10月17日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：晏勃中，岳阳楼区华业法律服务所法律工作者。 原告陈雁军与被告谢睛科互易纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雁军及其委托诉讼代理人黄石章、陈晓毛，被告谢睛科及其委托诉讼代理人晏勃中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈雁军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告谢睛科给付原告陈雁军毛重9000斤“黑野猪”（折合净猪肉6000斤），按照2019年年底市场一般成猪毛重价格一市斤30元计算折合人民币270,000元；2.由被告谢睛科承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年年初，陈雁军因外出经商，将自己养殖的97头家养“黑野猪”（其中成猪60头）转让给谢睛科。口头约定由谢睛科在2019年年底交毛重“黑野猪”成猪9000斤（折合净猪肉6000斤）给陈雁军。陈雁军与谢睛科双方之间就谢睛科不能按约交付“黑野猪”成猪毛重9000斤给陈雁军引发争执。2020年1月16日岳阳县步仙镇村支两委组织双方当事人进行协调处理未果。2020年1月17日，步仙镇人民调解委员会及村委会再次组织双方当事人进行协调处理，因双方分歧意见较大没有达成一致意见。2020年1月19日，经岳阳县司法局步仙司法所组织双方调解，因陈雁军不同意调解赔偿方案，据此调解终结。陈雁军认为，其将自己养殖场的97头家养“黑野猪”（其中成猪60头）转让给了谢睛科，口头约定由谢睛科在2019年年底交付毛重“黑野猪”成猪9000斤（折合净猪肉6000斤）给陈雁军。陈雁军作为出卖人按照约定时间向谢睛科交付了97头家养“黑野猪”，在谢睛科的饲养和管理下发生风险应由谢睛科自己承担。谢睛科如约不能交付“黑野猪”成猪9000斤（折合净猪肉6000斤）给陈雁军属于违反约定。同时，经村委会与司法所多次调解，谢睛科仍不履行约定的义务。陈雁军认为，谢睛科应向陈雁军支付一定数额的金钱义务，给付毛重9000斤“黑野猪”（折合净猪肉6000斤），按照2019年年底市场一般成猪毛重价格30元/市斤计算折合人民币270,000元。陈雁军为维护自身权益，具状诉至人民法院，请求人民法院依法判如所请。 谢睛科辩称，1.陈雁军所陈述的97头猪“转让”给谢睛科不是事实，真实情况为：2019年初，陈雁军因要外出经商，遂与谢睛科协商将自家饲养的93头猪交给谢睛科代养，93头猪估重9000斤，折合猪肉6000斤，到年底时由谢睛科向陈雁军交还6000斤猪肉。代养的猪自然生长所产生的效益作为谢睛科代养成本（含饲料、人工等）的回报；2.陈雁军所述“转让”实为买卖，但其作为原告主张权利，应当提供证据证明双方存在买卖关系的成立，否则应当承担举证不能的后果；其二，平等无争议的事实理由反映，双方所形成的关系符合委托代理的特征：（1）标的物（即93头猪）的数量没有确定，而是进行估算（9000斤折肉6000斤），约定期限到后“原物”（6000斤猪肉）交付给陈雁军，（2）双方并未协商作为“买卖”关系中不可缺少的价格问题，（3）所代养生猪自然生长所产生的价值作为谢睛科所付出的劳动和成本回报，（4）代养的原因是陈雁军要外出经商。3.造成谢睛科不能履约的原因为“不可抗力”，即在全国及全球范围内所发生的“非洲猪瘟”；4.因不可抗力造成的损失双方都客观存在（陈雁军的猪死亡，谢睛科几个月付出养猪成本和劳动付出）；5.在谢睛科发现猪瘟后，曾多次告知陈雁军及时处理，但陈雁军采取放任和故意回避的态度，对损失的扩大有不可推卸的责任。综上，陈雁军未如实陈述事实，其要求谢睛科给付270,000元没有法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 本院对于当事人双方没有争议的事实予以确认，认定如下：2019年初，陈雁军因外出工作与谢睛科就养猪事宜达成口头协议，陈雁军将其所有的60头成猪和约30头小猪交与谢睛科饲养，双方一致认可90多头猪估重为9000斤毛重，由谢睛科给付6000斤净猪肉给陈雁军。双方达成上述协议后，谢睛科便开车将猪运回家中饲养，饲养过程中的饲料等成本已由谢睛科支出。谢睛科辩称在2019年7月因非洲猪瘟影响致使其养猪场生猪出现大量死亡，无法按约向陈雁军交付生猪肉，双方由此引发争议。双方曾在2019年腊月底就争议事项在岳阳县司法局步仙司法所进行调解，双方未能达成一致意见，故陈雁军诉至本院，请求依法判如所请。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于猪肉交付时间如何确定的问题。陈雁军与谢睛科就6000斤净猪肉交付时间的问题各执一词。陈雁军认为此前双方约定6000斤净猪肉系在2019年年底一次性交付，而谢睛科认为双方约定在2019年农历五月、八月、腊月（十二月）交付，双方均未提供有效证据予以证明。本院对此认为，陈雁军向谢睛科交付的生猪中有60头成猪，参照规模化养殖生猪的出栏周期4-5个月，谢睛科所主张的农历五月、八月、腊月分期交付更符合实际情况，所以本院认定6000斤净猪肉系按2019年农历五月、八月、腊月分期交付，每期交付2000斤。 另查明，岳阳市商务粮食局官网市场监测栏目发布的2019年农历五月端午节前夕、八月中秋节前夕、腊月中旬（即2019年6月3日-2019年6月9日、2019年9月9日-2019年9月15日、2020年1月6日-2020年1月12日）三个时间段岳阳市生活必需品市场供应动态分析报告中的猪肉零售价分别为28元/公斤、50元/公斤、54元/公斤。另外，从岳阳市商务粮食局发布的生活必需品市场动态分析报告来看，2019年上半年岳阳市猪肉零售价基本稳定在24元/公斤-28元/公斤。直至2019年8月5日-2019年8月11日，受非洲猪瘟影响，生猪存栏量显著减少，猪肉零售价突然环比增长至40元/公斤，环比增长幅度达42.86%。此后，受非洲猪瘟持续影响，本地生猪产能继续下滑，直至年底，猪肉价格波动上涨至54元/公斤左右。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：1.陈雁军向谢睛科交付案涉生猪后由谢睛科分期交付6000斤净猪肉构成何种法律关系；2.谢睛科辩称其在养殖生猪过程中因非洲猪瘟疫情影响无法向陈雁军交付净猪肉的损失如何承担的问题。 关于陈雁军向谢睛科交付案涉生猪后由谢睛科分期交付6000斤净猪肉构成何种法律关系的问题。谢睛科认为其是受陈雁军委托养殖生猪，双方之间构成委托合同关系，而陈雁军则认为双方构成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》对于委托合同的定义，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同主要有以下几个特点：第一，受托人负有服从指示义务，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务；第二，受托人负有报告义务，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果；第三，受托人负有交付财产义务，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人；第四，委托人负有支付报酬的义务，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。具体到本案中，陈雁军向谢睛科交付案涉生猪时，系由谢睛科自行开车运输，陈雁军并未向谢睛科支付运费，双方也未就谢睛科养殖生猪约定明确报酬。在生猪交付后，谢睛科也非按照陈雁军的指示养殖生猪。谢睛科在平时生猪养殖管理过程中也没有履行报告生猪养殖情况的义务，且养殖生猪过程中所花费的饲料费用由其自身支出，并非由陈雁军支出。陈雁军在向谢睛科交付生猪后自始至终都未参与养殖事宜。所以，陈雁军与谢睛科之间不构成委托合同关系。关于谢睛科与陈雁军之间是否构成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》对于买卖合同的定义，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中陈雁军虽然向谢睛科交付了生猪，但双方并未就生猪养殖的价款进行约定，而是采取交付分期交付净猪肉的形式，而净猪肉的市场价格是波动的，在交付生猪时无法折算成固定价款，所以双方之间不属于典型的买卖合同关系。陈雁军向谢睛科交付生猪，谢睛科按期交付猪肉，双方交易的行为应定性为互易合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十五条之规定，当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定。 关于谢睛科辩称其在养殖生猪过程中因非洲猪瘟疫情影响无法向陈雁军交付净猪肉所造成的损失如何承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条之规定，买卖合同标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。陈雁军在向谢睛科交付生猪时，生猪并无瑕疵，在生猪交付完成后养殖过程中出现的风险已经转移至谢睛科一方。尽管非洲猪瘟疫情扩散存在不确定性，但生猪养殖过程本就存在着猪群疾病和市场风险，谢睛科作为具有一定规模的生猪养殖户应知晓该风险。陈雁军与谢睛科在就生猪易净猪肉达成协议时，同样承担着猪肉价格市场波动的风险。所以谢睛科应当承担未按约向陈雁军交付净猪肉的违约损失。关于损失如何计算的问题，参照岳阳市商务粮食局官网市场监测栏目发布的2019年农历五月端午节前夕、八月中秋节前夕、腊月中旬的猪肉市场价格分别为28元/公斤、50元/公斤、58元/公斤，八月中秋节前夕和腊月中旬的价格受非洲猪瘟影响，岳阳地区生猪存栏数明显减少，所以价格上涨幅度较大。如果损失按照约定分期交付净猪肉同期农历中秋节前夕和腊月中旬的市场价格计算则明显超出了双方达成生猪交易时陈雁军可能获得的预期利益，不符合公平交易原则。参照2019年1月21日-12月30日岳阳市生活必需品市场供应动态分析报告中的猪肉零售价计算得全年平均零售价为36元/公斤，本院认定按此价格计算为宜，故净猪肉损失应计算为36元/公斤×3000公斤=108,000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告谢睛科赔偿原告陈雁军违约损失108,000元人民币; 二、驳回原告陈雁军的其他诉讼请求。 上述款项限被告在本判决生效后十日内支付到本院指定账户（户名：岳阳县人民法院，开户行：华融湘江银行股份有限公司岳阳县支行，账号8034××××1272）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取计2675元，由原告陈雁军负担1605元，被告谢睛科负担1070元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  程平 二〇二〇年十月二十二日 法官助理周桠磊 书记员张薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十九条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。