四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1755号 上诉人（原审原告）：杨光兴，男，1975年9月21日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：张志强，四川仁勇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈彬祥，男，1986年11月5日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：陈雪菱，宜宾市翠屏区权衡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：汪露，女，1991年7月28日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：陈雪菱，宜宾市翠屏区权衡法律服务所法律工作者。 上诉人杨光兴因与被上诉人陈彬祥、汪露合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2020)川1526民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨光兴及其委托诉讼代理人张志强、被上诉人陈彬祥、陈彬祥及被上诉人汪露的委托诉讼代理人陈雪菱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨光兴上诉请求：1.撤销四川省珙县人民法院(2020)川1526民初123号民事判决，改判支持杨光兴的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由陈彬祥、汪露承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。杨光兴提供了其为陈彬祥垫付油款的银行流水和微信转账记录等证据，而陈彬祥没有任何证据来对抗杨光兴的证据，但一审仍以证据不足为由驳回杨光兴的诉讼请求。2.一审法院已根据银行流水和微信转让记录认定杨光兴和陈彬祥之间有经济往来，又否定上述证据，对杨光兴不公平。本案有三个时间节点可以证明陈彬祥差欠杨光兴的油款至少15万元，且双方是通过微信对账结账。一是2018年10月2日，杨光兴将票据1109673元转交陈彬祥，陈彬祥签字认可，双方对2018年9月底以前账目全部算清，陈彬祥尚有30万元余款未收回；二是双方于2018年12月27日核算账目，陈彬祥尚差杨光兴583450元。次日，杨光兴通过微信将双方核算结果转发给陈彬祥，陈彬祥予以默认，继续向杨光兴微信转款10000元；三是2019年1月23日，杨光兴、陈彬祥在珙县巡场凌元酒店茶楼商谈还款事宜，双方对原有账目再次核对后，陈彬祥说要扣除他自己的费用，合计还要向杨光兴支付23万元，陈彬祥随后通过银行卡、微信向杨光兴转账合计8万元，余15万元未支付。3.陈彬祥不诚信，欺骗杨光兴钱财。4.一审中陈彬祥的代理人和杨光兴的代理人是同一法律服务所法律工作者，损害、剥夺了杨光兴的合法权益。 陈彬祥辩称，一审法院认定事实清楚，杨光兴违背禁反言原则，其证据来源不合法，且不能证明汪露与本案有任何联系。 杨光兴向一审法院起诉请求：1.陈彬祥、汪露返还杨光兴货款85万元；2.诉讼费由陈彬祥、汪露承担。 一审法院认定事实，陈彬祥、汪露是夫妻关系。从2018年4月至2018年10月期间，杨光兴与陈彬祥之间有经济往来（银行交易和微信转账）的事实，当事人双方无异议，一审法院予以确认。双方争议的问题是：杨光兴认为双方是委托合同关系，即陈彬祥委托杨光兴垫钱为其开出成品油，成品油销售后再将货款转给杨光兴；陈彬祥认为双方是合伙关系，由陈彬祥提供成品油，杨光兴负责销售，合伙利润共享。 审理中，杨光兴陈述，其诉请的850000元中包括货款769843元、资金占用利息、诉讼费和保全费，杨光兴和陈彬祥之间无书面的委托买卖协议。杨光兴另向法庭出具了一份《情况说明》，其中的内容有“经杨光兴单方面的通过双方的微信以及银行流水计算得出陈彬祥尚欠垫付油款85万元人民币。但双方并没有进行结算。”陈彬祥陈述，杨光兴和陈彬祥之间没有书面的合伙协议，合伙终止后，双方也没有进行清算。 一审法院认为，从2018年4月至2018年10月期间，杨光兴与陈彬祥之间有经济往来（银行交易明细和微信转账记录）的事实，当事人双方无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、杨光兴和陈彬祥之间是委托合同关系还是合伙关系；二、陈彬祥是否尚差杨光兴货款85万元；三、汪露是否应承担连带责任。 焦点一：杨光兴与陈彬祥之间是委托合同关系还是合伙关系。从庭审查明的事实来看，双方无书面协议或者合同，杨光兴与陈彬祥各自提供的证据不能达到各自的证明目的，故杨光兴与陈彬祥双方的主张均证据不足。 焦点二：陈彬祥是否尚差杨光兴货款85万元。由于杨光兴与陈彬祥未进行结算或者清算，杨光兴诉请的85万元的金额是自己单方计算出来的，且陈彬祥也不认可，故杨光兴称陈彬祥尚差其货款85万元的证据不足。 焦点三：汪露是否应承担连带责任。因杨光兴提供的证据不足以证明陈彬祥尚差货款85万元，故诉请汪露承担连带责任就失去了前提和基础。 综上，根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，现杨光兴诉请陈彬祥支付货款85万元的证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回杨光兴的诉讼请求。案件受理费12300元，财产保全费4770元，由杨光兴承担。 本院二审期间，杨光兴提交了六组证据： 第一组：视频，拟证明2019年1月23日双方在凌元大酒店，陈彬祥承认差欠杨光兴货款的事实，并承诺再支付杨光兴23万元。 第二组：微信聊天记录，拟证明杨光兴通过微信与陈彬祥对账，陈彬祥还有15万元未支付。 第三组：通话录音，拟证明杨光兴一直在向陈彬祥催收欠款，并不存在胁迫的问题。 第四组：账本两本，拟证明陈彬祥差钱的事实。 第五组：银行流水，拟证明陈彬祥已支付8万元，还有15万元没有支付。 第六组：邓志武证言，拟证明杨光兴和陈彬祥协商还款，双方达成协商结果，由陈彬祥向杨光兴还款23万元。 陈彬祥的质证意见，对第一组证据的三性均不认可，视听证据不完整、不连续。对第二组证据的三性均不认可，微信并未体现为陈彬祥，达不到证明目的，聊天记录中陈彬祥未认可具体结算金额。对第三组证据的三性均不认可，通话录音不连贯，仅截取于己有利部分。可证明杨光兴与夏文涛有生意关系。对第四组证据的三性均不认可，账本未经陈彬祥签字确认。对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对第六组证据证人证言的真实性不予认可，只能证明警察到场没有进门。 陈彬祥提交了四组证据： 第一组：110警情信息，拟证明2019年1月23日陈彬祥被胁迫在凌园大酒店茶坊。 第二组：光盘一张，拟证明陈某证言的真实性，同时证明2019年1月27日陈彬祥被胁迫在凌元大酒店茶坊开始谈判的时间为中午1点过。 第三组：陈某的电话费缴费发票，拟证明1319884699报警的电话为证人陈某所用。 第四组：陈某证言，拟证明陈彬祥被胁迫后通知陈某报价。 杨光兴的质证意见：对第一组证据报警信息真实性予以认可，证明目的不予认可。陈彬祥3点48分报警后警察出警，警察达到现场陈彬祥说没事了，警察就走了。陈彬祥未被胁迫。对第二组证据光盘的真实性无异议，证明目的有异议，陈彬祥未被胁迫。对第三组证据无异议。对第四组证据的三性不予认可。 本院的认证意见：因陈彬祥认可杨光兴提交的第一、二组证据视频、微信是均其本人，也认可第五组证据的真实性，杨光兴认可陈彬祥提交的第一、二、三组证据，故本院对杨光兴提交的第一、二、五组证据和陈彬祥提交的第一、二、三组证据的真实性予以认可。对双方当事人提交的证据是否予以采信，本院将根据案件事实并结合其他证据综合据实判定。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：杨光兴提交的证据是否足以证明陈彬祥差欠杨光兴主张的款项。本院认为，杨光兴提交的证据不足以证明陈彬祥差欠杨光兴主张的款项，理由如下：杨光兴为证明自己主张的事实，提交了微信聊天记录、谈话视频、通话记录、单方账本和银行流水。杨光兴和陈彬祥的微信聊天记录、银行流水反映出二人有一定的经济交易往来，但并未证实二人形成何种交易关系，也未证实双方已进行结算的事实。除2018年10月2日陈彬祥签字认可的结算单上记载金额1109673元外，杨光兴提交的其余所有账本均为其个人单方记账，并未得到陈彬祥或者其他任何相关人员的签字认可。从银行流水来看，陈彬祥转账给杨光兴的金额也远大于陈彬祥认可的结算单上记载的金额1109673元。不论是杨光兴一审主张的85万元、还是二审上诉主张的50余万元，杨光兴提交的证据均不足以证实其主张的诉讼请求。至于杨光兴在二审期间变更后主张的23万元，也仅有其提供的谈话视频予以证实，微信聊天记录和通话记录分别予以辅证。在谈话视频中，陈彬祥未对杨光兴提出的对账过程进行确认，且该谈话视频作为视听资料，缺乏该类证据应有的连贯性和完整性，本院依法不予采信。杨光兴提出陈彬祥在双方协商还款后，陈彬祥按约在微信上转账8万元给杨光兴，即为陈彬祥认可了还差欠杨光兴15万元的事实。但陈彬祥在微信聊天和通话中多次否认其差欠杨光兴的款项，并陈述是他人差欠杨光兴款项，杨光兴提交的通话记录也反映出杨光兴多次向他人催款的事实。故现有证据不足以证实陈彬祥尚差欠杨光兴15万元款项。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，杨光兴应承担不利的法律后，本院对杨光兴的该上诉理由不予采信。 综上所述，杨光兴的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12300元，由杨光兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  彭晓烽 审判员  龙 雨 二〇二〇年十月九日 书记员  杨雯洁