上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8212号上诉人（原审被告、反诉原告）：李三林，男，1987年10月13日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：孙宝奇，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱桂保，男，1972年6月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。上诉人李三林因与被上诉人朱桂保合伙协议纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初21687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李三林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱桂保一审本诉诉请，支持李三林一审反诉诉请。事实和理由：朱桂保未按约履行其合同义务，且故意阻碍合同的履行，根本违约在先，李三林有权解除《项目合作协议》并要求朱桂保返还20,000元。朱桂保辩称，其不同意李三林的上诉请求及理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱桂保向一审法院起诉请求：判令李三林支付朱桂保截至2020年4月14日的合作收益147,448元。李三林向一审法院反诉请求：1、判令解除双方于2018年7月3日签订的《项目合作协议》；2、判令朱桂保向李三林返还押金20,000元。一审法院认定事实：2018年5月28日，朱桂保向李三林转账50,000元，转账备注载明“XX路XX弄XX号项目定金”。2018年6月8日，朱桂保向李三林转账187,500元，转账摘要载明“XX路XX弄XX号合作包租项目3个月租金和2个月押金”。该两笔转账金额合计237,500元，李三林确认是朱桂保的出资款。2018年6月8日，案外人上海A有限公司（以下简称A公司）与李三林签订《招商代理与合作协议》，载明由A公司提供其享有出租权/经营权/收益权项目的房屋与李三林合作，由李三林全权独家代理上述项目的招商及管理工作；在签订该协议时，李三林向A公司支付押金190,000元（即两个月的租金，李三林已支付之定金100,000元）；完成招商后，李三林取得A公司如下授权：代为物业管理、投资改造、收取租金等；李三林的招商底价为95,000元/月；合作期限自2018年8月1日至2020年7月31日；改造期过后，李三林是否开始招商以及是否招商成功，李三林都有义务按该协议第九条第一款确定的价格向A公司支付费用。该协议第九条第一款载明该项目招商底价为95,000元/月；第二款载明租金每三个月支付一次；第三款载明经李三林与实际承租人确认承租意向后，A公司、李三林应与实际承租人签订三方租赁协议，承租人应向李三林支付房屋租金及押金。同日，A公司出具《独家招商代理授权书》，载明其将坐落于上海市房屋所涉及的租赁招商、物业管理事宜独家全权委托李三林负责处置，相关法律责任由A公司承担，委托期限自2018年6月15日至2020年7月31日，具体授权范围包括协助A公司与承租人签署租赁合同、代为收取租金、押金、保证金等。同日，李三林代表A公司（作为出租人）与案外人上海B有限公司（作为承租人，以下简称B公司）签订合同编号为SH-2018-06的《上海市房屋租赁合同》及补充协议，约定A公司将其拥有出租权的坐落于上海市长宁区XX路XX弄XX号全幢出租给B公司使用，租赁期限自2018年7月15日起至2020年7月14日止；月租金为115,000元，租金支付方式为每三个月一付；B公司应支付2个月押金作为保证金（230,000元）；B公司应将租金和押金汇入李三林的银行账户。2018年6月16日至同年6月17日，李三林通过银行转账累计汇款给朱桂保235,000元。2018年6月21日，李三林通过相关微信账号转账给朱桂保押金差额20,000元（此款即为李三林反诉要求朱桂保返还之金额）、首期收益21,064.80元。2018年7月3日，朱桂保与李三林签订《项目合作协议书》，约定合作项目名称为上海市XX路XX弄XX号全幢房屋租赁经营权；合作期限自2018年6月15日-2020年7月31日；出资金额、方式为双方按照5/5比例以实际房屋支出作为租赁房屋、添置设备设施、装修及前期合作费用，合作期间的出资为共有财产；盈余分配与债务承担为双方共同出资、共同劳动、共担风险、共负盈亏，盈余分配以出资额各1/2为依据，平均分配；李三林负责业主方协调，朱桂保负责市场招商，双方共同商议合作的各项事宜，经双方同意后实施。同日，朱桂保和李三林在上述合同附件一中约定，上海市XX路XX弄XX号全幢出租给B公司，租期2018年7月15日-2020年7月14日；租金溢价减去费用支出后，每期收益为44,529.60元（朱桂保和李三林各分得22,264.80元）。其中，因首期收益须减去其他费用，故首期收益双方各分得21,064.80元。一审审理中，法院组织朱桂保、李三林前往上海市长宁区XX路XX弄XX号B公司办公所在地调查，B公司确认其与李三林代表A公司签订的租赁合同仍在履行中，且已将租金付至2020年7月中旬，李三林对此予以确认。此外，朱桂保确认其诉请金额计算错误，仍然按147,448元主张，对应付款差额部分自愿放弃。一审法院认为，朱桂保与李三林所签订的《项目合作协议书》是其真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用原则予以恪守。李三林以B公司2019年11月15日出具《情况说明》来辩称系争项目的承租人B公司的入驻与朱桂保无关，不符合常理，不予采信。李三林代表A公司与B公司签订租赁合同是在2018年6月8日，朱桂保向李三林交付出资款则分别在2018年5月28日（50,000元）和2018年6月8日（187,500元），尽管李三林在2018年6月16日至6月17日转账累计汇款给朱桂保235,000元，但双方仍然在2018年7月3日签订《项目合作协议书》，这一过程表明双方以事后签订合同的行为确认了之前李三林代表A公司与B公司签订租赁合同所涉项目为朱桂保与李三林之间合伙经营的项目。尽管李三林在2018年6月16日至6月17日累计转账汇款给朱桂保235,000元，鉴于李三林庭审中确认其未向朱桂保发送过书面解除合同的通知，且双方还于2018年7月3日签订《项目合作协议书》，故应当认定双方的合作关系并未解除。李三林提供的B公司2019年11月15日出具《情况说明》形成于本案诉讼期间，不足为信。从现有证据来看，李三林代表A公司与B公司所签订的租赁合同，租赁期限自2018年7月15日至2020年7月14日，共计24个月，租金每三个月一期，李三林亦确认B公司的租金已付至2020年中旬，故李三林理应按照其与朱桂保签订的《项目合作协议书》约定，就租金收益与朱桂保进行分配。现朱桂保诉请李三林支付收益147,448元，并无不当，予以支持。需要指出的是，审理中，朱桂保确认其诉请金额计算错误，仍然按147,448元主张，对应付款差额部分自愿放弃，系其行使诉讼处分权的体现，于法不悖。系争《项目合作协议书》约定的合作期限自2018年6月15日至2020年7月31日，目前李三林提供的证据不足以证明该协议存在任何法定解除事由，况且李三林亦未向朱桂保发送过书面解除通知，故李三林要求解除《项目合作协议》并要求朱桂保返还押金20,000元的反诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。但是，待《项目合作协议》约定的合作期限届满后，就系争保证金问题，双方可以另案处理。一审法院判决：一、李三林应于判决生效之日起十日内给付朱桂保合作收益147,448元；二、驳回李三林的全部反诉请求。一审本诉案件受理费3,248元，反诉案件受理费150元，均由李三林负担。二审中，朱桂保、李三林均没有提交新证据。经本院查明，一审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于李三林是否有权解除《项目合作协议》。李三林主张朱桂保未按协议约定招商构成根本违约，其有权依法行使合同解除权。从本案查明事实来看，《项目合作协议》附件明确约定涉案房屋已出租给B公司，双方亦按照《项目合作协议》约定对于首期租金收益进行了分配。基于上述事实，本院认为，在李三林未提供充分证据证明其系自行招商的情况下，可以认定《项目合作协议》已经切实履行，双方对此亦是确认的。李三林在朱桂保提起本案诉讼前亦未对朱桂保的履约行为提出异议，也未提出过解除合同的书面通知。现李三林以朱桂保构成根本违约而要求解除合同的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。李三林应依照《项目合作协议》向朱桂保支付合作收益。综上所述，李三林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3,398元，由上诉人李三林负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  刘 雯审判员  季伟伟二〇二〇年十月十五日书记员  郭一琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。