湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申301号再审申请人（原审被告）：刘双双,女,苗族，1990年6月16日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人：谭强，湖南同升律师事务所律师。被申请人（原审原告）：肖莹冰,女，汉族，1986年10月10日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：刘明，湖南睿邦律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陈亮,男,汉族，1975年10月30日出生，住四川省简阳市。被申请人（原审被告）：毛敏,女，汉族，1976年4月29日出生，住四川省简阳市。被申请人（原审被告）：陈晓川,男,汉族，1970年9月9日出生，住长沙市芙蓉区。被申请人（原审被告）：张际国,男，汉族，1963年7月18日出生，住湖南省怀化市鹤城区。被申请人（原审被告）：湖南鸿运堂投资有限公司，住所地长沙市芙蓉区长岛路**两住综合楼**。法定代表人：陈晓川，总经理。再审申请人刘双双因与被申请人肖莹冰、陈亮、毛敏、陈晓川、张际国、湖南鸿运堂投资有限公司（以下简称鸿运堂公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2015）芙民初字第1057号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘双双申请再审称：一、原判决判令刘双双对鸿运堂公司的债务承担补充清偿责任缺乏事实根据。1、刘双双对于其为鸿运堂公司股东的事实完全不知情，期间未实际缴纳注册资本更不可能抽逃出资，直至本案进入执行阶段才被告知，原审审理过程中也未授权委托律师出庭参加诉讼。2、刘双双委托湖南西正司法鉴定所对鸿运堂公司内档资料中的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《法定代表人信息》、《湖南鸿运堂投资有限公司股东会议纪要》刘双双的签名是否为本人所写进行鉴定，鉴定意见上述文件中刘双双签名字迹与送检样本字迹不是同一人的笔迹。该司法鉴定意见系新证据且足以推翻原判决中关于刘双双承担补充清偿责任的内容。原判决系依据上述文件才判令刘双双承担补充清偿责任的，但上述文件均系他人伪造形成，并非刘双双的真实意思表示，应依法认定上述文件对刘双双不发生法律效力，刘双双无需对鸿运堂公司的债务承担补充清偿责任。二、原判决程序严重违法。1、刘双双从未收到法院的相关法律文书，也从未与律师事务所签订委托代理合同授权律师出庭参加诉讼。2、本案属于标的数额较大的情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于适用缺席判决的法定条件，原审对本案缺席审理并当庭宣判明显不当。3、在代刘双双参加诉讼的律师签收了原审判决书的同时，原一审法院又对刘双双公告送达该判决，明显不当。三、原判决判令刘双双对鸿运堂公司的债务承担补充清偿责任系适用法律错误。本案中，刘双双对鸿运堂公司的设立完全不知情，从未进行出资额的实缴更不可能存在抽逃出资的行为，故原判决认定刘双双抽逃出资的前提不存在，判令刘双双承担补充清偿责任显然适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项之规定，请求人民法院就本案立案再审。肖莹冰向本院发表如下意见：一、原判决认定事实清楚，适用法律正确。二、刘双双提交的《司法鉴定意见书》存在重大瑕疵。1、此鉴定系刘双双单方委托进行。2、肖莹冰的代理人自湖南省市场监督管理局调取的鸿运堂公司的工商内档资料中有“刘双双”签名的地方共有9处，其中有两处即两份《股东股份转让协议》中刘双双签名均备注为“面签”，即系在工商登记主管部门核对身份的情况下面签的，确定系刘双双本人所签无疑。而该鉴定只对《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《法定代表人信息》、《湖南鸿运堂投资有限公司股东会议纪要》三份文件进行了鉴定，未对内档资料中所有刘双双签名进行鉴定。3、上述三份检材中只有《湖南鸿运堂投资有限公司股东会议纪要》是存于鸿运堂公司在市场监督管理部门备案的内档资料中，另两份检材并未存于内档资料中，其真实性存疑。三、原判决程序合法。根据原审中刘双双对其代理律师的授权委托书可知，刘双双委托了代理律师参加了本案诉讼，刘双双的代理律师从未提出过刘双双对成为该公司股东不知情以及名字不是本人所签的意见。综上，请求人民法院依法驳回刘双双的再审申请。在本案复查过程中，刘双双向本院提交了如下证据：司法鉴定意见书，拟证明鸿运堂公司档案内的材料并非刘双双本人签字，均系他人冒用。肖莹冰对刘双双提交的证据发表质证意见如下：对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该鉴定是刘双双单方委托的，对其检材及样本的真实性无法核实，且三份检材中只有一份在鸿运堂公司的工商内档资料中查到，另外两份未查询到；鸿运堂公司工商内档资料中共有9份刘双双签名的材料，应对该9份材料均进行鉴定而非仅对其中部分进行鉴定。肖莹冰向本院提交了如下证据：证据一、授权委托书，拟证明刘双双委托湖南湘行律师事务所律师代理本案一审诉讼；证据二、本案一审庭审笔录，拟证明刘双双的委托代理人在一审庭审中未对鸿运堂公司内档资料中的文件是否为刘双双签字提出异议；证据三、鸿运堂公司企业注册登记内档资料，拟证明鸿运堂公司企业注册登记内档资料中有刘双双签名的文件共有9份，其中两份《股东股份转让协议》写明系刘双双面签。刘双双对肖莹冰提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性及关联性均有异议，刘双双本人没有委托律师参与一审诉讼，经所谓的一审代理律师证实这份授权委托书不是刘双双本人所签，而是张际国所签；对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，正因为刘双双未委托律师参与一审诉讼才未对内档资料中的文件不是其本人签字提出异议；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《股东股份转让协议》中虽写明面签，但没有相关证据佐证确系刘双双本人所签，不能达到肖莹冰主张的证明目的。本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：1、刘双双提交的证据。对鉴定意见书的真实性、合法性予以确认，该份证据是否足以推翻原判决将在本院认为部分中详细阐述。2、肖莹冰提交的证据。证据一、二系原审材料，不属于新的证据；证据三来源真实合法，与本案相关，予以采信。本院认为：一、关于刘双双提出的原判决严重违反法定程序的理由。刘双双提出其从未授权委托律师代为参加原一审诉讼，但其未提供证据证实原一审时委托律师参加诉讼的《授权委托书》并非其本人签名，应自行承担举证不能的不利后果。刘双双原一审时委托了律师代为参加诉讼，其代理律师参加了一审庭审，行使了辩论、质证等诉讼权利，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第九项之规定。二、关于刘双双提出的原判决判令刘双双就鸿运堂公司的债务承担补充清偿责任缺乏事实根据的理由。1、刘双双主张他人冒用其名义将其登记为鸿运堂公司的股东，并提交了《司法鉴定意见书》来证实该主张。根据该司法鉴定意见书的鉴定意见，在鸿运堂公司设立登记的《湖南鸿运堂投资有限公司股东会议纪要》等材料中刘双双的签名与鉴定样本中刘双双的签字并非同一人所签，但根据肖莹冰提供的鸿运堂公司企业注册登记内档资料来看，除了上述作为鉴定检材的资料外，鸿运堂公司工商内档资料中还包含有多份有刘双双签名的资料，尤其是两份《湖南鸿运堂投资有限公司股东股份转让协议》中刘双双的签名处备注了“面签”字样，且从该两份转让协议的内容来看，2014年6月4日刘双双分别与陈亮、陈晓川签订协议将其持有的鸿运堂公司的股份分别转让给陈亮、陈晓川，在无证据证实该两份转让协议上刘双双的签名非刘双双本人签名的情况下，即使刘双双在作为鉴定检材中的资料中的签名不是本人签名，刘双双将其名下的鸿运堂公司股份转让给他人的行为亦足以说明其追认了《湖南鸿运堂投资有限公司股东会议纪要》等文件的效力，即追认了他人代其在鸿运堂公司设立登记中签名的效力，认可了其作为鸿运堂公司股东的身份。故仅依据该份《司法鉴定意见书》尚不足以证实他人冒用刘双双的名义将其登记为鸿运堂公司的股东的事实，不足以推翻原判决，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定。2、原判决查明的事实均有相应的证据支持，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。三、关于刘双双提出的原判决适用法律错误的理由。如上所述，刘双双提交的证据尚不足以证实存在他人冒用其名义出资并将其作为股东在公司登记机关登记的情形，原判决在认定刘双双作为鸿运堂公司的股东存在抽逃出资行为的基础上适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款的规定判令刘双双在抽逃出资范围内对鸿运堂公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任并无不当，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定之情形。综上，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘双双的再审申请。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年十月二十九日法官助理张芳芳书记员刘胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。