四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终680号 上诉人（原审原告）：四川省天全县始阳镇新村村五组，住所地四川省天全县始阳镇新村村。 负责人：杨术华（该组组长），男，汉族，生于1954年11月20日，住四川省天全县。 特别授权委托诉讼代理人：杨震，四川思朗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王加友，男，汉族，生于1975年1月5日，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：王春蓉（王加友之妻），生于1975年5月25日，住四川省雅安市雨城区。 上诉人四川省天全县始阳镇新村村5组因与被上诉人王加友财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2020)川1825民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人四川省天全县始阳镇新村村五组不服一审判决上诉请求：一、请求依法撤销四川省天全县人民法院（2020)川1825民初95号民事判决书，改判由被上诉人赔偿房屋损失701360元（在一审判决金额基础上增加金额671360元）。二、请求判决由被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实与理由：一审判决认定事实错误。首先，一审判决仅以天全县公安消防大队由于其他原因，未依法作火灾原因认定书、火灾事故责任书，从而认定责任无法判断，系事实认定错误；其次，因案涉房屋已损毁灭失，上诉人无法提供损失证据。一审判决以损失无法确定，酌情判决3万元，而未考虑上诉人提出的参照当地搬迁标准赔偿的主张，系事实认定错误。再次一审判决适用法律错误。根据《合同法》第222条：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。被上诉人王加友从2007年租用上诉人厂房，用于家具的生产加工、堆放、喷漆场地。作为房屋的实际使用人，有义务保证房屋的安全，对自己所有的财产和该租赁房屋负有妥善管理、认真防范火灾的义务。因此，对租赁房屋的损毁，被上诉人应当依法承担损害赔偿责任，而非一审判决认定的有一定责任，一审判决责任比例错误。 被上诉人王加友辩称，一审法院的判决是正确的，我方也有损失，还有家具在房内，也没有人说过就进行拆房排危，公安机关没有进行现场勘验房屋就拆了，村组是有责任的。同意一审法院的判决结果。 四川省天全县始阳镇新村村五组向一审法院起诉请求，赔偿被烧毁的新村5组曲酒厂生产车间损失人民币701360.00元（面积为318.80平方米，按每平方米2200元进行赔偿），承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：本案涉案房屋系四川省天全县始阳镇新村村5组的曲酒厂，该厂房于70年代后期由天全县始阳镇新村村5组出资在集体所有的土地上修建而成。房屋为砖木结构房屋7间，占地面积约318.8平方米。未办理房屋产权证。2007年王加友租赁该厂房用于家具的生产加工。每年租金1000元。王加友称2018年国家环境保护政策的实施，便未在该厂房内生产、制作家具，仅在该处堆放家具。2019年3月27日9时许，王加友租赁的房屋发生火灾。经报警后，天全县公安消防大队出动车辆、人员及时将火扑灭。抢救出财产价值10000元。事后天全县公安消防大队未出具起火原因报告及消防事故责任认定书。四川省天全县始阳镇新村村5组陈述其到场时发现起火点在王加友漆家具处，而王加友否认。结合双方陈述及调查结论，可以认定四川省天全县始阳镇新村村5组房屋被烧毁约三间多。该房屋被烧成危房后，天全县始阳镇人民政府等部门为了他人的生命财产安全，经部分村民同意后将整个房屋拆除。后双方因赔偿问题协商不好，四川省天全县始阳镇新村村5组起诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，王加友在租赁四川省天全县的酒厂期间，房屋发生火灾，经报警后由天全县公安消防大队及时将火扑灭。由于其他因天全县公安消防大队未作火灾原因认定书、火灾事故责任书。本案的起火原因及火灾事故责任无法判断。但王加友在使用房屋期间未尽到合理使用和看管义务，对房屋烧毁损失有一定责任。对于本案的赔偿问题，由于烧毁的部分已与未烧毁的部分房屋一同被拆除，要求王加友进行房屋修复也不可能。四川省天全县始阳镇新村村5组要求王加友赔偿损失，因四川省天全县始阳镇新村村5组未提供被烧毁部分的损失证据，也未申请对损失进行鉴定。一审法院无法客观、公正确定被烧毁的房屋损失。综合本案的实际，可由王加友酌情赔偿四川省天全县始阳镇新村村5组被烧毁的房屋损失30000元。四川省天全县始阳镇新村村5组过高的请求数额，一审法院不予支持。四川省天全县始阳镇新村村5组要求按当地拆迁补偿标准对房屋进行赔偿，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。王加友称四川省天全县始阳镇新村村5组的主体不符合法律规定及其无权行使房屋权利，经查与事实不符，一审法院不予支持，王加友要求赔偿家具损失，其仅作为答辩请求，未明确提出反诉，故本案对其损失赔偿请求，不作处理。庭审调解中，双方分歧较大，致本案调解不能。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决，由王加友在本判决生效之日起十日内赔偿四川省天全县始阳镇新村村五组房屋损失人民币30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5407元（已减半），由王加友承担。 本案二审期间，上诉人四川省天全县始阳镇新村村五组提交了下列证据，第一是天全县始阳镇人民政府和始阳镇新村社区居民委员会于2020年7月8日出具的“证明”一份；第二是火灾现场照片三张（打印件）；第三是“Ｕ”盘一个，并申请证人贾某出庭作证。上诉人四川省天全县始阳镇新村村五组提交上列证据和申请证人出庭作证的证明目的是：一审法院认定烧毁三间房屋是不属实的，实际是五间，被烧毁的房屋是因相关部门责令要求排危才拆除的，“Ｕ”盘内，有8段视频，可看出起火的点是在王加友租的房屋内，证人贾某的证言也证明了上述内容。被上诉人王加友质证认为，从照片上看就是三间房屋，没有说过要拆房子，火不是从被上诉人处燃起的，是从被上诉人租房和队上的房子之间燃起的，县消防大队也没有认定火是从被上诉人租房处燃起的，不能达到其证明目的。 本院对上诉人四川省天全县始阳镇新村村五组提交的证据审查认为，不属于二审新的证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本案二审查明的案件事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审有下列焦点问题：一、关于本火灾发生的具体原因和被上诉人王加友是否应予赔偿；二、关于本案具体的处理意见。 一、关于本案的火灾原因是什么和被上诉人王加友是否应予赔偿。发生于2019年3月27日的火灾，造成上诉人四川省天全县始阳镇新村村五组的房屋（曲酒厂）受损。火灾发生后，天全县公安消防大队未对本次火灾事故作出责任认定，现无法确认本次火灾的具体原因，更没有直接的证据证明火灾的起火源发生在王加友租赁的房屋内。虽然本案中本次火灾的具体起因不明，被上诉人王加友在本次火灾发生时，与四川省天全县始阳镇新村村五组间仍然存在房屋租赁关系，仍然使用房屋，故在使用房屋时，应对房屋的安全、防火防盗方面尽管护义务，为此，王加友对本案的损害产生存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被上诉人王加友应承担相应的赔偿责任。上诉人四川省天全县始阳镇新村村五组二审提出事故责任无法判断，事实认定错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于本案具体的处理意见。依照相关的法律规定，火灾发生后，对火灾造成的损失是多少，具体的金额应当由上诉人四川省天全县始阳镇新村村五组承担举证责任，但由于案涉的房屋系70年代修建的砖木结构房屋，火灾被扑灭后，需要对房屋进行排危，对余房进行拆除，致使本案的案涉房屋已不存在，无法通过正常的鉴定评估程序对房屋的市场价值进行评估，虽然上诉人四川省天全县始阳镇新村村五组提出701360元的房屋损失，但该数据的来源没有事实和法律依据不应认定。为此一审法院在本案财产损失无法确认的条件下，根据实际情况，依法酌情作出被上诉人王加友赔偿30000元损失的意见正确，本院应予维持。上诉人四川省天全县始阳镇新村村五组二审中提出一审法院适用法律错误，根椐《合同法》第222条的规定，一审法院划分责任比例错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人四川省天全县始阳镇新村村五组的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10514元，由四川省天全县始阳镇新村村五组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  陶明钢 审 判 员  周玉蓉 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  顾 望 书 记 员  张晋瑜