江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终303号上诉人（原审被告）：武汉市汉利机械施工有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区汪集街湖**。法定代表人：童汉文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华，湖北华徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，，住所地上海市常熟路**主要负责人：陈雪松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李建平，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：瞿佳琪，广东敬海律师事务所上海分所律师。上诉人武汉市汉利机械施工有限公司（以下简称汉利机械公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2018）苏0116民初6864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉利机械公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，案涉保险标的物为融资租赁合同项下的成槽机，按照融资租赁合同约定，该成槽机的使用地域限于新疆哈密地区，而案涉事故发生地在湖北武汉市，超出了融资租赁合同约定的使用地域。南京奔腾建设有限公司(以下简称奔腾公司)没有按照融资租赁合同约定的使用地使用租赁物，其损失属于保险合同免责条款第12项约定的被保险人、承租人故意或重大过失引起的损失，故被上诉人对于事故损失不应赔偿保险金。第二，上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公估公司）出具的公估报告存在重大错误和明显瑕疵，形式也违反法律规定，不是合法有效的证据材料，不能作为认定事故责任的依据。首先，公估报告是被上诉人单方委托公估机构作出，只能作为一般证据供人民法院参考。其次，公估报告有明显错误和重大瑕疵。一是恒量公估公司不是专业权威的工程事故勘查鉴定单位，其在公估报告中认定地面坍塌是事故原因，缺乏依据。二是公估报告载明成槽机驾驶员胡明生的操作证有效期为“2022年1月27日至2022年2月26日”，说明事故发生时胡明生的操作证还未生效，印证了上诉人提出的胡明生无证驾驶的主张。被保险人聘用没有驾驶资质的司机操作成槽机，被上诉人理应拒赔。三是公估报告中只有一名公估师签字署名，且未附恒量公估公司和公估师的资质，不符合法律规定的公估报告出具要件。第三，事发当天现场图片中钢筋混凝土路面中的钢筋清晰可见，路基非常坚实，能够满足现场350吨和160吨履带吊的行走要求。由此可见，路面地基本身没有问题，司机无证违章作业、行走离槽边距离太近致使槽壁坍塌才是成槽机侧翻的主要原因。汉利机械公司没有违约，不应承担损失赔偿责任。平安保险公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立。第一，被上诉人向奔腾公司赔付保险金，依据的是双方之间的保险合同。根据保单记载，奔腾公司向被上诉人投保的险种为机器设备租赁一切险，双方未约定保险标的物的使用地。融资租赁合同中关于租赁物使用地的约定，与保险合同项下被上诉人应否赔付保险金无关。第二，恒量公估公司作为具有资质的第三方公估机构，结合现场勘验、事故照片、维修伤处复勘等情况评定地面坍塌事故原因，该意见具有合理性和客观性。上诉人主张事故系因驾驶员违规操作导致，与公估报告认定的事故原因不符，且无任何证据支撑。首先，公估报告第四页关于驾驶员操作证有效期的记载，系笔误。一审中，被上诉人已经提交了恒量公估公司出具的勘误说明。公估报告在文字方面的瑕疵，并不影响其证据效力。其次，案涉公估报告末尾签名处加盖了两名承办公估师的签章及恒量公估公司的印章，且公估师与恒量公估公司均具备相应资质。最后，案涉公估报告的效力已在关联案件的生效判决中得到确认，上诉人自始至终未提供任何证据加以反驳。平安保险公司向一审法院起诉请求：判令汉利机械公司支付平安保险公司赔偿款353355.64元及利息；汉利机械公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月，奔腾公司以融资租赁的方式租得液压连续墙抓斗（又称成槽机）一台。同年7月28日，奔腾公司向平安保险公司投保了机器设备租赁一切险，保险期限为38个月，自2015年7月14日上午0时起至2018年9月13日下午24时止；保险责任范围为赔偿保单明细表中列明的保险财产在保险期间内因保单免责范围以外的自然灾害或意外事故造成的直接物质损坏或灭失，保险金额为64万元，倒塌/倾覆风险每次事故绝对免赔额为10万元或损失额的15%，以高者为准；特别约定了本保单第一受益人为交银金融租赁有限责任公司、上海金泰工程机械有限公司。2017年11月2日，奔腾公司（乙方）与汉利机械公司（甲方）签订《合同书》，约定：甲方因施工需要向乙方租用金泰60A成槽机一台，租期暂定3个月，自2017年11月10日组装完毕具备正常施工能力开始一周内启用至工程结束为限；甲方免费提供司机的食宿及乙方成槽机所需的主燃料、场地照明、保证施工道路畅通、坚实、无暗坑、暗沟、具备成槽机作业条件，由此造成的事故损失由甲方承担；乙方提供60A成槽机一台，并配专职司机二名……保证成槽机性能完好，运行正常……；甲方对施工安全负责，发生事故经双方分析确定责任，双方只对各自给对方造成的直接损失负责。2018年1月21日，奔腾公司驾驶员胡明生驾驶成槽机在武汉市中山大道与三阳路交汇处的地铁工地施工时，发生成槽机侧翻事故。2018年1月22日，恒量公估公司受平安保险公司的委托，对事故发生的原因及成槽机倾覆的损失进行评估，于2018年6月20日出具HL2100S1800062号公估报告。该报告载明：事故原因是成槽机在工地内行驶过程中地面坍塌所致，属意外事故，保单责任成立；定损金额为456305.64元，理算金额为353355.64元。2018年7月4日，平安保险公司将保险理赔款353355.64元转账支付给了受益人上海金泰工程机械有限公司。一审法院另查明，2018年10月23日，奔腾公司诉至一审法院，要求汉利机械公司赔偿其因成槽机损坏保险赔付不足差额部分的损失及租金损失。一审法院审理后，于2019年3月28日作出（2018）苏0116民初6436号民事判决，认定汉利机械公司“违反了合同约定的保证道路坚实的义务”，判令汉利机械公司赔偿奔腾公司保险免赔部分全部损失143400元及租金损失217000元。奔腾公司提出上诉，南京市中级人民法院审理后于2019年7月25日作出（2019）苏01民终4461号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案争议的焦点为：1.平安保险公司是否有权向汉利机械公司主张追偿权；2.公估报告能否作为认定损失的证据。关于第一个争议焦点，平安保险公司与奔腾公司签订的保险合同约定，平安保险公司在奔腾公司递交的申报书中任何机器设备发生保险事故后，对承保范围内的损坏或损失以现金、置换修理的方式向奔腾公司给予赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。汉利机械公司在履行其与奔腾公司的租赁合同中，因违反了合同约定的保证道路坚实、无暗坑、暗沟的义务，被生效判决认定对成槽机倾覆造成的损失承担赔偿责任，因此，平安保险公司有权在赔偿金额范围内代替奔腾公司行使对责任人汉利机械公司的赔偿请求权利。平安保险公司提供的付款凭证等证据证实，其已将保险赔偿款353355.64元支付给了保险受益人，因此，平安保险公司有权要求汉利机械公司偿付保险赔偿款353355.64元及相应的利息损失。关于第二个争议焦点，（2018）苏0116民初6436号民事判决认定恒量公估公司作出的公估报告书具有客观、合理性，对其证据效力给予认定，公估报告在文字等方面的瑕疵，并不影响意见的法律效力，故对汉利机械公司主张的公估报告不能作为定案证据的观点，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，一审法院判决：汉利机械公司于判决生效后十日内给付平安保险公司353355.64元，并自2018年7月5日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6600元，由汉利机械公司负担。本院二审期间，汉利机械公司没有提交新证据。平安保险公司围绕其主张提交了以下证据：1.恒量公估公司出具的勘误说明，拟证明公估报告中存在部分笔误，出具该公估报告的公估机构和公估师已就此进行了相应说明。2.恒量公估公司的营业执照以及曹伟刚、滕楠儿的保险公估从业人员执业证、资格证书（复印件）。其中，营业执照上记载恒量公估公司的经营范围包括“对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算”；资格证书载明，持证人具有保险公估从业人员基本资格，曹伟刚的发证日期为2008年7月13日，滕楠儿的发证日期为2013年8月21日。拟证明恒量公估公司及公估师具有相应公估资质。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汉利机械公司的质证意见如下：关于证据1，该勘误说明是在一审开庭后开具，且仅更正了操作证有效期的截止时间，没有写明起始时间，不符合公估报告的更正要求，故对该证据不予认可。关于证据2，曹伟刚、滕楠儿的执业证书发证日期是2019年7月22日，两人在评估案涉成槽机事故时有无公估资格尚不确定，且登录证书记载的查询网址无法查询该证书的真实性，故对该证据不予认可。本院认证意见如下：关于证据1，勘误说明系恒量公估公司出具，本院对该证据予以采纳。关于证据2，营业执照能够证明恒量公估公司可以从事保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算；经本院登录“保险中介监管信息系统”网站（网址：××）查询，两份资格证书记载的信息与查询结果一致，故本院对证据2予以采纳。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。本院另查明，恒量公估公司经营范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算。2018年6月20日公估报告上载明的公估师为曹伟刚、滕楠儿，两人均具备保险公估从业资质。恒量公估公司于2019年9月23日出具勘误说明，其上载明：公估报告第4页驾驶员胡明生的操作证有效期错写为“2022年1月27日至2022年2月26日”，应为“成槽机驾驶员胡明生（320112198711061232）持证上岗（沭阳县市场监督管理局），操作证有效期为2022年1月26日”。前述事实，有公估报告、勘误说明、恒量公估公司的营业执照、曹伟刚及滕楠儿的资格证书以及当事人陈述等为证。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该条规定的保险代位求偿权实质是债权让与制度在保险法律关系中的应用，是法定的债权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权。因此，只要保险人与被保险人之间存在财产保险合同关系，并履行了保险金赔偿义务，就有权向损害保险标的导致保险事故发生的第三者请求赔偿。至于保险人应否承担保险赔偿责任，并非保险代位求偿权的构成要件，不属于保险代位求偿权诉讼中人民法院审查的内容。本案中，平安保险公司基于自己与奔腾公司之间存在的财产保险合同关系，以及在保险事故发生后已向奔腾公司赔偿保险金的事实，以汉利机械公司对奔腾公司应负违约赔偿责任为由，要求汉利机械公司承担赔偿责任，系主张行使保险代位求偿权。平安保险公司应否承担保险赔偿责任，不属于本案应当审查的内容。对汉利机械公司提出平安保险公司不应赔偿保险金的上诉主张，本院不予理涉。本案二审争议焦点为，汉利机械公司应否对案涉事故损失承担赔偿责任。根据查明的事实，汉利机械公司租用奔腾公司成槽机施工，施工过程中成槽机侧翻受损。平安保险公司主张事故系因成槽机在工地内行驶过程中地面坍塌所致，一审中提供了恒量公估公司出具的公估报告作为证据。恒量公估公司及公估人员具备公估资质，其结合现场查勘、事故照片、维修商处复勘等情况综合认定事故原因，程序符合相关规定。虽然恒量公估公司出具的公估报告存在笔误，但其已作出更正和说明，该公估报告可以作为认定案件事实的依据，能够证明平安保险公司主张的事实。汉利机械公司辩称案涉事故系因奔腾公司派遣的驾驶员违规操作所致，未能举证证明，应当承担不利的法律后果。结合本院（2019）苏01民终4461号生效判决确认的事实，一审采纳上述公估报告，认定系施工过程中地面坍塌致成槽机损失，并无不当。奔腾公司与汉利机械公司于2017年11月2日签订《合同书》，约定汉利机械公司保证施工道路坚实，因施工道路问题造成的事故损失由汉利机械公司承担。汉利机械公司未按上述合同约定保证施工道路坚实，导致成槽机损失，其应当承担赔偿责任。汉利机械公司提出其不应承担损失赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，汉利机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600元，由上诉人汉利机械公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇二〇年十月二十九日书记员  魏 璇