河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2837号上诉人（原审被告）：温县武德镇人民政府，住所地：温县武德镇武德镇村大街北段。法定代表人：耿士伟，系该镇镇长。委托诉讼代理人：李承鑫，男,武德镇司法所所长.被上诉人（原审原告）：杨柳，男，1990年3月22日出生，汉族，住山西省和顺县，现住温县。委托诉讼代理人：王玉佩，焦作市温县方正法律服务所法律工作者。上诉人温县武德镇人民政府（以下简称武德镇政府）因与被上诉人杨柳建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。武德镇政府上诉请求：1、撤销原判,依法改判驳回被上诉人的诉求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审以建设工程施工合同纠纷为由判决支付被上诉人74284.8元及利息,于法无据。上诉人与被上诉人并没有签订建设工程施工合同,根据合同的相对性，上诉人不应支付被上诉人74284.8元及利息。二、原审对本案部分主要事实没有查清。1、对双方有争议的机房是否建设没有查清，2、对实际建设人王强是否同意将合同价款约定在70万元没有查清。综上,原判违反了法律的公平原则和诚实信用原则,损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法改判。杨柳辩称，我方受让本案所争议的该笔债权的基础，是上诉人于2018年11月2日对该笔债务数额的确切认可为前提，其对该笔债务数额有异议，但未在法定期限内行使撤销权，说明上诉人认可该笔债务的事实存在。现上诉人寻找各种理由试图推翻其已确认的债务，是违反诚信的行为。本案合同价款约定明确，工程价值审计属实，债务数额确认无误，债权转让程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。杨柳向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告款74284.8元及利息（利息从2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2017年6月15日，被告与鲁山县永昌道桥有限公司签订了建设工程施工合同一份，合同载明的主要内容为：发包人：温县武德镇人民政府，承包人：鲁山县永昌道桥有限公司；工程名称：武德镇苏王村安全饮用水及排水管道项目；工程地点：武德镇苏王村；工程内容：新建180米饮水井1眼及相关配套设施，铺设地埋排水管道1420米；资金来源：省财政加自筹；合同价款：784284.80元；工程款支付的方式和时间：工程施工经验收合格后付合同价款的80％，审计部门审计后支付审计金额的95％，剩余5％为质保金，一年后无质量问题一次付清。合同签订后，承包方鲁山县永昌道桥有限公司按约履行了施工义务。2017年8月25日，案涉工程竣工后，经温县扶贫办、温县财政局、武德镇政府、武德镇财政所、苏王村委会共同验收后，出具了工程竣工验收鉴定书，工程验收结论为：验收小组通过听取汇报，查看现场，查阅资料，讨论后认为，工程建设在村委会的监督下按要求进行，施工中未发现质量事故，质量控制资料及检测资料完整，试运行良好，综合质量达到验收标准，一致同意竣工验收，工程质量评定为合格。2017年11月29日，温县政府工程审计中心对武德镇苏王村安全饮用水及排水管道项目结算情况进行了审计后，出具了温审工（2017）第108号审计报告，载明：武德镇苏王村安全饮用水及排水管道项目工程的主要内容包括：新打饮水井1眼及相关配套设施，铺设地埋管道等。该工程经中科高盛咨询集团有限公司公开招标，由鲁山县永昌道桥有限公司以中标价承建。该工程竣工验收报告开工日期为2017年6月25日，竣工日期为2017年8月25日。温县武德镇人民政府作出了书面承诺，对其提供的与审计事项有关的所有工程资料及其他证明材料的真实性、完整性负责并承担相应的责任。该工程经审计认定金额为784284.8元。工程竣工验收、审计后，被告支付给承包方鲁山县永昌道桥有限公司工程款70万元。2018年4月10日，鲁山县永昌道桥有限公司的名称变更登记为河南盛世永昌建设工程有限公司。同年12月17日，河南盛世永昌建设工程有限公司向被告提交了资金支付申请及增值税发票，要求被告支付下余工程款84284.8元。次日，被告时任镇长周小彪在增值税发票上书写了准付、签名后交付财务，但被告未向河南盛世永昌建设工程有限公司支付工程款。2020年3月23日，被告支付河南盛世永昌建设工程有限公司工程款10000元，下余工程款74284.8元未予支付。2020年5月8日，河南盛世永昌建设工程有限公司与原告签订债权转让协议书，将其公司对被告享有的债权74284.8元及利息，全部转让给原告。次日，原告与河南盛世永昌建设工程有限公司向被告邮寄送达了债权转让通知书。因被告未向原告履行支付工程款74284.8元及利息义务，原告诉至该院。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。河南盛世永昌建设工程有限公司（鲁山县永昌道桥有限公司）与被告签订的建设工程施工合同不违反法律法规强制性规定，合法有效。承包人已按合同约定履行了相关合同义务，发包人亦应当按合同约定给付工程款。在合同履行过程中，承包人河南盛世永昌建设工程有限公司与原告签订了债权转让协议，将其公司对被告享有的债权（工程款）转让给原告，并向被告履行了通知义务，该债权转让行为符合法律规定，被告应当按债权转让通知书履行义务，将所欠工程款给付原告，被告长期拖欠工程款不予支付的行为构成违约，依法应承担违约的民事责任，故原告要求被告支付工程款74284.8元及利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院予以支持。被告辩称，按合同约定承包方应建设配套房（大概30多平方米），因苏王村当时有一个机井房，被告与施工人王强协商，配套房不再建设，折抵合同价款84284.80元，故其不欠承包方工程款。但被告并未提供有效证据证明其与承包方或施工人之间达成不再支付84284.80元工程款协议的事实，且原告提供的工程验收报告及审计报告均认定承包方已完成合同约定的工程量，而被告亦在2020年3月23日支付给承包方工程款10000元，故对被告的诉辩意见，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，一审判决：温县武德镇人民政府应在判决生效后五日内支付杨柳工程款74284.8元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年1月1日起至款项实际支付之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，减半收取829元，由温县武德镇人民政府负担。二审中，当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，涉案建设工程施工合同约定，工程款最终以政府审计部门审计的价款为结算依据，经审计确认该工程款为784284.8元。对此武德镇政府未表示异议，且已支付该工程承包方工程款71万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。武德镇政府上诉称“承包方对约定的机房没有建设，实际建设人已同意将合同价款约定在70万元”，但其没有提供相应的证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。杨柳持债权转让协议向武德镇政府主张剩余的工程款74284.8元及其利息，符合法律规定，原审据此予以判决并无不当。因案涉争议的款项74284.8元系建设工程施工合同产生的工程余款，故原审将本案案由定性为建设工程施工合同纠纷并无不妥。综上，温县武德镇人民政府的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1658元，由温县武德镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年十月二十三日书记员 王向静