四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初76号 原告刘多林，女，1949年8月14日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市临港经济技术开发区。 委托代理人王兰（系刘多林之女），1976年4月14日出生，汉族，住址同上。 委托代理人叶岳挺，北京冠领律师事务所律师，执业证号：11101201610445959。 被告宜宾临港经济技术开发区管理委员会，住所地：四川省宜宾临港经济技术开发区沙坪街道国兴大道沙坪路段**。统一社会信用代码：11511200MB1D81406K。 法定代表人何益伟，副主任（主持工作）。 委托代理人王凤，工作人员。 委托代理人李华（特别授权），四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115200110238464。 被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局，住所地：宜宾临港经济技术开发区沙坪街道国兴大道沙坪路段**。统一社会信用代码：11511200551017132T。 法定代表人聂勇，局长。 出庭负责人李阳菊，副局长。 委托代理人梁传洪，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201510766460。 被告宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心（现更名为宜宾市临港土地房屋征收中心），住所地：四川省宜宾市翠屏区沙坪镇临港经济技术开发区第二办公区。统一社会信用代码：1251120056567546XR。 法定代表人曾科，主任。 出庭负责人刘亚玲，分管负责人。 被告宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处，住所地：宜宾市翠屏区滨江大道**。统一社会信用代码：11511200008706374U。 法定代表人孙传国，主任。 出庭负责人严小芹，人大工委主任。 委托代理人魏晓岚，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201811043986。 原告刘多林诉被告宜宾临港经济技术开发区管理委员会（以下简称临港管委会）、宜宾临港经济技术开发区房地产管理局（以下简称临港房管局）、宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心（以下简称临港房屋征收中心）、宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处（以下简称白沙湾街道办事处）确认行政行为违法一案，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告刘多林的委托代理人王兰、叶岳挺，被告临港管委会的委托代理人李华，被告临港房管局的出庭负责人李阳菊及委托代理人梁传洪，被告临港房屋征收中心的出庭负责人刘亚玲，被告白沙湾街道办事处的出庭负责人严小芹及委托代理人魏晓岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘多林诉称，原告在四川省宜宾市翠屏区（临港经济技术开发区）拥有合法房屋，有国有土地使用证、房屋所有权证等合法有效证件。2019年11月，原告上述房屋被实际实施征收。因补偿问题未达成一致意见，原告未与征收部门达成任何补偿安置协议。2020年4月29日，在原告尚未取得任何补偿安置的情况下，被告将原告的上述房屋强制拆除。原告认为，在其未得到任何补偿安置的情况下，被告直接将其房屋暴力拆除，没有法律依据，且违反法定征收程序。为维护自身合法权益，原告依法提起行政诉讼，请求法院判决:1、依法确认被告于2020年4月29日强制拆除原告房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 原告刘多林向法庭提供的证据：1.原告的国有土地证书、原告的房屋所有权证，证明原告系涉案房屋的合法产权人，具有诉讼主体资格。2.原告案涉房屋被强拆之前室外、室内照片各一张，证明原告涉案房屋主体结构完好，且屋内装饰装修正常，适合居住，并非危房。3.宜宾临港管委会国有土地上房屋征收公告，证明涉案房屋位于红星五期棚改项目征收范围之内，被告临港管委会是法定征收主体和法定责任主体，被告临港房管局是征收部门，被告临港房屋征收中心和被告白沙湾街道办事处是具体实施单位，四被告的违法强拆行为违反征收补偿条例的相关规定，该行为的法律责任应由宜宾临港管委会承担。4.原告房屋被拆除时、拆除后的现场照片及视频，证明四被告在2020年4月29日一起实施了强拆行为，被告主体适格。5.宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于注销排危拆除户不动产登记证的函，证明该拆除行为是经临港管委会批准，其他相关部门按照各自工作职责，对房屋进行了拆除，因此该行为的法律责任应当由被告临港管委会承担。 被告临港管委会辩称，原告诉称临港管委会参与强制拆除其房屋于事实不符，临港管委会不是本案适格被告。原告诉称其位于宜宾市厂内房屋于2020年4月29日被“强制拆除”，并诉称被告也参与其中，此主张于事实不符。原告的房屋位于沿江老工业基地危房集中区，基础设施落后，受2019年6月17日长宁6.17地震及余震影响，该房屋经鉴定为“D”级危房，处于高度危险状态，鉴定机构处理建议为拆除重建，临港房管局依据相关法律法规规定，根据鉴定结果，采取紧急排危措施，按照法定程序实施排危行为，不属于原告所称的“强制拆除”。根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”，临港房管局作为房地产行政主管部门，负责对辖区内的危险房屋进行管理活动，在此次紧急排危措施中，原告诉称的房屋拆除决定既不是由临港管委会作出，同时临港管委会也未参与房屋拆除的具体实施行为，临港管委会不是本案的适格主体，不应当承担行政责任。原告的主张于法无据。请求法院依法驳回原告对临港管委会提出的全部诉讼请求。 被告临港管委会无证据向本院提交。 被告临港房管局辩称，宜宾临港经济技术开发区的沿江老工业基地因危房集中、基础设施落后等，从2015年开始启动了棚户区改造工作，受2019年6月17日“长宁6·17地震”的影响，原告所有的七九九厂内42幢1层26号房屋经鉴定机构鉴定为“D”级危房，鉴定机构处理建议为“拆除重建”，因原告不按照处理建议执行，被告为了公共安全和原告的生命财产安全，不得已采取了“紧急避险”的措施，在确保安全的前提下强制拆除了原告所有的“D”级危房，被告认为其所实施的行政行为符合法律法规规定，具体理由如下：一、临港房管局是城市危险房屋管理的合法主体，根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”之规定，临港房管局作为临港经济技术开发区房地产行政主管部门，有权力、有义务对辖区内的危险房屋进行管理活动。二、临港房管局拆除危险房屋的程序合法，（一）原告所有的七九九厂内42幢1层26号房屋，因建造时间过长，本身就已经属于“棚改”的范围，再加上2019年6月17日发生的“长宁6·17地震”，42幢楼更是处于危险状态，经原告房屋所在基层组织巡查发现，原告的房屋有重大安全隐患，根据《城市危险房屋管理规定》第八条“鉴定机构进行房屋安全鉴定应按下列程序进行:1、受理申请;2、初始调查，摸清房屋的历史和现状;3、现场查勘、测试、记录各种损坏数据和状况;4、检测验算，整理技术资料;5、全面分析，论证定性，作出综合判断，提出处理建议;6、签发鉴定文书”之规定，被告为公共安全考虑，依职权委托了宜宾市建业工程质量检测有限公司对该幢楼进行结构安全性鉴定，鉴定报告结论为:“红星公司生活区42幢主体结构安全性评定为Dsu级危房，由于该幢房屋加固费用较高，建议拆除重建”，原告对此也未提出异议，为此，被告依照规定委托鉴定机构进行鉴定，并依据《鉴定报告》的内容履行相应的行政行为符合规定的程序。（二）根据《城市危险房屋管理规定》第十一条第二款“经鉴定属危险房屋的，鉴定机构必须及时发出危险房屋通知书;属于非危险房屋的，应在鉴定文书上注明在正常使用条件下的有效时限，一般不超过一年”之规定，被告依法向原告发放了《告知书》，告知原告立即搬离，但原告却拒绝按鉴定结论执行，因此，临港房管局采取排危拆除的方式符合规定的程序。(三)根据《城市危险房屋管理规定》第十七条“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理;如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。”《突发事件应急法》第四十九条第一款第一项“组织营救和救治受害人员，疏散、撤离并要善安置受到威胁的人员以及采取其他救助措施”之规定;为维护公共安全以及原告的生命财产安全，被告只有按照“紧急避险”的规定，制定了应急抢险排危拆除方案，并按照方案有序组织实施，因此，被告采取排危拆除的方式符合规定的程序。(四)临港房管局现场执法过程中，对原告全部财物的清点和存放，均在公证机关全程参与下完成，被告的行政行为完全是为了公共安全和原告自身的生命财产安全，并做到了事实清楚、证据确凿，因此，被告临港房管局对原告财产清点符合规定的程序。(五)根据《突发事件应急法》第五十九条“突发事件应急处置工作结束后，履行统一领导职责的人民政府应当立即组织对突发事件造成的损失进行评估，组织受影响地区尽快恢复生产、生活、工作和社会秩序，制定恢复重建计划，并向上一级人民政府报告”之规定，被告临港房管局为了公共安全虽然拆除了原告的危险房屋，但原告仍可根据“征收”政策，选择产权调换或货币补偿的方式，使其生活、生产恢复到地震之前的状态，满足恢复重建计划的要求，符合规定的程序。三、被告临港房管局排危拆除行为的内容合法，根据《四川突发事件应对办法》第五十一条“因突发事件需要过渡性安置的人员，履行统一领导职责或者组织处置突发事件的人民政府根据当地实际情况，采取灵活多样的方式进行安置。过渡性集中安置场所设立基本生活保障设施、医疗服务点和消防站等，配备必要的公众信息传播设施”之规定，临港房管局在《告知书》中已经明确告知了原告临时安置的地点，并将其财物搬至临时安置居住地点，整个过程对于原告来说，没有任何权利的损失，被告切实做到了合理行政的实质要求。综上所述，临港房管局作出的排危拆除行为，主体合法、程序合法、内容合法，所有行为均有相应的法律、法规、规范性文件等为依据，因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告临港房管局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.统一社会信用代码证书、《国务院办公厅关于四川宜宾临港经济开发区的复函》（国办函［2013］13号）、《宜宾市人民政府办公室关于改革和创新体制机制促进临港开发区加快发展的实施意见》（宜府办函［2014］93号），证明临港房管局为本案适格被告，是从事危险房屋管理的合法主体。2.《白沙湾街道荷花池社区关于房屋安全巡查情况紧急报告》、《白沙湾街道办事处关于对“6·17”地;地震受损房屋实施应急处置的函》街办函[2019]40号）、《红星生活区解放村42幢结构安全性鉴定报告》、《告知书》、《公证书》、《宜宾临港经济技术开发区房地产管理局关于公布的通知》，证明被告房管局作出的排危拆除行为符合法律规章的规定程序，且行为内容合法合理适当。 被告临港房屋征收中心辩称，宜宾临港经济技术开发区的沿江老工业基地因危房集中、基础设施落后等，从2015年开始启动了棚户区改造工作，受2019年6月17日“长宁6·17地震”的影响，原告所有的七九九厂内42幢1层26号房屋经鉴定机构鉴定为“D”级危房，鉴定机构处理建议为“拆除重建”，因原告不按照处理建议执行，临港房管局等机关为了公共安全和原告的生命财产安全，不得已采取了“紧急避险”的措施，在确保安全的前提下强制拆除了原告所有的“D”级危房，临港房屋征收中心认为房管局等机关所实施的行政行为符合法律法规规定，原告提起行政诉讼应以负责机关和署名的实施机关为被告提起行政诉讼。根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”、《最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的规定》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上签署的机关为被告。”之规定，临港房屋征收中心既没有法律、法规、规章授权管理危险房屋的职权，又未在本次排除危险过程中签署过对外发生法律效力的文书。因此，临港房屋征收中心不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对临港房屋征收中心的起诉。 被告临港房屋征收中心无证据向本院提供。 被告白沙湾街道办事处辩称，一、原告诉称的将其房屋拆除是行政征收的强拆行为，并不属实。据了解，原告房屋所述的临港经开区沿江老工业基地危房集中、基础设施落后，从2015年开始启动了棚户区改造工作，受2019年6月17日“长宁6·17地震”的影响，原告房屋所在楼栋经鉴定机构鉴定为“D”级危房，鉴定机构处理建议为“拆除重建”，因原告不按照处理建议执行，临港房管局等机关为了公共安全和原告的生命财产安全，不得已采取了“紧急避险”的措施，在确保安全的前提下强制拆除了原告所有的“D”级危房。二、被告白沙湾街道办事处并非本案的适格主体。根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”之规定，临港房管局作为临港经济技术开发区房地产行政主管部门，有权力、有义务对辖区内的危险房屋进行管理活动。在该次排危活动中，原告诉称的房屋拆除决定并非白沙湾街道办事处作出，也未就该排危活动对外签署过发生法律效力的其他文书，同时也未参与房屋拆除的具体实施行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”之规定，白沙湾街道办事处并非本案的适格被告，不应承担相应的行政责任。综上，原告诉称的房屋被拆除是房地产行政主管部门依法进行危险房屋管理活动的排危行为，并非行政征收的强拆；被告作为街道办事处既无危房管理职权，也未作出拆除决定、签发文书、参与具体实施行为，不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告对白沙湾街道办事处的起诉。 被告白沙湾街道办事处无证据向本院提供。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 被告临港房管局提供的全部证据，其余四被告均无异议。被告临港房管局提供的第1组证据，原告对其证明目的不予认可，认为案涉行为并非是排危行为，而是在行政征收过程中所实施的强制拆除房屋的违法行为。第2组证据，对该组证据中《告知书》和《公证书》的三性均有异议，对其证明目的不予认可，该证据均为内部文件，无对外法律效力，不能达到证明目的，所谓安全提示，实际上是以拆危代拆迁，该行为违反《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定；对该组证据中《通知》的三性和证明目的均有异议，首先根据《四川省建设厅关于印发的通知》第十九条的规定，本案当事人并未委托相关鉴定机构进行鉴定，也无对房屋进行鉴定的事实过程，该房屋并非是危房；根据第二十三条的规定，即使是排危行为也应当是在综合各种因素考虑无法进行加固或使用的前提条件下才可进行排危措施，且涉案房屋并非无加固价值的房屋，该鉴定公司没有相关鉴定资质，该鉴定报告不合法；对告知书的内容已证明被告的行为是拆危代拆迁；根据《城市危险房屋管理规定》第十七条规定，有前置条件即只有在当事人不按照处理建议修缮治理或使用人有阻碍行为的，主管部门才有权指定代修或者采取强制措施，但该拆除行为不符合上述前置条件规定，行为违法；对公证书关联性及证明目的不予认可，该公证行为并非原告的委托或申请，而是在被告主张下进行公证，其公证内容没有证明力；对补偿安置方案，该证据能够证明案涉房屋正处于征收范围及征收时期，该证据显然可以反证涉案行为并非拆危行为而是征收过程中的强制拆除房屋违法行为。 原告刘多林提供的第1组证据，其余三被告无异议，被告临港管委会对其关联性有异议，认为不能证明房屋不是危房。第2组证据，被告临港管委会对该组证据的真实性有异议，认为无法确认其真实性，即使真实也达不到证明目的，从照片上看该案涉房屋建造多年，破旧不堪，和鉴定报告中房屋的描述相符；被告临港房管局对其证明目的不予认可，通过照片可以看到原告的房屋很陈旧，符合棚改的政策；2019年的6.17地震发生后，对该房屋产生了影响，如在47栋标牌的右上方已经被抖动掉了一大块，刚好印证了鉴定报告的内容，同时关于房屋是否属于危险状态，只有经过专业的鉴定机构鉴定后方可得知。第3组证据，被告临港管委会对其真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，认为被告房管局已经出示证据证明本次是排危行为，没有证据证明被告参与了本次行为，且临港管委会不是排危行为的主体，因此不能达到原告的证明目的；被告临港房管局对其关联性及证明目的有异议，被告的行为属于排危拆除行为，是以公共利益和原告自身的生命财产为基础实施的紧急避险行为。第4组证据，四被告均对真实性有异议，认为没有显示时间、地、地点等法确认其真实性，无法反映拆除行为的具体实施者；被告白沙湾街道办事处还对关联性有异议。第5组证据，被告临港管委会对真实性和证明目的有异议，认为该文件是复印件，即使属实也达不到证明目的，该证据突出的是排危，排危的主体是临港房管局；被告临港房管局对真实性和关联性有异议，认为证据的真实性无法核实，且该证据和排危拆除行为无关。被告房屋征收中心、白沙湾街道办事处均认可上述质证意见。 本院认为，原、被告提供的上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，2019年11月26日，被告临港管委会作出《国有土地上房屋征收公告》（宜临港区通〔2019〕29号），载明项目名称：宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）旧城改造项目；征收范围：红星电子公司生活区（白沙湾街道荷花池社区）东至七初中，西至滨江大道，南至长江大桥，北至黄桷坪大道范围内的房屋；征收期限：2019年11月26日至2019年12月25日；征收补偿方案：《宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）房屋征收补偿方案》。征收部门：临港房管局。征收实施单位：临港房屋征收中心、白沙湾街道办事处。2019年11月26日，被告临港房管局发布《关于公布〈宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）房屋征收补偿方案〉的通知》。原告刘多林所有的房屋，位于翠屏区，在沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）的房屋征收范围之内。 2019年11月18日，宜宾市翠屏区白沙湾街道荷花池社区居民委员会向宜宾市翠屏区白沙湾街道办事处送达《关于房屋安全巡查情况的紧急报告》，载明因受6.17长宁地震影响，近日社区在开展房屋安全××等楼栋存在非常严重的安全隐患，建议采取相应措施。同日，白沙湾街道办事处向宜宾市自然资源和规划局宜宾临港经济技术开发区分局发出白街办函［2019］40号《关于对“6·17”地;地震受损房屋实施应急处置的函》明2019年6月17日长宁发生6.0级地震后，我街道办事处根据《宜宾市人民政府办公室关于切实加强长宁“6.17”地;地震受损房屋鉴定和应急处置相关工作的通知》要求开展全面排查存在安全隐患的群众房屋，配合相关部门采取提前安置、评估补偿搬迁、异地安置等方式，及时消除安全隐患。有极少数居民拒不配合搬迁，依然居住在存在严重安全隐患的房屋内，请求该局会同相关部门采取应急处置，及时消除安全隐患。附“6.17”地;地震受损房屋剩余住房统计表中有荷花池社区解放村42幢剩余住户4户。2020年4月21日，被告临港房管局委托宜宾市建业工程质量检测有限责任公司对原告房屋所在的红星生活区解放村42幢房屋主体结构安全性进行鉴定。4月23日，宜宾市建业工程质量检测有限责任公司作出《红星生活区解放村42幢结构安全性鉴定报告》，鉴定结论为“红星生活区解放村42幢主体结构安全性评定为Dsu级危房，由于该幢房屋加固费用较高，建议拆除重建”。 2020年4月29日，宜宾临港经济技术开发区生态环境和城乡发展局向刘多林户发出告知书，该告知书主要内容为：红星生活区29幢、42幢、129幢房屋经鉴定，主体结构安全性评定为Dsu级危房，鉴定结论：建议拆除重建。通知你户离开危房，依据《中华人民共和国突发事件应对法》第二十条和《城市危险房屋管理规定》第十七条，因紧急避险需要，需立即对该房屋进行应急抢险排危拆除。对于你户房屋内物品将经过清点，登记造册后由区国土房管局搬运至志城家园14幢3单元5楼2号（61.44平方米），你户的房屋将按照我市国有土地上房屋补偿政策由区国土房管局等局进行安排及发放。2020年4月29日，四川省宜宾市合力公证处根据被告临港房管局申请，来到涉案红星生活区解放村42幢110号（1层26号）住房，对上述房屋内物品的清点及转运存放过程进行保全证据公证。该公证处会同被告白沙湾街道办事处工作人员对上述房屋内的物品进行清点登记造册，并将清点后的物品由搬家公司转运存放至志城家园小区14幢3单元5楼2号。公证人员制作了现场记录、清点记录表，并对整个清点登记过程进行了现场摄像。之后，该房屋所在楼幢被拆除。原告遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点是：（一）涉案房屋的拆除主体问题；（二）拆除行为的性质以及该行为是否具有合法性问题。 关于本案行政行为的主体。被告临港房管局系临港经济技术开发区的房地产行政主管部门，根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”的规定，被告临港房管局具有危险房屋管理职权。被告临港房管局称因原告房屋属“D”级危房，对案涉房屋采取了应急排危拆除行为，因此，临港房管局是本案原告诉称的房屋拆除事实行为的行政主体、实施主体。白沙湾街道办事处是涉案房屋的征收实施单位，且公证书可证实其工作人员参与涉案房屋的室内物品清点搬运，参与协助应急排危拆除行为，白沙湾街道办事处是本案原告诉称的房屋拆除事实行为的实施主体。被告临港房屋征收中心、临港管委会不是城市危险房屋管理的主体，无应急排危职能，也没有证据证明被告临港房屋征收中心、临港管委会参与房屋拆除，故被告临港房屋征收中心、临港管委会不是本案适格被告，本案的强制拆除行为主体是被告临港房管局、白沙湾街道办事处。 关于本案行政行为的合法性。1.原告刘多林主张的房屋位于宜宾临港经济技术开发区沿江老工业基地棚户区改造（红星项目）旧城改造项目的征收范围内，被告临港管委会作出征收决定后，房屋征收部门已经开展房屋征收活动。征收部门应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，与被征收人就补偿进行协商一致签订协议，如在征收补偿方案签约期内不能达成协议的，被告临港管委会可依法作出征收补偿决定，在补偿决定发生法律效力后，由被告申请人民法院强制执行。本案中，房屋征收部门在房屋补偿安置问题未能协商达成一致意见时，并未作出征收补偿决定，而是被告临港房管局向相关鉴定机构申请危房鉴定。被告作为房屋征收部门，在已经启动征收程序实施征收国有土地上房屋的过程中，针对与其不能达成补偿安置协议的被征收人所在房屋的楼幢，采取危房鉴定和强制拆除的做法，是否通过应急排危拆除刻意规避补偿程序，是否构成程序滥用，存在合理怀疑，因此其依职权提出危房鉴定申请有违程序正当性原则，显属不当。2.《城市危险房屋管理办法》第十二条规定“房屋所有人和使用人都可提出鉴定申请”。《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》第十九条规定“市、县（区）建设、房地产行政主管部门发现存在房屋使用安全隐患的，应当依法责令房屋所有权人、使用人委托进行房屋使用安全鉴定”，第四十五条规定“房屋建筑安全鉴定的程序、标准、委托方式和鉴定结论异议的处理，以及因地震、岩体崩塌、滑坡、泥石流导致的房屋安全鉴定，可依照《汶川地震灾区城镇受损房屋建筑安全鉴定及修复加固拆除实施意见》（省人民政府令第226号）的相关规定执行。《汶川地震灾区城镇受损房屋建筑安全鉴定及修复加固拆除实施意见》第二条规定“四川省地震灾区城镇受损房屋建筑的安全鉴定及修复、加固、拆除，应当遵守本实施意见”，第十条规定“受损房屋建筑安全鉴定应当在房屋建筑安全性应急评估结论的基础上进行”，第十一条规定“房屋所有权人对应急评估结论有异议的，应当向县（市、区）建设、房地产行政主管部门书面申请进行房屋建筑安全鉴定”，第十三条第二款规定“申请进行房屋建筑安全鉴定程序：（一）房屋所有权人或委托人向所在县（市、区）建设、房地产行政主管部门提出书面鉴定申请；（二）受理申请的建设、房地产行政主管部门发出《房屋安全鉴定受理通知书》，推荐不少于3个有资质、资格的鉴定机构供申请人选择；（三）鉴定机构在约定的时限内向委托人作出鉴定报告，并向建设、房地产行政主管部门备案”，第二十三条规定“鉴定为严重破坏已无加固价值的危房，应当依法实施拆除。危房拆除应当由房屋所有权人或委托人委托实施。房屋所有权人可委托有资质的施工企业拆除，也可以委托建设、房地产管理部门推荐符合资质的施工单位组织拆除。拆除前，房屋所有权人应当提交书面同意意见”，第二十四条规定“房屋拆除的程序：（一）房屋所有权人或委托人持有市（州）、县（市、区）建设、房地产行政主管部门根据鉴定结论发出的《地震破坏房屋拆除通知书》；（二）城镇单位、居民原房屋在拆除和重建前，县（市、区）国土资源部门应当会同建设、房地产行政主管部门现场完成对土地使用权属的调查、确认，并记录存档备查；（三）房屋所有权人或委托人根据其拆除房屋规模，将其拆除业务委托给具有相应资质的建筑施工企业；（四）房屋拆除施工单位应根据相关规定，编制拆除方案，并将拆除作业方案报发出《地震破坏房屋拆除通知书》的行政主管部门备案；（五）房屋拆除施工单位严格按照拆除作业方案实施，由专职安全生产管理人员进行现场监督，保证施工安全”。被告辩称对受“长宁6·17地震”影响受损的案涉房屋进行安全鉴定并对案涉房屋采取了应急排危拆除，该鉴定程序以及危房拆除行为，也不符合上述法规、规章对四川省地震灾区城镇受损房屋建筑的安全鉴定及拆除的规定。 综上，被告临港房屋征收中心、临港管委会不是本案适格被告，本案仅对临港房管局、白沙湾街道办事处的实施的行为予以评价。在征收人与被征收人不能就安置补偿达成一致意见时，被告临港房管局、白沙湾街道办事处以排危方法拆除征收范围内原告刘多林主张的房屋，缺乏依据，违反相关法律规定。因原告的房屋已被拆除，无可撤销的内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，判决如下： 确认被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局、被告宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处于2020年4月29日强制拆除原告刘多林的位于四川省宜宾市翠屏区下江北白沙湾红星路33号国营第七九九厂住-42幢1层26号（建筑面积46.04平方米）房屋的行为违法。 驳回原告刘多林的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告宜宾临港经济技术开发区房地产管理局、宜宾市翠屏区人民政府白沙湾街道办事处共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  陶 刚 审 判 员  邹 洪 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  姚 梦 书 记 员  郑佑弢