广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20617号上诉人（原审被告）：广州市银岭贸易有限公司，住所地广州市海珠区新港路立新街五凤村大院自编****之一。法定代表人：吕旭波，总经理。委托诉讼代理人：黄典枝，广东法仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟子涵，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州丽新汽车服务有限公司，住所地广州市海珠区沥滘路**第**自编**。法定代表人：陈良忠，董事长。委托诉讼代理人：吴伟伦，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鑫焱，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人广州市银岭贸易有限公司（以下简称银岭公司）因与被上诉人广州丽新汽车服务有限公司（以下简称丽新公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初35776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。银岭公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回丽新公司的全部诉讼请求；2.判令丽新公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、丽新公司2017年向银岭公司发函时确认双方2007年签订合同时约定的就是作为仓库用途，银岭公司不存在变更用途行为，应驳回丽新公司全部诉讼请求。丽新公司起诉解除租赁合同的理由是认为银岭公司存在将租赁场地变更为仓库和三合一混合用途的行为，致使其合同目的无法实现。但丽新公司在2007年5月8日签订租赁合同时与银岭公司约定的就是作为仓库用途，并且因租赁场地没有货梯，为了仓库使用功能的需要，双方在2007年8月6日又签订《补充协议》，丽新公司书面同意银岭公司加建货梯和临时建筑。同时，丽新公司在委托广州产权交易所转让涉案房屋时，于2017年3月6日向银岭公司出具的《承租人通知书》，再次明确“贵方与我方于2007年5月8日签订了《租赁合同》，贵方承租我方位于XX区XX村XX号、X号……作仓库用途，租赁期限自2007年5月20日至2025年5月19日。”证明双方签订租赁合同时约定的就是作为仓库用途，银岭公司一直也是依约作为仓库使用，从未变更用途，十年来丽新公司除了一直定期对场地使用情况进行检查以外，其自身也在该场地八楼办公，对场地使用情况了如指掌，并且丽新公司在2017年12月25日挂牌的交易条件中明确“交易标的部分区域带租转让，租赁期至2025年5月19日。”“受让方不得单方终止租赁关系或变更租赁条件”。证明丽新公司多次确认涉案房产就是出租作仓库用途，银岭公司不存在违约情形，其无权解除合同。丽新公司因房屋带租转让流拍转而单方违约要求解除合同，明显违反诚信，没有任何依据，应驳回其全部诉请。二、本案一审认定事实错误。对于上述丽新公司在委托广州产权交易所转让涉案房屋时，因承租人的优先购买权问题，于2017年3月6日向银岭公司出具的《承租人通知书》，本案两次一审银岭公司均提供了证据原件，并且丽新公司也确认了其真实性，但一审判决书的事实查明部分却均对该关键证据只字不提，明显不公平，导致认定事实错误。本案作为租赁合同纠纷，丽新公司起诉主张变更用途违约，那么双方约定的用途是什么、实际变更为什么用途，这些事实对案件的处理至关重要，一审已经查明银岭公司一直作为仓库用途，不存在变更用途使用，但对于丽新公司书面确认双方2007年签约时约定作仓库用途的证据却避而不谈，明显严重不公平，认定事实错误。实践中提供符合约定用途的房屋是出租方的法定义务。本案出租方自己约定作为仓库用途，多年来均按时收取了全部租金，自己反悔了却可以不用承担违约责任而解除合同，明显违背基本的法理和公平原则。三、依法成立的合同受法律保护，没有法定理由不能随意解除，一审法院适用《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第二百一十九条的规定，却以对公共安全影响判决丽新公司不用承担违约责任解除合同明显自相矛盾，违背事实和法律。一审根据《合同法》第二百一十九条的规定，以未按租赁物性质使用租赁物，虽未造成损失但影响公共安全为由判决解除合同，明显适用法律错误。根据《合同法》第二百一十七条的规定，租赁物的使用方法应当优先以约定为准，没有约定的才按租赁物性质。本案双方已经约定了仓库用途，如果丽新公司交付的场地不符合约定，依法应当由其承担违约责任，银岭公司不存在违约。既然一审认定银岭公司未造成丽新公司任何损失，银岭公司也不存在不按照约定使用租赁物的事实，那么《合同法》第二百一十九条根本不适用本案，一审根据该条规定却以公共安全为由判决解除合同，明显自相矛盾，且明显违反《合同法》第八条的规定，应当撤销原判改判驳回丽新公司全部诉讼请求。四、租期内保证房屋符合约定的用途是丽新公司的法律义务，退一步讲，即使因实际用途与规划不同需解除，也应由丽新公司承担违约赔偿责任。银岭公司为此投入了电梯、建设、装修等巨额费用，一审判决违反公平。丽新公司将涉案场地于2007年5月8日出租给银岭公司作为仓库使用时，其尚未取得消防验收合格证，而其起诉提供的不动产权证于2016年才取得。根据《合同法》第二百一十六条规定，既然丽新公司将场地作为仓库用途出租给银岭公司，在租赁期内保持仓库用途是其法律义务，否则，丽新公司应承担违约责任。丽新公司因2016年取得不动产权证后拟转让涉案房屋，但因带租转让数次流拍，因而故意单方解除合同，严重违反诚信。退一步讲，即使本案合同因实际用途与规划不同而需解除，依法也应由丽新公司承担违约赔偿责任，一审仅判决丽新公司承担一半的诉讼费用，对银岭公司为此投入的电梯、建设、装修等巨额费用的违约损失赔偿却不提供任何解决途径，违反公平公正，应当撤销改判。丽新公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决驳回银岭公司的上诉请求。一、结合本案的全部证据，丽新公司并无与银岭公司达成租赁用途为仓库的一致合意，银岭公司在履行租赁合同时将租赁物作仓库用途，已存在违约行为。1.依据《合同法》第二百一十七条之规定，银岭公司应当按照约定的方法使用租赁物，如约定不明确的，应当按照租赁物的性质使用。2.依据双方在2007年5月8日签订的《租赁合同》第二条及《房屋租赁消防、安全、综治管理责任协议》第二条第9款之约定，丽新公司在2007年5月29日领取《关于对综合建筑工程消防验收合格的意见》(即合同约定的《建筑工程消防验收合格证》，以下简称意见)，意见中已载明通过消防验收的租赁物性质为办公及住宅性质。后于2007年6月8日，双方办理租赁物交付确认手续并签订《确认书》，再于2007年8月6日，双方签订《补充协议》约定丽新公司同意银岭公司加装电梯(非银岭公司辩称的“货梯”)。可见上述交付及一系列合同的签订情况，在租赁物交付时，银岭公司已经知悉并同意丽新公司交付的租赁物使用用途及性质为办公及住宅，而双方并没有对租赁物的使用用途进行书面的变更。丽新公司同意银岭公司加装电梯仅为了分别办公及住宅上下楼层的独立性、便捷性考虑，银岭公司强行加装货梯，更以此视为双方已合意变更租赁物使用用途，没有法律或事实依据。3.丽新公司于2017年3月6日向银岭公司发出《承租人通知书》中载有“作仓库用途”的字样，而丽新公司出具该通知书是因为当时拟在公开市场上整体转让该不动产，且是带租赁合同一并转让，而出具该通知书是公开转让的流程所需，通知书上载明作仓库用途的目的是向市场公开意向竞买人如实披露银岭公司承租该场地的使用现况，并非双方通过《承租人通知书》确认签订租赁合同的使用用途即为仓库的合意，也无法反映该合意。以上，银岭公司认为其与丽新公司签订的《补充协议》和丽新公司发出的《承租人通知书》所载的“作仓库用途”可以反映双方达成使用用途为仓库的一致合意，并无法律或事实依据。丽新公司从未同意银岭公司承租租赁物作为仓库使用用途。二、依据丽新公司提交的《公证书》及《责令限期改正通知书》可以反映，银岭公司在履行租赁合同过程中，除了违反严格履行租赁房屋使用性质的约定外，还存在如下多项的违法行为：1.仓库内布匹不符合“五距”规定；2.仓库内有防盗网，影响逃生；3.仓库出口的疏散楼梯的防火门设置不符合要求且长期被人为加锁，影响逃生；4.仓库内缺少喷淋烟感等必须的消防安全设置；5.违法将储存易燃危险品的场所设置在与居住场所同一建筑物内，且并未与居住场所保持安全距离。三、银岭公司在履行租赁合同过程中存在多项违约、违法行为，据此，丽新公司具备解除与银岭公司签署的租赁合同的权利。1.丽新公司不仅基于银岭公司违反房屋使用用途的约定请求解除合同，还根据《合同法》第二百一十九条、第九十四条第4款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十六条之规定，请求解除与银岭公司签署的租赁合同。故，本案不论从约定或是法定解除的角度出发，丽新公司均具备请求解除合同的请求权。同时，涉案场地安全隐患风险极高，也不适宜继续履行。2.丽新公司签署租赁合同的目的不仅有能够依约获取租金，还有保证依法依规经营和租赁物不应处于危险条件随时可能遭遇灭失的风险。丽新公司作为国有企业，还负担一定的社会责任，还有保证人民群众财产利益、生命健康安全不受影响等的合同目的。鉴于租赁的现况，丽新公司的合同目的显然已经无法实现。而银岭公司在2018年3月23日向丽新公司出具的《回复函》第2页中“如按贵司的通知办理，已不符合我司租用场地的真实用途”的陈述，可以反映，银岭公司已同时确认签订租赁合同的目的已然无法实现，满足合同法定解除的条件。丽新公司于2019年10月21日向一审法院提起诉讼：1.立即解除其与银岭公司签订的《租赁合同》；2.银岭公司搬出广州市XX区XX路立××脚××、××、××号新建综合楼首层、2-6层北面办公楼区，并将租赁场地腾空交还给其；3.本案诉讼费用由银岭公司承担。一审法院经审理认定事实如下：丽新公司原名称为广州市丽新出租汽车公司，于2015年11月3日变更登记名称为广州丽新汽车服务有限公司。2007年5月8日，丽新公司（甲方，出租人）与银岭公司（乙方，承租人）签订《租赁合同》，约定：甲方同意将自有XX区XX路立××脚××、××、××号新建综合楼首层、2-6层北面办公楼区及位于XX路立××脚××、××号的旧办公楼，上述整体建筑物及其附在建筑物上的设备、设施出租给乙方使用；场地租赁期限18年；从2007年5月20日至2025年5月19日止；实际租赁期限从甲方领取《建筑工程消防验收合格证》之日起计算，同意给予四个月的免租装修期；该场地全部按19元/平方米的均价计算；租金从第五年起每年递增5%；租赁期间由乙方按月支付租金给甲方，乙方在每月的十日前按转帐或现金或支票缴付租金给甲方；甲、乙双方在签订正式租赁合同并在甲方领取《建筑工程消防验收合格证》的三天内，乙方必须一次性支付给甲方前两年的租金及二个月的租金作为履行合同的保证金，之后按月支付后续租金；甲方同意乙方将该场地租给第三人经营，并出具同意转租的授权书给乙方；在租赁期间，必须遵守国家有关法律、法规，合法经营；租赁期内，任何一方单方解除合同的，另一方有权要求对方赔偿所有损失并且一次性补偿违约金（补偿金额必须同等于甲方已收乙方所交所有款项总和）；甲方违约时除按上述处罚外，保证金需双倍返还给乙方；等。同日，丽新公司出具《分租经营授权书》，内容为：兹有广州市银岭贸易有限公司租用我公司合法所有，座落在广州市XX路立**的房屋，租赁期18年（自2007年5月20日至2025年5月19日止），在有效租赁期限内授权广州市银岭贸易有限公司可按我公司与广州市银岭贸易有限公司签订的该物业《租赁合同》的有关规定进行分租或转租经营。2007年5月29日，广州市公安消防局向丽新公司出具穗公消（建验）字[2007]第XX号《关于对综合楼建筑工程消防验收合格的意见》，内容为：你单位在XX区XX路X号兴建综合楼（1栋9层，高28.2m，地下1，地下**为汽车库及设备用房办公、大堂和配套用房，二至八层的3-15轴与D-K轴部位为办公室，二至九层的1-15轴与A-D轴部位为住宅;建筑面积7050㎡）建筑工程已竣工，根据你单位的申请，按我局审核意见书的要求，经检查验收，消火栓、自动喷水灭火、火灾自动报警系统、防排烟系统运作基本正常，土建项目基本符合消防安全要求，并提出以下要求:对消防设施应当定期维修保养，保证功能良好完整有效，已经验收的建筑如有改建、内部装修、用途变更等，应向公安消防机构申报审批；等。2007年6月8日，丽新公司（甲方）与银岭公司（乙方）签订《确认书》，约定：根据甲乙双方于2007年5月8日所签《租赁合同》的相关条款要求，经甲乙双方确认，甲方于2007年6月8日将位于XX路立××脚××、××、××号新建综合楼首层、2-6层北面办公楼区，建筑面积1854平方米的场地正式移交给乙方，该场地的实际租赁期限从2007年6月8日至2025年6月8日止；于2007年10月15日开始计算租金。丽新公司、银岭公司还签订了《房屋租赁消防、安全、综治管理责任协议》和《安全生产、维稳综治承包协议书》，约定：丽新公司对银岭公司所承租房屋进行消防、安全、综治管理工作的定期或不定期督促、检查；银岭公司严格履行租赁房屋使用性质，不能将承租房屋作“三合一”（即工作场地、仓库、宿舍）混合使用；实行定期或不定期进行安全检查，及时落实整改火险隐患及不安全因素，对丽新公司提出或督促的整改通知，要立即组织研讨认真布置落实整改方案或作出限期整改，根据租赁房屋用途的特点，按规定配好备足消防器材，落实专人负责保管、保养，确保消防器材正常、完整好用；本协议书作为双方合作时签订租赁合同的附加协议，协议书从签署之日起在租赁合同期内有效，租赁合同终止则本协议自动终止；等。2007年8月6日，丽新公司（甲方）与银岭公司（乙方）签订《补充协议》，约定：乙方向甲方提出因使用功能的需要，甲方同意乙方在综合楼北面空地加建电梯和临时建筑，加建部分所需的一切费用及其它责任由乙方承担，加建部分的建筑物在合同期满后无偿归甲方所有，乙方不得随意拆除和损坏；等。2008年10月13日，广州市国土资源和房屋管理局出具《广州市房地产权属证明书》，内容为：权属人广州方兴房地产建设有限公司；共有权人广州市丽新出租汽车公司；房地座落X区XX号；土地用途为商务金融、城镇住宅、工业用地；城市规划房屋用途：首层（57号）01房为维修车间（部分储物室）、02房为办公（部分为贮物室）、03房为储物室，04房为贮藏室，53号第二至九层为住宅，55号第二至八层为办公；等。丽新公司为证明银岭公司对涉案租赁场地的使用不符合仓储用途的消防标准，存在消防隐患问题已被消防部门查处提交了广州市公安局海珠区分局于2018年9月26日发出的穗公（海）责通字[2018]XX号《责令限期改正通知书》打印件，内容为：银岭公司出租管理的XX号的仓库，存在下述违法行为：1、仓库内的布匹不符合“五距”规定；2、仓库内有防盗网，影响逃生；3、5楼仓库南出口的疏散楼梯的防火门设置不符合要求；4、首层仓库缺少喷淋烟感；现责令你（单位）在2018年10月26日前改正或者整改完毕；等。丽新公司因要求立即解除其与银岭公司签订的《租赁合同》及银岭公司搬出广州市XX区XX路立××脚××、××、××号新建综合楼首层、2-6层北面办公楼区，并将租赁场地腾空交还给其而提起诉讼，案号：（2018）粤0105民初6127号。一审法院于2019年1月18日作出（2018）粤0105民初6127号民事判决书，判决：一、解除丽新公司与银岭公司于2007年5月8日签订的《租赁合同》；二、银岭公司在本判决生效之日起30日内搬出广州市XX区XX路立××脚××、××、××号新建综合楼首层、2-6层北面办公楼区，并将该场地腾空交还给丽新公司。判后，银岭公司不服上诉。广州市中级人民法院于2019年7月19日以(2019)粤01民终8173号民事裁定书，裁定撤销本院(2018)粤0105民初6127号民事判决；该案发回一审法院重审。上述（2018）粤0105民初6127号民事判决查明：该案审理过程中，丽新公司申请追加涉案场地的次承租人作为共同被告，但未提供次承租人的身份信息。一审法院曾在涉案场地张贴告示，通知次承租人向一审法院申报权利并参加诉讼，期限届满后无人申报权利和申请参加诉讼。在本案一审诉讼中，丽新公司提交广东省广州市广州公证处于2020年1月10日出具的(2020)粤广广州第XX号《公证书》，内容为：本公证员与本处工作人员黄X会同申请人广州丽新汽车服务有限公司的委托代理人郑XX于2020年1月2日来到广州市XX区XX号地址的综合楼，在申请人的工作人员的带领下，本公证员与本处工作人员黄XX对上述地址的综合楼的外观、所处的位置及该栋综合楼的一楼、四楼、六楼的内部现状进行拍摄拍照；取证完毕后，本公证员与本处工作人员黄XX将上述现场所拍摄的照片带回本处进行打印并刻录成光盘（共一张）；兹证明本公证书所附的照片打印件（共290张）及光盘内的照片均为本公证员与本处工作人员黄XX在上述现场拍摄所得，与现场实际情况相符；等。经质证，银岭公司认为《公证书》里面的照片是否全部是现场情况，真实性需要与当事人核实，关联性有异议，照片显示全部作为仓库用途符合合同约定，消防问题是以专业的公安消防机关的意见为准，而丽新公司之前已经举报并且经消防检查过，本案是不存在违反“三合一”规定，也不存在不能作为仓库使用的问题。在本案审理期间，一审法院再次在涉案场地张贴公告，通知该场地的实际承租人或实际使用人向一审法院申报权利并参加诉讼，期限届满无人申报权利和申请参加诉讼。丽新公司、银岭公司均确认银岭公司实际使用X路立××脚××、××、××号新建综合楼1-6层。银岭公司确认：其对上述租赁场地一直作为仓库使用；该租赁场地现在还是其在使用，但根据丽新公司授权，其有分租作为仓库使用。丽新公司表示：不清楚银岭公司的分租情况，其无法获取；因为本案的次承租人经过公告无人申报，其在本案中不向其他主体主张权利。银岭公司表示因为疫情影响租赁情况有些变动，有分租也有转租，所以具体情况不清楚，需要与当事人核实。一审法院限期银岭公司提交书面答复意见，银岭公司逾期没有答复。经一审法院释明，丽新公司表示坚持只向银岭公司主张权利，不向其他主体主张权利。一审法院认为，丽新公司、银岭公司签订的《租赁合同》、《房屋租赁消防、安全、综治管理责任协议》和《安全生产、维稳综治承包协议书》均是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。当事人均应按照约定全面履行自己的义务。上述《房屋租赁消防、安全、综治管理责任协议》约定银岭公司严格履行租赁房屋使用性质，不能将承租房屋作“三合一”（即工作场地、仓库、宿舍）混合使用。丽新公司出租给银岭公司使用的涉案场地的城市规划房屋用途均为住宅或办公（部分为储物室、贮藏室），该场地楼上其他部分房屋的规划用途也为住宅或办公。银岭公司承租后对上述租赁场地一直作为仓库存放布匹材料使用，显与涉案场地的城市规划房屋用途不符，也与上述合同约定不符，故应承担违约责任。《中华人民共和国消防法》第十九条第一款规定：生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，银岭公司没有按租赁房屋的性质使用租赁物，虽然尚未造成租赁物损失，但根据上述消防法律的规定并结合银岭公司违约的事实，从维护社会公共安全考虑，一审法院对丽新公司解除上述《租赁合同》的请求予以支持。在（2018）粤0105民初6127号案审理过程中，一审法院在涉案场地张贴告示，通知次承租人向一审法院申报权利并参加诉讼，期限届满后无人申报权利和申请参加诉讼。在本案审理期间，一审法院再次在涉案场地张贴公告，通知该场地的实际承租人或实际使用人向一审法院申报权利并参加诉讼，期限届满仍无人申报权利和申请参加诉讼。银岭公司确认：其对上述租赁场地一直作为仓库使用；该租赁场地现在还是其在使用，但根据丽新公司授权，其有分租作为仓库使用并表示有分租也有转租。银岭公司作为其主张的分租或转租法律关系的主体，对其主张的分租或转租事实在原审和本案中均没有提供证据加以证明，故应对此承担不利的后果。丽新公司虽在原审中申请追加涉案场地的次承租人作为共同被告，但未提供次承租人的身份信息。丽新公司在本案中表示：不清楚银岭公司的分租情况，其无法获取；因为本案的次承租人经过公告无人申报，其在本案中不向其他主体主张权利。经一审法院释明，丽新公司表示坚持只向银岭公司主张权利，不向其他主体主张权利。因此，合同解除后，银岭公司应搬出涉案租赁场地并腾空返还给丽新公司。鉴于丽新公司在租赁物交付后一直知道银岭公司实际使用租赁场地的用途，对本案纠纷的产生也有一定责任，故本案受理费应由丽新公司、银岭公司各负担一半。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百一十九条，《中华人民共和国消防法》第十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年6月22日作出如下判决：一、解除丽新公司、银岭公司于2007年5月8日签订的《租赁合同》。二、银岭公司在本判决生效之日起30日内搬出广州市XX区XX路立××脚××、××、××号新建综合楼首层、2-6层北面办公楼区，并将该场地腾空交还给丽新公司。本案受理费54882.6元，由丽新公司、银岭公司各负担27441.3元。本案受理费已由丽新公司预付，丽新公司同意银岭公司在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给丽新公司。本院二审期间，双方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明，丽新公司与银岭公司均确认，银岭公司一直按期足额缴纳租金，不存在逾期交付租金的情况。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点问题是：1.银岭公司是否违反合同约定改变租赁物的使用用途；2.对银岭公司租赁涉案租赁物用作仓库使用丽新公司是否知悉；3.丽新公司是否享有合同约定或者法定解除权。一、关于银岭公司是否违反合同约定改变租赁物的使用用途的问题。根据双方签订的《房屋租赁消防、安全、综治管理责任协议》和《安全生产、维稳综治承包协议书》的约定，银岭公司应严格履行租赁房屋使用性质，不能将承租房屋作“三合一”（即工作场地、仓库、宿舍）混合使用。根据查明的事实，银岭公司一直将涉案租赁物作为仓库使用，并未在租赁物内办公，安置人员居住，故不存在“三合一”的情况。广州市国土资源和房屋管理局出具的《广州市房地产权属证明书》中列明，涉案租赁物01房为维修车间和部分储物室，02房为办公和部分储物室、03房为储物室，04房为储藏室，53号第二至第九层为住宅，55号第二至八层为办公等。《广州市房地产权属证明书》记载的房产性质，证明涉案租赁物集住宅、办公、储物用途为一体。现银岭公司将涉案租赁物作为存储布匹的仓库，并未改变租赁物的使用性质，不存在违反约定使用的事实。至于广州市公安局海珠分局于2018年9月26日发出的穗公（海）责通字【2018】XX号《责令限期改正通知书》中，仅是要求当事人对违反消防规定的情形进行整改，并未禁止用于存放布匹。一审法院认定银岭公司将涉案租赁物用于存放布匹违反了《中华人民共和国消防法》第十九条和《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，系适用法律错误，本院予以纠正。二、关于对银岭公司租赁涉案租赁物用作仓库使用丽新公司是否知悉的问题。银岭公司与丽新公司签订的《租赁合同》中虽未明确涉案租赁物系用作仓库使用，但丽新公司对此应已知悉。1.《租赁合同》约定的租期长达18年，至今已履行13年。《房屋租赁消防、安全、综治管理责任协议》和《安全生产、维稳综治承包协议书》均约定，丽新公司对银岭公司承租的房屋进行消防、安全、综治管理工作定期或不定期进行检查。在长达13年的合同履行期内，丽新公司在日常消防、安全检查过程中，不可能不知晓涉案租赁物用作仓库使用；2.2017年3月6日丽新公司向银岭公司出具的《承租人通知书》中明确提到涉案租赁物系作仓库用途。丽新公司虽抗辩称此仅为对租赁物用途的客观描述，并非同意银岭公司用于仓库使用。但丽新公司在明知银岭公司将租赁物用作仓库使用的情形下，从未提出任何异议；3.涉案租赁物周边为布匹批发市场，银岭公司租赁涉案房屋用于布匹仓库具有较高可能性。如丽新公司主观上不同意银岭公司将租赁物作仓库使用，完全可以在合同中明确约定禁止用作仓储。丽新公司对此并无约定，表明丽新公司并无禁止将涉案租赁物用于仓库使用的意思表示。三、关于丽新公司是否享有合同约定或者法定解除权的问题。如上所述，银岭公司租赁期间不存在违反合同约定“三合一”使用租赁物的情况。涉案租赁物用作仓库使用并未违反租赁物的使用性质，亦不违反合同的约定及法律的规定。退而言之，即便银岭公司在使用过程中存在消防隐患，依照双方合同约定，银岭公司也应是负有整改义务，并不当然产生合同解除的后果。涉案租赁合同履行期间，因突发新冠××疫情，租户的经营存在一定的困难，但银岭公司仍然依照合同的约定按时足额缴纳租金。本案虽未将次承租人列为第三人参与诉讼，但丽新公司及银岭公司均确认涉案租赁物均是转租给各商户用作仓库使用。在银岭公司不存在明显违约的前提下，解除涉案合同，不符合“六保六稳”的大局，亦与合同法鼓励交易，维护交易稳定的原则相悖。银岭公司上诉主张理据充分，本院予以支持。一审判令解除涉案租赁合同不当，本院予以纠正。综上所述，银岭公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院关于银岭公司擅自改变租赁物的使用性质的事实认定有误，导致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初35776号民事判决；二、驳回广州丽新汽车服务有限公司的全部诉讼请求。一、二审案件受理费各54882.60元，均由广州丽新汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  莫 芳审判员  李 娜二〇二〇年十月二十七日书记员  陈婷婷郭蔚琳