辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行再32号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马凤江，男，1968年6月8日出生，汉族，农民，住辽宁省康平县。委托代理人：年玉贤（马凤江之妻），女，1968年9月9日出生，蒙古族，住辽宁省康平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：康平县西关屯蒙古族满族乡人民政府，机构地址辽宁省康平县西关屯乡西关屯村。负责人：王新亮，该乡乡长。委托代理人：张国顶，男，1978年11月22日出生，汉族，该乡林业站负责人，住辽宁省康平县。委托代理人：刘兆兴，辽宁瀛沈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：康平县人民政府，机构地址辽宁省康平县康平镇吴斌街。负责人：李旭臣，该县县长。委托代理人：刘轶莹，女，1992年12月15日出生，汉族，康平县司法局复议诉讼室主任，住辽宁省康平县。原审第三人：康平县西关屯蒙古族满族乡边台子村民委员会，住所地辽宁省康平县西关屯蒙古族满族乡边台子村。法定代表人：郭宝华，该村民委员会主任。原审第三人：王跃福，男，1953年10月15日出生，汉族，农民，住辽宁省康平县。原审第三人：赵洪良，男，1963年1月26日出生，满族，农民，住辽宁省康平县。原审第三人：王忠全，男，1955年4月10日出生，满族，农民，住辽宁省康平县。再审申请人马凤江因与被申请人康平县西关屯蒙古族满族乡人民政府（以下简称西关屯乡政府）、康平县人民政府、原审第三人康平县西关屯蒙古族满族乡边台子村民委员会（以下简称边台子村委会）、王跃福、赵洪良、王忠全土地行政裁决及行政复议决定一案，不服本院（2017）辽01行终375号行政判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2020年5月18日作出（2017）辽行申1488号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马凤江及其委托代理人年玉贤，被申请人西关屯乡政府委托代理人张国顶、刘兆兴，被申请人康平县人民政府委托代理人刘轶莹，原审第三人边台子村委会法定代表人郭宝华，原审第三人王跃福、王忠全到庭参加诉讼。原审第三人赵洪良经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马凤江申请再审请求：1.依法撤销原判，发回重审或者依法改判撤销西关屯乡政府《西关屯乡边台子村马凤江林地权属争议处理意见书》关于“1、申请人所指地块地类性质为非林地2、地类为村内建设用地3、该地未种植树木且边界及四至均非林木执照上所载”的三条意见。2.由西关屯乡政府和康平县人民政府承担本案一切诉讼费用。事实与理由：一审认定事实和适应法律均有错误。1980年8月20日由康平县西关屯乡人民公社边台子生产大队（现边台子村委会）向马凤江的父亲马某一颁发《个人林木执照》，马某一经营管理至2002年去世，马凤江依法继承了该地块的承包经营权，最多该地块有树木100余棵，至案发时该地块尚有10年生榆树7棵，杨树1棵共8棵。三十多年来，边台子村委会对该争议地块没有向外发包，也没有提出过任何异议，马凤江依法获得了林地承包经营权已是不争的事实。2014年，王跃福、王忠全、赵洪良在该地上堆柴禾堆，于是案发。马凤江的要求是“要求乡政府确认该林地经营权”，西关乡政府所问非所答，认定“该地块性质是村建设用地，该地（先是承认8棵）未种植树木，四至非林木执照所载”。马凤江认为，西关屯乡政府这三条处理意见是典型的我国行政法上的滥用职权、超越职权的行政行为，应在撤销之列。马凤江认为本案实属是一起民事纠纷案件，即我和王跃福、王忠全、赵洪良的民事纠纷，不属于行政案件。原审认定我申请的事项是属于乡政府的职权之内是极其错误的。另，该争议地块至今没有收回，也没有另行发包。马凤江认为《个人林木执照》最低应认定为一份承包合同并已实际履行三十多年，现在我的林地内尚存8棵参天大树，在没有经过人民法院和仲裁机关撤销和解除之前，该执照和合同是合法有效的。该《个人林木执照》记载根据森林法规定特发此照，我国森林法规定森林承包期为七十年，即我的林地承包期至2052年。我国《农村土地承包法》规定在承包期内严禁收回承包地。况且在本案中村委会没有收回承包地，现我正在经营该林地并将继续经营该林地。西关乡政府这三条处理意见严重侵害了我家林地的承包经营权，原审判决书下达后，赵洪良、王耀福、王忠全三家拒不挪走所堆柴火堆，我无法行使林地承包经营权。西关屯乡政府再审辩称，西关屯乡政府作出的处理意见书程序合法，符合法律规定。马凤江所指认的地块与其个人林木执照上所记载的四至不符。西关屯乡政府认定马凤江所指认的地块为非林地及建设用地的依据为村委会的相关证明及用地现状图等证据。康平县人民政府再审辩称，政府依照法定程序受理行政复议申请，按照法律规定程序办理了行政复议案件，程序合法，适用法律正确，建议维持原审判决。边台子村委会再审述称，建议维持原审判决。王跃福再审述称，不同意马凤江的意见，同意维持原审判决。王忠全再审述称，不同意马凤江的意见。赵洪良再审未陈述意见。马凤江向一审法院起诉，请求：依法撤销西关屯乡政府于2016年5月30日作出的《西关屯乡边台子村马凤江林地权属争议处理意见书》及康平县人民政府于2016年8月3日作出的康政复字（2016）6号《行政复议决定书》，并判令西关屯乡政府和康平县人民政府重新作出行政行为，并承担案件受理费。一审法院审理查明，1980年8月20日，康平县西关屯人民公社边台子生产大队（现为边台子村委会）向马某一发放了《个人林木执照》，该执照载明：“根据《森林法》的规定，和铁地行发（1979）84号文件精神，为确保个人林木所有权，特发此照。其中生产队名：边台子生产队，林主姓名：马某一，座落：庙沟，树种：杨树，面积：0.07市亩，四至：东至王某一、西至王某二、南至沟沿、北至沟沿。”该《个人林木执照》加盖康平县西关屯人民公社边台子生产大队印章。马某一于2002年6月6日去世，其妻孙某某于2013年1月26日去世，马凤江系马某一和孙某某之子。一审另查明，马凤江以王跃福、赵洪良、王忠全占用马某一的《个人林木执照》中四至范围内土地为由，于2016年5月23日向西关屯乡政府递交申请书，请求西关屯乡政府根据《个人林木执照》中四至范围确认现有地块（东至河流、西至道路、南至沟沿、北至桥）的使用权归马凤江，以及各项费用由西关屯乡政府承担。西关屯乡政府根据马凤江指认的四至范围，组织相关部门到现场进行核实勘测，并根据《中华人民共和国森林法》第六条、第十七条及《中华人民共和国土地改革法》以及《中华人民共和国森林法实施条例》第五条之规定，认定马凤江所指认的地块地类性质为非林地；土地利用现状分幅图（K51G034052），地类为村内建设用地；该地未种植树木，且边界及四至均非林木执照上所载。2016年5月30日，西关屯乡政府作出《西关屯乡边台子村马凤江林地权属争议处理意见书》，对马凤江所提出的在原有《个人林木执照》的四至上确认现在的四至及各项费用由乡政府承担的请求不予支持，并向马凤江送达该处理意见书。马凤江对此处理意见不服，于2016年6月17日向康平县人民政府提出行政复议申请，康平县人民政府经复议，维持西关屯乡政府的处理意见，为此马凤江诉至一审法院。一审法院再查明，马凤江请求西关屯乡政府确权的地块（东至河流、西至道路、南至沟沿、北至桥），现由王跃福、赵洪良、王忠全实际使用。一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，同时参照《林木林地权属争议处理办法》第四条及《土地权属争议调查处理办法》第五条之规定，西关屯乡政府针对马凤江与王跃福、赵洪良、王忠全之间就案涉地块发生的使用权争议具有处理的法定职权。马凤江因请求确认马某一的《个人林木执照》中地块四至范围为由提起本次诉讼，马某一现已去世，马凤江作为马某一的近亲属，其具有原告诉讼主体资格。本案中，马凤江因请求西关屯乡政府处理其与王跃福、赵洪良、王忠全之间争议地块的使用权问题，西关屯乡政府根据马凤江指认的地块四至范围，组织相关部门到现场进行调查核实，同时根据土地利用现状分幅图（K51G034052）记载，最终认定马凤江所指认地块（东至河流、西至道路、南至沟沿、北至桥）地类为村内建设用地，并非林地，且认定该地块并非《个人林木执照》中地块四至范围，对此，边台子村委会认为争议地块的土地所有权及使用权均归村集体。此外，根据马凤江持有的《个人林木执照》中载明，该执照系确保个人林木所有权，故该林木执照并非针对林地使用权的执照，现争议地块上树木均为10年自然萌生，可以认定现有树木并非林木执照中载明的树木，且根据庭审中马凤江自认，2008年实行林改时，需要将之前的树照进行更换，但马凤江并未更换其持有的《个人林木执照》，故该林木执照现已不能体现相应权利。因此，马凤江不能根据马某一的《个人林木执照》确认其对争议地块享有使用权。综上，西关屯乡政府作出的《西关屯乡边台子村马凤江林地权属争议处理意见书》并送达给马凤江，故其作出的处理意见所依据的事实、适用法律及程序并无不当。康平县人民政府作为本案的行政复议机关，其作出的复议决定查明的事实与西关屯乡政府认定事实一致，且复议机关在复议过程中经过了申请、受理、审查、作出处理、送达等程序，故康平县人民政府作出的《行政复议决定书》并无不当。综上，西关屯乡政府、康平县人民政府作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应驳回马凤江的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回马凤江的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由马凤江承担。一审判决宣判后，马凤江不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院二审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，马凤江所申请的事项属于康平县西关屯蒙古族满族乡人民政府的职权范围。根据审理查明的事实，康平县西关屯蒙古族满族乡人民政府根据马凤江指认的地块四至范围，组织相关部门到现场进行调查核实，同时根据土地利用现状分幅图记载，最终认定马凤江所指认地块地类为村内建设用地，并非林地，且该地块边界及四至范围并非马凤江所持《个人林木执照》所载，故被诉的处理意见书具有事实依据，且适用法律及程序并无不当。康平县人民政府提供的证据能够证明被诉复议决定程序合法，适用法律正确，其据此维持被诉处理意见符合法律规定。故原审判决驳回马凤江诉讼请求并无不当。马凤江的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由马凤江承担。本院再审对一审法院、本院二审查明的事实予以确认。本院再审认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，参照《林木林地权属争议处理办法》第四条及《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，西关屯乡政府对马凤江的申请具有处理的法定职权。西关屯乡政府为处理马凤江的申请事项，组织林业部门、土地部门、边台子村委会到马凤江指认地块现场对其四至范围进行调查核实，依据林业资源图和土地利用现状分幅图确认该地块非林业用地，系边台子村内建设用地，地块四至与马凤江提供的《个人林木执照》上所载四至不符，无法确认即《个人林木执照》上所载的四至。根据《个人林木执照》所载内容，该执照系对个人林木所有权的确认，经现场核查，马凤江指认地块现有树木为10年左右自然萌生，非《个人林木执照》上所载树木。因而西关屯乡政府对马凤江要求在原有的四至上确认现在的四至及各项费用由乡政府承担的请求不予支持，作出《西关屯乡边台子村马凤江林地权属争议处理意见书》有事实依据，适用法律正确，符合法定程序。康平县人民政府作出被诉复议决定所依据的事实、法律正确，程序合法。原审驳回马凤江诉讼请求并无不当，再审予以维持。综上所述，马凤江的再审请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条的规定，判决如下：维持本院（2017）辽01行终375号行政判决。本判决为终审判决。审判长  孙晓娟审判员  石 兴审判员  戈利利二〇二〇年十月二十八日法官助理高聪书记员郭丹丹本案判决所依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。