湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9819号上诉人（原审被告）：袁亚华，男，1972年1月2日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩爱民，男，1973年6月6日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：梅雪芹，湖北超视距律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋桂林，湖北超视距律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩咏国，男，1972年4月2日出生，汉族，住湖北省红安县。原审被告：武汉顺良建筑劳务分包有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街世纪大厦与武昌大道交汇处江南明珠·江夏名苑******。法定代表人：刘国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人袁亚华因与被上诉人韩爱民、被上诉人韩咏国、原审被告武汉顺良建筑劳务分包有限公司（下称顺良公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用独任制进行了审理。现已审理终结。袁亚华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩爱民的一审诉请，并由韩爱民、韩咏国承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、韩咏国赚取了包括韩爱民在内的每个农民的工价的差价，韩咏国系韩爱民的实际雇主。在工作过程中，韩爱民受韩咏国的管理、安排工作任务并由其直接结算工资，一审法院认定韩咏国系代发工资完全属于认定事实不清。二、一审法院对医疗费计算有误，对误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费的计算标准有误，主要表现如下：1.有部分医疗费、残疾器具辅助费属于后期医疗费的范畴，不应计算至（前期）医疗费中。2.韩爱民系2019年4月发生人损事故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条的规定，应当参照2018年度的人身损害赔偿标准计算误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费。三、韩爱民没有任何的消防资质证书而从事工程消防安装工作，在上岗后的短短两天的时间内就发生事故，其完全属于自身的故意因素造成，韩爱民应当对自身的损伤承担全部的责任。四、袁亚华已给韩爱民购买了意外伤害保险，其自身的损伤应由保险公司理赔，韩爱民不配合保险理赔，应当对自身的经济损失承担全部的责任。韩爱民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。韩咏国辩称，同意韩爱民的意见。顺良公司陈述同意袁亚华的上诉意见。韩爱民向一审法院起诉请求：1.袁亚华、韩咏国、顺良公司共同赔偿韩爱民损失127048.61元（医疗费818.41元、后期治疗费1200元、误工费34667元、护理费6394元、交通费1000元、住院伙食补助费900元、伤残赔偿金68910元、营养费3000元、精神抚慰金3000元、残疾辅助器具费80元、鉴定费2280元、被扶养人生活费4799.2元）2.全部诉讼费用、鉴定费由袁亚华、韩咏国、顺良公司承担。一审法院认定事实：2018年6月18日，顺良公司与袁亚华签订《消防工程施工协议》。约定由乙方承包武汉市硚口区中山大道与民意四路交汇处武汉国际时尚中心消防工程。韩爱民经韩咏国介绍受袁亚华雇佣在上述项目地点从事消防管丈量。2019年4月18日上午8时左右，韩爱民在武汉国际时尚中心四楼室内使用架梯取图纸时从架梯摔落到地面受伤。后韩咏国、案外人许少智将韩爱民送往武汉市第九医院住院治疗18天（2019年4月18日至2019年5月6日），出院诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、骨盆骨折：左侧耻骨骨折；3、腰1椎体压缩性骨折待排；4、腰椎退行性变。医药费用共计7718.01元，被告袁亚华向韩爱民垫付医药费7400元。2019年8月21日，韩爱民在武汉普爱司法鉴定所申请伤情鉴定。该鉴定所于2019年9月5日出具武普（2019）临鉴字第1521号《司法鉴定意见书》，经申请重新鉴定，一审法院予以准许并依法委托湖北明鉴司法鉴定所对韩爱民进行的伤残程度、后期治疗费、误工、护理及营养时间进行鉴定。2020年1月，韩爱民在复查时支付医疗费504元。湖北明鉴司法鉴定所于2020年1月17日出具湖北明鉴（2020）临鉴字第027号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人韩爱民之损伤构成十级伤残；后续医疗费用人民币1200元左右或据实结算；误工时间为130日，护理时间及营养时间均为60日。一审法院认为，袁亚华以个人名义承包本案所涉消防工程，其既不具备建筑施工企业资质，亦不具备相应的安全生产条件，对于韩爱民在提供劳务活动中受到的损害应当承担赔偿责任。而韩爱民在施工过程中，没有对施工工具充分熟悉，自身亦未尽到谨慎注意义务，亦存在一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，对双方责任划分如下：韩爱民对其自身的损失承担30%的责任，袁亚华对韩爱民损失承担70%的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，顺良公司将本案所涉消防分包给不具备相应资质的袁亚华，其应就韩爱民损失与袁亚华承担连带赔偿责任。另外，从各方提交的证据及法院调取的证据来看，袁亚华向韩爱民等工人支付工资，韩咏国是代收代付工资且其名字在工人名单之中，袁亚华并无证据证明韩咏国高于其他人工资的情形，故韩咏国对韩爱民不应承担赔偿责任。经审核后，韩爱民主张的法定损失为：医疗费8218.41元（7718.01元+500.4元）；后期医疗费1200元；住院伙食补助费900元（50元/天×18天）；营养费3000元（50元/天×60天）；伤残赔偿金，韩爱民已提交证据证明其常年在武汉居住，按照城镇居民可支配收入标准计算伤残赔偿金，即为68910元（34455元/年×20年×0.1）；护理费6394元（38897元/年÷365天×60天）；残疾辅助器具费为80元；被扶养人生活费为4799.2元（子女：23996元×（18岁-14岁）年×0.1÷2）；关于误工费，韩爱民从事消防管丈量，参照2019年度其他服务业在岗职工年平均工资收入标准，误工费酌定为13854元（38897元/年÷365天×130天）；关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，酌定为180元；韩爱民第一次自行鉴定费用为2280元；韩爱民主张的损失依法确认为：109815.61元（医疗费8218.41元+后期治疗费1200元+住院伙食补助费900元+营养费3000元+伤残赔偿金68910元+护理费6394元+残疾辅助器具费80元+被扶养人生活费4799.2元+误工费13854元+交通费180元+鉴定费2280元）。故袁亚华应承担损失赔偿责任76870.9元（109815.61元×70%），韩爱民自行承担损失32944.7元（109815.61元×30%）。因袁亚华在韩爱民住院期间为韩爱民垫付了7400元医疗费，应予以扣减。同时，袁亚华的行为过错客观上给韩爱民造成了精神损失，酌定精神损害抚慰金2000元。扣减已垫付费用，故袁亚华应赔偿韩爱民71470.9元（76870.9元-7400元+2000元），顺良公司对袁亚华的上述赔偿义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、袁亚华自判决生效之日起十五日内赔偿韩爱民医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、护理费、残疾辅助器具费、误工费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等损失共计71470.9元；二、顺良公司对袁亚华的上述赔偿义务承担连带责任。三、驳回韩爱民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取484元，韩爱民自行承担212元，袁亚华、顺良公司承担272元（袁亚华、顺良公司应承担部分已由韩爱民垫付，袁亚华、顺良公司在判决生效之日起十五日内将此款项一并交付给韩爱民）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，袁亚华虽主张韩爱民的实际雇主为韩咏国，但其提交的证据不足以证明其该主张，故一审法院对袁亚华该辩称意见不予采信，并根据查明的事实确认韩爱民系由袁亚华雇佣并无不当。袁亚华主张部分医疗费、残疾器具辅助费属于后期医疗费的范畴，不应计算至（前期）医疗费中，于法无据，本院不予支持。案涉事故虽发生于2019年4月，但韩爱民系于2020年4月提起诉讼，一审法院于2020年6月15日进行了庭审，故一审法院按2019年的人身损害赔偿标准计算误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费并无不当。袁亚华主张韩爱民没有消防资质证书，故应由韩爱民自行承担全部损失，依据不足，且一审法院对韩爱民的损失已进行了分责，故对袁亚华该主张，本院不予支持。对于袁亚华所称韩爱民不配合办理保险理赔而应由其承担全部损失的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，袁亚华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费317元，由袁亚华负担。本判决为终审判决。审判员  易齐立二〇二〇年十月二十六日法官助理李健伟书记员李健伟