陕西省宁陕县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0923执异11号 异议人（案外人）：王奕斌，男，20XX年X月XX日出生，汉族，居民，住陕西省西安市未央区。身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：姜静蕊，陕西宽明律师事务所律师。 申请执行人：石泉县金龙粮贸有限责任公司，住所地陕西省安康市石泉县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX651M。 法定代表人：尤青枝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姬鹏程，陕西森云律师事务所律师。 被执行人：陕西日鑫隆房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX927H。 法定代表人：吴树献，该公司董事长。 被执行人：王玮，男，19XX年X月XX日出生，汉族，居民，住陕西省西安市未央区。身份证号码：610XXXXXXX********。 被执行人：吴礼侠，女，19XX年X月X日出生，汉族，居民，住陕西省西安市未央区。身份证号码：612XXXXXXX********。 本院在执行申请执行人石泉县金龙粮贸有限责任公司（以下简称金龙粮贸公司）与被执行人陕西日鑫隆房地产开发有限公司（以下简称日鑫隆公司）、王玮、吴礼侠民间借贷纠纷一案过程中，异议人（案外人）王奕斌于2020年10月9日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭并于2020年10月15日公开举行听证，对本案进行了审查。异议人王奕斌的委托诉讼代理人姜静蕊、申请执行人金龙粮贸公司委托诉讼代理人姬鹏程、被执行人王玮、吴礼侠到庭参加听证，被执行人日鑫隆公司无法联系，未到庭参加听证，本案现已审查终结。 异议人王奕斌称，申请执行人石泉县金龙粮贸有限责任公司与被执行人陕西日鑫隆房地产开发有限公司、王玮民间借贷纠纷一案执行过程中，异议人对陕西省宁陕县人民法院作出的(2019)陕0923执恢59号-3《执行裁定书》不服，现提出异议。请求撤销陕西省宁陕县人民法院作出的(2019)陕0923执恢59号-3《执行裁定书》，并立即中止对异议人房产的全部执行强制措施。事实和理由:石泉县金龙粮贸有限责任公司与陕西日鑫隆房地产开发有限公司、王玮民间借贷纠纷一案，陕西省宁陕县人民法院审理并作出(2016)陕0923民初223号《民事判决书》、安康市中级人民法院审理并作出(2017)陕09民终409号《民事判决书》，上述两判决书均判决陕西日鑫隆房地产开发有限公司与王玮共同向石泉县金龙粮贸有限责任公司承担还款责任，并未要求其他任何一方承担相关的还款责任。但陕西省宁陕县人民法院执行本案过程中，裁定査封异议人名下位于西安市XX区XX路XXX号X幢XXXXX室房屋一套、地下车库两个。并随后委托第三方评估机构对上述房产进行评估，进而拟进行拍卖。异议人认为，贵院不应拍卖上述房产，理由如下：第一，本案与异议人毫无关系，宁陕法院所作裁定追加异议人为第三人且查封其名下房产明显错误。本执行案件的执行依据，即为陕西省宁陕县人民法院审理并作出的(2016)陕0923民初223号《民事判決书》、安康市中级人民法院审理并作出的(2017)陕09民终409号《民事判决书》，但在上述两判决书中，判决陕西日鑫隆房地产开发有限公司与王玮共同向石泉县金龙粮贸有限责任公司承担还款责任，并未要求其他任何一方承担相关的还款责任，在执行阶段法院仅应按照判决书所载明的还款责任人为本案的被执行人，而不能无条件、无限制的追加第三方为本案被执行人或第三人，这超出了执行法院的职权。因此本案中法院不应将异议人追加为第三人，同时不能将异议人的个人财产作为被执行财产参与拍卖与执行。第二，即使在本案执行阶段将吴礼侠追加为被执行人，在第三人与本案毫无关系且法院也未查明第三人名下财产的来源情况时，本案执行措施也不应追加至异议人。首先，在本案执行阶段，申请执行人先是以王玮、吴礼侠为夫妻关系为由追加吴礼侠为被执行人，后因法院查明双方早已离婚，夫妻关系早已终结，该追加理由无法成立。申请执行人后又以吴礼侠为陕西日鑫隆房地产开发有限公司股东且存在出资不实的情形为由继续追加吴礼侠为被执行人。但究其根本，不论申请执行人以何种理由追加吴礼侠为本案被执行人，执行措施均不应涉及至异议人名下。其次，根据最高人民法院的指导意见，在执行程序中追加被执行人或第三人，意味着是通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大的影响，明显违背了“审执分离”的原则。同时，宁陕法院并未将异议人作为本案的被执行人。因此，不可能直接将其以“第三人”的身份追加至本案执行程序，也不应直接査封、拍卖其名下的任何财产。最后，本案法院追加异议人为第三人，并未说明追加的具体原因，也未给予解释说明，同时因执行异议人财产，需明确将异议人列为被执行人或认定其财产与本案执行标的有关，才能将其列为本案执行阶段的当事人。但现阶段法院并未査明上述案件事实，仅凭借母子亲属关系即追加为本案第三人，明显不当。第三，上述涉案房屋属异议人名下唯一住房，从司法人文关怀及保障当事人必要生活必需品来看，应该保留此处房产，保证人有所居。位于西安市**XX路******房屋不应采取拍卖的执行行为。该住房是异议人在西安的唯一一套住房，如果拍卖将导致其居无定所。从司法人文关怀及保障当事人必要的生活必需品来看，应该合理保留异议人及其所扶养的家属的必要生活必需品，保证人有所居。综上，本案不应追加异议人为第三人，更不应直接查封拍卖其名下房产，异议人请求贵院依法撤销对异议人上述房屋的执行裁定和拍卖程序，以免异议人的合法权益遭到侵害。 申请执行人金龙粮贸公司辩称，1.确定被执行人不仅仅是基于生效法律文书确定，同时还应该结合案件事实和相关的法律规定。原生效判决虽然仅确定日鑫隆公司和王玮履行债务，但通过法定程序依法追加吴礼侠作为本案的共同被执行人，已被确认。同理保全王奕斌名下的财产仍然是基于案件的事实和法律规定而采取的合法行为。2.查封的房产虽然登记在异议人名下，但该登记的权利人仅是推定的物权权利人，如查明房屋的实际权利人仍然以实际权利人确定房屋的归属。3.查封的房产登记时间为2012年，异议人出生的时间是2002年，房产登记时异议人只有10岁，属于无劳动能力的行为人，该房产是以什么方式取得的。4.吴礼侠与王玮于1999年登记离婚，此后双方一直居住在一起，2002年生育王奕斌是最好的证明，显然二人离婚是规避相应的法律规定，而现实中二人又迷惑债权人，二人向申请人借款的时间在前，购买房屋的时间在后，将购买房屋登记在未成年人名下，侵害了申请执行人的权利，属于无效的民事行为。5.根据最高人民法院2017民申3404号裁判文书的裁判规则，登记于被执行人子女名下的商品房不能排除执行行为，显然本案吴礼侠、王玮作为被执行人将房产登记于其子名下，结合日前最高院同案同判的司法文件精神，本案异议人提出的请求不予支持。综上，请求驳回异议人的申请。 被执行人王玮称，王奕斌的异议成立。 被执行人吴礼侠称，同意王奕斌的异议申请。 本院查明，申请执行人金龙粮贸公司于2019年7月23日向本院申请恢复对被执行人日鑫隆公司、王玮、吴礼侠民间借贷纠纷一案的执行，请求被执行人连带偿还申请执行人借款365万元，并按照年利率6%支付自2014年9月8日起至还款之日资金占用利息。本案在执行过程中，本院于2019年10月7日根据申请执行人金龙粮贸公司的申请，作出（2019）陕0923执恢59号-1执行裁定书，裁定继续查封陕西日鑫隆房地产开发有限公司位于宁陕县XX镇XX村在建房屋工程X号楼一至二层，查封期限为三年。2019年10月15日本院作出（2019）陕0923执恢59号-2执行裁定书，裁定查封被执行人吴礼侠所有的位于西安市XX区XXXX街XXX家园X号楼X单元XXX室房屋一套（产权证号XXXXXXXXXX-XX-X-XXX**），查封期限三年。2019年11月4日本院作出（2019）陕0923执恢59号-3执行裁定书，裁定查封王奕斌所有的位于西安市XX区XX路XXX号X幢XXXXX室房屋一套、地下车库两个(产权证号分别为XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX)，査封期限三年。2019年12月12日本院作出（2019）陕0923执恢59号-4执行裁定书，裁定终结本次执行。2020年7月10日本院委托陕西XX资产评估有限公司对异议人王奕斌上述房产及车位进行评估，结论为：位于西安市X：位于西安市**XX路******房评估价为2639384元售价格约为150000元。2020年8月10日申请执行人金龙粮贸公司向本院申请恢复执行，2020年8月25日本院作出（2020）陕0923执恢56号执行裁定书，裁定拍卖被执行人吴礼侠所有的登记在王奕斌名下位于西安市XX区XX路XXX号X幢XXXXX室房屋一套、地下车库两个。2020年9月17日本院在淘宝网司法拍卖网络平台发布公告，决定于2020年10月18日10时至2020年10月19日10时止（延时的除外）对本院查封的上述房产进行拍卖。 另查明，异议人王奕斌出生于2002年2月18日，与被执行人吴礼侠系母子关系，并一直一起生活。2012年7月18日被执行人吴礼侠以异议人王奕斌监护人的身份代表王奕斌与开发商西安XX房地产有限公司签订商品房买卖合同，购买位于西安市XX区XX路XXX号X幢XXXXX室房屋一套（建筑面积148.28㎡、价款1226360元）、X幢XXXXX室车位1个（建筑面积34.51㎡、价款145000元）、X幢XXXXX室车位1个（建筑面积34.51㎡、价款145000元），当时异议人王奕斌仅10岁系未成年人，根本不具备购买能力，上述房屋及车位的实际出资人实为异议人王奕斌之母吴礼侠。目前，上述房屋及车位的产权仍登记在开发商西安XX房地产有限公司名下，异议人王奕斌目前并未取得涉案房屋及车位的不动产权证。 本院认为，本案的争议焦点为异议人王奕斌对执行标的提出异议的理由能否成立。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉案房屋及车位的产权目前仍登记在开发商西安XX房地产有限公司名下，异议人王奕斌目前并未取得涉案房屋及车位的不动产权证。 结合涉案房屋、车位购买时王奕斌年仅10岁，根本不具备购买能力，涉案房屋及车位的实际出资人为王奕斌之母吴礼侠等情况综合分析，涉案房屋及车位的实际权利人应为被执行人吴礼侠而非异议人王奕斌。且异议人王奕斌一直与其母亲吴礼侠一起生活，该房屋也并非王奕斌与其母的唯一住房。综上所述，异议人王奕斌对执行标的提出异议的理由不能成立，本院不予支持。依照《》第二百二十七条、《》第四百六、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回异议人王奕斌的异议请求。 本案的案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  魏富军 人民陪审员  何承诚 人民陪审员  岳有林 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  杨珊珊 书 记 员  冯雪梅