四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初842号 原告：刘华勇，男，1977年12月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郭军，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向昭军，四川拓越律师事务所律师。 被告：成都四兴置业有限公司，住所地：成都市青白江区弥牟镇镇南路**。 法定代表人：毛光树，总经理。 委托诉讼代理人：刘献婷，四川红盾律师事务所律师。 被告：季翔，男，1967年12月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：钟兴友，男，1978年1月24日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李潇，四川瑞利恒律师事务所律师。 原告刘华勇与被告成都四兴置业有限公司（以下简称四兴公司）、季翔、钟兴友民间借贷纠纷一案，由成都市武侯区人民法院移送本院，本院于2020年4月1日立案后，因管辖问题与成都市武侯区人民法院进行协商。于2020年5月13日适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘华勇及委托诉讼代理人郭军、向昭军，被告四兴公司委托诉讼代理人刘献婷、被告季翔、被告钟兴友委托诉讼代理人李潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘华勇向本院提出诉讼请求：1．四兴公司、季翔、钟兴友连带向刘华勇支付借款本金1,200,000元及借款利息300,000元；2．四兴公司、季翔、钟兴友连带向刘华勇支付自起诉之日起至借款还清之日止的逾期利息（以未付本金为基数，以24%为年利率计付）；3．四兴公司、季翔、钟兴友承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月25日，四兴公司因公司业务需要，向刘华勇借款120万元，月利率为3%，季翔、钟兴友在借据的保证人处签字确认，刘华勇按照约定支付了借款，四兴公司出具收据。四兴公司未按照约定归还借款及利息，季翔、钟兴友未承担连带保证责任，刘华勇多次催收未果，遂起诉。后刘华勇申请撤回要求四兴公司、季翔、钟兴友支付借款利息300,000元及四兴公司、季翔、钟兴友连带向刘华勇支付自起诉之日起至借款还清之日止的逾期利息（以未付本金为基数，以24%为年利率计付）的诉讼请求，经审查不违反法律规定，本院予以准许。 四兴公司辩称，认可尚欠刘华勇120万元借款本金未归还。刘华勇在2015年12月17日已经明确放弃向四兴公司主张利息，刘华勇主张利息无依据。刘华勇作为四兴公司股东兼董事会成员，与公司约定还款时间为四兴公司把1号地所有手续及款项付清后，以总决算和税收清算为准。现还款的条件还未成就，刘华勇主张还款违反约定。 季翔辩称，认可四兴公司尚欠刘华勇120万元借款本金未归还。刘华勇在2015年12月17日已经明确放弃向四兴公司主张利息，刘华勇主张利息无依据。刘华勇与公司约定还款时间为四兴公司把1号地所有手续及款项付清后，以总决算和税收清算为准。现还款的条件还未成就，刘华勇主张还款违反约定。刘华勇还承诺四兴公司先偿还季翔的欠款，再偿还刘华勇的欠款。 钟兴友辩称，刘华勇与四兴公司、季翔于2017年11月16日达成协议，四兴公司应先偿还季翔的欠款，再偿还刘华勇的欠款。钟兴友在共同见证及担保人处签字，根据物权法的规定，担保包含抵押和保证以及质押等多种担保方式，而各种担保方式的成就条件不一样，钟兴友在担保人处签字并不能证明其有作为保证的意思表示，因此钟兴友不应当作为保证人承担保证责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月25日，四兴公司向刘华勇出具《借据》，载明：因公司业务需要，向股东刘华勇个人借款共计1,200,000元（大写壹佰贰拾万元整），2014年6月25日分两笔转入（建行）6217…826账户，一笔为1,000,000元（大写壹佰万元整），一笔为200,000元（大写贰拾万元整），（月利率3%），立此为据。共同证明及担保人处季翔、钟兴友签字。未约定担保期方式及担保期。同日，四兴公司向刘华勇出具《收据》，载明：收到刘华勇个人借款作为公司业务开展。 2015年12月17日，四兴公司形成《第九次董事会决议》，载明：（三）董事会一致同意按下列顺序进行还款计划安排，具体安排如下：…⑦各股东剩余借款将不再计息。 2017年5月27日，刘华勇和季翔签订《确认函》，载明：成都四兴置业有限公司季翔、刘华勇项目借款，等公司把1号地所有手续及所有款项付清后（以总决算及税收清算完毕为准），公司剩余资金（包含剩余资产）季翔、刘华勇按剩余借款比例分次分批偿还，在未办理税收清算之前不得以任何理由起诉公司（一式三份，公司、季翔、刘华勇各保留一份）。 2017年11月15日，刘华勇出具《认可书》，载明：刘华勇同意公司在还了本人2014年10月30日借给公司肆拾万的借款后，先还季翔借款，最后偿还刘华勇的借款。 2017年11月16日，季翔作为甲方、刘华勇作为乙方、四兴公司作为丙方签署《协议书》。约定：丙方于本协议签署后2日内向乙方提供资金人民币40万元（大写肆拾万元整），在收取该款时，乙方应事先向丙方退还书面借条。双方之间的借款、款项预留金额等额扣减。根据丙方之前形成的董事会决议，甲、乙方在丙方公司的借款应分别按比例收回。各方在公司预留款项需在确保公司交房、为小业主办证及税款缴付后才能收回。现乙方已差额支取款项，鉴于此，作为对价，乙方郑重承诺如下：（一）本人刘华勇郑重承诺“季翔在成都四兴置业有限公司的借款全部偿还完毕以后再归还刘华勇的借款”。（二）在成都四兴置业有限公司借季翔的款项偿还完毕前，本人刘华勇不得以任何理由起诉成都四兴置业有限公司。 以上事实，有双方身份证、营业执照复印件、借据、收据、银行流水、第九次董事会决议、确认函、认可书、协议书及双方当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，四兴公司向刘华勇出具借据及收据，且四兴公司对尚欠刘华勇120万元不持异议，本院确认四兴公司尚欠刘华勇借款本金1,200,000元。 双方争议焦点为：案涉借款是否已具备还款条件的问题；本院评述如下：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在借款合同中，贷款人向借款人出借款项，借款人到期应当返还，因此，借款合同通常应约定还款期限，在没有约定还款期限或还款期限约定不明时，贷款人可随时要求借款人偿还。本案中，从案涉协议书的内容来看，“确保公司交房、为小业主办证及税款缴付后才能收回”以及“季翔在四兴公司的借款全部偿还完毕以后再归还刘华勇的借款”，从该约定文义来看“确保公司交房、为小业主办证及税款缴付后”以及“季翔在四兴公司的借款全部偿还完毕以后”实际是对还款期限附条件的合同，在确保公司交房、为小业主办证及税款缴付、季翔在四兴公司的借款全部偿还完毕这三个条件成就时履行还款义务。但该附条件约定存在条件是否能成就的风险，即该条件系将来可能发生的、不确定的事实，何时能为小业主办证、何时税款缴付完毕、何时归还完毕季翔的借款并不确定，且为小业主办证、税款缴付、归还季翔的借款系由四兴公司决定，故协议书中针对还款所附条件的成就时间无法确定，案涉借款关于还款义务的履行时间属于约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，刘华勇可以催告四兴公司在合理期限内返还，故刘华勇主张四兴公司归还借款1,200,000元，本院予以支持。四兴公司、季翔、钟兴友认为案涉借款的还款条件尚未成就缺乏法律依据，本院不予支持。 关于季翔、钟兴友是否承担担保责任。季翔、钟兴友分别在四兴公司出具的借据上以担保人的名义签名，且未约定担保方式，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，季翔、钟兴友应对四兴公司的上述借款本息应当承担连带责任的担保。因借据上未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还借款，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。以及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，刘华勇在保证期间内要求季翔、钟兴友承担保证责任，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第六十一条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都四兴置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘华勇偿还借款本金1,200,000元； 二、被告季翔、钟兴友对被告成都四兴置业有限公司上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18,300元，由被告成都四兴置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  肖 敏 审 判 员  李 耿 人民陪审员  唐文萍 二〇二〇年十月九日 书 记 员  卢 静