江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终1863号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：宜丰县新昌镇渊明南大道******，统一社会信用代码：91360924MA35GFK88F。负责人：龚颖，该公司经理。委托诉讼代理人：谢海林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邬省娥，女，1973年4月9日出生，汉族，住宜丰县。委托诉讼代理人：刘梅花，宜丰县新昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘志保，男，1973年5月15日出生，汉族，住宜丰县。被上诉人（原审被告）：宜丰县颖锋物流有限公司，，住所地：宜丰县新昌镇渊明南大道******统一社会信用代码：913609240871376318。法定代表人：龚琚道，该公司总经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称保险公司）与被上诉人邬省娥、潘志保、宜丰县颖锋物流有限公司（以下简称颖锋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人保险公司不服江西省宜丰县人民法院（2020）赣0924民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2018年10月3日5时01分许，被告潘志保驾驶赣Ｃ×××**重型半挂牵引车、赣Ｃ×××**车由宜丰往工业园方向行驶，至黄冈，与同向行驶的原告邬省娥驾驶的宜春临时248Ｇ7电动车发生碰撞，造成邬省娥受伤、两车受损的道路交通事故。2018年10月23日，宜丰县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定潘志保负事故的主要责任，邬省娥负事故的次要责任。事发后，邬省娥被送至宜丰县中医院住院治疗69天（2018年10月3日至12月11日），花去医疗费20794.2元，其中潘志保垫付了10794.2元。疾病证明书诊断：1.右第4、5掌骨开放性骨折；2．全身多处软组织挫伤。出院诊断：“中医诊断：1.右第4、5掌骨开放性骨折，症型：气滞血瘀型；2．全身多处软组织挫伤，症型：气滞血瘀型。西医诊断：1.右第4、5掌骨开放性骨折；2．全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1．继续服药治疗；2.随诊3个月；3．加强右手指部功能锻炼。”之后，原告多次到县中医院经治医师黄锡明处复诊，反映右肩关节疼痛，活动受限。2019年4月2日，邬省娥到宜丰县人民医院作肩关节部位检查，核磁共振ＭＲ检查报告单表明，右肩关节肩袖损伤（ＩＩ级）。经黄锡明修改诊断结果为：“加上右肩关节损伤诊断和加强右肩关节部功能锻炼医嘱。”2019年4月26日，经宜丰光大司法鉴定中心鉴定，邬省娥其右肩关节功能障碍评定为十级伤残。误工休息时间评定为150日，营养期评定为90日，护理期评定为90日，鉴定费1300元。2019年7月22日，医师黄锡明在疾病证明书中加上“患者因车祸在我院住院期间，感右肩部受伤后，疼痛活动不利，由于我院缺乏核磁共振检查，住院期间未能发现肩袖损伤，患者出院后，多次来我院随诊时，感右肩关节疼痛，活动不利，建议在宜丰县人民医院核磁共振检查，发现有右肩关节损伤，补充诊断：右肩关节损伤。”2019年7月29日，保险公司申请对邬省娥伤残进行重新鉴定，本院委托宜春司法鉴定中心鉴定，2019年8月20日，该鉴定中心分析说明邬省娥2018年10月3日车祸外伤致右第4.5掌骨开放性骨折、全身多处软组织挫伤（含右肩处青紫肿胀），诊断明确，事实清楚，应予认定。鉴定意见：现不能确定2019年4月2日右肩关节ＭＲＩ诊断右肩关节肩袖损伤与2018年10月3日车祸的关联性，目前不予进行伤残鉴定。另查明，赣Ｃ×××**车／赣Ｃ×××**车是潘志保、罗家玉在颖锋公司分期付款购买，两人是实际车主，公司是登记车主。潘志保在保险公司投保了交强险和105万元第三者责任险（主车100万元、挂车5万元），且不计免赔，事故发生在保险期内。赣Ｃ×××**车和赣Ｃ×××**车经保险公司定损为13350元、9100元，花去修理费22450元，施救费7000元。审理中，潘志保提出反诉，要求原告赔偿车损。又查明，邬省娥是农业户口，1973年4月9日出生，住，在江西圣嘉乐电源科技有限公司打工，其银行流水反映月工资平均为2500.87元。有一女儿仍需抚养，名刘建颖，2004年6月15日出生。涉案电动车修理费用643元。原审法院审理认为：原、被告均对交通事故认定书无异议，本院予以采纳并作为责任划分的依据，并确定邬省娥与潘志保的责任比例为30%﹕70%。赣Ｃ×××**车／赣Ｃ×××**车系潘志保等人在颖锋公司分期付款购买，是实际车主，本案中颖锋公司没有过错，不承担赔偿责任。赣Ｃ×××**车／赣Ｃ×××**车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期内。原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额中赔付，不足部分在三者险中赔付70%。被告潘志保反诉，主张车损应由原告在交强险内赔付2000元，余款按责任比率承担30%。本案争议的焦点是：原告右肩关节肩袖损伤与本案交通事故有无关联，是否该事故导致。尽管原始出院记录及原始疾病证明书等均无右肩关节损伤，原告出院后多次到经治医师处复诊，多次反映右肩关节活动受限，医师建议到县人民医院做核磁共振检查，诊断为右肩关节肩袖损伤（ＩＩ级）。根据ＭＲ检查报告，医师在诊断结果中增加了右肩关节损伤的内容，并在疾病证明书中予以补充说明。医疗过程是一个动态的过程，受限于患者当时病情不明显和医疗设备不足等原因，经治医师复诊治疗，增加诊断结果，并不违反常理。宜春司法鉴定意见分析说明中对邬省娥全身多处软组织挫伤（含右肩处青紫肿胀）也予以认定。因此，根据原告的入院自述、最初的出院记录、复诊病历、ＭＲ检查报告单、修改后的诊断意见、疾病证明书的补充说明、宜春鉴定中心的分析说明、黄锡明询问笔录等证据，能够互相衔接、印证，形成较完整的证据链条，能够达到“高度盖然性标准”，据此可以认定“邬省娥右肩关节肩袖损伤”与本案交通事故存在关联性，系该事故所导致的事实。保险公司也未提供证据证明原告的该损伤系第三方所致或自己所造成的，保险公司的辩称理由，本院不予采纳。邬省娥因右肩关节功能障碍评定为十级伤残，对伤残等级和“三期”的鉴定意见予以认定。原告邬省娥和被告潘志保的损失，本院认定如下：（一）邬省娥的损失：1．医疗费20794.2元。保险公司主张不承担非医保用药费用，没有提供证据证实，不予采纳。2．住院伙食补助费2070元（69天×30元／天）。3．营养费2700元（90天×30元／天）。4．护理费9000元（90天×100元／天）。5．误工费12504.35元（150天×2500.87元／月÷30日）。因邬省娥只向本院提交银行转账记录，未提供证据证实现金支付工资，本院对现金支付工资部分不予确认，确认原告的月收入平均为2500.87元，误工费为12504.35元。6．残疾赔偿金67638元（33819元×20年×10%）。邬省娥虽系农业户口，但从2017年7月起至发生交通事故时，其已在县工业园区连续打工并居住一年以上，并作为主要收入来源，残疾赔偿金可以参照城镇居民标准计算。7．被抚养人生活费1633元（10885元／年×3年×10%÷2）。8．鉴定费1300元。9．交通费100元。10．精神损害抚慰金5000元。11．电动车修理费643元。保险公司认为定损300元，但没有书面定损单，且原告实际修理花去643元，对此予以确认。以上损失合计123382.55元，其中医疗费项目25564.2元，死亡伤残项目95875.35元，鉴定费1300元，车损643元。（二）潘志保的损失：本院确定损失为29450元，其中保险公司所定车损合计为22450元，潘志保花去修理费22450元和施救费7000元。原告的损失123382.55元，由保险公司在交强险内赔付106518.35元，余款16864.2元由保险公司在第三者责任险中赔付11804.94元（16864.2元×70%），原告自负30%。保险公司合计赔偿原告118323.29元。被告潘志保的财产损失29450元，由原告在交强险财产损失赔偿限额中赔付2000元，余款27450元由原告负担8235元（27450元×30%），原告合计赔付10235元。潘志保垫付的医疗费10794.2元，原告予以退回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司在交强险和第三者责任险中赔付原告邬省娥118323.29元。二、原告邬省娥应退回被告潘志保垫付款10794.2元。三、反诉被告邬省娥赔付反诉原告潘志保车损10235元。四、驳回原告邬省娥其他诉讼请求。以上一、二、三项在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2856元，由被告潘志保负担。反诉费56元，由反诉被告邬省娥负担。上诉人保险公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人少承担74271元（其中伤残赔偿金67638元，被抚养人生活费1633元，精神抚慰金5000元）的赔偿责任；2、一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人承担伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金的赔偿责任，是认定事实不清。根据鉴定结论，不能确定被上诉人右肩关节肩袖损伤与车祸的关联性。该鉴定是在法院主持下双方抽签选择的，对其“三性”应予认可。原始出院记录及原始疾病诊断证明均无右肩关节损伤。同时仅因为医疗未有相关仪器检查和伤者右手掌损伤建议进一步检查治疗，但是未有相关记录，不符合常理。原审判决（2019）赣0924民初1094号也认可了上诉人的观点。其次，原审法院依职权调查的相关证据也未由当事人质证，退一步进被上诉人右肩损伤与本次事故有关联性，法院也不能代替法医职能认定伤残，所以重审认定被上诉人邬省娥的伤残等相关赔偿程序不合法，认定事实不清。综上，请求依法支持上诉人上诉请求。被上诉人邬省香辩称，一审法院认定答辩人右肩关节肩损伤与本案交通事故存在关联性，系该事故所导致的事实是完全正确的。答辩人在住院医疗期间，右肩关节一直疼痛，无法曲伸。因受病情及医疗设备影响，无法在入院时对右肩损伤做MRI影像资料检查。出院后，答辩人根据医嘱一直随诊，但在随诊三个月内，尽管有加强右肩关节部功能锻炼，但一直未见好转。在医生的建议下在宜丰县人民医院做MRI影像检查后发现右肩关节肩袖损伤。从发生交通事故起至检查出右肩关节肩袖损伤期间，答辩人的诊治一直都没有停止过。一审法院依职权调取的证据也完全可以证明答辩人的右肩关节肩袖损伤是交通事故造成的，存在关联性。宜春市司法鉴定中心在分析说明中对邬省香全身多处软组织挫伤（含右肩处青紫肿胀）也予以了认定。因此，宜春市司法鉴定中心仅凭没有MRI影像资料就作出了无法确定关联性的鉴定结论不客观，完全没有尊重事实，是完全错误的。一审法院没有采纳该鉴定结论是完全正确的。被上诉人潘志保、颖锋公司未向本院提交答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十二条规定，人民法院依职权调查收集的证据，由审判人员对调查收集证据的情况进行说明后，听取当事人的意见。本案中，一审法院已将调取的宜丰县中医院医务科主任胡卫红、主治医生黄锡明询问笔录的证据来源、取证经过、主要内容、证明目的等向本案各方当事人告知并听取意见，程序符合法律规定。其次，邬省娥在一审中提供的入院自述、最初的出院记录、复诊病历、MR检查报告单、修改后的诊断意见、疾病证明书的补充说明、宜春市鉴定中心的分析说明与法院依职权调取的胡卫红、黄锡明询问笔录等证据能相互印证，形成完整的证据链。在保险公司未提供相应证据证明该损伤系第三方所致或自己所造成时，一审判决认定邬省娥右肩关节肩袖损伤与本案交通事故存在关联性，并无不当，应予维持。最后，经宜丰光大司法鉴定中心鉴定，邬省娥右肩关节功能障碍评定为十级伤残。在保险公司未提供足够证据推翻该鉴定结论时，一审判决根据该鉴定认定邬省娥伤情构成十级伤残，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1656元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司宜丰支公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年十月二十三日法官助理徐斌书记员傅丽娟