湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终5号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏安顺船舶有限公司。住所地：江苏省常州市金坛区社头镇旭红村东村。法定代表人：翟树兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李祥荣，江苏省常州市金坛区金诚法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：三沙江鹏船务发展有限公司。住所地：海南省三沙市宣德路西沙宾馆106-31（海南省三亚市教育局宿舍楼****）。法定代表人：梁辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔磊，海南泽田律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘赟，海南泽田律师事务所律师。上诉人江苏安顺船舶有限公司（以下简称安顺公司）与上诉人三沙江鹏船务发展有限公司（以下简称江鹏公司）船舶改建合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2018）鄂72民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安顺公司法定代表人翟树兵及委托诉讼代理人李祥荣，江鹏公司委托诉讼代理人乔磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安顺公司上诉请求：1、撤销武汉海事法院（2018）鄂72民初250号民事判决；2、改判江鹏公司支付欠款272395元，并支付税金240000元；3、一、二审案件诉讼费用由江鹏公司负担。事实及理由：原审法院事实认定有误。安顺公司与江鹏公司2015年5月16日签订《1900吨散装水泥罐及控制设备制作合同》，同日安顺公司向江鹏公司提交了报价清单，合同约定结算方式、付款方式及交付时间，确认加工合同总价为3168395元，并认可江鹏公司承担税金240000元。后，由于江鹏公司中途改变罐体尺寸，江鹏公司一直未按合同约定支付定作费。江鹏公司2015年7月23日还发罐体改装变更示意图给安顺公司，由此说明：1、江鹏公司增加工作量，自认工期顺延。原审判决认定应交付日期为2015年6月23日，实际交付日为2015年7月16日，延期交付23天，并判安顺公司承担违约金4.6万元，显然无法成立。2、双方在报价及江鹏公司发给安顺公司的函中一致认定，江鹏公司先付25万税金，后由安顺公司开具300万元增值税发票，原审法院以合同未约定为由，不予支持，属错误判决。江鹏公司二审辩称：江鹏公司已经支付“江鹏337”轮改建费289.6万元，远超出合同约定总价174万元。2015年5月16日双方签订《1900吨散装水泥罐及控制设备制作合同》，约定由安顺公司对“江鹏337”轮货运仓专用部分进行改造，加装两只散装水泥罐，合同约定压力规范依据标准依照《钢质船舶建造规范》（2009），船舶改造地点在镇江复兴船厂内，合同期限至2015年6月23日止，暂定价174万元。改建过程中，安顺公司增加改建项目，未经江鹏公司确认许可，自行核定价款3168395元，其中改建费2914924元，税金253471元，双方至今没有结算。2015年7月19日船舶改建完毕后，为顺利交付洋浦金腾船务有限公司（以?下简称金腾公司），江鹏公司被迫支付安顺公司220万元，安顺公司才答应下水调试。7月25日“江鹏337”轮下水调试并交付江鹏公司，但未交付相关施工图纸及合格证，导致船舶至今废弃在海口港。由于安顺公司至今未向江鹏公司开具增值税发票，其诉求支付税金253471的请求不应支持。江鹏公司上诉请求：1、维持武汉海事法院（2018）鄂72民初250号民事判决第二、四项；2、撤销武汉海事法院（2018）鄂72民初250号民事判决第一、五项，判令安顺公司向江鹏公司支付可得利益损失288万元及实际损失6万元，合计294万元；3、变更武汉海事法院（2018）鄂72民初250号民事判决第三项，改判安顺公司向江鹏公司支付违约金6.4万元；4、由安顺公司承担本案诉讼费。事实与理由：第一，原审判决认定事实错误。1、原审时，安顺公司提交2015年8月7日《函》，该函由安顺公司发给江鹏公司，主要内容为：“江鹏337”轮已于2015年7月25日下水，按照约定船舶下水一周内结算完毕，一周已过，贵公司至今未跟我们结算。安顺公司在该函件中确定“江鹏337”轮下水时间是2015年7月25日，并非原审法院认定的7月16日。按照双方约定，船舶改建期限至2015年6月23日止，从双方约定的6月23日起算至7月25日实际交船，共计32天，违约金应共计6.4万元，并非原审法院认定的4.6万元。2、江鹏公司是“江鹏337”轮所有人，因船舶维护、管理成本高，2014年12月19日江鹏公司与金腾公司签订《光船租赁合同》，约定将“江鹏337”轮不配备船员以光船的形式出租给金腾公司，月租金9万元。2015年4月26日江鹏公司与金腾公司签订《光船租赁合同补充协议》。由于安顺公司延期改建，导致船舶租赁合同解除。2015年9月9日金腾公司向江鹏公司发出《解除合同通知书》，解除光船租赁合同。由于安顺公司没有按照合同约定及时改建船舶，给江鹏公司造成巨大经济损失，依法应由安顺公司承担。第二，原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。安顺公司的违约行为直接导致江鹏公司与金腾公司光船租赁合同解除，截至本案诉讼之日江鹏公司租金损失288万元、?实际损失6万元，合计294万元。原审判决驳回江鹏公司反诉请求，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定。安顺公司二审辩称：请求驳回江鹏公司的上诉请求。江鹏公司主张的可得利益和实际损失没有事实和法律依据，船舶实际交付给江鹏公司后，江鹏公司开始营业和收益。江鹏公司不断要求对船舶进行改建，影响合同的履行，安顺公司不是违约方，不应承担违约责任。安顺公司向原审法院诉请：1、判令江鹏公司给付余欠承揽加工费272395元；2、判令江鹏公司承担税金253471元；3、判令江鹏公司承担诉讼费用。江鹏公司向原审法院反诉请求：1、判令安顺公司向江鹏公司交付“江鹏337”轮船舶改造材料及阀件合格证书、船舶外板质保证书；2、判令安顺公司支付逾期交船违约金6.4万元（自2015年6月23日至7月25日止，共延期32天，每天按2000元计算）；3、判令安顺公司赔偿可得利益损失288万元（可得利益损失自2015年8月起至2018年3月止，共计32个月，每月9万元）及实际损失6万元，合计294万元；4、判令安顺公司承担反诉诉讼费用。原审法院认定事实：2015年5月16日，江鹏公司作为甲方与安顺公司作为乙方签订1900吨散装水泥罐及控制设备制作合同。合同约定：乙方为甲方加工制作散装水泥罐2只；罐体Φ7600×20000×14、Φ7600×19000×14，有效容积850m3；罐体用材14mm（Q235-B），封头16mm，总装货量1900吨水泥，保证工作压力为0.28Mpa时，水泥输送距离水平为200米，垂直为25米，卸料总管管径Φ159mm，进气总管管径Φ89mm；所有材料、阀件提供合格证，外板提供质保证书。乙方负责散装水泥罐制作、安装、调试及其控制设备的安装，制作地点位于乙方指定的镇江市复兴船厂内；制作内容还包括吊装上船。散装水泥罐制作工价为每吨钢材8500元加工费（包工包料包安装），暂定每只散装水泥罐85吨钢材，暂定总造价174万元，散装水泥罐最终重量由甲方安排浮吊对每只水泥罐进行称重，为每只散装水泥罐的自重结算重量，最终结算总造价也为8500元/吨×最终结算重量计算，设备安装所涉及到的钢材结算价格也为8500元/吨（包工包料包安装）。付款方式：第一期，在合同签订后3个工作日内，甲方支付乙方合同暂定总造价的40%，即69.6万元；第二期，水泥罐制作完工，甲方现场验收合格准备吊装上船，其最终总造价已形成，3个工作日内，甲方支付乙方最终结算总造价的30%；第三期，水泥罐上船安装、调试验收合格后3个工作日内，甲方支付乙方最终结算总造价的95%后船舶开航；第四期，竣工日期日计算，6个月质保期结束后两个工作日内，甲方支付乙方最终结算总造价的所有余款。制作周期：签订合同之日起计至2015年6月23日止，后进行卸船机及罐体输送水泥调试。如乙方未能按时完成，每超期一天罚款2000元。本罐体保质期6个月。合同还约定了其他事项。在双方签订设备制作合同当日，双方还订立了造价书。造价书载明的暂定价（不含按实际钢材吨位结算的项目）174万元，甲方如需开票，需另加8%的税金，制作地点变更为镇江江心洲船厂码头。2015年5月18日，三沙海事局签发了“江鹏337”轮船舶国籍证书，证书记载：船舶种类干货船，所有人江鹏公司，取得所有权日期2014年9月8日。2015年5月19日，江鹏公司向安顺公司支付了第一期合同款69.6万元。2015年7月11日，江鹏公司向安顺公司发函称，我司于2015年5月16日与贵司签订1900吨散装水泥罐及控制设备制作合同，根据合同约定贵司应于2015年6月23日完成安装并交付验收使用。但截止2015年7月11日，贵司仍未能完成安装交我司验收使用，已严重超过合同约定的完成期限。现我司要求贵司以文字形式回复我司“江鹏337”轮确切的加装完成及交付时间。2015年7月18日，安顺公司函告江鹏公司：我司已于7月16日完成全部设备的制作、安装、调试。具体情况如下：1.根据船舶到场后现场测量，保证最大装载量，前罐体尺寸罐体由Φ7600×20000×14调整为Φ7600×20900×14、后罐体尺寸由Φ7600×19000×14调整为Φ7.6×19500×14mm，有效容积由原来的850m3变更为900m3，并将内部结构板材由原先5mm调整为6mm，以减少故障率和后期维修成本。2.根据合同确定本工程款结算情况如下：（1）罐体及安装改造工程总价2660137元。第一期69.6万元合同款已于5月19日收到。第二期付款，水泥罐制作完工，6月30日吊装上船，按汽车吊称重形成罐体总造价，我司已于7月3日发请款单，要求贵司按合同支付总造价30%即50万元，但贵司未付。第三期付款，所有设备安装、调试合格后，支付水泥罐体及设备安装总造价的95%即2527130元，扣除贵司已支付的69.6万元，尚余款项1831130元未付。第四期付款，总造价的5%作为质保金（133006元），6个月质保期满后3个工作日内一次性付清。（2）贵司委托我司代购的设备货款366673元，需在支付第三期款项时一并全额支付。（3）船舶修坞工程（含上牌、油漆、锌块等）156510元，也需在支付第三期款项时一并全额支付。综上所述，以上（1）（2）（3）项合计2354313元，请贵司尽快按合同约定实际仅支付235万元，余款133006元请在2016年2月15日前支付完毕。2015年7月19日，应安顺公司要求，江鹏公司将罐体图纸和改装示意图发给安顺公司。2015年7月21日，安顺公司回函称：贵司来函收悉，我司提出以下几点意见：1.贵司改造工程有增加项目，造成工期延长，罐体吊装上船后你司未按合同约定付工程进度款，所以是否延误工期这一点必须明确。2.罐体重量以称重为准，这一点合同已明确约定。你司按图纸计算重量不准确，我司不认可。3.其余项目无异议。4.明确开票问题，如开票把税金同时汇出。2015年7月22日，江鹏公司邮件致函安顺公司：“江苏安顺船舶有限公司：经贵我两司商谈，双方达成以下几点共识：1、贵我两司继续对改建工程用钢材数量继续确认，对罐体及安装改造工程暂时进行预结算。根据合同约定本工程预结算情况如下：1）、罐体及安装改造工程预结算总价，贰佰陆拾叁万叁仟柒佰捌拾柒元整（￥2633787.00），详见结算附件表。合同签订后，我司已于5月19日汇出该第一期付款陆拾玖万陆仟元整（￥696000.00），2）、贵司代购的设备货款合计叁拾陆万伍仟肆佰伍拾叁元整（￥365453.00）（细目见附件）。3)、船舶坞修工程（含上排、油漆、锌块等），合计壹拾肆万贰仟捌佰零伍元整（￥142805）（细目见附件）。4）、开票税金：暂按3000000元开票计算，税金合计240000元。5）、以上1）+2）+3)+4）项预结算总价合计贰佰伍拾伍万肆仟叁佰伍拾伍元整（￥2554355）。我司将实际支付贰佰肆拾伍拾万元整（2440000），贵司先行开具3000000元发票给我司，整个工程款待一周内结算完毕，再按合同约定方式支付其余款项。即支付水泥罐体及设备安装结算总造价的95%，总造价的5%作为质保金，待6个月质保期满后3个工作日内一次性结清。请贵司尽早盖章确认并回传我司，以便汇款。顺颂商祺！致礼！三沙江鹏船务发展有限公司2015.7.22。（邮件下方内容）三沙江鹏船务发展有限公司：我司确认上述事项，敬请汇款。江苏安顺船舶有限公司2015.7.22。”2015年7月23日，江鹏公司向安顺公司支付船改造费220万元。2015年12月22日，安顺公司向江鹏公司发函称，贵司在我司改造安装的“江鹏337”轮出厂已有5月，迟迟不跟我司结账，望贵司进尽快与我司结账。原审法院另查明，2014年12月19日，江鹏公司与金腾公司订立光船租赁合同，将“江鹏337”轮光船租赁给金腾公司，租期自合同订立之日起至2017年12月18日止，每月租金9万元。2015年4月26日，双方又订立光船租赁合同的补充协议。2015年9月9日，金腾公司向江鹏公司发出解除合同通知书，要求自2015年9月31日起解除光船租赁合同及补充协议，并要求江鹏公司支付违约金6万元。原审法院认为，本案系船舶改建合同纠纷。安顺公司与江鹏公司订立的1900吨散装水泥罐及控制设备制作合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。江鹏公司是定作人，安顺公司是承揽人。本案解决须厘清工程款数额和税金支付条件、证书交付、逾期交船违约金，以及可得利益损失等问题，现结合双方本诉和反诉请求评判如下：工程款数额。安顺公司与江鹏公司在签订设备制作合同时，暂约定的总造价为174万元。在合同履行过程中，由安顺公司确认的江鹏公司（1）（2）（3）（4）项总价2554355元，经原审法院核算，该函中（1）（2）（3）（4）项之和为2686045元，但是安顺公司确认该函的付款安排，应视为对其自身民事权利的处分。2015年7月18日、2015年7月22日的三份函件，是双方对原合同付款期限和方式的变更。根据函的记载，安顺公司已于2015年7月16日完成全部设备的制作、安装和调试，结合合同关于第三期付款的约定以及双方函件关于付款的约定，江鹏公司应当于2015年7月29日前支付220万工程款，并于6个月质保期后3个工作日内即2016年1月20日前支付剩余工程款，但江鹏公司仅在2015年7月23日支付220万元。江鹏公司未按照其承诺的期限和金额履行付款义务，已构成违约，应当根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条的规定承担继续向安顺公司支付余款114355元（2554355元－2200000元－240000元）的违约责任。江鹏公司主张，因江鹏公司未在函中盖章确认，故无法认定双方已就结算款达成一致。原审法院认为，结合该份邮件系江鹏公司职员刘丽娜于2015年7月22日发给安顺公司魏治国的事实、江鹏公司在2015年7月23日即付款220万元的履约行为，以及安顺公司将该函作为证据提交的诉讼行为，能够确认该函系双方达成的合意，安顺公司和江鹏公司均应受此函约束。江鹏公司的抗辩与事实不符，原审法院不予采信。关于税金。根据原审法院查明的事实，安顺公司已确认先开票，故其应当先履行开具发票的义务。合同法第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”江鹏公司在安顺公司未向其开具发票的情况下，有权拒绝履行支付税金的义务。安顺公司要求江鹏公司支付税金253471元的诉讼请求，与双方约定不符，原审法院不予支持。江鹏公司以2015年7月25日作为船舶交付时间为制作完工截止日与双方往来函件不符，不予采信。违约金、证书和可得利益损失问题。合同法第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”安顺公司负有按期完成制作水泥罐和将罐安装上船进行交付的义务，根据合同关于制作周期的约定，安顺公司应于2015年6月23日完成制作，但是其迟至2015年7月16日完成全部设备的制作、安装和调试，逾期23天。根据每超期一天罚款2000元的约定，安顺公司应当向江鹏公司支付具有违约金性质的逾期罚款4.6万元。虽然安顺公司以江鹏公司要求改装而导致延期，但是其未能证明改装的项目、改装与原项目之间的差异、改装起止时间，以及因改装行为必然导致的延期期间。从双方的邮件往来中也无法认定双方就改装而同意延期的期限，故安顺公司的该项抗辩，原审法院不支持。根据合同关于技术数据的约定，所有材料、阀件须提供合格证，外板须提供质保证书。据此，安顺公司负有向江鹏公司交付相关合格证和质保证书的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”安顺公司未提交证据证明已向江鹏公司履行了该交付义务，故原审法院对其已交付证书的抗辩不予采信，安顺公司仍应当按照合同约定向江鹏公司交付所有材料、阀件的合格证，以及外板质保证书。安顺公司关于江鹏公司非法改造船舶的抗辩，无证据支持，不予采纳。对江鹏公司主张的可得利益损失，原审法院认为，江鹏公司提交的用以证明可得利益损失的光船租赁合同补充协议和解除合同通知书均为复印件，且根据江鹏公司陈述，其也未向金腾公司支付合同违约金。综观全案，安顺公司无法预见江鹏公司与金腾公司之间的交易所带来的交易风险，且江鹏公司主张的损失亦未实际发生，故原审法院对江鹏公司关于可得利益损失的赔偿请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、三沙江鹏船务发展有限公司于判决生效之日起十日内向江苏安顺船舶有限公司支付船舶改建工程款114355元；二、驳回江苏安顺船舶有限公司的其他诉讼请求；三、江苏安顺船舶有限公司于判决生效之日起十日内向三沙江鹏船务发展有限公司支付违约金4.6万元；四、江苏安顺船舶有限公司于判决生效之日起十日内向三沙江鹏船务发展有限公司交付“江鹏337”轮改建项目所有材料和阀件的合格证、外板质保证书；五、驳回三沙江鹏船务发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9059元、财产保全申请费5000元，合计14059元，由江苏安顺船舶有限公司负担11001元，三沙江鹏船务发展有限公司负担3058元；反诉案件受理费15416元，由三沙江鹏船务发展有限公司负担15185元，由江苏安顺船舶有限公司负担231元。二审时，安顺公司在举证时限内向本院申请一位证人出庭作证。本院经审查，予以准许。安顺公司及江鹏公司的委托诉讼代理人庭审时均对该证人进行了询问。证人陶某，男，1972年12月27日出生，住上海市××新区××镇××室。陶某出庭证明如下事实：1、陶某2014年10月至2016年期间为江鹏公司的员工，为案涉船舶建造工程的总负责人，合同签订至工程完工均由陶某负责，陶某定期向江鹏公司汇报船舶建造的进展情况。2、舶检验合格后，陶某代表江鹏公司将相关证书带回海南交给公司船务经理。3、陶某代表江鹏公司委托安顺公司制造罐体，因江鹏公司并不专业，案涉工程的加装和改装都是由陶某自行决定后告知安顺公司。陶某确认罐体已经吊装上船，江鹏公司应当付款，因为江鹏公司没有按期支付设计费导致船舶无法检验。4、案涉工程款的最终确定金额由陶某与安顺公司确定，是通过电子邮件的方式确定的。本院认证意见：因安顺公司未能证明陶某全权代表江鹏公司负责案涉工程，陶某陈述其代表江鹏公司确认相关工程量、接受船舶资料、确定案涉工程加装、改装事宜等事实均无法认定为江鹏公司行为，本院对陶某的证言不予采纳。二审时，安顺公司向本院提交两份证据，证据1：江鹏公司于2015年7月22日发送给安顺公司的《函》，拟证明江鹏公司确认改建总价款为3142045元，并同意支付安顺公司税金24万元；证据2：江鹏公司发给安顺公司改造费用汇总表，拟证明江鹏公司确认的改建价款为3142045.4元。江鹏公司质证认为：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认证意见：证据2为证据1的附件，因证据1为原审已提交且经质证认证的证据，故，对该两份证据不作为二审证据采纳。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。针对当事人的诉辩焦点，本院结合本案相关证据作如下分析和认定：第一，关于案涉工程总价款及剩余加工费的金额问题安顺公司上诉认为双方已确认案涉加工费总额为3168395元，因江鹏公司仅支付289.6万元，还应支付剩余加工费272395元。原审法院查明，安顺公司多次致函江鹏公司，就加工费的问题与江鹏公司进行协商，江鹏公司于2015年7月22日邮件回函安顺公司，就案涉工程费用结算予以明确。因该函件下方，安顺公司明确“我司确认上述事项，敬请汇款”，双方均未举证证明后期就案涉工程另行结算的事实，故，原审法院以该函件确认的金额作为案涉工程费用的最终结算依据得当，本院依法予以维持。2015年7月22日函件中明确，罐体及安装改造工程预结算总价2633787元、代购设备货款365453元、船舶坞修工程142805元，共计3142045元，江鹏公司已支付696000元，则剩余加工费金额应为2446045元。因双方明确认可的剩余加工费最终金额为2314355元，少于实际核算的金额，本院以双方认可的金额2314355元为准。2015年7月23日，江鹏公司向安顺公司支付220万元，则，剩余加工费金额应为114355元。安顺公司上诉主张剩余加工费金额为272395元，无事实及法律依据，本院不予支持。第二，关于安顺公司应否承担延期交船违约金的问题江鹏公司上诉主张因安顺公司未依照合同约定交付船舶，安顺公司应向其支付违约金，安顺公司上诉称其未依约交付船舶的原因为江鹏公司增加工程量，导致工期顺延，安顺公司不应向江鹏公司承担违约金。原审法院查明，案涉《1900吨散装水泥罐及控制设备制作合同》第六条“制作周期”约定，安顺公司的制作时间为签订合同之日计至2015年6月23日止，后进行卸船机及罐体输送水泥调试。另，安顺公司2015年7月18日致江鹏公司《函》中载明：根据船舶到场后现场测量，保证最大装载量，前罐体尺寸罐体由Φ7600×20000×14调整为Φ7600×20900×14后罐体尺寸由Φ7600×19000×14调整为Φ7.6×19500×14mm，有效容积由原来的850m3变更为900m3，并将内部结构板材由原先5mm调整为6mm，以减少故障率和后期维修成本。即安顺公司在案涉船舶到厂现场测量后，即对罐体尺寸、内部结构钢板进行调整，安顺公司原审庭审时明确，江鹏公司2015年7月19日通过邮件发送给安顺公司改装图纸，是因安顺公司要求江鹏公司向其补发。本院认为，安顺公司未举证证明江鹏公司要求的改建行为导致船舶交付的延期，案涉合同约定安顺公司的制作内容为散装水泥罐制作、安装、调试及其控制设备的安装，以及水泥罐吊装上船，原审法院依据案涉合同确定的交付日期2015年6月23日和安顺公司2015年7月8日至江鹏公司《函》中确定的完成全部设备的制作、安装、调试日期2015年7月16日，认定安顺公司迟延交付期间23天，应向江鹏公司支付违约金4.6万元并无不当，本院依法予以维持。第三，关于案涉税金应否支付的问题案涉合同未对税金予以约定，依照安顺公司2015年7月21日至江鹏公司的《函》中称，“明确开票问题，如开票把税金汇出”，2015年7月22日江鹏公司至安顺公司《函》中明确，包含税金在内预结算金额2554355元，江鹏公司将实际支付安顺公司2440000，要求安顺公司先行开具3000000元发票给江鹏公司。因江鹏公司实际支付金额为220万元，且安顺公司未举证证明其已经向江鹏公司开具相应发票，故，安顺公司上诉主张240000元税金无事实及法律依据，本院依法不予支持。第四，关于江鹏公司可得利益及实际损失应否保护的问题本院认为，江鹏公司主张可得利益损失288万元的主要依据为江鹏公司与金腾公司2014年12月19日签订的《光船租赁合同》、2015年4月26日签订的《光船租赁合同》补充协议。经查，《光船租赁合同》约定“江鹏337”轮的交船时间不得迟于2014年12月31日，补充协议约定改造后的“江鹏337”轮最迟交付时间为2015年7月31日，因江鹏公司于2015年7月22日向安顺公司支付220万元，未严格依照合同约定支付案涉加工款，且原审庭审时江鹏公司认可案涉船舶交付时间为2015年7月26日，故原审法院认定江鹏公司依据该两份协议向安顺公司主张可得利益无事实及法律依据并无不当，本院依法予以维持。关于江鹏公司主张的实际损失6万元，其主要依据为金腾公司于2015年9月9日向江鹏公司发出的《解除合同通知书》，该通知书载明：江鹏公司应交付江鹏337轮的时间为2015年7月31日，迟延一天应支付的违约金为2000元，超过30天原合同及补充协议自动解除，因江鹏公司违约行为给金腾公司造成重大损失，江鹏公司应向金腾公司支付违约金6万元。本院认为，因江鹏公司原审认可船舶实际交付日期为2015年7月26日，未超过合同约定的2015年7月31日，江鹏公司亦未实际向金腾公司支付该6万元违约金，故，原审法院对江鹏公司该6万元的主张不予支持得当，本院依法予以维持。综上所述，安顺公司、江鹏公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24339.95元，由江苏安顺船舶有限公司负担8923.95元，三沙江鹏船务发展有限公司负担15416元。本判决为终审判决。审判长 鲁 杨审判员 周冬丽审判员 胡 芳二〇二〇年十月九日法官助理程建晓书记员吴迪书记员杨拓