广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特977号申请人：钟新花。委托诉讼代理人：黄婉敏，广东今晖旺律师事务所律师。被申请人：李清。委托诉讼代理人：陈晶，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁恒华，北京大成（广州）律师事务所实习律师。申请人钟新花因与被申请人李清民间借贷纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第8999号仲裁裁决（以下简称案涉仲裁裁决），向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟新花申请请求：撤销案涉仲裁裁决，本案申请费用由李清承担。事实和理由：一、案涉仲裁裁决依据的借款合同和交易流水是伪造的，并且本案是套路贷，已由广州市公安局番禺分局立诈骗案侦查，相关人员就此案已被公安机关控制。钟新花与李清之间没有借款事实，李清于2019年6月21日向广州仲裁委申请仲裁，以民间借贷为由提出虚假诉讼套路钟新花，逼迫钟新花就范。案涉仲裁裁决所依据的借款合同系伪造的合同，案外人朱秋静伙同李清单方制作100万元的虚假借款合同，诱骗钟新花签字，并承诺不会以此凭据向钟新花主张款项，只是用来平账做流水，该借款合同不是李清与钟新花真实签订的借款合同，所谓的100万元借款根本没有发生。案涉款100万元的银行流水是制造的虚假交易流水，李清及朱秋静在签订合同当天拿走了钟新花的身份证及银行卡（含U盾），制造已将100万元交付钟新花的痕迹，随后又将该笔款项分别转到李清及其安排的关联关系人账户内，钟新花并未实际收到该款，借款合同及转账流水均是伪造的，仅是套路贷中的走账。经公安机关侦查，确认了案涉仲裁案件与诈骗犯罪有关，广州市公安局番禺分局于2020年5月11日立诈骗案进行正式刑事立案，相关关联人员已被公安机关控制，案涉仲裁案件属于套路贷，不属于民事争议，所涉及的合同及交易流水都是虚假，符合撤销仲裁裁决的法定情形，应予撤销。二、李清隐瞒了足以影响公正裁决的证据。李清仅提供一张《中国农业银行个人结算业务申请书》并不足以反映款项出借的真实情况，案涉款项100万元在转入钟新花账户后，又转出到户名“*凯”、“温*弘”及李清账户中，李清的另一同类案件（2019）穗仲案字4753号仲裁裁决中，同样又出现了“凯”等人的字眼，由此可见，李清与“凯”等人有一定的关联。李清隐瞒了与钟新花之间银行流水往来证据，隐瞒案件事实，直接影响借款的认定，影响公正裁决。另，李清系职业放贷人，网上查询到其多次以此手段进行诈骗来获益。综上，如确认该仲裁裁决并使其发生效力，将严重侵害钟新花的合法权益，违背公平正义，损害社会公共利益，为维护钟新花的合法权益，申请案涉仲裁裁决，将相关材料一并移送公安机关提供破案线索。李清辩称，案涉仲裁裁决不存在应予撤销的情形。一、案涉仲裁裁决程序合法，裁决公正，所依据的证据均是真实合法，不存在证据伪造的情形。钟新花和李清之间存在合法有效的借款关系，并非套路贷。双方签订《借款合同》《不动产抵押合同》，还在不动产登记中心办理抵押登记，李清也已向钟新花转入借款100万元，而后双方还签订《借款续期合同》，上述均系双方的真实意思表示，裁决所依据的证据并不存在捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或获取的情形。二、李清在案涉仲裁裁决中已尽到了举证责任，不存在“隐瞒足以影响公正裁决的证据”的情形。钟新花仅凭与案涉仲裁案件无关的裁定书和银行流水记录来认定李清与“*凯”等人有关联，不具备事实和法律依据。李清根本不认是“*凯”等人，钟新花收到李清出借的100万元后向“*凯”等人转款系其个人行为，与李清无关，仅凭“*凯”的字眼不足以证明与李清有关联。三、本案系申请撤销仲裁裁决案件，应依据仲裁法第五十八条规定的情形进行程序审查，钟新花与李清之间的民间借贷关系与钟新花与案外人朱秋静之间的纠纷是互相独立的法律关系，虽然案外人朱秋静被公安机关所控制，但不能以此直接证明本案是套路贷，不能成为撤销案涉仲裁裁决的理由。综上，请求驳回钟新花的申请。经审查查明：2019年6月21日，李清作为申请人，以钟新花作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2019）穗仲案字第8999号。2019年10月22日，广州仲裁委开庭审理本案。2020年3月16日，广州仲裁委作出案涉仲裁裁决，并于2020年3月23日送达李清及钟新花。2020年9月14日，钟新花提起本案申请。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。关于钟新花申请称案涉仲裁裁决所依据的证据是伪造的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条所解释的伪造证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，关于案涉《借款合同》及银行流水是否伪造的问题。钟新花主张案涉《借款合同》系在案外人朱秋静伙同李清诱骗其签订，银行流水系朱秋静骗取钟新花身份证、银行卡和U盾等虚假制作的，认为案涉《借款合同》及银行流水均是伪造的，但从钟新花参与仲裁期间的抗辩意见及本案诉讼过程中的申请主张，均反映钟新花对《借款合同》上其签名的真实性未持异议，以及银行流水系因其将身份证、银行卡和D盾交予朱秋静引致，仲裁庭对该问题已经作了详细的论述，仲裁庭意见亦明确认为钟新花应当预见法律后果与法律风险，不予采纳其抗辩意见。钟新花作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其签署的合同以及向案外人朱秋静交付身份证、银行卡和U盾等行为承担相应的法律后果，据此，钟新花主张的上述两点理由均不足以证明涉案《借款合同》和银行流水是伪造的，本院不予采纳。关于钟新花申请称李清隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，钟新花主张李清隐瞒与钟新花之间银行流水、隐瞒案件事实等证据，但从其在仲裁过程中的举证情况以及仲裁庭对钟新花抗辩意见的认定情况来看，其主张并不符合上述司法解释规定的条件，因此，钟新花该主张不能成立，本院不予采纳。至于关于钟新花申请称公安机关对其报案被诈骗一案立案侦查，李清涉嫌与案外人朱秋静等人合伙刑事犯罪，案涉仲裁案件应以刑事案件处理结果作为审查依据，并申请中止本案审理等主张，经审查，现有证据未能证明李清涉嫌参与刑事犯罪，钟新花关于案外人朱秋静通过诈骗手段诱骗钟新花签署借款合同、骗取钟新花身份证和银行卡（含U盾）转走款项等，仲裁庭已阐述分析并作出仲裁意见认为钟新花与朱秋静之间的纠纷和案涉仲裁案件为互相独立的法律关系，且钟新花未能举证证明案涉仲裁案件存在套路贷，也未能举证证明李清与钟新向案外人支付款项存有关联。综上，本院认为，钟新花主张李清涉嫌刑事犯罪、案涉仲裁案件须以刑事案件处理结果作为审查依据缺乏依据，其以此为由申请撤销案涉仲裁裁决以及申请中止本案审查，理由不成立，本院均不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人钟新花的申请。申请费400元，由申请人钟新花承担。审判长  李志明审判员  王碧玉审判员  俞 颖二〇二〇年十月二十七日书记员  王嘉宝陈蕴琦