四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终122号 上诉人（原审原告）：黄德贵，男，1959年12月2日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：宿宝琼，女，1956年11月10日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：黄某1，男，1981年1月22日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：朱某，女，1986年9月22日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：黄某，女，2011年10月16日出生，住四川省夹江县。 法定代理人：黄某1(黄某之父)，男，1981年1月22日出生，住四川省夹江县。 法定代理人：朱某（黄某之母），女，1986年9月22日出生，住四川省夹江县。 上诉人（原审原告）：黄某2，女，2014年12月25日出生，住四川省夹江县。 法定代理人：黄某1(黄某2之父)，男，1981年1月22日出生，住四川省夹江县。 法定代理人：朱某（黄某2之母），女，1986年9月22日出生，住四川省夹江县。 被上诉人（原审被告）:夹江县自然资源局，住所地四川省夹江县迎春东路**，统一社会信用代码11511026MB18501894。 法定代表人，季孟伦，该局局长。 出庭负责人，盖煦，该局副局长。 委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 原审第三人：夹江县土地储备中心，住，住所地四川省夹江县迎春东路**，社会信用代码125110267469347076。 法定代表人：宋界，该中心主任。 委托诉讼代理人：王群，该中心工作人员。 上诉人黄德贵、宿宝琼、黄某1、朱某、黄某、黄某2（以下简称六上诉人）因诉被上诉人夹江县自然资源局不履行安置补偿法定职责一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭于2020年9月22日公开进行了询问，上诉人宿宝琼、朱某及上诉人黄德贵、宿宝琼、黄某1、朱某的委托诉讼代理人谢松林，上诉人黄某、黄某2的法定代理人朱某，被上诉人夹江县自然资源局的负责人盖煦副局长及其委托诉讼代理人徐永强，原审第三人夹江县土地储备中心的委托诉讼代理人王群参加了询问。本案现已审理终结。 原审法院查明，六原审原告均系杨浩村3社集体经济组织成员。黄德贵与宿宝琼系夫妻，黄某1系黄德贵、宿宝琼之子，黄某1与朱某系夫妻，黄某（未成年）和黄某2（未成年）系黄某1、朱某之女。黄安元系黄德贵之父，1993年4月去世；陈玉莲系黄德贵之母，2019年4月去世；黄玉红系黄德贵之妹。 2011年8月9日，四川省人民政府作出川府土〔2011〕626号征地批复，同意将夹江县漹城镇新村8、10社，新华村3社，杨浩村1、2、3、4、5、6社；黄土镇罗华村1、2社挂钩前的农用地27.3768公顷（其中：非基本农田耕地20.3091公顷，园地3.1506公顷，牧草地0.3950公顷，其他农用地3.5221公顷）和上述农村集体原有的建设用地13.2191公顷，合计40.5959公顷土地作为集体建设用地征收为国家所有，作为夹江县2011年第1批城市建设用地。 2012年2月20日，夹江县人民政府和原夹江县国土资源局分别作出夹府公〔2012〕1号《征收土地公告》（以下简称《征地公告》）和《关于2011年第一批城市建设用地征地补偿安置公告》（以下简称《补偿安置公告》），并予以张贴。 黄德贵父母黄安元、陈玉莲在上述川府土〔2011〕626号征地批复范围内有房屋等建筑物、附着物。 2016年3月29日，原夹江县国土所就案涉房屋作出的《拆迁房屋勘丈调查记录》，黄德贵在该表“户主签字”处签名捺印。同日，黄德贵在原夹江县国土所就案涉房屋作出的《建筑物、附着物清点情况统计表》的“户主签字”处签名捺印。 2017年1月16日，原夹江县国土所与杨浩村3社签订《征收土地协议书》，约定征收该社耕地和其他土地合计54.92亩。 2017年3月29日，原夹江县国土所（甲方）就案涉房屋与黄玉红户（乙方）签订《补偿安置协议书》并结算，约定按结算清单的总金额支付黄玉红户一次性补偿费72118元，同时在该协议第八条“其它”载明“黄德贵、宿宝琼不进入此房安置”。同年3月30日，黄玉红向原夹江县国土所出具《搬迁残值放弃承诺》，原夹江国土事务所向黄玉红出具《漹城镇杨浩村3社搬迁验收记录》，载明：“根据拆迁公告，被拆迁人黄玉红已于2017年3月30日将已补偿的所有建、构筑物和附属物全部搬迁完毕，并将宅基地全部交付使用”。2017年5月10日，原夹江县国土所通过银行转账，向黄玉红支付82063元拆迁补偿费，其中含过渡费7020元、房屋拆迁奖励费2925元。 2019年1月10日，原夹江县国土所（甲方）与黄玉红（乙方）签订《征地拆迁货币化安置协议》（以下简称《货币化安置协议》），对黄玉红户安置人口3人进行了货币化安置并结算，约定按安置人口和安置结算清单的总金额支付黄玉红户货币化安置费74.997万元，黄玉红领取了该户货币化安置费存单。案涉房屋的安置人口不包括六原审原告。庭审中，原审被告陈述之所以就案涉房屋与黄玉红签订《货币化安置协议》，是因为黄玉红户在杨浩村3社除案涉房屋所占宅基地外，未申报其他宅基地修建房屋。 原夹江县国土资源局和原夹江县漹城镇人民政府分别于2018年12月26日、2019年1月3日对杨浩村3社第一批统拆统建货币拟安置人口进行了两次公示，公示的拟安置人口中无六原审原告。原夹江县国土资源局和原夹江县漹城镇人民政府于2019年4月4日对杨浩村3社第二批统拆统建货币拟安置人口进行了第一次公示，公示的拟安置人口中无六原审原告。2019年8月27日，原夹江县国土资源局和原夹江县漹城镇人民政府对杨浩村3社第三批统拆统建货币拟安置人口进行了公示，公示的拟安置人口为黄某2。庭审中，夹江县土地储备中心陈述原夹江县国土资源局和原夹江县漹城镇人民政府对杨浩村3社第三批统拆统建货币拟安置人口黄某2公示后，因有人反映黄某2不符合安置条件，故未再进行第二次公示，也未安置黄某2。 2019年5月15日，黄德贵、宿宝琼向夹江县信访局信访反映该户两处房产被拆除一处，要求对该户进行安置。夹江县信访局于同年5月16日转夹江县自然资源局调查处理。夹江县自然资源局于同年5月30日作出《不予受理告知书》并于同年5月31日向黄德贵、宿宝琼送达。《不予受理告知书》载明：“宿宝琼、黄德贵：你们于5月15日到信访局反映房屋被拆迁一直未得到安置，并希望相关政府部门能尽快给予妥善解决一家六口的拆迁安置问题。根据四川省国土资源厅文件（川国土资发〔2016〕65号），你们反映的问题依法应当通过诉讼途径解决，请你们向乐山市市中区人民法院提起诉讼”。六原审原告遂诉至法院，请求：1.判令原审被告履行征地拆迁安置补偿职责，按照夹江县人民政府作出的夹府发〔2010〕30号《关于印发的通知》（以下简称夹府发〔2010〕30号文件）规定，以26.9万元/人×6人的标准对六原审原告进行货币化安置；2.本案案件受理费由原审被告负担。 另查明：1.据《夹江县农民建住房、专业户用地申请登记表》载明：黄德贵户家庭人口3人，旧宅基地面积144㎡，旧宅基地处理意见为48㎡交国家建设使用，申请非耕地用地104㎡；原夹江县国土资源局于1992年12月23日的审批意见是同意原基改建104㎡。黄德贵在该宅基地上修建有房屋。庭审中，六原审原告认可黄德贵户所申请的宅基地上修建的房屋未在上述川府土〔2011〕626号征地批复的征地红线范围内，该房屋至今未拆迁。 2.2019年10月8日，夹江县青衣街道滨江社区居民委员会出具《证明》载明：“兹有青衣街道滨江社区第三居民小组（原漹城镇杨浩村3社）黄玉红（身份证号码：5111261974********）在城市建设项目征地时，于2017年3月29日与夹江县国土事务管理所签订了房屋拆迁协议，拆迁主体房屋97.5m2(砖木)，该房屋是由其父母黄安元、陈玉莲修建，目前黄安元、陈玉莲已去世”。 3.川办函〔2008〕73号《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅〈关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见〉的通知》规定：“……征收土地涉及住房拆迁的，要按有关规定采取有效措施，切实保障被征地农民的基本居住条件。实施征地拆迁政府提供的基本住房建筑面积不得少于每人30平方米……” 4.夹府发〔2010〕30号文件第二十四条规定：“被征收土地集体经济组织范围内享有农村宅基地使用权利，并且参加农村集体经济组织利益分配的常住农村户口的村民，为征地搬迁安置对象，享受本办法规定的安置政策……” 5.《征地拆迁统建安置政策汇编》中《夹江县征地拆迁统建安置有关问题的解释（一）》第一条规定：“拆迁安置人员范围：1.拆迁安置对象：凡在征收土地范围内，拆迁其所有主体房屋需进行安置的，符合夹府发〔2010〕30号文第二十四条规定的范围内的人员，属拆迁统建安置对象……” 6.因机构改革，原夹江县国土资源局更名为夹江县自然资源局，原夹江国土所系原夹江县国土资源局下属单位，受原夹江县国土资源局委托从事夹江县区域内的征地补偿和拆迁安置工作。夹江县土地储备中心系夹江县自然资源局下属事业单位，承继了原夹江国土所的职权职责。 认定上述事实，有原审被告夹江县自然资源局提交的川府土〔2011〕626号征地批复、《征地公告》《补偿安置公告》《夹江县2011年第一批城市建设用地（挂钩试点项目土地征收）勘界图（二号地块）》《拆迁房屋勘丈调查记录》《建筑物、附着物清点情况统计表》、黄玉红户的《补偿安置协议书》《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》、黄德贵户的申诉材料、《接访处理笺》《不予受理告知书》《夹江县农民建住房、专业户用地申请登记表》《证明》、夹府发〔2010〕30号文件、《征地拆迁统建安置政策汇编》、川办函〔2008〕73号《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅〈关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见〉的通知》、夹委发〔2019〕3号《关于印发的通知》，六原审原告提交的《货币化安置协议》（黄玉红户）、《户籍人口调查表》（黄德贵户）、《规划许可证》，原审第三人夹江县土地储备中心提交的《常住人口登记卡》（黄德贵、黄某1、朱某、黄某2、黄某）、《常住人口登记表》（黄德贵、宿宝琼）、《漹城镇杨浩村3社搬迁验收记录》（存根）、《搬迁残值放弃承诺》（存根）、《房屋拆迁过渡费和奖励金凭证》（存根）、《征收土地协议书》、黄玉红户的《常住人口登记卡》、照片、《中国建设银行单位客户专用回单》《居民死亡户籍注销证明》《常住人口登记表》（黄安元）、黄玉红的银行卡、《存单领取表》《公告》《漹城镇杨浩村3社统拆统建货币拟安置人口公示表（第一批第一次公示）》《漹城镇杨浩村3社统拆统建货币拟安置人口公示表（第一批第二次公示）》《漹城镇杨浩村3社统拆统建货币拟安置人口公示表（第二批第一次公示）》《漹城镇杨浩村3社统拆统建货币拟安置人口公示表（第三批公示）》、夹编发〔2019〕9号《关于印发的通知》以及当事人的陈述等证据予以证实。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款中关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，原审被告具有对辖区被征收集体土地的集体经济组织成员依法予以安置的职责。 本案争议的焦点是，原审被告是否应当对六原审原告予以安置补偿（具体为货币化安置）问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条关于“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益……”的规定以及前述川办函〔2008〕73号《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅〈关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见〉的通知》、夹府发〔2010〕30号文件第二十四条和《夹江县征地拆迁统建安置有关问题的解释（一）》第一条的规定，对于六原审原告请求原审被告予以安置补偿的前提条件是“征收土地涉及住房拆迁”，也就是对于作为征收土地内的集体经济组织成员的六原审原告，只有在其拥有在征地范围内被拆迁住房情况下，才能给予基本住房安置。在案证据可以证明，对于黄德贵户申请的宅基地上修建的房屋尚未拆迁。而实际被拆迁的房屋系其父母黄安元、陈玉莲的祖业房。即使原审原告黄德贵基于法定享有对其父母的祖业房的相关权利，但该权利并非基于“切实保障被征地农民的基本居住条件”而享有的安置补偿权利。 此外，如果认可六原审原告对于黄德贵父母的祖业房享有居住住房权利，明显违反2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定。因此，原审被告对于六原审原告不予安置补偿（具体为货币化安置）并无不当。六原审原告的诉请原审被告履行安置补偿职责的理由不成立，应当予以驳回。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告黄德贵、宿宝琼、黄某1、朱某、黄某、黄某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告黄德贵、宿宝琼、黄某1、朱某、黄某、黄某2负担。 六上诉人上诉称：1.一审法院未对上诉人黄某1、朱某、黄某、黄某2没有宅基地的事实予以认定。上诉人黄某1、朱某、黄某、黄某2现户籍所在的房屋系上诉人黄德贵、宿宝琼申请宅基地并修建的房屋，该房屋对应的宅基地使用权应认定为上诉人黄德贵、宿宝琼户取得。在上诉人黄德贵、宿宝琼取得该宅基地使用权时上诉人朱某、黄某、黄某2要么没有迁入要么还未出生，上诉人黄某1也未成年。上诉人黄某1与上诉人朱某结婚后组建了自己的小家庭本可以单独申请宅基地，但因土地冻结无法申请，故一审法院未认定上诉人黄某1、朱某、黄某、黄某2没有宅基地的事实。2.上诉人黄德贵、宿宝琼基于继承取得案涉房屋的所有权，在案涉房屋被征收后应对上诉人黄德贵、宿宝琼进行安置。3.原夹江县国土事务所曾向六上诉人承诺要一并安置，被上诉人不予安置违背了信赖利益保护原则。故请求法院：一、撤销乐山市市中区人民法院（2020）川1102行初2号行政判决，并依法改判；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人辩称：1.被上诉人没有承诺过要对六上诉人进行安置，本案不是适用信赖利益保护。2.六上诉人的房屋没有在红线范围内，本次并未征收，根据夹府发〔2010〕30号文件六上诉人不符合本次安置的条件。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人述称，同意被上诉人的意见。六上诉人不符合本次安置的条件。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，结合在案证据，本案的争议焦点为：六上诉人是否符合本次征地搬迁安置的条件，被上诉人是否应对六上诉人进行征地搬迁安置。 根据夹府发〔2010〕30号文件第二十四条：“被征收土地集体经济组织范围内享有农村宅基地使用权利，并且参加农村集体经济组织利益分配的常住农村户口的村民，为征地搬迁安置对象，享受本办法规定的安置政策……”和《夹江县征地拆迁统建安置有关问题的解释（一）》第一条：“拆迁安置人员范围：1.拆迁安置对象：凡在征收土地范围内，拆迁其所有主体房屋需进行安置的，符合夹府发〔2010〕30号文第二十四条规定的范围内的人员，属拆迁统建安置对象……”的规定，取得征地搬迁安置的前提条件是“征收土地涉及住房拆迁”，也就是对于作为征收土地内的集体经济组织成员，只有在其拥有的住房在征地范围内需要拆迁的，才能给予征地搬迁安置。在案证据可以证实，六上诉人的户籍均在上诉人黄德贵户，上诉人黄德贵申请的宅基地上修建的房屋位于本次征收红线范围外，本次征收未拆迁该房屋。故六上诉人均不符合本次土地征收住房安置的条件。六上诉人要求被上诉人对其进行住房安置（具体为货币安置）缺乏事实依据和法律依据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄德贵、宿宝琼、黄某1、朱某、黄某、黄某2负担。 审判长  易晓芸 审判员  罗喆予 审判员  钟小红 二〇二〇年十月二十三日 书记员  黄睿婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。