贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1467号 上诉人（原审被告）：张琼，女，1974年2月6日出生,土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 上诉人（原审被告）：徐军佐，男，1969年6月12日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 被上诉人（原审原告）：黄双飞，男，1961年10月30日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：蒋大坤，贵州锦江河律师事务所律师。 上诉人张琼、徐军佐因与被上诉人黄双飞民间借贷纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2020）黔0625民初66号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张琼、徐军佐上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系，本案借款与被上诉人无关。首先，一审被上诉人主张借款用途是借给上诉人做生意，在（2019）黔06民终1839号审理中被上诉人和崔玲主张上诉人的借款用途是为了还高利贷，被上诉人在借款用途上两次庭审说法不一，证明被上诉人关于借款用途主张的不可信。在借款交付上，被上诉人只提供了其女儿任久红的9万元信用社银行流水，却没有其它的证据证明被上诉人和上诉人进行了20万借款交付。在上诉人提交的对账录音证据中、上诉人与崔玲的微信聊天记录证据中，崔玲在这些证据里都表示上诉人通过他们微信及银行账户归还的借款他们都转交给了张某，在上诉人的对账录音中张某确认收到上诉人归还到刘清华账户里面的借款，上诉人的还款帐户是张某给上诉人的。第二，从2015年12月至2019年12月30日这四年中，被上诉人和崔玲没有以债权人的身份向上诉人进行债务的追讨，崔玲只是以中间人的身份催促上诉人向张某归还借款。第三，从张某与上诉人的往来关系看，被上诉人及崔玲在铜仁市中级人民法院二次庭审及第三次庭审中都陈述张某不认识上诉人，和上诉人没有往来，张某在（2019）黔06民终1839号案件中也出庭做证称自己和上诉人没有关系，没有借过20万给上诉人，然而在上诉人出示的证据中张某都是以20万元借款的债权人身份和上诉人保持密切关系，可见张某才是这笔20万元借款的债权人。第四，上诉人第三次庭审提交的新证据来源于（2019）黔06民终1839号案件审理录像内容及上诉人的微信、电话短信记录，第三次审理法庭并没有对上诉人提交的新证据进行证据原件勘检核实，直接否定了上诉人提交的新证据的三性，不予采用。从这份证据上看，张某明显的是以20万元债权人经常向徐军佐追讨债务，从而充分证明被上诉人、崔玲、张某在说谎，在欺骗法庭。被上诉人除了举示借款借条外，借款交付记录、银行交易记录、对账记录被上诉人都不能充分证明与上诉人有借贷关系。被上诉人不是本案借条上借款的债权人，上诉人没有义务向被上诉人归还借款。 黄双飞委托代理人的书面代理意见为：被上诉人黄双飞与上诉人张琼、徐军佐之间成立借贷关系，黄双飞已向张琼、徐军佐支付借款20万元，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。上诉人在本案一审判决后对案外人张某以不当得利起诉，认为黄双飞不是本案出借人，应当是张某。同一笔借款，张某出借10万元给黄双飞，后黄双飞家庭又凑足10万元，共计20万元出借给上诉人，上诉人也是还本息给黄双飞，何来不当得利，显然上诉人是为逃避债务而滥用诉讼权利，造成司法资源的极大浪费，应依法惩处。 黄双飞向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（从2019年6月起按月利息3600元计算至判决履行完毕为止）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：黄双飞与案外人崔玲系夫妻关系，张琼与徐军佐系夫妻关系。2015年12月10日，张琼、徐军佐向黄双飞出具借条，借条内容载明“今借到黄双飞人民币贰拾万元整（200000元），从2016年4月10日开始每月按本息归还，于96个月还清本金。备注：自愿用夫妻共同名下房产（印江县多维国际5栋10楼1002室）作为抵押”；2016年4月26日，张琼、徐军佐在该借条下面备注并签名按印：第一、该借款按月利率1.8%付息；第二、从2016年5月份起按本息还款方式分96期还清，即每月归还5680元，每月30日之前还清此款；第三、借方遵守承诺，如逾期不能归还，黄双飞有权对该房产进行处理，借方无异议；第四、如借方提前归还本金，即不产生违约金。之后，张琼按月支付5680元给黄双飞之妻崔玲或黄双飞的女婿刘清华，共计支付本息156180元。张琼否认自己向黄双飞借款，称该借条的来源是自己与黄双飞之妻崔玲打牌输了之后，崔玲向案外人张某借款20万元转借给自己用于偿还赌债，崔玲要求自己向黄双飞出具借条。另查明，在铜仁市中级人民法院二审庭审中，张琼承认自己实际收到崔玲10万元借款用于偿还案外人的高利贷，对另外10万元称未收到钱。黄双飞提供了其女儿任久红于2015年12月10日的银行取款流水清单，以及证人张某出庭证实2015年12月其借款10万元给黄双飞夫妇的事实。用以证明黄双飞夫妇借款给张琼、徐军佐的资金来源。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点是：黄双飞与张琼、徐军佐之间的民间借贷关系是否成立，如果民间借贷关系成立，张琼、徐军佐应偿还黄双飞的借款本金及利息是多少。关于黄双飞与张琼、徐军佐的民间借贷关系是否成立的问题。本案中，张琼否认自己向黄双飞借款，称实际出借人是案外人张某，黄双飞只是中间人，该借条的来源是自己与崔玲打牌输了之后，崔玲向案外人张某借款20万元转借给自己用于偿还赌债，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对张琼的辩解因证据不足，不予采信。张琼、徐军佐于2015年12月10日向黄双飞之妻崔玲借款，崔玲以黄双飞的名义向张琼、徐军佐借款20万元的事实，有张琼、徐军佐出具的借条一份，张琼承认自己实际收到崔玲10万元借款用于偿还案外人的高利贷以及张琼按月支付本息5680元给崔玲或黄双飞的女婿刘清华共计156180元佐证，予以确认，黄双飞与张琼、徐军佐形成了民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现黄双飞要求张琼、徐军佐偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，予以支持。关于本金问题。庭审查明，张琼、徐军佐于2015年12月10日向黄双飞借款20万元，借条约定从2016年4月10日开始按本息归还。2016年4月26日，张琼又在该借条下面备注“第一、该借款按月利率1.8%付息；第二、从2016年5月份起按本息还款方式分96期还清，即每月归还5680元，每月30日之前还清此款”。张琼和徐军佐已按月支付5680元共计支付本息156180元给崔玲或刘清华。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，张琼、徐军佐已按月支付每期的本息5680元，共计支付了156180元（5680元×27期＋2820元），张琼、徐军佐实际支付了28期（每期5680元，第28期2820元）共计156180元给原告，现黄双飞主张本金20万元与事实不符，本案的本金应按照张琼、徐军佐每月支付的本息5680元来分段计算每月的本金及其利息。张琼、徐军佐共计支付了156180元即支付28期（每期5680元，第28期2820元）。分段计算为：第一期以本金20万元为基数按月利息1.8%计算，利息为3600元，张琼、徐军佐偿还了本息5680元，2080元（5680元-3600元）即作为本金予以偿还；第二期以本金197920元（200000元-2080元）为基数按月利息1.8%计算，利息为3562.5元，2117.5元（5680元-3562.5元）作为本金予以偿还；第三期以本金195802.5元（197920元-2117.5元）为基数按月利息1.8%计算，利息为3524.5元，2155.5元（5680元-3524.5元）作为本金偿还；以此类推，至第28期经本院核算尚欠本金为125675.36元，故对黄双飞主张本金20万元本院予以支持本金125675.36元。关于利息，黄双飞主张以本金20万元从2019年6月起按月利息3600元计算至判决履行完毕为止。在庭审中，黄双飞变更利息为要求张琼、徐军佐支付利息从借款之日起到2020年3月31日止，黄双飞主张从借款之日起即2015年12月10日起计算利息与本案事实不符，不予支持，黄双飞主张的利息计算终止时间为2020年3月31日，是原告黄双飞对实体权利的处分，符合法律的规定，予以准许。张琼、徐军佐从2016年5月起已偿还28个月的利息至2018年8月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故利息应从2018年9月1日起以本金125675.36元为基数按月利息1.8%计算至2020年3月31日止。为此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决：一、被告张琼、徐军佐于本判决生效后15日内偿还原告黄双飞借款本金125675.36元及利息（利息自2018年9月1日起以本金125675.36元为基数按月利息1.8%计算至2020年3月31日止）。二、驳回原告黄双飞本案的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告张琼、徐军佐负担2814元，原告黄双飞负担1486元。 二审中，上诉人张琼、徐军佐提交了一份电话录音文字版及手机订单详情一份，拟证实通话录音来源于张琼更换后的手机，录音证明被上诉人不是债权人，张某才是本案上诉人的债权人，被上诉人和崔玲、张某称张某和上诉人没有关系、没有借20万元给上诉人是在欺骗法庭。 黄双飞的代理人质证认为，对于手机购买详情，与本案无关联性，只是购买手机凭据复印件。录音证据不是新证据，属于重复提交，上诉人认为张某是借款人，但上诉人在一审法院又另案对张某提起不当得利诉讼，自相矛盾。本院审查认为，该通话录音是张琼与崔玲之间的聊天通话，张琼提到自己借崔玲的20万元是用来还债，崔玲提到张琼与“她”对账等话语，但未说“她”是谁。该证据不能证明张某是本案的债权人，相反，张琼在通话中自认自己向崔玲借款20万元的事实。本院对张琼的证明目的不予采信。 二审认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人张琼、徐军佐所借20万元的债权人是否为被上诉人黄双飞。黄双飞主张张琼、徐军佐欠款，提供了张琼、徐军佐出具给黄双飞的20万元的借条，并举证证明了借款的资金来源，其中9万元系从自己女儿账户支取，并提供了9万元的取款凭证，另外10万元系崔玲向张某借款，张某在本院原二审程序中亦出庭作证，承认自己借款10万元给崔玲的事实。黄双飞已完成举证责任。张琼在一审中称，自己是应黄双飞之妻崔玲的要求，向黄双飞出具20万元的借条。本院认为，由于黄双飞与崔玲系夫妻关系，无论以黄双飞或者崔玲的名义出借借款，都不改变该笔借款的夫妻共有财产的性质。张琼、徐军佐上诉称，自己所借的20万元是向张某所借，黄双飞不是本案债权人。经查，在黄双飞起诉之前，上诉人张琼与崔玲对还款情况进行对账时，张琼从未对该笔借款提出任何异议。张琼和徐军佐在出具借条后，通过微信或银行转账的方式，按照借条上约定的还款时间和金额，按月向黄双飞之妻崔玲或黄双飞的女婿刘清华支付5680元，已共计支付156180元。上诉人从未直接向案外人张某偿还过借款本息。上诉人提供的张琼与崔玲、案外人张某对账的谈话录音，以及张某与上诉人张琼或张某与上诉人徐军佐之间的微信聊天记录，只能证明张某有向张琼夫妇催要过按月还款的事实，由于黄双飞、崔玲夫妇借给张琼、徐军佐夫妇的20万元，包含有崔玲向张某所借的10万元，张某越过崔玲直接向张琼夫妇催要每月本息也符合常理，张琼夫妇在张某向其催要每月还款之后，也从未直接向张某偿还过借款，而是向崔玲或崔玲的女婿刘清华偿还，证明上诉人清楚债权人是黄双飞夫妇，而不是张某。张琼在二审中提供的通话录音中，张琼提到自己借崔玲的20万元是用来还债，也清楚证明其自认是向崔玲借款20万元的事实。综上，上诉人张琼、徐军佐上诉称本案债权人是张某的上诉理由证据不足，本院不予采信。 综上所述，张琼、徐军佐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，300元，由张琼、徐军佐承担。 本判决为终审判决。 审  判  长  张红芳 审  判  员  张金勇 审  判  员  芦化莉 二〇二〇年十月十二日 法官助理高艳 （代）书记员  高 艳