辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10052号上诉人（原审被告）：沈阳军区司令部营房修缮队，住所地沈阳市皇姑区塔湾街**。法定代表人：李显和，该队队长。委托诉讼代理人：王鹏、张月，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳黎东幕墙装饰有限公司，，住所地沈阳市沈河区新立堡东街**法定代表人：赵佳，该单位总经理。委托诉讼代理人：杨伟东，辽宁平安律师事务所律师。上诉人沈阳军区司令部营房修缮队因与被上诉人沈阳黎东幕墙装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初12694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳军区司令部营房修缮队上诉请求:1.请求撤销原判，发回重审或依法改判；2.被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、原审判决是在认定事实错误、缺乏充分证据的基础上形成的，应当予以纠正。1.原审法院无视上诉人提交的被上诉人在上诉人尚未被指定为案涉工程项目甲方当事人接任时的质保期即将届满的2015年作出的《承诺》“鉴于有部分业主没有入住和窗户仍存在漏网等问题，我公司承诺维修期延长一年”的事实；同时还无视该所谓的证据虽是复印件且未被上诉人否认却被其自行向法庭提供的“证据合订本”里存在的完全一致的证据所证伪的事实。2.无视在上诉人2018授命接手案涉工程后，依职责向相关单位询问调查发现由案第三方即辽宁天阳物业出具的有关被上主的“在质保期内怠于履行质保义务”的情况报告，致函被上诉人，并催促其继续履行尚未完全履行的质保义务时，上诉人书面自认存在质保义务履行存在瑕疵的事实。3.被上诉人曾书面致函上诉人称，针对质保争议愿意预留部分质保金作为上诉或由上诉人委托第三人进行质保维护维修的事实。4.无视由于被上诉人怠于履行承诺的质保义务和质保期延长期内没有任何履行质保义务行为的事实。5.无视被上诉人在约定的和自行承诺的质保期内的一年延长的期限内没有兑现质保纵维修承诺造成质保问题没有解决形成的在2016、2017年业主窗户漏网漏雨问题的持续状况的质保责任义务人仍然是被上诉人的事实。6.无视判决中既已查明合同约定“在保修期内承包人接到发包人通知后按服务承诺的时间内不派人保修，无论何理由未实施保修承诺，将扣除质量保证金”，判决明显偏袒被上诉人。7.无视被上诉人提供的2016年11月11日《沈阳军区司令部机关砂山住宅铝合金断桥窗保修金申退报告》形成时，双方约定的质保期并未全部到齐届满尚有近十个月的质保义务履行时的事实，且该证据因没有原合同甲方即发包人沈阳军区司令部机关住房建设管理办公室的签章而不具证明效力的事实。8.无视被上诉人没有任何证据证明其履行过约定或承诺的质保义务的任何包括派工单、维护维修施工记录、业主见证承认其维修或问题得到纠正的履约证据事实。二、一审法院适用法律错误。上诉人在一审中强调的是依质保合同约定的“在保修期内承包人接到发包人通知后按服务承诺的时间内不派人保修，无论何理由未实施保修承诺，将扣除质量保证金”正当性问题。一审法院擅自越权扩大成工程量争议，也违反了民事权利自治原则。沈阳黎东幕墙装饰有限公司辩称,同意一审判决。对工程竣工验收后的维修义务，被上诉人已经按照合同约定履行，合同履行后也有上诉人的签字确认，因此不同意上诉人方的上诉请求，请求法院驳回上诉的上诉请求。沈阳黎东幕墙装饰有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付工程质保金672,863.85元及利息139,193.52元(14,136元+125,056元，其中C座以欠款本金91,203.45元为基数，自2016年10月10日起至2019年5月10日止，共2年7个月；其余部分以欠款本金581,660.4元为基数，自2015年10月15日起至2019年5月15日止，共3年7个月，均按中国人民银行同期贷款利率6%计算)，合计812,057.37元；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2013年2月27日，沈阳军区司令部机关住房建设管理办公室作为发包人与原告黎东幕墙公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为砂山住宅楼铝合金断桥窗工程；工程地点为沈阳市和平区南京南街204号；工程内容为铝合金断桥窗、玻璃幕墙的生产安装；开工日期2013年3月1日，竣工日期2013年7月1日；合同价款11,598,574.88元；合同价款采用固定综合单价方式确定，因非承包人原因引起的单项工程量增减按工程量实际发生调整；工程款进度款支付方式和时间为，合同签订后付款10%，钢付框安装完毕付至30%，主框安装完毕付至60%，全部铝合金断桥窗安装完成付至75%，工程竣工备案后经军区主管部门审定后双方办理工程竣工结算，结算尾款在扣除5%质量保修金后一次性支付；在保修期内承包人接到发包人通知后按服务承诺时间内不派人保修，无论何理由未实施保修承诺，将扣除质量保证金；质量保修金的返还时间为满2年无息返清，质量保修期内有返修，非承包人维修的发生费用应在质量保修金内扣除。合同签订后，原告黎东幕墙公司进行施工。2014年12月1日出具《竣工验收报告》，载明：沈阳军区司令部砂山住宅楼铝合金隔热断桥门窗幕墙工程，现已全部竣工，经沈司基建办、监理组织有关单位检查验收，认定为优质合格产品。其中A座、B座、D座、E座、F座、物业、会所、增补，竣工时间为2013年10月15日，保修截止时间为2015年10月15日；C座竣工时间为2014年10月10日，保修截止时间为2016年10月10日。落款沈阳军区司令部机关住房建设管理办公室在建设单位处签章，原告黎东幕墙公司在施工方处签章。2014年12月25日出具《基建工程结算审计定案表》，载明：案涉工程审计金额为13,457,277元，其中C座审计金额为1,824,069元。原、被告对该审计数额无异议。现发包方已支付95%工程款，尚余5%质保金未支付。另，依据中国人民解放军沈阳军区善后工作办公室保障局于2018年1月12日发布的《明确原沈司机关砂山、原沈政机关奉天街项目营房建设办公室（项目组）管理关系的通知》，案涉工程的管理关系由被告营房修缮队承接。被告营房修缮队主张，原告曾承诺“维修期延长一年”；且案涉工程自2015年1月起就持续存在窗户漏雨渗水等质量问题，但原告未完整履行质保维修义务，故请求法院驳回原告诉求。被告营房修缮队举证原告于2015年作出的《承诺》复印件一份，载明：“砂山住宅楼铝合金断桥窗保修期已满，鉴于有部分业主没有入住和窗子仍存在漏风等问题。我公司承诺维修期延长一年，期限以合同规定为准，如属使用不当出现的问题按成本收费。”原告对该《承诺》的真实性不认可。被告营房修缮队另举证辽宁天阳物业有限公司于2018年出具的多份《报告》，载明：“2014年4月份业主进住后，陆续接到业主报修窗户漏风、漏雨情况，我处并积极与窗厂领导沟通协调解决。窗厂进行维修后不久，业主又开始报修，反映窗户漏风漏雨仍然严重。经过反复维修后，仍然没有修好，业主意见很大。2015年窗厂领导按原合同将质保期两年基础上又增加一年后迟迟不来维修，强调需要部分维修资金。我处鉴于业主意见大，反响强烈，在无奈情况下同意支付窗厂部分质保金用于维修，在申请书上给予盖章后，窗厂并没有积极给业主窗户问题进行维修，现鉴于窗厂不守信用，我处于2016年7月通知窗厂收回原支付部分质保金承诺，并要求窗厂解决业主窗户漏风、漏雨问题。在2016年、2017年几场大雨后，部分业主存在窗户漏雨问题，并造成了损失，业主要求窗厂给予赔偿。”被告同时申请辽宁天阳物业有限公司的经理卜昭敏出庭作证，证人陈述：窗户存在漏雨漏风的情况，物业找到原告，原告进行了维修并承诺维修期延长一年，但并未修好，且在延期一年中不经常予以维修。原告黎东幕墙对被告前述主张不予认可，认为其公司在保修期内已全面履行了合同约定的义务，并举证《沈阳军区司令部机关砂山住宅楼铝合金断桥窗保修金申退报告》，载明：“在保修期间，我公司严格履行售后服务约定，积极配合物业公司服务于业主。对业主的报修，做到有报必接，接后必修，直至满意。从业主维修签单看，维修率达到100%，修后签单率100%，满意率95%。针对仍存在的问题和部分业主没有入住的情况，我公司承诺，付款后维修期延长一年，以解业主后顾之忧。”建设单位处为“邵占欣”签字，物业处为“辽宁天阳物业有限公司”签章，落款时间为2016年1月11日。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方均应恪守约定，全面履行各自义务。关于质保期是否延长一年一事，从原告举证的《报告》来看，确有“付款后维修期延长一年”的内容，原告主张此承诺是以被告付款为条件，但从该《报告》所载延长原因来看，记载为“针对仍存在的问题和部分业主没有入住的情况”，由此来看，质保期延长的原因与付款并无关联，本院认定原告已认可质保期在合同约定的两年基础上延长一年。由此，本案工程已经竣工验收并结算，现质保期已满且被告尚余质保金672,863.85元未支付，本案最大争议在于工程质量问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告辩称案涉工程在质保期存在质量问题，且原告在质保期内拖延、拒绝履行质保义务，就此，被告提供了辽宁天阳物业有限公司出具的《报告》及证人证言予以佐证，本院认为，原告提供了辽宁天阳物业有限公司于2016年1月11日签章的《报告》予以反驳，该两份《报告》均为同一公司出具且部分内容相悖，因此，本院对该两份《报告》中相悖内容部分不予采信。被告所申请的证人为辽宁天阳物业有限公司工作人员，该公司与被告之间存在物业委托合同，具有利害关系，其证人证言亦不应被采信。被告所举证的原、被告间发生的相关函件，均为2018年发送，已超出质保期，被告辩称其是在2018年承接案涉工程，但被告亦未举证证明在质保期内存在作为案涉合同的甲方曾因质量问题向原告主张过权利,原告怠于修复的情形。由此，被告所举证据并不能够证明原告在质保期内存在拖延、拒绝履行质保义务的情况。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条的规定，“发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。”本案中，从原、被告举证来看，案涉工程在质保期内确存在多次维修，即便是存在质量问题，被告在本案中并未提起反诉，其亦可就此在另案中向原告主张权利，在本案中并不能因此直接减轻或者免除被告支付工程款的义务。综上，被告应向原告依约支付质保金。关于利息，被告逾期付款应向原告支付相应的利息损失，起算点以应付款时间为准。依前述，原告已承诺质保期延长一年，且C座与其他楼竣工日期不同，故应自竣工日期起三年分别起算利息。一审法院判决：一、被告沈阳军区司令部营房修缮队于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司质保金672,863.85元；二、被告沈阳军区司令部营房修缮队于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司质保金672,863.85元的利息损失（以581,660.4元为基数，自2016年10月16日起至2019年5月15日止，以91,203.45元为基数，自2017年10月10日起至2019年5月10日止，均按中国人民银行同期贷款利率标准）；三、驳回原告沈阳黎东幕墙装饰有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,920元，由被告沈阳军区司令部营房修缮队负担。本院二审期间，上诉人提供新证据两组，第一组为业主情况说明，拟证明自2015年10月以来黎东幕墙装饰有限公司工程质量一直存在严重问题并怠于继续履行质保义务，虽然进行了大量维修，但未从根本上解决问题，漏风漏雨情况仍然存在，主要原因是保修单位不配合；第二组为情况说明，拟证明窗厂承诺因其原因造成维修不及时，自愿延长在原质保期基础上增加一年，但截至目前为止窗户漏风问题仍然存在。被上诉人质证认为，针对第一组证据的三性有异议，签字人的身份无法核实，如果作为证人证言的话，证人应该出庭。从关联性说就工程质保期届满后的维修义务应当由物业公司承担，发生的费用应该由物业公司在维修费中扣除，或者启动维修基金。上诉人认为被上诉人方要对工程承担的是无限期的维修义务并以此误导业主导致业主方提出的情况说明，反应的内容与我方无关，对我方也没有约束力；针对第二组证据这些证据是发生在工程完成至今的，不能证明工程存在质量问题，因为最关键的证据是竣工验收报告，该工程是优质工程。质保期后也会发生维修事项，这些事项是物业公司的义务，这些证据作为被上诉人工程存在质量问题的证据证明效力和法律效力不足。本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，案涉工程质保期已经到期，上诉人应依约返还被上诉人质保金。关于上诉人提出的被上诉人未履行维修义务的问题，首先，虽然上诉人提供了辽宁天阳物业有限公司出具的《报告》及证人证言予以佐证，但被上诉人亦提供了辽宁天阳物业有限公司于2016年1月11日签章的《报告》，该两份《报告》为同一公司出具但部分内容相悖，故一审法院对《报告》中相悖内容部分不予采信并无不当；其次，辽宁天阳物业有限公司与上诉人之间具有利害关系，一审法院未采信相关证人证言并无不当；再次，上诉人在二审期间自述提供的业主情况说明也表示被上诉人“进行了大量维修，但未从根本上解决问题”，可见被上诉人实际履行了维修义务，故并未达成《房屋建筑工程质量保修书》第二条约定的扣除质量保证金的条件。综上，本院对于上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人提出的应扣除质保金进行案涉工程维修的问题，首先，上诉人未提供证据证明维修所需费用的具体金额；其次，上诉人在本案中也未就该问题提起反诉。故一审法院判决上诉人可就此在另案中向原告主张权利并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11920元，由沈阳军区司令部营房修缮队负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年十月二十二日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；