大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初7383号原告：宋俊，女，1970年9月4日生，汉族，住址大连市中山区。委托诉讼代理人：陈洋，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓丹，系上海汉盛（大连）律师事务所律师。被告：大连圣安房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210200559830056X，住所地辽宁省大连市甘井子区辛寨子街道大东沟村。法定代表人：梁天辉，系总经理。委托诉讼代理人：肖经纬，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：丁达鹏，男，系该公司员工。被告：亿达物业服务集团有限公司，统一社会信用代码91210231723451243K，住所地辽宁省大连高新技术产业园区软件园知音园**。法定代表人：王娜，系总经理。委托诉讼代理人：席旸，系辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘鸿圩，系辽宁先河律师事务所律师。原告宋俊与被告大连圣安房地产开发有限公司（以下简称“圣安公司”）、亿达物业服务集团有限公司（以下简称“亿达物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋俊的委托诉讼代理人杨晓丹、被告圣安公司的委托诉讼代理人肖经纬、丁达鹏、被告亿达物业的委托诉讼代理人席旸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋俊向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告房屋因漏水导致的损害修复费19,512.59元;2.二被告赔偿原告因房屋漏水造成的损失16,080元（包括地毯清洗费、管道修理费、花园改造费）；3.二被告承担原告的律师费5,000元、鉴定费4,000元。事实和理由：原告于2013年从被告圣安公司处购买位于大连市甘井子区房屋，该房屋自2015年装修完毕入住后5个月开始出现漏水情况，原告数次与被告亿达物业下的馥园物业服务中心(以下简称“馥园物业”)沟通漏水维修事宜未果，只能自行委托工人进行管道疏通。至2019年2月初(中国农历年)，房屋再次出现非常严重的漏水问题，原告委托的修理工人告知并非管道堵塞问题，建议原告联系物业委托专业人士修理。无奈，原告再次与馥园物业沟通，在馥园物业带领工程队对管道进行修理过程中发现，16号楼主下水管道已断裂且锈迹斑斑，该楼内的下水并未流入该管道而是全部外渗，长此以往导致管道不通，因此房屋漏水。主下水管道为房屋基础设施，下水管道断裂不通下水，为房屋质量问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，被告圣安公司应对其交付的房屋质量问题给原告造成的损害承担赔偿损失之责任。根据《物业管理条例》及相关法律法规规定，楼房主下水管道为公共部分，物业对其负有维修义务，但本案馥园物业对原告多次提出的维修请求均不予理睬，导致原告房屋长时间漏水，不仅使原告房屋的损失扩大，还因数次漏水导致原告花费大量时间与精力处理本应由物业承担的维修责任，给原告造成严重的物质及精神损害，应承担赔偿责任。综上所述，原告所有的房屋损害系因被告圣安公司交付的商品房质量存在问题导致，而被告所管理的馥园物业负有维修职责而未履行，导致原告房屋受损扩大，故诉至法院。被告圣安公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告将两个独立的法律关系混同一案，不应予支持。二、关于质量责任认定问题，首先，本案所涉排水管道属于案涉楼房共同的设施设备并非专属本案原告，供用设施设备出现质量问题，保修期内由开发商负责，保修期外由全体业主负责；其次，不能无限扩大开发商对案涉楼房公用设施设备保修责任和期限，案涉楼房于2013年9月27日竣工验收合格，于此开始起算工程质量保修期，排水管道保修期2年，自2015年9月26日被告作为开发商的保修责任已经届满，2015年9月27日之前，被告没有接到任何关于排水管道漏水报修通知，因此原告要求被告承担此后的质量损害赔偿责任，没有法律依据。三、原告对小院进行改造，存在问题的排水管道位于原告的小院内，排水管道质量问题产生的原因没有查明的情况下，认定系开发商的质量问题，缺乏事实依据，原告存在主张对象错误。被告亿达物业辩称，首先，原告并没有举证证明导致原告损害的原因，在无法确定因果关系情况下原告的主张没有法律依据。其次，根据临时管理合约，被告亿达物业对公共设备有日常管理维修养护的责任，但不能随意扩大该责任，公用管道属于全体业主所有，出现损害应当由全体业主承担责任，被告亿达物业仅在出现问题但没有及时维修时承担相应责任，不应扩大解释为公共管道造成他人损失就由被告亿达物业承担责任，并且被告亿达物业已于2019年2月1日对公共管道进行了养护，不存在没有进行养护而导致原告损失的情况。再次，原告对自家院内进行了改造导致该区域被告亿达物业无法直接进入并及时进行维修养护，故原告亦存在过错。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月18日，原告与被告圣安公司签订《商品房买卖合同》，购买位于甘井子区融田西园16号1单元1层2号房屋。同日，另签订《商品房买卖合同补充协议》，约定被告圣安公司已选聘被告亿达物业对馥园A2区即上述房屋区域提供前期物业管理。案涉房屋所在项目的建筑工程于2013年9月27日竣工验收，其中关于排水管道保修期限工程质量保修书中载明为2年。原告作为案涉小区业主在购买案涉房屋时签字确认了《临时管理公约》并约定：被告亿达物业禁止业主违章搭建、私设摊点或其他违章建筑、违章构筑物。原告入住案涉房屋后，发现房屋有漏水情况。因漏水导致屋内地毯无法使用，原告在2018年、2019年进行两次清洗，共花费1,680元。因出现房屋漏水，原告为疏通管道，于2018年9月至2019年2月期间共花费2,400元。2019年2月被告亿达物业收到原告关于返水、墙体脱落等问题的报修，到原告家调查房屋漏水情况，后经排查发现系案涉房屋所在楼宇的主排水管道断裂，其后被告亿达物业挖开埋在原告屋前花园下面的排水管道进行了维修。另查，原告自行对其屋前公共部分进行了花园施工改造。在本案审理过程中，原告向本院申请司法鉴定，本院通过大连市中级人民法院司法技术处委托辽宁博兴工程咨询有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构做出（2020）博（司鉴）字第09号鉴定意见书，针对原告因房屋漏水导致受损的语音室屋顶、隔音装修、室内地面、墙体损害，以及庭院装修（包括庭院地面、围栏等）部位的维修恢复所需费用的造价鉴定意见为19,512.59元。原告支付本案鉴定费4,000元。上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、补充协议、微信转账记录、照片、视频、洗衣凭据、证言、鉴定意见书，被告圣安公司提供的工程竣工验收报告、建筑工程质量保修书，被告亿达物业提供的临时管理公约、保修单、情况说明及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据被告圣安公司提供的证据可以认定，案涉房屋建筑工程于2013年9月27日竣工验收，而排水管的保修期限为2年，即到2015年9月26日，原告并未提供证据证明其在维修期限内曾向被告圣安公司提过报修，现已过排水管保修期限，且原告亦未举证证明排水管道断裂系质量原因，即因被告圣安公司过错导致质量问题产生，故原告主张被告圣安公司承担损害赔偿责任，本院不予支持。关于原告要求被告亿达物业承担赔偿责任的主张，本院认为，庭审中亿达物业称原告曾向其报修过多次、亿达物业也维修过，而直至2019年2月被告亿达物业才最终发现漏水原因系公共管道破裂并进行了维修，因此，本院认为，被告亿达物业所负有的义务是对破裂管道进行及时维修，在无法明确导致公共管道破裂原因的情况下，被告亿达物业仅对于原告的损失扩大存在一定的过错。另外，原告私自将公共部分进行施工改造，其不仅违反了临时管理规约的约定，其施工改造行为亦可能对地下管道存在影响，因此原告对自己的损失亦存在一定的过错。综上所述，本院酌定，被告亿达物业对于原告的合理损失承担60%的赔偿责任。对于原告的合理损失，本院认定如下：1、原告支付的洗衣费1,680元，属合理损失，应予支持；2、原告支付的疏通管道维修费2,400元，属合理损失，应予支持；3、原告主张的花园改造费12,000元，因该部分的维修费已包含在原告的鉴定申请中，故该项主张属于重复主张，不予支持；4、原告主张的因房屋漏水导致受损的语音室屋顶、隔音装修、室内地面、墙体损害，以及庭院装修（包括庭院地面、围栏等）部位的维修恢复所需费用19,512.59元，因有鉴定意见，故应予支持。综上，原告的合理损失金额为23,592.59元，被告亿达物业应赔偿原告14,155.55（23,592.59×60%）元。关于被告亿达物业辩称本案鉴定机构不具备鉴定资格的问题，本院认为，该鉴定机构系通过大连市中级人民法院司法技术处以摇号方式选定，在被告未提供鉴定机构的鉴定资质存在问题的证据的情况下，对于被告亿达物业的辩称，本院不予支持。关于原告主张律师费5,000元，本院认为，因原告并未提供证据证明上述费用的支出，且该笔费用非源于原告的直接损失，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告亿达物业服务集团有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋俊赔偿14,155.55元。二、驳回原告宋俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元（原告已预付），由被告亿达物业服务集团有限公司负担285元，由原告宋俊负担530元。鉴定费4,000元（原告已预付），由被告亿达物业服务集团有限公司负担2,400元，由原告宋俊负担1,600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 洋人民陪审员  徐建民人民陪审员  邢秀英二〇二〇年十月三十日书 记 员  王雪莹