山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3211号 上诉人（原审被告）：王滨，男，1969年10月25日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：许爱芹，山东博骏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张启志，男，1977年5月6日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审被告：李长青，男，1972年8月9日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：张洪艳，女，1972年6月14日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：姚夫友，男，1976年7月25日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人王滨因与被上诉人张启志、原审被告张洪艳、姚夫友、李长青民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王滨上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。1、一审法院判决王滨返还张启志借款本金50000元及利息是事实认定错误，且证据不足。首先，王滨与张启志之间无民间借贷合意；其次，王滨也未收到张启志的50000元款项，一审判决书第3页下方明确载明“同日，姚夫友与李长青给张启志出具了收到现金50000元的收到条”，王滨未在收到条上签字，也就是说王滨并未实际收到张启志的款项。2、一审法院判决王滨返还张启志借款本金98000元及利息40000元是事实认定错误，且证据不足。2017年6月20日，王滨收到张启志转账10000元，2017年11月14日，王滨向于树梅账户转账11000元，附言“向张启志转款”，因此，王滨与张启志之间不存在100000元借款的事实，如双方存在民间借贷关系，借款数额也应当是10000元，且已在2017年11月14日归还本息。一审庭审中张启志一直说是现金交付，但是根据王滨提交的转账记录，说明双方之间有转账的行为，转账金额为10000元，从常理来说，张启志不可能仅对出借款项中的10000元转账90000元现金交付，且截止到一审庭审结束前，张启志仍未提供任何转账记录。一审法院仅仅依据借条、部分收到条等来认定借贷关系及数额，是证据不足。3、张启志在2013年至2019年期间，在本市涉及多起诉讼及执行案件，经常性从事出借借款的行为，法院应当依职权查明是否涉及虚假诉讼。且张启志应当被认定为职业放贷人，此类民间借贷合同应当认定为无效合同，借款人不应该偿还利息。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令姚夫友、王滨、张洪艳返还借款本金140000元、并按照同期银行贷款利率支付自2019年2月5日起至实际付清之日止的利息；2.判令姚夫友、王滨、李长青返还借款本金50000元，按照月利率2%支付自2015年7月27日起至2019年7月27日止的利息48000元及自2019年7月28日起至实际付清之日止的利息；3.本案诉讼费用由四被告承担。在法庭审理过程中，张启志变更上述第一项诉讼请求为：判令姚夫友、王滨、张洪艳返还借款本金100000元、支付利息40000元。 一审法院认定事实：2015年7月27日，姚夫友、王滨、李长青给张启志出具借条向张启志借款50000元，借条标注月息2分，同日姚夫友与李长青给张启志出具了收到现金50000元的收到条。该款至今未还。2017年6月20日，王滨出具借条、收条向张启志借款100000元，姚夫友以担保人身份在借条、收条上签名，王滨还代其妻子张洪艳在借条、收条上签名。2017年11月14日，张启志收到王滨以现金支付的利息11000元并在上述借条上标注。王滨的银行账户交易明细显示，其有多个银行账户，其中尾号为9915的账户于2017年6月20日收到张启志转账10000元，于2017年11月14日向于树梅账户转账11000元，附言“向张启志转款”。2017年11月16日，姚夫友针对上述100000元借条书写“还款日期延迟到2018年5月20日之前，月还6000元息，到期本金由姚夫友还”。2018年2月15日，王滨的银行账户向于树梅账户转账3000元，王滨附言“姚夫友还张启志后，该款退还王滨”。2018年8月4日，姚夫友、王滨以“借款人”名义给张启志写下《还款计划》，承诺欠张启志的本金100000元将在2019年2月5日之前全部还清，之前所产生的全部利息计为40000元由姚夫友打欠条，王滨担保。本借款本金不再产生任何利息，所打利息欠条也不再产生任何利息，计划在2018年11月先归还50000元整，本还款将从100000元本金里直接扣除，余下的本金在2019年2月5日之前全部还清，不产生任何利息，并备注：此还款计划针对王滨于2017年6月20日所打的欠条及收到条。同日，姚夫友与王滨又共同以“借款人”名义给张启志写下了借其利息40000元的借条，承诺2019年每个月还3000元，还完为止，不产生任何利息。2018年12月22日，姚夫友通过微信向王滨转账2000元，让王滨将该款通过微信转账给了张启志。此后姚夫友与王滨未向张启志清偿其他借款本息。姚夫友辩称已将其登记在崔来山名下的宝马车过户给张启志用于偿还借款，但未提供证据证明，鉴于张启志不予认可且仍持有案涉借条原件，对姚夫友的该项辩解本院不予采信。张启志于2013年至2019年期间在本市还涉及多起诉讼及执行案件，即有其做原告、申请执行人，也有其做被告、被执行人的情形，其中张启志作为原告起诉的案件合计八件，少于同期其做被告的案件数。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1、张启志是否履行了出借义务。2、张启志主张姚夫友、王滨、张洪艳、李长青承担相应清偿责任有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点：张启志起诉的案涉借款，不仅有借款人书写的借条，还有相应收到条、《还款计划》及王滨提供的部分银行账户交易明细为证，姚夫友、王滨关于没有收到张启志款项的答辩意见不成立，依法不予采信。关于第二个争议焦点：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定履行民事义务，承担民事责任。共同借款人对共同债务应当承担共同清偿责任，各共同借款人之间对于借款的分配比例不能对抗债权人。张启志此前虽曾涉及多起诉讼，但年均起诉案件数较少，不足以认定其为职业放贷人。案涉借款协议、还款计划关于借款还款方式、利息的约定均不违反法律禁止性规定，对当事人具有法律约束力。姚夫友、王滨、李长青虽在借款的使用中不是等额分配，但此不影响各借款人对张启志的共同还款付息责任，姚夫友与王滨主张不承担案涉清偿义务的答辩理由不成立，本院不予采纳。但姚夫友于2018年12月22日向王滨支付的2000元发生在案涉《还款计划》形成之后，按照双方约定应当从100000元借款本金中扣除。姚夫友与案外人之间的债权债务关系与本案无关，其可另行通过协商或诉讼解决。本案虽然涉及两笔不同的借款，分属两个独立的法律关系，但姚夫友、王滨同为两笔借款的当事人，张启志一并提起诉讼不违反法律规定，姚夫友关于张启志应当分别起诉的答辩理由亦不成立，依法亦不予采纳。张洪艳与王滨均否认针对案涉100000元借款存在沟通代替签名的情形，张启志也未能提供证据证明张洪艳有共同借贷的意思表示或该款被张洪艳与王滨用于家庭日常生活，其主张由张洪艳对该借款本息承担共同清偿责任不能成立，依法不予支持。李长青经法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。综上所述，张启志的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、姚夫友、王滨于本判决生效之日起十五日内向张启志返还借款本金98000元并支付该借款的利息40000元；二、姚夫友、王滨、李长青于本判决生效之日起十五日内向张启志返还其余借款本金50000元，并以50000元为基数、自2015年7月27日起至实际给付之日止、按照年利率24%支付该借款的利息；三、驳回张启志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元减半收取计2435元，由张启志负担15元，由姚夫友、王滨负担2420元（其中1125元由李长青共同承担）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于原审认定上诉人王滨对涉案借款本金及利息承担还款责任是否正确的问题。上诉人王滨主张其并未收到被上诉人张启志的50000元借款，其不应承担还款责任。但上诉人王滨是作为共同借款人向被上诉人张启志出具了5万元的借条，该款项收款人虽仅有被上诉人姚夫友、李长青的签名，但上诉人王滨系该款项的共同借款人，原审据此判令上诉人王滨承担共同还款责任，并无不当。此外，上诉人王滨主张其并未收到被上诉人张启志的100000元借款，仅收到10000元款项，且已还清。但在上诉人王滨向被上诉人张启志出具的借条、收条及还款计划中，均证实其收到被上诉人张启志出借的现金十万元，并对该款项如何偿还形成了还款计划。现上诉人王滨主张未收到该款项，但未对借条、收条及还款计划作出合理解释，亦未提交有效证据证实其主张。故上诉人王滨的该上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人王滨主张被上诉人张启志系职业放贷人，不应向其支付利息。但上诉人王滨并未提供有效证据证实被上诉人张启志系职业放贷人，故对其该项主张，本院亦不予支持。 综上所述，王滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4060元，由上诉人王滨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年十月十六日 代理书记员  黄圣楠