广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2582号 上诉人(原审原告)：李洪，男，1987年2月2日生，汉族，农民，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：胡艳芳，广西寿阳律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：阳朔县伟业新型建材有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县白沙镇白面山村委界底村。统一社会信用代码：914503215594422138（1-1）。 法定代表人：黄纲雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙华，该公司职员。 上诉人李洪因与被上诉人阳朔县伟业新型建材有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李洪上诉请求：1、请求依法撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初175号民事判决第一项、第三项，维持第二项，改判由被上诉人给付上诉人劳务报酬171957.6元。2、本案一审二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清，劳务报酬计算错误。首先被上诉人应付上诉人劳务费的构成有三部分组成，即工人的劳务费、工头费、补窑费。根据双方签订的《生产劳务承揽合同》的约定，码场地标砖180万计算，即每1万块砖180元计算工人劳务费，一审法院将码场地标砖每1万块砖按140元计算工人劳务费属于事实认定错误。按合同约定，码场地标砖180万元计算，及每1万块砖按180元计算工人劳务费，补窑车每一块砖收取补窑费0.001元，工头费按出厂数量每一块砖收取工头费0.004元，场地上车不计算工头费和补窑费，2018年1月19日的四张单据均是码场地上车，单据上所写的单价均为每块砖0.018元，该单价仅仅是工人劳务费单价，单据上的金额并没有包含工头费和补窑费计算在内，经统计，这四张单据的砖的总数额为1407232块，那么工头费应为5628.92元，补窑费应为1407.23元。因此，2018年1月19日，被上诉人给付上诉人的劳务费应为34744.15元，一审判决认定被上诉人给付劳务费为27708元属于计算错误。一审判决以上诉人提供的落款为“黎振萍”、“阳阳”等写在A4纸上的两单已无法核实其真实性，上诉人也无其他证据予以佐证为由，从而对这两单不予认定，把本属于被上诉人的举证责任强加到上诉人身上，系举证责任分配错误，对上诉人是极为不公平的。在一审庭审过程中，被上诉人认可黎振萍、阳阳均为公司的员工，黎振萍系公司总经理助理，被上诉人员工黎振萍、阳阳开具的A4纸单据就是对上诉人方的劳务数量的一种确认，其行为是履行职务行为。综上所述，根据上诉人提供的结算单据，被上诉人应给付上诉人劳务费合计289930.6元，扣除被上诉人已给付117973元，被上诉人还应给付上诉人的劳务报酬为171957.6元。 阳朔县伟业新型建材有限公司答辩称：1、上诉人作为自然人并不具备用工主体资格；2、与被上诉人产生劳务关系的是上诉人所招收来的工人而非上诉人本人，因此，上诉人代招的工人工资由被上诉人直接发放；3、被上诉人采用《提货单》作为上车的依据，不能作为结算依据。被上诉人已在阳朔县的监督和协助下与上诉人所代招的工人核清上车费，不存在拖欠费用情况；4、被上诉人采用《支出单》作为各项费用结算依据，并必须有法定代表人签字确认才有效。上诉人所提交的两份A4纸的材料并非结算凭据，不知上诉人从何渠道获得，被上诉人不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李洪向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付劳务报酬296127.69元及利息（利息以296127.69元为基数，自2018年2月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至判决确定履行届满之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令被告退还原告押金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2018年2月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至判决确定履行届满之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付劳务报酬176556.27元及利息（利息以176556.27元为基数，自2018年2月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至判决确定履行届满之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2017年9月16日，原、被告签订了《阳朔县伟业新型建材有限公司生产劳务承揽合同》，约定合同期限为2017年9月16日至2018年2月1日，被告将页岩烧结砖部分劳务工序交由原告承包，每月1号到10号对账，18号准时发放工资；板上上车标砖每1万块砖按150元劳务费计算，场地上车标砖每1万块砖按140元劳务费计算，码场地标砖每1万块砖按140元劳务费计算，板上上车中砖每1万块砖按240元劳务费计算，场地上车中砖每1万块砖按224元劳务费计算，码场地上车中砖每1万块砖按288元劳务费计算，板上上车大砖每1万块砖按390元劳务费计算，场地上车大砖每1万块砖按364元劳务费计算，码场地上车大砖每1万块砖按468元劳务费计算，补窑车每一块砖收取补窑费0.001元，工头费按出场数量每一块砖收取工头费0.004元，场地上车不计算工头费和补窑费；被告收取原告劳务保证金20000元，合同到期当日退还押金20000元，并结清工人所有工资。双方还就合同其他事项进行了约定。合同签订当日，原告向被告交纳了押金20000元，被告向原告出具了押金收条一份。后原告进场安排工人工作。2018年2月，原告向阳朔县提出申请，要求被告给付工人工资，经阳朔县处理，被告共给付了工人劳务报酬共计117973元。 根据原告提供的支出单及提货单，2018年1月14日，被告应给付的劳务费为93.9元；2018年1月19日，被告应给付的劳务费为27708元；2018年1月20日，被告应给付的劳务费为101828元；2018年1月24日，被告应给付的劳务费为84元。上述费用共计129713.9元。 2018年1月23日，原告向被告借款2000元，原、被告均同意该款从押金20000元中抵扣。 一审法院认为，原、被告双方签订的《阳朔县伟业新型建材有限公司生产劳务承揽合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据双方合同第三条对劳务费的约定，结合原告提供的证据，被告应给付的劳务费为129713.9元，现被告在阳朔县的处理下已给付117973元，故被告还应给付原告劳务报酬为11740.9元（129713.9元-117973元＝11740.9元）。关于原告诉请要求被告退还押金20000元，因原、被告均同意抵扣借款2000元，故被告还需退还原告押金18000元。关于原告诉请要求被告给付劳务报酬及押金利息，因双方在合同中并无约定，故对原告的该诉请，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告阳朔县伟业新型建材有限公司给付原告李洪劳务报酬11740.9元；二、被告阳朔县伟业新型建材有限公司退还原告李洪押金18000元；三、驳回原告李洪的其他诉讼请求。本案受理费4231元，由原告李洪负担3688元，被告阳朔县伟业新型建材有限公司负担543元。 二审上诉人对一审查明事实第6页倒数第7行“码场地标砖每1万块砖按140元劳务费计算”有异议，认为应是“码场地标砖每1万块砖按180元劳务费计算”，被上诉人也认可为笔误，本院予以纠正。经二审审理查明，一审查明事实除上述事实有误外，其他属实，本院依法予以确认。 本院另查明，在A4纸上记载了砖数量的“阳阳”实名叫“阳海英”，2017年10月至2018年6月在被上诉人处工作，其陈述两份A4纸上记载的数量为当时统计的没有卖出的库存数量。 本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为： 被上诉人欠上诉人款项应是多少。 上诉人李洪与被上诉人阳朔县伟业新型建材有限公司双方签订的《阳朔县伟业新型建材有限公司生产劳务承揽合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。根据双方对劳务费的约定，结合上诉人提供的证据，一审查明被上诉人应给付的劳务费为129713.9元，已给付117973元，被上诉人还应给付上诉人劳务报酬11740.9元。但现上诉人认为，按合同约定，码场地标砖180万元计算，及每1万块砖按180元计算工人劳务费，补窑车每一块砖收取补窑费0.001元，工头费按出厂数量每一块砖收取工头费0.004元，场地上车不计算工头费和补窑费，2018年1月19日的四张单据均是码场地上车，单据上所写的单价均为每块砖0.018元，该单价仅仅是工人劳务费单价，单据上的金额并没有包含工头费和补窑费计算在内，这四张单据的砖的总数额为1407232块，那么工头费应为5628.92元，补窑费应为1407.23元，该两项费用是漏算了。本院认为，上诉人的该主张符合双方合同约定，《支出单》中未计算该两项费用属于漏算，应该由被上诉人支付给上诉人。关于上诉人主张黎振萍、阳阳分别在A4纸上记载了砖的数量，一审没有计算劳务费问题。被上诉人辩称，《支出单》作为各项费用结算依据，必须有法定代表人签字确认才有效，2017年12月、2018年1月两份A4纸所记载的不是结算凭据。本院认为，双方合同约定每月1号到10号对账，18号准时发放工资。两份A4纸所记载的内容只有数量，并没有结算价格，而此后的《支出单》均列明了工量、单价、结算金额。本院经向单据书写人阳海英核实，该两份单据所载数额应为阳海英所陈述的为库存数量的清点，不具有支付劳务费凭据的特征。因此，综合全案证据可以确认，黎振萍、阳阳签名的两份A4纸所记载的数量不是结算劳务费的工量，不能另行计算劳务费。综上，被上诉人欠上诉人劳务报酬为：11740.9元＋5628.92元＋1407.23元＝18777.05元。 综上所述，李洪的上诉请求部分成立，应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初175号民事判决第二项、第三项； 二、变更广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初175号民事判决第一项“被告阳朔县伟业新型建材有限公司给付原告李洪劳务报酬11740.9元”为“被上诉人阳朔县伟业新型建材有限公司给付上诉人李洪劳务报酬18777.05元。 一审案件受理费4231元，二审案件受理费4231元，合计8462元，由李洪负担5462元，阳朔县伟业新型建材有限公司负担3000元。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十月十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君