江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1646号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市桥北路**，统一社会信用代码：9136098386108295X2。负责人：李鸿基，该公司经理。委托诉讼代理人：李文胜，男，1968年12月16日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县，系该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：万载县昊天汽运有限公司，住，住所地：江西省万载县汽车服务广场一社会信用代码：913609223092072536。法定代表人：李志敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄成亮，男，1982年12月4日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司江西分公司，住，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道**西格玛商务中心**一社会信用代码：91360102MA390UFN61。负责人：袁钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：周来平，男，1976年3月17日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，该公司员工。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：范聚平，男，1985年12月9日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审原告）：范保平，女，1985年1月10日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审原告）：杨月梅，女，1965年3月19日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审原告）：宋伍英，女，1937年6月25日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：伍光明，男，1972年12月12日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安支公司）因与被上诉人范聚平、范保平、杨月梅、宋伍英（以上四被上诉人下面简称范聚平等人）、伍光明、万载县昊天汽运有限公司（以下简称万载昊天公司）、大家财产保险有限责任公司江西分公司（以下简称大家保险江西分公司）机动车交通事故纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初1378号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人财保高安支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判减少上诉人赔偿金额53112.25元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由，上诉人在一审中已提出了被抚养人范围问题。上诉人认为根据相关法律规定死者范炳南对其子女范聚平是有抚养义务，且其子范聚平是一级伤残，无其他生活来源，符合被抚养人的对象。但对范聚平的小孩没有抚养义务，两小孩未成年，虽然是与其共同生活，但是其并不是没有生活来源的人。两小孩的父母范聚平、陈玉红均健在，第一顺序抚养人不存在的情况下才由其他顺序抚养人抚养。死者范炳南年过58岁，按法律规定其本身已快成为被抚养对象，抚养能力非常有限。范聚平在其成为一级伤残的交通事故中已获赔偿，上诉人虽未举证证实，但并不能否认该事实。隔代亲推定抚养关系没有法律依据。请求二审法院依法判决。被上诉人范聚平等人答辩称：本案受害人范炳南的儿子范聚平于2015年10月18日发生单方交通事故造成一级伤残，已经完全丧失劳动能力，并于2017年1月22日离婚。范聚平生育二女，女儿范晨馨、范语馨由其父母抚养至今。范聚平一家五口的生活全部依靠其父亲范炳南生前收购破烂维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，受害人范炳南生前要抚养的人包括其母宋伍英、其子范聚平、孙女范语馨、范晨馨。范聚平在经营自己的货车过程中发生单方交通事故，仅获得5万元赔偿款。综上，请求二审法院查明事实后，驳回上诉，维持原判。被上诉人万载昊天公司答辩称：对上诉人的上诉无意见，对一审判决也无意见。范聚平等人向一审法院起诉请求：1.判令被告伍光明、万载昊天公司向原告赔偿丧葬费、误工费、死亡赔偿金、三轮电动车车损、交通费、精神抚慰金等相关费用合计人民币269553.80元，被告大家保险江西分公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告财保高安支公司在商业险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金优先在交强险范围内支付；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月17日17时10分左右，原告亲人范炳南酒后驾驶无号宗申牌三轮电动车，沿高安市黄沙岗镇黄沙村张家自然村小路由南向北横过Ｓ527省道交叉路口时，与被告伍光明驾驶的赣Ｃ×××**号中型自卸车发生相撞，造成范炳南当场死亡、两车受损的道路交通事故。经高安市公安局交通警察大队认定：范炳南负此次事故的主要责任，被告伍光明负此次事故的次要责任。事故发生后，经高安市交通事故调解处理中心调解，被告伍光明与原告签订了调解协议，并已向原告支付了补偿款70000元。协议中还约定补偿款不抵扣保险理赔款，如拒赔或保险金额不足，肇事方仍应赔偿，案件受理费等费用由原告支付和承担。收到款项后，原告还向被告出具了谅解书，谅解书上说明收到的款项为补偿款。被告伍光明还向原告支付了3500元赔偿电动车损失，庭审中，原告当庭撤回对电动车财产损失的诉讼请求。赣Ｃ×××**号中型自卸货车实际所有人为被告伍光明，被告伍光明将该车挂靠在被告万载昊天公司处，双方系挂靠关系。被告万载昊天公司为赣Ｃ×××**号在被告大家保险江西分公司投保了交强险，在被告财保高安支公司投保了第三者责任险500000元且不计免赔，事故发生在保险期限内。发生事故时，被告伍光明的驾驶证及个人从业资格证、赣Ｃ×××**号车辆行驶证及道路运输运营证均在有效期内。受害人范炳南母亲原告宋伍英育有五个子女，其中长子范国安已于2015年死亡。受害人范炳南儿子原告范聚平在2015年10月18日因发生交通事故致肢体一级伤残，已丧失劳动能力，于2017年1月22日离婚，约定婚生女儿范晨馨、范语馨由其抚养。原告范聚平在2015年10月18日交通事故中，获得乘客车上人员险理赔款50000元。一审法院经审理认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人人身损害应承担赔偿责任。本案中被告伍光明驾驶赣Ｃ×××**号中型自卸货车与原告亲人范炳南相撞，造成范炳南当场死亡，两车受损的道路交通事故。交警部门认定原告亲人范炳南负此次事故的主要责任，被告伍光明负此次事故的次要责任，对该道路交通事故认定该院予以确认，事故认定结论可以作为认定本案事实的依据。被告伍光明驾车与范炳南相撞，是造成原告亲人范炳南死亡的直接原因，原告亲人负此次事故的主要责任，被告伍光明负此次事故的次要责任，被告伍光明其作为侵权人，该院酌定其承担30%的赔偿责任。原告因此次交通事故造成的损失有：丧葬费确认为35386元；死亡赔偿金应当按照最新的农村标准赔偿，确认为15796元／年×20年即315920元；家属处理丧葬事宜产生的交通费、误工费酌定为3000元；原告主张精神抚慰金50000元，本次事故中被告伍光明承担事故的次要责任，被告财保分公司辩称过高，但考虑到原告的家庭特殊情况，该院确认精神抚慰金为20000元；被扶养人的生活费，被告财保公司辩称被扶养人仅为受害人母亲原告宋伍英一人，受害人儿子在前期交通事故中已赔付，本案中受害人儿子原告范聚平因交通事故致肢体一级伤残，获得乘客车上人员险理赔款50000元，被告财保高安支公司也未有证据证明原告范聚平获得其它赔偿款，其于2017年1月22日离婚，婚生女儿范晨馨、范语馨跟随其生活并由其抚养，但由于其完全丧失劳动能力已无抚养两个女儿的能力，范聚平本人及二个女儿均是受害人生前扶养的对象，故本案中受害人需扶养的人应为受害人母亲、受害人儿子范聚平及两个孙女共4人，即原告宋伍英、原告范聚平及原告范聚平两个女儿范晨馨、范语馨。需赡养母亲年数为5年，按4人分摊；儿子范聚平因完全丧失劳动能力需扶养年数为20年，按2人分摊；需扶养两个孙女年数分别为10年和12年，由于范聚平离婚，范聚平仅需承担抚养费的一半，原告杨月梅也应再负担其中的一半，故死者生前应尽承担1／4的抚养义务，因此被扶养人生活费前5年应为5×12497元即62485元，第6年到第10年应为5×12497元即62485元，第11年到第12年应为2×（1／2＋1／4）×12497元即18745.50元，第13年至第20年应为8×12497÷2即49988元，被扶养人生活费共计193703.50元。电动车损失被告伍光明已赔偿，原告已当庭放弃，该院不再计算其损失。原告因其家属范炳南死亡造成的损失共计568009.50元。原告方在调解协议中认可自行承担诉讼费用，故诉讼费用不宜由被告承担。被告万载昊天公司为赣Ｃ×××**号车在被告大家保险江西分公司投保了交强险，故原告所受损失应在交强险中先行赔付。被告万载昊天公司系被告伍光明的被挂靠方，理应承担连带责任，由于投保了商业险，可在商业险内予以赔付。综上，对原告合法部分的诉讼请求，本院予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告大家财产保险有限责任公司江西分公司向原告范聚平、范保平、杨月梅、宋伍英在有责交强险死亡伤残赔偿限额内赔付人民币110000元；二、由被告伍光明向原告范聚平、范保平、杨月梅、宋伍英偿付原告其他损失的30%即人民币137402.85元，被告万载县昊天汽运有限公司对被告伍光明的上述债务承担连带赔偿责任，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业险第三者责任限额内赔付；三、驳回原告范聚平、范保平、杨月梅、宋伍英的其他诉讼请求。上述一、二项，限在本判决生效后十日内偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5343元，由原告范聚平、范保平、杨月梅、宋伍英负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于应否扣减被抚养人生活费的问题。本案受害人范炳南儿子范聚平于2015年因单方交通事故造成一级伤残，完全丧失劳动能力。2017年范聚平与其妻子陈玉红离婚，之后两女儿范晨馨、范语馨随爷爷范炳南一起生活至本案交通事故发生。范炳南因其子范聚平丧失劳动能力和抚养能力，且儿媳离婚，两孙女跟随范炳南生活，已形成了实际抚养关系。一审法院在扣减范晨馨、范语馨母亲陈玉红应承担份额的基础上，计算两人被扶养人生活费符合法律规定，应予以维持。综上所述，一审判决审判程序合法，认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1128元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。本判决为终审判决。审判长 赵 东审判员 付 剑审判员 李福星二〇二〇年十月二十三日法官助理邢康书记员李弦