河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3044号上诉人(原审被告)：匡家宝，男，1972年4月21日生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：缑轩初，河南旭宏然律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：夏明勤,男,1970年12月31日生,汉族,住河南省民权县。被上诉人(原审被告)：平顶山市豫宏嘉业房地产开发有限公司,住所地河南省平顶山市新华区平安大道与四矿路交叉口义乌国际商贸城******,统一社会信用代码:91410400670098940G。法定代表人:李帅旗，该公司总经理。委托诉讼代理人:尚会芳,河南金豫律师事务所律师。原审被告:林州市八建工程有限公司,住,住所地河南省林州市红旗渠大道总部大厦**一社会信用代码:9141058177941111X6。法定代表人:郭建增,经理。委托诉讼代理人：侯元青，男，1976年5月8日出生，汉族，住河南省林州市，系该公司员工。上诉人匡家宝因与被上诉人夏明勤、平顶山市豫宏嘉业房地产开发有限公司（以下简称豫宏公司）、原审被告林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建公司）劳务合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人匡家宝的委托诉讼代理人缑轩初，被上诉人夏明勤,被上诉人豫宏公司的委托诉讼代理人尚会芳、林州八建公司的委托诉讼代理人侯元青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匡家宝上诉请求：一、撤销一审判决第一项,改判由豫宏公司承担还款责任；二、上述费用由夏明勤、豫宏嘉业公司承担。上诉理由:一、一审判决事实不清。2017年2月28日，豫宏公司向林州八建公司出具书面承诺书,明确:贵公司在我公司平顶山市义务国际商贸工程项目中所欠的工程材料款和农民工工资款代我公司把一切手续完善后,保证优先付给并结清工程材料款和农民工工资。因所欠贵公司工程材料款和农民工工资所引起的债务和司法纠纷,由我公司承担一切责任，目前该工程已经竣工并进入收尾阶段。匡家宝认为,夏明勤的劳务费系林州八建公司承包豫宏公司上述工程过程中所产生的费用，其实质也是农民工工资。匡家宝拖欠夏明勤劳务费的最终原因系豫宏嘉业公司没有向林州八建公司支付工程款,致使林州八建公司无法向夏明勤支付劳务费,最终致使匡家宝无钱向夏明勤支付劳务费。因此，应当由豫宏嘉业公司承担还款责任。二、一审判决适用法律错误。上诉人所出具的保证书中并未约定利息,按照相关规定，即使支持夏明勤的利息诉求,也应当从夏明勤主张权利之日起进行计算。综上所述,应当撤销一审判决,改由豫宏公司承担相关法律责任。夏明勤辩称，匡家宝也认可欠付劳务费；在一审立案时是匡家宝主动让夏明勤起诉其和豫宏公司，说起诉后豫宏公司会给其钱，夏明勤也能拿到钱。匡家宝帮忙写的起诉状，并写的有利息；上诉费也不应当由夏明勤承担。豫宏公司辩称，涉案工程由豫宏公司发包给林州八建公司；豫宏公司不清楚林州八建公司是自己施工，还是又进行了分包，也不清楚案涉工程的工程量，因此一审法院认定夏明勤的劳务费用由匡家宝支付，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。林州八建公司述称，一、一审判决认定事实清楚，案涉工程已由林州八建公司分包给了洛阳市鑫矗劳务分包有限公司和匡家宝，后由匡家宝雇佣夏明勤在其承揽的案涉工程工地上从事木工工作，故应由匡家宝向夏明勤支付劳动报酬及利息。二、一审适用法律正确，夏明勤与匡家宝已经形成了事实上的劳务合同关系，故应由匡家宝向夏明勤支付劳动报酬及利息。另外，因案涉工程系由鑫矗公司和匡家宝劳务分包施工，双方签订有《劳务分包合同书》，故林州八建公司与匡家宝之间系劳务分包合同关系，双方具有平等的法律地位，该分包合同关系同匡家宝因施工需要雇佣夏明勤从事劳务的劳务合同关系是不同的法律关系。根据合同的相对性原则，夏明勤与匡家宝的劳务合同效力并不能及于林州八建，故负有向夏明勤给付劳务费的责任人系匡家宝。因此，一审适用法律正确，应由匡家宝向夏明勤支付劳动报酬及利息。请求二审法院维持原判。夏明勤向一审法院起诉请求：1.判令豫宏公司、林州八建公司、匡家宝连带共同向夏明勤支付劳务费50000元及利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年1月1日起计算至清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费用由豫宏公司、林州八建公司、匡家宝承担。一审法院认定事实：2014年至2017年，夏明勤在平顶山市义乌国际商贸城B座工地上从事木工工作。该工程由豫宏公司发包给八建公司，最终由匡家宝负责施工。2016年4月19日，匡家宝向夏明勤出具《保证书》，内容为：“今有匡家宝保证6月1号付清夏明勤工资款，如没有付清负法律责任。保证人：匡家宝。2016.4.19号”。后夏明勤向匡家宝追要劳动报酬未果，双方引起纠纷。一审法院认为，匡家宝雇佣夏明勤在其承揽的平顶山市义乌国际商贸城B座工地上从事木工工作，夏明勤按其要求完成工作，双方依法形成事实上的劳务合同关系。且匡家宝给夏明勤出具了《保证书》，表明匡家宝承认劳务关系的存在。夏明勤为匡家宝提供了劳务，匡家宝应按约定给付夏明勤劳动报酬。夏明勤提供江世新出具的《证明》一份，内容为：“义乌B北工地欠夏明勤工资款伍万元整（此账过匡家宝，条有匡家宝收回）。江世新、2019.6.25号”。该《证明》虽不是由匡家宝本人出具，但匡家宝先是自认江世新为其个人会计，后又自认江世新为其合伙人，结合证人尤某的证人证言，可以认定江世新出具的《证明》中的金额为匡家宝应支付夏明勤劳动报酬的金额。关于匡家宝主张夏明勤请求支付劳动报酬已超出诉讼时效的答辩意见，2018年2月13日，匡家宝仍在向夏明勤支付劳动报酬，故对该答辩意见原审法院不予采纳。关于夏明勤主张的利息，匡家宝在《保证书》中承诺的付款期限并未给付，故利息应自付款期限届满之次日即2016年6月2日开始计算，夏明勤自愿自2018年1月1日开始计算，原审法院予以支持。利息计算方式为自2018年1月1日起至2019年8月19日以50000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿完毕之日以50000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。关于夏明勤要求豫宏公司、八建公司承担连带责任的诉讼请求，夏明勤未提供证据证明其与豫宏公司、八建公司的关系，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、匡家宝于判决生效之日起十日内给付夏明勤劳动报酬50000元及利息（以50000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿完毕之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回夏明勤的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由匡家宝负担。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实、证据相一致。本院认为，本案系劳务合同纠纷。匡家宝对其与夏明勤之间存在劳务合同关系、欠付夏明勤劳务报酬的数额为50000元的基本事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为豫宏公司是否应当承担还款责任；本案涉案款项是否应当计付利息，如应计付起算点应如何确定。本案中，涉案工程由豫宏公司发包给林州八建公司，后由匡家宝组织施工；匡家宝雇佣夏明勤在其承揽的案涉工程工地上从事木工工作，匡家宝与夏明勤之间形成劳务关系，根据合同相对性原则，匡家宝应当向夏明勤支付劳动报酬。匡家宝上诉请求豫宏公司对本案涉案劳务费用承担支付责任的依据不足，本院不予支持。关于本案涉案款项是否应当计付利息，如应计付起算点应如何确定的问题。匡家宝在《保证书》中明确承诺了付款期限，但逾期并未给付，故利息可自付款期限届满之次日即2016年6月2日开始计算，夏明勤主张自2018年1月1日开始计算，原审法院予以支持并无不当。综上所述，匡家宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由匡家宝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十月十九日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。