广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20724号上诉人（原审被告）：杨翠喜，女，1984年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦首层**。负责人：郭剑锋，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。上诉人杨翠喜因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行（以下简称浦发银行东风支行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初12575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人杨翠喜、被上诉人浦发银行东风支行代理人丁芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨翠喜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回浦发银行东风支行对杨翠喜的诉讼请求；2.本案诉讼费由浦发银行东风支行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，作出判决没有依据，应予以撤销及改判。一、本案信用卡是由浦发银行东风支行直接向杨翠喜发卡，发卡前没有告知杨翠喜需收取利息及手续费、违约金等。其事后利用自身优势收取杨翠喜利息、手续费等没有依据，一审法院支持错误。2015年12月有一名人员来到杨翠喜公司，告知可办理信用卡，信用卡办理后可直接用信用卡刷卡消费使用，该卡是浦发银行为了促进消费特推出的，只要事后分期将所刷卡的费用按时归还即可，并承诺不会产生任何费用，用身份证即可办理，无需签订任何合约。杨翠喜知悉后，给予身份证该名人员办理了涉案信用卡并于2016年3月才用该卡消费。杨翠喜消费后，浦发银行东风支行发账单给杨翠喜要求杨翠喜按照要求进行还款，当时杨翠喜不懂得什么叫信用卡，便一直按照账单支付款项。所以，直至2018年9月发现总是还不清，杨翠喜为此打电话浦发银行东风支行工作人员，浦发银行东风支行工作人员也说不知情，要求杨翠喜拨打400开头的全国热线，经拨打，要求浦发银行东风支行工作人员出具账单及还款详情，浦发银行东风支行工作人员每次告知的总额均不一致，杨翠喜将信将疑，开始不按浦发银行东风支行要求归还，浦发银行东风支行便委托其他追债人员对杨翠喜及杨翠喜近亲属进行恐吓、威胁。因杨翠喜比较胆小，便继续向浦发银行东风支行转款，但至2019年9月28日起，杨翠喜对自己归还的数额进行统计，发现对自己刷卡的消费早已还请。因此，双方办理该信用卡时未对利息、手续费、违约金等有约定，事后浦发银行东风支行单方面要求并利用自身优势要求或者胁迫杨翠喜支付利息、手续费、违约金等不成立，亦依法无据，一审法院予以支持没有依据。二、一审法院未对杨翠喜一审庭上提交的还款证据作审查总结，未对杨翠喜使用涉案信用卡刷卡消费总数、杨翠喜共还款总数进行查明及对数，导致杨翠喜早已还清涉案信用卡款项的事实未能查清，导致作出判决错误，应予以撤销及改判。首先，杨翠喜在2016年3月开始使用涉案信用卡进行消费，该卡使用至2018年3月后不再消费，经杨翠喜统计，截止2018年3月，杨翠喜共使用涉案信用卡消费176001元。但，杨翠喜自2016年3月使用涉案信用卡以来开始还款，经杨翠喜统计，截止2019年9月27日，杨翠喜共向浦发银行东风支行还款211336元，还款的差额为35335元。即杨翠喜至2019年9月27日已还款多出35335元，该款杨翠喜保留日后追究浦发银行东风支行不当得利的权利。其次，杨翠喜在一审时已将相关还款账单提交给法院，一审法院未对数亦未交由双方质证，未依法查清涉案信用卡消费总额、杨翠喜还款总额，笼统按照浦发银行东风支行的起诉作出判决，显然是认定事实不清，证据不足。最后，无论在一审庭审中还是一审判决书查明的内容中均未体现出究竟涉案信用卡消费了多少，杨翠喜已经归还了多少，究竟存不存在欠款一事予以查明。因此，一审法院未查清涉案重要基本事实，即笼统作出判决，系违法。三、无论在一审庭审中，还是一审判决，均未查明杨翠喜与浦发银行东风支行双方是否有约定利息，如约定利息是如何约定，利息按照何种标准约定，一审法院遗漏重要事实未查明，导致作出判决错误，应予以撤销。1.如前述第一大点，杨翠喜与浦发银行东风支行双方不曾对双方约定的逾期付款利息进行约定，因此浦发银行东风支行没有权利要求支付利息。2.退一步来讲，一审法院即使认定涉案信用卡消费存在利息，应当对利息的标准，何时计算利息进行查明，但一审法院未查明即作出判决，显然是认定事实不清、证据不足。四、一审法院支持浦发银行东风支行要求支付利息、手续费，未还款项证据不足。该案中，浦发银行东风支行仅举证一份其自行制作的账单，未有其他任何的证据加以证实双方事前有利息的约定，一审法院根据浦发银行东风支行自行作出的流水账单即作出涉案判决支持浦发银行东风支行要求归还款项、利息、手续费等的请求系证据不足，杨翠喜亦不予认可。五、杨翠喜系一名法律意识淡薄的普通公民，浦发银行东风支行系一间拥有优势的企业，杨翠喜开庭时一审法院未进行具体析明，导致杨翠喜未能维护自身合法权益，请求二审法院全力保障杨翠喜合法权益。杨翠喜在一审法院开庭时已明确经过对杨翠喜还款的账单进行对数，如果还是未还清的话，杨翠喜才认可涉案未还款项，但是一审法院未对数即认为杨翠喜对浦发银行东风支行的诉讼请求没有意见，显然是偷换概念，杨翠喜不予认可。基于以上事实与理由，杨翠喜现依法提起上诉，请求二审法院出公正的判决。浦发银行东风支行辩称：一、杨翠喜在一审答辩时明确表示对欠款事实及金额无异议，现提出上诉无任何事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二、杨翠喜于2016年2月20日填写信用卡申请表申领涉案信用卡，申请卡背面的领用合约及收费项目表对利息、手续费及违约金的计收均有明确的约定，杨翠喜亦声明“已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”，不存在杨翠喜所称的没有告知需收取利息及手续费、违约金的情况。浦发银行东风支行于2020年3月20日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：杨翠喜向浦发银行东风支行清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月11日以后的利息、逾期还款违约金按领用合约的约定计算至款项还清之日止。一审法院经审理认定事实如下：信用卡账户号：17×××27，对应信用卡卡号：62×××53、49×××08、62×××94。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。信用卡合约约定的情况：杨翠喜向浦发银行东风支行申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。杨翠喜欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金85758.92元、利息14311.17元、分期付款手续费1070.82元、逾期还款违约金18575.88元。杨翠喜的一审答辩意见：对欠款事实和金额无异议。中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。浦发银行东风支行主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。杨翠喜在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。一审法院认为：浦发银行东风支行与杨翠喜订立的信用卡领用合约合法有效。杨翠喜未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。浦发银行东风支行根据该行账户合并的管理规则，将杨翠喜在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，一审法院予以认可。对于逾期还款违约金的诉讼请求，浦发银行东风支行仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与杨翠喜达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，一审法院对浦发银行东风支行此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，一审法院于2020年8月12日作出如下判决：一、杨翠喜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行偿还截至2019年12月10日的信用卡透支欠款本金85758.92元、利息14311.17元、分期付款手续费1070.82元以及从2019年12月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元，由上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担132元，杨翠喜负担1215元。本院二审期间，双方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明，杨翠喜填写的信用卡申请表中勾选了签约分期6期，分期起点金额2000元的选项。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中，对预借现金、逾期还款违约金、分期业务等各项收费均已列明。杨翠喜在领用信用卡申请表中声明：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。杨翠喜在主卡申请人处签名。再查明，杨翠喜通过涉案信用卡申请了总计金额为17.60万元的“万用金”的现金分期贷款。此外，杨翠喜确认其也使用涉案信用卡用于日常消费。对于透支消费也选择了分期还款的方式归还欠款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。杨翠喜主张，浦发银行东风支行在发卡时声明用卡无需支付利息和违约金。杨翠喜已经向浦发银行东风支行偿还了20多万元的款项，信用卡透支款已经清偿完毕。涉案利率明显偏高。一审法院仅根据浦发银行东风支行单方提供的清单认定杨翠喜尚拖欠本金85758.92元，利息14311.17元及分期手续费系认定事实错误。故本案二审需审查的问题是：杨翠喜是否拖欠信用卡本金及利息；浦发银行东风支行对于利息、违约金及分期手续费的计算是否符合合同约定。对此本院认为，1.一审过程中，浦发银行东风支行已经提供了杨翠喜使用涉案信用卡的交易流水清单。该清单对于杨翠喜通过涉案信用卡交易的每一笔款项均有详细记载。该清单已详细列明了杨翠喜拖欠的本金、利息、分期手续费的金额。一审过程中，杨翠喜对该清单进行了质证，表示对拖欠的本金、利息等费用金额均无异议；2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中，对预借现金、逾期还款违约金、分期业务等各项收费均已列明，杨翠喜签名确认已阅读知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。表明双方对于利息、违约金、分期手续费的收取标准达成了一致协议。杨翠喜称双方对利息没有约定，与事实不符；3.杨翠喜向浦发银行东风支行归还的款项金额虽大于借款及消费本金，但杨翠喜选择现金分期业务及消费分期业务均需支付较高的手续费用。杨翠喜也承认后续因未能还款，存在违约。故其仅以清偿的款项高于借款本金及消费本金，即认为已经清偿了全部款项依据不足。综上，杨翠喜提出的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实正确，本院予以维持。综上所述，杨翠喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2430元，由杨翠喜负担。本判决为终审判决。审判员  赵琦铭二〇二〇年十月二十七日书记员  陈婷婷郭蔚琳