河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5822号上诉人（原审被告）：河南新正阳新材料科技发展有限公司，住所地：河南省洛阳经济开发区开元大道**院（正阳彩钢院内）。法定代表人：张建国，董事长。委托诉讼代理人：李世华，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市中小企业投资担保有限公司，，住所地：河南省洛阳市西工区洛浦路华源财富广场****法定代表人：高嵘，董事长。委托诉讼代理人：荣林燕，该公司职工，特别授权。原审被告：赵霞，女，汉族，1975年1月27日出生，住河南省洛阳巿西工区。原审被告：牛巧红，女，汉族，1972年4月28日出生，住洛阳市涧**。原审被告：洛阳建功贸易有限公司，住所地，住所地：河南省洛阳经济开发区开元大道**办公楼**iv>法定代表人：郑炎周，总经理。原审被告：河南国鼎置业有限公司，住所地：河，住所地：河南省洛阳巿洛龙区开元大道**>法定代表人：王平晖，总经理。原审被告：张岩，男，汉族，1985年11月29日出生，住河南省。原审被告：许婷婷，女，汉族，1989年9月15日出生，住河南省孟津县。原审被告：郑志孬，男，汉族，1980年3月14日出生，住河南省。原审被告：鲁会珍，女，汉族，1959年11月30日生，住河南省洛阳巿洛龙区。以上一审被告的共同委托诉讼代理人：韩丽军、李世华，河南航星律师事务所执业律师。原审被告：洛阳仲量行物业管理有限公司，住所地：河南，住所地：河南省洛阳巿洛龙区开元大道**鼎盛国际****和**服务间法定代表人：郑克定。原审被告：郑炎周，男，汉族，1962年11月5日出生，住河南省洛阳巿老城区。原审被告：洛阳正阳新材料科技发展有限公司，住所地:河南省洛阳，住所地:河南省洛阳经济开发区开元大道**院/div>法定代表人：张岩。原审被告：洛阳英斯伦商贸有限公司，住所地：河南省洛阳巿，住所地：河南省洛阳巿洛龙区开元大道**广厦中央商务**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑志孬。原审被告：高芦云，女，汉族，1974年10月3日生，住洛阳巿瀍河回族区，现住河南省洛阳巿洛龙区。原审被告：河南洛阳龙门行宫国际酒店股份有限公司，住所地：河南省洛阳巿洛龙区洛龙路**，住所地：河南省洛阳巿洛龙区洛龙路****NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李德志。原审被告：北京开元鼎盛投资有限公司，住所地：北京市朝阳区石佛营东里151、152、，住所地：北京市朝阳区石佛营东里**楼行宫国际酒店**HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：乔建华。原审被告：张建国，男，汉族，1971年12月25日出生，现住河南省洛阳巿洛龙区。原审被告：王平晖，男，汉族，1970年6月17日出生，住河南省洛阳巿涧**。上诉人河南新正阳钢构股份有限公司（以下简称新正阳公司）因与被上诉人洛阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小担保公司）、原审被告赵霞、牛巧红、洛阳建功贸易有限公司（以下简称建功公司）、河南国鼎置业有限公司（以下简称国鼎公司）、张岩、许婷婷、郑志孬、鲁会珍、洛阳仲量行物业管理有限公司（以下简称仲量行公司）、郑炎周、洛阳正阳新材料科技发展有限公司（以下简称正阳新材料公司）、洛阳英斯伦商贸有限公司（以下简称英斯伦公司）、高芦云、河南洛阳龙门行宫国际酒店股份有限公司（以下简称龙门行宫公司）、北京开元鼎盛投资有限公司（以下简称开元鼎盛公司）、张建国、王平晖追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本院依法对上诉人新正阳公司的委托诉讼代理人李世华，被上诉人中小担保公司的委托诉讼代理人荣林燕，原审被告赵霞、牛巧红，原审被告赵霞、牛巧红、建功公司、国鼎公司、张岩、许婷婷、郑志孬、鲁会珍的委托诉讼代理人李世华进行了询问。原审被告仲量行公司、郑炎周、正阳新材料公司、英斯伦公司、高芦云、龙门行宫公司、开元鼎盛公司、张建国、王平晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新正阳公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书第一项，改判"上诉人以850万为本金，自2018年2月2日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%计算利息至款项付清之日"；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2017年6月27日，新正阳公司与洛阳银行洛龙支行签订《人民币流动资金借款合同》，新正阳公司向该行申请贷款金额850万元，借款期限1年。中小担保公司与新正阳公司签订《委托担保合同》，新正阳公司委托中小担保公司对其与洛阳银行洛龙支行在2017年6月27日至2018年6月27日期间签订最高额不超过850万元的借款合同所约定的债务以及因甲方违约而应向债权人支付的利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现其债权的费用向债权人提供信用担保，担保方式为连带责任保证，委托担保期间为本合同签订之日至主合同约定的全部主债务履行期届满之日起两年。中小担保公司作为保证人于2018年2月1日代新正阳公司偿还洛阳银行洛龙支行贷款本金及利息8880250.02元。本案中，新正阳公司的借款期限为2017年6月27日至2018年6月27日，新正阳公司的借款期限未到之时，中小担保公司作为保证人就于2018年2月1日偿还借款，严重损害了新正阳公司的利益。一审认定事实错误，应当以850万为本金计算利息，同时双方约定的违约金标准过高，应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息。综上所述，请依法支持上诉人的上诉请求。中小担保公司辩称，一、新正阳公司违约导致银行贷款提前到期。新正阳公司没有按期偿还银行利息，同时新正阳公司在法院出现了诉讼，导致银行宣布贷款提前到期，直接将中小担保公司在银行缴纳的保证金进行划扣，并不是中小担保公司主动向银行进行代偿，如果新正阳公司没有出现违约及诉讼情况，银行是不会主动宣布贷款提前到期，划扣中小担保公司保证金。二、双方对利息及费用已经直接约定。中小担保公司与新正阳公司签订的《委托担保合同》已经明确约定，中小担保公司代偿后，按照综合费用月息2分计算代偿利息，并且新正阳公司多次向银行贷款，委托中小担保公司提供担保，对综合月息2分是明知和应知的，上诉要求按照银行贷款利率计算利息，没有事实和法律依据，不符合双方约定，不能得到支持。综上，新正阳公司上诉没有任何依据，对因自己违约行为造成的中小担保公司代偿出现不利后果，应当承担责任而不是责怪守约方中小担保公司，请二审法院査明事实，驳回新正阳公司上诉请求，维持原判。赵霞、牛巧红辩称，同意上诉人的上诉意见。原审被告仲量行公司、郑炎周、正阳新材料公司、英斯伦公司、高芦云、龙门行宫公司、开元鼎盛公司、张建国、王平晖未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。中小担保公司向一审法院起诉请求：1、判决被告新正阳公司支付中小担保公司代偿8880250.02元及利息2598953.17元（此利息暂计算至2019年4月16日），利息（2019年4月16日之后的利息按照年利率24%、代偿金额计算至实际清偿之日止），按照代偿金额万分之十支付违约金；逾期担保费（根据代偿的实际天数、余额、按担保合同约定的担保费率150%计算）；2、判令十七被告对第1项请求向中小担保公司承担连带责任；3、判令中小担保公司对新正阳公司名下的价值1406.7万元机器设备享有优先受偿权；4、判令十八被告承担本案全部诉讼费、财产保全费、公告费、邮寄费、律师费等实现债权的合理费用。一审法院认定事实：2017年6月27日，新正阳公司与洛阳银行股份有限公司洛龙区支行（以下简称洛阳银行洛龙支行）签订《人民币流动资金借款合同》，新正阳公司向该行申请贷款金额850万元，借款期限1年。中小担保公司与新正阳公司签订《委托担保合同》，新正阳公司委托中小担保公司对其与洛阳银行洛龙支行在2017年6月27日至2018年6月27日期间签订最高额不超过850万元的借款合同所约定的债务以及因甲方违约而应向债权人支付的利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现其债权的费用向债权人提供信用担保，担保方式为连带责任保证，委托担保期间为本合同签订之日至主合同约定的全部主债务履行期届满之日起两年。合同还约定：甲方在相关保证合同签订前或向债权人出具《担保函》前，应按被担保金额的10%一次性向乙方缴纳履行保证金；该保证金于借款到期时甲方按主合同足额还本付息，乙方保证责任解除后全额退还甲方；乙方代偿即为甲方违约，甲方每日按乙方代偿金额的万分之十向乙方支付违约金，同时甲方无权收回保证金且乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金利息、逾期担保费以及乙方为行使追偿权而支出的所有合理费用；如甲方违约不履行或不完全履行主合同和本合同所约定各项义务，则无权收回该保证金。后中小担保公司与洛阳银行洛龙支行签订《最高额保证合同》。同日，中小担保公司与赵霞、仲量行公司、牛巧红、郑炎周、建功公司、正阳新材料公司、张岩、英斯伦公司、高芦云、鲁会珍、龙门行宫公司、郑志孬、开元鼎盛公司、张建国、王平晖、国鼎公司、许婷婷签订《最高额保证反担保合同》，约定新正阳公司与洛阳银行洛龙支行签订的最高额不超过850万元的借款合同由中小担保公司提供信用担保，为保证担保债权的实现，赵霞、仲量行公司、牛巧红、郑炎周、建功公司、正阳新材料公司、张岩、英斯伦公司、高芦云、鲁会珍、龙门行宫公司、郑志孬、开元鼎盛公司、张建国、王平晖、国鼎公司、许婷婷提供保证反担保，担保方式为连带责任保证。同日，中小担保公司与新正阳公司签订《最高额抵押反担保合同》，约定中小担保公司为新正阳公司与洛阳银行洛龙支行签订的最高额不超过850万元的借款合同提供信用担保，为保证担保债权的实现，新正阳公司以其所有的机器设备向中小担保公司提供抵押反担保，并办理了动产抵押登记。具体的抵押物登记在合同后附的《抵押物清单》上。另查明：中小担保公司作为保证人于2018年2月1日代新正阳公司偿还洛阳银行洛龙支行贷款本金及利息8880250.02元。一审法院认为：新正阳公司向洛阳银行洛龙支行申请贷款，其未按约偿还贷款，中小担保公司代其偿还本息合计8880250.02元，依双方合同约定中小担保公司有权向新正阳公司追偿为之代偿的全部款项和自代偿之日起的代偿资金利息、逾期担保费和违约金。现中小担保公司依《委托担保合同》主张违约金、代偿资金利息以及逾期担保费，本院认为一并主张的总计超过年利率24%的部分，不予支持。合同中已约定了如果新正阳公司不能按主合同约定足额还本付息，保证金不予退还。赵霞、仲量行公司、牛巧红、郑炎周、建功公司、正阳新材料公司、张岩、英斯伦公司、高芦云、鲁会珍、龙门行宫公司、郑志孬、开元鼎盛公司、张建国、王平晖、国鼎公司、许婷婷作为反担保保证人，应对新正阳公司的上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向新正阳公司追偿。新正阳公司以其自有机器设备向中小担保公司提供抵押反担保，故中小担保公司要求对新正阳公司所有的机器设备享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、河南新正阳钢构股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还洛阳市中小企业投资担保有限公司代偿款8880250.02元，并自2018年2月2日起按照年利率24%计付利息至款项付清之日止；二、洛阳市中小企业投资担保有限公司就本判决第一项债权对河南新正阳钢构股份有限公司提供的动产抵押物在债权范围内依法定程序享有优先受偿权；三、赵霞、洛阳仲量行物业管理有限公司、牛巧红、郑炎周、洛阳建功贸易有限公司、洛阳正阳新材料科技发展有限公司、张岩、洛阳英斯伦商贸有限公司、高芦云、鲁会珍、河南洛阳龙门行宫国际酒店股份有限公司、郑志孬、北京开元鼎盛投资有限公司、张建国、王平晖、河南国鼎置业有限公司、许婷婷对洛阳新正阳工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、赵霞、洛阳仲量行物业管理有限公司、牛巧红、郑炎周、洛阳建功贸易有限公司、洛阳正阳新材料科技发展有限公司、张岩、洛阳英斯伦商贸有限公司、高芦云、鲁会珍、河南洛阳龙门行宫国际酒店股份有限公司、郑志孬、北京开元鼎盛投资有限公司、张建国、王平晖、河南国鼎置业有限公司、许婷婷承担保证责任后有权向洛阳新正阳工贸有限公司追偿；五、驳回洛阳市中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费90675元、减半收取45337元，保全费5000元，由河南新正阳钢构股份有限公司、赵霞、洛阳仲量行物业管理有限公司、牛巧红、郑炎周、洛阳建功贸易有限公司、洛阳正阳新材料科技发展有限公司、张岩、洛阳英斯伦商贸有限公司、高芦云、鲁会珍、河南洛阳龙门行宫国际酒店股份有限公司、郑志孬、北京开元鼎盛投资有限公司、张建国、王平晖、河南国鼎置业有限公司、许婷婷负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中小担保公司向本院提交如下证据：2016豫03**民初223号民事判决书，还有一个是2018豫03**-370号执行裁定书。证明：新正阳公司在2017年已经出现诉讼，即不能代偿情况，不能正常还贷，不能正常偿还银行贷款。因此银行宣布此笔贷款提前到期。新正阳公司对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明方向有异议。即使新正阳公司有案件纠纷，也不能证明新正阳公司没有偿还能力。同时被上诉人提供的2018豫03**执370号执行裁定书的时间为2018年8月3日远远晚于中小公司2018年2月1日偿还贷款的时间。该组证据与本案没有关联。赵霞、牛巧红对上述证据的质证意见为同上诉人的意见。本院查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，2017年6月27日，河南新正阳钢构股份有限公司与洛阳市中小企业投资担保有限公司签订的《委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》，同日，赵霞、洛阳仲量行物业管理有限公司、牛巧红、郑炎周、洛阳建功贸易有限公司、洛阳正阳新材料科技发展有限公司、张岩、洛阳英斯伦商贸有限公司、高芦云、鲁会珍、河南洛阳龙门行宫国际酒店股份有限公司、郑志孬、北京开元鼎盛投资有限公司、张建国、王平晖、河南国鼎置业有限公司、许婷婷与洛阳市中小企业投资担保有限公司签订的《最高额保证反担保合同》，以上合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。河南新正阳钢构股份有限公司在洛阳银行股份有限公司洛龙区支行贷款850万元，后因河南新正阳钢构股份有限公司未按照约定支付借款利息且涉及诉讼，洛阳银行股份有限公司洛龙区支行宣布该笔贷款提前到期。2018年2月1日，洛阳市中小企业投资担保有限公司代河南新正阳钢构股份有限公司向洛阳银行股份有限公司洛龙区支行偿还贷款本息8880250.02元。按照《最高额抵押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》的约定，洛阳市中小企业投资担保有限公司有权在其代偿范围内要求河南新正阳钢构股份有限公司、赵霞、洛阳仲量行物业管理有限公司、牛巧红、郑炎周、洛阳建功贸易有限公司、洛阳正阳新材料科技发展有限公司、张岩、洛阳英斯伦商贸有限公司、高芦云、鲁会珍、河南洛阳龙门行宫国际酒店股份有限公司、郑志孬、北京开元鼎盛投资有限公司、张建国、王平晖、河南国鼎置业有限公司、许婷婷承担反担保责任。因此，原审判决处理并无不当，本院予以维持。关于河南新正阳钢构股份有限公司提出的借款期限未到，洛阳市中小企业投资担保有限公司作为保证人提前偿还借款，一审法院对其利息认定过高问题，本院认为，河南新正阳钢构股份有限公司在洛阳银行股份有限公司洛龙区支行的贷款虽未到期，但新正阳公司没有按期偿还银行利息，同时新正阳公司在法院又出现了诉讼，导致银行宣布贷款提前到期。洛阳银行股份有限公司洛龙区支行宣布该笔贷款提前到期后，洛阳市中小企业投资担保有限公司代河南新正阳钢构股份有限公司偿还该笔贷款的本息并无不当，中小担保公司代偿后，不影响其追偿权的行使。关于洛阳市中小企业投资担保有限公司追偿的利息问题，因《最高额抵押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》对追偿利息有明确约定，且该约定符合有关规定，故原审判决处理并无不当。因此，河南新正阳钢构股份有限公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，河南新正阳新材料科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6278元，由上诉人河南新正阳新材料科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年十月二十三日书记员  杨伯钊