福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽05行审复3号 复议申请人（原申请执行人）泉州市丰泽区住房和城乡建设局，住所地泉州市丰泽区田安南路**丰泽建设大厦，统一社会信用代码11350503003821306B。 法定代表人陈晓龙，局长。 委托代理人李维，男，该局工作人员。 被申请人（原被执行人）郑庆林，男，1979年3月27日出生，汉族，户籍所在地泉州市鲤城区，现住泉州市丰泽区。 被申请人（原被执行人）赵某1，女，2006年10月7日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 法定代理人赵某2，男，1973年8月21日出生，汉族，住址同上。系赵某1父亲。 法定代理人孙某，女，1982年11月7日出生，汉族，住址同上。系赵某1母亲。 复议申请人泉州市丰泽区住房和城乡建设局(以下简称丰泽区住建局)不服泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503行审28号行政裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审查终结。 申请人丰泽区住建局原申请事项及理由:申请强制执行泉丰建罚字［2019］第11号《行政处罚决定书》，依法强制执行被执行人郑庆林、赵某1对湖心苑1栋401室房屋违规装修进行整改：1.根据原设计图纸，拆除经装修变动后设置在楼板上的墙体，恢复原有建筑主体和承重结构；2.根据原设计图纸，拆除变动的卫生间、厨房间墙体并重设以恢复原卫生间、厨房间大小；3.根据原设计图纸，恢复北侧卧室连接阳台的墙体。 一审法院经审理查明，丰泽区住建局于2019月9月2日对郑庆林、赵某1作出泉丰建罚字［2019］第11号《行政处罚决定书》，该处罚决定书认定湖心苑1号楼401室原业主郑庆林在2008年装修期间，对房屋作出以下改变：1.未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，拆除并重设多堵内墙，变动建筑主体和承重结构；2.扩大卫生间、厨房间面积；3.拆除北侧卧室连接阳台的墙体。该行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第一款、第七条之规定，对此丰泽区住建局曾于2018年12月10日发出泉丰建罚字［2018］第14号《行政处罚决定书》对郑庆林、赵某1处以罚款人民币一千元，并已经缴纳，但尚未对房屋违规变动部位进行整改。因此丰泽区住建局经研究决定，依据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条之规定，责令被执行人郑庆林、赵某1对房屋违规变动部位按照要求进行整改，具体要求表现为：1.根据原设计图纸，拆除经装修变动后设置在楼板上的墙体，恢复原有建筑主体和承重结构；2.根据原设计图纸，拆除变动的卫生间、厨房间墙体并重设以恢复原卫生间、厨房间大小；3.根据原设计图纸。恢复北侧卧室连接阳台的墙体；4.其他符合相关法律法规规定的整改方式。申请执行人于2019年8月16日作出本案《行政处罚告知书》，于2019年8月20日邮寄给郑庆林、赵某1；于同年9月2日作出本案泉丰建罚字［2019］第11号《行政处罚决定书》，同年9月5日分别邮寄给郑庆林、赵某1；于2019年10月11日作出《催告书》，2019年10月16日邮寄给郑庆林、赵某1。郑庆林、赵某1在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，经催告未履行行政处罚决定。 另查明，1.丰泽区住建局曾经于2016年8月30日作出泉丰建罚字［2016］第7号《行政处罚决定书》，对郑庆林对涉案房屋违规装修装饰处予罚款500元。投诉举报人康伟斌不服提起行政诉讼，泉州市鲤城区人民法院于2017年12月13日作出（2017）闽0502行初187号行政判决，撤销丰泽区住建局作出的泉丰建罚字［2016］第7号《行政处罚决定书》，并责令丰泽区住建局重新作出行政行为。2.丰泽区住建局于2018年5月14日作出泉丰政建［2018］建责字第27号《责令整改通知书》，郑庆林、赵某1不服该《责令整改通知书》向泉州市住房和城乡建设局申请行政复议，泉州市住房和城乡建设局于2018年8月30日作出泉建法复［2018］16号《行政复议决定书》，决定撤销泉丰政建［2018］建责字第27号《责令整改通知书》。3.丰泽区住建局于2018年8月27日作出泉丰政建［2018］212号《关于撤销责令整改通知书及行政处罚决定书的通知》。4.丰泽区住建局2018年12月10日作出泉丰建罚字［2018］第14号《行政处罚决定书》，对郑庆林、赵某1处予罚款人民币1000元。5.郑庆林针对丰泽区住建局发出的泉丰政建函［2019］31号催告函向泉州市住建局申请行政复议，泉州市住建局于2019年4月24日作出泉建法复［2019］8号《行政复议决定书》，认为该催告函系程序性行政行为，不属于行政复议的行政行为，决定不予受理该行政复议申请。 一审法院审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条第一款规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为的，该行政行为必须是已经生效并具有可执行内容。第二款规定，行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：(一)强制执行申请书；(二)行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；(三)当事人的意见及行政机关催告情况；(四)申请强制执行标的情况；(五)法律、行政法规规定的其他材料。故行政机关向人民法院申请强制执行应符合上述法定条件。 一、关于本案行政处罚决定书被处罚主体的问题。丰泽区住建局认定涉案湖心苑1号楼401室原业主郑庆林对涉案房屋进行违法装修活动，并依据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条之规定，一并对原业主郑庆林及现业主赵某1作出涉案行政处罚。经查，赵某1于2017年3月向郑庆林购买涉案房屋并登记在其名下，赵某1及其法定代理人并未实施对涉案房屋进行违法装修的行为，房屋此前的装修与赵某1及其法定代理人无关。依据《住宅室内装饰装修管理办法》第二条第二款之规定，本办法所称住宅室内装饰装修，是指住宅竣工验收合格后，业主或者住宅使用人（以下简称装修人）对住宅室内进行装饰装修的建筑活动。第三十八条第一款规定，住宅室内装饰装修活动有下列行为之一的，由城市房地产行政主管部门责令改正，并处罚款。上述规定仅规制违法进行室内装饰装修活动的行为人，丰泽区住建局将现业主赵某1一并作为违法行为人，作为本案被处罚人，无事实和法律依据。 二、关于丰泽区住建局的申请是否符合上述法定条件，是否具有可执行内容的问题。本案中，丰泽区住建局认定涉案湖心苑1号楼401室原业主郑庆林在2008年装修期间，对房屋作出以下改变：1.未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，拆除并重设多堵内墙，变动建筑主体和承重结构；2.扩大卫生间、厨房间面积；3.拆除北侧卧室连接阳台的墙体。但从丰泽区住建局向一审法院提供的证据材料中，关于证明违法事实方面的证据仅提交三张房屋室内照片复印件和湖心苑1号楼二至五层平面图复印件，且没有执法人员和当事人的签名确认，没有相关的现场勘查笔录，也没有对当事人形成相关调查笔录，听取当事人的意见，无法证明申请执行人已经全面、客观、公正的进行调查并收集有关证据，故申请执行人作出的本案行政处罚决定书缺乏事实根据和法律依据。而且丰泽区住建局的申请执行事项系要求根据原设计图纸进行整改，但并没有提供原设计图纸，也没有具体的操作技术指标等可操作规范，向法院申请强制执行不具有可执行的具体内容。 综上，丰泽区住建局向法院申请强制执行泉丰建罚字[2019]第11号《行政处罚决定书》缺乏事实根据和法律依据，且没有可执行的具体内容。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第二项、第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条第一款、第二款、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条之规定，一审法院裁定：不准予强制执行申请执行人泉州市丰泽区住房和城乡建设局于2019年9月2日作出的泉丰建罚字[2019]第11号《行政处罚决定书》。 丰泽区住建局不服一审裁定，向本院申请复议称，一、根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》（试行），同案须同判、类案必检索。丰泽区住建局依法对逾期未整改的违规装修人申请人民法院强制执行，属于人民法院应参照类案裁定准予强制执行。二、依据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十八条，由城市房地产行政主管部门对违规行为责令整改，并对装修人或装饰装修企业处罚款。现业主赵某1于2017年3月向原业主郑庆林购买涉案房屋并登记在其名下，涉案房屋的违规装修行为并未随权属变更而中止，现业主赵某1享有该房屋权利的同时也要承担相应的对违规行为整改的义务。参照类案行政裁定（2014）思执审字第13号，丰泽区住建局将原业主（装修人）郑庆林与现业主（权属人）赵某1一并作为非诉强制执行被申请人并无不妥。故请求二审法院重新作出裁定，准予强制执行我局于2019年9月2日作出的泉丰建罚字［2019］第11号《行政处罚决定书》。 经审查，上诉人丰泽区住建局提出复议申请后，一审法院已将当事人提供的证据材料随案移送本院。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定,申请强制执行的法定条件为当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不履行行政决定,行政机关经催告,可以向人民法院申请强制执行。本案中，丰泽区住建局于2019年9月2日作出泉丰建罚字［2019］第11号《行政处罚决定书》,并邮寄送达郑庆林、赵某1。但郑庆林、赵某1在规定的期限内未提出书面陈述、申辩的要求，亦未在法定起诉期限内提起诉讼或复议主张自己的权利，该行政处罚决定已发生法律效力。申请强制执行前,丰泽区住建局履行了催告程序,但郑庆林、赵某1在催告期限内未履行义务,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。丰泽区住建局有权向一审法院申请强制执行。经审查，本案被诉泉丰建罚字［2019］第11号《行政处罚决定书》未有明显违法并损害被执行人合法权益的情况，案涉《行政处罚决定书》的行政主体、行政权限、行政根据和依据合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，应准予强制执行泉丰建罚字［2019］第11号《行政处罚决定书》。 综上，复议申请人丰泽区住建局作出的泉丰建罚字[2019]第11号《行政处罚决定书》符合法律规定、程序合法，其复议请求和事实成立，予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503行审28号行政裁定； 二、准予强制执行泉丰建罚字[2019]第11号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄海瑞 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇二〇年十月十五日 法官助理 翁伯明 书 记 员 吕顺达 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。