湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终1307号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉福路**。 负责人：刘**，该分公司经理。 委托诉讼代理人：欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘新凡，男，1965年5月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：谢金财，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：湖南昌达输变电建设有限公司，，住所地：湖南省娄底市经济技术开发区大汉大道嘉鑫花苑****** 法定代表人：刘海宾，该公司总经理。 被上诉人（原审第三人）：胡志雄，男，1980年10月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（简称人保吉安分公司）因与被上诉人（原审原告）刘新凡、被上诉人（原审第三人）湖南昌达输变电建设有限公司（简称昌达公司）、被上诉人（原审第三人）胡志雄人身保险合同纠纷一案，不服湖南省娄星区人民法院（2020）湘1302民初1611号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 刘新凡起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司赔偿原告人身保险金100000元，意外医疗保险58016.16元（含司法鉴定费1200元），后续治疗费10000元，合计168016.16元。 一审法院查明，第三人昌达公司在国网江西省电力有限公司永新县供电分公司承接了江西省吉安市永新县2016年10KV及以下配电电网建设改造工程，并成立了湖南昌达输变电建设有限公司永新项目部。第三人胡志雄作为劳务分包方参与工程施工，并雇请原告在该工地做事。第三人昌达公司为原告等人在被告人保吉安分公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，约定保险期间自2017年3月1日起至2018年2月28日止。受益人除本合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人。保障内容1、按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额￥1000000元；2、按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额￥100000元，每次事故门、急诊限额￥500元，每次事故免赔额￥100元，给付比例80%。中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）第2.1.2条残疾保险责任规定保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金；第8.3《人身保险伤残评定标准》指中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度评定与保险金给付比例标准，详见《关于印发﹤人身保险伤残评定标准﹥的通知》。该通知规定伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%。中国人民财产保险股份有限公司附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）第2.2补偿原则规定被保险人已经从社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）获得相关医疗费用补偿的，保险人仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用，按照合同约定承担给付保险金责任。 2017年4月14日，原告在永新县运输水泥电杆过程中，被滚落的电杆砸伤。受伤当天，原告被送往永新县人民医院救治，第二天转入娄底市中心医院住院治疗，住院43天，共花费医疗费用58016.16元。2017年6月3日，原告委托娄底市星光司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，花去鉴定费1200元。2018年，原告因赔偿问题向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，经一审法院委托，娄底市星罡司法鉴定所对原告的伤情进行重新鉴定，鉴定意见为1．被鉴定人刘新凡所受损伤评定为拾级伤残；2．伤后医疗费用凭治伤医院的医疗发票由调处部门审核认定，继续治疗费用建议在壹万元以内使用；3．误工期贰佰捌拾天，护理期壹佰贰拾天，营养期玖拾天。一审法院判决第三人胡志雄于判决生效之日起十日内赔偿原告误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等损失共计106735元，第三人昌达公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。判决后，第三人胡志雄、昌达公司对上述判决不服，向湖南省娄底市中级人民法院提起上诉，湖南省娄底市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现第三人胡志雄、昌达公司已按上述生效判决将赔偿款支付给原告。 一审法院认为，第三人昌达公司为原告等人在被告人保吉安分公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，在保险期间内，原告受第三人昌达公司指派在保险单约定的施工地址吉安市永新县提供劳务时发生保险事故，被告人保吉安分公司应当按照保险单及保险条款的约定向原告理赔。因经鉴定，原告本次受伤的伤残等级为十级伤残，按照约定的给付比例计算出残疾保险金为100000元（1000000×10%）。关于原告要求被告赔偿意外医疗58016.16元（含司法鉴定费1200元在内）、后续治疗费10000元的问题，根据附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条（2012版）中补偿原则的规定，原告的上述医疗费及后续治疗费均已得到赔偿，原告不能再要求被告赔偿。对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告辩称原告的损失已得到赔偿，本案属于重复主张的问题，虽然原告已依法向侵权责任方请求获得赔偿，但本案原告系基于人身保险合同而提起诉讼，这两种请求权产生的法律基础和法律关系不同，不能相互替代，故一审法院对被告的该辩称不予支持。关于被告辩称原告诉讼主体资格不适格的问题，根据保险合同的约定，原告作为被保险人及受益人，有权以自己的名义要求被告赔偿，对被告的该辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告人保吉安分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘新凡残疾保险金100000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘新凡的其他诉讼请求。案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告人保吉安分公司负担1089元，余款由原告刘新凡自行承担。 上诉人人保吉安分公司的诉讼请求：一、请求二审人民法院依法撤销娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1611号民事判决，发回重审或直接改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，上诉人不用承担支付保险金10万元；二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定下列事实有误，本案所涉工程不属于保险理赔范围。从已经生效的（2018）湘1302民初1059号民事判决书所认定的事实来分析：1、上诉人与被上诉人昌达公司签订涉案保险合同时，对工程名称、投保范围、投保人员均有明确的约定，根据昌达公司向上诉人提供的合同协议书、成交通知书等投保资料来分析，上诉人所承保的工程是由被上诉人昌达公司直接中标并有昌达公司直接和国网永新供电公司签订合同的，标段为：JX1601SG-JT-217，工程名称：2016年10KV及以下配电网建设改造工程1，中标时间为：2016年4月26日。但是，涉案工程的中标单位为河南大洋电力建设有限公司，并非昌达公司，那么，昌达公司并非事发工程的中标单位，没有与发包方签订施工合同，则昌达公司是不具备保险利益的，且时至今日，昌达公司作为投保人，就本案从未向上诉人报案。2、刘新凡曾就本案意外事故向永新县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局先后在2018年1月9日、3月9日作出“永人社工伤不认字［2018］第1号、第2号”决定书，认定刘新凡与河南大洋公司、昌达公司不存在劳动关系，不属于工伤认定范围，不予认定为因工负伤。故可以证明，昌达公司并非涉案工程的承包方，没有与发包方签订过任何施工合同，3、上诉人在一审中的主张的被上诉人刘新凡的医疗费用、残疾赔偿金等相关费用已经经过娄星区人民法院的生效判决得到赔偿，本案属于重复主张。故，上诉人依法、依保险条款的约定，不应承担任何保险理赔责任。 被上诉人刘新凡辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。2、本案一审法院认定事实中，被上诉人昌达公司作为投保人于2017年3月1日以198936.9元保险费包括被上诉人刘新凡在内的70位员工投保，属于团体意外伤害保险，并非雇主责任险，不属于重复理赔。3、（1）、保险金额是每人100万元的意外伤害险。（2）、医疗费用每人10万元（3）、保险责任期是2017.3.1-2018.2.8日。本案案发的2017.4.14在保险责任时间内。4、投保单可以证明理赔范围是江西吉安永新境内1万伏以下的配电网建设改造工程，被上诉人受伤地点就是昌达公司在永新境内的项目。5、被上诉人刘新凡是由被上诉人昌达公司临时委派安排上班的，不存在劳动关系，但存在提供劳务关系，不影响本案人身保险关系的理赔。上诉人拒绝理赔无任何法律依据。6、本案涉案的工程名义上是由案外人河南大洋电力建设有限公司中标，但实际上由昌达公司施工完成的，国网江西永新供电公司、昌达公司、河南大洋电力建设有限公司三方均认可这一事实，一审法院也已认定。上诉人认为涉案工程不是昌达公司的中标工程我们不认可。7、本案是人身保险合同纠纷其保险赔偿金应当归刘新凡所有。不能以原告已获得第三人赔偿行使抗辩事由。原告虽已按侵权责任法从第三人处获得了赔偿，但一、二审法院判决该案要求原告对保险纠纷另案起诉。昌达公司为刘新凡投保的人身保险合同根据保险法的规定，受益人必须是刘新凡本人而非昌达公司。综上，保险公司必须赔偿被上诉人刘新凡。 二审期间，被上诉人刘新凡未向本院提交新的证据。上诉人人保吉安分公司向本院提交如下证据：项目明细表两张、证明一份、劳务分包合同一份。 证明目的：本案不属于上诉人的保险赔偿责任范围，刘新凡受伤的工地是河南大洋电力建设网有限公司中标。但涉案险种投保人为昌达公司，上诉人所承保的工程范围也应当是昌达公司中标，故本案上诉人不承担赔偿责任。 被上诉人刘新凡的质证意见：对证据的真实性没有异议，但是对关联性、合法性不认可。1、刘新凡是昌达公司安排施工的，被上诉人取到证据后已经施工完成了，是为了应付电力部门检查临时挂上去的，既然是昌达公司派刘新凡去的就应找昌达公司要求赔偿。2、另案的一审判决书也认定了这个事实。 本院认证意见：被上诉人刘新凡受伤的工地确是河南大洋建设网有限公司中标，但该低压改造已被永新县电力公司安排至其他施工队伍进行施工即上诉人昌达公司承包，并约定出现任何施工问题，永新县电力公司不承担责任。被上诉人刘新凡是受昌达公司安排在保险单约定的施工地址提供劳务时发生保险事故，上诉人人保吉安分公司以自己的投保人并非中标工程，不符合与被上诉人昌达公司签订涉案保险合同约定而拒绝赔偿不合理。不能达到其证明目的。 本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，昌达公司为刘新凡等人在人保吉安分公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险并签订了保险合同，系合同双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。关于上诉人人保吉安分公司上诉提出刘新凡所主张的案涉保险纠纷是否属于保险合同理赔范围的问题，经查，上述保险合同中，合同双方就工程项目的限定约定为2016年10KV及以下配电电网建设改造工程，施工工地范围约定为江西省吉安市永新县境内，对于刘新凡等人所参加施工的工程必须是由昌达公司直接中标的工程并未作出约定。因此，上诉人人保吉安分公司上诉提出保险合同所承保的工程应是被上诉人昌达公司直接中标的工程、本案所涉工程不属于保险理赔范围的上诉理由依据不足，本院不予采纳。关于刘新凡在本案提起的诉讼是否属于法律规定的请求权竞合的问题。经查，刘新凡已依法向侵权责任方请求获得赔偿属实，但本案的保险合同属于商业保险合同，侵权责任与商业保险合同产生的法律基础和法律关系不同，侵权责任方对刘新凡所进行的赔偿并不能替代人保吉安分公司基于商业保险合同应履行的理赔义务。因此，上诉人人保吉安分公司上诉提出刘新凡提起的诉讼属于重复诉讼的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宁从越 审判员  万江国 审判员  肖 勇 二〇二〇年十月十四日   书记员杨佳宜