甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初1261号原告（反诉被告）：兰州旺海生态农业开发有限责任公司，住所地甘肃省兰州市榆中县连搭乡胡家营村**，统一社会信用代码：91620100332204798R。法定代表人：胡富军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋兴华，甘肃得舍律师事务所律师。被告（反诉原告）：榆中众发蔬菜产销专业合作社，，住所地甘肃省兰州市榆中县连搭乡胡家营村统一社会信用代码：93620100665449363D。法定代表人：胡玉忠，系该合作社总经理。委托诉讼代理人：叶期中，甘肃瀛强律师事务所律师。原告（反诉被告）兰州旺海生态农业开发有限责任公司（以下简称旺海公司）与被告（反诉原告）榆中众发蔬菜产销专业合作社（以下简称众发合作社）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兰州旺海生态农业开发有限责任公司法定代表人胡富军及其委托代理人宋兴华、被告（反诉原告）榆中众发蔬菜产销专业合作社法定代表人胡玉忠及其委托诉讼代理人叶期中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰州旺海生态农业开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告继续履行合同；2．判令被告向原告支付合同约定的违约金572700元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月1日，原、被告双方签订了《榆中县农村土地承包经营权流转合同》，经双方协商，被告将自己承包经营的230亩土地经营权（（地块名称为华永坪，以出租方式流转给原告进行农业生产经营活动，流转期限为45年，自2015年5月15日至2060年12月31日。双方约定由原告付给被告流转费300元或400元不等，于每年12月31日前将本年度流转费以现金或实物一次性向被告付清。合同签订后，原告公司还未来得及经营该块土地，被告又将该块土地出租给他人种植作物和租给第三人用于经营。原告认为被告未按照双方签订的合同履行义务，违反了合同约定，依法提出诉讼，望判如所请。被告榆中众发蔬菜产销专业合作社辩称，1．被答辩人旺海公司已构成根本违约，《榆中县农村土地承包经营权流转合同》确实无法继续履行。2015年3月1日，答辩人众发合作社与被答辩人旺海公司签订了《榆中县农村土地承包经营权流转合同》（以下简称合同），经双方协商，答辩人将自己承包经营的230亩土地，以出租方式流转给被答辩人进行农业生产经营活动，流转期限自2015年5月15日起至2060年12月31日。合同约定，前15年被答辩人按每年每亩300元向答辩人支付流转费用，230亩土地年流转费用为69000元，被答辩人需于每年12月31日前将本年度流转费用以现金或实物一次性向答辩人付清。合同签订后答辩人依约向被答辩人交付了涉案土地，但被答辩人未向答辩人支付任何流转费用，违反合同约定，其行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他行为致使不能实现合同目的”及《中华人民共和国土也管理法》第三十七条第三款：“承包经营耕地的单位或者个人连续两年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地”，答辩人可以解除该合同。被答辩人要求继续履行合同不符合法律法规的相关规定。2．被答辩人旺海公司作为违约方，无权要求答辩人众发合作社支付违约金。根据上述事实可知，在本案中，被答辩人已构成根本违约，因此，被答辩人要求答辩人支付违约金的诉讼请求于法无据。另外，被答辩人要求答辩人支付违约金572700元也没有事实和法律依据。如此高额的违约金，不知被答辩人如何得出。综上所述，答辩人认为，被答辩人已构成根本违约，其应向答辩人支付流转费用和违约金，被答辩人主张的事实不成立，请求依法驳回其所有诉请。反诉原告榆中众发蔬菜产销专业合作社向本院提出反诉请求：1．判令立即解除与被反诉人于2015年3月1日签订的《榆中县农村土地承包经营权流转合同》；2．请求被反诉人向反诉人支付土地流转费用351133元（暂自2015年5月15日计算至2020年5月20日，土地流转费用计算至合同解除之日止）；3．请求被反诉人向反诉人支付违约金70226.6元（暂自2015年5月15日计算至2020年5月20日，违约金计算至合同解除之日止）；4．本案本诉及反诉诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2015年3月1日，反诉人与被反诉人签订了《榆中县农村土地承包经营权流转合同》（以下简称合同），经双方协商，反诉人将自己承包经营的230亩土地，以出租方式流转给被反诉人进行农业生产经营活动，流转期限自2015年5月15日起至2060年12月31日。合同约定，前15年被反诉人按每年每亩300元向反诉人支付流转费用，230亩土地年流转费用为69000元，被反诉人需于每年12月31日前将本年度流转费用以现金或实物一次性向反诉人付清。合同签订后，反诉人依约向被反诉人交付了涉案土地，但被反诉人未向反诉人支付任何流转费用，根据合同约定，被反诉人已构成严重违约。综上所述，被反诉人不仅违背了诚实信用原则，而且严重侵害了反诉人的合法权益。现依法提起反诉，望判如所请，以维护反诉人的合法权益。反诉被告兰州旺海生态农业开发有限责任公司辩称，针对被答辩人众发合作社提出的关于解除合同的请求，答辩人旺海公司不予认可，请求法院依法予以驳回。首先，基于事实，答辩人与被答辩人于2015年3月签订《土地承包经营流转合同》，约定土地租赁的年限截止2060年12月31日，同时约定了租赁期间的权利及义务，从约定内容可以看出，合同没有到终止期，不具有约定解除的情形，被答辩人主张解除合同是基于答辩人没有向其支付租赁费，但是答辩人没有向被答辩人支付租赁费是基于法定抗辩，即被答辩人在答辩人承租的土地上建设建筑物后，已经将涉案土地又转租给第三人，后经答辩人与被答辩人多次协商无果，才拒绝支付相应的土地流转费。第二，依据民法意思自治原则，答辩人与被答辩人签订合同时，并没有约定迟延或不予支付土地流转费是解除合同的条件，即该合同并不是以支付土地流转费为解除合同的先行条件，答辩人未按合同约定的时间缴纳流转费，并且一直持续到诉讼中，被答辩人提出解除合同，行使解除权，但是解除权的除斥期间已过，答辩人在没有支付流转费的行为,发生后来期间内的履行合同事实，在客观上会使答辩人产生被答辩人不再行使该解除权的信赖，依据诚信原则，此种信赖值得保护。基于“权利失效”理论，此时被答辩人不得再主张行使解除权。从合同的意思表示来看，接受履行并且未要求解除合同本身可以解释为被答辩人以该行为修订了解除权产生的条件或宽恕了答辩人的迟延履行行为。第三，对于第二项诉讼请求，被答辩人在这四、五年内，向第三人转租土地，已经获得了相应的租赁费，再次向答辩人主张租赁费获得双重利益，是法律规定所规避的，故该反诉请求没有法律依据。第四，对于违约金，合同履行期间，首先违约的是被答辩人，即向第三人转租土地，获得土地租赁费，同时也没有法律规定的违约情形，故依法不承担违约金。综上所述，被答辩人主张的诉求没有事实依据，依法不能成立，请依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：一、兰州旺海生态农业开发有限责任公司于2015年5月12日注册成立，法定代表人胡富军担任执行董事兼总经理，胡玉忠担任监事；经营范围为生态农业建设，观光休闲，瓜果、蔬菜、花卉、苗木农作物种植及批发零售，养殖牛、羊、猪、鸡。榆中众发蔬菜产销专业合作社于2007年12月25日注册成立，法定代表人胡玉忠担任总经理，经营范围为：蔬菜的种植、批发、零售，引进新技术、开展与农业生产经营有关的技术培训、技术交流和咨询服务。胡玉忠与胡富军均系榆中县连搭镇胡家营村村民。二、2015年3月1日，榆中众发蔬菜产销专业合作社（甲方）与兰州旺海生态农业开发有限责任公司（乙方）签订榆中县（区）流转（2015）44-1号《榆中县（区）农村土地承包经营权流转合同》，合同约定甲方将自己承包经营的华家坪230亩土地以出租方式流转给乙方进行农业生产经营活动，流转期限45年，自2015年5月15日至2060年12月31日；由乙方付给甲方流转费前15年300元/亩，后30年400元/亩，年总流转费69000元，于每年12月31日前将本年度流转费以现金或实物方式一次性付清。该合同由原、被告双方签名盖章，并经榆中县连搭乡金家营村民委员会、榆中县连搭乡人民政府、榆中县农村经济经营管理站盖章鉴证。合同签订后，众发合作社将土地交付旺海公司使用。2015年5月，双方出资在案涉土地上建设了彩钢房，旺海公司一直未向众发合作社支付流转费，也未在案涉土地上进行生产经营活动。三、2017年12月22日，众发合作社与案外人陆均杰签订《土地租赁合同》，众发合作社将华家坪100亩农用耕地出租给案外人陆均杰进行种植、养殖，租赁经营期限为10年，每年每亩租金为600元，其余部分出租用于育苗、种植蔬菜。上述事实，有原、被告的陈述，营业执照，榆中县（区）农村土地承包经营权流转合同，土地租赁合同，案涉土地照片等证据在案佐证，予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当有利于节约、保护、开发土地资源，合理利用土地，切实保护耕地。本案中众发合作社将其承包经营的230亩土地流转给旺海公司进行农业生产经营，但在双方签订合同后，旺海公司既未向众发合作社支付流转费用，也没有对案涉土地进行农业生产经营，连续二年弃耕抛荒，众发合作社将土地出租他人进行种植、养殖。依照《中华人民共和国土地管理法》中关于十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策的规定，禁止任何单位和个人闲置、荒芜土地，承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。本案中，旺海公司在法定期间内可行使但无正当理由而不行使其经营权，依法可剥夺其权利，因此对旺海公司的诉讼请求本院不予支持。对众发合作社的反诉请求，因其再次对案涉土地的出租行为，视为其终止了与旺海公司的土地流转合同，且其反诉请求缺乏事实与法律依据，故不予支持。众发合作社庭审时陈述其出租给他人的土地是另案277.15亩土地中的一部分，并提交了其与案外人签订的土地租赁合同，因其出租的土地与本案中的230亩土地均位于华家坪，且该租赁合同中记载的土地方位并不能区分出该土地属于另案277.15亩土地中的一部分还是属于本案230亩中的一部分，故对该陈述意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国土地管理法》第三条、第三十七条之规定，判决如下：一、驳回兰州旺海生态农业开发有限责任公司的诉讼请求。二、驳回榆中众发蔬菜产销专业合作社的反诉请求。本诉案件受理费减半收取4764元（已按减半收取），由原告兰州旺海生态农业开发有限责任公司负担；反诉案件受理费减半收取3810元（已按减半收取），由被告榆中众发蔬菜产销专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘娟娟二〇二〇年十月十六日书记员  李 菲