广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17221号上诉人（原审被告）：龚良辉，男，1980年6月20日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：龚小伟，女，1987年7月19日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，系上诉人的近亲属。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务：行长。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。上诉人龚良辉因与被上诉人广发银行股份有限公司（以下简称广发银行）信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龚良辉上诉请求：撤销一审判决，改判龚良辉向广发银行支付实际消费55078.73元、财智金12000元，共计67078.73元，并无息分期5年偿还。事实和理由：一、一审判决记载的龚良辉答辩内容，与龚良辉提交的书面答辩状不一致。二、一审判决认定事实中，《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定，客户可通过银行网站及客服热线查询银行卡收费信息。为什么不是客服人员对客户解说？一审判决认定龚良辉在开卡申请表所附《广发个人信用卡费率表》上签名并注明“已阅读”，是否就是龚良辉开卡就开始使用“样样行”分期？是否不需要告知客户本人知道？广发银行不经龚良辉同意就开的，为什么不开60、48、36、30、24、18期这些利息、手续费更高的分期？难道是怕客户发现，以适中的分期来开，让客户本人不能察觉？客户办理过吗？广发银行告知过吗？不告知的法律依据是什么？三、截止2019年8月20日，龚良辉只承认67078.37元本金，其他均不确认，理由是广发银行违规违法操作造成，所有后果由广发银行自行承担。因为龚良辉所有的费用产生都是建立在广发银行私自给龚良辉开通样样行分期上，违约是广发银行造成的。四、对于一审法院不认可上述本金，没有法律依据。五、对于龚良辉被广发银行私自开通“样样行”分期，不能视为龚良辉在2016年1月4日即接受广发银行“样样行”分期服务。六、账单中明明有三笔费用是一模一样的数额，“调账”调了一笔剩下两笔，其中有一笔是未消费的但是又给龚良辉开通了分期。而且账单上明明白白地写着两笔消费，扣了三次钱，这个是怎么回事？龚良辉消费两笔，不应该扣三笔费用。七、广发银行是否有启动过第三方催收公司，一审法院并未要求龚良辉提供证据。龚良辉可以提供其家人的通话记录。八、一审判决书中重复出现了两个《中华人民共和国消费者权益保护法》，是不严谨的，不能让人信服。九、广发银行给龚良辉开通的“样样行”分期，龚良辉不知情。开卡的本金是7万元，但是广发银行起诉本金已经8万多元，已超出该金额，还有产生了利息。如果是超出了本金，广发银行也没有告知龚良辉。十、广发银行委托第三方打电话给龚良辉，包括龚良辉的妹妹、妈妈、嫂子以及亲戚都接到电话。龚良辉的妈妈在2009年因心脏问题在南昌市人民医院进行过搭桥手术，因为第三方打电话威胁，致使龚良辉的妈妈晕倒过一次进到医院。广发银行辩称，龚良辉所称的第三方机构的催收没有事实依据，且与本案诉讼无关。广发银行不同意龚良辉所称的本金余额。一、本案交易流水中各项交易均由龚良辉产生，并由龚良辉认可，龚良辉应承担偿还责任。二、龚良辉名下信用卡办理的“样样行”分期业务由其本人确认并开通，龚良辉明知业务手续费收取方式、分期期数等信息，办理程序合法，依据充分。三、龚良辉自2015年12月4日开始使用信用卡，产生消费本金、利息、手续费等欠款，还款时需按约定的方式和抵扣顺序偿还，截止至2019年8月20日，龚良辉名下信用卡仍欠本金84550.45元、利息23283.7元、分期手续费6353.38元。四、关于龚良辉称“调账”的问题，因“调账”是龚良辉与商户间原因导致，广发银行仅提供金融服务，“调账”不影响“样样行”分期业务的办理，龚良辉未在合理期限内提出异议或取消分期。且龚良辉已按照账单将2016年11月26日两笔消费分期还清，因其已经还清，该两笔分期不构成广发银行本案诉讼请求部分，故龚良辉此项异议与本案无实质关联性。综上，广发银行已按照协议约定履行义务，龚良辉应当按照约定履行还款义务，一审判决事实清楚，适用法律正确，龚良辉的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。广发银行向一审法院起诉请求：1.龚良辉立即向广发银行偿还截至2019年8月20日的信用卡透支欠款本金84550.45元、利息23283.70元、分期手续费6365.38元，从2019年8月21日至所有欠款清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）；2.龚良辉承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、广发银行提供的开卡申请表显示，龚良辉于2015年11月25日向广发银行申领信用卡，并签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。同时，客户可通过银行网站及客服热线查询银行信用卡收费信息。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先冲还各项费用或应收利息、后本金的顺序进行还款；逾期90天以上，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行还款。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利等。二、广发银行经审查，向龚良辉核发了卡号为52×××65的广发信用卡，龚良辉从2015年12月4日开始使用。龚良辉在开卡申请表所附《广发个人信用卡费率表》上签名并注明“已阅读”，该《广发个人信用卡费率表》第十一项已写明消费分期还款业务“样样行”分期手续费和第十二项账单分期手续费收费标准，根据广发银行、龚良辉确认的案涉信用卡自2015年12月4日至2019年8月20日的交易流水明细显示龚良辉除持卡透支消费外，还于2016年1月4日开始办理了样样行消费分期业务，一直使用该卡并正常还款。三、截止2019年8月20日，龚良辉尚欠本金84550.45元、利息23283.70元、分期手续费6353.38元。一审法院认为，本案争议焦点一，关于龚良辉拖欠广发银行的本金数额。对此，广发银行根据经龚良辉签名确认的《客户领卡确认函》《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定向龚良辉提供了信用卡透支消费服务，并按约定的标准在龚良辉使用该卡期间计收的相关费用合理合法，一审法院对经广发银行、龚良辉确认的交易流水明细截止2019年8月20日止的欠款余额减去利息、分期手续费、违约金后得出的本金数额予以确认；至于龚良辉提出的将广发银行提交的交易流水明细中全部消费本金合计后减去全部还款得出本金金额的计算方法没有事实和法律依据，一审法院不予采信。本案争议焦点二，广发银行是否未经龚良辉确认擅自为龚良辉开办样样行消费分期服务的问题，龚良辉在2015年11月25日向广发银行提交的《客户领卡确认函》所附《广发个人信用卡费率表》签名确认可认定龚良辉明确接受广发银行提供的“样样行”消费分期服务；同时，根据广发银行、龚良辉确认的交易流水明细证实龚良辉最早于2016年1月4日即接受广发银行为其使用的信用卡提供的样样行消费分期服务，龚良辉在之后该信用卡使用的两年间均有连续使用多笔样样行分期服务并正常还款给广发银行，龚良辉无提供期间向广发银行提出异议的证据。故龚良辉不同意按样样行消费分期计扣其相关费用的依据不足。其应承担没有按期向广发银行偿还样样行分期还款的违约责任。对龚良辉提出广发银行在交易流水明细中的“调账”行为的意见，亦没有事实依据，一审法院不予采纳。本案争议焦点三，广发银行是否委托第三方催收公司采取恐吓手段威胁要求龚良辉还款，该行为是否侵害龚良辉名誉，对此，龚良辉并未提供有关证据支持其主张，龚良辉答辩指称广发银行违反《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国刑法》有关规定的请求，均不在本案调处法律关系范围。综上所述，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，广发银行系商业银行，具有信用卡业务经营资格。案涉信用卡是由龚良辉本人向广发银行书面申请后开办使用达三年之久，足以证实龚良辉是自愿开卡并使用，自愿接受信用卡领用合约的约束，广发银行与龚良辉订立的信用卡领用合约合法有效。龚良辉未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：龚良辉应于判决发生法律效力之日起十日内，向广发银行股份有限公司偿还截至2019年8月20日的信用卡透支欠款本金84550.45元、利息23283.70元、分期手续费6353.38元以及从2019年8月21日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2770元，由广发银行股份有限公司负担50元、龚良辉负担2720元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龚良辉提交《广发个人信用卡费率表》和《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的复印件作为证据，拟证明龚良辉不知道“样样行”分期业务。龚良辉称上述证据是广发银行在一审期间提交的证据。广发银行质证称，不认可该证据的真实性、合法性，因为该证据是经龚良辉修改之后复印再提交给法庭的。广发银行提交以下证据：证据1.开卡录音及文字版，是2015年9月25日广发银行的工作人员拨打龚良辉的电话产生的办理信用卡时的录音，证据2.广发银行系统“样样行”办理途径截屏，证据1、2拟证明龚良辉开通“样样行”分期业务程序合法、材料充分。证据3.广发银行系统打印的短信发送记录，拟证明龚良辉使用信用卡过程中，广发银行向龚良辉送达的相关业务信息。证据4.对账单，拟证明龚良辉使用信用卡的情况。龚良辉对广发银行提交的证据质证称，对证据1，录音是龚良辉说的，真实性确认，但不同意该份证据；广发银行要求龚良辉留一个紧急的电话，并称不会拨打，但实际上龚良辉接到了第三方的催款电话；龚良辉不同意广发银行向龚良辉描述“样样行”分期，因为广发银行提交的“样样行”分期业务办理途径中注明的办理途径是批量办理，广发银行没有向龚良辉讲清楚；龚良辉没有明确表示要办理这项业务，龚良辉表达的“恩”只是代表龚良辉知道这段话的意思，但没有明确表示要办理“样样行”；龚良辉说“这个倒是再看”，广发银行就勾选了，如果广发银行每一笔分期都有来电跟龚良辉明确表示的话，龚良辉就不会同意“样样行”分期业务，因为根本就没有同意批量办理。对于证据2的真实性、合法性、关联性不确认，龚良辉没有同意批量办理，也不知道这个途径。对于证据3，真实性确认，短信龚良辉应该有收到，对合法性、关联性有异议。对于证据4，龚良辉称“要求寄的纸质对账单已收到，电子版无法核对”。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院确认一审判决查明的事实。另查明，广发银行二审期间提交的开卡录音记载：“坐席：好，行，然后咱这表都签完了，有几个卡片业务一会我看您需不需要，一个是自动样样行服务，为了减小您还款压力，我行推出一项自动免息分期还款业务，如您成功登记后，您名下所有广发卡单笔刷卡消费达到500元以上人民币，递交以后都会帮您办理，分期不需要利息，只要0.7%到0.72%的手续费。客户：年费是多少？坐席：额，年费，年费普卡年费是40，金卡是80，然后如果说白金卡是480，但是有减免政策，先生。客户：多少？坐席：呃，我一会跟您说，这个您先把这个流程听一下好吧？一会都会跟您说，然后这张卡每年，额，这个自动样样行服务需要分期吗先生？客户：嗯。坐席：嗯，分，有12、18、24期，你看这个需要帮您分期还款吗？客户：额，40、48。坐席：12、18、24啊。客户：24，就是这两年了。坐席：对，12、18、24这三个，12期是一年的，这个是还手续费是最少的。客户：嗯。坐席：行，那这边先生都给您勾选12期，然后生效日期为卡片激活当日，永久向您名下所有广发卡单笔刷卡消费达到500元以上人民币交易，都会按12期自动分期，默认为占额批核，每笔分期交易每月按本金0.7%收取手续费，如果要提前偿还，需致电客服热线并一次性缴纳剩余所有手续费和本金就可以了，这个您都清楚了吗，先生？客户：嗯。坐席：行，然后这边还有最后一个是备用现金功能，是我行推出的现金业务，成功申请我行信用卡就可以申请一笔现金作为您的流动资金，这笔钱会打到您现在国内任何银行的储蓄卡里，金额是2000到5万元不等，您就可以当做自己的存款来用，这项业务不像贷款没有利息也不需要抵押，只要有一张我行信用卡就可以非常方便，你可以选择分12、18、24期分期偿还到信用卡里就行，没有任何利息，只会每个月收取0.75%手续费，这笔备用现金看有需要吗先生？客户：这个倒是再看。坐席：行，先生这边先帮您勾选一下，后续有需要可以打95508去申请可以吧？客户：行。坐席：先生这边为您申请的是一张广发银联品牌的DIY信用卡，首先为您申请金卡，如金卡不通过再给你转普卡，您看可以吗先生？客户：嗯。”再查明，广发银行二审期间提交的短信发送记录记载：“日期20160104，短信传递对象150××××****，短信内容‘尊敬的客户：您卡号尾数9865于20151226至20151226消费的2笔共10630.00元的分期已成功办理，分期需占用信用卡片额度，将按您登记的期数逐期从卡内扣收，每月还款金额为960.25元。感谢你的支持！[广发银行]’”。本院认为，本案是信用卡纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：龚良辉是否应向广发银行偿还信用卡透支欠款本金84550.45元以及利息、分期手续费。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能。龚良辉于2015年11月25日向广发银行申领涉案信用卡，龚良辉使用涉案信用卡透支，视为广发银行向龚良辉发放了贷款，双方之间产生借贷法律关系。其次，广发银行二审期间提交的开卡录音显示，龚良辉已同意对其名下所有广发卡单笔消费达到500元以上人民币交易都按12期自动分期、每笔分期交易每月按本金0.7%收取手续费。广发银行二审期间提交的短信发送记录显示，广发银行早在2016年1月4日已向龚良辉发送过告知分期成功办理的短信。龚良辉确认开卡录音的真实性，对短信发送记录的真实性确认并表示短信应该有收到，本院对上述证据予以采信。再结合龚良辉在《客户领卡确认函》所附《广发个人信用卡费率表》上签名，本院对龚良辉主张广发银行未经其允许开通“样样行”消费分期还款业务、所有费用产生均是广发银行造成，不予支持。龚良辉在二审期间提交的《广发个人信用卡费率表》和《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》不足以证实龚良辉不知道“样样行”消费分期还款业务，且广发银行已在一审期间提交，本院不作为二审新证据采信。再次，广发银行主张龚良辉截止2019年8月20日尚欠本金84550.45元、利息23283.70元、分期手续费6353.38元，在一审期间提交了信用卡透支金额明细和交易流水明细作为证据。龚良辉对交易流水明细不予确认，但却不能明确其中哪些交易并非其真实交易，故龚良辉主张其仅欠本金67078.73元，没有充分的证据予以证实，本院不予支持。最后，龚良辉主张对欠款本金无息分期5年偿还，没有充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，龚良辉未按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行还款义务，构成违约，广发银行有权要求龚良辉偿还欠款本金以及利息、分期手续费，一审判决龚良辉向广发银行偿还截至2019年8月20日的信用卡透支欠款本金84550.45元、利息23283.70元、分期手续费6353.38元以及从2019年8月21日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付的利息，并无不当，本院予以维持。至于龚良辉主张广发银行委托第三方威胁其还款导致其及亲属受到骚扰，与本案信用卡纠纷不属同一法律关系，一审判决认定不属于本案调处的法律关系范围，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，龚良辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由龚良辉负担。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 许雪芳审判员 李璐思二〇二〇年十月二十六日书记员 陆艳婷吴云燕