江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终265号 上诉人（原审原告）季娟芬,女,1949年8月19日生,汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。 委托代理人周丹红（系上诉人儿媳），女，1973年4月3日生，汉族，住无锡市锡山区。 被上诉人（原审被告）无锡市锡山区人民政府安镇街道办事处，住所地无锡市锡山区安国路**。 法定代表人辛毅，该街道办事处主任。 委托代理人吕凌。 委托代理人王峰，江苏锡州律师事务所律师。 上诉人季娟芬因与被上诉人无锡市锡山区安镇街道办事处（以下简称安镇街道）政府信息公开一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定如下事实：2017年12月22日，安镇街道收到季娟芬邮寄的政府信息公开申请，要求公开：查桥荷花池、后四房、原纺织器材厂旧址范围内各拆迁户房屋拆迁补偿、补助费用明细等信息。2018年1月10日，安镇街道作出安办公开[2017]第5号《政府信息公开公告书》（以下简称5号《告知书》），告知季娟芬要求获取的所涉范围内各拆迁户集土房屋拆迁补偿、补助费用明细，依法不属于2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原《政府信息公开条例》）规定的政府信息。 2018年10月24日，原审法院作出（2018）苏0211行初135号《行政判决书》，认为安镇街道作出的5号《告知书》中针对季娟芬申请公开的“查桥荷花池、后四房、原纺织器材厂旧址范围内各拆迁户房屋拆迁补偿、补助费用明细”的答复内容不当，予以撤销，并判决安镇街道在法定期间内对该申请重新作出答复。该判决同日向季娟芬及安镇街道邮寄送达，双方均未提出上诉。2018年11月28日，安镇街道作出安办公开（2018）第19号《政府信息公开告知书》（以下简称19号《告知书》），并于同日送达季娟芬，其上载明：“季娟芬：……你申请公开所涉范围内住宅房屋拆迁131户，建筑面积30403平方米，安置房屋后支付补偿款人民币2894余万元，非住宅房屋拆迁9家，建筑面积10604平方米，支付补偿款人民币1119余万元。”季娟芬不服19号《告知书》，于2019年4月诉至原审法院。原审法院作出（2019）苏0211行初116号《行政判决书》，认为季娟芬要求安镇街道公开的系涉案范围内的每个拆迁户的拆迁补偿、补助费用的具体数额的明细，而安镇街道作出的19号《告知书》告知的是涉案范围内被拆迁户总数及支付的补偿款的总额，并未对各拆迁户的拆迁补偿、补助费用的具体明细予以答复并说明理由，故撤销19号《告知书》，要求安镇街道在法定期限间内重新答复。安镇街道不服该判决，上诉于本院。本院于2019年12月24日作出（2019）苏02行终381号《行政判决书》，驳回安镇街道的上诉，维持原判。2020年1月9日，安镇街道作出安办公开（2020）第01号《政府信息公开告知书》（以下简称1号《告知书》），内容为：经审查，您申请的信息需要汇总、加工，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），本机关不承担为您汇总、加工政府信息的义务，故根据原《政府信息公开条例》第二十一条第三项向您答复：您申请公开的政府信息不存在。季娟芬对1号《告知书》不服，遂向原审法院邮寄诉状，提起本案行政诉讼，诉请如前。 另查明，2010年9月13日，无锡市人民政府拆迁管理办公室作出锡政拆通（2010）第3121号《无锡市集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，其上载明：“无锡锡东新城建设发展有限公司，因建设山韵佳苑一期安置房需要，根据有关法律、法规，经审查同意该项目的房屋拆迁补偿安置实施方案……”，拆迁范围：“住宅安镇查桥：荷花池95-101号（连号）……;后四房1号-5号（连号）、7号、9号、10号、12号-27号（连号）、39号-44号（连号）、46号-75号（连号）、92号、93号、95号-101号（连号）；杨家桥64号-72号（连号）。非住宅：查桥村村委、杨浩明……”。季娟芬原居住地后四房80号不在锡政拆通（2010）第3121号《无锡市集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》载明的范围内。2009年8月，甲方（拆迁人）无锡市佳时房屋拆迁有限公司与乙方（被拆迁人）蔡夫泉签订了《锡山区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，约定拆除后四房80号（西）房屋。 原审庭审中，双方确认涉案范围内的拆迁从2010年开始至2017年还未全部拆迁完毕。 原审法院认为，原《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》对政府信息公开的范围进一步明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。可见，在申请人申请信息公开时，行政机关负有公开职责的信息只能是该机关已经制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。 原《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，季娟芬申请公开查桥荷花池、后四房、原纺织器材厂旧址范围内各拆迁户房屋拆迁补偿、补助费用的明细，经查，锡政拆通（2010）第3121号《无锡市集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》载明的拆迁范围不包含季娟芬的后四房80号房屋，因此案涉地块涉及的拆迁户拆迁安置时适用的拆迁依据不同，庭审中双方又一致认可拆迁地块从2010年开始至2017年还未全部拆迁完毕，即实际拆迁户的数量、标准和拆迁安置时间尚不能完全确定，故安镇街道根据国办发（2010）5号文及上述法律规定在法定期限内作出1号《告知书》，认为季娟芬所申请公开的政府信息需要加工汇总，并告知季娟芬信息不存在，并无不当。综上，季娟芬要求撤销1号《告知书》并判决安镇街道公开相关信息的主张，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回季娟芬的诉讼请求。 上诉人季娟芬上诉称，其申请公开的信息是现有的，不需要加工、汇总，安镇街道以其申请公开的信息需要汇总、加工为由不予公开是错误的，且安镇街道亦未举证证明其所申请公开的信息需要安镇街道为其进行加工、汇总，故原审法院维持安镇街道作出的1号《告知书》是错误的。另外，安镇街道也未举证证明其尽到了合理的检索、查找义务。请求撤销原判，支持其一审诉讼请求。 被上诉人安镇街道答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论适当。请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人提交的证据均已随卷移交本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，原《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”结合上述两条规定，在政府信息公开案件中，行政机关向申请人公开的政府信息限于行政机关在履行职责过程中制作或者获取的现有的政府信息，即该行政机关已经客观存在的政府信息，行政机关不对政府信息公开申请人负担为其制作、搜集政府信息或者对若干政府信息进行汇总、加工、分析的义务。本案中，季娟芬申请公开的是查桥荷花池、后四房、原纺织器材厂旧址范围内各拆迁户房屋拆迁补偿、补助费用的明细，很显然，在案涉地块涉及的拆迁户拆迁安置时适用的拆迁依据不同且拆迁地块从2010年开始至2017年还未全部拆迁完毕的情况下，即实际拆迁户的数量、标准和拆迁安置时间尚不能完全确定的情况下，欲得出季娟芬申请公开的案涉信息，必然需要安镇街道对相关信息进行加工、汇总。因此，鉴于政府信息公开过程中，行政机关并不对申请人负有加工、汇总相关信息的义务，故安镇街道答复季娟芬其申请公开的信息不存在，该答复并无不当。另外，安镇街道在法定期限内作出案涉答复，并依法送达，答复程序也符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论适当，应予维持。季娟芬的上诉请求缺乏依据，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人季娟芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭国顺 审判员  马 云 审判员  崔晓萌 二〇二〇年十月十九日  法官助理陈胜利 书记员张玲玲