吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2020）吉06民终664号   上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司靖宇支行，住所地：吉林省靖宇县靖宇镇。   法定代表人：简德利，行长。   委托诉讼代理人：芮秀成，吉林盛享律师事务所律师。   委托诉讼代理人：秦文和，男，1972年7月23日生，汉族，中国建设银行股份有限公司靖宇支行职员，住吉林省靖宇县。   被上诉人（一审被告）：安晓辉，男，1973年9月13日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县。   委托诉讼代理人：姜连明，吉林乾羽律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：王明，女，1971年4月24日生，汉族，住吉林省靖宇县。   一审第三人：牛洪伟，男，1972年7月22日生，汉族，住吉林省靖宇县。   上诉人中国建设银行股份有限公司靖宇支行（以下简称建设银行）因与被上诉人安晓辉、王明，一审第三人牛洪伟执行异议之诉一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2020）吉0622民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   建设银行上诉请求：撤销靖宇县人民法院作出的（2020）吉0622民初550号判决书，依法支持上诉人一审诉讼请求；二被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院事实认定上诉人未出示有力证据证明争议房屋所有权已转移到牛洪伟名下，无法认定该房屋属牛洪伟所有与事实不符。上诉人为了确定被上诉人安晓辉、王明与牛洪伟房屋买卖的真实性，找到被上诉人安晓辉和王明。二人明确自认与牛洪伟交易的真实性，并确认收到第三人牛洪伟支付的购房款。为了避免上诉人23万元以内的贷款风险，二被上诉人同意为第三人牛洪伟在23万购房款范围内贷款提供连带保证责任，并与上诉人签订连带保证还款责任合同。试想如果牛洪伟没有将购房款给付二被上诉人，二被上诉人可能为牛洪伟提供连带责任保证吗？庭审中虽然二被上诉人安晓辉、王明不承认上诉人工作人员作的调查笔录是二人的真实意思表示，不可否认上诉人工作人员调查笔录及其二人与上诉人签订连带保证合同的真实性和内在关联性。根据《中华人民共和国物权法》第15条的规定“合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”房屋没有交付没有办理产权手续，不代表房屋买卖没有完成，也不能排除二被上诉人将房屋出售给第三人牛洪伟后，再租赁牛洪伟的房屋居住。没有办理产权手续仅是不能对抗第三人，二被上诉人与牛洪伟签订的房屋买卖合同成立并生效，靖宇法院应当予以执行。二、二被上诉人不是本案被执行房屋权利人，其无权提出案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”规定，二被上诉人虽然出示产权调换协议书，但二被上诉人已将其所有的产权调换协议书中的房屋出售给第三人牛洪伟并收取购房款，其已不是该房屋的实际所有权人。执行异议法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定支持二被上诉人的执行异议请求法律适用就是错误的，该条规定是买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，本案是出卖人对房屋所有权的异议，二被上诉人并没有提供证据证明其没有出售该房屋。根据上诉人出示的证据能够证明该房屋二被上诉人已出售给牛洪伟，该房屋所有权已是牛洪伟所有，上诉人有权要求法院强制执行该房屋。一审法院在没有审查确认该房屋买卖合同的效力，即驳回上诉人的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。综上所述，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法作出公证判决。   安晓辉辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，应依法驳回。   王明、牛洪伟未参加诉讼，也未提交书面意见。   建设银行向一审法院提出诉讼请求：确认位于××县.7平方米房屋归第三人牛洪伟所有，并许可继续执行上述房屋。事实和理由：2013年7月23日，第三人牛洪伟向建设银行提出借款，建设银行与牛洪伟签订涉农助业借款合同，借给牛洪伟400万元，牛洪伟用其所有财产提供保证，并签订具有强制执行效力的债权公证文书。在签订公证书前，因牛洪伟提供的××县.7平方米房屋(房屋所有权证丘地号：00009120,产权调换协议书2007075号)属安晓辉、王明所有。2013年7月23日，建设银行客户经理找到安晓辉、王明确认争议房屋权属情况，安晓辉、王明亲自承诺将该房屋以23万元价款出售给牛洪伟，并已收到房屋价款。为了保证房屋买卖的真实性，安晓辉、王明为牛洪伟借款提供23万元保证，并与建设银行签订涉农助业借款保证合同。2020年，安晓辉、王明向靖宇县法院提出执行异议，要求不予执行争议房屋。2020年4月16日靖宇县法院作出(2020)吉0622执异14号裁定书，执行被中止。本案涉案房屋作为牛洪伟的财产被执行几年之久，安晓辉清楚该事实，却在2020年提出执行异议，已过法律保护的时效。   一审法院认定事实：2007年11月13日，安晓辉与白山市龙鼎房地产开发有限责任公司签订房屋拆迁产权调换协议，白山市龙鼎房地产开发有限责任公司将靖宇县龙鼎福园小区7号楼3单元301室交付给安晓辉，安晓辉、王明收到房屋后居住至今。2011年9月1日，安晓辉、王明与牛洪伟签订房屋买卖协议书，将上述房屋出售给牛洪伟，售价23万元。2013年7月23日，牛洪伟、尚丰收、邵崇军在中国建设银行股份有限公司靖宇支行联保贷款。2013年7月23日，安晓辉、王明与中国建设银行股份有限公司靖宇支行签订《涉农助业借款保证合同》，为牛洪伟《农户借款合同》保证担保债权本金23万元。2015年10月8日，吉林省靖宇县公证处出具（2015）吉靖证执字第1号执行证书，被执行人牛洪伟的执行标的为本金400万元，利息15.0507万元。2015年10月9日，靖宇县人民法院针对建设银行的申请出具（2015）靖执字第570号立案通知书。2017年6月2日，靖宇县人民法院出具（2015）靖执字第570-8号执行裁定书，查封了本案争议房屋。2020年4月14日，安晓辉对查封争议房屋提出书面异议，2020年4月21日，靖宇县人民法院作出（2020）吉0622执异14号执行裁定书，裁定安晓辉异议理由成立。   一审法院认为，本案是在借款合同债权执行中，申请执行人对执行异议裁定不服而引发的执行异议之诉纠纷。建设银行依据公证处执行证书申请执行牛洪伟偿还借款及利息，执行过程中将靖宇县龙鼎福园小区7号楼3单元301室住宅查封。安晓辉、王明在执行标的执行终结之前提出异议申请，符合法律规定，没有超过时效。安晓辉、王明虽与牛洪伟就争议房屋签订了合法有效的房屋买卖合同，但牛洪伟没有合法占有争议房屋，也没有办理有效的所有权预告登记。且建设银行在与牛洪伟签订借款合同时，清楚知道牛洪伟虽与安晓辉、王明签订了房屋买卖合同，但并未办理产权变更手续，故与安晓辉、王明签订了关于牛洪伟借款的保证合同。庭审中，建设银行未出示充分有力的证据证明争议房屋所有权已转移到牛洪伟名下，故无法认定争议房屋属牛洪伟所有。安晓辉出示的虽然是产权调换协议书，但该协议书真实、合法、有效，以行为确定了位置、用途特定的本案争议房屋对其予以补偿安置，安晓辉请求排除执行，法院应予支持。故建设银行请求对执行标的继续执行应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，判决：“驳回中国建设银行股份有限公司靖宇支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。”   本院二审时，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉房屋系被上诉人安晓辉通过拆迁产权调换合法取得，至今由安晓辉居住使用。安晓辉虽与牛洪伟签订了该房屋买卖合同，但安晓辉否认该合同已履行。上诉人建设银行所举出证据亦不能充分证实安晓辉与牛洪伟之间的房屋买卖合同已履行，牛洪伟已实际取得该房屋，并合法占有、使用。且安晓辉、王明和牛洪伟也未通过不动产权属管理部门就该房屋依法办理所有权转让登记手续，因此，不能认定该房屋所有权已发生变动，牛洪伟系该房屋所有权人。上诉人建设银行的上诉主张缺乏充分的事实证据和法律依据予以支持，理由不能成立。   综上，上诉人建设银行的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4750.00元，由上诉人中国建设银行股份有限公司靖宇支行负担。   本判决为终审判决。   审判长 綦家通   审判员 朱济生   审判员 林 梅     二〇二〇年十月二十六日   （法官助理 何姗姗   书记员 刘思辰