西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初6043号 原告：瑚璇，女，1987年5月2日出生，汉族，无业，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：靳萌，陕西德茂律师事务所律师。被告：西安九月轰趴文化传播有限公司，住所地：西安市曲江新区。法定代表人：李祥青，该公司经理。委托诉讼代理人：杨林，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国锋，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。原告瑚璇与被告西安九月轰趴文化传播有限公司（以下简称九月轰趴公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《最高人民法院关于民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》规定，依法适用普通程序，采用独任制公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人靳萌，被告委托诉讼代理人杨林、吴国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑚璇向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除《民宿托管协议》；2、判令被告支付原告2019年11月1日至2020年4月30日房间经营费用39600元及利息（自2019年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算该款逾期付款的利息至实际给付之日，暂计至2020年4月30日为1069元）；3、判令被告返还原告保洁费10000元，合同备用金及加盟费10500元。庭审中，原告变更该项请求为被告返还原告保洁费2980元，合同备用金及加盟费10500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年10月1日签订《民宿托管协议》，约定被告代原告管理三间位于西安市碑林区XX路九锦台的民宿，原告交付被告备用金及加盟费共计13500元，被告承诺原告每间房的保底价为每个月2200元。后原告履行了自己的义务，被告也一直履行相关义务。但自2019年10月起，被告就以各种理由拒绝付款义务，剩余款项至今未支付完毕。原告多次与被告协商未果。无奈，原告诉至法院。被告九月轰趴公司辩称，其公司并未违反协议，不符合解除条件，不同意解除合同。原告主张的经营费用应该扣除经营成本费用。根据协议第9条约定，原告应该承担水电费、物业费、保洁费、消耗品费用等，故原告的第二项请求缺乏事实及法律依据。2019年8月20日起中国人民银行已取消贷款基准利率，贷款利息已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此原告主张利息缺乏依据，且原告主张的利息计算基数存在错误，该主张不应得到支持。根据双方协议第9条约定，原告应该承担房屋的保洁费用，被告安排保洁人员打扫卫生费用均已产生，故原告第三项请求缺乏依据。综上，不同意原告的所有请求。经审理查明，2018年10月1日，原告瑚璇（乙方）与被告九月轰趴公司（甲方）签订《民宿托管协议》，约定乙方在陕西西安三套房屋符合甲方《民宿运营管理标准》及相关规定，乙方的经营收入金额以甲方平台系统记录的金额为准，月底结算，次月5到10号账单发邮箱，15号统一支付到乙方的制定账户。约定合作期限为三年，自2018年10月1日至2021年9月30日；乙方向甲方支付履约加盟费、备用金4500元，备用金包含的项目为房屋自身结构导致的损失＋服务＋原有设施的更换以及乙方违约的处罚；加盟费一套房间一年为1000元，一次性交三年，合计加盟费9000元。合同第七条甲方义务第5项约定：保证乙方三年年化收益不低于长租价每间2200元整。违约责任约定，在乙方严格按照合同约定履行义务且未出现违约的情况下，甲方应该按照合同约定履行各种兑付承诺，否则乙方有权根据情况拒绝兑付有关的承诺，且不承担任何违约责任。2018年7月8日，原、被告签订《共享保洁服务合作协议》一份，约定甲方指派保洁人员从事本合同下的清洁工作，服务有效期为一年，自2018年7月8日至2019年7月7日，合同到期前，如双方无异议则合同自动顺延一年。合同第二条双方的责任义务中乙方义务第3项约定，乙方在给甲方签订合同时需每月给甲方缴纳50元每间的服务费，每半年付一次。该协议并对保洁价格标准（单次打扫价格和充值价格）进行了约定，其中脏房40平米以下的单次打扫价格为35元。合同附件后面手写地址：九锦台一单元1508、2104、2304。双方按约定履行合同至2019年10月。根据原告提交的微信截图显示，2019年2月和2019年3月，在分别扣除5000元保洁费用后，被告给原告结算该两个月的月经营费用为3112.70元和2913元，2019年9月和2019年10月的经营费用为5872元和6250元。2019年11月至2020年1月期间的经营费用，被告未支付原告。双方认可2020年2月后，因为新冠肺炎疫情的原因，涉案房屋未再经营。根据原告提交的其与被告单位李飞森的微信聊天记录显示，2020年4月8日，双方协商解除合同之事；2020年4月15日，双方商谈合同解除之后的加盟费及备用金退还问题。关于合同解除的情况，被告称原告已经于2020年2月28日将水电气卡交给原告，原告予以否认，称其于2020年5月6日收回房屋钥匙及电、气卡等，双方合同解除。另查明，关于合同约定的加盟费及备用金，被告否认收到原告该费用。根据原告提交的与被告单位刘蒙的微信聊天记录显示，2019年2月16日，刘蒙称给原告转的费用中扣除了押金与加盟费。根据原告与被告单位李飞森的微信聊天记录显示，2020年4月15日，李飞森称加盟费和备用金解除合同之后一个月会退给原告。关于保洁费用，被告承认截止2020年1月底，原告所预交的保洁费剩余2980元。关于2019年11月至2020年1月的结算费用，原告称按照被告给其提交的电子运营表及双方之前的结算方式显示，2019年11月应结算费用为6332元，2019年12月应结算费用为6350元，2020年1月份被告未给原告该月的运营表，应该按照双方约定的保底价6600元支付。被告称根据运营表，扣除应由原告缴纳的管理费900元和公司补贴1600元后，2019年11月应结算费用为2500元，2019年12月应结算费用为4426元，2020年1月的运营表未出具属实。上述事实，有原、被告均提交的《民宿托管协议》，原告提交的《共享保洁服务合作协议》、2019年2月至2019年12月九锦台运营表、原告与被告单位李飞森及刘蒙的微信聊天截图，被告提交的其单位工作人员与原告的微信聊天截图、2019年11月和12月九锦台运营表等证据及庭审笔录附卷佐证。本院认为，原、被告自愿签订 《民宿托管协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约全面履行各自的义务。本案中，双方在合同中明确约定了加盟费三套房间为每年3000元，共计加盟费9000元，备用金为4500元。2019年2月16日，被告单位刘蒙与原告微信聊天中称扣除了押金与加盟费，且双方一直正常履行合同至2019年10月，被告现称未收到原告的加盟费及备用金，显然不符合情理，对被告该辩称不予采信。该合同因疫情原因双方于2020年4月协商解除，被告称其于2020年2月28日将房屋的水电气卡交给原告，但原告予以否认。根据原告提交的微信聊天截图显示，双方在在2020年4月8日及2020年4月15日商谈合同解除之事，故本院以原告所述的2020年5月6日原告收回房屋钥匙等时间认定为双方合同解除时间。该合同解除后，被告应退还原告备用金押金4500元，按照时间收取合同履行期间的加盟费。经核算，被告应退还原告2020年5月1日之后的加盟费4250元。被告对原告提交的微信聊天截图真实性不予认可，但未提交相反的证据证明，故对被告该辩称不予采信，本院对该微信截图的真实性予以确认。关于2019年11月和2019年12月被告应支付原告的经营费用数额，原告提交被告给其发送的该两个月营运表，称应按照该表中现实的结算数额6332元和6350元计算。被告不予认可，称要扣除每个月的管理费和公司补贴，该两个月结算费用分别为2500元和4426元。根据双方合同约定，原告应保证被告三年年化收益不低于长租价每间2200元。虽然合同中未写明长租价2200元的单位是每年还是每个月，但是根据该房屋的具体情况、房租市场的一般交易惯例及约定的长租价数额，本院应认定该2200元为每个月的费用。对于被告所称2200元系每年的费用而非每个月费用的辩称不予采信。结合双方之前运营表的结算方式，本院认定三套房屋2019年11月和2019年12月的结算金额为6332元和6350元。2020年1月的实际运营表被告未提交，应担举证不能的法律后果，按照双方约定的最低收益三套房6600元计算支付原告。关于保洁费，被告认可截止2020年1月底，原告预交的保洁费尚剩余2980元。因此后因疫情原因被告再未经营，故被告应退还原告剩余保洁费2980元。关于2020年2月至2020年4月30日期间因疫情原因未经营的损失，原、被告应当共同承担风险。综合本案情况，由双方按照约定的保底价各承担一半费用9900为宜。 关于原告主张经营费用利息一节，没有法律依据，对原告该主张依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十三条、第九十八条、第一百一十七条规定，判决如下：一、   原告瑚璇与被告西安九月轰趴文化传播有限公司签订的《民宿托管协议》于2020年5月6日解除。二、   被告西安九月轰趴文化传播有限公司于本判决生效后十日内退还原告瑚璇备用金押金4500元，尚未履行期间的加盟费4250元，剩余的保洁费2980元，上述共计应退还原告11730元。三、被告西安九月轰趴文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告瑚璇合同约定的三个房间2019年11月至2020年1月三个月经营费用6332元、6350元和6600元，共计19282元。四、被告西安九月轰趴文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告瑚璇三个房间2010年2月1日至2020年4月30日的费用9900元。五、驳回原告瑚璇其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元，由原告瑚璇负担 329元，被告西安九月轰趴文化传播有限公司负担 1000  元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时直付原告1000元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。             审  判  员   李  红  玉   二〇二〇年十月十三日          书  记  员    卢     晶  1