湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申577号再审申请人（一审被告）：何磊，男，汉族，1983年6月25日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：郭壮，湖南言顺律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李虹，女，汉族，1964年3月6日出生，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：郭哲，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：何国俊，男，汉族，1956年9月22日出生，户籍地湖南省长沙市雨花区。再审申请人何磊因与被申请人李虹、何国俊民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2013)开民一初字第04315号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何磊申请再审称：一、原判决认定何磊与李虹之间存在借贷关系没有证据证明。何磊与李虹从未签订过任何借款合同，与李虹签订借款合同的是何国俊，李虹作为出借人对此是明知且自认的。从原判决上李虹诉称的内容来看，李虹是在何国俊的要求下将借款付至何磊的银行账户，是出借人按借款人的意思向第三方支付借款的行为，仅约束李虹与何国俊。李虹与何磊之间并未产生任何借贷的意思表示。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。李虹提供的借条中出现的“关于案件纠纷由长沙市开福区人民法院受理”的备注，并非借款双方于签订借款合同时书写，借贷双方均系长沙市雨花区人，本案借款事实没有任何因素发生在长沙市开福区，该备注系李虹伪造证据后向没有管辖权的开福区人民法院提起诉讼，让何磊在无法得知的情况下背负巨额债务，侵犯了何磊的合法权益。三、原判决适用《中华人民共和国合同法》第一百九十七条认定何磊与李虹之间存在借贷关系，系适用法律错误。李虹在原审中自认其与何磊之间没有达成任何书面或口头的借款协议，也没有产生任何借贷关系的意思表示，何磊与李虹不构成借贷关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，请求人民法院就本案立案再审。李虹发表如下意见：原判决认定事实清楚，适用法律正确。一、根据查明的事实，何磊向李虹借款，且在（2011）开民一初字第3716号案件中，何国俊认可是何磊向李虹借款，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。二、本案的主要证据是双方借贷关系存在的证据，而不是开福区人民法院受理管辖的证据，且开福区人民法院对本案有管辖权。三、何磊与李虹构成借贷关系，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定。四、何磊申请再审已过法定期限。请求人民法院驳回何磊的再审申请。在本案复查过程中，何磊向本院提交了如下证据：证据一、借条2张，拟证明其中的约定管辖条款系李虹自行添加，何磊对此不知情，原判决以此作为管辖认定的证据系伪造的；证据二、（2019）湘0105执1052号裁定书及（2019）湘0105执1052号限制高消费令，拟证明原判决于2014年作出，但李虹于2019年3月才申请执行，李虹申请执行已超出法定期限；何磊是在被列为失信执行人名单后无法购买高铁票时才知晓本案。李虹对何磊提交的上述证据发表质证意见如下：对证据一，借条上的管辖权是在签订借条时就已约定了，且从2011年开始李虹就已住在开福区，无论是约定管辖还是按照李虹的住址都可以由开福区法院管辖；对证据二的裁定书以及限高令有异议，裁定书及限高令的落款时间是3月19日，从限高令及裁定书往后推六个月也是9月19日，而何磊是9月25日申请再审的，本案裁定书在2014年就已经对何磊进行送达，何磊申请再审已过期限；李虹在之前就已经提起申请执行，何磊提出的过了申请执行诉讼时效，不属于本案审查范围。李虹向本院提交了如下证据：许可道出生证明及许可道名下房屋产权证一份，拟证明李虹自2011年始居住在开福区，无论是约定管辖还是按照李虹的住址，开福区人民法院均有权管辖。何磊对李虹提交的上述证据发表质证意见如下：证据真实性需与原件核对，关联性方面，登记在许可道名下的房屋并不必然视为李虹就居住在此房屋内，也并不能说明此房屋就系李虹的经常居住地，达不到其证明目的。本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：一、何磊提交的证据。证据一已由李虹在一审时作为证据提交，不属于新证据，何磊未能提供证据证实该两张借条上的部分内容系伪造的，不能达到其主张的证明目的，对何磊主张的证明目的不予采信；证据二对本案事实的认定并无影响，不予采信。二、李虹提交的证据对本案事实的认定并无影响，不予采信。本院认为：一、对于何磊提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由。原判决认定李洪向何磊账户支付了共计90万元款项以及何国俊在另案中陈述上述款项为何磊向李虹的个人借款的事实有银行转账凭证等证据证实，何磊事实上也未就上述事实提出异议，何磊对原判决认定其与李虹之间构成民间借贷关系提出异议属于法律适用问题，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。二、对于何磊提出的原判决认定事实的主要证据是伪造的理由。何磊主张涉案两份借条上关于管辖的约定内容系李虹在其不知情的情况下擅自添加，原一审法院对本案并无管辖权。首先，涉案两份借条并非是原判决认定事实的主要证据；其次，李虹在本案复查时陈述，该两张借条上关于管辖的约定内容是出具借条时其当着何国俊的面写的；李虹与何磊就两张借条上关于管辖的约定内容是否是经双方协商后书写的各执一词，何磊亦未提供充分的证据证实涉案两张借条系伪造的。由此，何磊提出的原判决认定事实的主要证据是伪造的理由不能成立。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出…”，第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”，何磊未在提交答辩状期间提出管辖权异议，应视为受诉人民法院有管辖权，何磊申请再审时就管辖权提出异议不是人民法院应当再审的事由。何磊以此为由申请再审不能成立。三、对于何磊提出原判决适用法律错误的理由。争议的焦点在于何磊与李虹是否构成民间借贷关系。湖南省长沙市开福区人民法院(2011)开民一初字第3716号民事判决（以下简称3716号判决）与本案有重大联系，系本案的关键证据，因已生效的判决所确认的事实属于无需当事人举证的证据，故虽双方当事人未将该份判决作为证据提交，但该份判决仍可作为本案处理的依据。在3716号案件中，李虹主张其支付给何磊的90万元系何国俊的债务且何国俊已还款，但何国俊主张该90万元系何磊向李虹的借款，否认其偿还给李虹的相应款项系对该笔90万元借款的还款，使得李虹只能向何磊、何国俊就该笔90万元借款另行起诉处理。李虹对于涉案90万元款项到底是出借给谁的陈述虽存在矛盾之处，但结合3716号判决来看，李虹是鉴于何国俊否认该笔款项系其所借而被迫另行向何磊主张。在本案中，李虹虽仅提供了支付凭证而未提供债权凭证，但何磊在申请再审时并未抗辩称该款项系其他经济往来，只是辩称借款人是何国俊，其仅是代为收款，而何磊的父亲何国俊在3716号案件中否认何磊就该笔90万元款项系代其收取借款，而是何磊向李虹借款，考虑到何磊与何国俊系父子关系，何国俊在3716号案件中的陈述是证实何磊与李虹之间就该笔90万元款项构成借贷关系的重要证据，足以证实何磊与李虹之间构成借贷关系，原判决认定何磊与李虹之间构成借贷关系并无不当。故，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定。综上，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何磊的再审申请。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年十月二十八日法官助理张芳芳书记员谭慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。