安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖03民终3632号上诉人（原审原告）：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金昌路******楼**，统一社会信用代码91330110773572801B。法定代表人：袁惠菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘威，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽明，该公司法务。被上诉人（原审被告）：霍正海，男，1972年8月9日出生,汉族，住安徽省蚌埠市五河县。上诉人杭州信义融资担保有限公司（以下简称杭州信义担保公司）因与被上诉人霍正海追偿权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初2857号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杭州信义担保公司上诉请求:撤销一审裁定,指令一审法院审理。事实和理由:一、融资租赁关系主体为被上诉人与备胎融资租赁(深圳)有限公司（以下简称备胎公司），与上诉人提起的追偿权纠纷无关，原审法院以融资租赁关系虚构裁定本案为涉嫌经济犯罪案件，超越了上诉人的诉讼请求对案件进行了审理。在被上诉人申请银行透支资金过程中，被上诉人是透支资金的申请方、使用方，浙江星系团网络科技有限公司（以下简称浙江星系团公司）是被上诉人申请手续的代办方、金融服务费的收取方,上诉人既未作为权利义务主体参与融资租赁关系,也未收取、使用银行的透支资金及被上诉人的服务费,仅作为被上诉人银行透支债务的担保人为其债务向银行承担保证责任。上诉人在承担了担保责任后向被上诉人追偿引发本案纠纷,上诉人诉请的事实、请求不涉及融资租赁关系、银行透支资金及被上诉人服务费的收取问题,原审法院对融资租赁关系、银行透支资金、被上诉人服务费收取等问题的审理超越了上诉人的诉请和主张范围。上诉人为被上诉人向银行合法有效债权提供担保,并按照约定履行担保责任代为偿还相关债务,进而向被上诉人进行追偿完全符合法律规定和各方的合同约定,不存在任何的不法利益,原审法院将上诉人认定为虚构融资租赁关系、套取银行资金、收取高额服务费的主体无事实依据。二、原审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条属适用法律错误。依据《最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》第五条第十三款规定,“准确把握罪与非罪的法律政策界限。严格区分经济纠纷与经济犯罪特别是合同纠纷与合同诈骗的界限、企业正当融资与非法集资的界限、民营企业参与国有企业兼并重组中涉及的经济纠纷与恶意侵占国有资产的界限。准确把握经济违法行为入刑标准,准确认定经济纠纷和经济犯罪的性质,坚决纠正将经济纠纷当作犯罪处理的错误生效裁判。对于在生产、经营、融资等活动中的经济行为,当时法律、行政法规没有明确禁止而以犯罪论处的,或者虽属违法违规但不构成犯罪而以犯罪论处的,均应依法纠正。”故法院在审理经济纠纷时不应将简单民事案件复杂化,将不同的民事法律关系混淆审理,针对不同案由由各权利主体按照法律规定提供相关证据主张相关诉求,不应当过多干涉调整正常的民事关系。即便被上诉人申请的银行透支债务涉及经济犯罪嫌疑,也与本案的追偿权纠纷不属于同一法律关系,原审法院应当在相关犯罪线索移送公安机关后继续审理本案,而非驳回上诉人的起诉。霍正海未作答辩。杭州信义担保公司向一审法院提出诉讼请求:1、请求判令被告偿还原告担保代偿款共计196650.53元；2、请求判令被告支付资金占用费暂计34394.99元（以代偿款为基准自2019年9月24日起至2020年6月15日暂计，自2020年6月16日起至实际清偿之日止的资金费按照年化24%另计）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认为,依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中,杭州信义担保公司等通过虚构融资租赁事实套取银行资金等方式进行融资服务、收取高额服务费,涉嫌经济犯罪。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围,应当移送侦查。杭州信义担保公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件,应予驳回。如果公安机关经过侦查,认为不构成犯罪，原告可以重新提起民事诉讼,依法保护自己的合法权益。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款,最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定:驳回原告杭州信义融资担保有限公司的起诉。案件受理费4766元（原告已交纳），全额予以退回。本院认为，其一，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，霍正海与备胎公司签订了融资租赁售后回租合同，霍正海向备胎公司支付租金的时间与备胎公司向霍正海支付买车款的时间仅相隔15天，备胎公司涉嫌利用批量客户从工行金华分行的信用卡透支贷款资金池中的贷款向霍正海支付买车款。其二，杭州信义担保公司及其存在业务合作关系的其他公司通过一系列复杂的操作流程，利用上述公司与霍正海之间签订的格式合同条款，产生了以下法律后果：霍正海应向备胎公司支付的租金改为浙江星系团公司向备胎公司支付，霍正海应向工行金华分行分期偿还的信用卡透支贷款改为霍正海向浙江星系团公司分期支付，霍正海从工行金华分行获取的信用卡透支贷款由杭州信义担保公司提供担保，同时，交易换手之前的公司与交易换手之后的公司依然不同程度地保有对霍正海的车辆抵押权或债权利益，名为融资租赁，实为依托工行金华分行信用卡透支贷款业务令上述公司事实上获取了只有银行等金融机构才享有的交易机会、经营范围和债权人利益，上述不透明、不规范的交易方式，客观上规避了金融机构监管规定，增加了“套路贷”等违法犯罪的生存空间和法律风险。其三，本案存在以下问题，不符合一般交易习惯，令常人难以理解：为什么2019年9月24日杭州信义担保公司支付工行金华分行的代偿款196650.53元会进入霍正海个人信用卡账户，霍正海是否持有手写标注的尾号为57566938的信用卡，为什么工行金华分行不直接将透支款项支付至霍正海上述信用卡账户，备胎公司为何要在第一笔融资款123200元转入霍正海尾号为3026的工行账户之后时隔一个小时才转入第二笔融资款123200元，期间是否存在（2020）豫09民终1552号民事裁定书载明的不法行为等。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条、第二条、第三条第二项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。如果公安机关经过侦查,认为不构成犯罪，杭州信义担保公司可以重新提起民事诉讼,依法保护自己的合法权益。杭州信义担保公司虽上诉称“即便被上诉人申请的银行透支债务涉及经济犯罪嫌疑,也与本案的追偿权纠纷不属于同一法律关系,原审法院应当在相关犯罪线索移送公安机关后继续审理本案,而非驳回上诉人的起诉”，但杭州信义担保公司主张追偿权的请求权基础是其与霍正海签订的履约担保服务合同，该合同为霍正海与备胎公司签订的融资租赁售后回租合同的从合同，并非独立保函，对主合同的法律评价当然影响对从合同法律效力的认定，故对杭州信义担保公司的上诉理由不予采纳。综上，杭州信义担保公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王宇堂审判员  李小芹审判员  胡玉巧二〇二〇年十月二十六日法官助理唐红艳书记员李亦琦附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。