广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6449号上诉人（原审被告）:东莞市鸿晶声学科技有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇天堂围西旺工业区东二路******。统一社会信用代码：914***********441R。法定代表人：尚广均，总经理。委托诉讼代理人：朱垂盛，广东森诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑冬优，广东森诺律师事务所辅助人员。上诉人（原审第三人）：东莞市丰富实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市******************。统一社会信用代码：914************302。法定代表人：夏功渭，经理。委托诉讼代理人：王鹏，广东深达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市凤岗博智高远有机玻璃经营部。经营场所：广东省东莞市凤岗镇天堂围村水沥工业区****。统一社会信用代码：92441900L757580626。经营者：贾舒雅。委托诉讼代理人：朱垚鑫，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖传飞，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市联智盛塑胶五金有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇天堂围村水沥工业区****厂房。统一社会信用代码：914***********938U。法定代表人：何卫强，总经理。委托诉讼代理人：黄伟龙，广东森诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小飞，广东森诺律师事务所辅助人员。原告第三人：刘想欢，女，1972年6月30日出生，住广东省东莞市*********6*，公民身份号码为441************189。委托诉讼代理人：郑境志，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑仪，广东弘名律师事务所辅助人员。上诉人东莞市鸿晶声学科技有限公司（以下简称鸿晶公司）、上诉人东莞市丰富实业投资有限公司（以下简称丰富公司）因与被上诉人东莞市凤岗博智高远有机玻璃经营部（以下简称博智高远经营部）、被上诉人东莞市联智盛塑胶五金有限公司（以下简称联智盛公司）、原告第三人刘想欢财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。博智高远经营部向一审法院提起诉讼，请求：1.鸿晶公司、联智盛公司赔偿博智高远经营部有机玻璃板损失563491元；2.鸿晶公司、联智盛公司赔偿博智高远经营部停业期间（2018年9月16日-11月15日期间）支付的员工工资损失41000元；3.鸿晶公司、联智盛公司赔偿博智高远经营部停业期间（2018年9月16日-11月15日期间）支付的仓库租金损失19800元；4.鸿晶公司、联智盛公司赔偿博智高远经营部垫付的评估费16900元；5.丰富公司、刘想欢对鸿晶公司、联智盛公司的上述赔偿承担连带责任；6.本案诉讼费用鸿晶公司、联智盛公司负担。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限鸿晶公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿博智高远经营部有机玻璃板损失112698.20元、停业期间员工工资损失6150元、停业期间仓库租金损失2970元。评估费3380元；二、限丰富公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿博智高远经营部有机玻璃板损失450792.80元、停业期间员工工资损失24600元、停业期间仓库租金损失11880元、评估费13520元；三、驳回博智高远经营部的其他诉讼请求。一审案件受理费10212元，由博智高远经营部负担152元，鸿晶公司负担1252元，丰富公司负担8808元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3108号民事判决。鸿晶上诉称，（一）一审法院认定鸿晶公司在电源电箱附近堆放了易燃物品，存在过错，从而确定鸿晶公司承担事故20%的赔偿责任，无事实依据和法律依据。（二）博智高远经营部作为案涉物业的租赁、使用者，依约、依法对案涉物业负有检查、维护和管理的义务，故博智高远经营部对案涉火灾的发生，也明显存在过错，依法依理应减轻侵权人的责任。（三）电力企业对火灾是否因用户第三人造成过错发生，也负有举证责任，而本案未追加电力企业为第三人。（四）本案证据消防安全管理部门所作的事故认定未认定鸿晶公司存在违反消防安全规则过错行为，而博智高远经营部也未提供充分证据证明鸿晶公司存在违法、违规的过错行为。综上，请求：1.依法撤销广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3108号民事判决第一项；2.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判由博智高远经营部、丰富公司连带承担赔偿责任，而鸿晶公司无须承担赔偿博智高远经营部损失112698.20元；3.本案一审、二审诉讼费用由博智高远经营部、丰富公司负担。丰富公司上诉称，（一）丰富公司虽是案涉火灾电源电箱使用者，但并非所有者和管理者。1.丰富公司之前并不知道刘想欢在鸿晶公司设置了案涉火灾电源电箱。2.刘想欢将案涉电源电箱安装在鸿晶公司厂房内，丰富公司无法维护和管理案涉火灾电源电箱，发生火灾时丰富公司更无法及时发现并扑灭火灾。3.刘想欢将安装电源电箱的厂房出租给联智盛公司管理使用，而鸿晶公司向一审法庭所交的证据显示“该着火的线路及电房电箱之前就发生过起火情况，房东（联智盛公司）之前就已维修过并被房东收回”，并证明“该着火的线路及电房电箱的维护和管理由房东负责”。所以，案涉火灾事故应由案涉火灾电源电箱管理人刘想欢或其委托管理人联智盛公司承担主要责任。4.案涉火灾电源电箱不在丰富公司承租厂房内，不属于合同中约定的租赁物，丰富公司对案涉电源电箱不承担维护、环保、消防等义务。（二）一审法院不应支持博智高远经营部主张停业期间员工工资损失。1.博智高远经营部办公场所在二楼，并不在案涉房屋内（一楼），案涉房屋火灾不必然导致停工。2.博智高远经营部提交的工资损失证据，无法证明相关人员是其员工，不排除工资表伪造签名的可能。（三）丰富公司只是确认使用案涉电箱，但并没有占有，案涉电箱不是刘想欢租赁范围内的租赁物，因此丰富公司无法占用案涉电箱。（四）在丰富公司租赁二楼厂房之前，刘想欢已将案涉电箱出租给联智盛公司。综上，请求：1.撤销一审判决第二项，改判丰富公司不予赔偿博智高远经营部有机玻璃损失450792.80元、停业期间员工工资损失24600元、停业期间仓库租金损失11880元、评估费13520元；2.博智高远经营部、鸿晶公司、联智盛公司负担全部诉讼费用。博智高远经营部辩称，鸿晶公司的上诉理由没有任何证据予以证实，请求法院予以驳回。博智高远经营部主张的停业损失符合客观事实，也提供了相应的证据，丰富公司上诉称博智高远经营部员工在发生火灾的工厂内可以正常工作不符合客观事实，且无证据支持。联智盛公司辩称，（一）丰富公司是案涉电箱使用人，对案涉电箱负有管理和维护的责任，丰富公司对火灾的发生存在过错；案涉电箱非联智盛公司所有，联智盛公司亦未使用案涉电箱，对案涉电箱无管理和维护责任，不存在过错，无须承担责任。（二）一审认定博智高远经营部的财产损失数额过高。1.博智高远经营部从未与联智盛公司协商，更未经联智盛公司同意而擅自对火灾后财产损失评估，联智盛公司对博智高远经营部自行评估后主张的损失不予认可，且案涉火灾过火面积仅为10平方米，大部分被烧损物品并非有机玻璃品，评估认定金额明显过高。2.博智高远经营部办公场所并不在案涉房屋内，案涉房屋火灾不必然导致停工，且博智高远经营部提交的工资损失证据，无法证明其员工实际工资情况和是否支付了工资的情况，另外，工资发放是用人单位（博智高远经营部）的法定责任，不应要求第三方支付该费用。刘想欢述称，（一）刘想欢受案外人东莞凤岗天堂围萤兴制衣厂负责人委托代签案涉的租赁合同，刘想欢不是案涉电箱所有权人，刘想欢在案涉期间也没有使用该电箱，故案涉电箱短路与刘想欢无关。（二）刘想欢分别与何卫强、余峰签订租赁合同时，均明确约定由何卫强、余峰承担管理责任及消防安全责任，刘想欢不需承担管理责任。（三）博智高远经营部在一审时并没有请求刘想欢承担赔偿责任，根据不告不理原则，刘想欢无需承担赔偿责任。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人鸿晶公司、丰富公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:案涉赔偿责任应如何认定。根据东莞市公安消防局凤岗大队出具的火灾事故认定书可知，起火原因是案涉电源电箱短路引燃周边可燃物起火所致。案涉电源电箱是丰富公司使用，但丰富公司未对案涉电源电箱进行日常检查维护，存在过错，是导致事故发生的主要原因，应承担案涉赔偿责任。丰富公司以电源电箱是原业主安装、丰富公司无法维护和管理案涉电源电箱为由，抗辩无需承担案涉赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鸿晶公司在案涉电源电箱附近堆放易燃物品，也未对厂房存在的安全隐患进行排查，案涉电源电箱短路引燃周边可燃物导致鸿晶公司仓库起火后亦未能及时控制火情，导致火势蔓延至博智高远经营部，对博智高远经营部的损失亦存在过错，应承担一定的赔偿责任。一审判决根据双方的过错程度，酌情认定丰富公司承担80%的赔偿责任、鸿晶公司承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。博智高远经营部对因事故产生的停业期间员工工资损失已经进行了举证，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由东莞市鸿晶声学科技有限公司负担2804元（已预交），东莞市丰富实业投资有限公司负担8443元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十月二十一日书记员  郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。