江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民再7号监督机关：江西省景德镇市人民检察院申诉人（一审原告、一审反诉被告、二审上诉人）：朱斌，男，1981年10月31日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。委托诉讼代理人：邹春鹏，江西瀛洪仁律师事务所律师。被申诉人（一审被告、一审反诉原告、二审被上诉人）：余志斌，男，1968年1月7日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。申诉人朱斌因与被申诉人余志斌不当得利纠纷一案，不服本院（2018）赣02民终624号民事判决，向景德镇市人民检察院申诉，景德镇市人民检察院以景检民（行）监［2019］36020000037号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月30日作出（2020）赣02民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人朱斌及其委托诉讼代理人邹春鹏、被申诉人余志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景德镇市人民检察院提出再审检察建议，首先，江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣02民终624号民事判决，由于二审判决书文书形成过程中发生复制粘贴错误，以至错误认定一审判决认定的事实和判决结果，进而造成二审“驳回上诉，维持原判”的判决，与其在判决书中认定的事实相互矛盾，属认定事实错误。其次，一审判决朱斌应偿还余志斌借款本金112万元，系基于双方当事人约定月利率4.5％计算所致。双方约定的利率明显超出法定的最高利率，依法应不予支持。二审维持一审此项判决，属适用法律错误。朱斌申诉称，请求依法改判支持朱斌的诉讼请求，驳回余志斌的反诉请求。事实与理由：1、原审判决以当事人自认双方之间有约定利息，月利率4.5%，认定了双方之间存在利息的一个事实，当事人朱斌明确否认双方实际存在利息，也没有同意代理人陈光庭认可存在利息的事实。朱斌签名的起诉状以及提交的证据材料可以很明确的得出朱斌不认可双方之间资金往来存在利息这么一个事实；2、一审法院对于朱斌归还的款项有漏算，第一个2011年3月朱斌通过现金支付给余志斌妻子及其嫂子的现金18万元，以及2011年5月20日，朱斌根据余志斌指示转给倪军的35万元，以及2011年5月22日根据余志斌的指示转给倪军的30万元，2011年8月2日，江西华浩实业有限公司转给余志斌的三百万元，该三百万元即使扣除余志斌转给江西华浩实业有限公司的211万以及转给朱斌的70.8万，实际结果仍然是朱斌向余志斌支付了18.2万元，对此一审没有进行计算；3、对于一审证人的证言，经过裁判文书网中的证据表明，一审证人邹某、孙某1均与余志斌存在利害关系，邹某与余志斌存在债权债务，邹某受雇余志斌向朱斌追索债权且是通过不合法手段，孙某1与余志斌存在共同向他人借贷。邹某与孙某1的证人证言因不予采纳，之间存在利害关系；4、余志斌存在高利转贷和职业放贷的一个事实，未进行认定，且余志斌在催收过程中存在着暴力催收，侵犯朱斌人身自由权的行为方式，明显违反法律规定涉嫌犯罪的事实，涉嫌犯罪和胁迫朱斌。5、2011年1月3日，余志斌陈述的50万借条中，借条打的是50万，实际打款45万元，当时是余志斌受朱斌委托转给陈英华。朱斌向原审一审法院起诉请求：依法调解或判决被告余志斌返还原告不当得利款161万元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息，本案诉讼费用由被告承担。余志斌向一审法院提出反诉请求：依法驳回朱斌的诉讼请求，并依法调解或判决朱斌偿还借款112万元及利息，利率按同期同类银行贷款利率的四倍自2011年12月9日算至实际清偿之日止，并承担本案本诉及反诉诉讼费。原一审法院认定的事实为，原告朱斌因资金周转，曾多次向被告余志斌借款。朱斌于2011年4月6日通过转账还90000元，2011年7月7日通过转账还105000元，2011年7月13日通过转账还90000元，2011年8月16日通过转账还90000元，2011年9月12日通过转账还90000元，2011年10月14日通过转账还90000元，2011年11月3日还11万元，2011年11月10日还34万元，2011年11月15日还30万元，2011年11月16日还40万元，2011年11月25日还20万元，2011年11月29日还20万元，2011年12月16日转账还90000元。2012年8月16日通过邹某还50万元，2013年9月18日通过邹某还50万元，2013年9月18日当天再还被告113万元。载明借款日期为2011年12月9日，由原告朱斌出具给被告余志斌金额为112万元的借条一张。上述事实，双方当事人无争议，一审法院予以确认。双方争议的事实：1．原告朱斌主张双方互借资金，被告予以否认。一审法院认为，从庭审陈述来看，原告主张向被告借资金存在利息，被告向原告借款要不要付息？如果双方利率一样，原告只需被告还款就可，不可能存在借，如果双方的利率不同，则违反常情。其次，原告向被告借款，被告要求原告出具了借条，如被告向原告借款，原告难道不会要求被告出具借条。这也违反了常情，故对原告该主张不予采信。2．原告主张于2011年9月22日通过转账还50万元，被告承认转账是事实，但2011年9月21日转账50万元给朱斌，只是过账，并提交转账凭证为证。一审法院认为，原、被告该两笔转账，都提供了转账凭证，能够证明汇款的事实，因双方金额相等，故无论是借款或是其他法律关系，可以相互抵销。3．原告主张2011年8月2日委托江西华昊实业公司支付被告300万元，为证实自己的主张，提交了转账凭证复印件一份以及华昊实业证明一份。被告承认收到了该300万元，但该300万元是被告借给华昊实业，系华昊实业的还款，为证实自己的主张，提交了被告于2011年6月18日转账1860000元、250000元两笔共2110000元给江西华昊实业有限公司凭证以及2011年8月2日转账708000元给朱斌的凭证，并申请一审法院调查朱斌诉程银华和华昊实业民间借贷纠纷一案（九江中院受理）。经一审法院调查，朱斌在诉程银华和华昊实业民间借贷纠纷一案庭审笔录陈述，该300万元转账与朱斌无关。一审法院认为，如果该300万元是原告偿还被告的借款，则加上原告主张的其他转账共计210.5万元，则至2011年12月9日，原告就已还清被告的借款，根据原告的陈述，双方至2011年12月9日经结算，尚欠被告112万就不可能，故原告主张与事实不符，被告提交的证据能相互印证，故对被告的主张予以采信。4．原告主张于2013年份两次付给60万元给胡淑华（余志斌夫人），被告承认该事实，但主张是因原告通过胡淑华向王某借款60万元，胡淑华提供担保，原告通过胡淑华还款，为证实自己的主张申请证人王某到庭作证，王某到庭作证，证实了被告的陈述，并提交转账60万元给原告的凭证。一审法院认为，证人王某提交的转账凭证和证言足以证实被告的主张。5．被告主张2011年1月7日原告向被告借款150万元（当日转账给朱斌1432500元），2011年1月30日原告又向被告借款50万元（当日转账给朱斌50万元），2011年10月9日再借220万元（当日转账给朱斌220万元），合计420万元。为证实自己的主张，分别提交了上述对应日期和金额的借条复印件为证。原告主张是复印件，被告不能提交原件予以核对，不能确认其真实性。一审法院认为，被告提交的转账凭证虽然是复印件，但显然是能够核对其真实性，故对原告的主张不予采信，被告提交的借条虽然也是复印件，但原告亦陈述曾向被告借款，双方已经过结算，只是结算日是2011年12月9日还是2013年9月18日存在争议，故结算日之前的借条，均应交还给原告或予以撕毁，故原件不存在符合交易习惯。被告所提交借条与转账凭证能够相互印证，故应予认定。因2011年1月7日借条上虽为150万元，但实际转账为1432500元，故实际借款金额为4132500元。6．原告主张2010年10月27日转账50万元给被告，被告予以认可，但认为这是还以前的借款。一审法院认为，该转款凭证，只能证实汇款的事实，原告未能提交借条或其他债权凭证，不能证明双方之间存在债权债务关系；且自2011年1月30日后，被告多次借款给原告，原告均分别出具了借条，根据常情，原告在出具借条之前的款项往来，应当已经结算，故对原告主张不予采信。7．原告主张112万元借条是于2011年12月9日出具。被告主张是于2013年9月18日出具，为证实自己的主张，提交了一份2012年7月23日出具给邹某的向原告收还100万元借款授权书，原告朱斌在授权书签字承诺于2012年前还清；申请证人邹某、孙某2、孙某1到庭作证。三证人均陈述原告朱斌向被告余志斌借款，2013年9月份，经结算原告尚欠被告借款二百余万元，为弥补被告的利息损失，故借条日期提前。原告对证据无异议，对证人证言提出异议。一审法院认为，首先，如至2011年12月9日前，如果原告仅欠被告112万元，被告出具给邹某的授权书上，签字确认债务100万元债务，并承诺2012年前清偿债务。如果是2012年7月23日出具承诺是记错了，但此后，原告2012年8月16日还50万元和2013年9月18日还50万元分二次就还了100万，也应回想起来，早就还过了头，为什么还于2013年9月18日当天再还113万元，要知道2013年9月18日当天113万元如除利息，就足以清偿被反诉人借款112万元，原告如此一而再，再而三的错，而且错得如此离奇，矛盾百出，显然违背常情。至2011年12月9日前，原告的还款仅为210.5万元，根据原告的陈述，双方约定月利率为4.5％，这还不包括利息，故原告的主张与事实不符；其次，三证人与本案无利害关系，其证言能相互印证，故应予认定。故对原告主张不予采信。原一审法院认为，原告朱斌因故向被告借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告已按约定向原告提供了借款，原告应当按照诚实信用原则履行还款义务。原告诉称多还了借款161万元未能提供证据予以证实,故对原告主张不予支持；被告反诉要求原告偿还借款1120000元,因双方当庭陈述口头约定的利率为4.5%，利率超过3%，已付的可按月利率3%，未付按月利率2%支持。按月利率3%分段结息计至2013年9月18日原告尚欠被告本金超出原告诉请，超出部分原告未主张权利，故不予处理。又因借条上未约定还款日期,故原告可随时主张权利。原、被告原约定的的月利率4.5%过高,依法应予调整为月利率2%。根据《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）朱斌的本诉诉讼请求；二、原告（反诉被告）朱斌于本判决生效后十日内偿还被告（反诉原告）余志斌借款112万元及利息（利息按月利率2％自2013年9月18日计至实际清偿之日止）；三、驳回被告（反诉原告）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19290元、反诉费7440元，由原告朱斌承担22290元，被告余志斌承担4440元。朱斌不服一审判决，向本院上诉称，请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人返还上诉人不当得利161万元，并支付利息，驳回被上诉人的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：原审判决事实不清，证据不足。1.上诉人与被上诉人自2010年起相互之间进行资金互借，当时，互存借条，截止2011年12月9日双方进行了结算，上诉人尚欠被上诉人112万元，上诉人出具了112万元的借条给被上诉人，并将彼此老借条撕毁。之后，上诉人因被上诉人生意需要急需周转，陆续给付被上诉人273万元，除掉所还112万款项之外另借给被上诉人161万元。上诉人与被上诉人之间有交易习惯，加之上诉人不在乐平，所以，对多付的款项，上诉人没有要求被上诉人开具借条。原审判决推定认定，上诉人2011年12月9日开的借条实际上是2013年9月18日开具的借条，上诉人实际还欠被上诉人112万元。上诉人认为，这种推定，没有事实和法律依据。使用没有根据的推定判案也违反我国民诉法的相关规定。2.从上诉人与被上诉人之间的资金往来来看，上诉人总共付给被上诉人951.5万元，被上诉人付给上诉人资金420万元，不管被上诉人主张借给上诉人款项的利息是多少，从2011年1月7日开始，至2013年9月18日止不可能收取531.5万元的利息。否则，被上诉人收取的利息，违反了法律的强制性规定，所以，上诉人不可能欠被上诉人的钱，而只有被上诉人欠上诉人的161万元。3.对原审判决认定的上诉人于2011年8月2日委托华昊实业付给被上诉人的300万元，与上诉人无关，上诉人认为，这种认定是错误的。在上诉人与程银华民间借贷纠纷一案中，程银华主张于2011年8月2日付给被上诉人的300万元实际上是付给上诉人的，上诉人表示认可，所以，这个300万元，不是被上诉人与华昊实业之间的借贷关系，而是华昊实业为上诉人代付300万元给被上诉人，这有程银华与上诉人民间借贷纠纷一案九江市中级人民法院2017年9月13日的庭审笔录，和民事判决书为证（2015）九中民三初字第131号，而原审判决否认这个事实，显然与事实不符。4.原审判决以证人孙某1、孙某2、邹某否认上诉人出具借条的时间为2011年12月9日，证实实际出具借条的时间为2013年9月18日，这是以证人证言否认原始书证，违反法律规定。借款合同的实际结算日以借据实际书写日期为准这是合同法的基本要件。以证人王某的证言否认上诉人付给被上诉人60万元的真实性，这是没有事实依据的认定，王某未提供任何支付60万元大额资金相关证据。5.如果将本案简化处理，只要对结算后的借款合同即2011年12月9日之后的付款情况作出分析、判断、认定。完全可以证实上诉人在一审中的诉讼主张是成立的。所以，原审判决事实不清，证据不足。原审判决严重违反民事诉讼法的程序规定。本案是适用简易程序审理，根据民事诉讼法相关法律的规定。适用简易程序审理的案件，审理时间为3个月。但是，本案自2015年2月起诉，按说应当在2015年5月做出判决，但是，本案却在2018年4月10日作出判决，其中没有法定延期审理的事由。没有申请并批准延期申理，所以，本案严重超期，违反了法律的程序规定。余志斌辩称：上诉人的诉称是违背常理的，被上诉人借给上诉人的款项是有利息的，在庭审中上诉人当庭称述是月息4%，上诉人在未还清被上诉人借款前，被上诉人只要还款即可，无需向上诉人借款。既然上诉人向被上诉人借款要出具借条，被上诉人向上诉人借款按理也应出具借条，这样才符合双方的交易习惯。上诉人即使不在乐平，双方之间借款也应由短信、借款金额及利率等约定。且根据双方的资金往来，即使按照上诉人所提出的数据，减去被上诉人所有转款，按月息3%计算，至2011年12月16日，上诉人是欠181万余元而非112万元。上诉人总共支付951.5万元的数据并未提供相应证据。其中2010年10月27日转账50万元是发生在借款之前，给余夫人及余夫人嫂子19万元也没有任何给付证据，甚至没有提供时间，不可能计算到本案中。2011年5月20日和22日分别转款35万和30万给案外人倪军，与本案无关，其余的被上诉人予以认可。加起来也应是842.5万元，而非951.5万或985.5万。而被上诉人所提供的转账凭证予以证明的共有800.05万元（现金不算），而非上诉人所说的420万。因此也只是还了利息，且即使包括倪军的65万，总计上诉人也还要还110万余元。只要把双方之间的银行转账往来凭据全部加起来做简单的加减，就完全可以证明上诉人的主张不成立。关于华昊实业款项，被上诉人一审中已申请法院调取了九江中院的庭审笔录，且已经当庭质证，其次一审中被上诉人还提交了于2011年6月18日转账211万元到华昊实业账上，2011年8月2日转账70.8万元，该款并未计算到借给上诉人的金额内，如果华昊实业的300万元要计算在还款内，那么该281.8万元就应计算在借款内。关于王某的借款，一审中其不仅到庭作证，而且当庭提交了转款凭证。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确。本院二审认为，本案二审期间，上诉人朱斌向本院提交了九江市中级人民法院于2017年9月13日关于（2015）九中民三初字第131号庭审笔录及民事判决书，以证明朱斌将300万元转给余志斌。被上诉人余志斌向本院提交了其与朱斌钱款往来及利息计算的明细表。本院二审经审理查明的事实与一审法院一致。经查本案一审适用的审理程序为普通程序，上诉人认为该案一审适用简易程序审理，违背民事诉讼程序规定的诉求不成立，本院不予支持。本案当事人双方之间持续多年一直有资金往来。现双方争议在于该结算日（借条形成时间）是2011年12月9日还是2013年9月18日。上诉人朱斌诉称该借条形成于2011年12月9日，并在此后转款273万元给被上诉人余志斌。本院认为，在民间借贷关系中，依据民间习惯，若双方间互有借贷，在双方债务尚未被抵销时，只有其中一方持有借条并约定利息，而另一方的借款却无借条，显有悖常理。若上诉人朱斌与被上诉人余志斌在2011年12月9日进行结算并出具112万元的借条，在朱斌偿还112万后仍继续向余志斌转账161万却不要求余志斌出具借条，而往常双方之间的借贷却存在借条，这种情形有悖双方之间的交易习惯。被上诉人余志斌在一审中申请出庭的三位证人均对双方间的结算及借条出具时间进行出庭作证，本院认为在证人证言能够与全案证据进行相互印证时，该证言应当予以认定。民间借贷中将借条时间提前的情形亦不少见，一审法院结合证人证言及其他证据否定借条上书写的时间为实际结算时间，并无不当。另根据本案查明事实，即使在2013年9月18日之后，双方都有多笔资金往来，由此可以认定，上诉人提出的2011年12月9日之借条就算将其时间推至2013年9月18日，也不是双方资金生意往来最后的结算依据，因此，上诉人以此借条证明其161万不当得利返还主张，证明力显然不足。当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人朱斌未能提供余志斌向其借款161万元的借条，亦无借款的见证人或者钱款往来时的相应沟通信息等证据，本院认为一审法院对该笔借款未予认定，并无不当。上诉人朱斌诉称其总共转款给被上诉人余志斌985.5万元，而余志斌只转款给朱斌420万元，本院认为上诉人朱斌所提供的证据不足以支持该诉请，在一审中被上诉人余志斌所自认的420万元限于2011年1月7日、30日及10月9日三笔借款，且根据案卷材料，双方在进行结算的前后均有资金往来，在本案二审期间，本院曾主张双方对所有账目进行清算，但上诉人朱斌因未出庭而无法进行清算双方间账目，故本院对上诉人就该上诉理由亦不支持。关于华昊实业支付给被上诉人余志斌300万元一事，从九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第131号一案庭审笔录中可知，朱斌虽在该庭审中自认该笔300万元为华昊向朱斌的还款，由华昊代为转款给余志斌。但该陈述只能说明其与华昊实业之间存在债权债务关系，并不能认定该笔款项为其向余志斌关于本案债务的还款。被上诉人余志斌亦承认华昊实业向其转款300万，但其辩称该笔钱款与本案并无关联，该笔款项为双方之前的生意合作，并在一审中提供了其转给华昊实业211万元及转给朱斌70.8万元的转款凭证。本院认为，结合双方所提供的证据，并不能证明该笔300万元款项为朱斌向余志斌的还款。关于上诉人朱斌转款60万元给胡淑华（余志斌夫人）一事，一审法院认定该笔款项为上诉人向王某的借款，而非向余志斌的还款。本院认为，在一审中王某出庭作证，并提供了其向朱斌转款60万元的转账凭证，同时被上诉人余志斌亦对此事予以认可，而上诉人朱斌并无证据证明其另行向王某还款。故本院认为一审法院的对该事实的认定并无不当。综上，上诉人朱斌的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19290元，由上诉人朱斌负担。申诉人朱斌在再审中提供了5组证据，均为从裁判文书网下载的法律文书，为证明倪军和余志斌存在着共同的借贷活动，倪军转给朱斌的65万元，实际上是按照余志斌的指示，在余志斌向二审法院提交的往来明细、利息计算清单里，也认可了这个65万元，所以这个钱还给倪军实际上是还给余志斌的。同时证明余志斌和邹某存在债权债务关系，余志斌和孙某1之间存在利害关系，余志斌涉嫌高利转贷和职业放贷的，华昊实业有限公司转给余志斌的300万元是受朱斌的委托的。当事人余志斌在再审中未提交新的证据。再审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，原二审判决因在判决书起草过程中发生复制、粘贴错误，在认定朱斌偿还余志斌借款的事实部分存在瑕疵错误，错误认定朱斌偿应还余志斌借款820131.9元及利息（利息按月利率2％自2013年9月18日计至实际清偿之日止），经本院再审查明，朱斌应偿还余志斌借款112万元及利息（利息按月利率2％自2013年9月18日计至实际清偿之日止）。本院再审认为，根据再审审理情况及当事人双方发表的意见，本案的争议焦点为：原审判决认定申诉人朱斌应偿还被申诉人余志斌借款本金112万元及利息是否符合法律规定。经审理查明，申诉人朱斌因资金周转，曾多次向被申诉人余志斌借款。申诉人朱斌于2011年4月6日通过转账还90000元，2011年7月7日通过转账还款105000元，2011年7月13日通过转账还90000元，2011年8月16日通过转账还款90000元，2011年9月12日通过转账还款90000元，2011年10月14日通过转账还90000元，2011年11月3日还款11万元,2011年11月10日还34万元,2011年11月15日还款30万元,2011年11月16日还40万元,2011年11月25日还款20万元,2011年11月29日还20万元,2011年12月16日转账还款90000元。2012年8月16日通过邹某还款50万元,2013年9月18日通过邹某还款50万元,2013年9月18日当天再还款113万元。申诉人朱斌出具给被申诉人余志斌金额为112万元的借条一张，该借条载明的借款日期为2011年12月9日。根据上述资金往来，申诉人朱斌与被申诉人余志斌之间系合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。申诉人朱斌应当按照诚实信用原则履行还款义务。因双方当事人在原一审庭审中陈述口头约定的利率为4.5%，超过法律规定的月利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。遂本案已付的利率可按月利率3%计算，未付部分依法应予调整为月利率2%。根据月利率3%分段结息计至2013年9月18日申诉人朱斌尚欠被申诉人余志斌本金超出申诉人朱斌原审的诉请，因此，原审判决认定的申诉人朱斌应偿还被申诉人余志斌112万元符合法律的规定。申诉人朱斌主张，原一审判决对于其归还的款项有漏算情况，包括2011年3月其通过现金支付给余志斌妻子及其嫂子的现金18万元，2011年5月20日，其根据余志斌指示转给倪军的35万元，2011年5月22日根据余志斌的指示转给倪军的30万元，以及2011年8月2日，江西华浩实业有限公司转给余志斌的300万元。经审理查明，因本案当事人双方之间持续多年一直有资金往来，经双方最终对账之后，申诉人朱斌向被申诉人余志斌出具体了一张112万元的借条，而申诉人朱斌并未提供证据证明存在胁迫或非真实意思表示的证据，故该借条应系其真实意思表示，对该借条的真实性应予认定。对于申诉人主张通过现金支付给余志斌妻子及其嫂子的现金18万元事实，其并未提供相应证据证明该事实，且在原审已查明的事实中也存在申诉人朱斌通过余志斌妻子向案外第三人王某还款60万元的事实。而对于申诉人朱斌2011年5月20日、2011年5月22日其根据余志斌指示分别转给倪军35万元、30万元，对于该事实其亦未提供充分的证据证明上述转账给案外第三人倪军的款项系其偿还被申诉人余志斌的借款，以及其与案外第三人倪军并不存在其他经济往来关系。同时被申诉人余志斌在原一审中提供了其转给华昊实业公司211万元及转给朱斌70.8万元的转款凭证，为证实该300万元系与本案所涉借款无关。根据上述事实，原审判决认定的申诉人朱斌应偿还被申诉人余志斌112万元及利息按月利率2%计算，符合事实和法律的规定，应予支持。本院再审认为，原二审判决因在判决书起草过程中发生复制、粘贴错误，在认定事实部分存在瑕疵错误，而原二审判决适用法律及裁判结果皆正确，故在再审判决中予以纠正，即朱斌偿应还余志斌借款112万元及利息，而非820131.90元及利息，但对判决结果应予维持。综上所述，再审申请人朱斌的再审理由不成立，二审判决认定事实虽存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）赣02民终624号民事判决。本判决为终审判决。审判长  周淑文审判员  舒 亚审判员  周宗祥二〇二〇年十月十日书记员  俞燕君附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。……