河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7755号上诉人（原审被告）：许国华，女，汉族，1974年12月18日出生，住洛阳市涧**。上诉人（原审被告）：赵峰伟，男，汉族，1975年8月19日出生，住洛阳市涧**。二上诉人共同委托诉讼代理人：肖克，河南万基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行。住所地：洛阳市吉利区文化路**。负责人：白松寿，该支行行长。委托诉讼代理人：郑铁、乔鹏，该支行员工。原审被告：刘明利，女，汉族，1982年9月27日出生，住河南省伊川县。原审被告：洛阳显和农牧业发展有限公司。。住所地：河南省伊川县白元镇白元村法定代表人：刘明利，该公司经理。原审被告：杨建明，男，汉族，1972年10月21日出生，住河南省伊川县。上诉人许国华、赵峰伟因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司吉利支行（以下简称洛阳农商行吉利支行）及原审被告洛阳显和农牧业发展有限公司（以下简称显和农牧业发展公司）、刘明利、杨建明金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2020）豫0306民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。许国华、赵峰伟上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人许国华没有实际支配、使用贷款资金，只是名义上的借款人，不应承担由此产生的借款利息。1、依据上诉人提供的银行交易明细可知，以上诉人名义签订的借款合同，放贷资金在到账后的第一时间都转移到交易指定账户（受托支付），而且是贷款资金全部转移殆尽。2、上诉人与被上诉人签订的多笔借款合同均是同样的操作模式。但是,在上诉人签字时，借款合同完全是空白合同，上诉人对借款数额、时间等均不知情，而且“借新还旧”均是由被上诉人安排垫资人过桥资金，偿还借款，之后再快速贷出，实际用途与合同约定完全不符。二、上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》属于“实质性的借新还旧”。借款人及担保人均明显违约的情况下，被上诉人仍旧在2018年12月14日再次向借款人发放贷款190万元，距离借款人归还贷款本金仅仅不到一天时间。依照商业银行资金放贷管理办法，贷款人具有资金监管职责、对债务人还款能力的评估义务等，但被上诉人在明知借款人许国华没有还款能力且已经逾期违约的情况下，仍然批准放款，其中“借新还旧”的意图显而易见。三、上诉人赵峰伟对“借新还旧”完全不知情，上诉人作为主合同担保人，自始至终被明确告知借款用途为“购买钢材”，而不是“借新还旧”，有被上诉人提交的保证合同、担保承诺书、《购销合同》能够充分印证。被上诉人作为贷款人明知借款人改变借款用途，仍然发放贷款，违背了上诉人提供担保时的真实意思，担保无效，依法不应承担担保责任。综上，请求二审法院依法核实相应证据、查清事实并予以纠正，支持上诉人的诉讼请求。洛阳农商行吉利支行辩称，1、上诉人的上诉理由不属实，答辩人是按合同约定发放贷款，贷款发放后，贷款人不能随意干涉借款人的使用。2、如果借款人没有按约定用途使用借款，这些违约行为对合同效力没有影响。上诉人称其没有实际支配该笔款项，只是名义上的借款人，答辩人合同上有借款人的签字，借款、借据、贷款凭证都有借款人的签字，包括转账记录，足以证明上诉人还是该笔借款的实际支配人。上诉人称该笔借款是借新还旧，借新还旧应该是借新款还旧款，两笔贷款同时存在，答辩人这不是借新还旧，是在还清了上笔贷款的基础上又重新发放的。洛阳农商行吉利支行向一审法院起诉请求：1.判令被告许国华向原告偿还贷款利息148148.87元（利息自2019年3月26日至2019年11月1日以本金1820000元为基数按照日利率万分之三点七计算，自2019年11月1日至2019年11月14日以本金100万元为基数按照日利率万分之三点七计算，自2019年11月14日至2019年11月21日以本金100元为基数按照日利率万分之五点五五计算）；2.判令被告赵峰伟、刘明利、杨建明、显和农牧业发展公司对以上贷款债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由各被告连带承担。一审法院认定事实：一、合同约定贷款概况：2018年12月14日，原告洛阳农商行吉利支行（贷款人）与被告许国华（借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额1900000元，借款用途为购饲料，借款期限自2018年12月14日至2019年11月14日，借款利率为月利率11.1‰（贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30），逾期贷款罚息按照原借款利率基础上加收50%，按月结息，结息日为每月20日，贷款支付方式为受托支付，还本方式为按月付息，到期还本，同时约定债权担保、借款人权利和承诺、争议解决等其他相关事宜。二、担保概况：2018年12月14日，被告赵峰伟、刘明利、杨建明、显和农牧业发展公司作为保证人就被告许国华的上述贷款与原告洛阳农商行吉利支行签订《保证合同》,约定：担保的主债权金额为1900000元，债务履行期为2018年12月14日至2019年11月14日，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，同时约定保证人承诺、违约处理、争议解决等相关事宜。三、履行情况：原告洛阳农商行吉利支行实际发放贷款时间为2018年12月14日，贷款金额为1900000元。被告许国华于2019年3月26日、2019年11月1日、2019年11月21日先后归还贷款本金80000元、1819900元、100元，共计1900000元。2019年3月26日被告许国华支付借款利息71706元。现被告许国华尚欠原告洛阳农商行吉利支行借款利息148148.87元。一审法院认为，原告洛阳农商行吉利支行与被告许国华签订的《个人借款合同》、与被告赵峰伟、刘明利、杨建明、显和农牧业发展公司签订的《保证合同》均系当事人各方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告许国华未按约定付息的行为已经违约，应当承担违约责任。原告要求被告许国华偿还借款利息148148.87元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告赵峰伟、刘明利、杨建明、显和农牧业发展公司分别作为保证人，在借款到期后，借款人未履行还款义务的情况下，应依约定履行保证义务，对被告许国华的上述债务承担连带清偿责任。被告许国华、赵峰伟、刘明利、杨建明、显和农牧业发展公司经一审法院传唤未到庭参加诉讼，放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告许国华于判决生效后十日内向原告洛阳农商行吉利支行支付借款利息148148.87元。二、被告赵峰伟、刘明利、杨建明、显和农牧业发展公司对上述债务承担连带清偿责任。三、被告赵峰伟、刘明利、杨建明、显和农牧业发展公司履行保证责任后，有权向被告许国华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1631.5元（减半后），由被告许国华承担，被告赵峰伟、刘明利、杨建明、显和农牧业发展公司承担连带清偿责任。二审中，上诉人提交了许国华在洛阳农村商业银行股份有限公司的转账明细，被上诉人提交了《供货合同》和《提款申请书》各一份，本院组织当事人对该证据进行了质证。经查《供货合同》和《提款申请书》上均有许国华的签字。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人许国华为本案借款合同的借款人，其称自己仅为名义借款人，该主张与合同约定及借款转入其账户的事实相矛盾，对其该主张一审法院未予支持正确。上诉人许国华、赵峰伟主张本案借款为借新还旧，该主张与被上诉人提供的供货合同、客户提款申请书相矛盾，一审法院对其该主张未予支持正确。且许国华作为借款人，是否借新还旧对其义务不产生影响，故对其该主张本院不予支持。综上，许国华、赵峰伟的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3263元，由上诉人许国华、赵峰伟负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十月二十七日法官助理陈兴治书记员金明扬