江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终801号上诉人（原审原告）：江山御景业主委员会，住所地江西省新余高新技术产业开发区江山御景小区。主要负责人：刘志勇，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴红晔，男，1973年7月28日出生，汉族，住江西省新余高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：罗小兵，男，1967年4月8日出生，汉族，住江西省新余高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：黄柳生，男，1964年4月15日出生，汉族，住江西省新余高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：彭水根，男，1960年4月24日出生，汉族，住江西省新余高新技术产业开发区。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。上诉人江山御景业主委员会（下称上诉人）因与被上诉人吴红晔、罗小兵、黄柳生、彭水根（下称四被上诉人）名誉权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人郭翔星，被上诉人吴红晔、彭水根及其与被上诉人罗小兵、黄柳生的共同委托诉讼代理人温鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用依法判决。主要事实和理由：一、本案四被上诉人的行为不属于行使监督批评建议，而属于诋毁、毁谤上诉人的名誉权。一审判决没有进行区分清楚，导致判决错误。四被上诉人行使监督批评建议的权利必须依法、依规行使。如果四被上诉人认为侵犯了自己的知情权，可以通过法律途径解决问题，要求公开账目或作出合理解释。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。如果发现业主委员会个别人存在失职行为，可以通过召开业主大会的方式撤换。本案四被上诉人在没有提供任何证据的情况下于2018年至2020年一直向高新区城市管理局、石岗办事处诋毁、毁谤上诉人，并提交多份书面材料，如：《关于江山御景小区业主委员会违规违纪非法牟利损害广大业主利益的检举材料》《私自引入充电桩谋取私利》《天天一泉水站》《反对筹建党员活动中心》《关于江山御景小区维修问题的情况说明》《罢免业主委员会成员》《江山御景业主举报业主委员会疫情防控不作为事实情况》《欺骗业主套取维修基金》《拒绝公布小区合同》《电梯合同和费用造假》等等。以上材料反映的情况，四被上诉人在提交材料的时候就是凭空捏造，在一审庭审中也没有任何证据证实上诉人存在违规违纪的情况。而且庭审中四被上诉人提交的《高新区城市发展部关于要求开发商立即启动江山御景房屋质量问题维修工作的通知》以及《关于江山御景小区维修问题的情况说明》证据恰恰表明江山御景小区启动维修基金是通过高新区城市发展部提出的要求，而不属于上诉人套取维修基金。也即四被上诉人在明知上诉人没有套取维修基金的情况下，仍然向行政机关、上级主管部门用书面材料的形式诋毁、毁谤上诉人，属于恶意为之。业主采取行为进行舆论监督、批评的事实，业主运用新闻媒体及自助行为进行批评、揭露的事实必须客观、真实。报道、批评失实必然会造成对业主委员会成员名誉权的侵犯。舆论监督的言辞、自助行为不能从人格上进行攻击，进行侮辱、诽谤，侵犯隐私权，即使评论中所依据的情况属实，但是用有恶意的词句，造成名誉权受到损害的也要承担民事责任。业主的主观态度属于恶意进行舆论监督、批评的事实，存有侮辱、诽谤被监督人的内容，应认定侵害名誉权的行为。综上，四被上诉人的行为已经超出了正常行使监督批评建议的权利范畴，属于侵害上诉人的名誉权。二、四被上诉人用书面形式诋毁、毁谤上诉人，在业主群里传播、诋毁、毁谤上诉人，导致上诉人被主管机关多次约谈，业主对上诉人不信任，影响业主委员会的下一届的选举，客观上造成了上诉人的社会评价降低，给上诉人名誉造成损害，侵害上诉人的名誉权。综上，请求二审法院依法公正判决。四被上诉人辩称，一、上诉人在此次诉讼过程中，并没有取得业主大会的授权，上诉人状中也只有所谓负责人的签字而没有盖章足以说明。上诉人无权向人民法院提起民事诉讼。二、本案不属于人民法院管辖范围，人民法院依法应当不予受理。首先，上诉人的诉讼主体不适格。其次，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条之规定，公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。而在本案中，包括四被上诉人在内的小区业主对上诉人及小区事务具有法定监督权，而上诉人也有法定被监督义务。退一万步说，即便反映的情况不实或者不完全属实，小区业主也是行使正当合法权利，不存在任何侵权行为。故人民法院依法应当不予受理。二、四被上诉人在客观上也不存在损害上诉人名誉的侵权行为。首先，正如前述所说，包括四被上诉人在内的业主代表是行使正当权利、通过正当合法途径向上级部门反映情况，四被上诉人不存在任何违法行为。且到目前为止，也没有任何部门认定业主所反映的材料存在虚假、捏造、歪曲事实的结论，检举材料所反映的内容都是业主亲历的，并没有对上诉人名誉权有任何损害。其次，有关《关于江山御景小区业主委员会违规违纪非法牟利损害广大业主利益的检举材料》上的署名业主包括四被上诉人外，还有小区其他业主七人。但上诉人却仅仅起诉四被上诉人，完全是因为四被上诉人与业主委员会中的个别人存在纠纷所故意为之的行为，属于上诉人及其主任刘志勇针对四被上诉人的打击报复行为。第三，有关《精心设计的骗局》根本不是四被上诉人发布在业主微信群的，且四被上诉人对该份东西完全不知情，也没有进行散布。综上所述，四被上诉人并没有对上诉人进行任何侵权行为，上诉人在没有任何证据的情况下凭空捏造事实，并向法院提起诉讼，反而是对四被上诉人名誉的侵权行为。上诉人向一审法院起诉请求：1.判令四被上诉人停止对上诉人名誉权的侵害，并以书面形式恢复上诉人名誉、消除影响、公开发布书面致歉信；2.判令四被上诉人连带赔偿上诉人损失6001元；3.本案诉讼费由四被上诉人共同承担。一审法院认定事实：上诉人是新余高新技术产业开发区江山御景小区成立的业主委员会，四被上诉人是该小区的业主。2020年1月份，四被上诉人先后向新余高新技术产业开发区城东办事处石岗居民委员会、新余高新技术产业开发区城东办事处各递交《关于江山御景小区业主委员会违规违纪非法牟利损害广大业主利益的检举材料》一份，在检举材料中反映了上诉人公章私用违法与物业公司签订合同、欺骗业主套取维修资金、私自将小区业主公用的游泳池租赁牟利、私自引入充电桩盈利、违规经营水站牟利、干扰小区业主发表意见、拒不成立党员活动中心方面的问题。后四被上诉人又向新余高新技术产业开发区城市管理局递交了《关于江山御景小区业主委员会违规违纪非法牟利损害广大业主利益的检举材料》《私自引入充电桩谋取私利》《天天一泉水站》《反对筹建党员活动中心》《关于江山御景小区维修问题的情况说明》《罢免业主委员会成员》《江山御景业主举报业主委员会疫情防控不作为事实情况》《欺骗业主套取维修基金》《拒绝公布小区合同》《电梯合同和费用造假》共十份书面材料，反映上诉人在小区事务管理中存在的问题。一审法院认为，本案属名誉权纠纷。本案的争议焦点是：一、上诉人是否享有名誉权。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条规定：“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。”上诉人作为业主委员会系经业主大会选举产生的，属于业主大会的执行机构，根据业主大会的授权负责物业管理活动，其在从事民事活动中，具有独立的主体资格，故上诉人属于该法律规定的非法人组织。又根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款规定：“法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利”，上诉人作为非法人组织依法享有名誉权。故四被上诉人关于上诉人依法不享有名誉权，一审法院依法应当驳回上诉人起诉的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。二、四被上诉人的行为是否侵害了上诉人的名誉权。名誉是社会公众对公民或法人、非法人组织的品德、声誉、形象等方面的综合评价。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否具有因果关系、行为人主观上是否存在过错来认定。本案中，四被上诉人仅是实施了向相关主管单位反映上诉人在管理小区事务中存在问题的行为，并未广泛散布消息贬低上诉人，且相关主管单位收到四被上诉人的检举材料后也会依法进行调查核实，故四被上诉人该行为并不会导致上诉人社会评价的降低。且上诉人作为江山御景小区的业主委员会，在行使管理职责的同时，有义务接受业主的批评、质疑、建议及监督。四被上诉人作为江山御景小区的业主，同样有行使对上诉人批评、质疑、建议及监督的权利。四被上诉人向相关主管单位递交检举材料即是在行使该种权利。上诉人在面对小区的业主的质疑时，应主动公开相关事项、资料，回应业主。故本案四被上诉人并未实施侵害上诉人名誉权的违法行为，亦未造成上诉人名誉受损的损害后果，上诉人要求四被上诉人停止对其名誉权的侵害，并以书面形式恢复上诉人名誉、消除影响、公开发布书面致歉信以及赔偿损失6001元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。上诉人作为业主大会的执行机构，应依法履职，自觉接受广大业主的监督，正确对待并妥善处理来自业主的监督与批评，维护广大业主的合法权益；四被上诉人作为小区业主在行使监督权利时，应遵守法律规定，提出意见和建议时亦应注意言行文明。希望双方当事人以及小区其他业主在小区的事务管理上能够畅通沟通渠道，友好协商，共建和谐文明社区，以更好地维护广大业主的合法权益。综上所述，上诉人的诉讼请求应予全部驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百一十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回上诉人的全部诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。二审期间，上诉人提供了一组证据，即微信截图七张。拟证明：因四被上诉人诋毁、侮辱上诉人，损害上诉人的名誉，在整个小区造成了恶劣影响。四被上诉人质证称，该组证据不属新的证据，截图不能如实反映整个情况，且不是四被上诉人发布的，与四被上诉人无关。从截图的内容来看，也只是对业主委员会在管理方面存在的问题提出的反映，并没有捏造事实，更不存在侮辱诽谤的行为。本院认为，该组证据不能证实待证事实，不予认定。四被上诉人未提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案属名誉权纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：四被上诉人是否侵害了上诉人的名誉权？就该争议焦点，本院评述如下：上诉人作为江山御景小区的业主委员会，在行使管理职责的同时，有义务接受业主的批评、质疑、建议及监督。四被上诉人作为江山御景小区的业主，同样有行使对上诉人批评、质疑、建议及监督的权利。四被上诉人向相关主管单位递交检举材料是合法行使对上诉人批评、质疑、建议及监督权利的行为，且检举材料中也没有使用侮辱等带有恶意的词句，更没有广泛散布消息贬低上诉人的行为。另外，相关主管单位收到四被上诉人的检举材料后也会依法进行调查核实，四被上诉人的上述行为并不会导致上诉人社会评价的降低。故一审判决认定四被上诉人并未实施侵害上诉人名誉权的违法行为，亦未造成上诉人名誉受损的损害后果，对上诉人要求四被上诉人停止对其名誉权的侵害，并以书面形式恢复上诉人名誉、消除影响、公开发布书面致歉信以及赔偿损失6001元的诉讼请求不予支持正确，对此本院予以确认。因此，上诉人所提四被上诉人侵害了其名誉权的上诉理由，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由江山御景业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵志刚审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二〇年十月三十日书记员  杨 玲