四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终656号 上诉人（原审被告）：喻某1，男，1963年6月24日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审原告）：喻某2，男，1957年3月4日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原审被告：喻某3，女，1961年5月6日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人喻某1因与被上诉人喻某2、原审被告喻某3法定继承纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人喻某1，被上诉人喻某2到庭参加诉讼。原审被告喻某3经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 喻某1上诉请求：1.撤销原判，喻某2、喻某3、喻某1各继承被继承人喻尔文和陈先华名下现位于隆昌市（房屋所有权证号：隆房权证监证字第××号，国有土地使用证号，隆国用（99）字第××号）三分之一份额的判决，改判为喻某1继承被继承人喻尔文和陈先华所有财产的百分之五十份额，喻某2根据继承法相关规定，有抚养能力和有抚养条件的继承人不尽赡养孝道义务的给予不分和少分的判决，剩余财产由喻某3继承。2.被上诉人喻某2承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决事实不清，程序违法。1.喻某1长期和被继承人父亲喻尔文、母亲陈先华生活在一起，父母生病住院，卧床在家多年主要是由喻某1一家照料其生活起居，病逝后所有后事操办也主要由喻某1一家操持处理。2.喻某2长期在外，远离父母，未对父母和家庭做出贡献，在父母在世之时，父母大小生日不参与过问，在父母生病住院、卧床在家这些年，未回来照顾关心父母，在父亲喻尔文逝世后，也不回来参与父亲的后事处理，在父母逝世后至今的节假日，很少回乡去父母坟前祭拜，未尽到儿子对父母应尽的孝道赡养义务。3.喻某2本人也承认了长期不在隆昌，不在父母身边，父亲喻尔文逝世后也没回来参与后事处理，父母大小生日也从不回来参加的事实。4.一审法院未采信证人证言程序违法。 喻某2辩称：1.一审法院认定事实正确。喻某1称一审法院认定事实不清，程序违法没有任何证据。2.喻某1上诉称长期和被继承人父亲喻尔文、亲母陈先华生活在一起，且父母生病住院，卧床在家多年主要是喻某1一家在照料其生活起居的事实不成立。1996年至1999年，喻某1夫妇在贵州做生意，没有和父母生活在一起。2000年至2006年，喻某1夫妇先后在山东、湖北、昆明等做生意，没有和母亲生活在一起。2008年母亲到昆明养病期间，喻某1夫妇在成都做生意，没有和母亲生活在一起。2009年底至2010年6月，母亲病重已丧失部分自理能力，先后在隆昌县居家时请人（保姆）来协助照顾、到亲戚家去养病这段期间，喻某1夫妇也没有和母亲生活在一起。喻某1夫妇不但没有和父母生活在一起，还将儿子长期交给父母照料，衣食住行由父母全包。2010年6月底至2011年12月31日，喻某1夫妇协助喻某3照顾母亲期间，不仅领取了报酬，而且还享受了其他补贴，即一审法院不再分配的12353元。3.喻某1上诉列举有关指责喻某2的所有事实，系喻某1臆想揣测，随意编造的，没有任何依据。父亲多次生病住院或是在家疗养，喻某2经常看望和给钱，父亲病故也从云南赶回来参加安葬。2007年母亲生病住院开始，喻某2很关心母亲病况，和喻某3保持联系。2008年9月，喻某2将母亲接到昆明养病。2009年10月，母亲病情加重，落实医院、送福利院、居家疗养请人协助照顾等，均是喻某2和喻某3共同商量办理，喻某1未参与过。母亲病重期间，喻某2两次拿钱回家。2010年春节，喻某2把母亲从福利院接回家亲自照顾。2015年春节，喻某2个人出资为父母垒坟。综上，原判认定事实清楚，判决合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。 喻某3辩称：1.喻某3长期生活在隆昌，父母在世时未离开父母，就是探亲也将父母带在身边，父母生前十余次生病住院都是喻某3照顾直至将父母送终离世，父母的遗产没有想多分多占，只想得到自己应得的部分。2.喻某1称自己长期和父母生活在一起不是事实。喻某1夫妇自1996年起先后在贵州、湖北、云南、成都等多地做生意十余年，期间将儿子放在父母家，由父母照料。约2008年其子初中快毕业，喻某1夫妇才回到隆昌，其子上高中后，喻某1夫妇又到成都做生意。2010年初，因生意难做才回到隆昌。喻某1夫妇长期在外地做生意，父母没有同他们生活在一起，而是他们长期将儿子放在父母家，是父母长期在给他们照看儿子。3.喻某1称父母生病住院、卧床在家多年主要是喻某1一直在家照顾其生活起居也不是事实。喻某1夫妇在外做生意十余年，父母多次生病住院都是喻某3在照顾，还帮忙照料喻德林。2007年母亲开始生病，2009年开始慢慢不能自理，因其身体不好，也要上班，先后请过三个保姆协助照顾母亲，还将母亲寄养到富顺表姐家、胡家镇表哥家，还在福利院生活过一段时间。母亲在胡家镇表哥家养病期间，喻某1夫妇已返回隆昌，但从未到乡下看望过母亲。2010年6月母亲回到家中，经协商由喻某1到母亲家同母亲一起生活照顾母亲，直至2011年底，每月付给喻某11200元。母亲在与喻某1生活期间，身上长褥疮，都是喻某3到医院拿药，到家给母亲换药，喻某1从未过问。综上，同意一审法院的判决，请求驳回上诉，维持原判。 喻某2向一审法院起诉请求：要求对被继承人喻尔文、陈先华的遗产进行继承由喻某2、喻某3、喻某1各继承三分之一，即1.坐落于公馆巷66号房产各继承三分之一；2.先期存款12353元各继承三分之一；3.2011年12月-2020年租金各继承三分之一。 一审法院认定事实：被继承人喻尔文、陈先华于××××年××月××日登记结婚，婚后共生育三个子女，即喻某2、喻某3、喻某1。被继承人喻尔文、陈先华先后分别于1999年8月和2012年1月1日去世，被继承人喻尔文、陈先华留有坐落在隆昌市（房屋所有权证：隆房权证监证字第××号，国有土地使用证：隆国用（99）字第××号）。被继承人喻尔文和陈先华的父母均在其在世时去世。 另查明，被继承人陈先华去世时的存款12353元已经处理。 一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人喻尔文和陈先华生前未立有遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议，故本案应按法定继承方式处理。 一、关于继承人范围。根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”规定，本案中，被继承人喻尔文和陈先华的父母已先于喻尔文和陈先华死亡，同时，户籍显示，被继承人喻尔文和陈先华有三个子女，即喻某2、喻某3、喻某1。故被继承人喻尔文和陈先华的第一顺序继承人应为喻某2、喻某3、喻某1。 二、关于被继承人喻尔文和陈先华的遗产范围及分割。案涉房屋系被继承人喻尔文和陈先华死亡时遗留的合法财产，属被继承人喻尔文和陈先华的遗产，继承人有权要求分割。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故案涉房屋，应由第一顺序继承人喻某2、喻某3、喻某1各继承三分之一份额。被继承人陈先华去世时的存款12353元已经作了处分，不能作为遗产。 三、关于被告喻某1提出原告喻某2未尽到赡养义务应少分或不分遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第四款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”本案中，被告喻某1申请的证人出庭，证实在被继承人陈先华去世前的几年没有看见原告在家，由此确定原告未尽扶养义务缺乏充分的证据，因此，被告喻某1主张原告少分或不分遗产，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被继承人喻尔文和陈先华名下现位于隆昌市（房屋所有权证：隆房权证监证字第××号，国有土地使用证：隆国用（99）字第××号）由原告喻某2、被告喻某3、喻某1各继承三分之一份额；二、驳回原告喻某2的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告喻某2负担1000元，由被告喻某3、喻某1各负担950元（此款原告已垫付，二被告在本判决生效后5日内给付原告）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人喻某2提交了以下证据：陈先华在隆昌县人民医院住院的发票、入住内江市第一社会福利院的收据、记账明细，拟证明在母亲陈先华生病期间，喻某1未尽到赡养义务，喻某1在家照顾母亲一年多，喻某2和喻某3支付了喻某1的工资。 上诉人喻某1的质证意见为：1.母亲住养老院是事实，但时间短暂，并非长期住；2.证据均为手写，来源不清楚，对真实性不予认可，喻某2与喻某3失去了联系，为什么能得到喻某3的账单，账单为喻某2代替喻某3写的，账单等证据均是喻某2与喻某3之间协商虚构的；3.喻某2没有对父母尽到应尽的义务，不应当要求平分父母财产；4.是从母亲的工资里给的生活费1200元，而非喻某2给上诉人的。 本院认为，被上诉人喻某1提交的住院发票、福利院收据具有真实性、合法性，但不能达到其证明喻某1在母亲陈先华生病期间，未尽到赡养义务的目的，本院予以部分采信；提交的记账明细，喻某1认可其中从母亲工资里得到了1200元生活费的事实，其余明细喻某1不予认可，且无其他证据佐证，本院予以部分采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点是：被继承人喻尔文、陈先华的遗产应当如何分配。 依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，被继承人喻尔文、陈先华的遗产即案涉房屋，应当由喻某2、喻某1、喻某3均等继承。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”、第四款“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”之规定，本案中，喻某1上诉提出喻某2有扶养能力而未尽义务，应不分或少分的主张，因其一审中未提供充分证据证明，二审中亦未提供新证据证明，本院不予支持；提出自己长期与被继承人喻尔文、陈先华生活在一起，对二人尽了主要扶养义务，应继承二人遗产百分之五十的份额的主张，因其关于长期与父母生活在一起、外出做生意的时间以及母亲陈先华是否一直与其生活在一起，有无住到其他地方的陈述不一致，且未提供其他相应证据证明，本院亦不予支持。一审法院判决喻某2、喻某1、喻某3各继承案涉房屋三分之一的份额并无不当。 综上，喻某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由喻某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 宁 审判员 舒泽平 审判员 李丽莎 二〇二〇年十月二十九日 书记员 廖自闲 书记员 陈 韵