山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3413号上诉人（原审被告）：蒋呈武，男，1954年2月15日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：蒋明亮，男，1987年4月10日出生，汉族，住山东省无棣县，系蒋呈武之子。被上诉人（原审原告）：王春兰，女，1950年3月1日出生，汉族，住山东省无棣县。被上诉人（原审原告）：蒋海泉，男，1941年4月27日出生，汉族，住山东省无棣县。两被上诉人委托诉讼代理人：张玉兰，山东棣洲律师事务所律师。原审被告：无棣县车王镇蒋桥村村民委员会，住所地山东省无棣县车王镇蒋桥村。法定代表人：蒋振生，系村委会主任。上诉人蒋呈武因与被上诉人王春兰、蒋海泉，原审被告无棣县车王镇蒋桥村村民委员会（以下简称蒋桥村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋呈武上诉请求：1.依法撤销无棣县人民法院作出的（2020）鲁1623民初613号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定无棣县车王镇蒋桥村村民委员会与上诉人签订的农村土地承包合同为无效合同没有事实及法律依据。据被上诉人称，2001年4月24日被上诉人与无棣县车王镇蒋桥村村民委员会签订农村集体承包合同书，因被上诉人系非农业户口，加上当时耕种土地需要交纳各种税费，经被上诉人口头申请将土地经营权交回村委会。后无棣县蒋桥村民委员会称，经村委会大喇叭公示将涉案土地转由上诉人经营，并与无棣县车王镇蒋桥村民委员会签订无棣县农村土地承包合同，由村民委员会及镇政府经管站盖章。上诉人与村委会所签承包合同不存在任何瑕疵，不能认定为无效合同。如果二被上诉人只是交由上诉人暂时代为耕种涉案土地，并非将涉案土地的承包经营权转让给上诉人，根据一般常理，如果在村委会通过大喇叭及各种形式的告知义务尽到后，被上诉人默示没有提供任何证据阻止，村委会通过土地经营权证上的改变记载及签订土地承包合同，能够证实当时被上诉人对土地承包经营权的转让绝对充分知情。一审无棣县蒋桥村民委员会出具的夏季农民承担税费和劳务分解到户审批表等一系列证据，均能够证实上诉人真正取得了土地经营权，并履行了获得土地经营权后的义务，因此通过以上事实一审认定上诉人与村委会所签合同无效是没有依据的。其次，上诉人与无棣县蒋桥村委会签订的土地承包经营权时间为2001年4月8日至2031年4月8日，而被上诉人提供的承包合同书所陈述的时间为自2001年4月24日，从土地承包经营权时间来看被上诉人所签合同时间要晚于上诉人与无棣县车王镇蒋桥村委会签订的时间，其主张系由上诉人转被上诉人土地也缺乏依据，因上诉人与村委会所签合同的承包经营时间均系打印而非书写，所以没有任何瑕疵，能够证实上诉人与无棣县车王镇蒋桥村村委会所签订的土地承包经营合同合法有效。再次，被上诉人蒋海泉系非农业户口，其并非蒋桥村集体经济成员，无权再以家庭承包的方式取得土地承包经营权，所以所签经营合同应为无效。综上，一审法院否定上诉人与无棣县蒋桥村村民委员会土地承包合同没有任何法律及事实依据，上诉人作为合法的土地承包经营权人没有任何义务返还被上诉人土地，请求上级法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。王春兰、蒋海泉辩称，一、一审判决认定事实正确，适用法律正确，故判决正确。二、上诉人的上诉理由不成立，本案两被上诉人与村委会签订了土地承包合同，土地承包合同履行期间，村委会未经两被上诉人许可将涉案土地转包给上诉人，违反相关法律规定。村委会与上诉人所签订的合同应属无效合同，两被上诉人因年事已高，只是将土地暂时交由上诉人代为耕种，其享有随时要回的权利，上诉人不予返还土地，违反相关法律规定，请法庭驳回上诉，维持原判。原审被告无棣县车王镇蒋桥村村民委员会未作陈述。王春兰、蒋海泉向一审法院起诉请求：1.依法确认两被告于2015年签订的村中桑行（1.36亩）、棋盘（0.53亩）、打夯（0.15）地共计2.04亩土地承包合同无效；2.依法判令被告蒋呈武返还以上土地；3.依法判令两被告赔偿原告的损失30000.00元；4.本案的诉讼费等费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告蒋海泉、王春兰系夫妻关系。2001年4月24日，二原告与同被告蒋桥村委会签订农村集体土地承包合同，以家庭承包方式承包了被告蒋桥村委会涉案2.04亩土地及其他土地共计3.45亩，承包期限30年。2004年,原告蒋海泉、王春兰口头约定将涉案土地交由被告蒋呈武代为耕种，未约定具体的耕种期限。被告蒋呈武一直耕种涉案土地至今。2015年，被告蒋桥村委会与被告蒋呈武签订农村土地承包合同，将包括涉案土地在内的8.51亩土地以家庭承包方式发包给被告蒋呈武，承包期限30年，自2001年4月8日始至2031年4月8日止。一审法院认为，原告蒋海泉、王春兰于2001年4月24日同被告蒋桥村委会签订农村集体土地承包合同后，取得涉案土地30年的承包经营权。在承包期内，未经二原告同意，被告蒋桥村委会不得收回和调整承包土地。二原告只是交由被告蒋呈武暂时代为耕种涉案土地，并非将涉案土地的承包经营权转让给被告蒋呈武，其有权随时主张收回土地。二被告未能提交有效证据证实原告将涉案土地的承包经营权转让给了被告蒋呈武，故二被告签订的农村土地承包合同为无效合同，被告蒋呈武应将涉案土地返还给二原告。原告系自愿交由被告蒋呈武代为耕种涉案土地，只是未进行承包经营权转让，故其主张赔偿损失，一审法院不予支持。既然被告蒋桥村委会与二原告签订了农村集体土地承包合同，就意味着对二原告享有涉案土地承包经营权资格的认可，故对其关于原告并非本集体经济组织成员和无权承包土地的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条、第二十七条、第五十三条，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告无棣县车王镇蒋桥村村民委员会与被告蒋呈武签订的农村土地承包合同为无效合同；二、被告蒋呈武于本判决生效后十日内将2.04亩涉案土地返还给原告蒋海泉、王春兰；三、驳回原告蒋海泉、王春兰的其他诉讼请求。案件受理费275元，由原告蒋海泉、王春兰负担137.5元，被告蒋呈武负担137.5元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于蒋呈武与蒋桥村委会就案涉土地签订的农村土地承包合同是否有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款的规定：承包期内，发包方不得收回承包地。蒋桥村委会与蒋海泉就案涉土地签订了土地承包合同，合同期限为2001年4月24日至2031年4月24日。在承包期内,蒋桥村委会将蒋海泉家庭享有承包经营权的土地再次发包给蒋呈武，对于案涉土地的另行发包，蒋海泉不予认可，所以蒋呈武与蒋桥村委会就案涉土地签订的农村土地承包合同应当认定无效。蒋呈武上诉称蒋海泉口头申请将案涉土地承包经营权交回村委会，对此其并未提供证据证明。至于蒋海泉为非农业户口，无权承包土地的上诉理由，本院认为，蒋海泉家庭中有人为农村户口，蒋桥村委会与蒋海泉家庭签订土地承包合同，向蒋海泉家庭发包土地的行为，并不违反法律规定，而且蒋海泉是否具备此项权利与上诉人无关。综上所述，上诉人蒋呈武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人蒋呈武负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年十月二十一日法官助理郭芙书记员路博文