辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10118号上诉人（原审被告）：沈阳思堡特游乐园服务有限公司。法定代表人：刘某辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海峰：辽宁润理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某博，男。法定代理人：李某（系李某博的父亲）。委托诉讼代理人：孙立杰，辽宁一雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区辽沈街第三小学。法定代表人：蒙某，该学校校长。委托诉讼代理人：温洪祥，辽宁铭万律师事务所律师。上诉人沈阳思堡特游乐园服务有限公司（以下简称“思堡特游乐园”）因与被上诉人李某博、沈阳市大东区辽沈街第三小学（以下简称“辽沈三校”）健康权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初16068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。思堡特游乐园上诉请求：1、撤销一审判决或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：思堡特游乐园已尽到安全保障义务，对李某博受伤没有过错，不应承担赔偿责任；李某博受伤系其自身过错造成的，辽沈三校作为活动组织者对李某博应当尽到相应的监管义务。一审判决辽沈三校承担补充赔偿责任属于适用法律错误。李某博辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。思堡特游乐园作为公共场所应尽到安全提示和保障义务。辽沈三校辩称，一审判决正确，请求维持原判。李某博向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿医疗费45,009.18元、伙食补助费1,000元、营养费1,000元、护理费1,444元、交通费500元、出院后护理费17,039.2元、出院后营养费1,180元；2、请求被告赔偿精神损失费5,000元；3、请求被告支付补课费3,300元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：辽沈三校于2019年4月23日组织包括李某博在内的学生到思堡游乐园春游。李某博在玩滑梯的过程中造成小腿受伤。李某博于当日到沈阳市骨科医院进行门诊诊察，并与当月25日入住该医院进行住院治疗10天。经诊断为左胫骨下1/3粉碎骨折，医嘱为二级护理、普食；出院医嘱，加强营养及护理，全休一个月，定期复查；李某博于2019年7月3日在沈阳市骨科医院行二次手术，取出固定装置。为治疗李某博共支出医疗费43,869.18元（含4月25日急救费用120元）。2019年6月17日、7月3日、8月15日，该医院分别为李某博开具诊断书，处理意见均为全休二周。期间，李某博补课，支付相关费用。另查明，李某博就是否构成伤残，以及伤残等级、护理期限、护理依赖、营养期限两次申请鉴定，分别被中国医科大学司法鉴定中心以无法确定骨折是否伤及骨骺不予受理和沈阳市汽车工程学校司法鉴定所以李某博拒绝支付鉴定费用导致鉴定无法进行为由不予受理。再查明，辽沈三校已为李某博垫付了医疗费34,000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.承担赔偿责任的主体；2.赔偿标准的计算问题。首先，关于承担赔偿责任的主体。李某博在辽沈三校组织春游活动并在思堡特游乐园进行游乐活动时受伤属实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任”的规定，思堡特游乐园作为公共场所的管理人、辽沈三校作为春游活动的组织者，均未提交任何尽到安全保障义务的证据，对于李某博损伤，均应承担民事赔偿责任。因李某博系在思堡特游乐园游玩时受伤，应首先由其承担相应责任，不足部分，由辽沈三校承担补充赔偿责任。其次，关于赔偿标准的计算问题。李某博主张医疗费，经核定金额为43,990.15元；李某博主张住院伙食补助费1,000（100元×10天）元，符合法律规定，对此，予以支持；李某博主张营养费，因住院医嘱李某博的用餐形式为普食，未有加强营养建议，对此不予支持；关于李某博主张护理费，因其未提交护理人员误工工资，参照2019年居民服务业每年52,707元计算为1,444（52,707÷365×10天）元，对此予以支持；关于李某博主张救护车费1,140元及交通费500元，因李某博受伤为骨伤，行动不便，且出院后确需必要治疗，存在以其他交通方式就医二次受伤的风险，李某博提交救护车费用1,020元，实为李某博必要支出，对该款应认定为交通费，予以支持。对李某博额外主张的交通费500元，因未提交相关证据，不予支持；关于李某博主张出院后护理费，因出院医嘱记载加强护理、全休一个月，医嘱虽未明确护理期限，但鉴于李某博未成年，加强看护有利于其健康恢复，参照2019年居民服务业每年52,707元计算，酌定支持此项金额为4,332（52,707÷365×30天）元；关于李某博主张出院后营养费1,180元，根据上述对于住院期间营养费的论述及举重以明轻原则，无法支持；关于李某博主张精神损失费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案中，因李某博未被评定为残疾，不能认定为造成了严重精神损害，故对此不予支持；关于李某博主张补课费，因李某博受伤为骨伤，行动不便，势必会影响李某博到校接受正常教育，且医嘱建议休息，该项为必要支出，故对此予以支持，但李某博主张数额过高，酌定为2,200元；关于李某博主张后续治疗费用，若以后确有发生，李某博可另行主张。再次，因辽沈三校已为李某博垫付医疗费34,000元，待其承担补充责任后，剩余部分，退还辽沈三校。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十七条、第十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳思堡特游乐园服务有限公司赔偿李某博医疗费43,990.15元、住院伙食补助费1,000元、护理费1,444元、交通费1,020元、出院后护理费4,332元、补课费2,200元，于本判决发生法律效力后十日内付清；二、被告沈阳市大东区辽沈街第三小学对上述第一项承担补充赔偿责任；三、被告履行上述给付义务后十日内，李某博退还沈阳市大东区辽沈街第三小学垫付的34,000元款项或差额部分；四、驳回李某博其他诉讼请求及被告的其他抗辩。案件受理费703元，由被告沈阳思堡特游乐园服务有限公司承担500元，被告沈阳市大东区辽沈街第三小学承担203元。本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。本案中，对于李某博在辽沈三校组织到思堡特游乐园进行春游活动过程中玩滑梯时受伤的事实，李某博未能举证证明思堡特游乐园及辽沈三校未尽到安全保障义务；而思堡特游乐园及辽沈三校亦未能举证证明其已尽到安全保障义务。因此，依据现有证据及考虑本案的实际情况，思堡特游乐园作为游乐场所及游乐设施的管理者、辽沈三校作为学生的教育管理者及春游活动的组织者，对于李某博受到的损害，均应承担同等的民事赔偿责任。思堡特游乐园、辽沈三校应各赔偿李某博医疗费43,990.15元、住院伙食补助费1,000元、护理费1,444元、交通费1,020元、出院后护理费4,332元、补课费2,200元，共计53,986.15元的50%，即26,993.08元。鉴于辽沈三校已为李某博先行垫付医疗费34,000元，故辽沈三校在本案中无需再另行向李某博支付赔偿款，李某博应将剩余的7,006.92元退还给辽沈三校。关于思堡特游乐园提出李某博受伤系其自身过错造成的主张，因其未能提供相应的证据，故本院对其该项主张不应认定。综上，一审判决思堡特游乐园先承担相应赔偿责任，不足部分，由辽沈三校承担补充赔偿责任属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初16068号民事判决第二项即：被告沈阳市大东区辽沈街第三小学对上述第一项承担补充赔偿责任；第三项即：被告履行上述给付义务后十日内，李某博退还沈阳市大东区辽沈街第三小学垫付的34,000元款项或差额部分；第四项即：驳回李某博其他诉讼请求及被告的其他抗辩；二、变更沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初16068号民事判决第一项为：沈阳思堡特游乐园服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿李某博医疗费43,990.15元、住院伙食补助费1,000元、护理费1,444元、交通费1,020元、出院后护理费4,332元、补课费2,200元，共计53,986.15元的50%，即26,993.08元；三、沈阳市大东区辽沈街第三小学赔偿李某博医疗费43,990.15元、住院伙食补助费1,000元、护理费1,444元、交通费1,020元、出院后护理费4,332元、补课费2,200元，共计53,986.15元的50%，即26,993.08元。该笔赔偿款从沈阳市大东区辽沈街第三小学垫付的34,000元中扣除，李某博于本判决发生法律效力后十日内将剩余的7,006.92元退还给沈阳市大东区辽沈街第三小学；四、驳回沈阳思堡特游乐园服务有限公司其他上诉请求。一审案件受理费703元，二审案件受理费703元，由沈阳思堡特游乐园服务有限公司负担703元，沈阳市大东区辽沈街第三小学负担703元。本判决为终审判决。审判长 张 青审判员 孙 硕审判员 赵楠楠二〇二〇年十月二十六日法官助理冷焱书记员韦微本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。