抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初684号原告：李易，男，1983年3月1日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：李春，辽宁正元律师事务所律师。被告：抚顺职业技术学院，住所地：抚顺经济开发区旺力街**。法定代表人：张巍，该院院长。委托诉讼代理人：郝富，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。委托诉讼代理人：杨静维，该学院工作人员。第三人：辽宁中天建设（集团）有限公司，，住所地：抚顺市顺城区新华大街**楼**法定代表人：曾庆柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：董燕生，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵庭刚，该公司法务部部长。原告李易与被告抚顺职业技术学院、第三人辽宁中天建设（集团）有限公司（以下简称辽宁中天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李易的委托诉讼代理人李春，被告抚顺职业技术学院的委托诉讼代理人郝富、杨静维，第三人辽宁中天公司的委托诉讼代理人董燕生、赵庭刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李易向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认第三人与原告签订的《项目分包合同书》无效；原告为案涉工程的实际施工人；2、请求法院依法判令被告给付欠付的工程款13752881.04元及相应利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月30日，第三人与被告签订《建设工程施工合同》，约定由第三人承建抚顺地方大学实训中心、行政办公楼、实验实训楼、实习厂房、宿舍楼F#楼土建及配套工程，合同价款为121171047.56元；2012年5月I6日，第三人与被告签订《建设工程施工合同》，约定第三人承建音乐楼土建及配套工程，合同价款11787931元。2012年7月15日，第三人与原告签订《项目分包合同书》，将总包合同中的实训中心、行政办公楼、音乐楼工程项目分包给原告项目部，由原告负责施工。2013年11月22日，实训中心、行政办公楼、音乐楼等项目经验收合格并由被告实际接收；2014年9月4日完成工程施工资料、监理资料归档。2016年4月26日，原告向被告交付工程结算书，工程结算价款为50910211.04元，被告在结算书上加盖公章确认；自2012年7月至2018年3月，被告已向原告支付工程款计37157330元，此后双方发生争议，被告至今未向原告支付剩余工程款。现原告要求被告给付工程款及利息，以维护原告的合法权益。被告抚顺职业技术学院辩称，一、原告诉请列明主体错误。本案原告李易诉请首先系确认之诉，即请求法院确认其与辽宁中天公司的《项目分包合同书》无效，其事实理由与答辩人无关，其首先应将合同相对人辽宁中天公司列为第一被告，合同是否有效不影响合同双方当事人各自承担相应的责任。二、答辩人与原告李易无任何合同关系，且原告并非是涉案工程的实际施工人。（一)本案案涉工程（抚顺大学搬迁工程)系政府重点投资项目，通过法定招投标程序答辩人与辽宁中天公司签订了建设工程施工合同。其中：1、实训中心、行政办公楼系答辩人与辽宁中天公司一标段中的工程项目，工程项目由辽宁中天公司承建施工。有一标段中标通知书及建设工程施工合同为证。主要内容：2011年9月30日，抚顺职业技术学院与辽宁中天公司通过招投标等法定程序签订了一标段建设工程施工合同，合同工程项目包括：实训中心、行政办公楼、实验实训楼、专业教学楼、实习厂房、宿舍F#。2、音乐楼系答辩人与辽宁中天公司六标段中的工程项目，工程项目由辽宁中天公司承建施工。有六标段中标通知书及建设工程施工合同为证。主要内容：2012年5月16日，抚顺职业技术学院与辽宁中天公司通过招投标等法定程序签订了六标段建设工程施工合同，合同工程项目包括：音乐楼。（二）答辩人从未与原告李易签订过任何工程施工合同，其与辽宁中天公司是否签订过工程分包合同与答辩人无任何关系。本案案涉工程的相关工程项目已由相关法律文书确认了实际施工人，现原告李易主张系案涉工程的实际施工人这与之前审理所查明的事实不符。另外最高人民法院《建设工程司法解释》中关于对实际施工人的理解和保护其目的在于保护第一线实际施工人即农民工的利益，本案显然不存在该情形，不能被扩大和滥用实际施工人的概念。三、本案案涉工程的法定结算定案工作尚未完成，无论法院如何认定原告李易的法律地位，其诉请均应予以驳回。依照2019年2月1日起开始实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。据此规定，本案在答辩人与辽宁中天公司涉案工程法定评审尚未定案，未明确欠付工程款数额情况下亦不能判令答辩人(工程发包人)承担给付责任。综上，答辩人与原告李易无任何合同关系且原告不是涉案工程的实际施工人，涉案工程的工程结算定案尚未完成，不存在发包人承担责任的情形，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人辽宁中天公司辩称：原告所诉工程合同价款一事，抚顺职业技术学院音乐楼、实训楼等确在工程承包范围内，是通过招投标与被告签订了正式的合同，同时把这几栋楼包给了实际施工人原告。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月30日，第三人辽宁中天建设（原系抚顺中天建设集团有限公司）与被告抚顺职业技术学院签订《建设工程施工合同》，工程名称为抚顺地方大学整合搬迁工程，工程内容为：实训中心、行政办公楼、实验实训中心、专业教学楼、实习厂房和宿舍楼F#共计六项，合同价款121171047.56元。2012年5月16日，辽宁中天建设(原系抚顺中天建设集团有限公司）与被告抚顺职业技术学院签订《建设工程施工合同》，工程名称为抚顺地方大学整合搬迁工程（六标段），工程内容为：音乐楼，合同价款11787931元。2012年7月15日，辽宁中天建设第四分公司将其承包的抚顺职业技术学院整体搬迁工程中的实训中心、行政办公楼、音乐楼分包给原告李易并签订《项目分包合同书》。2013年11月22日，实训中心、行政办公楼、音乐楼项目抚顺职业技术学院和李易签署接收单。2014年9月4日完成工程施工资料、监理资料归档。2016年4月26日，原告李易向被告抚顺职业技术学院交付工程结算书，工程结算价款为抚顺地方大学一标段36270503.02元、抚顺地方大学六标段14639708.02元，以上共计50910211.04元，被告抚顺职业技术学院基建办公室在结算书上加盖公章。2019年7月29日，抚顺职业技术学院基建办公室出具一份《情况说明》，写明：“二、辽宁中天建设集团有限公司第四分公司抚大李易项目部实训中心，行政办公楼结算单价款：36270503.02元，音乐楼结算单价款：14639708.02元，含抚顺翰曦经贸有限公司张代海装修款……四、抚顺职业技术学院工程款还没有全部给付完毕辽宁中天建设集团有限公司第四分公司李易项目部。特此说明”。2020年6月15日，抚顺职业技术学院向法院申请对原告李易提供的证据材料（落款日期为2019年7月29日的《情况说明》）上所加盖的“抚顺职业技术学院基建办公室”公章与《工程结算书》（落款日期为2016年4月26日）上所盖的“抚顺职业技术学院基建办公室”公章的一致性进行鉴定。本院通过抚顺市中级人民法院摇号确定鉴定机构辽宁德恒司法鉴定所后，抚顺职业技术学院又撤回其鉴定申请。后向抚顺市公安局经济开发区公安分局报案伪造印章，经抚顺市公安局经济开发区公安分局委托抚顺公正司法鉴定所对（落款日期为2019年7月29日的《情况说明》）上所加盖的“抚顺职业技术学院基建办公室”公章与《工程结算书》（落款日期为2016年4月26日）上所盖“抚顺职业技术学院基建办公室”公章、《抚顺地方大学六标段》（内容为音乐楼小计14629708.02元）上所盖“抚顺职业技术学院基建办公室”公章、《抚顺地方大学一标段》（内容为实训中心小计22802965.58元，行政楼小计13467537.44元）上所盖“抚顺职业技术学院基建办公室”公章真实性进行鉴定，2020年9月24日，抚顺公正司法鉴定所出具鉴定结论为真实。原告李易庭审中陈述抚顺职业技术学院向辽宁中天公司支付工程款37157330元，辽宁中天公司扣除9.9%的税费后已经支付给原告李易。抚顺职业技术学院庭审中陈述已经向辽宁中天公司支付工程款为36222300元。辽宁中天公司向本院提交《说明》写明该工程应交税率合计为7.16%。本院认为：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案根据《项目分包合同书》、结算书、《情况说明》等证据可以确定原告李易为案涉工程的实际施工人。被告抚顺职业技术学院基建办公室在原告李易所施工的工程结算书上加盖公章确认抚顺地方大学一标段工程结算价款为36270503.02元、抚顺地方大学六标段工程结算价款为14639708.02元，且抚顺职业技术学院基建办公室出具的《情况说明》也已经写明工程价款，故本院认定涉案工程价款共计为50910211.04元，抚顺职业技术学院庭审中自认已经向辽宁中天公司支付工程款为36222300元，故抚顺职业技术学院尚应支付辽宁中天公司工程款为14687911.04元。另，原告李易主张抚顺职业技术学院向辽宁中天公司支付工程款37157330元，辽宁中天公司扣除9.9%的税费后已经支付给李易，故辽宁中天公司欠付李易13752881.04元（含税），而辽宁中天公司未提交相应证据予以反驳欠付的工程款数额，但主张应交税率为7.16%。综上，对于李易请求法院依法判令抚顺职业技术学院给付欠付的工程款13752881.04元一节，因工程款13752881.04元为含税价格，故未含税工程款价款应为13752881.04/(1+7.16%)即12833968.87元，故税款应为12833968.87元×7.16%即918912.17元。因本案原告李易并非为实际交税人，故对于原告李易的该项主张本院仅予以支持被告抚顺职业技术学院给付欠付的未含税工程款12833968.87元。关于原告李易主张工程款的利息一节，因原、被告之间并没有相关合同进行约定，原告李易此主张无理，本院不予支持。另外，根据法律规定，建设工程施工合同的承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。承包人非法转包、违法分包与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中辽宁中天公司其下属的辽宁中天建设第四分公司将其承包工程中的实训中心、行政办公楼、音乐楼分包给没有施工资质的李易，其分包行为不符合法律规定，应当认定无效，因辽宁中天公司下属的分公司不具有法人资格，其民事责任由辽宁中天公司承担，故本院予以认定辽宁中天公司与李易之间合同无效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李易与辽宁中天建设（集团）有限公司于2012年7月15日签订的《项目分包合同书》无效，原告李易为《项目分包合同书》项下的实际施工人；二、被告抚顺职业技术学院于本判决发生法律效力之日起三十日内支付给原告李易未含税工程款12833968.87元；三、驳回原告李易的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费104317元，由原告李易承担5513元，由被告抚顺职业技术学院承担98804元，被告承担部分随上述款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  唐纯生人民陪审员  赵 红人民陪审员  贺秀梅二〇二〇年十月二十一日书 记 员  单 哲