河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民初2536号原告：刘启根，男，汉族，1966年2月11日生，住江苏省建湖县。委托代理人：王舟岭，男，汉族，1962年8月13日生，住尉氏县。代理权限：特别授权。被告：高永芳，男，汉族，1983年11月10日生，住尉氏县。委托代理人：王利娜，河南标向律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：尉氏县博文双语学校。住所地：尉氏县尉州大道西段。统一社会信用代码：52410223788099527L。法定代表人：张粉丽。原告刘启根诉被告高永芳、第三人尉氏县博文双语学校合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及其委托代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告投资款603000元，第三人应当在没有给高永芳工程款的范围内承担连带还款责任；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月29日，经发包方尉氏县北京外国语大学友谊学校（尉氏县博文双语学校）同意，河南双鼎建设工程有限公司将发包方的“2016.4.9”项目中的学校综合楼和食堂施工合同中的所有事项转包给原告所在的河南周田建筑装饰工程有限公司（下称周田公司）。2018年8月24日，原告与被告签订股权转让协议，将原告公司承建的尉氏县博雅外国语学校的综合楼和食堂建设项目转让给被告，尉氏县北京外国语大学友谊学校用房建设项目剩余的工程款6285321.52元支付给被告。通过2020年5月18日尉氏县人民法院庭审确认，原告所承建的学校的综合楼和食堂建设项目，原告投资603000元，王某投资508203元。经法院认定查明原告、王某、高永芳三人合伙关系，三人散伙，由高永芳接收原合伙的所有债权债务，高永芳退还其他合伙人（刘启根）的投资款。但经原告多次催要，被告并没有退还原告的投资款，第三人应当在没有给付高永芳的工程款范围内承担责任。据此，依据相关法律，诉至贵院，望判如所请。被告高永芳辩称，1.原告刘启根的诉讼主体不适格。在承建尉氏县博雅外国语学校综合办公楼、食堂项目中，周田公司及王某、高永芳形成三方合作关系，其中刘启根系代表周田公司履行出资等行为，刘启根履行的是职务行为。原告并非合伙人之一，故原告的诉讼主体不适格。2.被告没有向原告或者周田公司返还投资款的义务。周田公司、王某、高永芳在2018年8月进行散伙清算时，高永芳并没有与周田公司或者刘启根就投资款100000元的退还达成一致意见。刘启根代表周田公司名义上投资603000元，实际上仅提供了价值103000元的建筑材料票据，其余500000元系向高某借款而来。关于高某的500000元借款到2018年8月三方合伙人散伙协商时周田公司及刘启根还没有还款，散伙中协商一致周田公司退出项目，高永芳代周田公司及刘启根偿付高某500000元借款，并销毁高某手中其他刘启根及周田公司签章的借据。刘启根曾提出想要高永芳把投资款100000元退还给他，但高永芳并未同意，最终刘启根没有再坚持。在2018年8月24日刘启根从高某手中要回所有关于涉案工地有刘启根及周田公司签章的借据原件，并当场销毁，之后前去博文学校签署股权转让协议，所以就周田公司的投资款事宜不涉及退还。合伙人的投资款是否应该退还，应该是合伙人退伙清算后的一致意见合意，是一种合同行为，原告主张返还，应当出示证据证明合意的存在，而本案中原被告就返还投资款实际上并未达成一致，故被告退还原告投资款的合意是不存在的。3.高永芳是否应该向原告退还投资款。2018年8月散伙清算前的情况是：项目中周田公司名义投入603000元（向高某借款500000元，欠债本金未付，利息已拖欠1年多），王某投入现金508203元，高永芳投入现金600000元，项目借款还有欠款本金200余万元（鲍红振80万，高某125万），工人工资200余万元未付，欠商砼款100余万元，欠款的利息早已没有钱支付，而学校工程款支付无期，项目没有利润，且亏损风险较高，其他合伙人介于此考虑才退出，但高永芳不得不接手，因为自己的父亲高某是最大的债权人。高永芳之所以会答应将王某的投资款全额退还给他，是因为王某现金出资且从始至终照顾工地，对工地付出最多。高永芳之所以不同意将原告的投资款退还，是因为原告的投资款中的500000元是借原告父亲的，利息已经拖欠一年多，父亲同意将借据原件销毁，不再让原告偿付，且原告曾经从项目中分配过5万元，刘启根的孙子在博文学校上学，学费2万多从工程款中扣减，这些都是原告最后没有再坚持要退款的原因。第三人辩称：1.刘启根前期负责建学校时，确实为学校的建设投资很多，付出了很大的精力，如果法院确认高永芳因为该工程还欠刘启根投资款的话，应当予以偿还；2.该工程自从高永芳负责后，就没有顺利过，我校方经常给高永芳联系，把剩余的工程干完，可仍有部分工程没有完工。为支持诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1.（2020）豫0223民初1427号民事判决书一份；2.收条两张；3.账目确认单复印件一份；4.庭审笔录复印件九页。上述证据证明原告投资603000元及被告负责退还原告投资款的事实。为支持辩解意见，被告提交的证据有：1.原告为周田公司的起诉状两份；2.借据复印件一份；3.鲍红振、王某、高某证人证言各一份；4.证人王某、高某出庭作证。上述证据证明被告与本案原告不存在合伙关系及不应退还原告投资款的事实。第三人为支持辩解意见，向本院提交三工区工程款支付明细及情况说明，以证明仍有工程款没有支付给高永芳及部分工程还没有完工的事实。根据原被告及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日，经发包方尉氏县博文双语学校同意，河南双鼎建设工程有限公司将发包方的“2016.4.9”项目中的学校综合楼和食堂施工合同中的所有事项转包给周田公司。2018年8月24日，尉氏县博文双语学校与周田公司、高永芳签订股权转让协议书。三方就周田公司承建尉氏县博文双语学校食堂及综合楼工程后续事项达成协议：一、周田公司、高永芳系合伙关系，共同承建尉氏县博文双语学校工程……；三、本协议签订之后，周田公司退出该项目，周田公司在该项目的所有股权转让给高永芳……。在上述股权转让协议签订一年半之后，周田公司作为原告以法定代表人刘启根系受胁迫或殴打签订股权转让协议为由，于2020年先向本院提起诉讼要求撤销双方签订的股权转让协议书，撤诉后又向本院提起诉讼要求确认双方签订的股权转让协议书无效，本院于2020年6月2日作出（2020）豫0223民初1427号民事判决，驳回周田公司诉讼请求。该生效法律文书同时确认，周田公司法定代表人刘启根、被告高永芳、案外人王某于2018年2月5日经三方清算，王某投入款项508203元、高永芳投入款400000元、刘启根投入603000元。三方还达成口头散伙协议，由高永芳接收原合伙的所有债权债务，高永芳退还其他合伙人的投资款。本院认为，原告要求被告退还投资款603000元，依据的是尉氏县人民法院（2020）豫0223民初1427号民事判决书所确认的事实，该生效法律文书确认的三方合伙人为周田公司、被告高永芳、案外人王某，本案原告刘启根虽为周田公司法定代表人，但并非合伙人之一，且本院经本次审理亦认为刘启根投入款应系代表周田公司的职务行为，现刘启根以个人名下起诉要求被告退还投资款，显然主体不适格。综上，原告诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘启根的起诉。案件受理费9830元，退还原告刘启根。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王永刚人民陪审员  刘亚涛人民陪审员  高冬粉二〇二〇年十月二十一日书 记 员  刘 灿