吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4325号上诉人（原审原告）：李传文，男，1969年3月6日生，汉族，住吉林省榆树市。上诉人（原审原告）：唐娟，女，1971年9月25日生，汉族，住吉林省榆树市。以上二位上诉人共同的委托诉讼代理人：李百余，榆树市市区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周淑英，女，1968年3月4日生，汉族，住吉林省榆树市。被上诉人（原审被告）：胡长青，男，1969年7月9日生，汉族，住吉林省榆树市。以上二位被上诉人共同委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王桂荣，女，1963年5月21日生，汉族，住吉林省榆树市。被上诉人（原审被告）：李明海，男，1962年2月1日生，汉族，住吉林省榆树市。上诉人唐娟、李传文因与被上诉人李明海、周淑英、胡长青、王桂荣财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐娟、李传文上诉请求：1.撤销一审判决，改判周淑英、胡长青承担赔偿责任，李明海、王桂荣承担连带赔偿责任。赔偿标准以评估结论为准，即财产损失金额为528,734元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为本起火灾起火原因不明是错误的。消防部门对本起火灾的认定认为：......不能排除人为因素及电器故障引发火灾。该认定说的是由于电器管理人和使用人未尽管理义务，也就是火灾认定所说的人为因素，导致电器故障引发本起火灾，故消防部门的火灾认定，起火原因十分明确，不存在起火原因不明的问题。二、一审法院认为“不能推定被上诉人周淑英与胡长青系故意或者过失造成的（本起火灾）”是错误的。周淑英、胡长青在本起火灾事故中，存在过错是客观的，就连周淑英本人对自己所存在的过错都不否认（消防火灾事故卷宗，周淑英本人的询问笔录都有明确记载），具体表现为：1.多台大功率制冷电器设备连续超负荷工作，导致电器故障引发火灾；2.在多台大功率制冷电器设备连续超负荷工作时，室内无人监管，导致火灾发生后，未能得到及时扑救，使火势得以蔓延，连累东邻（李传文、唐娟经营的人和食品商店）西舍（焦广吉经营的鸿运综合商店），造成东邻（李传文、唐娟经营的人和食品商店）西舍（焦广吉经营的鸿运综合商店）财产的巨大损失（有财产损失评估报告）；3.在派出所通知恒远冷饮限期整改下发后，周淑英、胡长青经营的恒远冷饮店在未经整改验收，安全隐患未能排除的情况下，继续营业引发本起火灾，这些在周淑英的询问笔录中，都有明确记载，根本不需要法院推定。三、周淑英、胡长青的过错引发火灾与财产的巨大损失，存在因果关系。周淑英、胡长青依法应承担赔偿责任，李明海、王桂荣承担连带赔偿责任。我们都是奉公守法的好公民，一家四口做个小买卖，勉强维持生活和供孩子念书。平时我们与世无争，与人无争，没招谁，没惹谁，没想到周淑英、胡长青家的一把火就把我们烧的倾家荡产。在本案中起火原因十分明确，着火点十分清楚，且周淑英本人承认，在本起火灾中存在重大过错的情况下，应该得到赔偿。周淑英、胡长青辩称，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。一审判决就侵权责任部分论述符合法律规定，关于损失部分上诉人提供的单方委托的鉴定报告违反了最高院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的通知第二条第四款，鉴定所需要用到的材料未经法庭质证，不能作为鉴定的材料，故上诉人就损失部分的证据因程序违法不能作为定案依据。同时在一审判决后即上诉期间我们向鉴定机构要求出具详细的鉴定过程，并提供鉴定人员从北京到榆树现场勘查的证据，该鉴定机构拒不配合也不提供，甚至将榆树分公司注销，所以更能说明其鉴定过程存在严重违法，在一审中就李传文、唐娟提供的损失明细，其提供的明细清单结合房屋面积无法将其列明的损失物品陈列在遭受火灾的房屋内，更能说明其损失的不实，虚构损失金额。综上应该依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李明海、王桂荣辩称，我们有租赁合同，我们将房屋出租承租人应该妥善保管房屋，我们不应该承担赔偿责任，2017年4月1日将自己所有的房屋租赁出去，双方有租赁合同，我们将房屋的电线全部更换防止发生火灾，房屋没有安全隐患，本案着火点在屋内东南角，距离南墙着火点，不是我们提供的房屋存在安全隐患。李传文、唐娟向一审法院起诉请求：被告连带赔偿原告因失火造成的财产损失528,734.00元，并承担诉讼费、评估费、代理费。一审法院认定事实：原告李传文、唐娟系榆树市新庄镇人和食品商店经营者。被告周淑英与胡长青系夫妻关系。二人共同经营榆树市新庄镇恒远冷饮批发商店，被告周淑英为经营者。被告李明海与王桂荣系夫妻关系，二人系榆树市新庄镇恒远冷饮批发商店和榆树市新庄镇鸿运综合商店的房屋产权所有人。2017年7月8日23时15分许，在榆树市恒远冷饮批发商店屋内起火，并发生火灾。经榆树市公安消防大队现场勘查、调查后，作出榆公消火认字［2017］第0001号火灾事故认定书认定：“起火时间为2017年7月8日23时15分许，起火部位位于恒远冷饮批发店屋东南角距离东墙约1.5米、距离南墙约5米处，起火原因排除雷击，外部飞火原因；不能排除人为因素及电气故障引发火灾。”榆树市公安局消防大队火灾事故认定书，榆公消火认字2007第0001号。证明：本起火灾发生在2017年7月8日，地点新庄镇老邮局旧址。经营户分别为鸿运粮油商店、恒远冷饮批发、人和食品商店和永盛手机家电中心四家。起火点在恒远冷饮批发商店屋内东南角距离东墙约1.5米，距离南墙约5米。起火原因排除雷击，不排除人为因素及电器故障引发火灾，火灾造成四户商户及室内物品全部烧毁。诉前原告自行委托北京国宏信价格评估有限公司对财产损失进行评估。评估公司依据原告提供的火灾直接财产损失申报统计表，并按重置价格作出国宏信（吉榆树）（价）字2018第013号价格评估报告，结论：损失财产金额为528,734.00元。现原告请求被告周淑英与胡长青赔偿、被告王桂荣、李明海连带赔偿原告财产损失528,734.00元，并承担诉讼费、评估费、代理费诉来原审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任”。根据火灾事故认定书结论认定“起火原因排除雷击、外部飞火原因；不能排除人为因素及电气故障引发火灾”，只是认定了起火的具体部位，而起火原因没有做出明确认定，属起火原因不明。因此不能推定被告周淑英与胡长青系故意或者过失造成的，也不能认定被告王桂荣、李明海在疏于管理上存在过失。原告认为被告周淑英与胡长青，被告王桂荣、李明海在此起火灾中存在过错，证据不足。故对原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李传文、唐娟的诉讼请求。案件受理费9087.00元（实交100.00元），由原告承担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任”。2017年7月8日23时15分许，在榆树市恒远冷饮批发商店屋内起火并发生火灾。经榆树市公安消防大队现场勘查、调查后，作出榆公消火认字［2017］第0001号火灾事故认定书认定：“起火时间为2017年7月8日23时15分许，起火部位位于恒远冷饮批发店屋东南角距离东墙约1.5米、距离南墙约5米处，起火原因排除雷击，外部飞火原因；不能排除人为因素及电气故障引发火灾。”本案中，王桂荣、李明海将案涉房屋出租给榆树市恒远冷饮批发商店用于经营，根据周淑英在公安机关询问笔录中陈述，案涉房屋内存放多台冰柜等并被下发过整改通知。根据火灾事故认定书认定，起火原因不能排除人为因素及电气故障引发火灾，王桂荣、李明海在榆树市恒远冷饮批发商店实际经营过程中负有管理责任。同时，结合当事人所举证据及当事人在公安机关询问笔录陈述等，周淑英、胡长青亦应对李传文、唐娟的损害负有赔偿责任。综合以上论述并结合李传文、唐娟所举证据及商店经营的实际情况等，酌定责任为周淑英、胡长青承担95%，王桂荣、李明海承担5%。本案中，火灾发生后，李传文、唐娟形成火灾损失清单，同时提交相关证据证明其主张并作出相关陈述，结合李传文、唐娟所举证据及商店经营的实际情况等进行分析评判，对李传文、唐娟诉讼请求中所诉请的赔偿数额以保护250,000元为宜。根据责任比例的确定，由王桂荣、李明海赔偿李传文、唐娟各项损失共计12,500元，由周淑英、胡长青赔偿李传文、唐娟各项损失共计237,500元。综上所述，李传文、唐娟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182民初1385号民事判决；二、被上诉人周淑英、胡长青于本判决生效之日立即赔偿上诉人李传文、唐娟各项损失共计237,500元；三、被上诉人王桂荣、李明海于本判决生效之日立即赔偿上诉人李传文、唐娟各项损失共计12,500元；四、驳回上诉人李传文、唐娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9087.00元，由李传文、唐娟负担4037.00元（李传文、唐娟预交100元），由被上诉人周淑英、胡长青负担4940.00元，由被上诉人王桂荣、李明海负担110元；二审案件受理费9087.00元，由李传文、唐娟负担4037.00元（李传文、唐娟已交纳），由被上诉人周淑英、胡长青负担4940.00元，由被上诉人王桂荣、李明海负担110元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宇审 判 员  曾范军审 判 员  高云燕二〇二〇年十月三十日法官助理  邱 丹书 记 员  宫士杰