贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5803号上诉人（原审原告）：廖勇，男，1952年3月7日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵阳南明瑞昌鑫寄卖有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路****（B）**。法定代表人：陈景春。委托诉讼代理人：王治刚，贵州信理律师事务所律师。上诉人廖勇因与被上诉人贵阳南明瑞昌鑫寄卖有限公司（以下简称瑞昌鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。廖勇上诉请求：1.依法撤销本案一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付14万元借款期间的借款利息：112134元（按照年利率24%的标准计算）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院不予支持14万元借款的利息，属于认定事实错误，进而导致适用法律错误，理应予以纠正。一审法院认定被上诉人实际收到上诉人支付的借款为25万元，却又以《借据》、《债权债务偿还方式调整补充确认书》自相矛盾，不予支持已偿还的14万元的利息，属自相矛盾。被上诉人在借据中承诺月息2.5%，法院应按照《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十六条之规定，判决被上诉人支付其已偿还的14万元的借款期间的利息112134元，按照年利率24%的标准，从2013年4月1日起计算。瑞昌鑫公司辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。事实理由：1.原审中上诉人未提供相应的银行流水证明其将相应的借款本金25万元交付给被上诉人。2.被上诉人在偿还上诉人10万元借款本金时，已经对借款期限内的利息支付完毕。3.上诉人的一审诉讼请求仅主张10万元的本金及对应利息，上诉请求14万元本金对应利息在一审并未提出，故不应支持。廖勇向一审法院起诉请求：1.判决被告归还借款本金11万元；2.判决被告从2013年4月1日起，按照年利率24%支付25万元借款的利息至本息还清之日止；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月1日，被告向原告出具一张《借据》，内容为“今借到廖勇现金伍万元整（5万元），月息2.5%，按月支付”。2019年9月3日，被告在该《借据》上注明“2018年9月30日归还贰万元，余款叁万元”。2018年11月5日，被告又在该《借据》上注明“2018年11月5日归还贰万元，余款壹万元”。2013年2月21日，被告又出具一张《借据》，内容为“今借到廖勇现金贰拾万元整（20万元），月息2.5%，按月支付”。2014年6月19日，名为“吴海明”的人在该《借据》上注明“已签‘债权债务偿还方式调整补充确认书’，注：其中壹拾万元签约，余款壹拾万元”。2015年9月22日，该《借据》上又注明“已退清”。2015年9月22日，原告向被告出具收到10万元还款的《收条》一张；2018年9月3日，原告向被告出具收到还款2万元的《收条》一张；2018年10月5日，原告向被告出具收到还款2万元的《收条》一张。2014年6月20日，原告（甲方）、被告（乙方）与“甲乙双方债权债务偿还履约代表：李幼君”（丙方）签订《债权债务偿还方式调整补充确认书》，约定：乙方之前向甲方借款10万元，月息2.5%，2013年4月起乙方因自身经营遇到困难，未能履约支付甲方利息，也没有即时归还甲方借款本金；2014年6月20日起，乙方向甲方原借款利息由月息2.5%调整为月息3%，借期调整约定为最长不超过三年，即至2017年6月19日止到期，到期一次性还清借款本息等。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告借款并出具《借据》，双方构成借贷合同法律关系。被告未按约定还款，构成违约，依法应承担相应的法律责任。被告辩称只收到10万元借款，一审法院根据被告借款后多次向原告还款，后又签订《债权债务偿还方式调整补充确认书》的情形，确认被告实际收到原告支付的借款金额总计25万元，对被告的该辩称不予采纳。被告辩称不支付利息，与双方在《借据》、《债权债务偿还方式调整补充确认书》上的约定相矛盾，不予采纳。被告已偿还原告借款本金14万元，尚欠借款本金11万元。原告请求被告偿还借款本金11万元，予以支持。原告请求被告从2013年4月1日起按照年利率24%的标准支付借款利息，予以支持。但对被告已偿还的14万元借款本金部分的利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告贵阳南明瑞昌鑫寄卖有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告廖勇借款本金11万元及利息（利息按照年利率24%的标准计算，从2013年4月1日计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告廖勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由被告贵阳南明瑞昌鑫寄卖有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明，被上诉人瑞昌鑫公司于2012年6月1日向上诉人廖勇出具的金额为5万元的《借据》中，被上诉人于2019年9月3日在该《借据》上注明“2018年9月3日归还贰万元，余款叁万元”，并非一审认定的“2018年9月30日归还贰万元，余款叁万元”。二审查明的其余事实与一审认定的其余事实一致，本院予以确认。另，上诉人廖勇一审中第二项诉讼请求组成为：本金利息均从2013年4月1日起按年利率24%计算：一、1万元本金利息：2013年4月1日至2019年8月1日，共计76个月，10000元×76个月×2%=15200元；二、2万元本金利息：2013年4月1日至2018年9月3日，共计65个月，20000元×65个月×2%=26000元；三、2万元本金利息，2013年4月1日至2018年11月5日，共计67个月，20000元×67个月×2%=26800元；四、10万元本金利息，2013年4月1日至2015年5月22日，共计25个月，100000元×25个月×2%=50000元；五、10万元本金利息，2013年4月1日至2019年8月1日，共计76个月，100000元×76×2%=152000元，共计27万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被上诉人向上诉人借款，上诉人已按照约定向被上诉人实际提供了借款，双方之间的民间借贷关系成立。被上诉人出具了借据，两张借据均明确约定了月息为2.5%，后经双方协议，对借款中的10万元另行签订了《债权债务偿还方式调整补充确认书》，约定将原借款利息由月息2.5%调整为月息3%，即对案涉借款，双方已明确约定了借款利息，被上诉人应当按照约定承担还本付息的还款责任，但利率不能超过法律规定。因被上诉人已偿还的14万元为本金，被上诉人并未举证证明已偿还的借款本金的利息亦已偿还完毕，且无证据证明其对案涉借款偿还过利息，也无证据证明上诉人明确表示放弃对该利息的主张，故上诉人诉请要求被上诉人偿还已归还本金的利息的请求，应当予以支持，但因双方约定的利率超过法律规定，应当调整为年利率24%予以支持，对于利息的起算时间，因被上诉人并未举证证明其偿还过利息，故对上诉人主张从2013年4月1日起计算，本院予以支持。因已偿还的14万元借款系分次支付，故该部分款项尚欠的利息亦应当分段计算，即：1.对于2012年6月1日的借款5万元，被上诉人分别于2018年9月3日、2018年11月5日偿还2万元，利息应为：52103元（2013年4月1日至2018年9月3日，按本金4万元计算）、815元（2018年9月4日至2018年11月5日，按本金2万元计算），合计52918元，上诉人仅主张52800元（26000元+26800元），本院从其自愿，予以支持；2.对于2013年2月21日借款20万元，2015年9月22日偿还本金10万元，但上诉人对该10万元还款的利息一审诉请时仅主张计算至2015年5月22日，计算为5万元，本院从其自愿，予以支持。以上利息共计：52800元+50000元=102800元，被上诉人应当承担偿还责任。对于上诉人在二审中主张的超出该金额的请求，因其在一审起诉时并未主张，故本院不予支持。综上所述，上诉人廖勇的上诉理由成立，但对其超过一审诉请金额部分，不属于本案审查范围，一审判决对已偿还本金的借款利息不予支持，系事实认定错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12206号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12206号民事判决第二项；三、贵阳南明瑞昌鑫寄卖有限公司于本判决生效之日起三日内支付廖勇借款利息102800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2675元，由贵阳南明瑞昌鑫寄卖有限公司负担；二审案件受理费2542元，由廖勇负担212元，贵阳南明瑞昌鑫寄卖有限公司负担2330元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年十月九日法官助理陶海峰书记员谢立桢