天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3141号上诉人（原审被告）：王子冬，女，1973年12月27日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审原告）：周世旭，男，1970年1月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人王子冬因与被上诉人周世旭财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王子冬上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉请。2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.本案不同于一般的侵权纠纷，上诉人之所以占有使用房屋，是为了以房屋租金折抵被上诉人应当支付的抚养费。此前腾房诉讼的一审、二审以及不当得利的二审对于执行和解协议的理解也有不同，导致双方均向天津市高级人民法院提起再审申请。上诉人认为应当以高院裁定日期为权利确认的日期。此外，上诉人在腾房一案再审结果出来后的合理时间内腾空了房屋，不存在恶意占房的情况，不应支付租金损失。2.2018年11月4日租户退租是被上诉人造成的，此后2019年12月3日因双方一直处于诉讼当中，涉案房屋既未出租也未使用，并没有产生租金收益，故不应支付被上诉人租金损失。周世旭书面答辩称，不同意上诉人上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。周世旭向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告2018年11月5日至2019年12月3日的租金损失22100元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年10月18日，原、被告经协议离婚，协议约定婚生子周淳正由被告抚养，原告每月向被告支付2000元抚养费。同时约定坐落于天津市津南区××镇××路××号房屋进行变卖，所得房款原、被告各分得50%。后原告起诉主张诉争房屋全部所有权，一审法院于2012年10月9日以（2012）南民一初字第2140号民事调解书确认涉案房屋的所有权归周世旭所有。该房屋建筑面积90.26平方米。2012年9月10日，一审法院立案受理周淳正诉周世旭抚养费纠纷一案，一审法院作出（2012）南民一初字第2441号民事判决书，判令周世旭自2012年10月起每月月底前给付周淳正抚养费2000元；并一次性给付周淳正2011年10月及2012年5月至9月的抚养费12000元。周世旭不服上诉，天津市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2013年7月18日，周淳正申请执行周世旭要求周世旭给付2011年10月及2012年5月至2013年7月抚养费32000元。原、被告双方于2013年10月18日自愿达成执行和解协议，约定将周世旭所有的涉案房屋交由周淳正之母王子冬代为出租，租金抵偿抚养费，如租金不足抚养费，不足部分由周世旭补齐（必须出具租赁合同）。2017年7月12日，原告通过EMS的方式向被告邮寄《关于天津市津南区富力桃园天富园17-1-2502房产租金收益要求正式书面回复情况的要求函》一份。2017年7月17日，被告签收该信件，未予答复。2018年6月被告将涉案房屋出租给案外人郭俊林，约定租期至2020年7月，每月租金1800元。2018年10月，原告更换涉案房屋门锁。民警告知原告通过诉讼解决纠纷，被告将房屋更换门锁，郭俊林于2018年11月4日退租。2018年11月14日，原告向一审法院起诉，要求被告腾出涉案房屋。一审法院于2019年2月14日作出（2018）津0112民初9922号民事判决书，判决被告于本判决书生效之日7日内将该房屋腾空交付原告。被告对该判决书不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）津02民终4119号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因被告未履行判决腾出房屋，原告于2019年6月18日申请强制执行。被告不服终审判决向天津市高级人民法院申诉，天津市高级人民法院于2019年11月13日作出（2019）津民申1612号民事裁定书，驳回被告的再审申请。2019年12月3日，经一审法院强制执行，被告腾出涉案房屋。2019年1月24日，原告向天津市河北区人民法院起诉，要求被告返还多收取的租金。天津市河北区人民法院于2019年4月2日作出（2019）津0105民初842号民事判决书，判决被告返还原告不当得利款项41700元。原告对该判决不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）津02民终1905号民事判决书，认为2013年7月2018年10月被告管理、出租涉案房屋取得的租金收益73700元可抵顶原告应付抚养费，撤销一审判决，改判驳回原告的诉讼请求。原告不服终审判决向天津市高级人民法院申诉，天津市高级人民法院于2019年11月8日作出（2019）津民申1626号民事裁定书，驳回原告的再审申请。2019年8月19日，周淳正向一审法院申请强制执行（2012）南民一初字第2441号民事判决书2013年8月至2019年8月的抚养费104300元（扣除收取的租金73700元后），2019年9月周世旭履行完毕。一审法院认为，本案争议焦点为2018年11月5日至2019年12月3日被告占有诉争房屋是否有合法依据。涉案房屋为原告单独所有，2013年之后的数年间，被告之所以享有出租该房屋获益的权利是基于2013年10月18日双方达成的《执行和解协议》中约定将涉案房屋交由被告代为出租，租金抵偿抚养费。《执行和解协议》是双方在履行给付孩子抚养费的生效判决执行阶段达成，原告自愿让渡租赁权其实质是在履行给付金钱义务。《执行和解协议》并未明确约定“以房租抵抚养费”至孩子成年，故不应当然理解为“以房租抵抚养费”至孩子成年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。2018年10月，周世旭作为涉案房屋的所有权人，以更换门锁的方式明确表示要求收回涉案房屋，则说明其不再按对执行和解协议履行，周淳正可继续申请执行抚养费的生效判决。被告此时拒绝交还涉案房屋缺乏法律依据，对造成原告的财产损失应承担赔偿责任。原告主张按每月1700元租金标准计算损失，符合当地同类房屋租房市场价格，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，判决：“被告王子冬于本判决生效后七日内赔偿原告财产损失22100元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，减半收取计353元，由被告王子冬负担。被告王子冬于本判决生效后七日内向一审法院交纳诉讼费353元。”本院二审期间，上诉人提交证据一：2012年起诉书一份。证据二：2014年7月启示和退租证明。证据三：2018年11月4日的退租证明。合议庭经评议认为，上诉人提供的证据与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案房屋系被上诉人名下房产，根据生效判决和查明事实，可以证实上诉人系基于与被上诉人就（2012）南民一初字第2441号案件在执行程序中达成的执行和解协议代为出租涉案房屋，以房屋租金折抵抚养费，故上诉人基于出租目的而占用涉案房屋系合法行为。至2019年6月10日，本院作出（2019）津02民终4119号民事判决维持了一审法院关于判令上诉人将涉案房屋腾空交付被上诉人的民事判决，上诉人对涉案房屋不再享有代为出租及占有使用的权利，故自2019年6月11日起，上诉人应赔偿被上诉人因无法正常占有使用涉案房屋的损失。被上诉人主张按照1700元计算，较为合理，经计算，上诉人应给付被上诉人自2019年6月11日起至2019年12月3日的损失共计9809元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2020）津0112民初2611号民事判决；二、本判决生效之日起十五日内，上诉人王子冬给付被上诉人周世旭财产损失9809元；三、驳回上诉人王子冬的其他上诉请求；四、驳回被上诉人周世旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费706元，减半收取计353元，由王子冬负担。二审案件受理费352.5元，由周世旭负担。本判决为终审判决。审判长  曹静审判员  庞艺审判员  薛晨二〇二〇年十月二十八日书记员  穆艺