天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1186号上诉人（原审原告）：井月海，男，1965年1月1日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：景珊珊，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海地通建设（集团）有限公司天津分公司，住所地天津市河**卫国道****。负责人：张建德，该公司项目经理。委托诉讼代理人：肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲，天津四方君汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海地通建设（集团）有限公司，住，住所地上海市奉贤区苍工路**第**第**/div>法定代表人：张建德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘兵，男，项目负责人。委托诉讼代理人：周锦春，男。被上诉人（原审被告）：恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司，住所地天，住所地天津市河**晨阳道中段南侧昕望北苑18-3底商v>法定代表人：徐虇，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。上诉人井月海因与被上诉人上海地通建设（集团）有限公司（以下简称地通公司）、上海地通建设（集团）有限公司天津分公司（以下简称地通分公司）、恒盛阳光鑫地（天津）投资有限公司（以下简称恒盛公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。井月海上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院在认定双方签订的承包合同无效的前提下，认定工程款的付款节点应参照承包合同为2020年6月30日属于适用法律错误；一审法院认定上诉人实际完工日为结算日2019年1月14日属于事实认定错误；一审法院认定现有证据不能证实上诉人主张场地租赁费及误工工资属于事实认定错误，适用法律错误。地通分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。地通公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。恒盛公司辩称，一审判决正确，恒盛公司非本案适格主体，请求驳回上诉，维持原判。井月海向一审法院起诉请求：1.判令被告连带给付原告工程款1271102元、逾期利息损失1039636.91元、延误工期产生场地租赁费219950元、误工工资875000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月9日，高之俊作为甲方项目经理，井月海作为乙方现场负责人签订《恒盛商业广场铝合金门窗、玻璃幕墙、屋面天窗、钢结构及车库罩棚、室外雨棚、铝合金百叶工程设计及施工承包合同》，其中发包方（甲方）为上海地通公司恒盛商业广场项目经理部，承包方（乙方）为建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司），但合同中无上述二公司盖章。合同约定，开工日期2014年8月6日，完工日期2014年10月15日，承包工程的施工进度与土建工程的施工进度配合一致，不能影响土建工程的工期。其中副框安装8月26日前完成，窗框安装9月16日前完成。合同总价4139302元。工程付款：本合同无预付款。工程完工，经甲方、监理或建设单位验收合格，乙方及时提交工程量计算清单经现场施工员、技术负责人签字确认后交甲方商务部审核；审核后的工程量经双方签字确认、项目经理审批后付款至结算金额的30%；第二年上半年付款至结算金额的95%；余款5%为工程保修金，保修期满一次性付清。甲方项目经理高之俊和乙方或乙方现场负责人井月海签字确认的结算书作为本工程的最终结算唯一有效依据。本工程的保修期为二年。井月海称其无施工、承包资质，借用建峰公司的资质。地通公司。地通公司及地通分公司认可该合同为地通分公司签订月海为实际施工人。双方认可涉诉工程未单独验收，随整体工程一并验收。2018年11月12日，恒盛商业广场工程项目验收合格，并于2018年11月15日进行竣工验收备案，恒盛商业广场建设单位为恒盛公司。《工程施工结算单》显示，工程名称恒盛商业广场项目工程，施工部位门窗、玻璃幕墙、天窗、车棚、雨棚、百叶设计及施工，施工队伍建峰-井月海，结算时间2019年1月4日，结算金额4374302元，预留保修金218000元，扣除所发生往来2403200元，应付款1753102元，该结算单有高之俊及井月海签字确认，项目经理签字时间为2019年1月14日。2015年8月6日，井月海收工程款100000元，2017年4月13日收工程款800000元，2017年5月14日收工程款1000000元，2017年8月17日收工程款500000元，2019年2月2日收工程款200000元，2019年5月24日收工程款500000元，另有地通分公司代劳务费3200元，以上共计3103200元，尚欠1271102元未付。一审法院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应认定为无效，本案中，井月海无建筑施工资质，其称借用建峰公司的资质进行施工，其与地通分公司签订的《恒盛商业广场铝合金门窗、玻璃幕墙、屋面天窗、钢结构及车库罩棚、室外雨棚、铝合金百叶工程设计及施工承包合同》无效。本案中涉诉工程经验收合格，井月海有权请求参照合同约定支付工程价款。合同中对于工程付款约定为：本合同无预付款。工程完工，经甲方、监理或建设单位验收合格，乙方及时提交工程量计算清单经现场施工员、技术负责人签字确认后交甲方商务部审核；审核后的工程量经双方签字确认、项目经理审批后付款至结算金额的30%；第二年上半年付款至结算金额的95%；余款5%为工程保修金，保修期满一次性付清。双方于2019年1月4日进行结算，2019年1月14日项目经理审批。依合同约定审核后的工程量经双方签字确认、项目经理审批后付款至结算金额的30%，经计算为4374302元*30%=1312290.6元，在此之前地通分公司已付款2403200元，超过了上述数额。依该条款第二次付款时间应为2020年6月30日前，现未到该付款时间，井月海主张支付工程款，不予支持。那么对于井月海主张的逾期付款利息，亦不予支持。关于井月海主张因延误工期产生的场地租赁费及误工工资，井月海称其安装窗框因土建工程延误导致无法施工而产生损失，其提供的证据及依其申请本院调取的恒盛商业广场监理日记，无法体现其主张，对此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回井月海的全部诉讼请求。案件受理费38045.5元，由井月海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人申请证人高某出庭作证，并提交调证申请，本院组织当事人进行了质证。经审查，上诉人提供的证人证言不能达到其证明目的，本院不予采信。上诉人提交的调证申请不符合法院调取证据的情形，本院不予准许。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，井月海无建筑施工资质，其借用建峰公司的资质与地通分公司签订的《恒盛商业广场铝合金门窗、玻璃幕墙、屋面天窗、钢结构及车库罩棚、室外雨棚、铝合金百叶工程设计及施工承包合同》应属无效。地通公司。地通公司及地通分公司认可井月海为实际施工人程已经验收合格，故井月海有权要求支付工程价款。根据《工程施工结算单》显示，双方于2019年1月4日进行结算，2019年1月14日项目经理审批，一审法院参照合同约定认定第二次付款时间为2020年6月30日并无不当，因井月海主张支付工程款及逾期付款利息时未到合同约定的付款时间，一审法院驳回其诉请并无不当，本院予以维持。关于井月海主张延误工期场地租赁费、误工工资的诉请，因其未提供充分证据证明其主张成立，其该项上诉请求亦不予支持。综上所述，井月海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38045.5元，由上诉人井月海负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二〇年十月十二日法官助理王兴哲书记员康文娟