河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初2094号 原告（反诉被告）：纪海凤（暨高某的法定代理人），女，1978年11月27日出生，汉族，住磁县。 原告（反诉被告）：高珊，女，2000年1月23日出生，汉族，住磁县。 原告（反诉被告）：高某，男，2006年11月28日出生，汉族，住磁县。 三原告共同委托诉讼代理人：高世友，河北方信律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：姚利军，河北方信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：武志彬，男，1977年10月26日出生，汉族，住磁县。 被告（反诉原告）：王首芬，女，1979年9月14日出生，汉族，住磁县。 二被告共同委托诉讼代理人：刘志祥，河北九州律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘伟，河北九州律师事务所律师。 被告：邯郸市汇海运输有限公司，住所地：成安县迎宾大街与学苑路交叉口路东。 法定代表人：高亮，该公司经理。 原告（反诉被告）纪海凤、高珊、高某与被告（反诉原告）武志彬、王首芬和被告邯郸市汇海运输有限公司（以下简称汇海运输公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）纪海凤及高珊、高某的共同委托诉讼代理人高世友、姚利军和被告（反诉原告）武志彬、王首芬的共同委托诉讼代理人刘志祥到庭参加了诉讼，被告汇海运输公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪海凤、高珊、高某向本院提出诉讼请求：1.判令被告武志彬、王首芬共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计764652.15元；2.判令被告汇海运输公司对被告武志彬、王首芬的上述赔偿义务承担连带责任；3.本案的诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。事实和理由：原告纪海凤系高士彬妻子，高某、高珊系高士彬子女。2020年2月27日18时58分，原告亲属高士彬驾驶冀Ｄ×××××号、冀Ｄ63**重型半挂牵引车行驶至京港澳高速公路506公里加600米（安阳县高庄乡辖区）处时，因当天大雪路滑，意外撞到中央隔离带内的桥墩上，造成高士彬死亡、乘车人罗树生受伤和冀Ｄ×××××号、冀Ｄ63**重型半挂牵引车损坏及部分路产损失的道路交通事故。经河南省公安厅高速公路交通警察总队四支队（以下简称河南高速交警四支队）第419908120200000005号道路交通事故认定书认定，高士彬在大雪天气下未按规定减速慢行，负事故的全部责任，罗树生无责任。被告武志彬、王首芬系夫妻关系，据其称二人系冀Ｄ×××××号、冀Ｄ63**重型半挂牵引车的登记车主，高士彬是经人介绍为被告开车。综上，原告亲属高士彬在从事雇佣工作期间因交通事故去世，被告应赔偿原告的经济损失。原告为维护合法权益，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告武志彬、王首芬辩称，对原告所诉事实无异议，但是对赔偿数额有异议。原告已从被告投保的中国平安驾乘意外险中赔偿500000元，且已垫付20000元丧葬费应当予以冲抵。王首芬不是车辆所有人，其不是适格被告。 被告汇海运输公司未作答辩。 反诉原告武志彬、王首芬向本院提出反诉请求：1.依法判决三反诉被告共同赔偿二反诉原告车辆损失费45000元、贷款损失费12877.44元、车辆停运损失费18390元，施救费11500元，路产损失费3200元，共计90967.44元；2.本案诉讼费依法由三反诉被告承担。事实和理由：2019年3月14日，二反诉原告共计花费350000元购买车辆冀Ｄ×××××号、冀Ｄ63**重型半挂牵引车，且该车辆在中国邮政储蓄银行股份有限公司成安县支行（以下简称中国邮政储蓄成安支行）办理贷款，还款方式为等额本息，贷款期限为24个月，执行年利率7.3625%。三反诉被告的近亲属高士彬系反诉原告雇佣的司机。2020年2月27日18时58分，高士彬驾驶反诉原告的车辆冀Ｄ×××××号、冀Ｄ63**重型半挂牵引车行驶至京港澳高速506公里加600米处时发生交通事故，致使高士彬当场死亡，另一名司机罗树生受伤和冀Ｄ×××××号、冀Ｄ63**重型半挂牵引车报废，经河南高速交警四支队出具交通事故认定书认定高士彬负事故全部责任，罗树生无责任。事故发生后，反诉原告花费施救费11500元，路产损失费3200元，并于2020年2月28日给高士彬的家属丧葬费20000元。华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安财险邯郸支公司）针对事故车辆评估后按照报废车辆处理，共计理赔反诉原告270200元。因保险公司办理理赔手续需要车主还清贷款，因此，二反诉原告于2020年3月13日还清贷款125000元。另外，另一名司机罗树生因此次事故受伤，已将反诉原告诉至本院。反诉原告认为，因高士彬的原因致使车辆报废，保险公司理赔的数额也只是赔偿了大部分损失，剩余80000元的损失应当由高士彬的近亲属承担。另外反诉原告提前还清贷款所造成的损失和因无法经营活动造成的停运损失也应当由反诉被告承担。另一名司机罗树生的受伤所造成的损失也应当由反诉被告承担。 反诉被告纪海凤、高珊、高某辩称，反诉原告的合理损失部分已经保险公司理赔，并且该部分损失也得到被告的认可，因此对于反诉原告的损失诉权应由保险公司行使。对于保险公司未理赔部分，显然不属于合法合理范围内的损失，依法不应支持反诉原告的诉求。请求驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告纪海凤系高士彬（出生日期为1976年2月28日）妻子。高珊、高某系高士彬子女。被告武志彬、王首芬系夫妻关系。被告武志彬、王首芬系冀Ｄ×××××号、冀Ｄ63**重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠在被告汇海运输公司。高士彬生前系货车司机，并于2019年6月受雇于被告武志彬。2020年2月27日，高士彬受被告武志彬指派驾驶冀Ｄ×××××号、冀Ｄ63**重型半挂牵引车沿京港澳高速公路东半幅由南往北行驶至506公里加600米处，撞到中央隔离带内的桥墩上，造成高士彬死亡，乘车人罗树生受伤和冀Ｄ×××××号、冀Ｄ63**重型半挂牵引车损坏及部分路产损失的交通事故。后经河南高速交警四支队第419908120200000005号道路交通事故认定书认定，高士彬在大雪天气下未按规定减速慢行，负事故的全部责任，罗树生无责任。事故发生后，被告武志彬给付高士彬亲属丧葬费20000元。冀Ｄ×××××号、冀Ｄ63**重型半挂牵引车经鉴定已报废，华安财险邯郸支公司已按照合同约定向被告赔付车辆损失共计270200元。 另查明，被告武志彬于2019年12月为其车牌号：冀Ｄ×××××车辆上的驾乘人员投保了平安驾乘意外险，意外伤害身故和残疾赔偿限额为500000元，事故发生后，原告已向保险公司领取了500000元保险金。 再查明，三原告系城镇居民，上年度河北省城镇居民人均年可支配收入为35738元，全省在岗职工年平均工资为75775元，城镇居民人均年消费性支出为23483元。 关于高士彬因该交通事故死亡所造成的损失数额：1.丧葬费参照上年度全省在岗职工年平均工资75775元计算，其丧葬费为37887.5元（75775元÷12个月×6个月）；2.死亡赔偿金参照上年度城镇居民人均年可支配收入35738元计算，其死亡赔偿金为714760元（35738元×20年）；3.被扶养人生活费参照上年度城镇居民人均年消费性支出23483元计算，高某抚养费为46966元（23438元÷2人×4年）4.精神损害抚慰金酌定为50000元。上述损失共计849613.5元。 本院认为，本案立案时案由虽被定为劳务合同纠纷，但经审理，本院认为案由定为提供劳务者受害责任纠纷为宜。根据法律规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告武志彬作为肇事车辆的所有人和接受用工的一方，既要对提供劳动者在工作中尽到监督、管理的责任，更要对提供劳动者尽到安全保障义务，因被告武志彬没有尽到监督、管理责任，致使高士彬在下雪路滑的情况下仍然驾驶车辆在高速公路上行驶并发生交通事故。高士彬虽然对该事故负全部责任，但事故的发生是由于下雪路滑等原因造成的，故被告武志彬对原告受到的损害应当承担过错赔偿责任。高士彬作为提供驾驶劳务的一方，在从事劳务运输期间，自身没有尽到安全驾驶注意义务，违反交通安全法的规定，对自身的损害后果存在过错，也应当承担过错责任。关于赔偿责任的分担，考虑到被告和高士彬均有过错，本院酌定被告武志彬应对高士彬因该交通事故死亡所造成的各项损失承担70%即594729.45元（849613.5元×70%）扣减被告已经支付给原告丧葬费20000元，被告还应当赔偿原告574729.45元。关于被告王首芬是否适格被告，本院认为，被告王首芬与武志彬系夫妻关系。武志彬购买冀Ｄ×××××号、冀Ｄ63**重型半挂牵引车搞运输的收益系二被告家庭共同受益；且二被告在反诉中称，该车辆系二被告共同购买，故被告王首芬辩称其不具有被告主体资格的理由，本院不予采纳。被告王首芬应与被告武志彬对上述损失承担共同赔偿责任。关于原告依据保险合同领取的平安驾乘意外险赔偿金是否能够抵扣被告赔偿款的问题，本院认为，被告武志彬虽然系冀Ｄ×××××车辆平安驾乘意外险的投保人，但其并非受益人，且保险理赔与人身损害赔偿系两种不同的法律关系，根据保险合同约定，高士彬作为冀Ｄ×××××车辆驾驶人员，其在驾驶过程中发生意外身故后，其近亲属有权依照保险合同约定取得保险金。被告武志彬非该保险受益人，且法律并未就人身损害获得多方赔偿进行限制，故原告领取的保险金不能抵扣被告的赔偿款。 关于汇海运输公司在本案中是否承担赔偿责任的问题。汇海运输公司虽系事故车辆登记车主，但其与原告不存在直接的法律关系，且对损害的发生不存在过错，故汇海运输公司在本案中不承担赔偿责任。故对原告要求汇海运输公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于反诉问题，本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任纠纷；反诉原告要求反诉被告赔偿车损、停运损失等，是财产损害赔偿纠纷，二者不是同一法律关系。且二者的诉讼请求之间也没有法律上的因果关系，因此，反诉原告的反诉请求在本案中不予审理，反诉原告可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，判决如下： 一、被告武志彬、王首芬于本判决生效后十日内赔偿原告纪海凤、高珊、高某各项损失共计574729.45元； 二、驳回原告纪海凤、高珊、高某的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告武志彬、王首芬的反诉请求。 本诉案件受理费11447元，由原告纪海凤、高珊、高某共同负担1900元，被告武志彬、王首芬共同负担9547元；反诉案件受理费1037元，退还被告武志彬、王首芬。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王永贵 二〇二〇年十月二十九日 书记员  朱贝贝 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。 反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。 ——