江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2583号上诉人（原审被告）：张宜云，男，1949年10月20日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张法延，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡增宜，男，1964年3月27日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：洪月来，江苏沂淮律师事务所律师。上诉人张宜云因与被上诉人胡增宜排除妨害纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初12454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张宜云的委托诉讼代理人张法延，被上诉人胡增宜及其委托诉讼代理人洪月来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宜云上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审。事实与理由：1、张宜云家新建房屋第四层拆除后，胡增宜家的采光将不再受到影响。一审不应再判决张宜云承担24000元的赔偿责任。2、胡增宜的诉讼请求不应得到支持。双方在建房过程中曾经达成协议，约定张宜云家屋后的宅基地给胡增宜家，胡增宜同意张宜云家建房。如果胡增宜不同意张宜云家建房，应当主张协议无效，主动返还张宜云家宅基地，之后再起诉排除妨害。如果法院判决张宜云家拆除房屋，应同时判决胡增宜归还土地。胡增宜二审辩称：一审法院应支持胡增宜关于拆除张宜云家新建的全部四层房屋的诉讼请求。事实与理由：1、双方当事人达成的协议仅是确认两家之间的界址，并未约定胡增宜同意张宜云家建四层楼房。2、即使拆除了张宜云家新建房屋的第四层，仍然会影响胡增宜家房屋的采光。鉴定意见显示，在有效日照时间内，胡增宜家建筑物得基本光0-3小时，院内空地得光0小时，张宜云家的建筑物影响了胡增宜家的建筑物得光，对胡增宜家的生活造成重大影响。胡增宜家的房屋也因采光权受到影响而严重贬值。故应判决将张宜云家新建的房屋全部拆除。胡增宜向一审法院起诉请求：判令张宜云拆除影响胡增宜住所采光权的**建筑，赔偿胡增宜损失100000元（自2016年4月至今张宜云建设的房屋影响胡增宜家庭生活，如排污、通风、采光等），诉讼费、鉴定费由张宜云承担。一审法院认定事实：双方当事人系邻居关系，两家所居住的房屋前后相邻（胡增宜家在后，张宜云家在前，具体位置：张宜云房屋在胡增宜房屋南侧偏西），中间相隔约0.7米的巷道。胡增宜所居住的房屋为主体两层楼房门朝南，院墙开门向东，张宜云所居住的房屋原为主体两层门朝南的楼房，2016年4月张宜云拆除两层楼房在原址上建设四层楼房，现第四层立柱和部分墙面已建成。在张宜云家建房过程中，双方当事人两家曾达成协议，其中载明：“协议，张大伟（系张宜云子女）于2016年4月份盖房，经过和胡增宜协商，在盖房期间胡增宜不得干扰，房屋盖好后，屋后所有地归胡增宜所有，无滴水檐，双方不得无理取闹”。现双方当事人两家因建房产生矛盾，胡增宜诉至一审法院要求处理。一审另查明：胡增宜所居住的两层楼房高约7米，张宜云建设的四层楼房高约12米，两栋房屋前后相距约7米。张宜云新建楼房未依法办理审批规划手续。本案诉讼过程中，胡增宜申请对张宜云建设的四层房屋是否影响其居住房屋的采光权进行鉴定（张宜云、徐高田房屋共同鉴定），一审法院依法委托的淮安纵横测绘有限公司于2017年8月9日作出分析测量报告，分析结果：在有效的日照时间带（大寒日8:00-16:00时），胡增宜建筑物得基本光0-3小时，院内空地得光0小时，张宜云的建筑物影响了胡增宜建筑物得光。胡增宜为此支出测绘费用4000元。胡增宜申请一审法院委托淮安纵横测绘有限公司进行补充鉴定，鉴定事项：在什么样的情况下不影响胡增宜房屋采光，即拆除张宜云房屋的范围。一审法院认为:不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。法律保护不动产相邻各方的采光权利，一方为获得日照利益，可以要求限制其邻人的不动产距离、高度或者主张赔偿损失。本案中，胡增宜主张张宜云所建房屋侵害其采光权，一审法院已依法委托淮安纵横测绘有限公司进行测绘，张宜云对测绘结果亦予认可，故一审法院对鉴定机构作出的测绘结果予以确认，该测绘结果能够作为认定本案是否存在侵权事实的依据。根据淮安纵横测绘有限公司作出的日照分析结果，能够证实张宜云所建建筑物影响胡增宜的建筑物得光，故胡增宜主张的侵权事实成立，一审法院予以认定。张宜云辩解双方签订了协议，其建房事先征得胡增宜的同意，且已作出赔偿，胡增宜不予认可。因双方协议中并无胡增宜同意张宜云建设四层楼房的约定，更无关于因影响胡增宜房屋采光而进行赔偿的约定，故一审法院对张宜云此辩解理由不予支持。关于采光权侵权责任承担方式的确定问题。一审法院认为，针对采光权受侵害，民事法律救济方式主要有三种：一是停止侵害，即要求正在进行的采光权侵害行为停止；二是排除妨害，即排除对于权利人的采光权受妨害的状态；三是赔偿损失，即义务人通过支付一定数额的金钱对受害人的损害进行救济的方式。胡增宜以张宜云建设的四层楼房影响其房屋采光为由，主张对张宜云建设的四层楼房予以全部拆除，一审法院不予支持，具体理由如下：1、从社会资源的有效利用考虑，如完全拆除张宜云居住的建筑，将造成社会资源的极大浪费；2、从胡增宜居住房屋的使用效能上，胡增宜采光受到影响的房屋并非完全不能居住使用；3、在司法实践过程中，对于采光权纠纷，通常采取侵权方给予被侵权方经济补偿作为承担责任的方式。张宜云的楼房第四层尚未完工，结合分析测量报告记载和现场勘验情况分析，该第四层未完工的建筑严重影响胡增宜房屋采光，且该部分建筑对周围群众的人身财产安全存在极大隐患，依法应予拆除。结合分析测量报告记载和现场勘验情况分析，张宜云所建二、三层建筑仍然影响胡增宜房屋采光，一审法院确定张宜云以支付货币的形式对侵害胡增宜采光权承担赔偿责任。胡增宜申请补充鉴定不具有必要性，一审法院对其申请不予准许。胡增宜的房屋不能正常采光，影响居住人的生存质量及生活水平，由于目前我国对于采光侵权的赔偿标准无明确的规定，一审法院综合考虑胡增宜受到损失的表现及程度，依据公平原则，兼顾各方利益，酌情确定赔偿数额。对于赔偿数额的确定，一审法院综合考虑如下因素：1、胡增宜居住的房屋贬值，胡增宜居住的房屋因采光受到影响，可能导致其居住的房屋在原有的价值上应有相应幅度的下降；2、胡增宜采取相应补救措施的费用，如因采光的需要，需改变原有房屋的结构，照明、取暖等设备的使用；3、胡增宜受到采光侵权而造成的生活质量受影响的补偿费用；4、胡增宜居住的房屋的使用时间，居住面积等因素。虽然分析测量报告载明，胡增宜采光权受到侵害系张宜云及案外人徐高田所居住的房屋共同作用的结果，但根据一审法院查明确认的事实，徐高田建筑仅为局部三层，而张宜云建筑为三间四层建筑，结合分析测量报告记载和现场勘验情况分析，张宜云建筑对胡增宜房屋采光的影响明显大于徐高田家建筑。张宜云在此侵权行为中侵害程度重，过错责任大，一审法院酌定张宜云应承担的赔偿数额为24000元。胡增宜主张张宜云赔偿100000元，但未提供充分证据证明其赔偿数额，一审法院对其主张不予支持。张宜云辩解其建筑对胡增宜房屋采光的影响小于徐高田家建筑，其赔偿数额应低于徐高田的赔偿数额8000元，该辩解理由无事实依据，一审法院不予支持。胡增宜以张宜云所建房屋系违法建筑为由，要求一审法院判令予以拆除。因该房屋是否属于违章建筑、应否拆除的问题，依据有关法律，胡增宜可请求人民政府予以认定、拆除，故本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、张宜云于判决生效之日起三十日拆除其在沭阳县贤官镇贤官街胡增宜房屋南侧所建四层楼房的第四层建筑；二、张宜云于判决生效之日起三十日内赔偿胡增宜款24000元；三、驳回胡增宜的其他诉讼请求。案件受理费80元（胡增宜已预交40元），鉴定费4000元，共计4080元，由张宜云负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，胡增宜主张，张宜云的房屋在胡增宜家房屋的正南侧，没有偏西；2016年4月，张宜云拆除的是围墙，而不是两层楼房。除此之外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议。对于一审认定的双方均无异议的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：张宜云家新建房屋的第四层是否应当拆除；张宜云是否应当赔偿胡增宜24000元损失。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，根据分析测量报告的结论，张宜云家新建建筑物影响了胡增宜建筑物得光，张宜云对胡增宜存在采光侵权，张宜云应承担相应的侵权责任。张宜云主张，张大伟与胡增宜签订的协议中约定，胡增宜同意张宜云家建房，故张宜云不应承担侵权责任。根据该协议中，胡增宜虽同意张宜云家建房，但并未同意张宜云家建四层楼房，也未表明放弃采光权。故张宜云的该项主张不应得到支持。根据分析测量报告的记载及法院现场勘验的情况，张宜云家新建房屋的二、三、四层对于胡增宜家房屋采光均有影响。第四层房屋尚未完工，且严重影响胡增宜家采光，一审判决拆除张宜云新建的第四层房屋并无不当。考虑到避免社会资源的极大浪费，以及胡增宜家房屋并非完全不能居住使用的情况，一审认定仅需要拆除张宜云家新建房屋的第四层，保留已经建好的第二、三层，并由张宜云对胡增宜给予一定的经济赔偿，亦无不当。关于张宜云应向胡增宜赔偿损失的数额。一审法院综合考虑胡增宜家房屋的贬值情况、胡增宜采取照明、取暖等补救措施的费用、胡增宜家因受到采光侵权导致生活质量受影响的补偿费用、胡增宜家房屋的使用时间、居住面积等因素，酌定张宜云向胡增宜赔偿24000元，并无不当。综上，张宜云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由张宜云负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇二〇年十月二十三日法官助理 钱 钥书 记 员 赵媛媛