浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2910号 上诉人（原审原告）：永康市西溪镇铭杰五金工艺品厂，住所地浙江省永康市西溪镇西山村宏业路**。 经营者：卢子荣。 上诉人（原审原告）：卢子荣，男，1967年4月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 共同委托诉讼代理人：贾兴尉，浙江五金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永康市晨煊休闲用品有限公司，，住所地浙江省永康市西溪镇西山村 法定代表人：卢义东。 被上诉人（原审被告）：永康市了然工艺品有限公司，，住所地浙江省永康市龙山镇桥头村桥东路**** 法定代表人：黄勇，总经理。 委托诉讼代理人：吕菱萍、吕震江，浙江丽州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永康市菲时特工贸有限公司，住，住所地浙江省永康市西溪镇西山村宏业路****/div> 法定代表人：叶玲莉。 委托诉讼代理人：黄国斐，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吕碧霞，女，1978年9月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：张骏平，浙江泽鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢小锋，男，1977年11月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人永康市西溪镇铭杰五金工艺品厂（以下简称铭杰五金厂）、卢子荣因与被上诉人永康市晨煊休闲用品有限公司、永康市了然工艺品有限公司、永康市菲时特工贸有限公司（以下分别简称晨煊公司、了然公司、菲时特公司）、吕碧霞、卢小锋财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初8277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭杰五金厂、卢子荣上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.其提供的证据能够证明厂房一、二楼的房租和水电费由吕碧霞、卢小锋支付，该二人是承租人。晨煊公司提供的增值税专用发票上记载的金额和时间与事实不符，不能证明晨煊公司是承租人。因吕碧霞、卢小锋保管不善及晨煊公司使用不当，导致厂房失火造成损失，故吕碧霞、卢小锋对晨煊公司的赔偿款应承担连带赔偿责任。2.合同法的租赁合同一节中未规定出租人具有管理及消防安全责任。其也不是公共场所的管理人，不应当负有安全保障义务。朱昌龙租在厂房的四楼，以铭杰公司名义生产经营，消防设施器材未保持完好有效是针对朱昌龙的处罚；建房时防火间距由土地所有人西山村安排；西北角通道是因土地被征用建高速公路后，被公路的桥墩堵塞，因此以上均与其无关。原判认为，其系厂房所有者，应确保出租房屋符合安全出租的条件，对于厂房负有消防安全责任，没有事实和法律依据。3.2018年5月5日厂房被烧毁，一年多后修复，这是客观事实，且其提供的证据能证明租金的金额。故原判认为租金损失无法确定错误。4.（2018）浙0784民初9945号案件中，其和了然公司的和解协议中关于其他事项双方不再追究的约定仅限定在该案中，和解协议与本案无关。原判认为铭杰公司不应再向了然公司主张房屋修复费用错误。 晨煊公司辩称，请求驳回上诉人一审的诉讼请求。1.在火灾发生时其处于停业状态，不存在侵权行为，不应承担损害赔偿责任。2.上诉人将厂房出租给多家企业，且电路电线老化严重，应承担类似公共场所管理人的责任。3.其承租厂房后，曾委托吕碧霞、卢小锋支付过部分房租和水电费。4.上诉人一审中变更诉讼请求后要求其赔偿202210元，但原判却判令赔偿558898元，远超上诉人的诉请范围。其上诉后，虽未交纳诉讼费用，但请求法院依法公正判决。 了然公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。原判认定铭杰五金厂与了然公司已就火灾引发的租金补偿及其他事项均已核减，双方互不再追究责任的事实清楚，适用法律正确。 菲时特公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 吕碧霞辩称，原判认定吕碧霞、卢小锋不是本案主体的事实清楚。吕碧霞当时是晨煊公司的法定代表人，其支付房租及交纳水电费等均是职务行为，应由公司承担相应的法律后果。 卢小锋未作答辩。 铭杰五金厂、卢子荣向一审法院起诉请求：厂房承租部分的损失，晨煊公司赔偿202210元，了然公司赔偿115637元，菲时特公司赔偿101407元，厂房公共部分的损失393925元及房租损失24万元由晨煊公司承担70%，了然公司和菲时特公司各承担15%；吕碧霞、卢小锋为晨煊公司承担连带责任。 一审法院认定事实：坐落在永康市西溪镇西山村宏业路**的厂房系铭杰五金厂所有，卢子荣系该厂经营者。晨煊公司承租该厂房一楼部分及二楼，了然公司承租该厂房三楼，菲时特公司承租该厂房四楼部分。2018年5月5日该厂房发生火灾。同年6月4日永康市公安消防大队作出永公消火认字（2018）第0007号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2018年5月5日11时20分许；起火部位为晨煊公司承租在一楼的厂房；起火点为厂房东北侧（距离东侧墙体12至15米，南侧墙体8至10米范围）；起火原因为可以排除雷击、用火不慎、遗留火种、放火引发火灾，不能排除电气线路故障、自燃引燃周围可燃物引发火灾。 2018年5月16日，永康市公安局因了然公司、菲时特公司消防设施、器材未保持完好有效分别对二公司作出了永公（消）行罚决字【2018】0087号和0091号行政处罚决定书。次日，以同样理由对晨煊公司作出了永公（消）行罚决字【2018】0089号行政处罚决定书。 2019年5月16日铭杰五金厂与了然公司签订和解协议：由铭杰五金厂自愿补偿了然公司因2018年5月5日发生的火灾损失人民币柒万元正，款限同年6月30日前付清；了然公司自愿向法院撤回对铭杰五金厂的诉讼；双方之间租金及其他事项互不再追究。 2020年1月22日，中正评估公司出具的金中估价（2019）0143号《价格评估报告书》，价格评估基准日为2018年5月5日，价格评估结论为：晨煊公司其承租部分的修理恢复费用为202210元，了然公司其承租部分的修理恢复费用为115637元，菲时特公司其承租部分的修理恢复费用为101407元，公共部分的修理恢复费用为393925元。2020年3月9日，中正评估公司出具《工作联系函》一份，明确铭杰五金厂厂房建筑面积为4427.085平方米，晨煊公司承租面积为1223.344平方米，了然公司承租面积为839.244平方米，菲时特公司承租面积为366.66平方米。晨煊公司承租及公摊部分修理恢复费用合计311064元，了然公司承租及公摊部分修理恢复费用合计190313.5元，菲时特公司承租及公摊部分修理恢复费用合计134032.6元。铭杰五金厂垫付鉴定费35000元。 另查明，永康市公安局因铭杰五金厂消防设施、器材未保持完好有效、占用防火间距对铭杰五金厂作出了永公（消）行罚决字【2018】0097号、永公（消）行罚决字【2018】0098号行政处罚决定书。2018年11月26日，了然公司提起诉讼，要求铭杰五金厂、晨煊公司对其因火灾造成损失进行赔偿。2019年5月16日铭杰五金厂与了然公司签订和解协议。后因铭杰五金厂未按约履行与了然公司达成的和解协议，了然公司提起诉讼，一审法院作出（2019）浙0784民初6376号民事判决，确认和解协议效力。 一审法院认为，公民的合法财产应受法律保护。晨煊公司在承租该厂房后，对厂房负有消防管理义务，在其承租期间，因其承租的一楼厂房起火发生火灾导致铭杰五金厂厂房产生经济损失，理应承担相应赔偿责任。了然公司、菲时特公司虽非起火点所在，但其对于其承租部分亦负有消防管理义务，其公司消防设施、器材未保持完好有效，无法排除其对于损失扩大不存在过错，其也应承担部分损失。然铭杰五金厂与了然公司已经就火灾引发的补偿、租金及其他事项均已和解，互不再追究责任，故铭杰五金厂不应再向了然公司主张权利。铭杰五金厂作为厂房的所有者，将厂房出租盈利，其应确保出租厂房的消防安全，时刻具有消防安全保障义务，其存在消防设施、器材未保持完好有效、占用防火间距，对于厂房损失，其自身亦要承担部分责任。一审法院酌定晨煊公司应赔偿自身承租部分，了然公司、菲时特公司承租部分及公共分摊部分等修理恢复费用合计为558898元，菲时特公司应赔偿自身承租部分及公共分摊部分修理恢复费用合计为20105元。对于铭杰五金厂、卢子荣主张的房租损失24万元及要求吕碧霞、卢小锋承担连带责任的诉请，因未能充分举证证明，不予支持。晨煊公司、菲时特公司对其抗辩未能充分举证证明，不予采信。综上，对铭杰五金厂的诉讼请求中合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由晨煊公司承担铭杰五金厂、卢子荣因火灾产生的修理恢复费用558898元；二、由菲时特公司承担铭杰五金厂、卢子荣因火灾产生的修理恢复费用20105元。上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回铭杰五金厂、卢子荣的其他诉讼请求。如果晨煊公司、菲时特公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元（已减半收取，预收3620元），由铭杰五金厂、卢子荣负担1172元，由晨煊公司负担1597元，菲时特公司负担151元。鉴定费3.5万元，由铭杰五金厂、卢子荣负担10150元，由晨煊公司负担2.4万元，菲时特公司负担850元。 二审期间，各方均未向本院提交证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第十六条规定，机关、企业、事业等单位应当按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；应当保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；应当组织防火检查，及时消除火灾隐患等。据此，铭杰五金厂、卢子荣有偿出租给晨煊公司、了然公司、菲时特公司用于生产经营的涉案厂房应当符合消防安全要求。晨煊公司、了然公司、菲时特公司管理、使用租赁的涉案厂房时，也应履行消防安全职责。然，铭杰五金厂、晨煊公司、了然公司、菲时特公司均因未保持消防设施、器材完好有效受行政处罚；铭杰五金厂还因占用防火间距，被行政处罚。故，铭杰五金厂、卢子荣出租的厂房未达到消防安全要求，对损失的造成存在一定过错。原判据此判令其自担部分损失，并无不当。晨煊公司、了然公司、菲时特公司在承租涉案厂房后未全面履行其消防安全职责，依法应承担相应的赔偿责任。其中因晨煊公司承租的厂房起火直接导致本案的损失，应承担主要赔偿责任；了然公司、菲时特公司因未保持消防设施、器材完好有效，对损失的扩大有一定过错，也应承担相应的赔偿责任。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，铭杰五金厂、卢子荣对其提出的涉案厂房一、二楼的承租人系吕碧霞、卢小锋及赔偿租金损失的主张负有举证责任。为此，铭杰五金厂、卢子荣提交了账户明细、分户明细对账单和菲时特公司诉铭杰五金厂租赁合同纠纷一案中的起诉状等。根据晨煊公司的企业报告记载，吕碧霞系公司的股东，并在2019年4月17日之前担任公司法定代表人。同时，吕碧霞与卢小锋系夫妻。故，吕碧霞以本人账户向铭杰五金厂支付房租、水电费及部分摘要中载明卢小锋房租等，均不足以证明该二人系承租人。铭杰五金厂和卢子荣提交的证据不足以证明吕碧霞、卢小锋系承租人的主张。同时，铭杰五金厂、卢子荣主张通过菲时特公司诉铭杰五金厂租赁合同纠纷一案中的起诉状可以推算出租金损失为24万元。本院认为，铭杰五金厂与晨煊公司、了然公司均无租金的书面约定，晨煊公司、菲时特公司等均对铭杰五金厂、卢子荣所提推算租金一说有异议。考虑租金损失与是否及时修复及租赁物的具体位置、租赁时间等因素密切相关。本案现有证据尚不足以证明租金损失情况。原判未支持铭杰五金厂、卢子荣的相关诉请，亦无不当。 2019年5月16日，了然公司与铭杰五金厂签订的关于火灾引起的损失赔偿的和解协议，系双方真实意思表示，具有法律约束力。该协议第三款已明确约定，双方之间租金及其他事项互不再追究。显然，了然公司与铭杰五金厂之间关于火灾引起的所有纠纷均已在该次和解中处理完毕。卢子荣系铭杰五金厂的经营者，该和解协议的效力应及于其。现铭杰五金厂、卢子荣再要求了然公司赔偿其因火灾遭受的损失，显然没有事实和法律依据。原判未支持其向了然公司提出的赔偿诉请，并无不当。 综上，铭杰五金厂、卢子荣的上诉请求均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”现晨煊公司的上诉，因未交纳二审案件受理费，依法已按撤回上诉处理。且原判并未违反法律禁止性规定或损害国家利益、社会公益和他人合法权益。故晨煊公司在答辩中所提请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8412元，由上诉人永康市西溪镇铭杰五金工艺品厂、卢子荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周巧慧 审 判 员 唐 骥 审 判 员 赵 娟 二〇二〇年十月二十一日 代书记员 周璟学