天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4317号上诉人（原审原告）：王岩，女，1987年10月19日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市安次区委托诉讼代理人：李新新，天津元宪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津豪廷房地产开发有限公司，住所地天津市河**太湖路与内江路交口西南侧清湖花园配建7。法定代表人：刘利君，董事长。委托诉讼代理人：向晓东，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，北京大成（天津）律师事务所律师。上诉人王岩因与上诉人天津豪廷房地产开发有限公司（以下简称豪庭公司）商品房销售合同纠纷一案，均不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王岩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判豪廷公司向王岩支付逾期交房的利息51327.82元，违约金544.39元；2.一、二审诉讼费由豪廷公司负担。事实和理由：1.关于2015年至2018年停工文件对涉诉小区工期影响的天数，一审法院在没有新的事实证据情况下，推翻其已作出的判决认定的140天，改判为180天，有损法院判决的威信，故本案应当认定减免豪庭公司逾期交付商品房违约责任的天数为140天；2.原审判决认定豪庭公司交房时间有误。王岩实际于2018年9月3日办理的交房手续，一审法院不应以豪庭公司通知交房时间作为实际交房时间。豪廷公司辩称，不同意王岩的上诉请求，请求支持豪廷公司的上诉请求。豪廷公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，变更一审判决认定的减免豪廷公司逾期交付商品房违约责任的天数为340天，改判驳回王岩在一审的诉讼请求或将本案发回重审；2．诉讼费用由王岩承担。事实和理由：1.豪廷公司逾期交付房屋的原因在于天津市政府及其相关部门为降低大气及环境污染对百姓生活、健康的影响而对豪廷公司实施了停止施工和限制施工的行政措施，豪廷公司按照相关文件要求累计停工达340余天，一审法院认定豪廷公司受停止施工和限制施工政策影响的天数为180天与客观事实不符；2.涉诉的清湖花园二期项目原定于2017年12月30日交付房屋，但该项目的排水、再生水、燃气、电力、给水等城市配套工程最终于2018年8月下旬完成，相关市政配套设施的安装迟延导致了未能按原计划将房屋交付业主。根据双方签订的《天津市商品房买卖合同》附件六和补充协议第3.1.4条约定，政府市政配套设施批准和安装的延误致合同项下商品房逾期交付的，可据实予以延期，不适用合同第五条有关出卖人逾期交付商品房的违约责任条款；3.一审判决对涉诉项目整体酌定减免180天为主观臆断，事实认定有误。王岩辩称，不同意豪廷房地产开发有限公司的上诉请求，请求支持己方的上诉请求。王岩向一审法院起诉请求：1.请求判令被告按照《天津市商品房买卖合同》的约定支付至实际收房之日为止的已付房款利息为人民币51826元（自2018年5月20日至2018年8月31日）[公式：房款本金4187633元*104天*人民银行同期贷款利率（每日万分之1.19）]；2.请求判令被告按照《天津市商品房买卖合同》的约定支付至实际收房之日为止的逾期交房违约金为人民币4355元（自2018年5月20日至2018年8月31日）[公式：房款本金4187633元*104天*万分之0.1每天]；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年6月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于天津市河西区××路××路××花园××号楼××房屋，房屋价款共计4187633元，交房日期为2017年12月30日前，该合同第五条对被告逾期交付商品房的处理亦进行了明确约定：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第1种约定追究甲方违约责任：1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之0.1向乙方支付违约金”。另，原、被告还签订了补充协议（附件六），该协议第3.1条约定发生下列情形导致合同项下商品房逾期交付的，可据实予以延期，不适用合同第五条有关出卖人逾期交付商品房的违约责任条款：其中3.13款约定为遵守、配合政府的法规、政策的变化或因政府部门或者有关政府机构的行为而引致的延误，3.14款约定政府市政配套设施批准和安装的延误。原告将购房款全部支付给被告，被告并未按照《天津市商品房买卖合同》的约定交付房屋。被告通知原告于2018年8月30日办理入住手续。一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告主张被告应承担逾期交付商品房的违约责任，按照合同约定，被告应于2017年12月30日前交付房屋，被告通知原告于2018年8月30日办理入住手续。被告存在逾期交付商品房的违约情形，至于如何确定被告应承担的违约责任，具体分析如下：2015年至2018年期间，我市政府及其相关部门，在本市出现天气重污染情况下曾多次发布持续时间不同的限制施工的行政措施，既包括全面停止一切施工的行政措施，也包括停止土石方作业等施工的行政措施。被告为遵守上述限制施工文件，造成的全面停工和部分停工，以及因停工后恢复施工面临的工作安排和衔接等基于建筑行业特性产生的延期问题亦是客观存在的，且被告取得准许交付使用证必须是在主体和配套项目均完工的情况下才能进行审批。上述一系列直接和间接两方面因素造成的被告延期交房问题，应当是不可完全归责于被告的主观原因造成的。上述限制施工的行政措施系为了降低近年来因城市的大气和环境污染对百姓生活、健康的影响而实施的惠及民生的环保举措，势必会在不同程度上影响涉诉房屋项目的施工进度。据此，一审法院结合涉案项目的开工时间、原告的诉讼请求、停工令给被告造成的实际影响、停工令后被告采取的复工措施、交房日期、被告履约等情况，依据法律的公平原则，一审法院酌定将双方合同约定的交房日期予以顺延180天，即被告应于2018年6月28日前将涉诉房屋交付给原告。具体到本案，被告应当按照合同约定承担2018年6月29日起至2018年8月30日期间逾期交房的违约责任。原告主张的以房款本金为基数，按照日万分之1.19计算利息的标准符合法律规定，即被告应当支付的利息为31394.68元（房款本金4187633元×每日万分之1.19×63天）。关于违约金，根据双方合同约定，逾期在90日后原告有权追究违约金，本案中被告逾期交房时间并未超过90日，故不应支付原告违约金。关于被告提出的其他抗辩理由，事实及法律依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津豪廷房地产开发有限公司给付原告王岩逾期交房已付款利息31394.68元；二、驳回原告王岩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由原告王岩负担521元，由被告天津豪廷房地产开发有限公司负担684元。”二审中，当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定减免的违约天数是否合理；一审法院认定的交房日期是否正确。本案中，王岩与豪廷公司之间签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方在上述合同中对于交房日期、逾期交房违约责任及免责事由均进行了明确约定。因我市政府及其相关部门为环境建设曾多次发布持续时间不同的限制施工的行政措施，既包括全面停止一切施工的行政措施，也包括停止土石方作业施工的部分停工行政措施。故对于政府相关部门下发的停止一切施工行为的文件，应视为对豪廷公司施工进度产生直接影响且为不可归责于豪廷公司的客观因素造成的，该影响施工的天数应当在豪廷公司的责任范围内全部予以扣减；对于政府相关部门下发的停止土石方作业施工等部分停止施工令，根据豪廷公司具体施工等情况，可适当扣减相应的天数。一审法院结合涉案项目的开工时间、交房日期、履约情况以及停止施工令和限制施工令对豪廷公司实际施工产生的影响，对涉案项目整体酌定减免豪廷公司逾期交付商品房的部分违约责任，并无不当，本院予以维持。王岩上诉主张前案曾对涉诉小区有过生效判决确定免责天数为140天，但相关生效判决书中已明确指出应结合具体停工情况重新确定免责天数，故对王岩该项上诉请求，本院不予支持。关于王岩上诉主张一审法院认定交房日期有误的问题，豪庭公司通知王岩于2018年8月30日办理入住手续，已履行交付房屋的义务，一审法院将该时间作为涉诉房屋交付日期，并无不当，故对王岩提出的该项上诉主张，本院不予采纳。关于豪庭公司主张减免逾期交付商品房违约责任340天的上诉请求，亦依据不足，本院不予支持。综上所述，王岩、豪廷公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费896.81元，由上诉人王岩负担311.94元，由上诉人天津豪廷房地产开发有限公司负担584.87元。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  刘建奇二〇二〇年十月二十七日书记员  辛 璐