北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8045号上诉人（原审原告）：姚阿奶，女，1970年3月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京梅方斌商贸中心，经营场所北京市丰台区大红门南苑路**大红门服装商贸城市场**。经营者：梅方斌。上诉人姚阿奶与被上诉人北京梅方斌商贸中心（以下简称梅方斌商贸）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初38912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姚阿奶上诉请求：改判支持我一审全部诉讼请求。事实与理由：我的月工资标准、工资发放情况等应由梅方斌商贸举证；根据银行流水可以看出梅方斌商贸未足额支付劳动报酬。梅方斌商贸辩称，不同意姚阿奶的上诉请求。不同意一审判决，但没有提起上诉。姚阿奶向一审法院起诉请求：1．确认我与梅方斌商贸2014年9月20日至2017年2月15日期间存在劳动关系；2.梅方斌商贸支付解除劳动关系经济补偿金27500元；3．梅方斌商贸支付2016年3月9日至2017年2月15日期间未及时足额支付的工资40000元；4.梅方斌商贸支付2015年2月15日至2017年2月15日期间延时加班工资189655.17元、周六日加班工资202298.85元、法定节假日加班工资33379.31元；5.梅方斌商贸支付2014年9月20日至2017年2月15日期间高温津贴1080元。一审法院认定事实：姚阿奶称其于2014年9月20日入职梅方斌商贸，任质检及样衣工人，双方未签订劳动合同；梅方斌商贸未为其缴纳社会保险；其月工资为1.1万元，发放方式包括银行转账和现金支付，支付的时间和金额不固定，梅方斌商贸支付其工资至2016年9月1日；其工作地点为北京市大兴区旧宫的一处样衣车间，工作时间为早8时至晚23时，午休1小时，每月休息1天；其工作的样衣车间夏季室内温度可达37度左右，梅方斌商贸未为其提供防暑降温措施，亦未支付其高温津贴；2017年2月15日，其工作所在的样衣车间停产，导致其无法继续提供劳动，梅方斌商贸告知其回家待岗等通知。2017年2月16日后，其一直处于待岗状态，梅方斌商贸未向其作出解除劳动关系意思表示，亦未对其进行工作安排；待岗期间其口头向梅方斌商贸索要过工资。2018年12月7日，姚阿奶以梅方斌商贸为被申请人提出劳动争议仲裁申请，要求：1．确认双方2014年9月20日至2017年2月15日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金27500元；3．支付2016年3月9日至2017年2月15日工资差额40000元；4.支付2015年2月15日至2017年2月15日工作日延时加班工资189655.17元、休息日加班工资202298.85元、法定节假日加班工资33379.31元；5.支付2014年9月20日至2017年2月15日期间高温津贴1080元。2019年8月13日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第813号裁决书，裁决：1.姚阿奶与梅方斌商贸于2016年4月1日至2017年2月15日期间存在劳动关系；2.驳回姚阿奶其他的仲裁请求。姚阿奶提交了银行交易明细单，该明细单显示2016年5月21日至2017年1月25日期间，户名为梅方斌的银行账户5次向姚阿奶转账，转账摘要为工资、预支工资、部分工资等。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梅方斌商贸经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。根据姚阿奶提供的银行交易明细单，梅方斌作为梅方斌商贸的法定代表人于2016年5月21日至2017年1月25日期间多次向姚阿奶转账，摘要信息均显示为工资字样，符合劳动报酬支付的特征，其行为可构成职务表见代理，故可以认定姚阿奶与梅方斌商贸存在劳动关系。姚阿奶虽主张其2014年9月20日入职，但未就此提供相关证据，法院难以采信。结合劳动报酬发放周期等因素，法院认定双方于2016年4月1日至2017年2月15日期间存在劳动关系。姚阿奶主张自2017年2月16日起其因单位原因处于待岗状态，该期间梅方斌商贸未向其支付过工资或基本生活费，其亦未提供相关证据证明此后将近两年的时间里，曾向梅方斌商贸询问过关于复岗或发放工资的相关情况，具有明显的不合理性，故对姚阿奶主张2017年2月16日至2018年12月7日期间其与梅方斌商贸的劳动关系属于存续状态的事实，法院难以采信，应认定双方劳动关系于2017年2月15日解除。姚阿奶称其月工资为11000元，梅方斌商贸未就此提供证据，故对姚阿奶的意见法院予以采信。双方劳动关系解除后，梅方斌商贸应支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由法院依法确定。姚阿奶提供的证据难以证明梅方斌商贸存在拖欠工资的情形，故对姚阿奶要求支付工资差额的诉讼请求，法院不予支持。姚阿奶主张的加班工资、高温津贴，证据不足，法院均不予支持。一审法院判决：一、姚阿奶与北京梅方斌商贸中心于2016年4月1日起至2017年2月15日期间存在劳动关系；二、北京梅方斌商贸中心于判决生效后7日内支付姚阿奶解除劳动关系经济补偿金11000元；三、驳回姚阿奶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。梅方斌商贸到庭，主张姚阿奶在其单位工作的起止时间记不清，大概为2016年4月至2017年1月，其单位于2017年1月因经营不善关闭了姚阿奶所在的经营场所，双方不再有关系；姚阿奶的工作环境没有高温工作情况；姚阿奶的工资标准大概一年8万元左右，工资并非一月一发，有预支的情况，劳动报酬均发放完毕。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，姚阿奶主张与梅方斌商贸于2014年9月20日建立劳动关系，但梅方斌商贸主张姚阿奶于2016年4月左右开始工作，姚阿奶提交的银行交易明细单也显示自2016年5月开始有较为连续的工资项目进账，其未能提交其他证据证明2016年4月前为梅方斌商贸提供劳动，故原审法院结合银行交易明细单，以2016年4月1日作为双方劳动关系起始时间，并无不当。梅方斌商贸主张2017年1月后因经营不善关闭了姚阿奶所在的经营场所，此后双方不再有任何关系。姚阿奶虽主张于2017年2月16日起被安排待岗，但未提交证据予以佐证，故原审法院认定双方劳动关系于2017年2月15日结束，并确认姚阿奶与北京梅方斌商贸中心于2016年4月1日起至2017年2月15日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。原审法院依据双方劳动关系的存续时间判令梅方斌商贸支付姚阿奶解除劳动关系经济补偿金11000元并无不当，本院予以维持。姚阿奶上诉请求判令解除劳动关系经济补偿金27500元，依据不足，本院不予支持。关于拖欠工资，姚阿奶主张工资为转账和现金支付，但其仅提交银行交易明细，未提交其他证据证明工资存在拖欠；同时姚阿奶提起仲裁的时间为2018年12月，其2016年12月之前的工资支付情况已经超过用人单位保存工资支付记录的期限，故姚阿奶上诉请求判令梅方斌商贸支付其未及时足额支付的工资40000元，依据不足，本院不予支持。同理，姚阿奶主张加班费，既缺乏证据证明其存在加班，亦不能举证证明加班费的支付情况，故原审法院对其请求的延时加班费、休息日加班费及法定节假日加班费不予支持，并无不当，本院予以维持。姚阿奶上诉请求梅方斌商贸支付高温津贴，但未能举证证明其符合发放高温津贴的条件，故本院亦不予支持。综上所述，姚阿奶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由姚阿奶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 猛审 判 员  史 伟审 判 员  易晶晶二〇二〇年十月二十九日法官助理  李 昂书 记 员  朱 芸