安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3208号 上诉人（原审被告）：刘玉良，男，1988年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文如，安徽明都律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：汪旭东，男，1995年5月23日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市凤阳县，现住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：熊薇，安徽治邦律师事务所律师。 上诉人刘玉良因与被上诉人汪旭东民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初761号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 刘玉良上诉请求：依法查明案件事实，撤销原判，发回重审或改判。 事实和理由：1、一审法院认定事实部分错误。凤阳县人民法院出具一份证明，证实了汪旭东已被列为疑似职业放贷人目录。汪旭东近几年对不特定人放贷数十起，有部分起诉，还有部分没有起诉，全是高利。其涉嫌非法经营罪，应该把案件移送公安机关处理。汪旭东自从被列入职业放贷人目录后，为了规避职业放贷人身份，不敢在凤阳县人民法院起诉，故意到蚌埠市起诉。2、汪旭东系职业放贷人，与刘玉良签订的借款合同无效。一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。 汪旭东二审辩称：一审已经向凤阳法院核实，汪旭东只是被列入疑似名单，该疑似名单不能作为认定是职业放贷人的依据。汪旭东有稳定工作，没有以放贷为生，刘玉良主动找到汪旭东且有中间人保证，汪旭东才愿意出借资金，汪旭东长期定居在蚌埠，在蚌埠法院进行诉讼符合法律规定。刘玉良的上诉理由不符合事实，不能成立。 汪旭东向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金383300元整；2、请求法院判令被告支付原告借款利息：以383300元为基数，按月息2分计算，暂从2019年8月1日计算至2020年3月11日，共计56984元；此后仍按此标准计算至实际偿还全部本金之日止。3、本案诉讼费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金322500元整；2、请求法院依法判令被告支付原告借款利息；以322500元为基数，按月息为2%计算，暂从2019年8月1日计算至2020年3月11日，共计47945元；此后仍按此标准计算至实际偿还全部本金之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院判决认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原、被告系朋友关系，2018年5月至2019年4月期间，被告因做生意资金周转需要，遂陆续向原告借款，并出具借条。2018年5月7日，被告向原告出具一张《借条》，确认向原告借款12万元，月息3%，借款期限一个月，还款日期为2018年6月6日；2018年5月17日，被告向原告出具一张《借条》，确认向原告借款10万元，月息3%，借款期限一个月，还款日期为2018年6月16日；2018年7月2日，被告向原告出具一张《借条》，确认向原告借款6万元，月息3%，借款期限一个月，还款日期为2018年8月1日；2018年11月28日，原告通过银行转账出借5万元给被告，该笔借款被告并未出具借条。2019年3月2日，被告向原告出具一张《借条》，确认向原告借款3万元，月息3%；2019年3月12日，被告向原告出具一张《借条》，确认向原告借款5万元，月息3%，该笔借款原告实际转账36500元；2019年3月17日，被告向原告出具一张《借条》，确认向原告借款5万元，月息3%；2019年3月22日，被告向原告出具一张《借条》，确认向原告借款5万元，月息3%；2019年3月23日，被告向原告出具一张《借条》，确认向原告借款5万元，月息3%；2019年4月3日，被告向原告出具一张《借条》，确认向原告借款5万元，月息3%。庭审过程中，经原、被告双方确认：原告实际出借被告共计596500元，被告合计偿还原告借款282000元，其中2018年7月2日的6万元借款本息已经还清。原告自认被告截至2019年7月31日前的借款利息均已还清。后被告未能按期偿还本息，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 以上事实，有原被告的身份证复印件、借条9张、转账记录、证明2份、个人税证2张、情况说明2份、信访登记表复印件一份，凤阳县人民法院裁定书、调解书共4份、微信转账记录、银行转账记录、收条一张复印件、凤阳县人民法院2020年5月12日出具的《证明》一份、当事人陈述以及庭审笔录等在案为凭，经庭审质证，一审法院对原被告所举证据予以确认并附卷佐证。 一审法院认为，汪旭东与刘玉良之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告应当按照约定还本付息。被告主张原告系职业放贷人，已被列入职业放贷人名录，实际上原告被列入的是凤阳县人民法院疑似职业放贷人名录，该名录仅为在凤阳县人民法院立案审查过程中，会严格审查案件，并非据此就认定原告是职业放贷人，被告亦未能提供其他证据证实其主张，故对被告的该项答辩意见不予采纳。 本案中原、被告双方均认可原告实际出借被告共计596500元，2018年11月28日出借的5万元并未出具借条，截至2019年11月28日被告合计还款282000元，除了2018年7月2日的6万元借款本息经双方确认已经还清外，被告辩称其还款均偿还的是本金。由于原被告双方对其余还款具体偿还哪一笔借款并没有确定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，除了2018年7月2日的6万元借款本息经双方确认已经还清以外，被告的其余还款双方并未约定清偿顺序，故一审法院将依据上述法律规定的顺序将被告对原告的还款进行抵充。 根据原告提供的借条显示，双方对借款利息进行了约定，均为月利率3%，系被告本人书写，虽然被告抗辩系受到强迫后期添加的，但被告并未提供证据予以证实,故亦应认定双方约定的借款月利率为3%。此外，2018年11月28日的5万元借款被告并未出具借条，双方也并未对该笔借款利息明确约定，就该笔借款利息也未能达成一致意见，故该笔借款一审法院认定并未约定利息，原告可自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。 本案中，虽然原告主张2018年5月7日以及2018年5月17日的两笔合计22万元的借款，其中15万元借款本金不在本案中主张，但由于原被告双方未能就被告的还款所偿还具体哪一笔借款达成一致意见，故原告的该项主张一审法院不予采纳，一审法院将依据前述法律规定顺序对被告的还款282000元进行抵充：首先，因原被告对6万元借款本息已经还清的事实予以认可，故对该笔借款本息合计61800元优先抵充（利息1800元自2018年7月2日起以借款本金6万元为基数按照月息3%计算至2018年8月1日）；其次，2018年5月7日的12万元借款最先到还款期，先抵充54000元借款利息（自2018年5月7日起以借款本金12万元为基数按照月息3%计算至2019年7月31日）、再抵充12万元借款本金；最后，2018年5月17日的10万元借款也已到还款期，先抵充44000元借款利息（自2018年5月17日起以借款本金10万元为基数按照月息3%计算至2019年7月31日）后，再抵充10万元借款本金，由于还款余额在抵充完该笔借款利息后不足以抵充10万元借款本金，故该笔借款尚有97800元借款本金未能偿还。除了已经按照法定顺序抵充完毕的借款本金以外，剩余其他被告未能偿还的借款为：2018年5月17日的借款本金97800元、2018年11月28日至2019年4月3日七笔借款本金合计316500元及利息；故对原告主张被告偿还借款本金322500元及利息（自2019年8月1日起按照月利率2%计算至借款还清之日止）的诉讼请求，除其中2018年11月28日出借的5万元的借款利息应自原告起诉之日起按照年利率6%计算外，其他依法予以支持。 综上所述，一审法院支持原告要求被告偿还借款本金322500元及利息（2018年11月28日出借的5万元借款利息自2020年3月23日起按照年利率6%计算至借款还清时止；剩余272500元的借款利息自2019年8月1日起按照月利率2%计算至借款还清时止）的诉请，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决：一、被告刘玉良于本判决生效之日起十日内偿还原告汪旭东借款本金322500元及利息（2018年11月28日出借的5万元借款利息自2020年3月23日起按照年利率6%计算至借款还清时止；剩余272500元的借款利息自2019年8月1日起按照月利率2%计算至借款还清时止）二、驳回原告汪旭东其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理7904元，减半收取3952元，保全费2020元，合计5972元（原告已预付9924元），由被告刘玉良承担，被告负担额于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 二审中，刘玉良提交了一份由其本人制作的“汪旭东民间放贷起诉记录表”，证明汪旭东是职业放贷人。 汪旭东质证意见：对该证据的三性均能不认可，系刘玉良本人制作，达不到汪旭东是职业放贷人的证明目的。 刘玉良提交的上述“汪旭东民间放贷起诉记录表”，系其个人制作的一份统计简表，并无相关生效法律文书予以印证，仅能表达其个人认为汪旭东为职业放贷人的意见，达不到其证明目的。本院对该记录表，依法不予确信。 对一审法院判决认定的案件借贷发生事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，汪旭东诉称与刘玉良之间约定按月利率3%付息借贷的事实，于诉讼中提交了刘玉良出具的数张在案借条、银行转款凭证等证据。经一审法院在诉讼中主持对账，双方当事人已共同确认“原告实际出借被告共计596500元，被告合计偿还原告借款282000元，其中2018年7月2日的6万元借款本息已经还清。原告自认被告截至2019年7月31日前的借款利息均已还清”，并在二审中均表示对此事实无异议。据此，一审法院判决双方之间民间借贷关系合法成立，事实清楚，适用法律正确。刘玉良应当依法向汪旭东承担偿还案涉借款本息的清偿责任。 刘玉良虽然在一审和二审中，坚持其“汪旭东是职业放贷人”抗辩主张，但经过一审法院调查和本院二审复核，汪旭东作为出借人的对方均为其同学、朋友或家人朋友的一时之需而发生借贷，出借案件数量和金额尚不足以达到构成职业放贷人的标准。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对刘玉良辩称的全部上诉理由，依法均不予支持。 综上所述，刘玉良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7904元，由刘玉良负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜玲玲 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十月十四日 法官助理王锦 书记员张明梅