广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3247号上诉人（原审原告）：邓秦雯，女，1993年5月18日出生，身份证号码440************040，汉族，住广东省遂溪县*************。现住广东省遂溪县*******香榭阁403房。上诉人（原审被告）：郑华强，男，2000年3月11日出生，身份证号码440************959，汉族，住广东省遂溪县***********。现住廉江市锦绣华景小区*******。被上诉人（原审被告）：陈钢，男，1995年6月9日出生，身份证号码440************053，汉族，住广东省廉江市罗州街道南市********。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司，所在地：湛江市遂溪县****横东南50米。负责人：林东，经理。上诉人邓秦雯、郑华强因与被上诉人陈钢、中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人邓秦雯、郑华强到庭参加诉讼，被上诉人陈钢、中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓秦雯上诉请求：1、依法撤销一审判决，并予以判决或发回重审。2、一二审的诉讼费由被上诉人合理分担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，请二审法院依法纠正一审的不合理裁判。2、一审判决径直采纳交通事故组第三组做出的错误第440************452号交通事故认定书，认定上诉人和被上诉人承担同等责错误。上诉人在斑马线上过马路被被上诉人驾驶车追尾所导致事故的发生，再者被上诉人的车是没有购买交强险而上路是不符合国家规定，发生事故由被上诉人承担全部责任。护理费的计算明显错误。当时上诉人是一个身孕7个月的孕妇，车祸发生后诊断为先兆早产无法正常生活，吃、喝、拉都是在床上，为什么说人伤情轻微？为什么在广东医科大学附属医院是不需要陪护人员？先兆早产的孕妇是不需要人陪护吗？这是不合理的。届时可到住院部病床查监控是否有人在陪护、以及医生开了证明在住院期间由丈夫陈奇陪护。证明我已提交。医疗费的计算明显错误。事故发生后，上诉人当天到遂溪县人民医院门诊治疗后，用去医药费851元，2019年4月8日至2019年4月18日，在广东医科大学附属医院住院11天，用去医疗费5083.24元，上诉人为了方便照顾转回遂溪县妇幼保健院安胎。医科大学附属医院出院小结也提到可回到当地医院留院观察治疗。及剖宫产都是车祸后早产导致的。以上日期相联就是与这次车祸有关，如不发生这次车祸上诉人是不会住院。从医院的清单可以看到上诉人在治疗过程中除了安胎，并无使用其他药物，发生事故后导致的住院安胎所以医疗费应该给予支持。上诉人发生事故时为遂溪县社会保险基金管理局职工。误工费的计算明显错误。2019年4月8日至2019年5月22日住院期间工资收入明显减少。被上诉人维修车辆金额不合理。因是被上诉人驾驶车辆撞倒我，被上诉人的车辆损坏并没有这么严重，不存在需要维修这么多钱，以及没第三方在场的情况下被上诉人私自驾驶车辆去维修，把不关这次事故损坏的配件也更换了，所以上诉人认为不合理。上诉人郑华强上诉请求：1、判决邓秦雯赔偿修车费6050x50%=3025元。2、郑华强对判决对方所造成的所有损失只需赔偿50%，9954.24元/2=4977元，因郑华强已垫付4816元，所以还需赔偿161元，请求法院判令邓秦雯赔偿损失3025元减去161元，所以邓秦雯还需赔偿损失共计2864元。3、判决对方承担诉讼费用。事实和理由：2019年4月8日郑华强驾驶粤G*****号小型轿车在遂溪县松源酒店门口与邓秦雯相撞造成交通事故，交警大队给出的责任书是同等责任，所以对于邓秦雯的人身损害和财产损失，郑华强只需赔偿50%。因交通事故造成郑华强轿车的损失，邓秦雯需赔偿50%，6050元/2=3025元。被上诉人陈钢经本院传票传唤无正当理由不到庭也不作答辩。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司不到庭，书面答辩称，应依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。邓秦雯向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失款21790元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月8日，郑华强驾驶粤G*****号小型轿车从遂溪松源酒店往遂城新中心市场方向行驶，行至遂溪县*********时，与身孕七个月的邓秦雯驾驶的二轮电动车相碰，造成邓秦雯受伤，二车不同程度损坏的交通事故。经遂溪县公安局交警大队的第440************452号道路交通事故责任认定书认定，事故双方负同等责任。事故发生后，原告邓秦雯当天到遂溪县人民医院门诊治疗，用去医药费（三单）851元，2019年4月8日至2019年4月18日，在广东医科大学附属医院住院11天，用去医疗费5083.24元。2019年4月19日至2019年5月17日，在遂溪县妇幼保健院住院治疗29天，用去医疗费4183.30元。2019年5月17日至2019年5月22日在遂溪县遂城卫生院住院治疗6天，用去医疗费5724.47元。上述住院期间均由原告丈夫陈奇护理，护理费6900元（150元/天×46天）；误工费4968元（108元/天×46天）；住院伙食补助费4600元（46天×100元/天）；交通费300元；电动车损失770元，车辆评估费200元，以上共款33580元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告郑华强、陈钢应当承担适当的赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担责任。在本案中，由于原告邓秦雯的医疗费损失和财产损失，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，故原告邓秦雯的经济损失扣除10000元，由被告郑华强、陈钢在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内全额赔偿后，余下的23580元，按事故的同等责任分担，退步讲，被告郑华强、陈钢驾驶的小型轿车造成事故，其小型轿车的交强保险超过保险期限，亦是被告郑华强、陈钢的过错造成的，该责任也应当由被告郑华强、陈钢承担。为了保护原告合法利益，现起诉法院，要求郑华强、陈钢赔偿原告邓秦雯的医药费及财产损失共款21790元。因被告不赔偿，导致原告蒙受损失起诉至法院，所产生的诉讼费用被告负担。一审法院认定事实：2019年4月8日，郑华强驾驶粤G*****号小型轿车从遂溪松源酒店往遂城新中心市场方向行驶，行至遂溪县*********时，与怀有身孕的邓秦雯驾驶的二轮电动车相碰，造成邓秦雯受伤，二车不同程度损坏的交通事故。经遂溪县公安局交警大队的第440************452号道路交通事故责任认定书认定，郑华强与邓秦雯负事故同等责任。据查，陈钢是粤G*****号小型轿车的行驶证登记所有权人，事故发生时该车没有投保有效的交强险；人保财险遂溪支公司是粤G*****号小型轿车商业三者险的保险人,事故发生时间在商业三者险保险有效期间内。原告在发生事故时为遂溪县社会保险基金管理局职工。原告受伤后于2019年4月8日被送入遂溪县人民医院门诊治疗，用去医疗费851元。当日转入广东医科大学附属医院住院治疗至2019年4月18日出院。医院诊断：1.G3P2G3+4W单活胎先兆早产；2.妊娠合并疤痕子宫；3.车祸后。在广东医科大学附属医院出院情况：患者自4月15日始无腹痛，自觉胎动如常。体查：生命征稳定，腹软未及宫缩，胎心正常，耻骨联合压痛。出院医嘱：1.1周后门诊产检；2.禁性生活；3.不适随诊。在广东医科大学附属医院住院11天，用去医疗费5083.24元。2019年4月19日至2019年5月17日，在遂溪县妇幼保健院住院治疗29天，用去医疗费4183.30元。2019年5月17日至2019年5月22日在遂溪县遂城卫生院住院治疗6天，用去医疗费5724.47元。另查明，被告郑华强为原告垫付医疗费4816元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告陈钢就肇事车辆（粤G*****号小型轿车）与被告人保财险遂溪支公司签订的《机动车商业保险合同》，有原告提供的《保险单》和被告人保财险遂溪支公司在答辩状中予以承认，本院予以确认。被告陈钢就肇事车辆粤G*****号小型轿车与被告人保财险遂溪支公司成立的保险合同，是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规，属于依法成立的合同，应受法律保护。遂溪县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定，被告郑华强与原告承担事故同等责任。且双方当事人均没有在限定期限内对事故的认定提出复核，该认定程序合法、证据充分，适用法律正确，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告郑华强驾驶机动车与原告驾驶的电动车相碰，造成原告邓秦雯受伤及两车不同程度损坏的交通事故，应承担相应侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告陈钢为肇事车辆只在人保财险遂溪支公司投保商业第三者险，被告陈钢、郑华强应当先在交强险伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额内对原告邓秦雯的合法合理损失进行分担，然后再由被告人保财险遂溪支公司在商业第三者险限额内对原告进行赔付，不足部分由被告郑华强承担。根据《解释》第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案一审法庭辩论终结时《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）和《关于广东省交通事故损害赔偿标准的纪要》（以下简称《纪要》）已经施行，故原告各项损失赔偿标准应参照《标准》和《纪要》计算。结合本案案情，本院依法认定原告邓秦雯因本次交通事故造成的原告主张的各项损失如下：1.医疗费。原告用去医疗费5934.24元（其中，遂溪县人民医院用去门诊费851元、广东医科大学附属医院用去住院费5083.24元）。以上事实有原告提供《医疗收费票据》《出院证明》等证据佐证，本院予以认定。关于原告在遂溪县妇幼保健院及遂溪县遂城卫生院的治疗费用，由于本院根据现有证据无法确认这两次住院与本次事故的关联性及参与度，限期原告申请鉴定，本院限定的申请期满后原告都没有向本院申请鉴定。因此，视为原告放弃主张。最后，本院确认原告邓秦雯合理合法的医疗费损失为5934.24元。⒉住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条第一款和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，其标准为100元/天。原告主张住院伙食费46天，根据原告没有申请上述鉴定的情况，本院认可遂溪县人民医院及广东医科大学附属医院治疗的11天。故本院认定原告住院伙食补助费为1100元（100元/天×11天），超出本院认定的部分不予支持。3.护理费。虽然原告未提供医院出具需要护理人员的医嘱，但是本院依据原告的伤情和《解释》第二十一条第二款的规定及参照《纪要》标准，本院认定原告的护理费为1650元（11天×1人×150元/天），超出本院认定的部分不予支持。4.交通费。原告主张交通费300元，虽然其没有提供交通费发票，但根据日常生活经验法则并参考原告邓秦雯的伤情、就医地点、住院时间及参照《纪要》的规定，原告主张交通费300元，符合规定，本院予以支持。5.误工费。原告主张误工费4968元（108元/天×46天），根据《解释》第二十条及《纪要》的规定，原告为遂溪县社会保险基金管理局职工，但其没有提供因交通事故减少收入的证据，由原告承担举证不能的后果，本院对原告主张误工费不予支持。6.电动车损失费。原告主张电动车损失费770元，有原告提供的湛江市正量价格评估咨询有限公司作出的《广东省道路交通事故车辆物损失价格鉴定》予以佐证，车辆损失的事实清楚，本院予以支持。7.评估费。原告主张车辆损失评估费200元，有原告提供的《评估费发票》佐证，该评估费亦是为了证明原告损失的必要费用，本院予以认可。综上所述，原告邓秦雯的合法合理损失为9954.24元（医疗费5934.24元+住院伙食补助费1100元+护理费1650元+交通费300元+误工费0元+电动车损失费770元+评估费200元），应当先在交强险责任限额内进行赔付。由于被告陈钢没有为其所有的肇事车辆购买到有效的交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持”。投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任应以其未履行投保交强险的法定义务为前提。被告陈钢作为车辆的所有人没有依照法律规定对其所有并驾驶的车辆投保交强险,其应按照该规定在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，因此被告陈钢应承担交强险赔付范围的责任。被告郑华强是肇事司机作为侵权人亦应承担在交强险范围内的共同赔付责任。本案属于交强险医疗费赔偿限额项下的赔偿项目包括：医疗费5934.24元、住院伙食补助费1100元，合计7034.24元；本案属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括：护理费1650元、交通费300元、误工费0元，合计1950元。在交强险财产赔偿项目限额内赔偿原告970元（电动车损失费770元+评估费200元）。综上，被告陈钢、郑华强共同赔付原告9954.24元。又因为被告郑华强为原告垫付医疗费4816元，冲减后，被告陈钢、郑华强还应共同赔付原告5138.24元（9954.24元-4816元）。被告人保财险遂溪支公司虽然承保了肇事车辆的商业三者险，但是由于本院认定原告合理合法的损失没有超出交强险赔偿范围，因此，不必由被告人保财险遂溪支公司在商业第三者险限额内赔付保险金给原告。被告人保财险遂溪支公司、陈钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃当庭质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》和《关于广东省交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，判决：一、限被告郑华强、陈钢在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告邓秦雯支付赔偿款5138.24元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172.38元，由原告邓秦雯负担131.73元，被告郑华强、陈钢共同负担40.65元。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对上诉人的上诉请求进行审理。关于上诉人郑华强上诉主张邓秦雯赔偿其修车费用3025元的问题，其既没有提供维修发票等证据支持，也未在一审程序主张，本院不予支持。关于上诉人郑华强主张其对邓秦雯造成的所有损失只需赔偿50%的问题，该上诉主张的提出系将交通事故责任的划分错误等同于民事赔偿责任的承担，缺乏法律依据支撑，本院不予支持。关于上诉人邓秦雯上诉提出的本案护理费的计算问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人邓秦雯上诉主张原审判决对护理费的计算明显错误，但未能提供医嘱等证明予以证实，原审法院依据其伤情和参照相关法律规定部分支持其护理费为1650元并无不当，本院予以维持。关于上诉人邓秦雯上诉提出的误工费计算明显错误的问题，其为遂溪县社会保险基金管理局职工，但未能提供因交通事故减少收入的证据，应承担举证不能的后果，本院对原审判决关于此项的认定予以维持。关于上诉人邓秦雯上诉主张郑华强维修车辆金额不合理的问题，因原审判决并未就此作出影响邓秦雯权利义务的判项，本院对此不予审查。关于本案的医疗费计算问题，因上诉人邓秦雯在起诉时向原审法院主张了其在遂溪县妇幼保健院及遂溪县遂城卫生院的治疗费用，且提供了详细的清单作为证据予以证实。而原审法院以无法确认该两次住院与事故的关联性及参与度为由限期邓秦雯申请鉴定、以其没有申请鉴定不支持其主张的做法在举证责任的分配上明显不当，应依法予以纠正。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第一款的规定，本案中赔偿义务人对治疗的必要性和合理性如有异议应承担举证责任，但其未能举证支持。鉴上，本院对邓秦雯该一上诉主张予以支持，认定本案医疗费的损失额为851元+5083.24元+4183.30元+5724.47元=15842.01元。综上所述，邓秦雯的合理合法损失为19862.01元（医疗费15842.01元+住院伙食补助费1100元+护理费1650元+交通费300元+误工费0元+电动车损失费770元+评估费200元），应当先在交强险责任限额内进行赔付。由于陈钢没有为其所有的肇事车辆购买到有效的交强险，其应按照该规定在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，郑华强是肇事司机作为侵权人亦应承担在交强险范围内的共同赔付责任。本案属于交强险医疗费赔偿限额项下的赔偿项目包括：医疗费15842.01元、住院伙食补助费1100元，合计16942.01元，超出医疗费限额1万元为6942.01元，应由中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司向邓秦雯赔付6942.01x50%（责任比例）=3471元。医疗费限额1万元由陈钢与郑华强共同负担，又因为郑华强已垫付医疗费4816元，冲减后，陈钢与郑华强应共同赔付邓秦雯医疗费5184元。本案属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括：护理费1650元、交通费300元、误工费0元，合计1950元。在交强险财产赔偿项目限额内赔偿原告970元（电动车损失费770元+评估费200元）。综上，陈钢、郑华强共同赔付邓秦雯8140元（5184元+1950元+970元），中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司在第三者商业险限额内向邓秦雯赔付3471元。据上，一审判决审判程序合法，认定事实基本清楚，但实体处理欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司在本判决发生法律效力之日起十日内向邓秦雯支付赔偿款3471元；二、撤销广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初135号民事判决第二项；三、变更广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初135号民事判决第一项为：限郑华强、陈钢在本判决发生法律效力之日起十日内共同向邓秦雯支付赔偿款8140元；四、驳回邓秦雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费172.38元，由邓秦雯负担131.73元，由郑华强、陈钢共同负担40.65元；二审案件受理费222.38元，由邓秦雯负担172.38元，由郑华强负担50元。本判决为终审判决。审判长  陈晓东审判员  吴春鸿审判员  陈志清二〇二〇年十月二十六日书记员  陈思斯附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。