辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1505号上诉人（原审原告）：刘禹，男，1986年8月18日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：郭玉芬（刘禹母亲），1968年3月9日出生，汉族，现住。委托诉讼代理人：潘卫东，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽阳中燃城市燃气发展有限公司，住所地辽阳市文圣区中心路**。法定代表人：胡克武，该公司法人。委托诉讼代理人：刘飞，该公司员工。委托诉讼代理人：王鹤飞，该公司员工。上诉人刘禹因与被上诉人辽阳中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘禹的委托诉讼代理人郭玉芬、潘卫东，被上诉人辽阳中燃城市燃气发展有限公司的委托诉讼代理人刘飞、王鹤飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘禹向本院提出上诉请求：一、请求二审法院依法改判支持上诉人的房租损失或发回重审；二、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人房屋因燃气泄漏引起爆燃造成住宅内物品全部毁损，无法居住。因此导致租房居住，原审中上诉人提交了租赁合同证据，有租赁时间，金额，均能证明上诉人的房租损失。上诉人房租损失也符合常理。基于以上事实请二审法院依法改判或发回重审。辽阳中燃城市燃气发展有限公司二审答辩称，一、上诉人刘禹的上诉请求中改判支持其房租损失是无事实及法律依据的。刘禹在一审中主张房屋损失，但其仅提供房屋租赁合同，未提供相关租金支付凭证、发票等资料，而且答辩人在一审中对其租赁合同也进行了质证，刘禹在本案中不能证明其房租损失，而且本案中刘禹应当也有减少损失防止损失扩大的义务。因此，刘禹主张该项损失无事实及法律依据的。二、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，本案中答辩人不应承担相关赔偿责任，本案应当依法发回，相关上诉费用应由刘禹承担。综上所述，上诉人的改判支持其房租损失的上诉请求无事实及法律依据。答辩人不应当承担其房租损失的赔偿责任，在本案答辩人无责，本案应当发回重审，恳请贵院对上诉人刘禹的主张房租损失的上诉请求依法予以驳回或将本案发回重审。辽阳中燃城市燃气发展有限公司提出上诉请求：1、依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2019)辽1002民初1145号民事判决；2、发回辽阳市白塔区人民法院重审或改判；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实错误。一审人民法院认为：“被告未在法定期限内对火灾认定书提出书面复核申请，故本院对该公文书证的证明力予以确认。上诉人提供的燃爆事故技术分析报告，系三位燃气专家的个人名义出具，其证明力弱于火灾认定书，不足以推翻火灾认定书。还有，根据评估事务所出具的评估报告认定刘禹家的损失为129747.92元。”上诉人认为一审法院对该事实的认定是错误的。理由如下：一、火灾认定书作出程序违法，不对上诉人产生法律效力。上诉人是在一审原告起诉后才得知白塔区公安消防大队作出了火灾认定书，而且经了解白塔区公安消防大队也没有向上诉人送达该火灾认定书，没有给上诉人提出复核的机会。还要说明一下，原审举证期内，上诉人申请法院调取并复制白塔区公安消防大队作出火灾认定相关的询问笔录、火灾现场勘验笔录等资料，但原审法院却向上诉人回复白塔区公安消防大队不同意调取并复制，本来通过火灾认定书涉及到相关询问笔录、火灾现场勘验笔录等资料可以使双方当事人了解火灾发生原因，查明本案事实，但原审法院却作出了如此简单的回复，这是多么牵强的理由啊？因此说，该火灾认定书作出程序违法，不对上诉人产生法律效力。二、燃爆事故技术分析报告是政府委托燃气专家作出，证明力较强。燃爆事故发生后，辽阳市住房和建设委员会（现已更名为辽阳市住房和建设局）委托三位燃气专家对燃爆现场进行的调查并出具了专业的燃爆事故技术分析报告，报告内容已向辽阳市住房和建设局报备，燃爆事故技术分析报告内容公开，市民大众可以查询，燃爆事故技术分析报告非常清晰的阐明了燃爆发生的原因，其证明力要强于火灾认定书，而且出具时间要早于火灾认定书。三、辽阳得利资产评估所出具的评估报告存在瑕疵，评估内容不客观、不真实，评估程序不合法。1、评估前，原审法院没有对被评估对象进行举证、质证，评估程序存在瑕疵。2、本次事故火灾发生时间为2018年10月12日晚，一审原告刘禹向公安消防部门上报的损失统计表（火灾直接财产损失申报表）时间为2018年11月1日，损失金额为22800元，有其本人签字。但原审法院认定金额却为129747.92元，对此难以让上诉人信服。3、辽阳得利资产评估所派人进入现场的时间为2019年12月4日，与火灾发生时隔一年，火灾现场是否完好保护存在不确定性。还有，评估报告中列出的物品清单及相关票据不能真实反映事发前刘禹对物品拥有所有权，也不能真实反映其购买的价格。因此，对该评估报告不认可。第二、一审法院适用法律错误。基于以上错误的事实认定，一审法院依据《侵权责任法》《消防法》《火灾事故调查规定》等规定，认为上诉人应承担本案赔偿责任是错误的，明显属于适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不准确。上诉人望二审法院查清事实，依据《民事诉讼法》等相关规定在撤销原判决的同时，发回一审人民法院重审或改判”。依法支持上诉人的上诉请求。刘禹二审答辩称，中燃称鉴定没有法律效力，是其单方鉴定，一审法院没有认定。原审中，我方提出鉴定合法有效，因此应以消防队的鉴定为准。请求驳回中燃公司上诉请求。原告刘禹向一审法院提出诉讼请求:2016年6月，原告购买辽阳市白塔区房屋（房权证辽市字第**），并装修入住，装修及屋内财物共计六十余万元。2018年10月12日晚，原告的上述房屋燃气爆炸导致室内财物及装修全部毁损。2018年11月6日，辽阳市白塔区公安消防大队出具辽白公消火认字（2018）第0007号火灾事故认定书，认定起火原因：刘禹家煤气表前接口漏气，泄漏的煤气遇电火花发生爆燃引起火灾。被告中燃公司系天然气管线的所有人，其对该天然气管线有保证安全的义务。现被告中燃公司的天然气管线泄漏造成爆炸，导致原告财产损失。综上，依法判令被告赔偿给原告造成的各项经济损失50万元；依法判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费等。被告辽阳中燃城市燃气发展有限公司一审辩称，一、被告没有对原告实施侵权行为。原告在起诉状中称，本次燃爆的发生是根据辽阳市白塔区公安消防大队出具的火灾事故认定书认定起火原因：刘禹家煤气表前接口漏气，泄漏的煤气遇电火花发生爆燃引起火灾；被告系天然气管线的所有人，对天然气管线有保证安全的义务，天然气管线泄漏造成原告损失，对此被告不予认可。首先，刘禹家煤气接口漏气，是谁进入现场检测的漏气情况，检测人员是什么身份，有无检测当天工作现场照片？其次，检测是否存在漏气情况时，有无通知被告到场，有无对被告进行询问，有无询问笔录？最后，事发当天，辽阳市住房和建设委员会委托省燃气协会的专家张军、田宏、徐国慧到该案涉燃现场对本次爆燃事故进行技术分析，三位专家调查后出具了《新兴街121-1栋二单元五楼西侧住户燃爆事故技术鉴定报告》，报告显示：该起事故是一起电气火灾造成的轰然事故，电气线路短路或电器老化等原因造成室内房间起火。在燃气过程中，该室内的可燃物热解产生大量的可燃气体，现在无明显天然气爆炸迹象。通过此结论可以证实本次燃爆发生是因电气线路短路或电器老化等原因而导致，因此被告不应承担本案的侵权责任。二、原告受损与被告之间没有因果关联。原告财产损失发生的原因是电气线路短路或电器老化等原因导致的，对此省燃气专家已经证实。三、被告也尽到了安全管理义务，主观上也没有过错。根据省燃气专家调查发现，刘禹家燃气设施基本完好，用户胶管前阀门处于开启状态，胶管连接完好。被告对刘禹家的燃气设施、燃气胶管等尽到了安全管理义务。综上，被告在本案中没有实施侵权行为，被告也没有过错；原告所受损害与被告之间没有因果关联，本案也不具备一般侵权责任的构成要件，根据法律规定，被告不应承担原告损失，故对原告的诉讼请求请依法予以驳回一审法院经审理查明：2018年10月12日21时53分许，原告刘禹所有的辽阳市白塔区（辽市房权证辽市字第**）房屋，因家中煤气表前接口漏气，泄漏的煤气遇电火花发生爆燃引起火灾，造成刘禹家住宅内用品等不同程度过火损毁。经原告刘禹申请鉴定，辽阳利德资产评估事务所于2019年12月30日作出辽利德资评报字[2019]第537号资产评估报告书，截止评估基准日2018年10月12日的房屋装修和财产损失评估意见：129747.92元，其中装修资产价值43479.92元、物品资产价值86268元。一审法院所确认的上述事实有原告刘禹提供的辽白公消火认字[2018]第0007号火灾事故认定书、鉴定费票据，被告中燃公司提供的2018年中燃公司客服抄表统计表，一审法院依法调取的辽阳市白塔区公安消防大队送达回证及原、被告当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，依据《中华人民共和国消防法》第五十一条，消防救援机构负责调查火灾原因，有权根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，辽阳市白塔区公安消防大队依法对原告刘禹家火灾进行调查并作出辽白公消火认字[2018]第0007号火灾事故认定书，被告中燃公司在法定期限内未提出书面复核申请，故本院对该公文书证的证明力予以确认。被告中燃公司提供的燃爆事故技术分析报告，系以三位燃气专家的个人名义出具，其证明力弱于辽阳市白塔区公安消防大队依职权制作的公文书证的证明力，不足以推翻火灾事故认定书，故对火灾事故认定书予以采信。经火灾事故认定书认定，原告刘禹家火灾系因家中煤气表前接口漏气，泄漏的煤气遇电火花发生爆燃引起，故被告中燃公司侵犯了原告刘禹的财产权，其应对造成原告刘禹的财产损失承担损害赔偿责任，经司法鉴定，原告刘禹的财产损失为129747.92元，故被告中燃公司应赔偿原告刘禹129747.92元。原告刘禹主张的房租损失，其仅提供房屋租赁合同，证据不足，不予支持。被告中燃公司的辩解理由，没有法律依据，故不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国消防法》第五十一条，《火灾事故调查规定》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告辽阳中燃城市燃气发展有限公司赔偿原告刘禹财产损失129747.92元，其中装修损失43479.92元、物品损失86268元。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半收取），由原告刘禹负担2953元，被告辽阳中燃城市燃气发展有限公司负担1447元。鉴定费3900元，由被告辽阳中燃城市燃气发展有限公司负担。二审期间，上诉人刘禹提交新证据两组，第一组证据，1组4张。辽阳市白塔区卫国路街道办事处富虹社区街道办事处开具的证明及房屋所有人的身份证复印件、房证户口本复印件。证明刘禹及母亲郭玉芬租住于富虹水月瀚宫1号楼3单元302室。第二组证据，收据2张，证明房租损失。中燃公司质证意见：社区证明真实性有异议，其不能证明刘禹租住了郭丹的相关房产。房屋所有人身份证复印件真实性无异议，但关联性有异议。房产证户口本真实性无异议，关联性有异议。收据2张真实性有异议，不能证明刘禹租住了郭丹的相关房产并发生了相关费用。本院认为，本案的争议焦点为：1、中燃公司提供的三位燃气专家所做的燃爆事故技术分析报告的效力问题；2、应否支付刘禹的租房费问题。1、关于辽阳市白塔区公安消防大队做出的火灾事故认定书与燃气专家所做的燃爆事故技术分析报告的效力问题。刘禹家发生火灾后辽阳市白塔区公安消防大队第一时间赶到现场，对火灾现场进行勘验和询问后依职权制作的火灾认定书，而中燃公司提供的三位燃气专家所做的燃爆事故技术分析报告，是以三位燃气专家的个人名义出具的技术分析报告，因此，该报告的效力，不足以推翻辽阳市白塔区公安消防大队所做的火灾事故认定书，故本院对火灾事故认定书予以采信，辽阳中燃城市燃气发展有限公司对刘禹的经济损失负有赔偿责任。至于中燃公司称其没有接到火灾认定书的问题，一审卷宗85页有辽阳市白塔区公安消防大队向中燃公司的送达回执为证，故，对中燃公司的该项上诉主张，本院不予采信。2、关于是否应赔偿刘禹的租房费问题。刘禹家发生火灾后必然无法居住，在外租房居住也必须产生一定的租房费，因此，刘禹要求中燃公司支付租房费的诉请应予支持，但因刘禹请求租房时间及数额过高，本院考虑刘禹家的实际情况，租房应参照同等居住条件及当地标准酌定6000元为宜。综上，上诉人辽阳中燃城市燃气发展有限公司上诉理由不成立，本院不予支持。刘禹上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对房租部分处理不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、维持辽阳市白塔区人民法院（2019）1002民初1145号民事判决；二、辽阳中燃城市燃气发展有限公司赔偿刘禹租房费6000元。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行。辽阳中燃城市燃气发展有限公司交纳的二审案件受理费8800元，由辽阳中燃城市燃气发展有限公司负担；刘禹预交的二审案件受理费8800元，辽阳中燃城市燃气发展有限公司负担50元，刘禹负担450元，退回刘禹8300元。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  艾德玲二〇二〇年十月二十二日法官助理侯是羽书记员任玥