宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3264号 上诉人（原审被告）：宁夏大业建筑工程有限公司。 法定代表人：段某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘某。 委托诉讼代理人：樊某，宁夏致和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏畅顺通物流置业有限公司。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：丁某，宁夏合天律师事务所律师。 上诉人宁夏大业建筑工程有限公司（以下简称大业公司）因与被上诉人宁夏畅顺通物流置业有限公司（以下简称畅顺通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人大业公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决审理民事诉讼程序严重错误、违法。1.本案对被上诉人畅顺通公司的案件受理程序错误，违反了法院审理民事案件一事不再理原则，应当依法裁定驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人对本案的诉讼请求，业已经宁夏银川市中级人民法院（2015）银民初字第272号民事判决书进行了审理判决，判决书中的“本院认为：原告提交的证据可以证实，涉案工程所采用材料合格，施工各阶段均有被告和监理验收合格，被告主张工程存在质量问题的证据不足，其要求对工程质量进行鉴定的申请本院不予准许。……施工各阶段和环节均经监理和被告检验合格，故无必要再对工程质量进行鉴定，被告工程质量存在问题的意见证据不足，本院不予采纳”。因此，被上诉人的1、2、3项诉讼请求，均由银川市中级人民法院在（2015）银民初字第272号案件中进行了审理判决；且被上诉人宁夏畅顺通物流置业有限公司对该案服判，并没有上诉。（2015）银民初字第272号民事判决书是生效的法律文书，各方当事人理应当遵守生效判决，包括该民事判决证实的法律事实及证据。因此，对判决、裁定已经发生法律效力的案件的当事人，不得再次起诉和审理；从法院受理案件角度讲，就是不得再受理，已在法院受理中或者已被法院裁判，当事人不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。2.原审判决审理程序严重违法，严重违背了《民事诉讼法》。即便原审判决以所谓真假难辨的所谓“洽谈事宜”（以此为准）的签字行为发生在银川市中级人民法院作出（2015）银民初字第272号民事判决之后，也不能继续立案审理业已经过判决生效的本案，银川市兴庆区人民法院没有任何权利及法律依据推翻、否定银川市中级人民法院作出（2015）银民初字第272号民事判决；而作为下级审判机关的兴庆区人民法院，推翻、否定上级审判机关银川市中级人民法院的生效判决，完全是僭越审判职权的行为，完全是严重违背《民事诉讼法》的行为；即便原审认为“洽谈事宜”的签字行为发生在银川市中级人民法院作出（2015）银民初字第272号民事判决之后，也应当依法告知被上诉人畅顺通公司依据审判监督程序对（2015）银民初字第272号民事判决申请再审，而不是由兴庆区法院推翻、否定（2015）银民初字第272号生效的民事判决结果，重新做出相反结果的判决。3.原审判决对涉案工程质量的认定不但违背了（2015）银民初字第272号认定的事实，而且民事诉讼程序错误、违法。即便原审判决不予认可（2015）银民初字第272号民事判决书中对涉案工程质量合格的认定，置被上诉人在（2015）银民初字第272号案中申请对涉案工程质量司法鉴定的事实于不顾，但涉案工程质量在被上诉人和上诉人、（2015）银民初字第272号案存在相反认定的情况下，原审法院理应当按照司法解释及审理建设工程案件的规则进行司法鉴定，应当依据鉴定结论作出判断认定；而不是主观臆断的凭借一份真假难辨的所谓“洽谈事宜”做为认定涉案工程质量不合格的程序及证据，显然原审判决对涉案工程质量认定的程序不但于法无据，而且违背了人民法院审理建设工程案件的规则及程序，错误的审理程序，必然审理结果错误。4.原审判决审理程序错误、违法之三：被上诉人主张涉案工程质量不合格，在举证质证所谓“山东阳光正大建设项目管理公司报价意见书”后，也依法认为不符合案件审理的程序规则及证据规则，被上诉人当庭申请法庭委托要求对所谓的涉案工程质量缺陷造价部分进行司法鉴定；原审当庭回应待研究后决定。但原审法庭即未休庭、也未再向原被告双方释明对缺陷造价部分继续进行司法鉴定；草率判决并直接违法采纳了所谓的“报价意见书”，原审完全置民事审判规定的审理程序、审理证据规则于不顾，完全是草率、错误的审理程序。对比被上诉人当庭申请司法鉴定的要求，原审法庭当庭责令上诉人对被上诉人提交的“洽谈事宜”刘某的签字在十日内进行司法鉴定，逾期不申请，视为对该签字认可。由此可见，原审法庭为偏袒被上诉人，放弃了民事审判程序公正、公平的原则，对被上诉人当庭申请司法鉴定的要求视而不见，但却强行要求上诉人申请司法鉴定。5.本案原审应当适用普通程序进行审理，在涉案工程质量问题存在与（2015）银民初字第272号判决冲突的情况下，在所谓“洽谈事宜”签字存在涂改、真假难辨的情况下，在被上诉人当庭申请对涉案工程质量缺陷造价及范围进行司法鉴定的情况下，原审理应按照民诉法对本案进行转普审理，而不是一错再错，在不顾及程序及证据适用的情况下草率下判。二、被上诉人宁夏畅顺通物流置业有限公司的诉讼请求事实不清、证据不足，于法无据。1.除了被上诉人所谓的工程质量诉求已在（2015）银民初字第272号判决外，所谓的构造柱安全隐患的诉求，其主张事实不清、证据不足，该主张仍然属于（2015）银民初字第272号案件审理过的诉讼请求；且依据双方签署的《工程量确认单》、《备忘录》，双方对实际施工的工程量进行了确认，并且经过了监理和被上诉人的验收，不存在安全质量的问题。所谓的延误主体验收的诉求更没有事实依据和证据，因被上诉人合同违约，无法按照合同约定按时支付工程进度款，且因被上诉人无力支付后续工程款，造成工程停工；被上诉人为此发出了《解除合同通知》，以上事实均由（2015）银民初字第272号判决认定。正是因为涉案工程系在建未完工工程，不但不具备工程主体验收的条件，并由于被上诉人发出的《解除合同通知》造成工程全面停工，但已完工的主体工程，全部有监理和被上诉人的验收和确认；因此，所谓的工程质量缺陷的诉求毫无正当性可言，且是荒谬的诉求。2.被上诉人在2018年因公司股权发生变化，妄想否定《解除合同通知》，《工程量确认单》、《备忘录》、《结算审核协议》及《执行和解协议》的合法性、正当性，进而否定涉案工程《质量验收记录表》和监理和被上诉人的验收和签字确认的合法性、正当性，并且妄想推翻（2015）银民初字第272号判决查明认定的案件事实、证据，意图达到不付执行款或少付执行款、拖延支付执行款的手段及目的。被上诉人虽然公司股权发生了变化，但还是合法存续的公司法人，新股东理应当承继公司合法、有效的债务，诚实信用的履行《执行和解协议》。3.原审判决认定的证据是虚假的、不真实的，也是无效的。在涉案工程质量问题已由银川市中级法院银民初字第272号判决做出判决认定的情况下，即便是被上诉人再次主张涉案工程质量不合格问题，除了要符合民事诉讼程序，还要有充足的证据及事实；并且由于建筑工程质量司法鉴定的独特的专业性、复杂性，因此人民法院应当委托司法鉴定机构进行司法鉴定，从而为审判提供依据。而原审涉案工程质量不合格的判决结果，否定银川市中级法院银民初字第272号生效判决结论，却是依据的一份真假难辨的所谓“洽谈事宜”和公证书，显然这样的事实认定、证据采纳，在事实上、在法律上是站不住脚的，不但程序错误，根本就是没有证据的判决结果；“洽谈事宜”和公证书无法取代法定的审理程序及合法、有效的司法鉴定机构。上诉人代理人在本案开庭前领取诉状及传票时，在兴庆区法院拍照复制的“洽谈事宜”上，根本没有上诉人代理人刘某的签字，更没有上诉人的签章和授权；而在本案开庭质证时，被上诉人出示的“洽谈事宜”原件上，居然出现了上诉人代理人刘某的签字和涂改的日期；上诉人当庭质疑其真实性后，法庭询问被上诉人，其当庭回应称立案提交的所谓没有刘某签字的“洽谈事宜”复印件，是在刘某签字前复印留存好的。显然这份做为本案证据的“洽谈事宜”签字存在极大的虚假性，况且在没有上诉人签章、授权的情况之下，原审推定刘某虚假的签字系上诉人所为，完全是武断的认定，完全背离了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》；原审判决对“洽谈事宜”虚假证据的认定明显是草率的、不合法的。即便按照所谓“洽谈事宜”第四条二款的内容，也是“由刘某承担”，并非确定由宁夏大业建筑工程有限公司承担，原审凭什么事实和证据判决上诉人承担修理质量缺陷费？4.即便是原审判决主观认定涉案工程质量不合格，在被上诉人当庭申请对所谓的涉案工程质量缺陷保修造价要求法院委托进行司法鉴定，而原审法院拒绝被上诉人的司法鉴定申请，那么判决赔偿被上诉人1125210.6元修理质量缺陷费用的依据是什么，合法有效证据是什么，建立在这样的程序及证据上的判决，显然违背了法院审理民事案件的基本原则，根本不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。5.即便兴庆区法院有权利受理、审理本案，也应当按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，为查明案件事实，应逐一按顺序对以下案件事实及证据进行司法鉴定：1.依据被上诉人在银川中级法院（2015）银民初字第272号案件中提出的所谓涉案工程质量鉴定申请的范围，对涉案工程质量委托司法鉴定机构进行司法鉴定；2.依据被上诉人在本案庭审中提出的对所谓涉案工程质量缺陷部分维修造价鉴定申请，应对涉案工程质量缺陷部分维修造价委托司法鉴定机构进行司法鉴定；3.原审理应当依职权查明刘某的参会身份及是否授权，以利于查清案件事实。综上，本案案件受理及审理程序错误违法，被上诉人的诉讼请求事实不清、证据不足，没有法律依据，原审判决结果明显不公，偏袒被上诉人，存在地方保护主义，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原审判决，裁定驳回被上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人畅顺通公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，审理程序适当，被答辩人的上诉理由不能成立。1.本案不存在违反“一事不再理”原则的情形。本案诉讼是基于2018年12月底诉争双方为解决被答辩人施工的“畅顺通物流中心”项目所存在的质量缺陷问题而形成的《洽谈事宜》未履行而产生，并非是被答辩人所称的重复起诉行为。2.对于工程质量存在缺陷的事实，被答辩人是明知的，也是认可的，并且在解决工程后续收尾的过程中，被答辩人又重新与答辩人达成了整改及维修的约定。根据民诉法解释第92条的规定，当事人自认的事实，对方当事人无需再举证，人民法院必须予以认可。因此被答辩人未按约定履行约定义务，答辩人当然有权提起诉讼。因此本案并不存在违反“一事不再理”原则的情形。二、被答辩人所施工工程的质量缺陷是客观存在的，根据建筑法及合同法的相关规定，被答辩人应当就其施工的不符合质量标准的工程承担相应民事责任，该民事责任并不因解除合同而免除。根据《中华人民共和国建筑法》（52、58、74条）之规定以及施工合同（14.1条）约定，被答辩人对其施工的项目工程负有按图施工并保证工程质量达到现行国家及地方施工质量验收标准及规范的义务。本案中，根据现有证据显示：被答辩人施工的部分工程确实存在砌体不平整、框柱倾斜、部分构造柱缺失，强电预埋件缺失等质量缺陷。而该质量缺陷的整改问题，经诉争双方多次沟通，并于2018年12月21日形成了书面的善后整改意见：即对于11#-15#楼及北区地下车库已建工程存在的质量缺陷整改及维修费用，由刘某承担。同时被答辩人承诺在2019年1月30日前整改完毕，并将工程主体核验时间暂定为2019年3月15日。而事实上，被答辩人并没有按照约定履行整改义务，导致答辩人整个工程的主体核验无法进行，给答辩人的经营造成严重损失。根据《建筑法》及《建设工程质量管理条例》的相关规定，建筑施工企业对工程的施工质量负责，这是一项法定责任，施工企业不得以任何理由加以推托。因此，被答辩人应当就其施工的不符合质量标准的工程承担相应民事责任。三、工程的质量缺陷是客观存在的，第三方评估机构对修复缺陷出具的造价意见是真实、客观、公正的，并不因被答辩人的否认而影响其效力，一审判决对此予以确认是客观公正的，并无程序瑕疵。由于受疫情影响，本案自答辩人起诉至一审终结历时七个月有余，已经给答辩人造成了巨大的损失，而如果对客观存在的事实再重复的加以证实，势必会造成案件进一步拖延，给诉争双方造成更大损失。因此一审判决对于客观存在的，并且是被答辩人自认的事实予以确认并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序正当。被答辩人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。 原审原告畅顺通公司向一审法院起诉请求：1.被告就其施工工程出现的质量问题进行维修或承担修复上述质量问题所需费用931908.30；2.被告补建施工中遗漏的构造柱以消除安全隐患或承担补建构造柱所需费用193302.30元；3.被告赔偿因延误工程主体核验给原告造成的延误开工经济损失1932064.20元（暂计算至起诉日，按银行同期贷款利率年息6%计算）；4.本案诉讼费、鉴定费、公证费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月12日，宁夏畅顺通物流置业有限公司与宁夏大业建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定宁夏大业建筑工程有限公司承建宁夏畅顺通物流中心11#、12#、13#、14#、15#及地下车库土建、安装及室内外装饰工程。在施工过程中双方发生争议，2015年宁夏大业建筑工程有限公司向银川市中级人民法院提起诉讼要求解除与宁夏畅顺通物流置业有限公司签订的《建设工程施工合同》，并要求宁夏畅顺通物流置业有限公司支付工程款、赔偿损失等。宁夏畅顺通物流置业有限公司提起反诉要求继续履行施工合同，宁夏大业建筑工程有限公司赔偿楼梯返工处理费1721127.83元、施工水电费455058.08元、工程扣款47500元等。银川市中级人民法院经审理于2017年5月19日作出（2015）银民初字第272号民事判决，认为宁夏大业建筑工程有限公司提交的证据可以证实其施工采用的材料均检验合格，施工各阶段和环节均经监理和宁夏畅顺通物流置业有限公司检验合格，无必要再对工程质量进行鉴定，宁夏畅顺通物流置业有限公司提出工程质量存在问题证据不足，不予采纳，宁夏畅顺通物流置业有限公司主张的楼梯返工处理费，因涉案楼梯施工经过了监理和宁夏畅顺通物流置业有限公司验收，提交的证据并不能证明楼梯存在返工的必要，也不能证实返工的费用损失，不予支持，并判决解除了双方签订的《建设工程施工合同》等。该判决现已生效。2019年1月14日，刘某在2018年12月底畅顺通洽谈事宜记录中签字，该记录中载明：“宁夏大业建筑工程有限公司：刘某……11#-15#楼及北区地下车库对已建工程存在的质量缺陷整改及维修费用，由刘某承担……主体核验时间暂定为2019年3月15日”。后原告通知被告于2019年8月20日对畅顺通物流中心11-15#楼、及北区地下车库质量缺陷进行公证。2019年8月20日，银川市国信公证处对畅顺通物流中心项目现场11#-15#楼外墙窗户垂直度及楼内相关基础建筑设施的现状进行证据保全，涉案工程存在框住倾斜、移位、断裂,构造柱缺失，门窗错位、窗洞口预留不方正，未预留安装开关、插座盒等缺陷。原告为此支出公证费15600元。2019年11月26日，涉案工程的设计单位华诚博远工程技术集团有限公司出具情况说明，载明：“由我院设计的畅顺通物流中心13#、14#、15#综合楼，为了增加墙体的稳定性，宜按照图集《12G614-1》第22页的要求在内墙交界处设置构造柱。经现场确认，发现三层及以上楼层卫生间砌体转角处、纵横墙交接处，未设置构造柱。”原告委托山东阳光正大建设项目管理有限公司对11-15#楼质量缺陷修复工程出具报价意见，其中构造柱修补193302.3元、其他质量缺陷维修806763.07元、安装工程125145.23元，共计1125210.6元，在该意见的首页加盖了山东阳光正大建设项目管理有限公司工程造价咨询企业执业印章，编制人蒋磊、张会平的全国建设工程造价员专用章以及复核人刘慧的中华人民共和国注册造价工程师印章。被告称该咨询报告是原告单方委托，且该机构没有司法鉴定资质，不予认可。原告称对涉案工程进行检测、委托评估花费175500元，并提交了向银川衡正信诚检测有限公司付款的银行凭证以及银川衡正信诚检测有限公司向原告开具的发票。 一审法院认为，被告的委托诉讼代理人刘某于2019年1月14日在2018年12月底畅顺通洽谈事宜记录中签字，对11#-15#楼及北区地下车库对已建工程存在的质量缺陷整改并承担维修费用已进行了确认，该行为发生在银川市中级人民法院作出（2015）银民初字第272号民事判决之后，故对被告提出的工程质量问题已经过法院处理，本案违反“一事不再理”原则的辩解意见不予采信。原告委托公证机关对现场进行证据保全，涉案工程存在质量缺陷，被告应予以维修。原告委托有工程造价资质的机构对修复价格出具了意见，被告对该意见的反驳不足以否定其证据效力，故对原告提交的该意见予以采信，被告如不能在合理期限内履行维修义务，则应赔偿原告修复质量缺陷所需费用1125210.6元。原告对现场进行证据保全产生的公证费15600元，被告应予以负担。原告主张的检测、委托评估费因其提交的证据反映的收款主体并非山东阳光正大建设项目管理有限公司，故对该主张不予支持。原告主张的延误工程主体核验造成的延误开工经济损失没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、被告宁夏大业建筑工程有限公司于判决生效之日起100日内对涉案工程的质量问题进行维修；如被告宁夏大业建筑工程有限公司未在该期限履行维修义务，则赔偿原告宁夏畅顺通物流置业有限公司修复质量缺陷所需费用1125210.6元;二、被告宁夏大业建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告公证费15600元；三、驳回原告宁夏畅顺通物流置业有限公司其他诉讼请求。案件受理费31258元，减半收取计15629元，由被告宁夏大业建筑工程有限公司负担5752元，原告宁夏畅顺通物流置业有限公司负担9877元。 本院二审期间，上诉人大业公司提交以下证据： 证据一、《解除合同通知书》1份，证明2015年3月6日，被上诉人通知上诉人解除建设工程施工合同，被上诉人明确提出“已经履行部分按照合同执行，未完成的部分不再履行”，因此，被上诉人诉讼请求的所谓质量缺陷属于工程未完成的部分。被上诉人对三性无异议，对证明目的不认可，合同的解除并不能免除上诉人对其施工工程的质量修复责任。 证据二、《有关事宜的备忘录》1份，证明2015年7月13日，被上诉人与上诉人协商解除建设工程施工合同，确定上诉人向被上诉人“交付以上在建工程，并撤离施工现场”，因此，上诉人并非交付完工工程或竣工验收工程，被上诉人的诉讼请求没有事实依据，原审判决认定事实不清。被上诉人对三性无异议，对证明目的不认可，该备忘录只是确认了双方对已完工程量的结算约定，但不能免除上诉人对不符合工程质量的修复责任。 证据三、《双方共同委托结算审核协议》1份，证明2015年7月25日，上诉人和被上诉人双方对已完工验收合格的主体工程、基础工程、构造柱、已完工的强弱电部分等进行了审核结算，双方认同审核报告；进一步证明已完工工程不存在所谓质量问题，被上诉人对涉案已完工工程均认定质量合格予以了结算。被上诉人质证意见与证据二质证意见一致。 证据四、《畅顺通洽谈事宜》拍照打印件1份，证明2020年4月10日，上诉人代理人刘某在兴庆区法院领取传票及证据时，拍照复制的被上诉人畅顺通公司立案证据复印件，该《畅顺通洽谈事宜》中的落款并没有上诉人大业公司的签章，更没有代理人刘某的签字，也没有大业公司的任何授权；进一步印证了《畅顺通洽谈事宜》中代理人刘某的签字完全是不真实的，是虚假的，第4条中所谓的整改及维修费用由刘某承担，那么被上诉人主张由上诉人大业公司承担及原审判决由大业公司承担完全是没有依据，没有证据的。被上诉人的质证意见：1.因其拍摄的是复印件，与我方在法庭提交的证据不一致，对三性及证明目的不认可；2.没有刘某签字是因为开洽谈会当天作为大业公司的代理人刘某未在洽谈事宜上签字，其当时是说将洽谈事宜拿回去与公司商谈后回复；3.在2019年1月14日，刘某在该洽谈事宜上签署自己的名字，确认洽商事宜的事实，上诉人拍摄的复印件是在其签字之前被上诉人留存的。 证据五、《设计图纸会审记录》1份，证明所谓设计单位在2019年11月26日出具的情况说明是虚假的，依据该会审记录，任何对设计图纸的变更，依据建筑管理规范的规定，均需要建设单位、设计单位、监理单位、施工单位的共同会审签字，才能合法有效。被上诉人对三性无异议，对证明目的不认可，该证据只能证实上诉人应当按照会审图纸进行施工，但施工质量是否符合验收标准，该证据无法证实。 证据六、（2015）银民初字第272号民事判决书1份，证明：1.该案对涉案已完工工程，上诉人在提交的第八组证据、第九组证据、第十组证据、第十一组证据、第十二组证据、第十三组证据、第十四组证据均证实对涉案已完工工程检验合格；2.银川市中级人民法院对包括本案在内的全部已完工工程认定“因原告提交的证据可以证实，原告施工各阶段和环节均经监理和被告检验合格，故无必要再对工程质量进行鉴定，被告工程质量存在问题的意见证据不足，本院不予采纳”。被上诉人对三性无异议，对证明目的不认可，该判决书对于被上诉人在庭审时提出的质量鉴定未获准许，是因为被上诉人当庭提交的证据不足以证实，系证据不足而导致，但本案现被上诉人有充足的证据能够证实上诉人所施工工程确实存在质量缺陷的问题，并且该质量缺陷也是经上诉人自认。 证据七、《监理月报》2014年第6、7、8、9期，证明：涉案工程的监理单位深圳建力建设监理公司宁夏分公司出具的监理月报均能证实上诉人施工的全部填充墙砌体施工以及全部已完工的构造柱全部检验合格，系合格工程，该证据在银川中院272号案件中系被上诉人向法庭提交的原件，是被上诉人转给我方的复印件，在272号案件中被上诉人认可其真实性及合法性。被上诉人对三性及证明目的均不认可，构造柱是缺失，并没有按照图纸要求进行建造，填充墙砌体经现场勘验的确存在倾斜不平整的质量缺陷。被上诉人的综合质证意见：上诉人提交的七组证据在本案审理前已经客观存在，不属于二审新证据。 经审查，上诉人提交的上述证据部分在一审中已经提交，且均不足以推翻2018年12月形成的《畅顺通洽谈事宜》，其提交的证据二《有关事宜的备忘录》及证据三《双方共同委托结算审核协议》承包人一栏既加盖有上诉人大业公司的的公章，又有刘某的签字，可以佐证刘某系上诉人大业公司在涉案工程上的代表。 二审审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，1.关于一审判决是否违反民事诉讼“一事不再理”原则的问题。大业公司与畅顺通公司建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理后于2017年5月19日作出（2015）银民初字第272号民事判决，认为大业公司提交的证据可以证实其施工采用的材料均检验合格，施工各阶段和环节均经监理和畅顺通公司检验合格，无必要再对工程质量进行鉴定，畅顺通公司提出工程质量存在问题证据不足，不予采纳，畅顺通公司主张的楼梯返工处理费，因涉案楼梯施工经过了监理和畅顺通公司验收，提交的证据并不能证明楼梯存在返工的必要，也不能证实返工的费用损失，不予支持，并判决解除了双方签订的《建设工程施工合同》等。 本案中，畅顺通公司提交的2018年12月《畅顺通洽谈事宜》显示，经吉泰地产公司、畅顺通公司、大业公司及监理公司于2018年12月协商，对涉案工程资料移交、监理费用、工程质量整改、主体核验等事宜进行了协商，刘某代表大业公司于2019年1月14日在该《畅顺通洽谈事宜》上签字，《畅顺通洽谈事宜》中载明：“宁夏大业建筑工程有限公司：刘某……11#-15#楼及北区地下车库对已建工程存在的质量缺陷整改及维修费用，由刘某承担……主体核验时间暂定为2019年3月15日”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本院（2015）银民初字第272号民事判决生效后，当事人经协商后又签订了《畅顺通洽谈事宜》，本案系因履行《畅顺通洽谈事宜》中新的约定产生的争议，根据上述规定，一审法院受理本案并作出实体判决符合法律规定。 2.关于《畅顺通洽谈事宜》是否应予采信的问题。一审庭审中，大业公司对《畅顺通洽谈事宜》中刘某的签名不予认可，称不是刘某本人所签，刘某在一审中也作为大业公司的委托诉讼代理人参加了庭审。在法庭核实问题阶段，法庭问刘某是否参加了会议？刘某答：“我去了，但是没有全程参加，我中途走了，我是去谈欠款及结款的事宜”。法庭当庭向大业公司释明，如对刘某的签字不认可，可以在庭后十日内申请进行笔迹鉴定，逾期不申请，视为对该签字认可。大业公司当庭答复：“不申请鉴定，因该证据的签字及日期经过涂改，且没有大业公司签章”。根据上述情况，大业公司虽然对《畅顺通洽谈事宜》中刘某的签名不认可，但经一审法院释明后明确表示不申请进行笔迹鉴定，故一审法院采信《畅顺通洽谈事宜》正确。刘某作为大业公司在涉案工程中的代表，其签字行为代表大业公司，故《畅顺通洽谈事宜》对大业公司产生法律约束力。 3.关于一审未启动司法鉴定程序是否妥当的问题。因大业公司未履行《畅顺通洽谈事宜》约定的义务，畅顺通公司通过诉讼程序主张权利，并单方委托山东阳光正大建设项目管理有限公司对11-15#楼质量缺陷修复工程出具报价意见，该意见中加盖有山东阳光正大建设项目管理有限公司工程造价咨询企业执业印章、编制人蒋磊、张会平的全国建设工程造价员专用章以及复核人刘慧的中华人民共和国注册造价工程师印章。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”根据上述规定，如大业公司不认可上述报价意见，应当提供证据进行反驳，并向一审法院申请进行司法鉴定，但大业公司在一审中并未提出鉴定申请，且山东阳光正大建设项目管理有限公司也具有出具工程造价意见的资质，故一审法院根据该公司出具的报价意见作出认定并无不当。 4.关于一审是否应适用普通程序进行审理的问题。对案件适用简易程序还是普通程序进行审理，由一审法院根据案件具体情况进行决定，本案并不属于重大、疑难、复杂或新类型案件，一审适用简易程序审理并无不当。 综上，上诉人大业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31258元，由上诉人宁夏大业建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈 鑫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽 的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程 序后，法院将依法采取以下强制措施。 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单，并向政府相关部门、金 融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会 等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资 信贷、市场准入、资质认定等方面，予以信用惩戒； 3.对被执行人限制高消费、限制出入境,在征信系统记录、 通过媒体公布等措施予以惩戒; 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施; 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定 罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。