河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3094号上诉人（原审被告）：刘勇金，男，1977年7月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：胡绪超，商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘文章，男，1984年6月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董恒西，河南三商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马敬厂，男，1970年12月21日出生，汉族，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：何宗亮，男，1963年4月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄振，河南言华律师事务所律师。原审被告：徐福玲，女，1978年2月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。原审被告：徐大燕，女，1988年7月28日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人刘勇金、刘文章因与被上诉人马敬厂、何宗亮、原审被告徐福玲、徐大燕股权转让纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院(2020)豫1426民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘勇金及其委托诉讼代理人胡绪超，上诉人刘文章及其委托诉讼代理人董恒西，被上诉人马敬厂、何宗亮及共同委托诉讼代理人黄振到庭参加诉讼，原审被告徐福玲、徐大燕经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。刘文章、刘勇金共同上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判。2.上诉费由马敬厂、何宗亮承担。刘文章上诉的事实和理由：1.刘文章虽然与马敬厂、何宗亮签订了股权转让协议，但马敬厂、何宗亮没有将其股权变更登记在刘文章名下，刘文章并不是登记股东，也没有从马敬厂、何宗亮处得到任何款项，刘文章不应承担返还股款的义务；2.协议属于同时履行的协议，刘文章承担违约责任前提是马敬厂、何宗亮履行转让股权给刘文章的义务。马敬厂、何宗亮根本没有将股权转让给刘文章，刘文章不应当承担任何违约责任，原审判决违约金数额也不符合规定。刘勇金上诉的事实和理由：1.合伙资金账目没有清算；2.合伙期间的债权债务没有清偿；3.经营期间的房租费没有支付；4.经营期间扒掉刘勇金父母十三间房屋的损失及使用三亩土地租金没有清偿；5.股权转让协议没有实际履行，也无法履行。刘勇金不应当支付股权转让款，不应承担违约责任。马敬厂、何宗亮共同辩称，刘勇金在签订股权转让协议之前，就是公司股东。刘勇金对公司的运营及各方面应了如指掌，签订股权转让协议，实际刘勇金已经进行了清算。协议是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。虽然工商部门没有登记刘文章的名字，但不影响协议的效力。刘文章、刘勇金系兄弟，至于他们内部约定登记在谁的名下，是其俩人之间的约定，不影响刘文章、刘勇金承担股权转让款给付责任和违约责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。徐福玲、徐大燕未到庭应诉，亦未提交书面意见。马敬厂、何宗亮向一审法院起诉请求：1.判令刘勇金、刘文章、徐福玲、徐大燕支付马敬厂股权转让费450000元，并支付违约金135000元，判令刘勇金、刘文章、徐福玲、徐大燕支付何宗亮股权转让费450000元，并支付违约金135000元；2.本案的诉讼费等费用由刘勇金、刘文章、徐福玲、徐大燕承担。一审法院认定事实：2015年1月4日，马敬厂、何宗亮及刘勇金共同投资了商丘福祥食品有限公司。2017年2月23日，马敬厂、何宗亮与刘勇金、刘文章签订协议书，协议约定马敬厂、何宗亮将其持有的商丘福祥食品有限公司的股权转让给刘勇金、刘文章，刘勇金、刘文章向马敬厂、何宗亮分别支付450000元，分九年付清，自协议签订之日起刘勇金、刘文章应于每年10月1日之前一次性付清当年应支付的100000元，并约定如刘勇金、刘文章违反上述协议约定，马敬厂、何宗亮可一次性向刘勇金、刘文章主张剩余的全部转让价款，且刘勇金、刘文章支付马敬厂、何宗亮转让价款的30%的违约金。协议书签订后，刘勇金、刘文章未按约定向马敬厂、何宗亮支付转让费用。一审法院认为，马敬厂、何宗亮与刘勇金、刘文章签订的股权转让协议，系双方真实意思表示,不违反法律、法规的强制性规定,该协议合法有效，双方当事人均应依约履行。刘文章辩称股权变更应当以股权部门的登记为准，马敬厂、何宗亮股权并没有登记在刘文章的名下，经审查认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，马敬厂、何宗亮、刘勇金作为公司股东，均同意将马敬厂、何宗亮名下股权转让给刘勇金、刘文章，公司虽未就向刘文章转让股权进行变更登记，但不影响股权转让协议的效力，对刘文章的观点不予采纳。协议约定马敬厂、何宗亮将其持有的商丘福祥食品有限公司的股权转让给刘勇金、刘文章，刘勇金、刘文章向马敬厂、何宗亮分别支付450000元，分九年付清，自协议签订之日起刘勇金、刘文章应于每年10月1日之前一次性付清当年应支付的100000元，并约定如刘勇金、刘文章违反上述协议约定，视为刘勇金、刘文章放弃按年还款的时间利益，马敬厂、何宗亮可一次性向刘勇金、刘文章主张剩余的全部转让价款，且刘勇金、刘文章支付马敬厂、何宗亮转让价款的30%的违约金。协议签订后，刘勇金、刘文章未按约定支付转让款，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，马敬厂、何宗亮要求刘勇金、刘文章支付马敬厂股权转让费450000元，并支付违约金135000元，刘勇金、刘文章支付何宗亮股权转让费450000元，并支付违约金135000元，予以支持。马敬厂、何宗亮要求徐福玲、徐大燕承担违约责任，但徐福玲、徐大燕并未在协议书上签字，对马敬厂、何宗亮的该项诉请不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、刘勇金、刘文章于判决生效之日起十日内给付马敬厂转让款450000元及违约金135000元；二、刘勇金、刘文章于判决生效之日起十日内给付何宗亮转让款450000元及违约金135000元；三、驳回马敬厂、何宗亮对徐福玲、徐大燕的诉讼请求。案件受理费15330元，保全费2120元，由刘勇金、刘文章负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马敬厂、何宗亮提交2019年11月份手机录音一份，证明在马敬厂、何宗亮向刘文章、刘勇金催要股权转让款时，刘文章、刘勇金对支付转让款没有异议，只是暂时没有支付能力。刘文章质证称，1.不是新证据；2.录音表述不清；3.达不到马敬厂、何宗亮有关刘文章违约的证明目的。刘勇金质证称，1.属于偷录，没有经刘勇金同意；2.虽然答应给但没有说给多少；3.合伙没有清算，债务没有清偿，刘勇金拒绝支付股权转让款符合法律规定。本院经审查认为，录音不是确认双方权利义务的直接证据，且一审应当能够提交，二审不予采信。本院经审理查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明2017年3月14日，商丘福祥食品有限公司办理了变更登记，法定代表人由马敬厂变更为刘勇金，市场主体类型由自然人投资或控股变更为自然人独资，投资人由马敬厂、何宗亮、刘勇金变更为刘勇金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”；第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。案涉2017年2月23日协议书乙方为马敬厂，丙方为何宗亮，刘文章、刘勇金在甲方处签字，故协议书由三方当事人签订。协议书内容不违反法律、行政法规相关规定，系当事人真实意思表示，合法有效。协议书约定了支付方式和违约责任，刘文章、刘勇金没有依约支付转让款，构成违约，马敬厂、何宗亮请求刘文章、刘勇金一次性交付全部转让款并支付剩余转让款的30%的违约金，有合同依据。马敬厂、何宗亮已依约交付了股权，履行了股权变更义务，刘文章以股权没有登记在自己名下作为不承担给付责任和违约责任为抗辩理由，因股权转让协议中刘文章与刘勇金一起共同作为甲方受让马敬厂、何宗亮二人的股权，刘文章、刘勇金未在该协议中明确个人的受让比例，相对于马敬厂、何宗亮而言是共同受让人，马敬厂、何宗亮已完成了股权转让的变更登记，至于刘文章与刘勇金的股权比例、如何登记，属二人内部事务，不得以此对抗马敬厂、何宗亮。原审对刘文章的抗辩理由不予支持并无不当。刘勇金主张双方没有合伙清算，即便成立亦系另一法律关系，与本案股权转让纠纷不属于同一法律关系，不足以对抗马敬厂、何宗亮的诉讼请求，本院不予采纳。综上所述，刘文章、刘勇金的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15330元，由刘文章、刘勇金负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  许长峰审判员  李念武二〇二〇年十月二十一日书记员  段 培