嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初3387号原告：嘉兴新塍南方混凝土有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇大通村。统一社会信用代码：91330411753978580Y。法定代表人：曹吉发，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：申东晓、吴彬彬，浙江工品律师事务所律师。被告：浙江北圣建设有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院镇紫金路****。统一社会信用代码：91330483595751486U。法定代表人：李峰，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：童晓灵、陈双，浙江圣文律师事务所律师。原告嘉兴新塍南方混凝土有限公司（以下简称原告）与被告浙江北圣建设有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年9月25日、10月12日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人吴彬彬、被告委托诉讼代理人童晓灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年4月20日签订的《预拌混凝土加工定作合同》，被告向原告支付混凝土款1519867元，逾期付款违约金231780元，合计1751647元（逾期违约金暂计至2020年8月31日，之后按每日760元计算至款项付清止）；2.判令本案实现债权代理费用87000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建嘉兴市飞朗旺服装有限公司车间五-八及附属工程、美地嘉园工程需要，向原告购买混凝土，并签订了《预拌混凝土加工定作合同》，对混凝土规格、价格、付款时间等事项进行了约定，其中约定被告应于每月20日前支付上月已送砼款的65%，余款2019年10月31日前逐月付清。2019年5月30日被告出具付款承诺书，再次就付款时间、违约金、实现债权费用等事项进行明确。经双方结算，共计混凝土款3949867元，被告已付2430000元，尚欠1519867元。根据合同约定，被告未依约付款应当承担每日万分之五的逾期付款违约金，暂计至2020年8月31日为231780元。为维护原告的合法权益，故起诉。被告当庭口头答辩称：一、飞朗旺工程系被告承接的工程，赵建明系该工程的实际施工人，美地嘉园工程并非被告承接的工程，经了解系赵建明承接的工程，故美地嘉园的混凝土款不应当由被告承担；二、飞朗旺工程系内部承包工程，被告在内部承包范围内审核宽松，一般由承包人上报即可。原告应提供送到飞朗旺工程的混凝土数量，凭实结算，多退少补。三、原告主张的逾期付款违约金过高，请求按银行LPR计算，实现债权费用也过高，请求法院予以调整。为证明自己的诉讼请求，原告提供了如下证据：证据一、《预拌混凝土加工定作合同》1份，证明原、被告于2018年4月20日签订合同约定被告向原告定作飞朗旺工程及美地嘉园工程所需混凝土的事实。该合同中载明，预拌混凝土供应工程：嘉兴市飞朗旺服装有限公司车间五-八及附属工程、美地嘉园。结算方式：工程量按签证小票为准，双方于每月月底进行对账结算，供方根据送货数量制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起7日内核对确认并签字或盖章；每月结算一次，次月20日前付上月砼款的65%，以此类推，主体结顶三个月内付至所供砼款的80%，余款2019年10月31日前逐月付清；违约责任：被告未按合同约定履行付款义务，原告有权对所有债权进行追偿并要求被告承担实现债权费用，若延迟付款，应按每日万分之五支付逾期付款违约金；另，被告指定现场收货人员为陈敏虎。合同中盖有被告公司印章及赵建明的签名。作为合同附件的《授权业务经办人员联系卡》载明：项目经理赵建明，财务昌双红，对账结算单签收人陈敏虎。证据二、付款承诺书1份，证明以下事实：截止2019年4月30日，飞朗旺工程所供砼款3773155元，已付1630000元，按合同约定还应付820000元，被告承诺于2019年6月30日前付820000元，余款按原合同支付。如未付款，被告愿承担违约金和实现债权费用（含律师费）。证据三、产品对账结算单16份，证明至2020年4月30日，被告尚欠1519867元的事实。证据四、银行转账记录18份，证明被告已支付混凝土货款2430000元的事实。证据五、增值税发票9份，证明原告已向被告开具了全部增值税发票、被告承建工程的财务人员昌双红签收发票的事实。证据六，委托代理合同1份及发票，证明原告委托律师代理本案诉讼所支出律师费87000元的事实。庭审中，被告当庭提供《工程项目内部承包协议书》1份及2018年9月15日、9月18日、9月21日原告送货单共3份，证明：飞朗旺工程由被告通过内部承包方式交由赵建明负责施工的事实，同时认为对被告承担飞朗旺工程混凝土货款无异议，但美地嘉园工程并非被告承建，因而与被告无关。原告主张的混凝土价款中除供应飞朗旺工程和美地嘉园工程外，还包括送到嘉兴市汇巨服饰有限公司（以下简称汇巨公司）工程的451.5立方米混凝土，价款为200404.8元，不应当由被告承担付款责任。经质证，对原告提供的证据一，被告对证据的真实性提出异议，认为被告承建飞朗旺工程，未承建美地嘉园工程，合同中虽明确采购混凝土的工程为飞朗旺工程和美地嘉园工程，但被告了解到美地嘉园工程是赵建明自己承接的工程，与被告无关。此外，还认为合同中所盖被告公章与被告的公章有较大差异，申请法院对合同中所盖被告印章进行司法鉴定。对原告提供的证据二，被告对证据的真实性无异议，但认为赵建明内部承包的飞朗旺工程仅1300多万元，而所采购混凝土在2019年5月就达300多万元，不符合实际需要。对原告提供的证据三，被告对证据的真实性无异议，但认为应当区分飞朗旺工程和美地嘉园工程所供混凝土数量，被告仅承担飞朗旺工程所采购混凝土货款。对原告提供的证据四，被告无异议，确认已付原告混凝土款2430000元。对原告提供的证据五，被告对证据的真实性无异议，但认为证据中注明了美地嘉园工程所用混凝土的情况，不能证明混凝土全部用于飞朗旺工程。对原告提供的证据六，被告对证据的真实性无异议，但认为是否需要支付，依赖于合同的真实性，并且原告支付的律师费明显偏高，请求法院予以调整。对被告提供的证据，原告认为不清楚被告与赵建明的内部承包关系，美地嘉园工程所需混凝土是原、被告在合同约定的；本案诉讼请求中包括2018年9月15日、9月18日、9月21日所供的混凝土451.5立方米，送货单中注明的“汇巨”工程是误写。本院认证意见：原告提供的证据一，被告认为仅承建了飞朗旺工程，美地嘉园系飞朗旺工程的内部承包人赵建明所承建的工程，要求对合同中所盖被告印章进行司法鉴定。对此，本院认为，本案原告提供的已向被告开具了全部增值税发票和被告付款2430000元的证据，能证明被告与原告发生业务往来的事实，且合同中以及被告支付原告混凝土价款中的2020年4月1日的银行转账凭证，均载明了被告向原告定作飞朗旺工程和美地嘉园工程所需混凝土并向原告支付该二工程的混凝土价款，故依据现有证据足以证明被告应当向原告支付该二工程所需混凝土价款，被告申请对《预拌混凝土加工定作合同》所盖被告印章进行司法鉴定没有必要，本院不予准许。被告对原告提供的证据二至六的真实性无异议，本院予以认定，但对被告请求法院调整违约金和原告支付的实现债权费用，将在本判决理由部分予以分析。被告提供的证据，原告对《工程项目内部承包协议书》未提出异议，本院予以认定；对2018年9月15日、9月18日、9月21日虽提出了异议，但未提供证据予以证明，为此，本院亦予以认定。根据已认定的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2018年4月20日，原告与被告签订《预拌混凝土加工定作合同》一份，被告因承建嘉兴市飞朗旺服装有限公司车间五-八及附属工程、美地嘉园施工所需，向原告定作不同强度等级的商品砼约10000立方米，合同金额约400万元。合同还对以下方面进行约定，结算方式：工程量按签证小票为准，双方于每月月底进行对账结算，供方根据送货数量制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起7日内核对确认并签字或盖章；每月结算一次，次月20日前付上月砼款的65%，以此类推，主体结顶三个月内付至所供砼款的80%，余款2019年10月31日前逐月付清；违约责任：被告未按合同约定履行付款义务，应按每日万分之五支付逾期付款违约金，原告有权对所有债权进行追偿并要求被告承担实现债权费用；另，被告指定现场收货人员为陈敏虎。上述合同中盖有被告公司印章及赵建明的签名。在合同附件的《授权业务经办人员联系卡》中载明：项目经理赵建明，财务昌双红，对账结算单签收人陈敏虎。合同签订后，原告依合同及被告要求供应商品砼。2019年5月30日，赵建明向原告出具付款承诺书，付款承诺书中载明：截止2019年4月30日，总砼款3773155元，已付1630000元，按合同约定还应付820000元，承诺于2019年6月30日前付款。如未按承诺付款，愿承担合同约定的违约金和实现债权费用（包含律师费）。2020年5月15日，赵建明在原告的《产品对账结算单》上签名，确认截止2020年4月30日止，原告已供应商品砼8473.5立方米，应付价款3949867元，已付2430000元，欠款金额1519867元。期间，原告向被告开具了全部增值税发票，被告方工程财务人员昌双红签收了增值税发票。另查明，被告系飞朗旺工程的施工单位，通过内部承包方法将该工程发包给赵建明进行施工，赵建明系飞朗旺工程的项目经理。“汇巨公司”工程系赵建明负责施工的建设工程，工程所需混凝土亦由原告供应，但该工程非被告承揽。本院认为，原、被告间的商品砼定作合同合法有效。被告虽对赵建明代表其公司签订的《预拌混凝土加工定作合同》所盖被告印章提出异议并请求人民法院予以司法鉴定，但又提供了与赵建明存在建设工程内部经营承包关系的证据，以证明赵建明系被告承建飞朗旺工程的实际施工人，且被告在原告履行商品砼供应义务后向原告支付了大部分混凝土价款，为此，即使双方未签订书面合同，根据已有证据，本案事实亦能得到认定，故被告请求对合同中所盖被告公司印章进行鉴定已无必要，本院不予准许。被告辩称，其仅承建飞朗旺工程，赵建明通过内部承包的也仅为该工程，故美地嘉园工程及“汇巨公司”工程所需的混凝土价款不应由其承担支付责任。对此，本院认为，作为商品砼供应方的原告，根据双方合同约定为合同中确定的建设项目提供商品砼，被告应根据合同约定履行付款义务；超出合同约定工程范围以外向赵建明负责的“汇巨公司”工程供应商品砼，向被告主张要求支付价款的，应当提供证据证明被告负有付款义务，而本案中原告未能提供证据予以证明。本案现有证据和当事人陈述可以证明以下事实：一、原、被告双方所签订的合同中约定由原告为被告供应飞朗旺工程、美地嘉园工程商品砼；二，合同约定的采购商品砼约10000立方米、价款约400万元，而原告实际供应的商品砼未超过合同约定的供应数量；三，被告确认已付原告混凝土价款2430000元中的2020年4月1日所支付100000元的银行转账凭证记载有“代北圣建设付洪合美地、飞朗旺项目商品砼款”；四、“汇巨公司”工程由赵建明负责施工，施工所需商品砼亦由原告供应，但施工单位并非被告。基于上述事实，被告辩称不应承担支付美地嘉园工程商品砼款的意见与事实不符，本院不予采信；而被告辩称不应承担支付“汇巨公司”工程商品砼款的意见，本院予以采纳。综上，被告应当向原告支付飞朗旺工程和美地嘉园工程的商品砼价款1319462.20元。原告主张要求被告承担逾期付款违约金和实现债权费用，符合合同约定，被告应当承担支付违约金和赔偿原告实现债权而支出的律师费用的民事责任。但对被告应承担的数额，被告认为合同约定的按每日万分之五计算逾期付款违约金及原告提出的实现债权费用87000元数额过高，请求人民法院予以调整。本院认为，依据法律规定，人民法院对约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，双方当事人约定的违约金已过分高于原告因被告逾期付款所造成的实际损失，依法应予减少，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍进行分段计算，依此标准，自2019年11月1日起至2020年9月30日止的违约金为73469.30元，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%/年的1.5倍计算至实际付清之日止。此外，原告主张的实现债权费用亦过高，本院按照案件易难程度、律师代理诉讼工作量以及律师收费指导标准，酌定为40000元。原告诉请解除双方于2018年4月20日签订的《预拌混凝土加工定作合同》，鉴于被告施工的工程已经完成建设的实际，合同继续履行已无必要，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告嘉兴新塍南方混凝土有限公司与被告浙江北圣建设有限公司于2018年4月20日签订的《预拌混凝土加工定作合同》；二、被告浙江北圣建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴新塍南方混凝土有限公司商品砼价款1319462.20元，并支付原告逾期付款违约金（以1319462.20元为基数，自2019年11月1日起计算至2020年9月30日止的逾期付款违约金为73469.30元；此后的逾期付款违约金按年利率3.85%的1.5倍自2020年10月1日起计算至价款履行之日止）。三、被告浙江北圣建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴新塍南方混凝土有限公司实现债权费用损失40000元；四、驳回原告嘉兴新塍南方混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10674元，财产保全费5000元，合计人民币15674元，由原告嘉兴新塍南方混凝土有限公司负担2500元，被告浙江北圣建设有限公司负担13174元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  陈根荣二〇二〇年十月十三日书记员  顾美玲一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。