浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终4029号 上诉人（原审被告）：黄益尼，男，汉族，1970年3月23日出生，住平阳县。 委托诉讼代理人：周科立、李基阳，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄益爱，男，汉族，1977年1月31日出生，住平阳县。 上诉人黄益尼与被上诉人黄益爱因合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2019）浙0326民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 黄益尼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄益爱一审诉讼请求。事实和理由：（1）一审判决将屋顶坡面设计认定为阁楼层，并认定38000元包含了五楼楼层差价，与事实不符，也显失公平。（2）诉争款项不具备支付条件。《备忘录》约定房屋建成后有阁楼才支付38000元补差款，是将阁楼建设费用计入建造成本，但建成后的房屋没有阁楼，故不具备支付差价款的前提条件，一审酌定22000元没有依据。（3）一审判决认定黄益尼未尽审慎义务，疏于监督管理，应承担不利后果，属认定事实和法律适用错误。（4）一审判决认定可后期改造以及具有空间利用价值，不符合安置房设计及现状。 黄益爱辩称:38000元补差款系经《备忘录》和《补充协议》两次约定并确认的。设计方案确定后，各联建户书面同意更改楼顶设计，但黄益尼拒绝签字，后果应由其承担。并且，在房屋建设过程中，黄益尼从未就补差款提出过异议，故应当按协议履行。 黄益爱向一审法院起诉请求：黄益尼支付38000元及违约金（以38000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年9月14日计至实际支付之日止）。 一审法院认定事实：2016年1月26日，黄益爱、黄益尼等10人因合建安置房需要，协商抽签确定坐落于××镇××路××房××幢××单元××室××室归属黄益爱，一幢三单元302室、502室归属黄益尼。同日，各方签订《备忘录》，约定：1.抽签分户。二、四层与三、五层分列抽签，楼阁归属五层。2.抽到三、五层的要一次性拨出叁万捌仟元补贴给二、四层（此款包含楼阁价值）。此款必须在封顶之日起15天内补足给二、四层。但二、四层水塔可置放在楼阁顶（二、四层其贵重物不可放置）。3.今日抽签如下：……黄益尼（三、五），黄益爱（二、四）。 2016年7月，浙江创新建筑设计有限公司接受黄益爱、黄益尼等人委托，对其合资建设安置房出具建筑设计方案。建筑设计说明：二、工程概况。1.工程名称：萧江镇浃底村黄益祥等10间安置房（北1幢）；2.建设地点：萧江镇浃底村；3.建设单位：浃底村黄益祥等村民；6.建筑层数：5层，建筑高度15.95m……据设计图纸显示，涉案安置房五楼以上部分设计有坡面屋顶，高度最高处有2.10m。 2016年9月18日，黄益爱、黄益尼等10人签订《补充协议》，约定：一、全体业主一致决定：通过投标方式确定施工单位及施工合同金额。二、施工过程中，某业主若不按工程进度及时交款，则承担由此引起的责任，并承担由此引起的经济损失。三、工程封顶时，抽签抽到三、五层的，按约定15天内向抽到二、四层的支付人民币3.8万元。 2017年8月29日，萧江镇黄家路安置房北一幢安置房即将结顶，部分业主为更改楼顶设计出具《报告》一份，黄益爱在《报告》上签字确认，黄益尼未签字。 2018年10月13日，萧江镇黄家路安置房北一幢安置房经温州通泰建设工程有限公司施工建设竣工。 2019年10月23日，一审法院现场勘查发现，涉案安置房五楼楼顶系坡面屋顶设计，无通行出入口，无窗户。对案涉楼房隔壁幢安置房现场勘查，发现隔壁幢安置房五楼楼顶系平面屋顶设计，有通行出入口、窗户。 一审法院认为，本案争议焦点是《备忘录》约定的38000元是否具备支付条件。首先，双方已就楼阁作了约定并签订《备忘录》。2016年1月26日签订《备忘录》时没有对楼阁规格进行详细约定，但在2016年7月设计公司出具施工图纸后，双方于2016年9月18日再次签订《补充协议》时，对38000元支付事宜再次予以明确。黄益尼虽对《补充协议》真实性提出异议，认为《补充协议》第三条属事后添加，但未提出鉴定申请，亦未提供相应证据予以证实。且《备忘录》已载明“此款包含楼阁价值”，说明38000元对价款除了包含楼阁价值外，还包含楼层差价等其他价值，故黄益尼以安置房未建楼阁为由拒绝支付38000元的主张不予采纳。其次，黄益尼在联建安置房过程中未尽审慎义务。合资联建安置房并非日常小额消费，属家庭生活重大事项，建房者理应对安置房建造设计、施工等流程保持谨慎，在监督设计、施工过程中若发现问题应及时提出整改方案。本案中，黄益尼自认其基于同村同族关系的信任，认可其在安置房建造设计、施工过程中的管理行为，并按照安置房筹建人员指示按期交纳工程款，但对涉案安置房楼阁设计、施工毫不知情，黄益尼本身存在过失，因其疏于监督管理未及时发现楼阁设计问题理应承担不利后果。最后，涉案安置房楼顶尚有空间可供使用。安置房坡面屋顶的设计在解决平面屋顶排水、隔热难题的同时，也保留了部分空间可作为仓库存放杂物，增加了居住舒适性、实用性。黄益尼称案外人黄益都承诺按照涉案安置房隔壁幢楼阁样式施工建设，但未提供相应证据予以证实，对其抗辩理由不予采信。双方在签订《备忘录》时对楼阁规格未作明确约定，安置房即将竣工时黄益尼虽发现楼阁设计与其预想有偏差，但据涉案安置房设计图纸显示，建筑层数为5层，房屋屋顶为坡面结构，五楼以上屋顶以下空间高度最高处仍有2.10m，尚有部分空间具备楼阁储物的功能，可供使用。 综上，黄益爱与黄益尼联建安置房，并以书面形式对安置房楼阁及对价作了约定，《备忘录》系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。但是，安置房楼阁在建设过程中未达到黄益尼内心期许，且确未配备出入口、窗户等通行、通风设施，对正常使用造成一定影响，后期改造使用过程中必定产生人工、材料等费用，故酌情认定支付22000元。违约金应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，因协商之初双方对楼阁规格约定不明，导致楼阁建成后未达到内心期许而拒绝付款，故黄益爱主张自2017年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约金的诉请，酌情调整为自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、黄益尼于本判决生效之日起十日内向黄益爱支付22000元及违约金（以22000元为基数，自2019年8月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止）；二、驳回黄益爱其他诉讼请求。案件受理费750元，由黄益爱负担400元，黄益尼负担350元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 经审理，本院二审认定的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，安置房联建户于2016年1月26日签订的《备忘录》，以及于2016年9月18日签订的《补充协议》，均属各方真实意思表示，具有约束力。在2016年7月设计公司出具设计施工图纸后，各方仍就阁楼补差价订立《补充协议》，应当视为联建户对《备忘录》约定内容的再次确认。在安置房结顶后，联建户发现建成的房屋无阁楼时，并未依照合同法有关重大误解或者显失公平可撤销的规定，在法定期间内请求撤销上述协议，故上述协议各方应当遵守履行。一审法院结合安置房坡面屋顶设计高度及其可利用空间与功能、以及楼层差价等因素，酌定补差22000元，属一审法院裁量权范畴，并无明显不当，二审可不予调整。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄益尼的上诉请求与理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人黄益尼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨宗波 审 判 员 余 萌 审 判 员 刘宏杰 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 姜岳良 代书记员 李**程