浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2883号 上诉人（原审第三人、第三人之诉原告）：俞立勇，男，1975年12月24日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告、反诉被告、第三人之诉被告）：诸暨市敏佳包装有限公司，住所地诸暨市店口镇湄池村湄池岭隧道脚。 法定代表人：傅叶民。 委托诉讼代理人：傅志永，男，1956年1月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：包立恒，浙江永大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告、第三人之诉被告）：诸暨雷诺汽车部件有限公司，住所地诸暨市次坞镇里亭村。 法定代表人：石夏君。 委托诉讼代理人：王荣江，浙江振邦律师事务所律师。 上诉人俞立勇因与被上诉人诸暨市敏佳包装有限公司（以下简称敏佳公司）、诸暨雷诺汽车部件有限公司（以下简称雷诺公司）租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初5964号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞立勇上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：涉案地块上的钢结构厂房、附属房及基础设施均由俞立勇出资170余万元建造，由敏佳公司实际使用，但其未足额支付租金，此前敏佳公司曾支付过10万元租金。上诉人就钢结构厂房及附属房款项140余万元已另案起诉。 敏佳公司辩称，1.俞立勇与敏佳公司的法定代表人系合伙关系，2018年11月5日双方签订了散伙协议，双方各自按照该协议履行了义务，我方退给40万元给俞立勇，双方已两清。俞立勇不应作为本案一审第三人参与诉讼。2.2019年2月12日，双方签订债权转让协议，该协议约定“俞立勇以其个人名义向雷诺公司主张关于厂房等结算事宜”。俞立勇也向雷诺公司提起了诉讼，至于其权利能否实现，与我方无关。请求驳回上诉。 雷诺公司辩称，本案案由系租赁合同纠纷，双方系敏佳公司与雷诺公司，俞立勇于一审时作为第三人参与诉讼，其身份我方有异议。一审判决认定涉案租赁合同为无效合同是正确的。请求驳回上诉。 敏佳公司于一审时的本诉请求:一、依法确认敏佳公司、雷诺公司双方的租赁关系实际已于2018年12月7日解除;二、依法判令雷诺公司赔偿机械设备等的搬运费损失10万元，搬运及安装机械设备期间的经营利润损失10万元，因另租厂房导致租金增加的损失50万元。以上各项合计70万元。审理过程中，敏佳公司变更第二项诉讼请求：依法判令雷诺公司赔偿租金损失1509163元，木材机械及干燥窑改装费用12700元，棚子拆装费用16400元，锅炉安装及材料费损失16376元，改装机械设备期间的经营利润损失10万元，以上各项合计1654639元。敏佳公司还认为，如果法院认定双方之间租赁关系无效，则诉讼请求为：依法判令雷诺公司返还押金5万元，赔偿租金损失1509163元，木材机械及干燥窑改装费用12700元，棚子拆装费用16400元，锅炉安装及材料费损失16376元，改装机械设备期间的经营利润损失10万元，以上各项合计1704639元。 雷诺公司于一审时的反诉请求：判令敏佳公司支付堆场使用费216700元。 俞立勇于一审时以第三人身份提出诉讼请求：一、判令敏佳公司支付钢结构厂房以及附属房租金2036510元；二、判令雷诺公司支付场地平整硬化、管道铺设等款项317000元。庭审中，俞立勇增加诉讼请求：要求敏佳公司支付1500平方米硬化场地的租金218750元（2014年投入使用至2018年12月31日，50个月×35元/平方米×1500平方米）；要求雷诺公司支付平整、填埋宕沙投入2万元、大门电子移动门安装费7900元。 一审法院认定:2014年8月21日，上海银行与浙江佳华机械实业有限公司（以下简称佳华公司）签订《流动资金借款合同》一份，2014年8月22日，上海银行依约向佳华公司发放贷款1600万元。2014年8月21日，雷诺公司作为担保人与抵押权人上海银行签订《最高额抵押合同》一份，雷诺公司以其所有的位于诸暨市次坞镇里亭村的国有出让土地使用权，为上海银行与佳华公司于2014年8月21日至2015年7月14日期间签订的一系列具体合同所形成的债权本金提供最高额抵押担保，所担保债权的最高余额为人民币1059000元，并办理了抵押登记手续，上海银行取得了编号为：诸暨他项（2014）第4-492号土地他项权利证明书一份。同时，雷诺公司与上海银行另签订了《最高额抵押合同》一份，约定：以其所有的位于诸暨市次坞镇里亭村的国有出让土地使用权及在建工程，为上海银行与佳华公司于2014年8月21日至2015年8月12日期间签订的一系列具体合同所形成的债权本金提供最高额抵押担保，所担保债权的最高余额为人民币21535000元。合同签订后，双方办理了抵押登记手续，上海银行取得了编号为诸房建在抵字第Ｚ××5号在建工程抵押登记证明一份。后因佳华公司未按借款合同约定归还借款，上海银行对佳华公司、雷诺公司等提起金融借款合同纠纷的诉讼，绍兴市柯桥区人民法院于2015年8月12日作出（2015）绍柯商初字第2902号民事裁定，查封了雷诺公司所有的位于诸暨市次坞镇里亭村权证号为诸暨国用（2012）第90600180号、90600418号的土地使用权。绍兴市柯桥区人民法院于2015年10月16日作出（2015）绍柯商初字第2902号民事判决，判决确定：上海银行有权就第一、二判项债权对雷诺公司提供的编号为诸暨他项（2014）第4-492号土地他项权利证明书项下的抵押物在最高本金余额1059000元及相应利息等范围内依法定程序优先受偿；上海银行有权就第一、二判项债权对雷诺公司提供的编号为诸房建在抵字第Ｚ××5号在建工程抵押登记证明项下的抵押物依法定程序优先受偿。上述判决生效后，因佳华公司等义务人未履行义务，上海银行向绍兴市柯桥区人民法院申请执行，一审法院以（2016）浙0681执1862号编号立案执行。执行中，一审法院于2016年11月9日作出（2016）浙0681执1862号之一执行裁定，决定对上述抵押物进行拍卖。2017年4月，敏佳公司提出执行异议，认为其对涉案土地及房产享有租赁权，要求该院在执行中予以保护。诸暨市人民法院执行裁定机构经审查，于2017年4月24日作出（2017）浙0681执异63号执行裁定，驳回敏佳公司的异议请求。敏佳公司不服该裁定，向诸暨市人民法院提起诉讼，请求：一、确认敏佳公司与雷诺公司于2012年9月1日签订的租赁合同合法有效，并确认敏佳公司对该租赁合同中约定的厂房在2012年9月1日至2027年8月30日期间享有租赁权；二、确认拍卖诸暨国用2012第90600180号、诸暨国用2012第90600418号土地使用权证及所涉两处厂房（简称涉案土地及厂房）后，敏佳公司仍享有租赁权。2017年10月20日，诸暨市人民法院作出（2017）浙0681民初5722号民事判决，判决驳回敏佳公司的诉讼请求。敏佳公司不服该判决，上诉于绍兴市中级人民法院。2018年1月24日，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民终4391号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月5日，傅叶民、傅志永、俞立勇签订敏佳公司（合伙投资）散伙清算协议一份，约定：敏佳公司创办于2014年2月，由当事人双方出资组建。土地系雷诺公司，双方当事人以租赁形式在该地块上建造厂房。机械电器、设备由傅叶民、傅志永出资购买。基础设施、厂房由俞立勇出资建造。但由于地块所有权人雷诺公司另谋经营，该地块抵押给上海银行，现银行委托诸暨市人民法院公开拍卖此地块。为此，敏佳公司被迫散伙。当事人双方为清算公司资产及债权债务，有关事项经磋商达成一致意见，并订立本协议，具体条款如下：1、公司一切机械、电器车辆、机器设备、原材料、半／成品、资质证书、一切债权债务、应收应付账款都归傅叶民所有。与俞立勇无涉。在共同经营期间如果俞立勇有以公司名义购买的物品、物件涉及未付的款项由俞立勇自己结算，与敏佳公司及傅叶民、傅志永无关。2、由傅叶民一次性支付给俞立勇40万元。双方在该协议上签字生效后，傅叶民应于2018年11月10日前把此款项一次性付清。双方在此之前的所有经济往来账目款项全部两清，无再有任何经济债务纠纷的事宜。3、公司一切厂房建筑物经法院拍卖，所得赔偿款项都归俞立勇所有。与傅叶民无涉。事关租地、厂房建筑结算的所有事宜都由俞立勇全权处理，傅叶民写授权委托书给俞立勇。4、流拍后傅叶民截止于2019年6月30日前搬离厂房。在此期间俞立勇厂房应无偿提供到2019年6月30日为止。拍卖成交后厂房所有权人发生改变，双方各自与厂房新所有权人协商延期腾空或租赁事议。5、由傅叶民把原与雷诺公司签订该土地租赁合同2份，法院判决书2份、诉讼费发票2份、评估报告2份移交给俞立勇。本协议签订之前与雷诺公司的债权债务由傅叶民承担。其余一切与敏佳公司及傅叶民、傅志永无涉。后傅叶民支付了上述40万元款项。2019年2月12日，敏佳公司与俞立勇签订《债权转让协议》一份，转让协议中载明：敏佳公司曾租赁雷诺公司坐落于诸暨市次坞镇里亭村的部分土地，并在租赁地块上建造了钢结构厂房及附属房，后在租赁房屋过程中，雷诺公司因债务纠纷致敏佳公司建造的钢结构厂房及附属房与雷诺公司在该地块上的其他建筑物、土地被整体拍卖，敏佳公司建造的钢结构厂房及附属房评估价系140余万元。敏佳公司将建造的钢结构厂房及附属房的拍卖款及拍卖款与评估之间的差价损失的债权一并转让给俞立勇。2019年2月20日，俞立勇向该院提起诉讼。俞立勇向该院提出诉讼请求：1.判令雷诺公司即时支付坐落于诸暨市次坞镇里亭村被告名下的国有工业用地使用权、在建工程及地上建筑物被拍卖后其中的拍卖款计人民币1082650元；2.判令雷诺公司赔偿就敏佳公司所建厂房拍卖价与评估价之间的差额损失计人民币324050元。审理中，俞立勇将第一项请求变更为判令雷诺公司即时支付坐落于诸暨市次坞镇里亭村被告名下的国有工业用地使用权、在建工程及地上建筑物被拍卖后其中的拍卖款计人民币1082650元且俞立勇享有优先受让权。后该院作出（2019）浙0681民初2567号民事判决;驳回俞立勇的全部诉讼请求。俞立勇提出上诉，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终3853号民事判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，（2017）浙0681民初5722号民事判决认定:因涉案厂房未取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，故敏佳公司与雷诺公司间的房屋租赁合同关系无效。无效的合同自始没有法律约束力。（2017）浙06民终4391号民事判决对此予以认可，但认为一审法院在争议焦点二的说理部分将该案租赁关系认定为房屋租赁合同，遗漏了关于土地使用权的租赁关系。该院认为，敏佳公司、雷诺公司均明确土地使用权租赁的目的是用于敏佳公司建造厂房使用，现房屋租赁关系无效，土地（包括附属的堆场土地）租赁关系当然也是无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案应当按此原则处理。案涉合同无效，双方均有过错，应当各自承担相应的责任。因此，敏佳公司要求雷诺公司赔偿各项损失的诉讼请求，该院不予支持。雷诺公司要求敏佳公司支付堆场使用费的反诉请求，该院亦不予支持；但雷诺公司应当返还敏佳公司合同保证金5万元。敏佳公司认为土地使用权租赁关系有效的主张，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。散伙清算协议已经明确约定：…机械电器、设备由傅叶民、傅志永出资购买。基础设施、厂房由俞立勇出资建造。…为此，敏佳公司被迫散伙。现俞立勇以敏佳公司租赁其建造的厂房为向敏佳主张租赁费，缺乏有效证据支撑，该院不予支持。至于俞立勇对雷诺公司的诉讼请求，因俞立勇起诉雷诺公司不当得利纠纷一案，业经该院立案受理，案号为（2019）浙0681民初19129号，因此在本案中不予处理。俞立勇认为敏佳公司、雷诺公司等单位、个人涉嫌虚假诉讼，该院认为，敏佳公司、雷诺公司是否涉嫌虚假诉讼，应由侦查机关等相关部门处理，不影响本案的审理。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决一、诸暨雷诺汽车部件有限公司应返还诸暨市敏佳包装有限公司保证金5万元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回诸暨市敏佳包装有限公司其余诉讼请求；三、驳回诸暨雷诺汽车部件有限公司的反诉诉讼请求；四、驳回俞立勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10800元，由诸暨市敏佳包装有限公司负担；反诉案件受理费4550.5元，由诸暨雷诺汽车部件有限公司负担；第三人诉讼案件受理费24842元（多交部分予以退回），由俞立勇负担。 二审中，各方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决“本院查明”部分查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为一审判决驳回余立勇的诉讼请求依据是否充分。敏佳公司系本案原审原告、雷诺公司系本案原审被告，二者之间的基础法律关系为土地租赁合同关系，敏佳公司要求雷诺公司赔偿其各项损失，雷诺公司反诉要求敏佳公司支付堆场使用费。俞立勇以第三人的身份申请参与本案诉讼，要求敏佳公司支付房屋、硬化场地的租金，要求雷诺公司支付平整等费用。第三人的诉求应与本诉请求有直接关联性，但俞立勇所主张的诉求与本案本诉并无直接关联性。敏佳公司与俞立勇之间曾签订过散伙清算协议，本案并无充分证据证明俞立勇与敏佳公司之间存在租赁关系。故一审判决驳回俞立勇的诉讼请求，于法有据。 综上，上诉人的上诉理由依据不足，其诉求本院不予支持；一审判决驳回俞立勇的诉求，结论正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27601元，由上诉人俞立勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 梅 云 审判员 姚 瑶 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年十月二十八日 书记员 叶 婷