河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2657号原告：张翔，男，1987年6月23日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：贺平安，河南明柱律师事务所律师。被告：高金花，女，1949年8月14日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。第三人：焦作煤业（集团）有限公司，住所地：焦作市解放中路**。法定代表人：杨建增，董事长。委托诉讼代理人：孙小朋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王爱萍，女，该公司员工。原告张翔与被告高金花、第三人焦作煤业（集团）有限公司（以下简称焦煤集团公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，依法适用简易程序，分别于2020年9月3日、2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告张翔及其委托诉讼代理人贺平安，被告高金花的委托诉讼代理人任宜华，第三人焦煤集团公司的委托诉讼代理人孙小朋、王爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告高金花立即支付原告54200.04元，并自原告起诉之日起至付款之日止按年利率6%支付迟延付款利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为中国邮政集团公司焦作市分公司职工，具体负责代发焦煤集团公司社保中心的工资和社保中心相关业务。2017年7月4日，原告操作向被告发放其丈夫周文田去世后的一次性抚恤金、丧葬补助费54200.04元。2017年8月3日，由于原告自己工作失误，再次向被告发放一次性抚恤金、丧葬补助费54200.04元，造成重复发放，给焦煤集团公司社保中心造成损失。该损失是原告自己工作失误所致，原告先向焦煤集团公司社保中心垫付了多付的该笔款项54200.04元，补充至焦煤集团社保中心账户。被告对于该重复发放的54200.04元，属于没有合法根据取得的不当利益，依法应当返还。因原告已垫付该笔款项，焦煤集团公司将因向被告重复发放的一次性抚恤金、丧葬补助费产生的54200.04元不当得利债权全部转让给原告，原告有权向被告主张该债权。为维护自身合法权益，故原告提起诉讼。被告高金花辩称，1.被告丈夫死亡后，按照政策规定被告应当享有被供养人的养老金，截至2017年7月被告所享有养老金数额就为65650元，这还不包括被告丈夫死亡所应得的抚恤金及丧葬费用，所以被告所收到的款项均是被告应得的合法所得，不存在不当得利；2.被告与原告之间不存在任何关系，也没有收到原告的任何款项；3.原告发放补偿金等款项行为系职务行为，如果存在损失，也不应当由原告个人承担，应当由邮储银行来主张权利，被告从未收到过原告或者原告所在单位邮储银行的任何通知。故应驳回原告的诉讼请求。第三人焦煤集团公司辩称，对原告张翔起诉的事实和请求没有异议，对被告高金花的抗辩意见有异议。被告所提出的其应享受的被供养人养老金，根据河南省人力资源和社会保障厅、河南省财政厅下发的豫人社养老（2013）44号文件《关于调整企业职工基本养老保险参保人员因病或非因工死亡丧葬抚恤待遇等问题的通知》第四条规定，自社会保险法实施之日，也就是2011年7月就应当被取消。当时冯营矿只是给被告造了表，但是按规定不应当发放，所以实际就没有发放。第三人认为被告抗辩的意见和本案所争议事实没有关系。原告张翔为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证，以证明原告的主体资格；2.中国邮政集团公司焦作市分公司人力资源部出具的证明一张，以证明原告在该公司负责代发焦煤集团公司社保中心的工资、抚恤金等相关业务；3.离退休人员终止待遇计算单，以证明被告因丈夫周文田死亡应获得的丧葬补助费为19606.24元、一次性抚恤金为34593.80元，共计54200.04元；4.批量明细查询两份、被告存折明细，以证明原告因工作失误重复向被告发放丧葬补助费、一次性抚恤金，被告账户上重复收到的款项54200.04元属于不当得利；5.批量现金业务凭证两份、转账流水两份，以证明原告因工作失误，已将重复发放的丧葬费、一次抚恤金共54200.04元补充至焦煤集团公司社保中心账户；6.债权转让协议、债权转让通知书、快递邮件、证明各一份，以证明焦煤集团公司社保中心已将向被告重复发放丧葬费、一次性抚恤金所享有的不当得利之债权转让给原告，原告有权向被告主张该债权。被告高金花对原告张翔提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，该证明是原告所在单位自行出具，且如错发款项，相关权利应由原告所在单位来主张，不应由原告本人来主张；对证据3的真实性有异议，对被告应领取的丧葬补助费、一次性抚恤金计算金额是正确的，但是少算了被告应领取的被供养人养老金；对证据4的真实性无异议，但对证明指向有异议，两份批量明细查询单上均写有养老二字，被告认为其上载明的款项是养老金，不是丧葬补助费、一次性抚恤金，对存折的质证意见同批量明细查询意见；对证据5的真实性有异议，上面显示的客户签字是张翔，与本案无关；对第证据6的真实性有异议，向被告邮寄债权转让通知书的是一名个人，被告的邮寄地址也填写错误，被告没有收到过债权转让协议书和通知书，且焦煤集团公司社保中心不是独立法人，无权出具关于债权转让的证明，故对债权转让协议的真实性有异议，同时，向被告发放相关款项的主体，应是焦煤集团公司下属冯营矿。第三人焦煤集团公司对原告张翔提交的证据质证后，发表质证意见如下：对原告提交的证据1-6均无异议，对于证据6中的债权转让协议及债权转让通知书，是由第三人的内设机构社保中心签订和出具的，对此第三人知情且认可。被告高金花为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：被告丈夫周文田的职工退休退职劳动鉴定表、工伤职工待遇审批表、工亡职工供养亲属抚恤金调整审批表、供养亲属抚恤金社会化发放基本情况表及被告银行存折复印件各一份，以证明被告丈夫周文田生前在工作中遭受工伤，按照规定被告作为周文田需供养的无经济收入的直系亲属，有权享受周文田所在单位发放的养老金，且有权收取丈夫单位因丈夫死亡而发放的抚恤金、丧葬费，故被告收到的款项是被告合法合理应享有的养老金，并非原告所称的错误两次发放一次性抚恤金及丧葬补助费。原告张翔对被告高金花提交的证据质证后，发表质证意见如下：周文田的职工退休退职劳动鉴定表、工伤职工待遇审批表、工亡职工供养亲属抚恤金调整审批表、供养亲属抚恤金社会化发放基本情况表与本案不具有关联性，被告如何享受养老金应向周文田生前所在的焦煤集团公司冯营矿主张；被告的存折恰恰可以证明其重复收到了两次一次性抚恤金及丧葬补助费，构成不当得利。第三人焦煤集团公司对被告高金花提交的证据质证后，发表质证意见如下：相关证据均系复印件，故对证据的真实性有异议，对证据的证明指向和关联性亦有异议，相关证据的出具单位系被告丈夫周文田所在单位，无法证明应当由第三人向被告支付养老金。同时，即便被告所举证的相关表格是真实的，按照河南省人力资源和社会保障厅、河南省财政厅下发的豫人社养老（2013）44号文件《关于调整企业职工基本养老保险参保人员因病或非因工死亡丧葬抚恤待遇等问题的通知》的规定，从2011年7月起相关工亡人员的家属不应该享有遗属生活费，故周文田生前所在单位焦煤集团公司冯营矿虽为被告制作了工伤职工待遇审批表、工亡职工供养亲属抚恤金调整审批表、供养亲属抚恤金社会化发放基本情况表，但系冯营矿对政策理解错误所致，被告所称的养老金就不应该向其发放，且实际上也未发放过。第三人焦煤集团公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：河南省人力资源和社会保障厅、河南省财政厅下发的豫人社养老（2013）44号文件《关于调整企业职工基本养老保险参保人员因病或非因工死亡丧葬抚恤待遇等问题的通知》，以证明按照该文件第四条的规定：“《社会保险法》规定的基本养老保险参保人员因病或非因工死亡遗属待遇为丧葬补助金和抚恤金，我省豫劳社养老[2007]36号文件规定的遗属生活补助费和供养直系亲属丧葬补助费自《社会保险法》实施之日起予以取消。《社会保险法》实施之前因病或非因工死亡的参保人员，已经按照豫劳社养老[2007]36号文件规定发放的遗属生活补助费暂时予以保留，继续由原支付渠道按月发放，待国家政策出台后再进行清理和规范。”被告所称的养老金，其本身就不应享受，且与本案无关。原告张翔对第三人焦煤集团公司提交的证据质证后，表示无异议。被告高金花对第三人焦煤集团公司提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但对该文件的执行有异议。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，能够证明原告的诉讼主体身份，本院予以采信；原告提交的证据2，与原告提交的证据6中的第三人下属社保中心出具的、且第三人认可的证明相结合，能够证明原告在其单位的工作职责是负责代发焦煤集团公司社保中心的工资、抚恤金等相关业务，故本院予以采信；原告提交的证据3、4、5、6相互结合，能够证明被告因其丈夫周文田死亡，其应获得丧葬补助费19606.24元、一次性抚恤金34593.80元，共计54200.04元，但在具体发放过程中，受第三人委托的、负责第三人离退休人员工资、抚恤金发放的中国邮政集团公司焦作市分公司的工作人员原告张翔由于工作失误，于2017年7月4日、2017年8月3日两次各向被告邮储银行账户发放54200.04元，造成重复发放，导致第三人利益受损，后原告个人于2018年9月19日、2020年3月12日分别向第三人在中国邮政储蓄银行焦作市分行的社保账户汇入41000元、13200.04元，共计54200.04元，将第三人损失补回，后焦煤集团公司社保中心与原告于2020年7月29日达成债权转让协议，将对被告不当得利之债权及与债权相关的其他权利一并转让给原告，并向被告邮寄了债权转让通知书的事实，故本院均予以采信。被告提交的证据，其中的周文田的职工退休退职劳动鉴定表、工伤职工待遇审批表、工亡职工供养亲属抚恤金调整审批表、供养亲属抚恤金社会化发放基本情况表均系复印件，其真实性存疑，且即便其是真实的，也与本案诉争事实缺乏关联性，故本院不予采信；其中的被告的银行存折，虽系复印件，但与原告提供的证据4中的批量明细查询两份、被告存折明细能够相互对应、相互印证，能够证实被告邮储银行账户2017年7月4日、2017年8月3日各收到54200.04元的事实，故本院予以采信。第三人提交的证据，原、被告质证后对其真实性均无异议，且能够证实被告所抗辩的养老金与本案诉争事实无关，故本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：第三人焦煤集团公司内设机构社保中心负责该公司离退休人员退休金、抚恤金等社保待遇的统一管理和发放，原告张翔所在单位中国邮政集团公司焦作市分公司接受第三人的委托，负责代发相应款项业务。被告高金花之丈夫周文田原系第三人焦煤集团公司下属单位冯营矿的退休职工，于2021年3月24日死亡，按照政策规定，对其亲属应发放丧葬补助费19606.24元、一次性抚恤金34593.80元，共计54200.04元。2017年7月4日，具体负责相关款项代发业务的中国邮政集团公司焦作市分公司工作人员，即原告张翔，将54200.04元发放至被告在中国邮储银行焦作市分行的尾号为7870的银行存折账户。2017年8月3日，由于原告个人的工作失误，再次向被告的上述银行存折账户内发放了54200.04元，造成重复发放，导致第三人利益受损。在原告个人将第三人的损失54200.04元予以弥补后，2020年7月29日，经第三人内设机构社保中心与原告协商，双方签订了《债权转让协议》，第三人内设机构社保中心将对被告享有的不当得利债权及与债权相关的其他利益转让给原告。对此，第三人知情并认可。2020年8月5日，第三人通过EMS邮政特快专递向被告邮寄送达了债权转让通知书。后因原告向被告主张还款未果，原告于2020年8月5日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系不当得利纠纷。通过审理查明，被告高金花2017年8月3日收到的54200.04元，系原告张翔因个人工作失误重复发放所致，被告高金花取得该54200.04元无合法依据，构成不当得利，依法应予返还。关于被告高金花抗辩的该54200.04元系其应得的养老金的抗辩意见，第三人焦煤集团公司提交的证据及所作陈述能够证实其不能成立，被告高金花亦未能进一步举证予以证明，故本院不予采纳。关于被告高金花提出的原告张翔不是向其行使债权的适格主体的抗辩意见，被告高金花取得上述54200.04元无法律依据，造成第三人利益受损，因第三人的利益受损系原告个人工作失误所导致，原告自愿向第三人交款弥补了第三人的损失，第三人将相应债权及附属利益转让给了原告，故由原告作为债权主体向被告主张权利，具有法律和事实依据。故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告提出的其未收到第三人邮寄的债权转让通知书，不知道第三人与原告之间的债权转让协议的抗辩意见，从原告提交的相应EMS特快专递邮寄送达材料来看，其上被告居住的地址被填写为“河南省焦作市山阳区北环路玉河北区6号楼一单元三号”，被告称该地址实际在解放区，由于地址填写错误导致被告无法收到，但从相应邮寄送达材料记载的“收件人在外地，电联拒收”，可以说明被告对向其邮寄送达债权转让通知书是知情的，不能仅因其拒收就否定债权转让通知书已经向其送达。故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。原告已向被告主张还款，而被告拒绝还款，故原告主张被告自原告起诉之日起至被告实际还款之日止按照年利率6%支付相应资金占用利息的诉讼请求，具有合理性，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高金花应于本判决生效之日起十日内返还原告张翔54200.04元，并以54200.04元为基数，按照年利率6%向原告支付自2020年8月5日起至实际清偿之日止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为578元，由被告高金花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郑连生二〇二〇年十月十三日书记员  王雨宁附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。