北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5694号上诉人（原审原告）：广州蒙娜丽莎建材有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：丁伟刚，董事长。上诉人（原审原告）：广州蒙娜丽莎洁具有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：李自圈，执行董事。二上诉人之共同委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：柯晓明，北京市立方（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。原审第三人：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：萧华，董事长。委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。上诉人广州蒙娜丽莎建材有限公司（简称蒙娜丽莎建材公司）、广州蒙娜丽莎洁具有限公司（简称蒙娜丽莎洁具公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初836号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：蒙娜丽莎建材公司、蒙娜丽莎洁具公司。2．注册号：19040526。3．申请日期：2016年2月1日。4．专用期限至：2027年3月6日。6．核定使用服务（第37类，类似群3703；3706-3711；3715；3717-3718）：采矿；电器的安装和修理；汽车保养和修理；飞机保养与修理；造船；照相器材修理；钟表修理；家具保养；消毒；电梯安装和修理。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：蒙娜丽莎集团股份有限公司（简称蒙娜丽莎集团公司）。2．注册号：3798573。3．申请日期：2003年11月14日。4．专用期限至：2026年12月6日。6．核定使用服务（第37类，类似群3701-3702；3704；3706-3707；3710-3711；3715-3716；3718）：建筑信息；建筑；室内安装；机械安装；保养和修理；车辆保养和修理；照相器材修理；钟表修理；家具保养；干洗；人工造雪。（二）引证商标二1．注册人：蒙娜丽莎集团公司。2．注册号：1476867。3．申请日期：1999年7月12日。4．专用期限至：2020年11月20日。6．核定使用商品（第19类，类似群1906）：非金属地板砖；瓷砖；建筑用非金属砖；建筑用嵌砖。三、被诉裁定：商评字[2019]第282399号《关于第19040526号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年11月22日。国家知识产权局认定：一、诉争商标核定使用的除“采矿；飞机保养与修理；造船；消毒；电梯安装和修理”服务以外的其余服务与引证商标一核定使用的“机械安装；钟表修理”等服务属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标一构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、诉争商标与引证商标二未构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标，诉争商标在除“采矿；飞机保养与修理；造船；消毒；电梯安装和修理”服务以外的其余服务上的注册不再适用商标法第十三条第三款的规定予以审理，诉争商标在“采矿；飞机保养与修理；造船；消毒；电梯安装和修理”服务上的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第八项、第四十四条第一款的规定。国家知识产权局裁定：诉争商标在除“采矿；飞机保养与修理；造船；消毒；电梯安装和修理”服务以外的其余服务上予以无效宣告，在“采矿；飞机保养与修理；造船；消毒；电梯安装和修理”服务上予以维持注册。四、其他事实在商标行政阶段，蒙娜丽莎集团公司向国家知识产权局提交了以下主要证据：1．关于认定“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标为驰名商标的批复及相关民事判决；2．蒙娜丽莎集团公司及其“蒙娜丽莎”商标所获荣誉等；3．关于核准蒙娜丽莎集团公司首次公开发行股票的批复；4．有关蒙娜丽莎集团公司产品质量方面所获荣誉等；5．蒙娜丽莎集团公司“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标在国外的注册情况；6．蒙娜丽莎集团公司“蒙娜丽莎MONALISA及图”瓷砖在国外出口货物报关单、发票等；7．蒙娜丽莎集团公司“蒙娜丽莎”商标的广告推广情况等。蒙娜丽莎建材公司向国家知识产权局提交了以下主要证据：1．诉争商标档案；2．蒙娜丽莎建材公司“蒙娜丽莎”商品行业排名；3．蒙娜丽莎建材公司商标使用许可合同及备案通知；4．蒙娜丽莎建材公司商标所获荣誉、蒙娜丽莎建材公司及其关联企业所获荣誉；5．蒙娜丽莎建材公司商标获保护记录；6．蒙娜丽莎建材公司及其关联公司的商标宣传推广情况等。北京知识产权法院认为，诉争商标在除“采矿；飞机保养与修理；造船；消毒；电梯安装和修理”服务以外的其余服务上与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蒙娜丽莎建材公司、蒙娜丽莎洁具公司的诉讼请求。蒙娜丽莎建材公司、蒙娜丽莎洁具公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、原审判决认定诉争商标与引证商标一构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品近似商标属于事实认定错误；二、原审判决对于引证商标一未进行实际使用、知名度低的事实未予考量属于事实认定错误；三、蒙娜丽莎建材公司、蒙娜丽莎洁具公司的“蒙娜丽莎MonaLisa”商标在1109类似群商品上具有较高知名度。国家知识产权局、蒙娜丽莎集团公司服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，蒙娜丽莎建材公司、蒙娜丽莎洁具公司在原审庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用的除“采矿；飞机保养与修理；造船；消毒；电梯安装和修理”服务以外的其余服务与引证商标一核定使用服务构成同一种或类似服务的认定不持异议。该事实有原审庭审笔录在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，蒙娜丽莎建材公司、蒙娜丽莎洁具公司在原审庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用的除“采矿；飞机保养与修理；造船；消毒；电梯安装和修理”服务以外的其余服务与引证商标一核定使用服务构成同一种或类似服务的认定不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标由中文“蒙娜丽莎”、英文“MonaLisa”构成，引证商标一由图形构成，图形取自著名美术作品《蒙娜丽莎》。该美术作品在我国相关公众中的知名度较高，与中文“蒙娜丽莎”、英文“MONALISA”在呼叫、含义识别等方面已形成对应关系。诉争商标与引证商标一若共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认或者认为服务来源之间存在特定的联系。此外，蒙娜丽莎建材公司、蒙娜丽莎洁具公司提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传使用能够与引证商标一相区分。鉴于两商标核定使用的服务相同或类似，引证商标一是否使用并非诉争商标维持有效的法定理由。诉争商标使用在除“采矿；飞机保养与修理；造船；消毒；电梯安装和修理”以外的服务上与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，原审判决对此认定正确。蒙娜丽莎建材公司、蒙娜丽莎洁具公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不具有当然延续关系，其他在先注册商标的知名度不必然延伸至诉争商标，亦非诉争商标应予维持注册的法定依据。蒙娜丽莎建材公司、蒙娜丽莎洁具公司的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。蒙娜丽莎建材公司、蒙娜丽莎洁具公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广州蒙娜丽莎建材有限公司、广州蒙娜丽莎洁具有限公司共同负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  孔庆兵审 判 员  刘 岭二〇二〇年十月二十六日法官助理  黄 涛书 记 员  刘 妍