江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4801号上诉人（原审原告）：周广宝，男，1975年12月25日生，汉族，徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦琦，江苏彭邦律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：张静静，女，1974年6月11日生，汉族，徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦琦，江苏彭邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵正民，男，1975年1月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王莉，女，1974年12月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。上诉人周广宝、张静静因与被上诉人赵正民、王莉民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周广宝、张静静，上诉人周广宝、张静静的共同委托诉讼代理人王玉玲、黄梦琦，被上诉人王莉及其与被上诉人赵正民的共同委托诉讼代理人周忠祥，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周广宝、张静静上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一、一审判决认定上诉人主张的“2013年1月26日9万元借款、2013年10月1日58700元借款、2014年9月1日43000元借款，合计191700元为大额借款”属于以零凑整法，与事实不符。这191700元不是一次形成的借贷关系，而是三个时间段分别借款，每笔不超过10万元，根本不属于“所谓的大额借款”。二、上诉人每次向被上诉人交付现金时，被上诉人才向上诉人出具“借现金XX元”。被上诉人所称“打借条是为了防止别人要账”根本无法自圆其说，假如是真为防止被人要账，打一张就可以了，何必要打三次。事实上，二被上诉人为了赖账而对他人谎称将自有房屋出卖给了上诉人，时间是2014年8月(详见买卖协议)。当时由于双方关系处得很近，帮其对外说谎，现在想来确实不对，自己帮助了恶人，还伤害了自己。上诉人向被上诉人交付现金符合当时的实际情况：首先双方均不习惯银行转账、汇款，其次上诉人多年经营窗帘生意，平时交易也是现金，不可能收一点钱就存银行，因为随时也要去购买原料。上诉人窗帘生意每年的营业额在20万元左右，完全有能力向被上诉人出借上述款项。尤其是2014年9月1日43000元的借条上还有证人王某,4的签字，一审法院仅因为证人与被上诉人之间存在借贷关系就否认证人证言的客观性，明显主观臆断。三、一审判决书认定2013年7月23日2万元借款已过诉讼时效不符合民间借贷的习惯。上诉人与被上诉人之间是多年的朋友和邻居，经常见面，但上诉人也不是不差钱的富翁，借给被上诉人款项不要根本不可能。上诉人在一审中不明白法官说的“关于诉讼时效问题超过两年没有证据证明向被告主张过，法院不予保护”是什么意思，现在明白是要有证人或者对方签字认可何时催要。催款时确实有证人，依法向法庭申请证人出庭作证。经最高人民法院官网查询，涉及二被上诉人的民间借贷判决的案件就达11起，调解的就更多，二被上诉人就通过此种方法向周围的邻居借款达200多万元，一开始催要就说好话要求延期，等时间长了就赖账，要么是没有收到本金，要么就是超过诉讼时效。对被上诉人此种不诚信、坑害乡里的人员，法律应当予以严惩。被上诉人赵正民、王莉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周广宝、张静静向一审法院起诉请求：判令赵正民、王莉偿还借款211700元，诉讼费由赵正民、王莉承担。一审法院认定事实:周广宝、张静静向一审法院提供《借款合同》一份（一页），内容为：甲方，乙方王莉，借款用途资金周转，王莉向张静借款玖万元，于2013年3月26日前还清，借款期限2013年1月26日至2013年3月26日止，双方另对还款方式、借款利息、权利义务、保证条款进行了约定。2013年7月23日，王莉向张静静出具借条一张，内容为：今借张静现金2万元，用期一个月。2013年10月1日，王莉、赵正民向周广宝、张静静出具借条一张，内容为：今借周广宝、张静现金58700元。2014年9月1日，王莉、赵正民向张静静出具借条一张，内容为：今借张静现金43000元。王某,4作为证人，在该借条上签字。周广宝、张静静陈述，张静静的小名叫张静，当时张静静和鹿存银、王莉合伙开饭店，本案所涉借款都是现金交付。周广宝、张静静为证明赵正民和王莉向其借款，提供证人王某,4、赵某,4到庭作证。王某,4陈述，其和双方当事人都是朋友和邻居，有一张借条其签字了，其余十几万元借款虽然没有签字，但知道借款的事。当时给付4万元多元时其在现场，在张静静的店里给的王莉，给完钱，打完条，其签的字，当时赵正民在不在场其没在意。赵某,4陈述，其和双方当事人均系朋友关系，赵某,4先陈述王莉向张静静借款4万元、5万元时其在场，后又陈述借5万元时在场，看见打条子，但没有看见给钱，4万元借款其不在场，两次借款均为整数。王莉与赵正民于2008年11月4日登记结婚，2015年2月5日登记离婚。一审法院另查明，一审法院于2019年7月17日受理王某,4诉王莉民间借贷纠纷一案，案号为（2019）苏0305民初3605号，王某,4要求王莉偿还借款757200元，一审法院于2020年1月16日判决王莉偿还王某,4借款64500元，驳回王某,4的其他诉讼请求。一审法院于2019年11月12日受理赵某,4诉王莉、赵正民民间借贷纠纷一案，案号为（2019）苏0305民初4631号，赵某,4要求王莉、赵正民偿还借款33000元，一审法院于2020年2月3日判决王莉、赵正民偿还赵某,4借款33000元。经一审法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，周广宝、张静静不构成套路贷，不是职业放贷人。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。对周广宝、张静静主张的2013年1月26日的9万元借款、2013年10月1日的58700元借款、2014年9月1日的43000元借款，该借款的总额为191700元，为大额借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因赵正民、王莉不承认收到上述款项，周广宝、张静静作为出借人，负有举证证明上述款项已经实际交付给赵正民、王莉的举证责任。周广宝、张静静提供证人王某,4、赵某,4的出庭证词，赵某,4的证词证明其并没有见到现金交付的事实；在王某,4的证词中，王某,4陈述当时给完钱，打完条，其在借条上签了字，当时赵正民在不在场其没在意，但事实上该借条上有赵正民的签字，说明赵正民应该在场。同时，王某,4、赵某,4与赵正民、王莉牵涉到同样性质的借贷纠纷，因此，王某,4、赵某,4的证词不能证明本案所涉191700元借款已经交付给赵正民、王莉的事实。故周广宝、张静静要求赵正民、王莉偿还191700元借款一审法院不予支持。对2013年7月23日的2万元借款，赵正民、王莉对借款本身没有异议，但认为该借款已经偿还，且该借款的诉讼时效已超过法律规定的期间。王莉向张静静出具的借条约定的借款期限为一个月，则该借款的还款日期为2013年8月22日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。因此，周广宝、张静静必须举证证明其在2015年8月22日前向赵正民、王莉主张过权利，一审庭审中，周广宝、张静静没有举证证明。对该2万元借款，应认定已超过法律规定的诉讼时效期间，故周广宝、张静静要求赵正民、王莉偿还该2万元借款，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:驳回周广宝、张静静的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2238元，由周广宝、张静静负担。二审期间，上诉人周广宝、张静静为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、工商登记营业执照一份、记账本11页、房屋租赁合同三份，证明上诉人多年经营窗帘店并出租房屋，有稳定的经济收入，平时多现金交易，有能力为被上诉人提供借款现金，被上诉人出具“今借到多少现金”借条符合客观事实。证据二、协议一份，证明被上诉人所称的为躲账而制造虚假欠款，实际是要求上诉人协助出具虚假的房屋买卖协议，当别人向被上诉人要钱的时候，房子已经卖给上诉人了，没有钱也没有房子。同时可以证明被上诉人平时人品较差不诚信，其在一审中称2013年1月26日9万元借款、2013年10月1日58700元借款、2014年9月1日43000元借款，均是为了逃避债务出具的虚假借条，没有收到借款本金，系虚假陈述，与事实不符。证据三、民事判决书一份，证明案外人赵某,4出借给被上诉人33000元借款，其同样辩称未收到现金，为虚假借款，该案诉讼后被一审法院判决认定借款事实成立，其应承担还款责任。证明四、2013.1.26借款合同尾页，该证据上有王莉签名确认“以上借条作废”，说明此借款是多次借款形成，在2013年1月26日进行对账，续的合同。证据五、申请证人刘某,4、王某,4出庭作证，证明上诉人多次向二被上诉人要钱，诉讼时效中断，上诉人主张权利在有效诉讼时效内。二审期间，被上诉人为证明其主张，向本院提交微信聊天记录一份，该微信聊天记录中有照片两张，证明一审证人赵某,4与一审法院工作人员存在不正当关系，赵某,4证言不应采信。本院依法组织当时人对上述证据进行了质证。对上述证据能否证明当事人主张，本院将结合其他证据综合予以认证。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：关于涉案2013年1月26日9万元借款、2013年10月1日58700元借款、2014年9月1日43000元借款款项交付问题。上诉人周广宝、张静静主张该三笔借款均为现金交付，被上诉人赵正民、王莉予以否认，主张相应单据为虚假出具，实际未收到现金。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。针对2013年1月26日9万元借款，上诉人周广宝、张静静一审时提交了借款合同予以证明，但借款合同仅表明双方对借款达成了一致的意思表示，即形成借款合意，并不能直接以此认定借款款项已交付。二审中，上诉人周广宝、张静静提交了载明部分合同条款的文本一份，主张该文本为2013年1月26日借款合同的尾页，该尾页中载明“以上借条作废王莉周广宝”，并以此主张该9万元借款是多次借款形成，双方在2013年1月26日对账，续签的该借款合同。后在二审庭审中，上诉人又称“（以上借条作废）系王莉从我们这边买东西，赊的货款，与9万元借款没有关系”，陈述前后不同，不足以证明该9万元借款已实际交付。关于2013年10月1日58700元借款、2014年9月1日43000元借款，一审时上诉人周广宝、张静静申请证人王某,4、赵某,4出庭作证，但王某,4与赵某,4与被上诉人赵正民、王莉均有民间借贷纠纷，双方之间存在利害关系，在无其他证据充分佐证的情况下，两证人证言不足以证明款项已交付，一审法院对证人证言不予采信，并无不当。二审中，上诉人周广宝、张静静提交了部分证据证明其有现金出借能力，即便证据证实，亦仅能说明上诉人具备出借现金的能力，不能直接据以认定涉案借款均已现金交付。综上，上诉人周广宝、张静静主张上述三笔借款均以现金形式实际交付，证据不足，本院不予采信。关于涉案2013年7月23日2万元借款债权是否超过诉讼时效问题。二审期间，上诉人周广宝、张静静申请证人王某,4、刘某,4出庭作证，证明上诉人在诉讼时效内向被上诉人主张过权利。但证人王某,4在法庭询问“上诉人向被上诉人要钱，是要多少钱”时陈述“我担保的43000元，其余十几万我不清楚”、“应该是一块去要的”，对上诉人是否针对该笔2万元向被上诉人主张过权利，证言并不明确。证人刘某,4陈述“（上诉人与被上诉人）因为钱吵过架，具体时间记不清”，即便上诉人因为欠款向被上诉人催要过，但因时间不确定，该证言亦不能证明上诉人是在诉讼时效内主张权利。综上，上诉人主张针对该2万元借款，其在诉讼时效内向被上诉人主张过权利，证据亦不充分，本院不予支持。综上，上诉人周广宝、张静静的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4776元，由上诉人周广宝、张静静负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 谢立华审判员 徐海青二〇二〇年十月二十八日书记员 彭伟涛