广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂09民终2350号 上诉人（一审被告）：叶耀文，男，1954年7月5日出生，汉族，住广西博白县。 被上诉人（一审原告）：李权光，男，1963年10月27日出生，汉族，住广东省廉江市。 上诉人叶耀文因与被上诉人李权光定金合同纠纷一案，不服广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶耀文上诉请求：1.依法撤销博白县人民法院（2020）桂0923民初1622号民事判决，驳回李权光的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李权光承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定叶耀文只交付了纸材468.26吨与客观事实不符。叶耀文事实上已交付700多吨纸材给李权光。2.本案叶耀文未按约定将5000吨纸材交付给李权光，是由于叶耀文意志以外的客观原因造成，而非叶耀文故意违约所至。一审未查明合同不能全部履行的客观原因，草率认定定金条款已发生法律效力是错误的。二、本案双方所约定的双倍返还定金的条件尚未出现。《购买合同》明确约定：“如果甲方中途转卖（纸材）给他人，甲方应双倍返还（定金）给乙方”，由此可见，双方约定的双倍返还定金的前提是甲方故意违约，在有条件将约定出卖给乙方纸材交付给乙方的情况下，甲方故意违约，中途转卖给第三方的。本案中，虽叶耀文未依约交付5000吨纸材给李权光，但原因是 -2- 转让林木给叶耀文的一方在履行合同过程中与叶耀文发生纠纷，致使叶耀文亦未能交付给李权光，而不是叶耀文故意违约造成，更不存在中途转卖给第三方的情形。一审判决双倍返还定金错误。 李权光辩称，叶耀文签订合同之后，将木材以高价卖给其他厂，导致其不能按照合同约定的数量供货。对于叶耀文已供应有货物数量没有完全统计过，不管是400多吨还是700吨，叶耀文实际并未按合同约定供应货物给李权光。叶耀文在上诉状中所主张的其意志之外的客观原因并不存在，其理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。 李权光向一审法院提出诉讼请求：叶耀文赔偿双倍定金12万元给李权光。 一审法院认定事实：2018年11月9日李权光与叶耀文签订《购买合同》，约定叶耀文在5个月内向李权光交付约5000吨纸材，李权光交纳6万元给叶耀文作为压金，如果叶耀文中途转卖给他人，叶耀文双倍返还12万元给李权光。2018年11月10日，李权光向叶耀文支付了6万元定金，叶耀文出具收据给李权光收执。2019年1月、3月叶耀文共向李权光交付了468.26吨纸材，剩余纸材至今未交付。 一审法院认为,本案系定金合同纠纷。双方就纸材买卖达成协议,并明确约定了定金条款,李权光已实际交付给叶耀文定金60000元,定金条款已发生法律效力。现叶耀文届期未依照合同约定履行全部交付义务,应按照违约比例使用定金罚则。李权光主张叶耀文返还12万元，但叶耀文已履行部分义务，违约比为91%（1-468.26÷5000），该院依法调整为叶耀文返还李权光114600元（60000+60000×91%）。叶耀文辩称另外向李权光交付了木材，但未能提供相关证据予以证明，对此该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：叶耀文返还定金114600元给李权光。本案受理费2700元，减半收取1350元（李权光已预交），由叶耀文负担。 -3- 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。叶耀文提交如下证据：证据1.叶镇华农业银行帐户流水，证明收到李权光的货款金额277995元，叶耀文向李权光供应货物有700吨，不止468.26吨；证据2.福勇石场送货单12份，证明王志明曾拉有木材给李权光，是代表叶耀文向李权光供货；证据3.2018年11月9日《购买合同》原件，证明李权光所持的合同与本件不一致，李权光向法院提交的合同有其涂改的痕迹，李权光擅自涂改加入“压金（即壹拾贰万元人民币）”与事实不符。李权光提交如下证据：福勇石场送货单45份，证明叶耀文违约将纸材拉到其他厂销售，并未向李权光供货，违反合同约定。 经本院组织质证，被上诉人李权光对上诉人叶耀文提交证据的质证意见为：对证据1的合法性、关联性均认可；对证据2的证明内容不予认可，不能证明王志明代表叶耀文向李权光供应货物的事实；对证据3的合法性、关联性予以认可，但添加的内容经叶耀文同意并按手印确认过的。上诉人叶耀文对被上诉人李权光提交证据的质证意见为：对送货单的真实性予以认可，但与本人无关，并非本人所供应的货物。 对上述证据，本院认定如下：1.对叶耀文提交的证据1、3的合法性、真实性、关联性均予以认定，可作为认定本案事实的依据；2.对叶耀文提交的证据2及李权光提交的证据不予认定，该证据不能证明双方所主张的事实内容。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，双方对合同签订后叶耀文共向李权光供应纸材700吨、李权光通过叶耀文儿子叶镇华的银行账户向叶耀文支付货款277995元的事实均无异议。双方签订的《购买合同》各持一份，其中，叶耀文所持的合同原件中并无李权光一审中提交的《购买合同》中“压金（即壹拾贰万元人民币）”的内容。2019年1月2日，叶耀文立写一份《保证书》，载明：“从2019年1月2日起，我保证将陆川县古城村冲口队的2700多亩林木所有纸材全部运送给陆轴冠利木片厂。如有发现运送其他地方的，每车罚款人民币壹仟元（1000元），保证人：叶耀文，2019年1 -4- 月2日”等内容。上述《保证书》中载明的“陆轴冠利木片厂”实指“廉江市石角冠利木片厂”（以下简称冠利木片厂），属个人独资企业，于2018年6月11日成立，投资人为李权光。 本院认为，关于应否双倍返还定金的问题。双方签订涉案《购买合同》的合同目的是由叶耀文将陆川县古城镇古城村冲口队2700亩林木的纸材约5000吨以每吨283元价格卖给李权光，由李权光交付60000元作为“压金”。如果叶耀文中途转卖给他人，叶耀文应双倍返还给李权光。如李权光中途不要，“压金”一律不退，本合同约5000吨纸材限五个月内交清。根据上述合同内容，双方对60000元“压金”的真实意思表示应为李权光交纳60000元给叶耀文作为定金，对此，叶耀文在上诉状中亦认可为定金。就上述合同而言，叶耀文双倍返还定金给李权光的前提条件是存在叶耀文中途转卖给他人的情形。本案中，双方约定的合同履行期限是自合同签订五个月内交清（交付），即本合同应于2019年4月9日前交付货物，事实上，叶耀文在合同履行期限内仅向李权光供应纸材700吨。叶耀文上诉主张其无法履行本案合同，是由于其意志以外的客观原因造成，而非其故意违约所至，对其观点，李权光持相反意见。从2019年1月2日叶耀文所立写的《保证书》中可以看出，叶耀文在履行本案合同过程中，保证将涉案2700亩林木的纸材全部运送给冠利木片厂，而冠利木片厂属李权光个人投资开办的企业。根据以上事实，足以看出叶耀文在履行本案合同过程中是有履行合同的诚意的，而李权光一、二审提交的证据并不能充分证明叶耀文存在“中途转卖给他人”的情形。至此，叶耀文双倍返还定金的条件并未成就，但其未按合同如约交付5000吨纸材给李权光，其应承担返还定金60000元的合同义务。故叶耀文提出因客观原因导致其无法履行本案合同，其不存在违约，不应承担返还定金义务的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。另，一审法院按双倍返还定金判决叶耀文返还定金114600元给李权光属认定事实不清，证据不足，本院予以纠正。 综上所述，上诉人叶耀文的上诉请求部分成立，应予支持；部分上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国 -5- 民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 变更广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923民初1622号民事判决为：上诉人叶耀文返还定金60000元给被上诉人李权光。 上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人叶耀文负担675元；由被上诉人李权光负担675元；二审案件受理费2700元（上诉人已预交），由上诉人叶耀文负担1350元；由被上诉人李权光负担1350元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年十月十五日 书记员 张丽娜