北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4690号上诉人（原审第三人）：海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：顾东升，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔佳，北京市中里通律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：金琦。委托诉讼代理人：刘文庆，金琦之夫。上诉人国家知识产权局、海澜之家品牌管理有限公司（简称海澜之家公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初15201号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：金琦。2．注册号：12958929。3．申请日期：2013年7月23日。4．核准注册日期：2015年1月14日。5．专用期限至：2025年1月13日。7．核定使用商品（第33类，类似群3301）：烧酒；葡萄酒；果酒（含酒精）；伏特加酒；酒精饮料浓缩汁；白兰地；米酒；苹果酒；食用酒精；清酒。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：海澜之家公司。2．注册号：3064386。3．申请日期：2002年1月9日。4．专用期限至：2023年3月6日。6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；烧酒等。（二）引证商标二1．注册人：海澜之家公司。2．注册号：4077319。3．申请日期：2004年5月21日。4．专用期限至：2026年6月13日。6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：葡萄酒；白兰地等。（三）引证商标三1．注册人：海澜之家公司。2．注册号：3731577。3．申请日期：2003年9月24日。4．专用期限至：2025年5月6日。6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：葡萄酒；烧酒等。（四）引证商标四1．注册人：海澜之家公司。2．注册号：3337135。3．申请日期：2002年10月16日。4．专用期限至：2024年9月20日。6．核定使用商品（第33类，类似群2501；2510）：衬衫；服装；内衣裤等。三、被诉裁定：商评字[2019]第87571号《关于第12958929号“海兰河及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年10月28日。国家知识产权局以诉争商标的注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条之规定为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在原审庭审中，金琦称，海澜之家公司对诉争商标提起无效宣告申请的同时，对金琦在第30类初审通过的28685352号“海兰河”商标也提起了商标异议申请，两申请的理由和内容相同，结论却不同。海澜之家公司称，国家知识产权局针对商标异议申请作出的决定与本案无关。北京知识产权法院认为，金琦提交的海兰河百度词条、海兰河地图等证据显示，海兰河为我国一条河流的名称，海澜之家公司对此亦表示认可，但其主张现有证据无法证明“海兰河”作为地理名称已为公众广泛知晓。诉争商标的文字部分为“海蘭河”，其中“蘭”为“兰”字的繁体写法，图形部分呈现河流形状，再加上我国确有河流的名称为海兰河，一般公众看到诉争商标容易将其联想为河流名称。引证商标一至三的汉字部分，如海澜之家公司所述，“海澜”寓意“以海阔天空之博大，创波澜壮美之事业”，“之家”代表以消费者为核心的价值观。因此，诉争商标与引证商标一至三的含义有明显区别。其次，诉争商标与引证商标一至三从整体外观来看也不构成近似，即便海澜之家公司所属的海澜之家系列商标在第25类服装等商品上具有一定的知名度，相关公众也不容易将诉争商标与引证商标一至三认为是同一市场主体提供或者提供者存在特定联系，从而产生混淆和误认。诉争商标与引证商标一至三未构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。另外，诉争商标核定使用的烧酒、葡萄酒等商品与引证商标一至三核定使用的烧酒、葡萄酒等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，构成同一种或类似商品。被诉裁定将“海蘭河”写作“海澜湾”，明显属于笔误，原审法院予以纠正。国家知识产权局针对其他商标所作出的行政决定并非本案审理范围，本院不予评述。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。海澜之家公司不服原审判决，向本院提起上诉,请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条规定；二、海澜之家公司的引证商标四经过多年的宣传使用已经具有极高的知名度和显著性，并在第25类上被认定为驰名商标，其驰名商标的知名度可以延及本案各引证商标，诉争商标完整包含各引证商标的显著识别文字，共存于市场极易造成相关公众的混淆误认；三、海澜之家公司的“海澜”系列商标因其知名度多次被摹仿、抄袭，其采取维权措施后，法院和行政机关等也多次给予保护；四、金琦提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具有一定知名度，亦无法证明“海兰河”作为地理名称已为相关公众广为知晓。国家知识产权局不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一至三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条规定。金琦服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。二审另查，海澜之家公司在注册商标无效宣告申请书中明确提出引证商标四构成驰名商标，诉争商标与引证商标四构成近似商标，诉争商标的注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。国家知识产权局仅依据该法第三十条进行审查，并支持了海澜之家公司的申请，裁定对诉争商标予以无效宣告。原审法院未依据该法第十三条进行审查。本院认为：2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标由汉字“海蘭河”及图形组成，引证商标一由汉字“海澜”、字母“HEILAN”及图形组成，引证商标二为汉字“海澜之家”，引证商标三由汉字“海澜之家”、字母“HEILANHOME”及图形组成。诉争商标的文字部分为“海蘭河”，其中“蘭”为“兰”字的繁体写法，图形部分呈现河流形状，诉争商标与引证商标一至三的文字构成及整体视觉效果上均存在差异。此外，我国确有河流的名称为海兰河，诉争商标易使人联想到河流名称。诉争商标与引证商标一至三未构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。国家知识产权局和海澜之家的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。海澜之家公司其他注册商标受保护情况以及诉争商标及海兰河的知名度并不能成为诉争商标予以无效宣告的当然依据，海澜之家公司的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。海澜之家公司同时依据2014年商标法第十三条及第三十条提出申请，国家知识产权局仅依据该法第三十条进行审查，并支持了海澜之家公司的申请。原审法院以诉争商标的注册未违反该法第三十条为由撤销被诉裁定，未依据该法第十三条进行审查，对当事人权利产生实际影响。国家知识产权局应当在重新作出裁定时，对诉争商标的注册是否违反该法第十三条规定进行相应认定。为确保各方当事人的审级利益，本院对诉争商标是否违反该法第十三条规定的实体问题，不再进行相关评述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局和海澜之家公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由海澜之家品牌管理有限公司和国家知识产权局各负担五十元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  孔庆兵审 判 员  刘 岭二〇二〇年十月二十六日法官助理  黄 涛书 记 员  刘 妍