新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1591号 上诉人(原审原告)：熊维建，男，1980年9月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：杨婷，新疆瑞保律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：伊犁华西建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路******商铺。 法定代表人：秦福平，该公司经理。 被上诉人(原审被告)：伊犁华西建设工程有限责任公司巩留县分公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县综合农场第三生产队**iv> 法定代表人：秦福平，该公司经理。 被上诉人(原审被告)：鲁川，男，1983年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张雪婷，新疆枫树律师事务所律师。 上诉人熊维建因与被上诉人伊犁华西建设工程有限责任公司（以下简称华西公司）、伊犁华西建设工程有限责任公司巩留县分公司（以下简称华西公司巩留分公司）、鲁川建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巩留县人民法院（2020）新4024民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人熊维建及其委托诉讼代理人杨婷，被上诉人华西公司、华西公司巩留分公司、鲁川的共同委托诉讼代理人张雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人熊维建上诉请求：撤销一审判决，改判华西公司、华西公司巩留分公司、鲁川支付其劳务费419,877.8元或将本案发回重审。事实与理由：1.其对施工面积有争议并向一审法院申请对其施工的13号、16号以及12号、15号楼竣工面积进行测量，但一审法院未予准许，故一审程序违法。2.涉案工程已验收合格并交付使用，应按实际竣工面积及基础层面积结算。涉案施工图纸中有基础层与地下室的面积，双方约定根据竣工面积结算，基础层算一半，故地下室应按整层计算全部面积，地下室以，地下室以下的为基础层半面积，故华西公司、华西公司巩留分公司、鲁川仍欠其劳务费419,877.8元。3.一审法院认定其挪用劳务费20万元购置房屋与本案无关联。4.一审法院依据《建筑工程建筑面积计算规范》认为地下室层高为2.19米，不足2.2米，而按半层计算工程量错误，本案其单包劳务，劳务施工部分均应计价。 被上诉人华西公司、华西公司巩留分公司、鲁川辩称，一审判决正确，请求维持。1.熊维建虽无资质，但工程经竣工验收合格，故应按合同约定以实际竣工面积计算工程量，基础层当时双方约定按一半计算，此约定与其和业主的约定一致，符合建筑行业的计算规范，因基础层层高不足2.2米，一审法院计算一半面积正确。现熊维建以本案是劳务分包而要求将工程肢解分项计算面积没有事实和法律依据；2.熊维建仅对基础层面积有异议，涉案工程建筑面积、中标面积和工程造价审核面积均为13,028.7㎡，熊维建单方计算的14,667.52㎡与事实不符。 熊维建向一审法院起诉请求：华西公司、华西公司巩留分公司、鲁川支付劳务费419,877.8元。 一审法院认定事实：2016年7月1日，熊维建与鲁川就巩留县大中型水库移民避险解困（安居富民、国营农牧场危旧房改造）住宅小区建设项目三标段（12号楼、13号楼、15号楼、16号楼）的劳务施工签订《劳务合同》，约定熊维建以包清工的方式负责土建、钢筋、外墙架子等项目的劳务施工；钢木瓦架工综合单价215元／㎡，按图纸面积为准；工程量按实际竣工面积计算，基础层按半层计算；工程为砖混结构，基础为混凝土条形基础。庭审中华西公司、伊犁华西分公司、鲁川均认可鲁川为华西公司的项目负责人。华西公司与巩留县移民管理局签订的《建设工程施工合同》约定华西公司以中标价14,657,516.1元承建涉案工程，建筑面积为13,028.7㎡。涉案工程为地下一层、地上六层、地上**，地下室建筑高度为22017年7月24日该工程验收合格。华西公司已支付熊维建2,766,595元工程款。2019年6月11日，巩留县人社局劳动保障监察大队因熊维建拖欠工人工资事宜对熊维建进行询问，在询问笔录中熊维建认可其与鲁川就工程劳务款进行了结算，总劳务费为275.2万元，但熊维建对该结算中的地下室面积按一半面积计算工程量存有异议。2018年12月10日，经工程造价咨询审核，认定涉案工程规模为13,028.7㎡。本案各方对涉案工程地上六层的面积无异议，对合同约定的基础层理解有分歧，熊维建认为基础层为地下室以下的部分，即地下室面积应全部计算工程量；华西公司、华西公司巩留分公司、鲁川则认为基础层为正负零以下的地下室部分，指的就是按约计算半层工程量。熊维建认可按图纸施工，不存在工程增项，外墙保温不是其施工。熊维建提交的工程款计算明细表按图纸面积计算施工面积为413，869㎡，即正负零以上面积＋地下室全面积＋垫层面积／2。熊维建申请对涉案工程竣工面积进行测量。一审法院认为，熊维建在巩留县人社局劳动保障监察大队的询问笔录中认可双方对工程款进行了结算，只是对地下室工程量计算有异议，故熊维建申请对竣工面积进行测量并无必要。鲁川将涉案工程的劳务分包给不具有劳务施工资质的熊维建，违反了法律的强制性规定，双方签订的《劳务合同》无效。涉案工程已验收合格并交付使用，工程价款应参照双方合同约定计算。对涉案工程中正负零以下工程量应如何计算的问题。熊维建对其施工楼层正负零以下按半层面积结算工程量存有异议。因双方《劳务合同》对“基础层”约定不明，致使发生争议，在建筑行业中，基础层是基础垫层上表面至正负零之间的基础，本案中的“基础层”应为地下室。参照《建筑面积计算规则》地下室、半地下室结构层高在2.2米及以上的，应计算全面积；结构层高不足2.20米的，应计算1／2面积。本案中的地下室层高为2.19米，应按半层计算工程量。故熊维建要求正负零以下即地下室工程量按全面积计算的观点不予采纳，对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，判决：驳回熊维建的诉讼请求。案件受理费7,598元，减半收取3,799元，由熊维建负担。 本院认为，华西公司、华西公司巩留分公司、鲁川将涉案工程承包给不具备施工资质的熊维建施工，双方的建设工程施工合同违反了法律、法规的强制性规定，应属无效，一审认定正确。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 熊维建提交证据：1.施工图纸4份、面积计算清单一份。拟证明其按照该施工图纸进行施工，其计算施工面积的依据即为施工图纸。根据双方约定，其施工的面积为14,667.52平方米，扣除被鲁川已付款项2,766,595元，剩余386,921.8元。 华西公司、华西公司巩留分公司、鲁川质证认为：对施工图纸的真实性、合法性、关联性认可；面积计算清单三性不认可，熊维建计算方式不符合建筑面积的计算规范。 本院认证：各方对上述施工图纸的真实性不持异议，本院予以确认，计算清单系熊维建单方出具，本院不予认定。上述证据与案件待证事实的关联性将结合案件全部证据综合认定。 熊维建申请证人杨代均出庭作证，该证人陈述：其在涉案工程中施工木工工程部分。熊维建与其按64元/㎡的单价结算工程量，地下室面，地下室面积按整层全部计算v> 熊维建还申请证人汪祥高出庭作证，该证人陈述，其从熊维建处分包了涉案工程的钢筋施工，熊维建与其按28元/㎡单价结算工程量，地下室面，地下室面积按整层全部计算v> 熊维建质证认为：认可证人证言。 伊犁华西建设工程有限责任公司、伊犁华西建设工程有限责任公司巩留县分公司、鲁川质证认为：不认可证人证言。 本院认证：上述证人与熊维建存在工程分包关系，且熊维建与上述证人之间的结算方式并不能约束本案各方的法律关系，故上述证人证言本院不予认定。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明，华西公司、华西公司巩留分公司、鲁川主张的结算价275.2万元，系以总施工面积13,028.7㎡扣减熊维建认可未施工的外墙保温面积227.02㎡为12,801㎡，再乘以双方约定单价215元／㎡计算。 本院认为，华西公司、华西公司巩留分公司、鲁川将涉案的巩留县大中型水库移民避险解困（安居富民、国营农牧场危旧房改造）住宅小区三标段（12号楼、13号楼、15号楼、16号楼）建设的土建、钢筋、外墙架子等劳务施工分包给无资质的熊维建施工，双方的劳务分包合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效，一审法院认定正确，本院予以确认。 本案争议焦点为：熊维建实际完成工程量问题。关于地下室工程量问题。因双方在合同中对地下室如何计价没有特别约定，一审法院根据《建筑面积计算规则》的规定按一半计算面积并无不当；关于熊维建主张的地下室以下基础的工程量问题。熊维建认为基础层为位于建筑物最下部的承重构件，而非地下室。华西公司、华西公司巩留分公司、鲁川则认为熊维建混淆了基础和基础层的概念,结构层高是楼或地面结构层或上表面至上部结构层上表面的距离，故本案的基础层应为地下室。本院认为，因双方对地下室工程量如何结算没有约定，对于基础层指的是地下室还是地下室及其以下基础部分在协议中也约定不明，视为没有约定，因熊维建不能提供其主张地下室以下的基础面积部分的法律依据，故双方约定的基础层应视为地下室。另，结合涉案工程招投标面积及最终审定面积均为13,028.7㎡的事实亦可间接表明上述认定结论。扣减熊维建未施工的外墙保温面积，华西公司、华西公司巩留分公司、鲁川不欠付熊维建工程款。据此，熊维建主张华西公司、华西公司巩留分公司、鲁川支付劳务费419,877.8元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，熊维建的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7598元，由熊维建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 英 奇 审 判 员 祖丽皮亚 审 判 员 王 泉 红 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 玛 迪 娜 书 记 员 李  彬