江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5757号上诉人（原审被告）：魏启河，男，1969年6月16日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人:卢东晓，江苏宾至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁兵华，男，1968年8月31日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人:吴致麟，江苏苏源律师事务所律师。原审被告：傅光明，男，1966年9月20日出生，汉族，住南京市高淳区。原审被告：江苏东地建设基础工程有限公司，住所地南京市雨花台区铁心桥街道宁水路。法定代表人：吴汝杰。上诉人魏启河与被上诉人袁兵华、原审被告傅光明、江苏东地建设基础工程有限公司（以下简称江苏东地公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院(2019)苏0118民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏启河上诉请求：撤销一审判决第二项，改判魏启河不承担50万元本金范围内的连带责任，不承担本案诉讼费用。事实和理由：魏启河己于2018年8月1日、2019年2月2日分两次共支付袁兵华250万元，魏启河已完全履行了本案中的借款本金担保义务。袁兵华没有任何证据表明魏启河要承担300万元的借款本金担保义务，因此一审法院判决魏启河还要另外承担50万元借款本金连带责任没有事实和法律依据。袁兵华辩称：1.对一审认定的基本事实没有异议，虽然袁兵华认为江苏东地公司代扣款应该先冲抵借款利息，后冲抵本金，但袁兵华接受一审判决结果。2.2018年2月12日，袁兵华与傅光明、江苏东地公司、魏启河达成了一致意见，将原来的300万元借款，分为了两张150万元的借条，其中150万元由江苏东地公司代扣，已支付完毕，另外150万元由魏启河承担保证责任，这一事实是非常清楚的。3.各方当事人均认可傅光明与江苏东地公司存在挂靠关系，袁兵华借钱给傅光明用于做工程，所以借款汇入了江苏东地公司的账户，此后江苏东地公司履行代扣义务，向袁兵华还款150万元，该笔还款来源其实是傅光明应得的工程款，不是魏启河的钱，魏启河担保的150万元只履行了100万元，所以魏启河称其替傅光明还了250万元，于情、于理、于事实都站不住脚。袁兵华向一审法院起诉请求：1.判令傅光明归还借款本金150万元及利息（至2019年4月13日的利息为66.7万元，此后以月利率2%计算至实际付清之日止），魏启河在150万元本金范围内承担连带责任；2.判令傅光明、江苏东地公司共同归还借款利息25.5万元（其中，以200万元为基数计算至2018年2月12日止，以150万元为基数自2018年2月13日计算至2018年8月1日止）；三、判令傅光明、江苏东地公司共同承担本案律师费18万元。一审法院经审理查明：袁兵华与傅光明较早相识。2011年7月、2013年12月，傅光明以承建建设工程需资金周转为由分别向袁兵华借款共计200万元，并约定月利率为2%。借款后，傅光明支付了部分利息，本金未归还。2015年11月10日，双方经结算，由傅光明向袁兵华出具借条1份，约定借款金额为200万元，月利率为2%。后傅光明称在江苏东地公司处分包建设工程，经双方协商，由江苏东地公司承诺在2018年春节前支付傅光明工程款时扣除。后傅光明又于2016年9月22日、2016年12月15日分别向袁兵华借款50万元、50万元，约定月利率2%，并由魏启河对借款提供担保。后傅光明未履行还款义务，经协商，由傅光明收回事先出具的借条，于2018年2月12日由傅光明向袁兵华出具借款金额为150万元的借条，约定借款利率为2%，魏启河对本金150万元提供保证担保，同时，经傅光明同意，江苏东地公司出具付款通知书1份，收款单位为袁兵华，付款内容为傅光明要求代付工程外欠款，魏启河在单位领导处签名。2018年8月1日，江苏东地公司向袁兵华支付150万元，2019年2月，江苏东地公司向袁兵华支付100万元，在汇款凭证上载明系归还本金。袁兵华收到上述钱款后，未就还款系本金或利息向傅光明提出异议。后袁兵华催要余款未果，诉至一审法院。一审法院另查明，袁兵华委托江苏苏源律师事务所为其代理本案诉讼，双方约定支付代理费18万元，已实际支付10万元。一审法院认为，一、至2018年2月12日各方结算时，傅光明欠袁兵华本金、利息的确定。各方结算时，由江苏东地公司代扣150万元，并出具相应的代扣申请，对此前的借条予以收回，另150万元由傅光明出具相应借条，故应认定结算时本金为300万元。对利息部分，因各方对其中由江苏东地公司代扣的150万元未明确约定利息，而傅光明认为袁兵华明确如其经济困难则不要利息，故对其中150万元应认定为未约定利息，而对另150万元明确约定月利率为2%，该利率约定未超出法律规定的保护范围，应认定合法有效。二、对江苏东地公司代扣范围及应承担责任范围的确定。一审法院认为，因各方重新结算时，代扣申请书中的数额为150万元，对其他借款是否为代扣的范围，未明确约定，对另150万元重新出具借条时亦未要求江苏东地公司承担代扣义务，袁兵华未能提供结算后江苏东地公司应承担代扣数额超过150万元的证据，故对代扣范围应认定为150万元；而对未履行代扣义务是否应承担相应的利息，并无相应的法律依据，故应认定江苏东地公司的代扣义务已履行。三、2019年2月由江苏东地公司支付的100万元是否系魏启河履行的担保范围。如前所述，江苏东地公司的代扣义务已履行完毕，且在支付时明确约定归还本金，考虑魏启河系江苏东地公司的法定代表人，应认定系魏启河通过江苏东地公司履行担保义务，故应认定魏启河已履行傅光明对袁兵华借款本金100万元的担保义务。综上，一审法院认为，袁兵华与傅光明间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。傅光明借款后应按约归还借款，魏启河为借款提供担保，未明确担保形式，应认定为连带责任担保，魏启河应在担保范围内向袁兵华承担连带责任。江苏东地公司的承诺代扣，系其向债权人提供的协助义务，袁兵华要求江苏东地公司承担担保义务，无相应法律依据，如因江苏东地公司未履行代扣义务而造成袁兵华损失的，袁兵华可要求其赔偿损失。对袁兵华要求傅光明、江苏东地公司承担律师费用的主张，根据现有证据无法证明傅光明、江苏东地公司应承担袁兵华实现债权的费用，故对袁兵华的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，对袁兵华的诉讼请求，一审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、傅光明应于判决发生法律效力之日起10日内向袁兵华支付借款50万元及利息（以150万元为基数，自2018年2月13日算至2018年8月1日，按年利率6%计算；以150万元为基数，自2018年2月12日算至2019年2月2日，按月利率2%计算;以50万元为基数，自2019年2月3日算至实际付清之日止，按月利率2%计算）；二、魏启河在50万元本金范围内对上述借款向袁兵华承担连带责任；三、驳回袁兵华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27616元，由袁兵华负担18411元，傅光明、魏启河负担9205元。二审中，魏启河提交江苏东地公司出具的情况说明一份，拟证明江苏东地公司支付的两笔款项共250万元，是代魏启河履行本案担保义务。袁兵华认为魏启河是江苏东地公司的法定代表人，江苏东地公司也是本案当事人，所以该情况说明仅是当事人陈述，不具有证明力。袁兵华当庭陈述：300万元借款本来约定2018年春节付清，后经过协商，分成了两笔，先付150万元，当时出具了江苏东地公司150万元的付款通知书，说2018年春节前付，另150万元打了借条，约定2019年春节前付清，魏启河在借条上签字担保。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。本案二审争议焦点为：魏启河承担保证责任的范围如何认定，江苏东地公司支付的250万元系履行哪项付款义务。本院认为，袁兵华与傅光明于2018年2月12日经结算形成两张条据：一份是江苏东地公司2018年2月12日金额为150万元的“付款通知单”，付款内容为“傅光明要求代付工程外欠款”，魏启河在单位领导处签名；另一份是150万元借条，约定于2019年春节前付清，傅光明作为借款人签字，魏启河作为担保人签字。江苏东地公司于2018年8月1日向袁兵华转款150万元，于2019年2月2日又向袁兵华转款100万元，袁兵华主张第一笔转款系支付“付款通知单”项下150万元，第二笔系江苏东地公司代魏启河履行2018年2月12日借条项下的担保责任，并要求魏启河对借条项下尚欠款项继续承担保证责任。魏启河则辩称江苏东地公司所付两笔款项均系代其履行担保责任，其已经履行了250万元的担保责任，无须对剩余50万元承担担保责任。本院认为魏启河的主张不能成立，首先，魏启河仅在150万元借条上作为担保人签字，其对为何要履行250万元的担保责任未能作出合理解释；其次，江苏东地公司向袁兵华支付150万元时，借条项下款项还款期限还未届至。而袁兵华对傅光明的借款用途、为何借款分两笔偿还、为何由江苏东地公司出具“付款通知单”，均作出了合理解释，能够与其提交的证据相互印证，故一审法院采信袁兵华的主张，并无不当。综上，魏启河的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人魏启河负担。本判决为终审判决。审判长  钟爱莉审判员  张晗庆审判员  李 剑二〇二〇年十月三十日书记员  杨文艳