河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3520号上诉人（原审被告）：张伟，男，1975年12月12日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：马士杰，河南木兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵俊，女，1977年6月10日出生，回族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：司三平，商丘市心理协会法务人员。被上诉人（原审被告）：商丘市万和物业管理有限公司，住所地河南省商丘市梁园区凯旋路。法定代表人：高赞文，该公司总经理。委托诉讼代理人：校瑞莲，河南京港律师事务所律师。上诉人张伟因与被上诉人赵俊、商丘市万和物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初7456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张伟及其委托诉讼代理人马士杰、被上诉人赵俊及其委托诉讼代理人司三平、被上诉人商丘市万和物业管理有限公司的委托诉讼代理人校瑞莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟上诉请求：1.撤销原判,改判驳回赵俊的诉讼请求;2.本案全部诉讼费用由赵俊、商丘市万和物业管理有限公司承担。事实和理由：一、张伟2015年在商丘市××区纱厂××街颐康华苑购买房屋一套,该小区物业为商丘市万和物业管理有限公司。颐康华苑小区内的车位没有独立性,没有能够登记成为特定业主所有权的客体。商丘市万和物业管理有限公司对小区的停车位在不能确定为业主专有的部分，其所占有业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有,故张伟所停车位是属于自己共有的部分,一审法院认定张伟承担责任不符合法律规定。二、根据《中华人民共和国物权法》的规定，该小区内的地面绿地、道路附属设施归业主共有,物业公司没有经过授权,更无权出租车位。三、张伟与赵俊之间不存在侵权行为,也不存在合同关系。张伟承担责任不符合法律规定。根据物权法相关规定,张伟停放的车位当时没有任何标识可以区分为专有车位,应属于共有车位,张伟没有实施任何的侵权行为。案涉车辆损失是由于大暴雨造成的,属于不可抗力。张伟与车辆损失没有关系。赵俊负有对自己车辆管理的义务,应当根据气象状况做好措施,将车辆放置安全处。双方更无合同关系,本案损失应当由赵俊承担或向保险公司进行理赔。四、一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、《最高人民法院审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，属于适用法律错误。车位租赁合同应由物业公司承担相关责任，赵俊应向物业公司主张权利。赵俊辩称，张伟占用了赵俊的车位，致使赵俊不得停在小区外造成损失。法院认定事实清楚，应当依法驳回上诉，维持原判。商丘市万和物业管理有限公司辩称，1、本案案由为财产损害赔偿纠纷,系侵权诉讼,谁是本案侵权人谁就要承担责任,商丘市万和物业管理有限公司为赵俊提供没有任何权利瑕疵的停车位,但由于张伟侵占赵俊的停车位、赵俊未对车位上锁及不可抗力的40年不遇的大暴雨等因素,导致赵俊车辆受损,一审判决赵俊自行承担80%责任,张伟承担20%责任正确。2、案涉车位业主不享有建筑物区分所有权,而仅享有使用权,该车位是开发商在开发本小区房屋时已规划用于停放的汽车车位,且并非占用业主共有的道路或其他场地所建车位,业主对案涉车位享有有偿使用权。依据《河南省物业管理条例》及物业公司与开发商商丘市豫元置业有限公司签订的物业管理委托合同可知,物业公司有权向业主和物业使用人收取车辆车位泊位费,同时结合业主入住申请手册及物权法规定,业主对于小区公共车位是享有交管理费的使用权,本案中赵俊享有使用该车位停车的权利。3、即使案涉车位为共有部分,作为提供物业管理的商丘市万和物业管理有限公司也不应当承担任何合同或侵权责任。4、根据国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知发改价格[2014]2755号(七)住宅小区停车服务可知,住宅小区停车管理费系物业服务企业或停车服务企业接受业主的委托,按照停车服务合同约定,向住宅小区业主或使用人提供停车场地、设施以及停车秩序管理服务所收取的费用。即车位管理费是物业公司针对停车场的停车管理收费,而不是车辆保管费用,据此商丘市万和物业管理有限公司不应承担任何合同责任。综上,一审认定事实清楚,适用法律正确，请求依法驳回张伟的上诉请求。赵俊向一审法院起诉请求：1、依法判决商丘市万和物业管理有限公司、张伟赔偿赵俊车辆损失41211元、鉴定费4000元，共计45211元；2、诉讼费用由商丘市万和物业管理有限公司、张伟承担。一审法院认定事实：本案事发时，赵俊居住于商丘市××小区××室，商丘市万和物业管理有限公司负责该小区的物业管理。赵俊在该小区租赁有停车位一处。2018年8月17日，赵俊驾驶豫Ｎ×××**号车辆回家时，发现停车位被张伟所停的车辆占用，因无法联系张伟，赵俊遂将车辆停放于小区外道路上。2018年8月18日，因下暴雨导致该车被水淹，造成车辆损毁。经河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司评估，车辆损失价值为41211元。赵俊支付评估费4000元。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。(一)关于商丘市万和物业管理有限公司是否应当承担赔偿责任的问题。双方并未对车辆停放及管理进行书面约定，商丘市万和物业管理有限公司收取赵俊的车位费，负有向赵俊提供符合停放要求的固定停车场地的义务，但双方并未形成车辆保管关系，不能苛责物业公司具有较高的安全保管义务，且赵俊提供的证据不能证明事发时物业门岗无人值班，不能证明物业公司未尽到必要的管理义务，涉案车辆亦并非是停放在小区停车位上被水淹，而是停放在小区外道路上造成损害，因此商丘市万和物业管理有限公司不应承担赔偿责任；（二）关于张伟是否应当承担赔偿责任的问题。因张伟占用了赵俊的停车位，赵俊联系不到张伟，将车辆停放于别处，造成了损害后果的发生，张伟对于其乱停车位的行为应承担一定的赔偿责任；（三）关于赔偿责任比例划分问题。涉案车辆受到损失，是因暴雨天气、张伟占用赵俊的停车位及赵俊在停车位被占用的情况下未将车辆停放于其他安全区域等多方面因素共同导致的，综合本案实际案情，一审法院酌定张伟应承担20%的赔偿责任，即（41211元+4000元）×20%=9042元。张伟关于其车辆是停放在公共停车位上，不应承担赔偿责任的辩解意见，因事发时该车位上安装有车位锁，虽然赵俊未上锁，但不能因此随意占用他人的固定车位，故对此辩解意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张伟赔偿赵俊损失共计9042元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回赵俊的其他诉讼请求。如果张伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由张伟负担190元，赵俊负担740元。本案二审审理中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为张伟对赵俊的车辆损失应否承担赔偿责任，原审对张伟和商丘市万和物业管理有限公司应承担的责任认定是否适当。本案为财产损害赔偿纠纷，赵俊租赁停车位一处，商丘市万和物业管理有限公司收取车位费，负有向赵俊提供符合停放要求的固定停车场地的义务，赵俊一审提供的证据不能证明事发时物业门岗无人值班，其提供的证人出庭证言证明车位旁树有确认车位的带有赵俊车牌号的绿色标志牌，在本小区内足以使人知晓赵俊车辆的车位情况，不能证明商丘市万和物业管理有限公司未尽到必要的管理义务，案涉车辆并非是停放在小区停车位上被水淹，而是停放在小区外道路上造成的损害，因此张伟上诉称应由商丘市万和物业管理有限公司承担赔偿责任无事实及法律依据。商丘市万和物业管理有限公司对收费停车位和公共停车位作了区分，张伟庭审时亦表示其平时将车辆停放在公共停车区，其作为小区业主对小区内车位区分和划分情况应知晓，赵俊对固定停车位享有使用权，张伟在应当知道不是公共停车位的情况下占用了赵俊的停车位，导致赵俊将车辆停放于别处，造成了损害后果的发生，张伟对于赵俊的损失发生有一定过错，应承担一定的赔偿责任。综合案涉车辆受到损失是因暴雨天气、张伟占用赵俊的停车位及赵俊在停车位被占用的情况下未将车辆停放于其他安全区域等多方面因素共同导致的，一审法院酌定张伟承担20%的赔偿责任基本适当。综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费930元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 许长峰审判员 王颖萍二〇二〇年十月二十七日书记员 郭 静