贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1707号上诉人（原审原告）：易崇义,男,1973年8月17日生,汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：贵州博为鑫达新型材料有限责任公司,住所地，贵州省盘州市大山镇王家山（盘南产业园），统一社会信用代码：91520222MA6HHNYU0G。法定代表人：黄三，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：余汉桥，男，1987年10月5日生，汉族，住湖北省孝昌县，代理权限：特别授权。上诉人易崇义因与被上诉人贵州博为鑫达新型材料有限责任公司（以下简称“博为鑫达公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人易崇义上诉请求：一、撤销一审判决第二项，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定被上诉人向上诉人交付的480张板材价值58000元的事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，依据双方签订的《代理合同》，上诉人缴纳168000元的订金，可获得5600张板子，即单价为30元，故被上诉人交付的480张板子价值仅为14400元；其次，被上诉人辩称配送给上诉人的为第七代纳米涂层中空塑料模版，但上诉人并未收到该产品，而是《代理合同》约定的“《1830×915》带纳米涂层的涂层的板子，厚度1.5”，且第七代纳米涂层中空塑料模版的单价为123元，480张则总价为59040元，也非58000元；再次，上诉人签字的物品单价表与本案无关，该单价表是《代理合同》所约定产品以外的其他产品单价，上诉人也未订过《代理合同》以外的产品；最后，一审法院忽略双方《代理合同》中另行书写的特别约定，即168000元的订金是取得5600张“《1830×915》带纳米涂层的涂层的板子，厚度1.5”。二、上诉人主张资金占用费于法有据，依法应得到支持，本案合同目的不能实现，系被上诉人违约导致，且上诉人已于2020年3月20日向被上诉人送达了《通知书》，解除了双方的《代理合同》。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人博为鑫达公司辩称，一、被上诉人于2020年3月17日按约配送了价值58000元的产品，即480张第七代纳米涂层中空塑料模版，按约应配发471.5张，但实发480张，因是按每托80张取整发货，且运输中可能会出现个别碰撞损坏，故多发几张予以补偿。对于双方另行书写的补充部分，结合合同全部内容，是指每进货10万元抵充6000元的方式进行抵充扣减，并非16.8万元直接购买5600张板。二、对于资金占用费，因《代理合同》载明双方约定一致才可解除合同，故合同并未解除，无义务退还相关款项及支付资金占用费。三、一审解除双方《代理合同》有失公允，虽双方认可因疫情原因影响合同履行，但上诉人未能举证证明因被上诉人未能正常供货导致无法经营，被上诉人对一审判决解除合同及退还11万货款的结果存在异议。请二审法院驳回上诉。易崇义向一审法院提出诉讼请求：1、判决解除易崇义与博为鑫达公司于2019年8月29日签订的《代理合同》;2、判决博为鑫达公司立即退还易崇义订货定金168000元,并自2020年2月24日起,以168000元为基数,按年利率6%标准支付向易崇义支付资金占用费至该款付清之日止;3、本案诉讼费用由博为鑫达公司承担。一审法院认定事实：2019年，8月29日，作为甲方的博为鑫达公司与作为乙方的易崇义签订一份《代理合同》，合同履行期限为壹年，自2019年8月29日起至2020年8月28日止。第二条代理区域及续约约定：“甲方拥有博星达经营权及商标权，乙方自愿代理销售其新型中空塑料建筑模板系列产品，乙方的代理区域是云南省昆明市官渡区，乙方享有该区域代理权且只能在该区域内开展业务，不能以任何形式跨区域经营及网上销售。网上销售和电子商务由甲方统一安排和运作，资源和订单根据属地享受的原则由乙方独享……”。第三条合作款项即销售奖励约定：“1、在本合同签订时乙方向甲方一次性缴纳定货订金（人民币）168000元整，年度管理费10000元，即取得本合同约定区域代理权，为支持和促进乙方的业务拓展，甲方向乙方配送出厂价58000元的博星达系列产品作为乙方启动当地市场使用。2、为支持乙方轻松经营，促进产品多销快卖，甲方给予乙方出厂价132000元的运费补贴，130000元广告补贴。3、销售奖励：年累计进货80万奖励1.6%，年累计进货100万奖励1.8%，年累计进货150万奖励2.0%，年累计进货200万奖励3.0%，年累计进货300万以上奖励5.0%封顶。4、本合同中涉及的所有补贴、奖励均按本合同约定的乙方的进货价格以货物的形式履行，所有补贴、奖励的产品不计入乙方累计进货量当中。定货订金只能以进货的方式抵充。”第四条进货、换货及物流配送事宜约定“……3、货款结算方式：款到发货。乙方须向甲方提交订货订单，并经甲方收悉确认后，按乙方的订单核算货款并通知乙方，在乙方支付该批订单全部货款后，甲方即下单生产，生产完成，乙方可自提或委托甲方代办托运，运费由乙方承担……”第五条双方的权益及销售返还约定：“……3、甲方开通销售热线和网站，配合代理商的销售和问题答疑，并根据各个市场的需要派市场督导前往乙方区域指导乙方区域营销活动，活动过程中产生的费用（食宿费用）由乙方承担，交通费、指导费和工资由甲方承担。运费补贴和定货订金以及广告补贴按照乙方累计进货壹拾万元冲抵陆仟元的方式冲抵完毕后，乙方可享受销售奖励……”第七条合同的变更、解除、终止约定：“……2、合同签订后乙方如要求解除合同，需向甲方提出书面申请，经甲乙双方协商一致可解除合同。3、因不可抗力的原因导致甲乙双方无法经营，经双方核实确认后，双方可协商解除合同，甲方可按乙方的进货价格回购乙方所有不影响二次销售的产品……”第八条约定责任约定：“1、合同履行过程中任何一方不得违反本合同相关规定，否则视为违约，违约方需额外承担本合同标的（定货订金）30%的违约金，守约方有权单方面终止合同，并要求违约方承担因违约行为造成的经济损失。2、因不可抗力导致本合同无法履行的，甲乙双方均不承担违约责任。”合同签订当日，易崇义向博为鑫达公司支付了20000元订货定金，后又于2019年8月30日、2019年9月30日、2019年11月1日累计向博为鑫达公司支付了148000元。易崇义于2020年3月初与博为鑫达公司联系，要求博为鑫达公司发货，博为鑫达公司于2020年3月17日向易崇义发货480张板材，博为鑫达公司认为易崇义违约，于2020年3月20日以微信方式向博为鑫达公司发送通知书一份，要求解除《代理合同》，由博为鑫达公司五日内退还缴纳的保证金及货款153600元。博为鑫达公司未予同意，易崇义遂诉至法院。另查明，2020年3月我国正处于新冠疫情期间。一审法院认为，本案所涉合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效。从易崇义的付款情况来看，易崇义已履行了缴纳定货订金的义务，取得了“博星达”产品在云南省昆明市官渡区的代理权。根据合同约定，易崇义所交168000元的定货订金，应按照合同第五条第三款约定的方式即“运费补贴和定货订金以及广告补贴按照乙方每累计进货100000元抵充6000元的方式抵扣完毕”进行抵扣，易崇义在不继续支付定货订金的情况下，博为鑫达公司应配送的板材为480张（价值58000元）。2020年3月初，易崇义要求博为鑫达公司配送货物，博为鑫达公司依照上述约定配送了480张板材，并不违反合同约定。此后，博为鑫达公司未支付货款，易崇义也未向博为鑫达公司发货，但从博为鑫达公司的答辩意见可以看出，2020年3月，易崇义需要大量板材，博为鑫达公司因疫情影响暂不能组织生产，提供货物，该情形属于不可抗力，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项的规定，易崇义的合同目的不能实现，易崇义要求解除合同的诉讼请求应予支持。因博为鑫达公司收取易崇义的定货订金尚有110000元未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，易崇义有权要求博为鑫达公司予以退还，但因博为鑫达公司已经向易崇义配送了价值58000元的货物，易崇义要求的168000元过高，法院支持退还110000元，超出部分不予支持。至于易崇义主张的资金占用费，因合同目的不能实现不可归责于双方当事人，其要求资金占用费的理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除易崇义与博为鑫达公司于2019年8月19日签订的《代理合同》。二、博为鑫达公司于判决生效之日起十日内退还易崇义支付的定货订金110000元。三、驳回易崇义的其他诉讼请求。案件受理费人民币1830元，由博为鑫达公司负担1250元，易崇义负担580元。二审中，被上诉人博为鑫达公司提交以下证据：第一组证据：博为鑫达公司销售板材样品第五代黑色（2块）、第六代灰色（2块）、第七代纳米涂层（2块）。拟证明：向上诉人供应的480张板材是第七代纳米涂层的板材。第二组证据：2019年8月29日博为鑫达公司与易崇义签订的区域代理预定名额单。拟证明：易崇义与博为鑫达公司签订的是代理合同，双方系代理合同关系，并非买卖合同关系。上诉人易崇义质证认为：对第一组证据板材样品，上诉人已经记不清楚收到的480张板材是何种产品。对第二组证据区域代理预定名额单，名字是上诉人签的，但日期不是上诉人签的，双方应是买卖合同关系，不是代理合同关系。上诉人易崇义二审未提交证据。本院对上述证据作以下分析认定：对被上诉人博为鑫达公司提交的第一组证据与上诉人认可收到的模版一致，予以确认；对被上诉人博为鑫达公司提交的第二组证据区域代理预定名额单，因上诉人易崇义认可其签名，故本院予以采信。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、被上诉人博为鑫达公司向上诉人易崇义供应的480张板材价值应如何认定；2、上诉人易崇义主张的资金占用费是否应予支持。依据双方签订的《代理合同》的具体约定及其他证据，双方应属于代理销售合同关系，一审将本案案由确定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正，本案应为合同纠纷。对于被上诉人博为鑫达公司供应的480张板材价值应如何认定的问题。上诉人易崇义上诉称被上诉人向其供应的480张板材为《代理合同》约定的“《1830×915》带纳米涂层的板子，厚度1.5”，单价为30元，被上诉人博为鑫达公司称供应的是第七代纳米涂层中空塑料模版，单价123元。结合一审中提供的《博星达新型中空塑料建筑模板价格表》来看，符合“1830×915”、“纳米涂层”、“厚度1.5”三个约定规格条件的只有第七代纳米涂层中空塑料建筑模板，而上诉人对其主张已收到的480张板材并非该《博星达新型中空塑料建筑模板价格表》上所注明产品的事实未能举证证实，且按照《代理合同》约定，双方是以进货价值抵充补贴和给予销售奖励的方式进行代理销售合作，故上诉人易崇义主张板材单价的计算方式与约定不符，对上诉人易崇义的上诉理由不予采纳。对于资金占用费是否支持的问题。资金占用费系违约产生的损失赔偿金，因案涉合同履行期间正处于新冠疫情期间，即合同履行遭遇不可抗力，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，因不可抗力不能履行合同，可以部分或者全部免除责任，故一审法院对于资金占用费不予支持，于法有据，并无不当。对于各方当事人未提出上诉部分，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院二审不予审理。综上，上诉人易崇义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人易崇义负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年十月二十三日法官助理杨龙书记员戴雨佳