福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4637号 上诉人（原审被告）：谭万坤，男，1986年3月1日出生，汉族，住重庆市开州区。 上诉人（原审被告）：刘茂，女，1989年2月15日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：丹自强。 被上诉人（原审原告）：晋江市陈埭镇鑫民兴鞋材商行，住所地福建省晋江市陈埭镇江头村开拓路**，工商注册号350582603777292。 经营者：丁启民，男，1978年10月2日出生，回族，住福建省晋江市陈埭镇江头村开拓路**。 委托诉讼代理人：郑懿铭，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超斌，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 上诉人谭万坤、刘茂因与被上诉人晋江市陈埭镇鑫民兴鞋材商行（以下简称鑫民兴鞋材商行）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初6625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭万坤、刘茂上诉请求：撤销一审判决，驳回鑫民兴鞋材商行的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决已经明确了本案的买卖合同关系双方主体是鑫民兴鞋材商行与晋江斯瑞鞋业有限公司，因此而产生的合同之债的主体也是鑫民兴鞋材商行与晋江斯瑞鞋业有限公司（以下简称斯瑞鞋业公司）。斯瑞鞋业公司的法定代表人谭万坤和财务会计刘茂受公司的委派在《结欠凭证》的署名显然是履行职务的行为。斯瑞鞋业公司自始至终也未将该债务转移给谭万坤、刘茂。一审法院认定“此可合理解释为斯瑞公司的债务转移给谭万坤、刘茂承受，原告收执《结欠凭证》视为同意债务转移”错误。二、一审法院未通知或依法追加斯瑞鞋业公司作为本案的共同被告参加诉讼，明显是遗漏了重要当事人，违反了法定程序。 鑫民兴鞋材商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案买卖合同关系双方为鑫民兴鞋材商行与谭万坤、刘茂，谭万坤、刘茂以个人名义向鑫民兴鞋材商行出具结欠凭证，对欠款事实进行确认，并在欠款人处签字。一审判决谭万坤、刘茂应当支付鑫民兴鞋材商行261793元货款正确。案外人晋江斯瑞鞋业有限公司并非本案买卖合同主体，一审未追加其为被告参与诉讼符合法律规定，未违反法定程序。请求驳回上诉，维持原判。 鑫民兴鞋材商行向一审法院起诉请求：谭万坤、刘茂共同支付其货款261793元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，自起诉之日起计算至实际付款之日止）。 一审法院认定事实：谭万坤、刘茂于2020年5月5日结欠鑫民兴鞋材商行货款261793元（结至2020年4月30日），有谭万坤、刘茂签名的《结欠凭证》为据。结欠后谭万坤、刘茂没有付款。2020年6月8日，鑫民兴鞋材商行向一审法院递交起诉状提起诉讼。 一审法院认为，即使确系斯瑞鞋业公司向鑫民兴鞋材商行赊购鞋材，在谭万坤、刘茂与鑫民兴鞋材商行对账结欠时，谭万坤、刘茂系以个人名义出具《结欠凭证》，载明债务人是谭万坤、刘茂，此可合理解释为斯瑞鞋业公司的债务转移谭万坤、刘茂承受，鑫民兴鞋材商行收执《结欠凭证》视为同意债务转移。谭万坤、刘茂作为完全民事行为能力人，应当对以个人名义出具《结欠凭证》的行为承担相应法律后果，而不能单方随意变换债务主体。涉案买卖合同并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。《结欠凭证》体现的债务关系清楚明晰，谭万坤、刘茂应当履行付款义务。因双方未明确约定付款期限，故鑫民兴鞋材商行有权随时向谭万坤、刘茂主张权利。谭万坤、刘茂经鑫民兴鞋材商行起诉催讨后仍未能履行付款义务，应承担相应的民事责任，支付所欠货款并赔偿鑫民兴鞋材商行自主张权利（即起诉）之日起算的利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款罚息利率为在原贷款利率水平上加收30%-50%。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。鑫民兴鞋材商行的诉讼请求，合法有据，予以支持。谭万坤关于代表斯瑞鞋业公司结欠鑫民兴鞋材商行货款属职务行为的主张，与《结欠凭证》体现的债务人主体不符；其关于涉案货款应由斯瑞鞋业公司偿付，谭万坤、刘茂不必承担付款责任的主张，相当于欲将涉案债务转移斯瑞鞋业公司承受，但因鑫民兴鞋材商行不同意，故对谭万坤的上述抗辩意见不予支持。刘茂经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：谭万坤、刘茂应于判决生效之日起十日内支付晋江市陈埭镇鑫民兴鞋材商行货款261793元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，自2020年6月8日起计算至实际付款之日止）。本案受理费5227元，因适用简易程序减半收取计2613.5元，由谭万坤、刘茂负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。谭万坤、刘茂提供晋江斯瑞鞋业有限公司的营业执照、《关于晋江市陈埭镇鑫民兴鞋材商行诉谭万坤、刘茂买卖合同纠纷一案的说明》及鑫民兴鞋材送货单复印件80份，欲证明本案买卖合同关系主体系晋江斯瑞鞋业有限公司。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：对于谭万坤、刘茂提供的晋江斯瑞鞋业有限公司的营业执照，与本案不具有关联性,不予确认；对于《关于晋江市陈埭镇鑫民兴鞋材商行诉谭万坤、刘茂买卖合同纠纷一案的说明》，系案外人出具，且鑫民兴鞋材商行对其真实性存疑,不予确认；对于鑫民兴鞋材送货单，虽然客户处载明斯瑞字样，但在无其他证据佐证的情况下，不足以证实本案买卖合同关系主体系晋江斯瑞鞋业有限公司，故不予采信。经查，一审认定事实正确，予以确认。 本院认为，关于谭万坤、刘茂在《结欠凭证》上签字是否系受晋江斯瑞鞋业有限公司委派的职务行为的问题。经查，《结欠凭证》载明：“今结至2020年4月30日止欠晋江市陈埭镇鑫民兴鞋材商行货款共计人民币贰拾陆万壹仟柒佰玖拾叁元整（￥261793），此据。欠款人：刘茂谭万坤结款日期：2020年5月5日”，从内容来看，谭万坤、刘茂系以个人名义与鑫民兴鞋材商行结算货款，并在欠款人处签名，并未注明其系晋江斯瑞鞋业有限公司授权代表，也未批注公司名称。谭万坤、刘茂亦未提供证据证明其在《结欠凭证》上签字时有明确向鑫民兴鞋材商行披露过其二人系履行晋江斯瑞鞋业有限公司指派的职务行为，故谭万坤、刘茂上述主张不能成立。此外，根据《中国人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，即使存在谭万坤、刘茂受晋江斯瑞鞋材有限公司指派在《结欠凭证》上签字的事实，在诉讼中谭万坤、刘茂主张其系受晋江斯瑞鞋材有限公司指派后，晋江斯瑞鞋材有限公司未履行给付货款义务情况下，为保护第三人的合法利益，法律赋予其选择合同相对人的权利，鑫民兴鞋材商行仍然可以选择以谭万坤、刘茂作为相对人主张权益。一审庭审过程中，鑫民兴鞋材商行明确表示要求谭万坤及刘茂个人承担责任，故在此情况下,应当尊重其选择。二上诉人诉称一审法院未追加晋江斯瑞鞋材有限公司参加诉讼，程序违法的理由依据不足，本院不予支持。 综上所述，谭万坤、刘茂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5227元，由谭万坤、刘茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  林锡平 审判员  蒋秀华 审判员  李玮玲 二〇二〇年十月二十三日 书记员  杨雅真 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。