河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13291号上诉人（原审被告）：河南省闽华建筑劳务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）中兴南路与商都路交汇处建正东方中心****，统一社会信用代码：914101000726985402。法定代表人：冯钢堆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓卫，河南万翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏琳涵，河南万翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省广宇建设集团有限公司，住所地，河南省商丘市梁园区中州北路**，统一社会信用代码：914114001750413066。法定代表人：刘全友，该公司经理。委托诉讼代理人：唐艳红，河南规范律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元元，河南规范律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑州经济技术开发区永胜建材租赁站，，住所住所地河南省郑州经济技术开发区107国道与南三环交叉口向南号：410198600079882。经营者：冯艳飞，男，1982年3月30日出生，汉族，，住河南省郑州经济技术开发区委托诉讼代理人：张猛，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱超豪，河南德冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张志强，男，1980年10月1日出生，汉族，，住河南省武陟县委托诉讼代理人：张晓卫，河南万翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏琳涵，河南万翔律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐自文，男，1963年10月16日出生，汉族，，住河南省郑州经济技术开发区上诉人河南省闽华建筑劳务有限公司（以下简称闽华公司）、河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）因与被上诉人郑州经济技术开发区永胜建材租赁站（以下简称永胜租赁站）、张志强、徐自文租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初7508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月16日公开开庭审理了本案，上诉人闽华公司及其与被上诉人张志强的共同委托诉讼代理人张晓卫、魏琳涵，上诉人广宇公司的委托诉讼代理人唐艳红、张元元，被上诉人永胜租赁站的委托诉讼代理人张猛，被上诉人徐自文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽华公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判闽华公司不承担责任，或将本案发回重审；2、上诉费用由永胜租赁站承担。事实和理由：1、涉案工程的实际施工人为徐自文，其利用闽华公司资质与永胜租赁站签订租赁合同，又通过广宇公司与河南联兴建筑设备租赁有限公司（以下简称联兴公司）以签订租赁合同，本案只用了一家公司的租赁设备，只存在一个真实的租赁关系，永胜租赁站与联兴公司的实际控制人均是冯艳飞，在另案中，广宇公司已将46万元支付给联兴公司，不存在本案诉讼519762.84元，徐自文已向冯艳飞转款达82万元，本案争议租赁费已经结清；2、涉本案工程为郑州经济技术开发区外国语第二小学EPC项目，实际施工人为徐自文，其借用闽华公司及其他两家公司资质，将工程肢解分包，闽华公司对具体施工情况并不了解，从未收到过任何租赁物品，对租赁材料的损失不应承担任何责任；3、永胜租赁站存在虚假诉讼的行为，损害闽华公司的利益，应追究其刑事责任。永胜租赁站针对闽华公司的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，闽华公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。广宇公司针对闽华公司的上诉辩称，闽华公司在上诉状所陈述的部分事实虚假，没有证据予以佐证，且与本案无关；本案债务应该由闽华公司和徐自文、张志强承担连带清偿责任，与广宇公司无关，涉案合同上广宇公司的印章是虚假的、伪造的，广宇公司不应承担连带责任。张志强针对闽华公司的上诉辩称，认可闽华公司的上诉。徐自文针对闽华公司的上诉辩称，不发表意见。广宇公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审，或改判广宇公司不承担本案债务的连带责任；3、广宇公司不承担本案诉讼费用。事实和理由：1、广宇公司向一审法院申请鉴定租赁合同中广宇公司印章是否真实，一审法院未同意鉴定，广宇公司申请关键证人石某、王保鹏作证，一审法院拒绝对证人进行调查，严重违反了法定程序；2、租赁合同的主体是永胜租赁站与闽华公司、徐自文，广宇公司不是合同当事人，涉案合同中广宇公司印章是伪造的，广宇公司不是本案适格被告，一审法院判决广宇公司承担本案连带责任错误。永胜租赁站针对广宇公司的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，广宇公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。闽华公司针对广宇公司的上诉辩称，涉案工程的实际施工人系徐自文，广宇公司将工程以劳务、材料购销、设备租赁三部分分包给徐自文，而闽华公司承接的系只有劳务合同，设备租赁合同是广宇公司将租赁费支付给徐自文，再由徐自文支付给永胜租赁站，和闽华公司无关。张志强针对广宇公司的上诉辩称，与张志强无关，一审认定张志强不承担责任正确。徐自文针对广宇公司的上诉辩称，不发表意见。永胜租赁站向一审法院起诉请求：1、被告闽华公司、张志强支付2020年5月31日前的租赁费用519762.84元；2、被告闽华公司、张志强支付2020年5月31日前的违约金106465元，并以519762.84元为基数按月利率2％支付自2020年6月1日至实际付款之日的违约金；3、被告闵华公司、张志强退还钢管4376.2米、扣件16052个、顶托375根、套筒709个、方管1487.8米，不能退还的，按钢管15元每米、扣件6元每个、顶托15元每根、套筒6元每个、方管16元每米赔偿；4、被告闽华公司、张志强按钢管每米日租金0.012元、扣件每个日租金0.008元、顶托每根日租金0.025元、套筒每个日租金0.02元、方管每米日租金0.016元标准支付未退物资自2020年6月1日起至实际退还之日止的租金；5、被告广宇公司承担连带清偿责任；6、三被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月14日，被告闽华公司、徐自文与原告永胜租赁站签订《建筑施工物资租赁合同》，约定：被告租赁原告钢管、扣件、顶托、套筒、方管等，租金标准为：钢管0.012元/米/天、扣件0.008元/个/天、顶托0.025元/根/天、套筒0.02元/个/天、方管0.016元/米/天。租赁物丢失赔偿价格：钢管15元/米、扣件6元/个、顶托15元/根、套筒6元/个、方管16元/个。租赁期限自2018年6月14日至2018年12月30日止；租金每月结清一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四向出租方支付违约金。第七条：机械类的安装、拆卸及使用期间的维修、保养费用由承租方承担，如有丢失、损坏、约定价值赔偿。扣件上油修理费0.15元/套，扣件丢失螺丝每套赔偿0.5元/套，顶丝上油0.5元/套，顶丝缺少螺丝帽赔偿2元/套，顶丝缺少底板3元/块，装扣件袋0.4元/条。合同到期，如未另立或延续合同，承租方又未按时归还物资，视为合同延续，双方同意把租金调整为与原告约定的两倍。承租方委托提货人员为刘福旺、段小方、段甫。担保方为承租方提供办实事责任保证。被告广宇公司作为担保方在合同担保方处盖章。合同签订后原告依约向被告提供了租赁物。2020年3月20日，原告收到最后一批返还物租赁物。截至2020年5月31日，被告尚欠原告租赁费519762.84元未支付，尚欠原告钢管12246.8米、扣件36798个、顶托676根、接头3110个未归还。另查明，被告徐自文原系被告闵华公司的会计，其借用被告闵华公司的资质承建郑州经济技术开发区外国语第二小学EPC项目，系上述物资的实际使用人。一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，当事人双方应依约履行各自的权利义务。原告按约定提供了租赁物资，被告应按约定支付租赁费。因被告徐自文作为实际施工人实际使用租赁物资。故对原告要求被告徐自文支付2020年5月31日前的租赁费519762.84元的请求，根据原告提交的出库单、入库单及原、被告合同中关于租金的约定，予以支持。对原告要求被告徐自文按合同约定租金支付未退还物资自2020年6月1日起至实际退还之日止的租赁费的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，予以支持。对原告要求被告徐自文退还钢管4376.2米、扣件16052个、顶托375根、套筒709个、方管1457.8米的请求，根据原告提交法院的出库单、入库单、合同中关于物资返还的约定，予以支持。对原告要求被告徐自文不能退还上述物资时，按钢管每米15元、扣件每只46元、顶托每根15元、套筒每个6元、方管每米16元赔偿的请求，因上述物资属于种类物，应按市场价予以赔偿，故对原告该项请求，不予支持。关于违约金，合同约定的违约金计算标准及原告主张的违约金均过高，根据案件实际情况，酌定被告向原告支付违约金50000元。对原告要求被告闵华公司承担责任的请求，闵华公司作为合同的签订人，应对被告徐自文的上述债务承担连带责任。对原告要求被告张志强承担责任的请求，因其未向法院提交有效证据予以证明，不予支持。对原告要求被告广宇公司承担责任的请求，根据原告提交的租赁合同及《中华人民共和国担保法》第十九条规定，予以支持。对被告广宇公司辩称其公章系伪造的辩解意见，因其未向法院提交足够的证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐自文于本判决生效后十日内支付原告郑州经济技术开发区永胜建材租赁站（经营者冯艳飞）2020年5月31日前的租赁费519762.84元并按合同原约定支付2020年6月1日起至实际返还租赁物之日止未退还物资的租赁费，于本判决生效后二十日内支付。二、被告徐自文于本判决生效后十日内返还原告郑州经济技术开发区永胜建材租赁站（经营者冯艳飞）钢管4376.2米、扣件16052个、顶托375根、套筒709个、方管1457.8米。三、被告徐自文于本判决生效后十日内支付原告郑州经济技术开发区永胜建材租赁站（经营者冯艳飞）违约金50000元。四、被告河南省闽华建筑劳务有限公司、河南省广宇建设集团有限公司对被告徐自文的上述债务承担连带责任。五、驳回原告郑州经济技术开发区永胜建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12019元，减半收取6010元，由被告徐自文、河南省闽华建筑劳务有限公司、河南省广宇建设集团有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。闽华公司二审中提交了如下证据：1、天眼查网站公布的永胜租赁站、联兴公司的工商登记信息，以证明永胜租赁站、联兴公司的实际经营人均为冯艳飞，本案的建设项目租赁设备存在两个租赁合同，但实际建设项目只使用了一套租赁设备；2、（2020）豫0109民初11242号民事案件中广宇公司转账凭证1份，以证明广宇公司曾向联兴公司支付租赁费46万元，广宇公司与联兴公司存在租赁设备关系；3、（2020）豫0109民初11242号民事案件中徐自文转账明细6页，以证明实际施工人徐自文已向永胜租赁站实际控制人冯艳飞转款36万元，包括广宇公司向冯艳飞转款46万元，共支付租赁费82万元，已经超过合同约定数额，本案争议的租赁费是已经不存在，永胜租赁站存在虚假诉讼行为。广宇公司申请证人石某出庭作证，石某作证称，其为广宇公司生产经理，其不管公司印章，没有在涉案合同上加盖广宇公司印章，未参与过广宇公司与永胜租赁站签订合同，也记不清是否拿涉案合同找王保鹏盖过广宇公司印章。本院组织当事人对新证据进行了质证。广宇公司对闽华公司二审中提交证据均有异议，并称其于2019年7月19日付给联兴公司的46万元系附塔吊租赁费而非涉案租赁物品租赁费，与本案无关；永胜租赁站、徐自文、张志强对闽华公司二审中提交证据的真实性均无异议。闽华公司、张志强认为证人石某与广宇公司有利害关系，证言虚假，对证人证言不予认可；广宇公司认为证人证言证明徐自文一审陈述虚假；永胜租赁站认为证人石某未参与合同签订，不能证明广宇公司主张的印章伪造。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐自文一审庭审中对涉案合同中如何加盖广宇印章的经过进行了陈述，其称当时找石某协商盖章事宜，其知道建筑租赁设备要盖项目部公章永胜租赁站才给发货，石某找项目部王宝峰（音）盖的章。广宇公司于2019年7月19日通过银行转账向联兴公司支付塔吊租赁费46万元；当天冯艳飞向徐自文转账46万元，徐自文称该46万元是塔吊租赁费，走了联兴公司的账，后由徐自文付给出租方，与涉本案租赁物品的租赁费无关。2019年2月3日、4月10日、6月11日、7月19日、2020年1月23日向冯艳飞分别转账5万元、5万元、10万元、6万元、10万元，共向冯艳飞转账支付36万元；永胜租赁站在起诉时已扣除徐自文支付过的上述费用。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，司法鉴定在诉讼中的作用是当裁判者对相关专门性问题查明所依赖的专业知识背景有缺失的情况下，通过专家的专门知识帮助自己正确认识有关的证据和基本的判断方法，从而确定涉及专门性问题的案件事实，并由此实现公正裁判。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，人民法院应当对启动司法鉴定的必要性进行审查，如通过对现有证据的举证、质证，根据日常生活经验及一般逻辑，通过对案件其他证据进行全面、客观、综合分析后即可得出结论的问题，不能仅凭当事人申请随意启动司法鉴定。本案一、二审诉讼中，广宇公司虽称涉案合同中广宇公司的印章系伪造申请司法鉴定，但通过肉眼比对涉案合同中广宇公司印章与其诉讼中提交相关材料中加盖公章并无异样，广宇公司又的确是涉案郑州经济技术开发区外国语第二小学EPC项目的承建方，其对徐自文是该工程的实际施工人也不否认，况且其二审申请出庭作证的证人石某并未明确否认曾拿涉案合同找王保鹏盖过广宇公司印章，对此关键事实陈述称记不清了，因此，广宇公司申请司法鉴定缺乏必要性，一审法院依法未准许其鉴定申请并无不当，其上诉称一审法院未委托司法鉴定违反法定程序、其不是本案适格被告、不应承担本案连带责任的理由，不能成立，本院不予采纳。闽华公司在二审答辩中自认广宇公司将涉案工程分为劳务、材料购销、设备租赁三部分交由徐自文实际施工，且广宇公司2019年7月19日通过银行转账向联兴公司支付的46万元，在银行回单摘要中明确注明系付塔吊租赁费，而本案租赁物品中并没有塔吊，广宇公司也称该46万元与本案无关，故该46万元不能认定是支付的本案租赁费。2019年2月3日、4月10日、6月11日、7月19日、2020年1月23日共向冯艳飞转账支付36万元，经查阅一审卷宗，永胜租赁站在起诉时已扣除上述费用，故闽华公司的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，闽华公司、广宇公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24038元，由上诉人河南省闽华建筑劳务有限公司、河南省广宇建设集团有限公司各负担12019元。本判决为终审判决。审判员 闫 明二〇二〇年十月二十六日书记员 师蕾鸣