河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12781号上诉人（原审被告）：彭大强，男，汉族，1977年04月06日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：秦红，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任颖，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南省工商联小微企业服务中心，住所地：郑州市郑东新区**河南商会大厦**，统一社会信用代码：524100000995356296。法定代表人：张宏明，该中心主任。委托诉讼代理人：王艳芳，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁加文，河南天坤律师事务所律师。原审被告：河南联盟物流有限公司，住所，住所地：郑州经济技术开发区（国际物流园区南路与花马沟东街交汇处润之新中部名酒分拨中心院内，统一社会信用代码：91410100764888337J。法定代表人：石凤春，该公司经理。原审被告：石凤春，女，汉族，1956年03月10日生，住河南省驻马店市驿城区。上诉人彭大强因与被上诉人河南省工商联小微企业服务中心（以下简称小微中心）、原审被告河南联盟物流有限公司（以下简称联盟物流）、石凤春追偿权纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初7528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，依法采用独任审理方式，于2020年10月10日公开开庭审理了本案，上诉人彭大强的委托诉讼代理人秦红，被上诉人小微中心的委托诉讼代理人王艳芳到庭参加诉讼，原审被告联盟物流、石凤春经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。彭大强上诉请求：1、撤销一审判决，改判逾期利息191070.36元，并以11222256.17元为基数按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护利率的上限；再根据该司法解释第三十条的规定，律师费不应支持。小微中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，彭大强的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。联盟物流、石凤春未作答辩。小微中心向一审法院起诉请求：1、被告河南联盟物流有限公司向原告支付代偿款本息1122256.17元，逾期利息230597.06元及后期逾期利息（按日利率万分之五，以1122256.17元为基数自2020年5月21日起计算至实际清偿之日止）、律师费2250元；2、被告石凤春、彭大强对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年10月10日，被告联盟物流（借款人）与郑州银行股份有限公司大学路支行（贷款人，以下简称“郑州银行”）签订《小企业借款合同》一份，约定：郑州银行向被告联盟物流发放个人贷款，贷款用途为借新还旧，贷款金额为贰佰万元，贷款期限为12个月，自2017年10月10日起至2018年10月10日止，贷款利率为9.135%，还款方式为按期付息一次还本。借款担保为小微中心、张宏明、石凤春提供保证担保。原告（作为保证人）与郑州银行（作为债权人）签订《最高额保证合同》，就河南省豫商企业信息服务中心（有限合伙）及小微中心的会员于2017年5月23日至2018年5月23日期间签订的形成郑州银行对债务人债权的各类合同及其修订或补充协议的贷款向郑州银行提供最高额为壹拾亿元整的最高额责任保证。保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。2017年10月10日，被告石凤春（乙方、保证人）与郑州银行（甲方、债权人）签订《保证合同》一份，合同约定：石凤春为联盟物流与郑州银行签订的《小企业借款合同》提供担保，保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。同日，原告（受托方）与被告联盟物流（委托方）签订《委托担保合同》一份，约定：被告联盟物流委托原告针对其在郑州银行的上述《小企业借款合同》的贷款提供担保；担保方式为最高额保证金质押担保及其他；被告联盟物流应向原告缴纳管理费30000元、保证金1000000元；原告因履行担保责任而代偿的，被告联盟物流应当在原告代偿后7日内偿还原告代偿款项，逾期不偿还的，原告有权从保证金中扣付应偿还款项，无需被告同意，并且要求被告联盟物流及其提供的反担保保证人承担偿还不足部分的连带责任，未清偿部分逾期利息按照日万分之五计算，原告为实现该追偿权而支付的一切相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由被告河南联盟物流有限公司承担。2017年10月10日，原告（甲方、担保人）、被告联盟物流（乙方、借款人）与被告石凤春、彭大强（丙方、反担保人）签订《反担保合同》一份，约定丙方自愿为乙方向甲方的担保债权提供连带责任保证担保，并保证履行反担保责任；反担保范围包括因被告联盟物流未清偿贷款而由原告代偿的全部款项及利息（包括但不限于本金、利息、滞纳金、罚息等），甲方为实现债权及合同项下的担保权而产生的一切相关费用（包含但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）及乙方产生的违约金、损害赔偿金；反担保保证期间为原告为乙方承担代偿责任之日起二年。2017年10月10日，郑州银行向被告联盟物流发放贷款贰佰万元。贷款期限届满后，被告联盟物流未能按照合同约定偿还贷款，原告分别于2018年10月10日、2018年12月29日、2019年3月28日、2019年4月12日代被告联盟物流偿还了郑州银行的贷款本息共计2122256.17元。原告提交法律事务委托合同、发票显示，原告支出律师费2250元。庭审中原告称，原告代偿2122256.17元，被告在原告处缴纳有保证金100万，扣除保证金后实际代偿1122256.17元。一审法院认为：保证人承担保证义务后有权向债务人追偿，保证人承担保证义务后有权请求反担保人承担反担保责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告联盟物流与郑州银行签订的《小企业借款合同》，原告小微中心与郑州银行签订的《最高额保证合同》、被告石凤春与郑州银行签订的《保证合同》、被告联盟物流与原告小微中心签订的《委托担保合同》，原告与被告联盟物流、石凤春、彭大强签订的《反担保合同》均不违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当遵循诚实信用原则全面、适当的履行合同义务。郑州银行按照合同约定发放了贷款，由于被告联盟物流未能按时偿还借款，原告作为担保人已经承担了担保责任，为被告联盟物流垫付了1122256.17元，有《小企业借款合同》、郑州银行贷款借据、郑州银行贷款出账通知书、《最高额保证合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、贷款本息代偿证明书为证，被告未提交证据证明其偿还金额，故原告诉请被告联盟物流偿还垫付款1122256.17元，予以支持。对于原告主张逾期利息230597.06元并自2020年5月21日起按日利率万分之五计算利息的请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。对于原告请求被告支付律师费2250元的诉请，有原告提交的《法律事务委托合同》及律师费发票予以佐证，且《反担保合同》中对于上述费用的承担进行了明确的约定，予以支持。对于原告主张被告石凤春、彭大强对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有《反担保合同》为证，且在保证期内，故予以支持。被告联盟物流、石凤春、彭大强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南联盟物流有限公司偿还原告河南省工商联小微企业服务中心代偿款1122256.17元及逾期利息230597.06元，并以1122256.17元为基数按照日利率万分之五的标准自2020年5月21日起计算利息至实际清偿之日，律师费2250元，于判决生效后十日内付清。二、被告石凤春、彭大强对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16994元，减半收取8497元，由被告河南联盟物流有限公司、石凤春、彭大强共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案一审于2020年6月12日立案，在前述司法解释修订前，因此，依照前述司法解释的规定，应当适用修订前即2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案，受保护的年利率上限应为24%，因此，彭大强上诉称应参照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定本案受保护利率上限的理由，不能成立，本院不予采纳。小微中心在起诉时提交了委托合同及河南天坤律师事务所出具的收取律师费发票，足以证明本案律师费已实际发生，且利息加上律师费也不超过司法解释规定的利息保护上限，故彭大强上诉称本案律师费不应支持的理由，不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，彭大强的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费845元，由上诉人彭大强负担。本判决为终审判决。审判员 闫 明二〇二〇年十月十二日书记员 候李爽