上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8694号上诉人(原审原告)：张正林，男，1952年1月18日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区安亭镇墨玉路******。委托诉讼代理人：薛勇，上海市中山律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海新鹤制衣有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇鹤祥路**。法定代表人：金生元，执行董事。被上诉人(原审被告)：上海来都服装有限公司，住，住所地上海市青浦区白鹤镇外青松公路**/div>法定代表人：金生元，执行董事。被上诉人(原审被告)：金生元，男，1965年4月24日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市青浦区白鹤镇王泾村王家****。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：张军，上海市海华永泰律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：李雪鸣，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人张正林因与被上诉人上海新鹤制衣有限公司(下称“新鹤公司”)、上海来都服装有限公司(下称“来都公司”)、金生元所有权确认纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初21530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张正林上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：240万元钱款应认定为张正林对新建厂房的出资款，一审法院对于新建厂房的事实认定不清，在未对240万元钱款的性质作出明确认定的情况下即驳回了张正林的诉请，导致张正林在本案中的合法权益无法得到保障，并增加其后续继续主张权利时的举证难度。一、张正林出资的240万元显然不符合一般借款的形式，若为借款，则应有对借款主体、借款期限及利率等事项的明确约定，而该240万元钱款均不具备，将其认定为借款过于牵强。张正林和金生元因新厂房施工事宜导致关系恶化前，新厂房建设支出均为张正林与金生元各承担一半，新厂房的设计、施工合同的签订、拆除旧厂房等具体建设工作也都由其共同参与，该240万元的性质更符合张正林对新建厂房的出资。二、一审法院以张正林在(2018)沪0118民初12917号案件中将240万元陈述为借款而将其认定为借款，不符合实际情况。在前案审理中，张正林的代理人对借款的陈述的前提是张正林和金生元是新鹤公司的股东，现因前案判决未支持张正林的诉请，故该240万元钱款的性质应结合实际情况重新认定。三、土地与地上房屋无法分离，整个厂区(包括新建厂房)的土地使用费是由张正林及金生元共同出资，建造新厂房时亦有张正林出资，一审法院却未支持张正林对在同一地块拆除部分老厂房后共同出资新建的厂房主张财产权利。四、根据新鹤公司、来都公司、金生元在一审中向法庭提供的账册，新厂房和老厂房的租金和成本并未区分记账。因此，新厂房和老厂房不能分离。新鹤公司、来都公司、金生元共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判令驳回张正林的上诉请求，维持原判。一、关于240万元款项的性质，张正林在前案股权确认纠纷中在起诉状及庭审举证过程中均一再陈述为借款，新鹤公司、来都公司、金生元也予确认，法院根据张正林的自认和双方的确认，认定240万元的性质是借款，认定事实清楚，张正林现又主张240万元性质为出资，违反了禁反言原则。二、厂区土地系来都公司从新鹤公司处租赁，土地使用权并未转移，所以新鹤公司才可能在自己的土地上建造新的房屋并办理不动产权证，张正林和来都公司共同享有的对土地的权利仅为租赁权，不能以此为据确定地上物的产权关系；三、关于租金，新鹤公司、来都公司、金生元一审提供的证据均属于老厂房，虽因新厂房和老厂房位于同一土地，部分共同费用需要分担，但并不存在二者合并计算的问题。张正林向一审法院起诉请求：1、确认张正林对新鹤公司名下位于上海市青浦区白鹤镇鹤祥路XXX号的厂房享有50％的财产权利(建筑面积约为13，756.76平方米，其中有证面积8，215.76平方米、无证面积5，541平方米)；2、判令新鹤公司、来都公司、金生元支付张正林收取的上述房屋2017年至2019年期间50％的租金收益450万元。一审法院经审理查明：新鹤公司经上海市人民政府批准设立于1995年12月6日，企业类型为合作企业，投资者为上海白鹤工业经济发展总公司和香港新弘纺织制衣有限公司。2008年1月26日，新鹤公司转制为内资企业，上海新鹤腾资产经营有限公司(下称“新鹤腾公司”)受让新鹤公司100％股权，成为新鹤公司唯一股东。2014年7月3日，上海联合产权交易所就新鹤腾公司将新鹤公司100％股权以4，152，100元的价格转让给来都公司事宜进行审核，予以登记并出具产权交易凭证。同年10月15日，新鹤腾公司与来都公司签订《股权转让协议》，载明新鹤腾公司将持有标的公司100％股权作价4，152，100元转让给来都公司。同年，来都公司向新鹤腾公司支付股权转让款152，100元。同年11月6日，新鹤公司工商登记股东变更为来都公司，持股比例100％，注册资本4，992，037元，法定代表人为金生元。来都公司成立于2004年5月9日，注册资本50万元，股东为金生元和宋利平，法定代表人为金生元。2007年8月2日，来都公司与新鹤腾公司签订《土地租赁合同》，约定：来都公司已于2007年7月29日受让香港新弘纺织制衣有限公司的全部资产，为确保来都公司合理使用受让资产和今后企业发展需要，新鹤腾公司同意将所属土地使用权租赁给来都公司使用；土地位于青浦区白鹤镇鹤祥路XXX号(原白鹤工业园区与香港新弘纺织制衣有限公司共同合作使用的土地)，总面积13，279平方米，折合面积19.918亩，土地使用界限以青府地用(1996)63号批文为准。土地使用年限为30年，自2007年9月1日起到2037年8月31日止；土地使用价款按每五年为一个租赁周期计算。2007年12月18日，新鹤腾公司(出让方)与来都公司(受让方)签订《资产转让意向协议》，载明：根据白鹤镇人民政府［2007］82号文件规定，由甲方受让新鹤公司拥有的所属资产(地上建(地上建筑物及设备归甲方所有。现资产受让工作已进行确认、变更阶段。为确保集体资产的顺利归口，合理使用，规范有序地对外转让的有关要求，考虑到乙方在此前已与新鹤公司洽谈过受让意向，根据乙方受让意愿，甲方同意优先考虑乙方受让。由甲方按照资产受让的有关规定，合法受让新鹤公司拥有的所属资产(地上建(地上建筑物及设备照集体资产对外转让的有关规定转让给乙方使用。土地按政府确定批租价转让。价款约定为：地上建：地上建筑物按受让价款400万元转让给乙方租价款为600万元，待资产受让结束后，由乙方同政府签订土地批租协议。付款方式为：即日起先付500万元，其中地上建筑物及设备转让价一次性付清400万元，土地批租转让价先付定金100万元。2008年2月28日，甲方与乙方经实物资产核对无误后进行交接，并签订《实物资产交接确认协议》。2008年6月1日，金生元与张正林签订《关于收购上海新鹤制衣有限公司协议书》，约定：一、双方有共同合作的意愿；二、双方必须有可以合作的利益；三、双方必须有共享共荣的打算。1、合作双方在以上三大前提下，本着平等互利的原则，经过多次协商、研究决定收购新鹤公司；2、新鹤公司位于青浦区白鹤工业园区鹤祥路XXX号，占地20亩，是彩钢结构厂房，6，200平方米左右，包括厂房内所有设备设施总价为1，000万元(以跟新鹤腾公司签订的合同为准)；根据与新鹤腾公司签订的合同先付500万元，余款等房产证办下来后付清，其他费用10万元，共计510万元；3、根据合作双方事先约定，具体出资情况及股份比例如下：金生元出资150万元，占股份比例的50％；张正林出资150万元，占股份比例的50％；4、余款210万元由张正林先行支付；5、根据合作双方商量，决定以厂房出租形式收回投资；6、现与孟昭付先生签订了厂房租赁合同书(具体租金及内容以与孟昭付先生签订的厂房租赁合同书为准)；7、收到租金后，张正林陆续收回多出资的210万元；8、根据双方协定，金生元应支付张正林给金生元出资的105万元的利息，金生元应支付给张正林利息(一次性)11万元；9、等张正林陆续收回多出资的210万元后，重新签订协议；10、具体经营管理、议事规则等事宜由双方讨论，共同制定章程。一审法院另查明，2018年8月1日，一审法院以(2018)沪0118民初12917号立案受理了张正林诉新鹤制衣、来都公司、金生元股东资格确认纠纷案，张正林诉请主张要求确认其持有新鹤公司50％的股权，将其载入新鹤公司股东名册并进行登记等。该案审理过程中，法院依法追加新鹤腾公司为第三人参与诉讼。2018年9月3日，该案第一次庭审过程中，张正林提供财务记账明细作为证据，用以证明2013年张正林与金生元商量将食堂拆掉后新建厂房，需要借款，金生元出借232万元，张正林出借240万元，借以证明双方合伙收购公司，并说明上述借款是成立新鹤公司后，新鹤公司需要添置资产而产生的借款。2019年9月30日，一审法院经审理后依法作出判决。其中，对于《资产转让意向协议》的性质，法院认为新鹤腾公司系新鹤公司转制后的唯一股东，对新鹤公司拥有绝对的控制权，也有权代表新鹤公司对外处理公司事务。无论集体资产的处置流程是否如新鹤腾公司所述，新鹤腾公司作为唯一股东使用新鹤公司名义与来都公司签订资产转让协议都不会存在障碍。即便新鹤腾公司当时无权代表新鹤公司签订《资产转让意向协议》，其代表行为在事后亦得到了公司追认，且涉案资产此后也确实交付来都公司占有使用。并且，协议文本通篇亦反复明确记载标的为资产。无论从法律行为或事实行为角度来看，新鹤制衣、来都公司、金生元及新鹤腾公司的说法均可得到确认，故法院确认《资产转让意向协议》的真实意思表示为新鹤公司资产的转让。对于《协议书》的性质，法院认为：第一，首先，《协议书》的标题即注明是关于收购新鹤公司的协议书；其次，合同文本亦载明双方经多次协商决定收购新鹤公司；最后，《协议书》对双方出资比例及收回投资的方式约定明确，为购买资产共出资510万元，双方各半承担，张正林多出资的105万元实际上是借款，相应利息约定为11万元，除此之外，纵观全文实难看出该《协议书》有合伙向来都公司提供借款的意思表示。第二，金生元虽称张正林应当知晓《资产转让意向协议》的存在，即应当知晓收购资产的主体为来都公司，但张正林作为非专业人士，即便在签订《协议书》时知晓《资产转让意向协议》的存在，但其对公司与个人的法律主体地位各自独立等概念并不清楚了解，也实属合理；且金生元作为来都公司的法定代表人，可以代表来都公司与张正林签订《协议书》。另外，从《协议书》的文义表达来看，本意为共同购买新鹤公司包括所有设备设施在内的厂房资产。张正林虽认为《协议书》的另一主体是金生元，但鉴于庭审中查明张正林将购买资产款项汇入来都公司账户，且最终购买资产的主体是来都公司，因此法院确认《协议书》的本质为张正林与来都公司共同购买新鹤公司地上物资产达成的约定。金生元关于《协议书》系其与张正林合伙借款给来都公司用于收购新鹤公司资产的陈述与查明事实不符，法院实难认定。第三，纵观《协议书》全文，指向标的均为新鹤公司包括所有设备设施在内的厂房，且有以厂房出租形式收回投资的字样，实难看出张正林与来都公司有共同收购新鹤公司股权的合意。公司股东除有依照股权比例享有分配收益等权利外，还有经营管理公司的义务。通过庭审可以看出，张正林对除就公司厂房对外出租获取收益的分配外，对公司经营管理事项并不清楚，甚至直至起诉时方知晓新鹤公司工商登记的股东等情况。公司有经工商管理部门核准的经营范围，而张正林在庭审中陈述收购新鹤公司目的是出租厂房收取租金，也与经营公司的理念相违背。并且，法律规定股东分配公司盈余需在公司章程约定的基础上，经公司股东会决议后进行分配。《协议书》约定以及庭审中各方陈述的分配模式，包括靠租金收回投资的说法，与其说是股东行使分红权，毋宁说是财产的共同所有人分配财产收益。况且，即便《资产转让意向协议》签订时即发生了股权转让，张正林提供的现有证据也无法证明来都公司有为张正林和金生元代持股份的意思表示。张正林主张其为新鹤公司股东并无事实和法律依据，法院实难认定，但张正林依法享有的财产权利可以通过其他途径，另案进行主张。综上，法院判令驳回张正林的全部诉讼请求。现该案已生效。一审法院再查明，2019年8月7日，新鹤公司取得上海市青浦区白鹤镇鹤祥路XXX号房屋不动产权证，载明新建厂房3幢，竣工日期为2019年，总面积为8，215.76平方米。一审审理中，张正林与新鹤公司、来都公司、金生元一致确认位于青浦区白鹤镇鹤祥路XXX号的老厂房无产证及合法批建手续；截止2013年年底的租金已分配完毕；2013年将部分无证建筑予以拆除，现存无证面积5541平方米。一审审理中，张正林主张：1)由于张正林不参与公司资产的出租或经营，故对房屋具体出租情况不清楚；2)收购协议书已经法院生效判决认定系由张正林与来都公司签订，并由来都公司进行收购，张正林按照约定进行了出资，并对新鹤公司的老厂房及设备进行了收购，但资产仍在新鹤公司名下；另外，虽老厂房无产证及合法批建手续，但张正林对于老厂房所产生的收益应享有50％的财产权利；3)在老厂房收购后，由于无产证及合法批建手续，经张正林与金生元合意，将部分老厂房拆除并新建厂房；双方约定各自出资50％并各半享受收益，由张正林及金生元共同设计并以新鹤公司的名义办理相应手续；工程款先支付50％约500万元左右，张正林出资240万元，剩余工程款通过2014年至2016年的租金收益进行支付；新厂房的审批手续等张正林均有参与，且办证等需要的98万元钱款也是共同出资的；新厂房具体开工日期记不清了，施工到结构封顶时，由于张正林与金生元就施工工序及质量等产生争议，张正林就不再参与该工程事宜，金生元后来让张正林支付工程款，张正林也就没付；但张正林认为即使其离开后没再支付工程款，金生元也可以用老厂房的租金继续支付工程款；4)2014年-2016年的租金收益用以支付工程款，但2017年至2019年的租金收益新鹤公司、来都公司、金生元均未分配，故张正林有权按照50％的比例主张新老厂房的租金收益；5)由于案涉厂房由谁出租及租金由谁收取张正林均不清楚，应该是由新鹤公司、来都公司、金生元出租的，故应由新鹤公司、来都公司、金生元共同承担付款义务。为此，张正林提供租赁合同及租金结算清单、建设工程施工合同、新建厂房工程款支付凭证、补充协议、退款通知、回购协议书、录音光盘、会计凭证等作为证据。新鹤公司对租赁合同及租金结算清单的真实性不清楚，对其他证据材料真实性均无异议，但对张正林的证明目的不予认可，且与本案无关。来都公司对租金结算清单、新建厂房工程款支付凭证、回购协议书的真实性不清楚；对其他证据材料的真实性无异议，但对张正林的证明目的不予认可，且与本案无关。金生元对上述证据的真实性均无异议，但对张正林的证明目的不予认可，且与本案无关。新鹤公司表示：1)张正林向新鹤公司主张权利无事实及法律依据；2)老厂房已于2007年转让给来都公司，故张正林无权向新鹤公司主张权利；3)新厂房系由新鹤公司自行出资建造并登记在新鹤公司名下，张正林支付的240万元系借款，张正林不能以此向新鹤公司主张新建厂房的财产权利；张正林所主张的用租金支付工程款没有依据。来都公司表示：案涉老厂房已经于2007年转让给了来都公司，与张正林无关，现张正林主张分配上述厂房租金收益无依据。金生元表示：1)张正林与金生元签订的协议是金生元个人与张正林个人合伙筹集资金借款给来都公司，由来都公司收购新鹤公司老厂房，并通过租金方式收回资金的协议，收购的主体是来都公司，张正林与新鹤公司之前无财产关系；后根据协议书，张正林与金生元对租金的分配进行了确认，2008年至2013年期间共计向张正林分配的租金为338万余元，借款本金已全部还清，故2014年之后未再向张正林分配租金；2)新建厂房是由新鹤公司建造，且工程款也是由新鹤公司支付给施工方；张正林在另案中自认其支付的240万元是借款，新鹤公司、来都公司、金生元也予以确认，现再行以240万元认为是出资建造新厂房，无依据予以证明；3)金生元并非案涉厂房所有人，张正林向金生元主张分配租金收益无任何依据。为此，金生元提供照片、收款收据及汇款凭证作为证据。张正林确认双方在沟通过程中确实发生纠纷并报警，但原因是2014年张正林离开之后每年都要求金生元结账但金生元都不结，所以张正林才去找金生元沟通；对于有张正林签字的收款收据均予以确认，但张正林并未收到370多万钱款。新鹤公司、来都公司对上述证据均无异议。一审审理中，因双方当事人均确认张正林并不参与案涉厂房或公司的经营管理，故一审法院责令新鹤公司、来都公司、金生元提供案涉厂房出租的相应材料。新鹤公司、来都公司、金生元在法院限定时间内提供了2014年至2019年期间案涉老厂房的租赁合同及老厂房费用明细，并以租赁合同作为租金收取的依据。张正林表示：1、对上述租赁合同的真实性无法确认且认为新鹤公司、来都公司、金生元未将全部租赁合同提供法院，认为新鹤公司、来都公司、金生元尚需提供租金收取的财务凭证，到期后是否续租，是否另行租赁等相关证据予以佐证，同时认为部分租赁合同存在伪造痕迹；2、对于厂房产生的费用中，老厂房的改造费用不予认可，认为案涉厂房收购后，在出租前已经进行了必要的整修和分割，无需再行改造，且无相应的发票等予以证实；3、对于管理人员的费用，新鹤公司、来都公司、金生元将来都公司人员及金生元的收入也列入成本，显然不合理；4、对日常维护费用，由于涉及新建厂房的部分费用，如新鹤公司、来都公司、金生元认可新建厂房张正林享有50％的权益，则张正林对用电扩容费用、门牌费用等有合法手续及票据的费用张正林同意进行分摊；5、关于招待费用，老厂房的出租不存在招待费用，且新鹤公司、来都公司、金生元未提供相应票据，也无法证明该费用用于出租房屋，故不予认可，如用于新厂房业务招待的话，张正林可承担部分；6、工伤费用与本案双方无关；7、超计划用水等事宜均涉及整个鹤祥路XXX号，如新鹤公司、来都公司、金生元认可新建厂房张正林享有50％的权益，张正林同意分摊部分；8、由于新鹤公司、来都公司、金生元提供的证据事实上无法将新老厂房分割开来，故申请对相关费用进行审计。针对张正林的质证意见，新鹤公司、来都公司、金生元表示：1、新鹤公司、来都公司、金生元提供的租赁合同均为真实的，至于租赁期限与总租赁年限不一致的情形，属笔误，实际以合同具体写明的起止时间为准，这恰恰说明了租赁合同的真实性；2、新鹤公司、来都公司、金生元提供的所有费用明细及证据均针对的是老厂房，如涉及到新厂房的，新鹤公司、来都公司、金生元也已按照新老厂房的面积占比进行了分摊；3、对于老厂房的改造费用，是新鹤公司、来都公司、金生元自2014年起对老厂房进行的改造，费用主要集中在2014年至2015年，改造内容主要包括电路改造、电力增容、下水道改造、内部分割、楼梯建造等内容，有相应的协议、收条、支付凭证等佐证；4、对于管理人员的费用，老厂房为来都公司所有，故对于来都公司员工因管理老厂房产生的费用应予以扣除；金生元负责老厂房的招租、统筹管理等事宜，也同时管理着新鹤公司，故参照其在来都公司工资的一半来计算因管理老厂房而发生的费用；其他门卫、电工、财务等人员的工资水平也远低于张正林认可的标准；5、关于日常维护费用，因老厂房年代较久，日常肯定会发生一些维护及维修费用，而新厂房2016年才竣工，不存在维护维修的问题；用电扩容费用发生在2014、2015年，彼时新厂房还未建成，故不存在新厂房电力扩容的情形；门牌费用是由于老厂房内部隔断后产生，与新厂房无关；6、关于工伤费用，是由于在维修或改造老厂房过程中发生的小额工伤费用，均为新鹤公司、来都公司、金生元现金支付；8万元的赔偿费用所涉判决中也明确载明系在老厂房修灯时摔伤，虽判决书中载明的赔偿主体是案外人，但由于案外人无偿付能力，后由新鹤公司、来都公司、金生元支付给案外人；7、关于超计划用水、用电、垃圾清运等费用，2016年之前新厂房还未建成，所发生的费用均为老厂房产生；2016年之后涉及的费用，新鹤公司、来都公司、金生元已按照新老厂房的面积进行了调整计算。一审法院认为：案涉《关于收购上海新鹤制衣有限公司协议书》的性质已经法院生效判决予以确认，本案不再赘述。张正林与来都公司合意共同以来都公司的名义购买新鹤公司原无证厂房并由新鹤腾公司于2008年2月28日将实物资产交付给了来都公司，故张正林有权向来都公司主张因老厂房出租所得的收益。结合协议书约定的比例并参照双方之前租金分配情况，一审法院认定张正林享有50％的老厂房出租收益，但张正林也应对因老厂房出租所产生的必需费用承担50％的责任。针对张正林主张的新厂房权益，一审法院认为，张正林主张其享有50％财产权益的理由为新建厂房是其与金生元共同决定拆除老厂房后新建并由其出资240万元，另通过2014年至2016年租金收益支付了剩余应付的工程款。但张正林在前案中对于240万元钱款的性质表述为借款，在本案中表述性质为出资款，显属反言，而张正林并未提供其他证据予以证明该笔钱款为新建厂房出资款，且张正林亦未提供证据证明其与金生元或来都公司存在用2014年至2016年租金收益支付工程款的合意，故对张正林基于此提出其享有新建厂房50％财产权益的主张，一审法院不予支持。针对张正林主张的2017年至2019年的租金收益，一审法院认为，张正林虽对新鹤公司、来都公司、金生元提供的上述期间的租赁合同不予认可，认为新鹤公司、来都公司、金生元存在漏报或伪造合同的情形，但其未提供相应的初步证据予以佐证，故对该主张一审法院不予采信，一审法院认定截止新鹤公司、来都公司、金生元提供案涉证据材料时已收取的2017至2019年度案涉老厂房的出租收益为3，057，686元。张正林在享有出租收益的同时，还需对厂房出租所产生的必需费用予以分担。针对新鹤公司、来都公司、金生元提出的2017年-2019年期间所产生的费用支出，综合双方之前每年需支出的费用金额并考虑厂房出租管理的实际需要，结合新鹤公司、来都公司、金生元提供的相应证据材料，一审法院认定2017年-2019年期间的支出为891，882元。综上，一审法院认定案涉老厂房2017-2019年期间因出租所产生的盈余为2，165，884元，结合双方的分配比例，一审法院认定来都公司应支付张正林上述期间的收益为1，082，902元。据此，一审法院判决：一、上海来都服装有限公司应于判决生效之日起十日内支付张正林租金收益1，082，902元；二、张正林的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对张正林主张的对案涉新厂房的50％的权益，张正林主张其与金生元共同决定拆除部分老厂房后新建厂房并由其先行出资240万元，但对该240万元款项的性质，张正林在前案股东资格确认纠纷中表述为借款，在本案中表述为对新建厂房的出资款，其表述存在前后矛盾之处。张正林于本案中主张，其于前案中陈述该240万元款项性质为借款系因前案中其认为自身系新鹤公司股东，故主张该款项性质为股东借款，在前案其确认股东资格之诉请未获支持的情况下，复于本案中主张重新认定该240万元款项的性质。然而，张正林在本案中提供的证据亦尚不足以证明其与金生元达成了共享新厂房物权权益和收益的合意。就案涉《关于收购上海新鹤制衣有限公司协议书》之性质，前案生效判决已将其确认为张正林与来都公司共同购买新鹤公司地上物资产达成的约定。该协议书形成于2008年，在双方此后未再签订后续协议的情况下，该协议书所覆盖的被收购的新鹤公司地上物资产范围应指协议签订时的既存地上物资产。对于地上物资产收购完成后，拆除部分老厂房后新建的厂房，该事实发生于2013年以后，张正林所提供的证据尚不足以证明双方另行达成了共享新厂房物权权益和收益的合意。故一审法院判决并无不当。综上所述，张正林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47，800元，由上诉人张正林负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 邬海蓉审 判 员 王晓梅二〇二〇年十月二十八日法官助理 仇祉杰书 记 员 倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……