新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）兵07民终170号   上诉人（原审被告）：索豫新，男，1972年6月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第七师123团淮安。   委托诉讼代理人：徐洪斌，新疆车排子垦区三元里法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：奎屯锦广融小额贷款有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市准噶尔路**。   法定代表人：毛万新，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘强，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：姚建锋，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。   原审被告：刘振河，男，1937年10月4日出生，汉族，住该团××里××号。   原审被告：冯华，女，1971年5月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第七师123团。   原审被告：刘嘉宁，男，1999年3月4日出生，汉族，兵团警官学校学生，住新疆生产建设兵团第七师123团。   原审被告：闫红，女，1969年11月22日出生，汉族，住该团××连××号。   原审被告：袁军，男，1972年11月25日出生，汉族，住该团××里××楼××室。   原审第三人：高彦辉，男，1971年7月1日出生，汉族，住该团××里××楼××室。   原审第三人：靳岭，男，1975年4月8日出生，汉族，住该团××里××楼××室。   上诉人索豫新因与被上诉人奎屯锦广融小额贷款有限公司(以下简称锦广融公司)、原审被告刘振河、冯华、刘嘉宁、闫红、袁军、原审第三人高彦辉、靳岭民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2018）兵0701民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人索豫新的委托诉讼代理人徐洪斌、被上诉人锦广融公司的委托诉讼代理人刘强和姚建锋、原审被告闫红、袁军到庭参加诉讼。原审被告刘振河、冯华、刘嘉宁，原审第三人高彦辉、靳岭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   索豫新上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、通过原审查明的基本情况，足以反映出本案涉嫌合同诈骗，原审法院依民事纠纷最终做出裁判显然不当，即便本案不构成刑事犯罪，但原审法院遗漏诉讼当事人，程序违法。2、原审认定上诉人承担担保责任依据不足，被上诉人工作人员刘强在其他案件中认可上诉人在借款合同上签字时合同内容空白，借款合同中10个人签名中有6个人签名系伪造，借款人和担保人土地承包户的身份是虚假的，承诺书中6个人签名系伪造的，公证书是虚假的等，说明被上诉人作为出借人对担保人一无所知，间接印证了被上诉人与借款人共同骗取保证人提供担保的事实。3、本案多次送达，起诉时被告为9人，当事人最终剩下3人，这些不承担民事责任人的邮寄费不应由上诉人承担。   锦广融公司辩称：锦广融公司与索豫新、闫红、袁军签订的农户联保借款合同系双方真实意思表示，该合同真实合法有效，应受法律保护，双方应全面履行各自的义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   闫红述称：认可上诉人的上诉理由。   袁军述称：本案涉嫌合同诈骗，认可上诉人的上诉理由，其不承担保证责任。   刘振河、冯华、刘嘉宁、高彦辉、靳岭未作答辩。   锦广融公司向一审法院起诉请求：1、判令刘振河、冯华、刘嘉宁、闫红、袁军、索豫新、高彦辉、靳岭归还锦广融公司借款本金300,000元；2、判令刘振河、冯华、刘嘉宁、闫红、袁军、索豫新、高彦辉、靳岭支付锦广融公司利息5720.55元（29天，2017年3月21日至2017年4月18日，300,000元×月利率2%×12个月÷365天×29天）；3、判令刘振河、冯华、刘嘉宁、闫红、袁军、索豫新、高彦辉、靳岭支付锦广融公司逾期利息152848.11元（2017年4月19日算至2019年5月28日，771天，300,000元×[月利率2%（1+0.5）]×12个月÷365天×771天）；4、判令刘振河、冯华、刘嘉宁在其继承遗产的范围内就本金、利息、逾期利息合计458,568.66元承担连带清偿责任；5、判令闫红、袁军、索豫新、高彦辉、靳岭就本金、利息、逾期利息合计387,992.88元承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、邮寄费、保全费均由刘振河、冯华、刘嘉宁、闫红、袁军、索豫新、高彦辉、靳岭承担。诉讼中，锦广融公司撤回了对高彦辉、靳岭的起诉，一审法院为查明本案事实，将高彦辉、靳岭列为第三人参加诉讼。   一审法院认定事实：1.2017年1月16日，锦广融公司（贷款人，甲方）与刘峰（借款人，乙方）签订编号为（2017）锦贷字20170116-05号农户联保借款合同，该合同约定，乙方因购农资的需要向甲方申请借款，贷款种类为短期贷款，贷款金额为300000元，贷款期限为3个月，即自2017年1月19日起2017年4月18日止，月利率为2.5%，按天计算，乙方未按合同约定使用贷款，对其未按合同约定用途使用部分，从改变用途之日起，改按在原月利率基础上加收0.5%计息，乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原月利率基础上加收0.5%计息，付息按月付息，付息日固定为每月的第20日，乙方应主动付息，甲方也可以从乙方存款账户中直接扣收。其中农户联保借款合同中第8条担保条款8.1条款约定，本合同项下的贷款担保方式为多户联保，8.2条款约定，本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由乙方指定的闫红、袁军、索豫新、高彦辉、靳岭作为保证人；第11条约定，联保保证人和保证人担保方式为连带责任保证；第13条约定，联保保证人和保证人的保证期间为2年，自本合同约定的乙方履行债务期限届满之日起算。农户联保借款合同还对其他事项进行了约定。锦广融公司在上述合同下方贷款人处加盖单位印章，刘峰在借款人（乙方）处签名，闫红、索豫新、袁军分别在多户联保保证人（签章）处签名。上述合同上在借款人（签章）处有“冯华”签名，保证人（签章）处还有“靳岭、刘梅”、“高彦辉、刘巧荣”签名；多户联保保证人（签章）处袁军签名旁边还有“李斌”签名。2.2017年1月19日，锦广融公司将276600元转入刘峰在奎屯国民村镇银行有限责任公司营业部开户的账号6216××××9005内；将23400元转入刘峰在奎屯国民村镇银行有限责任公司车排子支行营业部开户的账号6614××××4690内。3.刘峰在锦广融公司300000元借款借据上签名。4.原审法院在审理同批同类型案件中，委托新疆恒正司法鉴定中心对农户联保借款合同上保证人（签章）处“靳岭”签名字迹、保证人（签章）处“高彦辉”签名字迹是否靳岭、高彦辉本人书写进行鉴定，该鉴定中心作出恒正司鉴［2018］文痕鉴字269号司法鉴定意见书鉴定意见为：农户联保借款合同上保证人（签章）处“靳岭”签名字迹，不是靳岭书写；保证人（签章）处“高彦辉”签名字迹，不是高彦辉书写。锦广融公司因此申请撤回对高彦辉、靳岭的诉讼。⒌刘峰与冯华原系夫妻关系，后双方于2016年7月19日离婚；刘嘉宁系刘峰、冯华的儿子，刘振河系刘峰父亲，刘峰的母亲苏文秀已死亡，刘峰于2017年10月25日病故。刘振河、刘嘉宁于2017年11月14日在新疆维吾尔自治区乌苏车排子公证处办理了放弃继承刘峰遗留财产的继承权声明公证。6.锦广融公司庭审中自认已从银行扣回300000元借款的借期3个月的利息。7.锦广融公司在本案中支付邮寄费1038元。   一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金额业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案锦广融公司不属于上述规定的金融机构，故本案案由应为民间借贷纠纷。本案中，刘峰向锦广融公司借款，锦广融公司向刘峰提供借款，闫红、袁军、索豫新为锦广融公司的贷款提供担保，故双方订立的农户借款联保协议，系双方真实意思表示，为有效合同，闫红、袁军、索豫新联保协议为无效合同的理由，不符合案件事实，不予支持。合同履行过程中，锦广融公司向合同约定的刘峰账户实际出借本金276,600元，同时，还向刘峰另一账户打款23,400元，对于该23,400元，锦广融公司未按约定账户打款，也未提供代扣协议，通过国民村镇银行对该款按月逐笔予以扣回，刘峰也未使用该笔借款，故该笔款项应视为本金中预先扣除的利息，不应计入本金。刘峰在借款期限届满时，未偿还借款本金，其应当返还锦广融公司借款本金276,600元并支付借期内利息及逾期利息。锦广融公司按合同约定“月利率2.5%，逾期加收0.5%”计算逾期利息，该约定利率超过了年利率24%，超过的部分，不予支持。刘峰应当按照年利率24%计付借期内利息及逾期利息，应支付借期内利息为5092.47元（2017年3月21日至2017年4月18日，276,600元×24%÷365天×28天），支付逾期利息140,042元（2017年4月19日算至2019年5月28日，771天，276,600元×24%÷365天×770天）。锦广融公司因诉讼支付的邮寄费1038元，系索款损失，属于合同约定的实现债权的费用，亦应当由借款人予以赔偿。本案中，由于借款人于2017年10月25日病故，其继承人刘振河和刘嘉宁已经放弃继承，并且锦广融公司也没有证据证明刘振河和刘嘉宁是否继承刘峰的财产，故对锦广融公司要求刘振河和刘嘉宁承担还款责任的请求，不予支持。刘峰与冯华已于2016年7月19日离婚，故对锦广融公司要求冯华承担还款责任的请求，不予支持。锦广融公司在本案中未进行保全，故对要求保全费的请求，不予支持。闫红、袁军、索豫新自愿为刘峰的借款提供连带责任保证，保证期间约定为借款期限届满（即2017年4月18日）后2年，锦广融公司在约定的保证期间内主张权利，故闫红、袁军、索豫新应当对上述刘峰的全部债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、闫红、袁军、索豫新于本判决生效后十五日内连带偿付奎屯锦广融小额贷款有限公司借款本金276,600元，并支付借期内利息5092.47元及逾期利息140,042元、赔偿索款损失1038元；二、驳回奎屯锦广融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8179元（缓交至执行阶段），由奎屯锦广融小额贷款有限公司负担641元；闫红、索豫新、袁军连带负担7538元。   二审中，当事人没有提交新证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，锦广融公司与借款人刘峰，担保人闫红、索豫新、袁军签订的农户联保借款合同合法有效，当事人应按照合同约定的内容全面履行。关于索豫新提出其在签名时该借款合同手写部分空白、合同中有几人签名虚假、借款人和担保人土地承包户身份虚假、公证文书证明的内容虚假，其不应承担担保责任的主张，经查，索豫新并未提供其签名时借款合同手写部分是空白的证据，况且索豫新在借款合同担保人处签名捺印,应视为其真实意思表示,其应承担不利的法律后果。锦广融公司在一审中已对借款合同中不是本人签字的担保人撤回起诉并得到准许，公证文书内容仅是对农户联保借款合同进一步证明，对其不当之处法院并未确认，而借款人和担保人不是土地承包户的身份并不影响借款合同的效力，故索豫新主张其不应承担担保责任的意见不能成立，对此本院不予支持。至于索豫新提出的一审法院程序违法的观点，与本院查明的事实不符，因本案系民事纠纷，本应由人民法院管辖，而且涉案借款自2017年3月22日到期后至今未还的行为损害了锦广融公司的合法权益，故该观点不能成立，这亦不能成为索豫新不承担担保责任的理由。一审法院对原审被告刘振河、刘嘉宁、冯华不应承担偿还责任的认定正确，本院不再赘述相同理由。本案借款人刘峰已经死亡，应由其遗产偿还债务，连带保证人索豫新、闫红、袁军可在取得刘峰遗产能够偿还案涉欠款证据的前提下，先由刘峰遗产还债后再承担担保责任。一审法院根据现有证据结合本案事实，关于担保人闫红、袁军、索豫新连带偿付借款本金276,600元，并支付借期内利息5092.47元及逾期利息140,042元、赔偿索款损失1038元的认定并无不当,本院予以确认。   综上所述，索豫新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7642元，由上诉人索豫新负担。   本判决为终审判决。           审 判 长  王 永 魁   审 判 员  刘 双 全   审 判 员  姚 春 辉     二○二○年十月二十七日     法官助理  张 甜 瑞   书 记 员  平可诗婷   1