江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5757号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区彭城路商业区**楼泛亚大厦****。负责人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：许兵，男，1986年4月2日出生，汉族，该公司员工，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：赵玉涛，男，1989年12月30日出生，汉族，住丰县。被上诉人（原审被告）：徐州鑫旺顺达运输股份有限公司，住所地，住所地沛县敬安镇徐丰公路北侧iv>法定代表人：吴亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：房德俊，男，1947年8月16日出生，汉族，该公司员工，住沛县。上诉人华泰财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称华泰保险徐州中心支公司）因与被上诉人赵玉涛、徐州鑫旺顺达运输股份有限公司（以下简称顺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初7226号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人华泰保险徐州中心支公司的委托诉讼代理人许兵，被上诉人顺达公司的委托诉讼代理人房德俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华泰保险徐州中心支公司上诉请求：1.依法撤销(2019)苏0322民初7226号民事判决书，依法够发回重审或者改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、该案判决我司承担施救费费用13300元，不符合徐州物价局徐州交警支队下发的施救标准。超出标准过高。2、该案判决我司承担被上诉人赵玉涛停运损失6708元，不应当由上诉人承担，上诉人已提供被上述人徐州鑫旺顺达运输股份有限公司投保单、机动车商业保险条款。停运损失按照保险法条款规定属于本次事故的间接损失，应当由被上诉人州鑫旺顺达运输股份有限公司承担。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起上诉，望给予公正裁决。顺达公司辩称，上诉人要我公司承担停运损失没有法律依据，应予驳回。交通事故是偶然发生的不确定的，不能因偶然发生事故而否定其必然的可得利益，这种利益具有客观必然性，是确定的及社会公认的可得利益。民事物确定不以损失直接与否来判定，而是以该损失是否客观存在，是否系责任人的行为导致，以直接损失和间接损失来作为是否赔付的标准不具有科学性，亦无法律之规定。特别需要指出的是，涉及本案的车辆是营运车辆，营运车辆因事故停驶造成的营运损失，与受害人因交通事故受伤而发生的误工费用一样，均系交通事故发生后可为一般大众理解与认同的损失。同理，也是投保人投保时所预期的合理正当的投保利益范畴，在投保限额之内获取赔偿保障系投保人的合同目的，也是其他受益人的主要合同权利。因此，对于保险人通过概括式格式条款的设定排除投保人及受益人主要权利、免除保险人自身主要义务的行为，法庭对其效力应严格审查，并给予否定性评价。因为所谓间接损失并非法律上的概念，主要是指民事主体因不法行为遭受的可得财产利益的损失。而可得财产利益属于法律概念。本案中，受损方未来必然会得到的利益却因违法行为而丧失，涉案标的物本系营运车辆，因其营运损失是投保人的重要保险利益与造成受害人误工费性质相同，均为法律所认可的可以请求赔偿的经济损失，亦为合同双方及普通大众可以预见的。所以一审判决由上诉人承担停运损失是对的。二审应驳回上诉人的上诉请求。保险法第64条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费用系上诉人提出，法庭同意的鉴定，该鉴定属于有必要的行为，且合理合法，理应由上诉人承担。案件受理费依据法律规定谁败诉谁承担，本案上诉人承担多少赔偿则应承担多少受理费，其余则应由被上诉人原告承担。一审对此承担分配不公，请求二审纠正。赵玉涛向一审法院起诉请求：1、判令对方赔偿车辆损失75309元、施救费13300元、货物损失48316元、评估费3765元、停运损失11442元，合计152132元，案件审理过程中，变更车辆维修损失为62649元；2、本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：一、2019年8月27日，案外人汪继涛驾驶苏Ｃ×××**重型货车，沿徐丰线322省道敬安金虹钢厂门口转弯时，与王腾飞驾驶皖Ｌ×××**重型货车发生交通事故，车辆受损，皖Ｌ×××**重型货车所载货物受损。经沛县公安局交通警察大队作出道路事故认定，汪继涛负事故全部责任，王腾飞无责任。王腾飞驾驶的皖Ｌ×××**重型货车登记车主为赵玉涛，汪继涛驾驶的苏Ｃ×××**重型货车登记车主为顺达公司，汪继涛为顺达公司雇佣驾驶员，苏Ｃ×××**车辆在华泰保险公司投保了交强险、限额100万元商业三者险及不计免赔险。二、事故发生后，赵玉涛于2019年9月17日委托对皖Ｌ×××**车辆的车损价值进行鉴定，中正保险公估公司于2019年9月23日作出鉴定意见书，鉴定意见车损价值为75309元。赵玉涛支出鉴定费3765元。徐州正帝汽车贸易有限公司于2019年10月27日出具证明一份，内容：“证明兹证明皖Ｌ×××**因交通事故于2019年8月30日进厂维修，此车于2019年10月27日提走。特此证明！徐州正帝汽车贸易有限公司2019年10月27日。”三、案件审理过程中，经华泰保险公司申请，一审法院对皖Ｌ×××**车辆的实际损失和车辆所载货物损失进行鉴定，徐州福泽旧机动车鉴定评估有限公司于2020年5月28日出具福泽鉴定评估公司估字（2020年）第0528-1号旧机动车鉴定评估报告书，车辆损失价值合计62649元。华泰保险公司支出鉴定费3300元。江苏中盛土地房地产资产评估造价咨询有限公司于2020年5月28日作出苏中盛评报字【2020】第0017号评估报告，评估结论皖Ｌ×××**号车辆所载货物的货损残值在评估基准日评估值1449元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”因此，赵玉涛主张车辆损失、货物损失、施救费、停运损失，予以支持。一、关于上述各项损失数额如何确定，1、关于车辆损失，赵玉涛车辆因本次交通事故车辆受损，经鉴定后，徐州福泽旧机动车鉴定评估有限公司评估确认损失合计价值62649元，予以确认。2、关于货损，发生交通事故时，赵玉涛车载货物受损，赵玉涛主张货物原始价值48316元，经鉴定后，江苏中盛土地房地产资产评估造价咨询有限公司评估货物残值为1449元，故，确定货物损失为46867元，货物残值归赵玉涛所有。3、关于施救费，赵玉涛提供徐州市鹏力工程机械租赁有限公司出具的增值税普通发票，证实施救费13300元，予以确认。4、关于停运损失，停运损失价值=停运期间的可得利益×停运时间。赵玉涛车辆从事运输业，赵玉涛要求参照同行业收入标准计算停运损失，不违反法律规定，安徽省2018年交通运输行业就业人员平均工资为72012元，赵玉涛主张按每天197.29元计算，本院予以支持。关于停运时间，应以车辆的实际维修时间或重置时间来计算，本案交通事故发生于2019年8月27日，赵玉涛主张事故发生后第二天车辆进入修理厂进行维修，与其提供的徐州正帝汽车贸易有限公司出具的证明载明日期不一致，且赵玉涛未提供维修机构的进出厂日期证明，提车单等证据，另外，赵玉涛诉前单方委托鉴定日期为2019年9月18日-2019年9月23日，鉴定时车辆状态未维修，综上，确定赵玉涛车辆停运时间为2019年9月24日至2019年10月27日，共计34天，停运损失为6708元。综上，因本次交通事故造成赵玉涛财产损失共计129524元，赵玉涛诉前单方委托鉴定产生的鉴定费用3765元，由赵玉涛承担。二、各方应承担赔偿责任。事故认定书认定苏Ｃ×××**号车辆驾驶人员汪继涛承担事故全部责任，该车辆在华泰保险公司投保了交强险、限额100万元商业三者险及不计免赔险，因此，华泰保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业三者险限额内赔偿赵玉涛127524元，合计129524元，顺达公司不承担赔偿责任。综上，遂判决：一、华泰财产保险有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内赔偿赵玉涛各项损失合计129524元；二、驳回赵玉涛对徐州鑫旺顺达运输股份有限公司的诉讼请求；三、驳回赵玉涛的其他诉讼请求。案件受理费3343元，鉴定费3300元，合计6643元，由华泰财产保险有限公司徐州中心支公司负担3300元，由徐州鑫旺顺达运输股份有限公司负担3343元。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案施救费用应否支持问题。赵玉涛的车辆在本案事故中受损，经鉴定损失为62649元，因而产生的施救费用有徐州市鹏力工程机械租赁有限公司出具的增值税普通发票予以佐证，对该损失可以认定。上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采信。二、关于本案停运损失如何承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。本案中，赵玉涛主张的停运损失依商业三者险合同约定为非财产直接毁损，非商业三者险责任范围，故依上述规定，该部分损失应由侵权人即顺达公司承担。一审对此未作区分不当，予以纠正。故赵玉涛的损失：129524元，华泰保险徐州中心支公司应在交强险限额内赔偿2000元，在商业险限额内赔偿120816元，顺达公司赔偿停运损失6708元。综上所述，上诉人华泰财产保险有限公司徐州中心支公司的上诉请求部分成立，予以支持；其他上诉请求不能成立，应予驳回；因一审适用法律不当，计算有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初7226号民事判决；二、华泰财产保险有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿赵玉涛财产损失合计122816元；二、徐州鑫旺顺达运输股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿赵玉涛停运损失6708元；三、驳回赵玉涛的其他诉讼请求。四、驳回华泰财产保险有限公司徐州中心支公司的其他上诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3343元、鉴定费3300元，二审案件受理费3343元，由徐州鑫旺顺达运输股份有限公司负担3686元，由华泰财产保险有限公司徐州中心支公司负担6300元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年十月二十三日书记员  刘文婷