湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初2018号原告武汉亚飞担保有限责任公司，住所地武汉市硚口区解放大道**富商大厦**。法定代表人周文翔，董事长。委托代理人：程碧华，系上海建纬（武汉）律师事务所律师。（特别授权）被告陈华，男，1968年7月11日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告潘怡芳，女，1969年7月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告陈小林，男，1974年2月3日出生，汉族，住武汉市汉**。被告胡琴，女，1978年3月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告汪成桥，男，1964年5月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人尹齐平、縢月，系湖北正康律师事务所律师。（一般代理）被告张桂明，女，1964年12月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人尹齐平、縢月，系湖北正康律师事务所律师。（一般代理）被告韩军，男，1979年1月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人尹齐平、縢月，系湖北正康律师事务所律师。（一般代理）被告张琼芳，女，1982年4月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托代理人尹齐平、縢月，系湖北正康律师事务所律师。（一般代理）被告张才新，男，1968年2月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告武汉龙拓钢构有限公司，住所地，住所地武汉市黄陂区油岗经济开发区iv>法定代表人陈华，总经理。第三人汉口银行股份有限公司，住所地，住所地武汉市江汉区建设大道**武汉商业银行大厦iv>法定代表人陈新民，董事长。委托代理人展鹏、余雪平，该公司员工。（一般代理）原告武汉亚飞担保有限责任公司（简称亚飞担保公司）诉被告陈华、潘怡芳、陈小林、胡琴、汪成桥、张桂明、韩军、张琼芳、张才新、武汉龙拓钢构有限公司（简称龙拓公司）、第三人汉口银行股份有限公司（简称汉口银行）担保追偿权、反担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，和人民陪审员杨幼平、余立斌组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告亚飞担保公司的委托代理人程碧华，被告汪成桥、张桂明，被告韩军、张琼芳的委托代理人尹齐平、縢月，第三人汉口银行的委托代理人展鹏、余雪平到庭参加诉讼。被告陈华、潘怡芳、陈小林、胡琴、张才新、龙拓公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚飞担保公司诉称，2014年1月27日，被告陈华、潘怡芳（系夫妻关系）与汉口银行签订《个人借款合同》，申请个人经营性贷款人民币200万元，借款期限为24个月；并委托原告为被告陈华、潘怡芳的上述贷款提供担保服务，原告与被告陈华、潘怡芳签订了《委托担保合同》，约定委托担保的相关事项及被告逾期还款的违约责任。2014年1月27日，汉口银行向被告陈华、潘怡芳发放了借款人民币200万元。为降低原告的信贷风险，2014年1月26日，十被告与原告签订《反担保合同》，约定由被告陈小林、胡琴、汪成桥、张桂明、韩军、张琼芳、张才新、龙拓公司为被告陈华、潘怡芳的人民币200万元的借款向原告提供连带保证反担保；另陈小林、胡琴夫妻二人将位于黄陂区前川街××向阳安居小区××单元××房产办理了抵押登记，作为上述借款的反担保。此后，因被告陈华、潘怡芳屡次逾期未能偿还银行借款，自2014年4月21起原告累计21次（时间、金额详见垫款明细单）分期向汉口银行代垫本息共计人民币1893657.28元，现上述贷款已全部由原告代偿结清。经原告催要，上述被告均未能依约偿付。故原告提起诉讼，要求：1、由被告陈华、潘怡芳向原告偿还代垫款共计人民币1893657.28元；2、由被告陈华、潘怡芳自原告实际垫付之日起，逐笔按年利率24%为标准向原告支付违约金；3、由被告陈小林、胡琴、汪成桥、张桂明、韩军、张琼芳、张才新、龙拓公司对以上全部债务承担连带清偿责任；4、原告对被告陈小林、胡琴位于黄陂区前川街××向阳安居小区××单元××号的房产享有优先受偿权；5、本案诉讼费全部由十被告承担。被告汪成桥、张桂明共同辩称，原告所述《反担保合同》虽然签订了，但是债权没有实际发生，本案的《反担保合同》是原告将原来的废合同进行的编造，故对原告的诉讼请求均不认可，其他未到庭的6名被告应该承担责任，请求法院依法驳回原告对被告汪成桥、张桂明的诉讼请求。被告张琼芳、韩军辩称，同被告汪成桥、被告张桂明的答辩意见一致，我们认为原告提供的《反担保合同》是不真实的，请求法院依法驳回原告对被告张琼芳、韩军的诉讼请求。第三人汉口银行答辩称，原告确实对被告陈华的贷款提供了担保，并已履行了担保义务，每期还款是由原告代偿，本行已经出具了结清证明。第三人对原告起诉的事实要求没有意见，是属实的。原告亚飞担保公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、被告陈华、潘怡芳、陈小林、胡琴、汪成桥、张桂明、韩军、张琼芳、张才新的身份证、户口信息、结婚证及龙拓公司营业执照、组织机构代码证件等，证明被告的主体身份及诉讼主体资格。证据二、《个人借款合同》、《个人借款凭证》，证明被告陈华、潘怡芳与汉口银行签订借款合同，约定其向汉口银行借款人民币200万元用于个人经营，借款期限为24个月，2014年1月27日，汉口银行根据借款合同向被告陈华、潘怡芳发放借款人民币200万元。证据三、《保证合同》、《委托担保合同》，证明原告根据被告陈华、潘怡芳委托，为被告陈华、潘怡芳在汉口银行办理的200万元贷款提供担保服务。证据四、《反担保合同》、《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《他项权证证明》，证明各反担保人与原告签订《反担保合同》，明确约定被告陈小林、胡琴、汪成桥、张桂明、韩军、张琼芳、张才新、龙拓公司为被告陈华、潘怡芳的人民币200万元借款向原告提供连带反担保责任；以及被告陈小林以其位于黄陂区前川街××向阳安居小区××单元××房屋向原告提供抵押反担保的事实。证据五、汉口银行还款凭证，证明因被告陈华、潘怡芳拖欠汉口银行借款，原告通过公司财务经办人员，累计向汉口银行代垫代偿本息共计人民币1893658.19元（分21次），现上述贷款已全部结清。原告已履行保证责任，依法享有对借款人及各反担保人的追偿权。证据六（重审时补充）、《个人经营贷款互保反担保协议书》，证明依据该互保协议的内容，被告等人自愿组成互保小组，一致同意向原告提供连带保证反担保，依据该协议的相关约定足以证明无论是根据各被告签订的《反担保合同》还是本互保协议，被告均应当对原告债务互负连带清偿责任。被告汪成桥、张桂明为支持其辩解理由当庭提交了一份录音证据及书面资料作为证据，证明原先是由陈华、张桂明、张琼芳三家为贷款互相联保，后来由于陈华出了问题作废了，联保没有实际履行，就由被告汪成桥、张琼芳两家签订了互保，实际上本案此三家联保反担保合同没有履行。第三人汉口银行当庭提交了被告陈华、张琼芳、张桂明与汉口银行签订的借款合同及相应的反担保合同作为证据。在本案审理过程中，本院根据被告张桂明的申请，向武汉市黄陂区公安局调取了该局对原告原公司员工夏佩佩、被告陈华的询问笔录资料。诉辩双方围绕案件事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对双方无异议的事实及证据本院予以确认，对有争议的要件事实及证据，本院认定如下：1、陈华为其银行债务向原告提供反担保的《反担保合同》（编号为：F2014008-1），合同中均列明韩军夫妇及张桂明夫妇所应承担的反担保的保证责任，且原告出示的《个人经营贷款互保反担保协议书》也表明陈华、张桂明、张琼芳三方基于银行贷款互相向原告提供反担保意思表示，没有约定三方中因一方不具备银行贷款资质或因客观现实原因不能履行互保义务时可以免除对原告的反担保义务，也无证据显示两份协议无效或已解除情形，两份合同应为合法有效，本院予以确认。2、黄陂公安局所作的夏佩佩、陈华的笔录及汪成桥、张桂明提交的录音资材等证据内容多对陈华不具有贷款资质作了猜测、推断性描述，均不能明确断定《个人经营贷款互保反担保协议书》作废和F2014008-1《反担保合同》无效和解除，而从陈华已经取得银行贷款的事实看，说明陈华的贷款资质未受影响，故该组言词证据的证明效力，本院不予确认。经审理查明，2014年1月27日，被告陈华作为借款人、被告潘怡芳作为共同还款人，与第三人汉口银行签订《个人借款合同》，借款金额人民币200万元，期限为24个月；该笔借款由原告亚飞担保公司提供担保服务。为此，原告亚飞担保公司于2014年1月26日与第三人汉口银行签订了《保证合同》。上述借款合同签订当日，第三人汉口银行发放借款人民币200万元至被告陈华指定账户。2014年1月26日，原告亚飞担保公司与被告陈华、被告潘怡芳签订《委托担保合同》，主要约定：原告亚飞担保公司为被告陈华、潘怡芳在第三人汉口银行办理的200万元贷款提供担保服务，担保服务费为8万元，风险履约金为40万元，如因被告陈华、潘怡芳未按主借款合同约定履行货款责任，致使原告向贷款人承担代偿责任的，原告有权享有向陈华、潘怡芳的追偿权，由陈华、潘怡芳按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付代偿款的资金占用损失，同时还应当向原告支付相当于已付代偿款总额每日千分之二的违约金，并有权没收风险履约金作为违约金。2014年1月26日陈华夫妇、韩军夫妇、张桂明夫妇共同签订《个人经营贷款互保反担保协议书》，主要内容为三方组成互保小组共同向原告提供反担保，并约定了互保小组保证反担保的形式和范围。同日，被告陈小林、胡琴、汪成桥、张桂明、韩军、张琼芳、张才新、龙拓公司与原告又签订《反担保合同》，约定由被告陈小林、胡琴、汪成桥、张桂明、韩军、张琼芳、张才新、龙拓公司作为反担保保证人为原告基于《委托担保合同》对被告陈华、被告潘怡芳享有的全部债权提供反担保，由被告陈小林、胡琴、汪成桥、张桂明、韩军、张琼芳、张才新、龙拓公司承担连带保证责任，保证期间为合同签订之日起至主合同履行期限届满之日后两年。另被告陈小林以其位于黄陂区前川街××向阳安居小区××单元××房屋向原告提供了抵押反担保，并办理了房屋抵押登记手续（武房他证黄字第××号）。上述合同签订后，被告陈华、潘怡芳向原告亚飞担保公司支付了担保服务费8万元及风险履约金40万元。此后，因被告陈华、潘怡芳逾期未按约偿还银行贷款，原告亚飞担保公司自2014年4月21日起共计分21次（最后一笔时间为2016年1月27日）向第三人汉口银行履行代偿保证义务，累计代偿代垫人民币1893657.28元。现原告以上述被告均未依约偿付代偿款项为由提起诉讼，要求判如所请。本案的争议焦点为韩军夫妇、张桂明夫妇应否为被告陈华的债务向原告亚飞公司承担反担保责任。本案中陈华夫妇、韩军夫妇、张桂明夫妇三方互相提供反担保的意思表示文件《个人经营贷款互保反担保协议书》（简称三方联保协议）及F2014008-1《反担保合同》成立生效后，陈华作为原告的担保服务对象相继取得汉口银行200万元贷款，实则表明作为互保小组成员的韩军夫妇、张桂明夫妇依约为陈华夫妇的债务向原告提供了反担保，履行了互保的合同义务，从三方各自取得银行贷款事实结果而言陈华夫妇并未履行为韩军夫妇、张桂明夫妇的债务向原告提供反担保的对等义务，此属于陈华夫妇的违约行为与原告亚飞公司无关，而原告亚飞公司是《个人经营贷款互保反担保协议书》完全受益方，不可能违反该协议约定。因此三方因故不能履行彼此间互保义务，实则不影响在F2014008-1《反担保合同》中约定的韩军夫妇、张桂明夫妇对原告亚飞公司的担保责任。韩军夫妇、张桂明夫妇在得知陈华贷款资质未过审，被邀重新签订两家互保协议时，应及时就先前已签定的三方联保协议和《反担保合同》向陈华夫妇和原告提出异议，并索要两份合同原件，撤回反担保的意思表示，以阻止F2014008-1《反担保合同》因陈华银行举债既成事实而生效，但直至陈华获批银行贷款，韩军夫妇及张桂明夫妇也未行使撤回为陈华债务提供反担保的意思表示，故应视为韩军夫妇、张桂明夫妇接受三方联保协议和F2014008-1《反担保合同》的约束，并承担相应法律后果。被告汪成桥、张桂明、韩军、张琼芳辩称F2014008-1《反担保合同》是变造的，但第三人汉口银行提交了被告陈华、潘怡芳的该笔贷款的《反担保合同》与原告提交的《反担保合同》主要信息是相吻合，且第三人确认了被告陈华、潘怡芳在汉口银行股份有限公司仅本案这一笔贷款。原告亚飞担保公司提交的《委托担保合同》和《反担保合同》的签订时间为2014年1月26日，《借款合同》的签订时间虽为2014年1月27日，但是原告亚飞担保公司与第三人汉口银行签订的《保证合同》时间为2014年1月26日，即在2014年1月26日，原告与被告陈华、潘怡芳、汪成桥、张桂明、韩军、张琼芳等签署《反担保合同》时主债权的信息是能够确认的，且原告提交的《反担保合同》与第三人汉口银行提交的基本一致，能够指向各反担保人系为陈华、潘怡芳的该笔贷款提供反担保。被告汪成桥、张桂明、韩军、张琼芳认为三方联保已经解除等意见缺乏证据支持，故被告汪成桥、张桂明、韩军、张琼芳的答辩意见本院不予支持。综上所述，本院认为，原、被告之间签订的《委托担保合同》、《个人经营贷款互保反担保协议书》、《反担保合同》未违反自愿原则，内容合法应为有效。原告承担代偿责任后，依法依约享有向借款人及各反担保人的追偿权。原告要求按照年利率24%支付违约金有合法有据，应予以支持。被告陈华、潘怡芳支付的40万元风险履约金具有金钱担保的性质,原告在垫付银行欠款之时，可用保证金直接冲抵代垫款项，按垫付的时间顺序逐次扣减保证金，原告于2014年9月21日将40万元保证金抵扣完毕后当日实际发生垫付额为28241.76元，截止2016年1月27日原告代垫款总额为1493657.28元，按实际发生的每笔垫款及垫付日期计算至2016年3月21日（计算标准为年利率24%）的违约金总额为286458.41元，之后的违约利息损失以实际未还的垫付款金额为本金按前述利率标准计付。原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持。被告陈华、潘怡芳、陈小林、胡琴、张才新、龙拓公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、由被告陈华、被告潘怡芳于本判决生效之日起五日内共同偿还给原告武汉亚飞担保有限责任公司代偿款1493657.28元，支付截至2016年3月21日的违约金286458.41元，并赔偿2016年3月22日之后的违约金（自2016年3月22日起，按实际未还的垫付款金额的年利率24%计算至实际清偿日止）。二、由被告陈小林、被告胡琴、被告汪成桥、被告张桂明、被告韩军、被告张琼芳、被告张才新、被告武汉龙拓钢构有限公司对上述被告陈华、被告潘怡芳应支付的款项承担连带清偿责任。被告陈小林、被告胡琴、被告汪成桥、被告张桂明、被告韩军、被告张琼芳、被告张才新、被告武汉龙拓钢构有限公司在承担保证责任后，有权向被告陈华、被告潘怡芳追偿。三、原告武汉亚飞担保有限责任公司对被告陈小林的位于武汉市黄陂区前川街向阳村三组向阳安居小区17栋2单元7层2号的房产享有优先受偿权。四、驳回原告武汉亚飞担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25530.7元、保全费5000元，由被告陈华、潘怡芳、陈小林、胡琴、汪成桥、张桂明、韩军、张琼芳、张才新、武汉龙拓钢构有限公司承担（此款原告已垫付，由被告方在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 彭    华    勇人民陪审员 余立斌人民陪审员杨幼萍二〇二〇年十月十五日书 记 员 罗         红