北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终9503号上诉人（原审原告）：崔延明，男，1965年1月21日出生，汉族，北京所成金龙信息咨询有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：姚所成，男，1973年4月6日出生，北京所成金龙信息咨询有限公司法务部经理，住北京市丰台区。被诉人（原审被告）：北京聚贤园酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：张文旭，执行董事。委托诉讼代理人：张志刚，北京璐祥民嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧娟，北京璐祥民嘉律师事务所律师。上诉人崔延明因与被上诉人北京聚贤园酒店管理有限公司（以下简称聚贤园公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初524号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔延明上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初524号民事裁定，依法重审，诉讼费由聚贤园公司承担。事实与理由：2011年9月底，隋敏作为聚贤园公司当时的法定代表人与受让人韩瑞峰个人签订公司转让协议书、租金分配协议书。隋敏将个人名字承租的房屋与受让方韩瑞峰签订相关协议，同时崔延明与隋敏一同和受让方韩瑞峰签订协议，为崔延明保留宾馆一楼南侧一间约53平方米房屋的出租权和收益权。自2011年10月至2017年8月9日崔延明与受让方均遵守已签订上述协议，自2017年8月9日后，聚贤园公司没有合同约定和法律依据，违背合同约定，越俎代庖行使韩瑞峰权利强占涉案房屋的出租权和收益权。崔延明依据合同的约定所产生的对不动产的出租权和收益权，理应受到遵守和保护，聚贤园公司同时也在转让之前由原法定代表人签字、加盖公章认可，公司股东会全体签字确认。故崔延明依法诉至法院，以维护崔延明合法权益。崔延明曾提起合同纠纷诉讼，法院认为崔延明不具备主体资格，但《租金协议分配书》却有崔延明作为合同出让方代表签字，出让宾馆后作为主体享有利益的资格，受让人为韩瑞峰个人。聚贤园公司不能只承认其为第五手法定代表人，只享有权利而不承担前期韩瑞峰作为个人的相应义务，应当概括承受，否则韩瑞峰没有取得法定代表人的依据，聚贤园公司更不具有主体资格。在工商变更登记之前，原公司实际股东崔延明与其他三位股东在《公司制股东会决议》签字确认加盖了聚贤园公司公章，公司对于股东会决议予以认可，遵守隋敏作为法定代表人的转让行为和内部协商一致的约定。在原合同纠纷诉讼一审中王守坤和阎建勇作为证人出庭，认可崔延明为实际股东，崔延明的女儿手写证言承认自己为挂名股东。无论崔延明有无实际股东身份，即使作为第三人，也具备主体资格，成为权利承受人，后续无论谁作为公司法定代表人或者实际控制人，都得遵守原协议。《租金分配协议书》明确约定韩瑞峰个人明确收取租金，是否续租、解除租赁权利在韩瑞峰个人而非聚贤园公司，此时聚贤园公司无权侵犯韩瑞峰个人的选择权。根据合同法第七十六条规定，不能因姓名、名称或者法定代表人的变更，或者负责人、承办人的变动而不履行合同义务，均需要遵守原来的协议，需要继续履行租金分配义务。《公司转让协议书》签订，表明后续租金由受让的股东和聚贤园公司承担，原来的法定代表人隋敏有辅助义务。租赁费缴纳的主体变更承担，不影响原来隋敏作为法定代表人先行为处置部分租赁面积约定协议的履行。韩瑞峰根据《公司转让协议书》，由个人受让人变更为法定代表人，是符合公司法的规定。聚贤园公司一会儿认可自己的合法主体，同时又不承认第一手法定代表人隋敏与第二手韩瑞峰（后期变更为法定代表人）的约定，自相矛盾。聚贤园公司故意隐瞒证据，自始未提供韩瑞峰作为个人，后韩瑞峰为法定代表人之间与韩学英的公司股权转让原始协议（里面写明关于涉案一楼门市房的处理约定），应当推定崔延明所主张单独保留一楼门市房的承租权和分配协议存在且成立。聚贤园公司缺乏传承有序的证据链条，崔延明所提交皆为原始证据，聚贤园公司自始提供皆为复印件，且关联性中断。故本案聚贤园公司无合同解除权，应根据合同签订的历史体系，询问第一任法定代表人隋敏、第二任法定代表人韩瑞峰，遵循先例和历史遗留问题和公司变更法定代表人之前的公司股东会议决议约定，继续承担权利义务。聚贤园公司辩称，同意一审裁定，不同意崔延明的上诉请求。崔延明向一审法院起诉请求：1.请求判令聚贤园公司向崔延明支付2017年8月10日至2023年11月30日的房屋租金，按每月14310元计算；2.聚贤园公司承担本案诉讼费。一审法院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。本案中崔延明并非涉案房屋的物权权利人，故崔延明以排除妨害纠纷为案由提起本次诉讼，主体不适格。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中崔延明曾于2018年7月23日起诉北京聚贤园酒店管理有限公司合同纠纷一案，提出诉讼请求1.判令聚贤园公司从2018年8月10日起继续履行2011年9月30日签订的《公司转让协议书》，直至2023年11月30日；2.聚贤园公司向崔延明给付2017年8月10日至2018年8月9日期间的租金85860元。北京市丰台区人民法院于2018年12月21日出具（2018）京0106民初28072号民事裁定书，裁定驳回崔延明的起诉。崔延明提起上诉，北京市中级人民法院于2019年3月5日出具(2019)京02民终2119号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本次诉讼中，崔延明认可主张租金的租赁物位置与前诉位置一致。故崔延明起诉北京聚贤园酒店管理有限公司合同纠纷一案与本次诉讼的当事人、诉讼标的相同，诉讼请求虽有金额上不同，但实质上否定前诉结果。故崔延明的起诉已经构成重复起诉，应当依法驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回崔延明的起诉。本院认为，排除妨害是指因物受到他人妨害而要求妨害人将妨害予以排除。在案房屋租赁合同显示，2011年1月26日，北京阳光嘉诚商业管理有限公司作为出租人，与承租人隋敏签订《房租租赁合同》，约定北京阳光嘉诚商业管理有限公司将北京市丰台区游泳场北路九号“嘉诚广场”新建1号楼一层A10号、二层A11号、三层A12号房屋出租予隋敏；在房屋租赁期间内，聚贤园公司、隋敏与韩瑞峰于2011年9月30日签订《公司转让协议书》，约定将公司转让予韩瑞峰；2016年3月14日，出租人北京阳光嘉诚商业管理有限公司、原承租人隋敏，以及变更承租人聚贤园公司签订《租赁合同承租人权利义务转让协议》，约定北京阳光嘉诚商业管理有限公司同意隋敏将《房屋租赁合同》中的权利义务全部转让予聚贤园公司，2016年3月14日，北京阳光嘉诚商业管理有限公司、隋敏、聚贤园公司及其法定代表人张文旭在《承租人变更登记备案表》中签字盖章。在案《租金分配协议书》虽然对于韩瑞峰收取一楼租赁收益及给付崔延明50%有所约定，但现有在案证据不能证明崔延明系案涉房屋的物权权利人，一审法院认为崔延明以排除妨害为由提起本案诉讼主体不适格并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。崔延明曾依据《公司转让协议书》、《租金分配协议书》以聚贤园公司为被告提起诉讼，要求聚贤园公司继续履行协议及给付2017年8月10日至2018年8月9日期间的房屋租金，该案经法院审查认为崔延明与聚贤园公司之间不存在合同关系，据此裁定驳回崔延明起诉。现崔延明以《公司转让协议书》、《租金分配协议书》等为依据，再以排除妨害为由提起本案诉讼，但其诉讼请求内容仍为要求聚贤园公司给付房屋租金，前后两次诉讼当事人、诉讼标的均相同，本案主张租金的期限虽与前案有所区别，但实质上否定前案结果，在此情况下，一审法院认为崔延明构成重复起诉亦符合法律规定。综上，一审法院裁定驳回崔延明起诉并无不当，崔延明坚持上诉主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  施 忆审 判 员  许 英审 判 员  朱 印二〇二〇年十月三十日法官助理  周 珍书 记 员  赵鸿飞