广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18030号上诉人（原审被告）：马藩洲，男，1985年9月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：高明燕，女，系马藩洲的配偶。被上诉人（原审原告）：陈建军，男，1965年11月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人马藩洲因与被上诉人陈建军相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人马藩洲上诉请求：1.撤销一审判决；2.陈建军依法承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、陈建军主张我方导致70l房污水倒灌入屋并产生损失，缺乏依据，其提交的证据不能证明污水倒灌入70l房及其损失是我方造成，也没有证据证明该房屋的木地板、墙壁、衣柜、地柜、鞋柜、床脚、床垫确实因此而产生了实际损害及其程度。该房屋一直被陈建军租给租客使用，无法排除由于租客使用不当原因而导致房屋家具受损。陈建军就其主张应当承担举证不能的后果。陈建军所主张的损害与我方没有联系，因此本案不适用《物权法》第八十四条中的公平合理原则。二、我方起诉陈某(2019)粤0105民初23168号退还押金案中，该案在本案开庭及判决前均尚在二审审理中，尚未完结，涉案房屋管道堵塞所致的责任问题尚待查清，不可作为本案的认定依据。且601房房东陈某与本人有利益冲突，其为推卸责任，在该案中与陈建军串通互相做证人，企图联合对付我方，其证词具有巨大的主观性和片面性，应不予采纳。三、陈建军多处陈述与事实严重不符的内容，应不予采信。(一)通渠师傅廖某在本案一审中出庭描述的内容是“卷出了铅笔粗细的树根”，而陈建军却将“铅笔”般的树根说成“比电话线还细”，明显与事实不符。(二)通渠师傅廖某本案一审中出庭描述的内容是“被告的配偶开门，但被告的家属不让陈建军进屋……我在通渠过程中，被告家属比较配合”，而陈建军在起诉状中却陈述“要求合作通渠，均被拒绝”，并且陈建军所提供的证据中有一段视频是2020年2月20日早上陈建军和陈某夫妇前往我方租住的601房灌水测试的视频，也可证明我方在通渠前积极配合。故陈建军所诉马藩洲不配合通渠的陈述，亦明显与事实不符。再者，我方作为污水倒灌的受害者之一，也非常迫切希望解决问题，维持正常生活便利，没有理由和动机拒绝配合通渠。（三）陈建军对于沟通管道堵塞发生的时间存在虚假、前后矛盾的描述。陈建军主张在2018年底701房使出现水倒灌入屋，浸泡房间地板的情况，可见其污水倒灌情况早在2018年底发生。而我方租住的60l房在2019年2月中旬前并没有遇到污水倒灌及排水困难问题，且在2019年2月中旬前都未见过陈建军，陈建军在2018年底至2019年2月中旬前并没有与我方有过任何的联系，不存在陈建军主张多次要求合作通渠遭到拒绝的事实。并且，就情理而言，如若陈建军在2018年底便与我方多次沟通无果，陈建军无需等到历时数月后的2019年2月中旬后才上601房测试排水情况。如若因为我方而导致陈建军产生了如此巨大的损失，陈建军在2019年2月20日通渠时以及过后却一直没有与我方有过联系，亦无提及损失及其赔偿，直至2019年8月22日我方与陈某合同到期后，我方起诉陈某一案中，陈某请陈建军作为其出庭做证后才提起本案的起诉。各种行为不合情亦不合理。四、陈建军涉案房屋广州市海珠区同福西路67号701房，其房屋的厨房本就已是属于违法建筑，从陈建军提供的房产证上显示，涉案出现污水倒灌的位置本应是阳台，而现状是业主将原阳台墙体拆掉，改建成厨房，不排除其改造过程中对房屋排水管及其楼栋的主管道做出不利影响。五、房屋主管道堵塞是涉及整栋楼房修缮的问题，并非一般性修缮，对其修缮应当属于房东的责任及其义务。楼栋主管道被堵塞非人为因素是事实存在，陈建军对其主张应当依法申请专业鉴定。陈建军辩称，一审判决认定事实清楚，马藩洲使用沙包堵塞排污主管道，造成我方财产损失，己多方证据证明。一、马藩洲把垃圾以及塑料袋等污物倒入排污主管道，不及时疏通，还擅自改变601房的排水系统，设置明管排水到卫生间，在照片和视频证据面前还极力抗辩，歪曲事实，造成701房的损失，损失情况远远超过一审判罚赔偿金额。马藩洲应承担赔偿损失的后果。二、601房高明燕用沙包堵塞水管及私设排水明管，证据充足，事实确凿，在场居委会工作人员、通渠师傅、派出所民警等多人看见。马藩洲因封建迷信影响孕妇的思想影响，一直拒绝疏通排污管道，直到本人报警，居委会人员、派出所民警到场，才允许通渠师傅工作。通渠廖师傅在庭上也证明6楼至5楼段堵塞。三、在2018年12月29日，701房出现水倒灌进屋排查时，己同高明燕父母沟通，疏通管道的问题，而且见其使用沙包堵塞。因为其父母嫌300元通渠费用贵而拒绝疏通管道，以致到2019年2月12日至20日期间，多次要求合作通渠，均遭拒绝。且拒付通渠师傅150元劳务费用。因沟通无果，马藩洲表现出各种不合作，造成严重后果，应承担责任。四、701和601房排污管道，一直沿用旧式管道，从未更改。两家人入住时，墙体就是现状，一栋楼的排污管道是那么容易改动的吗?而且还有八楼和天台排水，完全没有可能改变排污管。请二审法院维护受害人的合法权益，判处从重赔偿损失。陈建军向一审法院起诉请求：1.马藩洲赔偿同福西路67号701房的损失3万元；2.马藩洲赔偿陈建军精神损失费2000元；3.马藩洲承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈建军是海珠区同福西路****的产权人。马藩洲从2017年7月9日至2019年7月8日租住海海珠区同××路××房该房屋产权人为林俊彦，出租人为陈陈某与林俊彦为母子关系。陈建军在本案中申请陈陈某廖廖某为证人出庭作证。其中陈陈某述：“2019年2月20日，居委打电话给我说我的承租户在601房内堵塞排污管，导致污水倒灌至701房，我立即赶到现场，看见了601房厨房洗菜盆处接了明管通往卫生间，现场人员陈小燕告诉我，通往大楼主排水管的排污口被堵了沙包，我去的时候沙包不在现场。……当天陈建军报警，并从601房排污口倒水进去，发现水排不下去，漫出地板。马藩洲配偶的父亲不承认是他们堵的，于是陈建军让陈小燕从701房相同位置倒水，发现701房倒的水都从601房漫进房间了，无法往下排。我和林文如都劝马藩洲及其配偶通渠，但马藩洲家属一直说与他们无关，不愿意通渠。陈建军叫来通渠师父后，马藩洲家属不同意通渠师父进入601房，只能先去701房通渠……通渠师父勾出了很多细的树根草根，很蓬松，而且已经腐烂。通渠师父说必须再去601房通渠，因为陈建军报了警，有警察在，马藩洲才让通渠师父进了601房，但不让我和陈建军进入房间，所以601房的通渠过程我没有看见。通渠师父通了一个多小时，成功了，水可以排下去了。2020年2月20日后没有再出现污水倒灌的情况。2月20日去陈建军房屋内看见木地板翘起，墙面有浸水线，离地大概20厘米左右，房间内的物品我没有看见。我认为本次管道堵塞是因为主管道堵塞，马藩洲又堵住了排水管，才会导致污水倒灌到701房。马藩洲还拿掉了垃圾滤网，也会导致主管道堵塞。居委会调解时，马藩洲配偶说由于水排不下去，就接了明管通往卫生间，马藩洲的配偶说他们也要生活，只能用沙包堵，要不然水都进入房间了”。廖廖某述：“我与陈建军、马藩洲之前不认识，陈建军在2019年春节前联系我，要求我去同福西路修下水道，我在那天才见到马藩洲的配偶。我来通渠当天，在七楼的房间里，看见地漏往外渗水，我放了疏通机进去，卷出了铅笔粗细的树根。然后我就提出要去楼下通渠，下楼后马藩洲的配偶开门，警察也和我进入了房间，但马藩洲的家属不让陈建军进屋。六楼的排水管也是堵的，我同样用疏通机勾出同样粗细的树根，但数量要比七楼多得多。之后在洗菜盆开水，发现水可以排下去了。我没有留意到七楼和六楼有什么不同，也没有留意到垃圾滤网，不记得有没有沙包堵住排水管，没有留意七楼房屋有没有损坏。我觉得可能是六楼拿东西堵住了排水管才导致水倒灌进七楼，因为主管道本身就是堵塞的，六楼拿东西堵住排水管，七楼才会水倒灌进房间。本次收费150元，本来是300元的，但六楼没有给我另一半的钱。我在通渠过程中，马藩洲家属比较配合”。陈建军、马藩洲均确认廖廖某2019年2月20日在涉案的701、601房通渠的师父。另查，马藩洲曾于2019年8月22日起诉陈陈某要求陈陈某还租房押金5200元、承担精神损害赔偿费2000元。一审法院于2020年2月13日作出（2019）粤0105民初23168号民事判决书，陈建军在该案诉讼过程中作为陈陈某请的证人出庭，陈述：“我方是701的业主，我把房屋租给了一个租客，2018年12月底，大概是30日左右，当时租客打电话给我，说一大早就发现房屋灌水了。发现漫水有几公分，把木地板一直泡着，我去到的时候一直都在冒水。我找了六楼的租客，该租客嫌弃通渠太贵，就没有通，过了一两天我没有办法，就自己找人出钱去通，之所以让马藩洲去通水，就是因为我那天在601的厨房，看到八楼到楼下的去水的主管被沙包堵住了，那个管是阳台的管，是大渠的，但是该租客把它打掉了，用沙包堵住塞在那里，还有洗菜盘有一条管直通到洗手间。再过了一天还是两天，因为六楼到五楼那部分不通，我方倒了两桶水，六楼也漫水上来了，我方就确认，我房屋到六楼是没有堵塞的，堵塞的是六楼到五楼。我自己那里先通，没有什么大问题，后来我方想进601房，但是601的两个老人家不准进。……我自己去找601的两住客，但是他们不配合。一是不愿意出钱，其次我让他们找房东，他们说找房东找不了，没有电话，最后居委会去了，才找到601的业主”。“我在2月20日报警，通渠也是2月20日，我方叫清洁工去，马藩洲妻子和她家人不让我们进去601房，我方没办法，才打110报警，说了好久，啰嗦了很久才让清洁工进去。（清洁工在7楼捞出了）就一点点、很细的、比电话线还小的树根。……要是马藩洲当时配合，三两百元大家通了水渠什么问题都没有。”该判决书载明：陈陈某辩称马藩洲在使用期间“拦截了厨房的污水管，导致污水倒灌到701”，上述主张与证人陈建军陈述一致，且从证人陈建军的陈述还可见，如马藩洲及时进行简易修缮本可以解决涉案房屋管道堵塞问题，从而减少“污水倒灌”所产生的损失，但马藩洲既未尽合同约定的“一般性修缮”义务，也未及时联系马藩洲解决问题，反而将涉案房屋排污水口“盖住”，从而引发与楼上业主的纠纷，则应认定马藩洲在履行租赁合同中存在过错，因此，马藩洲要求退还剩余押金的诉讼请求，依据不足，不予支持。该案判决驳回马藩洲的全部诉讼请求。马藩洲不服，提起上诉。现该案尚在二审审理中。庭审中，陈建军表示对该判决所查明的事实及认定情况等均没有异议。庭审中，陈建军表示马藩洲造成涉案房屋的木地板、墙壁发霉、脱皮，衣柜、地柜、鞋柜泡水的地方贴皮掉落、床脚贴皮掉落、床垫泡水，陈建军主张的赔偿费用3万元，但未提交任何购买、维修的单据予以佐证。马藩洲表示上述损害不是马藩洲造成，对陈建军的损害情况不知道，不知道是否进行了维修，认为无法证明陈建军实际支出了该款项。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。701房与601房上下毗邻，出现纠纷时应按上述原则处理纠纷。马藩洲在租住601房期间与陈建军因管道堵塞问题产生纠纷，根据双方庭审陈述，结合证人陈述及其他案件的审理情况，可以认定马藩洲在租赁601房期间作出了一定程度不利于701房排水的行为，且在水管阻塞、污水倒灌之后未能及时配合陈建军进行修缮。马藩洲本可以积极与陈建军协商解决，从而尽快解决涉案房屋管道堵塞问题，减少污水倒灌进屋所产生的损失，但马藩洲非但没有积极化解矛盾，还设置了一定的障碍，激化了双方的矛盾，导致了701房因污水倒灌产生损失，陈建军诉至法院，应认定马藩洲在此过程中存在主要过错。陈建军主张财产损失合情合理，但考虑到陈建军未提交充分证据证明物品损坏情况，从公平合理原则出发，酌定陈建军701房屋内财产损失金额为3000元。至于陈建军主张的精神损害赔偿，不属于本案相邻权纠纷处理的范围，不予论处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项之规定，判决：一、马藩洲在判决生效之日起10日内赔偿陈建军财产损失3000元；二、驳回陈建军的其他诉讼请求。案件受理费550元，由陈建军负担498元，马藩洲负担52元。本院二审查明，本院于2020年9月4日作出（2020）粤01民终13123号民事判决，判决撤销（2019）粤0105民初23168号民事判决，支持马藩洲请求陈陈某还其租房押金的诉讼请求。除此之外，一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为马藩洲是否应向陈建军赔付财产损失。马藩洲在租住601房期间与其楼上701方的陈建军因水管堵塞问题产生矛盾，根据现有证据和查明的事实以及双方的陈述，结合证人陈陈某廖廖某述，一审认定马藩洲在租赁601房期间作出了一定程度不利于701房排水的行为，且在水管阻塞、污水倒灌之后未能及时配合陈建军进行修缮有事实依据。鉴于陈建军与马藩洲分别是上下房屋的使用人，构成不动产的相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现马藩洲因对涉案房屋管道堵塞问题处理不当，已实际给陈建军造成影响，理应及时与陈建军协商，积极消除影响，减少污水倒灌引发的损失。然马藩洲并未正确处理双方的矛盾，其对701房因污水倒灌产生损失有因果关系，一审认定马藩洲在此过程中存在主要过错，并依据公平合理原则，酌定马藩洲赔偿陈建军701房屋内财产损失金额3000元，符合实际，并无不当，应予以维持。至于本院在2020年9月4日作出（2020）粤01民终13123号民事判决中撤销（2019）粤0105民初23168号民事判决，虽支持马藩洲请求陈陈某还其租房押金的诉讼请求，但也明确指出此案中陈陈某辩马藩洲未妥善处理管道堵塞问题与押金退还不构成对应关系，即此案改判并不意味着马藩洲对管道堵塞不承担责任。马藩洲上诉提出管道堵塞与其无关的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，马藩洲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人马藩洲负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十月二十八日本法官助理胡涛法官助理肖乔