浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民申41号 再审申请人（一审被告）：玉环县水暖设备厂，住所地玉环市玉城街道三合潭工业区。 法定代表人：王明玉，厂长。 委托诉讼代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路****。 负责人：胡德，总经理。 委托诉讼代理人：陈小青，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 一审被告：钱伟风，女，1976年5月13日出生，汉族，住玉环市。 一审被告：袁建军，男，1970年7月25日出生，汉族，住玉环市。 一审被告：王明玉，女，1942年3月11日出生，汉族，住玉环市。 一审被告：林影雪，女，1963年1月5日出生，汉族，住玉环市。 一审被告：吴素英，女，1950年8月20日出生，汉族，住玉环市。 一审被告：金春才，男，1948年4月27日出生，汉族，住玉环市。 再审申请人玉环县水暖设备厂因与被申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司及一审被告钱伟风、袁建军、王明玉、林影雪、吴素英、金春才金融借款合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2018）浙1021民初6054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 玉环县水暖设备厂（以下简称玉环水暖厂）申请再审称，2015年10月30日，案外人上海浦东发展银行股份有限公司台州玉环支行（以下简称浦发银行）与再审申请人签订一份《固定资产贷款合同》。合同约定再审申请人向浦发银行申请贷款，金额为2200万元，贷款期限为2015年10月30日至2020年10月30日，利随本清，利率为贷款基准利率上浮30%，逾期罚息按本合同适用利率加收50%；借款人如违约还贷等，贷款人可宣布本合同项下贷款本金全部或部分立即提前到期并立即追索；借款人未足额偿还本金、支付利息的，还应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用等事宜。同日，浦发银行向再审申请人发放了贷款2200万元，再审申请人根据合同约定，如期归还了前两期的借款本金300万元及利息。因再审申请人第三期还款资金周转困难，再审申请人向浦发银行申请延迟相应还款期限。经双方协商一致，2017年6月20日，浦发银行拟订一份《补充/变更合同》，主要变更内容为：原合同2017年6月20日还款本金200万元、2017年12月20日还款本金200万元变更为零，2018年3月20日还款金额由0变更为400万元整，其余到期日与还款金额不变；其余《补充/变更合同》条款包括文本份数等均为空白。为体现变更内容之特别，双方均在变更条款上加盖了印章。因变更内容实质系延期还款，故《补充/变更合同》虽设置了保证人签字栏，但没要求全体保证人签字。此后，被申请人受让了上述贷款合同项下之债权。至2018年9月被申请人向玉环法院起诉，被申请人向法院提交了其持有的《补充/变更合同》文本，该文本中增加了手写的条款，即“本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮60%计算”。该手写内容将原合同执行的基准利率上浮30%提高到上浮60%。再审申请人在收到被申请人提供的诉状及证据副本后，曾对该手写内容产生怀疑，但苦于银行作为贷款人比较强势、一般不向借款人提供合同文本，且诉讼时离文本形成时间较久，加之再审申请人一方经办人员均年纪较大、记忆力不好，故在应诉过程因无反驳证据而没有对此提出异议。现再审申请人因被拆迁需搬离原住所地，在整理文件时发现己方持有的《补充/变更合同》文本，经对比，再审申请人确定上述手写内容系再审申请人与案外人浦发银行就借款延期达成协议后，他人私自添加所为。该手写内容不是再审申请人与案外人浦发银行双方合意达成，对再审申请人不产生约束力，双方仍应按《固定资产贷款合同》约定的利率履行。综上，再审申请人认为，再审申请人现有新发现之《补充/变更合同》文本可以证实原审判决对案涉借款的利息、复利、罚息以及律师费的处理确有错误，故提出再审请求。 中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）提交意见称，一、从实体上来看，被申请人一审提交的证据系再审申请人与案外人浦发银行达成的真实意思表示，并无伪造证据。1.关于《补充/变更合同》中利率变更的真实性问题。2015年10月30日，玉环水暖厂与浦发银行签订《固定资产贷款合同》，2017年6月20日，浦发银行与玉环水暖厂签订编号为810520152802980101的《补充/变更合同》，变更了原合同《固定资产贷款合同》第10条及第一部分第5.1.1条的约定，由原贷款利率的上浮30%变更为按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮60%计算。利率变更内容虽然是手写，但经过合同相对方盖章确认，玉环水暖厂在变更部分加盖印章，系其真实意思表示，不存在伪造证据的事实。被申请人向玉环市人民法院提起诉讼时，再审申请人及一审被告共同委托代理人参与诉讼，并对被申请人提交的证据真实性予以确认。综上，《补充/变更合同》关于贷款利率变更问题事实上由再审申请人盖章确认，一审庭审中已确认真实性，不存在再审事实中陈述的系他人伪造的事实。2.关于被申请人为实现该债权支付的律师代理费过高问题。根据《浙江省物价局浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务收费的通知》中收费标准的指导意见，被申请人支付的律师代理费在合理的费用之内。二、程序上，本案经过被申请人举证、再审申请人及一审被告质证，以及开庭审理，无违反相关法定审理程序的情形。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。再审申请人以《补充/变更合同》系伪造为由提起再审申请缺乏事实及法律依据，再审申请人在一审中已对该份证据的真实性予以确认，也未提交盖章的公章真实性的鉴定结论，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的情形。该案已生效进入执行程序，大部分款项已由玉环市人民法院执行局发放执行款。综上，再审申请人未在判决、裁定发生法律效力后六个月提出再审申请，也未提交新证据，不属于再审申请提起的特殊规定，请求贵院依法审查，驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人玉环水暖厂在申请再审期间提交的《补充/变更合同》是否足以推翻原判决。被申请人信达公司在原审期间也向原审法院提交了一份《补充/变更合同》，比较两份合同文本，存在差别的有两处，再审申请人提交的合同没有手写条款，缺少浦发银行法定代表人签章。根据两份合同文本，本院分析如下：首先，再审申请人玉环水暖厂未能举证证明被申请人信达公司持有的《补充/变更合同》中的手写条款系在盖章之后自行添加；其次，再审申请人玉环水暖厂持有的《补充/变更合同》没有浦发银行法定代表人的签章，根据该合同第2.6条“本合同经客户（或其授权代理人）签字，且银行的法定代表人/负责人（或其授权代理人）签字（或盖章）并加盖公章（或合同专用章）后生效”的约定，生效条件未成就；再次，一审中被申请人信达公司依据《补充/变更合同》提出相关诉请，再审申请人玉环水暖厂虽参加诉讼并对该证据进行质证，但其未就讼争的手写条款提出抗辩，未对该份《补充/变更合同》提出异议，也未对原审判决提起上诉。申请再审时，再审申请人玉环水暖厂称因无反驳证据而未对手写条款提出异议，该主张不符合常理，本院不予采信。 综上所述，玉环县水暖设备厂的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回玉环县水暖设备厂的再审申请。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  黄 维 审 判 员  陈栗威 二〇二〇年十月二十二日 代书记员  陈雅婷