江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏07民终2231号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。 负责人：陈德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李**，江苏云台山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁开平，女，1969年1月16日出生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：赵春华，连云港市海州区云台农场法律服务所法律工作者。 原审被告：冯巧，女，1973年10月19日出生，汉族，住连云港市海州区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人梁开平、原审被告冯巧机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保连云港分公司上诉请求：1.撤销原判，改判人保连云港分公司不承担赔偿责任；2.诉讼费用由梁开平承担。事实与理由：梁开平没有诉讼主体资格，梁开平没有车辆营运损失，无权向人保连云港分公司主张。即使梁开平存在营运损失，该损失不是财产直接毁损，不在保险责任范围，不需要审查“责任免除条款”是否有效，一审法院未分清保险责任和责任免除的适用范围，用免除条款无效判决人保连云港分公司承担保险责任是错误的。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人梁开平辩称，人保连云港分公司的上诉请求不符合法律规定，梁开平有主体资格，且梁开平的车辆造成损失后产生了营运损失，有权向人保连云港分公司主张，一审法院查明的事实清楚、适用法律正确，请求驳回人保连云港分公司的上诉请求。 原审被告冯巧述称，车辆维修时间明显过长，损失费用明显过高，是谁造成这么长的维修时间就由谁承担损失，并且人保连云港分公司应当承担保险责任。 梁开平向一审法院起诉请求：判令冯巧、人保连云港分公司赔偿经济损失39635.35元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月22日10时26分许，郭振生驾驶冯巧所有的苏Ｇ×××××的重型货车沿连天线行驶至连天线（310）如意食品公司门前15米时，与陈某驾驶车牌号为苏Ｇ×××××的重型货车碰撞运动车辆，致两车受损的交通事故。该事故经连云港市公安局交通警察支队开发区大队出具道路交通事故认定书，认定郭振生负全部责任，陈某无责任。冯巧所有的车辆在人保连云港分公司投保交强险和商业三责险50万元不计免赔。 另查明，陈某系涉案车辆实际所有人，登记在梁开平名下。陈某同意由梁开平作为原告主张权利。陈某曾于2019年3月1日起诉冯巧、人保连云港分公司要求赔偿停运损失39635.35元。在该案审理过程中，人保连云港分公司提交提保单、投保人声明，证实已向投保人冯巧告知免赔条款。冯巧不认可并对投保单上的“冯巧”申请笔迹鉴定。一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对投保单上的签名进行笔迹鉴定，鉴定中心于2019年5月21日出具司法鉴定意见书，结论为投保单上投保人处签名字迹“冯巧”不是冯巧所写。2019年6月27日，陈某向一审法院申请撤诉。2019年7月9日，梁开平作为原告向一审法院起诉冯巧、人保连云港分公司要求赔偿停运损失39635.35元，后因第二次开庭梁开平未到庭，案件按撤诉处理。 庭审中，梁开平提交连云港君盛汽车维修服务有限公司证明，证实车辆未在其公司维修，是因为配件不好采购（车龄时间太长），放弃维修。连云港市丁华汽车维修綦江服务站证明，证实车型比较老，厂家停产，其他配件也难购买，需要订做，车辆修好后（2019年1月29日），人保连云港分公司验车结束。梁开平提交2018年、2019年两份《货物运输协议》，证实其车辆系营运车辆，一直与苏盐连锁有限公司连云港分公司物流配送中心存在运输关系。梁开平还提交运费分解某及借记卡明细，证实运费均按分解某按月支付至陈某卡内。其中2018年11月份运费分项分解某显示价税合计为11137.63元，同时有相同数额的银行流水；2018年12月份运费分项分解某显示价税合计12067.94元，同时有相同数额的银行流水；2019年1月份运费分项分解某显示价税合计16439.78元，同时有相同数额的银行流水。陈某与唐某签订的合同及唐某收到条三张，证实因事故雇佣唐某及其车辆运输，陈某将上述三个月运费都给付了唐某。冯巧、人保连云港分公司对上述证据均不予认可。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案事故经交警部门认定冯巧雇佣的驾驶员郭振生承担事故全部责任，各方对责任认定均无异议，一审法院予以确认。冯巧系肇事车辆的实际所有人，故应当由冯巧承担赔偿责任。肇事车辆在人保连云港分公司投保交强险和50万元的商业三责险，故梁开平的损失应由人保连云港分公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分由人保连云港分公司在商业险范围内赔偿，仍有不足部分则由冯巧赔偿。人保连云港分公司辩称停运损失系间接损失，不在保险赔偿范围。人保连云港分公司提交了保险单证实已就免责条款对投保人进行了告知，但通过鉴定，投保单上投保人处签名字迹“冯巧”不是冯巧所写，故对人保连云港分公司以就相关商业三责险的免责条款已经对投保人尽到了提示、明确说明义务，则相应的免责条款对投保人不产生效力，对人保连云港分公司称停运损失不在保险赔偿范围的辩解，一审法院不予采纳。梁开平主张2018年11月至2019年1月期间的停运损失，对此梁开平举证汽车修理厂的证明、货物运输合同及唐某的收条等证据，主张三个月的停运损失39635.35元，一审法院参照梁开平车型老化，配件本地市场无现货供应，需从外地采购的情况，并结合陈某与案外人结算的三个月运费39635.35元，根据涉案车辆修理的合理期间及梁开平委托案外人运输的客观情况，对其主张的停运期间予以确认。关于停运损失数额，梁开平提供的运费分项分解某及陈某的银行流水能够证实陈某收到了这三个月期间的运输费用39635.35元，但均未扣除相关的营运成本，故一审法院根据货物运输行业年均收入、营运成本等因素酌定停运损失15000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，一审法院遂判决：一、人保连云港分公司于判决生效之日起十日内赔偿梁开平停运损失15000元；二、驳回梁开平的其他诉讼请求。一审案件受理费791元，梁开平负担490元，冯巧负担301元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审查认为，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点：1．梁开平是否有营运损失；2．如果有营运损失，人保连云港分公司是否应当赔偿该损失。 本院认为，关于梁开平是否有营运损失的问题。人保连云港分公司上诉称梁开平没有营运损失。本案中，涉案货车在发生事故时能够正常行驶，结合梁开平一审期间提供的《货物运输协议》、运费分解某、借记卡明细、合同及收到条等证据，足以证明梁开平存在营运损失，故人保连云港分公司以梁开平没有营运损失为由上诉主张梁开平没有诉讼主体资格，缺乏依据，本院不予采纳。 关于人保连云港分公司是否应当赔偿损失的问题。人保连云港分公司上诉称营运损失属于间接损失，不应由其承担赔偿责任。因人保连云港分公司未能提供充分证据证明其向投保人冯巧履行了明确说明义务，故其对此应当承担举证不能的法律后果，人保连云港分公司该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。 综上，上诉人人保连云港分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹 洋 审 判 员  闫 杰 审 判 员  程 艳 二〇二〇年十月十九日 法官助理  徐林杉 书 记 员  王 冰 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。