安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1222行初94号原告鞠孝勇，男，汉族，1970年2月21日出生，住安徽省太和县。委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。被告太和县城市管理行政执法局，住所地太和县健康中路**，统一社会信用代码，11341222MB171796XX。法定代表人刘志，局长。副职负责人李纯礼，该局党组成员。委托代理人陈峰，太和县城市管理行政执法局工作人员。委托代理人刘永利，太和县城市管理行政执法局法律顾问。原告鞠孝勇不服被告太和县城市管理行政执法局作出的太城管(规划)限拆〔2020〕8号限期拆除违法建筑决定，向太和县人民法院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告鞠孝勇及其委托代理人李群杰、被告太和县城市管理行政执法局副职负责人李纯礼、委托代理人陈峰、刘永利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告太和县城市管理行政执法局于2020年1月3日以原告鞠孝勇2008年在城关镇樊小庄所建三处房屋未办理建设工程规划许可证,属于违法建筑为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出太城管（规划）限拆（2020）8号限期拆除违法建筑决定，该决定限期三日内让原告自行拆除上述违法建筑物。原告鞠孝勇不服，提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的限期拆除违法建筑决定。原告鞠孝勇诉称,原告居住在城关镇樊小庄,2008年,因太和县长征路项目建设，原告原房屋被拆除，作为房屋拆迁补偿，当时经统一规划并自建了涉案房屋,2018年4月2日,因“引水入城-友谊河”建设项目原告房屋被纳入征收范围,至今尚未签订安置补偿协议；2020年1月3日,被告对原告作出了限期拆除违法建筑决定,责令原告三日内自行拆除涉案房屋;被告作出的限期拆除违法建筑决定认定事实错误、适用法律错误。为此，特向法院提起诉讼，请求撤销被告对原告作出的上述《限期拆除违法建筑物决定》。原告向法庭提供的证据：1、原告身份证复印件；证明原告的身份信息。2、《限期拆除违法建筑决定》太城管（规划）限拆[2020]8号；证明被告作出的行政行为违法。3、太和县城关镇人民政府第26号党政联系会议纪要；证明原告建设的房屋属于行政机关划地自建房行为，属于合法建筑。4、关于《土地违法查处申请书》的回复；证明在涉案地块不存在征收行为。5、关于要求建房的申请报告、拆迁验收合格证，证明原告建设的房屋属于行政机关审批自建房行为，属于合法建筑。被告太和县城市管理行政执法局辩称,原告鞠孝勇居住在城关镇樊小庄,所建三处房屋是2008年建设，位于城市规划区内，均未办理建设工程规划许可证，系违法建设，原告违法建设的房屋严重影响规划公园绿地的实施，属于无法采取改正措施消除影响的情形，应依法予以限期拆除。被告有权对原告的违法建筑作出限期拆除的决定。我局作出的限期拆除违法建筑决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告太和县城市管理行政执法局在法定期限内提举的证据有：1、被告机构代码证、法定代表人身份证明；2、被告享有《限期拆除违法建筑物决定》主体的法律依据:《中华人民共和国行政处罚法》第16条、《中华人民共和国行政强制法》第17条第2款、《中华人民共和国城乡规划法》第64条及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、住房和城乡建设部建法（2012）99号第二条和《城市管理执法办法》第10条、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第12条等；证明被告在本案中具有适格的主体资格，并具有行政处罚和行政强制措施职权。3、2019年4月3日太和县城关镇城东片区拆迁安置工作办公室出具的《关于要求查处鞠孝勇建房的情况反映》；4、2019年4月3日太和县城关镇城东片区拆迁安置工作办公室出具的《项目说明》；5、2019年4月4日太和县城关镇团结路社区居民委员会出具的《情况说明》；6、2019年5月23日被告执法工作人员调查询问笔录和现场检查(勘验)笔录并拍摄的原告房屋的照片；7、2019年6月5日被告向太和县房地产管理局送达《协助调查通知书》，要求对原告的房屋是否办理产权登记手续进行查询，太和县房地产管理局出具至2016年10月10日无权属登记的证明；8、2019年6月5日被告向太和县自然资源和规划局送达《协助调查通知书》，要求对原告使用的土地是否办理土地登记手续进行查询，太和县自然资源和规划局出具未查到原告的土地登记信息的证明；9、2019年7月16日被告太和县城市管理行政执法局出具的太城管函[2019]138号《关于鞠孝勇涉嫌违法建设性质认定函》文件和2019年8月6日太和县自然资源和规划局出具的太自然资规划认[2019]42号关于《关于鞠孝勇涉嫌违法建设性质认定函》的复函文件；10、《关于的批复》阜政秘[2007]2号；证明(1)原告2008年所建的房屋位于太和县城市规划区范围内，且未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑。(2)原告所建的位于太和县城关镇团结路社区樊小庄村3处房屋。位于规划长征路东侧公园绿地范围内，严重影响规划公园绿地的实施，建设的房屋在“引水入城-友谊河”项目范围内，属于无法采取改正措施消除影响的情形，其违法行为一直处于持续状态，应依法予以限期拆除。11、太和县城市管理行政执法局行政案件立案审批表；12、太和县城市管理行政执法局行政案件调查终结审批表；13、太和县城市管理行政执法局行政案件集体讨论决定记录；14、太城管（规划）拆告[2019]89号《告知书》及送达回证；15、太城管（规划）限拆[2020]8号《限期拆除违法建筑物决定》及送达回证；证明被告所作出《限期拆除违法建筑决定》通过集体讨论并予以送达，程序合法。16、《中华人民共和国城乡规划法》第64条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款、全国人大法工委《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》(法工办发【2012】20号)的答复、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条第(二)项的规定；证明被告依法对原告的违法建筑作出《限期拆除违法建筑物决定》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。本院在审理过程中,以职权调取了下列证据:太和县城关镇人民政府东部路网拆迁公告和太和县太总指办(2018)3号关于印发太和县2018年征迁任务清单的通知。案经庭审质证，本院对以上证据作如下分析认定：原告对被告提供的证据1、2、10无异议,予以确认;原告对被告提供的证据3-9、11-16证明目的均有异议,认为证据3证明以拆除违法建筑的方式代拆迁，执法目的不正当；认为证据4无法证实引水入城-友谊河项目已经依法取得相关立项、规划、征地等合法手续，无法证明原告房屋是否在该项目范围内，不能证明原告在房屋建设之时严重违反规划；认为证据5、6、9不合法；认为证据7房管局只有对国有土地上房屋进行登记的职权，涉案房屋属于集体土地上房屋，无需由房产局办理相关登记手续；认为证据8被告属于超越职权；认为证据11、12、13、14、15不合法，涉案建筑即使在程序上未取得建设工程规划许可证，原告在建设时经过了相关部门的审批，后统一建设，被告不能以未取得规划许可证而进行立案调查处理；认为证据16被告适用法律错误。被告对原告提举的证据1无异议，予以确认。被告对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据依法对原告进行了送达，具有合法性；认为证据3、4、5由于原告没有原件，该证据请求法庭予以核查其真实性。原、被告对本院调取的证据真实性无异议,予以确认。本院对上述原告所举证据1、2及被告所举证据的真实性予以确认。经审理查明:原告鞠孝勇2008年在太和县城关镇团结路社区樊小庄建设三处房屋，均未办理建设规划许可证和房屋产权证，上述房屋合计总面积902.1平方米。2019年4月3日，鞠孝勇建房行为被举报，2019年4月12日，被告太和县城市管理行政执法局予以立案调查。2019年7月16日，被告太和县城市管理行政执法局致函太和县自然资源和规划局，请太和县自然资源和规划局对鞠孝勇涉案建筑性质予以认定;2019年8月6日，太和县自然资源和规划局给被告太和县城市管理行政执法局复函，称：一、鞠孝勇的上述建筑均未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定；二、依据《太和县城总体规划2013-2030》及《太和县团结路社区鞠孝勇建设的建筑物航测图查证报告》,鞠孝勇建设的建筑物在规划长征路东侧公园绿地范围内，严重影响规划公园绿地的实施,该建筑在“引水入城-友谊河”项目范围内，属于无法采取改正措施消除影响的情形。三、符合下列情况的：（一）原宅基地建房（不超过宅基地使用证明规定建筑面积部分）、经有关部门批准的危房改造，且用于满足自身居住需求的；我局建议本着尊重历史，妥善解决征地拆迁历史遗留问题、维护稳定的原则，对于上述情况综合考虑认定、给予相应补偿；2020年1月3日，被告在履行了立案调查、现场检查、勘验等程序后,作出了太城管（规划）限拆（2020）8号限期拆除违法建筑决定，认定鞠孝勇2008年在团结路社区樊小庄所建的涉案建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定,依据该法第六十四条的规定，限三日内自行拆除涉案建筑，原告鞠孝勇不服,向法院提起行政诉讼。在本案审理过程中,被告于2020年10月19日自行撤销了被诉的限期拆除违法建筑决定，但原告不同意撤回起诉。另查明：依据被告太和县城市管理行政执法局举证的《太和县城市总体规划（2006-2020）》，原告鞠孝勇涉案房屋所在区域位于当时的城市规划区范围内,属于城市绿化用地。2017年12月13日，太和县城关镇人民政府党政联席会议机要载明：关于长征路修建涉及八户房屋问题，在原拆迁时，没有安置政策，准许该八户可以选址自建房屋，现再次面临拆迁，会议决定该八户自建房屋面积视为合法；本院认为，太和县自然资源和规划局给被告太和县城市管理行政执法局复函认定：“三、符合下列情况的：（一）原宅基地建房（不超过宅基地使用证明规定建筑面积部分）、经有关部门批准的危房改造，且用于满足自身居住需求的；我局建议本着尊重历史，妥善解决征地拆迁历史遗留问题、维护稳定的原则，对于上述情况综合考虑认定、给予相应补偿”；被告未查清原告的房屋是否属于太和县城关镇人民政府第26号党政联席会议纪要载明的自建拆迁安置房，即直接作出限期拆除违法建筑物决定属认定事实不清，证据不足。鉴于被告已经撤销了被诉的限期拆除违法建筑决定,应当确认该限期拆除违法建筑决定违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十一条第三款的规定，判决如下：确认被告太和县城市管理行政执法局于2020年1月3日作出的太城管（规划）限拆（2020）8号限期拆除违法建筑决定违法。案件受理费50元，由被告太和县城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  高广权审 判 员  陈治军人民陪审员  刘 伟二〇二〇年十月二十八日法官助理巩羽辰书记员李梦晴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:(一行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的行政行为进行审理。被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。