广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20657号上诉人（原审原告、反诉被告）：周忠杰，男，1950年11月3日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告、反诉被告）：梁绮梅，女，1952年7月29日出生，汉族，住广州市越秀区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄康，广东安国律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：曾昭抗，男，1962年5月3日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人（原审被告、反诉原告）：曾宪忠，男，1986年9月16日出生，汉族，住广州市花都区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈丹，广东合誉律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。上诉人周忠杰、梁绮梅与曾昭抗、曾宪忠因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周忠杰、梁绮梅上诉请求判令：1.撤销原审判决第二项，改判曾昭抗、曾宪忠支付利息（其中20万元自2000年10月23日起计至实际返还之日止，22万元自2000年11月14日起计至实际返还之日止，以上利息暂计至2020年7月1日止为503572.4元）；2.改判曾昭抗、曾宪忠赔偿周忠杰、梁绮梅装修装饰改建的费用100万元；3.改判曾昭抗、曾宪忠赔偿周忠杰、梁绮梅房屋及宅基地使用权升值部分损失300万元；4.改判曾昭抗、曾宪忠赔偿周忠杰、梁绮梅不能继续经营造成的经营损失100万元；5.改判曾昭抗、曾宪忠赔偿周忠杰、梁绮梅搬迁工厂造成搬迁费的损失10万元；6.改判曾昭抗、曾宪忠赔偿周忠杰、梁绮梅被迫与工厂员工解除劳动合同产生的解除劳动合同补偿金损失10万元；7.曾昭抗、曾宪忠承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、原审判决未认定周忠杰、梁绮梅对涉案房屋有加固、增建、装修事实，属认定事实错误。其一，曾昭抗、曾宪忠认可周忠杰、梁绮梅对涉案房屋有修复(装修)事实。同时，《房屋可靠性鉴定报告》详细记载了整个加固、装修过程，其中加固范围包括：1.对过火受损的构件用107建筑胶渗C30细石混凝土修补；2.拆除原三、四层的全部内间墙；3.修补房屋的室内地面面墙。周忠杰、梁绮梅并提供了加固、装修费用收据。因此，加固、装修事实应当得以认定。其二，《房屋租赁合同》第一条记载涉案房屋为一幢四层，面积为1420平方米，而曾昭抗、曾宪忠委托的评估公司现场勘验笔录记载的总面积为2009.75平方米。因此，增建事实应当得以确认；二、原审对涉案房屋买卖合同被判定无效之后产生的赔偿责任范围判决不准确，属于适用法律错误。其一，根据我国《合同法》第五十八条、《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第十九条第二款及广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第十七条的规定，农村宅基地房屋买卖被判定无效后产生的赔偿范围包含购买价款返还、资金占有贷款利息赔偿、房产价格差价损失、经营损失、搬迁损失、员工解散经济补偿金损失等。其二，关于经营损失、搬迁损失及员工解除劳动合同经济补偿金。周忠杰、梁绮梅在购买房屋前就已租赁涉案房屋开设工厂，因曾昭抗、曾宪忠主张房屋买卖合同无效，导致工厂只能搬迁，周忠杰、梁绮梅被迫与部分员工解除劳动关系，因此遭受的经营损失应当获得支持；三、涉案房屋买卖合同依约正常履行了近20年，曾昭抗、曾宪忠严重背离契约精神向法院主张买卖合同无效，其违反诚信的行为应当受到法律加重责任的审判。曾昭抗、曾宪忠对周忠杰、梁绮梅的上诉请求答辩称：请求二审法院驳回周忠杰、梁绮梅的全部上诉请求。其中，针对周忠杰、梁绮梅的第一、二、四、五、六项上诉请求，答辩意见与一审意见一致，原审判决就此也已作详细论述，曾昭抗、曾宪忠同意原审就该四项作出的处理意见。对于周忠杰、梁绮梅的第三项上诉请求，其在一审时已经撤回，故不应当作为上诉请求再行提出。曾昭抗、曾宪忠上诉请求判令：1.撤销原审判决第三项，改判周忠杰、梁绮梅向曾昭抗、曾宪忠支付从2001年2月1日起至2020年7月23日止的占用费，暂计至2020年5月31日为1011040元；2.案件受理费、上诉费均由周忠杰、梁绮梅承担。事实与理由如下：一、对于造成涉案买卖合同无效，曾昭抗、曾宪忠和周忠杰、梁绮梅均有过错，曾昭抗、曾宪忠的损失不应由曾昭抗、曾宪忠全部承担。根据周忠杰、梁绮梅在原审庭审中的陈述，双方在签订房屋买卖合同的同时签订了一份长期的房屋租赁合同，以此来规避房屋买卖合同无效的情形。由此充分说明，周忠杰、梁绮梅一开始就知晓购买涉案房屋是无效的行为，而该无效是因违反法律的强制性规定而无效，与社会诚信和公平无关，故原审以曾昭抗、曾宪忠违反社会诚信及公平原则为由驳回曾昭抗、曾宪忠要求周忠杰、梁绮梅支付占用费的诉请，没有法律依据，也违背法理；二、周忠杰、梁绮梅至今拒不履行生效裁判文书确定的返还房屋的义务，继续占有使用涉案房屋一年有余，就此应支付该期间的占用费。经生效裁判文书确定，周忠杰、梁绮梅早应于2019年12月1日将涉案房屋交还给曾昭抗、曾宪忠，但周忠杰、梁绮梅拒不履行生效裁判文书确定的义务，至今以各种理由拒绝交还场地，原审判决导致曾昭抗、曾宪忠既无法取得房屋，又无法收取占用费，违反了公平原则，也变相支持了周忠杰、梁绮梅拒绝履行生效裁决确定的法律义务的行为；三、因周忠杰、梁绮梅对申请评估鉴定的反复，导致本案原审审理期限达到一年多时间，严重损害了曾昭抗、曾宪忠的合法权益。周忠杰、梁绮梅在2019年6月19日原审第一次庭审中要求曾昭抗、曾宪忠赔偿其装修和房屋升值部分的损失，并向原审法院申请两项损失的评估鉴定，后经原审法院摇珠确定评估机构，曾昭抗、曾宪忠与周忠杰、梁绮梅、法院及评估机构于2019年10月21日下午共同前往涉案房屋进行评估工作后，周忠杰、梁绮梅又于2019年10月11日和11月5日撤回了评估申请，直至2020年6月，周忠杰、梁绮梅以委托了律师为由，要求法院组织第二次庭审，原审于2020年6月19日组织第二次庭审，周忠杰、梁绮梅在此次庭审中再次提出对房屋升值部分的评估申请，原审告知其不符合再次评估的情形，并主动告知其可以撤回该项诉讼请求，另行提起诉讼后再申请评估。因周忠杰、梁绮梅拖延审判期限，现又要另行起诉要求赔偿房屋升值部分的损失，严重损害了曾昭抗、曾宪忠的权益。周忠杰、梁绮梅对曾昭抗、曾宪忠的上诉请求答辩称：不同意曾昭抗、曾宪忠的上诉请求。涉案房屋是火灾烧毁后的房屋，根据房屋安全鉴定结论，二楼以上应做拆除处理。周忠杰、梁绮梅购买后对二楼建筑物进行了加固和装修，故周忠杰、梁绮梅是使用自己加固和装修后的建筑物，不应当向曾昭抗、曾宪忠支付占用费。周忠杰、梁绮梅于2019年4月26日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.曾昭抗、曾宪忠返还周忠杰、梁绮梅购房款42万元；2.对房屋火灾受损重建，加建，装修后的房子进行评估和支持其赔偿装修款、重建款；3.诉讼费由曾昭抗、曾宪忠承担。周忠杰、梁绮梅于原审第二次庭审中变更并增加诉讼请求，最终确定诉讼请求为：1.曾昭抗、曾宪忠返还周忠杰、梁绮梅购房款42万及利息（1.其中20万元自2000年10月23日起计至实际返还之日止，按照同期同类贷款利息计算；2.另22万元自2000年11月14日起计算至实际返还之日止，按照同期同类贷款利息计算，暂计利息为503572.4元）；2.曾昭抗、曾宪忠向周忠杰、梁绮梅赔偿加固及增建和装修装饰的费用100万元及利息（利息以100万元为基数，从2018年10月26日（另案判决书生效的日期）起计算至实际支付之日止，按照同期同类贷款利率计算，暂计利息为75151.38元）；3.曾昭抗、曾宪忠向周忠杰、梁绮梅赔偿宅基地上盖房屋的升值部分费用300万元及利息（利息以300万元为基数，从2018年10月26日（另案判决书生效的日期）起计算至实际支付之日止，按照同期同类贷款利率计算，暂计利息为225454.16元）；4.曾昭抗、曾宪忠支付因曾昭抗、曾宪忠主张订立的合同无效造成周忠杰、梁绮梅无法经营的损失100万元；5.曾昭抗、曾宪忠支付因曾昭抗、曾宪忠主张订立的合同无效造成周忠杰、梁绮梅搬迁的搬迁费用10万元整；6.曾昭抗、曾宪忠支付因曾昭抗、曾宪忠主张订立的合同无效造成周忠杰、梁绮梅需要与公司员工解除劳动合同造成的经济补偿金损失10万元；7.曾昭抗、曾宪忠承担本案诉讼费。后周忠杰、梁绮梅在原审第二次庭审中当庭撤回上述第3项诉讼请求。曾昭抗、曾宪忠反诉请求判令：1.周忠杰、梁绮梅向曾昭抗、曾宪忠支付从2000年2月1日起至交回涉案房屋之日止的占用费，暂按照每月6000元的标准计算，暂计100万元，具体以评估报告的租金标准为准；2.本诉、反诉受理费由周忠杰、梁绮梅承担。曾昭抗、曾宪忠在原审第二次庭审中变更第一项诉讼请求为：周忠杰、梁绮梅向曾昭抗、曾宪忠支付从2000年2月1日起至交回涉案房屋之日止的占用费，按照评估报告的租金价格计算至2020年5月30日为1011040元。原审法院经审理查明：就曾昭抗、曾宪忠作为原告与周忠杰、梁绮梅作为被告的农村房屋买卖合同纠纷一案，原审法院于2018年6月14日作出（2018）粤0114民初3583号民事判决，判决如下：一、确认曾昭抗、曾宪忠与梁绮梅、周忠杰于2000年10月18日签订的购房合同无效；二、梁绮梅、周忠杰于本判决发生法律效力之日起三十日内向曾昭抗、曾宪忠返还广州市花都区新华街大陵村上陵旧庄港23号的土地及房屋。案件受理费4500元，由曾昭抗、曾宪忠负担2250元，由梁绮梅、周忠杰负担2250元。后梁绮梅、周忠杰上诉至广州市中级人民法院，该院作出（2018）粤01民终15840号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。曾昭抗、曾宪忠已申请对上述生效案件进行执行，尚未执行完毕。上述生效法律文书已经查明如下事实：2000年10月18日，曾昭抗、曾宪忠（甲方）与梁绮梅、周忠杰（乙方）签订一份购房合同，合同约定：第一条购房原因：最主要目的是彻底解决火灾后该房屋今后的使用、修建、安全责任和所有权。第二条：购房总金额共52万元。（未包括变压器部分）第三条付款方式：（1）乙方先付42万元给甲方，甲方即将该房屋的一切有关资料证件手续移交乙方，乙方即拥有该整幢房屋的所有权、房屋改造和修造权、转租权，资产抵押、拆迁补偿等有关权益归乙方所有。（2）今后如果国家政策可以办理房产证，甲方应有义务为乙方办理有关转名及转让手续，办证一切费用由甲方负责，待办理房产证转名后，乙方再将余款10万元支付给甲方。合同还对违约责任等内容进行了约定。同日，曾昭抗、曾宪忠作为甲方与周忠杰作为乙方还签订一份租赁合同，约定：第一条：永久租赁原因：乙方于1996年6月10日起向甲方租赁新华镇大陵村上二队23号整幢四层面积1420平房房屋，租赁期10年，至今三年多来，租赁双方合作愉快，甲方已从乙方那里收回租金二十多万元，期间从没发生纠纷。但该房屋不幸于2000年2月1日晚上发生火灾。花都区公安局于2000年2月12日发出火灾原因认定书，火宅原因是该厂二楼包装车间南面仓库内的光管电源线短路引起，建议把房屋二层以上的部分给予拆除处理。双方就有关解决火灾后使用房屋及修建问题，房屋结构安全问题、双方权益问题进行细致讨论，一致认为，乙方办厂是长线投资，全过程难免今后再出意外，甲方的房屋原本是一幢新房，经过火灾后就算是修复过，难免有不同程度损坏。为了今后双方利益都能得到保证，减少租赁过程中再出现矛盾，甲乙双方本着互利互惠平等自愿的原则，经过充分协商就大陵村上二队23号房屋租赁事宜签订本合同供双方共同遵守执行，原1996年所签10年的合同同时作废。第二条：房屋位置面积及用途：甲方房屋1996年建造，土地使用者是曾昭抗、曾宪忠，共363平方米，上盖四层面积1420平方米，用途自用。第三条：租金及双方权益：乙方用52万元租金交甲方租用大陵村上二队23号整幢房屋的永久使用权、转租权、房屋改造和修建改造权，资产抵押权。如果由于国家需用土地而拆该房屋，国家补偿的一切有关权益归乙方所有。上述合同签订后，梁绮梅、周忠杰即向曾昭抗、曾宪忠支付了房款42万元，曾昭抗、曾宪忠亦将涉案房屋交付梁绮梅、周忠杰使用至今。原审另查明，涉案房屋位于广州市花都区新华街大陵村上陵旧庄港23号，为一幢四层楼房，由曾昭抗建造，四至为北至村屋、南至村路、东至村路、西至水沟。涉案土地部分登记在曾昭抗名下，面积为138平方米，用途为住宅，集体土地使用证号为花集用（2012）第121749号。部分土地以曾宪忠名义取得建设用地规划许可证，尚未办理确权登记。原审再查明，梁绮梅、周忠杰与曾昭抗、曾宪忠并非同一集体经济组织成员。在（2018）粤01民终15840号案二审中，梁绮梅、周忠杰称：其在接收涉案房屋之后，加装了电梯、变压器，重新铺设水电，在房屋内部加建间墙，对房屋内部进行装修，在天台搭设铁皮房，除此之外，并未对涉案房屋作其他改动。原审诉讼中，曾昭抗、曾宪忠陈述：涉案房屋存在曾昭抗、曾宪忠所建的1-4层的框架建筑，周忠杰、梁绮梅没有完全推倒重建，只是进行了修复。周忠杰、梁绮梅陈述：确认曾昭抗、曾宪忠的陈述，周忠杰、梁绮梅做了外墙装饰、水电、装修、铺面。周忠杰、梁绮梅陈述：涉案厂房因本案诉讼仍未交还，在做仓库使用。花都市房屋安全鉴定所于2000年4月28日作出《房屋安全鉴定书》，对涉案房屋受灾后的安全进行鉴定，涉案房屋为四层厂房，1995年建造，总面积1780平方，鉴定意见为：综合上述检查情况、分析意见和原设计图纸分析，该房屋失火后的燃烧物多为易燃物，而且燃烧时间比较长，因过火部位的火势强弱不同，房屋各部位的损伤程度也各不相同。根据二、三层砼板与梁的抽芯取样结果表明，其砼抗压强度均超过原设计的要求。但由于经过火灾后，二层的部分混凝土柱和三层的部分楼面板、梁严重受损，有效面积减少量已远远超过构件的安全贮备，支承上部荷载的能力严重不足。按照建设部颁布的《危险房屋鉴定标准》评定该房屋为“局部危险房”。结合火场温度与过火时间等因素考虑，各部分的钢筋强度虽有影响，但影响不大。但该房屋为框架结构，结构受力连续，二层柱和三层楼面板、梁构件的损坏会出现内力重分布扩散现象，其它部分构件受到的应力将会大量增加，钢筋混凝土梁、柱的强度与设计要求相比下降，超过安全值，严重影响其安全，甚至会出现倒塌。周忠杰、梁绮梅提交广州市房屋鉴定事务所于2000年9月18日作出的《房屋可靠性鉴定报告》，鉴定结论与建议为：一、鉴于该房屋受灾后的补强加固工程竣工不久，建议房屋使用单位在今后的使用过程中加强监测，发现异常情况应立即报告有关部门，以便作出相应的处理措施，确保房屋的安全使用。二、房屋在今后的使用过程中对各楼层的使用荷载不得大于3.5kN／㎡。曾昭抗、曾宪忠对此证据的真实性没有确认，且认为鉴定结论没有要求修建加固。周忠杰、梁绮梅提交2004年广东大江南工贸有限公司年检报告书复印件、资产负债表复印件、损益表复印件，发明专利、外观专利证书等，拟证明周忠杰、梁绮梅在涉案房屋开办工厂，每年获得的收益及目前曾昭抗、曾宪忠主张合同无效造成周忠杰、梁绮梅经营损失。曾昭抗、曾宪忠对上述证据不予确认，认为与本案无关。周忠杰、梁绮梅提交建设用地规划许可证、建设用地申请审批表，拟证明曾昭抗、曾宪忠不诚信不合法行为，曾宪忠当年只有9岁就获批建设用地。曾昭抗、曾宪忠对此证据予以确认。周忠杰、梁绮梅提交建房装修收据复印件、重建房收据复印件若干，曾昭抗、曾宪忠对此证据不予确认。本案原审过程中，周忠杰、梁绮梅申请对涉案房屋增值部分以及其建造涉案房屋及装修房屋的费用进行评估鉴定，原审法院依法选定广州市安衡价格事务所有限公司进行上述两项鉴定，周忠杰、梁绮梅于2019年10月11日、2019年11月5日申请撤回上述两项鉴定，并要求退还评估费。原审法院依法通知广州市安衡价格事务所有限公司并撤回上述两项鉴定。由于广州市安衡价格事务所有限公司已于2019年10月21日下午对涉案房屋进行现场勘查、丈量、记录及评估工作，其对周忠杰、梁绮梅申请其建造涉案房屋及装修房屋的费用的鉴定费收取评估费用3450元，剩余鉴定费28550元退回交款人账号。曾昭抗、曾宪忠于2019年5月20日申请对涉案房屋从2000年2月1日起至今的租金进行价格评估，原审法院依法摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司进行该项鉴定，该公司于2020年2月26日作出《价格评估结论书》，评估涉案房屋从2000年1月1日至2019年10月30日的租金为954240元。曾昭抗、曾宪忠为此鉴定支付鉴定费11450元。原审法院认为，依据周忠杰与曾昭抗、曾宪忠于2000年10月18日签订的《购房合同》及《租赁合同》的约定，梁绮梅、周忠杰与曾昭抗、曾宪忠之间就涉案房屋成立买卖合同关系。因涉案房屋属于宅基地上房屋，梁绮梅、周忠杰与曾昭抗、曾宪忠不属于同一集体经济组织内成员，梁绮梅、周忠杰也不是涉案土地所在集体经济组织成员，（2018）粤0114民初3583号、（2018）粤01民终15840号民事判决均已判决曾昭抗、曾宪忠与梁绮梅、周忠杰约定买卖涉案房屋的行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的法律责任。（2018）粤0114民初3583号、（2018）粤01民终15840号已判决梁绮梅、周忠杰向曾昭抗、曾宪忠返还广州市花都区新华街大陵村上陵旧庄港23号的土地及房屋，因此本案中，周忠杰、梁绮梅主张曾昭抗、曾宪忠返还购房款420000元的诉讼请求，合理合法，予以支持。因涉案房屋多年来已由周忠杰、梁绮梅使用，且曾昭抗、曾宪忠与梁绮梅、周忠杰约定买卖涉案房屋的行为无效，各方均有过错，因此周忠杰、梁绮梅主张曾昭抗、曾宪忠返还上述购房款利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。因梁绮梅、周忠杰与曾昭抗、曾宪忠之间就涉案房屋成立买卖合同关系，双方在签订《购房合同》时的第一条也说明，最主要目的是彻底解决火灾后该房屋今后的使用、修建、安全责任和所有权，可以看出曾昭抗、曾宪忠的真实意思是将涉案房屋之后的使用权及所有权均卖与曾昭抗、曾宪忠，虽然该《购房合同》无效，但基于社会诚信及公平原则考虑，曾昭抗、曾宪忠现主张周忠杰、梁绮梅支付自2000年2月1日至今的占用费，不符合法律规定，不予支持，曾昭抗、曾宪忠为此支付的鉴定费自行承担。周忠杰、梁绮梅主张曾昭抗、曾宪忠向其赔偿加固及增建和装修装饰的费用100万元及利息，但由于周忠杰、梁绮梅仅提交收据复印件，并未提交充分证据证明其该项损失，其申请对建造涉案房屋及装修房屋的费用进行评估鉴定也已撤回，周忠杰、梁绮梅应对其本项诉讼请求承担举证不能的责任，且对未能退回的评估费用3450元自行承担责任。同时周忠杰、梁绮梅已使用涉案厂房多年，其加固及增建、装修也是为其使用厂房服务，综上，对周忠杰、梁绮梅的该项诉讼请求，依据不足，不予支持。周忠杰、梁绮梅主张曾昭抗、曾宪忠支付因合同无效造成的周忠杰、梁绮梅无法经营的损失及搬迁损失、解除劳动合同造成的经济赔偿金，因周忠杰、梁绮梅并未提交证据对上述损失进行举证，且曾昭抗、曾宪忠与梁绮梅、周忠杰约定买卖涉案房屋的行为无效，各方均有过错，同时，缔约过失责任的赔偿范围应为信赖利益的损失，周忠杰、梁绮梅主张的经营损失及解除劳动合同造成的赔偿金属于间接损失，且并非曾昭抗、曾宪忠所能预见的，又受到社会经济活动中诸多因素影响，因此，对周忠杰、梁绮梅主张的上述诉讼请求，没有理由和依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2020年6月28日判决如下：一、曾昭抗、曾宪忠于本判决发生法律效力之日起十日内向梁绮梅、周忠杰返还购房款420000元；二、驳回梁绮梅、周忠杰的其他诉讼请求；三、驳回曾昭抗、曾宪忠的全部反诉请求。本诉案件受理费32389.8元，由梁绮梅、周忠杰负担28136.9元，由曾昭抗、曾宪忠负担4252.9元。反诉案件受理费6949.7元，由曾昭抗、曾宪忠负担。鉴定费3450元，由梁绮梅、周忠杰负担。鉴定费11450元，由曾昭抗、曾宪忠负担。经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。二审庭询中，双方确认，通过原审法院对另案生效判决的执行，周忠杰、梁绮梅已于2020年7月23日将涉案房屋交还曾昭抗、曾宪忠，曾昭抗、曾宪忠并于2020年7月17日将已收房款42万元交由原审法院代管。周忠杰、梁绮梅称其直至2020年9月才实际领取该42万元购房款。周忠杰、梁绮梅向本院申请对涉案房屋四层合计2009.75平方米的装修装饰价值和升值损失、四层增建部分合计589.75平方米面积的市场价值进行委托评估。本院认为，本案的争议焦点包括：其一，曾昭抗、曾宪忠是否需向周忠杰、梁绮梅支付购房款利息，周忠杰、梁绮梅是否需向曾昭抗、曾宪忠支付房屋占用费；其二，曾昭抗、曾宪忠是否需赔偿周忠杰、梁绮梅房屋加固及增建和装饰装修费用、房屋升值损失、经营损失、搬迁费用及员工经济补偿金损失。关于曾昭抗、曾宪忠是否需向周忠杰、梁绮梅支付购房款利息及周忠杰、梁绮梅是否需向曾昭抗、曾宪忠支付房屋占用费的问题。双方之间就涉案房屋成立买卖合同关系，无论是周忠杰、梁绮梅向曾昭抗、曾宪忠支付购房款，还是曾昭抗、曾宪忠向周忠杰、梁绮梅交付房屋，均系基于买卖合同关系的履约行为，虽然买卖合同无效，但双方对造成合同无效的法律后果均存在过错，故即使双方因该无效合同的履行存在房款利息或占用利益的损失，在双方未返还对方财产的情况下，均无权要求对方赔偿相应的损失。现双方确认周忠杰、梁绮梅已经原审法院强制执行于2020年7月23日向曾昭抗、曾宪忠返还涉案房屋，而曾昭抗、曾宪忠虽已于2020年7月17日将购房款42万元交由原审法院代管，但周忠杰、梁绮梅事实上并未于该日实际收取该42万元购房款。综合以上实际情况，原审判决驳回周忠杰、梁绮梅要求曾昭抗、曾宪忠支付购房款利息的诉请及曾昭抗、曾宪忠要求周忠杰、梁绮梅支付房屋占用费的反诉请求符合公平合理原则，可予维持。关于曾昭抗、曾宪忠是否需赔偿周忠杰、梁绮梅房屋加固及增建和装饰装修费用、房屋升值损失、经营损失、搬迁费用及员工经济补偿金损失的问题。周忠杰、梁绮梅以其已对涉案房屋进行加固、增建并进行装饰装修为由，诉请曾昭抗、曾宪忠赔偿其房屋加固及增建和装饰装修费用损失，但一方面，周忠杰、梁绮梅并未就其实际投入的费用金额充分举证证明，且在已申请原审法院就此进行委托评估的情况下撤回申请，故周忠杰、梁绮梅应承担相应的举证不能的法律后果，另一方面，依据周忠杰、梁绮梅在本案及另案中所作陈述，即使周忠杰、梁绮梅对涉案房屋投入了加固及装修费用，其事实上也已通过长达近二十年的使用行为从中获益，故周忠杰、梁绮梅的该项损失赔偿诉请缺乏充分事实根据，原审判决对此予以驳回并无不当，可予维持。关于周忠杰、梁绮梅诉请曾昭抗、曾宪忠赔偿房屋升值损失一项，因周忠杰、梁绮梅已在本案一审中撤回该项诉请，而曾昭抗、曾宪忠对周忠杰、梁绮梅提出的该项上诉请求提出异议，故周忠杰、梁绮梅该项上诉请求不属于本案二审的审理范畴，周忠杰、梁绮梅可就此另寻法律途径解决。关于周忠杰、梁绮梅诉请曾昭抗、曾宪忠赔偿经营损失、搬迁费用及员工经济补偿金损失一项，其中的经营损失及员工经济补偿金损失即使存在，也属于周忠杰、梁绮梅基于自身经营而支出的成本范畴，与曾昭抗、曾宪忠履行出租人义务无关，而搬迁费用属于周忠杰、梁绮梅为履行自身的返还房屋义务而支出，故周忠杰、梁绮梅以上诉请均缺乏法律依据，原审判决对此予以驳回亦无不当，应予维持。关于周忠杰、梁绮梅在二审中申请对涉案房屋四层合计2009.75平方米的装修装饰价值和升值损失、四层增建部分合计589.75平方米面积的市场价值进行委托评估一项，因周忠杰、梁绮梅在本案原审中就此提出相应申请后又自行撤回，且未就此作出合理解释，故周忠杰、梁绮梅在二审中再次提出申请不符合相关法律法规及司法解释的规定，本院对此不予接纳。另，双方均未就原审判决第一项提起上诉，故该项判决结果应予维持，但鉴于周忠杰、梁绮梅在二审中确认其已收取曾昭抗、曾宪忠返还的购房款420000元，故原审判决第一项无需再执行。综上所述，上诉人梁绮梅、周忠杰与曾昭抗、曾宪忠的上诉请求与理由均不成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费65624.36元，由上诉人梁绮梅、周忠杰负担51725元，曾昭抗、曾宪忠负担13899.36元。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  邓 颖二〇二〇年十月二十八日书记员  王文杰唐颖琪