浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4690号 原告：嵊州市万**行鞋业有限公司，住所地嵊州市三江街道工业区江一路**。 法定代表人：舒伯元。 诉讼代表人：浙江世纪方正律师事务所，系嵊州市万**行鞋业有限公司管理人，，住所地嵊州市剡湖街道官河路**** 负责人：周利雅。 委托诉讼代理人：沈澜，浙江世纪方正律师事务所律师。 被告：吴国安，男，1970年11月8日出生，汉族，住嵊州市。 原告嵊州市万**行鞋业有限公司与被告吴国安租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嵊州市万**行鞋业有限公司破产管理人的诉讼代理人沈澜，被告吴国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵊州市万**行鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告间的租赁合同于2020年1月27日合同终止；2.判令被告立即腾空原告位于嵊州市三江街道工业区江一路49号综合楼四楼南边400平方厂房；3.判令被告立即支付自2019年4月1日起至腾空日止按5万元／年计算的租金和场地占用费，并对上述费用承担自起诉日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失。审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告立即支付自2019年4月1日起至2019年9月30日止的租金25000元，并承担自起诉日起至付清日止按年利率6%支付利息损失。事实和理由：嵊州市万**行鞋业有限公司被申请破产案件，已于2019年11月27日被嵊州市人民法院裁定受理，同日，浙江世纪方正律师事务所被选定为嵊州市万**行鞋业有限公司破产管理人。管理人在接管债务人公司的过程中发现，债务人与被告存在租赁合同关系，双方于2019年3月17日签订租赁合同一份，双方约定：吴国安承租位于万**行公司综合楼四楼南边面积400平方米的厂房作加工睡袋用，租金5万元／年；租期2年，自2019年4月1日起至2021年3月31日止。经调查，2019年9月30日双方租赁关系已经终止，但被告应当承担半年的租金25000元并承担相应利息损失，故管理人为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国企业破产法》第25条、《中华人民共和国合同法》第91、97条之规定，特向法院提起诉讼，望判如诉请。 被告吴国安答辩称：被告已经于2019年8月19日搬离设备，腾空厂房，为什么还要支付租金。 原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据： 证据一、企业信用信息公示报告一份，证明本案原告主体资格。 证据二、（2019）浙0683破申20号民事裁定书、决定书各一份，证明原告破产清算案于2019年11月27日由嵊州市人民法院裁定受理，同日浙江世纪方正律师事务所被选定为原告破产清算案的管理人。管理人为债务人诉讼案件的法定代表，根据破产法的规定，2020年1月26日双方的租赁合同视为解除。 证据三、人口信息查询证明一份，证明本案被告的主体资格。 证据四、房屋场地租赁合同一份，证明原、被告于2019年3月17日签订租赁合同一份，约定原告将综合楼四楼南边400平方米左右的厂房出租给被告作加工睡袋用，租金5万/年，租期自2019年4月1日起至2021年3月31日止，租金一年一付。 证据五、内部协议一份，证明2018年的12月25日，原告委托袁锋管理租房的事实。 证据六、管理人对袁锋的谈话笔录一份，证明上述证据五的内部协议签订于2018年12月25日，2018年12月28日后由袁锋代理签订万**行鞋业厂房租赁合同的事实。针对本案被告的合同，袁锋认为合同实际履行了半年，于2019年9月30日合同已经终止。 被告吴国安对原告提供的上述证据，经质证认为没有意见，但租金已经亲手交给袁锋。 被告吴国安为证明其抗辩意见，提供了以下证据： 证据七、领（付）款凭证一份，证明半年租金已经支付给袁锋。 证据八、房屋场地租赁合同一份、解除合同情况一份、证明一份、微信聊天记录一组，证明被告已经于2019年8月19日搬离设备、腾空厂房。 原告对被告提供的上述证据的质证意见为：对证据七，三性不予认可，原告未收到相应款项，合同明确了付款方式，并不是由袁锋收取现金。对证据八，对租赁合同没有异议，与原告提供的是同一份。对解除合同情况，三性不予认可，属于证人证言，证人不出庭，不符合证据的要件，不具有合法性，另外签署的落款日期写着2019年8月底，不符合正常签署情况，应是倒签的，并且舒之杨也无权代表原告解除合同。对证明、聊天记录等，聊天记录也没有提供原件，该组证据与本案不具有关联性，特别是不能证明被告已经付清房租的事实。 对上述证据，本院的认证意见为:对证据一至六，被告没有异议，本院将其作为认定案件事实的依据予以收集。对证据七，系原件，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。对证据八，原告已认可被告搬离设备、腾空厂房，并撤回相应的诉请，本院对该组证据不再予以认证。 根据上述证据，结合庭审中双方的陈述，本院查明事实：2018年12月25日，舒杨芳在一份内部协议上签字，并加盖嵊州市万**行鞋业有限公司的公章，该内部协议载明：嵊州市万**行鞋业有限公司（综合楼、厂房）规划方案由舒于东、袁锋制定及实施方案实施期租金由舒于东、袁锋代收，及合理支配厂区所收租金。租金支配去向每月由舒杨芳、舒之杨负责监察，若有不明去向的资金，由舒于东、袁锋自行填补。此合同直到新厂房建成后，再另行更改。 2019年3月17日，袁锋代表嵊州市万**行鞋业有限公司（甲方）与吴国安（乙方）签订《房屋场地租赁合同》一份，约定由乙方承租甲方位于万**行公司综合楼四楼南边面积400平方左右的厂房用于加工睡袋。租金5万元/年。租金1年一次付清，续租提前1月支付。租期暂定2年，自2019年4月1日起至2021年3月31日止。如因不可抗拒原因使本合同无法实施，甲方应退还已付未用的房租，乙方若提前结束合同应补偿甲方两个月租金作为补偿，如遇拆迁问题，乙方不得享有拆迁相关待遇。房租统一交付账户约定为舒杨芳在嵊州农村合作银行三江支行开设的账号。当日，吴国安支付袁锋半年租金25000元、水电押金4000元，合计29000元。 2019年11月27日，本院作出（2019）浙0683破申20号民事裁定书，裁定受理嵊州市泰鑫小额贷款股份有限公司对嵊州市万**行鞋业有限公司的破产清算申请。浙江世纪方正律师事务所被选定位嵊州市万**行鞋业有限公司破产案件管理人。 另查明：1.内部协议中所述新厂房最终未建成。 2.袁锋在接受原告管理人询问案涉合同的情况时，陈述吴国安在合同半年后就终止合同并腾空了。 本院认为，本案的争议焦点为租金的支付问题。从查明的事实可知，被告在2019年3月17日和原告签订合同（原告由袁锋代理）当日向袁锋支付了半年租金25000元。原告管理人对该笔租金的支付不予认可，认为按照合同约定款项应支付到舒杨芳的银行账户，但实际被告并未按约支付。对此本院认为，虽然合同约定了租金应支付到舒杨芳的个人银行账户，但同时原告（由舒杨芳签字、原告盖章）出具的内部协议明确载明租金可由舒于东、袁锋代收，故被告向袁锋支付的租金应予以认定为已向原告支付租金。即被告已经付清了2019年4月1日起至2019年9月30日止的租金25000元，故原告的诉请，与事实不符，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回嵊州市万**行鞋业有限公司的诉讼请求。 案件受理费425元，减半收取计212.50元，由原告嵊州市万**行鞋业有限公司负担（缓交），限原告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吴校军 二〇二〇年十月二十八日 书记员  竹 羊