河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13231号上诉人（原审被告）：河南文鑫建筑工程有限公司，住所地林州市桂林镇行政街**。法定代表人：刘峦，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵梦瑶，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：简军正，河南程功律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙祝民，男，1975年12月14日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘志平，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜媛媛，河南正方圆律师事务所律师。原审被告：刘峦，女，1979年3月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵梦瑶，河南程功律师事务所律师。委托诉讼代理人：简军正，河南程功律师事务所实习律师。上诉人河南文鑫建筑工程有限公司（以下简称文鑫公司）因与被上诉人孙祝民及原审被告刘峦建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法独任公开开庭进行了审理。上诉人文鑫公司的法定代表人刘峦及其委托诉讼代理人赵梦瑶，被上诉人孙祝民的委托诉讼代理人姜媛媛，原审被告刘峦及其委托诉讼代理人赵梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文鑫公司上诉请求：一、发回重审或查清事实后撤销一审判决第一项内容并依法改判上诉人偿还被上诉人孙祝民工程款854200及利息（利息以100000元为基数，按照月息1.5%自2019年12月31日计算至实际还款之日；利息以200000元为基数，按照月息1.5%自2020年8月31日计算至实际还款之日；以554200元为基数，按照月息1.5%自2020年12月31日计算至实际还款之日）；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定基本事实不清，上诉人与被上诉人签订的《还款计划》系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格依约履行。《还款计划》明确约定债务支付利息的起止时间，应按照双方约定偿付利息，原审法院判令上诉人自2019年12月31日按照月息1.5%支付全部款项的利息于法相悖。上诉人与被上诉人签订的《还款计划》第二条明确约定：若上诉人未按照约定的期限向孙祝民偿还欠款，则以到期未偿还欠款部分为基数，按照月息壹分伍计算利息。上诉人与被上诉人《还款计划》约定还款期限分别是：2019年12月31日还款10万元，2020年8月31日还款20万元，2020年12月31日偿还剩余全部。根据上述约定，现仅一笔10万元和20万元的债权到期，利息应按照双方约定以10万元为基数，自2019年8月31日计算至实际还款之日，以200000元为基数，按照月息1.5%自2020年8月31日计算至实际还款之日，上诉人仅应就到期债权按照双方约定承担还本付息的责任，剩余未到期债权应待还款日届满后再行计算利息，一审法院以全部债权自2019年12月31日计算利息无事实依据。综上，原审法院判令上诉人偿还利息的期限有误，加重了上诉人的还款责任。文鑫公司补充上诉理由：上诉人与被上诉人已就所有工程进行清算，双方确认上诉人共欠付被上诉人854200元。但截止本案二审开庭前夕，上诉人才得知被上诉人孙祝民借用资质承包长虹一标工程时，其下欠绵阳市晨龙混凝土有限公司货款47925元。现绵阳市晨龙混凝土有限公司诉至绵阳经济技术开发区人民法院，经法院组织调解，由上诉人承担支付货款的义务，但该工程实际施工人为孙祝民，且是上诉人与孙祝民已就该工程进行清算，该笔货款应由被上诉人孙祝民承担。现上诉人已代孙志明承担付款义务，故该笔货款应在854200元中予以扣减，应改判上诉人支付被上诉人806275元。孙祝民辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审诉讼过程中，孙祝民提交了其承建的广州新崇仪器设备有限公司土建式半消音室项目工程合同、中国电器科学研究院有限公司混响室土建工程承包合同和消声室土建工程承包合同，中国电器科学研究院和广州新崇项目付款情况明细表、孙祝民与文鑫公司2019年7月1日签订的《还款计划》等证据材料，证明文鑫公司欠付孙祝民工程款854200元的事实。文鑫公司当庭对上述欠付的工程款数额、双方签订的《还款计划》的内容予以认可，也认可其没有按照《还款计划》约定的付款期限向孙祝民偿付工程款及利息。文鑫公司没有严格按照《还款计划》的约定期限履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，孙祝民有权在其余两笔工程款还款期限届满前要求文鑫公司偿还所欠全部工程款及相应利息。一审法院在双方对基本事实予以确认的基础上，依据上述法律规定，判决文鑫公司偿付全部工程款及相应利息，认定事实清楚，适用法律正确，并未加重文鑫公司的还款责任。文鑫公司所称一审判令其偿还利息的期限有误，加重了还款责任，没有事实和法律依据。二、《还款计划》中明确约定还款期限，但文鑫公司并未偿付任何一笔款项，文鑫公司没有严格依约履行，构成违约，应当向孙祝民承担违约责任。《还款计划》是双方真实意思表示，文鑫公司应按照《还款计划》约定的还款期限向孙祝民偿付工程款。但是文鑫公司在第一期还款期限届满后，未按照约定向孙祝民支付工程款，刘峦也未向孙祝民承担连带清偿责任，孙祝民多次催要，文鑫公司不接电话、不回微信，故意躲避孙祝民，以自己的种种行为明确表明其拒绝履行。截至目前，双方《还款计划》中约定的第一期、第二期还款期限均到期，第三期也即将到期，文鑫公司并没有任何向孙祝民支付到期款项的表示及行为。文鑫公司拒绝偿付工程款和利息的违约行为一直在持续，侵害了孙祝民的合法权益，造成孙祝民生活困难。结合案件事实，是文鑫公司自身并未严格依约履行，构成违约。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。文鑫公司的上诉请求无事实和法律依据，理由不能成立，应予以驳回。关于文鑫公司的补充上诉理由，与孙祝民无关，与本案不属于同一法律关系，其主张的47925元不应在本案中予以扣除。刘峦同上诉人意见。孙祝民向一审法院起诉请求：1.判令被告河南文鑫建筑工程有限公司偿还原告孙祝民854200元；2.判令被告河南文鑫建筑工程有限公司向原告孙祝民支付利息（以854200元为基数按照月息1.5％，自2020年1月1日暂计算至2020年6月4日，利息为65714.9元，之后的利息按上述利息标准计算至全部款项实际偿还完毕之日止）；3.判令被告刘峦对上述款项及利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：原告孙祝民与被告文鑫公司曾存在挂靠关系。2019年7月1日，被告文鑫公司（甲方）及其法定代表人刘峦与原告孙祝民（乙方）签订《还款计划》一份，主要约定：经甲乙双方共同核算确认，自2016年元月至2019年6月1日，甲方总计欠乙方工程款854200元，对上述欠款，经甲乙双方协商，签订以下还款计划：1、甲方于2019年12月31日前还款10万元整，剩余欠款2020年8月31日前再还给乙方20万元整，余下欠款甲方于2020年12月31日前一次性偿还完毕；2、如甲方未按照约定的期限向乙方偿还欠款，则以未偿还欠款部分为基数，按月息1分5厘计算利息；3、甲方法定代表人刘峦对上述欠款承担保证责任。《还款计划》签订后，被告文鑫公司未按约定还款时间偿还原告工程款。一审法院认为，根据原告所举《还款计划》系双方对2016年元月至2019年6月1日之间被告尚欠原告工程款的汇总和被告对所欠工程款的还款承诺，据此证据可以证明被告尚欠原告工程款854200元的基本事实存在，依据《还款计划》，被告应分三期偿还原告工程款，在2019年12月31日第一期还款期限届满后，被告文鑫公司以自己的行为表明不履行还款义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，原告可以在其余两笔工程款还款期限届满前要求被告文鑫公司偿还所欠全部工程款并按约定利率标准支付利息的诉讼请求，符合有关法律规定，该院予以支持。被告刘峦对上述债务承担保证责任，但未约定保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，应自主债务履行期间届满之日起6个月内对原告所诉债务应承担连带保证责任。被告刘峦系被告文鑫公司法定代表人，其在《还款计划》上签名并加盖被告文鑫公司印章的行为可以确认其本人对保证人身份和应承担的保证责任是明知的，依法应对涉案债务承担连带保证责任，该院对其以不是保证人为由不应承担保证责任所作抗辩意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告河南文鑫建筑工程有限公司偿还原告孙祝民工程款854200元及利息（以854200元为基数按照月息1.5％，自2020年1月1日计算至债务实际履行完毕之日止）；二、被告刘峦对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，已减半收取，财产保全费5000元，共计11500元，由被告河南文鑫建筑工程有限公司、刘峦共同负担。本院二审期间，文鑫公司提交四川省绵阳经济技术开发区人民法院民事调解书一份。证明：结合孙祝民一审中提交的中国电器科学研究院有限公司消声室土建工程承包合同，可知孙祝民挂靠文鑫公司承包长虹一号工程。在该工程施工期间孙祝民下欠案外人绵阳市晨龙混凝土有限公司货款47925元。经绵阳经济技术开发区人民法院组织调解，由文鑫公司代孙祝民承担付款义务，该笔费用应在854200元予以扣减。孙祝民质证称：对该证据的真实性无异议，但对证据的关联性和证明目的均有异议，该份调解书只能证明绵阳市晨龙混凝土有限公司与文鑫公司存在欠款纠纷，但不能体现该事项与孙祝民有关。该调解书中的47925元应由文鑫公司承担与本案没有任何关系，不应在本案中将47925元予以扣除。刘峦认可文鑫公司提交的证据。根据当事人举证质证意见，本院经审查认为，对文鑫公司提交证据的真实性予以确认，但该证据不能达到其证明目的，对其证明目的不予采纳。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，双方签订的《还款计划》系双方意思表示，文鑫公司作为债务人应严格按照其承诺的期限履行自己的还款义务，但在第一期还款期限到期后，其未向孙祝民履行其承诺的还款义务，截止目前第二期还款期限已经到期，文鑫公司或刘峦亦未按照约定期限向孙祝民支付任何款项，文鑫公司应承担相应的违约责任。一审依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条判令文鑫公司偿还所欠孙祝民的全部款项并按约定的利息标准支持利息并无不当，文鑫公司的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2638元，由河南文鑫建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年十月二十三日书记员 赵凌杰