四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终955号 上诉人（原审被告）：赵弟廷，男，汉族，生于1955年7月18日，住广元市旺苍县。 上诉人（原审被告）：李元成，女，汉族，生于1954年8月8日，住广元市旺苍县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈从学，四川苍龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广元全力小额贷款有限公司，住所地广元市利州区文化路**，统一社会信用代码：915108007866673082。 法定代表人：王娟，董事长。 委托诉讼代理人：赵琼（公司职员），女，汉族，生于1963年6月5日，住广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：徐武平，男，汉族，生于1967年10月10日，住广元市旺苍县。 被上诉人（原审被告）：刘晓琼，女，汉族，生于1968年1月31日，住广元市旺苍县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：何纪平，四川苍龙律师事务所律师。 上诉人赵弟廷、李元成因与被上诉人广元全力小额贷款有限公司（以下简称全力小贷公司）、徐武平、刘晓琼借款合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初6349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。本案现已审理终结。 赵弟廷、李元成上诉请求：1依法改判上诉人不承担抵押担保责任，驳回被上诉人全力小贷公司对上诉人的诉讼请求；2、全力小贷公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定上诉人关于主张抵押权已超过行使期限的抗辩不予支持不符合法律规定。一、被上诉人借款合同期限为2014年12月20日，上诉人的抵押担保期限为2014年12月20日，在两年的诉讼时效内即2016年12月20日前，上诉人全力小贷公司未对上诉人行使抵押权，根据相关法律规定，对债权人享有的抵押担保权人民法院不予保护。二、一审对《物权法》第202条理解错误。该条规定的抵押权行使期间为除斥期间，不存在中断、中止、延长等情形，依据《担保法》司法解释第30条第二款规定，主债权诉讼时效变动的法律效力不应直接及于担保人，担保人仍然只应在原担保期内承担责任，从担保期间的立法沿革，《担保法》司法解释第12条至《物权法》第202条的规定，足以支持抵押权行使期间是除斥期间的观点。《民事诉讼法》规定了担保物权实现之诉，与《物权法》第195条、202条关于抵押权的行使是相互衔接的，侧面证明法律对抵押权行权期间有明确约束。三、签订抵押合同时约定利息是1.5分，徐武平及刘晓琼履行合同是按照3.5分收取利息，这是高额利息。故一审认定上诉人仍承担抵押担保责任不符合法律规定，请求二审依法改判。 全力小贷公司委托诉讼代理人答辩称：1.对物权法第202条在理解时应注意不能将“在债权诉讼时效期间行使抵押权”等同于普通诉讼时效期间的两年的绝对期间，诉讼时效是可变期间，具有中断、中止、延长事由的情况下，其可延续若干年，只要诉讼时效没有届满或完成，对抵押权人的诉讼请求就应该支持；2.利率问题：上诉人没有实事求是地反映我公司实际收取的利息，一审核对的很清楚，我们的利率是符合合同在执行，逾期的贷款是不超过法律规定的利率进行的判决。 徐武平、刘晓琼委托诉讼代理人答辩称：2014年2月-7月付了现金5.4万，转账3万，一审没有认可，但是没有依据；8-12月现金6千，转账5.6万，这笔钱是认了的，被上诉人对一审判决没有意见，对现金支付一审没有认可有异议，合同约定是1.5分，合同外按照2分计算利息，当事人称拉通按2分计算利息的话，就多支付了30万元。但现金支付的款项没有依据，故未上诉。 被上诉人全力小贷公司向一审法院起诉请求：一、判决被告归还借款本金40万元；二、判令被告支付利息（从2014年11月28日起按照年利率24%计算至还清本金为止）；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年1月21日，被告徐武平、刘晓琼向原告全力小贷公司申请借款40万元，双方签订的《借款合同》约定：一、借款期限从2014年1月21日至2014年7月20日。二、借款利息：借款自实际提款之日起按月结息，结息日每月20号，借款利率为月利率15‰，若逾期付息，加收30%复息。借款合同签订后，原告于2014年1月28日向被告徐武平、刘晓琼发放贷款40万元。 借款合同签订当天，被告赵弟廷、李元成与原告全力小贷公司签订《抵押合同》，愿意为上述借款提供抵押担保，合同约定：一、抵押担保范围：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。二、抵押物：旺苍县房屋（旺房权证旺苍字第××号），并办理了抵押登记（他项权证书号：旺房他证旺苍字第××）。 2014年7月20日，原告全力小贷公司与被告徐武平、刘晓琼、赵弟廷、李元成签订《借款展期协议》，展期期限为2014年7月21日至2014年12月20日。 同时查明，2014年2月至2014年6月，被告刘晓琼每月向原告汇款6000元。2014年9月、2014年10月、2014年12月，被告刘晓琼通过向原告公司财务人员王小蓉个人账户汇款的方式分别还款6000元、8000元、42000元。被告徐武平、刘晓琼陈诉分别于2014年1月、2014年7月向原告交付现金24000元、36000元，原告认可收到现金共计12000元（2014年1月6000元、2014年7月6000元）。 2015年3月19日，被告徐武平向原告出具还款承诺书，承诺定于2015年5月30日前归还贷款40万元。还款承诺书出具后，被告向原告还款27000元（2016年9月还款5000元，2016年10月还款5000元，2017年2月还款5000元，2018年2月、4月、6月还款5000元、5000元、2000元）。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、涉诉借贷本息是多少；二、涉诉借款本息是否超过诉讼时效期间以及原告全力小贷公司在本案《抵押合同》设定的抵押权是否超过抵押权的行使期限。 关于借款本金及利息问题。 原告全力小贷公司与被告徐武平、刘晓琼签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，各方应按约履行合同义务。原告依约向被告徐武平、刘晓琼发放了40万元贷款，还款期限届满后，被告徐武平、刘晓琼应履行还本付息的义务。 被告徐武平、刘晓琼辩解向原告三次借款，应用前两笔借款多付的借款利息抵扣本金，前两笔借款主体与涉案借款主体虽然相同，但系不同的借贷关系，不能纳入本案一并处理。被告徐武平、刘晓琼陈述实际按照月利率3.5%支付利息，并交付部分现金，因其未提供证据佐证，故对该辩解意见，一审法院不予支持，至于原告确认收到的现金部分，因系当事人自认，一审法院予以确认。经查明，被告徐武平、刘晓琼从2014年1月起至2014年7月每月还款6000元、2014年9月还款6000元、2014年10月还款8000元、2014年12月11日还款42000元，双方约定利息为月利率1.5%，经计算（详见表一），2014年11月，被告欠付原告借款本金400000元、利息10000元，次月被告还款42000元，抵扣本月应付利息6000元及欠付利息10000元，多付款项26000元，多付款项抵扣本金，即截止2014年12月，被告应付原告借款本金374000元（400000元-26000元）。因此，被告徐武平、刘晓琼应偿还原告借款本金374000元及从2015年1月起按照月利率1.5%计算的利息。从2014年之后，被告陆续还款共计27000元，该笔款项从应付款项中予以扣除。 关于原告全力小贷公司主张的债权是否超过诉讼时效的问题。 原告全力小贷公司与被告徐武平、刘晓琼签订《借款合同》的履行期限从2014年1月21日至2014年7月20日止。借款期满后，双方签订了《借款展期协议》，展期期限为2014年7月21日至2014年12月20日，故诉讼时效为2014年12月21日至2016年12月20日止。诉讼时效期间，被告徐武平、刘晓琼向原告履行还款义务的行为产生诉讼时效中断的法律效力。从2016年10月起，被告徐武平、刘晓琼相继在2017年2月、2018年2月、2018年4月、2018年6月还款，诉讼时效期间从最后一笔还款之日起重新计算三年，原告于2019年10月30日提起诉讼，故原告全力小贷公司主张的涉案债权没有超过诉讼时效期间。 关于本案是否超过抵押权的行使期限问题。 《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”根据该规定，抵押权的行使期限应在主债权的诉讼时效期间内。本案中，借款期限届满后，原告及时主张权利，在法定诉讼时效期间内债务人向债权人原告全力小贷公司陆续还款，本案的借款没有超过诉讼时效期间。据此，原告在诉讼时效期间内向被告赵弟廷、李元成主张抵押权，没有超过抵押权的行使期限。对被告赵弟廷、李元成关于原告主张抵押权超过诉讼时效期间的抗辩理由，一审法院不予支持。 被告赵弟廷、李元成与原告全力小贷公司签订《抵押合同》系双方真实意思表示，内容、形式符合法律规定，合法有效。被告赵弟廷、李元成以其合法所有的旺苍县房屋（旺房权证旺苍字第××号）为涉案借款本息提供抵押担保，并用上述房产办理了抵押登记（他项权证书号：旺房他证旺苍字第××），故原告全力小贷公司对抵押财产享有优先受偿的权利。被告赵弟廷、李元成在原告实现抵押权后，有权向债务人被告徐武平、刘晓琼追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告徐武平、刘晓琼在本判决生效后二十日内偿还原告广元全力小额贷款有限公司借款本金374000元及利息，利息从2015年1月1日起按照月利率1.5%计算至本金付清日止（需扣除27000元）；二、原告广元全力小额贷款有限公司对被告赵弟廷、李元成提供的抵押物旺苍县房屋（旺房权证旺苍字第××号）在上述债权范围内享有优先受偿权。案件受理费2525元，由被告徐武平、刘晓琼负担。 二审期间，上诉人赵弟廷、李元成围绕上诉请求向本院提交一组证据：2014年12月全力小贷公司给徐武平、刘晓琼的催款通知书。证明利息是按照3.5分计算的。 全力小贷公司发表质证意见：催款通知书不能证明利息就是3.5分，该通知书上的利息是累计的，不是一个月的，我们收取利息是整个拉通的，超出利息部分是扣了本金的，该通知书是我公司发的，但徐武平和刘晓琼没有签字。 本院经审查认为，上诉人赵弟廷、李元成二审提交的证据的用语是“积欠”本金、利息字样，不能证明全力小贷公司与徐武平、刘晓琼之间实际履行的利息是3.5分，不能达到证明目的。 对一审查明的事实，本院予以确认。 根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉抵押权是否超过行使期限；2.合同实际履行中是否按照3.5分计息。 1．关于抵押权行使期间是否逾期。案涉借款经债权人、债务人、担保人认可签订了《借款展期协议》，展期期限至2014年12月20日，在两年的主债权法定诉讼时效期间内，债务人徐武平、刘晓琼向全力小贷公司数次还款及出具还款承诺书，并在2016年至2018年期间陆续还款，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案主债权的诉讼时效期间发生中断，应从最后一次还款即2018年6月起算，全力小贷公司的起诉并未超过诉讼时效。上诉人主张按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法》司法解释）的规定，抵押权行使期间为除斥期间，不应随主债权诉讼时效的变动而变动，并提出了《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零二条的理解适用问题。《物权法》第二百零二条规定:“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”按照上诉人的理解，抵押权的行使期间从2014年12月20日起算为两年，2016年12月20日之后债权人的抵押权就不受法律保护。本院认为，上诉人这样理解法律是对法律规定的曲解。按照《担保法》司法解释第十二条第二款的规定，“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，该规定所指的担保物权包括抵押权、质权和留置权，如果按照上诉人的主张适用《担保法》司法解释，则本案抵押权的行使期间不仅随着主债权的诉讼时效的变动而相应地变动，而且在主债权诉讼时效期间届满后，还要再保护二年。事实上，《物权法》对这一解释法律条文作了变更规定，取消了主债权诉讼时效届满后再加二年的规定，使抵押权的效力期间与主债权诉讼时效期间完全挂钩，抵押权的行使期间即为主债权的诉讼时效期间，若主债权诉讼时效没有届满，则抵押权效力一直存续。本案中，全力小贷公司作为债权人及抵押权人，在债务人徐武平、刘晓琼尚有偿还能力并陆续履行还款义务时，没有向赵弟廷、李元成主张抵押权，既不违反法律规定，也有利于维护交易及抵押财产的安全和稳定。现全力小贷公司在主债权诉讼时效内向债务人及担保人一并主张债权，视为在主债权诉讼时效期间行使了抵押权，应予支持。上诉人关于抵押权已逾行使期间不应受保护的诉讼理由不能成立，本院不予支持。 2．合同实际履行中是否按照3.5分计息。上诉人在二审中提出的证据不能证明这一主张，而且原审被告徐武平、刘晓琼也明确承认这一说法没有证据支持，因此没有提出上诉。上诉人这一上诉主张没有证据支持，不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人赵弟廷、李元成的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人赵弟廷、李元成承担。 本判决为终审判决。 审判长  张光银 审判员  胡 毅 审判员  李开彦 二〇二〇年十月十九日 书记员  邓 贤