安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3806号上诉人（原审被告）：蚌埠市宏远出租汽车有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市双墩路********，统一社会信用代码91340300698951691K（1-1）。法定代表人：乐玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：琚江敏，该公司员工。委托诉讼代理人：尹斌，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱永亮，男，1991年12月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：张瑶，安徽君智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋严，男，1962年10月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：王洪标，安徽南山松律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晶晶，安徽南山松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地蚌，住所地蚌埠市淮上区明珠路**紫阳大厦**信用代码91340300MA2N19DX4W（1-1）。法定代表人：汪琦松，该公司经理。委托诉讼代理人：王大华，该公司员工。上诉人蚌埠市宏远出租汽车有限责任公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人朱永亮、宋严、长安责任保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称长安保险蚌埠支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏远公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判37026.56元赔偿款由长安保险蚌埠支公司在保险责任限额内予以赔偿，并由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：宏远公司在长安保险蚌埠支公司为皖Ｃ×××**的涉案车辆投保了“道路客运承运人责任保险”，宏远公司为此向长安保险蚌埠支公司支付保险限额80万元的保费600元。在特别约定栏中明确约定：“本保单每次事故每座赔偿限额为20万元，累计责任限额为80万元。”一审法院确定的损失数额未超过保险合同约定的每次每座赔偿限额，按照保险法第十七条第二款及保险法司法解释（二）第九条规定，特别约定中的免责条款系无效条款，长安保险蚌埠支公司应在道路客运承运人责任保险限额内承担朱永亮的损失，宏远公司不应承担赔偿责任。宏远公司未接到一审法院2020年6月16日9时开庭的传票，所以没有出庭，并非一审法院所说的放弃了诉讼权利。朱永亮辩称，同意宏远公司上诉请求，请求二审法院依法判决。宋严辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，远公司上诉请求与其无关，请求二审法院依法判决。长安保险蚌埠支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。朱永亮向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项费用170000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月24日23时许，吴子堂驾驶皖Ｃ×××**号轿车沿S306省道由东向西行驶至27公里＋500M处时，由于冰雪天气路面湿滑车辆发生侧滑，与对向宋严驾驶的皖Ｃ×××**号出租车（载朱永亮、詹乃露）发生碰撞，造成宋严、朱永亮、詹乃露受伤及两车受损的交通事故。五河县公安局交通管理大队出具五公交认字（2018）第00009《道路交通事故认定书》认定吴子堂、宋严承担同等责任；朱永亮、詹乃露无责任。另查明，涉案由宋严驾驶的皖Ｃ×××**号出租车在长安保险蚌埠支公司投保一份道路客运承运人责任保险，限额累计80万元，每座限额为20元，免赔率同等责任10%。朱永亮在本诉讼中选择客运合同纠纷，请求由出租车驾驶员宋严及长安保险蚌埠支公司承担赔偿责任。朱永亮受伤后在五河县人民医院住院治疗，住院64日，共用去医疗费33125.66元。安徽信和正司法鉴定所出具皖司信和正（2019）临鉴字第46号《司法鉴定意见书》，评定被鉴定人朱永亮交通事故外伤致牙齿脱落伤残程度为十级伤残，受伤误工期为300日，营养期为180日，护理期为180日。南京金陵司法所出具金陵司法（2019）临鉴字第1828号《司法鉴定意见书》，评定被鉴定人朱永亮牙齿缺失7枚以上伤残程度为十级伤残，受伤误工期为300日，营养期为90日，护理期为120日。根据2019年安徽省统计公报确定的赔偿标准，朱永亮的损失为：医药费33125.66元、误工费33600元（300天×112元／天）、护理费14760元（120天×123元／天）、营养费4500元（90天×50元／天）、住院伙食补助3200元（64天×50元／天）、伤残赔偿金75080元、后续治疗费9000元，合计170065.66元。一审法院认为，本起交通事故事实清楚，证据充分，责任划分明确，予以认定。朱永亮选择旅客运输合同纠纷主张权利，予以支持。朱永亮在乘坐宏远公司的出租汽车时发生交通事故，致朱永亮受伤，宏远公司为承运方，应对朱永亮的损失承担民事赔偿责任。长安保险蚌埠支公司为宏远公司承运合同的承保公司，对朱永亮的主张不持异议，同意按保险合同承担责任，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，第二百九十一条规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后10日内一次性赔偿朱永亮医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残等费用，合计132973.44元（按免赔率10%计算；其中医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费，按4万元计算）。二、蚌埠市宏远出租汽车有限责任公司于本判决生效后10日内一次性赔偿朱永亮医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金，合计37026.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由蚌埠市宏远出租汽车有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。宏远公司提交了《道路客运承运人责任保险单》一份，证明在特别约定第三项明确约定了“本保单每次每座”赔偿限额20万元，累计责任限额为80万元，朱永亮损失在保险限额内，应由长安保险蚌埠支公司全部赔偿。朱永亮质证意见：对该证据无异议，与朱永亮无关。宋严质证意见：对该证据无异议，与宋严无关。宏远公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但特别约定共有4条，根据第1、2条约定，保险公司免责条款有效，故达不到宏远公司的证明目的。长安保险蚌埠支公司提交了《道路客运承运人责任保险投保单》一份，证明其已对投保人尽到保险合同条款的告知说明义务。朱永亮质证意见：对该证据无异议。宋严质证意见：其不是保险合同当事人，无法判断该证据的真实性，请法庭依法认定。宏远公司质证意见：对投保单的真实性、关联性部分有异议，投保单上手写内容均是保险公司单方行为，宏远公司投保流程为，宏远公司在手写内容空白的投保单上盖章，后支付保费，保险公司向其交付保险单。投保单上赔偿限额栏标注的分项限额与保险单不符，保险公司未以显著的足以引起投保人注意的文字向投保人告知相关内容，达不到保险公司的证明目的。本院认证意见：对宏远公司提交的《道路客运承运人责任保险单》和长安保险蚌埠支公司提交了《道路客运承运人责任保险投保单》予以确认。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，宏远公司对案涉承运朱永亮、詹乃露的C80554号出租车投保了道路客运承运人责任保险，保险事故发生后，长安保险蚌埠支公司应当依法按约定进行赔付。长安保险蚌埠支公司提交的《道路客运承运人责任保险投保单》中的“投保人声明”栏仅有宏远公司盖章，没有具体经办人签名确认，且“赔偿限额”栏分项赔偿金额均为手写字迹，不足以证明长安保险蚌埠支公司对案涉《道路客运承运人责任保险单》所注明的特别约定条款，作出了足以引起宏远公司注意的提示，也不足以证明长安保险蚌埠支公司对特别约定的限制保险人赔偿责任的内容以书面或口头形式向宏远公司作出了明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险单中的特别约定条款对宏远公司不产生效力，长安保险蚌埠支公司应依法在每次每座赔偿限额20万元内承担赔付责任。一审法院认定上述特别约定条款有效于法无据，本院依法予以纠正。关于诉讼费用的负担问题，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。长安保险蚌埠支公司应依法承担本案诉讼费用，一审法院对案件受理费负担的决定不当，本院在改判的同时予以变更。综上所述，宏远公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初257号民事判决；二、长安责任保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后10日内一次性赔偿朱永亮医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残等费用，合计170000元；三、驳回朱永亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由长安责任保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担；二审案件受理费1150元，由长安责任保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王宇堂审判员  李小芹审判员  胡玉巧二〇二〇年十月二十九日法官助理唐红艳书记员李亦琦附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；