北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11870号上诉人（原审被告）：张宝山，男，1968年8月10日出生。委托诉讼代理人：李志东，北京市中孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱红流，男，1973年11月7日出生。被上诉人（原审原告）：陈德光，男，1975年3月24日出生。上诉人张宝山因与被上诉人朱红流、陈德光装饰装修合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初12231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张宝山上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱红流、陈德光的诉讼请求，本案诉讼费用由朱红流、陈德光承担。事实和理由：在该装饰装修合同纠纷一案中，朱红流、陈德光没有对张宝山承接的八家业主进行逐一核对，工程量和工程各项单价没有相应的证据，原审法院在证据不足的情况下作出了判决。朱红流、陈德光提供的工程量记录表上没有张宝山签字，如果没有其他证据，不能认定朱红流、陈德光的诉讼请求。朱红流、陈德光在施工中使用大量不合格管线，双方协商应从工程款中扣除。朱红流、陈德光辩称：我方同意一审判决，不同意张宝山的上诉请求。张宝山未按双方约定支付工程进度款，导致我方无法继续施工。双方就工程增项签订过确认单。朱红流、陈德光向一审法院起诉请求：1、判令张宝山给付朱红流、陈德光垫付材料费193016元、劳务费612549元，共计805565元；2、判令张宝山给付朱红流、陈德光违约金1368.71元；3、本案诉讼费用由张宝山承担。一审法院认定事实：2018年5月7日，张宝山（发包人）与（承包人）朱红流、陈德光签订《协议书》，约定：1、工程名称：李井友、王桂林、崔连福、崔风立、崔连合、崔革新、崔志勇、刘福山室内外装修工程。2、分包内容：室内外墙面抹灰、顶面铺钢丝网、保护层，正面外墙贴砖，室内上下水，穿线、布管、开槽、打眼，灯具、洁具安装，开关面板安装，室内石膏线安装，石膏板吊顶，二层吊顶加隔热板安装；厨房厕所墙、地砖铺设；室内地面地砖铺设、楼梯砖铺设、踢脚线安装，内墙涂料粉刷，厨房厕所扣板吊顶等劳务工作。3、地点：北京市平谷区北寨村。4、建筑面积：1500平米。5、暂估价：80万元。6、开工日期2018年5月10日，竣工日期2018年10月30日，总日历天数170天。合同约定付款方式为当月工程进度的80％支付，余下的工程款完工3日内付清；最终以实际发生量进行结算；如其中一方违约，向守约方支付总工程款千分之二的违约金。合同附报价单。朱红流、陈德光对合同约定的工程进行了施工，庭审中，朱红流、陈德光述称其施工持续到2018年10月1日，因张宝山迟迟未按约定付款，故停止施工。双方对朱红流、陈德光已施工工程未进行最终结算。庭审中，双方争议的焦点为涉诉工程价款的计算。对此，朱红流、陈德光提交了其自行制作的结算清单，内容包含施工项目、工程量、单价与总价，其中：1、李井友家装修款42270元，王桂林家装修款87845元，崔连福家装修款89320元，崔风立家装修款42560元，崔连合家71606元，崔革新家34730元，崔志勇家34730元。2、地暖造价，王桂林12006元、崔连福9338元、崔革新64**元、崔连合12696元，合计40480元。3、中桥（村）拆模板、清运费用共计7000元。朱红流、陈德光述称上述清单原件已交给张宝山，但张宝山一直未予以签字确认。张宝山认为朱红流、陈德光所述不符合工程结算的实际，清单未经张宝山签字确认，对结算清单的真实性不予认可。2020年6月8日，法院组织双方进行现场勘验，对合同中涉及的李井友家装修工程的面积进行了测量，经测量，朱红流、陈德光提交的清单中所载明的面积与符合或少于实际面积，朱红流、陈德光主张的工程量未超过实际工程量。2018年5月7日，朱红流、陈德光与张宝山双方签订《平谷项目确认单》，内容为李井友家院区合计13820元，王桂林家院区7200元，崔志勇楼梯合计17500元，崔革新楼梯合计17500元，崔连合楼顶盖小房24708元，共计80728元。双方在确认单上签字。张宝山主张该确认单的内容系朱红流、陈德光应完成的施工内容，并非证明朱红流、陈德光已经完成，实际上朱红流、陈德光至今仍未按约定完工。关于垫付的材料费用，朱红流、陈德光提交了一份《平谷北寨装修项目材料费》清单，载明李井友、王桂林、崔连福、崔凤利、崔志勇、崔连河六家材料费共计193016元，时间为2018年9月13日，签字人为“甲陈翠荣”，“乙陈德光、谷增信”。朱红流、陈德光述称采购材料的票据交给张宝山的会计陈翠荣后，陈翠荣签写了确认单。张宝山认为该材料单内容不详、无张宝山签字，真实性与证明目的均不予认可。另，朱红流、陈德光认可张宝山已付工程款32000元，地暖款10500元，诉讼请求中并未予以扣除。一审法院认为，朱红流、陈德光与张宝山双方就民宅装修签订的施工协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。就协议约定的项目内容，朱红流、陈德光进行了施工，张宝山应依照协议约定、根据施工内容给付相应款项。对于朱红流、陈德光已完工程的工程款，朱红流、陈德光提交了结算清单，其中，2018年5月7日《平谷项目确认单》经双方签字确认，法院予以认定；对其他清单，经审查，清单上较为详细地写明了施工地点、项目内容、实际施工面积，单价与协议所附报价单相符，且面积与现场勘验测量情况基本相符；张宝山作为装修项目的转包方，负有对朱红流、陈德光施工的内容、工程量与工程质量进行监管与确认的义务，现张宝山对朱红流、陈德光提交的结算清单以及垫付材料费单据不予认可，但未提交任何相反证据推翻朱红流、陈德光的主张，故法院对朱红流、陈德光提交的证据予以确认，并作为计算工程款数额的依据，张宝山已付款项应予扣除。双方于协议中虽约定违约责任，但未明确约定违约情形；对于工程款的给付，协议约定“余下的工程款完工3日内付清”，但案涉项目并未全部完工，未达到协议约定的工程款给付条件，故朱红流、陈德光要求张宝山承担违约责任的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。判决如下：一、张宝山于判决生效后七日内给付朱红流、陈德光施工款488769元、材料费193016元，合计681785元；二、驳回朱红流、陈德光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11869元，由朱红流、陈德光负担1251元（已交纳），由张宝山负担10618元（限判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，经本院询问，张宝山表示朱红流、陈德光退场后，其将涉案工程施工完毕，已交付业主。涉案工程已处于完工状态。陈翠荣系其保管员，朱红流、陈德光代买材料后由陈翠荣签字确认，但朱红流、陈德光并未施工完毕，剩余材料不知去向。诉讼中，张宝山就《平谷项目确认单》签字真实性提出异议，向本院申请鉴定。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，朱红流、陈德光与张宝山双方就民宅装修签订的施工协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。朱红流、陈德光就双方协议中约定的项目内容进行了施工，但张宝山并未按协议约定按月向朱红流、陈德光支付进度款，导致朱红流、陈德光未能完成施工，张宝山应对双方合同解除承担民事责任。考虑到张宝山系合同违约方，而其在朱红流、陈德光退场后未对朱红流、陈德光已完成的工程量及工程质量进行确认的情况下即继续施工，但现场已不具备通过勘验或鉴定方式确定工程量的条件，故朱红流、陈德光主张依据工程量清单、《平谷项目确认单》、平谷北寨装修项目材料单现场勘验记录等证据确认工程量，本院予以采纳。张宝山对朱红流、陈德光提交的结算清单以及垫付材料费单据不予认可、对工程质量亦提出异议，但未提交任何相反证据推翻朱红流、陈德光的主张，故本院对其上诉意见无法予以采纳。就张宝山申请鉴定一节，鉴于一审中其已明确认可《平谷项目确认单》的真实性，本院对其要求进行鉴定的申请不予准许。综上所述，张宝山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10618元，由张宝山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  林存义审 判 员  薛 妍审 判 员  赵 霞二〇二〇年十月二十六日法官助理  黄 蕾法官助理  孙亚男