湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9810号上诉人（原审原告）：许想章，男，1971年12月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，无固定职业，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：肖伟，湖北三秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡建文，男，1963年9月7日出生，汉族，武汉市人，无固定职业，住湖北省武汉市洪山区。上诉人许想章因与被上诉人胡建文民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。许想章上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对借款数额认定错误。1、上诉人真金白银向被上诉人转款122,000元，有银行转账记录，且在被上诉人的借条上也予以了确认。2、借条上载明“……经双方协商同意胡建文还款陆万元整”。一方面该借条为被上诉人书写，其可任意书写数额。另一方面，所谓“同意”，并无上诉人签名。一审法院完全忽视银行转账凭证，想当然地认定上诉人“视同认可”，系以自己的生活经验否定了书证的效力，应要求被上诉人对62,000元不予偿还作出合理解释。二、一审法院对实现债权费用及利息计算错误。1、被上诉人在借条上承诺，“……并承担追收此借条的一切费用”。上诉人为实现债权通过诉讼为正当途径，为此产生的律师代理费当然应当包含在“一切费用”之中。2、被上诉人2017年11月6日向上诉人借款122,000元，书写借条时承诺2019年11月26日前全部还清，时间长达两年有余。逾期按日3%承担计息的违约责任，系其自愿作出。借期届满，其仍拒绝偿还，故利息的起算点当然应当从借款实际到账之日起即2017年11月6日开始计算；计算利息的依据应当为2015年9月1日生效的最高人民法院的司法解释，即按年利率24%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日再按新的司法解释计算。胡建文辩称，请求驳回上诉，维持原判。许想章向一审法院起诉请求：1、判令胡建文清偿借款122,000元，并支付自2017年11月6日至清偿时止按月利率2%计的利息（至起诉时止暂定为48,800元）；2、判令胡建文支付律师费10,000元；3、由胡建文承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月6日，许想章通过银行向胡建文转款122,000元，胡建文出具了借条，主要内容“本人胡建文向许想章借到60,000元，大写陆万元正，经双方约定为2019年11月26日前全部还清，如到期不还款，借款人自愿以借条总额百分之三计付日息，至实际支付之日止，并承担追收此借条的一切费用。注明：借款方式2017年11月6日许想章向胡建文打款到建行账上壹拾贰万贰仟元整，经双方协商同意胡建文还款陆万元整”。借款到期后，胡建文未向许想章付清借款60,000元。许想章诉至法院，诉请如诉称。诉讼中，许想章委托律师出庭，并交纳律师费10,000元。胡建文坚持辩称意见。双方未能达成一致意见。调解不成。上述事实有许想章提交的证据：银行转款凭证、借条及当事人当庭陈述在卷佐证，并经一审法院审查认定。一审法院归纳当事人争议的情况及理由：1、本案诉争借款是122,000元还是60,000元；许想章的理由：许想章转给胡建文的款项为122,000元。胡建文的理由：出具的借条已明确借款为60,000元。2、律师费10,000元是否得到支持；许想章的理由：属于追收借款的必要费用。胡建文的理由：辩称意见为愿意协商解决；质证意见为依法处理。3、借款利息计算。许想章的理由：从借款之日起计息。胡建文的理由：依法计息。一审法院认为，胡建文向许想章借款后出具的借条真实，借条载明了许想章转款为122,000元，也载明胡建文向许想章借款为60,000元。许想章在接受借条后未在合理时间对借条上已注明借款数额系60,000元的事项提出异议，视为认可。胡建文未按承诺的还款时间还款，依法应偿还许想章的借款本金60,000元。胡建文借款后，未在借条上明确借款利息，还款期限内的利息依法视为不支付，故许想章主张自2017年11月6日至2019年11月26日期间的利息，一审法院不予支持；自2019年11月27日至借款实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期占用借款期间的利息。许想章委托律师代为自己诉讼交纳了律师费10,000元，但系律师为许想章提供法律服务收取的费用，并非许想章追偿债权必然产生的费用，故律师费10,000元一审法院不予支持。一审法院不予支持部分所对应的案件受理费由许想章自担。综上，胡建文应偿还许想章借款计人民币60,000元，逾期占用资金期间的利息（2019年11月27日至借款实际清偿之日，以60,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、胡建文偿还许想章借款计人民币60,000元，于判决生效后十五日内履行；二、胡建文向许想章支付逾期占用资金期间的利息（2019年11月27日至借款实际清偿之日的利息，以人民币60,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十五日内履行；三、驳回许想章其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1858元（已减半收取），由许想章负担1208元，胡建文负担650元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、借款本金以借条金额为准还是以转账金额为准；二、许想章实现债权的费用即律师费是否应当支持；三、利息计算标准问题。关于借款本金以借条金额为准还是以转账金额为准的问题。借条上明确借款金额为“陆万元正”，并注明“经双方协商同意胡建文还款陆万元整”，该约定明确、具体，且许想章未要求胡建文另行出具借条。虽然许想章实际向胡建文转账122,000元，但现有证据仅能证明双方就60,000元达成借款意思表示的一致，故许想章认为本案借款本金应为122,000元的上诉意见，无事实依据，本院不予支持。关于许想章实现债权的费用即律师费是否应当支持的问题。许想章为实现债权，通过诉讼方式主张权利，是为正当，但通过诉讼并不必然产生律师代理费，且许想章在一审仅提供《委托代理合同》，并未提交其按合同约定支付律师代理费的证据，故一审法院未支持许想章律师代理费的主张，并无不当，本院予以维持。关于利息计算标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而本案一审立案受理时间为2020年4月22日，故本案仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的规定。许想章上诉请求第一项为支持其一审诉讼请求，即要求支付2017年11月6日至清偿时止按月利率2%计的利息，本院依法予以审查。双方约定的还款期限为2019年11月26日，并未约定借款期限内的利率标准，一审法院未支持借款期限内的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院予以维持。关于逾期利息，双方约定为“到期不还款，借款人自愿以借条总额百分之三记（计）付日息，到实际支付之日止”，该利率超出年利率24%的标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院认定胡建文应向许想章支付2019年11月27日至借款实际清偿之日止按年利率24%计算的利息，许想章上诉认为应支付逾期利息的意见，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，许想章的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初1120号民事判决第一项；二、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初1120号民事判决第三项；三、变更湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初1120号民事判决第二项为：胡建文向许想章支付逾期利息（2019年11月27日至借款实际清偿之日的利息，以人民币60,000元为基数，按年利率24%计算），于本判决生效后十五日内履行；四、驳回许想章的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1858元（已减半收取），由许想章负担1100元，胡建文负担758元。二审案件受理费3716元，由许想章负担2200元，胡建文负担1516元。本判决为终审判决。审判员  张文浩二〇二〇年十月二十七日法官助理胡海洲书记员杨俊华