新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1419号 上诉人（原审原告）：昌吉市筑鑫建筑材料租赁站，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路华洋工业园（**3丘**）。 经营者：曹书亮，男，1980年1月7日出生，汉族，住河南省封丘县。 委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岳飞，新疆联明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：曹树昌，男，1971年9月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：胡玉刚，昌吉市亚中法律服务所法律服务工作者。 上诉人昌吉市筑鑫建筑材料租赁站与上诉人曹树昌建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初5678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人昌吉市筑鑫建筑材料租赁站的委托诉讼代理人黄连明、李岳飞，上诉人曹树昌及其委托诉讼代理人胡玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌吉市筑鑫建筑材料租赁站上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判为被上诉人向上诉人支付租赁费2739504.63元；2．撤销一审判决第三项，改判为被上诉人支付评估费20000元；3．撤销一审判决第四项，改判为被上诉人支付租赁损失349807元，以及支付违约金69961.4元，保全费5000元由被上诉人承担。事实和理由：1．租赁物的租赁期间，被上诉人自己认可是每年的4月1日至来年11月20日，一审法院按照每年的4月1日至来年的11月1日计算显然错误；2．鉴定费应当由被上诉人全额承担；3．被上诉人逾期未支付租金的行为构成违约；4．本案遗漏了保全费未处理。 曹树昌辩称，1．一审认定报停期为4月1日至来年11月1日正确，上诉人上诉没有依据，应当予以驳回；2．本案产生鉴定费用是20000元，一审判决各承担10000元正确；3．关于违约问题，本案案由是租赁费纠纷，在没有确定租金的情况下，上诉人不应当主张违约金。本案是一个无固定期限的租赁合同，没有租赁期限，上诉人上诉请求没有事实依据和法律依据，均不能成立。4．保全费5000元，被上诉人在一审时未主张，且曹树昌没有收到保全裁定，上诉人可以另行起诉，应不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应当依法予以全部驳回。 曹树昌上诉请求：1．改判一审判决第一项为曹树昌应支付昌吉市筑鑫建筑材料租赁站2233293.78元；2．改判一审判决第二项为曹树昌应支付昌吉市筑鑫建筑材料租赁站扣件损失5232.5元。事实和理由：1．一审判决未减扣提货运费50893元，因本案租赁合同明确约定，提货所产生的装运费由上诉人垫付，由被上诉人在租赁费中扣除；2．被上诉人主张的应按退租数量估算扣件损坏数量为10652个，从而判决上诉人曹树昌承担扣件损失34619元不符合实际情况；3．根据鉴定报告及出库、入库单计算出承租扣件总数量为80040个，应减去805个损坏扣件产生的租赁费1575.38元；4．应扣减曹树昌多还的钢管价值98281.8元（5460.1米×18元/米），应扣减5460.1米钢管的租赁费107198.7元；5．鉴定报告中多计算了2天的租赁费41651.34元，应当从租赁费中扣减；6．对于涉案争议的租赁费，昌吉州中院2018新23民初70号生效判决判令重庆明龙公司支付被上诉人租赁费299270元；7．本案鉴定机构在鉴定时，未听取曹树昌的陈述和意见，未考虑市场价格浮动情况，按统价进行评估有失公平、公正。8．申请本案追加工程承包人重庆明龙建筑工程（集团）有限公司为当事人，并由其承担责任。 昌吉市筑鑫建筑材料租赁站辩称，上诉人的上诉请求及事实理由没有事实且依据不足，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，支持昌吉市筑鑫建筑材料租赁站的上诉请求。1．代付运费50893元与客观事实不符不应采信；2．关于损失的扣减，有书面记载可以证明，不是上诉人认为的数额；3．关于多还钢管的问题，如果上诉人认为多还产生不当得利，应当另案起诉；4．关于多出2天的租赁时间，双方在合同中表述清楚；5．根据合同相对性原则，昌吉市筑鑫建筑材料租赁站的合同相对方是曹树昌，应当向曹树昌索要款项，其向重庆公司主张是另案的法律关系。 昌吉市筑鑫建筑材料租赁站向一审法院起诉请求：1．依法判令被告支付租金3192243元（截止到2019年8月27日），赔偿扣件损失34619元；2．依法判令被告支付逾期付款利息损失509221元；3．依法判令被告支付违约金69961.4元4．本案保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2014年9月30日签订了一份《建筑设备租赁合同》，合同约定：被告将原告的租赁物用于其承建的阜康龙煌天池壹品项目2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号楼工地，租赁期限以实际提货签字之日起至实际返还之日止，按日计算租赁费。其中如扣件有损坏，按两个顶一个回收或承租方带回，缺丝的应赔偿新丝，赔偿数字在入库单上标明，由被告人员签字认可。租金结算方式为钢管每天每米0.014元，扣件每天每个0.011元，也可双方协商后在提货单标明。对于丢失损坏的租赁物，被告就应按原价赔偿钢管每米18元，钢管卡（扣件）每个6.5元，赔偿金应在20个工作日内付清，如不付清，原告有权对丢失损坏的租赁物继续计算租金，直到赔偿金和租金结清为止。合同还约定，被告不按时交纳租金，从拖欠之日起按月利率20％承担违约利息。但是被告未按合同约定给付原告租金以及归还租赁物，原告向被告索要租赁费及租赁物，双方对租赁物及租赁费产生争议。本案经原告申请，委托新疆方诚价格有限责任事务所对租赁费进行评估，基准期间从2014年9月9日至2019年8月27日。报停期按11月15日至4月1日计算租赁费为3192243元，其中2014年租赁费170511.54元，2015年租赁费725778.73元，2016年租赁费715821.20元，2017年租赁费665736.68元，2018年租赁费522627元，2019年租赁费94029.80元，合计3192243元，其中有争议项租赁费是297738.37元。报停期按11月1日至4月1日计算租赁费为3001635元，其中2014年租赁费126574元，2015年租赁费681319.06元，2016年租赁费672366.36元，2017年租赁费631850.32元，2018年租赁费516373.91元，2019年租赁费94029.80元，合计2722513.45元，其中有争议项租赁费是279122.23元。被告已向原告支付租金155000元。损坏扣件10652个，故原告诉至法院。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告租赁原告的钢管、扣件等租赁物用于其承建的工地，原告与被告之间存在租赁合同关系，有被告与原告签订的《建筑设备租赁合同》及提货单，入库单等在卷为证，双方签订的合同是合法有效的，被告应按照约定的期限向原告支付租赁费及返还租赁物，被告不予支付及返还的行为是一种违约行为，应承担违约的民事责任。本案中因双方支付租金及返还租赁物产生争议，经原告申请，一审法院委托新疆方城价格有限责任事务所对租赁费进行评估，评估中因原告与被告对报停期间产生争议，做出两个评估意见，一审法院认为被告因其施工的工地，施工方停工，造成损失，且根据新疆冬季实际停工期，一审法院认为报停期按11月1日至4月1日计算租赁费为3001635元比较合适，因提货单中有被告未签字不认可的部分产生争议项租赁费为279122.23元，应从中予以扣减，被告已向原告支付租金155000元，被告尚欠原告租赁费2567513元（3001635元-279122.23元-155000元）。故一审法院对原告要求被告支付租赁费3192243元的诉讼请求予以支持2567513.45元。对原告要求被告支付扣件损失为34619元（10652个×6.5元／个÷2＝34619元），符合双方在合同中的约定，且有被告出具的证明一份为证，被告辩称应按实际扣件损失计算，但其没有向一审法院提交充足的证据予以证实，且该扣件损失数额是经被告签字认可，也符合行业通行做法，故一审法院予以支持。对原告要求被告支付逾期付款利息损失349807元及支付违约金69961.4元的诉讼请求，因双方对租赁费未进行结算，且产生争议，经委托评估公司进行评估，双方的租赁费于2019年12月25日才予以确认，故对此诉讼请求一审法院不予支持。对原告要求被告支付评估费20000元的诉讼请求，因此费用是因双方对租赁费产生争议所造成的损失，故应由原告、被告各承担一半，故一审法院予以支持10000元。被告辩解应减去多退钢管折价款98281.8元，因提货单中被告有不予认可的提单，但入库单被告全部予以认可，故出现多退钢管的数额，对此辩解，其理由不成立，一审法院不予采纳。对被告其他辩解理由均不成立，一审法院不予采纳。判决：一、被告曹树昌于判决生效后十日内向原告昌吉市筑鑫建筑材料租赁站支付租赁费2567513元；二、被告曹树昌于判决生效后十日内向原告昌吉市筑鑫建筑材料租赁站赔偿扣件损失34619元；三、被告曹树昌于判决生效后十日内向原告昌吉市筑鑫建筑材料租赁站支付评估费10000元。四、驳回原告昌吉市筑鑫建筑材料租赁站的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1．涉案租赁费数额如何确定；2．曹树昌是否应向昌吉市筑鑫建筑材料租赁站承担违约责任及违约金；3．逾期付款的利息损失如何确定；4．本案保全费及鉴定费如何承担。 双方签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效。曹树昌应按约定向昌吉市筑鑫建筑材料租赁站支付租金。对于曹树昌提出新疆方城价格有限责任事务所评估涉案租赁费未扣除每年4月1日与11月1日两天的租赁费的意见，经核实评估涉案租赁费多计算了4月1日和11月1日两日的租赁费，2014年租赁费应为123435.6元，2015年租赁费应为675004.97元，2016年租赁费应为666158.53元，2017年租赁费应为626782.16元，2018年租赁费应为502700.58元，2019年租赁费应为92861.05元，合计租赁费2686943元（已扣减争议279122.23元），曹树昌已支付租金155000元，故曹树昌尚欠昌吉市筑鑫建筑材料租赁站租赁费2531943元（2686943元-155000元）。对于曹树昌提出未扣减提货的运费、扣件损失产生的租赁费以及多还钢管产生的租赁费，因其未提交证据予以证实，本院不予采信。关于扣件损失的问题，因二审期间曹树昌并未提交相应证据予以证实，且一审法院认定损失数额并无不当，本院予以维持。对于曹树昌提出本案应追加重庆明龙建筑工程（集团）有限公司，因该公司并不属于涉案的合同相对方，且昌吉市筑鑫建筑材料租赁站并未起诉重庆明龙建筑工程（集团）有限公司，故本院对于其主张不予支持。 关于逾期付款利息损失及违约金的问题。根据双方签订的《建筑设备租赁合同》第七条第2项：“租金交付期乙方须每个月最后一日前给甲方交付当月租金（本合同不含税）乙方如需开具发票相应税金由乙方承担”，第十一条第2项：“乙方不按时交纳租金，从拖欠之日起按月利率20%承担违约利息。”曹树昌未按照合同约定每月支付租金，应向昌吉市筑鑫建筑材料租赁站承担逾期付款的利息损失及违约责任。对于昌吉市筑鑫建筑材料租赁站主张曹树昌支付逾期付款的利息损失349807元和违约金69961.4元，本院酌定曹树昌向昌吉市筑鑫建筑材料租赁站支付逾期付款的利息损失100000元及违约金50000元。 关于保全费及鉴定费如何承担的问题。因鉴定费是因双方对租赁费产生争议所造成的损失，故一审法院认定双方各承担一半并无不当，本院予以维持。关于昌吉市筑鑫建筑材料租赁站提出其支付申请保全费5000元应由曹树昌承担的主张，一审法院未处理不当，因其支付申请保全费属于合理必要费用，本院予以支持。 综上所述，上诉人昌吉市筑鑫建筑材料租赁站、曹树昌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初5678号民事判决第二项、第三项，即“二、被告曹树昌于判决生效后十日内向原告昌吉市筑鑫建筑材料租赁站赔偿扣件损失34619元，三、被告曹树昌于判决生效后十日内向原告昌吉市筑鑫建筑材料租赁站支付评估费10000元”； 二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初5678号民事判决第一项，即“一、被告曹树昌于判决生效后十日内向原告昌吉市筑鑫建筑材料租赁站支付租赁费2567513元”； 三、上诉人曹树昌于判决生效后十日内向上诉人昌吉市筑鑫建筑材料租赁站支付租赁费2531943元； 四、上诉人曹树昌于判决生效后十日内向上诉人昌吉市筑鑫建筑材料租赁站支付逾期付款利息损失100000元； 五、上诉人曹树昌于判决生效后十日内向上诉人昌吉市筑鑫建筑材料租赁站支付违约金50000元； 六、上诉人曹树昌于判决生效后十日内向上诉人昌吉市筑鑫建筑材料租赁站支付申请保全费5000元； 七、驳回上诉人昌吉市筑鑫建筑材料租赁站一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费43099元，由昌吉市筑鑫建筑材料租赁站负担12337元，由曹树昌负担30762元。二审案件受理费16260元，由昌吉市筑鑫建筑材料租赁站负担7439元，由曹树昌负担8821元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  李静蓉 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十月三十日 法官助理  马 恒 书 记 员  石 雪