河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9605号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄哈南物流有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区南二环东路******。 法定代表人：王起来，该公司经理。 委托诉讼代理人：周博，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）因与被上诉人石家庄哈南物流有限公司（以下简称哈南物流）财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险石家庄公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定各项损失金额错误。1、一审法院认定车辆损失数额过高，且证据不足。被上诉人提供了由（一审）法院委托的公估报告，证明保险标的的损失金额，但公估对车辆残值认定金额较低需重新认定。2、保险标的车一方自燃，按照保险合同约定应该增加20%的绝对免赔率。一审时上诉人提交了河北冀通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，明确载明“起火原因为驾驶舱右侧仪表台下方主机电器盒内导线或插接件短路而引起的车辆起火”，可见标的车起火原因为自燃，被上诉人虽不认可鉴定意见书，却未提出相反意见，应以该鉴定意见书为准。根据上诉人与被上诉人保险合同机动车综合商业保险条款-自燃损失险第2条“本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”，且上诉人已对上述免责条款向投保人进行了明确的提示和说明，免责条款合法有效。对于被上诉人在本次事故中标的车的损失及施救费用，上诉人在承担赔偿责任时应增加20%的绝对免赔率，即承担全部损失的80%。二、本案主车损失公估按推定全损鉴定，根据保险合同第二十一条约定车损险达到全损的应终止车损险及其附加险保险合同并不退还保险费，请法院根据保险合同依法认定。三、公估不是必然程序，上诉人不应承担公估费15600元。综上所述，请求二审法院支持上诉请求，对于一审法院超出法律规定与合同约定范围所做判决部分依法改判。 哈南物流答辩称，一、公估报告是由上诉人与被上诉人双方共同选定，由法院委托具有公估资质的公估公司依法作出，合法有效。二、被上诉人的车辆正常年审，具有合法的上路资质。交通事故认定书载明车辆是在与同向护栏相撞后致车辆起火燃烧，因为发生了碰撞才起的火，属于车损险的赔偿范围，不应适用自燃险的条款。上诉人应全额赔付，且上诉人未举证证明其尽到了合法的提示和说明义务，免责条款无效。根据保险法64条的规定，公估费应由上诉人承担。 哈南物流向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失297190元，施救费10000元，路产损失31460元，公估费15600元，共计354250元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2019年11月30日7时40分王学松驾驶车牌号为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型集装箱半挂车，沿长深高速公路行驶至长深高速159公里700米时，与同向护栏相撞后车辆起火燃烧，护栏受损，车辆所载货物受损，乘车人马力受轻微伤的交通事故。2019年12月2日，内蒙古自治区交通管理总队高速公路二支队通辽大队做出了道路交通事故认定书，认定王学松负事故全部责任，马力无责任。冀Ａ×××××重型半牵引车在被告处投保交强险一份，投保机动车损失险一份，保险金额276390元且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故造成原告损失。 一审法院认定事实：被告人保财险石家庄公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、事故中标的车是因自燃造成的损失，根据保险条款应实行20%的绝对免赔率；2、路产损失金额过高；3、施救费发票与涉案事故不具有关联性，且应扣除货物部分的施救费用；4、公估数额过高，原告应提交维修发票及清单；5、挂车损失金额过高；6、诉讼费、公估费不属于直接损失，被告不承担。 一审法院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告哈南物流在本案中主张的事实，故对原告哈南物流主张的事实予以确认。原告为冀Ａ×××××车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险、第三者责任保险（以下简称三者险）并附加不计免赔，石家庄畅途物流有限公司为原告所有的冀Ａ×××××车辆在被告处投保机动车损失保险并附加不计免赔险，被告分别出具了保险单，原告、石家庄畅途物流有限公司分别与被告已形成保险合同关系。上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆发生交通事故并造成损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，被告应当在保险责任限额内予以赔偿。事故发生时，原告作为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆的实际车主，依法享有保险利益，有权要求被告承担保险赔偿责任。该院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ａ×××××车辆损失及鉴定费，河北正鸿保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定主车冀Ａ×××××车辆损失金额为259390元，该院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告虽认为公估金额过高，但未向该院提供相关证据以证明其主张，故被告应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在冀Ａ×××××车辆损失险限额内承担保险赔偿责任，由此而产生的鉴定费15600元，属于为查明和确定保险标的车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担；二、冀Ａ×××××车辆损失，原告主张冀Ａ×××××车辆损失35800元，并提交了被告出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》及冀Ａ×××××车辆的维修发票，证明冀Ａ×××××车辆损失35800元且已实际维修，该院予以确认。三、施救费用，原告主张施救费10000元，并提交了事故发生地具有施救资质的通辽市鹏龙汽车修配有限公司于事故发生第三日出具的施救费发票，该费用系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，但考虑事故发生时车辆装载有货物，而车载货物未在被告处投保相应的损失险种，故对于车载货物的相应施救费用应当予以扣减，该院酌定冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车辆施救费用金额为6600元，依法应由被告负担；四、路产损失，原告提交了路政赔（补）偿通知书、路政赔（补）偿项目清单、路产赔（补）偿费专用收据，能够证明原告已实际赔偿路产损失31460元，该院予以确认。关于被告辩称事故冀Ａ×××××车辆因自燃造成的损失，根据保险条款应实行20%的绝对免赔率的意见，该院认为，被告提交的《司法鉴定意见书》系被告单方委托出具，该院不予采信；且《道路交通事故认定书》已明确载明“…冀Ａ×××××重型半挂牵引车／冀Ａ×××××重型集装箱半挂车…与同向护栏相撞后致车辆起火燃烧…”，故该院对被告的辩解意见不予采纳。综上所述，原告哈南物流要求被告人保财险石家庄公司赔偿其车辆损失、鉴定费、施救费、路产损失的诉讼请求于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告石家庄哈南物流有限公司保险金348850元；二、驳回原告石家庄哈南物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6613元，减半收取计3306元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人人保财险石家庄公司对于被上诉人哈南物流在本案中主张的事实无异议，本院予以确认。上诉人与被上诉人、石家庄畅途物流有限公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应当按照保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期限内发生交通事故而致损，属于保险合同约定的保险责任范围，上诉人应当承担保险赔偿责任。 关于上诉人所提一审法院依据法院委托的鉴定机构河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告认定车辆损失数额过高且证据不足的问题。一审法院依据的公估报告系由上诉人与被上诉人协商选定，一审法院按照法律程序依法委托鉴定机构作出的，上诉人虽持有异议，但其未提交证据证明该公估报告存在程序或者实体方面的问题，一审法院以该鉴定结论认定本案车辆损失并无不当。故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人所提涉案车辆系因自燃造成损失，根据保险条款应实行20%的绝对免赔率的问题。根据民事诉讼法第七十六条的规定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。上诉人虽提交河北冀通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，载明“起火原因为驾驶舱右侧仪表台下方主机电器盒内导线或插接件短路而引起的车辆起火”，但该司法鉴定意见书系上诉人单方委托出具，不符合法律规定，且《道路交通事故认定书》明确载明“…冀Ａ×××××重型半挂牵引车／冀Ａ×××××重型集装箱半挂车…与同向护栏相撞后致车辆起火燃烧…”，一审法院未采信其鉴定意见，并无不当。故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采信。 关于上诉人所提本案主车损失公估按推定全损鉴定，根据保险合同第二十一条约定车损险达到全损的应终止车损险及其附加险保险合同并不退还保险费的问题。上诉人未举证证明其对该条款尽到充分的提示和说明义务，其免除责任的条款无效。故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采信。 关于上诉人所提公估不是必然程序，上诉人不应承担公估费15600元的上诉理由。该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6613元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 张 哲 书 记 员 张童童 ——