北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特662号申请人：江阴市金马气体有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇建工路**。法定代表人：薛建孝，执行董事。委托诉讼代理人：王逸华，万商天勤（上海）律师事务所律师。被申请人：阿特拉斯·科普柯（上海）工艺设备有限公司，，住所地上海市浦东新区法定代表人：赵晓雄，总经理。委托诉讼代理人：王春强，上海市合信律师事务所律师。申请人江阴市金马气体有限公司（以下简称金马气体公司）与被申请人阿特拉斯·科普柯（上海）工艺设备有限公司（以下简称阿特拉斯公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人金马气体公司称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）〔2020〕中国贸仲京（沪）裁字第0054号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项，本案申请费由阿特拉斯公司承担。事实和理由：一、仲裁的程序严重违反法定程序。（一）贸仲上海分会存在故意延迟立案。金马气体公司申请立案的时间是2019年8月26日，后于2019年9月3日补充提交材料，但决定立案的时间是2019年9月11日，中间间隔8天，而“国内仲裁的特别规定”：“应当在5天内通知当事人”，存在故意延迟立案的情形。（二）贸仲上海分会错误允许阿特拉斯公司延迟提出《反请求申请书》。阿特拉斯公司提出《反请求申请书》的时间是2019年10月14日，已超过20天的答辩期限，且阿特拉斯公司没有同时提交证据，按“国内仲裁的特别规定”，阿特拉斯公司已经失去提交反请求的资格，但贸仲上海分会不仅于2019年11月1日决定受理阿特拉斯公司的反请求，且也没有关于延期答辩的任何说明或决定。（三）贸仲上海分会错误决定开庭日期。贸仲上海分会发出开庭通知的日期是2019年11月1日，按“国内仲裁的特别规定”，开庭应由“仲裁庭确定”，而非“仲裁庭商本会仲裁院”确定，况且仲裁庭当天才组庭，对案情根本没有时间熟悉。现在由贸仲上海分会决定开庭，不仅侵犯了仲裁庭的权利，也是违反仲裁程序的。（四）贸仲上海分会错误决定合并仲裁。2019年11月8日决定合并仲裁，但根据《仲裁规则》第十九条合并仲裁明确规定：“仲裁庭组成后，由仲裁庭就程序的进行作出决定”。本案仲裁庭已于2019年9月1日成立，是否合并仲裁应由仲裁庭决定。（五）贸仲上海分会及仲裁庭不应接受《变更反请求申请书》。贸仲上海分会已于2019年11月11日收到阿特拉斯公司的2份《变更反请求申请书》及有关材料，此时距开庭时间只有15天，扣除通信在途时间，则距开庭时间只有13天；根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第十七条明确规定，阿特拉斯公司的行为完全影响仲裁程序的正常进行，仲裁庭应“拒绝其变更请求”，但仲裁庭却在距开庭只有5天的情况下，决定受理《变更反请求申请书》，不仅严重侵犯了金马气体公司的仲裁权利，也是违反《仲裁规则》的。（六）仲裁庭应安排第二次开庭或推迟第一次开庭时间。仲裁庭在距开庭只有5天的情况下，决定受理《变更反请求申请书》，使金马气体公司没有充足的时间在开庭时，对《变更反请求申请书》及其证据进行答辩和质证，仲裁庭理应安排第二次开庭或推迟第一次开庭时间，但本案仲裁庭在不安排第二次开庭的情况下，就作出了仲裁裁决。（七）仲裁庭侵犯了金马气体公司的质证权利。仲裁庭在距开庭只有5天，且中文翻译件在开庭时才提供的情况下，决定受理《变更反请求申请书》，使金马气体公司在2019年11月26日开庭时，根本无法对阿特拉斯公司的证据进行质证。（八）阿特拉斯公司提供的中文翻译件太迟。阿特拉斯公司直至2019年11月26日开庭时才提交证据材料的中文翻译件，《SHDM20190325号仲裁案反请求人（暨被申请人）补充证据清单》中仍有大量的外文证据，中文翻译件到仲裁裁决作出，都没有提供。（九）仲裁庭超时作出仲裁裁决。根据《仲裁规则》“国内仲裁的特别规定”第七十一条规定：“仲裁庭应在组庭后4个月内作出裁决书”。本案仲裁庭于2019年11月1日组庭，4个月内应为2020年3月1日，《裁决书》签署日期显示是2020年3月1日，但金马气体公司收到《裁决书》的日期却是2020年3月13日，存在超时，且可能存在倒签日期的问题。二、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。（一）阿特拉斯公司在仲裁中，提供2张发票号码均为2012071101、日期均为2012年7月11日的《财务收据》是非法的，不具有法律效力。该两份《财务收据》既没有盖上海市税务局的监制章，也没有盖阿特拉斯公司的财务专用章，与“白条”无异，《财务收据》是非法的，当然不具有法律效力，金马气体公司没有迟延履行主要债务，而是阿特拉斯公司提供非法的《财务收据》，金马气体公司当然可以拒绝付款。（二）阿特拉斯公司的电子邮件不能作为履行合同义务的证据。阿特拉斯公司在仲裁中，分别提供了2012年5月16日、5月25日李明、陈军向xxx@xxxxxxxx.cn发送的电子邮件，以证明其履行了“资料交付”的合同义务，且被仲裁庭所采信，这是不正确的。邮件是否发送成功阿特拉斯公司没有说明；邮箱地址不正确；李明、陈军不是合同规定的联系人；履行合同的方式不符合合同的规定。因此，阿特拉斯公司存在先违约情形。（三）终止/取消合同曲线图的解释不正确。仲裁庭对涉案合同第12.7条第二款的约定故意“掐头去尾”的引用合同内容，是典型的断章取义；金马气体公司在仲裁中，一再表示终止/取消合同曲线图“不适用于本案所涉情况”，仲裁庭不仅不采信金马气体公司的合理意见，而且错误地解释合同，严重违反《合同法》的规定；仲裁庭支持按照合同第12.7条约定的违约金计算方法，没有依据；仲裁裁决认定，申请人并未举证证明合同约定的违约金过高，属于颠倒黑白。（四）阿特拉斯公司提供的损失证据可能是伪造的。阿特拉斯公司在《变更反请求申请书》、《SHDM20190325号仲裁案反请求人（暨被申请人）补充证据清单》中提交的证据、证明其直接损失。仲裁庭对这些证据采取了奇怪的态度，一方面在计算损害赔偿时，根本不考虑这些证据，仅按曲线图计算；另一方面仲裁裁决又认定阿特拉斯公司举证证明了其因为涉案合同解除产生的境外第三方终止订单赔偿款、国内采购订单费用、工程师设计工时费、德国工厂考察费，设计图纸、采购管理服务、银行财务等费用。仲裁庭对漏洞百出的证据全盘接受外，对阿特拉斯公司“会暂停该项目的相关设计工作和配套件的实际采购”与上述证据的矛盾根本没有进行解释。三、仲裁员在仲裁本案时可能有枉法裁决行为。首先，针对仲裁裁决的种种问题，使人不得不怀疑仲裁员在仲裁本案时，有枉法裁决行为。其次，本案首席仲裁员牛磊先生是怀疑的重点。根据其在《回忆在海仲上海分会工作的那五年》中记录，由于牛磊先生与上海的特殊关系，上海的许多活动都有牛磊的身影。因此，有合理的理由，怀疑牛磊先生的公正性。综上所述，本案存在仲裁程序违反法定程序、裁决所根据的证据是伪造的以及可能存在枉法裁决行为等情形。被申请人阿特拉斯公司称，请求法院驳回金马气体公司的申请。理由为：一、金马气体公司以“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”为由，提出撤销仲裁裁决的事实和理由不能成立。（一）金马气体公司认为贸仲上海分会违反了《仲裁规则》第六十八条，是对《仲裁规则》第六十八条的片面理解。首先，阿特拉斯公司反请求申请书在经获总部批准后才快递贸仲上海分会的。其次，根据《仲裁规则》第六十八条第（三）项，对逾期提交的反请求申请，仲裁委是有决定是否受理的权利，不存在仲裁程序违反法定程序的情形。再次，金马气体公司在收到上述2份《缴费通知》和阿特拉斯公司的反请求申请书以及合并审理的申请后，不仅没有对阿特拉斯公司的反请求因逾期提交，提出另案审理的要求，并同意阿特拉斯公司申请的将二案合并审理的请求。因此，金马气体公司现以贸仲上海分会受理阿特拉斯公司逾期提交反请求申请为由，提出撤销仲裁裁决，没有任何的法律依据。（二）金马气体公司认为仲裁庭未就阿特拉斯公司的仲裁反请求给予金马气体公司足够的答辩期，属于违反《仲裁规则》的法定程序是不能成立的。首先，根据《仲裁规则》第十七条规定，阿特拉斯公司提出的变更反请求，是被仲裁庭接受的，不存在反请求变更违反《仲裁规则》的程序性规定。其次，金马气体公司在仲裁开庭前，已经提交了书面答辩并被仲裁庭接受，金马气体公司已经在开庭前行使了答辩权，并没有要求仲裁庭再给予答辩的时间，因此，仲裁庭不存在没有给予答辩期的程序性错误。再次，金马气体公司以仲裁庭未能给予其足够的答辩期作为仲裁程序违反法定程序，是金马气体公司对《仲裁规则》中答辩规定存在理解上的错误，金马气体公司是否答辩，不影响开庭，开庭时，金马气体公司仍然可以进行答辩；因此，不存在剥夺了金马气体公司的答辩期和答辩权。（三）金马气体公司以仲裁庭未就阿特拉斯公司当庭提供的证据给予其足够的核实和质证期限，侵犯其质证权利是不能成立的。金马气体公司提交了《关于阿特拉斯公司“补充证据”及“律师代理意见”的补充意见》。金马气体公司对阿特拉斯公司提出的反请求、证据和补充证据，均没有提出任何的异议，并且均在《仲裁规则》规定的时间内，提交了书面的答辩意见和质证意见，因此，不存在仲裁庭未给金马气体公司足够的核实证据和质证的时间，同时，金马气体公司在提出上述书面意见的同时，并没有书面向仲裁庭提出进一步给予其核实证据和质证时间的要求。综上所述，申请人以“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”为由，申请撤销仲裁裁决是没有任何事实依据的，也没有任何法律依据。二、金马气体公司以“裁决所根据的证据是伪造的”为由，提出撤销仲裁裁决的事实和理由不能成立。（一）金马气体公司没有任何证据能够证明阿特拉斯公司提交的证据存在伪造的事实。（二）金马气体公司按照自己的判断认为，阿特拉斯公司提供的证据存在矛盾和不一致之处，明显不是为了履行本案所涉合同，系为了证明其所谓的“损失”而临时制作的虚假交易证据，金马气体公司以此作为认定阿特拉斯公司上述证据系伪造证据没有事实依据和法律依据。三、金马气体公司以“裁决所根据的证据是伪造的”为由申请不予执行，并已被驳回，因此，金马气体公司再以同样的依据、理由申请撤销仲裁裁决，也应当被驳回。综上所述，金马气体公司以阿特拉斯公司存在伪造证据为由，申请撤销仲裁裁决是没有任何事实依据的，也没有任何法律依据，请求法院驳回金马气体公司撤销仲裁裁决的申请。经审查查明，贸仲依据金马气体公司与阿特拉斯公司签订的编号为JiangyinJinmaGasETB-20120216的《冷热端透平膨胀机合同》（以下简称《膨胀机合同》）和合同编号为JiangyinJinmaGas-20120211的《循环空气压缩机合同》（以下简称《压缩机合同》）中约定的仲裁条款，以及金马气体公司于2019年8月26日向贸仲提交的书面仲裁申请，分别受理了上述两合同项下的争议仲裁案，案件编号为SHDM20190325和SHDM20190326。两案均适用贸仲自2015年1月1日起施行的《仲裁规则》。2019年9月11日，贸仲仲裁院向双方寄送了仲裁通知、仲裁规则和仲裁员名册。2019年10月14日，阿特拉斯公司分别在两案中提交了仲裁反请求申请书等材料。仲裁庭经商仲裁院决定于2019年11月26日开庭审理两案。2019年11月1日，贸仲仲裁院向双方寄送了两案组庭通知及其所附声明书和开庭通知。同日，仲裁庭经仲裁院通知双方当事人，决定受理阿特拉斯公司在两案中提出的仲裁反请求。2019年11月4日，阿特拉斯公司分别在两案中提交合并仲裁申请书。2019年11月7日，金马气体公司分别在两案中提交关于仲裁案件合并审理的意见。2019年11月8日，仲裁院向双方发送函件，通知双方仲裁委决定将两案合并为一个仲裁案审理。2019年11月11日，阿特拉斯公司提交变更反请求申请书等材料。2019年11月20日，金马气体公司提交仲裁反请求答辩状、补充证据清单及证据材料、关于明确仲裁请求的说明等材料。同日，仲裁庭经仲裁院通知双方，决定受理阿特拉斯公司变更后的仲裁反请求，并将金马气体公司明确后的仲裁请求进行审理。2019年11月26日，仲裁庭进行了开庭审理。庭前，金马气体公司提交了仲裁反请求质证意见、仲裁反请求补充答辩状等材料，阿特拉斯公司提交了补充证据清单。之后，金马气体公司提交了代理词、补充意见、书面回应等材料，阿特拉斯公司提交了书面意见、补充证据清单等材料。仲裁庭经审理，对涉案合同的效力、履行、终止以及金马气体公司的仲裁请求和阿特拉斯公司的仲裁反请求进行了审理并发表了意见。2020年3月1日，贸仲作出仲裁裁决：（一）本案《膨胀机合同》和《压缩机合同》于2018年10月30日终止；（二）金马气体公司向阿特拉斯公司赔偿损失人民币987964.29元……（六）本案仲裁费……。仲裁裁决作出后，阿特拉斯公司向江苏省无锡市中级人民法院申请强制执行，该院立案执行。执行过程中，金马气体公司于2020年4月17日向执行法院提出不予执行仲裁裁决书面异议，主要理由为：一、部分仲裁程序违反法定程序。（一）仲裁委受理阿特拉斯公司逾期提交的反请求书及证据材料。（二）仲裁庭未就阿特拉斯公司的仲裁反请求给予金马气体公司足够的答辩期。（三）仲裁庭未就阿特拉斯公司当庭提供的证据给予金马气体公司足够的核实和质证期限。阿特拉斯公司提交的用于证明其损失的部分证据系英文，未提供翻译件，后虽提供翻译件，但系开庭当日提供，同时提交了新的证据，部分证据具有涉外因素，仲裁庭未给予金马气体公司足够的核实证据和质证的时间。二、阿特拉斯公司提交的用于证明其损失的证据是伪造。（一）阿特拉斯公司提供了其因为涉案合同解除产生的境外第三方终止订单赔偿款、国内采购订单费用、工程师设计工时费、德国工厂考察费、设计图纸、采购管理服务费、银行服务等费用用于证明其损失，但上述证据与阿特拉斯公司发送给金马气体公司的2012年7月26日的函件中的自认前后矛盾。（二）根据双方签订的两份合同，阿特拉斯公司提供的上述证据存在矛盾和不一致之处，明显不是为了履行本案所涉合同，系为了证明其所谓损失而临时制作的虚假交易的证据。（三）金马气体公司在本案中找到了薛建孝与阿特拉斯公司该项目经办人陈飞之间的通话录音，通话时间为2018年11月23日，陈飞在通话中明确表示案涉机器设备并未开始生产，进一步证明阿特拉斯公司提供的关于其损失的证据是伪造的。（四）以上程序违法和伪造证据导致仲裁裁决不公正。江苏省无锡市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）苏02执异14号执行裁定书，认为金马气体公司提供的证据不能证明仲裁裁决存在《民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行情形，其申请不予以执行仲裁裁决的理由不成立，裁定驳回金马气体公司不予执行仲裁裁决的申请。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。申请撤销仲裁裁决和在执行阶段对仲裁裁决提出不予执行异议申请，均为请求人民法院对仲裁裁决进行审查与监督的救济程序。对此，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，申请人金马气体公司已于2020年4月17日向江苏省无锡市中级人民法院提出不予执行仲裁裁决书面异议，故对于该院（2020）苏02执异14号执行裁定书中已经进行审查的事由，本院在撤销仲裁裁决的司法审查阶段不再进行重复审查，对其相应的主张不予支持。本案中，对于申请人金马气体公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于金马气体公司以贸仲故意延迟立案、错误决定开庭日期、错误决定合并仲裁、应安排第二次开庭或推迟第一次开庭时间、超时作出仲裁裁决等为由主张仲裁程序违法，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的《仲裁规则》可能影响案件正确裁决的情形。其一，《仲裁规则》第六十六条第（一）款规定，收到仲裁申请书后，仲裁委员会仲裁院认为仲裁申请符合本规则第十二条规定的受理条件的，应当在5天内通知当事人；认为不符合受理条件的，应书面通知当事人不予受理，并说明理由。经查，贸仲根据金马气体公司于2019年8月26日提交，后于2019年9月3日补充提交、以阿特拉斯公司为被申请人的仲裁申请书及其附件、主体身份证明文件和授权委托手续等文件受理本案，于2019年9月11日作出仲裁通知。本案中，贸仲收到金马气体公司补充提交的符合受理条件的材料后，未在5日内通知金马气体公司，存在迟延通知立案的情形，但该迟延通知立案并未严重影响金马气体公司的程序权利，且未实质影响案件的正确裁决，故本院对金马气体公司以贸仲故意延迟立案为由申请撤销仲裁裁决不予支持。其二，《仲裁规则》第六十九条第（一）规定，对于开庭审理的案件，仲裁庭确定第一次开庭日期后，应不晚于开庭前15天将开庭日期通知双方当事人。当事人有正当理由的，可以请求延期开庭，但应于收到开庭通知后3天内提出书面延期申请；是否延期，由仲裁庭决定。根据上述规定，仲裁庭有权确定开庭日期。经查，仲裁庭经商仲裁院决定于2019年11月26日开庭审理该案，并于2019年11月1日向双方当事人发出开庭通知并无不妥。且在仲裁开庭前，金马气体公司未向仲裁庭提出延期开庭申请，故仲裁庭确定于2019年11月26日开庭符合《仲裁规则》的规定。另，仲裁庭有权根据案件审理情况决定是否再次开庭或延期开庭，且双方当事人在仲裁庭审后亦提交了书面代理意见、补充意见，仲裁庭亦保障了双方当事人各项程序权利的充分行使。故金马气体公司提出贸仲错误决定开庭日期、应安排第二次开庭或推迟第一次开庭时间的理由不成立。其三，《仲裁规则》第十九条第（一）款规定，符合下列条件之一的，经一方当事人请求，仲裁委员会可以决定将根据本规则进行的两个或两个以上的仲裁案件合并为一个仲裁案件，进行审理。1.各案仲裁请求依据同一个仲裁协议提出；2.各案仲裁请求依据多份仲裁协议提出，该多份仲裁协议内容相同或相容，且各案当事人相同、各争议所涉及的法律关系性质相同；3.各案仲裁请求依据多份仲裁协议提出，该多份仲裁协议内容相同或相容，且涉及的多份合同为主从合同关系；4.所有案件的当事人均同意合并仲裁。经查，2019年11月4日，阿特拉斯公司分别在两案中提交合并仲裁申请书。2019年11月7日，金马气体公司分别在两案中提交关于仲裁案件合并审理的意见。2019年11月8日，仲裁院向双方发送函件，通知双方仲裁委决定将两案合并为一个仲裁案审理。且该两案依据的涉案合同除设备、设备技术要求不同外，当事人相同、所涉及法律关系性质均相同，故该两案符合《仲裁规则》规定的可以合并仲裁的情形，仲裁庭合并仲裁并无不当，不构成违反法定程序。其四，《仲裁规则》第七十一条第（一）款规定，仲裁庭应在组庭后4个月内作出裁决书。经查，本案于2019年11月1日组庭，于2020年3月1日作出仲裁裁决，故仲裁庭在法定期限作出仲裁裁决，金马气体公司主张仲裁庭超时作出仲裁裁决没有事实根据。综上，金马气体公司以上述理由主张仲裁程序违法，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。二、关于金马气体公司以仲裁庭错误允许阿特拉斯公司延迟提出《反请求申请书》、不应接受《变更反请求申请书》、侵犯了金马气体公司的质证权利及阿特拉斯公司提供的中文翻译件太迟等为由主张仲裁程序违法，本院认为，金马气体公司的该等撤裁事由与其在江苏省无锡市中级人民法院提出不予执行仲裁裁决的事由相同。本院根据江苏省无锡市中级人民法院对于该不予执行申请事由的生效裁定，并依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，对金马气体公司以上述理由主张仲裁程序违法亦不予支持。三、关于金马气体公司主张裁决所依据的证据是伪造的，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。上述规定虽为人民法院办理仲裁裁决执行案件的审查标准，但其司法解释本意与精神同样适用于申请撤销仲裁裁决的司法审查。其一，金马气体公司主张阿特拉斯公司提供的2份发票号码均是2012071101、日期均为2012年7月11日的《财务收据》是非法的，从仲裁裁决内容可知，该2份《财务收据》系阿特拉斯公司作为35%进度款的财务收据提交，但仲裁庭认为金马气体公司未能支付进度款与阿特拉斯公司是否提供收据无关，系金马气体公司主动要求迟延支付进度款及迟延交货，且在阿特拉斯公司发函催促下仍未能履行支付进度款义务。故该2份《财务收据》不属于仲裁庭认定案件事实的主要证据，故金马气体公司的该项理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四项“裁决所根据的证据是伪造的”法定情形，本院不予采信。其二，金马气体公司主张阿特拉斯公司的电子邮件不能作为履行合同义务的证据，从仲裁裁决内容可知，阿特拉斯公司提供了电子邮件证明其就两份合同下的技术图纸和文件向金马气体公司法定代表人薛建孝进行了发送，金马气体公司否认并拒绝当庭核对阿特拉斯公司现场演示电子邮件发送记录。仲裁庭认为，阿特拉斯公司在合同签订后，已经按照约定通过电子邮件向金马气体公司发送了有关技术文件和图纸，金马气体公司拒绝阿特拉斯公司当庭演示邮件发送记录，应承担不利后果，应认可阿特拉斯公司发送电子邮件的真实性。在本院审查阶段，金马气体公司虽提出证据伪造的主张，但未能提供证据证明阿特拉斯公司的电子邮件确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取。因此，金马气体公司的该项理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四项“裁决所根据的证据是伪造的”法定情形，本院不予支持。其三，金马气体公司主张终止/取消合同曲线图的解释不正确，该主张实质系认为仲裁庭对证据采信、违约责任认定错误，本院认为，仲裁庭系结合双方提交的证据及庭审情况，并综合考虑案涉合同的实际履行情况，作出的仲裁裁决。仲裁庭证据采信和违约责任的认定属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。故本院对此不予审查。综上，金马气体公司上述主张阿特拉斯公司伪造证据的理由均不成立，本院不予支持。四、关于金马气体公司主张阿特拉斯公司提交的关于损失的证据是伪造的，本院认为，金马气体公司的该撤裁事由与其在江苏省无锡市中级人民法院提出不予执行仲裁裁决的事由相同。本院根据江苏省无锡市中级人民法院对于该不予执行申请事由的生效裁定，并依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，对于金马气体公司以上述理由主张仲裁裁决所依据的证据系伪造的，亦不予支持。五、关于金马气体公司主张仲裁庭存在枉法裁决行为。本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，金马气体公司主张仲裁庭在仲裁该案时有枉法裁判的行为，但是并未提供生效的刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明。据此，金马气体公司的该项请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，金马气体公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回江阴市金马气体有限公司的申请。申请费400元，由申请人江阴市金马气体有限公司负担（已交纳）。审 判 长 贾丽英审 判 员 于颖颖审 判 员 朱秋菱二〇二〇年十月二十八日法官助理 张丽同书 记 员 刘昊男