福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行初46号 原告李俊昆，男，1988年3月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。 被告中华人民共和国海沧海关，住所地福建省厦门市海沧区海沧大道**。 法定代表人陈琦，关长。 出庭应诉负责人庞林，副关长。 委托代理人黄如建，中华人民共和国海沧海关工作人员。 委托代理人张友竹，中华人民共和国海沧海关工作人员。 原告李俊昆诉被告中华人民共和国海沧海关（以下简称海沧海关）不履行投诉举报处理答复法定职责一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月15日立案后，向被告海沧海关送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告李俊昆，被告海沧海关的出庭应诉负责人庞林及委托代理人黄如建、张友竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊昆于2019年8月28日向中华人民共和国厦门海关（以下简称厦门海关）提出投诉举报，要求：1.撤销“ayer艾儿多维樱桃味浓缩饮料”入境检验检疫证明118000002570178001，并责令被投诉举报人泛美（北京）生物制品有限公司（以下简称泛美公司）和北京信康杰灵医药科技发展有限公司（以下简称信康杰灵公司）召回报关单下的所有商品。2.对本案受理、立案、处理结果等进展办结结果均予以书面回复告知。后原告补正投诉举报请求，增加请求对两被投诉举报人销售的不符合食品安全法规定的食品行为依法处罚，给予原告奖励。同年9月6日，厦门海关将该投诉举报转给海沧海关办理。2020年5月9日，海沧海关作出海沧海关投告〔2019〕010号《中华人民共和国海沧海关投诉举报处理结果告知书》（以下简称10号《处理结果告知书》），告知原告：1.未发现泛美公司存在原告举报投诉的违法行为，不予撤销编号为118000002570178001的《入境货物检验检疫证明》，无需责令泛美公司召回上述商品及对其进行作出处罚，不予原告奖励；2；信康杰灵公司非海关行政相对人，已将对信康杰灵公司的投诉举报移交北京丰台区市场监督管理局处理。 原告诉称，其于2019年8月向厦门海关投诉举报泛美公司、信康杰灵公司经销进口的“ayer艾儿多维樱桃味浓缩饮料”违反《中华人民共和国食品安全法》等法律规定，要求依法处理。2019年9月6日，厦门海关答复告知，根据管理事权，案件由海沧海关管理。但直到2020年4月23日，原告未收到被告处理答复。被告作为进口食品安全管理部门，应依法对原告投诉举报事项及时处理并答复，但其长期不处理，该行为违反程序正当性，构成行政不作为。请求：1.判令被告对原告投诉举报事项未依法处理答复的行为违法；2.判令被告对原告投诉举报事项限期内依法处理答复；3.判令被告承担本案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.投诉举报及附属材料（附购买订单、产品照片、检验检疫证明），证明原告向厦门海关投诉举报，厦门海关移送被告处理，但被告一直没有给与答复； 2.厦门海关投诉举报转办告知书，证明原告投诉举报的内容及案件由被告处理。 原告当庭提交一份南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1215号行政判决书，证明案涉食品经法院认定是违法的。 被告海沧海关辩称，1.原告诉称被告不作为的事实不成立。 被告于2019年9月12日作出《举报投诉受理告知书》，受理原告的投诉举报并依法展开调查。被告经调查及时作出10号《处理结果告知书》并送达原告，同时将本案属于北京市丰台区市场监督管理局管辖的事项移交其处理。被告已经依法履行投诉举报的调查处置职责。2.被告对投诉举报处理的程序合法。现行法律法规以及海关规章对投诉举报案件的办理均无明确的程序性规定，根据正当程序原则，被告在合理期限内完成调查并答复原告，应当认定为程序合法。本案中，被告在受理投诉举报后立即开展约谈当事人等调查工作，始终以积极且审慎的态度处理本案，在查明本案事实后，被告立即做出处理决定并及时告知原告。因此，被告对于案涉的投诉举报事项的处理，程序合法。3.原告与被告行政行为没有“利害关系”。本案中，原告投诉举报的目的并不在于维护自身的合法权益，因此原告与被告就其投诉举报事项的处理并不具有“利害关系”。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其已履行投诉举报处理答复职责，向本院提交了以下证据： 1.10号《处理结果告知书》及寄递信息，证明被告作出处理结果答复并送达原告。 2.《中华人民共和国海沧海关案件移交函》及寄递信息，证明被告将原告的举报投诉移交北京市丰台区市场监督管理局。 3.《投诉举报补正》，证明原告补正投诉举报的内容。 4.《中华人民共和国海沧海关举报投诉受理告知书》（海沧海关投告〔2019〕010号）及寄递信息，证明被告作出受理并送达原告。 5.投诉举报及随附材料、《厦门海关投诉举报转办告知书》（厦关投告〔2019〕12号），证明原告向厦门海关投诉举报、厦门海关告知原告将该投诉举报转被告办理； 6.调查材料——薛帅诉北京市丰台区市场监督管理局所作出的《办理举报告知书》一案的二审裁判文书，即：（2020）京02行终260号行政判决书； 7.调查材料—泛美（北京）生物制品有限公司相关说明及随附资料（薛帅诉北京市丰台区市场监督管理局所作《办理举报告知书》一案的一审裁判文书，即：（2019）京0106行初471号行政判决书）； 8.调查材料--厦门海关涉案货物调查情况说明及相关材料； 证据1-8共同证明被告在受理原告投诉举报后开展调查，并在合理期限内完成调查； 9.涉案货物入境货物检验检疫证明，证明涉案货物由海沧口岸进口。 被告还提交了：涉案货物生产商的生产许可证、泛美公司与生产商签订的合同、境外生产企业投料量说明函、进口食品企业约谈笔录（2019年9月26日）、泛美公司提交的相关说明及随附资料（2019年9月24日）、涉案货物进口报关单、原产地证明，因上述材料涉及相关的商业秘密，另卷提交。 被告于庭审之前补充提交4组证据： 1.《关于李俊昆举报“艾儿多维樱桃味浓缩饮液”调查合议记录》，证明被告在得出初步调查结论及接收到相关书面说明后作出合议； 2.《关于李俊昆举报“艾儿多维樱桃味浓缩饮液”营养强化剂添加量合规情况的调查报告》及附件，证明被告对“艾儿多维樱桃味浓缩饮液”的营养强化剂添加量合规情况进行了持续的调查； 3.《关于李俊昆举报“艾儿多维樱桃味浓缩饮液”其他相关问题的调查报告》及附件，证明被告对“艾儿多维樱桃味浓缩饮液”的原产地、是否会“水中毒”等相关问题进行了持续的调查； 4.《工作说明》及随附资料，证明被告到北京开展调查工作。 经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下： 对原告提交的证据，被告对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对原告当庭提交的行政判决书的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。 对被告提交的证据，原告对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告积极履行职责，被告在原告诉讼后才予以告知，程序依然违法；对证据2的真实性无法确定，关联性、合法性不认可，该证据是在原告诉讼之后作出的，且被告不能够证明邮寄单位是否为北京市丰台区市场监督管理局；证据3-5无异议。证据6来源不清且与本案无关；证据7的真实性、合法性、关联性均不认可；证据8的真实性认可，但关联性有异议；证据9无异议，但不能证明涉案食品是合法的。对于被告补充提交的4组证据，原告认为已超过了举证期限，不予质证，就证据内容本身而言，原告认为：补充证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，是行政机关在诉讼过程中才补充的证据；补充证据2-3不予认可，且调查报告没有公章；补充证据4亦不予认可。 本院对上述证据分析认定如下:原告提供的证据1-2，被告对其证据的真实性、关联性、合法性未提出异议，本院予以采信。原告当庭提交的（2019）苏8602行初1215号行政判决，与案涉行政争议无关，不能作为本案的定案证据。被告提交证据1-9及补充提交的证据1-4，系其在行使行政职责过程中制作或获取的，与本案待证事实相关联，本院予以采信。被告提交的涉及相关商业秘密的证据，本院对其真实性亦予以认可。 经审理查明，2019年7月29日,原告李俊昆通过京东商城平台购买“ayer艾儿多维樱桃味浓缩饮液”，规格为“50ml×6”，共支付1554元。2019年8月28日，原告向厦门海关提出投诉举报，请求：1.撤销“ayer艾儿多维樱桃味浓缩饮料”入境检验检疫证明118000002570178001，并责令被投诉举报人泛美公司和信康杰灵公司召回报关单下的所有商品。2.对本案受理、立案、处理结果等进展办结结果均予以书面回复告知。2019年9月6日，厦门海关根据管理事权，将该投诉举报转给被告办理，并告知原告。9月12日，被告作出海沧海关投告〔2019〕010号《举报投诉受理告知书》，告知原告已受理并展开调查，同时要求被告补充购买票据等相关材料。2019年9月19日，原告由他人代收了被告邮寄的该份告知书。2019年9月25日，被告收到原告邮寄的《投诉举报补正》，称其系网上购买，订单信息已提交，无票据，并增加请求：对两被投诉举报人销售的不符合食品安全法规定的食品行为依法处罚，给予奖励。2020年3月24日海沧海关产品监管一科作出《关于李俊昆举报“艾儿多维樱桃味浓缩饮液”营养强化剂添加量合规情况的调查报告》、《关于李俊昆举报“艾儿多维樱桃味浓缩饮液”其他相关问题的调查报告》，初步意见为案涉商品不存在投诉举报的违法问题，但需要泛美公司在复工复产后就相关情况提交书面说明作为上述两份调查报告的组成部分。2020年4月23日，海沧海关收到泛美公司的书面情况说明。2020年5月9日，海沧海关作出10号《投诉举报处理结果告知书》，告知原告：1.未发现泛美公司存在原告举报投诉的违法行为，不予撤销编号为118000002570178001的《入境检验检疫证明》，无需责令泛美公司召回上述商品及对其进行作出处罚，不予原告奖励；2；信康杰灵公司非海关行政相对人，已将对其的投诉举报移交北京丰台区市场监督管理局处理。原告不服，遂提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明，2019年8月8日，案外人薛帅以同样的理由就“ayer艾儿多维樱桃味浓缩饮液”向厦门海关进行投诉举报。因涉及同款商品，2019年10月9日，厦门海关召开会议，明确由食品处负责调查薛帅举报事项，海沧海关负责调查本案原告投诉举报事项；同时明确，因涉及同款商品的适用标准问题，由食品处牵头调查“ayer艾儿多维樱桃味浓缩饮液”是否符合食品安全标准，并将调查资料抄送海沧海关，供其参考答复。2019年12月24日，厦门海关就案涉商品问题向泛美公司、信康杰灵公司代表唐劲、吴琼进行调查。2020年1月23日，厦门海关食品处出具《薛帅举报信康杰灵经营不符合食品安全标准食品调查情况的说明》，并将调查材料抄送海沧海关。 再查明，2019年10月21日，案外人薛帅因不服北京市丰台区市场监督管理局对其举报信康杰灵公司销售的“艾儿多维樱桃味浓缩饮液”存在超限量添加营养添加剂等问题作出的告知处理行为，起诉至北京市丰台区人民法院。2019年11月29日，北京市丰台区人民法院作出（2019）京0106行初471号行政判决，判决驳回其诉讼请求。案外人薛帅不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）京02行终260号行政判决，判决：驳回上诉，维持原审判决。 本案的争议焦点为：一、原告是否具备提起本案诉讼的主体资格？二、被告是否依法履行投诉举报查处职责？ 本院认为，关于原告是否具备提起本案诉讼主体资格的问题。公民、法人或其他组织能否就投诉举报事项提起行政诉讼，需要根据法律、法规或者规章对其投诉举报请求权的具体规定作出判断，具体而言：一是法律、法规或者规章是否规定了其投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为。本案中，原告购买了“ayer艾儿多维樱桃味浓缩饮液”，并支付了相应的对价，尽管原告提出的投诉举报要求包括给予其奖励，但不能因此否认原告因认为购买的“ayer艾儿多维樱桃味浓缩饮液”存在违法使用添加剂的问题，为维护自身合法权益向被告进行投诉举报的合理性。因此，原告与案涉举报投诉处理答复行为具有利害关系，有权提起本案诉讼。 关于被告是否依法履行投诉举报查处职责的问题。本案中，原告认为涉案商品存在违法使用添加剂的问题，向厦门海关举报泛美公司和信康杰灵公司。厦门海关根据职权分工，将原告投诉举报材料转由海沧海关办理。对于原告举报泛美公司的事项，被告在收到厦门海关关于原告投诉举报转办材料后予以受理，通过约谈泛美公司员工、要求泛美公司说明、调取相关材料等形式积极展开调查，并结合案外人薛帅就同款商品、类似举报案件的处理结果进行判断。被告经上述调查后，认为泛美公司不存在原告举报的违法行为，并告知原告，应视为其已依法履行了投诉举报答复职责。对于原告举报信康杰灵公司的事项，因不属于被告管辖，被告依法将相关材料移送有管辖权的北京市丰台区市场监督管理局，并无不当。对于原告认为被告未能及时履行告知义务的问题，根据在案证据，被告于2019年9月6日接到厦门海关的投诉举报转办事项，于2019年9月12日作出了海沧海关投告〔2019〕010号《举报投诉受理告知书》，告知原告已受理并展开调查。因案外人薛帅于2019年8月8日以同样的理由就“ayer艾儿多维樱桃味浓缩饮液”向厦门海关进行投诉举报，而李俊昆与薛帅的举报涉及到同款商品、类似举报问题，两者的处理结果具有一定的关联性，且薛帅还就同款商品、类似举报问题，不服北京市丰台区市场监督管理局作出的处理告知行为，于2019年10月21日向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼，该案的裁判结果会对被告作出案涉处理产生一定的影响，故海沧海关从审慎对待的角度出发，在北京市第二中级人民法院就该案作出二审判决之后，作出10号《处理结果告知书》，并无不当。 综上所述，被告海沧海关对原告李俊昆的投诉举报已依法作出处理答复，并不存在不履责的情形，原告李俊昆提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李俊昆的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李俊昆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年十月十六日 法官助理 洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。