辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9707号上诉人（原审被告）：赵淑坤，女，汉族，1956年12月15日出生，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：邓田田，辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许奉德，男，汉族，1953年4月23日出生，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：赵淑娟，许奉德妻子，女，汉族，1955年1月19日出生，住沈阳市苏家屯区。上诉人赵淑坤因与被上诉人许奉德买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初12738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵淑坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定基本事实“上诉人买车抵债”，缺乏依据。1、陈春梅(实际取得案涉汽车之人)与上诉人之间不存在债务关系，即陈春梅不是上诉人的债权人，陈春梅在法庭上已明确证实她本人与上诉人不认识，她的债务人是第三人赵延东。2、上诉人不欠第三人赵延东的钱，也无共同债务；所以，从客观事实上看，上诉人无客观事由代为第三人赵延东履行案涉债务的合理性。3、从主观上看，上诉人赵淑坤在当时(2016年10月份)有超过25万元以上的存款，如果上诉人有替第三人B赵延东偿还案涉债务的愿望，不需要找其他人。况且在当时上诉人并不知道第三人赵延东欠陈春梅钱，也不知道欠多少钱，如何产生替其还债的自愿，即上诉人无代为第三人赵延东履行案涉债务的主观自愿性。4、第三人赵延东并无委托上诉人代为履行案涉债务的意愿表示，其履行案涉债务的行为，无论如何都与上诉人无关。(二)一审法院认定的证据不是事实1、被上诉人提供的“协议书”，与本案无关，属于假文书或无效文书。2、上诉人的房证长时间在其妹妹赵淑红处保管，是第三人赵淑娟从赵淑红手中巧取的，即抵押房证之说不是事实。3、被上诉人所提供的“担保协议”是涂改伪造的，这是第三人A赵淑娟擅长违造证据的真实有效的证明之一。(三)上诉人未出庭抗辩不能归责于本人的责任上诉人从未收到也未曾拒收过本案传票，何谈无正当理由不出庭，这是被上诉人有意为之的结果，因为被上诉人固意提供了错误的上诉人收件地址。另外上诉人未接到相关送达电话的问题，在如今骚扰诈骗电话、短信泛滥的情况下，也属正常现象。总之上诉人未出庭并不是主观放弃权力。综上所述，因被上诉人混淆是非，提供假证据，隐瞒事实真象，并有意促成上诉人不能出庭，最终导致一审法院对本案基本事实认定不请，适用法律不当，做出错误判决；因此，上诉人不服一审法院作出的(2018)辽0106民初12738号民事判决，上诉至沈阳市中级人民法院，使上诉人的合法权益得到保护。二审中，上诉人补充如下：一、一审法院存在程序错误。（一）一审法院公告程序错误，公告送达要求穷尽所有送达方式依然无法送达，但一审法院仅采取一次邮寄就予以公告，且已经超出审限。一审原告代理人与上诉人赵淑坤是亲姐妹关系，其母亲生育多位子女，一审原告代理人不可能无法获知上诉人的真实居住地址，且故意向法院提供上诉人并未实际居住的地址，导致上诉人并未收到法院的开庭通知，剥夺了上诉人的诉讼及程序权利，且违反辩论原则。（二）一审法院遗漏了必须参加诉讼的第三人，属于程序错误。一审程序中，原告申请追加法院追加赵延东为第三人，一审法院已经予以准许并查封了第三人财产，但是在公告程序中却只公告送达了上诉人，并未公告送达第三人赵延东，在一审法院下发的关于上诉人赵淑坤的公告单上明确写明：“本院受理原告许奉德诉被告赵淑坤、赵延东买卖合同纠纷一案，”但一审法院却没有下发关于第三人赵延东的公告单，即一审法院已经认定赵延东是应当参加庭审的第三人，却并没有合法送达一审当事人赵延东，导致在2020年3月6日开庭当天一审原告代理人匆忙提交撤回第三人申请，上诉人认为一审法院未向第三人合法公告送达从而遗漏了一审第三人属于程序错误。按照一审原告代理人在一审笔录中陈述，上诉人购买该车是用于给弟弟赵延东抵债，那么按照一审原告代理人所述，第三人赵延东与本案明显存在法律上的利害关系，上诉人已经向法院以邮寄方式提交追加第三人申请书，望法庭予以考虑。被上诉人许奉德辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。上诉人所述不是事实，我不知道上诉人的住址，上诉人故意藏匿住址，一审法官打电话上诉人不接，一审撤销第三人是一审法官让我撤的。铁西法院生效判决执行过程中，上诉人给赵延东担保借钱，已执行回本金五十多万元，证明上诉人一直管着赵延东，赵延东与我方一直没有来往，如果没有赵淑坤，这个车我们也不能给，钱也不能借。原告许奉德向一审法院起诉请求：2016年10月25日，被告与原告商定达成协议，将原告名下三菱欧蓝德吉普车一辆以25万元价格卖给被告，被告用该车抵债，还款时间在3-4个月后，协议签订后，原告履行了协议条款，配合被告将该车及手续交给债权人陈女士过户更名。但至今被告未给付25万款项，多次索要无果，诉至法院，要求：一、请求判令被告立即给付原告车款25万元，放弃其他利息。二、被告承担本案的诉讼费及相关费用。一审法院认定事实：2016年10月25日，原、被告签订《协议书》，约定乙方（许奉德）以其名下汽车一辆，为甲方（赵淑坤）抵还债务，汽车品牌为三菱欧蓝德，车牌号码为辽Ａ×××**，乙方无条件配合更名给陈女士（甲方的债权人）。甲方以二十五万元（250,000.00元）人民币做为抵债车的价款，付款时在3-4个月后。协议签订后，原告将车交付给案外人陈春梅并配合更名过户。一审法院认为：依据我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案事实予以认定。合法的买卖关系受法律保护，原、被告签订协议，由被告购买原告车辆用于抵还债务，原告已按被告要求将车交付案外人陈春梅并配更名过户，故原告主张被告给付购车款符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告赵淑坤于本判决生效之日起十日内支付原告许奉德购车款25万元；如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，保全费1770元，公告费560元均由被告赵淑坤承担。（原告已预交，被告直接给付原告）。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：证据一：沈阳市车管所出具的车牌号码为辽Ａ×××**的车辆所有转让记录，证明：证明该车辆并非为被上诉人许奉德名下，也并未像一审证人所陈述的已经过到证人陈春梅名下，被上诉人许奉德并没有对该车的处分权，协议书属于处分了他人的合法财产，属于无效。证人一审中明确陈述为车牌为三菱欧蓝德牌汽车已经过户到我本人名下，但据调查结果显示该车辆并非为三菱欧蓝德牌车辆，而是中华牌车辆，即明显不属于同一辆汽车，证明协议内容与事实不符且未按协议履行，一审证人虚假陈述，《协议书》虚假痕迹明显，且根据该车辆的二手车销售发票显示，该车辆在2017年度转让价款为3万元，价值低廉，即远远低于25万元。被上诉人质证意见：案涉车牌号对应的就是欧蓝德，是我方从欧蓝德4S店买的，上诉人所述的中华车辆的情况我方不清楚。本院认证意见：因被上诉人对该证据的效力有异议，故本院对此需结合本案其他证据加以认定。证据二：赵淑坤盛京银行流水一份，证明：证明协议内容完全不符合常理，在《协议书》签订当时，上诉人名下有超过25万元存款，如果抵债为真实，上诉人大可不必去购买一辆价值远远低于25万元的二手车辆去抵债，完全可以直接以金钱的方式付给债权人25万。被上诉人质证意见：如果上诉人确实有25万元存款，为什么在铁西法院的执行案件中不还款，上诉人明显是欺骗我方，请我方借钱。本院认证意见：因被上诉人对该证据的效力有异议，故本院对此需结合本案其他证据加以认定。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：上诉人应否向被上诉人承担支付25万元车款的给付责任。对此，被上诉人提供了双方签订的《协议书》一份，证明其为上诉人偿还债务将自己名下的三菱欧蓝德车辆抵顶给案外人陈春梅，双方约定价款为25万元，车辆车牌号为辽Ａ×××**。上诉人则主张辽Ａ×××**并非三菱欧蓝德，而是一辆价值在3万元左右的中华汽车，且案涉债务也并非是上诉人的债务，而是赵延东的债务，被上诉人代为履行的行为与上诉人无关。经查，本案所涉及的（2014）沈河民三初字第302号民事判决认定的债务人为赵延东，上诉人系赵延东的姐姐，被上诉人系赵延东的另一个姐姐赵淑娟的丈夫。后被上诉人将其名下的车辆抵顶给了该案的申请执行人陈春梅，陈春梅出具了结案申请。现被上诉人要求上诉人承担付款责任。本院认为，根据2016年10月25日上诉人与被上诉人签订的《协议书》中约定“乙方无条件配合更名给陈女士”、2016年11月3日沈河法院执行局对陈春梅与赵淑娟作的询问笔录以及同日陈春梅出具的《结案申请》，能够认定本案系上诉人作为赵延东的姐姐，为偿还其弟弟赵延东对陈春梅的执行案件中的债务，向被上诉人出具了本案的《协议书》，约定由被上诉人将名下的三菱欧蓝德车辆抵顶给了该判决的申请执行人陈春梅，并约定3-4个月后上诉人向被上诉人付款25万元。现被上诉人已经履行了抵顶义务，上诉人依约应向被上诉人支付价款25万元。此外，针对上诉人提出《协议书》中约定的辽Ａ×××**并非三菱欧蓝德，而是价值3万元左右的中华汽车，被上诉人并非所有权人的问题。本院认为，不论辽Ａ×××**是否是三菱欧蓝德汽车，在协议书的实际履行中，被上诉人已通过以车抵债的方式，实际消除了上诉人弟弟赵延东对陈春梅的债务，实现了《协议书》签订的目的，上诉人就有义务依约定承担支付25万元的责任。至于上诉人主张一审程序违法以及增加第三人的问题。经审查，上诉人主张缺乏依据，故本院不予支持。综上所述，上诉人赵淑坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人赵淑坤负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年十月二十七日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。