贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2522号原告：宋江林，男，汉族，1974年8月26日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：何杰，贵州宣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄毅，贵州宣典律师事务所实习律师。被告：刘敏，女，汉族，1986年8月4日出生，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：卢骏，贵州黔信（湄潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何德骄，贵州黔信（湄潭）律师事务所实习律师。原告宋江林与被告刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋江林及其委托诉讼代理人何杰、娄毅、被告刘敏及其委托诉讼代理人卢骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋江林向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即偿还原告借款本金212231.00元，其中60000.00元从2017年9月22日起按年利率6%计算利息，其中40000.00元从2018年7月5日起按年利率6%计算利息，其中112231.00元从2020年5月3日起按年利率6%计算利息，以上利息计算至本息付清之日为止（暂计算至起诉之日利息合计15822.31元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年9月22日，被告因在湄潭县装修服装店时资金困难，向原告出具借条借款现金60000.00元。2018年被告因买房向原告借款40000.00元，该笔借款由原告通过自家兄弟宋某的银行账户转账汇入房开公司的账户。此外，被告在2017年6月至2020年6月期间多次通过微信向原告借款共达128021.00元，其中被告仅偿还原告15790.00元，至今尚有112231.00元未偿还。现被告共计有212231.00元的借款未偿还原告。因双方关系一直比较融洽，对被告所欠大部分借款，原告并未要求被告出具借条。经原告多次催收，被告一直未偿还借款。被告刘敏辩称，1、原、被告双方系男女朋友关系，在交往的过程中，被告才发现原告并未离婚；2、对于借条中所载明的60000元现金，被告并未收到；3、对于原告主张的原告通过宋某转账支付房开公司的房款40000元是事实，但该款并不属于借贷关系；4、对于原告主张的微信转账款项，系原告要求被告代为购买物品及双方共同生活中原告转账给被告的。本院经审理认定事实如下：原告宋江林已婚，其与被告刘敏于2015年相识，并于2015年农历11月以男女朋友关系共同生活至2020年5月。原告在庭审中提交了《借条》一份，《借条》载明：“今借到宋江林现金陆万元整（60000元正）用于湄潭国贸服装店资金周转。欠款：刘敏电话183××******身份证：5221241986××××××××2017.9.22”，意欲证明被告在原告处借款60000元的事实；经庭审询问原告，原告表示该款系现金分期交付被告，但对款项来源、交付时间及地点等未作出说明。原告在庭审中提交了《中国建设银行》刷卡消费凭证两份、账户名为宋某的《贵州湄潭农村商业银行股份有限公司西河支行》交易流水一份及申请证人宋某出庭作证，用以证明被告因购房资金周转困难向原告借款，原告于2018年7月5日通过宋某代被告向案外人贵州湄潭茗鑫顺房地产开发有限公司支付房款40000元，后因被告与案外人贵州湄潭茗鑫顺房地产开发有限公司解除房屋认购合同，案外人贵州湄潭茗鑫顺房地产开发有限公司将上述房款退付被告，被告应偿还该款的事实。原告在庭审中提交了其2017年6月-2020年5月的《微信支付交易明细证明》及原告宋江林与被告刘敏的通话录音，意欲证明双方系借贷关系，原告通过微信转账向被告交付借款112231元及被告尚有20余万元借款未偿还的事实。被告在庭审中对原告提交的《借条》所载明的内容不予认可，表示未收到《借条》中所载明的借款；同时，被告在庭审中申请对《借条》上的签名进行鉴定，但未向本院提交书面申请。对原告主张的原告于2018年7月5日通过宋某代被告向案外人贵州湄潭茗鑫顺房地产开发有限公司支付房款40000元，后因被告与案外人贵州湄潭茗鑫顺房地产开发有限公司解除房屋认购合同，案外人贵州湄潭茗鑫顺房地产开发有限公司将上述房款退付被告的事实，被告无异议，表示愿意偿还原告该款，但主张该款并非借款，因此，双方并非借贷关系。被告在庭审中提交了《微信转账记录》，用以证明双方系男女朋友关系、双方互有资金往来及不存在借贷关系的事实。本院认为，民间借贷合同属于实践性合同，以转移标的物为合同生效要件,即出借人将款项交付借款人，民间借贷合同才生效，也就是要有资金的变动，否则便不能证明双方存在借贷事实。证明资金变动的证据通常是转账凭证，如果是小额的现金交付需要有取款记录和借款人的收条等证据予以佐证。本案中，原告主张《借条》所载明的借款系现金交付被告，但未向本院提供取款记录等进行佐证，也未对借款的来源、借款交付的时间、地点等进行合理说明。原告主张要求被告偿还微信转账借款112231元及利息，但根据原告提供的《微信支付交易明细证明》及被告提供的《微信转账记录》显示，双方从2017年6月至2020年5月通过微信转账互有资金往来达70余次，转账金额从几十元至10000多元不等；从双方的关系、转账时间、转账金额看，原、被告在上述期间内系男女朋友关系，原告该项请求所涉借款次数多、持续时间长、交付金额从几十元至10000多元不等，且一直未形成借据确认，原告主张上述转款系借款，明显不符合常理，该证据仅能证明双方在共同生活期间存在经济往来。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果”。本案中，原告作为对待证事实负有举证责任的证明人，其所提供的证据需要使法官的内心确信达到高度可能性及高度盖然性的程度才能被视为完成证明责任。原告虽提供了手机通话录音意欲证明双方系借贷关系及被告欠款20余万元，但其录音对借款用途、借款交付方式、借款时间等并不明确，不足以证明录音中陈述的借款与本案中原告所主张的借款具有关联性，综合本案现有证据分析，对原告的该主张，本院不予认可。因此，对原告要求被告偿还《借条》所载明的借款60000元及利息和要求被告偿还微信转账借款112231元及利息的请求，本院不予支持。对原告主张其代被告向案外人贵州湄潭茗鑫顺房地产开发有限公司支付购房款40000元的事实，被告无异议，且认可已实际收到案外人贵州湄潭茗鑫顺房地产开发有限公司退还的上述购房款40000元，被告虽主张该款不是借款，但表示愿意将该款偿还原告，故对原告要求被告偿还其代为支付的购房款40000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告对上述40000元购房款从2018年7月5日到本息付清之日按年利率6%计算支付利息，由于双方未对该款约定利息和还款期限，原告的该部分诉讼请求缺乏合同约定和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告应偿还原告代为支付的购房款40000元，对原告的其余诉讼请求，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告刘敏在本判决生效后十日内一次性偿还原告宋江林代为支付的购房款40000元。二、驳回原告宋江林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由原告宋江林负担1820元，由被告刘敏负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  李成继二〇二〇年十月十二日法官助理游贤烨书记员王鹏