河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3012号上诉人（原审被告）：裴小卫，男，汉族，1978年12月21日生，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）：康伟强，男，汉族，1981年6月12日生，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：任振，男，汉族，1961年11月12日生，住河南省汝州市。上诉人裴小卫因与被上诉人康伟强、任振劳务合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴小卫，被上诉人康伟强，被上诉人任振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴小卫上诉请求：1．撤销原判，改判，或发回重审；2．本案的一、二审诉讼费用由康伟强、任振负担。在二审庭审辩论终结前，裴小卫变更其第1项上诉请求为：撤销原判，改判驳回康伟强的起诉请求或发回重审。康伟强和任振当庭放弃其答辩期请求权。事实和理由：一、一审程序严重错误。一审庭审时任振未到庭，一审判决书是如何认定任振主张本纠纷在康伟强第一次起诉到法院时三方只是算了账，任振没有收到裴小卫支付给康伟强款项的事实。任振何时到庭，裴小卫不知情更无人通知裴小卫到庭质证。二、一审认定事实错误。2016年裴小卫承包了苏州协鑫光伏科技有限公司平整场地工程，任振和裴小卫联系表示想承包铲车上的活，裴小卫同意后，约定一天500元，油费是裴小卫的，裴小卫直接和任振联系，裴小卫和任振是合同关系。至于任振铲车够不够，找的谁，裴小卫当时不知晓，康伟强就是任振自己找的人。裴小卫不认识康伟强，未与康伟强直接联系，也从未与康伟强约定合同内容、谈价钱等，更未直接支付过康伟强工资。一审认定裴小卫与康伟强具有直接合同关系，裴小卫是康伟强的雇主是错误的。一审庭审时任振没有到庭参加诉讼，裴小卫也从未给康伟强出具欠条等手续，一审是如何查清认定裴小卫是康伟强的雇主？经核算，任振共计在裴小卫处干活74个工时，产生费用37,000元，后裴小卫支付给任振30,000元现金，仍欠7,000元未支付。2020年初康伟强第一次起诉时，是一审法院滕胜利法官主审，因裴小卫确实欠任振7,000元未支付，经协商，裴小卫同意将该7,000元直接给付给康伟强后，康伟强撤诉，本案已经案结事了，没有争议，所以康伟强的权利已得到维护。康伟强辩称，工程结束后，康伟强的施工款一共是21,000元。康伟强向裴小卫要钱，裴小卫让任振给了5,000元。康伟强又问裴小卫要钱，裴小卫给转了2,000元。康伟强一直给裴小卫打电话讨要工钱，裴小卫一直推脱。后康伟强去一审法院起诉，经一审法院调解，裴小卫又支付5,000元，剩余9,000元一直没有给，康伟强就再次起诉了。任振辩称，任振的铲车改为叉车，工地干活每天800元，干了32天，共计25,600元。工期结束后裴小卫给任振了3万元，让任振给康伟强5,000元，还下欠任振600元。至于一年后裴小卫又给了康伟强多少钱任振不知道，后经一审法院调解，裴小卫又给康伟强5,000元，下欠康伟强9,000元，裴小卫应该再付给康伟强9,000元。康伟强向一审法院起诉请求：1．判令裴小卫、任振支付康伟强劳务款9,000元；2．本案诉讼费由裴小卫、任振负担。一审法院认定事实：2016年10月2日，经任振介绍，康伟强带铲车为裴小卫承包的苏州协鑫光伏科技有限公司平整场地，双方约定由裴小卫供给铲车燃油，每施工一天裴小卫支付康伟强劳务费500元。康伟强前后在裴小卫工地施工42天，应得劳务费21,000元。裴小卫已经实际支付康伟强12,000元，下余9,000元至今未付。康伟强起诉来院。审理中，裴小卫称下欠康伟强的9,000元劳务费，康伟强第一次起诉后，经算账连同欠任振的劳务费已付给任振现金30,000元，其中包含欠康伟强的9,000元，让任振付把钱给康伟强。任振对此予以否认，称法院第一次审理时只是算了账，自己并没有收到裴小卫支付给康伟强的款项。一审法院认为，康伟强的铲车共为裴小卫工作42天，每天500元，应得报酬21,000元，裴小卫认可，予以确认。裴小卫作为雇主负有将劳务费支付给康伟强的义务。现康伟强已领取12,000元，下欠9,000元，裴小卫称已经付给任振。但任振不予认可。裴小卫未无提供证据证明将欠康伟强的9,000元交付给任振。故康伟强起诉要求裴小卫支付下欠9,000元劳务款的请求，予以支持。任振作为康伟强提供劳务的介绍人，康伟强要求任振共同支付劳务费缺乏法律依据，其该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告裴小卫在判决生效后十日内支付原告康伟强劳务费9,000元；二、驳回康伟强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告裴小卫负担。二审中，当事人没有提供新证据。但本院经审理查明：一、2020年6月22日，一审开庭审理时，康伟强陈述有：经裴小卫的手，裴小卫实际支付我7,000元（其中任振给了5,000元），在2020年1月份我第一次起诉后经调解裴小卫支付为5,000元，下余9,000元不给，导致本案诉讼。裴小卫当庭陈述有：起诉前我给了2,000元，起诉后经调解我给了5,000元，其他的让任振给。二、2020年6月22日一审庭审时，任振经依法传唤无正当理由未到庭，但提交了书面意见。裴小卫当庭阅读后没有意见。2020年8月19日，一审法院又对任振做了调查笔录，任振陈述有：活是我和康伟强两人干的，我带的叉车说的每天800元，裴小卫找我让我再找个铲车，我就找到康伟强，每天500元，钱由裴小卫给。工程结束后，唯一经我的手给了康伟强5,000元，这也是康伟强起诉前的事。第一次起诉开庭时，因康伟强急了，裴小卫给了他5,000元。三、二审审理时，裴小卫当庭陈述有：任振给我找的铲车，我一共给任振3万元，给康伟强7,000元，我不欠康伟强钱了。康伟强陈述有：裴小卫一共应给我2.1万元，第一次裴小卫让任振给我5,000元，第二次因我媳妇住院向裴小卫要钱，裴小卫给我的银行卡上转了2,000元，我一直向裴小卫打电话要钱，第三次是我起诉裴小卫后在一审法院调解下裴小卫给我5,000元，还剩9,000元未给，我才第二次起诉裴小卫。任振当庭认可康伟强主张的上述事实。除此外，其他事实与一审查明事实相一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院在开庭审理前已依法向被告任振送达了原告康伟强的起诉状、开庭传票等诉讼文书，任振也已依法签收。任振虽然没有参加一审庭审但提交了书面意见，裴小卫对此当庭没有意见。一审法院庭审结束后又对任振进行了调查询问，再结合其他证据才认定了本案事实，程序并无不当，故裴小卫上诉主张一审程序严重违法的理由，本院不予采信。关于本案纠纷，康伟强已是第二次起诉裴小卫追要拖欠劳务费用，另在本案一审庭审时，裴小卫自述在康伟强第一次起诉时，裴小卫直接给了康伟强5,000元，又给康伟强7,000元。二审开庭审理时，康伟强自述有第一次裴小卫让任振给了5,000元，第二次裴小卫转账支付了2,000元，第三次是在第一次起诉时在一审法院调解下裴小卫给了5,000元，还剩9,000元未给。依照上述司法解释第九十二条第一款规定，裴小卫和康伟强自述的上述事实，可以互相印证，本院予以认定，即裴小卫接受了康伟强的劳务成果，自己支付康伟强共7,000元，通过任振代付康伟强5,000元，故裴小卫上诉主张其不认识康伟强，从未与康伟强约定合同内容、谈价钱等，更未直接支付过康伟强工资的理由，缺乏事实根据，本院不予采信。综上所述，裴小卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由裴小卫负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年十月二十一日书记员  王 伟中华人民共和国民事诉讼法第六十三条证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。