新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1772号 上诉人（原审被告）：曹学民，男，1984年9月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。 上诉人（原审被告）：李玉涛，男，1981年4月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：古振莹，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘静，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：木垒县金信小额贷款有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县园林东路丽景江南小区住宅楼********。 法定代表人：夏伟，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏雯，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：权夏辉，男，系该公司员工。 上诉人曹学民、李玉涛因与被上诉人木垒县金信小额贷款有限责任公司（以下简称“金信小额贷款公司”）保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院（2020）新2328民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据及理由，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹学民上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判为驳回被上诉人金信小额贷款公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人金信小额贷款公司提供的落款时间为2017年11月2日的借款合同，实际为2015年5月20日案外人张进福向被上诉人金信小额贷款公司借款、曹学民、李玉涛提供担保责任时，被上诉人金信小额贷款公司要求其多签订的空白合同。而在2017年10月，借款人张进福因涉嫌强奸罪已被公安机关刑事拘留、限制了人身自由，不可能会在2017年11月2日签订借款合同。一审法院仅凭被上诉人金信小额贷款公司提供的不真实材料认定本案事实，进而导致判决结果错误。上诉人曹学民申请追加借款人张进福为共同被告，一审法院不予理睬错误，亦未对借款人张进福拘留信息核实。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以纠正。 金信小额贷款公司辩称，一审认定事实正确，请求维持一审判决。 李玉涛述称，同意曹学民的上诉意见。 李玉涛上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判为驳回被上诉人金信小额贷款公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人金信小额贷款公司提供的落款时间为2017年11月2日的借款合同，实际为2015年5月20日案外人张进福向被上诉人金信小额贷款公司借款、曹学民、李玉涛提供担保责任时，被上诉人金信小额贷款公司要求其多签订的空白合同。而在2017年10月，借款人张进福因涉嫌强奸罪已被公安机关刑事拘留、限制了人身自由，不可能会在2017年11月2日签订借款合同。一审法院仅凭被上诉人金信小额贷款公司提供的不真实材料认定本案事实，进而导致判决结果错误。上诉人李玉涛申请追加借款人张进福为共同被告，一审法院不予理睬错误，亦未对借款人张进福拘留信息核实。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以纠正。 金信小额贷款公司辩称，我公司不会超过担保期限追债，请求维持一审判决。 曹学民述称，同意李玉涛的上诉意见。 金信小额贷款公司向一审法院起诉请求：二被告偿还本金210000元，并承担自2017年11月2日起至实际还清之日止的利息，月利率按20‰计算。 一审法院认定事实：2015年5月20日，案外人张进福向原告金信小额贷款公司借款150000元，并出具借条1张，载明月利率为25‰，逾期将利率上浮50％，借款用途为工程周转，借款期限12个月，还款时间为2016年5月19日，担保期限为2018年12月30日，曹学民、李玉涛在借款担保人处签字捺印。同日，李玉涛向原告金信小额贷款公司提供木垒县供电公司出具的收入和身份证明。借款利息由张进福转给李玉涛，李玉涛再支付给原告金信小额贷款公司。2015年6月15日，李玉涛向原告金信小额贷款公司支付利息3750元；2015年7月16日，李玉涛向原告金信小额贷款公司支付利息3750元；2015年8月17日，李玉涛向原告金信小额贷款公司支付利息3750元；2015年9月23日，李玉涛向原告金信小额贷款公司支付利息3800元；2015年11月4日，李玉涛向原告金信小额贷款公司支付利息3800元；2016年1月22日，李玉涛向金信小额贷款公司支付利息5000元；2016年4月6日，李玉涛向原告金信小额贷款公司支付利息5000元；2016年5月4日，李玉涛向原告金信小额贷款公司支付利息5000元；2016年8月16日，李玉涛向原告金信小额贷款公司支付利息5000元；2016年12月28日，李玉涛向原告金信小额贷款公司支付利息5000元；2017年5月26日，李玉涛向原告金信小额贷款公司支付利息5000元；合计48850元。2017年11月2日，原、被告及张进福将最初本金150000元及利息60000元计为新的借款本金，签订借款合同和保证合同，载明张进福借款210000元，借款期限为24个月，自2017年11月2日至2019年11月1日止，月利率为25‰，由曹学民、李玉涛提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为自贷款发放之日起至借款到期后或借款展期到期后两年为止。原告金信小额贷款公司在贷款人处盖章，二被告在担保人处签字捺印。同日，曹学民、李玉涛向原告金信小额贷款公司出具担保承诺书，载明自愿提供连带责任保证，保证期间为该借款期满2年，保证范围为借款的本金、利息和实现债务的费用。曹学民、李玉涛对2017年11月2日的借款合同、借款保证合同、担保承诺书有异议，认为上面签名“曹学民”、“李玉涛”字迹不是曹学民、李玉涛所写，以及笔迹上的指印不是曹学民、李玉涛捺印。遂向法院申请笔迹及指印鉴定，法院委托新疆衡诚司法鉴定所对2017年11月2日借款合同、借款保证合同、担保承诺书上面签名“曹学民”、“李玉涛”字迹是否是曹学民、李玉涛所写，以及笔迹上的指印是否是曹学民、李玉涛捺印，后曹学民拒绝笔迹鉴定及指印鉴定。新疆衡诚司法鉴定所作出新衡诚文痕鉴字［2020］第074号司法鉴定意见书，载明2017年11月2日借款合同、借款保证合同、担保承诺书上面签名“李玉涛”字迹是李玉涛所写。新疆衡诚司法鉴定所作出新衡诚文痕鉴字［2020］第075号司法鉴定意见书，载明2017年11月2日借款合同、借款保证合同、担保承诺书上面签名“李玉涛”字迹笔迹上的指印是李玉涛捺印。一审法院认为，原告金信小额贷款公司与二被告签订的借款保证合同，系双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规的强制性效力规定，合同合法有效。合同签订后，二被告却未按约定期限履行保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，曹学民、李玉涛应当对担保范围内的债务承担连带责任，原告金信小额贷款公司有权自主债务履行期届满之日起2年内要求保证人承担保证责任。而本案主债务到期日为2019年11月1日，保证期间则应为2019年11月2日至2021年11月1日，由于原告金信小额贷款公司在此期间内已提起诉讼，要求曹学民、李玉涛承担保证责任，因此曹学民、李玉涛的保证责任未能免除，故一审法院对原告金信小额贷款公司要求曹学民、李玉涛承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于二被告辩称2017年的借款合同、借款保证合同、担保承诺书上不是其本人签字捺印的意见，因经过鉴定，确实属于李玉涛本人的签字捺印，另曹学民拒绝鉴定，视为其对该证据的认可，故该辩解意见，一审法院不予支持。关于二被告辩称2017年的借款合同实际是2015年签订的空白合同的意见，因未提供任何证据加以证实，故一审法院不予支持。关于借款本金及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，原、被告将前期借款本金与前期借款截至2017年11月2日的未付利息一并计算后，作为后期本金计入债权凭证予以记载，首先，按照原告金信小额贷款公司自认的事实，被告已按照月息25‰的利率向原告金信小额贷款公司支付利息48850元，合计13个月［48850元÷（150000元×25‰）］，即计算至2016年6月19日，现原告金信小额贷款公司将2016年6月20日至2017年11月2日的未付利息计入后期本金中，但因该利息的年利率超过24％，依照上述法律规定，一审法院认定被告应偿还原告金信小额贷款公司的借款本金为200000元［150000元＋（150000元×20‰÷30天×500天）］，对原告金信小额贷款公司主张超出部分不应计入后期借款本金中。对借款利息，因前期借款利率已超过年利率24％，故依照上述规定，被告应以最初借款本金150000元为基数，按月利率20‰，承担自2017年11月3日起至实际还清借款之日的利息。判决：一、被告曹学民、李玉涛于本判决生效后十日内向原告木垒县金信小额贷款有限责任公司偿还借款本金200000元；二、被告曹学民、李玉涛于本判决生效后十日内向原告木垒县金信小额贷款有限责任公司支付利息（以本金150000元为基数，自2017年11月3日起至实际还清借款本金之日止，按月利率20‰计算）；三、驳回原告木垒县金信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。另查明，二审中双方当事人对案外人张进福于2017年10月31日因涉嫌犯罪被公安局刑事拘留的事实认可，被上诉人金信小额贷款公司陈述涉案合同并非于2017年11月2日签订，而是在2017年天热的时候签订。上诉人曹学民陈述2017年11月2日的《木垒县金信小额贷款有限责任公司借款保证合同》中的“曹学民”为其本人签字，其他内容不是其书写。 本案的争议焦点为：上诉人曹学民、李玉涛是否应当向被上诉人金信小额贷款公司偿还借款本金及利息。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中被上诉人金信小额贷款公司要求上诉人曹学民、李玉涛在其保证范围内承担责任，并未要求案外人张进福履行债务，一审法院未追加案外人张进福为共同被告并无不当。 上诉人李玉涛申请调取案外人张进福在昌吉市人民法院的刑事判决并主张2017年11月2日张进福未与被上诉人金信小额贷款公司签订涉案合同，因被上诉人金信小额贷款公司已认可案外人张进福于2017年10月31日因涉嫌犯罪被公安局刑事拘留的事实以及涉案合同是在2017年天热时签订，故对该申请本院不予准许。虽然《木垒县金信小额贷款有限责任公司借款保证合同》合同签订日期并非2017年11月2日，但该合同借款担保人处“李玉涛”的签字，经鉴定系其本人签字捺印，对于借款担保人处“曹学民”的签字，上诉人曹学民于一审中拒绝鉴定且二审中认可系其本人签字，故涉案合同系上诉人曹学民、李玉涛的真实意思表示。上诉人曹学民、李玉涛主张涉案合同系其于2015年5月20日签订的空白合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人曹学民、李玉涛并未提供确凿证据证实其上诉主张，应当承担举证不能的法律后果，故，上诉人曹学民、李玉涛的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人曹学民、李玉涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8600元，由上诉人曹学民负担4300元，由上诉人李玉涛负担4300元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  李静蓉 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  王 新 书 记 员  邱文丽