北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终97号上诉人（原审被告）：达令心潮（北京）商贸有限公司，住所地北京市延庆区.望都佳园**楼****202，实际经营地北京市朝阳区八里庄西里**住邦**楼东配楼**。法定代表人：齐燕，董事长。委托诉讼代理人：高红妮，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏锦承营销策划有限公司，住所地江苏省无，住所地江苏省无锡市滨湖区鑫龙佳苑**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：钱骏，总经理。委托诉讼代理人：王忠涨，浙江京衡律师事务所律师。原审被告：礼银有限公司（SILVERGIFTLIMITED），住所地香港特别行政，住所地香港特别行政区湾仔骆克道**金星大厦**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：齐燕，董事。上诉人达令心潮（北京）商贸有限公司（以下简称达令心潮公司）因与被上诉人江苏锦承营销策划有限公司（以下简称江苏锦承公司）、原审被告礼银有限公司（以下简称礼银公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04民初241号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。江苏锦承公司向一审法院起诉，提出诉讼请求：1.判令达令心潮公司支付货款人民币7840000元；2.判令达令心潮公司支付利息损失人民币45223.07元及至实际付清之日的利息损失；3.判令达令心潮公司支付江苏锦承公司诉讼保全所支付的保险费人民币12225元；4.判令达令心潮公司支付江苏锦承公司发生的公证费人民币12060元；5.判令达令心潮公司支付江苏锦承公司为实现债权而发生的律师代理费人民币176000元；6.判令礼银公司对上述债务承担连带偿还责任；7.本案诉讼费用和保全费用由达令心潮公司、礼银公司承担。事实和理由：2019年6月5日，就江苏锦承公司作为供应商向达令心潮公司提供商品，在达令心潮公司平台上销售商品事宜，双方签署了《商品推广销售合同》，合同第一部分通用条款第一条对经销的定义进行了约定，第七条约定了达令心潮公司在何种情况下支付货款的日期和方式。合同第二部分商务政策条款中约定，合作方式为经销。2019年6月6日，江苏锦承公司与达令心潮公司就《商品推广销售合同》约定的内容签署了《补充协议》一份，约定达令心潮公司应在收到江苏锦承公司确认的采购单之日起5个工作日内向江苏锦承公司支付该批货款的30%作为预付款，达令心潮公司收到货物并验收无误后30个自然日内，达令心潮公司向江苏锦承公司支付剩余合格货物的全部货款。合同签订后，江苏锦承公司共向达令心潮公司供货合计金额为人民币35717600元。其中第一批至第三批货款双方均已结清，但第四批货款人民币5600000元、第五批货款人民币5600000元，合计人民币11200000元，达令心潮公司仅向江苏锦承公司支付了预付款人民币3360000元，剩余货款人民币7840000元经江苏锦承公司多次催要，达令心潮公司均未支付。合同同时约定，如因违约方违反本合同致使守约方发生任何费用、支出、责任或损失，违约方应就此对守约方承担责任并进行赔偿，保证守约方不受损失。江苏锦承公司认为，达令心潮公司应按照约定足额支付货款，但达令心潮公司至今未能履行支付货款的义务，已经构成违约，应当承担相应违约责任。同时，达令心潮公司系一人有限责任公司，礼银公司作为该公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于其财产的，应当对公司债务承担连带责任。达令心潮公司在一审提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。事实和理由：本案案由为买卖合同纠纷，起诉依据的合同为达令心潮公司与江苏锦承公司签署的《商品推广销售合同》及《补充协议》（以下简称合同），按照合同第五十一条的规定，任何与本合同有关的争议，由双方协商，协商不成，应向甲方所在地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。但是，达令心潮公司与礼银公司不存在公司财产、人员、地址等混同的情况，公司财产、地址等混同的情况，所以，本案应由甲方所在地北京市朝阳区人民法院管辖。按照《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第二款规定：“北京市第四中级人民法院管辖应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件。”本案为达令心潮公司与江苏锦承公司的买卖合同纠纷，并不是锦承公司与礼银公司的商事案件纠纷，本案不应起诉礼银公司，则本案也不应由北京市第四中级人民法院受理，江苏锦承公司应撤诉重新起诉至争议合同约定的管辖法院北京市朝阳区人民法院，或者由北京市第四中级人民法院移送至北京市朝阳区人民法院管辖。一审法院经审查认为：本案被告礼银公司系在香港特别行政区注册成立的公司，故本案系涉港买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。依照江苏锦承公司（乙方）与达令心潮公司（甲方）签订的《商品推广销售合同》第五十一条约定：“任何与本合同有关的争议，由双方协商解决，协商不成，应向甲方所在地人民法院提起诉讼。”据此，本案合同当事人已就本案的诉讼管辖法院进行了书面约定，且上述约定不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，合法有效。合同约定达令心潮公司的所在地为北京市朝阳区八里庄西里100号住邦2000-2号楼东配楼5层，故该约定地法院对本案享有管辖权。经审查，江苏锦承公司的起诉符合法律规定，对于达令心潮公司称礼银公司与达令心潮公司不存在财产混同的情况，不属于处理管辖异议阶段的审查范围。因本案为涉港商事案件，江苏锦承公司的诉讼标的为8085508.07元，故根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第二项之规定，一审法院对本案享有管辖权。综上，达令心潮公司对本案管辖权所提出的异议理由不能成立，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回达令心潮公司对本案管辖权提出的异议。达令心潮公司不服一审裁定，持与一审管辖权异议相同理由，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。本案当事人之一礼银公司系在香港特别行政区注册的公司，本案属于涉港民事诉讼案件。故本案诉讼程序应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。上诉人达令心潮公司主张，本案为江苏锦承公司与达令心潮公司的买卖合同纠纷，并非江苏锦承公司与礼银公司的商事案件纠纷，本案不应起诉礼银公司。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中达令心潮公司系一人有限责任公司，礼银公司作为该公司的唯一股东，可能对达令心潮公司债务承担连带责任，江苏锦承公司选择一并起诉达令心潮公司和礼银公司并不违反法律规定。至于达令心潮公司和礼银公司最终是否承担民事责任，则应经实体审理后确定，并非本案管辖权异议审查范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案属于买卖合同纠纷，江苏锦承公司（乙方）与达令心潮公司（甲方）签订的《商品推广销售合同》第五十一条约定：“任何与本合同有关的争议，由双方协商解决，协商不成，应向甲方所在地人民法院提起诉讼。”故本案当事人之间已就管辖法院进行协议选择。上述协议管辖条款系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本案应据此确定管辖。《商品推广销售合同》首部载明甲方达令心潮公司所在地位于北京市，属于一审法院地域管辖范围。另根据北京市第四中级人民法院案件管辖的规定，一审法院集中管辖应由本市人民法院管辖的标的额在50亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件，故一审法院对本案具有管辖权。综上，达令心潮公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由达令心潮（北京）商贸有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二〇年十月二十七日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗