湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1181号上诉人（原审被告）：邓昌林，男，汉族，1966年2月26日出生，住湖北省通山县。被上诉人（原审原告）：夏秀梅，女，汉族，1971年10月13日出生，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：陈群英，女，汉族，1948年2月2日出生，住湖北省通山县，系夏秀梅之婆母。委托诉讼代理人：徐良兴，通山县横石潭法律服务所法律工作者。原审被告：邓福煜，男，1992年11月5日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人邓昌林因与被上诉人夏秀梅、原审被告邓福煜民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓昌林上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者驳回被上诉人夏秀梅的诉讼请求。事实与理由：1.借款用途并非用于经营汽车美容店而是用于赌博，一审法院认定事实错误。2017年2月至11月期间，邓福煜因染上赌博恶习，四处借钱。夏秀梅明知邓福煜的汽车美容店属于一次性投资，无需另外投入大额资金的情况下，仍借钱给邓福煜用于赌博，并约定高额利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十四条之规定，应当认定民间借贷合同无效。2.上诉人诉讼主体不适格，不应当承担还款责任，一审法院适用法律错误。上诉人既不是借贷合同的当事人也不是借款实际使用人，不应当成为本案的被告或者第三人。邓福煜因赌博大肆欠债，上诉人协助其处理门店以偿还债务，邓福煜和夏秀梅之间的民间借贷纠纷与上诉人无关，原审以诉讼经济原则，要求上诉人承担还款责任，于法无据。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求。夏秀梅辩称，1.上诉人邓昌林不是民间借贷合同的当事人，无权要求认定邓福煜与夏秀梅之间的民间借贷合同无效；2.上诉人邓昌林在一审中已经自认收到邓福煜店面转让费63000元，就应当在63000元限额内承担还款责任。邓福煜未提交答辩意见。夏秀梅向一审法院起诉请求:1.判令邓福煜、邓昌林共同偿还夏秀梅借款本金5万元及利息36250元（此利息按照月利率25‰，从2017年4月13日计算至2020年9月13日，扣减已支付利息1.8万元）。庭审中，夏秀梅增加诉讼请求，将利息计算至2020年6月30日，即利息47500元，后期利息继续计算;2.案件受理费由邓福煜、邓昌林承担。一审法院认定事实：邓福煜因经营汽车美容店向夏秀梅借款，夏秀梅同意后于2017年4月13日向邓福煜出借现金50000元。邓福煜收到借款当日向夏秀梅出具借条，双方约定借款期限为一年，月利率为25‰。2018年12月，邓福煜将汽车美容店以100000元价格转让给柯志锐。柯志锐在扣减邓福煜外债37000元后分两次将剩余款项63000元转账给邓福煜的父亲邓昌林。至今，邓昌林、邓福煜共偿还利息18000元（2018年1月1日邓福煜偿还夏秀梅10000元；2018年8月15日邓福煜还款3000元，由夏秀梅之女汪乐莲代领；2019年5月31日邓昌林代邓福煜还款5000元，由汪乐莲代领），余下款项夏秀梅多次催讨未果，遂诉至法院。一审法院认为，1.关于认定邓福煜下欠借款本息及偿还款项是先偿还本金还是先偿还利息的问题。邓福煜向夏秀梅借款50000元，并出具债权凭证，邓福煜应依法偿还借款本息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，夏秀梅与邓福煜约定的月利率为25‰，邓福煜、邓昌林已共偿还18000元，已付利息计算标准未超过月利率30‰，依法予以保护，未付利息按月利率20‰标准计算。已偿还款项是先还本金还是先还利息的问题。根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，夏秀梅主张已还款项是偿还利息的诉求成立，予以支持。2.邓昌林在本案中的诉讼地位及是否承担责任的问题。邓昌林将邓福煜经营的汽车美容店以100000元转让给柯志锐，柯志锐在扣减邓福煜外债37000元后分两次将剩余款项63000元转账给邓昌林，故邓昌林在63000元限额内负有共同还款责任。因案件的处理结果与其具有法律上的利害关系，故将其诉讼地位由“被告”依法变更为“第三人”。据此判决：一、邓福煜于判决生效后三十日内向夏秀梅偿还下欠借款本金50000元和借款利息22233.34元，本息共计72233.34元（下欠利息已计算至2020年4月30日止。自2020年5月1日起继续按月利率20‰计算至本判决确定的偿还期限届满之日止）。二、邓昌林在63000元限额内对邓福煜应负债务负共同还款责任。三、驳回夏秀梅的其他诉讼请求。案件受理费1605.8元，由邓福煜和邓昌林共同负担。二审期间,邓昌林提交了其本人书写的邓福煜在72家手机APP上的借款清单、邓昌林的笔记本记录。拟证明2017年4月前后，邓福煜借钱是用于赌博，并非用于投资其经营的汽车美容店。邓昌林与郭巧玲的微信聊天记录，拟证明邓昌林在邓福煜的授权下转款40800元给郭巧玲。夏秀梅质证认为，上述证据与本案无关。本院经审查认为，邓昌林手写的邓福煜在72家手机APP上的借款清单及邓昌林笔记本记录均为单方行为，不能证明夏秀梅明知借款目的用于赌博仍然出借钱款，故本院对其证明目的不予认可。邓昌林与郭巧玲微信聊天记录及转款40800元的事实，属另一法律关系，本院不予审查。一审认定的其他事实，本院继续予以确认。二审的争议焦点为：一.借款是用于赌博还是经营汽车美容店，是否应当认定夏秀梅与邓福煜之间的民间借贷合同无效；二上诉人邓昌林是否应当在63000元范围内承担还款责任。本院认为，本案中邓福煜与夏秀梅之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，依法应予保护。邓昌林主张夏秀梅明知邓福煜借钱用于赌博仍出借钱款，应当认定借贷合同无效，但未提供充足证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果；邓昌林并非借贷合同的当事人，依据合同的相对性原则，主张一审判决其在63000元限额内承担责任缺乏法律依据的理由成立，本院予以支持。夏秀梅称邓昌林应在接受财产的范围内承担责任，属另一法律关系，可另行主张权利。上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款规定，判决如下：一、维持通山县人民法院（2019）鄂1224民初2392号民事判决第一项；二、撤销通山县人民法院（2019）鄂1224民初2392号民事判决第二项、第三项。三、驳回夏秀梅的其他诉讼请求。一审案件受理费1605.8元，由邓福煜负担；二审案件受理费1605.8元，由邓福煜负担。本判决为终审判决。审判长  肖创彬审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年十月十四日书记员  张 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。