河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终973号上诉人（原审被告）：李秀平，女，1972年6月3日出生，汉族，住济源市济钢**，现租住。委托代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路**。法定代表人：卢新强，系公司董事长。委托诉讼代理人：石东东，河南艳阳天律师事务所。原审被告：牛艳伟，男，1988年12月23日出生，汉族，住济源市。原审被告：谢盼盼，女，1990年3月29日出生，汉族，住济源市。原审被告：王战祥，男，1967年10月24日出生，汉族，住济源市。上诉人李秀平因与被上诉人河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农商行）、原审被告牛艳伟、谢盼盼、王战祥金融借款合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初5146号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。李秀平上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回济源农商行要求李秀平承担连带还款责任的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认为济源农商行为牛艳伟提供第二笔借款是济源农商行的义务错误，济源农商行完全有权根据合同约定解除合同不再提供借款。1、根据各方签订的担保借款合同第十一条（二）的约定，违反本合同任一约定或者违反任何法定义务均属于借款人违约及可能危及贷款人债权的情形。具体到本案中，牛艳伟自2018年5月收到第一笔借款后，不能按合同约定支付利息，导致李秀平的存款被扣，牛艳伟的行为已经违约，第一笔借款到期后，其更是不能按时偿还借款，借款到期两天后在李秀平补足差额后，其才偿还了该笔借款。济源农商行对牛艳伟不能按期偿还利息及借款的事实是明知的，因此济源农商行应当意识到向牛艳伟再次提供借款存在危及其债权的情形。2、根据各方签订的担保借款合同第三条（一）的约定，借款人、保证人不能满足“未发生本合同所约定的违约事项或可能危及贷款人债权安全的情形”，贷款人有权不提供本合同项下的借款；根据该合同第十一条（四）贷款人救济措施第2、第6的约定，根据牛艳伟的违约事实，济源农商行作为贷款人，有权行使停止发放借款、解除合同等措施。因此，本案中，济源农商行完全有权不再向牛艳伟提供借款，并非原审判决认定的是济源农商行的义务。二、原审判决对李秀平提供的短信、录音不予认定错误。李秀平提供的短信、录音来源合法，具有真实性，与各方签订的担保借款合同密切相关，在录音中，济源农商行的两个支行客户经理均证实李秀平的主张，即在借款人有违约的情况下，担保人在第一笔贷款偿还后可以不再提供担保，贷款人可以据此不再发放贷款，或者在借款人提供了新的担保的情况下发放贷款。本案中，基于牛艳伟多次违约的事实，在牛艳伟偿还了第一笔借款之后，济源农商行完全可以不再提供借款，李秀平因此也可以不再提供担保。在李秀平不再继续提供担保的情况下，济源农商行可以根据合同约定不再为牛艳伟提供借款，或者令牛艳伟提供新的担保后为牛艳伟提供借款。但济源农商行置自身风险于不顾，在李秀平多次劝阻的情况下，执意向牛艳伟提供第二笔借款，导致贷款不能收回。李秀平提供的该两组证据可以证明本案事实，应当予以采信。三、济源农商行与牛艳伟恶意串通，损害李秀平利益，李秀平不应承担民事责任。根据济源农商行提供的李秀平与济源农商行工作人员王艳的录音，在牛艳伟偿还第一笔借款之前，王艳打电话给李秀平，称李秀平如不继续提供担保，其就不让牛艳伟偿还第一笔借款了，意思明显是牛艳伟如果不偿还第一笔借款，李秀平即要承担全部借款及利息的保证责任，其意图是让李秀平感知压力，表示继续担保，以便济源农商行第二次发放贷款给牛艳伟。从该事实可以看出，济源农商行在明知给牛艳伟发放第二笔贷款存在危及自身债权的情况下，为了第二次给牛艳伟发放贷款，不惜以收不回第一笔借款（不让牛艳伟还款）为代价，宁愿牺牲自身利益，也要让李秀平承担保证责任。该事实足以证明，济源农商行与牛艳伟在还款前恶意串通，并胁迫李秀平，使李秀平在违背真实意思的情况下，作出了继续担保的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，李秀平不应当再承担保证责任。四、原审判决认定李秀平提出不再担保的意思不能成为不承担保证责任的理由错误。在牛艳伟偿还第一笔借款、济源农商行的胁迫后果消除后，李秀平即纠正自己在违背自己真实意思的情况下作出的继续担保的意思表示，在济源农商行尚未发放第二笔贷款前，提出不再担保。李秀平之所以提出不再担保，除了维护自身合法权益外，旨在通过多种方式告知济源农商行如果再次发放贷款存在极大风险，定会危及济源农商行的债权，如果济源农商行执意发放贷款，后果应由其自行承担，与李秀平无关。此时，济源农商行应当听取李秀平的意见，在牛艳伟不能提供新的担保的情况下，不再发放贷款，也就不会存在本案中贷款无法收回的后果。因该笔借款无法收回的后果系济源农商行自身原因造成，李秀平基于先前的告知行为及拒绝担保行为，也不应当再承担保证责任。济源农商行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，李秀平的上诉理由和请求不能成立，应予以驳回。1、济源农商行在发放贷款时，完全是在合同约定的额度、期限内进行的，借款人在第一笔借款到期后，济源农商行继续为其发放贷款，正是在履行借款合同约定的义务，否则济源农商行将面临违约。2、在最高额保证担保借款合同约定的期限、额度内借款人连续借款，无论发生多少笔借款，这都是一个整体，不能将其割裂开来，济源农商行第二次发放贷款，是在履行一个合同的义务。同时最高额保证，也是对整个在最高额期限内连续发生的借款承担保证责任，李秀平却将一个合同割裂开来，认为其不应当对第二笔借款承担责任，这是对最高额保证的错误理解。3、借款人在第一笔借款到期后，能够将20万元的本金予以归还，也表明了其存在相应的经济实力，并且将第二笔借款利息支付至2019年12月，虽然借款人的第二笔借款出现了违约的情况，但这是正常商业风险，但李秀平却将正常的商业风险理解成恶意串通，完全是为了逃避法律责任的一种说辞。4、即便李秀平存在为借款人代扣少部分利息的情况，但这正是其在履行合同约定的担保义务，银行在发放贷款时，要求提供保证，正是考虑到如果借款人无力偿还借款，保证人承担连带还款的责任，以增加借款人的还款能力。5、济源农商行不存在与借款人恶意串通，骗取保证人提供保证的情形，李秀平为借款人提供担保，是经过其深思熟虑后作出的理性决定，没有人对其实施欺诈、胁迫等情形。牛艳伟辩称：没有其他意见，第一笔还款是借别人的钱还的，第二笔贷款还别人的借款了，其现在在东天江干厨师职业。河南济源农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1．牛艳伟偿还借款200000元及利息（自2019年12月9日起，按月利率10.7‰计算至2020年4月15日；自2020年4月16日起，按月利率10.7‰上浮50％计算至实际还款之日止）；2．谢盼盼、王战祥、李秀平承担连带还款责任。一审法院认定事实：2018年5月12日，济源农商行的宣化支行与牛艳伟、谢盼盼、王战祥、李秀平签订《个人最高额保证担保借款合同》，约定牛艳伟作为借款人向济源农商行的宣化支行申请从2018年5月12日至2020年5月12日期间内连续借款，连续借款累计最高债权余额不超过200000元，合同项下借款利率为月利率，每笔借款按照提款时贷款人公告的相应期限档次贷款利率执行，按月结息，如逾期还款，逾期之日按合同利率上浮50％计收利息，谢盼盼、王战祥、李秀平作为保证人，承担连带责任保证，对牛艳伟在本合同约定期间和最高债权余额内的连续借款承担连带责任保证，保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证期间为各期债务履行期届满之日后两年止。同日，济源农商行的宣化支行向牛艳伟出借200000元，贷款到期日为2019年5月12日，2019年5月14日牛艳伟偿还了该笔贷款。2019年5月15日，济源农商行的宣化支行再次向牛艳伟发放贷款200000元，约定借款期限11个月，2020年4月15日到期，借款月利率10.7‰。后牛艳伟支付利息至2019年12月8日，之后未再付息，亦未偿还借款。诉讼中，李秀平称2018年5月12日牛艳伟在宣化支行的第一笔贷款，因牛艳伟未支付部分利息，其替牛艳伟支付利息3600元。一审法院认为，济源农商行与牛艳伟、谢盼盼、王战祥、李秀平签订的《个人最高额保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，原审法院予以确认。双方均应按照约定履行合同义务。济源农商行在合同期间按约向牛艳伟提供借款200000元后，牛艳伟未按期还款，现济源农商行要求牛艳伟偿还借款200000元及按约定支付利息，理由正当，一审法院予以支持。谢盼盼、王战祥、李秀平作为连带保证人，应对牛艳伟在合同期内发生的上述债务承担连带保证责任。李秀平辩称因牛艳伟第一次借款后未能及时支付利息，其已意识到保证责任风险的存在，故在牛艳伟偿还第一笔借款后，其就明确告知济源农商行工作人员不再担保，故其不应再承担保证责任。双方签订《个人最高额保证担保借款合同》后，济源农商行在合同期内、在最高债权余额200000元内向牛艳伟提供借款是济源农商行的义务，而李秀平作为保证人对牛艳伟在合同期内的借款承担保证责任亦是合同的约定，李秀平在合同期内提出不再担保，该意思表示并不能否认、改变及推翻其作为保证人应承担的保证责任，亦对济源农商行不产生约束力，故李秀平的辩称理由不成立，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、牛艳伟在判决生效后十日内偿还济源农商行借款本金200000元及利息（自2019年12月9日起，按月利率10.7‰计算至2020年4月15日；自2020年4月16日起，按月利率10.7‰上浮50％计算至实际还款之日止）；二、谢盼盼、王战祥、李秀平对上述债务承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4569元，减半收取计2284.5元，保全费1610元，由牛艳伟负担，谢盼盼、王战祥、李秀平承担连带责任。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，2018年5月12日济源农商行和牛艳伟签订《济源农商行个人最高额保证担保借款合同》，包括李秀平在内的保证人对合同约定的贷款提供连带责任担保。合同第一条约定贷款金额、期限和用途为：贷款人在2018年5月12日至2020年5月12日期间内连续借款，累计最高债权余额不超过20万元。合同第八条约定保证方式为：保证方式为连带责任保证，保证人对借款人在本合同约定期间和最高债权余额内的连续借款承担连带责任保证……,保证人的保证责任不因借款人上级单位的任何指令、借款人地位及财务状况的改变、借款人与任何单位签订任何协议或条件的无效或解除而免除。故从上述合同约定内容来看，李秀平作为保证人为本案贷款承担连带责任担保，且保证责任不因借款人的财务状况改变等情况而免除。李秀平上诉称根据本案借款合同的第十一条第（二）项以及第三条第（一）项的约定，济源农商行有权不再向牛艳伟提供借款。但是根据合同约定，即便是出现可能危及贷款人债权安全的情形，济源农商行有权不提供借款，该条约定的是济源农商行可以行使的权利，并非为济源农商行设定的义务，济源农商行在牛艳伟归还第一笔借款后，是否向牛艳伟继续发放第二笔贷款亦属于济源农商行行使权利的范围。李秀平上诉称济源农商行和牛艳伟恶意串通，损害其利益，但是李秀平提供的证据不足以证明济源农商行和牛艳伟之间存在恶意串通。李秀平上诉称其已经向济源农商行提出不再担保的意思，李秀平为牛艳伟的贷款提供担保，其与济源农商行之间形成担保合同关系，担保合同关系是否解除取决于双方的共同意思表示，李秀平的单方意思表示并不能发生解除担保合同的效力，亦不能免除李秀平的担保责任。综上所述，李秀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4569元，由李秀平负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年十月三十日书记员 秦玉杰