青海省海东市乐都区人民法院     民事判决书     （2020）青0202民初2058号      原告：张某某，女，1970年10月13日出生，汉族，青海省乐都区蒲台乡，现住乐都区。     委托诉讼代理人：张旦志，青海丹志律师事务所律师。     被告：李某某，男，1966年8月15日出生，汉族，青海省海东市乐都区蒲台乡。     原告张某某与被告李某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张某某、被告李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     原告张某某向本院提出如下诉讼请求：1、请求按照离婚协议分割蒲台中心综合门市部及里面的商品、后面的院子归原告，已出售乐都区蒲台乡一套房屋的价款归原告所有，农用车归原告；2、请求被告按照离婚协议把西宁城东昌运世纪房过户给长子李某甲、把乐都区住房过户给次子李某乙；3、被告给付乐都区碾伯镇水磨湾拆迁安置中补偿给原告的人头费80000元、户头安置费16667元，合计96667元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于1995年1月7日在蒲台乡人民政府领取了结婚证，婚后生育长子李某甲、次子李某乙，现孩子均已成年。后因感情不和，两人于2013年12月25日在乐都区民政局协议离婚。离婚时两人达成了离婚协议：乐都区武装部院子的房屋一套归次子李某乙，西宁的房屋一套归长子李某甲，目前李某甲和妻子居住，两套房屋被告一直没有办理过户手续，户主是被告，属于婚后共同财产。协议中约定“蒲台金梅商店、归张某某所有”，蒲台金梅商店也就是目前的蒲台中心综合门市部，在2013年办理烟草证时更名。早年水磨湾两人买了土地，后两人修建了院子，2020年征用时补偿了户头费5万元，每人安置费8万元，家中户口本有三人，原、被告及次子李某乙。2013年12月离婚后两人为了孩子上学不造成负面影响，一直一起生活，故按照协议一直没有分割婚后财产。2019年过年期间，两人吵架后原告从蒲台中心门市部出来一直住在乐都武装部的房子。综上，原告认为，原、被告无复婚可能，所以依法分割共同财产。在离婚协议中约定西宁和乐都两套房子分别归两个儿子所有，但户主是被告，是婚后共同财产，依据法律在离婚协议中约定归子女所有的财产子女仅具有受领给付的地位，并没有独立请求权，作为第三人的子女并非离婚协议中的权力义务相对人，子女不能做原告起诉父母履行义务，只能协议一方起诉另一方履行离婚协议的相关内容，故办理给两个儿子房屋过户手续的诉求合理合法，请求法院依法支持原告的诉讼请求。     被告李某某辩称，原告所述的离婚时间、经过属实，原告请求按照离婚协议分割的蒲台中心综合门市部及里面的商品、后面的院子、农用车一辆已经是原告的，所以不需要分割。关于协议中约定的两套住房分别过户给两个儿子的请求，属于长子的房屋没有过户给长子的原因是房产证已经抵押给银行了，无法办理过户，而且我也已经跟长子沟通过了。次子由于目前不积极向上，我担心将房屋过户给他，他会擅自把房屋买了，所以暂时还没有过户给他。     当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对以下证据无异议：1、原、被告身份证复印件一份、2、离婚登记审查处理表一份、3、自愿离婚登记申明书一份、4、离婚协议书复印件一份、自愿离婚协议书一份、5、离婚证一份、6、乐都区蒲台中心综合门市部营业执照复印件一份、7、位于乐都区武装部家属院房屋的国有土地使用权证一份。原、被告双方对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。      对有争议的证据和事实，本院认定如下：     一、原告张某某向本院提交如下证据：资产转让合同复印件一份，旨在证明2014年1月1日被告和乐都县蒲台中心供销社签订了资产转让合同，转让价180000元，蒲台乡中心供销社因办理烟草证明更名为蒲台中心综合门市部的，蒲台中心综合门市部所有财产归原告所有的事实。被告李某某质证认为该合同无效，关于供销社重新签了合同。该证据系复印件，被告对该证据的真实性亦不予认可，该证据不具备真实性、合法性、关联性。对该证据的证明效力本院不予采信。      二、被告李某某向本院提交如下证据：     1、蒲台中心综合门市部现场照片八张，旨在证明蒲台中心综合门市部以前和现在的状况的事实，原告张某某对该证据的真实性不持异议，对证明方向有异议，质证认为金梅商店包括整个房屋，被告对原、被告协议分割的财产在没有原告的同意下进行了修缮，属于侵权行为，应当恢复原状。该证据为间接证据，无法证明本案事实，故对该证据的证明效力本院不予采信。     2、蒲台中心综合门市部的平面图一份，旨在证明蒲台中心综合门市部及院落分布面积的事实。原告张某某质证认为这份图是自己绘制的，这份图是证明蒲台中心综合门市部现在整体的状况，与原告无关，原告不作质证。该证据为单方证据，无其他证据相互印证，原告张某某对该证据亦不认可，故对该证据的证明效力本院不予采信。     3、情况说明一份，旨在证明蒲台中心综合门市部原来是蒲台金梅商店，并由原来的8间房屋变成了现在的16间的事实。原告张某某质证认为该情况说明是被告自己写的，不予认可。该证据为单方证据，无其他证据相互印证，原告张某某对该证据亦不认可，故对该证据的证明效力本院不予采信。      本院经审理认定事实如下：2013年12月25日，原、被告在乐都区民政局办理离婚登记手续。      本案存在如下争议焦点：原告主张要求被告按照离婚协议处理婚后共同财产的请求是否合理？本院认为，原、被告于2013年12月25日在乐都区民政局办理离婚登记手续。对于原、被告双方认为的夫妻共同财产，双方于2013年12月25日达成分割协议。原告依据离婚协议主张分割位于乐都区蒲台中心综合门市部、后面的院子、农用车辆、位于蒲台乡**台村双方已出售给他人的一处楼院的价款，但未提供证据证明上述财产归原、被告所有，亦无证据证明上述财产系原、被告夫妻关系存续期间所取得。本院认为，对财产处分的前提是有证据表明财产的所有权归处分人所有。故对原告主张分割位于乐都区蒲台中心综合门市部、后面的院子、青农用车辆、位于蒲台乡**台村已出售一处楼院价款的诉讼请求不合理，本院不予支持。原告主张乐都区蒲台中心综合门市部里面的商品归原告所有，因原告未提供商品盘点、清算的相关证据，故商品的数额、种类、价值均不明确，故对该项诉讼请求本院不予支持。原告主张位于西宁城东昌运世纪房过户给长子李某甲、乐都区住房过户给次子李某乙的请求，属于一种赠与行为，本院认为，赠予应为双方当事人意思表示一致才能成立，并未单方行为，庭审中，原告未提供证据证明长子李某甲、次子李某乙同意接受赠予事实，故原、被告对两套房产的赠予不成立。庭审中，原、被告双方均未提供证据证明位于西宁城东昌运世纪房屋、乐都区老房屋归原、被告双方当事人所有，被告仅提交的他项权证，无其他房产证书等证据相互印证，亦无法证实乐都区老武装部家属院1号楼3单元302室的所有权属问题，故对该项诉讼请求本院不予支持。另，庭审中，原告明确表明放弃对位于乐都区碾伯镇水磨湾拆迁安置人头补偿费用的诉讼请求，对其本院予以认可。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：     驳回原告张某某的诉讼请求。      本案案件受理费2216元，减半收取1108元，由原告张某某负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。     审判员 钱索南         二〇二〇年十月二十三日     法官助理 王福秀     书记员 赵久斌