黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终954号上诉人（原审被告）：肇东市安民乡佰富玉米种植专业合作社，住所地肇东市安民乡安民村。法定代表人：佟辉，职务理事长。委托诉讼代理人：马青春，男，1973年2月3日出生，汉族，该合作社副经理，现住肇东市。委托诉讼代理人：向前，黑龙江天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王昌海，男，1963年7月8日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：杨晓峰，黑龙江沈东源律师事务所律师。上诉人肇东市安民乡佰富玉米种植专业合作社（以下简称佰富合作社）因与被上诉人王昌海买卖合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2015）肇商初字第497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人佰富合作社的委托诉讼代理人向前、被上诉人王昌海到庭参加诉讼，此案现已审理终结。佰富合作社上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人从未在被上诉人处购买过燃煤，上诉人所购燃煤已返还，上诉人不欠燃煤款。原审法院依据龙煤集团的产品价格表认定案涉燃煤价格没有依据。原审程序违法，4年才审理完结。被上诉人王昌海辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王昌海一审诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还拖欠原告煤款2，462，400.00元，并支付逾期利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1.被告向原告支付拖欠货款本金903，262.04元，并赔偿原告利息损失（按同期银行贷款基准利率计算，从2014年3月6日计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：自2013年10月至2014年3月，被告佰富合作社向原告王昌海购买燃煤3040．00吨，每吨价格810.00元，核款2,462,400.00元。2014年3月6日，被告给原告出具一份欠据，注明：贰佰肆拾陆万贰仟肆百元整，欠王昌海煤款3040．00吨，810.00元，即欠煤款2,462,400.00元，在欠据上佰富合作社加盖公章，马青春、侯伟签名，未约定所欠煤款给付期限。2014年5月22日，被告给付原告煤款100,000.00元；2014年10月21日，被告给付原告煤款30,000.00元；2015年2月16日被告给付原告煤款50,000.00元，共向原告支付煤款180,000.00元。2015年6-7月原告从被告处拉回燃煤3039.90吨抵账，当时原、被告双方未议定抵账煤的价格。按2015年度龙煤集团的产品价格表规定，该煤价格每吨为380.00元，自双鸭山至肇东运费按每吨122.38元计算，以煤抵账款应为1，527，184．96元，被告应欠原告煤款755，215.04元。2015年6月至7月间原告从被告处拉煤抵账时所产生的装卸费14,804．70元，运费133,242.30元，原告要求被告给付所欠煤款及装卸费、运费共计金额903,262.04元，并要求被告给付逾期付款利息。一审法院认为，原告王昌海与被告佰富合作社之间关于燃煤买卖关系成立，买卖合同合法有效。被告未及时向原告支付煤款，应承担民事责任。被告已付购煤款180,000.00元，原告在被告处拉回燃煤3,039.90吨抵账，按2015年龙煤集团的煤炭价格，应按每吨380元计算，加从双鸭山到肇东运费每吨122.38元，该煤价格应为每吨502.38元，以煤抵账款应为1,527,184.96元，与所欠煤款2,462,400.00元相抵，扣除被告已付180,000.00元，被告尚欠煤款应为755,215.04元；原告从被告拉煤抵账时运费，装卸费合计148,047.00元，尚欠原告煤款及运费、装卸费合计903,262.04元，原告诉讼请求合理，本院予以支持；关于原告要求被告承担逾期付款利息损失，应按中国人民银行同期同类基准利率计算，以所欠煤款755,215.04元为基数，自起诉之日起至煤款付清之日止，原告请求合理部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告肇东市安民乡佰富玉米种植专业合作社给付原告王昌海煤款755,215.04元（并支付逾期利息以所欠煤款755,215.04元为基数，按中国人民银行同期同类基准利率计算，从2015年10月8日起至煤款付清之日止），给付装卸费、运费148,047.00元，合计903,262.04元，此款被告于本判决发生法律效力之日起十日内付清。案件受理费12,833.00元，由被告肇东市安民乡佰富玉米种植专业合作社承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明事实：自2013年10月至2014年3月，佰富合作社向王昌海购买燃煤3040．00吨，每吨价格810元，核款2,462,400.00元。2014年3月6日，佰富合作社给王昌海出具一份欠据，注明：贰佰肆拾陆万贰仟肆百元整，欠王昌海煤款3040．00吨，810.00元，即欠煤款2,462,400.00元，在欠据上佰富合作社加盖公章，马青春、侯伟签名，未约定所欠煤款给付期限。2014年5月22日，佰富合作社给付王昌海煤款100,000.00元；2014年10月21日，佰富合作社给付王昌海煤款30,000.00元；2015年2月16日佰富合作社给付王昌海煤款50,000.00元，共向王昌海支付煤款180,000.00元。2015年6-7月王昌海从佰富合作社处拉回燃煤3039.90吨抵账，当时双方未议定抵账煤的价格。2016年2月26日，王昌海与大庆市新潮热力公司签订合同，将拉回的煤按每吨350.00元的价格出售给大庆市新潮热力公司2，960.94吨，得价款1，036，329.00元。本院认为，一、关于佰富合作社与王昌海之间是否存在买卖合同关系的问题。虽然在上诉状中佰富合作社认为其与王昌海之间从没有任何经济往来，其没有在王昌海处购买过燃煤，但是欠据上加盖了佰富合作社公章，且在一审庭审中，佰富合作社称“当时确实欠原告王昌海的煤款”。故佰富合作社与王昌海之间的买卖合同关系，本院予以认定，佰富合作社的此点上诉理由不成立。二、关于王昌海自佰富合作社拉回的燃煤价格如何认定的问题。王昌海自佰富合作社拉回燃煤抵顶煤款，双方并未商定价格。佰富合作社提出不应按龙煤集团的价格380.00元认定此燃煤价格，但现在拉回的燃煤已不存在，无法进行价格鉴定，在2016年王昌海以每吨350.00元的价格将拉回的燃煤卖给大庆新潮热力公司，本院认为，卖出的部分燃煤应按每吨350.00元计算，其余部分应按每吨380.00元计算，自佰富合作社欠购煤款中冲减。但一审法院将王昌海拉回的全部燃煤按龙煤集团的价格380.00元计算，加上双鸭山到肇东运费每吨122.38元，按每吨502.38元冲减，因双鸭山到肇东的运费王昌海在庭审中表示已加入给上诉人送煤的煤价中，计入自上诉人处拉回的煤价中不当，但王昌海在一审变更诉讼请求申请书中自认以煤抵账款为1，527，184.96元，关于此点，王昌海一审自认，二审未上诉，故本院二审予以维持。即王昌海自上诉人处拉回以煤抵账款应为1，527，184.96元（即502.38元X3039.90吨），与上诉人所欠煤款2，462，400.00元相抵，扣除上诉人已付180，000.00元，上诉人尚欠王昌海煤款755，215.04元。三、关于王昌海自佰富合作社拉回的燃煤运费、装卸费应否支持的问题。王昌海一审诉讼请求为：1.请求法院判令被告立即偿还拖欠原告煤款2，462，400.00元，并支付逾期利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：1.被告向原告支付拖欠货款本金903，262.04元，并赔偿原告利息损失（按同期银行贷款基准利率计算，从2014年3月6日计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院判决：佰富合作社给付王昌海煤款755,215.04元（并支付逾期利息以所欠煤款755,215.04元为基数，按中国人民银行同期同类基准利率计算，从2015年10月8日起至煤款付清之日止），给付装卸费、运费148,047.00元，合计903,262.04元，超越了王昌海一审的诉讼请求，判决给付装卸费、运费，应予纠正。王昌海支付的装卸费、运费，可另行主张。四、关于佰富合作社是否应给付王昌海煤款及利息的问题。佰富合作社出具的欠据上未记载给付煤款时间，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中王昌海要求佰富合作社承担逾期付款利息损失，一审法院判决佰富合作社按中国人民银行同期同类基准利率计算，以所欠煤款755,215.04元为基数，自起诉之日起至煤款付清之日止，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，其有理部分请本院予以支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、但部分判项超越诉讼请求，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销肇东市人民法院（2015）肇商初字第497号民事判决；二、肇东市安民乡佰富玉米种植专业合作社于本判决生效后十日内给付王昌海煤款755,215.04元（并支付逾期利息以所欠煤款755,215.04元为基数，按中国人民银行同期同类基准利率计算，从2015年10月8日起至煤款付清之日止）。一、二审案件受理费25，660.00元由肇东市安民乡佰富玉米种植专业合作社负担21，454.26元，由王昌海负担4，205.74元。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 孟庆波审判员 慕安萍二〇二〇年十月十日书记员 范杨阳