吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1920号上诉人（原审原告）：吉林市高创投资管理有限责任公司。法定代表人：崔某。委托诉讼代理人：王某，吉林巡达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，吉林巡达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市鑫达资产评估事务所（普通合伙）。执行事务合伙人：韩友林，所长。委托诉讼代理人：马某，吉林季美律师事务所。上诉人吉林市高创投资管理有限责任公司（以下简称高创投资公司）与被上诉人吉林市鑫达资产评估事务所（以下简称鑫达评估事务所）因服务合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高创投资公司上诉请求：撤销（2020）吉0204民初1561号民事判决，依法改判支持高创投资公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：2011年至2015年期间，高创投资公司与鑫达评估事务所签订业务约定书，委托鑫达评估事务所对征收对象的拆迁费用或者价值提供咨询意见。2019年，国家审计署发现评估机构对运费的评估未尽到谨慎义务，违反行业规范，评估结论失实，给国家财产造成严重经济损失。一审判决应当对鑫达评估事务所在工作中是否存在失职情形进行评判而未予评判系判决错误。鑫达评估事务所辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，结果公平合理。高创投资公司的上诉请求无事实及法律依据。高创投资公司在鑫达评估事务所出具评估报告之前支付了相关补偿费用，与鑫达评估事务所确定的价格无关，鑫达评估事务所不存在违约事实。鑫达评估事务所仅对运费单价进行评估，且根据合同约定，评估所采用资料的真实性、合法性由高创投资公司负责。高创投资公司向一审法院起诉请求：鑫达评估事务所赔偿高创投资公司多支付的搬迁费损失5万元（具体损失以鉴定结论为准）及利息（利息以鉴定结论确定的损失数额为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。一审法院认定事实：2013年3月5日高创投资公司作为甲方与鑫达评估事务所作为乙方签订业务约定书，约定：甲方拟了解拆迁补偿费（价值）需要进行资产评估，甲、乙双方遵照国家有关法律规定，经协商一致，订立本约定书。一、委托评估目的：为高创投资公司拟了解拆迁补偿费用（价值）这一经济行为提供好价值咨询意见；二、评估范围：甲方委托乙方评估资产的范围为：吉林市船营区军好物资经销处等36户企业的机器设备等资产的拆迁补偿费用（价值）（详见评估清查明细表）；三、评估基准日：根据企业整体工作安排，确定评估基准日为：2013年3月5日等；四、委托期限：甲方向乙方提交资产评估申报表、相应财务资料、各类资产清单及其他相关资料，乙方收到甲方提供的全部评估申报资料后，30日内完成甲方委托的评估工作，并向甲方提供正式的资产评估报告书。若因不可抗力因素需延长或提前完成评估工作，甲乙方需另行协商；……；六、评估报告使用者：本评估报告的使用者为委托方使用，若委托方因使用不当所造成的后果，评估师及评估机构不承担任何法律责任；……；八、甲方的权利和义务：按约定的日期为乙方提供与评估相关的文件、资料，并对提供的文件、资料的真实性、准确性和合法性负责；乙方评估人员到现场工作，甲方应提供食宿、交通费用及必要的办公条件、并给予协助；乙方在评估工作中需甲方配合的，特别是进行现场勘察或资产清查核实工作时，甲方应指定相关专业的技术人员及其他有关人员积极配合，使评估工作顺利进行；甲方应为乙方在工作过程中协调企业内部及评估有关的外部管理部门的关系创造良好条件；九、乙方的权利和义务：在评估工作执行过程中，依照独立、客观、公正的原则进行评估，认真执行有关法律和法规，对出具的资产评估报告书负相应的法律责任；遵守职业道德，对甲方提供的内部资料和评估结果严守秘密；乙方有义务主动做好与其他中介机构的协调工作，并指派专人指导甲方人员进行资产盘点，填写资产评估申报表；乙方在约定时间内提交资产评估报告书，若因甲方不能按规定时间提供材料，乙方有权延长交付报告时间。在评估过程中，若因甲方原因提出重大更改，造成乙方返工，双方应另行协商加收评估费用和延长出具资产评估报告书时间。十、违约责任：如乙方无故终止履行本约定，所收评估费用应退还甲方；如甲方无故终止本约定书，乙方有权终止评估并且不退还评估费用；甲乙双方如有一方违反本约定书，应根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，向对方支付违约金，违约金按评估服务费的10%支付；造成经济损失的，还应进行赔偿。十一、争议的解决：因本约定或执行本约定书产生的任何争议，应当由甲乙双方协商解决。如协商不成。应将争议提交签约地仲裁委员会仲裁，仲裁结果对双方均具有约束力。2013年3月5日，鑫达评估事务所对吉林市天力煤炭有限公司被征收进行评估工作，并出具资产清查评估明细表，吉林市天力煤炭有限公司拆迁补偿费为15,112,267.50元（电子汽车衡补偿费134,895元、监控器补偿费4,887.50元、铁筛子补偿费71,400元、大铲等钢材补偿费600元、高效节能水套炉及附属补偿费1,117.30元、煤运费补偿费用1,033,821.18元、装载机费用147,688.74元、设备基础及预埋件补偿费70,696.20元）。2013年7月22日吉林市船营区房屋征收经办中心作为甲方与吉林市天力煤炭有限公司的负责人安敬文作为乙方签订协议书，在征收范围内有乙方地上附属物、附着物需要征收，经甲方给付乙方补偿金额1,573,200元。2013年9月10日安敬文收到上述拆迁补偿款。国家审计署对《吉林市2018年保障性安居工程资金投入和使用绩效审计报告》提出审计问题，船营开发区管委会在棚改项目中对吉林市天力煤炭有限公司进行征收，审计发现，船营开发区管委会下属单位高创投资公司已实现与被征收人协商好价格，在鑫达评估事务所未去现场核实，船营开发区管委会也未认真核实煤炭去向的情况下，要求鑫达评估事务所按照运输距离46公里，数量24615吨为基数计算了煤炭运费，金额103.38万元，实际运输距离任何部门均不掌握。故2019年7月4日吉林船营经济开发区管理委员会向鑫达评估事务所发出关于重新评估安敬文煤炭运输费告知书，要求鑫达评估事务所对被征收人安敬文征收补偿中关于煤炭运费按照当年的现场踏查记录和现实情况对煤炭运输费进行重新评估，并将此次评估结果作为最终的征收依据。2019年7月9日鑫达评估事务所向吉林船营经济开发区管理委员会出具《关于重新评估安敬文煤炭运输费告知书》的回复，认为该评估所已于2014年3月26日出具预评估报告单，经查吉林市天力煤炭有限公司已于2019年3月1日注销，鉴于当年煤炭已不存在，对其数量无法重新测绘核实，并且公司已经注销，运距等因素无法确定，在无数量与运输距离的情况下，因此无法对标的运输费用进行重新评估。另查明：2020年4月高创投资公司作为申请人向吉林市仲裁委员会申请与被申请人鑫达评估事务所合同纠纷一案，2020年4月7日吉林市仲裁委员会作出（2020）吉仲决字第0017号决定书，决定如下：申请人高创投资公司与被申请人鑫达评估事务所签订的《业务约定书》第十一条约定的仲裁条款无效，本委不予受理。高创投资公司诉至本院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，鑫达评估事务所依据征收人与被征收人均认可数据进行评估，高创投资公司未提供证据证明鑫达评估事务所在评估期间未尽审慎义务，违反行业执业规范，从而导致政府征收部门对吉林市天力煤炭有限公司的补偿煤运费有误，故对高创投资公司的诉讼请求，无法支持。关于鑫达评估事务所抗辩该案不属于人民法院管辖的主张，因高创投资公司在诉前已经向吉林市仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会认为双方约定仲裁条款无效，故本院对该案具有管辖权，本院对鑫达评估事务所的抗辩主张，不予采纳。一审判决：驳回高创投资公司的诉讼请求。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，高创投资公司与鑫达评估事务所签订了业务约定书，高创投资公司委托鑫达评估事务所为拆迁补偿费用出具价值咨询意见，双方之间构成委托合同法律关系。如高创投资公司认为鑫达评估事务所在完成委托事项工作中存在违约行为，在履行合同过程中未尽到审慎义务导致履行合同不完全或者合同目的未能实现等情形，可以根据合同约定要求鑫达评估事务所承担相应的违约责任。本案中，高创投资公司请求判令鑫达评估事务所给付搬迁费损失5万元及利息。高创投资公司所诉的搬迁费系由被征收方取得，而被征收方并非案涉委托合同的合同相对人，故高创投资公司的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由吉林市高创投资管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年十月二十二日书记员  安冬雪