河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5017号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路**。 负责人：高仁强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈松，男，1982年12月9日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照光辉运输股份有限公司，住所地山东省日照市五莲县城沿河**。 法定代表人：肖光辉，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：田占春，男，1977年1月13日出生，汉族，住山东省诸城市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人沈松、日照光辉运输股份有限公司（以下简称日照公司）、田占春机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司上诉请求：上诉请求：1、一审判决认定案件事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、上诉人在一审程序中提交的证据足以证实上诉人已履行提示与说明义务，一审判决判令上诉人承担停运损失存在错误。上诉人在一审程序中向法庭出示了由被保险人公司扣章的投保手续原件，根据投保手续内容足以证实被保险人已经收到了保险条款并且己对相关免责条款的内容和含义充分了解。保险法司法解释二第十三条的规定，投保人对保险人明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。因此，上诉人提交的证据完全可以证实上诉人已履行提示说明义务，保险条款内容具有法律效力。一审判决判令由上诉人承担停运损失存在错误。2、一审判决对车辆损失的认定存在错误。被上诉人沈松所有的车辆经公估公司评估，金额为120951元。但上诉人认为该评估结论金额过高，车辆实际价值与公估金额差距过大故不予认可。在举证期内，上诉人向一审法院提出重新鉴定申请，一审法院未予支持存在错误。关于车辆损失的认定，根据保险填补原则，被上诉人应当出具车辆维修增值税专用发票，维修清单，配件进货凭证，对公账户转账凭证证实车辆施救修复产生的损失，但被上诉人在一审程序中却并未出具相应证据。3、一审判决未予审查挂车投保情况存在错误。上诉人一审法院应当依职权审查与被保险车辆连接使用的挂车投保情况，在赔偿三者损失时，主车与挂车应当按照商业三者险限额比例进行分摊。因此一审法院未予审查挂车投保情况，判令上诉人在商业三者险内承担全部赔偿责任，客观上加重了上诉人的赔偿义务，存在错误。4、公估费依据保险合同的约定属于间接损失，不属保险赔偿责任，一审判决判令上诉人承担存在错误 沈松答辩称，1、合理的停运，属于法律规定的侵权人赔偿的损失，上诉人作为承保侵权人车辆的保险公司，应当进行赔偿；2、车辆损失数额由法院委托有资质的评估机构出具的鉴定报告确定，鉴定过程有上诉人共同参与，程序合法，上诉人没有提供任何证据证明鉴定结论有错误之处，不符合重新鉴定的情形，一审法院根据鉴定报告确定车辆损失数额符合法律规定；3、上诉人主张被保险车辆挂车有保险，应当有义务提供相关证据证实其主张，在上诉人未能提供任何证据的情况下，应当承担举证不能的后果；4、公估费属于为查明车辆损失程度所支付的必要合理费用，公估报告被法院采纳，此项费用应由上诉人承担。一审适用法律正确，事实认定清楚，依法应驳回上诉请求。 日照光辉运输股份有限公司和田占春未提交答辩意见。 沈松向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告车辆损失为120951元，车损评估费8400元，施救费1980元，停运损失35400元，停运损失评估费3000元，共计169731元；2.诉讼费、鉴定费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年11月23日0时9分许，被告田占春驾驶鲁Ｌ×××××车辆沿北沟头村路由西向东行使至莲池大街北沟头村口时，与于文革驾驶的车主为原告沈松的冀Ｆ×××××车辆发生交通事故，致使于文革受伤，两车受损。经保定市公安局交警支队第四大队道路交通事故认定书认定：被告田占春负事故全责，于文革无责。事故发生后，原告的车辆被送往保定联景汽车销售有限公司维修，原告支付了拖车费1980元。事故发生后，冀Ｆ×××××车辆在保定联景汽车销售有限公司维修，2018年12月25日车辆完成维修后原告提车出厂，共停运30天。经原告沈松委托，保定卓创机动车鉴定评估有限公司于2019年1月25日出具公估报告，公估结论为：车牌号冀Ｆ×××××车辆每日停运损失金额为1180元，原告支付了公估费3000元。根据原告的申请，本院委托河北得正保险公估有限公司对原告的车损进行评估，河北得正保险公估有限公司于2019年9月23日出具了公估报告，原告的车损金额为120951元，原告支付了公估费8400元。冀Ｆ×××××车辆登记所有人为王炳杰，原告沈松于2017年7月8日自王炳杰处购买冀Ｆ×××××车辆，现为该车的实际车主，鲁Ｌ×××××号车辆登记所有人为被告日照公司。保定联景汽车销售有限公司于2019年1月5日出具维修证明，证明冀Ｆ×××××号车辆停运时间为30天。 被告田占春驾驶的鲁Ｌ×××××号车辆在被告人保公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额150万元）及不计免赔等险种（保险期间自2017年11月24日0时起至2018年11月23日24时止），事故发生在保险期间。 一审法院认为，被告田占春与原告的车辆发生道路交通事故，造成原告的车辆受损，被告田占春负事故的全部责任，其对原告的损害结果应承担全部民事赔偿责任。因肇事车辆在被告人保公司投保了机动车交强险和第三者责任保险等险种，发生事故时在保险期间内，故原告因本次交通事故导致的车辆损失应首先由被告人保公司在交强险的财产损失赔偿限额范围内承担2000元的赔偿责任，余款在第三者责任保险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告田占春承担赔偿责任。被告日照光辉运输股份有限公司虽然是该肇事车辆的车主，但因被告田占春与日照公司均未到庭，无法核实二被告之间的关系，原告也未提交证据证明日照公司对损害的发生存有过错，原告对被告日照公司的诉讼请求，本院不予支持。被告人保公司主张，如挂车投保了保险，挂车保险公司应与被告人保公司对原告的损失依法分摊，因被告未提交证据证明主挂车责任比例划分的依据，被告人保公司的该主张，本院不予采纳。原告因本次交通事故造成的损失包括：被告人保公司对车损的公估报告不予认可，并申请重新鉴定，但因未提交证据对公估报告予以反驳，本院对重新鉴定的申请不予准许，车损评估金额为120951元，本院予以认定；原告支付的拖车费1980元是因本次交通事故产生的直接损失，本院予以支持；公估费11400元是为查明和确定交通事故所造成损失程度支付的必要的、合理的费用，本院予以支持；关于停运损失，被告人保公司主张不属于保险责任，因停运致原告预期的可得利益受损，被告人保公司提供的证据不足以证明其已就免责条款向投保人尽到了提示或明确说明的义务，故人保公司应承担赔偿责任，经鉴定冀Ｆ×××××车辆每日停运损失金额为1180元，停运30日，故停运损失为1180元×30日＝35400元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效后三日内赔付原告沈松车损金额120951元、拖车费1980元、公估费11400元、停运损失35400元，共计169731元。案件受理费3694元，减半收取1847元，由被告田占春负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照分公司的负责人由郭和平变更为高仁强。本院二审期间查明的其他事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人人保公司主张其已就相关免责条款进行履行提示说明义务，一审判令上诉人承担停运损失错误的观点，停运损失属于依法应予赔偿的范围，现有证据无法证实上诉人人保公司就该免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，一审法院认定上诉人人保公司承担停运损失符合法律规定和司法实践，对上诉人人保公司的该项主张，不予支持；关于上诉人人保公司主张车辆损失评估结论金额过高，一审法院对车辆损失认定错误的观点，本案的公估报告系一审法院依法委托具有鉴定资质的评估机构作出，应当做为认定车辆损失的依据，对上诉人的该项主张，不予支持；上诉人人保公司主张一审法院未审查挂车投保情况存在错误的观点，上诉人人保公司并未提交证据证明主挂车责任比例划分依据，对上诉人人保公司的该项主张，不予支持；关于上诉人人保公司主张不应承担公估费的观点，公估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，应当由保险人承担，故对上诉人人保公司的该项主张，不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,694.0元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠