江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2332号上诉人（原审原告）：沈玉霞，女，1952年4月6日出生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：王强，男，1979年5月15日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人沈玉霞因与被上诉人王强确认合同无效纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初10281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈玉霞上诉请求：撤销一审判决，判令上诉人与被上诉人于2019年7月24日和2019年10月30日签订的《履行协议》无效，判令被上诉人偿还上诉人生活费14000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：湖北省汉阳区法院（2018）鄂0105民初995号民事判决生效后，王强进行了付款，之后找上诉人签订了涉案的两份协议，上诉人认为连云港巨全商贸有限公司（以下简称巨全商贸公司）的债务不应由上诉人偿还，王强已不是巨全商贸公司的法定代表人，其个人不应该向上诉人收款。王强威逼上诉人的事实如下：在接到武汉法院开庭通知后，王强和上诉人谈出庭作证事宜时，突然在上诉人左膀子上部捣了一拳头。王强带着5岁的儿子到上诉人家三四次，称带着孩子是其妻子为了避免王强在上诉人家中做出过激行为，在交谈过程中，王强多次强调现在要想伤人不需要动手，弄个意外车祸是很简单事。王强接到一审法院开庭通知后，到上诉人家要求撤诉，推歪了电视机、拍碎了电风扇。上诉人认为，湖北省汉阳区法院（2018）鄂0105民初995号民事判决没有判决上诉人还款，上诉人和被上诉人之间没有债务关系，涉案协议是在被多次威胁、恐吓之下做出的，是无效协议，理应撤销协议。上诉人被王强要去的14000元是法院发给上诉人的生活费，上诉人今年68岁，因欠款无力归还，债权人起诉，海州区法院执行局发生活费，只维持生活，生活费拿走，上诉人怎么生活，要求王强退回要去的上诉人的生活费。被上诉人王强辩称：请求驳回上诉，维持原判，本案诉讼费用由上诉人承担。经过一审庭审已经查明认定上诉人与被上诉人于2019年7月24日和2019年10月30日签订了履行协议是真实有效的，一审法院依法驳回了上诉人诉讼请求。被上诉人在一审审理时，所提供的上诉人的所有证据、证明，包括在武汉市汉阳区人民法院一审时的三个证明和出庭作证的证词、证言、视频，上诉人也都认可，没有提出任何异议。沈玉霞向一审法院起诉，请求：1.撤销沈玉霞、王强于2019年7月24日和2019年10月30日签订的《履行协议》；2.判令王强偿还沈玉霞14000元；3.本案诉讼费用由王强承担。一审法院查明事实：2019年7月24日，沈玉霞与王强签订1份《履行协议》，内容为：今收到沈玉霞赔偿王强为履行，湖北省武汉市汉阳区人民法院民事案号(2018)鄂0105民初995号和湖北省武汉市中级人民法院民事案号（2019）鄂01民终5132号判决书支出的履行款中的4000元整，大写肆仟元整。王强履行湖北省武汉市汉阳区人民法院民事案号(2018)鄂0105民初995号和湖北省武汉市中级人民法院民事案号（2019）鄂01民终5132号判决书的全部款项中的余款仍由沈玉霞陆续赔偿给王强，直到履行完毕为止。2019年10月30日，沈玉霞与王强又签订1份《履行协议》，内容为：今收到沈玉霞赔偿王强为履行湖北省武汉市汉阳区人民法院民事案号(2018)鄂0105民初995号和湖北省武汉市中级人民法院民事案号（2019）鄂01民终5132号判决书支出的履行款中的10000元整，大写壹万元整。王强履行湖北省武汉市汉阳区人民法院民事案号(2018)鄂0105民初995号和湖北省武汉市中级人民法院民事案号（2019）鄂01民终5132号判决书的全部款项中的余款仍由沈玉霞陆续赔偿给王强，直到履行完毕为止。沈玉霞依据上述2份《履行协议》向王强支付14000元。沈玉霞主张与王强签订的2份《履行协议》是王强威逼签订的，但未提供证据证实。王强对此予以否认，认为《履行协议》是沈玉霞、王强双方自愿签订。一审法院另查明，2015年10月16日，王强为巨全商贸公司法定代表人、股东。2016年3月22日，王强与于某签订《股权转让协议》，将其所有的巨全商贸公司31.3725%股权转让给于某，并于2016年3月28日在连云港市海州区市场监督管理局办理变更登记，法定代表人由王强变更为于某。2016年（具体时间不详），九州通医药集团股份有限公司（以下简称九州通公司）与巨全商贸公司签订1份《2016年度购销合同》，王强自愿为巨全商贸公司欠付九州通公司的货款承担连带清偿责任。2016年8月，九州通公司与巨全商贸公司对账确认巨全商贸公司欠付九州通公司货款626494元。因巨全商贸公司到期未付该笔货款。2017年12月18日，九州通公司将对巨全商贸公司、王强的该笔货款转让给九州通公司。九州通公司将巨全商贸公司、王强诉至湖北省武汉市汉阳区人民法院。2018年11月22日，湖北省武汉市汉阳区人民法院作出(2018)鄂0105民初995号民事判决，判令巨全商贸公司支付九州通公司欠款626494元；巨全商贸公司向九州通公司支付违约金；王强对巨全商贸公司的上述第一项、第二项付款承担连带清偿责任；驳回九州通公司的其他诉讼请求。王强不服该民事判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2019年7月1日作出（2019）鄂01民终5132号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月1日，王强与九州通公司针对(2018)鄂0105民初995号民事判决和（2019）鄂01民终5132号民事判决达成《和解协议》，由王强于本协议生效之日一次性支付815145元。王强于签订《和解协议》当日通过银行转账的方式向九州通公司付款815145元。沈玉霞对和解协议、转账凭证的真实性不持异议。在一审庭审过程中，沈玉霞自认其是巨全公司的实际控制人，公司在2016年3月28日转让给于某后自己就退出了，但是于某未实际支付股权转让款。王强称公司股权转让给于某后仍由沈玉霞在实际经营。一审法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。沈玉霞主张2份《履行协议》是王强威逼其签订，但未提供证据证实，王强对此予以否认，认为协议是沈玉霞、王强双方自愿签订。沈玉霞所举证据不足以证实《履行协议》是被王强胁迫签订，《履行协议》属于可撤销合同，对其提出要求撤销《履行协议》、王强返还其14000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回沈玉霞的诉讼请求。案件受理费150元（沈玉霞已预交），由沈玉霞负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为:双方当事人于2019年2月24日、2019年10月30日签订的两份履行协议是否符合可撤销情形？本院认为，上诉人主张撤销涉案两份协议的理由是其系受被上诉人胁迫而签订，其在二审庭审中陈述上诉人当时担心被上诉人思想上想不开，会做出过激行为，所以签订了两份协议。被上诉人对此不予认可，并辩称其未强迫上诉人签订履行协议。本院认为，上诉人对其主张的事实应当承担举证责任，其未能举证证明涉案两份履行协议符合可撤销的情形，对此应承担举证不能的后果，故对上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。综上，沈玉霞的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元（沈玉霞已预交），由上诉人沈玉霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 朱培培审 判 员 张 奇二〇二〇年十月二十八日法官助理 周 岚书 记 员 韩振亚张璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。