广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1160号 上诉人（一审原告）：何显慧，男，1983年3月1日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：何超阳，男，1953年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县，系何显慧父亲。 被上诉人（一审被告）：玉海成，男，1984年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人何显慧因与被上诉人玉海成合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1421民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何显慧上诉请求：撤销一审判决，改判支持何显慧的诉讼请求。事实和理由：2009年2月24日，何显慧与玉海成签订《合营协议》，拟计划合资在南宁经营咖啡奶茶店，双方约定，由何显慧出资2万元、玉海成出资10万元共同经营咖啡奶茶店，每季度结算分红一次。但玉海成经营至今，从未与何显慧进行结算。第一次诉讼中，法院要求玉海成结算，其拒绝结算；诉讼过后，在何显慧书面通知要求与其结算 的情况下，其仍拒绝结算，已构成根本违约。故应解除双方的《合营协议》，由 玉 海 成 返 还 给 何 显 慧 元 并 赔 偿 利 息 元 。 玉海成辩称，双方合伙经营过程中出现亏损后玉海成已经与何显慧进行沟通，但何显慧并没有履行协议第三条关于：“若经营出现亏损，均按此比例进行清算”的约定。在第一次诉讼中，玉海成已将结算材料提交给法院，何显慧上诉主张玉海成拒绝与其结算与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回何显慧的上诉请求，维持原判。 何显慧向一审法院起诉请求：1. 解 除 何 显 慧 、 玉 海 成 于 年 月 日 签 订 的 《 合 营 协 议 》 ； 、 玉 海 成 因 违 约 返 还 给 何 显 慧 元 。 赔 偿 利 息 元 。 一审法院认定事实：2009年2月，玉海成与何显慧协商合伙经营奶茶店。2009年2月24日，玉海成与何显慧签订了一份《合营协议》，双方约定了各自出资的方式、股份比例，按合资资金股份的方式进行分红利，且约定若经营出现亏损，均按此比例进行清算。另，何显慧已按约定履行了20000元的出资款，玉海成亦确认已收到何显慧的出资款。 2019年7月19日,何显慧向一审法院起诉玉海成合伙协议纠纷一案，何显慧向一审法院提出诉讼请求：1、判令玉海成返还给何显慧人民币20000元；2、判令玉海成支付利息12000元（利息以借款本金20000元为基数，按年利率6%从2009年7月2日起暂时计算至起诉之日止）；3、判令玉海成承担本案的诉讼费用。随后一审法院于2019年10月17日作出了（2019）桂1421民初1334号民事判决书，判决驳回何显慧的诉讼请求。2020年6月2日，何显慧以有新证据为由再次向一审法院提起诉讼，要求解除何显慧、玉海成之间2009年2月24日签 订的《合营协议》及要求玉海成返还其出资款20000元并赔偿利息12000元而成讼。 另查明，何显慧收到一审法院作出的（2019）桂1421民初1334号民事判决书后，于2020年1月2日依法向本院提起了上诉。随后本院于2020年3月4日作出（2020）桂14民终24号民事判决，驳回何显慧的上诉，维持原判。 一审庭审中，何显慧确认已收到本院依法作出（2020）桂14民终24号民事判决书且确认其在本案中向一审法院提交的证据3关于要求按约定结算的函、证据4聊天记录、证据5快递退件作为新证据再次向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、何显慧在本案中的起诉是否属于重复起诉；2、何显慧、玉海成在履行合伙协议时是否已进行过结算，何显慧要求玉海成返还其20000元及相应利息是否有事实和法律依据。 关于本案的争议焦点1。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……”。据此，结合本案起诉时，当事人同一性方面，本案原、被告均与（2019）桂1421民初1334号案当事人一致，但本案起诉时的讼因、诉讼请求、诉讼标的均与（2019）桂1421民初1334号案起诉时不完全相同。（2019）桂1421民初1334号案起诉时何显慧提出其与玉海成签订合营协议及交付20000元合伙入股资金后，玉海成并未按照合营协议约定经营奶茶店，玉海成存在欺诈行为的主张，因而要求玉海成要求返还20000元及支付相应利息12000元。而本案起诉时何显慧向本院主张因玉海成未按照《合营协议》约定向何显 慧履行通报经营情况义务，店铺亏损停止运营后也没有按约进行清算，且经过何显慧多次交涉、催促，玉海成明确拒绝清算，构成根本违约，因而要求解除与玉海成于2009年2月24日签订的《合营协议》，并要求玉海成返还其出资款20000元及赔偿利息12000元，且何显慧在本案起诉中提出以证据3关于要求按约定结算的函、证据4聊天记录、证据5快递退件作为新证据主张其权益。因本案与（2019）桂1421民初1334号案的讼因、诉讼请求及诉讼标的均不同，因此，何显慧起诉本案不属于重复起诉。至于本案与（2019）桂1421民初1334号案当事人一致及其中部分诉讼请求一致，但并不影响两案不属重复起诉的认定，故对何显慧在本案中的起诉不属于重复起诉，一审法院予以确认。 关于本案的争议焦点2。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，何显慧提出玉海成并未按照合营协议约定进行结算，并多次要求玉海成结算，但玉海成均拒绝清算的主张，并向一审法院提交了证据3关于要求按约定结算的函、证据4聊天记录、证据5快递退件作为证据加以证实。根据（2019）桂1421民初1334号案查明的事实及双方确认的事实可认定双方在履行合营协议时及在店铺亏损停止运营后均未就合伙项目进行过结算且本院于2020年3月4日依法作出（2020）桂14民终24号民事判决书亦确认了双方就合伙事务均未进行过结算。因此，一审法院对何显慧、玉海成在履行合伙协议时并未进行过结算的事实予以确认。玉海成在本案中提出双方合伙事务的结算细节在（2019）桂1421民初1334号案上诉至本院时，玉海成已提交给本院，并认为经结算后确认亏损数额为158928元，依据《合营协议》第三条约定，玉海成应承担的亏损总额为132387元，何显慧应承担的亏损总额为26540元，因何显慧之前已出资20 000元，故何显慧仍需承担6540元的亏损并返还给玉海成的辩解意见。对于上述辩解意见，一审法院依法作出（2020）桂14民终24号民事判决书确认了玉海成提交的账单仅能反映2009年2月3日至3月16日收支状况，不能反映合伙全部过程的收支状况，不能作为双方结算的依据的事实。因玉海成未提供证据证实合伙投资项目双方已进行了结算及结算后双方共同确认的亏损数额为158928元的事实，依法应承担不利法律后果，故一审法院对该辩解意见不予采纳。 何显慧与玉海成属合伙关系一审法院已在（2019）桂1421民初1334号案予以确认，故在本案中不再予以累述。本案中，何显慧主张多次要求玉海成结算，但玉海成均拒绝清算，构成根本违约，从而要求解除双方签订的合营协议并要求玉海成返还投资款20000元及赔偿利息12000元的主张。对上述主张，因双方在本案《合营协议》中并未约定合伙终止的期限或相关情形且在合伙经营过程中，何显慧无法证明玉海成违反了合伙协议的哪条约定，也无法证明玉海成的行为达到了解除合同的法定条件；在双方合伙没有解除和合伙财产没有结算的情况下，何显慧也未提供证据证实合伙投资项目双方已进行了结算，依法应承担不利法律后果。另一方面，何显慧也在（2019）桂1421民初1334号案件审理过程中承认玉海成在收到其投资款时确实有按双方合伙约定开设并经营奶茶店的事实。因此何显慧要求解除与玉海成于2009年2月24日签订的《合营协议》及要求玉海成返还投资款20000元及赔偿利息12000元，没有事实和法律依据，故对何显慧的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定，判决：驳回何显慧的诉讼请求。本案案件受理费300元，由何显慧负担。 本院二审期间，双方对于一审查明的事实均无异议，均未提交新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据生效民事判决的认定，本案中双方合伙经营的奶茶店已于2009年7月转让给他人，双方合伙关系事实上已经终止，无需再判决解决双方的合伙关系。合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、盈利亏损等费用进行结算。根据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中何显慧未能提供证据证明双方合伙关系终止后至其起诉前长达十年时间里，其向玉海成提出过结算；而玉海成在第一次诉讼中，已经提供了双方合伙经营期间的部分账目。故何显慧主张玉海成拒不与其结算与查明事实不符。由于双方在合伙关系终止后未及时进行结算，且合伙关系已终止十余年，经营期间的账目已不齐全，本院无法组织双方进行清算。因此本案在未经清算，合伙经营期间的盈亏不明的前提下。 何 显 慧 主 张 玉 海 成 返 还 其 元 并 赔 偿 利 息 元 缺 乏 证 据 证 实 。 一 审 对 其 诉 讼 请 求 未 予 支 持 并 无 不 当 。 综上所述，何显慧的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈加业负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年十月三十日 法官助理 黄伟明 书 记 员 张瑞锜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。