浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6153号 原告：陈翔，男，1988年2月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：李钦，浙江六善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宁，浙江六善律师事务所律师。 被告：陈俊，男，1985年10月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：毛先敏，浙江叠胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建树，浙江叠胜律师事务所律师。 原告陈翔为与被告陈俊民间借贷纠纷一案，于2020年5月9日向本院起诉，本院于同日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员唐慧农适用普通程序独任审理，并于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告陈翔及其委托诉讼代理人李钦、王宁，被告陈俊的委托诉讼代理人毛先敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈翔起诉称：陈翔与陈俊经朋友介绍认识，陈俊称经营需要向陈翔借款，陈翔于2014年至2017年之间陆续出借陈俊款项600万元。陈俊于2017年8月20日出具《借款协议》一份，载明双方借款金额、还款期限。现借款期限已届满，经陈翔多次催讨，陈俊拒不还款，故陈翔起诉至法院，请求判令：一、陈俊偿还陈翔借款本金600万元及利息396225元（自2018年8月20日起计算至2020年3月29日止，以所欠借款本金600万元为基数，按年利率4.05%计算）；二、从立案之日至判决生效之日止的利息以所欠借款本金为基数按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、陈俊承担本案诉讼费。 原告陈翔为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《借款协议》两份，用以证明陈俊欠付陈翔款项的事实。 2.陈翔与陈俊招商银行及农商银行账户往来流水两份，用以证明陈翔与陈俊之间存在真实银行款项往来的事实。 3.戚建伟与陈俊中信银行账户往来流水一份，用以证明戚建伟在本案中的权益，且与陈俊有真实款项往来的事实。 4.《委托书》一份，用以证明2017年5月9日陈俊打款给陈翔90万元是陈俊委托陈翔借给案外人张晓恩的事实。 被告陈俊答辩称：一、对借款本金金额存在异议，本金应是2971052.53元，逾期利息也应以2971052.53元为基数，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算；二、陈翔、陈俊之间最开始的款项往来并非借款，而是陈翔通过陈俊投资到案外人张晓恩处的投资款，因无法回款，在双方未经对账的情况下，陈翔要求陈俊出具了600万元的《借款协议》，应按照双方实际银行往来流水进行本金结算。 被告陈俊为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.手机银行流水记录截图一组，用以证明2014年至2017年期间陈俊向陈翔转账共计18387566元的事实。 2.微信转账记录一组，用以证明2015年至2017年期间陈俊通过微信向陈翔转账共计349831.47元的事实。 被告陈俊对原告陈翔提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，对借贷关系无异议，但对于借款金额有异议，《借款协议》记载的600万元是估算数额，双方未进行对账，应以对账结算后的金额认定案涉借款本金数额；证据2，三性无异议，但银行流水中包含陈俊向陈翔还款部分；证据3，真实性有异议，系打印件，且戚建伟非本案当事人，与本案无关；证据4，真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，该份《委托书》虽载明涉及本案的90万元系陈俊汇入陈翔账户，委托陈翔出借给张晓恩，但庭审中陈翔述称其已就包括该90万元在内的800万元债权向张晓恩提起了民事诉讼，说明陈翔认可该90万元的权利归属于其本身，结合本案中陈翔出借给陈俊的款项，绝大部分亦最终出借给张晓恩，故该90万元应认定为本案的还款。 原告陈翔对被告陈俊提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，确实遗漏了2015年4月15日、2015年7月27日陈俊通过招商银行转账的两笔款项共计50万元，原被告双方认可银行流水款项往来差额为3275434元；证据2，三性无异议，陈俊通过微信转账给陈翔的34万余元是陈俊支付的借款利息，不能用于抵扣借款本金，而陈翔通过微信转账给陈俊的款项与本案借款无关，是日常来往中陈俊代陈翔垫付的其他消费支出。 本院对原告陈翔、被告陈俊提供的证据认证如下：原告陈翔提供的证据1、2、4，被告陈俊提供的证据1、2，本院对三性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据；原告陈翔提供的证据3，系打印件，且被告陈俊对真实性有异议，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈翔、陈俊双方之间系朋友关系，自2013年起至2017年止存在大量款项往来。陈翔自2013年9月11日起至2017年5月18日止，通过招商银行及农商银行共计向陈俊转款21663000元；陈俊自2013年9月4日起至2017年5月18日止，通过招商银行及农商银行共计向陈翔转账18387566元。陈俊自2015年3月24日起至2017年4月28日止，通过微信共计向陈翔转账349831.47元。 2017年8月20日，陈俊书写《借款协议》一份，载明：“陈俊向陈翔借款人民币陆佰万元正，借款期限从2017年8月20日至2018年8月20日。此借条在陈俊诉讼张晓恩期间，不得作为诉讼陈俊使用。”该份《借款协议》落款处由陈俊签字捺印。另陈俊又签署《借款协议》打印件一份，载明：“陈俊向陈翔借款人民币陆佰万元整，借款期限从2017年8月20日至2018年8月20日。此借条在陈俊诉讼张晓恩期间不得作为诉讼陈俊使用。备注：款已于2014年至2017年期间分批汇到陈俊账户。”该份《借款协议》打印件落款处由陈俊签字捺印，未记载日期。因此后陈俊未还款，陈翔催讨未果，故起诉至法院。庭审中，陈翔陈述《借款协议》打印件系其在陈俊书写《借款协议》基础上加以修正拟定文本，并打印交由陈俊进行签名捺印，且《借款协议》项下记载的600万元借款双方并未进行对账，该600万元借款还包含戚建伟出借给陈俊的款项。 另查明，2017年6月22日，陈翔、陈俊等人签署《委托书》一份，载明：“兹有陈建良、陈翔、戚建伟、蔡许淳、陈俊五人分别向张晓恩，出借人民币30万元，350万元，280万元，50万元和90万元，其中陈建良、戚建伟、蔡许淳、陈俊出借的款项为转入陈翔账户，委托其借给张晓恩，现债务人张晓恩未能按时归还借款，故我五人决定委托郑志祥（身份证号码：330104196908××××）全权代表我五人向债务人追讨欠款。特此委托！”该份《委托书》落款处由陈翔、陈俊等人签字捺印。 本院认为，陈翔、陈俊之间长期存在经济往来，诉讼中双方均认可以借款方式结算往来款项，故陈翔、陈俊之间借贷关系合法有效。本案的争议焦点为陈俊应返还的借款本息金额认定。 关于借款本金的认定，陈翔、陈俊于庭审中均认可陈俊出具《借款协议》时双方未进行明确对账，而双方之间通过招商银行及农商银行转账往来差额为3275434元。其中陈俊通过农商银行转账给陈翔的以下三笔款项：于2014年1月29日转账的111000元、于2014年3月7日转账的820000元、于2014年3月11日转账的99999元，陈翔述称与本案借贷关系无关，系陈俊归还本案之外的其他借款，但陈翔并未能提交证据证明双方之间存在其他借贷关系，故本院确认上述三笔款项系陈俊归还的本案借款本金；陈俊通过农商银行于2017年5月9日转账给陈翔的900000元，陈翔述称该笔款项系陈俊委托其出借给案外人张晓恩，不应在本案中作为借款本金予以扣除，但诉讼中陈翔认可其于陈俊转账同日通过农商银行转账形式将该笔款项出借给了案外人张晓恩，案外人张晓恩向陈翔出具了借条，且在（2019）浙0110民初2199号陈翔诉张晓恩民间借贷纠纷一案中，陈翔已就包括上述900000元款项在内的800万元债权以个人名义向张晓恩予以主张，故本院确认该笔900000元款项系陈俊归还的本案借款本金；关于陈俊通过微信支付给陈翔的款项共计349831.47元，陈翔述称系陈俊用于支付本案借款利息，但本案中未有证据证明双方之间存在利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，本院确认陈俊微信转账的349831.47元款项系陈俊归还的本案借款本金。关于陈翔述称其主张的《借款协议》项下600万元债权包含戚建伟出借给陈俊的款项，陈俊不予认可，且本案中未有证据证明戚建伟对陈俊享有债权，即使戚建伟确对陈俊享有债权，戚建伟亦可另案主张，本案不予处理。综上，陈翔、陈俊双方间银行及微信转账往来差额为2925602.53元，即陈俊尚欠陈翔借款本金为2925602.53元。 关于借款利息的认定，陈俊、陈翔双方虽未约定借款利息，但约定了借款期限自2017年8月20日至2018年8月20日，陈俊逾期未归还借款，应支付自2017年8月21日起的逾期还款利息；陈翔主张以年利率4.05%计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以确认，故自2018年8月21日起至2020年3月29日止，陈俊应支付陈翔利息为190552.91元。综上，陈翔的诉讼请求合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈俊于本判决生效后十日内返还原告陈翔借款本金2925602.53元。 二、被告陈俊于本判决生效后十日内支付原告陈翔利息190552.91元（暂计算至2020年3月29日，自2020年5月9日起至本判决生效之日止的利息以所欠借款本金为基数按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另计）。 三、驳回原告陈翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费56779元，由原告陈翔负担29243元，被告陈俊负担27536元。 原告陈翔于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈俊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 唐慧农 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 何 叶 书 记 员 冯 萍