山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2674号 上诉人（原审被告）：卢保成，男，1972年4月25日出生，汉族，住宁阳县。 委托诉讼代理人：孙庆琛，宁阳华丰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张冉，女，1990年8月15日出生，汉族，个体工商户，住宁阳县。 委托诉讼代理人：杨柏桐，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋德友，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 上诉人卢保成因与被上诉人张冉装饰装修合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢保成上诉请求：1.依法撤销原审判决，予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审中，上诉人明确上诉请求第2项中改判请求为：改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清。1.我和被上诉人之间是一个装饰装修合同纠纷。既然是合同纠纷，那么，在整个案件的审理中，就应将合同内的所有事项审清查实。一审法院，在没有查清事实的情况下，合同双方也没有实际测量、验收、结算，仅凭原告个人发送给上诉人的单方价格和结算单，以及装修仍存瑕疵的情形下，就妄议裁判，显然不合情合理、合法合规。2.原告单方制作的销售清单，上诉人于2020年4月9日实地测量后，与原告单方制作的销售清单差距很大(附实测清单原件)。综上，原审法院在没有查清事实的情形下就作出了剥夺我的合理诉求的判决，显属不当。为此，上诉至贵院，请求贵院，依法查明事实，作出公平公正判决。请予允准我的诉求。 张冉辩称，一、原审判决认定事实清楚,判决合理合法,适用法律正确,法律关系清楚明确,被上诉人认判、服判。二、上诉人上诉请求及事实理由不合理,存在浪费法律资源情形。二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求,理由如下:1、上诉人提供的证据不是新证据,违反证据规则的规定。在一审时,一审法院已对上诉人的举证留有法定期限,在该期限截止时,上诉人并没有提出证明自己主张的证据。现超出举证时间后再次举证也是违反了相关法律规定。2、在一审法院审理时,一审法院对上诉人主张的装修瑕疵及装修质量问题释明可另案起诉,本案不予合并审理。同时上诉人在一审时也放弃了反诉的权利。3、上诉人单方测量的数据被上诉人不认可。同时,一审时被上诉人提交的证据结算单中详细记录了装修材料品种、规格、名称、款项等项目,并以微信方式告知了上诉人,上诉人收到后并没有提出异议。而且上诉人证实了2019年12月30日已正式入住该房屋,如像上诉人所说存在质量及装饰面积不一致的问题,那么上诉人怎么会进入居住呢?再就是被上诉人不依法起诉,上诉人就不会提出装修面积不一致之说了吗?在此基础上，上诉人又以该理由提起了上诉,纯属无理取闹,浪费司法资源。综上所述，被上诉人认为，原审判决认定事实清楚，判决合理合法，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，彰显法律正义。 张冉向一审法院起诉请求：1、判令被告支付装修款23261元及利息损失（自2019年8月2日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行公布的贷款利率的四倍计算）；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月5日，被告卢保成作为受委托方（甲方），原告张冉作为承接方（乙方）签订了名为“莱恩房屋装修合同”一份，具体装修地点为华丰老矿区，合同第一条工程概况约定规格为两室一厅一厨一卫，总施工面积66平方米；第二条质量要求1、工程使用材料的品种、规格、名称经双方认可；2、验收标准，双方同意参照国家相关规定执行；3、施工时，甲方若有特殊要求，双方应另签订补充合同；4、凡由甲方采购的材料、设备质量由甲方自负，施工质量由乙方负责；5、工程完成后，前三年如出现裂缝、起鼓等一系列问题，由乙方承担，在甲方规定的时间内修补，乙方若在外施工，必须在甲方同意的情况下延期修补（人为碰坏，乙方不承担责任），三年后，出现问题，乙方只免费施工，甲方负责材料；第三条支付方式总款：五万九千元1、甲方选中材料后，先预付200元效果图，如继续合作，工程结算后退还200元，如做完效果图有其他原因不再合作，200元不退还，甲方预付乙方装修工程款两万九千元，货到指定地点付元，当工期进度过半付两万元，完工前两天结算尾款一万元，如有差错不结算，乙方有权停工，等待结算；2、确认效果图后一个月左右完工；3、施工时，若有项目增减或变动，当场结清（可能会延误工期）。卢保成在合同甲方处签字捺印，张冉在合同乙方处签字捺印，并加盖宁阳县千冉装饰材料经营部公章。合同签订后，被告卢保成于2019年5月5日通过手机支付宝向原告支付29000元，于2019年6月20日通过手机支付宝支付10000元，于2019年7月7日通过手机微信支付5000元，以上共支付装修款44000元。原告提供的销售清单显示装修项目名称、面积、价格、总价共47项，工程总价为67261元，超出合同约定总价款8261元。就变动或增加装修项目，双方未签订补充合同，原告举证预算与实际额度差价清单一份，清单载明：1、大卧原定窗户为简单包套，后改为仿古架720元；2、整体橱柜原定为2400元标准现改为4283元，超出1883元；3、小卧原定衣柜做一面，现改为两面墙三角形衣柜加学习桌，原定价为2737元，现改为4486元，超出1749元，小卧窗边柜为增加项目1582元；4、拆洗手间顶子、拆窗户，原定拆完算钱，不再预算之内，为增加项目，工价为1000元；5、洗手间增加项目全铝洗手台15**元；所有改动、增加项目都按照顾客要求更改增加的，总超出8500元。原、被告均认可未对增加或变动项目按合同约定当场结清费用。2019年8月2日、8月3日，被告通过手机联系原告，要求原告对房屋装修中存在问题进行修补，后原告进行了多次修补。原告主张被告于2019年8月2日搬进装修房屋居住，装修工程在2019年8月2日前已完工，被告对此不认可，称2019年8月2日只是发现了装修质量问题，于2019年12月30日才正式入住装修房屋，装修工程至今未完工结算。被告卢保成未支付下欠装修款，原告张冉于2020年1月15日诉至一审法院。另查明，原告张冉系个体工商户，原告提供的营业执照中登记的经营者为张冉，名称为宁阳县千冉装饰材料经营部，注册日期为2018年6月8日。 一审法院认为，关于原告张冉诉讼主体是否适格问题。被告卢保成主张原告作为个体工商户，应当以其登记的字号为当事人，原告张冉作为诉讼主体不适格。一审法院经审查认为，签订装修合同的主体是原告张冉与被告卢保成，涉案合同亦由张冉实际履行，因此原告张冉作为诉讼主体提起诉讼不违反法律规定，无需追加其他单位作为诉讼主体。故原告张冉与被告卢保成之间达成的装饰装修合同系双方真实的意思表示，合同合法有效，双方均应按照装修合同之约定履行义务。关于被告卢保成能否以装修质量问题行使先行抗辩权问题。根据双方合同约定工程完成后，前三年如出现裂缝、起鼓等一系列问题，由乙方张冉承担，在甲方规定的时间内进行修补。原告按照合同约定履行了装饰装修义务，且原、被告均提供证据证明对装修后漏水问题原告多次进行了修补，原、被告亦未在装修合同中约定装修质量问题系不支付装修款的缘由，故被告卢保成不能依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定行使先行抗辩权，拒绝履行支付装修款义务。就房屋装修质量问题，被告卢保成不在本案中提出反诉，被告可要求原告按合同约定继续进行维修，若原告不维修，对其造成的损失，被告可另案进行诉讼。关于装修款数额及利息损失问题。被告已支付装修款44000元，合同约定装修总价款为59000元，被告尚欠15000元未支付，装修过程中变动或增加项目发生装修款5622元，被告以上共欠原告装修款计20622元。故原告要求被告支付的装修款数额应为20622元。另原告要求被告自2019年8月2日被告搬进装修房屋之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍支付所欠装修款利息损失，因原、被告未约定逾期支付装修款违约金或损失的计算方式，一审法院依法不予支持，被告所欠装修款利息损失，应自起诉之日即2020年1月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第六十七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告卢保成于本判决生效之日起五日内向原告张冉支付所欠装修款20622元；二、被告卢保成于本判决生效之日起五日内向原告张冉支付所欠装修款利息损失（以20622元为基数，自2020年1月15日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张冉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告卢保成负担158元，原告张冉负担33元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 上诉人提交：证据1.《销售面积与实测面积对比多出的款项》一宗，系上诉人自制，是一审中被上诉人单方提交的自己实际测量的单方数据，上诉人未认可，二审上诉人对涉案装修房屋进行了实际测量，欲证明上诉人与被上诉人测量数据实际相差金额为8191.87元（按照约定的单价价格、双方测量的实际面积计算）；证据2.2020年8月13日照片打印件三张，打印件来源于上诉人儿子手机拍摄的照片，拟证明涉案房屋装修质量的问题。经质证，被上诉人称，我方不同意质证，依据最高院关于民事诉讼法若干规定的意见第43条之规定，证据在一审应提出来，如在二审提出来人民法院不予采纳，上诉人提供的证据1是单方自己依据价格表测量的，多出来的8191.87元与被上诉人没有关联，对证据2按照法律规定，应当由有资质的部门提供质量鉴定报告为依据，不能依据上诉人提供的三张照片就说明装修有质量问题，不符合事实和法律规定，该三张照片不能说明任何问题，既没有时间也没有地点，被上诉人没有到场，被上诉人不认可上诉人提供的两份证据，应依法驳回。 审查认为，上诉人提交的证据1系其自制，被上诉人亦不认可，故对该证据本院不予认定；提交的证据2系打印件，上诉人未提交原始载体予以核对，被上诉人亦不认可，且根据上诉人的举证目的，证据2涉及的是涉案房屋装修质量问题，因上诉人未在一审中提出反诉，其可要求被上诉人按合同约定继续进行维修，若被上诉人不维修，对其造成的损失，一审已释明上诉人可另案进行诉讼，故对证据2在本案中不予审查认定。 二审中，上诉人与被上诉人对一审查明的事实均无异议。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合本案双方提交的莱恩房屋装修合同、双方之间的微信聊天记录、装饰销售清单、预算和实际额度差价明细清单、转账记录等证据，结合上诉人与被上诉人的举证、质证意见及陈述，一审认定上诉人欠付被上诉人装修款数额应为20622元，有依据，并无不当，上诉人二审中虽主张根据其自己对涉案相关装修项目的实际测量，认为被上诉人多计算了8191.87元，并要求自一审判决认定的欠付装修款20622元中予以扣减，但上诉人就该主张并未提交充分有效证据证实，故对上诉人该主张本院不予支持。关于上诉人上诉主张的装修仍存瑕疵，即装修质量问题，因一审已就该问题向上诉人进行了释明，但上诉人在本案中未就装修质量造成损失问题提出反诉，一审亦释明上诉人可就该问题另案进行诉讼，故对上诉人该上诉主张，本院在本案中不予审查处理。 综上所述，卢保成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费382元，由卢保成负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年十月十四日 书记员 许安冉