河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3270号上诉人（原审原告）：王振松，男，1943年11月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：程玉山，平顶山市郏县泽源法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王喜祥，男，1953年12月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：靳金环，女，1952年7月5日出生，汉族。二被上诉人的委托诉讼代理人：赵晨博，河南克颂安律师事务所律师。上诉人王振松因与被上诉人王喜祥、靳金环不当得利纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王振松及其委托诉讼代理人程玉山，被上诉人王喜祥、靳金环的委托诉讼代理人赵晨博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振松上诉请求：依法撤销一审判决，重新审理，公正判决。事实与理由：一审判决认为，“本案中，王振松向原审法院提供的2018年9月6日由王振松书写的收到条证明自己的主张，首先，该收到条系王振松自己书写，王喜祥、靳金环虽然对收到条中的总钱数和各项钱款无异义，但王喜祥、靳金环对王振松的看管天数不予认可，进而对王振松应得到的工钱不予认可。其次，王振松是受王喜祥、靳金环的邀请看管土地，事后经王振松、王喜祥、靳金环共同参与协商分配，王振松已于2018年9月6日当天在王喜祥家中领取13000元，也可说明王振松已经得到相应工钱。”“王振松请求王喜祥、靳金环退还工钱20450元证据不足，原审法院不予支持。”因此原审判决，“驳回王振松的诉讼请求。”原审判决上述认为和判决违背本案事实，偏袒王喜祥、靳金环。本案双方争执的实质问题就是平顶山市南郡房地产有限公司郏县林溪谷项目的补偿款133800元是对谁进行补偿？补偿款应该付给谁？一、王喜祥、靳金环在法庭上认可王振松提供的2018年9月6日由王振松书写的“收到条中的总钱数和各项钱数”。二、郏县林溪谷项目133800元的补偿款是因为郏县林溪谷项目要占用王松义、王喜祥、靳金环家的责任田，王松义、王喜祥、靳金环三人邀请王振松一起进行看管，自2018年元月20日至8月30日共7个月零10天加挖地基时看管3昼夜合计223天。王松义、王喜祥、靳金环、王振松四人，每人每天150元共计133800元。这一事实说明郏县林溪谷项目补偿的133800元是对王松义、王喜祥、靳金环、王振松四个人每人223天进行补偿，每个人应得33450元。三、郏县林溪谷项目的133800元补偿款不存在重新分配问题。王喜祥、靳金环没有权利将王振松的33450元补偿款扣下20450元自己占有。综上，王喜祥、靳金环已经得到属于自己的一份33450元补偿款，没有任何理由再占用属于王振松的一份33450元的20450元补偿款。所以，一审判决违背事实，王振松提出上诉。靳金环、王喜祥辩称，本案不符合不当得利的构成要件，应驳回王振松的上诉请求，不当得利有三个构成要件：1.一方取得财产上的利益；2.他方受有损失；3.取得利益与受损失之间有因果关系，三者缺一不可。王振松没有受到任何损失，相反其得到的报酬远超过劳动所得，王振松仅在工地看管17天，其上诉要求返还20450元没有事实和法律依据，请求予以驳回。王振松向一审法院起诉请求：1.王喜祥、靳金环退还给王振松工钱20450元；2.诉讼费由王喜祥、靳金环承担。一审法院认定事实：平顶山市南郡房地产开发有限公司郏县林溪谷项目欲占用王松义、王喜祥、靳金环的责任田，王松义、王喜祥、靳金环三人邀请王振松一起进行看管。2018年9月平顶山市南郡房地产开发有限公司与王松义、王喜祥、靳金环、王振松达成协议，并由王振松、王喜祥、靳金环前往平顶山市南郡房地产开发有限公司签署协议。诉讼中，王振松提供了经王振松回忆并由本人书写的收到条（未提供原始条据），其内容为：“户名：王振松开户行：中国建设银行郏县支行收到条今收到平顶山市南郡房地产有限公司郏县林溪谷项目三项补偿款一、时间与工钱：自2018年元月20日至8月30日共7个月零10天，另加挖地基时看管3昼夜，加三天共223天，每天150元，4人共计133800元。二、树钱：55棵树，每棵300元，共计：16500元。三、板房订金：3000元。三项共计：153300元（壹拾伍万叁仟叁佰元）补偿款到位后，以后不得影响林溪谷的正常执工。四人都同意将补偿款转到此卡，由此引起的经济纠纷与贵公司无关。收款人：王振松王喜祥王松义靳金环2018年9月6日注：此款于当天上午在平办完手续下午4点取出，在喜祥家分配，其中振松13000元，后给松义13000元，交12000元，余：115300元”。对该收到条的内容，王喜祥、靳金环只认可总款和各项数额，并称王振松只看管17天，王喜祥提供有本人书写的记工册，王振松对记工册不认可。2019年9月6日签订协议当天，平顶山市南郡房地产开发有限公司将收到条中注明的总款项153300元汇入王振松个人的银行账户内，当天由王振松、王喜祥、靳金环三人在王喜祥家进行了分配：王振松13000元，靳金环给王松义送去13000元，55棵树其中40棵钱12000元交给集体，下余钱由王喜祥、靳金环领取。一审法院认为，本案争执的焦点是：王振松请求王喜祥、靳金环退还工钱20450元，其事实与理由是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王振松向原审法院提供的2018年9月6日由王振松书写的收到条证明自己的主张。首先，该收条系王振松自己书写，王喜祥、靳金环虽然对收到条中注明的总钱数和各项钱款无异议，但王喜祥、靳金环对王振松的看管土地天数不予认可，进而对王振松应得到的工钱不予认可。其次，王振松是受王喜祥、靳金环的邀请看管土地，事后经王振松、王喜祥、靳金环共同参与协商分配，王振松已于2018年9月6日当天在王喜祥家中领取款项13000元，也可说明王振松已经得到相应的工钱。综上所述，王振松请求王喜祥、靳金环退还工钱20450元，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王振松的诉讼请求。案件受理费312元，由王振松负担。二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案争议的是王喜祥、靳金环是否应退还王振松工钱20450元问题。第一，王振松向原审法院提供2018年9月6日由其书写的收到条证明自己的主张，虽然王喜祥、靳金环对收到条中注明的总钱数和各项钱数无异议，但王喜祥、靳金环对王振松看管土地天数及应得到的工钱不予认可；第二，王振松是受王喜祥、靳金环的邀请看管土地，事后经王振松、王喜祥、靳金环共同参与协商分配，王振松已于2018年9月6日当天在王喜祥家中领取款项13000元，说明王振松已经得到相应的工钱；第三，王振松除其陈述及书写的收到条外，没有提供其他证据证明涉案工钱其应当得到33450元。对此作为原告的王振松负有举证证明责任，其所提供证据不足应当承担不利的后果，故原审法院对王振松请求王喜祥、靳金环退还工钱20450元不予支持适当。综上所述，王振松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312元，由王振松负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年十月二十九日书记员  程钰淇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。