上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8225号上诉人(原审原告)：张某1，女，1958年1月6日出生，汉族，住上海市黄浦区金家坊**。上诉人(原审原告)：张某2，女，1961年8月10日出生，汉族，，住上海市普陀区新村路******上列两上诉人共同委托诉讼代理人：姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：许力，上海惠迪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张某3，男，1959年5月21日出生，汉族，住上海市黄浦，住上海市黄浦区金家坊**委托诉讼代理人：酒浩，上海诺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹，上海诺迪律师事务所律师。上诉人张某1、张某2因与被上诉人张某3法定继承纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某1、张某2上诉请求：撤销一审判决，改判被继承人张敖根的遗产由张某1、张某2、张某3各继承三分之一。事实和理由：张某3虽与被继承人张敖根共同生活，但张敖根生前一直照顾张某3的日常起居，并补贴其生活开销，而张某1、张某2时常轮流看望张敖根，并在其生病后轮流看护。因此，一审判决认定张某3与张敖根共同生活即尽了主要扶养义务，并以此为由酌情判定由张某3多分遗产，不合情理。此外，张某1在他处亦无房，请求二审法院改判其适当多分遗产。张某3辩称，不同意张某1、张某2的上诉请求，二审法院应判决驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．一审判决是以张某3与被继承人张敖根共同生活为由酌情多分遗产，张某3与被继承人共同生活这一事实本身即已满足《中华人民共和国继承法》第十三条规定的可以多分遗产的法定要件。2．张某3确因身体原因无法从事重体力劳动，且收入较低，在与张敖根共同生活期间在经济方面接受父亲部分照顾，但张某3同样在生活起居等方面力所能及地给予父亲相应帮助，且在父亲因严重皮肤病卧床期间予以照顾，因此，张某3在事实上也对张敖根尽了较多赡养义务。3．被继承人张敖根生前系完全民事行为能力人，其自愿选择长期与张某3共同生活，从情感角度而言，张敖根与张某3亦更为亲近。综上所述，请求二审法院依法驳回张某1、张某2的上诉请求，维持原判。张某1、张某2向一审法院提出诉讼请求：依法分割被继承人张敖根遗产，即张敖根名下上海银行尾号0019的卡内存款人民币25，784.73元(以下币种均为人民币)、工商银行尾号6366的卡内存款3，367.54元、工商银行尾号4187的卡内存款541.45元，以及股票账户资金余额29，452.73元和理财产品400，000元。一审法院认定事实如下：被继承人张敖根与陈秀英系原配夫妻，婚后育有张某1、张某2、张某3三子女。陈秀英于2010年7月30日报死亡，张敖根于2019年10月7日去世，张敖根与陈秀英二人的父母均早于二人死亡，二人无其他收养、领养或非婚生子女，未留有遗嘱。一审审理中，张某1、张某2向一审法院申请调查张敖根名下上海银行(尾号0019)、上海银行(尾号9828)、工商银行(尾号6366)、工商银行(尾号4187)的银行存款，张某1、张某2主张上海银行(尾号0019)卡内存款25，784.73元(其中，2019年10月6日余额18，756.73元、2019年10月9日分别入账2，897元和4，131元)、工商银行(尾号6366)卡内存款3，367.54元(2019年9月21日余额2，367.54元，2019年10月17日入账500元，11月2日入账500元)、工商银行(尾号4187)截止2020年3月21日卡内存款541.45元应作为张敖根的遗产进行继承，张某3表示其应多分，上海银行(尾号0019)和工商银行(尾号6366)卡在张某3处，但工商银行(尾号4187)卡不在张某3处。一审审理中，张某1、张某2向一审法院申请调查张敖根名下在东方证券上海静安区乌鲁木齐北路证券营业部(客户号XXXXXXXX)的资金余额，张某1、张某2主张截止2019年10月11日股票账户内资金余额29，452.73元(2019年10月14日，银行转取兴业三方存管29，452.73元)应作为张敖根的遗产进行继承，张某3对此金额无异议，但同样认为其应多分。一审庭审中，张某1、张某2提供加盖有上海宏裔企业管理有限公司财务专用章的理财产品清单一份，显示：合同编号HL05997(日期起止2019.7.21-2022.7.20)，金额五万，租赁收益分配为季度1，375；合同编号HL05995(日期起止2019.7.9-2022.7.8)，金额三万，租赁收益分配为季度825；合同编号HL05959(日期起止2019.4.20-2021.4.19)，金额七万，租赁收益分配为季度1，925；合同编号HL05907(日期起止2019.2.14-2020.2.13)，金额六万，租赁收益分配为季度1，575；合同编号HL05620(日期起止2018.7.31-2020.7.30)，金额六万，租赁收益分配为季度1，500；合同编号HL05338(日期起止2017.12.20-2020.12.19)，金额六万，租赁收益分配为季度1，500；合同编号HL05091(日期起止2016.10.14-2019.10.13)，金额七万，租赁收益分配为一年8，400。张某3对张某1、张某2提供的理财清单三性均不予认可。后张某1、张某2向一审法院申请调查张敖根在上海宏裔企业管理有限公司理财账户内的理财产品情况，该公司提供2020年4月27日张某3签字的《证明》一份，载有“本人张某3，生于1959年5月21日，属于清醒状态并证明以下所言均属事实，现因父亲张敖根于2019年10月7日去世，现作为合法继承人：张某3持合同编码为：HL05997、HL05995、HL05959、HL05907、HL05620、HL05338、HL05091，共计七份合同，累计金额肆拾万元整，今已通过上海宏裔企业管理有限公司财务办理相关结清事宜。本人张某3已确认收到资金共计400，000元(肆拾万元整)。由此产生的后续张敖根先生的遗产纠纷及相关法律责任均与上海宏裔企业管理有限公司无关，本人承担所有责任，并且无条件配合上海宏裔企业管理有限公司处理由此产生的所有法律相关事宜。”张某1、张某2认为，张某3在隐瞒张某1、张某2的情况下擅自提取理财产品，宁可造成损失也要霸占遗产，可见张某3故意转移及隐匿财产，张某3应在其继承范围内自行承担造成的遗产损失。张某3对《证明》的真实性无异议，但认为自己只收到了286，175元。张某3另提供加盖有上海宏裔企业管理有限公司出具的《证明》一份，证明因租赁合同提前终止，张敖根签署的编号为HL05997、HL05995、HL05959、HL05907、HL05620、HL05338、HL05091的七个租赁合同项下租金提起退还，张某3于2020年4月27日签署收据，确认收到退还租金人民币40万元。经与张某3当面确认，40万元中公司实际转账金额为286，175元，因合同提前终止公司损失按113，825元计，直接与另外应退还的113，825元租金抵消，因此张某3确认收到全部退还租金40万元。张某3还提交了自己名下上海银行卡分别于2019年11月27日和2020年4月30日收到的两笔跨行转账198，400元和87，775元，合计286，175元，以证明进账情况。张某1、张某2认为其持一审法院调查令去上海宏裔企业管理有限公司调查情况时，该公司并未告知其理财产品有减损，只告知张敖根的理财产品已经和张某3结算完毕。一审法院于2020年6月10日根据张某1、张某2、张某3提供的上海宏裔企业管理有限公司联系方式致电询问，该公司工作人员答复因张敖根在该公司的租赁合同提前终止，故损失按113，825元计，张某3实际收到286，175元，张某3的委托诉讼代理人在法庭的陈述属实。一审庭审中，张某1、张某2确认张敖根生前与张某3共同生活。对于张敖根在上海宏裔企业管理有限公司七份理财合同项下的钱款，张某1、张某2明确在本案中只主张286，175元，剩余的113，825元另案诉讼。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有财产继承权。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，没有遗嘱按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人张敖根生前未留遗嘱，根据法律规定，在上海银行、工商银行、东方证券上海静安区乌鲁木齐北路证券营业部、上海宏裔企业管理有限公司被继承人张敖根名下的存款、资金余额由其第一顺序继承人即张某1、张某2、张某3继承。关于张敖根遗产可继承份额的问题。张某3认为其长期与张敖根生活，对张敖根尽了较多的扶养义务，应当予以多分，一审法院认为，根据法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。一审审理中，张某1、张某2、张某3均表示张敖根生前与张某3共同生活，因此，张某3要求多分遗产的主张依法予以采纳，具体由一审法院酌情确定。对于张敖根在上海宏裔企业管理有限公司七份理财合同项下的钱款，现张某1、张某2明确在本案中只主张对286，175元进行分割，系对自身诉讼权利的处分，于法不悖，一审法院予以准许。因张敖根名下上海银行(尾号0019)、工商银行(尾号6366)卡内存款、东方证券上海静安区乌鲁木齐北路证券营业部资金余额以及张敖根与上海宏裔企业管理有限公司签订的HL05997、HL05995、HL05959、HL05907、HL05620、HL05338、HL05091七份理财合同项下钱款均由张某3领取，故张某3应向张某1、张某2支付其应当分得的份额。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条规定，作出判决：一、被继承人张敖根名下工商银行(尾号4187)内的存款及利息由张某3继承所有，张某3于判决生效之日起三十日内各支付张某1、张某2上述银行存款及利息总金额的30％款项；二、在张某3处被继承人张敖根的现金344，780元由张某3继承所有，张某3于判决生效之日起三十日内各支付张某1、张某2103，434元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8，800元，减半收取计4，400元，由张某1、张某2各负担1，320元，张某3负担1，760元。二审审理中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，张某3在被继承人张敖根生前与其长期共同生活，符合法律规定可以适当多分遗产的情形。鉴此，一审判决酌定张某3适当多分遗产于法有据，所确定份额适当，本院予以维持。虽然被继承人张敖根生前因张某3的特殊情况在经济方面对其予以适当照顾，但该情节并不影响张某3在生活起居、情感陪伴等方面照顾被继承人。鉴于张某1、张某2并未提供充分证据证明张某3在长期共同生活期间未对被继承人张敖根进行照顾，本院对于张某1、张某2的上诉主张不予支持。综上所述，张某1、张某2上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，800元，由上诉人张某1、张某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 南审 判 员  翁 俊审 判 员  熊 燕二〇二〇年十月二十九日法官助理  毛兴满书 记 员  蔡剑燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……