新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1652号 上诉人（原审原告）：陈练习，男，1972年3月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：王伟强，新建西部朝阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆弘茂建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市毓秀里团结北街**。 法定代表人：陈远明，该公司经理。 委托诉讼代理人：常革联，新疆年月天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈远明，男，1966年1月8日出生，汉族，新疆弘茂建筑安装工程有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 委托诉讼代理人：谭勤（系陈远明妻子），女，1966年5月7日出生，汉族，新疆弘茂建筑安装工程有限责任公司财务总监，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 被上诉人（原审被告）：谭勤，女，1966年5月7日出生，汉族，新疆弘茂建筑安装工程有限责任公司财务总监，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 上诉人陈练习因与被上诉人新疆弘茂建筑安装工程有限责任公司（以下简称弘茂公司）、陈远明、谭勤买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2020）新4003民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈练习的委托诉讼代理人王伟强，被上诉人弘茂公司的委托诉讼代理人常革联，谭勤及陈远明的委托诉讼代理人谭勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈练习上诉请求：撤销原审判决，改判弘茂公司、陈远明、谭勤共同支付货款25,000元及利息500元。事实和理由：原审法院认为其与弘茂公司、陈远明、谭勤之间不存在买卖合同关系属事实认定错误，陈远明向其出具的欠条可以证实双方存在买卖合同关系，弘茂公司已向其支付了10,000元材料款，其共花费180,000元进货用于自己出售，其与陈远明核对的是自己的账，与张三岗无关。 弘茂公司辩称：原审法院认定事实清楚，陈练习的上诉请求不能成立。25,000元货款系其公司欠张三岗的货款，与陈练习没有任何关系。其公司与陈练习之间不存在买卖合同关系，支付给陈练习的10,000元货款实际债权人是张三岗，该10,000元与张三岗收到的15,000元货款系同一笔货款。请求驳回陈练习的上诉请求。 陈远明辩称：涉案货款确实是张三岗的，且货款25,000元已经结清，该货款与陈练习无关。如果其确实欠付陈练习的货款，则不会让陈练习出具公证书。故请求二审法院维持原判。 谭勤辩称：陈远明出具的欠条我不知道，我也没有给他授权，陈远明向陈练习出具的欠条我不认可。 陈练习向一审法院起诉请求：弘茂公司、陈远明、谭勤共同向其支付货款25,000元，利息500元（25,000元×6％÷12月×4月，从2019年6月25日至2019年10月25日），共计25,500元。 一审法院认定事实：陈练习与弘茂公司、陈远明、谭勤之间不存在买卖合同关系，弘茂公司与案外人张三岗之间存在买卖合同关系。因陈练习出具《声明书》，弘茂公司向其支付了张三岗的部分货款10,000元，但实际供货方张三岗亲自主张后，弘茂公司向张三岗本人支付了剩余全部货款15,000元，张三岗与弘茂公司买卖合同的权利义务均已经履行完毕。一审法院认为，合同具有相对性。陈练习以弘茂公司、陈远明、谭勤为合同主体起诉，要求弘茂公司、陈远明、谭勤承担支付货款的民事责任，应证明双方之间存在买卖合同关系。根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈练习提供的主要证据《欠条》上并无弘茂公司签章确认，该《欠条》不是陈练习与弘茂公司、陈远明、谭勤之间的债权债务关系的依据，只因陈练习与张三岗系亲属关系，才获得了陈远明与张三岗之间的对账证明（即该《欠条》）。现有证据既不能证明弘茂公司向陈练习购买过材料，也不能证明谭勤或者陈远明曾基于弘茂公司的委托或代理而向陈练习购买过材料，陈练习虽收到弘茂公司支付的10,000元，但未能提供其与弘茂公司、陈远明、谭勤之间存在买卖合同关系的其他相关有效证据。故陈练习应承担举证不能的法律后果。对于陈练习要求支付货款及利息的诉请，因缺乏事实和法律依据，均不予支持。弘茂公司提供的证据能够证实其提出的，其与案外人张三岗之间存在买卖合同关系的反驳意见。弘茂公司、陈远明、谭勤的辩解意见，与庭审查明事实相符，予以采纳。判决：驳回陈练习的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。弘茂公司申请证人张三岗出庭作证，其证人证言：陈练习系证人张三岗亲姐夫，张三岗是2018年4月份出车祸以后躺在床上未向弘茂公司要账。2019年10月张三岗给谭勤打电话要25,000元，谭勤说已经将该笔款项给陈练习了，陈练习给弘茂公司出具了公证书，把张三岗的卡号变成陈练习的卡号从弘茂公司拿走材料款10,000元。该笔25,000元货款是张三岗经营奎屯康业建材店期间供应给弘茂公司的，货款是张三岗的，与陈练习无关，陈练习只是在店里帮忙。陈练习质证意见：对证人称涉案货款25,000元归张三岗所有不认可。一审中张三岗已经陈述陈练习出资18万元用于进货，陈练习不是张三岗的员工，双方之间没有劳动合同。陈远明、谭勤质证意见：对证人证言三性均予以认可，可以证实陈练习系证人的亲姐夫，陈练习向弘茂公司主张的货款与张三岗向弘茂公司主张的货款系同一笔，陈练习在买卖合同中仅仅是送货人，不是货主，更不是债权人。弘茂公司已经结清所有货款，不欠任何一方货款。本院对张三岗证人证言认证如下：真实性、合法性、关联性予以确认。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：弘茂公司、陈远明、谭勤与陈练习之间有无买卖合同关系及是否欠付陈练习货款。 陈练习是否与弘茂公司、陈远明、谭勤之间存在买卖合同关系的基本事实，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，陈练习对该买卖合同关系是否成立的事实负有举证责任，本案中从陈练习提交的证据分析，陈练习与弘茂公司、陈远明、谭勤之间没有书面的供货合同，虽陈远明向其出具了欠据，但该欠据系陈远明代谭勤出具，且未经谭勤授权，事后谭勤对陈远明出具该欠条未予追认，故该欠条不能证实谭勤欠其货款，也不能证实其与弘茂公司、陈远明、谭勤之间存在买卖合同关系，陈练习庭审中自认涉案货款的供货时间为2015年至2016年期间发生的，因张三岗经营的原奎屯康业建材店在2016年8月注销前与弘茂公司存在供货关系，弘茂公司也认可自2012年就与原奎屯康业建材店存在购销关系，至2016年欠付原奎屯康业建材店材料款25,000元。对此，陈练习未提供在2015年至2016年期间其以个人名义向弘茂公司供货的证据，且从弘茂公司与原奎屯康业建材店的交易习惯、结算货款方式看，弘茂公司一直留存的是张三岗的卡号，支付货款都打在张三岗的卡上及结合陈练习向弘茂公司索要涉案货款，弘茂公司要求其出具声明后才向其支付材料款10,000元的事实，足以说明陈练习并不是涉案货款的债权人，与弘茂公司、陈远明、谭勤并无买卖合同关系。弘茂公司、陈远明、谭勤没有向其支付货款的义务。 综上所述，陈练习的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费438元，由陈练习负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 丽 审判员 刘云龙 审判员 李 政 二〇二〇年十月二十六日 书记员 武 玲