甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3676号上诉人（原审被告）：马某，男，汉族，住兰州市红古区。上诉人（原审被告）：甘肃易家房地产经纪有限责任公司，住所地兰州市红古区。法定代表人：陈建红，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：张某某，男，汉族，住兰州市红古区。上诉人马某、甘肃易家房地产经纪有限责任公司因与被上诉人张某某房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马某上诉请求：1、撤销原审判决，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审仅以案涉房屋于2020年4月3日清楚抵押为由认定原审被告未能按时签订房屋买卖合同存在一定过错，并借此认定系双方原因最终未能就涉案房屋签订房屋买卖合同属认定事实不清。二、原审在认定马某在房屋抵押方面不存在欺诈的情形同时判决被上诉人易家中介向被上诉人返还1万元定金，判决上诉人承担50元诉讼费，明显不当。易家公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审仅以案涉房屋于2020年4月3日清楚抵押为由认定原审被告未能按时签订房屋买卖合同存在一定过错，并借此认定系双方原因最终未能就涉案房屋签订房屋买卖合同属认定事实不清。定金合同约定双方于2020年3月29日至上诉人通知地点签订买卖合同，从上诉人提交的微信记录中明确周日无法撤押，双方将签订时间另行约定至3月30日。至当日，被上诉人未到上诉人处，被上诉人父母到上诉人处又单方改变付款方式，由全款变为按揭购买。上诉人遂于当日陪同被上诉人父母前往银行查询被上诉人父母的贷款资质，由于下午一同前往抵押银行查看了撤押手续并拍照留底，后被上诉人父母以回家商量付款为由拒绝了上诉人签订买卖合同的要求。3月30日，法定房主李晓峰到上诉人处在三方买卖合同上签字，被上诉人缺席未签字。4月1日，被上诉人携妻子至上诉人处要求上诉人马某尽快撤押并办理过户，马某要求签订买卖合同，被上诉人再次拒绝。嗣后，上诉人多次要求被上诉人签订买卖合同，被上诉人再三推诿直至明确表示不再购买涉案房屋。被上诉人在签订定金合同时，马某就已明确承诺于4月15日前还清贷款撤押过户，实际撤押时间为4月3日，未违背双方约定。上诉人出示的证据表明被上诉人在3月30日就掌握了涉案房屋存在抵押的详细情况。被上诉人称3月30日签了定金合同后才知道抵押情况与事实不符。故马某与被上诉人之间未签订买卖合同不存在过错，未能签订合同的原因在于被上诉人无力出示全款购房资金证明，是被上诉人单方违约所致。二、原审认定上诉人及马某在房屋抵押方面不存在欺诈情形的同时判决上诉人向被上诉人返还定金明显不当。张某某辩称，一审判决认定事实清楚，判决内容公正合法，应予维持。一、三方基于诚信签订了定金合同，当时答辩人并不知道房屋存在抵押，答辩人30日才知道该情况，而且原房主是李晓峰，与马某的关系也不清楚，故答辩人认为购买涉案房屋存在重大风险，所以没有签订买卖合同，自己没有任何过错。二、上诉人称3月29日是星期天所以无法办理解押手续，该理由不能成立。三、马某是否是房主也存在不确定性。答辩人在银行才得知该房屋实际登记房主是李晓峰，与他们的陈述马某是房主完全不一致，答辩人认为对方隐瞒了房屋的重大事项不能与其签订合同。四、上诉人称自己在签订定金合同时承诺答辩人于4月2日前还清贷款撤押过户与事实完全不符。请求二审：驳回上诉，维持原判。张某某一审诉讼请求：1.依法撤销原告与二被告签订的房屋买卖定金合同；2.判令二被告连带双倍返还定金20000元；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审理认定事实如下：不动产权第0001154号房屋，系李晓峰单独所有，本案被告马某系涉案房屋所有权人李晓峰委托人。其代表李晓峰于2019年3月27日与原告张某某签订编号为0001687号买卖定金合同，并收取定金10000元，约定双方于2020年3月29日至居间方甘肃易家房地产经纪有限责任公司通知的地点签订房屋买卖合同。2020年4月3日，李晓峰提前一次性归还贷款，解除涉案房屋抵押。2020年4月18日，所有权人李晓峰委托兰州市红古区房地产正元测绘队对涉案房屋进行测绘。一审法院认为：案件争议焦点为房屋买卖合同未能签订的过错方认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告通过中介公司签订0001687号《买卖定金协议书》中明确约定，双方于2020年3月29日至居间方甘肃易家房地产经纪有限责任公司通知的地点签订房屋买卖合同。但至2020年3月30日，原、被告之间未能签订有效的房屋买卖合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张本人于2020年3月30日才得知涉案房屋存在抵押，对此被告未向其说明，因此导致房屋买卖合同无法签订。但是对于上述事实，以及被告在房屋抵押方面存在欺诈情形，原告未能提供证据予以证明，因此本庭不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，依据《买卖定金协议书》，双方应当于2020年3月29日签订房屋买卖合同。涉案房屋至2020年4月3日才清除房屋抵押。因此对于房屋买卖合同未能按时签订，被告存在一定过错。综上所述，本案系因双方原因导致最终未能就涉案房屋签订《房屋买卖合同》，现原告明确表示不同意购买涉案房屋，双方不存在签订房屋买卖合同的可能性，被告应当返还原告已经支付的定金。原告要求被告双倍返还定金，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告甘肃易家房地产经纪有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张某某返还已收取定金人民币10000元；、二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担50元、被告马某负担50元、被告甘肃易家房地产经纪有限责任公司负担50元。二审中，张某某提交与马某4月2日微信聊天记录一份，证明：马某说房子有抵押，但与马某无关。马某质证认为：对真实性无异议，但是4月29日的记录，是其向张某某要钱，而且提前就跟他说清楚了，涉案房屋就是有抵押。易家公司质证意见与马某一致。经审理查明，原审判决除认定买卖定金合同签订的时间有误外，对案件其他事实认定正确，本院予以确认。二审另查明，张某某与易家公司、马某（李晓峰）签订买卖定金合同的时间为2020年3月23日；张某某至迟于2020年3月27日即得知涉案房屋存在抵押情形的事实，至3月30日，张某某未对涉案房屋附着他项权利的事实提出异议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”在本案中，张某某与易家公司、马某（李晓峰）签订的合同为买卖定金合同，张某某也是依据定金合同的约定要求易家公司、马某双倍返还定金，双方就涉案房屋并未成立买卖合同，故原审法院将本案案由确定为房屋买卖合同纠纷不当，结合张某某、易家公司、马某之间形成的法律关系及张某某起诉所依据的事实、理由及诉讼请求，本案案由应为定金合同纠纷，原审法院确定本案案由不当，二审予以纠正。关于马某的诸项上诉请求能否成立的问题，本案诉的类型为给付之诉，一审判决并未确认马某在本案中承担任何给付义务，故马某对本案一审判决并不享有上诉利益。二审中，马某陈述一审判决决定由其承担50元诉讼费用不当，但诉讼费用如何分担系人民法院根据案件实际情况决定的事项，当事人不能单独就诉讼费用分担部分提出上诉；基于上述理由本院对马某的诸项上诉请求不予支持。关于易家公司是否应当返还1万元定金的问题，张某某起诉所依据的事实是易家公司、马某并未告知其涉案房屋存在抵押情形的事实，但本案三方当事人签订于2020年3月23日的买卖定金合同第一条明确约定：该房产资料买方已阅并已现场实地勘察完毕，予以认可。依照上述合同内容所表述情况，在签订买卖定金合同时，张某某已经阅看涉案房屋的房产资料，而涉案房产的抵押信息明确记载于涉案房屋的不动产权证书之上。在原审易家公司出示的2020年3月27日与张某某微信聊天记录中显示，易家公司告知张某某星期六银行撤押不行，表明张某某至迟于3月27日即已获悉涉案房屋存在抵押情形的事实，但张某某至3月30日仍在向易家公司询问合同签订事宜，亦证明张某某在签订房屋买卖合同前已得知涉案房屋存在抵押情形的情况下并未提出异议。同时，在二审中，张某某一再陈述其于2020年3月29日方得知涉案房屋存在抵押情形的事实，故张国提起本案诉讼所依据的事实与本案证据所证明的事实不符，其诉讼请求没有事实依据。原审判决判令易家公司返还张某某1万元不当，二审予以纠正。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当；易家公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初710号民事判决；二、驳回张某某的诉讼请求；三、驳回马某的上诉请求。一审案件受理费减半收取150元，二审案件受理费300元，合计450元，由张某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 李志勇审 判 员 张惠东审 判 员 谢格浊二〇二〇年十月十日法官助理 雷 婧书 记 员 曹梦婕