上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6416号上诉人（原审被告）：上海友韦建筑劳务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区临港新片区丽正路******。法定代表人：朱震群，执行董事。委托诉讼代理人：林嵘，北京尚公（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山恒泰木制品有限公司，住所地江，住所地江苏省昆山开发区企业科技园区内红枫路**东创科技中心**楼**v>法定代表人：李玉华，总经理。委托诉讼代理人：蒋水静，江苏展驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程柏盛，男，1957年11月4日出生，汉族，住江苏省浮梁县。被上诉人（原审被告）：吴长春，男，1970年12月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。上诉人上海友韦建筑劳务有限公司（以下简称友韦公司）因与被上诉人昆山恒泰木制品有限公司（以下简称恒泰公司）、程柏盛、吴长春买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初44238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。友韦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒泰公司一审对友韦公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、吴长春不是友韦公司员工，无权代表友韦公司对外签订合同。二、友韦公司与甲方XX华东运营中心签订劳务工程发包合同后，全部资金均是由甲方支付，包括工程对外签订的采购合同及货款支付。三、恒泰公司明知吴长春无权签订合同的情况，所以才事后多次让程柏盛签字担保，但友韦公司并未授权程柏盛对外签订合同，恒泰公司提供的友韦公司委托书上明确写明授权事项，程柏盛无权代理友韦公司对外签订合同，友韦公司也未授权程柏盛对外担保。综上，友韦公司不应承担支付货款的责任。恒泰公司辩称，不同意友韦公司的上诉请求。一、本案工程是XX华东运营项目一期劳务工程，该工程就是由XX有限公司（以下简称XX公司）发包给友韦公司的。友韦公司委派程柏盛作为项目的驻场代表，负责合同履行，按要求施工，完成施工任务，解决友韦公司在工程上的各项事宜。业务开展期间，友韦公司向程柏盛出具授权委托书，载明委任程柏盛作为友韦公司的代理人，负责现场生产施工、合同履行、进度款结算业务，在授权委托期限内，程柏盛的行为具有法律效力，程柏盛依据该授权委托书，与恒泰公司签订货物买卖合同、付款承诺书，其签字的效力及于友韦公司。二、友韦公司在一审中抗辩程柏盛挂靠于友韦公司，恒泰公司对程柏盛挂靠友韦公司并不清楚，但程柏盛在承诺书及合同上签字行为的法律后果应由友韦公司承担。至于友韦公司和程柏盛之间的挂靠内部关系，与恒泰公司无关，友韦公司应承担付款责任。程柏盛、吴长春均未陈述答辩意见。恒泰公司一审诉讼请求：判令友韦公司、程柏盛、吴长春支付货款20万元及逾期付款违约金（以20万元为基数，从2019年1月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准的2倍计算）。一审法院认定事实：顾某1系友韦公司法定代表人顾某2的弟弟，友韦公司（承包方）、XX公司（发包方）、顾某1（保证人）签订《土建劳务承揽合同》，约定工程名称为XX华东运营中心项目（一期）土建劳务工程，工程地点位于江苏省苏州市昆山市淀山湖镇双护村机场路旁，总工期236日历天，自2018年7月11日至2019年3月31日（实际开工日期以XX公司下发的开工令为准），友韦公司委派程柏盛（需提供授权委托书）为驻现场代表，负责合同的履行，按要求组织施工，保质、保量按期完成施工任务，解决由友韦公司负责的各项事宜以及双方往来文件的签收。2018年9月6日至2018年11月7日期间，恒泰公司向项目工地送货6次，货款累计310,353元，其中五份送货单提货人一栏由吴长春签字，程柏盛作为担保人亦进行签字确认。2018年9月18日，恒泰公司（供方）与吴长春签订《建材购销合同》，合同首部需方（甲方）一栏注明“上海友韦公司”，约定向恒泰公司采购木材、木胶板，项目名称为“XX华东运营中心项目部”，工程地址为江苏省苏州市昆山市淀山湖镇双护村机场路旁，收货地点为工地现场，收货具体承办人为程柏盛、吴长春，按送货单确定的实际数量金额结算，以恒泰公司第一车货进场为合作的开始日期（2018年9月6日），在这期间恒泰公司所供全部材料款由甲方在2018年10月5日一次性全部付给恒泰公司，2018年10月5日以后甲方所需材料皆以月付的方式结算。甲方未按合同规定付款不予办理结算签证的，乙方有权停供或终止合同，逾期甲方每日按总余款的3%向乙方支付逾期付款违约金，以此类推到甲方结清货款为止。程柏盛作为担保人在合同尾部签字捺印，吴长春在合同尾部甲方签字代表人处签字捺印。业务开展期间，友韦公司出具授权委托书，载明“本人任某系上海友韦公司法定代表人，现委任程柏盛作为我方代理人，代理人根据授权以我方名义协助中唯发放劳务工资由XX公司承建的XX华东运营中心（一期）土建劳务承揽工程的委托代理人，并负责现场生产施工、合同履行及相关联的进度款结算业务，在授权范围和期限内，被授权人所实施的行为具有法律效力，工程款必须甲乙双方共管，共同参与发放劳务工资，其法律后果具有效应。委托期限：2018年11月2日至合同履行完工程结束，代理人劳务人工费无权转让委托书”。2018年12月1日，吴长春、程柏盛作为劳务公司代表在《承诺书》上签字，《承诺书》载明“吴长春欠付昆山恒泰公司模板材料款共计20万元整，今在项目会议室协商后同意由劳务分包单位直接代付到昆山恒泰公司，吴长春同时给劳务公司出具工程款收条，现作如下承诺：1、2018年12月7日前劳务公司支付材料款5万元整；2、剩余15万元材料款在总包支付给劳务公司进度款时，劳务公司一次性结算（2018年12月31日前付清）。以上承诺若未兑现，发生的一切责任由吴长春和劳务公司一起承担。”2018年12月18日，程柏盛在《承诺书》上签字，《承诺书》载明“吴长春欠付昆山恒泰公司模板材料款共计20万元整，由于吴长春中途退场，这材料款由上海友韦公司委托人程柏盛支付剩余材料款20万元整，在2018年12月28日付清全款。经相关部门见证，程柏盛同意以上条款”。吴长春签字确认并注明“吴长春同意程柏盛支付所有货款”。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。结合送货单、《建材购销合同》、授权委托书、《承诺书》等在案证据，可以看出，恒泰公司所供货物由吴长春签收，吴长春系买卖合同相对方，应对所欠货款承担付款义务，此事实亦体现在《承诺书》中。需要指出的是，程柏盛在恒泰公司交货伊始，其作为担保人签字确认，并在《建材购销合同》中再次明确担保义务，故依法应对吴长春之付款义务承担担保责任，其嗣后虽然取得友韦公司代理权限，以友韦公司的代理人身份在《承诺书》上签字，然并不因此免除其自身担保责任。本案中，友韦公司辩称程柏盛挂靠于公司，以公司名义对外签订合同，亦不认识吴长春，公司不应承担法律责任，然结合授权委托书，可以看出，程柏盛取得包括发放劳务工资、负责现场生产施工、合同履行及相关联的进度款结算业务等代理权限，代理期限从2018年11月2日至合同履行完工程结束止，故程柏盛在后续形成的《承诺书》上签字之行为，代表友韦公司，相应法律后果由友韦公司承担。至于挂靠期间发生的内部法律风险及责任后果，与本案无涉，友韦公司可通过合法途径向程柏盛另行主张。本案中，恒泰公司主张货款及逾期付款违约金，依法有据，一审法院予以支持，至于违约金计算标准，结合合同约定、履约实际、付款承诺、催款实际等因素，因从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率不再适用，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故违约金按不同标准分段计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、友韦公司、吴长春应于判决生效之日起十日内恒泰公司支付货款20万元及逾期付款违约金（以20万元为基数，从2019年1月1日起算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；从2019年8月20日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；二、程柏盛应对友韦公司、吴长春上述第一项付款义务向恒泰公司承担连带清偿责任。一审案件受理费4,398元，财产保全费1,553元，公告费560元，共计6,511元，由友韦公司、程柏盛、吴长春共同负担。各方当事人均未于本院二审期间提交新证据。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于友韦公司是否应当承担支付货款的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，友韦公司确认程柏盛系其公司员工，是公司派在现场的项目经理。系争购销合同履行期间，友韦公司还向程柏盛出具授权委托书，授权程柏盛负责现场施工、合同履行及相关进度款结算业务。故程柏盛在承诺书中承诺系争材料款由友韦公司承担系有权代理，该承诺的法律效果及于友韦公司，友韦公司应承担向恒泰公司支付货款的义务。因友韦公司未及时向恒泰公司支付货款，还应承担相应的逾期付款违约金，一审法院已作出相应认定，本院认同并予以维持。综上，友韦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,398元，由上诉人上海友韦建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇二〇年十月二十一日书记员 宋 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……