上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复179号法定代表人：张军辉，董事长。委托诉讼代理人：聂经伦，江苏丹慧律师事务所律师。申请执行人：上海奥启建筑材料有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇沪杭公路******。法定代表人：郭福明，总经理。被执行人：江苏界牌建设发展有限公司，住所地江苏，住所地江苏省丹阳市界牌镇>法定代表人：邵一飞。复议申请人江苏聚旺房地产开发有限公司(以下简称聚旺公司)不服上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)于2020年9月1日作出的(2020)沪0113执异228号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在宝山法院执行上海奥启建筑材料有限公司(以下简称奥启公司)与江苏界牌建设发展有限公司(以下简称界牌公司)买卖合同纠纷一案中，聚旺公司向该院提出书面异议，要求撤销对该公司名下位于江苏省镇江市丹徒区瑞山路XXX号聚旺城市花园13幢403室、503室、28幢104室、402室、29幢302室、16幢1202室房屋(以下简称涉案房屋)的查封措施。宝山法院查明，该院于2013年12月25日作出(2013)宝民二(商)初字第29号民事判决，判令界牌公司于判决生效之日起十日内支付奥启公司货款人民币2，857，613.65元(以下币种相同)、逾期付款违约金125，250元、自2011年11月5日起计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金、货物吨数差额违约金9.6万元。界牌公司不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2014年3月21日作出(2014)沪二中民四(商)终字第118号民事判决，驳回上诉，维持原判。因界牌公司未履行上述生效民事判决确定的付款义务，权利人奥启公司于2014年5月9日向宝山法院申请执行，该院以(2014)宝执字第2717号立案执行，界牌公司至今未履行全部付款义务。另查明，江苏省镇江市丹徒区人民法院(以下简称丹徒法院)于2018年6月26日作出(2016)苏1112民初2583号民事判决，判令聚旺公司于判决生效之日起十日内给付界牌公司工程款16，500，772.30元及逾期付款利息损失；驳回聚旺公司的其他诉讼请求。聚旺公司、界牌公司均不服，向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉，该院于2019年10月17日作出(2018)苏11民终2547号民事判决，维持原判主文第二项，变更原判主文第一项为聚旺公司于判决生效之日起十日内给付界牌公司工程款7，037，537.97元及逾期付款利息损失。2019年11月18日，宝山法院作出(2014)宝执字第2717号执行裁定，冻结、划拨界牌公司名下银行存款7，434，994.58元及逾期付款违约金和迟延履行金；银行存款不足之数，查封、扣押、冻结界牌公司相应价值的财产。次日，宝山法院向聚旺公司发出(2014)宝执字第2717号协助执行通知书，要求提取界牌公司在(2018)苏11民终2547号民事判决书［一审案号：(2016)苏1112民初2583号］中应领取款项7，434，994.58元至该院。聚旺公司曾对此提出书面执行异议，宝山法院于2020年1月6日作出(2019)沪0113执异356号执行裁定，驳回聚旺公司的异议请求。聚旺公司不服，向本院申请复议，本院于2020年6月10日作出(2020)沪02执复64号执行裁定，驳回聚旺公司的复议申请。2020年7月1日，宝山法院作出(2014)宝执字第2717号执行裁定，冻结、划拨聚旺公司名下银行存款7，434，994.58元；银行存款不足之数，查封、扣押、冻结聚旺公司相应价值的财产。同月3日，宝山法院查封聚旺公司名下包含涉案房屋在内的共计15套房屋，查封期限自2020年7月3日至2023年7月2日。审查中，聚旺公司提供上述查封房屋与买受人签订的商品房买卖合同、发票、付款凭证等，证明总价值为10，124，278元。宝山法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。聚旺公司关于界牌公司向丹徒法院申请强制执行标的额为7，122，895.97元，宝山法院协助执行金额不宜超过该款，以及聚旺公司就同一笔债务面临该院及丹徒法院重复执行的风险等，本质上均是对宝山法院于2019年11月19日向聚旺公司发出的(2014)宝执字第2717号协助执行通知书的异议。该异议已被生效执行裁定驳回，故宝山法院不再重复审查。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结撤裁的规定》第二十一条的规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额以及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。对于是否“明显超标的额”，应适当从宽掌握，执行标的的数额需考虑市场波动情况，在确定拍卖保留价是依法可以下浮的比例等因素。本案中，宝山法院发出的协助执行通知书要求提取的款项金额为7，434，994.58元，聚旺公司主张被查封房产的价值为10，124，278元。考虑到房地产市场波动、房产拍卖保留价依法可以下浮的比例、房地产变价过程中产生的费用等，宝山法院的查封行为并无明显超标的额的情形。至于聚旺公司声称被查封房产已经出售，应当由买受人按照案外人异议程序向宝山法院提出执行异议。据此，宝山法院裁定驳回聚旺公司的异议请求。聚旺公司向本院申请复议称，一、宝山法院查封的15套房产的价值明显超出标的额，应解除对部分财产的查封。15套房产内，最早成交的时间在2015年，大部分是2017年，现市场价值远超当时的合同价。即便按照当时的合同价，也远超执行标的。二、宝山法院缺乏善意文明执行理念。宝山法院明知15套房屋均出售给业主，业主均付清房款，办理交付并入住，且其中部分房产是当地政府出资购买用于动迁安置，但该院仍坚持予以查封缺乏善意文明执行理念。聚旺公司非被执行人，宝山法院执行该公司适用法律也错误。三、宝山法院遗漏重要事实，聚旺公司因一次给付义务被重复执行明显不公。聚旺公司并非对宝山法院的协助执行通知书本身有异议，而是对该院在丹徒法院立案后不作为，未进行协调有异议。宝山法院明知聚旺公司已被丹徒法院执行，仍在聚旺公司与界牌公司达成执行和解后查封包含涉案房屋在内的15套房屋，造成聚旺公司被重复执行，严重侵害该公司的合法权益。故聚旺公司申请撤销宝山法院(2020)沪0113执异228号异议裁定，解除对涉案房屋的查封，并根据案件需要提级执行或指定辖区内其他基层法院执行。本院查明，宝山法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，聚旺公司对被执行人界牌公司负有生效民事判决确定的还款义务，但至今未按照宝山法院向该公司送达的协助执行通知书履行义务，宝山法院直接裁定执行该公司的财产并无不当。聚旺公司主张宝山法院查封的15套房屋均已出售他人，应由买受人通过案外人执行异议程序解决。聚旺公司认为上述房屋的价值明显超出协助执行标的，未提供充足的证据加以佐证，且该房屋可能存在已对外出售等情况，故宝山法院的查封未明显超出标的额。至于聚旺公司提出的遭受多次执行的复议理由，因已在(2019)沪0113执异356号执行异议案中提出，并被裁定驳回，本案不再处理。综上，聚旺公司的复议申请不成立，应予驳回。宝山法院裁定驳回聚旺公司的异议请求符合法律规定，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回江苏聚旺房地产开发有限公司的复议申请，维持上海市宝山区人民法院(2020)沪0113执异228号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡晓东审 判 员 杨喆明审 判 员 朱志红二〇二〇年十月二十七日法官助理 何 冰书 记 员 何 冰附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……