杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初15936号 原告：吴文松，男，1961年10月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人：李佳佳，浙江博方律师事务所律师。 被告：严贤顺，男，1963年6月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：朱玉英，女，1966年5月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：严卓依，女，1994年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 三被告共同委托代理人：周杰，浙江泽大律师事务所律师。 原告吴文松诉被告严贤顺、朱玉英、严卓依民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2019年11月1日开庭审理。2020年1月23日因涉疫情中止审理。2020年2月20日因案情复杂转入普通程序审理，依法组成合议庭于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文松向本院提出诉讼请求：被告严贤顺、朱玉英、严卓依返还原告借款250万元，并支付该款至实际履行之日止按月利率2%计算的利息（其中200万元自2014年6月13日开始计算，另50万元自2014年1月25日开始计算）。 事实和理由：2013年6月13日，三被告向原告出具《借条》一份，约定向原告借款200万元，借款期限为一年，即从2013年6月13日至2014年6月12日止，并约定逾期还款的违约金计算标准。原告依约向被告交付借款。2013年7月25日，三被告向原告出具《借条》一份，约定向原告借款50万元，借款期限为半年，即从2013年7月25日至2014年1月24日止，并约定逾期还款的违约金计算标准，原告依约向被告交付借款。现原告多次要求三被告归还借款，但三被告未能归还。 被告严贤顺辩称：2013年，被告严贤顺因经营杭州敦星娱乐有限公司（现更名为杭州嘉豪娱乐有限公司）需要资金周转，经案外人童某介绍认识放高利贷的原告借款，约定利息为月息10%。2013年6月，被告第一次向原告借款200万元，实际到手140万元，60万元被原告以现金方式作为砍头息。后发生多次借贷关系，每次都有砍头息，故被告实际到手借款250万元左右。后被告因为无法归还高利贷，原告分两个案件起诉被告，本案中原告主张借款本金250万元，在（2019）浙0109民初15931号案件中，原告又以两张借条主张借款6034082元，实际被告仅拿到250万元左右。2015年1月2日，被告兄弟严见任为被告还款50万元。2015年1月16日，被告严卓依向原告归还借款10万元。2015年1月17日，原告要求被告以公司债权抵债，双方签订补充还款协议，以被告持有的敦星公司55%的股权，折价220万元。至此，被告累计还款280万元，但是在本案中，原告隐瞒已还款事实，涉嫌虚假诉讼。被告认为本案非民间借贷而是套路贷，涉嫌经济犯罪，请求法院移送公安处理。原、被告均不认识，但是原告的四份借条均没有利息约定，只有逾期利息。在（2018）浙01民终8608号判决书中童某在与吴文松案件中提出存在主张金额不符合事实，隐瞒童某已向其还款的事实且取现凭证中的现金未交付与本案吴文松采用同样套路。原告涉嫌非法占有被告财产，既不收取期内利息，又以砍头息、伪造虚假给付痕迹等形式来虚假诉讼。2013年6月13日的70万元借款实际到手50万元，20万元系砍头息。2013年6月24日的130万元，实际到手90万元，40万元是砍头息，均以现金方式被原告回收。第二张借条中的2013年7月25日的72230元现金支付，实际并没有收到，也没有现金交付，是作为利息写上去的。2013年9月6日的110万元，在3天内就取完。2014年6月29日存入的200万元存入当天取出，实际没有收到任何款项，取出后都给了原告。被告陈述银行卡、身份证和密码都是给了原告自己办理的。 被告朱玉英、严卓依辩称：签字是签的，借钱的事情不知道。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、借条一份，用以证明被告2013年6月13日向原告借款200万元的事实； 2、银行凭证两份，用以证明原告依约交付借款的事实； 3、借条一份，用以证明2013年7月25日被告向原告借款的50万元的事实； 4、银行凭证、承兑汇票各一份，用以证明原告向被告交付50万元的事实； 5、还款协议复印件一份，用以证明三被告确认若无法还款则以安置房偿债的事实。 经质证，三被告对证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议，借条记载内容与事实不符合，第一次借款的时候第三被告没有签字，款项也没有实际收到，是事后补签的。对证据2、4真实性、关联性无异议，合法性有异议，其中70万元借款实际到手50万元，20万元系砍头息；2013年6月24日的130万元，实际到手90万元，40万元是砍头息；2013年7月17日的10万元取现后都交给了原告作为利息。对证据3的三性有异议，系虚构的债务。对证据5的三性有异议，对于借款本身是否存在没有关联性，无法证明待证事实。 三被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、（2018）浙01民终8608号民事判决书一份，用以证明童某在与吴文松案件中提出存在主张金额不符合事实，隐瞒童某已向其还款的事实且取现凭证中的现金未交付与本案吴文松采用同样套路的事实； 2、（2018）浙0109刑初606号刑事判决书一份，用以证明严贤顺为了归还吴文松的债务与案外人假结婚诈骗的事实； 3、农商银行流水一份，用以证明存在大量现存现取的不合理之处的事实； 4、汇款凭证和银行账户明细各一份，用以证明被告通过案外人严见仁归还50万元，通过严卓依归还10万元的事实； 5、（2019）浙0109民初15931号民事起诉状及部分证据，用以证明被告通过转让敦星公司股权的方式归还220万元借款，本案中大量存取现金系原告制造虚假给付痕迹且系与本案借款实际是同一笔借款，同时原告与钱利灿关系密切，由钱利灿处理原告部分高利贷，钱利灿已于2019年因涉嫌诈骗罪被刑拘的事实； 6、借条详情与流水对应情况表各一份，用以证明原告借条存在不合理的事实； 7、杭州嘉豪娱乐工商登记材料，用以证明嘉豪公司是2014年成立，借款当时公司已经成立的事实； 8、15936号案件庭审笔录，原告认可拿过严贤顺的银行卡和身份证，自行存取过相关金额的业务，这与原告在本案中之前开庭的时候陈述相矛盾； 9、证人童某（身份证号码330121197105××××）证言，用以证明其与原被告均系朋友，严贤顺向吴文松借款200万元，童某事后听说严贤顺只拿到140万元的事实； 10、银行底单一组，用以证明2014年6月29日原告拿了严贤顺的卡去存钱，第二天原告又去把钱取了出来；2013年9月6日原告拿严贤顺的银行卡去存款（有卡存款）110万元，后立马取款64万，取款柜台也是同一家。上面的签字是严贤顺的名字，但是签字的人不是严贤顺。 经质证，原告对证据1真实性无异议，关联性有异议，判决书虽然童某有抗辩，但是都是支持原告的诉求的。对证据2真实性无异议，关联性有异议，吴文松未有获利，欠款属实，公安认定不是原告唆使的。对证据3真实性无异议，关联性有异议，仅能说明被告有取现的记录，无法证明原告有收到取现的款项。转账记录可以看出原告转账给被告的款项是被告自己取出，不能证明被告还款给原告了。对证据4真实性无异议，关联性有异议，当初说好让原告帮被告还社会上其他人的钱70万元，被告的二哥转账了50万元，大哥说还款20万元，后来只有10万元，现在才知道是他女儿取款了10万元，但是这些钱都不是还欠原告的钱，是用于还被告欠其他人的钱。对证据5真实性无异议，关联性有异议，220万元已经在另案中扣除，大量现金交易与本案无关，取现流向原告不清楚，原告也没有收到。借款是2013年6月、7月，另案借条发生在2013年8月，与本案系两笔借款。且原告与钱利灿不认识，是通过被告认识的，原告之所以会把钱还款给钱利灿，是因为被告欠钱利灿借款，原告替被告还款。对证据6三性有异议，系被告单方制作，原告不认可。对证据7真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，嘉豪公司2013年9月试营业。对证据8真实性无异议，关联性有异议，另案中原告已经说明相应的事实情况，本案中原告没有拿过严贤顺的身份证和银行卡。对证据9三性均有异议，证人并未亲眼看严贤顺拿到多少钱，只是听说，且证人也欠了原告钱，并没有其他证据佐证证人的陈述。对证据10，认为当时原告和严贤顺一起去银行的，原告拿了自己的银行卡给严贤顺转账，所以需要原告签字。 经审查，本院认为原告提交的证据1、2、3、4均真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。原告提交的证据5因系复印件，且未得到三被告的认可，本院对其证据效力不予认定。三被告提交的证据1、2、3、5、6、7、8均与本案无关联性，本院对其证据效力不予认定。三被告提交的证据4虽系真实，但已在（2019）浙0109民初15931号案件中审查处理，本院认为该证据与本案无关联性，本院对其证据效力不予认定。三被告提交的证据9因证人并未亲眼看到其欲证明的事实，故属传来证据，本院对其证据效力不予认定；三被告提交的证据10三被告并未能证明并非严贤顺签名，故根据证据概然性原则，只能认定由严贤顺签名取款，三被告欲证明的事实无法证明，本院对其证据效力也不予认定。 根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实： 三被告于2013年6月13日向原告借款200万元，并出具借条一份，约定借款期限至2014年6月12日，如到期不还，以拆迁安置房和昆山区中茵广场1号楼1207室、1208室房屋抵押，逾期还款按每月10％违约金。之后，原告于2013年6月13日汇款70万元给严贤顺，于2013年6月24日汇款130万元给严贤顺。 三被告于2013年7月25日向原告借款50万元，并出具借条一份，约定借款期限至2014年1月24日，如到期不还，以拆迁安置房和昆山区中茵广场1号楼1207室、1208室房屋抵押，逾期还款按每月10％违约金。原告于2013年7月17日汇款10万元给严贤顺，于2013年7月25日以承兑汇票方式支付严贤顺327770元，并以现金方式支付严贤顺72230元。 但到期后，三被告未按约还款，原告遂起诉来院。 本院认为：原告与三被告之间的民间借贷关系合法有效，三被告未按约还款，应当承担相应的民事责任。原告主张的逾期利息实际系违约金，该违约金主张低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于三被告提出原告在出借款项后当即以现金的形式收取利息70万元的辩解，因该款项系由严贤顺从银行取现，而三被告并未能证明取现后的款项已经交付给了原告，故该辩解本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 严贤顺、朱玉英、严卓依于本判决生效之日起十日内返还吴文松借款250万元，并支付该款按月利率2%计算至实际履行之日止的违约金（其中以200万元为基数自2014年6月13日起算，以50万元为基数自2014年1月25日起计算）。 如被告严贤顺、朱玉英、严卓依未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51898元，由严贤顺、朱玉英、严卓依负担。 原告吴文松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告严贤顺、朱玉英、严卓依于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  孔海琪 人民陪审员  宣莉文 人民陪审员  王条珍 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  章 靖