辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10487号上诉人（原审原告）：马佳，男，汉族，1982年7月14日出生，住址辽宁省沈阳市大**。被上诉人（原审被告）：沈阳车捷汇汽车销售有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**)法定代表人：李川，该公司经理。委托诉讼代理人：王鹤然，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳深港鹏城汽车发展有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：陈茂华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨浩鹏，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人马佳因与被上诉人沈阳车捷汇汽车销售有限公司、沈阳深港鹏城汽车发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初1896号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求二审法院撤销沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初1896号民事判决；二、请求二审法院依法发回重审或依法支持上诉人的诉讼请求。三、请求二审法院判令本案上诉费由二被上诉人共同承担。事实与理由：一审判决遗漏了有独立请求权的第三人参加诉讼，应当依法裁定撤销原判决，发回一审法院重审。2019年8月间，上诉人通过微信与被上诉人车捷汇公司客户经理强艳丽结识，车捷汇公司客户经理强艳丽在微信中明确对上诉人所述“你好，咱家是做低首付购新车的，然后最近公司在办车展活动，问您有没有购车的需求”等陈述。车上诉人依约到店约定以213500元的价格购买本田雅阁小型汽车一辆。2019年9月6日，第三人吕某交通银行尾号1881信用卡向车捷汇公司支付了5000元的购车款定金。2019年9月9日刘玉凤通过转账、取现金等方式又向车捷汇公司支付了58100元，全部共计63100元。于同日，车捷汇公司向上诉人出具了收据并载明“交款单位：马佳，收款方式：支付宝+现金、人民币（大写）伍万捌仟壹佰元整、收款事由：网约车雅阁首付59900元、月供3200元，定金5000元。58100（支付宝）30000/28100现金”收据上印有沈阳车捷汇汽车销售有限公司财务专用章的事实。一审审理中第三人吕某作为证人的身份参加本案诉讼。出具了相关的证人证言。且实际支付63100元购买全新雅阁购车款属于第三人吕某和刘玉凤的真实意思表示。能够与车捷汇公司在一审中提交的建设银行电子回单中附言“客户马佳雅阁首付+首月月供”的描述相互印证。能够证明第三人吕某、刘玉凤与车捷汇公司之间形成了买卖关系而并非融资租赁关系。根据合同相对性原则参与本次诉讼要求返还63100元是第三人吕某、刘玉凤的真实意思表示。不违反法律规定应当依法准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条之规定应当依法撤销沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初1896号民事判决；发回沈阳市铁西区人民法院重审。二审受理费应当予以退还。关于一审判决的作出严重违反法定程序。具体理由如下：一审并未按照法律规定审理本案。本案中，一审法院于2020年2月20日立案受理后，于2020年5月13日公开审理本案，在诉讼过程中上诉人提交申请追加深港公司作为本案的共同被告参加诉讼。依上诉人的申请一审法院予以准许。但并没有书面送达告知上诉人。于2020年7月7日第二次公开开庭审理。由审判员孙嘉楠担任审判长独自一人审普通程序审理。审判员宋奕赢、马静并未到庭参与开庭审理。仅在笔录、判决书中描述审理过程之形式。补充诉讼程序合法之实。属于审判组织的组成不合法的所指情形。因此，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第一款第一项的规定。请求二审法院确认一审程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。依据以上规定，简易程序转为普通程序应当作出裁定并送达各方当事人。本案中，一审法院并未裁定告知属于违法行为。请求二审法院依法纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定向一审法院提出向沈阳市公安局交通警察支队车管所申请调取案涉机动车档案作为本案认定事实的主要证据。由于该份证据属于国家行政机关掌握。上诉人无法合法取得，故书面提出申请。但是，并未获得一审法院准许。也没有口头或书面告知不予调取法定事由。因此，属于对主要证据该调取而不调取的，属于程序违法。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十六条“人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见。”依据以上规定，法官在开庭中必须归纳双方的争议焦点，并就法庭调查围绕双方争议的焦点展开，争议焦点归纳的准确，下步法庭调查就能把握住重点，做到层层展开，有条不紊地进行。确保正确的各方当事人针对起诉状、答辩状以及提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实。有针对性的举证、质证、法庭辩论。本案中，争议焦点并未在审理阶段并归纳，也未征求各方当事人意见。在判决作出后归纳出本案的争议焦点违反法律规定。司法公正包括实体公正和程序公正两个方面。而程序不公就意味着与实体公正相悖。作出来的判决并不是控辩双方的争议焦点得出来的结论。因此，请求二审法院确认一审判决程序违法。关于一审判决事实不清。具体理由如下：一审判决遗漏了上诉人在一审中诉讼请求所依据的事实与理由。在一审诉讼过程中，上诉人变更了诉讼请求依据的事实与理由，但是一审法院并未按照上诉人所主张诉讼请求所依据的事实与理由进行审理。一审上诉人称：2019年8月间，原告通过微信与被告车捷汇公司客户经理强艳丽结识，被告公司客户经理强艳丽在微信中明确对原告所述“你好，咱家是做低首付购新车的，然后最近公司在办车展活动，问您有没有购车的需求”等陈述。原告依约到店后双方约定以213500元的价格购买购买本田雅阁小型汽车一辆。2019年9月6日，原告通过吕某交通银行尾号1881信用卡向被告车捷汇公司支付了5000元的购车款定金。2019年9月9日原告通过母亲刘玉凤账户又向被告车捷汇公司支付了58100元，全部共计63100元。于同日，被告车捷汇公司向原告出具了收据并载明“交款单位：马佳，收款方式：支付宝+现金、人民币（大写）伍万捌仟壹佰元整、收款事由：雅阁首付59900元、月供3200元，定金5000元。58100（支付宝）30000/28100现金”收据上印有沈阳车捷汇汽车销售有限公司财务专用章的事实。2020年1月3日原告通过微信找被告沈阳深港鹏城汽车发展有限公司工作人员要车辆产权登记证书时发现案涉车辆在原告购买车辆之前即2018年7月26日在哈尔滨市公安局交通警察支队注册登记、2019年4月26日在沈阳市公安局交通警察支队转移登记的事实。依据上述事实，原告认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告明确主张二被告车捷汇公司并未向原告实际履行交付全新车辆的给付义务。二被告应当为实际履行交付原告全新车辆承担举证责任。而事实上二被告交付了原告一辆曾经有过上牌记录的二手车。原告发现为二手车后认为不能接受，与售前承诺、和新车价格不符。故认为二被告将该车作为新车出售给原告的行为，严重损害了原告的合法权益。原告交钱之前其被告车捷汇公司故意隐瞒事实真相并未告知案涉车辆在黑龙江省哈尔滨市注册登记这一重大事项，影响了原告的购买抉择。致使原告要求购买全新车辆的合同目的无法实现。在后续的使用过程当中，车辆销售信息会对消费者的后续维修、使用产生较大影响，对普通消费者而言，车辆被记载含有他人的信息，已足以对其购车决定产生重大影响，经销商有义务将该情况如实告知。二被告作为专门从事汽车销售的销售商，有义务将车辆信息告知消费者，以便消费者作出正确地消费选择，这才符合消费者知情权的要求。一审判决遗漏了本案构成买卖合同关系性质的主要证据之一，上诉人与车捷汇公司客户经理强艳丽的微信聊天记录。上诉人在一审中依据《最高人民法院关于修改的决定》第十四条之有关规定提交了与车捷汇公司客户经理强艳丽的微信聊天记录，并当庭现场勘验，并将录屏光盘交给一审法院。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》九十七条规定了：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”但一审法院并未查明不予采信的法定事由。因此，一审判决属于遗漏主要事实的证据。故请求二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之有关规定，酌情作出裁定撤销一审判决或查清事实后依法改判。一审判决遗漏上诉人是通过吕某交通银行尾号1881信用卡向被告车捷汇公司支付了5000元的购车款定金。2019年9月9日原告通过母亲刘玉凤账户又向被告车捷汇公司支付了58100元，全部共计63100元。同时，违背了第三人刘玉凤、吕某付款要求购买全新车辆的真实意思表示。一审判决认定事实缺乏证据证明。被上诉人车捷汇公司答辩所述，是为“上诉人提供汽车租赁中介服务”。上诉人明确予以否认。并没有中介服务合同证据加以证明。因此，一审认定车捷汇公司为原告马佳提供汽车租赁中介服务事实并无证据证明。案涉车辆是在车捷汇公司陈列并购买。而并非是车捷汇公司以中介形式领上诉人到深港公司买车。这一点是不争的事实。一审法院认定系服务费并无事实依据以及法律依据。被上诉人车捷汇公司应当为自己收取的19900元合理合法性承担举证责任。一审判决认定事实不清。车捷汇公司收取了上诉人63100元的首付，实际履行了40000元的合同价款。剩余的23100元并没有正当法定事由收取。也应当一并返还。一审判决遗漏主要事实。被上诉人提交的中国建设银行电子回单附言中明确载明了客户马佳雅阁首付+首月月供。证明被车捷汇公司为马佳代交的首付款+月供。应当视为车捷汇公司承认上诉人购买案涉车辆价款是首付款属于买卖关系。且能够与实际付款人即本案第三人吕某、刘玉凤的真实意思相互印证。能够动摇法官内心确认买卖合意的存在。符合民事证据盖然性的证明标准。一审判决遗漏主要事实。本案所涉汽车租赁合同约定的案涉车辆的车架号码、发动机号码及车牌号码并没有约定或告知案涉车辆在2018年7月26日在哈尔滨市公安局交通警察支队注册登记黑Ａ×××**车牌号事实的证据。被告作为经营者应当向消费者如实履行告知义务。但未告知还故意告知虚假情况或隐瞒上述情况的目的是为了追求或放任原告与其形成汽车买卖合同的结果，其主观故意明显。本案买卖合同关系与融资租赁合同关系与否，不影响欺诈行为的认定。关于合同撤销上诉人将在以下说理处阐释，此处不赘。一审法院漏审漏判。一审法院审理本案的过程中询问原、被告案涉车辆现由谁来实际控制。上诉人回答：“由我本人来控制。”但是，在开庭的第二天夜间案涉车辆在上诉人家地下车库被深港公司盗走。上诉人到深港公司处发现案涉车辆被棒球锁锁住方向盘，其他车辆围堵的证据提交给一审法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，在作出判决前上诉人提交了新证据。一审法院理应组织复庭组织各方当事人质证。但判决书中并未查明这一重大事实属于漏审漏判。导致上诉人钱、车两空。一审判决遗漏了案涉名为汽车租赁合同的法律性质为“以租代购”合同的主要事实。案涉名为汽车租赁合同的第六条明确约定了车辆所有权的变更的履行等事项。按月支付租金、管理费、购车款等费用。租赁合同到期后，可选择变更汽车所有权归上诉人所有的主要事实。这也是判定本案合同法律性质主要证据。至于不构成融资租赁合同的法定事由在以下说理处继续阐述上诉人的法律意见。关于对一审判决法律关系性质的上诉理由：上诉人认为确定案由是一审法院的职权和职责，对于本案判决结果与案由不符的情形，一审法院未向上诉人进行释明，由上诉人改变案由。一审法院称本案系上诉人提起的买卖合同纠纷，但确定案由是法院的职权和职责，当事人没有确定案由的权利和义务，上诉人只需提交具体的诉讼请求、理由和双方当事人，本案上诉人在原审庭审中从来没有说是融资租赁合同纠纷，至于在陈述具体的诉讼请求和事实理由时，牵涉到租赁合同等字眼，不能以此作为确定案由的依据，最高法院曾明确，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。即使上诉人的诉求与法院查明事实的法律关系不同，法院也应该行使释明权，由当事人更改案由或者依法改变案由。释明权既是法官的权利，同时也是法官的义务。最高院曾明确，如果查明的事实与原告起诉的法律关系不同，法院应当向当事人行使释明权，告知并征询当事人意见是否要改变案由，如果当事人愿意根据法官释明权改变案由，法院应当根据改变后的案由审理并作出判决，现一审法院不经释明，而直接驳回上诉人的诉讼请求，有违法律法规规定。关于一审判决适用法律错误。具体理由如下：关于上诉人与车捷汇公司、深港公司之间系何关系的问题。审理中，上诉人主张与车捷汇公司、深港公司之间存在买卖合同关系，而车捷汇公司、深港公司在庭审中表示双方系租赁关系。请求二审法院确认，从车捷汇公司前期微信营销宣传、车捷汇公司出具的收据、约定购置其指定的车辆，到依据深港公司汽车租赁合同收取上诉人购车款的63100元，以及案涉名为汽车租赁合同第六条车辆所有权的变更。即合同履行完毕后将车辆转移登记至上诉人名下的约定可知，双方之间的关系符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条对买卖合同的定义，存在买卖合同关系。相反，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”第三人吕某于2019年9月6日、第三人刘玉凤2019年9月9日向车捷汇公司付款63100元。车捷汇出具收据的事实形成在先，也是上诉人与第三人主张权利的真实意思表示。虽然2019年9月10日签订的名义为汽车租赁合同在后。其意图改变法律关系的认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条作出了明确的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”但二被上诉人并没有提交推翻买卖合同关系相反的证据。虽然，车捷汇公司、深港公司否认与其形成买卖合同关系。但从全案每一个间接证据、车捷汇公司出具的收据。名为汽车租赁合同内容的性质来看。各方当事人之间存在买卖关系。车捷汇公司、深港公司的说法无法准确定义更无法更改上述双方之间的买卖合同关系的认定。因此，本案并不属于融资租赁合同。请求二审法院全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。上诉人请求二审法院确认：本案系分期付款买卖合同纠纷。一审法院确定为融资租赁合同纠纷，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同中租赁物所有权始终归承租人所有，不涉及出租人与承租人之间对租赁物买卖。本案中，虽然出租人根据承租人的选择，向出卖人购买租赁物再提供给承租人使用，双方既约定承租人按期支付租金，又约定在租赁期间，出租方拥有租赁车辆的所有权，租赁期届满后标的物所有权转移给承租方。因此，双方签订的合同名为汽车租赁合同，实为所有权保留的买卖合同，每月支付的租金实为双方约定的分期给付的标的物价款。一审法院对案件定性不准确，请求二审法院纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，请求贵院针对上诉人的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案的争议焦点可以归结为：车捷汇公司、深港公司形成买卖合同关系问题是否应解除、撤销、是否构成欺诈等问题。关于上诉人与车捷汇公司、深港公司形成买卖合同关系问题是否应解除，是否构成欺诈等问题。上诉人提交的与车捷汇公司客户经理强艳丽所述还可知，能够证明车捷汇公司在销售案涉车辆之前向原告承诺过低首付、购新车的主要事实。能够与吕某的证人证言、收据、车捷汇公司自行提交的建设银行电子回单中附言“客户马佳雅阁首付+首月月供”能够形成完整的证据链。能够证明与上诉人、第三人之间买卖合意存在的事实相互印证。证明车捷汇公司在售前销售时有欺诈原告的主观故意。车捷汇公司在销售案涉车辆之前，在客观行为方面实施了欺诈或故意告知原告虚假情况或隐瞒真实情况“低首付、购新车”的具体行为。从而使上诉人作出了错误的意思表示误购了本案所涉车辆。如果，车捷汇公司事先如实告知案涉车辆在黑龙江省哈尔滨市过户的具体情况。则上诉人不会与其缔结本次交易。消费者有权决定选择是否购买的权利。根据本田雅阁小型汽车市场价格推定，213500是正常新车的价格。而有过提档过户的二手车市场价格也就在14-15万元左右。全面客观的审查本案的证据。微信聊天记录、证人吕某的证人证言、综合考虑本田雅阁汽车新车与二手车的市场价格可以认定被告车捷汇公司、深港公司的欺诈行为与上诉人作出了错误意思表示之间具有因果关系。构成欺诈行为。涉案车辆不符合新车标准，上诉人与第三人吕某、刘玉凤合同目的无法实现，故请求贵院对上诉人、第三人要求解除与车捷汇公司形成的买卖合同的诉讼请求予以支持。关于案涉汽车租赁合同违反法律、行政法规的强制性规定符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定的所指情形。融资租赁合同中的出租人必须具备相应的经营资格。深港公司未经中国银行行业监督管理委员会批准任何单位和个人不得经营融资租赁业务，因此从事融资租赁业务必须具备相应的经营资格。深港公司应当为案涉合同合法承担举证责任。在没有中国银行行业监督管理委员会批准的情况下，应当依法认定案涉合同无效。案涉合同第四条第一款第二项违反《中华人民共和国保险法》第六条之规定“保险业务由依照本法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务。”本案中，深港公司以及深港集团并不是经过保监会许可的单位，不具有承保车险资格。还以格式条款要求上诉人购买其商业险。车捷汇公司、深港公司在合同中约定要求上诉人必须在深港公司买商业保险。一旦发生交通事故不能依照保险法的规定来维护上诉人的合法权益。在实体的保险理赔过程中会受到一定的限制。因此，案涉合同既不合理也不合法、同时违反法律、法规的强制性规定应当依法无效。案涉合同第六条第二款牌照使用违反法律行政法规的强制性规定。该条约定：租赁期满车辆所有权归乙方后，经甲乙双方协商，乙方每月向甲方支付车辆牌照使用租赁费人民币500元，可继续享有甲方牌照使用权。上诉人认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条规定，机动车所有权发生转移的，应当办理相应的登记。国务院《道路交通安全法实施条例》规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。租赁牌照的行为违反了政府规章和规范性文件的禁止性规定，属于行政违法行为，可能受到警告、罚款的行政处罚。因此，案涉合同该条款违反了法律、行政法规的强制性规定。应当依法无效。本案所涉名为汽车租赁合同以合法形式掩盖非法目的变相从事非法商业借贷行为。本案中，案涉汽车租赁合同第三条第1款约定车辆使用租金3200元/月×48月，第3款约定保证金人民币肆万元。依据以上约定3200元×48月=153600元＋40000保证金，加上车捷汇公司收取的19900元。共计213500元。也就是说案涉车辆的到上诉人手里价格应当为213500元。而提档、过户过的与案涉车辆同龄的二手车价格为140000元。（请求评估）多余出来的73500元应当视为收取的高利贷款。已经超过人民银行同期利率，也超过了民间借贷司法解释规定的15.4%的标准。应当被确认为合同自始无效。深港公司经常向不特定人群发放高利车贷，大约有200台左右的本田雅阁车辆均是同等情况。上诉人以及第三人吕某、刘玉凤购买案涉车辆的主要目的是家庭消费需要购买案涉车辆，被上诉人车捷汇公司并未告知这一重大事项。提供的是“以租代购”这一形式但事先未予告知，事后发现该合同的主要性质是一种新型大额分期购车方式，特点在于将车辆的所有权和使用权在形式上予以分离，深港公司购买的二手车辆，将车辆租给客户使用，客户按合同约定支付一定首付款并将车辆办理抵押登记后，按月支付租金，租赁合同到期后，可选择变更汽车所有权归承租人所有。该合同行为实质上是深港公司为规避金融法律监管规定，以合法的融资租赁合同关系掩盖其非法商业借贷行为。符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项规定的所指情形。故，应当依法予以撤销上诉人与深港公司签订的汽车租赁合同。上诉人主张适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定审理本案。但是，一审法院存在漏审漏判的所指情形。无论是买卖合同也好融资租赁合同也罢。作为老百姓是要法院解决实体争议。上诉人作为消费者享有其知悉其购买、使用商品真实情况的权利。车捷汇公司作为经营者应当如实履行告知车辆具体情况的义务。深港公司更不应当在经营活动中使用格式条款等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不应当利用格式条款并借助技术手段强制交易。因此，格式条款等含有前款所列内容应当依法无效。上诉人主张的《消费者权益保护法》与《合同法》属于特别法与一般法的法律关系，应当适用特别法优于一般法原则。因此，一审法院认定事实、适用法律确有错误。应当依法改判支持上诉人的全部上诉请求。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误、作出程序违法，请求二审法院依法查明事实，支持我方上诉请求。被上诉人沈阳车捷汇汽车销售有限公司辩称：一、一审关于法律关系的认定事实正确，从合同签订和合同履行内容均可以看出马佳和沈阳深港鹏程汽车发展有限公司形成的是融资租赁合同关系，答辩人只是提供了汽车租赁中介服务，并未和马佳形成任何买卖合同关系。从马佳和深港鹏程公司签订的《汽车租赁合同》以及马佳向深港鹏程公司按月支付租金的行为，均可以看出马佳对融资租赁法律关系的形成是十分清楚和认可的。答辩人和马佳之间从未形成买卖合同关系，答辩人也从未向马佳出售过任何车辆，马佳所提及的雅阁小型汽车是基于其和深港鹏城公司之间租赁合同关系而承租获得的。至于马佳提及的答辩人客户经理强艳丽有关微信聊天内容，是马佳当时进店后客户经理大致介绍了答辩人的几项经营项目，且该份聊天记录的形成时间是2019年8月份，这只是马佳和车捷汇公司业务人员互加微信后的前期沟通内容，并未给双方附加任何义务。而马佳真正决定租车是在9月份，此时双方仅就租车事宜达成一致，在答辩人介绍下，马佳和深港鹏程签订了《汽车租赁合同》并已经实际履行，而双方合同内容均和这些前期沟通的聊天记录无关。而且在聊天记录中，车捷汇公司也并未做出任何与本案有关的承诺和保证。马佳仅凭答辩人客户经理的一句话进而认为和答辩人形成了买卖合同关系，于法无据。二、答辩人向马佳收取的63100元，19900元中介服务费由答辩人留存，剩余款项均是替出租人沈阳深港鹏城汽车发展有限公司代收了款项，并均在第一之间交付给了出租人深港鹏程公司。马佳认为和答辩人就此付款行为而成立了买卖合同关系并进而要求答辩人退还63100元，于法无据。因被告成功促成了原告和沈阳深港鹏城汽车发展有限公司签订《汽车租赁合同》，故被告作为中介服务机构，向原告收取了中介服务费19900元。同时，被告作为向沈阳深港鹏城汽车发展有限公司介绍客户的中介服务商，按照其要求，替出租人沈阳深港鹏城汽车发展有限公司代收了首月的租金3200元，同时又代收了《汽车租赁合同》中约定的保证金4万元。被告在收到43200元后的第一时间就都直接转给了出租人沈阳深港鹏城汽车发展有限公司，被告所留存的，仅仅是19900元中介服务费，而再无其他费用，也给原告开具了相应发票。故原告要求被告退还购车款63100元于法无据。一审认定事实准确。三、答辩人对马佳没有任何欺诈行为，马佳因具有租车意愿，答辩人才提供中介服务，案涉车辆也是马佳自主选择承租的，马佳和出租方也签订了《汽车租赁合同》并已实际履行，马佳认为答辩人存在欺诈与事实不符，一审法院认定事实准确。马佳主观上是想租赁车辆，客观上也和出租方签订了《汽车租赁合同》，答辩人作为汽车租赁的中介服务机构，目的是促成马佳和沈阳深港鹏城汽车发展有限公司建立租赁关系，在其双方成功签订《租赁合同》后，答辩人的中介服务即已完成。另外，《汽车租赁合同》中已经明确约定了案涉车辆的车架号码、发动机号码及车牌号码，马佳必然对案涉车辆的状态是清楚知晓的。答辩人已经完全履行了作为中介服务机构所应履行的义务，未侵害马佳任何知情权和选择权，不存在任何欺诈行为。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，适用法律准确，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回马佳的上诉请求。被上诉人沈阳深港鹏城汽车发展有限公司辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。原审原告向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间就案涉车辆的买卖合同关系；2、撤销原告与被告沈阳深港鹏城汽车发展有限公司于2019年9月10日签订的《汽车租赁合同》；3、二被告退还原告购车款63，100元；4、二被告赔偿原告三倍189，300元；5、二被告返还原告9，600元、行车记录仪预收款1，880元；6、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告沈阳车捷汇汽车销售有限公司为原告马佳提供汽车租赁中介服务，原告于2019年9月6日向被告车捷汇公司交付5，000元定金，于2019年9月9日向被告车捷汇公司交付58，100元，并由被告车捷汇公司向其开具收据。原告马佳与被告沈阳深港鹏城汽车发展有限公司于2019年9月10日签订《汽车租赁合同》，该合同约定被告深港鹏城公司将车架号码为2032601、发动机号码为4124816、车牌号码为辽Ａ×××**的黑色雅阁车辆出租给原告，租赁期限四年，自2019年9月9日起至2023年9月8日止。该合同同时约定案涉车辆使用租金为3，200元/月，支付期限48个月，运营管理费为500元/月，保证金40，000元。另查明，被告车捷汇公司于2019年9月代原告向被告深港鹏城公司转款案涉车辆保证金40，000元及首月月供3，200元。原告支付被告深港鹏城公司GPS预付款1，880元及2019年10月至2020年1月的案涉车辆租金。一审法院认为，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点为原、被告之间的法律关系性质。根据原、被告签订的《汽车租赁合同》及原告按月向被告支付租金的行为，可以认定原、被告之间系融资租赁合同关系，非原告主张的买卖合同关系。故原告主张解除与二被告之间的车辆买卖合同关系，无事实和法律依据，本院对此不予支持。关于原告主张撤销《汽车租赁合同》一项，因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。本案中，原告称其要求购买全新车辆，被告向其交付的非全新车辆，致使其合同目的无法实现。原、被告在《汽车租赁合同》中已明确约定案涉车辆的车架号码、发动机号码及车牌号码，原告对案涉车辆的状态亦应知晓。据此，原告提供的证据不足以证明其在与被告订立合同时存在重大误解、显失公平的情况，亦不足以证明被告以欺诈、胁迫的手段，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，故本院对原告该主张不予支持。至于原告主张的三倍赔偿、返还9，600元及行车记录仪预收款1，880元的诉请，均是建立在原、被告之间形成买卖合同关系的基础上，故本院对原告上述主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第二百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告马佳的诉讼请求。案件受理费5,258.2元，由原告马佳承担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据案涉《汽车租赁合同》的约定及合同的实际履行情况，原审法院认定上诉人与被上诉人间为融资租赁合同关系正确，而本案中上诉人提出解除买卖合同关系及要求三倍赔偿损失等诉求，均与上诉人与被上诉人形成的基础法律关系不符，其主张无事实及法律依据，原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，本院对此予以维持。对上诉人提出原审法院适用法律错误的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出其购买的车辆应为新车，而被上诉人交付车辆并非新车等上诉主张，因与事实及合同约定均不相符，上诉人所举证据均不足以证明被上诉人承诺交付给上诉人的车辆为新车，故本院对上诉人的该项上诉主张，不予采信。关于上诉人提出一审法院存在程序问题，经本院审查，原审法院程序并无不当之处，故本院对上诉人的该项上诉主张，不予采信。上诉人提出的其他主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5258.2元，由上诉人马佳负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二〇年十月二十二日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。