吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终566号上诉人（原审被告）：韩廷海，男，1961年4月26日生，住东丰县。上诉人（原审被告）：毛凤荣，男，1963年4月2日生，住东丰县。委托诉讼代理人：王书利，吉林望侯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于凤利，男，1963年10月29日生，住东丰县。委托诉讼代理人：史金龙，吉林史金花律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽华，于凤利妻子。韩廷海、毛凤荣因与于凤利民间借贷纠纷一案，不服东丰县人民法院（2020）吉0421民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。韩廷海、毛凤荣及其委托诉讼代理人王书利，于凤利及其委托诉讼代理人史金龙、黄丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩廷海、毛凤荣上诉请求：撤销（2020）吉0421民初614号民事判决书第一判项，依法改判韩廷海、毛凤荣偿还于凤利借款本金10000元；由于凤利承担本案一审、二审诉讼费用；事实和理由：（一）一审法院确定案由错误。根据本案一审原被告对案件事实陈述，案涉欠款是韩廷海、于凤利在另案中被诉，被判连带赔偿款，执行过程中将于凤利房屋拆迁款全部执行，为此韩廷海、毛凤荣于2017年1月和2017年3月21日给于凤利出具欠条，因此本案案由应为追偿权纠纷，而非民间借贷纠纷。（二）一审法院认定案件事实错误。1.关于82000元欠条认定错误。根据本案案件事实此82000元欠条所记载的案件事实与本案于凤利提起依据的50000元欠条记载为一个案件事实，只是韩廷海、毛凤荣2017年3月21日偿还2万元，双方协商在偿还5万元时没有将韩廷海自己出具的欠条收回而已，因此不能将82000元认定为另外欠款。2.关于欠款金额认定错误。本案韩廷海、毛凤荣偿还欠款4万元发生在2017年3月21日出具欠条之后，应该认定已经偿还，现在剩余欠款应为10000元。3.本案于凤利没有完成举证责任，导致案情没有查清。本案是追偿权纠纷，于凤利应该举证证明双方被诉和替韩廷海偿还应赔偿部分等案件事实，一审法院也没有查清该部分案件，导致本案案件事实不清，判决出现错误。（三）本案案件受理费判决错误。本案明确为适用简易程序审理，依据诉讼费收取办法应该减半收取。于凤利在二审庭前接受询问时对一审判决认定的事实无异议。二审中当庭答辩，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所述对案由适用错误，对案件基础法律关系的认定没有实质性影响。请求驳回上诉，维持原判。于凤利向一审法院起诉请求：判令韩廷海、毛凤荣立即偿还于凤利人民币5万元及利息2万元，共计柒万元整；诉讼费用由韩廷海、毛凤荣承担。事实与理由：韩廷海、毛凤荣是夫妻关系，由于韩廷海、毛凤荣在另案中系被执行人，法院在执行案件时，将于凤利的房屋拆迁补偿款予以执行，替韩廷海、毛凤荣还清，之后韩廷海、毛凤荣给于凤利出具一张欠据写明欠款额及给付时间，约定月利息为1分，约定2017年12月末还清，到期后，虽然于凤利多次催要。但至今无果。一审法院认定事实：韩廷海、毛凤荣系夫妻关系，多年前，于凤利与韩廷海合伙种地期间，被法院判决给付另案的执行款在于凤利房屋拆迁补偿款中扣除，后双方经多次沟通及协商，韩廷海、毛凤荣于2017年3月21日向于凤利出具欠条人民币50000元，约定2017年末结清，没有约定借款利息。现由于韩廷海、毛凤荣经多次催款未还，故于凤利诉讼来院，请求判令韩廷海、毛凤荣立即偿还借款本金50000元及利息贰万元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩廷海、毛凤荣欠于凤利借款，并向于凤利出具欠条，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原审法院予以确认。本案中，韩廷海、毛凤荣向于凤利借款的事实清楚，证据充分，韩廷海、毛凤荣没有及时给付属于违约，应承担违约责任。虽韩廷海、毛凤荣提交两份证据证明不欠于凤利50000元及汇款的事实，但该23秒的录音及两张微信转账记录不能完整、真实地反映本案的事实，故原审法院不予采信。对于于凤利利息的诉讼请求，缺乏证据支撑，虽提供证据二即利息约定凭证一份，但该证据与本案并无关联，故原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，作出如下判决：一、韩廷海、毛凤荣于判决生效后十日内立即偿还于凤利借款本金50000元。二、驳回于凤利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已垫付），由于凤利自行承担443元；由韩廷海、毛凤荣承担1107元，此款于判决生效后执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩廷海、毛凤荣提供的证据有：1.（2011）东民初字第691号民事判决书，判令韩廷海、于凤利返还张申祥人民币108752元。经质证，于凤利对该证据没有异议。2.吉林省农村信用社个人储蓄凭证，证明2018年2月12日，韩廷海、毛凤荣向于凤利偿还借款1万元。经质证，于凤利对该证据的真实性没有异议。3.微信转账记录两张，证明2018年4月3日、4月15日韩廷海、毛凤荣向于明睿转账0.8万元、0.2万元，偿还于凤利借款。经质证，于凤利对该证据的真实性没有异议。4.录音，证明尚欠1万元。经质证，于凤利对该证据不予认可。于凤利未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于凤利与韩廷海被法院另案判决给付张申祥人民币108752元，实际执行113500元，韩廷海应承担份额为56750元。后韩廷海于2017年年初向于凤利出具一张8.2万元欠条，承诺2017年阴历2月中旬还款。2017年3月21日韩廷海、毛凤荣又向于凤利出具5万元欠条。出具5万元欠条后韩廷海、毛凤荣向于凤利累计还款4万元。2020年7月于凤利以5万元欠条为债权凭证向一审法院提起诉讼，要求韩廷海、毛凤荣偿还本金5万元及利息2万元，共计7万元。一审庭审中，韩廷海对5万元欠条表示认可，但提出韩廷海、毛凤荣出具5万元欠条后已向于凤利偿还4万元，尚欠1万元。对此于凤利辩称，“被告还我的4万元都是在打5万元欠条之前还的，与5万元无关。”二审庭审中，于凤利又承认韩廷海、毛凤荣于出具5万元欠条之后向其还款4万元。前后矛盾，违背诚实信用原则。且本案当事人双方均确认除本案涉及的欠款之外没有其他经济往来。按通常理解，欠条是由于债务人应当向债权人履行债务时，因其自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证。因此，基于113500元执行款的分担，经结算韩廷海向于凤利出具了8.2万元欠条，之后在8.2万元欠条承诺的还款期限届满时，韩廷海、毛凤荣又向于凤利出具的5万元欠条，是对8.2万元欠款进行结算后重新出具的债权凭证。另外，从日常生活经验分析，2017年年初出具的8.2万元欠条中，承诺2017年阴历2月中旬还款，该欠条未约定利息。每月分上中下旬，中旬一般是11日至20日。查询可知2017年阴历2月为公历3月。2017年3月21日韩廷海、毛凤荣向于凤利出具5万元欠条。如按于凤利的说法，即韩廷海、毛凤荣允诺偿还4万元后又出具5万元欠条，则韩廷海、毛凤荣在8.2万元欠条未约定利息的情况下，需再多承担0.8万元。显然于理不通。而在现实生活中，欠款结清但未收回欠条的现象亦偶有存在。另外还应当注意的是，二审庭审中，韩廷海、毛凤荣播放录音后，于凤利开始并不承认是其本人与毛凤荣的声音，后又承认该录音的对话人是他本人与毛凤荣。在该录音中，毛凤荣明确提出尚欠1万元，于凤利并没有直接予以否认。综上分析，可以认定韩廷海、毛凤荣在出具5万元欠条后已还款4万元，尚欠1万元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，韩廷海向于凤利出具欠条的行为，表明双方通过自行和解、清算，对各自权利义务达成了一致，形成了债权债务关系，该欠条对当事人双方均具有约束力。基础法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，且有关问题已经当事人充分辩论。故可直接根据该欠条确定的权利和义务加以裁判。韩廷海、毛凤荣向于凤利出具5万元欠条，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；韩廷海、毛凤荣于出具5万元欠条后向于凤利偿还欠款4万元，尚欠1万元，事实清楚。本院予以确认。韩廷海、毛凤荣上诉请求改判偿还本金1万元，应予支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持东丰县人民法院（2020）吉0421民初614号民事判决第二项，即“驳回于凤利的其他诉讼请求”；二、变更东丰县人民法院（2020）吉0421民初614号民事判决第一项，即“韩廷海、毛凤荣于判决生效后十日内立即偿还于凤利借款本金50000元”为“韩廷海、毛凤荣于判决生效后十日内立即偿还于凤利借款本金10000元”。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，减半收取即775元，由于凤利承担650元，韩廷海、毛凤荣承担125元；二审案件受理费800元，由于凤利承担。本判决为终审判决。审判长 史 震审判员 屈永国审判员 王 涛二〇二〇年十月二十八日书记员 宿宏岩