湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初4118号原告骆国华，男，1955年10月19日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。一般授权代理。被告利川市科友房产开发有限公司，住所地湖北省利川市谋道镇苏马荡景区林海云天**楼。统一社会信用代码914228025882004753。法定代表人梁锋，总经理。委托代理人何虹东，重庆渝万律师事务所律师。一般授权代理。第三人湖北双鑫建设工程集团有限公司，，住所地湖北省咸丰县高乐山镇楚蜀大道**统一社会信用代码91422826707063013P。法定代表人秦秀红。原告骆国华诉被告利川市科友房产开发有限公司（以下简称“利川科友公司”）、第三人湖北双鑫建设工程集团有限公司（以下简称“湖北双鑫公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员姚志全独任审判，公开开庭进行了审理。原告骆国华及其委托代理人谢瑞明、被告科友房产公司委托代理人何虹东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆国华诉称，2012年1月1日，第三人与被告签订《林海云天工程施工总承包合同》，承建林海云天项目一期工程1-15楼施工任务，并约定了土建工程、安装工程的价款结算标准。同日，原告与第三人签订《建设工程施工管理合同》，由原告完成施工任务并承担该工程的税金和费用，原告是该工程的实际施工人，工程款应支付给原告。工程施工完成后，原告按照第三人与被告签订的合同中约定的计价标准进行了工程结算，且被告重新进行了工程造价结算。2013年被告根据其自行进行的工程造价结算制作《重庆市建设工程预（结）算书》并加盖公章后交付给原告及第三人，该预（结）算书载明工程造价为18205186.14元（包括超距运费1372523.65元）。截止2017年9月25日，被告共计向原告支付工程款16832662.49元，尚欠工程款1372523.65元。故原告诉至法院，请求判如所请。被告利川科友公司辩称，1、原被告之间不具有法律意义上的权利义务关系，原告不具有实际施工人的身份，其主体不适格，其起诉应该依法予以驳回。2、被告认可2013年9月28日的结算，原告在该日即应该知道其权利被侵害，原告的诉讼请求因超过诉讼时效而应该被驳回。3、预结算书的单项工程造价看，是直接费、间接费等7项组成，根据相关文件的内容看，并没有规定原告主张的超运距费，原告的主张没有依据，即使有超运距费，也应该包含在材料费中，否则就是属于重复计算，被告支付的价格远远高于双方在合同中约定的价格，即使有超运距费，那么也已经包含在结算价格中。4、原告开发的楼栋已与承包人完成结算并支付完毕，无欠付工程款的事实，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第三人湖北双鑫公司未向本院提交答辩意见。经审理查明，2012年1月1日，利川科友公司与湖北双鑫公司签订“林海云天”工程施工总承包合同。合同中对工程名称、地址、工程价款的计算和结算进行了约定。合同第四条对工程价款的计算和结算进行了约定：（1）土建工程采用《重庆市建筑工程计价定额2008》，安装工程采用渝建发[2008]109号《重庆市安装工程单位基价表》和渝建发[2008]110号《重庆市安装工程费用定额》及相关配套文件。（2）材料调价：土建工程采用《渝东建设工程造价信息》万州城区材料价格（钢材、水泥、河沙加上万州至谋道运费）的施工期间基础、主体、装饰分段平均价格。若该工程材料价格造价信息表中没有所用材料，则按定额基价进行计算。不管任何情况结算时，发包人不再对材料价格进行调整。同日，原告骆国华及邓兴文作为项目负责人与湖北双鑫公司恩施办事处签订建筑工程施工管理合同。湖北双鑫公司恩施办事处出具授权委托书、财务支付委托书，委托原告为案涉工程现场负责人，并同意被告将案涉工程款项转付给原告，并由原告承担一切法律和经济上的责任。2012年1月9日，利川科友公司与重庆市科友建设工程有限公司（以下简称“重庆科友公司”）签订林海云天”工程施工总承包合同，原告在乙方（重庆科友公司）委托代理人处签名。合同中对工程名称、地址、工程价款的计算和结算进行了约定。同日，重庆科友公司与“林海云天”项目部签订“林海云天工程施工内部承包合同”，约定由骆国华、易晓伟、陈剑峰承包该项目。2012年10月30日，利川科友公司与重庆科友公司签订“林海云天”工程施工补充协议，针对前述工程施工总承包合同中关于工程款支付等内容进行了调整。2013年11月4日，重庆科友公司股权发生变动，利川科友公司与其签订的工程施工总承包合同未实际履行，原被告实际履行的是利川科友公司与湖北双鑫公司签订的工程施工总承包合同。2014年4月28日，案涉工程经验收合格。2017年9月20日，原告与湖北双鑫公司就案涉工程进行结算，双方根据重庆市建设工程预（结）算书制定了工程主体结算表、验收决算签署单，由于被告认为案涉工程未约定超运距费，核定增减后确定工程实际总造价为16832662.49元。同日，原告向被告出具领款单，载明领到工程款16832662.49元。以上事实，有原被告提交的工程施工总承包合同、委托书、财务支付委托书、重庆市建设工程预（结）算书工程主体结算表、验收决算签署单、领款单等证据及双方的庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告是否本案适格主体；2、案涉工程是否应该单独计付超运距费。关于原告是否本案适格主体的问题。利川科友公司与湖北双鑫公司签订“林海云天”工程施工总承包合同后，湖北双鑫公司恩施办事处出具授权委托书、财务支付委托书，委托原告为案涉工程现场负责人，并同意利川科友公司将案涉工程款项转付给原告，并由原告承担一切法律和经济上的责任；2017年9月20日，原告在工程验收决算签署单中施工单位意见处签字确认；同日，原告出具领款单，载明“领款事由林海云天一组团1-15#楼主体工程款壹仟陆佰捌拾叁万贰仟陆佰陆拾贰元肆角玖分￥16832662.49元领款人骆国华”。结合以上事实，可以认定原告与湖北双鑫公司形成挂靠关系，原告为案涉工程实际施工人，其作为本案原告主体适格。关于涉工程是否应该单独计付超运距费的问题。利川科友公司与湖北双鑫公司在工程施工总承包合同中关于材料调价约定“土建工程采用《渝东建设工程造价信息》万州城区材料价格（钢材、水泥、河沙加上万州至谋道运费）”，即双方在合同中约定的材料价格已经包含了材料从万州运至谋道的运费。原告主张应该另行计付超运距费，但未能提交证据证实双方对超运距费进行过特别的约定，亦未提交在结算领款时对超运距费已作出重新约定的相关证据，仅凭领款单上被告注明的“一组团1-15#楼超运距费用未计入此结算内”不足以认定被告同意支付该笔费用，且被告在庭审中明确表示不应该单独计算超运距费，故原告的主张没有足够的证据予以证实，其诉讼请求本院不予支持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告骆国华的诉讼请求。案件受理费17152元，减半收取8576元，由原告骆国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  姚志全二〇二〇年十月十五日书记员  黄晓琴