安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1022民初654号 原告：宋发根，男，1953年3月11日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被告：程志敏，男，1953年8月15日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被告:江文辉，男，1976年2月7日出生，汉族，住安徽省休宁县。 原告宋发根诉被告程志敏、江文辉合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告宋发根，被告程志敏、江文辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋发根向本院起诉请求：1.依法判令程志敏立即归还欠款本金263000元及利息31560元，本金及利息合计294560元(利息以263000元为基数，每月利息为1753.40元，从2019年2月1日开始计算至2020年7月31日止共18个月计息)，以后利息至清偿之日止另行计算；2.判令江文辉与程志敏承担连带归还责任，责任限度为294560元。3.依法判令由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年6月，程志敏因投资地处陈霞乡小当村新塘源组山场，资金短缺，向原告索取投资款365000元。从2014年6月至2017年7月，在这三年时间里，程志敏以各种理由在欺骗。直到2017年7月，程志敏才承认大多数农户不同意卖。但因程志敏暗中将原告投资本金转移去做茶叶生意，因此无法归还原告所投资的本金及利息。原告与程志敏于2019年1月30日结算投资本金为263000元及分期归还的利息，程志敏向原告书面承诺分期归还，付款期限至2020年3月10日。但程志敏至今未归还原告投资本金及利息，故原告诉至法院，请求判如所请。 程志敏答辩称，1、不是我去搞投资，是由我出面帮他们（原告和一个姓吴的老板）买新塘源组的山场，我事成之后拿按总额13%计算的劳务费。对于原告在诉状所说的欺骗、撒谎的手段我是不认可的，而且案由定成民间借贷纠纷是不合适的。2、原告说的263000元，实际上本金是18万元，利息是83000元。关于利息，原告说是1分5的利息贷款来的，让我总的打个条子给他。关于款项，我解释下，有我女婿（江文辉）签字的那张50000元的收条，原告方说他是找板桥一个开饭店的借的，要我把这个钱退还给他，我就退了他一个20000元，后来我又汇给原告本人30000元，所以这个50000元已经退还给原告过了。另外还有一笔款是他当地人，叫什么名字，我不清楚，原告叫我代还35000元。3、关于还款的事，我之前也跟原告协商过，还他本金18万元。但我现在年龄大了，没什么劳动能力了，因为有人欠我的19万元是分期还给我的，所以我也打算分期还给原告。但如果我的房子能够处理掉，就可以一次性归还本金18万元了。 江文辉答辩称，我是作为连带担保人被原告方起诉的。原告说要我承担程志敏欠原告方本金18万元的连带责任，依据不充分。1、我在程志敏出具给原告的2014年6月17日的50000元的收条上签署了我的名字，但后期程志敏已经归还了这50000元。另，2019年5月13日，原告曾找过我，让我在2019年1月30日的欠条中签字，当时我没有同意，我还问原告以前担保的50000元有没有还，原告口头说已经还了，我让原告把原来的原件给我看一下，但是原告只是给我看了复印件，并且说给程志敏的条子上已经注明了还款，我认为我的连带责任已经解除。2、原告所持的有我签字担保的2014年6月17日收条，不是当时的收条原貌，部分条目是后期增加的，不能作为定案依据。如前面担保人签字下面是没有备注事项，开头也没有“其中：吴宗礼付25000元”字样的。3、之后程志敏的一系列收条和2019年1月30日的欠条，我均未签字担保。根据《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》，我均不承担连带责任。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 宋发根为证明其主张，举证如下：1、身份证复印件，证明原告主体资格。2、4份收条，证明付给程志敏的款项共计365000元。另外我还制作了一份程志敏收预付款的名录，是为了给法院查看方便。3、欠条，证明程志敏承诺还款。4、程志敏手写原稿的收条，也就是证据3欠条的原稿，证明目的同证据3。5、程志敏于2017年8月26日的承诺，证明程志敏归还原告10万元。 程志敏质证：1、对证据1，无异议。2、对证据2，4张收条属实，其中50000元那张条子，上面“其中吴宗礼付25000”是没有的。下面备注是我与原告到原告家里写的，我认为这个内容是说明原告后期资金跟不上影响工作不利造成的后果，由付款人承担20%责任，我的意见原告方如果要我付利息，我就要他承担20%的责任。而且这50000元我已经还过了，与我女婿江文辉无关。3、对证据3，欠他263000元我是不认可的，我只认可欠他本金18万元。4、对证据4，我只认可欠他本金18万元；这个263000元是有利息83000元。5、对证据5，我原来打收条的时候都没有约定利息的，所以我一直只认可我还剩18万元本金没有还。而且这个18万元款项是投资款，并不是借款。 江文辉质证：1、对证据1，无异议。2、对证据2、3、4、5，我都不清楚。我只对2014年6月17日的收条发表意见，“其中吴宗礼付25000”是由谁增加上去的我不清楚，对于我签字下的备注一栏经过我也不清楚。与我在2014年6月17日签字的收条原貌不一致，不能作为我要承担连带责任的法律依据。其他的收条、欠条、承诺书我都不清楚，没有参与，也不承担连带责任。 程志敏未提交证据。 江文辉提交以下证据：2016月5月25日宋发根出具的条子，证明程志敏已经将2014月6月17日收的50000元退还给原告了。 宋发根质证：我总共投资付给程志敏365000元，程志敏已经还给我85000元了。 程志敏质证：2014月6月17日收条的50000元，我已经还了。另外原告说的35000元，是原告让我还给原告村里人的。另，浙江一个老板代我还了10万元，所以我总共还了原告185000元。综上，我应该还宋发根投资本金是18万元。 本院认证如下：双方对对方所举证据的真实性无异议的，本院予以认定。宋发根与程志敏在庭审中均确认程志敏系帮宋发根收购山场，宋发根给付程志敏劳务费，后因山场收购不成，2019年1月30日程志敏向宋发根出具欠条。本院对该欠条予以认定。结合双方陈述，程志敏收到宋发根共计365000元应予以认定，宋发根收到程志敏185000元应予以认定。 经审理查明：2014年，宋发根与程志敏经协商，程志敏帮宋发根收购位于休宁县的山场，宋发根给付程志敏劳务费。程志敏于2014年6月17日向宋发根出具50000元收条，于2014年9月13日向宋发根出具95000收条，于2014年10月26日向宋发根出具100000收条，于2015年元月24日向宋发根出具120000收条，即程志敏共计收到宋发根365000元。其中，2014年6月17日的收条中，江文辉作为担保人签字，在该收条签字后有一段备注，“注如新塘源山场合同订不下来预收款按银行贷款利息本金加利息退还，如后期资金跟不上影响工作上不利造成的后果，由付款人认百分之贰拾，望双方遵守。”后因山场收购不成，2019年1月30日，程志敏向宋发根出具欠条，载“我本人欠宋发根人民币叁拾陆万叁仟元整，（其中：宋发根已收到浙江汪长发老板10万元，应扣除10万元，由我程志敏负责归还汪长发老板，本10万元与宋发根不发生任何关系）。本人实欠宋发根人民币贰拾陆万叁仟元整，￥263000元。欠款事由：我所欠宋发根人民币263000元是我本人用于购买小珰村新塘源组农户木材山场预付款，因多种原因，该组农户多数人不同意拍卖，山场没有拍卖成功。我本人所欠宋发根投入的资金，经与宋发根协商，本人承诺分批归还欠款263000元，同时负担利息按每万元年利800元计算，从2019年2月1日开始计息。还款计划：2019年4月底归还宋发根9万元（同时付利息3600元）计93600元；2019年10月底归还宋发根9万元（同时付利息3600元）计93600元；2020年归还宋发根83000元（经协商本款免利息）如本款不能如期归还，利息不予减免，按前二笔同等计算利息。还款承诺人：程志敏还款当事人子女：2019年1月30日”。 另查明，程志敏已经归还宋发根185000元。 本院认为，本案的立案案由为民间借贷纠纷，后原、被告庭审时均认为双方不是民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案在庭审中，程志敏答辩称本案定为民间借贷不合适，宋发根也认可双方系其让程志敏负责帮其办理山场的转让手续，后其支付程志敏劳务费的关系，故本案应为合同纠纷。 因山场购买不成，程志敏向宋发根出具欠条，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宋发根与程志敏于2019年1月30日进行了结算，确认至2019年1月30日程志敏欠宋发根263000元，从2019年2月1日开始计息。程志敏不按约定付款，不符合法律规定，故对于宋发根要求程志敏归还欠款263000元的诉讼请求予以支持；利息应按双方约定的从2019年2月1日起按年利率8%计算。对于程志敏抗辩的只还原告本金180000元的抗辩意见，因其与宋发根于2019年1月30日就还款事宜达成了一致意见，且不违反法律强制性规定，故对该抗辩意见不予采纳。程志敏抗辩称如果宋发根要求其支付利息，则要求宋发根承担20%的违约责任，因其主张的违约责任不是本案的处理范围，故对该抗辩意见亦不予采纳。另，因江文辉在2019年1月30日的欠条中未作为连带保证人签字，且宋发根未能提供充分证据证明江文辉系连带保证人，故对宋发根要求江文辉承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告程志敏于本判决生效后三十日内一次性支付原告宋发根263000元及利息（利息从2019年2月1日起按年利率8%计算至实际给付之日）； 二、驳回原告宋发根其他诉讼请求。 如果未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5718元，减半收取计2859元，由被告程志敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  鲁文秀 二〇二〇年十月十九日 书记员  黄 峰