江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3309号上诉人（原审被告）:无锡市永正钢结构有限公司，住所地宜兴市环科园绿园路南岳村大涧桥西南路**。法定代表人：王鑫。委托诉讼代理人：王永亮，男，汉族，该公司。上诉人（原审被告）:王鑫，男，1986年10月13日生，汉族，户籍所在地宜兴市，现住宜兴市。被上诉人（原审原告）:周云洪，男，1954年2月6日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：赵安，江苏景明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晖，江苏景明律师事务所律师。上诉人无锡市永正钢结构有限公司（以下简称永正公司）、王鑫因与被上诉人周云洪民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2020)苏0282民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永正公司、王鑫上诉请求：撤销原判，依法改判驳回周云洪一审诉讼请求。1、永正公司、王鑫出具借条、欠条并非真实意思表示，而是在受到周云洪胁迫情况下签订。2018年1月17日周云洪第一次到王鑫家楼下找王鑫，王鑫当时不知道具体情况，工程也并不是其经手，其打了个电话问父亲王永亮，听王永亮说朱祖堂与周云洪之间有债务纠纷，等朱祖堂与永正公司的钱结算完毕后，直接用朱祖堂的工资款来还周云洪这笔债，当时预计一年内工程能够结算完毕，故王鑫在周云洪写好的借条上签了字。2019年2月，周云洪第二次上门，态度比较差，欠条由王鑫书写并加盖了永正公司公章，其承诺2019年12月31日前无条件还清借款是预估这一时间之前与朱祖堂的工程款应该能结算完毕，但没想到至今未结算完毕。2、从借条和欠条内容来看,仅是对法院协助执行通知的确认,且朱祖堂的工资需要工程结算完成后再支付，现在工程尚在结算过程中，支付朱祖堂工资条件尚未成就。2017年5、6月，朱祖堂将工程验收的相关凭证拿走了，至今未拿出，导致工程无法结算。目前公安立案在找朱祖堂，且朱祖堂也不同意永正公司将其款项扣下直接还周云洪的债务。周云洪辩称：借条和欠条均是永正公司和王鑫的真实意思表示，且王鑫已经按照借条和欠条承诺于2019年2月20日支付2万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周云洪一审诉讼请求：1、永正公司支付欠款13万元及利息(自2020年1月1日起至本息付清之日止按年利率6%计算)；2、王鑫对永正公司上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年6月12日，周云洪将朱祖堂、潘建芳诉至一审法院，要求二人归还借款111200元及利息。后该院于2012年9月3日作出（2012）宜民初字第1640号民事判决书，判决朱祖堂、潘建芳于判决发生法律效力之日起十日内偿还周云洪借款111200元，并支付该款按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息（其中50000元自2012年3月31日起、31200元自2012年5月1日起、30000元自2012年5月31日起，分别至判决确定的给付之日止）。因朱祖堂、潘建芳未按约履行上述判决书所确定的义务，周云洪向该院申请执行，该院于2017年10月9日冻结了朱祖堂在永正公司的工资15万元。另查明，2018年1月17日王鑫出具借条一份，载明：“永正公司借周云洪（协助法院执行到朱祖堂工资款）15万元。”王鑫在借款人处签名。又查明，2019年2月20日，永正公司出具欠条一份，载明：“今永正公司欠周云洪15万元，我公司承诺此款于2019年12月31日前无条件还清欠款，并分批支付至宜兴市人民法院账户”。永正公司在欠款人处盖章，王鑫在法定代表人处签字。再查明，永正公司成立于2007年4月20日，系一人有限责任公司，由王鑫100%控股。审理中，永正公司、王鑫为证明支付朱祖堂工资条件尚未成就，向一审法院提供了（2018）内0625刑初194号刑事判决书、（2019）内06刑终220号刑事裁定书，对此周云洪质证后认为，对证据真实性没有异议，但朱祖堂的工资是否具备支付条件与本案无关，其是基于永正公司的债务加入行为提起诉讼的。审理中，王鑫向法院提供了其银行明细，证明2019年2月20日其向法院支付了2万元执行款，该款受周云洪胁迫而支付。对此周云洪质证后认为，对真实性没有异议，王鑫转账在出具欠条之后，不存在胁迫。上述事实，有借条、欠条、（2012）宜民初字第1640号民事判决书、（2018）内0625刑初194号刑事判决书、（2019）内06刑终220号刑事裁定书、协助执行通知书、工商信息、银行流水以及法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务。债务加入的内涵，又称并存的债务承担，债务加入是并存的债务承担，债务加入原债务关系依然存在，并不免除原债务人的还款责任，第三人加入到原有的债权债务关系中，与原债务人共同承担债务。永正公司向周云洪出具欠条的行为，是对朱祖堂结欠周云洪欠款的一种债务加入。出具欠条后，永正公司负有向周云洪偿还15万元欠款的义务，该义务与朱祖堂的工资款是否具备支付条件并无关联。出具欠条后，永正公司仅归还2万元，故永正公司仍需向周云洪偿还剩余的13万元欠款。在欠条中永正公司承诺欠款15万元应于2019年12月31日前付清，永正公司未按照约定的期限返还欠款，其还应当按照国家有关规定支付逾期利息，故周云洪主张利息参照民间借贷利息标准，以13万元为基数自2020年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算，符合法律规定，应予支持。永正公司为王鑫控股的一人有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，王鑫未提供证据证明永正公司财产独立于自已得财产，对此应承担举证不能的法律后果，王鑫应对永正公司的债务承担连带责任。至于王鑫抗辩的欠条是受胁迫才出具的，王鑫并无提供相关证据予以证明，且在出具欠条后王鑫也已支付过2万元，如果是受胁迫出具的，这也不符合常理，故对于王鑫这一抗辩法院不予支持。据此依照《中华人民共和国公司法法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，一审法院判决：一、永正公司于判决发生法律效力之日起10日内归还周云洪欠款13万元及利息（款13万元自2020年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、王鑫对永正公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元，减半收取计1450元，由永正公司、王鑫负担。（周云洪同意其预交的诉讼费1450元由永正公司、王鑫向其直接支付，法院不再退还，由永正公司、王鑫在判决发生法律效力之日起10日内向周云洪支付）。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对于一审法院查明的事实予以确认。经当事人确认，本案二审争议焦点为：永正公司、王鑫在出具借条及欠条，是否有债务加入的意思表示？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。周云洪为证明永正公司存在加入朱祖堂结欠其债务的意思表示，提供了由永正公司法定代表人王鑫出具的借条和欠条，根据借条、欠条载明内容，永正公司在借条中注明“协助法院执行朱祖堂工资款”，在欠条中承诺于2019年12月31日前向周云洪无条件还清欠款15万元，表明永正公司在知晓其负有协助法院执行朱祖堂工资款义务的情况下承诺一定期限内向周云洪无条件付款15万元，该承诺已超出协助执行范围，一审法院认定系债务加入的意思表示更符合借条和欠条的字面意思。永正公司、王鑫上诉称系受胁迫才出具借条和欠条，但并未提供受胁迫的证据，事后亦未报警，且已履行2万元，故本院对该上诉意见不予采信。永正公司作出债务加入承诺后，其负有向周云洪偿还15万元欠款的义务，该付款义务与朱祖堂的还款义务并存，周云洪有权单独向永正公司主张，至于永正公司与朱祖堂的工程款结算系其内部关系，不得对抗周云洪的付款请求权。综上所述，永正公司、王鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由永正公司、王鑫负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年十月九日书记员 吴 兰