山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2733号上诉人（原审被告）：刘德浪，男，1968年9月11日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。委托诉讼代理人：李志高，江苏省阜宁县开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：连云港家美华土石方工程有限公司，住所地江苏省连云港市灌云县伊山镇城北社区伊山北路**。委托诉讼代理人：宋世强，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。上诉人刘德浪因与被上诉人连云港家美华土石方工程有限公司（以下简称家美华公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘德浪上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由家美华公司承担。事实和理由：一、鉴定报告不能作为结算租赁费的依据。1.案涉挖掘机为202型号并非305型号，家美华公司一审第一次开庭时陈述可提供案涉挖掘机原始发票，第二次开庭时又称找不到发票。家美华公司故意不提供原始发票的行为，充分证明案涉挖掘机型号并非305。家美华公司一审时提供了现场照片及合格证，由于该两份证据容易篡改且不具有唯一性，故不足以证明租赁的两台挖掘机均是305型号。因此，依据305型号作出的鉴定报告不能作为定案依据。2.一审法院依据鉴定报告，判决刘德浪向家美华公司按长臂挖掘机350元/小时、短臂挖掘机175元/小时支付租金,没有根据。双方虽没有签订书面租赁合同，但口头约定长臂挖掘机为300元/小时，短臂挖掘机为120元/小时，而家美华公司起诉时主张每台每月租金6万元，由此可见，家美华公司也不认可评估意见出具的租金标准。一审法院在双方证据均不足的前提下，应当以刘德浪认可的长臂挖掘机300元/小时、短臂挖掘机120元/小时来计算租金。二、即便适用评估意见书（仅是假设，并非认可），一审法院认定租金数额错误。1.一审法院依据评估意见酌定长臂挖掘机为350元/小时，但计算租金是按照375元/小时计算，租金数额错误。2.一审法院认定长臂挖掘机租赁时间为231.2小时，短臂挖掘机租赁时间为246小时错误，实际长臂挖掘机租赁时间为65.5小时，短臂挖掘机租赁时间为230小时。3.家美华公司在一审中为达到赖账目的，向一审法院递交了伪造或者与家美华公司无关联的证据。如票号为0030971、时间为2017年6月13日、金额为102900元，摘要分别为归还贷款，信息费；票号为0030148、时间为2017年5月9日、金额为10万元，摘要为归还贷款；票号为0030128、时间为2017年5月2日、金额为1000元，三笔费用合计203900元，与家美华公司及案涉工程没有关联性，一审法院予以认定错误，依法应当纠正。家美华公司在一审法院递交证据载明的费用总额与双方2018年2月14日对账确认的费用总额相差52874元，进一步说明一审法院的判决结果错误。4.如果按照家美华公司的主张，上述三笔费用203900元不属于建设工程价款，则应冲抵刘德浪拖欠家美华公司的租金。如果按照一审法院判决的金额129750元（仅是假设、并非认可）与203900元充抵，刘德浪并不欠家美华公司租金，相反多支付了74150元，家美华公司应当依法给予返还，否则构成不当得利，刘德浪将依法另案提起诉讼。5.家美华公司涉嫌构成虚假诉讼，依法应当移送公安机关处理。三、案涉租赁费刘德浪与家美华公司已结算完毕。1.双方因建设工程产生的所有往来账目在2018年2月14日已全部结算，包括租赁费用，虽然结算总表中没有列举租金，但并不影响结账日之前的费用已全部结算完毕的客观事实。退一步讲，如果没有结算，那么在该结账清单中应注明“挖掘机租赁费用尚未结算”。且结算单中的241万余元，刘德浪也并未实际全额收到。家美华公司在每一次付款中均扣除了付款之前所发生的费用（如家美华公司垫付的电费等费用或欠家美华公司的租赁费等费用），余款才能够支付给刘德浪。2.在租赁案涉挖掘机且形成租赁费后，家美华公司数次向刘德浪支付工程款，家美华公司均可扣除挖掘机租赁费用，其未扣除租赁费与常理不符，家美华公司对此亦未作出任何解释。3、工程完工后，家美华公司既不支付尚欠工程款，也不与刘德浪进行工程款结算，于是刘德浪向一审法院提起诉讼。若刘德浪确实欠付家美华公司租赁费，家美华公司却从不与刘德浪联系或追要所谓的租赁费，与常理不符，这种不正常的现象进一步印证就案涉租赁费双方已于2018年2月14日结算完毕。综上，请求二审法院进一步查清事实，充分考虑刘德浪提出的上诉事实与理由，依法作出公正判决。家美华公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回刘德浪的上诉请求。事实和理由：1.关于长臂挖掘机每小时租赁费用问题，一审法院明确认定选定中间价计算租赁费用，根据双方委托的评估机构出具的鉴定意见，长臂挖掘机每小时的租赁费用为350至400元，因此，中间价为375元是正确的。2.关于2018年2月14日对账单的数额以及相应的票据问题，刘德浪提交的三张票据已包含在2018年2月14日的对账单中，一审提交的2018年2月14日对账单所涉及的票据13-15即为刘德浪所提到的三张票据，该三张票据中产生的利息3900元计入2017年6月30日前的工程款105万元当中，不涉及三张票据中本金的问题。在（2019）鲁10民终3177号民事判决中，法院已经查明该事实，并最终认定了相关的法律事实，载明案涉租赁费用等不包含在2018年2月14日对账单当中，该事实属于人民法院生效判决所确定的事实，无需举证证明。家美华公司向一审法院起诉请求：1.判令刘德浪支付家美华公司租赁费及运输费共计37万元并自2017年5月9日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由刘德浪承担。一审法院认定事实：2017年2月4日，家美华公司将从荣成成山投资开发有限公司承揽的位于荣成市的爱伦湾内湖土方工程转包给刘德浪。刘德浪在施工过程中，租用了家美华公司在施工现场的挖掘机，租赁时间自2017年2月8日至2017年5月8日。挖掘机的燃油由刘德浪负责，挖掘机司机的劳动报酬由家美华公司负责。刘德浪安排其胞兄刘德江现场监工，并向家美华公司出具挖掘机每天工作时间的收据。刘德江共出具33张收据，收据载明了每天上下午挖掘机工作起止时间，经核算，长臂挖掘机的工时为231.2小时，短臂挖掘机的工时为246小时。家美华公司、刘德浪有争议的事实如下：一、关于刘德浪租用家美华公司挖掘机的数量和型号，家美华公司主张刘德浪租用家美华公司两台“现代”305型号挖掘机，一台短臂挖掘机、一台长臂挖掘机，并提交了一台挖掘机合格证、挖掘机铭牌照片、挖掘机照片。刘德浪则主张只租用了家美华公司的一台挖掘机，视现场施工情况需要更换短臂和长臂。挖掘机上虽然标明的是305型号，但实际上是202型号。刘德浪未就其主张提交证据证明。刘德浪还认为家美华公司提交的证据不能证明挖掘机是家美华公司的。二、关于租赁费用的标准，家美华公司主张刘德浪在案涉工程施工期间租用家美华公司两台挖掘机施工作业，双方约定每台挖掘机每月租金为6万元，实际租赁时间为3个月，由刘德浪之兄刘德江出具收据并签字确认，租金共计36万元，家美华公司对此并未提交证据证明。一审法院依据家美华公司的申请，委托威海市恒信价格评估有限责任公司对案涉“现代”牌挖掘机长臂和短臂每小时的租赁费用的价格进行了评估，评估意见为：1、“现代”305挖掘机长臂，在鉴定评估基准日的每小时租赁费用(含驾驶员工资，不含油料费)为人民币叁佰伍拾元至肆佰元整(￥350.00-400.00)；2、“现代”305挖掘机短臂，在鉴定评估基准日的每小时租赁费用(含驾驶员工资，不含油料费)为人民币壹佰伍拾元至贰佰元整(￥150.00-200.00)。经质证，家美华公司对评估意见没有异议，但主张应当按照最高价格计算租赁费用；刘德浪则认为评估的租赁费用过高，且租用的不是305型号，而是202型号。经一审法院询问，刘德浪表示不申请鉴定人员出庭。三、关于1万元运费，家美华公司主张其根据刘德浪要求将另外一台挖掘机从其老家运至威海，并支付1万元运费，根据交易惯例，该运费应由刘德浪负担。家美华公司提交了设备租赁协议和1万元运费单据。刘德浪对上述证据均不认可。四、关于本案租赁费用是否已经付清，刘德浪主张案涉租金在2018年2月14日与家美华公司结算时已经从工程款中扣除，但2018年2月14日对账单中并未有扣除租赁费用的记载，刘德浪也无证据证实其主张。在本案之前，刘德浪因与家美华公司存在工程款争议，于2019年3月6日将家美华公司诉至一审法院【案号:（2019）鲁1082民初1529号】，一审判决后，家美华公司不服，上诉至本院，本院在判决【案号:（2019）鲁10民终3177号】中认定：“家美华公司主张双方约定每台挖掘机每月租金为6万元，未有充分有效证据予以证明，鉴于双方合同未约定挖掘机租赁费用与工程款相抵扣，对该部分费用，二审法院不予审查，双方可另行处理”。一审法院认为：一、刘德浪租赁家美华公司挖掘机使用，应当向家美华公司支付租赁费用，与挖掘机的权属没有关系；二、家美华公司主张挖掘机按台计取租赁费用，无证据证实，刘德浪亦不认可，不予采信；三、鉴于刘德浪提交给家美华公司的工时收据，记载了刘德浪每天使用挖掘机的时间，采用工时计价比较符合家美华公司、刘德浪双方的真实意思；四、不论刘德浪租用家美华公司几台挖掘机，均应当按照使用时间支付租赁费用，故租用挖掘机的数量并非本案争议焦点，与租赁费用无关；五、家美华公司提交的挖掘机铭牌、产品合格证以及设备租赁协议均证明家美华公司持有“现代”牌305型挖掘机一台，刘德浪也认可现场挖掘机铭牌上写的是305型号，其主张挖掘机的型号是202型号，与家美华公司提交的证据相矛盾，与其自认相矛盾，且无证据证实，不予采信；六、刘德浪称案涉租赁费用已在2018年2月14日结算时予以抵扣，但结算单上并未记载抵扣租赁费用的事项，刘德浪称家美华公司不可能不扣除租赁费用，仅是猜测，并无证据证实。二审判决书明确告知租赁费用双方另案处理，并未认可刘德浪已经支付租赁费用；七、关于租赁费用数额。评估意见确定了租赁费用的价格区间，为公平起见，选定中间价计算租赁费用，即长臂挖掘机每小时租赁费用为350元，短臂挖掘机每小时租赁费用为175元。刘德浪应当支付的租赁费为129750元（231.2小时×375元/小时＋246小时×175元/小时），家美华公司要求刘德浪偿还该部分租赁费用应予支持，超过部分不予支持；八、关于刘德浪迟延交付租赁费用的损失问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付租金，故刘德浪应当于2017年5月8日付清租金，逾期开始计算租金损失，该损失计算方法是：以129750元为本金，自2017年5月9日起至2019年8月19日，按照按中国人民银行同期同种类贷款利率计算；自2019年8月20日至刘德浪付清租赁费用之日止，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率计算；九、关于家美华公司诉请刘德浪承担1万元运送挖掘机运费问题。即便该运费属实，也是属于家美华公司出租挖掘机的成本，除非家美华公司、刘德浪对此进行过协商，否则不应由刘德浪负担。故家美华公司该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘德浪于判决生效后十日内给付原告连云港家美华土石方工程有限公司租赁费用129750元及利息损失（利息损失计算方法见本院认为部分）；二、驳回原告连云港家美华土石方工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由原告负担2224元，被告负担1201元。鉴定费5000元，由原被告各负担2500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘德浪向法庭提交其于2017年4月20日向家美华公司出具的收据一份，该收据载明转账30万元，但是实际仅到账21.7万元，差额8.3万元应为抵扣的租赁费。经质证，家美华公司对该证据的真实性没有异议，认为其在一审时提交的对账单所涉及的35张票据已经包含该收据。该票据的金额已计入2018年2月14日对账单当中，该对账单也有刘德浪及家美华公司法定代表人签字，双方均已认可，不属于二审新证据。本院经审查认为，该收据并未载明抵扣租赁费事宜，一审家美华公司提交包含该份证据的35张票据时，刘德浪亦未主张上述票据包含租赁费，故本院对该证据的证明力不予确认。本院二审审理查明，一审时家美华公司提交收据33张，刘德浪对收据的真实性并无异议。上述收据中有的载明为“长（臂）”或有的载明为“短（臂）”，剩余未标明的单据，家美华公司主张均为短臂挖掘机。其中2017年5月8日收据载有“长臂挖掘机”“合计179.4小时”字样。家美华公司另提交俚岛爱莲湾内湖相关核对单35张，证明案涉对账单不包含诉争租赁费及运输费用，且主张在（2019）鲁10民终3177号案件二审中提交过上述证据。刘德浪对该35张单据的真实性没有异议，仅认为在该案审理过程中有一张写有租赁费的单据家美华公司未在本案中提交。另查明，案涉对账单确认家美华公司截至2018年2月14日已付款2415146.28元。（2019）鲁10民终3177号案认定，家美华公司支付刘德浪工程款总计为2502146.28元（2415146.28元+8.7万元）。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、刘德浪是否欠付家美华公司租赁费；二、若欠付，租赁费数额应如何确定。关于争议焦点一，刘德浪是否欠付家美华公司租赁费问题。刘德浪主张案涉2018年2月14日对账单已经对欠付租赁费予以抵扣，双方结算完毕，家美华公司对此不予认可。对此，本院认为，案涉对账单中并未载明租赁费抵扣工程款的内容，（2019）鲁10民终3177号民事判决亦未认定已付工程款包含租赁费，现刘德浪主张对账单载明的款项系抵扣租赁费的款项，应提供充分证据予以证实。但刘德浪所依据的三份票据已在（2019）鲁10民终3177号案中提交，且刘德浪一审时亦未对该三份票据提出异议，现刘德浪依据该三份单据主张对账单中确定的数额已抵扣租赁费，依据不足。刘德浪主张按常理家美华公司在多次付款中应抵扣租赁费的主张，仅系其主观推测，在无客观证据佐证的情况下，一审法院未予支持并无不当。关于争议焦点二，租赁费数额应如何确定问题。第一，关于案涉设备型号。家美华公司主张案涉设备为现代305型号，提供了挖掘机名牌、产品合格证以及设备租赁协议，刘德浪亦认可设备上贴的是305型号标识，一审法院据此认定设备为305型号并无不当。刘德浪虽主张设备为202型号，但并未提供证据证实，对此应承担举证不能的法律后果，一审法院未予采信并无不当。第二，关于租赁费计算。双方并无租赁费的书面约定，亦无法达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”，一审法院采信评估意见未采信刘德浪的主张，于法有据。关于长臂挖掘机每小时租赁费用问题，评估报告载明“现代”305挖掘机长臂，在鉴定评估基准日的每小时租赁费用(含驾驶员工资，不含油料费)为人民币叁佰伍拾元至肆佰元整(￥350.00-400.00)，一审法院酌定按中间价进行计算，即以375元计算出长臂挖掘机的租赁费并无不当。一审判决书中将中间价写为350元应为笔误，本院在此予以纠正，但该笔误并不影响本案实体处理结果，刘德浪以此主张租赁费计算错误理由不当，本院依法不予支持。关于工时计算问题。刘德浪对记载工时详情的33张单据并无异议，对于未注明长臂或短臂的单据，家美华公司自认是租赁费较低的短臂挖掘机工时，应予照准。一审法院根据该33张单据计算出相应工时并无不当。刘德浪主张工时计算错误，但其主张长臂挖掘机工时为65.5小时与2017年5月8日收据载有“长臂挖掘机”“合计179.4小时”不符，其该项主张本院依法不予采信。综上所述，刘德浪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人刘德浪负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十月二十七日法官助理刘颖霞书记员刘亚萍