广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤19民特202号申请人：东莞市荣霸机电有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区**********。统一社会信用代码：9144*****038384412。法定代表人：王秀珍，总经理。委托代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。委托代理人：林奕嘉，广东覃秀芳律师事务所实习律师。被申请人：曾露成，男，汉族，1993年1月1日出生，居民身份证住址为湖南省衡南县********，公民身份号码为************。委托代理人：黄丽群，北京市安通（东莞）律师事务所律师。申请人东莞市荣霸机电有限公司（以下简称荣霸公司）与被申请人曾露成申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月31日立案后进行了审查。现已审查终结。荣霸公司诉称：一、2018年9月7日，曾露成向荣霸公司出具了《收据》，内容明确载明“今收到东莞市荣霸机电有限公司支付给曾露成工资及医疗费用及工伤赔偿款共计人民币七万元整，不包括已支付的医疗费用。以此了结本次工伤实付费用。（后有曾露成签名并注明‘了结工伤事件’字样）”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，协议应当认定有效。对于该《收据》的效力问题，在曾露成索赔二倍工资差额的案件中，即东劳人仲院长安庭案字[2019]919号《仲裁裁决书》第5页倒数第四行，仲裁庭已经明确确认内容合法真实有效。且该案件中的仲裁员与本次仲裁员均是同一人，庭审中，荣霸公司以该《收据》所载内容作为抗辩事由，该名仲裁员对该《收据》避而不谈，认定《辞职申明书》因存在重大误解而无效，进而作出荣霸公司须向曾露成赔偿的裁定。《辞职申明书》是荣霸公司员工离职所需办理的正常离职手续，并非专门针对本次工伤事宜要求曾露成出具，该《申明书》无效与否本身并不能作为荣霸公司是否须向曾露成赔付工伤费用的唯一依据。庭审中，即便是在曾露成已当庭确认了《收据》及《辞职申明书》的真实性，仲裁员认定《辞职申明书》因存在重大误解而无效，裁决荣霸公司向曾露成额外支付各项费用共计84491.80元，同时剥夺了荣霸公司的诉权。二、仲裁庭审中，曾露成并没有主张撤销权，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，“撤销协议，使协议归于无效”不属于劳动争议的审理范畴，故而劳动仲裁庭没有该审判职权，但仲裁庭径直认定《辞职申明书》存在重大误解，进而根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定认定自始无效，属于越权管辖，违反法定程序，涉嫌枉法裁判。原仲裁庭在协议未被依法撤销的情形下，直接认定协议因存在重大误解而失效，违背了民事意思自治的基本原则。三、曾露成没有评残的情况下，双方已就工伤赔偿事宜达成一致协议，属实不假。但伤残能力等级是由专门机构作出鉴定的，在当时的情形下，双方都不清楚曾露成是否构成伤残，亦或伤残会达到第几等级。但双方能预想到的结论是不构成伤残、十级伤残或九级伤残。在此情形下，双方约定按照十级伤残待遇标准计算相关赔付费用，九级伤残亦是在曾露成认知范围之内，曾露成基于其认知范围内而作出的民事法律行为，不能说其存在重大误解而应当撤销。如果仅仅因为高出一级就认定重大误解的话，那么如果曾露成鉴定结论为不构成伤残等级，荣霸公司亦可以重大误解为由要求曾露成返还荣霸公司所支付的费用。四、曾露成于2019年12月30日评定为九级伤残，但在2020年5月18日提起劳动仲裁，且仲裁过程中亦没有主张撤销权，故曾露成的撤销权已因未在法定期限内行使而归于消灭。五、本案裁决不能认定为终局裁决，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定了终局裁决的情形，本案属于荣霸公司与曾露成已就工伤赔偿事宜达成协议并已履行完毕但曾露成事后反悔的情形，涉及所签订协议是否可被撤销情形，但原仲裁庭在当事人未主张撤销权的情形下，在事实认定中直接认定撤销了该协议，违背民事意思自治原则，故而，本案歧义较大，不符合终局裁决的情形。六、原仲裁庭部分事实认定错误，关于医疗费9654.80元，曾露成提交的东莞市第三人民医院2018年8月24日出具的《诊断证明书》，其中已经列明后续还需进行拆除内固定的手术，费用约为8000元，双方在2018年9月7日协商赔偿事宜时已然知晓该费用的存在，对于该费用亦包含在双方协商确定的7万元赔偿款中，曾露成亦在庭审中确认该7万元包含后续的拆除内固定的8000元，但仲裁庭仍裁判荣霸公司未支付医疗费。关于伙食费，从曾露成提交的《诊断证明书》及《疾病诊断证明书》显示，曾露成于2018年8月3日至24日期间住院21天，于2019年7月29日至2019年8月13日期间住院15天。其中2018年8月3日至24日期间住院21天的伙食费，荣霸公司已经支付。诉讼请求为：1.撤销东劳人仲院长安庭案字[2020]918号《终局裁决书》；2.本案诉讼费用由曾露成承担。曾露成未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查查明：2020年7月10日，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出东劳人仲院长安庭案字[2020]918号仲裁裁决：一、荣霸公司需在裁决书生效之日起五天内通知并支付曾露成停工留薪期工资26267元、鉴定费300元、医疗费9654.8元、伙食费1800元、工伤待遇差额46470元；二、驳回曾露成的其他申请请求。申请人荣霸公司向本院提交以下证据：一、辞职申请书、辞职声明书、收据、银行转账记录、视频文字翻译及光盘，证明荣霸公司与曾露成已就工伤赔偿事宜达成一致，曾露成再次主张工伤待遇没有依据。二、报销单及微信转账记录，证明曾露成住院期间荣霸公司派公司员工为其进行护理，亦支付了伙食补助费，后期是曾露成的姑姑为曾露成进行护理，荣霸公司亦有给曾露成护工费及伙食费，且双方对工伤事宜进行了了结，曾露成再次主张护理费、伙食费没有依据。三、案号为东劳人仲院长安庭收字[2019]84号应诉通知书、开庭通知书，案号为东劳人仲院长安庭收字[2019]390号应诉通知书、开庭通知书、仲裁裁决书，（2019）粤1972民初13618号民事判决书、案号为东劳人仲院长安庭案字[2020]918号终局裁决书，证明双方就工伤赔偿的事宜协商一致后，曾露成先后三次提起仲裁，第一次撤诉，第二次经仲裁庭审理并作出裁决，且双方都未对仲裁庭认定的收据真实性提起诉讼，在第三次仲裁中，在同一仲裁庭、同一仲裁员审理的情况下，枉顾第二次仲裁裁决认定的双方已就工伤赔偿事宜达成一致并已履行完毕的事实，认定荣霸公司未支付停工留薪期工资、工伤待遇等费用，属罔顾事实。四、案号为东劳人仲院长安庭案字[2020]918号终局裁决书及送达回证，证明荣霸公司与曾露成劳动争议纠纷已经东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭仲裁并作出终局裁决，荣霸公司已于2020年7月13日收到该终局裁决书，荣霸公司认为该裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形依法应予以撤销，且案涉金额高达84491.8元，仲裁庭作出终局裁决明显违背了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款之规定，剥夺了荣霸公司起诉的权利。曾露成质证认为：一、对证据一的真实性确认，关联性不确认，曾露成没有评残，尚未明确赔偿数额，荣霸公司要求其放弃权利行为不当。二、对证据二的三性不确认，该费用并非支付给曾露成，没有曾露成的签名，微信的款项也并非荣霸公司所给付，荣霸公司应承担举证不能的责任。三、对证据三、证据四的真实性确认，并联性不予确认，第一次仲裁因主体错误撤诉，第二次仲裁针对双倍工资及劳动关系认定，第三次仲裁是评定伤残后的赔偿，仲裁认定事实清楚、适用法律正确，为避免诉累，请求法院驳回荣霸公司的申请。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经法院审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。从申请人荣霸公司向本院提交的申请来看，荣霸公司申请撤销仲裁裁决的理由实际是对本案仲裁裁决认定的事实提出异议及适用法律、法规确有错误。对于上述理由中，属于事实认定的部分，不属于人民法院审查范围。曾露成于2018年3月10日入职荣霸公司，2018年8月2日受伤，荣霸公司与曾露成于2018年9月7日就解除劳动关系事宜签订了辞职申明书。曾露成在本次申请劳动仲裁要求荣霸公司支付工伤待遇差额，实际上是否定了辞职申明书的效力。《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定“本法自2017年10月1日起施行”，从曾露成受伤及签订辞职申明书的时间来看，本案应当适用民法总则进行处理，劳动仲裁裁决书以认定辞职申明书存在重大误解并根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定认定辞职申明书自始无效，属于适用法律错误。故，荣霸公司申请撤销仲裁裁决的理由部分成立，至于荣霸公司提出仲裁庭仍存在的其他错误，本院不再审查。综上所述，案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的应予撤销的法定情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：撤销东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭东劳人仲院长安庭案字[2020]918号仲裁裁决。本案申请费400元，由申请人东莞市荣霸机电有限公司负担（已预交）。任何一方当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内，就案涉劳动争议事项向广东省东莞市第二人民法院提起诉讼。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十月九日书记员  梁艳君