北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9291号上诉人（原审被告）：李爱东，男，1976年6月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨澄伟，北京市翔龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨有春，男，1959年2月22日出生，汉族，首钢公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马斋，北京东舜律师事务所律师。上诉人李爱东因与被上诉人杨有春房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李爱东上诉请求：1.撤销原判第二项、第四项，依法改判;2.一、二审诉讼费由杨有春承担。事实与理由：李爱东与杨有春于2018年底续签了房屋租赁合同，约定将丰台区木樨园86号铺面房屋（建筑面积70m2，以下简称涉案房屋）租给李爱东经营使用，租赁期限自2019年1月1日至2021年12月31日，年租金18万元，租金为后付。合同签订后李爱东去工商部门办理相关手续，因杨有春没有产权证，仅提供一个2001年3月2日由东铁营房管所出具的“证明”，导致无法在工商部门办理营业执照，造成李爱东无法正常经营，给李爱东造成极大损失。李爱东认为双方合同约定租赁涉案房屋用于经营，根据相关法律及司法解释规定，没有产权证及规划许可证为违法建筑，不允许出租，否则签订的租赁合同无效。一审认定合同有效不当，请求二审法院认定租赁合同无效，并根据过错原则以及因杨有春的原因给李爱东造成的经济损失依法改判。杨有春辩称，同意一审判决，不同意李爱东的上诉请求。根据房管所及社区出具的证明，杨有春对于案涉房屋依法享有权利。在其他案件中，李爱东认可房屋权利人是杨有春，不认可李爱东有关合同无效的主张。双方自2007年即建立了房屋租赁关系，杨有春已将房屋交付予李爱东使用多年，李爱东对于房屋状况是明知的。杨爱东的父亲也在涉案房屋内申请登记注册了营业执照并且一直持续经营，经杨有春向工商管理部门咨询，注册登记个体工商户无需房主提供产权证，因此我方对于李爱东所提涉案房屋无法经营的主张持有异议。双方所签订的租赁合同中并未约定杨有春有义务配合李爱东办理工商登记手续，故李爱东以涉案房屋无法登记经营为由拒付租金缺乏依据。杨有春向一审法院起诉请求：1.请求解除杨有春、李爱东签订的房屋租赁合同；2.请求李爱东腾退并返还北京市丰台区南木樨园86号；3.判令李爱东给付2019年1月1日起至2019年12月31日至的房屋租金18万元；4.判令李爱东支付自2020年1月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费（按照年租金180000元的标准计算）；5、诉讼费由李爱东承担。一审法院认定事实：李爱东（乙方）与杨有春（甲方）签订房屋租赁合同约定，甲方将坐落于丰台区南木樨园86号面积70平方米的铺面租赁给乙方作为经营场所。有效期从2019年1月1日至2021年12月31日止，租期为3年整，房屋租金为一年一付，每年人民币十八万元。李爱东因房屋无法进行工商变更登记，自2019年1月1日起未再交纳租金。一审庭审中，杨有春提交北京市丰台区房屋土地管理局东铁匠营管理所房改组于2001年3月2日出具的证明，载明：兹有丰台区南木樨园86#杨有春有私产壹所，产权确属私人所有，特此证明。李爱东以其父李富的名义成立了个体工商户，为北京捷瑞佳成商贸中心，经营场所即为涉诉的房屋。杨有春、李爱东均认可双方自2007年开始成立租赁关系，个体工商户亦在2007年注册在此地址。一审法院认为，杨有春、李爱东签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，法院予以确认。双方自2007年开始即成立租赁关系，双方对房屋的产权、情况均很清楚，现杨有春提交了房管所的证明，可以确认杨有春对涉诉的房屋享有权利。现李爱东提出杨有春房屋产权存在问题，导致其无法经营，但双方签订的合同中未约定杨有春有义务配合李爱东办理工商登记的变更手续，且李爱东的个体工商户亦一直登记在此地址，故李爱东以此为由拒绝交纳房屋租金，于法无据，法院不予采信。双方协商一致同意解除合同，法院不持异议，双方的合同在杨有春申请到达李爱东时解除；李爱东应交纳租赁期间租金，李爱东同意腾退房屋，法院不持异议；李爱东应在法院指定的期限内将房屋腾空交付杨有春，双方合同解除后，李爱东在交回房屋前应给付杨有春房屋占用费，故杨有春的诉讼请求成立，法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、杨有春与李爱东签订的房屋租赁合同于二Ｏ二Ｏ年八月二十日解除；二、李爱东于判决生效后七日内，给付杨有春二Ｏ一九年一月一日起至二Ｏ二Ｏ年八月二十日止的房屋租金294863元；三、李爱东于判决书生效后七日内，将位于北京市丰台区南木樨园86号的房屋腾空交于杨有春；四、李爱东于判决生效后七日内给付杨有春自二Ｏ二Ｏ年八月二十一日起至实际腾退之日止的房屋占用费（按每日493.15元的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据，对于一审法院判决认定的事实均无异议。经询，李爱东表示其同意一审判决第一、第三项内容。双方当事人均认可双方自2007年即就涉案房屋建立了租赁关系，后两次续签合同，续签的合同内容除租赁期限外，其他内容均无变化，最后一次续签租赁合同约定租期自2019年1月1日至2021年12月31日。双方当事人均认可在一审判决后，李爱东已向杨有春腾交涉案房屋。李爱东述称，2007年租赁涉案房屋后，以其父亲李富名义申请办理了个体工商户经营执照，2019年因其父年岁已高，故其拟注销其父亲申办的个体工商户经营执照，并以李爱东名义在涉案房屋申请注册成立公司，但因杨有春无法提供产权证，因此无法完成公司注册登记。李爱东主张其在2019年与杨有春续签合同时已经向杨有春表示要申请注册成立公司；杨有春对此不予认可。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，依法订立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据北京市丰台区房屋土地管理局东铁匠营管理所房政组于2001年3月2日出具的证明，丰台区南木樨园86#属杨有春私人所有，故杨有春对涉案房屋享有权利。在此基础上，杨有春与李爱东签订的期限自2019年1月1日至2021年12月31日的房屋租赁合同并不违反法律的强制性规定，且系双方真实意思表示，应为合法有效。李爱东上诉主张涉案房屋租赁合同无效，缺乏事实及法律依据。现李爱东以涉案房屋没有产权证无法办理公司注册登记为由，不同意给付房屋租金及占用费。涉案租赁合同虽然约定租赁房屋用于经营，但双方并未在合同中明确约定出租人应当向承租人提供房屋产权证用于注册登记公司，且根据查明的事实，李爱东自2007年即承租使用涉案房屋，并以其父李富名义申请个体工商户经营执照开展经营，李爱东对于涉案房屋的登记状况应为明知，故其以涉案房屋没有产权证无法进行公司注册登记为由，主张合同目的未能实现并拒付房租依据不足，本院不予采纳。一审法院根据双方合意判令解除涉案房屋租赁合同，且李爱东在一审判决后已腾退涉案房屋，本院不持异议。一审法院根据双方约定及本案情况，判令李爱东给付杨有春2019年1月1日起至2020年8月20日止的房屋租金294863元，并确定李爱东向杨有春给付2020年8月21日起至实际腾退之日止的房屋占用费并无不当。综上所述，李爱东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5575元，由李爱东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  施 忆审 判 员  许 英审 判 员  朱 印二〇二〇年十月二十八日法官助理  周 珍书 记 员  赵鸿飞