山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终154号 上诉人（原审原告）张锡琛，男，1958年3月16日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局临淄分局，统一社会信用代码11370300004219499Y。住所地：山东省淄博市临淄区桓公路**。 法定代表人孙胜利，局长。 委托代理人马加阔，淄博市公安局临淄分局法制室民警。 上诉人张锡琛因与被上诉人淄博市公安局临淄分局（以下简称临淄公安局）要求确认不履行法定职责行为违法一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，张锡琛在淄博市××区稷下街道办事处××北、金鼎绿城北门西有一经营的邹家大院。2019年6月6日14时40分07秒，张锡琛用手机150××××2880拨打110报警称其大院的房屋被拆除，临淄公安局予以出警并告知张锡琛其房屋被拆除是行政行为，按照法律途径解决。2019年6月10日，临淄公安局向张锡琛作了询问笔录，证实张锡琛知道淄博市临淄区人民政府稷下街道办事处（以下简称稷下街道办）于2019年6月6日14时左右对其邹家大院的房屋进行了拆除。诉讼中，张锡琛对该询问笔录的真实性予以否认，法院司法技术室向张锡琛提取检材后，委托潍坊鑫诚司法鉴定所对该笔录中“张锡琛”的签名、捺印及笔录中“以上笔录我看过，和我说的相符”是否是张锡琛所为进行鉴定，潍坊鑫诚司法鉴定所向法院出具了潍鑫司鉴所［2020］文痕鉴字第104号《司法鉴定意见书》，确认该笔录中的“张锡琛”签名、捺印及“以上笔录我看过，和我说的相符”文字是张锡琛所为。对此，张锡琛提出异议并要求重新鉴定。张锡琛认为：一、鉴定过程中取样程序违法；二、《鉴定意见书》中的在场人员没有具体到姓名；三、《鉴定意见书》中检验过程的描述及理由不明确、不具体；四、没有详细说明张锡琛的书写习惯特征是怎样的，差异点在哪；五、鉴定人员的证书中吕聪聪的中并未注明该人员的专业技术职称；六、没有具体明确说明本次鉴定的鉴定方法、过程以及仪器使用情况。对此，法院致函潍坊鑫诚司法鉴定所要求作出说明，潍坊鑫诚司法鉴定所于2020年5月23日复函法院就张锡琛对《司法鉴定意见书》所提上述异议作了说明：一、本次鉴定受临淄区人民法院委托，根据临淄区人民法院移交的鉴定材料（检材《询问笔录》原件及样本原件）进行鉴定。二、本次鉴定所依据的鉴定材料由临淄区人民法院移交，并未现场提取鉴定材料。鉴定报告中的在场人员指的是在鉴定过程中的工作人员，故不存在违反《司法鉴定程序通则》的情况。三、根据GB/T37239-2018《笔迹鉴定技术规范》9.2.1规定，肯定同一的鉴定意见，应满足检材字迹与样本字迹笔迹特征符合点质量高，其总体价值充分反映同一人的书写习惯；检材字迹与样本字迹的笔迹特征没有本质性的差异；检材字迹与样本字迹差异或变化的笔迹特征能够得到合理解释。鉴定作出的是肯定同一的鉴定意见，在笔迹鉴定中，差异是永恒存在的，同一人连续书写的字迹肯定存在差异，但这些差异对于符合点的数量和质量而言价值要低很多，故没有进一步详细解释。四、对于得出鉴定意见的符合特征已在报告中检验过程部分进行描述。差异特征的非本质性，由鉴定人员依据其专业知识与技能，在对鉴定材料综合全面分析评判后得出。五、鉴定人员吕聪聪的证书由山东省司法厅颁布，证书原件中并未注明专业技术职称。六、鉴定按照GB/T37234-2018《文件鉴定通用规范》、GB/T37239-2018《笔迹鉴定技术规范》进行检验，SF/ZJD0202001-2015《文件上可见指印鉴定技术规范》，使用放大镜、显微镜、电脑等图像处理系统进行检验。经查询，就张锡琛陈述的邹家大院被拆除后，张锡琛及张锡琛之妻邹桂华已以稷下街道办等为被告提起诉讼。 原审法院认为，对于潍坊鑫诚司法鉴定所作出的潍鑫司鉴所［2020］文痕鉴字第104号《司法鉴定意见书》，虽然张锡琛提出异议，但从潍坊鑫诚司法鉴定所的复函看，张锡琛的异议不成立，故对潍坊鑫诚司法鉴定所潍鑫司鉴所［2020］文痕鉴字第104号《司法鉴定意见书》予以采纳。从张锡琛的起诉状看，张锡琛的房屋被拆除是因征收所引起，若张锡琛认为其房屋是被不法分子强制拆毁，这本身属刑事犯罪范畴，应由公安机关进行刑事侦查，不是行政行为；若不属于被非法分子强拆，从治安管理处罚角度，公安机关也不具备处理违法拆除的职责，张锡琛可以通过行政复议、行政诉讼等途径维护自身合法权益。从临淄公安局对张锡琛的询问笔录看，张锡琛明知其房屋被拆除是稷下街道办所为，故临淄公安局出警后告知张锡琛按法律程序解决并无不当，且张锡琛陈述的邹家大院被拆问题，张锡琛及张锡琛之妻邹桂华已以稷下街道办等为被告提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张锡琛的诉讼请求。案件受理费50.00元，鉴定费23366.34元，由张锡琛负担。 张锡琛上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的（2020）鲁0305行初7号行政判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由临淄公安局承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、2019年6月6日14时许，我拨打报警电话110后，临淄公安局未派出警人员到现场了解情况。临淄公安局提供的证据2出警现场录像中显示的出警现场位于金鼎绿城一期北门处，距离我报警地点邹家大院还有直线距离约30米之远，出警人员未到报警地点核实报警情况，直接与街道办工作人员沟通，且未向我告知出警情况就直接回警局了。我认为出警人员未履行出警职责，未到报警现场了解情况，未向报警人进行询问，且未告知我当时的出警情况。二、临淄公安局的出警人员出现报警现场附近的时间早于我的报警时间。临淄公安局提供的证据2出警现场录像中显示的时间是2019年6月6日14时30分38秒，视频总长59秒。我拨打报警电话的时间是同日14时40分07秒，接警员接到我的报警电话后核实我地址的时间是同日14时51分43秒。这三个时间点如果按照先后顺序排列的话，首先是临淄公安局的出警人员已经出警，其次是我报警，最后是接警员通话我核实出警现场地址。由此可见，我在拨打报警电话后临淄公安局并未派员出警。三、2019年6月10日的询问笔录并不能证明我6月6日已经知道了稷下街道办对邹家大院的房屋进行了拆除，更不能证明临淄公安局在6月6日当天已对报警进行了妥善处置。本案是我诉临淄公安局不履行法定职责违法案，案件的焦点问题是临淄公安局是否派员出警到达报警现场，是否妥善处置了侵害我合法财产的侵害人；而不是我事后是否知道谁实施了侵权行为。临淄公安局违反了《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款和《110接处警工作规则》第二十四条的规定，接到我的报警电话后未及时出警到现场，也未对我财产受到侵犯的行为进行处置，而是在报警后的第4天将我叫到派出所进行询问，才对我的报警事情进行查处。显然一审法院认定的6月10日的询问笔录无法证明临淄公安局履行了法定职责。四、6月10日的询问笔录中询问的时间不正确，我实际接受临淄公安局询问的时间是6月7日。我被要求分别于6月7日和6月10日去永流派出所接受询问，6月7日早上六点多出警时我说起胳膊疼要去医院做检查，民警特意强调等8点上班，先去录完口供再去医院做检查，于是听民警的话不到8点就去永流派出所等着做笔录，当时出警民警在孙娄派出所忙，让等着，等回来后作笔录并签字，之后去临淄区医院做的检查。6月10日上午接到民警电话通知让下午2点去录口供，于是听民警的话下午不到2点就去等着录口供，只在门卫处，辅警询问并要求签字，我因为胳膊还一直疼的厉害，就说等胳膊好了再签字，因此6月10日根本就没有签字。所以我认为6月10日的询问笔录有误。综上，我认为6月6日我的房屋在遭受不明人士的强拆时，我拨打110寻求公安机关的保护，但临淄公安局在接到我的报警电话后未出警，临淄公安局的不作为导致我的财产和人身受到了严重的伤害。一审法院认定事实不清，证据采纳错误，为维护自己的合法权益，我提起上诉，请求支持我的诉讼请求。 被上诉人临淄公安局辩称，我局对张锡琛的报警已履行法定职责，符合法律规定。2019年6月6日14时许，我局接到张锡琛报警后即赶往现场，民警到达现场后张锡琛正在现场，一审中我局提供的2019年6月6日出警录像中清晰地反映出张锡琛在出警现场的情况，出警民警到达现场后，首先确认了张锡琛为报警人，随后向张锡琛及现场的稷下街道办工作人员调查了解情况，出警民警根据现场调查了解情况向张锡琛依法进行告知并提供了法律解决的途径，张锡琛表示请我局为其建筑物被拆除作证，不要求我局处理。2019年6月6日出警录像显示时间早于张锡琛报警时间系出警执法记录仪系统时间调校问题，出警录像内容能够真实客观反映出警现场的处警情况。我局在2019年6月10日对张锡琛被殴打一事进行过询问，在询问笔录中张锡琛表示知晓拆除其房屋的主体和人员，该询问笔录经张锡琛核实后签字、捺印指纹、注明日期确认，并且张锡琛选定的潍坊鑫诚司法鉴定所依法出具了司法鉴定意见书，证实2019年6月10日张锡琛询问笔录中其所签字迹及捺印指纹的真实性。综上所述，本案中我局在张锡琛报警后及时出警并履行了法定职责，事实清楚，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张锡琛的上诉理由不能成立。因此，请求依法驳回张锡琛的上诉请求，维持一审判决。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案一审诉讼过程中，临淄公安局依法提供了2019年6月6日接处警登记表、2019年6月6日出警现场录像、2019年6月7日接处警登记表、2019年6月7日出警现场录像、2019年6月10日对张锡琛的询问笔录等证据，一审法院就2019年6月10日对张锡琛的询问笔录的真实性依法进行委托鉴定并由潍坊鑫诚司法鉴定所出具了潍鑫司鉴所［2020］文痕鉴字第104号《司法鉴定意见书》。上述证据相互印证，能够证实张锡琛就其房屋被强拆事项报警后临淄公安局及时派员出警，出警民警在现场调查了解相关情况后向张锡琛依法进行了告知，并向其说明了依法解决的法律途径，张锡琛当时亦明知其房屋被拆除系稷下街道办所为。且对于张锡琛在本案中报警反映的其房屋被强拆事项，张锡琛及张锡琛之妻邹桂华已以稷下街道办等为被告提起行政诉讼。故本案中张锡琛报警反映的其房屋被强拆事项系行政强拆，其应依法通过行政复议或行政诉讼的法律途径加以解决从而维护自身合法权益，并且张锡琛对此也已提起相应的行政诉讼。因此，本案中临淄公安局在张锡琛就其房屋被强拆事项报警后及时出警并根据调查了解的情况向张锡琛告知按法律程序解决并无不当，故本案中并不存在临淄公安局不履行法定职责的问题。关于张锡琛在上诉中提出的出警现场录像的时间问题，其在一审中就已经提出过该问题，临淄公安局对此也已经作出合理解释，故不能因此否定出警现场录像的真实性。另外对于张锡琛在上诉中提出的2019年6月10日对其询问笔录的时间问题，此问题在本质上仍是对该询问笔录真实性的异议，该异议张锡琛在一审中就已提出过，一审法院对此已经进行了审查并认定其异议不成立从而采纳了潍鑫司鉴所［2020］文痕鉴字第104号《司法鉴定意见书》，一审法院的这一认定正确，本院依法予以维持。 综上所述，张锡琛的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人张锡琛负担。 本判决为终审判决。 审判长  商利群 审判员  陈 磊 审判员  荣明潇 二〇二〇年十月十日 法官助理吴昊 书记员亓钰泠