北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6842号上诉人（原审被告）：京翰林微电水（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：陶华强，董事长。委托诉讼代理人：韩尹，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市鑫旺达超声波自动化设备有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜办事处福兴围社区下艾坑****中。法定代表人：向文彬，总经理。委托诉讼代理人：熊亚洲，男，该公司员工。上诉人京翰林微电水（北京）科技有限公司（以下简称京翰林科技公司）因与被上诉人深圳市鑫旺达超声波自动化设备有限公司（以下简称鑫旺达自动化设备公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京翰林微电水（北京）科技有限公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。完整的合同是由《微电水前处理RO设备加工技术规范书》《微电水发生器前置设备2TRO设备采购意向协议书》《产品购销合同》三部分组成，技术达标是合作的基石，不同时期的合同价格相同，不意味双方未做新的技术提升，被上诉人提供的膜元件不合格；2.合同标的物纯水设备是京翰林科技公司为自己客户提供整体水设备中的一个组件，组装到自己生产的整体水设备中后发给自己客户，在客户所在地为客户安装调试等，在销售给兰州和洛阳的设备中发现产水不合格，原因是被上诉人提供的纯水设备中RO膜元件不合格，为假冒产品，要求更换后被上诉人同意；设备的安装调试地点是第三方公司，不是收货地。3.《产品购销合同》中未约定双方协商解决争议的唯一方法是书面。4.其公司于2018年5月15日支付的50500元是合同约定的第二笔款，与设备验收是否达标无关，设备验收未达标，所以质保金未付。被上诉人辩称，同意一审判决。鑫旺达自动化设备公司向一审法院提出以下诉讼请求：1.判决京翰林科技公司向鑫旺达自动化设备公司支付设备合同款50500元、电磁阀费用1800元、收到最后一台设备后的逾期违约金18250元（自2018年5月22日起计算至今，以按天0.0005%计息），2.本案诉讼费、请律师写诉讼材料费20000元、交通费5000元、律师及代理人餐旅费2000元、误工费3600元，以上共计101150元。事实和理由：2018年3月5日，鑫旺达自动化设备公司与京翰林科技公司签订《纯水设备产品购销合同》，鑫旺达自动化设备公司为供方，京翰林科技公司为需方，供方为需方提供2吨纯水设备和南方增压泵。合同约定：货物品名2T纯水设备、价格47500元、数量3台；杭州南方增压泵1500元、数量6台。总货款151500元；合同签订后预付101000元、质保金50500元，按照《采购意向协议书》2、3、10、11条规定，未达到采购数量应在当年年底前付清全款。合同签订后，京翰林科技公司未按照合同约定履行义务。从2019年1月开始拖欠鑫旺达自动化设备公司的货款，鑫旺达自动化设备公司曾多次要求京翰林科技公司支付上述货款，京翰林科技公司均以各种理由拒绝支付。京翰林科技公司拖欠货款不还的行为是严重的违约行为，严重损害了鑫旺达自动化设备公司的合法权益，应承担违约责任。故诉至法院，请查明事实，支持我方请求。京翰林科技公司辩称：1.鑫旺达自动化设备公司的第1项诉求不合理。我公司与鑫旺达自动化设备公司签订的产品购销合同第五条约定50500元用于质保金。我公司于2018年5月5日向客户交付2TRO设备，在设备验收单中，“设备是否可以产出达标的微电水”这一项不符合客户的要求，由于电导率高达18.5，致使产水不达标。我公司经过技术分析发现电导率高是由设备中的核心元件RO膜元件不合格造成的。所以我公司负责销售的刘总及时跟鑫旺达自动化设备公司的熊亚洲进行沟通，熊亚洲答应来给我司做售后服务，但是一直没有人来。后来又有2台设备陆续出现产水不合格的情况，这时我们才发现鑫旺达自动化设备公司提供的水设备中“美国海德能RO膜”的二维码根本扫不出来，所以我们怀疑是假冒伪劣产品。北京海德能公司出具一份郑重声明，证明并未授权其与任何企业进行产品生产、销售等业务。因为我们在《微电水前处理RO设备加工技术规范书》中明确约定RO膜元件要使用美国海德能品牌，这是我公司刘总跟鑫旺达自动化设备公司方熊亚洲再一次进行沟通达成一致意见，说要给我们更换RO膜元件，截止今日依然没有任何人来处理质量问题。我方认为鑫旺达自动化设备公司违约在先。质保金，在没有违约条款并存的情况下，其性质类似违约金，可以比照合同法的违约金规则来处理。其次，合同明确约定售后内容，鑫旺达自动化设备公司一项也没有做，违约在先。最后，由于鑫旺达自动化设备公司销售给我司的设备，给我司客户的设备数控车床、数控铣床、数控加工中心、线切割等设备造成工作台面生锈严重，致使工件生锈、腐蚀造成大批废品，给我司的声誉及经济造成巨大的损失。2.鑫旺达自动化设备公司要求违约金不合理。鑫旺达自动化设备公司发生严重质量问题不予解决而采取拖延至合同期满向法院提出支付违约金，不应得到支持。3.鑫旺达自动化设备公司的其余请求不成立。鑫旺达自动化设备公司未按合同约定执行售后服务，其请求不应得到支持。综上所述，请求驳回鑫旺达自动化设备公司的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：2018年2月27日，京翰林科技公司（需方）与鑫旺达自动化设备公司（供方）签订《技术规范书》，约定：RO膜元件为“美国海德能”。京翰林科技公司（甲方）与鑫旺达自动化设备公司（乙方）签订《微电水发生器前置设备2TRO设备采购意向协议书》，内容含“二、甲方每年采购12台RO设备，首台订购量三台。…四、以后订购设备以此类推始终保持押一台设备款。…十、本意向合同有效期2年，两年期到，结清所有设备款，从新签订意向合同。…十一、如每年甲方未下达本协议所要求的采购数量，应当年年底结清所有尾款，次年双方可从新签订意向合同。…本协议自2018.2.1开始生效”。2018年3月5日，京翰林科技公司（甲方）与鑫旺达自动化设备公司（乙方）签订《产品购销合同》，约定：甲方购买乙方2T纯水设备3台、南方增加泵6个，总价款151500元；签订合同后甲方2个工作日内向乙方支付50500元作为预付款，乙方在收到预付款后25个工作日内安排发货并提供2台设备款的等值发票给甲方，设备发货前，甲方向乙方支付50500元，乙方收到货款后发货到甲方指定地点，并且安装调试验收，50500元，用于质保金，按照（意向合同协议书）条款第4、10、11条执行；乙方安装调试，随设备到甲方现场安装调机，并负责免费培训。设备实行终身维护，每年查询设备运行情况一至二次。设备安装调试合格后，免费保修18个月，免费对设备进行非人为因素造成的维修和附件更换。保修期内，乙方接到甲方报修通知后24小时内派人到甲方现场维修；双方应该努力通过友好协商解决与合同有关的或由合同引起的争议，如果争议在一方向另一方提出友好协商解决要求的书面通知30天后仍不能解决，依法向甲方所在地人民法院起诉。京翰林科技公司于2018年3月19日支付预付款50500元。2018年4月，鑫旺达自动化设备公司发送2T纯水设备1台。2018年4月9日，京翰林科技公司出具《技术更改单》，内容含“根据2018年3月底4月初我厂人员到贵公司进行设备验收情况，对以后设备进行如下的技术更改：…”。2018年5月15日，京翰林科技公司支付货款50500元。2018年5月17日，鑫旺达自动化设备公司发送上述设备2台。2019年5月27日，鑫旺达自动化设备公司向京翰林科技公司发送《催款函》，内容为“贵司与我司于2018年3月5日签订的《产品购销合同》（以下简称该合同）。根据该合同，贵司应在2019年1月1日前支付我司共计50500元整。现贵司已逾期多天未支付该款项，请贵司收到此通知书后7天内将上述逾期未付款项汇至我公司账户。…否则，本公司将循法律途径解决，届时可能造成贵公司不良影响并将有损贵公司诚信形象”。一审法院另查，2017年9月25日，双方签订《产品购销合同》，京翰林科技公司购买2台2T纯水设备，价款47500元，注明技术指标，反渗透膜为“世韩”。2017年11月29日，双方再次签订《产品购销合同》，京翰林科技公司再次购买上述2台设备，价款相同，但反渗透膜为“海德能”。该两份合同均履行完毕。上述事实，有催款函、采购意向书、发票回执单、产品购销合同、付款记录、货物托运单、技术更改单及操作说明技术规范书及当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为，当事人的合法债权受法律保护。鑫旺达自动化设备公司要求支付剩余货款，京翰林科技公司陈述因设备存在质量问题，不应支付。一审法院考虑以下几个因素：一、《采购意向协议书》约定未达到订购量，当年年底结清货款。二、《购销合同》中约定，乙方送货到甲方指定收货地点，安装调试，鑫旺达自动化设备公司提交的送货单显示送货到昌平区南口镇，非京翰林科技公司提交的提出异议的第三方公司。三、合同约定，如出现争议，以书面形式向对方提出，京翰林科技公司称质保期内应维修更换膜元件，但未提交书面证据证明向鑫旺达自动化设备公司提出书面异议。四、京翰林科技公司陈述其于2018年5月5日向客户交付2TRO设备，设备验收不达标，但其仍于2018年5月15日向鑫旺达自动化设备公司支付50500元，不合常理。五、京翰林科技公司在收到鑫旺达自动化设备公司邮寄的《催款函》后，未提出书面异议。六、鑫旺达自动化设备公司发货之前，京翰林科技公司人员进行初步验收并提出技术更改内容，未对膜元件提出异议。七、京翰林科技公司称双方在意向书中明确约定使用的膜元件为“美国海德能”，但对方提供的不是该品牌。鑫旺达自动化设备公司陈述系京翰林科技公司删改参数，因其与京翰林科技公司另签有一份合同，约定的膜元件为“海德能”，而该份合同中设备价格与本案中价格相同，据此可推定鑫旺达自动化设备公司的陈述更具可信性。综上，鑫旺达自动化设备公司要求支付剩余货款50500元，合法有据，一审法院予以支持。鑫旺达自动化设备公司要求支付电磁阀费用1800元，京翰林科技公司认可收到货物及价款，陈述在合同范围内，未提交证据予以证明，对该项请求，一审法院予以支持。鑫旺达自动化设备公司要求支付逾期付款违约金，因其在意向书约定应于2018年年底付清货款，故逾期支付违约金起算之日应为2019年1月1日，鑫旺达自动化设备公司按日0.0005%计算，不超出法定标准，计算至2020年5月20日，应为127.51元。鑫旺达要求支付请律师写诉讼材料费、交通费、餐旅费、误工费，依据不足，一审法院不予支持。一审判决：一、京翰林微电水（北京）科技有限公司自本判决书生效之日起十日内支付深圳市鑫旺达超声波自动化设备有限公司剩余货款50500元；二、京翰林微电水（北京）科技有限公司自本判决书生效之日起十日内支付深圳市鑫旺达超声波自动化设备有限公司电磁阀费用1800元；三、京翰林微电水（北京）科技有限公司自本判决书生效之日起十日内支付深圳市鑫旺达超声波自动化设备有限公司逾期付款违约金127.51元；四、驳回深圳市鑫旺达超声波自动化设备有限公司其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院经审查认为，依法成立的合同具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现京翰林科技公司于2018年4月9日向被上诉人出具的《技术更改单》，已写明“根据2018年3月底4月初我厂人员到贵公司进行设备验收情况……”，在文中未对膜元件有所提及。上诉人虽述兰州翰杰工贸有限公司于2018年5月5日向京翰林科技公司提出设备验收情况及反馈，表示设备不达标，但2018年5月15日京翰林科技公司仍向被上诉人支付货款50500元，两日后被上诉人发送设备。对于涉案第三笔50500元货款，《产品购销合同》约定用于质保金，并载明“按照意向合同协议书条款第4、10、11条执行”，结合《采购意向协议书》第4、10、11条的内容，现京翰林科技公司未达到当年约定订购量，质保金应当用于结清货款。在案证据不足以证明被上诉人提供设备中的膜元件不合格。综上，一审法院判决京翰林科技公司支付剩余货款50500元并无不当，其他判项亦无不当，本院予以维持。对京翰林微电水（北京）科技有限公司所提的上诉理由，本院不予采纳。综上，京翰林微电水（北京）科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1111元，由京翰林微电水（北京）科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 静审 判 员  梁 睿审 判 员  唐述梁二〇二〇年十月二十六日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩