河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11920号上诉人(原审被告)：河南东望置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路******。法定代表人:付晶。上诉人(原审第三人)：河南大通投资有限公司，住所，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路******div>法定代表人:李倩。上诉人(原审第三人)：河南省景瑞控股有限责任公司，住所地河南，住所地河南省郑州市管城区石化路**>法定代表人:王海军。三上诉人共同委托诉讼代理人：贾士海，河南九君律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：白萌函，河南九君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴晓红，女，1969年1月17日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：叶俊庆，河南金学苑律师事务所律师。原审第三人：河南新兴房地产投资有限公司，住所地河南自，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路******法定代表人：伊守宽，该公司经理。委托诉讼代理人：刘亚鹏，男，该公司员工。原审第三人：河南省国控保障房建设投资有限公司，住所地郑州市郑东新，住所地郑州市郑东新区商务内环路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁玉霞，女，该公司员工。原审第三人：华鑫国际信托有限公司，住所地北京市西城区宣武门内大，住所地北京市西城区宣武门内大街**华电大厦****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：褚玉，该公司董事长。原审第三人：邱丰锦，男，1966年1月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人河南东望置业有限公司（以下简称东望公司）、河南大通投资有限公司（以下简称大通公司）、河南省景瑞控股有限责任公司（以下简称景瑞公司）因与被上诉人吴晓红及原审第三人河南新兴房地产投资有限公司（以下简称新兴公司）、河南省国控保障房建设投资有限公司（以下简称国控投资公司）、华鑫国际信托有限公司（以下简称华鑫公司）、邱丰锦股东资格确认纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了独任审理。上诉人东望公司、大通公司、景瑞公司的共同委托诉讼代理人贾士海、白萌函，被上诉人吴晓红的委托诉讼代理人叶俊庆，原审第三人新兴公司的委托诉讼代理人刘亚鹏、国控投资公司的委托诉讼代理人袁玉霞到庭参加诉讼。原审第三人华鑫公司、邱丰锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东望公司、大通公司、景瑞公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回吴晓红的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由吴晓红承担。事实和理由：一审判决以吴晓红为争议股权的实际所有人为由，确认其为东望公司的股东并享有7.8%股权系事实认定不清，适用法律错误。一、吴晓红与新兴公司之间存在的《代持股协议书》不能单独作为确认吴晓红股东资格的依据。存在隐名股东和显名股东的情况下，其他股东过半数以上同意是实际出资人获取有限责任公司股东资格的法定条件，而不能以实际出资人与名义出资人之间的代持股协议单一存在，径行确定实际出资人有限责任公司股东资格。二、一审判决确认吴晓红为东望公司股东根本错误。一审混淆了法律概念，错误的认为实际出资人即为股东，确认吴晓红股东资格根本错误。东望公司系有限责任公司，现有三名股东，其中大通公司与景瑞公司均不同意吴晓红为东望公司股东，且吴晓红、新兴公司在本次诉讼之前，从未将前述《代持股协议书》向东望公司原股东国控投资公司与华鑫公司，以及前述现任股东进行过披露，更未曾发生其以股东身份参与公司管理等事项，即吴晓红成为东望公司股东的诉求从未获得过半数以上东望公司原股东或现股东“明示”或“默示”同意，根本不具备确认其为东望公司股东资格的条件。三、一审判决确认吴晓红享有东望公司7.8%股权的表述存在严重错误。虽然通过判决书本院认为部分可以确认前述7.8%股权系从新兴公司持有的股权部分而来，但该判决主文未予明确，这样的表述势必给东望公司日常经营以及公司治理，给东望公司的其他股东行使股东权利带来极大困扰和风险，故该项错误应予纠正。吴晓红辩称，一、东望公司自2016年起就知道吴晓红是7.8%股份的实际权利人，东望公司原股东国控投资公司、华鑫公司更是明知这一事实且未表示反对，吴晓红的合法权益应当得到保障。（2017）豫0191民初16200号民事判决对吴晓红系东望公司7.8%股份实际所有权人的事实已经确认，该判决生效后吴晓红亲自到东望公司进行了告知，并将判决书留给了东望公司。在此之前，新兴公司曾委派吴晓红作为东望公司的董事，东望公司承诺半个月办好董事入职事宜。此时，东望公司就知道吴晓红是实际权利人。此外，吴晓红还于2020年1月19日向东望公司发出《关于确认股东资格的函》，明确告知其是东望公司7.8%股份的实际权利人。二、吴晓红作为东望公司的投资人，历经十年终于帮助东望公司开始获得收益，大通公司、景瑞公司作为新股东，拒不认可吴晓红的股东身份，有违商道，于情于理不合。一审判决从政治效果、社会效果、法律效果三方面出发，确认吴晓红为东望公司的股东并享有7.8%的股权是正确的，请求二审法院予以维持。新兴公司述称，对于东望公司、大通公司、景瑞公司的上诉请求及理由没有异议。国控投资公司述称，国控投资公司对东望公司、大通公司、景瑞公司的上诉无异议。但需要说明一点，国控投资公司持有的东望公司20.4%的股权已经转让给了大通公司，并于2019年11月完成工商变更登记。本案吴晓红与东望公司及现股东之间的纠纷与国控投资公司无关，国控投资公司对他们之间的纠纷也不知情。华鑫公司、邱丰锦未出庭应诉，亦未提交书面意见。吴晓红向一审法院起诉请求：1.请求判令确认吴晓红为东望公司股东并享有其7.8%的股权；2.请求判令东望公司向吴晓红发出资格证明书、把吴晓红记载于股东名册、记载于公司章程，并协助吴晓红办理公司登记机关的股东变更登记；3.请求判令东望公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费。一审法院认定事实：（2017）豫0191民初16200号民事判决书判令确认吴晓红与新兴公司签订的《代持股协议书》合法有效，新兴公司持有的河南国控东城置业有限公司19.5/49股份系作为名义股东为吴晓红代持，吴晓红为实际所有权人。2020年5月14日，河南国控东城置业有限公司更名为东望公司。（2017）豫01执903之八号执行裁定书冻结新兴公司持有的东望公司的19.6%股权。（2018）豫0105执9974号执行裁定书查封新兴公司持有的东望公司的19.6%股权。（2018）豫1426民初5481号民事裁定书冻结新兴公司持有的东望公司价值15000000的股权。（2019）豫1426执76号之一执行裁定书冻结新兴公司持有的东望公司价值25157400元的股权。一审法院认为，吴晓红与新兴公司之间的《代持股协议书》已被生效的民事判决书确认合法有效，新兴公司持有的河南国控东城置业有限公司19.5/49股份系作为名义股东为吴晓红代持，吴晓红为实际所有权人。对吴晓红请求确认其为东望公司的股东并享有其7.8%的股权的诉请，该院予以支持。吴晓红主张判令东望公司向其签发出资证明书、把吴晓红记载于股东名册、记载于公司章程，并协助吴晓红办理公司登记机关的股东变更登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中吴晓红并未举证其经过半数股东同意，也不能举证其主张的过半数股东知晓其投资和对其行使股东权利无异议，故对其有关公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的请求，该院不予支持。邱丰锦经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国公司法司法解释三》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认吴晓红为河南东望置业有限公司的股东并享有其7.8%的股权；二、驳回吴晓红的其他诉讼请求。案件受理费38000元，减半收取19000元，由河南东望置业有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：本案一审判决作出后，东望公司的股东及持股情况发生变化，现股东构成为大通公司持股51%、新兴公司持股19.6%、景瑞公司持股9.8%、信达投资有限公司持股4.6%、河南省金博大投资有限公司持股15%。二审中，大通公司、新兴公司、景瑞公司、河南省金博大投资有限公司均明确表示不同意吴晓红提出的本案诉讼请求。本院认为，实际出资人要求确认自己的股东身份，必须具备法律规定的前提条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。本案中，吴晓红以东望公司为被告提起诉讼，请求确认其为东望公司股东及持股7.8%，并要求东望公司向其签发出资证明书、记载于股东名册和公司章程，协助其办理股东变更登记。其诉讼请求能否获得支持，取决于吴晓红与东望公司的出资关系及东望公司其他股东是否同意。根据已生效判决书确认的事实，吴晓红与新兴公司之间存在股权代持法律关系，即新兴公司所持东望公司股份中7.8%的股份系代吴晓红持有，吴晓红为该部分股份的实际出资人。由此可知，吴晓红与东望公司之间并不存在直接的出资关系，现吴晓红要成为公司法意义上的股东，必须经过东望公司其他股东半数以上同意。但一、二审诉讼中东望公司的现有股东均明确表示不同意吴晓红成为该公司显名股东，吴晓红亦不能举证证明过半数股东知晓其出资和对其行使股东权利无异议。故吴晓红提出的将其隐名出资显名化的诉讼请求，依据不足，应予驳回。一审判决确认吴晓红为东望公司股东并享有该公司7.8%的股权，处理错误，本院予以纠正。综上所述，东望公司、大通公司、景瑞公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4640号民事判决；二、驳回吴晓红的诉讼请求。一审案件受理费38000元，减半收取19000元，由吴晓红负担；二审案件受理费38000元，由吴晓红负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年十月十五日书记员  王 凯