wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市西工区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0303刑初206号公诉机关河南省洛阳市西工区人民检察院。被告人王晶，男，1987年2月7日出生，汉族，大学本科，无业，户籍所在地洛阳市涧**，现住河南省洛阳市高新区。2019年9月24日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局金谷分局取保候审。河南省洛阳市西工区人民检察院以洛西检一部刑诉〔2020〕199号起诉书指控被告人王晶犯危险驾驶罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市西工区人民检察院指派检察员耿建军出庭支持公诉，被告人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年9月5日22时许，被告人王晶酒后驾驶车牌号为豫Ｃ×××**白色常光牌普通两轮燃油摩托车沿凯旋路由西向东行驶至唐宫路与丹城路交叉口时，被执勤交警当场查获。经鉴定，被告人王晶血液中乙醇含量为107.2mg/100ml。上述事实，被告人王晶在法庭审理过程中亦无异议且签字具结。并有下列经庭审举证、质证的证据：户籍信息证明及无违法犯罪证明、到案经过、发破案报告书、案件移交证明、抓获经过、情况说明、呼气式酒精检测结果单、检验鉴定结论告知通知书、血样提取登记表、情况说明、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、司法鉴定意见书等，被告人王晶供述与辩解予以证实，且相互印证，足以认定。公诉机关认为，被告人王晶的行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役一个月以上二个月以下，可适用缓刑，并处罚金。本院认为，被告人王晶醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危及道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。王晶到案后能如实供述主要犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王晶犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币13000元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三日内缴纳完毕。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  邢利红人民陪审员  窦东晨人民陪审员  刘 平二〇二〇年十月二十三日代书记员代  亦 杰附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执12926号申请执行人：宋国树，男，1973年8月23日出生，汉族，北京点击回车商贸有限公司技术工程师，住北京市石景山区。被执行人：秦宪峰，男，1976年1月7日出生，汉族，户籍地辽宁省朝阳市。本院在执行申请执行人宋国树与被执行人秦宪峰民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作，对被执行人秦宪峰的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人秦宪峰名下有可供执行的财产线索。本院已对被执行人秦宪峰依法限制高消费。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇二〇年十月三十日书记员 金 路
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行终298号上诉人(原审原告)上海震东公路养护工程有限公司，住所地上海市嘉定区科福路**********。法定代表人弘万华，上海震东公路养护工程有限公司董事长。被上诉人(原审被告)上海市嘉定区马陆镇人民政府，住所地上海市嘉定区马陆镇沪，住所地上海市嘉定区马陆镇沪宜公路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人龚侃侃，上海市嘉定区马陆镇人民政府镇长。上诉人上海震东公路养护工程有限公司(以下简称“震东公司”)因要求确认行政行为违法并请求赔偿一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审查，震东公司向原审法院提起行政诉讼称，2017年12月25日上午，其位于嘉定区嘉新公路两侧道班房遭不明身份人员强行拆除，给其造成几千万元的经济损失。震东公司通过报警和12345政府热线投诉，才于2020年3月2日得知是由上海市嘉定区马陆镇人民政府(以下简称“马陆镇政府”)拆违所致。故提起本案诉讼，要求确认马陆镇政府强拆行为违法，并赔偿震东公司财产损失10万元(暂估)。原审法院经审查认为，震东公司曾于2019年12月17日向原审法院提起行政诉讼，要求确认上海市嘉定区公路管理所(以下简称“嘉定路管所”)强制拆除其位于嘉新公路两侧道班房建筑物的行为违法，原审法院以震东公司起诉超过法定期限为由裁定驳回起诉。现震东公司认为其直至2020年3月2日才得知强拆行为系马陆镇政府所为，故本案起诉未超过起诉期限，该主张不能成立，遂裁定驳回了震东公司的起诉。震东公司不服，向本院提起上诉。本院认为，本案被诉强拆行为发生于2017年12月25日，在此之前嘉新公路两侧广告牌已张贴了要求各单位自行搬离的告知书，落款为嘉定路管所。上诉人震东公司在当时即已知晓上述内容，但其未在法定期限内及时寻求权利救济，而是迟至2019年12月17日才以嘉定路管所为被告向原审法院提起诉讼，被原审法院以超过法定起诉期限为由驳回起诉。现震东公司又以其直至2020年3月2日才得知强拆行为系马陆镇政府所为为由，认为其此次起诉未超过起诉期限。但震东公司第一次以嘉定路管所为被告寻求司法救济时就已经超过起诉期限，此次起诉仍未改变震东公司怠于行使诉权的事实，故震东公司的上诉理由不能成立，原审法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马浩方审 判 员 张 璇审 判 员 包建俊二〇二〇年十月二十九日法官助理 祁龙杰书 记 员 祁龙杰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；……
清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执4033号 王锦新： 本院在执行申请执行人清远市清新区人民法院与被执行人王锦新追缴受理费一案中，被执行人已履行（2016）粤1803民初3312号民事判决书中确定支付受理费的义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十月十七日
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1330执1638号申请执行人:王子毅。被执行人：王更新。申请执行人王子毅与被执行人王更新借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1330民初3217号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院如实申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下财产仅有零星存款。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能像本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 徐 伟审判员 李万林审判员 陈鹏飞二〇二〇年十月二十九日书记员 吴涵洋
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1103执2313号 被执行人：陈少建，男，1971年2月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：王翔宇，曾用名金鑫，男，1983年2月23日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：廖国升，男，1977年2月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 本院在执行被执行人陈少建、廖国升、王翔宇敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案中，永州市冷水滩区人民法院于2020年7月31日作出（2020）湘1103刑初154号刑事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年9月25日立案执行。 本院在该案立案后，于2020年9月29日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票；于2020年10月19日，对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年9月28日发起总对总网络财产查控，查明被执行人名下无足额财产可供执行或无法处置。 本院于2020年10月16日向被执行人所在的社区工作人员进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案将以终结本次执行程序的方式结案。 本院认为，截止2020年10月28日，本案尚未执行到任何款项。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李文忠 审判员  周国靖 审判员  莫端剑 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王泽新
新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新4323财保57号   申请人：赵志刚，男，1975年2月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区福海县。   被申请人：徐其文，男，1986年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区福海县。   申请人赵志刚于2020年10月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人在福海县农村信用合作联社账户内的存款进行保全，保全金额为50000元。申请人赵志刚之妻张旭花自愿以其所有的车牌为×××东风日产小型普通客车（机动车登记编号为6xxx号）为本次保全提供担保。本院经审查认为，因情况紧急，有保全必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人在福海县农村信用合作联社账户内的存款50000元，期限为1年。   案件申请费520元，由申请人赵志刚预交。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   魏  若  雯     二 〇 二 〇 年 十 月 十 五 日   书  记  员   乌拉尔·塔力道
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执恢556号 申请执行人:乌鲁木齐力德利汽修设备有限公司，住所：新疆乌鲁木齐太兴路**。法定代表人：彭军，该公司经理。被执行人：阿勒泰鸿业汽车维修有限公司，住，住所：新疆阿勒泰地区阿勒泰市北屯西北路造纸厂院内/div>法定代表人：张国新，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的（2018）新0104民初7380号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条第一款之规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入60165.25元（执行标的59374.25元，执行费791.00元）。二、被执行人加倍支付延期履行期间的债务利息。三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人的同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   李建忠二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 二 十 六 日书  记  员   景亚平
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 裁 定 书             （2020）闽0524民初4387号                               原告                       安溪县美家物业管理有限公司，住所地福建省安溪县官桥镇弘桥智谷电商园物业服务中心。             法定代表人：林全发，该公司执行董事。             委托诉讼代理人：沈东荣，男，该公司工作人员。                               被告                       施友平，男，1983年9月26日出生，汉族，住福建省安溪县龙门镇。                               案由                       物业服务合同纠纷                               申请             撤诉             时间                                   2020年10月12日                               本院认为，安溪县美家物业管理有限公司提出的撤诉申请，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：             准许安溪县美家物业管理有限公司撤回起诉。             案件受理费50元，减半收取计25元，由安溪县美家物业管理有限公司负担。                               审判员  钟辉煌                                     二〇二〇年十月十二日             书记员  许土笔
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初24286号原告：东莞市益增电器有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇良边管理区******。法定代表人：冯某1。委托代理人：宋丽娜，广东鹏日律师事务所律师。委托代理人：付斌，广东鹏日律师事务所律师。被告：东莞市恒昌照明有限公司，住所地为广东省东莞市**************。法定代表人：江某1。本院在审理原告东莞市益增电器有限公司诉被告东莞市恒昌照明有限公司买卖合同纠纷一案，原告以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告东莞市恒昌照明有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予原告东莞市益增电器有限公司撤回对被告东莞市恒昌照明有限公司的起诉。本案受理费381.15元（原告已预交），由原告东莞市益增电器有限公司承担。审 判 员 赖艳君二〇二〇年十月二十一日法官助理 郭继聃书 记 员 彭丽萍
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初6155号 原告：四川省润无声物业发展有限责任公司，统一社会信用代码91510000711888659G，住所地：成都市武候区洗面桥街********。 法定代表人：向国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何泽永，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖述芳，女，该公司员工。 被告：杨洪林，男，1968年4月21日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：沈楠，女，1986年3月25日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原告四川省润无声物业发展有限责任公司与被告杨洪林、沈楠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，原告四川省润无声物业发展有限责任公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省润无声物业发展有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川省润无声物业发展有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，由四川省润无声物业发展有限责任公司负担。 审判员  陈子良 二〇二〇年十月二十七日 书记员  熊晗希
陕西省西安市中级人民法院   结案通知书     （2020）陕01执1903号   雷某某（公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）：   陕西某某置业有限公司：   你们双方之间车位协议纠纷一案，雷某某依据西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2019）第3473号裁决书向我院申请强制执行。执行标的为被执行人向申请执行人支付违约金18,615元；承担仲裁费1,481元，本案执行费201元。执行中，本院经银行扣划将案款20,297元执行到位，其中违约金18,615元、仲裁费1,481元，共计20,096元已向申请执行人雷某某发还，剩余201元缴纳本案执行费。申请执行人向本院递交书面结案申请。至此，本案标的已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：   本院（2020）陕01执1903号案件执行完毕。   特此通知     二○二○年十月二十八日     本院地址：西安市二环北路东段139号         邮编：710016   联系人：刘明哲                  联系电话：（029）87658124
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂03民终3379号 上诉人（原审原告）：桂林希宇文化创意产业有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县灵钢路1号。统一社会信用代码：91450323057507654M。 法定代表人：郑兵，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：深圳市联点主题装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区东园路玉田大厦7H.7I室。统一社会信用代码：91440300578809957T。 法定代表人：黄东文，该公司总经理。 上诉人桂林希宇文化创意产业有限公司因与被上诉人深圳市联点主题装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川人民法院（2019）桂0323民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人桂林希宇文化创意产业有限公司以其已与被上诉人深圳市联点主题装饰设计工程有限公司达成和解协议为由，于2020年10月27日向本院申请撤回上诉。 本院认为，桂林希宇文化创意产业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许桂林希宇文化创意产业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费14716元（上诉人桂林希宇文化创意产业有限公司已预交本院），减半收取7358元，由上诉人桂林希宇文化创意产业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 罗丽君
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初1188号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人刘威，男，1995年12月20日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地重庆市梁平县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年8月7日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月6日被取保候审，2020年10月12日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2020]12793号起诉书指控被告人刘威犯容留他人吸毒罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院于同月15日以简易程序立案，实行独任审判，同月26日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员项馨仪出庭支持公诉，被告人刘威到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2019年4月5日晚上，在瑞安市××街道××新区的一路边，被告人刘威容留黄某、田静、“胖胖的老乡”（身份不清）在其牌号为渝Ｆ××××的现代牌轿车上，以烫吸的方式吸食毒品冰毒。 同年7月20日晚上，在瑞安市××街道××街道××村××空地上，被告人刘威容留黄某、“胖胖的老乡”在其牌号为渝Ｆ××××的现代牌轿车上，以烫吸的方式吸食毒品冰毒。 2019年8月7日，被告人刘威被公安民警抓获。 公诉机关认为，被告人刘威自愿认罪认罚，建议对其判处拘役五个月，并处罚金1000元。 上述事实，被告人刘威在开庭审理过程中均无异议，并有证人黄某、彭某的证言，人物辨认笔录，提取笔录，司法鉴定意见书，电话查询记录，扣押决定书，扣押清单及发还清单，现场检测报告书及照片，行政处罚决定书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘威容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘威自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘威犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2021年2月11日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  蔡丽娜 二〇二〇年十月二十六日 书记员  张利星
淮安市洪泽区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0813执保186号 孙英： 本院于2020年10月20日立案受理你与马祥祥、李芸民间借贷纠纷一案，你申请保全的内容已保全完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十九日
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2801执1763号 申请执行人：程培松，男，1971年5月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。被执行人：孙后宣，男，1975年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。申请执行人程培松与被执行人孙后宣借款合同纠纷一案，巴州中级人民法院作出的（2020）新28民终371号民事判决书生效后，被执行人未履行义务，执行标的129987.18元，执行费1850元。本案在执行过程中，经查明被执行人孙后宣名下银行账户余额不足；房产手续已查封，有在先查封信息；车辆手续已冻结，实车无法控制；无土地、证券信息；暂无其他财产可供执行，不具备执行条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   靳志勇审  判  员   陈 杰审  判  员   梁 达二 〇 二 〇 年 十 月 十 三 日书  记  员   袁经伟
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初5616号原告：陈经堂，男，1969年5月27日出生，汉族，住河南省永城市。被告：商丘亚丰置业有限公司，住所地：永城市商务中心区建设路北雪枫路西时代华庭**，统一社会信用代码：914114000754477559。法定代表人：梁亚民，经理。被告：熊高云，男，1982年4月26日出生，汉族，住河南省永城市。原告陈经堂与被告商丘亚丰置业有限公司、熊高云提供劳务者受害责任纠纷一案，原告陈经堂于2020年8月5日向本院起诉，本院作出了受理决定。本院经审查认为，本院依据原告起诉时所提供的二被告的住址无法直接送达或者留置送达诉讼文书，且原告经本院告知后未能补充材料以确定二被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈经堂的起诉。案件受理费1971元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  崔丹丹二〇二〇年十月一日法官助理孙芳书记员张琛
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2020）鄂72财保53号申请人：重庆市上庆船舶航运有限公司。住所地：重庆市江**洋河三村**10-1。统一社会信用代码：91500105768862142H。法定代表人：孙志伟，总经理。被申请人：宜昌市荣盛航运有限公司。住所地：湖北省宜昌市清静庵**。统一社会信用代码：91420500767431981Y。法定代表人：黄清泉，执行董事。申请人重庆市上庆船舶航运有限公司于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宜昌市荣盛航运有限公司银行存款人民币17万元或查封、冻结其他等值财产。中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司为申请人重庆市上庆船舶航运有限公司提供限额为人民币17万元的保证担保。本院经审查认为，申请人重庆市上庆船舶航运有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、准许申请人重庆市上庆船舶航运有限公司的诉前财产保全申请；二、冻结被申请人宜昌市荣盛航运有限公司银行存款人民币17万元或查封、冻结其他等值财产。案件申请费人民币1370元，由重庆市上庆船舶航运有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨洪波二〇二〇年十月十五日书记员  李晓婷
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执保354号之一申请人：郭怀伟。被执行人：白鹏娟。被执行人：程宇。被执行人：程国华。被执行人：张爱群。郭怀伟与白鹏娟、程宇、程国华、张爱群纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2020）豫1323财保87号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封提供担保的郭怀敏、郭松涛所有的西峡县房权证西军私字第180314号房产本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李献省二〇二〇年十月十日书记员  王 洋
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终659号上诉人（原审被告）：曹某1，男，1967年5月5日出生，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：曹某2，女，1973年1月25日出生，住北京市丰台区。二上诉人委托诉讼代理人：吴敏敏，北京伊志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫某，女，1945年4月29日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：鲍永刚，北京市承光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹某3，女，1992年8月6日出生，住北京市海淀区。上诉人曹某1、曹某2因与被上诉人闫某、曹某3继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初2962号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法由审判员金莙独任审理了本案。曹某1、曹某2上诉称，撤销一审法院裁定，将本案移送至西城区人民法院审理。事实和理由：X1居委会出具的证明是在争议后开具的，我方提供的曹某4工作单位出具的证明早在2010年就有，可以证明X1居委会的证明与事实不符。曹某4去世前两年基本在西城区X医院，住院病案中也自述了实际居住地，不住院的时候曹某4居住在X路，且身体条件允许时会参加单位组织的活动。曹某1、曹某2亦提交了X路社区证明且提供了负责人电话供核实，法院亦核实了居委会证明的真实性。本院经审查认为，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。公民的住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，双方对于曹某4生前居住地均提出证据，而作为证据应当具备证明力。曹某1、曹某2提交曹某4在西城区住院的病案材料并非经常居住地，不能作为认定法律意义上经常居住地或住所地的依据。曹某4单位出具的证明时间为2010年2月21日，距离曹某4去世时间过久，证明效力不足。X路居委会证明无负责人及材料制作人的签名，证据形式要件不齐备。上述证据均无法有力证明曹某4生前经常居住地为北京市西城区，闫某提交的居委会证明符合证据形式要件，一审法院据此并结合照片认定北京市门头沟区人民法院对本案有管辖权并无不当，本院予以维持。综上，曹某1、曹某2的上诉请求及理由没有事实及法律依据，一审法院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费70元，由曹某1、曹某2负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 员  金 莙二〇二〇年十月三十日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0303执1851号之二 申请执行人：范群英，女，1979年5月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：莆田市东南香米业发展有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢东路**，组织机构代码72422115-9。 法定代表人：黄金龙，该公司总经理。 本院在执行范群英与莆田市香米业发展有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1269号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即向申请执行人归还25663.50元及相应利息，但被执行人未按通知履行。2020年7月至10月期间，本院多次对被执行人房产、土地、车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人莆田市东南香米业发展有限公司所有的坐落莆田市涵江区房地产及国有土地使用权及车牌号分别为闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××的汽车已被泉州市中级人民法院、福建省高级人民法院、莆田市中级人民法院及本院多个案件查封，本案已作出裁定对上述房地产及车辆采取轮候查封措施。除上述房地产和车辆外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院(2020)闽0303民初1269号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄发龙 执行员  郭涵钦 执行员  郑主兴 二〇二〇年十月二十七日 书记员  姚赛琼
1杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民特1197号 申请人：李爱凤，女，1964年4月25日出生，汉族， 住杭州市临安区，公民 申请人：朱丽莎，女，1986年1月10日出生，汉族， 住杭州市临安区××街道××路××号，公民身份号码 330124198601101122。 本院于2020年10月27日立案受理了申请人李爱凤、 朱丽莎关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审 查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2020年10月27日经杭州 市临安区人民法院特邀调解员肖晨光调解，达成调解协议如 下： 一、申请人朱丽莎尚欠申请人李爱凤人民币280000元， 该款由申请人朱丽莎于2020年11月30日前还清。 二、本协议经双方当事人签字后当场生效，双方均不再 为该纠纷再次主张权利，自愿放弃其他权利和要求。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确 认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人李爱凤与申请人朱丽莎于2020年10月27日经 2杭州市临安区人民法院特邀调解员肖晨光主持调解达成的 调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当 事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法 院申请执行。 审判员  袁书月 二〇二〇年十月二十七日 书记员  阮 敏
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0427执672号 申请执行人:中国银行股份有限公司新平支行。住所地：新平县桂山街道河滨路**。 负责人：赵旭，行长。 委托诉讼代理人：徐凌、任茜，系云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被执行人：赵梅青，女，1964年8月12日生，汉族，原住新平县，现住新平县。 申请执行人中国银行股份有限公司新平支行与被执行人赵梅青信用卡纠纷一案，本院于2019年12月20日作出（2019）云0427民初1952号民事判决书确定：一、由被告赵梅青于判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司新平支行信用卡欠款本金29991.58元及利息（计算至2019年7月24日止的利息为912.93元；2019年7月25日起的利息按照双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至本金还清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司新平支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半交纳335元，由原告中国银行股份有限公司新平支行负担38元，由被告赵梅青负担297元。法律文书生效后，因被执行人赵梅青未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司新平支行于2020年7月7日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，申请执行标的为30904.51元及利息。 本案在执行过程中，本院于2020年7月16日向被执行人赵梅青送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本院于2020年7月7日、27日、9月2日、29日、10月15日多次经法院网络查控系统查询被执行人的银行存款、房产、车辆、证券等财产登记情况，被执行人赵梅青名下无银行存款、证券等财产登记信息。本院对被执行人进行了村组调查未发现其他财产。本院依法划拨被执行人微信账户2398.30元已兑付给申请执行人。现被执行人无其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，现申请执行人提供不了被执行人可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨天润 审判员  李永文 审判员  马兴华 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 院
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1975号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：李毅、郑浩莉,上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。（特别授权）被告：黎维农，男，1958年5月25日出生，汉族，住武汉市硚口区,原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告黎维农保证合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，由审判员彭华勇独任审判，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。被告黎维农经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付理赔款共计人民币27276.77元（包括本金26525.4元、利息751.37元）；2.请求判决被告向原告支付逾期保费共计人民币2067.55元；3.请求判决被告以保险理赔款为基数，自2014年2月7日起至款项还清之日止，按照年利率24%的标准向原告支付违约金，暂计至起诉日为37641.94元。4.本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月15日，被告与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称“银行”）签署贷款合同，向银行贷款30000元人民币。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。银行按照贷款合同约定向被告发放共计30000元人民币的贷款。但自2013年11月15日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2014年2月7日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计27276.77元人民币，银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截至起诉日，被告未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计37641.94元人民币(原告自愿调整为年利率24%计算)。被告拒不偿还全部理赔款项也不支付保费的违约行为，给原告造成了经济损失。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黎维农经本院合法传唤，无正当理由，未到庭答辩，亦未质证和提交任何证据，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。对本案事实，根据原告《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《个人贷款合同（无担保条款）》、《贷款借据》、《代偿债务确认书》、保险业务卡记账明细及陈述本院认定如下：2013年7月15日被告与中国光大银行股份有限公司武汉新华支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，由中国光大银行股份有限公司武汉新华支行向被告发放个人小额信用贷款3万元，贷款期限24个月，自2013年7月15日至2015年7月15日止，贷款偿还方式为等额还本付息还款，按月共分36期对日偿还，合同对贷款利率及罚息利率均作出了约定。后中国光大银行股份有限公司武汉新华支行依约向被告发放了贷款3万元。2013年7月15日，被告以中国光大银行股份有限公司武汉新华支行为被保险人，在原告处投保平安个人消费信贷保证保险，保险金额33780元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.9%，每月保险费金额570元。保单特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。合同签订后，被告于2013年11月15日开始逾期，原告于2014年2月7日代被告向中国光大银行股份有限公司武汉新华支行还款27276.77元。现原告为向被告追偿代垫款及保费诉至本院，诉请如前。本院认为，原告与被告之间系保证保险关系，双方签订的保证保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告未按《个人贷款合同（无担保条款）》的约定向中国光大银行股份有限公司武汉新华支行还款，被告依约向该行支付了保险理赔款，已履行保证责任，其有权要求被告偿还理赔款27276.77元。根据《平安个人消费信贷保证保险保险单》特别约定第5条，被告应向原告支付从逾期还款之日起至理赔之日止的保费共计2067.55元。原告诉请被告按年利率24%的标准计付违约金合理合法，本院予以支持。原告诉请律师费无事实及法律依据,本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黎维农于判决生效之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款27276.77元及逾期保费2067.55元；二、被告黎维农于判决生效之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付以27276.77元为基数，按年利率24%的标准自2014年2月7日起至款项付清之日止的违约金；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元，公告费560元，由被告黎维农负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于武汉市中级人民法院。审判员  彭华勇二〇二〇年十月十四日书记员  罗 红
江西省南昌市青山湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0111执保284号 申请人：黄糙英，女，1950年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：李毛崽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑录梅，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。 被申请人：陈端阳，男，1966年7月2日出生，汉族，江西省南昌市青山湖区。 被申请人：许瑞妹，女，1963年6月24日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 本院在审理申请人黄糙英与被申请人陈端阳、许瑞妹合同纠纷一案中，作出（2020）赣0111民初2150号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈端阳、许瑞妹的银行存款710000元或查封、冻结、扣押被申请人陈端阳、许瑞妹相应价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈端阳、许瑞妹的银行存款710000元或查封、冻结、扣押被申请人陈端阳、许瑞妹相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 长  成利群 人民陪审员  万丽丽 人民陪审员  陈守冬 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  范友子 书 记 员  胡依萍
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0191民初14825号原告平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人邓红，行长。委托代理人李晓庆，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告陶飞飞，男，1978年10月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告陶飞飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。现原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  孙瑾二〇二〇年十月十九日书记员  周岩
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初5166号原告:刘丽萍,女,汉族,1966年7月8日出生,住河**。被告:王金龙,男,汉族,1965年9月4日出生,住天津市武清区。被告:王晶,女,汉族,1988年9月12日出生,住天津市武清区。被告:张铁臣,男,汉族,1985年10月24日出生,住天津市武清区。原告刘丽萍与被告王金龙、被告王晶、被告张铁臣民间借贷一案，本院于2020年7月28日立案。原告刘丽萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘丽萍撤回起诉处理。审判员  孙鸿蕾二〇二〇年十月二十七日书记员  陈 硕
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0681民初2562号 原告：四川楼兰红石业有限公司，住所地，四川省广汉市东莞路一段**四川国际石材产业园第**房屋第**。 法定代表人：毛显勇，执行董事。 被告：四川桓盛园林工程有限公司，，住所地，四川省资阳市雁江区娇子大道万达广场****楼T2（F）** 法定代表人：刘建明，执行董事。 被告：刘建明，男，1973年9月15日生，住四川省资阳市雁江区。 本院在审理原告四川楼兰红石业有限公司与被告四川桓盛园林工程有限公司、刘建明买卖合同纠纷一案中，原告于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合有关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告四川楼兰红石业有限公司撤回起诉。 本案收取案件受理费1463元，由原告四川楼兰红石业有限公司承担。 审判员 林 江 二〇二〇年十月十五日 书记员 李雪梅
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0230民初3619号原告：重庆市枭龙物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江东路一支路******，统一社会信用代码915002307626866781。法定代表人：孙华成，经理。被告：黄桂荣，男，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆市枭龙物业管理有限公司与被告黄桂荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告重庆市枭龙物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆市枭龙物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 黄朝娟二〇二〇年十月二十一日法官助理 黄政鑫书 记 员 周红艳
浙江省温州市龙湾区人民法院刑 事 判 决 书(2020)浙0303刑初609号公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。被告人周全进，男，1976年8月9日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地湖北省英山县。曾因犯抢夺罪于2006年1月27日被浙江省鹿城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；又因盗窃于2007年被劳动教养一年；因犯盗窃罪于2012年8月21日被浙江省鹿城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；又因犯盗窃罪于2015年5月28日被浙江省苍南县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2015年12月21日被浙江省鹿城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2017年9月6日被浙江省鹿城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2019年5月13日被湖北省武汉市东西湖区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元，2020年3月18日刑满释放。因涉嫌盗窃于2020年7月18日被查获，同月20日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现羁押于温州市看守所。温州市龙湾区人民检察院以温龙检一部刑诉〔2020〕2385号起诉书指控被告人周全进犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员林一鸣出庭支持公诉。被告人周全进到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市龙湾区人民检察院指控：2020年7月18日凌晨2时许，被告人周全进进入位于温州市龙湾区××街道××组××栋××单元××室的被害人刘某家中，盗走一部苹果手机及一部ｖｉｖｏ手机。经认定，被盗的苹果手机价值人民币4145元。公诉机关认为，被告人周全进以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周全进系累犯，应从重处罚。鉴于其认罪认罚，可从宽处理。公诉机关建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了被告人周全进的供述，被害人刘某的陈述，证人汪某、戴某、郭某、梁某、周某的证言，价格认定结论书，接受证据材料清单，手机盒照片，转账记录，搜查笔录，现场勘查笔录，扣押决定书及清单，视频侦查报告，监控视频，监控截图，辨认笔录，前科查询，刑事判决书，释放证明，归案经过及身份证明等证据证实。被告人周全进对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年7月18日，被告人周全进被公安机关抓获。本院认为，被告人周全进的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人周全进曾因盗窃被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人周全进认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人周全进犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月18日起至2021年5月17日。)二、责令被告人周全进退赔涉案赃物，返还被害人刘某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄 朝二〇二〇年十月二十三日代书记员  陈至臻附：本判决援引的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执3921号 申请执行人：蔡旻含，男，1991年10月31日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被执行人：周文龙，男，1988年10月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关人民法院（2020）黔0502民初3527号民事判决书，依法受理蔡旻含申请执行周文龙民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人向本院递交撤回执行申请书，申请撤回本案执行，申请执行人的申请符合法律规定，本院准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定裁定如下： 终结贵州省毕节市七星关区人民法院(2020）黔0502执3921号案的执行 本裁定书送达后即发生法律效力 审判长 周 璟 审判员 杨 彪 审判员 袁红菊 二〇二〇年十月十四日 书记员 彭东建
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1324执1856号之一申请执行人:南阳市治功信息技术有限公司。住所地:河南省镇平县雪枫健康路南段阳光城**楼**。统一社会信用代码:91411324MA47UKBX9P。法定代表人:王朋月，任该公司总经理。委托诉讼代理人:王鹏春，男，公司员工，住河南省南阳市镇平县，系公司员工，特别授权。被执行人：李富源，男，生于1990年10月8日，汉族。住福建省泉州南安市霞美镇四甲村43号。居民身份证号码：3505831990********。申请执行人南阳市治功信息技术有限公司与被执行人李富源借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8立案执行。依据镇平县人民法院（2020)豫1324民初1745号民事判决书：一、限被告李富源于本判决生效后五日内偿还南阳市治功信息技术有限公司借款本金46027.25元；二、原告南阳市治功信息技术有限公司对李富源抵押闽Ｃ××××**小型轿车在债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告南阳市治功信息技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1074.72元，减半收取537.36元，由被告李富源负担。在执行过程中，通过查控系统向工商、证券、车管、银行、房管、互联网银行等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人申请撤回本案，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。申请执行人可在本裁定送达之日起两年内再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 刘江辉审判员 靳云文二〇二〇年十月三十日书记员 周 迅
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1867号之一被执行人姚发雨，男，1959年4月28日生，汉族，户籍所在地河北省晋州市。被执行人姚发雨罚金一案，本院刑事审判庭依据生效的（2015）新中刑一终字第98号刑事判决书，于2020年7月20日移送执行，本院依法向被执行人姚发雨送达了执行通知书，责令其限期缴纳罚金1000元，承担执行费50元。逾期未履行。执行期间，本院经总对总查控系统和传统查控方式查询,对被执行人姚发雨名下存款账户予以冻结，余额极少。未发现被执行人姚发雨可供执行的其他财产。终本前再次统查，仍未发现被执行人姚发雨可供执行的财产线索。本院依法对被执行人姚发雨采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年十月二十九日书记员 张俊伟
淮安市洪泽区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0813执恢165号 江苏洪泽农村商业银行股份有限公司、徐迎兰、许学军、魏秀梅： 江苏洪泽农村商业银行股份有限公司申请执行徐迎兰、许学军、魏秀梅金融借款合同纠纷一案，申请执行标的347565元，本院现已执行到位209487元，余款申请人自愿放弃。执行费5113元已执行到位。至此，江苏洪泽农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2016）苏0813民初1853号民事调解书已经全部执行完毕。 二〇二〇年十月二十日
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初10326号 原告：刘株洲，女，1992年10月21日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：瑞安市三禾爱丁堡儿童摄影店，经营场所浙江省瑞安市。 经营者：陈清容，女，1982年12月16日出生，汉族，住浙江省龙港市。 原告刘株洲与被告瑞安市三禾爱丁堡儿童摄影店服务合同纠纷一案，本院于2020年10月6日立案受理，并依法适用简易程序于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘株洲到庭参加诉讼，被告瑞安市三禾爱丁堡儿童摄影店经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘株洲向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告摄影充值款3000元；二、本案的诉讼费由被告负担。诉讼中，原告补充陈述：原告在被告选定套餐时是有领取一件礼品，但该份礼品是原告另行以39.9元购买名额的方式获得。被告仅向原告交付了摄影套餐的底片，数量在110张左右，但套餐中约定的相册、相框等原告均未拿到，原告购买套餐时更在意这些物品的纪念意义。原告自愿将收到超过套餐约定数量的底片价值折作300元予以扣减，并变更第一项诉讼请求金额为2700元。 被告瑞安市三禾爱丁堡儿童摄影店未到庭，但书面答辩称：原告充值3000，被告已经安排拍摄完成，原告也选了照片，被告将全部底片都已发原告，原告没有理由要求全部退回。要扣除拍摄费用、照片费用，还有礼品。 本院经审理认定事实如下：被告瑞安市三禾爱丁堡儿童摄影店系一从事摄影服务的个体工商户，经营者为陈清容，注册成立于2018年1月30日。经营者陈清容在成立该店时，继续承接了之前贵族天使经营店的部分会员摄影业务。原告刘株洲为被告的充值会员。2020年1月1日，原告向被告充值3000元，并以100元的优惠价格购买售价1299元的摄影套餐一份，套餐内容为：棚内实景拍摄三组，提供精品主题拍摄三组，提供精致化妆造型拍摄三组，全家福一组，孩子二组，沐艺绿精品相册入册25张，沐艺绿精品放大一副，沐艺绿摆台一副，以上产品均同底同制作数据光盘一张（入册同底）。2020年6月11日，经原告催讨，被告将为原告拍摄的摄影套餐的全部底片发送给原告；但套餐中约定的相册、相框等均未履行交付。 另查明：2020年5月27日，被告仅通过微信告知客户因经营不善、暂停营业，但未就后续安排等具体事宜与客户沟通确认妥当，导致大量客户在无法协商后纷纷向相关部门投诉。 本院认为，原告刘株洲与被告瑞安市三禾爱丁堡儿童摄影店之间形成的服务合同合法有效，双方应当按照诚信原则全面履行自己的义务。被告以所谓暂停营业的理由停止经营的行为明确表明其无法继续履行约定义务，故原、被告之间的合同关系符合法定的解除条件。从原告起诉至今，被告未提出要求继续履行合同的异议且仍未履行约定义务。因此，原、被告之间合同关系实际已经解除。原告要求被告退还尚未消费使用的充值款余额的请求于法有据，但应当扣减已经实际享受的被告提供的服务的价值。本案中，原告尚未消费的充值余额为2900元。原告自认套餐的实际拍摄已经完成且被告实际交付的底片数量远多于套餐约定的数量。本院酌定原告实际享受的服务价值为300元，故被告应实际返还原告的金额为2600元。被告关于应扣除被告给予原告的拍摄费用、照片费用和礼品价值的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告瑞安市三禾爱丁堡儿童摄影店于本判决生效之日起十日内偿付原告刘株洲充值款2600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘株洲的其他诉讼请求。 本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告瑞安市三禾爱丁堡儿童摄影店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  张浩杰 二〇二〇年十月二十八日 （代）书记员  陈盈瑜 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
福建省平和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0628行审195号 申请执行人：平和县自然资源局，住所地平和县小溪镇团结南路**,统一社会信用代码11350628003928795R。 法定代表人：卢文深，局长。 委托代理人：卢炳泉，系该局工作人员。 被申请人：林某某，男，汉族，1962年11月27日出生，住平和县。 申请执行人平和县自然资源局向本院申请：1.强制拆除被申请人林某某在非法占用的185.29平方米土地上新建的房屋和其他设施；2.裁定由平和县安厚镇人民政府组织实施强制拆除。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 平和县自然资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，于2019年8月19日向被申请人林某某作出平自然资决〔2019〕846号《自然资源行政处罚决定书》，对被申请人林某某作如下行政处罚：1.责令当事人在15日内将非法占用的185.29平方米土地退还给平和县安厚镇龙门村鸽溪小组；2.限当事人在15日内拆除在非法占用的185.29平方米土地上新建的房屋和其他设施。 平和县自然资源局向本院提供以下证据：福建省行政执法证、自然资源违法线索核查报告、自然资源违法案件立案呈批表、责令停止自然资源违法行为通知书、现场勘测笔录、违法用地现场照片、询问笔录、被申请人身份证明、平和县安厚镇龙门村村民委员会证明、平和县2018年遥感影像图（局部图）、平和县土地利用总体规划图（2006-2020）（局部图）、平和县2018年度土地利用现状图（局部图）、调查报告、审理记录、自然资源违法案件处理决定呈批表、平自然资告〔2019〕846号自然资源行政处罚告知书和自然资源行政处罚听证告知书、平自然资决〔2019〕846号自然资源行政处罚决定书、平自然资强催〔2019〕846号自然资源行政处罚决定催告书、法律文书送达回证等。 经审查查明，平和县自然资源局以“林某某未经批准，非法占用址在平和县的土地擅自动工建住宅。经实地勘查，四至为：东至空地，西至空地，南至空地，北至空地，占地面积为185.29平方米，现状为房屋4间3层。。地类为农用地18529平方米，符合土地利用总体规划185.29平方米，未占用基本农田，未办理用地审批手续”为由，于2019年8月13日以平自然资告〔2019〕846号自然资源行政处罚告知书和自然资源行政处罚听证告知书告知林某某；于2019年8月19日以平自然资决〔2019〕846号自然资源行政处罚决定书作出行政处罚，同日，平和县自然资源局向林某某送达行政处罚决定书。林某某在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2019年10月22日，平和县自然资源局向林某某送达行政处罚决定催告书，催告林某某自觉履行平自然资决〔2019〕846号自然资源行政处罚决定书确定的事项，逾期未履行义务的将申请人民法院强制执行。林某某逾期仍未自动履行，平和县自然资源局向本院申请强制执行。 本院认为，平和县自然资源局作出平自然资决〔2019〕846号自然资源行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，并已经发生法律效力。关于平和县自然资源局申请本院准予强制拆除林某某在非法占用的土地上新建的住宅，并裁定由安厚镇人民政府组织实施强制拆除的事项，经审查，林某某在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经平和县自然资源局催告仍未履行，符合法律及相关规定。对行政机关申请人民法院强制执行行政决定的部分案件，实行审查裁定与组织实施在法律主体上相分离，即人民法院负责对行政决定是否符合强制执行条件进行审查，对符合强制执行条件的行政决定裁定准予执行并由有关行政机关组织实施的制度。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人平和县自然资源局平自然资决〔2019〕846号自然资源行政处罚决定书第2项准予强制执行； 二、平自然资决〔2019〕846号自然资源行政处罚决定书第2项确定的“限林某某在15日内拆除在非法占用的185.29平方米土地上新建的房屋和其他设施”的执行由平和县安厚镇人民政府组织实施。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向福建省漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向福建省漳州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 庄文才 审 判 员 黄伟兵 审 判 员 曾祥紫 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 杨永超 书 记 员 林毅君
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6880号上诉人（原审被告）：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣，经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，男，2016年7月28日出生，住北京市昌平区。法定代理人：张某2（张某1之父），住北京市昌平区。上诉人北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）因与被上诉人张某1教育培训合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初4327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人科萌萌科公司之委托诉讼代理人刘东，被上诉人张某1之法定代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科萌萌科公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张某1全部诉讼请求或将本案发回重审，张某1承担本案诉讼费。事实和理由：张某1购买的课时为48课时，科萌萌科公司赠送了6课时，赠送的6课时不应计入退费课时内，张某1已经消费了18课时，一审法院判令科萌萌科公司退还张某1（名字）36课时的费用是错误的。张某1辩称，同意一审法院判决，不同意科萌萌科公司的上诉请求和理由。张某1是将赠送课时的价值考虑在内，才决定购买科萌萌科公司的课程的，所以总价格包括赠送课时，而且科萌萌科公司在计算剩余课时时未区分普通课时和赠课，所以退费时应当将赠送课时计入剩余课时。张某1向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除双方签订的《主题活动课程销售协议》，并要求科萌萌科公司立即退还张某1已经缴纳的教育培训费9236元；2.本案诉讼费由科萌萌科公司承担。一审法院认定事实：双方当事人对于张某1购买48课时包，赠送6课时，共计花费9236元，张某1实际上课18课时无争议。对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。双方争议的焦点在于剩余课时是否包含赠送课时。一审法院认为，科萌萌科公司承认张某1的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。双方解除合同的时间以开庭时双方合意解除时间为准，即2020年7月17日。双方当事人均认可48课时赠6课时，共计花费9236元，已上课时18课时，故该院认定总课时为54课时，共计花费9236元，剩余课时应为36课时。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认北京科萌萌科教育咨询有限公司与张某1签订的《主题活动课程销售协议》于2020年7月17日解除；二、本判决生效之日起十日内，北京科萌萌科教育咨询有限公司返还张某1课时费6157.33元；三、驳回张某1的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，张某1法定代理人代其与科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行。现双方在一审庭审中合意解除合同，本院不持异议。因此一审法院确认双方之间的合同于2020年7月17日解除正确。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，科萌萌科公司应退还张某1尚未使用的课时费。关于科萌萌科公司应当退还课时费数额，根据《主题活动课程销售协议》及庭审情况可以认定，张某1以9236元为对价购买54课时的培训服务。故一审法院将6节赠送课时计入总课时计算单价，并依据该单价以及张某1主张的剩余课时数计算剩余课时应退费数额并无不当。科萌萌科公司上诉主张剩余课时不应包括赠送课时，其该主张与证据内容不符，本院对此不予采信。综上，科萌萌科公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  刘 婷审 判 员  徐 冰二〇二〇年十月二十八日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟书 记 员  侯顺淼
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2020）青0202民初2320号   原告:李炳年，男，汉族，海东市乐都区村民。   被告:刘正奎，男，汉族，海东市乐都区村民。   原告李炳年与被告刘正奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李炳年于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，属于自己的真实意思表示，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告李炳年撤诉。   案件受理费减半收取31元，由原告李炳年负担。   审判员 江 勇     二〇二〇年十月二十二日   法官助理 贾永旺   书记员 赵晓霞
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执恢289号申请执行人苗东,男,1973年4月3日出生,汉族,住河南省郑州市中原区。被执行人郝朝峰,男,1975年12月12日出生,汉族,住河南省郑州市荥阳市。关于申请执行人苗东与被执行人郝朝峰民间借贷一案，本院做出的（2019）豫0102民初11556号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人苗东据此向本院提出执行请求：请求被执行人于2019年11月12日前偿还申请人借款本金50万元及利息22万元，本院于2020年6月5日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年11月22日向被执行人郝朝峰发出执行通知书、报告财产令，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并于2019年11月22日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年6月5日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人郝朝峰仅有零星存款，并告知申请执行人。2.查明被执行人名下无车辆。三、本院于2020年10月10日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但仍未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2019年10月31日作出（2019）豫0102财保2484号执行裁定书，查封了被执行人郝朝峰所有的位于郑州市××路××院××楼××号（不动产权证号1601088361）的房产一套，本院已于2020年8月15日在第二次司法拍卖中依法委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人郝朝峰所有的位于郑州市××路××院××楼××号（不动产权证号1601088361）的房产一套，买受人曾方以215万元的最高价竞得，扣除抵押和执行费后发还给申请人苗东372373.79元。五、本院于2020年6月18日赴郑州市住房公积金管理中心调查，未发现郝朝峰名下有公积金缴存记录。六、本院于2020年10月12日向被执行人郝朝峰住所地荥阳市××村村委会发出协助调查函，查询其下落及就业、收入、债权等财产状况，查明被执行人无可供执行财产。七、因被执行人郝朝峰至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年10月12日向被执行人郝朝峰发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年10月12日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，并于2020年10月12日作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。八、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人苗东，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。九、本院于2020年10月14日向申请执行人苗东以面谈形式告知向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其当日明确回复不申请律师调查。截止2020年10月19日本案申请执行人已实际受偿372373.79元。本院于2020年10月14日对申请执行人苗东做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人郝朝峰名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且向本院申请本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郝朝峰负有继续向申请执行人苗东履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  任留柱审判员  郑 奇审判员  郭建军二〇二〇年十月十九日法官助理司彬书记员韩艺萌
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民特162号申请人：北京虎鲨体育有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域西二路**院**楼**。法定代表人：粘英琳。委托诉讼代理人：周桂彬，男，该公司经理。委托诉讼代理人：杨明明，北京市京师律师事务所律师。被申请人：刘恒君，男，1987年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人北京虎鲨体育有限公司（以下简称虎鲨公司）与被申请人刘恒君申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年10月9日立案后进行了审查。本案现已审查终结。虎鲨公司称，申请撤销北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平区仲裁委）作出的京昌劳人仲字[2020]第3212号裁决书。事实和理由：昌平区仲裁委作出的仲裁裁决在适用法律、法规上确有错误及违反法定程序。第一，双方之间没有签订《劳动合同》而是《教练项目合作协议》，刘恒君在公司是兼职教练，故双方之间不是劳动关系而是劳务关系；第二，基于双方之间为合同关系，故本案应适用《中华人民共和国合同法》；第三，仲裁开庭前我方向仲裁庭提交证人出庭作证申请，仲裁庭表示同意，但后仲裁庭认为证人没有必要出庭作证便未予准许。刘恒君辩称，不认可虎鲨公司的上述申请及所称的事实和理由。同意仲裁结果。经审查查明：2020年9月4日，昌平区仲裁委作出京昌劳人仲字[2020]第3212号仲裁裁决：1.虎鲨公司自裁决书生效之日起十日内，支付刘恒君二〇二〇年二月一日至二〇二〇年四月二十一日工资和基本生活费六千五百零五元五角一分；2.驳回刘恒君的其他申请请求。虎鲨公司在本案审查中提交以下证据材料以证明仲裁裁决适用法律、法规错误及违反法定程序。证据材料一、刘恒君与虎鲨公司员工李艺文的聊天记录，证明公司跟刘恒君全部的劳务费已经结算完毕，不欠刘恒君任何费用。证据材料二、刘恒君和周桂彬之间的聊天记录，证明刘恒君自认双方不存在任何的劳动关系，而是劳务关系，不存在任何隶属关系。刘恒君对于该证据的真实性予以认可、证明目的不予认可，本院认为虎鲨公司提供的证据材料与证明仲裁裁决在适用法律、法规上确有错误及违反法定程序缺乏关联性，故对虎鲨公司提交的证据材料本院不予采信。本院认为，虎鲨公司主张昌平区仲裁委作出的仲裁裁决在适用法律、法规上确有错误及违反法定程序，但经本院审查，虎鲨公司的上述主张不能成立，本案不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的法定事由，对虎鲨公司的撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：驳回北京虎鲨体育有限公司的申请。申请费十元，由申请人北京虎鲨体育有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李 妮审 判 员  李春华审 判 员  白 云二〇二〇年十月二十八日法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨
文书内容淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0804执恢244号中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市淮阴支行：丁成霞、郑国祥：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市淮阴支行申请执行丁成霞、郑国祥金融借款合同纠纷一案，申请执行标的468606.71元。经本院立案受理，依据本院（2018）苏0804民初4617号民事判决书。执行过程中，拍卖被执行人名下房屋，拍卖款共计819135.6元。其中拨付申请人503983.22元，中银消费150000元（淮安市经济开发区法院提取），执行费6929元，拍卖服务费3000元，余款155223.38元拨付郑国祥，至此，本院（2018）苏0804民初4617号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十七日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38088号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路**花旗集团大厦主楼****，********及**********和**。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：庄宝平。原告花旗银行(中国)有限公司与被告庄宝平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年9月22日止共计206,954.57元(人民币，以下同)，并承担自2020年9月23日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告庄宝平系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXX********。截至2020年9月22日止该信用卡累计欠款总额共计206,954.57元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏吾德二〇二〇年十月二十日书记员  王 群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终675号上诉人（原审被告）：任喜亮，男，1981年4月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（原审原告）：博弈中立保险公估（北京）有限公司，住所地北京市海淀区黑泉路****康健宝盛广场******（东升地区）。法定代表人：任永前，执行董事。上诉人任喜亮因与被上诉人博弈中立保险公估（北京）有限公司（以下简称博弈公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初41830号民事裁定，向本院提起上诉。本案依法由审判员刘婷独任审理。任喜亮上诉称，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖之规定，属于劳动者一方的选择权。出于方便劳动者参加诉讼之原则，用人单位应在劳动者一方的合同履行地进行起诉。博弈公司提起诉讼的劳动争议前置程序，也选择的是河北省廊坊市广阳区劳动仲裁委员会。请求撤销一审裁定，裁定本案由河北省廊坊市广阳区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案适用法定管辖，用人单位博弈公司起诉时的住所地为北京市海淀区安宁北路昌平路临**，现住所地为北京市海淀区黑泉路****康健宝盛广场******（东升地区），均属于北京市海淀区人民法院辖区，故北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。综上，任喜亮的上诉理由不能成立，应予驳回。一审裁定处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费70元，由任喜亮负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 员  刘 婷二〇二〇年十月二十九日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初976号原告：广州海伦堡物业管理有限公司鼎湖分公司，住所地：肇庆市鼎湖区***************，统一社会信用代码：91441203MA5155L36P。负责人：徐正海。委托代理人：田野，男，汉族，1978年8月20日出生，住沈阳市和平区***********-1，身份证号码：210************534，是该公司的员工。被告：郑明海，男，汉族，1987年3月26日出生，住广东省丰顺县*******黄砂坑，身份证号码：441************035。原告广州海伦堡物业管理有限公司鼎湖分公司诉被告郑明海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田野到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告购买了肇庆市鼎湖区鼎湖新城四十八区之三富海豪庭C3栋1504房，该房屋建筑面积为103.88平方米。随后，被告与原告签订《前期物业服务协议》，由原告为被告房屋所在的整个小区提供物业服务。根据双方协议约定，被告须在每月25日前向原告缴纳物业服务费用，按建筑面积每平方米1.8元计收，如不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权自起逾期之日起每天按欠费总额的千分之三计收滞纳金。上述协议签订后，原告为小区业主提供了完善、优质的前期物业服务，然而被告长期拖欠缴纳物业服务费及其他相关费用。经原告多次催收，均置之不理。现起诉请求判决：1、被告向原告支付自2019年3月至2020年6月的物业管理费2852元及滞纳金（从逾期之日起每日按当月管理费金额的3‰计至全部清偿之日止，暂计至2020年6月30日为1944.89元）；2、被告承担本案诉讼费。被告无答辩。原告举证如下：1、身份证，证明被告的主体资格；2、《前期物业服务协议》，证明被告应缴交物业服务费的数额及时间；3、欠费明细表，证明被告拖欠物业服务费、违约金、公摊电费的具体数额；4、《合同终止协议》，证明开发商已与肇庆市名信物业管理有限公司终止合同关系；5、《收楼通知书》、业主资料登记表、收楼物品签领表，证明被告已于2018年6月5日办理收楼手续，已实际入住案涉房屋并接受原告的物业服务；6、《律师函》及快递单，证明原告书面催缴物业服务费；7、微信记录、工作照片，证明原告接管小区物业后发生了较大的变化，并得到业主肯定。被告无举证，且其经本院传票传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的上述证据1-7经核对其真实性无疑，对其真实性、合法性、关联性应予确认，均予采信。本院依职权向肇庆市鼎湖区*******调查案涉房屋的权属登记情况，该单位向本院出具了查询结果证明。原告对上述登记资料无异议，亦作为认定案件事实的依据。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：被告是肇庆市鼎湖区新城48区港口路东2号富海豪庭C1C2C3幢C3-1504房（建筑面积99.03平方米）的业主，其于2018年6月5日接收了该房屋。当日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定由原告对被告的房屋进行前期物业管理。上述协议第七条约定，物业服务费自收楼通知书载明的交楼之日起计（含业主个人原因造成逾期收楼的），若业主提前收楼，则从收楼之日计收。第八条约定，高层住宅[总层数七层（含）以上]的物业服务费按建筑面积每平方米每月1.8元计算（含公共水费、电费分摊），公摊水电费以实际用量按户/建筑面积进行分摊，被告应在每月最后一日交纳上月公摊水电费。第十三条约定，被告可采用现金、银行转账、原告指定微信收款方、原告指定支付宝收款方等方式交纳物业服务费用，现金缴费的业主须在每月30日前缴纳，委托银行代缴的业主须在当月10日前存入相应数额以便划扣。第二十八条约定，被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求补交并从逾期之日起按每天欠费总额的3‰交纳违约金。合同签订后，原告依约对被告的物业进行管理至今。被告依约支付物业服务费至2019年2月，此后没有继续履行合同。经催收，被告至今未付尚欠的物业服务费。经本院释明，原告同意按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算违约金。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。原告与被告签订的《前期物业服务协议》没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行义务。原告已对被告的物业进行管理，被告应依约支付物业服务费用。现被告欠付物业服务费用，已构成违约，应承担违约责任。被告经本院传票传唤无到庭，视为放弃抗辩的权利。对原告主张的欠款事实，应予确认，本院确认被告欠付2019年3月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2852元（1.8元/月/平方米×99.03平方米×16月）。上述费用，被告应予支付。依照协议第二十八条的约定，被告没有依约定的时间支付当月的物业服务费，应从逾期之日起计付违约金。原告同意按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算违约金，应依此计算。为便于计算，本院参照中国人民银行最后公布的贷款基准利率即年利率4.35%计算。计至2020年6月30日止，违约金应为100元，此日后的违约金应按年利率5.655%（4.35%×1.3）计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑明海于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州海伦堡物业管理有限公司鼎湖分公司支付2019年3月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2852元，并按年利率5.655%计算违约金至付清欠款之日止（计算至2020年6月30日止为100元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告负担。本院不作收退，由被告于本判决发生法律效力之日起七日内向原告返还25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  谭建玲二〇二〇年九月三十日书记员  关少珊
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终11174号上诉人（原审被告）：广州神之水滴酒业股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路**东峻广场****。法定代表人：林畅，总经理。被上诉人（原审原告）：保拉纳啤酒（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**1601内**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：阿勒赞德罗·维尔纳，董事长。上诉人广州神之水滴酒业股份有限公司因与被上诉人保拉纳啤酒（北京）有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广州神之水滴酒业股份有限公司收到催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按照上诉人广州神之水滴酒业股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  马志星审判员  苏丽娟审判员  王蕾蕾二〇二〇年十月二十三日书记员  孙 菲
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更2279号罪犯张登飞。现在江苏省丁山监狱服刑。苏州市工业园区人民法院于2018年5月24日作出（2018）苏0591刑初183号刑事判决，认定被告人张登飞犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元，责令继续退赔赃款人民币一万元。刑期自2018年3月11日起至2021年6月10日止。判决生效后于2018年6月12日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2020年9月7日提出减刑建议书，于2020年9月18日报送本院审理。本院于2020年10月6日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年10月9日至2020年10月13日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯张登飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张登飞减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯张登飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年3月、2019年8月、2020年2月获得表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张登飞在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯张登飞去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年11月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施美华审判员  张天浪审判员  徐莹颖二〇二〇年十月三十日书记员  邵炜烨
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初5855号原告：束仲跃，男，1954年3月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：蒋裕华，江苏沪宁律师事务所律师。被告：曹书倩，女，1997年4月14日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住丹阳市。被告：曹守仁，男，1973年8月22日出生，汉族，公民341125197308222894，现住丹阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司(以下简称保险公司)，住所地镇江市正东路135路，统一社会信用代码：913211008414546135。负责人：杨光，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张玺鹃，江苏学益律师事务所律师。原告束仲跃与被告曹书倩、曹守仁、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋裕华、被告曹书倩、曹守仁、被告保险委托诉讼代理人张玺鹃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失计157329.31元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月13日7时20分许，曹书倩驾驶苏Ｌ×××**号小型客车，在江苏省丹阳市前艾新城8幢楼下与束仲跃驾驶的电动自行车发生交通事故，致车辆受损、束仲跃受伤。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，曹书倩承担事故全部责任、束仲跃不承担该事故责任。苏Ｌ×××**号小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业险。被告保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业三责险（限额100万元），且投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告各项诉请过高，医药费要求扣除10%非医保用药。鉴定费、诉讼费我司不予承担。被告曹书倩辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，事故后我无垫付款，我和曹守仁系父女关系。被告曹守仁辩称，同曹书倩意见。本院经审理认定如下事实：2019年11月13日7时20分许，曹书倩驾驶苏Ｌ×××**号小型客车，在江苏省丹阳市前艾新城8幢楼下与束仲跃驾驶的电动自行车发生交通事故，致车辆受损、束仲跃受伤。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，曹书倩承担事故全部责任、束仲跃不承担该事故责任。原告受伤后至丹阳市第二人民医院等地治疗。2020年6月20日，经扬中市人民医院司法鉴定所鉴定，原告束仲跃因交通事故致伤构成十级伤残；误工、护理、营养的鉴定期限分别120天、60天、60天，并花去鉴定费2100元。另查明，曹守仁与曹书倩系父女关系。苏Ｌ×××**号车登记在被告曹守仁名下，该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（限额100万），且有不计免赔险；原告束仲跃事故发生前在无锡市众盛建筑工程劳务有限公司从事瓦工工作。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票等证据及当事人的陈述所证实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。本案中被告曹书倩驾驶苏Ｌ×××**号车与束仲跃驾驶的电动自行车发生事故，致车辆受损、束仲跃受伤的道路交通事故的事实存在，证据确凿。该事故经丹阳市公安局交通警察大队认定，曹书倩承担事故全部责任、束仲跃不承担该事故责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。苏Ｌ×××**号车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。为此，对原告的损失本院确定如下：关于医疗费，原告主张31485.31元，经审查，本院确认医疗费为31428.77元。被告保险公司主张扣除10%非医保用药未能举证，本院不予支持。关于住院伙食补助费，原告主张450元，按每天50元，住院9天计算，经审查，本院确认原告的住院伙食补助费为270元，按每天30元计算。关于营养费，原告主张3000元，按每天50元，鉴定营养期限60天计算，经审查，本院确认原告的营养费为1800元，按每天30元计算。关于护理费，原告主张9000元，按每天150元，鉴定护理期限60天计算，经审查，本院确认原告的护理费6000元，按每天100元计算。关于误工费，原告主张31200元，按每天260元，鉴定误工期限120天计算，经本院核实，原告工作情况属实，但其主张的误工费过高，本院确认原告的误工费为15600元，按每天130元，鉴定误工期限120天计算。关于残疾赔偿金，原告主张73444元，经审查，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，经审查，本院予以确认。关于交通费，原告主张1000元，经审查，原告主张的交通费过高，本院酌情确认原告的交通费为500元。关于财产损失，原告主张1650元，原告未能提供修理费清单，鉴于原告车辆实际受损，本院酌情确认损失为1000元。综上，原告总的损失为135042.77元，此款由被告保险公司在交强险限额及商业三者险限额内赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告束仲跃各项损失135042.77元。二、驳回原告束仲跃的其余部分诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，鉴定费2100元，合计2693元，由原告负担93元，被告曹书倩负担1300元,被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  曾学兵二〇二〇年十月二十九日书记员  徐 靓
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7364号上诉人（原审原告）：杜娟，女，1980年1月29日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被上诉人（原审被告）：北京亚都环保科技有限公司，住所地北京市昌平区流村镇政府北侧北京亚都室内环保科技股份有限公司院内。法定代表人：丁磊，董事长。委托诉讼代理人：成淑萍，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王静，女，该公司职员。上诉人杜娟与被上诉人北京亚都环保科技有限公司（以下简称亚都公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初5874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。杜娟上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判亚都公司支付律师费2.5万元。本案二审诉讼费由亚都公司承担。事实和理由：一审法院就《分期付款合同》中第三条“乙方因主张权利而产生的相关诉讼费用由甲方承担”，存在认定错误，从而做出错误判决。本案为民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人系劳动者与用工单位的关系，被上诉人在拖欠上诉人借款的情况下要求解除与上诉人的劳动关系，上诉人在被上诉人同意按期付款的情况下，上诉人同意解除劳动关系并由被上诉人分期还款，因此上诉人同意解除劳动合同，接受经济补偿金大大低于法定标准，系在被上诉人同意按期还款的前提下。在被上诉人拖欠借款且要求辞退上诉人的情况下，上诉人同意被辞退、同意分期还款的主要原因也在于《分期付款合同》中约定，相关诉讼费用由被上诉人承担，因此上诉人与被上诉人的本意都是相关诉讼费中包含律师费。只是，被上诉人利用文字游戏，不明确写明“律师费”来欺骗上诉人。《分期付款合同》系被上诉人提供的格式版本，是经过公司的法律部门专业法律人士起草，其知悉相关诉讼风险，因此在措辞上含糊其词，让上诉人认为相关诉讼费用包含律师费。上诉人处于弱势地位，无法就该份合同做出任何修改，只能按照被上诉人要求签署，上诉人也向被上诉人确认过，被上诉人口头说包含诉讼需要的所有费用，自然包含律师费。本案系由被上诉人不诚信的违约行为所导致，若被上诉人严格按照《分期付款合同》履行义务，也不会出现本案诉讼，理应由其承担律师费。亚都公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杜娟的上诉请求，维持一审判决。杜娟向一审法院起诉请求：1.判令亚都公司立即偿还杜娟借款本金255400元并支付相应利息及违约金（利息自2019年2月28日支付至实际清偿之日，以255400元本金，按月利率1%计算，截至2020年1月13日，利息为26785.51元；罚息自2019年12月1日计算至实际清偿之日，以255400元为本金，按年利率4.35%计算，截至2020年1月13日，违约金为1308.84元，合计283494.35元）；2.亚都公司立即支付杜娟律师费25000元；3.亚都公司承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，杜娟变更第一项诉讼请求为：判令亚都公司支付违约金6480.78元（本金255400元，年利率4.35%计算，自2019年12月1日至2020年6月30日）。一审法院认定事实：2019年2月28日，亚都公司（甲方）与杜娟（乙方）签订《分期付款合同》，约定：第一条、欠款支付时间：1.甲方于2019年3月31日前向乙方一次性支付SZK-J262WIFI加湿器借款14.194万元，支付完毕后该笔借款项及借款收益结清且不存在任何争议。2.甲方向乙方借款76.62万元，甲方于2019年5月31日前向乙方支付25.54万元；于2019年8月31日前向乙方支付25.54万元；于2019年11月30日前向乙方支付25.54万元，支付完毕后该笔借款及借款收益结清且不存在任何争议。以上欠款在未支付完毕前，未支付数额甲方按月息1%给予乙方利息，乙方每月25日前需向甲方提供与利息等额的发票，如因乙方原因未按时提交发票，甲方有权不支付当月利息，直至乙方提交发票后甲方向乙方支付当月利息。第二条、乙方指定以下银行账号为收款账号并保证其真实有效。第三条、乙方保证，甲方按上述约定偿还欠款，双方不存在任何争议。甲方因自身原因未按上述规定时间支付乙方欠款及利息，甲方应以未付欠款为基数按银行贷款利率支付乙方违约金，乙方有权追究甲方法律责任，乙方因主张权利产生的相关诉讼费用由甲方承担。合同还约定了其他内容。合同签订后，亚都公司支付了前两笔还款，2019年11月30日应支付的255400元未按期支付。杜娟遂向法院提起诉讼。本案审理过程中，亚都公司于2020年6月30日向杜娟支付欠付本金255400元及相应利息。另查，杜娟为本案诉讼与北京市京博律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费25000元。上述事实有当事人的一审当庭陈述及《分期付款合同》、汇款单、《委托代理合同》及发票等证据在案佐证。一审法院认为，亚都公司与杜娟签订的《分期付款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。亚都公司未按约定支付欠款，应当承担违约责任。关于违约金，因合同同时约定了利息及违约金，且二者合并标准并未超过法律相关规定，故对于杜娟主张的违约金6480.78元，法院予以支持。关于杜娟主张的律师费，《分期付款合同》中并未明确约定律师费，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条之规定，判决：1.亚都公司于判决生效后7日内支付杜娟违约金6480.78元；2.驳回杜娟的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中杜娟主张《分期付款合同》系格式合同，其处于格式合同中的弱势一方，且在签订该合同时，其向亚都公司求证诉讼费用中是否包括律师费并得到肯定回答。但二审中其并未提交相应证据予以证明，且现有证据不足以认定双方在签署涉案合同时对于律师费的承担有所约定，故对于杜娟的上述主张，本院不予支持。综上，杜娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由杜娟负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 妮二〇二〇年十月二十八日法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨