广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21309号上诉人（原审被告）：广州市越秀区北秀实业公司，住所地广州市越秀区海珠北路****。法定代表人：叶宇骏。委托诉讼代理人：钟正华、杨洁渝，广东翔信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易启法，男，1934年6月29日出生，汉族，身份证登记住址广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：易滨（为被上诉人女儿），女，1969年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市赤坎区。上诉人广州市越秀区北秀实业公司（以下简称：北秀公司）因与被上诉人易启法房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初41706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北秀公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为北秀公司向易启法支付2016年10月13日起至2019年9月30日止的临迁补助费（每月按1978.8元的1/12计付）；2.驳回北秀公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用均由易启法承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、北秀公司对于易启法与其他权利人之间关于被拆迁房屋的权益分配不知情，才导致无法支付临迁补助费，理应无需承担违约责任。易启法与其他权利人关于被拆迁房屋的权益分配是通过诉讼的方式，最终达成民事调解解决，在诉讼及调解过程中，北秀公司均未参与，对此也不知情，在易启法未向北秀公司进行主张的情况下，北秀公司无法明确具体权利人，也无法与其取得联系并向其支付临迁补助费，对此北秀公司不存在过错，无需承担逾期支付临迁补助费的违约责任。二、一审关于逾期支付临迁补助费的违约金认定标准过高。关于逾期支付临迁补助费的违约金，数额应以不超过实际损失为限，超过造成损失的百分之三十的，一般可以认为“过分高于造成的损失”，一审法院认定违约金参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息上浮50%计付，仍已超过易启法的实际损失。易启法辩称：同意一审判决，请求驳回北秀公司的上诉请求。一、北秀公司关于“对于易启法与其他权利人之间关于被拆迁房屋的权益分配不知情”的说法不属实。1996年拆迁合同签署时北秀公司是清楚知道房屋还没有析产的，当要北秀公司履行合同支付临迁补助费给易启法时，北秀公司就借口房屋没有析产，临迁补助费不能付。本案诉讼中，北秀公司更离谱，直接说不知情，联系不到人。事实上，每次诉讼都是北秀公司挑起的，其行为构成恶意诉讼，浪费司法资源。二、北秀公司认为违约金认定标准过高没有法律依据。拆迁合同签订后，房屋被拆掉，至今回迁房屋时间还遥遥无期，无法落实。易启法追讨临迁补助费还被拒收，还要花钱诉讼，北秀公司25年来都不能准时履约，易启法年事已高，等待回迁时间不多。由此可见，北秀公司的行为造成易启法的实际损失巨大。易启法一审诉讼请求：判令北秀公司向易启法支付自2012年10月1日至2019年9月30日期间十二分之一的临迁费（按每月1978.8元÷12份的标准计算）、滞迁费（按每月临迁费的百分之五十，即1978.8元*50%÷12份的标准计算）、逾期进行产权调换补偿的赔偿金（每月按365天*50元/天÷12个月÷12份的标准计算，该标准是根据补偿协议书主张）、逾期支付上述三项费用的违约金（以当月应付而未付的金额为基数，自2012年10月1日起计算至2019年9月30日止，按日利息的0.04%的标准计算）。一审法院经审理查明：原广州市越秀××××号房屋建筑面积164.71平方米，登记所有权人为易启基（占有1/3产权份额），易麟阁（占有1/3产权份额）以及李杏榆、易瑞士、易瑞典、易启法、易启日（共同占有1/3产权份额）。1996年2月9日，易启基、易启日、易瑞典作为乙方代表或代理人与北秀公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》。协议载明：拆迁人、甲方为北秀公司；被拆迁人、乙方为易麟阁（已故）、易启基、李杏榆（已故）、易瑞士、易瑞典、易启法、易启日。市房地产管理局以（93）房拆许字181号《城市房屋拆迁许可证》批准拆除产权属于乙方所有的房屋，该房屋位于越秀××××号，砖木结构，建筑面积164.71平方米。甲方应在1998年12月31日，将自有的越秀区解放中路地段首、九、十一、十四层，位置1106、1409、909的自有房屋，建筑面积172.7平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积在内）3个单元，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。甲方调换（补偿）给乙方的房屋较乙方原址房屋面积增大了8平方米，对比相差的房屋面积，乙方根据有关规定，以1300元×8平方米的标准计算，付给甲方10400元，并于1998年12月31日前付清。甲方逾期对乙方作产权调换补偿的，应按每超期一天赔偿50元的标准向乙方承担违约赔偿责任。楼阁不够高1.8米高，面积为13.3136平方，60%折算8平方，另有天井2.3700平方，折半1.185平方，按政策作价补偿，合计2370元正。回迁面积平分，易麟阁九楼09号房，建积54.57平方米；易启基十一楼06号房，建积54.57平方米；易瑞典、易瑞士、易启法、易启日共一套十四楼09号房，建积54.57平方米；另有首层铺面建积9平方米，回迁面积包括梯间分摊面积等。同日，双方还签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经批准拆除解放中路176号房屋，乙方是该房屋的使用人，建筑面积164.71平方米，有正式户口的实际居住人口2人；乙方同意1994年12月7日前迁出原址房屋，并同意自行解决临迁用房，甲方按131.92平方米×15元计算，每月补助1978.8元，该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于1998年12月31日前在解放中路地段第B2幢第首层、1106、1409、909，产权属于自有的建筑面积172.7平方米安置给乙方回迁居住；逾期回迁，甲方应按市政府“1号令”的标准向乙方承担违约责任等。上述协议签订后，涉案房屋产权人将原址房屋交付北秀公司拆迁。2015年，易启法、易瑞士因继承李杏榆遗产起诉易启日、易瑞典至广州市荔湾区人民法院，在诉讼过程中达成调解。2015年12月26日，广州市荔湾区人民法院作出（2015）穗荔法民一初字第2061号民事调解书，其中载明调解协议第二项为“广州市越秀××××号房屋中李杏榆向易少达继承所得的产权份额由易启法、易瑞士、易启日、易瑞典共同继承，各占四分之一份额”，该调解书自2015年12月26日起即具有法律效力等。2015年1月20日，广州市国土资源和房屋管理局向北秀公司作出穗国土闲收处[2015]2号《注销决定书》，决定注销穗国土[1993]征（拨）通字第2号《建设用地通知书》[征用位于越秀区解放中路东侧、惠福西路南侧、大德路北侧地块，面积13907平方米，已取得《房屋拆迁许可证》号为拆许字（93）第181号]，并按广州市财政投资评审结果对该地块的前期投入予以货币补偿，由相对人提供相关材料后向该局提出书面申请等。易启法曾因与北秀公司之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷向一审法院提起诉讼，要求北秀公司依约安置回迁及按每月3000元的标准支付自2012年11月21日起至2018年11月21日止的租金损失。一审法院经审理后于2019年3月18日作出（2018）粤0104民初36362号民事判决书，其中认定：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。如北秀公司将符合合同约定条件的回迁房交付易启法等产权人使用，则易启法依法按其份额享有对该房屋占有、使用、收益的权利，因此易启法主张的租金损失属北秀公司应当预见到的易启法可得利益损失。涉案《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁安置协议》对于逾期回迁的违约金作出了相应约定，但其标准明显低于目前同地段同类房屋租金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，易启法有权请求予以增加。因此，易启法要求北秀公司赔偿相应租金损失的请求合法合理，一审法院予以支持，根据本案实际情况及易启法的权利份额，具体赔偿标准为参照房管部门公布的原解放中路176号地段同时期租金参考价的1/12计付，总计租面积及性质则按照《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定的回迁补偿建筑面积172.7平方米，其中住宅163.7平方米、商铺9平方米计算。为此，一审法院判决北秀公司应向易启法支付2015年10月1日起至2018年11月21日止的租金损失[参照房管部门公布的原解放中路176号地段同时期租金参考价的1/12计付（按总建筑面积172.7平方米，其中住宅163.7平方米、商铺9平方米计算）]，并驳回易启法的其他诉讼请求。北秀公司不服该判决，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2019年8月26日以（2019）粤01民终13311号民事判决书驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。一审法院认为：上述北秀公司与原广州市越秀××××号房屋产权人自愿签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》《房屋拆迁安置协议》的效力已为生效判决认定，本案不再赘述。因上述《房屋拆迁安置协议》约定北秀公司在产权人临迁期间应按月支付临迁补助费。北秀公司至今未能安置产权人回迁，应按上述约定继续向产权人支付临迁费。故易启法现要求北秀公司按合同约定的临迁补助费标准向易启法计付易启法所得临迁补助费的份额，符合上述约定，理据充分，一审法院对此予以支持。至于易启法主张北秀公司支付滞迁费及逾期进行产权调换补偿的赔偿金的诉讼请求，因上述生效判决已对上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及《房屋拆迁安置协议》约定的北秀公司逾期回迁的违约责任予以增加并判决北秀公司赔偿租金损失，易启法上述两项诉讼请求实质亦是基于上述两份拆迁协议约定而主张的北秀公司逾期安置回迁及逾期进行产权调换补偿的违约责任，属于就北秀公司相同的违约行为重复起诉，一审法院对此不予支持。至于易启法主张的逾期付款违约金，因上述协议未约定北秀公司逾期支付临迁费本金的违约责任，故可参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息上浮50%的标准计付违约金，易启法主张的标准过高，一审法院对此予以调整。关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，易启法主张的自2015年10月1日起的临迁补助费及逾期付款违约金的诉讼时效为3年，而易启法于2019年10月12日提起本案诉讼，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，2016年10月12日以前临迁费及逾期付款违约金的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款之规定，作出判决：一、被告广州市越秀区北秀实业公司在本判决发生法律效力之日起五日内，向易启法支付2016年10月13日起至2019年9月30日止的临迁补助费(每月按1978.8元的1/12计付)并计付逾期支付上述临迁补助费的违约金（自2016年11月1日起至实际付清上述所欠临迁补助费之日止，以上述所欠临迁补助费本金为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准上浮50%计付）。该违约金总额以不超过被告所欠上述临迁补助费本金为限。二、驳回原告易启法的其他诉讼请求。本案受理费642元，由原告易启法负担415.57元，被告广州市越秀区北秀实业公司负担226.43元。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕需要当事人的上诉请求进行，针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对北秀公司的上诉主张，认定如下：其一，关于北秀公司是否应当承担违约责任的问题。拆迁合同签订以后，北秀公司应当积极履行支付临迁补助费的义务，其认为对于易启法与其他权利人之间关于被拆迁房屋的权益分配不知情，才导致无法支付临迁补助费，因此不存在过错，无需承担逾期支付临迁补助费的违约责任。该理由缺乏正当性，也不合理，本院不予支持。其二，关于违约金认定标准是否过高的问题。经审查，一审判决按照所欠临迁补助费本金为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息上浮50%计付，违约金总额以不超过北秀公司所欠临迁补助费本金为限，符合法律规定，并无不当。综上所述，北秀公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李翠薇、钟玉广的各项上诉主张，理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226.43元，由广州市越秀区北秀实业公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴俊英审判员  赵云川审判员  刘 卉二〇二〇年十月二十九日书记员  张家齐黄咏欣