山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4054号 上诉人（原审原告）:东平县州城建筑安装有限责任公司，住所地：东平县州城街道小东门外。 法定代表人：刘明广，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王巧莲，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玉伟，女，1982年7月21日出生，汉族，住东平县。 被上诉人（原审被告）：肖明全，男，1973年10月27日出生，汉族，住汶上县。 委托诉讼代理人：房爱军，山东宏易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房观洲，山东宏易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:马明迎，男，1960年11月29日出生，汉族，住东平县。 被上诉人（原审被告）:山东东平鑫海建工有限公司，住所地：泰安市东平县城龙山街**。 法定代表人：马文广，经理。 委托诉讼代理人：刘超，东平县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：泰安嘉和房地产开发有限公司，住，住所地：东平县城东平街道建材园区/div> 法定代表人：李会全，总经理。 委托诉讼代理人：冯娟，山东超然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:东平通力建筑设备租赁有限公司，住，住所地：东平县城汶河街与105国道交汇处驾村段）。 法定代表人：杜桂松，执行董事兼总经理。 上诉人东平县州城建筑安装有限责任公司（以下简称州城建安公司）因与被上诉人肖明全、马明迎、山东东平鑫海建工有限公司（以下简称鑫海公司）、泰安嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和公司）、东平通力建筑设备租赁有限公司（以下简称通力公司）追偿权纠纷一案，不服东平县人民法院（2020）鲁0923民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 州城建安公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人垫付的事故赔偿款130万元及利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公，具体如下：一、涉案工程项目在有关主管部门备案的《山东省建筑起重机械安装拆卸告知书》、《建筑起重机械产权备案证书》、《安全生产许可证》、《特种作业操作资格证》、《施工方案审批表》、《租赁合同书》、《应急救援方案和建筑起重机安装安全方案》、《塔式起重机安装合同》、《塔机安装安全协议书》、《山东省建筑起重机械安装告知书》等等一系列文件证明涉案工程建设单位为嘉和公司，塔机产权单位为通力公司，塔机安装单位为鑫海公司。被上诉人马明迎作为鑫海公司的代表在前述一系列备案文件中签字。按照《侵权责任法》第八十六条之规定，各被上诉人均应偿还上诉人垫付的赔偿款。《东平县州城建筑安装有限责任公司书香苑10#楼“5.16”起重机伤害事故调查报告》记载，马明迎召集不具备特种作业人员资格的人从事塔机特种作业，作业人员未按照塔机安装、拆卸安全技术操作规范进行作业系事故发生的直接原因。嘉和公司作为建设单位未办理建筑工程施工许可证擅自开工建设，未向建设行政主管部门办理安全监督备案手续，对事故发生负有责任。通力公司未履行建筑起重机械安全管理责任，未建立设备安全技术档案，设备管理不完善，对事故发生有责任。二、调查报告、泰安市政府关于调查报告的批复认定马明迎为塔机倒塌事故责任人，东平县人民法院(2016）鲁0923刑初217号刑事判决书根据调查报告及批复等证据认定马明迎犯重大责任事故罪并不影响上诉人向鑫海公司追偿，不能免除鑫海公司应依法偿还上诉人垫付的赔偿款的责任。从民事法律关系上来讲，涉事工程《塔式起重机安装合同》及《塔机安装安全协议书》的签订人系鑫海建工，在主管部门备案的工程塔机安装单位也是鑫海公司，马明迎作为鑫海公司代表具体经办塔机安装等合同内容，与上诉人存在塔机安装合同关系的是鑫海公司而非马明迎个人，合同履行过程中，鑫海公司及马明迎也均未向上诉人披露马明迎个人系塔式起重机顶升加节作业承包人，在事故发生后马明迎在应对调查时认可其为承包人不能免除鑫海公司的责任，即便该事实被认定，也应在此基础上由马明迎和鑫海公司承担连带责任或由鑫海公司承担责任后向马明迎追偿。一审判决以泰安市政府关于事故的批复内容未认定鑫海公司与伤亡事故的发生有关，并据此认定鑫海公司不应承担民事赔偿责任显属错误。另，事故调查报告及批复已经认定被上诉人嘉和公司、通力公司在事故发生过程中的应负的过错责任，一审法院以处理建议“并非从民事法律关系角度对相关单位及人员做出的过错责任认定”，既然如此，何以用事故调查和批复内容“未认定鑫海公司与伤亡事故的发生有关”规避鑫海公司责任呢？ 肖明全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。1、塔基的安装是发包给马明迎，马明迎系山东东平鑫海租赁站的职工，拥有建筑施工特种行业操作资格证书，因此肖明全对外分包塔吊的安装不存在过错。2、假设肖明全存在法定赔偿责任，上诉人的诉求也已超出了诉讼时效。3、2016鲁09**刑除217号刑事判决书认定事实是肖明全不存在过错和责任。4、上诉人为涉案工地的施工单位，其自身不存在追偿权。 马明迎辩称，所有应该承担的责任我都已经做了处理。上诉人的追偿超出了诉讼时效，应驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。 鑫海公司辩称，1、本案与鑫海建工没有任何关系。鑫海建工从未与上诉人签订过任何形式的塔式起重机安装合同和安全协议书，也从未指派任何人参与上诉人公司的业务。该事故的发生已经被市县两级调查组出具了调查报告，该两级的调查报告均没有认定鑫海公司有责任。因此，鑫海公司不应当成为本案的当事人。2、上诉人的上诉请求错误，上诉人是按照两级政府调查报告的内容承担了应当承担的责任，从来没有任何人委托上诉人垫付任何款项。因此，其上诉要求偿还垫付赔偿款的请求不能成立，也没有依据。3、生效判决书已经查清了本案的基本事实，与鑫海公司无关。18个承担责任的单位当中没有鑫海公司，马明迎的行为系个人行为，与鑫海公司无关。上诉人要求鑫海公司与马明迎承担连带责任的请求不能成立。再说上诉人对马明迎的诉讼请求已经超出了诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 嘉和公司辩称，嘉和公司作为案涉工程的发包方，将案涉工程发包给具有相应具有建设工程资质的上诉人，对于案涉伤亡事故的发生无民事法律关系上的过错，上诉人向嘉和公司追偿，无法律依据或合同约定。因此，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 通力公司辩称，在516事故后我们承担的责任已经承担了，也受到了相应的处罚，我们的设备没有任何质量问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 州城建安公司向一审法院提出起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告垫付的赔偿款130万元及利息暂计10万元（要求按年利率6%，从2015年5月17日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月16日13时30分左右，原告州建公司承建的东平光大书香苑10#楼工地在塔机顶升加节作业时发生倾翻事故，造成赵某、林某死亡，张允清、郑允禄受伤。事故发生前原告州建公司作为承包人已与作为发包人的被告嘉和公司就东平光大书香苑10#，12#住宅楼签订《建设工程施工合同》。 同时查明，2015年7月1日，市政府东平县州城建筑安装有限责任公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故调查组出具《东平县州城建筑安装有限责任公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故调查报告》，报告内容记载，书香苑房地产开发项目由嘉和公司开发，于2014年12月份开工建设，未办理建筑工程安全监督备案手续，未取得《建筑工程施工许可证》，其中州建负责一期9#-12#项目高层住宅楼，项目监理单位：东平县大地建设监理有限责任公司，发生事故塔机型号QTZ40塔式起重机，产品编号20110896，该塔机实际所有权人刘泮春，挂靠通力公司，设备由刘泮春委托马明迎管理。2015年2月4日州建公司租赁使用后，马明迎负责将其转移安装到书香苑10#楼工地，安装未履行告知手续，安装后未经有资质的机构检测检验、未经联合验收合格后投入使用。5月15日，州建公司施工员巴德新通知马明迎对10#楼塔机进行附着安装、更换钢丝绳、顶升加节作业，5月16日上午由马明迎、赵某、林某、陈敬君等4人进场作业，施工作业未制定建筑起重机械安拆安全专项施工方案，作业人员未持有有效特种作业资格证书（林、陈二人特种作业岗位资格证书有效期至2013年12月，超期未审验）。2015年5月15日上午9时01分，州建公司施工员巴德新电话通知马明迎对书香苑10#楼塔机进行附着安装、顶升加节等作业。马明迎通知林某，林某又联系赵某、陈敬君。5月16日上午8时左右，马明迎等四人来到10#楼施工现场，开始安装附着。约11时30分，附着安装基本完毕，林某、赵某爬上塔机更换钢丝绳和做顶升加节前的准备工作，马明迎、陈敬君继续做附着收尾和清理工具工作。13时30分左右，赵某在塔机前臂固定好钢丝绳后往旋转平台方向走，林某在驾驶室操作变幅机构，牵引小车向塔身方向运行过程中，发生自下转台以上整体从28.6米高处倾翻坠地，导致林某、赵某当场死亡，同时造成10#楼东北角从事防水作业的州建公司工人张允清、郑允禄躲避时受轻伤。事故直接原因，作业人员未按照建筑施工塔式起重机安装、拆卸安全技术规程进行作业，在下转台与顶升套架上端未连接固定的状态下，拆卸了下转台与顶部标准节上端连接的八件高强螺栓，作业人员操控牵引小车向塔身方向运行，产生运动载荷，造成下转台以上部件整体失稳塔机倾翻坠落，是导致事故发生的直接原因。间接原因，（1）州建公司作为施工总承包单位，未履行建筑起重机械安全管理职责，塔机在安装前未向建设行政主管部门履行安装告知手续，安装后未经检测检验、联合验收合格投入使用；将塔机附着顶升加节作业发包给不具备资质的个人；未审核安装单位资质证书、安全生产许可证和特种作业人员的特种作业操作资格证书，未审核建筑起重机械安拆安全专项施工方案；无视监管，拒不执行建设行政主管部门下达的安全隐患停工整改决定。（2）嘉和公司作为建设单位，未办理建筑工程施工许可证擅自开工建设，未向建设行政主管部门办理安全监督备案手续，无视监管，拒不执行建设行政主管部门下达的责令停止违法建设决定。(3)东平县大地工程建设监理有限责任公司现场安全监理不到位，未履行建筑起重机械安全管理职责，未审核安装单位资质证书、安全生产许可证和特种作业人员的特种作业操作资格证书，未审核建筑起重机械安拆安全专项施工方案，未指定专人进行旁站监督。（4）通力设备公司，未履行建筑起重机械安全管理职责，未建立设备安全技术档案，设备管理不完善。（5）东平县住建局对书香苑项目监管不到位，对未办理建筑施工许可、安全监督备案手续等违法行为未采取果断措施，制止不力。将本次事故性质定性为生产安全责任事故，并对相关责任人员及单位提出处理建议。 2015年7月10日，泰安市人民政府泰政字[2015]68号《关于东平县州城建筑安装有限责任公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故调查报告的批复》，原则上同意东平县州城建筑安装有限公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故调查组《关于报送东平县州城建筑安装有限责任公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故调查报告的请示》（以下简称《调查报告》），同意《调查报告》对事故的原因分析和责任认定。州建公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故是一起一般生产安全责任事故。同意《调查报告》对有关责任单位及责任人的处理建议。（一）林某、赵某对事故发生负直接责任。鉴于二人已在事故中死亡，不再追究责任。（二）塔式起重机顶升加节作业承包人马明迎对事故发生负直接责任，由公安机关追究其法律责任。（三）州建公司书香苑项目部施工员巴德新对事故发生负主要责任。责成州建公司给予其纪律处分和经济处罚。（四）州建公司书香苑项目部技术员刘玉玺对事故发生负重要责任。责成州建公司给予其纪律处分和经济处罚。（五）州建公司书香苑项目部安全员王新国对事故发生负重要责任。责成东平县建设行政主管部门吊销其专职安全员安全生产考核合格证；责成州建公司给予其纪律处分和经济处罚。（六）州建公司书香苑项目部经理范明林对事故发生负直接领导责任。由东平县建设行政主管部门吊销其项目经理安全生产考核合格证；依照《中国共产党纪律处分条例》第一百三十三条之规定，给予其党内严重警告处分；责成州建公司给予其经济处罚。（七）州建公司安全副经理兼安全科长胡存水对事故发生负重要领导责任。责成州建公司给予其纪律处分和经济处罚。（八）州建公司主要负责人赵永立对事故发生负有主要领导责任，并且存在事故发生后未向当地安监部门和建设行政主管部门报告事故的情况。依据《安全生产法》第九十二条第一项、第一百零六条第二款规定，由东平县安监局对其合并处以上一年年收入100%的罚款。（九）州建公司对事故发生负主要责任。依据《安全生产法》第一百零九条第一项的规定，由东平县安监局对其处以40万元的罚款。由东平县建设主管部门依规暂扣其安全生产许可证。（十）嘉和公司主要负责人李会全对事故发生负有主要领导责任，并未在事故发生后一小时内向当地安监部门和建设行政主管部门报告事故。依据《安全生产法》第九十二条第一项、第一百零六条第二款的规定，由东平县安监局对其合并处以上一年年收入90%的罚款。（十一）嘉和公司对事故发生负有重要责任。依据《安全生产法》第一百零九条第一项的规定，由东平县安监局对其处以35万元的罚款。（十二）东平县大地工程建设监理有限公司专业监理工程师张扬对事故发生负主要监理责任。责成东平县大地工程建设监理有限公司给予其纪律处分和经济处罚。（十三）东平县大地工程建设监理有限公司总监理工程师路晓阳对事故发生负重要监理责任。责成东平县大地工程建设监理有限公司给予其纪律处分和经济处罚。（十四）东平县大地工程建设监理有限公司对事故发生负监理责任。根据《建筑工程安全生产条例》第三十二条规定，由东平县建设行政主管部门依法给予其行政处罚。（十五）通力公司对事故的发生负有责任，由东平县建设行政主管部门依法给予其行政处罚。（十六）东平县住房城乡建设局建管办副主任兼安监站站长孟庆涛对事故发生负主要监管责任。按照干部管理权限，由东平县住房城乡建设局给予其行政警告处分。（十七）东平县住房城乡建设局对事故发生负监管责任。责成其向东平县政府做出深刻检查。（十八）东平县政府对事故发生负属地管理责任，责成其向泰安市政府做出书面检查。同意《调查报告》提出的事故防范和整改措施。 还查明，2016年9月27日，一审法院（2016）鲁0923刑初217号刑事判决书内容记载，公诉机关指控：2015年5月16日，在东平县建筑工地，被告人马明迎作为塔式起重机顶升加节作业承包人，违反规定雇佣不具备特种作业人员资格的林某、赵某、陈敬君等3人从事塔机顶升加节作业，作业过程中安装人员违规操作，导致塔臂从高处坠落，造成林某、赵某两人当场死亡。被告人马明迎对起诉书指控的事实无异议。其辩护人的意见是，马明迎犯罪情节显著轻微；被害人林某、赵某对事故的发生负直接责任，本案的发生多因一果，应当对马明迎从宽处罚；马明迎有坦白情节，初犯、偶犯，可对其从轻处罚。租赁合同书，证实马明迎与肖明全于2015年1月19日签订租赁塔式起重机的合同，租金每月7800元，塔机进出场费每台80**元，每套附着另加1000元。并认为被告人马明迎犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑一年六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。 再查明，2015年5月17日，原告州建公司与赵桂林、范仁英、赵桂洲、赵倩倩就赵某死亡事宜，签订《赔偿协议书》，赔偿各项费用共计61万元。同日原告州建公司与李培荣、林庆凯、林恩月、周长荣就林某死亡事宜，签订《赔偿协议书》，赔偿各项费用共计61万元。2015年5月23日，原告州建公司与伤者张允清签订《协议书》，由州建公司支出1200元作为工资及陪护费等，另原告州建公司为张允清垫付医疗费2442.04元。2015年8月2日，原告州建公司与伤者郑允禄签订《协议书》，共赔偿郑允禄75293.30元，扣除已支付的医疗费30293.30元和出院时支付的2000元，再支付给郑允禄43000元。 2016年10月9日，原告州建公司曾以被告鑫海公司为被告向一审法院提起诉讼，要求向被告鑫海公司追偿赔偿款130万元及利息10万元。一审法院于2017年8月11日作出（2016）鲁0923民初3807号民事裁定书，以原告起诉缺乏事实和法律依据，原告可待证据充足后再另行起诉为由,裁定驳回原告州建公司的起诉。 现原告以为了杜绝闹事上访现象支付了上述赔偿费用，在刑事判决书中肖明全自认承包了10#、12#楼的木工工程，是其安排巴德新租赁的塔机，并以此为由向肖明全追偿；以租赁合同、塔机安装合同、安装安全协议书约定，马明迎违反了《塔机安装安全协议书》第一项第2、3、4、6条为由向被告马明迎追偿；以与马明迎相同的理由向被告鑫海公司追偿；依据原告与嘉和公司签订的建设工程施工合同，原告是工程的总发包方，合同中没有约定，但是依据《山东省住房和城乡建设厅文件》鲁建标字（2019）21号第二款中规定，按照建设工程量清单计价规范（GB50500-2013）强制性条文的规定，不得采用无限风险、所有风险或不调整等类似依据规定计价风险内容及范围为由向被告嘉和公司追偿；以被告通力公司是涉事塔机的产权单位，他的东西出了事就得他赔偿为由向被告通力公司追偿。 最后查明，发生安全生产责任事故的塔机归刘泮春个人所有。肖明全承包的原告州建公司格力书香苑10号楼、12号楼的木工工程。巴德新是原告州建公司的现场施工员，其跟着肖明全打工，肖明全安排其租赁塔机，其通过刘泮春和马明迎租赁的塔机并代肖明全与马明迎签订了合同。塔机安装人员是被告马明迎打电话让他们去的。马明迎在公安机关讯问笔录中自述，马明迎收取了塔机进出场费8000元，没有给租赁费，因为按照合同约定，租赁费按照工程进度支付，还不到支付租赁费的时候，如果支付租赁费的话，也会转入我的银行卡上，然后我再给刘泮春和程永业（另外一台塔机的所有权人）。 一审法院认为，当事人通过诉讼方式行使追偿权应当有法律依据或合同约定。本案原告是案涉书香苑10#楼建设工程的总承包单位，案涉工程现场施工员巴德新跟着肖明全（肖明全承包了案涉书香苑10#、12#楼的木工工程）打工，肖明全安排巴德新租赁塔机，巴德新代肖明全与被告马明迎签订了《租赁合同》，将案涉工地塔机顶升加节作业承包给没有安装单位资质的被告马明迎个人，并由被告马明迎召集不具备特种作业人员资格的林某、赵某、陈敬君从事塔机顶升加节作业，在作业过程中造成了林某、赵某死亡，张允清、郑允禄受伤的生产安全责任事故。就当事人之间的民事法律关系而言，巴德新是案涉工程的现场施工员并跟着被告肖明全打工，与肖明全形成劳务关系即雇佣关系，肖明全承包了案涉书香苑10#、12#的木工工程，与原告形成分包关系，肖明全安排巴德新租赁塔机，巴德新代肖明全与被告马明迎签订《租赁合同》，巴德新系履行职务行为，《租赁合同》的权利义务主体应为被告肖明全和被告马明迎，肖明全将案涉工地塔机顶升加节作业承包给没有安装单位资质的被告马明迎个人，双方形成违法分包关系，马明迎召集不具备特种作业人员资格的林某、赵某、陈敬君从事塔机顶升特种作业，马明迎与林某、赵某、陈敬君之间形成劳务关系即雇佣关系，对于林某、赵某的死亡，被告马明迎作为林某、赵某的雇主，应当根据双方各自的过错承担相应的责任，对于张允清、郑允禄的受伤，应由侵权行为人或者作为林某、赵某雇主的被告马明迎承担民事赔偿责任，而被告肖明全将塔机顶升加节作业承包给没有安装单位资质的被告马明迎个人，应当与被告马明迎承担连带赔偿责任。本案原告为杜绝闹事上访现象，在未明确具体民事赔偿义务责任人的情况下，对其施工工地中因塔机顶升加节作业所造成的人身伤亡事故自愿承担赔偿责任，我国法律并未禁止，其自愿承担民事赔偿责任后，应当向塔机顶升加节作业违法承包人马明迎以及承担连带责任的被告肖明全进行追偿，但2016年10月9日其向一审法院提起的（2016）鲁0923民初3807号追偿权诉讼，只是将鑫海公司列为被告，并未将马明迎、肖明全列为该案被告，故本案被告马明迎、肖明全庭审中提出的诉讼时效抗辩意见成立，一审法院予采信。泰安市人民政府泰政字[2015]68号《关于东平县州城建筑安装有限责任公司书香苑10#楼“5﹒16”起重伤害事故调查报告的批复》虽同意《调查报告》对有关责任单位及责任人的处理建议，但该处理建议既有刑事责任追究、行政处罚，又有纪律处分和经济处罚，并非从民事法律关系角度对相关单位及人员作出的过错责任认定，该批复内容并未认定被告鑫海公司与伤亡事故的发生有关，被告鑫海公司不是签订塔机《租赁合同》的当事人，也未收取塔机进出场费，发生安全生产责任事故的塔机所有权人也不是被告鑫海公司，故被告鑫海公司对于案涉伤亡事故，无责任，不应承担民事赔偿责任，原告向被告鑫海公司追偿，没有依据，一审法院不予支持。2016年10月9日，原告对被告鑫海公司提起的追偿权诉讼，对于本案其他被告不能产生诉讼时效中断的法律效力。被告嘉和公司作为案涉工程的发包人，将案涉工程发包给具有相应建设工程施工资质的原告，对于案涉伤亡事故的发生无民事法律关系上的过错，且双方《建设工程施工合同》并未约定伤亡事故由被告嘉和公司承担赔偿责任，原告向其追偿，无法律依据亦无合同约定，一审法院不予支持。案涉塔机的所有权人是刘泮春，不是被告通力公司，被告通力公司不是塔机《租赁合同》的当事人，也未收取塔机进出场费，原告向被告通力公司追偿没有依据，一审法院不予支持。 综上所述，原告向被告肖明全、马明迎追偿，因已过诉讼时效，一审法院不予支持。原告向被告鑫海公司、嘉和公司、通力公司追偿，因无法律及合同依据，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告东平县州城建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费17400元，减半收取计8700元，由原告东平县州城建筑安装有限责任公司负担。 二审中，上诉人提交证据一、东平舜和苑项目《山东省建筑起重机械安装告知书》等工程资料。欲证明马明迎系鑫海公司安装作业特种工作人员，系鑫海公司工作人员，其在包含涉案工程之外的其他多个项目中均作为鑫海公司的工作人员从事相关工作，其在涉案工程塔机事故中负有责任，承担责任主体应该是鑫海公司。证据二、关于10、12号楼工程结算的问题的协议一张。欲证明涉案塔机事故发生后，上诉人作为见证方与肖明全等人签订了相关协议，协议中明确约定关于5.16事件（即涉案塔机事故）三方协商解除，目前涉案工程相关事宜仍未处理完毕，故不存在对被上诉人的诉求超出时效的问题。证据三、（2017）鲁0923民初3283号民事判决书。结合证据二，欲证明上诉人与肖明全等人的关于涉案工程的相关事宜仍在处理中，上诉人对被上诉人的诉求未超出诉讼时效。证据四、东平县安全生产监督管理局对嘉和公司的处罚告知书。欲证明基于被上诉人嘉和公司在塔机事故中的违法行为，安监局对其作出处罚，在接受行政处罚的同时，被上诉人嘉和公司仍应对事故承担赔偿责任。被上诉人肖明全质证称，对证据一的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，也不属于新的证据，通过该证据可以证实马明迎具有操作资质，因此肖明全将塔基的作业安装发包给马明迎没有过错。对于证据二的真实性无异议，该证据不属于新证据，通过该证据可以证实在2016年4月10日前的租赁费用已经结清，同时还可以证实该证据中并没有显示涉案的赔偿问题，因此上诉人的证明目的没有依据。对于证据三的真实性无异议，该证据不是新证据与本案没有关联性，该判决书没有涉及到本案中的案件赔偿问题，不能证明上诉人的主张。对于证据四，同证据三的质证意见。被上诉人马明迎质证称，对于证据一是不真实的，时间也不对，不是本案的工地上的。对于其他的证据无异议。被上诉人鑫海公司质证称，对所有的证据均与本案无关，特别是上诉人提出的舜和园工地的告知书，承担责任的也不是鑫海公司，鑫海公司从未干过舜和园工地的活，也没有指示任何人员去舜和园从事施工活动。上诉人以此来否定市县两级工作组做出的调查报告认定的内容和生效刑事判决书认定的内容是没有任何依据的，上诉人的赔偿行为是个人行为也是按照两级调查报告认定的事实进行的。其他的证据与鑫海公司没有关系。被上诉人嘉和公司质证称，上诉人提供的第1、2、3号证据均与嘉和公司无关，对此不发表质证意见。对于上诉人提供的证据4真实性无异议，但是对于其证明目的有异议，该告知书只能证实因案涉伤亡事故对嘉和公司进行了行政处罚，但是不能作为认定嘉和公司应当承担民事责任的依据。被上诉人通力公司质证称，上诉人提交的证据与通力公司没有关系。我们只是租赁给他们，谁使用谁管理、维修。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系在塔式起重机加节作业中发生事故导致人员伤亡，上诉人赔偿后进行追偿。上诉人主张与被上诉人鑫海公司存在合同关系。上诉人提交的塔式起重机安装合同中并未有升加节作业内容，不能证实本案事故发生的加节作业属于塔式起重机安装合同约定的内容。而在马明迎与肖明全签订的租赁合同就加节费用约定“每套扶着另加壹仟元”。另，一审法院（2016）鲁0923刑初217号刑事判决书内容记载，公诉机关指控：2015年5月16日，在东平县建筑工地，被告人马明迎作为塔式起重机顶升加节作业承包人。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。故，一审法院认定，案涉工程现场施工员巴德新与被告马明迎签订了租赁合同，将案涉工地塔机顶升加节作业承包给没有安装单位资质的被告马明迎个人，处理并无不当。上诉人向鑫海公司、嘉和公司、通力公司追偿，缺乏合同依据，亦不能证实该三公司具有法定的被追偿事由，一审法院不予支持，并无不当。上诉人没有提供有效证据证实曾在诉讼时效期间内向肖明全、马明迎追偿，一审法院认定上诉人向肖明全、马明迎追偿，已过诉讼时效，并无不当。 综上，州城建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元，由上诉人东平县州城建筑安装有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月三十日 书记员 袁 琳