四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12170号 上诉人（原审被告）：王丽，女，1980年6月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈亮，成都市青羊区新华法律服务所。 被上诉人（原审原告）：汤廷霞，女，1974年12月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨洪林，四川邛州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱峰，四川邛州律师事务所律师。 上诉人王丽因与被上诉人汤廷霞房屋买卖合同纠纷一案，不服邛崃市人民法院（2020）川0183民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序公开开庭进行了独任审理。上诉人王丽及其委托诉讼代理人陈亮，被上诉人汤廷霞的委托诉讼代理人杨洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丽上诉请求：1.撤销原判决；2.确认王丽与汤廷霞买卖合同不成立，驳回汤廷霞的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院没有查明王丽的父亲王朝水是否具备代理权限，买受人是否具备善意，王丽与王朝水的关系。二、适用法律错误。本案适用《中华人民共和国合同法》第六十条错误。综上，依法撤销原判，驳回汤廷霞的诉讼请求。 汤廷霞辩称，一审认定事实正确，2008年6月27日，王丽与邛崃市拆迁安置办签订了购买合同，其父亲王朝水与汤廷霞的父亲汤义良以及书写合同的书写方、见证人，都是当时的村干部，彼此之间非常熟悉。从一审中的两位证人的证词可以看出，王朝水受王丽委托出卖房屋，汤义良受汤廷霞委托购买房屋，王朝水当时向汤义良出示了足以表明其与王丽之间相应关系的证明材料，以及王丽接受安置的所有证据原件，汤义良当时足以相信王朝水是代表王丽进行房屋的买卖。在案涉房屋交付后，汤廷霞对房屋进行了装修入住至今，案涉房屋与王丽的父母安置居住的房屋在同一小区。一审庭审中，王丽陈述在节假日期间会回父母处看望父母，从常理上讲，如此重大的事件，父母子女之间不可能不沟通，因此王丽辩称其对出卖房屋不知情，不符合常理。同时，王丽在一审中明确认可案涉房屋交给其父母打理，但其抗辩用于出租。在双方交易多年的时间内，从未产生过任何争议。因此，一审判决认定王朝水签约行为构成表间代理符合法律规定，也符合生活经验，请驳回王丽的上诉请求，维持原判。 汤廷霞向一审法院起诉请求：1.确认汤廷霞与王丽于2009年7月22日签订的《转让安置房协议书》有效；2.王丽协助汤廷霞将小区房屋转移登记至汤廷霞名下。 一审法院认定事实：2008年6月27日，王丽作为被安置方（乙方）与安置方（甲方）邛崃市统一征地办公室签订了一份《邛崃市统建安置房购房合同》，合同约定，乙方经过公开、公平、公正抽签购得政府提供的文南安置小区统建安置房，房号为。安置房面积91.2平方米，房款合计61056元。王丽分期交付了全部购房款。2009年7月22日，王朝水、汤义良分别以其女儿王丽（甲方）、汤廷霞（乙方）的名义签订了一份《转让安置做房协议书》，协议约定，甲方将文南小区房屋（B型91.2平方）转让给乙方，价款140000元。协议书约定“一、经协议乙方一次性付款（付清），甲方交房；二、房屋转让后，经后办理房屋产权，须用甲方帮办一切过户手续，甲方无条件帮做办理，不负责经济负担......”。该份协议书全部内容由谢家铨书写，王朝水在甲方王丽处捺印，汤义良在乙方汤廷霞处捺印。2009年7月23日，王朝水出具收条一份，内容为：“收条今收到汤义良代次女汤廷霞交购房款140000元（大写壹拾肆万正）收款人王朝水代次女王丽收2009年7月23日”。后王朝水将案涉房屋交付汤义良。2009年9月9日，汤义良与邛崃市鑫达物业管理有限公司签订了一份《装饰装修管理协议》，一份《装修管理合同》。2009年9月17日，“王丽”与邛崃市统一征地办公室签订了一份补充协议，双方就案涉房屋楼顶的管理权、使用权等进行了约定。2012年6月26日，邛崃市国土资源局颁发分割转让许可证。汤廷霞向物管公司交纳了案涉房屋2010年6月30日-2013年6月30日、2013年6月30日-2014年6月30日、2016年7月1日-2020年6月30日的物管费。 一审另查明，汤义良系汤廷霞之父，已于2018年8月8日去世，王朝水系王丽之父，已于2018年6月15日去世。以上事实有《邛崃市统建安置房购房合同》、《转让安置做房协议书》、收条、补充协议、《装饰装修管理协议》、《装修管理合同》、收据、分割转让许可证、情况说明、当事人陈述、证人证言在案证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，汤廷霞主张，汤义良系受其委托签订协议书，交付购房款。从签订的协议书和王朝水出具的收条内容来看，汤义良系受汤廷霞的委托购买房屋和交付购房款，王朝水知晓合同的相对方是汤廷霞，汤义良的行为系代理行为，而且案涉房屋实际是由汤廷霞在占有、使用。一审法院认为汤廷霞的该主张，应该得到支持。关于王朝水是否受王丽委托，出卖案涉房屋的问题。王丽抗辩称，《转让安置做房协议书》不成立，其长期居住、生活在成都，案涉房屋一直交由其父母在打理、出租，并不知晓买卖的事实，也从来没有出卖或者委托他人出卖过案涉房屋。一审法院认为，王朝水与王丽系父女关系，在王朝水签订协议书时，王朝水持有案涉房屋的安置手续原件和王丽的户籍信息及身份信息，从外观上看，汤义良有理由相信，王朝水有代理权。签订协议书及出具收条之后，王朝水交付了房屋，汤廷霞占有、使用案涉房屋十余年，期间，王丽并未提出过任何异议。而且，作为被安置方的王丽，接收房屋后十几年，对其权利不闻不问，有悖日常生活经验。综上，一审法院认为，王丽的抗辩主张，不应该得到支持。王朝水的代理行为系有权代理，王朝水与汤义良签订的《转让安置做房协议书》的权利义务归结于王丽与汤廷霞，该协议系汤廷霞与王丽的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该恪守。现案涉房屋符合办理权属转移登记的条件，王丽应该协助汤廷霞将案涉房屋的权利人由王丽转移登记为汤廷霞。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条的规定，判决：一、汤廷霞与王丽于2009年7月22日签订的《转让安置做房协议书》有效；二、王丽于一审判决生效之日起十日内协助汤廷霞将四川省邛崃市临邛镇文南安置小区房屋转移登记至汤廷霞名下。一审案件受理费50元，由王丽负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：《转让安置房协议书》是否有效；汤廷霞诉请王丽协助其办理案涉房屋过户手续是否得到支持。 关于《转让安置房协议书》是否有效的问题。王丽主张其没有授权王朝水出售案涉房屋，所以该协议书不成立，即使成立，该协议书亦是无效。对此，本院认为，根据本案查明的事实，案涉房屋是王丽购买的统建安置房。2009年7月22日，王朝水以王丽的名义、汤义良以汤廷霞的名义签订《转让安置房协议书》后，王朝水将案涉房屋向汤廷霞进行了交付，汤廷霞占有、使用至今。案涉房屋与王丽父母居住的房屋在同一小区，从案涉房屋交付至汤廷霞提起本案诉讼长达十多年的时间里，王丽未就《转让安置房协议书》提出过异议，与常理不符，据此，可认为王丽对案涉房屋的买卖是知情的，并认可其父亲王朝水的代理行为，故王丽认为《转让安置房协议书》不成立无事实及法律依据，本院不予支持。因此，《转让安置房协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属有效，王丽应当按照合同约定履行义务。 关于汤廷霞诉请王丽协助其办理案涉房屋过户手续是否得到支持的问题。本案中，汤廷霞并未提交案涉房屋是否具备办理过户手续条件的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，汤廷霞的该诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，王丽的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持邛崃市人民法院（2020）川0183民初954号民事判决第一项即“汤廷霞与王丽于2009年7月22日签订的《转让安置做房协议书》有效”； 二、撤销邛崃市人民法院（2020）川0183民初954号民事判决第二项即“王丽于本判决生效之日起十日内协助汤廷霞将四川省邛崃市临邛镇文南安置小区房屋转移登记至汤廷霞名下”； 三、驳回汤廷霞的其它诉讼请求。 一审案件受理费50元，由王丽负担。二审案件受理费100元，由汤廷霞负担50元，王丽负担50元。 本判决为终审判决。 审判员  白福群 二〇二〇年十月十日 书记员  夏玉荣