四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初2620号 原告：吴超，男，1982年4月25日出生，汉族,农民,住四川省中江县。 委托诉讼代理人：许超，四川山和律师事务所律师。 被告：向元平，男，1981年1月8日出生，汉族,农民,住四川省德阳市旌阳区。 被告：赵传江，男，1975年10月14日出生，汉族,农民,住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：陈福兴，男，1963年11月26日出生，汉族,眉山市众和运输有限公司职工,住四川省绵阳市游仙区。 被告：眉山市众和运输有限公司,住所地眉山市东坡区一环路西段**。 法定代表人：何映明，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈福兴，男，1963年11月26日出生，汉族,眉山市众和运输有限公司职工,住四川省绵阳市游仙区。 被告:中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地四川省眉山市东坡区东坡大道南四段******、东坡大道南四段119号1栋4层1号。 法定代表人：付政洪，该支公司经理。 委托诉讼代理人：文跃，四川朗照律师事务所律师。 原告吴超与被告向元平、赵传江、眉山市众和运输有限公司(以下简称众和公司)、中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司(以下简称平安保险眉山公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴超及其委托诉讼代理人许超、被告向元平、被告赵传江和被告众和公司的共同委托诉讼代理人陈福兴、被告平安保险眉山公司的委托诉讼代理人文跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴超向本院提出诉讼请求：１、判令被告向元平、赵传江、众和公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等共计176016.85元，其中由被告平安保险眉山公司在保险责任限额范围内赔偿，若有不足部分则由被告向元平、赵传江、众和公司赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月15日8时许，段启金驾驶川Ａ×××××号小型面包车（副驾驶室搭乘高艳、第2排左侧靠门搭乘吴超、第3排搭乘吴**理）从中江县南华镇光辉村方向沿中金快速通道往中江县合兴场镇方向行驶，车辆行驶至中金快速通道（中江县南华镇光辉村6组）非机动车道路段处时，车辆左侧中门挡风玻璃被石头击穿并砸伤搭乘人吴超的头部。事发时，经左侧车道内由被告向元平驾驶属于被告众和公司所有的川Ｚ×××××号重型罐式货车与川Ａ×××××号小型面包车同方向行驶。原告被砸伤后立即被送医院救治。本次交通事故给原告造成了十级伤残。该事故经中江县公安局交通警察大队调查视频后作出了交通意外事件证明。由于双方对赔偿事宜商量无果。被告众和公司已将肇事车在被告平安保险眉山公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告认为被告向元平应承担全部责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告向元平辩称，1、2019年9月15日8时许，我驾驶被告赵传江所有的川Ｚ×××××号重型罐式货车从中江县城经中金快速通道往金堂县方向行驶属实，我感觉我驾驶的车辆经过光辉村6组路段时未碾压石头导致原告受伤；若原告有证据证明是我驾驶的车辆碾压石头导致原告受伤，我同意依法赔偿。2、我是被告赵传江雇佣的驾驶员，被告赵传江将川Ｚ×××××号重型罐式货车挂靠于被告众和公司经营货运。 被告赵传江辩称，1、被告向元平驾驶的川Ｚ×××××号重型罐式货车属我所有，我将该货车挂靠于被告众和公司经营货运，并在被告平安保险眉山公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险。2、我雇佣被告向元平驾驶涉案货车属实，若法院认定我雇佣的驾驶员向元平碾压石头导致原告受伤，原告的损失首先应由被告平安保险眉山公司承担赔偿责任，超出部分由被告向元平和我承担连带赔偿责任。 被告众和公司辩称，1、涉案货车挂靠于我公司属实。2、涉案货车在被告平安保险眉山公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险。原告的损失应由被告平安保险眉山公司赔偿，超出保险范围应由车主承担赔偿责任，与我公司无关。我公司是否承担连带责任，请法院依法裁决。 被告平安保险眉山公司辩称，1、被告向元平所驾车辆在我公司购买了交强险和特种车商业三者险100万元（含不计免赔）属实。2、本案无证据显示原告受伤系被告向元平的驾驶行为所致，原告的损伤如确系被告向元平的驾驶行为所致，我公司在交强险无责范围内承担赔偿责任（医疗费1000元、伤残分项损失11000元和财产损失100元）。3、即使原告受伤系被告向元平的驾驶行为所致，也属于意外事件，意味着该事件中的当事人均无过错。4、我公司认可原告住院31天、护理期61天、误工期61天，医疗费应扣除20%的自费药，鉴定费不属于事故造成的直接损失，请法院在诉讼费范围内确定承担。经我公司调查核实，原告在建筑工地上打零工只有4个月。原告提供的证据不足以证明其主要收入来源于城镇，亦不能证明原告在受伤前一年持续误工，因此，相关损失应当按农村标准计算。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对案涉货车在被告平安保险眉山公司购买了交强险和特种车第三者责任险100万元（含不计免赔）无争议，故本院对以上双方当事人无争议的事实予以确认。被告向元平、平安保险眉山公司对事故成因及原告主张被告向元平应承担全部责任提出异议，其异议理由如前所述。原告所主张的各项损失，被告平安保险眉山公司提出异议，其异议理由如前所述。对此，双方当事人进行了举证、质证，对原、被告所提交的该部分证据材料经本院审核认定事实如下：1、2019年9月27日，中江县公安局交通警察大队出具《交通意外事件证明》，该证明载明：2019年9月15日8时许，驾驶人段启金驾驶川Ａ×××××号小型面包车（副驾驶室搭乘高艳、第2排左侧靠门搭乘吴超、第3排搭乘吴**理）从中江县南华镇光辉村方向沿中金快速通道往中江县合兴场镇方向行驶，车辆行驶至中金快速通道（中江县南华镇光辉村6组）非机动车道路段处时，车辆左侧中门挡风玻璃被石头打烂并砸伤搭乘人吴超的头部。事发时驾驶人段启金回忆，出事时，左侧车道一辆类似重型油罐车经过，车号不详，朝兴隆场镇方向行驶，经过现场调查视频，川Ｚ×××××号重型罐式货车与川Ａ×××××号小型面包车同方向行驶，后川Ａ×××××号小型面包车在事发现场停下。2、川Ａ×××××号小型面包车驾驶人段启金在接受交警调查时书面陈述：“2019年9月15日早上8:55分，本人将车由南华镇光辉村6组乡村水泥路开往中金快速大道十字路口右边绿化外侧边道（即辅道上），方向由中江方向往辑庆方向，停车准备上车启动时，从主道上飞速冲过的一辆大型车将主道上的石头弹起飞冲击中本人车，并将车内人员击伤致重伤（于8:57分击中本车并致伤人）。8:59分报警110，由于伤者伤情严重晕迷，失血过多立即送往中江县医院抢救。9:05交警回电话当日带上相关病情及证件到交警队协助处理。”川Ａ×××××号小型面包车乘车人高艳接受交警调查时证实：“2019年9月15日8时50分许，我搭乘段启金驾驶的川Ａ×××××号小型面包车，车上还搭乘有吴超、吴双、吴昊，从中江光辉村出发到中江县，行驶到中江县光辉村中金快速口子上时，车子在那里停了一会儿，当时吴**理在那个口子上等我们，吴**理上车继续行驶了20多米远的时候，突然听见一声碰撞的声音，我扭头往后面看，看见车窗坏了，接着吴超的头上就在流血。然后段启金驾驶的川Ａ×××××号小型面包车就停车了，段启金就下车查看情况，看了一会往前继续行驶了200米左右掉头往中江县医院。当时我坐在副驾驶，第2排坐的吴超（驾驶室后面）、吴双，第3排坐的吴昊、吴**理。面包车左边中间位置的玻璃坏了，打伤吴超的灰白色石头有两个拳头那么大。石头是从我们车身的左侧方向过来的，事发时我们车身的左边只有一辆大型油罐车经过。”川Ｚ×××××号重型罐式货车驾驶人向元平在接受交警调查时陈述：“2019年9月15日8时30分许，我驾驶川Ｚ×××××号重型罐式货车拉的水，从中江县德中路口出发往中江县辑庆方向行驶，当天早上8时50分许的时候在中金快速永宏汽车旁加水，大概加了5分钟，8时55分许又从中金快速永宏汽车出发往辑庆方向行驶。我经过中金快速通道的时候没有看见辅道上的面包车，我驾驶的货车速度大概每小时60码，是否碾压石头我没有印象。”3、中江县公安局交通警察大队调取的川Ｚ×××××号重型罐式货车轨迹列表显示：川Ｚ×××××号重型罐式货车于2019年9月15日8:49分30秒在中金快速通道上行驶，当前里程7.6ｋｍ；8:50分30秒在中金快速通道上，当前里程7.9ｋｍ，当前速度为0；8:55分在中金快速通道上，当前里程7.9ｋｍ，当前速度为0；8:55分30秒在中金快速通道上行驶，当前里程7.9ｋｍ，当前速度为8.7ｋｍ／ｈ；8:57分在中金快速通道上行驶，当前里程8.7ｋｍ，当前速度为46.5ｋｍ／ｈ；09:00分00秒在中金快速通道上行驶，当前里程11.3ｋｍ，当前速度为58.7ｋｍ／ｈ。庭审中，原告陈述案涉货车加水的地方距事发地有1000米左右，加水的地方旁边有卖河沙水泥的。被告向元平陈述:“当天我驾驶的货车装载的是石油公司的废水，在中金快速通道路边加了轮胎淋水，加水的地方离距事发地有500多米，加水的地方没有鹅卵石。”中江县公安局交通警察大队调取的事发地加油站设置的监控录像显示：事发路段为中金快速通道，事发路段为双向4车道半封闭快速通道，中间设置有隔离带，从左到右依次为第一条车道，第二条车道，第三条车道，绿化隔离带，辅道。2019年9月15日8:53分38秒，川Ａ×××××号小型面包车在中金快速通道光辉村路段辅道上停车搭人，8:53分42秒川Ａ×××××号小型面包车再次启动在中金快速通道辅道上从中江往兴隆方向行驶。8:53分46秒一辆重型罐式货车进入监控录像画面,在辅道左侧第三条车道上从中江往兴隆方向行驶。8:53分50秒,重型罐式货车与川Ａ×××××号小型面包车相邻并行（两车之间有一绿化隔离带,绿化隔离带上栽有树木,树木之间相距数米）向兴隆方向行驶，8:53分55秒重型罐式货车驶离监控录像画面，8:53分56秒川Ａ×××××号小型面包车停车于辅道上，8:55分15秒川Ａ×××××号小型面包车在原辅道上返回进入监控录像画面前往中江县城，8:55分26秒川Ａ×××××号小型面包车在路口让行等候驶入主车道前往中江县城，8:55分38秒川Ａ×××××号小型面包车驶离监控录像画面。事发现场无山体塌方和道路施工等危险源。中江县公安局交通警察大队拍摄的照片显示：川Ａ×××××号小型面包车左侧中间车门上方玻璃被砸烂，案涉石头为不规则椭圆形鹅卵石,有约一个半拳头大小。4、原告吴超于2019年9月15日9时47分到中江县人民医院住院治疗12天后，于2019年9月27日出院。入院主要诊断为:开放性左侧额顶颞部颅骨骨折等，急诊开颅左侧额颞顶部硬膜外血肿清除＋硬膜下探查＋头皮撕脱清创修复＋颅骨去骨瓣术。出院医嘱：休息1月，需1人护理，防跌倒，加强营养；出院后1月我科门诊随访。2020年4月16日,原告吴超到中江县人民医院住院治疗19天，行左侧额颞顶部颅骨缺失钛网修补术,于2020年5月5日出院。出院医嘱：注意休息,防跌倒，出院后5天拆线，门诊随访。原告两次住院共计31天,用去住院医疗费45657.54元、门诊医疗费1756.30元，合计医疗费47413.84元。5、2020年6月26日，德阳明睿司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人吴超因外伤造成的伤残程度为十级,原告因此用去鉴定费1000元。6、原告为证明其主要收入来源于城镇，提供了劳动合同复印件、工资表复印件、中江县南华镇光辉村村民委员会出具的证明以及证人的当庭证言。7、川Ｚ×××××号重型罐式货车属被告赵传江所有,并挂靠于被告众和公司名下营运。被告赵传江雇请被告向元平驾驶川Ｚ×××××号重型罐式货车。 对原告诉讼请求有争议的部分，本院评判如下：本案争议的焦点为：一、川Ｚ×××××号重型罐式货车是否碾压了石头，导致石头弹射砸伤原告。二、若川Ｚ×××××号重型罐式货车碾压的石头弹射砸伤原告的事实成立，该事件是否属于交通事故。本案原告、原告乘坐车辆的驾驶员段启金和被告向元平有无过错，本次交通事故的责任如何划分，民事赔偿责任如何确定。三、原告主张的各项损失应如何计赔。 关于争议焦点一，本院评判如下：本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据交警部门提取的事发现场对面加油站的监控录像，川Ｚ×××××号重型罐式货车轨迹列表，段启金、高艳接受交警调查时所作的证言，本院认定川Ｚ×××××号重型罐式货车碾压石头，导致石头弹射击穿原告乘坐的川Ａ×××××号小型面包车左侧中门玻璃并砸伤原告头部。理由如下：1、乘坐在川Ａ×××××号小型面包车副驾驶座位的高艳在接受交警调查时证实：“打伤吴超的灰白色石头有两个拳头那么大，石头是从我们车身的左侧方向过来的，事发时我们车身的左边只有一辆大型油罐车经过。”川Ａ×××××号小型面包车驾驶人段启金在接受交警调查时证实：“从主道上飞速冲过的一辆大型车将主道上的石头弹起飞冲击中本人车，并将车内人员击伤致重伤。”由此可以得出结论，砸伤原告的石头来源于面包车左侧同向行驶的大型油罐车碾压的石头。2、事发现场对面加油站的监控录像显示：石头击中川Ａ×××××号小型面包车时的前后几秒钟之内，有一辆重型罐式货车从川Ａ×××××号小型面包车行驶方向的左侧并行驶过,由于绿化隔离带上的树木之间相距数米,未完全隔断第三条车道与辅道之间的空间,重型罐式货车即具备了车轮碾压石头,导致石头弹射飞越绿化隔离带击穿原告乘坐的面包车左侧中门玻璃并砸伤原告头部的条件。3、中江县公安局交通警察大队调取的川Ｚ×××××号重型罐式货车轨迹列表显示：川Ｚ×××××号重型罐式货车于8:55分30秒在中金快速通道上路边加水后向相距约500米的前方加油站行驶，当前里程7.9ｋｍ，当前速度为8.7ｋｍ／ｈ；8:57分在中金快速通道上行驶，当前里程8.7ｋｍ，当前速度为46.5ｋｍ／ｈ，川Ｚ×××××号重型罐式货车在上述时间段经过了事发现场。事发现场对面加油站的监控录像显示8:53分52秒,重型罐式货车与川Ａ×××××号小型面包车相邻并行（重型罐式货车在第三条车道上行驶，面包车在辅道上行驶，两车之间有一绿化隔离带）向兴隆方向行驶。虽然事发时监控录像显示的事发时间与川Ｚ×××××号重型罐式货车轨迹列表显示其通过事发地的时间有三分钟左右的误差，但是，设置监控录像时间与设置川Ｚ×××××号重型罐式货车轨迹时间并非出自同一人所为，且是两个不同的系统运行所显示的时间，两者在时间上误差三分钟左右应属合理现象。另，被告向元平、平安保险眉山公司也未举证证明事故发生时间段有其他重型罐式货车通过事发现场与案涉面包车同向并排行驶。按照上述司法解释的规定，被告向元平、平安保险眉山公司应承担举证不能的责任。因此，本院认定监控录像显示的重型罐式货车就是本案所涉川Ｚ×××××号重型罐式货车。4、监控录像显示，事发现场无山体塌方和道路施工等危险源，因此，可以排除案涉重型罐式货车碾压石头并砸伤原告以外的其他情形。砸伤原告的石头来源于案涉面包车左侧，只有在案涉面包车左侧并排同向行驶的案涉重型罐式货车具备这个条件，这就符合案涉面包车在行驶中被源于其左侧的石头击中车辆中门玻璃并砸伤原告头部的全部特征。综上，结合段启金、高艳接受交警调查时所作的证言、监控录像以及川Ｚ×××××号重型罐式货车轨迹列表等证据，本院认定川Ｚ×××××号重型罐式货车碾压石头，导致石头弹射击穿原告乘坐的川Ａ×××××号小型面包车左侧中门玻璃并砸伤原告头部具有唯一性。原告主张川Ｚ×××××号重型罐式货车碾压石头并砸伤原告的理由如前所述成立，本院予以支持。被告向元平辩称其感觉自己驾驶的重型罐式货车未碾压石头，但未提供相应的证据佐证，按照上述司法解释的规定，被告向元平应承担举证不能的法律后果。被告平安保险眉山公司辩称无证据显示川Ｚ×××××号重型罐式货车碾压了石头的抗辩理由如前所述不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院评判如下：本院认为，如前所述，川Ｚ×××××号重型罐式货车碾压石头砸伤原告的事实成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案事故发生地点是在正常行驶的道路上，因交通意外的原因即事故车辆碾压石头弹射，导致原告吴超受伤，应属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的交通事故范畴，该事件属于交通事故。原告主张本案属于交通事故的理由如前所述成立，本院予以支持。被告平安保险眉山公司辩称本案属于意外事件的理由如前所述不成立，本院不予支持。 《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”按照上述法律规定,驾驶员在驾驶机动车过程中应高度注意行驶中的路面情况及周围行人和车辆的安全。本案中，原告吴超系川Ａ×××××号小型面包车乘员，并无违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，在本次交通事故中无过错，不应承担事故责任。段启金驾驶川Ａ×××××号小型面包车在道路辅道内正常行驶，无违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，在本次交通事故中亦无过错，不应承担事故责任。被告向元平在行驶中应当预见重型罐式货车碾压约一个半拳头大小的石头可能发生的风险，但因其未尽到注意义务，也未采取必要的避让措施，导致所驾重型罐式货车的车轮压飞案涉石头,造成正常行驶的川Ａ×××××号小型面包车搭乘人员吴超受伤，被告向元平存在疏忽大意的重大过错，是造成本次交通事故的根本原因，应承担事故全部责任。 被告向元平驾驶的案涉重型罐式货车在被告平安保险眉山公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，应由被告平安保险眉山公司在交强险限额120000.00元范围内承担赔偿责任。对于原告超出交强险的损失部分，因被告向元平承担事故全部责任，应由被告向元平全额赔偿。由于被告赵传江雇佣被告向元平驾驶案涉重型罐式货车发生本次交通事故，被告赵传江作为雇主应当依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定承担全部赔偿责任。被告向元平因存在疏忽大意的重大过失致人损害，应当与雇主被告赵传江承担连带赔偿责任。又因被告赵传江将案涉重型罐式货车挂靠于被告众和公司经营货运，被告众和公司作为被挂靠人应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定承担连带赔偿责任。再因被告众和公司将登记在其名下的案涉肇事车辆向被告平安保险眉山公司投保了特种车商业三者险100万元（含不计免赔），对于原告超出交强险的损失部分，被告平安保险眉山公司应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第(二)项的规定，并依照商业保险合同的约定替代赔偿。原告要求四被告承担赔偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告平安保险眉山公司辩称，即使原告受伤系向元平的驾驶行为所致，也属于意外事件，意味着该事件中的当事人均无过错；我公司在交强险无责范围内承担赔偿责任（医疗费1000元、伤残11000元和财产损失100元）。其抗辩理由如前所述不成立，本院不予采纳。被告赵传江辩称被告向元平应承担连带赔偿责任的理由如前所述成立，本院予以采纳。 关于争议焦点三，本院评判如下：本院认为，1、原告主张的医疗费，经本院审核认定医疗费为47413.84元，根据本案实际情况,本院酌情确定扣除15%的非医保费用即自费药费用7112.08元，由被告赵传江承担。2、原告主张的住院伙食补助费，本院确定按930元（30元/天×31天）计赔。3、原告主张的误工费，本院认为,原告提供的证据不足以证明发生交通事故前一年其持续在城镇务工,故原告主张的误工费，遵第1次出院医嘱，本院确定按农村居民标准计算，即按8649.30元（2019年四川省农、林、牧、渔业平均工资51754元/年÷365天×61天)计赔。被告平安保险眉山公司的此项抗辩理由如前所述成立，本院予以采纳。4、原告主张的护理费，遵第1次出院医嘱，本院确定按7367.63元(2019年四川省居民服务、修理和其他服务业工资44085元/年÷365天×61天)计赔。5、原告主张的交通费，本院酌情确定按500元计赔。6、原告主张的鉴定费问题，本院认为，原告委托鉴定机构作伤残等级鉴定，是其索赔的必经程序，由此而产生的鉴定费，系因交通事故产生的直接损失。凭票据，本院确定按1000元计赔。被告平安保险眉山公司的此项抗辩理由如前所述不成立，本院不予采纳。7、原告主张的残疾赔偿金，本院认为,原告提供的证据不足以证明其在发生交通事故前一年主要收入来源于城镇，故原告主张的残疾赔偿金，本院确定按农村居民标准计算，即按29340元（2019年度四川省农村居民人均可支配收入14670元/年×20年×10%）计赔。被告平安保险眉山公司的此项抗辩理由如前所述成立，本院予以采纳。8、原告主张的精神损害抚慰金，本院按照本地区的平均生活水平和侵权行为所造成的后果等因素，确定按5000.00元计算。 原告的上述经济损失合计为100200.77元。 被告平安保险眉山公司应在交强险医疗分项限额内赔偿原告医疗费用10000元，在伤残分项限额内应赔偿原告51856.93元（护理费7367.63元＋误工费8649.30元＋鉴定费1000元＋交通费500元＋残疾赔偿金29340元＋精神损害抚慰金5000元），在商业三者险限额内赔偿原告31231.76元（医疗费47413.84元－自费药费用7112.08元－交强险赔偿医疗费用10000元＋住院伙食补助费930元），合计赔偿原告93088.69元。被告赵传江赔偿原告自费药费用7112.08元，被告向元平、众和公司承担连带清偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一项、第七十六条第一款第一项、第一百一十九条第（五）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在交强险和特种车商业三者险限额内赔偿原告吴超在交通事故中产生的损失93088.69元，限于本判决生效后十日内履行。 二、被告赵传江赔偿原告吴超自费药费用7112.08元，限于本判决生效后十日内履行。 三、被告向元平、眉山市众和运输有限公司对上述第二项款项承担连带清偿责任。 四、驳回原告吴超的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820元，减半收取1910元,由原告吴超负担823元（已交纳），被告赵传江负担1087元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  曾福 二〇二〇年十月二十日 书记员  赖寒