山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3208号 上诉人（原审原告）：徐正祥，男，1954年2月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李莎，山东公允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张广峰，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯永民，男，1964年7月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：褚庆华，山东泰润律师事务所律师。 上诉人徐正祥因与被上诉人冯永民民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐正祥上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.请求一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，借条系被上诉人出具，借款亦实际出借，借贷关系应当予以认定。1、10万元借款已经实际交付的事实清楚。上诉人在2001年4月1日出借给被上诉人人民币10万元整，被上诉人出具了借条。被上诉人是邮政系统职工并且是干部，当时已经具有丰富的社会经验，出具10万元借条的目的及后果其应当清楚。一审庭审过程中被上诉人认可借条的真实性，只是表示该款项并非其实际使用，而是由案外人王兆元实际使用。由此可知，被上诉人认可上诉人已经实际出借了10万元款项，但是其辩称该款项由他人使用不仅没有证据支持，而且即便由他人实际使用，因其向上诉人出具借条，借贷关系分别发生在上诉人与被上诉人、被上诉人与实际用款的他人之间，无论被上诉人拿到款项后交给谁使用，均不影响上诉人向被上诉人主张债权。上诉人将款项交与被上诉人，被上诉人为上诉人出具借条，借贷关系已经合法成立。一审法院认为上诉人未能举证证明向被上诉人交付借款认定事实错误。2、借款的交付方式。对于上诉人交付给被上诉人借款的方式问题，常规的民间借贷是现金或者转账，而本案是上诉人将自己的一张定期存单交给了被上诉人，值得注意的是当时被上诉人恰为邮储银行的工作人员。而该张存单也系此前经过被上诉人之手存入其工作的支行网点的。如果上诉人没有实际交付该存单可以直接主张交付的现金即可，何必虚构出交付存单的非常规交付方式。虽然在此前上诉人去银行查询此张存单时银行工作人员回复时间太久没法查询，但不能由此推定该张存单并不存在。3、微信方式主张债权不容忽视。在2019年上诉人通过微信向被上诉人主张偿还借款“我周二手术，请打点钱来吧”“收到，多少？”“先办上一万吧，谢谢啦”“凑了1300先划过去，明天看看凑到再划点”这段对话太符合中国人要债的真实情形了，一旦发生了类似生病住院这样需要用钱的时候是债权人主张债权的最佳时刻，一方面是确实急需用钱，另一方面债务人往往出于同情心也会想方设法凑钱还债。如果双方不存在借贷关系，上诉人向被上诉人借款肯定会非常客气地表明借款的意思，而不会直接要求被上诉人“请打点钱来吧”。况且，上诉人微信里有个“先”字，显然对于被上诉人的债权主张不仅仅是这一万元。对该段对话被上诉人的解释为出于朋友关系的“慰问款”。无论从哪一种角度来看，该段对话都更符合主张债权的债权人与债务人之间的对话。基于上述事实，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，应当认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的事实。二、本案并未超过诉讼时效。上诉人与被上诉人系朋友关系，借条中亦并未约定还款期限。在被上诉人给付三次利息后便不再给付，上诉人遂与被上诉人多次协商还款事宜，被上诉人同意偿还借款并承诺在经济状况好转后偿还，上诉人考虑到双方的朋友关系，也一直给予还款宽限期。在中国这样一个人情社会，尤其对于没有法律常识的普通公民来讲，没有保留书面的主张债权的证据完全合理。2018年11月16日，原告查出患有重病，需要筹款治疗，便要求被上诉人偿还借款本息，被上诉人也答应偿还，被上诉人分别于2019年2月26日和3月6日通过银行转账方式归还了上诉人两笔款项分别为1300元和900元。该事实不仅证明双方借贷款息的存在，也证明被上诉人同意正在偿还借款，不存在超过诉讼时效的问题。况且，从被上诉人出具借条的日期开始计算，也并未超过20年的最长诉讼时效。一审法院认定上诉人的主张超过诉讼时效显然属于认定事实错误。 冯永民辩称，本案借款是上诉人与王兆元之间的借贷，款项并未交付于被上诉人，被上诉人也未在场，被上诉人只是为王兆元打过欠条。王兆元于2002年4月份已将全部款项归还于上诉人，本案之间的借贷在上诉人与王兆元及被上诉人之间已不存在。上诉人对被上诉人的起诉已超出诉讼时效。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 徐正祥向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元；2.判令被告支付原告借款利息（以100000元为基数，按照年利率10%计算，自2004年4月1日计算至付清借款本金之日止）；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告于2001年4月1日向原告出具借条一份，载明：“今借徐正祥现金壹拾万元整，从2001年4月1日-2002年4月1日利息已付。冯永民。2001年4月1日”。被告主张其并未实际收到借款本金，原告亦未能举证证实其主张的付款方式。被告对原告出具的借条真实性无异议，质证认为其并非实际用款人，其未收到借款本金。对于借款本金的支付方式，原告主张被告系邮政储蓄银行的员工，原告有一张100000元的邮政储蓄银行存单，于2000年4月1日存入，到期后被告向原告借款，原告将该存单及原告的身份证交付被告，由被告本人办理取款事项。被告否认该陈述，原告亦未就该陈述提交证据予以证实。本院询问原告有无存款的相关证据。原告庭后提交书面答复称，原告为帮助被告完成存款任务，交付被告100000元现金，之后被告交付原告一张存款100000元、存期一年的存单，到期后被告提出向原告借款100000元，并承诺每年支付10000元利息，原告便将该存单交付给了被告。原告另提交录音一份，用以证明其到该银行查询其存单相关事实，银行工作人员告知其无法查询。 原告提交原、被告微信聊天记录及原告银行账户对账单，用以证明原告于2019年向被告主张还款，被告于2019年2月26日、2019年3月6日分别向原告还款1300元和900元。被告质证认为被告向原告转款是因为原告因病向被告借款，并非向原告还款。聊天记录中，原告称“我周二手术，请打点钱来吧”，被告答复“收到，多少？”原告称“先办上一万吧，谢谢啦”，被告答复“凑了1300划过去了，明天看看凑到再划点”。对以上证据，本院对借条真实性予以确认，双方微信聊天记录内容不明确，不能依据该聊天内容确定双方之间存在民间借贷关系，以及原告向被告主张债权的事实。原告未能举证证实被告确实收到了借款本金，对此应由原告承担举证不能的法律后果。庭审中，被告主张本案已超过诉讼时效。原告述称其向被告主张过权利，均是通过电话方式主张，没有证据予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。虽然被告向原告出具了借条，但原告未能举证证实其确实向被告提供了借款，对此，应由原告承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。同时，借条于2001年4月1日出具，原告于2019年10月15日提起本案诉讼，虽然原告主张其曾向被告主张过债权，但并未提交证据予以证实，被告主张本案已超过诉讼时效，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告徐正祥对被告冯永民的诉讼请求。案件受理费1150元、保全费1520元，由原告徐正祥负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交王兆元于2002年4月5日出具的还款证明一份，证明王兆元于2002年4月份已将全部款项偿还于上诉人。上诉人质证认为，对证据的真实性有异议，不予认可，无法确定出具的还款证明实际是由谁所写，也无法证明被上诉人的证明目的。上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，借条实际由被上诉人出具，上诉人与案外人王兆元不存在任何关系，且该份证明加盖有泰安市汇元电子有限公司的业务专用章，也并非王兆元作为自然人所为的民事行为，该证明也无法证实所载的10万元已经还清的证明。如果如被上诉人所述，该笔借款已经还清，该借条应当销毁或收回，而不应当仍在上诉人处，因此，该证据无法证明被上诉人的证明目的，结合2019年被上诉人向上诉人归还借款的事实，可以佐证被上诉人的该笔借款并未偿清，否则在上诉人向被上诉人主张还款的时候，被上诉人应当表示借款已经还清，不再欠付上诉人的借款，显然被上诉人的主张与该还款的客观事实相矛盾。本院认为，对被上诉人提交的证据，上诉人并未签字认可，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人于2001年4月1日向上诉人出具借条一份，内容为：“今借徐正祥现金壹拾万元整。从2001年4月1日—2002年4月1日至.利息已付。冯永民2001年4月1日”。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，被上诉人于2001年4月1日向上诉人出具借条一份，被上诉人对借条的真实性无异议，但主张其并非实际用款人，实际用款人系王兆元，款项系交付于王兆元，王兆元已将涉案款项还清，上诉人对此不予认可。上诉人主张其是用一张存单将借款款项交付于被上诉人，被上诉人对此不予认可，上诉人也未提交证据证明其将款项交付于被上诉人。故双方对借款款项的交付陈述不一致，不能认定上诉人已将涉案款项交付给被上诉人。被上诉人于2001年4月1日向上诉人出具的借条内容为：“今借徐正祥现金壹拾万元整。从2001年4月1日—2002年4月1日至.利息已付。冯永民2001年4月1日”。从借条的内容看，双方约定的借款期限从2001年4月1日—2002年4月1日至，上诉人主张借款后被上诉人归还过三次利息，每次一万元，被上诉人对此不予认可，且上诉人不能说明每次还款的时间，上诉人主张多次催要过借款也未提供证据予以证明。上诉人提供微信截图主张2019年2月向被上诉人催要过借款，但微信截图的内容没有显示催要借款的内容，不能证明上诉人向被上诉人主张权利。上诉人没有证据证明其在诉讼时效期间内向被上诉人主张过权利，故上诉人于2019年10月15日向一审法院起诉已超过诉讼时效期间，对上诉人的诉讼请求，一审法院不予支持正确，应予维持。 综上所述，徐正祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由徐正祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年十月九日 书记员  梁 壮