安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖04行终43号上诉人（一审原告）张艳侠，女，汉族，1967年12月生，住安徽省淮南市谢家集区。委托代理人蔡利利，男，汉族，1983年10月生，系张艳侠女婿。被上诉人（一审被告）淮南市潘集区人力资源和社会保障局，住所地淮南市潘集区政务区办公楼，统一社会信用代码1134040600305117X3。法定代表人王颖，该局局长。出庭负责人丁秀宣，系该局副局长。委托代理人许波，安徽舜耕山律师事务所律师。一审被告淮南市人力资源和社会保障局，住所地安徽省淮南市田家庵区淮河大道（金海大厦），统一社会信用代码11340400003050791J。法定代表人王怀义，该局局长。委托代理人赵建巍，该局工作人员。委托代理人宫宏伟，该局法律顾问。一审第三人淮南市潘集区社会保险管理所，住所地安徽省淮南市潘集区齐云山路与珠江路交汇口，统一社会信用代码123404065957090180。法定代表人程龙毛，该所所长。委托代理人时松，该所副所长。上诉人张艳侠因与被上诉人淮南市潘集区人力资源和社会保障局（以下简称潘集区人社局）、一审第三人淮南市潘集区社会保险管理所（以下简称潘集区社保所）不履行法定职责及与一审被告淮南市人力资源和社会保障局（以下简称淮南市人社局）行政复议一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人张艳侠的委托代理人蔡丽丽，被上诉人潘集区人社局的出庭负责人丁秀宣及委托代理人许波，一审被告淮南市人社局的委托代理人赵建巍、宫宏伟，一审第三人的委托代理人时松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2019年10月28日，原告向潘集区人社局监察大队书面投诉，要求淮南市人社达劳动保障事务所和淮南市富士达劳动保障事务所为其补缴社会保险费。潘集区人社局于2019年11月1日作出潘人社监不受〔2019〕1号《劳动保障监察不予受理决定书》；原告不服，以淮南人社达劳动保障事务所和淮南市富士达劳动保障事务所为被申请复议机关向淮南市人社局申请复议。2020年1月3日，淮南市人社局作出淮人社复不字〔2020〕1号《不予受理行政复议申请决定书》。2020年1月6日，原告又向潘集区人民政府申请行政复议，潘集区人民政府受理后，于2020年1月19日作出潘府复字[2020]1号行政复议决定书，一认为原告自2017年以来通过劳动仲裁、民事诉讼等法律手段积极主张自己的权利，其于2019年10月28日向潘集区劳动监察部门投诉并未超出劳动保障监察条例规定的2年期限；二认为根据《劳动保障监察条例》第十三条规定，原告应当向用工所在地的劳动保障监察部门进行投诉，原告的用工单位为隆盛公司，故潘集区人社局作出的《劳动保障监察不予受理决定书》，认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，依法予以维持；三认为原告申请事项应当由用工单位所在地的劳动保障监察部门管辖，潘集区人民政府不再受理。并告知原告如不服该决定，可以自该决定之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。2020年1月14日，原告向潘集区人民法院提起行政诉讼。第三人潘集区社保所是潘集区人社局的二级机构属于事业单位。一审法院认为：2019年10月28日原告向潘集区人社局监察大队书面投诉，要求淮南人社达劳动保障事务所和淮南市富士达劳动保障事务所补缴社会保险费，潘集区人社局于2019年11月3日作出潘人社监不受（2019）1号《劳动保障监察不予受理决定书》。原告张艳侠不服，以淮南市人社达劳动保障事务所和淮南市富士达劳动保障事务所向淮南市人社局进行复议，而两被申请人系业性质单位，不具有行政复议的行政主体资格。淮南市人社局于2020年1月3日作出淮人社复不字（2020）1号《不予受理行政复议申请决定书》，对于原告张艳侠的该申请复议行为，应视为没有向淮南市人社局对行政相对人潘集区人社局的行政行为进行申请复议。后原告张艳侠于2020年1月6日选择行政相对人潘集区人社局的本级潘集区人民政府申请复议，潘集区人民政府于2020年1月19日作出潘府复字[2020]1号行政复议决定书。原告张艳侠不服复议决定应当在收到行政复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。而原告张艳侠在没有接到潘集区人民政府行政复议决定书之前，便于2020年1月14日提起行政诉讼不符合法定起诉条件，依法应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款（十）的规定，裁定驳回原告张艳侠的起诉。案件受理费50元，由张艳侠负担。张艳侠不服一审裁定，上诉称：一、一审认定事实遗漏了凤台县人社局认为张艳侠征缴社保的申请不是其受理范围。上诉人收到潘集区人社局《劳动监察不予受理决定书》后，根据其告知向凤台县人社局提出书面申请，而该局作出《关于张艳侠申请征缴社保费用的回复》认为不属于凤台县人社局受理范围。故潘集区人社局认为本案应当由凤台县人社局受理不成立。二、一审裁定驳回起诉适用法律错误。一审裁定已经认定市人社局不予受理决定书视为张艳侠没有向淮南市人社局申请过复议，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，张艳侠有权在收到潘集区人社局《不予受理决定书》6个月内提起行政诉讼，本次起诉符合法律规定。张艳侠虽于2020年1月6日向潘集区政府提起行政复议，但在1月19日才收到行政复议决定书，而本案起诉时间为1月14日，所以不影响原告起诉。请求1、撤销一审裁定；2、撤销潘集区人社局潘人社不受（2019）1号劳动保障监察不予受理决定书；3、判令潘集区人社局依法受理向用人单位淮南市人社达劳动保障事务所和淮南市富士达劳动保障事务所依法征缴上诉人从2002-2017年工作期间养老、医疗、工伤等社保费用；4、被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人潘集区人社局辩称：一、其作出的潘人社监不受【2019】1号《劳动保障监察不予受理决定书》认定事实清楚，证据充分。张艳侠的用工单位系淮南市隆盛达实业有限公司，工作地点为张集矿机厂。根据《劳动保障监察条例》第十三条规定，张艳侠工作所在地不在潘集区，不属于答辩人管辖。二、张艳侠投诉已超过法律规定的查处期限。张艳侠于2017年6月30日离职，2019年10月28日向潘集区人社局监察大队投诉，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，张艳侠的投诉已经超过了法律规定的查处期限。三、张艳侠要求答辩人向淮南市人社达劳动保障服务所和淮南市富士达劳动保障服务所征缴社保费用无事实和法律依据。四、张艳侠起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回起诉。张艳侠2020年1月6日向潘集区政府申请行政复议，根据法律规定张艳侠在潘集区人民政府未作出复议决定时即向人民法院提起诉讼，不符合法定起诉条件，应当驳回其起诉。综上请求驳回张艳侠的各项上诉请求。一审被告淮南市人社局陈述称：原告行政复议申请及申请行政复议的请求不属于行政复议范围。淮南市人社局不是适格的诉讼主体，其作出的不予受理决定合法有据。综上，请求维持一审裁定。一审第三人潘集区社保所陈述称：涉案行政行为不属于我单位的业务范围。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明：张艳侠于2019年10月28日向潘集区人社局投诉要求淮南市人社达劳动保障事务所、淮南市富士达劳动保障事务所为其征缴2002至2019年期间的养老保险、医疗保险、工伤保险等社保费用。潘集区人社局于2019年11月1日作出潘人社不受〔2019〕1号《劳动保障监察不予受理决定书》，认为张艳侠申请事项不属于其管辖范围，不符合受理条件，要求其向用工单位所在地劳动保障行政部门投诉。并告知如不服本决定，可在六十日内向淮南市人社局和潘集区人民政府申请行政复议，或六个月内向淮南市潘集区人民法院提起行政诉讼。张艳侠不服，向淮南市人社局申请行政复议，淮南市人社局则于2020年1月3日作出淮人社复不字〔2020〕1号《不予受理行政复议申请决定书》。2020年1月6日，张艳侠又向淮南市潘集区人民政府提出行政复议申请，同时以淮南市人社局、潘集区人社局为被告提起本案诉讼。一审法院于2020年1月11日受理该案，淮南市潘集区人民政府则于同月19日作出潘府复字〔2020〕1号《行政复议决定书》。另查明：2007年12月起，张艳侠曾先后多次与淮南市富士达劳动保障事务所和淮南市人社达劳动保障事务所签订劳动合同，并被派遣至淮南市隆盛达实业有限责任公司工作，工作地点在凤台县。2012年4月，淮南市富士达劳动保障事务所在潘集区为张艳侠办理了基本养老保险参保登记，并缴纳了当月的基本养老保险费。在潘集区人社局作出不予受理决定后，张艳侠亦向凤台县人力资源和社会保障局提出申请，请求为其征缴社保费用。2019年11月13日，该局书面回复认为张艳侠的申请事项不是其管辖范围。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的，公民、法人或者其他组织可以申请行政复议。第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，张艳侠不服潘集区人社局《劳动保障监察不予受理决定书》，其有权选择向淮南市人社局或者淮南市潘集区人民政府申请行政复议，或者直接向人民法院提起行政诉讼。结合查明事实，张艳侠收到淮南市人社局的《不予受理行政复议决定书》后，在法定期限内以淮南市人社局、潘集区人社局为被告提起诉讼要求判令被告履行相应法定职责，符合法定起诉条件。因张艳侠向淮南市潘集区人民政府另行提出行政复议申请的行为对本案的审理并不产生影响，故该区政府作出复议决定与否亦不应成为张艳侠起诉的前置条件。综上，一审法院以“张艳侠在没有接到潘集区政府行政复议决定之前提起诉讼不符合法定条件”为由裁定驳回其起诉显属不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406行初5号行政裁定；二、本案指令安徽省淮南市潘集区人民法院继续审理。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  江 峰二〇二〇年十月二十七日书记员  魏 巍附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……。