湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行终255号 上诉人（原审原告）：永州市红海人力资源有限公司。 法定代表人：魏梦君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐晓文，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永州市人力资源和社会保障局。 法定代表人：刘玲军，该局局长。 委托诉讼代理人：周序跃，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：骆争光，湖南云虹律师事务所律师。 原审第三人：何松田。 原审第三人：何冬秀。 原审第三人：何海秀。 原审第三人：何路明。 共同委托诉讼代理人：骆盛智，湖南箫韶律师事务所律师。 上诉人永州市红海人力资源有限公司（以下简称永州红海公司）因工伤行政确认一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102行初141号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，黄格玉出生于1950年10月2日，生前系湖南省宁远县中和镇谢罗塘村的村民。2017年9月1日，黄格玉与原告永州红海公司签订《劳务合同》，并受原告永州红海公司指派到宁远县环卫所从事环卫工作，2018年4月5日下午5时左右，黄格玉在清扫马路时告知其女儿身体不适，后被女儿接回家休息，到家后不久，黄格玉被发现神志不清，呼之不应，当天下午5时30分左右家属将其送往宁远县中医医院进行抢救，经抢救无效，于当晚7时左右死亡。2018年6月25日黄格玉的亲属何路明向被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）申请工伤认定。2019年6月27日，被告以黄格玉发生事故时与永州红海公司签订的是《劳务合同》，认定黄格玉与永州红海公司构成劳务关系而不是劳动关系，从而作出编号为2019002号的《工伤认定申请不予受理决定书》。何路明不服于2019年9月11日向永州市零陵区人民法院提起行政诉讼请求撤销该《工伤认定申请不予受理决定书》，在该案审理过程中何路明主动申请撤回起诉。2019年10月28日，被告作出关于撤销编号2019002号《工伤认定申请不予受理决定书》的决定，撤销了2019002号《工伤认定申请不予受理决定书》，并受理了黄格玉的工伤认定申请。2019年11月28日，被告作出永人社工认字[2019]08136号《工伤认定决定书》认为：黄格玉的死亡情形符合视同工伤认定条件，予以认定为视同工伤。2019年12月13日该工伤认定决定书送达了原告，原告不服于2020年5月20日向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 原审另查明，黄格玉系第三人何松田之妻，第三人何冬秀、何海秀、何路明之母。 原判认为，本案争议的焦点为：一、黄格玉与原告是否存在劳动关系；二、被诉工伤认定决定是否合法，是否应当撤销。现评析如下：一、黄格玉与原告存在劳动关系。黄格玉与原告虽然签订的是书面的《劳务合同》，但双方实际存在的是劳动关系。首先是原告为合法的用工主体，黄格玉为合法的劳动者。其次，黄格玉服从原告的工作安排和管理，由原告按月发放工资。再次，原告经营范围包括劳务派遣业务，签订合同后，黄格玉被原告派遣到宁远县环卫所从事环卫工作，黄格玉提供的劳动是用人单位业务的组成部分。由此，原告与黄格玉之间存在劳动关系，既有事实依据，也符合法律规定。故对于原告提出与黄格玉不存在劳动关系的主张，本院不予支持。最高人民法院行政庭作出的[2012]行他字第13号《答复》规定“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作期间，因工作原因伤亡的，应适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定”。本案中，黄格玉属于农业户口进城务工，被告认定为进城务工的农民工并无不当。二、被告认定黄格玉符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视为工伤的情形，予以认定为工伤正确。通过被告对黄格玉同事黄成爱及黄格玉女儿何冬秀的询问笔录可知，2018年4月5日下午5时左右，何冬秀因其母亲黄格玉身体不适为其请假回家休息的情形。再结合宁远县中医医院出具的诊断证明书及抢救记录综合分析，均证实当天下午黄格玉在工作岗位就身体不适，已经发病，经送医院后抢救无效于19时10分死亡。故黄格玉因病身亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视为工伤的条件。被告适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定认定黄格玉视为工伤并无不当。综上，被告作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，本院依法予以支持。原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉请因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告永州市红海人力资源有限公司的诉讼请求。 永州红海公司对上述判决不服，上诉称，1、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，该规定是对《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的补充，黄格玉突发疾病死亡时年龄为68周岁，已远远超过了法律规定的退休年龄，上诉人与其不存在劳动关系；2、上诉人与黄格玉依法签订了《劳务合同》，再次明确双方为劳务关系而非劳动关系；3、认定为工伤的前提是双方存在劳动关系，上诉人与黄格玉之间建立的是劳务关系而非劳动关系，所以黄格玉突发疾病死亡不应认定为工伤，原审判决认定事实不清，适用法律错误，为此请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人永州市人社局作出的工伤认定决定。 被上诉人永州市人社局辩称，1、《中华人民共和国劳动法》第十五条规定：“禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人，但法律、法规对劳动者的年龄上限未作强制性规定，只要符合确立劳动关系的条件应当确认存在劳动关系；2、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城农民工因工伤亡的，是否适用（工伤保险条例）请示的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；3、虽然上诉人与黄格玉签订的系劳务合同，但黄格玉受上诉人的管理，遵守上诉人及用工单位的规章制度，工资由上诉人发放且这种关系持续时间较长，故上诉人与黄格玉之间系劳动关系而非劳务关系。上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人何松田、何冬秀、何海秀、何路明述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人未提交新证据，一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争执的焦点为上诉人与黄格玉是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定：“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。”该法条只是禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人，对劳动者的年龄上限未作禁止性规定。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》明确用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。上述法律实际上肯定了超过法定退休年龄的劳动者与用人单位能够成立劳动关系。本案中，虽然上诉人与黄格玉签订了书面的“劳务合同”，黄格玉已年满60周岁，但黄格玉受上诉人的管理，遵守公司的规章制度，其提供的劳动系上诉人公司业务的一部分，上诉人按时发放工资且持续时间较长，故黄格玉与上诉人形成的是劳动关系而非合同约定的劳务关系。黄格玉工作期间突发疾病抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条（一）项的规定，应认定为工伤。上诉人提出其与黄格玉之间系劳务关系，黄格玉工作中突发疾病死亡不能认定为工伤的理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人永州市红海人力资源有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  王焕江 审 判 员  陈 姬 二〇二〇年十月三十日 法官助理  唐英虎 书 记 员  陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。