河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13435号上诉人（原审被告）：中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第五大街经南二路东府**。法定代表人：刘永治，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚强，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚迪，河南金学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴培，男，1988年1月21日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张传治，河南良承律师事务所律师。原审被告：任浩宇，男，1993年2月12日出生，汉族，住河南省开封县。上诉人中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司（以下简称中铁物流公司）因与被上诉人吴培及原审被告任浩宇运输合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了独任审理。上诉人中铁物流公司的法定代表人刘永治及其委托诉讼代理人李亚迪，被上诉人吴培的委托诉讼代理人张传治，原审被告任浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁物流公司上诉请求：1.请求将一审判决改判为驳回吴培的全部诉讼请求；2.依法判令由吴培承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，中铁物流公司与吴培之间不存在运输合同关系，吴培要求中铁物流公司承担损失没有事实和法律依据。案涉牛肉串是菏泽大泽辰和食品有限公司（以下简称大泽公司）委托中铁物流公司承运的，与吴培没有任何法律关系。根据合同相对性原则，应由大泽公司作为原告起诉，吴培不具有适格原告主体资格。从案涉牛肉串的运输过程来看，大泽公司是货物所有人，中铁物流公司是货物承运人，货物出现问题后是中铁物流公司与大泽公司进行协商处理，均与吴培个人没有关联。同时，吴培在一审中提交的证据也不能证明其本人作为托运人与中铁物流公司建立了运输合同关系，因此吴培以运输合同纠纷为由要求中铁物流公司承担损失既无事实基础，也无法律依据。二、一审判决认定案涉牛肉串的货物损失金额明显不当，没有事实和法律依据。1.山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初5406号民事判决和山东省菏泽市中级人民法院作出的（2020）鲁17民终449号民事判决不能作为认定吴培损失的依据。从上述判决内容来看，山东省菏泽牡丹区人民法院和山东省菏泽市中级人民法院是依据任浩宇出具的情况说明来认定涉案牛肉串的货物损失金额，但任浩宇在本案一审中已辩称该情况说明是大泽公司非法拘禁其五天中被迫书写的，并不是真实意思表达。而且该说明内容仅是体现“化冻不可利用产品246.6箱”，并不能体现货物损失的具体价格。同时，涉案牛肉串为肉类，即使因化冻无法正常销售，仍可采用相应的补救措施减少损失，或者作为其他用途适用，但上述法院在计算损失时并未考虑大泽公司具有防止损失扩大的义务，也未扣除货物残值，导致最终认定的损失金额明显超出实际损失金额。因中铁物流公司作为必须参加诉讼当事人，未参与上述案件的诉讼，导致上述案件的程序存在严重错误，也严重损害了中铁物流公司的诉讼权利。因此，本案一审判决以山东法院的错误判决认定货物损失金额错误。2.吴培仅提供了大泽公司出具的《收据》，并未提供相应的银行付款记录，并不能证明其已真实履行了赔偿义务。从本案起因和过程来看，吴培和大泽公司存在故意串通、虚假诉讼的可能。大泽公司为了避免中铁物流公司对货物提出抗辩，就与吴培协商在山东法院起诉，双方串通通过山东法院确定货损金额后，再由吴培以生效判决在河南起诉中铁物流公司，以此谋取不当利益。同时，从本案吴培提供的《收据》内容来看，吴培向大泽公司支付金额为108461元，该金额较大，吴培应当提供相应的银行转账记录或者银行取款记录来证明其存在实际履行行为，否则无法充分证明其已实际履行付款行为。3.涉案牛肉串的实际市场价值和化冻箱数均不清楚，一审法院没有写明货损金额的具体计算依据和方法，应当由吴培出具买卖合同、销售合同或者其他合同或者交易发票来证明案涉牛肉串的市场真实价值。化冻牛肉串的损失应当由符合市场的真实价值减去化冻后的残值来计算。本案中对牛肉串的市场真实价值没有认定，化冻后的牛肉串残值也没有认定，化冻的箱数也未认定，所以一审判决认定由中铁物流公司承担108416元损失赔偿责任是错误的。吴培辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。一、吴培与中铁物流公司之间存在真实有效的运输合同关系，双方诉讼主体适格。本案中虽然涉案货物为大泽公司所有，但是该货物由大泽公司委托吴培自定陶承运至昆明。吴培在自己将货物由定陶承运至郑州后，又委托了中铁物流公司将货物承运至昆明，中铁物流公司也向吴培出具了交货单，此时吴培与中铁物流公司之间的运输合同关系已成立，而涉案货物正是在中铁物流公司承运的郑州至昆明段发生的损坏。二、一审判决认定损毁的涉案货物价值清楚明确，并不存在不当的情况。关于损毁的涉案货物数量是由中铁物流公司经手承办的员工任浩宇和其同事刘新民共同予以书面确认为264.4箱（价值108416元），且损毁货物的价值也已由山东省菏泽市牡丹区人民法院和山东省菏泽市中级人民法院生效的判决书查明认定。因为本案所涉货物为食品，要严格遵守食品安全的相关法律规定。至于中铁物流公司所称涉案损毁的牛肉串可以采用相应的补救措施减少损失或作为其他用途的说法不符合食品安全的相关法律规定。三、本案的实际情况为中铁物流公司在涉案货物运输途中发生了损毁，吴培与大泽公司多次主动找中铁物流公司协商处理，但是中铁物流公司一直以各种借口拖延，始终不给正面回应解决。无奈之下大泽公司将吴培作为被告起诉至山东省法院要求赔偿，经山东省菏泽市两级人民法院审理并作出生效判决，判决吴培赔偿大泽公司损失108461元，吴培在完全履行生效判决后依法向实际侵权人中铁物流公司主张权利，合法有据。任浩宇述称，一审判决认定任浩宇和吴培、大泽公司及中铁物流公司之间的矛盾没有关系是正确的，判决认定任浩宇不承担责任也符合法律规定。但是一审判决对任浩宇在受胁迫情况下出具的情况说明予以采信，并作为认定案件事实的依据，是不正确的。吴培向一审法院起诉请求：1.判令中铁物流公司、任浩宇支付吴培损失110884元；2.本案诉讼费由中铁物流公司、任浩宇承担。一审法院认定事实：2019年8月1日，中铁物流公司出具交货单显示郑州至昆明发货人为王金诺，收货人为杨杰，货物名称为牛肉串，数量为408，备注为回单付，经办人王真真在该交货单上签字。2019年8月17日，任浩宇出具情况说明一份，载明任浩宇为中铁物流公司员工，此次大泽公司郑州至昆明408件小牛肉串运输业务由其代公司承接，受公司委托处理：因其公司物流运输原因造成大泽公司速冻生制品小牛肉串产品408箱化冻，导致产品质量出现问题事宜。其与其公司同事刘新民共同确认大泽公司该批化冻产品严重解冻不可利用产品264.4箱，剩余待进一步确认解冻产品161.6箱。因其公司原因不肯确认其为中铁物流公司在职员工，故其以个人名义担保以上情况属实，为本人真实阐述。大泽公司以运输合同纠纷为由将吴培起诉至山东省菏泽市牡丹区人民法院，该院作出（2019）鲁1702民初5406号民事判决，查明严重解冻不可利用产品246.6箱，剩余待进一步确认解冻产品161.6箱。认定涉案货物损失为108416元，判决吴培赔偿大泽公司货物损失款108416元。吴培上诉至山东省菏泽市中级人民法院，缴纳上诉费用2468元，该院作出（2020）鲁17民终449号民事判决，查明事实与一审法院一致，认定驳回上诉，维持原判。大泽公司出具收条载明大泽公司已收到108416元判决书履行款。吴培已履行完毕（2019）鲁1702民初5406号判决书。一审法院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中铁物流公司承运速冻生制品小牛肉串，在运输途中导致货物损毁，应承担相应的民事责任，故对于吴培请求中铁物流公司赔偿其损失110884元的请求，一审法院予以支持。任浩宇在运输货物时为中铁物流公司员工，其运输货物应为职务行为，故对于吴培请求任浩宇赔偿损失的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司于判决生效后十日内支付吴培货物损失款110884元；二、驳回吴培的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2518元减半收取1259元，由中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于吴培与中铁物流公司之间是否存在运输合同关系的问题。根据查明的事实，中铁物流公司是自王金诺处收到的涉案货物，并实际承运了该批货物郑州至昆明段的运输，结合吴培与大泽公司之间关于同一批货物（定陶至郑州中转昆明）的运输合同关系，以及王金诺系吴培驾驶员的事实，足以认定吴培就涉案货物与中铁物流公司之间存在委托运输合同关系。中铁物流公司作为承运人，在其承运涉案货物期间，造成货物损毁，其应当向托运人吴培承担损失赔偿责任。中铁物流公司上诉称其和吴培之间不存在运输合同关系，吴培主体不适格，应当由货物所有人大泽公司向其主张损失赔偿，但并无证据证明大泽公司与其直接建立有运输合同关系，故该上诉理由，证据不足，本院不予采信。关于中铁物流公司应承担的赔偿数额问题。中铁物流公司上诉称山东省菏泽市两级法院作出的判决不能作为认定吴培损失的依据，但其并未提供相反证据足以推翻生效判决认定的事实，故一审法院依据生效判决认定吴培的损失金额为110884元，并无不当。关于任浩宇出具的《情况说明》，现有证据并不能证明其是在受胁迫下出具的，中铁物流公司和任浩宇的该项主张，缺乏事实依据，应不予采信。至于吴培是否已实际赔偿大泽公司，与吴培作为托运人向承运人中铁物流公司主张货损赔偿，并无冲突，且货物所有人大泽公司已出具收据认可收到了吴培的赔偿款项。综上所述，中铁物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2518元，由中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曾小潭二〇二〇年十月二十三日书记员  王 凯