黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑27民终151号 上诉人（一审原告）：杨明，男，1976年7月5日出生，汉族，初中文化，无职业，现住黑龙江省漠河市。 委托诉讼代理人：薛淑斌，黑龙江北陲律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：大兴安岭西林吉林业局，住所地黑龙江省大兴安岭地区漠河市西林吉镇。 法定代表人：姚占军，局长。 委托诉讼代理人：王建彬，大兴安岭西林吉林业局法律顾问。 委托诉讼代理人：唐凤泰，漠河市人民政府司法局工作人员。 上诉人杨明因与被上诉人大兴安岭西林吉林业局劳务合同纠纷一案，不服漠河市人民法院（2020）黑2723民初35号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人杨明委托诉讼代理人薛淑斌，被上诉人大兴安岭西林吉林业局委托诉讼代理人王建彬、唐凤泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨明上诉请求：1.撤销漠河市人民法院（2020）黑2723民初35号民事判决书；2.支持上诉人的全部诉请；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决显失公平。本案没有超过法定诉讼时效期间，存在诉讼时效中断情形。双方劳务费虽然发生在1999年至2000年期间，但账目一直挂在汽车队、筑路队、财务科、清欠办等被上诉人下属单位。二十年来，上诉人多次前往漠河索要此款，并由原汽车队队长姚某协助向县领导反映。直至2019年，上诉人再次来漠河被告知诉讼解决，上诉人复印了相关证据并向被上诉人单位发出索款律师函，索款无果后诉至法院。索款事实有原汽车队长姚某的证实及索款律师函佐证，原审以诉讼时效驳回明显错误应当纠正。证据来源于被上诉人单位保管的账目，被上诉人单位不给签字盖章并不影响双方债务关系的成立。经上诉人申请，原审法院未予调取该证据且未核实，而片面认定“不能判断该证据的来源和出处”，对证据未予采信系明显偏袒一方，对上诉人显失公平。 大兴安岭西林吉林业局辩称，上诉人主张诉讼时效中断情形并不产生法律效力，一审判决已经予以解释，即使存在中断，最长不能超过二十年。本案债务产生于1996年至1999间，直至2020年提起诉讼，已经超过最长诉讼时效规定，该规定不存在中断情形，因此，一审判决应予维持。 杨明向一审法院起诉请求：1.被告立即支付拖欠劳务费164,142.09元，并承担延期给付利息损失，自2000年12月25日期按照年利率6%计算，直至欠款还清时止；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告系漠河市居民，1996年至1999年期间，原告在被告单位汽车队运输原煤，发生劳务费164,142.09元，2000年12月25日在汽车队财务挂应付账款。后汽车队解体，该账目交由被告下属单位筑路队接收，但是该款一直没有支付给原告，且多年来索要未果。原告是从当时的漠河县煤矿运输原煤，后漠河县煤矿并入古莲河煤矿，汽车队单位整体撤销并入了大兴安岭西林吉林业局筑路队，原告找到筑路队索要该笔欠款时，筑路队一直以与其无关为由拒绝支付，也不提供相应账目。直到2019年原告找到当时劳务费发生时任汽车队队长的姚某才将账目调出，后原告以律师函的形式要求大兴安岭西林吉林业局给付上述款项，但被告单位收到律师函以后没有答复，最终诉至法院。 一审法院认定事实：原告诉称1996年至1999年，被告大兴安岭西林吉林业局经营煤矿期间，原告在被告下属单位汽车队为被告从事运输原煤工作，发生劳务费164,142.09元，该笔账目挂在汽车队的应付账款中。在被告的汽车队撤销后，该账目交由被告下属筑路队接收。上述事实，原告在庭审中举出了两页明细账（复印件）及三页其他应付款详细情况分析表（复印件）和一页资产负债余额交接单（复印件）作为涉案债权债务的基础证据，但没有可以证明证据来源的公章及相关人员签字。庭审过程中，被告大兴安岭西林吉林业局提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，原告以庭审中举出的律师函两页、邮件交寄单两页、投递邮件清单一页、快递查询单两页、邮件交寄单收据一页，拟证明2019年10月23日原告委托北陲律师事务所向被告发出索款律师函，被告已经在2019年11月1日收到了索款律师函，证明原告主张权利没有超过法律规定的诉讼时效期间。一审法院认为，原告在庭审中举出明细账、其他应付款详细情况分析表及资产负债余额交接单作为涉案债权债务的基础证据。因上述证据没有可以证明证据来源的公章及相关人员签字，不能判断该证据的来源及出处。且该证据没有其他证据佐证，因此，不能判断该证据的客观性、真实性，且被告对该证据提出质疑。因此，对该证据不予采信。庭审过程中，被告提出原告起诉已经超过诉讼时效的抗辩。自原告自述运输结束的1999年至原告起诉时的2020年2月，已经过20年。原告的诉讼时效的起算时间应当自1999年运输结束时计算，应当适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年普通诉讼时效。本案中，原告在庭审中举出的2019年10月23日原告委托黑龙江北陲律师事务所向被告发出的律师函，并以邮件交寄单、投递邮件清单、快递查询单、邮件交寄单收据等证明被告已经在2019年11月1日收到了索款律师函，并以此作为原告提起诉讼、主张诉讼时效中断的证据，不符合法律规定，应当认定原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间。因此，对被告提出的原告起诉超过诉讼时效的抗辩予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨明的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人杨明申请证人姚某出庭作证，本院依法对证人进行了质询并由双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨明二审申请证人姚某出庭作证，符合二审新证据要求，应属杨明二审提交的新证据。证人姚某系本案争议劳务费发生时被上诉人下属汽车队时任队长，其见证了杨明父子采煤运煤过程，且认可争议劳务费系其原单位所欠并一直在单位挂账。后在2001年至2003年期间杨明向其提出索款要求，其多次帮助协调时任县领导，直至2004年后县领导仍然表示“有钱后肯定给付”。证人姚某作为债务发生和索债过程亲历者，其证言具有客观性，应当予以采信。对杨明一审提交的明细账、其他应付款详细情况分析表及资产负债余额交接单等证据，系由姚某协助，于2019年在大兴安岭西林吉林业局清欠办复印取得。二审庭审中，被上诉人大兴安岭西林吉林业局对该笔账目的真实性表示认可，表明该账目原件仍存于该单位，此三份证据虽属复印件，但因其具有真实性且经对方当事人认可，故应当予以采信。 本院认为，本案争议焦点是上诉人杨明主张劳务费是否超过法定诉讼时效期间。依据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，当事人请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。根据本院二审查明的事实，杨明自2001年至2004年一直在他人协助下向大兴安岭西林吉林业局索要此款，但一直没有结果。因此，杨明至迟应在2004年即已知道权利受损害，而从2004年至2015年其再次来到漠河的十一年间，其并未及时向人民法院主张权利，此间又不存在诉讼时效中止、中断和延长的法定事由。再从2015年至2019年其取得账目证据的四年间，杨明仍未及时向人民法院主张权利，而是于2020年1月3日向漠河市人民法院提起诉讼。因此，本案按照三年普通诉讼时效期间的规定，在上述两个阶段，杨明请求保护其民事权利的诉讼时效期间均已超过三年。杨明劳务费虽有事实，但因被上诉人大兴安岭西林吉林业局提出诉讼时效抗辩主张成立，故对上诉人杨明的上诉请求不予支持。 综上所述，杨明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3583.00元，酌定由被上诉人大兴安岭西林吉林业局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王云涯 审 判 员 温 津 审 判 员 郭志川 二〇二〇年十月十三日 法官助理 武冬梅 书 记 员 王鸣岐