广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20283、20284号上诉人（原审36320号案原告，36370案号被告）：广州市华强实业投资有限公司，住所地广州市海珠区艺苑南路**大院****。法定代表人：赵展锋，职务：经理。委托诉讼代理人：王学敏，广东创基（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审36320号案被告，36370号案原告）：汤志良，男，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：魏晓丹，广东木棉律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。上诉人广州市华强实业投资有限公司（以下简称华强公司）因与被上诉人汤志良劳动争议两案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初36320、36370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，汤志良于2016年4月6日入职华强公司任暖通工程师，并签订劳动合同，劳动期限为2016年4月6日至2019年4月6日，工资标准为计时工资20500元/月，发放工资时间为每月15日前，以银行转账形式支付。2016年4月6日，汤志良在《员工入职培训记录确认表》上签名，培训内容包括《员工手册》学习、公司制度规定学习等。华强公司提供《员工福利管理制度》，该制度第4.3条规定为“社会保险为增强人文关怀及员工归属感，公司按照统一2560元的标准（可根据实际情况进行适当调整）为员工购买社会保险（含养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险及重大疾病等）”。华强公司已经为汤志良缴纳社会保险费，但2018年7月份前华强公司未按照双方签订的《劳动合同》中约定的每月工资20500元缴纳社会保险费。2018年9月21日，汤志良在参加单位组织的活动中不慎摔倒受伤，被诊断为右股骨中上段骨折，广州市海珠区人力资源和社会保障局于2018年11月26日作出穗海人社工伤认【2018】013261号《工伤认定决定书》，认定汤志良所受伤为工伤。广州市劳动能力鉴定委员会于2019年4月12日作出穗劳鉴【2019】012347号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定汤志良劳动功能障碍程度为九级，停工留薪期为2018年9月21日至2019年3月26日。根据广州市海珠区社会保险基金管理中心《伤残待遇核定表》显示已支付汤志良一次性伤残补助金49950元、一次性工伤医疗补助金29040元。根据汤志良提供的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，华强公司支付汤志良受伤前十二个月即2017年10月至2018年9月的平均工资福利待遇为22651.12元（包括每月工资及奖金）。2019年3月10日，汤志良出具《关于汤志良工伤经济补偿金的申请》，表示“我主动提出与公司解除劳动关系，也相信这个决定一定程度减轻公司的财务负担，消除日后可能出现的隐患……希望领导……给予两个月工资作为工伤补偿……”等内容。2019年3月14日汤志良在《离职申请表》称“由于个人原因申请辞职”，2019年3月29日，双方解除劳动关系。2019年12月4日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2019〕8810号仲裁裁决书，裁决在本裁决生效之日起三日内，华强公司一次性支付汤志良一次性伤残补助金差额135450元、一次性工伤医疗补助金差额12160元、一次性伤残就业补助金164800元；驳回汤志良其他的仲裁请求。裁决后，汤志良及华强公司均不服该裁决书，向原审法院提起本案诉讼。华强公司原审诉讼请求：1.华强公司无须支付汤志良一次性伤残补助金差额135450元；2.华强公司无须支付汤志良一次性工伤医疗补助金差额12160元；3.华强公司无须支付汤志良一次性就业补助金差额164800元。汤志良原审诉讼请求：1.华强公司支付一次性伤残补助金171936元；2.华强公司支付一次性工伤医疗补助金20268元；3.华强公司支付一次性工伤就业补助金197232元；4.华强公司支付解除劳动关系经济补偿金83603.86元。原审法院认为，两案属于劳动争议纠纷。关于伤残补助金、工伤医疗补助金及工伤就业补助金差额部分。华强公司在2018年7月份前未按汤志良工资数额足额缴纳社会保险费，虽然华强公司主张在汤志良入职时对其进行培训学习公司制度规定按照统一2560元的标准为员工购买社会保险，但未提供证据证明汤志良明确同意按该标准购买社保，鉴于该规定存在违法及强制的性质，现造成汤志良在工伤后未能按照原工资福利待遇领取伤残补助金、工伤医疗补助金及工伤就业补助金，差额部分应由华强公司向汤志良补足，故对华强公司主张无需支付上述款项的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《广东省工伤保险条例》第三十二条、第三十三条、第五十五条、第五十六条、第六十四条和《广东省工资支付条例》第四十八条的规定及汤志良劳动能力障碍程度被鉴定为九级，计算出一次性伤残补助金差额153910.08元（22651.12元×9个月-49950元）、一次性工伤医疗补助金差额16262.24元（22651.12元×2个月-29040元）、一次性伤残就业补助金181208.96元（22651.12元×8个月）。关于解除劳动合同经济补偿金，汤志良在2019年3月14日《离职申请表》称“由于个人原因申请辞职”，未能提供充分证据证明因华强公司提出与其协商一致而解除劳动合同，应当承担不利的法律后果，故汤志良此项诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《广东省工伤保险条例》第三十二条、第三十三条、第五十五条、第五十六条、第六十四条以及《广东省工资支付条例》第四十八条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，广州市华强实业投资有限公司一次性支付汤志良一次性伤残补助金差额153910.08元、一次性工伤医疗补助金差额16262.24元、一次性伤残就业补助金181208.96元；二、驳回汤志良的其他诉讼请求；三、驳回广州市华强实业投资有限公司全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元，均由广州市华强实业投资有限公司负担。判后，上诉人华强公司不服，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实中遗漏华强公司原审提交的证据“从2017年9月-2018年6月期间，华强公司与汤志良均按照2560元/月标准缴纳社会保险，若是按照合同约定工资20500元标准购买社会保险，华强公司少缴纳35023.24元占69.07%，汤志良少缴纳15686.68元占比30.93%。”即使退一步而论，汤志良受伤前十二个月即2017年9月-2018年6月期间的平均工资福利待遇为22651.12（一审判决认定工资）计算，华强公司少缴纳占69.07%，汤志良少缴纳占30.93%。（二）原审法院判决补助金额，未考虑到汤志良自己也少缴纳社会保险，按照公平合理计算汤志良少缴纳部分不应享受补助金差额，扣除汤志良少缴纳部分后，一次性伤残补助金差额为90856.15元（22651.12元×9个月×69.07%－49950元社保已支付）；一次性工伤医疗补助金差额为2250.25元（22651.12元×2个月×69.07%－29040元社保已支付）。（三）原审法院认定事实中遗漏华强公司原审提交的证据，汤志良在申请辞职（2019年3月14日）及批准（2019年3月29日）之前就已找好工作（2019年3月5日），汤志良在就职确定后才申请辞职，所以根本不需要就业补助金181208.96元。即使需要支付也应按照公平的计算，汤志良少缴纳部分不应享受一次性就业补助金差额，扣除汤志良少缴纳部分后，一次性就业补助金差额为125161.02元（22651.12元×8个月×69.07%）。据此，华强公司上诉请求：1.请求撤销（2019）粤0105民初36320、36370号民事判决第一项；2.请求改判华强公司支付汤志良一次性伤残补助金差额90856.15元；3.请求改判华强公司支付汤志良一次性工伤医疗补助金差额2250.25元；4.请求改判华强公司无须支付汤志良一次性工伤就业补助金181208.96元；5.一、二审诉讼费用由汤志良承担。被上诉人汤志良服从原审判决，不同意广州市华强实业投资有限公司的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案争议的焦点是华强公司是否需向汤志良支付一次性伤残补助金差额90856.15元、一次性工伤医疗补助金差额2250.25元以及一次性工伤就业补助金181208.96元。华强公司主张对于少缴纳的社会保险，汤志良也有过错，其中华强公司少缴纳的部分占69.07%，汤志良少缴纳的部分占30.93%，应按照比例确定其应支付的差额部分，且汤志良在离职后已找到工作，不需要支付一次性工伤就业补助金181208.96元，但依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”《工伤保险条例》第十条第一款规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”《广东省工伤保险条例》第五十六条规定：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”依法足额缴纳工伤保险费系用人单位的法定义务，本案中，因华强公司未依法足额缴纳工伤保险费导致汤志良的工伤保险待遇降低，故汤志良主张的一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性工伤就业补助金符合上述法律规定，华强公司的上述主张理据不足，本院不予支持，原审法院的分析认定并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本两案二审案件受理费20元，由广州市华强实业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 刘庆国审判员 李 婷二〇二〇年十月二十六日书记员 郑燕玲廖子倩