浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初5077号 原告：杜加香，女，1963年3月17日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴敏青，浙江无双律师事务所律师。 被告：徐伟刚，男，1980年12月25日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：许莉婷，浙江浙乾律师事务所律师。 被告：卢丹丹，女，1986年1月14日出生，汉族，住东阳市。 原告杜加香与被告徐伟刚民间借贷纠纷一案，于2020年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理。审理中，本院依职权追加卢丹丹作为共同被告参加诉讼。本院于2020年8月3日、8月26日两次公开开庭进行了审理。原告杜加香的委托诉讼代理人吴敏青、被告徐伟刚及其委托诉讼代理人许莉婷到庭参加了二次庭审。被告卢丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告徐伟刚归还原告借款411万元，支付利息1365600元（已从2015年2月9日开始按月利率1.5%计算至2020年6月8日止，以后利息仍按此利率计算至还清之日止）。庭审中，原告明确不要求被告卢丹丹承担还款义务。事实与理由：被告徐伟刚2009年与原告女儿卢丹丹登记结婚后，开始以做水电工程所需为由要求原告帮其借款。原告陆续帮其从亲戚、朋友、熟人处借款。2015年2月9日，双方经结算，确认尚欠原告411万元。被告向原告出具借条，载明向原告借款411万元，月利息按1.5分计算。后原告发现徐伟刚所借款项并未用于工程，而是用于个人挥霍。原告女儿也与其感情破裂，2020年2月经法院判决离婚。被告除用工程款等抵付部分利息外，其余本息至今未还，故原告诉至法院。 原告为证明其主张，向本院提供证据材料如下： 一、借条，证明借款事实及约定内容。 二、杜加香与王宏洋银行流水，证明徐伟刚、王宏洋转给原告的共计175万元系其他往来，并非归还本案借款。 三、原告丈夫卢国生出具的收条，证明截至2018年5月30日，原告收到与本案有关的款项为258万元，其中170万元即是内蒙古房产的折抵款，38万元是支付银泰房产的钱。 四、房屋买卖合同，证明2018年5月份，徐伟刚与卢丹丹因无力支付银泰房产的按揭款，将该房产退回，后原告再从银泰购买该房产的事实。 被告徐伟刚辩称，1.该借条不是结算单，而是补写的借条。双方是否成立借贷关系应当审查借款合意的达成和款项的交付。原告仅提供一张借条，不足以证明借贷关系成立。双方款项往来都是银行转账，有记录可查。根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当提供银行转账记录以证实其向被告交付的款项。2.被告确有向原告借款，经粗略计算，截至2015年2月9日出具借条时，欠款只有300万元左右，大概有100多万是利息，并且是否尚欠100多万的利息也有待查清。因为411万元的借条是由徐伟刚的前妻卢丹丹计算出来后让徐伟刚签字的。徐伟刚到底借了多少钱、有多少利息，他自己并不清楚。3.案涉借款发生在夫妻关系存续期间，用于夫妻共同的事业。徐伟刚在外面承包水电工程，因承包工程借款的事情，卢丹丹本人都是知情的。该借款是夫妻共同债务。4.原告拒绝提供银行转账记录，导致无法确认借款本金具体数额。根据计算，即使以411万元作为本金，扣除我方的还款后，剩余金额是负35万多元。徐伟刚归还的钱已经远远超过了所借的钱。因此，请求法院驳回原告的诉请。 被告徐伟刚向本院提供证据材料如下： 一、2016年2月6日徐伟刚转账记录，证明徐伟刚通过银行转账归还100万元。 二、2016年3月25日王宏洋转账记录，证明徐伟刚通过姐夫王宏洋归还原告25万元。 三、2017年1月23日徐伟刚转账记录及2017年1月26日王宏洋转账记录，证明徐伟刚将50万元转账至王宏洋账户，并通过王宏洋账户归还原告50万元。 四、授权委托书、收条，证明徐伟刚将内蒙古鄂尔多斯市东胜区鑫通商住B区汇景A1办公楼的水电工程款共计2832740元交由原告处理，以抵扣借款的事实。 五、承诺书、房屋登记证明，证明原告与女儿卢丹丹串通，从徐伟刚手中骗取了位于东阳市××幢××室的房产，该房产退回时，徐伟刚已归还贷款30多万和首付款38万元。房屋价值已从9000元每平方米升值至12000元每平方米，后来徐伟刚才知道房屋被直接登记在原告名下。 六、（2020）浙0783民初1960号判决书，证明2020年4月23日，徐伟刚才与卢丹丹经法院判决离婚，此前的借款为夫妻共同债务。 七、微信聊天记录，证明许国平于2018年2月12日才将结果告知徐伟刚，徐伟刚全程没有参与工程款的处置事宜。 八、2017年7月23日收条，证明原告向许国平出具收条，将工程款以两套住房进行抵扣的事实。 九、王宏洋尾号1894、尾号5752的银行卡流水信息，证明王宏洋2013年至2020年两张卡的资金流向，其中部分款项由原告汇入王宏洋账户，再由王宏洋账户汇入卢丹丹账户，后由卢丹丹账户汇入原告账户，该部分款项不能认定为向原告的借款。 被告卢丹丹未应诉答辩。 本院对证据材料综合认证如下：原告提供的证据，被告徐伟刚质证认为，证据一，对真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭借条无法证明原告向被告交付了出借款项；证据二，对真实性无异议，但该证据仅反映了2014年至2017年的款项往来；证据三，对真实性、合法性、关联性均有异议，收条上仅有卢国生签字，徐伟刚并未进行签名确认，对载明的还款数额也不认可；证据四，对真实性、合法性、关联性均有异议，徐伟刚与卢丹丹购房时单价就已近9000元，原告2018年5月份购房价款才8000多元，肯定是将首付和二年还贷的钱折算在里面了。本院认为，徐伟刚确认借条由其出具，本院对证据一予以确认；证据二能够证明原告与王宏洋账户的往来情况，予以确认；证据三系徐伟刚在另案作为证据提供，且徐伟刚确认原件在其处，本院对该证据予以确认；证据四与本案无关联，本院不予确认。 对被告徐伟刚提供的证据，原告质证认为，证据一、二、三的真实性无异议，但与本案借款无关联，是双方用于走账增加流水的；证据四是复印件，且只有委托人签名，形式不合法，徐伟刚只是委托原告帮忙催讨工程款债权，并不是转让债权以抵偿借款，收条中的“杜加香”签名不是原告所签；对证据五中承诺书予以认可，是因为徐伟刚无力支付按揭贷款，原告想办法帮助退房后再从开发商处购买该房屋，该证据不能达到其证明目的；证据六，对真实性无异议，离婚案件并未对债权债务进行处理，本案借款时间虽然在夫妻关系存续期间，但借款系由徐伟刚赌博挥霍掉了，不属于夫妻共同债务；证据七不能达到其证明目的，原告作为受托人，相应的后果应由委托人徐伟刚自行承担；证据八予以认可；证据九，对真实性无异议，但与本案借款无关，王宏洋的这两张卡是由被告为贷款走流水用的，不能达到其证明目的。本院认为，证据一、二、三、六、九符合有效证据的形式要件，原告对真实性无异议，本院予以确认；证据四能够证明徐伟刚委托原告处理内蒙古水电项目工程款的事宜及原告受托处理的相关情况，予以确认；证据五与本案无关联，不予确认；证据七，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据八，原告无异议，本院予以确认。 本院依职权调取了卢丹丹尾号8116、尾号2569两张银行卡的流水记录，以证明原告与卢丹丹及徐伟刚之间的款项往来情况。原告质证认为，对真实性无异议，但款项往来均是走流水用的，杜加香汇给被告的钱比徐伟刚、卢丹丹、王宏洋三个人的账户汇给原告的钱还多50万元。被告徐伟刚质证认为，对真实性无异议，但不能反映卢丹丹完整的银行流水情况，徐伟刚无法知道卢丹丹其他账户的资金走向；从这些流水来看，卢丹丹汇给原告的款项比原告汇给卢丹丹的款项多出109.35万元，应当认定为还款。本院确认该证据能够证明卢丹丹与原告之间的款项往来情况。 本院经审理认定事实如下： 被告卢丹丹系原告杜加香之女。被告卢丹丹与被告徐伟刚于2009年2月3日登记结婚，于2020年4月23日经本院判决准予离婚。 2015年2月9日，被告徐伟刚向原告出具借条一份，载明“今借杜加香（丈母娘）人民币共计411万元整（肆佰壹拾壹万元整）月利息1.5分于2015年2月9日开始计”。借条出具后，原告及其丈夫卢国生向被告卢丹丹及两被告借用的王宏洋账户汇款情况为：2015年2月16日2万元、2015年7月25日5万元、2016年3月17日100万元、2016年6月17日80万元、2016年6月18日299万元、2017年11月28日4万元，合计490万元。徐伟刚、卢丹丹账户及王宏洋账户向原告及其丈夫卢国生账户汇款情况为：2015年2月17日10万元、2015年3月3日6500元、2015年3月9日20万元、2016年2月6日100万元、2016年3月25日25万元、2016年6月13日745000元、2016年6月18日299万元、2017年1月26日50万元、2017年2月6日20万元、2017年9月24日2000元，合计5993500元。 2017年6月7日，被告徐伟刚向原告出具《委托授权书》一份，将内蒙古鄂尔多斯市东胜区鑫通商住B区汇景A1#办公楼水电项目2832740元未付工程款“全权交付给杜加香处理”。2017年7月23日，杜加香向上述水电项目工程发包人许国平出具收条一份，载明“今收到鑫通商住B区汇景A1#办公楼（农商行办公楼）水电工程款贰佰贰拾叁万贰佰零柒元整（2230207.00元），此款由鑫通浦园小区13#楼1701号、4#楼1802号共计两套住房（收据号为0001018、0001022号）抵水电工程款……”。被告徐伟刚提供的2018年2月6日由“收款人：杜加香”出具的收条载明“兹有中天建设集团承接的内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鑫通商住B区汇景A1#办公楼（农商行办公楼）项目，由徐伟刚向许国平承接了该项目的水电工程。2017年6月7日，经徐伟刚与许国平结算水电工程的未付工程款为2832740元，并由徐伟刚指定本人为未付工程款的收款人。现本人收到该工程的尾款16万元……至此，本人已收到全部工程未付款，徐伟刚的水电工程款已全部结清”。2018年5月30日，原告丈夫卢国生向被告徐伟刚出具收条一份，载明“2016年收到伟刚人民币伍拾万元正2017年收到内蒙古人民币壹佰伍拾伍万元正再加拾伍万元正银泰首付款叁拾捌万元正”。 本院认为，本案的争议焦点是被告徐伟刚尚欠原告多少钱。被告徐伟刚在庭审中确认其在2015年2月9日出具411万元借条前，曾多次向原告借款并出具借条，且其对411万元借条的真实性无异议。徐伟刚在其与卢丹丹离婚纠纷一案中提供的答辩状中自认“借款总金额到2015年2月9日共计411万，其中2011年3月1日的借款60万元包含在2015年2月9日的借条中”。借款时双方系丈母娘与女婿的关系，且双方款项往来情况较为复杂。本院认为原告主张的该411万元的借条系双方结算后出具的可能性较高。关于被告已归还的款项，1.被告徐伟刚主张其与卢丹丹曾借用王宏洋的银行卡，经本院调查，王宏洋对此亦予以认可。原告在庭审中确认其与王宏洋之间无经济往来。故本院认定王宏洋与原告之间的款项往来实际系徐伟刚、卢丹丹与原告之间的款项往来。2.徐伟刚于2017年6月7日将其承包的内蒙古鄂尔多斯市东胜区鑫通商住B区汇景A1#办公楼水电项目工程款全权交由给原告处理，原告于2017年7月23日向该项目负责人出具收条确认收到水电工程款2230207元。该款项系以房抵债，其间全部事宜全程由原告操作，后续将房屋出售后所得房款亦直接由原告收取。鉴于被告在此期间尚欠原告债务，故应认定徐伟刚于2017年7月23日归还原告2230207元为宜。2018年2月6日载明“收款人：杜加香”的收条，原告虽抗辩非其本人书写，但其对收到水电工程尾款16万元的事实予以认可，故本院认定徐伟刚于2018年2月6日归还原告16万元。3.在无其他证据证明双方有特别约定的情况，被告徐伟刚、卢丹丹及王宏洋账户向原告及其丈夫卢国生账户的转账汇款，超出原告及卢国生向徐伟刚、卢丹丹、王宏洋账户转账汇款的部分，应当认定为被告向原告的还款。2016年期间，原告向徐伟刚、卢丹丹、王宏洋账户转账金额合计为479万元，徐伟刚、卢丹丹、王宏洋账户向原告账户转账金额合计为498.5万元，仅多出19.5万元。但卢国生于2018年5月30日出具的收条载明于2016年收到徐伟刚50万元。故本院认定，被告徐伟刚于2016年期间向原告归还款项为50万元。4.卢国生出具收条确认收到银泰城房产首付款38万元，被告徐伟刚接受该收条且未能提供其他证据证明双方对于该房产已还贷款及增值部分的约定。故本院确认被告于2018年5月30日归还原告款项38万元。根据双方借条约定，经计算，截至2018年5月30日，被告尚欠原告借款本金1573442元。本案借款发生在徐伟刚与卢丹丹婚姻关系存续期间，借条虽系以徐伟刚名义出具，但卢丹丹对此知情且实际参与其中，系其夫妻共同债务，应由其二人共同承担还款责任。鉴于卢丹丹与徐伟刚已经离婚，原告杜加香系卢丹丹的母亲，原告在庭审中明确不要求卢丹丹承担还款责任，应理解为原告对卢丹丹应承担的该部分债务的免除为宜。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐伟刚应于本判决生效后十五日内归还原告杜加香借款本金786721元，并支付利息（自2018年5月31日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告杜加香的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50129元，由被告徐伟刚负担14429元，由原告杜加香负担35700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  蒋翠容 人民陪审员  王向阳 人民陪审员  马海光 二〇二〇年十月二十六日 代书 记员  徐 莎 10- 9-