河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14361号上诉人（原审被告）：冯彦飞，男，1991年2月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘宝玉，河南砥砺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琛，河南砥砺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）李玉冬，男，1972年12月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）李姿樱，女，1973年1月17日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张迎召，河南国基律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓芳，河南国基律师事务所律师。上诉人冯彦飞因与被上诉人李玉冬、李姿樱追偿权纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人冯彦飞的委托诉讼代理人刘宝玉、陈琛，被上诉人李玉冬、李姿樱的共同委托诉讼代理人张迎召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯彦飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李玉冬、李姿樱的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由李玉冬、李姿樱承担。事实和理由：1、李玉冬、李姿樱在冯彦飞不知情的情况下结走冯彦飞工程款：和庄22700元、育人学校52712元、建伟铲车工程款15000元，还有其他地方，都应当予以抵扣。2、冯彦飞已返还95000元，有李玉冬、李姿樱签字的条据为证，应当予以扣除。3、由于李玉冬、李姿樱拒绝配合签字，导致冯彦飞与中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）调解失败，造成冯彦飞重大损失。在此情况下，李玉冬、李姿樱无权向冯彦飞追偿。综上所述，请求二审法院在查明案件事实的基础上支持冯彦飞的上诉请求。李玉冬、李姿樱辩称：1、冯彦飞称李玉冬、李姿樱在其不知情的情况下结走工程款，要求予以抵扣，但未提供相应证据，且双方在（2017）豫0192民初259号民事调解书中已确认过工程款的数额，当时该款也已扣除过，冯彦飞要求再次扣除无事实及法律依据。2、冯彦飞称其已返还95000元，应予扣除，无事实及法律依据。该95000元为冯彦飞履行（2018）豫0192执308号案件的执行款项，与本案没有关联。3、冯彦飞称由于李玉冬、李姿樱不愿在调解协议上签字，给冯彦飞造成重大损失，与事实不符。中联公司联系李玉冬、李姿樱进行调解，双方对调解数额达成一致，但由于冯彦飞一直拖延不支付调解款项，导致中联公司不愿意调解，该损失应由冯彦飞自行承担。李玉冬、李姿樱向一审法院起诉请求：冯彦飞支付李玉冬、李姿樱垫付款169950元及资金占用期间利息（以169950元为基数，按年利率6％的标准，自起诉之日起计算至实际足额偿付代偿款之日）；本案诉讼费用由冯彦飞负担。一审法院认定事实：2014年4月18日，李玉冬与中联公司签订《产品买卖合同》，购买型号为ZLJ5419THB52X-6RZ的混凝土泵车，价格为3300000元；2014年6月18日，李玉冬向上海浦东发展银行长沙分行贷款2640000元，用于向中联公司购买泵车。2016年1月6日，中联公司分别以替代李玉冬、李姿樱向银行返还按揭贷款和李玉冬、李姿樱未足额支付购车款为由将该二人诉至长沙市岳麓区人民法院；2016年3月2日，长沙市岳麓区人民法院分别作出（2016）湘0104民初98号、100号民事判决，分别判令李玉冬返还中联公司垫付款733756.81元及利息、货款275000及违约金，李姿樱对以上还款均承担共同清偿责任。后中联公司向长沙市岳麓区人民法院申请执行。2017年9月13日，李玉冬的账户被长沙市岳麓区人民法院扣划9600元，李姿樱的账户分别被长沙市岳麓区人民法院扣划24971元、8579元、49800元；2017年11月27日，李姿樱的账户被长沙市岳麓区人民法院划扣7000元；2019年8月31日，李玉冬、李姿樱向中联公司的委托诉讼代理人刘智广银行卡内存入40000元；2019年9月30日，李玉冬向中联公司的委托诉讼代理人刘智广支付30000元；以上共计169950元。2017年9月14日，冯彦飞向李玉冬、李姿樱出具《欠据》一份，载明根据（2016）湘0104民初98号、（2016）湘0104民初100号判决书，欠李玉冬、李姿樱垫付债款1157618.89元，由冯彦飞进行偿还。同时查明，2017年1月9日，李玉冬因散伙后冯彦飞未按约定返还出资及盈利为由将冯彦飞诉至该院，该院于2017年2月10日作出（2017）豫0192民初259号民事调解书，确定了扣除李玉冬、李姿樱替冯彦飞收取的工程款80000元（含育人学校工程款）后，冯彦飞应返还220000元。2018年3月28日，李玉冬向冯彦飞出具《收到条》，载明收到冯彦飞95000元。另查明，庭审中，冯彦飞提交由李玉冬签字的和庄结算单和没有签字的育人学校结算单，证明李玉冬未经冯彦飞同意，替冯彦飞收取工程款75412元；受该院委托，广东华医大司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，确定上述和庄结算单中的李玉冬签字并非其本人所签；庭审后，冯彦飞向该院提交广州市司法局《关于广东华医大司法鉴定中心涉嫌虚假鉴定调查处理情况的通报（二）》，证明广东华医大司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不应当被采信。一审法院认为，李玉冬与冯彦飞原系合伙关系，后散伙，结合（2016）湘0104民初98号、（2016）湘0104民初100号民事判决书载明的事实、冯彦飞向李玉冬、李姿樱出具《欠据》的内容及法院通过李玉冬、李姿樱执行的案件款项金额，对李玉冬、李姿樱主张冯彦飞返还其169950元的诉讼请求，该院予以支持；冯彦飞辩称李玉冬未经其同意收取和庄工程款，但经鉴定该结算单上并非李玉冬的签字，虽然冯彦飞在庭后提交广州市司法局《关于广东华医大司法鉴定中心涉嫌虚假鉴定调查处理情况的通报（二）》，但本案的《司法鉴定意见书》早于该通报日期，且该通报关联的事件为亲子鉴定，冯彦飞不能证明本案《司法鉴定意见书》违反程序或者有其他不应被作为证据采信的情形，故对冯彦飞的该项辩解意见，该院不予采信；冯彦飞辩称李玉冬未经其同意收取育人学校工程款，但该结算单没有双方签字，且在（2017）豫0192民初259号民事调解书中，双方已经扣除了育人学校的工程款，对冯彦飞的该项辩解意见，该院不予采信；冯彦飞辩称已经返还95000元，但李玉冬、李姿樱认为该款系返还（2017）豫0192民初259号民事调解书的执行款，冯彦飞也未举证证明除此之外另行向李玉冬、李姿樱支付了上述执行款，故对其该项辩解意见，该院不予采信。冯彦飞未及时返还，构成违约，故冯彦飞应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，以169950元为基数，自2020年4月22日至实际清偿之日向李玉冬、李姿樱支付利息损失。综上所述，冯彦飞应返还李玉冬、李姿樱垫付款169950元及利息（以169950元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年4月22日计算至实际清偿之日）。李玉冬、李姿樱诉请超出部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：一、冯彦飞于判决生效之日起10日内返还李玉冬、李姿樱垫付款169950元及利息（以169950元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年4月22日计算至实际清偿之日）；二、驳回李玉冬、李姿樱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3699元，由冯彦飞负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯彦飞对李玉冬、李姿樱代偿的事实不持异议，但认为应当扣除相应的金额。其中，关于和庄工程款的问题，有“李玉冬”签字的结算单经司法鉴定非李玉冬本人所签；关于育人学校工程款，结算单上没有双方签字，且在（2017）豫0192民初259号民事调解书中，双方已经扣除了育人学校的工程款；关于冯彦飞返还的95000元，系支付（2017）豫0192民初259号民事调解书执行款。综上，冯彦飞关于扣除上述款项的上诉主张，证据不力，本院不予支持。冯彦飞上诉称建伟铲车工程款亦应予以扣除，但未提交证据证明，本院亦不予支持。冯彦飞关于李玉冬、李姿樱因不配合其与中联公司调解，给其造成重大损失，故李玉冬、李姿樱不具追偿权的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，冯彦飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3699元，由上诉人冯彦飞负担。本判决为终审判决。审判长  谢颂琳二〇二〇年十月二十九日书记员  王 研