浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1015号 上诉人（原审被告）：张学习，男，1993年6月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被上诉人（原审原告）：衢州市柯城利辉脚手架租赁服务部，统一社会信用代码92330800MA2DG03J47，住所地浙江省衢州市柯城区乐园路**。 经营者：徐利辉，男，1971年5月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐璐玲（系徐利辉女儿），住浙江省衢州市柯城区。 上诉人张学习因与被上诉人衢州市柯城利辉脚手架租赁服务部（以下简称“利辉租赁服务部”）租赁合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。 张学习上诉请求：1.撤销浙江省衢州市柯城区人民法院作出的（2020）浙0802民初2333号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，具体理由如下：1.被上诉人利辉租赁服务部提交的编号为0014468号《利辉脚手架租赁合同》上诉人并未签字确认，合同未成立也未生效，一审法院在“本院认为”中认定“原告利辉租赁服务部与被告之间的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，该租赁合同依法成立并生效”。该事实认定明显错误。一审法院已查明案涉《利辉脚手架租赁合同》上承租人“张学习”的签字并非上诉人张学习所签，且上诉人也从未委托授权任何人进行过代签字，被上诉人也未能举证证明上诉人有委托他人签字的行为存在。案涉《利辉脚手架租赁合同》上的签字人是谁上诉人都不知情，对合同约定的内容更是不知情。根据《合同法》第二十五条“承诺生效时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”之规定，本案中《利辉脚手架租赁合同》并非是上诉人与被上诉人双方真实意思表示，合同未成立也未生效。2.一审法院依据未成立也未生效的《利辉脚手架租赁合同》作为裁判依据，使用《合同》条文约定据此裁判，属适用法律错误。《利辉脚手架租赁合同》未成立和未生效的前提下，一审法院应当对上诉人与被上诉人之间是否存在租赁的事实关系和法律关系进行查明并适用法律。而本案中一审法院明显是以未成立也未生效的《利辉脚手架租赁合同》来适用法律，明显的适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法改判。 针对张学习的上诉，被上诉人利辉租赁服务部答辩称：第一，利辉租赁服务部与张学习之间存在租赁关系，有租赁合同为证。第二，租赁合同上“张学习”的签名是他人代签的，并不影响双方租赁关系的成立。第三，租赁脚手架时，张学习本人不在衢州，他在微信中向徐利辉提供了一个手机号码，让徐利辉直接联系这个号码，租赁合同上“张学习”的签名就是这个手机号码的人代签的。 利辉租赁服务部向一审法院起诉请求：1.判令张学习支付利辉租赁服务部损失财产计人民币3870元；2.案件诉讼费由张学习承担。 一审法院认定事实：2019年7月18日，张学习通过电话、微信与利辉租赁服务部经营者徐利辉联系并商定，从利辉租赁服务部租赁了3副1.7米门式脚手架（包括门架6片、台板3块、斜撑6根）、2副1米门式脚手架（包括门架4片、台板2块、斜撑4根），增加3块台板及8只移动轮子。张学习租赁当日通过微信向徐利辉转账人民币1000元作为押金，并口头承诺2019年8月7日归还租赁物。徐利辉按照张学习指定的地址将租赁物交付给张学习指定的接收租赁物的人员（通过张学习微信所发送电话号码联系），并由该接收人在利辉脚手架租赁合同上签收（代签“张学习”）。利辉脚手架租赁合同载明：如有遗失、损坏照价赔偿，租金实算，具体赔偿金额：门架每片150元，台板每块150元，十字斜撑每副90元，滑轮每只90元。租赁期满后，张学习未返还租赁物，徐利辉去工地准备拉回租赁物，工地负责人要求张学习在场才能由徐利辉拉回租赁物，徐利辉联系张学习并要求其协助将租赁物拉回，张学习虽答应回衢州解决，但至今未协助徐利辉拉回租赁物，现工地已撤场，租赁物也去向不明。 一审法院认为，利辉租赁服务部与张学习之间的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，该租赁合同依法成立并生效，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。张学习未依约返还租赁物，也不协助利辉租赁服务部将租赁物从工地拉回，现工地已撤场，租赁物去向不明，张学习应当承担违约责任。利辉租赁服务部要求张学习支付财产损失3870元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。张学习经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张学习于判决生效之日起十日内支付利辉租赁服务部财产损失3870元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张学习负担，于判决生效之日起七日内缴纳，逾期强制执行。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人张学习在二审诉讼过程中自认与被上诉人利辉租赁服务部存在租赁关系，其的确通过电话、微信与利辉租赁服务部经营者徐利辉联系并商定租赁脚手架事宜。双方争议焦点在于租赁物的数量。上诉人张学习主张，其只向利辉租赁服务部租赁了3副1.7米门式脚手架。被上诉人利辉租赁服务部主张，张学习租赁了3副1.7米门式脚手架（包括门架6片、台板3块、斜撑6根）、2副1米门式脚手架（包括门架4片、台板2块、斜撑4根），增加3块台板及8只移动轮子。为证明自己的主张，被上诉人利辉租赁服务部向一审法院提交租赁合同一份，其中“张学习”的签名由上诉人张学习指定的接收租赁物的人员代签。上诉人张学习认为，该租赁合同上的签名并非其本人所签，其虽然通过微信给徐利辉发送了租赁物接收人员的联系方式，但并未授权该接收人员代签租赁合同，其对租赁合同上记载的租赁物数量并不知情，也不认可。本院认为，本案从租赁物商定到租赁物交付整个过程中，上诉人张学习均在外地，无法亲自接收租赁物、签署租赁合同，因此利辉赁服务部将租赁物交付给张学习指定的租赁物接收人员后，由其代签租赁合同具有合理性。上诉人张学习主张其只租赁了3副1.7米门式脚手架，但未举证证明。并且上诉人张学习作为租赁关系的相对方，应对自身的权益充分予以关注，但其在租赁物交付后，没有及时与自己指定的租赁物接收人员以及被上诉人利辉租赁服务部核对租赁物数量，在被上诉人要求返还租赁物时也没有对租赁物数量提出异议，其自身存在过错，应当承担由此带来的不利后果。综上，一审法院对租赁合同记载的租赁物数量予以认定，并无不当。综上，上诉人张学习的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张学习负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 程顺增 审 判 员 刘小伟 审 判 员 郑慧芳 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 魏 琪 书 记 员 魏凯研