河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13001号上诉人（原审被告）：张远芳，女，1994年12月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：张岩，河南郑声律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯琦，河南郑声律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张公明，男，1974年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：李岩，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红霞，河南银基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军礼，男，1963年1月4日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：李岩，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红霞，河南银基律师事务所律师。原审被告：郑州市基正房地产开发有限公司，住所河南省郑州高新开发区西四环**。法定代表人：张福喜。原审第三人：郑州远传商贸有限公司，，住所河南省郑州高新技术产业开发区梧桐街**院**楼附**法定代表人：张传芳。上诉人张远芳因与被上诉人张公明、张军礼、原审被告郑州市基正房地产开发有限公司（以下简称基正公司）、原审第三人郑州远传商贸有限公司（以下简称远传公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初5716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张远芳上诉请求：1.撤销或改判一审判决第一项，即驳回张公明、张军礼的该项诉讼请求；2.一审及二审立案费、保全费张远芳均不承担。事实与理由：一、一审判决中认定案件核心事实不清，二审应撤销并发回重审予以查明。一审判决错误认定张公明、张军礼出费1764540元，共同购买涉案130平米的一间商铺的事实。实际上，一审基正公司是分别出卖给张公明、张军礼不同的两间商铺，与张公明、张军礼分别签订了两份买卖合同，张公明、张军礼依据各自签订的购房合同分别支付了不同的购房款，各自的购房款指向的商铺并不是涉案商铺。一审认定的共同购买一间商铺毫无事实和证据依据。二、一审判决依据的证据不充分，二审应予以撤销一审判决。一审认定张远芳与基正公司恶意串通的证据不充分，张公明、张军礼的举证责任并没有完成，因此，在恶意串通的主观要件上，张远芳的双重恶意根本就不构成。一审法院竟然不顾举证责任的要求，自由推定恶意串通的事实成立。三、一审适用相关法律严重错误，二审应对一审判决予以撤销或改判。补充上诉意见：一、张公明、张军礼前三个诉讼请求所依据的法律事实和请求权基础完全不同，一审法院不能合并审理这全部的诉讼请求。二、即使审理，在一审的第二个诉请当中即依法确认涉案的商户归张公明、张军礼按份共同所有，一审法院也属于司法越权的违法行为，因为确权之诉必须先有权利在，但是本案的事实张公明、张军礼根本就没有商铺的所有权，其所有权还没有登记，那么一审的判项就不能超过行政机关的权利，对涉案房屋予以给张公明、张军礼确权，如果张公明、张军礼符合按份共同所有的法律条件，首先向不动产登记机关申请即可，假如不能申请才寻求司法途径的解决。一审判项属于越权行为。第三、无效合同证明条件非常严格，必须要达到张远芳明知涉案商铺已经卖给张公明、张军礼事实的基础上，再故意的购买才基本符合这主观的要件，但是本案并没有予以证明，而张远芳现在还是读研究生阶段，根本也没有参与，建立不了这种客观行为上的联系。第四、张公明、张军礼所签订的两份购房合同是在相隔半年的时间签订的，每一份合同上张公明、张军礼都分别署上自己的名字，并不是一审法院认定的两个人出于共同意思联络去购买这两套房屋。第五、基于张公明、张军礼提交的一审证据及两份房屋购买合同中所显示的房屋坐落位置以及面积与张公明、张军礼提交的张远芳购买的涉案房屋坐落位置以及面积均不相同，而且张远芳购买的这套120.41平的房屋对方在举证当中也没有位置证明和张公明、张军礼购买的房子就是同一的，现在基正公司出售的这些门面房随意被基正公司分割，出现一房多卖的情况，但是基正公司也没有十足的把握说案涉房子就是张公明、张军礼的房子。六、张公明、张军礼向法庭提交的证据主要有两份购房合同以及两份房屋委托经营合同，从这四个合同当中显示出来的本案事实符合让与担保的性质，依据民九纪要以及现行物权法规定，这种让与担保借款的融资担保行为要依据实际的借贷法律关系来审理，而表面的购房协议是无效的。张公明、张军礼辩称，第一、因张公明、张军礼与基正公司签订的认购合同，明确了所购买商铺的具体位置，且根据张公明、张军礼提交的收据及转账记录，张公明、张军礼已经支付了合同约定的全部购房款，已经履行了其应尽的义务。二、张公明、张军礼提交有涉案房屋的权属登记表，以及不动产权属证明等，可知张公明、张军礼购买的是同一间商铺，此事实一审张远芳的书面答辩状以及庭审笔录中均有记载，张远芳上诉状与一审答辩状前后表述不一，明显有隐瞒事实的行为。三、张远芳为基正公司法定代表人张福喜的孙女，上诉人在一审中已认可双方的亲属关系，且张远芳又为远传公司的法人，另远传公司又代基正公司收取张公明、张军礼的房款，由此可知张远芳明知道涉案商铺已卖给张公明、张军礼，在此情况下，基正公司仍把涉案商铺登记备案在张远芳名下，且并未提交任何有效证据，种种情况表明，张远芳与基正公司明显存在恶意串通损害张公明、张军礼利益的情况。四、一审中基正公司认可未给张公明、张军礼办理产权登记是因为其公司经营困难无法进行规划预售变更无法为张公明、张军礼分别单独办理产权登记的原因造成的而非张公明、张军礼的原因，综上，张远芳与基正公司主观上明显存在恶意明知道其能够按照比例办一个产权证而不去办理，不去与张公明、张军礼沟通，不告诉张公明、张军礼实情，符合中华人民共和国合同法52条规定的恶意串通损害第三人的情形，故请求贵院依法查明事实，维持原判。基正公司未答辩。远传公司未答辩。张公明、张军礼向一审法院起诉请求：1.依法确认张远芳、基正公司所签订的《商品房买卖合同》（编号为GX180××××****）无效并撤销张远芳、基正公司的预登记备案；2.依法确认郑州高新区梧桐街99号院60号楼1层附3号商铺归张公明、张军礼按份共同所有，张远芳、基正公司配合张公明、张军礼办理该商铺产权转移手续。3.依法判令基正公司向张公明、张军礼支付租金共158808元；4.本案的诉讼费由张远芳、基正公司承担。一审法院认定事实：2016年10月13日、2017年3月15日，张公明、张军礼分别与基正公司签订《商铺认购合同》共同购买了郑州高新技术产业开发区××院××楼××3号商铺，总面积130平方，张公明、张军礼按照《商铺认购协议》共支付购房款1764540元。2016年10月13日、2017年3月15日，二原告分别与基正公司均签订《商铺委托经营合同》，约定第三年支付租金为商铺认购实到款的9%，二原告共计应收租金158808元。原告提交的2020年6月1日郑州市个人房屋产权信息表载明：购房人为张远芳，单独所有，合同号GX180××××****，房屋坐落于高新技术产业开发区××院××楼××3，建筑面积120.41元，合同签订日期为2018年9月20日，本查询记录系通过郑州市房地产综合管理信息系统查询的郑州市市区范围的房屋权属信息、联网商品房预售合同备案信息。关于张远芳交纳购房款的问题，张远芳提交两张收据、工程款冲抵房款房源明细表（复印件）、欠条（复印件）、催款通知书及物业费收据证明其足额交纳了购房款，但上述证据均无转账流水佐证。一审法院认为：张公明、张军礼分别与基正公司签订的《商铺认购协议》、《商铺委托经营合同》均系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。关于基正公司与张远芳签订的《商品房买卖合同》效力问题，基正公司辩称是在确认无法将上述商铺重新分割，无法进行规划、预售变更，亦无法为张公明、张军礼分别单独办理产权的登记的情况下，基正公司为解决其他部分债务问题，而将此套房产以抵账方式抵给张远芳。但该院依据张公明、张军礼提交的证据能够证明涉案房产可以为张公明、张军礼办理产权登记，且张远芳提供的证据并不能证明其足额交纳了购房款，另结合张远芳与基正公司的特殊关系综合认定，基正公司与张远芳于2018年9月20日签订的《商品房买卖合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，故双方签订的《商品房买卖合同》无效，基正公司、张远芳应当在本判决生效之日起三十日内办理撤销涉案商铺的预售合同备案信息。张公明、张军礼已经按照协议约定交纳了购房款，基正公司违反协议约定，已经构成违约，故基正公司、张远芳应当按照协议约定在本判决生效之日起三十日内协助张公明、张军礼办理涉案商铺产权的转移登记。《商铺委托经营合同》约定，第三年支付租金为商铺认购实到款的9%，该院经计算，基正公司应当支付张公明、张军礼第三年应收租金158808元。远传公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认被告郑州市基正房地产开发有限公司与被告张远芳之间于2018年9月20日签订的《商品房买卖合同》无效，被告郑州市基正房地产开发有限公司、张远芳应当在本判决生效之日起三十日内办理撤销郑州高新技术产业开发区××院××楼××3号商铺的预售合同备案信息；二、确认郑州高新技术产业开发区××院××楼××3号商铺为原告张公明、张军礼按份共同所有，被告郑州市基正房地产开发有限公司、张远芳应在本判决生效之日起三十日内协助原告张公明、张军礼办理上述商铺产权的转移登记；三、被告郑州市基正房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张公明、张军礼支付租金158808元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11055元（已减半收取），保全费5000元，由被告郑州市基正房地产开发有限公司、张远芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张远芳主张其购买了涉案房屋，并提交了相关的房屋买卖合同，同时，张远芳述称购房款是以张远芳借给基正公司的资金抵债的方式支付的，但张远芳并未提供其向基正公司借款及相关各方认可其以抵债方式交纳购房款的有效证据，因此，现有证据不足以证明张远芳支付购房款的事实，即现有证据不足以证明张远芳实际履行了其签订的房屋买卖合同，从而不能证明张远芳对案涉房屋享有权利。对于张公明、张军礼与基正公司签订有购房合同并交纳了相应的购房款的事实，各方均未提供证据予以否定。一审综合张远芳签订案涉房屋买卖合同的时间、交纳房款的情况以及张远芳的身份关系情况，对于张远芳所签订的房屋买卖合同性质的认定并无不当。张公明、张军礼作为案涉房屋的购房人，均同意作为案涉房屋的共同所有人，系对其自身权利的处分。张公明、张军礼的该行为并不损害他人的权益，亦不违反法律、法规的禁止性规定，同时，基正公司未对一审判决提起上诉，应视为对一审判决的认可。据上，一审裁判结果并无不当。综上，张远芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22110元，由张远芳负担。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二〇年十月二十八日书记员  毕 然