辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2239号上诉人（原审被告）：郭海珍，女，1972年1月19日出生，汉族，农民，住朝阳县。上诉人（原审被告）：田中国，男，1968年11月25日出生，汉族，农民，住朝阳县。上诉人（原审被告）：梁丙青，男，1987年4月19日出生，汉族，农民，住朝阳县。上诉人（原审被告）：李楠，女，1988年3月14日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：张恒博，男，1984年8月9日出生，汉族，教师，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：张德平（张恒博之父），男，1958年3月21日出生，汉族，退休职工，住朝阳市双塔区龙山街三段18号楼3单元503室。原审被告：梁洪波，女，1981年12月8日出生，汉族，农民，住朝阳县。上诉人郭海珍、田中国、梁丙青、李楠因与被上诉人张恒博、原审被告梁洪波追偿权纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初1589号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人郭海珍、梁丙青、李楠、被上诉人张恒博的委托诉讼代理人张德平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭海珍、田中国、梁丙清、李楠上诉请求：撤销（2020）辽1321民初1589号民事判决，依法驳回张恒博的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实错误。四上诉人是经崔国力介绍，于2016年9月以四上诉人名义从中国邮政储蓄银行借款，由张恒博担保。此借款四上诉人是应名人，实际用款人是张恒博。在一审中张恒博也承认收到上述款项。另外，四上诉人也不欠张恒博的款项。因而张恒博有义务偿还中国邮政储蓄银行贷款的本息，无权向四上诉人追偿，因而一审法院认定事实错误，请求法院支持上诉人的请求。张恒博答辩称：本案四上诉人系借款人，被上诉人仅系担保人，银行贷款是交付给四上诉人的，不是交付给被上诉人的，金钱属于种类物，占有即所有，所以，贷来的钱交付给谁，谁就应该是实际使用人，四上诉人将借到的钱出借给梁洪波，梁洪波即取得了该笔钱的所有权，梁洪波任何去处理借到的钱是她的自主权利。因此，四上诉人上诉称被上诉人系实际用款人毫无事实根据。被上诉人系担保人，代偿银行贷款后有权进行依法追偿。基于上述两点，答辩人认为原审认定事实清楚，证据确实充分，属于法律正确，程序合法，判决结果公平公正，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。张恒博向原审法院提出诉讼请求：1．请求判决郭海珍、田中国负连带责任，偿还原告人民币92852.93元及利息，代交执行费4,257元，送达费150元；2．请求判决梁丙青、李楠负连带责任，偿还原告人民币92,749.52元及利息，代交执行费4,257元，送达费150元；3．请求人民法院判决梁洪波偿还原告借款56,000元、利息14,000元，并自逾期偿还之日起支付利息。以上合计金额264,416.45元；4．判令被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告申请撤回第三项诉讼请求，本院予以准许。原审法院认定：1．原告提交（2017）辽1321民初680号民事判决书一份、（2019）辽1321执793号执行通知书一份、中国邮政储蓄银行个人贷款资产还款单一份、朝阳县人民法院诉讼费票据一份、中国邮政储蓄银行现金交款单一份，证明被告郭海珍、田中国从邮政银行贷款8万元，未按期还款。经法院判决执行，由原告代为偿还贷款本金及利息，共计92,794.52元，并支付执行费1,200元；2．原告提交（2019）辽13**民初684号民事判决书一份、（2019）辽1321执792号执行通知书一份、中国邮政储蓄银行个人贷款资产还款单一份、朝阳县人民法院诉讼费票据一份、中国邮政储蓄银行现金交款单一份，证明被告李楠、梁丙青从邮政银行贷款8万元，未按期还款，经法院判决执行，由原告代为偿还贷款本金及利息，共计92,825.93元，并支付执行费1,201元；3．由被告梁洪波书写的说明一份，证明崔国力借款及贷款被告梁洪波知情。原审法院认为，借款合同的双方的当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。崔国力（已故）和被告梁洪波为偿还所欠原告借款，通过以其亲戚李楠（梁洪波弟媳）、梁丙青（梁洪波弟弟、）郭海珍（梁洪波舅母）、田中国（梁洪波舅舅）名义向中国邮政储蓄银行贷款，并由原告作为担保人，所贷款项用于偿还原告欠款的一部分，后贷款期限到期，各贷款人未偿还贷款，经法院判决并执行，原告于2020年6月2日代被告李楠、梁丙青偿还贷款本金及利息92,825.93元并支付执行费1,201元，原告于2020年6月2日代被告郭海珍、田中国还贷款本金及利息92,794.52元并支付执行费1,200元的事实，原告已提供证据予以证明，被告梁洪波在庭审过程中未提出异议，被告郭海珍、田中国、梁丙青、李楠经本院传票传唤未到庭，亦未提出书面答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃，故对原告主张的上述事实，本院予以确认。对原告自代为还款之日（即2020年6月2日）起，要求被告按照年利率6%给付资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告郭海珍、田中国是夫妻关系又系共同借款人，故被告郭海珍、田中国应对原告代为偿还的借款本金及利息92,794.52元和支付的执行费1,200元承担连带偿还责任。因被告梁丙青、李楠是夫妻关系又系共同借款人，故被告梁丙青、李楠应对原告代为偿还的借款本金及利息92,825.93元和支付的执行费1,201元承担连带偿还责任。被告梁洪波并非原告代为还款的主体，其与崔国力（已故）向原告借款与本案并非同一法律关系，故被告梁洪波不承担本案的还款责任。综上所述，对原告诉讼请求中的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告郭海珍、田中国于本判决生效后立即偿还原告张恒博人民币93,994.52元，并自2020年6月2日起至实际还清之日止，按年利率6%给付原告张恒博资金占用期间的利息；二、被告梁丙青、李楠于本判决生效后立即偿还原告张恒博人民币94,026.93元，并自2020年6月2日起至实际还清之日止，按年利率6%给付原告张恒博资金占用期间的利息；三、驳回原告张恒博其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,188元（原告已交纳），由原告张恒博承担128元，被告郭海珍、田中国共同承担2,029元，被告梁丙青、李楠共同承担2,031元。二审期间，当事人均没有提交新的证据。本院对原审认定的事实证据予以确认。本院认为，借款合同的双方的当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。崔国力（已故）和被告梁洪波为偿还所欠原告借款，通过以其亲戚李楠（梁洪波弟媳）、梁丙青（梁洪波弟弟、）郭海珍（梁洪波舅母）、田中国（梁洪波舅舅）名义向中国邮政储蓄银行贷款，并由原告作为担保人，所贷款项用于偿还原告欠款的一部分，后贷款期限到期，各贷款人未偿还贷款，经法院判决并执行完毕，被上诉人作为担保人在代为偿还贷款本息之后有权向四借款人追偿。综上，四上诉人依据原审被告将款项转到被上诉人账户就认定该笔款项的实际使用人是被上诉人张恒博没有法律依据，其上诉请求证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,301元，梁丙清、李楠共同承担2，151元，郭海珍、田中国共同承担2，150元。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二〇年十月二十三日书记员  郭立明（法官助理代）