浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6514号 上诉人（原审被告）浙江鼎琛建筑工程有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区钱江经济开发区美丽致大厦****。 法定代表人王亚兰，总经理。 委托代理人陈莹，上海汇业（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）袁立群，男，1989年8月6日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。 委托代理人徐登峰，浙江润杭律师事务所律师。 上诉人浙江鼎琛建筑工程有限公司（以下简称“鼎琛建筑公司”）因与被上诉人袁立群提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初17492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人陈莹、被上诉人委托代理人徐登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，袁立群受鼎琛建筑公司雇佣从事防水工作。2018年3月28日，袁立群在地下室从事防水施工过程中从脚手架摔落受伤。事故发生后，袁立群先后被送往杭州市余杭区人民医院、杭州市富阳中医骨伤医院治疗，两次住院治疗共计36天。治疗期间，袁立群共计支出医疗费69967.48元。因双方未能协商解决，袁立群于2019年9月26日诉至原审法院。案件审理过程中，袁立群申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，原审法院依法予以准许，并委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定。金华精诚司法鉴定所于2019年12月29日出具鉴定意见书，确认袁立群于2018年3月28日受伤所致的双足跟粉碎性骨折经手术治疗后遗有双足跟骨粉碎性骨折畸形愈合评定为九级伤残，建议误工期限180日、护理期限60日、营养期限60日。另查明，袁立群在事故发生前从事防水工作。袁立群育有一女袁梦，2009年11月8日出生。袁立群父亲袁洪奇，1964年11月12日出生，肢体残疾三级，袁立群母亲董淑云，1968年7月1日出生。2020年3月12日，内蒙古赤峰市林西县城北街道北门外社区居委会出具《居住证明》一份，载明袁立群、袁梦、袁洪奇、董淑云自2016年初至今常年居住和生活在该社区，具体地址为林西县××街道××路××号，主要家庭收入来源于打零工等非农收入。林西县城北街道办事处在上述居住证明上盖章确认情况属实。庭审中，双方均确认袁立群第一次住院期间由鼎琛建筑公司安排专人护理并提供伙食，第一次出院后鼎琛建筑公司提供住宿，并安排证人徐某的妻子进行照顾（包括饮食）。双方均确认鼎琛建筑公司曾向徐某的妻子支付3000元，并由袁立群针对该笔3000元出具收条一份，载明收到王亚兰给其的生活费3000元，鼎琛建筑公司认为上述费用系其支付的袁立群第一次出院后的护理费、营养费和伙食费；袁立群认为上述费用系伙食费。鼎琛建筑公司至今已向袁立群支付81670元（含上述3000元）。袁立群的一审诉讼请求为：1、鼎琛建筑公司赔偿袁立群各项损失402260.80元（已扣除鼎琛建筑公司已支付的80670元）；2、诉讼费由鼎琛建筑公司承担。 原审法院认为，本案的争议焦点在于当事人之间的责任承担以及袁立群的损失范围。袁立群受雇于鼎琛建筑公司从事防水工作，双方系雇佣关系，袁立群作为雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，有权向雇主即鼎琛建筑公司主张赔偿，但袁立群作为完全民事行为能力人，且长期从事防水工作，在进行作业时对自身安全没有尽到应有的注意义务，自身也存在一定过错，也应承担相应的责任。综合考虑双方当事人的过错程度，并结合本案实际情况，原审法院酌情认定袁立群因伤造成的合理损失由鼎琛建筑公司承担70%，其余损失由袁立群自行承担。本案中，袁立群因受伤造成的合理损失，原审法院酌定如下：医疗费共计69967.48元；误工费32760元（按照2018年浙江省在岗职工年平均工资66432元计算180天）；护理费、住院伙食补助费、营养费，其中袁立群第一次住院期间的护理、伙食、营养等均由鼎琛建筑公司负责，故对该部分护理费、住院伙食补助费、营养费，原审法院不予确认，第二次住院期间护理费2184元（按照2018年浙江省在岗职工年平均工资66432元计算12天）、住院伙食补助费600元（50元/天*12天）、营养费600元（50元/天*12天），其余时间的护理费及营养费，根据双方当事人的陈述，原审法院按照实际支出的3000元予以确认；鉴定费1900元；残疾赔偿金，袁立群系家庭户，其在事故发生前一年居住生活在城镇，且以非农收入为主要生活来源，故按照城镇标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）270734.40元（按照2019年浙江省城镇居民人均可支配收入60182元/年计算20年为240728元，被扶养人生活费按照2019年浙江省城镇常住居民人均生活消费支出37508元计算8年为30006.40元，袁立群主张其父亲的被扶养人生活费，因未提交有效证据证明其丧失劳动能力，故原审法院不予支持）；交通费，原审法院酌情确定为1000元。以上各项合计382745.88元。袁立群主张的其他损失，未提供有效证据予以证明，原审法院不予确认。上述损失，由鼎琛建筑公司负担其中的70%即为267922.12元，扣除鼎琛建筑公司已支付的81670元，尚余186252.12元。袁立群以受伤给自己造成精神痛苦为由要求赔偿精神损害抚慰金，理由正当，原审法院综合考虑侵权人过错的程度、侵权行为所造成的后果等具体因素，酌情予以支持7000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、浙江鼎琛建筑工程有限公司赔偿袁立群医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费等合计186252.12元，于判决生效后十日内付清；二、浙江鼎琛建筑工程有限公司赔偿袁立群精神损害抚慰金7000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回袁立群的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2412元，减半收取1206元，由袁立群负担627元；由浙江鼎琛建筑工程有限公司负担579元。 宣判后，鼎琛建筑公司不服，向本院提起上诉称：原审法院事实认定错误致使判决错误。一、原审法院认定被上诉人于2018年3月28日在地下室从事防水施工过程中从脚手架摔落受伤是错误的。被上诉人在本案中从未举证证明自己是在从事防水施工过程中从脚手架上摔落。上诉人有明确的安全防护要求进行小组作业，且脚手架均有护栏防护，被上诉人在现场无人的情况下受伤，仅自己陈述在施工时摔落受伤不符合谁主张谁举证这一举证原则，不能证明是在为上诉人劳作时受伤。原审法院在无证据支持的情况下就认定该事实是错误的。二、原审法院认定被上诉人一家居住于城镇且家庭收入来源于打零工等非农收入是错误的。被上诉人出具的是由内蒙古当地居委会出具的居住证明，但目前能出具有公信力的居住证明的仅有公安机关的派出所，且应连续居住达一年以上才可视为经常居住地。因此被上诉人家均应为户籍上的农业户应适用农村标准，且应适用内蒙古的农村标准而不能适用杭州市的城镇标准。鼎琛建筑公司的二审诉讼请求为：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人袁立群答辩称：一、原审法院认定被上诉人于2018年3月28日在地下室从事防水施工过程中从脚手架摔落受伤的事实清楚、正确。1、上诉人在一审中申请出庭的证人徐某在回答法庭提问时，也认可被上诉人在地下室从事防水施工过程中从脚手架摔落受伤的事实。2、被上诉人摔伤后，系由上诉人工作人员送去就医，病历的主诉内容也载明“被上诉人系在工地上不慎从2米高处坠落致伤”之事实，另被上诉人一审提交的经上诉人认可的录音证据也证实上诉人对病历所载明的事实予以认可。3、结合医院诊断、一审庭审笔录、上诉人支付医药费及常理判断来看，也能证明一审法院认定事实正确。4、从另一角度讲，如上诉人认为被上诉人非因劳作受伤，则应提供相应证据证明其所述的合理性，而不应简单否认，违背事实。二、一审法院以城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金等相关费用，有事实和法律依据。内蒙古赤峰市林西县城北街道北门外社区居委会出具《居住证明》并载明袁立群、袁梦、袁洪奇、董淑云自2016年初至今常年居住和生活在该社区园丁路27号，主要家庭生活来源于打零工等非农收入，林西县城北街道办事处在上述居住证明上盖章确认情况属实。另外，被上诉人的户籍登记为家庭户，而非农业户口，且户籍登记地的城乡代码系“1”开头，根据国家统计局的规定，城乡代码标识“1”为城镇，也应认定为其符合城镇赔偿标准。故一审法院以受诉法院所在地即事故发生地的城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金等相关费用并无不当。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为袁立群是否在从事雇佣活动中受伤以及袁立群相应的赔偿项目是否应适用浙江省的城镇标准加以认定。 关于争议焦点一，被上诉人袁立群在一审中提交了证人证言等证据以证实其系在为上诉人鼎琛建筑公司提供劳务过程中受伤，结合案涉事故发生于鼎琛建筑公司的相应工地及工作时间内，且事发后由鼎琛建筑公司人员将袁立群送医等事实，本院认为，袁立群主张其在从事雇佣活动中受伤的事实具有高度盖然性，上诉人鼎琛建筑公司主张袁立群非因劳务受伤，但并未提供有效反驳证据加以佐证，对其主张本院不予支持。关于争议焦点二，袁立群系在从事非农工作中受伤，综合袁立群户籍地的城乡代码对应的户籍性质、袁立群于一审中提交的居住证明等凭证，本院认为，原审法院认定袁立群以非农工作收入为主要生活来源，并依照受诉法院所在地浙江省的城镇标准计算袁立群的残疾赔偿金及被扶养人生活费，于法有据，并无不当。综上，上诉人鼎琛建筑公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2412元，由浙江鼎琛建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二〇年十月十日 书记员  毛胜淘