湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7721号上诉人（原审原告）：彭某1，男，1947年6月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张喜凤（彭某1之妻），女，1949年11月6日出生，汉族，住所同上。被上诉人（原审被告）：彭某2，女，1949年9月11日出生，汉族，住武汉市青山区。被上诉人（原审被告）：彭某3，女，1952年8月5日出生，汉族，住武汉市青山区。上诉人彭某1因与被上诉人彭某2、彭某3继承纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的请求，或者将本案发回重审；2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决对于是否存在10万元的事实未认定清楚。上诉人认为：1、父亲彭思凤、母亲周季仙生前遗留下了若干存单、国库券、电力债券等相关凭据，虽信息不详，但限于当时的情况，客观上只可能留存下这些材料，这些材料可以作为有存款的证据线索，这能证明母亲周季仙很肯定存在存款。被上诉人彭某2陈述过，母亲曾告诉过她有存款2万元。加之母亲周季仙生前也手写过这些银行账号，这都能证明存款是肯定存在的。同时，上诉人之父彭思凤在1992年在医院去世的时候告诉过上诉人，他有6万多元的存款，这也能间接证明，彭思凤、周季仙二人是肯定有存款的。2、上诉人提交了相关的申请，请求法院调查取证，其中写明了相关的账号信息。一审法院认为未查询到存款10万元就认定没有10万元的存在。上诉人认为，因年代久远，仅在工商银行广埠屯支行查询无法查询到，恳请二审法院到上级银行进一步查询，完整客观的展示和还原当时的真实情况。如果经查询，即便不是10万元而是其他的存款也应当作为遗产进行分配。3、经上诉人多方到工商银行多个支行询问得知，个人账户下的所有信息是永久保存的，只要经过仔细的查询，母亲周季仙这些账户下的有关信息是完全可以查询到的。二、一审判决对6,210元的丧葬花费的处理与事实不符。1、一审判决已经认定，上诉人对母亲周季仙于2001年3月购买了墓地5,300元，墓碑200元，合计花费5,500元，交款人是彭某1。上诉人认为，该笔款项系为母亲周季仙所用，应当从遗产中进行扣除或者有几个法定继承人进行平分，而不能只由上诉人一人承担。2、一审判决还认定，2010年12月购买了骨灰盒及荫土共计710元，交款人为母亲周季仙，并且还认定，没有证据认定是上诉人支付该笔款项。上诉人认为，2010年12月离母亲周季仙去世（2001年3月）已经十年之久，母亲周季仙客观上不可能真的去支付该笔款项，而该票据一直都保存在上诉人手中，应该认定为710元就是有上诉人支付才符合情理和事实。这710元也应该从遗产中进行扣除或者有几个法定继承人进行平分，而不能只由上诉人一人承担。三、其他需要说明的问题：1、一审判决认定的事实中，“原被告父母的抚恤费、丧葬费由案外人吕东生经办。”该认定没有事实依据。上诉人到电力技术学院的退休老干部门询问过，吕东生其本人属实，原系老干部门的工作人员，但在去年春节后已去世，现学院的工作人员否认吕东生办理过该事情。同时，母亲周季仙原系洪山商场的职工，根本就不属于电力技术学院管理范围内，她的丧葬费和抚恤费保存在学校本就不符合常理，恳请二审法院对该事实进行核实。2、被上诉人彭某3辩称中的，“……1997年母亲住院用了5,000元，母亲去世后买墓地、办丧事用了10,000元，最后剩余的钱给了被告彭某25,000元，被告彭某3自己得了5,000元，当时原被告一起开会讲明白了。……”该情况与事实完全不符。上诉人起诉继承纠纷系维护自己的合法权益，更是为了搞清楚事情的前因后果。上诉人没有收到过关于母亲的任何一分钱，更没有和两被上诉人协商过此时，如果已经协商好了的话，上诉人肯定是不会诉讼的。足可见，被上诉人彭某3的描述是虚假的。3、由于被上诉人彭某3所陈述的是虚假的，所以对于彭某3所说的给了上诉人5,000元事情也是虚假的。上诉人根本就没有得到过一分钱，既然彭某3认可有5,000元的事情，就应该把5,000元支付给上诉人，请求法院判决彭某3给上诉人5,000元。结合以上三点，上诉人认为一审法院在认定事实方面存在，诸多的错误，请求二审法院重新调查之后依法判决。被上诉人彭某2答辩称，上诉人提起上诉是他的权利。被上诉人彭某3书答辩称，一、我父亲于1992年12月5日去世，12月7日表哥周绍力和母亲周季仙搜遍房间，开门后对我们兄妹三人公布父亲留下的存款与债券共有18,000元。上诉人说父亲在去世的医院告知其有存款6万元，疑问：1、周绍力与母亲公布只有18,000元时，离父亲去世才一个月，怎么不提出质疑？2、上诉人原来的说法是上诉人的女儿说爷爷在医院告诉她有6万元，前后矛盾。关于母亲写有存折的单子。母亲于1995年开始就痴呆了，每天做不可理喻之事，面对不正常的母亲，我只好学习书上介绍的经验，让母亲做20以内的加减法，抄写存折，留下的几张废纸。二、上诉人认定一审法院没查仔细，我认为二审法院可以全市查，尤其是我父亲单位，我见到有次我母亲去存过钱，我却没见到过存折。三、我母亲去世时由于事多，我主张兄妹三人分头办事，指定上诉人去买墓地，我负责火化，完事后一家人进行了对账，通过大家核对准确无误后，母亲全部存折上取出的钱还余二百多，我们五人和气地去吃了一餐。相关发票我锁在抽屉里留作纪念，上诉人趁我外出撬门换锁，看见发票就想诈我。父母的墓地由于墓地管理者单方提出迁移，上诉人本应要得到墓地迁移费，但他笨到支出710元，却要我出钱。四、一审法院在开庭中展示过吕东升签字领取父亲丧葬费的复印件，上诉人因吕东升已死，要不到钱，就赖学校。彭某1向一审法院起诉请求：1、依法分割父母遗留的存款10万元；2、彭某3支付购买墓地、骨灰盒、荫土款等款6,210元；3、彭某2、彭某3承担诉讼费。一审法院认定事实：彭某1、彭某2、彭某3系亲兄妹，其父母彭思凤与周季仙分别于1992年12月、2001年3月去世。彭某1、彭某2、彭某3父亲去世后，其母亲主要是由彭某3照顾，父母的财产在母亲1995年生病后也由彭某3管理。2001年8月19日，彭某2收到彭某3支付的其母亲周季仙遗产款2,200元。彭某3庭审中认可其分得母亲遗留存款5,000元。另，彭某1、彭某2、彭某3的母亲生前用纸抄写了若干存单、国库券、电力债券的信息。彭某1、彭某2、彭某3父母的抚恤费、丧葬费由案外人吕东生经办。彭某1在2001年3月其母亲去世后购墓地等花费5,500元。彭某1提交了2010年12月购买骨灰盒、荫土共计710元的收据，收据上交款人为周季仙。一审法院认为，虽然彭某1、彭某2、彭某3的母亲生前用纸抄写了若干存单、国库券、电力债券的信息，但信息不详细，不能证明其父母遗留存款10万元，且彭某1申请法院调查，也没有查询到彭某1、彭某2、彭某3父母遗留存款10万元，故彭某1没有证据证实其父母遗留存款10万元，要求分割父母遗留存款10万元的诉讼请求不予支持。彭某1在母亲去世后购买墓地等花费5,500元，系履行赡养父母的法定义务，不能作为对父母的债权从遗产中扣除，彭某1因履行了赡养父母的义务可以要求在继承遗产时多分，但本案中彭某1未提供证据证实被继承人还遗留财产，故彭某1要求彭某3支付购买墓地等款5,500元的诉讼请求，不予支持。购买骨灰盒、荫土款710元收据上的交款人是彭某1、彭某2、彭某3母亲周季仙，彭某1没有证据证实是其支付，故彭某1要求彭某3支付骨灰盒、荫土款710元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十五条之规定，判决：驳回彭某1的诉讼请求。案件受理费2,425元，由彭某1承担。二审审理期间，彭某1向本院递交调查取证申请书共7份，请求：1、调查电力学校彭思凤的国库券及电力债券去向；2、调查彭某3于2001年3月11日拿着周季仙文埠屯工商银行存折取钱情况；3、调查彭某3自1991年至今的银行存款；4、调查周季仙、彭某3（1991年至2001年）实际月收入账单（工资、退休金）；5、调查彭思凤、周季仙生前工商银行存款去向（1991年后），能提供的账号：11×××43、12×××47、13×××74、3517、12×××77、12×××14、13×××48、13×××76、13×××90、2269、12×××47、11×××43。并请银行根据身份证号调查未知账号；6、调查彭思凤的丧葬费报销账目；7、调查周季仙的丧葬费报销账目。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，二审中，彭某1向本院递交的7份调查取证申请书，与其向一审法院递交的7份调查取证申请，内容一致。该7份申请书中除了第5份申请书以外，其余申请内容均超出本案的审理范围，本院不予准许。第5份申请书的调查取证内容已由一审法院完成，本院不予重复取证。本院认为，被继承人彭思凤、周季仙分别于1992年12月、2001年3月去世，彭某1、彭某2、彭某3作为彭思凤、周季仙的法定继承人，对彭思凤、周季仙的遗产享有继承权。彭某1向一审法院起诉要求分割其父母遗留的银行存款10万元，一审法院根据彭某1提交的调查取证申请书及相关存款线索，均未查询到彭思凤、周季仙生前遗留10万元存款，故彭某1要求分割10万元银行存款的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院对该项诉讼请求不予支持，符合法律规定。彭某1起诉要求彭某3购买墓地、骨灰盒、荫土款等款6,210元，该款系彭某1作为子女在办理死者安葬事宜中的出资，不属于遗产，故不宜在本案中一并处理。综上所述，上诉人彭某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,425元，由上诉人彭某1负担。本判决为终审判决。审判长  张文霞审判员  张 红审判员  张海鹏二〇二〇年十月二十八日书记员  邬云格