江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6238号上诉人（原审被告）：张鹏，男，1971年8月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：高杨，男，1978年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。上诉人张鹏因与被上诉人高杨装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人张鹏、被上诉人高杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鹏上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判其无需向高杨支付10万元及逾期利息。事实和理由：一审未查明上诉人受高杨胁迫出具《付款计划》的事实，在此情况下依据《付款计划》判决上诉人支付10万元并承担逾期利息存在错误，该《付款计划》不是上诉人真实意思表示。2.一审法院拒绝到案涉现场实地勘察，仅依据高杨的主张作出判决有误。高杨未能按照合同履行义务，二审法院应当就合同履行情况进行现场勘验。高杨辩称，这个项目是双方协商好的，张鹏也明确表示答应付钱，只是说个人有困难，现在项目已经实际使用三四年，根本无法再现场核算工程量。张鹏主张被上诉人胁迫其出具《付款计划》，但没有提供任何证据；其主张工程没有完工，但又实际使用案涉工程，上诉人就是拖延不想付款。《付款计划》中有3万元是作为争议部分，被上诉人已经放弃了该3万元权利。请求驳回上诉，维持原判。高杨向一审法院起诉请求：1.张鹏支付工程余款13万元；2.张鹏支付自逾期之日起的违约金（从2018年4月8日起按银行贷款利率的双倍计算至张鹏支付完毕止）；3.张鹏承担本案诉讼费及律师费5000元。一审法院认定的事实：2016年4月，经朋友介绍，高杨承接了张鹏位于南京市鼓楼区五台山体育中心兰亭会艺术馆（含美术馆及茶社等，以下简称案涉工程）的装修工程。双方之间未订立书面合同。此后，高杨进行了施工，于2016年10月、年底分别完成了美术馆及茶社的施工内容。其中美术馆于2016年10月1日由张鹏实际使用。茶社部分的交付使用时间，双方之间存有异议，高杨称茶社系2016年11月完工交付张鹏使用，张鹏则称茶社于2017年才开始报价，后于2017年11月完工交付张鹏使用。2018年2月4日，张鹏向高杨出具了一份《付款计划》，内容为：“我方五台山项目工程款给施工方（高杨）合计玖拾伍万元（待明天确认）工程总报价为壹佰壹拾叁万元整，其中叁万元整作为质量保障和核算价差（待确认），剩余壹拾伍万元，在2018年2月8日前付捌万元，另外柒万元年后支付（两个月内付清）”。张鹏辩称系在受高杨胁迫情况下出具，但其未能提交证据予以证明。张鹏另称工程总报价113万元并非最终确认结算价，其中3万元包含了质量保障和核算价差，因此备注了两处“待确认”的表述，而此后双方之间未进行结算。2018年2月11日，张鹏向高杨支付了3.5万元工程款。2018年2月14日，张鹏另向高杨支付了1.5万元工程款。此后，张鹏未支付任何款项。本案一审审理过程中，高杨提交其与张鹏之间自2016年12月至2018年1月31日期间的微信聊天记录。该份证据显示：2016年12月30日，高杨将案涉工程原始报价发送给张鹏。2017年4月28日，张鹏提到要求高杨先行垫资完成施工。2018年5月18日，高杨向张鹏发送茶社顶面修改平面图，张鹏同时询问何时可以开工。2017年5月27日、6月4日及12月6日，高杨三次向张鹏发送案涉工程茶社部分及美术馆部分的报价，并要求张鹏按此支付工程款，具体为美术馆部分工程款金额619815.24元、茶社部分工程款金额为511664.74元，总计1131479.98元。2018年1月11日，张鹏表示只能先付5万元，年底再付部分。2018年2月8日，张鹏向高杨发送了其复核后的案涉工程的工程款项清单，其中美术馆部分金额553838.04元，茶社部分金额455858.71元，合计1009696.75元，高杨对此不予认可。上述微信聊天记录显示，截至2018年2月4日之前，张鹏未在高杨多次按照总价113万元余元的工程报价单索要工程款项时对工程量及工程款总额提出异议。一审庭审中，高杨确认根据张鹏出具的《付款计划》，其主张的113万元余元工程总价中的3万元确系质量保障和核算价差，而该项还需再行确认，故高杨表示在本案中放弃该3万元的主张，仅要求张鹏按照《付款计划》中承诺的付款时间节点支付剩余的10万元。高杨未能就其主张的律师费提供相关证据予以证明。另高杨明确其诉讼请求主张的违约金即是要求张鹏支付逾期付款利息。双方确认《付款计划》表述的“另外柒万元年后支付（两个月内付清）”中“两个月内”即指2018年4月8日前。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然双方未对案涉工程进行最终核算，但工程完工后，高杨三次向张鹏发送工程款核算资料，但张鹏长时间内既未及时复核、又未提出异议，有违诚信原则。2018年2月4日，张鹏向高杨出具《付款计划》，虽然该计划中对于工程最终结算价以及需要核算的差价备注了“待确认”，但该《付款计划》中明确了张鹏除之前已支付的95万元工程款外，尚需在2018年2月8日前支付8万元工程款，另外7万元年后支付（两个月内付清）。该承诺具体明确、无歧义，亦未备注需另行进行核算，故张鹏应当按此付款时间节点履行付款义务，而无需双方再行结算。张鹏抗辩此《付款计划》系其受高杨胁迫而写，但其未能提交证据予以证明，一审法院对此抗辩意见，不予采纳。高杨放弃主张双方存在争议的3万元工程款，仅要求张鹏支付张鹏承诺支付的15万元款项中的剩余10万元，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。现张鹏至今未付该款，高杨要求张鹏承担2018年4月8日起至实际付款期间的利息符合法律规定，但高杨要求张鹏按照银行贷款利率的双倍计算利息，该标准无合同约定亦不符合法律规定，一审法院不予支持。故张鹏应以10万元为基数，自2018年4月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至张鹏实际给付该款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另高杨主张的律师费，其未能提交证据证明该款项实际发生，且该款项亦无约定由张鹏承担，故一审法院对此项诉讼请求，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国商标法》第六条、第八条、第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、张鹏于判决生效之日五日内向高杨支付工程款10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2018年4月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至张鹏实际给付该款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回高杨的其他诉讼请求。一审案件受理费3400元，减半收取1700元，由高杨担466元，张鹏负担1234元。本院审理期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院审理期间，上诉人张鹏提交以下新的证据：1.现场照片，证明案涉工程没有完工；2.报价表，上诉人在该报价表上备注复核尺寸，证明高杨虚报尺寸。被上诉人高杨质证认为：1.对照片真实性无法确认，看不出是否是现场，且施工有图纸依据，该照片无法证明是否完工，照片日期不确定，不能证明工程是否完工。2.关于报价表，装修有很多隐蔽工程，也有损耗，不能简单的计算一个距离，上诉人自己备注复核尺寸，没有任何依据。本院审理期间，被上诉人高杨未提交新的证据。本院认为，双方在施工之后，上诉人向高杨出具了《付款计划》，内容系对款项的结算并约定了付款日期。现上诉人张鹏主张其出具该《付款计划》系受胁迫，但其既未提交证据，也未在法定除斥期间内行使撤销权，故本院对其观点不予采纳。一审法院根据该《付款计划》，判令张鹏履行付款义务并承担违约责任，具有事实和法律依据。张鹏上诉主张工程并未完工，亦明显与该《付款计划》内容不符，本院对其该项上诉理由亦不予采纳。综上，上诉人张鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人张鹏负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 斐二〇二〇年十月十四日法官助理  李映碧书 记 员  尹 琪