河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3245号上诉人(原审原告)：王松义，男，1962年9月18日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：程玉山，平顶山市郏县泽源法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王喜祥，男，1953年12月21日生，汉族，住河南省郏县。被上诉人(原审被告)：靳金环，女，1952年7月5日生，汉族，住河南省郏县。王喜祥、靳金环的共同委托诉讼代理人：赵晨博，河南克颂安律师事务所律师。上诉人王松义因与被上诉人王喜祥、靳金环不当得利纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王松义及其委托诉讼代理人程玉山，被上诉人王喜祥、靳金环的共同委托诉讼代理人赵晨博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松义上诉请求：依法撤销一审判决,重新审理,公正判决。事实与理由：原审判决违背本案的事实,偏袒王喜祥、靳金环。本案双方争执的实质问题就是平顶山市南郡房地产有限公司郏县林溪谷项目的补偿款133800元和16500元树款是对何人进行的补偿，补偿款和树款应该付给何人。一、王喜祥、靳金环在法庭上认可王松义提供的2018年9月6日由王振松书写的“收到条中的总钱数和各项钱数”。二、郏县林溪谷项目133800元的补偿款是因为郏县林溪谷项目要占用王松义、王喜祥、靳金环家的责任田,王松义、王喜祥、靳金环三人邀请王振松一起进行看管,自2018年元月20日至8月30日共7个月零10天加挖地基时看管3昼夜合计223天。王松义、王喜祥、靳金环、王振松四人,每人每天150元共计133800元。这一事实说明林溪谷项目补偿的133800元是对王松义、王喜祥、靳金环、王振松四个人每人223天进行的补偿,每个人应得33450元。三、郏县林溪谷项目的133800元的补偿款不存在重新分配的问题。王喜祥、靳金环没有权利将王松义的33450元补偿款扣下20450元自己占有。四、关于郏县林溪谷项目补偿的树木款16500元,扣除大观堂居委会的40棵12000元，剩余的15棵树木4500元补偿款是对王松义、王喜祥、靳金环三家责任田树木进行的补偿。因为王喜祥、靳金环两家都是五口人,王松义家是四口人。因此王松义家也应该得到四棵树木1200元的补偿款。综上所述事实,王喜祥、靳金环已经得到属于自己的一份33450元的补偿款,没有任何理由再占用属于王松义的一份33450元的20450元补偿款和王松义的1200元树木款。王喜祥、靳金环辩称，本案不符合不当得利的构成要求，应驳回王松义的上诉。不当得利有三个构成要件：一、一方取得财产上的利益；二、他方受到损失；三、取得利益与受损失之间有因果关系；三者缺一不可。本案中王松义没有受到任何损失，相反其得到的报酬已超过其劳动所得；王松义在工地仅实际看管39天，其上诉要求返还不当得利，没有事实及法律依据，请求予以驳回。王松义向一审法院起诉请求：一、王喜祥、靳金环退还给王松义工钱20450元，树钱1200元；二、诉讼费由王喜祥、靳金环承担。一审法院认定事实：平顶山市南郡房地产开发有限公司郏县林溪谷项目欲占用王松义、王喜祥、靳金环的责任田，王松义、王喜祥、靳金环三人并邀请王振松一起进行看管。2018年9月平顶山市南郡房地产开发有限公司与王喜祥、靳金环、王振松就看管的土地时间、工钱等事项达成协议，并由王振松、王喜祥、靳金环前往平顶山市南郡房地产开发有限公司签署协议。诉讼中，王松义提供了经王振松回忆并由本人书写的收到条（未提供原始条据），其内容为：“户名：王振松开户行：中国建设银行郏县支行收到条今收到平顶山市南郡房地产有限公司郏县林溪谷项目三项补偿款一、时间与工钱：自2018年元月20日至8月30日共7个月零10天，另加挖地基时看管3昼夜，加三天共223天，每天150元，4人共计133800元。二、树钱：55棵树，每棵300元，共计：16500元。三、板房订金：3000元。三项共计：153300元（壹拾伍万叁仟叁佰元）补偿款到位后，以后不得影响林溪谷的正常执工。四人都同意将补偿款转到此卡，由此引起的经济纠纷与贵公司无关。收款人：王振松王喜祥王松义靳金环2018年9月6日注：此款于当天上午在平办完手续下午4点取出，在喜祥家分配，其中振松13000元，后给松义13000元，交12000元，余：115300元。”对该收到条的内容，王喜祥、靳金环只认可总款和各项数额，并称王松义只看管39天，王喜祥提供有本人书写的记工册，王松义对记工册不认可。2019年9月6日签订协议当天，平顶山市南郡房地产开发有限公司将收到条中注明的款项打入王振松个人的银行账户内，当天由王振松、王喜祥、靳金环三人在王喜祥家进行了分配：王振松13000元，靳金环给王松义送去13000元，55棵树其中40棵钱12000元交给集体，下余钱由王喜祥、靳金环领取。一审法院认为，本案争执的焦点是：王松义请求王喜祥、靳金环退还工钱20450元，树钱1200元，其事实与理由是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王松义向原审法院提供的2018年9月6日由王振松书写的收到条证明自己的主张，该收到条中注明的总钱数和各项钱款王喜祥、靳金环虽认可，但该收到条的内容证明不了每人实际看管的天数及应得钱款的多少和树木的归属，且该款已于2018年9月6日分配完毕，故王松义对自己的主张，未提供有效证据证明，原审法院不予支持。综上所述，王松义请求王喜祥、靳金环退还工钱20450元，树钱1200元，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回王松义的诉讼请求。案件受理费342元，由王松义负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的案由为不当得利纠纷。本案争议的是王喜祥、靳金环是否应退还王松义工钱20450元及树款1200元。首先，王松义向原审法院提供2018年9月6日由王振松书写的收到条证明自己的主张，虽然王喜祥、靳金环对收到条中注明的总钱数和各项钱数无异议，但王喜祥、靳金环对王振松看管土地天数及应得到的工钱不予认可；其次，涉案争议款项是平顶山市南郡房地产有限公司郏县林溪谷项目针对看管工地的工钱及树钱进行的补偿。一审中王喜祥提供有本人书写的记工册，称王松义只看管39天，王松义对记工册不认可，但其并未提供其他证据证明其出工具体天数。基于权利与义务相对等的原则，王松义要求平均分配工钱的理由不成立。关于树钱，王松义并未能提供证据证明其主张的树的权属确归其所有，故其要求树的补偿款理由依据不足。本院不予支持。综上所述，王松义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费342元，由王松义负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十月二十八日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。