湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行终146号 上诉人(原审原告)常德市鼎城区石板滩荷花堰碎石二场，住所地湖南省常德市鼎城区石板滩镇荷花堰居委会宁家湾组太平岗。 法定代表人毛建平，场长。 委托代理人周绍华，广东水贝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人(原审被告)常德市鼎城区自然资源局，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道。 法定代表人李军华，局长。 委托代理人胡岗，男，1976年12月24日出生，汉族，代理权限为特别授权代理。 委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 上诉人常德市鼎城区石板滩碎石二场(以下简称碎石二场)因与被上诉人常德市鼎城区自然资源局(以下简称鼎城自然资源局)采矿许可不予延续登记一案，不服常德市鼎城区人民法院(2016)湘0703行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院作出(2018)湘07行终108号行政裁定，裁定发回重审。常德市鼎城区人民法院向本院申请指定管辖，本院作出(2019)湘07行辖3号行政裁定，裁定本案由湖南省澧县人民法院管辖。澧县人民法院作出(2019)湘0723行初40号行政判决，碎石二场、鼎城自然资源局均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2009年9月28日，碎石二场欲扩大生产规模，向原常德市鼎城区国土资源局(以下简称原鼎城国土局，现鼎城自然资源局)提出扩界开采申请，并将拟开采的区块拐点坐标、分块开采时间(分三段即2009年11月至2012年5月、2012年6月至2015年7月、2015年8月至2019年6月)报告给原鼎城国土局。2009年11月，原鼎城国土局对碎石二场的采矿权变更登记进行审核，决定同意碎石二场分区块分段扩界开采请求，在完成矿山环境评估等相关审批手续后与碎石二场原业主谢秋华签订《采矿权出让合同》1份，约定：一、出让期限(10年)、出让范围拐点(5-15)以及开采标高(107到69米)；二、甲方(原鼎城国土局)将碎石二场的采矿权以人民币18.65万元的协议成交价有偿出让给乙方，乙方付款期限：第一期缴纳价款6.5万元，2009年11月10日前缴清；第二期缴纳6.1万元，2010年11月10日前缴清；第三期缴纳6.05万元，2011年11月10日前缴清；四、受让人的权利与义务：1、乙方取得采矿权成为合法采矿权人后依法享有以下权利……乙方在行使上述权利时，法律法规规定应当经过批准或履行其他手续时，依照有关法律法规的规定办理，未依照有关法律法规规定办理相应手续而导致乙方无法动工采矿，甲方不承担任何法律责任；九、本合同自签字之日起生效，至采矿权有偿出让期届满或批准范围内矿产资源储量采完之日废止……。合同签订后，碎石二场分三次按约缴纳了采矿权出让价款18.65万元，又二次分别于2009年11月11日和2011年11月9日交纳了矿山治理备用金111360元。2010年9月8日，碎石二场原业主谢秋华与毛建平签订《转让协议》，谢秋华将碎石二场的经营管理权转让给毛建平。同年9月28日，原鼎城国土局同意了毛建平的受让行为。2010年11月15日，原鼎城国土局为碎石二场颁发了《采矿许可证》(尾号029894)，载明有效期限为壹年即自2010年11月15日至2011年11月15日；开采深度由107米至69米标高，共有11个拐点圈定(与扩界开采申请第一区块拐点一致)。2011年11月9日，原鼎城国土局第二次为碎石二场颁发了《采矿许可证》(尾号同为029894)，载明有效期限贰年即自2011年11月9日至2013年11月9日；开采深度由107米至69米标高，共有11个拐点圈定(与前证标明的拐点一致)。2012年4月26日，原鼎城国土局在该证上盖章并注明年检合格。2013年10月9日，原鼎城国土局书面通知碎石二场“采矿许可证即将到期”，以及逾期不办理采矿权延续登记手续的后果，碎石二场收到通知后及时就采矿许可证延续登记进行续证前的准备，并于当月25日向原鼎城国土局书面提出延续登记申请。2013年11月10日，原鼎城国土局出具《关于碎石二场采矿许可证延续登记的证明》，载明“由于相关资料不完善等原因，采矿许可证还在受理中”。同年11月20日，碎石二场向鼎城区人民政府提出《关于办理采矿许可证延续登记的请示》，载明“由于专家评审的客观原因，拖至今日才组织通过评审，延误了续证时间，现又巧遇常德市关停非煤矿山的启动阶段……望批准完成续证工作”。同年11月29日，原鼎城国土局出具《关于荷花堰碎石二场情况说明》，载明“该矿于10月初就进行了续证前的准备工作，我局也受理了续证申请，但每次续证前要对矿区进行储量评估，经中介机构把基础资料做完后，要组织专家评审团评审，由于专家们有些客观原因，拖至今日才组织通过评审，因此延误了正常的续证时间现在又巧遇常德市关停非煤矿山的启动阶段……敬请有关部门考虑该场恢复生产”。2013年12月5日，常德市人民政府作出第75次《关于鼎城区灌溪镇、石板滩镇区域非煤矿山整治工作有关问题的会议纪要》(以下简称第75次会议纪要)，决定“于2014年7月1日前彻底关闭持有效证照的4家石煤矿和7家碎石场，对关闭无证或证照已过期的矿山，一律不予补偿……”。2014年2月24日，原鼎城国土局向碎石二场出具并送达了《关于碎石二场采矿许可证不能办理延续登记手续的告知书》(以下简称不能延续登记告知书)，载明“根据市政府第75次会议纪要精神，你矿属于此次关闭的对象，我局不能办理你场的采矿许可证延续登记手续”。2014年4月，碎石二场分三次向常德市鼎城区人民法院提起诉讼，要求原鼎城国土局赔偿损失，因碎石二场的证据需要补充以及鼎城区人民法院组织协调而未受理。2016年3月28日，碎石二场再次向鼎城区人民法院提起诉讼。诉讼过程中，鼎城区人民法院依碎石二场申请委托湖南省煤炭地质勘察院对碎石二场建筑用灰岩矿出让范围资源储量进行勘查，该院所出《资源储量核实报告》载明：7.1结论：2、本次报告编制，修正了2009年10月编制的《资源储量终合报告》中部分地形和高程的错误；3、通过本次核实，出让范围内保有资源储量(122b)21.2万吨、采出量(122b)38.1万吨、界内累计探明资源储量(122b)59.3万吨，界外开采资源量12.3万吨。依据该《资源储量核实报告》，鼎城区人民法院委托国众联公司对碎石二场的设备设施及剩余开采储量市场价值进行评估，该公司所作《资产评估报告》载明：五、评估基准日为2013年11月9日；十、评估结论：评估对象于评估基准日的市场价值4542220元，其中建筑物评估价值1292000元、设备设施评估价值2692520元、剩余开采储量评估价值557700元。 另查明，碎石二场因采矿许可证到期公安机关停供火工产品于2013年11月9日停产。 原审法院认为，本案原鼎城国土局与碎石二场签订的《采矿权出让合同》属于行政协议。行政协议是指行政机关为实现公共服务或者行政管理目标，在行使职权履行职责的过程中与公民、法人或者其他组织协商订立的协议。该《采矿权出让合同》系本案双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一经签订非因特定事由和情形，双方当事人均应按照协议约定全面适当履行各自义务。 综合双方当事人的诉辩意见，本案双方当事人对于案涉协议客观上已无法履行一致同意予以解除并无争议。双方存有争议的问题：一是碎石二场的起诉是否超过起诉期限；二是原鼎城国土局的行为是否履行了法定职责问题；三是碎石二场的诉讼请求是否有法律和事实依据。 一、关于本案诉讼的起诉期限问题 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。行政诉讼法规定起诉期限的目的是督促当事人及时行使诉权，避免相关行政法律关系长期处于不确定状态。不履行法定职责行为属于行政行为的一种，其产生的法律后果与作为类的行政行为没有本质上的不同，也需要对当事人的起诉期限加以限制。在依申请履行法定职责案件中，如行政机关已经明确拒绝履行法定职责，即原鼎城国土局作出的告知书已经明确予以告知碎石二场拒绝为其办理采矿许可证延续登记，说明碎石二场已经知道原鼎城国土局不履行法定职责行为的存在，即应开始计算本案的起诉期限。本案中，原鼎城国土局于2014年2月24日作出的不能延续登记告知书，书面告知碎石二场依据常德市人民政府第75次会议纪要文件，碎石二场属于此次的关闭对象，无法为其履行办理采矿许可证延续登记手续的行政职责。故碎石二场提起行政诉讼的起诉期限应从收到该告知书之日起开始计算。根据原鼎城国土局提交的答辩状及在庭审中称：“原告的起诉期限应从2014年2月24日起开始计算，即应在2014年8月24日之前提起诉讼。虽然碎石二场在2014年4月8日已向鼎城区人民法院提起诉讼，被告只看到诉状，并没有看到任何立案的东西。但原告碎石二场是于2016年3月28日第一次向原审法院提起诉讼，故显然已过法定起诉期限规定”。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定；公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。即碎石二场已在法定的起诉期限内向鼎城区人民法院主张过权利并提起了行政诉讼。碎石二场在原鼎城国土局作出告知书后，在法定的起诉期限内已积极主张权利并于2014年4月下旬向鼎城区人民法院提起了诉讼，因鼎城区人民法院的缘由而没有及时得到正式立案受理，不属于碎石二场其自身的原因而耽误了起诉期限，故原鼎城国土局关于本案已超过法定的起诉期限原审法院不应立案的主张不能成立，不予支持。 二、原鼎城国土局的行为是否履行了法定职责问题。 碎石二场起诉主张原鼎城国土局未按时为碎石二场颁发第二区块的采矿许可证系增加拐点坐标，扩大采矿面积所致，怠于协调处理，其因行政审批手续致使采矿权丧失，存在重大违约行为。原鼎城国土局辩称碎石二场未在规定期限内办理采矿权延续登记手续，违反了《采矿权出让合同》。采矿许可证未能获得延续登记的根本原因系碎石二场的《矿山资料储量报告》等资料未及时作出并通过专家评审，以及常德市人民政府决定关闭鼎城区石板滩镇区域内非煤矿山等造成的。 根据《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源开采登记管理办法》、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》(1994年3月26日国务院令第152号)、《湖南省矿产资源管理条例》、《矿产资源勘查区块登记管理办法》(2014修订)、《国土资源部关于进一步规范矿业权申请资料的通知》(国土资规[2017]15号)等相关法律、法规、规范性文件的相关规定，碎石二场无法继续行使采矿权涉及行政协议不能继续履行。在采矿许可证期满，采矿权人需要延续采矿的，应当在采矿许可证有效期届满三十日前到原发证机关办理采矿许可证延续登记手续。根据上述规定，需提交如下材料：1、采矿权延续申请报告：2、采矿权延续申请登记书；3、矿山资源储量核实报告；4、原颁发的采矿许可证正本、副本复印件；5、采矿登记管理机关要求提交的其他材料。碎石二场作为采矿权主体，应在许可证有效期届满三十日前到原发证机关办理采矿许可证延续登记手续。依照前述规定首先提出申请，即案涉协议中约定的采矿权原鼎城国土局负有行政审批手续的义务，且无协助碎石二场提交《矿山资料储量报告》的义务，更不包括就碎石二场所提申请均无条件地予以协调审核同意。至于碎石二场所述采矿许可证记载拐点范围与矿山2011年11月份编制的储量核实报告及其评审意见书中体现的拐点范围不一致，且合同载明的开采表标高误差10米，导致无法编制出真实的储量报告，属于其他类型法律关系，碎石二场应当通过其他途径方式解决，不属于本案审理的内容。本案中，根据碎石二场提交的《关于鼎城区石板滩荷花堰碎石二场延续登记证明》、《关于办理延续登记的请示》、不能延续登记告知书等证据，原鼎城国土局根据常德市政府第75次会议文件精神停止碎石二场采矿权，故原鼎城国土局无法为碎石二场继续履行延续登记职责，碎石二场无法继续动工采矿。本案中，原鼎城国土局依据常德市人民政府第75次会议纪要决议，作出不能延续登记告知书，书面告知碎石二场依据第75次会议纪要文件，碎石二场的采矿区域属于此次被关闭的对象，无法为其履行办理采矿许可证延续登记手续的行政职责。根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五项规定，纪要适用于记载会议主要情况和议定事项。由此可见，会议纪要已经议定的事项，具有法定效力，非依法定程序不得否定其效力，无论是行政机关还是相对人均应遵照执行。会议纪要议定的行政机关职责，亦因此而转化为该行政机关的法定职责。就本案而言，按照会议纪要内容履行行政职责依法属于常德市政府及相关工作部门应当履行的法定职责。原鼎城国土局因履行市政府会议纪要的法定职责，无法为碎石二场办理延续许可登记的行政行为。依据《中华人民共和国矿产资源法》、《湖南省矿产资源管理条例》等相关规定，在碎石二场没有违法采矿的情形，原鼎城国土局以履行上述会议纪要职责，无法作为不履行法定职责的法定事由即不为碎石二场办理采矿许可证延续许可登记，无法律依据，侵犯了碎石二场的合法权益，显属违法。 三、碎石二场的诉讼请求是否有法律和事实依据。 本案中，原鼎城国土局依据常德市政府的第75次会议纪要精神，作出了不能延续登记告知书，书面告知碎石二场依据常德市人民政府第75次会议纪要文件，碎石二场属于此次的关闭对象，无法为其履行办理采矿许可证延续登记手续的行政职责。《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定：“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法补偿”、《国务院关于关闭非法和布局不合理煤矿有关问题的通知》(国发[1998]43号文件)第三条规定：“关于关闭合法开办小煤矿适当补偿问题，要区别情况，统筹算账。具体补偿办法由省、自治区、直辖市人民政府制定并实施”。按照上述规定，原鼎城国土局因执行常德市人民政府的会议纪要精神无法为碎石二场继续办理采矿证许可延续登记，关闭其采矿区域，应当对碎石二场的损失依法予以补偿。鉴于协议约定的采矿区域已被关闭，对于涉案已被关闭采矿区域的损失补偿问题，原鼎城国土局应采取补救措施，协商不成的，原鼎城国土局应及时依照法定程序作出补偿的处理决定。 综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(三)之项、第七十六条的规定，判决如下：一、确认原鼎城国土局对碎石二场提出的采矿权延续登记申请未作出是否准予登记决定的行为违法；二、责令原鼎城国土局于本判决生效后三个月内对碎石二场案涉被关闭的采矿区域造成的损失采取补救措施；三、驳回碎石二场的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原鼎城国土局负担。 上诉人碎石二场上诉称，一、一审判决认定原鼎城国土局因执行常德市人民政府的第75次会议精神无法为碎石二场继续办理采矿许可延续登记，关闭其采矿区域，应当对碎石二场的损失依法予以补偿是错误的。二、一审判决确认原鼎城国土局的行为违法，但未适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决原鼎城国土局赔偿损失，不符合法律规定，应判决明确的赔偿损失金额。请求：撤销原审判决，改判赔偿实际损失5190229元。 上诉人鼎城自然资源局上诉称，一、一审判决认定“2014年4月下旬向原审法院提起了诉讼”是缺乏证据证明的错误认定。碎石二场提起行政诉讼超过法定的起诉期限，应驳回其起诉。二、一审判决认定本案的基本事实错误。一审判决认定原鼎城国土局不为碎石二场办理采矿许可证延续登记，无法律依据，侵犯了碎石二场的合法权益，显然错误，碎石二场停产的原因是碎石二场资料不齐全导致，原鼎城国土局在实体处理上不存在有丝毫的违法行为和过错。原鼎城国土局不存在赔偿碎石二场的损失。请求撤销原判，改判驳回碎石二场的起诉。 各方当事人一审提交的证据已随案移送至本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审认定的事实本院基本认可。 另查明，2016年3月28日，碎石二场以原鼎城国土局为被告，向鼎城区人民法院提起行政诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告因违反采矿权出让合同之约定，提前终止原告采矿权，给原告造成损失7913895元；二、判令被告退还原告已上交的采矿权价款9万元，备用金11万元，共计20万元；三、判令被告支付提前终止原告采矿权，给原告造成护场费用18万元，村组场地租金15万元，电力无功补偿费2.4万元，共计35.4万元。以上三项合计8467895元。四、本案的诉讼费用及其他诉讼费用由被告承担。2017年6月13日，碎石二场变更诉讼请求为赔偿前三项8467895元为5190229元。2018年7月31日，鼎城区人民法院作出(2016)湘0703行初7号行政判决，判决：一、原鼎城国土局在本判决生效后十日内支付碎石二场提前终止采矿权损失557700元以及护场费、场地租金、电力无功补偿费300000元，总计赔偿8577000元；二、驳回碎石二场的其他诉讼请求。案件受理费71075元，由碎石二场负担35537.5元，元鼎城国土局负担35537.5元。案件评估费69870元，由碎石二场负担34935元，原鼎城国土局负担34935元。碎石二场预交了71075元案件受理费，鼎城区人民法院已经将71075元案件受理费退还给碎石二场。 碎石二场、原鼎城国土局均不服(2016)湘0703行初7号行政判决，上诉于本院。2018年11月6日，本院作出(2018)湘07行终108号行政裁定，认为：“第一，本案首先需明确碎石二场起诉的诉讼请求，究竟是以原鼎城国土局未按照协议履行为由还是以该局解除协议为由请求赔偿，不同诉求的审理方式、适用法律法规、收费标准等均有差别。原审法院没有对当事人进行释明，也未进行明确划分。第二，本案需要根据当事人的诉讼请求来确定适用行政诉讼的起诉期限还是民事诉讼的诉讼时效的规定，而且还要查明计算起诉期限或者诉讼时效的起算点。原审法院未进行区分并查清事实即作出认定，处理不当。第三，本案案由为行政协议，但协议约定内容涉及行政许可，故需对涉案行政许可的合法性进行审理，审查时要区分是新的行政许可还是行政许可的延期，从而判断各方是否有过错及各方过错的大小。原审法院对涉案行政许可的合法性未进行审查即作出认定，事实不清，证据不足。第四，本案举证责任相对比较复杂，涉及行政许可的合法性问题，荷花堰碎石场应对其符合行政许可的条件进行举证，鼎城国土分局应对其作出行政许可或者不作出行政许可的合法性进行举证；涉及行政协议和损失大小的审理，则以谁主张谁举证为原则。原审法院对各方的举证责任划分不明，认定损失范围及赔偿数额事实不清，依据不足。”。裁定：撤销(2016)湘0703行初7号行政判决，发回鼎城区人民法院重审。碎石二场向本院预交38677元案件受理费，原鼎城国土局向本院预交了12377元案件受理费。 鼎城区人民法院申请本案指定管辖，本院于2019年4月25日作出(2019)湘07行辖3号行政裁定书，裁定本案由澧县人民法院管辖。 2019年6月5日，澧县人民法院对本案立案受理，并向碎石二场进行释明，碎石二场变更其诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告因不履行法定职责，不按时分区块为原告颁发采矿许可证，以及不为原告办理采矿许可证延续登记手续的行为，导致原告无法实施《采矿权出让合同》给原告造成损失5190229元；二、本案的诉讼费及其他诉讼费用由被告负担。 本院认为，碎石二场与原鼎城国土局于2009年11月10日签订《采矿权出让合同》，该合同约定碎石二场以18.65万元取得10年采矿权，碎石二场按照约定交纳了出让费用。碎石二场于2010年11月15日取得《采矿许可证》，并于2011年11月9日续期2年，于2013年11月9日到期，碎石二场在此期间进行开采。2013年10月25日，碎石二场向原鼎城国土局申请对《采矿许可证》申请延续登记。2013年11月9日，《采矿许可证》到期后碎石二场停止采矿。2014年2月24日，原鼎城国土局向碎石二场作出不能延续登记告知书，属于对碎石二场的采矿许可不予延续登记的行政行为，碎石二场不能继续进行采矿，导致《采矿权出让合同》不能继续履行。因本案从2014年开始诉讼至今，历时较长且经过法院多次释明，碎石二场明确本案被诉行政行为是原鼎城国土局对碎石二场的采矿许可不予延续登记的行为。本案的争议焦点为：一、碎石二场的起诉是否超过法定起诉期限。二、原鼎城国土局作出的采矿许可不予延续登记行为是否符合法律规定。三、原鼎城国土局是否应对碎石二场给予行政补偿或行政赔偿？ 一、碎石二场的起诉未超过法定起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，原鼎城国土局于2014年2月24日向碎石二场作出不能延续登记告知书。碎石二场于2014年4月下旬以原鼎城国土局为被告向鼎城区人民法院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。因鼎城区人民法院主持协调未对碎石二场的起诉立案受理，碎石二场于2016年3月28日再次提起诉讼，未超过法定起诉期限。 二、原鼎城国土局作出采矿许可不予延续登记行为违反法律规定。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。在行政诉讼中，被告举证责任的范围不仅限于事实根据，而且还包括作出行政行为的法律及行政规范依据。本案中，原鼎城国土局于2014年2月24日作出不能延续登记告知书，对碎石二场的采矿许可不予延续登记，原鼎城国土局应对其作出采矿许可不予延续登记的行为所依据的事实、证据和所适用的法律依据负有举证责任。原鼎城国土局对碎石二场作出不能延续登记告知书，没有向法院提交相关的法律及行政规范依据。因此，原鼎城国土局作出采矿许可不予延续登记的行为依据不足，违反法律规定，现延续登记已不可能，应确认不予延续登记行为违法。 三、原鼎城国土局应对碎石二场给予行政赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”。本案中，原鼎城国土局对碎石二场作出的采矿许可不予延续登记的的行为违反法律规定，给碎石二场造成的损失应给予赔偿，原鼎城国土局应及时对碎石二场作出赔偿决定。原审法院判决鼎城自然资源局在三个月内采取补救措施，虽然说理不当，但是处理结果并无不当，可予维持。 综上所述，碎石二场、鼎城自然资源局的上诉请求均不成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。(2016)湘0703行初7号案件的评估费69870元，由碎石二场负担34935元，鼎城自然资源局负担34935元。(2018)湘07行终108号案件收取碎石二场38677元案件受理费退还给碎石二场，收取原鼎城国土局的12377元案件受理费退还给鼎城自然资源局。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各50元，共计100元，由上诉人常德市鼎城区自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 审 判 员  杨名夏 二〇二〇年十月十六日 法官助理  邹 敏 书 记 员  黄 莺 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。