河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3377号上诉人（原审被告）：北京中天韵达物流有限公司。住所地：北京市海淀区上地十街**院**楼**1220。法定代表人：童友俊，该公司经理。委托诉讼代理人：赵建英、王梦娟，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。。住所地：深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城负责人：林耸，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾居正，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地。住所地：北京市西城区金融大街****iv>负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：白新义，河南豫上律师事务所律师。上诉人北京中天韵达物流有限公司（以下简称韵达物流公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）追偿权纠纷一案，不服平舆县人民法院（2020）豫1723民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韵达物流公司的委托诉讼代理人王梦娟，被上诉人太平洋财险深圳分公司的委托诉讼代理人贾居正，被上诉人平安财险北京分公司的委托诉讼代理人白新义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韵达物流公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，判决由平安财险北京分公司向太平洋财险深圳分公司支付全部的车辆损失，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、判决书中所述的“上诉人在平安财险北京分公司处投保的交强险与商业险限额合计已支付977035.7元，其中商业三者险限额内已支付867035.7元”事实认定证据不足。二、一审法院性质认定错误，9000元的施救费不属于车损，不应计入车辆损失总额中。平安财险北京分公司答辩称：上诉人一审未参加诉讼，一审诉讼权利已经放弃，请求维持原判。鉴于本案属于多起连环事故造成的损害，一审法院处理事故结合整个案件做出的判决，一审判决具有全局性，上诉人认为保险限额没有用完，可以另行起诉。太平洋财险深圳分公司同平安财险北京分公司的意见。太平洋财险深圳分公司向一审法院的起诉请求：1.判令被告向原告支付567913元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月19日7时17分许，王闯驾驶京Ａ×××**/京AM7**车，沿大广高速由南向北行驶至事故地点时，因雾天未降低车速行驶与孙立君驾驶浙浙Ａ×××**浙浙AV3**（前方道路发生交通事故道路拥堵停车）追尾碰撞，致使浙Ａ浙Ａ×××**A浙AV3**冲与马振宇驾驶的皖Ｋ×皖Ｋ×××**9皖K9L**发生交通事故停驶）发生追尾碰撞，致使AAE960/京A**京AM7**××浙Ａ×××**7浙AV3**××皖Ｋ×××**8皖K9L**物不同程度受损的道路交通事故。经驻马店市公安局交通警察支队高速三大队出具驻公（高交）认字第20180417号道路交通事故认定书，认定王闯负事故主要责任、孙立君负事故次要责任、马振宇无责任。京Ａ×××**京Ａ×××**挂京AM7**北京中天韵达物流有限公司，在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投保由交强险和商业第三者责任险，其中第三者责任保险限额为1000000元，且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。本案经审理认定争议焦点如下：原告要求二被告支付的车损的明确数额以及应由谁承担偿还责任。围绕该争议焦点，本院组织双方当事人举证与质证，如下：原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为证明其主张，提交证据如下：1、驻公（高交）认字第20180417号道路交通事故认定书一份、平安财险保险单抄件两张、京Ａ×××**车京Ａ×××**王闯驾驶的京Ａ×××**/京Ａ×××**车京AM7**责任，该车登记在北京中天韵达物流有限公司名下，在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投保有交强险和商业险；2、维修费票据2张、施救费票据1张、平安财险机动车辆保险定损报告1份、中国太平洋财险机动车辆估损单1份，证明负事故次要责任的浙Ａ×××**/浙浙Ａ×××**的浙AV3**维修金额；3、太平洋财险保险单1份、情况说明2份、索赔申请书2份、委托付款申请2份、索赔权转让书2份、工商银行电子回单3份，证明浙Ａ×××**/浙A浙Ａ×××**原浙AV3**已根据车辆所有人中通供应链管理有限公司的申请进行赔付，并依法取得对被告的追偿权。被告平安财险北京分公司发表质证意见认为，其公司已经在保险限额内承担责任，原告损失不应由其公司承担。被告中国平安财险保险股份有限公司北京分公司庭后以邮寄方式提交已预赔金额明细表一张，显示已预赔金额为977035.7元。被告北京中天韵达物流有限公司未提交任何书面证据。上述证据与事实，经庭审质证，现本院认定如下：对原告方提交的证据，被告平安财险北京分公司未提出异议，本院予以确认。被告北京中天韵达物流有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见，是其对自身权利的处分，其应承担举证不利的法律后果。依据定损报告，浙Ａ×××**牵引车经浙Ａ×××**动车辆保险定损报告的车辆损失为777000元，浙AV3**车经太平浙AV3**估损单的车辆损失为24447.94元，施救费9000元，浙浙Ａ×××**浙浙A**Ａ×××**事浙AV3**失合计为810447.94元。本次事故中负主要责任的京京Ａ×××**京京AM**Ａ×××**0京AM7**(810447.94元－2000元)×70%＋2000元＝567913.55元，以原告请求的567913元为准。后原告太平洋财险深圳分公司对浙浙Ａ×××**浙浙AV3**Ａ×××**进浙AV3**为对宁波甬沃汽车有限公司支付浙浙Ａ×××**引车维修费用7浙Ａ×××**对中牟县青年路办事处顺通汽车修理厂支付浙浙AV3**维修费用244浙AV3**对浙Ａ浙Ａ×××**A浙AV3**Ａ×××**应浙AV3**支付施救费9000元，以上共计810447.94元，有工商银行电子回单与发票为凭，故原告取得对京Ａ×京Ａ×××**M京AM7**Ａ×××**另京AM7**车连环相撞的交通事故，造成多个车损及人伤，京Ａ××京Ａ×××**7京AM7**Ａ×××**司京AM7**与商业险限额合计已支付977035.7元，其中商业三者险限额内已支付867035.7元。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告太平洋财险深圳分公司对被保险人中通供应链管理有限公司所有的浙Ａ×××浙Ａ×××**7浙AV3**Ａ×××**赔浙AV3**对二被告的索赔权。另投保机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由赔偿义务人按照责任比例予以赔偿。因本案系多车连环相撞的交通事故，造成多个车损及人伤，需预留保险限额，故原告太平洋财险深圳分公司请求的款项，应由平安财险北京分公司在交强险财产损失分项限额内支付给原告2000元，在商业三者险限额内支付给原告70000元，剩余495913元由北京中天韵达物流有限公司承担。关于原告请求的利息，因无相关法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司车辆损失72000元；二、被告北京中天韵达物流有限公司于本判决生效后十日内支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司车辆损失495913元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4739元，由被告北京中天韵达物流有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人平安财险北京分公司提交的预赔金额明细表虽系单方提供，但明细表显示的支付状态为支付成功，该明细表显示平安财险北京分公司已在交强险和商业险范围内合计支付977035.7元，商业三者险已支付867035.7元，原审法院对该事实的认定，证据充分。车辆受损后，需要施救，原审法院将施救费计算在车辆损失金额的总数内，损失性质认定并无错误。24447.94元车辆损失系车辆受损后在中牟县青年路办事处顺通汽车修理厂修理时产生的费用，该费用由被上诉人太平洋财险深圳分公司支付，其持支付凭证主张权利，符合法律规定。综上所述，韵达物流公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9478元，由北京中天韵达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十月十五日书记员  张艺多