河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13223号上诉人（原审原告）：朱红卫，男，1962年9月5日出生，回族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵冰，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小慧，河南华融律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南天达实业发展有限公司，住所地郑州市东太康路**。法定代表人：刘柱，总经理。委托诉讼代理人：马帅，男，该公司工作人员。上诉人朱红卫因与被上诉人河南天达实业发展有限公司(以下简称天达公司)租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。朱红卫上诉请求：1、依法改判支持朱红卫的上诉请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由天达公司承担。事实和理由：1、本案不属于重复起诉，一审法院认定事实不清，适用法律错误；2、朱红卫支付了30万元的使用权转让费，一天未使用涉案营业房，却得到了45000元的判决，该判决严重违反了公平公正的基本原则。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了当事人的合法权益，请求二审法院在查清事实的基础上，综合考虑公平公正的原则，依法改判或将本案发回重审。天达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱红卫向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告之间的《营业房及商铺使用权转让合同》，并退还使用权转让费30万元；2、判令被告支付利息（以30万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2009年5月15日起计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2009年5月15日，原告朱红卫（乙方、受让方）与被告天达公司（甲方、转让方）签订《营业房及商铺使用权转让合同》一份，双方主要约定：甲方将自己所属的光彩市场一层西区1号营业房或商铺使用权转让给乙方从事服装、服饰、美容、美甲等经营使用；营业房或商铺使用权转让期限五年，自2014年4月1日起至2019年3月31日止（含装修期）；本营业房或商铺为一房一铺一价，使用权转让费用共计30万元；违约方按照合同总额的1％承担违约责任，或赔偿因违约给对方造成的经济损失。合同条款后空白处，另手写载明“附：如遇该铺位拆迁，公司将退还剩余租金，并依照同期银行定期利息给予补偿”字样，上述手写内容处单独加盖天达公司合同专用章并捺印。同日，原告向被告支付商铺使用权转让费30万元，但被告未将上述商铺交付原告。另查明，朱红卫于2014年以天达公司为被告诉至一审法院，要求天达公司履行转让合同（即将光彩市场1层西区1号营业房或商铺交予朱红卫使用），一审法院于2015年4月2日作出（2014）管民二初字第2148号民事判决书，判决：朱红卫与天达公司继续履行2009年5月15日双方签订的《光彩市场营业房及商铺使用权转让合同》；天达公司于判决生效后一个月内将位于天达光彩市场位置编号1层西区1号营业房或商铺（即郑州市管城区天达光彩1层西区特A号商铺）交付朱红卫使用。天达公司不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）郑民三终字第900号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决均已生效。庭审过程中，原、被告双方均认可涉案营业房自2008年10月至2014年4月一直由朱红卫占有使用，之后被案外人游莹占用。根据被告天达公司提供的现场视频显示，涉案营业房因政府综合管廊建设于2018年7月3日被拆除。一审法院认为，原、被告之间涉天达光彩市场1层西区1号营业房的争议应区分为该营业房拆除前和拆除后两个阶段。涉案营业房拆除之日即2018年7月3日前，因（2014）管民二初字第2148号民事判决书与（2015）郑民三终字第900号民事判决书已生效，上述判决对原、被告之间就天达光彩市场1层西区1号营业房的权利义务做出明确认定，截至2018年7月3日案涉营业房被拆除时，上述判决所依据的事实及证据并未发生变化，现原告基于同一事实及相同证据，以同一被告提出否定前诉裁判结果的诉讼请求，系重复起诉，违反了一事不再理的原则，故对于原告主张被告返还自2009年5月15日至2018年7月3日期间使用权转让费的诉讼请求，一审法院不予处理。涉案营业房于2018年7月3日被拆除，原、被告之间的《营业房及商铺使用权转让合同》因不可抗力致使不能实现合同目的，故该合同应于2018年7月3日解除。《营业房及商铺使用权转让合同》明确约定“如遇该铺位拆迁，公司将退还剩余租金，并依照同期银行定期利息给予补偿”，根据双方签订合同的内容及目的，该租金实为使用权转让费。因此，天达公司应当依照该约定退还原告自2018年7月3日至2019年3月31日期间共计9个月的使用权转让费并支付占用该款项期间的利息，该使用权转让费经计算为45000元（30万元÷60个月×9个月）。综上，天达公司应退还原告自2018年7月3日至2019年3月31日期间的使用权转让费45000元，并支付利息（以45000元为基数，自2009年5月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、原告朱红卫与被告河南天达实业发展有限公司2009年5月15日签订的《营业房及商铺使用权转让合同》于2018年7月3日解除；二、被告河南天达实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱红卫自2018年7月3日至2019年3月31日期间的使用权转让费45000元，并支付利息（以45000元为基数，自2009年5月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告朱红卫的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8703元，减半收取计4352元，保全费2988元，由原告朱红卫负担3670元，由被告河南天达实业发展有限公司负担3670元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，天达公司与朱红卫在2009年5月15日签订《营业房及商铺使用权转让合同》，约定由天达公司将涉案营业房转让给朱红卫使用，转让期限自2014年4月1日起至2019年3月31日止，该转让合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应自觉履行。天达公司未按双方约定向朱红卫交付涉案营业房，已构成违约，应当承担相应的违约责任。虽然朱红卫曾在2014年向法院起诉，并经法院判决天达公司向朱红卫交付涉案营业房，但天达公司一直未能履行交付义务，且涉案营业房在2018年7月3日已被拆除，该生效判决现已无法履行，故朱红卫在本案中主张退还使用权转让费30万元及利息，不属于重复起诉。朱红卫在向天达公司交纳30万元使用权转让费后未能实际使用涉案营业房，其主张退还30万元使用权转让费合法有据，本院予以支持。关于朱红卫主张的利息，根据双方“如遇该铺位拆迁，公司将退还剩余租金，并依照同期银行定期利息给予补偿”约定，本院认为应当从2014年4月1日起开始计算。朱红卫认为应当从2009年5月15日开始计算利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，朱红卫的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初3873号民事判决第一项，即朱红卫与河南天达实业发展有限公司2009年5月15日签订的《营业房及商铺使用权转让合同》于2018年7月3日解除；二、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初3873号民事判决第二项、第三项；三、河南天达实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还朱红卫使用权转让费30万元，并支付利息（以30万元为基数，自2014年4月1起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回朱红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8703元，减半收取4352元，保全费2988元，共计7340元，由朱红卫负担1140元，河南天达实业发展有限公司负担6200元；二审案件受理费8703元，由朱红卫负担1403元，河南天达实业发展有限公司负担7300元。本判决为终审判决。审判员  侯军勇二〇二〇年十月二十一日书记员  邱 琳