广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3258号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区********太平洋保险大厦，统一社会信用代码914***********731Y。负责人：郁宝玉，总经理。委托诉讼代理人：黄保润，男，1991年7月18日出生，汉族，住茂名市茂南区*****************，公民身份号码440************094，系该公司员工。委托诉讼代理人：李观林，男，1984年10月2日出生，汉族，住湛江市坡头区**************，公民身份号码440************23X，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈聪，男，1986年11月7日出生，汉族，住吴川市***********，公民身份号码440************431。委托诉讼代理人：王志林，广东敏翔律师事务所律师。原审被告：何杰泉，男，1993年8月23日出生，汉族，住化州市*************，公民身份号码440************914。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人沈聪、原审被告何杰泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人李观林、被上诉人的委托诉讼代理人王志林、原审被告何杰泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司提起上诉，请求改判上诉人赔付被上诉人沈聪175259.63元，不服金额为25507.85元，或将案件发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、二人护理不合理。结合沈聪的伤情一人护理即可。虽医嘱有2人护理的备注，但没有法律和事实依据。我司认为护理费应按150元/天*88天=13200.00元计算。2、超出交强险部分责任划分错误。其一，本案发生在2019年10月24日，根据粤高法明传（2018）144号通知，《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（以下简称《会议纪要》）应适用于本案。根据《会议纪要》附件2，广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行），双方机动车，交警部门划分主次责的，按照70%30%比例划分；其二，根据《湛江市市区在用超标电动自行车过渡期管理办法》第二条：“本办法所称在用超标电动自行车，是指已经进入流通和使用环节，或者设计最高时速、空车质量、外形尺寸不符合非机动车产品国家标准，又未列入国家机动车产品公告有蓄电池驱动的两轮电动车。符合国家标准的电动自行车主要技术性能：1、最高车速不大于20公里/小时；2、整车质量（净重）不大于40公斤；3、具有良好的脚踏驱动功能；4、电机输出功率不大于240瓦；5、蓄电池标准电压不大于48伏；6、制动性能符合规定要求。对于超出上述标准和指标，或者未列入全省统一公布的电动车产品目录的电动自行车，属于超标电动车。以上国家标准如有变更，以最新国家标准为准”、第五条：“在本办法施行前在用的超标电动车应当在本办法施行之日起3个月内向市公安机关交通管理部门申请临时通行注册登记，核发临时通行号牌和行驶证…”及第十三、十五、十八条规定，结合我司提供照片，三者车辆未有脚踏功能、且在交警部门注册号牌，根据有关规定其应属超标电动车并参照摩托车有关规定进行管理，因此我司超出交强险部分应仅承担70%的责任，一审判决我司承担80%有误。计算如下：其余结合一审判决金额，护理费按13200.00元核定，合计269478.42元，扣除交强险12万按责*70%=104643.89，加上12万-22463.89元，扣除何杰泉垫付39375.26元及我司垫付1万元，剩余175259.63元。沈聪答辩称：一审判决认定事实清楚适用法律正确，应维持原判，关于护理人数问题，结合被上诉人伤情情况医嘱诊断证明等相关病历资料，被上诉人住院期间自理能力受到极大影响，两人护理合理合法，责任比例的问题，涉案电动车是否属于机动车，应由公安机关认定，本案并没有对该电动车作相关认定，涉案电动车应视为非机动车，根据《会议纪要》的规定，公安机关认定驾驶人承担事故主要责任，事故赔偿比例被上诉人主张参照纪要规定进行认定，因此被上诉人认为一审认定原审被告承担80%的赔偿责任有依据。何杰泉称：同意上诉人上诉的意见。沈聪向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告赔偿194147.89元，于2020年6月30日申请变更为判令两被告向原告赔偿225012.22元，由被告二在交强险限额内先予赔偿，不足部分由被告二在商业第三者险限额内予以赔偿，仍有不足由被告一予以赔偿；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月24日，被告一驾驶K*****号小型轿车由同德城往沿江路九区方向行驶，15时12分，当车行驶至吴川市*******幸福路路口段时，与同向由原告驾驶二轮电动车在人行横道往幸福路方向横过道路时发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。本次事故经吴川市公安局交通警察大队第231号道路交通事故认定书认定：被告一承担本次事故的主要责任；原告承担此事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往吴川市人民医院治疗，入院日期：2019年10月24日，出院日期：2020年1月20日，住院88天。据了解，肇事粤K*****号小型轿车向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险及第三者商业险，事故发生在有效承保期限内，保险公司应在保险责任范围内对原告在该事故中的相关损失依法给予赔偿，但原告至今仍未得到应得的理赔。根据新的司法鉴定意见及《广东省2020年人身损害赔偿计算标准》需要将诉讼请求的赔偿金额增加至225012.22元。变更诉讼请求后的索赔项目和数额如下：1.医疗费：66250.36元（原告在吴川市人民医院住院88天，车主垫付39375.26元，保险支付10000元，其余16875.10元为原告垫付）；2.住院伙食补助费：8800元（100元/天×住院88天）；3.营养费：500元（5000元×伤残赔偿指数10%）；4.后期拆除内固定：20000元；注：以上四项合计95550.36元，已超出交强险医疗费用的限额，又因原告承担次要责任，因此原告对以上四项的请求赔偿金额为：(95550.36元-交强险限额10000元)×主要责任80%+交强险限额10000元=78440.28元；5.护理费：26400元(150元/天×住院88天×2人)；6.误工费：36870元[广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资58258元/年÷365天×231天(事故发生日2019年10月24日，计算至定残前一天2020年6月11日，即误工天数231日)]；7.交通费：2640元(30元/天×88天)；8.残疾赔偿金：96236元(48118元/年×20年×10%)；9.被扶养人生活费：45438元(小孩：34424元/年×12÷2人×伤残系数10%=20654元，母亲：34424元/年×16年÷5人义伤残系数10%=11015元，父亲：34424元/年×20年÷5人×伤残系数10%=13769元)；10.精神损害抚慰金：7000元(请求在交强险限额内优先赔偿)；11.鉴定费：2850元。以上七项合计217434元，已超出交强险死亡赔偿的限额，又因原告承担次要责任，因此原告对以上七项的请求金额为：217434元-交强险限额110000元)×主要责任80%+交强险限额110000元=195947.2元。原告合计应获得赔偿225012.22元[78440.28元+195947.2元-被告一垫付39375.26元-被告二支付10000元。]一审法院认定事实：2019年10月24日，被告何杰泉驾驶粤K*****号小型轿车由同德城往沿江九区方向行驶，15时12分，当车行驶至吴川市*******幸福路路口路段时，与同向由原告沈聪驾驶二轮电动车（车架号：604013）在人行横道往幸福路方向横过道路时发生碰撞，造成原告沈聪受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经吴川市公安局交通警察大队第231号道路交通事故认定书认定：被告何杰泉承担此事故的主要责任；原告沈聪承担此事故的次要责任。事故发生后，原告沈聪于2019年10月24日被送入吴川市人民医院治疗，于2020年1月20日出院，住院天数共计88天，共用去医疗费66250.36元。出院诊断为：1.左侧胫、腓骨远端粉碎性骨折；2.右额部软组织挫裂伤；3.左膝部、双上肢、面部等全身多处软组织挫擦伤。吴川市人民医院诊断证明书证明住院期间留陪人2名。出院医嘱：1.建议康复科进一步治疗，加强营养，逐渐进行功能锻炼，1年内避免负重活动；2.休息1个月，定期复查；3.如有不适，随诊。原告沈聪于2019年10月24日行左侧胫、腓骨远端骨折切口复位钢板螺钉内固定术+右额部软组织挫裂伤清创缝合术、左足石膏托外固定术。被告何杰泉是粤K*****号小型轿车行驶证登记所有人，被告何杰泉为粤K*****号小轿车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额100万元。该次事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告何杰泉垫付39375.26元给原告沈聪，太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医药费10000元给原告沈聪。原告沈聪申请司法鉴定，本院于2020年4月25日委托广东正和法医临床司法鉴定所对沈聪的伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定，该所于2020年6月11日作出的广正司鉴所[2020]临鉴字第0516号鉴定意见书：1.评定被鉴定人沈聪左胫腓骨远端骨折内固定术后，左踝关节活动可，构成十级伤残。2.评估被鉴定人沈聪的后续行左胫腓骨骨折钢板内固定物拆除的治疗费用为人民币20000.00元。原告沈聪为居民户口家庭户，与梁思敏生育儿子沈子健（2013年11月3日出生），其父亲沈观兴于1960年7月12日年出生，母亲陈观娣1955年2月7日出生，二人婚后共生育5个子女。一审法院认为，自然人的健康权和财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身和财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，应由太平洋险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿按责任分担。本案中，根据道路交通事故认定书认定，被告何杰泉承担此事故80%的责任。本案原告沈聪的各项损失如下：1.医疗费：66250.36元；2.后续治疗费：20000元；3.住院伙食费：8800元（100元/天×88天）；4.营养费：500元(5000元×10%)；5.护理费：26400元(150元/天×88天×2人)；6.误工费：28410.75元[由于原告沈聪过于迟延鉴定，本院按其出院内3个月鉴定，酌情计为：58258元/年÷365天×（88天+90天)]；7.残疾赔偿金：84132元(42066元/年×20年×10%)；8.被扶养人生活费：36695.31元；(1)被扶养人沈观兴生活费：11550元(28875元/年×20年×10%÷5)；(2)被扶养人陈观娣生活费：8662.5元(28875元/年×15年×10%÷5)；(3)被扶养人沈子健生活费：16482.81元(28875元/年×11年5个月×10%÷2)；9.交通费：2640元(30元/天×88天)；10.精神损害抚慰金：6000元；11.司法鉴定费：2850元。以上1至4项属于医疗费用赔偿限额，合计95550.36元，已由太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医药费10000元，剩余85550.36元，由太平洋保险公司在商业三者险范围内80%的责任予以赔偿，应为：68440.29元（85550.36元×80%），扣除被告何杰泉已支付给原告的39375.26元，由太平洋保险公司在商业三者险内赔偿给原告29065.03元（68440.29元-39375.26元）。5-11项属于死亡伤残赔偿限额，合计187128.06元，其中110000元由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿给原告，剩余77128.06元（187128.06元-110000元），应由太平洋保险公司在商业三者险范围内80%的责任予以赔偿，应为：61702.45元（77128.06元×80%）。因此，太平洋保险公司仍应在交强险范围内赔偿给原告沈聪110000元，在商业三者险范围内赔偿给原告沈聪90767.48元（29065.03元+61702.45元）。被告何杰泉垫付的39375.26元，可向太平洋保险公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告沈聪110000元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告沈聪90767.48元；三、驳回原告沈聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675.18元，由原告沈聪负担363.67元，被告何杰泉负担4311.51元。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对上诉人的上诉请求进行审理。本案属于机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人主张本案二人护理不合理的问题，根据已查明的事实，本案鉴定机构出具的鉴定意见为伤者构成十级伤残，吴川市人民医院的诊断证明书证明住院期间留陪人2名，原审判决结合被上诉人伤情情况医嘱诊断证明等病历资料，认定二人护理并无不当。上诉人的这一上诉主张，缺乏事实和证据支持，本院不予支持。关于上诉人主张超出交强险部分责任划分错误的问题，根据本案道路交通事故认定书引用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款对沈聪行为所作认定，该事故认定书并未认定沈聪在本案事故中驾驶机动车，且本案中交警部门系依程序作出事故认定，故原审判决采信事故责任认定书并无不当，由此对本案责任比例承担作出认定亦无不当，本院予以维持。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437.69元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓东审判员  吴春鸿审判员  陈志清二〇二〇年十月二十六日书记员  陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……