江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1512号上诉人（原审被告）：戴某1，男，1970年8月7日出生，汉族，住江西省武宁县。被上诉人（原审原告）：戴某2，女，1959年2月28日出生，汉族，住江西省武宁县。委托诉讼代理人：解绪宁，男，1957年8月1日出生，汉族，住江西省武宁县，系戴某2的丈夫。委托诉讼代理人：冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：朱某，女，1981年7月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审第三人）：戴某3（曾用名戴某7），男，1982年10月21日出生，汉族，住江西省武宁县。被上诉人朱某、戴某3共同委托诉讼代理人：朱红英，女，1958年12月6日出生，汉族，住江西省武宁县，系朱某、戴某3的母亲。原审第三人：戴某4，女，1950年1月1日出生，汉族，住江西省武宁县。原审第三人：戴某5，女，1963年12月10日出生，汉族，住江西省武宁县。委托诉讼代理人：黄麟，男，1957年4月22日出生，汉族，住江西省武宁县，系戴某5的丈夫。原审第三人：戴某6，女，1966年1月11日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：夏清武，男，1963年2月16日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，系戴某6的丈夫。上诉人戴某1因与被上诉人戴某2、朱某、戴某3及原审第三人戴某4、戴某5、戴某6法定继承纠纷一案，不服修水县人民法院（2020）赣0424民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。戴某1上诉请求：1、撤销九江市修水县人民法院（2020）赣0424民初1076号民事判决；2、请求依法改判驳回三被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：其尽了主要扶养义务应当多分抚恤金，三被上诉人未尽赡养义务应当不分抚恤金；一审法院允许朱红英没有戴某3的授权参与诉讼，对上诉人、戴某5、戴某6提出的管辖权异议不予裁定，程序瑕疵及严重违反法定程序；一审后发现新证据，实际丧葬费用高于66974元。被上诉人戴某2辩称，其对被继承人尽了赡养义务，认可原审分配的20000元抚恤金，请求维持原判。被上诉人戴某3、朱某辩称，其对被继承人尽了赡养义务，被继承人的安葬费用存在严重的虚假成分，朱红英的代理合法有效，请求维持原判。原审第三人戴某5述称，被继承人安葬费用之前未全计入，现在提交的是实际支出的费用，应予计算在安葬费用之中，支持上诉人的上诉请求。原审第三人戴某6述称：除戴某1、戴某5、戴某6外，其他继承人未尽到赡养义务。戴某2向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付父亲戴作田抚恤金20000元，分割父亲在被告处的遗产10000元，共计30000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审院认定事实：被继承人戴作田于1928年3月1日出生，2019年11月12日因病去世。戴作田生前与史向荣结婚，婚后育有戴某4、戴某8、戴某2、戴某5、戴某6和戴某1六子女，被继承人戴作田的配偶史向荣于1988年去世。长子戴某8婚后生育有朱某、戴某3两姐弟，戴某8于2001年去世。应原告的申请，一审法院从中国银行武宁支行调取了戴作田开户的银行账户情况，根据该银行账户明细显示2019年11月14日戴作田账户存款6919.48元，2019年12月13日武宁县社会保险事业管理局向戴作田的账户转入191328.8元，上述款项目前在被告处。此外，原告还认为从该银行交易流水显示从2013年至被继承人去世时总共收入有38.9万元。对该银行的交易情况，被告及第三人戴某5、戴某6、朱某、戴某3均无异议。被告提供一份戴作田所立的遗嘱，立遗嘱时间为2019年8月17日，遗属主要内容为：立遗嘱人目前现住的古艾路金地星城8栋地下室45平方米左右的所有权和立遗嘱人的生前与亡故后的剩余工资及政府给予的生活补贴（除去生活开支与医疗费丧葬费）另再加上我大儿子戴某8名下的房屋拆迁款中属于立遗嘱人应得的份额，立遗嘱人自愿将以上所列财产完全赠予戴某1（小儿子）所有其他亲属不得有任何争议并不得干涉。该份遗嘱有两位见证人陈某和张某。原告及第三人朱某、戴某3对该份遗嘱表示没听说过，不清楚；第三人戴某5、戴某6则表示对该份遗嘱的签字认可。庭审中，原告表示不申请对遗嘱的签字真实性进行鉴定，但称该份遗嘱不符合法律规定，属无效遗嘱。戴作田病逝后，所有的丧葬开支均由被告戴某1支付。经过庭审询问，被告称因父亲去世共花费了66974元。原告则表示戴作田下葬当晚其有提出愿意按份分担该部分费用，是被告说不用分担的。庭审中，原、被告及第三人主要争论在于原告是否被继承人戴作田尽到扶养或赡养义务。为此被告提供了周杭美及柯桂香、王素兰、熊丽萍、张某、曾兰娟、张雷、张卓法书面证词两份作为证据，欲证明原告在被继承人生前未尽到赡养义务。原告对该两份书面证言不予认可，无任何证据证明何桂香等人是戴作田的邻居，且证人也没有出庭作证，周杭美的证词时间不清楚，身份也有异议。第三人戴某5、戴某6对上述两份证词的真实性质证后表示予以认可，而第三人朱某、戴某3质证后则表示不认可。被告提供了武宁县社会保险事业管理局养老保险《离退休人丧葬费、抚恤金及个人余额支付核对表》一份，根据该表载明戴作田退休时死亡结算：丧葬费5000元，抚恤金186328.8元，该款项目前在被告处。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其范围包括：（1）公民的收入；（2）公民的房屋、储蓄和生活用品；（3）公民的林木、牲畜和家禽；（4）公民的文物、图书资料；（5）法律允许公民所有的生产资料；（6）公民的著作权、专利权中财产权利；（7）公民的其他合法财产。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：＂遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、父母、子女。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女＂。原告戴某2作为被继承人戴作田的女儿，被告戴某1作为被继承人戴作田的儿子，第三人朱某、戴某3作为被继承人戴作田的儿子戴某8的子女，因戴某8先于被继承人戴作田死亡，朱某、戴某3享有代位继承权，均有权依法继承被继承人戴作田的遗产。关于被继承人戴作田遗产的分配问题。根据戴作田的个人银行流水查明的事实可知，在戴作田2019年11月12日死亡时剩下的其个人名下存款为6919.48元，该款应作为遗产作为分配。关于被继承人戴作田政府发放丧葬费的分配问题，公民死亡后的丧葬费是有关单位为解决死者的安葬事宜而发放的费用，应当用于死者安葬，不应作为遗产进行分配。本案被告戴某1负责操办并支付了戴作田的丧葬费用，根据其陈述花费66974元，原告及第三人戴某5、戴某6、朱某、戴某3也均没有明确提出异议，故对处理戴作田的丧葬费本院确认为66974元，故该笔丧葬费应由所有的有权继承人平均分配，但应扣除单位发放的5000元的丧葬费，及被继承人生前的所留的财产即6919.48，差额部分由每人承担9175.75元［（66974元-5000-6919.48）÷6］。关于被继承人戴作田单位发放的抚恤金的分配问题，抚恤金是国家给予死者家属的一种补偿费用，是对死者家属的抚慰和经济补偿，该费用由受抚慰的家属享有，应由戴作田的法定继承人共同享有，平均分配，即每人分得31054.8元（186328.8÷6）。第三人朱某、戴某3在庭审中亦要求参与抚恤金分割，符合法律规定，依法予以准许。对于原告及第三人朱某、戴某3应承担的被继承人戴作田丧葬费从其应分得的抚恤金部分予以扣减，故原告戴某2最后应得的抚恤金款项为21879.05元（31054.8-9175.75），原告仅主张分割抚恤金20000元系对其自身权利的处分，不违反法律规定，予以确认。同上分析，第三人朱某、戴某3应分得的抚恤金款项为21879.05元。关于原告主张的遗产为被继承人戴作田的一栋房屋被征收，征收款在被告处，并要求分割被继承人戴作田的房屋征收款10000元未能提供其他相应证据，依法不予支持。第三人朱某、戴某3要求从被继承人戴作田抚恤金中扣减21050元补偿其家庭之前为家庭立碑牌和迁坟等支出，因该项支出与本案系不同法律关系，第三人朱某、戴某3应另行主张。因本案原告戴某2主张分割被继承人戴作田遗产10000元是基于被继承人戴作田的房屋征收款，但未能提供相应证据该房屋权属及征收补偿情况；而第三人朱某、戴某3庭审中述称位于武宁县，同样也没有提供相应的房屋权属证据，考虑到被告提供的遗嘱内容与本案原告及第三人朱某、戴某3主张的分割遗产内容不一致，且两位见证人未出庭作证及原告不申请对该份遗嘱的被继承人戴作田签字真实性做司法鉴定，故不对上述遗嘱效力进行评价。原告及其他第三人如有新证据证明涉及到遗嘱内容财产继承可就该部分款项另行提起诉讼。对于本案，系家庭成员之间因至亲去世分割遗产的过程中发生的矛盾、纠纷，须向原、被告、第三人恳切说明的是，“天下之本在家”，原、被告及第三人相互之间系姐弟、姐妹、姑侄、叔侄关系，各方均应珍惜彼此之间的血浓于水的骨肉亲情，亲属间应妥善处理好遗产的分配，毕竟金钱易得，骨肉难寻。双方均应从一家人的角度出发，化干戈为玉帛，这也是对中华民族传统美德的继承和发扬。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告戴某1于本判决生效之日起十日内向原告戴某2支付抚恤金20000元；二、由被告戴某1于本判决生效之日起十日内向第三人朱某、戴某3支付抚恤金21879.05元；三、驳回原告戴某2、第三人朱某、戴某3的其他诉讼请求。二审期间，上诉人戴某1补充提交三组证据。第一组证据：被继承人2016年至2019年住院记录、病情告知书、病重通知书等有关医疗事项的材料，拟证明被继承人平时住院都是由上诉人戴某1看护照管；第二组证据：被继承人单位出具的证明，拟证明上诉人戴某1尽到扶养义务；第三组证据：证人刘某1、刘某2、熊某的身份证复印件及证言、熊某的房产证复印件，拟证明三被上诉人未尽扶养义务。被上诉人戴某2发表质证意见如下：对第一组证据,认为真实性不清楚，但被继承人住院无人通知，不知情；对第二组证据,真实性、合法性、关联性均有异议；对第三组证据的真实性有异议。被上诉人戴某3、朱某发表质证意见如下：同意被上诉人戴某2的质证意见。原审第三人戴某5、戴某6认可上诉人提交的证据。本院认证如下：第一组证据仅能证明戴作田住院时相关手续是由上诉人戴某1办理，不能达到证明目的，故不予采信；第二组证据没有单位负责人和制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的形式要件，故不予采信；因扶养有多种形式，三证人未见三被上诉人照顾被继承人，不能证明三被上诉人未尽扶养义务，故对第三组证据不予采信。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，抚恤金是国家给予死者家属的一种补偿费用，是对死者家属的抚慰和经济补偿，该费用由受抚慰的家属共有。作为被继承人的法定继承人，均可要求对抚恤金予以分割。本案证据不足以证明三被上诉人未尽扶养义务，一审判决对被继承人戴作田死亡抚恤金的分配并无不当，故上诉人戴某1提出的其应多分、三被上诉人应当不分抚恤金的上诉理由，不予采纳。被上诉人戴某3委托朱红英参加一审诉讼，且继续委托朱红英参加二审诉讼，证明被上诉人戴某3对朱红英的代理权没有异议；本院对武宁县人民法院提出的管辖回避作出裁定指定一审法院管辖，该裁定一经作出即生效，上诉人戴某1及原审第三人戴某5、戴某6在一审法院审理期间再提管辖权异议无法律依据，故上诉人戴某1提出的一审程序瑕疵及严重违反法定程序的上诉理由，不予采纳。上诉人戴某1在一审中陈述丧葬费用为66974元，其推翻一审中的自认没有正当理由，故对其提出的丧葬费用超过66974元的上诉理由，不予采纳。综上所述，上诉人戴某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由上诉人戴某1负担。本判决为终审判决。审判长  董雪晴审判员  李 华审判员  欧阳宇二〇二〇年十月九日法官助理游图勇书记员游鑫鹏