江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣04刑终350号原公诉机关九江市濂溪区人民检察院。上诉人（原审被告人）张江宏，曾用名张江红，男，1970年11月12日出生，汉族，高中文化，个体，户籍所在地九江市浔阳区，现住九江市浔阳区。因涉嫌犯诈骗罪，2019年5月6日被刑事拘留；同年6月12日被逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市濂溪区人民法院审理九江市濂溪区人民检察院指控原审被告人张江宏犯诈骗罪一案，于2020年8月21日作出（2020）赣0402刑初66号刑事判决。宣判后，原审被告人张江宏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，九江市濂溪区姑塘加油站系桑某私人所有，其于2007年10月23日与中石化九江石油分公司签订租赁合同，租期20年，至2027年10月30日到期，现该加油站由中石化九江石油分公司濂溪区公司经营。2017年5月至2018年期间，原审被告人张江宏在未取得该姑塘加油站经营权且其不是该加油站实际持有人的情况下，虚构事实，分别向被害人蔡某、傅某和林某谎称其手中有姑塘加油站出租，取得被害人信任，骗取蔡某、傅某、林某共计人民币135.4万元，案发前已退还被害人45.5万元。具体事实如下：1.2017年5月11日，张江宏谎称其有濂溪区姑塘加油站出租，骗取被害人蔡某的信任，并与蔡某在濂溪区锦都龙荷酒店签订协议，约定张江宏将姑塘加油站租赁给蔡某，蔡某支付保证金20万元。当日，蔡某支付20万元给张江宏，张江宏承诺2017年8月31日交付姑塘加油站。后张江宏以中石化要评估等理由推脱交付加油站。2018年2月5日，张江宏伪造一份九江石油分公司要求姑塘加油站退租的通知发送给蔡某，继续敷衍、欺骗蔡某。2017年7月3日至2018年7月1日，张江宏以家人生病、没钱过年等理由多次向蔡某借款共计14.4万元。案发前，张江宏退还蔡某16万元。2.2017年7月8日，张江宏与林某、傅某、韩某在濂溪区威尼斯王朝酒店商谈租赁姑塘加油站事宜，张江宏谎称将姑塘加油站租赁给林某、付松雨，林某、傅某需支付20万元定金退给之前租赁姑塘加油站的蔡某，还需支付蔡某违约金10万元。傅某当日支付订金20万元给张江宏，张江宏承诺2017年7月31日交付加油站。后林某叫傅某负责与张江宏联系加油站相关事宜。2017年8月至2018年5月，张江宏以购买加油站房屋、油罐等名义骗取傅某人民币95.4万元。具体有：2017年8月5日，张江宏谎称需支付违约金给蔡某，骗取傅某12万元（其中10万元违约金，2万元好处费）；2017年8月21日，张江宏谎称需办理加油站过户手续，骗取傅某5万元；2017年8月29日，张江宏谎称需购买加油站房屋，骗取傅某26万元；2017年10月11日，张江宏谎称购买加油站旧油罐，骗取傅某5.5万元；2017年10月26日，张江宏谎称购买加油站加油机，骗取傅某2万元；2017年11月6日，张江宏谎称购买加油站雨棚，骗取傅某6.4万元；2017年12月1日，张江宏谎称办理加油站过户证件，骗取傅某2.7万元；2017年12月19日，张江宏谎称借钱给加油站幕后老板事后抵作加油站租金，骗取傅某20万元；2018年1月31日，张江宏谎称借钱给加油站幕后老板事后抵作加油站租金，骗取傅某15万元；2018年2月12日，张江宏谎称加油站过户需给领导送礼，骗取傅某0.5万元；2018年3月7日，张江宏伪造一份九江石油分公司要求姑塘加油站退租的通知发送给傅某，继续敷衍、欺骗傅某。2018年5月13日，张江宏谎称招待中石化领导评估审核，骗取傅某0.3万元。2018年3月22日、4月13日、5月4日，被告人张江宏以其母亲生病为由向傅某借款2万元、6000元、2万元；2018年7月27日，张江宏以交电费为由向傅某借款31300元。2018年底，傅某得知姑塘加油站一直由中石化九江石油分公司经营，无法承租，遂要求张江宏退款。案发前，张江宏退还傅某29.5万元。2019年5月6日，张江宏在九江市火车站被民警抓获归案。原审认定上述事实，有受案登记表、人口身份信息、到案经过、加油站租赁合同、协议书、银行交易流水明细、收条、借条、欠条、通知2份、微信聊天记录、承诺书、借条复印件12张、被害人蔡某、傅某、林某的陈述、证人桑某、邓某、金某、何某、汤某1、韩某、李某、赵某、刘某、汤某2、曹某的证言、原审被告人张江宏的供述与辩解、辨认笔录、提取笔录、手机通话录音、录像视频等证据证实。原判认为，原审被告人张江宏以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第六十四条之规定，判决：一、原审被告人张江宏犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5万元。二、责令被告人张江宏退赔被害人蔡某经济损失人民币4万元；退赔被害人傅某、林某经济损失人民币85.9万元。宣判后，原审被告人张江宏不服，向本院提出上诉称，1.其是向傅某借钱而不是诈骗，且借款均用于砖厂；2.证人汤某2、韩某、曹某、刘某的证言与事实不符；3.手机视频显示的应当是补写身份证号码和住址，而不是补写借条；4.借钱承诺书是2007年借第一笔钱之前写的，不是2018年11月补写的；5.支付的是借钱利息共计30.5万元而不是退款29.5万元；6.2018年后没有向傅某借钱。本院经审查核实，原审判决书确认的证据能够证明本案事实，证据之间具有客观性、关联性，证据来源合法，已经原审庭审质证属实。二审期间，上诉人张江宏未向本院提交新的证据，本院对原审判决书所列证据予以确认。关于上诉人张江宏提出的上诉理由，本院综合评判如下：1.上诉人张江宏在既无权出租姑塘加油站，亦未与姑塘加油站的所有人桑某或承租人中石化九江石油分公司进行承租或转租的实质性商谈，根本无法实现出租加油站的情况下，骗取被害人蔡某向其支付20万元定金；事后以各种理由搪塞并伪造九江石油分公司要求姑塘加油站退租的通知并发给被害人蔡某继续欺骗。上诉人张江宏的上述行为已构成诈骗罪。2.上诉人张江宏在骗取被害人蔡某20万元定金后，仍采取同样方式多次骗取被害人傅某、林某资金共计95.4万元。傅某在转账时对部分钱款用途进行了诸如中石化油站购房款、中石化定货款、油站租金等标注，与其陈述能够相互印证，证明部分转账系为实现承租加油站而为。微信聊天记录也能够证实傅某与张江宏之间谈论的均系承租加油站事宜。张江宏辩称向傅某借钱用于港口镇页岩砖厂的生产经营，但证人汤某2、刘某、曹某的证言均证实2011年，张江宏在砖厂只占有2%的股份，2013年9月份汤某2接手后，张江宏在此砖厂已没有股份，且未有任何投资；同时张江宏亦不能证明资金的去向。故无论张江宏以租赁加油站名义找傅某要钱还是以砖厂名义借钱，其均系以虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人钱财，构成诈骗罪。3.被害人傅某多次要求上诉人张江宏归还被骗钱款，均被上诉人张江宏以各种借口搪塞，被害人傅某遂采取补签借条的方式进行救济。该事实有被害人傅某的陈述、借条、承诺书、通话录音、录像视频等证据证实，上诉人张江宏亦在通话录音及录像视频中对其接收资金是为了用于租赁加油站及总金额、已退还金额等内容均有相应的陈述。综上，上诉人张江宏提出的上诉理由均不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人张江宏以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大。原审法院根据上诉人张江宏犯罪的事实、性质、情节及对于社会危害程度所为的判决，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡报刚审判员  夏 亮审判员  吴 思二〇二〇年十月二十六日法官助理潘丹书记员黄瑞