河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3840号上诉人（原审被告）：袁帅，男，1982年5月8日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：卢新志，河南汉景律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，河南汉景律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：杨英，女，1988年6月5日生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：卢新志，河南汉景律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，河南汉景律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨尚进，女，1972年9月1日生，汉族，住桐柏县。原审被告：郭玉，女，1971年10月5日生，汉族，住南阳市。原审被告：河南瑞阁置业有限公司。统一社会信用代码：9141010034450558082。法定代表人：丁二涛，该公司经理。上诉人袁帅、杨英因与被上诉人杨尚进、原审被告郭玉、原审被告河南瑞阁置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2020）豫1330民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁帅、杨英及袁帅、杨英的共同委托诉讼代理人卢新志，被上诉人杨尚进到庭参加了诉讼。原审被告郭玉、原审被告河南瑞阁置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁帅、杨英上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人杨英不承担借款本息的清偿责任,改判上诉人袁帅不承担本案300000借款本息的清偿责任，或把本案发回重审；2、一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。涉案三笔借款发生时，上诉人袁帅和原审被告郭玉是本案原审被告河南瑞阁置业有限公司的股东,上诉人袁帅是原审被告河南瑞阁置业有限公司的法定代表人，且涉案的2017年5月17日30万的借款是原审被告河南瑞阁置业有限公司与被上诉人杨尚进进行工程合作协议的借款,该协议显示原审被告河南瑞阁置业有限公司的该笔30万借款是用于原审被告河南瑞阁置业有限公司的公司经营,上诉人袁帅本人并没有个人使用，上诉人袁帅在该协议上签名只是在履行其作为原审被告河南瑞阁置业有限公司的法定代表人的职务行为,并非上诉人袁帅本人的借款行为因此上诉人袁帅不承担2017年5月17日30万的还款责任。该协议也印证了涉案借款是用于原审被告河南瑞阁置业有限公司，借款是公司行为,上诉人杨英并不知情，也没在涉案借据和借款协议上签名，也不是上诉人袁帅、杨英的共同意思表示的借款，未用于夫妻共同生活，上诉人杨英并未参与公司经营，一审判令上诉人袁帅承担30万元借款本息的清偿责任、并判令杨英承担责任错误。2、一审适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。杨尚进辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。1、上诉人称该笔借款袁帅个人或者杨英个人没有使用，没有证据证实。一审中对借款事实没有争议，该100万的本金中2015年4月22日的40万，还有60万借款时河南瑞阁公司并未成立，不可能是公司借款，最后一笔30万，虽然说袁帅借款后出具了借据将该款投入到了瑞阁公司，但与被上诉人无关，仍然是个人借款。2、袁帅在借款后对借款本金没有争议，而且在微信和信息中多次承诺归还，应当承担本案的还款义务。本案杨英是袁帅的妻子，在第一笔借款中20万元是杨英本人签署的借据。杨英在袁帅的民间借贷关系中承担会计的角色，本案中总金额285万元，其中185万元的利息支付，都是郭玉、杨英同时在场支付给被上诉人的，杨英本人在和袁帅婚后没有任何收入，一直由袁帅供养，一直和袁帅一起经营民间借贷和房地产开发业务，至今在瑞阁公司指派其亲戚担任大股东。一审中郭玉不到庭，一审庭审后我与郭玉通话并录音，证明袁帅和杨英一直在共同经营瑞阁公司，是公司的大股东。郭玉、河南瑞阁置业有限公司未答辩。杨尚进向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带偿还原告借款1000000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，2015年1月19日至2017年5月17日期间，被告袁帅分8次向原告借款，本金合计335万元，约定月利率3%-4%，未约定借款期限，原告通过自己的银行卡汇至袁帅账号或其指定账号，其中2015年3月30日借款本金50万元及利息被告袁帅已结清，185万元的本金及利息115万元，合计本息300万元，已通过一审法院于2018年11月6日作出的（2018）豫1330民初710号民事判决得到处理，另100万元借款中2015年4月22日、2017年5月17日被告袁帅向原告借款10万元、30万元，均由被告袁帅出具借条，该30万元借款中的20万元本金被告袁帅归还利息至2018年1月25日；2015年5月15日被告袁帅向原告借款60万元，由被告袁帅出具借条，被告郭玉提供担保，且被告郭玉在借条担保人栏内签名。在诉讼中原告自愿放弃对四被告185万元本金所产生的除115万元的利息外的其他利息损失的追要。另查明，被告袁帅与杨英于2017年4月28日办理离婚手续。2017年5月9日，河南瑞阁置业有限公司、袁帅（甲方）与杨尚进（乙方）签订了工程合作协议，约定，一、甲方向乙方陆续借款本金280万元，甲方同意乙方以营销的方式参与在建的鑫苑小区两栋楼的合作经营，并自愿以该房子的产权为该笔借款本息提供抵押并优先用于偿还该款。二、自本协议签订之日，乙方垫付甲方工程款10万元整，下余20由乙方在5月底之前直接汇入承建方的账号，完成全部借款本金的支付工作。该协议加盖有河南瑞阁置业有限公司印章，袁帅、杨尚进在该协议上签字。协议签订后因约定的房地产开发项目河南瑞阁置业有限公司至今为止未能办理“五证”，不具备销售资质，而未能完全履行。目前河南瑞阁置业有限公司的股东为张玉海和杜庆虎，现袁帅不是该公司的股东。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告将款出借给被告袁帅，二者之间形成借款合同关系，该借款合同合法有效，应受法律保护。原告将款出借给被告，被告袁帅应履行还款义务。被告袁帅向原告的10万元和60万元，发生在被告袁帅和杨英夫妻关系存续期间且以放贷需资金周转的名义借款，系夫妻共同债务，应共同偿还；被告袁帅向原告借款30万元，发生在被告袁帅和杨英办理离婚以后，对该笔借款，被告杨英不承担偿还责任。被告郭玉自愿对被告袁帅向原告借款60万元本息提供担保，因未明确担保方式，视为连带责任保证，对该笔借款，被告郭玉应承担连带保证责任。被告河南瑞阁置业有限公司、袁帅与原告杨尚进签订工程合作协议，从协议内容来看，被告河南瑞阁置业有限公司与原告杨尚进之间形成借款担保关系，且为连带责任保证，对100万元借款本息应承担连带保证责任。因此，原告请求被告偿还借款本息合理部分，符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告袁帅、杨英于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨尚进借款本金70万元本金及利息（其中10万元的本金自2015年4月22日按月利率2%计至本金付清为止；60万元的本金自2015年5月15日按月利率2%计至本金付清为止）。二、被告郭玉对上述第一项判决中60万元本金及自2015年5月15日按月利率2%计至本金付清为止的利息承担连带责任保证。三、被告袁帅于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨尚进借款本金30万元本金及利息（其中10万元借款本金自2017年5月17日按月利率2%计至本金付清为止；20万元的本金自2018年1月25日按月利率2%计至本金付清为止）。四、被告河南瑞阁置业有限公司对上述判决第一、三项的借款本息负连带责任保证。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告袁帅负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于2017年5月17日的30万元借款，该借条系由袁帅以个人名义给杨尚进出具，该款汇入由袁帅指定的杜庆虎个人账户，根据合同的相对性原则，该笔借款的债务人应为袁帅。袁帅上诉称该笔借款系与杨尚进进行工程合作的借款，但在工程合作协议中的甲方为河南瑞阁置业有限公司和袁帅，袁帅既是河南瑞阁置业有限公司的负责人，也以个人名义在该协议中签字，结合袁帅出具的借条，袁帅也系该笔借款的债务人，杨尚进向袁帅主张还款责任有合同依据和法律依据，袁帅不承担该笔30万元借款还款责任的理由不成立，本院不予支持。关于杨英的责任承担问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，袁帅在与杨英夫妻关系存续期间虽是以个人名义借款70万元，但其辩称借款用于公司经营，而杨英在与袁帅共同上诉的上诉状中对此事实也予以认可，杨英婚后无固定工作和收入，袁帅的商业经营行为与杨英存在利润共享的情况，故袁帅在与杨英婚姻关系存续期间因生产经营所负的债务亦属于夫妻共同生产经营的债务，杨英也应共同承担偿还责任，故一审判令杨英承担还款责任并无不当。综上所述，袁帅、杨英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人袁帅、杨英负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年十月二十三日书记员  宁亚楠