甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初2092号原告：永登县农村信用合作联社永兴信用社，住所地：甘肃省兰州市永登县城关镇中华街**。负责人：陈立鹏，系该社主任。委托诉讼代理人：袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。被告：兰州鑫东物资有限责任公司，住，住所地：甘肃省兰州市榆中县金崖镇窦家营村/div>法定代表人：胡振东。被告：甘肃大兴能源科技有限责任公司，住，住所地：甘肃省兰州市红古区花庄镇湟兴村花庄水泥厂）。法定代表人：雷文宪。委托诉讼代理人：杨**，北京市华泰律师事务所律师。被告：胡振东，男，1970年2月18日出生，汉族，甘肃省兰州市城关区人，住该镇××号。被告：彭文，女，1969年2月15日出生，汉族，甘肃省兰州市城关区人，住该镇××号。被告：雷文宪，男，1962年12月18日出生，汉族，甘肃省兰州市城关区人，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨**，北京市华泰律师事务所律师。原告永登县农村信用合作联社永兴信用社（以下简称：永兴信用社）诉被告兰州鑫东物资有限责任公司（以下简称：鑫东物资公司）、甘肃大兴能源科技有限责任公司（以下简称：大兴能源科技公司）、胡振东、彭文、雷文宪借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁金道、被告鑫东物资公司的法定代表人和被告胡振东、被告大兴能源科技公司和被告雷文宪共同的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼，被告彭文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。永兴信用社向本院提出诉讼请求：1、要求鑫东物资公司偿还原告借款本金9000000元；2、要求鑫东物资公司承担律师代理费350000元；3、要求大兴能源科技公司、胡振东、彭文、雷文宪承担连带保证责任；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年12月27日，鑫东物资公司向原告申请中长期贷款用于购买铁精粉，双方签订了《流动资金借款合同》，约定鑫东物资公司向原告借款9000000元，借款期限36个月,自2016年12月27日至2019年12月26日，年利率为9.9%。当日，大兴能源科技公司、胡振东、彭文、雷文宪与原告签订了《保证担保合同》，约定保证期间为贷款到期后两年。借款到期后，经原告多次催要，借款人与保证人均推托不履行义务，故提起诉讼。鑫东物资公司和胡振东辩称，鑫东物资公司向原告借款及胡振东提供担保属实。大兴能源科技公司和雷文宪辩称，雷文宪是大兴能源科技公司的唯一股东，其将公司印章及个人印章交给永兴信用社用于鑫东物资公司申请贷款，雷文宪在空白的材料及合同上签字，不清楚借款合同及担保合同的内容，亦不清楚原告是否发放过贷款，故不承担保证责任，且原告主张的代理费过高，答辩人亦不承担。彭文未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：胡振东与鑫东物资公司对原告提交的证明借款与担保事实的证据均无异议亦认可转贷，大兴能源科技公司和雷文宪对原告提交的《企业中长期借款申请书》、《甘肃省农村信用社借款借据》、《甘肃农村信用社贷款发放通知单》的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为无法证明借款行为实际发生且雷文宪在永兴信用社提供的空白材料上签字并将个人印章和公司印章交给永兴信用社为鑫东物资公司申请借款之用但并无提供担保之意愿，因《甘肃农村信用社贷款发放通知单》系打印版表格式的材料，在空白材料上签字的辩解意见不能成立，雷文宪在《企业中长期借款申请书》的担保人栏签字，其无担保意愿的辩解意见亦不成立，故对该辩解意见本院不予采信，对该组证据予以认定。雷文宪与大兴能源科技公司对原告提交的鑫东字（2016）第026号《股东会决议》、鑫东物资公司《董事会（股东会）同意贷款承诺书》、鑫东物资公司营业执照、法定代表人（负责人）身份证明书、鑫东字（2016）第027号《同意贷款承诺书》、鑫东字（2016）第029号《还款承诺书》认为与其无关，本院对该组证据予以认定。雷文宪与大兴能源科技公司对原告提交的大兴字（2016）第0015《股东会决议》、大兴字（2016）第0016号《同意保证承诺书》、大兴能源科技公司《董事会（股东会）同意保证承诺书》的真实性不认可，对大兴能源科技公司营业执照真实性无异议，认为《同意保证承诺书》的落款时间为2016年11月1日在《借款合同》签订时间2016年12月27日之前系永兴信用社在材料上加盖了雷文宪提供的个人及公司印章，因上述材料上均有雷文宪的签字，故对材料虚假的辩解意见本院不予采信，该组证据可以证明雷文宪与大兴能源科技公司同意提供连带保证担保，本院予以认定。雷文宪与大兴能源科技公司对原告提交的《流动资金借款合同》的真实性无异议，对两份《保证担保合同》的真实性不认可，认为雷文宪签字时合同为空白合同且为格式合同，本院对雷文宪在空白合同上签字的意见不予采信，本组证据结合前述大兴字（2016）第0015《股东会决议》、大兴字（2016）第0016号《同意保证承诺书》、大兴能源科技公司《董事会（股东会）同意保证承诺书》，可以证明雷文宪与大兴能源科技公司承诺承担连带保证担保，故对本组证据本院予以认定。对原告提交的鑫东字（2016）第028号《借款转贷申请书》，本院予以认定。对原告提交的《诉讼案件委托代理合同》及六张代理费发票，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，鑫东物资公司向永兴信用社申请对借款9000000元予以转贷，于2016年12月26日胡振东在《企业中长期借款申请书》上签字盖章并加盖鑫东物资公司的印章，雷文宪亦签字盖章并加盖大兴能源科技公司的印章同意由其公司提供担保。2016年12月27日，鑫东物资公司与永兴信用社签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为9000000元，执行年利率9.9%，借款期限36月,自2016年12月27日至2019年12月26日止。同日，永兴信用社分别与大兴能源科技公司和胡振东、彭文、雷文宪签订两份《保证担保合同》，大兴能源科技公司与胡振东、彭文、雷文宪对上述借款提供连带责任保证，担保范围包括合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。永兴信用社对9000000元借款进行了转贷。借款到期后，借款人及保证人未按照合同约定履行义务，贷款人遂提起诉讼。另查明，2020年8月5日永登县农村信用合作联社与甘肃金毓康律师事务所签订《诉讼案件委托代理合同》，约定由该律师事务所指派律师代理本案，代理费为60000元，永兴信用社提交了金额总计为60000元的代理费发票六张。永登县农村信用合作联社出具《情况说明》，同意由永兴信用社主张代理费。本院认为，雷文宪与大兴能源科技公司辩称不清楚借款系转贷，永兴信用社与鑫东物资公司签订的《流动资金借款合同》明确约定了借款金额、借款期限及借款利率，双方之间形成了新的借款合同关系，借款系转贷并不必然影响担保之效力。合法的借贷关系受法律保护。鑫东物资公司在永兴信用社的借款9000000元转贷的事实清楚，胡振东、彭文、雷文宪、大兴能源科技公司承诺为该借款提供连带保证担保的事实亦清楚，借款已到期，原告在保证期间内主张债权，原、被告之间债权债务关系明确，鑫东物资公司应向永兴信用社返还借款本金9000000元，胡振东、彭文、雷文宪、大兴能源科技公司承担连带保证责任。原告主张代理费60000元，有事实及法律依据，鑫东物资公司应当承担，胡振东、彭文、雷文宪、大兴能源科技公司承担连带保证责任。彭文未到庭，不影响本院依据现有的证据缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、兰州鑫东物资有限责任公司于本判决生效后30日内向永登县农村信用合作联社永兴信用社返还借款本金9000000元，支付产生的律师代理费60000元；二、胡振东、彭文、雷文宪、甘肃大兴能源科技有限责任公司对上述借款本金9000000元和律师代理费60000元承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77250元，减半收取计38625元，永登县农村信用合作联社永兴信用社负担1198元，兰州鑫东物资有限责任公司、胡振东、彭文、雷文宪、甘肃大兴能源科技有限责任公司负担37427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高汉勋二〇二〇年十月十九日书记员  蒋玉星