广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19880号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋小艳，女，1986年12月4日出生，汉族，身份证住址四川省武胜县。委托诉讼代理人：高思敏，广东凌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯常文，男，1990年7月1日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司因与被上诉人蒋小艳、冯常文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初15402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵建文独任审理，现已审理终结。原审法院判决：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向蒋小艳赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向蒋小艳赔偿55827.54元；三、驳回蒋小艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1952.11元，由蒋小艳负担156.11元（已预交1952.11元，不作退回），中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担1796元（应于本判决生效之日起五日内向蒋小艳直接支付）。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称保险公司）上诉请求：撤销原判，依法改判；由蒋小艳、冯常文承担本案上诉费用。事实和理由：一、原审法院认定后续治疗费为16000元，属于认定事实不清，适用法律错误。原审法院仅根据医院诊断证明书中的出院医嘱，就认定后续治疗费为16000元，没有事实与法律依据。出院医嘱仅是医院的建议，不能代表实际可能发生的情况。蒋小艳对其伤情进行鉴定时没有鉴定后续治疗费，医院也并非具有相应资质的司法鉴定机构，出院医嘱的结论不足以作为认定后续治疗费的依据。二、原审法院认定蒋小艳的误工期为104天，属于认定事实不清，适用法律错误。原审法院仅根据医院诊断证明书中的出院医嘱，就认定蒋小艳的误工期为104天，没有事实与法律依据。出院医嘱仅是医院的建议，不能代表实际可能发生的情况。蒋小艳对其伤情进行鉴定时没有鉴定误工期，医院也并非具有相应资质的司法鉴定机构，出院医嘱的结论不足以作为认定误工期的依据。三、原审法院认定被扶养人生活费34650元，属于认定事实不清，适用法律错误。原审中，蒋小艳提交的亲属关系证明，系由武胜县新学乡新华村村民委员会出具，且蒋小艳未提供任何证据证实其被扶养人代洪光、赵泽玉的经常居住地为城镇，原审法院按照城镇居民标准计算被扶养人生活费，属于认定事实不清，适用法律错误。同时，武胜县新学乡新华村村民委员会不是具有相应资质的司法鉴定机构，其证明代洪光、赵泽玉丧失劳动能力的结论，没有事实和法律依据。四、原审法院认定鉴定费由保险公司承担，属于认定事实不清，适用法律错误。鉴定费不属于蒋小艳因本次交通事故产生的直接损失，根据保险公司与冯常文之间的《机动车综合商业保险条款》的规定，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。五、原审法院酌定精神损害抚慰金10000元，属于认定事实不清，适用法律错误。蒋小艳仅仅构成十级伤残，原审法院酌定精神损害抚慰金10000元没有事实和法律依据。六、原审法院判决保险公司承担受理费1796元，属于认定事实不清，适用法律错误。保险公司并非本次交通事故的实际侵权人，仅仅是基于与冯常文之间的保险合同关系，代为向蒋小艳进行赔偿，受理费不应由保险公司承担。二审中，保险公司补充理由如下：原审法院认定残疾赔偿金按照城镇标准计算，属于认定事实不清，适用法律错误。蒋小艳在原审中提交的户口证明显示其为农村居民户口，且其提供的证据并不足以证实其经常居住地及收入来源为城镇。被上诉人蒋小艳答辩认为：关于后续治疗费，原审法院根据医院诊断证明书的出院医嘱认定蒋小艳需要后续治疗费16000元，有理有据。蒋小艳在原审中提交了《居住证明》，证明蒋小艳在2018年2月至2019年7月一直在广州市白云区夏茅村友谊街三巷9号402室居住，同时也提供了《工作证明》，证明蒋小艳在2018年7月至2019年7月一直在广州市鸿辉纸制品包装有限公司工作，两份证明都能证明蒋小艳在城镇居住满一年前且有工作收入。其他的同意原审判决的意见。被上诉人冯常文答辩认为：对原审判决没有异议。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于后续医疗费，蒋小艳因本次事故受伤后行左肱骨下段骨折切开复位内固定+石膏托外固定术，医嘱写明术后1、2、3、6、12月复查X线，酌情拆除支具行左肘关节功能康复锻炼，后续治疗费用大约需16000元（包括取内固定费用）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，按照医嘱，拆除内固定的费用等后续治疗费用是必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原审法院据此支持蒋小艳的后续医疗费16000元具有依据。保险公司认为医嘱不足以证明后续治疗费，不符合司法解释规定，本院予以驳回。关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。蒋小艳因本次事故受伤住院治疗及全休，期间无法工作，收入减少，对其误工损失应予赔偿。原审法院根据蒋小艳住院14天及医嘱建议全休3月的事实，认定误工期为104天并未超过定残日，符合上述司法解释的规定，处理正确，应予维持。保险公司认为医嘱不足以作为认定误工期的依据，缺乏法律依据，本院予以驳回。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费，首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据上述规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少。因此，应以交通事故发生之日作为认定被扶养人资格的时间节点。本案事故发生于2019年7月3日，蒋小艳的父亲代洪光于1956年2月28日出生，母亲赵泽玉于1958年6月14日出生。事故发生之日，代洪光年满63周岁，赵泽玉年满61周岁，均已达到法定退休年龄，视为丧失劳动能力，应支持代洪光及赵泽玉的被扶养人生活费。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，决定被扶养人生活费是按照城镇居民标准或农村居民标准计算的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。蒋小艳在原审中已提交居住证明、租赁合同、工作证明、营业执照复印件等证据，可以证明事故发生时其已在广州市工作、居住一年以上，符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的前提条件。鉴于蒋小艳符合按城镇居民标准计算相关赔偿的前提条件，则被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。故原审按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。保险公司的该项上诉理由不成立，本院予以驳回。关于鉴定费，蒋小艳进行伤残程度鉴定等支出鉴定费1956元，该费用是其提起本案诉讼必须支出的费用，应作为其因本次交通事故所致损失获得赔偿。原审对此处理正确，应予维持。保险公司称根据《机动车综合商业保险条款》约定，其不应赔偿该费用，但保险公司并未提交上述保险条款，也未举证证实其将上述保险条款送达给投保人并就免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，故保险公司的该项理由没有事实依据，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条第一款规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本次事故造成蒋小艳十级伤残，其对事故发生无过错，不承担责任。原审法院综合考虑了当事人的过错程度、事故发生经过及蒋小艳伤残的后果，判令精神损害抚慰金为10000元，上述认定并无不当，本院予以维持。保险公司对此的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于诉讼费，《诉讼费用交纳办法》第二条规定，当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。保险公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加一审诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，故原审法院决定由其承担诉讼费用，符合法律规定，应予维持。保险公司主张其无需承担诉讼费，于法无据，本院不予支持。原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3616.55元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵建文’二〇二〇年十月二十九日书记员  罗淑仪戴凯珊