广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2227号 上诉人（原审被告）：韦安文，男，1966年4月7日出生，壮族，农民，住广西百色市田阳区。 被上诉人（原审原告）：周素明，女，1969年12月6日出生，壮族，无业，住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：周英杰，男，1956年8月1日出生，壮族，住广西百色市田阳区，与周素明系兄妹关系。 原审被告：班美荣，女，1985年12月29日出生，个体户，住广西百色市田阳区。 上诉人韦安文因与被上诉人周素明、原审被告班美荣民间借贷纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2020年10月13日通知当事人到庭进行法庭调查。上诉人韦安文，被上诉人周素明的委托诉讼代理人周英杰到庭。本案现已审理终结。 韦安文上诉请求：驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人周素明实为周英杰放高利贷的替身，而周英杰作为一个国家执法人员，知法犯法，具有放高利贷的事实，法院应不予支持。2、就算该借贷案为合法的，上诉人也只有偿还本金的义务。因为双方以前有过只付本金不再追加利息的口头协议，并且也履行过。 周素明辩称，从上诉人韦安文提交的上诉状来看，其对一审判决没有异议，没有提出什么不服判的意见。上诉人在上诉状中提出对周英杰有意见，但周英杰不是 本案当事人，该意见与本案无关。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告班美荣述称，其与上诉人已经离婚，当初借的款项并没有用在共同生活上，借款签字时其并不清楚内容，故不愿意承担偿还责任。 周素明向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款40000元及利息(其中2013年3月2日借的20000元按每月1200元从借款之日起计至还清本金之日；2013年6月7日借的20000元按每月1000元从借款之日起计至还清本金之日止)。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告韦安文与原告周素明的哥哥周英杰原是朋友关系。2013年间，韦安文因故向周英杰表示借款意向。2013年3月2日，周英杰将现金20000元交付给韦安文，并要求韦安文出具借条给其妹妹周素明。韦安文收到款项后亲笔书写借条一张，载明：“今借到周素明现金贰万元正（20000元），月息按壹仟元计算。”落款的“借款人”一栏有韦安文的亲笔签字。同年6月7日，韦安文又借到现金20000元，月息还是约定为1000元，并出具相应的借条，借款人有韦安文签字。双方未约定还款期限。其后，在原告催款期间，班美荣在两张借条上的借款人一栏签字确认其做为共同借款人。2019年间，周素明要求韦安文、班美荣还款，均被其借故推拖。2020年4月7日，周素明诉至田阳区人民法院。由于案涉该院退休法官需行回避，经百色市中院指定，一审法院于2020年5月27日受理本案。另查明，班美荣与韦安文于2019年4月15日办理离婚登记手续。离婚时，双方对共同债务进行了相关约定。 一审法院认为，公民间合法的借贷关系应受到法律的保护。本案中，周素明提交了韦安文、班美荣亲笔书写的借条二张，证实其与韦安文、班美荣之间存在借贷关系。该二张借条，韦安文均未否认其真实性，但认为借条系其向周素明的哥哥周英杰借款，不是向周素明借。对此，一审法院认为，韦安文因与周英杰系朋友关系而借款，周英杰提供款项给韦安文，但在借贷合同中，要求韦安文书写“借到周素明现金”，系周英杰对其债权的处分，将债权转移给妹妹周素明。韦安文出具借条时。 已明知债权的转移且无异议，并自书借条交给周英杰。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”以及第八十一条的规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，周英杰转让其债权给周素明并已告知韦安文，韦安文无异议且出具相应借条给周素明。故，周素明取得案涉借款包括诉权在内的有关从权利。韦安文辩称周素明不是真实的出借人，不具有原告地位的辩解，不予采纳。故，对周素明主张韦安文向其借款40000元尚未归还的事实，法院予以确认。至于班美荣辩称系周英杰的胁迫下才于事后在借条上签字，也不知道借条的内容。一审法院认为，班美荣系以自己的意志独立实施民事法律行为的完全民事行为能力人，能够完全辨认自已的行为，其对自己在韦安文出具的借条中“借款人”一栏签字即是认可与韦安文共同承担债务，对其行为应承担完全的法律后果。班美荣辩称其受胁迫但未能提交证据予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”班美荣未能提供证据证明其受胁迫，应承担不利的法律后果。故，周素明主张班美荣与韦安文共同承担偿还借款40000元的请求，予以确认。两被告应如约履行其还款义务。关于原告诉请的利息支付，双方在借条中已约定20000元每月1000元的利息，即月利率均为5%，已超过法律规定，一审法院依法支持月利率为2%（年利率24%）。因此，原告主张按年利率24%计付利息的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：被告韦安文、班美荣共同向原告周素明偿还借款本金40000元及利息（利息计算：以20 000元为本数，自2013年3月2日起至本案生效判决确定履行期限的最后一日止，按年利率24%计付；以20000元为本数，自2013年6月7日起至本案生效判决确定履行期限的最后一日止，按年利率24%计付）。本案诉讼费800元，减半收取400元，由被告韦安文、班美荣共同承担。原告周素明已预交的，由被告向原告履行义务时一并付清。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、本案中上诉人对一审判决认定其尚欠借款本金40000元没有偿还这一事实并没有提出异议，其只是对债权人主体存在异议，认为其实际是向周英杰借款，而非向周素明借款。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，上诉人因与周英杰系朋友关系而借款，周英杰提供款项给上诉人后，要求上诉人在借条中书写“借到周素明现金”，该行为系周英杰对其债权的处分，其将债权转移给妹妹周素明并未违反法律规定。上诉人出具借条时，已明知债权的转移且无异议，故该债权转让成立，并对作为债务人的韦安文、班美荣发生法律效力。原审被告班美荣认为本案所涉借款并未用于共同生活，其不应承担偿还责任，但由于其没有就本案提出上诉，对其陈述意见，本院不予审查处理。二、本案一审判决对高出法律规定的利息部分已经作出了不予支持的认定和判决。对于借款本金及符合法律规定范围内的利息，一审法院判决由借款人来承担是符合法律规定的。上诉人以本案涉及高利贷为由要求全部驳回被上诉人诉讼请求的主张不能成立，本院不予支持。三、上诉人主张双方曾经有过口头协议，其只须偿还借款本金而无须再偿还利息。对于该主张，上诉人并没有提供直接有效的证据予以证明，且被上诉人对此不予认可。故对该上诉主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费800元，由上诉人韦安文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曲 静 审 判 员  周 玲 审 判 员  张 莉 二〇二〇年十月十九日 法官助理  黄译娴 书 记 员  黄淑雯