广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初440号原告：王希文,男，汉族，1980年11月8日出生，身份证住址广东省清远市清新区***************，公民身份号码441************819。委托诉讼代理人：杨腾造，广东易之堃律师事务所律师。被告：许金燕，女，汉族，1982年3月23日出生，身份证住址广东省清远市清新区***************，公民身份号码441************025。被告：廖文振，男，汉族，1971年12月13日出生，身份证住址广东省清远市清城区**********，公民身份号码441************011。被告：邓世庆，男，汉族，1971年12月20日出生，身份证住址广东省清远市清城区*********501，公民身份号码441************955。被告：梁啟刚，男，汉族，1973年2月9日出生，身份证住址广东省四会市*************，公民身份号码441************11X。委托诉讼代理人：刘少斌，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：江海华，广东法行律师事务所律师。第三人：清远融合创富科技产业管理有限公司，住所清远市清城区*******美吉特华南装饰商贸中心永泰中心16层01号，营业执照914**********386X4。法定代表人：许金燕。原告王希文诉被告许金燕、邓世庆、廖文振、梁啟刚民间借贷纠纷一案，本院在2018年4月3日立案，经审理后于2018年8月29日作出（2018）粤1803民初1079民事判书，判决驳回原告的诉讼请求。王希文不服该判决，向清远市中级人民法院提起上诉。清远市中级人民法院经审理于2019年12月9日作出（2019）粤18民终2128号民事裁定书，裁定撤销清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初1079号民事判决，发回清远市清新区人民法院重审。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，并追加清远融合创富科技产业管理有限公司为本案第三人参加诉讼，于2020年4月15日、5月19日、9月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王希文的委托诉讼代理人杨腾造、被告许金燕、邓世庆、廖文振、梁啟刚及梁啟刚的委托代理人刘少斌、第三人清远融合创富科技产业管理有限公司的法定代表人许金燕均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王希文的委托诉讼代理人杨腾造、被告许金燕、邓世庆、廖文振及梁啟刚的委托代理人江海华、第三人清远融合创富科技产业管理有限公司的法定代表人许金燕均到庭参加诉讼；第三次庭审，原告王希文的委托诉讼代理人杨腾造、被告梁啟刚的委托代理人刘少斌到庭参加诉讼，被告许金燕、邓世庆、廖文振和第三人清远融合创富科技产业管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王希文向本院提出诉讼诉求：1、判决被告许金燕、邓世庆、廖文振、梁啟刚立即共同偿还人民币150000元及利息给原告，利息以人民币150000元为基数，从2017年1月29日起按银行贷款利率四倍计算至全部款项还清之日止，暂计至2018年3月28日的利息为人民币30450元；2、判决被告许金燕、邓世庆、廖文振、梁啟刚共同支付律师费人民币15000元给原告；3、本案产生的诉讼费由被告许金燕、邓世庆、廖文振、梁啟刚共同承担。事实和理由：2017年1月29日，因资金周转困难，被告许金燕、邓世庆、廖文振、梁啟刚共同向原告提出借款150000元请求。原告同意，并在当日以现金形式将人民币150000元交付给被告廖文振、许金燕、邓世庆、梁啟刚。被告廖文振、许金燕、邓世庆、梁啟刚收到原告现金人民币150000元后，共同向原告出具《借条》一张。上述借款借条内容明确约定，此款项定于2017年2月18日前还清，如到期未还本金，就从借款日起，每日按银行一年期贷款的四倍计算利息。如借款人违约，债权人采取诉讼方式实现债权产生的费用(包括不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等)由借款人承担。上述借款到期后，被告廖文振、许金燕、邓世庆、梁啟刚却以各种理由进行推脱，迄今仍未能将借款人民币150000元本金及利息偿还给原告。经多次催讨未果，原告特此向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法公正判决。王希文为证明其主张，提交以下证据：1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格：2、被告身份证，拟证明被告诉讼主体资格：3、借条，拟证明原、被告之间构成民间借贷关系及双方权利义务，被告收到原告提供的借款150000元时向原告出具借条一张的事实：4、委托代理合同、律师服务收费管理办法，拟证明原告为实现债权起诉被告委托律师代理必然产生的律师费用15000元；王希文在第二次庭审中补充提交：证据5、车辆行驶证，证据6、房产证（登记在其妻子邓丽群名下的车位）及不动产登记证（存放银行），证据7、营业执照两份（登记主体是邓丽群、赖桂霞）、结婚证、税务证（登记主体邓丽群），证据5、6、7拟共同证明原告具有出借能力。被告梁啟刚书面答辩称：一、原告诉称4被告向其借款150000元（以下简称涉案借款）与原告在2017年1月26日转账给清远融合创富科技产业管理有限公司（以下简称融创公司）的150000元属于同一笔款项，4被告没有收到原告支付的任何款项。当时融创公司因急需筹措款项在过年前（2017年1月27日是大年三十即除夕）发放工资而向陈彩葵借款，陈彩葵认为融创公司对外债务太多且没有核心资产，风险太大，她便要求以当时已经成为融创公司实际股东的4被告的名义来向她借款，要求4被告签署一张借条（也就是涉案借条）做担保，如果融创公司不能归还借款的话就由4被告共同归还，后来在实际操作时，因她与原告关系较好，而原告时任融创公司总经理的职务，便于协助其督促融创公司依约还款，所以经她授意操作成了原告向她借款，原告再借款给4被告的形式，而原告在收到陈彩葵150000元后并没有支付给4被告，而是于次日直接转账给融创公司，融创公司藉此解了燃眉之急。除此之外，原告并没有向4被告另外支付过任何款项，所以这才有了开始4被告均以为当时是向陈彩葵借款而不是向原告借款的情况。在融创公司归还150000借款后，原告并没有归还借条给4被告，只是说借条己丢失，谁知原告现在居然拿出来起诉4被告。基于融创公司己经依约归还全部150000元借款的事实，因此原告起诉4被告没有事实依据。二、如果涉案借款与原告在2017年1月26日转账给融创公司的150000元不是同一笔款项，那么原告并没有向4被告支付任何款项，即原告并没有履行出借款项义务，双方借款合同并未生效，4被告包括答辩人当然也无须承担归还款项的义务。三、根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第一项规定、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第七项规定和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，原告涂改借条签署日期，以此恶意绕过涉案借款与其转账给融创公司的款项属于同一笔款项的事实，并提起本案诉讼以达到侵占4被告财物的目的，其行为己经涉嫌构成“套路贷”诈骗犯罪和虚假诉讼犯罪。当前正值扫黑除恶严打的非常时期，原告在这种形势下拒不收手，毫无敬畏之心，应当依法受到法律的严惩。综上所述，为了维护法律的尊严和社会的公平正义，应依法驳回原告起诉，并将本案移送公安机关侦办查处。被告许金燕、邓世庆、廖文振无书面答辩，在庭审中称与梁啟刚的答辩意见一致。被告廖文振、许金燕、邓世庆、梁啟刚为证明其主张，提以下证据：1、《出入境记录查询结果》，拟证明被告邓世庆于2017年1月26日下午13时27分从皇岗出入境边防检查站入境香港，因此原告在起诉状及第一次开庭审理中坚称四被告在2017年1月27日亲自在《借条》上签名，同时由原告亲自交付借款现金给四被告的陈述事实不符，四被告无向原告借款的事实：2、银行明细对账单、《收据》，拟证明原告王希文于2017年1月26日向清远融合创富科技产业管理有限公司（下称融合创富）转账150000元用于发放员工工资，该款与原告据以起诉的《借条》内容中的150000元是同一笔借款：融合创富于2017年2月10日已将150000元通过银行转账返还给原告：原告转账给融合创富的150000元实际上是公司的隐名股东陈彩葵于2017年1月25日通过原告出借给融合创富发放工资款项，《借条》的签订时间有被篡改的痕迹，但仍可以辩认篡改前的日期应为2017年1月25日，即陈彩葵转账给原告之日；3、公司章程，拟证明2017年3月28日被告许金燕、邓世庆、廖文振才正式成为清远融合创富科技产业管理有限公司股东，且占股比例均为2%的小股东，3被告无直接向原告借款发放工资的必要性。第三人清远融合创富科技产业管理有限公司无书面答辩，在庭审中称与梁啟刚的答辩意见一致。第三人清远融合创富科技产业管理有限公司没有向本院举证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月25日，廖文振、许金燕、邓世庆、梁啟刚在王希文书写的借条上的借款人项下签名并按上指模，该借条内容如下：因资金周转向王希文（身份证号码为441************819）借款共150000元整（壹拾伍万元整），其中，廖文振（身份证号码441************011）、许金燕（身份证号码441************025）、邓世庆（身份证号码441************955）、梁啟刚（身份证号码441************11X）以上人员均向本人借37500元，此款定于2017年2月18日前还清；如到期还未还本金，就从借款日起，每日按银行一年期贷款的四倍计算；如借款人违约，债权人采取诉讼方式实现债权产生的方式实现债权产生的费用（包括不限于诉讼费、律师费、评估费、差旅费等）由借款人承担。2018年4月3日，王希文向本院提起廖文振、许金燕、邓世庆、梁啟刚偿还借款150000元及利息并由被告承担律师费、诉讼费的诉讼。另查明，清远融合创富科技产业管理有限公司于2015年6月16日成立，法定代表人许金燕，注册资金5000000元，类型是有限责任公司（自然人投资或控股）。该公司在2017年4月20日核准变更，变更前股东陈艳香、陈贤乐，变更后股东陈香艳、许金燕、廖文振、邓世庆，根据该公司2017年3月28日章程修正案，许金燕、廖文振、邓世庆均占公司注册资本的2%股权。从被告提供的王希文在中国农业银行账户600*************778于2017年1月1日至2018年7月28日交易明细清单记载：2017年1月25日，陈彩葵通过名下银行账户622*************069向王希文上述账户转存150000元；2017年1月26日，王希文账户向清远融合创富科技产业管理有限公司账户800***********299往来转账150000元；2017年2月10日，清远融合创富科技产业管理有限公司上述账户向王希文上述账户转账150000元；同日，王希文出具收据，该收据内容如下：今收到清远融合创富科技产业管理有限公司归还往来款150000元，王希文在收款单位项下签名；2017年2月25日，王希文上述账户向陈彩葵上账户转存100000元。诉讼中，廖文振于2020年4月14日向本院提交证明人陈彩葵的证人证言，内容如下：本人陈彩葵，身份证号码441************821，2017年1月，王希文个人向本人借款150000元，本人于2017年1月25日通过银行转账方式向王希文（农业银行账户622*************778）转账人民币150000元，但王希文仅向本人归还人民币130000元，尚有20000元尚未还清。现本人因腰部疾病需在佛山中医院进行治疗，无法就王希文诉许金燕、邓世庆、廖文振一案出庭作证。王希文在本院的调查笔录陈述：其在2017年1月至4月在清远融合创富科技产业管理有限公司任职经理，月工资30000元；王希文称陈彩葵在2017年1月25日向其转账150000元是入股公司款项，其在2017年1月26日转账给清远融合创富科技产业管理有限公司150000元与陈彩葵转来的150000元是同一笔款，2017年2月10日的收据是公司工作人员所写、由其本人签字。2020年5月19日，廖文振、许金燕、邓世庆、梁啟刚向本院申请司法鉴定，要求：1、借条上第二行“因资金周转向”与“王希文、身份号码为441************819”是否同一时间完成；2、借条最后一行“2017-1-25（29）中是“25”改修成“29”或是“29”修改成“25”，即“25”和“29”谁先写。本院依法摇珠确定广东财安司法鉴定中心为涉案的鉴定机构。此后，廖文振、许金燕、邓世庆、梁啟刚未按鉴定机构及本院通知预交鉴定费，且均于2020年9月9日以4被告无法对鉴定问题词达成一致意见，出具了撤回鉴定申请书。另查明，2018年3月25日，甲方王希文与乙方广东易之堃律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东易之堃律师事务所代理与被告许金燕、邓世庆、廖文振、梁啟刚的民间借贷纠纷，乙方接受甲方的委托是派杨腾造律师为甲方代理人，甲方应向乙方缴纳律师费15000元（具体内容详见《委托代理合同》）。本院认为：本案是民间借贷纠纷，通过对原告的诉讼请求、被告的答辩意见、证据的综合分析，本案争议焦点是原告仅凭《借条》提起诉讼却未提交相关的转账凭证证明交付事实，可否认定借款事实。合法的借贷关系受法律保护，民间借贷是实践性合同，其构成要件包括当事人之间借款的合意及款项交付两个基本要件。本案原告王希文提供的《借条》具有借款合同性质，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告向本院出具的《借条》仅能证明原、被告存在借贷合意，并不能证明原告已将涉案标的150000元出借给被告。诉讼期间，尽管原告向本院提供车辆行驶证、房产证、不动产登记证、营业执照、税务证等证据，用以证明其具备有出借涉案款项的经济能力，但就未提供任何证据证明其已向被告交付涉案款项。4被告申请司法鉴定对案件的事实有重要意义，由于4被告不愿意配合鉴定，且双方当事人在诉讼中确认借条书写日期是2017年1月25日，可推定借条内容的真实性。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民诉法解释第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正，以下称借贷规定）第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。借贷规定第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。从双方当事人的社会关系和社会活动分析，王希文书写借条时是公司经理，4被告是公司股东，4被告同时以个人名义向经理借款，且借款用途不明确，有违常理。从王希文、陈彩葵、清远融合创富科技产业管理有限公司账户资金往来及其陈述，借条中明确该笔借款定于2017年2月18日前清偿，而清远融合创富科技产业管理有限公司是于2017年2月10日向原告归还借款150000元，在还款时间上符合双方约定。经审查原告王希文的银行交易明细，原告在出借款项前，并无较大的资金流水，陈彩葵在2017年1月25日向王希文转存150000元，王希文在2017年1月26日向清远融合创富科技产业管理有限公司往来转账150000元，清远融合创富科技产业管理有限公司在2017年2月10日向王希文上述账户转账150000元，同日，王希文出具收据确认收到清远融合创富科技产业管理有限公司归还往来款150000元。王希文所举证据未能证明借款已实际交付4被告，故本院确认借款事实未发生。在原告无证据证明已向4被告交付涉案的150000元的情况下，现原告诉请4被告向其清偿该款项及利息以及其他诉求，没有事实及法律依据，本院不予支持并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第九条、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和第三款的规定，判决如下：驳回原告王希文的诉讼请求。案件受理费4210元，由原告王希文负担。王希文已预交2105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  林伟文人民陪审员  蔡荣坚人民陪审员  陈益球二〇二〇年十月三十日书 记 员  江 健附件1：本案适用法律条文。一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。