河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初837号 原告：姚书河，男，1957年2月15日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。 被告：赵希连，女，1954年10月15日出生，汉族，住曲周县。 被告：李瑞章，男，1982年6月5日出生，汉族，住曲周县。 被告：李瑞红，女，1981年11月15日出生，汉族，住曲周县。 三被告委托诉讼代理人：郭俊良，河北侯凤梅律师事务所律师。 原告姚书河与被告赵希连、李瑞章、李瑞红不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚书河及其委托诉讼代理人卢永海，被告赵希连、李瑞章及其委托诉讼代理人郭俊良、被告李瑞红委托诉讼代理人郭俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚书河向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同返还不当得利55000元；2．被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告在本村长期从事信用代办业务，近年来因为身体原因不便于出门亲自到金融机构办理相关手续，于是与起镇村的韩某合作，凡是原告接手的存款业务均由韩某代为到金融机构办理相关存取款手续。被告赵希连与其丈夫李秋贵（已去世）在原告处共委托代办了七笔存款手续，分别是： 第一笔：2018年9月15日赵希连存入大名县农村商业银行万堤支行45000元； 第二笔：2018年10月2日赵希连存入大名县农村商业银行万堤支行10000元； 第三笔：2018年11月24日李秋贵存入大名县支行15000元； 第四笔：2019年1月3日李秋贵存入大名县农村商业银行铺上支行30000元； 第五笔：2019年3月13日赵希连存入曲周县农村信用合作联社南里岳信用社30000元； 第六笔：2019年4月30日李秋贵存入大名县农村商业银行万堤支行90000元； 第七笔：2019年6月16日赵希连存入大名县农村商业银行旧治支行42000元。 以上六笔在大名的存款本金共计232000元，原告均委托给韩某存到正规金融机构，曲周县农村信用合作联社南里岳信用社一笔30000元是原告本人办理的，手续办好后将存单全部交付给李秋贵。2019年8月22日，李秋贵和其儿子李瑞章找到原告说急需用钱要将存款全部支取。原告说明提前支取要按照活期存款支付利息，损失较大,但是李秋贵和李瑞章执意提前支取，并且要求立即将存款拿走。由于原告不能当天将全部存款支取并交付给李秋贵，于是原告从自家拿出现金262000元及利息532元垫付给李秋贵，然后李秋贵将全部存款单及身份证明留给原告，由原告支取存款本息一并归原告所有。 其后，原告陆续委托韩某将存款支取，但是李秋贵在2019年9月4日突然死亡，被告李瑞章在2019年9月18日将赵希连存入大名县农村商业银行万堤支行10000元存单挂失，后在2019年10月2日支取全部本息。同时被告李瑞章还到大名县支行和大名县农村商业银行铺上支行吵闹，存款银行迫于压力让原告将已经支取的45000元存款本金及利息142.45元退还给被告，双方签订了协议。综上所述，原告认为被告从原告处多取走的55000元，属于不当得利，应当返还，双方协商无法达成一致意见，故依法起诉，请法院支持原告请求。 被告李瑞章辩称，一、原告主体不适格，其无权要求答辩人返还55000元，应依法驳回原告起诉。本案中，原告主张的55000元均系答辩人从银行取得，其中赵希连名下的账号为04×××06的大名县农村商业银行万堤支行存单10000元，答辩人系于2019年10月2日挂失后从银行取出；李秋贵名下的账号为04×××99的大名县支行存单15000元，答辩人系于2019年9月18日从银行获得；李秋贵名下的账号为04×××09的大名县农村商业银行铺上支行存单30000元，答辩人系于2019年9月18日从银行获得。因此，原告主张的三笔存款合计55000元均系答辩人母亲赵希连或父亲李秋贵名下的账户，故答辩人有权取出，而且答辩人也系从银行取得，与原告无关，不存在答辩人从原告处不当得利的情形。因此，原告主体不适格，应依法驳回原告起诉。二、原告起诉内容与事实严重不符，且严重违背常理，应当依法驳回原告诉讼请求，具体如下：1、李秋贵过世前（2019年9月4日），答辩人李瑞章对于父亲李秋贵是否委托原告代办存款一事并不知情，也从未且不可能在2019年8月22日与父亲李秋贵找原告要求支取全部存款。因此，原告所称的该情况与事实严重不符。2、根据原告诉状所称，其帮忙办好手续后将存单全部交给了答辩人父亲李秋贵，那么如果李秋贵急需用钱，完全可以自己拿着存折或存单去银行取款，为何要找原告支取。3、对于如此大额交易，且原告作为从事金融相关工作多年的人，为何没有要求李秋贵出具相关借条、收条、或者协议等能证明借款关系的证据？这显然也不符合常理。4、按照原告主张，李秋贵于2019年8月22日从原告处支取了262000元及利息532元，可知原告在家中存放了不止26万元现金，对于该笔如此大额度款项，原告存放在家中不符合常理。5、原告主张李秋贵于2019年8月22日从其处支取的262000元尚可以根据存单、存折金额相加得出，那么利息532元是如何得出的？显然不符合常理。6、李秋贵于2019年9月4日去世后，答辩人李瑞章于2019年9月12日给了原告六张储蓄单原件（其中包括诉争案子中的存单5张和案外存单1张）以及赵希连的身份证原件，要求原告代为取款。该事实可以证明原告所称的2019年8月22日李秋贵将所有涉案存款单据及身份证件全部交给原告与事实不符。7、答辩人李瑞章挂失大名县农村商业银行万堤支行10000元存单、从大名县支行支取的15000元、大名县农村商业银行铺上支行支取的30000元，均是答辩人李瑞章交付给原告让其代为支取的存单，理应属于赵希连和李秋贵，不属于不当得利，原告无权要求返还。8、如果原告支取的大名县支行的15000元、大名县农村商业银行铺上支行的30000元合情合法，银行没有理由要求原告退还，而实际情况是原告拿着李秋贵的身份证复印件将款项取走的，该事实也说明原告主张的李秋贵将身份证留给原告的情况与事实不符。9、原告提交的录音整理中，答辩人李瑞章并未说明知晓借款262000元的相关情况，未对262000元的情况进行确认，而是多次询问原告其为何不返还2019年9月12日由李瑞章委托支取的6张存单中款项，多次提到2019年9月12日将赵希连的身份证交给了原告，恰恰证明原告所称2019年8月22日便将所有存单及身份证原件交给原告与事实不符。以上情况可以说明，原告所称2019年8月22日李秋贵及答辩人李瑞章从其处借款262000元及利息532元并用存单作为交换的情况没有任何依据，故答辩人取回诉争55000元合情合法，原告主张的不当得利不成立，应依法驳回。 被告赵希连、李瑞红同李瑞章答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告姚书河系河北省农村信用社（农商行）代办员，2018年9月-2019年6月间，其村村民李秋贵通过原告姚书河在河北省农村信用社（农商行）用李秋贵及其妻子即被告赵希连名字共存款七笔计26.2万元，2019年8月22日，李秋贵以急用款为由，要求原告姚书河将上述七笔存款取出，因原告姚书河当天并不方便去信用社（农商行）取钱，便将自家现金26.2万元现金及532元利息给予李秋贵，李秋贵将七张存单交予原告姚书河，原告姚书河委托韩某将其中三笔存款取走（大名农商行万堤支行李秋贵存款本金90000元及利息119.70元一笔，2019年8月22日取走；大名农商行旧治支行赵希连存款本金42000元及利息32.83元一笔，2019年8月22日取走；大名农商行万堤支行赵希连存款本金45000元及利息1710元一笔，2019年9月15日取走）。2019年9月4日，李秋贵去世。2019年9月12日，原告姚书河将被告赵希连的曲周县南里岳信用社存款本金30000元及利息64.05元取走。2019年9月18日，原告姚书河委托韩某将大名农商行龙王庙支行的李秋贵存款本金15000元及利息52.15元、大名农商行铺上支行的李秋贵存款本金30000元及利息90.30元、大名农商行万堤支行被告赵希连的存款本金10000元及利息40.95元取出，同日被告李瑞章、赵希连对大名农商行万堤支行被告赵希连的存款本金10000元的存单申请挂失，该行又让韩某将被告赵希连的存款本金10000元及利息退给该行，2019年10月2日被告李瑞章、赵希连将在赵希连名下的大名农商行万堤支行存款本金10000元及利息取走。经调查，因韩某取款时操作不规范，2019年9月20日，大名农商行龙王庙支行及大名农商行铺上支行让韩某将上述存款及利息退回，并交予被告赵希连、李瑞章。原告姚书河认为该三笔存款的金额及利息其在2019年8月22日已经先行支付给李秋贵，该三笔存款及利息该自己支取，被告领取属于不当得利，双方因此导致纠纷。 本院认为，原告提供的通话录音中，被告李瑞章承认其父亲李秋贵从原告处取走26.2万元现金及利息，其父亲将存单交予原告姚书河，这实际上已经完成了双方对河北省农村信用社（农商行）中李秋贵、赵希连两人名下存款26.2万元及利息的债权转移。因双方并未以正式的形式通知河北省农村信用社（农商行），故河北省农村信用社（农商行）在李秋贵去世后，让李秋贵妻子赵希连、儿子李瑞章将李秋贵、赵希连名下涉案的存款本金55000元及利息取走，但该三笔存款已经在2019年8月22日由原告姚书河先行支付给李秋贵，原告姚书河提供的录音、取款凭证、证人韩某证言及本院核实调取的李秋贵、赵希连银行账户信息等证据，形成证据链条，证明力大于被告提供的证据，故该三笔存款55000元及利息归原告姚书河所有，原告姚书河主张被告赵希连、李瑞章共同返还存款本金55000元，应予支持。因涉案三笔存款被告李瑞红未支取，且被告李瑞红是否参与分割，原告姚书河未提供充分证据证明，故原告姚书河主张被告李瑞红返还财产，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告赵希连、李瑞章自本判决发生法律效力后十日内返还原告姚书河财产55000元； 二、驳回原告姚书河其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，减半收取计588元，由被告赵希连、李瑞章共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 安玉斌 二〇二〇年十月三十日 法官助理 李江滨 书 记 员 李 晶 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。