江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终783号上诉人（原审原告）：余林崽，男，1949年12月29日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审被告）：聂欣欣，女，1988年10月29日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。上诉人（原审被告）：蔡文珍，女，1995年8月27日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人余林崽因与上诉人聂欣欣、蔡文珍健康权纠纷一案，不服乐平市人民法院（2020）赣0281民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人余林崽、聂欣欣及蔡文珍参加了诉讼。本案现已审理终结。余林崽上诉请求：1.撤销原判，改判聂欣欣、蔡文珍承担全部责任；2.聂欣欣、蔡文珍共同赔偿余林崽损失31487.6元、后续发生的治疗费458.36元、电动车维修费260元，合计32205.96元；3.一、二审诉讼费由聂欣欣、蔡文珍承担。事实与理由：1.一审认定余林崽承担本案事故20%的责任不能成立。余林崽受伤是因为聂欣欣先将余林崽撞倒，后又被蔡文珍撞上所致，余林崽当时并未骑车，只是步行推车，余林崽无过错。聂欣欣、蔡文珍急速驾驶二轮电动车不注意路况与车距是导致余林崽受伤的根本原因，如排除聂欣欣、蔡文珍的过错行为，余林崽根本不会受伤，聂欣欣、蔡文珍应承担本次事故全部责任，余林崽不负责；2.一审不认定余林崽误工费没有法律依据。余林崽虽已年过70，但并未丧失劳动能力，当地居民委员会能够证明余林崽在事故期间因受伤无法收割农作物，致使农作物经济损失；3.一审计算标准偏低，余林崽总损失32205.96元，一审仅支持11047.6元的80%即8838元，无法弥补余林崽损失。聂欣欣上诉请求：1.撤销原判，改判聂欣欣不承担事故责任；2.一、二审诉讼费由余林崽承担。事实与理由：1.聂欣欣是驾驶二轮电瓶车正常靠右行驶，余林崽驾驶停靠的三轮电动车突然逆道右拐，将聂欣欣撞倒，导致双方受伤，余林崽应负事故全部责任或主要责任，一审判令余林崽承担20%次要责任明显存在同情成分；2.三轮电动车属于机动车范畴，应登记挂牌，驾驶人应取得D证方可上路行驶。余林崽无牌无证非法驾驶电动三轮车，应负事故全部责任或主要责任；3.事故发生后，聂欣欣忍住伤痛，没有及时就医，第一时间打了交警报案电话和120急救电话，让余林崽得到了及时救治，并在现场等待交警，积极配合取证调查，尽到了公民义务和责任。事后因自身伤情、车辆维修和误工缺勤等造成经济损失一万余元。聂欣欣作为此次交通事故受害方，本着尊重余林崽年龄大，在事故中受伤的同情和理解，没有追究余林崽赔偿责任，现反而要承担余林崽40%的赔偿责任，聂欣欣难以理解信服。蔡文珍上诉请求：1.撤销原判，改判蔡文珍不承担责任；2.一、二审诉讼费由余林崽、聂欣欣承担。事实与理由：1.一审判令蔡文珍承担40%的责任属于认定事实不清，适用法律错误，蔡文珍不应承担任何责任。蔡文珍不是余林崽受伤的侵权人，余林崽的伤情与蔡文珍无因果关系。蔡文珍与余林崽发生碰撞的时间为余林崽与聂欣欣已经发生碰撞之后且交通事故已经终了，碰撞的接触点为余林崽翻倒的车尾部，蔡文珍与余林崽身体没有发生任何接触或碰撞。本案交通事故是没有事故责任认定的，也就是说案件本身就是事实不清，余林崽作为原告应当举证证明其伤害系蔡文珍行为所致，但余林崽没有提供任何证据予以证明，唯一证据仅仅为其本人陈述。一审庭审中，聂欣欣已陈述蔡文珍与余林崽没有发生直接碰撞，根据证据规则应当否决余林崽的陈述。2.本案交通事故的主要责任在于余林崽，其逆道右拐，不注意确保安全通行是本案发生的根本原因，一审判令余林崽承担20%的责任明显不公。3.一审认定标准过高，且含有与本次交通事故无关的治疗费。余林崽第二次住院10天与本案没有任何关系，相关费用应予扣减。余林崽答辩称，我的车子被撞翻了，我受伤了，我要求赔偿。聂欣欣答辩称，余林崽的陈述前后矛盾，是因为余林崽突然右拐撞上了我的电动车，我和他才发生侧翻，发生本案事故，余林崽应当承担主要责任或全部责任。余林崽只是简单擦伤，不存在误工费。一审计算余林崽损失偏高。蔡文珍答辩称，聂欣欣的车子行至余林崽同一水平线的时候，余林崽突然右拐，所以发生本案事故，余林崽应负主要责任或者全部责任。余林崽的很多病情与此次发生的事故没有因果关系，余林崽受伤不严重，不应当支持误工费。一审计算余林崽损失偏高。余林崽向一审法院起诉请求：1.判决聂欣欣、蔡文珍赔偿医疗费等各项经济损失共计31487.6元；2.本案诉讼费用由聂欣欣、蔡文珍承担。一审法院认定事实：2019年9月23日8时许，聂欣欣骑二轮电动车在乐平市圩堤上靠右行驶，余林崽的电动三轮车停在与聂欣欣相向方向左侧，余林崽推车右拐时，与聂欣欣的电动车相撞，后面蔡文珍骑着二轮电动车因刹车不及时，也撞上了余林崽的三轮车。此次事故造成聂欣欣与余林崽受伤。乐平市公安局交通警察大队对此次事故出具了《道路交通事故证明》，未划分责任。余林崽在交警大队陈述，其在南岸圩堤旁边农田旁边摘好菜，推着三轮电动车准备回家，不料从其背后来了一辆电动车撞上其三轮电动车，接着又来了一辆电动车直接把其撞翻在地，将其大腿和腰部撞得鲜血直流，三轮车也被撞倒压在其身上。余林崽受伤后，分别于2019年9月23日至9月28日、2019年10月8日至10月16日在乐平第二医院住院治疗，共计住院13天。第一次入院诊断为脑震荡、支气管扩张等，花费医疗费4903.75元。第二次出院记录记载，余林崽因“外伤后半月头晕伴胸部疼痛10天”入院，经诊断为脑震荡后综合症、肋骨骨折等，花费医疗费3083.85元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，车辆、行人在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的情况下通行；后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。余林崽在逆道右拐时未注意来往车辆，是造成本次交通事故的次要原因，自行承担20%经济损失。聂欣欣未注意前车动向，确保安全通行，蔡文珍未与前车保持足以紧急制动的安全距离，均是造成本次交通事故的主要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故聂欣欣、蔡文珍各承担40%的赔偿责任。余林崽主张误工费，因其在事故发生时年届70岁，已超过退休年龄，且未举证证明其仍在从事劳动生产并有误工损失，故对该主张不予支持。聂欣欣辩称余林崽第二次住院与本次交通事故无关，根据出院记录记载，余林崽因“外伤后半月头晕伴胸部疼痛10天”入院，经诊断为脑震荡后综合症、肋骨骨折等，由此可见，余林崽第二次住院与交通事故有关联性，对此辩称不予采纳。聂欣欣辩称余林崽用了与交通事故无关的药物，但未提供证据证实物品名称及价格，故对此辩称亦不予采纳。余林崽的经济损失，根据法律有关规定的赔偿项目、标准及余林崽的诉请，予以计算如下：1、医疗费7987.6元；2、营养费650元（13天×50元/天）；3、住院伙食补助费650元（13天×50元/天）；4、护理费1560元（13天×120元/天）；5、交通费200元；以上共计11047.6元。该经济损失按照过错责任，由余林崽自行承担2209.6元，聂欣欣、蔡文珍各承担4419元。判决：1.聂欣欣于判决生效之日起十日内赔偿余林崽各项经济损失共计4419元；2.蔡文珍于判决生效之日起十日内赔偿余林崽各项经济损失共计4419元；3.驳回余林崽的其他请求。一审案件受理费587元，减半收取294元，由余林崽负担183元，聂欣欣、蔡文珍各负担55.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。余林崽提交了以下证据材料：1.乐平第二医院ＣＴ检查报告单一份及门诊发票三张，旨证后续发生医疗费304.36元；2.乐平市华海根诊所票据一份，旨证花费药费150元；3.销货清单一份，旨证修车花费260元。聂欣欣质证称，1.对ＣＴ检查报告单真实性无异议，检查的是××，检查时间是2020年9月30日，与本案事故已时隔一年，ＣＴ检查报告单与此次事故无关联性，对应的三张门诊发票与本案亦无关联性；2.对乐平市华海根诊所票据的真实性、合法性、关联性均有异议；3.一审余林崽没有主张修车费，对销货清单的真实性、合法性、关联性有异议。蔡文珍质证称，同意聂欣欣的质证意见，对手写的发票及单据的真实性有异议。本院认为，余林崽二审中主张的后续发生的治疗费458.36元及电动车维修费260元，不在其一审诉讼请求范围内，该主张属于增加独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，因本案各方当事人未能达成一致调解意见，余林崽增加的独立诉讼请求不属于本案审理范围，故本院对上述证据不作认证。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，余林崽一审提交的乐平市塔山街道南岸居民委员会出具的《证明》仅有单位印章，未有出具人及单位负责人签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，故对该证据不予采信。本案事故发生时，余林崽已近70周岁，余林崽未能提供充分有效证据证明其因本案事故导致误工损失及相应损失金额，一审未支持其误工费符合法律规定。聂欣欣上诉称三轮电动车属于机动车，余林崽属无牌无证驾驶。本院认为，涉案电动三轮车在未经法定程序进行鉴定的情况下，不宜直接认定为机动车，故对聂欣欣该上诉理由不予采信。余林崽、聂欣欣在没有安全信号的道路上，未尽谨慎注意义务，对道路通行情况未有正确判断，蔡文珍未与前车保持足够的安全距离，三人均未严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，疏忽大意发生本案交通事故，余林崽、聂欣欣、蔡文珍均存在过错。根据一审收录在卷的《道路交通事故证明》记载，余林崽、聂欣欣、蔡文珍均认可余林崽与聂欣欣发生碰撞倒地后，蔡文珍因未能及时刹车，亦撞上了余林崽三轮电动车。据此可认定余林崽的伤情系因与聂欣欣、蔡文珍两次发生碰撞共同导致。一审酌定余林崽对自身损失承担20%的责任，聂欣欣、蔡文珍各承担40%的责任适当，予以支持。余林崽受伤当日被送往乐平第二医院住院治疗5天，2019年9月28日出院，后又于2019年10月8日住院治疗8天，2019年10月16日出院。蔡文珍上诉称余林崽第二次住院与本案没有任何关系，相关费用应予扣减。本院认为，老年人身体机能恢复能力较差，余林崽第一次出院后因“外伤后半月头晕伴胸部疼痛10天”第二次入院检查治疗，入院诊断及出院诊断中均记载有“脑震荡后综合症”，出院情况载明“右侧膝关节处可见皮肤挫伤”，据此可认定余林崽第二次住院与本案具有关联性，一审认定相关费用并无不当。一审计算余林崽各项经济损失符合法律规定，本院予以支持。综上所述，余林崽、聂欣欣、蔡文珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费484元，由余林崽负担384元，聂欣欣负担50元，蔡文珍负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年十月二十九日书记员  徐娟娟