四川省马尔康市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3201民初87号 原告:阿坝州农村信用联社股份有限公司，住所地：四川省马尔康市马尔康镇马江街**。 法定代表人：罗伟，系该联社董事长。 委托诉讼代理人：章勇，四川锦官城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张尧，四川锦官城律师事务所律师。 被告：松潘县恒达水电开发有限公司，住，住所地：四川省松潘县白羊乡/div> 法定代表人：杨殿军，系该公司董事长。 被告：成都市龙建投资有限公司，住，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇汇源街**/div> 法定代表人：杨殿军，系该公司董事长。 被告：茂县海盛实业有限公司,住所地,住所地：四川省茂县滨江小区******iv> 法定代表人：李兴远，系该公司执行董事兼总经理。 被告：李兴远，男，1954年5月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：李涛，男，1980年3月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：喻崇华，男，1964年11月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：羊锦秀，女，1975年3月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：喻崇华，系羊锦秀丈夫。 被告：李相琼，女，1983年2月22日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 被告：唐旭红，女，1956年10月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：杨殿军，男，1970年12月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：杜正莲，女，1971年12月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨殿军，系杜正莲丈夫。 被告：杨晓波，男，1973年6月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨殿军，系杨晓波弟弟。 被告：杨雪莲，女，1976年8月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨殿军，系杨雪莲丈夫的哥哥。 被告：李亮，男，1988年12月13日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：艾永进，男，1983年2月3日出生，羌族，住四川省汶川县。 原告阿坝州农村信用联社股份有限公司（以下简称州信用联社）与被告松潘县恒达水电开发有限公司（以下简称恒达公司）、成都市龙建投资有限公司（以下简称龙建公司）、李兴远、李涛、喻崇华、羊锦秀、李相琼、唐旭红、杨殿军、杜正莲、杨晓波、杨雪莲、李亮、艾永进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序，并召开了庭前会议，2020年9月15日公开开庭进行了审理。因在立案环节15个被告均未找到，本院于2020年6月2日在四川法制报依法予以公告并向15个被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书、开庭传票和合议庭组成人员通知书，后又穷尽各种途径，现只有被告李相琼下落不明，并再次向其他14个被告送达了相关的法律文书。原告州信用联社委托诉讼代理人章勇、张尧、被告杨殿军、喻崇华到庭参加诉讼，被告杜正莲、杨晓波、杨雪莲的共同委托人杨殿军，被告羊锦秀的委托人喻崇华到庭参加诉讼，被告李兴远、李涛、羊锦秀、李相琼、唐旭红、杜正莲、杨晓波、杨雪莲、李亮、艾永进经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告州信用联社向本院提出诉讼请求：1.被告恒达公司偿还原告借款本金21500000元及利息3467235.68元(此利息暂计算至2019年10月21日止，以后利息应按《借款合同》的约定计算至实际归还之日止)，共计人民币24967235.68元；2.被告恒达公司支付原告为实现债权而产生的律师费147900元；3.被告恒达公司以其抵押物在建工程倒立沟水电站整体资产对偿还原告上述款项承担抵押担保责任，处置抵押物所得款项，由原告优先受偿；4.被告恒达公司以其权利质押电费收费权对被告偿还原告上述款项承担质押担保责任，电费收费权由原告优先受偿；5.被告龙建公司、杨殿军以其持有的恒达公司的全部股权对偿还原告上述款项承担质押担保责任，处置股权所得款项，由原告优先受偿；6.被告龙建公司、海盛公司、李兴远、李涛、喻崇华、羊锦秀、李相琼、唐旭红、杨殿军、杜正莲、杨晓波、杨雪莲、李亮、艾永进对偿还原告上述款项承担连带责任保证；7.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月2日，原告州信用联社与被告恒达公司签订了编号为B7ZH012015000014号《借款合同》，向原告借款21500000元，借款期限为2015年8月26日至2025年8月25日。2015年9月2日和2016年3月17日，被告恒达公司与原告签订了编号为B7ZH20150000020号和B7ZH20150000020-1号《抵押合同»，以其在建工程倒立沟水电站整体资产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年8月26日，被告恒达公司与原告签订了编号为B7ZH20150000028-1号《权利质押合同》，以其电费收益权为上述借款提供质押担保，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记。2017年3月13日，被告恒达公司、龙建公司分别通过了《股东会决议》，被告杨殿军、龙建公司同意将持有的恒达公司的全部股权质押给原告，同日，被告恒达公司与原告签订了《权利质押合同》，将股权质押给了原告。2017年3月21日，被告杨殿军、龙建公司分别在松潘县工商质量技术和食品药品监督管理局办理了出资设立登记。2015年9月2日，被告龙建公司、海盛公司、李兴远、李涛分别与原告签订了《保证合同》，对被告恒达公司偿还原告上述款项承担连带责任保证。2015年9月2日，被告喻崇华、羊锦秀、李涛、李相琼、李兴远、唐旭红、杨殿军、杜正莲、杨晓波、杨雪莲、李亮、艾永进出具保证承诺书，对偿还原告上述款项承担连带责任保证。合同签订后，原告向被告恒达公司发放了借款。2018年11月17日，被告恒达公司未按《借款合同》的约定按期归还利息，己拖欠利息17个月，构成违约。原告按照《借款合同》的约定于2018年12月1日向被告恒达公司发送了《宣布贷款提前到期通知书》，宣布借款立即到期。截至2019年10月21日，被告恒达公司尚欠原告借款本金21500000元及利息3467235.68元，共计24967235.68元。现原告为维护自身合法权益，遂依法诉至法院。 被告恒达公司辩称，对原告的诉讼请求无异议，只是目前倒立沟水电站因资金短缺，没有办法继续修建，也无力偿还贷款。 被告龙建公司辩称，对原告的诉讼请求无异议，但其公司是按照州信用联社的要求为了贷款登记的公司，是投资性公司，所以没有能力偿还贷款。 被告海盛公司未到庭参加诉讼进行答辩，也未提交书面答辩意见。 被告杨殿军辩称，被告龙建公司、海盛公司、李涛、李兴远分别与原告签订了《保证合同》，李涛、李兴远同时向原告出具了保证承诺书，而其他被告只出具了保证承诺书，所以在保证责任的承担方面应区别对待，由签订《保证合同》的人员优先承担保证责任。对原告的其他诉讼请求无异议。 被告喻崇华辩称，1.其和羊锦秀不是恒达公司的股东，也不是实际控股人，和原告签订的保证承诺书完全属于职务行为，是被迫的。2016年6月16日恒达公司股东会决议第六条已明确，其在担任公司法定代表人期间的一切工作职务行为由公司承担全责；2.其在担任恒达公司法定代表人期间，对公司的任何资金包括在州信用联社取得的贷款没有任何的职务侵占行为；3.2017年7月起，其已不再担任恒达公司的法定代表人，相应的法律责任已发生转移；4.被告龙建公司、海盛公司、李涛、李兴远分别与原告签订了《保证合同》，被告李涛、李兴远向原告出具了保证承诺书，而其他被告只出具了保证承诺书，所以在保证责任的承担方面应区别对待，由签订《保证合同》的人员，优先承担保证责任；5.对原告的其他诉讼请求无异议。 被告李涛、李相琼、李兴远、唐旭红、李亮、艾永进未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：1.原告营业执照复印件、负责人身份证明书及被告营业执照、身份证复印件，拟证明原、被告基本信息及合法的主体资格；2.《借款合同》及借款借据原件，拟证明原告州信用联社与被告恒达公司之间形成借款合同关系，原告向被告恒达公司履行了支付借款义务的事实；3.《抵押合同》2份及在建工程抵押登记书原件，拟证明被告恒达公司以倒立沟水电站在建工程整体资产进行抵押，并办理抵押登记，用于担保恒达公司在州信用联社处的债务；4.《权利质押合同》原件及中国人民银行征信中心登记凭证复印件，拟证明被告恒达公司以倒立沟水电站电费收益权为其在原告阿坝州信用联社处的债务提供质押担保，并在中国人民银行征信中心办理了征信登记；5.被告恒达公司、龙建公司《股东会决议》原件，拟证明2017年3月13日被告恒达公司、龙建公司分别形成《股东会决议》，被告杨殿军和龙建公司同意将持有的恒达公司的全部股权质押给原告，同日，被告恒达公司与原告签订了《权利质押合同》，将股权和电费收益权质押给了原告，并办理了股权质押登记和动产权属登记；6.宣布贷款提前到期通知书、逾期利息催收通知书、州信用联社关于印发《公司业务本部移交至各信用社贷款管理实施细则（试行）》的通知原件，拟证明原告向被告恒达公司、龙建公司、海盛公司及杨殿军、李涛、李兴远、杨晓波、艾永进宣布贷款到期，并委托松潘信用联社向被告恒达公司催收逾期利息的事实；7.民事委托代理合同及付款凭证原件，拟证明原告因主张本案借款权利而实际产生的律师费147900元的事实；8.《保证合同》及保证承诺书原件，拟证明被告龙建公司、海盛公司、李涛、李兴远分别与原告签订了《保证合同》，其他被告均向原告出具了保证承诺书，承诺对被告恒达公司偿还原告上述款项承担连带责任保证。被告恒达公司、龙建公司对证据1-8无异议，被告喻崇华、杨殿军对证据1-7均无异议，被告喻崇华对证据8的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为其和羊锦秀向原告出具保证承诺书属被迫，且其代表的是公司，系职务行为。被告杨殿军对证据8的三性无异议，但认为《保证合同》与保证承诺书的效力不同，在承担保证责任时应区别对待。双方当事人无异议的证据本院予以确认，有异议的证据认定如下： 证据8，本院认为根据担保关系的认定，当事人订立的具有担保功能的合同，不存在法定无效情形的，应当认定有效。虽然合同约定的权利义务关系不属于物权法规定的典型担保类型，但是担保功能应予肯定，因此《保证合同》与保证承诺书的保证方式都是连带责任保证，具有同等效力。被告喻崇华没有证据证明其和羊锦秀签订保证承诺书是被迫的，且保证承诺书中承诺人明确写明担保人以个人全部财产对担保债务承担连带责任保证，所以本院不予采纳其观点。 综上，证据1-8符合证据的三性，且原告、被告恒达公司在贷款合同中明确约定权利和义务，也没有违背相关的法律法规，故本院予以采信。 被告恒达公司提交的证据为：1.恒达公司的营业执照复印件，拟证明被告恒达公司法定代表人变更情况及合法的主体资格；2.恒达公司章程2份复印件，拟证明2016年7月28日被告海盛公司把持有的恒达公司的全部股权转让给了被告杨殿军的事实。原、被告恒达公司、龙建公司、杨殿军、喻崇华对证据1、2的三性均认可，本院予以确认。 被告喻崇华提交的证据为：2016年6月16日被告恒达公司股东会决议复印件，拟证明该决议中载明了“喻崇华在担任恒达公司法定代表人期间的一切工作职务行为由公司承担责任”。其签订保证承诺书的责任也该由公司承担。原告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性有异议，认为不能免除被告喻崇华连带责任担保，股东决议只针对公司内部，对外不产生效力。被告恒达公司、龙建公司、杨殿军对该证据三性予以认可。本院认为，被告喻崇华、羊锦秀签订的保证承诺书中明确写明担保人以个人全部财产对担保债务承担连带责任保证，即表示的是个人意愿，而非代表公司，履行非职务行为，且无证据证实签订保证承诺书是被迫的，所以对被告喻崇华的观点本院不予认可。 被告李涛、李相琼、李兴远、唐旭红、李亮、艾永进未向法庭提交证据。 法院依职权调取的证据：成都市公安局高新区西区派出所提供的人口信息（户籍）出具的证明原件，拟证明被告李相琼基本信息，未在户籍地居住，且现下落不明。原告及到庭被告对该组证据的三性均无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年9月2日，原告与被告恒达公司签订了编号为B7ZH012015000014号《借款合同》，借款本金30000000元，借款期限为2015年8月26日至2025年8月25日止，该合同第五条约定“借款利率、罚息利率和计息、结息”，第十二条第一款“费用的承担约定律师费、公告费、诉讼费等由被告承担”。合同签订后，原告截止2017年1月16日共向被告恒达公司发放了借款本金21500000元。2015年9月2日和2016年3月17日，被告恒达公司与原告签订了编号为B7ZH20150000020号和B7ZH20150000020-1号《抵押合同》，以其在建工程倒立沟水电站整体资产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年8月26日，被告恒达公司与原告签订了编号为B7ZH20150000028-1号《权利质押合同》，以其电费收益权为上述借款提供质押担保，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记。2017年3月13日，被告恒达公司、龙建公司分别形成《股东会决议》，被告杨殿军、龙建公司同意将持有的恒达公司的全部股权质押给原告，同日，被告恒达公司与原告签订了编号为B7ZH20150000020-1号《权利质押合同》，将持有恒达公司的股权质押给了原告，并办理了质押登记。2015年9月2日，被告龙建公司、海盛公司、李兴远、李涛分别与原告签订《保证合同》，对被告偿还原告上述款项承担连带责任保证。2015年9月2日，被告喻崇华、羊锦秀、李涛、李相琼、李兴远、唐旭红、杨殿军、杜正莲、杨晓波、杨雪莲、李亮、艾永进出具保证承诺书，对偿还原告上述款项承担连带责任保证。2018年11月17日，被告恒达公司未按《借款合同》的约定按期归还利息，己拖欠利息17个月。原告按照《借款合同》的约定于2018年12月1日向被告恒达公司、龙建公司、海盛公司、杨殿军、李涛、李兴远、杨晓波、艾永进宣布贷款到期，并委托松潘县信用联社向被告恒达公司催收逾期利息和宣布贷款提前到期通知书，截止2019年10月21日，被告恒达公司尚欠原告借款本金21500000元，利息3467235.68元，本息共计24967235.68元。原告因主张权利实际产生了147900元的律师费。被告李相琼现下落不明。 另查明，2016年7月28日，被告海盛公司把持有的被告恒达公司的全部股权转让给了被告杨殿军。2017年7月被告恒达公司的法定代表人由喻崇华变更为杨殿军。倒立沟水电站系贷款合同中的案涉工程，该工程目前未完工，无电费的收益。 上述事实，有《借款合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》、《股东会决议》、《保证合同》、保证承诺书、打款凭证、催收逾期利息通知书、宣布贷款提前到期通知书、结婚证复印件证据材料以及当事人的陈述等证据予以佐证。 本院认为，原告州信用联社与被告恒达公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。《借款合同》约定借款本金30000000元，借款期限为2015年8月26日至2025年8月25日止，合同签订后，原告按约向被告恒达公司发放了借款本金21500000元。2018年11月17日，被告恒达公司未按《借款合同》的约定按期归还利息，己拖欠利息17个月，构成违约。原告和被告恒达公司在签订《借款合同》时已约定借款利率、罚息利率和计息、结息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，对原告要求被告偿还截止2019年10月21日的本金21500000元，利息、复息、罚息3467235.68元，本息共计24967235.68元的主张，合法有据，本院予以支持。对原告要求以本案中被告恒达公司以在建工程倒立沟水电工程整体资产进行抵押，并办理了抵押登记，同时以倒立沟水电站的电费收费权进行权利质押对偿还原告上述借款承担责任担保，并办理了质押登记，故原告要求处置该工程整体资产所得款项优先受偿的主张在《抵押合同》、《质押合同》中有明确规定，故本院予以支持。被告杨殿军、龙建公司以持有的恒达公司的全部股权质押给原告,对偿还上述款项承担质押担保责任，原告就被告杨殿军和龙建公司所持有的股权享有处置权主张在《质押合同》中有明确规定，故本院予以支持。被告龙建公司、海盛公司、李兴远、李涛分别与原告签订《保证合同》，并出具了保证承诺书，被告喻崇华、羊锦秀、李涛、李相琼、李兴远、唐旭红、杨殿军、杜正莲、杨晓波、杨雪莲、李亮、艾永进出具保证承诺书，该保证承诺书具有担保功能，且不存在法定无效的情形，与《保证合同》同等效力，是连带责任保证，原告要求以上保证人和保证承诺人对被告恒达公司偿还原告上述款项承担连带责任保证的主张在《保证合同》和保证承诺书中有明确规定，根据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，故本院予以支持。《借款合同》第十二条第一款“费用的承担约定律师费、公告费、诉讼费等由被告承担，”但本案中原告只主张律师费147900元和诉讼费用由被告承担，本院予以支持。公告费原告没有主张，本院根据不告不理原则，本案中不作处理。 被告李相琼、李涛、李兴远、唐旭红、李亮、艾永进经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，自动放弃抗辩权，不影响本院依据现有证据作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院释义》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告松潘县恒达水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告阿坝州农村信用联社股份有限公司截止2019年10月21日借款本金21500000元，利息、复息、罚息3467235.68元，本息共计24967235.68元，同时偿还自2019年10月22起至上述本金付清之日止的利息（按照原告与被告签订的《借款合同》约定的标准计算）； 二、若被告松潘县恒达水电开发有限公司到期未履行本判决第一项确定的债务，原告阿坝州农村信用联社股份有限公司有权对被告松潘县恒达水电开发有限公司提供抵押的在建工程倒立沟水电站及工程完工后的整体资产进行处置所得款项和对该电站的电费收费权有优先受偿权； 三、若被告松潘县恒达水电开发有限公司到期未履行本判决第一项确定的债务，原告阿坝州农村信用联社股份有限公司享有被告成都市龙建投资有限公司、杨殿军质押的持有松潘恒达公司的全部股权处置后所得款项优先受偿权； 四、若被告松潘县恒达水电开发有限公司到期未履行上述判决内容确定的债务，原告阿坝州农村信用联社股份有限公司有权对被告成都市龙建投资有限公司、茂县海盛实业有限公司、李兴远、李涛、喻崇华、羊锦秀、李相琼、唐旭红、杨殿军、杜正莲、杨晓波、杨雪莲、李亮、艾永进对上述款项本息承担连带责任保证，承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告松潘县恒达水电开发有限公司追偿； 五、被告松潘县恒达水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阿坝州农村信用联社股份有限公司支付为实现债权而产生的律师费147900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费166636元，由被告松潘县恒达水电开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 曹 玲 审 判 员 杨 青 人民陪审员 蔡 瑛 二〇二〇年十月十三日 法官 助理 泽旺初 书 记 员 王 靖 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十五条保证合同应当包括以下内容： （一）被保证的主债权种类、数额； （二）债务人履行债务的期限； （三）保证的方式； （四）保证担保的范围； （五）保证的期间； （六）双方认为需要约定的其他事项。 保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围在约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务或第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《最高人民法院释义》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果. 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。