福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1392号 上诉人（原审原告）：永安市洪田镇洪田村民委员会，住所地福建省永安市洪田镇文川街，统一社会信用代码543504815127565301。 法定代表人：曹桂富，村委会主任。 委托诉讼代理人：张坚刚，福建闽中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄翠微，福建闽中律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：黄小龙，女，1976年5月1日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人（原审被告）：潘龙晖，男，1971年10月22日出生，汉族，住福建省永安市，系黄小龙的丈夫。 上诉人（原审被告）：张居顺，女，1966年12月12日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人（原审被告）：官昌荣，男，1966年3月22日出生，汉族，住福建省永安市，系张居顺的丈夫。 上诉人（原审被告）：杜双霞，女，1968年1月24日出生，汉族，住福建省永安市。 上诉人（原审被告）：罗晓光，男，1968年6月29日出生，汉族，住福建省永安市，系杜双霞的丈夫。 上诉人黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光共同委托诉讼代理人：林长洋，福建策问律师事务所律师。 上诉人黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光共同委托诉讼代理人：罗志，福建策问律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：永安汇和投资咨询有限公司，住所地永安市东坡路******，统一社会信用代码913504815692831649。 法定代表人：林和水，执行董事兼经理。 被上诉人（原审被告）：林和水，男，1972年9月25日出生，汉族，住福建省永安市。 被上诉人（原审被告）：吴攀凯，男，1968年4月21日出生，汉族，住福建省永安市。 被上诉人（原审被告）：张义淼，男，1970年11月26日出生，汉族，住福建省永安市。 被上诉人（原审被告）：邓文山，男，1955年3月10日出生，汉族，住福建省永安市。 被上诉人（原审被告）：肖国建，男，1955年9月10日出生，汉族，住福建省永安市。 原审第三人：永安市鸿运林业融资担保有限公司，住所，住所地永安市洪田镇文川街**社会信用代码91350481699033374B。 法定代表人：林和水，执行董事兼经理。 上诉人永安市洪田镇洪田村民委员会（以下简称洪田村委会）、黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光因与被上诉人永安汇和投资咨询有限公司（以下简称汇和公司）、林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、原审第三人永安市鸿运林业融资担保有限公司（以下简称鸿运公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院(2018)闽0481民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪田村委会的法定代表人曹桂富及其委托诉讼代理人张坚刚、黄翠微，上诉人潘龙晖、官昌荣、罗晓光及其委托诉讼代理人林长洋、罗志，被上诉人汇和公司法定代表人林和水，被上诉人林和水、邓文山，原审第三人鸿运公司法定代表人林和水到庭参加诉讼。被上诉人吴攀凯、张义淼、肖国建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪田村委会上诉请求：1.撤销一审判决。2.判令汇和公司向洪田村委会偿还借款本金220万元、利息89.1万元（按照本金220万元、月利率1.5%从2014年12月3日起计算至2017年4月2日止27个月），本息合计309.1万元，并继续支付按照本金220万元、月利率1.5%计算自2017年4月3日起至实际清偿之日止的利息。3.判令林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光按照其实际出资比例对汇和公司本案债务承担连带责任，其中林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山各承担六分之一、黄小龙与潘龙晖承担十分之一、肖国建承担十二分之一、张居顺与官昌荣承担十二分之一、杜双霞与罗晓光承担十五分之一。4.判令林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光按照其实际出资比例在未出资本息范围内对汇和公司本案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其中林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山各承担六分之一、黄小龙与潘龙晖承担十分之一、肖国建承担十二分之一、张居顺与官昌荣承担十二分之一、杜双霞与罗晓光承担十五分之一。5.判令林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光对按照其实际出资比例在减资本息范围内对汇和公司本案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其中林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山各承担六分之一、黄小龙与潘龙晖承担十分之一、肖国建承担十二分之一、张居顺与官昌荣承担十二分之一、杜双霞与罗晓光承担十五分之一。6.在邓文山对汇和公司本案债务承担连带责任情况下有权就本金40万元、利息38166.67元向汇和公司追偿。7.本案诉讼费由被上诉人负担。在本案诉讼中，洪田村委会变更第1项上诉请求为撤销一审判决第三项，撤回第2、3、6项上诉请求。事实和理由：1.一审法院认定本案借款主体为汇和公司及尚欠借款本息正确。但是对邓文山支付的本金40万元及利息38166.67元在汇和公司债务中扣除又未判决汇和公司股东承担连带责任或者补充赔偿责任错误。本案债务主体为汇和公司，邓文山自认是按照出资比例承担连带责任或者补充赔偿责任而支付该本息，一审法院既然判决该本息在汇和公司债务中扣除，那么一审法院就是认定股东承担补充赔偿责任，应当作出股东承担补充赔偿责任的相应判决。如法院判决股东承担连带责任，则股东对汇和公司具有追偿权。2.一审法院认为汇和公司2014年9月21日的股东会决议不符合担保法关于保证的规定，因此股东对本案债务担保无效的认定，是错误的。汇和公司2014年9月21日股东会决议，从形式到内容均合法有效。该股东会决议内容明确为股东对公司对外融资的借款，均由股东按其各自的出资比例承担责任，同时追加股东的个人所有财产进行担保。该决议是对汇和公司融资对象的概括性担保，无需列举任一债权人，包括了作出决议时已经形成债权债务关系的债权人，也包括将来产生的债权人。该决议内容的目的就是对外的，就是对对外融资的所有债权人的担保，就是为了对外产生担保效力而作出的决议，而且是为了避免部分股东逃避责任，特别规定了按照出资比例担保的最低责任。该股东会决议由法院调取并在庭审中经各方当事人质证，已经对外公开，而且汇和公司及邓文山无异议，林和水、肖国建、张义淼不否认，该决议应作为证据采信。3.一审法院对汇和公司抽逃资金1000万元的事实，认为洪田村委会举证不足不予认定是错误的。汇和公司抽逃注册资本金1000万元的证据是黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光提供的汇和公司的银行流水历史数据查询单，证实汇和公司于2011年3月1日成立时收入资本金1000万元，该1000万元于2011年3月2日分3笔转出，该转出资金行为是抽逃注册资本金行为，该银行流水证据已经确实充分，如果汇和公司及股东否认该抽逃出资行为，应该举证证明。本案审理过程中，汇和公司法定代表人及除张义淼外的其他全部股东均出庭或者接受法庭询问，均未提交证据否定该1000万元为抽逃出资行为。而黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光认为系从事对外融资拆借业务。洪田村委会书面申请一审法院调取该1000万元资金去向及用途，庭审中又请求查明该1000万元去向及用途。但被上诉人均未举证证明该1000万元为拆借业务。如果不是拆借业务，又没有其他证据证明属于正常支出，那么就是抽逃出资，股东应承担补充赔偿责任。否则，该1000万元资金去向问题可能涉及侵占、挪用等法律关系。如果二审中不能认定为抽逃出资又不能查明该1000万元去向，请求法院将该线索移送公安侦查并追究相应法律责任。4.一审法院认定汇和公司减资900万元事实正确，但认为该减资行为“在汇和公司未进行解散清算的情况下，本案现有证据无法证明汇和公司的股东通过减资的方式抽逃出资导致债权人利益受损的情形，故洪田村委会主张汇和公司的股东在减资范围内承担补充赔偿责任，证据不足，不予支持”的认定错误。补充赔偿责任是在债务人不能清偿情形下，才承担补充赔偿责任。汇和公司现已经不能按时支付利息，也未能偿还借款本金，实际已经对债权人利益造成损害。汇和公司减资900万元并进行登记公告，汇和公司股东应当对该减资行为在900万元范围内承担补充赔偿责任。至于股东是否收到该减资900万元款项，属于汇和公司内部问题，与本案无关。 黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光辩称，答辩意见与其上诉的事实和理由一致 汇和公司、鸿运公司、林和水辩称，对洪田村委会的上诉无异议。 邓文山辩称，对洪田村委会的上诉无异议。 黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回洪田村委会对汇和公司的全部诉讼请求，判令鸿运公司承担本案还款责任。2.判令由洪田村委会、鸿运公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、汇和公司没有向洪田村借款，不是借款主体，依法不承担偿还责任。一审认定汇和公司为本案借款主体错误。洪田村委会提供的两张收款收据（开具时间2011年4月27日、2011年6月10日），分别载明汇和公司收到洪田村委会出借款项200万元和20万元，业经一审庭审查明汇和公司根本没有收到洪田村委会的出借款项，鸿运公司也没有将案涉款项转借给汇和公司。因该两张收款收据内容不属实，款项并未实际出借，汇和公司无须为他人债务承担还款责任。二、当事人之间没有债务转让的意思表示，也没有达成债务转让协议，鸿运公司的借款债务没有转移给汇和公司，汇和公司依法不是新的债务人。1.案涉借款人为鸿运公司，其中洪田村委会将170万元转帐至鸿运公司对公账户、洪田村委会出售店面款由购买人转帐80万元至鸿运公司使用的肖国建个人账户、另20万元洪田村委会现金交鸿运公司出纳陈素月，后也是存入鸿运公司使用的肖国建个人账户，因此洪田村委会的220万元款项均是出借鸿运公司。2.鸿运公司的4个股东邓文山、林和水、吴攀凯、张义淼就案涉借款向洪田村提供了连带责任担保，一审庭审中洪田村委会也承认现该股东会担保决议的原件仍在洪田村委会。邓文山正是因为依该股东会决议他们4个股东需要承担全部借款债务的连带责任，所以制造假材料意图将借款债务转移汇和公司，以逃避他们的连带责任。3.案涉借款的利息全部是由鸿运公司肖国建账户支付，并非汇和公司支付。4.案涉汇和公司两张收款收据不具备债务转移条件、不产生债务转移法律后果。汇和公司从来没有对案涉债务转让开过股东大会，更没有作出相关决议。因此，公司董事长邓文山会同会计蓝进福擅自出具的两张收款收据和还款计划书，依法不能作为汇和公司承接鸿运公司债务的依据。从情理角度看，鸿运公司和汇和公司是独立的两个法律主体，仅是部分大股东有关联重合，黄小龙、张居顺、杜双霞只是汇和公司的小股东而非鸿运公司的股东，当然不可能同意汇和公司无偿承接鸿运公司的任何债务。5.本案显然是邓文山与洪田村串通制造的虚假诉讼。 洪田村委会辩称，汇和公司承认本案债务，且一审法院从汇和公司调取的财务账册显示，从2011年10月至2015年1月，汇和公司每月以借款本金220万元为基数按月利率1.5%计算向洪田村委会支付利息33000元。因此，黄小龙等提出的上诉请求不能成立，请求依法驳回。 汇和公司、鸿运公司、林和水辩称，案涉借款事实清楚，由法院依法判决。 邓文山辩称，按照汇和公司股东的约定，其已承担1/6债务，一审法院将其归还的款项认定为汇和公司归还，请求法院查明事实，依法判决。 洪田村委会向一审法院起诉请求：1.判令汇和公司向洪田村委会偿还借款本金220万元，支付利息89.1万元（按照本金220万元、月利率1.5%从2014年12月3日起计算至2017年4月2日止27个月），本息合计309.1万元，并继续支付按照本金220万元、月利率1.5%计算自2017年4月3日起至实际清偿之日止的利息；2.判令林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光对汇和公司本案债务按照其在汇和公司实际出资比例承担连带责任，其中林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山各承担六分之一、黄小龙与潘龙晖承担十分之一、肖国建承担十二分之一、张居顺与官昌荣承担十二分之一、杜双霞与罗晓光承担十五分之一；3.诉讼费由汇和公司、林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光承担。本案在诉讼中，洪田村委会增加诉讼请求：1.判令林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光对汇和公司本案债务按照其在汇和公司实际出资比例在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其中林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山各承担六分之一、黄小龙与潘龙晖承担十分之一、肖国建承担十二分之一、张居顺与官昌荣承担十二分之一、杜双霞与罗晓光承担十五分之一；2.判令林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光对汇和公司本案债务按照其在汇和公司实际出资比例在减资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其中林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山各承担六分之一、黄小龙与潘龙晖承担十分之一、肖国建承担十二分之一、张居顺与官昌荣承担十二分之一、杜双霞与罗晓光承担十五分之一。 一审法院查明的事实：鸿运公司于2010年1月13日成立并办理工商登记，注册资金2000万元，法定代表人为林和水，董事长为邓文山，股东为张义淼、林和水、邓文山、吴攀凯，2010年4月5日，鸿运公司股东会决议同意吸收黄小龙、肖国建为公司的新股东，但未办理工商变更登记。汇和公司于2011年3月1日成立并办理工商登记，注册资金1000万元，法定代表人为林和水，监事为邓文山，股东张义淼、邓文山、吴攀凯、肖国建、黄小龙各出资160万元，股东林和水出资200万元。2011年11月24日，汇和公司办理注册资本变更登记，将注册资金从1,000万元减资为100万元，股东张义淼、邓文山、吴攀凯、肖国建、黄小龙各出资16万元，股东林和水出资20万元。汇和公司股东签署的内部股权确认书、分红清单及付款凭证及部分股东的陈述，证实汇和公司实际八个股东分为六个股份，每股出资150万元，实际出资额为900万元，其中股东邓文山、张义淼、吴攀凯、林和水各实际出资150万元，肖国建、张居顺各实际出资75万元，杜双霞实际出资60万元，黄小龙实际出资90万元，张居顺、杜双霞为隐名股东，股份分别挂在肖国建、黄小龙名下。邓文山、张义淼、吴攀凯、林和水、肖国建、张居顺、黄小龙、杜双霞按照出资比例参与汇和公司的分红。 2010年11月5日，洪田村委会向鸿运公司银行账户转账给付借款本金100万元，2011年1月17日，鸿运公司从其控制的肖国建个人账户向洪田村委会转账还款50万元。2011年3月7日，洪田村委会向鸿运公司银行账户转账给付借款本金70万元、洪田村委会出售店面收入款20万元由购买人许斌等人将款项转入肖国建个人账户，2011年3月21日，洪田村委会出售老村部收入款60万元由购买人黎吉宁等人将款项转入肖国建个人账户。 2011年4月27日，汇和公司向洪田村委会出具200万元的收款收据一份。 2011年6月10日，洪田村委会将现金20万元交给出纳陈素月后存入肖国建个人账户，汇和公司向洪田村委会出具20万元的收款收据一份。 一审法院从汇和公司调取的财务账册显示，从2011年10月至2015年1月，汇和公司每月以借款本金220万元为基数按月利率1.5%计算向洪田村委会支付利息33,000元。 2016年4月28日，洪田村委会出具收款票据一份，载明交款单位汇和公司（邓文山交款），项目为收回借款本金，金额为40万元，洪田村委会确认收回汇和公司的借款本金40万元。2018年7月31日，邓文山按照其在汇和公司的股权份额从其个人银行账户向洪田村委会转账支付借款利息38166.67元。 一审法院认为，双方争议的焦点问题为：（一）本案借款主体是鸿运公司还是汇和公司；（二）汇和公司的股东在本案中应否承担责任。 （一）关于本案借款主体是鸿运公司还是汇和公司的问题。一审法院认为，根据庭审查明的事实以及汇和公司和鸿运公司法定代表人林和水及肖国建的陈述，可以证实洪田村委会将借款转入鸿运公司的银行账户和鸿运公司控制使用的肖国建个人银行账户，洪田村委会虽然未提供鸿运公司的借款凭证，但在庭审中认可鸿运公司有向其出具借款凭证，因此，洪田村委会与鸿运公司存在借贷关系。虽然汇和公司没有收到洪田村委会的借款，鸿运公司也没有将案涉款项转入汇和公司，但是汇和公司向洪田村委会出具的二份收款收据以及还款计划表明汇和公司愿意承担鸿运公司的的债务，洪田村委会接受汇和公司的收款收据表明其同意由汇和公司承担鸿运公司的债务，鸿运公司事实上将案涉债务转移给汇和公司，汇和公司为新的债务人，洪田村委会与汇和公司形成借贷关系。而且一审法院从汇和公司调取的财务账册中记载汇和公司从2011年10月起至2015年1月止每月以借款本金220万元按月利率1.5%向洪田村委会支付利息，进一步确认洪田村委会与汇和公司形成借贷关系。因此，本案借款主体应为汇和公司。 （二）汇和公司的股东在本案中应否承担责任。1.林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光应否对汇和公司本案债务按照其在汇和公司实际出资比例承担连带责任。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、范围、期间等。汇和公司的股东与洪田村委会双方未订立保证合同，汇和公司的内部融资担保责任书仅是汇和公司针对股东对公司债务承担责任所做出的单方内部约定，并非出具给洪田村委会，对外不产生担保效力，故洪田村委会要求汇和公司的股东按出资比例承担担保的连带责任，证据不足，不予支持。2.林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光应否对汇和咨询公司未出资本息范围内承担补充赔偿责任。一审法院认为，厦门大誉会计师事务所有限公司出具的验资报告载明汇和公司实收注册资本1000万元，可以证实汇和公司的股东出资到位，仅凭汇和公司在公司成立的第二天向他人账户转账三笔共计1000万元的行为，并不足以认定汇和公司的股东抽逃资金，故洪田村委会主张汇和公司的股东在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，依据不足，不予支持。3.林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光应否对汇和公司在减资范围内承担补充赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”本案中，汇和公司2011年8月23日没有召开有关减少公司注册资本的股东会议，股东会决议记录上股东的签名是虚假的，因此，汇和公司减资行为不符合上述规定，但是公司减资后，汇和公司的股东并未提出异议，应视为认可公司的减资行为。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”我国法律并未明确规定公司不符合减资法定形式时股东的责任，仅规定抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。汇和公司于2011年8月25日在报纸上发布了减资公告，未就减资事项直接通知洪田村委会，通知方式不符合减资的法定形式，但从汇和公司的银行流水历史数据查询单和股东会议记录来看，汇和公司未实际减资，未向股东退资，汇和公司在2013年2月4日的内部股权确认书中仍然明确工商登记的注册资金100万元及股东出资比例并不是汇和公司各股东的真实出资额和比例，公司的真实出资额为900万元，股东并未抽回出资。而且洪田村委会提供的汇和公司于2015年11月29日向洪田村委会出具还款计划书，亦可证实洪田村委会向汇和公司要求清偿借款并要求汇和公司为借款提供担保财产事实。因此，汇和公司的股东并未通过公司减资的方式抽逃资金，不能认定公司的清偿能力由此降低。在汇和公司未进行解散清算的情况下，本案现有证据无法证明汇和公司的股东通过减资的方式抽逃出资导致债权人利益受损的情形，故洪田村委会主张汇和公司的股东在减资范围内承担补充赔偿责任，证据不足，不予支持。 综上所述，鸿运公司向洪田村委会借款后，汇和公司向洪田村委会出具收条和还款承诺书的行为表明由其独立承担鸿运公司的债务，洪田村委会接受汇和公司的收条并以此为证据单独起诉汇和公司偿还借款，表明洪田村委会同意债务转移，因此，本案构成免责式债务承担，本案借款应由汇和公司负责偿还。邓文山于2016年4月28日自愿按照其在汇和公司的实际出资比例支付给洪田村委会40万元、利息38166.67元，系其对自己权利的处分，洪田村委会出具的收据亦认可该款项为收回汇和公司的借款本金40万元和利息38166.67元，该款项应从案涉借款本息中扣除，本案证据证明汇和公司按月利率1.5%向洪田村委会支付利息至2015年1月份的事实，故汇和公司应偿还洪田村委会借款本金180万元及按月利率1.5%支付从2015年2月1日起至还款日止的利息，截至2017年3月31日的利息为753822.33元（220万元×1.5%×15个月＋180万元×1.5%×11个月－38166.67元）。洪田村委会要求林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光对汇和公司本案债务按照其在汇和公司实际出资比例承担连带责任、对汇和公司本案债务按照实际出资比例在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、对汇和公司本案债务按照实际出资比例在减资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉请，证据不足，于法无据，不予采纳。汇和公司、林和水、吴攀凯、张义淼、肖国建、鸿运公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、永安汇和投资咨询有限公司应于判决生效后十日内偿还永安市洪田镇洪田村民委员会借款本金1800000元、利息753822.33元（截至2017年3月31日），本息合计2553822.33元；二、永安汇和投资咨询有限公司应自2017年4月1日起继续向永安市洪田镇洪田村民委员会支付以本金1800000元为基数，按月利率1.5%计算至实际还款日止的利息；三、驳回永安市洪田镇洪田村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费31528元，公告费900元，合计32428元，由永安市洪田镇洪田村民委员会负担4897元、永安汇和投资咨询有限公司负担27531元。 二审中，除上诉人黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光对一审认定汇和公司从2011年10月至2015年1月，每月向洪田村委会支付利息33000元有异议外，到庭当事人对一审查明的其他事实均无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.关于汇和公司是否应当承担还款责任问题。2.关于林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光是否对本案债务承担责任问题。 1.关于汇和公司是否应当承担还款责任问题。洪田村委会主张汇和公司向洪田村委会借款220万元，有汇和公司于2011年4月27日、2011年6月10日分别出具的200万元、20万元收款收据，汇和公司于2015年11月29日出具的还款计划，并与一审法院依申请调取的汇和公司关于2011年10月至2015年1月期间每月向洪田村委会支付利息的财务账册能够相互印证。鸿运公司和汇和公司及其法定代表人林和水亦认可洪田村委会将借款转入鸿运公司的银行账户和鸿运公司控制使用的肖国建个人银行账户，并由汇和公司出具收款收据及还款计划。洪田村委会接受汇和公司出具收款及还款计划表明其同意由汇和公司承担案涉债务。根据一审法院查明的事实，鸿运公司的股东为张义淼、林和水、邓文山、吴攀凯、黄小龙、肖国建，汇和公司的股东为张义淼、林和水、邓文山、吴攀凯、黄小龙、肖国建、张居顺、杜双霞，两公司股东具有一定关联。黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光主张汇和公司没有向洪田村委会借款，也没有经过股东会决议同意承担案涉债务，本案涉嫌虚假诉讼的上诉理由依据不足，本院不予支持。故一审法院综合本案证据及当事人陈述认定汇和公司应偿还洪田村委会案涉借款本息并无不当。 2.关于林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光是否对本案债务承担责任问题。汇和公司注册资本金为1000万元，洪田村委会以汇和公司2011年3月2日转出1000万元为由，主张汇和公司股东抽逃出资，但未能提供证据予以佐证，对此本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定，“股东会会议作出修改公司章程，增加或减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。本案中，汇和公司2011年8月23日有关减少公司注册资本的股东会会议并未召开，会议决议、股东签名都是虚假，并结合汇和公司银行流水历史数据查询单、股东会决议、到庭股东陈述证明汇和公司未实际减资，未向股东退资。故洪田村委会要求林和水、吴攀凯、张义淼、邓文山、肖国建、黄小龙与潘龙晖、张居顺与官昌荣、杜双霞与罗晓光对汇和公司本案债务按照实际出资比例在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、对汇和公司本案债务按照实际出资比例在减资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的上诉诉求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人洪田村委会和黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴攀凯、张义淼、肖国建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31528元，由上诉人永安市洪田镇洪田村民委员会负担15764元，上诉人黄小龙、潘龙晖、张居顺、官昌荣、杜双霞、罗晓光负担15764元。 本判决为终审判决。 审判长  吴春迎 审判员  孙 斌 审判员  董克云 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈文奇 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。