湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初1778号原告：李素娥，女，1943年9月19日出生，户籍地：邵阳县，现住北京市海淀区，系受害人贾先柏之妻。原告：贾新平，男，1963年9月8日出生，汉族，住邵阳县，系受害人贾先柏之子。原告:贾新云，女，1966年8月5日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系受害人贾先柏之女。原告：贾爱云，女，1971年12月23日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系受害人贾先柏之女。原告：贾卫平，男，1973年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，系受害人贾先柏之子。委托诉讼代理人：王华斌，湖南杨中雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建兵，男，1973年9月30日出生，汉族，住邵阳县。被告：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地：邵阳市大祥区火车南站站前开发区**地**。负责人：杨智勇,该公司经理。委托诉讼代理人：邓有香，女，1993年3月21日出生，汉族，住邵阳县。被告：莫小娥，女，1971年5月22日出生，汉族，住邵阳县七里山园艺场全民三工区。委托诉讼代理人：伍利松，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。被告：夏新华，男，1977年9月23日出生，汉族，住邵阳县。被告：邵阳县湘运短途运输有限公司，住所，住所地：邵阳县塘渡口镇振羽大道div>法定代表人:唐结冰，该公司董事长。原告李素娥、贾新平、贾新云、贾爱云、贾卫平诉被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称联合保险公司）、莫小娥、夏新华、邵阳县湘运短途运输有限公司（以下简称湘运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年８月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告李素娥、贾新平、贾新云、贾爱云、贾卫平委托诉讼代理人王华斌、刘建兵，被告莫小娥及其委托诉讼代理人伍利松，被告夏新华，被告联合保险公司委托诉讼代理人邓有香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素娥、贾新平、贾新云、贾爱云、贾卫平向本院提起诉讼请求：1、请求法院判决被告莫小娥向五原告赔偿因贾先柏交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员的误工费交通费、精神抚慰金等各项损失共计693217元；2、判令被告联合保险公司在保险责任限额内予以先行支付，并在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金；3、请求判令被告夏新华对上述损失承担连带赔偿责任；4、请求判令被告湘运公司对上述损失承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月24日7时许，被告夏新华持Ａ1型机动车驾驶证驾驶湘Ｅ9××**中型普通客车，行驶至邵阳县下花桥至毛铺五里村路段时，碰撞行人贾先柏，致贾先柏死亡的交通事故,邵阳县公安局交通警察大队做出责任认定，夏新华负此次交通事故主要责任，行人贾先柏负次要责任。湘Ｅ9××**车在被告联合保险公司购买了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内，被告莫小娥为登记车主，夏新华为该车驾驶员，该车挂靠于湘运公司从事短途运输工作。原告故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告莫小娥辩称，被告莫小娥不是赔偿主体，原告的各项经济损失由法院依法核定，被告莫小娥购买了保险，如果莫小娥承担责任，应由被告联合保险公司代为承担赔偿责任，本案莫小娥已赔偿了原告３万元，应当在莫小娥应赔偿的范围内予以扣除。被告夏新华辩称，我是给莫小娥开车的，已经赔偿了１０万元，其余损失应由保险公司赔付。被告联合保险公司辩称，湘Ｅ9××**车在我司购买了交强险及商业险，我司愿意在保险限额范围内承担责任，原告的死亡赔偿金、丧葬费应当按湖南农村标准计算，被扶养人生活费应由其子女负担，死者没有扶养义务及能力，保险公司不予承担，原告诉请的处理丧事的误工费及交通费不属于法定的赔偿项目，包含在丧葬费内，无需重复计算，本案交通事故肇事人主责且造成一人死亡构成刑事案件，故不应再计算精神抚慰金，本案为主次责，应当按照三七划分损失，超过部分保险公司不予承担，鉴定费不予承担。被告湘运公司辩称，我公司不是肇事湘Ｅ9××**车的所有人，该车也未挂靠在我公司名下从事营运，本案与我公司无关，请求驳回原告对湘运公司的诉讼请求。根据原告的起诉与被告的答辩，本案当事人对交通事故发生的经过及事故责任认定、车辆的所有人、经营人及车辆投保的事实没有争议。对原告的损失应如何计算等问题存在争议。双方围绕自己的主张向本院提交了相关的证据，对双方无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：一、贾先柏在本案交通事故中死亡的经济损失：1、丧葬费，38782元；2、死亡赔偿金，被告联合保险公司认为应按湖南省农村标准计算，因为死者贾先柏的户籍所在地是湖南省农村，原告则提交了邵阳县下花桥镇五里村村民委员会及贾先平、吴修坝、吴银平、吴桃花、刘大清、北京世纪城物业管理有限公司、北京市海淀区曙光街道世纪城东区社区居民委员会证明、北京市居住登记证等证据，用以证明贾先柏生前自2004年年底起随子女贾卫平等在北京市生活，死亡赔偿金应按北京市标准计算，联合保险公司虽对原告提交的上述证据提出了异议，但未提交证据证明贾先柏经常生活在湖南农村，本院认为原告的证据客观真实，且形成了完整的证据链，对原告的证据本院予以认定，故贾先柏的死亡赔偿金应当按照北京市城镇标准计算，为73849元/年×5年=369245元；3、被扶养人生活费，发生交通事故时，贾先柏已年满８１周岁，没有劳动能力，需子女赡养，且无其他收入，其妻即原告李素娥亦需子女赡养，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持；4、处理丧葬事宜人员的误工费交通费，原告诉请为20000元，酌情可考虑部分处理交通事故人员的交通费（三人二次），其他人员的费用则不在赔偿范围内，根据死者子女基本居住在北京的现状，酌情支持9000元，对超出部分不予支持；５、精神抚慰金，原告诉请为50000元，被告联合保险公司认为本案本应追究驾驶员夏新华的刑事责任，故不予认可，本院认为在本案中，邵阳县人民检察院对被告夏新华已作出了不起诉决定，本案属民事案件，故酌情支持精神抚慰金30000元。以上共计447027元。二、关于被告夏新华、莫小娥与原告达成的赔偿协议问题。被告莫小娥提交了一份调解协议，用以证明本案交通事故发生后，贾先柏的儿子贾卫平及委托代理人刘建兵、王华斌代表受害方与夏新华、车主莫小娥的丈夫王文广经协商，达成了调解协议，夏新华自愿赔偿受害方１０万元，车主自愿赔偿３万元，以上两笔赔偿款不包含在交通事故损害民事赔偿范围内，受害方收到１３万元赔偿款后，向夏新华出具刑事谅解书。另外民事赔偿部分受害方另行起诉。当事人对该协议均予以认可，并表示各方已按协议履行了各自的义务。本院认为该协议系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，当事人并已履行，本院予以认定。另查明，湘Ｅ9××**车辆的行驶证及道路运输证的登记车主均系被告莫小娥，该车没有挂靠在被告湘运公司名下营运，被告夏新华系被告莫小娥雇请的司机，该车在被告联合保险公司购买了车辆强制险和商业三责险。本院认为：本案系交通事故责任纠纷。邵阳县公安局交通警察大队对本次交通事故做出责任认定，被告夏新华负事故主要责任，贾先柏负事故次要责任，该责任认定责任划分得当，且双方均无异议，本院予以确认。我国交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案中，原告经济损失共447027元，故应由被告联合保险公司在交强险限额范围内先行赔偿110000元，下余损失337027元，因本案系机动车与行人发生交通事故，机动车司机夏新华负主要责任，故被告夏新华应负担８0%的赔偿责任即269621.6元，而夏新华系被告莫小娥雇请的驾驶员，故交通事故赔偿责任由被告莫小娥负担，莫小娥为湘Ｅ9××**车在被告联合保险公司购买了商业三责险（限额50万元），故该损失应由被告联合保险公司在商业三责险中予以赔偿269621.6元，被告联合保险公司合计赔偿原告379621.6元，贾先柏负交通事故次要责任，故其余损失由原告自负；被告莫小娥、夏新华与原告在案外已就本案交通事故赔偿问题达成协议并已履行，故在本案中不再承担其他赔偿责任责任；被告湘运公司与本案没有法律上的利害关系，故对原告对被告湘运公司的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、原告李素娥、贾新平、贾新云、贾爱云、贾卫平在本案交通事故中的经济损失共447027元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿269621.6元，合计379621.6元，限在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李素娥、贾新平、贾新云、贾爱云、贾卫平的其他诉讼请求。上述款项可由义务人付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：4300********）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1884元，由被告莫小娥负担1319元，（该费用原告已经预交，由被告莫小娥直接支付给原告），原告方负担565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  易中红二〇二〇年十月二十日书记员  胡婷婷