江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1808号上诉人（原审被告）：罗细强，男，1966年12月18日出生，汉族，江西省高安市人，户籍所在地江西省高安市，现住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司高安市支行，住所地：江西省高安市筠泉路**，统一社会信用代码：91360983161080857A。负责人：辜志凌，该行行长。委托诉讼代理人：晏青春，该行员工。委托诉讼代理人：黎顺明，江西爱心律师事务所律师。上诉人罗细强因与被上诉人中国工商银行股份有限公司高安市支行（以下简称工行高安支行）信用卡纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗细强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判罗细强偿还工行高安支行借款本金75700元；2.一审、二审诉讼费用由工行高安支行承担。事实和理由：一、一审认定事实错误且未查清事实。1.一审认定罗细强刷卡消费的事实没有相应证据证明。罗细强2015年9月29日是去工行高安支行申请贷款，但工行高安支行为获取高额利息，给罗细强办理了一张信用卡。信用卡办理后，罗细强没有拿到该信用卡，工行高安支行拿着罗细强申办的信用卡于2015年10月23日在其合作商户高安市恒盛汽车销售有限公司进行刷卡套现88000元，并办理了分期。后工行高安支行将信用卡套现款通过一个名叫王**的人向罗细强转账支付87800元。一审中工行高安支行没有提交罗细强签名确认的POS机刷卡消费单据，也没有说明该笔消费款的具体用途，一审认定该款属于罗细强自行操作的刷卡消费没有事实依据。该笔消费款是工行高安支行为获取高额利息而利用信用卡操作进行的违规金融借贷。在整个过程中罗细强未与除工行高安支行工作人员晏青春之外的任何人联系，也未使用信用卡进行刷卡消费。2.还款金额认定错误。罗细强自2015年5月23日起至2016年4月13日止，共计偿还借款12100元。一审认定罗细强仍欠本金82223.23元与事实不符。二、一审判决罗细强支付本金、利息、违约金不当，适用法律错误。工行高安支行通过操作信用卡的方式向罗细强进行违规放贷获取高额利息的行为是违反法律规定的，且该笔消费也并非罗细强本人所消费，因该笔信用卡消费所建立的信用卡消费合同应属于无效或双方并未建立信用卡消费合同，罗细强仅应向工行高安支行支付该笔借款的未还本金及资金占用利息，不应承担信用卡合同约定的利息及违约金。三、工行高安支行计算利息的方式有问题，利息随意变动。整个借款到一审判决时平均利息高达月利率2.7%，最近的利息更高，2020年9月的月利率达到了3.55%。工行高安支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。罗细强所称不是其本人刷卡，而是工行高安支行的工作人员刷卡不是事实。工行高安支行向法院提供了罗细强领取信用卡的相关凭证，证明该信用卡已被罗细强领取。之后的刷卡行为，不论是罗细强本人还是他委托给第三方去刷卡，其责任都应当由罗细强本人承担。罗细强称其在整个过程中除与工行的晏青春之外，没有与其他任何人联系过，这不是事实，工行高安支行已经提供在催款过程中除了晏青春之外还有另一个工作人员在场，并有照片记录。关于本金利息、违约金的计算，按合同约定，已向法院提供详细的计算明细。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。工行高安支行向一审法院起诉请求：1.依法判令罗细强立即偿还工行高安支行149428.94元，其中本金82223.38元，利息58168.75元，违约金9036.81元(利息、违约金暂计算至2020年4月7日止)，并按合同约定支付利息、违约金直到付清之日止；2.本案诉讼费由罗细强承担。一审法院认定事实：2015年9月29日，罗细强向工行高安支行申请办理个人牡丹信用卡，卡号62×××65，授信额度100000元。2015年10月23日，罗细强在高安市恒盛汽车销售有限公司刷卡消费88000元，并约定本息分36期归还，首期归还本金2460元，利息305元，以后每期归还本金2444元，利息293元。罗细强于2016年4月5日开始违约不还。截至2020年4月7日，该卡共欠本金82223.38元、利息58168.75元、违约金9036.81元，合计149428.94元。一审法院认为，罗细强向工行高安支行申领了信用卡，并且使用信用卡进行了透支，其应当履行还款义务。罗细强未履行还款义务，属违约行为，工行高安支行为此提出的诉请，该院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限罗细强在判决生效后十日内向工行高安支行归还欠款149428.94元，并承担自2020年4月27日起以82223.38元为基数按合同约定的利率支付利息至履行时止；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3289元，减半收取计1644.5元，由罗细强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.罗细强提交的其信用卡交易记录中虽然没有2015年10月23日刷卡消费88000元的记录，但从2015年10月23日开始，每月均会产生固定金额的欠款，且注明了“分期付款到期扣收”、“分期付款手续费”及对应的期数，根据工行高安支行的解释，信用卡分期应还款金额每月出账，出账后持卡人应在每期对应的到期还款日前偿还，该解释与双方在一审、二审中提交的信用卡交易记录能够相互印证，本院予以采信，该证据可以证明罗细强的信用卡产生了88000元的消费、分36期偿还的事实。2.罗细强提交的其本人的银行卡交易记录和案外人王**的银行卡交易记录，可以证明案外人王**于2015年10月24日向罗细强转账87800元的事实。罗细强在二审中自述，工行高安支行工作人员要求其提供他人的收款账户，罗细强请王**出借银行账户代其收款，但结合工行高安支行提交的业务申请确认书、卡片启用凭条、联网核查结果证明，罗细强自行办理了信用卡启用手续，其主张工行高安支行工作人员使用罗细强的信用卡刷卡套现后将款通过王**转给罗细强，与证据不符，本院不予采信。3.工行高安支行提交的牡丹个人卡透支逾期还款催告函及催收照片，可以证明工行高安支行因罗细强信用卡逾期还款向罗细强进行了催收，罗细强签字确认了欠款金额，对此事实本院予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，罗细强向工行高安支行申办信用卡，并自行办理了信用卡启用手续，其上诉主张未取得信用卡，与事实不符，信用卡由罗细强本人持有，其上诉称工行高安支行使用其信用卡进行了刷卡套现，缺乏证据证实，本院不予采信。罗细强的信用卡欠款金额应以其刷卡消费的金额计算，罗细强的信用卡交易记录能够证实其刷卡消费88000元、分36期偿还的事实。罗细强签署的信用卡章程明确约定，持卡人不得利用信用卡进行虚假交易等欺诈活动套取资金，若罗细强所称刷卡套现属实，则属罗细强的违约行为，其应自行承担相应的法律后果，其主张按套现后获取的款项金额计算欠款，本院不予支持。关于罗细强的还款金额，工行高安支行作出了说明，即罗细强偿还的12100元中的10146.89元抵偿欠款本金，1770元抵偿前6期的分期手续费，183.11元抵偿逾期利息和违约金，除了本金外，罗细强还应支付第7至第21期的手续费4395元，第22至第36期不计收手续费，综上，罗细强所欠透支款本金及分期手续费合计82223.38元，该计算方式符合信用卡章程和信用卡领用合约的约定，一审判决认定此事实正确。关于违约金及利息的计算方式问题。信用卡章程第二十一条第二项约定，“……未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。”工行高安支行的信用卡收费标准载明，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元。信用卡章程第二十一条第四项约定，“发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照发卡机构与持卡人签订的牡丹信用卡领用合约执行。”信用卡领用合约约定，透支利率为日利率万分之五。工行高安支行根据上述约定计收违约金和透支利息、复利，符合合同约定，罗细强主张利息过高，本院不予支持。综上所述，罗细强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1693元，由上诉人罗细强负担。本判决为终审判决。审判长  况柳根审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十月二十八日法官助理徐斌书记员赖梦兰