青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终439号 上诉人（原审原告）：陈昌华，男，1965年8月16日生，汉族，住四川省眉山市。 上诉人（原审原告）：吴光安，男1960年5月7日生，汉族，住四川省眉山市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李晓丹，四川达宽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青海西矿能源开发有限责任公司，住所地青海省天峻县新源镇天棚东路路南，统一社会信用代码91632823091620474N。 法定代表人：李启生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付欣，西部矿业集团有限公司公司律师。 被上诉人（原审被告）：青海大美煤业股份有限公司，住所地青海省西宁市经济技术开发区甘河工业园区**,统一社会信用代码91633000579926004T。 法定代表人：白永强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈龙，青海树人律师事务所律师。 原审第三人：青海百傲建筑工程有限责任公司，住所地青海省西宁市城**香格里拉路**楼****，统一社会信用代码91630100091628871N。 法定代表人：虞俊，该公司董事长。 上诉人陈昌华、吴光安、青海西矿能源开发有限责任公司因与被上诉人青海大美煤业股份有限公司、原审第三人青海百傲建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省天峻县人民法院（2017）青2823民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈昌华及吴光安的委托诉讼代理人李晓丹、上诉人青海西矿能源开发有限责任公司的委托诉讼代理人付欣、被上诉人青海大美煤业股份有限公司的委托诉讼代理人陈龙、原审第三人青海百傲建筑工程有限责任公司的法定代表人虞俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈昌华、吴光安上诉请求：1.撤销青海省天峻县人民法院（2017）青2823民初135号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由青海大美煤业股份有限公司及青海西矿能源开发有限责任公司承担。（补充：利息部分应当予以支持）。事实和理由：1.二上诉人并不是从属于第三人青海百傲建筑工程有限责任公司施工，二上诉人是以西南建工的名义在天峻县木里哆嗦贡玛煤矿工程施工；2.第三人青海百傲建筑工程有限责任公司没有向二上诉人支付工程款的义务；3.青海西矿能源开发有限责任公司应在欠付二上诉人剩余工程款2417814.89元范围内对二上诉人承担责任，而不是在欠付第三人青海百傲建筑工程有限责任公司剩余工程款13960843.33元范围内向二上诉人承担责任；4.青海大美煤业股份有限公司是二上诉人在天峻县木里哆嗦贡玛煤矿工程施工的责任相对方，应依法支付原告工程款2417814.9元；5.二上诉人因青海大美煤业股份有限公司及青海西矿能源开发有限责任公司原因导致停工及修建板房，造成停工损失和板房损失，二上诉人已经举证予以证明，二公司应承担二上诉人的停工损失1825600.1元和板房损失240000元。 青海西矿能源开发有限责任公司辩称：1.青海西矿能源开发有限责任公司和二上诉人不存在施工关系，不应向陈昌华、吴光安支付工程款，二上诉人的主张没有事实和法律依据；2.青海西矿能源开发有限责任公司不存在欠付青海百傲建筑工程有限责任公司工程款情况。 青海大美煤业股份有限公司辩称：1.案涉工程属于青海西矿能源开发有限责任公司，不是青海大美煤业股份有限公司的项目，青海大美煤业股份有限公司与本案无关；2.青海大美煤业股份有限公司从未委托陈昌华、吴光安施工，也未与陈昌华、吴光安签订合同，青海西矿能源开发有限责任公司也未与青海百傲建筑工程有限责任公司签订合同；3.陈昌华、吴光安是青海百傲建筑工程有限责任公司的施工队，对施工部分已部分结算工程款；4.青海大美煤业股份有限公司不是发包人，不存在对青海百傲建筑工程有限责任公司欠付工程款的情形。 青海百傲建筑工程有限责任公司述称，与青海西矿能源开发有限责任公司与青海大美煤业股份有限公司意见一致。 青海西矿能源开发有限责任公司上诉请求：1.撤销青海省天峻县人民法院（2017）青2823民初135号民事判决，查明案件事实后依法改判，驳回陈昌华、吴光安针对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由陈昌华、吴光安承担；事实与理由：1.一审判决本院认为“经查，百傲公司在西矿能源剩余工程款为13960843.33元以及二原告起诉前西矿能源已向百傲公司支付工程款62000000元”部分认定的事实严重错误;2.一审认定上诉人欠付百傲公司工程款的事实错误，进而做出上诉人在欠付工程款范围内承担责任的判决错误；3.一审判决适用法律错误；4.一审判决对上诉人主张与陈昌华、吴光安不存在法律关系，不应承担责任的抗辩理由以及作证抗辩理由提供的多项证据没有做出任何回应和评价，程序违法；5.一审判决明显违反上级法院生效裁判，与法治原则相悖，应予撤销。 陈昌华、吴光安辩称，对青海西矿能源开发有限责任公司与青海百傲建筑工程有限责任公司剩余工程款及欠付工程款范围不发表意见。青海西矿能源开发有限责任公司与青海百傲建筑工程有限责任公司之间合同关系与工程款和陈昌华吴光安向青海大美煤业股份有限公司诉求无关。 青海大美煤业股份有限公司辩称：1.青海西矿能源开发有限责任公司已经确认案涉工程属青海西矿能源开发有限责任公司所有，并非青海大美煤业股份有限公司所有；2.青海百傲建筑工程有限责任公司对该工程充分认可且无异议，该工程属于青海西矿能源开发有限责任公司名下。 青海百傲建筑工程有限责任公司述称，当时公司是董事长虞俊之父在管理，具体情况不清楚，陈昌华、吴光安的确是挂在公司名下的施工队，还有其他几家公司也是青海百傲建筑工程有限责任公司的施工队。 陈昌华、吴光安向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告工程款2417814.9元、误工损失1825600.1元、板房损失240000元，计4483415元，并支付上诉款项自起诉时起至付款之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、2013年3月份二原告以西南建工集团有限公司的名义在该矿区从事土石方剥离工程，2014年8月青海省人民政府办公厅下发青政办（2014）143号《关于印发木里煤田综合整治工作实施方案的通知》，对木里煤矿进行全面停产整治，2015年2月经停产整治被告青海西矿能源开发有限责任公司（发包方）与第三人青海百傲建筑工程有限责任公司（承包方）就工程施工签订了《合同书》一份，约定单价22.78元。二原告施工队从属于青海百傲建筑工程有限责任公司，2015年1月31日，青海百傲建筑工程有限责任公司出具工程量统计确认表，其中二原告施工队的施工工程总方量为102200.5立方米，计2328127.39元，机械台班费789687.5元，合计3117814.89元；青海百傲建筑工程有限责任公司已向二原告支付700000元，剩余2417814.89元未支付。2、二原告主张的停工损失及板房损失无相关证据证实，对此一审法院不予采信。 一审法院认为，被告青海西矿能源开发有限责任公司与第三人青海百傲建筑工程有限责任公司签订的《合同书》合法、有效，二原告施工队作为实际施工人从属于第三人青海百傲建筑工程有限责任公司进行施工。第三人青海百傲建筑工程有限责任公司应当支付二原告剩余工程款；被告青海西矿能源开发有限责任公司提出其对第三人青海百傲建筑工程有限责任公司已无未支付的工程款的主张，经查，青海百傲建筑工程有限责任公司在被告青海西矿能源开发有限责任公司剩余工程款为13960843.33元。青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民初30号、31号民事判决书判决继续执行的债权1654712元及7737728元，共计9392440元，其提出在二原告起诉前青海西矿能源开发有限责任公司已向青海百傲建筑工程有限责任公司支付工程款6200000元，二原告虽从属于第三人青海百傲建筑工程有限责任公司，但其以西南建工集团有限公司的名义进行施工，与青海百傲建筑工程有限责任公司下属其他施工队有所区别。即青海西矿能源开发有限责任公司应举证证明该款包含二原告之工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定被告青海西矿能源开发有限责任公司应当在欠付工程价款范围内对二原告（实际施工人）承担责任。被告青海大美煤业股份有限公司经木里煤田停产整治后，已不再参与哆嗦贡玛矿区土石方剥离工程，故不承担责任。原告提出误工损失、板房损失的诉求，综合本案原告所提交的证据，不能确定二原告与被告签订任何书面形式的合同予以证明，《中华人民共和国民事诉讼法》当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对该诉讼请求原告提供不出证据一审法院不予采纳。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、第三人青海百傲建筑工程有限责任公司支付二原告剩余工程款2417814.89元；二、被告青海西矿能源开发有限责任公司在欠付工程价款范围内承担责任（上述款项于判决生效之日起十日内付清）；三、驳回原告陈昌华、吴光安的其它诉讼请求。案件受理费42667.32元，由原告陈昌华、吴光安承担19667.32元，第三人青海百傲建筑工程有限责任公司承担23000元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 案涉工程由青海大美煤业股份有限公司负责，后由青海西矿能源接管。 二审查明其他事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为,关于上诉人陈昌华、吴光安认为二人以西南建工名义为青海大美煤业股份有限公司施工，并非从属于第三人青海百傲建筑工程有限责任公司，因此青海百傲建筑工程有限责任公司无付款义务，青海大美煤业股份有限公司应支付工程款的意见。经查，上诉人陈昌华、吴光安虽向一审法院提交西南建工集团有限公司出具的介绍信及授权委托书，但未提交证据证明二人与青海大美煤业股份有限公司签订了施工合同，工程款也是由第三人青海百傲建筑工程有限责任公司向上诉人陈昌华、吴光安进行支付，第三人青海百傲建筑工程有限责任公司在庭审中亦认可二上诉人系青海百傲建筑工程有限责任公司的下属施工队，故该上诉意见不能成立，本院不予支持。 关于上诉人陈昌华、吴光安认为青海西矿能源开发有限责任公司应在欠付2417814.89元工程款范围内承担责任的意见。第一，青海西矿能源开发有限责任公司与青海百傲建筑工程有限责任公司签订了施工合同，但未与上诉人陈昌华、吴光安形成施工合同关系，该公司对二人不具有付款义务；第二，最高人民法院（2017）最高法民申143号民事裁定书以及西宁市中级人民法院作出的（2015）宁执字第00624号、（2015）宁执字第00625号执行裁定书已确认青海西矿能源开发有限责任公司与青海百傲建筑工程有限责任公司之间已进行工程结算，青海西矿能源开发有限责任公司支付青海百傲建筑工程有限责任公司工程款及冻结案款的数额已超过案涉工程总价款，故青海西矿能源开发有限责任公司不欠付青海百傲建筑工程有限责任公司工程款。综上，上诉人陈昌华、吴光安主张青海西矿能源开发有限责任公司支付工程款无事实及法律依据，本院不予支持。 鉴于上诉人陈昌华、吴光安向青海西矿能源开发有限责任公司及青海大美煤业股份有限公司主张工程款无事实及法律依据，相应的停工损失、板房损失及利息诉求本院亦不予支持，二上诉人可另行向青海百傲建筑工程有限责任公司主张。陈昌华、吴光安在一审时未要求青海百傲建筑工程有限责任公司支付二人工程款及利息、停工损失、板房损失，二审期间二人也只主张由青海西矿能源开发有限责任公司及青海大美煤业股份有限公司承担责任，故一审法院判决青海百傲建筑工程有限责任公司支付二人工程款2417814.89元超出二人诉请范围，属适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人陈昌华、吴光安的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人青海西矿能源开发有限责任公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销青海省天峻县人民法院（2017）青2823民初135号民事判决； 三、驳回上诉人陈昌华、吴光安的诉讼请求。 一审案件受理费42667.32元，二审案件受理费42667.32元，均由上诉人陈昌华、吴光安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊 旭 华 审 判 员 哈斯朝鲁 审 判 员 张 永 涛 二〇二〇年十月十六日 法官助理 刘 永 龙 书 记 员 马 绍 颖