北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6845号上诉人（原审被告）：刘晨，男，1992年9月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱秋红，北京丹文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈盟，男，1987年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人刘晨因与被上诉人陈盟民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初6166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘晨及其委托诉讼代理人朱秋红，被上诉人陈盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晨上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回陈盟一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，刘晨与陈盟之间不是借贷关系而是合伙关系，刘晨、徐慧君、龚某、陈盟合伙向第三人王久龙借款，共同收取利息的合伙关系。其中刘晨出资最多，其他三位合伙人同意由刘晨与王久龙签订借款合同，四人按照回款力度进行内部分配。2017年8月18日，陈盟按照约定将30万元转账给刘晨，次日，刘晨即将30万元转账给王久龙。刘晨与陈盟之间并不熟悉，刘晨并不存在经济困难，无须向陈盟借款，陈盟仅有一张转账流水，并没有刘晨出具的借条，亦未约定利息、还款期限等。2018年3—4月，由于王久龙未及时还款，四位合伙人共同向王久龙主张债权，陈盟亦是以合伙人名义向王久龙主张债权，不是向刘晨主张债权。陈盟辩称，同意一审法院判决，不同意刘晨的上诉请求和理由。陈盟向一审法院起诉请求：1.判令刘晨偿还欠款300000元及利息；2.判令刘晨承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月18日，陈盟向刘晨转款30万元。陈盟陈述，该笔转账系其向刘晨的借款。在庭审过程中，刘晨陈述，其取得该笔钱款后，将该笔钱款出借给案外人王久龙且由王久龙向刘晨出具借条。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，陈盟仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘晨抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，刘晨应当对其主张提供证据证明。刘晨提供相应证据证明其主张后，陈盟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。陈盟提交转账截屏证实，其向刘晨支付现金300000元。刘晨辩称上述300000元系陈盟与其共同出资向案外人王久龙出借的借款。但根据刘晨所述，所有借款均由刘晨向案外人王久龙支付且王久龙仅向刘晨个人出具借条而并未向陈盟出具借条，故该项抗辩意见法院无法采信。故陈盟与刘晨之间属民间借贷合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。因陈盟与刘晨未约定还款期限，故法院以刘晨收到起诉书之日起第十日，视为应还款之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故法院根据相关法律规定计算相关利息。陈盟过高的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘晨偿还陈盟借款本金300000元及逾期还款利息（以300000元为基数，按照年利率6%标准，自2020年6月9日计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内履行；二、驳回陈盟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘晨提交了如下证据：一、刘晨的中国农业银行银行卡交易明细司法查询打印件：2017年8月18日，陈盟向刘晨转账30万元，次日，刘晨就将30万元转账给了王久龙；2017年9月28日，龚某向刘晨转账85万元，次日，刘晨就向王久龙转账81.4万元；2017年8月26日，王某向刘晨转账3万元，当日刘晨就将3万元转账给了王久龙；上述为证明刘晨与陈盟之间不是借贷关系，五位合伙人之间的合作模式均是以刘晨的名义向王久龙出借。证二、2017年8月18日，王久龙出具的30万元借条，证明王久龙的借款时间与陈盟向刘晨转账时间一致。三、刘晨申请证人龚某、王某出庭作证。龚某称曾其与陈盟、王某、徐慧君将钱给了刘晨，刘晨将钱给王久龙，王久龙要开饭店。陈盟知道上述事情，陈盟借了30万元，其借了85万元。刘晨：“你们对于利息是怎么商量的？”龚某：“如果还钱的话我们几个人分利息。”陈盟：“在哪商量的分利息？”龚某：“没有说分利息的事”陈盟：“在哪商量的？”龚某：“我借的时候跟我说过，不知道你说没有说过。”法官询问：“在哪商量的？”龚某：“我们是分着给的钱，怎么和你商量的我不知道，我只知道刘晨和我商量的。”刘晨：“你们向王久龙要过账吗？”龚某：“2017年9月、10月。”刘晨：“都谁去的？”龚某：“都去了。”王某称其与刘晨、陈盟、王某、徐慧君是合伙人。法官：“你们合伙干什么？”王某：“合伙借王久龙钱。”刘晨：“你认识陈盟么？”王某：“认识。”刘晨：“你知道陈盟和刘晨是什么关系？”王某：“小时候的朋友吧。”刘晨：“合伙是什么意思？”王某：“掏钱，把钱放在刘晨，刘晨给王久龙”刘晨：“你转了多少？”王某：“3万”刘晨：“有和王久龙要过账么？”王某：“要过，都去过。”刘晨：“陈盟在么？”王某：“在过一次。”陈盟：“在哪商量的利息？”王某：“没有商量利息。”陈盟：“把钱都给刘晨，收利息的事。”王某：“我是自己和刘晨商量的。”本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈盟发表质证意见称，证据一的真实性认可，证明目的不认可，资金流向不认可；证据二的真实性认可，证明目的不认可。刘晨、陈盟针对上述证人证言均认可。本院认证意见如下：陈盟对刘晨提交的证据一的真实性认可，本院不持异议。证据一、二、证人证言与本案之间的关联性、证明目的涉及本案的争议焦点，本院将结合其他事实在本院认为部分予以论述，在此不予赘述。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为刘晨与陈盟之间是否为民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中陈盟向刘晨转账30万元，刘晨也确认收到该笔款项。但刘晨否认双方之间存在民间借贷法律关系，其提交的银行卡流水不足以证明双方之间合作模式，案外人向刘晨出具的借条而非向陈盟出具借条。另根据证人证言，亦未能解释说明陈盟与刘晨之间是合伙关系。陈盟就双方之间存在民间借贷法律关系，已经尽到了初步的举证义务。刘晨未能再就双方之间存在其他关系进行充分举证，一审法院综合全案事实及证据支持陈盟要求刘晨偿还借款的诉请，并无不当，本院予以支持。综上所述，刘晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由刘晨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  白 云二〇二〇年十月二十九日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕