辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4945号上诉人（原审被告）：唐少坤，女，1987年6月18日生，满族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：崔国祥，辽宁信德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张美琴，女，1968年12月27日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：张德军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温凤辉，女，1968年3月29日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被上诉人（原审被告）：李长辉，男，1965年3月19日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。上诉人唐少坤因与被上诉人张美琴、温凤辉、李长辉民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人唐少坤的委托代理人崔国祥、被上诉人张美琴及其委托诉讼代理人张德军、被上诉人李长辉到庭参加了诉讼。被上诉人温凤辉经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。唐少坤上诉请求：1、撤销大连经济技术开发区人民法院(2019)辽0291民初5870号民事判决,依法改判;2、由被上诉人共同承担案件受理费。理由：一、原审对案涉民间借贷法律关系的认定错误。唐少坤单独向张美琴出具了借款明细,是其个人与张美琴之间建立的借款合同关系,只对张美琴通过唐少坤实际履行的出借金额承担还款义务。唐少坤只收到张美琴通过李长辉转账交付的款项18.3万元,对应的转账时间为:2017年5月30日9万元;2017年9月9日9.3万元，且唐少坤已经偿还给张美琴借款本金16.5万元,所以只需再承担偿还本金1.8万元的还款义务。二、案涉借款张美琴没有实际履行全部出借义务,原审认定的事实不清、证据不足。理由如下:1、张美琴对于温凤辉和李长辉的五次借款没有全部履行出借义务:张美琴实际转账交付给被告李长辉的金额为287500元:①2017年5月28日借条金额20万元,实际履行出借义务转账给被告李长辉19.4万元:②2017年8月9日借条金额5万元,张美琴款项来源:从银行取现3.2万元,但没有证据证明履行了出借义务;③2017年9月9日借条金额10万元，实际履行出借义务转账给被告李长辉9.35万元;④2017年9月22日借条金额10万元,张美琴举证款项来源是穆传满账户取现10.79万元，但没有证据证明履行了出借义务;⑤2017年11月2日借条金额17万元,张美琴举证款项来源是通过案外人张霖霖取日元现钞,同样没有证据证明履行了出借义务。而原审法院仅凭张美琴在庭审中自己所说的:“2017年8月9日、2017年9月22日、2017年11月2日的三笔借款均以现金形式给付”便认定履行了全部出借义务,明显证据不足,认定事实错误。三、原审认定五次借款均存在有利息的约定,是推断出来的,与事实不符。1、五次借款的借条中没有约定利息(或利率)是多少,被告唐少坤在给张美琴出具的借条中也无利息约定,原审仅凭2017年5月28日被告温凤辉、李长辉向张美琴出具的《欠条》中载明“四个月每月28日利息到账”和张美琴提供的《电话录音》中唐少坤没有否认利息的存在,便认定案涉借款为月利率3%,明显证据不足,认定事实错误。2、上诉人于2018年1月5日向张美琴出具了借款明细,没有关于利息的约定,之后自2018年7月1日至2018年10月20日四次还款总计12万元,明显是偿还的本金,而原审在开庭审判过程中先把该款项设定为利息,再从这个结论往前推断利息的计算方式及计算利息的时间,以这种方式来推断出有利息,与事实不符且严重侵害了上诉人的权益。张美琴辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。李长辉辩称，没有意见，同意一审判决。温凤辉未到庭亦未提交书面答辩意见。张美琴向一审法院起诉请求：1.判令唐少坤、温凤辉、李长辉共同给付张美琴借款本金601,034.61元及利息（自2018年10月28日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.判令唐少坤、温凤辉、李长辉共同承担案件受理费、保全费及保全保险费2,700元。一审法院认定事实：原告张美琴与第三被告李长辉、第二被告温凤辉之间，第二被告温凤辉、第三被告李长辉与第一被告唐少坤之间，原均为朋友关系。2017年5月至2018年1月间，三个被告以经营公司名义陆续向原告借款，并形成民间借贷关系。1．关于案涉借款债权凭证的出具情况：2017年5月28日温凤辉、李长辉向张美琴出具《欠条》，载明：“温凤辉借张美琴贰拾万元整四个月每月28日利息到账”，温凤辉在该条借款人处签名、李长辉在该条担保人处签名。2017年8月9日李长辉、温凤辉向张美琴出具《欠条》，载明：“李长辉借张美琴50,000元整”，李长辉、温凤辉在该条借款人处签名。2017年9月9日李长辉向张美琴出具《借条》，载明：“李长辉借张美琴10万元整”，李长辉在该条借款人处签名。2017年9月22日温凤辉、李长辉向张美琴出具《借条》，载明：“李长辉借张美琴10万元整，3个月期”，温凤辉在该条借款人处签名、李长辉在担保人处签名。2017年11月2日李长辉、温凤辉向张美琴出具《借条》，载明：“李长辉借张美琴17万元整”，李长辉、温凤辉在该条借款人处签名。2018年1月5日唐少坤向张美琴出具借据，载明：“①2017年8月9日唐少坤借张美琴150,000元整；②2017年5月28日唐少坤借张美琴200,000元整；③2017年9月22日唐少坤借张美琴100,000元整；④2017年11月2日唐少坤借张美琴170,000元整”。唐少坤均分别在该借据每项内容右下位置借款人处签名并捺指印。2．关于案涉借款的实际给付情况：2017年5月28日张美琴向李长辉银行账户转款194,000元、2017年9月9日张美琴向李长辉银行账户转款93,500元。除上述通过银行转账外，张美琴在庭审中自认2017年8月9日、2017年9月9日、2017年9月22日、2017年11月2日均以现金形式分别向李长辉给付48,500元、3,500元、97,000元、164,900元借款。上述借款，共分为五笔，实际借出金额分别为194,000元、48,500元、97,000元、97,000元、164,900元，合计601,400元，其中2017年9月9日转账支付93,500元和同日现金支付3,500元为同一笔借款。五笔借款的实际支付均按借据中款额的3%分别预先扣除了1个月利息，分别别为6,000元、1,500元、3,000元、3,000元、5,100元，合计扣除18,600元。诉讼中，第三被告李长辉称，收到上述借款601,400元后均将借款支付给了第一被告唐少坤，其中以转账方式分别于2017年5月30日、2017年6月30日、2017年9月9日分3笔支付了90,000元、90,000元、93,000元，其余以现金形式支付。第一被告唐少坤称，其只收到第三被告于2017年5月30日、2017年9月9日以转账方式给付的90,000元、93,000元合计183,000元。3．关于案涉借款的实际偿还情况：温凤辉于2017年12月21日还款24,600元。唐少坤分别于2017年6月27日还款6,000元、2017年7月28日还款6,000元、2017年8月26日还款6,000元、2017年9月28日还款6,000元、2017年10月9日还款4,500元、2017年10月23日还款9,000元、2017年11月10日还款4,500元、2017年11月22日还款3,000元、2018年7月1日还款30,000元、2018年8月6日还款40,000元、2018年9月10日还款40,000元、2018年10月20日还款10,000元。以上,唐少坤合计偿还165,000元，唐少坤与温凤辉共偿还189,600元。张美琴认为上述全部还款系偿还利息；唐少坤认为自己的上述还款系偿还本金；温凤辉在原审庭审中、李长辉在庭审中承认借款时约定了需按月利率3%承担利息,李长辉认可上述还款均为偿还利息。另查，本案原审中，经原告张美琴申请，一审法院依法对唐少坤唐少坤2处房产、温凤辉温凤辉1处房产、第三被告李长辉2处房产进行了财产保全。一审法院认为：本案的争议焦点有四个：一、案涉民间借贷法律关系的认定；二、被告唐少坤关于案涉借款未约定利息的主张应否予以支持；三、三个被告尚欠本金的计算方式、数额确定以及原告要求偿还尚欠借款及逾期利息的请求应否予以支持；四、原告要求三个被告承担诉讼财产保全保险费请求应否予以支持。一、关于案涉民间借贷法律关系的认定本案中原告张美琴主张被告唐少坤、温凤辉、李长辉为共同借款人，应共同承担还款责任，并提供了相应的证据。经审查，原告与三个被告之间构成民间借贷法律关系，各被告具体法律地位如下：第三被告李长辉、第一被告唐少坤作为共同借款人对案涉借款应当承担责任。第三被告李长辉称自己在借款中是当中间人，只负责往回要款；原告与第一被告单独又打了借据，已经把李长辉和温凤辉“抛出去了”的辩解意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳，理由为：（1）尽管第三被告在第一、第四笔借款的借据中签署为“担保人：李长辉”，但由于原审庭审中其对是否构成借贷关系的答辩意见为“同意原告的诉讼请求”，辩论意见为“同第二被告的辩论意见”，而“原告的诉讼请求”与“第二被告的辩论意见”中均明确第三被告为借款人地位，故第三被告对自己处于借款人地位应为认可。（2）原告所有借出款项无论是银行转款还是现金支付方式，都直接交付给了李长辉。因唐少坤只认可收到李长辉两笔转账交付的183,000元款项，李长辉未能提交其他款项全部转交给唐少坤的相关证据，则无法证明李长辉将收到的款项全部交付给唐少坤。由此，李长辉不仅是案涉借款的收款人，而且也不能排除是部分借款的实际使用人。（3）从第四笔借款的借据记载看，一方面载有“李长辉借张美琴10万元整”，另一方面签署“借款人：温凤辉”“担保人：李长辉”，显然，单纯从借据记载内容上亦无法证明第三人的具体地位，需结合本案其他证据综合认定其实际地位。（4）李长辉在庭审中称，案涉借款的借款人是唐少辉，自己自始至终是担保人，因为自己不懂法，有关借据中签署“借款人：李长辉”的落款落错了。一审法院认为，李长辉在签署借据时唐少坤尚未向原告出具借据，且唐少坤和张美琴对其属于案涉借款担保人的主张均不予认可，相反，均认为其属于借款人，故该辩解意见无事实和法律根据。综上分析，结合全案证据，应认定第三被告李长辉系本案共同借款人。第一被告唐少坤虽然不是直接从原告处获得借款，且对是否具有利息约定有异议，但对共同借款的基础事实予以认可。鉴于，从借款起因、用途看，与第一被告经营的公司需要资金周转具有关联性；从借据内容看，第一被告于2018年1月5日向原告出具了书面借据，表明其对之前第二、三被告分五笔借入的款项予以确认，并承诺自己为“借款人”，该借据所列第一项借款内容与第二、第三被告出具的第二、第三笔借据虽在表述上有所出入，但因其认可五笔借款的事实且相关当事人庭审中作出合理解释，不影响该借据的有效性；从实际还款看，其先后直接向原告偿还借款165,000元；从借款人内外关系区分上看，在三个被告均对原告承诺偿还相同事实借款的前提下，各被告之间实际获得借入款项金额的多少及其相互权利义务关系应属于其内部关系，对外不能抗辩出借方。因此，一审法院认定，第一被告唐少坤与第三被告李长辉系案涉借款的共同借款人。对其称只收到李长辉转账交付的款项183,000元，且本人已经偿还给张美琴借款本金165,000元，所以只需再承担偿还本金18,000元的还款义务的辩解意见，一审法院不予采纳。第二被告温凤辉作为共同借款人应承担相应责任。被告温凤辉原审中抗辩称自己是保证人而非借款人，但其在案涉的2017年5月28日、8月9日、9月22日、11月2日四张《欠条》或《借条》上的“借款人”处均有签名，并且其于2017年12月21日转账支付给原告24,600元，原告认可该笔款项系其向原告进行还款，足以证明涉及上述债权债务关系中其具备了借款人的法律地位，其“自己是担保人”的主张，没有事实依据。第三被告认为第二被告转账支付给原告的24,600元系代替第一被告的还款，因第一被告不予认可、第二被告本次审理中未出庭主张和答辩，一审法院不予确认。至于被告温凤辉原审中主张没有收到并使用过借款，一审法院认为案涉借款的分配、使用及还款责任的承担，是三个被告之间的问题，不影响其与原告之间的民间借贷关系的成立。被告温凤辉原审中还主张“债务已经转移至唐少坤名下”，但在2018年1月5日被告唐少坤向原告出具的借据中没有“债务转移”的内容；本案审理过程中，原告与被告唐少坤均未作出“债务转移”的意思表示，被告温凤辉此项主张亦无事实依据。故一审法院对被告温凤辉的上述主张均不予支持。被告温凤辉同时主张对案涉2017年9月9日《借条》不承担还款责任，因该《借条》上没有被告温凤辉的签字且原告未提供其它证据证明被告温凤辉应该承担此笔债务，故对被告温凤辉此项主张一审法院予以支持。一审法院认定，对案涉第一、第二、第四、第五笔借款，第二被告温凤辉与第三被告李长辉、第一被告唐少坤为共同借款人。二、被告唐少坤关于案涉借款未约定利息的主张应否予以支持针对利息部分，原告张美琴主张：2017年6月至12月，第一被告唐少坤、第三被告李长辉每月还款时间、数额与原被告之间约定利息时间、数额是吻合的，可以证明存在利息；2018年1月至6月，欠付利息；2018年7月至10月，第一被告唐少坤还款时间、数额虽不固定，但还款应当包括2018年上半年欠付利息在内，且并不影响其对案涉借款存在利息的一直认可。第一被告唐少坤主张：所出具的借据中没有约定利息，即使温凤辉、李长辉认可有利息，也只能由他们自己承担偿还利息的责任，而与唐少坤没有关联，唐少坤的12次还款165,000元应是偿还本金，而不是偿还利息。第三被告李长辉认可存在利息约定。第二被告温凤辉在原审中认可存在利息约定。一审法院根据现有证据和具体案情对案涉借款是否存在利息作如下评析：1．2017年5月28日，被告温凤辉、李长辉在向原告出具的《欠条》中载明了每月28日收取利息。同时，原告张美琴、第二被告温凤辉、第三被告李长辉在诉讼过程中均承认案涉除2017年5月28日出具借据之外的其他借款都口头约定了利息，每月按利率3%还息。其中，在原审第二次庭审中，第三被告李长辉述称“我向原告借钱，当时约定3分钱的利息”；第二被告温凤辉述称“我和第三被告去借钱的时候，确实说是3分钱的利息”。2、第一被告庭审中认可其于2018年1月5日向原告出具的借据系在之前第二、第三被告分五笔出具借据的基础上形成的，且借款时间、次数、金额与前五笔借据均为一致。而第二、第三被告向原告出具第一笔借款的《欠条》中载明“每月28日利息到账”，故第一被告对借据中有利息约定的相关内容应为明知，其称案涉借款没有利息的抗辩主张，与事实不符。3．第一被告唐少坤、第二被告温凤辉在2017年间的还款，从时间、金额上看，均间接印证了借款利息的客观存在。唐少坤从6月至9月每月28日或前一两天还款数额均为6,000元，这与第一笔借据中借款20万元、每月28日利息到账以及原告主张的月利率3%相吻合；唐少坤于10月9日、23日合计还款13,500元（4,500＋9,000），这与前四笔借据中累计借款450,000元按月利率3%计算的利息以及部分还款时间相吻合；唐少坤与温凤辉于11月10日、22日、12月21日合计还款32,100元（4,500元＋3,000元＋24,600元），这与11月份前四笔借据中累计借款450,000元、12月份前五笔借据中累计借款620,000元，两个月均按月利率3%计算的合计利息32,100元（450,000元×3%＋620,000元×3%万元）以及部分还款时间相吻合。可见，上述事实的吻合并非属于“巧合”，对第一被告和第三被告实际上系按约定利息进行还款具有间接证明力。虽然第一被告唐少坤于2018年7月至10月还款数额相对较大且不固定，但鉴于2017年12月以后利息计算基数涉及五笔借款，累计数额较大，2018年1月至6月间借款人没有实际还款，原告主张该四个月还款除包括本期利息外还包括前6个月欠息，具有合理性，故不能以2018年7月至10月还款数额相对较大且不固定即否认之前实际还款与约定利息的关联性，也不能以此得出该四个月还款120,000元系偿还本金而非偿还利息的结论。案涉所有还款中，是偿还利息还是偿还本金具体数额的确定，应当在认定借款是否存在利息的基础上按照法定原则和方式加以计算，而不能直接进行判断。4、对第二被告温凤辉、第三被告李长辉而言，其承认案涉借款存在利息约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，属于“于己不利的事实”，如无其他相反证据，应依法确认其自认的事实。如前所述，在有证据证明三个被告为共同借款人的前提下，是否存在利息的认定对三个被告而言应是统一的，如果认定其中二被告存在利息、另一被告不存在利息，则与三个被告为共同借款人相矛盾。5.无据证明第三被告李长辉、第二被告温凤辉对案涉借款存在利息约定的自认行为，系与原告之间存在着恶意串通而损害第一被告的利益。如果存在恶意串通行为，需要由第一被告主张并提供相关证据证明，对此，第一被告既未主张亦未提供相关证据。6．第一被告唐少坤主张其向原告借款应以2018年1月5日出具借据为准，且该借据中未约定存在利息，应视为没有利息。若按此主张，其应自2018年1月5日以后开始偿还借款本金，而事实上其之前已向原告累计还款45,000元款。显然，其主张与实际行为相矛盾。双方2018年1月5日的借据并不是“约定没有利息”，而是“未对利息作出表述”，案涉借款客观上是否存在利息，不应仅以该借据为依据，而应结合合同履行情况，综合全案证据加以认定。7．第一被告唐少坤在原告提供的其与原告儿子穆卿电话录音中没有否认借款及利息的存在。对于借款，其称“这个钱我早都给他（李长辉）了，我从他手里拿的，我给他打的欠条，我早都给他了。”对于还款，其称“我不说是利息钱，我为啥要说利息钱呢？法院不支持3分钱利息。”“我在法律上不能说这是我给你们的3分钱利息吧？法律不支持。”“现在这个钱我打给你，我律师没告诉我到底是怎么回事。”8．在分次借入款项期间，第二、第三被告与第一被告之间为朋友关系，如果第二、第三被告明知从原告处借来的款项具有利息约定，而又不向作为共同借款人的第一被告告知，则不符情理，除非有据证明存在不予告知或无法告知的原因事实。9.案涉借款合计还款189,600元，其中第一被告还款165,000元，第二被告还款24,600元，第三被告没有还款。虽然三个被告还款数额不平衡，但一审法院认为，正像前述已评析的借入款项在各被告之间分配不平衡的事实一样，在确认共同借款的前提下，借入款项如何分配、如何偿还均属借款人内部关系，而与出借人没有关联，故不能以其中一个借款人实际还款数额较多或在一定期间内较为集中就推断其还款是本金而非利息。案涉还款中包括利息和本金的具体数额应依法确定。因此，单从还款数额明显差异无法证明是偿还本金或偿还利息。10.通常情况下，对于较大数额的借款本金，借款人在偿还时会要求出借人出具收条，已作为还款凭证；对于借款利息的偿还则相对灵活。而案涉还款共13笔（唐少坤12笔、李长辉1笔）189,600元，无据证明借款人向原告索要了还款收条。11.根据相关法律规定，借款是否存在利息，既包括书面或口头约定，也包括实际行为的确认。即使书面借据未约定存在利息，如果有证据证明履行合同过程中当事人形成口头约定或者以实际行为确认利息的，也应当认定借款存在利息。12．案涉借款用途与经营公司有关，对商业用途、数额较大的民间借贷，出借人不收取利息与商业惯例不符，除非有据证明不收取利息具有合理性。鉴于以上情况的综合评析，尽管借据中未载明月利率按3%标准，相关借据中未载明利息约定，但根据合同实际履行中的多方面证据证明，一审法院确认案涉借款均存在月利率3%的约定。故对第一被告唐少坤关于没有约定利息的辩解意见不予采信，对原告关于借款利息的部分诉讼请求依法予以支持。三、关于三个被告尚欠本金的计算方式、数额确定以及原告要求偿还尚欠借款及逾期利息的请求应否予以支持1．尚欠本金的计算方式及关联因素原告庭审中提交了尚欠本金计算方式。其提出的利息可按整月计算、每月28日作为划分本息计算周期的时间界点、上一个计期“本金冲后尚欠金额”作为下一个计期“本期利息计算基数”、上一个计期新借入的款项从下一个计期累加基数后起算利息的诉讼主张。一审法院认为，该主张符合渐进式民间借贷本息计算标准和原则，与相关法律规定并不相悖，应予支持。按此方式计算本息，尚需明确“实际借款金额”“实际借期”“本息计期”“实际还款金额”“本期利息计算基数”“本期欠付利息”“冲抵前期欠付利息”“冲抵本期利息”“冲抵本金”“本金冲后尚欠金额”等相关因素的含义及相互关系。案涉借款的“实际借款金额”是指借款人按每笔借款实际收到的金额。“实际借期”的起始日期应为每笔借款的实际出借日期，即分别为2017年5月28日、同年8月9日、同年9月9日、同年9月22日、同年11月2日，“实际借期”的终止日期应为原告诉讼中主张的五笔借款逾期还款起算日期2018年10月28日的前一天，即2018年10月27日。根据原被告双方每月还息的约定及原告上述主张，自上个月28日至下个月27日的期间作为一个“本息计期”，案涉借款共分为17个“本息计期”，即：第1期,2017年5月28日至6月27日；第2期，2017年6月28日至7月27日；第3期,2017年7月28日至8月27日；第4期，2017年8月28日至9月27日；第5期，2017年9月28日至10月27日；第6期，2017年10月28日至11月27日；第7期，2017年11月28日至12月27日；第8期，2017年12月28日至2018年1月27日……第14期，2018年6月28日至7月27日；第15期，2018年7月28日至8月27日；第16期，2018年8月28日至9月27日；第17期，2018年9月28日至10月27日。原告认可，除第一笔借款本计期内产生月息外，其他四笔借款因在本计期内不足一个月而从下一期开始累加计算本息。据此，案涉五笔借款中每笔借款的首个“本息计期”对应确定为：2017年5月28日第一笔借款194,000元—第1期；2017年8月9日第二笔借款48,500元—第4期；2017年9月9日第三笔借款97,000元、9月22日第四笔借款97,000元—第5期；2017年11月2日第五笔借款164,900元—第7期。原告提出请求，在一个“本息计期”内，当实际还款超过按3%计算的当期利息时，若超过部分“冲抵前期欠付利息”和“冲抵本期利息”后还有剩余，则不予退还借款人而直接“冲抵本金”。一审法院认为，在借款人尚欠本金的前提下，本着有利于清偿债务原则，对原告该请求应予支持。根据相关法律规定，每个“本息计期”内，“实际还款金额”冲抵本息应按下列顺序进行：先冲抵前期欠付利息；再冲抵本期利息；最后可以冲抵尚欠本金。累计推算，最后一个计期第17期的“本金冲后尚欠金额”，即为确定相关被告共同给付原告尚欠借款本金的数额。案涉借款“实际还款金额”冲抵本息的计算方式应为：（1）凡有“前期欠付利息”的情形，首先进行“冲抵前期欠付利息”。（2）若无“前期欠付利息”，根据下列情况分别进行“冲抵本期利息”、确定“本期欠付利息”或者进行“冲抵本金”。①当“实际还款金额”小于或等于按2%计算的本期利息时，“实际还款金额”全部作为“冲抵本期利息”，并将按2%计算的本期利息减去“实际还款金额”的差额确定为“本期欠付利息”（待下一个“本息计期”转化为“冲抵前期欠付利息”实行第一顺序冲抵）；②当“实际还款金额”大于按2%计算的本期利息而小于或等于按3%计算的本期利息时，“实际还款金额”全部作为“冲抵本期利息”；③当“实际还款金额”大于按3%计算的本期利息时，其中按3%计算的部分作为“冲抵本期利息”，超过部分直接“冲抵本金”。（3）上一期“冲抵本金”形成的“本金冲后尚欠金额”作为下一期“本期利息计算基数”，如遇发生新的借款，下一期“本期利息计算基数”中还需追加新增“实际借款金额”。2．尚欠本金的数额确定按照上述计算方式，至2018年10月27日，案涉五笔借款本金尚欠金额应从第1期至第17期依次推算确定（计算过程中保留小数点后四位，计算结果保留小数点后二位即精确到人民币“分钱”）：第1期。实际借款金额194,000元；实际还款金额6,000元；本期利息计算基数194,000元；本期欠付利息0元；冲抵前期欠付利息0元；冲抵本期利息5,820元（194,000×3%）；冲抵本金180元（6,000－5820）；本金冲后尚欠金额193,820元（194,000－180）。第2期。新增实际借款金额0元；实际还款金额6,000元；本期利息计算基数193,820元；本期欠付利息0元；冲抵前期欠付利息0元；冲抵本期利息5,814.6元（193,820×3%）；冲抵本金185.4元（6,000－5814.6）；本金冲后尚欠金额193,634.6元（193,820－185.4）。第3期。新增实际借款金额0元；实际还款金额6,000元；本期利息计算基数193,634.6元；本期欠付利息0元；冲抵前期欠付利息0元；冲抵本期利息5,809.038元（193,634.6×3%）；冲抵本金190.962元（6,000－5,809.038）；本金冲后尚欠金额193,443.638元（193,634.6－190.962）。第4期。新增实际借款金额48,500元；实际还款金额6,000元；本期利息计算基数241,943.638元（193,443.638＋48,500）；本期欠付利息0元；冲抵前期欠付利息0元；冲抵本期利息6,000元（大于按利率2%、小于按利率3%计算的利息）；冲抵本金0元；本金冲后尚欠金额241,943.638（193,443.638＋48,500）。第5期。新增实际借款金额194,000元（97,000＋97,000）；实际还款金额13,500元（4,500＋9,000）；本期利息计算基数435,943.638元（241,943.638＋97,000＋97,000）；本期欠付利息0元；冲抵前期欠付利息0元；冲抵本期利息13,078.3091元（435,943.638×3%）；冲抵本金421.6909元（13,500－13,078.3091）；本金冲后尚欠金额435,521.9471元（435,943.638－421.6909）。第6期。新增实际借款金额0元；实际还款金额7,500元（4,500＋3,000）；本期利息计算基数435,521.9471元；本期欠付利息1,210.4389元（435,521.9471×2%－7,500）；冲抵前期欠付利息0元；冲抵本期利息7,500元（小于按利率2%计算的利息）；冲抵本金0元；本金冲后尚欠金额435,521.9471元。第7期。新增实际借款金额164,900元；实际还款金额24,600元；本期利息计算基数600,421.9471元（435,521.9471＋164,900）；本期欠付利息0元；冲抵前期欠付利息1,210.4389元；冲抵本期利息18,012.6584元（600,421.9471×3%）；冲抵本金5,376.9027元（24,600－1,210.4389－18,012.6584）；本金冲后尚欠金额595,045.0444元（600,421.9471－5,376.9027）。第8期。新增实际借款金额0元；实际还款金额0元；本期利息计算基数595,045.0444元；本期欠付利息11,900.9009元（595,045.0444×2%）；冲抵前期欠付利息0元；冲抵本期利息0元；冲抵本金0元；本金冲后尚欠金额595,045.0444元。第9期。新增实际借款金额0元；实际还款金额0元；本期利息计算基数595,045.0444元；本期欠付利息11,900.9009元（595,045.0444×2%）；冲抵前期欠付利息0元；冲抵本期利息0元；冲抵本金0元；本金冲后尚欠金额595,045.0444元。第10期。新增实际借款金额0元；实际还款金额0元；本期利息计算基数595,045.0444元；本期欠付利息11,900.9009元（595,045.0444×2%）；冲抵前期欠付利息0元；冲抵本期利息0元；冲抵本金0元；本金冲后尚欠金额595,045.0444元。第11期。新增实际借款金额0元；实际还款金额0元；本期利息计算基数595,045.0444元；本期欠付利息11,900.9009元（595,045.0444×2%）；冲抵前期欠付利息0元；冲抵本期利息0元；冲抵本金0元；本金冲后尚欠金额595,045.0444元。第12期。新增实际借款金额0元；实际还款金额0元；本期利息计算基数595,045.0444元；本期欠付利息11,900.9009元（595,045.0444×2%）；冲抵前期欠付利息0元；冲抵本期利息0元；冲抵本金0元；本金冲后尚欠金额595,045.0444元。第13期。新增实际借款金额0元；实际还款金额0元；本期利息计算基数595,045.0444元；本期欠付利息11,900.9009元（595,045.0444×2%）；冲抵前期欠付利息0元；冲抵本期利息0元；冲抵本金0元；本金冲后尚欠金额595,045.0444元。第14期。新增实际借款金额0元；实际还款金额30,000元；本期利息计算基数595,045.0444元；本期欠付利息11,900.9009元（595,045.0444×2%）；冲抵前期欠付利息30,000元（前6期累计欠付利息：11,900.9009×6＝71,405.4054元。本期冲抵后尚欠：71,405.4054－30,000＝41,405.4054元）；冲抵本期利息0元；冲抵本金0元；本金冲后尚欠金额595,045.0444元。第15期。新增实际借款金额0元；实际还款金额40,000元；本期利息计算基数595,045.0444元；本期欠付利息11,900.9009元（595,045.0444×2%）；冲抵前期欠付利息40,000元（前期累计欠付利息：41,405.4054＋11,900.9009＝53,306.3063元。本期冲抵后尚欠：53,306.3063－40,000＝13,306.3063元）；本金尚欠金额595,045.0444元。第16期。新增实际借款金额0元；实际还款金额40,000元；本期利息计算基数595,045.0444元；冲抵前期欠付利息25,207.2072元（13,306.3063＋11,900.9009）；冲抵本期利息11,900.9009元（595,045.0444×2%）；冲抵本金2,891.8919元（40,000－25,207.2072－11,900.9009）；本金冲后尚欠金额592,153.1525元（595,045.0444－2,891.8919）。第17期。新增实际借款金额0元；实际还款金额10,000元；本期利息计算基数592,153.1525元；本期欠付利息1,843.0631元（592,153.1525×2%－10,000）；本金尚欠金额592,153.1525元。根据上述推算，至2018年10月27日，案涉借款实际还款189,600元中，冲抵本金为9,246.8475元（180元﹢185.4﹢190.962﹢421.6909﹢5,376.9027﹢2,891.8919），其余180,353.1525元（189,600-9,246.8475）为偿还利息。案涉五笔借款尚欠本金592,153.1525元（601,400-9,246.8475），实际借期内尚欠利息1,843.0631元，保留小数点后二位即精确到人民币“分钱”后分别为592,153.15元、1,843.06元。3．原告要求偿还尚欠借款本金及逾期利息的请求应否予以支持原告的诉讼请求中不含有偿还实际借期内的利息，且庭审中明确对该部分权利不予主张，故对上述实际借期内尚欠利息，一审法院不作审理范围。对于原告要求三个被告按各自责任范围支付尚欠本金及自2018年10月28日起至实际付清之日止法定标准内的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。三个被告应当按照诚实信用原则和原被告之间约定，在法律规定范围内承担相应民事责任。第二被告温凤辉无正当理由未参加本案庭审，视为放弃对本案的诉讼权利。确认第一被告唐少坤、第三被告李长辉共同给付原告张美琴借款本金592,153.15元及利息（自2018年10月28日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），第二被告温凤辉对其中的借款本金495,153.15元（前述本金592,153.15元－未参加的2017年9月9日借款本金97,000元）及利息（自2018年10月28日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）与第一被告唐少坤、第三被告李长辉承担共同给付责任。原告诉讼请求超过上述部分，没有事实与法律依据，一审法院应依法驳回。确定三个被告于本判决生效后十日内偿还以上债务。四、关于原告要求三个被告承担诉讼财产保全保险费请求应否予以支持原告要求三个被告承担诉讼财产保全保险费2,700元，因各方当事人对此未有约定，且该笔费用不是追索债权必须发生的费用，故对原告的此项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、于本判决生效之日起十日内，被告唐少坤、被告李长辉共同给付原告张美琴借款本金592,153.15元及利息（自2018年10月28日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），被告温凤辉对其中的借款本金495,153.15元及利息（自2018年10月28日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）与被告唐少坤、被告李长辉承担共同给付责任。二、驳回原告张美琴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,286元（原告预交11,364元，应退78元），保全费3,620元，合计14,906元，由原告张美琴负担286元；由被告唐少坤、李长辉共同负担14,620元，其中在12,225元范围内，由被告温凤辉与被告唐少坤、李长辉共同负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张唐少坤单独向张美琴出具了借款明细,是其个人与张美琴之间建立的借款合同关系,其只收到张美琴通过李长辉转账交付的款项18.3万元,只需再承担偿还本金1.8万元的还款义务的上诉理由，根据一审查明的事实，唐少坤、李长辉、温凤辉为共同借款人，不能将唐少坤书写的借条与全案事实割裂开来，从各借款人内外关系区分上看，在唐少坤、李长辉、温凤辉均对张美琴承诺偿还相同借款的前提下，三人之间实际获得借入款项金额的多少及其相互权利义务关系应属于其内部关系，对外不能抗辩出借方。本院对于上诉人的此项上诉意见不予采纳。关于上诉人主张案涉借款张美琴没有实际履行全部出借义务的上诉理由，根据一审查明的事实，一审法院确定的借款本金金额为2017年5月28日第一笔借款194000元；2017年8月9日第二笔借款48500元；2017年9月9日第三笔借款97000元、9月22日第四笔借款97000元；2017年11月2日第五笔借款164900元。2018年1月5日，上诉人唐少坤自行向张美琴书写的借条记载“①2017年8月9日唐少坤借张美琴150,000元整；②2017年5月28日唐少坤借张美琴200000元整；③2017年9月22日唐少坤借张美琴100,000元整；④2017年11月2日唐少坤借张美琴170,000元整”，一审法院认定的本金金额系根据实际转账金额及张美琴自认的出借现金金额，结合李长辉、温凤辉在庭审中承认的月利率3%的陈述，故一审认定张美琴预扣一个月的利息后实际出借金额本金共计601400元符合事实及双方约定，本院对于上诉人的以上上诉意见不予采纳。关于上诉人主张原审认定五次借款均存在有利息的约定是推断出来的与事实不符的上诉理由，李长辉、温凤辉均认可本案存在利息约定，2017年5月28日《欠条》中亦载明了每月28日存在利息，唐少坤、温凤辉的还款金额、时间间接印证了借款存在利息，唐少坤的电话录音中没有否认存在利息，一审法院综合在卷全部证据、当事人陈述、电话录音等认定本案存在利息的约定并无不当，本院予以维持。综上所述，唐少坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11286元，由唐少坤负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二〇年十月二十八日书记员  邵 将