陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2020)陕01民终12507号     上诉人（原审原告）：张鹤，女，汉族，1989年2月23日出生，住成都市高新区。   委托诉讼代理人：祝巍，四川普联律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：福建恒安集团有限公司，住所地：晋江市。   法定代表人：施文博，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张璐，女，汉族，1989年6月15日出生，籍住陕西省汉中市汉台区，现住陕西省西安市未央区，该公司人力资源专员。   上诉人张鹤因与被上诉人福建恒安集团有限公司（以下简称“恒安公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初1669号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。   张鹤上诉请求：1.撤销（2020）陕0112民初1669号民事判决书，改判恒安公司向其支付违规解除劳动合同赔偿金162960元和生活补助、住宿补贴、交通补贴合计5550元，上述费用共计168510元；2.本案一审、二审诉讼费由恒安公司承担。事实和理由：一、恒安公司发出培训通知的时间为2019年8月31日，而在发出该培训通知前已经于2019年8月1日单方调整了其工作岗位，双方协商未果。一审法院判决遗漏该重要事实，片面依据恒安公司通知其进行培训的单一行为认定其未返岗培训就是违反公司规章制度，忽略了恒安公司在通知其培训前单方进行的调岗行为。二、恒安公司所谓的业绩不佳完全是公司单方主张，公司此前并未有相应的考核机制、培训制度进行规定，一审庭审中也未对存在相应的制度进行举证，恒安公司通知其培训的依据完全与事实不符，其在一审中举证证明了其个人业绩在全国九大区XX居中，而恒安公司也自认该培训仅单独通知其一人。一审法院认定恒安公司以其业绩不佳为据通知其返岗培训的行为系合理的公司内部管理行为，属于认定事实不清。三、本案双方先是协商调岗未果，后恒安公司再根据单方主张通知其培训，其认为培训有悖于常理且带有明显惩罚性，一直积极和恒安公司保持沟通，但恒安公司坚持以其未服从内部管理从而解除与其的劳动合同实属超越用工自主权违规解除劳动合同。一审法院混淆了企业滥用用工主体权和合理的内部治理行为，将恒安公司有悖于常理且明显带有惩罚性的培训要求定义为企业正常的自主经营和内部管理，并据此认定其被解除劳动合同合法合规属于认定事实不清，适用法律错误。   恒安公司辩称：2019年8月，其公司根据张鹤所负责区域1月至7月的业绩及个人绩效情况，安排张鹤返回公司接受培训学习，并于8月31日向其发送培训学习的通知，张鹤未按通知要求返回公司总部。2019年9月10日，其公司再次向张鹤发送限期返岗通知，张鹤亦未按通知要求返回公司总部。张鹤作为一名员工，应服从公司的日常管理，完成劳动任务，提高职业技能，而不是违规违纪消极应对。因此，其公司依据双方签订的《劳动合同》第9.4条第四款依法解除与张鹤之间的劳动合同关系并不违法，无需支付经济赔偿金。根据公司财务差旅报销制度，报销相关差旅费用需有事前出差计划申请单，出差完成后填写差旅费报销单，并提供报销所需发票资料方可完成费用支付。其公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。   张鹤向一审法院起诉请求：1.恒安公司向其支付违规解除劳动合同赔偿金162960元；2.恒安公司向其支付2019年9月1日至2019年9月26日期间的出差生活补助1150元，2019年9月15日至9月26日住宿补贴4200元，9月交通补贴200元，合计5550元；3.本案诉讼费由恒安公司承担。   一审法院认定事实：张鹤于2012年7月1日入职恒安公司工作，2018年7月1日双方订立无固定期限劳动合同，任职女性健康产业发展部区域营销支持经理。2019年7月29日，恒安公司与张鹤协商调整工作岗位事宜；2019年8月5日、8月10日张鹤邮件告知恒安公司不同意调岗。2019年8月30日，恒安公司人力资源部发布任免书，免去张鹤女性健康产业发展部区域营销支持经理职务，于2019年8月1日起执行。2019年8月31日，恒安公司向张鹤送达《关于张鹤接受培训学习的通知》载明：综合考虑张鹤负责区域业绩及个人绩效情况，经部门研究决定，要求返回总部接受培训学习，培训结束后，根据学习情况安排相关工作。要求张鹤返回总部培训并在三天内完成工作交接，于2019年9月5日8时到恒安集团总部报到，培训期间在总部进行钉钉打卡。2019年9月10日恒安公司再次向张鹤送达《关于张鹤限期返岗的通知》载明：若在9月18日20点前未到公司报到，公司将按有关规定，解除劳动合同并于2019年10月份停止缴纳社保，薪资结算到2019年9月5日。张鹤接到培训通知及限期返岗通知后，分别于2019年9月2日、9月10日邮件回复不同意公司培训安排。因培训事宜未能达成一致意见，张鹤未按通知要求参加培训。2019年9月26日，恒安公司以已旷工10日为由，并征得该公司工会委员会意见后，解除了与张鹤的劳动合同关系。张鹤申请劳动仲裁，请求恒安公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金162960元；2.2019年9月1日至9月26日期间工资8474元；3.2019年9月1日至2019年9月26日期间的出差生活补助1150元，2019年9月15日至2019年9月26日的住宿补贴4200元，9月交通补贴200元。2019年12月24日，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字 [2019]第992号裁决书，裁决：驳回张鹤全部仲裁请求。张鹤不服该仲裁裁决结果，诉至法院形成诉讼。因双方分歧较大，致庭审调解无果。   一审法院认为，劳动关系存续期间，劳动者应遵守用人单位制定的规章制度。恒安公司因张鹤业绩不佳安排张鹤返回总部培训的行为系公司内部的管理行为，并无不妥，而张鹤在恒安公司通知其返回总部培训后，未能按照通知要求到岗培训，其行为已违反恒安公司制定的规章制度，恒安公司依照公司规章制度，并在征求工会意见后，解除张鹤的劳动合同，符合法律规定。张鹤诉称恒安公司要求其返回总部培训的目的是为了解除与其劳动合同的意见，无事实依据，不予采信。恒安公司解除与张鹤的劳动合同未违反法律、法规的规定，张鹤要求支付经济赔偿金的诉请不符合法定条件，与法相悖。故对张鹤要求恒安公司支付经济赔偿金的主张，不予支持。2019年8月31日张鹤在接到公司免职通知及返岗培训通知后，应按照通知要求返回总部，但其接通知后并未返回总部报道，虽然仍在原工作地点进行钉钉打卡，但已违反了公司规定，故其要求恒安公司支付2019年9月1日至2019年9月26日期间的出差生活补助1150元，2019年9月15日至9月26日住宿补贴4200元，9月交通补贴200元，合计5550元的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十八条之规定，判决：驳回原告张鹤的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。   经审理查明，双方对一审查明事实均无异议，本院予以确认。   另查明，恒安公司已向张鹤发放工资至9月26日，张鹤于仲裁庭审中撤回了要求恒安公司支付2019年9月1日至9月26日的工资8474元的仲裁请求。二审中，双方均认可张鹤在被免去职务前后的薪资待遇未发生变化。   上述事实有双方当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，本案争议焦点为：一、恒安公司是否应支付张鹤违法解除劳动合同赔偿金；二、恒安公司是否应支付张鹤出差生活补助、住宿补贴和交通补贴。   关于争议焦点一，恒安公司是否应支付张鹤违法解除劳动合同赔偿金。在非解除劳动关系的情形下，特别是针对具有管理、领导职能的岗位，用人单位根据劳动者工作情况进行岗位调整，属于用人单位的自主管理权。恒安公司综合张鹤负责的区域业绩及个人绩效情况，对其岗位进行调整而薪资未发生变化，并安排其进行培训，通知其培训结束后根据学习情况安排相关工作，系恒安公司自主管理权范畴，不违反法律规定。恒安公司作出的《关于张鹤接受培训学习的通知》及《关于张鹤限期返岗的通知》均明确了返岗时间、考勤要求及逾期到岗的后果，张鹤在收到前述通知后，未按要求返岗参加培训。恒安公司依照其公司规章制度在征求工会意见后，解除与张鹤的劳动合同，并未违反法律规定。故张鹤认为恒安公司违法解除劳动合同的主张不能成立，其要求恒安公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的请求不能成立，本院依法不予支持。   关于争议焦点二，恒安公司是否应支付张鹤出差生活补助、住宿补贴和交通补贴。恒安公司2019年8月31日向张鹤发出《关于张鹤接受培训学习的通知》，张鹤未按通知要求返回总部，故其要求恒安公司支付其2019年9月1日至2019年9月26日期间的出差生活补助，2019年9月15日至9月26日期间的住宿补贴及9月交通补贴无事实和法律依据，一审不予支持并无不当，本院应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10元，由张鹤负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 韩    娟   审 判 员 许    超   审判员   冯旭鹏     二○二○年十月二十三日     法官助理  郭振祥   书记员 王    琦      1