广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂09行终173号 上诉人（一审原告）黎德林，男，1965年6月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人李健龙，广西渊顺律师事务所律师 委托代理人李华，广西渊顺律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）玉林市玉东新区征地事务中心，地址：玉林市玉州区人民东路**（国防大厦）。 法定代表人甘伟，主任。 委托代理人张茜，玉林市玉东新区征地事务中心工作人员。 委托代理人陈天中，广西国锐律师事务所律师。 一审第三人冯雪松，男，1982年2月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 一审第三人冯雪婵，女，1977年4月30日出生，汉族，住玉林市玉州区。 一审第三人冯雪冰，女，1979年9月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上列一审第三人的共同委托代理人冯明璜，广西典圣律师事务所律师。 -2- 一审第三人潘寿南，男，1954年9月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。 一审第三人玉林市玉州区名山街道旺瑶社区第八组，地址：玉林市玉州区名山街道旺瑶社区。 法定代表人苏孝勇，组长。 上诉人黎德林与被上诉人玉林市玉东新区征地事务中心（以下简称玉东征地中心）、一审第三人冯雪松、冯雪婵、冯雪冰（以下合称冯雪松等人）、一审第三人潘寿南、玉林市玉州区名山街道旺瑶社区第八组（以下简称旺瑶八组）因征地补偿纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院(2020)桂0902行初11号行政裁定（以下简称一审裁定)，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人黎德林及委托代理人李健龙，被上诉人玉东征地中心的委托代理人张茜、陈天中，一审第三人冯雪松等人的委托代理人冯明璜，一审第三人潘寿南（中途退庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审裁定认定如下事实：1998年元月，黎德林、潘寿南与旺瑶八组签订《租用荒地合同书》，约定由黎德林、潘寿南租用旺瑶八组大岭坡荒地18.7亩作为建猪舍用地。1998年5月18日，黎德林、潘寿南与冯海、陈军签订《租用猪场协议》，协议约定黎德林、潘寿南将旺瑶八组的大岭坡荒地建好猪场给冯海、陈军养猪。冯海、陈军成立玉林市玉州区军海立体养殖场（以下简称军海养殖场），并取得工商登记营业执照。2003年1月21日，玉林市玉州区人民法院作出（2003）玉区法民初字第135号民事判决，终止了黎德林、潘寿南与旺瑶八组签订的《租用荒地合同书》，2003年3月1日，旺瑶八组与军海养殖场签订《土地承包合同书》，旺瑶八社将大岭土地18.7亩承包给军海养殖场。军海养殖场一直由冯海、陈军经营至国家征收。 -3- 一审裁定认为，本案争议的军海养殖场建筑物、构筑物的归属问题属民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围，黎德林应先通过民事诉讼途径对军海养殖场建筑物、构筑物归属进行判断。经向黎德林释明，黎德林不同意撤回本案行政诉讼。故黎德林因征地补偿纠纷提起本案行政诉讼尚不具备法定的起诉条件，对黎德林的起诉本不应予立案，由于已经立案，应裁定驳回起诉。一审裁定驳回黎德林的起诉。 上诉人黎德林上诉称，一审裁定认定军海养殖场的建筑物、构筑物归属存在争议，且该争议不属行政诉讼的审查范围错误。根据行政诉讼法的相关规定，行政诉讼案件中若存在民事争议且民事争议是行政案件审理基础的，人民法院应告知当事人以确定当事人是否申请一并解决民事争议，而一审直接裁定驳回起诉程序违法。若本案需以相关民事争议审理结果为依据，也应当先中止本案的审理。玉林市中级人民法院（2004）玉中民终字第223号案件已查明，上诉人和潘寿南租用旺瑶八组土地，在租用土地上建有围墙、房屋和猪舍数百间，冯海作为军海养殖场的负责人，在该案中未对争议的建筑物提出权属主张，足以证明争议的建筑物非其所建，建筑物的权属是明确的。冯海、陈军在2006年征地公告发出后起诉要求确认争议建筑物属其所有，明显是见有利可图，为得补偿款才提起诉讼，且在案件被发回重审后，冯海的继承人放弃对案件的继承与陈军一起自愿撤回对黎德林、潘寿南的起诉，故可以确认上诉人是争议建筑物、构筑物的所有人。上诉人认为一审裁定驳回起诉不当，请求本院撤销一审裁定，指令玉林市玉州区人民法院继续审理。 被上诉人答辩认为，上诉人黎德林对被征用土地上的附着物没有所有权，故其不是本案适格的原告。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，上诉人上诉理由不能成立，被拆除的建筑物属军海养殖场经营者冯海所有，上诉人欲主张标的物所有权，是其内部如何分配补偿款的问题，是另一法律关系，不影响被上诉人作出补偿行为的合法性。被上诉人请求本院驳回上诉，维持一审裁定。 -4- 一审第三人冯雪松等人陈述认为，上诉人不是本案适格的诉讼主体。上诉人不是被征土地的承租人，也不是军海养殖场的经营者，无权提起本案诉讼。上诉人对于建筑物权属主张不能提供合法有效的证据证明。一审第三人请求本院驳回上诉，维持一审裁定。 一审第三人潘寿南陈述称，黎德林起诉其的相关民事案件其没有收到开庭传票，也没有参加开庭，法院仅送达了判决书给其。 一审第三人旺瑶八组不到庭也未提交书面陈述意见。 经审理查明，本院查明的事实除与一审裁定认定的事实一致外，另查明，对于被拆除的军海养殖场使用的建筑物、构筑物权属归属各方存在争议，该争议尚未依法解决。还查明，冯海于2010年4月18日去世，之后玉东征地中心将拆除军海养殖场地上建筑物、构筑物的补偿款发放给冯海的继承人冯雪松等人领取。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”本案中，上诉人在诉讼中提供不出确实充分的证据证明被征收土地上军海养殖场使用的建筑物、构筑物属其所有，如上诉人认为该涉案建筑物、构筑物其享有权属，可依法通过提起民事诉讼予以确认，而相关权属归属纠纷属民事法律调整范围，不属行政案件审查范围。关于上诉人主张应在本案中一并审理相关民事争议，根据法释（2018）1号《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十七条：“公民、法人或者其他组织请求一并审理行政诉讼法第六十一条规定的相关民事争议，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”、第一百四十条：“人民法院在行政诉讼中一并审理相关民事争议的，民事争议应当单独立案，由同一审判组织审理。……”之规定，上诉人在本案一审诉讼中并未就相关民事争议提起诉讼并请求一并审理，故，上诉人主张在本案中 -5- 一并审理相关民事争议没有事实和法律依据，本院对上诉人黎德林该主张不予支持。另，由于玉东征地中心已将补偿款发放给冯海的继承人冯雪松等人领取，黎德林若主张相关补偿款亦可在建筑物权属确定的情况下通过民事诉讼途径主张权利。综上所述，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持一审裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林慧琪 审 判 员 梁文全 审 判 员 吕 博 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 陈广进 书 记 员 陈兰芳 -6- 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。