河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2041号上诉人（原审原告）：程建军，男，汉族，1969年9月10日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张殿杰，河南天时达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路**。法定代表人：王建峰，任公司董事长。委托诉讼代理人：李红旗，河南开达律师事务所律师。被上诉人：刘宏杰，男，汉族，1971年12月20日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。原审被告：新蒲建设集团有限公司许昌分公司，住所地许昌市解放路北段烤厂社区。负责人：王志刚，该公司经理。上诉人程建军、新蒲建设集团有限公司因与被上诉人刘宏杰、原审被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司债权转让合同纠纷一案，不服建安区人民法院（2020）豫1003民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程建军委托诉讼代理人张殿杰、上诉人新蒲建设集团有限公司委托诉讼代理人李红旗、被上诉人刘宏杰委托诉讼代理人代召国到庭参加诉讼。原审被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。程建军上诉请求：1、改判一审判决第一项，被上诉人新蒲建设集团有限公司支付违约金4258831.12元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案违约金应当自2014年8月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日，请求二审依法支持上诉人的诉讼请求。新蒲建设集团有限公司上诉请求：1、撤销建安区人民法院（2020）豫1003民初299号民事判决，改判刘宏杰支付被上诉人程建军钢材款3335899.05元及违约金；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院没有认定刘宏杰是九州溪雅苑项目二期13#--15#工程的实际承包人，明显错误。对实际承包人的认定，要依法综合确认。一审认定新蒲建设集团有限公司许昌分公司与刘宏杰之间是挂靠关系，显然错误。赵建峰就本案钢材合同的签订和22张销物单子的签收，不是对新蒲建设集团有限公司许昌分公司的代理行为。从2014年4月5日至2014年6月16日有7张出库单、销货清单合计金额1345886.3元，不是梁更民供应的钢材，应由他人另案主张权利。最后一审判决的违约金无事实及法律依据。被上诉人刘宏杰辩称，其应承担相应的责任。程建军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付供货款（受转让债权）3335899.05元及违约金（违约金以欠付货款数额为基数，按月利率2％自2014年8月16日计算至欠款结清日止）。截止起诉日违约金为4258831.12元。共计7594730.17元；2、案件受理费依法由被告承担。一审法院认定事实：根据原、被告陈述及有效证据，原审法院认定事实如下：2011年4月19日，许昌九州鸿豫置业有限公司将位于许昌市××大道以北，学院路以东溪雅苑二期13＃－15＃号楼工程三标发包给被告新蒲建设集团有限公司，被告刘宏杰作为被告新蒲建设集团有限公司的委托代理人签字确认，并加盖了被告新蒲建设集团有限公司的印章，2011年11月23日，被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司与被告刘宏杰签订公司内部工程管理承包合同，约定位于许昌市××大道以北，学院路以东溪雅苑二期13＃－15＃号楼工程三标，根据公司有关管理规定组建以本公司具有施工经验和施工能力的刘宏杰为该项目工程经济承包人，由其对该工程的质量、安全、进度、上交管理费、税金、用工工资及工程相关事项承担责任，盈亏自负。2012年3月10日，被告刘宏杰以新蒲建设集团有限公司的名义指派赵建锋与梁更民签订钢材购销合同一份，由梁更民向涉案工地供应钢材。自2012年3月至2014年6月16日，梁更民共向工地供应钢材价值3336699.05元。2013年12月27日，许昌九洲鸿豫置业有限公司与被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司签订施工承包合同补充协议，由被告刘宏杰作为委托代理人在该协议中签字，并加盖有新蒲建设集团有限公司许昌分公司的印章。2018年5月13日，被告刘宏杰出具还款计划单一份，内容为“九洲溪雅苑二期13＃、14＃号楼水电暖、门窗、内粉全部结束，经协商，按照甲方的工程款分批依次类推，偿还梁更民债务款壹佰捌拾万元整〈￥1800000〉此款刘宏杰必须到工程结束时偿还完刘宏杰（加盖有新蒲建设集团有限公司许昌分公司九洲溪雅苑项目部资料专用章）”。2019年10月20日，梁更民（甲方债权出让方）与原告程建军（乙方债权受让方）、被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司（丙方债务人）签订债权转让协议一份，梁更民同意将2012年3月10日与新蒲建设集团有限公司许昌分公司签订的钢材购销合同中对丙方新蒲建设集团有限公司许昌分公司所享有的债权全部转让给乙方，包括供货款及合同约定的违约金，经营损失等债权。该转让协议分别由梁更民、程建军签字，并加盖有“新蒲建设集团有限公司许昌分公司九洲溪雅苑项目部资料专用章”印章。2020年1月15日原告程建军以债权转让合同纠纷为由诉至原审法院，要求被告新蒲建设集团有限公司、新蒲建设集团有限公司许昌分公司向其支付货款。一审法院认为，本案的基础法律关系为买卖合同关系，关于被告新蒲建设集团有限公司、新蒲建设集团有限公司许昌分公司是否应当承担责任的问题，原审法院认为，在与发包方许昌九州鸿豫置业有限公司签订合同及补充合同时刘宏杰均是作为新蒲建设集团有限公司、新蒲建设集团有限公司许昌分公司的委托代理人签字，在被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司与被告刘宏杰签订公司内部工程管理协议中也明确以本公司具有施工经验和施工能力的刘宏杰为该项目工程经济承包人，其在整个工程的实际施工过程中均是以被告公司的名义对外公示并进行施工，刘宏杰基于该内部工程管理协议，享有新蒲建设集团有限公司许昌分公司对涉案工程的所有授权，故刘宏杰有权代表新蒲建设集团有限公司许昌分公司对外从事涉案项目的相关经济活动。本案中虽然合同系赵建锋的签名并加盖了公司项目部资料专用章的章，但庭审中可以确认，联系钢材系梁更民与刘宏杰的合意，赵建锋系受刘宏杰的指派代表新蒲建设集团有限公司的名义签订合同，并加盖了“新蒲建设集团有限公司许昌分公司九洲溪雅苑项目部资料专用章”，同时钢材实际也是送往该项目工地。故原审法院认定涉案合同的相对方为新蒲建设集团有限公司许昌分公司，被告新蒲建设集团有限公司许昌分公司应当承担支付钢材款的责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执行。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，故上述责任应由被告新蒲建设集团有限公司承担。三被告辩称，刘宏杰不构成表见代理，原审法院认为，表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，本案中，刘宏杰具有代理权，不适用表见代理的法律规定，故对其辩称理由，原审法院不予采纳。关于债权转让合同是否合法有效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，梁更民转让债权的行为是对自己债权的处分，不违反法律规定，合法有效，三被告辩称该债权转让未通知自己，并经自己同意，对自己不产生效力，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，梁更民的转让债权的行为无需经过被告同意，虽然被告对原告提供的加盖有新蒲建设集团有限公司许昌分公司九洲溪雅苑项目部资料专用章的债权转让协议及债权转让通知书不予认可，但受让人通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，因此原审法院认定该债权转让合法有效，对被告具有法律效力。关于本案货款数额的问题，原审法院认为，被告对原告提供的自2012年3月至2012年10月19日入库单、出库单真实性无异议，但认为其中显示时间为“2011年5月19日”的入库单系合同签订前的入库单，与本案无关，原告解释称系笔误，结合入库单的连续性，原审法院对该入库单予以确认。经核算自2012年3月至2012年10月19日入库单、出库单共计22张，金额共计1990812.75元。关于2014年4月5日至2014年6月16日的出库单及销货清单，被告称系案外人杨彦明所供，根据对杨彦明的询问，该货物系其与梁更民一起所供，并且对梁更民将债权转让的事实已知，并同意，现原告持有该债权凭证，要求被告偿还上述货款，原审法院予以支持。经核算2014年4月5日至2014年6月16日出库单、销货清单共计7份，金额共计1345886.3元。被告辩称2014年6月14日的销货清单没有收货人的签名，2014年6月16日的销货清单供货单位显示是许昌金泽公司，原审法院认为，虽然没有收货人的签名，但购货单位处加盖有新蒲建设集团有限公司许昌分公司九洲溪雅苑项目部资料专用章，被告称未收到该货物，没有相关证据予以证明，故对该单据，原审法院予以确认，2014年6月16日的销货清单虽然供货单位显示是许昌金泽公司，但并未加盖有金泽公司的印章，被告也不能证明其与金泽公司存在供货合同关系，故对该票据，原审法院予以确认，对被告的辩称理由，原审法院不予采纳。以上货款共计3336699.05元，原告请求3335899.05元不超出上述数额，原审法院予以确认。被告称刘宏杰向杨彦明转款5万元，原审法院认为，该5万元系2014年4月3日由刘宏杰账户转给杨彦明账户，票据所显示的供货时间（被告称杨彦明送货的时间）为2014年4月5日，该款项是否系支付本案涉案货款没有证据证明，故对该5万元原审法院不予确认。关于原告请求支付违约金的问题，原审法院认为，原告要求按照月息2％支付违约金没有事实及法律依据，故对该请求原审法院不予支持，因还款协议对款项支付节点约定不明，故被告应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论研究决定，判决如下：被告新蒲建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告程建军钢材款3335899.05元及违约金（违约金自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告程建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64963元，由被告新蒲建设集团有限公司承担33487元，由原告程建军承担31476元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为,根据查明的事实，刘宏杰作为新蒲建设集团有限公司、新蒲建设集团有限公司许昌分公司的委托代理人签字在本案相关的协议上签字，且以新蒲建设集团有限公司许昌分公司的名义对外公示并进行施工，故一审法院审委会确认其代理新蒲建设集团有限公司、新蒲建设集团有限公司许昌分公司从事相应本案工程的管理并无不当。刘宏杰虽认可其本人为本案工程的实际施工人，但依照合同的相对性，程建军主张相关权利并无不当。蒲建设集团有限公司在承担相应法律责任后可另行主张权利。关于新蒲建设集团有限公司上诉所称的梁更民7张出库单等共计1345886.3元。以及程建军的违约金的上诉请求，无事实及法律依据。本院对该上诉请求均不予支持。综上所述，程建军、新蒲建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费程建军负担40870.65元，新蒲建设集团有限公司负担33487元。本判决为终审判决。审判长  胡琰峰审判员  吕军尚审判员  肖永强二〇二〇年十月二十六日法官助理刘贺举书记员马小净执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口