江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1715号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部，地址：高安市赤土板路**，统一社会信用代码：913609836779886207。负责人：胡萍，公司经理。委托代理人：李勤，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴小根，男，汉族，1966年12月15日生，新余市渝水区人，住址：江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：吴强，男，1992年9月2日出生，汉族，新余市渝水区人，住址：江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：黄茶秀，女，1938年9月26日出生，汉族，新余市渝水区人，住址：江西省新余市渝水区。以上被上诉人共同委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张昆，男，汉族，1982年10月23日出生，江西省高安市人，住址：江西省高安市。被上诉人（原审被告）：高安市致友物流有限公司，住，住所地高安市相城镇府前路**一社会信用代码：91360983MA38ECF98T。法定代表人：陈志育，公司经理.上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部（以下简称人保杨圩服务部）与被上诉人吴小根、吴强、黄茶秀、张昆、高安市致友物流有限公司(下称致友公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初2658号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2020年1月16日16时08分许,张昆驾驶赣Ｃ×××**重型半挂牵引车拖挂赣Ｃ×××**重型厢式半挂车,沿221省道由南向北行驶,车辆行驶至Ｓ221省道241公里＋880米（环城路）车道施工封闭道路变窄路段时,与同向前方由陈爱爱驾驶的新余临时Ｐ3686超标电动车（搭乘亲属吴梅秀）发生刮碰后碾压,致使陈爱爱、吴梅秀当场死亡,电动车损坏,路口摆放在施工路段上的道路切线机损坏的道路交通事故。本次事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队道路交通事故认定,张昆负此次事故的主要责任,陈爱爱负此次事故的次要责任,亲属吴梅秀不负此次事故的责任。另查明，简金花与吴正文为夫妻，两人生有二子二女，吴正文已于1975年去世，死者吴梅秀为简金花的第二个子女。死者吴梅秀与吴小根为夫妻，两人生有一子为吴强。死者吴梅秀为1967年出生，生前于2019年2月18日至2019年10月18日在新余市蒙山实业有限公司上班，2019年10月28日至2020年1月16日在新余市阳阳线业有限公司上班。同时查明，张昆所驾驶赣Ｃ×××**车登记在致友公司名下，张昆为致友公司雇请的司机。致友公司为赣Ｃ×××**车在人保杨圩服务部投保了交强险，保险期限自2019年5月29日至2020年5月28日，同时投保了商业险并不计免赔（第三者责任保险200万），保险期限自2019年6月5日至2020年6月5日。本次事故发生后，致友公司向吴小根、吴强、黄茶秀支付赔偿款15万元,该款致友公司同意不在本案处理。原审法院审理认为：对公民身体健康造成侵害的，侵害人须依法对受害人承担侵权责任。张昆、司机陈爱爱驾驶车辆，因未遵守交通规则以致发生交通事故，吴小根、吴强、黄茶秀的亲属吴梅秀为此身亡。张昆在本次事故中承担主要责任，司机陈爱爱承担次要责任，死者吴梅秀无责任，故张昆应对吴梅秀的死亡承担主要赔偿责任。因张昆为致友公司雇佣司机，事故发生时张昆正在履行职务行为，故对张昆造成的损害后果应由致友公司负担。经法院核实，主张的损失有：死者吴梅秀的死亡赔偿金，因死者生前先后在新余市蒙山实业有限公司、新余市阳阳线业有限公司工作，法院认为上述证据足以认定死者生前主要经济收入来源于城镇，故死者吴梅秀应按城镇标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金为730920元；丧葬费为38065.5元；被抚养人生活费28392.5（22714×5÷4＝28392.5）元；精神抚慰金50000元；主张为办理死者丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费等费用6000元，因未提供相应证据，酌情予以支持3000元；综上，吴小根、吴强、黄茶秀因亲属吴梅秀交通事故死亡造成的损失共计850378元。由于张昆所驾驶的涉案车辆均已投保交强险及商业险（第三者责任保险200万元，并投保不计免赔），故人保杨圩服务部应予以赔偿，因本案尚有司机陈爱爱身亡，故本案在交强险内预留一半的费用给陈爱爱的亲属，人保杨圩服务部在交强险内需理赔三55000元，其余795378元的损失，由于张昆负有主要责任，根据《江西省实施办法》第六十七条之规定：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车一方在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。依法应当赔偿的数额超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照下列规定适当减轻机动车一方的赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任……法院认为，根据保险公司提供的新余渝州司法鉴定中心的交通事故技术鉴定意见书可知，死者吴梅秀搭乘的二轮电动车为机动车，故张昆应承担70%的事故责任，故人保杨圩服务部在第三者责任保险内理赔556764.6（795378×70%＝556764.6）元。至于人保杨圩服务部辩称的张昆超载免赔的问题，法院认为，新余市公安局交通警察支队渝水大队做出的道路交通事故认定书上认定，赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**的实际载质量为38720ＫＧ，该道路交通事故认定书并无认定张昆存在超载情形，而根据赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**的行驶证显示，赣Ｃ×××**的整备质量为8480ＫＧ，核定载质量为31500ＫＧ,总质量为39980ＫＧ；赣Ｃ×××**的整备质量为8805ＫＧ，准牵引总质量为40000ＫＧ，可见赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**不存在超载情形，故对辩称意见不予支持。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江西省实施办法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限人保杨圩服务部在判决生效后十日内在交强险内理赔吴小根、吴强、黄茶秀55000元，在第三者责任保险内理赔吴小根、吴强、黄茶秀556764.6元；二、驳回吴小根、吴强、黄茶秀其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10716元由致友公司承担。人保杨圩服务部不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称：被保险车辆上的驾驶员张昆在驾驶过程中，存在超载行为，根据保险合同约定，应增加10%的免赔率。赣Ｃ×××**赣Ｃ×××**车的核定载质量为31500ＫＧ，新余市公安局交通警察支队渝水大队对道路交通事故证据及事故形成原因分析中明确表明赣Ｃ×××**赣Ｃ×××**车的过磅单记录中的实际载质量为38720ＫＧ，这明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严重超载”；根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条之规定：……（二）违反安全装在规定的，增加免赔率10%……。法院却以车辆总质量以及整备质量来混淆核定载质量的概念，从而未支持上诉人的观点，实属错误。综上所述，上诉人认为一审判决是在认定事实不清、适用法律错误的情况下作出的判决，请二审法院查明事实，改判上诉人在商业险中承担501088.14元赔付责任，一审法院多判赔付55676.46元。被上诉人吴小根、吴强、黄茶秀答辩称：一审判决事实清楚，判决正确。1、涉案车辆是刚刚从新余市下村车辆超限超载检测站放行，被处罚之后放行，车辆是在卸载合法状态发生的交通事故。本案不存在超载的行为；2、保单上的约定违反安全装载规定，与上诉人所主张的超载不是同一概念。作为格式条款的提供方，对条款理解歧义的情况下，应当作出对格式提供方不利的解释；3、免责条款未对被保险人进行了提示、说明。被上诉人张昆、致友公司未提供答辩。二审期间，上诉人人保杨圩服务部及被上诉人吴小根、吴强、黄茶秀、张昆、致友公司未提供新的证据。本院二审查明:本院确认原审法院查明和认定的事实。本院认为:保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案已查明的事实表明，致友公司所有的张昆驾驶的赣Ｃ×××**赣Ｃ×××**车核定总质量为39980ＫＧ，事故发生时实际载质量为38720ＫＧ，且公安交警部门作出的道路交通事故认定书并未认定涉案存在超载情形。原审法院依据查明的事实，判令人保杨圩服务部在第三者责任险限额内承担70%的赔偿款即556764.60元赔付给吴小根、吴强、黄茶秀于法有据，本院予以支持。因此，人保杨圩服务部关于涉案车辆超载应免赔10%即减少承担55676.46元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1192元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年十月十四日书记员 李 弦