湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1892号原告：徐军，男，1997年9月5日出生，汉族，益阳市赫山区人，住益阳市赫山区。原告：彭小林，女，1969年1月7日出生，汉族，益阳市赫山区人，住益阳市赫山区。两原告共同委托诉讼代理人：谢吕新，湖南君煌律师事务所律师，特别授权。被告：长沙市雨花区小胡子电动车维修部，住所地：长沙市雨花区，系个体工商户。经营者：贺琴，女，1988年7月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：肖绽玉，男，1986年2月27日出生，汉族，湘乡市人，住长沙市雨花区，系贺琴的配偶，特别授权。被告：金翌宇峰车业有限公司，住所地：江苏省常州市武进区湟里镇村前村。法定代表人：薛建南，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙浩生，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者，该单位法律顾问，特别授权。委托诉讼代理人：薛文伟，男，1968年11月11日出生，汉族，住江苏省常州市武进区湟里镇，一般代理。被告：长安责任保险股份有限公司，住所地：安徽省蚌埠市高新区燕南路**国家高新区科技金融产业园**楼**。法定代表人：阎波，该公司董事长。委托诉讼代理人：谈洁，女，1985年9月21日出生，汉族，该公司员工，特别授权。原告徐军、彭小林与被告长沙市雨花区小胡子电动车维修部（以下简称小胡子电动车维修部）、金翌宇峰车业有限公司（以下简称宇峰车业公司）、长安责任保险股份有限公司（以下简称长安保险公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐军、彭小林的委托诉讼代理人谢吕新、被告小胡子电动车维修部的委托诉讼代理人肖绽玉，宇峰车业公司的委托诉讼代理人孙浩生、薛文伟，长安保险公司的委托诉讼代理人谈洁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐军、彭小林向本院提出诉讼请求：判令小胡子电动车维修部、宇峰车业公司、长安保险公司共同赔偿徐军、彭小林的各项经济损失233951.1元。事实和理由：2019年9月1日，徐安良以2000元的价格从小胡子电动车维修部购买了由宇峰车业公司生产的宇峰牌电动三轮车，车架号为ＹＦ190716579。2019年12月6日，徐安良驾驶该电动三轮车沿Ｓ201线行驶至××镇××路段，与前方同向因车辆故障停靠在Ｓ201线东侧路边检修的重型半挂牵引车追尾相撞，造成徐安良经抢救无效后死亡的交通事故。事故发生后，交警部门委托岳阳市平安司法鉴定所对该宇峰牌电动车的车辆属性进行鉴定，鉴定结论为该电动三轮车属于机动车，交警部门依据该鉴定结论认定徐安良负此次事故的同等责任。经查，宇峰车业公司在长安保险公司投保了产品责任险，徐军、彭小林认为宇峰车业公司生产的宇峰牌电动车不符合《电动自行车安全技术规范》相关规定，经鉴定为机动车。小胡子电动车维修部在销售该电动车时也告知徐安良该电动车为非机动车，严重误导了消费者，该车属性在本次事故的发生及责任划分上具有全部的因果关系。小胡子电动车维修部辩称：徐安良买车的时候谈好价格为2,000元，在付款2,000元后随即就将车开走了，过了一段时间才来开发票，将发票拿走。宇峰车业公司辩称：1、徐军、彭小林认为宇峰车业公司生产的宇峰牌电动车不符合《电动自行车安全技术规范》相关规定缺乏事实依据，仅是单方推测，在鉴定意见中并没有写“宇峰牌电动车不符合《电动自行车安全技术规范》”。2、徐军、彭小林诉称“小胡子电动车维修部告知徐安良该电动车为非机动车”，徐军、彭小林并未提供证据证明小胡子电动车维修部告知徐安良该电动车为非机动车，该诉称缺乏事实依据，属单方推测。3、涉案车辆经岳阳市平安司法所鉴定为摩托车，属于机动车，但该车辆属性与是否发生交通事故及在该事故中各方当事人的责任划分并无法律上的因果关系，在相关规定中责任划分与所驾驶车辆属性无关。在本案所涉交通事故中，汨罗市公安局交警大队做出的事故认定书市完全正确的，但与宇峰车业公司生产的涉案车辆属于机动车，无法律上的因果关系。4、徐军、彭小林向对方当事人胡总志及其投保的保险公司提起机动车交通事故责任纠纷一案，双方协商一致达成调解，认可按同等责任划分，徐军、彭小林主张赔偿501,918.5元，实际获得赔偿款489,418.5元，主动放弃12,500元，在本次产品责任纠纷案中，徐军、彭小林向三被告合计主张赔偿233,951.1元，该主张既无事实依据，也无法律依据。5、本案中涉案车辆确属宇峰车业公司生产，但无产品存在缺陷的证据，故无需承担侵权赔偿责任。因生产涉案车辆无产品质量问题，故作为产品销售者、产品责任保险的保险人均无须承担侵权赔偿责任，在机动车交通事故责任纠纷中，适用过错责任，本次事故属于机动车交通事故责任纠纷，不是产品责任纠纷。长安保险公司辩称：1、主体不适格，长安保险公司承保的是宇峰车业公司的产品责任保险，只有在宇峰车业公司履行完赔偿责任以后，才能向长安保险公司进行理赔。2、宇峰车业公司投保的产品责任险，承保产品名称为电动正三轮摩托车YF系列。保险期限：2019年6月26日到2020年6月25日，保险限额是：每次事故赔偿限额，其中每次人身事故赔偿限额为20,000元，每人每次事故赔偿限额为20,000元。本保单每次事故均实行绝对免赔率为每次事故损失金额的10%。保险责任：在保险期间或保险合同载明的追溯期内，由于本保险单及明细表中所列被保险人的产品存在缺陷，造成使用、消费该产品的人或第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担经济赔偿责任，由该受害人或其他利害关系人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿要求，并经被保险人向保险人提出索赔申请时，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。3、徐军、彭小林提供的材料并不能证明长安保险公司承保的产品存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对徐军、彭小林提供的证据的真实性、合法性双方均无异议，对关联性有异议，不能证明涉案电动车存在产品缺陷及与发生交通事故存在因果关系。本院审查认为，司法鉴定意见书仅认定涉案电动车为机动车，并未认定涉案电动车存在产品缺陷，对其关联性不予采信。道路交通事故认定书认定徐安良负事故同等责任的原因是徐安良未取得驾驶证、未佩戴安全头盔等违法行为，并未认定涉案事故电动车不符合安全技术规范，对产品缺陷导致发生交通事故的因果关系关联性不予采信。长安保险公司提供的保单、保险条款，对其真实性双方均无异议，对其关联系性，依据合同相对性，应按合同约定，由投保人向保险人主张权利，在本案中不予审查。本院依据当事人提供的证据及查明的事实，确认如下事实：小胡子电动车维修部系个体工商户，经营者是贺琴，经营范围为电动车销售、电动车维修。2019年8月底，徐安良从小胡子电动车维修部购买了一台由宇峰车业公司生产的宇峰电动三轮车，车架号为ＹＦ190716579，制造日期为2019年8月14日，交易价格为2000元。徐安良当即将涉案电动车开走，小胡子电动车维修部随车交付了中华人民共和国电动车整车出厂合格证、产品说明书，产品名称为电动三轮车。宇峰车业公司为该车在长安保险公司投保了产品责任险。徐安良购得该车后，一直由徐安良使用。2019年12月6日19时35分，徐安良未取得驾驶证驾驶涉案电动车沿Ｓ201线由南往北行驶至Ｓ201线汨罗市××镇××路段，与前方同向因车辆故障停靠在Ｓ201线东侧路边检修的由胡总志驾驶的重型半挂牵引车追尾相撞，造成徐安良经抢救无效死亡。汨罗市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐安良未取得机动车驾驶证驾驶电动正三轮车上道路行驶，未确保行车安全，且未佩戴安全头盔，违反了相关法律规定，是造成此事故的重要原因，应负此事故的同等责任。汨罗市公安局委托岳阳市平安司法鉴定所对事故车辆宇峰牌电动三轮车的车辆属性进行鉴定。2019年12月17日，岳阳市平安司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其中分析说明“2．根据GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》有关规定，电动自行车定义为：以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行能力，能实现电助动或/和电驱动功能的两轮自行车。因被鉴定车为三轮车辆，无脚踏骑行功能，且电机功率、整备质量超过电动自行车标准，因此被鉴定车辆不是电动自行车。”鉴定意见为：被鉴定的宇峰牌正三轮电动车为摩托车，属于机动车。2020年4月16日，徐军、彭小林以机动车交通事故责任纠纷案由向法院提起诉讼，请求赔偿因本次事故造成的损失501,918.5元，后调解结案，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿徐军、彭小林的损失共计489,418.5元。本院认为，本案争议的焦点一：宇峰车业公司生产的产品宇峰电动三轮车是否存在缺陷。《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）已经修订，修订后的名称为《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018），于2019年4月15日正式实施。该规定对电动自行车的定义为以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行能力，能实现电助动或/和电驱动功能的两轮自行车。规定电动自行车的最高车速不超过25km/h，整车质量含电池不超过55kg，电机功率不超过400w。国家市场监督管理总局、中国国家标准化管理委员会于2019年发布《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》（GB/T24158-2018），自2019年4月1日实施。本案中的宇峰电动三轮车经鉴定不属于电动自行车，属于摩托车，则该车是否合格不能以《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）规定的标准作为审查依据。徐军、彭小林以涉案宇峰电动三轮车不符合《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）为由认为产品存在缺陷，没有关联性，不能证明产品存在缺陷。徐军、彭小林也没有提供证据证明涉案车辆不符合《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》（GB/T24158-2018）规定的标准。徐军、彭小林诉称小胡子电动车维修部在销售该车时告知徐安良该车属于非机动车，误导了徐安良，但徐军、彭小林没有提供证据证明小胡子电动车维修部存在告知行为。小胡子电动车维修部交付车辆给徐安良时，徐安良能够看清标的车辆没有脚踏骑行功能、有三个车轮，不需鉴定就能知道该车不属于电动自行车，小胡子电动车维修部不存在误导徐安良。焦点二、案涉宇峰电动三轮车的产品质量与本次事故发生是否存在因果关系。徐安良购买该车后，一直由徐安良本人使用，到发生交通事故时已使用了三个多月，徐安良对车辆的性能应该已经非常熟练。道路交通事故认定书认定发生本次事故的重要原因是徐安良未取得机动车驾驶证、未确保行车安全、未佩戴安全头盔，这些原因都与案涉宇峰电动三轮车的产品质量无关，司法鉴定意见书和事故认定书中均没有认定事故车辆不符合技术规范，因此，案涉宇峰电动三轮车的产品质量与本次交通事故的发生没有因果关系。综上所述，徐军、彭小林没有证据证明案涉宇峰电动三轮车的产品质量存在缺陷，宇峰电动三轮车的产品质量与本次交通事故的发生没有因果关系，小胡子电动车维修部、宇峰车业公司、长安保险公司在本案中均不承担赔偿责任，对徐军、彭小林的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，判决如下：驳回徐军、彭小林的诉讼请求。案件受理费4,809元，减半收取计2,404.5元，由徐军、彭小林负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  湛烁瑶二〇二〇年十月十二日书记员  赵笠洁