新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新29民再25号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：阿克苏通亚塑业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市阿克苏经济技术开发区西湖路已西。 法定代表人：孙小红，该公司执行董事。 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：孙小红，女，1973年7月27日出生，汉族，阿克苏通亚塑业有限公司法定代表人，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：薛令臣，男，1968年1月28日出生，汉族，阿克苏通亚塑业有限公司董事长，现住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 三再审申请人共同委托诉讼代理人：蒲健，新疆蒲健律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩沅材，男，1964年11月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：王锋，新疆君协律师事务所律师。 再审申请人阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣因与被申请人韩沅材凭样品买卖合同纠纷一案，均不服阿克苏地区中级人民法院（2019）新29民终809号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申诉,新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年6月26日作出（2020）新民申732号民事裁定，指令阿克苏地区中级人民法院再审本案。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭,开庭审理本案。三再审申请人的共同委托诉讼代理人蒲健、被申请人韩沅材及委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼本案现已审理终结。 阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣申请再审称，一、原审判决认定本案债权系买卖合同关系产生，缺乏证据证明。1.涉案欠条系为了掩盖高额利息把借款写成货款，通亚塑业公司与韩沅材无供货关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。根据韩沅材的陈述，双方的交易持续了三年，多次进行供货，但是韩沅材无法向法庭提供任何一次供货的运单、收货单、送货单等凭证证明供货关系的实际发生，没有任何一份短信、微信、电函等证据证明孙小红或薛令臣向韩沅材提出过供货要求。2.韩沅材出具的托运部证明系伪造，不应采信。首先，韩沅材于2017年7月向阿克苏市人民法院提起诉讼时，向法庭提交了一份2017年5月21日由乌鲁木齐市疆兴货运信息部出具的运货证明，证明2013年至2016年韩沅材通过该信息部给通亚塑业公司发货。但是经查询，该信息部不存在。其次，2019年本案发回阿克苏市人民法院审理期间，韩沅材又向法院提交了一份2019年4月10日由乌鲁木齐经济技术开发区三星安吉货运信息服务部出具的证明，证明2013年至2016年期间韩沅材通过三星安吉信息部给通亚塑业公司发货。该两份证明内容明显矛盾，明显属于虚假证据，不能作为定案依据。3.韩沅材提交的录音证据，内容没有明确关于支付货款的内容，反而多次提到“还钱”“还给我”、“付利息”等内容，这些内容均符合民间借贷的特征，韩沅材与薛令臣实为民间借贷关系。4.韩沅材提交的微信聊天记录仅提到还钱，没有关于支付货款的内容。不能作为证明双方存在买卖关系的证据。5.韩沅材提交的银行转账记录，用途一栏注明的是“还款”不是“货款”，该证据证明薛令臣与被申请人之间实为民间借贷关系。6.韩沅材向人民法院提交的2017年6月1日阿克苏市利祥装卸部出具的身份证明，证明韩沅材的身份为该单位的职工。可以印证韩沅材并不是塑料颗粒的供货商。以上证据均不能证明通亚塑业公司与韩沅材是买卖合同关系。二、薛令臣与韩沅材之间实为民间借贷关系，韩沅材起诉系虚假诉讼，应当驳回其诉讼请求。本案的事实是，2013年韩沅材给薛令臣借款30万元，之后利滚利累积到2016年向韩沅材出具欠条时，按韩沅材的计算方法，本息合计100万元。韩沅材承诺再给薛令臣借款100万元，并且为了避免法院对“高利贷”的审查，韩沅材要求薛令臣将借款写成了货款，后韩沅材找人把薛令臣限制在宾馆，自己坐飞机到阿克苏找到孙小红，要求孙小红在欠条上盖章签字。本案实为民间借贷纠纷，但韩沅材起诉的是买卖合同纠纷，故应当驳回韩沅材的诉讼请求或驳回其起诉。 被申请人韩沅材答辩称，请求依法驳回再审申请人的再审请求，维持二审判决。 韩沅材向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被上诉人给付原告200万元材料款及利息24.9375万元，合计224.9375万元；2.由被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：2013年1月至2016年5月期间，由于孙小红、薛令臣经营生产的通亚塑业公司需要大量的聚乙烯塑料颗粒，作为公司车间的生产材料，在韩沅材经营的公司不间断购买大量的聚乙烯塑料颗粒，韩沅材通过乌鲁木齐市疆兴货运信息部向通亚塑业公司发送上述材料。通亚塑业公司、孙小红、薛令臣于2016年10月16日与韩沅材对账并写下200万元欠条一张，该欠条约定从2016年12月份起每月还20万元，余款于2017年5月前还清，月利息为3%。至2017年1月20日左右仅支付利息16万元，至今多次推脱不予支付。一审法院认定事实：2016年10月16日，通亚塑业公司、孙小红、薛令臣向韩沅材出具欠条，载明：“今欠到韩沅材于2013年至2016年聚乙烯塑料货款共计200万元。于2016年12月起每月还韩沅材20万元整，余下款项于2017年5月内还清，月利息3分(注月利率3%)。欠款人：孙小红签字捺印；薛令臣签字捺印；通亚塑业公司盖章”。在庭审中，通亚塑业公司、孙小红、薛令臣对韩沅材陈述的原、被告双方之间存在货物买卖合同的事实均不认可，韩沅材除本案欠据外，不能提交双方之间的供货合同、运货凭据、交货单据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩沅材陈述其和通亚塑业公司之间存在货物买卖合同关系，通亚塑业公司、孙小红、薛令臣对此不认可，虽韩沅材在庭审中提交了欠据，但韩沅材不能提交双方之间的供货合同、运货凭据、交货单据等证据相印证，在庭审中，韩沅材对其陈述的事实即不能自圆其说，亦有悖常理。综上，韩沅材的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决，驳回原告韩沅材的诉讼请求。 韩沅材不服一审判决，上诉请求：1、撤销阿克苏市人民法院(2019)新2901民初2号民事判决，改判支持一审上诉请求；2、一审、二审诉讼费、保全费、保全担保费由通亚塑业公司、孙小红、薛令臣承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，韩沅材提供了双方的欠条、运货证明、录音、微信记录、银行转账凭证等用以证明买卖合同的存在，且该凭据在一审中也经过鉴定，确定为孙小红亲笔所写。而提供的结算单据对双方交付的货物名称、数量及价款都做了明确书写已经可以认定为双方存在买卖合同关系。在通亚塑业等三被上诉人没有提供任何证据用以证明其观点的前提下，认定韩沅材承担举证不能的责任属于举证责任分配错误。 本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩沅材在一审中除提供了欠据外，还提供了录音资料及光盘、微信聊天记录、银行转账凭证、乌鲁木齐货运信息服务部出具的货运证明、营业执照复印件，用以证明200万元的货款存在，以及向薛令臣催要货款200万元的事实；通亚塑业公司、孙小红、薛令臣未提交证据。本院认为：本案的争议焦点是双方是否存在买卖合同关系。结合本案审理情况，双方之间的买卖合同关系事实有欠条、银行打款回单、录音资料及光盘、微信聊天记录、银行转账凭证、乌鲁木齐货运信息服务部出具的货运证明等证据予以证实，且欠条中载明事实与录音资料、微信聊天记录、货运证明等能够相互印证，韩沅材主张的事实足以认定。2016年10月16日，双方当事人对货款进行了整体清算、确认后形成欠据，孙小红与薛令臣在该欠据上共同签名捺印，并签署了自己的身份证号码，通亚塑业公司于其上盖章。该行为应当视为孙小红与薛令臣作为通亚塑业公司的经营者的共同货款清算行为。通亚塑业公司及孙小红辩解该款系薛令臣个人借款，并非货款，却未提交证据予以证明，本院亦不予采信；孙小红辩称该欠据的签署并非自己真实的意思表示，也未提供证据予以证明，本院亦不予采信；薛令臣亦辩解虽出具欠条，但未收到借款的意见，也未提交证据予以证明，本院亦不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案一、二审过程中，通亚塑业公司、孙小红、薛令臣未就其主张的案件事实提供证据予以证明，应当依法承担举证不能的不利后果，对其辩解意见本院不予采信。韩沅材主张通亚塑业公司支付货款200万元的诉讼请求，本院予以支持；出具的欠条中约定了还款时间及利息，但其主张支付货款利息过高，本院调整后予以支持；本案中，买卖合同的相对方应当为韩沅材与通亚塑业公司，应当由通亚塑业公司承担偿还责任，孙小红及薛令臣作为该公司的法定代表人及管理者，不应承担连带责任，故韩沅材主张孙小红及薛令臣承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持；综上所述，韩沅材的上诉请求成立，本院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销阿克苏市人民法院(2019)新2901民初2号民事判决；二、阿克苏通亚塑业有限公司于本判决生效后十日内向原告韩沅材支付货款200万元；三、阿克苏通亚塑业有限公司于本判决生效后十日内向原告韩沅材支付利息16.6245万元(2000000元×4.75%=12×21个月，自2017年6月至2019年3月)。 本院再审认为，再审期间被申请人提交新的证据： 1、证人褚卫兵证明向通亚塑业公司发货的事实。对于证人证言，通亚塑业对其的真实性、关联性不予认可，本院认为该证人的身份缺乏相应证据予以证实，故对其证言不予认可。 2、国家企业信用信息公示系统。对于信息公示报告通亚塑业有限公司对其的真实性、关联性不予认可，本院认为该证据载明2017年1月17日新疆凯狮威塑业公司的原法定代表人韩沅材变更为孙卫秀。证明2017年1月17日之前的法定代表人仍然是韩沅材，本院认为该证据的三性可以认可本院予以确认。 本院再审认为，本案的争议焦点为双方是否存在买卖合同关系。本案中的欠条是2016年10月16日双方当事人对货款进行整体清算确认后所形成，其上明确载明了200万是2013年至2016年之间的聚乙烯塑料款且约定了付款过程。欠条上孙小红与薛令臣共同签名捺印，签署了自己的身份证号码。通亚塑业公司盖章予以确认。2017年9月26日，孙小红向阿克苏市法院申请笔迹鉴定，阿克苏市法人民法院的委托新疆恒正司法鉴定中心作出恒正司鉴（2018)文恒鉴字16号，17号司法鉴定书。鉴定意见：落款为2016年10月16日的《欠条》中签名“孙小红”是孙小红所写签名处的指纹是孙小红有石头食指姆纹。且在阿克苏市人民法院作出的（2017）新2901民初2568号案件中朝沅材向法庭提交的录音资料、微信聊天记录、乌鲁木齐货运信息服务部出具的货运证明等证据与欠条中载明事实能够相互印证，足以证明双方之间存在买卖合同关系。 再审申请人认为这些证据来源不明属虚假证据。双方之间的关系是应当是民间借贷关系并非买卖合同关系。欠条是韩沅材要求薛令臣，孙小红在欠条上将借款写成了货款并把薛令臣限制在宾馆，自己坐飞机到阿克苏找到孙小红要求孙小红在欠条上盖章签字所形成。但在本案历次审理过程中，申请人通亚塑亚公司、孙小红、薛令臣并未就上述意见提交任何证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在一审、二审及再审中通亚塑亚公司、孙小红、薛令臣对自己主张的案件事实从未提供任何证据，应当承担举证不能的后果。 综上所述，再审申请人阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣的再审请求不能成立，应予以驳回，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定判决如下： 维持新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院作出的（2019）新29民终809号民事判决. 本判决为终审判决。 审判长 孟   世   敏 审判员 陈      康 审判员 马依努尔·库尔班 二〇二〇年十月二十九日 书记员 张      琦