广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终929号上诉人（原审被告）：李玉珍，女。委托诉讼代理人:陈婷，广东承匡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟锦丰，男。委托诉讼代理人：钟永福（系钟锦丰的儿子），男。原审被告：周桂秋，男。原审被告：周松喜，男。原审被告：吕晓青，女。上诉人李玉珍因与被上诉人钟锦丰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李玉珍上诉请求：1.依法撤销茂名市电白区人民法院作出的(2017)粤0904民初3644号民事判决，依法改判李玉珍无须向钟锦丰承担赔偿责任。2.本案的一审、二审案件受理费等诉讼费用由钟锦丰承担。事实和理由：一、本案是钟锦丰先动手打伤李玉珍，李玉珍为了抵挡钟锦丰的伤害行为才拿起锄头，可钟锦丰却去抢锄头导致自己受伤。李玉珍未伤害钟锦丰，对钟锦丰受伤造成的损失不应承担任何的赔偿责任。2016年8月13日下午5点左右，李玉珍在坡茅圹村道上铺平道路，钟锦丰出来阻拦，并躺在路上不让李玉珍填平道路，李玉珍在多次请求、警告钟锦丰让开无果后，被逼无奈之下，将填路面的泥土撒在钟锦丰身旁，钟锦丰立即起来拿起石头砸伤李玉珍左脚小腿及脚掌，经鉴定，李玉珍构成轻微伤。李玉珍为了抵挡钟锦丰的伤害，拿起锄头保护自己，可钟锦丰却迎面去抢锄头，由此钟锦丰自己碰到锄头刮伤自己，是钟锦丰咎由自取，与李玉珍无关。李玉珍根本未直接动手殴打过钟锦丰，钟锦丰受伤的损失应由钟锦丰自己承担。二、如果法院强行认定钟锦丰撞到李玉珍持有的锄头而受伤，李玉珍负有责任，李玉珍对钟锦丰由此受伤的过错责任是非常小的，不应承担主要责任。一审认为李玉珍与钟锦丰就钟锦丰在村公共道路上挖沟存在矛盾时，应通过公权力解决，不应自行回填土地，导致引发打架，以此认定李玉珍对钟锦丰受伤承担主要责任。李玉珍认为以此划分责任，严重显失公平，也不符合社会价值取向。首先，是钟锦丰在村道上挖水沟妨害了李玉珍的通行，钟锦丰存有过错在先。钟锦丰阻挠李玉珍填平村道没有任何事实与法律依据，李玉珍自行填回道路的行为合情合理，不存在过错。其次，不管李玉珍回填道路是否在理，李玉珍回填道路的行为是不会使钟锦丰的身体受到任何伤害的。若钟锦丰不用石头砸伤李玉珍，或不上前动手殴打李玉珍，本案打架的事情根本不会发生，钟锦丰根本不会受伤，故钟锦丰就本案的发生是存在重大过错的。最后，因钟锦丰意欲上前殴打李玉珍，李玉珍用锄头正当防卫使自己免受伤害，李玉珍根本未用锄头殴打过钟锦丰，是钟锦丰自己撞到李玉珍的锄头上，伤到了左肋部。钟锦丰左肋部受伤，完全是钟锦丰自己导致的，李玉珍即使有责任，责任也很轻微。三、钟锦丰受伤的部位为身体左肋部，而在医院治疗的部位为身体右侧，钟锦丰治疗右侧部位与本案无关，一审法院将钟锦丰治疗身体右侧的费用纳入本案的赔偿项目中没有任何事实与法律依据。根据茂名市公安局电白分局作出的茂公电行罚决字[2016]X号行政处罚决定书“钟锦丰扔石砸伤李玉珍左脚小腿及脚掌，李玉珍持锄头与钟锦丰拉扯期间打伤钟锦丰左肋部”，钟锦丰因本案受伤的部位为左肋部。同时根据钟锦丰案发当日在黄岭派出所做的《询问笔录》，当时与李玉珍拉扯时钟锦丰伤到的是左肋部。同时根据茂名市电白区公安司法鉴定中心作出的茂电公司鉴字[2016]X号鉴定文书，受理日期为2016年8月15日检验所见(1)左腰背部皮下淤血，左腿皮下淤血，左小腿表皮剥脱、肿胀，自述胸腹部多处被打伤致疼痛，未检见损伤形态学改变。很显然，钟锦丰受伤的部位为左侧部位，与右侧无关。而根据钟锦丰提交的《诊断证明书》、《CT诊断报告单》、《出院记录》表明钟锦丰在2016年8月14日至2016年9月14日对右侧第四肋骨骨折、右上中肺及下肺等行为进行治疗，治疗行为与本案受伤部位无关，所产生的损失应当由钟锦丰自己承担，与李玉珍不存在任何关联性。而钟锦丰对左肋部根本未实施任何医疗行为，李玉珍依法不承担任何赔偿责任。四、钟锦丰主张的医疗费未提供相应的医疗费用清单，无法证实2016年8月14日至2016年9月14日期间的诊疗行为与本案受伤存在关联性。钟锦丰在一审时提供的医疗费发票，无法证实医疗的具体项目，更无法证实医疗行为是否与本案有关。综上，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持李玉珍的上诉请求。钟锦丰辩称：对李玉珍的上诉有异议。李玉珍称是钟锦丰自己打到自己是不可能的，吕晓青、周桂秋、周松喜是有参与打人的，请求维持一审判决。周桂秋述称：对李玉珍的上诉没有意见。周松喜述称：对李玉珍的上诉没有意见。吕晓青述称：对李玉珍的上诉没有意见。钟锦丰向一审法院起诉请求：1.判令李玉珍、周桂秋、周松喜、吕晓青连带赔偿钟锦丰医疗费25538.60元；2.判令李玉珍、周桂秋、周松喜、吕晓青向钟锦丰支付住院伙食补助费3000元；3.判令李玉珍、周桂秋、周松喜、吕晓青向钟锦丰支付护理费12600元；4.判令李玉珍、周桂秋、周松喜、吕晓青向钟锦丰支付营养费3000元；5.判令李玉珍、周桂秋、周松喜、吕晓青向钟锦丰支付误工费4800元；6.判令李玉珍、周桂秋、周松喜、吕晓青赔偿钟锦丰及家人的精神损害费15000元；7.判令李玉珍、周桂秋、周松喜、吕晓青向钟锦丰支付交通费1200元；8.判令李玉珍、周桂秋、周松喜、吕晓青向钟锦丰支付后续治疗费5000元；9.判令李玉珍、周桂秋、周松喜、吕晓青承担本案诉讼费。一审法院认定事实：钟锦丰和李玉珍、吕晓青等人是茂名市X人，各方为邻居关系。2016年8月13日下午17时左右，李玉珍认为钟锦丰屋后排水沟占用了村路的地，叫吕晓青一起填平该排水沟，在这一过程中，钟锦丰到来不让李玉珍、吕晓青填泥，并且坐在水沟里，李玉珍、吕晓青继续填泥，钟锦丰扔石砸伤李玉珍左脚小腿及脚掌，李玉珍用锄头打钟锦丰身体的中间位置，双方相互拉扯，造成钟锦丰、李玉珍受伤的事实。钟锦丰于2016年8月13日到黄岭卫生院进行门诊治疗，用去医疗费427.2元(222元+205.2元)，并于2016年8月14日至2016年9月14日到茂名市电白区人民医院进行治疗，住院31天，共用去医疗费20911.41元(1615元+7元+19289.41元)，经诊断钟锦丰伤情为：1.右侧第4条肋骨骨折；2.右中肺及下肺挫伤；3.全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.如有不适，及时就诊。另查明，钟锦丰于X日出生，系农业户口。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。钟锦丰与李玉珍因排水沟问题发生纠纷并引发打架致伤，李玉珍在钟锦丰明确不同意填平排水沟的情况下，应通过公权力来解决矛盾纠纷，而本案李玉珍却继续对排水沟进行填土是引发该次打架的主要起因，应承担主要责任。而本案钟锦丰未能保持克制，用石头砸伤李玉珍左脚小腿及脚掌，也存在较大过错，应承担相应责任。根据本案的实际情况，结合以上分析，李玉珍应赔偿钟锦丰的损失70%。再结合现有证据分析，在本次纠纷中，钟锦丰未能提供证据足以证明吕晓青、周桂秋、周松喜参与打架，故一审法院确定吕晓青、周桂秋、周松喜不承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定并参照适用《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院认定钟锦丰各项损失如下：1.医疗费。钟锦丰主张21338.60元医药费，并提供了医疗收费票据，系因伤情治疗支出的合理费用，一审法院予以支持；关于钟锦丰主张在邓英臣诊所取中草药费4200元，因未能提供医疗发票等作为佐证，一审法院依法不予认定。2.住院伙食补助费。钟锦丰住院31天，住院伙食补助费100元/天，一审法院认定钟锦丰住院伙食补助费为3100元，钟锦丰主张3000元，一审法院予以支持。3.护理费。钟锦丰主张2人护理费过高，参照本地区护工劳动报酬标准及钟锦丰的受伤情况，认定钟锦丰的护理费3100元(100元/天×1人×31天)，对钟锦丰主张超出的部分一审法院不予支持。4.营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。参照医嘱和钟锦丰伤情，钟锦丰诉赔营养费3000元过高，一审法院酌定营养费500元为宜。5.误工费。案件发生时，钟锦丰已年满71周岁且未能提供其收入情况证明，钟锦丰诉请误工费依法无据，一审法院不予支持。6.精神损害抚慰金，本次事件对钟锦丰未造成严重精神损害的后果，故钟锦丰主张精神损害抚慰金15000元，一审法院依法不予支持。7.交通费，根据钟锦丰及其必要的陪护人员因钟锦丰就医治疗实际发生的费用推算，一审法院酌情确定为300元。8.后续治疗费。因该费用未实际发生，待实际发生后，由钟锦丰另行起诉处理，本案不作处理。综上各项，钟锦丰损失为28238.60元。根据一审法院前述确定的损失承担比例，李玉珍应赔偿钟锦丰的损失70%，李玉珍应赔偿19767.02元(28238.60元×70%)给钟锦丰。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决：一、限李玉珍于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿19767.02元给钟锦丰；二、驳回钟锦丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元，由李玉珍负担438元，钟锦丰负担1115元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2016年8月22日，广东省茂名市电白区公安司法鉴定中心，对钟锦丰的损伤程度作出（茂电）公（司）鉴（法活）字[2016]X号《法医学人体损伤程度鉴定书》，其中第三分析说明“根据检验所见以及资料摘要，被鉴定人全身多次擦挫伤，右侧第4肋骨骨折，依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.6.5a）、第5.11.4a）条规定，已构成轻微伤。”本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决对本案责任划分是否正确。二、钟锦丰医治的病症与本案纠纷是否有因果关系。一、关于一审判决对本案责任划分是否正确。李玉珍认为钟锦丰建造的排水沟占用了村道，本应采用合法有效的手段或寻求公权力的途径来解决。而李玉珍在事发时，未理性、妥善地处理矛盾，特别是李玉珍采取了对排水沟进行填土的过激行为，进一步激化了双方矛盾的升级，是导致本案纠纷发生的主要原因。钟锦丰在纠纷中也未能采取克制措施，用石头砸伤李玉珍左脚小腿及脚掌，存在一定过错，也应承担相应责任。一审法院认定李玉珍对于钟锦丰的损失承担70%的责任，钟锦丰对自己的损失自行承担30%的责任正确，本院予以维持。二、关于钟锦丰医治的病症与本案纠纷是否有因果关系。本案纠纷发生后，根据广东省茂名市电白区公安司法鉴定中心作出的（茂电）公（司）鉴（法活）字[2016]X号《法医学人体损伤程度鉴定书》可知，钟锦丰全身多次擦挫伤，右侧第4肋骨骨折，而钟锦丰在茂名市电白区人民医院入院及出院的诊断均有全身多次擦挫伤、右侧第4肋骨骨折的症状。根据本案纠纷发生后司法鉴定机构对钟锦丰的损伤程度鉴定及医疗机构对钟锦丰的实际医治情况可知，钟锦丰全身多次擦挫伤、右侧第4肋骨骨折等症状与本案纠纷存在因果关系，一审认定李玉珍对钟锦丰上述损失承担赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费294元，由李玉珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈海清审 判 员  庞健军代理审判员  莫 婵二〇二〇年四月十日书 记 员  区成秀