河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终13841号上诉人（原审原告）：中汉国际商业保理（深圳）有限公司。法定代表人:闫东辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛超举，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省三泉包装科技有限公司。法定代表人:史琪琪。被上诉人（原审被告）：河南朴诚工贸有限公司。法定代表人:申怀兵。被上诉人（原审被告）：任守存，男，1975年12月2日出生，汉族，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：王蒙，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史琪琪，男，1989年10月26日出生，汉族。上诉人中汉国际商业保理（深圳）有限公司（以下简称中汉公司）因与被上诉人河南省三泉包装科技有限公司（以下简称三泉公司）、河南朴诚工贸有限公司（以下简称朴诚公司）、任守存、史琪琪民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12642号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人中汉公司的委托诉讼代理人辛超举、王楠，被上诉人任守存的委托诉讼代理人王蒙到庭参加诉讼。被上诉人三泉公司、朴诚公司、史琪琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中汉公司上诉请求：依法撤销一审裁定，指令郑州高新技术产业开发区人民法院对本案继续审理；本案一、二审诉讼费用由三泉公司、朴诚公司、任守存、史琪琪承担。事实和理由：一、本案借款是上诉人通过河南聚金天明金融服务有限公司（以下简称聚金公司）的互联网金融平台出借给被上诉人，按照当时互联网金融监管政策的要求，单个企业借款不得超过100万元，出借资金必须由出借人将出借资金支付至互联网金融平台账户，再由互联网金融平台账户支付给借款人。二、借款合同、保证合同、指定账户收款证明、付款银行流水、付款人情况说明等资料均证明借款行为发生的真实性。三、如前所述，一方面，本案中任何一个被上诉人与聚金公司之间均不存在合同关系，被上诉人也不能就其指定收款人收到聚金公司交付的动辄百万的巨款做出任何解释，更无法提供任何证据；聚金公司不可能在没有任何关系的情况下向被上诉人指定的收款人支付如此巨额的款项。另一方面，上诉人与被上诉人之间关于借款有完整的合同、担保合同、交付凭证。上诉人的诉请于情于理于法都应当得到支持。任守存辩称，第一，上诉人主张的聚金公司并非经过金融监管机构合法备案的网络借贷信息中介机构，其不具有从事网络借贷信息中介机构业务的资质。第二，对于上诉人提交的与聚金公司之间的转账记录、聚金公司的情况说明以及所谓的朴诚公司指定的收款账户等证据已经在一审庭审中经过双方的质证，任守存均提出了异议，一审法院综合认定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。第三，上诉人与聚金公司之间存在不正当的关联关系，一审中任守存已经提交了完整的证据加以证明。且聚金公司在一审法院中存在大量因为涉嫌非法吸收公众存款等刑事犯罪而被终本执行案件。据此任守存有合理的理由怀疑，聚金公司作为实际的付款人不进行权利的主张，反而由上诉人提起诉讼，存在帮助聚金公司逃避执行的嫌疑，请法院依法查明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。三泉公司、朴诚公司、史琪琪未作答辩。中汉公司向一审法院起诉请求：1、三泉公司向中汉公司偿付借款100万元，并自2018年9月1日起以借款100万元为基数，按照月利率2％的标准支付利息至借款实际付清之日止（利息暂计算至2020年6月7日为43万元，具体以实际计算为准）；2、朴诚公司、任守存、史琪琪为三泉公司的借款在最高额保证合同的范围内向中汉公司承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、保险费、公告费由三泉公司、朴诚公司、任守存、史琪琪承担。一审法院认定事实：2018年4月11日，中汉公司（作为出借人、担保权人）与三泉公司（作为借款人）签订《最高额借款合同》，约定：本借款用途相关纸制品的采购；借款人可以在不超过100万元的限额内向出借人提出借款申请；本条第1款所列的限额有效期从2018年4月11日起至2019年4月10日止；本合同项下借款期限内借款利率按月利率千分之9.17执行，利息自借款发放之日起计算；从本合同签订时起，借款人与应收账款债务人以转账形式支付的款项必须转入双方指定的下述账户：开户行为原阳县农村信用合作联社，户名为河南华正纸业有限公司，账号为25×××＊＊，借款人应将上述账户告知应收账款债务人，要求其将全部应收账款转入上述账户，如无出借人书面同意，借款人不得自行变更上述账户等。同日，中汉公司（作为乙方、担保权人）与河南华正纸业有限公司、任守存、史琪琪（作为甲方、保证人）及三泉公司（作为丙方、被担保人）签订《最高额保证合同》，约定：河南华正纸业有限公司为丙方在2018保字第（18）号《最高额借款合同》的债务提供累计最高限额为100万元的连带责任保证；任守存、史琪琪为丙方在2018保字第（18）号《最高额借款合同》的债务提供累计最高限额为100万元的个人无限连带责任保证；该最高额保证从2018年4月11日至2019年4月10日止，有效期为1年；保证人以其全部财产作为承担前述责任的担保；保证期限为两年，依各主债务到期之日起分别计算；担保人承担的担保责任范围包括：1、债务人依约定所承担的全部债务本金和利息；2、因违约而产生的违约金和罚息，违约金、罚息计算自违约发生之日起至乙方债权得到清偿之日止；3、为追索债权所发生的其他各项费用等。上有各方当事人的签字或盖章确认。2018年5月15日，河南聚金天明金融服务有限公司向史琪琪账户转款100万元。任守存向该院提交国家互联网金融专家委员会发布的巡查公告一份（打印件），并称，二公司存在关联嫌疑，涉嫌自融自保，已经在国家相关部门的官网上进行通报，聚金公司为中汉公司作出的情况说明并不具备中汉公司主张的证据效力，无法证明聚金公司名下聚金资本网络平台支付的款项与中汉公司主张的借款存在任何借款关系。任守存向该院提交执行裁定书一组（打印件），并称，聚金公司在高新区法院有大量因无可执行财产已经被法院查明聚金公司未经监管部门批准，非法吸收公众存款以及发放贷款，涉嫌刑事犯罪，被执行终本的案件。中汉公司以聚金公司支付的款项为由，向三泉公司、朴诚公司、任守存、史琪琪主张权利，双方之间有明显的串通嫌疑，目的是为谋取非法利益，逃避执行，以及涉嫌侵吞聚金公司合法投资人的投资款。另查明，2019年12月5日河南华正纸业有限公司变更为河南朴诚工贸有限公司。一审法院认为，《最高额借款合同》虽系由中汉公司（作为出借人、担保权人）与三泉公司（作为借款人）签订，但出借款项的是案外人聚金公司。聚金公司在该院已有多起作为被执行人的案件。该院认定，案外人聚金公司系实际出借人，中汉公司提起诉讼，涉嫌侵犯案外人聚金公司客户的合法债权，故该院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，该院裁定：驳回中汉国际商业保理（深圳）有限公司的起诉。本院认为，本案所涉《最高额借款合同》虽系中汉公司（作为出借人、担保权人）与三泉公司（作为借款人）签订，但收款人史琪琪收到的款项系聚金公司支付，与中汉公司向聚金公司支付的款项并无对应关系。聚金公司在一审法院已有多起作为被执行人的案件，且聚金公司亦非国家有关部门批准可以从事金融借贷业务的机构。中汉公司的证据不足以证明聚金公司向史琪琪支付的款项系中汉公司的款项，一审法院裁定驳回中汉公司的起诉并无不当。综上，中汉国际商业保理（深圳）有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  谢颂琳二〇二〇年十月三十日书记员  王 研