广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12239号上诉人（原审被告）：黄标，男，1966年4月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：王长春，湖南又一村律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州乘风汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇荔新十二路******。法定代表人：张华耀。委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：石柳蓉，广东达盛律师事务所律师。原审第三人：广州乘风汽车租赁有限公司惠州分公司，住所地，住所地广东省惠州市仲恺高新区东江产业园东兴片区东兴大道**创新大厦****iv>负责人：张华耀。委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：石柳蓉，广东达盛律师事务所律师。原审第三人：广东顺道信息科技有限公司，住所地广东省东，住所地广东省东莞市东城街道东泰社区东莞大道**鼎峰国际广场****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：戴铭叶。上诉人黄标因与被上诉人广州乘风汽车租赁有限公司（以下简称乘风公司）、原审第三人广州乘风汽车租赁有限公司惠州分公司（以下简称乘风公司惠州分公司）、广东顺道信息科技有限公司（以下简称顺道公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄标及其委托诉讼代理人王长春，被上诉人乘风公司、原审第三人乘风公司惠州分公司的共同委托诉讼代理人毛日蒸到庭参加诉讼。原审第三人顺道公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄标上诉请求：l.撤销一审判决，驳回乘风公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由乘风公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。1.一审判决认定黄标与乘风公司以及黄标与顺道公司签订合同的时间错误，黄标先向顺道公司签订融资租赁合同并交纳了65326元后，凭收据到乘风公司惠州分公司才能提到车，当乘风公司惠州分公司要求黄标签名，而黄标不愿意签名时，是经潘伟生说签名不要紧，不需要你出租金的哄骗后，才签上了本人的签名，对于乘风公司惠州分公司签订合同有七页文字，其内容是预先设定的，属于格式合同，且乘风公司惠州分公司在黄标向顺道公司签合同和缴纳钱款时均在场。2.在2018年4月27日合同签订当天，顺道公司的谢庆培向吴炜基转账支付19800元并说明是黄标天籁首付，现在去查阅乘风公司惠州分公司汽车租赁合同条款，便无任何条款要黄标缴纳首付，而吴炜基和潘伟生是何许人，与乘风公司是什么关系，一审判决并未查明。（二）一审判决程序违法。在未经黄标和乘风公司同意的情形下追加顺道公司参加本案诉讼，而应依职权追加吴炜基和潘伟生参加诉讼而一审判决却未追加这二人参加本案诉讼，遗漏了关键的当事人。（三）一审判决适用法律错误。黄标向顺道公司缴纳65326元后，顺道公司应向黄标提供约定的车辆，当顺道公司应履行而未履行这一基本义务时，是乘风公司惠州分公司收到顺道公司19800元后，自动承担顺道公司的交付车辆义务。当黄标使用乘风公司惠州分公司提供的车辆后，一直是顺道公司向乘风公司惠州分公司履行租金的交付义务，依据黄标和顺道公司的约定和顺道公司向乘风公司惠州分公司按月缴纳租金并被接收的实际情况，乘风公司惠州分公司交付车辆给黄标使用的行为，完全是合同法规定的债务承担，故黄标不应再向乘风公司惠州分公司支付租金。（四）一审判决与公平正义相悖。黄标已经向顺道公司缴纳6万余元欠款后，根据与顺道公司的约定不再承担租金等费用，而一审又判令黄标需要承担与租金相等的使用费，在黄标提车时，乘风公司惠州分公司若履行披露、释明格式合同内容，黄标还需缴纳租金的如实告知义务，黄标完全可以采取自助手段，当即向顺道公司索回自己已交的欠款。乘风公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回黄标的上诉请求。乘风公司惠州分公司述称，同意乘风公司意见。顺道公司未到庭表明意见。乘风公司向一审法院起诉请求：1、解除乘风公司、黄标双方于2018年4月27日签订的《汽车租赁合同》；2、黄标归还号牌为粤Ｌ×××**的租赁车辆给乘风公司；3、黄标支付自2018年12月1日起至交还车辆期间的使用费用（按每月人民币6380元计算）给乘风公司，暂计至2019年2月28日为人民币19140元；4、黄标向乘风公司支付违约金22968元；5、本案诉讼费用由黄标承担。一审法院经审理查明：2018年4月27日，黄标与乘风公司、顺道公司分别签订《汽车租赁合同》（合同编号：乘风租字第20180094号）和《汽车融资租赁合同之补充协议》各一份；上述《汽车租赁合同》以乘风公司为甲方、出租方，以被告为乙方、承租方，内容记载为就乙方承租甲方车辆达成如下协议，以资共同遵守；主要约定：甲方提供租赁车辆的品牌型号为日产天籁2016款2.0LXE时尚版改款、颜色为黑色，发动机号码为004716Y，车辆识别代码为LGBF5AE04HR346949，车辆总价人民币171680.00元；租赁期限自2018年4月27日起至2021年4月26日，共计36个月，自本合同签订之日起开始计算租赁期限和租金；乙方在租赁期满3个月后才能向甲方申请按车辆残值购买车辆，并支付1个月的租金作为提前还款违约金；车辆租赁价格为6380元/月，乙方应于每月20日前支付当期的租金；乙方每月应当将租金支付到甲方指定账户，又或授权甲方在乙方指定的账户直接划扣每月的租金；租金一经商定，除情势变更外，不随国家政策及市场变化而变化，双方必须严格按合同规定执行；甲方在租赁期限内拥有租赁车辆完整的所有权，有权依合同约定向乙方收取租金及其他约定费用；合同到期，乙方结清全部租赁款后，根据合同约定必须配合乙方办理车辆过户手续；如乙方未按时支付租金或未按合同规定履行义务时，甲方有权同时或单独采取下列措施：乙方逾期支付租金的，应当以逾期的租金为基数，按照3%/日的标准向甲方支付滞纳金，直至支付完毕之日止；逾期超过2天未支付，甲方有权要求乙方支付全部租金及滞纳金，或者收回出租车辆并解除本合同；要求乙方即时付清租金及一切应付款项；没收乙方支付的押金及租赁保证金；要求乙方支付相当于合同期间全部租金10%的违约金；在履行合同期限如发生争议，应友好协商，协商不能解决，任一方均可向增城区人民法院提起诉讼；本合同执行中未尽事宜可由双方签订补充协议，补充协议与本合同具有法律效力。除此外，合同还对其他事项进行了具体约定。同时，黄标签署出具《委托代扣款授权书》及提交了尾号为7952的中国工商银行卡复印件、身份证复印件交由乘风公司收执。依照《汽车融资租赁合同之补充协议》是以顺道公司为甲方、黄标为乙方，内容记载就乙方承租甲方的合作车行和汽车租赁公司的车辆，甲方负责协调并承担相关费用达成如下协议；主要约定：甲方提供的租赁车辆经销商名称为众宏名车，颜色为黑色，租赁车辆品牌型号为日产天籁，发动机号码为004716Y、车辆识别代码为LGBF5AE04HR346949，车主名称为广州乘风汽车租赁有限公司惠州分公司，车牌号码为粤Ｌ×××**；融资租赁车辆总价为181673元，全包总价的30%为54502元，风险杠杆为4360元，其他费用为1500元，违章押金5000元，合计65362元；租赁期限自2018年4月27日至2021年4月27日，合计36个月，自本合同签订之日起开始计算租赁期限和租金。租金、定金、保证金，此项内容由甲方负责协调和承担缴付相关费用的款项，不需要乙方承担相关汽车租赁费用；甲方每月应当将租金及履约保证金支付到乙方指定的账户（此款只能用于乙方缴付汽车租赁费用）户名：黄标，账号：62×××52，开户行：中国工商银行东莞支行；租金一经商定，除情势变更外，不随国家政策及市场变化而变化，双方必须严格按合同规定执行；车辆租赁三年的使用期间要承担的费用：⑴租车客户按照所选汽车车型的4S店或者名车店的全包价计算（含购置税、保险、增值税发票、车辆上牌、GPS安装费等费用），只需要缴付30%的费用作为押金即可提车使用，使用期限三年，租赁期满，30%押金按约定比例退回；⑵第二年和第三年的汽车保险必须跟我们合作的保险公司购买，按发票价金额八折计算；⑶每台车辆需要缴交违章押金5000元（此款三年租赁期满可退）；车辆三年租赁期满，租赁客户有两种选择：⑴如果租车客户选择不购买其所使用的车辆，把车辆退回汽车租赁公司。双方到当地的汽车二手市场进行评估，若评估价在5折以上，公司退回租车押金30%的一半给租车客户；若评估价低于50%，即租车客户需要按差价补齐给汽车租赁公司即可。乙方享有所租赁车辆的优先购买权。⑵如果租车客户选择购买所租用的车辆，按当初所选车型4S店或名车店的全包车价的（铂金级客户三折、钻石级客户四折、VIP客户五折）计算，扣除已付的30%押金，补齐差价金额即可办理相关车辆的过户手续。并且，可以按乙方所指定的名字办理过户手续；本协议与主合同具有同等法律效力。除此外，该协议还对其他事项进行了约定。在签订上述协议后，顺道公司于当日出具《收据》一份，确认收到黄标交来的相关押金、费用等合共65362元。一审又查，根据黄标提交相关转账付款记录截图打印件，显示2018年4月27日由谢庆培向吴炜基转账支付19800元（附言为黄标天籁首付），并自2018年5月20日直至2018年9月20日，分别由谢庆培、潘伟生等逐月向吴炜基、乘风公司等账户转账付款6380元，其中均附言标记有“黄标天籁月供”等内容。对此，黄标主张租车后均由顺道公司的相关人员向乘风公司支付租金，其未曾向乘风公司付款；而乘风公司承认因黄标签订合同所提供的账户无法扣账，案涉车辆租金是通过由谢庆培、潘伟生等人向其公司或财务人员转账收取。一审另查，案涉合同的租赁车辆粤Ｌ×××**的登记车主为乘风公司惠州分公司；乘风公司惠州分公司出具《资产委托管理声明》，确认案涉租赁车辆实际属于总公司资产，同意全权由总公司经营和管理；并对总公司就案涉车辆租赁的行为均予认可。而顺道公司于2016年7月13日成立，商业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为戴铭叶，变更前的法定代表人分别为谢庆培、谢伟聪。一审诉讼中，乘风公司述称其并不知悉黄标与顺道公司曾签订补充协议，案涉租户是通过潘伟生介绍引荐的租赁业务，也由潘伟生与黄标签订租赁合同以及车辆交付，再由我方进行核查；案涉车辆租金已支付至2018年11月，自12月份起未再缴纳租金并向黄标进行了催收，但黄标一直拖延并将定位GPS进行了拆除；并于庭后向一审法院明确表示其诉请的车辆使用费以未付租金总额为上限。而黄标则承认案涉租赁车辆及行驶证等现确由其保管使用中，但抗辩不应向乘风公司继续缴纳租金及返还车辆，因其与顺道公司签订有补充协议并已依约向顺道公司履行了全部租金缴纳义务，更可在三年期满后仅需再行缴纳20%款额即可购买租赁车辆；并出示东莞市公安局《立案告知书》复印件一份，说明其他租户曾以该顺道公司涉嫌合同诈骗案报警立案的情况；认为若法院判决需返还车辆的，乘风公司主张按月租金6380元计算车辆占用费也不合理，同类型车辆租赁的市场价格大约在每月4000至5000元左右价格。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。一审庭审中，黄标抗辩其与顺道公司签订《汽车融资租赁合同之补充协议》并按该协议履行了案涉车辆的全部租金支付义务，故无需继续向乘风公司支付租金。对此，首先从该协议的签署主体来看，是黄标与顺道公司，而依照该协议内容指向的租赁标的车辆登记车主为乘风公司下属惠州分公司，则顺道公司在签署该协议时并未取得对所涉租赁车辆的处分权利，且乘风公司作为案涉车辆资产的管理方也明确对该协议的签订不知情，则未存在授权或事后追认的情形。其次，从协议的标题来看，为“租赁合同之补充协议”，可见该协议为租赁合同的补充；而合同明确约定的租金为按6380元/月支付36个月并按“乙方每月应当将租金支付到甲方指定账户，又或授权甲方在乙方指定的账户直接划扣每月的租金”为支付方式，但该补充协议约定由黄标支付合计65362元后无需承担相关汽车租赁费用，而由顺道公司对租金和保证金进行协调和承担；显然为与主合同所约定的内容背离。综上可见，黄标作出付款义务所依据的补充协议与乘风公司不存关联，且该补充协议不仅违背主合同内容，更有损主合同中乘风公司的合法利益；则黄标以此作为对抗乘风公司行使合同权利的依据，理据不足。故对黄标以其与顺道公司签订了补充协议并已履行付款义务为由而抗辩不应向乘风公司继续支付租金的意见，一审法院不予采纳。又依照乘风公司、黄标双方签订的《汽车租赁合同》约定，如乙方未按时支付租金并逾期超过2天支付的，甲方有权收回出租车辆并解除本合同；现黄标仍拖欠乘风公司车辆租金至今未予付清，故乘风公司要求解除双方签订的《汽车租赁合同》及由黄标归还案涉粤Ｌ×××**号租赁车辆的诉讼请求，一审法院予以支持。对于车辆租金及使用费问题。乘风公司主张按合同约定的租金6380元/月标准自2018年12月1日起至交还车辆止计算相应使用费；而依照黄标提交的银行转账付款截图显示在合同签订当日即4月27日由顺道公司首付金额19800元相当于三个月租金，并从次月5月20日起逐月足额支付租金至9月20日，可见案涉车辆租金实际付至12月份；故乘风公司请求租金从2018年12月1日起计算欠妥，应自2018年12月28日起计付为宜；而案涉租赁合同解除前即截止本案诉状送达黄标之日2019年3月29日应按合同约定、6380元/月标准计算租金。至于合同解除后的车辆占用费，虽然黄标抗辩乘风公司主张的标准过高，但也未提交相关证据证明该约定的租金标准为明显高于同类型车辆租赁费用的情形，且案涉租赁合同中也约定租金一经商定，除情势变更外，不随国家政策及市场变化而变化的内容，并结合乘风公司也向一审法院明确表示其诉请的车辆使用费以未付车辆租金总额为上限的情况；故对乘风公司主张按约定租金继续计算车辆占用费，一审法院可予照准。则黄标应向乘风公司缴付的租金及使用费为自2018年12月28日起按每月6380元标准计付租金至2019年3月29日止，从2019年3月30日起按每月6380元标准计付使用费至实际归还车辆之日止，但以不超过合同期内未付租金总额178640元（6380元/月×36个月-6380元/月×8个月）为限。至于黄标依照补充协议向、顺道公司支付的相关款项，可另循法律途径主张权利。关于违约金问题。乘风公司请求按合同约定由黄标支付相当于合同期间全部租金10%的违约金即22968元；鉴于乘风公司承认案涉租赁业务客户为通过潘伟生介绍推荐，并由该潘伟生在场与黄标签订租赁合同和代为车辆交付，却疏于对该第三方落实监管和采取必要的业务防范措施，亦在租金收取上未严格按合同约定的付款方式遵照履行，对造成本次违约事件的发生其自身存有过错。于此，对乘风公司要求黄标支付违约金22968元，一审法院不予支持。综上所述，乘风公司惠州分公司、顺道公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、乘风公司与黄标于2018年4月27日签订的《汽车租赁合同》（合同编号：乘风租字第20180094号）于2019年3月29日解除；二、黄标于本判决发生法律效力之日起十日内，向乘风公司归还粤Ｌ×××**号东风日产牌小型轿车一辆（发动机号码为004716Y）及相关行驶证照；三、黄标于本判决发生法律效力之日起十日内，向乘风公司支付车辆租金及使用费（其中车辆租金自2018年12月28日起按每月6380元标准计付至2019年3月29日止；车辆使用费自2019年3月30日起按每月6380元标准计付至实际归还车辆之日止；但租金及使用费总额以不超过178640元为限）；四、驳回乘风公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费5376元（乘风公司已预交），由乘风公司负担454元，黄标负担4922元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点在于：1.涉案两份合同签订的先后顺序以及黄标取车具体情况？2.涉案租金的支付情况？3.一审法院是否遗漏当事人未追加？4.黄标向顺道公司交纳的65326元与本案有何关系？黄标主张在2018年4月27日当天，黄标先与顺道公司签订融资租赁合同，后凭借该合同到乘风公司处取车，因此乘风公司与顺道公司是关联企业，存在合作经营关系。但黄标一、二审均未提供证据证明乘风公司与顺道公司存在关联经营关系。乘风公司称并不清楚黄标与顺道公司之间的协议，是因为黄标办理完毕车辆的租赁手续才将涉案车辆交付给黄标的，该解释符合常理，本院予以采信。因此黄标以其与顺道公司签订的补充协议为由拒绝向乘风公司支付租金，理据不足，本院不予采纳。关于车辆租金及使用费的问题，一审论述详细充分，本院不再赘述。综上黄标应依照合同约定向乘风公司支付欠付的车辆使用费并支付相应利息。黄标与顺道公司之间的纠纷与本案属于不同的法律关系，其向顺道公司交纳的65326元可另寻法律途径解决。至于是否应当追加吴炜基和潘伟生为本案当事人，本院认为，该两人与本案的处理结果没有必然联系，因此对于黄标的该项上诉主张，本院不予采纳。综上，黄标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4922元，由黄标负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 刘革花审判员 李 爽二〇二〇年十月二十二日书记员 沙宇航黄旖旎