新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1312号 上诉人（原审被告）：黄慧，男，1973年5月9日出生，汉族，住陕西省西安市宁陕县。委托诉讼代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康淑芳，女，1968年4月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区疏勒县。委托诉讼代理人：张永东（系康淑芳丈夫），男，住新疆维吾尔自治区。原审被告：蒋玉亚，男，1966年2月3日，汉族，疏勒县宏宇建材有限责任公司股东，住新疆维吾尔自治区和田市。委托诉讼代理人：蒋成于（系蒋玉亚之子），男，住新疆维吾尔自治区喀什市。原审被告：蒋成于，男，1987年3月15日，汉族，疏勒县宏宇建材有限责任公司股东，住新疆维吾尔自治区喀什市。原审被告：李伟，男，1967年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：高玉静（系李伟之妻子），女，住新疆维吾尔自治区喀什市。上诉人黄慧因与被上诉人康淑芳、原审被告蒋玉亚、蒋成于（疏勒县宏宇建材有限责任公司股东）、李伟合伙协议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2019）新3122民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月3日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，不开庭进行了审理。上诉人黄慧及其委托诉讼代理人曹恢，被上诉人康淑芳及其委托诉讼代理人张永东，原审被告蒋玉亚的委托诉讼代理人蒋成于、原审被告蒋成于、原审被告李伟的委托诉讼代理人高玉静依法接受询问。本案现已审理终结。黄慧上诉请求：1．撤销新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2019）新3122民初776号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：康淑芳、黄慧及李伟三人系内部合伙，其全部合伙财产就是黄慧投入疏勒县宏宇建材有限责任公司占该公司49%的股权。其内部合伙协议亦约定，风险共担，即公司盈利了，黄慧就可分红，康淑芳、黄慧及李伟就挣钱了。这三人实际上是和公司的命运相联系的。现在，该公司没有解散，黄慧没有退股，这三人没有协商一致，没有散伙，也没有退伙，不符合法律规定的起诉条件。换句话说，如果黄慧从疏勒县宏宇建材有限责任公司已退股，那么合伙的目的就无法实现，这时清算解散合伙人就顺理成章了。现在只是黄慧的股息是以债权的形式存在着，并没有侵害任何人的利益，这时急着要解散合伙人，这与合伙协议约定的风险共担宗旨相违背。因为，这三人其实就是把自己的命运和该公司的风险紧紧捆绑在了一起，公司的债权一时无法实现（货款一时没有收回来）的风险不能转嫁到黄慧一人身上，这样做不公平，也与当初合伙协议的约定不一致。综上所述，被上诉人康淑芳既没有散伙，又没有受到实际财产损失，上诉人黄慧更没有侵害被上诉人的合法权益。原审法院认定事实错误，适用法律错误。本案应当属于民诉法规定的人民法院不予受理的情形。康淑芳辩称，在2013年12月28日已经与黄慧就合伙期间予以结算，康淑芳、黄慧以及李伟之间的合伙关系终止。经过结算后，康淑芳应分配的本利合计为143.46万元，这一事实黄慧已经予以了确认。黄慧在结算之后，通过疏勒县宏宇建材有限责任公司等已经向康淑芳返还了本利（退伙款）1214000元，剩余220600元本利（退伙款）尚未支付，且疏勒县宏宇建材有限责任公司对康淑芳主张的退伙款也认可，因此原审法院判令黄慧予以支付，认定事实清楚。康淑芳、黄慧、李伟三人之间是合伙关系，黄慧与疏勒县宏宇建材有限责任公司持股本利结算后，又在内部合伙关系上，对该合伙事宜予以结算。至此，康淑芳和黄慧已经形成债权债务关系。根据合同相对性原则，康淑芳与黄慧之间的合伙结算，约束的是康淑芳和黄慧，而黄慧与疏勒县宏宇建材有限责任公司的结算，约束的是黄慧与疏勒县宏宇建材有限责任公司。因此，黄慧提出其股权是以债权形式存在，本质上并不影响康淑芳要求黄慧支付该退伙款。同时，货款收不回来的风险是疏勒县宏宇建材有限责任公司的经营风险，与康淑芳没有直接关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，本案起诉符合法律规定，并不属于人民法院不予受理的情形。综上，一审法院认定此案事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。蒋玉亚、蒋成于述称，康淑芳与公司没有关系。李伟述称，作为合伙人，当时入伙的本金已经拿到了，但是大概30万的分红还没有拿到。康淑芳向一审法院起诉请求：1．要求被告黄慧、疏勒县宏宇建材有限责任公司两被告共同给付原告退伙款220600元及利息损失至判决之日暂计75082.3元；2．被告公司支付康淑芳丈夫张永东2012年6月至2013年12月工资75000元，以上合计370682元；3．本案诉讼费及实际支出费用由两被告承担。一审法院认定事实：2012年6月12日被告黄慧与被告宏宇建材公司签订股权转让协议，约定被告将公司49％的股权转让给黄慧，黄慧于当日首付周转金100万元，次月按股份同比支付。被告宏宇建材公司于2012年11月出具收条证明收到黄慧60万元，于2012年8月19日出具收条证明收到黄慧73万元。2012年8月20日原告康淑芳与被告黄慧签订了股权分配协议，协议约定原告出资70万元用于黄慧购买被告疏勒县宏宇建材有限责任公司49％的股份，余下款由黄慧筹集，分配按照资金总额的占有率百分比分配，资金已于2012年6月10日注入宏宇建材公司蒋成于账户。2012年11月30日宏宇建材公司出具收支明细，并经结算按照合同股份49％应分配给黄慧2022371.6元，加上黄慧原始投入1830000元，合计分配给黄慧为3852371.6元。2013年12月28日被告黄慧出具了股东红利分配表，证明原告占有38.36%的股份，入股股金为72.5万元，本利合计为143.46万元。被告疏勒县宏宇建材有限责任公司对原告主张的220600元退伙款无异议。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原告要求被告黄慧与被告宏宇建材公司两被告共同给付退伙款220600元及利息75082.3元是否有法律和事实依据；2．原告要求被告宏宇建材公司支付丈夫张永东工资75000元是否有事实和法律依据，与本案是否属于同一法律关系。对于原告要求被告黄慧、疏勒县宏宇建材有限责任公司两被告共同给付原告退伙款220600元及利息损失至判决之日暂计75082.3元诉讼请求。原审法院认为，2012年8月20日原告康淑芳与被告黄慧签订了股权分配协议，是双方真实的意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，对双方均具有法律约束力。本案中被告黄慧收取了原告康淑芳的入股款，投入了被告宏宇建材公司的股权中，经宏宇建材公司结算确认，黄慧应分配2022371.6元，加上以黄慧名义投入到宏宇建材公司的原始股金1830000元，合计3852371.6元。后又经黄慧确认原告康淑芳应分配1434600元，至此双方已形成债权债务关系，剩余220600元至今未支付完毕，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据合同相对性原则，原告只能向与其有关系的合同相对人第一被告黄慧提出请求，被告宏宇建材公司与原告并未签订合同，也未形成股权分配协议，没有合同上的权利义务关系，原告康淑芳只是隐形入股，故宏宇建材公司不承担给付责任，被告黄慧应按照协议约定给原告退还股权分红款。对于原告要求被告支付利息75082.3元的诉讼请求，原审法院认为，双方并未约定付款时间，也未约定支付利息及利息的计算方式，故对该诉讼请求不予支持。对于被告李伟在本案中是否承担相关责任，原审法院认为原告康淑芳与被告黄慧、被告李伟三人是共同合伙将投资款交给黄慧。以黄慧的名义投入到宏宇建材公司占宏宇建材公司占49％的股份，后三人共同进行了退伙结算。原告康淑芳与被告李伟之间并没有债权债务关系，故被告李伟在本案中不承担相应的责任。对于原告要求被告宏宇建材公司支付原告丈夫工资的诉讼请求，原审法院认为，该诉讼请求与本案不是同一法律关系，且原告并未出示相关证据证明其主张，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，对于原告康淑芳请求被告黄慧返还退伙款220600元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于本案的诉讼费则由败诉方承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告黄慧应在判决生效后十日内一次性退还给原告康淑芳退伙款220600元；二、驳回原告康淑芳的其他诉讼请求。案件受理费3430元，由被告黄慧负担。本院二审期间，上诉人黄慧、被上诉人康淑芳、原审被告李伟均无新证据提交。原审被告蒋玉亚、蒋成于依法提交了一份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据：新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2019）新3125民初377号民事判决书，拟证明黄慧与疏勒县宏宇建材有限责任公司合作，有金额大概为65万元的共同的应收款，判决书中的钱款是2012年、2013年、2014年的钱款，不包括2012年以前的。黄慧质证称，对该份证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，该证据也印证公司2013年11月30日算账的流水最后部分分配给黄慧合计3852371.6元，至今还没有向黄慧兑现，如果被上诉人认为依据该份书证可以证实双方有债权债务关系的话，由于黄慧没有收到上述款项被上诉人也无权向黄慧主张权利。康淑芳质证称，对该份证据的真实性予以认可，但是判决书中的3419521元并非2012年6月至2013年12月的钱款，其中包括2012年以前以及2013年以后的钱款。原审被告李伟质证称，对该份证据的真实性予以认可，但是我方对该判决书的内容不知情。本院对该份证据的真实性予以认可，因该份证据及2016年11月23日的结算清单所显示的权利人为蒋成于，而不是疏勒县宏宇建材有限责任公司，故对该份证据与本案的关联性不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，经企业信息查询平台查询发现疏勒县宏宇建材有限责任公司的股东分别是蒋玉亚（持股比例为80%）、蒋成于（持股比例为20%）。2019年6月20日向登记机关出具《简易注销全体投资人承诺书》，由蒋玉亚、蒋成于签字、按手印，并加盖公司公章，于2020年4月2日简易注销登记予以核准。本院认为，关于本案案由如何认定的问题，股权转让是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。虽然疏勒县宏宇建材有限责任公司与黄慧签订《股份转让协议》，但该公司并非本公司的股权持有主体，蒋成于持有该公司20%的股权，协议签订后也未对股东名册进行变更，且在《简易注销全体投资人承诺书》上也是由蒋玉亚、蒋成于签字、按手印，据此本案性质上并非股东权益纠纷。黄慧、康淑芳、李伟均承认三人之间的合伙关系，故一审法院案由定性并无不当。关于220600元应该由谁来支付的问题，黄慧与康淑芳签订的《股份分配协议》系双方真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。2013年11月30日疏勒县宏宇建材有限责任公司出具的结算单显示，分配黄慧利润2022371.6元，加原始投入1830000元，合计3852371.6元。2013年12月28日黄慧、康淑芳、李伟三人进行红利分配，并在分配表上签字确认。根据该红利分配表康淑芳应得本金725000元、红利709600元，本利合计1434600元。本案中，康淑芳已按照《股份分配协议》约定履行了自己的出资义务，后经黄慧同意从疏勒县宏宇建材有限责任公司现金及以物折抵的方式收到1214000元，故康淑芳关于剩余220600元的诉讼请求应当予以支持。康淑芳未与疏勒县宏宇建材有限责任公司签订合同，也未形成相关分配协议，且蒋玉亚、蒋成于也认为康淑芳与疏勒县宏宇建材有限责任公司没有关系，因此该公司与康淑芳并不存在合同上的权利义务关系。原审法院根据合同相对性原则认定由黄慧支付该220600元并无不当，本院予以确认。虽然黄慧主张称疏勒县宏宇建材有限责任公司对外债权还未收回，该公司还未解散，黄慧、康淑芳、李伟三人还没有协商一致，也没有散伙，但疏勒县宏宇建材有限责任公司已办理简易注销登记，黄慧接到关于公司注销的通知后并未提出异议，且黄慧、疏勒县宏宇建材有限责任公司所主张的对外债权的权利人并非该公司或者黄慧，而是蒋成于个人，因此黄慧的该项主张本院不予采信。疏勒县宏宇建材有限责任公司在一审判决后，二审立案前已办理简易注销登记，其相关权利义务由蒋玉亚、蒋成于承接。蒋玉亚、蒋成于作为疏勒县宏宇建材有限责任公司投资人出具《简易注销全体投资人承诺书》，并办理简易注销登记，黄慧对此也已知情，因此黄慧与蒋玉亚、蒋成于另行解决该公司注销前的相关债权债务关系。一审法院对本案适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款属适用法律不当，对此本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对黄慧的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4609元，由黄慧负担。本判决为终审判决。审  判  长   阿卜杜克热木图尔荪审  判  员   木也色尔 阿不力孜审  判  员   胡   美   媛二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 八 日书  记  员   阿迪莱阿卜杜克热木