广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂09民终2023号 上诉人（原审被告）：庞春辉，男，1973年2月4日出生，汉族，住兴业县。 上诉人（原审被告）：唐尤升，男，1975年5月13日出生，汉族，住兴业县。 上诉人（原审被告）：兴业县葵阳镇葵联村第23村民小组。 法定代表人：唐富才，该组组长。 上诉人（原审被告）：兴业县葵阳镇葵联村第24村民小组。 法定代表人：唐礼，该组组长。 上诉人（原审被告）：兴业县葵阳镇葵联村第25村民小组。 法定代表人：唐宝汉，该组组长。 上诉人（原审被告）：兴业县葵阳镇葵联村第26村民小组。 法定代表人：唐经范，该组组长。 上诉人（原审被告）：兴业县葵阳镇葵联村第27村民小组。 法定代表人：唐应祖，该组组长。 上诉人（原审被告）：兴业县葵阳镇葵联村第28村民小组。 法定代表人：唐应普，该组组长。 上诉人（原审被告）：兴业县葵阳镇葵联村第29村民小组。 法定代表人：唐廷功，该组组长。 上诉人（原审被告）：兴业县葵阳镇葵联村第30村民小组。 法定代表人：唐赐贤，该组组长。 上诉人（原审被告）：兴业县葵阳镇葵联村第31村民小组。 法定代表人：唐选恒，该组组长。 上诉人（原审被告）：兴业县葵阳镇葵联村第32村民小组。 法定代表人：唐选诒，该组组长。 上述12上诉人的共同委托诉讼代理人：余新华，广西桂南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐创雄，男，1951年1月9日出生，汉族，住兴业县。 被上诉人（原审原告）：唐经浪，男，1978年8月31日出生，汉族，住兴业县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。 上诉人庞春辉、唐尤升、兴业县葵阳镇葵联村第23村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第24村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第25村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第26村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第27村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第28村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第29村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第30村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第31村民小组、兴业县葵阳镇葵联村第32村民小组（以下简称葵联村第23-32组）因与被上诉人唐创雄、唐经浪侵权责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2020）桂0924民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞春辉、唐尤升、葵联村第23-32组上诉请求：1.撤销兴业县人民法院（2020）桂0924民初110号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定：“1986年原告户在池塘旁建设房屋一幢，案涉道路位于房屋南面，系原告户的通行道路。”并认为案涉道路是历史道路，这是严重错误的。被上诉人于1990年5月17日办理的建设用地使用权证中的宗地图显示，其房屋的南面并没有道路，该房屋的四周三面环水塘，只有西面有一条村路，被上诉人提交的“建设用地使用权证”的四至也载明南面走廊为边界，接水塘，并没有道路在其房屋南面。被上诉人的出入通行道路系其房屋西面的村道。案涉道路原来是水塘的塘围（长21米，宽1米），并不是历史通道。2013年被上诉人在其房屋周围建了围墙，并强占了榜山村部分土地及古围墙的墙脚，被上诉人用于建房的土地原来是一张水塘（内九塘），其户建房时己全部用尽了原水塘的土地面积。被上诉人户在2013年修建围墙之后，将原来西向的大门封闭，在东面新开了大门，并以原水塘的塘围(长21米，宽1米)通行出入其户，现该塘围还有石脚为证。唐经尚是被上诉人唐创雄的儿子，原西向大门并不是案外人唐经尚的，唐经尚与被上诉人唐创雄、唐经浪是同一户人，三人均是住在案涉道路旁的房屋内，只是以两上诉人的名义起诉而已，宅基地的登记户主是唐创雄，案涉道路并非被上诉人户唯一通行道路。二、一审判决没有认定被上诉人强行侵占集体土地建路为其户单独通行是侵犯上诉人合法权益的事实是错误的。2013年5月，被上诉人户未经上诉人10个村民小组（榜山自然村）集体同意，强行占用村集体公共场地扩建为宽3米的水泥硬化道路供其户单独使用，侵占了宽2米的竹根塘填土后形成的集体场地。三、上诉人制止非法侵权的维权行为不是侵权行为。由于上诉人10个村民小组所在的榜山村在2015年荣获“广西首批传统村落”称号，兴业县住建局作出《榜山村传统村落保护发展规划》，在竹根塘处建一个停车场，所以，在2018年3月份，上诉人10个村民小组（榜山村)经村委、群众代表、生产队长多次会议决定对大塘、竹根塘、老球场及村道等非法侵占行为作出整顿，要求清理违占、违建、违种行为，并于2018年3月14日、23日在村中张贴《告知》要求自行清理，逾期当无主财产处理。而上诉人庞春辉、唐尤升作为该村的村干部，其按照兴业县住建局的要求执行，该行为系履行职务的行为。被上诉人侵占上诉人的集体土地，庞春辉、唐尤升作为村干部阻止被上诉人侵权，其行为合法正当，不应承担任何民事责任。四、本案应属于上诉人与被上诉人的土地使用权纠纷，而不是侵权责任纠纷。本案中，根据被上诉人于1990年5月17日办理的建设用地使用权证中的宗地图显示，其使用权四至范围南至走廊为边界，但是被上诉人未经上诉人的集体同意私自往南面扩建了约5.6米，侵占了上诉人的集体土地使用权。2020年3月2日，在一审法院的主持下，上诉人与被上诉人到涉案争议地进行了现场勘测，其房屋的南面己完全超出了建设用地使用权证中的范围，证明被上诉人非法侵占了上诉人合法的集体土地使用权，因此本案应属于因土地使用权的归属问题而产生的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，对土地权属发生争议的，应当先由双方协商解决，协商不成的则应申请人民政府作出处理。根据被上诉人提交的“意见书”，兴业县葵阳镇人民政府并未对上诉人与被上诉人之间的土地权属纠纷作出处理，所以，本案不属于人民法院的受案范围。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法驳回被上诉人的起诉。 唐创雄、唐经浪辩称，1.案涉道路属于历史通道，并且是被上诉人户的唯一通行通道，被上诉人不存在占用集体土地的行为；2.答辩人唐经浪与案外人唐经尚是同胞兄弟，但2007年已分家，唐经尚的户口在本案发生前的2007年6月5日已拆分；3.本案涉及的是被上诉人的通行权利，应属法院受案范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐创雄、唐经浪向一审法院起诉请求：1.判令庞春辉、唐尤升、葵联村第23-32组在本案判决生效之日起五日内修复及用水泥混凝土硬化位于兴业县唐经浪户房屋南面道路（道路长21米，宽3米，水泥混凝土硬化厚12厘米）；2.判令庞春辉、唐尤升、葵联村第23-32组共同赔偿唐创雄、唐经浪树木损失100元。 一审法院认定事实：本案讼争的道路位于兴业县竹根塘旁，该道路原为池塘的边界通道（塘围）。1986年唐创雄、唐经浪户在池塘旁建设房屋一幢，案涉道路位于房屋南面，系该户的通行道路。2013年5月，为了出入更加方便安全，唐创雄、唐经浪户出资用水泥混凝土对案涉道路进行硬化，并将道路扩建至3米。2018年3月14日，本案的各村民小组出于村集体发展需要，决定将集体池塘平整作为停车场使用，并以榜山村委名义张贴《告知》，通知群众停止占用包括竹根塘、老球场等在内的集体土地，要求侵占者于2018年3月22日前自行清理。2018年3月30日，由唐尤升、庞春辉现场指挥雇请挖机对池塘土地进行平整，因上诉人认为案涉道路侵占了村集体用地，道路在土地平整过程中被毁坏。双方由此产生纠纷，唐创雄、唐经浪多次向有关部门反映问题要求修复道路及赔偿损失，均调解未果。2019年12月21日，唐创雄、唐经浪对道路进行修复，但因唐尤升阻挠，未能将道路修复。 另查明，庞春辉系兴业县团支书，唐尤升系该自然村村长。 一审法院依职权到现场进行勘查，认为本案诉争的道路是唐创雄、唐经浪通行的主要道路，现存硬化通道长19.2米，最宽处为4.4米，最窄处为1.3米。村道直通的大门系案外人唐经尚的户门。 一审法院认为，公民的道路通行权受法律保护。一、关于案涉道路是否为历史村道的问题。案涉道路原为池塘的边界通道，系村民公共通行道路，应属历史道路。唐创雄、唐经浪户主要通过此路进行生产、生活，其在道路原有的基础上进行扩建硬化、改良路况，未超出合理的限度，且所修道路不属于个人占有、占用性质，而是行使通行权的行为，该道路亦具有公用性，既方便其户使用，也方便村民通行。上诉人因村集体发展需要建设停车场，不能影响公民的自由通行权，毁损案涉道路亦不是建设停车场的前提条件，上诉人对案涉道路进行毁损已构成侵权，故唐创雄、唐经浪要求上诉人修复、硬化案涉道路的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。另外，案涉道路经实地测量和各方当事人确认，长度应为19.2米，故本案应修复、硬化的道路长度应为19.2米。二、关于庞春辉、唐尤升是否应承担本案责任的问题，庞春辉、唐尤升辩称对案涉道路进行清理系履行职务行为，由此引起的法律后果与其个人无关。一审法院认为，庞春辉、唐尤升在现场指挥挖机作业，系对本案纠纷的参与，应当共同承担道路的修复、硬化责任。三、关于树木损失赔偿的问题，唐创雄、唐经浪主张被上诉人毁损其种植的树木，分别有龙眼树1棵、芭蕉树8棵，竹笋竹10根，桉树5棵，要求赔偿100元。但根据其所提供的证据不能证实树木由谁所有，也不能证实是否存在具体被毁坏的树木品种、数量，在庭审中亦予以否认，故对该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、庞春辉、唐尤升、葵联村第23-32组在本案判决生效之日起十日内修复及用水泥混凝土硬化位于兴业县唐经浪房屋南面的道路（长19.2米，宽3米，水泥混凝土硬化厚12厘米）；二、驳回唐创雄、唐经浪的其他诉讼请求。案件受理费100元，由唐创雄、唐经浪负担。 二审期间，上诉人庞春辉、唐尤升、葵联村第23-32组提交如下证据：1.葵阳村委会证明。用于证明唐创雄与唐经尚是父子关系，属同一户人家。2.土地宗地图。用于证明被上诉人的房屋建设用地是从西面连接村道，南北及东面均是水塘，属于三面环水情形，南面不存在所谓的历史通道，被上诉人所建围墙远超出其土地使用范围，属于侵占集体土地的行为。3.现场照片。证明被上诉人修建的围墙及水泥道路侵占了村集体土地，被上诉人本应从房屋的西面连接村道通行，案涉道路并非其唯一通道，且仅是其一户使用，并非村民公共通行道路。被上诉人提交了唐经尚的户口本，用于证明在本案发生之前的2017年5月，唐经尚与唐经浪的户口已经分户了。 经组织质证，被上诉人对上诉人提供的3份证据的真实性均无异议，对证明内容有异议。认为宗地图是在1990年的时候形成的，宗地图之中标记的水塘也是属于被上诉人的土地使用范围，水塘转让合同书也明确了土地使用范围，被上诉人所建的房屋只是使用了所转让水塘的一部分，被上诉人没有侵占村集体土地，案涉道路是被上诉人户的唯一通行道路，道路的一部分是原来的塘基，本来就是村民的历史通道。上诉人对被上诉人提供的户口本真实性和分家事实无异议，但认为不管是否分家，按他们的身份就是一家人。本院认为，双方所提供的证据均为客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳，作为认定事实的参考依据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：被上诉人户房屋所在地原为三张水塘相连，1985年被上诉人户以唐创雄名义购买其中一张属葵联村第32队所有的水塘，并于1986年建成两层楼房一幢，宗地图载明用地面积226.5平方米，其中建筑占地面积187.83平方米，2007年被上诉人户建造围墙，围墙的西面有一门口与村道相连，被上诉人称该门口为唐经尚户所有。案涉道路位于围墙的南面，因被上诉人户现通行于东面大门，所以案涉道路为被上诉人户的必经通道。唐经尚是唐创雄的儿子，即唐经尚与唐经浪为同胞兄弟，2017年5月，唐经尚与被上诉人唐创雄、唐经浪分户。因案涉道路发生纠纷，兴业县自然资源局于2019年12月21日向被上诉人唐经浪发出“责令停止土地违法行为通知书”，通知载明唐经浪（户）未经批准，擅自在占地建设（竹根塘），责令立即停止土地违法行为。 本院认为，本案是侵权责任纠纷，但实质是涉及农村集体土地所有权和使用权争议问题。从现场勘查情况来看，案涉道路位于原南北水塘的塘基处，北面即为被上诉人户所购买建房的水塘，南面水塘（竹根塘）为葵联村第23-32组所有，上诉人认为被上诉人所建房屋及围墙已远超出其所购买水塘的土地使用范围，被上诉人户所硬化的道路侵占了南面属葵联村第23-32组所有水塘的土地使用权。而被上诉人唐创雄、唐经浪则认为所硬化的道路中部分土地使用权是原历史通道，即原来的塘基，另一部分属其所购买水塘范围，硬化的道路并没有侵占葵联村第23-32组水塘的土地使用权，双方对其主张均未能提供充分的证据予以证明，对案涉道路土地使用权的权属问题双方各执一词，兴业县自然资源局也因此向被上诉人户发出了责令停止土地违法行为通知书。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理的决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案实质上是双方当事人对案涉道路土地使用权的争议，根据上述法律规定，应先由政府处理，在政府作出处理之前，被上诉人无权向法院提起侵权责任纠纷诉讼，因此，本案不属于法院的民事案件受案范围，对唐创雄、唐经浪的起诉依法应予以驳回。一审法院认定案涉道路为历史道路依据不足，本院依法予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销兴业县人民法院（2020）桂0924民初110号民事判决； 二、驳回唐创雄、唐经浪的起诉。 一审案件受理费100元，退还唐创雄、唐经浪；上诉人庞春辉、唐尤升、葵联村第23-32组预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 张 能 旺 审 判 员 陈 凤 贞 二〇二〇年十月九日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平