辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽13民终1866号 上诉人（原审被告）:刘彦，男，1964年11月14日出生，汉族，教师，住建平县。 上诉人（原审被告）:樊淑华，女，1965年11月16日出生，汉族，农工，住建平县。 上诉人（原审被告）:赵国祥，男，1958年3月13日出生，汉族，农工，住建平县。 委托诉讼代理人：秦延军，辽宁超维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林彩霞，女，1971年9月30日出生，汉族，农工，住建平县。 被上诉人（原审原告）：宋晓然，女，1995年8月25日出生，汉族，学生，住建平县。 被上诉人（原审原告）：宋洋洋，男，2003年6月18日出生，汉族，学生，住建平县。 法定代理人：林彩霞，女，1971年9月30日出生，汉族，农工，住建平县。 三被上诉人的委托诉讼代理人：杨旺山，辽宁司平律师事务所律师。 上诉人刘彦、樊淑华、赵国祥因与被上诉人林彩霞、宋晓然、宋洋洋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘彦、樊淑华、上诉人赵国祥及其委托诉讼代理人秦延军、被上诉人林彩霞、宋晓然及其与宋洋洋的委托诉讼代理人杨旺山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：受害人宋某系原告林彩霞的丈夫，1969年4月24日出生，汉族，生前系非农业户口，国营八家农场农工；原告宋晓然系其女；宋洋洋系其子（未成年）。被告刘彦、樊淑华系夫妻关系。2019年5月1日，受害人宋某与被告刘彦、赵国祥口头约定拆除其旧宅房屋。工时费800元。5月2日开始作业。2019年5月3日15时40分许，当宋某、赵国祥对旧宅房屋东山墙进行拆除时，被告刘彦亦参与帮助二人共同作业中（拉拽大绳），相连的南山墙突然倒塌直接砸在宋某身上，致宋某“颅骨骨折”当场死亡。时至今日，被告刘彦未结付报酬。 原审法院认为：本案各方当事人对案涉拆房过程中因墙体倒塌造成宋某人身伤亡的事实均无异议。本案争议的焦点是案件性质问题：是提供劳务者受害责任纠纷还是承揽合同纠纷。本案中宋某与被告刘彦、赵国祥达成口头协议，为其拆除老宅旧房，刘彦给付二人工时费800元，综合本案的具体事实，应认定承揽合同关系。承揽合同是承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，独立完成约定工作并向对方交付工作，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。承揽人在承揽工作中发生的伤亡事故，其责任应由其自己及合伙人共同承担。《合同法》第五十三条规定，合同中下列免责条款无效，1、造成对方人身伤害的……。综合全案全部证据查明的具体事实及情节，宋某与赵国祥共同承揽拆除老宅，对受害人宋某的死亡后果应共同承担。被告刘彦在选任上有过失，且在帮忙拽绳过程中未采取任何安全防护措施，造成受害人宋某死亡。也应承担相应赔偿责任。法院依法酌定被告刘彦承担案涉合理经济损失的30%，被告赵国祥及三原告各承担35%。被告樊淑华是案涉所拆除房屋的所有权人，依法应与被告刘彦负共同赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、因宋某死亡的丧葬费31272.5元、死亡赔偿金699860元、被抚养人生活费38068.5元、精神损害抚慰金20000元，合计789201元由原告林彩霞、宋晓然、宋洋洋自负35%即276220.35元；二、被告刘彦、樊淑华于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告林彩霞、宋晓然、宋洋洋案涉赔偿金30%即236760.30元。三、被告赵国祥于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告林彩霞、宋晓然、宋洋洋案涉赔偿金35%即276220.35元；四、驳回原告林彩霞、宋晓然、宋洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3162元，由三原告负担1106.7元，被告刘彦负担948.6元、被告赵国祥负担1106.70元；财产保全费3270元，由被告刘彦负担。 一审宣判后，原审被告刘彦、樊淑华、赵国祥均不服，向本院提起上诉。上诉人刘彦、樊淑华的主要上诉理由：一、一审法院认定刘彦选用施工人员有过失是错误的。上诉人将扒房子一事承包给赵国祥、宋某，他们刚给我村王福强扒完房子回来，有扒房子经验。建筑法对修建农村住宅的施工人员没有特殊要求，扒上诉人的房子没有技术含量，只要身体健全思维正常的人都能承包。二、认定刘彦提供安全措施是错误的。根据承揽合同关系的定义和特征，扒房子的设备措施都应由宋某、赵国祥负责。三、一审法院认定刘彦帮拽大绳共同作业是错误的。上诉人仅是帮忙。上诉人对于事故的发生没有恶意，没有过失,应由被帮工人宋某、赵国祥承担相应的后果。四、宋某、赵国祥违规操作造成事故发生，对于事故的发生应承担全部过错。五、一审法院确认承揽关系就应按承揽关系的法律规定执行。当事人经过充分协商确定的免责条款只要是建立在当事人自愿的基础上，免责条款又不违反社会公共利益法律是承认免责条款的效力的。请求二审法撤销一审判决，依法改判。上诉人赵国祥的主要上诉理由：一、一审法院案件定性错误，事实认定错误，适用法律错误，片面采信上诉人刘彦的说法错误，从而导致做出错误判决。上诉人赵国祥与上诉人刘彦之间是提供劳务关系不是承揽关系。一审法院将本案定性为承揽关系是定性错误，适用法律错误。二、一审法院将上诉人和宋某定性为合伙人，判令上诉人承担赔偿责任，没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决依法改判。被上诉人林彩霞、宋晓然、宋洋洋答辩称服从原审法院判决。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。 本院所确认的上述事实，有当事人陈述、建平县公安局八家派出所案涉卷宗及该所和山根分场证明、居民死亡医学证明、户口簿、婚姻登记记录、建平县高级中学证明等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，可以采信。 本院认为，本案各方当事人对案涉拆房过程中因墙体倒塌造成宋某人身伤亡的事实均无异议。上诉人赵国祥主张其与上诉人刘彦之间应为提供劳务关系而不是承揽关系，但是根据公安机关的询问笔录，上诉人赵国祥认可其与宋某800元承包了扒房的工作，并且其自带锤子等劳动工具进行扒房，双方之间符合承揽关系的法律特征，上诉人赵国祥主张与上诉人刘彦之间是提供劳务关系的上诉理由不能成立。上诉人刘彦选任上诉人赵国祥以及死者宋某为其拆除旧宅，但上诉人赵国祥称其并未拆除过本案中类似的房屋，被上诉人也称宋景明并未拆除过房屋，上诉人刘彦存在选任上的过失，上诉人刘彦主张因拆除房屋不需要相应的资质进而不存在选任过失的上诉理由不能成立。本案中，上诉人刘彦在帮忙拽绳拆除房屋过程中未尽到安全注意义务存在一定的过错，也应承担相应的赔偿责任。上诉人刘彦虽主张与被上诉人赵国祥及死者宋某约定扒房过程中发生伤亡不承担任何赔偿责任，但该约定违反了合同法的相关规定，应为无效的约定。本案中，死者宋某在拆除房屋的过程中未尽到相应的注意义务，并未佩戴头盔，未采取相应的安全措施，自身存在过错。上诉人赵国祥与宋某共同承包了拆房的工程，对于宋某的死亡应承担一定的赔偿责任，并且在拆除房屋的过程中，上诉人赵国祥违背日常安全生产经验准则作业，未尽到相应的安全注意义务,对宋某的死亡存在一定的过错。原审法院考虑到本案的实际情况，根据当事人的过错程度划定的责任比例并无不当。综上，上诉人刘彦、樊淑华、赵国祥的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,294元，由上诉人刘彦、樊淑华负担4,851元，由上诉人赵国祥负担5,443元。 本判决为终审判决。 审判长  丁云龙 审判员  任庆盛 审判员  袁 莉 二〇二〇年十月十六日 书记员  杨 焜 （法官助理代）