河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3841号上诉人（原审被告）：刘华，女，1977年7月6日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：朱飞，河南朝野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南阳润泽物业管理服务有限公司。住所地：桐柏县三源大道南100米金域蓝湾院内。法定代表人：朱霏霏，任该公司总经理。委托诉讼代理人：曾庆顺，系该公司经理。委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘运亮，男，1976年10月28日生，汉族，住桐柏县。上诉人刘华、南阳润泽物业管理服务有限公司（以下简称润泽物业公司）与被上诉人刘运亮为侵权责任纠纷一案，不服桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1330民初1568号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。刘华上诉请求：依法改判上诉人承担刘运亮损失30％的赔偿责任或发回重审，不服一审判决数额18912.3元。事实和理由：1、上诉人在本案中的过错责任最小，即使有漏水现象也与上诉人无任何因果关系；2、被上诉人润泽物业公司疏于管理给刘运亮造成经济损失，应承担较大的赔偿责任；3、刘运亮未采取及时有效补救措施，放任损失扩大，过错明显，对漏水事故造成的损失应承担30％的责任；4、一审法院认定事实不清，鉴定程序明显错误。刘运亮辩称，上诉人刘华对其房屋及屋内水管等设施未尽到管理、维护责任，其明知房屋水管阀门漏水，不及时维修与更换，一审判决其承担70％责任适当；一审中虽未对漏水原因进行鉴定，但根据庭审查明的事实，结合生活常识足以判断刘运亮屋内漏水来源于刘华室内水管漏水所致。润泽物业公司辩称，供水是自来水公司提供的服务，自来水公司应该管理总开关，润泽物业公司不存在过错。润泽物业公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人刘运亮对上诉人的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：上诉人及时提醒业主管理自己的财产，并采取必要措施防范再次出现漏水事故；上诉人并未违反物业管理服务合同约定，已经尽到了自己物业服务的义务，不存在违约或侵权行为。刘运亮辩称，润泽物业公司作为该小区物业管理人，由于其疏于管理，导致刘运亮室内进水，造成财产损失其有一定责任，过错明显，其违反物业管理及合同约定导致侵权，一审法院按照侵权审理本案并无不当。刘华辩称，水阀开关属于物业公司管理，润泽物业公司的行为造成了侵权。刘运亮向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告财产损失费、装修费等各项经济损失共计6万元（以鉴定评估结论为准）；诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告刘运亮与被告刘华分别为桐柏县三源大道南100米金域蓝湾小区1号楼501号房屋和601号房屋的业主。2016年秋刘运亮将房屋装修完毕后入住，刘华自2014年9月房屋交付后一直未装修入住、未缴纳过物业费和水电费，房屋状态仍是交付时的毛坯房。事发时，润泽物业公司为该小区提供物业服务。2019年5月15日上午，被告刘华房屋内水管出水，室内积水约15公分左右，形成大水漫灌，通过房间不同位置向楼下原告屋内渗水、漏水，该情况被邻居发现报告物业，后润泽物业公司将总阀门关闭。事发时原告刘运亮及家人未在家，晚上到家后发现自家房屋内大面积渗水漏水，室内装修及物品受到损害。第一次庭审后原告刘运亮申请对涉案房屋2019年5月15日房内包括房顶进水的原因及财产损失费、装修费、人工费等经济损失进行鉴定，2020年5月6日南阳信达资产评估事务所出具资产评估报告，委托资产的评估价值为43280.97元，但未对原告房屋进水原因作出说明。刘运亮支付鉴定费4000元。本案中被告房屋漏水渗水不是第一次，之前被告房屋卫生间和厨房内漏水共两次，原告看事态不严重未予处理，起诉后其房屋在2019年8月23日又出现一次漏水情况。现物业公司已将一楼闸阀井内通往刘华家的进水管截断。原被告三方都认可单元楼前地面设有水表闸阀井盖，之前上有锁，后不知什么原因未再上锁，导致刘华房屋内的进水阀门被人开通，刘运亮房内漏水渗水。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，虽然鉴定机构未对原告房顶进水原因作出鉴定结论，但结合案情及生活常识，足以判断原告屋顶渗水来源于被告刘华室内水管漏水所致。原审法院认为原告房屋漏水系被告刘华疏于和放任对房屋管理、被告润泽物业公司对物业公共设施区域管理不善以及原告在事前已发生漏水情况时未寻求适当措施止损共同作用力的结果。2014年9月开发商已将房屋交付刘华，说明刘华已对房屋进行全面检查，对于室内水管、阀门已交付近5年，远超《建设工程质量管理条例》第四十条规定的“给排水管道、设备安装的2年保修期”。刘华虽至今未入住，但对室内设施特别是供水供气等设施的安全负有管理维护的责任，其对自身所有的房屋放任管理，未进行查看管理，在明知房屋内水管、阀门有问题存在漏水的情况下不及时进行更换，对原告房屋造成大面积漏水存在重大过错，应对原告因房屋漏水造成的损失承担主要责任，责任比例酌定为70％。润泽物业公司作为事发时的物业管理公司，其委托诉讼代理人曾庆顺（公司经理）在庭审中自认“对两家漏水的情况有了解，记得是3次”。润泽物业公司对于小区公共区域一号楼楼前安装各户水表的闸阀井具有管理义务，物业公司将水表阀门外的盖子加装有锁，后未加锁时有人打开刘华家的水表阀门，导致本案刘运亮家房屋多次出现漏水，润泽物业公司对情况明知而不加管理和预防，对刘运亮房屋漏水存在过错，应承担相应赔偿责任，责任比例酌定为20％。原告刘运亮在房屋多次出现漏水的情况下未及时查找原因，寻求适当措施止损，对自身财产遭受损害具有一定过错，自担10％的责任。对于刘运亮财产损失的具体数额，原审法院依据资产评估报告书予以确认，财产损失价值为43280.97元。刘运亮支付鉴定费4000元。两项共计47280.97元。依照各方应承担的赔偿责任比例，被告刘华应赔偿原告财产损失和鉴定费共计33096.68元（47280.97元×70％），被告润泽物业公司应赔偿原告财产损失和鉴定费共计9456.19元（47280.97元×20％），下余损失及费用原告自担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘华于判决生效之日起十日内赔偿原告刘运亮财产损失33096.68元；二、被告南阳润泽物业管理服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘运亮财产损失9456.19元。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，由原告刘运亮负担100元，被告刘华负担612元，被告南阳润泽物业管理服务有限公司负担170元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人刘华与被上诉人刘运亮分别为桐柏县金域蓝湾小区601和501室的业主，系楼上楼下邻居关系，上诉人刘华在房屋交付后一直未装修入住，被上诉人刘运亮将其房屋装修完毕后入住，润泽物业公司在事发期间为该小区提供物业服务。因上诉人刘华的屋内漏水造成楼下住户被上诉人刘运亮屋内财产损失，其应承担相应的赔偿。上诉人刘华上诉称屋内漏水或因供水管瑕疵或因物业管理造成，其不应承担主要责任的理由，本院认为，上诉人刘华购买的房屋自交付后即由其个人所有并由其进行管理，其也未举出供水管存在瑕疵的有关证据，一审法院虽未对上诉人刘华房屋内漏水原因进行鉴定，但该房屋漏水原因并不影响侵权责任的成立，其称不应承担主要责任的理由，本院不予支持。上诉人刘华上诉称刘运亮装修房屋时将刘华家地板打穿导致其屋内积水，但从照片上显示该处已进行了修补，而该处渗水也仅造成被上诉人刘运亮屋顶的对应部分，被上诉人刘运亮的财产损失系因屋顶多处渗水造成，其它财产损失与该原因也无关联性，一审法院也认定其承担了部分责任。润泽物业公司作为该小区的物业管理人，对该房屋多次漏水情况明知而不加强管理，未尽到物业服务的义务，对上诉人刘华屋内出现大量积水也存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，原判责任比例划分并无不当。综上所述，刘华、润泽物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费323元，分别由刘华负担273元、南阳润泽物业管理服务有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  张艳霞审判员  王邦跃二〇二〇年十月十二日法官助理陈斌书记员郭晓薇