广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20148号上诉人（原审原告）：熊国华，男，1964年9月27日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。委托诉讼代理人：周明华，广东格士律师事务所律师。委托诉讼代理人：王煜薇，广东格士律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州市俊才咨询服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：张春，职务：董事长。委托诉讼代理人：张惠君，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广东农工商职业技术学院，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：杜方敏，职务：校长。委托诉讼代理人：李华明，广东国智律师事务所律师。上诉人熊国华因与被上诉人广州市俊才咨询服务有限公司（以下简称“俊才公司”）、广东农工商职业技术学院（以下简称“农工商学院”）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭并经双方当事人同意不开庭进行了审理。上诉人熊国华及其委托诉讼代理人周明华、王煜薇，被上诉人俊才公司的委托诉讼代理人张惠君，农工商学院的委托诉讼代理人李华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊国华上诉请求：1.撤销一审判决第三、四、五、六项；2.改判支持熊国华一审诉讼请求第1-5项，即俊才公司、农工商学院向熊国华支付2015年9月1日至2016年7月15日期间的加班工资78566.20元、2016年9月1日至2017年7月7日期间的加班工资78538.68元、2017年9月1日至2018年7月22日期间加班工资88511.92元、2018年8月31日至2019年7月14日期间的加班工资86365.80元、2018年5月至2018年9月高温补贴750元（每月150元，总计5个月）；3.本案的诉讼费由俊才公司、农工商学院承担。事实和理由：一、关于加班费的问题。熊国华二审提交新证据：2019年教学楼管理员值班表证明熊国华2019年2月至7月周末加班的情况，后勤中心北区薪资签收表中签字发放的加班费指的是这部分的周末加班费。熊国华周末上班的时间与工作日上班时间一致，均为7:00-23:00，但工资只按照8小时支付。后勤中心北区薪资签收表、临时工加班记工表不能因俊才公司、农工商学院不认可即否认真实性、合法性及关联性，该证据并非证明加班事实，而是解释说明薪资签收表中的周末加班费计算方式。本案中，俊才公司、农工商学院否认熊国华的证据，则应当提供证据证明熊国华加班费的发放情况，否则应当承担举证不能的不利后果。二、熊国华一审提交的证据“录音（光碟）及录音对照文稿”，证明农工商学院的总务处长也认为熊国华提出的工作时间过长、要求加班费、房租补贴、高温费等诉求是合理的，且农工商学院的总务处长、后勤主任与熊国华开会时解释不给加班费、住房补贴及高温费的原因并威逼利诱熊国华不放弃仲裁就调岗，威胁证人放弃佐证。三、照片虽然只拍摄到办公室墙上张贴的管理制度部分内容，但该管理制度有“后勤服务中心”的落款，且照片显示的内容与“教学楼、实训楼管理员岗位职责”对应条款的内容一致，熊国华办公室视频中显示的墙上装裱的管理制度有“后勤服务中心”的落款，陈建宁办公室门口小牌子也写明“值班室，值班时间：7:00-23:00”。上述证据相互呼应，应当予以采纳。农工商学院主张熊国华的工作时间为每天8:00-12:00,14:00-17:30，晚上在值班室休息并无证据支持，也不符合常理，管理员并非老师，不能按照老师的作息时间来工作。四、农工商学院主张5元的夜班补贴是加班费，俊才公司伪造工资单主张已经发放加班费，二者陈述的数额不一。农工商学院主张其按照《学院课室管理办法》《课室使用登记表》《2016学年度-2019年学年度选修课》按4小时/晚支付熊国华延长工作时间加班工资，与事实不符。课室管理员夜班补贴发放表、选修课使用课室管理费补贴发放表的截止时间是2016-2019年，这是农工商学院根据夜晚教学楼是否上课发放的夜班补贴，每学期期末一次性以现金方式给付，教学楼晚上没有课则不会发放这5元补贴，并不属于加班工资。五、一审法院适用法律错误，认定双方属于双固定用工模式没有事实和法律依据。签订劳动合同的过程中，面试、录用均由农工商学院进行，俊才公司并未在场，签订劳动合同后熊国华才知道俊才公司。且双方劳动合同约定标准工时制，正常工作时间的工资数额，可见双方约定的工作时间并不包含加班时间，工资也未包含加班工资。熊国华签字领取的加班工资是周末加班工资，不含超出正常工作时间的加班工资。因此，熊国华主张加班工资有事实及法律依据。俊才公司、农工商学院答辩称，不同意熊国华的上诉请求，同意一审判决。2020年1月7日，熊国华向一审法院起诉请求：1.俊才公司、农工商学院支付2015年9月1日至2016年7月15日期间的加班工资78566.20元；2.俊才公司、农工商学院支付2016年9月1日至2017年7月7日期间的加班工资78538.68元；3.俊才公司、农工商学院支付2017年9月1日至2018年7月22日期间加班工资88511.92元；4.俊才公司、农工商学院支付熊国华2018年8月31日至2019年7月14日期间的加班工资86365.80元；5.俊才公司、农工商学院支付所欠熊国华2018年5月至2018年9月高温补贴750元（每月150元，总计5个月）；6.俊才公司、农工商学院支付熊国华7个月的岗位补贴差额420元（2017年10月1日至2018年4月30日岗位补贴从每月340元涨到400元的差额，每月60元共7个月）；7.俊才公司、农工商学院支付2017年10月1日至2019年8月9日期间住房补贴8800元〔400元/月×22个月〉；8.俊才公司、农工商学院支付2017年10月1日至2018年4月30日期间基本工资差额1323元[(2084元-1895元)×7个月]。一审法院认定事实：双方有争议的事项为第六项、第七条、第八条，其他事项无争议。一、入职情况：熊国华于2014年8月1日入职俊才公司。二、工作岗位：教学楼管理员。三、劳动合同签订情况：熊国华与俊才公司订立了2014年8月1日至2017年7月31日及2017年8月1日至2020年7月31日的劳动合同，上述两期劳动合同约定将熊国华派往农工商学院工作，其中约定工作时间为标准工时制，正常工作时间工资分别为1550元/月及1895元/月，每月10日发放工资。四、最低工资标准情况：2017年6月至2018年6月期间，广州市最低工资标准为1895元/月，自2018年7月起调整为2100元/月。五、解除用工关系情况：2019年10月21日，农工商学院以熊国华在2019年9月11日至2019年10月14日无故旷工达20天，经多次告知仍没有到岗，违反其校《广东农工商职业技术学院校编岗位人员管理办法（试行）》（粤农工商职院[2017]156号）“未经请假批准擅自连续离岗15天的或者1年内累计旷工超过30天的”的规定制度，该校对熊国华作出解除用工关系的决定，要求熊国华于2019年10月25日前清理好个人物资，并搬离其校等。农工商学院制定的从2017年10月1日起执行的《广东农工商职业技术学院校编岗位人员管理办法（试行）》中还载明：工勤岗劳务派遣人员薪酬待遇参考C类校编岗位人员待遇执行；C类校编岗位的薪酬待遇表中注明：基本工资为2084.5元/月；校内安排住宿的，不发放住房补贴；其他岗位的岗位奖金为400元/月等。六、岗位补贴差额、住房补贴、基本工资差额问题。熊国华主张：1.在2017年10月1日至2018年4月30日期间，其每月实际领取岗位补贴340元；2.在职期间，其每周工作6天（一天工作24小时，从上午7点至晚上23点，晚上23点后须在值班室休息待命），休息1天（下午5点半至次日上午7点）；3.其在2017年10月1日至2018年4月30日期间基本工资1895元/月。熊国华要求其岗位补贴、住房补贴、基本工资参考《广东农工商职业技术学院校编岗位人员管理办法（试行）》中C类校编岗位人员待遇执行。农工商学院辩称熊国华的诉请（薪酬项目）在该文件中均没有作出规定，故只能依据熊国华与俊才公司签订的劳动合同执行；且该文件虽有劳务派遣人员的薪酬待遇，但仅是参考，其学院有权利对劳务派遣人员不适用该文件。俊才公司主张熊国华的上述诉请超过仲裁时效。一审法院认为：首先，岗位补贴差额、住房补贴、基本工资差额因属于劳动报酬范围，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，不受仲裁时效期间限制，故俊才公司主张熊国华的上述诉请超过仲裁时效依据不足，一审法院不予采纳。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条规定：“被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同和与用工单位订立的劳务派遣协议，载明或者约定的向被派遣劳动者支付的劳动报酬应当符合前款规定。”本案中，作为用工单位的农工商学院在其制定的《广东农工商职业技术学院校编岗位人员管理办法（试行）》中明确载明工勤岗劳务派遣人员薪酬待遇参考C类校编岗位人员待遇执行，熊国华作为工勤岗劳务派遣人员，要求自该办法实施之日起，其薪酬待遇参考《广东农工商职业技术学院校编岗位人员管理办法（试行）》中C类校编岗位人员待遇执行，合法合理，一审法院予以支持。结合《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第6条之意见，（一）关于岗位补贴（岗位奖金），熊国华在2017年10月1日至2018年4月30日期间实际每月领取金额为340元，因不能明确区分已发放劳动报酬的具体构成情况，故熊国华要求俊才公司、农工商学院连带支付2017年10月1日至2018年4月30日岗位补贴差额420元[（400元/月-340元/月）×7个月],合法合理，一审法院予以支持。（二）关于住房补贴，因熊国华的工作需要，其实际上在校内住宿，故按照上述《广东农工商职业技术学院校编岗位人员管理办法（试行）》中的规定，无需发放住房补贴，故熊国华主张住房补贴依据不足，一审法院不予支持。（三）关于基本工资差额问题，考虑到本案不能明确区分熊国华收到的劳动报酬中基本工资和加班费的数额，且熊国华2017年10月1日至2018年4月30日期间实际享受的基本工资数额为1895元，故熊国华要求俊才公司、农工商学院连带支付2017年10月1日至2018年4月30日期间基本工资差额1323元[(2084元-1895元)×7个月]，合法合理，一审法院予以支持。七、高温津贴问题。熊国华主张俊才公司、农工商学院未支付其2018年5月1日至2018年9月30日期间的高温津贴，并提供《后勤中心北区薪资签收表》（复印件）、录音资料佐证。俊才公司、农工商学院则主张依据俊才公司提交的《工资明细》，证明已足额支付熊国华2018年6月至10月的高温津贴。俊才公司还主张熊国华该诉请超过仲裁时效。一审法院认为：首先，熊国华诉求的2018年5月1日至5月30日期间的高温津贴不符合《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条之规定，也无其他法律依据，故一审法院不予支持。其次，高温补贴一般属于福利，不属于劳动报酬，故适用一年仲裁时效。熊国华于2019年9月12日申请劳动仲裁，故熊国华主张的2018年6月至8月的高温补贴已超过一年仲裁时效，依法已经不再受法律保护，故一审法院不予支持。熊国华主张2018年9月份的高温补贴，虽然俊才公司、农工商学院主张依据俊才公司提交的《工资明细》可证明其司已足额支付熊国华该月的高温津贴，但熊国华提供的录音可以证明农工商学院实际只是按75元/月支付高温补贴，故俊才公司、农工商学院应按150元/月的标准补足2018年9月份高温补贴差额75元给熊国华。八、加班工资问题。熊国华主张其每天上班时间为7：00至23：00期间须进行卫生清洁及教室门窗、设备的开闭，晚上23：00后须在值班室休息待命，即每天工作24小时，延长工作为16小时；一个月工作26天，休息4天，休息日下午17：30至第二天上午7：00须在岗值班，工作时间已超过合同约定，超出部分应属加班，故俊才公司、农工商学院应按每天加班16小时向其支付2015年9月1日至2019年7月18日期间延长工作的加班工资。为证明己方主张，熊国华提交了如下证据：（一）《银行流水明细》，其上显示熊国华账户在2014年9月至2019年8月期间每月均有由账号为“36×××26”转入，摘要为“工资”的交易记录，2014年9月至2018年8月期间金额为1386.59元至5087.74元不等，2018年9月至2019年8月期间金额为2269.81元至7109.35元不等；（二）《教学楼、实训楼管理员岗位职责》（照片打印件），其上记载“第2点、值班时间：7：00-23：00……第8点、值班时间内，管理员不得擅自离开工作岗位……下班后，管理员须在楼内值班员休息室待命，以应对突发情况……”，该证据上无落款名称及时间，亦无加盖俊才公司、农工商学院的印章。俊才公司、农工商学院确认证据（一）的真实性，不确认证据（二）的真实性。（三）熊国华在仲裁时申请证人薛某出庭作证，证人薛某当庭表示其原在农工商学院处任职保洁员，与熊国华系同事关系，现已退休，在职期间其工作时间为7：00至17：30。证人薛某出庭作证拟证明熊国华工作时间为7：00至23:00，23：00后须在值班室睡觉待命，且其曾在熊国华办公室看到管理员、保洁员岗位职责，落款为后勤服务中心；在职期间的工资发放需签字确认，加班情况则按领导安排填写加班天数后提交审批。俊才公司、农工商学院均不确认该证人证言的真实性，且农工商学院主张证人薛某正常工作时间为17：30，即其既未亲眼目睹，亦未亲身经历熊国华在17：30后存在加班的情形，而证人当庭陈述“曾在熊国华办公室看到管理员、保洁员岗位职责，落款为后勤服务中心”，但证人与熊国华均未提供落款为后勤服务中心《岗位职责》予以佐证。（四）选修课使用科室管理费补贴发放表，拟证明农工商学院在夜晚上课时会每晚向熊国华发放5元餐费补贴。（五）后勤中心北区薪资签收表、临时工加班记工表，拟证明农工商学院在发放工资时会让熊国华签收工资表；临时工加班记工表是熊国华周末加班的证明，由熊国华填写，农工商学院审核后予以发放。（六）农工商学院的校历，拟证明农工商学院对老师工作、学生学习生活安排，但是熊国华作为教辅人员不能完全适用。（七）后勤服务管理办法，拟证明农工商学院成立后勤服务中心，明确教学场所24小时安排管理员值班，负责保管公共财物等。（八）公证书，拟证明熊国华的工作、加班情况。（九）录音资料。俊才公司对证据（四）至（八）均不确认。农工商学院对证据（四）、（六）的真实性、合法性、关联性确认；对证据（五）、（七）、（九）的真实性、合法性、关联性不确认；对证据八的真实性确认，关联性不确认。俊才公司主张已足额支付熊国华加班工资，并向一审法院提交工资明细（其中记载熊国华的工资由基本工资+加班费+高温津贴构成，其中2015年9月至2018年6月期间基本工资为1895元/月，2018年7月至2019年8月期间基本工资为2100元月，上述期间应发基本工资共89630元，应发加班工资共73320.54元。另，2015年9月-10月、2016年6-10月、2017年6-10月、2018年6-10月及2019年6-8月期间的高温津贴均为150元/月）、工资银行流水、劳动合同（甲方为俊才公司，乙方为熊国华，其中第十条约定，甲方或用工单位依法安排乙方加班的，应按《劳动法》第四十四条的规定支付加班工资。甲方和用工单位鼓励乙方充分利用正常工作时间完成工作，不提倡利用非正常工作时间加班。乙方确因工作需要加班的，须按甲方或用工单位加班报批制度，履行加班申请审批程序，征得甲方或用工单位书面同意后，方可获得加班工资）。熊国华认为工资明细没有熊国华签字，不予确认，且是俊才公司自行制作，少列应发工资项目，如过节费等统一列为加班工资，且该证据恰好证明熊国华存在加班事实，有发加班工资；对工资银行流水、劳动合同的真实性、合法性、关联性确认。俊才公司还主张熊国华该诉请超过仲裁时效。农工商学院主张熊国华的工作时间为每天8：00-12:00、14:00-17:30,晚上在值班室休息；若熊国华所在的教学楼A栋课室在第9-11节课（19：00-21：10）被使用，且熊国华在该期间值班，其院则按4小时/晚支付熊国华延长工作时间加班工资，而熊国华每月所领取的劳动报酬远高出合同约定的工资标准，显然已包含当月的加班工资，农工商学院提交了如下证据：（一）学院课室使用管理办法；（二）课室使用登记表；（三）《2016-2017学年第二学期选修课》，其上显示熊国华2017年3月加班8次，2017年4月加班7次，2017年5月加班7次，2017年6月加班1次；（四）《2017-2018学年第一学期选修课》，其上显示熊国华2017年9月加班8次，2017年10月加班14次，2017年11月加班9次，2017年12月加班6次，2018年1月加班1次；（五）《2017-2018学年第二学期选修课》，其上显示熊国华2018年3月加班6次，2018年4月加班7次，2018年5月加班9次，2018年6月加班4次；（六）《2018-2019学年第一学期选修课》，其上显示熊国华2018年9月加班4次，2018年10月加班4次，2018年11月加班8次，2018年12月加班6次；（七）《2018-2019学年第二学期选修课》，其上显示熊国华2019年3月加班8次，2019年4月加班7次，2019年5月加班9次，2019年6月加班5次。熊国华对上述证据均不予确认。俊才公司认为上述证据不是其制作，无法确认，应由农工商学院说明。一审法院认为：（一）加班工资差额因属于劳动报酬范围，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，不受仲裁时效期间限制，故俊才公司主张熊国华的该诉请超过仲裁时效依据不足，一审法院不予采纳。（二）关于值夜班的问题。农工商学院设置的值班室为熊国华配备了相应休息场所和设施（包括房间、床、桌、椅等），其劳动强度不大，且夜晚是在休息场所住宿，熊国华提供的现有证据不能证明其值夜班需要连续高密度工作，也不能证明其值夜班需要连续不眠不休的工作，加之农工商学院已按每晚5元的标准（19：00至23:00四个小时）向熊国华现金支付夜班补贴，此可视为双方对于值夜班实行定人定班，每晚5元夜班费的双固定用工模式，而熊国华也未能提供证据证明其在上述期间向俊才公司、农工商学院就值夜班工资问题提出异议，因此不再另行计算夜班加班工资，故熊国华主张夜班的加班工资依据不足，一审法院不予支持。（三）《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”从举证责任的角度出发，熊国华于2019年9月12日申请劳动仲裁，故熊国华主张2015年9月1日至2017年9月11日期间的加班费差额，应由熊国华负举证责任。熊国华追索2017年9月12日至2019年7月14日期间的加班工资，俊才公司、农工商学院否认加班事实，熊国华应当负有合理的事实说明和表面证据证明的举证责任。俊才公司、农工商学院主张已按熊国华的加班时间，足额向熊国华支付加班工资。熊国华也确认收到俊才公司、农工商学院支付的加班工资，但认为未足额。结合熊国华与俊才公司签订的《劳动合同》第十条约定可知，熊国华确因工作需要加班的，须按俊才公司或农工商学院加班报批制度，履行加班申请审批程序，征得俊才公司或农工商学院书面同意后，方可获得加班工资。由此可知，熊国华加班需提出书面申请，经批准后才可获得加班工资，但熊国华并无证据证实其在俊才公司、农工商学院按其实际加班时间给付加班工资之外，还曾向俊才公司、农工商学院提出加班申请，无法确证其在其他时间存在加班的事实。何况，熊国华在白天从事的教学楼管理员工作属于劳动强度不大、工作时间间断的岗位，熊国华亦确认有收到加班工资，且讼争期间熊国华收到的工资收入（含加班工资）不低于以当地最低工资数额作为标准工时工资折算的工资总额，上述期间领取的工资薪酬符合本地劳动力市场同等岗位的一般水平，熊国华亦未在收到加班工资期间向俊才公司、农工商学院就加班工资差额或加班时间差额等问题提出异议，说明熊国华已获得其在超出标准工作时间外提供劳动的相应对价。但是，如前所述，考虑到2017年10月1日至2018年4月30日期间熊国华的基本工资应参照C类校编岗位人员2084元/月发放，且此期间的休息日（周末白班）加班工资和法定节假日加班工资存在未按该2084元/月标准计算的问题，加之本案不能明确区分熊国华收到的劳动报酬中基本工资和加班费的数额，故俊才公司、农工商学院应连带支付熊国华该期间休息日加班工资差额347.59元[（2084元-1895元）÷21.75×20天（周末白班）×200%]、法定节假日加班工资差额417.10元[（2084元-1895元）÷21.75×16天×300%]。熊国华的其余加班诉请依据不足，一审法院不予支持。九、申请仲裁时间：熊国华作为申请人，以俊才公司为第一被申请人，以农工商学院为第二被申请人于2019年9月12日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。十、仲裁请求：一、两被申请人按1550元/月的工资标准支付2015年9月1日至2016年8月31日期间的延长工作时间加班工资65202.9元；二、两被申请人按1895元/月的工资标准支付2016年9月1日至2017年9月30日期间的延长工作时间加班工资87827.44元；三、两被申请人按2100元/月的工资标准支付2017年10月1日至2018年12月31日期间的延长工作时间加班工资114991.05元；四、两被申请人按2300元/月的工资标准支付2019年1月1日至2019年7月18日期间的延长工作时间加班工资54249.75元；五、两被申请人支付2018年5月1日至2018年9月30日期间高温津贴750元（150元/月×5个月）；六、两被申请人支付2017年10月1日至2018年4月30日期间岗位补贴差额420元（60元/月×7个月）；七、两被申请人支付2017年10月1日至2019年8月31日期间住房补贴8800元（400元/月×22个月）；八、两被申请人支付2017年10月1日至2018年4月30日期间基本工资差额1435元[(2100元-1895元)×7个月]。十一、仲裁结果：广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会2019年12月12日作出穗越劳人仲案[2019]1093号《仲裁裁决书》，裁决如下：驳回熊国华的全部仲裁请求。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《广东省工资支付条例》第十六条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条之规定，一审法院作出如下判决：一、广州市俊才咨询服务有限公司、广东农工商职业技术学院于判决发生法律效力之日起三日内，支付2017年10月1日至2018年4月30日岗位补贴差额420元给熊国华。二、广州市俊才咨询服务有限公司、广东农工商职业技术学院于判决发生法律效力之日起三日内，支付2017年10月1日至2018年4月30日期间基本工资差额1323元给熊国华。三、广州市俊才咨询服务有限公司、广东农工商职业技术学院于判决发生法律效力之日起三日内，支付2018年9月高温补贴差额75元给熊国华。四、广州市俊才咨询服务有限公司、广东农工商职业技术学院于判决发生法律效力之日起三日内，连带支付2017年10月1日至2018年4月30日期间休息日加班工资差额347.59元给熊国华。五、广州市俊才咨询服务有限公司、广东农工商职业技术学院于判决发生法律效力之日起三日内，连带支付2017年10月1日至2018年4月30日期间法定节假日加班工资差额417.10元给熊国华。六、驳回熊国华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由广州市俊才咨询服务有限公司、广东农工商职业技术学院共同负担。二审中，俊才公司、农工商学院对一审法院查明的事实无异议，熊国华除主张其提供了岗位职责的照片和录像证明其工作时间及岗位职责，俊才公司只发放2018年的高温补贴，但2019年的高温补贴未发及主张一审法院未查明熊国华加班费的支付时间、支付标准、支付形式等之外，对一审法院查明的其他事实无异议。各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议的，本院予以确认。二审另查：俊才公司与熊国华签订的两份劳动合同第八条均约定，双方根据用工单位的工资制度，约定熊国华的正常工作时间工资。如低于用工当地人民政府规定的最低工资标准，则按最低工资标准执行。再查，农工商学院与俊才公司签订的劳务派遣协议约定：“一、甲方（农工商学院）的权利义务（一）甲方享有下列权利：1.在符合国家相关规定的情况下，可根据自身工作需要设立派遣员工的录用入职标准，并确定派遣员工的工资、工作地点、岗位、考核方式等标准。······6.确定派遣员工的劳动报酬（含工资、奖金、补贴、津贴），但不低于广州市的最低工资标准。······二、乙方（俊才公司）的权利义务（二）乙方承担下列义务1.与派遣员工建立劳动关系，签订劳动合同······8.负责发放派遣员工的工资、按照甲方的要求办理派遣员工各项社会保险、住房公积金手续，负责工伤事故的社保认定、理赔事宜、诉讼事宜或其他相关事宜的处理工作。”二审期间，熊国华明确俊才公司、农工商学院已经发放休息日、法定节假日的加班费，其要求俊才公司、农工商学院支付其周一至周五的延长加班费、周六日超出正常工作时间的值班费。对于熊国华的上班时间，熊国华主张其上班时间为7:00-23:00，每周上班6天，负责一栋楼教学楼教室的开门锁门及沿着教学楼十米以内的卫生，其入职后一直在教学楼值班室住，一栋楼只有其一人值班，只要学校学生晚上上课，其就要在值班室加班。周日晚上23:00时至周一早上7:00时要在值班室待命。上班期间不打卡考勤。农工商学院则主张熊国华的上班时间为8：00-17:00，晚上熊国华在值班室休息，平时学校晚上如有选修课、周六日有英语四六级考试、特殊调课等情况，才会要求熊国华开门，以其提交的选修课课表、课室使用申请表为证；加班费是根据课表、课室使用申请表、后勤临时安排工作的计划计算好加班费并予以足额发放至俊才公司，其学院只负责向熊国华现金支付每晚的夜餐补贴5元。俊才公司主张由其司每月向熊国华支付合同约定的基本工资加农工商学院计算的加班费加高温补贴。熊国华予以确认，但认为农工商学院、俊才公司未足额支付加班费。一审期间，熊国华提供了2017年10月1日制定的《广东农工商职业技术学院校编岗位人员管理办法（试行）》，载明：工勤岗劳务派遣人员薪酬待遇参考C类校编岗位人员待遇执行；C类校编岗位的薪酬待遇表中注明：基本工资为2084.5元/月；校内安排住宿的，不发放住房补贴；其他岗位的岗位奖金为400元/月等。主张其基本工资标准与熊国华的劳动合同约定的正常工作时间工资标准不同。农工商学院主张熊国华的工资标准应当按照俊才公司与熊国华签订的劳动合同执行。二审期间，熊国华提交了《2019年教学楼管理员值班表》，拟证明其2019年2月至7月的周末加班情况。俊才公司对此质证称，对该值班表的真实性、合法性及关联性均不确认，其司没有制作过该值班表，值班表的记录与事实不符。农工商学院对此质证称，不确认该值班表的真实性、合法性及关联性，属于虚假的证据。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点一是熊国华要求俊才公司、农工商学院支付其2015年9月1日至2019年7月14日期间加班费的理由是否成立；二是熊国华要求俊才公司、农工商学院支付其2018年5月至9月期间的高温补贴的理由是否成立。一、关于熊国华主张的2015年9月1日至2019年7月14日期间加班费的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，熊国华明确俊才公司、农工商学院已经发放休息日、法定节假日的加班工资，其要求俊才公司、农工商学院支付的是周一至周五的延时加班费、周六日超出正常工作时间的值班费，但根据熊国华的陈述，其作为学校的教学楼管理员，平时的工作内容是负责一栋教学楼教室的开门锁门、沿着教学楼十米以内的卫生，入职后一人一直住在教学楼的值班室，每周工作六天，周日也在值班室休息待命。由此可见，虽然熊国华的在岗时间较长，但劳动强度不大，工作时间也相对灵活，休息与值班同属一室，并不影响正常的休息，且俊才公司、农工商学院亦根据学校课室的使用情况支付了加班费及夜餐补贴给熊国华，结合熊国华的月均收入并不低于当地同行业工资水平。同时，熊国华提供的证据不足以证实其主张，也不足以推翻俊才公司、农工商学院提交的证据，故本院对熊国华要求俊才公司、农工商学院支付其2015年9月1日至2019年7月14日期间加班费的理由不予采纳。二、关于熊国华主张2018年5月至9月高温补贴的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。因高温津贴属于劳动福利待遇，不属于劳动报酬，故熊国华主张高温补贴应受一年仲裁时效限制。由于熊国华于2019年9月申请劳动仲裁，其要求俊才公司支付2018年9月之前的高温补贴，已过一年仲裁时效，故本院不予支持。对于2018年9月的高温补贴，一审法院判决已予以支持，本院不再赘述。至于熊国华要求其薪酬待遇按照《广东农工商职业技术学院校编岗位人员管理办法（试行）》中对工勤岗劳务派遣人员薪酬待遇以C类校编岗位人员待遇执行一节，因该管理办法是农工商学院所制定，适用范围为“校编岗位人员”，而熊国华是俊才公司以劳务派遣到农工商学院工作，不属于校编聘用人员。尽管该规定有“劳务派遣人员薪酬待遇参考C类校编岗位人员待遇执行”，但由于熊国华的薪酬由俊才公司发放，且根据俊才公司与农工商学院签订的《劳务派遣协议》约定：“一、甲方（农工商学院）的权利义务（一）甲方享有下列权利：1.在符合国家相关规定的情况下，可根据自身工作需要设立派遣员工的录用入职标准，并确定派遣员工的工资、工作地点、岗位、考核方式等标准。二、乙方（俊才公司）的权利义务（二）乙方承担下列义务1.与派遣员工建立劳动关系，签订劳动合同。”的内容可见，熊国华的薪酬待遇标准是依据俊才公司与农工商学院确定后，再由俊才公司与熊国华签订劳动合同。据此，农工商学院的管理办法虽然规定“劳务派遣人员薪酬待遇参考C类校编岗位人员待遇执行”，但亦需要其与俊才公司协商确定后，由用人单位俊才公司与熊国华变更劳动合同，故农工商学院的管理办法对熊国华不具有效力。一审法院对熊国华的基本工资数额参照农工商学院的管理办法予以调整，处理欠妥。鉴于俊才公司、农工商学院均未对此提出异议，本院不予调整。综上所述，熊国华所持上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人熊国华负担。本判决为终审判决。审判长  陈冬梅审判员  康玉衡审判员  杨玉芬二〇二〇年十月三十日书记员  唐亚玲谢兵