江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2291号 上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。 法定代表人：徐小勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘登凤，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰兰，江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌荣凯砼业有限公司，住所地：江西省南昌市安义县。 法定代表人：万修盛，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁鹏，江西赣辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡笑聪，江西赣辉律师事务所实习律师。 上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西建工二建公司）因与被上诉人南昌荣凯砼业有限公司（以下简称荣凯公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 江西建工二建公司上诉请求：1、改判上诉人仅需向被上诉人支付货款170382.51元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、根据合同约定及上诉人从官网查询的南昌当月信息价格可知，被上诉人向上诉人提供的货物的实际结算价格非一审法院所认定的价格。原审法院认定的结算价格导致上诉人需多向被上诉人承担18719.13元的货款。2、涉案一份结算单、两份销售确认单不应作为一审判决依据，上诉人未向上诉人的普通员工邵瑞琪及刘瑜进行相关的授权，邵瑞琪及刘瑜无权对合同约定的结算单价进行变更。3、荣凯公司与案外人南昌泓强混凝土有限公司（以下简称泓强混凝土公司）垄断了安义县混凝土及砼业务还阻挠其他公司与建工第二建筑公司的相关合作，上诉人员工邵瑞琪及刘瑜为保证工程能够如期进行，才不得已在涉案结算单及销售确认单上签字。综上，原审法院罔顾双方当事人在涉案合同上的约定，仅以涉案结算单、销售确认单所载价格作为上诉人与被上诉人的结算价格，进而导致错误判决上诉人须向被上诉人多支付18791.13元，故请求二审法院予以改判。 荣凯公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 荣凯公司向一审法院起诉请求：1、判令建工第二建筑公司向荣凯公司支付货款189173.64元。2、一审案件诉讼费由建工第二建筑公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月10日，泓强混凝土公司与江西建工二建公司签订《商品（预拌）砼采购合同》一份，双方约定建工第二建筑公司向泓强公司订购安义县公安局业务技术用房（一期）工程主体施工所需的全部预拌砼，并约定了预拌砼的强度等级、数量、单价等。预拌砼供应时间从2017年5月30日起至2018年6月30日止，数量按实际供应数量计算。2018年1月1日，荣凯公司与江西建工二建公司及泓强混凝土公司签订《三方协议》一份，约定自三方协议签订之日起，泓强混凝土公司退出与江西建工二建公司签订的《商品（预拌）砼采购合同》，由荣凯公司享有和承担《商品（预拌）砼采购合同》约定的权利和义务。但三方协议签订之前已发生的权利和义务仍由泓强混凝土公司享有和承担。泓强混凝土公司于2017年8月2日至2018年2月3日向建工第二建筑公司供货共计3333.5方、金额1319283.16元；三方协议签订后，荣凯公司于2018年3月10日至2018年7月17日向江西建工二建公司供货共计890方、金额369890.48元；泓强混凝土公司和荣凯公司共向江西建工二建公司供货4223.5立方米、货款共计1689173.64元。泓强混凝土公司和荣凯公司向江西建工二建公司供货时提供了销售确认单，销售确认单中载明了所供货的规格、单价、数量、货款金额等，江西建工二建公司工作人员也均签字确认。江西建工二建公司收到泓强混凝土公司和荣凯公司供货后，共向泓强混凝土公司付款150万元，按三方协议，江西建工二建公司向泓强混凝土公司多付了180716.84元货款，把应付给荣凯公司的货款付给了泓强混凝土公司，对此荣凯公司在庭审时表示认可，同意江西建工二建公司多付给泓强混凝土公司的货款180716.84元即视为江西建工二建公司已给付荣凯公司，荣凯公司现只要求江西建工二建公司给付剩余货款189173.64元。 一审法院认为，荣凯公司与江西建工二建公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。江西建工二建公司欠荣凯公司货款189173.64元未付，有荣凯公司出具《商品（预拌）砼采购合同》、《三方协议书》、销售确认单等证据证实，事实清楚，证据充分。因此，荣凯公司要求江西建工二建公司偿还货款189173.64元的诉讼请求，一审法院予以支持。对江西建工二建公司提出的其公司工作人员只是确认供货数量，工作人员无权调整单价，荣凯公司有几个月的货款没有按合同约定计算，多算了18791.13元，多算的18791.13元应当扣除等意见。经查荣凯公司的销售确认单中明确载明了所供货的规格、单价、数量、货款金额等内容，并且有江西建工二建公司工作人员签字确认，应视为江西建工二建公司对荣凯公司供货的规格、单价、数量、货款金额的确认。因此，江西建工二建公司的上述意见与经庭审查明的事实和相关法律规定不符，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：江西建工第二建筑有限责任公司自一审判决生效之日起十日内给付南昌荣凯砼业有限公司货款189173.64元。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4084元，减半收取2042元，由江西建工第二建筑有限责任公司负担。 本院二审期间，江西建工二建公司向本院提交一份证据，2017年9月、2018年6月、2018年7月三个月的《南昌建设工程造价信息》价格信息表三份，证明目的：2017年9月、2018年6月、2018年7月有关非泵送商砼C30、C40碎石的南昌当月信息价，按照合同约定，2017年9月应该在上述价格基础上下浮动17%进行结算，2018年6月、2018年7月应该在上述价格基础上下浮动12%进行结算。被上诉人质证后认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，在商事行为当中价格的调整属于正常的商业行为，上述证据并不能证实上诉人想证明的目的。本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，江西建工二建公司与南昌泓强混凝土有限公司签订的《商品（预拌）砼采购合同》以及江西建工二建公司、南昌泓强混凝土有限公司、荣凯公司签订的《三方协议书》均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效，应受法律保护。当事人在供收货的过程中，江西建工二建公司的工作人员在案涉销售确认单上签字确认，现江西建工二建公司对案涉销售单记录的货品数量无异议，而对案涉销售单记录的部分货品单价有异议，认为其工作人员仅有权确认货品的规格与数量，无权调整货品单价；荣凯公司认为商事行为当中价格的调整属于正常的商业行为，案涉销售确认单对货品的规格、数量、单价均有明确记录，且江西建工二建公司的现场工作人员已在销售单上签字确认，应当视为双方对货品单价进行了调整。对此，根据当事人在《商品（预拌）砼采购合同》中的约定，“砼数量（）按实计算，单价按南昌当月信息价，12月1日号之前下浮17个点，12月1号之后下浮12个点，泵送另加20元/”，履行过程中，案涉销售确认单虽有江西建工二建公司的项目现场工作人员签字，但一般情况下，建筑项目现场工作人员仅是进场货品的规格与数量进行把关、确认，诉讼过程中，荣凯公司未向法院提交充分有效证据证明江西建工二建公司项目现场人员有权调整货品单价，亦未提供充分有效证据证实当事人之间就案涉《商品（预拌）砼采购合同》中有关货品单价进行了变更，因此，案涉货款应根据案涉销售确认单记录的货品规格、数量以及案涉《商品（预拌）砼采购合同》约定的相应单价进行确认。本案中，虽然按照荣凯公司向法院提交的案涉销售确认单确认的货款扣减江西建工二建公司已付款项后得出欠付货款为189173.64元，但案涉销售确认单中对部分货品的单价在案涉《商品（预拌）砼采购合同》约定的单价基础上进行上调的依据不足，因此，江西建工二建公司上诉认为按照案涉《商品（预拌）砼采购合同》约定的单价计算而得其欠付案涉货款应为170382.51元依据充分，理由成立，本院予以支持。 综上所述，江西建工二建公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律欠妥，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初959号民事判决为：江西建工第二建筑有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付南昌荣凯砼业有限公司货款170382.51元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3707元，由被上诉人南昌荣凯砼业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年十月二十日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉