山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初1530号原告：翟文玲，女，1989年4月9日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。委托诉讼代理人：张立全，山东文心正律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文磊，男，1990年2月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市莒县。系原告翟文玲配偶。被告：日照四季通汽贸有限公司，住所地山东省日照市东港区日照街道小岭南村（奎山汽车城）。统一社会信用代码91371100MA3CE43N8L。法定代表人：李敬宝，经理。被告：丹东黄海汽车销售有限责任公司，住所地辽宁省丹东市振兴区鸭绿江大街**黄海汽车办公大楼。统一社会信用代码912106007915846382。委托诉讼代理人：田安国，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛儒轶，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告翟文玲与被告日照四季通汽贸有限公司（从此处起，至判决主文前，简称为“四季通汽贸公司”）、丹东黄海汽车销售有限责任公司（从此处起，至判决主文前，简称为“丹东黄海汽车公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟文玲委托诉讼代理人赵文磊、张立全、被告四季通汽贸公司法定代表人李敬宝、被告丹东黄海汽车公司委托诉讼代理人田安国、辛儒轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟文玲向本院提出诉讼请求：1.庭审中，原告翟文玲变更诉讼请求第一项为要求两被告减少购车价款并赔偿损失共计5万元（减少车辆价款为34140元、赔偿损失18000元，合计主张5万元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，原告从被告处购买黄海牌DD1033D多用途货车，原告支付货款113800元。原告在使用车辆过程中，发现涉案车辆仪表盘故障灯经常亮黄灯，并且出现涉案车辆动力不足现象。后按照被告的安排到涉案车辆的定点服务站进行维修，在经过多次检测后，涉案车辆问题一直没有得到解决，经投诉相关部门调解未果。现提起诉讼，请求依法判决。被告四季通汽贸公司辩称，我司仅负责代理销售涉案车辆，维修不归我负责，不认可原告的诉求。被告丹东黄海汽车公司辩称，不认可原告的诉求。第一，被告已经按照原告修理的要求承担了修理义务，并且车辆已经修好，原告没有理由及法律依据要求丹东黄海汽车公司再向其支付所谓的减少价款或赔偿损失的要求；第二，原告无权向被告丹东黄海汽车公司主张权利，因本案系买卖合同纠纷，原告与被告丹东黄海汽车公司没有合同关系，根据合同相对性原则以及三包规定第四条，原告无权要求丹东黄海汽车公司承担相关义务。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年3月28日，被告丹东黄海汽车公司与被告四季通汽贸公司签订《2017黄海汽车一级经销协议》，被告丹东黄海汽车公司授权被告四季通汽贸公司在日照区域销售丹东黄海汽车全系车辆的销售，被告丹东黄海汽车公司匹配给被告四季通汽贸公司2017年承销任务为12台。2.2017年11月29日，原告翟文玲从被告四季通汽贸公司处购买黄海牌多用途货车一辆，车辆交易价格为113800元，被告四季通汽贸公司向原告翟文玲出具了机动车销售统一发票，该发票明确记载销售单位为被告四季通汽贸公司。3.原告翟文玲在涉案货车使用过程中，进行了三次汽车保养，其中在2018年6月的首次保养过程中，依据保养记录内容显示涉案车辆出现故障灯亮起现象，后两次保养均为更换机油、机滤等正常保养。除去上述涉案车辆保养情况外，依据原告翟文玲与黄海汽车服务站工作人员的微信聊天记录截图得知，2018年10月至2020年7月期间，原告翟文玲多次与黄海汽车服务站工作人员就车辆出现的问题进行微信沟通，涉及车辆的歧管绝对压力、大气压力传感器、电路范围性能故障、预热塞更换、故障灯亮起、主减总成更换、后桥、EGR阀等问题的维修。4.根据被告丹东黄海汽车公司提供的2019年5月6日涉案车辆发动机DPF总堵加速无力亮故障灯的维修指导材料来看，涉案车辆故障现象为：装载绵阳DK4B发动机车型，DPF总堵加速无力亮故障灯，故障分析认为：1.发动机本身故障导致DPF不能启动自动再生和服务站再生，引起DPF堵塞，从而亮故障灯，报故障码加不上速；2.车主平时的使用路况或者燃油品质不达标导致DPF再生效果不理想，从而造成DPF内部堵塞亮故障灯，报故障码；3.中冷器等进气管漏气；EGR阀、EDR冷却器、节气门、T4及T5温度传感器积碳过多导致DPF再生效果不理想或者不能启动再生。根据被告丹东黄海汽车公司提供的其公司登记的客诉记录资料来看，（1）.2018年12月10日，客户来电反馈车辆发动机故障灯亮黄灯，每次去服务站检查故障码都不一样，一直到现在故障灯还是亮，询问怎么处理，跟进记录中显示，2018年12月10日-12月26日期间，涉案车辆多次进站进行维修，主要问题是发动机故障灯经常亮起，车辆多次出现不同的故障码，2018年12月26日回访结果为：告知客户行驶一段时间，如再次出现故障灯亮的情况，再来电客户中心。（2）.2019年8月14日，客户来电反馈该车总是动力不足，日照服务站检查多次一直没有处理好，在跟进记录中记载“服务站表示该车EGR阀内全是积碳，经检查油品无问题。。”，2019年8月30日回访结果为：用户近期繁忙，表示过段时间才能去服务站检查，已经告知用户进站后有问题可联系客户中心。（3）.2020年8月13日，客户中心接到日照交通广播电台电话，反馈该用户车辆自购车起就出现故障灯亮动力不足问题，日照服务站处理多次没有解决，希望黄海厂家能够进行处理。跟进记录表明，涉案车辆仍存在故障灯亮、动力不足问题，服务站经与黄海及绵阳厂家联系后，认为刷新电脑版可以解决问题。2020年8月28日，回访结果为：用户表示刚提车，暂未跑长途，有问题再联系。（4）.2020年9月1日，原告再次投诉，投诉内容为“打电台的用户又来电，8月28日刚换的电脑版，现在车故障灯又亮了。”，跟进记录记载“跟用户协商，让用户进站，如果真的存在故障灯又亮的问题，那么实报上次承诺的路费，并且本次依然沿用上次的承诺。”，2020年9月8日回访结果为：用户最近秋收，暂时无法进站检查。与用户协商，进站之前再次来电。（5）.2020年9月14日，再次接到原告电话投诉，内容为客户中心接到日照交通广播电台电话，反馈该用户车辆自购车起就出现故障灯亮动力不足问题，日照服务站处理多次没有解决，希望黄海厂家能够进行处理。跟进记录记载，EDR是老状态的，中冷器毁了，已经告知服务站订购配件。2020年9月24日回访结果为，用户车辆目前行驶正常，需要再行驶几天观察。本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案原告、被告之间成立汽车销售合同，原告作为消费者在支付合同相应对价后有取得约定车辆的权利，被告作为经营者收取车辆对价后有交付约定车辆的义务。本案系买卖合同纠纷，依据原告翟文玲提供的涉案车辆的购车发票记载的销货单位以及被告丹东黄海汽车公司与被告四季通汽贸公司签订的《2017黄海汽车一级经销协议》内容以及原、被告的陈述，在涉案车辆的买卖合同关系中，卖方应为被告四季通汽贸公司，买方应为原告翟文玲，原告翟文玲与被告四季通汽贸公司形成买卖合同关系，并未与被告丹东黄海汽车公司形成买卖合同关系。本案关键问题是涉案车辆是否存有质量问题，原告翟文玲自2017年11月29日购车后，依据原告提供的其与涉案车辆服务站工作人员的微信聊天记录内容、第一次保养记录以及被告丹东黄海汽车公司提供的涉案车辆多次的投诉问题的反馈等证据来看，涉案车辆在购买后短短三年内，多次出现问题，涉案车辆服务站虽多次积极进行维修，但问题一直未能切实解决，导致原告翟文玲多次进行投诉及前往服务站进行维修，虽暂无充分证据证实涉案车辆存在重大质量问题，但涉案车辆作为一辆新车在原告购买后针对同一问题多次进行维修，可以推定涉案车辆质量存在一定问题，这与原告翟文玲通过签订汽车买卖合同购置新车对于汽车质量方面的期待是有所违背的。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，本案涉案车辆原告翟文玲已经使用近三年，虽多次出现问题但翟文玲仍能使用，且在出现问题后，涉案汽车得到了厂家特约服务站的积极维修，涉案车辆买卖合同已经履行完毕，价款、车辆均完成了交付，故对于原告翟文玲要求被告减少车辆价款34140元的诉讼请求，本院不予认可。涉案车辆多次维修，存有一定质量问题，原告翟文玲多次往返维修，在时间、用车成本、财力客观上存在一定损失，且涉案车辆多次维修，必然会影响到车辆本身的价值，鉴于涉案车辆经维修后目前状态较好，本院酌定被告四季通汽贸公司赔偿原告翟文玲损失20000元。被告四季通汽贸公司认为其系涉案车辆的销售者，也未提供维修服务，不应承担相应责任，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由市场监督管理部门责令改正。生产者之间、销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。”的规定，被告四季通汽贸公司在向原告翟文玲承担责任后，如认为应属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，四季通汽贸公司有权向生产者、供货者追偿。另，据前所述，原告翟文玲系与被告四季通汽贸公司签订涉案车辆买卖协议，被告丹东黄海汽车公司并非合同当事人，现原告翟文玲依据上述车辆买卖关系主张权利，根据合同相对性原则，原告翟文玲向被告丹东黄海汽车公司主张权利的诉讼请求，本院不予认可，如被告丹东黄海汽车公司对原告翟文玲相应权利造成了侵害，原告翟文玲可依据侵权责任法的相关规定另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下：一、被告日照四季通汽贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告翟文玲赔偿损失20000元；二、驳回原告翟文玲本案的其他诉讼请求。如果被告未按本判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告日照四季通汽贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王宁二〇二〇年十月二十八日书记员  杨森附：本案适用的规范性文件内容1.《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。2.《中华人民共和国产品质量法》第四十条：售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由市场监督管理部门责令改正。生产者之间、销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。