江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3922号原告：海润光伏科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区环镇北路**。法定代表人：李延人，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡波，该公司员工。委托诉讼代理人：刘倍余，该公司员工。被告：泗阳瑞泰光伏材料有限公司，住，住所地泗阳经济开发区**/div>诉讼代表人：江苏沂淮律师事务所，系泗阳瑞泰光伏材料有限公司管理人。委托诉讼代理人：洪月来，江苏沂淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。原告海润光伏科技股份有限公司(以下简称海润公司)与被告泗阳瑞泰光伏材料有限公司（以下简称瑞泰公司）破产职工债权确认纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。海润公司的委托诉讼代理人胡波、刘倍余，瑞泰公司的委托诉讼代理人洪月来、胡韦亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海润公司向本院提起诉讼请求：1、确认海润公司对瑞泰公司的50万元垫付款为该公司破产职工债权。2、瑞泰公司承担本案诉讼费。事实与理由：瑞泰公司进入破产清算程序后，海润公司向瑞泰公司管理人申报职工债权50万元，管理人对此确认为普通债权。海润公司提出书面异议，瑞泰公司管理人于2020年6月22日作出债权确认复核通知书，不予确认该笔款项系职工债权。因海润公司汇给瑞泰公司的50万元是用于支付该公司员工经济补偿金，按照《全国法院破产审判工作纪要》（以下简称《破产审判纪要》）关于“……由第三方垫付的职工债权，原则上按照垫付的职工债权性质进行清偿”的规定，应认定为职工债权。瑞泰公司答辩称，瑞泰公司系海润公司控股的子公司，资金由海润公司统一调配，相互之间有资金往来，且所支付的款项是（2018）苏1323民初5542号民事判决产生的垫付款，即使有超出部分也是双方资金往来借款，海润公司并不属于《破产审判纪要》规定的第三方，其主张的债权不应定性为职工债权。应当驳回原告诉讼请求。海润公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、（2018）苏1323民初5542号民事判决书、清偿计划一份；2、转账回单打印件9页；3、债权确认复核通知书；4、EMS快递单查询单。瑞泰公司针对答辩主张提供了以下证据：1、瑞泰公司工商登记信息；2、谈话笔录两份。海润公司、瑞泰公司对于上述证据的真实性、合法性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证，同时结合当事人陈述，认定事实如下：瑞泰公司为自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，股东为海润公司。2018年9月29日，本院作出（2018）苏1323民初5542号民事判决书，判决瑞泰公司偿还泗阳县三泰担保有限公司（以下简称三泰公司）代偿金350万元及利息并支付律师代理费3000元；海润公司、邱某对瑞泰公司的上述债务在最高额1000万元限额内承担连带偿还责任；担保人在承担担保责任后，有权向瑞泰公司追偿；案件受理费17637元由瑞泰公司、海润公司、邱某负担。2019年3月27日，三泰公司作为甲方、瑞泰公司作为乙方、海润公司作为丙方、江苏泗阳经济开发区管理委员会作为丁某签订清偿计划一份，主要约定：乙方应负担债务金额为代偿金350万元，在乙方完成该代偿金350万元的清偿后，甲方放弃对邱某的追偿。代偿金350万元的逾期利息按照日0.03%计算，律师代理费3000元，案件受理费17637元等由乙方和丙方继续清偿。乙方支付向丁某或者丁某指定的第三方账户支付人民币50万元，该款项用于安置乙方员工部分补偿金，剩余拖欠补偿金由乙方和丙方另行安排。上述清偿计划签订后，海润公司于2020年4月20日共计向瑞泰公司转账支付400万元，瑞泰公司将其中的50万元汇至江苏泗阳经济开发区管理委员会账户，由该开发区管理委员会财政局向瑞泰公司部分员工支付50万元的经济补偿金。2020年4月14日，本院受理上海东洋炭素有限公司对瑞泰公司的破产清算申请，于2020年4月16日指定江苏沂淮律师事务所为该公司管理人。海润公司向瑞泰公司管理人申报案涉垫付款50万元系职工债权，管理人经审核后不予确认该50万元系职工债权，而系普通债权，于2020年6月22日向海润公司发送了债权确认复核通知书。瑞泰公司的资金和财务由海润公司调控，用款需要向海润公司申请和审批，由该公司通过U盾复核控制。本案的争议焦点是：案涉50万元是否是海润公司为瑞泰公司垫付的员工补偿金。本院认为，《破产审判纪要》第27条规定：企业破产与职工权益保护。破产程序中要依法妥善处理劳动关系，推动完善职工欠薪保障机制，依法保护职工生存权。由第三方垫付的职工债权，原则上按照垫付的职工债权性质进行清偿；由欠薪保障基金垫付的，应按照企业破产法第一百一十三条第一款第二项的顺序清偿。债务人欠缴的住房公积金，按照债务人拖欠的职工工资性质清偿。该条规定的第三方应该是除债务人以外的单位或个人。本案中，瑞泰公司虽系海润公司全额出资的子公司，资金由海润公司调控，但是该公司财务独立，且也无证据证明两公司之间存在财产混同，因此海润公司应当属于上述规定的第三方范围。对于案涉50万元是否属于海润公司为瑞泰公司垫付的员工补偿金。本院认为，现代汉语词典中垫付的定义是：暂时替人付钱。从此定义可以看出，垫付存在两个特征：一是暂时性；二是替人付钱。因此《破产审判纪要》中“由第三方垫付的职工债权”应该符合以下情形，即付款的主体应当是垫款人，也就是说垫款人直接将款项支付给破产企业的职工，或者通过政府等公共组织将款项支付给破产企业的职工。本案中，2019年3月27日瑞泰公司、海润公司、三泰公司和江苏泗阳经济开发区管理委员会签订的清偿计划约定，由瑞泰公司向江苏泗阳经济开发区管理委员会账户支付50万元用于安置其公司员工部分补偿金。在实际履行过程中，虽然瑞泰公司汇至江苏泗阳经济开发区管理委员会账户并通过该开发区管理委员会财政局向其公司部分员工支付的经济补偿金50万元是由海润公司向瑞泰公司转账支付，但是因为货币是一种特殊动产，一般适用“谁占有谁所有”的原则，因此在海润公司将该50万元汇入瑞泰公司的账户后，该款项的所有权就发生了变化，即变成了瑞泰公司的财产。海润公司未提供证据证明其向瑞泰公司支付款项是经过相关部门协调或者双方之间存在垫付协议，因此不能确认该公司存在为瑞泰公司垫付款项清偿职工债权的事实，案涉50万元员工补偿金应属于瑞泰公司以自己的资金支付。故对海润公司关于该50万元系为瑞泰公司垫付，应为职工债权的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告海润光伏科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告海润光伏科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘慧玲二〇二〇年十月十九日书记员  刘小林附录法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。