北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10526号上诉人（原审原告）：北京吉利快车上网服务有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村村西。法定代表人：王金平，总经理。委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京安捷顺食品有限公司，住所地北京市朝阳区首都机场路南皋村**南院**。法定代表人：李晓燕，总经理。委托诉讼代理人：刘凤荣，女，北京安捷顺食品有限公司员工。委托诉讼代理人：丛冬梅，北京厚瑞律师事务所律师。上诉人北京吉利快车上网服务有限公司（以下简称吉利公司）因与被上诉人北京安捷顺食品有限公司（以下简称安捷顺公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初44727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉利公司之委托诉讼代理人刘江涛，被上诉人安捷顺公司之委托诉讼代理人刘凤荣、丛冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉利公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判；2.安捷顺公司承担全部诉讼费用。事实和理由：双方于2017年1月5日签订了《京客隆经营资产转让合同》（以下简称《转让合同》），合同约定安捷顺公司将其位于京客隆超市内北京城区178家门店的经营权及其投资的固定资产33组柜台的使用权、所有权以及安捷顺公司在京客隆超市申请购买使用的143个商品条码的使用权有偿转让给吉利公司所有和使用。安捷顺公司在京客隆实际上仅有24家门店的经营权，但一审法院把京客隆门店的数量等同于安捷顺公司皆具有实际经营权的门店数量，属于认定事实不清。吉利公司认为既然合同约定转让的是门店的经营权，那么安捷顺公司在合同签订时就必须已经在178家门店开展了经营活动，吉利公司接手后可以继续在178家门店销售商品，而不需要吉利公司在各个门店重新拓展经营。另外合同约定，安捷顺公司将购买使用的143个商品条码的使用权转让给吉利公司使用，但截至吉利公司从京客隆系统清户之日其名下仅有124个商品条码，一审法院却认定安捷顺公司在京客隆超市享有至少143个商品条码的使用权，亦属于认定事实不清。一审法院把双方之间开会商谈如何交接等同于双方已经完成了交接更是认定错误，一审庭审中安捷顺公司提交的证据中没有一份证据能够证明安捷顺公司已经完成了转让合同中约定的交接内容：（1）固定资产的盘点交接；（2）商品条码的交接；（3）人员的交接；（4）商品库存的交接；（5）京客隆原有合同履行条款的交接；（6）供应商商品信息的交接：；（7）京客隆业务对接人员的引荐交接。更为重要的是，吉利公司与京客隆业务人员后期沟通时获知，京客隆供应商资格根本不允许转让。综上，吉利公司认为安捷顺公司根本不具备178家门店经营权，同时也没有达到143个商品条码的使用权，而且双方签订的《转让合同》根本就不具有履行的实际可能。安捷顺公司存在严重的欺诈行为。安捷顺公司辩称，同意一审判决，不同意吉利公司的上诉请求。事实和理由：1.吉利公司在一审开庭时提交的合同及两份附件，在《转让合同》中表述178家门店经营权，但在附件中明确列明了24家门店33组柜台，143个条形码具体代表货品。吉利公司签订合同需要弄清这几组数据的意思，何况2017年2月18日吉利公司实际接手经营后，如果理解有歧义，应该向安捷顺公司提出。吉利公司认为安捷顺公司不存在178家门店，实在解释不通，如果按照这样理解，转让费不会只有100万元，吉利公司自己都难自圆其说。二审吉利公司认为安捷顺公司必须在178家门店实际经营，但是对已签订的合同在不同阶段做不同理解，导致重大误解或显失公平，法律救济措施是在知道权利被侵害一年内提起撤销之诉。2017年6月1日双方合同解除，吉利公司也没采取此救济措施。吉利公司有意混淆经营和经营权概念，经营权指的是权利，享有经营资格；经营指的是实际发生业务往来，存在经营活动，不能混为一谈，一审法院查明准确无误。2.关于124个商品条码的问题，根据合同附件一，143个条形码，一部分是安捷顺公司的条形码，一部分是北京昌顺祥食品经销部（以下简称昌顺祥经销部）的条形码，而吉利公司仅仅调取的是安捷顺公司的条形码，所以证据不全面，是错误的。3.在安捷顺公司与北京京客隆商业集团股份有限公司（以下简称京客隆公司）签订的合同中没有约定不允许转让，而且安捷顺公司在准备与吉利公司签订转让合同时咨询了京客隆公司的相关领导，他们称合同中没有禁止性规定。安捷顺公司当时想即便不能转让，股权变更也可以解决问题，不存在双方交接不了以及合同不能实际履行的问题。吉利公司向一审法院起诉请求：1.判令解除吉利公司与安捷顺公司签订之《转让合同》；2.判令安捷顺公司返还已付款50万元；3.判令安捷顺公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月5日，安捷顺公司作为转让方（甲方）、吉利公司作为受让方（乙方）签订《转让合同》，约定：甲方同意将自己位于京客隆超市内北京城区178家门店的经营权及甲方投资的固定资产33组柜台的使用权、所有权，以及甲方在京客隆超市申请购买使用的143个商品条码的使用权有偿转让给乙方使用和所有。（固定资产明细及商品条码名称详见合同附件一）。转让价款100万元。转让费支付时间自2017年2月1日起至2017年8月31日止，分期支付。支付时间及金额如下：2月1日10万元，3月1日10万元，4月1日30万元，5月1日10万元，6月1日10万元，7月1日10万元，8月1日10万元。乙方应于每月1日当日将上述应付金额支付至甲方指定账户。在本合同签订之日，乙方应向甲方支付定金10万元。此定金在乙方取得标的物的使用权后转为乙方的合同履约保证金，如乙方出现本合同约定的违约情形，甲方有权提前解除合同，保证金不予退还。如未出现违约情形，该保证金直接转为最后一期转让费用。乙方能如期履约，但在合同期届满前附件一所列转让物品的所有权仍归甲方所有，即甲方保留物品所有权，乙方享有使用权。合同如约履行届满，相关物品所有权即转归乙方所有。如乙方出现违约情形，甲方可选择要求乙方承担合同的违约责任，合同继续履行。也可选择要求乙方即时交换场地使用权及对应物品，合同解除，同时乙方应承担合同解除的违约责任。合同期内，如乙方未按约定如期足额向甲方支付转让费，应按每日5000元的标准向甲方支付逾期占用期间的场地租金。逾期超过10日的，甲方有权解除本合同，同时乙方所交履约保证金转为违约金不予返还。合同因乙方原因被解除后，乙方已付款转为合同履行期间乙方使用经营场地的租金，甲方无需退还。乙方应以自己的名义独立经营，承担全部权利义务。乙方不得以甲方名义对外从事任何活动。柜台转让给乙方后，乙方同意代理甲方履行与京客隆超市北京城区店柜台经营合同中所规定的条款，并承担全部责任和义务。乙方在2月1日接手柜台之前，甲乙双方需进行盘点交接：包括但不限于以下几个方面：（1）固定资产的盘点交接；（2）商品条码的交接；（3）人员的交接；（4）商品库存的交接；（5）京客隆所有合同履行条款的交接；（6）供应商商品信息的交接；（7）京客隆业务对接人员的引荐交接。乙方在接手之前，甲方需与京客隆完成2017年1月31日前所有账款的对账工作，自2017年2月1日乙方接管起，所有的进销存由乙方全部负责，与甲方无关。京客隆2017年度的合同由乙方自行去谈判洽谈，所产生的合同费用由乙方自行支付，与甲方无关。甲方所提供的固定资产设备清单、商品条码清单、甲乙双方的交接清单为本合同的附件，与本合同有同样的法律效力。吉利公司、安捷顺公司签章之《京客隆柜台统计》列明京客隆24家门店33家柜台，日期为2016年12月21日。吉利公司、安捷顺公司签章之《安捷顺公司商品明细表》列明厂编、单位名称、编码商品名称，共计143个。吉利公司分多笔向安捷顺公司支付10万元定金及40万元转让费，其中，2016年12月10日支付10万元，2017年1月7日支付10万元，2017年1月26日支付5万元，2017年2月5日支付5万元，2017年4月6日支付10万元，2017年4月9日支付10万元。一审庭审中，安捷顺公司称签订合同时，其在京客隆公司24家门店33个柜台实际经营，但安捷顺公司向京客隆公司交纳了143个条码的条码费，可以在京客隆公司178家门店中开展经营。一审庭审中，吉利公司称双方并未实际进行交接和转让，安捷顺公司称其已将合同项下33个柜台交接给吉利公司，143个条形码原件仍由安捷顺公司持有，但安捷顺公司实际上可以使用，双方并未签订书面转让材料。一审庭审中，吉利公司称其与东东发健康食品有限公司（以下简称东东发公司）系关联公司关系，因与京客隆公司所签订合同涉及到食品经营范围，故由东东发公司实际进行经营，但吉利公司并未退出双方合作，只是由东东发公司代吉利公司履行合同。安捷顺公司称2017年3月之后由东东发公司与安捷顺公司进行对接，但吉利公司并未向安捷顺公司出具手续以证明其与东东发之间是合同转让抑或是代理关系。2017年5月24日安捷顺公司出具之《至：吉利公司（现东东发公司）关于履行〈京客隆经营资产转让合同〉的函》，载有：至今为止发生的各项费用及货款，你司除已经支付经营资产转让保证金10万元及京客隆资产转让费35万元以外，其他均未按合同约定的时间足额支付。安捷顺公司在此郑重致函吉利公司（现东东发公司）：在2017年5月25日前派财务人员与我司财务人员进行对接京客隆各项业务往来的财务对账工作，并于2017年6月1日前，将甲乙双方签字确认的应付我司的全部应付账款结清，方可继续履行合同。自2017年6月1日起，如乙方没有依合同全额支付甲方应付账款，我司将正式履行自己的权利，依据合同约定，收回甲方按合同约定在京客隆的经营权利和京客隆各店柜台的使用权力，并停止为乙方电子调拨一切货物，也将停止为乙方配送货物。2017年5月24日东东发公司出具之《关于对〈京客隆经营资产转让合同〉在执行过程中产生问题的告知函》，载有：一、自安捷顺公司与激励公司签署了《京客隆经营资产转让合同》之后，吉利公司发现在实际转让过程中该合同存在诸多瑕疵和不平等的条款，比如落款没有甲方股东及法人的亲笔签字页没有甲方实际控制人的亲笔签字和授权等诸多问题。二、合同本身的诸多内容无论涉及付款、资产转让过程，京客隆回款的交接业务管理的真实权限，以及诸多有关实际经营方面相互间各类问题基本没有做合理详尽的约定。三、由于上述第一、二的原因，乙方依照有关法规行使抗辩权，先期暂时停止支付剩余部分的转让费用，以及合约中规定的其他有关的部分经营管理方面所涉及的工资及费用的支付。五、乙方因为重大业务拓展以及人员调整的原因，自2017年5月25日至2017年6月3日期间，主要股东及管理人员赴新商品生产地进行新品业务考察和签约。相关工作需要延后处理，请予理解为盼。2017年6月1日安捷顺公司出具之《至：吉利公司（现东东发健康食品有限公司，以下简称东东发公司）关于〈京客隆经营资产转让合同〉履行过程中贵司造成违约责任的告知函》，载有：贵司截止目前2017年6月1日支付给我司的转让费合计40万元整。且上述转让费的支付时间均未按合同约定时间来执行。…鉴于贵司已实际合同违约且无资金进行促销员工资发放和商品进货，为了降低在京客隆所造成的经营损失及负面影响的扩大。自2017年6月1日起，我司将正式履行自己的权利，依据合同约定，收回乙方按合同约定在京客隆的经营权利和京客隆各店柜台的使用权利，并停止为乙方无加价垫资调拨一切货物，也将停止为乙方配送货物，停止为乙方无偿提供仓储库房，由于贵司拒发本应在5月20日就下发的京客隆促销员工资，导致众多薪资纠纷，且现在的经营主体仍为甲方，故我司决定自行发放京客隆促销员4月份的工资。同时将收回乙方现有库房内未付款给甲方的甲方垫资调拨货物，截止2017年5月31日经甲乙双方库房管理人员盘点的商品库存151540元，冲抵贵司应付我司应付货款。至2017年6月15日止，如果乙方可以将全部账款及时全额支付完毕的情况下，甲方仍承诺愿意继续履行《转让合同》。否则，甲方将于6月1日起，自行接管京客隆经营业务并且自主进行相关经营活动。由于乙方违约造成的全部损失由乙方承担全部责任。并且甲方有权按合同约定，解除与乙方的京客隆经营资产转让合同，并追究乙方由此给甲方带来的一切损失。一审庭审中，安捷顺公司提交2017年6月1日安捷顺公司出具，并由北京二商摩奇中红食品有限公司作为见证人签章之《关于吉利公司（现东东发）公司库房现存商品盘点事宜说明》、《京客隆库房商品盘点明细》，记载盘点金额合计为151540.385元。一审庭审中，安捷顺公司称其于2017年6月1日收回涉案合同项下标的的经营权。安捷顺公司主张涉案合同于2017年6月1日解除。一审庭审中，吉利公司主张安捷顺公司存在以下违约行为：安捷顺公司仅享有京客隆24家门店的经营权，就转让标的有虚构的情况；安捷顺公司未依约在2017年2月1日前向吉利公司交接合同项下标的，尤其是未交接条码原件，导致吉利公司无法在京客隆公司独立开展业务；合同签订后，进货交货结算均由安捷顺公司完成，京客隆交付的款项都交付到了安捷顺公司账上，安捷顺公司并未将这些款项交付给吉利公司；签订合同后，吉利公司发现安捷顺公司存在大量隐瞒门店缺货的情况，累计达十几万；安捷顺公司未将供应商的渠道交接给吉利公司。为证明在签订合同时安捷顺公司享有合同约定之143个条码，安捷顺公司提交加盖有京客隆公司公章的《商品明细》，载明供货商编码、供货商名称、商品编码、商品名称。《商品明细》列有258件商品。为证明双方交接情况，安捷顺公司提交《京客隆经营对接工作会议纪要》四份，日期分别为2017年1月7日、1月18日、2月18日、4月5日。其中，1月18日《会议纪要》记载：三、京客隆的柜台乙方负责在年前拉走；四、甲乙双方的账务交接：京客隆应收账款的盘点；库存商品的盘点；2月6日双方进行业务交接。2月18日《会议纪要》记载：切割日期：今天盘点，盘点完配送单据就归对方所属；京客隆对账由刘美英负责将截止到2017年2月18日的账目对好，从2月19日开始属于对方账务。4月5日《会议纪要》记载：促销员的管理、业务人员的管理。自2月18日起，人员的信息、工资等已经由安捷顺公司交接给东东发公司。目前关于社保方面由公司承担的费用目前还是安捷顺公司在承担，以后将不予承担。基层门店可能发生费用，自2月18日交接之日起，完全由乙方承担。安捷顺公司另提交有东东发公司签章之2017年4月8日《安捷顺公司与刘玉芳京客隆交接单》，以证明其与东东发公司就交接事宜另行达成约定，交接单载有：在乙方缴纳50万转让费的前提下，甲方应在签订甲乙双方京客隆供应链密码交接约定文件后（以文件形式），双方签字确认；具体如下：甲方在收到乙方提供给乙方缴纳50万转让费的前提下，将京客隆供应链的用户名和密码交接给乙方。自4月7日起，在乙方将50万转让费支付给甲方前提下，乙方所有的入库管理、出库管理、库存管理等库房全部管理行为，甲方全部交由乙方自行管理。在甲乙双方没有把所有转让款项结清以前的时段内，京客隆账款结算回到京客隆指定的安捷顺公司账户内，经双方财务核对…经双方领导签字确认后，扣除上述款项后，甲方3日内将剩余款项以东东发公司确认的支付形式支付给东东发公司。一审庭审中，安捷顺公司提交加盖有东东发公司公章的《销售出库单》、《采购申请单》、《商品盘点表》，以证明双方已实际履行了涉案合同，东东发公司已实际正常运营。一审法院认为：吉利公司与安捷顺公司签订的《转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行。吉利公司主张在合同签订后，委托东东发公司实际履行合同权利义务，相关权利义务由吉利公司自行承担，一审法院对其此项意见，予以采信。本案争议焦点在于吉利公司与安捷顺公司履行涉案合同是否存在违约行为，涉案合同之解除系因何方原因造成。首先，安捷顺公司是否存在虚构合同转让标的的情形。合同约定之转让标的包括“位于京客隆超市内北京城区178家门店的经营权及甲方投资的固定资产33组柜台的使用权、所有权，以及甲方在京客隆超市申请购买使用的143个商品条码的使用权”，根据安捷顺公司提交之证据，可以确认安捷顺公司在京客隆超市24家门店内有33组柜台的使用权、所有权，亦在京客隆超市享有至少143个商品条码的使用权。安捷顺公司提出其交纳条码费用后，有权进入京客隆超市178家门店进行经营的意见，于理有据，一审法院予以采信。因此，一审法院对吉利公司主张安捷顺公司存在虚构合同转让标的的情形的意见，不予采信。其次，关于安捷顺公司是否依约完成了合同标的的交接义务。合同约定，吉利公司在2月1日接手柜台之前，双方需进行盘点交接，包括但不限于以下几个方面：（1）固定资产的盘点交接；（2）商品条码的交接；（3）人员的交接；（4）商品库存的交接；（5）京客隆所有合同履行条款的交接；（6）供应商商品信息的交接；（7）京客隆业务对接人员的引荐交接。根据安捷顺公司提交之四份《会议纪要》、《安捷顺公司与刘玉芳京客隆交接单》，足以认定双方经多次协商，对交接方式进行了变更，即2017年4月7日在吉利公司向安捷顺公司支付50万元转让费的前提下，安捷顺公司将京客隆供应链的用户名、密码交接给吉利公司、库房管理交接给吉利公司。而吉利公司截至2017年4月9日共向安捷顺公司支付50万元，其中10万元为定金，不应认定为转让费。故双方约定之交接条件并未成就，吉利公司主张安捷顺公司未依约履行交接义务的意见，缺乏依据，一审法院不予采信。其三，吉利公司主张合同签订后，进货交货结算均由安捷顺公司完成，京客隆交付的款项都交付到了安捷顺公司账上，安捷顺公司并未将这些款项交付给吉利公司，构成违约。根据《安捷顺公司与刘玉芳京客隆交接单》之约定，吉利公司交纳全部转让费前，京客隆账款结算回到京客隆指定的安捷顺公司账户内，安捷顺公司扣除相应款项后，将剩余款项支付给东东发公司。吉利公司并未结清全部转让费，京客隆结算账款进入安捷顺公司账户，符合双方约定。吉利公司并未举证证明安捷顺公司未依约向东东发公司结算款项，故对吉利公司该项意见，一审法院不予采信。其四，根据东东发公司2017年5月24日向安捷顺公司所发函件记载之内容，其仅就合同条款存在瑕疵、不平等、没有对合同诸多内容作合理详尽的约定、合同落款没有股东、法人签字等问题提出异议，并未就安捷顺公司未履行交接义务，存在违约行为等问题提出异议。东东发公司以该函件提出之问题为由行使抗辩权，缺乏依据，其以因重大业务拓展及人员调整为由，提出延后处理相关工作的意见，亦缺乏依据。综上，吉利公司主张安捷顺公司履约存在违约行为，缺乏依据和证据支持，一审法院不予采信。吉利公司无正当理由未依约履行支付转让费的义务，构成违约。安捷顺公司于2017年6月1日发函告知吉利公司解除合同，于法有据，一审法院确认涉案合同于2017年6月1日起解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同约定，合同期内，如吉利公司未按约定如期足额向安捷顺公司支付转让费，应按每日5000元的标准向安捷顺公司支付逾期占用期间的场地租金。逾期超过10日的，安捷顺公司有权解除本合同，同时吉利公司所交履约保证金转为违约金不予返还。合同因吉利公司原因被解除后，吉利公司已付款转为合同履行期间吉利公司使用经营场地的租金，安捷顺公司无需退还。吉利公司未依约支付转让费，导致合同解除，安捷顺公司有权将其交纳之10万元保证金作为违约金，不予退还。对吉利公司要求安捷顺公司返还保证金10万元的诉讼请求，一审法院不予支持。根据安捷顺公司提交之《会议纪要》等证据，吉利公司至迟已于2017年2月18日实际进行经营，安捷顺公司有权要求其依约支付2017年2月18日至6月1日期间使用经营场地的租金。故对吉利公司要求安捷顺公司返还已支付之转让款40万元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年4月作出判决：一、确认吉利公司与安捷顺公司于2017年1月5日签订之《转让合同》于2017年6月1日解除；二、驳回吉利公司的其他诉讼请求。二审中，吉利公司向本院提交下列证据：证据1.京客隆公司出具的商品明细一份，用以证明安捷顺公司购买使用的商品条形码只有124个；证据2.京客隆超市宣传报纸，用以证明京客隆超市直营店只有60多家；证据3.微信聊天记录截图，用以证明吉利公司与安捷顺公司联系，要求安捷顺公司重新提供所有的商品上的信息，当时没有合同。针对吉利公司提交的上述证据，安捷顺公司发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为安捷顺公司在京客隆共有两个供货商编码，分别是80011和90026，供应商品明细一共是258个；吉利公司调取的只是供应商编码80011的124个，昌顺祥经销部的供应商编码90026的没有调取；安捷顺公司系统中一共是258个，因为有些季节性商品，在与吉利公司交接的时候有143个是当季正在做的商品，在合同附件中商品明细是143个条码，在后续吉利公司经营的3个多月当中，有吉利公司的出库申请单以及安捷顺公司给吉利公司的产品出库单，和吉利公司的收货验收单证明这些条码都在经营期限使用，上述143个条码都是真实有效的。对证据2的真实性认可，关联性、证明目的均不认可，认为超市的海报是不同的档期选择门店做海报的，海报上的门店数不足以证明是京客隆的实际门店数；对于海报证明的效力安捷顺公司存疑，安捷顺公司经营期间是2017年，这份海报的时间是2019年11月29日至12月12日之间的海报，时间不同；每个企业都会有门店数的增减，时效性不足以证明就是京客隆的门店，与本案的合同无关；涉案合同附件明确写明实际经营的是24家、33组柜台，双方都加盖了公章，之后也有门店和柜台数的交接，各门店的盘点还有对方员工的签字，上述证据足以证明安捷顺公司的《转让合同》是真实有效的。对证据3的真实性认可，关联性、证明目的均不认可，认为交接时吉利公司没有足额的资金进货，是安捷顺公司从供应商处现金进货，吉利公司根据京客隆的订单申请出货。双方也约定了当转让费交到50万元的时候，安捷顺公司可以将所有的业务都交接给吉利公司，这个期间安捷顺公司也给吉利公司引见了一些供应商进行对接，但是自4月1日开始转让费就不能足额支付，导致在6月1日之前转让费没有达到当时约定的50万元的基数。安捷顺公司未提交新的证据。另，吉利公司主张京客隆公司规定供应商资格不允许转让，并申请本院向京客隆公司调查取证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合全案案情及双方当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为：一、安捷顺公司是否存在违约行为；二、吉利公司已支付的50万元款项应否退还。关于争议焦点一，首先，双方所签《转让合同》附件中已载明安捷顺公司实际经营的24个店面，吉利公司对此应属明知，且吉利公司后续亦是在该24个店面从事经营活动，至双方合同解除时，吉利公司从未就经营店面数量问题持有异议；如按吉利公司主张，安捷顺公司转让的为京客隆公司178家超市的店面，则转让价款则明显偏低，不合常理，故对于吉利公司关于安捷顺公司转让店面数量不足的主张，本院不予采信。其次，根据《转让合同》附件，所转让的商品条形码为包括安捷顺公司和昌顺祥经销部持有的共计143个条形码，根据在案证据，吉利公司在后续经营期间，经营所涉商品包括安捷顺公司和昌顺祥经销部持有条形码所涉商品；且至双方合同解除时，吉利公司从未就商品条形码数量问题持有异议。吉利公司于本案二审中所提交的京客隆公司出具的商品明细，用以证明安捷顺公司仅持有124个商品条形码，但该商品明细中并未包括昌顺祥经销部所持有的条形码，并不足以证明安捷顺公司存在转让条形码不符合合同约定的情形，故对于吉利公司关于安捷顺公司转让商品条形码数量不足的主张，本院不予采信。最后，关于交接问题。根据在案证据，足以证明双方就交接问题进行了多次协商并予以变更，吉利公司并未依约向安捷顺公司足额支付相应转让款，在此情况下，依据双方的约定，完成交接的条件并未成就，一审法院对此认定正确。根据已查明的事实及在案证据，吉利公司曾任命相关管理人员，对库存商品进行盘点，并负责发放相关销售人员的报酬等，可以证明吉利公司已对涉案店面进行了实际经营；且在东东发公司向安捷顺公司所发函件中，并未就安捷顺公司未履行交接义务、存在违约行为等问题提出异议，故对于吉利公司关于安捷顺公司未履行交接义务的主张，本院不予采信。另，基于本院前述认定，吉利公司于本案二审中提出的调查取证申请，依据不足，本院不予准许。关于争议焦点二，根据《转让合同》约定，截至2017年4月1日，吉利公司应向安捷顺公司支付50万元转让款，但吉利公司并未依约足额支付相应转让款，已构成违约，安捷顺公司依据合同约定有权解除合同。因吉利公司违约致使合同解除，依据《转让合同》约定，吉利公司已支付的转让款和保证金无需退还，故一审法院对于吉利公司要求返还50万元已付款项的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。吉利公司主张安捷顺公司应返还已付50万元款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吉利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由北京吉利快车上网服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  贾 旭审 判 员  姜 君二〇二〇年十月三十日法官助理  温 迪法官助理  李圆圆书 记 员  陈 玥