河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再92号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵振，男，1987年8月15日生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：臧义仁，河南文开律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠****。法定代表人：李晓茹，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵银明，男，1972年4月13日生，汉族，住河南省淮滨县。再审申请人赵振因与被申请人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）、赵银明融资租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终2128号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。2020年6月4日，河南省高级人民法院作出（2020）豫民申174号民事裁定书，指令再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵振及其委托诉讼代理人臧义仁、被申请人赵银明到庭参加了诉讼。被申请人港联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵振申请再审称：请求对本案进行再审，依法撤销二审判决，改判维持一审判决。事实与理由：（1）二审判决认定事实缺乏证据支持。案涉《机动车鉴定评估报告书》不能作为认定本案事实的依据。该评估报告不合法，没有鉴定人员签名，缺乏现场勘验照片，其程序上也不具备合法性。裁判文书网显示，港联公司类似案件五千余件，均是由同一家评估机构出具评估报告，可以认定港联公司与该评估机构存在长期合作的利害关系，评估报告不具有客观性。（2）赵银明与赵振实际上是合伙关系，即使要承担责任也应当承担连带责任。（3）根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律的解释》第二十一条的规定，在承租人未支付租金的情况下，出租人应当明确请求承租人支付全部租金还是解除合同，收回租赁物。两者可以选择其一，而本案中，港联公司在收回案涉车辆以后，二审法院仍判决赵振支付剩余租金错误。（四）案涉融资租赁合同中关于出租人有权收回车辆处置无需通知承租人的约定属于格式条款，该条款无效。被申请人赵银明辩称意见同再审申请人赵振意见。被申请人港联公司未向本院提交意见。港联公司向一审法院起诉请求：判令被告赵振偿还原告租金、滞纳金及其他损失计109014.36元并支付欠款利息，被告赵银明承担连带保证责任。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月4日，被告赵振与原告签订融资租赁合同（编号皖阜阳L0059），合同约定原告为出租人，被告赵振为融资租赁承租人，原告依照被告指示购买皖Ｋ×××**号车辆供被告即承租人赵振使用，租赁期限为24个月，租金总额为257400元，期限2年到2013年11月止（约定滞纳金为日千分之二），租赁的车辆皖Ｋ×××**号挂靠在阜阳世捷汽车运输服务有限公司。合同一般条款第9.1约定承租方未足额缴纳租金视为违约，第10.3条约定承租方违约后出租方无须通知承租人可以对收回车辆进行处置，第10.4条约定处置租赁车辆价款不足偿还出租方的全部剩余租金、违约金及全部应付款的，承租人须予以补足。同日，被告赵银明与原告签订担保协议（编号C皖阜阳L0059）提供连带保证担保，保证期间为主合同履行期间届满后24个月止。以上融资租赁合同及担保协议均有两被告签字按印。被告赵振支付租金至2012年7月7日合计126191.2元，2012年6月1日被告赵振只支付原告部分租赁款3591.2元，已经构成违约。2013年5月27日，经河北诚信旧机动车评估有限公司评估，被告赵振承租的车辆评价为30450元，原告将车辆以30000元出卖。现在被告赵振未归还车辆租金及滞纳金、管理费及其他费用计109014.36元。另查明，河北省临西县人民法院于2015年12月3日作出（2015）临民二初字第116号民事裁定书，准许原告撤诉。被告于2018年12月19日向一审法院提交了重新鉴定申请，因该车辆已被原告方卖出，不具备鉴定条件而评估不能。因被告赵振不同意调解，双方未能达成调解意见。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告港联公司与被告赵振、赵银明签订的租赁合同、担保协议均系双方真实意思的表示，且未违反国家相关法律法规的规定，应认定合法有效，双方应按约定履行自己的义务。港联公司对涉案车辆的鉴定，既未征求赵振的意见，也不符合相关规定，评估结果不能真实反映涉案车辆的实际价值，不能排除影响到赵振的民事权益的保护。涉案车辆被港联公司处分后，产生的法律后果是无法确定港联公司与赵振之间的债权债务关系，故港联公司的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院二审认为，上诉人港联公司与被上诉人赵振、赵银明签订的融资租赁合同、担保协议均系双方真实意思表示，且未违反国家相关法律法规的规定，应认定合法有效，双方应按约定履行自己的义务。赵振未按合同约定按期支付租金，已构成违约。双方的融资租赁合同第10条约定，当承租方违约时，出租方有权收回车辆并对收回的车辆自行处置，也无需通知承租方。港联公司从赵振处收回车辆时赵振知道，但未主动与对方就合同的履行问题进行协商。按照合同的约定，港联公司自行评估并处置车辆并无不当。赵振应当按照合同的约定偿还以车辆变卖所得30000元充抵后仍欠的租金、滞纳金及因违约给对方造成的损失共计109014.36元，并支付从港联公司向一审法院起诉之日起至还清之日的利息。一审判决以车辆被处置后无法确定双方的债权债务为由驳回港联公司的诉讼请求无法律依据。赵银明为赵振提供连带责任保证的期限为两年，港联融资租赁有限公司未在保证期间内要求保证人赵银明承担保证责任，赵银明不应再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百四十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决（1）撤销淮滨县人民法院（2018）豫1527民初3481号民事判决。（2）被上诉人赵振于本判决生效后十日内偿还上诉人港联融资租赁有限公司109014.36元及利息（利息自2017年1月10日起按中国人民银行一年期贷款基准利率计算至还清之日）。（3）驳回上诉人港联融资租赁有限公司其他诉讼请求。一、二审诉讼费各2481元，由被上诉人赵振承担。再审查明，根据赵振在原审庭审中陈述，港联公司于2012年8月份将其车辆收回，港联公司亦无异议。再审查明的其它事实与原审查明的一致。本院再审认为，港联公司与赵振、赵银明签订的融资租赁合同、担保协议均系双方真实意思表示，应认定合法有效，双方应按约定履行自己的义务。赵振未按合同约定按期支付租金，已构成违约，应承担违约责任。双方的融资租赁合同第10条约定，当承租方违约时，出租方有权收回车辆并对收回的车辆自行处置，也无需通知承租方。港联公司从赵振处收回车辆时赵振知道，但未主动与对方就合同的履行问题进行协商。按照合同的约定，港联公司自行评估并处置车辆并无不当。港联公司于2012年8月份将其车辆收回，应当视为解除合同收回租赁物。此时，赵振已经不再继续占有、使用该车辆，港联公司无权要求赵振继续支付此后租金。原审判决在已查明案涉车辆已经被港联公司收回的情况下，仍判决赵振支付剩余租金属于适用法律错误。案涉车辆被港联公司处置价值为30000元，超过港联公司一审诉请回收车辆费用、违约金等损失，故赵振、赵银明无需另行赔偿港联公司损失。故港联公司的诉求，本院不予支持。综上所述，本院一、二审判决适用法律错误，导致裁判错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫15民终2128号民事判决和淮滨县人民法院（2018）豫1527民初3481号民事判决；二、驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求。一、二审诉讼费各2481元，由港联融资租赁有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年十月十六日法官助理熊涛书记员朱婧