贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1719号上诉人（原审被告）：六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇人民路（工矿大厦**），统一社会信用代码：9352020359418175XF。法定代表人：陈富康，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：吴淑艳，女，1970年10月16日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审原告）：六盘水扬帆房地产开发有限公司，，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨那平路侧**，**统一社会信用代码：91520200573329719E。法定代表人：王旭辉，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：六枝特区昌宏置业有限公司，住所，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇人民路（工矿大厦**）社会信用代码：915202035806633014。法定代表人：白玉琴，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：吴淑艳，女，1970年10月16日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。一般授权委托诉讼代理人：罗文举，执业证号：32409131100008。被上诉人（原审被告）：李树高，男，1968年9月25日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审被告）：李树林，男，1971年8月29日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审被告）：李魁，男，1972年12月25日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审被告）：陈贵磊，男，1976年9月2日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。原审第三人：杨燕，女，1972年1月16日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社（以下简称“魔芋合作社”）因与被上诉人六盘水扬帆房地产开发有限公司（以下简称“扬帆房开”）、六枝特区昌宏置业有限公司（以下简称“昌宏公司”）、吴淑艳、李树高、李树林、李魁、陈贵磊及原审第三人杨燕追偿权纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魔芋合作社上诉请求：一、依法撤销(2020)黔0203民初170号民事判决书第二项，改判驳回被上诉人扬帆房开对上诉人魔芋合作社的此项诉讼请求；二、本案一二审此项诉讼费由被上诉人扬帆房开承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人扬帆房开在上诉人贷款时提供的担保物的价值为824.96万元的认定与事实不符。一、法院执行被上诉人扬帆房开提供的担保物时，评估公司给出的评估价值为824.96万元，法院以此来认定担保物的价值没有事实依据。评估公司给出的价值是评估价，而不是该担保物的最终价值。物的价值应以在市场上交易，最后以交易的价款来确定，本案中的物经法院拍卖后，成交价格为560.9728万元。故此，被上诉人扬帆房开提供的担保物的价值应按照法院拍卖后的成交价来进行定价，而不是以评估公司给出的评估价来定价。二、即使按照评估公司给出的价格来认定被上诉人提供的担保物的价格。拍卖后的差价应不属于直接经济损失，应属于间接经济损失。本案中，被上诉人在上诉人贷款时以物提供担保，依法就应承担物在担保过程中的损失。综上所述，一审法院认定事实部分不清，导致第二项判决错误，依法应撤销判决，改判驳回被上诉人扬帆房开对上诉人魔芋合作社的此项诉讼请求。被上诉人扬帆房开、昌宏公司、吴淑艳、李树高、李树林、李魁、陈贵磊及原审第三人杨燕未向本院提交书面答辩意见。扬帆房开向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告魔芋合作社偿还原告代为清偿款560.9728万元；2、判令被告支付原告资产拍卖中除清偿借款外的资产损失263.9872万元；3、判令房产租金损失按照每月3.4万元，暂计算2018年1月至2018年10月，共计34万元。租金损失支付至房产损失824.96万元支付完成为止；4、判令被告吴淑艳、昌宏公司、李树高、陈贵磊、李树林对第一项诉讼请求在保证责任中应当分担的份额承担连带清偿责任；以上共计858.96万元。一审法院认定事实：2013年2月19日，被告魔芋合作社向贵州银行六枝支行借款800万元，原告扬帆房开用其房产为该借款提供抵押担保；被告昌宏公司用其土地作为担保；被告吴淑艳、李树高、陈贵磊、李魁、李树林对该笔贷款承担连带责任保证。贷款到期后，被告魔芋合作社未按约定偿还借款。贵州银行六枝支行遂将被告魔芋合作社及各担保人起诉至贵州省六盘水市中级人民法院，要求魔芋合作社偿还借款本金7995923.72元及支付利息195713.73元，合计8191637.45元，并要求各担保人对上述金额承担连带清偿责任。2016年9月13日，六盘水市中级人民法院作出（2016）黔02民初42号民事判决，判决魔芋合作社偿还贵州银行六枝支行偿还借款本金7995923.72元，支付利息195713.73元，合计8191637.45元；同时判决魔芋合作社如未履行偿还本息义务，贵州银行六枝支行可以与扬帆房开协议以其抵押登记的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，抵押权人实现抵押权后，扬帆房开有权向债务人魔芋合作社追偿。判决生效后，因魔芋合作社未履行生效判决确定的义务，贵州银行六枝支行向六盘水市中级人民法院申请强制执行，原告扬帆房开提供抵押的房产被六盘水市中级人民法院公开拍卖，拍卖房产评估价为824.96万元，经两轮拍卖，最后以560.9728万元成交，抵借款本金和利息560.9728万元。另查，被拍卖房屋含五个门面，其租赁情况及约定如下：一号门面于2017年6月1日租赁给案外人张超，每月租金10000元，租金逐月交付；二号门面于2017年4月10日租赁给案外人熊小坤，每月租金7500元，租金逐月交付；三号门面于2017年4月10日租赁给案外人齐梅，每月租金4500元，由于该门面面临拆迁，租赁期间暂定三个月；四、五号门面于2017年5月20日租赁给案外人汪晓琪，每月租金12000元，租金逐月交付；在租赁合同中约定，因原告对上述门面的整体规划不确定性，原告有可能在需要时收回门面，故门面为短期租赁。房屋被拍卖后，2018年1月19日，房屋竞拍所有人王玮旬与原告办理了房屋门面交接手续，从2018年1月19日起，门面租金按日计算转给王玮旬。一审法院认为，被告魔芋合作社向贵州银行六枝支行借款，原告作为该借款的抵押人，在被告魔芋合作社未偿还贵州银行六枝支行借款本息时，原告代被告魔芋合作社偿还借款本息后，原告有权向被告魔芋合作社行使追偿权。因原告为被告魔芋合作社的债务提供抵押担保的房产经评估价值为824.96万元，该抵押房产最终以560.9728万元的价款被拍卖，用于抵扣欠贵州银行股份有限公司的借款，被告魔芋合作社作为债务人应当支付给原告造成的损失，故对原告要求被告魔芋合作社支付其代偿的借款本息560.9728万元及资产拍卖中资产损失263.9872万元的诉请，予以支持。从原告提交的租赁合同看，原告知道房屋门面的整体规划存在不确定性，原告也告知租赁人员有可能随时收回租赁门面，故双方签订的门面租赁合同均为短期租赁合同。房屋被拍卖后，房屋移交前的门面租金原告已经收取。因此，原告要求被告魔芋合作社支付房屋门面租金损失的诉请，于法无据，不予支持。担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也跟之消灭。无论是共同保证人之间、共同抵押人之间还是混合担保的各担保人之间，在缔约时没有明确约定担保人之间可以相互求偿，承担了担保责任的担保人只能就其已经承担担保责任的部分向债务人追偿，而不能向其他担保人追偿。本案原告与各担保人之间在签订保证合同时，没有明确约定各担保人之间可以相互求偿。因此，对原告要求判令其他被告在保证责任中承担连带清偿责任的诉请，不予支持。对被告魔芋合作社、昌宏公司、吴淑艳辩称，向贵州银行六枝支行所借的款项中，第三人杨燕使用了200万元，案外人李**使用了200万元。应当由第三人杨燕和案外人李**偿还所得金额本息的意见。因第三人杨燕和案外人李**不是所借款项的债务人和保证人，即便如被告辩称该借款的部分金额转给了第三人杨燕和案外人李**使用，被告魔芋合作社与第三人杨燕和案外人李**之间的转款行为也属于另一法律关系，与本案无关，故对被告的该辩解意见，不予采纳，第三人杨燕在本案中不应当承担支付责任。对被告吴淑艳辩称，对抵押贷款的担保并不知情，也没有授权扬帆房开用合作的房产对该笔贷款做抵押和担保的意见。因贵州省六盘水市中级人民法院的（2016）黔02民初42号民事判决已经对此问题作出了判决，被告吴淑艳的该辩解意见不成立。对被告吴淑艳辩称，原告起诉的金额中有一部分属于其所有，原告在没有得到其委托、授权等情况下，不应当向法院起诉的意见。因原告作为独立法人，有权通过法律途径来维护公司的合法利益。至于被告吴淑艳在原告处享有多少资产，在原告起诉的金额中享有多少份额等问题，属于另一个法律关系，不属于本案的审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告魔芋合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告扬帆房开代其支付的清偿款560.9728万元；二、被告魔芋合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告扬帆房开资产拍卖中代其支付的清偿款之外的资产损失263.9872万元；三、驳回原告扬帆房开对被告昌宏公司、吴淑艳、李树高、李树林、李魁、陈贵磊的诉讼请求；四、第三人杨燕不承担支付责任；五、驳回原告扬帆房开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35964元（原告已预交），由原告扬帆房开负担1424元，被告魔芋合作社负担34540元（于本判决生效之日起十日内支付原告）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明认定的事实与一审认定事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，（2016）黔02民初42号案件进入执行程序后，经本院委托对诉争抵押房产进行评估，贵州精诚房地产估价有限责任公司作出黔房精诚估字（2017）第059号《房地产估价报告》，评估结论为该房产于价值时点（2017年7月5日）的市场价值为8249600元，同时该评估报告中明确，该评估报告是为估价委托人案件执行提供参考依据而评估房地产的市场价值，仅作为估价委托人在该次的估价目的下使用，不得作其他用途，该评估报告的有效期限为一年（2017年7月5日至2018年7月4日），超过有效期使用估价报告无效。2017年12月28日，该抵押房产在淘宝网司法拍卖中，以最高价5609728元成交。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，对当事人未提起上诉部分，二审不予审理。针对上诉人上诉请求，本案二审争议焦点为：对扬帆房开主张的清偿借款外的资产损失2639872元是否应予支持。本案系追偿权纠纷，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条规定“抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿，不足清偿的剩余部分，由债务人清偿”，本案中虽然抵押财产的评估价为8249600元，但该评估报告中已明确，该评估报告是为估价委托人案件执行提供参考依据，不得作其他用途，超过有效期使用估价报告无效，故该评估报告评估的价值仅是一个参考价值，并非该财产的实际价值，该财产实际拍卖价款仅为5609728元，债权人实际就该抵押财产得以实现债权的金额也仅为5609728元，扬帆房开作为抵押人，在签订抵押合同时就应当预见到该抵押财产在实现抵押权时可能存在的风险，上诉人与扬帆房开也没有约定抵押权实现后扬帆房开可以评估价金额作为追偿范围，故扬帆房开可以追偿的范围依法仅为5609728元，扬帆房开主张的清偿借款外的资产损失2639872元并无事实和法律依据，上诉人的上诉请求成立，一审判决由上诉人偿还扬帆房开资产拍卖中代上诉人支付的清偿款之外的资产损失2639872元不当，二审予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初170号民事判决第一、三、四项，即“一、被告六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告六盘水扬帆房地产开发有限公司代其支付的清偿款560.9728万元”、“三、驳回原告六盘水扬帆房地产开发有限公司对被告六枝特区昌宏置业有限公司、吴淑艳、李树高、李树林、李魁、陈贵磊的诉讼请求”、“四、第三人杨燕不承担支付责任”；二、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初170号民事判决第二、五项，即“二、被告六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告六盘水扬帆房地产开发有限公司资产拍卖中代其支付的清偿款之外的资产损失263.9872万元”、“五、驳回原告六盘水扬帆房地产开发有限公司的其他诉讼请求”；三、驳回被上诉人六盘水扬帆房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35964元，二审案件受理费27919元，合计63883元，由上诉人六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社负担41721元，被上诉人六盘水扬帆房地产开发有限公司负担22162元（一审案件受理费35964元系六盘水扬帆房地产开发有限公司预交，由六枝特区宜枝魔芋种植农民专业合作社于本判决生效之日起十日内返还六盘水扬帆房地产开发有限公司13802元）。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年十月九日法官助理徐严书记员杨清冰