湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9815号上诉人（原审被告）：储程程，女，1994年5月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：王永亮，男，1987年5月10日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：宛芹，湖北高照律师事务所律师。上诉人储程程因与被上诉人王永亮民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用独任制进行了审理。现已审理终结。储程程上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王永亮的一审诉请，并由王永亮承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.根据《借款条》约定，王永亮向储程程提供的借款由王永亮通过支付宝支付给储程程，一审法院在王永亮未提供与《借款条》对应的转账凭证的情况下认定储程程欠王永亮39000元属于认定事实错误。2.《借款条》并非储程程与王永亮的真实意思表示，王永亮实际上是代表公司替员工张衡（张衡系王永亮的侄子）归还欠款，储程程与王永亮之间不存在借款关系，一审法院认定储程程与王永亮之间存在借款关系属于认定事实错误。3.王永亮提交的39000元的微信转账记录并非《借款条》对应的借款支付凭证，39000元的微信转账记录与本案无关，一审法院认定微信转账的39000元系《借款条》对应的借款属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1.根据民法通则第五十五条规定，民事法律行为应当意思表示真实，在本案中《借款条》并非储程程与王永亮的真实意思表示，而是王永亮为了防止员工离职采取的一种控制手段。一审法院根据民法通则第九十条、一百零八条的规定，要求储程程向王永亮承担还款责任系适用法律错误。2.本案不是普通的民间借贷纠纷，一审法院根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项要求储程程支付资金占用期间的利息也属于适用法律错误。请人民法院注意，本案不是普通的民间借贷纠纷，本案的本质是储程程从王永亮公司离职后王永亮对储程程的打击报复。《借款条》只是王永亮控制员工的一种手段，储程程事实上并未实际使用或支配王永亮提供的借款，如法院最终判决储程程承担39000元的债务及利息，必将使储程程陷入危机之中。王永亮辩称，一审法院认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。王永亮向一审法院起诉请求：1.储程程立即偿还王永亮借款本金39000元及利息，利息的计算方式为：以借款本金39000元为基数，按照年利率6%，自2019年5月9日起计算至借款清偿之日止；2.诉讼费由储程程承担。一审法院认定事实：2016年7月至2018年8月期间，王永亮系武汉书香林公司的股东及法定代表人。储程程自2017年4月起至2019年6月期间系武汉书香林公司的员工。2017年10月起至2018年7月，武汉书香林公司的员工张衡多次向储程程借款，具体借款方式为：张衡将储程程的信用卡套现或将储程程的支付宝借呗提现后转款至储程程的储蓄卡或余额宝内，再通过储蓄卡或余额宝转账支付给张衡。张衡向王永亮出具了借款金额为39000元的借款条一份。后张衡未向储程程偿还欠款。2018年5月8日，王永亮通过微信转账的方式向储程程支付39000元。当日，储程程向王永亮出具《借款条》一份，主要内容为：王永亮借给储程程39000元，借款期限自2018年5月8日起至2019年5月8日止，全部本息于2019年5月8日一次性偿还。借款事由以及用途为还张衡借刷的信用卡。储程程在该《借款条》的借款人处签名并捺手印予以确认。借款后当日，储程程将王永亮转账支付的39000元中的34688.93元偿还了储程程的信用卡及支付宝借呗。从王永亮、储程程于2018年12月28日至30日的微信聊天记录中摘录部分内容如下：“12月28日，储程程：王总，我把钱转给你呗？转微信吧？5000吧？王永亮：？？？？储程程：你不说让我转5000么？王永亮：你不是欠我三万多吗？这五千是干嘛的？储程程：前几天你借我的1万，我还你的，你估计是想说把彭鑫洋关系费的5000块钱先给我吧，就还你5000，如果彭鑫洋的事情不好弄，要退的话，我再退给你。财务那边是怎么排队领张衡的工资的呢？我可以开始排队了吗？不然这老欠着你好几万，压力好大的。王永亮：那个一万你先转齐给我，我记性很差”。“12月30日，储程程：王总，张衡的工资是你安排还款吧？我想下个月他还我五千块钱我先还给你，最起码先还一点。跟你说一下。如果你同意的话我找财务报备”。一审开庭审理中，储程程申请证人黄某出庭作证。证人黄某称，其从2018年3月4日至今系武汉书香林公司的股东。储程程不拖欠王永亮钱。事情的经过为：武汉书香林公司前同事张衡借了储程程的钱，刷了储程程的信用卡。武汉书香林公司有十个左右员工（包含储程程在内），借给了张衡20多万元，后来张衡赌博，无力偿还借款。公司员工通过黄某将这个事情反映给王永亮，王永亮称先帮员工把信用卡还了，用张衡的工资抵扣，正好防止员工无故离职。一审法院认为，本案争议焦点为：王永亮、储程程之间是否存在民间借贷关系？2017年10月起至2018年7月，张衡通过借刷储程程的信用卡等方式向储程程借款，并向储程程出具了借款条予以确认。因张衡未履行还款义务，储程程为偿还张衡借刷的信用卡欠款，向王永亮借款39000元。根据上述事实，储程程与张衡之间存在民间借贷关系，储程程可依据借款条向张衡主张权利。王永亮、储程程之间也存在民间借贷关系，储程程应当依照《借款条》的承诺向王永亮履行还款义务。至于储程程是通过“向武汉书香林公司领取张衡工资后向王永亮还款”还是通过其他方式还款，均不影响对王永亮、储程程之间存在民间借贷关系的认定。对于储程程所称“借贷关系的主体应为王永亮与张衡，王永亮、储程程之间不存在借贷关系”的辩解意见，因储程程混淆了其与张衡、其与王永亮之间不同主体的借贷关系，故对于储程程的上述辩解意见，不予采纳。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定如下：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，王永亮、储程程既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现王永亮主张储程程支付借款本金39000元，并以借款本金39000元为基数，按照年利率6%，从2019年5月9日（逾期还款之日）起计算资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：储程程于判决生效后十日内向王永亮偿还借款本金39000元及利息，利息的计算方式为：以借款本金39000元为基数，按照年利率6%，自2019年5月9日起计算至借款清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的案件受理费405元由储程程负担（储程程于本判决生效后十日内向法院缴纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，王永亮通过微信转账的方式向储程程支付39000元，储程程在收到该款的当日即向王永亮出具了《借款条》。同时该《借款条》上明确表明该39000元系王永亮借给储程程，亦载明了借款的期限及用途。因此，一审法院认定双方存在借贷关系，并根据《借款条》上的内容，对王永亮的诉请予以支持并无不当。储程程主张《借款条》不是双方的真实意思表示、双方不存在借款关系，与查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，储程程的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由储程程负担。本判决为终审判决。审判员  易齐立二〇二〇年十月二十六日法官助理李健伟书记员李健伟