山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2013号上诉人（一审被告）：国网山东省电力公司莒县供电公司，住所地莒县莒州中路**（供电公司院内），统一社会信用代码91371122MA3C2CTH02。诉讼代表人：任学良，该公司经理。委托诉讼代理人：卢明亮，男，1986年7月19日出生，汉族，公司职工，住莒县。委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张守红，女，1978年10月3日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。上诉人国网山东省电力公司莒县供电公司（以下简称莒县电力公司）因与被上诉人张守红供用电合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初7100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。莒县电力公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回张守红对莒县电力公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张守红承担。事实与理由：一、一审法院漏落必要诉讼参与人。本案案由是供用电合同纠纷，但诉讼双方均没有签订书面供用电合同，涉案争议的烟叶损失实为财产损失。根据《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(二)生产、经营的收益。本案争议财产应为张守红夫妻共同所有。《民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《民事诉讼法司法解释》第七十二条规定，共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。一审法院没有追加张守红的配偶参与诉讼，程序违法。二、一审法院将价格鉴定意见书作为证据采信是错误的。第一，一审法院认定损坏的烟叶不全部存在，无法确认烟叶成品的等级及数量的情况下，仍然认为价格鉴定意见书的结论可作为确定本案受损烟叶价值的参考，这既不符合逻辑推理，也违反生活常识，是毫无依据的、严重错误的。第二，鉴定意见书中张守红种植黄烟的亩数是由张守红自己指认，由鉴定单位抄写的。第三，在鉴定时，该年度涉案土地没有种植黄烟，种植了其他农作物，鉴定意见书所鉴定的黄烟损失没有参考依据，是虚假的。因此，一审用一份虚假的鉴定意见书作了判决的参考依据。三、一审法院将“村民委员会证明”作为证据采信是错误的。第一，村民委员会证明没有经办人签字，根据“民诉法解释”第115条等规定，不符合证据规则的要求，属于无效证据。因此，该证明不能作为认定黄烟损失亩数和烟叶数的依据，莒县电力公司在一审庭审中已明确提出这一观点。第二，我国对黄烟种植仍是计划经济，种植亩数和相对应的收购烟叶数量都是有计划的。莒县电力公司在一审庭审时已明确提出，这是国家的硬性政策规定。第三，张守红必须提供其所在地莒县烟草公司东莞黄烟收购站确认的种植亩数和当年度的烟叶数，来确定张守红所种植黄烟的亩数和烟叶损失。一审未采信，而单靠张守红的单方陈述作出了有悖事实和国家法律、政策的结果。四、一审对停电的举证责任分配是错误的。第一，涉案停电不是莒县电力公司人为造成的，莒县电力公司在接到张守红检修的要求后，立即主动组织人力物力进行抢修，尽最大努力及时恢复供电，有张守红所在村党支部书记姜光远等人可证实。第二，张守红等黄烟种植户在种植黄烟烟叶烤制期间，都应当有自备电源，以防止停电应急，无自备电源的应当与供电方签订高可靠用电协议，这充分说明用电方和供电方的责任承担。张守红在烟叶烤制期间，有自备电源未启用，而又未与供电企业签订高可靠用电协议，这属于明知的事实，此种情况下还让供电企业承担责任。第三，事发当天大面积停电，其他种植户因为使用了备用电源而没有扩大损失，因此这是张守红未按国家政策规定造成的结果，后果应当由张守红自己承担。一审法院将停电归结为莒县电力公司的责任，属于举证责任分配错误。五、一审法院查明的部分事实错误。第一，张守红所主张的因停电造成烤烟损失未提供有效证据证实，一审中张守红未举证停电时其烟炉中烤烟的实际情况以及停电对烤烟造成何种影响，其价值损失与停电之间的因果关系及大小，属事实不清。第二，一审已查明张守红有自备电源在意外停电时未启用，也查明国家有高可靠用电政策但张守红未与供电企业签订，亦明知种植黄烟的土地亩数和烟叶收购数量、价格属国家计划经济，张守红种植的黄烟亩数和收购烟叶的数量和价款到当地黄烟收购部门能得到明确的结论，而张守红未向一审法院提供，一审法院亦未查明，造成错判。第三，莒县电力公司对涉案线路的维修义务不是承担责任的依据，一审认定“张守红是否应自备备用电源，是否与莒县电力公司签订高可靠用电协议，均不能免除莒县电力公司对供电设备全面检修、维护义务”。莒县电力公司认为一审认定的这个义务，不是责任承担的依据，否则还要什么自备备用电源和高可靠用电协议，一审认定的事实与判决结果违背判决规则。张守红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，莒县电力公司的上诉请求没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。张守红向一审法院提出诉讼请求：1.判令莒县电力公司赔偿张守红烟叶损失等62295元；2.莒县电力公司负担诉讼费。事实和理由：张守红系黄烟种植户，需要使用莒县电力公司提供的电源进行黄烟烘烤。2018年9月17日20时许，张守红正在烤烟的烟炉突然停电，莒县电力公司经抢修至2018年9月19日3时许才正常供电，致使张守红正在烘烤的烟叶受到严重损失。莒县电力公司一审辩称，张守红所诉与事实不符，请求驳回张守红的诉讼请求：1.张守红无证据证实停电造成其烟叶损失；2.张守红应自备发电机，否则损失自负；3.鉴定意见书依据事实不当，结论不正确。一审法院对当事人无异议的证据停电事故现场平面图、供电线路照片、损毁烟叶部分照片、增值税发票、评估费收据、现场照片、一审法院调查笔录，予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：1、价格鉴定意见书，莒县莒县电力公司认为该鉴定意见书评估依据不足，结论不真实，一审法院认为损坏的烟叶已经不全部存在，无法确认烟叶成品的等级及数量，故该评估意见书不能全面反映出张守红受损烟叶的确切价值，但该评估意见书的结论可以作为确定本案受损烟叶价值的参考;2、村民委员会证明，该证明系书证，虽没有相关经办人的签字，但加盖社区委员会的公章，故对于该证据的真实性，一审法院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：张守红系黄烟种植户，并自行烤制成品烟叶。张守红在自行烤制烟叶过程中需要用莒县电力公司提供的电力为烤烟烟炉排风扇提供动力，保证排风扇的工作，以达到排出烟炉内的水蒸气，保证烤烟的质量。莒县电力公司也为张守红的烟炉进行了长期供电。2018年9月17日20时许，张守红正在烤制烟叶过程中发生断电事故，致使烤制烟叶所使用的排风扇无法工作，张守红方便及时联系莒县电力公司，告知莒县电力公司停电情况并要求莒县莒县电力公司尽快恢复供电。莒县电力公司接到张守红的通知后采取了相应措施，直至2018年9月19日3时许才恢复正常供电。在莒县电力公司采取措施恢复供电期间，张守红烟炉的排风扇无法工作致使烟炉内的水蒸气不能通过排风扇排出，造成正在烤制的烟叶大部遇水蒸气而腐烂或者损坏。张守红的烟叶损失经日照信益达价格评估有限公司评估认定为59545元。莒县电力公司认为该次停电是由于自然灾害因素造成的，但未向法庭提供相应证据证实。另查明，莒县电力公司在接到张守红的恢复供电通知后的第二天，经过多处查找后，放弃使用铺设在地下的电缆线供电，选择另行架设空中电线的供电方式成功为张守红供电。又查明，莒县电力公司主张张守红未与莒县电力公司签订高可靠性用电协议，且张守红未自行准备备用电源。再查明，张守红正在烤制的两炉烟叶因停电事故受损。一审法院认为：张守红、莒县电力公司间形成的供电合同关系系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认，双方均应按照约定的或者法定的相关权利义务履行该供电合同。对于该次停电的原因，双方均未向法庭提供相应证据证实，但停电当天未发生自然灾害等不可抗力事件，可以排除该次停电系不可抗力因素造成的；莒县电力公司放弃了铺设在地下的电缆线通电，重新架设高空电线后能够为张守红继续供电的事实，足以说明莒县电力公司铺设在地下的电缆线不能有效通电，而造成的停电事故，至于地下的电缆线本身质量原因，还是铺设因素或者使用不当等因素造成的该电缆线不能有效通电不能具体确定。莒县电力公司作为供电方应当具有专业的供电知识，应当对供电设备进行检修或者维护，莒县电力公司未全面尽到检修、维护义务造成铺设在地下的电缆线不能有效通电致使无法给张守红供电是造成张守红的烟叶受损的次要原因。故莒县电力公司对于张守红的烟叶受损具有一定过错，系违约行为，应当承担赔偿张守红经济损失的违约责任。虽日照信益达价格评估有限公司评估认定张守红的烟叶损失不能全面客观反映出张守红的实际损失，张守红受损的烟叶已经不能全部存在，一审法院结合张守红的烟炉烤烟情况，时值烟叶的生长部位烤制好的等级及烤制好成品烟叶的市场价值，一审法院酌莒县电力公司因违约赔偿张守红经济损失20000元为宜。张守红是否应自备备用电源、是否与莒县电力公司签订高可靠用电协议，均不能免除莒县电力公司对供电设备的全面检修、维护义务，故莒县电力公司关于张守红因未自备备用电源、未与张守红签订高可靠性用电协议，不承担责任的辩解不成立，一审法院不予支持。综上，张守红的诉讼请求部分符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条规定，判决如下：一、莒县电力公司于判决生效后十日内赔偿张守红经济损失20000元；二、驳回张守红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由张守红负担461元，莒县电力公司负担218元。当事人二审未提交新证据。莒县电力公司提交沂水县人民法院（2018）鲁1323民初3781号民事判决，主张该案与本案情形类似，沂水县人民法院没有判决供电企业承担法律责任。张守红认为，该案与本案在案件事实上存在很大的差异，该案中的原告是私自连接用电，供电公司抢修恢复供电的时间只有三个多小时；本案中张守红的用电是经过莒县电力公司审批同意的，抢修恢复供电长达31小时，两案没有可比性。本院认为，该民事判决书与本案没有关联性，不是新证据，不予采信。本院确认一审查明的事实。根据一审证据，另查明，张守红与其他黄烟种植户所有或使用的烤烟炉，是按照统一标准建设，大小一样；一个烤烟炉一次可以容纳480杆鲜黄烟叶，每炉可以烤出约2400斤干黄烟叶，补贴后的平均价格每斤干黄烟叶13.38元。每炉烤烟周期6—7天。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.一审在程序上是否遗漏了必须参加诉讼的当事人；2.张守红的烤烟损失是否客观真实；3.张守红的损失与莒县电力公司的供电行为之间有何关系，莒县电力公司应否承担张守红的烤烟损失。必要共同诉讼是当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼。本案为供用电合同纠纷，张守红作为原告单独提起本案诉讼，其配偶未作为共同原告起诉，不影响或者侵害其配偶的诉讼权益，不属于必要的共同诉讼。莒县电力公司主张一审遗漏必要共同诉讼当事人，程序违法的上诉理由不成立。张守红的烤烟炉因停电造成损失客观存在，至于损失大小在双方意见不一的情况下，一审委托第三方进行评估并无不当。评估机构具备相应资质，评估程序合法，评估意见无明显依据不足，其意见应予采信。莒县电力公司对评估意见提出质疑，但无相反证据推翻，基于此的上诉理由本院不予采纳。烟农烤烟炉烤烟时需要电力的支持，根据日常生活经验，烤烟炉正在烤烟时停电定会给烟农烤烟带来不便和造成经济损失。本案中，张守红使用的烤烟炉正在烤烟时突然停电，经过30多个小时才恢复烤烟炉供电，由此给张守红的烤烟造成损失，烤烟损失与停电事实之间存在着直接因果关系。《中华人民共和国合同法》第一百七十九条规定，供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。因此，莒县电力公司应当对停电造成张守红的烤烟损失承担责任。当然，在本案中，张守红的烤烟损失可能并非因停电唯一的原因造成，一审在评估意见的基础上酌定莒县电力公司承担三分之一的赔偿数额，并无不当。莒县电力公司主张其不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，莒县电力公司上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1358元，由国网山东省电力公司莒县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十月二十六日书记员  赵 鑫