河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1764号上诉人（原审被告）：河南中原岩土工程有限公司。住所地：许昌市许继大道西段。法定代表人：董理践，总经理。委托诉讼代理人：乔宏典，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹振东，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鄢陵县新华绿业有限公司。住所地：鄢陵县花木博览园对面。法定代表人：马水意，总经理。委托诉讼代理人：王亿炳，许昌市鄢陵县正泰法律服务所法律工作者。上诉人河南中原岩土工程有限公司（以下简称中原岩土公司）因与被上诉人鄢陵县新华绿业有限公司（以下简称新华绿业公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院作出的（2020）豫1024民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中原岩土公司的委托诉讼代理人乔宏典、曹振东，被上诉人新华绿业公司的委托诉讼代理人王亿炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原岩土公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项,将上诉人应支付苗木款金额由一审判决的730092元改判为453611.80（上诉不服金额为276480.2元);2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据涉案双方合同约定和合同实际履行情况,上诉人应支付被上诉人苗木款金额应为453611.80元,一审法院判决上诉人应向被上诉人支付苗木款730092元认定事实错误，证据不足,判决错误，依法应予改判。一、根据合同约定和合同实际履行情况,上诉人应支付苗木款为453611.80元。2017年1月9日,上诉人与被上诉人双方签订《绿化供苗合同》一份,由被上诉人新华绿业公司向上诉人供应苗木。关于供苗时间,合同第二条第2款明确约定:“乙方于2017年1月20日至2017年5月20日向甲方提供上述苗木”。关于付款方式，合同第四条明确约定:“甲方按实计到货苗木数量向乙方支付苗木款的，甲乙双方以结算单形式结算苗木款。”之后，双方即开始按照合同履行。2017年4月20日、2017年6月2日、2017年10月20日,双方根据合同履行情况进行结算,并在结算单上盖章确认,上诉人应支付苗木款共计1626600.8元。扣除上诉人已经实际支付的1201889元,上诉人应付被上诉人金额为424711.8元。后来,因被上诉人又供应28900元苗木,所以,上诉人向被上诉人发送询证函时,确认上诉人应向被上诉人支付苗木款金额为453611.80元。二、1、被上诉人所提交的所谓工地在场人员书写的《收据》,性质为证人证言,一审法院在没有相关人员出庭作证接受质证的情况下对该组证据直接予以采信,明显违反民事诉讼法以及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第68条,明显偏袒被上诉人且严重错误，二审法院依法应予纠正,认定该组证据为无效证据。2、从事实上来讲,《收据》上所显示的人员，并非我公司工作人员,且我公司也不认识上述人员。3、在《收据》上所显示的人员签名,是否为其本人所签,在上述人员未出庭接受质证的情况下,其真实性也不应得到确认。一审法院在没有进行任何质证查证的情况下,直接认定签名为真实,同样错误。4、被上诉人所提交的证据(5)《现场勘查人员签名表》,系照片复印件,无法核实其真实性,且与本案没有关联性,上诉人当庭予以否认,一审法院偏袒被上诉人,在没有经过任何调查核实的情况下就直接认定为真实予以采信,明显错误。二审法院依法应予纠正,并对该证据不予采信。三、本案被上诉人在原审中提交的收款收据不是本案双方签订的合同履行过程中产生的，与本案没有关联性，理由是1、从时间上讲，本案双方的合同约定的时间为2017年1月20日至2017年5月20日，而收款收据上所显示的时间与双方签订合同明显不符，2、关于运费承担双方的书面合同上，明确约定供苗运费由卖方承担，而收款收据上显示相应苗木的运费是由买方承担，3、收款收据上所显示的人员均不是岩土公司的人员也不是岩土公司委托或指派的人员，4、从结算来看本案双方书面合同约定的苗木款结算方式很明确是结算单，并不是凭收款收据结算，5、从收款收据上来看收款收据上所显示的苗木买卖双方除了有苗木买卖关系之外，还存在工程款的支付关系，我们认为收款收据如果经过充分的质证，真实性确认也仅仅说明新华公司与其他民事主体存在包括苗木供应工程建设等多重的其他民事关系，无论如何这些收款收据并非来自本案双方书面合同所产生的，与本案没有关联性。新华绿业公司辩称，一、上诉人认为本案被上诉人向上诉人供应的苗木数量仅以三张结算单为依据是错误的。首先，被上诉人与上诉人之间签订的《绿化供苗合同》、《供苗清单》中约定被上诉人向上诉人供苗量2003502.2元，而被上诉人向上诉人实际的供苗量为1931981元。并没有超出双方约定的供苗量。其次，从上诉人出示的三张结算单来看，被上诉人向上诉人供应苗木并不是一次性结算的，因此，这三张结算清单只能证明双方对供应苗木的部分清算。再次，上诉人在庭审中认可其中被上诉人供应的28900元的苗木并不在结算清单范围之内，这说明上诉人也认可除结算清单之外原告供应的苗木价款。这是与上诉人主张被上诉人供应的苗木只能以结算清单为依据是相互矛盾的。二、原审法院判令上诉人支付被上诉人730092元苗木款没有错误。被上诉人以合同约定向上诉人供应苗木，每一笔都会有一个《收据》（28900元的苗木款除外），每张收据都显示被上诉人向上诉人供应苗木的品种、数量，以及向送苗木的司机支付运费的情况。本案中，被上诉人提交的《收据》从样式上看具有统一性和连续性，其中鲁学民、黄宇的签名与首山矿上地质环境治理绿化项目现场勘查人员签名中建设单位鲁学民、黄宇一致，可以相互印证。综上所述，上诉人主张被上诉人向上诉人供应苗木的数量只能依靠结算凭证不能自圆其说。因此，通过一审中原被告提交的证据以及双方的陈述，足以能得出上诉人欠被上诉人730092元苗木款的事实，一审判决没有错误。因此，请求中院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。另外，该供苗合同实际是从2016年开始供苗的，上诉人明确承认除清单之外还有28900元的苗木是在合同约定的时间之外，大部分没有认可，运费承担收据是两层意思，上诉人方收到苗木的数量的收据，被上诉人向运输方支付运费的收据。新华绿业公司向一审法院起诉请求：（1）要求判令被告支付原告苗木款730,092元；（2）要求被告赔偿利息损失（自2018年3月14日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还清之日）；（3）诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月19日，原告鄢陵县新华绿业有限公司（合同中称供方、乙方）与被告河南中原岩土工程有限公司（合同中称需方、甲方）签订《绿化供苗合同》、《供苗清单》。合同主要内容，二、2．苗木交货地点：襄城县首山矿山地质环境治理工程Ⅲ标段，方式：乙方负责将苗木运送到甲方指定地点交货，运输费用由乙方承担。三、2．验收方法：交货时，甲方安排专人到交货地点，按上述质量要求现场验收苗木数量和质量。四、付款方式。本合同中苗木单价为苗木的包干结算价格，包括苗木采购、起挖、包装、装车费用。货到甲方指定工地位置验收合格后，甲方按实计到货苗木数量向乙方支付苗木款的，甲乙双方以结算单形式结算苗木款。《供苗清单》中对苗木的名称、规格、数量、单价进行约定并予以确认。经核算，《供苗清单》中苗木总价为2,003,502.2元。2016年12月11日，原告开始给被告供应苗木，苗木运送至被告指定的地点，鲁学民、黄宇等在收据上签名；截止2018年3月14日，原告共计给被告供应苗木总价款为1,931,981元。2017年4月20日、6月2日、10月20日，原、被告在结算单上签章确认三份结算单苗木总价款为1,626,600.8元。2017年5月12日至7月28日，被告通过银行转账的方式给付原告苗木款1,201,889元。2017年5月26日至12月15日，原告为被告开具了增值税发票，总价款1,655,500.8元。2018年1月24日，企业询证函显示：截止2017年12月31日，应付账款453,611.8元；原告在结论2数据不符，请列明不符金额：按合同应付款2,003,502.2元，已付1,201,889.00元，下余应付811,613.2元。另查明，2017年10月22日，首山矿山地质环境治理绿化项目现场勘查人员签名，签名单位有土地局、建设单位、监理单位及住建局，建设单位的签名人员有张学刚、鲁学民、黄宇。一审法院认为，原告鄢陵县新华绿业有限公司与被告河南中原岩土工程有限公司签订的《绿化供苗合同》、《供苗清单》，是双方当事人协商一致的真实意思表示，应认定为有效的买卖合同关系。本案的争议焦点在于被告应付原告苗木款的具体数额。被告认可应付原告苗木款金额为453,611.80元，其中包括结算单价款1,626,600.8元，扣除已经实际支付1,201,889元，欠款金额为424,711.8元，同时包括结算单之外原告又供应的苗木价款28,900元。从而可以得出，被告不但认可结算单价，而且也认可结算单之外原告供应的苗木价款，这与被告辩称的苗木款的支付以结算单为依据不符。被告已支付的1,201,889元的苗木款中，收据中显示的有出纳王会旗、经手人鲁学民、孙会锋、黄宇、孙子敬，尚欠苗木款收据中显示的出纳、经手人与上述人员一致，这与首山矿山地质环境治理绿化项目现场勘查人员签名中建设单位张学刚、鲁学民、黄宇相印证。因此，有以上人员签名的收据应视为原告向被告供应的苗木。综合原告提供的证据及以上分析，能够证明原告供应给被告苗木总价款为1,931,981元。该价款未超出双方签订的《供苗清单》价款。扣除原、被告认可的已支付苗木款1,201,889元，下欠苗木款730,092元被告应予给付。故原告要求被告给付苗木款730,092元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，双方当事人对付款期限及是否支付利息未予以约定，该院不予支持。被告辩称下欠原告苗木款453,611.8元的主张，被告未提供证据证明合同标的价值1,626,600.8元，被告的主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告河南中原岩土工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鄢陵县新华绿业有限公司苗木款730,092元；二、驳回原告鄢陵县新华绿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,500元，由被告河南中原岩土工程有限公司负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，中原岩土公司已支付的苗木款中包含三份结算单之外新华绿业公司供应的苗木款，对此事实，双方当事人均予以认可，即双方并非完全按照结算单核算苗木款，应系根据实际供应苗木情况据实结算。新华绿业公司提供的多组收款收据样式一致，填写内容及经手人鲁学民、黄宇等人签名存在连贯和一致性，鲁学民、黄宇身份同时有涉案绿化项目现场勘察人员签名相印证，一审法院对收款收据予以采信作为核算苗木款的依据，具有事实和法律依据，并无不当。中院岩土公司对上述证据提出异议，但并未提供足以反驳的证据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，河南中原岩土工程有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5447元，由上诉人河南中原岩土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十月十二日书记员  李一静执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口