贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终1906号上诉人（原审原告）：严谨，女，1973年3月7日生，穿青人，住贵州省六枝特区。特别授权委托诉讼代理人：郭志祥，执业证号：324091214308。被上诉人（原审被告）：王忠丹，女，1977年12月28日生，汉族，户籍所在地贵州省六枝特区，现住贵州省六枝特区。上诉人严谨因与被上诉人王忠丹委托合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。严谨上诉请求：一、请求依法撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2020)黔0203民初1724号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案中，上诉人系按照被上诉人的指导将现金分别转入被上诉人的账户及微信账号，被上诉人未向上诉人提供相关票据及委托投资合同，用于投资“阿斯拉姆”公司，并不是按当时所说的投资到阿斯拉姆公司，只在支付现金给被上诉人以后，被上诉人返还了上诉人20790元，所谓的收益与上诉人支付给被上诉人的236200元相差极大，被上诉人拒不支付上诉人收益时，其称阿斯拉姆公司平台关闭无法支付“收益”，庭审中被上诉人称受上诉人委托投资，该理由不能成立，如果上诉人委托其投资，资金应当由被上诉人转入“阿斯拉姆”公司账户，而不是个人账户或其他公司账户，且被上诉人与转入的资金或其他公司及个人存在什么因果关系，上诉人不得而知。被上诉人占有上诉人资金的个人行为，在本案审理中，被上诉人提交的转账金额并非系上诉人交给被上诉人的236200元，更不是向被上诉人所约定的“阿斯拉姆”公司账户，因此，被上诉人用上诉人支付的236200元返还上诉人20790元后，便以公司关闭为由，不在返还上诉人资金，以达到非法占有上诉人资金的目的，属于不当得利，而一审法院认定本案系委托代理合同纠纷是错误的。二、一审法院主观判案损害上诉人的合法权益。被上诉人并未提交上诉人的授权委托书或电话录音等证据证实上诉人的委托行为，仅凭与本案无关联性的银行流水就认定上诉人的委托投资关系，极其荒唐，该流水并不能证实上诉人支付给被上诉人的资金转入“阿斯拉姆”公司，而是转入个人账户及其他公司，充分可以证实被上诉人的抗辩理由及证明目的不能成立。三、一审法院程序违法。若本案系委托合同关系，那么上诉人委托被上诉人投资“阿斯拉姆”公司，而被上诉人并未按委托人的要求投资“阿斯拉姆”公司，上诉人的资金支付给被上诉人，被上诉人也未将该资金全部或部分转入“阿斯拉姆”公司账户，而是部分转入他人个人账户，部分转入一个科技公司账户，大部分并没有转出任何账户，违反了委托人的委托初衷。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：无偿委托合同因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，受委托人超越权限给委托人造成损失，应当赔偿损失。被上诉人转出的资金系极少的部分，大部分并未转出，转出的资金并非“阿斯拉姆”账户，系故意或超越委托权限，应当承担赔偿上诉人损失的责任。一审法院如认为本案系委托合同关系，应当审查合同效力，向上诉人释明，告知上诉人是否变更诉讼请求或按委托合同纠纷另行维权。综上所述，请求二审法院依法判如上诉人所请。被上诉人王忠丹二审未向本院提交书面答辩意见。严谨向一审法院起诉请求：判令被告返还原告不当得利236200元，支付资金占用利息66136元（2017年11月8日至2020年3月17日，28个月×236200×1%），合计302336元。一审法院认定事实：原、被告系朋友，2017年10月26日，原告从被告处了解到名为“阿斯拉姆”项目的网络平台，该项目平台投资收效好，原告拟向该平台投资。2017年11月8日，原告取现40000元交给被告，又以微信转账方式向被告多次转账，被告共计收取原告236200元。被告收到原告支付的款项后，为原告在该平台注册了账号，并绑定原告的银行卡，将原告转交的款项全部投入到“阿斯拉姆”项目网络平台。从2017年12月27日至2018年5月，原告陆续收到该网络平台60多笔的返现收益。之后，因该网络平台关闭，原告未再收到该平台的返现收益。一审法院认为，原告将投资款交付给被告，由被告为原告在“阿斯拉姆”项目网络平台注册成会员，并将投资款支付到该网络平台，原告与被告之间是委托合同关系，本案也应当是委托合同纠纷，而非不当得利纠纷。被告受原告委托将原告的投资款投入到“阿斯拉姆”项目，该投资项目的所得收益由原告收取，被告在完成原告的委托事务后，并未收取原告的报酬，双方之间系无偿的委托合同。该委托合同是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，是有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”，本案中，原告知晓其转给被告的236200元是投资到“阿斯拉姆”项目的，且原告也收取了该平台的返现收益。被告在该委托活动中，不存在故意隐瞒相关事实或存在重大过失行为。故原告投资到“阿斯拉姆”项目的资金损失，应当由原告自行承担。综上所述，原告要求被告返还投资款，并支付资金占用利息的诉请。于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告严谨的诉讼请求。案件受理费2918元（原告已预交），由原告严谨负担。本院审理查明，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2018年12月28日，湖南省益阳市赫山区人民法院作出（2018）湘0903刑初598号刑事判决书，该判决认定阿斯拉姆（厦门）实业有限公司董事长及法定代表人洪川伟、股东陈丽君、市场总监兼讲师金翔鹰、分公司相关负责人祁云、胡平、宋丽莉、李成华、林风兵、龚豪钊组织、领导以推销商品为名，要求参加者以缴纳费用的方式获得加入资格，并按照“太阳线”型结构组成多层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，情节严重，其行为均已构成组织、领导传销活动罪。洪川伟等不服提出上诉，2019年3月1日，湖南省益阳市中级人民法院作出（2019）湘09刑终59号刑事判决书，认定：上诉人（原审被告人）洪川伟、陈丽君、金翔鹰、祁云、胡平、宋丽莉、李成华、林风兵、龚豪钊、原审被告人宋丽莉组织、领导以推销商品为名，要求参加者以缴纳费用的方式获得加入资格，并按照“太阳线”型结构组成多层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，情节严重，其行为均已构成组织、领导传销活动罪。本院认为，本案从上诉人严谨的陈述看，其转给被上诉人王忠丹的款项系用于投资阿斯拉姆项目并取得利益，上诉人也实际收到了部分返现，从湖南省益阳市赫山区人民法院作出的（2018）湘0903刑初598号刑事判决书及湖南省益阳市中级人民法院作出的（2019）湘09刑终59号刑事判决书看，阿斯拉姆（厦门）实业有限公司的法定代表人及主要负责人因犯组织、领导传销活动等罪被处以有期徒刑，本案上诉人与被上诉人参与的投资项目与传销组织在虚构的项目、运作模式等方面与上述刑事判决书认定的一致，依照最高人民法院（1999）民他字第2号复函，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，最高人民法院（1999）民他字第2号复函规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初1724号民事判决；二、驳回上诉人严谨的起诉。一审案件受理费2918元，二审案件受理费5836元，分别退还上诉人严谨。本裁定为终审裁定。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年十月二十六日法官助理徐严书记员王岚