上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终8942号上诉人(原审原告)：相开远，男，1980年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县马店镇三相行政村三相自然村**。委托诉讼代理人：谢科洋，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海建工五建集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路******。法定代表人：刘巽全，董事长。委托诉讼代理人：戴峻，男，该公司员工。委托诉讼代理人：宋成俊，男，该公司员工。原审第三人：上海畅世商贸有限公司，住所地，住所地上海市松江区乐都路****iv>法定代表人：崔海普，执行董事。委托诉讼代理人：余吉星，上海盈合汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玲，上海盈合汇律师事务所律师。原审第三人：江苏乐福翔能源科技有限公司，住所地江苏省徐，住所地江苏省徐州市睢宁县宁江工业园睢谷科技园****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘涛，董事长。委托诉讼代理人：夏乐强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。上诉人相开远因与被上诉人上海建工五建集团有限公司(以下简称“建工五建公司”)、原审第三人上海畅世商贸有限公司(以下简称“畅世公司”)、原审第三人江苏乐福翔能源科技有限公司(以下简称“乐福翔公司”)其他合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初3313号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。相开远上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。事实和理由：其与畅世公司于2019年1月31日签订就畅世公司将对建工五建公司的债权转让给其的《债权转让协议》后，畅世公司于2019年3月4日通知建工五建公司该债权转让，建工五建公司亦于2019年3月5日确认收到债权转让通知，而江苏省睢宁县人民法院(以下简称“睢宁法院”)向建工五建公司出具的财产保全冻结畅世公司对建工五建公司享有的债权的《协助执行通知书》及《民事裁定书》时间却为2019年5月7日，显然晚于其债权转让的时间，故睢宁法院无权为乐福翔公司对上述债权采取保全措施并强制执行该债权。其就系争债权向一审法院起诉时间为2020年3月，亦早于睢宁法院于2020年7月向建工五建公司送达执行裁定书和协助执行通知书的时间，故其已取得畅世公司对建工五建公司的债权，一审法院应当实体审理本案。建工五建公司未作答辩。畅世公司述称，同意相开远的上诉请求。乐福翔公司述称，其因买卖合同纠纷于2019年3月12日向睢宁法院起诉畅世公司，并于2019年2月26日向睢宁法院申请诉前保全，睢宁法院亦于当日作出冻结畅世公司名下银行存款的保全裁定。其不认可相开远与畅世公司的债权转让协议，请求本院驳回相开远的上诉请求。相开远向一审法院起诉请求，判令建工五建公司：一、支付其货款人民币2，512，843.29元(以下币种均为人民币)；二、支付其逾期付款利息，以2，512，843.29元为基数，按照年利率6％的标准，自2019年3月4日起计算至实际支付之日止。一审法院认定事实：一、2017年9月30日，建工五建公司作为甲方，与作为乙方的畅世公司签订《钢材购销协议》，主要约定：甲方向乙方采购建筑用钢筋；甲方采用月结形式，每月底以6个月期的商业承兑汇票月结；甲方收到乙方开具的合法有效发票后方能付款。2018年5月21日，双方再次签订《钢材购销补充协议》，约定增加采购的钢筋用量。双方确认截至2018年11月共发生货款4，312，843.29元，建工五建公司已支付1，800，000元，尚欠付货款2，512，843.29元。二、2019年1月31日，畅世公司作为甲方(转让方)，与作为乙方(受让方)的相开远签订《债权转让协议》，主要约定：甲方多次向乙方借款，用于其业务经营，且有其他钢材贸易合作项目、防火门、装修业务，截止到2019年1月31日尚结欠乙方款项本金1，700，000余元及利息；甲方同意将其对建工五建公司依法享有的应收账款债权转让给乙方，截至本协议签署之日，该项债权本金余额为2，756，823.99元，乙方同意受让该笔债权；转让债权的范围包括债权本金、利息、违约金等；自本协议生效后五日内，甲方应向债务人发送债权转让通知。三、建工五建公司于2019年3月4日收到畅世公司向其发送的《债权转让通知书》，主要载明：畅世公司对建工五建公司合法享有的应收账款债权(其中包括货款本金2，756，823.99元及利息等相关债权利益)已于2019年1月31日全部转让给相开远，相关权利归债权受让方相开远享受。后建工五建公司向畅世公司发送《回复函》，主要载明：应收账款债权金额应在结算后双方确认，且畅世公司尚未提供相应增值税发票，因税收问题无法与自然人之间办理资金往来业务，故无法按债权转让通知书上的要求履行债务。四、2019年3月12日，乐福翔公司因买卖合同纠纷起诉畅世公司至睢宁法院，因乐福翔公司提出财产保全申请，该院于2019年5月7日出具(2019)苏0324执保134号民事裁定书，裁定冻结畅世公司对建工五建公司享有的债权2，761，736元，冻结期限为三年。该院于2019年5月9日向建工五建公司送达协助执行通知书。该院于2019年12月19日作出(2019)苏0324民初2183号民事判决，判决畅世公司向乐福翔公司支付货款2，889，166.10元及违约金；该判决现已生效，乐福翔公司已据此申请强制执行。一审法院认为，案外人对执行标的提出实体权利主张的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向执行法院提出。本案中，畅世公司对建工五建公司享有的债权已于本案受理前被睢宁法院冻结，且现已进入强制执行程序，相开远认为其依法受让畅世公司对建工五建公司享有的债权，并据此要求建工五建公司向其履行债务，系对被执行法院采取强制执行措施的财产提出的权利主张，应当按照法律规定，通过向执行法院提出案外人执行异议的方式寻求救济。裁定：驳回相开远的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，2019年2月26日，睢宁法院依乐福翔公司的申请出具民事裁定书，裁定冻结被申请人畅世公司名下的银行存款358，9166元；冻结期限为一年；如需续行冻结，申请人应在冻结期限届满前七日内向法院提出书面申请。本院审理中，相开远陈述，其对畅世公司的债权由三部分组成，一为替畅世公司向第三方支付而垫付的的货款，二为相开远的公司以承兑汇票背书的形式给畅世公司原法定代表人邱历的借款，三为其向畅世公司供应钢材，畅世公司拖欠其的货款，其本人与畅世公司并无资金往来。本院认为：畅世公司对建工五建公司享有的债权，已经睢宁法院冻结且进入强制执行程序，故一审法院认为相开远就该债权要求建工五建公司履行债务，需向睢宁法院提出案外人执行异议的方式寻求救济，本院认为并无不妥。综上，相开远的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱红卫审 判 员 管勤莺审 判 员 汤佳岭二〇二〇年十月三十日法官助理 牟玺蓉书 记 员 项 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。……