江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初2305号原告：徐友霞，女，1973年10月22日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路**。负责人：于利民，该公司经理。委托诉讼代理人：张强，江苏瀛玺律师事务所律师。原告徐友霞与被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐友霞的委托诉讼代理人高锦旗，被告人保宿迁分公司的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐友霞向本院提出诉讼请求：1.人保宿迁分公司赔偿徐友霞保险金84340元；2.人保宿迁分公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，徐友霞将第一项诉讼请求变更为：人保公司赔偿徐友霞保险金72600元、鉴定费4900元。事实和理由：2019年8月19日，泗阳锦程物流有限公司（以下简称锦程公司）为苏Ｎ×××**车辆在人保宿迁分公司处投保交强险、机动车损失险、第三者损失险，并投保不计免赔率险，保险期间为2019年8月21日0时起至2020年8月20日24时止。2019年12月5日23时10分许，王某驾驶该车在江苏省高邮市1550公里200米处发生事故，王某承担此次事故全部责任。事故发生后，徐友霞支付车辆维修费82040元、施救费2300元，共计84340元。锦程公司同意上述车损由徐友霞依据保险合同约定向人保宿迁分公司理赔。人保宿迁分公司对徐友霞上述损失不同意足额赔付。人保宿迁分公司辩称，对徐友霞的原告主体资格，以及驾驶员王某是否具备驾驶资格有异议。因案涉车辆在维修前，徐友霞未与人保宿迁分公司协商过，故对其提供的修理明细真实性不予认可。经审理，本院认定如下事实：2019年8月10日，锦程公司为苏Ｎ×××**车辆在人保宿迁分公司处投保机动车商业保险，并投保不计免赔率险，保险期间为2019年8月21日0时起至2020年8月20日24时止。其中机动车损失保险限额为258664元。双方同时在保险合同中约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失数额金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。2019年12月5日23时10分许，王某驾驶苏Ｎ×××**车辆行驶至233国道1550公里200米处时，与高树国驾驶的车辆发生交通事故，致车辆受损。经高邮市公安局交通警察大队认定，王某负本次事故全部责任，陈卫忠无责任。徐友霞支付施救费2300元。王某准驾车型为“B2”,具备驾驶案涉车辆的资格，并具有道路运输从业人员资格证。2020年1月5日，锦程公司出具《情况说明》一份，内容为：“中国人民财产保险股份有限公司：苏Ｎ×××**车于2019年12月5日，在高邮市发生交通事故，致使车辆受损，我公司在事故发生后，未实际支付车辆维修费，我公司同意该车损由车辆使用人徐友霞（身份证号：）依据保险合同约定向保险公司主张理赔，我公司不再向保险公司主张理赔，相关后果由我公司承担。”依徐友霞申请，本院依法委托连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司对苏Ｎ×××**车辆损失进行评估。2020年8月5日，该公司作出《关于苏Ｎ×××**车辆损失价格评估报告》一份，评估结论为：“评估标的在评估基准日的评估价格为人民币大写：柒万零叁佰元整（￥70300.00）。”徐友霞支付鉴定费4900元。2020年9月4日，人保宿迁分公司针对上述评估报告提出如下异议：1.驾驶室壳体应采取分段更换，人保宿迁分公司认为损失应为14081元，公估机构给予更换处理，定损价格为27000元，相差12919元。2.公估维修费为17000元，人保宿迁分公司认为9930元即可，且在整体更换的情况下，工时应当更少。3.对于驾驶室后悬气囊、前悬翻转气囊、空滤总成、转向管某，公估机构分别定损1764元、1548元、1098元、504元，因人保宿迁分公司定损时未见上述设备损坏，故对于该维修项目不予认可，要求复勘或者收回旧件。2020年9月15日，连云港安顺保险公估有限公司宿迁分公司针对人保宿迁分公司提出的上述异议作出《补充说明函》，内容为：一、根据《机动车维修管理规定》《汽车维修标准与规范》等相关法规文件，结合《保险事故车辆零配件更换修理实务》，考虑维修行业现有技术水平、工装设备，以及修复后的行车安全等因素，标的车辆驾驶室壳体整体折曲变现幅度较大，不具有可修复性，故予以更换处理。二、根据《江苏省机动车维修结算公司定额与收费指南》，结合标的车辆损坏状况，17000元维修费相对合理。三、对于驾驶室后悬气囊、前悬翻转气囊、空滤总成、转向管某四项配件，结合委托材料中车辆损失照片可以明确配件损坏程度，且均已达到更换标准，故予以更换处理。以上四项配件损坏照片详见附件一。本院认为，锦程公司与人保宿迁分公司之间的机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于徐友霞是否具备原告主体资格的问题。锦程公司基于徐友霞系案涉车辆的实际使用人，且徐友霞已实际支付了相关维修费用，其可以将其对人保宿迁分公司享有的合同权利即请求支付保险金的权利转让给徐友霞。同时，锦程公司也已经收到了本案民事起诉状，以及锦程公司出具的《情况说明》，故本案已通过诉讼的方式，告知人保宿迁分公司案涉债权已由锦程公司转让给徐友霞。因此，徐友霞作为受让人向本院起诉符合原告主体资格。关于能否以评估报告为依据确认案涉车辆损失为70300元的问题。经鉴定，案涉车辆损失为70300元，人保宿迁分公司虽然对评估报告中的部分鉴定事项有异议，但鉴定机构已作出相关的说明，且人保宿迁分公司也未能提供充分的证据证实该鉴定结论存在明显依据不足的情形，故对其该抗辩意见不予采纳，应当认定案涉车辆损失即为70300元。关于人保宿迁分公司应否赔偿施救费2300元的问题。锦程公司与人保宿迁分公司在保险合同中的约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。该约定对双方具有法律约束力，人保宿迁分公司应按该约定履行支付施救费的义务。关于人保宿迁分公司应否赔偿鉴定费4900元的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，徐友霞支付的鉴定费4900元，系为查明保险标的损失程度所支付的合理费用，理应由人保宿迁分公司承担。基于上述分析，人保宿迁分公司对于案涉车辆在保险期间内发生意外交通事故所导致的损失，应当按照保险合同约定支付相应的保险金，即应赔偿车辆损失70300元、施救费2300元，即保险金72600元，以及鉴定费4900元。人保宿迁分公司另对案涉车辆的驾驶员王某驾驶资格有异议，但王某准驾车型为“B2”,具备驾驶案涉车辆的资格，并具有道路运输从业人员资格证，故人保宿迁分公司该辩解也不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第八十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效后十日内赔偿徐友霞保险金72600元、鉴定费4900元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1737元，减半收取计868.50元，由中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。徐友霞预交案件受理费954元，应退还其85.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  李前康二〇二〇年十月十四日书记员  朱 艳