辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3297号上诉人（原审被告）：刘冰，男，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：戚文腾，系辽宁长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵晴儿，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：陈辉、杨帆，系北京雍文律师事务所律师。上诉人刘冰因与被上诉人赵晴儿股权转让纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初8753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长、与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人刘冰上诉请求：1、撤销沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初8753号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院认定，2017年8月上诉人与被上诉人双方达成口头协议，约定将上诉人的有明堂（北京）企业管理有限公司持有股权以100万元的价格转让给被上诉人，上诉人未向原告提供书面转让协议，也未履行股权变更义务，被上诉人多次向被告索要合同，并要求如不履行转让股权行为，就归还转让款。在此情况下，上诉人于2018年6月向被上诉人邮寄一份名为广州明嘉伙伴餐饮服务有限公司的股权转让合同，该事实完全错误。一审法院认定上诉人与被上诉人转让的是有明堂北京）企业管理有限公司的股权，双方没有书面协议，是口头协议是错误的，请二审法院予以纠正。2017年5月18日上诉人受让了那树生持有的广州明嘉伙伴餐饮服务有限公司10%股权，那树生为代持该股权，也可以随时办理相关手续。2017年8月22日上诉人与被上诉人就广州明嘉伙伴餐饮服务有限公司5%股权的转让签订了书面的《股权转让协议》，双方对权利义务进行了约定，将协商确定的合同内容明确地记载下来，明确了转让的股权为广州明嘉伙伴餐饮服务有限公司5%股权，股权转让款为10万元，而不是有明堂（北京）企业管理有限公司的股权，经上诉人与被上诉人签字确认，并有标的公司盖章确认，而一审法院没有该认定书面的股权转让协议是极其错误的。被上诉人在一审期间提供了2018年6月以后的微信聊天记录和录音，为上诉人与被上诉人聊天的内容，不能否定双方在2017年8月22日就广州明嘉伙伴餐饮服务有限公司5%股权签订的《股权转让协议》，股权转让款为100万元的事实，更不能证明上诉人和被上诉人之间在口头的有明堂（北京）企业管理有限公司的股权转让协议的内容。且上诉人和被上诉人双方在没有签订书面协议的情况下，被上诉人给上诉人100万股权转让款，这不符合交易习惯，不是事实对本案事实的认定，应当以双方签订的书面合同为准，请二审法院予以纠正。2、上诉人与被上诉人签订的是广州明嘉伙伴餐饮服务有限公司的《股权转让协议》，上诉人收到也是广州明嘉伙伴餐饮服务有限公司的股权转让款项，双方已经实际履行，并不是有明堂（北京）企业管理有限公司股权转让。被上诉人基于有明堂（北京）企业管理有限公司股权转让向上诉人主张的诉讼请求应当予以驳回。3、上诉人于2018年6月向被上诉人邮寄一份名为广州明嘉伙伴餐饮服务有限公司的股权转让合同，是因为被上诉人说原来的书面合同找不到了，需要再签订一下，在此情况下，上诉人才给被上诉人邮寄了一份上诉人单方签字的《股权转让协议》，该《股权转让协议》与2017年8月22日《股权转让协议》除了签订的时间不同，其余内容是相同的，这也可以进一步证明上诉人和被上诉人签订的2017年8月22日广州明嘉伙伴餐饮服务有限公司的《股权转让协议》是真实的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初8753号民事判决，并予以改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人赵晴儿辩称，我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中提到的事实一审时已多次提出，且无证据证明，上诉人的观点在本案无法支持，请求法院驳回上诉，维持原判。一审原告赵晴儿向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币98万元整（2019年6月20日原告起诉后被告偿还了原告2万元）；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（自2018年11月29日起算至2019年6月20日以100万元为基数，按照同期银行贷款利率标准计算，从2019年6月20起至实际给付之日止，以98万元为基数，按照同期银行贷款利率标准计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：被告刘冰为有明堂（北京）企业管理有限公司的股东，占有5%的股权，2017年8月，原、被告双方达成口头协议约定将被告持有股权以100万元的价格转让给原告，协议达成后，原告向被告转款共计100万元。转款后，被告未向原告提供书面转让协议，也未履行股权变更义务，原告多次向被告索要合同，并要求如不履行转让股权行为，就归还转让款。在此情况下，被告于2018年6月向原告邮寄一份名为广州明嘉伙伴餐饮服务有限公司的股权转让合同，合同上只有被告方的签名，并无原告方签名。原告并不认同该份合同，再次向被告主张归还转让款，被告表示同意，但表示现资金困难，缓期偿还。开庭前，被告已向原告偿还2万元。一审法院认为，原、被告双方达成股权转让协议，原告已将股权转让款支付给被告近两年时间，被告一直未履行股权转让义务，亦未向原告提供书面协议，原告有理由相信被告不履行合同，且被告在原告的微信聊天及电话录音中，均表示尽快偿还转让款，且在庭审前已偿还两万，故双方以行为表示不再继续履行合同，故合同应予解除。被告应将收取原告的转让款100万元退还原告，现被告已偿还2万元，还应偿还98万元。故原告主张偿还98万元及利息（自2018年11月29日起算至2019年6月20日以100万元为基数，按照同期银行贷款利率标准计算，从2019年6月21日起至实际给付之日止，以98万元为基数，按照同期银行贷款利率标准计算）的诉请，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决：一、被告刘冰于本判决发生法律效力后10日内偿还原告赵晴儿本金98万元；二、被告刘冰于本判决发生法律效力后10日内偿还原告赵晴儿利息（自2018年11月29日起算至2019年6月20日以100万元为基数，按照同期银行贷款利率标准计算，从2019年6月21日起至实际给付之日止，以98万元为基数，按照同期银行贷款利率标准计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13998元，由被告刘冰承担。二审审理期间，刘冰围绕其上诉请求提交新证据。两份《股权转让协议》，第一份是那树生与上诉人的协议，第二份是上诉人与被上诉人的协议，根据第一份2017年5月18日上诉人受让了那树生持有的广州明嘉公司10%的股权，那树生为代持该股，可随时办理股权变更手续。第二份协议证明2017年8月22日，上诉人与被上诉人签订了书面的广州明嘉公司5%的股权转让协议，约定5%的股权转让给被上诉人，股权转让款100万元，在此后，被上诉人支付了相应的股权转让款，应以双方签订的书面《股权转让协议》为准，上诉人与被上诉人不存在口头北京有明堂公司股权，一审法院认定事实错误，并没有认定双方书面的《股权转让协议》。本院对该证据的关联性不予认定。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为,依照我国民事诉讼法及相关解释规定，本院依法围绕刘冰上诉请求审理本案。综合本案双方当事人陈述，可以认定，双方当事人对赵晴儿曾给付刘冰100万元用于购买股权并无争议，但对赵晴儿购买刘冰名下或控制的哪个公司的股权，以及该股权转让合意是否已经解除，刘冰应否返还股权转让款存在争议。经查，赵晴儿一审审理期间向一审法院提交了其与刘冰之间的微信记录，该记录显示，赵晴儿向刘冰讨要涉案100万元时，刘冰多次表示同意还钱。刘冰一审庭审中对赵晴儿提交的微信记录提出异议，经一审法院释明其应当在指定期间内申请鉴定，否则将承担不利后果。但本院审查一审卷宗未发现刘冰在一审法院指定的期间内提出鉴定申请，故一审法院采信赵晴儿提交的微信记录并认定刘冰已同意解除双方股权转让关系、同意返还100万元股权转让款。结合刘冰已经实际向赵晴儿返还2万元的事实，也可以认定刘冰已经同意返还股权转让款。因此，本院认为，一审法院采信该证据符合民事诉讼法规定，依法应予维持。在刘冰已经明确在微信中同意返还款项的情况下，无论股权转让指向的是哪个公司的股权，都不影响本案处理结果，继续对涉案股权转让协议进行鉴定已经毫无意义，故本院不再浪费司法资源，不准许对涉案股权转让协议进行鉴定的申请。一审法院判决刘冰返还本案所涉款项具有事实和法律依据，本院依法予以维持。综上所述，上诉人刘冰的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,998元，由刘冰负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年十月十九日法官助理谢日恒书记员关瑞婷