河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终478号上诉人（原审原告）中国人民银行荥阳市支行，住所地荥阳市京城北路**。法定代表人刘新民，该行行长。委托代理人刘超，河南龙图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荥阳市自然资源和规划局，住，住所地荥阳市荥泽大道/div>法定代表人胡建伟，该局局长。行政机关出庭应诉负责人王玉民，该局副局长。委托代理人郑晓辉，不动产登记中心工作人员。委托代理人宋崇建，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郑州市鸿祥房地产开发有限公司，住，住所地荥阳市京城北路**/div>法定代表人张国央，经理。委托代理人聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。委托代理人刘彬彬，河南神龙剑律师事务所律师。上诉人中国人民银行荥阳市支行与被上诉人荥阳市自然资源和规划局、郑州市鸿祥房地产开发有限公司房屋登记一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：第三人于1997年至2005年期间承建了现位于荥阳市京城北路001号的涉案办公楼，该办公楼包括主楼和东配楼，楼房有地下、地、地上数层工程曾被当地市政府接管，原告事后成为该工程的业主。2005年2月28日，原告与第三人为解决涉案办公楼有关工程款等问题签订了一份协议书。该协议约定的主要事项包括：办公楼的主楼归原告所有；“东配楼归乙方所有（含部分出入口道路及东配楼地下室），建筑面积3256.8平方米”；原告协助第三人办理东配楼的过户手续，除东配楼外，土地等所有权归原告所有；后续有关工程由第三人负责建设，由原告及时按决算拨付工程款。2005年3月8日，当地市政府组织当地财政、建设、土地、房管等部门，针对原告与第三人之间有关债权债务等问题，召开了协调会，原告与第三人均派员到会，市政府事后于2005年3月16日印发了本案6号会议纪要。该会议纪要记载当时议定的主要相关事项包括：原告搬至涉案办公楼办公，原告的旧办公楼及土地收归市政府，用以偿还第三人建设涉案办公楼的投入；原告将新办公楼的东配楼转让给第三人，以冲抵第三人的建筑款项；“市政府有关职能部门应积极为其办理有关过户手续，有关费用予以减免”，“各有关部门要认真落实本纪要精神，积极做好各项手续的办理工作”。该次会议之后，第三人派人到房管部门领取了办理房屋初始登记、转移登记所需申请书、房地产买卖契约等有关格式材料，原告的工作人员在这些材料中凡需原告签章处，加盖了原告的印章。当月，第三人的工作人员李金山到房管部门办理相应房屋登记事宜，向房管部门提交了已由原告签章、已填写内容的房屋登记申请书、房屋买卖契约等有关材料。2005年3月中旬，房管部门审核原告及第三人的登记申请等材料后，针对涉案东配楼，为原告办理了房屋产权的初始登记，制作了1××号房产证，又为第三人办理了房屋产权的转移登记，制作了1××号房产证，并注销了1××号房产证。被告于本案诉讼中提供该两项登记的档案材料包括：（一）原告的“荥阳市单位自有房产所有权登记”申请表及其组织机构代码证、有关房屋现场勘丈表、房屋所有权登记审核表、建设工程规划许可证、建设用地批准书、6号会议纪要、1××号房产证存根及其房产分户图；（二）第三人的“荥阳市单位自有房产所有权登记”申请表及其营业执照与组织机构代码证、原告的组织机构代码证、有关房屋现场勘丈表、房屋所有权登记审核表、荥阳市房地产买卖申请审批表、房地产买卖契约、契税完税证、1××号房产证注销材料、1××号房产证存根及其房产分户图等。其档案材料显示：填写原告提出房产登记申请的日期为当月14日，经办人为李金山，颁发1××号房产证的日期为当月15日，李金山签收该证的日期为当月17日，该证的注销日期为当月16日；房地产买卖契约的填写日期、第三人与原告共同提出房屋买卖申请的日期及第三人提出房产登记申请的日期，均为当月15日，第三人缴纳契税的日期及其1××号房产证的颁证日期为当月17日；房地产买卖契约记载转让房屋的建筑面积，以及该1××号、1××号房产证记载涉案东配楼的建筑面积，均为3366.77平方米。2005年4月，原告搬入涉案办公楼。其后，原告一直在该处办公。2005年4月20日，原告取得涉案办公楼包括主楼和东配楼附着土地的荥国用（2005）字第0065号国有土地使用证，该证登记的土地用途为机关团体办公用地，使用权类型为划拨。原告取得该土地使用权之后，一直未办理其主楼的房屋权属登记。2005年11月28日，原告委托有关会计师事务所对其房屋建筑等资产进行了评估，该事务所于当年出具了资产评估报告书，其报告书记载原告的办公楼（即主楼）的建筑面积为7769.10平方米。2006年9月17日，原告与第三人签订协议书一份。该协议的内容显示，双方当时依据6号会议纪要和双方于2005年2月28日所签协议，认为涉案办公楼的203、204号房间本应归第三人所有，鉴于营业大厅的完整性及安全等因素，双方约定由原告以其309、310号房间“平等置换”该楼的203、204号房间。2019年9月11日，原告派人到当地房管中心查询了本案房屋登记情况，获取了相应档案材料。因当地进行机构改革，有关房屋登记的职权现由被告行使。2020年2月26日，原告提起本案诉讼。原告起诉后自行委托评估公司对涉案办公楼进行了测绘，其测绘报告书记载该主楼面积为7101.28平方米，东配楼面积为2362.32平方米。原审认为，原告与第三人于2005年2月28日签订的有关东配楼归属的协议书之后，又于2005年3月8日共同参加了市政府针对有关东配楼转让、过户等事宜组织召开的协调会，原告事后为协助第三人办理本案房屋登记在相关特定材料中加盖了印章，这些情况表明，原告当时为本案房屋登记进行了相应准备，知道房管部门将要按6号会议纪要的要求及相关规定，实施相应房屋登记，知道第三人将要通过房屋登记，获得东配楼的所有权。原告作为特别法人，应当知道本案房屋登记适用的法定程序，应当知道房管部门完成本案房屋登记所需期限非数月或数年，在其为登记材料完成签章之后的合理期限内，应当知道该行政行为确已实施终了；本案房屋登记缺乏有关原告的工作人员直接参与申办登记、直接向原告送达登记结果的证据，原告有关人员在一定时期，可能不知道该行政行为有关登记的建筑面积数字等具体内容，但是，完全可以在其单位内部向批准或办理签章等知情人员，落实前因后果，原告也具备条件和能力通过查询有关档案，及时获知本案房屋登记的具体内容；原告在搬入涉案办公楼、获得国有土地使用证、评估其房屋建筑等资产、“平等置换”其与第三人的有关房间等过程中，需要并应当知道其房屋的相应权利状态；有关民事协议和本案房屋登记，都涉及主楼与东配楼之间建筑面积的识别、区分问题，原告在具备为其主楼办理房屋登记的条件之后，长期没有为其主楼办理房屋登记，其原因，不能排除原告在获知存在本案1××号房产证后，不愿意接受其主楼可登记的建筑面积，受到该房产证所载面积限制的结果；本案房屋登记已经发生十余年，期间，原告根据自身需要可以随时到房管部门查阅或调取档案材料，其安排查阅或调取档案材料的日期和次数，具有任意性，不确定性，原告单凭其工作人员于2019年9月11日获取档案材料的日期，作为其初始知道行政行为具体内容的日期，其理由过于勉强，本院不予采纳。法律设定起诉期限的制度，在于充分保障并督促当事人及时行使诉讼权利，尊重长期存在的事实状态，维护社会秩序和公法秩序的稳定，相对人对行政行为内容的“知道或者应当知道”并非简单的“看到”，并非要求知道或者应当知道行为的所有内容，知道或者应当知道行政行为针对相对人的权利状态，产生了影响这一必要内容即可，换言之，原告知道行政行为的程度，并不必然影响或阻碍其依法提起行政诉讼；原告现有工作人员不知道行政行为的内容，不能排除其当初批准或经办相应事务等工作人员知道相应内容，综合本案的相关事实，运用逻辑推理，结合生活经验、生活常识，可以推定，原告至迟在2006年9月17日行使自有权利，与第三人订立协议进行有关房产平等置换时，就应当知道本案房屋登记已对其权利状态产生了影响等这一必要内容；自该2006年9月17日起算，按照当时有关应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出诉讼的规定，以及当时有关从知道或者应当知道行政行为内容之日不得超过2年的规定，针对本案房屋登记行为的起诉期限，已经在行政诉讼法于2015年5月1日修改之前，超出了法定的起诉期限，并且，耽误起诉期限，不属于因不可抗力或原告自身以外的因素，不存在有关扣除或延长起诉期限的法定事由，因此，本案应依法驳回原告的起诉。另外，本案房屋登记中的有关房地产买卖契约，体现了相应的基础民事法律关系，原告本案提出其主楼部分房屋面积计入东配楼、损害国有资产的问题，可通过依法处理该基础民事法律关系等方式补救。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定驳回原告中国人民银行荥阳市支行起诉。原告中国人民银行荥阳市支行预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。上诉人中国人民银行荥阳市支行上诉请求：依法撤销荥阳市人民法院（2020）豫0182行初10号行政裁定书，裁定一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院认定本案超过起诉期限没有依据，属于典型的错误推断、错误认定，严重违背法律规定，二审法院应当予以纠正。首先，2006年9月17日上诉人与第三人之间的“协议书”协商的是使用权平等置换，不是产权置换；其次，“办公楼203、204房间”一直在第三人东附楼上，不在上诉人办公楼上，原审认定事实错误；第三，上诉人办公楼是第三人装修的，并向第三人支付了装修费，装修面积就是上诉人办公楼面积，第三人与上诉人办公楼没有丝毫产权关系；第四，上诉人提交的《资产评估报告》充分证明在2005年12月份办公楼面积为7769.10平方米，该面积没有第三人任何房产；第五，上诉人提交的2008年3月9日《房屋租赁协议》证明，第三人租赁了上诉人办公楼五楼的五间房屋并交纳租金26000元，但这些房屋的产权已在2005年3月被办证到第三人名下，说明上诉人并不知情，一审法院认定2006年9月17日上诉人知道或应当知道办公楼中这些房子已经归第三人毫无根据；第六，案涉房屋登记的环节均违法，最终导致上诉人不知道案涉房屋登记的任何信息。二、上诉人一审起诉不超过行政诉讼法规定的起诉期限，上诉人在法定期限起诉，应当受到法律保护。上诉人起诉的房屋登记案件属于不动产范围，最长起诉期限为20年。上诉人于2019年9月11日到被上诉人处查询到2005年3月的房屋登记行为，于2020年2月向法院起诉不超过法律规定的起诉期限。被上诉人荥阳市自然资源和规划局答辩称：根据上诉人的上诉请求事项，荥阳市自然资源和规划局对上诉人和第三人房屋变更登记作出的行政行为是基于书面材料审查，真实性并不在荥阳市自然资源和规划局的审查范围之内。涉案行政行为的作出时间是2005年3月份，在荥阳市自然资源和规划局为第三人过户登记的时候，材料中多处都加盖了上诉人的印章，人民银行作为特殊的机关法人，对加盖公章后产生的法律后果应当明知。2005年3月份，上诉人对案涉房产变更登记的行政行为已经知道。一审法院对本案的事实认定和法律适用都是正确的。同时，一审裁定指出，上诉人如认为第三人违规或者多占有了房产面积，可以通过民事诉讼的方式去解决。因此，建议二审法院驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人郑州市鸿祥房地产开发有限公司答辩称：一、一审法院根据各方当事人提交的证据，认定人行荥阳支行最晚在2006年9月17日应当知道答辩人已经办理房产证的事实，既符合法律事实，也符合实际事实，人行荥阳支行因自身原因超出了法定的起诉期限，一审法院裁定驳回人行荥阳支行起诉，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。二、荥阳市自然资源和规划局根据人行荥阳支行提供加盖公章的申请办理初始登记的材料，为其办理房产证，又根据提交的转移登记材料进行的房屋产权变更，程序合法，人行荥阳支行2005年3月盖章的行为就已经知晓其办理产权证的事实，也知道产权变更的事实，其未按照2015年行政诉讼法修改前的规定行使权利，导致权利的丧失。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2005年3月15日，中国人民银行荥阳市支行与郑州市鸿祥房地产开发有限公司签订了案涉房屋的房地产买卖契约，同日，双方共同向荥阳市房管部门提交了房地产买卖申请，后登记机关为郑州市鸿祥房地产开发有限公司办理了案涉1××号房屋所有权证。中国人民银行荥阳市支行在2005年时对案涉房屋产权变更登记到郑州市鸿祥房地产开发有限公司名下的行政行为应当知晓，其于2020年2月26日提起本案诉讼，已超过法律规定的知道或者应当知道行为内容之日起最长不超过一年的起诉期限，原审驳回中国人民银行荥阳市支行的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王焰斌审判员  赵军胜审判员  魏丽平二〇二〇年十月二十二日书记员  安国鹏