广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1027民初1258号 原告：欧阳庆新，女，1976年6月9日出生，壮族，凌云县万兴水电开发有限公司职工，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：吴大平，男，广西新电力公司员工，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：王凤才，百色市右江区经济法律服务所法律工作者。 被告：龙绍军，男，1981年2月6日出生，汉族，个体户，广西凌云县龙光投资有限公司股东,住广西凌云县。 被告：黄美珍（被告龙绍军之妻），女，1982年10月25日出生，壮族，居民，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：龙绍军，男，个体户，住广西凌云县。 被告：龙绍纲，男，1983年7月10日出生，汉族，广西新电力集团凌云公司职员，住广西凌云县泗城镇新秀社区盘龙小区**，现住凌云县。 委托诉讼代理人：龙绍军（被告龙绍军胞弟），男，个体户，住广西凌云县。 原告欧阳庆新与被告龙绍军、黄美珍、龙绍纲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳庆新及其委托诉讼代理人吴大平、王凤才、被告龙绍军及被告黄美珍与龙绍纲的共同委托诉讼代理人龙绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳庆新向本院提出诉讼请求：请求判令被告龙绍军、黄美珍、龙绍纲连带返还借款本金200000元及利息206267.7元给原告（起诉后日利息均按0.00066667计算）；诉讼费用由三被告负担。庭审中变更为：1.请求判令被告龙绍军、黄美珍共同偿还借款本金200000元及利息132355.13元给原告（起诉后日利息均按0.00042778计算）；2.被告龙绍纲对被告龙绍军、黄美珍的上述欠款本息负连带偿还责任，本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年5月26日被告龙绍军、黄美珍夫妇共同写下借条与原告借款200000元用于生产经营砂石场，借款期限为一年，每月支付8000元服务费（利息），被告龙绍刚作为担保人。借款到期后，借款人未按时还本付息。2017年5月27日被告龙绍军又要求原告给予展期（延期）至2019年5月24日。可是被告至今未还本付息，已违背了诚实信用原则。本案服务费（利息)被告约定已高于民间借贷年利率24%(折日息0.066667%)，现原告主动调整为年利率24%，以减轻被告沉重负担。庭审中又调整日利息从借款之日即2016年5月26日起至2020年7月30日止均按0.00042778计算。被告共欠利息为：200000元×0.00042778×1547天=132355.13元（起诉后日利息均按前面比例计算）。为此原告特向法院起诉，请求支持上述诉讼请求。 被告龙绍军、黄美珍辩称，与原告借款200000元是事实，原告的诉请本金200000元及至2020年7月30日的利息132355.13元也没有异议。只是原告曾到被告的砂石场拉了价值10847元的砂石抵扣偿还借款利息。现在由于被告资金周转困难，目前正在处理房产，待处理房产后再偿还原告本息。 被告龙绍纲辩称，本人确实得为被告龙绍军、黄美珍的上述债务提供担保，但原告与被告龙绍军补签订延期还款协议其并没有得在上面签字，此延期还款协议对担保人不具有约束力，担保人该担保已超过担保期限，担保人应当免除担保责任。 本院经审理认定事实如下：被告对原告提供的身份证复印件、借条、汇款收据、2017年10月19日凌云县泗城镇调解委员会作出的调解告知书无异议，原告对被告提供的价值10847元砂石磅单无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以确认。2016年5月26日被告龙绍军、黄美珍夫妇共同写下借条与原告借款200000元用于生产经营砂石场，约定借款期限一年，每月支付8000元服务费（利息），被告龙绍纲在此借条担保人栏处签字为该笔借款提供担保。借款到期后，借款人及担保人未按时偿还借款本息，2017年5月25日被告龙绍军又与原告要求对此笔借款给予展期（延期）至2019年5月24日偿还，并在原借条上签字确认。2017年10月9日，原告到凌云县泗城镇调解委员会要求给予调解处理此案件，凌云县泗城镇调解委员会于2017年10月19日作出告知书，由于联系不上黄美珍、龙绍纲，建议原告通过诉讼程序解决纠纷。原告多次催收，被告仍未偿还借款，原告于2019年9月2日、当年9月3日到被告开采的砂石场拉走价值10847元砂石抵作偿还借款利息。为此，原告遂向法院起诉，请求支持上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告龙绍军、黄美珍与原告借款200000元，出具有借条给原告，被告龙绍纲也在该借条中担保人栏处签字为此笔债务承担保证责任，该借款合同成立生效，被告应遵循诚实信用原则按约定履行自己的义务，否则应承担相应的民事责任。虽然借款中双方约定每月服务费即利息800元，但原告在庭审中变更主张利息从2016年5月26日起至2020年7月30日止按日0.00042778倍计算利息为132355.13元，之后利息仍按此利率计算至还清借款之日止，没有超出相关法律的规定，被告对此利息计算依据亦无异议，本院予以确认。故对原告主张由被告龙绍军、黄美珍偿还借款本金200000元及利息，本院予以支持。被告龙绍纲为该笔借款提供担保，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条中“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告龙绍纲提供的担保方式应视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间应为借款期满之日起六个月内，原告与被告龙绍军、黄美珍的原借款期限为2016年5月26日至2017年5月26日，被告龙绍纲承担保证责任的期限应为2017年5月27日至2017年11月26日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2017年10月份向凌云县泗城镇人民调解委员会主张要求调解此借款案件，被告龙绍纲庭审中虽称其不知此事，但其对凌云县泗城镇人民调解委员会于2017年10月19日出具的调解《告知书》无异议，故原告已于2017年10月19日向被告龙绍军、黄美珍及担保人龙绍纲主张权利，要求被告龙绍纲承担保证责任，保证期间已从2017年10月19日起转换为保证合同的诉讼时效期间，普通诉讼时效期限为三年，原告于2020年8月27日起诉，本案没有超出保证合同诉讼时效。因此原告主张要求被告龙绍纲承担连带保证责任具有事实和法律依据，本院予以支持。被告龙绍纲辩称原告与被告龙绍军补签订延期还款协议其并没有得在上面签字，此延期还款协议对其不具有约束力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。从上述保证期限已因原告在法定期限内向保证人主张权利，保证期间已转换为保证合同的诉讼时效期间，原告起诉亦未超过诉讼时效期限，故被告龙绍纲辩称该担保已超过担保期限，依法已免除保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告龙绍纲在承担保证责任后，可依法行使追偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十四条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 一、由被告龙绍军、黄美珍向原告欧阳庆新偿还借款本金200000元及利息121508.13元（已将砂石款10847元抵扣利息，利息计算至2020年7月30日止，后期利息以200000元为基数，按原告起诉2020年8月27日时一年期贷款市场报价利率四倍计算至债务还清之日止）； 二、被告龙绍纲对上述债务承担连带保证责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，适用简易程序审理减半收取2150元，由被告龙绍军、黄美珍、龙绍纲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  吴会英 二〇二〇年十月十六日 书记员  黄小真