河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5171号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：邢运江，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某，刘某，女，2003年11月17日出生，汉族，住安国市。 法定监护人：李某，女，1973年8月12日出生，系原告之母。 被上诉人（原审被告）：石旭，男，1990年3月3日出生，汉族，住安国市。 被上诉人（原审被告）：马永超，男，1977年4月6日出生，汉族，住安国市。 以上二被告的委托诉讼代理人：张京，河北言复律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）因与被上诉人刘某、石旭、马永超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险保定市分公司上诉请求：1、请求撤销河北省安国市人民法院(2020)冀0683民初770号民事判决书，予以改判或发还重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审被告石旭无从业资格证，根据法律规定驾驶营业性机动车需由交通运输管理部门核发的许可证书，石旭驾驶营业性质车辆没有从业资格证件，一审法院要求我公司赔付适用法律错误；2、交通费判定我公司不认可，原审原告没有提交证据；3、原审原告的鉴定费为间接损失，我公司不认可 刘某答辩称，交通费实际发生应予赔偿，鉴定费为必要损失也应予赔偿，人保财险保定市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 石旭、马永超答辩称，本案当中上诉人是在交强险限额内赔偿被上诉人刘某各项损失，我方不存在上诉人拒赔免赔的任何情形，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失21723元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××号大型普通客车的实际车主为被告马永超。2019年2月25日6时25分许，被告石旭驾驶冀Ｆ×××××号大型普通客车沿安国市药兴大路由东向西行驶至实验中学路口右转弯时，与由东向西步行的原告相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经认定，石旭负事故的全部责任，刘某无责。冀Ｆ×××××号大型普通客车在被告人保财险保定市分公司投保交强险和50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间。事发当天，原告入住河北医科大学第三医院接受治疗，于2019年4月3日出院，住院37天，医疗费已由被告垫付。2020年3月26日，原告向本院申请就其伤残、误工、护理、营养、二次手术进行鉴定，经委托山东交通学院司法鉴定中心就上述内容进行鉴定，花费鉴定费3100元，鉴定意见为：1、被鉴定人刘某之损伤不构成伤残等级；2、被鉴定人刘某伤后误工期限为40日；3、被鉴定人刘某伤后护理期限为37日；4、被鉴定人刘某伤后营养期限为37日；4、被鉴定人刘某二次手术费建议按实际合理发生为准。 一审法院认为，被告石旭负事故的全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，原告的损失应由被告人保财险保定市分公司先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告人保财险保定市分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告的经济损失有：1、住院期间伙食补助3700元（100元×37天）：被告均对该项主张无异议，参照《河北省省级机关差旅费管理办法》第十六条的规定，住院期间的伙食补助费每人每天按100元计算为宜，原告的该项主张，于法有据，予以支持；2、营养费1850元（50元×37天）：被告石旭、马永超认可该项费用，被告人保财险保定市分公司认为该费用过高，未提供反驳的证据。原告依据鉴定意见主张每天50元的营养费，于法有据，予以支持；3、护理费4049.42元（109.44元×37天）：原告要求按2019年的教育业标准每年79640元计算37天的护理费，被告人保财险保定市分公司认可37天，因原告未提供李某收入减少的证据，故不认可按照教育业标准计算。因原告仅提供李某作为安国市启明幼儿园有限公司法定代表人的营业执照复印件，无法证明护理人员的实际损失，故标准按照2019年的居民服务业每天109.44元计算为宜；4、鉴定费3100元：其提供鉴定费票据证明鉴定花费数额，被告人保财险保定市分公司对该票据的真实性无异议，认为不应承担该费用。因该费用属于原告为查明自己的损失支出，故对该项主张予以支持；5、交通费1000元：原告主张该费用为1000元，未提供票据，被告人保财险保定市分公司请法院酌定，原告受伤在外地住院、鉴定，产生交通费并主张1000元符合常理，予以支持。对于原告主张的40天的误工费4000元，其认为是伤情剥夺了原告的工作机会。被告均不认可原告的该项主张，因病历显示原告职业为学生，其虽鉴定的误工期为伤后误工40日，但原告事发前并未参加工作，原告的该项主张，于法无据，不予支持。以上原告的各项经济损失共计13699.42元。综上所述，因被告石旭负事故的全部责任，且在被告人保财险保定市分公司投保交强险和50万元的商业三者险，不计免赔，对原告的损失13699.42元，应由被告人保财险保定市分公司在保险限额内予以赔偿。对被告石旭、马永超垫付的医疗费，其可另行主张。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司应于本判决生效之日起七日内在保险限额内一次性赔偿原告刘某各项经济损失共计13699.42元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费172元，由被告石旭负担。” 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，一审法院判决上诉人人保财险保定市分公司赔偿被上诉人刘某各项经济损失共计13699.42元，其中包括住院伙食补助3700元、营养费1850元、护理费4049.42、鉴定费3100元、交通费1000元，上述费用未超出交强险赔付限额，交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性保险责任，上诉人主张被上诉人石旭无从业资格其不应赔付的观点无事实和法律依据，本院不予支持；本案交通费系必要合理开支，鉴定费系查明损失的必要支出，一审法院判决上诉人承担符合本案事实和法律规定，故对上诉人主张不认可交通费、鉴定费的观点，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费344.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司公司保定市分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠