河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13404号上诉人（原审原告）：崔红亮，男，汉族，1962年8月15日生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：耿武杰，河南鑫苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋文景，男，汉族，1957年2月8日生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：晋玉锋，河南魁达律师事务所律师。上诉人崔红亮因与被上诉人晋文景股权转让纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。崔红亮上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判为确认被上诉人在郑州维伊生态陶瓷有限公司的60%股权属上诉人所有；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为“协议”存在重大瑕疵，属于事实认定不清。（一）协议来源不存在重大瑕疵，上诉人已经说明“协议”形成于2005年7、8月份的巩义宾馆吧台，因2011年至2018年起上诉人被限制人身自由，无法向公安机关提供，恢复自由后，才找到该协议于本案中提交。（二）协议内容上不存在重大瑕疵。协议清晰，完整。上诉人将股权、法定代表人转让给被上诉人的原因是为了应对被上诉人的债权人，约定了将股权、法定代表人转回给上诉人的条件是上诉人还完所欠货款。该协议性质明显属于一种担保抵押性质的约定，目的不是为了股权转让，而是为了被上诉人债权人的实现。（三）协议不存在重大瑕疵。关于没有落款时间和协议纸张下边的裁剪问题，上诉人已经做了合理的解释。二、一审以协议存在瑕疵为由，不予认可协议的内容，属于事实认定不清。该协议不属于合同无效的五种情形，也不存在可撤销情形，符合合同生效要件，该协议是成立且有效的。协议缺乏落款时间，只能说明协议不完整，不妨碍协议其他内容的效力。三、一审法院适用法律错误。（一）一审法院应当依法对民事案件独立进行审判。一审认定股权转让是抵偿债务，系援引刑事裁判文书认定的事实而来，刑事案件系解决刑事问题，并没有以本案的诉求及争议焦点展开举证质证、辩论或就本案争议焦点进行实质性审理。（二）一审不对协议进行鉴定系适用法律错误。协议系本案关键证据，上诉人、被上诉人均明确表示要求一审法院组织鉴定，一审法院以所谓的协议存在重大瑕疵，拿生效的刑事判决搪塞当事人拒绝鉴定，损害当事人诉权，系适用法律错误。晋文景辩称，上诉人所述内容虚假。在上诉人刑事案件中，上诉人本人未向司法机关提供案涉协议，也未通过其辩护律师和家属向司法机关提供，上诉人的上诉请求及理由明显不能成立，原审判决事实认定清楚，证据充分，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。崔红亮向一审法院起诉请求：1：确认被告在郑州维伊生态陶瓷有限公司的60％股权属原告所有；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：郑州维伊生态陶瓷有限公司（以下简称维伊公司）原法定代表人即本案原告崔红亮欠巩义市昌源工贸有限公司债务，经崔红亮与晋文景协商，2005年1月10日，崔红亮自愿将其在维伊公司的出资360万元全部转让给晋文景，双方并约定，从出资转让完成之日起，崔红亮不再享受和承担出资转让部分的权利和义务，晋文景承认公司章程，并享受和承担公司股东的权利和义务。2005年4月16日，维伊公司作出股东会决议，崔红亮自愿将360万元公司股份转让给晋文景，经全体股东选举通过由晋文景担任董事会执行人及法定代表人，同时免去崔红亮在公司的法定代表人职务。并在2005年4月16日变更了工商登记。2005年5月17日晋文景将该公司租赁给崔红亮经营三年，2010年1月11日，崔红亮未经晋文景同意，用刮去“合同专用章”字迹仅余“郑州维伊生态陶瓷有限公司”的印章同巩义市小关龙腾耐火材料有限公司签订协议，将维伊公司隧道窑设备以41万元的价格拆卖给巩义市小关龙腾耐火材料有限公司。2014年1月24日，巩义市人民法院以崔红亮犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年。崔红亮不服，上诉至河南省郑州市中级人民法院，2014年8月26日，河南省郑州市中级人民法院做出“驳回上诉，维持原判”的裁定。一审法院认为，崔红亮认为2005年其与晋文景之间的股权转让系晋文景为了应对他的债权人，为了担保债权的实现而签订，双方不存在股权转让的真实意思表示。针对其主张，崔红亮向原审法院提交的主要证据为没有落款时间的协议一份，对该协议，晋文景予以否认，根据崔红亮陈述，该协议的形成时间为2005年，其在15年后，向原审法院提交了该协议，对于涉及300多万元的股权协议，事实内容为崔红亮本人所写，没有落款时间，且对该证据的纸张下面裁剪问题崔红亮不能进行合理解释，该证据存在重大瑕疵，且崔红亮在其构成职务侵占罪的刑事案件的审理过程中，对于该认定其是否构成犯罪、量刑轻重的重要证据未向司法机关提交，原审法院及郑州市中级人民法院在刑事判决中均已认定崔红亮因无力偿还晋文景等人债务，经双方协商，崔红亮将其在维伊公司的股份转让给了晋文景的事实。因此崔红亮要求对该证据进行鉴定的申请，原审法院不予准许。原告崔红亮向原审法院提交的其他证据推翻不了工商登记中股权转让的事实，崔红亮所提供的证据证明不了其主张，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告崔红亮的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告崔红亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人崔红亮向本院提交证据如下：第一组证据：崔红亮、范杏桃询问笔录摘录3份，证据来源：巩义市人民法院，证明目的：证明书证“协议”存在的真实性及“协议”记载内容的真实性。第二组证据：1、晋文景询问笔录摘录1份；2、还款凭证9份，证明目的：晋文景向公安机关作出“股权转让系冲抵债务”的陈述系虚假陈述：（1）崔红亮欠外债不是晋文景所述的800多万，而是200多万，债权人不包含晋文景陈述的杨亚鹏、不欠孝义基金九十万；（2）崔红亮欠的外债是崔红亮自己偿还的，晋文景并未替崔红亮偿还任何债务。第三组证据：巩义市公安局补充侦查报告摘录一份，证明目的：刑事案件对“股权转让系冲抵债务”的事实缺乏证据支持。第四组证据：1、资产评估报告1份，2、晋文景询问笔录摘录一份，证明目的：证明是郑州维伊生态陶瓷有限公司欠被上诉人公司巩义市昌源工贸有限公司柴油款，不是上诉人欠被上诉人柴油货款，上诉人直接将自己的股权向被上诉人抵偿债务不符合常理。被上诉人晋文景发表质证意见：第一组证据属于摘录，系复印件，未加盖人民法院调取档案的专用章，真实性无法确定，且无法达到上诉人的证明目的;对第二组证据的质证意见同第一组；第三组证据属于摘录，内容不全面具体，不能达到上诉人的证明目的，也无法证明协议的真实性；第四组证据资产评估报告与本案不存在关联性，晋文景的询问笔录系摘录，内容不完整，不能达到上诉人的证明目的。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人一二审中均主张其转让郑州维伊生态陶瓷有限公司60%的股权给被上诉人系应被上诉人请求以应对被上诉人的债权人，上诉人自2005年到入狱之前仍是公司的实际控制人，被上诉人未实际经营郑州维伊生态陶瓷有限公司，该主张与上诉人在刑事判决中自认郑州维伊生态陶瓷有限公司三枚公章由晋文景控制逻辑不能自洽。且就案涉协议下方裁剪问题，上诉人亦不能作出合理解释，上诉人一二审提交的证据均不足以证明其主张，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，崔红亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由崔红亮负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年十月二十三日书记员  白 璐