广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20288号上诉人（原审原告）：朱明鑫，男，1990年7月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：欧妍倩，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州铭莱信息科技有限公司，住所地广州市天河区棠东毓南路****。法定代表人：吴淼华，总经理。委托诉讼代理人：黄涛，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文雄，广东海际明律师事务所律师。上诉人朱明鑫因与被上诉人广州铭莱信息科技有限公司（下称铭莱公司）劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2019)粤0106民初37109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱明鑫上诉请求：一、撤销原审判决。二、改判铭莱公司向朱明鑫支付2017年3月21日至2019年3月1日期间工资差额284000元。三、改判铭莱公司向朱明鑫支付违法解除劳动关系赔偿金6万元。四、改判铭莱公司向朱明鑫支付2017年和2018年未休年休假工资4000元。五、本案一审、二审诉讼费由铭莱公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致错误判决。一、朱明鑫作为公司COO运营首席官，如按法院所认定的8000元/月的工资标准，不仅有违正常运营首席官的工资标准，而且还是远低于市场正常的工资标准。朱明鑫在偏低的工资下还入职铭莱公司，本来就有违常理。二、朱明鑫已尽所能提供了《劳动合同》、《合伙人投资协议书》以及聊天记录等证据证明自己的主张，反而是铭莱公司未能提供证据反驳朱明鑫的主张，理应承担举证不能的不利后果。另外，朱明鑫没有掌管公司的公章，所以一审法院的判断没有依据。综上所述，请求法院查明事实，依法维护朱明鑫的合法权益。铭莱公司答辩称，不同意朱明鑫的上诉请求，同意一审判决，请求法院驳回朱明鑫的上诉请求。一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。（一）公司从未存在朱明鑫工资入股的事实。（二）本案案涉合同及协议纯粹是朱明鑫在掌控公司印章的情况下恶意伪造，对公司不发生法律效力。（三）朱明鑫恶意伪造的案涉合同及协议中的工资标准条款自始未履行过，其主张的工资标准及工资差额不应得到支持。（四）铭莱公司从未解除与朱明鑫的劳动关系，朱明鑫自行离开公司，铭莱公司无需给付赔偿金。（五）对于年休假工资的问题，一审判决按朱明鑫8000元/月的工资标准计算年休假工资，符合法律规定。二、退一万步说，即便假设朱明鑫可能存在工资入股的争议，关于工资入股的争议也不属于劳动仲裁受理的范围，不应在本案中进行审理。三、对于朱明鑫恶意侵占公司资产的问题，铭莱公司仍保留追究其法律责任的权利。原审查明事实及认定：（一）诉讼请求：1.判令铭莱公司向朱明鑫支付2017年3月21日至2019年3月1日期间工资差额284000元。2.判令铭莱公司向朱明鑫支付违法解除劳动关系赔偿金6万元。3.判令铭莱公司向朱明鑫支付2017年和2018年未休年休假工资4000元。4.本案诉讼费由铭莱公司负担。(二)劳动仲裁情况：朱明鑫于2019年3月28日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.铭莱公司向朱明鑫支付2017年3月21日至2019年3月1日期间工资差额284000元。2.铭莱公司向朱明鑫支付违法解除劳动关系赔偿金6万元。3.判令铭莱公司向朱明鑫支付2017年和2018年未休年休假工资4000元。2019年6月11日，仲裁委作出穗天劳人仲案(2019)2259号仲裁裁决书，裁决：1.广州铭莱信息科技有限公司自裁决书生效之日起三日内一次性支付朱明鑫2019年3月1日的工资367.82元；2.广州铭莱信息科技有限公司自裁决书生效之日起三日内一次性支付朱明鑫解除劳动关系经济补偿金16000元；3.广州铭莱信息科技有限公司自裁决书生效之日起三日内一次性支付朱明鑫2018年4月17日至2018年12月31日期间未休年休假工资2206.90元。（三）关于劳动关系问题。朱明鑫主张于2017年3月21日入职铭莱公司处，任职COO运营首席官，2019年3月27日被口头通知无理由辞退。铭莱公司在仲裁时对离职时间和原因提出异议，认为因朱明鑫与铭莱公司原法定代表人周文平发生矛盾后搬走公司办公设备，于2019年3月25日左右朱明鑫自行离职。鉴于铭莱公司于2017年4月17日才正式成立，而铭莱公司亦未对离职时间提出具体证据，综合双方证据，原审法院对仲裁认定的劳动关系起止之间予以确认，即从2017年4月17日起至2019年3月27日止。（三）关于工资。朱明鑫主张其每月工资约定为2万元，在起初其有和公司股东公司总经理蒋子寒口头约定从自己每月的工资中扣除12000元作为入股公司的出资额抵扣，并提供了加盖了铭莱公司公章的《劳动合同》、《合伙人投资协议书》、《股东群》聊天记录截图，拟证明其主张。铭莱公司提出异议，认为不存在朱明鑫工资入股的事实，朱明鑫提交的材料是在朱明鑫掌控公司印章的情况下恶意伪造的，合同不应发生效力。公司成立之初，出资者周文平只是和另一股东蒋子寒协商给予蒋子寒30%的技术股，由其负责引进人才进入公司，朱明鑫并非登记的股东，周文平与朱明鑫的微信聊天记录中已经明确否认了工资入股的事实，公司长期处于亏损状态，朱明鑫现提出索要未发工资明显无理；且朱明鑫提交的投资协议书没有签署时间或周文平、蒋子寒的签名，只加盖了公司印章，且蒋子寒无权确定朱明鑫的工资标准和入股事宜，周文平作为70%占股大股东才具有决定权；朱明鑫入职时约定工资标准每月8000元，朱明鑫自认工资发放情况及其制作和确认的工资表，其一直未提出工资或工资入股异议，只到2019年3月18日才提出。退一步讲，即便假设朱明鑫可能存在工资入股争议的事实，也不属于劳动仲裁的受理范围，不应在本案中处理。原审法院认为，鉴于朱明鑫表示只是与案外人蒋子寒口头约定以部分工资入股的事宜，未能提供书面凭证等其他材料予以佐证；在朱明鑫与铭莱公司大股东周文平2019年3月18日提出该问题时，对方当即予以了否认，且工资表显示的工资标准也是以8000元/月计算；朱明鑫虽提供了《劳动合同》《合伙人投资协议书》，但仅有铭莱公司公章，并无签署时间，也没有作为其他股东的成员或法定代表人的签名确认，而朱明鑫当时作为公司主要管理人员和公司公章掌管者，确实有直接使用公司公章的职务便利，且劳动合同中甚至有关于“乙方（朱明鑫）依法享有法定节假日、人社部、中国地震局联合召开会议表彰全国地震系统抗震救灾英雄产假、带薪年休假等假期”“建筑施工现场要符合《建筑施工现场环境与卫生标准》对乙方从事接触职业病危害作业的……”的约定，上述内容明显与铭莱公司的经营范围和工作性质缺乏关联。朱明鑫提供的“股东群”微信聊天截图，不足以反映其有以1.2万元的每月工资入股的具体事实。综上，朱明鑫提供的证据不足以证实主张的每月扣除1.2万元工资入股的事实，其关于工资标准应为20000元/月和据此要求铭莱公司支付工资差额的意见依据不足，原审法院不予支持。劳动仲裁裁决认定铭莱公司应当支付给朱明鑫2019年3月1日的工资367.82元的意见有理，原审法院予以确认。（四）关于赔偿金。原审法院认为，朱明鑫、铭莱公司均未能对自己主张的关于解除劳动关系的具体过程提供相应证据，原审法院综合予以认定。根据2019年3月18日朱明鑫与周文平的聊天记录，朱明鑫在当时有表示“合作也是浪费大家时间，公司清算了吧，太累了”，已具有不再继续工作的意愿，但后来的具体过程现难以证实。根据公平合理原则，原审法院认定本案系由铭莱公司主动提出解除要求后，经与朱明鑫协商一致而实现。因此，铭莱公司应当支付朱明鑫解除劳动关系经济补偿金16000元（8000元×2）。朱明鑫主张铭莱公司是违法解除劳动关系，要求铭莱公司支付赔偿金的意见，缺乏依据，原审法院不予支持。（五）关于未休年休假工资。劳动仲裁裁决已经进行了详细论述，在朱明鑫并未提出新的事实和理由、证据的情况下，原审法院对劳动仲裁认定的结论予以确认，即铭莱公司应当支付朱明鑫2018年4月17日至2018年12月31日期间3天未休年休假工资2206.90元。朱明鑫超出该部分的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。原审裁判理由与结果：综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广州铭莱信息科技有限公司自判决发生法律效力之日起三日内一次性支付朱明鑫2019年3月1日的工资367.82元；二、广州铭莱信息科技有限公司自判决发生法律效力之日起三日内一次性支付朱明鑫解除劳动关系经济补偿金16000元；三、广州铭莱信息科技有限公司自判决发生法律效力之日起三日内一次性支付朱明鑫2018年4月17日至2018年12月31日期间未休年休假工资2206.90元；四、驳回朱明鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由朱明鑫负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。对于一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，朱明鑫与铭莱公司之间成立劳动合同关系。关于双方劳动关系解除的原因。因朱明鑫、铭莱公司均未能对自己主张的关于解除劳动关系的具体过程提供相应证据，故一审法院结合2019年3月18日朱明鑫与周文平的聊天记录认定本案系由铭莱公司主动提出解除要求后经与朱明鑫协商一致而实现，符合公平合理原则，本院予以确认。据此，铭莱公司应向朱明鑫支付解除劳动合同的经济补偿金。关于朱明鑫工资标准的问题。本案中，朱明鑫提交的证据不足以证明其每月以1.2万元工资入股，亦不足以证明其月工资为2万元，故一审法院按照朱明鑫每月实际收到的8000元作为朱明鑫的月工资标准，有事实依据，并据此核算朱明鑫的欠付工资、未休年休假工资、经济补偿金，数额正确，本院予以确认。朱明鑫虽上诉称一审法院认定事实错误，但本院审理期间，朱明鑫既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对朱明鑫的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人朱明鑫负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  刘 敏审判员  杨玉芬二〇二〇年十月二十八日书记员  薛淑婷方蕾