湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1473号原告：左伟，男，1969年3月12日出生，汉族，住湖北省云梦县，被告：孙运清，男，1963年6月21日出生，汉族，住湖北省云梦县，原告左伟与被告孙运清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告左伟、被告孙运清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左伟向本院提出诉讼请求：判令被告孙运清偿还原告左伟借款9000元。事实与理由：2015年2月，被告因资金周转困难向原告借款19000元，约定还款期限为2018年年底。2017年8月2日、2018年12月29日，被告向原告还款6000元、4000元，共计10000元，尚下欠9000元。2019年1月12日被告到原告家里索要欠款9000元，被告告之原告于2019年1月19日来他家中领取欠款。2019年1月19日晚19时，原告依约定来到被告家中，被告告之原告现在无法还清。双方发生纠纷，被告拨打110报警。2020年8月7日，原告携带被告书写的欠条到被告家中，要求返还余下欠款遭拒。为维护自己的合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告孙运清辩称，1、欠条是我写的。但欠条不是欠借款，而是欠借款利息。被告并未向原告借款1.9万元。原告所称借贷事实不是真实的。被告之前向原告借款12万元，借款利息是2分，1.9万元是最后一次的利息；2、被告已于2016年、2017年、2018年分三次向原告还款计20000元，欠条1.9万元早已还清；3、请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告左伟提交了以下证据：证据一为孙运清2015年2月所写欠条原件一张，内容为:“欠条今欠左伟现金壹万玖仟元正。孙运清2015年2月”，以证明双方确认孙运清下欠借款1.9万元的事实。证据二为录音证据一份，以证明在2019年1月19日，原告到被告家里去找被告还款，被告认可欠款9000元的事实。被告孙运清提交了三张收条复印件，以证明其于2016年11月19日、2017年8月2日、2018年12月29日一共向原告支付10000元、6000元、4000元，共计20000元的事实，故涉案欠条所载欠款已支付完毕。对于双方当事人无争议的证据，本院依法予以采信。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：双方对于涉案1.9万元欠条的真实性均不持异议，但对于出具涉案欠条的原因及细节，双方陈述不一。原告在本案中称其在2015年2月向被告借款19000元，地点是在原告女儿家所在的隆盛华府**楼****，给付的是现金，无其他人在场，是先给的钱后出具的欠条，欠条是从被告的本子上撕下来的。被告对上述事实予以否认，称原告并未出借1.9万元给被告，欠条出具的原因是之前借款12万元计算欠付利息而形成。本院认为，原告提交的欠条及录音证据以及被告提交的原告出具的收条，无一字提到借款，均为欠款，故上述证据只能证明被告欠款的事实，不能证明欠条是由于借款1.9万元而形成的事实，故在被告否认欠条是因原告借款1.9万元而出具的前提下，原告应当继续举证证明双方于2015年2月发生借贷合意并有出借款项的行为，但原告未能提交其他证据予以补强。结合原告在（2019）鄂0923民初447号民事诉讼中“2016年12月1日向被告出借1.9万元，在隆盛华府门口，没有借条，被告说过段时间就还给我，出于朋友信息就没有打借条”的陈述，原告在本案中关于出借款项时间、地点、地点出具等细节的陈述与其在（2019）鄂0923民初447号民事诉讼中关于出借款项时间、地点、地点等细节的陈述存在较大差异，故对原告本次庭审中关于欠条是因2015年2月向被告借款1.9万元而形成的陈述不予采信。而被告本次庭审与（2019）鄂0923民初447号案件庭审对于涉案欠条性质及形成过程的陈述高度一致。根据民事诉讼证据盖然性原则，应认定涉案欠条乃是由双方之前12万元借款而计算的欠付利息形成，并非原告所陈述的1.9万元的借款而形成。对于原告提交的录音证据，相关内容为原告向被告催要9000元欠款，被告称只有3000元可以付，再没有其他钱可付了。被告质证时陈述，不认可该录音证据的真实性，被告从未说过要还3000元。本院认为，依照诚实信用原则，公民在民事诉讼中应禁止反言，即当事人在民事诉讼中，应对其在民事诉讼中的行为承担法律责任，不得为了其诉讼利益随意否认、撤销其先前的言论，特别是对自己不利的意见。结合被告在（2019）鄂0923民初447号民事诉讼中“我（被告）是说过了这些话（指录音中的话），但是2018年说的”的陈述，原告陈述是2019年1月份录音，原告陈述的证明力大于被告陈述的证明力，且被告未提交其他证据予以反证，根据民事诉讼证据盖然性原则，本院对原告提交的该份录音证据的真实性依法予以认定。对于被告提交的2016年11月19日付款10000元收条复印件，原告不认可，认为是被告将收款时间改动了，要求查看原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”，本案中，被告未能在本院指定期间内提交2016年11月19日收条原件，又未能提交其他证据予以补强，本院对该收条复印件不予采信，对被告主张其于2016年向原告还款10000元的事实不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告多年朋友关系。2011年，原告向被告借款12万元。被告陆续还本付息。2015年2月，双方对借款12万元的本息结算后，确认被告尚欠原告借款利息19000元。被告随即向原告出具19000元欠条一张，内容为：“今欠左伟现金壹万玖仟元正。孙运清。2015年2月”。2017年8月2日，被告向原告还款6000元，原告向被告出具收条一张，内容为“今收到孙运清还2015年欠款陆仟元整。收款人：左伟”。2018年12月29日，被告向原告还款4000元，原告再次向被告出具收条一张，内容为“今收到孙运清还款肆仟元整。收款人：左伟”。2019年1月19日，原告来到被告家里要求被告归还欠款9000元，被告称没有多余的钱可付，目前手上只有3000元可以付给原告。双方争执不下，在被告拨打110报警后，原告返回自己家中。为维护自己的合法权益，原告诉讼来院，请求判如所请。另查明，2019年1月30日，原告因本案欠款纠纷将被告诉至本院，原告于2019年4月12日向本院提出撤诉申请，本院于2019年4月12日作出（2019）鄂0923民初447号民事裁定，裁定准许原告左伟撤诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，双方均认可涉案欠条的真实性，根据本案查明的事实，涉案欠条系因原、被告之间因借款12万元所产生的利息，故本案仍为民间借贷纠纷。被告出具欠条后应及时支付欠款。被告已还款6000元、4000元，尚下欠9000元，故对原告要求被告偿还欠款9000元的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，判决如下：被告孙运清应偿还原告左伟欠款9000元，限本判决生效之日起三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙运清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 周 莺二〇二〇年十月十日书记员 丁嘉维