广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民初39号 原告（案外人）：阳秉坤，男，1982年7月5日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 原告（案外人）：陈柏策，男，1982年10月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告（案外人）：何红毅，女，1966年10月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告（案外人）：农哲淇，女，1995年5月22日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李金晟，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎曦，广西万益律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：广西贺州桂东农村合作银行，住所地：广西贺州市建设东路**。 法定代表人：曾建华，该行董事长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 第三人（被执行人）：南宁文库人力资源有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区科园大道**科技大厦**。 法定代表人：黄大有，该公司董事长。 第三人（被执行人）：广西贺州华旅农业科技有限公司，住所地，住所地：广西贺州市八步区建设中路旺城街****iv> 法定代表人：郑泽美，该公司董事长。 第三人（被执行人）：贺州市鼎顺农资贸易有限公司，住所地：，住所地：广西贺州市八步区建设中路旺城街****v> 法定代表人：郭忠林，该公司总经理。 第三人（被执行人）：广西贺州市桦盛林业开发有限公司，住所地：广，住所地：广西贺州市八步区步新兴北路**> 法定代表人：蓝月升，该公司总经理。 第三人（被执行人）：韦新甜，女，1975年2月20日出生，壮族，住广西南宁市。 第三人（被执行人）：翁玉秀，男，1977年12月8日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 第三人（被执行人）：郑泽美，男，1990年8月23日出生，汉族，住福建省永泰县。 第三人：韦家春，男，1968年2月15日出生，壮族，住广西宜州市。 第三人：蓝月升，女，1978年7月10日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 第三人：唐海伦，女，1995年1月25日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 原告阳秉坤、陈柏策、何红毅、农哲淇与被告广西贺州桂东农村合作银行（以下简称桂东银行）、第三人南宁文库人力资源有限公司（以下简称文库公司）、第三人广西贺州华旅农业科技有限公司（以下简称华旅公司）、第三人贺州市鼎顺农资贸易有限公司（以下简称鼎顺农资公司）、第三人广西贺州市桦盛林业开发有限公司（以下简称桦盛林业公司）、第三人韦新甜、第三人翁玉秀、第三人郑泽美、第三人韦家春、第三人蓝月升、第三人唐海伦案外人执行异议之诉一案，本院2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月2日公开开庭审理了本案。本院依原告于2020年3月25日的书面申请追加蓝月升、唐海伦作为第三人参加本案诉讼，并于2020年9月15日公开开庭审理了本案。本案原告阳秉坤、陈柏策、何红毅、农哲淇的共同委托诉讼代理人李金晟，被告桂东银行的委托诉讼代理人陈志胜、高灵到庭参加诉讼。第三人文库公司、华旅公司、鼎顺农资公司、桦盛林业公司、韦新甜、翁玉秀、郑泽美、韦家春、蓝月升、唐海伦经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳秉坤、陈柏策、何红毅、农哲淇向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）桂11执异2号《执行裁定书》；2、判决中止执行（2018）桂11执100号之一《执行裁定书》，即中止对第三人南宁文库人力资源有限公司位于贵港市金田路（世纪花园南区1幢1层、1幢2层、1幢1-17号、1幢1-18号、1幢1-20至49号、1-52号共35套房地产的强制执行；3、撤销以执行案件（2018）桂11执100号之一、（2018）桂11执102号之一、（2018）桂11执103号之一作出的（2019）桂11执恢6号《协助提取租金通知书》，终止对贵港市XX路（XXX）1幢1层、1幢2层、1幢1-17号、1幢1-18号、1幢1-20至49号、1-52号共35套房的租金执行；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：贺州市中级人民法院于2019年7月22日在贵港市XX路（XXX）63号粘贴执行公告，以执行的（2018）桂11执100号之一、（2018）桂11执102号之一、（2018）桂11执103号之一案件，对贵港市XX路（XXX）1幢1层、1幢2层、1幢1-17号、1幢1-18号、1幢1-20至49号、1-52号共35套房产（以下简称35套房产）的拍卖，原告依法申请中止执行。在原告提出异议期间，得知法院向原告的原租户陆平、李克勤（陆平转租的客户）、彭宪钦、叶秀宁发出协助执行通知书，要求对35套房产的租金进行执行。原告认为法院作出的执行租金归原告所有，法院应依法撤销该裁定，增加了异议事项。原告于2019年9月26日收到法院作出的（2019）桂11执民2号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求，原告认为该裁定适用法律以及认定事实错误。主要理由：一、由于被告桂东银行与他人的恶意串通抵押行为，原告已经向港北区人民法院提起诉讼，要求确认桂东银行对35套房的抵押权无效，撤销抵押权。因此在原告的案件判决结果出来之前，应当依法中止对35套房产的执行。原告于2014年5月12日与第三人韦家春、南宁文库公司签订《房屋转让协议》，约定将35套房产以价格1.2亿元转给两人，协议第五条约定签订协议当日韦家春、南宁文库公司先付5000万元首期款的当日或次日办理房产过户手续，房产过户至南宁文库公司名下的同时为原告办理抵押登记手续，作为付尾款的保证，并强调房产在买方付清房款前的权属以及租赁期的收益仍归原告所有。协议第八条约定尾款7000万元在签订合同30天内付清，逾期未付清的，则有权将房产变更为原告所有。签订合同后韦家春、南宁文库公司在签订合同支付首期款后，原告依约履行过户手续，南宁文库公司在2014年5月16日办理了产权证。上述事实证明，35套房产实际所有权人为南宁文库公司、第三人韦家春共有。由于第三人韦家春、南宁文库公司共同购买原告的35套房产，现登记在文库公司名下，但由于其在没有足够履行能力支付剩余款项的情况下，仍然恶意为第三人华旅公司、鼎顺农资公司、桦盛林业公司向被告桂东银行贷款提供抵押担保。并且第三人华旅公司、鼎顺农资公司、桦盛林业公司及被告桂东银行对于文库公司尚未支付购房款给原告的事实及原告保留所有权（使用权）的事实是明知的，因此桂东银行的行为侵害了原告的合法权益，属于无效行为。原告已在2016年11月21日向贵港市港北区法院提起诉讼要求确认抵押行为无效，港北区法院已依法受理审理该案件[（2016）桂0802民初5196号]，由于该案件的审理判决结果涉及到桂东银行是否享有抵押权问题，因此法院应当中止对35套房产的执行。二、被告在执行异议期间向法院提交继续执行担保保证，承诺继续执行案件错误情况下，向原告承担偿付总额最高不超过1000万元的担保不能作为继续执行的法定理由。由于被告申请法院强制执行的三个案件的总标的本金达2.1亿元，并且在公开拍卖的价格为9000多万元，现被告向法院提交偿付总额最高不超过1000万元的担保要求继续执行，不符合《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条第二款关于“申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行”的规定。三、原告在转让35套房产给韦家春、南宁文库公司时，转让合同明确约定韦家春、南宁文库公司在未付清房屋转让款前，租金收益归原告所有。法院在作出（2019）桂11执异2号《执行裁定》时，没有涉及到原告要求终止对原租户陆平、李克勤（陆平转租的客户）、彭宪钦、叶秀宁发出协助通知书关于35套房产的租金进行执行的问题。1.原告在出售35套房产给韦家春、南宁文库公司之前，已依法出租给他人。原告在出售35套房产给韦家春、南宁文库公司之前，在2009年3月20日与贵港市楼外楼娱乐城签订了20年房屋租赁合同（2013年3月25日陆平承受贵港房楼外楼娱乐城的租赁），租金为80119.2元。上述租赁事实在《协助提取租金通知书》依法进行了确认。2.原告在出售35套房产给韦家春、南宁文库公司时，约定付清房产转让款前由原告租赁并享有租赁的收益权。2014年5月12日与韦家春、南宁文库公司签订《房屋转让协议》，约定35套房产以价格1.2亿元转让给两人，协议第五条约定签订协议当日韦家春、南宁文库公司先付5000万元首期款的当日或次日办理房产过户手续，房产过户至南宁文库公司名下的同时为原告办理抵押登记手续，作为付尾款的保证。协议第六条第2款约定“乙方（韦家春、南宁文库公司）付清整个交易的房款及各项交易税费后，房租收益归乙方所有”，根据该条款约定，在韦家春、南宁文库公司未付清款项前，依法享有35套房屋的租赁以及房屋收益的权利。综上，（2019）桂11执异2号裁定认定事实不清，适用法律错误，并遗漏异议事项，请依法撤销该裁定，支持原告的诉讼请求。 被告桂东银行辩称，一、答辩人对案涉房屋依法享有优先受偿权，且经生效判决确认，人民法院依法公开拍卖案涉房屋，符合法律规定，原告阻却对案涉房屋执行的请求没有法律依据。（2016）桂11民初44号、（2016）桂11民初45号、（2016）桂11民初46号民事判决书均已生效，根据上述三份民事判决，答辩人对案涉房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。上述三份判决确定的债务履行期届满后，民事判决各被告未按判决确定的债务履行还款义务，答辩人据此申请法院予以强制执行。在案件进入执行阶段的情况下，人民法院依法公开拍卖案涉房屋符合法律、司法解释的规定。生效判决具有既判力，各方当事人均应严格遵守、履行判决确定的义务。如果当事人认为生效判决错误，应当通过民事诉讼规定的审判监督程序依法主张自己的权利；如果第三人认为生效判决错误，亦应当通过民事诉讼法规定的第三人撤销之诉程序依法主张自己的权利。因此，原告诉称其已经向贵港市港北区人民法院提起的抵押权无效诉讼，并以此为由否认（2016）桂11民初44号、（2016）桂11民初45号、（2016）桂11民初46号民事判决的既判力，否认答辩人对案涉房屋享有优先受偿权，进而试图阻却本案生效判决的执行，其请求没有任何法律依据。二、原告以人民法院执行行为错误为由提起案外人异议之诉阻却执行的请求没有法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。该法第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原告在其《民事起诉状》的事实和理由第二部分以答辩人提供的申请继续执行担保金额不足为由提起案外人执行异议之诉，请求阻却对案涉房屋的执行，不符合上述民事诉讼法的规定，不是本案审查处理的范围，亦不符合民事诉讼法规定的程序，其请求不能得到支持。三、答辩人收取案涉房屋产生的租金予以抵偿债务，有充分的法律依据。《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定:“债务人不履行债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”。本案中，案涉房屋产生的租金，即属于上述法律规定的抵押财产的法定孳息，答辩人作为抵押权人有权依法收取，该权利属于法定权利。而原告诉称其依据《房屋转让协议》的约定有权收取案涉房屋的租金，该权利属于原告对南宁文库公司享有的债权请求权，其权利不能优先于答辩人的法定权利。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，该司法解释第四百六十五条：“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回异议”之规定，原告向人民法院提交的贵港市港北区人民法院作出的（2014）港北民初字第2009号民事调解书，仅仅只能证实南宁文库公司尚欠原告的债务，不能证实原告对案涉房屋享有阻却本案执行的实体权利，原告以该民事调解书为据主张排除执行，没有事实依据。四、关于原告提起本案诉讼是否为原告真实意思表示，原告诉状的签名和原告提交的证据中的签名，用肉眼观察是不一致的，请求法庭核实诉状的签名是否是原告的签名。本案的执行标的案涉房屋已经执行终结，原告提起执行异议之诉不符合民诉法227条所规定的在执行过程中提起的执行异议之诉。原告提起本案诉讼之前，已经向贺州市中级人民法院提起了第三人撤销之诉，不应再提起异议之诉。综上，原告的请求没有事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。 第三人等均未作出书面答辩及口头答辩。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.（2019）桂11执恢4号裁定书，拟证明针对已经发生法律效力的（2016）桂11民初44、45、46号民事判决下达执行涉及原告房屋的裁定依法应当中止。 2.房屋转让协议，拟证明原告与第三人韦家春、南宁文库公司签订位于贵港市XX路XX号共35宗房产共11957.94㎡的房产转让合同，约定在房产过户后为原告办理抵押登记、并且在未付款有权享有租赁权、获得的收益抵销购房款。 3.民事调解书、（2019）桂08民再11号民事判决书，拟证明第三人韦家春、南宁文库公司等人存在拖欠房屋款7000万元的事实，并且确认涉案房屋是韦家春、南宁文库公司共有。 4.房屋转让协议（房产局备案、抽取部分），拟证明房产转让协议第五条明确约定房产过户后必须抵押给申请人，银行对此明知仍然串通他人侵害申请人的合法权益。 5.房产证，拟证明第三人文库公司将申请人出售的房屋恶意抵押给被告桂东银行，因此该抵押不能对抗申请人。 6.受理案件通知书、起诉状，拟证明申请人已经在2016年11月21日向港北法院起诉提起撤销抵押权之诉，涉案房产应依法终止执行。 7.EMS快递回单，拟证明原告在提起撤销之诉时要求依法先行中止（2016）桂11民初44、45、46号案件的审理。 8.工商电子单，拟证明被告身份信息。 9.（2019）桂11执异2号《执行裁定书》，拟证明该裁定认定事实错误、适用法律错误。 10.《协助提取租金通知书》，拟证明法院要求涉案房产的租户陆平协助执行租金的事实，（2018）桂11执100号之一、（2018）桂11执102号之一、（2018）桂11执103号之一裁定没有涉及租金的执行裁定内容，法院作出协助执行通知书无依据。 11.参与分配方案，拟证明截止至目前，原告仍有99829485.96元的债务权没有获得的事实。 被告对原告提交的证据1-8的真实性，认为由法院认定，对8份证据拟证明的观点有异议。对证据1关于应当中止的观点有异议。证据2与证据4的房屋转让协议的内容是不一致的，所以，也无法判断这两份房屋转让协议哪一份是真实的，证据2中所约定的抵押登记抵押权等只是原告债权，而不是法律规定的物权。证据3也恰好证实了原告对南宁文库公司只享有债权，而对案涉房屋没有抵押权和物权。证据4合法性有异议，这份房屋转让协议相对证据2的转让协议其转让的房屋价款显著低于第2份的房屋协议的价款，涉嫌逃税的违法行为，这一份协议也不可能证明被告和他人存在串通的行为。证据5证明了案涉房屋的权属是属于抵押人文库公司，被告和文库公司办理了抵押登记之后就享有了抵押权，所以原告所说的抵押不能对抗原告是没有法律依据的。其他证据没有意见。对证据11的关联性有异议，原告对文库公司的债权是否得到清偿，与原告提起本案阻却执行的诉讼请求的审理和处理没有关联性。 被告向本院提交证据： （2016）桂11民初44、45、46号民事判决书，拟证明三份判决被告桂东银行对案涉房屋折价、拍卖、变卖所提价款享有优先受偿的权利。 原告对被告提交的证据三份判决真实性没有异议，但对合法性关联性有异议。三个案件的卷宗均没有相关的银行流水转账记录，并且在审理3个案件过程中，在当事人提出异议的情况下，法院并没有要求被告桂东银行提供相应的流水，查实相应的借款是否已经发生，因此法院在审理三个案件的过程当中，违背了最高人民法院的审理借贷案件的基本原则，应当启动再审程序，也不能作为本案认定事实的依据。 本院对证据的分析、认定：对原告提交的证据1-8、11的真实性、合法性予以确认，证据9、证据10为本案审理对象。对被告提交证据的真实性、合法性本院予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月12日，原告阳秉坤、陈柏策、何红毅（甲方）与第三人韦家春（乙方）、南宁文库公司（丙方）签订房屋转让协议，约定“阳秉坤、陈柏策、何红毅将位于贵港市XX路XX号35宗房产共11957.94平方米以价格12000万元转让给韦家春、南宁文库公司。协议签订当天，韦家春、南宁文库公司支付购房款5000万元，余款7000万元约定合同签订后的30日内付清，逾期付款的，阳秉坤、陈柏策、何红毅有权将房产变更为其所有。韦家春、南宁文库公司支付首期购房款当天或者次日，阳秉坤、陈柏策、何红毅协助将上述房屋所有权变更到南宁文库公司名下。同时三方共同办理更名后的房屋抵押登记手续，韦家春、南宁文库公司将已经更名后的产权抵押给阳秉坤、陈柏策、何红毅且只能第一优先抵押给甲方，并委托甲方领取、保管房产证及房屋他项权证。”签订合同并支付首期转让款后，2014年5月16日涉案房屋的产权办理变更为南宁文库公司，但未按合同约定办理抵押登记手续。因韦家春、南宁文库公司未按合同约定支付余款，原告向贵港市港北区人民法院提起诉讼，后双方达成调解协议，贵港市港北区人民法院作出（2014）港北民初字第2009号民事调解书：“一、原、被告双方确认：截止2014年8月22日，被告韦家春、南宁文库人力资源有限公司欠原告阳秉坤、陈柏策、何红毅购房款7000万元及违约金（违约金计算：以7000万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2014年6月27日起至实际清偿完毕之日止）；二、被告韦家春、南宁文库人力资源有限公司于2014年8月30日前向原告阳秉坤、陈柏策、何红毅支付购房款2000万元；三、剩余购房款5000万元及违约金（违约金计算：以7000万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2014年6月27日起至实际清偿完毕之日止）及律师费85万元，被告韦家春、南宁文库人力资源有限公司于2014年11月30日前支付完毕；四、本案案件受理费394550元，减半收取为197275元，财产保全费5000元，合计202275元，由被告韦家春、南宁文库人力资源有限公司负担20万元，于2014年11月30日前支付完毕。由原告阳秉坤、陈柏策、何红毅负担2275元；五、闭晓菊、韦新甜、广西贺州市林盛林业开发有限公司、广西贺州市丰桦林业开发有限公司、广西贺州市富盛林业开发有限公司、广西平泽林业投资有限公司对被告韦家春、南宁文库人力资源有限公司对上述债务承担连带清偿责任；……”。 2014年5月18日，广西贺州华旅农业科技有限公司与广西贺州桂东农村合作银行签订《流动资金借款合同》，约定桂东银行为华旅公司提供贷款7000万元，借款期限为三年……。同日，南宁文库公司与桂东银行签订《抵押担保合同》，南宁文库公司以涉案的房产作为贷款抵押物提供抵押担保，对《流动资金借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费、执行费等权人实现债权和担保权的费用承担连带清偿责任。2014年5月18日，贵港市住房保障和房产管理局对上述抵押担保物办理了抵押登记。合同签订后，桂东银行于2014年5月19日发放了贷款7000万元。广西贺州华旅农业科技有限公司从2014年11月18日开始不按合同约定支付贷款利息。桂东银行遂向本院提起诉讼，本院于2017年11月29日作出（2016）桂11民初44号民事判决：一、被告广西贺州华旅农业科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广西贺州桂东农村合作银行清偿借款本金人民币7000万元及利息……三、原告广西贺州桂东农村合作银行对被告南宁文库人力资源有限公司所有的位于贵港市港北区XX路（XXX）1幢1层、1幢2层、1幢1-17号、1幢1-18号、1幢1-20至49号、1-52号房地产有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在上述一、二项债务范围内享有优先受偿权……。 2014年5月18日，广西贺州鼎顺农资贸易有限公司与广西贺州桂东农村合作银行签订《流动资金借款合同》，约定桂东银行为鼎顺农资公司提供贷款7000万元，借款期限为三年……。同日，南宁文库公司与桂东银行签订《抵押担保合同》，南宁文库公司以涉案的房产作为贷款抵押物提供抵押担保，对《流动资金借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费、执行费等权人实现债权和担保权的费用承担连带清偿责任。2014年5月18日，贵港市住房保障和房产管理局对上述抵押担保物办理了抵押登记。合同签订后，桂东银行于2014年5月19日发放了贷款7000万元。广西贺州鼎顺农资贸易有限公司从2014年11月17日开始不按合同约定支付贷款利息。桂东银行遂向本院提起诉讼，本院于2017年11月29日作出（2016）桂11民初45号民事判决：一、被告广西贺州鼎顺农资贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广西贺州桂东农村合作银行清偿借款本金人民币7000万元及利息……三、原告广西贺州桂东农村合作银行对被告南宁文库人力资源有限公司所有的位于贵港市港北区XX路（XXX）1幢1层、1幢2层、1幢1-17号、1幢1-18号、1幢1-20至49号、1-52号房地产有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在上述一、二项债务范围内享有优先受偿权……。 2014年5月18日，广西贺州市桦盛林业开发有限公司与广西贺州桂东农村合作银行签订《流动资金借款合同》，约定桂东银行为桦盛公司提供贷款7000万元，借款期限为三年……。同日，南宁文库公司与桂东银行签订《抵押担保合同》，南宁文库公司以涉案的房产作为贷款抵押物提供抵押担保，对《流动资金借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费、执行费等权人实现债权和担保权的费用承担连带清偿责任。2014年5月18日，贵港市住房保障和房产管理局对上述抵押担保物办理了抵押登记。合同签订后，桂东银行于2014年5月19日发放了贷款7000万元。广西贺州市桦盛林业开发有限公司从2014年11月18日开始不按合同约定支付贷款利息。桂东银行遂向本院提起诉讼，本院于2017年11月29日作出（2016）桂11民初46号民事判决：一、被告广西贺州市桦盛林业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广西贺州桂东农村合作银行清偿借款本金人民币7000万元及利息……三、原告广西贺州桂东农村合作银行对被告南宁文库人力资源有限公司所有的位于贵港市港北区XX路（XXX）1幢1层、1幢2层、1幢1-17号、1幢1-18号、1幢1-20至49号、1-52号房地产有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在上述一、二项债务范围内享有优先受偿权……。 （2016）桂11民初44、45、46号民事判决生效后，义务人未在规定的期限内履行还款义务，债权人桂东银行依法向本院申请强制执行，本院受理后，于2018年11月2日、5日作出（2018）桂11执100号之一、102之一、103之一执行裁定，决定拍卖、变卖涉案房地产所有权，并于2019年7月22日发出执行公告，决定在淘宝网司法网络平台上拍卖涉案房地产。原告看到公告后，认为涉案房地产存在共有人，其对房地产享有优先抵押权，银行的抵押权无效，向本院提出异议，请求中止对涉案房地产执行。2019年9月4日桂东银行向本院提交继续执行担保保证，承诺在继续执行错误的情况下，其于此向原告承担偿付总额最高不超过1000万元的担保责任。本院于2019年9月9日作出（2019）桂11执异2号执行裁定：驳回案外人阳秉坤、陈柏策、何红毅、农哲淇的异议请求。原告阳秉坤、陈柏策、何红毅、农哲淇不服（2019）桂11执异2号执行裁定，提起本案诉讼。 本院认为，本案系案外人阳秉坤、陈柏策、何红毅、农哲淇在（2016）桂11民初44、45、46号生效判决的执行中，对执行标的（涉案房屋）提起的案外人执行异议之诉，请求排除执行的理由为借款合同签订之前，涉案房屋系原告转让给第三人韦家春、南宁文库公司的，涉案房屋虽然已转让，产权登记变更为南宁文库公司，但合同明确约定韦家春、南宁文库公司在未付清房屋转让款前，权属及租赁期的收益仍归原告所有。由于被告桂东银行与他人恶意串通抵押行为，原告也已经向贵港市港北区人民法院提起诉讼，要求确认桂东银行对涉案房地产的抵押权无效，本案应当中止对涉案房地产的执行，且按合同约定租金收益归原告所有。故本案的争议焦点为原告对本案涉案房地产是否享有足以阻却执行的实体权利，其中包括应否中止对涉案房地产的强制执行及租金收益的归属问题。本院认为，原告对涉案房地产没有足以阻却执行的理由：一、房屋转让后，产权已变更登记在南宁文库公司名下，原告已不是涉案房地产的权利人，尽管南宁文库公司还欠部分购房款未付清，但双方之间也只是债权债务关系，不存在产权共有的问题。（2016）桂11民初44、45、46号三份生效判决确认被告桂东银行对涉案房地产以该财产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。原告主张被告桂东银行有与他人恶意串通抵押行为，损害其合法权益，原告对涉案房地产享有优先权，银行的抵押权无效，但原告未能提供充分的证据予以证明。且依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条第二款“案外人向人民法院提供充分有效的担保请求解除对异议标的查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行”的规定，本案被告桂东银行已向本院提供担保保证，申请继续执行，符合法律规定。因此，原告提出中止对涉案房地产强制执行的主张无事实及法律依据，本院不予支持。二、依据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”的规定，被告桂东银行依法享有涉案房屋租金的收益权。原告与第三人韦家春、南宁文库公司之间的《房屋转让协议》虽然约定原告有权收取案涉房屋的租金，但该约定不得对抗合同以外他人的权利，故原告提出撤销对涉案房产租金执行的请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告阳秉坤、陈柏策、何红毅、农哲淇的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告阳秉坤、陈柏策、何红毅、农哲淇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按规定预交上诉案件诉讼费用（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苑 山 审 判 员  吕小莉 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年十月十四日 法官助理  傅 媛 书 记 员  杨 杰