山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1475号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人：陆某。委托诉讼代理人：兰某。被上诉人(原审原告)：贺某，住大同市。委托诉讼代理人：尹某，大同市平城区向阳里街道法律服务所法律工作者。原审被告：大同市墅东鑫工程机械有限责任公司。法定代表人：母某。委托诉讼代理人：史某。原审被告：杨某，住山西省忻州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人贺某、原审被告大同市墅东鑫工程机械有限责任公司、原审被告杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人兰某、被上诉人贺某的委托诉讼代理人尹某、原审被告大同市墅东鑫工程机械有限责任公司的委托诉讼代理人史某到庭参加诉讼。原审被告杨某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1.撤销山西省大同市平城区人民法院(2020)晋0213民初1138号民事判决,改判上诉人不承担评估费25000元、停运损失费96632元，故不合理费用共计121632元（被上诉人应按普票13%税金提供车辆维修发票)；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、鉴定费25000元不在理赔范围；二、山西毅力诚资产评估有限公司的评估报告证明该公司评估时涉案车辆已修复,因此被上诉人应按13%普票税开具车辆维修发票27586.26元；三、根据保险合同约定,停运损失不在理赔范围。综上所述，上诉人不承担停运损失、评估费共计121632元的赔偿责任。贺某辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告大同市墅东鑫工程机械有限责任公司述称，上诉人未明确告知应履行的义务和职责，原审被告认为应维持原判。原审被告杨某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。贺某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项财产损失共计406234元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月16日6时50分许，贺某驾驶×××／×××重型半挂牵引车沿国道208线由南向北行驶至433公里＋400米处时，与对向由被告杨某驾驶的×××号自卸货车发生碰撞，造成贺某受伤，两车损坏的道路交通事故。该起事故经大同市公安局交通警察支队十大队第140212120190000035号道路交通事故认定书认定：杨某负事故的全部责任，贺某无责任。2019年11月27日，一审法院接受原告贺某书面提交的车损及营运损失鉴定申请后，委托山西毅力诚资产评估有限公司，对×××／×××号车辆因本次事故造成的车辆损失以及营运损失进行鉴定。2019年12月13日，山西毅力诚资产评估有限公司作出晋诚评报字（2019）第0142号资产评估报告书，评估结论为：×××号车辆损失评估价值为211927元，×××号车辆损失评估价值为275元。2019年12月14日，山西毅力诚资产评估有限公司作出晋诚评报字（2019）第0143号资产评估报告书，评估结论为：×××／×××号车辆营运损失为96632元。评估报告书作出后已分别向原、被告送达。另外，原告因本次事故支出评估费25000元。×××号车辆在人保财险大同分公司投保有交强险、第三者责任保险（保险限额100万元）以及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案系机动车交通事故所引发的纠纷，大同市公安局交通警察支队十大队就本案作出的道路交通事故认定书，认定杨某负事故的全部责任，贺某无责任。该认定书认定程序合法、责任划分恰当，一审法院予以采信。根据原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于原告诉请赔偿数额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔偿项目和标准，结合各方当事人举出的证据，一审法院对本次交通事故的损失确认如下：1、原告主张车辆损失212202元。本案中，原告因事故造成车辆受损，公估机构出具的车损评估报告书系法院按照法定程序委托有资质的第三方作出，可以证明车辆的损失数额，一审法院予以确认。被告人保财险大同分公司虽对车损评估结论不认可，但并未举证证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论依据不足等情形，故被告应当按照评估报告确定的车辆损失评估价值予以赔偿。2、原告主张车辆营运损失费96632元。因原告所有的×××／×××号车辆系营运车辆，该车辆在本次事故中受损无法正常运营，且原告主张的营运损失系一审法院依法定程序委托有资质的评估机构经评估后所作出，故该项损失费用客观、真实，一审法院予以确认。关于被告人保财险大同分公司提出营运损失不属于保险理赔范围的抗辩主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。同时根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司抗辩主张的不予赔偿车辆营运损失，应属于保险条款中的免责条款，对免除其责任的格式条款，被告作为保险人应依法以口头或书面形式向投保人作出明确说明，但被告未提供证据证明其已履行了明确说明义务。因此，免责条款不对投保人产生效力，被告人保财险大同分公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。3、关于车辆租赁费。原告基于《汽车分期付款销售合同》主张所谓的“车辆租赁费”，实际上是以最终获得该车辆所有权和处置权为目的的付出，不属于“因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，即使原告按约定每月支付租赁费，该费用应从原告的每月营业收入中支出，也应当涵盖于营运损失的范畴，故对该项主张一审法院不予支持。4、原告主张施救费用4400元，有施救费发票为凭，综合考虑本次事故的发生状况以及车辆受损无法正常行驶的实际情况，该项费用发生有其必要性和合理性，一审法院予以支持。5、关于评估费25000元。评估费系赔偿权利人为查明和确定事故造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有正规发票为凭，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效之日起十日内在保险理赔范围内赔偿原告贺某338234元；二、驳回原告贺某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3945元，因原告减少诉讼标的至406234元，应退还原告251元；剩余案件受理费3694元，由原告贺某负担618元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担3076元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：鉴定费、停运损失是否应由上诉人承担？关于鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故鉴定费应当由上诉人承担，其该项上诉请求本院不予支持。关于停运损失的问题。上诉人主张停运损失不在理赔范围，上诉人不应承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。具体到本案，贺某驾驶的×××／×××号车辆系营运车辆，上诉人应在×××号车辆商业三者险责任范围内赔偿其停运损失。且商业三者险合同中“停运损失不予赔偿”条款是免除保险人责任的条款，但上诉人并未提供证据证明其已尽到了提示及明确说明的义务，故该免责条款不发生法律效力。综上，一审法院判决停运损失由上诉人在商业三者险责任限额内承担并无不当，本院予以维持。关于车辆损失的问题。上诉人主张其认可涉案车辆损失金额，但被上诉人贺某应提交车辆维修发票证明其已实际维修。本院认为，被上诉人贺某一审中提交的山西毅力诚资产评估有限公司出具的资产评估报告书可以证实其实际车辆损失，已尽到证明责任。故上诉人的该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2733元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 雷剑飞审判员 李 华二〇二〇年十月二十一日书记员 闫文静