陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）陕01民终12799号   上诉人（原审原告）：白朋虎，男，1967年11月28日，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。   委托诉讼代理人：王江封，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所工作者。   上诉人（原审原告）：谢喜锋，女，1967年12月16日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。   委托诉讼代理人：王江封，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所工作者。   上诉人（原审原告）：杨冰箫，女，1992年6月18日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。   委托诉讼代理人：王江封，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所工作者。   上诉人（原审原告）：白某甲，女，2017年5月18日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。   法定代理人：杨冰箫，女，1992年6月18日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，系白某甲之母。   委托诉讼代理人：王江封，咸阳市秦都区吴家堡法律服务所工作者。   被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司。住所地：陕西省西安市高新区。   负责人：张举科，该分公司总经理。    委托诉讼代理人：乔晓强，陕西荣功律师事务所律师。   委托诉讼代理人：姚楠，陕西荣功律师事务所实习律师。   上诉人白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称“人寿保险陕西分公司”）保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初10475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲之共同委托诉讼代理人王江封及白某甲法定代理人杨冰箫，被上诉人人寿保险陕西分公司之委托诉讼代理人乔晓强、姚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿保险陕西分公司向白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲支付意外伤害身故保险金60万元；2.一、二审诉讼费由人寿保险陕西分公司承担。事实与理由：1.白某乙因驾驶电动两轮车与路某某发生碰撞，摔倒后身故，此事件为典型的意外事故导致身故。一审法院并未按照大众通常理解，未按照保险合同的通常做法判断意外事故的标准予以认定本案。本案属于典型的交通意外，属于保险合同约定的意外伤害的赔偿范畴。白某乙是否饮酒与本次事故是否属于意外事故无关，饮酒不必然导致事故的发生。根据人寿保险陕西分公司出具的通知书，人寿保险陕西分公司是以酒某某驾驶机动车为由拒付保险金，而非因此次事故不属于保险责任而拒付。   人寿保险陕西分公司答辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.白某乙的涉案行为属于典型的自陷风险行为，其后果应由其自行承担，且本案中的事故亦不属于意外伤害保险的理赔范围。白某乙明知醉酒驾驶车辆的事故风险极大，但仍酒某某驾驶车辆，因此发生伤亡应由其自行承担。另外，申请人购买的保险理赔范围为“意外伤害险”，所谓的意外应当是外来因素、突发因素、非本意因素等，不以受害人意志转移的。本案中白某乙若坚持饮酒不驾车的生活常识，此时事故就不会发生。且保险合同条款中也已经对免责事由进行了明确约定及字体加粗处理，履行了提示告知义务，因此本案事故不属于保险理赔范围。综上，一审判决正确，应予维持。   白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲向一审法院起诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿保险陕西分公司向白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲支付意外伤害身故保险金60万元；2.一、二审诉讼费由人寿保险陕西分公司承担。   一审法院认定的事实：白某乙在人寿保险陕西分公司处为其投保了创新-咸阳电信人员保险，保险期间为2019年7月1日起至2020年6月30日，被保险人为白某乙，受益人为法定。保险责任部分约定，意外伤害身故的，保险金额60万元。保险凭证下方载明，具体条款登陆www.e-chinalife.com网站，查询和阅读。特别是保险责任和责任免除条款。2019年12月18日01时22分许，白某乙醉酒驾驶台铃牌XX路由西向东行驶至林湖苑小区前时，电动两轮车与路某某发生碰撞，致白某乙摔倒受伤，经医护人员现场确认，白某乙死亡，造成交通事故。经咸阳市公安XX队XX大队认定，白某乙负事故全部责任。死亡医学证明显示，白某乙死亡原因为呼吸心跳停止。另查，白朋虎及谢喜锋系白某乙之父母，杨冰箫系白某乙配偶，白某甲系白某乙之女。庭审中，人寿保险陕西分公司称依据保险免责条款，被保险人醉酒驾驶机动车，导致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任。白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲称，人寿保险陕西分公司就该免责条款未尽到特别提示和明确说明的义务，相关免责条款应归于无效。除交通事故认定书、死亡医学证明外，白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲、人寿保险陕西分公司双方未提交白某乙死亡原因的其它证据。经询，白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲与人寿保险陕西分公司均称，案涉保险种意外伤害身故，是指因为意外伤害导致身故。   一审法院认为，白某乙在人寿保险陕西分公司处为其投保有创新-咸阳电信人员保险，白某乙死亡后，白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲作为受益人，对人寿保险陕西分公司享有保险金请求权。对白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲要求人寿保险陕西分公司赔偿意外伤害身故保险金的请求，一审法院认为，首要判断的是，白某乙醉酒驾驶二轮电动车与路某某发生碰撞，致白某乙摔倒受伤后身故，是否属于意外伤害导致的身故。按照大众的通常理解，白某乙醉酒某某于2019年12月18日01时22分许驾驶二轮电动车与路某某碰撞后摔伤后当场死亡，不属意外伤害导致的身故。故本案事故不属意外伤害身故的保障范围。就白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲与人寿保险陕西分公司双方争论的被保险人醉驾导致身故的免责条款是否有效的问题，一审法院认为，免责条款是否有效的判断是基于案涉事故已属于保险保障范围后，进行的下一层次的判断。因一审法院认定，白某乙醉驾致死事故不属于意外伤害身故保险的保障范围，故无需对上述免责条款的效力再行判断。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲的诉讼请求。本案案件受理费9800元，由白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲承担。   二审中，白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲提交了两份证据：1.由陕西咸阳承宪司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，该鉴定是咸阳市公安局交XX队XX大队委托陕西咸阳承宪司法鉴定所对白某乙驾驶的电动车的行车制动、转向系统、灯光系统技术状况及事故发生时行使速度进行鉴定。证明当时发生交通事故后，白某乙驾驶的电动车与道沿碰撞是由于外部原因造成了白某乙死亡及电动车受损，该事故属于意外事故。2.《交通事故尸表检验报告》，证明白某乙的死亡原因系头部撞到道沿导致头部受损重型颅脑损伤死亡。属于意外事故。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，人寿保险陕西分公司对《司法鉴定意见书》的真实性认可，但认为该证据不属于二审新证据。对主张的证明目的系电动车与道沿碰撞是由于外部原因造成的车辆损害和白某乙的死亡的部分认可，对主张属于意外事故的证明目的不认可，因为醉酒驾驶车辆本身就具有高度风险性，若白某乙在醉酒某某不驾驶车辆，该事故完全可以避免。而意外事故的概念是外来因素、突发因素等非本意的因素。所以白某乙属于典型的自陷风险行为，不属于意外事故。对《交通事故尸表检验报告》真实性认可，对主张白某乙的死亡原因是头部受损重型颅脑损伤的证明目的认可，但对主张证明目的是意外事故不认可。白某乙属于典型的自陷风险行为，不属于意外事故。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲二审中提交的证据能够认定白某乙的死亡原因系重度颅脑损伤所致。但无法证明白某乙醉酒驾驶二轮电动车与路某某发生碰撞，致白某乙摔倒受伤后身故，属于意外伤害导致死亡的事实。另一审判决查明的其余事实属实，本院予以确认。   本院认为，2019年12月18日白某乙醉酒驾驶二轮电动车与路某某碰撞后摔伤后当场死亡，该事故经咸阳市公安XX队XX大队出具的《交通事故认定书》认定白某乙负事故全部责任。白某乙因醉酒驾驶二轮电动车的行为违反了《道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》法律、行政法规的强制性规定，因白某乙醉酒驾驶的行为属于违法行为，且该醉酒行为与事故的发生有直接的因果关系，故一审法院认定涉案事故并非意外事件，而驳回了白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲本案之诉求，并无不当。   综上，白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9800元，由白朋虎、谢喜锋、杨冰箫、白某甲负担。   本判决为终审判决。        审判长 李雪晴   审判员 姬    钊   审  判  员 蒋    瑜     二○二○年十月十日     书记员 周    燕            1