浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3113号 上诉人（原审原告）：金华市丰源商贸有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区五一路**。 法定代表人：施长佐，执行董事。 委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马琴琴，浙江训和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：金华市婺城区人民政府西关街道办事处，，住所地：浙江省金华市婺城区李渔路** 法定代表人：汪志雄，主任。 委托诉讼代理人：叶尚明，浙江创欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波，浙江创欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金华市星辰社区综合服务有限公司，住所地，住所地：浙江省金华市婺城区李渔路**iv> 法定代表人：盛海君，执行董事。 被上诉人（原审被告）：浙江金华威成置业有限公司，住所地：浙江，住所地：浙江省金华市双溪西路** 法定代表人：施宪刚，执行董事。 被上诉人（原审被告）：施宪刚，男，1963年2月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 浙江金华威成置业有限公司及、施宪刚的共同委托诉讼代理人：黄奕欢，浙江迎鸽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：葛桂媗，女，1960年9月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：丰琪，浙江振进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱佩珊，浙江振进律师事务所律师。 上诉人金华市丰源商贸有限公司（以下简称丰源商贸公司）因与上诉人金华市婺城区人民政府西关街道办事处（以下简称西关街道）及被上诉人金华市星辰社区综合服务有限公司（以下简称星辰社区服务公司）、浙江金华威成置业有限公司（以下简称威成置业公司）、施宪刚、葛桂媗合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丰源商贸公司的上诉请求：撤销原判，依法改判威成置业公司、施宪刚、葛桂媗连带共同支付丰源商贸公司1029857.71元和2018年6月29日至实际付清止的违约金（以1029857.71元为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：一、威成置业公司系2001年5月15日《协议书》的合同相对方，理应成为涉案债务的承担方。嗣后，威成置业公司与西关街道企办于2003年8月4日签署《金华成宇房地产开发有限公司改制补充合同》，约定由西关街道下属企办承担原浙江金华成宇房地产开发有限公司（以下简称成宇房地产公司）债权债务，并不当然免除威成置业公司的债务承担责任。二、施宪刚、葛桂媗作为威成置业公司的股东，公司营业期限届满后未积极履行清算义务，应对威成置业公司的债务承担连带责任。 西关街道辩称：一、丰源商贸公司的青春苑项目是挂靠在原成宇房地产公司即现在的威成置业公司，合同相对方是丰源商贸公司和威成置业公司。西关街道企办是作为原成宇房地产公司的股东而成为本案被告，西关街道与丰源商贸公司之间没有直接的合同关系，不应当成为本案被告。本案诉讼发生在2019年，而丰源商贸公司挂靠的青春苑项目是2001年的事情，2004年7月份基本完工，丰源商贸公司在长达十五、六年的时间里一直未提出诉请。威成置业公司和施宪刚在一审时陈述丰源商贸公司除了2006年7月25日与威成置业公司有过协商以外，没有向威成置业公司进行任何主张，所以，诉讼时效已过，应驳回丰源商贸公司的诉请。而且，一审判决应当支付给威成置业公司102857.71元是基于会计事务所出具的审计报告，但是该审计报告存在多重瑕疵，并且审计报告申请的主体并非丰源商贸公司和西关街道。二、丰源商贸公司的上诉请求不涉及西关街道权利的变更，如果威成置业公司存在着应当支付丰源商贸公司款项的问题，则应当由威成置业公司承担支付责任。但丰源商贸公司要求支付102857.71元的诉请证据不充分。综上，请求驳回丰源商贸公司的上诉请求。 威成置业公司、施宪刚共同辩称：一、威成置业公司已将案涉青春苑项目的权利义务转移给了西关街道企办。西关街道以实际行为表明其继续履行青春苑项目的全部权利义务，丰源商贸公司对此也是认可的。所以，丰源商贸公司现在主张威成置业公司应承担付款责任，没有法律依据。1、原审法院已查明青春苑项目的完整财务账册一直由西关街道制作保管。丰源商贸公司自2006年至今一直与西关街道的办事人员丁玲瑛进行账目核对，西关街道将青春苑项目的款项也直接支付给丰源商贸公司，并且于2018年委托审计公司对青春苑项目进行审计。威成置业公司与西关街道的合同中也明确约定青春苑项目的权利义务全部转移给西关街道，西关街道以实际行为表示认可。2、对权利义务转移的事实，威成置业公司已经以书面的形式告知了丰源商贸公司，丰源商贸公司收到情况说明后在长达十几年时间未提出异议。原审中，丰源商贸公司也明确以该情况说明来证明债权债务包括青春苑所有开发项目由西关街道企办承担的事实，说明实质上丰源商贸公司也认可协议书的全部权利义务由西关街道承担。3、丰源商贸公司主张西关街道为债务加入与其之后的行为也不相符。丰源商贸公司虽然称一直向威成置业公司以及西关街道主张权利，但实际上都是与丁玲瑛核对账目，但改制后丁玲瑛与威成置业公司已不存在任何关系，所以丰源商贸公司一直在向西关街道主张权利的实际行为也表明其对上述权利义务的转移表示认可。二、施宪刚并非合同的当事人，其身份为威成置业公司的股东，而威成置业公司系有限责任公司，无任何事实和法律依据来证明本案存有否定法人独立人格或者股东应当承担赔偿责任的情形，故施宪刚作为股东不承担任何责任。三、退一步说，即使威成置业公司应承担相应的付款责任，丰源商贸公司在本案中向威成置业公司主张权利也已超过诉讼时效。综上，请求驳回丰源商贸公司的上诉请求。 葛桂媗辩称：一、对于案涉债务承担主体变更为西关街道企办的事实，丰源商贸公司此前是接受并且认可的，否则其在原审中提供情况说明，且此后只向西关街道企办要求对账和审计并提供账号收取款等行为就缺乏合理性。现丰源商贸公司在西关街道企办不愿支付款项的情况下又反悔，显然有违诚实信用原则，不能成立。根据原审中各方陈述以及提供的证据材料，可以确定无争议的事实有如下几点：1、青春苑项目是丰源商贸公司在2001年时挂靠当时还是国企的（改制前）成宇房地产公司所开发的项目，当时的合同当对方虽然是成宇房地产公司，但成宇房地产公司在2003年7月底已经完成了改制，且同年8月施宪刚与西关街道企办签订《金华成宇房地产开发有限公司改制补充合同》中，第二、三条关于“由施宪刚一次性买断了改制后的成宇房地产公司，而改制前债权债务则明确由甲方（即西关街道企办）承担，与改制成宇房地产公司无关”等约定，显然是对债务主体的变更，并非意指债的加入。青春苑项目发生于改制前，案涉工程款系基于改制前项目产生，因此根据上述合同约定，当然应当由西关街道企办承担。2、2006年7月25日，改制后的成宇房地产公司就公司改制前后相关项目债权债务的责任承担问题，向丰源商贸公司出具《情况说明》一份，以书面形式正式将债务已变更由西关街道企办承担这一事实告知丰源商贸公司，说明内容明确告知的是债务的转移，并非债的加入。而丰源商贸公司在原审中将该《情况说明》作为证据提交，说明其对于债务转由西关街道企办承担的事实是早已知情并且接受的。3、从丰源商贸公司在原审中提供的《审计报告》、进账单等证据来看，2004年是由当时企办全资设立的星辰社区服务公司支付丰源商贸公司款项；2018年项目审计时，丰源商贸公司也找了星辰社区服务公司共同委托审计，并非是找葛桂媗，而项目有关的会计核算资料也均由星辰社区服务公司和西关街道企办方提供，改制后的成宇房地产公司自始至终未有介入。由此可见，丰源商贸公司此后一直是向西关街道企办对账、审计，并未向改制后的成宇房地产公司主张过权利，也就是说丰源商贸公司对于债务转让事实实际上是认可并且同意的。因此，丰源商贸公司现又以合同相对性和债的加入主张提出上诉，显然有违诚实信用原则，缺乏事实和法律依据。二、既然案涉债务与改制后的成宇房地产公司即威成置业公司无关，那即便公司未能及时清算，葛桂媗作为改制后入股成宇房地产公司的股东也无需对案涉债务承担付款责任。三、原审法院适用法律正确。一审法院是在基于丰源商贸公司在前述找西关街道企办对账、共同委托审计等事实行为，且无客观证据证明其有提出异议的情况下，认定丰源商贸公司实际上是同意案涉债务的承担主体变更为西关街道企办，与成宇房地产公司无关。原审法院据此根据合同法和公司法的相关规定作出判决，适用法律正确。综上，丰源商贸公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 星辰社区服务公司未作陈述。 西关街道的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回丰源商贸公司对西关街道的诉讼请求。事实和理由：原审认定西关街道为本案的债务承担主体，没有事实和法律依据。1、本案是丰源商贸公司和威成置业公司的合同纠纷案件，威成置业公司原名为成宇房地产公司，是1998年2月由金华市婺城区人民政府西关街道办事处企业办公室（以下简称西关街道企办）和金华市婺城区西关街道五里亭村经济合作社（以下简称五里亭村经济合作社）共同成立的有限责任公司，后于2002年5月西关街道企办和五里亭村经济合作社、施宪刚、舒素红签订股权转让合同并办理变更登记。因此，现在的威成置业公司与西关街道没有任何法律关系，丰源商贸公司将西关街道作为被告提起诉讼，主体不适格。2003年8月4日西关街道与威成置业公司签订《金华市成宇房地产开发有限公司改制补充合同》，约定由施宪刚支付6万元买断公司，改制前企业的债权债务由企办承担，改制后的企业与企办无关等。虽然西关街道与威成置业公司对改制前后企业债权债务的承担进行了内部约定，但该约定仅仅约束西关街道和丰源商贸公司，对第三人没有约束力。而且根据合同相对性原则，丰源商贸公司的合同相对方是威成置业公司，那么其债权债务应由双方自行解决，与西关街道无关。在《金华市成宇房地产开发有限公司改制补充合同》中双方虽然约定“企业改制前的债权债务由西关街道企办承担，改制后的企业与西关街道企办无关”，但该条款并没有约定明确成宇房地产公司的改制是在2002年-2003年期间完成，青春苑项目是在2004年7月份基本完成，整个项目开发完成是在企业改制后发生的事情。故丰源商贸公司认为若有债权债务也应由改制后的威成置业公司承担，与丰源商贸公司无关。2、丰源商贸公司挂靠威成置业公司开发房地产项目在2004年就已经结束，距离现在已有十多年了，已过诉讼时效。3、原审法院以金华锦尚联合会计师事务所出具的审计报告作为丰源商贸公司诉请的定案依据错误。该审计是星辰社区服务公司单独委托，西关街道一开始就不认可这份审计报告的结论。在西关街道不认可审计结论的前提下，法院不应把审计报告作为定案依据。二、原审法院适用法律不当。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第84、85、86条之规定，认为“事后，威成置业公司已将案涉债务的承担主体变更西关街道企办和西关街道对账，应视为丰源商贸公司已同意威成置业公司将本案债务转移给企办，威成置业公司已无需承担支付责任”，属适用法律不当。在各方当事人没有签订协议确认债权债务的情况下，仅凭威成置业公司的情况说明，在没有西关街道同意的情况下，就把所谓的债务转移给西关街道，缺乏法律依据。综上所述，丰源商贸公司将西关街道作为本案被告主体不适格，西关街道与丰源商贸公司没有法律关系，即使与青春苑项目有关，也是其与威成置业公司另案解决，不属于本案审理范围。 丰源商贸公司辩称：一、涉案的工程项目是2001年签署协议书以原成宇房地产公司的名义承建，由丰源商贸公司自负盈亏享有项目的权利义务。西关街道于2003年8月4日与原成宇房地产公司签署改制补充协议，约定改制前企业的债权债务由其下属机构企办承担。该约定应为债务加入约定，西关街道应为本案的责任承担主体。二、西关街道主张本案已超过诉讼时效的问题。2001年所签署的协议书并未约定项目结算及款项支付的具体时间，直至审计报告出具后，结算款的具体金额才得以确定，丰源商贸公司在审计报告作出后及时向法院提起诉讼，而且在审计报告作出之前也一直向西关街道、威成置业公司及施宪刚等人主张权利要求对账，故本案的诉讼时效并未超过。三、西关街道关于审计报告的出具过程以及不应采纳审计报告的理由均与客观事实不符。涉案审计报告是由西关街道以星辰社区服务公司的名义委托，星辰社区服务公司是西关街道下属企办成立的一人有限责任公司，而且审计报告所需提供的审计材料财务账册等均是由西关街道提供，审计费用也是西关街道支付。因此，一审认定西关街道委托星辰社区公司进行审计是客观事实，一审庭审中西关街道对委托审计的事实也是认可的。审计报告作出后，西关街道也未提出异议，一审诉讼过程中也未申请重新审计。这一系列的事实行为都表明西关街道对审计报告是知情且认可的，一审法院以审计报告作为依据认定项目金额是正确的。四、关于西关街道提出一审法院以债务转移确定威成置业公司无需承担责任存在法律适用错误的问题，丰源商贸公司也认可该观点。2003年8月份签署的改制补充合同约定，改制前企业的债权债务由西关街道办事处承担系债务加入，并未免除威成置业公司的责任。综上，请求二审法院依法驳回西关街道的上诉请求。 威成置业有限公司、施宪刚共同辩称：一、西关街道主张威成置业公司的权利义务是以改制时间2003年8月4日作为分割依据，完全不顾客观事实。首先，如果在2003年8月4日之后威成置业公司的全部权利义务与西关街道无关，为何西关街道在此之后仍一直制作和保管青春苑项目的账册，又为何持续不间断与丰源商贸公司进行账目核对，又为何要支付青春苑项目的款项，为何在2008年委托审计公司进行审计。以上行为均充分反映了青春苑项目的权利义务是由西关街道履行的，与改制后的威成置业公司无任何关系。如果按照西关街道主张的事实，西关街道和五里亭村经济合作社将以出资500万元购置土地投入开发成本形成的股权仅以6万元的价格转让给施宪刚，这一行为不符合常理。如果真的如此就是国有资产的流失，涉嫌渎职犯罪。其次，改制后西关街道仍将威成置业公司的账户款项进行转移，根据原审查明至少转移了1521373.35元，如果按照西关街道所主张，那么这是侵吞威成置业公司的财产，涉嫌职务侵占犯罪。再者，西关街道与施宪刚就威成置业公司的资料进行交接时，交接单明确反映，青春苑项目的任何资料未移交，改制前威成置业公司的账号未移交，仅移交了公司证照材料。最后，青春苑项目的财务账册是由西关街道保管的。一审中威成置业公司、施宪刚书面申请法院责令西关街道提供财务账册，但其拒不提供，故由此产生的不利后果应由西关街道承担。综上，改制补充合同约定的改制前企业的债权债务由金华市婺城区人民政府西关街道办事处承担这一内容是十分明确的，改制前青春苑项目应由西关街道企办继续承担，与改制后的威成置业公司没有任何关系。二、审计报告对西关街道具有法律约束力。审计报告是星辰社区服务公司单方委托的，西关街道在原审中当庭认可星辰社区服务公司的一切行为和权利义务由其承担。所以，审计报告相当于西关街道单方委托，所有审计材料也均由西关街道提供。综上，请求驳回西关街道的上诉请求。 葛桂媗辩称：一、西关街道以合同相对性为由主张免责，显然有违客观事实情况。案涉债务承担主体早于2003年8月就协议变更为西关街道企办，该事实清楚，现企办撤销，西关街道应作为最终的权利义务主体承担相应债务。二、既然案涉债务与改制后的成宇房地产公司即威成置业公司无关，那即便公司未能及时清算，葛桂媗作为改制后入股成宇房地产公司的股东也无需对案涉债务承担付款责任。三、关于审计报告。审计报告为西关街道单方委托，并未经改制后的成宇房地产公司认可，相关结果应由委托人承担，与成宇房地产公司及葛桂媗无关。如西关街道认为该审计报告为与改制后的成宇房地产公司有关，应当会同成宇房地产公司共同审计。四、原审法院适用法律正确，并无不当。原审法院在查明西关街道企办前述转让、受让、付款、委托审计等行为事实，以及西关街道企办撤销后西关街道才是最终的权利义务继受主体的事实下，依据合同法、公司法及相关法律规定认定最终应由西关街道最终承担案涉款项的支付责任，适用法律正确。综上，西关街道的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 星辰社区服务公司未作陈述。 丰源商贸公司向一审法院起诉请求：西关街道、星辰社区服务公司、威成置业公司、施宪刚、葛桂媗支付丰源商贸公司款项1029857.71元和逾期付款违约金（以1029857.71为基数从2018年6月29日起算，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清止），西关街道、星辰社区服务公司、威成置业公司、施宪刚、葛桂媗互负连带责任；2、西关街道、星辰社区服务公司、威成置业公司、施宪刚、葛桂媗承担诉讼费。 一审法院认定事实：威成置业公司原名成宇房地产有限公司（以下简称成宇房地产公司），于1998年4月22日由西关街道企办（施宪刚系法定代表人，已撤销）和五里亭村经济合作社共同出资设立，其中西关街道企办以现金方式出资410万元，占出资额的82%，五里亭村经济合作社以土地出资，占出资额18%，营业期限自1998年4月22日－2018年4月22日。现公司的股东为施宪刚和葛桂媗，二人至今未办理公司注销手续，也未启动清算程序。2001年5月15日，丰源商贸公司与成宇房地产公司签订《协议书》，约定：成宇房地产公司同意丰源商贸公司挂靠施工向东郊大队购置的青春小区以北自留地一块（面积为7906.67平方米）用于住宅用地开发，授权丰源商贸公司成立青春苑项目经理部，实行独立核算、自负盈亏，并出具书面委托证明，由丰源商贸公司全权负责项目开发事宜；丰源商贸公司于2001年6月30日前支付开发管理费7万元，项目中开发有关营业税费按规定当购房户支付房款当天即按比例提取，由丰源商贸公司支付给成宇房地产公司；丰源商贸公司接受公司负责工程质量和财务收支的二名代表对财务收支、工程质量监督检查；开发后的物业管理由丰源商贸公司负责，有关物管基金、专用房等由丰源商贸公司承担等。事后，丰源商贸公司成立青春苑项目经理部并开始项目开发。2002年4月30日，涉案房产被准许预售，同年12月18日竣工。2002年5月20日，西关街道企办和五里亭村经济合作社分别将公司的股份转让给施宪刚、舒素红（系夫妻），双方签订的《股份转让合同》约定：施宪刚自动离职，不再享受街道有关事业人员待遇，自股份转让之日起，公司的经营权随之转移，出让方对丰源商贸公司股份转让前的债务承担连带担保责任；丰源商贸公司正在开发的双溪西路与浦江街交叉口地块，西关街道企办在该地块取得中做了大量工作，受让方出资50万元补偿给西关街道企办，受让方享有和承受股份转让前的债权债务等。26日，丰源商贸公司向工商行政管理部门申请股东变更登记，并于7月5日完成登记备案。2003年8月4日，西关街道企办与施宪刚签订《金华成宇房地产开发有限公司改制补充合同》，明确公司于去年实行改制，并经工商变更登记，现就有关企业改制事宜签订本补充合同，载明：公司改制于2003年7月底到位，施宪刚支付6万元买断公司，改制前企业的债权债务由西关街道企办承担，改制后的企业与西关街道企办无关等。6日，施宪刚支付了6万元。2004年7月20日，成宇房地产公司在金华银行1319××××0040账户尚有资金1020941.60元均进入星辰社区服务公司（系西关街道企办独资设立的有限责任公司），次日结清了账户的利息431.75元并办理了该账户的销户，青春苑项目所有的财务账册均由西关街道保管。10月21日，星辰社区服务公司向丰源商贸公司支付10万元。此后，丰源商贸公司多次要求西关街道和成宇房地产公司核对项目部账目。2006年7月25日，成宇房地产公司向丰源商贸公司出具关于成宇房地产公司改制情况说明，载明：“成宇房地产公司自2003年8月4日改制，由施宪刚个人向原成宇房地产公司创办单位西关街道企办买断，买断后原成宇房地产公司的债权债务由西关街道企办承担（包括青春苑等所有开发的项目）具体参见西关街道企办与施宪刚个人2003年8月4日所签合同第三条”。后西关街道企办撤销。2018年6月29日，金华锦尚联合会计师事务所受星辰社区服务公司委托进行审计（审计费8000元由丰源商贸公司和西关街道各半负担），出具的报告书确定自2001年5月15日－2004年7月31日止，原成宇房地产公司账面共计收到青春苑项目的资金18804978.60元，共计支付青春苑项目的资金17516388.81元，扣除该项目的开发管理费7万元及应提未交的税费188732.08元，该项目尚有留存资金1029857.71元；原成宇房地产公司账面归集的青春苑项目销售收入共计20985519元，扣除销售成本20080647.63元、各项税费1197854.59元，青春苑项目利润总额为－292983.22元，所得税0元，净利润－292983.22元。 一审法院认为，青春苑项目系丰源商贸公司挂靠威成置业公司施工的事实，当事人均无异议，予以认定。丰源商贸公司系该项目债权的享有者和债务的承担主体。《金华成宇房地产开发有限公司改制补充合同》虽未经五里亭村经济合作社签名盖章，但与本案相关的内容仅变更了参与签订主体西关街道企办的责任承担方式，已无需五里亭村经济合作社承担连带担保责任，本案丰源商贸公司也未请求其承担相应责任，故该补充协议合法有效。事后，威成置业公司已将涉案债务的承担主体变更为西关街道企办的事实已以书面形式告知丰源商贸公司，丰源商贸公司在收到通知后持续要求西关街道企办和西关街道对账，应视为丰源商贸公司已同意威成置业公司将本案债务转移给西关街道企办，威成置业公司已无需承担支付责任。施宪刚、葛桂媗作为该公司的现有股东，亦无需承担相应责任。现西关街道企办已被撤销，其权利义务应由其所在的西关街道承担。丰源商贸公司要求西关街道支付相关款项和违约金的诉请并无不当，予以支持。星辰社区服务公司虽曾以委托人身份对涉案项目提出评估申请和曾向丰源商贸公司支付10万元，但其并非权利义务的承受主体，丰源商贸公司也无证据证明该公司应承担相关责任。丰源商贸公司对该公司的相关主张，亦予驳回。丰源商贸公司在评估前，从未停止要求对涉案项目账目进行核对，并在评估报告出具后2年内即提起诉讼，西关街道、威成置业公司、施宪刚关于已过诉讼时效的抗辩，不予采纳。星辰社区服务公司经原审法院传票传唤拒不到庭的行为是对国家司法制度的藐视和对诉讼权利的放弃，应当自负由此产生对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（一）项、第一百八十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、西关街道于判决生效之日起7日内支付丰源商贸公司1029857.71元和2018年6月29日至实际付清止的违约金（以1029857.71为基数，2019年8月20日前按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回丰源商贸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7403元（丰源商贸公司已预交，已减半收取），由西关街道负担（须在案件生效之日起7日内向原审法院交纳，逾期将强制执行）。 二审中，丰源商贸公司、西关街道、星辰社区服务公司、葛桂媗未提供证据。 威成置业公司和施宪刚向本院提供交接单一份。证明目的：企业交接时青春苑项目的财务资料以及相关账号未移交给施宪刚的事实。 对威成置业公司、施宪刚提供的证据，丰源商贸公司发表如下质证意见：丰源商贸公司并非该交接单的当事人，对真实性存疑，由法院依法审查。该证据证明相应财务资料未移交给施宪刚，从审计过程中了解到相应的青春苑项目的账册确实由西关街道持有并保管。西关街道发表如下质证意见：真实性没有异议，只能证明交接单上的材料移交，不能证明没有移交的部分。葛桂媗发表如下质证意见：三性均无异议，可以证明相关财务账册以及账号由西关街道保管的事实，并未移交给转制后的成宇房地产公司。星辰社区服务公司未发表质证意见。 对威成置业公司、施宪刚提供的证据，本院认为，结合案涉青春苑项目的财务账册资料由西关街道保管并提供给审计机构审计的事实，本院对该证据予以确认。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：本案的主要争议焦点在于西关街道、威成置业公司、施宪刚、葛桂媗是否应当对案涉债务承担付款责任。2003年8月4日西关街道企办与施宪刚签订的《金华成宇房地产开发有限公司改制补充合同》明确约定，成宇房地产公司改制于2003年7月底到位，改制前公司的债权债务由西关街道企办承担。之后，成宇房地产公司在金华银行1319××××0040账户尚有资金1020941.60元也于2004年7月20日进入西关街道独资设立的星辰社区服务公司账户，星辰社区服务公司并于同年10月21日向丰源商贸公司支付10万元。之后，星辰社区服务公司于2018年6月29日委托金华锦尚联合会计师事务所案涉案青春苑项目进行审计，相关的财务账册资料也由西关街道保管并提供给审计机构。综上，根据《金华成宇房地产开发有限公司改制补充合同》的约定以及西关街道实际履行合同的情况，丰源商贸公司诉请由西关街道对案涉债务承担付款责任，依据充分，应当予以支持。《金华成宇房地产开发有限公司改制补充合同》约定成宇房地产公司改制前公司的债权债务由西关街道企办承担的内容属于债权债务的转移，2006年7月25日成宇房地产公司向丰源商贸公司出具的《关于成宇房地产公司改制情况说明》，已经明确向丰源商贸公司告知案涉青春苑项目的债权债务转移给西关街道的事实，丰源商贸公司在收到该情况说明后并未提出异议，十多年来也未再向原成宇房地产公司（现威成置业公司）、施宪刚、葛桂媗主张权利，而是向西关街道企办要求对账，并向西关街道独资的星辰社区服务公司提供收款账号用于收取款项。根据以上查明的事实，应当认定丰源商贸公司已经同意原成宇房地产公司将案涉青春苑项目的债权债务转移给西关街道企办，且实际一直向西关街道和西关街道企办主张权利的事实。现丰源商贸公司主张西关街道属于债务加入而非债权债务转移，以此为由要求威成置业公司对案涉债务承担付款责任，依据不足，本院不予支持。施宪刚、葛桂媗作为威成置业公司的现股东，丰源商贸公司要求该二人对案涉债务承担付款责任，亦缺乏依据，本院亦不予支持。关于诉讼时效问题，因案涉青春苑项目竣工后一直未进行审计，结算款金额不明确，当事人也未约定款项的支付时间，丰源商贸公司也一直在向西关街道要求对账，故丰源商贸公司在2018年6月29日审计报告出具后，于2020年5月28日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。对案涉青春苑项目的审计是以星辰社区服务公司的名义委托，西关街道也承认是其让星辰社区服务公司委托审计，相关的财务账册资料也是由西关街道保管并提供给审计机构，本案中西关街道也未申请重新审计，故对西关街道就审计报告提出的异议，本院不予采纳。综上，丰源商贸公司和西关街道的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14806元，由上诉人金华市丰源商贸有限公司和金华市婺城区人民政府西关街道办事处各负担7403元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年十月十六日 代书记员  张青青