广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤1203民初1136号原告：杨永辉，男，汉族，1991年12月19日出生，住广东省高要区********，公民身份号码：441************811。委托诉讼代理人：鲁彩媚，广东广能律师事务所律师。被告：谢建兴，男，汉族，1971年10月20日出生，住广东省肇庆市鼎湖区**************，公民身份号码：442************258。被告：谢建明，男，汉族，1978年8月30日出生，住广东省肇庆市鼎湖区**************，公民身份号码：441************714。原告杨永辉与被告谢建兴、谢建明劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告杨永辉的委托诉讼代理人鲁彩媚，被告谢建兴、谢建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永辉向本院提出诉讼请求：1.请求被告谢建兴、谢建明立即支付拖欠原告杨永辉工资13300元及逾期支付工资损失334元（以工资13300元为本金，从2020年1月7日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款项日止。上述逾期支付工资利息暂计算至2020年8月25日为334元），两被告对支付原告工资承担连带责任。2.判令本案诉讼费由被告谢建兴、谢建明承担。事实和理由：2019年7月6日，原告杨永辉受雇于被告谢建兴、谢建明为驾驶挖掘机的司机，双方约定被告谢建兴、谢建明接到工程后，原告杨永辉按照两被告的指示及要求去两被告的承接工地进行挖掘土方施工作业。双方约定原告每月工资是7500元，支付方式为现金支付，结算方式为月结，每月月终发放本月工资；工作时间的伙食与住宿由两被告提供；每天的上班时间是8:00-12:00，下午14:00-18:00；主要工作地点是肇庆市鼎湖区。被告谢建兴、谢建明两人为胞兄弟，在原告为两被告提供劳动工作的期间，原告主要居住在两被告的户籍地的祖屋，即广东省肇庆市鼎湖区******委会莲塘5组3队四巷22号房屋或者两被告存放两被告的挖掘机的地方，即广东省肇庆市鼎湖区*******桥建兴修理厂。在原告为两被告提供劳务工作期间，两被告一直没有准时发放工资，故原告在2019年1月提出不再替两被告工作，要求两被告另外寻找挖掘机的司机替代原告。2020年1月7日，原告没有再为两被告提供工作。直至起诉之日，两被告拖欠原告13300元工资（2019年11月工资6200元+2019年12月工资7500元+150元饭钱），原告多次催讨两被告未果，其一直恶意拖欠原告劳务工资，被告应赔偿逾期支付占用款给原告造成的损失。现原告依据《中华人民共和国合同法》等法律法规，特提起诉讼，请求两被告立即支付拖欠原告工资以及损失，为维护原告合法权益。原告杨永辉举证如下：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.广东公安户籍人口信息查询资料，证明两被告诉讼主体资格；3.杨永辉与谢建兴聊天记录屏幕录制（光盘）及文字翻译版，证明涉案的微信是被告谢建兴的，原告与被告谢建兴存在劳务关系，可具体详见文字翻译的第一、二页；微信聊天记录可以清晰显示被告认可拖欠原告工资13300元，还有微信记录显示，被告谢建兴经常指派原告工作的情况；4.杨永辉与谢建明聊天记录屏幕录制（光盘）及文字翻译版，证明涉案的微信是被告谢建明的，原告与被告谢建明存在劳务关系，被告谢建明确认拖欠原告工资13300元，具体可见文字翻译版第二页；5.投诉书，证明原告与两被告存在劳务关系，被告一直恶意拖欠原告的工资，原告催讨无果，因此被告应该支付占用款项期间的利息给原告。被告谢建兴、谢建明共同辩称，一、本案应先仲裁后起诉，原告的起诉违反程序法，依法应驳回其诉讼请求。本案属于劳务纠纷，根据《劳动合同法》及《民事诉讼法》应先仲裁后起诉，而原告在未经仲裁的前提下直接起诉违反了程序法，因此依法应驳回原告的诉讼请求。二、原告是谢建明雇佣的雇员，即使雇佣关系成立，也应该驳回原告对谢建兴的诉讼请求。谢建兴与谢建明为胞兄弟关系，平时谢建明资金不足的情况下，经常请求胞兄谢建兴的经济支持，甚至代其支付工人工资，从原告与谢建明的微信往来中就可以清楚看出雇主是谢建明，最终确认欠多少款项也是谢建明，谢建兴全程没有参与，原告与谢建明之间是雇佣关系。因此，即使劳务关系成立也应驳回原告对谢建兴的诉讼请求。三、原告只与谢建明之间存在劳务关系。2019年7月初，谢建明委托谢永胜代其寻找挖掘机司机，经他介绍，谢建明聘请了原告为其驾驶挖掘机。2020年1月初原告向谢建明提出辞职，谢建明即与原告说：“入职时我们说明辞职是要提前一个月提出的，你突然辞职，我所租赁的挖掘机每天都要支付租金，新的司机还没找到，我的损失你应该赔偿”，因此造成了双方未结清工资的原因，因此本案应驳回原告的诉讼请求。被告谢建兴、谢建明向本院申请证人谢永胜出庭作证。证人谢永胜陈述：“之前我是通过别人介绍认识了杨永辉，知道他是挖掘机司机；后来谢建明跟我说过，其需要聘请挖掘机司机，我便介绍杨永辉给谢建明为其驾驶挖掘机，至于谢建明与杨永辉如何约定工资，我不清楚，我也没有收取介绍费；介绍方式是将杨永辉的电话号码给谢建明，然后由谢建明打电话与杨永辉联系，后来谢建明雇请了杨永辉驾驶挖掘机，我是知情的；我只是将杨永辉介绍给谢建明，没有介绍给谢建兴”。经审理查明：被告谢建明在肇庆市鼎湖区承接挖掘机施工业务，针对业务其需雇请挖掘机司机。被告谢建明告知朋友谢永胜，其需雇请挖掘机司机，后被告谢建明通过谢永胜提供的电话号码联系原告，并于2019年7月份雇请原告为其驾驶挖掘机。原告与被告谢建明没有签订书面劳务合同及没有约定工作期限，但双方口头约定原告每月工资为7500元，如原告需要离职，必须需要提前一个月申请离职。原告工作时间为上午8点至12点，下午2点至6点，原告工作期间的伙食和住宿由被告谢建明提供。原告的工资发放方式是微信转账或现金发放。达成上述口头协议后，原告接受被告谢建明安排的挖掘机司机工作。原告提供劳务期间，劳务款（工资）由被告谢建明支付，期间被告谢建明的胞兄谢建兴也会通过微信支付款项给原告。原告工作至2020年1月4日，在微信上向被告谢建兴提出离职，并要求被告谢建兴将工资进行结算，被告谢建兴没有回复原告的离职意见。后原告于2020年1月6日正式离职，2020年1月20日，原告通过微信与被告谢建明核算工资，经核算，被告谢建明在微信上确认尚欠原告2019年11月工资6200元（因原告请假需扣减工资，该月工资为6200元）、2019年12月工资7500元、饭钱（伙食费）150元，减除已付的550元，尚欠款项合计13300元，并承诺会支付给原告。后原告多次向被告催收，但被告以原告离职没有提前告知，造成其损失为由，至今仍拒绝支付款项给原告，原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案为劳务合同纠纷。结合双方的举证和陈述，本案争议焦点：一是本案是否应先行劳动仲裁；二是原告与被告是否存在劳务合同关系；三是原告涉案的劳务款金额。关于本案是否应先行劳动仲裁的问题。原告与被告之间涉及劳务合同关系，不属劳动合同关系，不属劳动仲裁的范畴，由本院立案受理符合法律规定。关于原告与被告是否存在劳务合同关系的问题。结合原告举证的微信聊天记录和被告的抗辩意见及证人证言来看，谢建兴与谢建明为胞兄弟关系，谢建兴经营修理厂，谢建明经营挖掘机业务，原告是通过证人谢永胜介绍由被告谢建明雇请，为其所经营的挖掘机做司机。挖掘机属被告谢建明所控制使用，雇请原告的雇主是被告谢建明，期间被告谢建兴曾支付款项给原告，是应被告谢建明要求代其支付款项给原告。本案中，与原告核算涉案劳务款的也是被告谢建明，因此，本院确认原告与被告谢建明之间存在劳务合同关系。原告仅凭微信聊天记录主张其受两被告共同雇请与事实不符，原告主张由两被告对涉案劳务款承担连带责任，本院不予支持。关于原告涉案的劳务款金额问题。原告向被告谢建明提供了劳务工作，经双方核算，被告谢建明尚欠原告劳务款13300元（2019年11月工资6200元+2019年12月工资7500元+伙食费150元-550元），被告谢建明至今仍未支付给原告，其行为已构成违约，应负违约责任。原告起诉主张被告谢建明支付尚欠的劳务款13300元及逾期付款损失，本院予以支持。关于逾期付款损失，被告谢建明没有及时支付劳务款给原告，导致原告产生利息损失，因此原告主张利息以13300元为本金，从2020年1月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止，本院予以支持。庭审中，被告谢建明辩称原告离职没有提前告知造成其损失，拒绝支付劳务款，该抗辩理由不属于不支付劳务款的法定理由，且因原告的离职造成被告谢建明的损失被告没有举证和反诉，本案不作处理，被告谢建明可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告谢建明应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告杨永辉劳务款13300元及逾期付款损失（以13300元为基数，自2020年1月7日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）。二、驳回原告杨永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70.44元（原告已预交），由被告谢建明负担。本判决为终审判决。审判员 江 浩二〇二〇年十月二十三日书记员 孔伟杰