天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3589号上诉人（一审原告）：天津市红桥区恒印百货经营部，住所地天津市红桥区丁字沽本溪路（２号）。经营者：邓玉书，男，1963年4月11日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杨培，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市化学工业学校，住所地天津市红桥区本溪路**。法定代表人：胡杰斌，书记。委托诉讼代理人：刘荣强，上海融孚（天津）律师事务所律师。一审第三人：天津市海印得浮科贸有限公司，住所地天津市红桥区本溪路**。法定代表人：邓玉书，总经理。上诉人天津市红桥区恒印百货经营部（以下简称恒印百货）因与被上诉人天津市化学工业学校（以下简称化工学校）及一审第三人天津市海印得浮科贸有限公司（以下简称海印得浮公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初8485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒印百货上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.2012年9月1日上诉人和天津市工贸学校校办工厂签订了书面的租赁合同，该合同依法成立并生效，对双方具有约束力。一审法院认定双方未订立租赁合同，认定事实不清，适用法律错误。2.在（2018）津0106民初7423号案件开庭中，邓玉书提及了上诉人承租的事实，一审法院认为该事实与案件无关，并未记录到庭审笔录中。邓玉书因无法律常识和诉讼经验，未提交上诉人和天津市工贸学校校办工厂签订的书面租赁合同。本案中被上诉人化工学校并非适格的诉讼主体，其并没有房屋管理行政部门颁发的房屋所有权证，予以证明其系合法的产权人及有权依法提起诉讼。3．上诉人在租赁期间均支付了租金，否则也无法一直承租至今。一审法院认定上诉人未支付租金，事实不清。综上所述，上诉人系涉案房屋的合法使用权人，请求法院依法停止对位于天津市红桥区本溪路2号房屋的强制执行。化工学校辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：1.（2018）津0106民初7423号生效民事判决书已确认被上诉人系涉案房屋合法权利人，被上诉人申请强制执行符合法律规定。2．一审判决根据双方提供的证据认定上诉人未合法承租涉案房屋是正确的。上诉人不能提交交纳租金的证据，而海印得浮公司一直通过银行转账或支票形式交纳涉案房屋租金，上诉人的经营者为邓玉书，海印得浮公司的法定代表人也是邓玉书，邓玉书始终在涉案房屋经营，上诉人交两份租金来承租涉案房屋也不符合常理。3．上诉人经营者邓玉书在（2018）津0106民初7423号民事诉讼中从未提及上诉人承租涉案房屋的问题，诉讼中也认可海印得浮公司承租涉案房屋，同意支付租金，只是对租金数额有异议，不同意支付违约金，进一步证明海印得浮公司是涉案房屋的实际承租人。上诉人如果认为被上诉人不是合法产权人，其应针对该判决起动再审程序。海印得浮公司述称，同意上诉人的上诉请求。恒印百货向一审法院起诉请求：1．依法停止对天津市红桥区人民法院（2019）津0106执1589、1747号公告执行即停止对位于天津市红桥区本溪路2号房屋的强制执行；2．依法撤销天津市红桥区人民法院（2019）津0106执异52号执行裁定书；3．依法判令化工学校承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：化工学校于2018年11月8日诉至一审法院请求判令：1．海印得浮公司、邓玉书、朱洪良腾空并返还化工学校坐落天津市红桥区本溪路2号房屋；2．请求判令海印得浮公司给付化工学校自2018年1月1日起至2018年8月14日拖欠的房屋租金41562.6元；3．请求判令海印得浮公司给付化工学校自2017年7月1日起至2018年9月30日拖欠的水费80元、电费4475元；4．请求判令海印得浮公司给付化工学校自2018年8月15日至2018年9月30日房屋使用费7869.3元，及自2018年10月1日至实际腾空返还房屋之日止的房屋使用费（按照每月5203元计算）、水费（按照每吨8元计算）、电费（按照每千瓦时1元计算）；5．请求判令海印得浮公司给付化工学校违约金11271.3元；6．案件受理费由海印得浮公司、邓玉书、朱洪良承担。一审法院于2019年3月29日作出（2018）津0106民初7423号民事判决书，该民事判决书查明事实如下：涉诉房屋坐落天津市红桥区咸阳××路街××路××号（以下简称本溪路2号），原所有权人为天津复印技术研究所。2002年9月13日，天津复印技术研究所（甲方）与天津市工贸学校（乙方）签订《本溪路2号院区整体转让协议书》，约定将本溪路2号的房屋建筑物连同土地转让给天津市工贸学校。2003年，海印得浮公司与天津市工贸学校就涉诉房屋建立租赁关系。2015年，天津市工贸学校被撤销，与其他两所院校组建化工学校，化工学校继续出租涉诉房屋。化工学校与海印得浮公司于2017年8月15日签订的最后一份《房屋租赁合同》约定：海印得浮公司承租坐落本溪路2号一号楼门脸房四间，计租面积103.68平方米，租赁期限自2017年8月15日至2018年8月14日；年租金62441.28元；水费，按表计量，每吨7.9元；电费，按表计量，每千瓦时1元。海印得浮公司自2017年7月1日开始欠租，于2018年3月16日向化工学校支付10000元，同年7月5日又支付20000元，后未再向化工学校支付任何费用。2018年6月19日，化工学校向海印得浮公司送达《告知书》，主要内容为：化工学校告知海印得浮公司于2018年7月1日前付清拖欠的租金及水电费共计56354.9元，若逾期未交将不再与被告续租，并按照合同约定收取滞纳金。2015年5月15日，邓玉书（甲方）与案外人朱建吉（乙方）签订《合作协议》，约定甲方提供其公司内部一处办公用房，作为乙方经营福利彩票站场地，费用每年36000元，合作时间2015年5月15日至2020年5月14日。该民事判决书判决主文内容如下：“一、自本判决生效之日起三十日内，被告天津市海印得浮科贸有限公司将其承租的坐落天津市红桥区咸阳××路街××路××号房屋腾空交还原告天津市化学工业学校，被告邓玉书、朱洪良将其自行使用部分腾空；逾期不腾，可由原告天津市化学工业学校在本市外环线以内提供房屋一处作为腾房去处，所需费用由原告天津市化学工业学校垫付，由被告天津市海印得浮科贸有限公司承担；二、自本判决生效之日起三十日内，被告天津市海印得浮科贸有限公司给付原告天津市化学工业学校2018年1月1日至8月14日房屋租金41562.6元、2017年7月1日至2018年9月30日水费80元及电费4475元；三、被告天津市海印得浮科贸有限公司于腾空上述房屋后五日内按每月5203元标准向原告天津市化学工业学校支付自2018年8月15日起至实际腾房之日止的房屋使用费，及自2018年10月1日起至实际腾房之日止的水费（标准按7.9元／吨计算）、电费（标准按1元／千瓦时计算）；四、自本判决生效之日起三十日内，被告天津市海印得浮科贸有限公司给付原告天津市化学工业学校违约金11271.3元；五、驳回原告天津市化学工业学校的其他诉讼请求。该民事判决书现已生效。”后因海印得浮公司、邓玉书未履行生效判决书确定的义务，化工学校向一审法院申请强制执行，一审法院执行部门作出（2019）津0106执1589、1747号腾退房屋公告并张贴于涉案腾退房屋。后恒印百货向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年11月6日作出（2019）津0106执异52号执行裁定书，裁定驳回天津市红桥区恒印百货经营部的异议申请。一审法院认为，本案的争议焦点是恒印百货是否为诉争房屋的承租人，其是否有权阻止对海印得浮公司的强制执行。结合庭审查明的事实及恒印百货提交的证据，2012年9月1日，邓玉书与天津市工贸学校校办工厂签订了房屋租赁合同，该合同的承租方及落款签名处均系邓玉书本人书写，恒印百货于2012年9月5日成立，双方签订合同之时，恒印百货尚未成立，无权作为签订合同的主体。合同签订后邓玉书在其合同上盖章，故该合同系邓玉书与天津市工贸学校校办工厂签订，并非恒印百货。且恒印百货未能提交证据证明其履行了支付租金的义务。故一审法院认定恒印百货并未合法承租诉争房屋，其无权阻止一审法院对海印得浮公司的强制执行。恒印百货的经营者为邓玉书，海印得浮公司的法定代表人亦为邓玉书，且邓玉书常年在诉争房屋经营，（2018）津0106民初7423号案件开庭时，邓玉书本人到庭，庭审过程中并未提及恒印百货在诉争房屋经营的情况。（2018）津0106民初7423号民事判决书中现场勘验情况记载为：“涉诉房屋大部分由被告海印得浮公司经营使用，牌匾为‘天津复印技术研究所经营服务部’，且邓玉书自述在此居住。另有一小部分由被告朱洪良实际使用，用于经营福利彩票站”。亦未提及恒印百货在此经营。故一审法院对于恒印百货租赁诉争房屋的事实不予认定。恒印百货无权阻止一审法院对海印得浮公司的强制执行。关于恒印百货提出的化工学校主体问题，该学校系2015年天津市工贸学校与其他两所院校合并组建，且2017年，化工学校与海印得浮公司签订房屋租赁合同，故化工学校是本案适格的主体，有权要求海印得浮公司腾空诉争房屋。一审法院判决：驳回天津市红桥区恒印百货经营部的全部诉讼请求。案件受理费80元，由天津市红桥区恒印百货经营部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒印百货提交天津市工贸学校土地使用证、《本溪路2号院区整体转让协议书》、天津复印技术研究所的房产证，证明被上诉人的土地证不包含涉案房屋。化工学校质证认为，上述证据真实性无法核实，且与本案无关联性。海印得浮公司对于上述证据予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：恒印百货提交的证据不能证实其主张的事实成立，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已生效的（2018）津0106民初7423号民事判决书已确认化工学校对涉案天津市红桥区××路××号房屋享有合法权利。邓玉书与天津市工贸学校校办工厂于2012年9月1日签订房屋租赁合同时，恒印百货尚未注册并核发营业执照。恒印百货主张其系该租赁合同的承租人依据不足。且恒印百货未提供证据证实其实际支付涉案房屋租金。邓玉书系恒印百货的经营者，亦为海印得浮公司的法定代表人，其未提供证据证实在（2018）津0106民初7423号案件审理过程中曾主张恒印百货实际租赁使用涉案房屋。经一审法院在（2018）津0106民初7423号案件审理过程中现场勘验记载，并未提及恒印百货在涉案房屋经营的事实。综上，恒印百货以其与化工学校存在租赁合同关系而使用涉案房屋依据不足，一审法院认定恒印百货未租赁涉案房屋，其无权阻止对该房屋的强制执行并无不妥，本院予以确认。综上所述，恒印百货的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由天津市红桥区恒印百货经营部负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年十月二十二日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……