河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4461号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省宜春市。代表人：曾锦峰，该公司经理。委托诉讼代理人：司忠诚，河南公朴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。代表人：陈青松，该公司经理委托诉讼代理人：司忠诚，河南公朴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市。代表人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄滨，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋文书，男，1962年11月3日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：时显涛，柘城县润泽法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。代表人：孔令东，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：商丘交运集团甩挂物流有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区。法定代表人：姜吉正，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称平安财险高安支公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财险武汉分公司）因与被上诉人蒋文书、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称华安财险商丘支公司）、商丘交运集团甩挂物流有限公司（以下简称商丘交运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险高安支公司和平安财险东莞分公司之委托诉讼代理人司忠诚，上诉人人民财险武汉分公司之委托诉讼代理人黄滨与被上诉人蒋文书及委托诉讼代理人时显涛到庭参加诉讼，被上诉人华安财险商丘支公司、商丘交运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安财险高安支公司上诉请求：１．撤销一审判决第一项，改判平安财险高安支公司承担39572.16元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院让平安财险高安支公司在车辆损失保险限额内承担保险责任，无事实及法律依据。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款之规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。驾驶经营性货车或客车，提供的是营运服务，这种服务不仅仅是将货物和客人安全送达到目的地，还要求驾驶员具有应对运输途中突发事件的技能，并不是有驾驶证就可以从事货运和客运服务，营运车辆每日遇到的情况纷繁复杂，若无合格（驾驶技能＋职业能）的从业者驾驶，将会使得保险风险大大增加。况且，车辆损失险的功能在于分担被保险人的风险，根据合同自由原则，保险人和投保人可在不违反法律规定的前提下，自由约定包括免责条款在内的合同条款，保险条款依法有效，保险人对该种情形不予理赔，属于对保险风险的控制，并非蓄意减轻自身责任。涉案车辆系营运车辆，蒋文书未提交驾驶员郝某银从业资格证，根据保险条款第八条的约定，车辆损失保险免责，故原一审法院让平安财险高安支公司在车损险限额内承担赔偿责任错误。即便要赔付车损也至少要加扣20%的绝对免赔率。二、一审法院认定车辆停运损失，并让平安财险高安支公司在车损险限额内承担责任，无事实及法律依据。（1）、一审中蒋文书提交的评估报告不能作为定案依据，其理由为：首先，目前除了城市出租车外，尚没有相关部门对其他营运车辆营运损失作出统计，评估机构作出停运损失错误；其次，赣Ｃ×××**号车辆在经营中没有账目，也没有同类车停运的经营账目，评估机构依据调查了解同类车的运营信息，作出每天510元的停运损失无依据。第三，评估报告显示评估具有限定条件以及声明来看，标的物利用条件无重大变化，评估提供价值参考，并不能对其实现价值提供保障，可见，该评估报告只是作为参考，既然是参考，且不能对其实现价值提供保障，那么该评估就不能作为定案的依据。第四，该评估机构营业执照显示，并无停运损失的资质，评估人员也不具有评估停运损失的资质。（2）车损险保险条款已经明确了保险责任范围，即在保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，在符合保险责任造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除被保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。可见，车损险保险责任范围仅限于车辆本身受到损失的直接损失，并不包含停运损失，故一审法院认定停运损失，并让平安财险高安支公司在车损险限额内承担赔偿责任，无事实及法律依据。三、一审法院责任划分比例不当。本次事故造成赣Ｃ×××**号车辆受损，其受损的原因，是共同侵权所致，在无法查清赣Ｃ×××**号车辆具体受损原因的情况下，一审法院直接认定平安财险高安支公司在车损险限额内承担40%的赔偿责任，实属不当。四、一审法院计算绝对免赔金额1000元不对。按退款约定，核减绝对免赔金额1000元，是按责任计算后再核减金额。平安财险高安支公司应该承担的金额为（193084＋5000＋11800）×0.8×0.3-1000－9800＝39572.16元。平安财险东莞分公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定车辆停运损失，并让平安财险东莞分公司在商业三者险限额内承担责任，无事实及法律依据。（1）、一审中蒋文书提交的评估报告不能作为定案依据，其理由为：首先，目前除了城市出租车外，尚没有相关部门对其他营运车辆营运损失作出统计，评估机构作出停运损失，实属错误；其次，赣Ｃ×××**号车辆在经营中没有账目，也没有同类车停运的经营账目，评估机构依据调查了解同类车的运营信息，作出每天510元的停运损失无依据。第三，评估报告显示评估具有限定条件以及声明来看，标的物利用条件无重大变化，评估提供价值参考，并不能对其实现价值提供保障，可见，该评估报告只是作为参考，既然是参考，且不能对其实现价值提供保障，那么该评估就不能作为定案的依据。第四，该评估机构营业执照显示，并无停运损失的资质，评估入员也不具有评估停运损失的资质。（2）三者险保险条款已经明确了保险责任范围，即保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。可见，三者险保险责任范围仅限于直接损失，停运损失系间接损失。商业险的功能在于分担被保险人的风险。根据合同自由原则，投保人可以选择投保的险种，保险人和投保人可在不违反法律规定的前提下，自由约定包括免责条款在内的合同条款，保险条款依法有效。保险条款第二十六条约定了被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……以及其他各种间接损失，三者险不负责赔偿。故一审法院认定停运损失，并让平安财险东莞分公司在三者险限额内承担赔偿责任，无事实及法律依据。二、一审法院责任划分比例不当。本次事故造成赣Ｃ×××**号车辆受损，其受损的原因是共同侵权所致，在无法查清赣Ｃ×××**号车辆具体受损原因的情况下，一审法院直接认定平安财险东莞分公司在三者险限额内承担25%的赔偿责任，实属不当。人民财险武汉分公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法改判人民财险武汉分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，程序错误，致使判决错误。一审中，人民财险武汉分公司明确提出该案缺乏必要的诉讼参与人，人民财险武汉分公司承保车辆的驾驶员及车辆所有人均未被列为被告参与诉讼，不利于查清案件的事实和车辆保险的情况，应当由一审法院依职权追加被告，一审法院却对此置之不理，明显属于程序错误。二、本案中人民财险武汉分公司承保车辆肇事司机张某安未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，属于无证驾驶，人民财险武汉分公司在商业三者险内不应承担赔偿责任，一审法院以人民财险武汉分公司未提交证据证明对保险条款中的免责条款尽到了提示义务，明显属于认定事实不清，适用法律不当。１、依据蒋文书一审庭审时提交的鄂Ａ×××**号车的商业险保险单和人民财险武汉分公司提交的保险条款可知，人民财险武汉分公司在承保时已经履行了提示义务。该保险单的重要提示一栏载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符和疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等……”，而人民财险武汉分公司提交的保险条款中第二十四条第二项第4点“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”保险人不负责赔偿的情形以加黑加粗字体印制，该两组证据作为保险合同的组成部分，足以证明人民财险武汉分公司在承保时已履行了提示义务，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》中第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，应当认定人民财险武汉分公司已履行提示义务。2、并且，作为保险合同相对方的被保险人湖北省盛迪斯物流有限公司并未对保险合同中免责条款的效力提出任何异议，一审法院却径自认定保险合同条款无效，明显违反了合同的相对性原则。三、关于“未取得驾驶资格”的涵义、内容、法律后果，明确而无歧义，每个司机尽人皆知，不应存在更加详细的“提示义务”。肇事司机张某安拥有驾照，其在经过相关驾考培训通过交警部门的考试考取驾照时，应该已经对《道路交通安全法》中规定的相关法律法规进行学习，不得驾驶无相应驾驶资格的车辆。保险公司针对此类免责条款的制定，是为了约束驾驶人不良的驾驶习惯，而采取的惩罚性质的格式合同文本，其最终目的是为了减少交通事故的发生，以切实做到安全驾驶，文明驾驶。这些社会公理或者法律规定已经通过其他社会媒介进行一个广泛的告知，正常人都能通过自己的日常判断知晓并理解相应的法律后果，因此保险公司对此没有必要进行一个重复的提示，只需要在相应的保险凭证上进行提示即可。如果法院判决保险公司对“无驾驶资格”也承担商业险的赔偿责任，那么将极大纵容、鼓励了这一严重违法的高度危险行为，此类行为将更加恣意妄为，将使行人等其他交通参与人面临极其严重的威胁，这显然违背了我国设立第三者责任保险制度的初衷，破坏了社会和谐。如果法院为使个别受害人获得保险人的赔偿，不顾纵容违法行为造成道路交通安全而判决，则实属不当，等于纵容违法。人民法院的裁判不仅是为当事人定纷止争，而且要用裁判为社会树立正确的价值导向，本案中肇事司机张某安违反了《道路交通安全法》的禁止性规定，司法裁判应当支持保险公司的合法抗辩。蒋文书答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，平安财险高安支公司、平安财险东莞分公司和人民财险武汉分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实后驳回上诉，维持原判。华安财险商丘支公司、商丘交运公司未进行答辩。蒋文书向一审法院起诉请求：1.依法判决平安财险高安支公司、华安财险商丘支公司、商丘交运公司、平安财险东莞分公司和人民财险武汉分公司赔偿车辆损失、施救费、停运损失等各项费用共计30000元，庭审中诉讼数额确定为213854元；2.本案诉讼费由平安财险高安支公司、华安财险商丘支公司、商丘交运公司、平安财险东莞分公司和人民财险武汉分公司承担。一审法院认定事实：2018年6月28日，郝某银驾驶赣Ｃ×××**重型厢式货车沿京港澳高速公路由南向北行驶，00时00分许，当车辆行驶至1114KM+900M处附近时，撞上前方由刘某彬驾驶的豫Ｎ×××**/豫CF8**重型低平板半挂车尾部，此阶段造成赣赣Ｃ×××**型厢式货车驾驶员郝某银、车上乘坐人蒋某林受伤，豫豫Ｎ×××**豫豫CF8**型低平板半挂车及赣Ｃ赣Ｃ×××**厢式货车前部受损的道路交通事故。约一分钟后，钟某某驾驶粤Ｓ粤Ｓ×××**轿车从后方驶来，撞上前方因事故停驶的由郝某银驾驶的赣Ｃ赣Ｃ×××**厢式货车左后尾部。此阶段造成粤Ｓ粤Ｓ×××**轿车驾驶员钟某某受伤，粤Ｓ粤Ｓ×××**轿车及赣Ｃ赣Ｃ×××**厢式货车左后尾部受损的道路交通事故。约三分钟后，张某安驾驶鄂Ａ鄂Ａ×××**罐式货车从后方驶来，撞上前方因事故停驶的由郝某银驾驶的赣Ｃ赣Ｃ×××**厢式货车的右后尾部。此阶段造成鄂Ａ鄂Ａ×××**罐式货车驾驶员张某安、车上乘坐人蔡某忠受伤，张某安在送往医院途中抢救无效死亡，赣Ｃ赣Ｃ×××**厢式货车车上所载货物（烟花鞭炮）受损，鄂Ａ鄂Ａ×××**罐式货车及赣Ｃ赣Ｃ×××**厢式货车右后尾部受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队认定，事故的第一阶段郝某银承担主要责任，刘某彬承担次要责任，蒋某林无责任；事故的第二阶段钟某某承担主要责任，刘某彬承担次要责任，郝某银承担次要责任；事故的第三阶段张某安承担主要责任，刘某彬承担次要责任，郝某银承担次要责任，钟某某承担次要责任，蔡某忠无责任。事故发生时支付施救费5000元。经商丘正大机动车评估有限公司鉴定，赣Ｃ赣Ｃ×××**厢式货车停运损失为510元/天，蒋文书支付评估费2000元；扣除残值后车辆损失为193084元，平安财险高安支公司支付评估费9800元。豫Ｎ豫Ｎ×××**在华安财险商丘支公司投保有交强险，在商丘交运公司投保有保险限额为100万元的安全互助统筹三者责任险；粤Ｓ粤Ｓ×××**轿车在平安财险东莞分公司投保有交强险和保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔；鄂Ａ鄂Ａ×××**罐式货车在人民财险武汉分公司投保有交强险和保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔；赣Ｃ赣Ｃ×××**厢式货车系蒋文书向江西江龙集团兴海汽运有限公司融资租赁，蒋文书是赣Ｃ赣Ｃ×××**厢式货车的承租人，享有车辆的占有、使用、收益权，该车辆在平安财险高安支公司投保有保险限额为216996元的车损险，约定车损险每次事故绝对免赔额为1000元/次。另查明，华安财险商丘支公司、平安财险东莞分公司的交强险财产损失部分，限额已经用尽。再查明，赣Ｃ赣Ｃ×××**厢式货车于2018年6月28日停放在孝感安捷施救停车场，2018年7月24日被返还。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队认定，事故的第一阶段郝某银承担主要责任，刘某彬承担次要责任，蒋某林无责任；事故的第二阶段钟某某承担主要责任，刘某彬承担次要责任，郝某银承担次要责任；事故的第三阶段张某安承担主要责任，刘某彬承担次要责任，郝某银承担次要责任，钟某某承担次要责任，蔡某忠无责任。豫Ｎ豫Ｎ×××**在华安财险商丘支公司投保有交强险，在商丘交运公司投保有保险限额为100万元的安全互助统筹三者责任险；粤Ｓ粤Ｓ×××**轿车在平安财险东莞分公司投保有交强险和保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔；鄂Ａ鄂Ａ×××**罐式货车在人民财险武汉分公司投保有交强险和保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔，赣Ｃ赣Ｃ×××**厢式货车在平安财险高安支公司投保有保险限额为216996元的车损险，事故发生在保险期间内。赣Ｃ赣Ｃ×××**厢式货车在事故第一阶段造成车前部受损，在事故第二阶段造成车左后尾部受损，在事故第三阶段造成车右后尾部受损。蒋文书主张赔偿车辆损失、施救费、停运损失，予以支持。从湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队出具的事故认定书显示，赣Ｃ赣Ｃ×××**厢式货车的驾驶员郝某银驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故第一阶段的主要原因，其驾驶的机动车车后下部防护装置不符合国家标准，且驾驶的机动车车厢上部粘贴的反光标识被篷布遮挡，以致影响后车整体视认效果，未对后续来车尽警示安全注意义务，对事故第二、第三阶段亦有一定的责任，蒋文书方在本案事故中承担的责任比例较大。关于蒋文书的损失，因华安财险商丘支公司和平安财险东莞分公司的交强险财产损失限额已经用尽，应先由人民财险武汉分公司在交强险财产损失限额内承担，超出部分，由商丘交运公司承担10%的责任、由平安财险东莞分公司承担25%的责任，由人民财险武汉分公司承担25%的责任，由平安财险高安支公司扣除1000元免赔额后承担40%的责任。蒋文书应得到的赔偿项目和数额如下：1.车辆损失193084元；2.施救费5000元；3.评估费11800元（2000元+9800元）；4.停运损失13770元（510元/天×27天），以上共计223654元，由人民财险武汉分公司承担2000元，下余221654元（223654元-2000元），由商丘交运公司承担22165.4元（221654元×10%），由平安财险东莞分公司承担55413.5元（221654元×25%），由人民财险武汉分公司承担55413.5元（221654元×25%），由平安财险高安支公司在车损险范围内承担88261.6元{（221654元-1000元）×40%}。其中平安财险高安支公司已经支付9800元，应在承担范围内扣除。平安财险高安支公司称，停运损失、评估费属于间接损不属于公司承担范围，于法无据，不予支持。平安财险高安支公司称，赣Ｃ赣Ｃ×××**辆驾驶人郝某银无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，商业险免责，因公司未提供证据证明其对免责条款尽到了明确的说明义务，对此不予支持。平安财险东莞分公司称，停运损失、评估费属于间接损不属于公司承担范围，于法无据，不予支持。商丘交运公司称，蒋文书并不具有该车的所有权、受益物权，原告主体资格错误，因江西江龙集团兴海汽运有限公司出具证明，认可蒋文书对赣Ｃ赣Ｃ×××**厢式货车有收益权，本案中原告主体资格适格，对此辩称意见不予采信。商丘交运公司称，本案事故为三个完全独立的阶段，各保险公司应当承担三个交强险和商业三者险，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队认定本案事故有三个阶段，出具了一份事故认定书，则本案是一起交通事故，对此辩称意见不予采信。商丘交运公司称，其不是保险公司，不应直接承担赔偿责任，证据不足，不予采信。人民财险武汉分公司称，承保车辆驾驶员张某安未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，属于无证驾驶的情况，公司依法在交强险及商业三者险内不承担赔偿责任，但其未提供证据证明其对免责条款尽到了提示义务，对此不予支持。人民财险武汉分公司辩称，本次事故发生在2018年6月28日，我司承保车辆鄂Ａ鄂Ａ×××**保险期间为2019年5月26日至2020年5月25日，该次事故不在保险期间内，从蒋文书提供的保单显示，鄂Ａ鄂Ａ×××**的投保时间分别是2018年5月25日投保交强险，2018年5月26日投保商业险，事故发生在保险期间内，对此不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司于判决生效后十日内支付原告蒋文书保险金78461.6元（88261.6元-9800元）二、商丘交运集团甩挂物流有限公司于判决生效后十日内支付原告蒋文书统筹金22165.4元；三、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效后十日内支付原告蒋文书保险金55413.5元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效后十日内支付原告蒋文书保险金57413.5元（2000元+55413.5元）五、驳回原告蒋文书的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审审判程序是否合法；2.人民财险武汉分公司和平安财险东莞分公司应否在商业三者险和车损险限额内承担责任；3.一审判决对责任比例的划分是否适当。关于一审审判程序是否合法的问题。涉案肇事车辆的驾驶员和实际车主并非必要共同诉讼当事人，故一审法院未追加实际车主参加诉讼并不违反法定程序，人民财险武汉分公司的该项主张不能成立，本院不予支持。人民财险武汉分公司主张承保车辆肇事司机未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，其在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。经查阅一审卷宗，人民财险武汉分公司并没有提交保险条款，不能证明已就该免责条款履行明确说明或者提示义务，免责条款不发生效力，一审认定人民财险武汉分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任并不不当，本院予以支持。关于平安财险高安支公司和平安财险东莞分公司应否在车损险限额内承担责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。平安财险高安支公司主张蒋文书未提交驾驶员郝某银从业资格证,应当免除责任,即使承担责任,也应扣除决定免赔额,其和平安财险东莞分公司又主张停运损失属于保险合同约定的间接损失，其不应承担赔偿责任，但均并未提交有效证据证明其已就该免责条款向投保人或被保险人履行了明确说明义务。且赣Ｃ赣Ｃ×××**的停运损失系一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，内容客观真实，一审法院依据该鉴定报告认定涉案车辆的停运损失，并判决平安财险高安支公司和平安财险东莞分公司在车损险限额内承担责任适当。关于一审判决对责任比例的划分是否适当的问题。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队对涉案事故责任作出认定，一审法院依据该事故责任认定书认定涉案各方承担的责任比例适当，平安财险高安支公司和平安财险东莞分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险高安支公司、平安财险东莞分公司、人民财险武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6462元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司高安支公司负担772元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担4505元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担1185元。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二〇年十月三十日法官助理王颖书记员辛鲁冰