江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4522号上诉人（原审原告）：徐州市精装优品建材有限公司，住所地新沂市苏北建材物流中心C12-101。法定代表人：马敬雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴倩倩，江苏广陆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新沂瑞兰服装有限公司，住所地新沂市阿湖镇工业园区323省道西侧**。法定代表人：张秀兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余淼，江苏汉宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新沂瑞年服装有限公司，住所，住所地新沂市经济开发区div>法定代表人：张秀兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。上诉人徐州市精装优品建材有限公司（以下简称精装优品公司）因与上诉人新沂瑞兰服装有限公司（以下简称新沂瑞兰公司）、上诉人新沂瑞年服装有限公司（以下简称新沂瑞年公司）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人精装优品公司的法定代表人马敬雷、委托诉讼代理人吴倩倩，上诉人新沂瑞兰公司的委托诉讼代理人余淼，上诉人新沂瑞年公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。精装优品公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由新沂瑞兰公司、新沂瑞年公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定新沂瑞年公司与新沂瑞兰公司签订的《厂房租赁合同书》为有效合同系认定错误。该两公司在签订《厂房租赁合同书》过程中明显存在违法行为。首先，该两公司的法定代表人均为同一人张秀兰，而且两公司股东及高管人员混同，既然人员混同，可以认定财务也混同，系关联公司，两公司之间互为利害关系人。作为公司法定代表人，张秀兰的意思行为可以代表两家公司的行为，新沂瑞兰公司、新沂瑞年公司签订的《厂房租赁合同书》系基于公司控股股东个人利益，而非公司作为独立法人依据市场原则作出的意思表示。其次，两公司签订《厂房租赁合同书》正值案外人南京润顺公司起诉新沂瑞年公司之时，新沂瑞兰公司于该诉讼发生后才注册成立。作为关联公司，成立后立即与新沂瑞年公司签订为期十年的厂房租赁合同。由此可以看出两公司利用租赁合同逃避执行的意图明显。该租赁合同的签订致使第三方的合法到期债权无法得到执行，明显损害债权人的利益。第三，新沂瑞兰公司、新沂瑞年公司在合同中约定的租金明显低于市场价格，根据评估机构对案涉土地及厂房租金在2019年4月11日至2019年12月11日期间的价格进行评估，这期间整体租金价格应为444400元，而依据两公司的合同约定，该期间整体租金价格仅为280000元，以如此低的价格租赁厂房显然有利于被执行人新沂瑞年公司，而不利于申请执行人及其他债权人。2.判令新沂瑞兰公司、新沂瑞年公司支付的租金数额过低，对于鉴定评估的意见未采纳，判决理由没有法律依据。鉴于新沂瑞兰公司、新沂瑞年公司存在关联关系，且其以较低价格签订厂房租赁合同损害其他债权人的利益，在精装优品公司依法取得案涉厂房土地所有权后，应当依据评估价格对租金进行调整。“买卖不破租赁原则”保护的是承租人的租赁权，但不能以此损害物权人的租金利益。权利人依据市场价格对租金做出相应调整应予支持。故一审法院依据《厂房租赁合同书》判定应支付的租金没有法律依据。3.合同无效，自始无效，涉案租赁合同的无效不因精装优品公司在竞拍时对拍卖须知的接受而改变。4.一审法院未判决逾期支付租金的利息，无事实和法律依据。针对精装优品公司的上诉，新沂瑞兰公司辩称，1.精装优品公司认为新沂瑞兰公司和新沂瑞年公司恶意串通，没有事实依据。如果该租赁合同是虚假的，必将导致该房屋评估拍卖时的评估价格大幅下降，本案是带租拍卖，评估价肯定低于正常的市场价格2.精装优品公司并无证据证实两家公司存在混同，新沂瑞兰公司的注册地是营业执照上的地址，但实际经营地在本案诉争的土地上。对此，精装优品公司在一审已予以认可。而且两家公司的股东并没有混同。3.如果精装优品公司对租赁合同有异议，在拍卖时可选择不参与竞买，既然参与竞买，表明其接受该租赁合同的约束，事后再提出存在恶意串通，实际等于既享受低价购买拍卖土地的利益，过后又推翻其上的租赁关系，违反诚信原则。4.一审期间对租金作出的评估，严重偏离新沂瑞兰公司分别应向新沂瑞年公司和精装优品公司支付多少比例租金这一争议焦点，而非对涉案租金重新评估，以及是否低于或高于市场价格的问题。针对精装优品公司的上诉，新沂瑞年公司辩称，同意瑞兰公司的答辩意见。另外补充：1.假如新沂瑞年公司和新沂瑞兰公司存在串通，损害的应是该两公司的利益，显然不合常理。2.拍卖公告中已明示长达十年的租赁关系，假如是恶意串通，精装优品公司也已认同租赁关系的存在，才以低价竞拍涉案房产。3.一审对租金评估程序的启动以及费用支出，系精装优品公司擅自扩大该笔费用，故该笔费用应由精装优品公司全部承担，一审对该部分费用承担的认定有误。4.新沂瑞年公司已补交2019年4、5、6月的房地产税收和土地使用费用30210.08元。该费用应由精装优品公司承担，一审对该笔费用未予认定有误。新沂瑞兰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.查明精装优品公司与新沂瑞年公司之间分别应获得的诉争租金比例，并依法改判；3.精装优品公司承担两审的诉讼费用。事实与理由：1.一审法院司法鉴定的内容错误、主要争议事实未查清，并未分清新沂瑞年公司与精装优品公司分别应享有租金的比例。2017年12月28日，新沂瑞兰公司与新沂瑞年公司签署《厂房租赁合同》，2019年3月5日，精装优品公司从淘宝网司法拍卖平台依法拍得涉案土地及房产，并于2019年4月11日取得权属证书。《厂房租赁合同》中明确约定，新沂瑞兰公司的租赁范围既包括厂房等不动产，也包括机器设备、车辆等用来生产的动产。在精装优品公司拍得不动产土地、厂房后，《厂房租赁合同》中的租金应由新沂瑞年公司和精装优品公司分别享有。为此，新沂瑞兰公司于2019年5月发函通知精装优品公司，要求其与新沂瑞年分清比例后，再支付租金，但之后双方一直未能对租金的分配比例达成一致。一审法院在审理过程中，偏离此争议焦点，委托的司法鉴定亦未针对此焦点，导致一审判决中未查明和区分租金比例，只判决向精装优品公司全额支付租金，属于认定事实不清。2.如新沂瑞兰公司将租金全额支付给精装优品公司，必将导致新沂瑞年公司向精装优品公司索要机器设备、车辆的租金，即推翻了原《厂房租赁合同》的内容，增加了租金标准，且与一审法院认定《厂房租赁合同》合法有效的观点相冲突，更损害精装优品公司的合法利益。针对新沂瑞兰公司的上诉，精装优品公司辩称，新沂瑞兰公司的上诉人无事实和法律依据，依法应予驳回。1.一审程序中，三方经法庭组织选定鉴定机构，且评估结果客观公正，具有法律效力，应作为定案依据。2.新沂瑞兰公司虽主张租金应按比例支付，但依据涉案租赁协议第一条第一款约定，新沂瑞兰公司应向法庭提交合同双方签字确认的租赁物移交清单以确认租赁物范围。不然以一个虚构的租赁合同，无权要求支付租金。针对新沂瑞兰公司的上诉，新沂瑞年公司辩称，基本认同新沂瑞兰公司的上诉理由。新沂瑞年公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应改判新沂瑞年公司享有42万元/年租金中的一半。1.一审未查清42万元租赁合同中是否包含厂房、土地、机器设备供电设施，租赁合同中明确租赁费用为42万元/年，自签订合同以后新沂瑞兰公司开始占用涉案厂房及新沂瑞年公司名下价值近千万元的机器设备及电器设备进行生产经营至今。故42万元/年的租金不单纯是厂房租金，还应包括在近千万元机器设备及供电设备的租金。2.一审应将新沂瑞年公司拥有的近千万元的机器设备、供电设施的租赁费用从租金中予以扣减，扣减后的21万应判令支付给新沂瑞年公司。如上所述，42万元/年租金包括厂房、机器设备、电力设备部分的使用费，而精装优品公司从法院竞买的仅是厂房，不包括机器设备、供电设备。故租金中关于机器设备、电力设备部分的租赁费应属新沂瑞年公司所有。3.一审判决第十页认为“两被告未能举证证明涉案《租赁合同》中对土地、厂房、机器设备等具体租金划分标准”，并据此认定仅土地、厂房租金就是全部租赁费用42万元/元是错误的。首先，通过法院认定，能够证明在原《租赁合同》的42万元/年租金中包含土地、厂房、机器设备、供电设备。第二，精装优品公司申请对厂房，土地租赁费进行评估，为何不能对机器设备的租赁费用进行评估。4.在精装优品公司购买的土地厂房拍卖清单中，不包括新沂瑞年公司的围墙，高压线供电设备以及价值30余万元的变压器等财产的使用费用，但此已包含在原《租赁合同》之内，故其使用费用应从租金中扣除。5.假如应支付42万元/年租金也应由新沂瑞兰公司承担，而不应新沂瑞年公司承担，一审法院判令新沂瑞年公司承担租金支付责任有误，且此后厂房设备由新沂瑞兰公司使用，判令由新沂瑞兰公司和新沂瑞年共同承担租金给付义务，显然错误。6.新沂瑞年公司在精装优品公司购买涉案房地产后，还为其点垫付了数万元费用，在本案中应予以扣除。针对新沂瑞年公司的上诉，精装优品公司辩称，同针对新沂瑞兰公司上诉的答辩意见。另补充：1.新沂瑞年公司所陈述的机器设备近千万元，应向法庭提交租赁物移交清单。2.关于新沂瑞年公司所谓的机器设备、供电设备以及其他租赁物，当时在南京鼓楼区法院拍卖涉案不动产之前，已对该不动产包括地上附着物进行评估。新沂瑞年公司所述的一些设备等属于地上附着物范围，不应在租金费用中予以扣除。3.关于新沂瑞年公司主张代精装优品公司缴纳的税款，不予认可，且与本案无关联性。针对新沂瑞年公司的上诉，新沂瑞兰公司辩称，对新沂瑞年公司的上诉无异议。精装优品公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认新沂瑞兰公司、新沂瑞年公司于2017年12月28日签订的《厂房租赁合同书》无效；2.新沂瑞兰公司、新沂瑞年公司腾空并返还占用的属于精装优品公司所有的位于新沂市经济开发区天津路东侧、马陵山西路以南两处房屋和土地；3.要求新沂瑞兰公司、新沂瑞年公司支付2019年4月11日至2019年12月11日的租金444400元及逾期利息17776元（以444400元为基数，按照年利率6%计算），2019年12月12日之后的租金及逾期利息支付至实际搬出之日止；4.诉讼费用由新沂瑞兰公司、新沂瑞年公司负担。一审法院查明，2017年11月24日，南京润顺服装有限公司（以下简称南京润顺公司）以新沂瑞年公司欠其借款为由向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，法院经审理后于2017年12月22日作出（2017）苏0106民初11855号民事判决，判决新沂瑞年公司偿还南京润顺公司借款5244135元及利息。判决生效后新沂瑞年公司未履行还款义务，南京润顺公司向南京市鼓楼区人民法院申请执行，南京市鼓楼区人民法院于2018年7月12日作出（2018）苏0106执1590号执行裁定书，依法查封了新沂瑞年公司所有的位于新沂市，不动产单元号为320381001019GB00187，不动产权证书号为苏（2017）新沂市不动产权第0022004号土地使用权；查封了新沂瑞年公司所有的位于新沂市经济开发区天津路东侧，不动产单元号为320381001019GB00108，不动产权证书号为新国用（2010）第02763号土地使用权。并于2018年7月12日向新沂市不动产登记交易中心送达了上述裁定书及协助执行通知书，执行通知书上载明查封期限自2018年7月12日至2021年7月11日。2018年10月26日，南京市鼓楼区人民法院司法鉴定科委托南京金正房地产土地评估有限公司对新沂瑞年公司名下的位于新沂市经济技术开发区天津路东侧及新沂市的两块土地（含地上附着物）的价值进行评估。2018年11月9日，南京金正房地产土地评估有限公司做出估价报告，上述房地产价值总额为841万元。后南京市鼓楼区人民法院在淘宝司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动，拍卖公告如下：“拍卖标的位于新沂市经济开发区天津路以东、马陵山西路以南两块土地（含地上附着物）……有租赁，详见《厂房租赁合同书》。”拍卖须知载明“本次拍卖是经过法定公告期和展示期后才举行的，就拍卖标的物已知及可能存在的瑕疵已在本次拍卖资料中详尽的说明。……请竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所竞买标的物的实际情况，并请亲示现场，实地看样，未看样的竞买人视为对本标的物的实物现状的确认，慎重决定竞买行为，竞买人一旦作出竞买决定表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。”2019年3月14日，精装优品公司作为买受人与南京市鼓楼区人民法院签署了《拍卖成交确认书》，主要内容为：精装优品公司于2019年3月5日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物，即新沂市经济开发区天津路东侧及新沂市两块土地（含附着物），成交价672万元人民币。2019年4月11日，精装优品公司取得（2019）新沂市不动产权第0009937号、第0009939号不动产权证，权利人均为精装优品公司，权利类型均为国有建设用地使用权，其中9937号证书记载“本不动产于2019年4月11日通过转移登记颁发不动产权证，原新沂瑞年公司土地证〔新国用（2010）第02763号〕注销。”9939号证书记载“本不动产于2019年4月11日通过转移登记颁发不动产权证，原新沂瑞年公司土地不动产证〔苏（2017）新沂市不动产权第0022004号〕注销。”另查明，2017年12月28日，新沂瑞年公司作为甲方（出租方），新沂瑞兰公司作为乙方（承租方），双方签订《厂房租赁合同书》一份，合同主要约定：1.甲方将位于新沂市经济技术开发区的所有土地、附属建筑物及机器设备，包括但不限于厂房、办公楼、宿舍楼、院落、机器设备、车辆、办公设备等，出租给乙方用于服装的加工生产经营。2.租赁期限为10年，即从2017年12月28日起至2027年12月28日止。3.乙方每年应支付租金人民币42万元，按季度支付，先付后用，首次租金应于乙方实际接受上述土地、附属建筑物及机器设备之日起1个月内付清。双方协商一致，租金在本合同租赁期间内不得以任何理由上涨，否则视为违约。2018年5月21日，南京瑞年纺织品有限公司（以下简称南京瑞年公司）以新沂瑞年公司欠其9722780款项为由向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，法院经审理后于2018年6月20日作出（2018）苏0106民初5825号民事判决，判决新沂瑞年公司向南京瑞年公司支付9722780元及利息。庭审中，新沂瑞兰公司称租金至今未交付，其公司与南京瑞年公司、新沂瑞年公司于2018年年底形成会议纪要，因新沂瑞年公司的厂房拍卖，新沂瑞兰公司在不参与竞买的情况下，可能搬出也可能继续租赁，待拍卖成交后，由新沂瑞兰公司直接向南京瑞年公司支付租金用于冲抵新沂瑞年公司欠南京瑞年公司的款项，不向新沂瑞年公司支付租金。2019年4月28日查询的企业信息显示，新沂瑞兰公司和新沂瑞年公司的法定代表人都记载为张秀兰。因精装优品公司申请，法院委托徐州市信人价格评估有限公司对涉案两块土地及厂房租金在2019年4月11日起到2019年12月11日期间的价格进行评估，该公司于2020年4月17日作出评估报告，结论为评估标的价格为444400元整取整至佰元。精装优品公司为此支付评估费用6200元。新沂瑞兰公司对上述评估报告有异议，认为该报告中并未详细说明租金价格作出的依据和计算标准，对其作出的评估结论有异议，并申请鉴定人出庭接受质询。法院与徐州信人价格评估公司联系，该公司出具回复函，对计算的依据和标准进行了说明。一审法院认为，本案的争议焦点系新沂瑞年公司与新沂瑞兰公司之间签订的落款时间为2017年12月28日的《厂房租赁合同书》是否存在应认定为无效的情形。精装优品公司主张案涉《厂房租赁合同书》无效的理由为新沂瑞年公司与新沂瑞兰公司的法定代表人为同一人张秀兰，新沂瑞年公司在明知南京润顺公司在2017年11月24日起诉其要求偿还5244135元及利息的情况下，于2017年12月28日与新沂瑞兰公司签订涉案合同，合同约定的租金低于市场价格，签订合同是新沂瑞兰公司、新沂瑞年公司之间恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害了第三人利益。该两公司作为市场经营主体，虽然法定代表人系同一人，但其之间签订合同并不被法律所禁止，两公司之间签订案涉租赁合同的行为并不必然导致合同无效。首先，南京市鼓楼区人民法院就案涉房产进行网络司法拍卖时，在拍卖公告中已明确载明“本拍卖标的物有租赁，租赁合同详见附件”，并在拍卖公告附件中附有案涉《厂房租赁合同书》的文本文件。南京市鼓楼区人民法院对该租赁情况予以充分披露，精装优品公司在参与拍卖时知道或者应当知道案涉租赁关系存在的事实。而带租拍卖客观上也会对拍卖成交价造成影响，故该租赁关系的存在并不导致精装优品公司参与司法拍卖时的合法权益受到损害。其次，《厂房租赁合同书》载明的租金为每年42万元，精装优品公司在庭审中称其在参与竞买时对案涉《厂房租赁合同书》是知情的，应视为对该租赁价格的认可。再次，精装优品公司在庭审中所提交的证据亦尚不足以证明新沂瑞年公司与新沂瑞兰公司之间恶意串通签订案涉合同，损害了精装优品公司合法权益的事实。综上，精装优品公司要求确认案涉《厂房租赁合同书》无效的诉讼请求，事实及法律依据尚不充分，本院不予支持。对于精装优品公司要求新沂瑞兰公司、新沂瑞年公司将厂房腾空并返还的诉讼请求，鉴于精装优品公司是基于案涉协议无效为由主张该项权利，而案涉协议并未认定为无效，故不予支持。对于精装优品公司要求新沂瑞兰公司、新沂瑞年公司自2019年4月11日起支付租金至实际返还之日止的诉讼请求。因精装优品公司于2019年3月14日通过司法拍卖购买涉案土地及房产，并于2019年4月1日办理了产权证，新沂瑞兰公司应当向精装优品公司支付租金。至于租金的支付标准，因精装优品公司在购买房屋时即明知该租赁合同存在仍进行购买，视为对该租赁合同及事实的认可，故新沂瑞兰公司应当按照每年42万元的标准支付租金，经核算，2019年4月11日至2019年12月11日的租金应为28万元（3.5万元/月×8个月），对于精装优品公司要求新沂瑞兰公司按照2019年4月11日至2019年12月11日的租金444400元的标准支付租金的请求，不予支持。对于新沂瑞兰公司、新沂瑞年公司抗辩的应扣除租赁合同中的机器设备等租金，只同意按照合同约定租金一半（年租金21万元）的标准向精装优品公司支付租金的意见，因新沂瑞兰公司、新沂瑞年公司并未能举证证明案涉《厂房租赁合同书》中对土地、厂房、机器设备等的具体租金划分标准，且精装优品公司不予认可，结合司法评估报告中的租金标准（2019年4月11日至2019年12月11日的租金为444400元），对于新沂瑞兰公司、新沂瑞年公司要求扣除设备租金的意见，不予采信。对于精装优品公司要求新沂瑞兰公司支付逾期支付租金利息的请求，因双方对租金的标准存在争议致使租金未能实际交付，新沂瑞兰公司向精装优品公司支付租金数额处于不确定状态之中，由此而形成的债务也并非确定，故对该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：一、新沂瑞兰公司、新沂瑞年公司于判决生效之日起十日内向精装优品公司支付自2019年4月11日起至2019年12月11日的租金28万元，自2019年12月12日之后的租金按照《厂房租赁合同书》中的约定（年租金42万元，按季度支付，先付后用）支付至实际返还土地及厂房时止；二、驳回精装优品公司的其他诉讼请求。二审期间，新沂瑞年公司向本院提交以下证据：1.完税证明打印件，证明在精装优品公司通过网络竞拍购得新沂瑞年公司的土地和房产后，城镇土地使用税以及房产税应由精装优品公司承担，而税务机关在精装优品公司尚未完成过户手续前，按季度从新沂瑞年公司划扣了2019年4、5、6月的房产税及土地使用税30210.08元；2.新沂瑞兰公司租用新沂瑞年公司的机器设备清单，共计324项，以及租用清单所记载的品名、购买发票48页（以上均为复印件），证明新沂瑞兰公司和新沂瑞年公司租赁的合同包括土地厂房，机器设备，高压电器（包括高压开户的费用），因此出租价值为42万元，一审并未将这些机器电器等租赁物的价值予以减扣并向新沂瑞年公司支付。精装优品公司质证称，1.对于证据1，精装优品公司在2019年3月5日通过淘宝网拍卖平台成交涉案不动产，同年4月11日取得不动产权登记，之后再划扣的税费与我公司无关，瑞年公司向法庭举证证明该完税证明是精装优品公司过户前从瑞年公司划扣的，真实性由法庭核实，关联性不予认可。2.对证据2的真实性不予认可，如果像新沂瑞年公司陈述的那样，应在新沂瑞年公司和新沂瑞兰公司签订的租赁合同后以附件形式存在于租赁合同之后，且新沂瑞年公司提交的租赁物表格并无新沂瑞兰公司和新沂瑞年公司的共同确认，关联性也不予认可，无法从表格中看出来所谓的动产是什么地方的动产，故对该表格的三性不予认可。至于发票问题，因新沂瑞年公司提交的证据均为复印件，对真实性不予认可，对于关联性的意见同不动产表格的意见。新沂瑞兰公司质证称：1.对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，该发票是第二季度基于土地和房屋所产生的税，该期间是属于对方拥有产权期间，应由精装优品公司承担。2.对于证据2的清单予以认可，且在一审中提交过类似清单并进行质证，至于后面附的发票，认可新沂瑞年公司的行为。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1.新沂瑞年公司与新沂瑞兰公司签订的《厂房租赁合同书》效力如何认定；2.一审认定的租金标准是否正确；3.新沂瑞年公司应否承担租金给付义务。一、新沂瑞年公司与新沂瑞兰公司签订的《厂房租赁合同书》效力如何认定的问题。本院认为，精装优品公司系以新沂瑞年公司与新沂瑞兰公司存在恶意串通，约定的租金明显低于市场价以致损害其作为涉案厂房物权人利益为由主张涉案《厂房租赁合同书》无效，但仅凭新沂瑞兰公司与新沂瑞年公司的法定代表人均为张秀兰，以及涉案《厂房租赁合同书》系在新沂瑞年公司与南京润顺公司诉讼期间签订的事实，并不足以认定新沂瑞年公司与新沂瑞兰公司之间签订《厂房租赁合同书》存在恶意串通之情形，且涉案厂房进行网络司法拍卖时已在拍卖公告中载明系带租拍卖，并在拍卖公告附件中对该《厂房租赁合同书》予以披露，即精装优品公司对于其竞拍的标的物附有租赁合同以及租赁价格系知晓的，故一审法院据此认定新沂瑞年公司与新沂瑞兰公司签订的《厂房租赁合同书》有效，并无不当。二、关于一审认定的租金标准是否正确问题。本院认为，新沂瑞年公司与新沂瑞兰公司签订的《厂房租赁合同书》约定年租金为42万元，新沂瑞年公司虽称42万元租金并非仅包括涉案厂房、土地，另含其提供的机器设备及供电设施等，但新沂瑞年公司二审提交的所谓设备清单、发票均为复印件，精装优品公司对其真实性并不予认可，且清单上亦无新沂瑞年公司与新沂瑞兰公司就清单中所列设备进行交接的记录或其他书面确认材料，故仅凭新沂瑞兰公司二审提交的设备清单和发票复印件，不能证明清单中所载明的设备即为涉案《厂房租赁合同书》中所约定应包含在租赁范围内的机器设备，亦不能证明双方在实际履行上述租赁合同时实际移交了合同约定的机器设备。据此，新沂瑞年公司、新沂瑞兰公司要求将精装优品公司竞得的厂房、土地与新沂瑞年公司所提供的机器设备此两部分租金按比例划分的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院在查明案件事实的基础上，依据涉案《厂房租赁合同书》约定的租金并结合司法评估报告对涉案土地和厂房的租金标准评估，认定应向精装优品公司支付的年租金标准为42万元，并不违反法律规定，本院予以确认。至于精装优品公司所主张的逾期支付租金利息问题，因42万元的租金系新沂瑞年公司与新沂瑞兰公司之间的租赁合同所约定的租金标准，在精装优品公司竞得涉案厂房、土地后，始终未与新沂瑞兰公司就租金问题达成合意，租金数额尚处于不确定状态，故一审法院据此对精装优品公司关于逾期租金利息的主张未予支持，并无不当。三、关于新沂瑞年公司应否承担租金给付义务的问题。本院认为，新沂瑞年公司与新沂瑞兰公司的法定代表人均为张秀兰，该两公司的主要经营项目均为服装加工，且新沂瑞兰公司承租涉案厂房后，继续聘用原新沂瑞年公司的员工从事生产经营，且该两公司均自认上述继续留用的员工仍与新沂瑞年公司保持劳动关系，但由新沂瑞兰公司支付工资。据此，新沂瑞年公司与新沂瑞兰公司在业务、人员、财务上存在混同，故一审法院判令由新沂瑞年公司承担租金给付义务，并无不当。至于新沂瑞年公司二审提出的其公司代精装优品公司缴纳的土地使用税及房产税问题，因与本案房屋租赁合同纠纷并非属同一法律关系，本院不予理涉。综上所述，上诉人精装优品公司、上诉人新沂瑞年公司、上诉人新沂瑞兰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。徐州市精装优品建材有限公司缴纳的二审案件受理费8233元，由徐州市精装优品建材有限公司负担；新沂瑞兰服装有限公司缴纳的二审案件受理费8233元，由新沂瑞兰服装有限公司负担；新沂瑞年服装有限公司缴纳的二审案件受理费8233元，由新沂瑞年服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 宋新河审判员 苏 团二〇二〇年十月二十三日书记员 赵 莹