上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8169号上诉人（原审被告）：顾国辉，男，汉族，1969年1月18日生，住上海市金山区。被上诉人（原审原告）：高勤良，男，汉族，1951年9月16日生，住上海市金山区。原审被告：王国强，男，汉族，1962年8月21日生，住上海市金山区。上诉人顾国辉因民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初5000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。顾国辉上诉请求：撤销原审判决，改判其不承担还款责任。事实与理由：讼争借款与其无关，系王国强个人向高勤良借钱，当初三人合伙生产线束作坊已经清算完毕，本案讼争5万元与合伙事务无关。况且，涉案收条上利息6%系后加的，款项交接、用途均存在诸多疑点。因此，顾国辉上诉请求二审法院查明事实后，改判支持顾国辉的诉请。高勤良答辩称：不同意顾国辉的上诉请求。当初三人合伙开生产线束事务缺资金，故三人商议共同向高勤良借款5万元，高勤良将5万元现金在王国强办公室交给王国强的，收条先后由王国强、顾国辉签名。因此，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。王国强答辩称：不同意顾国辉的上诉请求。高勤良所言属实。当初向高勤良借款已经顾国辉同意，王国强就收条签名一事，还向高勤良提出假如顾国辉不签名其不予认可，故收条才有顾国辉的签名，且签名时间上有先后。因此，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。高勤良向原审法院起诉请求：1.判令王国强、顾国辉归还借款50,000元；2.判令王国强、顾国辉支付借款利息8,250元（自2017年7月24日至2020年4月23日止）。原审法院认定事实：2016年12月30日，高勤良与王国强、顾国辉签订《备忘录》，约定三人合伙生产JH6（汽车）线束，王国强负责生产、质量、交付期控制，顾国辉负责销售、采购收款，高勤良负责管理、服务。后高勤良出资40,000元，王国强出资32,920元，顾国辉出资40,000元。2018年11月13日，三人合伙终止，期间共生产14064根JH6线束。顾国辉销售上述线束得款274,248元，已付给王国强220,000元。2017年7月24日，王国强向高勤良出具一张收条，载明“今收高勤良先生现金伍万元整（50000），作流动资金（三人账户）用《年息6%》。”收条下方署名为“经办人：王国强”。2017年9月9日，顾国辉在收条上署名。2019年6月1日，高勤良提起诉讼，案号为（2019）沪0116民初7814号，要求对合伙期间的收益进行分割。在审理过程中，原审法院根据高勤良的申请，委托上海申洲大通会计师事务所对三方合伙期间的投资、支出、收入、盈亏等事项进行审计。原审判决确认，高勤良应回收合伙时的投资40,000元，应得利润4,262.04元，合计44,262.04元，但高勤良在合伙期间已实际占用资金45,119.67元，高勤良还需退出857.63元。故驳回了高勤良的全部诉讼请求。关于本案中涉及的50,000元，原判决中认为“审计报告中并未涉及，且与本案分属不同法律关系，故在本案中不作处理。”原审法院认为：本案争议焦点是涉案的50,000元究竟是何种性质。高勤良、王国强、顾国辉之间是个人合伙关系。根据收条载明的事实，涉案的50,000元应属于三人合伙过程中向高勤良个人的借款，理由如下：首先，从资金的用途来说。收条中对于50,000元的用途写明是作流动资金（三人账户）用。双方也均确认涉案的50,000元被用作了生产JH6线束。故上述债务应当属于合伙债务。其次，从收条署名的称呼上看。收条下方王国强署名前用的是“经办人”，有别于一般个人间借款常用的“借款人”。再次，所有合伙人对该借款均已经进行了确认。2017年9月9日，顾国辉在该收条上签字，表明其亦对收条上载明的事实予以追认。顾国辉称其只是见证高勤良和王国强之间的借款，不予采信。根据（2019）沪0116民初7814号民事判决书认定的事实，诉争的50,000元系借款，而非投资款。根据收条载明的内容，该款系三名当事人为了完成合伙事务，向高勤良个人的借款，属于合伙债务。根据法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。至于王国强收取的50,000元是否已经全部用于合伙事务，不影响债务的性质。王国强向高勤良出具的收条，证明了高勤良与其合伙人之间存在着借款关系，顾国辉亦在收条上签字追认。该收条是双方真实意思表示，合法有效。高勤良和合伙人之间的债权债务关系明确，各方应当依约全面履行各自的义务。收条约定了借款利息，但并未约定借款时间，应认为贷款人可以随时催告借款人在合理期限内还款。2018年11月13日，三人合伙终止后，理应对合伙期间的债权债务进行分割。现高勤良要求王国强、顾国辉偿还借款50,000元，并支付自2017年7月24日至2020年4月23日止的利息8,250元，共计58,250元，于法有据，现予以支持。由于在（2019）沪0116民初7814号民事案件中，各方均认可对合伙期间的利润进行均分，法院也已经据此对合伙终止后的利润及资产进行了分割，故对于合伙债务，亦应当由各合伙人均担，各承担三分之一为19,416.70元。原审法院经审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王国强应于判决生效之日起十日内支付高勤良借款及利息19,416.70元；二、顾国辉应于判决生效之日起十日内支付高勤良借款及利息19,416.70元；三、驳回高勤良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取619元，由高勤良负担207元，王国强、顾国辉各负担206元。王国强、顾国辉所负之款于判决生效之日起七日内缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾国辉、王国强、高勤良三人的合伙事务纠纷已于此前审结，相关生效法律文书已明确本案讼争5万元因分属不同法律关系而未作处理。经查，该5万元借款虽由王国强个人经办，但相关收条已述明作为三人账户的流动资金用，且该借条上已经顾国辉签名认可。因此，顾国辉上诉提出讼争5万元借款与其无关的主张无事实及法律依据，本院对此不予采信。此外，王国强、高勤良就利息约定、款项交付、资金用途等方面均已作详尽、一致的陈述，且符合常理、并无不当。但顾国辉对该些细节仍提出异议、不予认可，顾国辉上诉所提相应主张均未提供证据证明，其应承担举证不能之不利后果，本院对其主张不予采信。综上，顾国辉上诉要求改判其不承担还款责任的诉请，本院均不予采纳。综上所述，顾国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1,238元，由上诉人顾国辉负担。本判决为终审判决。审判员  寻增荣二〇二〇年十月二十日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……