北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终1333号上诉人（原审原告）：刘令，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈翔，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。上诉人刘令与被上诉人国家知识产权局因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初3561号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日受理本案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：申请号为201310113560.3，名称为“畜力大功率重力下滑发电方法及其配置”的发明专利申请（简称本申请），申请人为刘令，申请日为2013年4月3日，公开日为2013年7月10日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年5月12日以本申请说明书、权利要求1、说明书附图图1-3以及摘要附图的修改不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定为由作出驳回决定，驳回决定所针对的文本是：申请日提交的说明书摘要；2015年10月23日提交的权利要求第1-3项、说明书第1-28段（第1-7页）、说明书附图图1-3（第1-3页）、摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种畜力大功率重力下滑发电方法及其配置，其特征在于：钢结构高空双玻平台上，预放好牲畜饲料，第一轨道滑车连接固定软绳索的一端，软绳索经过滑轮卷绕固定在设置的轮盘上，轮盘与发电机固定相连，软绳索另一端与第二轨道滑车相连，当装满多头牲畜的第一轨道滑车顺斜坡导向轨道高速向下滑行时，软绳索经滑轮带动转盘高速旋转，高速旋转的轮盘带动发电机发电，与此同时经软绳索拖拽另一个无牲畜的第二轨道滑车逆坡返回到高空双斜坡平台上，乘轨道滑车到达地面的饲养牛，经饲养员的驱赶，靠自身的本能行动经平台楼梯步行至高空双斜坡平台，并经饲养员驱赶进入第二轨道滑车内，在本方法中，一个轮盘连接两个轨道滑车，一个装满牲畜的轨道滑车顺坡行驶的同时，另一个无牲畜的轨道滑车逆坡返回，两个轨道滑车互为动力装置，交替着拖拽轮盘转动，并带动发电机发电。2.根据权利要求1所述的畜力大功率重力下滑发电方法及其配置，其特征在于：饲养牲畜为自然界所有的动物、家禽、飞禽、鱼类并依靠自身本能行动——步行、爬行、飞行或游行至双斜坡高空平台。3.根据权利要求1所述的畜力大功率重力下滑发电方法及其配置，其特征在于所述轮盘与所述发电机之间连接有换向装置。”刘令对上述驳回决定不服，于2016年8月29日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，未提交修改文本。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年10月8日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组进行审理。并于2016年12月6日向刘令发出了复审通知书。针对上述复审通知书，刘令于2017年1月5日提交了意见陈述书。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年2月21日作出第120041号复审决定（简称被诉决定），该决定认定：本申请权利要求1、权利要求2、说明书及其附图均超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定，维持国家知识产权局于2016年5月12日对本申请作出的驳回决定。上述事实，有被诉决定、本申请申请日提交的说明书摘要、2015年10月23日提交的权利要求第1-3项、说明书第1-28段（第1-7页）、说明书附图图1-3（第1-3页）、摘要附图、当事人陈述等在案佐证。北京知识产权法院认定：对于本申请权利要求1，首先，权利要求1中记载了“双玻平台”以及“双斜坡平台”，也就是说权利要求1中的平台具有两个斜坡。但是原申请文件中仅记载了平台为“直角梯形高空平台”（参见原权利要求1）即平台仅具有一个斜坡。因此，权利要求1中的“双玻平台”以及“双斜坡平台”在原说明书和权利要求书中既未明确地记载，其也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定。其次，权利要求1中记载“双玻平台上，预放好牲畜饲料”，但是原说明书和权利要求书中未明确地记载在平台上预放饲料，其也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定。另外，权利要求1中记载“第一轨道滑车连接固定软绳索的一端，软绳索经过滑轮卷绕固定在设置的轮盘上，轮盘与发电机固定相连，软绳索另一端与第二轨道滑车相连，当装满多头牲畜的第一轨道滑车顺斜坡导向轨道高速向下滑行时，软绳索经滑轮带动转盘高速旋转，高速旋转的轮盘带动发电机发电，与此同时经软绳索拖拽另一个无牲畜的第二轨道滑车逆坡返回到高空双斜坡平台上，乘轨道滑车到达地面的饲养牛，经饲养员的驱赶，靠自身的本能行动经平台楼梯步行至高空双斜坡平台，并经饲养员驱赶进入第二轨道滑车内，在本方法中，一个轮盘连接两个轨道滑车，一个装满牲畜的轨道滑车顺坡行驶的同时，另一个无牲畜的轨道滑车逆坡返回，两个轨道滑车互为动力装置，交替着拖拽轮盘转动，并带动发电机发电”，该部分技术特征描述了具有双斜坡平台的发电装置的配置结构和发电方法，但是原申请文件中仅记载了具有直角梯形高空平台（该平台仅具有一个斜坡）的发电装置的配置结构和发电方法（参见原权利要求1-6）。对于具有双斜坡平台的发电装置的配置结构和发电方法，在原说明书和权利要求书中既未明确地记载，其也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定。因此，权利要求1超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。被诉决定相关认定正确，予以确认。对于本申请权利要求2，其中记载的“双斜坡高空平台”也导致权利要求2超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。被诉决定相关认定正确，予以确认。此外，本申请说明书第2-7页以及说明书附图图1-3的内容详细描述了具有双斜坡平台的发电装置的配置结构和发电方法，上述内容均未明确地记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定。因此，说明书及其附图超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。被诉决定相关认定正确，予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘令的诉讼请求。刘令不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由为：被诉决定作出的理由为本申请权利要求书、说明书及其附图的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。因此，刘令将本申请权利要求书、说明书及其附图修改为申请日的原始申请文件内容。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、本申请申请日提交的说明书摘要、2015年10月23日提交的权利要求第1-3项、说明书第1-28段（第1-7页）、说明书附图图1-3（第1-3页）、摘要附图、当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：根据专利法第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。本案中，本申请权利要求1中的“双玻平台”“双斜坡平台”“双玻平台上，预放好牲畜饲料”、以及“第一轨道滑车连接固定软绳索的一端，软绳索经过滑轮卷绕固定在设置的轮盘上，轮盘与发电机固定相连，软绳索另一端与第二轨道滑车相连，当装满多头牲畜的第一轨道滑车顺斜坡导向轨道高速向下滑行时，软绳索经滑轮带动转盘高速旋转，高速旋转的轮盘带动发电机发电，与此同时经软绳索拖拽另一个无牲畜的第二轨道滑车逆坡返回到高空双斜坡平台上，乘轨道滑车到达地面的饲养牛，经饲养员的驱赶，靠自身的本能行动经平台楼梯步行至高空双斜坡平台，并经饲养员驱赶进入第二轨道滑车内，在本方法中，一个轮盘连接两个轨道滑车，一个装满牲畜的轨道滑车顺坡行驶的同时，另一个无牲畜的轨道滑车逆坡返回，两个轨道滑车互为动力装置，交替着拖拽轮盘转动，并带动发电机发电”描述的具有双斜坡平台的发电装置的配置结构和发电方法，均在原说明书和权利要求书中既未明确地记载，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定。本申请权利要求2中的“双斜坡高空平台”也导致权利要求2超出了原说明书和权利要求书记载的范围。说明书第2-7页以及说明书附图图1-3的内容详细描述了具有双斜坡平台的发电装置的配置结构和发电方法，其未明确地记载在原说明书和权利要求书中，其也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定。因此，本申请权利要求1、权利要求2、说明书及其附图均超出了原说明书和权利要求书记载的范围，原审判决和被诉决定认定其不符合专利法第三十三条的规定并无不当。本案的审理范围是对被诉决定的合法性进行审查，而被诉决定的审查文本在其作出时已确定，因此，在诉讼中无法接受当事人对申请文件的修改，包括修改回原始申请文件，刘令的上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘令的上诉请求及其理由缺乏根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由刘令负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 戴怡婷审判员 王东勇二〇二〇年十月二十八日书记员 王 瑜