山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2892号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：南京市玄武区龙蟠中路**。 负责人；娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵丹，山西卫丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙林峰，山西卫丰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：聂晓荣，男，1995年10月24日出生，汉族，万荣县裴庄乡上王信村**居民。 被上诉人（一审被告）：运城市新邦物流有限公司，住所地，住所地：运城市盐湖区解放中路**（运城供电公司院内**）iv> 法定代表人：陈嘉棋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王珍珍，山西法实威律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：高英贤，女，1952年5月2日出生，汉族，万，万荣县王显乡许村第二居民组居民，城市盐湖区。 委托诉讼代理人：赵姣彦，山西德明律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人聂晓荣、被上诉人运城市新邦物流有限公司（以下简称新邦物流）、被上诉人高英贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802民初3175号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。 人保财险向本院提出上诉请求：依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802民初3175号民事判决，改判人保财险不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审判决人保财险在保险限额范围内承担47776.1元没有法律依据。聂晓荣驾驶两轮摩托车发生交通事故属于雇主责任保险的免责情形，双方签订的保险条款（雇主责任险附加第三者责任保险）约定：被保险人工作人员因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失引起的赔偿责任，保险人不负责赔偿。该免责条款已经用黑体字加粗予以提示，亦在《保险产品说明》中列举出。新邦物流在投保时，必须点击“我已阅读并同意《保险产品说明》《保险经纪委托协议》”才能进行下一步，因此，新邦物流对该免责条款是明知并接受的。二、一审法院判决聂晓荣不在交强险范围内予以赔偿属于适用法律错误。聂晓荣驾驶的两轮摩托车属于机动车，依法必须投交强险，一审法院明知聂晓荣驾驶的机动车，未依法判决聂晓荣在交强险限额内承担责任属于适用法律错误。新邦物流与聂晓荣之间是雇佣关系，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条之规定，雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。高英贤的损害赔偿应由新邦物流承担。 高英贤向一审法院起诉请求：1、请求判决人保财险、聂晓荣、新邦物流共同赔偿高英贤医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计67273元。2、诉讼费由人保财险、聂晓荣、新邦物流承担。一审法院认定事实为：聂晓荣系新邦物流的员工，主要负责送外卖。2019年8月11日1时许，聂晓荣驾驶两轮摩托车在送外卖途中沿河东街由东向西行驶至槐东路交叉口左转弯时与沿槐东路路东由北向南逆向行驶的高英贤骑行的自行车发生碰撞，造成高英贤受伤，两车不同程度受损的交通事故。经运城市公安局盐湖分局交通警察大队第140802120190000183号道路交通事故认定书认定：高英贤与聂晓荣承担本次事故的同等责任。事故发生后，高英贤被送往万荣县福祯医院治疗，经诊断：高英贤左侧股骨颈骨折，共住院19天，高英贤住院期间由其女畅丽君护理，畅丽君1981年8月18日出生，系农民。后经山西省盐湖司法鉴定中心鉴定，高英贤高英贤左髋关节置换术后达IX（九）级伤残。另查明，新邦物流为其员工聂晓荣在人保财险有中小微企业“金福保”组合保险及雇主责任保险，其中雇主责任附加第三者保险限额为450000元，医疗责任保险限额为50000元，保险期间为2019年8月11日零时起至2019年8月12日二时止，该事故发生在保险期间内。同时查明，山西省2019年农村居民人均可支配收入12902元，2019年农村居民人均生活消费支出9728元，机关事业单位出差人员伙食补助标准为100元/天。高英贤受伤后产生医疗费25584.27元、住院伙食补助费100元×19天=1900元、营养费50元×19天=950元、护理费120元×19天=2280元、残疾赔偿金（12902+9728）元×13年×20%=58838元、精神损害抚慰金6000元，以上合计95552.27元。一审认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。本案交通事故经公安交警部门认定，高英贤与聂晓荣负此次事故的同等责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，予以采纳。此次事故中，聂晓荣驾驶二轮摩托车发生交通事故，高英贤未要求被告聂晓荣在交强险范围内优先赔付，新邦物流在人保财险为其雇员聂晓荣投保了雇主责任附加第三者险，保险限额为450000元，高英贤的损失应由人保财险在保险限额范围内按照规定予以赔付。高英贤在此事故中造成损失确定为医疗费25584.27元、住院伙食补助费1900元、营养费950元、护理费2280元、残疾赔偿金58838元、精神损害抚慰金6000元，以上合计95552.27元，因高英贤与聂晓荣承担此事故的同等责任，因此被告保险公司应在保险限额范围内赔付高英贤各项损失共计95552.27元的50%，即47776.1元。关于高英贤主张护理期按150天、营养期按90天计算的诉请，因高英贤没有申请对该两项进行鉴定，故对高英贤的护理期及营养期应按照实际住院天数计算。关于高英贤主张要求被告承担误工费的诉请，因事故发生时高英贤已年满67周岁，高英贤没有提交其具备劳动能力且有劳动收入的相关证据，故对高英贤要求人保财险、聂晓荣、新邦物流承担误工费11840元的诉请，理据不足，不予支持。关于高英贤主张的交通费、自行车损坏费，因没有提交相关证据，不予支持。关于人保财险辩称，聂晓荣驾驶两轮摩托车造成第三者受伤，聂晓荣的摩托车系机动车，属于保险免责范围，应在交强险限额范围内优先赔付的辩解意见，经查，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者其他约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中，聂晓荣受雇于新邦物流，新邦物流为聂晓荣在人保财险投保有雇主责任保险，本案事故发生于聂晓荣履行公司的外卖派送任务中，事故损失未超出责任限额，故对人保财险的辩解意见本院不予采纳。关于人保财险辩称，聂晓荣驾驶的两轮摩托车系机动车，属于免责事由的辩解意见，经查，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定对保险合同中免责条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。该合同条款的“明确说明”理应是保险人对有关条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式或口头形式向投保人及其代理人作出详细解释，以使投保人清楚知道免责条款的真实含义和相应的法律后果。从本案人保财险提交的相关证据看，尚不足以证明保险公司就相关免责条款尽到了明确说明义务，故该条款不产生效力，人保财险该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内在雇主责任保险限额内赔付高英贤医疗费25584.27元、住院伙食补助费1900元、营养费950元、护理费2280元、残疾赔偿金58838元、精神损害抚慰金6000元，合计95552.27元的50%，即47776.1元；二、驳回高英贤对聂晓荣及其他诉讼请求。 二审期间双方均未提交新的证据，对一审查明事实予以确认。 本院认为：本案的焦点问题有二，其一为案涉交通事故损失是否属于新邦物流与人保财险所签雇主责任保险合同中附加第三者责任险的理赔范围。其二为案涉事故损失是否应先由聂晓荣在交强险范围内承担赔偿责任或者由新邦物流承担赔偿责任。对于第一个焦点问题，本院认为，新邦物流的餐饮配送和外卖送餐服务主要是骑手通过电动车或摩托车等便捷交通工具实现，为减少骑手在餐饮配送和外卖送餐服务过程中发生意外事故应由新邦物流承担的赔偿责任，才向人保财险投了雇主责任保险。在本案中雇主责任附加第三者责任险属于雇主责任保险的附加条款，在案涉电子保单中并没有将机动车事故排除在雇主责任保险理赔范围之外，案涉保险合同为网上签订，人保财险提交的《雇主责任险投保理赔页面》也没有被保险人工作人员因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失引起的赔偿责任属于免赔范围的提示。因此，一审认定人保财险未尽说明义务，该免责条款不生效是正确的，案涉事故虽为机动车交通事故，人保财险仍应当在雇主责任附加第三者责任险范围内予以赔偿。关于第二个焦点问题。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，具体到本案，虽聂晓荣的摩托车未投保交强险，但高英贤在诉讼请求中并未要求聂晓荣在交强险范围内予以赔偿。因此，一审判决未判聂晓荣在交强险范围内承担责任有法可依。由于新邦物流投保雇主责任险的目的就是减轻其雇员致第三人损害给其造成的损失，依照双方保险条款的约定，人保财险应当在保险合同载明的附加险责任限额内负责赔偿，不足部分才由聂晓荣或新邦物流补充赔偿。本案一审在赔偿数额未超保险限额的情形下，未判决新邦物流承担赔偿责任，符合法律规定和双方约定。 综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，判决结论正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 杨晓英 二〇二〇年十月二十七日 书记员 张 瑞