江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7507号上诉人（原审原告）：李燕，女，1972年9月10日生，汉族，住江苏省沛县。上诉人（原审被告）：张永瑞，男，1961年11月25日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人（原审被告）：黄红翠，女，1978年6月18日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人李燕因与上诉人张永瑞、黄红翠民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李燕上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清。首先，本案中李燕与张永瑞、黄红翠均认可黄红翠陆续偿还欠款共计8.6万元，同时张永瑞还认可其曾向李燕借款10万元。由此可知，李燕与张永瑞、黄红翠之间存在两次借款，且两次借款时间与数额都比较相近，容易混淆。因此，黄红翠偿还的8.6万元是本案借款还是另外一笔借款是本案关键所在，然而一审法院并未查明这一事实。其次，黄红翠陆偿还李燕的8.6万元是偿还的其他借款，并非偿还本案所涉款项。对于另一笔10万元借款，张永瑞仅仅辩称“已偿还，并不包含黄红翠偿还的8.6万元”，但其并未说明其何时以何种方式偿还。同时对于10万元借款，李燕能够明确指出张永瑞、黄红翠的还款方式、还款时间以及有相关证据证明该10万元还款包含黄红翠所归还的8.6万元，并且在张永瑞、黄红翠还清借款后将借条归还张永瑞、黄红翠。最后，李燕与张永瑞、黄红翠的两次借款，张永瑞、黄红翠均向李燕出具借条一张，且当借款出现变动时，张永瑞、黄红翠收回原借条，另行出具新借条。然而张永瑞、黄红翠主张两次借款均已还清，但其仅收回一张借条，明显有违常理。针对李燕的上诉请求及理由，张永瑞辩称：本案借条上写的9.5万元，实际上李燕只给付了6万元，民间借贷以实际交付为准。李燕上诉状中提到的另外的10万元，与本案无关，李燕可以另案起诉。针对李燕的上诉请求及理由，黄红翠辩称：涉案借款是黄红翠通过张永瑞向李燕借款，当时打的借条实际上是8万元，借条上李燕写了半年的利息，共计9.5万元，当时并未收到该笔款项。出具借条的次日，李燕交付黄红翠现金6万元，李燕一直说剩下的过两天给，但至今也未交付。2019年2月4日在黄红翠开超市的同时，李燕多次去超市拿商品，一直未付款，并与黄红翠发生纠纷且报了警。黄红翠从2月4日陆续偿还李燕的本金，以转账的方式共计还了8.6万元。上诉人张永瑞、黄红翠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决认定张永瑞与李燕之间存在着8万元的借贷关系无事实依据。民间借贷合同是实践合同，以交付为准，李燕交付张永瑞6万元，因此只成立6万元的借贷关系。李燕声称其和张永瑞之间还有一笔2万元的借贷，借款时把这2万元加上才形成了8万元借贷关系没有依据。张永瑞没有认可把这2万元加上形成8万元借贷的说法，认为该2万元借贷与本案没有关系，张永瑞已将该借款还清。李燕没有举出任何证据证实其相关说法。一审判决在没有任何证据的情况下仅凭李燕的一面之词，就认定其8万元借贷关系的形成是6万元借款加上另2万元的借款不能成立。李燕平时就是以对外借贷收取高息为生，其向张永瑞多次放贷。李燕应当是职业放贷人，本案借贷关系应属无效。针对张永瑞、黄红翠的上诉请求及理由，李燕辩称：李燕是通过案外人韩方涛的公司认识了张永瑞和黄红翠，认识的时间只有几天。2018年9月底，李燕小区的邻居欠李燕2000元，李燕没有微信，就让张永瑞帮其代收。2018年10月2日，李燕取现金并交给张永瑞1.8万元，张永瑞给李燕出具了2万元的借条，张永瑞当时承诺一个月内还清。2018年10月12日，李燕在西苑邮局交给张永瑞6万元现金，张永瑞承诺每月支付利息2500元，半年利息1.5万元，便出具了9.5万元的借条，黄红翠作为担保人，担保期限为半年。2018年11月26日，李燕取款4万元交付给张永瑞，11月28日将4万元现金给张永瑞，当时张永瑞承诺出具10万元的借条，后来又说黄红翠需要还信用卡，于是约定期限三个月，黄红翠向李燕出具了9万元借条，10万元的借条就销毁了。过年前，张永瑞说快过年了，打算偿还李燕5000元，但实际未支付。过年后，张永瑞称向李燕转账5000元，但查询后实际是黄红翠支付的。2019年2月4日－5月18日，张永瑞、黄红翠共计向李燕转款8.6万元，李燕就将黄红翠出具的9万元借条（由4万元和5万元借条组成）交给了张永瑞，黄红翠也在现场，这笔9万元的账就算清了。2019年4月12日，9.5万元的欠款到期，李燕让张永瑞提前还款，但是张永瑞回复到期还。到期后，张永瑞不接李燕电话，李燕才找到黄红翠的超市。黄红翠说“我只是担保，不能替张永瑞还账”。李燕说“我找不到张永瑞，就只能找你还款”。黄红翠说“你骂我、打我”，然后报警了。警察到现场后，黄红翠陈述“给张永瑞担保，但不能替其还款”，李燕给警察说“我并未打黄红翠”。期间，张永瑞给李燕打电话，承诺会还款，此时黄红翠说其既然担保了，一个月内会还款。但到期后张永瑞、黄红翠拒绝还款。之后李燕报警，经调解，再给黄红翠半个月时间宽限期。5月17日，李燕找到张永瑞，黄红翠也在现场，张永瑞承诺最多6月初将9.5万元还清。6月3日，李燕在黄红翠超市找到张永瑞、黄红翠，黄红翠说“早就还清了，我这两天也给你转账了”，黄红翠拉的清单是8.6万元。李燕向一审法院起诉请求：判令张永瑞、黄红翠偿还借款9.5万元并支付利息（自2018年10月12日起至实际还款之日止，按年利率24%计息，并扣除已支付的5000元）。一审法院认定事实：2018年10月12日，张永瑞向李燕出具借条一张，载明：“借李燕现金玖万伍仟元整（95000）于2019年4月12日前给清。再用再续利息，重新写借条。担保人：黄红翠”。李燕自认实际向张永瑞出借8万元，其中包含此前张永瑞未偿还的2万元借款，合并出具的借条。张永瑞则认为实收借款6万元，李燕所称的2万元借款已清偿。黄红翠认可款项为其实际使用，但实收6万元，35000元差额为借款利息。款项出借后，黄红翠向李燕累计还款8.6万元，其中于2019年2月4日转款1万元、2月14日转款3000元、2月19日转款1.7万元、2月20日转款1.6万元、3月12日转款5000元、4月4日转款1万元、4月10日转款1万元、4月25日转款5000元、5月9日转款5000元、5月18日转款5000元。李燕认可偿还数额，但认为系偿还其他借款。一审法院认为：债务应当清偿，张永瑞向李燕借款并出具借条是其真实意思表示，应当承担还款责任，黄红翠作为借款的连带保证人，亦应承担连带还款责任。关于借款本金的认定。根据已查明事实，案涉借条系在2018年10月12日出具，借款期限为6个月，张永瑞、黄红翠称借条所载数额为9.5万元，但其实收借款6万元，差额部分为借款利息。一审认为，张永瑞、黄红翠所称3.5万元为借款利息，已超出实收金额的百分之五十，且借期仅为6个月，此陈述明显有违借贷市场行情。李燕称本案8万元借款系此前与张永瑞之间的2万元借款及后期出借的6万元合并形成，张永瑞认可此前2万元借款的存在，但认为该借款已偿还，却未能提供证据证实还款情况，故一审法院对本案实际借款金额为8万元之事实予以确认。关于借款利息的认定。双方口头约定的借款利息超出法律规定范围，现李燕按照年利率24%进行主张，予以确认。根据张永瑞、黄红翠还款时间，在扣除相应借款利息后，超出部分应抵扣相应的借款本金。调整后的借款月利息为1600元，双方约定的还款期限为2019年4月12日，应付利息应为9600元。黄红翠至2019年4月12日已偿还李燕7.1万元，按照先息后本顺序冲抵后，尚欠借款本金18600元。黄红翠在2019年4月25日还款5000元，借款利息应为161元（18600元×0.02÷30天×13天），冲抵后尚欠借款本金13761元。黄红翠在2019年5月9日还款5000元，借款利息应为128元（13761元×0.02÷30天×14天），冲抵后尚欠借款本金8889元。黄红翠于2019年5月18日还款5000元，借款利息应为53元（8889×0.02÷30天×9天），冲抵后尚欠借款本金3942元。故，截止李燕起诉之日，张永瑞、黄红翠尚欠李燕借款本金3942元，应承担继续还款责任。另，李燕称黄红翠所偿还的8.6万元系偿还其他借款，但并无相关证据佐证，不予采信。如双方尚有其他债权债务，可另行解决。一审法院判决：一、判决发生法律效力之日起十日内，张永瑞偿还李燕借款本金3942元并支付利息（自2019年5月19日起至实际偿还之日止，以3942元为基数，按照年利率24%计算）；二、黄红翠对以上借款及利息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2180元，减半收取1090元，由张永瑞负担（黄红翠对此承担连带责任）。二审中，李燕陈述，在向张永瑞、黄红翠主张权利时，双方曾发生纠纷，公安机关出警予以解决，并制作了调解笔录，遂申请本院向公安机关调取相关出警及处理案件材料。本院依李燕申请，调取了鼓楼分局杨庄派出所的接处警工作登记表，工作登记表显示双方当事人于2019年4月12日因发生经济纠纷报警，警察出警进行了处理，并告知当事人协商解决或到法院诉讼。处警民警称并未主持当事人进行调解，也未制作调解笔录。经质证，双方当事人对于本院调取的接处警工作登记表均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于借款本金数额如何认定的问题。第一，对于李燕的上诉主张。李燕认为除涉案款项外，其另外向黄红翠出借了8万元，黄红翠向其出具了9万元的借条，但黄红翠对此不予认可，李燕亦无法提供充分的证据证明其主张，因此，依据本案现有证据，李燕该主张不能成立，黄红翠偿还的8.6万元，应认定为偿还的本案借款。第二，对于张永瑞、黄红翠的上诉主张。张永瑞陈述2018年10月12日的借条虽约定借款9.5万元，但李燕实际仅出借6万元。张永瑞认可曾向李燕借款2万元，该陈述与李燕主张的事实一致，即，借条虽约定9.5万元，李燕实际交付8万元，其中6万元为出具该借条时出借，另外2万元为张永瑞之前所欠借款。张永瑞虽认为之前的2万元已经清偿，但未提供充分的证据证明其主张，因此，针对该9.5万元借条，一审法院认定李燕实际出借款项为8万元，并无不当。综上所述，李燕、张永瑞、黄红翠的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由李燕负担2180，由张永瑞、黄红翠负担2180元。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  单德水审判员  曹 辛二〇二〇年十月二十三日书记员  李 璟