新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民初424号 原告：新疆生产建设兵团棉麻有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西北路**。 法定代表人：高健，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋明，新疆四维律师事务所律师。 被告：陈克平，男，汉族，1964年9月5日出生，喀什陈氏实业有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区喀什市。 被告：黄信铃，男，汉族，1976年2月23日出生，莎车县叶尔羌叶河棉业有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区喀什市莎车县。 被告：翁亨喜，男，汉族，1972年5月11日出生，莎车县叶尔羌棉业有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区喀什市莎车县。 被告：陈浩，男，汉族，1988年8月1日出生，住新疆维吾尔自治区喀什市莎车县。 被告：陈丽娜，女，汉族，1978年11月3日出生，住新疆维吾尔自治区喀什市莎车县。 被告：莎车县叶尔羌叶河棉业有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区喀什市莎车县/div> 法定代表人：黄信铃，公司总经理。 被告：莎车县叶尔羌棉业有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区喀什市莎车县恰尔巴格乡十二村/div> 法定代表人：翁亨喜，公司执行董事。 被告：喀什陈氏房地产开发有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区喀什市人民西路**/div> 法定代表人：陈文武，公司执行董事。 以上八被告共同委托诉讼代理人：崔建红，天阳（北京）律师事务所律师。 被告：喀什陈氏实业有限责任公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区喀什市人民西路**div> 法定代表人：陈克平，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李竹子，新疆天阳律师事务所律师。 原告新疆生产建设兵团棉麻有限公司（以下简称兵团棉麻公司）因与被告陈克平、陈浩、黄信铃、陈丽娜、翁亨喜、莎车县叶尔羌棉业有限责任公司（以下简称叶尔羌公司）、莎车县叶尔羌叶河棉业有限责任公司（以下简称叶河公司）、喀什陈氏房地产开发有限责任公司（以下简称陈氏房地产公司）、喀什陈氏实业有限责任公司（以下简称陈氏实业公司）借款合同纠纷一案诉至本院。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兵团棉麻公司的委托诉讼代理人宋明、被告陈克平及被告陈克平、陈浩、黄信铃、陈丽娜、翁亨喜、叶尔羌公司、叶河公司、陈氏房地产公司的共同委托诉讼代理人崔建红、被告陈氏实业公司的法定代表人陈克平及其委托诉讼代理人李竹子到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 兵团棉麻公司诉称：1、判令九位被告连带偿还原告借款6,000万元。2、判令九位被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实与理由：2015年8月，原告、中国农业发展银行莎车县支行及被告陈克平、陈浩、黄信铃、翁亨喜、陈丽娜、叶尔羌公司、叶河公司共同签订了编号为JYGL（2015）01号的《资产及经营管理权转让协议》，协议明确，由于叶尔羌公司和叶河公司欠农发行莎车县支行贷款未能偿还，经各方协商后签订本协议。协议约定，被告叶尔羌公司、叶河公司的全部资产及经营管理权转让给原告，转让期限为两年，自2015年8月31日至2017年8月31日，转让价格为6,000万元。原告将转让款付至该两公司在农发行莎车县支行所开立的账户内。2017年9月1日之前，被告陈克平、陈浩、黄信铃、翁亨喜、陈丽娜、叶尔羌公司、叶河公司向原告全额支付6,000万元回购款，收回所转让的经营管理权及资产。协议还明确发生争议的，向协议签订地人民法院提起诉讼，协议签订地为乌鲁木齐市。协议经各方签署后，原告于2015年9月14日支付了6,000万元资金。但是被告未能在转让期限届满前按约定向原告支付回购款。经多次催促，2018年5月16日，九位被告共同向原告出具《连带担保付款承诺书》，其中，陈克平、陈浩、黄信铃、翁亨喜、陈丽娜五人承诺在2019年6月底之前连带共同向原告付清6,000万元回购款。被告叶尔羌公司、叶河公司、陈氏房地产公司、陈氏实业公司作为付款担保方，共同连带承担担保责任。但时至今日，上述被告仍未履行付款义务。原告认为，原、被告及农发行莎车县支行于2015年8月签订的协议名为《资产及经营管理权转让协议》，实为被告以叶尔羌公司、叶河公司的资产及经营管理权作担保，向原告借贷资金用于偿还银行贷款的借贷法律关系。因此，为保护原告的合法权益，诉至贵院，请求判令上述被告连带偿还全部借款。 被告陈克平、陈浩、黄信铃、陈丽娜、翁亨喜、叶尔羌公司、叶河公司、陈氏房地产公司共同辩称：一、本案基本法律关系为原、被告之间的资产及经营权转让合同纠纷，不存在借款纠纷，也并非原告所陈述的“实为被告以叶尔羌公司、叶河公司的资产及经营管理权作担保，向原告借贷资金用于偿还银行贷款的借贷法律关系”。1．本案实际法律关系为原告与陈克平等5位被告基于《资产及经营管理权转让协议》的签订而产生的经营管理权转让合同关系。该协议约定的主要事宜就是资产及经营管理权转让及赎回问题，由此涉及的6,000万元为资产及经营管理权的转让及赎回价款，而并非原、被告之间产生的借款。2．以叶尔羌公司、叶河公司的资产及经营管理权作担保，不符合法律规定的五种担保形式。担保的产生，原意是为保障债权人基本债权实现而进行的前期救济程序，而本案中，原告在享有叶尔羌公司、叶河公司资产及经营管理权期间，持续地产生经营收益，已远远超出担保本身的价值体现，不符合担保本身的法律要义。因此原告陈述叶尔羌公司、叶河公司的资产及经营管理权为担保的违反事实及法律规定，资产及经营管理权并非担保。二、原告未支付经营期间产生的费用，也未对叶尔羌公司、叶河公司的资产状况进行审计结算，而单方面要求陈克平等5被告支付6,000万元，违反公平合理原则。1．原告经营叶尔羌公司期间，存在大量经营费用未支付而由被告进行垫付的情形，被告多次书面要求原告进行支付，原告均不予理睬。被告认为，原告要求被告偿还所谓“借款”6,000万元，实际应当先对被告垫付的经营费用全部结算完毕，具备要求被告赎回资产及经营管理权的条件。2．原告自始至终未就2015年8月31日经营至今，叶尔羌公司、叶河公司的资产状况与被告进行结算及交接，被告在两公司资产负债情况一无所知的状况下，方面承担资产赎回义务，对被告显失公平。3．原告兵团棉麻公司经营公司期间，使用的物资如打包带、铲车、篷布等均未与被告进行结算。还有工伤案件尚未进行赔偿。因此，本案不是归还所谓“借款”6,000万元简单的法律关系，而是处理完毕办理两个公司资产交接及经营管理权交接手续。即协议中约定的叶尔羌公司、叶河公司办理交接手续后，扣除相关费用后统一予以处理。综上请求法院依法判决。 被告陈氏实业公司辩称，原告错列诉讼主体，我公司不是本案适格被告，请求法院依法裁定驳回原告对我公司的起诉。根据原告提供的证据《连带担保付款承诺书》的相关约定，陈氏实业公司既不是本案回购款的付款主债务人，也不是连带担保责任人，不应作为本案被告。原告起诉没有依据，请求法院依法驳回原告对陈氏实业公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告兵团棉麻公司为证明其主张向法庭提交了如下证据： 1、准予变更登记通知书，证明2017年9月20日根据国企变革要求原告的名称由新疆生产建设兵团棉麻公司变更为新疆生产建设兵团棉麻有限公司，债权债务没有发生变化。被告陈克平和被告陈氏实业公司对该证据的三性予以认可。 2、2015年8月原告兵团棉麻公司和中国农业发展银行莎车县支行及被告陈克平、陈浩、黄信铃、翁亨喜、陈丽娜、叶尔羌公司、叶河公司签订的编号为JYGL（2015）01号的《资产及经营管理权转让协议》。证明该协议明确由被告陈克平、陈浩、黄信铃、陈丽娜、翁亨喜将被告叶尔羌公司、叶河公司的资产及管理权装让给兵团棉麻公司，转让时间为期两年，转让价格为6,000万元。约定2017年9月1日之前被告陈克平等5人向兵团棉麻公司支付6,000万元回购款，收回管理权。该协议虽然名为资产及管理权转让，实际是以叶尔羌公司、叶河公司为担保，向兵团棉麻公司借贷的借贷关系，双方没有约定利息，是用叶尔羌公司、叶河公司的经营管理权收益。被告陈克平、陈浩、黄信铃、陈丽娜、翁亨喜、叶尔羌公司、叶河公司、陈氏房地产公司对该证据的三性均认可，述称协议第一条约定的转让时间为2年，是从2015年8月31日到2017年8月31日，但叶尔羌公司、叶河公司的经营管理权至今仍在原告兵团棉麻公司处，没有发生变化；协议书第二条实际是转让前后债权债务的费用约定，转让后产生的费用应该由原告兵团棉麻公司承担；第六条约定的叶尔羌公司、叶河公司的资质均交付了原告兵团棉麻公司，若兵团棉麻公司要求退还6000万保证金应将两大类资质予以交接。被告陈氏实业公司称陈氏实业公司不是上述协议的主体之一，因此对该协议不予质证。 3、2015年9月14日中国建设银行单位客户专用回单，证明2015年9月14日原告兵团棉麻公司将约定的6000万支付到被告叶尔羌公司开立的银行账户内，已经将借款资金支付费了被告方。被告陈克平、陈浩、黄信铃、陈丽娜、翁亨喜、叶尔羌公司、叶河公司、陈氏房地产公司对该证据三性予以认可，但对原告兵团棉麻公司用以证明本案原被告之间是借款关系不认可，辩称该证据不能证明本案原被告双方是借款关系。被告陈氏实业公司称该证据与陈氏实业公司无关，因此不发表质证意见。 4、2018年5月16日由本案九被告共同向原告兵团棉麻公司出具的连带担保付款承诺书。被告陈克平、陈浩、黄信铃、陈丽娜、翁亨喜、叶尔羌公司、叶河公司、陈氏房地产公司对该证据的三性均认可。述称根据该承诺书第三条，兵团棉麻公司首先清除抵押、质押被告才履行支付回购款的义务。被告陈氏实业公司对该证据的三性均认可。述称该连带担保付款承诺书可以反映与原告兵团棉麻公司之间存在转让关系的是5个自然人，承担担保责任的是陈氏房地产公司、叶尔羌公司、叶河公司，并不包含陈氏实业公司，连带担保人处也没有陈氏实业公司的落款，因此本案与陈氏实业公司无关。 被告陈克平、陈浩、黄信铃、陈丽娜、翁亨喜、叶尔羌公司、叶河公司、陈氏房地产公司为证明其主张向法庭提交了如下证据： 1、2015年度至2020年度兵团棉麻公司加工欠费汇总单及明细，证明被告方垫付的各项费用合计2,548,180.18元。原告兵团棉麻公司对该证据三性均不认可，辩称没有支付凭据，不能够证明。根据协议被告方应将公司财务凭证移交给兵团棉麻公司，但被告方只是把印章移交给兵团棉麻公司，并没有移交财务凭证，叶尔羌公司、叶河公司的资产仍是由被告方自己掌握看管，兵团棉麻公司只是掌握了其印章，且兵团棉麻公司只有在棉花加工期入驻公司，其他时间没有长期派人入驻。 2、莎车县劳动人事仲裁委员会出具的莎劳人仲字（2018）49号仲裁裁决书。在申请人张晓龙与被申请人莎车县叶尔羌河棉业有限责任公司工商赔偿争议一案中，莎车县劳动人事仲裁委员会裁决由原告方承担责任。证明自从被告方将公司交给兵团棉麻公司后，一直都由兵团棉麻公司经营管理。原告兵团棉麻公司对该证据真实性与合法性认可，对其与本案关联性不认可，辩称该工商赔偿争议一案费用后续如何处理的，原告兵团棉麻公司并不知情。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年8月，原告、中国农业发展银行莎车县支行及被告陈克平、陈浩、黄信铃、翁亨喜、陈丽娜、叶尔羌公司、叶河公司共同签订了编号为JYGL（2015）01号的《资产及经营管理权转让协议》，协议明确，由于叶尔羌公司和叶河公司欠农发行莎车县支行贷款未能偿还，经各方协商后签订本协议。协议约定，被告叶尔羌公司、叶河公司的全部资产及经营管理权转让给原告，转让期限为两年，自2015年8月31日至2017年8月31日，转让价格为6,000万元。原告将转让款付至该两公司在农发行莎车县支行所开立的账户内。2017年9月1日之前，被告陈克平、陈浩、黄信铃、翁亨喜、陈丽娜、叶尔羌公司、叶河公司向原告全额支付6,000万元回购款，收回所转让的经营管理权及资产。协议经各方签署后，原告于2015年9月14日支付了6,000万元资金。但是被告未能在转让期限届满前按约定向原告支付回购款。 2018年5月16日，陈克平、陈浩、黄信铃、翁亨喜、陈丽娜、叶尔羌公司、叶河公司、陈氏房地产公司共同向原告出具《连带担保付款承诺书》，其中，陈克平、陈浩、黄信铃、翁亨喜、陈丽娜五人承诺在2019年6月底之前连带共同向原告付清6,000万元回购款。被告叶尔羌公司、叶河公司、陈氏房地产公司作为付款担保方，共同连带承担担保责任。 本院认为，原告、中国农业发展银行莎车县支行及被告陈克平、陈浩、黄信铃、翁亨喜、陈丽娜、叶尔羌公司、叶河公司于2015年8月签订的《资产及经营管理权转让协议》，该协议明确，被告叶尔羌公司、叶河公司的全部资产及经营管理权转让给原告，原告为叶尔羌公司和叶河公司偿还农发行莎车县支行贷款，并约定转让期限为两年，在转让期限届满前，被告陈克平、陈浩、黄信铃、翁亨喜、陈丽娜、叶尔羌公司、叶河公司向原告全额支付6,000万元回购款，收回所转让的经营管理权及资产。据此可以认定，该协议名为资产及经营管理权转让协议，实为以资产及经营管理权作担保的借款协议，被告抗辩称本案双方并非借款关系，其理由与事实不符，本院不予采信。 在原告已于2015年9月14日向被告支付了6,000万元资金的情形下，被告未按约定在转让期限届满前向原告支付回购款，被告应承担违约责任。且在2018年5月16日，陈克平、陈浩、黄信铃、翁亨喜、陈丽娜、叶尔羌公司、叶河公司、陈氏房地产公司又共同向原告出具《连带担保付款承诺书》，其中，陈克平、陈浩、黄信铃、翁亨喜、陈丽娜五人承诺在2019年6月底之前连带共同向原告付清6,000万元回购款，被告叶尔羌公司、叶河公司、陈氏房地产公司作为付款担保方，共同连带承担担保责任，但至今八位被告未履行其承诺，亦应承担违约责任。 在2018年5月16日出具的《连带担保付款承诺书》上落款除了5名自然人外，有陈氏房地产公司、叶尔羌公司、叶河公司，没有陈氏实业公司的落款，在承诺书中亦未提到陈氏实业公司，故虽然加盖了陈氏实业公司的公章，但不能据此推定陈氏实业公司同意承担连带担保责任，陈氏实业公司抗辩其不应承担担保责任的理由成立，本院予以采信。 关于保全费5,000元，系原告为实现其债权合理支出的费用，应由被告承担，关于保全担保费，并非实现债权必须支出的费用，该费用应由原告自行承担。 关于被告提交的为其公司支出的费用，因叶尔羌公司、叶河公司只是将印章移交给兵团棉麻公司，其资产仍由被告方自己看管，且其提交的证据均为自行打印的明细，并无正规票据，故被告的该项抗辩不能成立，本院不予采信。 综上，在被告方违约的情形下，原告要求八被告承担6,000万元款项的还款责任成立，即使按照被告陈克平等八被告所述原被告之间系回购款纠纷，其赎回资产及经营管理权的6,000万元价款亦已到期，八被告亦应承担付款义务，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。在八被告向原告还清6,000万元款项之后，原告应将叶尔羌公司、叶河公司的资产及经营管理权交回。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告陈克平、陈浩、黄信铃、翁亨喜、陈丽娜、莎车县叶尔羌叶河棉业有限责任公司、莎车县叶尔羌棉业有限责任公司向原告新疆生产建设兵团棉麻有限公司偿还借款60,000,000元（大写陆千万元）。 二、被告陈克平、陈浩、黄信铃、翁亨喜、陈丽娜、莎车县叶尔羌叶河棉业有限责任公司、莎车县叶尔羌棉业有限责任公司向原告新疆生产建设兵团棉麻有限公司支付保全费5,000元。 三、被告喀什陈氏房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带责任。 四、在上述八被告向原告新疆生产建设兵团棉麻有限公司还清判决款项之后，原告新疆生产建设兵团棉麻有限公司应将莎车县叶尔羌叶河棉业有限责任公司、莎车县叶尔羌棉业有限责任公司的相关资产及经营管理权交回给莎车县叶尔羌叶河棉业有限责任公司、莎车县叶尔羌棉业有限责任公司。 五、驳回原告对喀什陈氏实业有限责任公司的诉讼请求。 上述款项应在本判决生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的60,005,000元，判决给付标的60,005,000元，占请求标的100%，应收案件受理费341,825元（原告已预交），由陈克平、陈浩、黄信铃、翁亨喜、陈丽娜、莎车县叶尔羌叶河棉业有限责任公司、莎车县叶尔羌棉业有限责任公司、喀什陈氏房地产开发有限责任公司负担，连同判决支付款项，一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长 崔  晓  东 审 判 员 王  朋  坤 人民陪审员 张  巧  梅 二〇二〇年十月十日 书 记 员 娜吾芭尔尼加提