杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0112民初2854号原告：临安市茂盛节能灯配件厂，住所地杭州市临安区高虹镇长山弄，统一社会信用代码91330185699841056E。投资人：盛忠平。被告：龚茹苗，女，1981年9月6日出生，汉族，住杭州市临安区。委托诉讼代理人：方永锋、姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。原告临安市茂盛节能灯配件厂（以下简称茂盛灯厂）诉被告龚茹苗买卖合同纠纷一案，于2020年7月17日在本院作诉前调解，经调解不成，本院于2020年8月6日立案，适用简易程序，由审判员李益独任审判，分别于2020年9月17日、9月24日公开开庭进行了审理。原告的投资人及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告属节能灯行业，经营节能灯配件的生产销售业务。被告在广东省中山市古镇灯饰市场，以“红杉”、“红杉照明”为商号开设门市部，实际以个人名义从事节能灯配件的买卖活动。2015年11月，被告向原告购买节能灯毛管，原告于2015年11月12日至11月28日分8次向被告交付产品共164760只，按照双方约定的97%的扣率，每只2元的单价计算，共计价款319634.4元。原告交付产品后，被告仅于2016年6月7日付款92390元，余款227244.4元拖欠至今未付。原告为此提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款227237元。2、判令被告以227237元为基数，按年利率6%承担自2015年11月29日起至清偿债务时止的利息损失，暂计算至2020年6月30日止的利息损失为62526.67元。3、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第1、2项诉讼请求为：1、判令被告支付欠款147274.4元。2、判令被告承担自2015年11月29日起至债务清偿时止的利息损失和罚息，暂计算至2020年9月24日止为64827.09元。为证明其诉称事实，原告向本院提供如下证据：证据1、出库单1组，欲证明原告于2015年11月12日至11月28日期间分8次向被告交付产品164760只，双方约定产品售价为2元/只，双方约定按97%扣率计算实际交付数，并且双方建立买卖合同关系的事实证据2、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，欲证明被告于2016年6月7日向原告支付货款92390元，原、被告之间存在买卖合同的事实。证据3、证人证言1份，欲证明科普达公司证明原告是出卖人的事实。被告辩称：1、本案原、被告均不是适格的诉讼主体。原告茂盛灯厂与其在本案中提供的出库单项下的业务是没有任何关系的。茂盛灯厂是投资人盛忠平在临安高虹开办的，不生产节能灯毛管，只生产明管，是两种不同的产品。茂盛灯厂提供的8份出库单，其实是被告龚茹苗丈夫袁德彪帮助江门市科普达照明电器有限公司（以下简称科普达公司）销售期间向科普达公司拿货的全部出库单。至于盛忠平取得该8份出库单，是由于盛忠平在2014年期间把临安的茂盛灯厂停掉之后前往科普达公司，并在科普达公司工作，负责14号节能灯毛管生产线的管理工作。根据科普达公司老板钱称心的指示，袁德彪在向科普达公司拿货时都与盛忠平对接，当时科普达公司账户由于诉讼被查封，故要求结账汇款也汇至盛忠平账户。而被告龚茹苗不是买受人，是由于丈夫袁德彪（曾用名袁海滨），系武宁红杉照明电器有限公司（以下简称红杉公司）在广东地区的区域经销商，并在广东中山古镇灯饰市场开设门市部，龚茹苗仅仅在门市部帮助丈夫袁德彪处理日常事务。2、原告捏造事实，涉嫌虚假诉讼，请求法院依法严肃处理。案涉8份出库单经与袁德彪核实后，总价款319634.4元无异议，但被告方已经通过交付给盛忠平夫妇的方式向科普达公司支付了货款至少222360元，可能还有其他已付的款项目前暂时找不到付款凭证。因科普达公司于2016年10月至11月期间倒闭，故袁德彪与科普达公司至今没有结算过，即使进行互相抵销后，科普达公司应当还欠袁德彪163680.6元。原告起诉袁德彪的配偶龚茹苗，本意是通过类似债权转让的方式规避自身的债务，使得袁德彪债权无法实现，因此原告属于虚假诉讼。为证明其辩称事实，被告向本院提供如下证据：证据1、部分送货单33份、发票5张、结算清单3份，欲证明被告丈夫袁德彪作为红衫公司区域经销商期间与科普达公司发生业务，以红衫公司名义向科普达公司销售红衫公司生产的“中半螺节能灯12号毛管”，科普达公司拖欠袁德彪2015年8月1日至11月9日期间12号毛管的货款260955元，并向袁德彪出具了3张结数清单的事实。证据2、收条1份、银行流水单3份、户口本1页，欲证明被告丈夫袁德彪在科普达公司拖欠货款情形下帮助科普达公司销售其生产的节能灯14号毛管，并已经通过盛忠平夫妇向科普达公司支付了货款222360元的事实。证据3、结婚证1份，欲证明被告龚茹苗与袁德彪之间系夫妻关系，被告在案涉业务往来中的签字、付款等行为都是代表袁德彪所为的事实。证据4、照片1组，欲证明袁德彪和袁海滨是同一人的事实。证据5、收条1份，欲证明原告于2016年2月6日确认收到袁德彪货款50000元现金及20000元承兑汇票的事实。对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：一、对于原告提供的证据1、2，被告对于真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院审核后对于原告提供的证据1、2的真实性予以确认。对于原告提供的证据3，被告对于真实性不予认可，认为不能达到原告的证明目的。本院审核后认为，证人证言能够说明科普达公司认可并非本案案涉货物的出卖人，故对于其真实性本院予以确认。二、对于被告提供的证据1，原告对于真实性、关联性均有异议；对于被告提供的证据2至5，原告对于真实性无异议。本院审核后认为，被告提供的证据1，不符合有效证据的形式要件，故对于其证明效力不予确认；对于被告提供的证据2至5的真实性予以确认。根据上述确认的有效证据，并结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告茂盛灯厂为个人独资企业，投资人为盛忠平。原告持有抬头为科普达公司的出库单8份，总金额为319634.4元，时间为2015年11月12日至11月28日。被告龚茹苗在出库单上签字确认。2015年12月15日，龚茹苗向盛忠平配偶童春莲转账49970元。2016年2月6日，盛忠平向袁德彪出具收条1份，载明：“今收到海彬货款上次5万现金，今天2万承兑，共计柒万元正?70000”。2016年4月14日，龚茹苗向童春莲转账10000元。2016年6月7日，龚茹苗向盛忠平转账92390元。本院认为，原告提供的出库单，抬头虽然是科普达公司，但科普达公司出庭作证，表明出库单上的货物并不是科普达公司出售，也不会向被告主张权利。另一方面，货款由被告龚茹苗支付。因此，原告作为凭证持有人，在被告不能提供相反证据的情况下，被告应当向原告支付尚欠货款。被告辩称原告涉嫌虚假诉讼，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。至于欠款金额，盛忠平称在收条中写明的收到“上次5万现金”即2015年12月15日龚茹苗向童春莲转账交付的49970元，本院认为，该两笔款项金额不同、交付方式不同，在没有其他证据予以证明的情况下，无法认定为一笔款项，因此，根据被告提供的证据，被告已经向原告支付货款共计222360元，最终被告应当向原告支付尚欠货款97274.4元。因当事人未约定付款期限，原告可以随时主张，原告要求的逾期付款利息损失应当自主张之日即2020年7月17日起计算，按年利率6%暂计算至2020年9月24日为1118元。原告诉讼请求的超出部分，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚茹苗应于本判决生效之日起十日内支付原告临安市茂盛节能灯配件厂货款97274.4元并支付逾期付款利息损失1118元（按年利率6%暂计算至2020年9月24日，此后至款项付清之日止的逾期付款利息损失仍按此标准继续计算）。二、驳回原告临安市茂盛节能灯配件厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2240元，财产保全申请费2020元，共计4260元，由原告临安市茂盛节能灯配件厂负担1110元，被告龚茹苗负担3150元。原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 李 益二〇二〇年十月二十一日原本7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7??7书记员 王利娥附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。