辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3311号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站**智泉东1甲4、甲5。法定代表人：孔繁英，总经理委托诉讼代理人：韩永兴，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：郭政军，男，汉族，1981年7月8日出生，辽宁省营口市人，现住营口市盖州市。委托代理人：廉梦楠，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人郭政军保险纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2020)辽0804民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：1、依法重新核定损失金额，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判上诉人赔偿被上诉人修车费148034元事实不清，证据不足，适用法律错误。一审庭审时被上诉人郭政军的车辆己经修复完毕，在“营口财务价格评估有限公司”出具的《价格评估报告书》中也明确写明“现场勘验时，标的车辆己经完成修复”，那么，既然车辆己经修复完毕，郭政军就应该向法庭提供修车发票，用来证明修车发生的费用，而不应该再利用“价格评估”确定修车赔偿价格。《保险法》的基本原则为“损失补偿”原则，补偿金额应等于实际损失的金额，如果郭政军实际修车价格低于评估价格，那么，郭政军在此次事故中就存在“不当得利”。因此，一审法院按评估价格判上诉人赔偿被上诉人修车费用，属于事实不清，证据不足，适用法律错误。二、价格评估中的“委托方提供的有关资料”没有经过庭审质证，程序严重违法。一审没有开庭对鉴定资料进行质证，新证据法第三十四条明确规定“鉴定检材必须经法庭质证是鉴定公正的前置条件”，鉴定机构如果需要在鉴定中引用的物证、书证等，只能在法院处接受，此案到目前为止，做为当事人的上诉人没有见到“营口财务价格评估有限公司”出具的《价格评估报告书》中提及到的“车辆拆解清单及照片等相关资料”，因此，一审评估程序严重违法。三、一审关于“施救费”和“拖车费”的判决也属于适用法律错误。被上诉人郭政军的车辆出险地为“广东省云浮市”，“广东粤运交通拯救有限公司”出具的拖车救援费4900元发票应属于保险条款中约定的“施救费”损失，但是由于此发票为复印件，因此复印件不能做为证据使用，一审法院不应该按发票复印件判上诉人赔付。针对“营口天兴吊装服务有限责任公司”提供的面额15000元发票，是郭政军将车辆从事发地拖到营口本地发生的费用，属于扩大损失，如果车辆在当地维修，就不会产生此费用，因此不应该判上诉人赔付。综上，一审判决事实不清，证据不足，恳请二审法院查清事实，或发回重审。郭政军辩称，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。就上诉人提出的委托方提供的有关资料没有经过庭前质证，程序违法，与事实情况不符，在组织鉴定前一审法院已经组织过一次庭审，在第一次庭审中已经就事故认定行驶证等新证进行证据交换，而且在鉴定时被上诉人已经将车辆拆解清单及照片交给评估所，上诉人可以到评估所调取相关材料。关于施救费以及拖车费部分，施救单位出具的4900元发票是电子票据，被上诉人只能打印复印件，针对二次施救费用被上诉人在施救时已经通知上诉人，事故当地查勘员对二次施救金额表示认可，本案被上诉人申请的是车辆损失的鉴定，该鉴定结论也明确写明车辆损失金额，被上诉人认为无需另行提供修车发票。郭政军向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失总计181334元，其中车辆损失148034元、施救费19900元、路产损失8400元、鉴定费5000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月28日，原告驾驶辽Ｈ×××**（辽Ｈ×××**）重型载货汽车，在深岑高速G2518线K240200处因操作不当与邓仁富驾驶的桂Ｎ×××**号车辆发生交通事故。经云浮市公安局交通警察支队高速公路四大队道路交通事故认定书认定原告郭政军承担事故全部责任，邓仁富不承担事故责任。再查，原告为辽Ｈ×××**（辽Ｈ×××**）重型载货汽车的实际所有人，该车辆挂靠在营口文博物流有限公司运营。该车辆在平安保险公司投保了车辆损失险（主车限额为204130元），商业三者险（限额100万元），且不计免赔率，事故发生在保险期内。另查，经营口财物价格评估有限公司鉴定辽Ｈ×××**（辽Ｈ×××**）重型载货汽车车辆损失为148034元，评估费5000元。事故中发生施救费19900元。赔偿三者路产损失8400元。本院所确认的上述事实有原告身份证、挂靠协议、事故认定书、驾驶证、行驶证、施救费票据、发票、价格评估结论书、保单以及双方当事人陈述笔录载卷，经庭审质证及本院审查，予以采信。一审法院认为，保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律或者行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定权利和义务。经营口财物价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为148034元，经审查，该评估程序合法，评估人员具有合法资质，评估结论客观公正，就被告提出的评估金额过高一节，其并未提供相应的证据，且被告在收到鉴定报告后的法定期限内亦未提出书面的质疑，故对于其抗辩意见本院不予支持，对于该鉴定报告本院予以采信；原告主张的施救费19900元、鉴定费5000元，有相应的票据予以证实，且该费用系为查明保险标的损失程度及为避免或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，故该费用依法由保险人承担。就被告保险公司提出的二次施救问题，原告在事故发生后已经与保险公司取得了联系，因车辆在事故发生地无法维修故产生了二次施救，故保险公司抗辩只承担一次施救费用并无事实依据，故对于其抗辩理由本院不予支持。就原告主张的赔偿三者的路产损失8400元，事故认定书对于路产损失有明确记载，庭审中原告提交了双方的赔偿协议、赔偿三者的缴款发票，故对于该部分主张，本院予以支持。就被告提出的根据保险条款对此部分应拒赔的抗辩理由，依据保险条款的记载，此约定中的污染，一般是指自然环境中混入对人体有害或者破坏环境卫生、改变环境的正常状态现象，而本案中的污染是由于车辆发生事故导致油泄露将路面污染，该污染与条款中约定的污染并非同一概念，故对于其抗辩理由本院亦不予支持；综上所述，原告作为被保险人为自有的机动车在被告处投保了车辆损失险，双方形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，原告车辆发生交通事故，原告车辆因事故损坏，属于保险责任，被告应在保险金额内给付保险金并承担因事故产生的相关费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告郭政军车辆损失、评估费、施救费、三者损失总计181334元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，由被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，首先，关于上诉人主张一审法院按照评估价格而非修车发票判决上诉人赔偿维修费不当的问题，经本院审查，案涉评估系经法院委托，程序合法，评估人员具备相应资质，该评估报告结论可作为定案依据使用，上诉人称车辆维修费用低于评估价格，但其未能提供证据证明，其于原审中亦未提出该问题，故本院对其该主张不予支持。其次，关于上诉人主张价格评估中的：“委托方提供的有关资料”没有经过庭审质证，程序违法的问题，因其自认鉴定时其工作人员在现场，且其在原审中并未申请重新鉴定，本院对于该项上诉理由不予支持。最后，关于上诉人应否支付被上诉人施救费和拖车费的问题，虽施救费发票是复印件，但该费用属于必然发生的合理费用，上诉人无证据证明被上诉人所提交的证据不属实，另外，拖车费已实际发生，且被上诉人提供了发票予以证明，一审法院判决上述费用由上诉人承担并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年十月三十日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰