辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2185号上诉人（原审被告）：徐桂芹，女，1966年8月26日出生，汉族，住凌源市。委托诉讼代理人：康学丽，凌源市济安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：代翠茹，女，1976年8月3日出生，汉族，住凌源市。被上诉人（原审被告）：张玉，男，1962年11月21日出生，汉族，住凌源市。被上诉人（原审被告）：凌源市宏建房地产开发有限公司(以下简称宏建公司)，住所地辽宁省朝阳市凌源市南大街宏建小区**楼，统一社会信用代码91211382723711738L。法定代表人：张玉，总经理。上诉人徐桂芹因与被上诉人代翠茹、张玉、宏建公司执行异议之诉一案，不服凌源市人民法院（2018）辽1382民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年10月20日公开开庭进行了审理。到庭参加诉讼,本案现已审理终结。徐桂芹向本院提出上诉请求：撤销一审法院判决，改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与宏建公司达成的以房抵债协议有效。宏建公司认可上诉人与宏建公司商定用涉案的三个车库抵顶欠款60万元本息的事实。因抵偿债务的房屋尚属于在建工程，不能办理不动产转移登记，根据物权法第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”基于本案的事实，即物权法关于不动产物权的合同效力的规定，应认定上诉人与宏建公司之间的以房抵债协议合法有效。2、代翠茹申请查封的车库包含抵顶给徐桂芹的三个车库，同样属于尚未完工的在建工程。在徐桂芹先于法院查封即与宏建公司签订以房抵债协议的情况下原判却认定上诉人不能依据该协议产生针对交易不动产的物权期待权，不享有优先利益，显然与物权法第十五条的规定相悖。原判在涉案不动产处于相同状态下适用了两个标准，显然适用法律错误。代翠茹答辩：1、徐桂芹与宏建公司签订的以房抵债协议实质是为了借款提供担保，不具有商品房买卖合同的性质。以房抵债协议书的批示中还特别注明“还款后此协议作废”，足以说明以房抵债协议名为以房抵债实为借款担保。依据《民间借贷》解释规定，徐桂芹的债权仍系民间借贷。2、诉争房屋徐桂芹并未实际占有使用亦未取得物权登记，故以物抵债协议不具有阻却执行的法律效力。3、徐桂芹没有提供借款交付及转账凭证，现有证据不能形成证据链条，不能排除徐桂芹与宏建公司恶意串通逃避执行的合理怀疑。4、上诉人称以物抵债效力高于司法查封的效力没有法律依据。张玉、宏建公司答辩：上诉人徐桂芹与被上诉人代翠茹都是我公司的债权人，我公司都欠双方的钱，都应该按约定偿还。我公司坚持与徐桂芹签订的以物抵债协议合法有效，徐桂芹最先对涉案3个车库提出主张，我公司坚持按先后顺序在不违反法律规定的原则下，徐桂芹有优先权。代翠茹向一审法院起诉请求：准许原告查封的坐落于凌源市南街客运小区4号楼一层左侧1、2号车库，3号楼一层左侧1号车库的执行。一审法院认定事实：2017年12月12日，本案原告代翠茹因民间借贷纠纷一案诉至本院，要求宏建公司、张玉偿还借款本金120万元及自2015年6月26日起的利息。并于同日申请财产保全并提供财产保险担保，本院于2017年12月12日依法作出（2017）辽1382民初5484号民事裁定书，查封被告凌源市宏建房地产开发有限公司的坐落于凌源市南街客运小区3号楼一层左侧1/2/3/4/5/7号车库；4号楼一层左侧1/2/3/4/9号车库。经本院调解，2017年12月26日，双方当事人自愿达成调解协议，宏建公司、张玉于2018年5月5日前一次性偿还原告代翠茹借款本金120万元，并自2015年6月26日起按照年利率24%给付原告利息至欠款还清之日止，并承担案件受理费。因宏建公司、张玉未履行调解书约定的义务，故原告向本院申请强制执行。在执行过程中，被告徐桂芹于2018年1月18日对执行标的提出书面异议，本院于2018年6月5日作出（2018）辽1382执异23号裁定，裁定中止对坐落于凌源市南街客运小区4号楼一层左侧1号、2号车库和3号楼一层左侧1号车库的执行。申请执行人代翠茹对该中止裁定不服，故提起本次执行异议之诉，请求准许涉案车库的执行。一审法院认为，本案焦点为：对于涉案车库，被告徐桂芹是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据民事诉讼法的解释第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。该解释第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人就应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，被告徐桂芹仅依据与被告宏建公司的以房抵债协议书，且对涉案车库未进行过户登记，被告徐桂芹并不能依据该协议产生针对交易不动产的物权期待权，不享有物权及优先利益。综上所述，被告徐桂芹未能提供充分的证据证明享有足以排除强制执行的民事权益，故应判决准许执行该执行标的。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第三一十一条、第三百一十三条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定判决：准许执行被告凌源市宏建房地产开发有限公司的坐落于凌源市南街客运小区4号楼一层左侧1号、2号车库和3号楼一层左侧1号车库的执行。案件受理费100元，由被告凌源市宏建房地产开发有限公司负担。本院二审期间,上诉人徐桂芹提供新证据：结婚证复印件、客户名称为王军的个人活期明细信息。证明徐桂芹与王军系夫妻关系，徐桂芹出借给宏建公司的借款60万元系从王军的账户支取现金58万元又加上自己的现金2万元出借给宏建公司，宏建公司当日出借借据。以上证据代翠茹质证认为虽然有支取凭证，但不能证明是借给宏建公司和张玉的。宏建公司和张玉对此证据无异议。本院认定如下：结婚证复印件和王军的个人活期明细信息是真实的。王军的个人活期明细信息证明2014年6月12日从王军账户支取现金58万，与2014年6月12日宏建公司出具的借据形成证据链条，应认定徐桂芹出借给宏建公司60万元的事实。本院认为，本案争议焦点为徐桂芹对争议车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”无过错的不动产买受人符合以上条件，且其权利能够排除执行的，依据该规定可以排除执行。本案因争议车库尚未完工，没有交付徐桂芹，对此宏建公司也予以认可，因此争议车库徐桂芹并未合法占有，徐桂芹的权益尚不能排除法院的强制执行。综上所述，徐桂芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11431元，由徐桂芹负担。本判决为终审判决。审判长  王文沅审判员  李耀举审判员  李尚霖二〇二〇年十月二十一日书记员  张 吉（法官助理代）