陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终10664号     上诉人（原审被告）：翁栋。   委托诉讼代理人：张雅琪，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王东，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：刘远洋。   委托诉讼代理人：廖炜，陕西渭塬律师事务所律师。   上诉人翁栋因与被上诉人刘远洋合伙纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2020）陕0104民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员季立耘独任审理。本案现已审理终结。   翁栋上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘远洋的全部诉请；2.一、二审诉讼费由刘远洋承担。事实和理由：1.一审判决对其与刘远洋及其他合伙人之间共同投资开设、运营网吧过程的事实认定不清，导致判决错误。刘远洋投资网吧的金额为240000元，2018年2月10日其通过微信转账及现金方式向各原始投资人支付了第一次分红款，一审判决仅认定其向刘远洋支付了2222元，未正确认定该笔款项的性质；2.一审判决对其提交的重要证据未予描述及认可，导致案件事实不清并作出错误判决。其向法院提交了网吧的经营账目明细以及刘亮书写的股份确认单，但一审法院未予认定致错误判决；3.一审法院遗漏当事人，程序错误。刘远洋是以民间借贷纠纷立案，一审法院却以合伙纠纷作出了判决，二审中其要补充大量的证据证明本案是合伙关系。   刘远洋辩称，1.其一审时没有以借贷关系提起诉讼，一直以投资开设网吧为由起诉，最终没有证据证明翁栋收到其款项用于网吧，双方一直是合伙纠纷，没有借贷纠纷之说；2.一审过程中，翁栋一直陈述将投资款用于西安市临潼区战国网吧和西安广捷计算机网络信息有限公司，但是翁栋未提供相关证据证明，一审法院认定翁栋没有证据证明投资款用于其所陈述的网吧，故判令翁栋返还投资款正确。故，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，翁栋的上诉请求不能成立，应予驳回。   刘远洋向一审法院起诉请求：1.判令翁栋返还240000元；2.判令翁栋按年利率4.75%支付资金占用期间的利息，截止起诉日为23000元；3.诉讼费由翁栋承担。   一审法院认定事实：刘远洋在宝鸡市开设经营网吧，翁栋在西安市经营电脑硬件销售，双方因生意往来逐渐熟识。2017年初，翁栋计划在西安市临潼区开设战国网吧，遂与刘远洋沟通网吧经营事宜，双方经协商决定合伙投资，刘远洋于2017年4月2日向翁栋转账支付12万元，翁栋认可收到款项，双方未签订书面协议。2017年5月8日，西安市临潼区战国网吧注册成立，企业类型为个人独资企业，投资人为闫楠，翁栋称其为网吧的经营管理人，所有投资人的资金均交给翁栋管理，战国网吧于2017年10月开始经营。2018年2月10日，翁栋向刘远洋转账支付2222元。2018年初，翁栋筹备开设新店，与西安广捷计算机网络信息有限公司洽谈，欲收购该公司旗下广捷网络。2018年6月28日，翁栋通知刘远洋凑钱，金额12万元，多退少补，刘远洋于次日向翁栋转账支付12万元，备注为战国电竞网咖广捷二店投资款，双方未签订书面协议。在此期间，刘远洋询问翁栋何时分红，翁栋称还要交房租、办消防手续。2018年10月，刘远洋再次询问何时分红，翁栋称差不多下个月。刘远洋询问两个店每月利润多少，翁栋回复称八至九万。2018年11月，刘远洋询问何时分红，翁栋称有十几万的账没还完，还完了就能分钱，网吧门前改造施工，店面一直被围挡，影响经营收益。2019年3月，翁栋称其退出网吧管理，由合伙人王强接手，并聘请专业团队管理网吧，战国电竞网咖广捷二店于2019年4月开业，2019年7月关闭停业。2019年8月23日，西安市临潼区战国网吧办理工商变更登记，投资人闫楠变更为赵钰典，持股比例100%，企业类型为个人独资企业。刘远洋认为，翁栋邀请刘远洋投资网吧，但未向刘远洋分红，网吧并非翁栋开设，网吧亦不认可刘远洋的投资，翁栋存在欺诈行为，遂诉至法院。庭审中，翁栋认为其不是网吧的法人，刘远洋对此知情，翁栋经营网吧期间亏损，故未及时分红，翁栋不存在欺诈。双方存在争议。根据企业工商登记信息，西安市临潼区战国网吧、西安广捷计算机网络信息有限公司均无翁栋的投资人信息。   一审法院认为，民事主体应当按照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。翁栋欲在临潼开设战国网吧，经双方协商，刘远洋投资入股合伙经营，双方未签订书面协议，刘远洋累计向翁栋支付投资款24万元，翁栋认可收到投资款，认为其本人经营管理网吧，管理投资人的资金，刘远洋的投资款用于网吧经营，产生的亏损与翁栋无关。结合企业工商登记信息，翁栋无证据证明其与两家网吧存在法律上的利害关系，无证据证明其将刘远洋的投资款用于网吧经营、刘远洋在网吧中享有投资权益的事实，故对翁栋的答辩意见，依法不予采纳。刘远洋投资入股的目的不能实现，其主张翁栋退还投资款的诉讼请求，依法应予支持，扣减翁栋支付刘远洋的2222元，翁栋还应退还刘远洋237778元。刘远洋主张资金占用期间的利息，理由不足，法院不予支持。经调解无果，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、判决生效之日起十日内，翁栋向刘远洋退还投资款人民币237778元；二、驳回刘远洋的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5245元，减半收取计2622.5元，由翁栋承担（翁栋在执行判决时一并支付刘远洋）。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护。二审中，当事人争议的焦点问题为：刘远洋与翁栋之间转款的性质应如何认定？一审法院判令翁栋退还刘远洋投资款237778元是否妥当？本案是否存在遗漏当事人的情形？   本案中，双方就投资合伙事宜未签订书面协议，翁栋称双方之间系合伙关系、刘远洋投资亏损与其无关、案件遗漏当事人。一审法院已经查明翁栋并无证据证明其与案涉2家网吧存在法律上的利害关系、投资款已用于网吧经营、刘远洋在网吧中享有投资权益的事实，认定刘远洋投资入股的目的不能实现，继而判令翁栋退还刘远洋投资款237778元，并无不妥。翁栋上诉理由，本院依法不予采信。一审法院对全案证据的审核认定，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，并无不当，就本案所作处理，亦无不妥。   综上所述，翁栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5245元，由上诉人翁栋负担。   本判决为终审判决。       审 判 员  季 立 耘                          二○二○年十月二十二日     书记员   张  典                   附件：   《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》   第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理：   （一）第一审适用简易程序审理结案的；   （二）不服民事裁定的。   第二十七条 本办法仅适用于北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院。   本办法所称的人民法院，是指纳入试点的人民法院；所称的第二审人民法院，包括纳入试点的中级人民法院、知识产权法院和金融法院；所称的中级人民法院、基层人民法院包括试点地区内的铁路运输中级法院和基层法院。                  1