山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3824号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈嫣茹，山东致悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新泰市捷通运输有限公司，住所地泰安市新泰市翟镇柳家庄村**瑞祥商业楼******。 法定代表人：刘相磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：元氏县通顺汽车运输有限公司，住，住所地河北省石家庄市元氏县槐阳镇盛元路**/div> 法定代表人：张翠格，该公司经理。 原审被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地，住所地石家庄市裕华区育才街**中茂海悦写字楼第**1103iv> 负责人：李岱霖，该公司总经理。 上诉中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）因与被上诉人新泰市捷通运输有限公司（以下简称捷通公司）、元氏县通顺汽车运输有限公司（以下简称元氏公司）及原审被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保石家庄分公司上诉请求：1、请求一审判决，依法改判或发回重审；2、案件的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人承担被上诉人捷通公司损失201704元，存在认定事实不清、证据不足。一审判决认定车损、车载货物损失、停运损失的依据为被上诉人捷通公司单方委托评估机构作出的评估报告。该份评估报告不具有真实性及合法性，被上诉人未通知上诉人参与评估机构的选取及评估的整个过程，评估结论数额过高，与事实不符，该份评估报告不属于鉴定意见，不能作为裁判的依据。法院应委托评估机构对涉案损失进行评估。被上诉人捷通公司主张车辆已于2020年5月23日修理完毕（见评估报告第四页），即庭审前被上诉人车辆已维修完毕，一审法院应要求被上诉人提交维修单位在修理过程中提供的新配件外包装、合格证、带有配件编号的发票和与配件相符的发货单等手续来确定新配件的品质或由法院委托评估机构进行评估予以确定车辆实际损失价值。车载货物损失数额过高，评估结论依据不足，仅为第三人单方出具的结算单，真实性无法确认。被上诉人捷通公司未提交货物运输合同、货物赔付银行流水等证据，庭审中被上诉人提交的收条出具人系解华，并非评估报告认定的山东鲁泰建筑产业化材料有限公司，无法证实货款收到条出具人解华与本案的关联性，因此无法证实被上诉人捷通公司对涉案车载货物享有索赔权。停运损失无维修时间证明，且停运损失为间接损失，不属于上诉人保险理赔范围，上诉人不应承担。评估费数额过高，且评估费不属于上诉人理赔范围，不应由上诉人承担。施救费无施救明细相佐证，其真实性无从印证。一审判决在未查清上述事实的情况下全额认定上述损失，实属认定事实不清、证据不足。综上，为了维护上诉人的合法权益，请二审法院判准上诉人的上诉请求。 捷通公司辩称，1、一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。2、一审期间（包括诉前调解和正式立案开庭审理中），一审法院向上诉人送达了诉状，并附有相关的证据材料，审理期间一审法官及一审的原告代理人，也曾经多次向上诉人进行了电话告知，上诉人未派人参加庭审，应该视为放弃诉讼权利。3、被上诉人所主张的车辆损失及货物损失等，系经过具有合法鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定内容符合本次交通事故造成的相关事实，该鉴定结论应该作为定案依据，上诉人的上诉请求不能成立。 华安支公司述称，华安支公司承保的车辆冀Ａ×××××，被保险人为元氏公司，该公司在华安支公司处投保了机动车交通事故强制保险，事故发生在保险期间内。华安支公司已将捷通公司车辆损失2000元根据一审判决支付至肥城市人民法院账户，有打款凭证及赔款计算书佐证，财产损失限额已用尽，本次不再承担任何赔偿责任，诉讼费非保险责任华安支公司不予承担。 捷通公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损55380元、货物损失116244元、停运损失18900元、施救费3580元、评估费9600元,以上共计203704元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月2日17时40分，范成松驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂货车沿泰肥一级路由东向西行使至泰肥一级路与湖王路路口东变更车道时，与顺行朱海驾驶的鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号重型半挂货车刮碰肇事，致车辆及朱海车上货物损坏，无人员受伤。2020年5月5日肥城市公安局交通警察大队出具第370983420200000476号道路交通事故认定书，认定范成松负全部责任，朱海无责任。捷通公司支付车辆施救费3580元。庭前，捷通公司申请对其车辆发生交通事故直接损失、车载货物损失及停运期间的停运损失进行鉴定，2020年5月24日山东金信价格事务所有限公司出具鲁金价评字（2020）第J0504号价格评估意见书，评估意见为鲁Ｊ×××××带鲁Ｊ×××××解放重型半挂车交通事故直接损失为￥55380元；车载货物损失为￥116244元。自2020年5月2日起停运期间的停运损失为￥18900元。捷通公司支付评估费9600元。另查明，范成松驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂货车登记在元氏公司名下，在华安支公司投保交强险，在人保石家庄分公司投保商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。朱海驾驶的鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号重型半挂货车登记车主为捷通公司。综上，一审法院依法认定原告捷通公司因本次交通事故的损失为：1.车辆损失55380元；2.车载货物损失116244元；3.停运损失18900元；4.施救费3580元；5.评估费9600元，以上共计203704元。 一审法院认为，范成松驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂货车沿泰肥一级路由东向西行使至泰肥一级路与湖王路路口东变更车道时，与顺行朱海驾驶的鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号重型半挂货车刮碰肇事，致车辆及朱海车上货物损坏，无人员受伤。肥城市公安局交通警察大队认定范成松负全部责任，朱海无责任，事实清楚，责任明确，一审法院依法予以认定。原告捷通公司作为鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号重型半挂货车车主要求被告赔偿因本次交通事故造成的损失，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额应根据有关法律规定的标准，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持。因冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂货车在华安支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故华安支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告捷通公司2000元，对于交强险之外的损失，因元氏公司在人保石家庄分公司投保商业三者险，故人保石家庄分公司应在商业三者险范围内赔偿原告捷通公司车辆损失201704元（203704元-强险内2000元）。因原告捷通公司所主张的损失，在保险范围内足以赔付，故被告元氏公司不再承担本案的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告新泰市捷通运输有限公司财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告新泰市捷通运输有限公司各项损失共计201704元；三、驳回原告新泰市捷通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担21元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担2157元。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交商业险保险条款、投保单、投保提示各一份，证实本案停运损失、评估费、诉讼费等不属于保险公司赔偿范围，上诉人不应承担赔偿责任。经质证，被上诉人新泰市捷通运输有限公司对上述证据真实性无异议，认为上述证据无法证实上诉人履行了明确的说明告知义务，并且投保人作为法人单位并没有法定代表人的签字确认，属于履行说明对象不明确，且上诉人提交的投保提示记载的是2013版，但上诉人所提供的商业险保险条款为2014版，而且条款内容没有投保人的签字盖章确认，保险内容对被上诉人不产生法律效力，同时该条款属于格式条款，加重了投保人的保险责任，免责条款无效。本院经审查认为，上诉人提交的商业险保险条款、投保单、投保提示，从形式看属于格式条款，从内容看属于加重投保人保险责任，上诉人提供的证据无法证实其履行了适当的说明告知义务，因此其证明目的本院不予支持。 被上诉人提交山东鲁泰建筑产业化材料有限公司出具的证明一份，证实因本次交通事故造成的货物损失，系案外人山东新民物流有限公司承接的货物运输业务，事故发生后该公司已与鲁泰公司对赔偿事宜达成共识，能够证实被上诉人主张货物损失合理合法。经质证，上诉人虽对该证明真实性及证明目的存有异议，但未提供充分证据予以抗辩，与一审时解华出具的收到条能够相互印证，因此对于被上诉人提交的证据真实性及证明力，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据一、二审查明的事实可以确认，范成松驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂货车与朱海驾驶的鲁Ｊ×××××、鲁Ｊ×××××号重型半挂货车刮碰肇事，致车辆及朱海车上货物损坏，经肥城市公安局交通警察大队认定范成松负全部责任，朱海无责任。关于事故损失、车载货物损失及停运损失，一审法院依据山东金信价格事务所有限公司出具的鲁金价评字（2020）第J0504号价格评估意见书作为依据进行判决并无不当，上述损失均系因该交通事故产生的直接损失，应予赔偿。虽然上诉人公司在商业保险条款中约定排除此类损失的保险责任，但上诉人公司未提供充分证据证实其向被投保人作出了明确的说明告知，因此该条款不能产生免责后果。同时，经一审法院依法传唤，上诉人公司未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证权利，二审中上诉人虽对该价格评估意见书提出异议，但未提供充分证据予以抗辩，因此上诉人上诉请求证据不足，本院不予采信。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4356元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月十三日 书记员 张甜甜