云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初1592号原告：李某某，男，1977年12月26日出生，汉族，云南省禄劝县人，务农，住云南省禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：郭肇平，云南铁肩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：胡某某，女，1952年11月19日出生，彝族，云南省禄劝县人，务农，住云南省禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：胡海林，云南法研律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李某某与被告胡某某返还原物纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张红梅独任审判，于2020年9月8日在本院公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托诉讼代理人郭肇平、被告胡某某及其委托诉讼代理人胡海林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某某向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判决被告占用的位于乐业村委会一组小瓦窑箐“叫魂梁子”的林地归还给原告，排除其对原告使用该片林地的妨碍。2.被告栽种在原告该片林地上的板栗树234棵由原告自行处理，折抵为被告多年使用、收益原告林地的补偿。3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲戚，原告叫被告老孃。89年至90年期间，因胡某某所在的二组分给胡某某家的山地少，胡某某向原告的爷爷要山地开挖栽种板栗树，当时原告的爷爷同意给她靠路边开挖一部分山地，胡某某就无限制地在该片山地开挖，面积约十亩左右，至今存活的板栗树共234棵。2007年林权制度改革，原告家经镇林业站核实，并报林业局审批，领取了禄林证字（2007）第2809002606号《林权证》，《森林、林木、林地状况登记表》NO1载明：“林地所有权利人：乐业村乐业一组；林地使用权人：李某某；小地名：小瓦窑箐；面积：41.3亩；林地使用期：70年，终止期：2077年7月17日；四至东以村委会公路为界；南顺毛连富山林土埂上至叫魂处与李家组山林接界……”被告所栽种的板栗园范围属原告家林地范围。从1998年至2019年被告家连续无偿使用了原告家林地30年之久，目前板栗树已进入了衰败期。2019年农历八月初，原告向被告提出要求返还该林地，被告拒不同意返还，经村委会调解，被告同意返还原告的林地，但提出要原告家赔偿被告家板栗树600元/棵。原告认为：被告无偿使用原告家林地30年，用被告30年的收益冲抵板栗树的残值，不同意另行补偿，调解未能达成协议。综上，该片林地在2007年林权制度改革前，属原告家的山林，2007年林权制度改革仍确权给原告家，被告作为乐业二组的人不可能在乐业一组享有林权。虽然1998年至1999年被告即在该片林地上栽种板栗树，但其已无偿使用、收益三十年，现板栗树进入衰败期，故可以用三十年的收益冲抵现存板栗树的残值。根据《物权法》第32条的规定，特向贵院起诉，请依法判决。被告胡某某辩称，第一，被答辩人所诉无事实根据，因为本案所争议的土地权属于答辩人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。本案中，被答辩人认可原告管理使用本块土地三十多年，根据国土资源部颁发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。所以本案争议的土地属于答辩人所有，被答辩人无权要求偿还。本案争议土地分到户时，为答辩人及其父李日升、其母罗桂珍、被答辩人父亲李耀祥及被答辩人大伯李耀国一户人所有，后分家分为三户，本案争议土地为答辩人及其父李日升、其母罗桂珍所有，原先答辩人也属于一队。后本案争议土地1988年由答辩人父母分给其管理使用，之后也一直由答辩人管理使用至今。被答辩人起诉答辩人之前三十多年时间，并没有任何人来干预和讨要过，因为大家都认可争议土地属于答辩人所有，根据被答辩人所提交的林权证可以看出，被答辩人一户所有的林地竟然多达2块，而且是相连，原本一大块的山林将其分为2块山林确认，违背的日常生活经验法则。从庭审查明情况看，2007年办理林权证时并未通知答辩人，至今已过诉讼时效。第二，本案实质属于土地确权纠纷，所以本案所诉无法律依据。根据最高法院判例颁发林权证的行政登记行为仅有公示宣告作用，不具有行政确权功能。所涉当事人之间就山林权属存在的争议，依法应该通过调处程序解决。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，本案中，原告没有涉案土地的土地承包合同及使用权，本案涉及土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故本案应由人民政府处理，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。第三，本案被答辩人无任何证据证明本案争议土地属于被答辩人。综上所述，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告李某某围绕其诉讼请求，当庭提交如下证据：1.身份证复印件一份，欲证实原告李某某的基本信息。2.（2007）第2809002606号《林权证》，《森林、林木、林地状况登记表》，欲证实2007年林权制度改革，原告家经镇林业站核实，并报林业局审批，领取了（2007）第2809002606号《林权证》，《森林、林木、林地状况登记表》，胡某某所栽种的板栗园范围属李某某家林地范围。3.清点笔录及参与签订人李加良、张某2的身份证、医保卡，欲证实2020年3月13日9时30分，云南铁肩律师事务所郭肇平律师及助理杨润伟到团街镇乐业村委会乐业以对“魂梁子”清点胡某某家栽种在李某某家林地上的板栗树共计234棵，毛路下有91棵，毛路上有143棵；4.2020年5月30日村民证明一份，欲证实团街镇乐业村委会乐业一组“叫魂梁子”山的林地，从前到现在都是乐业一组的山厂，到户后分予李耀祥户，团街镇乐业村委会乐业一组的村民都可证明这是事实。5.2020年5月30日证人张某1等证明一份，欲证实原、被告分属两个不同的村小组以及两家的家庭关系。6.2020年5月30日村民证明一份，欲证实李日升、罗桂珍二老是由原告的父亲李耀祥养老送终的。7.2020年6月11日证人证明一份，欲证实案涉林地属乐业一组的集体山林，到户后案涉山林分给本村民李耀祥。李日升、罗桂珍是李耀祥养老送终，李耀国是原告养老送终的，所有老人都是本案原告养老送终的。8.证人李某、张某2出庭作证证言，欲证实原告名下有41.3亩地，被告不属于乐业一队人员，对原告名下的林地不享有所有权和使用权。原告名下的林地没有依法进行转让，也没有在家庭内部进行分割。原告家的林地被被告家大片占用的事实。被告胡某某质证认为，对于第1组证据予以认可，对第2—7组证据不予认可，林权证与事实矛盾，实际上原告是认可树木、板栗树是被告所有。证据3系原告自己所收集的证据不符合法律规定以及证据的形式。本案是土地确认，赡养老人和本案没有关联性，证据7中陈述分三户是事实，李耀祥分一户，李耀国分一户，胡某某和李日升、罗桂珍分一户，李耀祥和李耀国是兄弟二人，李耀国没有成家。对证据8不予认可，两个证人都没参与事件，都是听说的。被告胡某某当庭提交2020年4月村民证明一份，欲证实当时分家情况以及后来胡某某为何和两个老人一起生活，李耀祥、李耀国、胡某某是分过家的，胡某某是和李日升、罗桂珍一起生活。原告李某某质证认为，对被告提交的证据不予认可，不能确认村民的签字捺印的真实性，分家的情况应该出具分家协议，而不是由村民来证实分家情况。本院认为，原、被告双方提交的证据经双方质证无异议的部分，本院收录在卷，予以佐证。关于双方争议的村民证明，其实质为证人证言，按照相关法律规定，证人需到庭接受双方当事人的当庭质询，或提交其他证据予以印证，本案中虽然原告申请两证人出庭，但其陈述为传来证据并未亲自经历事件过程，村民证明中部分证人签名捺印同时出现在原被告出具的证明上，因此不具有客观性，与本案不具有实质关联性，本院不予收录在卷。本院将结合本案确认的证据及双方当庭陈述，予以综合评判。归纳上述原被告诉辩主张，双方争议焦点为：原告的诉讼主张是否成立？经庭审，本院确认如下法律事实：原告李某某的爷爷李日升与被告胡某某的母亲罗桂珍系再婚家庭，李日升再婚前育有李耀祥（系原告李某某的父亲）、李耀国。罗桂珍再婚前育有被告胡某某。2007年林权制度改革，原告李某某办理了禄林证字（2007）第2809002606号《林权证》，载明：“林地所有权利人：乐业村乐业一组；林地使用权人：李某某；小地名：小瓦窑箐；面积：41.3亩；林地使用期：70年，终止期：2077年7月17日；四至为东以村委会公路为界；南顺毛连付山林土埂上至叫魂处与李家组山林接界；西顺梁子小沟何家组山林界下至山林界石桩止；北顺何家组山林界小沟下至村委会公路止。”案涉土地的四至为东至村委会公路，南至顺毛连付山地土埂上至叫魂处，西至李家山组山林为界，北至以李某某山场为界。庭审中，原被告双方认可案涉土地的四至包含在林权证记载的四至内。1983年时案涉土地的四至包含在作为乐业一组村民的李日升的均业证中，1988年经李日升同意将其中的案涉土地给胡某某无偿使用，胡某某开始种植板栗树至今。2007年林权制度改革前，被告胡某某已出嫁到乐业二组，现已不是乐业一组的集体组织成员。本院认为，林权证是县级以上地方人民政府或国务院林业主管部门，依据《森林法》或《农村土地承包法》的有关规定，按照有关程序对国家、集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，确认所有权或者使用权，并登记造册，发放的证书，也是保护林权证持有人合法权益、林地流转、明晰产权等的依据。根据《农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是集体经济组织成员”及第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，本案中，涉案土地四至在原告享有使用权的林权证的四至范围内，作为非集体组织成员的被告未能提交相关证据证实其通过法定程序取得了承包经营权或其他使用权利。综上，本案涉案林地的林权使用权人为原告，权属明晰，即原告享有对涉案争议林地占有、使用、收益权。因此，原被告双方争议的实质是侵权之诉，而非确权之诉，本案案由应为返还原物纠纷，即权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物的纠纷。对被告认为本案系土地确权纠纷不属于法院受理范围的辩称，本院不予采信。同时，因被告的侵权行为延续至今，因此，原告的诉讼请求仍未超过诉讼时效。关于被告认为本案适用国土资源部颁发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定的辩称，本院认为，该规定是针对还未确权前的集体土地，适用于农民集体之间产生争议的处理规定，并不适用本案个人之间的侵权之诉。本案中，因原被告之间存在亲属关系及历史原因，被告胡某某自1988年起经原被告双方共同的父辈同意使用涉案林地并种植板栗树至今三十余年，双方未约定使用的性质、期限，被告在该土地上投入大量的人力、物力、财力、精力，原告要求被告立即返还的诉请及仍由被告长期占用的行为均有悖于我国《民法总则》中的公平合理原则。围绕争议焦点的处置，本院针对板栗树的寿命、种植、旺果期等专业问题咨询了相关行政职能部门，并结合《昆明市板栗树种植管理技术规范》的相关规定，板栗树的平均衰败期为三十五年。综合本案案情及板栗树生长周期、地理位置、收益情况、原被告双方系亲属关系，本院认为，由被告继续管理使用、收益、经营涉案林地三年后无条件返还原告。关于原告要求排除妨碍的诉请，综合林木管理的相关行政审批事宜，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，经庭审查明，双方并未约定有偿使用，对此本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于禄劝彝族苗族自治县团街镇乐业村乐业**小瓦窑箐四至为东至村委会公路，南至顺毛连付山地土埂上至叫魂处，西至李家山组山林为界，北至以李某某山场为界的土地，由被告胡某某继续管理使用至2023年10月30日止。由被告胡某某于2023年11月1日前将上述土地返还原告李某某；二、驳回原告李某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告李某某负担262.5元，被告胡某某负担262.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  张红梅二〇二〇年十月二十日书记员  叶 钰