黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2811号上诉人（原审原告）：孙从斌，男，1973年9月28日出生，汉族，个体业主，住尚志市。上诉人（原审被告）：宋树林，男，1975年8月8日出生，汉族，个体业主，住尚志市。委托诉讼代理人：王玉，黑龙江金马律师事务所律师。上诉人孙从斌与宋树林租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2019）黑0183民初4278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，以调查、阅卷和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。孙从斌上诉请求：撤销一审判决第二项，支持孙从斌一审全部诉请。事实和理由：1.一审判决书认定的部分事实与已生效的（2019）黑0183民初2119号民事判决书的判决内容相悖。（2019）黑0183民初2119号民事判决书第一项判决内容就是广告标牌由宋树林自行拆除，宋树林根据该生效判决随时有拆除广告牌的权利。而一审判决书在法院认为部分却用了大量的假设和推断来推定该广告牌仍有使用价值，仍可继续使用。该认定与生效的（2019）黑0183民初2119号判决内容相悖，一审判决想通过法院认为来否定已生效判决，于法无据，也与黑龙江省尚志市城市管理综合执法局要求拆除并处以罚款的事实相矛盾。2.孙从斌与宋树林租赁合同不能履行并予以解除是宋树林原因造成的，因此给孙从斌造成的损失应予赔偿。生效的（2019）黑0183民初2119号民事判决书中认定导致孙从斌与宋树林租赁合同不能履行并予以解除的原因是由于宋树林未按约定履行牌匾的相关行政审批所致，宋树林就应当承担因此给孙从斌造成的可得利益损失。3.由于宋树林未按约定履行牌匾的行政审批义务，黑龙江省尚志市城市管理综合执法局罚款2000元，该罚款应由宋树林来承担。综上，一审判决认定案涉广告牌仍有使用价值，仍可继续使用与生效判决相悖，判决驳回孙从斌要求赔偿损失和要求宋树林承担罚款的请求与事实矛盾，于法无据。宋树林辩称，一审判决并无不当，应予维持。争议的广告位已经于2019年4月23日被尚志市城市管理综合执法局责令整改通知书确认，在尚志市步行街远大家具城楼顶上从事未经批准，私自设置悬挂大型广告宣传牌，属于违法行为。可见该广告为位2019年4月30日起，不具有任何合法存在性，不具有出租的条件，宋树林解除合同的行为是因孙从斌违约导致，未给孙从斌造成任何损失，其主张10万元损失没有任何事实及法律依据，尚城管责改通字（2019）03001号责令整改通知书的受送达主体并非孙从斌，孙从斌并非责任主体，其该项主张没有任何依据，另外该广告位系在孙从斌承租之前就已经存在，孙从斌对广告位主要进行的是维护加固，该广告位的审批并非孙从斌义务，违建的后果应由产权人承担。综上孙从斌的各项诉讼请求没有依据，应予以驳回。宋树林上诉请求：撤销一审判决，驳回孙从斌的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定宋树林支付租金没有事实依据,孙从斌不具有该租赁物的合法收益权。宋树林与孙从斌于2017年8月20日签订租赁协议书,约定宋树林在用孙从斌位于黑龙江省尚志市步行街远大家具城五楼楼顶部位广告位。2019年4月23日,黑龙江省尚志市城市管理综合执法局向尚志市远大建筑公司下达责令整改通知书,确认“在尚志市步行街远大家具城楼顶上从事未经批准私自设置悬挂大型广告宣传牌”属于违法行为,责令其拆除。该部位正是宋树林租用部位,孙从斌在未取得合法审批的情况下将该部位出租给宋树林,导致租赁合同无法正常履行。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，宋树林享有合同解除权。宋树林提出解除该租赁协议，孙从斌拒绝，宋树林无奈于2019年4月29日向黑龙江省尚志市人民法院提起诉讼，最终黑龙江省尚志市人民法院通过（2019）黑0183民初2119号判决支持了宋树林的诉讼请求。该判决虽于2019年8月21日作出，但宋树林解除合同的意思表示在2019年4月29日已经明确,应认定租赁协议的解除日期是2019年4月29日,并非2019年8月30日。根据2019年4月23日黑龙江省尚志市城市管理综合执法局下达的责令整改通知书,黑龙江省尚志市远大建筑公司应在2019年4月30日前拆除该广告位,该广告位即已被认定违法,孙从斌对该广告位不再享有合法收益权，其主张租金不具有法律依据。孙从斌辩称：双方的租赁协议第一条非常清楚，宋树林负责对牌匾自行设计、报批、安装、负责施工和日后维护，孙从斌出租给宋树林广告位，宋树林自行安装牌匾，负责设计和报批，所以牌匾是否合法责任在于宋树林，与孙从斌无关。孙从斌向一审法院起诉请求：1.要求宋树林支付2019年7月1日至2019年9月1日判决协议解除生效之日中间租金8300元；2.要求宋树林赔偿孙丛斌损失10万元；3.由宋树林承担执法局罚款2000元。一审法院认定事实：1.2017年8月20日，孙从斌与宋树林签订《租赁协议书》，孙从斌将位于黑龙江省尚志市步行街北侧西远大家具城五楼墙体广告位出租给宋树林使用，协议有效期限自2017年7月1日-2022年7月1日，租金为第一年、第二年免租金，租金费用抵宋树林安装维修费用，第三年5万元，第四、五年各6万元，按照协议约定宋树林向孙从斌交纳了5万元押金。2.2019年4月23日，因尚志市步行街北侧西远大家具城五楼墙体广告位未办理相关行政审批手续，黑龙江省尚志市城市管理综合执法局向尚志市步行街远大建筑公司下达了尚城管责改通字（2019）第03001号责令改正通知书，要求其自行拆除违法广告标牌，并处罚款人民币贰仟元整，孙从斌未缴纳该罚款。3.2019年8月21日，一审法院作出（2019）0183民初2119号民事判决书，判令解除宋树林与孙从斌于2017年8月20日签订的《租赁协议书》，该广告标牌由宋树林自行拆除，并驳回了宋树林主张孙从斌返还5万元押金的请求。4.现该广告牌的基础实施尚未拆除，仍具有使用价值。一审法院认为，合同解除前是具有法律效力的，2019年8月21日，一审法院作出（2019）0183民初2119号民事判决书，判令解除宋树林与孙从斌于2017年8月20日签订的《租赁协议书》，至该判决生效时止，则宋树林实际有偿承租该诉争广告牌的时间为2个月（2019年7月1日-9月1日），因合同并未对月租金进行约定，根据公平原则，双方约定的有偿租赁期为三年，第三年的年租金5万元，平均到每月的租金为4167元，应支付的租金为4167元×2个月=8333元，因此，对孙从斌要求宋树林支付租金8300元的诉讼请求予以支持。因该诉争广告牌的基础设施尚未拆除，仍具有使用价值，若该诉争广告牌经过行政审批，满足刊登广告及发布广告条件，仍可对其进行使用和收益，并创造价值，且如果现在对诉争广告牌进行拆除还需支付一定的人工装卸、拆除及运输等费用，因此，拆除诉争广告牌对孙从斌、宋树林双方来说都是不利的。假如宋树林履行了拆除诉争广告牌的义务，造成了孙从斌的经济损失，其可以另案起诉要求宋树林对其损失进行赔偿。根据协议第三条约定第一年、第二年免租金，租金费用抵宋树林安装维修费用，系双方的真实意思表示，且宋树林已经实际履行了安装广告牌基础设施并实际支出了安装维修费用，现广告牌基础设施存在，仍可继续使用。因此，对孙从斌要求宋树林赔偿经济损失100,000元的主张，因孙从斌未提供充分有效的证据证实其损失，不予支持。因孙从斌尚未履行尚城管责改通字（2019）第03001号责令改正通知书的并处罚款人民币贰仟元整的义务，对孙从斌要求宋树林赔偿执法局2000元罚款的诉讼主张，不予支持。判决：一、宋树林于判决生效之日起十日内支付孙从斌广告牌租金8300元。二、驳回孙从斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的基本事实予以确认。本院认为，按照《租赁协议书》约定，宋树林对新牌匾自行设计、报批、安装，负责施工和日后维护，故宋树林对设置悬挂牌匾负有向主管部门申报审批的义务。一审法院作出的已生效（2019）0183民初2119号民事判决亦确认导致案涉租赁合同不能履行并予以解除的原因是由于宋树林未按约定履行牌匾的相关行政审批所致，宋树林应当承担违约责任，（2019）0183民初2119号民事判决据此判决解除案涉合同，对宋树林主张返还5万元押金的诉请不予支持。关于案涉合同的解除时间问题，因宋树林在（2019）0183民初2119号案件中诉讼请求为解除案涉合同，宋树林为违约方，其并不具有法定解除权，故案涉合同解除时间为（2019）0183民初2119号民事判决生效之日，宋树林上诉主张案涉合同的解除日期是2019年4月29日缺乏事实和法律依据。依前所述，由于宋树林违约导致合同不能继续履行，一审法院以第三年租金5万元为标准，自2019年7月1日至9月1日前述生效判决合同解除前认定孙从斌的实际损失符合公平原则，本院予以确认。黑龙江省尚志市城市管理综合执法局下达了责令改正通知书，对孙从斌处罚2000元，但因孙从斌至今并未缴纳该款项，故孙从斌可待实际发生该罚款时另行主张。综上所述，孙从斌、宋树林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556元，由孙从斌负担2506元，宋树林负担50元。本判决为终审判决。审判长  宋凯审判员  柳波审判员  万迎二〇二〇年十月十九日法官助理孙志军书记员于文娟