安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初4429号 原告：周明红，女，汉族，1981年3月27日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。 被告：浏阳市兴泰出口烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市淳口镇杨柳村，统一社会信用代码91430181MA4L1Y7U11。 法定代表人：肖永宜，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭金局，系公司法律顾问。 被告：六安市吉福商贸有限公司，住所地安徽省六安市解放南路豪门花园北侧，统一社会信用代码91341500784942003。 法定代表人：张**，公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何绵锋，安徽皋兴律师事务所律师。 被告：六安市裕安区厚华百货商店，住所地安徽省六安市裕安区独山镇机场村，统一社会信用代码92341503MA2N3T0H66。 经营者：沈厚华。 原告周明红与被告浏阳市兴泰出口烟花制造有限公司（以下简称兴泰公司）、六安市吉福商贸有限公司（以下简称吉福公司）、六安市裕安区厚华百货商店（以下简称厚华商店）产品责任纠纷一案，安徽省六安市中级人民法院以（2020）皖15民终357号民事裁定撤销本院（2019）皖1503民初4866号民事裁定，发回本院重审，本院于2020年7月16日立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，原告周明红及其委托代理人腾旭辉，被告兴泰公司委托代理人彭金局、被告吉福公司委托代理人何绵锋到庭参加诉讼，被告厚华商店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周明红向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告共同赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、精神抚慰金、交通费、鉴定费、后续治疗费等，合计667703.34元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月4日晚，原告不慎被燃放后发生“散盘”四处横飞的烟花击中右眼，经入院治疗，行右眼眼球摘除术，并经鉴定构成七级伤残。经查，该烟花为被告吉福商贸从被告兴泰烟花处所购，后交给被告厚华百货销售。原告认为，被告作为烟花的生产者及销售者应当承担损害赔偿责任，原告多次索赔未果，故诉至法院。 被告兴泰公司辩称：1、原告诉请第一项无法律依据，根据产品质量法、侵权责任法，本案属于产品责任纠纷，属于特殊侵权责任，原告应对赔偿义务主体进行选择，若原告不做选择，请求法庭驳回原告起诉。2、原告应提交司法鉴定结论或向法院提出司法鉴定申请，依据法律规定，原告作为消费者，受到伤害后可以说产品存在质量缺陷，但产品是否真正存在质量缺陷，应在起诉前或起诉后法院指定举证期限内提出鉴定申请，就本案而言，在开庭前原告未向法庭递交司法鉴定申请，应承担举证不能的责任。3、本案产生在起诉前，我方在之前与原告约好进行协商及看烟花实物、现场，但我方去后，原告说若谈多少钱就见面聊，若去看烟花实物、现场就不协商了。后我们接到原告亲戚刘原的微信说他们的律师说若带我们去看现场会对他们产生不利后果，原告这是滥用诉权。综上，我方认为原告没有任何证据证明我方是涉案烟花的生产者，也无证据证明涉案烟花存在质量缺陷、原告的伤害是燃放烟花过程中所受到的，请求法庭驳回原告全部诉请。另外补充一点：我们依然认为原告作为受害人，依法负有向法庭提交相应的证据来证明涉案的烟花是否存在质量缺陷的证据,本案的原告应当依法向法庭申请司法鉴定的,也就是说通过一个专业的机构来鉴定涉案人员方是否存在质量缺陷，我们这一观点也得到了湖北省中级人民法院和湖北省高级法院的判例支持。那么依据现在的同案检索规定，我方认为本案原告方应当履行申请司法鉴定的义务，通过司法鉴定的程序来确定烟花是否存在质量缺陷。 被告吉福公司辩称：同被告兴泰公司答辩意见。补充答辩意见：1、本案系产品责任纠纷，原告将被告二、三作为销售者提起诉讼，根据产品质量法第四十二条规定，原告应举证证明因销售者的过错致使产品存在缺陷。2、本案原告还应举证证明涉案烟花是由被告一生产、被告二、三进行销售，通过原告举证来看，原告未尽到相应的举证责任，我方认为原告诉请无相应的事实、法律依据，请求法庭驳回。 被告厚华商店未提供书面答辩。 原告周明红为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一：原告身份证复印件，证明原告主体资格； 证据二：被告浏阳市兴泰公司、六安吉福商贸公司企业信息、厚华百货商店注册信息及经营者身份证复印件、厚华百货商店爆竹经营许可证，证明被告主体资格。 证据三：《房地产权证》，证明原告在合肥市居住生活，应当按照城镇标准予以赔偿原告损失。 证据四：户口簿，证明原告生育一子，并父母年满63周岁，需要原告抚养，被告应当支付原告因伤产生的被抚养人生活费； 证据五：《接处警情况登记表》一份，视频一份（当庭经手机播放），证明2019年2月4日晚，原告不慎被燃放后发生‘散盘’四处横飞的烟花击中原告右眼，经入院治疗的事实。 证据六：被告吉福商贸有限公司《销货清单》一份及烟花实物（当庭退交原告，由原告保存），视频，证明该烟花为六安市吉福商贸有限公司从浏阳市兴泰出口烟花制造有限公司处所购后交给六安市裕安区厚华百货商店所销售。 证据七：疾病诊断书一份、出院记录一份、出院小结一份、司法鉴定意见书一份、《证明》一份，证明经入院治疗，行右眼眼球摘除术，并经鉴定构成七级伤残，义眼每2年需要更换一次。 证据八：医疗费发票若干张金额25254.2元、鉴定费发票1张1900元、辅助器具费发票1张8000元、交通费（具体金额请求法庭酌定），证明原告因伤产生的医疗费、鉴定费、义肢费用、交通费用情况。证据九、鉴定报告，证明目的：辅助器具的费用，眼台80**元，义眼片费用每四年更换一次，一次5800元，共需要更换11次，共计63800元。检查费用每年每次300元，按照80周岁42次计算共12600元。上述合计更换辅助器具及检查费用共84400元。 被告兴泰公司对原告提供的证据质证意见为： 对证据一、二的三性无异议。 对证据三三性有异议，房产证上的公章模糊，2013年不动产登记中心已经开始启动，即便房产证是真实的，只能证明原告在合肥有一套房子，不能证明原告居住在合肥、在合肥有工作的事实。 对证据四真实性无异议，与我方无关。 对证据五登记表真实性无异议，证明目的有异议，登记表上没有载明原告燃放的是什么烟花，也未对现场情况进行调查核实，仅是根据原告叙说做的记录，不能达到原告证明目的。视频的真实性、关联性、证明目的有异议，原告方未提交证据来证明视频的来源，视频里的烟花具体品牌无法辨认，视频无法确定具体时间、烟花燃放位置。 对证据六，（1）清单上的烟花品名是045吉福开门红，这是一种鞭炮，不是烟花，而原告提交到法庭的烟花实物是遍地黄金，是一种烟花。（2）对于原告当庭提交的烟花实物，其中一个较短内筒的内侧是干净的，无烟火痕迹，内筒的口子也非常整齐，这不符合烟花炸筒的特征。（3）其中另一较长内筒，内侧无烟火痕迹，只有挤压痕迹，这不是产品缺陷。从烟花实物现状未见因产品缺陷导致烟花爆炸的情况。（4）烟花的箱子的裂痕是非常整齐的，不是爆炸导致的；另一箱子外壁纸板的裂痕非常新鲜，无爆炸痕迹。综上，从烟花实物的现状来看，此情况不是质量缺陷导致的。 对证据七疾病诊断书、病历、出院记录真实性无异议，但与我方无关，达不到涉案烟花存在质量缺陷和原告在燃放烟花过程中所受到的伤害间有关系。证明是上海明睿医疗器械有限公司出具的，从真实性角度来看原告应提供公司的营业执照，也应有负责任的联系电话以便我们核实，从形式不符合法律规定。我国有专门针对义眼的司法鉴定机构，此鉴定内容应由司法鉴定机构来鉴定。 对证据八发票真实性无异议，但交通费的发票上无时间，我们也无法核实，相关费用由法庭审查，与我方无关。 被告吉福公司对原告提供的证据质证意见为： 对证据一、二、三、四、五、七、八同被告一的质证意见。但对证据六的清单系复印件，清单中没有被告二公司销售人员、负责人的签字签章，清单记载的是爆竹，与原告称烟花导致受伤不相吻合。综上，原告的证据不能证明被告二、三作为销售者对产品缺陷存在过错，我方认为原告举证，不能达到其证明目的。 被告兴泰公司为支持其主张向本院提供以下证据：证据一组：三张照片（起诉后被告一公司去现场拍摄的），证明原告燃放烟花位置不符合燃放要求（烟花外包装上有燃放说明，观赏者必须距离烟花达到30米）。 原告对被告兴泰公司提供的证据质证意见为：照片真实性无异议，不能达到证明目的，是被告一公司到现场进行拍摄，承认烟花是其生产的，关于距离，被告主张原告在燃放烟花时的距离小于15米，从照片不能看出，我方不予认可。 被告吉福公司对兴泰公司提供的证据证据无异议。 被告吉福公司为支持其主张向本院提供以下证据：营业执照、烟花爆竹经营许可证，证明被告二是依法成立的有限公司，被告二营业范围包括烟花爆竹，具有相应的经营资质。 原告及被告兴泰公司对吉福公司提供的证据无异议。 被告厚华商店未提供证据。 本院对原、被告提供的证据无异议的予以确认，对双方有争议的部分证据综合全案酌情予以认定。 经审理查明：2019年2月4日，原告周明红因春节放假在老家过年，周明红父亲按农村风俗习惯燃放烟花娱乐。原告周明红带小孩在旁边观看。烟花点燃后2-3分钟即发生爆炸，其中一块碎片飞到原告眼睛里，将原告右眼炸伤。该批次烟花是被告兴泰公司生产的“遍地黄金”烟花，由被告吉福商贸在六安市区域内批发经营，由原告的亲戚在被告厚华商店内购买。在该烟花外包装上，印有燃放说明和安全警示标语，包含有远离易燃易爆物品和居住集中区域的场所燃放，严禁在离产品小于30米的区域观看。原告周明红受伤次日即前往安徽医科大学第一附属医院住院治疗7天，行“右眼球摘除术”。2019年5月8日，安徽皖西司法鉴定所对周明红的伤残等级鉴定为七级，综合评定误工期60日、护理期20日、营养期20日。右侧上下眼睑分别遗留一处0.1cmx2.0cm条状瘢痕，后期行瘢痕修复术，医疗费用约需5000元；右眼球缺失，后期可配置义眼，医疗费用以实际发生为准。2019年5月9日至2019年5月14日，原告周明红在复旦大学附属眼目耳鼻喉科医院行“右眼Ⅱ期义眼座植入+结膜囊成形+睑裂缝合术”。周明红为治疗伤病花去医疗费25254.2元，并支出鉴定费1900元。 另查明：被告吉福公司、厚华商店均有烟花爆竹经营许可证。 再查明：原告周明红受伤前在合肥林静机械制造有限公司工作，在合肥市新站区购买有房屋。 本案在诉讼过程中，原告申请对安装义眼的更换周期及价格进行鉴定，山东省正邦假肢赔偿鉴定中心接受本院委托，出具鉴定意见为：1、羟基林灰石材质眼台配置费用：8000元；2、眼台可永久性使用，此产品无需更换；3、义眼片配置费用：5800元；4、义眼片更换期限为四年更换一次；5、义眼片更换次数可参照安徽省人均寿命计算（自致残之日起算）；6、安装义眼后，每一年需到眼科医院对义眼进行检查，检查费300元/次；7、眼台及义眼片配置的费用，不包含配置眼台及义眼片时的交通、住宿及护理费用。 本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案原告对案涉烟花系兴泰公司生产及案涉烟花造成原告损害的基本事实承担了举证责任，则被告兴泰公司应就法律规定的免责情形承担举证责任。原告提出的证据表明，案涉烟花确系从被告厚华商店购买，该烟花系吉福商贸在六安区域销售，由被告兴泰公司生产制造。被告兴泰公司未提交证据证明其所生产的案涉烟花无质量问题.案涉烟花突然爆炸造成原告受伤，说明该烟花不符合相关质量标准，该烟花系缺陷产品，被告兴泰烟花未能就法定的免责事由举证.庭审中，本院征询被告兴泰公司对案涉烟花是否存在缺陷申请鉴定，但兴泰公司明确表示不鉴定，因此，兴泰公司未能提供证据反驳原告方诉讼请求所依据的事实，故应承担举证不能的法律后果，即对其生产的不合格产品造成原告损伤承担赔偿责任.关于被告吉福商贸、厚华商店是否应承担赔偿责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿.《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任的，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。从上述法律条款可以看出，对于受害人来说，生产商和销售商应对其损害结果承担连带责任.综上分析，吉福商贸、厚华商店作为案涉烟花的销售者，应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应当能够预见燃放烟花过程中有一定的危险性，其本身疏于防范，客观上也对损害后果的发生产生一定的影响，依法可以酌情减轻被告的责任。综上，本院对原告的损失具体计算如下：1、医疗费:25254.2元；2、护理费：123.4元/天×20天＝2468元；3、误工费：150元/天×60天＝9000元；4、住院伙食补助费：30元/天×7天＝210元；5、营养费：30元/天×20天＝600元；6、残疾赔偿金：34393元×20年×40%＝275144元；7、精神抚慰金：20000元；8交通费：1000元（酌定）；9、残疾器具辅助费：眼台费用8000元、义眼片58000元（5800元/年×10次）、义眼每年检查费用12000元（300元/年×40年）；10、后续治疗费（瘢痕修复术）：5000元；11、鉴定费：1900元；上述费用合计418576.2元；被告兴泰公司赔偿原告周明红各项经济损失293003.34元（418576.2元×70%），被告吉福商贸、厚华商店对原告的损失承担连带责任。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浏阳市兴泰出口烟花制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周明红各项损失合计293003.34元； 二、被告六安市吉福商贸有限公司、六安市裕安区厚华百货商店对上述款项承担连带责任； 四、驳回原告周明红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10480元，由原告周明红负担3480元，被告浏阳市兴泰出口烟花制造有限公司、六安市吉福商贸有限公司、六安市裕安区厚华百货商店负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  张红梅 人民陪审员  张前傲 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  陈婉倩 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任的，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十四条第一款因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费的等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前抚养人所必需的生活费等费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。