江苏省南通市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏06执复117号 复议申请人：梁彤，男，1965年1月18日生，××族，住如皋市。 委托诉讼代理人：童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方雪，北京大成（南京）律师事务所律师。 申请执行人：王俊，男，1965年1月18日生,××族，住如皋市。 被执行人：冒建华，男，1959年7月29日生，××族，住如皋市。 被执行人：南通润华投资有限公司，住所地：如皋市。 法定代表人：席拥军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张新明，江苏敏政律师事务所律师。 复议申请人梁彤不服江苏省如皋市人民法院（以下简称如皋法院）（2020）苏0682执异78号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查查明，2017年9月7日，如皋法院就王俊与冒建华民间借贷纠纷一案作出(2017)苏0682民初7489号民事判决：一、冒建华于判决生效后十五日内偿还王俊借款本金10605000元、利息1094193元，合计11699193元。二、驳回王俊的其他诉讼请求。该判决生效后，王俊向如皋法院申请执行，该院于2017年10月24以（2017）苏0682执6547号案件立案执行。 案件执行过程中，席拥军于2017年9月7日向如皋法院执行实施部门出具《承诺书》一份，载明：“本人席拥军……是冒建华的妻子，我丈夫冒建华在2012年至2016年期间向王俊、孙留芳借款是用于我们夫妻共同投资，借款本人清楚，由于经营不善亏损，导致我丈夫冒建华没有偿还能力。现本人承诺如下：一、在法律允许的范围内将我名下的南通润华投资有限公司（以下简称润华公司）资产用于偿还我丈夫冒建华向王俊、孙留芳的借款。二、签字后立即生效”，席拥军在承诺人签字处签名并捺印。2017年11月1日席拥军又向该院执行实施部门出具《承诺书》一份，载明：“本人席拥军与冒建华系合法夫妻关系……特承诺：将我本人席拥军名下的润华公司的一切资产（包括位于如皋市××路的钢结构厂房等）为我丈夫冒建华向王俊、孙留芳的借款做担保。恳求贵院予以办理”。2017年11月10日席拥军再次向如皋法院执行实施部门出具《担保书》一份，载明：“本人席拥军是冒建华的妻子……本人席拥军系润华公司的法定代表人且该公司为一人独资，现自愿将我公司名下所有资产（××如皋市××街道××社区××号的厂房等配套设施和租金）为王俊、孙留芳申请执行我丈夫冒建华经济纠纷的案件承担担保连带责任。本人已清楚连带担保人债务的权利与义务。我公司自愿用全部资产来偿还王俊、孙留芳的债务。恳请贵院办理”。 2017年11月28日，如皋法院以“案外人润华公司自愿为被执行人的义务提供连带责任担保”为由，作出（2017）苏0682执6547号执行裁定：查封润华公司位于如皋市××街道××号（原南通福坤钢结构有限公司内）的全部厂房及设备。2017年12月25日，如皋法院至润华公司处实地轮候查封了润华公司位于如皋市××街道××号（原南通福坤钢结构有限公司内）的全部厂房（查封期限三年，自2017年12月25日起至2020年12月24日止），张贴了（2017）苏0682执6546、6547号公告，并将制作的《查封（扣押、冻结）财产清单》【载明查封的财产为润华公司所有的位于如皋市××街道××号（原南通福坤钢结构有限公司内）的全部厂房】送达给润华公司。 2018年6月19日，如皋法院以“润华公司自愿为被执行人冒建华所欠王俊本案债务提供连带责任担保，现被执行人冒建华未自觉履行义务，担保人应承担保证责任”为由，作出（2018）苏0682执异38号执行裁定书，裁定：一、追加第三人润华公司为本案被执行人；二、润华公司应在裁定书生效之日起七日内向王俊履行冒建华所欠借款本金10605000元、利息1094193元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费44980元。 因上述如皋市××街道××号的厂房拆迁，如皋法院于2019年12月27日以“本院作出的（2017）苏0682民初7489号民事判决书、（2018）苏0682执异38号执行裁定书已发生法律效力”为由，作出（2017）苏0682执6547号执行裁定：冻结被执行人润华公司拆迁补偿款11823322元，并于2019年12月27日向如皋市如城东片区拆迁指挥部送达了该执行裁定书以及协助执行通知书。 梁彤不服如皋法院2017年12月25日查封案涉厂房、2019年12月27日查封案涉厂房的拆迁补偿款以及（2018）苏0682执异38号执行裁定追加润华公司为被执行人的执行行为，向如皋法院提出执行异议。该院认为，案涉厂房并未进行不动产登记，系无证房产，根据南通福坤钢构工程有限公司、如皋市同兴冷冻肉有限公司、润华公司于2015年10月12日签订的《协议》，该厂房已由南通福坤钢构工程有限公司转至润华公司名下，即润华公司取得了该厂房的权利。现异议人梁彤针对法院查封该厂房及对应的拆迁补偿款提出执行异议，异议人认为从债务担保形式来看，人民法院确认润华公司为执行申请人王俊债权担保有效的认定系没有事实依据且程序严重错误，对此该院审查认为，润华公司股权虽经席拥军转让给崔益国，崔益国又将股权转让给梁华，但工商注册登记席拥军系润华公司登记的法定代表人及唯一股东，法院执行实施部门根据席拥军出具的《担保书》、《承诺书》，对案涉厂房及相应的拆迁补偿款采取查封措施，并无不当，且法院已作出（2018）苏0682执异38号执行裁定书追加润华公司为案件被执行人，该追加裁定书亦已发生法律效力，故异议人针对法院查封案涉厂房及相应拆迁补偿款所提执行异议，不能成立，应予驳回。据此于2020年7月2日作出（2020）苏0682执异78号执行裁定：驳回异议人梁彤的异议请求。 梁彤不服上述裁定，向本院申请复议称：首先，本案涉及的润华公司提供的执行担保，如皋法院先后作出了三份执行裁定：2017年11月28日作出的（2017）苏0682执6547号执行裁定，对案涉厂房采取查封措施；2018年6月19日作出的（2018）苏0682执异38号执行裁定，追加润华公司为王俊申请执行冒建华案的被执行人；2019年12月27日作出的（2017）苏0682执6547号执行裁定，冻结润华公司拆迁补偿款人民币11823322元。申请人对上述三份裁定均提出了异议，申请人的异议属于既对执行行为提出异议，又对执行标的提出实体异议。上述异议是否可分，法院应当在裁定书中予以载明，如果属于可分的异议，法院应当适用民事诉讼法第二百二十五条和第二百二十七条分别作出裁定。如果属于不可分的异议，法院应当根据异议竞合的情况，适用民事诉讼法第二百二十七条作出裁定。如皋法院适用民事诉讼法第二百二十五条审查本案是错误的。其次，润华公司的全部资产已于2016年10月8日转予申请人，并于2017年12月15日彻底完成转移，并由申请人享有上述资产的占有、使用、收益和处置权利，润华公司不再具有案涉财产所有权人的身份，无权以该资产对外提供担保，法院无权查封。案涉财产已经被申请人保全，申请人不同意席拥军以润华公司名义用被保全的财产对外提供执行担保。法院在接受席拥军以润华公司名义提供执行担保时未依法进行审查，恶意损害了申请人的权益。第三，如皋法院（2018）苏0682执异38号执行裁定追加润华公司为被执行人违反法律规定，应予撤销。2019年12月27日作出的（2017）苏0682执6547号执行裁定（冻结润华公司拆迁补偿款人民币11823322元），是根据（2018）苏0682执异38号执行裁定作出，因此也应当撤销。综上，请求法院查明相关事实，支持申请人的异议请求，解除如皋法院对案涉厂房采取的查封措施，并解除如皋法院对相应拆迁补偿款的采取的冻结措施。 被执行人润华公司辩称：席拥军是润华公司的法定代表人、投资人、唯一股东、实际控制人，润华公司的股权未发生过转让，席拥军代表润华公司为王俊申请执行冒建华案件提供担保是润华公司的真实意思表示，不容梁彤提出异议。2016年10月8日润华公司与梁彤之间以润华公司资产折价抵偿担保债务的协议，是梁彤利用持有润华公司印章伪造的，上述协议形成的具体时间应当是2018年底润华公司部分厂房被列入拆迁范围之时。2016年11月22日，梁彤向如皋法院提起的标的为250万元和300万元的诉讼，涉嫌虚假诉讼，是梁彤利用掌握有润华公司的印章，对润华公司资产的侵占、侵吞。综上，请求法院查明事实，依法驳回梁彤的复议请求。 申请执行人王俊辩称：不论从网络查询还是工商局的登记，席拥军是润华公司唯一的法定代表人、实际控制人，其为冒建华欠我的债务提供担保合法有效。 被执行人冒建华未参与听证亦未提交书面答辩。 复议审查过程中，被执行人润华公司向本院申请调取公安机关对朱爱军、崔益国、梁华等人的调查材料，用于证明润华公司是否能够为王俊申请执行冒建华案件提供担保。并向本院申请对梁彤所提交的润华公司与梁彤确认并以厂房及配套设施抵偿债务的《协议书》形成时间进行司法鉴定。 本院另查明，润华公司成立于2015年10月8日，席拥军（冒建华妻子）系润华公司工商注册登记的唯一股东并任法定代表人。2016年3月18日，席拥军与崔益国签订《股权转让协议》一份，约定将其持有的润华公司1000万元的股权以0元价格转让给崔益国。2016年11月21日，崔益国与梁华签订《股权转让协议》一份，约定将其持有1000万元的股权以0元价格转让给梁华。上述协议签订均未履行工商变更登记手续，至目前为止，润华公司登记的唯一股东及法定代表人仍为席拥军。席拥军为冒建华提供执行担保的润华公司名下的财产即为如皋市如城街道新民社区××路××号15800平米厂房及配套设施（通过抵债方式，由南通市福坤钢构工程有限公司抵债给润华公司，抵债价款为800万）。 再查明，梁彤向法院提供一份润华公司（甲方）与梁彤（乙方）于2016年10月8日签订《协议书》：“……一、双方确认截止本协议订立之日甲方对乙方所负债务本金为950万元（利率为月息2%）。二、为清偿上述债务，甲方决定将位于如皋如城街道新民社区××路××号占地48.418亩土地上所建15800平方米厂房及配套设施等（详见所附清单）折价950万元抵偿给乙方。三、乙方在本协议订立的当日按财产现状接收上述财产。四、自本协议订立后，上述资产发生拆迁或征收的，其全部拆迁补偿、赔偿款和相关待遇均归乙方所有和享受。……”在上述协议书的甲方处，加盖有南通润华投资有限公司的印章。2019年1月17日，如皋法院根据(2019)苏0682执247、248号之二裁定书作出《保管财产委托书》，对位于如城街道××路××号的厂房及5吨桁车五台、10吨桁车一台交梁彤保管。2019年11月29日，梁彤作为乙方，与甲方如城东片区拆迁指挥部签订了案涉厂房的搬迁补偿安置协议，并于2019年12月5日将案涉厂房交于拆迁实施单位，拆迁实施单位出具了搬迁交房验收合格证。 还查明，2016年10月24日，如皋法院立案受理梁彤与润华公司、冒建华、席拥军、冒同生民间借贷纠纷一案，审理中，根据梁彤的财产保全申请，该院于2016年11月8日查封了润华公司、冒同生位于如皋市××街道××号（原南通福坤钢结构工程公司内）厂房（查封期限为三年，自2016年11月8日至2019年11月7日）。2017年5月3日，该院作出（2016）苏0682民初10394号民事判决：润华公司、冒建华、席拥军、冒同生于判决生效之日十日偿还梁彤借款400万元及利息，（以400万元为本金，按年利率6%计算，从2016年11月9日起，至借款实际给付完毕之日止）。案件受理费用40080元，诉讼保全费用5000元，合计45080元，由润华公司、冒建华、席拥军、冒同生负担。该案已于2017年8月21日进入执行程序。 又查明，梁彤于2020年4月20日向如皋法院提起执行异议申请，请求撤销如皋法院(2017)苏0682执6547号执行裁定，解除对“如皋市××街道××号”厂房设备及其拆迁补偿款的执行措施。2020年7月2日，即如皋法院(2020)苏0682执异78号执行裁定作出的当日，梁彤提交了针对2017年11月28日(2017)苏0682执6547号执行裁定的异议申请及针对2019年12月27日(2017)苏0682执6547号执行裁定的异议申请。 本院经审查认为，梁彤先后多次向如皋法院提交执行异议申请，其异议请求包括撤销如皋法院(2017)苏0682执6547号执行裁定，解除对“如皋市如城街道××路××号”厂房设备及其拆迁补偿款的执行措施，确认追加润华公司违法，即梁彤向如皋法院提出执行异议包含对案涉厂房和设备的查封及对补偿款中11823322元的扣留。对此，其中既涉及对如皋法院查封财产、追加被执行人的执行行为的异议又涉及到如皋法院执行标的的权利归属的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定，案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条、第二百二十五条进行审查。如皋法院仅适用了民事诉讼法第二百二十五条进行审查且适用法律不当，应予纠正。至于被执行人润华公司向本院提出调取相关证据以及对2016年10月8日的《协议书》形成时间进行司法鉴定的申请，不属于执行复议程序理涉范围。 综上所述，梁彤的复议请求部分成立，本院予以支持。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应发回重审。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十三条第一款第三项裁定如下： 一、撤销如皋法院（2020）苏0682执异78号执行裁定； 二、本案发回如皋法院重审审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  金建飞 审判员  倪海力 审判员  倪红晏 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张校烨