北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6763号上诉人（原审被告）：易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡志，经理。委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金烨，北京市炜衡律师事务所律师。原审被告：胡志，男，1980年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原审被告：林丽，女，1988年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。二原审被告共同委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。上诉人易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司（以下简称易晟拓明公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、原审被告胡志、原审被告林丽金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初9609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。易晟拓明公司上诉请求：撤销一审民事判决主文第一项中的支付罚息一项，并依法改判。事实和理由：1.民生银行北京分行收取罚息、计算复利没有法律依据。金融机构对正常借款收取罚息并计算复利，加重了中小企业负担。加之今年企业整体开工不足，生存压力很大，法院不应支持民生银行北京分行主张的罚息。2.胡志并非恶意不还款，本案发生具有特殊的渊源。胡志作为四方联保的一方主体，替其他借款人承担了保证责任，导致资金链断裂，民生银行北京分行承诺向胡志提供不低于三年的低息借款用于企业生产经营周转，并可做展期，借新还旧，但民生银行北京分行未履行上述承诺。民生银行北京分行对本案诉讼的发生亦有过错，故不应收取罚息。民生银行北京分行辩称，同意一审判决，《担保合同》第二部分第三条对易晟拓明公司的责任作了明确约定，不认可易晟拓明公司所称借款渊源，请求驳回上诉，维持原判。胡志、林丽述称：未上诉，但同意易晟拓明公司意见。民生银行北京分行向一审法院起诉请求：1.判令胡志偿还借款本金129万元；2.判令胡志偿还利息38777.41元、罚息（含复利，下同）62522.63元（暂算至2018年5月15日），自2018年5月16日起至实际结清之日止的利息、罚息，按《借款合同》约定的标准计算；3.判令胡志给付41739元律师费；4.判令林丽、易晟拓明公司对上述1、2项款项承担连带保证责任；5.判令胡志、林丽、易晟拓明公司承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：2016年12月27日，民生银行北京分行（乙方）与胡志（甲方）签订编号***的《借款合同》，约定民生银行北京分行向胡志提供129万元借款，借款期限12个月，自2016年12月29日至2017年12月29日，借款用途为归还胡志与乙方签订的编号***的《综合授信合同》下欠款，合同项下利率为固定年利率8%，贷款的发放采用受托支付方式，即由甲方委托乙方将本合同项下借款支付至如下账户（户名：胡志；开户行：中国民生银行北京航天桥支行；账号：×××），本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，包括在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）……如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期；……（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方）与林丽、易晟拓明公司（甲方）签订编号为***的《担保合同》，约定为胡志在编号***的《借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行于2016年12月29日向胡志指定账户放款129万元。借款到期后，胡志未依约还本结息。截止到2020年6月1日，胡志尚欠民生银行北京分行借款本金129万元、利息38777.41元、罚息454259.36元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费8347元。再查，北京市西城区人民法院于2019年1月24日立案受理民生银行北京分行诉胡志、林丽、易晟拓明公司金融借款合同纠纷一案，后该院于2019年11月1日作出（2019）京0102民初8893号民事裁定书，裁定将本案移送至一审法院处理。一审判决认为，民生银行北京分行与胡志签订的《借款合同》，与林丽、易晟拓明公司签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，胡志作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，胡志拖欠民生银行北京分行借款本金129万元、利息38777.41元及已产生的相应罚息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际付清之日止的罚息，故该院对民生银行北京分行要求胡志偿还借款本金129万元、利息38777.41元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求胡志承担律师费41739元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为8347元，故该院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的8347元予以支持，超出部分，该院不予支持。林丽、易晟拓明公司作为连带责任保证人，且民生银行北京分行已在保证期间内向林丽、易晟拓明公司主张保证责任，故该院对民生银行北京分行要求林丽、易晟拓明公司对胡志的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。胡志的答辩意见，与该院查明事实不符，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：1.胡志偿还民生银行北京分行借款本金129万元、利息38777.41元，并支付罚息（截止至2020年6月1日的罚息为454259.36元，自2020年6月2日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于判决生效之日起10日内付清；2.胡志给付民生银行北京分行律师费8347元，于判决生效之日起10日内付清；3.林丽、易晟拓明公司对第一、二项规定的胡志的债务承担连带保证责任；4.林丽、易晟拓明公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向胡志追偿；5.驳回民生银行北京分行的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民生银行北京分行与胡志签订的《借款合同》、与林丽、易晟拓明公司签订的《担保合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应全面履行合同义务。《借款合同》对借款人逾期还款计收罚息、复利做出明确约定，《担保合同》也明确了担保范围包括借款罚息、复利，现易晟拓明公司主张民生银行北京分行不应收取罚息、复利，缺乏法律依据，本院不予支持。就易晟拓明公司主张的借款渊源问题，民生银行北京分行不予认可，易晟拓明公司未提交证据予以证明，且上述问题与其能否履行《借款协议》《担保合同》中的合同义务、是否应当承担相应合同责任并无直接因果关系，易晟拓明公司以此为由提出对案涉借款罚息、复利的抗辩，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，易晟拓明公司的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8114元，由易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇二〇年十月二十六日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲