上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9363号上诉人（原审原告）:陆军，男，1950年5月13日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：沈虎，男，1982年11月10日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陆月华（被上诉人母亲），女，1952年2月10日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人陆军因与被上诉人沈虎民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初5911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。上诉人陆军和被上诉人沈虎的委托诉讼代理人陆月华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陆军上诉请求：撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：沈虎多次向陆军借款，沈虎曾经将钱款出借给李某放高利贷，陆军发现后找李某出具借款协议，陆军因此向江西省横峰县人民法院起诉并获支持。本案中，沈虎称13万元（人民币，下同）是公司支付李某的往来款，但其并无证据证明。原审中涉及的20万元是沈虎出借给案外人游某，游某因书面承诺归还20万元，故陆军愿意撤回该部分诉请。陆军对公银行账户并非本案款项涉及的尾号“2843”工行卡，陆军的银行卡始终公私分明，尾号“2843”工行卡均是陆军私人款项进出，公司的财务账册中也无沈虎所述的该13万元的原始凭证，故沈虎称13万元是公司业务无依据。沈虎在本案中始终隐瞒真相，沈虎系陆军外甥，若沈虎不是一再为他人作伪证，陆军不会起诉沈虎。沈虎辩称，本案涉及的33万元，陆军汇给沈虎后，沈虎立刻分成20万元和13万元汇给了案外人游某及李某，陆军对此都是明知，陆军和沈虎之间不存在借款关系。陆军在江西省横峰县人民法院诉讼李某的借款60万元中涉及到了本案的33万元，故本案是重复起诉。沈虎不同意陆军的上诉请求，要求维持原判。陆军向一审法院起诉请求：判令沈虎向陆军归还借款本金330,000元及利息（以借款330,000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止)。一审法院认定事实：陆军与沈虎系舅甥关系。陆军系江西省XX公司的法定代表人，沈虎自2014年9月起至2017年3月在该公司任职、担任出纳。案外人游某系公司股东，李某系公司送货员。2016年5月11日，陆军通过银行转账方式汇入沈虎账户330,000元，在转账明细单上附言：借出款。同日，沈虎从其账户转账汇入案外人游某账户200,000元、李某账户150,000元（其中20,000元系沈虎个人出借）。2016年7月31日，沈虎向陆军提供了六份转账汇款单，记载了付款人均为沈虎、收款人为李某，分别于2016年3月17日、4月28日、5月11日、5月19日、5月26日转账汇入20,000元、110,000元、150,000元、170,000元、30,000元和140,000元，合计620,000元。2018年5月7日，案外人游某向陆军出具了一份字据，载明本人于2016年5月收到借出款200,000元，将在近日内督促归还等。陆军另于2016年2月5日通过银行转账汇入沈虎账户500,000元，汇款注明“汇借出款”；2016年4月8日，陆军转账汇入沈虎账户100,000元，汇款注明“汇转借李某款”等。2019年3月，陆军持沈虎提供的上述六份转账汇款单、2016年签订的借款协议及李某于2017年12月12日出具的承诺书诉至江西省横峰县人民法院，要求李某、沈虎共同归还借款500,000元及利息，该院于2019年6月5日作出判决：一、限李某在判决生效后十五日内偿还陆军借款500,000元及利息（从2017年1月1日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、驳回陆军其余诉讼请求。事后，李某不服该判决提起上诉，江西省上饶市中级人民法院于2019年10月22日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。2020年3月11日，陆军诉至原审法院要求沈虎归还借款本金330,000元及利息。原审审理中，陆军变更诉讼请求为判令沈虎归还借款本金130,000元及利息（以借款130,000元为基数,自2020年3月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)。因双方各执己见，致本案调解不成。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点在于陆军转账交付给沈虎130,000元的性质。根据法律规定，陆军仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，沈虎抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当对其主张提供证据证明。沈虎提供相应证据后，陆军仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，陆军系江西省XX公司的法定代表人，沈虎系公司出纳，沈虎主张其任职期间因公司业务而与包括李某在内的案外人发生数笔转账，证明其系履行职责、包括涉案转账的钱款均系公司往来款，为此提供了含本案系争钱款在内的六份汇款单及其工商银行借记卡账户历史明细清单，故可视为其对借贷关系不成立完成了初步举证责任。陆军主张系争钱款系借款，仅提供了其在转账明细单上附言为借出款的转账查询单，除此未能提供其他证据加以佐证。结合陆军与沈虎之间发生数次转账、转账备注中多次出现汇借出款，加之陆军在庭审中自认于2016年7月收到沈虎提供的六份汇款单，长期来陆军对此知悉并未提出异议、亦未向沈虎主张催讨，现陆军以转账凭证主张130,000元系借款，应认为双方对系争钱款未达成借款合意。沈虎主张130,000元系公司往来款，提供的相关证据构成了证据链，具有高度盖然性，应予认定。故陆军坚持要求沈虎归还借款130,000元，缺乏事实依据，不予支持。另沈虎主张本案系重复诉讼，未提供其他确凿证据，不予采信。陆军要求沈虎归还借款本金130,000元及其利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，于2020年7月17日作出判决：驳回陆军要求沈虎归还借款本金130,000元及其利息（以借款130,000元为基数,自2020年3月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止)的诉讼请求。一审案件受理费2,900元，由陆军负担。二审审理中，陆军提供证据1、有沈虎签字的公司利率调整的通知，证明沈虎和案外人杨某是陆军公司的财务人员，且陆军的银行卡是公私分开使用，不混同；证据2、陆军在2016年5月24日通过尾号“2843”的工行卡转账给沈虎共计200万元(附言:借入集盛公司)，证明该卡用于陆军私人汇款，陆军委托沈虎办理具体事宜。沈虎认可证据1的真实性，认为该文件是对所有职员的通知；对证据2的真实性认可，但认为陆军是公司董事长和实际控制人，其个人名义转账公司钱款是为了达到其偷税漏税的目的。本院认为陆军提供的证据仅能证明该些事实发生，但不能达到陆军的证明目的，故本院不予采信。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为陆军主张向沈虎出借款项13万元是否证据充分。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陆军主张其向沈虎转账的13万元系借款，沈虎不予认可并辩称系其他款项，沈虎为此在原审中提供了相关证据，该些证据反映陆军向沈虎的转账汇款远远超过本案的13万元，其中部分款项陆军认可系向游某或李某的借款，二审中陆军提供的200万元款项又称是转账给沈虎为其办理投资事宜，可见陆军向沈虎转账频繁且用途多样，故难以认定系争的13万元款项唯一指向的是借款法律关系。陆军仅在其转账凭证中备注为“借出款”，该表述系陆军的单方意思表示，并未得到沈虎的认可，即陆军关于双方之间达成借款合意的证据欠缺。原审法院综合双方提供的证据和意见所作的阐述、分析详尽，本院均予认同。综上所述，陆军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,900元，由上诉人陆军负担。本判决为终审判决。审判员  潘春霞二〇二〇年十月二十二日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……