江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终435号 上诉人（原审原告）恒泰保险经纪有限公司南通分公司，住所地南通市崇川区工农南路**星光耀广场****。 负责人解正宽，总经理。 被上诉人（原审被告）南通市崇川区行政审批局，住所地南通，住所地南通市崇川区青年中路**> 法定代表人张柏良，局长。 应诉负责人邱晓云，副局长。 委托代理人陈晶晶，南通市崇川区行政审批局工作人员。 委托代理人许波华，江苏信阳光律师事务所律师。 原审第三人恒泰保险经纪有限公司，住所地南京市中，住所地南京市中山北路**益来国际广场** 法定代表人许亮，董事长。 委托代理人赵艳，江苏石城律师事务所律师。 委托代理人崔海萍，江苏石城律师事务所实习律师。 上诉人恒泰保险经纪有限公司南通分公司（以下简称恒泰南通分公司）因与被上诉人南通市崇川区行政审批局（以下简称崇川审批局）、原审第三人恒泰保险经纪有限公司（以下简称恒泰公司）行政登记一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年12月31日，恒泰公司向崇川审批局提出恒泰南通分公司负责人姓名变更申请。2020年1月16日，崇川审批局作出分公司准予变更登记通知书，核准将恒泰南通分公司原负责人吴卫涛变更登记为现负责人解正宽。“恒泰南通分公司”对该变更登记不服，于2020年2月4日向一审法院提起诉讼，请求法院判令崇川审批局履行法定职责，依法撤销2020年1月16日作出的恒泰南通分公司行政许可变更核准，收回其核发的营业执照。 恒泰南通分公司于2020年2月17日向一审法院出具情况说明一份，主要内容如下：1.公司通过任免程序已于2019年10月免去吴卫涛恒泰南通分公司总经理职务，吴卫涛无权代表分公司提起诉讼和进行其他任何经营管理、决定事项。2.向贵院提起的诉状及相关诉讼材料中的恒泰南通分公司印章系吴卫涛伪造私刻，本案行政诉讼并非恒泰南通分公司的真实意思表示。3.针对吴卫涛私刻恒泰南通分公司公章一事已于2020年1月8日向南通公安局崇川分局狼山派出所报案并被受理。经公安部门鉴定，恒泰南通分公司提供的南通分公司公章章样与吴卫涛就相关材料所加盖的公司公章章样“不是同一枚章”。4.请贵院依法对本案作出不予受理或驳回起诉的处理，并追究吴卫涛的法律责任。 此外，恒泰公司向一审法院提供了行政专用章回执、南通日报及南通市公安局物证鉴定所鉴定文书。上述材料表明，南通市公安局崇川分局狼山派出所委托南通市公安局物证鉴定所对恒泰南通分公司诉永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司三份民事起诉状（检材1-3）中的印章与样本印章是否为同一印章进行鉴定。鉴定意见为检材1-3上的恒泰南通分公司印文与样本上相同内容的印文不是同一枚印章盖印。同时，恒泰公司委托律师事务所登报发出律师声明称，恒泰南通分公司负责人吴某某已经于2019年10月31日被公司免职，其无权代表南通分公司开展各项活动；向法院起诉、向政府机关报送的书面文件中的印章系行为人伪造，恒泰南通分公司已向公安机关报案。 还查明，恒泰南通分公司曾以永诚财产保险股份有限公司南通中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司为被告向南通市崇川区人民法院提起（2019）苏0602民初6986号、6989号、6993号民事诉讼。该院于2020年3月17日作出民事裁定书，以恒泰南通分公司提起诉讼并非该公司真实意思表示为由裁定驳回恒泰南通分公司的起诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。由上述规定可知，法人设立的分支机构虽具有一定的独立性，但并不具有独立法人资格，其经营权限来自于法人授权。恒泰南通分公司作为法人的分支机构，由其主要负责人进行诉讼，但该主要负责人以分支机构名义提起诉讼，必须具备负责人资格，也必须代表公司意志，否则无权代表分支机构提起诉讼。具体到本案，2020年1月16日，崇川审批局作出恒泰南通分公司准予变更登记通知书，核准变更恒泰南通分公司原负责人吴卫涛为现负责人解正宽。而吴卫涛作为“恒泰南通分公司”负责人提起本案诉讼发生在2020年2月4日。很显然，诉讼之时吴卫涛已不具有合法的负责人身份。加之，恒泰南通分公司获知本案诉讼后明确表示吴卫涛无权代表分公司提起诉讼，本案行政诉讼并非恒泰南通分公司的真实意思表示，恒泰公司也登报声明吴卫涛无权代表南通分公司开展各项活动。据此，在恒泰南通分公司负责人已经变更且恒泰公司明确作出声明的情况下，吴卫涛无权以恒泰南通分公司负责人的身份提起本案诉讼，其提起诉讼并非恒泰南通分公司的真实意思表示。吴卫涛以恒泰南通分公司负责人身份实施诉讼行为，不符合起诉条件。 据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回恒泰南通分公司的起诉。 “恒泰南通分公司”不服一审裁定，向本院提起上诉称，1.一审法院未开庭审理本案，违法法律规定，恒泰南通分公司未能正常行使申请回避的权利。2.一审裁定认定事实错误。一审法院将恒泰南通分公司于2020年2月17日出具的情况说明作为认定案件事实的证据，混淆了证据来源。尽管恒泰南通分公司负责人吴卫涛将恒泰南通分公司的公章移交给了恒泰公司，但公章的所有权归恒泰南通分公司和吴卫涛所有。3.一审裁定适用法律不当。崇川审批局的行政行为侵犯了上诉人的合法权益，吴卫涛有权代表恒泰南通分公司向人民法院提起诉讼，恒泰南通分公司由吴卫涛出资设立，成立时的负责人是吴卫涛，吴卫涛代表恒泰南通分公司提起行政诉讼符合法律规定。请求撤销一审裁定，将本案发回重审。 被上诉人崇川审批局辩称，一审裁定认定事实清楚，恒泰南通分公司并非提起本案诉讼的适格主体，恒泰公司也明确否认吴卫涛作为恒泰南通分公司负责人身份提起诉讼的资格，一审法院裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。 本院另查明，本案以恒泰南通分公司名义提起的上诉是恒泰南通分公司前负责人吴卫涛提起，恒泰南通分公司未授权吴卫涛提起上诉，也未向吴卫涛提供保存在恒泰公司的公章印刻在上诉状等材料上。 本院认为，本案的争议焦点是本案诉讼是否符合行政案件受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据上述规定，行政案件的受理应当建立在公民、法人或其他组织与行政主体之间产生行政争议，公民、法人或其他组织有通过提起行政诉讼予以救济的意思表示这一基础之上。本案中，一审法院收到的行政起诉状中列明原告是恒泰南通分公司，但恒泰南通分公司明确表示其未向一审法院提起本案诉讼，起诉状中所盖印章并非恒泰南通分公司使用保存在恒泰公司的公章所盖，这表明恒泰南通分公司与崇川审批局之间并不存在需要通过人民法院司法审查予以解决的行政争议，故本案不具备行政案件受理的前提条件。事实上，本案诉讼系恒泰南通分公司前负责人吴卫涛以恒泰南通分公司的名义提起，因吴卫涛在没有得到授权的情况下，已不再是法律规定的有权代表恒泰南通分公司的人员，故其无权代表恒泰南通分公司行使诉讼权利。吴卫涛以恒泰南通分公司名义提起本案诉讼，不是恒泰南通分公司的真实意思，不能认定为恒泰南通分公司的行为。吴卫涛如果认为被诉行政行为侵犯其合法权益，只能以自己的名义通过适当方式寻求法律救济，而不能以恒泰南通分公司的名义进行。 综上，本案系吴卫涛以恒泰南通分公司的名义提起的诉讼，并非恒泰南通分公司的真实意思，故本案不符合行政案件受理条件。一审法院所作驳回起诉的裁定结论正确，应予维持。本案的上诉亦非恒泰南通分公司的真实意思表示，故本院依法驳回吴卫涛以恒泰南通分公司名义提起的上诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二〇年十月二十日 法官助理 张娟娟 书 记 员 陆 颖 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；