安徽省六安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖15行终70号 上诉人（一审原告）六安市黄小桥水泥制品有限公司。 法定代表人郝宗三，该公司总经理。 委托代理人陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。 委托代理人王丽丽，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）六安市裕安区人力资源和社会保障局，住所地安徽省六安市裕安区龙河路裕安区政府院内，统一社会信用代码1134110356752727611。 法定代表人黄振宇，该局局长。 委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 一审第三人罗会东。 委托代理人周洪莲，安徽立能律师事务所律师。 六安市黄小桥水泥制品有限公司（以下简称黄小桥公司）诉六安市裕安区人力资源和社会保障局（以下简称裕安区人社局）工伤认定决定一案，安徽省六安市裕安区人民法院于2020年7月24日作出(2020)皖1503行初17号判决。宣判后，黄小桥公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 黄小桥公司一审诉称，2018年4月28日，罗会东在六安市裕安区城南镇黄小桥村黄小桥涵管模具厂被涵管模具砸伤。罗会东先于2019年4月17日向六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会请求确认罗会东与原告之间存在劳动关系。后被告于2019年10月9日下达裕人社工伤【2019】243号工伤认定书。原告认为被告作出的认定工伤决定书程序违法，应予依法撤销。罗会东向被告申请工伤认定时，确认存在劳动关系的仲裁裁定书并未生效，被告在仲裁裁决书未生效的情况下即作出认定工伤决定书，明显违反工伤认定程序。请求：1、依法判决撤销被告作出的裕人社工伤［2019］243号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。 裕安区人社局一审辩称,一、基于原告对第三人与其存在事实劳动关系，也是在其公司工作时间内被涵管模具砸伤的事实予以认可，特别是对第三人认定工伤的实体并无异议，故答辩人在本案的实体上不再赘述。二、原告认为答辩人认定工伤决定书程序违法，应予依法撤销的观点不能成立。1、第三人向答辩人申请工伤认定时，确认存在事实劳动关系的仲裁裁决定书即使未生效，但这并不影响第三人申请工伤认定的权利。2、答辩人收到第三人工伤认定申请书时间是2019年9月5日，9月9日就依法向原告送达工伤认定受理决定书、举证通知书，请原告于收到本通知之日起15日内向本部门举证。逾期未提供有效证据材料，本部门将依申请人提供的材料或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。然而原告在举证期内未提供有效证据。为此，答辩人依据《安徽省实施办法》第十七条第二款“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定”的规定，结合第三人提供的城南派出所的情况说明、原告法定代表人郝宗三的录音笔录、裕安区劳动人事仲裁裁决书等证据证明，答辩人于2019年10月9日作出《工伤认定决定书》并及时送达给被答辩人，因此，程序上没有问题。3、关于被答辩人认为“被告在仲裁裁决书未生效的情况下即作出认定工伤决定书，明显违反工伤认定程序”的观点于法无据，于理不合。首先，仲裁裁决生效与否，并不是认定工伤的唯一条件，答辩人根据案件事实可以认定第三人是原告的职工；其次，答辩人收到仲裁裁决书时间是2019年8月16日，而作出认定工伤决定书时间是2019年10月9日，之间间隔54天时间，正常情况下该仲裁裁决书应该生效了；再次，原告于2019年9月10日收到仲裁裁决书后有异议，并于9月25日向法院起诉，这段时间也正好是原告提交工伤认定的举证期限，但其故意不向答辩人提交。最后，法院判决书也是认定第三人与原告之间存在事实劳动关系，证明答辩人当时认定第三人是原告的职工是正确的，故程序未违法。综上，原告的诉请既无法律依据又无事实依据，故请求驳回其诉请。 罗会东一审述称，一、第三人认同被告的答辩意见，认为被告作出的工伤认定书合法有效，程序上并不违法。二、根据法律规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，依法作出工伤认定决定。三、从情理角度，第三人从劳动关系确认开始就以提起诉讼、提出上诉，此次又因工伤认定提起行政诉讼，其目的在拖延时间。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定，2018年4月28日13时00分许，第三人罗会东在六安市裕安区城南镇黄小桥水泥制品有限公司被涵管模具砸伤。第三人于2019年9月5日向被告申请工伤认定，被告受理后，向原告送达工伤认定举证通知书，并经调查后，于2019年10月9日作出裕人社工伤［2019］243号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害属于工伤。原告不服提起诉讼。 另查明，第三人罗会东因与原告的劳动关系申请仲裁，六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月16日作出[2019]裕劳人仲案字第52号仲裁裁决书，裁决双方之间存在事实劳动关系。原告收到裁决书后不服，于2019年9月25日提起劳动争议诉讼，该院于2019年10月31日作出（2019）皖1503民初5828号判决书，判决双方存在事实劳动关系。原告不服，上诉至六安市中级人民法院，经（2020）皖15民终215号终审判决，维持原审判决。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。所以本案被告具有依法对申请人申请工伤认定的职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《安徽省实施办法》第十七条第二款“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工或者其近亲属提供的证据或者调查的证据依法作出工伤认定决定”。本案第三人罗会东被涵管模具砸伤的事实双方予以认可。对于原告与第三人之间是否存在事实劳动关系，被告在作出工伤认定时，由公安机关出具的情况说明、原告法定代表人的录音笔录、确认双方存在劳动关系的仲裁裁决书等证据，虽原告对仲裁裁决书不服提起民事诉讼尚未判决生效，但人民法院的生效判决不是社会保险行政部门的工伤认定的必须依据。被告作出工伤认定后，依法告知当事人的复议、诉讼权利，并依法送达，程序合法。综上，被告作出的裕人社工伤[2019]243号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立。案经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告六安市黄小桥水泥制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。 黄小桥公司上诉称，工伤认定须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提。被上诉人违反人社部发（2013）34号《关于执行若干问题的意见》第五条的程序规定，未在劳动关系确认的仲裁期间中止工伤认定程序，在罗会东与上诉人之间确认存在劳动关系的仲裁裁决书尚未生效的情况下，作出工伤认定，不符合法律规定。请求撤销原判，依法改判撤销被诉工伤认定决定或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。 裕安区人社局及罗会东的二审答辩及陈述意见同一审。 黄小桥公司向一审法院提交以下证据： 1、营业执照、法人代表证明、身份证，证明原告身份信息及主体资格； 2、组织机构代码一份，证明被告信息及主体资格； 3、工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书，证明被告出具认定工伤决定书的程序； 4、仲裁裁决书、送达回证、民事起诉状、民事判决书，证明被告在仲裁裁决书还未生效的情况下就作出认定工伤决定书，该工伤认定程序明显违法，法院应依法予以撤销。 裕安区人社局向一审法院提交以下证据、依据： 1、受伤者身份证复印件、授权委托书、律师函、律师证，证明申请人的主体适格； 2、企业信息，证明用人单位具有独立的法人资格； 3、仲裁裁决书、民事判决书，证明劳动关系存在； 4、情况说明、医院出院记录、录音笔录，证明申请人受伤事实； 5、工伤认定申请表，证明工伤认定程序合法； 6、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、受理书和通知书EMS快递单、认定工伤决定书、决定书快递单、送达回证，证明按照程序作出认定决定； 7、《工伤保险条例》第五、十九、二十条，证明认定职权依法； 8、《工伤保险条例》第十四、十五条，证明适用依据。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对事实及证据的分析与认定符合法律规定。本院予以确认。 本院认为，各方当事人对于罗会东在生产过程中被涵管模具砸伤之事实均无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点为被上诉人作出工伤认定程序是否合法。 本案中，罗会东向六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，该仲裁委员会于2019年8月16日作出确认其与上诉人存在劳动关系的仲裁裁决，并分别于2019年8月19日、9月10日向罗会东、上诉人进行了送达。罗会东收到该劳动仲裁裁决书后，于2019年9月5日向被上诉人申请工伤认定，被上诉人于2019年9月9日向上诉人作出工伤认定举证通知书，要求其在15日内举证。但在该举证期限内，上诉人并未提交证据说明其已就该劳动仲裁裁决提起民事诉讼。现有证据也无法说明被上诉人在工伤认定程序中知晓上诉人已经就该劳动仲裁裁决提起民事诉讼。上诉人主张被上诉人应中止工伤认定程序，与理不符，理由不能成立，不予支持。被上诉人受理罗会东的工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十八条之规定，结合公安机关出具的情况说明、上诉人法定代表人的录音笔录、仲裁裁决书等证据确认上诉人与罗会东存在劳动关系，进而作出工伤认定决定，事实清楚，程序合法。事实上，此后民事诉讼的裁判结果亦确认上诉人与罗会东存在劳动关系，进一步印证了被上诉人在工伤认定程序中所认定的事实。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人六安市黄小桥水泥制品有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张西湖 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年十月十九日 法官助理崔世敏 书记员牛婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。