山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4580号上诉人（原审原告）：宋申修（曾用名宋身修），男，1973年8月18日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：王德欣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿建利，男，1964年2月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人宋申修因与被上诉人耿建利房屋买卖合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初9710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋申修上诉请求：判决支持宋申修的一审诉请，即耿建利协助宋申修办理坐落于烟台市芝罘区房屋的过户手续。事实和理由：宋申修与耿建利签订的买卖房屋的合同书中明确约定，耿建利有责任帮助宋申修办理过户手续。1、根据双方之间的书面约定，耿建利有明确的配合办理过户的义务。一审法院对此不予认可是错误的。本案中，虽然宋申修的确在当时通过签订合同的形式只取得了63%的房产份额，但双方签订的合同书中，明确约定了耿建利有责任帮助办理过户。一审法院以宋申修购买份额只是63%为由，就认定耿建利协助宋申修办理房产过户手续于约不符是错误的，恰恰合同书对此有明确的约定，宋申修购买份额的问题不应影响耿建利履行其约定的办证配合义务。2、宋申修办理涉案房屋的房改并付款购买产权并不应被认定为系耿建利授权其付款，而应认定为宋申修购买了该部分份额的房产。宋申修为了使本案争议得到解决，自行出资将涉案房屋房改完毕，本质上是宋申修取得了其余27%的产权，而另外10%的产权，也是宋申修要求支付，但耿建利不同意按照房屋实际出售时的价格进行交付，而以所谓的市场价格进行结算，即耿建利拒收其余百分之十的房款。综上，宋申修认为，耿建利配合办理过户的合同约定明显。即使法院认定宋申修没有全部取得房产份额，那也是耿建利起诉宋申修支付购房款的问题，而不应驳回宋申修的起诉。如果一审判决生效，那就意味着宋申修永远不能解决房屋的过户问题，而双方签订的耿建利有过户义务的合同就成为一张废纸，有违契约精神。耿建利辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。一、涉案房屋属于宋申修与耿建利双方按份共有房产，其中宋申修享有63%的份额，耿建利享有37%的份额。在宋申修未取得涉案房屋全部产权的情况下，要求耿建利履行过户手续，缺乏事实与法律依据。一审中，宋申修提交的《合同书》及《售房备忘》充分证明了宋申修购买了涉案房屋中63%的份额，耿建利于2018年8月6日与烟台市住房委员会办公室签订的协议及山东省国有住房出售专用发票能够证实耿建利享有37%的份额，因此，涉案房屋目前登记在耿建利名下，但属于双方按份共有房产，宋申修可以通过提起确认之诉，确认其享有涉案房屋63%的份额，但要求耿建利将涉案房屋完全过户至其名下，显然缺乏事实及法律依据。二、宋申修辩称“自行出资将涉案房屋房改完毕”是错误的。众所周知，房改房是国家给予享有房改资格人员的福利分房，具有资格限制及人身属性，不是谁都可以享有的。耿建利常年在青岛工作，不在烟台，2018年耿建利委托宋申修代为办理房改手续并垫支相关费用，所垫支款项在后期出售37%份额或使用费中扣除，在此情况下，宋申修代耿建利办理了房改手续，并垫支了4916.50元房款。耿建利享有房改政策给予耿建利的福利，宋申修无权享受。这有着明确的资格限制及人身属性。至于宋申修垫付的4916.50元房款，纯属双方的债权债务关系。难道宋申修代耿建利跑跑腿，代办一下正常的手续，就可以无偿获取耿建利27%的房产了吗？宋申修在一审中出示了2004年4月签署的《售房备忘》，居然把签署日期撕掉，企图掩盖协议签订时间，混淆协议的时效性，宋申修声称要支付6000元房款购买10%的份额，耿建利不同意按照2004年4月的《售房备忘》价格出售该10%的份额，应按照现在房屋价值出售。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回宋申修的上诉请求，维持原判。宋申修向一审法院起诉请求：耿建利协助宋申修办理坐落于烟台市芝罘区房屋的过户手续。一审法院认定事实：1998年6月30日，坐落于烟台市芝罘区建筑面积为51.04平方米的房屋所有权登记到耿建利名下（产权证号：烟房私证Ｅ字第××号），附记中载明房改售房，标准价购买，产权比例73%，限定入市时间：2003年6月11日。1998年6月8日，宋申修、王成香作为乙方，耿建利作为甲方，在签订的《合同书》中约定：耿建利将坐落于烟台市芝罘区建筑面积为46.8平方米的房屋出售给宋申修、王成香；耿建利将上述住房出售给宋申修、王成香，耿建利拥有部分产权（产权比例为63%），总价为人民币肆万元整；宋申修、王成香一次性向耿建利付款肆万元整，耿建利收到房款后五日内搬出此房；双方在签订合同后严格履行，不得违约，如有违约，违约方赔偿给对方造成的一切损失；宋申修、王成香搬入房屋居住后如遇拆迁等原因而解决的房屋归宋申修、王成香所有，耿建利不得以任何理由收回此房。合同签订后，宋申修向耿建利支付购房款40000元，耿建利亦将房屋交由宋申修居住使用至今。2004年4月，由耿建利书写，经宋申修确认的《售房备忘》中约定：若宋申修要得到位于芝罘区%的份额，应另向耿建利支付10%的房款6000元，再办理过户手续。宋申修至今并未支付该6000元购房款。2018年8月6日，耿建利与烟台市住房委员会办公室签订协议，约定耿建利原于1997年按房改政策向烟台市通仲房产管理处购买了坐落于建筑面积51.04平方米住房一套，产权比例为73%，应付房款总额为12190.83元；耿建利原房款一次付清，实际房款9996.48元；耿建利申请按房改政策由标准价过渡到成本价，实际补交房款4916.45元。2018年8月28日，宋申修代耿建利向烟台市财政局交付房款4916.45元，耿建利于庭审过程认可其授权耿建利向烟台市财政局支付上述款项。另查，2012年5月10日，宋申修与其妻王成香离婚，在《离婚协议》中约定，双方共同所有的位于房屋产权，离婚后归宋申修所有。一审法院认为，（一）针对坐落于烟台市芝罘区西山街10-6号的房屋，宋申修、耿建利在1998年6月8日签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，依法认定有效，对各方当事人均具有法律约束力。（二）宋申修与耿建利在《合同书》中约定，宋申修出资40000元，购买耿建利位于芝罘区%产权，宋申修已履行出资义务，耿建利亦将房屋交付给宋申修居住使用。另外关于涉案房屋产权10%的份额，双方于2004年4月的《售房备忘》中约定，由宋申修向耿建利支付6000元购买该产权，但宋申修并未支付该款项，因此涉案房屋10%产权仍归耿建利所有。余下属于国家的27%的涉案房屋产权，耿建利于2018年8月6日与烟台市住房委员会办公室签订协议，补交房款4916.5元购买该部分产权，并于2018年8月28日，宋申修经耿建利授权，支付该款项，至此，该27%涉案房屋产权归耿建利所有。综上，对于涉案房屋，宋申修享有涉案房屋63%产权，耿建利享有涉案房屋37%产权。因宋申修未取得涉案房屋全部产权，故宋申修主张耿建利协助宋申修办理涉案房屋的房产过户手续，于约不符，于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回宋申修的诉讼请求。一审案件受理费100元减半收取为50元，由宋申修负担（已交纳）。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实同一审认定的事实一致。本院认为，本案争执的焦点问题是：宋申修向耿建利购买的涉案房屋的产权份额，耿建利应否协助宋申修办理涉案房屋的过户手续。耿建利与宋申修、王成香于1998年6月8日签订的《合同书》、耿建利与宋申修于2004年4月签订的《售房备忘》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据上述《合同书》和《售房备忘》的约定，宋申修分别购买涉案房屋的63%和10%产权，宋申修已支付《合同书》中约定的63%产权的购房款，但未履行《售房备忘》中约定的10%产权的付款义务。关于涉案房屋剩余的27%产权，虽由宋申修代为垫付补交的房款4916.45元，但耿建利与宋申修对此未达成买卖协议。因此，宋申修向耿建利购买的涉案房屋的产权份额为73%，且其亦未按双方约定付清购房款，故对宋申修关于耿建利协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，宋申修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宋申修负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  李 安审判员  杨 霞二〇二〇年十月二十一日书记员  孙嘉慧