广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16700号上诉人（原审原告）：黄银英，女，1937年1月11日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄荣江，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨石坤，广东富颂达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁桂根，男，1946年3月4日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：梁广照（梁桂根儿子），住广州市花都区。原审第三人：梁兴海，男，1958年11月17日出生，汉族，住广州市花都区。原审第三人：梁兴旋，男，1962年1月14日出生，汉族，住广州市海珠区。第三人：梁兴南，男，1965年4月19日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人黄银英因与被上诉人梁桂根及原审第三人梁兴海、梁兴旋、梁兴南排除妨害纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初8058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄银英上诉请求：撤销一审判决，改判梁桂根在判决生效十天内搬出涉案房屋，并向黄银英支付侵占房屋期间的占用费10080元。事实和理由：本案为排除妨害纠纷，诉争核心为涉案房屋的权属即涉案房屋应当归谁所有的问题，一审判决存在认定事实及适用法律错误的问题：一、房屋面积差异属于正常情况，不应作为定案依据。黄银英是一位没有受过教育的“文盲”农村妇女，连自己的姓名都不能书写，对面积更是没有基本概念，一审起诉状中所述与丈夫梁德辉兴建约40平方米房屋，实际是他人根据黄银英描述，结合《集体土地使用权证》记载情况推测得出，出现与实际测量面积不一致，属于正常情况，不应以此作为定案的依据。二、一审判决认定黄银英未提供证据证实涉案房屋由梁德辉修建，需要承担举证不利的责任，该认定存在举证责任分配错误。黄银英已经提交《集体土地使用权证》，明确证明房屋兴建在梁德辉的宅基地上。法律明确规定宅基地是分配给宅基地使用权人兴建住宅使用。据此，黄银英提交的证据已经达到相应的证明标准，在没有相反证据证明的情况下，理应认定宅基地上房屋为宅基地使用权人所有。此时，举证责任已经发生转移，如梁桂根陈述房屋为其兴建，应当进行举证，如果梁桂根无法举证房屋确实是其兴建，需要承担举证不利的责任。三、涉案房屋由梁德辉兴建合乎情理。涉案房屋约一半建造于梁德辉的宅基地上，另一半建造于梁德辉兄长梁德汝的土地上。梁德辉之所以建房时占用了梁德汝的土地，是因为梁德汝生前并未结婚及生育子女，梁德辉一家作为梁德汝最亲近的人，在其生前一直予以照顾。梁德汝去世后，其房屋、土地一直荒置，作为梁德汝的弟弟，梁德辉兴建房屋时使用梁德汝的土地合乎情理。反之，如果梁桂根兴建房屋，占用梁德汝的土地，则明显不合情理。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，依法应予撤销。黄银英的一审诉求应予支持。梁桂根辩称，不同意黄银英的上诉请求，黄银英的陈述是假的，梁桂根的答辩意见与一审的一致。黄银英向一审法院起诉请求：1、梁桂根于判决生效十天内搬出位于花都××××队证号花府集建字(90)第1302136号证项下地号戊116号用地面积为34.2平方米，建筑面积约40平方米的房屋；2、梁桂根向黄银英支付因侵占房屋期间的占用费10080元(按当地宅基地租金标准计，该房屋每月租金300元，按3年，即36个月共计10080元)。一审法院查明事实：涉案土地为宅基地，位于广州市花都区新华镇三东村，地号为戊116，于1990年1月10日登记在梁德辉名下，土地使用权证记载家庭人口数为非农业8人。涉案土地四至为东至德铭、南至绍文、西至金洪、北至地15队，面积为34.2平方米。经一审法院现场勘察及黄银英、梁桂根及梁兴海、梁兴旋、梁兴南确认，涉案房屋建于涉案宅基地上。涉案房屋宽5.8米，长11米。梁桂根陈述，涉案宅基地以前属于华侨梁绍波所有，因梁绍波一直在国外，故在解放后涉案宅基地及地上的房屋被收回，并被分配给五保户居住，其中一个人就是梁德辉。此后涉案宅基地不知为何登记在梁德辉名下。在2001年华侨会将涉案宅基地给其使用，当时涉案宅基地是一块泥地，并告知其土地证自动取消，其建涉案房屋时还问过梁德辉的意见，梁德辉对其在涉案宅基地上修建房屋没有异议，并告知其地不是他的。涉案房屋由其于2002年修建。梁绍波是梁桂根的伯父，为补偿其未使用涉案宅基地房屋的损失，华侨会还向其支付了现金补助。梁桂根提交了两张收据拟证实其主张。该两张收据其中一张收据上写明花县退还华侨房屋现金补助，时间为1997年9月10日，内容为“现付给三东村梁绍波退还侨房贰间，面积284平方米，合计补助（补偿）金额人民币肆仟贰佰陆拾元”，收款人由梁桂根签字确认。另一张收据上写明花县退还华侨房屋现金补助，时间为2001年8月14日，内容为“现付给三东村梁肇波退还侨房壹间，面积95平方米，合计补助（补偿）金额人民币贰仟叁佰柒拾伍元”，收款人由梁桂根签字确认。黄银英及梁兴海、梁兴旋、梁兴南对上述收据不予确认，认为应以土地使用权证登记的信息为准。梁桂根修建涉案房屋时未办理报建手续。黄银英及梁兴海、梁兴旋、梁兴南陈述，涉案宅基地分配给梁德辉时，地上建有一间瓦房。梁桂根占用的是两块地，其中一块是涉案宅基地，另一块是梁德汝的地，两块地相邻。梁德汝是梁德辉的哥哥，梁德汝名下的地没有登记。梁兴海陈述，其是在为自建房去城管部门办报建手续，到房管部门查询时才得知其父亲梁德辉名下有涉案宅基地，梁德辉曾告知其搞过一层房屋，但并未说明是哪里。梁兴旋陈述，其父亲梁德辉多年前曾建过房屋，但不清楚是不是在涉案宅基地上修建的。梁兴海、梁兴旋、梁兴南陈述，其母亲黄银英曾告诉他们，涉案房屋由梁德辉修建，但其外出多年，对此情况不清楚。一审法院另查明，广州市花都区新华街三东村村民委员会于2013年10月24日出具证明，证明梁德辉与梁兴海系父子关系。广州市公安局城东派出所于2017年10月20日出具关系记载证明，证明梁德辉与梁兴南是父子关系，于2017年12月29日出具夫妻关系记载证明，证明黄银英与梁德辉系夫妻关系。广州市公安局炭步派出所于2018年5月24日出具关系记载证明，证明黄银英与梁兴旋、梁兴南系母子关系。广州市花都区花城街三东村民委员会于2018年5月30日出具证明，证明梁德辉的父亲是梁洋河、母亲是杨女，黄银英系梁德辉的妻子，两人育有子女梁兴旋与梁兴南。广州市花都区人民砖厂于2018年6月5日出具档案记载证明，证明其单位退休工人黄银英与梁德辉是夫妻关系，他们共有三子：梁兴海、梁兴船、梁兴南。一审法院认为，涉案宅基地虽登记在梁德辉名下，但涉案房屋宽5.8米，长11米，占地面积明显大于涉案宅基地登记的面积34.2平方米。黄银英及梁兴海、梁兴旋、梁兴南确认梁桂根占有的是两块地，其中一块土地使用权登记在梁德辉名下。黄银英陈述涉案房屋由梁德辉修建，但梁兴海、梁兴旋、梁兴南只是确认梁德辉曾修建过房屋，无法确定该房屋系修建在涉案宅基地上。故黄银英未提供证据证实涉案房屋由梁德辉修建，黄银英要求梁桂根搬离涉案房屋，并向其支付占有使用费，理据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回黄银英的全部诉讼请求。案件受理费52元，由黄银英负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，黄银英在一审中提交的《集体土地建设用地使用证》记载了涉案土地的情况，没有记载地上房屋的情况；该使用证记载的涉案宅基地面积及黄银英主张的涉案土地上房屋占用的土地面积，均明显小于一审法院组织本案当事人现场丈量的现由梁桂根占有使用的涉案讼争房屋占用的土地面积；黄银英及梁兴海、梁兴旋、梁兴南确认涉案讼争房屋占用了包括登记在梁德辉名下的涉案土地；黄银英陈述涉案讼争房屋由梁德辉修建，梁兴海、梁兴旋、梁兴南陈述无法确定梁德辉修建的房屋是在涉案宅基地上。因此，在上述情形下，黄银英主张现由梁桂根占有使用的涉案讼争房屋是梁德辉修建的事实，应当由黄银英承担举证责任。一审法院对本案当事人举证责任的分配正确，本院予以认同。黄银英认为其已经完成举证责任，应由梁桂根对讼争房屋系其兴建的事实承担举证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。黄银英不能举证证明现由梁桂根占有使用的涉案讼争房屋是梁德辉修建的事实，故黄银英诉请梁桂根搬出涉案讼争房屋并支付房屋占用费，理据不足，一审法院不予支持正确。黄银英对此提出上诉，但没有新的事实、证据或者理由，本院亦不予支持。综上所述，黄银英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由上诉人黄银英负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十月三十日书记员  林美欣