广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民初1285号 原告:陶海华，男，1986年5月15日出生，壮族，广西平乐县人，住平乐县。 被告：陶海涛，男，1979年7月26日出生，壮族，广西平乐县人，住平乐县，现服刑于广西鹿州监狱。 被告：陈果，女，1982年5月24日出生，汉族，广西平乐县人，住址平乐县。 原告陶海华诉被告陶海涛、陈果债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶海华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月14日，原债权人陶景学将陈果、陶海涛欠其的20000元债权转让给原告，原告同意受让，并于当日签订《债权转让协议》。现被告不还，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院公正判决。 被告陈果辩称，1、本案的证据借条己经过了诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。借条为2007年1月27日所写，上面明确写明归还日期为其中一万元在2007年3月30日，另一万元在2007年12月31日前，那么相对应的诉讼时效分别为2010年3月30日前和2010年12月31日前，现己过诉讼时效。2、该借款当时是被告陶海涛借用来赌博。当时两被告刚结婚不久，没有固定收入，按2007年正常的开支是不可能三个月还一万元的，但被告陶海涛沉迷赌博，经常出入各种赌场，输赢钱都比较快，所以才会做出3个月归还一万元的承诺。3、该借款己由被告陶海涛的父亲自愿帮还给陶景学。陶海涛的父亲帮还这笔钱并没有要求两被告偿还，是赠予行为。4、从2007年3月30日至起诉，陶景学都没有催收过这笔借款，可间接表明此借款己还。5、被告陶海涛2020年8月13日所写的自愿还款字据，是被告陶海涛本人所写，那么则有两个问题:（1）陶海涛所写自愿还两万给陶景学，而借条的全额款项也是两万元，这就表明陶海涛个人承认并愿意承担这张借条全部的归还义务，因为这笔钱本来也是他借去赌博的。本人与陶海涛己于2018年5月15日离婚，陶海涛2020年8月13日写的字据，是陶海涛的个人民事行为，和被告陈果没有任何关系。既然陶海涛愿意承担这张借条的全部义务，那自然就没有被告陈果的义务。（2）陶海涛的拆迁补偿款总共59434.47元，己做为夫妻共同财产判给被告陈果一半，另一半判给儿子做抚养费并且没有剩余，现在正在执行中，陶海涛不能再用拆迁款来偿还任何债务。发生该债权的时候陶景学是己婚状态,属于陶景学和他妻子的夫妻共同财产，转让债权必须要有他妻子的同意签字，所以该债权转让协议是无效的。《婚姻法》第十七条夫 妻对共同所有的财产，有平等的处理权。处理即是处分权。在处分夫妻共同财产时，应当征得全体共有人的同意，一方未经另一方同意，擅自处分共同财产的属于无效民事行为。该债权转让没有通知债务人，是无效的转让。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。 被告陶海涛辩称，借款是事实，该借款尚未偿还，同意原告的诉讼请求。 经审理查明，原告与被告陶海涛系同胞兄弟，被告陶海涛与被告陈果原为夫妻关系，于2018年5月离婚。原债权人陶景学系原告与被告陶海涛的堂哥。被告陶海涛、被告陈果于2007年1月27日向原债权人陶景学借款20000元，并立下借条，内容为“今向陶景学借人民币贰万元（￥20000元），其中壹万元（￥10000元）在2007年3月30日归还。另壹万元（￥10000元）在2007年12月31日前归还。借款人：陶海涛、陈果。2007年元月27日”。原债权人陶景学于2008年问过被告陶海涛还款，之后一直没有催收过。借款后至2020年7月，原债权人陶景学未问过被告陈果还款。2020年8月13日，被告陶海涛在借条上注明“我自愿从我的房屋拆迁款中拿两万来还给陶景学”。2020年8月14日，陶景学与原告陶海华签订债权转让协议，内容“甲方（陶景学）和乙方（陶海华）经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资信守：一、截至本协议签署日前，债务人陶海涛、陈果拖欠甲方款共计人民币贰万元未还（相关债权凭证附后）。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、本协议自甲乙双方共同签字后生效。原告陶海华签字、陶景学签字按手印确认”。该债权转让的前几天，原债权人陶景学向被告陈果催讨过该笔债务。被告陈果表示，该笔债务已由被告陶海涛的父亲帮还清，如陶景学认为没有 还，可以起诉至法院，法院依法判决，但不能直接从被告陈果与原告陶海华的官司中抵扣。原告陶海华因此起诉两被告，要求两被告偿还原告欠款20000元。诉讼过程中，被告陶海涛认可原告陶海华在提起本案诉讼前，通过电话通知被告陶海涛债权转让事宜。被告陈果认可原告陶海华在提起本案诉讼前，通过短信通知被告陈果债权转让事宜。 以上事实有原告身份证复印件、借条原件、债权转让协议原件、（2018）桂0330民初451号民事调解书、光碟一张、录音内容以及庭审笔录等证据材料予以证实。 本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告陶海华在提起本案诉讼前已通过电话或短信通知被告陶海涛、陈果债权转让的事实，该债权转让对两被告产生法律效力。被告陶海涛认可该债务未清偿，而被告陈果抗辩称该债务已由被告陶海涛的父亲代为清偿，但未提供任何证据材料予以佐证，债权人也不予认可。根据“谁主张谁举证”的原则，被告陈果应当对自己的抗辩主张提供相应的证据，否则，应承担举证不能的法律后果。因此，被告陈果提出债务已清偿的抗辩理由，无证据证实，本院不予采信。因此，本院依法确认涉案债务尚未清偿的事实。关于本案的诉讼时效问题。被告陈果提出本案诉讼已过诉讼时效，原告认为在其提起诉讼前，陶景学问过被告陈果还款，被告陈果表示同意还款的事实。本院认为，结合原告提供的录音内容，被告陈果认为该笔债务已还清，即使尚未清偿，也应由法院判决。现被告陈果在提出债务已清偿的抗辩理由不成立的情况下，不影响其提出本案诉讼已过诉讼时效的抗辩权利。本案借款的还款期限至2007年12月31日。2008年，原债权人陶景学曾向被告陶海涛催讨过还款。自此之后至2020年8月期 间，原债权人陶景学在长达11年多的时间里，从未向两被告催讨过债务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，或者之前法律规定两年的诉讼时效。原告并没有证据证实原债权人陶景学在诉讼时效内向两被告主张过权利。因此，对被告陈果提出本案诉讼已过诉讼时效的抗辩理由，事实清楚，本院予以采信。对原告要求被告陈果清偿债务的主张，本院不予支持。本案虽过诉讼时效，但债权并未消灭，被告陶海涛自愿履行债务义务，未违反法律的规定，本院予以准许。本院依法支持被告陶海涛偿还原告20000元。被告陈果抗辩该债权转让无效，本院认为，本案借款为原债权人陶景学一人借款，根据合同相对性原则，有权处分该笔债权。对被告陈果提出的抗辩理由，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十四条的规定，判决如下： 一、被告陶海涛于本判决生效后十日内向原告陶海华偿还20000元； 二、驳回原告陶海华的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告陶海涛负担。 如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之日起，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 员 韦桂红 二〇二〇年十月十九日 代书记员 熊元伶 附法律条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。 第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理： （一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；（五）银行卡纠纷；（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；（八）物业、电信等服务合同纠纷；（九）其他金钱给付纠纷。