浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初317号 原告：石苹，女，1973年11月8日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：裘胜海，浙江计然律师事务所律师。 被告：张拥军，女，1968年2月22日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。 被告：张卫燕，女，1973年11月23日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：吴文杰、吴越，上海凯茂律师事务所律师。 原告石苹与被告张拥军、张卫燕追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂于2020年3月24日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2020年9月4日，原、被告申请庭外和解期限二个月。原告石苹及其委托诉讼代理人裘胜海、被告张拥军及其诉讼代理人吴松良、被告张卫燕及其诉讼代理人吴文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石苹向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告垫付的借款60万元及利息20万元，并支付自2017年1月11日起到归还之日止以60万为基数按年利率6%计算的利息。2.本案受理费用由被告承担。事实和理由：2008年4月24日，原告向案外人钟松林借款60万元，原告曾向钟松林出具借条一份，但当时钟松林将此款交于被告张卫燕，被告张卫燕说要暂借一星期才能给原告，但是被告张卫燕一直未将此款交付给原告，2008年8月22日被告张拥军向钟松林借另一笔51万借款时承诺在归还该笔借款时，将上述60万借款及20万利息也一同归还钟松林。2008年11月2日被告张拥军又向钟松林出具一份《确认书》，再次明确对上述借款有归还本息及连带偿还款责任的义务。但此后被告张拥军一直未将上述借款归还钟松林，被告张卫燕也一直未将上述借款交付给原告。2009年2月23日，钟松林向嵊州市人民法院起诉原告，要求归还上述借款，2017年1月11日嵊州市人民法院作出（2009）绍嵊商初字第474号民事调解书，以原告返还钟松林25万元作结，2017年1月12日钟松林对原告于2008年8月22日汇给郑柱国的30万元作为归还借款进行了确认。原告认为，原告向钟松林借款60万元事实，但该款实际己被被告张卫燕占用，并且被告张拥军也承诺有归还该借款本息的义务。为此，原告认为，原告归还钟松林的借款后有权向实际占有人被告张卫燕、承诺人被告张拥军进行追偿，请贵院依法予以支持。 被告张拥军答辩称，1.张拥军及嵊州市依田丝天然纤维厂、江苏依田丝丝绸科技有限公司均没有向原告借过60万元，且原告也未提交直接证据证明。2.原告在诉状中陈述，系张卫燕向原告借款。3.张卫燕曾系张拥军控制的嵊州市依田丝天然纤维厂、江苏依田丝丝绸科技有限公司的会计，公司的公章与公用私章等一直由张卫燕保管持有，张拥军曾要求张卫燕归还上述印章等但至今未果。4.2008年4月24日的借条上的担保人并不是张拥军本人签名，担保单位公章也不是张拥军所盖，张拥军对该借条并不知情。5.2008年8月22日借条系张拥军出具，该借条上应出借人钟松林要求，张拥军为了借到51万元钱承诺代石苹归还从钟松林处借去的60万元及利息20万元，此时，张拥军才知道原告向钟松林借款60万元的事情，但因该款已由借款人本人（即原告）归还给了钟松林，因此张拥军已无须再为石苹代偿。6.2008年11月2日的《确认书》并不是张拥军出具，张拥军对此《确认书》也不知情。7.原告既没有提交张拥军向其借款60万元的证据，也未提交交付款项的依据，因此原告的请求缺乏事实依据。综上，请求法院驳回原告对张拥军的诉讼请求。 被告张卫燕答辩称，1.根据原告起诉状自述并结合原告提交的证据，被告张卫燕在本案中并非原告向案外人钟松林借款的共同借款人或并存的债务承担人，原告依据追偿权起诉被告张卫燕没有请求权基础。2.根据原告诉状与庭审自述，即使原告与被告张卫燕之间构成借款之债或不当得利之债，也已超过诉讼时效，不应再获得保护。3.事实上被告张卫燕未向原告借款，其作为被告张拥军的员工，当时仅代被告张拥军代收了7万元，并在第二天即将该款转付给了被告张拥军。4.原告应提交已将诉争款项交付给了被告张卫燕的证据，但原告至今无任何证据能够证明案外人或其本人已将诉争款项交付给了被告张卫燕。综上，原告针对被告张卫燕的诉请于法无据、于理不合，请求驳回原告对被告张卫燕的诉请。 原告为证明其主张的事实，提交了下列证据： 证据1.嵊州市人民法院（2009）绍嵊商初字第474号民事调解书及庭审笔录，证明2008年4月24日原告向钟松林借款的60万元已经经过法院的调解以归还钟25万元作结的事实，且原告在调解书作出前已经归还了钟松林大部分款项。被告张拥军、张卫燕质证提出该调解书的真实性由法院认定，且与其无关，张卫燕对庭审笔录提出异议，该笔录对还款金额没有确认。 证据2.调解书附加声明，证明钟松林对原告向其归还55万元的事实进行了确认。被告张拥军、张卫燕质证提出该声明的真实性由法院审核，且与其无关。 证据3.嵊州市人民调解协议，证明原告在调解时一直强调该笔借款的收款人不是原告本人之事实。被告张拥军、张卫燕质证提出该调解协议的真实性由法院审核，且与其无关，同时可以证实钟松林的借款人系原告。 证据4.确认书，证明2008年11月2日张卫燕在确认书中对钟松林交付其60万元借款进行了自认。被告张拥军提出确认书其一直不知情，上面的签名不是其本人所签，公章也不是其所加盖，其也未委托张卫燕确认该笔借款、收款，由于公章系被告张卫燕持有，应系张卫燕个人行为，责任应由张卫燕承担，张拥军并不是共同借款人，也不存在连带还款责任，与其无关。被告张卫燕对其真实性没有异议，其承认确认书上的张拥军签名系其所签，公章也是其加盖，但其当时系张拥军的公司会计，在被告张拥军授权的情况下作出。且该证据不能证明其系共同借款人。 证据5.2008年8月22日出具的借条，证明借款人张拥军、担保人嵊州市依田丝天然纤维厂、江苏依田丝丝绸科技有限公司及另外两个担保人对本案争议的60万元借款及20万元利息进行了自认，张拥军对该笔借款具有还款义务之事实。被告张拥军质证后对其真实性无异议，提出其只是应钟松林要求向钟松林承诺代为石苹归还60万元借款本息，但并不是共同借款人。被告张卫燕质证后对其真实性无异议，但与其无关。 证据6.汇款凭证（6张），证明原告共向案外人钟松林一共还款73万元之事实。被告张拥军质证提出真实性由法院审核。被告张卫燕质证后对其真实性提出异议，部分凭证不能证明系原告归还本案诉争的款项。 证据7.钟松林出具的证词，证明原告向其借款的60万元，原告提前出具了借条，并委托张卫燕收款，其从银行取款57万元现金交于张卫燕之事实。被告张拥军质证提出，该证词可以证明诉争借款与其无关之事实。被告张卫燕质证后对其真实性提出异议，且证人本人未到庭作证。 证据8.2008年4月24日借条，证明原告作为借款人向钟松林借款60万元，担保人为嵊州市依田丝天然纤维厂、江苏依田丝丝绸科技有限公司、张拥军，张拥军对该笔借款知情之事实。被告张拥军质证后提出，作为担保人的张拥军签名不是其本人所签，单位公章也不是其所盖，其不知道这笔借款。被告张卫燕质证后承认张拥军的签名系其所签，公章也是其所加盖，但其是基于张拥军授权。 被告张拥军为证明其主张的事实，提交了下列证据： 证据9.2020年7月16日石苹出具的声明，证明声明中原告明确其向钟松林借款60万元，其在出具借条后，委托张卫燕收取借款，该借款与张拥军无关之事实。原告质证后对其真实性没有异议。被告张卫燕质证对其真实性、证明目的均提出异议，认为该证据系原告向案外人自述，不能作为证据使用，声明内容不能证明案外人钟松林已将全部款项交付给张卫燕之事实。 被告张卫燕为证明其主张的事实，提交了下列证据： 证据10.嵊州市养老证明，证明案涉款项发生时，其系被告张拥军控制的依田丝纤维厂员工之事实。原告与被告张拥军质证对其真实性无异议。被告张拥军提出张卫燕系其公司的会计，掌管公司公章。 证据11.银行卡取款业务回单及业务凭证，证明2008年4月24日其在被告张拥军授意下，从原告处取走现金7万元，次日其将现金存入自己账户后又转账给了被告张拥军，其非原告诉状所称的实际借款人，且其未就原告向案外人钟松林借款提供担保或加入债务之事实。原告质证对其真实性无异议，提出张卫燕所取的7万元现金不是从其处拿的，是从钟松林处拿的，这只是60万元借款中的一笔。被告张拥军质证提出，被告张卫燕不能证明其转给张拥军款项来源于原告的款项，可能属于公账转移，张卫燕与原告之间存在其他很多经济交往，不能达到被告张卫燕的证明目的。 证据12.农行业务明细清单、小票、现金日记账，证明本案诉争的50万元，被告张卫燕未实际收取之事实。原告质证提出，农行明细清单不能达到款项来源的证明目的，现金日记账不真实，日记账不能拆分，对应账目没有相应凭证支持，该现金日记账系张卫燕事后补记，另外也反映了张卫燕收到了诉争的60万元款项之事实。对小票无异议。被告张拥军质证对银行明细、小票无异议。提出现金日记账缺乏原始凭证、银行账目等支持，且形式不规范，不属于原始账本，对其真实性不予认可，也不能反映本案的真实事实。 证据13.授权委托书，证明张拥军曾经授权张卫燕办理其所属公司的贷款之事实。原告与被告张拥军质证对其真实性无异议，张拥军提出该授权委托书系另一笔公司贷款的授权与本案无关。 本院对原、被告提交的证据认定如下：因证据1、2、3、5和证据10、11、13、及证据12中的银行明细、小票等证据的真实性经其他当事人质证后均无异议，或仅系对其关联性等提出异议，因此上述证据可以证明案件的基本事实，其证明力本院予以认定。对证据4、8，因张拥军的签名与嵊州市依田丝天然纤维厂、江苏依田丝丝绸科技有限公司盖章的真实性已被当事人否认，对该签名盖章内容的真实性与证明力本院不予认定。对证据6，被告张卫燕对其真实性提出异议，经本院审查，该证据系银行出具的转账依据，可以证明原告与案外人钟松林之间的资金往来情况，其证明力本院予以认定。对证据7，由于证人未到庭作证和接受当事人质询，且其真实性未得到相关当事人认可，其证明力本院不予认定。对证据9，被告张卫燕对其真实性与证明内容提出异议，本院审查认为，该证据结合双方当事人的陈述，可以证明案件的基本事实，其证明力本院予以认定。对证据12中的现金日记账，相关当事人质证后对其真实性均提出异议，本院审查认为，该证据缺乏相应原始票据凭证支持，证据内容不完整，不符合财务对现金日记账的规范要求，其证明力本院不予认定。 综合双方当事人的陈述与认定的有效证据，本院认定事实如下：2008年4月24日，原告石苹向案外人钟松林借款60万元，并出具借条一份，借条载明：今向钟松林借到人民币陆拾万元正（小写：600000元），借款期限：15天，即2008年4月24日至2008年5月8日，月利率3.5%，并在到期之日还本付息。如借款人违约，借款人愿承担每天0.8%的违约金。如因借款人违约发生法律诉讼事件，借款人愿承担包括法院受理费、诉讼费、律师费用等因诉讼而引起的出借方付出的全部费用。本借条同时作为借款人的收款凭据。借款人以嵊州市官河路115号一单元的房地产作为本次房产的抵押。担保人担保借款人全部偿还责任。借款人一栏除原告石苹外还签有另一借款人石永生的名字。被告张卫燕在担保人一栏中签上了张拥军的名字，并加盖了由其保管的被告张拥军控制的嵊州市依田丝天然纤维厂、江苏依田丝丝绸科技有限公司的公章等。借条交付给钟松林后，原告委托被告张卫燕从钟松林处收取上述借款，张卫燕将收取的7万元存入自己的账户后，又转入张拥军账户。同年8月22日，被告张拥军向案外人钟松林借款51万元，并向其出具借条一份，其中载明“另借款人承诺：本次归还借款时，代石苹归还从钟松林处借去的人民币60万元及利息20万元，利息确切数另行计算归还。”在担保人一栏中加盖了嵊州市依田丝天然纤维厂、江苏依田丝丝绸科技有限公司的公章，另有案外人邓立成、钱帅签名。同年11月2日，被告张卫燕以“共同借款人张拥军、嵊州市依田丝天然纤维厂、江苏依田丝丝绸科技有限公司”名义出具给原告确认书一份，载明：2008年4月24日石苹向钟松林借款陆拾万元正，江苏依田丝丝绸科技有限公司、嵊州市依田丝天然纤维厂、张拥军实属共同借款人，江苏依田丝丝绸科技有限公司、嵊州市依田丝天然纤维厂、张拥军对2008年4月24日石苹向钟松林借款陆拾万元正中有归还本息及承担其他连带偿还责任的义务。2009年2月23日，案外人钟松林向本院提起诉讼，请求石苹归还60万元借款并支付自2008年4月24日起至支付日止的利息。案经调解，双方于2017年1月11日达成调解协议，并由本院制作（2009）绍嵊商初字第474号民事调解书一份。次日，钟松林与石苹共同出具《关于钟松林诉石苹一案调解书附加声明》一份，其中载明“本案调解时同时确认了被告于2008年8月12日经建设银行汇款给第三方的30万元的处理意见，被告主张将上述30万元抵作本调解书所涉借款案的清偿款，原告愿意接受被告这一主张，调解书的结果已作此抵偿。”在原告向钟松林借款后，包括调解书附加声明中的30万元在内，石苹共向钟松林支付了73万元。2020年7月16日，原告向钟松林出具声明一份，载明：“本人于2008年4月24日向钟松林借款人民币60万元。当时本人先出具借条交于钟松林，后委托张卫燕收取借款”、“张卫燕在代收到钟松林的借款后并未按本人意愿行事。本人因该变故向张卫燕追讨上述借款”等内容。 另，庭审中，合议庭基于原告诉称的基本事实与诉讼请求之间可能存在的矛盾，要求其明确诉请的基础法律关系，原告明确要求按追偿权这一基础法律关系审理本案。 本院认为，民事诉讼中的追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。在民事法律关系中的追偿权纠纷包括保证人追偿权、合伙人追偿权、保险人代位追偿权、雇主追偿权、销售者追偿权等，上述追偿权纠纷中与本案事实最为贴近的属于保证人追偿权，根据《担保法》第十二条规定“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，根据该规定，保证人在承担保证责任后有权向主债务人主张追偿的权利；如果存在多个连带责任保证人的，则该承担了保证责任的保证人还有权向其他连带责任保证人行使追偿的权利。据此，原告须在本案中举证证明其系承担了保证责任的担保人，而被告系主债务人或连带责任保证人这一基础事实，其向被告行使追偿权的诉讼请求才能成立。本案中，原告向案外人钟松林借款，原告本人属于主债务人而不是担保人，其归还钟松林相应的本金与利息，系其履行借款人的债务义务。从查明的案件事实可以看出，本案被告张拥军对原告该笔借款既不是共同借款人，也不是连带责任保证人。原告据以起诉被告张拥军的证据为2008年4月24日、8月22日的两份借条和2008年11月2日的确认书，其中，2008年4月24日借条与11月2日确认书中被告张拥军的签名已经法庭调查查明并非其本人所为，也没有证据证明系其授权而为，上述两份书证不能证明原告对被告张拥军享有追偿的权利。而2008年8月22日被告张拥军出具给案外人钟松林的借条上其虽然承诺“本次归还借款时，代石苹归还从钟松林处借去的人民币60万元及利息20万元，利息确切数另行计算归还”，该借条系被告张拥军与案外人钟松林之间订立的合同，根据合同相对性原则，该合同的效力仅及于合同相对人（即案外人钟松林），被告张拥军对案外人钟松林的承诺具有专属性，只及于钟松林本人，不能及于并非该借条相对人的原告。该承诺不能认定为被告张拥军对原告的借款加入为共同借款人，也不能使得原告对被告张拥军享有追偿权。且根据法庭查明的事实，原告向钟松林的借款已由其本人偿还，被告张拥军也无须再向钟松林兑现其借条中的承诺。因此，原告起诉请求被告张拥军对其归还给钟松林的借款本息承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据原告诉状自述，其向案外人钟松林借款60万元，并出具借条一份，但当时钟松林将此款交于被告张卫燕，被告张卫燕说要暂借一星期才能给原告，后被告张卫燕一直未将此款交付给原告。根据该自述，原告与被告张卫燕之间存在的是民间借贷关系，但其陈述的这一借款事实被告张卫燕予以否认，且原告也无其他确凿充分的证据证明其与被告张卫燕之间存在借贷关系。另外，原告在案件审理期间，又向案外人声明，其向钟松林借款60万元后委托被告张卫燕收取借款，但张卫燕并未按其意愿行事，因该变故向张卫燕追讨。根据该声明，原告与被告张卫燕之间则存在着委托合同关系。综上，原告与被告张卫燕之间不存在担保责任追偿权之债。因此，原告起诉请求被告张卫燕对其归还给钟松林的借款本息承担还款责任也缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。且案件审理过程中，原告并未提交确凿充分的证据证明其向钟松林所借的60万元借款已经全部交付给被告张卫燕，并由张卫燕收取之事实（庭审中被告张卫燕只承认在案外人钟松林处收到7万元现金）。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提交的证据不能证明其诉讼主张，原告主张的事实缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信，原告之诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回石苹之诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告石苹负担。款限于本判决书生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王祖明 人民陪审员  张爱花 人民陪审员  李成城 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  宓 甜