江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初1220号 原告：福建六建集团有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区水部龙庭路**。 法定代表人：潘俊钢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐爱军，江苏典筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志锋，江苏典筑律师事务所律师。 被告：江苏新维置业发展有限公司，，住所地：淮安经济技术开发区明远东路** 法定代表人：陈意明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄建刚，上海市志君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。 被告：上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司，住所地，住所地：江苏淮安经济技术开发区盐河路**iv> 负责人：祝应洪，该分公司经理。 被告：上海市松江第五建筑工程公司，住所地，住所地：上海市松江区港镇中南路**iv> 法定代表人：陶志强，该公司董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。 原告福建六建集团有限公司（以下简称六建公司）与被告江苏新维置业发展有限公司（以下简称新维公司）、被告上海市松江第五建筑工程公司（以下简称松江五建公司）、被告上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司（松江五建淮安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告六建公司的委托诉讼代理人徐爱军、被告新维公司的委托诉讼代理人黄建刚以及被告松江五建公司、松江五建淮安分公司的委托诉讼代理人陈学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六建公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告江苏新维置业发展有限公司给付工程款11965496元，并支付利息（自2015年10月17日起以9487866.48元为基数按同期银行贷款利率支付利息至2015年12月16日止，自2016年12月17日起以9487866.48元为基数按月息2%支付利息至2018年12月16日止，自2018年12月17日起以11965496元为基数按按月息2%支付利息至实际给付之日）；2、判决被告上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司、上海市松江第五建筑工程公司承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告江苏新维置业发展有限公司(下称新维公司)2011年8月31日签订中央美地二期人防工程及17#-20#楼的建设工程施工合同。合同专用条款约定第22.2条约定:“第一次付款，每栋、人防工程在+-0.000完成后支付已完工程量的30%的工程进度款;第二次付款，每栋主体完成至六层板顶后支付已完工程量的60%的工程进度款(+-0.000至第六层)，同时支付+-0.000以下的10%；第三次付款，主体完成至一次结构封顶后支付已完工程量的60%的工程进度款(第七层至第十九层)，同时支付+-0.000以下的10%;第四次付款，所有主体验收合格后支付完成工程量的60%的工程进度款，同时支付+-0.000以下的10%;第五次付款，所有工程室内外装饰完成且外架子拆除支付已完成工程量的60%的工程进度款;第六次付款工程全部竣工验收合格后支付到合同总价的60%(含前五次所支付的进度款总计);第七次付款，竣工验收合格满一年后支付到结算总价的80%工程款;第八次付款，竣工验收合格满二年后支付到结算总价的98%工程款(含3%的保修金);第九次付款，竣工验收合格满五年，扣除甲方代乙方维修发生的工料款后付清余款(保修金不计息)。专用条款第34.1条约定:“甲方应从约定支付之日起向乙方支付应付款的贷款利息(两个月内利息以同期银行贷款利率为准，超出两个月的利息按市场价为2.5分为准，利息均按月结算)。专用条款33.7.3约定:“为便于双方结算核对，减少核对时间，乙方上报的结算额，不得高出甲方审定后的结算额的5%，否则，甲方收取超出部分的10%的违约金，并在结算款中扣除。”专用条款43.2.13约定:“乙方编制工程预、结算书完全遵循实事求是，严禁高估冒算的原则对于预、结算审核费用，基本费由甲方承担，核减追加费按核减额超过送审计5%的幅度以外的核减额为基数计算(按核减额超出部分x5%)，其费用由乙方承担，乙方支付部分由甲方从应付工程款中扣除;核减部分由乙方支付审核费用(按核减额×5%)，并由甲方从应付工程款中扣除”。合同签订后，案涉工程于2011年9月9日开工，人防地下室工程2013年11月5日竣工验收合格，17#、18#、19#、20#楼2013年10月16日竣工验收合格。2015年5月19日，案涉工程造价经结算审定，审定单1、审定价为125527228.13元，核减率-21.97%;2、扣除延误工期违约金135000元;3、扣结算核减违约金2907510.54元;4、扣咨询费1510752.13元。原告对审定单第1项审定价、第2项工期违约金、第4项咨询费认可，认为第3项虽然双方合同中有约定，但核减额超出部分的追加费，已经从原告工程款中扣除，核减额超出合同约定部分并没有给新维公司造成任何损失，再扣除违约金不符合合同法损失弥补原则。 经计算，原告施工的工程，结算工程款为123881476元。截止2014年4月，新维公司支付原告工程款62970000元，以房抵款48945980元，合计支付111915980元，原告向新维公司开具工程款发票票面金额为111915980元。依据合同约定的第八次付款时间，2015年10月17日前新维公司应支付工程款123881476x98%=121403846.48，实际支付111915980元，欠付9487866.48元;依据合同约定的第九次付款时间，2018年10月17日前新维公司应支付工程123881476元，实际支付111915980元，欠付11965496元。依据专用条款第34.1条约定，新维公司自2015年10月17日起以9487866.48元为基数按同期银行贷款利率向原告支付利息至2015年12月16日止，自2016年12月17日起以9487866.48元为基数按月息2%(合同约定月息2.5%，依据法律规定原告主张月息2%)向原告支付利息至2018年12月16日止，自2018年12月17日起以11965496元为基数按月息2%向原告支付利息至实际给付之日。 依据查询结果，新维公司目前属于失信被执行人，无资产可供执行。但经调查获悉:新维公司、上海市松江第五建筑工程公司淮安分公司(下称松江五建淮安分公司)的实际控制人都是祝应洪。2014年1月17日，淮安富城房地产开发有限公司（以下简称富城公司）向上海市松江第五建筑工程公司(下称松江五建公司)借款54400000元，利息为月息2%，松江五建公司指定新维公司代为支付，同日，新维公司向富城公司汇款54400000元。2014年6月20日新维公司与黄龙公司签订富城公司股权转让协议，约定:富城公司支付土地出让金的资金来源于新维公司的借款，黄龙公司同意代富城公司偿还新维公司债务本金及利息1.1亿元。上海市第一中级人民法院2018年3月26日对该案作出(2017)沪01民终14390号终审民事判决，判决淮安富城房地产开发有限公司向松江五建公司偿还借款本金12370948.07元及利息。同时依据新维公司的财务报表反映，新维公司与松江五建淮安分公司有巨额的非正常资金流动。鉴于新维公司、松江五建淮安分公司的实际控制人都是祝应洪，新维公司、松江五建淮安分公司、松江五建公司之间存在利用关联交易转移财产的客观事实，导致新维公司偿债资产严重降低，损害原告等债权人的利益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，以及该法第十三条关于“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，松江五建淮安分公司、松江五建公司应当对新维公司欠付原告的工程款及利息承担连带赔偿责任。 被告新维公司辩称：不同意原告诉讼请求，请求法院全部驳回。案涉工程款已经全部支付完毕，不存在原告诉请的事实。 被告松江五建公司及松江五建淮安分公司辩称：一、原告的诉讼请求不明确，第一项及第二项诉讼请求互相矛盾，第二项诉讼请求无请求权基础，法院应对本案驳回起诉。本案的案由为建设工程施工合同纠纷，原告的第一项诉讼请求是要求被告新维公司给付工程款及利息，第二项诉讼请求是要求被告松江五建及淮安分公司对被告新维公司的债务承担连带赔偿责任。在庭审过程中，原告称其第一项诉请的请求权基础是合同之诉，第二项诉请的请求权基础是侵权之诉。代理人认为，原告的两项诉讼请求基于不同的法律关系及法律事实，不能放在同一案件中进行处理，合同之诉和侵权之诉原告必须择一。现原告不能明确其请求权基础，属于诉讼请求不明确，贵院应对本案驳回起诉。二、原告要求被告松江五建及淮安分公司承担连带侵权责任的诉讼请求无任何合同、事实及法律依据。本案涉及的建设工程与被告松江五建及淮安分公司无关，被告松江五建及淮安分公司不是该工程的发包方或总包方，与原告之间也不存在任何的合同关系，故原告的第二项诉讼请求无合同依据。原告认为被告松江五建及淮安分公司和被告新维公司之间存在利用关联交易转移财产的客观事实，损害债权人利益，系共同侵权，并引用了《侵权责任法》第八条。代理人认为，被告松江五建及淮安分公司让被告新维公司代付借款的行为不满足侵权责任的构成要件，原告的第二项诉讼请求无事实及法律依据。1、被告松江五建及淮安分公司让被告新维公司代为支付借款的行为不是侵权行为，而是一个正常的商业行为，被告松江五建系委托被告新维公司代为支付借款。2、原告称被告系共同侵权，但没有明确被告侵害了其何种权利，其未能举证证明损害结果的发生。共同侵权要求侵权人之间有关于侵权的意思联络，但本案中被告新维公司和被告松江五建及淮安分公司之间没有任何关于侵权的意思联络。3、被告松江五建及淮安分公司无任何过错。被告松江五建及淮安分公司让被告新维公司代为付款的行为不是为了帮助被告新维公司转移财产、逃避债务。被告新维公司代松江五建支付借款的时间是2014年1月17日，被告新维公司在代为付款时不涉及任何诉讼，没有被列为任何案件的被执行人，被告松江五建及淮安分公司并不知道被告新维公司对外有负债，当时被告新维公司和原告所签订的施工合同也在正常履行期间，故被告松江五建及淮安分公司没有任何侵权的主观故意或过失。4、被告新维公司的代付行为和原告的所谓损害结果之间并无因果关系。被告松江五建及淮安分公司与被告新维公司不是关联公司，被告新维公司代为支付借款的行为不是关联交易。被告松江五建系注册在上海市松江区泖港镇的集体所有制企业，被告松江五建淮安分公司系其全资子公司，二者均有严格的财务制度，而被告新维公司系注册在江苏省淮安经济技术开发区的民营企业，三公司不可能是关联公司。原告称因为被告新维公司的股东和被告松江五建淮安分公司的负责人均是祝应洪，故三公司系关联公司。代理人认为，认定关联交易的标准非常严格，需要各公司的人员、财务或资产高度混同且有共同的实际控制人，不能仅因被告新维公司的其中一名股东和被告松江五建淮安分公司负责人为同一人就简单认定三公司为关联公司，进而认定公司间的交易行为系关联交易。原告所举的证据也不能证明代付行为系关联交易。综上，代理人恳请贵院对以上予以考虑，对本案驳回起诉或驳回原告对被告松江五建及淮安分公司的诉讼请求。 经审理查明：原告（承包人、乙方）与被告新维公司（发包人、甲方）于2011年8月31日签订中央美地二期人防工程及17#-20#楼的建设工程施工合同，合同约定，开工日期2011年9月5日，竣工日期2013年2月25日，工程质量标准合格，暂定金额9800万元。合同专用条款第22.2条约定:“第一次付款，每栋、人防工程在+-0.000完成后支付已完工程量的30%的工程进度款;第二次付款，每栋主体完成至六层板顶后支付已完工程量的60%的工程进度款(+-0.000至第六层)，同时支付+-0.000以下的10%；第三次付款，主体完成至一次结构封顶后支付已完工程量的60%的工程进度款(第七层至第十九层)，同时支付+-0.000以下的10%;第四次付款，所有主体验收合格后支付完成工程量的60%的工程进度款，同时支付+-0.000以下的10%;第五次付款，所有工程室内外装饰完成且外架子拆除支付已完成工程量的60%的工程进度款;第六次付款工程全部竣工验收合格后支付到合同总价的60%(含前五次所支付的进度款总计);第七次付款，竣工验收合格满一年后支付到结算总价的80%工程款;第八次付款，竣工验收合格满二年后支付到结算总价的98%工程款(含3%的保修金);第九次付款，竣工验收合格满五年，扣除甲方代乙方维修发生的工料款后付清余款(保修金不计息)。专用条款33.7.3约定:“为方便双方核对，减少核对时间，乙方上报的结算额，不得高出甲方审定后的结算额的5%，否则，甲方收取超出部分的10%的违约金，并在结算款中扣除。”专用条款第34.1条约定:“甲方应从约定支付之日起向乙方支付应付款的贷款利息(两个月内利息以同期银行贷款利率为准，超出两个月的利息按市场价为2.5分为准，利息均按月结算)。专用条款43.2.13约定:“乙方编制工程预、结算书完全遵循实事求是，严禁高估冒算的原则。对于预、结算审核费用，基本费由甲方承担，核减追加费按核减额超过送审计5%的幅度以外的核减额为基数计算(按核减额超出部分x5%)，其费用由乙方承担，乙方支付部分由甲方从应付工程款中扣除;核减部分由乙方支付审核费用(按核减额×5%)，并由甲方从应付工程款中扣除”。合同签订后，案涉工程于2011年9月9日开工，人防地下室工程2013年11月5日竣工验收合格，17#、18#、19#、20#楼2013年10月16日竣工验收合格。2015年5月19日，案涉工程造价经结算审定：1、审定价为125527228.13元，核减率-21.97%;2、扣除延误工期违约金135000元;3、扣结算核减违约金2907510.54元;4、扣咨询费1510752.13元。原告公司人员林玮在施工单位盖章处注明：同意第一项审定价。 审理中，原告主张被告新维公司共计支付111915980元，被告新维公司主张共计付款121000902.86元。被告主张金额中包含结算审定单第3项即扣除扣结算核减违约金2907510.54元、地下人防、地下人防车位抵款9047000元两笔款项均不予认可。关于车位抵款，被告举证原告于2016年1月出具的委托支付转购房款的函及统计表予以证明，原告质证表示不予认可，原告质证意见为：依据项目规划图，中央美地二期人防工程面积12519平方米，新维公司抵充工程款的车位分布在人防区域，属于人防工程，产权所有人属于淮安市人防办。依据淮安市人民政府（2007）84号文规定，人防工程的使用需要和人防办签订租赁使用合同，办理人防工程使用许可证，并向人防办缴纳费用。新维公司无权将该人防区域车位转让、出租给六建公司。新维公司虽将人防区域车位租赁（转让）的空白合同交给六建公司，但因人防工程属于人防办所有和管理，六建公司无法使用、收益，车位租赁（转让）合同客观上无法履行。新维公司以车位冲抵工程款9047000元，属于无效也无法履行，不应计入新维公司已付工程款。 另查明，上海市松江区法院于2017年10月16日作出（2016）沪0117民初19826号民事判决，该案件主体：松江五建公司（原告）、淮安富城房地产开发有限公司（被告，以下简称富城公司）、上海秋艺贸易有限公司（第三人，以下简称秋艺公司）、新维公司（第三人）、江苏黄龙房地产开发有限公司（第三人，以下简称黄龙公司）。该判决确认新维公司受松江五建公司委托向富城公司汇款54400000元，该款经法院审理认定为系富城公司向松江五建公司借款。该案中，新维公司陈述：2014年1月17日，其受松江五建公司委托向富城公司转账54400000元，故该笔借款的债权人应是松江五建公司。2014年6月20日，秋艺公司、新维公司、黄龙公司确曾签订了《股权转让协议》，但该协议提及的债务本金及利息110000000元的债权人应是松江五建公司和松江五建淮安分公司。即使有其他证据显示可能新维公司对该110000000元享有债权的情况下，新维公司也同意将该笔债权转让给松江五建公司和松江五建淮安分公司，由其主张权利，新维公司不再向富城公司主张权利。该案判决后，富城公司向上海市第一中级人民法院提起上诉，案号：（2017）沪01民终14390号，该院经审理驳回上诉，维持原判。该案中，富城公司向法院举证松江五建公司原法定代表人沈田华、新维公司法定代表人陈意明的经侦询问笔录，拟证明松江五建淮安分公司的实际控制为祝应洪，松江五建所谓5440万元全部由祝应洪操作，而松江五建公司与富城公司没有经济往来，且没有收到富城公司任何还款，以及新维公司实际控制人及富城公司原实际控制人均为祝应洪，公章由其控制，且在其控制下秋艺公司、富城公司以1.1亿元对价进行股权转让。该案中松江五建公司对询问笔录的真实性和合法性均不予认可，该笔录没有公安机关的盖章和询问人员签名，且没有公安机关的立案决定书，不能作为证据使用。法院就上述笔录认证为：询问笔录中沈田华、陈意明的相关陈述并不能推翻松江五建公司主张的借款事实和提供的证据。 本案诉讼中，原告向本院提交了上述沈田华、陈意明的经侦询问笔录，原告陈述证据来源为富城公司提供，拟证明：松江五建淮安分公司于2005年成立，负责人祝应洪，该分公司独立核算，负责松江五建公司在淮安的一切事务，新维公司转给富城公司的5440万元资金，是由祝应洪负责操作，松江五建公司与富城公司没有业务和资金往来。新维公司的公章、财务均由祝应洪控制，陈意明只是挂名的法定代表人，秋艺公司的法定代表人徐燕秋是祝应洪的妻子，富城公司的实际控制人也是祝应洪，新维公司会给富城公司5440万元是祝应洪操作的，陈意明作为公司法定代表人不知道新维公司财务账上是否有反映，新维公司在开发过程中资金不足由祝应洪及陈意明以个人名义对外借款，资金有的打入新维公司有的打入松江五建淮安分公司账户，表示两公司存在资产混同。经质证，被告松江五建公司及松江五建淮安分公司意见为：沈田华确实是松江五建公司的前法定代表人，但该询问笔录的产生均系不合法，两个公安机关均没有相关的立案手续，陈述的内容与本案无关。对于陈意明询问笔录，三性不予确认。被告新维公司质证意见为：询问笔录富城公司确实向法院提交了，公安没有立案，上海三级法院对于笔录三性都不予认可，对于沈田华的笔录上海松江法院也做过笔录，根据沈田华陈述，涟水公安在记录的时候不完整，不能准确表达他的意思，开发区公安去调查的时候询问笔录上只有一个调查人的名字，也没有加盖公安印章，也没有立案证明，开发区公安局时候电话联系告知没有立案。 本院认为，原、被告双方自愿签订案涉建设工程施工合同，合法有效，双方应诚信恪守履行。本案争议焦点为：一、被告新维公司以人防车位冲抵工程款9047000元，是否有效；二、被告新维公司主张扣除结算核减违约金2907510.54元，是否具备事实及法律依据；三、被告松江五建公司及松江五建淮安分公司应否承担连带赔偿责任。 关于争点一。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款的规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条规定，人民防空主管部门应当根据使用单位提交的备案资料，经审查合格后发给《人民防空工程平时使用证》。使用单位必须持有《人民防空工程平时使用证》，方可使用人民防空工程。第十条规定，禁止无证使用人民防空工程或者转让《人民防空工程平时使用证》。本案中，被告新维公司未举证证明其就案涉人防车位经过人防部门验收和批准取得使用证。根据上述规定，新维公司在未经人防部门审批颁发使用证的情况下，对案涉车位不享有合法的使用权和收益权。故新维公司主张以案涉人防车位冲抵工程款9047000元，缺乏法律依据，应属无效。 关于争点二。被告新维公司主张扣除结算核减违约金2907510.54元，原告表示异议，原告在相关结算审定单中亦未予认可。经审查，该结算核减违约金的设定，其目的应为约束原告合理申报工程结算价。根据审计结算情况反映，新维公司委托第三方咨询公司做出工程结算审定单后，原告对于相关核减后的审定价予以确认，对于超出部分的咨询费，原告亦认可扣减1510752.13元。庭审中，被告新维公司未举证证明原告申报结算价超出审定价5%给其造成其他损失的事实。综合本案案情，本院认为，结算核减违约金2907510.54元数额应属过高，本院酌情调整按30%即872253.16元予以支持。 关于争点三。本案中，原告以其建设工程施工合同之相对方即新维公司为被告，向新维公司主张欠付工程款，故本案的基础法律关系应为建设工程施工合同。现原告同时以松江五建公司及松江五建淮安分公司为被告，援引《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条之规定，主张该两被告承担侵权之债。本院认为，原告诉讼主张在同一起案件中同时处理两个不同的基础法律关系，缺乏依据，本院对于原告在本案中要求被告松江五建公司及松江五建淮安分公司承担侵权责任的主张，依法不予理涉。如原告坚持认为松江五建公司及松江五建淮安分公司应承担相应责任，其可另行主张。 经核算，案涉工程总造价应为123009222.84元，已付款金额为111953902.86元，尚欠工程款11055319.98元。关于原告主张的逾期付款利息，本院确认，以应付至98%进度节点欠款8595135.52元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年10月17日算至2015年12月16日，按年利率24%,自2015年12月17日算至款项清偿之日;以剩余2%保修金金额2460184.46元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年10月17日算至2018年12月16日，按年利率24%,自2018年12月17日算至款项清偿之日。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款、《人民防空工程平时开发利用管理办法》第九条、第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告江苏新维置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福建六建集团有限公司支付工程款11055319.98元并承担利息（以8595135.52元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年10月17日算至2015年12月16日，按年利率24%,自2015年12月17日算至款项清偿之日;以2460184.46元为基数，按银行同期贷款利率，自2018年10月17日算至2018年12月16日，按年利率24%,自2018年12月17日算至款项清偿之日）； 二、驳回原告福建六建集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93593元，由被告新维公司负担86474元，由原告负担7119元，保全费5000元，由被告新维公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××63）。 审 判 长  高晓文 人民陪审员  瞿继生 人民陪审员  张 爽 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理  杨淑瑶 书 记 员  李禹萱 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国人民防空法》 第五条国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。 国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。 《人民防空工程平时开发利用管理办法》 第九条人民防空主管部门应当根据使用单位提交的备案资料，经审查合格后发给《人民防空工程平时使用证》。使用单位必须持有《人民防空工程平时使用证》，方可使用人民防空工程。 第十条……禁止无证使用人民防空工程或者转让《人民防空工程平时使用证》。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。