吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2089号上诉人（原审原告）：尚某，女，1970年4月1日出生，住吉林省长春市高新区。委托诉讼代理人：陈某1，吉林常春律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈某2，男，2005年4月3日出生，学生，住吉林省长春市高新区。法定代理人：尚某（系陈某2母亲），女，1970年4月1日出生，住吉林省长春市高新区。被上诉人（原审被告）：袭某，男，1984年7月3日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审第三人）：陈某3，男，1983年6月22日出生，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：范某，吉林巡达律师事务所律师。上诉人尚某、陈某2因与被上诉人袭某、陈某3民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚某、陈某2上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判袭某分别偿还尚某、陈某2及陈某3借款本金512,358.94元、128,089.73元和128,089.73元；2.撤销一审判决第二项第二句，依法改判袭某最终给付款项由尚某享有三分之二份额，陈某2和陈某3各享有六分之一份额，其中陈某3所得利息部分应扣除袭某已经向其支付的147,000元。事实和理由：一审判决对尚某、陈某2和陈某3三人最终应得借款本息份额认定事实不清，判决袭某向三人平均给付借款本息适用法律错误。具体理由分述如下：一、陈万清与尚某于1997年6月1日登记结婚，陈万清与袭某民间借贷法律关系成立并生效于2017年12月7日，该日期在陈万清与尚某婚姻存续期间，故该笔债权属于陈万清与尚某夫妻共同财产。对此，陈某2、陈某3和袭某没有异议。二、陈万清去世时未留遗嘱，陈万清第一顺序继承人分别为尚某、陈某2和陈某3，依据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，尚某应分得该笔债权的三分之二，陈某2和陈某3各应分得该笔债权的六分之一。三、一审诉讼中，尚某、陈某2提供2019年12月20日吉林市丰满区人民法院做出的（2018）吉0211民初1287号民事判决书，该判决书第11页第三段句尾虽然有“故陈某3、陈某2、尚某对陈万清遗产享有同等继承权”的表述，但该表述仅是对三人均系陈万清第一顺序继承人作出认定，而非对三人应得遗产份额作出均分各得三分之一的认定。并且该判决书第11页第四段还有“本案查明的财产，应属尚某与陈万清的夫妻共同财产，故该财产的二分之一归尚某所有，余二分之一为陈万清遗产，由陈某3、陈某2、尚某平均分割”的表述。一审判决对人民法院已生效判决认定的事实理解有误，导致认定本案事实不清，适用法律错误。综上所述，一审判决确有错误，请二审法院依法纠正。袭某辩称，没有意见。陈某3辩称，一审判决认定事实准确，判决正确。尚某、陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：判令袭某偿还借款本金768,538.4元及利息443,702.84元（以本金768,538.4元为基数，自2018年2月8日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：尚某与陈万清原系夫妻关系，陈万清系陈某2和陈某3的父亲。2017年12月7日，袭某向陈万清出具借据，载明“今袭某借陈万清现金捌拾万元整，期限为2个月”，陈万清通过银行转账方式交付借款776,000元。2018年1月8日和2月8日，袭某分别向陈万清银行账户转款24,000元和30,000元。陈万清于2018年2月6日去世。此后，袭某自2018年9月16日至2020年1月23日期间累计向陈某3支付147,000元。借款至今未能全部偿还。另查明，2018年4月20日，陈某3以尚某和陈某2为被告向吉林市丰满区人民法院提起继承纠纷诉讼，该判决确认陈某3、陈某2、尚某对陈万清遗产享有同等继承权，但就案涉债权未作处理。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。袭某向陈万清出具债权凭证，且借款已经实际交付，可以认定双方借贷关系成立并生效。尚某、陈某2、陈某3作为陈万清的合法继承人，有权向袭某主张权利。现袭某未按约定及时足额履行还款义务，应当依法承担违约责任，故尚某、陈某2、陈某3要求袭某偿还借款的诉请，一审法院予以支持。关于借款本金数额的认定，出借人预先在借款本金中扣除利息，故应当按照实际出借金额予以认定；关于借款利率的认定，结合袭某陈述及预先扣除的利息金额，可以认定陈万清与袭某约定的借款利率为月利率3%；关于借款利息，袭某于2018年1月8日和2月8日偿还的借款利息超过应还利息部分应自借款本金中予以扣除。逾期后支付的款项由于当事人没有约定，应当按照先利息后本金的顺序予以抵充。有关未支付利息部分，因约定利率过高，尚某、陈某2、陈某3请求按照月利率2%标准计算符合法律规定，一审法院予以支持；关于借款偿还对象及支付金额，为减少当事人诉累，根据生效法律文书确认的遗产分配原则，一审法院裁判由袭某分别向各债权人履行义务。有关陈某3收到的147,000元自其应得借款利息部分予以扣除。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、袭某于判决生效后三日内分别偿还尚某、陈某2及陈某3借款本金256,179.46元、256,179.47元和256,179.47元；二、袭某于判决生效后三日内向尚某、陈某2及第三人陈某3支付借款利息，以768,538.4元为基数，自2018年2月8日起按照月利率2%标准计算至实际履行之日止，但需扣除袭某已支付的147,000元。袭某最终给付款项由尚某、陈某2及陈某3各享有三分之一份额，其中陈某3所得利息部分应扣除袭某已经向其支付的147,000元。案件受理费7855元由袭某负担，于判决生效后三日内向一审法院交纳。本院二审期间，当事人没有向本院提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认外。本院另查明，经各方当事人核算，袭某已偿还的147,000元利息为以本金768,538.4元为基数，自2018年2月8日起至2018年11月25日止，按月利率2%计算的利息，自2018年11月25日起袭某尚欠利息未还。本院认为，陈万清生前对袭某享有债权，在其去世后，该债权依法应由其法定继承人尚某、陈某2及陈某3共同承继。经各方当事人核算，现尚某、陈某2及陈某3在本案中对袭某共同享有的债权数额为本金768,538.4元及自2018年11月25日起至欠款付清之日止，按月利率2%计算的利息。现尚某、陈某2及陈某3对各自享有的债权份额未协商一致，而三人向一审法院提起诉讼的请求亦为判令袭某偿还借款本金768,538.4元及利息，并未明确请求按比例分配，故一审判决按比例予以分配债权与当事人的诉讼请求不符，导致尚某、陈某2不服而提起上诉，应予以纠正，袭某应向尚某、陈某2及陈某3共同履行偿还全部欠款本息的义务。袭某已向陈某3偿还的147,000元属于陈万清的遗产，尚某、陈某2及陈某3对该财产各自所享有的份额可另行协商处理，在本案中不予审理。因本案为民间借贷纠纷，只审理袭某对陈万清的继承人尚负有的债务数额。尚某、陈某2的上诉请求中要求按比例分配债权超出其向一审法院提出的诉讼请求，不属于本案审理范畴，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初3081号民事判决；二、袭某于本判决生效之日起三日内向尚某、陈某2、陈某3偿还借款本金768,538.4元及利息（以本金768,538.4元为基数，自2018年11月25日起至欠款付清之日止，按月利率2%计算）；三、驳回尚某、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7855元，由袭某负担7065元，由尚某、陈某2、陈某3共同负担790元；二审案件受理费13,535元，由袭某负担6,767.5元，由尚某、陈某2、陈某3共同负担6,767.5元。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 卢佳欢审判员 任宝君二〇二〇年十月二十七日书记员 马天宇