辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3299号上诉人（原审被告）：徐亮，男，1971年1月15日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：伊奂亦，辽宁宫丹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁兴建，男，1965年2月8日出生，汉族，现住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：方媛，辽宁蓝佳律师事务所律师。上诉人徐亮因与被上诉人鲁兴建劳务合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2020)辽0804民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。徐亮上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判，上诉人不承担给付被上诉人72267元的责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人证据不足，一审判决认定事实错误，上诉人对所欠工资标准及工资数额不承担证明责任，判决上诉人承担责任无事实依据。上诉人与被上诉人达成口头劳务合同，被上诉人在原告承揽的工程中从事木工工作，工资标准按照同行业标准计算，2011年8000元/月、2012年9000元/月、2013年-2015年10000元/月、2016年为日工，工资标准为200元/天，2017年-2018年工资标准为12000元/月，并非被上诉人所述工资标准。一审庭审中，被上诉人未提供证据对工资标准及工作时长进行证明，一审法院对工资标准及工作时长即按照被上诉人所陈述进行认定，有违法律原则，也不符合法律规定。关于被上诉人提供的录音资料，录音资料中所提到是否欠付工资的事，上诉人并未给予明确答复，因当时上诉人与被上诉人之间的工资经过之前借支已经结算过，上诉人并不一定欠被上诉人工资。所以，被上诉人提供的证据不能证明上诉人欠付其工资。至于一审判决中“上诉人提出工作时长和工资标准与被上诉人有不一致之处，但未提供证据证明。”上诉人认为工资标准及工作时长并非上诉人的举证责任，一审判决对此认定违反法律规定。鲁兴建辩称，一、答辩人诉徐亮劳务合同纠纷一案，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人在一审时提交的通话录音中虽未明确上诉人拖欠工资数额，但上诉人在通话中对于拖欠工资的事实并未否认，甚至提出以房屋抵顶欠资。上诉人在2019年7月4日的录音中称该房屋其19.5万入手，对外出售售价亦可达到15万，上诉人自愿以10万元的价格顶给答辩人，并且说“10万块钱你拿走，咱俩账就两清了”。由此可见，上诉人对其拖欠答辩人工资的事实是认可的。二、答辩人的工资标准及工作时长证明责任应由上诉人承担。但答辩人在一审时向法庭提交了多份与上诉人徐亮的通话录音，在该录音中答辩人与上诉人已确定了答辩人的工资标准，即2011年月工资1万元，2012年月工资1万元，2013年月工资1.2万元，2014年月工资1.2万元，2015年月工资1.2万元，2016年月工资1万元，上述内容系答辩人与上诉人通话录音中确认的。2017年月工资1万元，该工资标准少于上诉人一审庭审时自认的工资标准1.2万元，2018年月工资标准1.2万元系由上诉人徐亮自认，答辩人对此亦认可。前述工资标准答辩人已提交证据并且有上诉人自认。综上，答辩人认为原审判决对上诉人恶意拖欠答辩人工资的事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回其上诉请求，依法维持原判。鲁兴建向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告90000元（从2011年3月12日起到全部还清之日止按照本金83440元、年利率6%计息，暂时本息合计为9万元，判决时请具体计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告受雇于被告，在被告承揽的建设工程中从事木工工作，劳动报酬以原告借支形式发放。原告在庭审时提出工资标准、工作时间情况为：1、2011年工资标准是每月10000元，工作时间从2011年3月12日至10月20日，工作时长是7个月零9天；2、2012年工资标准是每月10000元，工作时间从2012年6月1日至11月18日，工作时长是5个月零18天；3、2013年工资标准每月是12000元，工作时间从2013年3月23日至11月15日，工作时长是7个月零24天；4、2014年工资标准是每月12000元，工作时间从2014年3月2日至9月25日，工作时长是6个月零24天；5、2015年工资标准是每月12000元，工作时间从2015年8月15日至11月18日，工作时长是3个月零4天；6、2016年工资标准是每月10000元，第一段工作时间从2016年3月19日至4月24日，工作时长是1个月零6天；第二段工作时间从2016年8月28日至11月13日，工作时长是2个月零17天；7、2017年工资标准是每月10000元，工作时间从2017年3月3日至3月17日，工作时长是15天；8、2018年工资标准是每月12000元，工作时间从2018年7月18日至7月28日，工作时长是11天；以上合计工资为389933元，已经支付工资为316600元，尚欠73333元。又查，庭审时，被告提出工资标准、工作时间情况为：1、工作时间从2012年6月1日至11月18日，时长共计5个月零18天，工资标准为每天300元；2、工作时间从2013年3月25日至11月15日，时长共计7个月零20天，工资标准为每月10000元；3、工作时间从2014年3月2日至9月25日，时长共计6个月零23天，工资标准为每月10000元；4、工作时间从2015年8月15日至11月15日，时长共计3个月，工资标准为每月10000元；5、工作时间从2016年3月20日至4月19日，时长共计1个月，工资标准为每天200元；工作时间从2016年9月1日至11月13日，时长共计2个月零12天，工资标准为每月12000元；6、工作时间从2017年3月3日至3月18日，时长共计15天，工资标准为每月12000元；7、工作时间从2018年7月18日至7月28日，时长共计10天，工资标准为每月12000元；被告认为上述工资共计264022元，其已向原告支付275100元。本院所确认的上述事实，有原、被告身份证复印件、通话录音文字整理、统计表等证据及原、被告陈述笔录在卷为凭，且经双方当事人质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，本案中，原告受雇于被告从事木工工作，原告向被告提供劳动力，被告就应按照约定的工资标准、实际的工作时长向原告支付相应的报酬。被告一直以原告借支方式向原告支付劳动报酬，年复一年，账目不清，现原告主张清算陈年旧账，合情合理。按照原告记录的工作时间和工资标准，经计算，总工资额应为388867元（判决后附计算方法），按照原告自认的已付工资数为316600元，则尚欠工资数额为72267元。被告虽然提出工作时长和工资标准与原告有不一致之处，但未能提供证据证明其主张的观点，故不予采信。至于原告提到的利息问题，鉴于双方为劳务关系，当初并未约定拖欠劳务费要支付利息，故诉讼前利息不予支持，但被告在原告起诉后仍然未能支付给原告拖欠的劳务费，结合本案实际情况，支持原告诉讼后的利息，利息标准按照年利率6%来计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告徐亮于本判决生效后十日内给付原告鲁兴建72267元及利息，利息从2020年2月25日起以本金72267元为基数按照年利率6%的标准计息至欠款全部还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告徐亮负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，关于上诉人不认可一审法院认定的被上诉人工作时长及工资标准的问题，上诉人称双方口头约定的工资标准，但被上诉人不予认可，上诉人亦未提供证据证明其主张，本院对其该项上诉理由不予支持。关于上诉人认为录音资料中自己并未明确答复是否拖欠劳务费用的问题，其并未就自己已将劳务费全部结清的主张提供任何证据，一审法院根据被上诉人提供的相关证据判决上诉人给付被上诉人劳务费并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1606元，由上诉人徐亮负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年十月三十日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰