湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7734号上诉人（原审被告）：王某1，男，1961年4月14日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李必雄，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2（曾用名王万红），男，1963年8月7日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：谢敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蝶，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某3，女，1942年1月12日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：孙娟娟，系王某3之女，1965年12月17日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：王某4，女，1950年10月7日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：王某某，系王某4之弟，1958年10月19日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市东西湖区。被上诉人（原审原告）：王某5，女，1955年11月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：王某某，系王某5之弟，1958年10月19日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市东西湖区。被上诉人（原审原告）：王某某，男，1958年10月19日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市东西湖区。被上诉人（原审原告）：何某，女，1956年6月8日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审原告）：王某6，女，1985年9月19日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审原告）：王某7，女，1958年3月1日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王伟，系王某7之子，1981年12月28日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江汉区。被上诉人（原审原告）：王某8，女，1965年12月11日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区。原审第三人：武汉市黎明房地产开发有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区长青广场裕景苑**。法定代表人：程某，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲以文，该公司员工。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5、王某某、何某、王某6、王某7、王某8、原审第三人武汉市黎明房地产开发有限责任公司（以下简称黎明公司）继承纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；2、依法改判驳回王某2、王某3、王某4、王某5、王某某、何某、王某6、王某7、王某8的全部诉讼请求；3、王某2、王某3、王某4、王某5、王某某、何某、王某6、王某7、王某8承担全部诉讼费、诉讼保全费及诉讼保全保险费。事实与理由：一、一审将案涉新建一街42号房屋中的44.89平方米房屋作为王凤池和邬菊香的遗产处理，系认定事实错误。王凤池在生前（1965年）已将案涉44.89平方米房屋的使用权转移至王某1名下，王某1对此提交了土地税缴费单予以证明。我国土地使用登记政策在1965年尚不完备，土地管理部门的土地税缴费主体的变更，实际证明其对土地使用权转让事实的肯定，且王凤池在生前将案涉房屋的使用权转移至王某1名下的行为也与当时的民间析产习俗相符合。二、王凤池和邬菊香分别于上世纪70年代和80年代去世，王某2、王某3、王某4、王某5、王某某、何某、王某6、王某7、王某8对案涉新建一街42号房屋中的44.89平方米房屋要求作为遗产参与继承已超过法定诉讼时效期间，一审仍对该部分房屋作为遗产处理系认定事实不清。三、一审对位于新建一街42号房屋中的扩建面积75平方米房屋对应财产权益作为王松桥遗产进行处理缺乏事实依据。因王凤池在生前（1965年）已将案涉44.89平方米房屋赠与王某1，扩建不能视为王松桥对自己房屋的扩建，而应视为王松桥帮助王某1扩建。王某2、王某3、王某4、王某5、王某某、何某、王某6、王某7、王某8辩称：一、一审判决将案涉建新一街42号房屋中的44.89平方米房屋作为王凤池和邬菊香的遗产处理，认定事实准确清楚，并无不当。对于案涉房屋权益转移给王某1，应由王某1承担举证责任，但其提交的土地税缴费单仅为2005、2006年，不能反映案涉房屋于1965年发生所有权或物权转移的事实。案涉房屋在1965年尚由王凤池夫妇及其三位成年子女共同居住，王凤池将房屋使用权转移给年仅4岁的王某1亦违背常理。王某1于2018年7月19日所写的《声名》，也实际否认了原建筑面积44.89平方米房屋赠与给王某1的主张。二、案涉房屋的继承问题不存在超过诉讼时效的情形。案涉房屋继承发生后，继承人没有明确表示放弃继承则视为接受继承，遗产未分割的即为共同共有，且王某1在一审期间未提出诉讼时效抗辩而在二审期间提出，也不应得到支持。三、一审判决将扩建面积75平方米房屋对应的财产权益作为王松桥的遗产处理并无不当，也不影响遗产的分配结果。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。黎明公司述称，该纠纷与黎明公司无关，黎明公司不发表意见。王某2向一审法院起诉请求：1、判令位于武汉市江岸区新建一街42号44.89平方米的房屋由王某2享有三分之一的份额；2、判令位于武汉市江岸区新建一街42号75平方米房屋由王某2享有四分之一份额；3、判令位于武汉市江岸区新建一街42号3楼房屋归王某2所有；4、本案诉讼费用、保全费、保全保险费由王某1承担。王某3向一审法院起诉请求：继承王凤池、邬菊香遗留的位于武汉市江岸区新建一街42号44.89平方米的三分之一份额。王某4、王某5、王某某向一审法院起诉请求：王贵桥享有的位于武汉市江岸区新建一街42号房屋44.89平方米三分之一份额由王某4、王某5、王某某继承。何某、王某6向一审法院起诉请求：由何某、王某6继承王万顺应继承的份额。王某7向一审法院起诉请求：1、王松桥继承的王凤池、邬菊香的位于武汉市江岸区新建一街42号房屋44.89平方米三分之一份额的四分之一，也就是十二分之一，由王某7继承；2、王松桥在原有基础上扩建的75平方米房屋，王某7继承四分之一的份额。王某8向一审法院起诉请求：1、王松桥继承的王凤池、邬菊香的位于武汉市江岸区新建一街42号房屋44.89平方米三分之一份额的四分之一，也就是十二分之一，由王某8继承；2、王松桥在原有基础上扩建的75平方米房屋，王某8继承四分之一的份额。一审法院认定事实：王凤池（20世纪70年代去世）与邬菊香（20世纪80年代去世）系夫妻关系，二人育有王松桥、王贵桥和王某3三个子女。王松桥（2003年11月9日去世）与魏桂珍（2012年5月29日去世）系夫妻关系，二人育有王某7、王某1、王某2、王某8四个子女。王贵桥（2014年7月30日去世）与李玉梅（2006年7月21日去世）系夫妻关系，二人育有王万顺、王某4、王某5、王某某四个子女；王万顺（2019年10月21日去世）与何某系夫妻关系，二人育有一女王某6。王凤池与邬菊香遗有位于武汉市江岸区新建一街38号房屋一套，1956年10月25日的《武汉市民有房屋卡片》中写明新建一街38号房屋面积44.89平方米，用途为住宅，所有人为王凤池，后该房屋门牌号变更为新建一街42号。该房屋未办理房屋所有权证。王凤池、邬菊香去世后，王松桥及其家人在案涉房屋中居住。案涉房屋于××××年（王某2陈述是1985年）和1994年进行过两次扩建，王某2、王某3、王某4、王万顺、王某5、王某某、王某7、王某8和王某1都认可扩建后的房屋为一层半结构，扩建后面积约为120平方米（含原房屋面积44.89平方米）。王某2、王某3、王某4、王万顺、王某5、王某某、王某7、王某8陈述扩建系由王松桥完成。王某1陈述案涉房屋系由王凤池和邬菊香在1965年赠与给他，××××年和1994年的扩建系由其个人完成，陈述××××年是王松桥说儿子要结婚，就改建了房屋，由二七工程队负责施工，1994年因房屋淹水，对房屋进行升高，做房的板子是其买了拖回来的，并针对上述事实提交证人证言。王某2、王某3、王某4、王万顺、王某5、王某某、王某7、王某8和王某1都陈述2003年对案涉房屋进行扩建，加盖了第三层和第四层，王某1表示加盖的第三层和第四层的款项其已支付给王某2，加盖的房屋部分应属于王某1所有，王某2表示加盖的第三层应为其所有。2003年11月11日的《关于操场街一村255＃房屋拆迁分配协议》写明“一、操场街一村255＃房屋货币补偿由王某1王万红两人平均分配。二、按房屋拆迁费总额提出陆万元正给王万红补偿建房费用。剩余拆迁费由两人平均分配（所提款为新建一村42号房屋改建用）”。该分配协议上的协议人为王某2和王某1，王某1表示该协议书上的签名不是其所签，但是按照该协议履行。2004年，就武汉市江岸区操场街一村255＃房屋，武汉市振发置业有限公司与王某1、王某2签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，约定该房屋的补偿金额共计182119.50元。2017年12月24日，王某1与武汉市江岸区房屋征收管理办公室签订《征收补偿协议书》，该协议书写明新建一街42号房屋建设时间为1980年，实际面积为220.32平方米，无证载有效面积，房屋征收补偿、补助及奖励款项总计4222932.62元。黎明公司出具的《江岸区古德寺片（二期）旧城区改建房屋征收项目情况说明》中写明被征收人王某1，房屋坐落新建一街42号，未经登记建筑面积为220.32平方米。黎明公司出具的《武汉市江岸区古德寺二期房屋调查一户一表》中写明新建一街42号房屋1-3层每层建筑面积均为73.44平方米。2018年5月24日，王某1写下《承诺书》，内容为“本人王某1系新建一街42号房屋的所有权和实际使用人，因历史遗留原因，未办理该房屋（或部分）的权属证书。现与征收办签订该房屋征收补偿协议，并办理领款等相关手续。本人承诺该房屋没有与任何第三方发生包括但不限于抵押在内的经济行为；也未被司法、行政等国有机关采取查封、冻结、拍卖等强制执行措施。与征收办达成该房屋征收补偿协议后，该房屋所引起的一切经济、法律纠纷由本人承担，与他人无关”。2018年7月19日，王某1写下《声名》，内容为“关于新建一街38号王凤池老宅房屋拆迁款的分配问题，王某1承诺属于姑妈王某3的份额（原老宅面积48.84）占原老宅的二份之一给于姑妈王某3，其于的面积与姑妈王某3无关，特此声名”。经询问，王某2表示主张继承纠纷。一审中，因各方当事人分歧较大，本案调解未成。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。第十条第一款规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”。第十一条规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”。第十三条第一款规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条规定“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”。继承案件中，首先需要明确的是遗产的范围。王凤池、邬菊香去世后，遗有位于武汉市江岸区新建一街42号面积为44.89平方米的房屋一间，该房屋应为遗产，继承人为王松桥、王贵桥和王某3，因王松桥及其配偶、王贵桥及其配偶已去世，相应遗产应由他们的子女予以继承，现该房屋被拆迁，房屋所转化的财产权益应由继承人享有，武汉市江岸区新建一街42号房屋中44.89平方米所对应的财产权益，王某3享有三分之一的份额，王某7、王某1、王某2、王某8、王万顺、王某4、王某5和王某某各享有十二分之一的份额，因王万顺于2019年10月21日去世，其所享有的份额应由何某和王某6继承，武汉市江岸区新建一街42号房屋中44.89平方米的财产权益，何某享有二十四分之一的份额，王某6享有二十四分之一的份额。王某1主张案涉房屋王凤池和邬菊香在1965年对其进行了赠与，但其提交的证据不足以证明该事实，对于王某1的此项抗辩理由，一审法院不予采信。关于1985年左右和1994年左右进行的两次扩建，王松桥系王凤池和邬菊香之子，二人去世后，案涉房屋由王松桥居住使用，王某1认为××××年和1994年系由其进行的扩建，但未提交充分证据予以证实，一审法院认定房屋系由王松桥扩建，扩建部分为王松桥的遗产，应予以分割，继承人为王某7、王某1、王某2和王某8。扩建后房屋面积约120平方米（含原房屋面积44.89平方米），现房屋被拆迁，房屋所转化的财产权益应由继承人享有，武汉市江岸区新建一街42号房屋中75平方米对应的财产权益，王某7、王某1、王某2和王某8各享有四分之一的份额。本案系继承纠纷，王某2要求确认案涉房屋中的第三层为其所有，系确认所有权，与本案并非同一法律关系，不应在本案中一并进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、位于武汉市江岸区新建一街**房屋的原房屋面积44.89平方米对应的财产权益，王某3享有三分之一的份额，王某7、王某2、王某8、王某4、王某5和王某某各享有十二分之一的份额，何某、王某6各享有二十四分之一的份额，王某1享有十二分之一的份额；二、、位于武汉市江岸区新建一街**房屋的扩建面积75平方米对应的财产权益王某7、王某2和王某8各享有四分之一的份额，王某1享有四分之一的份额；三、驳回王某2的其他诉讼请求。一审案件受理费67800元，由王某2负担47340.61元，王某3负担3143.15元，王某4、王某5和王某某各负担785.79元，何某和王某6共同负担785.79元，王某7和王某8各负担4724.36元，王某1负担4724.36元。一审诉讼保全费5000元，由王某2负担937.50元，王某3负担625元，王某4、王某5、王某某各负担156.25元、何某和王某6共同负担156.25元，王某7、王某8与王某1各负担937.50元。一审诉讼保全保险费5600元，由王某2负担4293.20元，王某3负担200.76元，王某4、王某5和王某某各负担50.19元，何某和王某6共同负担50.19元，王某7和王某8各负担301.76元，王某1负担301.76元。因一审案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全保险费已由王某2预交，王某3、王某4、何某、王某6、王某5、王某某、王某7、王某8和王某1在一审判决生效之日起十日内将上述案件受理费、诉讼保全费和诉讼保全保险费支付给王某2。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据1956年10月25日的《武汉市民有房屋卡片》的记载，位，位于江岸区新建一街**面积449平方米的原房屋登记的所有人为王凤池。王某1上诉认为王凤池在生前已将上述44.89平方米房屋的使用权转移至王某1名下以及案涉房屋的扩建均系王松桥帮助王某1进行扩建，因其提交的证据并不足以证明其主张，本院不予采纳。一审综合本案事实，认定位于武汉市江岸区新建一街42号面积为44.89平方米房屋系王凤池、邬菊香的遗产以及案涉房屋的两次扩建系由王松桥进行，符合民事诉讼的证据采信标准，并无不当。本案中并无证据显示王凤池、邬菊香的继承人放弃了继承，应视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。故王某1认为王某2、王某3、王某4、王某5、王某某、何某、王某6、王某7、王某8对案涉新建一街42号房屋中的44.89平方米房屋要求作为遗产参与继承已超过法定诉讼时效期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25184元，由王某1负担。本判决为终审判决。审判长  胡丹丹审判员  叶 欣审判员  骆朝辉二〇二〇年十月二十八日书记员  于 宁