江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终804号上诉人（原审被告）：黄培栋，男，1966年8月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：李小岗，男，1971年1月9日生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。上诉人黄培栋与被上诉人李小岗股权转让纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄培栋上诉请求：撤销一审判决，驳回李小岗的诉讼请求。事实和理由：1.李小岗并未取得股东资格，其所持有的20%的股份是虚拟的，该股份并不存在。李小岗并未取得股东资格。新余新温鞋业有限公司（以下简称新温公司）的发起人和实际出资人是黄培栋。从2016年5月10日黄培栋与新温公司签订的股权转让协议可知，新温公司以350,000元收购黄培栋在新温公司300,000元的股权，实际是收购黄培栋及其女儿黄婧发起成立的新温公司。2016年5月19日股权变更登记显示：注册资本10,000,000元，黄婧出资4,000,000元，黄培栋、杨国平、陈罗灿各出资2,000,000元。变更后，李小岗出资2,000,000元，受让黄培栋20%股权，杨国平出资600,000元，占60%股权，钟考生出资200,000元，占20%股权。出资时间为2017年5月2日。但各股东截止该日均未实际出资。2017年8月29日，新温公司变更注册资本为800,000元，李小岗、钟考生、杨国平各出资160,000元、160,000元、480,000元，持股份额不变，规定出资时间为2017年5月2日，但均未实际出资。根据前述事实可知，新温公司前后两次变更投资人和认购资本，李小岗均未实际出资。2.案涉股权转让协议是以合法形式掩盖非法目的，效力应不予认定。2019年9月4日的股东会议决议和股权转让协议的目的是为了向银行贷款，贷款需要全体股东签字，但因李小岗、钟考生均被银行列为失信人员，无法获取贷款。为此，股东会决定将此二人持有的20%股权转让给黄培栋。后因杨国平存在征信瑕疵也无法获取贷款。3.李小岗明知其股权为虚拟却出于不正当目的进行恶意诉讼。《中华人民共和国公司法》第十八条、第三十五条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条均对股东瑕疵出资作出了规定。李小岗未举证其为新温公司的投资人，其认购的20%股权，也未出资分文，并未实际取得股东资格，其诉请属于滥诉。李小岗辩称，1.黄培栋在上诉状中陈述李小岗未履行出资义务，不是新温公司的股东，但黄培栋二审提交的证据又企图证明李小岗没有转让股权，仍是新温公司股东，黄培栋关于李小岗未取得股东资格的陈述，与黄培栋关于股权转让后李小岗仍是新温公司股东的举证，在逻辑上是矛盾的，这种矛盾说明黄培栋随意编造、歪曲事实；2.钟考生、李小岗同时以同样的方式入股成为新温公司股东，钟考生仍在新温公司从事管理，黄培栋认可钟考生从始至终的股东身份，一审判决已查明，李小岗变更股权登记后，就已实际离开公司；3.李小岗有实际出资，也曾实际管理新温公司，李小岗曾是法定的、实际的股东，曾享有股东权利，并履行股东义务。这些事实一审判决已查明，黄培栋在二审的举证也有间接印证。李小岗离开新温公司，不参与新温公司管理，也不享有股东的权利、履行股东的义务。李小岗由股东转变为非股东，至今未取得股权转让款。李小岗向一审法院起诉请求：1．判令黄培栋支付股权转让款160,000元；2．本案诉讼费由黄培栋承担。一审法院查明：新温公司于2015年11月26日注册成立，经营范围为鞋类制造及销售、进出口贸易业务。至2017年9月4日前，公司有股东三名。其中杨国平持60%的股权，李小岗持20%的股权，钟考生持20%的股权。为了公司的发展，公司需向银行申请贷款。而股东李小岗、钟考生个人征信存在问题，故公司于2017年9月4日召开全体股东会议，讨论股权转让事宜。全体股东包括杨国平、李小岗、钟考生以及黄培栋均到席参会。经协商一致，此次全体股东会议形成决议：1．同意股东杨国平将其持有公司60%股权中的10%股权（8万元）转让给自然人黄培栋；2．同意股东李小岗将其持有的公司20%股权（16万元）全部转让给自然人黄培栋；3．同意股东钟考生将其持有公司20%股权（认缴额16万元）全部转让给自然人黄培栋；4．股权转让后，股东的出资额及出资比例为：杨国平认缴出资额40万元，出资时间2017年5月2日，出资方式为货币，占注册资本的50%；黄培栋认缴出资额40万元，出资时间2017年5月2日，出资方式为货币，占注册资本的50%；以及其他事项。同日，李小岗与黄培栋签订股权转让协议。协议载明：“一、甲方（李小岗）将其持有新温公司16万元股权以16万元的价格转让给乙方（黄培栋）。二、乙方付给甲方16万元以购买甲方在新温公司的上述16万元股权。三、甲方自本协议生效之日起，不再享有以上转让部分股权在新温公司的权益，亦不承担相应义务，以上转让部分股权在新温公司相应的权利和义务由乙方承继。”同时，公司亦于同日到分宜县市场监督管理局办理了企业信息（含股权）变更手续。尔后，因黄培栋未按上述协议支付股权转让款16万元而引发本案。一审法院认为，本案属股权转让纠纷。黄培栋花费16万元购买李小岗在新温公司20%的股权，公司全体股东均签字同意，并且李小岗、黄培栋签订了股权转让协议，公司也为此到工商部门办理股权变更手续。该股权转让行为系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院认定其合法有效。依李小岗、黄培栋双方签订的股权转让协议，黄培栋负有向李小岗支付转让款的义务。现黄培栋至今未向李小岗支付股权转让款履行义务，故李小岗主张黄培栋支付股权转让款16万元的请求于法于约有据，一审法院予以支持。黄培栋辩称李小岗、黄培栋之间的股权转让协议是虚假的转让，是以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效协议。一审法院认为，本案公司为了发展而融资贷款进行股权转让，其转让程序、转让目的均不违反法律规定，相反该转让行为还得到分宜县市场监督管理局的许可，且黄培栋未提供充分证据证明李小岗、黄培栋股权转让存在无效情形，故对于黄培栋抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条规定，判决：黄培栋应于本判决生效之日起十日内向李小岗支付股权转让款160,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1750元，由黄培栋负担。本院二审期间，黄培栋向本院提交以下证据：证据1：一审法院（2020）赣0521民初1207号民事判决书一份，证明：黄培栋入股之前，李小岗向其借款54,000元，用于偿还新温公司贷款，李小岗一直未退股。证据2：关于新温公司追回外债款的处理方案以及钟考生的股权声明一份、李小岗的申请一份、银行交易流水一份，证明：1.关于新温公司追回外债款的处理方案以及钟考生的股权声明和李小岗的申请可以证明李小岗一直是新温公司的股东，因李小岗信用问题影响新温公司贷款和新温公司其他业务；2.银行交易流水证明李小岗一直持有公司的股权；3.本案所涉股权转让协议是从工商管理局调取出来的，该股权转让协议是一份合法的而不实际的协议，该协议只是章程存在，而不是实际的转让。李小岗质证称，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。该判决书所涉债务起源于股权转让之前，新温公司向他人借款，李小岗、钟考生作为股东提供担保，后新温公司无力还款，债权人要求李小岗等人承担担保责任，李小岗等人不得已借款，该判决所涉债务与本案无关，不能否定股权转让的真实性、合法性。对证据2中关于新温公司追回外债款的处理方案以及钟考生的股权声明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的内容是黄培栋、钟考生串通、故意制作；对证据2中李小岗的申请的真实性有异议，李小岗的法定代表人印章不是由李小岗保管，而是由新温公司的会计保管，该申请加盖法定代表人印章，而非本人签名，不符合常理；对证据2中银行交易流水的真实性无异议，但对其关联性有异议，该3笔转款与股权、股东身份无关，前述判决书也可证明股权转让前后，李小岗与新温公司或者黄培栋之间还存在其他纠纷。本院认为，证据1、证据2均不能证明李小岗在股权转让后仍是新温公司的股东，证据1、证据2不能达到黄培栋的证明目的。本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案属股权转让纠纷。本案主要争议焦点为：一、案涉股权转让协议是否存在以合法形式掩盖非法目的的情形；二、若黄培栋受让的股权存在出资瑕疵，该出资瑕疵是否影响案涉股权转让的效力。关于焦点一。黄培栋称案涉股权转让协议是以合法形式掩盖非法目的，双方签订股权转让协议，是为了使新温公司能够获得银行贷款，但新温公司最终未能从银行获取贷款，新温公司从银行获取贷款是为了公司的企业经营需要。李小岗陈述其之所以转让股权，主要原因是股东之间矛盾较多，新温公司管理混乱，但也有新温公司需要贷款进行生产经营的因素，后贷款未获批准。即便签订案涉股权转让协议，是便于新温公司出于生产经营的需要获取银行贷款，但股权协议转让作为企业之间资本运作形式，已成为企业之间常见的融资方式。从双方当事人的陈述来看，新温公司获取银行贷款并非以长期牟利为目的，而是出于短期融资的需要产生的融资，故对案涉股权转让协议的合法性予以确认。因此，黄培栋的该项上诉理由不成立。关于焦点二。黄培栋称，李小岗出资瑕疵，其不是新温公司股东，未取得新温公司股权。但出资瑕疵并不影响本案股权转让协议的效力，若黄培栋认为其受让的股权存在出资瑕疵问题，可依照公司法的相关规定处理。黄培栋称，该股权转让协议不是其真实意思表示，李小岗在股权变更登记至黄培栋名下后，李小岗仍是新温公司股东，并享有相应的股东权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依照该条法律规定，黄培栋依法应承担相应的举证责任，但黄培栋提交的证据不足以证明李小岗在股权转让后仍是新温公司股东，黄培栋依法应承担举证不能的法律后果。根据黄培栋提交的《企业变更信息》可知，在2017年9月4日股权变更之前，李小岗持有新温公司20%的股权，是新温公司的合法股东之一。现有证据不能证明案涉股权转让协议存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该股权转让协议合法、有效，且双方已按照股权转让协议约定完成股权变更登记，黄培栋依法取得新温公司的股权，成为新温公司的股东，黄培栋应依约向李小岗支付股权转让款。黄培栋的该项理由不成立。综上所述，黄培栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由黄培栋负担。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二〇年十月二十六日法官助理吴娜书记员邹慧贤