云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云3103民初606号原告：李海莲，女，汉族，1972年12月12日出生，云南省芒市人，初中文化，个体户，住芒市。委托诉讼代理人：周小山，重庆渝和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：王月保，女，傣族，1965年2月26日出生，云南省芒市人，小学文化，个体户，住芒市。委托诉讼代理人：封婧丹，云南太隆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：罗明福，男，汉族，1972年1月29日出生，四川省乐山市人，大学文化，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘静涛，重庆渝和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：芒市瑞达食品有限公司，统一社会信用代码915331035945935518，住所地芒市新村办事处青年路**。法定代表人：李海莲，女，汉族，1972年12月12日出生，云南省芒市人，初中文化，住芒市。委托诉讼代理人：周小山，重庆渝和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李海莲与被告王月保、第三人罗明福、第三人芒市瑞达食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告李海莲及其委托诉讼代理人周小山、被告王月保及其委托诉讼代理人封婧丹、第三人罗明福委托诉讼代理人刘静涛、第三人芒市瑞达食品有限公司委托诉讼代理人周小山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李海莲向本院提出诉讼请求：1.判令王月保向李海莲返还超付的借款利息920177.98元；2.判令王月保向李海莲支付超付借款利息产生的资金占用利息损失人民币181550.37元（暂计算至2020年3月31日），并自2020年4月1日起以920177.98元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息损失至款清时止；3.判令解除李海莲与王月保签订的《借款合同》；4.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由王月保承担。原告当庭变更诉讼请求为：1.判令王月保向李海莲返还超额还款893379元；2.判令王月保向李海莲支付超额还款893379元的资金占用利息损失185304.98元（暂计算至2020年3月31日），并自2020年4月1日起以893379元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息损失至超额还款付清时止；3.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由王月保承担。事实和理由：2014年9月16日、2014年9月17日，王月保分两次向李海莲实际出借资金共计498900元，后王月保收取李海莲高额利息，李海莲向王月保还款共计1546050元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“年利率不得超过36%的规定”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“先息后本”的规定核算，至2015年8月15日李海莲还款后，李海莲已还清王月保全部本金和利息，至李海莲2018年6月12日还款后，李海莲共超额向王月保还款893379元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，王月保收取李海莲高额借款利息，违反了民间借贷年利率不得超过36%的法律规定，依法应当予以返还。李海莲多次让王月保返还超额还款无果，故诉至人民法院。被告王月保辩称：一、本案借款本金2000000元，利息月利率五分，2000000元借款情况：（一）2013年9月27日借款500000元，交付方式为王月保铺子现金交付，王小玉见证，款项来源：1.农村信用社取现230000元，其中2013年9月26日取款49990元（因当时王月保未带身份证，不能支取50000元）；2013年9月27日取款180000元；合计约为230000元；2.邮政储蓄银行取款50000元；3.王小玉收货款220000元；（二）2013年11月4日借款100000元，交付方式为2013年11月4日王月保铺子现金交付，王小玉见证，款项来源：1.农村信用社取现100000元，其中2013年10月29日取款30000元，2013年11月4日取款70000元，合计100000元；（三）2013年11月20日借款500000元，交付方式为银行转账460000元，现金交付40000元，其中40000元在王小玉见证下交付，款项来源：农村信用社转账460000元，王小玉收尿素费40000元；（四）2013年12月12日借款400000元，交付方式为王月保铺子交付现金，王小玉见证，款项来源2013年12月12日农村信用社取现400000元；（五）2014年9月16日借款490000元，现金交付1100元，其余为银行转账；（六）2014年9月17日借款10000元，银行转账8900元。第一项至第四项款项均有借条，至第五项借款签订借款合同后一至四项所涉借款借条就划了。其次，被告一再强调借款合同2000000元的交付已成立在先，2014年9月16日补签的借款合同只是对之前借款事实进行形式确认，被告一共向法院提供两份合同、三份借条及相应银行流水、王月保与李海莲的通话录音，证明本案本金系2000000元的事实。王月保与李海莲在通话录音中对2000000元借款本金无争议，争议的是300000元，该300000元与本案无关。李海莲在录音中三次说明自己借王月保的钱是2000000元。利息双方口头约定了五分，从李海莲实际还款看也是按2000000元本金五分利息进行还款，李海莲已经自认本案原、被告双方口头约定五分利息，王月保无须再举证证明；二、李海莲主张本金是498900元系断章取义，混淆视听行为，如果本案本金是498900元，按月利率五分计算，2014年9月16日至2015年12月21日合计461天，本息之和应是878960元，2014年9月16日至2015年12月21日从李海莲转账给王月保转账记录看合计转账876000元，已能还本付息，为什么还继续支付利息至2018年6月12日。自2015年12月21日至2018年6月12日李海莲还持续转款670050元，完全不符合常理，不可能还清本息后还持续转款给王月保；三、罗明福在两份借款合同中作为共同还款人共同承担还款义务2000000元，他不是担保人，共同还款人即是共同承担人，意思表示真实而自由，在2013年12月20日王月保向罗明福转账460000元充分证实罗明福与王月保有借贷关系，有2013年12月20日罗明福向王月保出具借条相印证，被告提供的证据完整，充分证明原、被告双方借贷关系、借款事实，形成完整证据链。综上，原告诉讼请求不成立，证据东拼西凑、断章取义、逻辑不能自恰，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。第三人罗明福述称：1.2014年9月16日李海莲准备向王月保借款2000000元，后罗明福作为担保人在借款合同上签字，双方告知罗明福如果其不担保就不借款，故罗明福在共同借款人一栏签名；2.罗明福不清楚双方是否私下约定利息。合同签订后，王月保交付了多少钱，李海莲归还借款数额及是否还款，罗明福均不清楚；3.2013年11月20日系罗明福与王月保交易往来，与本案无关。第三人芒市瑞达食品有限公司述称：芒市瑞达食品有限公司是独立的法人，对李海莲的借款没有任何法律上的关系。综合原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.李海莲是否超额向王月保还款893379元；2.王月保是否应向李海莲支付超额还款893379元的资金占用利息损失185304.98元（暂计算至2020年3月31日），并自2020年4月1日起以893379元为基数，按照年利率6%计算支付资金占用期间利息损失至超额还款付清时止；3.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费是否应由王月保承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据：一、借款合同（签订日期2014年9月16日），欲证明：2014年9月16日，李海莲向王月保签订《借款合同》，《借款合同》约定：李海莲向王月保借款2000000元，借款期限为2014年9月16日至2014年12月16日。双方对借款利率没有约定；二、云南芒市农村商业银行股份有限公司银行交易明细清单（从2014年9月16日起至2016年6月21日止），欲证明：1.借款合同（签订日期2014年9月16日）签订后，王月保实际给付李海莲借款498900元（2014年9月16日支付49000元+441000元+2014年9月17日支付8900元），其余1501100元没有给付；2.借款到期后，从2015年2月17日起至2016年6月21日止，李海莲通过其云南芒市农商行账户向王月保还款17笔，合计金额为936000元，即：（1）2015年2月17日还款30000元；（2）2015年4月5日还款70000元；（3）2015年4月25日还款100000元；（4）2015年6月1日还款100000元；（5）2015年6月30日还款100000元；（6）2015年7月14日还款50000元；（7）2015年8月12日还款50000元；（8）2015年8月15日还款50000元；（9）2015年9月9日还款100000元；（10）2015年12月1日还款50000元；（11）2015年12月21日还款56000元；（12）2016年2月6日还款48000元；（13）2016年2月6日还款48000元；（14）2016年2月6日还款4000元；（15）2016年4月1日还款30000元；（16）2016年5月28日还款20000元；（17）2016年6月21日还款30000元。三、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，欲证明：从2016年6月10日起至2018年6月12日止，李海莲通过其中国农业银行云南分行账户向王月保还款10笔，合计金额为270850元，即：（1）2016年6月10日还款20000元；（2）2016年8月28日还款56000元；（3）2016年8月31日还款15000元；（4）2016年9月26日还款20000元；（5）2016年12月20日还款50000元；（6）2017年7月17日还款20000元；（7）2018年2月14日还款15000元；（8）2018年6月9日还款30000元；（9）2018年6月11日还款24850元；（10）2018年6月12日还款20000元。四、中国农业银行股份有限公司德宏民航分理处《个人结算业务申请书》（2015年2月13日），欲证明：2015年2月13日，李海莲通过其中国农业银行德宏民航分理处账户向王月保还款1笔，金额70000元。五、中国邮政储蓄银行《账户对账单》，欲证明：从2017年12月12日起至2019年1月31日止，李海莲通过其中国邮政储蓄银行账户向王月保还款5笔，合计金额为119200元，即：（1）2017年12月12日还款10000元；（2）2017年12月19日还款10000元；（3）2019年1月31日还款50000元；（4）2019年1月31日还款49200元。六、中国建设银行个人活期账户交易明细，欲证明：2017年1月25日，李海莲通过其中国建设银行账户向王月保还款50000元。七、中国建设银行卡客户交易明细清单，欲证明：2018年6月5日，李海莲通过其中国建设银行账户向王月保还款50000元。八、中国工商银行客户存款对账单，芒市瑞达食品有限公司的《情况说明》，欲证明：2015年7月29日，李海莲通过其芒市瑞达食品有限公司的中国工商银行账户向王月保还款50000元。以上证据二至证据八共同证明：王月保2014年9月16日借款498900元给李海莲。从2015年2月13日至今，李海莲先后合计向王月保归还借款1546050元。九、喀什地区中级人民法院（2019）新31民终字第634号《民事判决书》，欲证明：类案适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，按年利率6%支付超额还款的资金占用利息。本院认为，被告提交的第一组、第二组证据本院予以部分采信；第三组至第八组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，对其证明内容本院予以采信；第九组证据因不符合证据的关联性，故本院不予采信。被告王月保提交证据：一、《借条》3份、《借款合同》2份、电话录音1份，欲证明王月保与李海莲、罗明福之间存在合法有效的借贷关系，李海莲、罗明福、芒市瑞达食品有限公司共计向王月保借款2000000元（借款本金），双方约定利率为月息5分；二、银行流水明细、明细分类账、收款收据，欲证明王月保已按约将2000000元交付李海莲、罗明福，李海莲、罗明福就应履行偿还借款2000000元利息1866143.33元的义务。本院认为，被告提交的上述证据与其他证据相印证的部分本院予以采信，对其证明内容本院予以部分采信。第三人罗明福未向本院提交证据。第三人芒市瑞达食品有限公司未向本院提交证据。根据庭审查明及对证据的分析认定，本院确认本案以下法律事实：原告李海莲与被告王月保系朋友关系，李海莲和第三人罗明福系芒市瑞达食品有限公司的股东。因资金周转需要，原告多次向被告借款。其中：2013年9月27日原告李海莲向被告出具借条，借款金额为500000元，被告于2013年9月26日取现金49990元、2013年9月27日分两次取现金50000元、130000元，共计现金229990元交付给原告李海莲；2013年11月4日，原告李海莲向被告出具借条，借款金额为100000元，被告于2013年10月29日取现金70000元、2013年11月4日取现金30000元，共计现金100000元交付给原告李海莲；2013年11月20日原告李海莲向被告出具借条，借款金额为500000元，被告通过银行转款给第三人罗明福460000元；2014年9月16日被告分两次转款给原告李海莲441000元、49000元、2014年9月17日转款8900元；以上共计交付借款1288890元；被告王月保与原告李海莲于2014年9月16日签订《借款合同》，载明：借款金额2000000元，借款期限为2014年9月16日至2014年12月16日，未写明借款利息，双方认可口头约定借款月利率为5%，第三人罗明福在借款方共同承担人处签名捺印，案外人师红芬在证明人处签名捺印。原来出具的三份借条即划掉作废。借款期限届满后，因原告未清偿全部借款本息，2015年4月20日，经协商，原告李海莲又与被告王月保签订《借款合同》，借款期限延至2015年10月16日，载明借款金额为2000000元，口头约定借款利率继续按月利率5%计算。在约定的借款期限及延长的借款期限内，原告李海莲和第三人芒市瑞达食品有限公司支付了部分利息，庭审中，原、被告双方认可2015年2月13日至2018年6月12日期间，原告李海莲共计支付被告款项金额为1546050元。原告认为，至2015年8月15日原告已还清被告王月保全部借款本金和利息，至2018年6月12日还款后，原告共超额向被告还款893379元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告收取原告高额借款利息，违反了民间借贷年利率不得超过36%的法律规定，依法应当予以返还。原告多次向被告要求返还超额还款无果，故诉至本院要求：1.判令王月保向李海莲返还超额还款893379元；2.判令王月保向李海莲支付超额还款893379元的资金占用利息损失185304.98元（暂计算至2020年3月31日），并自2020年4月1日起以893379元为基数，按照年利率6%计算支付资金占用期间利息损失至超额还款付清时止；3.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由王月保承担。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告双方经协商一致达成的借款协议合法有效，被告共计向原告交付借款本金1288890元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告双方口头约定借款月利率5%，约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原、被告双方均认可2015年2月13日至2018年6月12日期间，原告李海莲共计支付被告款项金额为1546050元，故以借款本金1288890元为基数，已付利息按月利率3%计算，此期间被告应付利息为1508001元，超出部分38049元应视为归还借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”综上，被告尚欠原告借款本金为1250841元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李海莲的诉讼请求。案件受理费14716元，由原告李海莲负担（已付）。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  罗乔文人民陪审员  赵仕芳人民陪审员  陈 玲二〇二〇年十月二十七日书 记 员  孔亿蓉