山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3865号 上诉人（原审被告）：朱增峰，男，1957年8月20日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：博山经济开发区蕉庄村村民委员会，住所地山东省淄博市博山经济开发区蕉庄村西过境路东侧门牌号1818。 法定代表人：周连军，主任。 委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。 原审被告：苏玉兰，女，1956年9月17日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 上诉人朱增峰因与被上诉人博山经济开发区蕉庄村村民委员会、原审被告苏玉兰租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱增峰上诉请求：依法撤销原判、予以改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院违反法律程序，错误的将原审被告进行判决。上诉人朱增峰既不是本案所涉租赁合同相对人，上诉人是代表淄博市博山区耐火材料厂的法定代表人在合同上签字并加盖该单位公章，还是在淄博市博山区域城镇司法所主持和监督下签订的，是集体进行租赁原审原告开办企业，并非是上诉人朱增峰个人租赁，而是以淄博市博山耐火材料厂的名义租赁。所以说，原审法院的判决是错误的，应当将本案裁决予以驳回原告的起诉。二、原审法院计算所欠租赁费错误。淄博市博山区耐火材料厂在全国都在严格执行环保政策情况下，自2014年起已不再生产，合同所涉及的窑炉这个重要的租赁物已被镇环保所强行拆除，不存在了，合同所依据收取租赁费不存在，而是又面临大量投资，被上诉人上几任领导都是知道的，对已缴纳租赁费外不再收取，这是老村长及书记所决定的。现任村长及书记与前任村长及书记非常对立，对已决定的事情不予认可，才有本案起诉。最后，淄博市博山区耐火材料厂从银行一笔贷款是被上诉人使用的，银行利息一直是上诉人进行偿还到现在，被上诉人对该贷款应当还本付息，贷款本息数额应列入租赁费内。综上所述，原审法院违反法律程序，计算所欠租赁费错误。所以说原审法院判决错误。为此，上诉人请求二审法院确认原审判决违反法律程序，对原审判决依法撤销、予以改判，驳回被上诉人的起诉或发回重审。 被上诉人博山经济开发区蕉庄村村民委员会未答辩。 博山经济开发区蕉庄村村民委员会向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原告博山经济开发区蕉庄村村民委员会、被告朱增峰、被告苏玉兰之间的租赁合同关系，判令被告朱增峰、被告苏玉兰立即将坐落于博山区蕉庄村的淄博市博山区耐火材料厂交还原告博山经济开发区蕉庄村村民委员会；2.请求依法判令被告朱增峰、被告苏玉兰立即返还所租赁使用的淄博市博山区耐火材料厂的全部资产，并赔偿原告博山经济开发区蕉庄村村民委员会不能返还部分的经济损失；3.请求依法判令被告朱增峰、被告苏玉兰支付原告博山经济开发区蕉庄村村民委员会拖欠的淄博市博山区耐火材料厂及资产租赁使用费1414637元；并支付至付清之日的逾期付款损失；4.请求依法判令被告朱增峰、被告苏玉兰支付原告博山经济开发区蕉庄村村民委员会自2019年9月20日起至实际交付淄博市博山区耐火材料厂之日止的企业及资产租赁使用费；5.请求本案全部诉讼费由被告朱增峰、被告苏玉兰承担。 一审法院认定事实：淄博市博山区耐火材料厂是原告博山经济开发区蕉庄村村民委员会开办的集体所有制企业，法定代表人是被告朱增峰。被告朱增峰、苏玉兰是夫妻关系。2000年6月1日，原告（甲方，当时名称为博山区域城镇蕉庄村村民委员会）与被告朱增峰（乙方）签订《租赁合同书》一份，主要内容有“甲方将‘蕉庄耐火材料厂’现有厂房设备及固定资产（详见盘点明细表）为条件，租赁给乙方，由乙方全权进行经营。租赁期定为五年，时间自二○○○年六月一日起至二○○五年五月三十一日止。乙方交纳甲方租赁费共计：柒拾万元整，进行分期付款，每年的四月二十日前交肆万元；七月二十日前交肆万元；十二月二十日前交陆万元。乙方如不按时交纳租赁费，甲方有权终止合同。乙方在租赁期内为增加经济效益自行投资新添置的设备及其他财产，合同到期，由乙方自行解决处理；新建房屋及其他建筑物合同到期，归甲方所有，甲方按房屋估价拿出50%奖励乙方。”原告在合同落款的“甲方”处盖章，“乙方”处加盖的是淄博市博山区耐火材料厂的印章，被告朱增峰在“乙方法人代表”处签名，据此被告朱增峰主张合同双方主体是原告与淄博市博山区耐火材料厂，该主张明显不能成立，一是合同抬头处明确注明“乙方朱增峰”，二是淄博市博山区耐火材料厂本就是原告开办的集体所有制企业，原告就该厂资产与该厂签订租赁合同不合逻辑，因此认定租赁合同的出租人是原告博山经济开发区蕉庄村村民委员会，承租人是被告朱增峰。合同签订后，被告朱增峰租赁使用淄博市博山区耐火材料厂的厂房设备及资产进行经营，五年到期后，被告朱增峰继续使用租赁物，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。租金每年140000元，2000年6月1日至2019年9月20日期间（计19年零112日）租金总额为2702958.90元，原告提交的租赁费明细表注明被告朱增峰支付租金共计1385363.04元，因此截至2019年9月20日被告朱增峰尚欠租金1317595.86元，原告主张的尚欠租金1414637元与事实不符，不予采信。因被告朱增峰没有提供足额支付租金的相关证据，故认定截至2019年9月20日被告朱增峰尚欠租金1317595.86元。本案立案后，被告朱增峰于2019年10月10日收到了起诉状副本。诉讼中，原告于2019年10月28日制作书面通知一份，通知被告朱增峰解除合同，并要求于2019年11月8日前将淄博市博山区耐火材料厂及全部资产交还原告。2020年5月14日，原审法院组织双方对淄博市博山区耐火材料厂进行现场清点，明确了原有建筑物、被告朱增峰建设的建筑物，制作了平面图由双方签字确认。同日，被告朱增峰将淄博市博山区耐火材料厂的厂区整体交还原告，原告同意接收。之后，原告申请减少了起诉状中的第二项诉讼请求，即“依法判令被告立即返还所租赁使用的淄博市博山区耐火材料厂的全部资产，并赔偿原告不能返还部分的经济损失”。 一审法院认为，原告与被告朱增峰签订的租赁合同书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告朱增峰未按约定期限支付租金，原告可以解除合同。原告起诉后，被告朱增峰于2019年10月10日收到了起诉状副本，视为解除通知到达，故原告与被告朱增峰签订的租赁合同于2019年10月10日解除。诉讼中被告朱增峰已将淄博市博山区耐火材料厂的厂区整体交还原告，对此不再予以审理。截至2019年9月20日被告朱增峰尚欠租金1317595.86元，被告朱增峰应当支付给原告，对原告要求被告朱增峰支付租金1414637元诉讼请求中的超出部分，不予支持。被告朱增峰未按合同约定期限向原告支付租金，应承担相应的违约责任，赔偿原告逾期付款损失，以租金1317595.86元为基数，自2019年9月20日起诉之日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2019年9月21日至2019年10月10日合同解除之日的租金7671.23元（140000.00元÷365日×20日），被告朱增峰应当支付给原告。2019年10月10日以后被告朱增峰继续占用租赁物期间造成的损失，不属于租金性质，原告可以另案处理。被告朱增峰在淄博市博山区耐火材料厂建设的建筑物，被告朱增峰可以另案处理。被告苏玉兰不是租赁合同主体，不承担本案的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十六条的规定，判决：一、原告博山经济开发区蕉庄村村民委员会与被告朱增峰2000年6月1日签订的租赁合同，于2019年10月10日解除；二、被告朱增峰于判决生效之日起十日内支付原告博山经济开发区蕉庄村村民委员会租金1317595.86元；三、被告朱增峰于判决生效之日起十日内赔偿原告博山经济开发区蕉庄村村民委员会逾期付款损失（以租金1317595.86元为基数，自2019年9月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告朱增峰于判决生效之日起十日内支付原告博山经济开发区蕉庄村村民委员会2019年9月21日至2019年10月10日期间的租金7671.23元；五、驳回原告博山经济开发区蕉庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17632元，原告博山经济开发区蕉庄村村民委员会负担805元，被告朱增峰负担16827元；申请费5000元，由被告朱增峰负担。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。首先，上诉人主张其不是本案所涉租赁合同相对人，上诉人是代表淄博市博山区耐火材料厂的法定代表人在合同上签字并加盖单位公章。但涉案租赁合同中载明的乙方为朱增峰，一审结合博山区蕉庄耐火材料厂本身为被上诉人开办的集体所有制企业及合同履行的实际情况认定上诉人为本案租赁合同的相对方并无不当，上诉人主张其主体不适格的上诉主张，本院不予采信。其次，上诉人主张租赁合同中涉及的窑炉已经不存在，被上诉人上任领导同意对已缴纳租赁费外不再收取租赁费。对该项上诉主张上诉人未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。一审按照租赁合同中租赁费的约定支持上诉人支付被上诉人尚欠的租赁费，亦无不当。此外，上诉人还主张淄博市博山区耐火材料厂从银行贷款由被上诉人使用的，贷款本息数额应列入租赁费内。上诉人该主张与本案租赁合同事实并非同一法律关系，上诉人可针对项主张另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16727元，由上诉人朱增峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十月二十九日 书记员 刘 瑜