江苏省南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌中级人民法院民 事 判 决 书（2019‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‌）苏01民再158号二审上诉人（一审原告）：浙江亚厦幕墙有限公司，住‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌所地浙江省杭州市上城区望江东路**冠盛大厦。法定代表人：阿其‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌拉图，该公司经理。委托诉讼代理人：朱长春，江‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丙航，江苏‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌法德东恒律师事务所实习律师。二审被上诉人（一审被告）：陆世忠，男，1964年5月20日出‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌生，汉族，住，住江苏省南京市建邺区/div>二审被上诉人（一审被告）：王占亮，男，1958年11月21日出‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌生，汉族，住，住江苏省南京市建邺区/div>陆世忠、王占亮共同委托诉讼代理人：刘宝‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。陆世忠、王占亮共同委托诉讼代理人：许丹‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌凤，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：林恩远，男，1968年5月‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌5日出生，汉族，住，住江苏省南京市秦淮区/div>原审第三人：余正阳，男，1969年3月18日出‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌生，汉族，住，住浙江省上虞市/div>原审第三人：马剑波，女，1969年3月16日出‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌生，汉族，住，住浙江省上虞市/div>二审上诉人浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌亚厦公司）与‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌被上诉人陆世忠、‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌王占亮、林恩远及原审第三人余正阳、马‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌剑波不当得利纠纷一案，本院于2016年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌9月21日作出（2015）苏01民终776‍‌‍‌‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌3号民事判决，已经发生‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌31日作出（2019）苏01民监23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人亚厦公司的委‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌托诉讼代理人朱长春，二审被上诉人陆世忠、王占亮及其共同的委托诉讼代理人刘宝、‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌许丹凤到庭参加诉讼，二审被上诉人林恩远及原审第三人余正阳、马剑波经本院合法传唤‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌本案现已审理终结。陆世忠、王占‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌亮再审中诉称:1.亚厦公司向三被上诉人主张不‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌当得利没有事实及法律依据。亚厦公司没有证据证明案涉款项到‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌了三被上诉人账户，二审鉴定报告只能证明‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌两张汇票背书栏上盖有的“亚厦公司财务专用章”印文‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌与样本印文不是同一枚印章盖印，并不能证明是三被上诉人拿到这笔钱；江苏洋河酒厂股份有限公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌司(以下简称洋河酒厂)两张汇票首‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌先进入的是南京市雨花台区日夜不‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌断建材经营部（以下简称建材经营部）的账户，根据合同相对性原则，即‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌使亚厦公司作为原告，也只能向建材经营部主张，而不能越过该‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌经营部向三被上诉人主张；2.亚厦公司否‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌认余正阳和三被上诉人之间合伙关系没有依据。案‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌涉承包合作协议是余正阳本人签名，三被上诉人‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌对案涉工程分别出资，并系案涉工程‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌实际施工人，足以证明余正阳与三被上诉人之‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌间是合伙关系；3.亚厦公司与本‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌案没有利害关系，不能作为原‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌告提起本案诉讼。根据余正阳‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌的银行流水以及相关担保材料证明，本案亚厦公司的一二审律师代理费、印章鉴定费都是余正阳支付，亚厦公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌司申请财产保全的担保财产也是余正阳老婆名下的房产，亚厦公司与本案没有诉争利益，亚‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌厦公司该拿到的管理费早已拿到，本案纠纷实际发生在余正阳与‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌三被上诉人之间，亚厦公司提起的诉讼实际上是余正阳提‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌起，只是以亚厦公司的名义起诉。综上，请求再审撤销二审‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌判决，驳回亚厦公司的起诉或者诉讼请求。亚厦公司答辩称：1.三被上诉人直接截留洋河酒厂向亚厦‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司支付的工程款缺乏依据，构成不当得利。三被上诉人与亚厦公司没有直‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌接的合同关系，即使三被上诉人是实际施工人，因其与余正阳之间尚未进行结算，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌故其所谓应当获得工程款的范围是不确定的，如果三被上诉人有证据证明其是实际施工人，其权‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌利可以另行主张。二审判决之后，三被上诉人以实际施工人的身份向‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌南京市雨花台区人民法院（以下简称雨花法院）起诉向亚厦公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌司主张工程款，三被上诉人已经在行使其权利，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌且现有证据不能证明三被上诉人是实际施工人；2.余正阳与三被上诉人之间的关系应当另行解‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌决。余正阳与三被上诉人之间是否是合‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌伙关系，以及三被上诉人是否是案涉工程的‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌实际施工人，属于他们之间内部的关系，不应在本案是否构‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌成不当得利的司法审查中进行查明或者确定；3.关于合作承包协议，江苏省高‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌级人民法院（以下简‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌称省高院）（2017）苏民申803号民事裁‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌定并未以合作承包协议是否真实来否定三被上诉人实际施工人身份以及其与余正阳之间的合伙关系。因案涉合作承包协议没有载明具‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌体的形成时间，所以并未生效或成立，故不能‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌以其中的一部分内容来作为认定案‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌件事实的依据。综上，二审判决认定事实清楚‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌，适用法律正确，应予维持。余正阳、马剑波未提交陈述意见。亚厦公司向南京市建邺区人‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌民法院（以下简称一审法院）起诉请求：1.判令陆世忠、王占亮、林恩远连带返还不当得利272.971537万元；2.自2011年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌4月18日起至付清之日止，按银行‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌同期贷款利率支付利息；3.由陆世忠、王占亮、林恩远承担本案诉讼费用。一审法院‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌认定事实：2008‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌年9月12日，亚厦公司与洋河酒厂签订了《洋河酒厂研发‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌中心大楼幕墙工程施工合同》，亚厦公司依约完成了合同规定的义务，现工程已经全部‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌完工。《建设项目拨款卡》上的拨款记录载明，2011年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌2月22日，拨款金额为272.971537万元。2011年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌2月23日，洋河酒厂出具领条一份，领条上载明‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌领款单位为亚厦公司，领款人为林恩远。2011年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌4月12日，洋河酒厂‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌出具中国工商银行编号为苏Ｂ01290164业务委托书一份，委托人洋河酒厂，账号为‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌11×××56，收款人亚厦公司，金额为200万元，用途为工程。同日出具编号为苏Ｂ01290165业务委托书一份，委托人洋河‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌酒厂，账号为11×××56，收款人亚厦公司，金额为72.971537万元。同日，中国工商银行宿迁洋河支行开出两张华东三省一市银行汇票，上述两‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌张汇票背书栏上盖有“亚厦公司财务专用章”以及“尹士琴”印章，被背书栏上盖有“建材经营部财务专用章”以及“尹士琴”的印章‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌，两张汇票上的款项于2011年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌4月18日在中国工商银行‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌南京汉中门支行被建材经营部取走，2012‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌年4月9日，中国工商银行股份有限公司宿迁洋河支行出具证明一份，载明‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌洋河酒厂账号：11×××56，于2011年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌4月12日签发两笔汇票，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌一笔金额为200万元，一笔‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌金额为72.971537万元。此两笔‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌汇票已核销。庭审中，三被上诉人认可案涉工程款为余正阳告知款项已到王占‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌亮的账户中，由王占亮将款项分配给陆世忠、林恩远。另查明，亚厦公司在庭审中自述‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌其委托林恩远至洋河酒厂领取工‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌程款，尹士琴为建材经营部的业主。一审法院认为,洋‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌河酒厂给付亚厦公司工程款272.971537万元，亚厦公司提供的两张银行汇票载‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌明该笔款项已经由亚厦公司背书给建材经营部。亚厦公司在‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌庭审中陈述陆世忠‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌等人伪造其财务专用章、法定代表人私章，但未提供相应证据。亚厦公司主张陆世忠等人占有该款无‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌合法根据及因果关系的证据不足，待证据充分后可再行主张。一审法院于2015年11月4日作出（2014）建民初‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌字第1335号民事判决,驳回亚‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌厦公司的诉讼请求。亚厦公司不服，向本院提出上诉。二审中，经亚厦公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌司申请，本院二审依法委托南京‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌康宁司法鉴定中心对两张汇票上的印章进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年7月21日出具《‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌司法鉴定意‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌见书》，鉴定意见为：前述两张银行汇票上背书栏“亚厦公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌司财务专用章”印文与样本印文不是同一枚印章盖印。本院二审‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌认为，三被上诉人提出其是涉案工程的实际施工人，但从其提供的现有证据来看‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌，尚难认定其系涉案工程的实际施工人，亦无证据证明其领取的271.971537万元系欠付的工程款。而‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌亚厦公司对于其所主张的三被上诉人构成不当得利的事实，已作出合理‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌说明并提供证据予以证明，足以证明三被上诉人领取此款项未经亚‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌厦公司同意，因此，三被上诉人领取271.971537万元没有合法‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌根据。如果三被上诉人有充分证据证明亚厦公司欠付工程款，可另案依法主张。本院二‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌审于2016年9月21日作出（2015）苏01民终776‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌3号民事判决，：一、撤销南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第1335号民事判决；二、陆世忠、林恩远、王占亮于本判决生效之日起十日内返还浙江亚‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌厦幕墙有限公司272.971537万元；三、驳回浙江亚厦幕墙有限公司‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌的其他诉讼请求。本院再审对一、二审判决认定的事实予以确认。再审另查明，洋河酒厂与亚厦公司签订案涉工程承包合同后，亚厦公司‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌与马剑波签订了内部分包协议，将该工程分包给马剑波（余正阳妻子‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌）施工，实际施工由余正‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌阳组织进行。洋河酒厂就案涉工程共计分‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌六次向亚厦公司支付案涉工程款，前五笔分别是440万元、252.92万元、330万元、40万元、70万元，共计1132.92万元，分别由王‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌占亮、陆世忠、林恩远、案外人陆士国受亚厦公司委托，从洋河酒厂领取后，款项先进入亚厦公司账户，再由亚厦公司将工程款大部分支付给马剑波，由马剑波进行分配。诉争的第六笔272.2971537万元款项由林恩远领取后，于2011年4月18日背书转入建材经营部账户，由曹家华‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌中转后汇入王占亮账户（差额1万元），王占亮分别支付给陆世忠、林恩远各70万元。再查明，本院‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌二审判决后，三被上诉人向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，请求判‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌令亚厦公司支付工程款382.971537万元及相应利息，后‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌申请撤回起‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌诉。2017年1‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌2月，陆世忠、王占亮又以余正阳为被告，向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，要求确认其与余正阳就案‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌涉工程存在合伙关系，并‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌由余正阳支付工程利润合计210.88373万元。南京市雨花台区人民法院于2018‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌年8月6日‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌判决驳回陆世忠、王占‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌亮的诉讼请求。陆世忠、王占亮不服，向本院提出上诉,本院二审认为,一审法院以承包合作协议未成立为由认定当事人之间的合伙关系证据不足‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌，系基‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌础事实认定不清；林恩远系必须共同参加诉讼‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌的当事人，一审遗漏当事人。据此裁定撤销原判，发回重审。现该案正在南京市雨花台区人民法院审理中。上述事实，有承包协议、银行流水、领条、记账凭证、银行‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌进账单、客户专用回单、付款申请单、司法鉴定意见书、谈‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌话笔录、庭审笔录、相关判决书、裁定书等证据证实。本案再审‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌争议焦点，陆世忠、王占‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌亮、林恩远占有272.9‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌71537万元工程款是否构成不当得利。本院再审认为，根据法律规定，构成不当得‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌利返还请求权有四个要件：1.一方获有利益；2.他方受到损失；3.获利与受损之间‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌存在因果关系；4.获利无法律上的‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌原因。根据再审查明事实，亚厦公司与洋河酒厂签订案涉建设工程‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌施工合同，向林恩远出具了授权以领取诉争工程款；洋河酒厂的领条上载明领款单位为亚夏公司、领款人为林恩远，银行根据洋‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌河酒厂汇票业务委托书开具的汇票收款人也为亚夏公司，1400余万工程款除本案诉争部分外均已进入‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌亚夏公司账户，因此诉争工程款272.971537万元所有权人‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌应为亚夏公司，亚夏公司与本案有直接‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌的利害关系。诉争工程款272‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌.971537万元通过汇票背书转让进入建材经营部账户，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌由曹家华中转后汇入王占亮账户（差额1万元），由三被上诉人获得。在上述款项流转过程中，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌经过司法鉴定程序认定汇票背书上亚夏公司相关印章为伪造，虽然伪造者尚不明确，但是林恩远是亚夏‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌公司和洋河酒厂共同认可的领款人，故合法持有汇票者应当是林恩远或其许可人，林恩远不能证明已经将汇票交回亚夏公司、背书行为与其无关‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌，应当对此后的领款流转承担相应责任；案涉款项最终进入了王占亮、陆世忠、林恩远账户，如果没有法定或者约定的‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌原因，应当作为不当得利返还。二审中南京康宁司法‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌鉴定中心出具的鉴定‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌意见书，鉴定意见为：前述两张银行汇票上背书栏“亚厦公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌司财务专用章”印文与样本印文不是同一枚印章盖印，足以证明三被上诉人领取‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌诉争款项未经亚厦公司同意，因此，三被上诉人领取诉争款项没有合法依据。亚厦公司主张三被上诉人构成不当得‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌利应予返还的请求具有事实及法律依据。陆世忠、王占亮再审请求及理由均不能成立。首先,一审、二审、再审庭审中，三被上诉人均认可诉争款项272.971537万元（第六笔）由林恩远领取，背书后转入建材经营部账户，由曹家华‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌中转后汇入王占亮账户（差额1万元），王占亮分别支付给陆世忠、林恩远各70万元，庭审中认可的事实，足以证明诉争工程款已进入三被上诉人控制的账户并由三被上诉人占有，款项虽背书后转入建材经营部，但建材经营部并未占有该笔款项，故亚夏公司向占有款项的三被上诉人主张权利，符合法律规定；其次，三被上诉人直接截留洋河酒厂向亚厦公‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌司支付的工程款缺乏依据。三被上诉人与亚厦公司无‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌直接合同关系，即使三被上诉人与余正阳之间‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌合伙关系成立，因案涉工程系由马剑波承包，余正阳组织施工，三被上诉人应与余正阳进行合伙清算后，向马剑波主张权利，而无权直接截留洋河酒厂支付给亚夏公司的工程款；再次，三被上诉人的行为与以往交易习惯不符。根据再审查明事实，诉争工程款领取及分配工程款的交易习惯，是由‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌亚厦公司派人从洋河酒厂领取工程款并收取相应管理费后将工程款大部分支付‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌给马剑波，再由马剑波分配，而非直接由三被上诉人截留诉争的272.9‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌71537万元款项。综上，本院二审判‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陆世忠、王占亮再审请求及理由均不能‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一、二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌判决如下：维持本院（2015）苏‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌01民终776‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌3号民事判决。本判决为‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌终审判决。审判长  仲新建审判员  叶 存审判员  刘 杰二〇二〇年十月二十七日书记员  史晓琦速录员  王嘉玉