河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1884号上诉人（原审被告）：张某，女，1958年6月11日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：季运达，北京瀛和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1968年6月11日出生，汉族，住范县。委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。原审被告：苏某1，男，1997年10月28日出生，汉族，住范县。原审被告：苏某2，女，1991年10月29日出生，汉族，住范县。上诉人张某与被上诉人刘某、原审被告苏某1、苏某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2019）豫0926民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某委托诉讼代理人季运达，被上诉人刘某委托诉讼代理人李卫兵、原审被告苏某1、苏某2委托诉讼代理人季运达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘某的诉讼请求或发回重审。一、一审认定的基础事实错误。张某丈夫苏栋梅与刘某之间的借贷关系发生于2013年8月，张某及苏某1、苏某2对该笔借款均不知晓，也无法确定该笔借款的真实性以及发生的背景。即便该笔借款真实有效，该笔借款也未用于家庭生活，该笔借款苏栋梅是否已经偿还完毕也无法确定，苏栋梅与刘某之间是否存在合法有效的民间借贷关系无法确定。二、一审认定案涉房产权属错误。1.一审认定案涉房产系苏栋梅与张某的共有房屋无法律及事实依据。案涉房产系张某个人购买，且发生于本案借贷关系前，购买时间为2008年7月9日，该房产登记于张某个人名下，系张某单独所有。2.一审认定张某丈夫苏栋梅与刘某之间借贷关系合法成立，本案借款系苏栋梅的个人借款，不是夫妻共同债务。张某在一审庭审中明确表明了放弃继承，一审又将张某单独所有的房产作为苏栋梅的遗产判决张某在房屋遗产范围内承担责任，不符合事实及法律规定。刘某辩称，1.刘某与张某丈夫之间的民间借贷关系事实清楚，有双方借据及转账凭证加以印证，合法有效。2.苏栋梅和张某是夫妻关系，其夫妻关系存续期间所得财产属夫妻共同财产，苏栋梅病故，共同财产的一半应视为遗产，张某主张案涉房屋属其个人财产没有事实根据和法律依据。3.刘某要求张某在继承遗产范围之内承担责任，并未主张张某与苏栋梅共同承担责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回，维持原判。苏某1、苏某2述称，同意张某的上诉请求。刘某向一审法院起诉请求：判令张某、苏某1、苏某2偿还借款本金450000元。一审法院认定事实：张某丈夫苏栋梅（已去世）于2013年5月27日向刘某借款1000000元，刘某通过妻子葛香玉的中国银行账户向苏栋梅转账支付了上述全部借款。后经催要，苏栋梅实际向刘某偿还了500000元，经与刘某协商，下欠借款于2013年8月30日苏栋梅向刘某出具了450000元的借条一张，未约定还款期限及利息。后苏栋梅于2015年去世，刘某向张某催要借款未果，引起纠纷，刘某诉至一审法院。另查明，苏栋梅与张某系夫妻关系，二人生育四个子女，分别为长女苏晓琦、次女苏文娴、三女苏某2及儿子苏某1，长女苏晓琦、次女苏文娴均表示放弃继承也不参与诉讼。再查明，在苏栋梅与张某夫妻关系存续期间即2008年7月9日，张某登记购买位于濮阳市××136-04-003-1-03（产权证号为2008-063**）的房屋一套，产权登记为张某单独所有，面积为249.09平方米。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，苏栋梅向原告刘某借款1000000元，后经催要，对下欠的450000元借款向刘某出具借据，双方形成合法的民间借贷关系，苏栋梅理应及时偿还借款，但因苏栋梅于2015年因病去世，借款未能偿还，刘某诉请张某、苏某1、苏某2偿还上述借款，涉及到民间借贷纠纷诉讼中继承权的问题，而张某、苏某1、苏某2又在庭审中明确表示放弃继承苏栋梅的遗产，不承担向刘某偿还上述借款的责任。民事主体从事民事活动，应当遵循公平、诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，张某辩称其本人及女儿苏某2、儿子苏某1对本案基础借贷关系不知情，也从未见到过该笔借款，苏栋梅未将该笔借款用于家庭生活或家庭经营中，应当为苏栋梅个人债务，刘某未能证明张某对该笔债务应当承担共同偿还的责任，故认定本案借款系个人借款，不是夫妻共同债务。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第四十六条规定“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效”，第四十七条规定，“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示”。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗憾实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”；经审理查明，苏栋梅与张某现存有夫妻共有的房屋一套，该房屋的一半财产价值应属于苏栋梅去世时留有的遗产；庭审中，苏某1、苏某2明确表示放弃继承苏栋梅的该部分遗产，根据法律规定，苏某1、苏某2对本案债务可以不负偿还责任；苏晓琦、苏文娴也享有继承遗产或者放弃遗产的权利，其二人明确表示放弃苏栋梅遗产，不再追加其二人为本案当事人；但张某系苏栋梅妻子，其二人夫妻共同财产即位于濮阳市市辖区249.09平方米的房屋一套系不可分割的不动产财产，虽然张某表示放弃继承，但其确实是上述房屋的共有人、实际控制和管理人，若张某放弃继承，将会导致对苏栋梅涉及该房屋的遗产部分难以处理，不利于保护债权人的利益，综上，刘某诉请张某在继承的苏栋梅遗产份额内承担偿还本案借款450000元，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决:“一、被告张某于本判决生效之日起三十日内向原告刘某偿还借款本金450000元（实际清偿数额以濮阳市××136-04-003-1-03）＜产权证号2008-06377＞的房屋变现价值扣除变现费用后剩余价值的一半为限）；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元由被告张某承担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某提交如下证据：1.涉案房产证及契税、完税证明，证明目的：房屋购买登记时间为2008年，房屋为张某个人购买，与苏栋梅无关。2.张某与苏栋梅的结婚证，证明目的：二人结婚登记时间为2012年8月29日，涉案房屋为张某婚前购买。3.苏栋梅向葛秋玲出具的借据，证明目的：苏栋梅其他借款以张某的房屋抵押，本案不能认定张某在房屋一半价值内承担还款责任。刘某质证意见：1.对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明涉案房产为张某个人财产。2.对证据二的真实性、合法性有异议，需要去民政部分调查核实。张某认可苏某2出生时间为1991年10月29日，该事实可以证明苏栋梅和张某在1990年期间已经以夫妻名义共同生活并有一女苏某2，依据法律规定1994年2月之前以夫妻名义共同生活即使没有结婚证也应视为事实婚姻，因此张某主张案涉房屋非共同财产没有法律依据。3.对证据三的真实性、合法性有异议，该证据与本案没有关联性。本院对证据的审核认定：涉案房屋虽购买于2008年，但张某提交的结婚证系补办，其与苏栋梅先后生育四个子女，现有证据不能证明涉案房屋系张某个人所有。苏栋梅向葛秋玲出具的借据上显示抵押物房产证，二审庭审中张某认可涉案房屋并未给葛秋玲办理抵押登记，故张某提交的借据不能达到其证明目的。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定,继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案属被继承人苏栋梅生前所负债务产生的诉讼，系被继承人债务清偿纠纷，一审法院认定案由不当，本院予以纠正。苏栋梅向刘某出具有450000元的借条，双方债权债务关系明确，张某以其对借款不知晓否认借款合法有效的理由不能成立，其二审庭审时申请对刘某提交的借条是否为苏栋梅本人书写进行鉴定，但其未提交初步证据证明苏栋梅的签名不真实，故其要求鉴定的主张，本院不予支持。张某未提交证据证明本案借贷关系存在虚假，故其二审庭审时申请调取苏栋梅常用银行账户交易记录查明欠款的产生和演变，本院亦不予支持。刘某未能证明张某对该笔债务应当承担共同偿还的责任，故一审认定本案借款系苏栋梅个人借款正确。苏栋梅于2015年因病去世，未能及时清偿借款，张某虽明确表示放弃继承，但其系苏栋梅妻子，在苏栋梅的遗产未处理前，张某系苏栋梅遗产的实际管理人，其有义务协助苏栋梅的债权人做好遗产的分配任务，故张某应在苏栋梅遗产范围内向刘某偿还借款450000元。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回，但一审判项表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省范县人民法院（2019）豫0926民初3573号民事判决第二项；二、变更河南省范县人民法院（2019）豫0926民初3573号民事判决第一项为：张某于本判决生效之日起三十日内在苏栋梅遗产范围内向刘某偿还借款450000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4025元，由张某负担；二审案件受理费8050元，由张某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年十月二十六日书记员 李淑娅