河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终9993号上诉人（原审原告）：崔群山，男，汉族，1962年3月19日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王玲玲，河南昌浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹佳睿，河南昌浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王砚波，女，汉族，1955年5月11日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：崔新生，男，汉族，1949年12月14日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：郑州嘉润置业有限公司，住所地郑州市金水区丰乐路北段****。法定代表人：刘建旺，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：王丹丹，女，汉族，1970年6月6日出生，身份证住址郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：河南思奇科技投资有限公司，，住所地郑州市金水区法定代表人：宋志彬。被上诉人（原审被告）：宋丰年，男，汉族，1948年1月21日出生，住郑州市金水区。上诉人崔群山与被上诉人王砚波、郑州嘉润置业有限公司、王丹丹、河南思奇科技投资有限公司、宋丰年案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初18901号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔群山上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初18901号民事裁定书;2.指令河南省郑州市二七区人民法院对本案进行审理；3.本案诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：一、（2019）豫01民终19901号民事裁定书已经指令二七法院审理本案，二七法院再次裁定驳回崔群山的起诉，违反已生效二审裁定的认定。二、（2019）豫0103民初18901号民事裁定认定事实错误，案涉房屋属于崔群山所有，不是刑事案件涉案财产。三、（2019）豫0103民初18901号民事裁定适用法律错误，本案属于民事案件的受案范围。综上，请二审法院支持崔群山的上诉请求。王砚波辩称：一、登记在王丹丹名下的三套案涉房屋已被纳入刑事案件的涉案财产，这是不可否认的事实。二、崔群山签订的商品房认购协议书中载明的房产，在郑州市住房保障和房地产管理局的销售系统中根本不存在，当然无法登记。王砚波对本案房屋的抵押权登记属于已经办理了涉及不动产权利处分的登记，根据《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，未经抵押权人同意，不得办理更正登记。三、确认崔群山与六合公司签订的《商品房认购协议书》有效的判决书，不是分割共有不动产或者动产等案件中作出的改变原有物权关系的判决书，崔群山主张其对案涉房产享有所有权，缺乏事实和法律根据。四、办理抵押时，案涉房屋的产权登记在王丹丹名下，且王砚波并不知道崔群山与六合公司、王丹丹之间的纠纷，王砚波依法善意取得案涉房屋的抵押权。五、崔群山就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，一审法院裁定驳回崔群山的起诉完全合法，请二审法院驳回崔群山的上诉请求。被上诉人宋丰年辩称：一、涉案房产登记在王丹丹名下且已被纳入刑事案件的涉案财产。二、崔群山未办理案涉房屋的不动产登记，对案涉房屋不享有所有权。三、王砚波取得的案涉房屋抵押权属于善意取得，应受法律保护，王砚波依法对案涉房屋享有优先受偿权。四、崔群山就案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益。综上，一审法院裁定驳回崔群山的起诉并无不当，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。被告嘉润公司、王丹丹、思奇公司均未到庭，也未提交书面意见。崔群山向一审法院起诉请求：1.判令停止执行郑州市金水区索凌路1号7号楼1层附1号、7号楼2层附2号和7号楼3层附3号房屋；2.确认原告对郑州市金水区索凌路1号7号楼1层附1号房屋中的488.22平方米、7号楼2层附2号房屋中的79.77平方米、7号楼3层附3号房屋中的354.42平方米享有所有权；3.本案诉讼费用由五被告承担。一审法院经审查确认事实如下：关于严峰、李林、王丹丹等非法吸收公众存款罪一案，郑州市人民检察院于2018年6月26日向郑州市中级人民法院提起公诉。郑州市中级人民法院经审理于2019年1月24日作出（2018）豫01刑初74号刑事判决，认为被告人王丹丹在担任嘉润公司法定代表人、总经理期间，以该公司为借款主体，以河南兴港正和投资担保有限公司为担保方，非法吸收公众存款，判决王丹丹有期徒刑6年，并处罚金250000元。现该刑事案件由于被告人均提起上诉，正在河南省高级人民法院审理之中。在该刑事案件中，已把登记在王丹丹名下包含本案上述三套房产纳入涉案财产清单。在涉及被告王丹丹名下其他类似财产的同类民事诉讼中，有关法院已根据同样事实和理由裁定驳回其他原告的起诉。一审法院认为，正在审理的民事案件，人民法院发现刑事案件中责任主体与民事责任主体存在竞合，且刑事责任已经涵盖了民事责任范畴，在刑事案件已作出财产处理的情形下，人民法院不宜在民事案件中对同一财产再做处理。本案被告王丹丹因犯非法吸收公众存款罪被郑州市中级人民法院一审判处有期徒刑并处罚金，本案标的房屋，即被告王丹丹个人名下三套房产已被确定为涉案财产并随案移交，故本院对该部分财产不应在民事案件中予以处理。同时，在上述刑事案件中同时移交有王丹丹名下另五套房产，涉及该五套房产的同类民事案件，有关法院已根据同样事实和理由裁定驳回其他原告的起诉。故本案暂不属于民事案件受案范围，应驳回原告崔群山的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第三款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告崔群山的起诉。案件受理费86371元，退回原告崔群山。本院二审期间，崔群山提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。本院经审理查明：河南省高级人民法院于2020年7月28日作出（2019）豫刑终117号刑事裁定书，以“原判认定的部分事实不清，证据不足”为由，裁定撤销本院作出的（2018）豫01刑初74号刑事判决并发回本院重新审判。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条明确规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”具体到本案中，被上诉人王丹丹因犯非法吸收公众存款罪被本院作出的（2018）豫01刑初74号一审判决判处有期徒刑并处罚金，而本案标的房屋，即王丹丹个人名下的三套房产已被确定为涉刑事案件财产并随案移交，虽然河南省高级人民法院于2020年7月28日作出（2019）豫刑终117号刑事裁定书，以“原判认定的部分事实不清，证据不足”为由，裁定撤销本院作出的（2018）豫01刑初74号刑事判决并发回本院重新审判，但是（2019）豫刑终117号刑事裁定书并未确认王丹丹名下的三套房产不属于涉刑事案件财产，故在刑事案件对王丹丹名下的三套房产是否属于刑事案件涉案财产、是否应在刑事案件中予以执行等事项均未确定之前，本案不应在民事程序中对该三套房产是否属于案外人崔群山所有先行认定处理。综上，一审法院裁定驳回崔群山的起诉，有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  刘 敏二〇二〇年十月二十七日书记员  党玲玲