甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3147号上诉人（原审被告）：榆中森源农庄餐饮店，住所地甘肃省兰州市榆中县城关镇南关村**。法定代表人：刘菊兰。委托诉讼代理人：袁渊，男，1986年11月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市榆中县。系刘菊兰女婿。上诉人（原审被告）：刘菊兰，女，1967年2月1日出生，汉族，甘肃省榆中县人，住甘肃省兰州市榆中县。委托诉讼代理人：袁渊，男，1986年11月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市榆中县。系刘菊兰女婿。被上诉人（原审原告）：火某，女，1982年11月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市榆中县。系死者史新文妻子。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史某，男，2005年11月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市榆中县。系死者史新文之子。法定代理人：火某，女，1982年11月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市榆中县。系史某母亲。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金俊兰，女，汉族，1950年5月16日出生，住甘肃省兰州市榆中县。系死者史新文母亲。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。上诉人榆中森源农庄餐饮店（以下简称森源农庄）、刘菊兰因与被上诉人火某、史某、金俊兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森源农庄、刘菊兰上诉请求：1.撤销原判，依法改判森源农庄、刘菊兰不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由火某、史某、金俊兰承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。森源农庄在消防通道及安全出口门上多处张贴了警示标语，根据《中华人民共和国消防法》的相关规定将钥匙留在门锁上，保证消防通道、安全出口的畅通。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定认定森源农庄未采取安全防范措施、未尽到安全保障义务并承担侵权责任错误。事实上，森源农庄、刘菊兰严格遵守法律法规，接受消防部门安全检查，不存在过错，不应承担赔偿责任。事发时包厢内人员众多且进出次数频繁，包厢内人员提出不要服务人员打扰其聚会，死者史新文在没有同伴陪同的情况下不知何种原因自行到达餐饮店二楼消防通道处不慎跌落，后经抢救无效死亡。火某、史某、金俊兰辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，森源农庄的经营内容决定了其应当给消费顾客更高的安全保障。森源农庄没有取得消防许可，不能明确哪一部分是消防设施。上诉人错误认为本案系过错责任，本案涉及的是特别侵权的安全保障义务，不是过错责任。请求驳回上诉，维持原判。火某、史某、金俊兰向一审法院起诉请求：1.判令森源农庄、刘菊兰立即赔偿经济损失661486元，其中抢救费用8920.39元、死亡赔偿金599140元、丧葬费36852元、被扶养人生活费195067.3元、精神抚慰金100000元、丧葬误工费5000元，合计944979.69元，森源农庄、刘菊兰承担70%即661486元;2.诉讼费用由森源农庄、刘菊兰承担。一审法院认定事实：2019年12月21日7时许，酒后的史新文与其同学在森源餐饮店聚餐。餐后，史新文与其同学在该农庄777ＫＴＶ包厢继续饮酒唱歌。后史新文在没有人陪同的情况下行至餐饮店消防通道处，将门锁打开，从该通道上至餐饮店楼顶，并从楼顶穿到与之相连的宿舍二楼，不慎从楼顶摔落。之后，史新文被送至榆中县××人民医院，因病情严重转至甘肃省人民医院重症医学科，其伤势被诊断为重度颅脑损伤，经抢救无效于2019年12月22日死亡。另查明，因上述事实给火某、史某、金俊兰造成的经济损失有：医疗费8920.39元、死亡赔偿金599140元（29957元／年×20年）、丧葬费36852元（73704元／年÷2）、被扶养人生活费95067.3元（22606元／年×4年÷2人＋9064.6元／年×11年÷2人）、精神损害抚慰金20000元、丧葬误工费2369.2元（57651元／年÷365天×5天×3人），共计762348.89元。一审庭审时，火某陈述与史新文在森源农庄聚餐饮酒的同学事后给予补偿金共计500000元。再查明，死者史新文的父亲已经去世，其父亲生前与其母亲金俊兰共生育两个子女，史新文是长子。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，森源农庄虽陈述其在消防通道门上张贴了警示标语，但其将钥匙留在门锁上，且没有派人员对该处进行巡查，致使饮酒后的史新文将门锁打开，从消防安全通道上至楼顶，不慎坠楼，造成死亡的严重后果，森源农庄采取的安全防范措施不够，未尽到安全保障义务，其依法应承担相应的侵权责任。刘菊兰作为森源农庄的经营者，依法应当承担民事赔偿责任。史新文作为完全民事行为能力的成年人，对自己的身体状况有充分的了解，应该意识到饮酒可能会对自己造成的伤害，包括酒醉后发生危险的可能性，却没有引起高度的重视，且其在去森源农庄之前就已经喝过酒，其对自身的死亡后果也有过错，故依法可以减轻森源农庄、刘菊兰的责任。对于医疗费、死亡赔偿金、丧葬费予以支持。对于被扶养人生活费，根据人身损害赔偿司法解释的规定，被扶养人为未成年人的，被扶养人生活费计算至18周岁，史某大学的教育费用100000元并不属于被扶养人生活费，故对该项费用不予认定，对于被扶养人生活费的合理部分予以支持。对于精神损害抚慰金酌情予以支持。对于丧葬误工费，参照居民服务业标准，按照3人5天予以计算。判决：一、榆中森源农庄餐饮店、刘菊兰赔偿火某、史某、金俊兰医疗费8920.39元、死亡赔偿金599140元、丧葬费36852元、被扶养人生活费95067.3元、精神损害抚慰金20000元、处理丧葬事宜误工费2369.2元，共计762348.89元的20%,即152469.8元，于判决生效后十日内履行。二、驳回火某、史某、金俊兰的其他诉讼请求。本院二审期间，森源农庄、刘菊兰围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。森源农庄、刘菊兰提交照片十七张，证明事发时史新文走过的路线。火某、史某、金俊兰对照片真实性不予认可，认为无法确认真实性，且认为不属于二审新证据。派出所在进行事故调查时进行过现场看眼。且照片中反映出没有安全警示标志。对当事人二审提交的证据及争议的事实，本院认定如下：森源农庄、刘菊兰提交的证据来源合法，综合全案予以审查，其二审中提交的证据与本案有关联，本院予以确认。本院审理查明，原判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是森源农庄是否应承担相应的安全保障义务。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，森源农庄虽出示证据证明其在消防通道门上张贴了警示标语，但该警示标语尚不足以阻止安全隐患发生，且死者史新文事发时处于醉酒状态，危险系数增加。经审查本案证据及当事人陈述，虽然史新文坠楼的地点系农庄生活区，但仍然属于农庄的管控范围，该区域楼顶未加设安全护栏等设施，存在安全隐患，森源农庄采取的安全防范措施不够，未尽到安全保障义务，其依法应承担相应的侵权责任。刘菊兰作为森源农庄的经营者，依法应当承担民事赔偿责任。原审认定并无不当。同时，原审基于史新文和森源农庄各自的责任认定森源农庄和刘菊兰承担20%的赔偿责任正确。其次，经审查，原审对医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、丧葬误工费、精神损害抚慰金的数额认定并无不当，双方当事人均予以认可，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3807元，由榆中森源农庄餐饮店、刘菊兰负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓曦审判员  关 涛审判员  王志娟二〇二〇年十月十四日书记员  岳媛媛