山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终1495号 上诉人（原审被告）：中信证券(山东)有限责任公司聊城东昌东路证券营业部。住所地：聊城市东昌东路**。 法定代表人：张璞，总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳喜芹，北京德和衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐康，男，1986年8月15日出生，汉族，住山东省聊城市。 委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聊城晚报传媒有限公司。住所。住所地：山东省聊城市东昌东路**div> 法定代表人：王风为，执行董事。 委托诉讼代理人：许尚涛，山东智祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海玲，山东智祥律师事务所律师。 上诉人中信证券(山东)有限责任公司聊城东昌东路证券营业部（以下简称中信证券）、徐康因与被上诉人聊城晚报传媒有限公司（以下简称为聊城晚报）证券欺诈责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中信证券的委托诉讼代理人刘勇、岳喜芹,上诉人徐康的委托诉讼代理人刘国旺，被上诉人聊城晚报的法定代表人王风为及其委托诉讼代理人许尚涛、黄海玲，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中信证券的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回聊城晚报对中信证券的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由聊城晚报、徐康承担。事实与理由：一、聊城晚报违反《证券交易委托代理协议》等约定，泄露密码给徐康，在有证据证明聊城晚报主观上明知且放任徐康掌握其证券账户密码与其共同操作证券账户的情况下，一审法院认定徐康擅自操作聊城晚报的证券账户，判决聊城晚报证券投资产生的损失由中信证券承担显属错误，应依法改判由聊城晚报自行承担。1、聊城晚报在知道徐康使用其证券账户密码与其共同操作证券账户的情况下，没有采取任何措施制止，导致损失产生，应自行承担。徐康与聊城晚报会计张琪QQ聊天记录截图证明在2015年2月12日之前，聊城晚报会计张琪和财务负责人陈岩，在知道徐康使用聊城晚报证券账户密码与其共同操作账户的情况下，均未采取任何措施制止，放任徐康继续使用证券账户密码与其共同操作证券账户，此放任行为视为同意徐康继续使用聊城晚报证券账户密码与其共同操作证券账户。另在2015年2月12日之前，聊城晚报会计张琪和财务负责人陈岩在知道徐康使用聊城晚报证券账户密码与其共同操作账户情况下，均未采取任何制止措施主要原因是，当时聊城晚报的证券账户处于盈利状态，在发生亏损后才向中信证券反映、向监管部门举报、向法院提起诉讼，要求承担侵权责任的措施。聊城晚报采取上述措施的时间恰恰证明了其主观上恶意趋利避害，从根本上违反了买者自负的规定，且违反了金融政策，与九民纪要精神相违背。因此，聊城晚报应自行承担对其没有采取制止徐康使用其证券账户密码，继续与其共同操作证券账户产生的所有损失。2、聊城晚报违反《证券交易委托代理协议》等约定，泄露证券账户密码给徐康，应自行承担泄露证券账户密码导致的损失。聊城晚报在中信证券开户时，签署的《客户须知》、《风险提示书》、《证券交易委托代理协议》、《手机证券风险提示书》等文件中，均有关于聊城晚报负有的账号密码保管义务。《证券交易委托代理协议》第九条规定：“甲方(即聊城晚报)必须牢记该密码，并对密码负有保密责任”。第三十一条规定：“凡使用甲方的资金账号(或客户号或股东账号)和交易密码进行的网上委托、查询及其他网上业务办理，均视为甲方亲自办理，并认为甲方接受乙方在网上业务办理时明示的协议和提示，由此所产生的一切行为和后果均由甲方承担”。上述委托代理协议附件一《手机证券风险揭示书》第十三条规定：“凡通过密码验证进行的一切交易委托、查询等行为，均视为投资者本人的行为”。在开户后中信证券的电话回访中，再次提醒聊城晚报不得委托员工操作证券账户，聊城晚报无视上述约定，明知徐康使用其证券账户密码与其共同操作证券账户，既未制止也未采取任何防范措施，继续任由徐康使用其证券账户密码与其共同操作证券账户，由此可以证明聊城晚报认可徐康获取其证券账户密码具有正当性，即是其告知徐康证券账户密码并允许与其共同操作证券账户，否则会产生争议并及时制止。综上，由此产生的所有损失理应由聊城晚报自行承担。二、一审法院在无具体法律条款依据情况下，将“徐康擅自操作账户”的行为，认定是“违反交易规则”完全错误，应依法予以纠正。《中华人民共和国证券法》第一百一十八条规定，证券交易所依照证券法律、行政法规制定上市规则、交易规则、会员管理规则和其他有关规则，并报国务院证券监督管理机构批准。第一百二十条规定，按照依法制定的交易规则进行的交易，不得改变其交易结果。对交易中违规交易者应负的民事责任不得免除；在违规交易中所获利益，依照有关规定处理。第一百二十一条规定，在证券交易所内从事证券交易的人员，违反证券交易所有关交易规则的，由证券交易所给予纪律处分；对情节严重的，撤销其资格，禁止其入场进行证券交易。从以上规定可以看出，《中华人民共和国证券法》规定的“交易规则”特指证券交易所依法制定的并经国务院证券监督管理机构批准的规范证券交易的行为准则。一审判决没有明示徐康的行为违反了哪一条“证券交易规则”。若有违反，应列明具体条款。因此，对一审法院在无具体法律条款依据情况下，将“徐康擅自操作账户”的行为认定为违反交易规则完全错误。三、中信证券已尽到了合理的管理防范义务，徐康未利用职务便利操作聊城晚报的证券账户。因此，聊城晚报的损失应由其自行承担。中信证券为了禁止员工代客操作的行为，无论是从制度上还是从技术上，都采取了多种封堵、限制措施，已尽到了合理的管理防范义务。徐康从聊城晚报处获取证券账户密码，是徐康能操作聊城晚报证券账户的主要原因。若徐康的职务是保管聊城晚报的证券账户密码，那他利用此便利获取聊城晚报证券账户密码，进而操作聊城晚报的证券账户，可以认定为利用职务上的便利。聊城晚报将证券账户密码告知徐康，放任其使用账户密码与其共同操作证券账户，这是导致损失发生的主要原因，此损失理应由聊城晚报自行承担。四、本案是证券欺诈行为引发的侵权纠纷，中信证券未对聊城晚报实施任何侵权行为。一审法院判令中信证券与徐康承担连带赔偿责任显属适用法律错误，应依法改判。《中华人民共和国证券法》第七十九条规定，禁止证券公司及其从业人员从事下列损害客户利益的欺诈行为：……第(四)项：未经客户的委托，擅自为客户买卖证券，或者假借客户的名义买卖证券；欺诈客户行为给客户造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任。中信证券主观上没有实施欺诈行为的故意，客观上也没有实施欺诈或者擅自操作聊城晚报证券账户的行为，与徐康没有意思联络，不构成共同侵权，不应承担连带赔偿责任。一审法院判令中信证券与徐康承担连带赔偿责任显属适用法律错误，应依法改判。五、证券投资有风险，风险应自担。聊城晚报的投资损失实际也是证券市场的固有风险。当全社会所有人都始料未及的“股灾”发生时，面对一个单边持续下挫的市场，几乎难有人独善其身，不论谁来操作，都难以避免损失的发生。这种损失，聊城晚报理应预料并勇于承担，而不应转嫁给他人。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，敬请二审法院依法查清事实，改判驳回聊城晚报对中信证券的全部诉讼请求。 聊城晚报针对中信证券的上诉辩称：一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应当依法维持原判，驳回上诉。一、一审法院认定徐康擅自操作聊城晚报的证券账户没有错误。中信证券称共同操作没有证据，中信证券称是聊城晚报违反《证券交易委托代理协议》约定没有证据，该意见不能否定徐康擅自操作聊城晚报证券账户的事实。一审法院认定徐康擅自操作聊城晚报证券账户事实清楚。徐康的询问笔录等证据能够证实。二、一审法院认定徐康擅自操作账户的行为违反交易规则没有错误。徐康擅自操作账户的行为违反了原《中华人民共和国证券法》第七十九条之规定，也违反了原《中华人民共和国证券法》第四十三条之规定，还违反了修改后的《中华人民共和国证券法》第五十七条、第四十条之规定。三、中信证券没有尽合理的管理防范义务，应当承担责任。中国证券监督管理委员会山东监管局的举报回复函两份，认定对于中信证券（山东）有限责任公司监控系统存在未能对个别员工使用报务手机号码进行证券委托交易进行及时预警等问题，我局已对该公司采取行政监管措施并对其聊城东昌东路证券营业部作出处理。徐康的交易有部分是使用营业部无线网交易的，中信证券在对员工行为合规和电子设备监控方面，确实是有漏洞。例如，员工个人笔记本的报备、监控问题，营业部没有做到位。中信证券是徐康的单位，徐康擅自为聊城晚报交易证券，是在工作时间、工作地点、用了工作网络、赚交易佣金归单位、单位曾鼓励做加杠杆分级基金、让徐康介绍经验、给培训机会，单位合规失控，徐康的行为是工作行为，是职务行为，工作单位对交易设备、使用网络没有进行合规监管，对突发异常大额高风险杠杆交易不预警不通知，且是给聊城晚报造成突然增加的较大额佣金损失的受益人，应当依法承担赔偿责任。四、适用法律没有错误，本案把案由定为证券欺诈责任纠纷，依据的是证券法规定，判决中信证券承担责任也是依据证券法的规定，包括了证券公司及其从业人员的责任。原《中华人民共和国证券法》第七十九条规定：禁止证券公司及其从业人员从事下列损害客户利息的欺诈行为：……（四）未经客户的委托，擅自为客户买卖证券，或者假借客户的名义买卖证券。欺诈客户行为给客户造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任。修改后的《中华人民共和国证券法》第五十七条也做了规定。《中华人民共和国证券法》第一百四十六条规定：证券公司的从业人员在证券交易活动中，执行所属的证券公司的指令或者利用职务违反交易规则的，由所属的证券公司承担全部责任。五、证券投资有风险，但擅自为客户买卖证券行为要依法担责。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。 徐康针对中信证券的上诉辩称：一、聊城晚报授权徐康对其账号进行操作，法律后果应由聊城晚报承担。二、如果认定徐康系职务行为、工作行为，徐康本人应承担的民事责任应由用人单位承担，而非本人承担。 徐康的上述请求：1.请求撤销一审判决，改判徐康不承担任何民事责任(不服金额4295026.19元)；2.上诉费由聊城晚报承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，徐康代聊城晚报的操作行为为合法的授权行为，作为受委托人徐康在本案中不应当承担任何民事责任。徐康代为购买相关基金的行为均是在聊城晚报授权的情况下作出的，双方之间系合法民事委托的法律关系。首先，纵观本案全部交易情况在2015年1月之前聊城晚报就委托徐康进行操作交易。根据中国证监会山东监管局行政处罚决定书认定，徐康为聊城晚报代为操作的开始时间自2014年11月19日，该期间聊城晚报盈利，徐康自始至终操作涉案账户是得到聊城晚报授权的。聊城晚报将账户密码及用户名告知徐康，结合案发前的全部操作记录，根据登陆设备信息，双方存有大量的交叉操作的交易记录，足以证实聊城晚报对于该操作是明确授权的行为。其次，通过徐康与聊城晚报工作人员张琪的聊天记录足以证实聊城晚报对此是明知的。聊城晚报实际委托徐康代为操作，张琪在2016年1月4日与徐康的聊天记录中明确陈述，聊城晚报财务负责人陈岩明知购买理财的品种，并且操作系授权之后的行为，只是案发后拒不承认而已。一审徐康已经提交该证据，该证据聊城晚报不能做出合理解释。徐康与聊城晚报之间系委托代理合同关系，聊城晚报及其财务工作人员并非普通的投资群体，其财务人员具备专业的金融知识，应当对委托行为产生的不利后果自行承担。二、一审对于聊城晚报主张的损失数额认定明显错误。现有证据不能认定聊城晚报已经产生了实际性亏损，根据基金的浮动盈亏的规律，在聊城晚报没有卖出未平仓之前均不能认定为亏损。经一审庭审查明，聊城晚报账户目前未进行平仓，事实不存在实际的亏损，一审认定明显错误。即使按照亏损计算，一审认定的时间节点及数额也错误，案发后的亏损金额150万元左右，聊城晚报在2016年之后未操作也未进行及时止损处置，后期产生的亏损并不属于徐康操控之下，与徐康无关。一审法院按照截止到2019年7月31日的账户资金金额进行计算并未考虑该因素极其不公平，属于认定事实错误，并且在账户相关理财产品买进卖出存在反复盈利、亏损交叉操作的情况下，应当就双方操作情况进行区分。在本案发生后中信证券提出多种协调方案进行止损，聊城晚报拒不接受，由此扩大产生的损失应当由聊城晚报承担。三、一审认定本案未超过诉讼时效适用法律不当。聊城晚报从未向徐康主张过本案诉求中的损失，一审法院认定的聊城晚报向证监会山东监管局举报要求赔偿损失的材料徐康并未收到，且证监会山东监管局也不属于司法解释确定的其他依法有权解决相关民事纠纷的机构，该事由不产生诉讼时效中断的效力。聊城晚报在2019年8月1日提起的诉讼已经超过了法定的诉讼时效期间，请求人民法院驳回起诉。四、徐康在本案纠纷发生期间为中信证券职工，即使需要承担责任也应当由徐康所在单位承担，而不是与所在单位承担连带责任。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判或发还重审。 聊城晚报针对徐康的上诉辩称：一、一审法院适用法律正确，认定事实清楚，认定徐康擅自操作聊城晚报的证券账户没有错误。徐康称为合法的授权行为没有证据。徐康承认委托操作“没有直接的证明，比如书面的或者录音”，承认“没有及时告知亏损情况”，承认“并没有详细汇报分级基金交易情况”，承认“没有谈到过账户情况”。中信证券合规负责人李月凯承认“在对员工行为合规和电子设备监控方面，确实是有漏洞”。徐康的询问笔录及徐康与张琪的部分聊天记录能够证明。二、一审损失数额认定没有错误。聊城晚报投入中信证券账户资金685万元，截止2019年7月31日聊城晚报的资金账户剩余2554973.81元，聊城晚报共损失4295026.19元。一审中，聊城晚报也曾提出账户剩余资金给中信证券，中信证券支付聊城晚报投入中信证券账户资金6850000元，有确定的本金数额，中信证券不同意。账户剩余资金是中信证券擅自买卖的，中信证券应当对其行为负责，是否卖出由中信证券处置，中信证券没有通知聊城晚报卖出。三、一审认定未超过诉讼时效没有不当。聊城晚报向证监会山东监管局进行举报，被举报人是中信证券及徐康，后证监会山东监管局多次找徐康调查询问。2017年7月27日、2017年11月15日，证监会山东监管局对举报事项进行回复，并告知赔偿问题可以通过调解、仲裁、诉讼等渠道解决。2018年6月20日下午查阅了案件材料，并在阅卷人处签字。2018年7月5日证监会山东监管局对徐康作出行为处罚决定书。因此，一审认定未超过法定诉讼时效正确。四、徐康作为中信证券的职工，所在单位有责任，徐康也应当依法承担责任。 中信证券针对徐康的上诉辩称：一、我方认同上诉状第一、二条事实，本案已有足够的证据证明徐康操作聊城晚报的账户是得到授权和认可的，双方之间是委托代理的法律关系。本案中，聊城晚报的行为极其不诚信，在账户盈利时接受徐康的操作对其带来的盈利，但在亏损之后否认委托关系的存在，要求赔偿。聊城晚报的相关人员因为害怕承担责任，便极力否认双方的委托行为，把矛头对准了中信证券和徐康。二、对于徐康主张是中信证券的职工，应当由中信证券承担责任，中信证券不认可。因为徐康突破公司规定底线，违反证券法的禁止性规定，属于违法违规行为，不是职务行为，中信证券不应承担责任。2017年6月8日，徐康出具的情况说明中清晰的承认代客下单是个人行为，与公司无关，自己确实突破了公司合规的规定。2016年6月15日，徐康接受证监会山东监管局的调查时也明确表示明知代客操作是公司合规底线不能触碰，但仍故意为之。三、侵权责任法第34条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。该用人单位责任是一种无过错的替代责任，其适用范围应当受到法定要件的严格限制，不得随意扩张与变更。目前我国法律规定的所有职务行为致他人利益受到损害的行为均为过失行为，即在履行职务过程中因过失损害发生，由用人单位承担责任，依法故意履行职务行为均是合法行为，不存在损害赔偿后果。若是员工故意行为造成损害发生，一定是违法行为，则由行为人承担责任。《中华人民共和国证券法》第79条规定，禁止证券公司及其从业人员从事下列损害客户利益的欺诈行为：……（四）：未经客户的委托，擅自为客户买卖证券，或者假借客户的名义买卖证券；第二款：欺诈客户行为给客户造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任。徐康是否执行工作任务，操作聊城晚报的证券账户是过失还是故意，是本案认定聊城晚报承担责任的关键。个人行为，是在未受到胁迫、欺诈，能够自由完全支配自己主观意识情况下，表达自己内心活动的具体作为。职务行为，是指员工履行职务，即执行工作任务的行为，是履行职责的活动，与员工的个人行为相对应。职务行为包括职务代表和职务代理两种情形，徐康从未担任过单位的法定代表人，职务代表不能成立；徐康的工作职责范围不包括代理操作客户账户，也从未使用所在单位名义与聊城晚报做出委托操作的约定，中信证券也从未允许徐康代理操作聊城晚报账户，职务代理亦不能成立。证券交易只有在国家规定的时间内才能进行，即使证券交易时间与徐康工作时间重合，徐康在工作地点、使用公司网络进行证券交易，也不等于徐康实施代聊城晚报操作证券账户的行为就是职务代理行为。徐康代聊城晚报操作其证券账户的个人行为与履行职务行为无关，聊城晚报明知中信证券不允许徐康代客操作，却背道而驰违反约定，违反约定产生的损害结果理应由其自担，不应由中信证券承担。 聊城晚报向一审法院起诉请求：1.判令中信证券、徐康赔偿聊城晚报本金损失4295026.19元（暂截止至2019年7月31日）、利息损失（以6850000元为基数按中信证券出具的理财年化收益率5.75%计算，从2015年1月9日至判决确认还款之日止）；2.诉讼费由中信证券、徐康承担。诉讼中明确诉讼请求：请求中信证券、徐康赔偿聊城晚报本金6850000元，利息损失以6850000元为基数按中信证券出具的理财年化收益率5.75%计算，从2015年1月9日至判决确认还款之日止。 一审法院认定事实：2013年7月11日，聊城晚报在中信证券开立开放式基金账户（账户号码990××××5789），共计投入证券资金净额人民币6850000元。截止到2019年7月31日聊城晚报资金账户剩余证券资金人民币2554973.81元。该事实由资金存取明细流水、账户详单予以证明。聊城晚报曾向中国证监会举报中信证券聊城营业部、徐康私自操作聊城晚报账户及要求赔偿损失。中国证券监督管理委员会山东监管局于2017年7月27日、2017年11月15日对举报事项进行回复。回复内容为中信证券（山东）有限责任公司及其聊城东昌东路证券营业部对聊城晚报举报擅自交易事项，在管理上存在不合规定的行为，并进行监管。对于徐康涉嫌违反证券法律法规的问题，正在由我局进一步调查处理。对于中信证券（山东）有限责任公司监控系统存在未能对个别员工使用报备手机号码进行证券委托交易进行及时预警等问题，我局已对该公司采取行政监管措施并对其聊城东昌东路证券营业部作出处理。赔偿问题，你公司可以通过调解、仲裁、诉讼等渠道解决。2018年7月5日中国证券监督管理委员会山东监管局作出【2018】4号行政处罚决定书，认定：徐康认为其操作“聊城晚报”账户的行为有聊城晚报的特别授权以及中信证券（山东）聊城东昌东路营业部知情，并未提交相应的证据予以支持。以上事实由举报回复函、行政处罚决定书予以证明。徐康为中信证券员工，系证券从业人员，2015年1月7日至2015年12月15日期间徐康在中信证券外的七台电脑、三部手机存在频繁交易聊城晚报证券的行为，并给聊城晚报造成了一定的损失。 一审法院认为：根据中国证券监督管理委员会山东监管局对徐康的询问笔录、徐康与张琪的聊天记录及经公证的中信证券合规负责人李月凯用工作邮箱给聊城晚报发送的邮件显示，徐康存在较长时间操作聊城晚报证券账户的行为，徐康辩称该行为系接受聊城晚报委托，但未提交相关证据，一审法院认定系擅自为聊城晚报买卖证券。根据中国证券监督管理委员会山东监管局的举报回复函2份、中信证券合规负责人李月凯的询问笔录、中信证券总经理宋继伟的询问笔录，中信证券在对员工行为合规和电子设备监控方面，确实存在漏洞。徐康作为中信证券的工作人员，利用其在中信证券的工作便利条件，未经聊城晚报委托、许可，擅自为聊城晚报交易证券，由此给聊城晚报造成的损失，应承担赔偿责任。中信证券对此种行为应当预见到并应采取一定措施予以避免，但因其内部管理不善、内部监控存在漏洞导致未能避免，故，应当认定徐康的侵权行为与其履行职务存在联系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条之规定，同时参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，徐康与中信证券就造成聊城晚报的损害承担共同赔偿责任。聊城晚报投入中信证券资金6850000元，截止到2019年7月31日聊城晚报资金账户剩余证券资金人民币2554973.81元，中信证券、徐康共造成聊城晚报损失4295026.19元（6850000元-2554973.81元），故应赔偿聊城晚报损失4295026.19元。聊城晚报诉求中信证券、徐康赔偿6850000元及利息无合同约定和法律依据，一审法院不予支持。 聊城晚报在提起诉讼前曾向中国证监会举报，要求中信证券、徐康赔偿损失，中国证券监督管理委员会山东监管局分别于2017年7月27日、2017年11月15日出具举报回复函，故聊城晚报向徐康主张权利未超过法定诉讼时效，徐康之辩称，一审法院不予支持。 综上，徐康作为证券公司的工作人员，违反证券法的禁止性规定，擅自操作聊城晚报证券账户，造成聊城晚报损失4295026.19元，应当承担赔偿责任。徐康违反交易规则，擅自操作聊城晚报账户是利用其在证券公司职务的便利条件，其违法行为与证券公司内部监控存在漏洞有关，故中信证券也应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国证券法》第七十九条第一款第(四)项、第二款、第一百四十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：一、徐康和中信证券（山东）有限责任公司聊城东昌东路证券营业部应于本判决生效之日起十日内赔偿聊城晚报传媒有限公司损失4295026.19元；二、驳回聊城晚报传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29875元，聊城晚报传媒有限公司承担11143元，徐康、中信证券（山东）有限责任公司聊城东昌东路证券营业部承担18732元。 本院二审查明的案件事实，除对一审法院认定的中信证券、徐康造成聊城晚报损失4295026.19元的事实不予确认外，其他同一审法院查明。 本院认为，2013年7月11日，聊城晚报在中信证券开立开放式基金账户，共计投入证券资金净额人民币6850000元，至2019年7月31日，该账户证券市值为2554973.81元。上述行为涉嫌构成挪用资金犯罪，本院已将犯罪线索向相关部门进行移送，相关部门正在进一步调查中，该事实的确认有可能影响对本案相关事实的认定，故聊城晚报的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7357号民事判决； 二、驳回聊城晚报传媒有限公司的起诉。 一审案件受理费20580元，退还聊城晚报传媒有限公司；中信证券(山东)有限责任公司聊城东昌东路证券营业部预交的二审案件受理费37464元予以退还；徐康预交的二审案件受理费37464元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年十月十六日 法官助理宋剑 书记员杨炫