河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2869号上诉人（一审被告）：石磊，男，1975年11月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（一审原告）：李同典，男，1950年12月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王自萍，女，1966年5月5日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。系李同典之妻。委托诉讼代理人：吴海雨，驻马店市驿城区园街道法律服务所法律工作者。上诉人石磊因与被上诉人李同典民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石磊，被上诉人李同典的委托诉讼代理人王自萍、吴海雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判其向被上诉人李同典不承担任何还款责任或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实部分错误，从而导致判决结果错误。一、一审法院以被上诉人提交的2017年1月17日265500元的借条、2017年2月20日201900元的借条以及上诉人未签字的利息计算清单认定上诉人借被上诉人467400元，且月息为2分错误。事实是，上诉人仅借被上诉人170000元，共计偿还被上诉人218959元，已经超额偿还借款，不欠被上诉人任何钱款。二、上诉人为借被上诉人的钱，在被上诉人没有借给上诉人钱的情况下，按被上诉人的要求给其出具了2017年1月17日265500元的借条，该借条出具三天后，被上诉人说钱没有凑够，继续给上诉人凑，原来出具的借条找不到了，让上诉人又出具了2017年2月20日201900元的借条，上诉人出具这张条后，被上诉人仅借给上诉人170000元，根本不是这张条上写的201900元。上诉人虽然打了两张条，事实是被上诉人并没有按条上所写的数额借给上诉人钱，两张借条中间相隔三天，被上诉人根本没有那多钱，也未提供出借钱的来源证据。三、双方对借款没有约定利息，被上诉人提交的其未签字的利息计算清单，不是利息的约定。该利息计算清单是被上诉人说着让上诉人写的，后来双方没有达成一致意见，双方没有签字认可，当时就仍掉了，没想到被上诉人收藏起来了，只是一张废纸。四、上诉人通过工商银行自动柜员机向被上诉人的妻子王自萍的银行账户存款5000元和10000元，2016年10月9日上诉人工商银行的汇款凭证载明的6959元，都是偿还被上诉人的，一审未予认定错误。五、上诉人提供的2015年12月6日的20000元收条，被上诉人不认可，应由被上诉人对该收条是否是其妻子王自萍出具的进行司法鉴定。被上诉人未申请鉴定，应由其承担不利后果。六、被上诉人一审当庭变更了诉讼请求，将请求数额变为30多万元，一审法院仍按诉状上请求的467400元判决错误。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。李同典辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人石磊的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人称一审法院认定事实部分错误的观点错误。其与上诉人是朋友关系，2012年6月份，上诉人从部队转业到地方安排工作时急需用钱，就找到被上诉人借钱，其考虑到双方为朋友关系就同意了借款要求，于2012年6月17日借给上诉人100000元，约定月利息2分。因上诉人借款后一直没有向其还清10万元的借款本息，2017年经其与上诉人双方结算，上诉人按照借款月利率2%对自2012年6月17日起至2017年1月17日止的利息，向被上诉人出具了详细的计算清单，结算结果为截止2017年1月17日，上诉人欠其借款本息合计为265500元，同时，上诉人向其出具了一份借条。2012年11月30日、2013年6月5日、2013年11月9日、2013年12月18日，上诉人因为急需用钱分别向其借款20000元、30000元、20000元、30000元，四次合计借款10万元，双方约定借款月利息2分。上诉人借款后一直没有向被上诉人归还借款本息，2017年1月20日，双方对本息进行了结算，上诉人按照月息2分对自2012年11月30日起至2017年1月20日止的利息向其出具了详细的计算清单，结算结果为截止2017年1月20日，上诉人欠其借款本息合计201900元，并向其出具了一张借条。一审庭审中，上诉人对其提交的借条、利息清单予以认可，一审法院认定事实完全正确。上诉人称仅借其17万元，已经超额偿还借款的说法与事实不符。利息清单是上诉人主动与被上诉人进行结算后并交给其保存的，是双方的真实意思表示。二、上诉人提交的5000元、10000元的存款凭条证明其向被上诉人妻子王自萍银行账户存款的事实根本不存在，其从来没有收到这两笔款。同时，上诉人称于2016年10月9日向上诉人还款6959元也不是事实，该汇款凭证上载明的汇款人及收款人为石磊本人。三、上诉人提供的2015年12月6日的20000元收条，是被上诉人的妻子王自萍出具不正确，王自萍从没有收到该款项，也没有向上诉人出具过该收条。四、被上诉人当庭变更了诉讼请求是基于其已收到上诉人还款167000元的事实，并没有否认上诉人借款的事实，一审认定上诉人借被上诉人467400元款的事实正确。李同典向原审法院起诉请求：1、依法判令石磊向其偿还借款本金467400元及利息，利息按照同行业银行拆借利息自2017年1月21日计算至借款还清之日；2、由石磊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李同典与石磊曾系朋友关系。2012年6月17日，石磊因为急需用钱向李同典借款100000元，双方约定借款月利率2%，由于双方系朋友关系，石磊当时没有向李同典出具借条等债权凭证，因石磊借款后一直没有向李同典还清该100000元借款本息，2017年1月17日，李同典与石磊对于该100000元借款本息进行了结算，石磊按照借款月利率2%对自2012年6月17日起至2017年1月17日止的利息向李同典出具了详细的计算清单，结算结果为截止2017年1月17日，石磊欠李同典的借款本息合计265500元，石磊向李同典出具了一份借条，借条载明“今借李同典贰拾陆万伍仟伍佰元（265500元）整，借款人石磊，二0一七年一月十七日”。2012年11月30日、2013年6月5日、11月9日、12月18日，石磊因为急需用钱分别向李同典借款20000元、30000元、20000元、30000元，四次合计借款100000元，双方约定借款月利率2%，由于双方系朋友关系，石磊当时没有向李同典出具借条等债权凭证，由于石磊借款后一直没有向李同典还清该100000元借款本息，2017年1月20日，李同典与石磊对于该100000元借款本息进行了结算，石磊按照借款月利率2%对自2012年11月30日起至2017年1月20日止的利息向李同典出具了详细的计算清单，结算结果为截止2017年1月20日，石磊欠李同典的借款本息合计201900元，石磊向李同典出具了一份借条，借条载明“今借李同典贰拾万壹仟玖佰元（201900元）整，借款人石磊，二0一七年一月二十日”。庭审中，石磊向该院提交了以李同典妻子王自萍的名义分别于2015年10月28日、12月6日、2016年4月4日、10月23日、11月29日出具的收条五份，收条载明收款金额分别为70000元、20000元、30000元、40000元、10000元，五份收条分别载明“今收到石磊现金柒万元整（70000元），王萍，2015年10月28日”；“今收到石磊现金贰万元整（20000元），王萍，2015.12.6”；“今收石磊现金叁万元（30000元）整，王萍，2016年4月4日”；“今收到石磊现金肆万元整（40000元），王萍，2016年10月23日”；“今收到石磊现金壹万元整（10000元），王萍，16年11月29日”。李同典庭审中认可其2015年10月28日、2016年4月4日、10月23日的三份收条为其妻子王自萍出具，承认收到石磊该14万元还款，另外，李同典还自认另外收取石磊还款27000元，共计收到石磊还款167000元。对于石磊提供的2015年12月6日、2016年11月29日的两份载明金额分别为20000元、10000元的收条不予认可，李同典辩称该两份收条不是王自萍出具，但庭审后，李同典的代理人又向该院出具证明，认可2016年11月29日载明金额10000元的收条为王自萍出具，承认收到该10000元还款。庭审中，李同典与石磊均明确表示对2015年12月6日、2016年11月29日两份收条是否为王自萍出具进行司法鉴定，但李同典、石磊在该院指定的期限内均没有向提交书面申请。另外，庭审中石磊提交了其自己在“工商银行自动柜员机客户凭条”上注明于2017年7月4日、8月10日分别向王自萍银行账户存款5000元、10000元的凭条，但由于石磊提供的该两份凭条上不显示存款日期、存款金额及存款人姓名的任何内容，李同典对于石磊提交的该两份证据又不予认可。另外，石磊庭审中提交一份2016年10月9日的工商银行汇款凭证，用于证明其于2016年10月9日向李同典还款6959元，但该汇款凭证上载明的汇款人及收款人均为石磊本人。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。李同典主张石磊欠其借款467400元，李同典向该院提供了石磊向其出具的借条及石磊向李同典出具的应当向李同典支付借款利息的利息计算清单，石磊对李同典提供的借条及利息清单的真实性予以认可，同时石磊承认2015年前向李同典借款170000元的事实，因此，该院对李同典提交的证据的真实性予以采信，李同典提交的证据已充分证明了石磊向其借款的事实，李同典与石磊之间的民间借贷关系成立。对于石磊实际向李同典借款的金额。李同典诉称其分五次借给石磊借款200000元，借款日期分别为2012年6月17日、11月30日、2013年6月5日、11月9日、12月18日，借款金额分别为100000元、20000元、30000元、20000元、30000元。石磊虽然辩称其于2015年前多次向李同典借款共计170000元，但是石磊在于2017年1月17日、1月20日两次向李同典出具利息清单时，利息清单中已经明确载明了借款日期、借款金额及利息计算起止时间，其中借款金额明确载明为五次借款为200000元，因此，石磊于2015年前向李同典借款金额应当认定为200000元，而不是石磊辩称的170000元。关于李同典主张的借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月息2%），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对于石磊于2015年前向李同典借款200000元是否约定了借款利息，李同典诉称借款时双方约定借款月利率为2%，石磊辩称其向李同典借款时双方没有约定借款利息，但石磊向李同典出具利息计算清单时是按照月利率2%计算利息，这充分证明了双方借款时约定的借款利息为月利率2%，石磊辩称没有约定利息的理由不能成立。因此，石磊对于欠李同典的借款利息按照双方约定的月利率2%计算不违反法律规定，依法应当准许。但是，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。对于李同典与石磊对双方之间的欠款金额进行结算后，由石磊重新向李同典出具借条，由于石磊向李同典重新出具借条时双方没有再约定借款利息，应当认定为石磊不再向李同典支付借款利息，因此，李同典主张石磊按照同行业银行拆借利息向其支付2017年1月17日后的借款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，李同典的该部分请求依法不予支持。关于石磊欠李同典借款金额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。石磊于2015年以前向李同典借款金额为200000元，双方约定借款月利率2%，2017年1月17日、1月20日，双方按照借款月利率2%对石磊欠款李同典借款本息进行了结算，结算结果为截止2017年1月20日，石磊欠李同典借款本息合计467400元，然后石磊将结算后的利息计入借款本金后重新向李同典出具借条，双方结算的利息没有超过法律限制的年利率24%，因此，石磊向李同典重新出具借条载明的借款金额467400元应当认定为石磊欠李同典的借款金额。但是，由于李同典庭审中认可已收到石磊还款金额为167000元，同时庭审后又对石磊提供的2016年11月29日收条载明的10000元还款予以认可，因此，应当认定石磊向李同典还款金额为177000元。石磊实际欠李同典借款金额为290400元（467400元-177000元）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。对于石磊主张的其于2017年7月4日、8月10日分别向王自萍银行账户存款5000元、10000元及2016年10月9日通过工商银行汇款6959元，用于向李同典还款，由于石磊提交的“工商银行自动柜员机客户凭条”不显示存款日期、存款金额及存款人姓名的任何内容，该证据不能作为有效证据使用，石磊提供的2016年10月9日的汇款凭证上载明的汇款人及收款人均为石磊本人，石磊提交的证据不能证明其主张事实的成立。关于石磊主张其于2015年12月6日向李同典还款20000元，由于李同典对石磊提交的收条不予认可，李同典所认该收条为其妻子王自萍出具，石磊虽然庭审中要求对该收条是否为王自萍书写进行司法鉴定，但石磊在该院指定的期限内没有提交书面申请，应当视为石磊放弃鉴定申请。因此，石磊应当承担举证不能的法律后果，石磊主张其向李同典偿还该20000元借款缺乏事实依据，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。由于石磊向李同典出具借条时双方没有约定还款期限，李同典作为权利人在合理期限内可以随时向石磊主张权利，李同典多次向石磊追要借款无果，已经履行了出借人的催告义务，因此，李同典要求石磊偿还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持，但石磊应当向李同典还款金额不应当是李同典主张的金额467400元，而应当以实际欠款金额290400元予以认定。综上，河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年7月14日作出（2020）豫1702民初846号民事判决如下：一、限石磊于判决生效之日起十日内向李同典偿还借款290400元。二、驳回李同典的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8312元，由李同典负担3159元，由石磊负担5153元。本院二审期间，围绕争议焦点，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人石磊向被上诉人李同典偿还借款290400元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：合法的债权依法受法律保护。本案中，上诉人石磊于2012年6月至2013年12月期间分五次向被上诉人李同典借款200000元的事实有借条、利息清单等证据加以证实，予以认定。上诉人与被上诉人双方于2017年1月17日、1月20日，按照月利率2%对本案借款本息进行了结算，结算结果为截止2017年1月20日，上诉人共欠被上诉人借款本息合计为467400元，该本息计算符合法律规定，予以支持。上诉人石磊于2015年10月至2016年11月期间，共计向被上诉人李同典偿还借款177000元。因此，一审法院根据审理查明的事实，判决上诉人偿还被上诉人李同典借款290400元并无不当。石磊上诉称其仅向被上诉人李同典借款170000元，共计偿还218959元，已经超额偿还借款，一审法院判决结果错误，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，其在一、二审中均未能提供充分的证据加以证明，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，石磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8310元，由上诉人石磊负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年十月三十日书记员  魏 冉