河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12790号上诉人(原审原告):孙炳，男，1990年8月14日出生，汉族，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：张申涛，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，河南威鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州明志能源科技有限公司，住所地郑州市金水区政六街**院办公楼**。法定代表人：张启兵，总经理。委托诉讼代理人：李欣刚，河南瑾轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：周战婷，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南湖象大数据科技有限公司，住所，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）心怡路祥盛街祥盛小区**楼****div>法定代表人：张永，总经理。上诉人孙炳、郑州明志能源科技有限公司（以下简称明志公司）与被上诉人河南湖象大数据科技有限公司（以下简称湖象公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初10800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。孙炳上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项；2、依法改判湖象公司、明志公司支付孙炳2018年5月10日至2019年4月10日双倍工资差额165000元；3、依法改判湖象公司对明志公司承担连带责任；4、一、二审诉讼费用由湖象公司、明志公司承担。事实和理由：1、湖象公司、明志公司应支付孙炳2018年5月10日至2019年4月10日双倍工资差额165000元；2、孙炳于2019年12月向仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁时效中断，未超过一年仲裁时效；3、湖象公司对明志公司应承担连带责任。明志公司针对孙炳的上诉，进行如下答辩：孙炳的上诉请求不能成立，2020年5月18日，郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出郑开劳仲案字（2019）991号仲裁裁决，已裁决孙炳与湖象公司无劳动关系，孙炳并未就此裁决提起诉讼，该裁决已经生效，孙炳2018年4月10日入职，2020年6月才向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与明志公司的劳动关系，因此其诉讼时效已超过一年，不应支持双倍工资。明志公司上诉请求：1、依法改判明志公司支付欠付工资3189.5元，支付经济补偿金20905元；2、本案诉讼费用由孙炳承担。事实和理由：1、一审法院认定明志公司欠发工资明显错误，明志公司因公司经营困难统一进行了调薪，并在调薪后按照调薪金额按时发放工资，自2019年6月调薪后计发至11月工资，仅有12月9个工作日的工资未发放，欠发工资应当以调薪后的平均工资7708元计算9个工作日，欠发工资应计为3189.5元；2、一审法院认定经济补偿金计算过高，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，孙炳离职前12月平均工资应当为10452元，孙炳自2018年4月起共计工作一年零八个月，经济补偿金不应超过20905元。孙炳针对明志公司的上诉，进行如下答辩：1、关于2019年6月至12月拖欠工资问题，一审法院已查明，明志公司称因其经营困难进行调薪，并向孙炳告知，明志公司未提供相应证据，应向孙炳支付拖欠的工资，一审法院计算标准正确；2、孙炳每月为固定工资15000元，2018年6月8日至2019年6月6日，孙炳提交有工资银行流水，2019年6月至12月，明志公司存在拖欠孙炳工资的情形，一审法院以孙炳正常发放工资的时间计算平均工资为14193.25元正确；3、请求二审法院驳回明志公司的上诉，支持孙炳的上诉请求。湖象公司未到庭答辩。孙炳向一审法院起诉请求：1、确认原告与明志公司存在劳动关系，湖象公司违法缴纳社保，承担连带责任；2、被告向原告支付2019年6月1日至2019年12月15日的工资58500元、未签订劳动合同的双倍工资165000元、违法解除劳动合同的经济赔偿金30000元；3、被告足额为原告缴纳社保。一审法院认定事实：原告称其自2018年4月10日入职湖象公司，担任软件研发开发工程师。河南省社会保险个人参保证明显示，2018年5月至2018年7月原告社保由湖象公司缴纳，2018年8月至2019年12月原告社保由明志公司缴纳。2020年5月18日郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高新区仲裁委）作出郑开劳仲案字（2019）991号仲裁裁决书显示，原告于2019年12月2日向高新区仲裁委提交劳动争议仲裁申请书，仲裁委于2019年12月12日受理本案…湖象公司与明志公司于2018年3月25日签订项目合作协议书约定，合作期限自2018年3月25日至2021年3月24日，约定由明志公司指派的技术专家团队及相关技术人员等工作人员负责实施，并提供技术支持，由湖象公司提供合适的办公场地及办公设施。明志公司派驻工作人员的工资、薪酬、社会保险等由明志公司负责，与湖象公司无关。湖象公司股东、明志公司法定代表人张启兵向原告发放工资是其代表明志公司的行为。…原告任职程序员，工资由明志公司法定代表人张启兵通过银行转账形式发放，明志公司为原告缴纳社会保险。湖象公司与明志公司签订项目合作协议书，原告的工作内容是代表或执行明志公司参与湖象公司的合作项目。项目合作协议书约定明志公司派驻工作人员的工资、薪酬、社会保险等由明志公司负责，与湖象公司无关。原告主张确认与湖象公司存在事实劳动关系，不符合劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的劳动关系成立的法定情形。因此，原告与湖象公司不存在劳动关系。庭审中，各方认可，该裁决书已经生效。原告称其于2019年12月中旬仲裁委受理案件时离职。2018年6月28日张启兵向原告发放工资14420元、7月30日发放工资14629元、8月28日发放工资14037元、10月1日发放工资14637元、10月30日发放工资14637元、11月28日发放工资14637元、12月30日发放工资14637元、2019年1月30日发放工资14637元、3月4日发放工资11487元、4月3日发放工资14637元、5月5日发放工资14637元、6月6日发放工资13287元，以上共计170319元，原告月平均工资为14193.25元。2019年7月8日原告发放工资7137元、8月5日发放工资7137元、9月6日发放工资3779元、9月28日发放工资6000元、9月30日发放工资4137元、10月31日发放工资4137元、11月11日发放工资3000元、11月29日发放工资3000元、12月4日发放工资3762元，以上共计42089元。2020年6月16日，原告向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，同日，该委出具不予受理通知书对原告仲裁申请不予受理。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于劳动关系问题，1、原告于2018年4月10日入职，于2019年12月12日离职，被告明志公司认可其与原告存在劳动关系；2、生效裁决认定，原告与湖象公司不存在劳动关系；3、原告在本案也未提供其他有效证据证明与湖象公司存在劳动关系。故原告诉请湖象公司承担连带责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于2019年6月至12月拖欠部分工资问题，明志公司称因公司经营较为困难，在2019年6月进行调薪并向原告告知，其并未提供相应证据予以证明，一审法院不予采信。原告月平均工资为14193.25元，2019年6月至12月工资合计91032.57元（14193.25元×6月＋14193.25元÷21.75天×9天），扣除该期间已发放工资42089元，剩余48943.57元应向原告支付。关于双倍工资差额问题，原告于2018年4月10日与明志公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，明志公司应支付2018年5月10日至2019年4月10日双倍工资差额；但是，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算；原告于2020年6月16日向明志公司申请劳动仲裁，显然已经超过法定仲裁时效，故对于双倍工资差额，一审法院不予支持。关于违法解除劳动合同的赔偿金问题，原告未提供有效证据证明明志公司存在违法解除劳动合同法定情形，一审法院不予支持，但鉴于明志公司未按时足额支付原告劳动报酬，为节约司法资源，减少当事人诉累，明志公司应在本案中直接支付原告经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，原告自2018年4月10日在明志公司工作至2019年12月12日，共计工作一年八个月零九天，明志公司应支付原告2个月的工资作为经济补偿，即28386.5（14193.25×2）元。关于缴纳社保问题，其属于社会保险征缴法律关系的范畴，该法律关系涉及劳动者、用人单位及社保监管机构三方，三方均有相应的权利和义务，其法律关系的性质属于行政法调整范畴，因社保金不缴或少缴产生的争议，亦不属于劳动争议，不属于人民法院审理劳动争议案件范围，故对原告该项诉请，一审法院不予审查。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州明志能源科技有限公司于本判决生效后十日内向原告孙炳支付欠付工资48943.57元、经济补偿金28386.5元；二、驳回原告孙炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告郑州明志能源科技有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，明志公司自2018年4月10日起与孙炳建立劳动关系，其作为用人单位，应当自用工之日起一个月内与孙炳订立书面劳动合同，并及时足额向孙炳支付劳动报酬。一审法院根据相关证据对孙炳的工资标准、工作年限进行认定，并判决明志公司向孙炳支付欠付工资48943.57元、经济补偿金28386.5元，符合法律规定。明志公司认为一审法院对孙炳工资标准认定有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于孙炳主张双倍工资差额的仲裁时效问题。孙炳以其曾在2019年12月2日申请劳动仲裁为由认为仲裁时效中断，但明志公司并非该案被申请人，因此不构成仲裁时效中断。孙炳在2020年6月16日申请劳动仲裁，向明志公司主张2018年5月10日至2019年4月10日的双倍工资差额165000元，已超过法定仲裁时效，本院不予支持。关于湖象公司是否应承担连带责任的问题。因孙炳未能提供有效证据证明其与湖象公司之间存在劳动关系，且生效仲裁裁决亦已认定孙炳与湖象公司之间不存在劳动关系，故其主张湖象公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，孙炳、明志公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人孙炳、郑州明志能源科技有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判员  侯军勇二〇二〇年十月十五日书记员  邱 琳