辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽13民再94号上诉人（原审被告）：马昭，男，1988年4月23日出生，汉族，工人，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳野，男，1987年6月26日出生，满族，工人，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：岳绪双，男，1967年1月24日出生，汉族，工人，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：宫广驰，辽宁红山律师事务所律师。上诉人马昭与被上诉人岳野民间借贷纠纷一案，双塔区人民法院于2018年4月9日作出(2018)辽1302民初1528号民事调解书，已经发生法律效力。双塔区人民法院于2019年11月7日作出(2019)辽1302民监10号民事裁定，再审本案。双塔区人民法院于2020年5月18日作出（2019）辽1302民再25号民事判决，马昭不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马昭及其委托代理人张吉宗，被上诉人岳野及其委托代理人岳绪双、宫广驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马昭上诉请求：1、请求依法撤销(2019)辽1302民再25号民事判决书。2、请求依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对证据的使用错误。l、本案中的10万元，是上诉人母亲去世后得到的丧葬费等款项凑在一起，本想用于自己结婚的彩礼，因被上诉人急用所以借给被上诉人，与其他借贷没有任何关联。而一审法院认定上诉人不是实际借款人是错误的，严重侵犯了上诉人的合法权益。本案借条日期为2018年2月16日，其余借条的时间多是在本案借条时间之后，怎么可能合计到本案的债务中来，并且如将几笔债务合计，那么被上诉人必然会将其余借条抽回，全部留给上诉人显然违背常理。2、被上诉人主张上诉人没有借款能力也没有任何依据，其诬陷上诉人是失信人员亦没有任何事实依据，一审法院认为上诉人与邮储银行凌源支行一案，因8000元逾期就认定上诉人没有借款能力是严重错误的，该案完全不能说明上诉人没有借款能力。同时，该案与本案没有任何关联，完全不能作为本案判断事实的依据，并且未偿还欠款的理由多种多样，一审法院在没有查清事实的情况下，仅以一份缺席审理的判决就认定上诉人没有借款能力显然是不符合法律规定的。尤其是上诉人已经明确说明了本案借款的来源是上诉人母亲去世后，单位发放的丧葬费等款项，且上诉人本身收入比较可观，完全有能力向被上诉人提供借款的情况下，一审法院还做出这一认定，显然是违背客观事实的。二、本案早已经法院调解并进入执行阶段，已经超过法定的对调解书申请再审的期限，一审法院在本案不符合任何法定的撤销情形下，判决撤销该调解书是严重违反法律规定的。在一审过程中，被上诉人没有提交任何证据能够证明双方调解违反了自愿原则，其既然已经接受调解，并且上诉人也提交了证据证明了被上诉人认可本案借款实际发生，足以说明被上诉人是自愿调解，同时本案也不存在任何违法的情形，因此，一审法院撤销已经生效的调解书是严重违法的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条：“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”双塔区法院于2018年4月9日就已作出调解书，被上诉人申请再审早已超过法定的六个月期限，依法不应当受理，也足以说明一审法院所作判决是错误的。综上，一审法院决定再审，且一审判决认定事实不清，适用法律错误，所作判决严重损害了上诉人合法权益，恳请二审法院依法判决。被上诉人岳野答辩称，10万元借款事实不存在，原审认定上诉人没有借款能力以及上诉人与被上诉人之间的关系、借款的原因和背景完全是依照民间借贷司法解释的规定来认定，马昭与岳野之间为工友，马昭非常清楚岳野借款是用于赌博，所以基于非法原因产生的借款是不受法律保护的。本案是在执行阶段发现的错误，在原审执行中发现调解内容出现错误，由执行法官向双塔区法院院长提出错误的事实，由院长向审委会共同决定将本案提审，所以不受六个月期限限制，错案的追究是没有期限限制的。原审中岳野已经提出了患有中度抑郁症的材料，以证明马昭和岳野达成原调解协议时岳野本人处于限制性行为能力的状态，所以我们认为原审判决认定事实和适用法律都是正确的，请求二审法院予以维持。马昭向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还欠款10万元；2、要求被告自起诉之日起支付相应的利息；3、诉讼费用由被告负担。一审法院经调解作出（2018）辽1302民初1528号民事调解书，本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告岳野共计拖欠原告马昭借款本金人民币10万元，此款项被告岳野于2018年4月15日前偿还原告马昭；二、案件受理费1,150元（原告马昭预交，已减半收取），保全费1,020元（原告马昭缴纳），共计2,170元，由被告岳野负担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院经再审认定事实如下：原审被告岳野因急需用钱,其通过原审原告马昭向案外人吕明借款3万元,向案外人刘家晖借款2万元,原审原告及原审被告分别为案外人吕明、刘家晖出具借条后，原审被告岳野又为原审原告马昭出具了借款6万元及4万元的借条，这两张借条原审被告岳野于2018年2月16日，合计为原审原告马昭出具的一张10万元的借条，载明：“借款人岳野，身份证号2113021987********，2018年2月16日向出借人马昭，身份证号2113811988********，借款人民币拾万元整，小写100,000.00元，借款期限一个月，年利率24%，现已收到借款，本承诺于2018年3月16日归还本息。借款人：岳野，日期：2018年2月16日”。借条出具后，原审被告通过原审原告偿还了案外人刘家晖及吕明部分借款，现原审原告马昭要求原审被告偿还10万元借款。一审法院再审认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中原审原告马昭虽然提交了由原审被告岳野为其出具的10万元的借条，但原审被告岳野否认向原审原告借款，而是通过原审原告向案外人吕明和刘家晖借款。原审原告马昭无法证明其借款的合理来源，结合本案双方提交的证据及质证意见可以证明本案的实际借款人为刘家晖和吕明，实际的借款金额也不是10万元，原审原告马昭不是实际的借款人，其无权向原审被告主张权利，故对原审原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条（三）款之规定,判决：一、撤销本院（2018）辽1302民初1528号民事调解书；二、驳回原审原告马昭的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，本案中上诉人马昭虽然提交了由被上诉人岳野为其出具的10万元的借条，但被上诉人岳野否认向上诉人借款，而是通过上诉人马昭向案外人吕明和刘家晖借款。上诉人马昭无法证明其实际向被上诉人交付借款，结合本案查明的事实，可以认定本案的实际借款人为刘家晖和吕明，实际的借款金额也不是10万元。上诉人马昭不是实际的借款人，其无权向被上诉人主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的。应当提交审判委员会讨论决定。因此，原审法院院长将（2018）辽1302民初1528号民事调解书提交审判委员会讨论决定再审，并无不当。综上所述，马昭上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持双塔区人民法院（2019）辽1302民再25号民事判决。二审案件受理费2300元，由上诉人马昭负担。本判决为终审判决。审判长 李 焱审判员 左颖慧审判员 李春兆二〇二〇年十月十日法官助理朱城林书记员叶芳