新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初930号原告:聂桂菊,女,1979年12月出生,汉族,住址辽宁省新民市。委托代理人：贺宇，男，1979年9月出生，汉族，住址辽宁省新民市。系聂桂菊丈夫。被告：战振义，男，1962年5月出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托代理人：战歌，女，1990年10月出生，汉族，住址沈阳市沈河区，系战振义女儿。被告：孙丽，女，1978年6月出生，汉族，住址新民市。被告：王世啟，男，1973年12月出生，满族，住址新民市。被告：张肃，女，1970年4月出生，回族。被告：陈国伟，男，1973年1月出生，汉族。原告聂桂菊诉被告战振义、被告孙丽、被告王世啟、被告张肃、被告陈国伟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐春良担任审判长，与审判员张树堂（主审）及人民陪审员武长江组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂桂菊及委托代理人贺宇、被告战振义及委托代理人战歌、被告孙丽、被告王世啟、被告张肃、被告陈国伟均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告聂桂菊诉称，2020年2月19日被告房屋由于下水道堵塞至使屋内反水，其屋内积水排不出去，致使污水从我家顶棚顺墙流到我屋内，造成我家顶棚、墙面、地面、窗户、房门、洁具柜及灯具等均大面积被污水浸泡，由于我家室内是新装修的，故损失较大。同时我家此房装修后一直准备对外出租，在此期间多人询问承租事宜，最后均因屋内受损严重，不适合居住为由拒绝承租，给原告造成一定经济损失。被告所说的一楼改管道一事，我并没有对该房屋进行下水改动，我是在2018年7月6日购买的该房屋，是购买之前原房主因楼上排污多次把一楼住户淹后无人管，近于无奈原房主把自家的下水改了条路，不和楼上走一个排污管了，而是将自己家的排污管另走一条路，并没有影响楼上排污，也没有动主管道。我在购买这个房屋之后，并没有对该房屋和排污管道进行改造，楼上污水把我家淹了是在我购买这个房屋之后发生的事。我们在装修的过程中2019年11月6日曾发现楼上漏水，因为找不到二楼房主，当时我们联系了社区，在社区的协调下找到了楼上的房主战振义并与其协商疏通一事，而战振义并没有配合工作人员的协调，当时在社区工作人员都在场的情况下战振义以各种理由推脱责任，还说愿意起诉就起诉，他不管；同时也没有对所堵的管道进行疏通，而是用抹布将自家的排污口进行填堵，因此导致后期污水大量的排出来，把我家新装修的房子漏的非常严重，造成了严重的损失，如果刚轻微漏时，他能及时修理，不会导致此严重后果。在此过程中多次与其及社区联系，均未得到解决。事后该栋楼的其他房主也主动找到我家并组织了把原来管道进行了修改，此后再也没有漏过水，这足以说明此次漏水原因与一楼原房主自己排水管路无关。还有一事就是当时其他住户同意对我家进行赔偿并组织对该整栋楼的下水管道进行修改，但因二楼住户不同意赔偿，以至于走到今天这步。故诉讼到法院，1.请求判令被告赔偿原告房屋维修费6,649.00元、鉴定费2,000.00元，共计8,649.00元；2.赔偿租金损失费（租金损失每月1,500.00元，从2020年2月19日至维修完毕止）；3.责任被告彻底解决二楼漏水问题；4.责令被告承担原告提起诉讼产生的一切费用，包括诉讼费、评估费、律师费等。被告战振义答辩称，一、关于租金损失费：被告认为该主张没有依据，房屋无法出租的原因有很多，比如当时正值疫情高峰期，店铺都关闭，市民禁止外出，这种情况也不可能有人承租，受疫情影响经济水平低迷、市场状况差，再或者租金要价高，这都是能导致房屋不出租的原因，单纯归咎于漏水痕迹未免牵强，以及这里也有房主个人消极对待，放任房屋状态不及时修缮的原因，房主没有证据证明房屋无法出租是由于漏水痕迹导致的，也无法证明每月的房租是1200元，因此这个诉求没有依据，不应支持。二、关于解决漏水请求，因为主管道己修好，很长时间没有再发生返水现象，我收到原告通知后立即回到房子处检查，我和原告一并在场查明原因后，这次与之前返水没有关联，现在己解决问题，原告是知晓的。三、对于原告《情况说明》的内容，一审原告己经承认自己改管道了，现在又将问题推给原房主，不管怎么说，改管道己成事实。原告说是由于总堵塞才改管道的，那么如何证明是因为堵塞才改管道，而不是改管后才堵塞的呢？这个因果关系搞错了，为何其他楼房未改管好好的，偏偏这栋楼有问题呢？我也可以说是你改管之后才发生的堵塞，毕竟楼内管道设计是有合理性的。原告提交的那份自己绘图纸，对比原结构和更改后的结构，恰恰能够证实主管道结构是更改了的，原来的结构是三通的，你把主管道连接自己的那部分切掉了，三通变成了两通，这不是很明显的改变主管道结构的自认吗？这么改动是否经过规划部门的批准？另外切掉后的那部分漏洞你是怎么处理的呢？根据《城市异产毗连房屋管理规定》第八条：一方所有人如需改变共有部位的外形或结构时，除须经城市规划部门批准外，还须征得其他所有人的书面同意。《住宅室内装饰装修管理办法》第五条住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间。该法第三十八条：住宅室内装饰装修活动有下列行为之一的，由城市房地产行政主管部门责令改正，并处罚款：（一）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间的，或者拆除连接阳台的砖、混凝土墙体的，对装修人处500元以上1千元以下的罚款。原告应证明处理过程中没有导致主管道排水障碍。因此验证以排除原告改管道与损害结果的关联性。正常管道堵塞都是一楼，本案一楼的改管道行为导致水往二楼走，最终造成了二楼、一楼都被淹，根据《物权法》第七十一条，业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损其他业主的合法权益，很显然这种行为是损人利己的，如果一开始通知各楼层业主妥善处理好主管道问题，而不是自私的将损害结果转嫁到其他人身上，也不会有返水淹了他人也淹了自己这种事发生。这件事原房主也有责任。如果法院认定原房主的行为构成现任房主的免责事由，那么就应该追加原房主为第三人，因为他与损害结果有利害关系，否则就应根据合同的概括承受原则，结合《民法通则》、《侵权责任法》作出判定。按照公平原则，包括原告在内由全体业主公平分担。被告长达一年以上未在此居住主张免责。原告通知被告漏水之后，被告回屋内进行查看，将屋内污水清扫，以防止漏到楼下，原告说我用抹布堵地漏，恰恰佐证了我为了防止再次发生返水采取了预防措施。下水主管道是公共设施，单凭被告一家是无法解决的，问题的根源在于主管道。事件发生后，被告接到通知时正在医大一院住院，立即委托苏应斌处理此事，一刻也未耽误，为此我们也产生了清理费用。被告孙丽答辩称，1、漏水原因是一楼、二楼该段下水管道堵塞，一楼、二楼房主（也就是自家下水管道的直接监管人），对自家下水管道监管不到位，堵塞后没有第一时间及时、快速疏通，反到拖延、放任自流，另外下水管道堵塞疏通的最近位置是一楼下水管的观查口，由于一楼不及时配合疏通管道，也是造成一楼损失的主要原因。2、因为下水管道堵塞的位置在一楼和二楼下水管道位置，而管道又在一楼、二楼屋内，三楼至六楼住户没有权利进入一楼、二楼屋内进行直接疏通。3、本案当中，由于一楼在2月下旬下水管堵塞2次疏通都拒绝配合，二楼在第二次疏通之时，五楼住户大姐给二楼被告打电话，要求开门疏通下水，结果遭到拒绝。4、由于一楼饮用水总阀关死，疏通后管道没有冲刷彻底，没几天又第二次堵塞。我在本楼居住多年，始终都是畅通，自从1楼修改独立下水，下水管道的堵塞一年比一年次数多，堵的严重，疏通难。一楼二楼不及时疏通下水管道堵塞问题，己构成对其它住户的侵权。被告王世啟答辩称，楼上己经说的之外，我说一楼改下水以后管道一次又一次堵，造成我们生活相当不便，因为是疫情期间，我把我儿子送他大舅家去了，我自己因为没水吃一个月方便面。一楼和二楼长期没有人，导致越冲越严重。被告张肃答辩称，一楼不改道不能造成今天的后果，其它同三楼。一楼私自改管道造成今天的后果应该自己承担，造成我们的损失应该由一楼承担。一楼没改管道之前不堵，一楼堵也是正常，改之后经常堵。这个下水管是公用的。其间我们多次、最少5次找社区调解上水、下水的问题，打过110，下水不通，社区解决不了。我们要求修下水管道，一楼不让我修，因为下水管道在一楼屋内，一楼不让维修，找社区最少5次，社区有记录。被告陈国伟答辩称，我是去年2019年11月8日买的房子要入住，总阀门在一楼原告家，他私自把阀门关了，因为我亲属来需要用水，我给原告打的电话让原告给我水。我跟着受害，我住6楼，每天拎4桶水回家，因为原告给断水了。后期原告经常关水，越来越严重，最长将近20天一个月。疫情期间我去哪吃饭，有时候方便面我都吃不上。管道一楼原告改来改去给我带来极大不方便，因为我上水下水都没有了。一楼私自改卫生间的下水，导致3、4、5、6下水堵，和我3、4、5、6没有关系，原告不改下水也不能被淹。一楼自己改下水管道、排污管道跟我上楼没有关系，堵塞都是他自己造成的。社区给出的证据不属实，没找过我们协商，日期也不对劲。我不认识社区主任，根本没找过我，没给我打过电话。一楼给我停水的时候我打过110，110不管。经审理查明，原告聂桂菊是新民市民族街**5-1-1房屋的所有权人，其在2018年7月6日购买该房屋。购买之前该房屋原房主因室内排污管道总是堵塞、反水，在未经任何部门审核同意的情况下将该房屋的分支排水管与总排水管道断开，单独向外排水。2020年2月19日，由于总排水管道再次堵塞且管道在一楼没有分支，导致污水在管道内累积至二楼从二楼排污口排出，污水将二楼地面淹没后渗漏至一楼，导致一楼顶棚、灯具、墙面、地面、窗户、房门、洁具柜等均大面积被污水浸泡。经一楼申请，本院委托辽宁永安资产评估有限公司对损失进行评估为6,649.00元。原告支出评估费2,000.00元。以上事实有当事人身份证明、房证复印件、现场照片、社区证明、证人证言、资产评估报告、评估费发票等证据，己经当事人质证，本院予以确认，并与庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。本案损失的发生系由于主管道堵塞所致，因各方当事人均未提供充分证据证明堵塞形成的真正原因，因此根据常识管道堵塞应推定为各层业主共同使用过程中管理、维护不当所致，故应由使用该管道的一至六楼业主共同承担赔偿责任。因业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务，所以本院对原告不使用主管道所以不承担责任、被告战振义一年多不在此居住所以不承担责任的主张不予支持。因业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。一楼业主在管道经常堵塞的情况下，不是想办法维修管道，而是未经任何部门审批同意，擅自将分支管道断开，致使主管道在一楼无出水口，堵塞发生后污水累积至二楼排出将一楼浸泡，一楼业主的行为给维修疏通管道造成不便，就损失的发生存在一定过错，应减轻其它侵权人的责任。对于原告主张二楼战振义处理不及时，导致损失扩大的主张，本院认为二楼战振义在事发前己将管道口堵住，且本次返水后己委托苏英斌处理，原告也未举证证明被告战振义处理不及时的充份证据，所以对该主张本院不予采信。原告的房屋损失经评估为6,649.00元，原告支出评估费2,000.00元，本院予以认定。对于原告主张的租金损失，因原告未提供充份证据，本院不予支持。对于原告主张被告彻底解决下水管道堵塞问题，因该主张不符合诉讼请求明确、具体的要求，无法执行，所以本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告战振义于本判决生效后十日内赔偿原告聂桂菊房屋损失费6,649.00元、评估费2,000.00元，共计8,649.00元中的1,000.00元；二、被告孙丽于本判决生效后十日内赔偿原告聂桂菊房屋损失费6,649.00元、评估费2,000.00元，共计8,649.00元中的1,000.00元；三、被告王世啟于本判决生效后十日内赔偿原告聂桂菊房屋损失费6,649.00元、评估费2,000.00元，共计8,649.00元中的1,000.00元；四、被告张肃于本判决生效后十日内赔偿原告聂桂菊房屋损失费6,649.00元、评估费2,000.00元，共计8,649.00元中的1,000.00元；五、被告陈国伟于本判决生效后十日内赔偿原告聂桂菊房屋损失费6,649.00元、评估费2,000.00元，共计8,649.00元中的1,000.00元；六、原告聂桂菊房屋损失费6,649.00元、评估费2,000.00元，共计8,649.00元中的余下3,649.00元由原告聂桂菊自行承担；七、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告战振义、被告孙丽、被告王世啟、被告张肃、被告陈国伟各承担10元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  徐春良审 判 员  张树堂人民陪审员  武长江二〇二〇年十月八日书 记 员  祁 樊