广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20793号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区花城街凤凰北路**永愉花园酒店**、三楼自编401、428房，统一社会信用代码91440101191211811C。负责人：何艳艳，该公司经理。委托诉讼代理人：张宇晴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘贤清，男，1988年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠芳，广东聚方律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安保险花都支公司）因与被上诉人刘贤清财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案适用独任制普通程序审理。本案现已审理终结。平安保险花都支公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判平安保险花都支公司无需向刘贤清赔偿63100元；3.本案一、二审诉讼费由刘贤清承担。事实和理由：（一）根据案涉商业险合同第二十四条之约定，案涉情形属于平安保险花都支公司免责事项。案涉商业险合同第二十四条第二项第1点“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”之约定为免责事项，该约定未违反法律法规的强制性规定或者违背公序良俗，属于刘贤清与平安保险花都支公司之间的真实意思表示，双方成立保险合同关系。根据《保险法》第二十一条规定以及双方合同约定，交通事故发生后，保护现场并及时通知保险公司以查明事故的性质、原因、损失程度，是刘贤清作为车辆驾驶人应尽的合同义务。刘贤清在事故发生后，且已经明确知道碰撞到肖春文，却未向公安机关报案，也未确保肖春文被救护车送至医院，未保护现场即离开，明显未履行车辆驾驶人的法定义务及合同约定义务。（二）根据《保险法》第十九条第一款及《道路交通安全法》第七十条之规定，案涉商业险合同第二十四条不属于免除保险人责任的格式条款。根据保险法第十七条第二款的规定，保险人未履行提示说明义务的，免责条款不产生效力，本案中，上述免责条款的文字字体均已经加粗加黑以作提示。案涉投保单的《投保人声明》载明，投保人已经收到条款全文，仔细阅读了免责条款，保险人以就免责条款进行了解释说明。刘贤清作为完全民事行为能力人，理应知道签名的法律效力。因此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款的规定，平安保险花都支公司已就免责条款履行了提示说明义务，上述免责条款生效，并非格式条款。综上，恳请二审法院判如所请。刘贤清二审答辩称，刘贤清在平安保险花都支公司为案涉车辆投保了商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间。根据（2019）粤0114民初3485号、（2019）粤01民终23385号民事判决查明的事实可知，事故发生后，刘贤清将肖春文扶至路边并积极拨打120，在事故发生十分钟左右，双方各自离开了现场，肖春文也确认其表面无碍，故让120离场。据此，刘贤清已经依法采取了救助伤者等相应的措施，刘贤清离开现场并不属于保险合同约定的免赔情形，平安保险花都支公司主张本案符合其免赔事项，缺乏事实及法律依据。综上，请求法院驳回平安保险花都支公司上诉请求。刘贤清于2020年2月26日向一审法院起诉请求：1.平安保险花都支公司支付刘贤清为肖春文垫付的医疗费用63100元；2.平安保险花都支公司承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2019年3月18日，肖春文以机动车交通事故责任纠纷为案由，起诉刘贤清、平安保险花都支公司至一审法院，要求赔偿损失。一审法院于2019年7月22日作出（2019）粤0114民初3485号民事判决书，该判决书内容包括：“经审理查明：肖春文诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门现场勘察、调查及检验，认定刘贤清忽视行车安全，致小轿车碰撞前方同车道由肖春文驾驶的无号牌摩托车尾部，造成肖春文受伤及两车部分损坏的交通事故。认定刘贤清承担事故全部责任，肖春文无事故责任。肖春文被送往广州市花都区人民医院住院治疗（2018年7月8日至2018年8月29日）52天…用去医疗费148716.96元，其中平安保险花都支公司支付了10000元；刘贤清支付了63100元；自付75616.96元。刘贤清为其所驾驶的粤Ｒ×××**号小轿车的车主。该车在平安保险花都支公司购买了交强险和50万元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。平安保险花都支公司辩称肖春文的伤情与交通事故无关、刘贤清离开事故现场，故商业三者险免赔。刘贤清提交通话记录，证明于2017年7月7日2:15拨打120，后因肖春文明确表示并无大碍拒绝就医，于2:16、2:24与120通话，后120中途返回。经平安保险花都支公司申请，一审法院调取了涉案交警档案。其中现场视频监控显示：2018年7月7日2时14分56秒，发生事故后，刘贤清将肖春文扶至路边；2时24分26秒，双方离开事故现场。一审法院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，一审法院予以确认。粤Ｒ×××**号小轿车在平安保险花都支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故平安保险花都支公司应先在交强险赔偿限额内对肖春文的损失承担直接赔偿责任。对于肖春文超出交强险的损失，刘贤清负事故全部责任依法应承担100%的民事赔偿责任；对此应先由平安保险花都支公司在商业三者险限额内根据保险合同直接向肖春文赔付。关于平安保险花都支公司辩称商业三者险免赔的问题，因从涉案交警档案可见，事发后刘贤清将肖春文扶至路边并有拨打120的记录，故对刘贤清辩称在确认肖春文并无大碍后双方离开现场一审法院予以采信。对平安保险花都支公司辩称刘贤清离开现场而商业三者险免赔，一审法院不予支持。肖春文索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算…上述损失共计421063.96元，均已超过交强险10000元的医疗费用赔偿限额及110000元的死亡伤残赔偿限额；因医疗费用赔偿限额已赔付（已扣除），故平安保险花都支公司应在交强险赔偿限额内向肖春文赔偿110000元（含精神损害抚慰金），因已支付了50000元，故尚应付60000元。对于超出交强险的311063.96元，因没有超出商业第三者责任险的保险限额，故平安保险花都支公司应向肖春文直接赔付。对于刘贤清已支付的款项，可另行向保险公司主张权利，本案不作处理。”该判决书判决如下：“一、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在交强险责任限额内向肖春文赔偿60000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者责任险责任限额内向肖春文赔偿311063.96元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回肖春文的其他诉讼请求。”后平安保险花都支公司因不服一审法院（2019）粤0114民初3485号民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）粤01民终23385号民事判决书，该判决书内容包括：“经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，一审法院予以确认。根据原审已经查明的事实，事故发生后，刘贤清已将肖春文扶至路边并及时拨打了120电话，在事故发生后10分钟左右，双方各自离开了现场，肖春文也确认是因为肖春文表面上无碍，才让120离开现场的。由此可见，刘贤清是在肖春文自认为无碍的情况下离开事故现场的，刘贤清已经依法采取了救助伤者等相应措施，故刘贤清离开现场不属于上述保险条款约定的免赔情形，保险公司以该条款为由主张在商业三者险范围内免除赔偿责任事实法律依据不足，一审法院不予采纳。”该判决书判决如下：“驳回上诉，维持原判。”一审法院认为，刘贤清与平安保险花都支公司签订的保险合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。现在保险期间内发生了保险事故，平安保险花都支公司理应按照约定向刘贤清履行赔付义务。（2019）粤0114民初3485号民事判决书已查明商业第三者责任险的赔偿限额为50万元，刘贤清为肖春文垫付的医疗费为63100元。上述事实已经已发生法律效力的（2019）粤01民终23385号判决书予以确认。（2019）粤01民终23385号民事判决书已明确认定刘贤清离开现场不属于保险条款约定的免赔情形，故一审法院对平安保险花都支公司主张商业第三者责任险免赔的抗辩理由不予采纳。（2019）粤0114民初3485号案判决平安保险花都支公司在商业第三者责任险责任限额内向肖春文赔偿311063.96元，加上刘贤清在本案中主张的63100元，并未超过商业第三者责任险的赔偿限额50万元。故刘贤清诉请平安保险花都支公司支付保险赔偿金63100元，一审法院予以支持。平安保险花都支公司经一审法院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年5月25日判决如下：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司在判决发生法律效力之日起十日内向刘贤清支付保险赔偿金63100元。一审案件受理费689元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：平安保险花都支公司是否应当向刘贤清支付商业三者险项下的赔偿款项。就此，本院认为，刘贤清在保险期间内发生保险事故，且已实际为伤者垫付医疗费63100元，已有生效判决予以认定，故平安保险花都支公司应当按照保险合同约定向刘贤清履行赔付义务。关于平安保险花都支公司上诉提出刘贤清在事故发生后擅自离开事故现场、其可予以免责的抗辩事由，亦已在本院作出的已发生法律效力的（2019）粤01民终23385号民事判决书中确认“刘贤清离开现场并不属于上述保险条款约定的免赔情形”，故本院对平安保险花都支公司上诉提出的免责抗辩不予采纳。综上所述，平安保险花都支公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1378元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。本判决为终审判决。审判员  莫芳二〇二〇年十月二十七日法官助理杨希书记员叶小琳