甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民终3164号上诉人（原审原告）：甘肃银行股份有限公司兰州市安宁支行，住所地甘肃省兰州市安宁区建宁西路**。负责人：徐国忠，该支行行长。委托诉讼代理人：郭沛炜，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城，住所地兰州市城关区广场南路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：景红卫，该分行行长。委托诉讼代理人：胡建华，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沐川，甘肃法成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：脱浩东，男，汉族，1968年12月18日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：郑雅心，女，汉族，1973年12月7日出生，住甘肃省兰州市城关区。上诉人甘肃银行股份有限公司兰州市安宁支行（以下简称：甘肃银行安宁支行）与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称：上海浦发兰州分行）、脱浩东、郑雅心合同纠纷之第三人撤销之诉一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘肃银行安宁支行向本院提出的上诉请求：1.依法撤销兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初10480号一审民事判决书并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：1.争议房产在最高额抵押期间于2016年6月2日被兰州市安宁区人民法院(以下简称：安宁法院)依法查封，被上诉人上海浦发兰州分行在2016年9月1日与脱浩东签订《个人借款合同》，并于当日发放贷款时理应知道该争议房产被查封的事实。而一审法院却认定上海浦发兰州分行不知道争议房产被查封的事实，属认定事实不清。法律对最高额抵押主债权的确定有明确规定，上海浦发兰州分行对发放最高额抵押贷款具有法定的审慎义务。依据《物权法》第206条第4项规定:“有下列情形之一的抵押权人的债权确定:(四)抵押财产被查封、扣押;”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第81条规定:“最高额抵押权所担保的债权范围不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。”最高额抵押权所担保的债权范围不包括抵押物因财产保全被查封后发生的债权。故该争议房产所担保的债权范围不包括安宁法院在2016年6月2日财产保全查封后，上海浦发兰州分行于2016年9月1日发生的215万元债权。故上海浦发兰州分行对发放最高额抵押贷款具有法定的审慎义务。依据上海浦发兰州分行与脱浩东在2016年9月1日所签《个人借款合同》第7.1.4条约定，上海浦发兰州分行赋予脱浩东对争议房产涉诉、被查封信息的披露义务。故上海浦发兰州分行对于2016年9月1日向脱浩东发放贷款时，应知道争议房产于2016年6月2日被查封的事实。因为安宁法院在2016年7月11日给脱浩东送达了上诉人已起诉其的诉讼材料，并于2016年8月3日给其送达了诉讼保全裁定。安宁法院对争议房产的查封措施具有公示效力。上海浦发兰州分行在发放最高额抵押贷款前负有核查最高额抵押物是否被查封的审慎义务，浦发银行兰州分行应当知道争议房产被查封的事实。争议房产属不动产，安宁法院对争议房产的查封措施在不动产登记部门进行了查封登记，该查封措施具有公示效力。安宁法院对争议房产的查封情况上海浦发兰州分行理应知道。2.一审法院依据《物权法》第203条之规定认定上海浦发兰州分行对争议房产具有抵押优先受偿权属适用法律错误。依据《物权法》第206条第4项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第81条规定：最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全被查封后发生的债权。故该争议房产所担保的债权范围不包括安宁法院在2016年6月2日，财产保全查封后上海浦发兰州分行于2016年9月1日发生的215万元债权。换言之，上海浦发兰州分行对上述查封的争议房产不具有抵押优先受偿权。综上所述，为维护上诉人的合法权益，上诉人特向贵院依法提起上诉。请求贵院判如所请。上海浦发兰州分行服判并答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决结果得当。请求：驳回上诉，维持原判。脱浩东、郑雅心未出庭亦未提交书面答辩状。甘肃银行安宁支行向一审法院提出的诉讼请求：1、请求依法撤销兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初1865号民事判决书的第三项判决内容；2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实如下：2014年8月27日，上海浦发兰州分行与脱浩东、郑雅心签订《最高额抵押合同》，约定：脱浩东以位于兰州市城关区××路街道××路××号××幢××层××室，产权证号为“兰房（城私）产字第1××9号”的房屋提供抵押担保，担保的主合同为债务人与债权人按照本合同的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的《个人授信合同》；本合同项下的债务人为脱浩东；被担保的主债权为债权人在自2014年8月27日至2019年8月27日止的期间与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币贰佰壹拾伍万元为限。合同签订后，对抵押的房屋在兰州房地产交易中心办理了抵押登记，取得【兰房他证（城关区）字第1772**】他项权证。他项权证中载明：房屋他项权利人：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行；房屋所有权人：脱浩东；房屋所有权证号：兰房（城私）产字第1××9号；房屋坐落：兰州市城关区××路街道××路××号××幢××层××室；债权数额：人民币2150000元；登记时间：2014年8月21日。2016年9月1日，上海浦发兰州分行与脱浩东、郑雅心签订《个人借款合同》，合同约定：本合同系作为借款人与贷款人签署的《个人授信合同》的附属业务文件，本合同项下的债权属于《个人授信合同》项下的最高额担保合同所担保的主债权范围。本合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为人民币215万元，贷款用途为经营周转，贷款期限为一年，自2016年9月1日至2017年9月1日止，借款利率按贷款实际发放日中国人民银行同期同档次的贷款基准利率的基础上浮45%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款的基准年利率为4.35%；利率不做调整，不分段计息；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。脱浩东在借款人处签字，郑雅心在共同还款人处签字。合同签订后，上海浦发兰州分行按约向脱浩东发放了贷款215万元。发放贷款后，脱浩东未如约偿还上述借款。上海浦发兰州分行遂于2018年3月4日向兰州市城关区人民法院提起诉讼，请求判令脱浩东、郑雅心偿还借款本金215万元及相应利息，确认对脱浩东抵押的位于兰州市城关区××路街道××路××号××幢××层××室，产权证号为“兰房（城私）产字第1××9号”的房屋享有抵押权，有权以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。2018年12月7日，兰州市城关区人民法院作出（2018）甘0102民初1865号民事判决书，判令脱浩东、郑雅心偿还上海浦发兰州分行借款本金215万元及相应利息，上海浦发兰州分行对被告脱浩东抵押的位于兰州市城关区××路街道××路××号××幢××层××室的房产【房屋所有权证号：兰房（城私）产字第1××9号】，有权以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。判决后双方均未上诉。上海浦发兰州分行于2019年5月14日向兰州市城关区人民法院申请强制执行。另查明，2016年6月2日，兰州市安宁区人民法院（后简称安宁法院）应甘肃银行安宁支行申请，依据（2016）甘0105执保33-2号裁定书，依法查封、冻结了脱浩东位于兰州市城关区××路街道××路××号××幢××层××室的房产【房屋所有权证号：兰房（城私）产字第1××9号】。2016年11月8日，在安宁区人民法院的主持下，甘肃银行安宁支行与兰州嘉辰计算机系统服务有限公司、兰州通广公交广告股份有限公司、脱浩东、郑雅心、徐玉琴、石明山、梅海荣、杨光明、沙灵妍达成（2016）甘0105民初654号、（2016）甘0105民初655号民事调解书，确认由兰州嘉辰计算机系统服务有限公司向甘肃银行安宁支行偿还借款本金570万元及相应利息，兰州通广公交广告有限公司、脱浩东、郑雅心、徐玉琴、石明山、梅海荣、杨光明、沙灵妍承担连带清偿责任。因债务人在履行期内没有履行还款义务，甘肃银行安宁支行于2017年1月5日向安宁法院申请强制执行。兰州市安宁区法院在执行阶段对脱浩东位于兰州市城关区××路街道××路××号××幢××层××室的房产委托评估后，分别于2017年12月7日、2018年1月7日公开挂网拍卖（均流拍）、并于2018年1月28日挂网变卖（无人买受）。在此过程中，安宁法院均未通知上海浦发兰州分行对脱浩东位于兰州市城关区××路街道××路××号××幢××层××室房屋采取查封的事实。后上海浦发兰州分行对安宁法院执行脱浩东位于兰州市城关区××路街道××路××号××幢××层××室房屋提起执行异议，安宁法院以（2018）甘0105号执行裁定书驳回上海浦发兰州分行异议请求。上海浦发兰州分行于2018年7月18日向安宁法院提起执行异议之诉，请求确认对脱浩东位于兰州市城关区××路街道××路××号××幢××层××室房屋享有抵押权并中止对该房屋的执行，安宁法院经审理后作出（2018）甘0105民初1687号民事判决书，驳回上海浦发兰州分行的诉讼请求。上海浦发兰州分行不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）甘01民终913号民事裁定书，撤销安宁区（2018）甘0105民初1687号民事判决书，并发回安宁区法院重新审理。该案目前尚在审理过程中。一审法院认为，上海浦发兰州分行与脱浩东签订的《最高额抵押合同》、《个人借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点是：上海浦发兰州分行对脱浩东抵押的位于兰州市城关区××路街道××路××号××幢××层××室房屋是否享有优先受偿权？所谓最高额抵押，是指在预定的最高限额内，为担保将来一定期间内连续发生的债权，在债务人或第三人的财产上设定的抵押。最高额抵押的特点之一，就是在设定抵押时，其所担保的债权是不特定的。但在出现一定事由时，最高额抵押担保债权将会具体特定化，被称为“最高额抵押所担保债权的确定”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定，“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押的；……”。《中华人民共和国物权法》于2007年颁布后，并未对上述司法解释进行废止，该司法解释与物权法的规定并不矛盾，其仍然有效。依照该司法解释规定，受最高额抵押财产担保的债权数额确定有两种情形：一是查封、扣押抵押财产后，人民法院将查封、扣押事实通知抵押权人；二是有证据证明抵押权人知道抵押物被查封、扣押事实的。本案中，安宁区人民法院对脱浩东抵押的位于兰州市城关区××路街道××路××号××幢××层××室房屋查封后没有将抵押物查封的事实通知抵押权人上海浦发兰州分行，甘肃银行安宁支行申请保全及执行后，也没有将抵押物查封事实通知上海浦发兰州分行，上海浦发兰州分行则主张发放借款时并不知晓抵押物被查封的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告甘肃银行安宁支行对其主张应承担举证责任，甘肃银行安宁支行未能举证证明上海浦发兰州分行已知晓本案抵押物被查封的事实，因此，该查封不能影响上海浦发兰州分行的抵押权。上海浦发兰州分行与脱浩东签订《最高额抵押合同》、《个人借款合同》以脱浩东抵押的位于兰州市城关区××路街道××路××号××幢××层××室房产为脱浩东在借款合同项下的债务以及相应利息、罚息、复利及实现债权的费用提供最高额抵押担保，并办理了抵押权登记，该抵押权依法设立。依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，上海浦发兰州分行对该抵押房产处分所得价款依法享有优先受偿权。综上，本院对原告甘肃银行安宁支行请求撤销兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初1865号民事判决书的第三项判决内容（上海浦发兰州分行对脱浩东抵押的坐落于兰州市城关区××路街道××路××号××幢××层××室的房产【房屋所有权证号：兰房（城私）产字第1××9号】）的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告甘肃银行股份有限公司兰州市安宁支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告甘肃银行股份有限公司兰州市安宁支行负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据上述法律规定，第三人撤销之诉的原告应当是因不能归责于本人事由而未参加原案诉讼的第三人，包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。甘肃银行安宁支行能否就本案提起诉讼，本院分述如下：1.甘肃银行安宁支行不属于有独立请求权的第三人有独立请求权的第三人是指对他人之间的诉讼标的，有独立的请求权而参加诉讼的人，在诉讼中的地位相当于原告。甘肃银行安宁支行不是(2018)甘0102民初1865号金融借款合同纠纷的的当事人，对该案件涉及的债权债务关系不享有任何权利，因此甘肃银行安宁支行对((2018)甘0102民初1865号金融借款合同纠纷案件的债权没有独立的物上请求权，甘肃银行安宁支行不是(2018)甘0102民初1865号案件有独立请求权的第三人。2.甘肃银行安宁支行亦不属于无独立请求权的第三人无独立请求权的第三人是对于已经发生的诉讼，就其当事人之间的诉讼标的，虽然没有独立的请求权利，但是案件处理的结果与其有法律上的利害关系，为维护自己的利益参加到当事人一方进行诉讼的人。上海浦发兰州分行对抵押财产享有优先受偿权是基于其与脱浩东、郑雅心之间的债权债务关系，甘肃银行安宁支行是在为实现其债权而申请法院查封涉案抵押财产，对案涉房产并不享有实体权利。(2018)甘0102民初1865号金融借款合同纠纷案件处理结果仅是对甘肃银行安宁支行能否在法院执行程序中实现其普通债权具有一定的事实上的影响，但这种事实上的影响并不会造成甘肃银行安宁支行与兰州嘉辰计算机系统服务有限公司、兰州通广公交广告有限公司、脱浩东、郑雅心、徐玉琴、石明山、梅海荣、杨光明、沙灵妍之间债权数额、责任承担等法律关系的变更，故不等同于法律上的利害关系。且(2018)甘0102民初1865号金融借款合同纠纷案件亦未向甘肃银行安宁支行设定义务。因此，甘肃银行安宁支行并不属于(2018)甘0102民初1865号金融借款合同纠纷案件中的无独立请求权的第三人。综上，甘肃银行安宁支行并非(2018)甘0102民初1865号金融借款合同纠纷案件中的第三人，对该案不享有撤销权。一审法院认定错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10480号民事判决；二、驳回甘肃银行股份有限公司兰州市安宁支行起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，退还甘肃银行股份有限公司兰州市安宁支行。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 博审 判 员  阎文虎审 判 员  陶生莲二〇二〇年十月九日法官助理  玄丝遥书 记 员  邹 迪