河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5712号原告：高群英，女，1978年1月22日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，住洛阳市洛龙区。被告：刘继民（曾用名刘继敏），男，1964年7月16日出生，汉族，大专文化程度，河南省伊川县人，洛阳市统计局干部，住洛阳市涧**。被告：马双朋，女，1962年10月29日出生，汉族，高中文化程度，河南省伊川县人，无业，住洛阳市涧**。二被告共同委托诉讼代理人：耿祎辉，河南博同律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告高群英诉被告刘继民、马双朋为民间借贷纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告高群英，被告刘继民、被告刘继民和被告马双朋的共同委托诉讼代理人耿祎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘继民偿还原告高群英借款本金1万元及利息（其中本金1万元，利息暂计12555元，利息实际应以1万元为本金，按照月息1.5%，利息计算时间从2013年6月14日起计算至刘继民和马双朋偿还全部借款本金及利息之日止）；2、被告马双朋对刘继民上述应偿还本金及利息承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：刘继民和马双朋夫妇在婚姻关系存续期间，骗取高群英的信任，从2011年1月17日起陆续向高群英借款，借款利息均为月息1.5%。期间在2013年6月14日刘继民和马双朋夫妇向高群英借款1万元后，刘继民夫妇找借口没有及时打借条，后原告一直向二被告主张还款，二被告以各种理由推脱，至今借条没补且分文未付，原告无奈，特依法提起诉讼，请求贵院查明事实，以事实为根据，以法律为准绳依法支持原告诉求，以维护原告合法权益，使原告的权益得到支持与保护。被告刘继民辩称：本案系原告虚构的债权，原告与答辩人间经济往来频繁，但只要是借款，均出具有“借条”，因此本案涉诉转账流水根本不是答辩人的借款。一、原告与答辩人经济往来频繁，原告向刘继民转账该笔1万元之前，曾向刘继民借款4万余元。原告起诉答辩人后，答辩人通过调取银行流水，发现在原告起诉本案1万元流水之前，刘继民本人曾向高群英尾号3806账户2013年5月25日转款39860元，2013年6月5日转款4000元。而该两笔转款在原告提交的原告与答辩人借贷纠纷涧西区人民法院（2018）豫0305民初2872号民事判决书及洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6032号民事判决书中均未涉及，因此答辩人出借给原告的该4万余元，请原告高群英予以偿还。另答辩人有多笔代原告购买车票的2千余元，请原告归还。二、根据高群英的借款习惯，即使明知被告刘继民系义务介绍人（无任何获利）的情况下，仍要求介绍人刘继民向其出具借条，所以若本案转款是借款，高群英不可能没有债权凭证，因此本案根据高群英的交易习惯，可以确认本案原、被告不存在借款合同关系。本案争议双方经济往来复杂，有多笔借款及担保纠纷，但凡是有借贷关系的款项，高群英均要求刘继民出具借条，根据涧西区人民法院（2018）豫0305民初2872号民事判决书及洛阳巾中级人民法院（2018）豫03民终6032号民事判决书确认的事实可证实:“其中包含多张“1万元金额”的借条且若时间长了会要求答辩人为其更换借条，以避免超诉讼时效的情况。”因此即便按照其交易习惯，高群英也不可能对真实存在的借款不要求答辩人出具债权凭证，因此本案根本不存在借款关系。三、本案起诉的转账即便是借款，也早已过诉讼时效。本案之前，高群英从未主张过该笔转账是借款，所以即便按其说法是借款，该笔转账发生在2013年6月14日早己过诉讼时效，因此应驳回其诉讼请求。四、据答辩人回忆，该笔转款也可能系答辩人代原告支付其儿子刘昱颉在洛阳第二外国语学校上学时的学费，具体证据答辩人已申请相关银行调取记录，但因时间较早，需两周后才能反馈结果。综上，本案系原告虚构的债权，该笔转款根本不是答辩人的借款，另这笔转账发生在2013年，本案发生前，本案涉诉双方发生多次经济纠纷，原告从未主张过该笔转账，所以早已过诉讼时效，另原告应偿还答辩人的借款4万余元及车票款2千余元，请人民法院查明事实，维护答辩人的合法权益。被告马双朋辩称：原告提交的转款流水并非答辩人账户，原告也无证据证明答辩人与此笔借款有任何关系，另答辩人与被告刘继民已离婚，因此依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，应驳回原告对答辩人马双朋的起诉，请人民法院查明以上事实，维护答辩人的合法权益。本院经审理查明：截至2013年6月5日，原告高群英与被告刘继民之间通过银行卡多次互相转账。期间，被告刘继民分别于2013年5月25日、2013年6月5日通过其银行账户（尾号8270）向原告高群英的银行账户（尾号3806）转账39860元、4000元。高群英曾以刘继民、马双朋为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款本金468696.68元…。2、由被告承担本案全部诉讼费、保全费等全部费用。本院经审理查明后，于2018年8月14日作出（2018）豫0305民初2872号民事判决，判决内容：“…经本院审理查明，2011年1月17日，被告刘继民向原告出具借条，载明‘今收到高群英现金一万元整。’…2012年5月14日，被告刘继民向原告出具借条，载明‘今收到高群英现金一万元整。’以上共计23万元。2013年6月5日，被告刘继民向原告出具借条，载明‘今收到高群英现金二十三万元整。’被告刘继民向原告还本金一万元。原告将其名下…9张信用卡给被告使用，截止2018年4月13日共刷卡246511.2元。另查明，被告刘继民与被告马双朋系夫妻关系。…判决如下：一、被告刘继民自本判决生效后十日内向原告高群英支付欠款本金人民币220000元;并自2015年6月4日起按月息1.5%计算至还清欠款之日止;二、被告刘继民自本判决生效后十日内向原告高群英偿还信用卡本金246511.2元及产生的利息2185.48元;三、被告马双朋在4万元的范围内对被告刘继民的上述债务承担连带清偿责任;四、驳回原告的其他诉讼请求。…”刘继民、高群英因不服该判决向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院于2019年1月14日作出（2018）豫03民终6032号民事判决，判决内容：“…本院二审期同，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，1、2018年4月13日，刘继民出具信用卡移交情况及使用高群英信用卡情况说明一份，主要内容为，信用卡欠款为246511.2元，欠款产生的利息和损失由刘继民负责，刘继民愿意每月支付给高群英费用3000元。…4、借款23万元还款及利息支付情况:…。本院认为，关于刘继民应否支付高群英信用卡利息的问题，高群英与刘继民之间借用信用卡的行为实质上已形成借贷关系。…高群英关于刘继民应支付信用卡利息的上诉请求，本院予以支持。关于马双朋应否承担共同还款责任的问题，高群英未提交证据证明出借的款项用于刘继民与马双朋家庭共同经营或夫妻共同生活，且一审法院判令马双朋对经由其账户转账的4万元承担连带责任，故高群英该项上诉理由不能成立，本院不予支持。…判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2872号民事判决第三项、第四项;二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2872号民事判决第一项为:刘继民自本判决生效后十日内向高群英支付欠款本金人民币220000元及利息（利息以220000元为基数，按照月息1.5%自2015年12月8日起计算至实际履行之日止）；三、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2872号民事判决第二项为:刘继民自本判决生效后＋日内向高群英偿还信用卡本金246511.2元及利息（利息按每月3000元自2018年7月13日起支付至高群英信用卡账单还清之日止）；四、马双朋对上述刘继民债务中的4万元承担共同还款责任；五、驳回高群英其他诉讼请求。…”上述民事诉讼案件结束后，马双朋以高长贵、高群英为被告向洛阳市西工区人民法院提起不当得利纠纷诉讼，诉讼请求：1、判令被告高长贵返还原告人民币10万元及利息…;2、被告高群英对高长贵上述应返还款项及利息承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用全部由二被告承担。该院经审理查明后，于2019年12月18日作出（2019）豫0303民初3752号民事裁定，裁定内容：“…原告马双朋的丈夫刘继民与被告高群英系洛阳市统计局同事。高长贵系高群英父亲，住所地是陕西省。刘继民…分7笔向高群英共计借款23万元，双方约定借款月息1.5%。2013年6月5日，原告按照高群英提供的账户，转入高群英父亲高长贵的银行账户两笔共10万元。同日，刘继民向高群英出具借条一张，借款23万元整。…刘继民使用高群英9张信用卡，因逾期未还本金及利息，于2018牛4月13日向高群英出具信用卡移交情况及使用高群英信用卡情况说明各一份，主要内容为，信用卡欠款为246511.2元，欠款产生的利息和损失由刘继民负责，刘继民愿意每月支付给高群英费用3000元。…后高群英与刘继民、马双朋因民间借贷纠纷，向洛阳市涧西区人民法院提起民事诉讼，2019年1月14日经洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6032号终审判决:…马双朋以与高长贵不当得利纠纷，提出本案诉讼。…本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告和其丈夫刘继民与高长贵的女儿高群英之间自2011年开始存在长期民间借贷关系，原告马双朋于2013年6月5日转入高长贵账户10万元，是按照债权人高群英和其丈夫刘继民的要求转入，对此事实原告马双朋和高群英均予以认可。且马双朋、刘继民和高群英之间民间借贷纠纷已经法院判决并生效。原告转入高长贵账户的10万元，是不是偿还生效判决中认定的本金，原告如有新证据可以申请再审。…裁定如下：驳回马双朋的起诉。…”本次诉讼中，原告高群英提交《汇款客户回单》一份，显示其于2013年6月14日向被告刘继民的中国银行账户汇款10000元。原告高群英于2020年6月3日向被告刘继民催要该笔借款。被告刘继民于庭审中，自认原告与被告刘继民之间存在多次经济纠纷，针对前述该笔转款，原告从未提起过主张。经法庭询问，各方当事人均认可：在以往生效案件所确定债务中的诉讼过程中，前述《汇款客户回单》未曾作为证据提交。又查明，原告高群英于2014年6月3日使用兴业银行信用卡支付洛阳市第二外国语学校学费10000元。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。结合原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）案涉转款10000元的性质是否系被告刘继民对原告高群英所负的借款债务。根据庭审查明的事实，原告高群英与被告刘继民对双方之间发生于2013年6月5日之前的债权债务予以清理并对前期借款本息进行结算后，由被告刘继民于2013年6月5日重新出具债权凭证即《借条》，对欠付原告高群英的借款债务予以确认；此外，被告刘继民于2018年4月13日之前使用原告高群英名下共9张信用卡进行刷卡消费。（1）对于被告刘继民出具《借条》和使用9张信用卡，从而对原告高群英所负担的借款债务，已由洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6032号终审判决依法予以认定并作出相应处理。在未有相反证据的情况下，对（2018）豫03民终6032号终审判决所认定事实及相关处理意见，本院均确认为真实、有效。故此，对于被告刘继民提出的案涉转款10000元的性质，系原告归还其中间使用信用卡的消费还款，或系原告归还刘继民代原告消费的某一笔款项的答辩意见，证据不足，本院均不予采纳。（2）鉴于被告刘继民通过银行账户向原告高群英转账的39860元、4000元的时间（2013年5月25日、2013年6月5日），均未晚于被告刘继民对前期借款本息结算后向原告高群英重新出具债权凭证即《借条》的时间（2013年6月5日），故此，对于被告刘继民提出的该两笔转账39860元、4000元的性质，系其向原告高群英提供的借款的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。（3）鉴于原告高群英使用兴业银行信用卡支付洛阳市第二外国语学校学费10000元的时间（2014年6月3日），明显晚于案涉10000元的转款时间（2013年6月14日），故此，对于被告刘继民提出的案涉转款10000元的性质，系原告归还被告刘继民代其给原告儿子交的学费10000元的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上，根据已生效的洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6032号终审判决所认定事实及处理意见，鉴于案涉10000元的转款时间2013年6月14日，明显晚于《借条》的出具时间2013年6月5日，且该笔款项的流转方式系通过借记卡，而非通过前述9张信用卡之客观事实，结合各方当事人当庭均认可在以往生效案件所确定债务中的诉讼过程中，前述《汇款客户回单》未曾作为证据提交的一致性陈述意见，并参考原告高群英、被告刘继民以往多次的借贷事实，本院据以确认案涉转款10000元的性质应系被告刘继民对原告高群英所负的借款债务。（二）该笔借款10000元是否已经过诉讼时效期间。根据《合同法》相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。如债权人主张权利，且给债务人必要的准备时间（即宽限期），宽限期届满后债务人仍未履行的，视为债务人拒绝履行义务，诉讼时效应从宽限期届满时开始计算。三年的普通诉讼时效从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算。因未有证据证明原告与被告刘继民之间就该笔借款10000元明确约定有还款期限，且原告高群英向被告刘继民催要该笔借款时亦未明确宽限期，鉴于被告刘继民于庭审中自认原告针对前述该笔转款从未提起过主张之情况，故此，对于被告刘继民提出原告依据《汇款客户回单》所涉转款10000元向其主张的借款债务已经过诉讼时效期间的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。被告刘继民经原告催告后，未予及时清偿债务，应承担相应的法律责任。被告刘继民应偿付原告借款10000元并承担利息损失。结合原告的利息主张，本院确定被告刘继民应以借款本金10000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，向原告支付自起诉之日即2020年9月2日起至全部借款本金及利息清偿完毕之日止的利息。原告提出按照月息1.5%计算利息的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。（三）关于被告马双朋应否承担共同还款责任的问题。原告高群英未提交证据证明出借的款项用于被告刘继民与马双朋家庭共同经营或夫妻共同生活，故原告高群英提出要求被告马双朋对上述应偿还本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告刘继民提出要求原告归还其代付的票款2083元的答辩意见，因与本案非系同一法律关系，本案不予审查处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘继民于本判决生效后十日内偿还原告高群英借款本金10000元及利息（以10000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年9月2日起计算至全部借款本金及利息清偿完毕之日止）；二、驳回原告高群英的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案受理费182元，由被告刘继民负担。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二〇年十月十六日书记员  朱智慧