浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初4664号 原告：绍兴市上虞区捷达建筑劳务有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道华维路**，统一社会信用代码91330604MA2BDFW221。 法定代表人：倪灿祥。 委托诉讼代理人（特别授权）：高海莹，浙江德凡律师事务所律师。 被告：绍兴市上虞固废清运服务有限公司，住，住所地绍兴市上虞区百官街道恒利路**一社会信用代码91330604MA288QAB63。 法定代表人：丁莉莉。 委托诉讼代理人（特别授权）：王伟龙、汪义华，浙江曹娥江律师事务所律师。 原告绍兴市上虞区捷达建筑劳务有限公司（以下简称捷达劳务公司）与被告绍兴市上虞固废清运服务有限公司（以下简称固废清运公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年8月11日、10月30日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，双方申请庭外自行和解，后和解协商未果。原告的法定代表人倪灿祥及委托诉讼代理人高海莹，被告的法定代表人丁莉莉及委托诉讼代理人王伟龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告捷达劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告清运服务费人民币679012.12元，并返还原告保证金人民币10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2018年被告绍兴市上虞城区建筑装潢垃圾清运服务项目（标段三）采购活动中被确定为中标人，价格按39.5元/吨确定。原、被告双方并于2018年9月6日签订了《采购合同》，约定由原告负责片区范围内的建筑装潢垃圾、渣土等清运服务，最终清运服务费按建筑垃圾清运服务计量结算费扣减车辆使用费（含保险费）后确定，原告并缴纳了保证金人民币10万元。但在上述合同履行过程中，原告自2018年12月至2019年7月期间的清运服务费，按合同约定扣除车辆使用费（保险费）83600元及已经结算的36万元后，余款至今未付。原告经多次催讨未果，故起诉，望判如所请。 被告固废清运公司答辩称，一、《采购合同》履行期内，因原告使用被告车辆私自接活存在违约行为，原告主张要求被告给付清运服务费679012.12元并返还履约保证金10万元的诉讼请求不能成立。根据《采购合同》约定，未经管理人同意擅自将其他个人、企事业单位的垃圾清运至垃圾填埋场的，清运公司可以立即终止、取消合同，罚没履约保证金，并由承包方承担造成的一切后果及损失；乙方不得使用甲方车辆私自接活，如违反规定被甲方查处，将终止合同，并不予结算全部服务费。2018年12月1日、2019年1月1日，原告擅自与绍兴市上虞区梁湖街道办事处（以下简称梁湖街道办事处）签订《垃圾清运合同》、《垃圾清运协议》，使用被告车辆私自接活，自2018年12月至2019年4月，共计5个月时间清运梁湖街道华东垃圾场垃圾1856车，并从梁湖街道收取367500元清运费，而且清运的垃圾全部运到被告的垃圾填埋场进行处置。1856车垃圾与《采购合同》中清运的垃圾混同，计入总吨位数和可结算清运服务费中。原告的上述违约行为被发现后，2019年7月11日起双方已终止了合同履行。二、因原告在合同履行期内使用被告车辆私自接活，根据《采购合同》的约定，原告已支付的履约保证金应予没收，未结算的清运服务费不予结算，即原告无权要求返还履约保证金和支付未结算的1122612.12元清运服务费。即便法院认为不予支付清运服务费与法律规定不符，那么在未结算的1122612.12元服务费中也应扣除以下费用：1.重复计算的清运费284835元。原告从梁湖街道办事处私自接活的垃圾运到被告的垃圾填埋场，过磅后计入可结算的清运服务费，原告既向梁湖街道以180元/车或200元/车收取清运费，又向被告以过磅吨位数收取39.50元/吨的清运费，构成重复收取清运费，对重复计算的清运费应予扣除，即原告从梁湖街道办事处收取清运费后，不能再向被告收取清运费。因无法区分原告从梁湖街道办事处清运的垃圾吨位数，故按2018年12月至2019年4月期间原告实际清运垃圾的车数计算每车的平均吨位数，以计算原告重复计算的清运费。具体计算方式为：28420.56吨（2018年12月至2019年7月期间原告清运垃圾的过磅总吨位数）÷7315车（2018年12月至2019年7月期间原告清运垃圾的过磅总车数）×1856车（原告从梁湖街道办事处结算的总车数）×39.50元/吨=284835元。2.私自接活应支付的垃圾处置费346128.62元。根据绍兴市上虞区人民政府文件精神，城乡垃圾处置单价是48元/吨，原告私自接活从梁湖街道办事处清运的垃圾拉到填埋场，应支付48元/吨的垃圾处置费。具体计算方式为：28420.56吨÷7315车×1856车×48元/吨=346128.62元。3.按《采购合同》约定应支付的车辆使用费（含保险费）83600元。4.私自接活导致车辆加速折旧，应支付车辆加速折旧使用费14359.38元。2018年12月至2019年4月，共计5个月，原告将被告提供的4辆车为被告及原告私自接活（梁湖街道办事处）共同使用，按各半承担车辆加速折旧使用费：13.785万元/辆÷8年÷12个月×5个月×4辆÷2=14359.38元。5.车辆超载，应扣减清运服务费4254150元。根据《采购合同》约定，运输车辆超载运输，发现一起扣5分，每扣1分，核减清运数3吨，当月累计扣分超过20分的，采购人可解雇该清运小组。本案中，2018年12月1日至2019年7月10日，原告运输垃圾超过车辆核定载重量1.645吨共计7180车，以39.50元/吨计算：7180起×5分×3吨×39.50元/吨=4254150元。 被告固废清运公司第二次庭审中补充答辩称，参照同期其他三家提供清运服务公司的结算方式，2018年12月至2019年4月期间的车载吨位超过3.5吨的按3.5吨计，并以39.5元/吨计算；自2019年5月起小于等于1.645吨的按39.5元/吨计算，大于1.645吨但未超过3.5吨的按39.3元/吨计算，超过5吨的不再计算。按该结算方式，重新计算原告的清运服务费为940041.28元，该结算金额中已包含原告从梁湖街道办事处收取的36万元，该笔款项应当扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《绍兴市上虞区梁湖街道保洁服务托管协议》、《上虞区城乡环卫管理一体化工作梁湖保洁面积测算》，被告经质证对其真实性无异议，但认为上述保洁服务托管协议签订的主体是梁湖街道办事处与绍兴市上虞环卫集团城区环卫管理有限公司，且其内容是保洁服务工作，与案涉采购合同中的服务内容“建筑装潢垃圾、渣土等清运服务”不同，与本案无关。本院认为，上述证据系原告就被告主张的垃圾处置费而进行举证，因该项费用与本案诉争的清运费所基于的法律关系不同，与争议焦点缺乏关联性，故对该组证据及被告提交的《绍兴市上虞区人民政府常务会议纪要》均不作认定。2.对被告提交的第一组证据，原告经质证对其与梁湖街道办事处签订垃圾清运合同及清运协议，自2018年12月至2019年4月期间使用被告车辆共清运梁湖街道华东垃圾场垃圾1856车，并从梁湖街道收取367500元清运费的事实无异议，故对该事实本院予以认定。3.对被告提交的处罚清单、车辆行驶证、超载统计表、结算凭证，原告对其真实性均无异议，并对被告在第二次庭审中陈述的结算方式和重新计算后的清运服务费予以认可，故本院对此予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月21日，原告捷达劳务公司在被告固废清运公司绍兴市上虞城区建筑装潢垃圾清运服务项目（标段三）采购活动中被确定为中标人，价格按39.5元/吨确定。原告捷达劳务公司于2018年9月4日向被告缴纳了履约保证金10万元。2018年9月6日，固废清运公司作为发包人（甲方）与劳务承包人捷达劳务公司（乙方）签订《采购合同》一份，合同约定服务范围：绍兴市上虞城区城南片区，具体范围为东至南三环隧道，南至博学路（包括梁湖街道），西至春晖立交桥，北至铁路桥（具体清运地点由清运公司提供）；服务时间：2018年9月6日至2019年12月31日；服务内容：乙方负责本片区范围内的建筑装潢垃圾、渣土等清运服务，清运车辆由甲方有偿提供给乙方；结算方式：乙方最终清运服务费=建筑垃圾清运服务计量结算费-车辆使用费（含保险费），建筑垃圾清运服务计量结算费按实际清运吨数计算，车辆使用费按车辆购置成本的25%计算，为3.454万元/年，车辆保险费5060元/年，即单车年使用费3.96万元/年，具体按实际使用时间计算；付款方式：服务费按合同约定的价款，由甲方按季度（甲方需对车辆功能外观、交通违章进行查验并考核当季度清运情况）进行结算，履约保证金待服务期限满后视具体考核结果予以退还；要求中标单位中标后需缴纳10万元履约保证金，甲方指定并免费提供乙方倾倒协议范围内的垃圾倾倒场所，乙方必须在由采购人指定的清运点开展垃圾清运工作，严禁将指定区域外的垃圾清运至填埋场等；乙方不得使用甲方车辆私自接活，如违反规定被甲方查处，将终止合同，并不予结算全部服务费。合同中还约定了具体的考核办法：（一）考核细则1.外包车辆方在日常检查过程中发现疲劳驾驶等行为的，清运公司可视情节严重予以扣分处理，其中运输车辆的车数、吨位数需进行双控管理、严格审查，严禁超载运输、空车运输，发现一起扣5分。2.外包车辆方有下列行为之一的，一经发现，清运公司可立即终止、取消合同，罚没履约保证金，并由承包方承担造成的一切后果及损失，同时采购人可以重新招标或选择第二中标候选人重新签订合同，合同期限与原期限保持一致：（1）擅自将工业垃圾、有害垃圾掺入建筑装潢垃圾中；（2）车辆和驾驶员实行“定人定车定点”管理，未经管理人员同意擅自将车辆交由其他驾驶员驾驶、擅自在其它清运点清运垃圾的、擅自将其他个人、企事业单位的垃圾清运至垃圾填埋场的；（3）出现酒驾、肇事逃逸等。（二）奖惩措施建筑垃圾清运服务计量按清运总吨位数进行计算，每吨清运单价按具体片区实际招标确定的价格进行核实，每扣1分，核减3吨，当月累计扣分超过20分的，采购人可解雇该清运小组。（三）考核办法由固废清运公司牵头，每月不定期对各组进行监督检查，根据考核办法进行汇总。 原告捷达劳务公司自上述合同签订之次日起为被告提供清运服务直至2019年7月10日，原、被告于2019年7月11日协商解除该合同，但清运服务费仅结算至2018年11月底。2018年12月至2019年7月期间原告共运输7315车垃圾到被告垃圾填埋场，过磅总吨位数为28420.56吨，其中部分运输车次存在超载情况。对此，原、被告结合超载吨数，当庭一致确认2018年12月至2019年7月期间可结算清运服务费为940041.28元，以及该期间产生的车辆使用费（保险费）为83600元。 另查明，梁湖街道办事处为清理华东垃圾临时堆放场堆放的建筑垃圾，分别于2018年12月1日、2019年1月1日与原告捷达劳务公司签订《垃圾清运合同》、《垃圾清运协议》各一份，合同和协议均约定捷达劳务公司受区环卫集团聘用，梁湖街道环境卫生由环卫集团保洁，为实行无缝对接，同时考虑到华东堆放场垃圾急需及时清运，经多方询价并同原告协商后，暂由原告负责垃圾清运。在2018年签订的合同中约定运输及铲车等费用按6方车辆180元/车计算；2019年签订的协议约定梁湖街道办事处提供清运场地，原告清运中发生的人工、机械、车辆、铲车等各行费用按6方车辆200元/车计算。原告依据上述清运合同（协议）自2018年12月至2019年4月期间共为梁湖街道办事处清运华东垃圾临时堆放场堆放的垃圾1856车，并收取梁湖街道办事处清运费367500元。因该1856车垃圾全部清运至被告的填埋场，相应吨位包含在过磅总吨位数中，故原告自愿将其中36万元在可结算清运费中予以扣除。 本院认为，案涉《采购合同》，系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。虽然原、被告经协商已于2019年7月11日解除该合同，但合同权利义务的终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，故本案的争议焦点在于被告应当支付原告清运费的具体金额及是否需要返还履约保证金。 关于焦点一，原、被告一致确认2018年12月至2019年7月期间可结算的清运费为940041.28元，车辆使用费为83600元。被告认为原告替梁湖街道办事处清运的1856车垃圾吨位计入在垃圾填埋场过磅总吨位数中，因无法区分具体吨位数，故按每车运输的平均吨位数计算，应当在可结算的清运费中扣除该1856车所对应的清运费，以及清运该部分垃圾导致的车辆加速折旧费。就重复计算的清运费，原告自愿扣除36万元，本院予以准许；至于被告主张的车辆加速折旧费，因案涉采购合同中已约定车辆使用费的计算方式，且该计费标准中仅涉及实际使用时间，并未限定车辆使用次数或行驶公里数，故在减扣车辆使用费的基础上再计算车辆加速折旧费的意见，本院不予采纳。综上，结合采购合同有关清运费的结算公式，被告应向原告支付清运服务费496441.28元（940041.28元-360000元-83600元）。被告又认为原告使用被告车辆私自接活，违法采购合同第九条乙方责任中第5项约定，应不予结算全部服务费。该条款约定显然有违公平原则，应属无效条款，被告主张以该条款约定抗辩付款责任的意见，本院不予采纳。 关于焦点二，根据采购合同约定，清运车辆和驾驶员实行“定人定车定点”管理。原告在庭审中自认是经人介绍后，与梁湖街道办事处签订垃圾清运合同（协议），可见原告明知该清运合同（协议）中载明的垃圾清运点并不在被告指定的区域范围内，却仍使用被告提供的车辆将华东垃圾临时堆放场的垃圾清运至被告垃圾填埋场，该行为显属违约。依采购合同约定，原告擅自在其它清运点清运垃圾的和擅自将其他个人、企事业单位的垃圾清运至垃圾填埋场的，被告可罚没履约保证金。因此，对被告抗辩不予返还履约保证金的意见，本院予以采纳。原告认为其行为并未造成被告损失，即便有损失也是其为梁湖街道办事处清运垃圾所产生的垃圾处置费，履约保证金也应在该部分中进行抵扣。履约保证金的性质是就合同履行而设定的金钱担保，并非提前支付的违约金。换而言之，设定履约保证金的主要目的在于督促交付方按约履行，履约保证金责任的成立并不以收受方存在损失为前提，若交付方实施了符合丧失履约保证金情形的行为，收受方便可不予返还。至于原告为梁湖街道办事处清运的1856车垃圾是否涉及垃圾费及具体金额，因其基础法律关系与本案原、被告之间的劳务合同关系属两种不同的法律关系，双方若有争议，可另行处理。 综上，对原告的诉请，于合理合法部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条第一款、第九十八条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市上虞固废清运服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告绍兴市上虞区捷达建筑劳务有限公司清运服务费496441.28元； 二、驳回原告绍兴市上虞区捷达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11590元，减半收取计5795元，由原告绍兴市上虞区捷达建筑劳务有限公司负担1421.50元，被告绍兴市上虞固废清运服务有限公司负担4373.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  袁丽鸣 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨丹露 附1：本案证据目录 一、原告捷达劳务公司提交证据和证明目的如下： 1.中标通知书、采购合同及相应的附件各一份，证明原、被告双方之间存在着有效的合同关系，并对清运服务费的结算方式等进行了具体约定的事实； 2.银行客户专用回单二份，证明原告向被告缴纳了10万元保证金的事实； 3.垃圾填埋场垃圾外包运输车辆汇总表复印件一组，证明2018年12月至2019年7月期间原告实际清运的吨数; 4.2018年、2019年两年度的《绍兴市上虞区梁湖街道保洁服务托管协议》、《上虞区城乡环卫管理一体化工作梁湖保洁面积测算》各二份，证明结合《绍兴市上虞区人民政府常务会议纪要》（2017）2号文件内容，被告并不存在垃圾处置费损失。 二、被告固废清运公司提交证据和证明目的如下： 1.《专项审计调查报告》、《垃圾清运合同》、《垃圾清运协议》、《华东垃圾场清运及费用结算情况（捷达）》、《梁湖街道华东垃圾场垃圾清运及费用结算情况》一组，证明2018年12月1日、2019年1月1日原告擅自和梁湖街道办事处签订垃圾清运合同及清运协议，使用被告车辆私自接活，自2018年12月至2019年4月共计5个月时间清运梁湖街道华东垃圾场垃圾1856车，并从梁湖街道收取367500元清运费的事实； 2.《捷达公司2018年12月至2019年1月到7月份外包车辆不予结算处罚清单》一份，证明2018年12月至2019年7月，原告清运的垃圾过磅总车数为7315车，总吨位数为28420.56吨，可结算清运服务费1122612.12元； 3.《绍兴市上虞区人民政府常务会议纪要》一份，证明城乡垃圾处置的单价为48元每吨； 4.车辆行驶证、超载统计表、结算凭证一组，拟证明被告提供给原告的4辆车辆的核定载重量均为1.645吨，2018年12月1日至2019年7月10日，原告运输垃圾超过车辆核定载重量1.645吨共计7180车。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。