辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4845号上诉人(原审原告)：姜宝勤，男，1949年11月15日，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：侯德贞，男，1954年12月6日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：陶永胜，男，1952年2月14日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：曲伟，男，1988年10月20日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：曹瑛琳，女，1973年7月23日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：王青，女，1968年2月19日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：周喜梅，女，1962年12月4日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：王永全，男，1940年7月4日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：冯茂荣，男，1952年5月14日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：曲春媛，女，1970年3月7日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：张兆林，男，1987年10月21日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：张琳琳，女，1978年10月28日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：刘毅，男，1984年2月10日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：肖博文，男，1993年9月8日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：王秀琴，女，1967年7月13日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：陶化孟，男，1942年9月15日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：姜成春，男，1954年5月7日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：安风云，女，1974年5月4日出生，蒙古族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：秦福生，男，1956年9月18日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：徐广全，男，1982年1月1日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：张东，男，1971年10月9日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：陈传儒，男，1949年3月25日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：曲庆宜，女，1976年9月5日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：刘忠，男，1964年7月18日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：袁德顺，男，1955年11月3日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：苏忠全，男，1980年9月28日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：娄秀珍，女，1956年12月25日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：关艳芬，女，1975年10月21日出生，满族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：宋春，男，1979年8月15日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：周立岐，男，1979年8月15日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：鞠先章，男，1947年4月21日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：李永兰，女，1949年6月20日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：徐加莲，女，1962年2月19日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：蒋奎武，男，1956年12月8日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：徐学荣，女，1951年8月18日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：高士奎，男，1959年10月3日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：张富彬，男，1947年2月27日出生，汉族，住瓦房店市。上诉人(原审原告)：王瑞清，女，1962年8月13日出生，住瓦房店市。诉讼代表人：姜宝勤，男，1949年11月15日，汉族，住瓦房店市。诉讼代表人：侯德贞，男，1954年12月6日出生，汉族，住瓦房店市。诉讼代表人：陶永胜，男，1952年2月14日出生，汉族，户籍地瓦房店市，住瓦房店市。委托诉讼代理人：张富彬，男，1947年2月27日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：大连龙腾筑路工程有限公司，住所地瓦房店市复州城镇站前小区**楼，统一社会信用代码912102815549934038。法定代表人：王丽艳，该公司经理。委托诉讼代理人：潘向东，男，该公司职员。委托诉讼代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瓦房店市规划设计院，，住所地瓦房店市共济办事处五四路**统一社会信用代码91210281422408460Q。投资人：王瑞敏，该设计院院长。委托诉讼代理人：赵路新，男，该院职员。委托诉讼代理人：卢新，该院职员。被上诉人（原审第三人）：瓦房店市消防救援大队（原辽宁省瓦房店市公安消防大队），住所，住所地瓦房店市五一路一段**div>负责人：施洪瑛，该大队队长。委托诉讼代理人：李福秋，辽宁挚擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：高冰，辽宁挚擎律师事务所实习律师。上诉人姜宝勤等38人因与被上诉人大连龙腾筑路工程有限公司（以下简称龙腾公司）、被上诉人瓦房店市规划设计院（以下简称规划设计院）、被上诉人瓦房店市消防救援大队（以下简称消防大队）物权保护纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初6237号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姜宝勤等38人诉讼代表人陶永胜及委托诉讼代理人张富彬、被上诉人龙腾筑路公司委托诉讼代理人潘向东、被上诉人规划设计院委托诉讼代理人卢新、被上诉人消防大队委托诉讼代理人李福秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜宝勤等38人上诉请求:一、撤销一审判决。二、认定二被上诉人规划、封道侵权成立①全部打开被封8m楼间通道至今。②恢复8m宽通道(消防通道)。③西侧加围挡，防止儿童溺水。④向原审、原告上诉人赔礼道歉。三、本案上诉费由被告承担。事实与理由：1、原审适用法律错误，审判程序违法，通道西侧被上诉人①非法施工挖基，4m深集水坑，可保证儿童不出意外的生命险情。2、上诉人在2018年8月发现被上诉人①依据被上诉②在企业、业务规划图红线“封8m宽楼间通道”(消防通道)，是被上诉人②在没有企业拟规划设计方案情况下，违法作出79#-81#楼间8m宽红线全封，因此上诉人认为二被上诉人是同等侵权法律责任。原重审没有依法审理被上诉人①②企业业务程序审批造成封道侵权法律后果，审判失误。原重审表述，从2018年8月至今未施工进展，非上诉人责任是二被上诉人咎由自取的违法后果。上诉人上诉请二审公正审判，①还归8m通道是合法请求。②恢复原状。③通道西侧做围挡保安全。④向上诉人赔礼道歉，是上诉人上诉的合法请求，应依法还给上诉人精神损失是法律规定。3、上诉人认为本案2019年8年12作出(2019)辽02民终6485号民事裁定“撤销”原审法院(2019)辽0281民初166号民事裁定，是公正的审判。原审判决再次驳回上诉人起诉是错误行为。4、上诉人认为“原重审表述未将规划、施工图报第三人审批”的审判的表述“是原重审、办案人、专业程序法律规定失误”，原重审在法律上建筑专业知识不足，是事实，“在法律上先有施工”结构图作出后，“对防火系统设计方案”再报第三人审核、备案，与第三人规划业务无关，是原重审、审判错误表述。原重审第8页上数一、二、三行“应为楼间各为50%‘通道’”表述错误，实际应为50%“楼地产权”。在侵权责任法为共同使用权被侵权，“与规划通道使用权是产权与共同使用权的法律关系”，原重审判决书上数第8行，81#、87#楼是法定与楼位“用地与道宽度成立，上诉人认为原重审认定表述”错误，应为“楼间1/2用地权“。规划道宽是共有权，是两个法律，但是小区共用权，通道被侵权，因此被上诉人①②是企业行为侵权。共有使用权不存在1/2比例。原重审表述失误。5、上诉人依法认为既然被上诉人“有合同表述”请向二审提供质证，并带企业资质证书、议标和招投标、中标相关手续。原重审表述5第9页下数第三行至十四行。是原审经上诉人上诉发回重审作废的原审表述词。2019年12月6开庭前原重审未送达被上诉人答辩状，也没有书面文字抗辩词的证据，上诉人未接到原重审被上诉人①②的答辩状和庭上反驳证词，说明原重审抄写(2019)166号自行整理是不公审判的证据。6、第9页第10页第三人表述承认图纸是2016年9月份规划局“对图纸进行审批”，“被上诉人②请出示规划图、审批签字、盖章原件”。因法律上规划是企业行为，难道被上诉人②想把行政牵进本案吗?“被上诉人②“承认8m通道在图上存在的”“说是规划红性处理吗?线到81、87号楼墙根，这个说法不正确，请见证据‘卫星图红线位’。”50%的通道是存在的之说，请问“图上8m通道是存在的“相互矛盾是原重审不公证审判证据，因被上诉人①②没有在庭上反驳以上词句，只提出技术规范标准时间问题，但没有书面证据质证反驳。7、上诉人认为第三人表述2018年9月14日“将涉案工程项目按现行消防法报送至第三人依法受理，备案系统上登载”，但第三人将施工图和消防设计方案及施工消防应有设备图，请向二审提供质证。工程施工许可证，在法律规定“6个月后”未施工“自动吊销”，该证是2018年7月13日作出，必须有消防审批方案在先，先施工后备案是本末倒置行为。以上并未见到第三人书面答辩状。上诉人认为，第10页下数第六行、五行，原重审表述因涉及本案楼道封闭的路，已“开通4米宽”，依据第三人承认道为8m宽，现打开4m，证明道没有全打开的事实，(打开时间为2019年11月18日)，是开庭前16日，当然上诉人提供照片是全封闭，原照片与原重审前16天开50%“是不符”，请问8米通道是上诉人和小区内共有使用权，另50%是被上诉人①使用权吗?依据是什么?施工组织设计没表述全封。是原重审一手编造，说明原审重、审理接续(2019)辽0281民初166号观点，是原重审审判不公，黑白不分的证据。8、原重审表述上诉人提供的其他法律手册、法律规定以及资质规定等证据，均系复印件，上诉人依法认为法律规定复印件举证，被上诉人质证在没有相反证据证明“法律规定”应认定为有效的复印证据。原重审表述没有法律意义“的表述”，是依权代法行为，是否认二审(2019)辽02民终6485号裁定书。9、“原重审被上诉人①并没有公开庭上举证、质证，原重审判文表述，(1)“不动产登记证”，(2)建设工程用地许可证，(3)建设工程规划许可证，(4)建设施工许可证。以上四证，本案原审、原重审上诉人当庭未见实际证据材料，是庭后有参入原重审做手脚证据，本案地址坐落在永兴小区79#、81#、75#楼是小区“绿化用地”，19年政府未投资建设，因变更用地程序没有上级合法批文，变17层商品楼。因挡光侵权引起本案封道侵权，4年来上诉人连续上访多次有应无果，“封8m通道是4045m2同一块用地(地块一(地块一”上诉人①“违法封道侵权在先”的证据，上诉人有大连规划局(2019)18号全文可以证明被告①②违法，原重审表述既然四证齐全，由于周围居民的上访“阻挠”，上诉人是依法维权，为什么原重审表述“阻挠”，是审理事实不清，如阻挠公安会直接介入，请见封道现场被上诉人①致伤维权人王瑞清110、120都到现场，事后由被上诉人①赔偿“王瑞清”上诉人住院费8000元。这个现场照片说明被上诉人侵权现场，“原重审表述阻挠”，是依权代法证据。10、原重审的表述“原审”违反法律程序，追加第三人两次笔录未签字是无效判决。原重审再次整理表述，证明本案有关系人涉及本案。谁可证明本案是开发商封道，请问开发商是投资单位，被上诉人①是施工单位，性质只有“施工组织设计方案”，可以证明规划，施工程序业务关系，因此，原重审判决表述目的为将胜诉主体颠倒事非，目的为上诉人与开关商之间制造冤假错案，造成不应有的矛盾，原重审有责任，是依权代法证据。上诉人认为原重审承认8m通道已打开4米，但庭上未调查是谁打开4米，但也承认“8m宽通道”。原重审表述“是原告陈述，小区楼间通道打开4m宽路通道”，请问“原重审”上诉人没有写原重审诉状，是原重审告知2019年11月18日是87号楼打开通道4m与被上诉①有关系，但庭上原重审为什么没有调查。小区规划8m楼间通道，是消防通道与生活车道，原重审表述直接否认国家设计规范标准，道宽8m往来车道，请问原重审哪个法律可以否认规范标准。尤其是原重审表述“开通8m通道法律依据不足?“是枉法审判表述。”是依权代法证据。11、第10页上数第二行”图纸上8m通道是存在的”，实物与图相同，这是本判决书原重审表述自相矛盾，枉法审判。不公的证据。原重审表述，“故原告主张排除防碍的事实不存在”，表述8m宽是第三人承认事实，而原重审依权代法为利表述，打开4m足够通车，请问就消防通道法律规定3.6m宽，生活通道走车人行剩0.4m空间，符合哪个规范标准，规范标准是受法律保护的，本案原重审不依法保护，反而依权代法，乱国家规范标准是枉法表现及证据。第12页上数第1行，原重审表述，原告要求小区楼间通道开通原8m宽的路，“法律依据不足”，表述上诉人依法认为8m宽是规划与实物形成19年，本案第三人也承认8m宽图纸是存在，上诉人认为是原重审表述，黑白不分，事非不清，必有隐情。本案有足够法律依据和事实证据，是原重审适用法律错误。12、第12页第2行，原审表述，在法律上和事实，被上诉人①根据被上诉人②的规划、施工现场封道8m，第三人也表述是原重审判决表述，原重审表述原告提供的证据不足，以证明小区原来的通道封闭起来系“被告第三人”所为原重审表述失误，第三人不是封道主体，是被上诉人①②是主体，原重审表述行为人主体故意颠倒事非，原重审为的是否认被上诉人①②侵权的责任法律事实后果，目的为判决“上诉人诉讼请求不予支持”，驳回原重审判决采用诉讼法第64条一款，是适用法律不当，采用司法解释90条之规定，判决驳回是错误，应依法改判或者二审对上诉人提供27个证据重新举证，质证、认证申请专业人解释。建设项目案是专业程序，请求二审依法公正审判。龙腾公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，理由：根据一审的庭审质证，证明了施工现场与我方无关，所以我们不同意上诉人上诉请求。规划设计院辩称，不同意上诉的上诉请求，理由：我们设计单位是民营企业，涉案地块的规划图纸已经审批并获得了行政许可，上诉人请求我方承担赔偿责任无法律依据。消防大队辩称，不同意上诉人的上诉请求，应依法驳回。姜宝勤等38人向一审法院起诉称：1.依法认定二被告侵权成立，判决依法排除妨碍，恢复8米宽道路畅通，向原告赔礼道歉；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：姜宝勤等38名原告系居住于瓦房店市住宅楼的部分居民。2018年8月，因大连生润房地产开发公司预在该小区开发建设商品楼而将小区南侧南北通道封闭。2019年4月3日，大连生润房地产开发有限公司出具证明，内容如下：“永兴小区83号、85号楼由大连生润房地产开发有限公司开发建设，截止到现在不动产登记证、建设工程用地许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证已办理完成，四证齐全，具备施工条件。由于周围居民的上访阻挠，至今不能施工，考虑到施工现场的安全，我公司将施工现场完全封闭起来，与施工方大连龙腾筑路工程有限公司无关”。2019年5月7日，一审法院组织各方当事人进行质证时，大连生润房地产开发有限公司工作人员刘日山代表其公司出庭，其明确表述施工现场系由生润开发公司将道路封闭，与大连龙腾筑路工程有限公司无关。另查，原告陈述涉案小区楼间封闭的通道已开通4米宽，现要求开通8米宽通道。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈述小区楼间通道已开通4米宽的路，4米宽的路足够车辆、行人通行，现小区楼间通道不存在防碍出行的情况，故原告主张排除防碍的事实不存在，并且原告要求小区楼间通道开通8米宽的路法律依据不足。另，原告提供的证据不足以证明小区间原来的通道封闭起来系被告及第三人所为。现原告请求被告及第三人排除防碍没有事实及法律依据，原告的诉讼请求本院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回姜宝勤等38名原告的诉讼请求。案件受理费100元，由姜宝勤等38名原告承担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉区域的开发单位为案外人大连生润房地产开发有限公司，大连生润房地产开发有限公司已在一审法院出庭证实，“施工现场系由生润开发公司将道路封闭，与大连龙腾筑路工程有限公司无关”。根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，上诉人应对龙腾公司设置围挡负举证责任。通常情况下，建设工程围挡一般由施工承包单位实施，另不排除建设单位在征地完成后就已经完成了工程围挡，现工程建设方即发包人大连生润房地产开发有限公司已向法院陈述其对施工现场采取了封闭措施，上诉人并无充足的证据证明龙腾公司对施工区域设置围挡，故要求龙腾公司排除妨碍的诉讼请求不具有事实依据，不应予以支持。上诉人请求规划设计院承担排除妨碍之责亦不具有事实法律依据，一审判决予以驳回并无不妥。另外，本院（2019）辽02民终6485号民事裁定认为上诉人起诉符合法律规定的起诉条件而指令一审法院审理本案，现本案进入实体审理程序，经审查上诉人请求龙腾公司及规划设计院承担侵权责任的事实无据认定，进而驳回上诉人的实体权利，案涉裁定及判决的法律功能、内容不同，故上诉人主张一审法院判决程序违法的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  孙利颖审判员  杨 威审判员  范瑞瑶二〇二〇年十月九日书记员  曾 悦