贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终3221号 上诉人（原审原告，反诉被告）：张祖枝，男，1969年5月24日出生，汉族，福建省福清市人，住。 委托诉讼代理人：双星文，贵州匡大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蝶，贵州匡大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：林祥文，男，1967年8月4日出生，汉族，福建省福州市人，住。 上诉人张祖枝因与被上诉人林祥文合同纠纷一案，不服平塘县人民法院于2020年9月1日作出（2020）黔2727民初1031号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人张祖枝向本院提出上诉请求：1、依法撤销平塘县人民法院（2020）黔2727民初1031号民事裁定，判令平塘县人民法院实体审理本案；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审裁定认定《股东退股协议书》属效力待定合同错误，《股东退股协议书》系已生效合同，约束合同双方。首先，《股东退股协议书》并非实质项目合同的转让，而是实际投资人之间的投资份额转让。在庭审调查中已查明案涉项目在施工过程中，主要以张祖枝和林祥文为主要投资人进行投资、管理、施工，因张祖枝和林祥文合作意见发生分歧，合作不能继续，故张祖枝与林祥文协商一致后，由张祖枝退出该项目的投资，林祥文退还张祖枝的投资本金及利息，因林祥文未足额退还张祖枝的投资本金故产生本诉。其次，《股东退股协议书》并非是张祖枝和林祥文分别代表贵州三都永鑫建筑工程有限公司（以下简称“三都永鑫公司”）和福清市二建建筑工程有限公司（以下简称“福清二建公司”）进行项目转让的意思表示，张祖枝和林祥文均无权代表两家公司进行项目转让，三都永鑫公司被迫退出案涉项目系因通州镇人民政府未经与三都永鑫公司结算，径直与福清二建公司签订新的投资施工协议所致，《股东退股协议书》也无法实现项目转让的法律效力。最后，我国《合同法》关于效力待定合同的规定主要是第47条和第48条，即限制民事行为能力人订立的合同、无权代理订立的合同、无处分权的人处分他人财产的合同，属于效力待定合同，需经其法定代理人、被代理人、权利人依法追认方为有效。但本案张祖枝和林祥文签订的《股东退股协议书》，既不属于限制民事行为能力人所订，也不属于无权代理人、无处分权人所订。《股东退股协议书》的合同标的为投资份额，张祖枝和林祥文作为实际投资人，其享有相应的投资份额，有权就投资份额进行转让。 被上诉人林祥文二审未答辩。 原审原告张祖枝向一审法院起诉请求：1、判令被告林祥文支付原告股份转让款即投资本金190万元，利息102.4438万元（利息以投资本金190万元为基数，按月利率2%从2017年1月10日暂计至2019年4月10日，并要求被告承担至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审被告林祥文向一审法院提出反诉请求：1、由本诉原告（反诉被告）张祖枝赔偿本诉被告（反诉原告）违约金50万元，并以50万元为本金，自2017年8月31日起按月利率2%计算至实际支付之日止；2、本案反诉费由原告（反诉被告）承担。 一审法院认定如下事实：原告（反诉被告）张祖枝系贵州三都永鑫建筑工程有限公司平塘分公司的负责人，2017年1月10日，张祖枝作为委托代理人以贵州三都永鑫建筑工程有限公司的名义与平塘县通州镇人民政府签订了《平塘县通州镇古屯园文化综合体建设项目投资建设施工协议》，承包了平塘县通州镇古屯园文化综合体项目的建设工程施工。在施工过程中，主要以张祖枝和林祥文为主要投资人进行投资、管理、施工，但张祖枝和林祥文并非同一公司内部人员，双方也未签订合伙协议。因双方的合作意见出现分歧，张祖枝（甲方）和林祥文（乙方）于2017年8月10日签订了《股东退股协议书》，该协议约定：甲方张祖枝将所拥有的平塘县通州镇古屯园文化综合体项目“股份”转让给乙方林祥文，转让价格为张祖枝投资本金530万元和资金投入之日起至2017年8月30日止每月2%的利息的本息之和；协议约定“股份转让完成后，乙方享有100%的股东权利并承担义务，该项目由乙方所属的福清市二建建筑工程有限公司承接建设。甲方必须配合乙方对项目的施工单位进行更名（由贵州三都永鑫建筑工程有限公司变更为福清市二建建筑工程有限公司），更名最终要得到业主的认可”，同时双方约定乙方应于2017年8月30日前完全支付本金，甲方应于2017年8月31日配合乙方办理完成建设单位名称更名等相关手续及向乙方交付该项目的财务、施工等所有相关资料。乙方将一次性支付甲方剩余款项。《股东退股协议书》签订后，被告在2017年8月25日前向原告付款共计394万元。之后，福清市二建建筑工程有限公司与平塘县通州镇人民政府签订了曾经贵州三都永鑫建筑工程有限公司于2017年1月10日与平塘县通州镇人民政府签订《平塘县通州镇古屯园文化综合体建设项目投资建设施工协议》完全一致的内容协议，协议签订时间打印为2017年（月、日未写）。事后因一些客观原因，相关的项目暂时停工（至今未恢复），双方也未完全履行《股东退股协议书》的事项，也因该项目的其他实际施工人（项目分包、劳务分包人）的工程款、劳务工资等纠纷问题，导致双方纠纷的发生。 另查，原告张祖枝证人张辉证实：前期实际施工人系公司两方人员，起初以贵州三都永鑫建筑工程有限公司的名义挂靠施工；《股东退股协议书》签订后，除了需要办理福清市二建建筑工程有限公司与平塘县通州镇人民政府签订合同的资料外，工程资料、财务资料因为当时“转股”未经公司同意被扣在贵州三都永鑫建筑工程有限公司内而未能完成交付。 一审法院认为，从双方签订的《股东退股协议书》和之后施工主体的变更来看，原告（反诉被告）张祖枝与被告（反诉原告）分别属于贵州三都永鑫建筑工程有限公司、福清市二建建筑工程有限公司内部人员，才能导致之后施工项目完全变更为福清市二建建筑工程有限公司内部人员进行施工，该《股东退股协议书》已经变成了实质项目合同的转让，但二人的《股东退股协议书》未盖上双方公司印章，双方的约定是否侵害了公司的利益尚未知晓，但因该协议未得到贵州三都永鑫建筑工程有限公司法人的授权和认可，导致该项目的财务、施工等所有相关资料原件未能交付。从《股东退股协议书》的内容来看，双方也未制作交付的资料清单，对财务资料、施工资料的数目、数量、名称均约定不明,该项约定如何履行？如果只支持原告现金支付请求、又不能约束被告资料的交付，明显不能实现合同目的，也存在明显不公的情形。同时也因资料的逾期交付，是否影响了被告项目的审计？如果造成影响，其损失数额如何计算，则需要协议得到追认后，根据项目逾期审计的损失和各自的违约责任来进行确认。鉴于《股东退股协议书》属于效力待定合同，那么双方起诉均属于尚未具备法定的起诉条件，应驳回各自的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定:一、驳回原告（反诉被告）张祖枝的起诉；二、驳回被告（反诉原告）林祥文的反诉。原告（反诉被告）张祖枝预交的案件受理费30,195元、被告（反诉原告）林祥文预交的反诉费10,800元，予以退还。原告（反诉被告）张祖枝预交的财产保全费5000元，由原告（反诉被告）张祖枝负担。 经二审审查，二审中当事人没有提供新证据。 本院认为：根据双方于2017年8月10日签订的《股东退股协议书》来看，双方之间实际是将一方在该项目中的合同权利义务转让另一方，双方在履行该协议时发生争议，遂向法院提起诉讼，双方均主张对方承担履行合同的义务和相应的违约责任。而本案中，无论该协议的效力如何，双方的起诉均具有明确的请求和承担义务的主体，且属于民事案件的审理范围，故一审以双方的起诉均属于尚未具备法定条件为由，裁定驳回起诉不当，应予纠正。 综上所述，上诉人张祖枝的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销平塘县人民法院（2020）黔2727民初1031号民事裁定； 二、本案由平塘县人民法院继续审理。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十月二十一日 书记员  刘 皓