四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初3754号 原告：唐学荣，男，汉族，1956年6月22日出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈德兵、张发才，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：凉山州梦达商贸有限公司，住所地：四川省西昌市小庙乡焦家村****，社会统一信用代码：91513400MA62HB846P。 法定代表人：袁国龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：王道斌，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：袁诗红，男，汉族，1971年4月2日出生，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。 原告唐学荣与被告凉山州梦达商贸有限公司（以下简称梦达公司）、袁诗红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐学荣及委托诉讼代理人陈德兵，被告梦达公司的法定代表人袁国龙及委托诉讼代理人王道斌到庭参加诉讼，被告袁诗红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐学荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金人民币100000.00元；2、依法判令被告支付利息，每月1500.00元直至付清为止；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年7月2日，被告因周转资金困难，需要资金进货而与原告协调借款事宜，双方协商后原告同意借款100000.00元给被告用于周转。被告出具借条，约定借款期限一年，每月利息1500.00元，借款用途为进货。还款期限届满，被告拒不归还借款，严重违反双方的约定。为了维护原告的合法权益，多次向被告主张权益无果，无奈之下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查清事实，支持原告诉讼请求。 被告梦达公司辩称，梦达公司与唐学荣之间没有发生过借贷行为，也无民间借贷事实。唐学荣诉称2018年7月2日梦达公司因周转资金困难，需要资金进货而与其协商借款事宜；协商后唐学荣同意借100000.00元给梦达公司，并约定了期限与利息。公司成立至今，从未向唐学荣有过想借款的意思表示，更没有与其协商过借款事宜；梦达公司也没有收到过唐学荣的现金、转款等任何形式的付款，没有发生过借款事实；梦达公司没有委托过任何一个自然人、单位向唐学荣借过款项。请求法院驳回唐学荣对梦达公司的全部诉讼请求。 被告袁诗红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的证据：1.借条一张。证明原、被告之间的借款关系存在。2.定期明细查询清单一份。证明原告从银行取了部分钱款，和现金总共100000.00元一起借给了被告袁诗红。钱是交付给袁诗红的，袁诗红系公司的负责人之一，借钱目的是为了进货。3、证人吴某的证言：我是原告的女婿。2018年9月21日，我岳父打电话给我，他有一个朋友要向他借款100000.00元，我给岳母说了以后，一起就把定期65000.00元取了出来，加上岳父、岳母的现金，总共100000.00元，我和岳父、岳母一起到袁诗红的门市上，把100000.00元给了袁诗红。当时要袁诗红的妻子也签字，袁诗红说盖公司章就行了，就盖了公司章。 被告梦达公司的质证意见：对原告提交证据1、2的三性均有异议。梦达公司从未委托过袁诗红向原告借款，该借条对借款人借到唐学荣100000.00元是通过什么形式支付的不明确，从借条上无法判断出借款人是否将借条上写的100000.00元给付借款人。每月利息1500.00元，实际利率为每月1.5%，该利率超出了法律允许的民间借贷利率。借条上署名为袁诗红，虽然加盖了梦达公司的行政章，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，很显然该借条认定借款人是袁诗红，梦达商贸的盖章行为既不能认定为借款人，也不能认定为担保人。查询清单显示原告取款金额并不到100000.00元，取款时间与借条的借款时间也不一致，该取款是否借给了袁诗红，两者之间没有必然联系。对证人证言的真实性，请法庭根据证人和原告的关系作出认定；根据证人的陈述，唐学荣告诉证人说的是他的一个朋友要借钱，并没有说梦达公司要向唐学荣借钱，梦达公司与袁诗红没有任何关系，袁诗红既不是梦达公司的负责人，也不是梦达公司的员工。 被告袁诗红未到庭质证，也未向本院提交证据。被告梦达公司未提交证据。 经审查，被告梦达公司虽然对原告提供的证据1、2的三性均有异议，但是未提供相反证据予以证明，故其异议不能成立；虽然证人系原告的亲属，但证人证言与原告提供的证据1、2能够相互印证。因此，对原告提供证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，对证明目的结合案件审理情况，予以综合认定。 原告与被告袁诗红系朋友。2018年9月21日，被告袁诗红向原告借款人民币100000.00元并出具借条，该借条载明：“今借到唐学荣人民币拾万元正，小写（100000元），借期一年，每月利息1500元，此款用于进货。借款人袁诗红，2018年9月21日”，因原告要求袁诗红的妻子也要在借条上签名，袁诗红在借条上加盖了梦达公司的公章，原告向被告袁诗红现金支付了借款100000.00元。逾期被告袁诗红未归还借款，原告多次催要无果。庭审中，当庭与袁诗红电话联系，其认可向原告借款100000.00元的事实，并表示目前无力偿还，待2021年春节前才能偿还；被告梦达公司要求对案涉借条上的公章进行鉴定，但未在本院指定的期间内提出申请。 另查明，被告梦达公司系自然人独资公司，公司法定代表人袁国龙与被告袁诗红系弟兄关系。袁国龙名下还注册有西昌市月华梦达商贸部和西昌市月华梦达超市。2019年3月被告袁诗红注册了西昌市月华一帆风顺批发部。 本院认为，被告袁诗红向原告借款并出具借条，双方之间形成了合法的借贷关系，应当受到法律的保护。原告有权要求债务人按照双方的约定或依照法律的规定履行返还借款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”，第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，原告起诉时间是2020年8月25日，2020年8月的一年期贷款市场报价利率是3.85%，该利率的四倍是15.4%，原告主张每月利息1500.00元超过了法律规定受保护的上限，本院依法按年利率15.4%予以支持。被告梦达公司未在本院指定期间内提出鉴定申请，应视为放弃申请。被告袁诗红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。本案的争议焦点是被告梦达公司是否应当承担还款责任。根据法律规定民间借贷合同是实践性合同，出借人将借款交付给借款人时合同成立，在没有相反证据的情况下，实际收款人为借款人。本案中，原告袁诗红向原告借钱，原告将现金100000.00元交给了袁诗红，在出具借条过程中，因原告要求袁诗红的妻子在借条上签名，袁诗红才在借条上加盖了梦达公司的公章，而袁诗红既不是梦达公司法定代表人，也不是公司员工，也没有梦达公司委托其向原告借钱的授权，其加盖公章属个人行为。因此，梦达公司与原告之间没有借款的合意，也未实际收到原告的借款，双方之间的借贷关系不成立，不应承担案涉借款的清偿责任。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、由被告袁诗红返还原告唐学荣借款本金人民币100000.00元及利息（利息以借款100000.00元为基数，自2018年9月21日起至借款还清之日止按年利率15.4%计算），限本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告唐学荣的其他诉讼请求。 案件受理费2300.00元，减半收取计1150.00元，由被告袁诗红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。 审判员  罗昌武 二〇二〇年十月十六日 书记员  张淑华 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。