文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终906号上诉人（原审被告）：太仓市高新区嘉宝鲜肉经营部，住所地太仓市城厢镇上海东路****。经营者：欧永军，男，1968年3月4日生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：汪泳艳，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁孟晖，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张勤俭，男，1958年3月5日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：李岳生，江苏中吴律师事务所律师。上诉人太仓市高新区嘉宝鲜肉经营部（以下简称嘉宝经营部）因与被上诉人张勤俭买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初4759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉宝经营部上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人张勤俭承担。事实和理由：张勤俭与上海沁侬大丰牧业有限公司（以下简称沁侬公司）之间构成买卖合同关系，上诉人仅为中介方，一审认定上诉人与张勤俭之间存在买卖关系不当。在本次中介服务中，上诉人实际收取中介费9586元，其余购猪款差额由案外人收取，一审判定由上诉人退还全部购猪款差额60082元实属不当。张勤俭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与沁侬公司订有书面的商品猪销售合同，形成典型的买卖合同关系。后被上诉人与上诉人之间又形成了买卖关系，因此被上诉人有权向作为经销商的上诉人主张权利。被上诉人将全部价款支付给上诉人，上诉人在向沁侬公司支付了购猪款后，将差价在其他案外人之间进行了重新分配。该分配行为与本案无关，上诉人仍应向被上诉人退还全部购猪款差额。张勤俭向一审法院起诉请求：1．判令嘉宝经营部赔偿损失589558元；2．诉讼费由嘉宝经营部负担。在一审审理中，张勤俭变更诉讼请求为：1．判令嘉宝经营部赔偿损失60086元；2．诉讼费由嘉宝经营部负担。事实和理由：张勤俭是专业养猪大户，2019年3月1日租赁丹阳市开发区练湖龙城社区龙湖村丁金才的养殖场从事养猪。张勤俭告知猪崽介绍人陈跃明并支付1万元定金给他，请他与沁侬公司联系配发猪崽。一星期后，介绍人陈跃明告知已联系好，猪崽款必须汇给嘉宝经营部的账户上，由嘉宝经营部经营者欧永军负责从沁侬公司把猪崽送到养殖场，并把1万元定金转给嘉宝经营部。2019年3月13日，张勤俭、陈跃明和欧永军在嘉宝经营部处会面，嘉宝经营部叫张勤俭把猪崽款付给嘉宝经营部，张勤俭支付了446858元给嘉宝经营部。嘉宝经营部便去提猪称重装车，将505头猪崽送到张勤俭猪舍。后猪崽发生烈性××而引起死亡，被丹阳市动物监督部门要求全部灭杀。一审法院认定事实：张勤俭系养殖户，2019年3月1日，张勤俭找陈跃明介绍采购猪崽，并向陈跃明支付了定金1万元。经陈跃明介绍，嘉宝经营部经营者欧永军带张勤俭到沁侬公司购买猪崽，张勤俭当天向嘉宝经营部支付了猪崽价款446858元，陈跃明将定金1万元也转交给了嘉宝经营部，嘉宝经营部共计收到张勤俭猪崽价款456858元，嘉宝经营部向张勤俭交付猪崽505头。欧永军和沁侬公司签订商品猪销售协议书，由嘉宝经营部向沁侬公司购买健康猪503头，嘉宝经营部支付给沁侬公司价款396772元。沁侬公司出具的动物检疫合格证明的用途为屠宰。张勤俭在猪崽饲养过程中，发现饲养的猪崽死亡，2019年4月9日，由丹阳市动物疫病预防控制中心对张勤俭饲养的猪崽进行临床和解剖检查，这批猪崽发现疑似烈性××，被全部扑杀，政府补助88920元。一审案件审理中，张勤俭和沁侬公司就猪崽死亡达成庭外和解，和解协议内容为，张勤俭从嘉宝经营部处购得猪崽505头，该猪崽系嘉宝经营部从沁侬公司采购，目前上述猪崽已陆续死亡，经协商，由沁侬公司补偿张勤俭409914元，并由沁侬公司担保嘉宝经营部败诉后需承担的法定还款义务，担保金额不超过60086元。协议签订3日内，沁侬公司支付给张勤俭209914元，7月31日支付20万元，沁侬公司在支付209914元后，张勤俭撤回对沁侬公司和盐城市大丰区动物卫生监督所的起诉。一审法院认为，张勤俭与嘉宝经营部之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。嘉宝经营部辩称其和张勤俭之间系中介关系，但从证据及相互之间的陈述看，张勤俭与嘉宝经营部之间及嘉宝经营部和沁侬公司之间系两个相互独立的关系，而非嘉宝经营部陈述的媒介关系，故嘉宝经营部辩称其是中介的观点不予采信。嘉宝经营部确认收到张勤俭猪崽差价60086元，但仅同意返还22086元，余款38000元称已转给陈跃明，由陈跃明实际获得。由于嘉宝经营部与陈跃明分配差价，系其相互间约定，与张勤俭没有关联性，其后果应由嘉宝经营部承担，且嘉宝经营部出售的猪崽明确载明用途为屠宰，而非饲养，嘉宝经营部应承担相应的赔偿责任。故张勤俭要求嘉宝经营部赔偿损失60086元的诉讼请求，事实清楚，一审法院予以支持。判决：太仓市高新区嘉宝鲜肉经营部于判决生效之日起15日内赔偿张勤俭损失60086元。本院二审期间，当事人对原审法院查明事实没有异议，也未提供新的事实及证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本案二审争议焦点为，1．嘉宝经营部与张勤俭之间是买卖合同关系还是中介合同关系；2．嘉宝经营部是否应当赔偿张勤俭损失60086元。本院认为，关于嘉宝经营部与张勤俭之间是买卖合同关系还是中介合同关系。中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从中介人的法律地位来看，中介服务的范围仅限于介绍或协助委托人与第三人订立合同，中介人本人并不参与委托人与第三人之间的合同。本案中，嘉宝经营部与沁侬公司订有书面商品猪销售协议，又与张勤俭就购买猪崽的数量、价格、交付方式等进行了约定，嘉宝经营部分别与沁侬公司和张勤俭直接订立买卖合同。而张勤俭与沁侬公司之间并未形成买卖合同关系，嘉宝经营部并不是作为沁侬公司和张勤俭订约的媒介。并且，从中介报酬的来源和支付条件来看，中介人只能在有中介结果时才可以请求报酬，并且在为订约媒介中介时可以从委托人和其相对方双方取得报酬。本案中，嘉宝经营部与沁侬公司并未订立合同，不符合中介人收取报酬的条件。嘉宝经营部所得收益来源于其向沁侬公司购买猪崽的价格，与其向张勤俭出售猪崽的价格之间的差额，而不是张勤俭或者沁侬公司支付的中介报酬。因此，嘉宝经营部与张勤俭之间并不构成中介合同关系，一审法院认定嘉宝经营部与张勤俭之间系买卖合同关系并无不当，本院予以确认。关于嘉宝经营部是否应当赔偿张勤俭损失60086元。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张勤俭从嘉宝经营部购得猪崽后，猪崽陆续死亡，并最终被动物疫病预防控制部门以发现疑似烈性××为由全部扑杀。嘉宝经营部将明确载明用途为屠宰的猪崽出售给张勤俭饲养，属于履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。在沁侬公司向张勤俭作相应补偿的情况下，张勤俭就嘉宝经营部所得购猪款差价60086元向嘉宝经营部请求赔偿损失，并无不当，应予支持。关于嘉宝经营部提出已将部分购猪款差额分配给案外人，其中38000元应由张勤俭向案外人陈跃明主张的意见。本院认为，嘉宝经营部与案外人关于购猪款差额分配的约定，以及实际分配情况，与本案猪崽买卖合同法律关系不存在关联性。因此，一审法院以全部购猪款差额判定由嘉宝经营部赔偿张勤俭损失60086元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人太仓市高新区嘉宝鲜肉经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1302元，由上诉人太仓市高新区嘉宝鲜肉经营部负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 徐 达审判员 葛荣贵二〇二〇年十月二十二日书记员 韩蓉蓉