山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3182号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路渤海十九路民政大厦。 被上诉人（原审原告）：李少勇，男，1975年10月11日出生，汉族，住阳信县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿滨州支公司）因与被上诉人李少勇财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿滨州支公司上诉请求：1、请求依法撤销阳信县人民法院（2020）鲁1622民初221号民事判决书，并依法驳回李少勇的诉讼请求。2、判令由李少勇承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、李少勇损失不属于我司保险责任范围。李少勇投保的险种保险责任为意外事故所致货物损失，但本案李少勇损失系雨淋所致，而下雨这一天气原因并不符合不能预见并不能避免的意外事故定义，因此李少勇损失不属于我司保险责任范围。2、一审认定的损失数额没有相关鉴定依据，受损纸张的残值也未提供去向，不能证实其实际损失。故仅凭收货人的陈述不能作为定损依据。3、李少勇不是保险合同的相对方，主体不适格。综上所述，为保护我司的合法权益，现特向贵院提起上诉，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持我司的上诉请求。 李少勇辩称：1、人寿滨州支公司上诉理由没有事实和法律依据，人寿滨州支公司称涉案事故不属于保险责任范围，在整个一审审理中以及在我方起诉前双方协商过程中从没有提出过，而是在二审上诉中提出的责任免除。人寿滨州支公司责任免除的情形没有对我方尽到充分说明义务，该免责条款或免责范围不能成立。2、我方在一审中提交的相关证据以及一审法院进行现场核实的证据足以证实我方实际货物损失的金额，人寿滨州支公司的工作人员褚洪峰由于调离工作岗位而没有与人寿滨州支公司单位交接相关现场勘验的照片和材料，该责任应由人寿滨州支公司承担，其过错属于人寿滨州支公司而不在我方。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 李少勇向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿滨州支公司向我方赔偿货物损失保险金暂定10000元（待评估后另行变更）；2、本案诉讼费由人寿滨州支公司承担。庭审中，李少勇变更诉讼标的为36300元。 一审法院认定事实如下：李少勇所有的车牌号为鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××货车，挂靠阳信县盛源物流有限公司，并以该公司名义在人寿滨州支公司投保机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率险，保险期间自2018年11月30日零时起至2019年11月29日24时止。2018年12月11日人寿滨州支公司出具保险批单，对车牌号为鲁Ｍ×××××，保险单号为805112018371697014839的保险作如下批改：加保车上货物责任险，不计免赔率险（车上货物责任险），保额／限额增加ＣＮＹ100000元，加收保费ＣＮＹ1900.98元。其中车上货物责任险加收保费1584.15元，不计免赔率险加收保费316183元。本批单自2018年12月12日零时起生效。不计免赔率险条款约定，投保了任一主险及其他设置了免赔率的附加险后，均可投保本附加险。保险责任为保险事故发生后，按照对应投保险种约定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金部分，保险人负责赔偿。2019年7月5日，李少勇的上述货车为淄博兴源包装厂承运白板纸，自起运地玖龙纸业天津工厂成品仓库装车，运单号为4506960，出库单／交货单号4913234104／810354247，总计白板纸28件（纸辊），总重量为34073ＫＧ，到货地点为淄博市淄川区般阳办事处二社区居委会南（龙泉镇韩庄村）。运输途径山东省无棣县中石化11站大济路路段时突遇大雨，车载货物被雨淋湿。李少勇即向人寿滨州支公司报案，人寿滨州支公司派员出现场进行了勘查并委托本企业淄博公司派员到目的地卸车现场进行勘查，至今未进行定损。此后，经李少勇与货主淄博兴源包装厂负责人协商，并确认损失货物数量，由货主为李少勇出具货物损失清单和赔偿款收据，李少勇赔偿货主损失36300元。李少勇因人寿滨州支公司至今未赔付其货损保险金提起本案之诉。另外查明，2020年7月1日，阳信县盛源物流有限公司出具声明，涉案挂靠其公司的运输车辆，发生的本次车上货物损失保险权益申请理赔权，由实际车主李少勇行使。鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车核定牵引总质量为40000ＫＧ，鲁Ｍ×××××重型仓栅式半挂车核载质量为34000ＫＧ。 一审法院认为，涉案保险合同，不违反法律禁止性规定，合法有效。在被保险人阳信县盛源物流有限公司声明，本次货损事故的保险权益理赔权由实际车主行使的情况下，李少勇作为涉案运输车辆的实际车主，对涉案保险合同享有保险利益，作为本案李少勇主体适格。涉案车辆在运输途中突遇大雨，导致车载货物受损属于保险合同的约定的保险事故。事故发生后，经李少勇与货主确认受损货物数量并由李少勇向货主赔偿货物损失36300元，事实清楚，证据充分。人寿滨州支公司虽对李少勇主张的受损货物价值有异议不予认可，但其未根据现场勘查情况，对受损货物进行定损，也未提交相关反驳证据，故人寿滨州支公司应按一审法院确认的李少勇赔付货主的货物损失金额承担赔偿责任，李少勇的诉求合法有据，一审法院依法予以支持。人寿滨州支公司以扣除20%的绝对免赔提出的抗辩，与不计免赔率险条款约定不符，无合同依据，一审法院依法不予支持。人寿滨州支公司以保险合同约定运输车辆如超载、紧固不善、装载货物遮盖不当导致的任何损失，属于免除责任情形的抗辩，无相关证据证实李少勇运输车辆在本次运输过程中存在上述情形，且李少勇对人寿滨州支公司的此项抗辩不予认可，故一审法院对人寿滨州支公司的此项抗辩不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效后十日内向原告李少勇赔偿保险金36300元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707.5元，减半收取353.75元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××车辆挂靠阳信县盛源物流有限公司，车辆所有人为李少勇，在保险事故发生时，李少勇对保险标的具有保险利益。保险事故发生后，阳信县盛源物流有限公司声明本次货损事故的保险权益理赔权由实际车主行使，李少勇依法获得了保险赔偿请求权，是本案适格诉讼主体，人寿滨州支公司主张李少勇不是本案适格诉讼主体的理由不能成立，本院不予支持。涉案车辆投保了车上货物责任险以及不计免赔率险。人寿滨州支公司主张货物被雨淋不属于保险责任范围，而李少勇主张雨淋属于保险责任范围。《中华人民共和国保险法》第三十条的规定,采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中,保险公司对保险条款中何谓意外事故既没有作出明确的解释，未列出意外事故的具体情形，也没有将雨淋致使货物损失列为保险人免责的情形，对于意外事故的具体范围应当作有利于李少勇的理解，故，保险公司对李少勇因本次事故遭受的损失应予赔偿。故一审法院判决人寿滨州支公司对李少勇的损失予以赔付并无不当。 综上，上诉人人寿滨州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费707.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乃群 审判员  王忠民 审判员  高立俊 二〇二〇年十月二十七日 书记员  高秀娟