河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3692号上诉人（原审被告）：河南农多多农牧生态科技有限公司统一社会信用代码：91411729MA443GWG2T（1-1）法定代表人：汪喜林委托诉讼代理人：曹庆明，该公司员工，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：信阳市农诺饲料有限公司法定代表人：吕义娥委托诉讼代理人：张晓兵，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：张海锋，男，汉族，1977年6月2日生，住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：朱伟升，男，汉族，1964年8月13日生，住江苏省徐州市泉山区。上诉人河南农多多农牧生态科技有限公司因与被上诉人信阳市农诺饲料有限公司、张海锋、朱伟升买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7660号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南农多多农牧生态科技有限公司的委托诉讼代理人曹庆明，被上诉人信阳市农诺饲料有限公司的委托诉讼代理人张晓兵到庭参加了诉讼，被上诉人张海锋、朱伟升经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。河南农多多农牧生态科技有限公司的上诉请求：1、撤销信阳市平桥区人民法院(2019)豫1503民初7660号民事判决,发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：2019年6月,上诉人与陈**个人曾经存在买卖合同关系,虽然没有签订书面合同,但是陈**曾经在2019年6月向上诉人提供过稻壳,也先后三次通过银行向陈**个人银行账户付款是174341.75元,至此双方买卖交易均履行完毕,上诉人此后再没有与陈**发生稻壳买卖交易。对于一审判决,我们认为:该判决认定事实不清,证据不足,理由是:一、上诉人与被上诉人信阳市农诺饲料有限公司没有签订过书面买卖合同,陈**与上诉人交易时并没有提交被上诉人的授权委托书,交易过程中也没有向上诉人开具任何销售发票,而且上诉人付款也是根据陈**的要求向其个人账户付款。一审庭审中,被上诉人没有提交任何能够直接证明与上诉人存在买卖合同关系以及陈**属其工作人员的证据,其向法庭提交的朱伟升的《证明材料》虽然是原件,但朱伟升作为“一审被告”和提供证言的证人,并没有出庭予以证实并接受法庭质询,在上诉人对该《证明材料》的真实性和证明内容予以否认的情况下,该《证明材料》不能作为被上诉人与上诉人存在买卖合同关系并具备本案诉讼主体资格的证据。二、一审判决以《稻壳垫料采购结算统计表》(证据四)作为认定本案欠款数额的案件事实的根据违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》。首先,该证据由被上诉人在一审庭审中提交的复印件,并没有提交原件供法庭质证;其次,该证据的签名人张海锋是本案一审被告,既没有出庭予以证实也没有出庭接受质询;第三,被上诉人提交的司机证言和过磅单(证据五)作为证据四的佐证,作证司机均未出庭接受质询且其证言不能证明货运量及货款数额,而所谓“过磅单”均为没有载明“过磅单位”、“”供货人”、“收货人”的摄影图片,并不是原件。经查,这些“过磅单”的图片均与上诉人没有关系,并非上诉人提供给被上诉人。基于上述理由,上诉人认为:一审法院在当事人没有提交证据原件、有关当事人和证人没有出庭接受质询、上诉人对上述证据复制件和证人证言的真实性和证明目的均予以否认的情况下,仍然以被上诉人提交的复制件材料作为定案依据,违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条、第六十八条、第九十条的有关规定,错误认定了本案事实。综上,一审判决未能正确适用《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》,错误采用被上诉人未提交原件的复制件和未经证人出庭接受质询的证言作为认定案件事实的根据,全盘采信被上诉人单方面陈述,导致认定事实和判决结论错误,故请求依法撤销并发回重审或者依法改判。信阳市农诺饲料有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张海锋、朱伟升未到庭、亦未提交书面答辩意见。信阳市农诺饲料有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告偿还原告货款117455.25元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月份，原告的工作人员陈**与被告的综合部部长被告朱伟升达成口头买卖协议：原告为被告供应稻壳，每吨550元，货到付款。自2019年6月23日开始至2019年7月10日期间，原告为被告供应稻壳，价款经被告张海锋确认并出具稻壳垫料采购结算统计表一份，数量530.54吨，价款为291797元，被告河南农多多农牧生态科技有限公司给付货款174341.75元，下欠货款117445.25元。庭审中，被告河南农多多农牧生态科技有限公司认可，是与陈**达成的口头买卖协议，亦认可朱伟升、张海锋是其公司的工作人员。一审法院认为：原告的工作人员陈**代表公司与被告河南农多多农牧生态科技有限公司在平等、自愿的基础上达成口头买卖协议，合法有效，应受法律保护。被告河南农多多农牧生态科技有限公司的工作人员签字认可，共欠原告291797元，已付174341.75元，下欠117455.25元未付。被告朱伟升、张海锋所从事的是职务行为，所产生的民事责任应由被告河南农多多农牧生态科技有限公司承担。被告河南农多多农牧生态科技有限公司认为与原告不存在买卖合同关系，因陈**是原告的工作人员，销售的货物是原告的货物，其行为也是职务行为，故对被告河南农多多农牧生态科技有限公司的该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南农多多农牧生态科技有限公司于判决书生效后十日内支付给原告信阳市农诺饲料有限公司货款117455.25元。二、原告信阳市农诺饲料有限公司其它诉讼请求不予支持。本案受理费2790元，由被告河南农多多农牧生态科技有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人河南农多多农牧生态科技有限公司是否收到案涉货物？二、上诉人河南农多多农牧生态科技有限公司应否偿还所欠货款？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”，本案中，被上诉人信阳市农诺饲料有限公司自2019年6月23日起由其业务员陈**与上诉人河南农多多农牧生态科技有限公司工作人员朱伟升、张海锋接洽，多次向河南农多多农牧生态科技有限公司供应稻壳并由河南农多多农牧生态科技有限公司将相应的货款打入陈**账户，河南农多多农牧生态科技有限公司该项业务的实际经手人朱伟升在证人证言中对陈**的身份及其职务行为的性质予以认可，证据充分显示双方工作人员代表双方公司从事了买卖活动。河南农多多农牧生态科技有限公司虽否认与信阳市农诺饲料有限公司存在买卖合同关系，但未提交相反证据证明，故其该项主张本院不予支持。关于河南农多多农牧生态科技有限公司是否收到货物及是否欠付货款，一审中，信阳市农诺饲料有限公司提交了经张海锋签字的《稻壳垫料采购结算统计表》，该统计表虽是复印件，但表格上详细记载了每次供货的日期、重量、应付货款金额和货款结算情况，上述内容既与朱伟升、韩浩浩、崔建设等证人证言相一致，又与信阳市农诺饲料有限公司提交的多张过磅单所载货物重量相一致，上述证据相互佐证，足以形成完整的证据链，共同证实河南农多多农牧生态科技有限公司收到了货物并仍有部分欠款的事实，故一审法院判决河南农多多农牧生态科技有限公司偿还欠款并无不当。综上，上诉人河南农多多农牧生态科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2790元，由上诉人河南农多多农牧生态科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 柳 斌审判员 买戈良审判员 周振力二〇二〇年十月二十三日法官助理熊莉萍书记员黄远航