湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初1117号原告（反诉被告）：夏绍山，男，1962年10月27日出生，汉族，住湖北省京山市,委托诉讼代理人：阳杰，湖北金卫律师事务所律师。被告（反诉原告）：薛鑫，男，1958年6月12日出生，汉族，住湖北省京山市,委托诉讼代理人：张韬，湖北京源律师事务所律师。被告：蔡静芳，女，1979年4月1日出生，汉族，住湖北省京山市,原告夏绍山与被告薛鑫、蔡静芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，薛鑫提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。夏绍山及其诉讼代理人阳杰，薛鑫及其诉讼代理人张韬到庭参加诉讼，蔡静芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏绍山向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金75万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，从2003年开始，二被告以被告薛鑫（原名薛继兵）的名义承包宋河镇常家洞茶场。从2015年1月开始，二被告开始经营茶场以缺流动资金为由向原告借款，至2017年6月16日二被告共向原告借款本金75万元。2017年6月15日，被告薛鑫向原告出具了承诺书，保证于2017年6月25日前还款40万元，其它35万元再协商还款日期。此后，原告多次催二被告还款，但二被告仍拖延偿还。据此，原告依法具状起诉，望依法予以裁判。薛鑫辩称，1.原告诉称的借款本金75万元不属实，借款的实际金额只有41万元；2.被告对原告的借款41万元本金及利息已还清，不存在下欠原告任何款项。蔡静芳未作答辩。薛鑫向本院提出反诉请求：1.依法确认反诉原告2017年5月12日出具给反诉被告70万元的借据无效；2.请求反诉被告退还反诉原告多偿还的借款478364元；3.由反诉被告承担本案诉讼费用。事实及理由：反诉原告2010年开始在宋河常家洞经营茶场，因与夏绍山系朋友关系，分三次找夏绍山借款33.5万元用于茶场经营。从2014年开始至2017年期间夏绍山通过强扣变卖反诉原告的茶叶和反诉原告通过朋友还款给夏绍山53万多元，远超夏绍山的借款数额达40多万元。但夏绍山依然不断的威逼反诉原告，强迫反诉原告出具70万元的欠条。为此，反诉原告2018年向京山市公安局刑事侦查大队报案，后被告知不予立案，要求通过民事诉讼途径解决。故此，夏绍山应返还反诉原告多还的478364元。夏绍山针对反诉辩称，1.反诉原告实际向反诉被告借款金额超过100万元，到2017年6月16日，实际尚欠借款本金75万元，因为考虑到反诉原告的经济状况，没有主张合同约定的利息，只要求偿还本金，因此反诉诉称事实与事实不符；2.反诉原告称已偿还借款53万元与实际情况不符，在原、被告借款发生之后，反诉原告仅仅是偿还了100余万借款本金的部分及少量的利息，到2017年6月16日尚有75万元的本金及利息没有偿还，反诉原告所称的偿还53万没有事实依据，基于以上理由恳请依法驳回反诉原告的诉讼请求。夏绍山为支持其诉讼请求依法向本院提交如下证据：A1.借条七份、欠条一份；A2.银行帐户历史明细清单若干、银行业务凭证两份。薛鑫为反驳对方诉讼请求并支持其反诉请求，向本院提交证据如下：B1.证人倪某证言；B2.2017年5月15日盘存移交表一张、京山市公安局宋河派出所情况说明、京山市公安局刑事侦查大队对原告夏绍山、董春香询问笔录18张、借条7张、银行交易流水9张;B3.常家洞茶叶专业合作社产品出库单112张；B4.致和包装销售出库单、常家洞茶叶专业合作社包装入库单、记账凭证各一份。本院认证认为，夏绍山提交的证据A1、A2，薛鑫对其真实性均无异议，本院予以确认，对其证明力，本院将在下方详尽阐述。薛鑫提交的证据B1，与夏绍山在庭审中陈述、在公安机关接受调查相符，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信；证据B2来源合法，能证明本案事实，本院予以采信；证据B3中因部分单据未显示单价，不能证明薛鑫所要证明的内容，本院不予采信；证据B4与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人庭审陈述，本院查明如下事实：夏绍山与被告薛鑫（原名薛继兵）系朋友关系。从2003年开始，薛鑫因承包经营宋河镇常家洞茶场缺少资金，从2014年5月开始多次向夏绍山借款，并出具多份借（欠）条，其中2014年5月22日出具金额为16万元的借条，并载明2015年5月21日前还清，按月息5%计息；2014年5月27日出具金额为20万元的借条并载明按按月息5%计息；2015年4月16日出具金额为5万元的借条；2015年10月30日出具金额为2万元的欠条；2015年11月20日出具金额为20万元的借条，载明按月息5%计息；2017年3月27日出具金额为5万元的的借条；2017年4月17日出具金额为3000元的借条。2017年5月12日，双方在对前期借款本金及利息、还款进行清理结算后薛鑫重新向夏绍山出具一份金额为70万元的借据。2017年6月15日，薛鑫与夏绍山协商后确定夏绍山再向薛鑫提供借款5万元，薛鑫于当日向夏绍山出具了《承诺》一份，保证于2017年6月25日前还款40万元，其它35万元再协商还款日期。由于2015年下半年开始，薛鑫未按时支付夏绍山利息，夏绍山开始住进薛鑫承包的宋河镇常家洞茶场。2017年3、4月，夏绍山将常家洞茶场的茶叶进行出售，并将所得款项占有。2017年5月15日，薛鑫作为盘库人，董春香作为接库人，夏绍山作为监督人制作一份盘存移交表，确认常家洞茶场2017年5月16日库存茶叶435.8斤，销售价格为批发价300元/斤、零售价350元/斤。2018年12月，薛鑫以夏绍山的行为构成犯罪为由向京山市公安局进行报案，京山市公安局刑事侦查大队民警调查询问了夏绍山等人。夏绍山以双方之间存在经济纠纷为由进行了辩解，并讲述了双方之间的纠纷情况。其中夏绍山在2018年12月17日接受民警询问时陈述由于薛鑫未按承诺的时间（2017年12月30日前）还钱，电话打不通，人不见面，无奈之下，将茶场的锁全部换了，并将薛鑫请的工人董春香辞退了。在该次询问中，夏绍山承认：1.薛鑫还利息应该在十万元钱左右，准确数额我记不清了；2.2017年3、4月份的时候采茶制茶，制好茶后就卖出，到2017年5月左右的时候，我和薛鑫一起盘存，2017年4月总共卖出21万元左右的茶叶款，钱都在我手里，清理库存的时候还有三、四百斤“毛峰”绿茶，我就交给董春香保管，结果董春香和薛鑫偷卖了几十斤茶叶，后期还卖出了二百多斤茶叶，卖出的茶叶钱都归我得了，我辞退董春香时，冷库里还有100多斤“毛峰”绿茶，后期的100多斤绿茶也是我卖掉了。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告双方争议的焦点在于借款本金及还款数额的确定、是否存在薛鑫多偿还借款的情形。一、关于借款本金的确定。夏绍山主张应根据薛鑫2017年5月12日出具的借条及2017年6月15日的承诺，确定双方之间借款本金为75万元，因薛鑫2017年5月12日出具的借条载明的借款系双方对前期本金及利息、还款金额清理结算后形成，并未实际发生借款，同时考虑到双方前期借款约定月利率为50‰，超过国家关于民间借贷利率限制性的规定，该借条、承诺不能作为认定案件事实的依据。案涉借款由多笔借款组成，应当逐一认定。1.夏绍山提交的2014年5月22日的借条，因夏绍山提供的相应的借记卡账户历史明细清单显示2014年5月22日交易记录（对方帐号为尾号4445）仅为10万元，与薛鑫陈述的实际借款为10万元，其余6万元为一年期按月利率50‰计算的利息相符，且有其他证据证明尾号4445的银行账号系薛鑫的银行账号，应当认定该笔借款实际借款本金为10万元，约定月利率为50‰。2.夏绍山提交的2014年5月27日的借条，因夏绍山提供的相应的借记卡账户历史明细清单显示2014年5月28日交易记录（对方账号为尾号4445）仅为19万元，与薛鑫陈述在扣除1万元利息后仅收到19万元相符，应当认定该笔借款实际借款本金为19万元，约定月利率为50‰。3.夏绍山提交的2015年4月16日的借条，因薛鑫提供的夏绍山相应的借记卡账户历史明细清单显示当日交易记录（对方账号为尾号4445）仅为32500元，与薛鑫陈述仅收到32500元相符，应当认定该笔借款实际借款本金为32500元，约定月利率为50‰。4.夏绍山提交的2015年10月30日的欠条，金额为20000元，因薛鑫对其真实性无异议，且金额不大，现金交付的可能性大，该借条可以作为认定事实的依据，据此，可以认定2015年10月30日薛鑫向夏绍山借款20000元。5.夏绍山提交的2015年11月20日的借条，借款金额为20万元，薛鑫对借款予以否认，并认为系对前期借款利息出具的借条，因该笔借款金额较大，夏绍山未提供相应的银行交易凭证，该借条不能作为认定双方发生借贷业务的依据。6.夏绍山提交的2017年3月27日的借条，因夏绍山提供的相应的取款业务凭证仅为45000元，与薛鑫陈述在扣除5000元利息后仅收到45000元相符，应当认定该笔借款实际借款本金为45000元，约定月利率为50‰。7.夏绍山提交的2017年4月17日的借条，金额为3000元，因薛鑫对其真实性无异议，且金额不大，现金交付的可能性大，该借条可以作为认定事实的依据，据此，可以认定2017年4月17日薛鑫向夏绍山借款3000元。8.夏绍山提交2017年6月16日夏绍山银行账户转款42500元至薛鑫尾号为9219的银行账户，可以认定2017年6月16日薛鑫向夏绍山借款42500元，利率为月利率50‰的事实。综上，薛鑫向夏绍山借款本金为433000元，其中2015年10月30日的借款2万元、2017年4月17日的借款3000元未约定利息，其余借款约定利率为月利率50‰。二、关于薛鑫还款金额的认定。薛鑫还款由两部分组成，一是现金还款，二是以茶叶抵款。（一）现金还款部分，虽然夏绍山在接受公安民警调查时承认“薛鑫还利息应该在十万元钱左右，准确数字我记不清楚”，但由于薛鑫在本案中仅主张现金还款2万元，并提供了倪某的证言，故可认定薛鑫于2017年5月通过朋友倪某向夏绍山还款2万元。（二）茶叶还款部分。虽然薛鑫主张夏绍山在2017年3至5月之间以变卖常家洞茶场茶叶获取款项295926元及2017年5月16日以后库存的茶叶435.8斤茶叶，此款应抵还借款，且提供了该期间的茶叶出库单、盘存移交表，但由于薛鑫提供的茶叶出库单部分无单价，不能确定具体金额，故薛鑫主张的该部分抵款金额不能认定。夏绍山在接受公安民警调查时承认其变卖了薛鑫承包的常家洞茶场的2017年3、4月销售的茶叶及2017年5月16日以后库存的茶叶。其中，2017年3、4月销售的茶叶款为21万元左右，2017年5月16日以后库存的茶叶为435.8斤，按盘存移交表载明的批发价300元/斤计算为130740元。虽然夏绍山称库存茶叶中由薛鑫和董春香偷卖了几十斤，但由于其未提供相应证据，本院对此不予认定。由此可以确定夏绍山通过茶叶抵偿薛鑫借款340740元。此外，对于薛鑫主张其购买的价值645000元的茶叶包装袋放置于常家洞茶场，夏绍山未经其同意擅自使用，该款项应抵偿借款的问题，因夏绍山对该事实并不认可，薛鑫的该项主张属于侵权责任范畴，与本案系不同法律关系，不宜一并处理，薛鑫可另行主张权利。综上，薛鑫已偿还夏绍山360740元。三、是否存在多偿还借款的情形。经核算，截止2017年6月16日，薛鑫所借款项中约定利率为月利率50‰的部分，以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷上限年利率36%计算，利息共计为351300元，而至此时，薛鑫已偿还夏绍山款项为360740元，仅已还清同期到期借款利息，并不存在薛鑫所主张的超额还清全部借款本息的情况，故对其反诉要求夏绍山返还多还借款478364元的主张，本院不予支持。另外，尽管夏绍山在本案中并未提出利息主张，但考虑到其提出要求薛鑫偿还借款本金75万元是在双方依据借款本金及约定利率基础上计算而来，对于2017年6月16日以后的借款利息，本院按民间借贷司法解释规定的年利率24%上限予以确认。对至2017年6月16日，薛鑫所还的到期借款利息多余的部分9440元，以先扣减本金处理。夏绍山以蔡静芳与薛鑫系夫妻关系为由要求二人承担共同还款责任，因薛鑫在庭审中否认与蔡静芳系夫妻关系，夏绍山亦未提交二人系夫妻关系的身份证明，故本院对夏绍山要求蔡静芳承担共同还款责任的请求不予支持。综上，薛鑫与夏绍山之间发生的多笔借款，双方约定的利率超过国家关于民间借贷的上限年利率36%规定，超过部分无效。双方在约定的利率基础上于2017年5月12日对前期借款本金、利息及还款金额结算后由薛鑫重新出具的借据不能作为确定双方借款权利义务关系的依据，对夏绍山要求薛鑫偿还借款本金75万元的诉讼请求，本院在依法核算后对合法部分予以支持，对于超出国家关于民间借贷利率上限的部分，不予支持。夏绍山要求蔡静芳承担共同还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。薛鑫请求夏绍山退还多偿还的借款缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、薛鑫于本判决生效之日起七日内偿还夏绍山借款本金423560元及利息（以410000元本金为基数，按年利率24%从2017年6月16日起计算至借款还清之日止）；二、驳回夏绍山的其他诉讼请求；三、驳回薛鑫的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11300元，减半收取计5650元，由夏绍山负担1823元，薛鑫负担3827元；反诉案件受理费8472元，减半收取计4236元，由薛鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  邓双跃二〇二〇年十月十六日书记员  王一婷