四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1566号 上诉人（原审原告）：余磊，男，1984年4月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：邓益超，男，1985年4月25日出生，汉族，住四川省邻水县，系四川省邻水县鼎屏镇东北村村民委员会推荐。 被上诉人：刘春艳，女，1986年12月20日出生，汉族，住四川省邻水县。 上诉人余磊因与被上诉人刘春艳民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余磊上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。2018年3月21日被上诉人的哥哥因购买塔吊急需用钱，于是被上诉人希望上诉人给予帮助，向上诉人借款30,000元，该事实有银行流水作为证据支撑。被上诉人抗辩认为该款是赠与其生活开支，但上诉人未作出该款是赠与的意思表示。从双方的谈话录音中及上诉人多次要求被上诉人归还借款可以看出该款项系借款;2.一审适用法律错误。本案中双方当事人系同居关系，二人之前并无债权债务关系。不应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十七条的规定。被上诉人认为该款项不是借款应当对其用于生活开支进行举证。被上诉人称怀孕期间进行孕检花去费用并无证据支撑。按照常理产检费用也只有几千元。且双方同居期间的生活开支主要由上诉人负担。 刘春艳辩称，30,000元系用于怀孕期间的开支，其怀孕期间没有工作，全部靠这30,000元在开支。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 余磊向一审法院起诉请求：1.依法判决刘春艳偿还余磊借款75,000元及支付利息，利息按照银行的同期贷款利率从2018年5月7日起支付至借款还清之日止；2.案件受理费由刘春艳负担。 一审法院认定事实：2017年余磊、刘春艳经人介绍相识恋爱并在余磊家同居生活。2018年3月21日，余磊在邻水××××大道邮政储蓄银行转账30000元给刘春艳。2018年5月7日，刘春艳因还其名下的房贷向余磊借款45000元，余磊于当日取现45000元交付给了刘春艳。同日，刘春艳向其在中国建设银行的贷款帐户存入贷款余额（含存入现金45000元）。中国建设银行于当日向刘春艳出具了个人贷款结清证明。 另查明，2018年2月，刘春艳怀孕。2018年10月18日，刘春艳生下与余磊的非婚生子余俊颉。2019年10月10日，刘春艳起诉余磊同居关系子女抚养案，该院于2019年11月8日作出（2019）川1623民初2506号民事判决，判决：“余磊、刘春艳非婚生子余俊颉随刘春艳生活；余磊支付非婚生子余俊颉抚养费每月1000元至其十八周岁止”。余磊不服该判决提起上诉，四川省广安市中级人民法院经审理做出（2020）川16民终7号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。刘春艳向该院申请执行，该院于2020年3月31日发出受理执行案件通知书。 一审法院认为，1.余磊取款45,000元是否系出借给刘春艳还房贷的问题。刘春艳在庭审中对2018年5月7日还贷款余额存入现金45,000元的事实予以认可，但抗辩其存入的45,000元现金系向其兄刘小波的借款。因刘小波的出庭证言中“将出借的最后一笔8000元现金送往工行交付给正在工行还房贷的妹妹”与刘春艳在建行贷款并在建行还房贷的事实不相符合，故刘春艳的这一抗辩主张不能成立，不予支持。反之，余磊提交的取款记录及当日归还贷款的还款凭证、结清证明和之前的微信聊天记录，能形成证据锁链。2.余磊交付给刘春艳的30,000元是出借性质还是赠与刘春艳用于孕期日常开支的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，本案刘春艳抗辩余磊转账的30,000元系赠与给刘春艳怀孕生子所需开支。刘春艳虽未举证其开支的证据，但举证了怀孕产子的证据。刘春艳与余磊同居生活并怀孕生子确需产生开支，刘春艳抗辩系赠与用于开支符合常理。故，余磊仍应就借贷关系的成立承担举证责任。余磊对其主张因未能举证证明，该院不予支持。综上，刘春艳应当归还余磊借款45,000元及利息，因双方对利率未作约定，故利息应从起诉之日即2020年7月14日起按年利率6%计算至还清时止。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：刘春艳于判决生效之日起十日内归还余磊借款45,000元并支付利息，利息从2020年7月14日起按年利率6%计算至还清时止；驳回余磊的其他诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由刘春艳负担502元，由余磊负担335.5元。 二审中，余磊提交了其名下中国工商银行卡号为62×××83的借记卡自2018年6月30日至2019年7月1日的账户历史明细及母婴店消费记录打印件，拟证明平时的生活开支都是余磊支付的。刘春艳发表质证意见称，在孕婴店的消费开支在2019年3月份之前的都是其支付的，2019年3月份之后的是上诉人支付的，但是这交易明细并不是全部用于小孩子的开销。刘春艳提交了其名下四川邻水县农商银行卡号为62×××76、邮政储蓄银行卡号为62×××20账户自2018年3、4月的部分银行流水、2018年4月至2019年3月的微信交易记录、刘春艳记账明细。拟证明其收到了上诉人的转款30000元后，又将该款转到了自己的农村信用社卡上、其支出远远超过了30000元。余磊发表质证意见称对银行流水有异议，看不出来钱是支付给了谁的。记账的钱是上诉人给付的，被上诉人做的账。微信支付记录与本案无关，达不到证明目的。 本院认证意见：确认余磊提交的银行交易记录证据的真实性,但该证据不能证明刘春艳怀孕期间的所有支出均是其支付,对其证明目的本院不予采信。母婴店消费记录系打印件，无相关单位签字签章，无法确认其真实性，本院不予采信。刘春艳提供的记账记录无法确认其真实性，不予采纳。刘春艳提供的银行交易记录及微信支付记录符合证据三性，本院予以采信。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：余磊交付给刘春艳的30,000元是否为余磊出借给刘春艳的借款。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”民间借贷法律关系的认定，至少应当满足两个基本条件，一是双方借贷的合意，二是资金出借的事实。本案中，余磊主张向刘春艳支付的30,000元系出借给刘春艳的借款，应对双方就该款项存在借贷的合意承担相应的举证责任。余磊提交的录音发生于双方分手后，且录音中刘春艳并不认可案涉30,000元的款项的性质是借贷。故余磊并无证据证明在转款之前双方存在借贷的合意，即上诉人余磊所举证据不足以证明其与被上诉人刘春艳就案涉30,000元的款项之间存在真实借贷关系。一审据此认定余磊就案涉30,000元成立借贷关系的证据不足，并无不当，本院予以支持。另外，因案涉30,000元的支付时间产生在双方当事人恋爱、同居期间，且在刘春艳怀孕后不久。综合双方诉辩观点并结合双方当事人当时的经济状况及刘春艳怀孕的特殊情况，在缺乏明确借款合意的情况下，也不宜将余磊转账30,000元给刘春艳的行为认定为民间借贷关系。刘春艳怀孕期间必然产生各项必要开支，余磊作为其男友以及孩子的父亲给刘春艳30,000元作为开支适用也符合人之常情。故对于上诉人余磊的上诉意见，本院不予采信。 综上所述，余磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由余磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乔军 审 判 员 陈 萱 审 判 员 王 敏 二〇二〇年十月十五日 法官助理 唐双霜 书 记 员 周甜甜