河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14156号上诉人(原审被告)：苗东旭，男，1990年2月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：马腾辉，男，1992年3月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：马永超，新郑市新建路法律服务所法律工作者。上诉人苗东旭因与被上诉人马腾辉民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人苗东旭，被上诉人马腾辉及其委托诉讼代理人马永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗东旭上诉请求：撤销一审判决第一项，改判苗东旭还款3万元及利息（上诉不服金额10万元）；一审、二审诉讼费用由马腾辉承担。事实和理由：一、本案中，马腾辉提供的证据借条、银行流水、大量的微信聊天记录疑点重重。二、马腾辉的诉状内容与庭审陈述、证据三者之间存在无法解释的矛盾。苗东旭认为，借条系伪造，苗东旭从未向马腾辉借过这么多钱，更没有给马腾辉打过一张14万元的借条，请求二审法院查明事实后依法改判。马腾辉辩称，一、一审法院查明苗东旭借款事实清楚，苗东旭辩称只是欠4万元理由不能立。1.借条没有字迹鉴定前，苗东旭不承认是其书写，鉴定后140000元中向小写“1”与“（括号”上推责任，但大写“壹拾肆万元”并没有改动，也没有做出合理的推翻解释，该理由应不予采信。2.马腾辉提供的卡号流水，除涉案取款外的其他流水，笔数及金额多少或者有无规律与本案借款无关，不能证明卡号流水频繁就是马腾辉赌场放贷，这之间没有关联性，且马腾辉并没有放贷的事实，苗东旭也未提交证据印证。3.微信聊天记录开始部分中虽然无明确是14万元的标的，但并不是可以让苗东旭还款4万元的理由。对于14万元的金额，即使微信聊天中苗东旭不认可，其效力也不会大于书证借条，辩称是借4万元不会改变借条本金14万元的事实。二、诉状、马腾辉陈述、证据三者之间并不存在矛盾。综上，借条是苗东旭本人出具，内容全部为其本人书写，不存在他人改动伪造的迹象，故判决其还款依法有据。马腾辉向一审法院起诉请求：苗东旭偿还借款13万元及利息（利息以13万元为基数按年利率6％自2014年1月1日起计算至借款还清之日止）。一审法院认定事实：2013年6月13日，苗东旭向马腾辉出具一份《借条》，主要内容如下：“今借到马腾辉现金（140000.00），壹拾肆万元，于2013年阴历年底腊月二十之前归还一半。苗东旭410184199002078339，2013.6.13”。苗东旭陈述该份借条并非其本人出具，对此不予认可，其仅欠马腾辉借款4万元，并申请对上述《借条》原件上面除铅笔所写内容外的其他内容“从借条开始到苗东旭三个字处”的笔迹进行司法鉴定。马腾辉陈述《借条》左下面铅笔字部分系其本人记载的苗东旭的还款记录，苗东旭已经偿还借款9900元；苗东旭对此无异议。2020年7月15日，该院委托江西求实司法鉴定中心对2013年6月13日的《借条》中除铅笔所写内容外的其他内容“借条开始到苗东旭三个字处”笔迹是否是苗东旭本人所写进行司法鉴定。2020年8月18日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司［2020］文鉴字第0729号文检鉴定意见书，借条中书写字迹是苗东旭所写。苗东旭支付鉴定费4000元。在本案庭审中，马腾辉对该笔迹鉴定意见书无异议；苗东旭对该笔迹鉴定意见书不予认可。在2017年12月25日马腾辉通过微信向苗东旭催要借款。在2020年5月18日马腾辉与苗东旭的微信聊天记录中，马腾辉将借条拍照发送给苗东旭，并说：“我给你算了算，才给了9900元，这几百几百给住都到啥时候了”，苗东旭：“吃喝都成问题了”；马腾辉：“你说个还款计划，啥时候会给完”；苗东旭：“我现在也没计划呀，吃喝都是事了，只能尽量弄了”……2020年5月23日，苗东旭：“咱俩确实有经济纠纷，但是我不承认这条的真实性”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2019年6月17日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司［2020］文鉴字第0729号文检鉴定意见书，证明了2013年6月13日的《借条》中“借条开始到苗东旭三个字处”是苗东旭本人所写。苗东旭向马腾辉出具的《借条》，系当事人的真实意思表示，其不违反法律行政法规的强制性规定的内容，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。同时，在出具《借条》时，苗东旭已具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。扣除已经偿还的借款0.99万元，马腾辉请求苗东旭偿还借款13万元及利息的诉讼请求，该院予以支持；借条中约定“于2013年阴历年底腊月二十之前归还一半”，故利息以借款7万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月21日起、以借款6万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月25日起均计算至2019年8月19日；以13万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至借款付清之日止。相应地，对于马腾辉超出部分的诉讼请求，该院不予支持。苗东旭关于《借条》并非其本人所书写的辩称意见，与司法鉴定意见结论不符，亦未提交足以推翻鉴定意见书的相关证据；另外，苗东旭否认借款14万元仅认可借款4万元，但在2020年5月18日苗东旭与马腾辉的微信聊天记录中，其当时并未对借条上的借款数额提出异议；同时苗东旭也未提交足以推翻借款14万元相应的反驳证据，故该院对其辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，该院判决：一、苗东旭应当于判决生效之日起十日内向马腾辉返还借款13万元及利息（借款7万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月21日起、以借款6万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月25日起均计算至2019年8月19日；以13万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至借款付清之日止）。二、驳回马腾辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，鉴定费4000元，共计5450元，由苗东旭负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿。案涉借条经江西求实司法鉴定中心鉴定为苗东旭本人所写，苗东旭称涉案借条系伪造并非其出具显然不能成立。苗东旭又称涉案借条上所显示的“140000”前面的“1”系特殊符号“括号”，仅认可借款40000元，与借条系伪造并非其出具相互矛盾，且与借条中大写“壹拾肆万元”内容相悖。一审法院依据涉案借条、鉴定意见、微信聊天记录、银行账户明细单以及双方当事人陈述等，判令苗东旭偿还马腾辉借款13万元及相应利息并无不当。苗东旭的其他上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，苗东旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人苗东旭负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年十月二十七日书记员  王 研