湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民特21号申请人（仲裁申请人）：王浩，男，汉族，1978年6月30日出生，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：苏学军，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（仲裁被申请人）：陈宗，男，汉族，1976年7月18日出生，住宜昌市。被申请人（仲裁被申请人）：冯莉，女，汉族，1980年4月3日出生，住宜昌市。陈宗与冯莉系夫妻关系。被申请人（仲裁被申请人）：樊孙强，男，汉族，1986年11月1日出生，住宜昌市西陵区。被申请人（仲裁被申请人）：姜东，男，汉族，1991年7月27日出生，住宜昌市伍家岗区。被申请人（仲裁被申请人）：徐建伟，男，汉族，1990年12月6日出生，住江西省南昌市进贤县。申请人王浩与被申请人陈宗、冯莉、樊孙强、姜东、徐建伟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月15日立案后依法组织当事人进行了询问，现已审查终结。申请人王浩申请撤销事项：撤销宜昌仲裁委员会[2020]宜仲裁字第6号裁决书。事实和理由：宜昌仲裁委员会[2020]宜仲裁字第6号裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）（五）（六）项可以撤销的法定情形：一、本案仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序。1、申请人王浩向宜昌仲裁委员会申请仲裁裁决五被申请人陈宗、冯莉、樊孙强、姜东、徐建伟返还24万多元的仲裁请求，应当不公开审理，然而，本案于2020年5月12日开庭且进行了公开审理。违反了2015年1月1日施行的《宜昌仲裁委员会仲裁暂行规则》第五十条“仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行，但涉及国家秘密的除外。”因此，本案程序违法。2、本案申请人王浩申请仲裁标的虽然是24万多元，由仲裁员1人组成独任仲裁庭审理。但是，在审理本案过程中发现被申请人陈宗系“湖北楚赣商贸有限公司”的法定代表人，其在协议书上的签名既代表个人股东权，更代表该公司的行为，并由公司一并承担偿还申请仲裁24万多元责任的事实，因案情复杂，仲裁庭应当依法追加“湖北楚赣商贸有限公司”为当事人查明本案基本事实；仲裁庭依法应当征询双方当事人的意见或者依职权将案件转入普通程序由3个仲裁员组成合议庭依法审理就可以避免案件审理过程和裁决错误的发生。二、被申请人陈宗、冯莉及其他股东樊孙强、姜东、徐建伟具有隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。1、被申请人陈宗系“湖北楚赣商贸有限公司”的法定代表人，与具体股权转让人被申请人冯莉系夫妻关系，该夫妻二人共同指定要求申请人王浩按照双方协议将入股转让金23万多元陆续超额汇入到“湖北楚赣商贸有限公司”。但是，本案发生争议在宜昌仲裁委员会开庭审理时，被申请人陈宗和被申请人冯莉及其他3个被申请人均没有向仲裁庭释明，且隐瞒该股权转让金已经从“湖北楚赣商贸有限公司”汇入到被申请人陈宗和被申请人冯莉银行账户名下或五被申请人已共同分配或该入股款项的具体去向，导致宜昌仲裁委员会错误的认定五被申请人均没有收到该款项而驳回（不予支持）申请人王浩在宜昌仲裁委员会的全部申请请求。2、五被申请人向宜昌仲裁委员会隐瞒了为什么没有变更登记王浩为公司股东。3、被申请人隐瞒将“湖北楚赣商贸有限公司”变更为“华智博程科技有限公司”，且登记股东只有陈宗和向正强。本案在仲裁审理期间“湖北楚赣商贸有限公司”就已经不存在，五被申请人隐瞒了非法占有申请人王浩股权或全部入股资金23万多元的事实。三、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的情形。1、2020年5月16日（周六）上午10：00点钟左右，审理该案的独任仲裁员通过他人牵线搭桥私自一个人到宜昌市云集路25号（旅游广场1603）大厦办公室五被申请人“湖北楚赣商贸有限公司”的办公室与被申请人陈宗（法定代表人）等人亲密会见，严重违反仲裁员审理案件相关法律规定。2、通过本案件的（2020）宜仲裁字第6号《裁决书》的裁决结果，足以说明本案独任仲裁员没有公平、公正的适用中华人民共和国的法律、法规，具有徇私舞弊、枉法裁决行为之嫌。综上所述，请求法院依法撤销宜昌仲裁委员会[2020]宜仲裁字第6号裁决书。被申请人陈宗、冯莉、姜东辩称，仲裁程序合法、证据充分、法律依据充足，不存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决之情形，该裁决应予维持。一、仲裁开庭是非公开处理的，都是公司股东参加，没有外人来。二、答辩人对于案件事实没有任何隐瞒。1、根据《合伙经营协议书》及《补充协议》，协议中明确约定王浩需要在协议签订的当月内支付受让冯莉股权的相关款项共计22万元整。且《合伙经营协议书》中第三条第2点明确（乙方现金出资22万受让甲方中冯莉出让之20%湖北楚赣商贸有限公司权益，其中11万元为甲方个人收取，另外11万注入湖北楚赣商贸有限公司，为公司所有），王浩的出资方式，出资金额等所有相关要求都在《合伙经营协议书》中明确要求，王浩本人签字确认同意，故完全不存在任何个人指令。2、《合作经营协议书》签订的当月，王浩并未履行协议中22万的出资要求，只履行了10万元出资，还有12万协议出资款未履行，按协议，守约方可以向违约方王浩追索相关损失。3、王浩对于出资违约行为的解释是资金紧张，希望给予一两个月的时间宽限，公司其他股东本着理解宽容的心态，容忍了其一而再再而三的推迟和拖延，直到2019年6月因为王浩在负责公司的数个项目中出现严重工作事故导致公司重大经济损失，其提出退出公司并不再参与公司任何经营和管理，截止王浩提出退出公司之日，其陆续出资182020元。王浩的以上所有出资公司均严格按照《合伙经营协议书》进行资金分配处置，在公司月度财务报表中均有体现，王浩本人完全清楚。4、王浩一直未完全履行出资协议，导致公司无法进行工商变更，但公司仍然相信其会履行出资协议，所以仍然将其视为公司股东。同时由于王浩从未在公司工作过一天，其所负责的项目屡屡出现重大事故，给公司造成巨大损失，导致公司其他股东人心不齐，陆续有姜东、樊孙强、徐建伟等股东退出公司合伙经营，其中姜东将股份转给向正强，樊孙强、徐建伟退出合伙经营，以上公司股东变动，都经过了所有股东包括王浩的同意，并签名。5、王浩称其支付48000多元给湖北楚赣商贸有限公司向他人订购货物，是公司运营过程中公司对供货商的正常应付账款并且在项目完成收到相关项目款后都按相关约定进行了支付，而王浩入伙湖北楚赣商贸有限公司出资款是属于个人合伙出资行为，两者完全不能混为一谈。6、王浩在合伙经营过程中还存在违反《合伙经营协议书》中第六条之禁止行为，给公司其他合伙人造成了困扰，也给公司造成了经济损失，公司其他合伙人保留追索相关赔偿的权利。7、王浩所猜测的仲裁员索贿等指控纯属混淆视听，捕风捉影，毫无依据。经审查查明：2020年1月13日，王浩向宜昌仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、解除王浩与陈宗、冯莉、樊孙强、姜东、徐建伟签订的《合伙经营协议书》；2、陈宗、冯莉、樊孙强、姜东、徐建伟退还王浩的投资款182720元；3、陈宗、冯莉、樊孙强、姜东、徐建伟向王浩支付维权律师费1万元；4、本案仲裁费由陈宗、冯莉、樊孙强、姜东、徐建伟承担。2020年4月9日、4月11日、4月13日宜昌仲裁委员会先后向樊孙强、姜东、徐建伟、陈宗、冯莉送达了《答辩通知书》《仲裁申请书》副本、宜昌仲裁委员会《仲裁暂行规定》《仲裁员名册》等文书。因规定时间内，双方当事人未就审理本案的独任仲裁人员达成一致，宜昌仲裁委员会依法指定柯晓平担任独任仲裁员审理本案。2020年8月10日，宜昌仲裁委员会作出[2020]宜仲裁字第6号裁决书，裁决如下：一、申请人王浩的仲裁请求不予支持；二、本案仲裁费5854元（申请人已预交），由申请人王浩负担。王浩以宜昌仲裁委员会作出的[2020]宜仲裁字第6号裁决书程序违法、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员索贿受贿、枉法裁决为由，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，人民法院均无权进行审查。对王浩提出的撤裁理由，现评述如下：一、仲裁庭的组成或者仲裁程序是否违法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”本案仲裁员的指定并未违反法定程序；仲裁庭适用独任仲裁的组成方式并未违反《宜昌仲裁委员会仲裁暂行规则》；虽仲裁裁决书上写“2020年5月12日进行了公开开庭审理”，但根据当事人的陈述，仲裁开庭时并无案件当事人以外的他人参加，该瑕疵亦不存在影响案件的正确裁决的可能。故王浩提出的该撤裁理由不成立。二、对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、案涉《合伙经营协议书》《补充协议》《退伙协议书》等关键性证据均已在仲裁庭进行当庭举证、质证。根据仲裁庭的认定“本案虽名为合伙，实为有限责任公司入股和股权转让合同，实际为入股和股权转让合同纠纷”。王浩投资入股的是湖北楚赣商贸有限公司（现更名为华智博程科技有限公司），受让的是原股东冯莉的股权。2、王浩认为陈宗等人隐瞒了其投资款的去向、在仲裁审理过程中变更公司名称、未登记王浩为公司股东等事实，以上情况并不影响仲裁庭对本案的逻辑认定。因此，本案不存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据这一撤裁情形。三、仲裁员是否存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为。王浩未提供任何证据证明仲裁员柯晓平裁决本案时存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决的行为，不能仅凭不服仲裁结果即推断仲裁员就是枉法裁决。综上，王浩提出的撤裁理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回王浩的申请。申请费400元，由申请人王浩负担。审判长  肖小月审判员  关俊峰审判员  李 丹二〇二〇年十月十九日书记员  彭先悦