辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8321号上诉人（原审原告）：高成琳，男，1963年8月2日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：肖玉良，辽宁迅驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**远，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳远大房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区**街**。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢海保，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铁虹，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住，住所地沈阳市和平区南四经街**/div>法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：付亮，男，汉族，1983年2月24日，该公司员工，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：王飞，辽宁仲领达威律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司，住所地，住所地沈阳市和平区南四经街**（705）iv>负责人：王宏涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王飞，辽宁仲领达威律师事务所律师。上诉人高成琳、上诉人沈阳远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称辰宇公司）、被上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司建筑分公司（以下简称辰宇分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初3218号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。高成琳上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、判令被上诉人支付工程款7863383.54元及逾期付款利息；3、本案全部诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定3#、4#车库签证面积部分造价5234347元不计入工程总造价错误。2013年5月13日辰宇公司出具的“车库管道夹层变更施工方案”中，明确远大公司决定将3号、4号车库的管道夹层更改为仓库，并加盖监理公司公章和远大公司的签证认可。合同约定设计变更是调整合同价格的条件，这部分变更后造价5234347元占合同总造价的10%，属于重大变更。这部分造价并非上诉人投标时漏报，是被上诉人在原审计图纸中规避建筑面积。3#、4#车库设计变更部分造价为5234347元，应由远大公司向我方支付，否则违背公平原则。2、飘窗和塑钢窗工程款应当由被上诉人支付。远大公司委托他人施工的门窗工程款中飘窗和塑钢窗是由高成琳施工的，合同报价清单中亦已列明，上诉人依据清单计算的工程款，应由远大公司承担。远大公司辩称，1、高成琳提出的3#、4#车库面积增加，造价5234347元应额外计入工程造价是错误的，一审法院认定正确。高成琳提出3#、4#车库设计为管道夹层、封闭空间是错误的。合同明确了工程承包范围，招标图纸中涵盖全部施工内容，并为固定总价，高成琳在招标过程中很清楚。管道夹层改为储藏间的签证数额为447529元，其中夹层该仓库费用为267042元。另外，远大公司采取邀请招标方式，甲方仅提供招标图纸（不提供工程量清单），投标单位自行计算工程量以报总价。采取最低价中标，并签订固定总价合同，施工范围包括招标图纸中的全部内容。还有，经远大公司核定，辰宇公司在该段投标时所报的钢筋重量相比其它投标单位多420多吨，砼多约2500立方米，模板及人工费相应增加，此部分工程造价约500万元，由于为固定总价合同，我方并未扣减。2、高成琳提出飘窗和塑钢窗工程款已包含在总包合同内，不应重复计算。3、远大公司已超额支付3303852.22元，请求驳回高成琳的诉讼请求。4、本工程为固定合同价款，不应进行鉴定。5、本案的诉讼费和鉴定费应由高成琳承担。辰宇公司及辰宇分公司辩称，同意一审判决，我方不承担责任。远大公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判驳回高成琳的诉讼请求；2、诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定远大公司在合同外支付高成琳外墙保温及涂料工程款3001995元及利息，远大公司不予认可。1、第三标段土建工程、外墙保温及涂料分项工程，经设计单位证实，没有发生重大结构变更，实际施工工程与招标图纸一致，高成琳应自行承担因错报或漏报导致的后果。此外，高成琳在投标时对项目使用的钢筋混凝土等存在虚报，使用量远远低于其所报的量，即使该部分报价低于实际发生量，高成琳也从其他价款中找补。2、外墙保温和屋面保温工程因施工材料变化，导致施工成本降低，双方对所变更单价无异议，应在合同内扣除相应费用。3、依据谁主张谁负担的原则，鉴定费用18.7万元应由高成琳承担。故请求法院判决高成琳返还超额支付的工程款，按实际支付数额（含抵房）开具工程发票。高成琳辩称，第一，我方认为原审关于外墙保温和装饰的工程量认定，事实清楚证据充分，远大公司在上诉状中提出的关于该部分的计算方式存在逻辑错误，不应予以支持；第二，关于鉴定费的诉讼请求，一审判决并无不当，应予维持。辰宇公司及辰宇分公司辩称，同意一审判决，我方不承担责任。高成琳向一审法院起诉请求：1.依法判令远大公司给付工程款7863383.54元及利息（从2013年12月31日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.诉讼费和鉴定费18.7万元由远大公司承担。一审法院查明，2012年10月，远大公司（发包人，甲方）与辰宇公司（承包人，乙方）签订《建设工程施工合同》，约定乙方承包沈辽西路122号远大花园3标段土建工程施工，承包方式为包工包料、包质量、包验收，工程承包范围为招标图纸中所有单体、车库、人防工程及商业网点。招标图纸中所包含的全部分项工程，包含：9#楼、10#楼、18#楼至25#楼、车库-3及车库-4，以上图纸中全部内容（含以上单体相邻网点）。注：甲委工程除外（地热工程及（地热工程及图纸中标注的需二次设计的等工程的二次设计包料）均包含在本合同价款中）。所有工程2012年11月地下部分全部完成，剩余工程以甲方要求为准（日历工期105天）。合同固定总价为57880808.09元，除不可抗力、设计变更及可以调整价格材料（可以调整材料价格包括：钢筋、商混及砌块…）外的一切风险，施工合同一经签订，承包人不应以任何理由、任何方式提出对合同价格进行调整；本合同价款是本合同及发包方确认的招标图纸和合同约定承包范围内的全部工程内容的价格体现，包括直接工程费、措施费、间接费、利润和税金、水电费、第三方检测费、现场临时设施安装、拆除费用、政府性收费、协调性收费等所有费用。承包人已经充分考虑了材料、人工、设备价差、措施费、间接费、利润、税金等。不因人工、材料、机械、现场条件等变动而做调整，承包人充分考虑了气候及其他不可预见因素及需采取的相关措施；建设单位留工程结算总价5%作为保修金，如无质量问题贰年无息返还4%质保金，余结算总价1%作为防水工程质保金，防水如无质量问题五年后无息返还；关于工程变更，约定如果发生设计变更或现场签证，现场签证执行附件表格，附影像资料，设计变更及现场签证材料价格执行合同价，取费执行合同费率（不取费项目除外），合同中无此价则执行双方约定的价格。合同自竣工验收合同并交付之日起开始计算保修期限。高成琳作为乙方的委托代表人在合同上签名。高成琳与辰宇分公司就远大花园3标段工程签订协议书一份，约定辰宇公司将高成琳利用辰宇公司资质所承揽的沈阳远大花园3标段土建工程指定由高成琳负责组织施工，高成琳按总造价的6.5%向辰宇公司缴纳管理费。另查明，高成琳于2012年9月22日进场施工，于2013年12月30日竣工，2014年6月远大公司进行了验收，同年9月开发区质监站进行了验收。又查明，远大公司就门窗工程自行委托他人进行施工，该部分工程款数额为2394985.68元。远大公司已付工程款现金52347297.95元、顶账房价值4420902元、顶账外墙保温施工方门市价值637630元。辰宇分公司将收到的工程款扣除相关税费后皆转给高成琳。再查明，设计单位沈阳华夏易都建筑技术有限公司出具《远大花园图纸证明》，载明：我院负责沈阳远大花园（18#楼、19#楼、20#楼、21#楼及K3、K4地下车库所有工程）工程设计工作，我院从2012年4月至工程竣工，没有发生重大结构设计变更。再查明，远大公司对施工质量提出异议，但主张工程存在少部分未完工和工程超期的违约行为，因工程质量问题业主向远大公司索赔，远大公司支付赔偿款和维修费共计297704元。再查明，高成琳于2018年10月15日向一审法院提出工程造价鉴定申请，一审法院依法委托辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2019年2月18日对远大花园3标段土建工程，9#楼、10#楼、18#楼—25#楼、车库-3及车库-4的设计变更、车库冬季施工增加的施工费、材料差价调整、防水签证变更增加的工程造价进行鉴定，工程造价为5673757.51元，其中，9#、10#、18#-25#签证370569.47元，3#、4#车库签证447529.19元，冬施费249060元，原清单材料价差调整33629.42元，防水签证变更198890.3元，3#、4#车库签证面积部分5234347元，图纸会审签证变更-860267.87元。鉴定说明：原、被告双方提供的现场签证、设计变更由双方确认的计入本次造价，未确认的还需进一步完善手续、本次鉴定未予考虑；本合同为固定总价合同，关于原告诉求的除设计变更外另计增加地库3、地库4造价、地库4造价进行了对比，地库3、地库**部分18、19、20要材料钢筋、商砼量对比，主要材料数量不低，详表《18—21#楼钢筋、商砼数量对比表》；通过合同、原、被告提供的相关资料，本次报告增补了地库的造价，详见《远大3、4#地库建筑面积》；本次被告提供的需对原告的扣款、扣减窗甲委、外墙保温等全部扣款不在工程造价鉴定范围之内，本次鉴定未予考虑。高成琳因此支出鉴定费90000元。远大公司和第三人对该鉴定报告没有异议，高成琳就3#车库（18#、19#地下车库、仓房、储藏间）、4#车库（20#、21#地下车库、仓房、储藏间）的工程造价采用工程定额计价方法、回填土部分扣除、图纸会审签证变更860267.87元扣除等问题提出复议申请，鉴定机构答复如下：1.此工程依据项目建设工程施工合同、补充协议、商务谈判问卷等；竣工图纸、现场签证等，约定此项目为固定总价合同形式，没有资料显示变更为工程造价定额计算方法，故申请对3#车库（18#、19#地下车库、仓房、储藏间）、4#车库（20#、21#地下车库、仓房、储藏间）的工程造价改为采用工程定额计价方法进行鉴定没有依据；2.根据原告新增补外运土方资料，原合同范围内包含此部分回填土、现依据设计变更取消回填土、应扣除此部分回填土，同时增加此部分的余土外运，增加造价52049.67元；3.图纸会审是合同签订后、施工之前对图纸的修正，包含图纸变更，因此应增减变更部分造价；鉴定单位在核算变更签证的计价标准为统一执行同一标准，计价结果与原、被告过程数据有过相同之处，但原告复议提出每一项鉴定的数额，均与远大提供给申请人的结算数额100%相符…有悖事实，鉴定单位无法就此项内容进行修改。经鉴定，工程造价为5725807.18元。鉴定机构根据庭审意见对高成琳提出的设计变更及签证进行增补，于2019年6月4日再次出具鉴定报告书，本次增补造价51576.08元。再查明，高成琳又于2019年6月12日向一审法院申请对外墙保温、涂料工程进行造价鉴定，一审法院依法委托沈阳维华工程管理有限公司对9#楼、10#楼、18#楼—25#楼外墙保温、涂料的工程总造价进行鉴定，该鉴定机构于2019年9月24日出具鉴定意见书，鉴定说明：…在鉴定过程中，远大公司提出，根据签订的《建设工程施工合同》中约定，保温和涂料工程均属于包含在合同总价中，我司按合同中保温和涂料的工程量计算得出的对应工程造价为3722535元，该造价不做为鉴定结论，仅供办案人参考。申请鉴定项目的鉴定结论为6724530元。高成琳因此支出鉴定费9.7万元。高成琳及第三人未对该鉴定报告没有异议，远大公司认为合同为包死价合同，高成琳对保温、涂料面积的核实与实际有出入，属于投标中的漏报错报，应由其自行承担责任，工程质量存在问题，认为鉴定得出的面积明显过多，对测量的面积不认可，提出复议申请，鉴定机构答复如下：1.关于包死价合同等问题，我司依据法院委托鉴定内容进行鉴定；2.关于投标时最低价中标和质量问题，不在我司委托范围内，不予答复；3.关于工程量计算问题，我司组织复议核对，在此过程中，远大方认为檐口处的保温不应计算在外墙保温的工程造价内，应包含在屋面保温中。我司认为按常规施工考虑檐口处的保温应和外墙保温施工一起完成，鉴于案涉工程的特殊性，我司将檐口处的保温造价在本次复议结论中单独列出，供办案人酌情裁判。综上所述，申请鉴定项目鉴定结论准确无误，即复议结论为6724530元。其中，檐口处保温的工程造价为50901.94元。一审法院认为，高成琳系无资质的自然人，与第三人系挂靠关系。辰宇公司从远大公司承包本案工程后，实际交由无资质的高成琳施工，应认定合同无效。高成琳作为实际施工人，按约定完成施工并经竣工验收合格，现向远大公司主张欠付工程款及利息，远大公司作为发包方，应在欠付工程款的范围内承担责任。第三人亦同意远大公司将工程款直接支付给高成琳，述称其与高成琳之间的各项费用另行诉讼解决。关于高成琳主张的欠付工程款数额，本案涉案工程为固定总价合同，约定总价款为57880808.09元。在一审法院审理过程中，经高成琳申请，一审法院依法委托辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司和沈阳维华工程管理有限公司对工程造价进行鉴定：1.关于涉案工程设计变更、车库冬季施工增加的施工费、材料差价调整、防水签证变更增加的工程造价部分，经辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司出具鉴定报告、复议报告、增补部分报告，工程造价为5725807.18元＋51576.08元＝5777383.26元，远大公司对鉴定结论不予认可，认为本案合同为固定总价合同，投标时漏报部分导致的损失应由高成琳及辰宇公司承担责任，经查，关于该鉴定结论中3#、4#车库签证面积部分造价5234347元，经设计单位证明该施工图纸无重大设计变更，鉴定人员亦答复一审法院，该部分系高成琳在投标过程中漏报，且无远大公司的签证或认可，结合该意见，根据本案施工合同约定内容，一审法院对远大公司意见予以采纳，该部分工程款5234347元不计入工程总造价。2.关于外墙保温、涂料工程造价，经鉴定金额为6724530元，远大公司不予认可，辩称系包死价合同，不应突破合同条款计算工程款，经查，根据证人林某证实，单价系远大公司确定，远大公司与高成琳共同根据施工面积进行了实际测算，由此可见，远大公司对该部分工程造价变更是认可的，鉴定机构按照合同中保温和涂料的工程量计算得出对应工程造价为3722535元，一审法院据此计算该部分工程增加造价为6724530-3722535＝3001995元。关于檐口处保温工程部分，鉴定人员在鉴定报告和庭审中均有答复，称按照常规施工方式该工程应在外墙保温工程范围内，故一审法院将该部分工程造价计算在外墙保温工程总造价内，对远大公司意见不予采纳。此外，远大公司自行委托他人施工的门窗工程款项2394985.68元，应从工程总价款中予以扣除，关于高成琳主张的配合费，因双方系包死价合同，相关费用均已计算在合同价款内，故对高成琳主张的该部分费用不予另行计算。关于高成琳主张的飘窗及塑钢窗安装部分工程款，远大公司不予认可，高成琳在庭审中述称该项施工并无远大公司的签证认可，故一审法院对高成琳该部分请求不予支持。综上，一审法院计算高成琳施工部分的工程总价款为57880808.09＋5777383.260-5234347-2394985.68＋3001995＝59030853.67元。远大公司已付工程款现金52347297.95元、顶账房价值4420902元、顶账外墙保温施工人门市价值637630元，合计已付工程款57405829.95元，高成琳对上述数额无异议，述称顶账给保温施工方的门市一事未经其同意，因外墙保温合同系高成琳与施工方签订，高成琳申请出庭作证的证人林某系外墙保温施工方人员，其在庭审中述称该房屋备案至施工人闻万林名下高成琳是同意的，故顶账门市金额亦应计入远大公司已付工程款金额。据此，一审法院计算远大公司尚欠工程款59030853.67-57405829.95＝1625023.72元。关于高成琳主张的工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。庭审中高成琳同意自2014年9月30日起计算利息，远大公司提出4%质保金的利息应自2016年9月30日起算，防水部分质保金不应计算利息，经查，按照合同约定，工程总价款的5%为质保金，如无质量问题两年后无息返还4%，总价1%作为防水工程质保金，防水如无质量问题五年后无息返还。高成琳在本案中主张的工程款这实际应为质保金，4%质保金即1034715.22元的利息应自2014年9月30日起算，1%质保金590308.5元的利息应自2019年9月30日起算。高成琳主张的计息标准亦符合法律规定，一审法院予以支持，因2019年8月20日后中国人民银行委托全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率，故该时间节点后的利息应以该标准为依据计算。关于鉴定费，高成琳共支出18.7万，应由远大公司负担。关于远大公司主张高成琳存在工程质量问题和工期过长问题，未在本案中提出反诉，并称将另行诉讼解决，故一审法院在本案中不予审理，远大公司可另行主张。一审判决：一、沈阳远大房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内支付高成琳工程款1625023.72元；二、沈阳远大房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内支付高成琳1034715.22元的利息（自2016年9月30日起算至实际给付之日），支付590308.5元的利息（自2019年9月30日起算至实际给付之日）；上述利息计算标准如下：2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；三、驳回高成琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费66844元，由高成琳负担53030元，由沈阳远大房地产开发有限公司负担13814元；保全费5000元和鉴定费187000元，由沈阳远大房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人远大公司提交了涉案工程的招标图纸和竣工图纸（3、4号车库），拟证明图纸经各方确认，辰宇公司所施工的项目没有重大变更。上诉人高成琳提交了付款明细表、工资表和收款收据，拟证明飘窗安装费的相关事实。本院组织各方当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，审理中，本院向辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司发出《咨询函》，要求该公司对其在一审中作出的鉴定结论中所涉相关问题进行明确，具体内容为“涉案工程3#、4#车库管道夹层更改为仓库部分在上述鉴定结论中的对应造价数额请予以明确；鉴定结论《工程造价鉴定表》中‘3#、4#车库签证面积部分’具体指什么，有无设计变更或签证？”辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司出具《回复函》，具体内容为“1、涉案工程3#、4#车库管道夹层更改为仓库部分在上述鉴定结论中的对应造价数额为工程项目总价表序号8项造价额为：267042.43元；2、鉴定结论《工程造价鉴定表》中‘3#、4#车库签证面积部分’具体指我司符合投标面积与图纸面积不符部分，无设计变更和签证”。本院认为，本案中，高成琳作为自然人，不具备施工资质，挂靠在辰宇公司对涉案工程进行施工。对于挂靠事实，审理中高成琳与辰宇公司均表示认可。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”的规定，涉案施工合同应认定无效。鉴于涉案工程已经验收合格，故高成琳有权主张其所施工部分的尚欠款项。关于上诉人高成琳上诉提出的3#、4#车库签证面积部分造价5234347元应计入工程总造价的问题。高成琳提出上述造价时由于远大公司将3#、4#车库的管道夹层更改为仓库造成，并具有相应的设计变更单，故应将此部分对应价款计入总造价，而远大公司认为3#、4#车库的管道夹层更改为仓库的造价仅为267042.43元，已计入造价。针对上述争议，本院向辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司发出《咨询函》，该公司出具《回复函》，明确3#、4#车库的管道夹层更改为仓库的造价为267042.43元；同时，该公司称5234347元应为高成琳的投标面积与图纸面积不符造成差价，此部分价款亦没有相应的设计变更和签证。因远大公司与辰宇公司施工合同中第二条明确了工程承包范围为“招标图纸中所有单体、车库、人防工程及商业网点”，具体为招标图纸中所包含的全部分项工程等；第四条明确合同价款为固定总价，并注明“1、除不可抗力、设计变更及可调整价格材料（可以调整价格材料包括：钢筋、商混及砌块，当市场同期可以调整价格材料价格波动幅度超过中标材料价格5%时，超过5%的部分，予以调整）外的一切风险，施工合同一经签订，承包人不应以任何理由、任何方式提出对合同价格进行调整，2、本合同价款是本合同及发包方确认的招标图纸和合同约定承包范围内的全部工程内容的价格体现……”；合同第二部分专用条款第6.1.1条和第6.1.2条亦进一步明确上述约定。故依据上述合同约定，合同价格的确定是以图纸内容为依据，且高成琳由于自身原因导致的投标面积减少，亦未形成签证及变更等，故不属于合同约定的价格调整范围。审理中，高成琳称其未实际参与招投标过程，招投标文件的效力不应及于他，但高成琳作为辰宇公司委托代表人在上述施工合同上签字，且施工合同第五条组成合同的文件中亦明确包含了招投标文件等材料，审理中，远大公司与高成琳均称中标通知书与合同约定的价格一致，故高成琳应该对合同内容和招投标文件情况知晓。所以，一审法院未将高成琳上诉主张的5234347元价款计入其施工的总造价，并无不当，本院予以维持。关于高成琳上诉提出的飘窗和塑钢窗工程款的问题。审理中，高成琳提出飘窗部分由其施工，对应价款为61415元，并提交了案外人签字的表格，但远大公司对证据真实性不予认可。因没有双方共同确认的证据，且从这些证据无法认定实际支付的事实，至于其主张的门窗工程配合费，亦未提供相关事实和法律依据，故本院对其此项上诉请求不予支持。关于远大公司上诉提出的保温和涂料工程施工材料变化所引起的相应价款应予以扣减的问题。一审中，沈阳维华工程管理有限公司作出相应鉴定结论，经鉴定人员出庭解释，单价是依据远大公司和高成琳均无异议的内部协调通知单来确定的，按照招投标清单的工程量计算造价为3722535元，按照图纸和现场勘查的实际工程量计算造价为6724529元。高成琳辩称，保温和涂料工程虽然施工材料单价降低，但应按实际施工面积计算，而远大公司则认为只应依据合同内工程量计算。虽然高成琳主张的施工面积增加没有形成双方共同确认的签证，但保温和涂料工程施工面积增加属于客观事实，在沈阳维华工程管理有限公司作出的鉴定结论中亦有体现，且远大公司作为发包方，对施工面积大面积增加的事实应该明知，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，远大公司应按照保温和涂料工程的实际施工面积支付工程价款。另外，远大公司与辰宇公司针对涉案工程的施工合同为固定总价合同，审理中经高成琳与远大公司核对，此部分工程在固定总价合同中的对应价款无争议部分为4390909.46元，而对于远大公司提出多出此数额的部分其未能通过申请鉴定等方式予以举证，故本院只采信无争议数额部分；鉴于施工材料的变化，双方对施工材料单价又进行了确认和调整，鉴定机构依据变更单价和实际施工面积计算出此部分工程造价变更为6724529元，故上述两部分数值的差额为2333619.54元，应将其计入高成琳施工总造价。所以，一审法院对此问题认定不当，本院予以调整，尚欠数额应为956648.26元。而对于远大公司在原审未提出请求的相关主张，本院不予审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初3218号民事判决第三项；二、变更沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初3218号民事判决第一项，为“沈阳远大房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付高成琳工程款956648.26元”；三、变更沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初3218号民事判决第二项，为“沈阳远大房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付高成琳373023.48元的利息（自2016年9月30日起算至实际给付之日），支付583624.78元的利息（自2019年9月30日起算至实际给付之日）；上述利息计算标准如下：2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）”；四、驳回当事人其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费66844元，由高成琳负担58823元，由沈阳远大房地产开发有限公司负担8021元；保全费5000元，由沈阳远大房地产开发有限公司负担；鉴定费187000元，由高成琳负担164560元，由沈阳远大房地产开发有限公司负担22440元。二审案件受理费共计76621.73元，由高成琳负担67427.12元，由沈阳远大房地产开发有限公司负担9194.61元。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇二〇年十月十九日法官助理吕慧子书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；