山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3227号 上诉人（原审被告）：陈国强，男，1985年5月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：滨州市众成融资担保有限公司，住所地滨州市滨城区黄河六路**众成大厦。 法定代表人：张忠正，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。 原审被告：山东民强生物科技股份有限公司，住，住所地滨州高新区新八路**/div> 诉讼代表人：吴玉平，山东民强生物科技股份有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。 原审被告：高法民，男，1959年8月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：陈兰枝，女，1960年11月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：高树营，男，1987年1月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：胡安红，女，1981年10月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：高静，女，1985年7月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：赵文娟，女，1979年4月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：山东顺泰护栏设施有限公司，住所地，住所地滨州高新区高四路**孵化园会信用代码：91371600059015004A。 法定代表人：张美英，系该公司经理。 原审被告：张美峰，女，1987年6月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原审被告：滨州碧源农业科技有限公司，住所地滨州，住所地滨州高新区创新路**公共服务中心**楼****用代码：913716000817543640。 法定代表人：高法义，系该公司经理。 原审被告：安梅，女，1986年8月10日出生，汉族，住滨州市安康花苑**。 上诉人陈国强因与被上诉人滨州市众成融资担保有限公司（以下简称众成担保公司）、原审被告山东民强生物科技股份有限公司（以下简称民强公司）、高法民、陈兰枝、高树营、胡安红、高静、赵文娟、山东顺泰护栏设施有限公司（以下简称顺泰公司）、张美峰、滨州碧源农业科技有限公司（以下简称碧源公司）、安梅追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈国强上诉请求:1.撤销一审判决并发回重审；2.一、二审诉讼费由众成担保公司承担。事实与理由：一审违法缺席判决，明显属于程序违法，应发回重审。陈国强虽依法收到一审判决书，但是并未参与到一审庭审中。一审法院并未依法向陈国强送达开庭传票和起诉状，陈国强也未授权他人代收相关法律文书，因此对开庭的具体事宜并不知情，即本案未对陈国强进行合法传唤便进行了缺席判决，导致陈国强丧失了答辩权、质证权以及法庭辩论的权利。一审判决是在未经合法传唤便进行缺席判决的基础上作出，属于程序严重违法，依据《民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定，本案应发回重审。 众成担保公司辩称，一审法院审理程序合法，关于送达问题，本案一审开庭前，主审法官与送达人员对接确认送达手续无误后才开庭审理本案。陈国强是民强公司财务人员，其与其他自然人原审被告是同事关系，对法院送达和开庭不可能不知情，上诉人恶意拖延时间而提起上诉，浪费司法资源，请求驳回上诉，维持原判。 民强公司述称，一、坚持一审答辩意见，请二审法院查清事实，依法判决。民强公司已经进入破产程序。众成担保公司虽名义上为借款的保证人，但其与出借人天成小额贷款公司为关联企业，两者存在着办公场所、公司财产以及董监高人员混同的情形。两公司为了收取高额的利息，要求众成担保公司进行了名义上的代偿，故，因两公司之间存在着混同的关系，保证合同和委托担保合同无效。民强公司只对本金负有偿还的义务。二、针对陈国强上诉的事实与理由，民强公司不清楚，请二审法院查明事实、依法判决。 胡安红述称，本案其不知情，没有收到法院材料。 高静述称，其没有收到一审法院材料。 张美峰述称，其没有收到一审法院材料，也没有签传票。 安梅述称，其没有收到一审法院材料。 高法民、陈兰枝、高树营、赵文娟、顺泰公司、碧源公司未作陈述。 众成担保公司向一审法院起诉请求：1.判令民强公司支付众成担保公司代偿款1031199元、担保费4800元、利息5533元（以1031199元为基数，按月利率2%自2019年7月11日计算至2019年7月22日），2019年7月23日后至偿清之日的利息按合同约定计算；2.判令高法民、陈兰枝、高树营、胡安红、高静、赵文娟、顺泰公司、张美峰、碧源公司、安梅、陈国强对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等均由被告承担。 一审法院认定事实:2017年9月29日，民强公司与天成小额贷款公司签订（天成贷款）借字（2017）第184号借款合同，民强公司向天成小额贷款公司借款100万元，借款期限自2017年9月30日至2018年3月29日，借款利率为月利率1.3%，按月结息，结息日为每月25日。 2017年9月30日，民强公司（甲方）与众成担保公司（乙方）签订委托担保协议，委托众成担保公司为上述借款提供担保。协议约定，乙方为甲方提供担保，甲方应按被担保金额和担保期内向乙方交纳担保费，担保费标准为担保贷款金额的0.2%（月）；乙方为甲方代偿后，自代偿之日起，以乙方的代偿为基数，按月2%计算利息由甲方向乙方支付。 2017年9月30日，众成担保公司与天成小额贷款公司签订（天成贷款）保字（2017）第184号保证合同，为民强公司上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债权人债务人履行债务期限届满之日起二年。 同日，顺泰公司、碧源公司（甲方）与众成担保公司（乙方）签订反担保保证合同，为众成担保公司追偿权的实现提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为与《委托担保协议》相关的担保借款本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项；保证期间为乙方履行代偿之日起两年。 同日，陈国强、安梅、张美峰、高树营、赵文娟、胡安红、高静、高法民、陈兰枝及案外人安春清与众成担保公司（乙方）签订反担保保证合同，为众成担保公司追偿权的实现提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为与《委托担保协议》相关的担保借款本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项；保证期间为乙方履行代偿之日起两年。 同日，天成小额贷款公司向民强公司发放贷款100万元。 借款于2018年3月29日到期后，民强公司继续按月利率1.3%支付天成小额贷款公司利息直至2019年4月30日，按每月2000元向众成担保公司支付担保费至2019年4月30日，借款本金未偿还。 2019年7月11日，众成担保公司代民强公司向天成小额贷款公司偿还借款本金100万元及2019年4月30日至2019年7月11日的利息31199元。 民生公司提交的企业信用信息公示报告载明，天成小额贷款公司与众成担保公司的法定代表人均为张忠正、住所均为滨州市滨城区黄河六路524号、天成小额贷款公司的副董事长兼总经理王雪征系众成担保公司董事。 一审法院认为，民强公司与天成小额贷款公司签订的借款合同、众成担保公司与天成小额贷款公司签订的保证合同、众成担保公司与民强公司签订的委托担保协议、众成担保公司与高法民、陈兰枝、高树营、胡安红、高静、赵文娟、顺泰公司、张美峰、碧源公司、安梅、陈国强签订的反担保保证合同，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。民强公司未按时偿还借款，致使众成担保公司为其代偿借款本息共计1031199元，众成担保公司有权向民强公司追偿，并要求反担保人承担反担保义务。故众成担保公司主张民强公司支付代偿款1031199元，予以支持。众成担保公司主张截至2019年7月22日的利息为5533元，是对自己诉讼权利的处分，亦不违反合同约定和法律规定，予以支持；众成担保公司主张自2019年7月23日起至清偿之日的利息，应以1031199元为基数，按月利率2%计算。众成担保公司主张高法民、陈兰枝、高树营、胡安红、高静、赵文娟、顺泰公司、张美峰、碧源公司、安梅、陈国强对上述代偿款及利息承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。众成担保公司主张被告支付自2019年4月30日至7月11日的担保费4800元，不符合委托担保协议约定，不予支持。民强公司辩称涉案担保合同及委托担保协议无效，但未提交充分证据证实合同存在无效情形。民强公司辩称众成担保公司与天成小额贷款公司存在混同，众成担保公司并未实际代偿，但未提供充分证据予以证实，故对其该两项辩解意见，不予支持。高法民、陈兰枝、高树营、胡安红、高静、赵文娟、顺泰公司、张美峰、碧源公司、安梅、陈国强经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十三条、第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、山东民强生物科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付滨州市众成融资担保有限公司代偿款1031199元及利息（截至2019年7月22日的利息为5533元，自2019年7月23日起至清偿之日的利息，以1031199元为基数，按月利率2%计算）；二、高法民、陈兰枝、高树营、胡安红、高静、赵文娟、山东顺泰护栏设施有限公司、张美峰、滨州碧源农业科技有限公司、安梅、陈国强对上述第一项债务承担连带还款责任；三、驳回滨州市众成融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14173.79元，由滨州市众成融资担保有限公司负担65.32元，由山东民强生物科技有限公司、高法民、陈兰枝、高树营、胡安红、高静、赵文娟、山东顺泰护栏设施有限公司、张美峰、滨州碧源农业科技有限公司、安梅、陈国强负担14108.47元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另补充查明： （一）2020年8月13日，滨州市中级人民法院受理山东民强生物科技有限公司的破产清算申请。 （二）一审法院向陈国强送达开庭传票等文书，由民强公司法务工作人员刘俊松代收。 本院认为，关于送达问题，一审开庭传票由民强公司法务工作人员刘俊松代收，程序存在瑕疵。但陈国强系民强公司工作人员，本案系因民强公司债务提起，且陈国强对一审判决查明事实无异议，其请求撤销一审判决并发回重审，本院不予准许。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息。2020年8月13日滨州市中级人民法院受理民强公司的破产清算申请，故自破产申请受理时应停止计息，截止2020年8月13日利息为268145.01元（5533元+262612.01元）。 综上所述，陈国强的上诉请求不能成立，应予驳回，但因出现新的事实，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3632号民事判决第二项； 二、变更山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3632号民事判决第一项为：滨州市众成融资担保有限公司对山东民强生物科技股份有限公司享有本金1031199元及利息268145.01元的债权； 三、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初3632号民事判决第三项； 四、驳回滨州市众成融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14173.79元，由滨州市众成融资担保有限公司负担65.32元，由山东民强生物科技有限公司、高法民、陈兰枝、高树营、胡安红、高静、赵文娟、山东顺泰护栏设施有限公司、张美峰、滨州碧源农业科技有限公司、安梅、陈国强负担14108.47元。二审案件受理费14173.79元，由上诉人陈国强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十月三十日 法官助理 张艺伟 书 记 员 战亚玲