福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民申103号 再审申请人（原审被告）：徐亚倩，女，1981年9月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈**、肖慧慧,福建众益律师事务所律师，一般代理。 被申请人（原审原告）：郑建山，男，1974年7月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：姚春兰、徐佳佳,福建凌龙律师事务所律师，特别代理。 原审被告：郑玉钟，男，汉族，1981年5月10日出生，住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人徐亚倩与被申请人郑建山、原审被告郑玉钟民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第3144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐亚倩申请再审称：一、原审未经传唤即缺席判决，剥夺当事人诉讼权利。再审申请人在2019年10月份购买高铁车票时，才发现自己因本案被列为失信被执行人，后经核实，原审2014年10月14日开庭，而再审申请人徐亚倩与原审被告郑玉钟2014年9月3日已办理离婚手续。按理，开庭传票等诉讼材料应分别送达给徐亚倩和郑玉钟，但原审并未分别送达。根据《民事诉讼法》诉讼法第九十二条的规定，公告送达应在受送达人下落不明或者穷尽《民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式无法送达的情况下才使用，但原审并没有穷尽全部送达手段，即直接在福建法制报公告送达，违反法律规定。再审申请人一直在四川成都居住生活，其并没有收到传票等相关材料，也无法看到福建法制报的公告，徐亚倩对原审情况并不知情，原审因此剥夺了再审申请人合法的诉讼权利，程序违法。二、本案所涉债务并非夫妻共债。再审申请人徐亚倩与原审被告郑玉钟于2008年4月15日在四川省成都市青羊区民政局办理婚姻登记手续，于2014年9月3日办理了离婚登记手续。徐亚倩在与郑玉钟在婚姻关系存续期间一直在四川成都生活，其对郑玉钟与被申请人郑建山之间的经济往来并不知情，其并不知道郑玉钟有向郑建山借款，且本案的款项也没有用于申请人与原审被告的家庭生活开支。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，应当撤销本案的原审判决，驳回被申请人对徐亚倩的诉讼请求。 对此，被申请人郑建山答辩称：一、徐亚倩的再审申请已超过法定再审期限。原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，原判决已于2015年9月21日生效，再审申请人徐亚倩2019年11月5日才向法院申请再审，已经超过法定的申请再审的期限。且本案不存在《民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，其再审申请理由也不能成立，应当驳回其再审申请。二、徐亚倩所述与事实不符。原判生效后，被申请人即申请执行，原审被告郑玉钟名下位于四川省成都市武侯区的房产早已执行拍卖完毕，再审申请人再审申请书中称双方均在四川成都生活，现又称在2019年才知道本案案情的说法与事实不符。三、本案涉及债务应为夫妻共债。原审被告郑玉钟2012年5月14日向郑建山借款，该借款发生在徐亚倩与郑玉钟婚姻关系存续期间，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决本案借款属于夫妻共同债务合法有据。现徐亚倩虽与郑玉钟离婚，但其不能以此为由否认并拒绝偿还其夫妻二人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。再审申请人称涉案债务不属于夫妻共同债务，其主张缺乏事实及法律依据。四、原审法院送达程序合法。原审法院依照《民事诉讼法》的有关规定对本案经公告后进行缺席判决程序完全合法。被申请人按照原审要求缴纳了原审诉讼材料、原审判决等公告的费用，再审申请人主张送达程序违法与事实不符。且原审立案时间为2014年6月12日，进行公告时间为2014年7月15日，此时再审申请人徐亚倩与郑玉钟并未离婚，双方仍在莆田市秀屿区生活，因此徐亚倩主张看不到福建法制报公告的理由也不能成立。综上，徐亚倩的再审申请理由不能成立，请求依法予以驳回。 对此，原审被告郑玉钟陈述称：本案讼争借款实际是其与郑建山等人的投资款，原收款账户并非其本人，而是其兄长，只是投资亏本后债务由其承担。在与徐亚倩离婚前三四年，其一直在俄罗斯生活，与徐亚倩两地分居，其在外面借款用于合伙做生意徐亚倩均不知情，其成都的房子被执行拍卖其也不清楚，其是最近才知道成都的房产被拍卖的。徐亚倩一直是和她父母居住生活，徐亚倩对房子执行也不知情。 本院经审查认为，本案的主要焦点为：一、原审送达程序是否合法；二、本案债务是否应由徐亚倩承担。对此，简要分析如下： 一、关于送达程序问题。经审查，原审分别向“四川省成都市青平区自花西路15号1栋2单元205号”、“四川省成都市锦江区”两个地址向徐亚倩和郑玉钟邮寄诉讼材料与判决书，均找不到人被退回，从徐亚倩提供的材料看，其住所地至今仍是邮件上成都市锦江区的地址，其也自认与郑玉钟两人一直居住在四川，因此原审在按址无法送达后采用公告送达符合法律规定，且当时再审申请人与原审被告并未离婚，故原审未分开寄送文书具有法律依据。经查阅卷宗，原审判决书在人民法院报公告，因人民法院报为全国性报纸，亦不存在再审申请人所述的公告在地方性报纸上无法看到的情况，故原审送达程序并无不当。 二、关于债务承担问题。再审审查中，原审被告郑玉钟有参与询问，其对向被申请人郑建山出具借条、尚欠53.5万元的金额并无异议，只是认为本案债务不应由徐亚倩共同承担。但其也自认2012年出具借条时，其与徐亚倩并未离婚，且两人当时共同居住于成都市武侯区其名下的房子，从其描述的因郑建山大闹才不得已出借条情形看，徐亚倩主张对本案借款不知情与常理不符。且本案2015年即已申请执行，郑玉钟青北路房产其后被拍卖，徐亚倩自述该套房产在其与郑玉钟离婚时协议归属双方儿子，故其主张至2019年10月才知道原审判决也不符合实际。据此，徐亚倩的再审申请已超过法定期限。从实体上看，本案借款真实存在，且发生于再审申请人徐亚倩与原审被告郑玉钟婚姻关系存续期间，再审申请人徐亚倩并未提供证据证明其与郑玉钟将本案债务约定为个人债务，也未提供证据证明夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且第三人知道的，原审法院根据当时法律规定，推定为夫妻共同债务判决夫妻双方共同偿还并无不当之处。再者，郑玉钟自认案涉借款系其对外投资所负，目前证据也无法证明该投资行为系郑玉钟个人行为、其收入不会用于夫妻家庭共同生活，故徐亚倩主张本案借款非夫妻共同债务理由不能成立。 综上所述，徐亚倩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐亚倩的再审申请。 审 判 长 陈佩仙 审 判 员 李 章 审 判 员 黄荣华 二〇二〇年十月十三日 法官助理 陈春娇 书 记 员 赵琦瑛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 申请法律监督提示：当事人如不服本裁定，可以根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条的规定，向人民检察院申请再审检查建议或者抗诉。