江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1915号上诉人（原审被告）：铜鼓县扬帆家居装饰设计工作室。住所地：江西省铜鼓县城南中路**。统一社会信用代码：92360926MA35X8H82D。经营者：罗春明，男，1981年3月1日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人（原审原告）：铜鼓县美居乐窗帘店。住。住所地：江西省铜鼓县城南西路消防队旁一社会信用代码：92360926MA366UJX3M。经营者：曾令兰，女，1974年9月14日出生，汉族，住江西省铜鼓县。原审第三人：赖凤兰，女，1973年9月4日出生，汉族，住江西省铜鼓县。上诉人铜鼓县扬帆家居装饰设计工作室（以下简称扬帆设计室）因与被上诉人铜鼓县美居乐窗帘店（以下简称美居乐店）及原审第三人赖凤兰买卖合同纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院(2020)赣0926民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。扬帆设计室上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回美居乐店的诉讼请求；2.追加涂盟（原名涂艳明）为本案被告；3.一审、二审诉讼费由美居乐店承担。事实和理由：一、一审认定扬帆设计室为本案被告是错误的。扬帆设计室为罗春明个人工作室，不可能在不知情的情况下授权涂艳明代表扬帆设计室采购材料，且在无合同、销售清单无签字确认的情形下，美居乐店在一年多的时间里依旧没有找扬帆设计室而是找涂艳明，直到涂艳明离开铜鼓才想起找扬帆设计室。至于预（决）算清单也存在涂艳明个人篡改项目，涂艳明为了规避责任并没有和赖凤兰双方共同确认。一审中扬帆设计室表示想让法院传唤涂艳明当庭对质，但法院没有采纳。二、涂盟（身份证名字为涂艳明）的行为是其个人行为，与扬帆设计室无关。一审中美居乐店提供的微信录音中提到，涂艳明明确告诉美居乐店，扬帆设计室是不包窗帘的。至于涂艳明这么做的动机，应该是因为设计接单合同总价4%的奖励(奖励共8000元，涂艳明个人6000元，助理2000元，工作室当时的员工都可以证明)，故当初涂艳明个人承诺赖凤兰包含窗帘之后不想承担责任就在预算和窗帘店都没有签字或盖章认可。且美居乐店在一审中也陈述之前和扬帆设计室并无业务来往，扬帆设计室也没有向美居乐店付过任何款项，涂艳明个人倒是和美居乐店合作过并付过款给美居乐店。足以说明美居乐店是基于之前涂艳明的个人介绍或合作而信任涂艳明并赊销窗帘，并非由于扬帆设计室，否则美居乐店不可能不要求扬帆设计室负责人确认或认可窗帘采购事宜。至于美居乐店提到多次催促付款事宜，并不是催促扬帆设计室，扬帆设计室其他员工或负责人也并无接到任何电话和通知，而是单方面催促涂艳明。在2019年底，按理都需年底对账，美居乐店也并没有找到设计室负责人反映，涂艳明在大年夜前夕回家也没有带美居乐店到扬帆设计室告知付款一事，足以说明涂艳明为个人行为。综上，请求二审法院支持扬帆设计室的上诉请求。美居乐店未提供答辩意见。赖凤兰未提供陈述意见。美居乐店向一审法院起诉请求：1.判令扬帆设计室向美居乐店支付窗帘材料费及窗帘安装费合计4460元；2.判令扬帆设计室支付逾期欠款利息(利息的计算以4460元为基数，从2019年1月1日起，至本案起诉之日2020年7月2日，按月息2%计息为1605.6元)；3.诉讼费由美居乐店承担。一审法院认定事实：2018年7月11日，赖凤兰与扬帆设计室签订了一份《工程施工合同》，合同约定由扬帆设计室以包工包料的方式承包赖凤兰位于铜鼓县的房屋装修。同时，扬帆设计室向赖凤兰出具了一份工程预（决）算表，工程预（决）算表里明确载明包括了窗帘的相关费用。之后，扬帆设计室的合伙人涂盟和赖凤兰到美居乐店挑选了窗帘，美居乐店应扬帆设计室的合伙人涂盟的要求制作了一份销售预算清单，赖凤兰房屋装修所需的窗帘款及安装费共计4460元。在赖凤兰挑选了窗帘的色泽之后，扬帆设计室的合伙人涂盟要求美居乐店按照清单为赖凤兰制作安装了窗帘。美居乐店制作并安装好窗帘之后向扬帆设计室要求支付相关的窗帘材料款和安装费共计4460元，但扬帆设计室以该笔费用应由赖凤兰支付为由拒绝支付。美居乐店多次催要未果，故诉至法院。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。美居乐店与扬帆设计室达成窗帘买卖协议，系双方真实意思表示，双方在按照约定享受各自权利的同时还应履行各自的义务。美居乐店已按约向扬帆设计室定做并安装窗帘，但扬帆设计室却未按时足额支付窗帘款及安装费，在美居乐店向扬帆设计室催要之后扬帆设计室仍未及时支付，依法应承担违约责任。故美居乐店要求扬帆设计室支付窗帘材料费及安装费共计4460元的诉讼请求合理合法，该院予以支持。扬帆设计室辩称该费用应由赖凤兰承担，该院认为，扬帆设计室与赖凤兰签订的《工程施工合同》以及扬帆设计室向赖凤兰出具的工程预（决）算表里明确载明包括了窗帘的相关费用，且按照常理，美居乐店在不认识赖凤兰的情况下，不可能会将窗帘赊销给赖凤兰，美居乐店正是看在与扬帆设计室有合作的基础上且是扬帆设计室的合伙人与美居乐店洽谈相关窗帘安装业务才会将窗帘赊销给扬帆设计室，故对扬帆设计室该辩解，该院不予支持。关于美居乐店主张的逾期付款利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，扬帆设计室在美居乐店多次催要窗帘材料费及安装费的情况下仍不归还，扬帆设计室应从美居乐店起诉之日即2020年7月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。综上所述，因调解未果，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、限扬帆设计室于判决生效后五日内支付美居乐店窗帘材料费及安装费4460元及相应利息（利息以4460元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月17日起计算至清偿日止）；二、驳回美居乐店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由扬帆设计室承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，扬帆设计室是以包工包料的方式为赖凤兰的房屋进行装修。一审中赖凤兰提供了装修合同及装修材料清单、工程预（决）算表，扬帆设计室也认可清单及工程预（决）算表时由其出具的，扬帆设计室虽同时抗辩存在更改但其没有提供证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。根据上述证据，足以认定赖凤兰房屋的装修是包括窗帘在内的，案涉窗帘安装属于扬帆设计室履行装修合同的一部分。根据当事人的陈述，案涉窗帘安装的具体经办人是案外人涂盟（涂艳明），扬帆设计室同时陈述涂盟系其合伙人。因此，扬帆设计室提出案涉窗帘安装属于涂盟（涂艳明）的个人行为、与扬帆设计室无关的主张，不能成立，其上诉要求追加案外人涂盟（涂艳明）为本案被告，没有法律依据。一审判令扬帆设计室向美居乐店支付窗帘材料费及安装费4460元并承担相应利息，并无不当，应予维持。综上，扬帆设计室的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人铜鼓县扬帆家居装饰设计工作室负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十月二十三日法官助理管林健书记员汪咪咪