湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1252号上诉人（原审原告）：毛国夫，男，1960年12月2日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人(原审被告)：长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人：谢伟峰，区长。委托代理人：李珂。委托代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。上诉人毛国夫与长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01行初232号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省长沙市中级人民法院经审理查明：2017年4月5日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称长沙市征收办）发布《开福区六堆子巷周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。2017年4月17日，长沙市征收办发布《开福区六堆子巷周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或摇号的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2017年5月8日发布《开福区六堆子巷周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴，告知被征收人将组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构，并告知被征收人参与投票的方式和投票时间、地点。2017年5月12日，长沙市星城公证处对投票选定房地产价格评估机构活动进行了现场监督公证，并作出了（2017）湘长星证民字第7279号公证书，证明该次投票确定湖南经典房地产评估有限公司（以下简称经典评估公司）作为本项目的房地产价格评估机构。2017年5月23日，长沙市征收办发布《开福区六堆子巷周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，对前述投票选定经典评估公司作为本项目的房地产价格评估机构的结果予以告知，并在征收范围内张贴公示。2017年10月30日，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办）发布了《开福区六堆子巷周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）房屋征收初步评估结果公示》。2017年11月6日，经典评估公司对毛国夫房屋作出了湘经典（2017）长征00110Ｅ（434）号《国有土地上房屋征收分户评估报告》。2019年8月20日，经典评估公司出具《关于撤回湘经典（2017）长征00110Ｅ（434）号估价报告的告知函》，载明：毛国夫所有的位于六堆子014号全部进行了改建，房屋实际建筑年代与结构与原产权登记不符，为保障毛国夫实际权益，撤回上述评估报告并声明原评估报告作废。2019年8月23日，经典评估公司对毛国夫房屋作出了《国有土地上房屋征收分户评估报告》。该评估报告确定毛国夫所有的位于长沙市开福区××号建筑面积113.22㎡（住宅），在估价时点（2017年10月30日）评估单价为每平米9679元，总价为1095856元。2019年8月24日，开福区征收办向毛国夫送达上述分户评估报告。2019年9月29日，经与毛国夫多次协商，未能就房屋征收补偿事宜达成一致，开福区征收办对毛国夫作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供其选择，货币补偿方式：其所有的被征收房屋货币补偿总额为1097322元，其中被征收房屋评估总价为1095856元（不含被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿），搬迁费为1466元；产权调换方式：提供位于九尾冲片区××栋××房用于毛国夫户房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请毛国夫户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利，开福区征收办将采取货币补偿方式对毛国夫户进行补偿安置，并提供周转用房。上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。根据涉案产权调换房价值评估报告，产权调换房为长沙市开福区福泽园Ａ4栋2105房，房屋用途为住宅，建筑面积104.14㎡，在评估时点（2017年10月30日）的评估单价为9469元，评估总价为986102元。2019年10月25日，开福区政府对毛国夫作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2019年11月28日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及附件、陈述申辩及申请调解告知书向毛国夫进行送达。2019年11月30日，毛国夫向开福区政府提交《关于对〈房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书〉的几点陈述》，载明涉案项目没有选择改建地段产权置换房、涉案房屋实际面积与产权证面积未按照补偿方案进行认定违法。2019年11月4日，涉案地块棚改征收工作指挥部对毛国夫提出的上述问题作出《回复》。2019年6月25日，开福区征收办对毛国夫作出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知毛国夫就房屋装饰装修进行协商以及协商不成将进行入户实地查勘等内容。2019年7月6日，开福区征收办将上述《告知书》送达毛国夫。2019年7月13日，评估公司工作人员未能入户查勘。2019年12月10日，长沙市征收办出具了《资金证明函》，证明该办已监控征收补偿款6066325元用于支付毛国夫的房屋征收补偿。由于毛国夫没有在规定期限内对补偿方式进行选择，开福区政府于2019年12月24日对毛国夫作出了开政征补字［2019］第147号《房屋征收补偿决定》（以下简称147号补偿决定）。2019年12月30日，开福区政府向毛国夫送达了上述征收补偿决定。毛国夫不服，提起本案行政诉讼，请求：撤销147号补偿决定，诉讼费用由开福区政府承担。一审法院另查明：涉案房屋登记产权人系毛国夫，产权登记用途为住宅，建筑面积为113.22㎡，坐落于长沙市开福区××巷××号（房屋产权证书登记为长沙市开福区六堆子**）。2019年4月22日，长沙中信发房屋测绘有限公司接受开福区征收办的委托对涉案房屋进行测绘并出具测绘报告，载明涉案房屋总实测建筑面积为213.54平方米（包含4.97平方米阳台面积）。2019年8月2日，长沙市自然资源和规划局开福区分局出具了《关于毛国夫建（构）筑物规划专业咨询意见》，确认毛国夫所搭建的95.35平方米建（构）筑物没有办理建设工程规划许可证，属于违法建筑。2018年3月14日，黄爱莲、张励萍、张自祥、张自力不服开福区政府作出的涉案征收项目房屋征收决定及长沙市政府作出的行政复议决定向一审法院提起行政诉讼。2018年9月12日，一审法院作出了（2018）湘01行初144号行政判决书，判决驳回黄爱莲、张励萍、张自祥、张自力的诉讼请求。黄爱莲、张励萍、张自祥、张自力不服上述行政判决向湖南省高级人民法院提起上诉，但在案件审理过程中申请撤诉。2019年1月18日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘行终1888号行政裁定书，准许黄爱莲、张励萍、张自祥、张自力撤回上诉。再查明，2020年8月17日，经典评估公司以2019年12月24日为评估时点对毛国夫作出评估报告，涉案房屋在该评估时点的评估单价为9871元，评估总价为1117595元。湖南省长沙市中级人民法院认为：开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称590号令）第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确。本案中，开福区政府作出了开福区六堆子巷周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）房屋征收决定，并在被征收范围内予以公示。毛国夫所有的房屋在此次征收范围内。开福区政府发布的征收决定公告确定了签约期限，签约期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与毛国夫就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。经开福区征收办申请，开福区政府按照征收补偿方案对毛国夫作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，长沙市征收办按照国务院590号令和长沙市政府116号令的规定，通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构。长沙市征收办在被征收人无法达成一致意见后，采取公开投票方式选定了涉案项目评估机构。湖南省长沙市星城公证处对投票选定评估机构的活动进行了现场监督，证明了该投票过程及结果均真实、有效。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请专家鉴定。毛国夫未就评估价格向评估机构申请复核评估，故其提出征收单价不公平、不合理，远低于周边市场价格的主张，一审法院不予采信。开福区政府在作出涉案房屋征收补偿决定前，向毛国夫送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供其选择，从形式上保障了被征收人享有的补偿方式选择权。另一方面，经审查，开福区政府提供了用于产权调换的房屋符合国务院590号令第二十一条第三款的规定内容，该产权调换房基本符合上述条款中界定的“就近地段的房源”的要求，并未损害被征收人合法权益，从实质上保障了被征收人享有的选择权。开福区政府还告知毛国夫可在收到该补偿方案后7日内书面选择补偿方式，但逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。毛国夫在规定期限内未作出书面选择，开福区政府对其作出货币补偿的补偿方式并无不当。故，开福区政府作出的房屋征收补偿决定认定事实清楚，符合法定程序，一审法院对该决定的合法性予以确认。毛国夫提出，涉案项目未履行征收审批手续，补偿款来源于商业借贷，该项目属于商业开发项目，开福区政府也未针对该项目作出过房屋征收决定。经查，开福区政府作出了开福区六堆子巷周边（青少年宫以北）地块棚户区改造项目（一期）房屋征收决定，并在被征收范围内予以公示。涉案征收项目的其他被征收人已就房屋征收决定向一审法院提起了行政诉讼，一审法院针对房屋征收决定进行了司法审查并确认该征收决定符合法律规定。上述行政案件的被征收人在二审诉讼中申请撤回上诉，故一审法院作出的（2018）湘01行初144号行政判决书已发生法律效力，开福区政府作出的涉案房屋征收决定并无不当，一审法院对其合法性予以认定。毛国夫提出，房屋征收补偿决定对其被征收房屋的面积认定错误，涉案房屋面积全部合法，开福区政府工作人员未进行入户查勘，测绘报告未将一楼仓库部分计入。一审法院认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款：“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；……”，本案中，长沙市不动产登记中心出具的《不动产登记情况表》记载了房屋用途和面积，开福区政府根据该登记情况对毛国夫房屋进行征收补偿符合法律规定，毛国夫认为其房屋全部合法没有法律依据。同时开福区征收办委托测绘公司出具的测绘报告已对毛国夫房屋全部进行了测绘，毛国夫主张的仓库部分面积实为涉案房屋与周围房屋相邻过道部分，开福区征收办认定该部分不属于构筑物，未在测绘报告中予以标注。开福区征收办提供的该份测绘报告与房屋现状相符，在毛国夫未提供证据证明该部分系仓库的情况下，一审法院对该测绘报告予以采信。毛国夫还提出其第三层部分系1983年加建，应被认定为合法建筑。根据开福区政府提供的1987年的航拍图，毛国夫房屋在此时尚无第三层加建部分；同时毛国夫所有的涉案房屋产权证书未对第三层面积进行描述，产权登记房屋平面图中亦无第三层面积，结合长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初403号行政判决认定的“1993年加建的第三层为砖木结构的建（构）筑物”，毛国夫的该项主张没有依据，一审法院不予采信。毛国夫提出，开福区政府相关征收部门已经对涉案房屋进行破坏，评估时无法准确确定被征收房屋装饰装修部分的价值。一审法院认为，一方面，涉案房屋未被拆除，征收部门调查时已形成房屋现状照片；另一方面，根据116号令第三十二条第四款的规定，对于涉案房屋装饰装修及附属设施的价值，应当先与被征收人进行协商，协商不成再委托评估机构评估确定。本案中，开福区征收办工作人员先与毛国夫就涉案房屋装饰装修和其他设施价值进行协商，协商不成后委托经典评估公司对毛国夫房屋装饰装修及附属设施进行价值评估，但评估公司工作人员未能入户，开福区政府在补偿决定中载明对涉案房屋装饰装修及附属设施部分价值由开福区征收部门另行给予补偿未损害毛国夫的合法权益，并无不当。毛国夫如认为装饰装修和其它设施价值补偿不合理，未能体现实际情况，可在征收部门确定该部分价值后另行主张权利。需要说明的是，毛国夫如认为相关征收部门破坏行为违法，亦可另行主张权利。但是，开福区政府在无充分正当理由的情况下，延迟履行补偿安置义务违法。根据国务院第590号令第二条、第二十六条的规定，市、县级人民政府因公共利益征收国有土地上被征收人房屋时，应当对被征收人给予公平补偿；市、县级人民政府在以征收决定公告日作为评估时点后，应当尽可能快速通过签订补偿安置协议或者作出补偿决定的方式，确保补偿的实质公平。本案中，开福区政府于2017年10月30日发布了涉案项目征收决定公告，虽评估公司以此作为评估时点作出了房屋价值分户评估报告，并将上述评估报告送达给毛国夫，但开福区政府直至2019年12月24日才作出涉案房屋征收补偿决定。由于开福区政府的迟延履行，在被征收房屋价值存在波动情形下，原房屋价值评估报告已无法客观真实反映房屋实际价值。一审开庭后，开福区政府委托评估公司以涉案补偿决定作出时间为评估时点重新对涉案房屋作出了评估报告，两次评估结论差额为21739元，原评估结论实质上减损了毛国夫的合法财产权益，故开福区政府在房屋征收补偿决定中仍然使用原房屋价值评估报告，明显存在不合理之处。鉴于涉案项目属于长沙市主城区旧城改造项目，已经纳入长沙市国民经济和社会发展年度计划，现大部分被征收户已与开福区征收部门签订补偿协议并获得补偿，该项目征收符合公共利益且安置补偿已经得到了大多数被征收户的认可，现该项目亟待开工建设，如果撤销该补偿决定，会给社会公共利益造成重大损害。考虑到毛国夫的合法权益保障，在评估公司已经重新作出评估结论的基础上，开福区政府应采取增加货币补偿数额的方式予以补救。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项、第七十四条第一款第一项之规定，判决：确认开福区政府作出的147号补偿决定违法，并责令其对涉案征收补偿采取补救措施。毛国夫不服上述判决，向本院提起上诉称：1.长沙中信发房屋测绘公司没有入户实测，该测绘成果数据与房屋实际数据不符，上诉人东向仓库6.59平方米被遗漏，一审法院采信未入户实际测量的测绘报告违背客观事实。2.经典评估公司未入户进行查勘，评估不合法，且上诉人对评估结果申请了复核，但评估公司未采纳，一审法院认定上诉人未在规定时间向评估机构申请复核错误。被上诉人依据此评估报告作出补偿决定也违反了《房地产估价规范》关于估价报告限制使用不宜超过一年的规定。3.长沙市自然资源和规划局开福区分局的内部咨询意见书并不是法定意义上的认定书，长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初403号行政判决对该意见书也没有进行认定，一审法院将此作为认定依据错误。4.上诉人的房屋在1981年一次成型建设后并没有改建，一审判决书中认定的航拍图，因被上诉人未在法定举证期限内提交，依照行政诉讼法第三十四条的规定，应当视为没有相应证据。根据《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》的规定，上诉人房屋第三层的7.51平方米应当予以认定，第三层的其他建筑也是在1983年经望麓园街道办事处同意后加建的，应当认定。5.被上诉人在征收过程中违法暴力强征，破坏涉案房屋原貌，致使装饰装修及房屋补偿不能完整地体现其原有价值。请求撤销一审判决，撤销147号补偿决定。开福区政府答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。按照法定程序选定了房地产价格评估机构；对上诉人的房屋依法作出分户评估报告并送达上诉人；依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知上诉人陈述申辩及申请调解的权利；依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。2.在本案二审期间，开福区政府已主动采取措施，消除了房价波动对上诉人权益产生的不利影响。以2019年12月24日为时间节点，经评估机构测算后确定在该时点上诉人的被征收房屋价值为9871元/平方米，房屋总价为1117595元，较征收决定时点的房屋总价增加了21739元。对该部分价值的补偿，房屋征收部门出具了书面《告知书》，并办理了增加部分的补偿资金专户储存。当事人在一审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。2019年12月10日，长沙市征收办出具的《资金证明函》，证明该办已监控征收补偿款6066325元用于支付国有土地上陆迎辉/陆斌、危励君/陆迎辉/陆斌、陆利明/危励君/陆迎辉/陆斌、林岚子/林佳正/杨佳林、毛国夫、单成文共计6户的房屋征收补偿款。除此外，本院对一审查明的事实予以确认。在本院二审期间，开福区政府向本院提交了：1.开福区征收办于2020年8月25日向毛国夫作出《告知书》，该告知书记载：考虑补偿决定作出时间迟延房地产价格波动的影响，参照147号补偿决定作出时点即2019年12月24日的房屋市场评估单价9871元，核算毛国夫户的房屋补偿总额为1119601元（房屋装修装饰价值补偿和其他设施补偿未计入），较147号补偿决定补偿总额增加了21739元。开福区房屋征收部门已将上述增加的款项办理专户存储。2.经典评估公司于2020年8月17日出具的《北正街116号、六堆子014号价格一览表》，该表记载：毛国夫涉案被征收房屋于2019年12月24日时点，评估单价为9871元/平方米。3.经典评估公司于2020年10月13日出具的《情况说明》，就毛国夫涉案房屋在2019年12月24日评估时点，评估测算时所考虑的区位、用途、建筑结构等影响评估对象价值的因素、当时房地产交易市场状况、类似房地产的交易价格及所采取的交易情况修正、市场状况调整等评估方法进行了说明。4.航拍图（《省农业厅》100.00-48.25），1987年12月航摄、1989年1月成图，该图显示毛国夫涉案房屋层数为二层。本院另查明，长沙铁路运输法院于2019年11月6日作出、并已经发生法律效力的（2019）湘8601行初403号行政判决认定：毛国夫位于开福区望麓园街道六堆子014号的房屋系1983年建设的一栋一、二层为砖混结构、1993年加建的第三层为砖木结构的建（构）筑物，该建（构）筑物除113.22平方米产权面积外，其余部分未办理建设工程规划许可证。再查明，毛国夫涉案房屋所有权证（长房权证开福字第0×**号）记载，毛国夫位于六堆子014号的房屋建筑面积为113.22平方米，另有违章7.51平方米不计入产权。2019年4月22日，长沙中信发房屋测绘有限公司出具的《房屋测绘报告》［中信发（测）字第2019-050号］房屋分层平面图显示，毛国夫涉案房屋第一层主体部分户室01建筑面积58.9平方米、第二层主体户室01建筑面积61.83平方米，该两部分建筑面积共计120.73平方米，比产权登记的面积113.22平方米，多出7.51平方米。本院认为，一审法院认为在涉案项目征收决定有效的情况下，开福区政府根据国务院590号令第二十六条的规定，在与上诉人达不成补偿协议的情况下，对上诉人作出补偿决定，具有法律依据。但因开福区政府在合理期限内未及时作出补偿决定，导致上诉人的被征收房屋采用涉案项目征收决定公告时点的评估价值，不能客观真实的反映出被征收房屋在作出涉案147号补偿决定时点的实际价值，一审法院因此而确认被诉147号补偿决定违法，并无不当。根据二审双方当事人的诉辩情况，对争议焦点分述如下：一、关于评估机构是否入户进行实地勘测的问题《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条规定，房地产评估机构应当对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录。通常情况下，评估机构应当入户对被征收房屋进行实地勘测，因被征收人拒绝入户的也应当做好相应的证据采集、固定工作。开福区政府认为毛国夫拒绝评估公司入户勘测，测绘工作在房屋外围进行，但毛国夫对此予以否认。根据本案现有证据，尚不能证明长沙中信发房屋测绘有限公司、经典评估公司对上诉人毛国夫涉案房屋进行了入户实地勘测，但长沙中信发房屋测绘有限公司于2019年4月22日出具的《房屋测绘报告》[中信发（测）字第2019-050号]记载房屋毛国夫涉案房屋第一、二层主体部分测绘面积分别为58.9平方米、61.83平方米，该两部分建筑面积共计120.73平方米与毛国夫涉案房屋所有权证记载的面积（房屋建筑面积113.22平方米，另有违章7.51平方米不计入产权）相符。故，即使未入户勘测，但本案评估机构依据房屋产权登记及《房屋测绘报告》据此认定毛国夫涉案房屋合法建筑面积为113.22平方米，可予采信。二、关于房屋补偿面积的认定问题国务院590号令第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。根据本院二审和长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初403号行政判决查明的事实，毛国夫涉案房屋系1983年建设两层（砖混结构）、1993年加建第三层（砖木结构），产权面积为113.22平方米，另有违章7.51平方米未计入产权。除产权登记面积外，其余部分未办理建设工程规划许可证。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准”。因此，开福区政府据此认定毛国夫涉案房屋合法补偿面积为113.22平方米，并无明显不当。上诉人主张“其房屋系1981年一次性成型建设后没有改建，其东向仓库6.59平方米被遗漏，第三层7.51平方米应当予以认定”缺乏事实依据，本院不予支持。《长沙市城市管理条例》第三十九条规定，城市管理综合行政执法机关调查取证时，需要相关行政管理部门就专业和技术问题作出解释或者提供专业意见的，相关行政管理部门应当出具书面意见。《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》第五条第二、第三款规定，国土资源、规划主管部门负责对未登记建筑的土地使用权属情况、产权情况、规划许可情况进行认定，并出具专业意见。因此，房屋征收部门将相关职能部门就征收范围内房屋的相关证照、报建手续等情况出具的专业意见作为认定违章建筑的依据并不违反法律规定。上诉人主张“长沙市自然资源和规划局开福区分局的内部咨询意见书并不是法定意义上的认定书，一审法院将此作为认定依据错误”缺乏法律依据，本院不予支持。三、关于涉案补偿决定是否应予撤销的问题一审法院因开福区政府迟延履行补偿职责而确认涉案补偿决定违法并责令采取补救措施，而上诉人认为涉案补偿决定违法而应当予以撤销。本案一审期间，开福区政府委托经典评估公司对毛国夫涉案房屋在147号补偿决定作出时点即2019年12月24日的市场价值重新进行测算，评估单价为9871元/平方米，较2017年10月30日评估时点的评估价值9679元/平方米提高了192元/平方米。本院二审期间，涉案征收项目依法选定的经典评估公司注册房地产估价师接受本院现场询问，就重新评估时类似房地产价格的参考范围、测算方式等情况进行说明，并出具了书面《情况说明》。本院认为，开福区政府依据经典评估公司重新测算的评估单价，核算出毛国夫涉案房屋补偿较147号补偿决定增加21739元，开福区政府将上述增加的款项办理专户存储并书面告知毛国夫户，既有利于实质性化解争议，也未损害毛国夫的实体权益，本院对此予以确认。一审法院确认涉案147号补偿决定违法并责令采取补救措施，有利于节约行政和司法资源，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结论并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人毛国夫负担。本判决为终审判决。审判长  黄一凡审判员  赫荣生审判员  赵 旻二〇二〇年十月二十九日法官助理刘威书记员刘威（兼）