河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行初132号原告万强，男，汉族，1989年6月1日出生，住河南省新蔡县。委托代理人张盼合、邢文银，河南扬善律师事务所律师。被告新蔡县人民政府。地址：新蔡县古吕街道办事处新正路中段。法定代表人申保卫，县长。委托代理人牛思嘉，女，新蔡县司法局工作人员。委托代理人方丽，新蔡县司法局法律授权中心主任。原告万强诉被告新蔡县人民政府行政补偿一案，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告万强的委托代理人张盼合、邢文银，被告新蔡县人民政府出庭负责人陈俊言及委托代理人牛思嘉、方丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万强起诉称，2014年3月19日，原告从本村村民万士红处承包了该村万庄北路东一养猪场；当月25日原告以自己名义办理了个体工商户营业执照（注册号：411729627169558）。事后，该猪场扩建并由原告经营、管理至被告拆迁时止。2016年12月16日，我村万小同（现任该村党支部书记）采取隐瞒、欺骗的方式，在原告承包的同意经营场所养猪场办理了个体工商户营业执照（注册号：411729627289129）统一社会信用代码：92411729MA3XG000069F。2017年2月2日，万小同持该营业执照与被告委托的单位签订了新蔡县规划区内水系连通一期工程项目房屋征收补偿协议书。该补偿协议书中包含了原告的养殖场停产停业补助费862231.2元。2017年2月22日，万小同依据该补偿协议领取了1922502.66元。特别说明，没有营业执照无法领取养殖场停产停业补助费。事后，河南省正阳县人民法院（2017）豫1724行初113号行政判决书，河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17行终87号行政判决书撤销了万小同的个体工商户营业执照。原告多次找被告委托单位今是街道办事处协商未果，被告没有依法履行法定职责，侵犯了原告的财产权。故，提起本案行政诉讼，请求：一、判令被告停止侵犯原告领取养殖场停产停业补助费权利；二、判令被告向原告支付养殖场停产停业损失补偿费862231.2元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：取消第一项诉讼请求，保留第二项诉讼请求。原告提供以下证据：第一组证据：1、万强身份证复印件。2、协议书复印件。3、万强营业执照复印件。4、2014年3月新蔡县今是街道办事处黎庙村村委会证明。以上证据证明万强的基本信息，万强系涉案养殖场的实际经营者或涉案财产所有权人。第二组证据：1、（2017）豫17行初24号113号判决书。2、（2018）豫17行终87号行政判决书。证明被告补偿给万小同，其所依据的营业依照被撤销，中院在查明登记时候养猪场由万强经营。第三组证据：1、新蔡县人民政府（新蔡县今是街道办事处）征收补偿安置协议书。2、养殖拆迁安置补偿款领款单一份。证明万强的涉案养殖场停产停业补助费，新蔡县人民政府补偿给了万小同，侵犯了原告的财产权。第四组证据：1、邮寄单。2、中国邮政物流信息。3、申请书。证明万强向新蔡县人民政府提出停止侵权并要求补助费的请求，但新蔡县人民政府至今未回复。被告新蔡县人民政府答辩称，1、县政府在猪场拆迁时，经村委证明，当事人提供营业执照等相关手续给予的补偿，涉案所有补偿，包括停业补助费862331.20元都已经发放给万小同，万小同的营业执照在当时是有效的，政府把停产停业补助发给万小同也没有错。原告提起的民事诉讼都已经查明停业停产补助费已经被万小同领取。2、原告从没有向被告提交营业执照等相关证明，要求被告向其发放停产停业补助，被告也没有对原告的合法经济资格进行认定，不能重复发放停业补助费。3、即使原告经过认定享有停业补助费，也应该由万小同还款，应该追加万小同为本案第三人。县政府没有支付义务，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供以下证据：1、（2019）豫1729民初1892号民事判决。2、万强上诉状及（2019）豫17民终2735号民事判决。3、万小同养猪场营业执照一份。4、万小付（万强之父）自愿领款清单一份。5、万小同鱼塘租赁合同一份。6、万小同水域滩涂养殖证一份。7、补偿协议书一份。8、村委证明一份。以上证明拆迁时候万小同享有猪场所有权、经营权，被告已经将涉案养猪场拆迁所有费用发放给了万小同，发放时认定万小同享有养猪场经营权，被告没有过错。经庭审举证，被告对原告提交的证据质证意见：第一组证据1、2、3真实性无异议，证据3证明目的有异议，不能证明该份营业执照具有法律效力，证据4有异议，证明内容与原告后来提交的民事判决认定事实相矛盾；第二组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，撤销万小同的营业执照并不能凭判决认定养殖场停产停业补助费应该由原告领取；第三组证据真实性没有异议，证明目的有异议，被告当时发放给万小同拆迁补偿款等，不仅是凭营业执照，还有其他村民没有异议的情况下才发放的；第四组证据无异议。原告对被告提交的证据质证意见为：证据真实性没有异议，但不能证明其证明目的，被告在发放涉案补偿款时两份行政判决还未作出，发放涉案养殖停产停业补助费是违法发放，现已经被撤销，被告证据不能证明其没有过错。现在已经查明被告发放给万小同停产停业补助费是错误的，被告的证明目的不能成立。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提供的第一组证据1、2、3，被告无异议，本院予以采信，证据4单位证明没有负责人签字，不符合证据形式，且与民事判决认定事实不符，本院不予采信；第二、三、四组证据被告无异议，本院予以采信。被告提交的证据原告无异议，本院予以采信。根据原、被告提交的有效证据及庭审查明，可以认定以下事实：案涉养猪场位于新蔡县今是街道办事处黎庙村万庄村，系案外人万小同所建。后该养猪场由万士红经营。2014年3月19日，原告万强与万士红签订养猪场经营权的转让协议，将该养殖场经营权转让给原告万强经营。原告万强于2014年3月25日办理了个体工商户营业执照。2016年12月6日，案外人万小同亦办理了营业执照，注册号为411729627289129。2017年新蔡县人民政府在进行新蔡县水系联通工程中拆迁了案涉养猪场。新蔡县今是街道办事处查验了案外人提交的营业执照、鱼塘租赁合同、水域滩涂养殖证、村委证明等材料，与万小同签订了《新蔡县规划内水系联通一期工程项目房屋征收补偿协议书》，万小同领取了补偿款，其中养殖场评估金额1020271.46元、停产停业补助费862231.2元、奖励40000元，共计1922502.66元。2020年1月16日，原告万强向被告新蔡县人民政府递交了申请书，请求停止侵犯原告领取养殖场停产停业补助费权利，向原告支付养殖场停产停业补助费862231.2元，被告未支付。2018年2月5日，正阳县人民法院作出（2017）豫1724行初113号行政判决，撤销了万小同持有的注册号为411729627289129的营业执照，2018年5月29日本院作出（2018）豫17行终87号行政判决予以维持。2019年3月13日，原告万强提起民事诉讼，请求万小同、胡小莉、新蔡县今是街道办事处黎庙村民委员会返还不当得利（拆迁补偿款487237.529元），2019年6月5日，新蔡县人民法院作出（2019）豫1729民初1892号民事判决，判决驳回了原告万强的诉讼请求。原告万强提起上诉，本院作出（2019）豫17民终2735号民事判决，判决予以维持。本院认为，原告万强的诉讼请求是“判决被告支付养殖场停产停业补助费862231.2元”，该诉求属于一般给付义务判决请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。该法第七十三条规定，人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。本案中，原告万强对案涉养猪场享有经营权，但没有证据证明其享有所有权。关于停产停业补助费，土地管理法中并没有明确规定该补偿项目；《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十三条规定了停产停业损失补偿，其中第二十三条规定，对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。《河南省实施若干规定》第十六条规定，生产经营者承租房屋的，依照与被征收人的约定分配停产停业损失补偿费；没有约定的，由被征收人参照本规定相关内容对生产经营者给予适当补偿。本案涉及集体土地上的房屋征收，对其停产停业补助费的分配可以参考《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《河南省实施若干规定》的相关规定执行。原告万强承租经营养猪场，并非案涉养猪场设施的所有权人及被征收人，其直接向被告新蔡县人民政府请求给付停产停业补助费缺乏法律依据，其理由不成立，对其其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告万强的诉讼请求。诉讼费50元，由原告万强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  马国中审判员  程海龙二〇二〇年十月九日书记员  李雯璨