江西省宜春市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）赣09刑终237号原公诉机关江西省上高县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）华安财产保险股份有限公司江西分公司。统一社会信用代码：91360100772385967Q。住所地：江西省南昌市红谷滩新区**地块博泰江滨小区******。法定诉讼代表人龙国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人傅有旺、曾东鹏，北京大成（南昌）律师事务所。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）胡某，女，汉族，1956年9月27日出生，家住上高，家住上高县妻子）。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）曾某1，女，汉族，1976年10月5日出生，家住上高，家住上高县女儿）。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）曾某2，女，汉族，1978年2月28日出生，家住上高，家住上高县女儿）。被上诉人胡某、曾某1、曾某2的共同委托代理人：王江林，江西平常心律师事务所律师。被上诉人（原审被告人）熊某，男，汉族，1976年2月2日出生于江西省高安市，初中文化，个体，户籍所在地江西省高安市，家住高安，家住高安市交通肇事罪于2020年1月6日被上高县公安局刑事拘留，同月14日被上高县公安局取保候审，同年4月2日被上高县人民检察院取保候审。现在家。江西省上高县人民法院审理江西省上高县人民检察院指控原审被告人熊某犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人胡某、曾某1、曾某2诉熊某、华安财产保险股份有限公司江西分公司附带民事诉讼一案，于2020年7月14日作出（2020）赣0923刑初92号刑事附带民事判决书。宣判后，原审被告人熊某未提出上诉，原公诉机关亦未提出抗诉，故本案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司江西分公司对民事部分不服，提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问了当事人，并听取了代理人的意见，认为事实经过清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2020年1月3日12时许，熊某驾驶赣Ｃ×××**轻型普通货车沿沪瑞线由西往东行驶，当行驶至上高县洋林少数民族村路口时，与右前方同方向实施左转弯的被害人曾某3驾驶的二轮摩托车发生剐撞，造成曾某3经医院抢救无效死亡的重大交通事故。后熊某主动报案并在现场等待处理。经上高县公安局交警大队认定，熊某负此次事故的主要责任。被害人曾某3抢救无效，于2020年1月4日16时20分死亡，抢救发生医疗费用15822.88元（熊某垫付）。2020年1月8日，经上高威正司法鉴定中心鉴定，被鉴定人曾某3分析符合交通事故作用致开放性颅脑损伤特重型、脑挫伤、胸部闭合性损伤，终因中枢性呼吸、循环衰竭而死亡。事故车辆在华安财产保险股份有限公司江西分公司处投保了交通事故强制保险和保额为30万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。事故车辆的行驶证、熊某的驾驶证均在有效期内。另查明，熊某事故发生后主动报案并在现场等待处理，并于2020年1月13日由其家属向被害人家属补偿了6万元，取得了谅解。被害人曾某3于1954年5月18日生，去世前在江西宝庆陶瓷有限公司工作一年以上。上述事实，熊某在开庭审理过程中没有异议，并有经庭审质证、确认的受案登记表、人口信息简项查询，道路交通事故认定书及道路交通集体研究意见，无犯罪记录证明，熊某的机动车驾驶证、行驶证复印件信息，扣押决定书，被害人曾某3的人口信息，道路事故处理尸体处理通知书，被害人的死亡、户口注销证明等，交通事故伤亡人员家庭情况调查表，机动车交通事故责任强制保险单，道路交通事故赔偿协议及谅解书等书证，证人张某、陈某的证言，被告人熊某的供述与辩解，上高威正司法鉴定中心关于被害人进行尸表检查的鉴定意见书，新余渝州司法鉴定中心关于赣ＣＹ565***号轻型货车和大阳牌两轮摩托车的交通事故技术鉴定意见书、道路交通事故现场勘查笔录（附事故现场图、照片），被害人的户口本复印件及其家庭成员身份证复印件，医疗费发票、用药清单、火化证明、江西宝庆陶瓷有限公司出具的证明、被害人工资银行流水，商业险保单、保险条款，过磅单复印件、照片复印件等证据证实。原审法院认为：熊某违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，原审法院予以支持。熊某系自首，自愿认罪认罚，并取得被害人的谅解，依法从轻处罚并从宽处理，公诉机关的量刑建议适当，原审法院予以采纳。熊某的行为给附带民事诉讼原告人造成了经济损失，应依法予以赔偿。1、死亡赔偿金，事故发生前一年曾某3在江西宝庆陶瓷有限公司工作，主要收入来源于城镇，对华安财产保险股份有限公司江西分公司提出的死亡赔偿金应按农村标准计算的意见不予采纳，死亡赔偿金标准按照江西省上一年度城镇居民可支配收入计算14年，死亡赔偿金计算为511644元（36546元／年×14年）。2、丧葬费按照江西省在岗职工年平均工资标准计算六个月，原审原告请求丧葬费35386元符合法律规定。3、原审原告诉请的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费过高，因原审原告并未提供误工证明和交通费票据，原审法院按照3人3天100元／天计算为900元。4、原审原告诉请的精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼法律规定的赔偿范围，原审法院不予支持。5、医疗费15822.88元（熊某垫付），有医疗费发票为证，予以支持。以上损失共计563752.88元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原审原告的损失应先由刑事附带民事诉讼被告华安财产保险股份有限公司江西分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余损失443752.88元。根据事故责任比例，熊某承担剩余损失的70%，计币310627.02元，由华安财产保险股份有限公司江西分公司在商业第三者责任险限额范围内（300000元）赔偿300000元。剩余10627.02元由熊某向原审原告赔偿，先前垫付的医疗费15822.88元在抵扣其应支付的赔偿后，从保险公司支付的赔偿款中返还。对于刑事附带民事诉讼华安财产保险股份有限公司江西分公司提出的被保险车辆存在改装、加装情形，明显增加机动车危险程度，根据保险条款规定，其公司商业三者险不承担责任的答辩意见，本院认为，根据保险合同规定第二十五条第三款规定“被保险机动车被转让、改装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负赔偿责任”。根据被告华安财保公司提供的证据不足以证明肇事车辆改装导致机动车危险程度显著增加，且根据事故认定书未认定肇事车辆存在改装情形导致事故发生。因此，原审法院对该答辩意见不予支持。对于华安财产保险股份有限公司江西分公司提出的发生事故时候车辆存在超载情形，违反安全装载，根据规定商业险实行10%的绝对免赔的答辩意见，原审法院认为，根据保险公司提供的过磅单复印件，不足以认定肇事车辆存在超载情形，且事故认定书未认定肇事车辆超载，因此，原审法院对该答辩意见不予采纳。综上，根据熊某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合其所在社区矫正机关出具的评估意见，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条、第一百零三条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、熊某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。二、原审附带民事诉讼原告人胡某、曾某1、曾某2的损失共计563752.88元，由原审附带民事诉讼被告华安财产保险股份有限公司江西分公司在交通事故强制险内赔偿120000元，在商业第三者责任险内赔偿300000元，熊某赔偿10627.02元，剩余损失由原审附带民事诉讼原告人自行负担。熊某垫付的医疗费15822.88元在抵扣其应承担的赔偿后10627.02元，由原审原告予以返还。上述款项限判决生效后十日内付清。三、驳回原审附带民事诉讼原告人胡某、曾某1、曾某2其他诉讼请求。上述款项汇入原审法院执行账户，开户名：上高县人民法院，开户行：九江银行上高支行，账号：43×××54-003。上诉人华安财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求：请求依法改判上诉人不承担超出赔偿金额300000元。理由：1、被保险车辆存在改装、加装情形；2、被保险车辆存在超载情形，违反安全装载，根据规定商业险实行10%的绝对免赔。被上诉人胡某、曾某1、曾某2的答辩意见：1、一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。上诉人没有足够的证据证明被保险车辆存在改装和超载的行为。2、如二审法院认定被保险车辆存在免赔、拒赔等情形，则相关责任由熊某承担。被上诉人熊某的答辩意见：1、被保险车辆自购买以来一直都是在上诉人处投保的，上诉人也明知车辆的状况，并不存在改装的情形。2、交警部门也已经查明了，被保险车辆不存在超载行为。综上，希望二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实和证据，与原审判决认定的事实、证据一致。在本院二审审理期间，上诉人华安财产保险股份有限公司江西分公司、被上诉人熊某、胡某、曾某1、曾某2没有提交新证据。经审查，一审判决书上列举的各项证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据与证据之间、证据与事实之间具有关联性，能够证明案件事实且相互印证，并经一审法院依法开庭质证属实，本院均予以确认。本院认为，原审刑事附带民事判决对于刑事部分的定罪量刑是恰当的。本案附带民事部分上诉的争议焦点是：本案事故发生时，被保险车辆是否存在改装、超载的情形。经查，根据一审在案的现有证据，可以证实在本案的交通事故发生时，被保险车辆并不存在非法改装和超载的情形，二审期间各方当事人亦未提交新的证据，故上诉人华安财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，对上诉人华安财产保险股份有限公司江西分公司的上诉意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  施学珍审判员  丁圣翔审判员  黄 鑫二〇二〇年十月二十一日法官助理彭剑斌书记员邓艺诚