天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津01民终3577号上诉人(原审原告)：天津盈嘉制衣有限公司，住所地天津市蓟州区下仓镇**庄子村西。法定代表人：赵寿超，经理。委托诉讼代理人：张妍，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东宏琪服装有限公司，住所地山东省济南市历下区明湖东路****。法定代表人：王国东，总经理。被上诉人（原审被告）：王国东，男，1974年11月8日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡宝珣，北京再虹律师事务所实习律师。上诉人天津盈嘉制衣有限公司（以下简称盈嘉公司）因与被上诉人山东宏琪服装有限公司（以下简称宏琪公司）、被上诉人王国东加工合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初12137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盈嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判宏琪公司支付税票损失1681.58元，无偿交付擅自多生产的成衣759套；2.改判王国东对宏琪公司的债务承担连带责任；3.两审诉讼费由宏琪公司、王国东承担。事实和理由：双方当事人于2018年1月16日签订《加工承揽合同》,约定宏琪公司为盈嘉公司加工滑雪服,合同约定了滑雪服的数量、单价、交付期限、交货地点、结算方式,并由王国东对该合同约定的内容承担担保责任。盈嘉公司将采购的面料、辅料全部交付给宏琪公司,但宏琪公司未按照合同约定的工期和数量交付滑雪服。此外,因宏琪公司擅自将涉案滑雪服交由他人加工,导致已交付的滑雪服存在严重的质量瑕疵,无法销售,给盈嘉公司造成重大的经济损失。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误，二审应支持盈嘉公司的上诉请求。被上诉人宏琪公司、王国东共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盈嘉公司向一审法院起诉请求：1.确认盈嘉公司与宏琪公司于2018年1月16日签订的《加工承揽合同》于2019年7月19日解除;2.判决宏琪公司支付逾期交货违约金500000元;3.判令王国东对宏琪公司的债务承担连带责任;4.诉讼费由宏琪公司负担。诉讼中盈嘉公司增加两项诉求：1.判决宏琪公司给付盈嘉公司税票损失1681.58元;2.判决宏琪公司无偿交付擅自多生产的成衣759套。一审法院认定事实：盈嘉公司、宏琪公司均系从事服装加工企业。2018年1月16日，盈嘉公司作为甲方、宏琪公司作为乙方签订了《加工承揽合同》。由宏琪公司为盈嘉公司加工男款滑雪套装（款号为LM18080-LM18083、LM18085-LM18087），共计加工12600套，每套加工费116元，加工费为1461600元。合同约定盈嘉公司负责提供所有面料、里料、五金辅料及所有物料（线除外），宏琪公司负责全件裁剪、车线、加工、整烫、整理后道工序，包括半成品、成品运输。交货日期为2018年6月30日，交货地点为盈嘉公司工厂。合同还约定双方签署此合同即为盈嘉公司已提供给宏琪公司物料且已不影响宏琪公司正常生产，双方签字法人代表个人为此合同的担保人，对合同有担保责任等条款。合同签订后，自2018年1月25日起，盈嘉公司陆续分批交付宏琪公司面料、里料、五金辅料以及样衣。宏琪公司收到上述材料后组织人员进行服装加工。2018年6月15日，因供应商环保问题导致面、辅料供应不上造成生产工厂加工成本增长，经盈嘉公司与宏琪公司协商，双方签订《加工承揽合同补充协议书》。协议约定将加工费变更为每套128.5元，加工费共计1619100元等条款。自2018年7月3日起，宏琪公司分批次将加工好的服装交付盈嘉公司，截至2018年10月26日，宏琪公司累计交付LM18080-LM18083、LM18085-LM18087男款滑雪服11573套。盈嘉公司曾于2019年3月13日起诉宏琪公司，要求宏琪公司退还加工费56728元，赔偿辅料面料损失287592.38元、预期利润360583.61元、违约金200000元并支付运费20359元。宏琪公司在上次诉讼中提起反诉，要求判令盈嘉公司支付宏琪公司合同欠款286169.50元、设备款108000元、劳务切胶加工费15512.40元及利息（自2018年7月1日至实际支付之日止，以1461600元为基数按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算）。一审法院于2019年6月11日判决“一、山东宏琪服装有限公司给付天津盈嘉制衣有限公司运费20359元，于判决生效后三日内付清；二、天津盈嘉制衣有限公司给付山东宏琪服装有限公司切胶劳务费15512.40元，于判决生效后三日内付清；三、驳回天津盈嘉制衣有限公司其他诉讼请求；四、驳回山东宏琪服装有限公司其他反诉请求。”后该案上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现盈嘉公司要求解除合同，宏琪公司支付违约金，支付税票损失1681.58元，退还宏琪公司多生产的成衣而再次成讼。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，盈嘉公司与宏琪公司签订的《加工承揽合同》及《加工承揽合同补充协议书》系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效的，在本案中，盈嘉公司主张解除合同，宏琪公司亦同意解除合同，系双方当事人意思的真实表现，符合法律规定，一审法院予以支持。关于盈嘉公司主张由宏琪公司支付违约金的主张，因双方于2018年1月16日签订的《加工承揽合同》第11条约定“双方签署此合同即为盈嘉公司已提供给宏琪公司物料且已不影响宏琪公司正常生产，宏琪公司不能以此为由拖延合同规定的交货期”，如盈嘉公司如约提前将所有材料全部交付宏琪公司，可以视为自合同签订之日至交货之日为合同项下服装的生产周期。但合同签订时，盈嘉公司并未将全部面料、辅料等材料交付宏琪公司，《中华人民共和国合同法》第二百五十九条规定“定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限”，宏琪公司在收到加工材料后组织人员进行加工，在合理的期限内向盈嘉公司交付服装，符合实际情况。故通过综合认证，对盈嘉公司此项主张，一审法院不予支持。盈嘉公司主张宏琪公司的法定代表人王国东应承担连带责任。双方签订的《加工承揽合同》中对此部分约定并不明确，盈嘉公司亦未举证予以证明，故对盈嘉公司此部分主张，一审法院不予支持。关于盈嘉公司主张要求宏琪公司开具税务发票的主张，因税票系国家税务部门专属管理，双方当事人可到相关税务部门解决。关于盈嘉公司主张宏琪公司交付多生产的成衣的诉求，因盈嘉公司收到服装的数量为11573套，宏琪公司尚有部分成衣未交付，盈嘉公司也未支付该项加工费用，故一审法院认为双方可在今后一并解决多生产的成衣问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、解除天津盈嘉制衣有限公司与山东宏琪服装有限公司签订的加工承揽合同；二、驳回天津盈嘉制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由天津盈嘉制衣有限公司负担2200元，由山东宏琪服装有限公司负担2200元。二审中，当事人均未提交新证据。宏琪公司在二审庭审中认可已向盈嘉公司交付能够配套的不同款号滑雪服成衣共计11132套，但主张还包括其他因款号不同无法成套的滑雪服，具体数量无法确认；盈嘉公司对于除成套的11132套滑雪服以外，宏琪公司交付的其他无法对上型号的滑雪服数量未作出说明。对于尚未交付的滑雪服库存数量，双方均表示因在案外人加工单位处存放无法清点，宏琪公司在合同之外多加工的是否为759套无法确认。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据盈嘉公司的上诉请求确认本案的争议焦点为：盈嘉公司主张宏琪公司、王国东连带支付税票损失1681.98元及无偿交付多加工的759套成衣的请求应否得到支持。关于税票损失问题，因双方对实际交付滑雪服数量及开票数额无法确认，故盈嘉公司该项主张理据不足，本院不予支持。关于盈嘉公司要求宏琪公司无偿交付多加工的759套滑雪服的问题，因双方就尚未交付的滑雪服库存数量亦不能确认，是否多加工759套滑雪服的事实无法确认，故盈嘉公司的该项请求证据不足，本院亦不予支持。综上所述，盈嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人天津盈嘉制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十月二十二日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……