湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1638号上诉人（原审原告）向玉蓉，女，1990年9月10日出生，汉族，户籍地湖北省长阳土家族自治县，现居住于长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：方俊洲，湖北德淦律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）:袁晓龙（曾用名袁彰隆），男，1988年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：张璇嶷，湖南锐鹏律师事务所律师。特别授权代理。上诉人向玉蓉与上诉人袁晓龙民间借贷纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2020）鄂0528民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向玉蓉上诉请求：撤销原审判决，依法改判袁晓龙立即支付向玉蓉借款514887.23元（不服金额200585.43元）。事实及理由：1.向玉蓉给袁晓龙借款总计514887.23元，其构成包括银行转账365180元，袁晓龙借用向玉蓉信用卡刷卡透支155201.23元（应扣减60000元），支付宝借款40350元，51人品贷26800元。2.袁晓龙未归还借款50878.6元，也未出具过30万元的借条，向玉蓉与袁晓龙之间未进行清算。袁晓龙答辩称：袁晓龙与向玉蓉之前是男女朋友关系，分手时与向玉蓉进行过清算，并出具30万元借条。约定袁晓龙在2020年12月30日前还清借款。关于信用卡消费，是双方共同生活消费，不是借款，未通过向玉蓉向支付宝和51人品贷借款。袁晓龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回向玉蓉全部诉讼请求；2.一审、二审费用由向玉蓉承担。事实及理由：袁晓龙对30万元借款事实进行自认，袁晓龙于2019年11月1日给向玉蓉出具一张本金为30万元借条，约定在2020年12月30日前还清本金，借期内为约定利息。一审判决袁晓龙从一审起诉之日即2020年1月6日起向向玉蓉支付逾期利息，判决不当。向玉蓉答辩称，袁晓龙与向玉蓉之间未进行结算，袁晓龙未出具过30万元借条，未约定还款期限。一审法院认定事实：1、关于向玉蓉、袁晓龙之间的借贷关系是否成立。合法的借贷关系受法律保护，借款人应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，按约定履行偿还借款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”在日常生活中，自然人之间的民间借贷往往不订立书面合同，只有转账凭证作为证据。如果仅仅因没有书面合同就一律否认借贷关系的存在，将有可能违背客观事实和交易习惯。本案中，向玉蓉除向一审法院提供了银行付款凭证之外，再未提供其他证据证实与袁晓龙存在借贷关系，但从袁晓龙向本院提交的银行汇款记录以及其抗辩称给向玉蓉出具了下欠借款本金300000元的借条，结合案件实际及日常生活经验，可采信向玉蓉、袁晓龙间存在借贷关系。2、关于向玉蓉、袁晓龙之间的借贷数额如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”案件中，对于向玉蓉通过银行转账给袁晓龙借款合计365180元的事实，予以确认。但袁晓龙举证证明通过手机银行给向玉蓉汇款合计50878.60元，应从其欠款总额中予以扣减，故认定袁晓龙下欠向玉蓉借款本金合计314301.40元。对于向玉蓉主张袁晓龙借用其银行信用卡消费、利用支付宝以及“51人品贷”平台给袁晓龙借款的事实，向玉蓉提交的证据仅能证明相关款项的支付日期及数额，无法证明袁晓龙取得上述钱款时双方达成借贷合意，因此无法认定向玉蓉、袁晓龙之间形成了民间借贷法律关系，故对向玉蓉的该诉求，不予支持。3、袁晓龙下欠向玉蓉借款本金的利息如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”案件中，对于向玉蓉主张的利息给付期限及标准，应认定从向玉蓉起诉之日即2020年1月6日起，由袁晓龙以下欠的借款本金314301.40元为基数，按照年利率6%的标准支付利息。4、袁晓龙经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、袁晓龙偿还向玉蓉借款本金计314301.40元。限判决生效后十五日内履行；二、袁晓龙以下欠的借款本金314301.40元为基数，按照年利率6%的标准给向玉蓉支付从2020年1月6日起至借款本金清偿完毕之日止的利息。限判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回向玉蓉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4838元，一审决定由向玉蓉负担1830元，袁晓龙负担3008元；保全申请费3620元，一审法院决定由向玉蓉负担1528元，袁晓龙负担2092元。该款向玉蓉已预交，由袁晓龙于本判决生效后十五日内将应负担的案件受理费及保全申请费计5100元支付给向玉蓉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为向玉蓉信用卡透支的金额和支付宝，51人品贷贷款的金额是否属于袁晓龙的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据向玉蓉提交的证据，仅能证明信用卡的刷卡时间和数额，其提供的与袁晓龙得微信聊天记录，也只能反应其和袁晓龙共同利用信用卡套现的行为，不能证明袁晓龙取得上述钱款时系与向玉蓉之间达成了借贷合意。因此，对于向玉蓉主张信用卡透支钱属于袁晓龙的借款的主张，证据不足，本院不予支持。关于向玉蓉主张支付宝贷款和51人品贷贷款的钱属于袁晓龙的借款的主张，向玉蓉既不能提交双方有借贷合意的证据，也不能提交其向袁晓龙交付借款的凭证，对于该主张，本院不予支持。关于袁晓龙通过其本人及其父亲的卡给向玉蓉转款50878.6元，是否属于还款的问题。根据向玉蓉提交的证据，其通过银行卡给袁晓龙转账365180元，结合袁晓龙自认其给向玉蓉出具30万借条的主张，对于转款50878.6元属于袁晓龙给向玉蓉的还款的主张，本院予以支持。关于袁晓龙是否应当支付逾期利息的主张。虽然袁晓龙主张其给向玉蓉出具过30万元的借条，但是双方均未出示该借条，该主张只能构成袁晓龙欠向玉蓉30万元款项的自认。并不能达到证明袁晓龙和向玉蓉有关于还款时间是2020年12月30日的约定。对于未约定还款期限的借款，出借人可随时向借款人主张还款。向玉蓉向一审法院起诉要求袁晓龙还款并支付自起诉之日起的逾期利息，依法应得到支持。综上所述，向玉蓉、袁晓龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13984元，由袁晓龙负担9675元（袁晓龙已预交），向玉蓉负担4309元（向玉蓉已预交）。本判决为终审判决。审判长  鄢睿审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二〇年十月十五日法官助理向晓琳书记员张鹏炜