安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1003民初890号 原告:郑根英,女,1951年2月8日出生,汉族,住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人:胡坤，安徽良信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:胡梦茜,安徽良信律师事务所律师。 被告:苏建武,男,1970年4月30日出生,汉族,住安徽省黄山市黄山区。 被告:袁有梅,女,1958年3月17日出生,汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：钱俊，安徽一飞律师事务所律师。 被告:黄山市黄山区金穗投资咨询有限公司,住所地安徽省黄山市黄山区北海南路东侧太平富市。 法定代表人:苏建武,该公司执行董事。 原告郑根英与被告苏建武、袁有梅、黄山市黄山区金穗投资咨询有限公司（以下简称金穗投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑根英及其委托诉讼代理人胡坤、胡梦茜，被告苏建武、被告袁有梅及其委托诉讼代理人钱俊，被告金穗投资公司法定代表人苏建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑根英向本院提出诉讼请求：1.苏建武、袁有梅、金穗投资公司一次性返还郑根英借款本金140000元及利息68250元(该利息以140000元借款本金为基数,按照年利率15%自2017年4月4日起计算至2020年7月4日止,此后以140000元为基数,按照年利率15%计算至实际给付之日止);2.本案诉讼费用由苏建武、袁有梅、金穗投资公司承担。事实与理由：郑根英与袁有梅原系同事关系,经袁有梅介绍认识苏建武。自2015年起,苏建武、袁有梅、金穗投资公司共同陆续从郑根英处借款270000元。其中2016年8月24日前,郑根英出借了140000元,苏建武、袁有梅、金穗投资公司于2016年8月24日出具了一份借款金额为140000元的借条,约定借款利息为年利率15%,借款期限自2016年8月25日至2017年8月24日止；2017年4月4日,郑根英再次借款130000元,苏建武、袁有梅、金穗投资公司于当日出具了一份借条，约定借款期限为2017年4月4日至2018年4月3日,并约定利息为年利率15%。但时至今日，借款人仅归还130000元,且自2017年4月4日后也未向郑根英支付任何利息。综上,郑根英与苏建武、袁有梅、金穗投资公司之间已经形成借款合同关系,且款项已实际出借,苏建武、袁有梅、金穗投资公司理应归还上述借款。 苏建武、金穗投资公司辩称，因公司经营需要，经过袁有梅介绍向郑根英借款是事实，借据上的签名和印章也是真实的，现在也愿意承担此债务。但是借款时间已经很长，借还次数很多，条子打了很多，具体的账目不清楚，认为实际是没有这么多借款，对借款金额有疑问。袁有梅是退休后被公司返聘的。另外，苏建武有个林权证抵押给了郑根英，抵了80000元。2019年4月30日下午15:08，苏建武从微信转了1000元给郑根英。此外，苏建武在2019年4、5月份曾重新出具了一份新的借条给郑根英，那份借条只明确了借款人为苏建武，证明人袁有梅。 袁有梅辩称，1.不是适格被告，袁有梅系苏建武聘用的员工，借款是交给了公司，袁有梅并没有经手，共同借款人处的签名是郑根英出借资金时要求写的，袁有梅是该笔借款的介绍人，不是共同借款人也不是担保人；2.借款事实与诉状陈述的事实存在严重出入，不能反映真实情况，郑根英不存在一次性借款130000元、140000元，其提供的借据的金额是零星汇总的金额，还包含了前期借款利息，以及为了凑整郑根英补充的少量现金，其中140000元欠条中包含前期结转利息约20000元；3.郑根英提交的两张的借据有重复的嫌疑，苏建武存在重开借据后原来借据没有收回的情况，其还款也还了130000多元；4.郑根英提出的上述诉求光有借条，认为证据不足，还应该提供借款资金交付的证明；5.苏建武在2019年4、5月份出具一份新的借条给郑根英，这份借条只明确了借款人为苏建武，证明人是袁有梅，根据这份借条认为变更了借款主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院认定如下：郑根英与袁有梅原系同事关系,经袁有梅介绍认识了苏建武。苏建武因经营公司需要，自2015年起,陆续向郑根英借款，借款方式为现金支付。2015年8月，郑根英借给苏建武约118000元，双方于2016年8月24日结算，将前期借款利息计入后期借款本金，加上郑根英为凑整支付的少量现金，苏建武作为借款人于当日重新出具了借款借据，袁有梅、金穗投资公司作为共同借款人在借款借据上签名、盖章。借据载明，借款金额为140000元,借款利息为年利率15%,借款期限自2016年8月25日至2017年8月24日止。2016年4月4日、4月27日，郑根英以现金方式分别借给苏建武60000元、50000元。双方于2017年4月4日结算，将前期借款利息计入后期借款本金，加上郑根英为凑整支付的少量现金，苏建武作为借款人于当日重新出具了借款借据，袁有梅、金穗投资公司作为共同借款人在借款借据上签名、盖章。借据载明，借款金额为130000元,借款利息为年利率15%,借款期限自2017年4月4日至2018年4月3日止。还款情况为：2017年10月1日，归还郑根英借款100000元；2017年11月22日，归还郑根英借款15000元；2018年2月14日，归还郑根英借款5000元；2019年2月3日，归还郑根英借款10000元；2019年4月13日，归还郑根英借款1000元。 另查明，苏建武提供了一份林权证在郑根英处。 上述事实，有两张《借款借据》、相关银行流水、微信聊天截图、本院谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。苏建武、袁有梅、金穗投资公司向郑根英借款，依法应承担按约定还本付息的义务。郑根英主张苏建武、袁有梅、金穗投资公司返还借款、支付利息，符合法律规定的，本院予以支持。袁有梅主张其为苏建武员工，并未经手借款，其不属于共同借款人，另外，苏建武在2019年4、5月份出具一份新的借条给郑根英，明确了袁有梅并非共同借款人，本院认为袁有梅作为完全民事行为能力人在《借款借据》上作为共同借款人签字，且未有证据证明2019年苏建武重新出具了借条及借条内容，故对袁有梅的主张，本院不予支持。对苏建武提出将林权证交给郑根英抵了80000元欠款的主张，郑根英认为林权证是作为还款的担保，其并未同意抵款，现在也愿意还给苏建武。本院认为林权证并未过户，且苏建武未提交就抵款双方达成合意的证据，故本院对此主张不予认定。对苏建武提出的本案存在将前期借贷利息计入后期借款本金再计算利息的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，郑根英所主张的借款本金及利息的总和不得超过其最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经核算，郑根英主张的借款本金与按年利率15%计算的利息的总和未超过其最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。对郑根英要求苏建武、袁有梅、金穗投资公司归还借款本金140000元的诉讼请求本院予以支持。针对利息，扣除2019年4月13日苏建武归还的1000元后，本院将郑根英请求支付的68250元利息(该利息以140000元借款本金为基数,按照年利率15%自2017年4月4日起计算至2020年7月4日止，此后以140000元为基数,按照年利率15%计算至实际给付之日止)调整为67250元（计算至2020年7月4日，自2020年7月5日，按照年利率15%计算至至该款实际付清之日止)。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、苏建武、袁有梅、黄山市黄山区金穗投资咨询有限公司自本判决生效后五日内立即返还郑根英借款140000元，并支付利息（其中，截至2020年7月4日的利息为67250元；自2020年7月5日起的利息，按照年利率15%计算至该款实际付清之日止）； 二、驳回郑根英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4424元，减半收取2212元，由苏建武、袁有梅、黄山市黄山区金穗投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员 廖 欣 二〇二〇年十月十六日 书记员 贝芷影