浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3343号 上诉人（原审被告）：潘某，女，1987年6月16日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人（原审被告）：王某，女，1963年9月14日出生，汉族，住诸暨市。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨德海，浙江杭明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵某，男，1987年1月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨晓明,诸暨市大唐法律服务所法律工作者。 上诉人潘某、王某因与被上诉人赵某婚约财产纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初7363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人潘某、王某及其委托诉讼代理人杨德海、被上诉人赵某及其委托诉讼代理人杨晓明到庭应询。本案现已审理终结。 潘某、王某上诉请求：撤销一审判决，驳回赵某的诉讼请求。事实与理由：一审法院适用法律不够完全，事实认定不够充分，自由裁量权的行使违背逻辑，严重损害上诉人的合法利益。一、一审法院适用法律不够完全，自由裁量权的行使违背逻辑。根据浙江省高级人民法院《关于审理婚姻家庭案件若干问题的解答》，双方虽未办理结婚登记手续但确已共同生活，当事人请求返还彩礼的，法院可以根据共同生活时间、生育情况、未登记原因、彩礼数额、彩礼使用、回礼情况以及当地风俗习惯等因素，确定是否返还。需要返还的，可以根据前述因素酌情确定返还数额。一审判决已经明确认为是因被上诉人身体原因，导致双方无法共同生活，也就是表明是因为被上诉人的原因导致双方无法缔结婚姻。那么，根据省高院的解答，完全可以确定不予返还。然一审法院判决需返还300000元，返还比例高达90%，其自由裁量权完全违背逻辑，严重损害上诉人的合法权益。二、一审法院认定的事实不够充分。1.上诉人在一审中明确提出，潘某自办理结婚酒席后就一直与被上诉人共同生活长达半年之久，而非赵某所谓的婚礼酒席后就未与潘某共同生活。共同生活的情况从上诉人提交的一审证据中也能明确证明，但一审法院对该事实并未进行认定说明。2.上诉人在一审中明确提出，上诉人自办理结婚酒席后，就多次催促被上诉人前往办理婚姻登记，但被上诉人一直不予配合，双方不能进行婚姻登记也是被上诉人的责任。该情况从上诉人提交的一审证据中也能明确证明，但一审法院对该事实并未进行认定说明。3.上诉人在订婚、结婚等操办过程中，产生大额支出，被上诉人支付的45000元酒水钱，远远不足以支付上诉人在订婚、结婚所需的宴会等费用以及所购买的嫁妆费用支出。一审法院对该事实情况也未予认定说明。以上事实再结合第一条中省高院的解答文件精神，也能充分说明，双方未能缔结婚姻关系是被上诉人的过错导致，双方婚礼后已经共同生活较长时间，又因被上诉人原因无法生育，未登记原因为被上诉人不予配合的原因导致，彩礼已经大部分被使用，故上诉人完全可以不予返还彩礼。 赵某答辩称，1.一审判决上诉人应返还被上诉人彩礼30万元适用法律正确。上诉人主张彩礼的返还比例达到90%，上诉人这一计算方式错误。被上诉人除了支付330880元之外，被上诉人为置办婚礼酒席给付上诉人酒水钱45000元，香烟、糖等等，给付新舅红包6000元，并支出了锣鼓队、摄影师等费用，一审已经查明，被上诉人并未要求上诉人返还。被上诉人为缔结婚姻花费不仅仅只有330880元。2.一审认定事实清楚。举行婚礼后上诉人潘某不肯与被上诉人共同生活，被上诉人、被上诉人父母以及亲属多次催促上诉人一起办理结婚登记，但上诉人找各种借口多次推托，被上诉人也提供了相应的证据。3.至于被上诉人的身体原因导致双方无法共同生活，仅仅只是上诉人潘某的陈述，没有任何证据证明，被上诉人提供了医院检查报告单，可以证明被上诉人身体健康，每项指标在正常值范围。上诉人既主张举行婚礼后双方无法共同生活又陈述双方共同生活半年之久，相互矛盾。现在都在推广移风易俗，新事简办，农村一桌酒席一般不超过1000元，被上诉人是根据上诉人提出的要求给付酒水钱，从常理说，被上诉人给付的酒水钱足够置办酒席。一审酌情返还300000元，已经倾向于上诉人。4.彩礼当时讲好是280880元，后来的50000元也是彩礼，明确是彩礼性质。 赵某向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告返还给原告彩礼人民币330880元，并支付自诉讼之日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.返还原告钻戒一枚（计价39600元），若不能返还折价赔偿。 一审法院认定：2018年6月，原、被告经人介绍相识。2018年12月18日按农村习俗举行订婚仪式，原告通过介绍人交付给被告聘金人民币280880元。2019年3月17日，原告又给付彩礼50000元，酒水钱45000元，硬中华、软利群及喜糖若干。2019年3月26日，双方按农村习俗办理结婚仪式。但双方至今未办理结婚登记手续。2020年5月，原告诉至该院。 一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。根据现有证据，两被告实际收取原告彩礼330880元事实。而彩礼是一种附条件的赠与，其条件即以缔结婚姻为前提；一旦条件未达到，可以要求返还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”。本案原告与被告未办理结婚登记手续，符合上述规定，该院应支持原告的诉讼请求，但从庭审中原、被告的陈述，因原告身体原因，导致双方无法共同生活，故结合本案案情，酌情返还原告彩礼300000元。原告还要求被告返还钻戒，因钻戒系原告赠与被告，且已经实际交付，故不再应予返还。被告主张彩礼中80000元系购买金器及衣服款，因上述款项属于礼金范畴，故对其抗辩，该院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决：一、潘某、王某应返还赵某彩礼款人民币300000元，款定该判决生效之日起十日内付清；二、驳回赵某的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6857元，依法减半收取3428.50元，财产保全费2420元，合计5848.50元，由赵某负担1428.50元，潘某、王某共同负担4420元。 二审中，赵某向本院提交了书面证明三份，一份由诸暨市大唐街道莼塘社区居民委员会出具，以证明双方举行婚礼后未在村共同生活，另两份由赵某邻居赵培楚、赵国贤出具，亦以证明双方举行婚礼后未在村共同生活。经质证，潘某、王某对赵培楚、赵国贤出具证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，与常理相悖，潘某在一审中提供了录音录像，录像资料可以证明双方睡在一张床上，该些证明不符合实际情况；关于居委会的证明，对真实性、合法性、关联性均不予认可，居委会对家庭生活起不到证明作用，共同生活不一定要生活在夫家，也可以在娘家居住，录音中也能够体现家庭聚餐等共同生活的事实。 经审查，本院认为，赵培楚、赵国贤出具的证明属于证人证言，赵培楚、赵国贤未出庭接受质询，对其证明内容本院不予采信；居委会无法见证居民的私人生活状况，其证明潘某与赵某在2019年3月26日后未共同生活，本院不予采纳。 潘某、王某未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点一是彩礼的金额应当如何认定；二是一审酌情确定返还的彩礼金额是否妥当。 关于彩礼的金额。潘某、王某对于先后收到赵某方280880元及50000元并无异议，但认为其中280880元中的80000元属于赠与款，并非彩礼性质。对此，280880元是2018年12月18日双方举行订婚时赵某方一次性交付给潘某、王某方的款项，其给付目的显然是为了双方缔约婚姻，赵某方并未单独交付其中80000元且表示属于不附条件的赠与，结合农村习俗以及双方庭审陈述，赵某方交付的合计330880元均属彩礼性质，潘某、王某主张其中80000元属于赠与款，不属于彩礼，缺乏事实依据，本院不予采信。 关于返还彩礼的金额。双方按农村习俗举办婚礼后未办理结婚登记手续，且根据双方庭审陈述，潘某、赵某在举办婚礼后不久即产生矛盾，潘某又称系赵某身体原因而无法共同生活，结合赵某给付彩礼的金额、农村习俗、举办婚礼支出等因素，一审酌情确定潘某、王某返还彩礼300000元，裁量尚属恰当，兼顾了双方利益，本院予以维持。潘某、王某提出因赵某原因未办理结婚登记，未提交充分的证据予以支持，本院不予采信。据此，潘某、王某主张无需返还彩礼，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。 综上，本院对潘某、王某的上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由潘某、王某负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑜 审判员 梅 云 审判员 姚 瑶 二〇二〇年十月三十日 书记员 钟利玲