北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6666号上诉人（原审原告）：北京普元智慧数据技术有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路****。法定代表人：甄强，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂金浩，男，1991年9月20日出生，汉族，无业，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：邹鑫，北京市天济律师事务所律师。上诉人北京普元智慧数据技术有限公司（以下简称普元公司）因与被上诉人聂金浩劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初7743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。普元公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判普元公司无需支付聂金浩加班费3万元。主要事实和理由：1.普元公司一审中并未表述过聂金浩的工资构成，包括兼职问题等，一审判决中却出现了关于聂金浩工资构成的认定描述。2.普元公司在一审中已向法院说明了聂金浩并不存在延时加班，并提交大量证据证明聂金浩未加班219.5小时，一审法院却径直以仲裁中普元公司承认存在加班、陈述前后矛盾为由未采信普元公司的抗辩主张，但却无事实与法律依据。3.聂金浩主张存在延时加班219.5小时，应就加班事实进行举证，但聂金浩并无任何依据，其应就此承担举证不能的不利后果。普元公司并非经常与劳动者产生纠纷的公司，疫情期间仍按高标准发放员工工资，已属不易。聂金浩辩称，同意一审判决。普元公司向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令普元公司无需支付聂金浩2018年5月7日至2019年9月9日的超时、休息日加班工资3万元。一审法院认定事实：聂金浩于2018年5月7日入职普元公司，从事ios开发工作，双方签有期限自2018年5月7日至2021年5月15日止的劳动合同，其正常出勤至2019年9月9日。聂金浩主张其月工资标准为20900元，普元公司每月分两笔，分别以招商银行及浦发银行转账的方式向其支付工资。普元公司提交的《户口历史交易明细表》显示普元公司于2018年6月至2019年9月之间每月均向聂金浩的招商银行账户转账支付款项，2018年6月至2018年12月期间每月金额均为5500元左右，2019年1月至2019年9月期间每月金额基本为11000元左右；《浦发银行交易流水》显示聂金浩的浦发银行账户于2018年6月至2019年9月期间每月均收到“其他代发”款项；电子邮件截图的内容为聂金浩的7月工资单，显示当月聂金浩的工资由岗位工资100元及绩效工资7600元组成。普元公司主张2019年1月前聂金浩的工资标准为每月7100元，自2019年1月起调整至每月14100元，其公司通过招商银行转账的方式向聂金浩支付工资，其公司安排聂金浩为案外第三方关联公司兼职工作，该案外第三方关联公司通过浦发银行转账的方式向聂金浩支付兼职薪酬，因此，上述《浦发银行交易流水》中的“其他代发”款项并非其公司向聂金浩支付的工资。聂金浩主张其在普元公司工作期间存在超时加班219.5小时，休息日加班9天，后普元公司调休了6天可以抵扣，休息日加班应为3天。普元公司未向其支付加班工资。仲裁时，普元公司主张其公司曾安排聂金浩超时加班及休息日加班，但不清楚具体小时数及天数。此次一审庭审中，普元公司表示认可聂金浩有10小时超时加班，6天的休息日加班，但聂金浩平时上班时间为7小时，已经抵扣了10小时的超时加班，6天的休息日加班也已调休。对普元公司主张的加班时间和平时上班时间聂金浩不予认可，表示普元公司只是提交了部分考勤记录，不代表整体情况。聂金浩以要求普元公司支付其解除劳动合同经济补偿金和超时、休息日加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委京海劳人仲字[2019]第19912号裁决书裁决：1.普元公司于裁决书生效之日起十日内，支付聂金浩二〇一九年五月七日至二〇一九年九月九日超时、休息日加班工资三万元；2.驳回聂金浩的其他仲裁请求。普元公司不服仲裁裁决结果第1项，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，关于聂金浩的月工资标准，普元公司虽主张2019年1月前聂金浩的月工资标准为7100元，自2019年1月起调整至每月14100元，其公司通过招商银行转账的方式向聂金浩支付工资，其公司安排聂金浩为案外第三方关联公司兼职工作，该案外第三方关联公司通过浦发银行转账的方式向聂金浩支付兼职薪酬，因此，《浦发银行交易流水》中的“其他代发”款项并非其公司向聂金浩支付的工资。但普元公司未就其公司安排聂金浩为案外第三方关联公司兼职工作并由该公司支付兼职薪酬的主张举证，应承担相应不利后果，故一审法院对其主张不予采信。故一审法院结合《浦发银行交易流水》及《户口历史交易明细表》所示工资支付情况认定聂金浩的月工资标准为19000元。就加班一节，聂金浩主张其在普元公司工作期间存在超时加班219.5小时及休息日加班9天。关于休息日加班，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在负举证责任，现聂金浩主张其存在休息日加班9天，但未就其主张举证，应承担相应不利后果，而普元公司认可曾安排聂金浩于休息日加班6天，一审法院对此予以采信。因聂金浩同时认可普元公司已安排了6天调休，故普元公司无需向聂金浩支付2018年5月7日至2019年9月9日期间6天休息日加班工资。关于超时加班，仲裁庭审中，普元公司认可曾安排聂金浩超时加班，而该公司在此后将意见变更为未安排过聂金浩超时加班，在本案一审庭审中又表示聂金浩存在10小时超时加班，对其表述前后不一致的情况，应承担不利后果，故一审法院采信聂金浩所持其在普元公司工作期间存在219.5小时超时加班的主张。鉴此，普元公司应向聂金浩支付2018年5月7日至2019年9月9日期间219.5小时超时加班工资。综上所述，根据《北京市工资支付规定》第十四条的规定，聂金浩要求普元公司支付2018年5月7日至2019年9月9日超时加班工资30000元并无不当。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，判决：一、北京普元智慧数据技术有限公司于判决生效后七日内支付聂金浩平时延时加班工资三万元；二、驳回北京普元智慧数据技术有限公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院另查明：普元公司在二审中表示对一审认定的工资标准无异议，但认为不应支付聂金浩延时加班费30000元。此外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为普元公司是否应当支付聂金浩延时加班工资。首先，聂金浩就其加班主张提交了工作时历，进行了初步举证；其次，普元公司虽不认可聂金浩提交的工作日历的真实性，但普元公司在一审中提交的邮件证据中，恰恰存在同样的工作日历，与聂金浩的主张能相互印证；再者，普元公司在仲裁中曾认可其安排聂金浩延时加班，后又对此否认，其解释并不充分，违反了民事诉讼中的禁止反言原则。因此，本院采信聂金浩关于加班时长的主张，且其诉请的加班费用未超过法定限度，应予支持。普元公司上诉主张一审庭审中未审查工资构成事实，情况属实。本院认为，一审就事实认定部分直接引用仲裁裁决内容，在庭审时对基础事实未予审查，严重不当，应予纠正。综上所述，普元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实审查不严，鉴于结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京普元智慧数据技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐述梁审 判 员 郭 勇审 判 员 张 静二〇二〇年十月二十七日法官助理 王晓韬书 记 员 牛隽月