浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙07行终684号上诉人（原审原告）鲍林军，男，1964年11月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被上诉人（原审被告）兰溪市马涧镇人民政府，住所地浙江省兰溪市马涧镇兰浦路**。法定代表人吴越，镇长。鲍林军因与兰溪市马涧镇人民政府其他行政行为一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2020）浙0781行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原告系对2010年有关部门实施下山搬迁行为对他造成侵害为由，于2020年3月向人民法院提起诉讼，明显违背上述法律规定，依法应当裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款，第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定：驳回原告鲍林军的起诉。鲍林军上诉称，2009年12月22日上诉人村村民鲍兴根牵头申请沈家山扶贫搬迁项目。上诉人在其申请书上签名画押，2010年6月底，村民鲍兴根口头告知要求上诉人向其交付下山搬迁安置地基费一间人民币一万元。上诉人因无力承担该费用未向其缴纳。2011年10月1日，上诉人回家发现房屋已被被上诉人于2011年9月拆除。上诉人随即向市长热线投诉反映，该问题于同年12月由被上诉人作出了处理结果，将鲍苏龙户北侧原用于绿化面积约52平方米的三角地块以2400元的价格出让给上诉人用于安置建房。上诉人2016年2月经向被上诉人申请获得低保户建房补助指标。同年6月18日上诉人委托工匠按规划实体实施建房，随即遭鲍苏龙户阻止。鲍苏龙阻止上诉人建房的理由为该地块由17户下山搬迁农户按每间地基费1万元的价格自行筹款，由村民鲍兴根于2010年7月从上吴自然村8位农户处的承包耕地按每平方米45元的价格购买，总面积为3892平方米，(附出让土地合同复印件一份)于9月26日分基建房(附五星村沈家山自然村建屋协议书复印件一份)。上诉人就该问题向被上诉人反应，要求被上诉人妥善解决上诉人下山搬迁安置问题，被上诉人一直采取消极的态度，不将问题解决。上诉人于2017年12月25日将被上诉人擅自做出的浙规证071乡字第134号《乡村建设规划许可证》提起行政诉讼，请求确认该证无效，判令被上诉人承担民事责任。本案经长达2年的审理，于2019年4月4日由金华市中级人民法院做出(2019)浙07行终31号终审裁定，以超过法定诉讼时效为由驳回了上诉人的起诉。上诉人因下山搬迁安置问题得不到最终的解决向兰溪市人民政府对该下山搬迁项目的信息内容申请公开，同年11月2号上诉人收到下山搬迁项目内容的信息[兰政办发(2009)76号《下山搬迁工作实施细则》相关内容]。经他人阅读才知被上诉人实施下山搬迁项目于2011年9月拆除上诉人54.6平方米房屋的行政行为违法，其理由如下：根据兰溪市下山搬迁工作实施细则第十三条之规定“下山搬迁户应当签订下山搬迁相关合同，落实地基新建房屋一层以上后，给予拨付70%的补助，拆除旧房后再拨付30%。”被上诉人经向兰溪市农业农村局(扶贫办)申请获得该项目的审批意见书《关于同意实施马涧镇五星村沈家山自然村下山搬迁的批复》同时要求被上诉人遵照兰政办发(2009)76号《关于印发兰溪市下山搬迁工作实施细则的通知》的要求遵照执行(附通知及实施细则复印件一份)。2011年9月被上诉人在实施项目时未与上诉人签订房屋拆迁补偿安置协议，明知上诉人无处安置，在上诉人不知情的情况下拆除上诉人54.6平方米住房。据此被上诉人实施下山搬迁项目于2011年9月拆除上诉人54.6平方米住房的行政行为应确认为行政违法。该行政违法行为导致上诉人房屋被损毁灭失，迫使上诉人在外租房居住，据此被上诉人应当承担行政违法行为的民事责任，将上诉人的房屋恢复原状，承担上诉人的租房费用。上诉人于2020年3月23日向浙江省兰溪市人民法院对被上诉人的行政违法行为提起行政诉讼，原审人民法院受案，经审查认为“依据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条之规定，公民，法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为之日起超过五年提起诉讼的。人民法院不予受理。本案原告系对2010年有关部门此次下山搬迁行为对他造成侵害为由，于2020年3月向人民法院提起诉讼，明显违背上述法律规定，依法应当裁定驳回起诉”，故而做出了(2020)浙0781行初44号的行政裁定，驳回上诉人的起诉。上诉人认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条的规定，上诉人的起诉并未超过诉讼时效，被上诉人对上诉人实体实施行为虽发生于2011年9月，但上诉人并不知道被上诉人实体实施行为违法，因被上诉人违法制作颁发给上诉人的乡村建设规划许可证无法实体兑现实施给上诉人造成了一定的损失。上诉人为明确自身的合法权益是否遭被上诉人的实体侵害，故向兰溪市人民政府申请政府信息公开，于2010年10月28日才获取被上诉人实施该项目信息的具体内容才知2011年9月被上诉人对上诉人的实体实施行为违法。上诉人于2020年3月23日向原审人民法院对被上诉人提起起诉，符合本法第44条前款的规定“公民，法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”另根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第42条的规定“公民，法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中被上诉人2011年9月做出的具体的实体实施行为拆除上诉人的房屋未遵照兰政办发(2009)76号下山搬迁工作实施细则第四条的规定，给上诉人置换宅基地。所涉及的2个行政行为均为涉及不动产，根据本条款规定上诉人的诉讼时效应为20年。上诉请求：1、依法撤销浙江省兰溪市人民法院(2020)浙0781行初44号的行政裁定；2、判令被上诉人实施下山搬迁项目不给上诉人置换宅基地安置的行政行为违法；3、判令被上诉人不给上诉人置换宅基地的行政违法行为，造成上诉人建房补助指标灭失的民事赔偿责任；4、判令被上诉人根据下山搬迁实施细则第4条的规定给上诉人置换下山搬迁安置宅基地；5、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。兰溪市马涧镇人民政府答辩称，上诉人所在村沈家山扶贫搬迁项目是2010年进门的，时至现在才来要求关于搬迁时的安置问题早就超过诉讼时效了。至于上诉人明知自己的权利被侵犯的时间在兰溪市人民法院（2017）浙0781行初42号行政裁定书、金华市中级人民法院（2018）浙07行终256号行政裁定书、金华市婺城区人民法院（2018）浙0702行初328号行政裁定书、金华市中级人民法院（2019）浙07行终31号行政裁定书等中均有陈述（在一审中已举证）被上诉人的诉讼主体不符。理由是：一方面，从职能来说兰溪市马涧镇人民政府不是搬迁安置的主体。上诉人所在村沈家山扶贫搬迁项目是由沈家山村提出申请，通过兰溪市马涧镇核实，之后报到兰溪市××室。由兰溪市××室批复同意搬迁。批复中也明确兰溪市马涧镇人民政府做好搬迁前的宣传发动、搬迁点的规划筹建，补助对象的核实申报、搬迁和旧房拆除协的签订及搬迁点产业配套等工作。关于扶贫的补助等，按《兰溪市下山搬迁工作实施细则》，是由市财政安排100万元配套资金，专项用于农户下山搬迁工作。（鲍林军户按政策能得到的补助款均已发放到鲍林军户）。因此兰溪市马涧镇人民政府不是搬迁的申请人，也不是搬迁的审批者，只是协助操作人员，因此其不是适格的被上诉人。另一方面，从职权来说兰溪市马涧镇人民政府也没权安置地基。村民搬迁的地基是五星村沈家山自然村自己向五星村上吴自然村几户农户转让所得的。搬迁安置过程中需要安置的都是自己出钱的。当时鲍林军户是自己明确表示不需安置宅基地的。之后2011年鲍林军户又提出建房申请，五星村及鲍林军自己在建房申请书中拟建地址为××村。兰溪市马涧镇人民政府也按此申请作出了《中华人民共和国乡字第马涧（2013）浙规证071乡134号乡村建设规划许可证》，之后由于鲍林军户自己原因未及时建造，后又有多种原因最终至现在也没有建成该房屋。马涧镇人民政府是按村民申请，受兰溪市住房局的委托，完成本乡镇范围内的规划而已。根本没有任何权利可为哪一村村民安置宅基地。况且宅基地的性质为村集体土地，马涧镇人民政府根本没有这个权利。因此，兰溪市马涧镇人民政府不是鲍林军诉讼的适格主体，根本不存在兰溪市马涧镇人民政府鲍林军置换宅基地的行为违法。三、上诉人的诉讼请求曾已起诉，并已经过一审二审。不符合一事不再理原则。2017年12月19日，鲍林军以“1、被上诉人作出乡字第马涧2013国地所07134号行政许可无效并撤销；2、判令被上诉人按照兰溪市2017扶贫政策异地安置的规定，重新做出规划；3、判令被上诉人依法核发宅基地使用权证”为诉讼请求起诉至兰溪市人民法院。2018年12月9日，鲍林军因不服金华市婺城区人民法院（2018）浙0702行初328号行政裁定，提出上诉，诉讼请求为“判令第一被上诉人重做规划；依法判令第一被上诉人按法定赔偿标准赔偿上诉人的各项损失”。该些诉讼通过兰溪市人民法院裁定驳回、婺城区人民法院裁定驳回。最终以金华市中级人民法院（2019）浙07行终31号裁定驳回上诉，维持原裁定而终结。本案中鲍林军提出的诉讼与上述的诉讼意思一致。因此是重复诉讼。四、关于诉讼请求2中鲍林军称不给上诉人置换宅基地的行政违法行为，造成上诉人建房补助指标灭失的民事赔偿责任问题。我方已经申请作出了行政许可，至于之后未完成建造根本不是我方的原因，我方也无需承担任何的民事责任。且赔偿事宜在上述的案子中也诉讼了，最终也被驳回了。请求驳回上诉，维持原裁定。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人原审中提出的诉请系要求确认被上诉人在实施下山搬迁时未对其进行宅基地安置违法并对其进行安置，并赔偿因未履行安置职责对其造成的损失。经审查，上诉人已于2010年9月25日通过书面协议的方式放弃宅基地安置，在上诉人重新提出申请之前行政机关已无主动对其进行宅基地安置的职责，上诉人直接起诉要求被上诉人履职，缺乏依据。而且，之后上诉人又已经通过申请取得了相应的宅基地使用权。综上，原审裁定驳回其起诉的处理结果可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱红彦审 判 员 徐青雅审 判 员 虞 行二〇二〇年十月十三日代书记员 叶文静