河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4099号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区新城街道办事处神火大道东香君路南汇城国际广场**楼**********。负责人：黄鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建厂，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李浩，男，汉族，1981年11月14日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张建博，河南京港律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华联合财险商丘支公司）因与被上诉人李浩财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初5549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险商丘支公司委托诉讼代理人陈建厂，被上诉人李浩委托诉讼代理人张建博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险商丘支公司上诉请求：1.依法撤销河南省商丘市梁园区人民法院作出的(2020)豫1402民初5549号民事判决书并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。第一，原审法院认定豫Ｎ×××**号小型轿车经河南省博诚机动车鉴定评估有限公司进行评估,该车损失价值为117530元,但是上诉人根据车辆实际情况认为该车损鉴定金额过高,车辆零部件是否更换亦无法复查,该车进行鉴定时也未通知上诉人到场,鉴定程序违法,故不能就此认定该车损失为117530元，应当在查明车辆毁损事实的基础上合理予以认定。第二，依据合同法规定，财产损失包括直接损失和间接损失。本案中，诉讼费、鉴定费等都属于间接损失,而间接损失按照保险条款约定上诉人不应当赔偿。第三，一审法院认定施救费用过高,没有相关法律依据。综上,原审判决认定事实错误，适用法律不当,请二审法院认真查明事实,支持上诉人的上诉请求。李浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：涉案鉴定报告系一审法院依法对外委托评估，评估程序合法，评估结果公正，可以作为定案依据。施救费是直接损失，根据法律规定和保险条款约定，应当由上诉人承担。李浩向一审法院起诉请求：1.依法判令中华联合财险商丘支公司赔偿李浩保险金137530元；2.本案诉讼费、鉴定费由中华联合财险商丘支公司承担。一审法院认定事实：2020年４月29日23时45分，史友强驾驶豫Ｎ×××**号重型特殊结构货车至虞城县××田庄村时发生侧翻，造成豫Ｎ×××**号车辆损坏。虞城县交警大队出具事故证明，认定史友强负事故的全部责任。豫Ｎ×××**号重型特殊结构货车的车辆损失情况经该院委托河南博诚机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，该公司作出豫博诚（商）评字［2020］第061号价格评估报告书，评定豫Ｎ×××**号车的损失价值为117530元，为此李浩支出鉴定费4000元。李浩因施救车辆支出施救费16000元。另查明，豫Ｎ×××**号车的所有人为李浩，该车在中华联合财险商丘支公司处投保了机动车损失险（保险金额270400元）及不计免赔险，保险期限为2020年3月7日至2021年3月6日止，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案车损保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。李浩作为本案事故车辆的所有人，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。李浩所有的豫Ｎ×××**号车在中华联合财险商丘支公司处投保了机动车损失险及不计免赔，对李浩的损失，依照保险法及保险合同约定，应当由中华联合财险商丘支公司在机动车损失险保险限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此李浩支出的施救费依法应由中华联合财险商丘支公司承担，本案中涉案车辆为重型特殊结构货车，事故发生时为装有混凝土的重车，在侧翻沟中时施救难度较大，对于相对较高的施救费李浩也给出了合理的解释且已经实际支付，因此对于李浩主张的施救费该院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此本案所产生的评估费是为查明涉案车辆损失程度支出的合理费用，依法应当由中华联合财险商丘支公司承担。豫博诚（商）评字［2020］第061号价格评估报告书是该院委托评估，鉴定程序合法、结果公正，可以作为该院认定李浩损失的证据，中华联合财险商丘支公司要求重新鉴定依据不足，该院不予支持。根据法定的赔偿项目和标准，李浩应得到赔付保险金的数额为：车辆损失117530元、评估费4000元、施救费16000元，合计137530元。综上所述，李浩的合理诉求，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在机动车损失险限额内赔偿李浩保险金共计137530元，于判决生效之日起七日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1525元，由中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李浩作为本案事故车辆的所有人，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。李浩所有的豫Ｎ×××**号车在中华联合财险商丘支公司处投保了机动车损失险及不计免赔，对李浩的损失，依照保险法及保险合同约定，应当由中华联合财险商丘支公司在机动车损失险保险限额内予以赔偿。关于被上诉人提交的评估意见书能否作为定案依据问题。上诉人主张部分鉴定人员不具有鉴定资质，但未提供证据证明二手车鉴定评估师资质不能进行事故车辆评估，且2019年1月25日，二手车鉴定评估师已经更名为机动车鉴定评估师，不能以职业资格名称来判断其执业范围，故上诉人的主张本院不予支持。本案中，被上诉人提交的评估意见书系一审法院征求双方当事人意见后依法委托的，本案河南省博诚机动车鉴定评估有限公司入选了法院委托鉴定机构名录，其执业范围也涵盖了本案车辆损失评估，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的资质，可以作为有效证据使用。关于评估费、诉讼费是否应由上诉人承担问题。首先，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”。本案中，被上诉人李浩提交了评估费收据，且评估费是其查明保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用。因此，一审法院判决上诉人承担评估费于法有据。其次，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”可见，诉讼费承担的原则是谁败诉，谁承担，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，并判决其承担诉讼费符合法律规定。上诉人认为评估费、诉讼费属于保险合同约定的间接损失，不应由上诉人承担，但其并未提供证据证明将涉案保险条款交付给了投保人及对投保人履行了提示和明确说明义务，故本院对其该项上诉理由不予支持。关于一审法院认定施救费的数额是否合理问题。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故李浩支出的施救费依法应由中华联合财险商丘支公司承担。本案中，涉案车辆为重型特殊结构货车，事故发生时为装有混凝土的重车，在侧翻沟中时施救难度较大，对于相对较高的施救费李浩也给出了合理的解释且已经实际支付，因此，一审法院予以认定并无不当。综上所述，中华联合财险商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  徐亚超审判员  陈光应二〇二〇年十月二十二日书记员  杨 宁