福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初93号 原告熊胜群，男，1964年10月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告李宏辉，女，1972年7月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告张萍，女，1963年10月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上列三原告共同委托代理人熊俐华，福建源东律师事务所律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路**。 法定代表人陈为友，局长。 出庭行政机关负责人李勇，分管领导。 委托代理人薛倩如，工作人员。 委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 第三人福州市晋安区房屋征收工程处，住，住所地福州市晋安区长乐北路****/div> 法定代表人李建云，主任。 委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。 第三人福建省福州市晋安区新店镇战峰村民委员会，住所地，住所地福建省福州市晋安区新店镇战峰村**iv> 法定代表人张德风，主任。 委托代理人黄新生、曾广文，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告熊胜群等3人诉被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称“晋安房管局”），第三人福州市晋安区房屋征收工程处（以下简称“晋安房屋征收工程处”）、福建省福州市晋安区新店镇战峰村民委员会（以下简称“战峰村委会”）履行行政协议一案，于2020年5月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理并分别于同月13日向被告及第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案，原告熊胜群等3人及其共同委托代理人熊俐华，被告晋安房管局的行政机关负责人李勇及其委托代理人薛倩如，被告晋安房管局及第三人晋安房屋征收工程处的共同委托代理人陈玉生，第三人战峰村委会的委托代理人曾广文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊胜群等3人诉称，2018年9月，三原告与被告签订《房屋征收补偿安置协议书》，被告征收三原告所有的位于晋安区新店镇上柳的房屋（建筑面积7101.87平方米），采取货币补偿方式，在协议生效且完成搬迁封房后一次性支付征收补偿费6,431,371元（因出现重复计算错误，调整为6,111,518元）。协议还约定征收方应及时支付补偿款，否则应承担违约责任。协议签订后，三原告立即进行搬迁，于2018年11月25日完成房屋搬迁，并封房交给第三人晋安房屋征收工程处。2019年2月1日，被告支付了补偿款4,278,000元，尚欠1,833,518元至今未付。原、被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》合法有效，三原告已搬迁并将征收房屋交付给被告征收，而被告没有按约定及时支付补偿款，其行为已构成违约，应承担违约责任。综上，原告熊胜群等3人请求：判令被告晋安房管局支付房屋货币补偿款1,833,518元并支付自2019年2月1日起至清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息。 原告熊胜群等3人向本院提交如下证据：1、《房屋征收补偿协议书》，证明货币补偿金额为6,111,518元，原告于2018年11月25日前搬迁完毕；2、封房通知，证明被征收房屋已按要求封房交付拆除；3、指挥部告知单，证明原告已交房拆迁；4、具结书，证明被告先行支付70%货币补偿款；5、付款证明，证明2019年2月1日被告支付货币补偿款450万元；6、退款凭证，证明原告已退还超过70%补偿款部分22.2万元。 被告晋安房管局辩称，根据其提交的证据可以证明案涉房屋为租赁房屋。根据原告提交的证据退款凭证可以证明原告在收到70%的货币补偿金额后又退还给被告，此情况应视为双方同意变更协议，原告未向被告主张履行协议，在双方未达成一致的前提下原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据。综上，被告晋安房管局请求驳回原告熊胜群等3人的诉讼请求。 被告晋安房管局向本院提交如下证据：1、《具结书》，证明案涉房屋被征收之时，因案涉房屋系原告租用晋安区新店镇战峰村土地兴建，为避免村财流失，战峰村委会要求货币补偿款先支付70%，对此原告也同意；2、《租赁土地协议》、《股东会议》，证明案涉房屋确系三原告出资租赁战峰村土地兴建；3、《房屋征收补偿安置协议书》，证明在三原告具结（同意先支付70%）且战峰村认可（但要求货币补偿款先支付70%）的情况下，才签订该行政协议；4、《征收房屋面积核对通知书》，证明案涉房屋系无产权房；5、基层群众性自治组织特别法人-统一社会信用代码证书、身份证复印件，证明第三人的法人及法定代表人信息。 第三人晋安房屋征收工程处述称，其同意被告的答辩意见。 第三人晋安房屋征收工程处未向本院提交证据。 第三人战峰村委会述称，原告三人租用集体土地用于建设厂房。该租地建设行为实际造成战峰村委会被征地时可获得补偿减少，战峰村村民代表集体一定要求给予相应补偿，故战峰村委会要求征收部门预留原告厂房可征收补偿的30%以维护村集体利益。综上，第三人战峰村委会请求法院依法审理。 第三人战峰村委会向本院提交如下证据：1、租赁土地协议书，证明原告系通过向村集体租地的形式进行建设；2、2018年7月28日战峰村村民代表会议记录，证明会议第5项内容“与邻村交流后，镇里根据各村征迁村集体土地上私自临时搭盖的，村应收土地占用费300元每平方米，后方可给企业证明征收补偿手续”；3、具结书，证明战峰村写明要求先支付70%的货币补偿款时给原告未提出异议。 对被告晋安房管局提交的证据，经原告及第三人质证，原告熊胜群等3人提出如下质证意见：对证据1有异议，认为《具结书》是根据房屋产权的具结，并不是原、被告约定的付费条件。是由于被告不给于付款，被告要求第三人战峰村委会在具结书上签字被告才同意付款，原告不得已找到战峰村委会重新签订具结书；对证据2-5无异议。第三人晋安房屋征收工程处及战峰村委会对被告提交的证据均无异议。 对原告熊胜群等3人提交的证据，经被告及第三人质证，被告晋安房管局及第三人晋安房屋征收工程处提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3无异议，但认为晋安区新店镇项目建设指挥部明确指出“根据征收补偿相关政策，关于村集体土地租赁建设补偿问题，由村集体土地提供给承租方租地建设的，其地面建筑补偿归属承建者所有，厂房设备搬迁奖励归承租的企业所有，厂房土地补偿归属村集体所有”，而案涉房屋属村集体土地租赁建设；对证据4的证明对象有异议，认为案涉房屋系村集体土地租赁建设，原告也同意先支付70%的货币补偿款，剩余30%由原告自行与第三人战峰村委会协商，确定分成比例后再行发放；对证据5、6的质证意见与对证据4的质证意见一致。第三人战峰村委会对原告提交的证据均无异议。 对第三人战峰村委会向本院提交的证据，经原、被告及第三人质证，原告熊胜群等3人提出如下质证意见：证据1、2与本案不具关联性，证据2的会议记录是对事项进行讨论，该会议记录有关本案的内容是不清楚的，未对原告3人的土地进行决议，只是对村里的搭盖进行大致决议；对证据3有异议，认为《具结书》中写的是战峰村同意支付70%的补偿款，对于30%余下补偿款是否需要战峰村同意才能支付未进行约定。被告晋安房管局及第三人晋安房屋征收工程处对第三人战峰村委会提交的证据均无异议。 对原告提出的上述质证意见，经第三人战峰村委会质证，其提出如下质辩意见：代表村民召开会议并进行记录是为了保障村民集体的利益。 经审查，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认定：第三人战峰村委会提交的证据2村民代表会议记录与本案不具关联性，本院不予采信。原、被告及第三人提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告熊胜群等3人系福州慧丰机电有限公司的股东。2003年3月20日，福州市晋安区新店镇战峰经济合作社作为甲方，福州慧丰机电有限公司作为乙方，双方签订《租赁土地协议书》。该《租赁土地协议书》约定甲方将战峰村上柳工业区一块东临水泥道路，西临部队围墙，南临石材厂，北临地砖厂的空地，面积五亩租赁给乙方办工业生产企业使用，租期为35年，自2003年4月1日起至2037年3月30日止等事项。后福州慧丰机电有限公司于上述地块建设本案被征收房屋。被征收房屋建筑面积共计6612㎡，其中5282.72㎡于2006年8月26日前建造，1184.85㎡于2006年8月26日至2012年12月31日建造，余下144.43㎡为简易搭盖。后福州市晋安区启动“新店外环路西段和战坂路延伸段（战峰村）”项目，案涉被征收房屋位于前述项目征收范围内。被告晋安房管局为该项目征收部门，第三人晋安房屋征收工程处为该项目征收实施单位。后经第三人晋安房屋征收工程处摸底、丈量、核对面积，原告熊胜群等3人向第三人出具《具结书》。第三人战峰村委会于该《具结书》上写下“经两委会议研究同意先付70%拆迁补偿款”字样并加盖战峰村委会公章。2018年11月22日，以被告晋安房管局为甲方，原告熊胜群等3人为乙方，第三人晋安房屋征收工程处为丙方，三方就本案案涉房屋之征收补偿事宜签订了NO:XDWH-3090的《房屋征收补偿安置协议书》。该《房屋征收补偿安置协议书》主要约定，乙方被征收房屋总建筑面积6612㎡，乙方选择货币补偿方式，甲方应在本协议生效且乙方完成搬迁封房后支付乙方一次性货币补偿款6,111,518元，乙方保证2018年11月25日前自行搬迁完毕。该《房屋征收补偿安置协议书》签订后，原告熊胜群等3人即将案涉房屋交付被告及第三人拆除，第三人晋安房屋征收工程处向原告出具《封房通知》。2019年2月1日，被告及第三人向原告支付补偿款450万元。2020年4月20日，原告熊胜群向第三人福州市晋安区房屋征收工程处退还222,000元。后原告熊胜群等3人以被告及第三人未按《房屋征收补偿安置协议书》之约定履行义务为由，向本院提起本案诉讼。 另查，2018年11月23日，原告熊胜群3人召开股东会议，决定不将本案被征收房屋计入公司固定资产。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定，“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”本案被诉《房屋征收补偿安置协议书》属于《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定行政协议范畴，故本案可适用民事合同相关规定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告熊胜群等3人与被告晋安房管局，第三人晋安房屋征收工程处签订的案涉《房屋征收补偿协议书》系各方当事人真实意思表示，符合法律、法规规定的程序且不违反法律、法规强制性规定，故应认定该《房屋征收补偿协议书》合法有效。在此情形下，依《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，原、被告及第三人均应依该《房屋征收补偿协议书》之约定，全面履行合同约定的义务。本案中，原告熊胜群等3人提交的证据可以证明其已依该《房屋征收补偿协议书》之约定将案涉被征收房屋交付被告及第三人拆除的事实，故被告及第三人亦应依约对原告全面履行安置补偿义务。本案中，被告晋安房管局对其未依约全面履行货币补偿款的答辩意见为第三人战峰村民委员会于《具结书》中作出先行向原告支付70%补偿款的意见。对被告的该项答辩意见，本院认为，首先，第三人战峰村民委员会并非本案《房屋征收补偿协议书》的当事人，其在《具结书》上提出同意先行支付70%补偿款的意见，该意见对该《房屋征收补偿协议书》的当事人不产生法律效力；其次，本案《房屋征收补偿协议书》中，各方约定“甲方应在本协议生效且乙方完成搬迁封房后支付给乙方一次性货币补偿款￥6,111,518元，各方未对先行支付70%货币补偿款一事另作约定；再次，原告熊胜辉等3人向第三人晋安征收工程处退还222,000元的行为亦不能视为其同意对安置补偿款支付方式进行变更。综上三点，本院认定被告晋安房管局的该项答辩意见缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 综上，原告熊胜群等3人与被告晋安房管局，第三人晋安房屋征收工程处签订的NO:XDWH-3090的《房屋征收补偿安置协议书》合法有效，其内容应当得到履行，被告晋安房管局存在未完全履行该协议的情形，且其不履行的理由不能成立，故被告晋安房管局依法应当承担相应的违约责任。原告熊胜群等3人要求被告晋安房管局支付剩余未支付的货币补偿款及逾期利息的主张，本院予以支持，故依《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决如下： 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局应于判决生效之日起15日内向原告熊胜群、李宏辉、张萍支付剩余未支付的货币补偿款1,833,518元及逾期付款利息（逾期付款利息以1,833,518元为基数，从2019年2月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计至被告实际付清前述货币补偿款之日止)。 本案诉讼费用19,303元由被告福州市晋安区住房保障和房产管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 毛 宇 人民陪审员 饶振南 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员 刘诗丽 附本案适用的主要司法解释条款： 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。 原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。