河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3250号上诉人（原审被告):洪清朝，男，1964年12月3日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人（原审被告)：闫邵东，男，1975年10月2日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人（原审被告)：尚国祥，男，1967年10月22日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人闫邵东、尚国祥共同委托诉讼代理人：宋杰夫，河南煜瑭律师事务所律师。被上诉人（原审原告):河南舞钢农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省舞钢市温州路中段路西。统一社会信用代码：914104001719666197。法定代表人：高省伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗树威，女，该公司工作人员。上诉人洪清朝、闫邵东、尚国祥因与被上诉人河南舞钢农村商业银行股份有限公司（以下简称舞钢农商行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初1700号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洪清朝、闫邵东、尚国祥上诉请求：判令驳回舞钢农商行的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.舞钢农商行起诉后又撤诉，该公司提起本案诉讼时己超过诉讼时效。一审法院未送达任何法律文书，舞钢农商行撤诉标志着其放弃了诉讼请求，并非中断诉讼时效的法定事由，舞钢农商行重新起诉已超过诉讼时效。洪清朝一审庭审中明确表示诉讼时效己过，且己清偿全部贷款，其不应再承担清偿义务，一审法院未予审查、认定。2.闫邵东、尚国祥提供担保的期限为2014年9月1日至2017年8月31日，而舞钢农商行却在担保期限届满的情况下，又起诉主张二担保人承担连带清偿义务，一审判令闫邵东、尚国祥承担本案的担保责任，适用法律不当。3.一审法院送达法律文书违反诉讼程序，未依法送达给闫邵东，而是将起诉状、开庭传票等文书送达给未与闫邵东共同居住的父母处，且在其父母表明与闫邵东己分家另住、拒绝接收的情况下留置送达。一审送达程序违法，剥夺了闫邵东答辩、举证、辩论的诉讼权利。舞钢农商行辩称：1.关于诉讼时效问题。本案借款到期日为2015年9月1日，舞钢农商行于2017年9月1日向法院提起诉讼，在诉讼时效期间内。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”舞钢农商行于2020年7月7日向一审法院提起诉讼并不超诉讼时效。洪清朝在一审庭审及上诉状中称案涉贷款其己偿还完毕，根据“谁主张，谁举证”的原则，因洪清朝并未提供任何证据证明，故其称案涉贷款已经偿还完毕的理由不成立。但根据其辩称理由可以证明舞钢农商行曾向洪清朝催要过贷款，向其主张过权利，故本案并未超过诉讼时效。2.关于担保期间问题。本案借款到期日为2015年9月1日，闫邵东、尚国祥担保期间的起算日从2015年9月2日算起，故舞钢农商行2017年9月1日向法院提起诉讼在担保期间内，本案起诉并未超过担保期间。3.一审法院立案、送达、审理等均无不当之处，程序合法。根据闫邵东向舞钢农商行提供的信息可以证实闫邵东的住址在其户籍所在地，即河南省舞钢市庙街乡闫甲岗村084,闫邵东作为案涉贷款的担保人应积极履行担保义务，而不是故意躲避。一审法院工作人员到闫邵**籍登记地的住所向其送达法律文书并不无当，符合法律规定。因同在其户籍登记地住所居住的闫邵东父母拒绝签收案涉法律文书，一审法院采取留置方式送达符合法律规定，程序合法。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，洪清朝、闫邵东、尚国祥的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。舞钢农商行向一审法院起诉请求：1.判令洪清朝偿还所欠借款本金250000元及自2014年9月1日至2020年6月30日期间的利息285150.13元，本息共计535150.13元，并自2020年7月1日起以未归还借款本金为基数按逾期借款月利率17.055‰支付利息至借款全部偿还完毕为止；2.判令闫邵东、尚国祥对上述借款本息承担连带偿还责任；3.判令洪清朝、闫邵东、尚国祥承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2014年9月1日，洪清朝在舞钢农商行借款250000元，双方签订了《最高额个人借款合同》，约定：借款用途为建房，借款期限自2014年9月1日至2015年9月1日，借款固定利率为月利率11.37‰，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50%。2014年9月1日，闫邵东、尚国祥签署《担保承诺书》，承诺为洪清朝的250000元借款提供担保，并于同日与舞钢农商行签订《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围包括主合同项下的债务款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，舞钢农商行以自主支付方式向洪清朝发放借款250000元。截止目前，借款本金及利息洪清朝、闫邵东、尚国祥均未偿还。一审法院认为，闫邵东、尚国祥经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的抗辩权利，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据庭审中舞钢农商行提供的证据及当事人陈述，可以认定舞钢农商行与洪清朝、闫邵东、尚国祥签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、《担保承诺书》系双方真实意思表示，不违背法律规定，应确认有效。在舞钢农商行按照约定履行了借款义务后，洪清朝应按照诚实信用原则履行还款义务。借款现已逾期，洪清朝未能如期偿还借款本息，故舞钢农商行要求洪清朝偿还借款本金250000元及自2014年9月1日至2020年6月30日期间的利息285150.13元，共计535150.13元，经审查数额属实，符合法律规定及合同约定，予以确认。同时，洪清朝应自2020年7月1日起以未归还借款本金为基数按逾期借款月利率17.055‰支付利息至借款全部偿还完毕为止。闫邵东、尚国祥为洪清朝本案借款提供了连带责任保证，故闫邵东、尚国祥对上述借款本息应承担连带偿还责任。洪清朝辩称本案借款本息已由他人代为偿还，因洪清朝未提供证据予以证明，故不予采信。综上所述，舞钢农商行的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、洪清朝于判决生效之日起十五日内偿还河南舞钢农村商业银行股份有限公司借款本金250000元、截止2020年6月30日的利息285150.13元，并自2020年7月1日起以未归还借款本金为基数按逾期借款月利率17.055‰支付利息至借款全部偿还完毕为止；二、闫邵东、尚国祥对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9152元，由洪清朝、闫邵东、尚国祥负担。二审期间，闫邵东向本院提交了舞钢市庙街乡胡沟村村民委员会出具的证明一份，用以证明：闫邵东自2005年结婚后和父母分家居住，闫邵东实际居住地为舞钢市九龙山社区1号楼1单元2楼东户。为查明本案事实，本院调取了闫邵东的户籍材料和（2017）豫0481民初2777号案件卷宗材料。洪清朝、尚国祥、舞钢农商行均未向本院提供新证据。本院组织各方当事人对上述证据材料进行了质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审另查明：1.本院调取的闫邵东户籍材料显示，闫邵东与其父母的户籍登记地相同，均为舞钢市庙街乡闫甲岗村084/庙街乡胡沟村委会。2.案涉《最高额保证合同》第六条约定，本合同记载的保证人地址为约定送达地址。闫邵东在该合同落款处所留联系地址为庙街乡闫甲岗村084。3.闫邵东二审时述称，一审法院将判决书留置送达到其父母家中，闫邵东去看望父母时收到该判决书。4.舞钢农商行与洪清朝、闫邵东、尚国祥金融借款合同纠纷一案，舞钢农商行于2017年9月1日提交起诉状后，一审法院于当日立案，后因舞钢农商行未在规定期限内预交案件受理费，也未向一审法院提出申请缓交、减交或免交案件受理费，一审法院裁定按舞钢农商行撤回起诉处理。本院认为，本案系金融借款合同纠纷案件。根据各方当事人的诉辩情况，并征得当事人的同意，本院归纳本案的争议焦点为：舞钢农商行提起本案诉讼是否超过诉讼时效；一审送达程序是否违法；舞钢农商行的起诉是否在保证合同的担保期间内，闫邵东、尚国祥应否承担连带清偿责任。关于舞钢农商行提起本案诉讼是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”洪清朝在舞钢农商行所借案涉贷款的到期日为2015年9月1日，因借款到期后洪清朝、闫邵东、尚国祥均未偿还借款本金及利息，舞钢农商行于2017年9月1日向一审法院提交起诉状，一审法院当日予以立案，后因舞钢农商行未按时交纳案件受理费，一审法院按撤诉处理。舞钢农商行的此次起诉并未超过《民法通则》规定的两年诉讼时效，该起诉行为导致诉讼时效中断。舞钢农商行于2020年7月7日向一审法院提起本案诉讼时并未超过民法总则规定的三年诉讼时效。另外，洪清朝二审时主张其已清偿完毕全部借款，不应承担案涉借款本息的清偿责任。但洪清朝并未提供相关证据予以证明，其应承担举证不能的相应法律后果，本院对其该项主张不予采信。综上所述，洪清朝、闫邵东、尚国祥关于舞钢农商行提起本案诉讼已超过诉讼时效的上诉理由不能成立,本院不予支持。关于一审送达程序是否违法问题。闫邵东上诉称一审法院对其送达开庭传票等诉讼文书时程序违法。本案中，一审法院按照闫邵东的户籍登记地址（该地址与闫邵东在《最高额保证合同》落款处所留联系地址一致）向其送达开庭传票等诉讼文书，在联系不上闫邵东且其父母拒收的情况下，将开庭传票等诉讼文书留置送达到闫邵东的户籍登记地址，结合闫邵东二审时对其收到一审判决书的述称内容，一审法院对闫邵东送达程序不违反法律规定，并无不当。对闫邵东关于一审法院向其送达开庭传票等诉讼文书时程序违法的上诉理由，本院不予支持。关于舞钢农商行的起诉是否在保证合同的担保期间内，闫邵东、尚国祥应否承担本案连带清偿责任问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”根据上述法律规定，舞钢农商行2017年9月1日起诉闫邵东、尚国祥对案涉贷款本息承担连带清偿责任时，并未超出案涉保证合同的诉讼时效。案涉保证合同的诉讼时效中断后，舞钢农商行于2020年7月7日提起本案诉讼，仍在案涉保证合同的诉讼时效期间内。且保证人闫邵东、尚国祥一审时缺席审理，视为其对自身诉讼权利的放弃，其应承担相应的法律后果。一审判决闫邵东、尚国祥对案涉借款本息承担连带偿还责任符合法律规定，并无不妥。闫邵东、尚国祥关于舞钢农商行的起诉不在保证合同担保期间内，其二人不应承担连带清偿责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，洪清朝、闫邵东、尚国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9152元，由洪清朝、闫邵东、尚国祥负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年十月二十八日书记员  黄小渴