山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2691号上诉人（原审被告）：刘建伟，男，1978年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：张霖，威海经济统一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：石红伟，男，1982年8月18日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。上诉人刘建伟因与被上诉人石红伟合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初3382号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人刘建伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回石红伟的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院对案涉200000元款项性质认定错误。1.《合作协议书》约定石红伟进行投资并享受200000元分红款，工程完工后，不论项目盈亏石红伟均收回投资款，但不承担任何投资风险。该约定不符合合作投资关系应具备的共负盈亏、共担风险的法律特征。双方签订的合作协议仅具有合作关系的外观，具备借款合同所享有的固定回报不担风险的构成要件，因此，双方形成名为投资合作、实为借贷的法律关系。案涉200000元款项应视为对借款利息的约定，而非分红款。2017年9月10日，刘建伟向石红伟出具的欠条是原合作协议的延伸，二者基于同一借贷法律关系。该欠条载明的200000元并非石红伟主张的分红款，应视为借款利息。2.退一步讲，即使双方间存在合作关系，案涉工程因拖欠农民工工资导致工人罢工，刘建伟签订的承包合同也因此而解除。工程未能顺利完工，至今也未收回成本，处于亏损状态，根本不存在盈利，也就没有分红回报。因此，即便根据石红伟的主张双方系投资合作关系，合作协议约定的不承担风险条款也应属于无效条款，石红伟无权主张分红，反而应当与刘建伟共同承担亏损。二、原审判决适用法律错误。由于双方并不存在合作关系，因此原审法院适用合作关系的法律规定处理本案，属于适用法律错误。石红伟辩称，原审判决正确，符合客观事实，要求驳回上诉，维持原判。石红伟起诉请求：判令刘建伟支付其分红款200000元及利息（以200000元为本金，自起诉之日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实如下：石红伟、刘建伟从事防水工程相关工作。2012年7月3日，石红伟（协议甲方）与刘建伟（协议乙方）签订建筑工程防水合作协议一份，约定，工程名称为华润九里湾，工程投资：刘建伟因资金短缺周转困难，双方达成协议，石红伟给刘建伟工程投资合作，把地下工程做完。刘建伟愿意拿出200000元给石红伟作为分红。刘建伟完工后要把投资的钱全部拿出，刘建伟负责工地施工材料等。并由石红伟手写有“备注：车库±0金（全）部完工后才能抽取所投入资合（金），不管乙方盈利和亏损”的内容。协议落款负责人处有署名为“刘建伟、郑海英”的签名捺印，甲方处有署名为“石红伟、刘松莲”的签名捺印。石红伟为该工程投入防水材料，防水工程施工后，刘建伟于2017年9月10日向石红伟出具欠条一份，载明“今欠石红伟贰拾万元整200000元”。2020年6月8日，石红伟以刘建伟、郑海英为共同被告诉至一审法院，要求刘建伟、郑海英共同支付分红款200000元，后石红伟撤回对郑海英的起诉。石红伟为证实其主张，向法庭提交录音一份，载有石红伟索要200000元款项，通话对方先称“没钱”，后对款项产生争议的内容。另查，石红伟、刘松莲未登记结婚，二人育有三名子女。刘建伟、郑海英原系夫妻关系，二人于2017年9月6日办理离婚登记。石红伟称刘建伟与刘松莲系兄妹关系。一审法院认为，本案中，石红伟、刘建伟签订的建筑工程防水合作协议中约定石红伟为刘建伟工程进行投资合作，刘建伟支付200000元作为分红，合作工程施工后刘建伟向石红伟出具欠条，该欠条数额与合作协议中约定数额一致，并未违反法律、法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或他人的合法权益，双方之间的关系转化普通债权债务关系，刘建伟应当按照欠条的约定履行付款义务，但刘建伟并未证实其已支付该款项，应承担相应民事责任，欠条中未约定付款时间，石红伟可随时主张债权，故石红伟要求刘建伟支付200000元分红款及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。被告刘建伟经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘建伟于判决生效后十日内支付原告石红伟分红款200000元及利息（以200000元为本金，自2020年6月8日起至本判决确定的履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2150元，由刘建伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘建伟向法庭提交2019年2月4日、9月3日收款收据各一份，证明石红伟在案涉工程项目投入的材料款本金共计127569元，刘建伟已于2019年9月6日全部付清。经质证，石红伟认为，上述收款收据客户名称为郑海英，收款人并非石红伟，该收据不能证明系刘建伟支付给石红伟的案涉分红款，该证据不应采信。石红伟向法庭提交如下证据：证据1、万宝防水材料股份有限公司威海红伟分公司营业执照复印件一份，证明石红伟是威海地区负责人，万宝防水有限公司威海红伟分公司目前还在营业；证据2、《刘建伟防水施工付款清单》复印件一份，载明案涉工程施工的工程量及付款详情，证明刘建伟上诉所称存在亏损的主张与事实不符；证据3、《建筑工程防水分项承包合同》复印件一份，证明刘建伟使用其潍坊市万宝防水材料有限公司威海分公司（后更名后万宝防水材料股份有限公司威海红伟分公司）的资质签订施工合同。经质证，刘建伟对证据1营业执照的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，也无法证明石红伟的主张。刘建伟认为石红伟提交证据2《刘建伟防水施工付款清单》、证据3《建筑工程防水分项承包合同》为复印件，对两份证据的真实性及证明内容均有异议。本院经审查认为，刘建伟提供的两份收款收据载明付款内容为材料款，案涉协议约定刘建伟负责工地施工材料，故即便上述收据与案涉材料款有关，也应由刘建伟支付。刘建伟并未提供证据证实协议约定的200000元与材料款有关，故刘建伟提交的上述证据不能证明刘建伟主张，本院对该证据不予采信。对于石红伟提交的证据1营业执照，与本案争议事实无关联性，本院对该证据不予采信。石红伟提交的证据2《刘建伟防水施工付款清单》、证据3《建筑工程防水分项承包合同》均为复印件，刘建伟对证据不予认可，在无其他证据佐证的情况下，本院对该两份证据不予采信。二审期间，石红伟称案涉工程是其与刘建伟合作经营，石红伟提供技术、人员和资质，后期刘建伟要求石红伟撤出工地，在承诺给付石红伟200000元分红的情况下，石红伟签订案涉合作协议。刘建伟称其与第三方签订的建筑工程承包合同于2013年2月解除，考虑双方存在亲戚关系且石红伟投入了材料款，所以在石红伟的逼迫下，刘建伟向其出具了20万元欠条。双方约定的分红利润200000元实质上包括了127569元的材料款本金及相应的利息，但双方对利息的约定超过了法律规定上限。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为石红伟要求刘建伟支付200000元及利息是否有事实及法律依据。案涉《建筑工程防水合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应信守履行。协议第二条“工程投资”约定，案涉防水工程系双方共同合作，刘建伟主张石红伟仅负责垫付材料款作为投资，双方间系民间借贷合同关系，与合同约定不符，石红伟对此不予认可，刘建伟亦未提供其他证据证实石红伟仅负责垫付材料款，故刘建伟以此为由主张双方系民间借贷合同关系无事实及法律依据，本院不予支持。关于分红款，案涉2012年7月3日协议约定不论盈亏石红伟均享有保底收益200000元，虽约定时双方并未对工程进行清算，但刘建伟自认其与第三方签订的建筑工程承包合同于2013年解除，刘建伟在案涉项目结束后于2017年9月10日向石红伟出具欠条，再次确认欠付石红伟200000元，应视为此时双方对于合作期间的利润分配的最终确认，刘建伟二审提供的证据亦不足以证实其有偿付其中部分款项，故一审判决刘建伟应偿还200000元及自起诉之日起计算的利息并无不当，本院依法予以维持。刘建伟虽主张案涉项目未完工且处于亏损状态，但并未提供相关证据予以证实，现刘建伟以此为由主张不应支付款项无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘建伟负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十月二十日法官助理刘颖霞书记员刘亚萍