上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8921号上诉人(原审被告)：上海蝉旺五金厂，住所地上海市青浦区金泽镇练西路**。投资人：胡彩荣，经理。委托诉讼代理人：曹云贺，上海辉和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海财东机械设备有限公司，住，住所地上海市青浦区金泽镇莲湖路**********/div>法定代表人：杨忠东，总经理。委托诉讼代理人：陆永珍，上海市中山律师事务所律师。上诉人上海蝉旺五金厂(以下简称“蝉旺五金厂”)因与被上诉人上海财东机械设备有限公司(以下简称“财东公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初10590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人于2020年10月22日独任开庭审理。上诉人蝉旺五金厂之委托诉讼代理人曹云贺，被上诉人财东公司之委托诉讼代理人陆永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蝉旺五金厂上诉请求：撤销一审判决，不同意支付财东公司房屋占有使用费以及2018年7、8月的电费。事实与理由：1、关于2018年7月至8月电费，一审判决认为蝉旺五金厂未提供其他公司在此期间用电依据，确认财东公司主张的水电费，这节事实一审法院并未查清。财东公司在一审中陈述只有蝉旺五金厂在2018年9月才搬离，其他四家企业已在2018年3月或之前自行腾退或经法院执行腾退，但是经蝉旺五金厂在裁判文书网查询判决文书得知，四家租户中有一家租户在2018年8月27日交钥匙，其余几家判决腾退日期均系2018年5月11日，没有一家在2018年3月前腾退。那么2018年7月至8月的电费就不只有蝉旺五金厂使用，不应全部由蝉旺五金厂承担。另外，一审法院结合调解书中的水电费金额也错误。之前调解书中蝉旺五金厂认可水电费金额只是为了能调解成功快速拿钱，不应适用自认。2、关于拆迁房屋占有使用费，蝉旺五金厂认为签订拆迁协议后系争厂房所有权应归征收单位，财东公司无权收取租金。蝉旺五金厂在收到征收通知后一直配合评估、搬迁，因财东公司不支付所承诺的搬迁费才致蝉旺五金厂未及时搬离，并且蝉旺五金厂只是占有上海市青浦区金泽镇西岑社区西虹街XXX号约480平方米车间(以下简称“系争厂房”)，并未正常经营，即便要支付占有使用费也不应按照租金标准计算。财东公司辩称，财东公司将系争厂房出租给蝉旺五金厂使用。合同到期后双方未再续签租赁合同，但蝉旺五金厂拒绝及时搬离系争厂房，且不支付房屋使用费。2018年7、8月只有蝉旺五金厂在厂区内经营使用，其他几家单位虽然占用其各自租赁的房屋，但未经营，不可能产生电费。另外，虽然财东公司与征收单位签订了征收补偿协议，但财东公司直至蝉旺五金厂将系争厂房返还后才交付征收单位，故财东公司有权向蝉旺五金厂收取房屋占有使用费。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。财东公司向一审法院起诉请求：1、判令蝉旺五金厂支付财东公司2018年3月11日至2018年9月3日期间的房屋使用费人民币20，587元(以下币种均为人民币)；2、判令蝉旺五金厂支付财东公司2018年8月水费90元、2018年6月至8月期间的电费9772元。一审法院认定事实：2004年8月17日，位于青浦区西岑镇西虹街**房屋取得上海市房地产权证，权利人为财东公司，载明的9幢房屋建筑面积合计为1632平方米。2011年3月20日，财东公司(甲方)与蝉旺五金厂(乙方)签订《租房协议》，约定由甲方将系争厂房出租给乙方使用，租期7年，从2011年3月20日至2018年3月20日止；租金前四年为3.8万元，后四年为4.5万元；乙方在经营过程中，对涉及的一切费用(如水、电、话费、环保费等)必须向有关部门按时缴纳，如有违者后果由乙方自己承担；乙方在租用期间，如遇国家规划及政策性的工厂搬迁，乙方必须积极配合蝉旺五金厂，完成搬迁工作的有关事项，如涉及补偿金，按40％-60％分成，甲方得40％，乙方得60％的损失补偿；乙方在合同到期之前，提前20-60天向甲方书面或口头申请终止或续租，原则上在同等条件下，优先考虑乙方的续租要求。合同另对其他事项做了约定。合同签订后，财东公司向蝉旺五金厂交付了厂房，并由蝉旺五金厂支付租金至2018年3月20日。2017年12月6日，上海市青浦区金泽镇人民政府(以下简称“金泽镇政府”)向蝉旺五金厂发出告知书，该告知书载明：按照青浦区人民政府的统一部署，将于近期启动华为项目地块土地储备，并先期开展协议征收补偿工作。该项目的选址范围为：东至规划道路(王田村断头河)、西至石塘港(东村港)、南至北横港北侧、北至岑湾江(中心河)，总用地面积约102公顷，按照选址，你企业已在本基地征收范围之内。本次征收工作关系到你企业的切身利益。区委、区政府、金泽镇高度重视，希望你企业能以主人翁的姿态参与到打造西岑“科创小镇”的建设中，全力支持征收补偿工作，积极配合开展前期调查、房屋评估、签约、拆房等相关工作。本次协议征收最后签约期限为2018年3月10日，最后腾地期限为2018年4月20日。2018年2月20日，财东公司向蝉旺五金厂送达《关于厂房到期移交的通知》，该通知载明，厂房租赁合同即将到期，房东要求财东公司及时做好设备、人员、生产经营的搬迁和撤离工作，将厂房移交房东。2018年5月9日，金泽镇政府(甲方)与财东公司(乙方)、案外人青浦金泽资产经营管理有限公司(丙方)签订了《上海市征收集体土地非居住房屋补偿协议》，约定对财东公司坐落在西岑镇西虹街XXX号的房屋进行征收补偿，其中第一期补偿款在签订补偿协议后20个工作日之内支付总额的30％；第二期补偿款在完成搬迁进度的50％后20个工作日之内支付总额的30％；余款40％在企业腾出房屋并办理房屋交接手续，提供无他项权利的房地产权证并办理好产证灭失委托手续后20个工作日内支付。2018年7月，财东公司向蝉旺五金厂支付了补偿款6.5万元。蝉旺五金厂占有使用系争厂房至2018年9月3日。另查明，2018年11月9日，一审法院以(2018)沪0118民初20170号立案受理了蝉旺五金厂诉财东公司房屋租赁合同纠纷，一审法院经审理后依法于2019年6月26日作出判决，判令财东公司支付蝉旺五金厂补偿款235，326元。财东公司不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院受理后，依法组织双方当事人进行调解，并于2019年12月12日出具民事调解书，载明：一、财东公司于2019年11月25日前支付蝉旺五金厂补偿款215，326元，扣除水电费9862元，最后财东公司须于2019年11月25日前支付蝉旺五金厂205，464元；二、若财东公司未按期足额履行上述第一条协议，双方当事人按照原审判决执行；……四、双方当事人无其他争议……后由于财东公司未按照调解书内容履行义务，蝉旺五金厂按照20170号判决书主文内容向一审法院申请执行。一审审理中，财东公司主张：1、双方租房协议到期后蝉旺五金厂未及时从系争厂房搬离，故应向财东公司支付占用费；2、系争厂房所在厂区虽分租给5家公司，但厂区内仅有一块总电表，其他四家企业已于2018年3月或之前自行腾退或经法院执行腾退，只有蝉旺五金厂于2018年9月才搬离，故2018年6月至8月期间产生的水电费应由蝉旺五金厂负担；由于系争厂房被征收，为办理停水停电手续，故从2018年7月开始，电费户名变更为财东公司，但实际为蝉旺五金厂用电产生的费用。为此，财东公司提供水电费发票作为证据。蝉旺五金厂对财东公司提供的证据真实性无异议，对水费无异议，对2018年6月份的电费无异议，但由于2018年7月至8月的电费户名并非蝉旺五金厂，故对该期间的电费不予认可。同时蝉旺五金厂主张：1、系争厂房于2017年12月6日已被纳入征收范围并通知最后的腾房日期为2018年4月20日，后由财东公司与动迁单位于2018年5月9日签订了补偿协议，故财东公司无权再行向蝉旺五金厂收取租金或占用费的权利；2、案涉厂区内针对用电有总表及分表，2018年7月至8月期间蝉旺五金厂有用电，但没搬走的租户也会用电，蝉旺五金厂对拆迁后期具体用电情况及电表情况不清楚；且在前案二审过程中，由于系调解，蝉旺五金厂对水电费没有认真进行核实；3、前案二审调解书已明确双方就租赁纠纷无其他争议，故现财东公司属重复诉讼，应予以驳回。一审法院认为，虽二审调解书载明双方当事人再无其他争议，但同时明确如财东公司未按期足额履行付款义务，双方当事人按照原审判决执行，后由于财东公司未能按照调解书内容履行，蝉旺五金厂也按照一审判决书的内容申请了执行，故对蝉旺五金厂提出的财东公司系重复起诉的主张，法院不予采信。针对财东公司主张的占用费，法院认为，双方租房协议到期前财东公司已向蝉旺五金厂发送通知要求搬离，而蝉旺五金厂也未向财东公司支付租金，故法院认定双方未就系争厂房的续租达成一致意见，蝉旺五金厂占用系争厂房应向财东公司支付占用费。虽财东公司与案外人签订补偿协议，但系争厂房未交付案外人且产权也未变更，故财东公司有权向蝉旺五金厂主张2018年3月21日至2018年9月3日期间的占用费。财东公司主张的占用费，于法有据，法院予以支持。针对水电费，虽然财东公司提供的2018年7、8月份的电费发票户名为财东公司，但结合民事调解书的内容中对于水电费确认的金额，且蝉旺五金厂未提供其他公司在此期间用电的依据，故法院对财东公司主张的水电费予以确认。一审法院判决：一、上海蝉旺五金厂应于判决生效之日起十日内支付上海财东机械设备有限公司房屋占有使用费20，587元；二、上海蝉旺五金厂应于判决生效之日起十日内支付上海财东机械设备有限公司水电费9862元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，蝉旺五金厂向本院提供(2018)沪0118民初4948号、4949号、4950号、4952号、19242号五份民事判决书，以此证明系争厂房所在厂区内其他几家公司在2018年5月之前尚未搬离，从而说明财东公司在一审中陈述“其他公司已在2018年3月或者之前自行腾退或经法院执行腾退”是虚假陈述。并以此进一步证明，2018年7、8月期间尚有其他公司在厂区内，不应由蝉旺五金厂一家承担该期间内的电费。财东公司辩称，在此期间其他公司仅占有厂房，实际并未经营，不可能用电，厂区内只有蝉旺五金厂一家在经营，产生的电费应全部由其承担。财东公司未提供新证据。上述内容，有蝉旺五金厂提供材料及本院审理笔录可予佐证。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，在本次诉讼之前，蝉旺五金厂曾起诉要求财东公司支付补偿款，一审判令财东公司支付蝉旺五金厂补偿款。二审中经法院主持调解，双方达成调解协议，同时明确若财东公司未按期足额履行付款义务，双方按照一审判决执行。后因财东公司未能按照调解书内容履行，蝉旺五金厂遂按照该案一审判决书的内容申请执行。在该案中，财东公司未向蝉旺五金厂提出支付房屋占有使用费、水电费的请求，法院亦未对此予以审理，故财东公司在本案中提出房屋占有使用费、水电费的诉讼请求，不违反“一事二诉”之原则。租赁合同到期后，双方未再续约，蝉旺五金厂未及时搬离，仍占有系争厂房，应向财东公司支付相应的占有使用费。涉案租赁合同的双方当事人为财东公司、蝉旺五金厂，财东公司将系争厂房出租给蝉旺五金厂使用，合同届满后蝉旺五金厂未将系争厂房返还财东公司，无论财东公司是否已与征收单位签订征收协议，将系争厂房交付征收单位，财东公司作为合同相对方均有权向蝉旺五金厂主张房屋占有使用费。更何况财东公司尚未将系争厂房交付征收单位。另外，关于水电费，一审中蝉旺五金厂对于财东公司主张的水费及2018年6月的电费无异议，仅因2018年7月至8月电费户名非蝉旺五金厂而拒绝支付该期间内的电费。然在系争厂房所在厂区内，2018年6-8月期间总共产生电费9862元，蝉旺五金厂认可其应支付6月电费3307元。从上述电费金额可推断7、8月的电费为6555元。由此可见2018年6-8月期间每个月电费约为3000余元，用电量保持一个平稳状态，可推断6月与7、8月的用电数量没有变化。现蝉旺五金厂认可6月的电费由其一家承担，但又称7、8月的电费不应由其一家承担，显然有违常理。况且蝉旺五金厂从未提供其他公司在此期间用电的依据。故一审法院判令蝉旺五金厂承担2018年7、8月份的电费，并无不当。综上所述，蝉旺五金厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费561.20元，由上海蝉旺五金厂负担。本判决为终审判决。审 判 员 丁康威二〇二〇年十月二十八日法官助理 张 煜书 记 员 李炳瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……