山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2299号上诉人（原审被告）：阎洪娟，女，1979年11月15日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘文芳，威海嵩山法律服务所法律工作者。被上诉人：姜涛，男，1974年1月28日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人阎洪娟因与被上诉人姜涛民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阎洪娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回姜涛的诉讼请求。事实和理由：1.阎洪娟与姜涛之间不存在借贷法律关系，姜涛一审未提供证据证明涉案70000元系阎洪娟借款。姜涛在一审时仅提供了证人姜某出庭作证，证明阎洪娟叫姜某与姜涛去银行存钱，但不知道是什么钱，也不知道是谁的钱，而在柜台存钱时所填写的凭证上却是阎洪娟的名字，不是姜涛的名字。姜某并未证明姜涛拿的钱就是姜涛借给阎洪娟的。姜涛于一审中称因阎洪娟给其较高的利息，所以向其出借借款，当时约定利息是20%，期限为一年，但姜涛并未按民间借贷的交易习惯要求作为出借人的阎洪娟出具借据，也未提供证据证实双方约定了利息等事项。且自2018年11月19日至今，一年多的时间，姜涛从未向阎洪娟主张过利息，均于常理不符；2.涉案7万元款项的来源，姜涛一审时称系其自2018年11月14日开始至17日期间向朋友宋涛处陆续三天借款30000元，每天限额只能取款10000元，2018年11月16日从其中国银行取款20000元、19日又从ATM机上取款20000元，合计70000元借给阎洪娟，这与常理不符，既然约定了19日借款70000元，为何不等19号一次性从其银行卡取款40000元，还要分两次取款中间间隔2天。姜涛亦没有证据证实所借宋涛的30000元包含在涉案的70000元。综合以上两点可证明双方之间根本不存在借贷法律关系，一审判决认定双方之间存在借贷法律关系，缺乏依据；3.姜涛一审中仅提供了其采购期间的部分证据，未将其自2019年1月7日至9月10日期间从事采购工作的全部采购款及采购清单提供证据，而一审判决仅就姜涛自2019年5月14日至9月11日期间自己书写的未经阎洪娟签字认可的明细166622.60元作为已实际支付采购款，扣除了阎洪娟此期间通过转账、微信、现金形式转账的部分154272元，得出姜涛已实际垫付12350.60元的结论。一审法院断章取义的从2019年5月13日当天的聊天记录中姜涛所说的“退回859元以前的”来认定2019年5月14日之前的账已结清是错误的。要查清是否存在姜涛垫付采购款的事实，应当自姜涛从2019年1月7日至2019年9月10日期间从事采购工作的全部账目进行核对，才能全面客观的得出垫付采购款多少的结论。一审对阎洪娟提交的2019年5月13日23时38分之前的银行转账、微信支付部分及姜涛支取现金的单据没有姜涛签字不予认定，则无法查清事实真相。而姜涛则对阎洪娟提交的没有其签字的现金支取单据共计22500元认可，法庭却不采纳，明显违背事实。经阎洪娟核对自2019年1月7日至9月10日期间，通过银行转账、微信、现金形式支付给姜涛款项共计218962元，而姜涛实际花销的有采购清单及收据的采购款合计仅有28140.60元，剩余190821.40元被其占有用于还信用卡、支付宝花呗(详见姜涛与阎洪娟丈夫刘松涛2019年6月10日的微信聊天记录及2019年7月4日的转账记录)。姜涛辩称，关于采购款，姜涛于一审中提交了当时厨房几乎全部员工的证人证言及聘任店长宋某他的微信聊天记录等证据，一审法院未予认定，请求二审法院予以认定。姜涛向一审法院起诉请求：要求阎洪娟偿还借款232550元（其中包含阎洪娟使用姜涛信用卡套现90019元、借款70000元及垫付采购款72531元），并自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。诉讼过程中，姜涛申请撤回要求阎洪娟偿还用信用卡套现90019元的诉讼请求，一审法院口头裁定予以准许。一审法院认定事实：2018年11月19日，由阎洪娟安排其会计人员姜某持阎洪娟的信用卡随姜涛到银行，将姜涛的70000元现金存入阎洪娟的银行卡中。2019年5月14日至9月11日，姜涛在为阎洪娟经营的环翠区娟子餐饮店采购期间，共支付采购款166622.6元，阎洪娟通过银行卡转账、微信转款及姜涛自餐饮店支取现金共计154272元，姜涛共为阎洪娟垫付采购款12350.6元。一审法院认为，姜涛仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，阎洪娟抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，阎洪娟应当对其主张提供证据证明。姜涛依据阎洪娟银行卡于2018年11月19日存入70000元款项，阎洪娟虽称未向姜涛借款且不知道该笔款项的来源，但证人姜某出庭证明系姜涛拿的钱由其向阎洪娟银行卡中存款的事实，可以认定姜涛向阎洪娟出借上述70000元。当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。姜涛对其为阎洪娟采购期间的采购款项只提供了部分证据，对未提供证据的部分，不予认定。通过双方之间的微信聊天记录，姜涛将2019年5月13日前阎洪娟预支采购款的剩余部分859元退还阎洪娟，2019年5月14日之前的款项已结清，双方之间的债权债务关系应自2019年5月14日开始算起，经统计自2019年5月14日起至同年9月11日止，姜涛为阎洪娟采购各种鱼、肉、菜等花费共计166622.6元；阎洪娟为证明不欠姜涛采购款，提供了其自2019年3月21日起至同年9月10日止向姜涛银行转账、微信支付、姜涛在环翠区娟子餐饮店前台支取现金的证据，通过庭审举证质证，对2019年5月13日23时38分之前的银行转账、微信支付的部分不予认定；对阎洪娟提供的支取现金的单据没有姜涛签名的部分，也不予认定。由于姜涛、阎洪娟双方均为自然人，双方未对利息进行约定，视为不支付利息。综上，姜涛要求阎洪娟偿还70000元借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；姜涛要求阎洪娟偿还垫付的采购款72531元的诉讼请求，因未对其请求提供全部证据，对其未提供证据的部分不予支持。阎洪娟的辩称，理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，判决：一、阎洪娟于判决生效后十日内偿还姜涛借款70000元；二、阎洪娟于判决生效后十日内返还姜涛为阎洪娟垫付的采购款12350.6元；三、驳回姜涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，由姜涛负担1546元、阎洪娟负担848元。二审中，阎洪娟提交了建设银行交易凭证一份，载明阎洪娟账户于2018年11月19日存入70000元，客户签章为阎洪娟。阎洪娟称该笔70000元系其婆婆给的现金，由于其公婆从事海参养殖，每年春秋季会卖海参，所以有该笔现金，其将该笔70000元现金交由会计姜某存入银行。经质证，姜涛对该证据没有异议，但主张该笔70000元系姜涛所有，其与会计姜某一同前往银行将该款项存入阎洪娟账户。阎洪娟为证实其支付给姜涛的款项并未用于支付采购款，而是用于偿还姜涛个人的信用卡、花呗欠款，提交了其丈夫刘松涛与姜涛的微信聊天记录三页，记录显示2019年7月3日，姜涛向刘松涛说别忘了明天转8600元给姜涛还信用卡，刘松涛以语音形式回复；2019年7月9日，姜涛向刘松涛称明天需要5000元还花呗，并花呗截图一张，刘松涛回复其一会儿回去，今晚两人一起加班；2019年10月22日刘松涛向姜涛称要求对账很正常，要求姜涛偿还之前的借款，姜涛称从来没有向刘松涛借款，刘松涛称微信、银行转账都有记录。经质证，姜涛对该微信记录的真实性予以认可，但主张其要求刘松涛付款偿还花呗及信用卡欠款系由于其用花呗、信用卡支付了采购款，并提交了其与刘松涛之间的微信聊天记录一宗，姜涛在微信中向刘松涛称对方尚欠其垫付的采购款72531元、工资60000元及入股160000元，外面还欠采购款，其信用卡、好享贷都要还，刘松涛要求对账，称对好账一分不少地支付，姜涛称单子都交到办公室了，对账一小时就能对出来，双方交流没有结果，姜涛表示要要通过法律程序解决。经质证，阎洪娟认可微信聊天记录的真实性，但认为根据该聊天记录能够证实刘松涛多次要求对账，姜涛均拒绝，姜涛多次要求刘松涛偿还其花呗、信用卡欠款，能够证实姜涛经济状况不正常，没有多余的款项可以出借给阎洪娟。一审中，姜涛申请证人姜某出庭作证，姜某称，其系金创网络公司的会计，2018年11月中旬，阎洪娟将其身份证、银行卡交给证人，让其与姜涛共同到银行存钱，大约是70000元，具体钱是谁的证人表示不清楚。经质证，姜涛对该证人的证言没有异议，认为该证人的证言能够证实将姜涛将现金存入阎洪娟账户，阎洪娟认可证人姜某在其单位上班，但是表示其不记得这件事。一审中，双方提交的微信聊天记录显示，2019年5月13日晚上23点28分姜涛向阎洪娟表示以后每天采购多少、报销多少好记账，否则天天计算剩多少、差多少太累了，随后向阎洪娟微信退还859元，转账说明中备注“退回859以前的清账了”。阎洪娟接收了该款项，未表示异议。另双方日常微信聊天记录显示多为阎洪娟指示姜涛采购某种食材、双方交流采购物品价格高低及姜涛向阎洪娟催要款项。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，关于姜涛是否向阎洪娟出借70000元借款的问题，姜涛提供了其借款及取款记录，并申请证人姜某出庭作证，证实其与姜某一同前往银行向阎洪娟银行账户存入70000元现金的事实，阎洪娟先称不记得此事，现又称系其将自有款项交由姜某前往银行存款，其辩称与证人证言不一致，且对其资金来源未提供证据证实，其主张证据不足，本院不予支持。关于阎洪娟是否欠付姜涛采购款的问题，阎洪娟对委托姜涛采购其开办的餐饮店所需食材的事实没有异议，根据姜涛提交的微信聊天记录及微信转账记录，其于2019年5月13日当天向阎洪娟明确表达了结清此前账目，此后采购采取当天实报实销的方式结账的要求，并向阎洪娟转账859元并备注结清此前账目，阎洪娟接收了该款，并未提出异议，应当认定双方对此协商达成一致，阎洪娟再行要求清算双方此前的账目，没有依据，一审未将阎洪娟此前的付款计入已付款，并无不当。阎洪娟主张其向姜涛支付现金22500元，未提供充分有效的证据证实，亦与双方交易习惯不符，本院不予支持。至于姜涛在采购中是否需要阎洪娟签名，系双方自行约定的范畴，姜涛为阎洪娟采购物品长达数月，双方微信聊天记录中仅显示姜涛催要款项及日常沟通等事宜，未有对该事项进行约定，结合双方微信记录内容及合同履行的实际情况，一审对姜涛提交的2019年5月13日之后的采购记录予以采信亦并无不当。阎洪娟主张其向姜涛支付了采购款218962元，实际仅采购了价值28140.60元的物品，有悖于常理，亦与双方微信记录的内容不符，本院不予支持。故一审对阎洪娟欠付采购款的计算方式及数额认定合法有据，本院予以维持。综上所述，阎洪娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4788元，由阎洪娟负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年十月二十一日法官助理江小梅书记员丛丽颖