江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2468号上诉人（原审被告）：周业全，男，1969年8月12日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张雪庭,江苏首诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婉,江苏首诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马路，男，1987年8月28日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:范庄林,江苏序阳律师事务所律师。原审被告:张桃，女，1968年8月8日出生，住江苏省沭阳县。原审第三人：史桂君，女，1967年6月15日出生，住江苏省沭阳县。上诉人周业全因与被上诉人马路及原审被告张桃、原审第三人史桂君债权转让合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初16621号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周业全上诉请求：1.请求依法撤销沭阳县人民法院（2019）苏1322民初16621号民事判决书，改判驳回马路对周业全的全部诉讼请求。2.一审、二审全部诉讼费用由马路承担。事实与理由：一审法院认定事实不清楚，存在明显错误，理由如下：1.史桂君系职业放贷人，其要求周业全出具借条，但是没有实际交付款项。周业全系小学文化，又着急用钱，所以在史桂君没有交付款项的情况下出具借条。2.涉案的借款13万元没有交付，都是不断更换条子计算出来的，而且涉案借款已经全部偿还完毕。周业全与史桂君之间的全部债务在2015年9月26日经过结算，由周业全重新出具的一张欠条，载明欠款数额为17万元，该笔欠条系对周业全全部借款进行统—结算。若除了17万元款项，周业全还欠史桂君其他的款项，史桂君不可能在2017年起诉的时候仅就2015年9月26日的欠条来起诉，却不将其他借条一并起诉。这也可以进一步印证，双方之间的债务已经经过结算并确认。3.史桂君在2013年1月26日当天转账给周业全的192000元，并非借款，且该笔款项，周业全已经全部取出交付给史桂君了。史桂君将款项转账给周业全以后，周业全在2013年2月4日，2月8日，2月9日已经通过现金支付的方式将款项取出来交付给史桂君了。4.史桂君的借款行为属于套路贷，该案件属于刑事案件，应当待刑事案件审理结束以后，才能审理民事案件。马路辩称：1.周业全主张史桂君属于职业放贷人，其涉嫌犯罪不是事实，周业全也没有证据证明。2.从涉案的3张借条看，载明款项是借款不是利息，出借人出具的借条证明双方存在借贷关系，周业全称没有收到案涉的款项，对此应当提供推翻借条的证据，否则应当承担举证不能的法律后果，且周业全在一审中未提供相关证据，其辩解内容也不符合常理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。马路向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令周业全归还借款130000元及利息（以130000元为基数，从2014年5月15日起按月利率2%计算至还清款之日止）。2.本案诉讼费用由周业全承担。一审法院认定事实：2013年8月18日、2014年1月14日、2014年5月14日，周业全从史桂君处分别借款30000元、50000元、50000元，并分别向史桂君出具了借条。2019年9月30日，史桂君出具债权转让通知书，通知周业全其已将上述130000元的债权转让给马路。2019年10月9日，史桂君将上述通知书通过EMS邮寄给周业全。一审法院认为，史桂君将其对周业全享有的债权转让给马路，并已经向周业全履行了通知义务，债权转让系史桂君与马路之间真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并对周业全发生法律效力，予以确认。周业全辩称涉案借款未实际交付，所欠史桂君款项已全部归还，周业全对其主张未提供证据证明。周业全主张史桂君存在违法犯罪行为，并称已向沭阳县公安局报案，亦未提供公安机关出具的案件受理通知书等案件处理的书面材料予以证明。且周业全作为完全民事行为能力人知晓出具借条所需要负担的责任，根据史桂君提供的由周业全出具的借条来看，双方之间存在多笔借款，周业全称其所出具的借条均未收到史桂君借款，是被史桂君强迫或欺骗所出具的，如周业全在第一次出具了借据给史桂君但没有收到借款，之后在周业全未收到借款的情况下仍继续向史桂君出具借条，同时史桂君系一名女子，周业全系壮年男子，周业全称被史桂君强迫而出具借据，显然不符合常理。且涉案的三笔借款中，2013年8月18日借款30000元其中20000元系借证人徐某的款项，由证人徐某到庭作证；2014年1月14日借款50000元，史桂君出示了2014年1月14日银行取款60000元的记录；2014年5月14日借款50000元，史桂君出示了2014年5月14日38000元取款记录，对以上三笔借款的现金来源做了证明。周业全称只是向史桂君借款90000元，分别系由张明担保的40000元、张中担保的50000元，与其于2013年1月26日一次性收到史桂君转账192000元相矛盾，故对周业全的辩解不予采纳。周业全从史桂君处借款130000元后，未按时归还借款，后史桂君将其对周业全的债权转让给马路，现马路要求周业全归还借款，有事实和法律依据，予以支持。马路要求周业全、张桃自2014年5月15日起按月利率2%计算利息，但马路及史桂君未提供证据证明与周业全约定了利息，故依法不予支持马路的该项主张，利息应当自起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周业全于判决发生法律效力之日起十日内归还马路借款130000及利息（以130000元为基数，自2019年11月19日起按年利率6%计算至还清款之日止）；二、驳回马路的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由周业全负担。周业全二审中提供三份证据：证据1.2012年10月3日-2015年10月13日周业全名下的沭阳农村商业银行流水明细单，证明该期间周业全账户内存有大量的资金，无需向史桂君多次借款；还证明在2013年1月25日-2019年9月26日期间，史桂君向周业全多次且是现金出借，借款数额多笔重复，不符合正常交易习惯，故借条是虚假的。证据2.周业全和案外人朱某的通话录音，主要内容是朱某陈述也向史桂君借款。证明史桂君在沭阳当地放款给几十个人，属于职业放贷人。证据3.周业全写给沭阳法院执行局的举报信，证明史桂君多次向周业全出借款项共14万元，但是打了100多万元的借条。马路质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，流水明细可以看出在2013年1月26日史桂君转账到周业全账户中192000元，后来被提走，周业全做生意存在大量的资金缺口向史桂君借款，且从银行账户贷方科目看，都是现金存入的，可以证明周业全存在向他人借现金的事实，且存入钱后又连续取款。对证据2录音内容证人朱某应当出庭作证，证人与史桂君有利害关系，且证人陈述的内容的真实性不予认可。对证据3是周业全书写的内容不予认可，且在公安机关已经谈话，周业全举报的内容不是事实，公安机关未立案处理。本院认证意见：上述三份证据无法达到证实史桂君系职业放贷人，且史桂君与周业全之间借贷不真实的证明目的，本院对该三份证据不予采信。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院另查明，自2013年1月25日至2015年9月26日，周业全共向史桂君出具15张单据，去掉预扣利息6800元，共计1033200元。二审的争议焦点为：周业全与史桂君之间是否存在借贷关系，如存在，双方的借贷金额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，马路持有周业全出具的三张借条共13万元向周业全主张还款，周业全辩解称该13万元未收到款项，系是在第三人史桂君的逼迫下出具涉案借条，且其与史桂君均是现金往来，但周业全对双方发生的第一笔借款192000元就是转账支付无法给予合理解释，且周业全对被胁迫出具借条亦未能提供证据加以证实，其应承担举证不能的后果。周业全与第三人史桂君之间存在多笔借款，且双方已经有一笔17万元的条据经法院判决，认定周业全应当归还该17万元欠款，周业全辩称其总共只向史桂君借14万元，其余的均是被史桂君强迫或欺骗所出具，而且该17万元是双方借款的最终结算。周业全作为成年人且当时还在做花木生意，在其总共借款14万元却在长达2年半的时间内向出借人史桂君分多次出具15张共100多万元的借（欠）条明显有违常理，且如果该17万元是最终结算，该条据却未注明任何有关最终结算的字样，其出具的多张借据亦不收回，周业全对此均不能给予合理解释，仅声称史桂君是职业放贷人，对此公安机关亦未予以立案，故不能因此减轻周业全的举证责任。同时史桂君陈述该款项系其多年做生意积累同时向其亲戚和朋友所借，又因为其与周业全系亲戚关系，且周业全当时又做生意，故史桂君一直持续向周业全出借资金。综合双方陈述，周业全对涉案款项的陈述更不合常理，结合全案证据应认定周业全与史桂君之间存在借贷关系，借款数额仍应以借条载明的数额为准。综上，周业全的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人周业全负担。本判决为终审判决。审判长  徐兵审判员  孙权审判员  朱海二〇二〇年十月二十九日书记员  陈莹