山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1399号上诉人（原审原告）：闫×，山西省孝义市新义街道办事处人，住孝义市。委托诉讼代理人：赵×，男，汉族，山西省孝义市新义街道办事处建设街工程处人，系孝义市新义街道新安社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：苏×，山西省孝义市人。委托诉讼代理人：丁×，山西翰儒律师事务所律师。上诉人闫×与被上诉人苏×民间借贷纠纷一案，山西省孝义市人民法院于2019年4月14日作出（2019）晋1181民初468号民事判决书，苏×不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日作出（2019）晋11民终1743号民事裁定书，撤销原判，发回重审。山西省孝义市人民法院于2019年12月30日作出（2019）晋1181民初2820号民事判决书，闫×不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。闫×上诉请求：撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初2820号民事判决书，对本案重新审理后作出公平、公正判决。二审公开询问时，上诉人闫×明确其上诉请求为，1.撤销山西省孝义市人民法院（2019）晋1181民初2820号民事判决书；2.改判支持上诉人的一审诉讼请求；3.被上诉人承担二审的全部诉讼费用。事实和理由：闫×于2019年2月11日向一审法院起诉苏×民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年4月14日作出了(2019)晋1181民初468号民事判决书，判决苏×归还闫×560000元，该判决书公平、公正。苏×不服上诉至二审法院，二审法院将本案发回重审，后一审法院判决驳回了闫×的诉讼请求。一审法院在(2019)晋1181民初468号民事判决书中认为：苏×向闫×借款560000元是事实，在苏×给闫×出具的借据上，只有苏×一人亲笔书写，该借据中清楚、明白写着借款人（落款名字）是苏×，而非华德公司，也无任何公司或者自然人在该借据上签名或盖章。该借据括弧里虽然标有“华德公司借用”的字样，但仅代表苏×个人的意思表示，华德公司并未以借款人的身份在该借据上签字或盖章予以追认，更未给苏×出具任何证据证明苏×的借款是由华德公司使用。不能根据借据上括弧里指向的主体认定出借人向何主体索要欠款。一审法院在(2019)晋1181民初2820号民事判决书中，错误适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，认为苏×与闫×形成了显名代理关系、真正的借款人是华德公司，如果真正的借款人是华德公司，华德公司完全可以给闫×出具一张借据，但华德公司自始至终未进行意思表示。不能仅凭苏×在借据括弧里所写公司名称，认为该公司为借款人。综上，孝义市人民法院(2019)晋1181民初468号民事判决书公平、公正，而孝义市人民法院(2019)晋1181民初2820号民事判决书违背事实真相，违反法律规定，请求二审支持上诉人的上诉请求。苏×辩称，闫×在本案诉讼过程中提交的苏×出具的借据中，清楚标注了“华德公司借用”的字样，上诉人对实际用款人是华德公司的事实是明知的，被上诉人提供的张×的证言能证明华德公司给被上诉人出具的借据中包括了上诉人的560000元借款，录音光盘也能证明闫×的款是通过王华荣介绍给了被上诉人，被上诉人借给华德公司，上述证据能够证明案涉借款的实际用款人是华德公司，且上诉人对此明知。基于以上事实，被上诉人认为其与上诉人之间形成显名代理关系，其行为后果是约束当事人，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。闫×向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款560000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系战友关系。原告通过二人共同的战友王华荣介绍借给被告款项。2009年11月4日，原告闫×借给被告苏×款项400000元，被告给原告出具借据一支，借据载明：“今借到闫×人民币肆拾万元整（400000.00）（华德公司借用）苏×2009年11月4日。”被告苏×在借据上签字。2010年4月24日，原告闫×借给被告苏×款项100000元，被告给原告出具借据一支，借据载明：“今借到闫×人民币壹拾万元整（华德公司借用）苏×2010年4月24日。”被告苏×在借据上签字。2010年6月4日，原告闫×再次借给被告苏×款项60000元，被告给原告出具借据一支，借据载明：“今借到闫×人民币陆万元整（华德公司借用）苏×2010年6月4日。”被告苏×在借据上签字。原告先后共计借给被告款项560000元。2009年11月4日、2010年4月23日、2010年5月6日，被告苏×分别将钱用于华德公司，同时华德公司给被告苏×出具借款单三支。2013年11月30日，原告给被告出具了600000元的欠据，将华德公司欠被告的600000元的借款借据拿走，并与被告办理全权委托手续后对华德公司提起了诉讼，该案已调解结案，只是在调解书中未载明原告的委托代理人身份。华德公司未按约定给付借款，原告又依与被告办理的全权委托手续对华德公司申请强制执行，执行案件尚未执行完毕。原告对被告陈述的实际借款人是华德公司不认可，表示借款给到了被告手中，借据也是被告出具的，应当由被告负责归还借款。原告是拿走被告600000元的借据对华德公司提起过诉讼，也申请过执行，但原告均是以被告的名义进行的诉讼，诉讼所得权益也均归于被告。双方产生争议，原告提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：案涉民间借贷关系的借款人是被告苏×还是华德公司？判断的关键在于被告苏×向原告出具借据的行为是否构成《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的显名代理。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”案件审理中，原告闫×针对其诉讼请求提交了被告苏×给其出具的借据，借据中标注了“华德公司借用”的字样，原告亦认可被告给其出具借据的当时就写明此字样，表明原告对于实际借款人为华德公司也是明知的；被告苏×提供的证人张×证言，亦可证明华德公司给被告苏×出具的借据里含有原告闫×560000元的借款；录音光盘一份亦可证明原告闫×的钱确是通过王华荣介绍给了被告苏×，被告苏×借给华德公司，以上证据进一步证明原告对于实际借款人为华德公司也是明知的，由此被告作为受托人与原告闫×已形成显名代理关系，其行为后果直接约束委托人即本案原告闫×。故原告诉请被告苏×归还其借款及利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，判决：驳回原告闫×的诉讼请求。案件受理费9400元，由原告闫×承担。二审审理期间，被上诉人苏×提供孝义市兑镇镇偏店村民委员会出具的证明一份，拟证明华德公司当时向本村村民和员工筹集资金。上诉人闫×质证意见为，不认可，不认识华德公司的人，只认识被上诉人。对双方当事人存在争议的上述证据材料，本院认证意见如下：被上诉人苏×提供的孝义市××镇民委员会出具的书面证明，加盖有该村民委员会的公章，证明所述内容与本案其其他证据所反映的事实相符，应予采信。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，案涉3支借据虽由苏×以自己名义出具，但借据中均有“华德公司借用”字样，闫×在一审中认可该字样系在被上诉人苏×出具借据时书写，结合案涉借款是在双方当事人共同的战友王华荣介绍下发生、苏×在华德公司亦有借款债权的事实，可知闫×在出借该借款时知晓实际借款人为华德公司，且华德公司出纳张×的证言可证明华德公司亦知晓案涉借款来源于闫×，故苏×系代华德公司向闫×借款，一审认定本案构成显名代理关系符合本案事实，该借款合同直接约束闫×和华德公司，闫×应该向华德公司主张其债权。闫×在本案中主张苏×向其还款，一审驳回其诉讼请求并无不妥，应予维持。综上所述，闫×的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人闫×负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年十月二十二日书记员 刘艳侬