四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初5953号 原告：吴杰，男，汉族，生于1989年7月2日，住四川省广元市利州区。 被告：谭方奎，男，汉族，生于1976年4月4日，住四川省成都市高新区。 原告吴杰与被告谭方奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员张瀚之适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款170000.00元（大写壹拾柒万元整）及资金利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的利息计算标准明确为从借款之日（2016年11月1日）起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2020年10月21日止。事实及理由：原、被告并不认识，因原告的父亲和被告因姜某和张某（借款担保人）介绍认识，称借款人一直从事建筑业，由于承建苍溪县南雅都市房建周转资金不足，于2016年11月：故向原告借款170000.00元用余建房用，并向原告出具书面借据一份，该借款期限定于2017年元月归还，该借款口头约定该借款按银行利息四倍计息，然而约定的借款期限到期后，原告要求被告偿还借款,由于原告也是从事承包工程也需要资金周转，原告多次要求偿还借款，然而，被告却以各种借口至今不予归还。 被告辩称，诉讼请求不同意，事实理由不属实。被告和原告不熟悉，也没有存在借贷关系，被告把借条的形成过程做个陈述。原告诉被告借款17万元是虚假诉讼，是诈骗行为，要求法院查明事实后移送公安机关。被告与原告不认识，也没有往来。被告与刘某有生意往来，承包的厂都急需要钱，通过原项目合伙人之一姜某及张某介绍，被告与被告的老婆王燕红与原告父亲吴某于2015年3月8日签订借款抵押协议，当时约定借款20万元，被告用两台施工电梯作为抵押，利息约定为月息5%，但吴某未按约定借款，实际转账95000元，之后每个月按10万元的借款本金给他利息5000元，现共给原告父亲转账，通过银行柜台转账47000元，现金还款2万元，手机银行转账2万元，合计87000元。后来因苍溪项目由于开发商原因，一直没有支付工程款，被告没有能力支付月息5%的利息，吴某的利息就停止没有付了，但他一直以高利贷、利滚利的方式计算本金，到2016年11月的时候，原告父亲吴某多次找社会上闲杂人员找到被告，要求以借款的形式把利息写到借款里面。当时有案外人刘某、杨某在场，被告迫于无奈只好按照他的要求在利州广场对面的茶楼写下了欠原告17万元的借条，此事证人可以作证，请法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。并且根据借条的形成时间，时间是2016年11月，现在是2020年10月，借条的形成时间已经四年了，原告从来没有与被告联系，从来没有打过电话，已经过完诉讼时效，根本不存在这个借贷关系。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：2016年11月1日借条，拟证明被告向原告借款现金17万元。 被告对原告提交的证据发表以下质证意见：真实性无异议，这是原告父亲要求被告打给原告的。 本院经对原告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 原告提交的证据客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。 被告为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据： 证据一、转账凭证13张，其中2015年4月7日5张；2015年5月8日1张；2015年6月9日2张；2015年7月9日2张；2015年8月10日2张；2017年7月5日还款2万元（1张）。拟证明被告与原告父亲发生了借贷关系。 证据二、被告与原告父亲吴某的通话录音光盘，拟证明被告与原告之间没有任何的经济往来。 被告还申请了证人杨某出庭作证。证人杨某的的证言为：证人不认识原告，认识原告的父亲吴某，证人与被告是朋友关系。第一次他们（被告与原告父亲）借钱是在证人的茶楼上，第一次借了10万元，只给了95000元，第二次是在利州广场的茶楼，被告与原告父亲喊上去打条子，至于打了好多证人不清楚。原告父亲经常打电话让被告还钱，其他的不清楚了。证人（打欠条时）没有在场，但是证人在茶楼下开了个饭馆，证人上去送饭了的。证人知道打条子的事，但是打了多少不清楚。 原告对被告提交证据的质证意见为： 对证据一，真实性有异议，钱并没有转给原告。本案现在是原告与被告之间的17万元。这些证据与本案的诉讼无关。这份材料原告不认可。 对证据二，是原告父亲吴某的声音，但是这些录音的内容与本案无关。 对证人杨某的的证言，因为时间有这么久了，当时是吃饭了的，但是是不是证人送的原告不记得了。证人只是说知道有这个事情，但是金额是多少不清楚。对证人证言没有异议。 本院经对被告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下： 证人杨某的的证言客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。证据一、证据二系被告与案外人吴某之间的经济往来，与本案不具有关联性，且证据一许多转账凭证中日期、金额都已看不清，本院不予采信，不作为认定本案的依据。 根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实： 2016年11月1日，被告向原告出具《借条》一张，内容为“今借到吴杰现金170000元，大写：壹拾柒万元整，此款于2017年元月7日归还，若在2017年元月7日不归还，以苍溪南雅都市在建项目50平方米、一层门面作抵押，若有不按以上约定执行，出借人可到广元市利州区法院起诉，此款用于以上建设项目。”，案外人刘某在借条下方“担保人”处签字，案外人赵某于2016年12月27日在借条下方书写“此款在2017年5月底一次性支付给借款人。”并作为担保人签字。借条上还加盖有四川省元泰建设工程有限公司南雅都市项目部印章。 此后，被告未向原告偿还借条上的款项，且双方未就借条中载明的门面办理抵押登记。 庭审中，原告称借款本金17万元是在出具《借条》时以现金方式支付给了被告，当时原告家里是搞养殖的，卖了猪之后钱没有存，直接给被告的；被告称未收到该借款本金，出具《借条》是因为之前被告在原告父亲处有借款未还完，应原告父亲要求，把该借款的利息写成本案借款本金，被告与原告之间没有实际发生借贷关系。 另，因原、被告均称出具借条时案外人刘某在场，原告还称支付本金17万元时刘某在场，为查清案情，本院当庭拨打刘某的电话进行核实（因刘某本人在外地无法到庭，该电话号码已经过原、被告的确认），刘某称：当时是被告在原告父亲处借款。在茶楼上打了个条子，刘某不是担保，是确认有这个事。借条上按10万元算的利息，算了之后只有9万多元。原告没有给被告借钱，是原告父亲借的。钱没有给，条子打了的，刘某当时过去签了个字，当时没有给现金，算了利息是17万多。 本院认为，关于本案诉讼时效是否已过的问题。被告提出抗辩，认为诉讼时效已过，本院应对诉讼时效进行审查。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的法律制度。本案中，《借条》约定的被告还款时间为2017年1月7日，而原告向本院本院起诉的时间为2020年7月6日，此期间已超过三年，且原告未提供证据证明在此期间原告向被告主张过该笔款项，或有其他引发诉讼时效中断的法定情形，原告应当承担举证不力的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，本案已超过诉讼时效，被告的该项辩称，本院予以采纳，故原告诉请要求被告偿还借款170000元及资金利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案借款是否实际发生，原告是否向被告支付了借款本金17万元的问题。因本案诉讼时效已过，原告的诉讼请求本院已予以驳回，故此问题本院无需再进行处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴杰的诉讼请求。 案件受理费1850元（已减半收取），由原告吴杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张瀚之 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杜文燕