新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1710号 上诉人（原审被告）：吴茂荣，男，1953年10月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：陈紫都，新疆航迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王欣萍，女，1961年8月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 原审被告：奇台县天汇农牧业专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县北门市场B2-1-5号 法定代表人：吴茂荣，该合作社理事长。 上诉人吴茂荣因与被上诉人王欣萍及原审被告奇台县天汇农牧业专业合作社民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据或理由，故本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴茂荣上诉请求：撤销原审判决第二、三项，改判上诉人吴茂荣在本案不承担责任。事实和理由：涉案的借款借据及收据落款处均为奇台县天汇农牧业专业合作社，吴茂荣系奇台县天汇农牧业专业合作社的法定代表人，其代表奇台县天汇农牧业专业合作社向王欣萍借款170000元及350000元，属于职务行为，借据中虽写明用于农业生产经营，但实际出借给第三方，并非用于经营，应适用《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，由奇台县天汇农牧业专业合作社独立承担还款义务。 王欣萍辩称，上诉人与被上诉人之间的借款合同及收据中均有上诉人的签名，系双方真实意思表示，上诉人与被上诉人之间借款事实清楚，证据充分，上诉人应当承担还款责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 奇台县天汇农牧业专业合作社未提交书面答辩意见。 王欣萍向一审法院起诉请求：1.被告立即给付借款50000元，并自2019年6月3日起至实际还款日按月利率1.6％承担利息（2019年6月3日起至2019年12月3日利息为4800元），合计54800元；2.被告立即给付借款170000元，并自2019年4月9日起至实际还款日按月利率1.8％承担利息（2019年4月9日起至2019年12月9日利息为24480元），合计194480元；3.被告立即给付借款130000元，并自2019年4月11日起至实际还款日按月利率2％承担利息（2019年4月11日起至2019年12月11日利息为20800元），合计150800元。 一审法院认定事实：2018年5月3日，王欣萍与奇台县天汇农牧业专业合作社签订自主理财服务合同书一份，并附理财借款借据一份，载明：“今有吴茂荣向理财户王欣萍借理财款人民币50000元……利息月支付，法人（借款人）签字：吴茂荣……，备注：此理财借据号与理财合同为一体文本，单独使用无效”。同日，奇台县金汇商务信息咨询服务有限公司向王欣萍出具收据一张，载明：“今收到王欣萍交来理财款50000元，现金收讫，收款单位（公章）：金汇公司财务专用章，出纳：焦梅利”。2018年6月9日，王欣萍与吴茂荣签订自主借款服务合同书一份，并附借款借据一份，载明：“今有奇台县天汇农牧业专业合作社向出借人王欣萍借理财款人民币170000元……借款用途：用于农业生产经营，利息月支付，借款人为奇台县天汇农牧业专业合作社，法定代表人：吴茂荣（捺印），2018年6月9日，备注：此借款借据TH-38属合同附件，与借款合同为一体，单独使用无效”。同日，奇台县天汇农牧业专业合作社向王欣萍出具收据一张，载明：“今收到王欣萍交来理财款170000元，现金收讫，收款单位（公章）：奇台县天汇农牧业专业合作社，出纳：焦梅利”。2018年6月8日，王欣萍向吴茂荣银行转账100000元。2018年7月10日，王欣萍与吴茂荣签订自主借款服务合同书一份，并附借款借据一份，载明：“今有吴茂荣向出借人王欣萍借理财款人民币350000元……借款用途：用于农业生产经营，利息月支付，借款人吴茂荣（捺印），业务员签字：王欣萍（捺印），2018年7月10日，备注：2018年10月23日已取200000元，还剩150000元，2019年1月21日已取20000元，剩余130000元，备注：此借款借据TH-56属合同附件，与借款合同为一体，单独使用无效”。同日，王欣萍通过中国工商银行卡向吴茂荣银行卡转入350000元。另查明：2018年10月23日，在奇台县天汇农牧业专业合作社原始会计凭证上，向王欣萍支退理财款350000元中的200000元及给付利息2800元，汪振林在领导批示栏中签字。2019年1月21日，在金汇公司原始会计凭证上，向王欣萍支退借款20000元，汪振林在领导批示栏中签字。借款发生时，奇台县天汇农牧业专业合作社及奇台县金汇商务信息咨询服务有限公司的法定代表人均为吴茂荣。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.吴茂荣是否在本案中承担责任；2.三笔款项如何偿还；3.利息如何承担。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张与被告存在借贷关系，其应当承担举证责任，原告王欣萍提交了于2018年6月9日、2018年7月10日签订的自主借款服务合同书，结合银行交易明细、借款借据、打款凭证、收据及庭审查明的事实足以证实原告向被告支付了涉案的两笔借款，原、被告之间成立借款法律关系。关于2018年5月3日签订的自主理财服务合同，该合同虽然载明名称为自主理财服务合同书，但明确约定系以奇台县天汇农牧业专业合作社而非吴茂荣的名义理财，并由奇台县天汇农牧业专业合作社负责寻找有资金需求且有还款能力的借款人，收取自主理财利息和服务费，且在丙方借款期限届满不能按期还款，由奇台县天汇农牧业专业合作社代丙方清偿王欣萍借款本息。虽然庭审中，被告提交了奇台县金汇商务信息咨询服务有限公司向王欣萍出具收据、证明和说明，但并不足以证实确实存在合同约定中的投资项目，也无证据显示其向王欣萍报告了“委托理财”的过程和结果，双方仅有王欣萍交付款项，定期取得收益的事实过程，其实质应认定为借贷行为，奇台县天汇农牧业专业合作社与王欣萍签订借款合同，双方之间成立借款法律关系。被告辩称天汇合作社的行为超出了业务范围，认为原、被告之间的三笔借款合同均属无效合同，应由实际借款人向原告返还本金且不承担利息的辩解意见，一审法院认为，原告王欣萍与奇台县天汇农牧业专业合作社之间的理财服务合同、与被告吴茂荣之间的两笔借款服务合同，并不违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释》关于确认合同无效的情形，故对被告提出的双方之间的合同无效，由实际借款人偿还本金的辩解意见不予采纳。综上，原被告之间实际成立民间借贷法律关系，属民间借贷合同纠纷。对原告主张给付借款本金分别为50000元、170000元、130000元的事实，有合同书、借款借据、打款凭证、流水明细等证据予以证实，且被告对金额不持异议，予以确认。对于吴茂荣是否在本案中承担责任及三笔借款如何偿还的问题，被告辩称实际借款人为奇台县金汇商务信息咨询服务有限公司，吴茂荣属于职务行为，借款后果应由被代表的公司承担，吴茂荣不承担责任，奇台县天汇农牧业专业合作社不是借款人，也未收到该笔借款，也不应承担还款义务的辩解意见。一审法院认为，针对2018年5月3日王欣萍与奇台县天汇农牧业专业合作社签订编号为292号自主理财服务合同，吴茂荣作为法定代表人代奇台县天汇农牧业专业合作社在借款借据上签字，双方成立借款合同关系，吴茂荣签字的行为是履行职务的行为，故吴茂荣在该笔借款中不应承担责任，应当由奇台县天汇农牧业专业合作社按照合同约定履行还款责任。针对2018年6月9日、2018年7月10日两笔借款，吴茂荣作为奇台县天汇农牧业专业合作社的法定代表人，其以个人名义与原告签订借款合同，并同时签订借款借据，确认吴茂荣借款用于奇台县天汇农牧业专业合作社农业生产经营，吴茂荣在借款合同书、借款借据中借款人处均签名，根据上述事实，足以认定吴茂荣以个人名义向王欣萍分两次借款实为奇台县天汇农牧业专业合作社生产经营所用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与借款人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与出借人共同承担责任的，人民法院应予支持。故在该两笔借款中，王欣萍可以要求奇台县天汇农牧业专业合作社与吴茂荣共同承担还款责任。对于借款是否偿还，应由被告承担举证责任，被告未提交还款相应证据的，应当承担举证不能的不利后果。现借款合同约定的期限已过，被告仍未还款，故对原告主张要求被告按照合同约定偿本付息的诉讼请求，予以支持。对于利息，针对2018年5月3日签订的50000元合同利息，原告主张自2019年6月3日起按照月利息1.6％计算至实际还款日的诉讼请求，庭审中，原告认可该笔借款利息已经支付至2019年6月3日，属原告自认，应当予以确认，按照合同约定，借款月利息为1.6％，则自2019年6月3日起至2019年12月3日按照本金50000元月利息1.6％计算利息为4800元（50000元×1.6％×6个月），对于之后的利息按照月利率1.6％承担至借款还清。针对2018年6月9日签订的170000元合同利息，原告主张自2019年4月9日起按照月利息1.8％计算至实际还款日的诉讼请求，庭审中，原告认可该笔借款利息已经支付至2019年6月9日，属原告自认，应当予以确认，按照合同约定，借款月利息为1.8％，则自2019年4月9日起至2019年12月9日按照本金170000元月利息1.8％计算利息为24480元（170000元×1.8％×8个月），对于之后的利息按照月利率1.8％承担至借款还清，针对2018年7月10日签订的130000元合同利息，原告主张自2019年4月11日起按照月利息2％计算至实际还款日的诉讼请求，庭审中，原告认可该笔借款利息已经支付至2019年4月11日，属原告自认，应当予以确认，按照合同约定，借款月利息为2％，则自2019年4月11日起至2019年12月11日按照本金130000元月利息2％计算利息为20800元（130000元×2％×8个月），对于之后的利息按照月利率2％承担至借款还清。以上三笔借款原告主张利息诉讼请求未超出核算范围，予以支持。判决：一、被告奇台县天汇农牧业专业合作社于本判决生效之日起十日内给付原告王欣萍借款本金50000元、承担利息4800元，并以借款本金50000元为基数，按月利率1.6％自2019年12月3日计算利息至借款还清为止；二、被告奇台县天汇农牧业专业合作社、吴茂荣于本判决生效之日起十日内给付原告王欣萍借款本金170000元、承担利息24480元，并以借款本金170000元为基数，按月利率1.8％自2019年12月9日计算利息至借款还清为止；三、被告奇台县天汇农牧业专业合作社、吴茂荣于本判决生效之日起十日内给付原告王欣萍借款本金130000元、承担利息20800元，并以借款本金130000元为基数，按月利率2％自2019年12月11日计算利息至借款还清为止；四、驳回原告王欣萍的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人吴茂荣对涉案2018年6月9日、2018年7月10日合同中借款是否应当承担还款责任。 涉案的合同不符合民间委托理财合同的法律特征，系民间借贷的法律关系，一审认定正确，但案由不应确定为民间委托理财合同，本院将案由纠正为民间借贷纠纷。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”该条是关于企业法定代表人所签订的民间借贷合同的认定与处理的规定，其中第二款是针对公司法定代表人以个人名义对外签订借款合同而所借款项用于公司生产经营的情形，据此企业与个人共同承担债务需具备的三个条件：一是法定代表人以个人名义与出借人签订借款合同而企业不是借款合同中的借款人；二是法定代表人将所借款项确实用于生产经营，如用于个人的，应当由个人偿还；三是出借人请求企业与个人共同承担债务。从涉案的两份《自主借款服务合同书》内容看载明的乙方（借款人）均为上诉人吴茂荣，并未以奇台县天汇农牧业专业合作社作为借款人，应认定上诉人吴茂荣以个人名义签订合同，是否用于生产经营只是奇台县天汇农牧业专业合作社是否共同承担责任的依据，但并不免除上诉人吴茂荣个人的还款责任。上诉人吴茂荣主张其不应承担还款责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，吴茂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6479元，由上诉人吴茂荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  李静蓉 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  马 恒 书 记 员  吕佳丽