贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2423号原告：贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道绿色食品工业园区。统一社会信用代码：915203286927253009。法定代表人：舒畅。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双敏，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：贵州鑫吾福酒业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县黄家坝官堰村。统一社会信用代码：91520328584109965X。法定代表人：罗鑫鑫。原告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司与被告贵州鑫吾福酒业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司的委托诉讼代理人卓尽国、刘双敏，被告贵州鑫吾福酒业有限公司的法定代表人罗鑫鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告代偿借款本息1,327,223.83元和违约金15,000元，并以1,326,609.69元为基数，从2018年1月17日起按月利率2%计算支付资金占用费至清偿之日止；2、判令将被告公司办公楼328.32㎡、酿酒车间433.27㎡、包装车间490.72㎡、勾调车间121.52㎡、材料库386.46㎡、锅炉房38.18㎡、设备55套/个、罗鑫鑫个人房产360㎡拍卖后，所得款项优先偿还原告；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：，2015年3月10日，被告作为借款人与出借人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，约定贵州湄潭农村商业银行股份有限公司向被告提供借款150万元，借款期限为12个月，合同对利率及罚息等进行了约定。2015年3月16日，原、被告签订了《担保贷款协议书》，被告将公司办公楼328.32㎡、酿酒车间433.27㎡、包装车间490.72㎡、勾调车间121.52㎡、材料库386.46㎡、锅炉房38.18㎡、设备55套/个、罗鑫鑫个人房产360㎡作为反担保物抵押给原告；同日，双方还签订《反担保合同书》，约定：如被告未按时偿还本息，由原告代偿后被告从代偿之日起按日万分之十支付原告资金占用费，任何一方违约还需支付贷款金额1%的违约金；当日原告与贵州湄潭农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，约定原告对被告前述贷款提供连带保证责任。2016年3月9日，原、被告及出借人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司三方签订《借款展期协议书》，将借款展期12个月，原、被告也同时签订了《担保贷款展期协议书》、《反担保合同书》。上述合同签订后，被告未按期偿还借款，原告基于保证合同约定，于2018年1月17日代被告向贵州湄潭农村商业银行股份有限公司偿还了借款本息1,327,223.83元。原告承担保证责任后多次向被告进行追偿，但被告均未履行支付代偿款的义务，为维护原告合法权益，请判决支持原告的诉讼请求。被告贵州鑫吾福酒业有限公司辩称，原告此前没有向被告催收过代偿款；反担保的抵押物未办理抵押登记，不产生法律效力。我方贷款合同到期时间为2017年3月，但是原告在贷款未到期前就从被告处拿走200多万元货物用于折抵原告替被告偿还的借款，货款折抵金额超过了原告的代偿金额，被告曾多次要求原告与我方进行结算，但是原告均未与我方进行结算。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月10日，被告与案外人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，载明：被告向贵州湄潭农村商业银行股份有限公司借款150万元，借款期限为12个月，合同对贷款利率、罚息等进行了约定。2015年3月16日，原告与贵州湄潭农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，约定原告为被告前述合同项下的贷款本金及利息、罚息等提供连带保证责任。同日，原、被告签订《担保贷款协议书》及《反担保合同书》，载明：原告为被告前述贷款提供担保，被告以公司办公楼328.32㎡、酿酒车间433.27㎡、包装车间490.72㎡、勾调车间121.52㎡、材料库386.46㎡、锅炉房38.18㎡、设备55套/个、罗鑫鑫个人房产360㎡作为反担保物抵（质）押给原告方；反担保范围包括原告代偿的全部债务，如被告未按时偿付本息，原告代偿后，被告首先按代偿本息支付给原告方，并从代偿之日起按日万分之十计算资金占用费，一方违约需支付贷款金额1%的违约金；合同（协议）还对反担保范围等进行了约定。2016年3月9日，原、被告及案外人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司再次签订《借款展期协议书》，三方约定将被告前述借款150万元展期12个月；原、被告也再次签订了《担保贷款展期协议书》及《反担保合同书》，约定事项中对担保合同期限进行了展期12个月的变更，其余反担保抵押（质押）物等内容与双方此前签订的《担保贷款协议书》及《反担保合同书》相一致。对前述合同或者协议中载明抵押（质押）物，双方未到相关部门进行抵押备案登记。另查明，2016年9月8日，原告收到被告公司生产的珍品皇族玛咖酒（半成品散酒）8110斤，不锈钢酒泵一台，不锈钢酒桶一只、不锈钢酒管12米、100毫升空酒瓶112箱（一箱80瓶），在原告出具给被告的《收条》中载明：前述被告交付给原告的玛咖酒用于抵偿担保借款，具体金额以据时计算为准。2018年1月17日，原告代被告向案外人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司归还了借款本息1,326,609.69元。同时查明，在湄潭县市场监督管理局出具的《证明》中显示：2014年5月9日贵州省产品质量监督检验院对被告生产的玛咖酒500L监督抽检，抽检数量为4瓶（每瓶价格按300元计）；被告在与案外人湄潭县光大小额贷款有限公司借款合同纠纷案件【（2016）黔0328民初2644号】（调解时间为2016年11月24日）执行过程中，被告将其公司生产的皇族玛咖酒90件（552瓶）折价211,600元用于抵扣案件执行款（抵扣时间为2017年1月2日）。被告方根据贵州省食品安全企业标准公布的玛咖酒在规定贮运条件下，产品保质期为24个月。本案中，未有证据显示：原、被告对被告抵偿给原告的玛咖酒等物资的价值进行了结算。审理中，原告口头申请对被告抵偿的玛咖酒价值进行审计，后本院以抵偿酒类型为散酒，且也超过保质期等当庭驳回了原告的申请。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。具体到原告的诉讼请求，本院认为，本案中虽然原告有代被告向债权人清偿债务的事实，但因被告用其公司生产的玛咖酒对代偿债务进行了抵偿，从2014年至2017年期间被告生产的玛咖酒销售或者抵偿他人债务时显示的单价看，被告抵偿的数量折价后金额高于原告代偿的金额，且本案中原告未提供证据证明双方对抵偿物资进行了结算，也未提供证据证明被告抵偿物资在抵偿及代偿时的价值状况，故原告在本案中提出的请求金额缺乏证据支撑;对于原告在审理中口头申请对抵偿物玛咖酒进行评估鉴定的问题，本院认为，原、被告的抵偿事宜发生在2016年，迄今已四年之久，而该酒的保质期为24个月，现进行评估鉴定也无实质意义，且酒类产品，特别是保健酒价值多少与市场供求关系及公众的喜爱程度息息相关，现进行鉴定与当时的社会环境因素不相一致，故对原告的评估鉴定申请，本院不予准许。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司的诉讼请求。案件受理费16,880元，依法减半收取8,440元，由原告贵州省湄潭县现代农业信用担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  何德云二〇二〇年十月十日法官助理张静书记员王涛涛