河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2399号 上诉人（原审原告）：汲风云，女，1954年7月16日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人:赵文斌，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金海花，女，1962年2月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：龙欣，河北鼓山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡映利，男，1962年4月15日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 上诉人汲风云因与被上诉人金海花、胡映利民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人汲风云及委托诉讼代理人赵文彬，被上诉人金海花委托诉讼代理人龙欣到庭参加诉讼，被上诉人胡映利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 汲风云上诉请求：1、请求撤销丛台区人民法院(2019)冀0403民初2232号民事判决第一项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求（漏判借款本金735300元及相应利息）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的借款本金数额错误，漏判了借款本金735300元，应依法改判。上诉人于2012年2月5日、2月15日、3月I1曰分别出借给二被上诉人31万元、50万元、30万元，合计借款111万元，有三张借条为证，双方借贷事实清楚。其后被上诉人于2013年12月7日、12月14日、12月18日分别给付上诉人借款10万元、10万元、13.53万元（其中3.53万元为利息），付清了上诉人2012年3月l1日的30万元借款本息，原借条由被上诉人收回，被上诉人金海花在借条复印件上注明“原件己拿回”，其本人签名确认，故二被上诉人尚欠上诉人借款本金81万元。二、一审法院认定案涉借款系无息借款显属错误，将利息在本金中扣减与法无据，应依法改判。虽然被上诉人出具的三张借条上未约定利息，但事实上双方口头约定了月息三分。综上所述，一审法院认定事实不清，证据采信不当，望二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，以维护上诉人合法权益。 金海花答辩称，原审判决认定事实清楚，应驳回汲风云的上诉。金海花只是证明人，不是借款人。汲英与汲风云的债权转让没有通知到金海花、胡映利，对该转让不认可。另外，债务已经还清。 汲风云向一审法院起诉请求：1.判决二被告共同偿还原告借款本金81万元；2.判决二被告按照年利率24%给付原告借款利息（自2015年1月1日起至本金全部清偿之日止，以81万元为计算基数）；3.由二被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告胡映利因资金周转向汲英借款，汲英陆续通过银行转账和现金方式向被告胡映利出借款项，经过核对借款金额后，2012年2月5日，被告金海花、胡映利向汲英出具借条，内容：今借到汲英31万元。被告金海花、胡映利在借款人处签字捺印。2012年2月15日，汲英通过郝志强的银行账户向被告胡映利转账45万元。当日，被告金海花、胡映利向汲英出具借条，内容：今借到汲英50万元。被告金海花、胡映利在借款人处签字捺印。2018年11月20日，汲英与原告汲风云签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告汲风云。原告向二被告催要欠款，二被告未付，双方争议成讼。另查明，被告胡映利于2012年11月16日、2012年12月27日、2013年1月22日、2013年3月11日、2014年3月26日、2013年3月29日、2013年4月26日、2013年6月12日、2013年7月4日、2013年7月29日、2013年8月19日、2013年10月22日、2013年10月22日、2013年11月26日、2013年12月7日、2013年12月14日、2013年12月18日分别给付汲英欠款33300元、33300元、35300元、30000元、30000元、40600元、30000元、10000元、35300元、30000元、40600元、6300元、10000元、35300元、100000元、100000元、135300元，共计735300元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告金海花、胡映利向汲英借款的事实清楚，对于该两笔欠款，二被告应予偿还。汲英将上述债权进行转让，原告向法院起诉后，法院依法向被告送达起诉状副本，应视为债权转让通知送达被告，本案原告汲风云受让该笔债权，故被告金海花、胡映利应将欠款偿还本案原告。对被告金海花辩称其是证明人不是借款人的理由，因被告金海花对两张《借条》上其在借款人处的签字捺印均无异议，故对被告金海花该辩解理由，法院不予采信。关于本金，虽被告胡映利在给汲英转账支付欠款之外，又有汲英出具的收条证明其又给付汲英现金偿还过利息，但不能证明双方约定的利息、利率及起止时间，故法院认定被告胡映利给汲英的转账均系借款本金。在被告胡映利给汲英的十七份转账中，对其中2012年11月16日、2012年12月27日、2013年7月4日转账中被告承认有他人钱款的部分，予以扣除，其他均应认为系偿还汲英的借款本金。原告认为2013年6月12日和2013年10月22的转款与本案无关，因无证据佐证，故法院均认定为偿还汲英借款本金。因此，二被告应偿还原告的本金为74700元。关于利息，原告要求二被告按照年利率24%给付自2015年1月1日起至本金全部清偿之日止的利息的请求，因双方在借条中对利息没有约定，故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持，法院支持从起诉之日起至被告实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，二被告应给付原告借款本金74700元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金海花、胡映利自本判决生效之日起十日内给付原告汲风云借款本金74700元及利息（自2019年5月22日起至借款偿付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限）；二、驳回原告汲风云的其他诉讼请求。案件受理费13542元，由汲风云负担11874元，由金海花、胡映利负担1668元。 本院二审期间，汲英到庭证明：最初借款本金为111万元，分别为30万、31万、50万，其中有81万元是汲风云的钱，金海花、胡映利偿还的转账100000元、100000元、135300元系对于汲英的债权30万元的还款，其中35300元系利息；汲英将81万元债权转让给了汲风云；还款中的10000元系给汲英的塔吊租赁费。金海花质证称，汲英所称的不是事实，30万元的借款于2012年11月12日就已经现金还清；我方在一审开庭后才知道本案借款中有汲风云、张捧香的钱，我方不认可债权转让，我方对于30万元借款用现金还清，对于81万借款用转账还清；关于塔吊，是胡映利还款还剩10万元时，用塔吊作抵押，后来钱还清了，汲英也并未将手续归还，且没有撤借条。金海花提交一张其与胡映利的微信聊天截屏以及一张金海花出具的收到胡映利30万元的收条复印件，证明30万元还款的来源，打收条的当天就把30万给了汲英。汲风云质证称，提交证据不能证明是现金还款，30万元借款已经还清，系转账，不应当从本案中扣除。 二审查明，汲风云及金海花均认可借款本金原为111万元，后被上诉人还款30万元。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于金海花、胡映利还款的735300元是否应扣除30万还款的问题。首先，汲风云及金海花均认可借款本金原为111万元，后被上诉人还款30万元，并将该30万的借条撤销，证明30万元的借款真实存在，被上诉人与汲英之间的原始借款为111万元。其次，被上诉人共还款735300元，被上诉人称该还款均是针对81万借款，30万元借款已另外现金还清，汲风云对还款30万元没有异议，称被上诉人在本案中提交的转账记录中的三笔转账100000元、100000元、135300元系对于汲英30万元的还款，且汲英对三笔转账还款30万元事实也予以认可，现被上诉人提交的证据也不能证实现金还款30万元的事实。故本院认定735300元还款应扣除对300000元的还款，即，被上诉人针对本案的还款共计435300元。关于本案借款是否约定利息的问题。本案借条上均未约定利息，被上诉人也不认可有利息约定，故本案借款视为没有约定利息，435300元还款均为偿还本金。 综上所述，汲风云的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2232号民事判决第二项：驳回汲风云的其他诉讼请求； 一、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2232号民事判决第一项为：金海花、胡映利自本判决生效之日起十日内给付汲风云借款本金374700元及利息（自2019年5月22日起至借款偿付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限）； 一审案件受理费，13542元，汲风云负担8874元，金海花、胡映利负担4668元；二审案件受理费11155元，由汲风云负担6605元，由金海花、胡映利负担4550元。二审案件受理费11155元，由汲风云负担6605元，由金海花、胡映利负担4550元。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  闫文昌 审判员  宋世忠 二〇二〇年十月九日 书记员  郭培明