湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终691号上诉人（原审原告）：严建华，男，汉族，1954年9月12日出生，鄂州市人，住鄂州市华容区，委托代理人：李作为，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄂州市葛店镇人民政府，住所地：华容区葛洪大道**。法定代表人：李强秋，负责人。委托代理人：李国胜，湖北伸道律师事务所律师。上诉人严建华与被上诉人鄂州市葛店镇人民政府（以下简称葛店镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2020）鄂0703民初487号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人严建华及其委托代理人李作为，被上诉人葛店镇政府委托代理人李国胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人严建华不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。1.上诉人的诉讼主张和理由是基于被上诉人以小产权房进行安置的无效行为给上诉人造成了损失，以及拒绝在迁建地建房安置导致上诉人的商铺没有得到补偿从而主张赔偿权利。二者之间差别明显，原审判决随意变更上诉人的诉讼主张和理由，从而导致案件判决结果完全错误。2.原审判决认定案件争议焦点为房屋拆迁补偿协议是否变更，偏离了本案正确的审理方向。上诉人原审主张是被上诉人集中安置还建房屋导致其合法权益损失，则涉案的集中安置行为是否合法及安置行为是否造成上诉人经济损失应当是本案基本争议点，应当作为案件焦点。3.原审判决认定双方当事人已经从最初的“异地自建”安置方式变更为“集中安置建房”系合法自愿行为，同样属于认定错误。集中建房安置系被上诉人单方的强制行为，是违反《拆迁补偿协议》的违约行为，是在上诉人的房屋被拆除之后无房居住的情况下的强制改变安置方式的行为，上诉人没有选择余地。4.原审判决没有认定拆迁房系经营性用房明显错误。认定上诉人超过诉讼时效错误。上诉人今年上旬曾经对葛店开发区就涉案拆迁提起了诉讼，在审理期间才知道安置房系小产权房无法办理产权登记手续，上诉人此前并不知情。因上诉人不知道实际情况，所以提起诉讼，并未超过诉讼时效。因此，原审认定应当从2009年开始计算诉讼时效的观点与法庭查明的事实不符。二、原审程序违法，已经严重影响了上诉人实体权益。上诉人七件案子按照诉讼请求分为二类，陈新江作为当事人的是一类，在前面审理。上诉人和另外五名当事人的按照放在后面一轮一起审理。然而第二轮审理时，法庭实际上没有组织质证和法庭辩论，而是直接让当事人在打印好的笔录上签字。原审程序严重违法。被上诉人葛店镇人民政府未提交书面答辩意见。原审认定事实，2006年3月10日，被告成立鄂州市葛店镇关葛大道建设指挥部。2006年5月30日，因建设关葛大道的需要，葛店镇关葛大道建设指挥部（甲方）以拆迁人的身份与原告（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议书》约定，确认乙方被拆迁房屋面积为238.686㎡。甲方对乙方主体建筑及附属物等补偿97030元；协议签字后一次性付清。甲方负责迁建地的“三通一平工作”。协议签订后，原告已领取《房屋拆迁补偿协议书》所确定的房屋补偿款。2008年2月26日，被告设立的葛店镇大湾移民安置小区建设指挥部发布《还建安置房方案》，对还建安置房各楼层的价格、差超额面积结算方式及水、电初装费等予以公示。2008年4月17日，葛店镇大湾移民安置小区建设指挥部发布《公告》，要求被安置人于2008年4月23日--25日上午9：00时在曹岭村部举行抽签确房。如不参与者视为自动放弃本次安置房的权利。2008年10月23日，葛店镇大湾移民安置小区建设指挥部书面通知原告在规定的时间参加抽签确房（选房）。原告按照被告设立的葛店镇大湾移民安置小区建设指挥部的要求，参与安置房选房抽签，33栋一单元四楼401（面积95平方米）、27栋一单元二楼201（面积117平方米）。原告支付了全部购房款，并对房屋装修后入住至今。原告曾因安置还建问题反葛店镇大湾村村民委员会反映情况。大湾村村民委员于2009年1月16日向被告作出《关于原关葛大道项目建设拆迁遗留问题的情况反馈》载明：2006年3月，关葛路建设启动后，在征用我村面积内需要拆除原大湾乡老集镇房屋。在葛店镇关葛大道建设指挥部的指导下，我村委派工作人员配合拆迁，协调指挥部工作人员与各拆迁户签订补偿协议。原补偿协议约定统筹安排，集中自建新商业街。葛店镇关葛大道建设指挥部征用了还建土地，平整后并安排拆迁户抽签，部分拆迁户将建筑材料运送到还建地。后因葛店开发区调整规划，不允许拆迁户在还建地上自建还建房。原审认为，本案的争议焦点为原、被告之间的房屋拆迁补偿协议是否变更、原告的诉讼请求是否应予支持。《房屋拆迁补偿协议》主要内容为货币补偿（而非实物补偿）、易地自建。后因葛店开发区调整规划，未安排原告易地自建。但从《还建安置房方案》《公告》及选房《通知》的内容上看，对原“易地自建”变更为集中安置还建房，即被拆迁人按照低于市场价的成本价另行购买还建安置房，也是对被拆迁人的补充补偿（非被拆迁人不享受该权利）。该安置方案既节约了土地资源又保障了被拆迁人居有所住。原告选房、购房的行为足以证明原、被告双方已按照变更后的《还建安置房方案》履行了各自的义务，应认定为双方对原“易地自建”变更为“集中还建”。原告未提交证据证明其为易地自建准备了多少建筑材料，应承担举证不利的法律后果。原告关于被告应赔偿因违法安置导致其经济损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。《房屋拆迁补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。已经生效的合同对双方当事人具有约束力。原告被拆除房屋系其在农村集体土地上建造，属“小产权房”，并未办理商铺不动产产权登记；另，拆迁安置方式为货币补偿，原告已领取相应的补偿款，被告的行为不构成违约。原告关于被告应补偿商铺的诉讼请求缺乏事实和法律依据，亦不予支持。《民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，原告提交证据证明其于2009年1月16日向大湾村村民委员反映情况，大湾村村民委员也将该情况反馈给被告，但未获得回复。原告应当在其知道或应当知道其权利被侵害时起三年内积极主张自己权利，且其未提交证据证明诉讼时效中断的情形。原告请求保护民事权利的诉讼时效期间已届满，其诉讼请求，不应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决,驳回原告严建华的全部诉讼请求。二审期间双方当事人未提交新证据。二审经审理查明，被上诉人对上诉人安置的房屋均系小产权房。原审认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人对上诉人安置小产权房是否造成上诉人损失，是否应当对上诉人进行赔偿。二、上诉人未能在迁建地另行建房，是否存在商铺补偿损失，被上诉人是否应当赔偿。三、上诉人的起诉是否已过诉讼时效。四、原审程序是否违法。一、被上诉人对上诉人安置小产权房是否造成上诉人损失，是否应当对上诉人进行赔偿问题。根据双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》的第四条约定，甲方鄂州市葛店镇关葛大道建设指挥部负责迁建地的三通一平工作。第五条约定，乙方上诉人原房屋房产证、土地证、规划许可证应在三日内交甲方，以便甲方办理有关手续。如乙方没有土地证、规划许可证等证件，办证费用由乙方承担，乙方超过拆迁占地面积部分的土地费及办证费用由乙方承担。首先上述条款对拆迁还建的内容作出了明确约定，但并未约定还建房屋应是商品房；其次合同第五条约定的是没有相关证件的办证费用由乙方承担。被拆迁房屋本是小产权房，属于集体土地上兴建的房屋，没有房屋产权证，乙方无法向甲方提交，甲方也无法办理房产证。再次被拆迁房屋系小产权房，按照补偿协议书的约定，每平方米补偿380元。而还建安置房的购买价格同样是一楼、六楼每平方350元，其他楼层分别370-380元。两者价格基本一致。上诉人并不存在实际损失。综上，双方在没有明确具体约定的前提下，上诉人认为被上诉人未安置商品房造成其损失的理由不能成立，被上诉人对此没有赔偿义务。二、上诉人未能在迁建地另行建房，是否存在商铺补偿损失，被上诉人是否应当赔偿问题。即使双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》的第四条已经约定了还建方式属于异地重建。但双方当事人并未在协议中约定迁建地房屋为临街铺面房，另外上诉人在《还建安置房的方案》公告之前之后都可以要求被上诉人给予土地异地重建，公告之时亦可以拒绝接受不符合约定的房屋。从上诉人接受被上诉人安置的房屋后，即视为双方同意对协议内容予以变更。房屋交付完毕后，视为协议履行完毕。因此上诉人要求被上诉人赔偿商铺补偿损失的请求本院不予支持。三、上诉人的起诉是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。2006年双方签订房屋拆迁补偿协议，2009年上诉人收到还建房屋。上诉人即使当时对还建房屋性质不知情，但时隔10余年，上诉人对还建房屋是小产权房这一事实仍不知情不符合常理。同时上诉人也并未向人民法院提交相关证据证明诉讼时效发生中断等情形。因此，本案诉讼时效已然届满。四、原审程序是否违法的问题。通过查阅原审庭审记录以及询问被上诉人，笔录中上诉人均发表了辩论观点和意见，法院并未剥夺其陈述和辩论的权利。上诉人亦未提交证据证明其上诉主张。因此，此项上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决程序合法，认定事实基本清楚，实体处理正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费的数额与负担方式不变，二审诉讼费5800元由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 邹围审判员蔡玉珍审判员向红芳二〇二〇年十月二十八日书记员 刘      胡      铭