江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏13执复120号复议申请人（申请执行人）：黄志军，男，1954年4月3日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：宿迁市恒生房地产开发有限公司，住所地江苏省泗阳县。法定代表人：崔凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔福超，该公司董事长。被执行人：淮安市投资房地产发展有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：武政，该公司董事长。复议申请人黄志军不服江苏省泗阳县人民法院（以下简称泗阳法院）（2020）苏1323执异136号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：黄志军与宿迁市恒生房地产开发有限公司（以下简称恒生公司）、淮安市投资房地产发展有限公司（以下简称淮安投资公司）企业借贷纠纷一案,2011年8月24日泗阳法院作出（2011）泗商初字第0162号民事判决，判令：1.恒生公司、淮安投资公司于本判决生效后十日内返还黄志军借款1395670元以及利息；黄志军向恒生公司、淮安投资公司的借款418405元从前述款项中予以抵扣；2、驳回黄志军的其他诉讼请求。根据黄志军的申请，泗阳法院于2012年3月22日立案强制执行，案号为（2012）泗执字第0505号。2019年6月3日，泗阳法院查封了被执行人恒生公司所有的位于泗阳县××镇锦绣嘉园菁英时代2-1﹟合251542（S105、S203）室，2-1﹟S202室、2-1﹟S104室商铺。恒生公司对泗阳法院的查封行为提出异议称，登记在恒生公司名下的不动产房屋有两处，一处是“清华园项目A区”项目房屋，一处是“清华园项目B区”项目房屋，黄志军的借款债务是淮安投资公司建设“清华园项目B区”项目期间产生，理应由淮安投资公司承担。黄志军向恒生公司出具的承诺书能够证明，黄志军只执行登记在恒生公司名下的淮安投资公司建设的“清华园项目B区”项目房屋财产，而不是执行属于恒生公司自己的财产，请求：中止对恒生公司名下“清华园项目A区即菁英时代”房屋以及其他财产的执行。泗阳法院经审查查明：黄志军于2011年4月6日出具承诺书，内容为“承诺，我与淮安市投资房地产发展有限公司武政合作开发清华园B区项目，在合作开发过程中有经济纠纷，需要起诉，恒生开发公司作为被告，本人承诺，无论法院如何判决，本人只申请执行淮安市投资房地产发展有限公司及清华园项目部武政名下财产，决不申请执行宿迁市恒生房地产开发有限公司名下财产，特此承诺，承诺人：黄志军”。泗阳法院认为，申请执行人黄志军在本案执行依据（2011）泗商初字第0162号案件审理期间，向恒生公司出具承诺书，承诺无论法院如何判决，其本人只申请执行淮安市投资房地产发展有限公司及清华园项目部武政名下财产，决不申请执行恒生公司名下财产。该承诺书明确表示，无论法院如何判决，不申请执行恒生公司，但该案判决生效后，黄志军违背自己的承诺，向法院申请执行恒生公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回申请执行人黄志军对恒生公司的执行申请。黄志军不服该裁定，向本院申请复议称，黄志军出具的承诺书指的是“合作开发清华园B区项目的开发过程中，与恒生公司、淮安投资公司的开发纠纷”，而本案中执行的系黄志军与恒生公司、淮安投资公司之间的民间借贷纠纷，系两个不同的法律关系，故黄志军出具的承诺书不应适用于民间借贷纠纷案件的执行。请求：1.继续对恒生公司执行；2.追究泗阳法院查封的恒生公司财产被该公司擅自处分的法律责任。恒生公司辩称，黄志军已承诺不对恒生公司采取执行措施，请求驳回黄志军的复议请求。本院经审查查明的事实与泗阳法院查明的事实一致。本院另查明：2016年9月26日，泗阳法院就黄志军起诉淮安投资公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，作出（2016）苏1323民初233号民事判决。该判决查明：2005年8月9日，黄志军与淮安投资公司签订《股份合作协议》，约定双方合作开发泗阳县锦绣嘉园二期项目，黄志军与淮安投资公司按照10:90比例投入，总股份1000万元，黄志军投入100万元股份，该100万元由黄志军代淮安投资公司支付给恒生公司作为淮安投资公司支付给恒生公司的合同保证金。协议签订后，黄志军于2005年8月10日代淮安投资公司支付恒生公司100万元合同保证金，淮安投资公司向黄志军支付了100万元股金收据。泗阳法院在该判决中认为，黄志军与淮安投资公司于2005年8月9日签订的《股份合作协议》实质上是合作开发房地产合同，应属有效，遂判令淮安投资公司于判决生效后十日内支付黄志军220万元及利息。还查明：在（2011）泗商初字第0162号民事案件审理过程中，恒生公司向泗阳法院提交黄志军出具的案涉承诺书，黄志军对该证据质证意见为：对真实性无异议，但承诺是在恒生公司答应协调还款的前提下出具的，但该行为并未实现，所以该承诺书不再具有效力。本院认为，本案争议焦点为：黄志军在2011年4月6日出具的承诺书是否产生在（2012）泗执字第0505号执行案件中放弃对被执行人恒生公司执行权利的法律后果。黄志军主张，其在2011年4月6日出具的承诺书指的是“合作开发清华园B区项目的开发过程中，与恒生公司、淮安投资公司的开发纠纷”，而非（2012）泗执字第0505号执行案件中所涉的黄志军与恒生公司、淮安投资公司之间的借贷纠纷。对此主张，黄志军应当承担举证责任证明其与恒生公司、淮安投资公司之间存在合作开发清华园B区项目的事实。为此，黄志军在本案复议程序中提供了泗阳法院（2016）苏1323民初233号民事判决。根据该判决查明的事实，2005年8月9日黄志军与淮安投资公司之间签订《股份合作协议》，双方就合作开发的项目、投资比例、投资数额等内容进行了约定。泗阳法院在该判决中认为，因法院判决淮安投资公司与恒生公司总体合作项目协议解除，淮安投资公司退出合作项目，黄志军与淮安投资公司的合作协议自然也应终止履行，故黄志军有权要求淮安投资公司返还出资款及利润。根据该判决，黄志军与淮安投资公司之间存在合作开发关系，但该判决并未认定黄志军与恒生公司、淮安投资公司三方之间存在合作开发关系，故黄志军提供的（2016）苏1323民初233号民事判决不足以认定黄志军有关其与二被执行人之间存在合作开发清华园B区项目的主张，加之恒生公司亦否认其与黄志军之间存在合作开发关系，故本院认定黄志军并未完成证明其与恒生公司、淮安投资公司之间存在合作开发清华园B区项目的举证责任。此外，黄志军在（2011）泗商初字第0162号民事案件审理过程中对于案涉承诺书质证时亦陈述“承诺是在恒生公司答应协调还款的前提下出具的”，该陈述与恒生公司主张的案涉承诺书系针对（2011）泗商初字第0162号民事案件所涉借贷纠纷出具具有一致性。且承诺书出具的时间是在（2011）泗商初字第0162号民事案件立案后不久【（2011）泗商初字第0162号民事案件是2011年3月24日立案，承诺书是2011年4月6日出具】，承诺书内容反映是需要起诉恒生公司与淮安投资公司为共同被告的“经济纠纷”，上述事实亦能印证案涉承诺书系针对（2011）泗商初字第0162号民事案件所涉借贷纠纷出具。故，本院对黄志军有关2011年4月6日出具的承诺书并非指向（2011）泗商初字第0162号民事案件所涉民间借贷纠纷的主张不予采纳。黄志军在其与恒生公司、淮安投资公司民间借贷案件审理期间，向恒生公司作出案涉承诺，系对其自身权利的处分，应当承担相应的法律后果，现恒生公司在执行程序中依据该承诺，主张黄志军不应对属于恒生公司的财产采取执行措施，有事实依据，本院依法予以支持。综上，黄志军的复议请求依法不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回黄志军的复议申请，维持江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323执异136号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐淮成审 判 员 吴军良审 判 员 陈 鹏二〇二〇年十月十四日法官助理 丁涛涛书 记 员 于 青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。