北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6631号上诉人（原审被告）：天津恒信瑞图技术开发有限公司，住所地天津市西青区中北镇万卉路**新城市中心写字楼**301A-2。法定代表人：侯秀荣，经理。委托诉讼代理人：李海成，北京善辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京速策科技有限公司，住所地北京市海淀区广源闸路******701-287。法定代表人：徐明策，总经理。上诉人天津恒信瑞图技术开发有限公司（以下简称恒信瑞图公司）因与被上诉人北京速策科技有限公司（以下简称北京速策公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初32421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。恒信瑞图公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回北京速策公司的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由北京速策公司负担。事实和理由：一、北京速策公司的法定代表人徐明策在2010年至2018年期间是北京中科博思信息技术有限公司（以下简称中科博思公司）的员工，中科博思公司自2011年1月至2018年10月期间为徐明策及其爱人苏艳交纳社保并支付工资，徐明策向中科博思公司申请货款和报销手续费用，中科博思公司于2008年12月16日成立，徐明策于2010年8月10日成为该公司股东，苏艳于2012年8月15日成为该公司股东，该公司主营业务为技术进出口、代理进出口，北京速策公司成立于2013年5月29日，股东为徐明策和苏艳，公司主营业务为技术进出口、代理进出口。徐明策以中科博思公司员工授权代表的名义与江苏省金威测绘服务中心签订软件购销合同，与恒信瑞图公司签订同类产品的销售合同。二、北京速策公司与恒信瑞图公司签订合同期间，中科博思公司向恒信瑞图公司发出告知函，表示徐明策个人或其关联公司签订的合同无效。恒信瑞图公司长年与中科博思公司存在合作，截至2018年10月31日，徐明策一直在中科博思公司履行职务行为，并就恒信瑞图公司案外人合作产品价格问题与中科博思公司法定代表人进行沟通。综上，恒信瑞图公司在履行合同期间得知徐明策存在严重损害中科博思公司权益，中止向北京速策公司支付剩余合同款，属于被合法事由阻却，并不构成违约。北京速策公司辩称：同意一审判决，不同意恒信瑞图公司的上诉请求。北京速策公司向一审法院起诉请求，判令恒信瑞图公司：1.履行20万元合同余款；2.支付迟延履行金（以20万元为基数，从2018年8月8日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）；3.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月19日，甲方恒信瑞图公司与乙方北京速策公司签订《全数字摄影测量系统——PhotoMod销售合同》（以下简称《销售合同》），约定：合同总价款为30万元；合同签订后，5个工作日内甲方向乙方支付合同总价款的30%，软件交货验收后，在10个工作日内甲方向乙方支付剩余70%合同款。合同均有双方盖章及天津恒信瑞图授权代表刘昱豪与北京速策公司授权代表苏和平签字。2018年7月25日，恒信瑞图公司接收人刘昱豪出具《收货单》载明：今收到北京速策公司phtotmod软件永久许可及安装光盘一个。软件狗许可编号PH630127RCRS，使用最终用户单位青海省第一测绘院。恒信瑞图公司分别于2018年8月31日、2018年9月17日向北京速策公司转账，共计10万元。北京速策公司分别于2018年10月15日、2018年10月22日、2019年1月10日向恒信瑞图公司发送催款函、告知函、律师函进行催告。恒信瑞图公司认可收到货物后应于2018年8月8日付清货款，但表示是因收到中科博思公司的告知函后才停止履行支付义务。恒信瑞图公司为证明北京速策公司与其签订合同的行为系北京速策公司的法定代表人徐明策作为北京中科博思公司的员工的职务行为，提交以下证据：1.北京市社会保险个人权益记录，证明中科博思公司自2011年至2018年一直为徐明策、苏艳（徐明策之妻）缴纳社保。2.《企业信用报告》，证明中科博思成立于2008年12月16日，徐明策、苏艳曾为公司股东。3.中科博思公司与江苏省金威测绘服务中心签订的《中科博思软件购销合同》，证明徐明策以中科博思公司授权代表的名义签署合同。4.中科博思公司与恒信瑞图公司签署《产品合作代理协议》《全数字摄影测量系统销售合同》及《授权书》，证明恒信瑞图公司长期与中科博思公司进行项目合作。5.中科博思公司出具的《告知函》，载明其公司经营人员徐明策存在恶意欺瞒合作伙伴及分销商、擅自挪用公章、伪造公文等失职渎职行为。凡是徐明策个人或其关联公司签署的一切合同等要约均属无效。一审法院认为，恒信瑞图公司与北京速策公司签订的《销售合同》双方均认可合同已成立且有效，且亦未违反相关法律法规的强制性规定，该院对该份合同的有效性予以确认。北京速策公司依约履行供货义务，恒信瑞图公司对收货予以确认，并对北京速策公司主张欠款20万元的数额并不持异议，故北京速策公司主张恒信瑞图公司支付剩余货款的诉求，该院予以支持。恒信瑞图公司辩称徐明策系案外人中科博思公司的员工，与其发生真实交易的主体为中科博思公司并非是北京速策公司故而拒绝履行给付义务，无事实与法律依据，该院不予采纳。综上，恒信瑞图公司未依约履行支付义务，已构成违约，应承担违约责任，因恒信瑞图公司迟延履行已造成北京速策公司的损失，故北京速策公司主张迟延履行金，于法有据，该院予以支持。经核，迟延履行金的起算时间及计算标准，合理合法，该院予以确认。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：恒信瑞图公司于判决生效后10日内向北京速策科公司支付货款20万元、及迟延履行金（以20万元为基数，自2018年8月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二审中，当事人没有提交新证据。二审诉讼期间，本院补充查明以下事实：恒信瑞图公司主张，徐明策是中科博思公司的员工，其告知本案《销售合同》系与中科博思公司签订，北京速策公司虽是合同主体，但签订该合同是为了避税，恒信瑞图公司之前与中科博思公司存在合作，故认为《销售合同》由中科博思公司履行，基于诚信原则，按照中科博思公司发送函件中的要求中止付款，担心中科博思公司主张权利。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，北京速策公司与恒信瑞图公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规范，应属合法有效。恒信瑞图公司主张，《销售合同》的实际履行为中科博思公司，其在中科博思公司发函要求中止支付案涉合同项下款项时不再付款不属于违约行为。对此本院认为，案涉《销售合同》由北京速策公司与恒信瑞图公司签订，北京速策公司已向恒信瑞图公司交付合同标的物，恒信瑞图公司已支付部分合同价款，恒信瑞图公司关于中科博思公司系《销售合同》实际履行主体的主张，与合同内容及履行情况并不一致，恒信瑞图公司亦未就该主张提供证据予以证明，而徐明策与中科博思公司之间的任职关系等内容亦无法否定《销售合同》的签订和履行主体，在此情况下，中科博思公司与《销售合同》的履行并无关联；同时，《中华人民共和国合同法》第一百五十二条规定，买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止支付相应的价款，恒信瑞图公司虽称担心中科博思公司主张权利而按照其要求中止向北京速策公司付款，但中科博思公司发出的函件的内容不足以证明中科博思公司对《销售合同》项下的标的物具有相应权利，以不足以显示中科博思公司明确主张相应权利，在此情况下，恒信瑞图公司中止付款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，恒信瑞图公司未依约支付《销售合同》项下款项，其主张中止支付的原因亦无法成立，一审法院认定恒信瑞图公司未依约履行支付义务构成违约，并判令其支付合同价款并承担违约责任，并无不当。综上所述，恒信瑞图公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由天津恒信瑞图技术开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  梁志雄审 判 员  董 伟二〇二〇年十月二十八日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖