安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终3020号上诉人（原审原告）：常青，男，1968年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卢婷婷，女，1986年11月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。原审被告：朱磊磊，男，1982年4月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上诉人常青因与被上诉人卢婷婷、原审被告朱磊磊民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初5398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常青上诉请求：撤销原判，依法改判卢婷婷与朱磊磊共同偿还常青借款本金35万元及利息；本案一、二审诉讼费用由卢婷婷、朱磊磊负担。事实与理由：1.一审法院查明事实部分有遗漏。一审另查明部分，仅表述了卢婷婷支付18次利息，未表述在实施保全时发现的财产情况，朱磊磊名下共有两台车：皖Ｃ－×××**系2015年6月1日入户，皖Ｃ－×××**系2018年1月9日入户。朱磊磊与卢婷婷于2014年1月20日登记结婚，2018年3月20日经龙子湖民政局协议离婚，在离婚协议中约定：婚生子，男，4岁，离婚后由女方抚养，男方每月支付5000元；师范府邸6号楼2单元303号房屋，天湖国际B2号楼2单元18层3号均归卢婷婷所有；在债务债权处理中：两套房屋的贷款及皖Ｃ－×××**的车贷均由朱磊磊每月还款，且又约定所有债务与卢婷婷无关由朱磊磊个人偿还。在婚姻关系存续期间，卢婷婷和朱磊磊添置了两台汽车及房屋。2.一审中卢婷婷向法庭提供虚假陈述。卢婷婷一审时向法庭陈述，对朱磊磊向常青借款不知情，18次支付利息的行为是因为朱磊磊的经济状况不佳，替朱磊磊支付的利息，卢婷婷的经济收入来源是自己经营红酒所挣。以上所述均为虚假陈述。卢婷婷于2018年3月16日才成立注册了“安徽木清贸易有限公司”。在向常青支付利息的同时，卢婷婷还向其他借款人支付利息。可见对于朱磊磊的借款行为，卢婷婷系明知，双方系共同经营。3.卢婷婷与朱磊磊婚姻存续期间，添置的财产均系大宗财产；车辆及房屋，购置财产由朱磊磊在外大肆举债。而两人离婚却把有价值的财产归于卢婷婷名下，把债务全由朱磊磊承担。也系以合法形式掩盖非法目的达到逃避债务的目的。综上，请支持上诉请求。卢婷婷辩称，常青未能证明本案中朱磊磊的借款系以个人名义为家庭日常生活需要所负，也未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，常青案涉债务系夫妻共同进而要求卢婷婷承担偿还义务，缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回常青的上诉请求。朱磊磊述称，认可借款，也愿意还钱，一直都在与常青进行协商处理。师范府邸的房子是卢婷婷个人婚前购买，并非夫妻共同财产。常青向一审法院起诉请求：判令朱磊磊、卢婷婷偿还常青借款35万元及利息（利息按月息1.5%计算，从2017年8月1日至2017年10月18日按本金25万计算，从2017年10月19日起按本金35万元计算至还清全部借款之日止）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月6日，常青按照朱磊磊的指示通过案外人陈兴侠的账户向蚌埠市坤昊典当行汇入15万元，2015年9月28日常青汇入朱磊磊账户10万元，朱磊磊均向常青出具借条。2017年8月1日，双方更换借条约定朱磊磊因公司周转向常青借款25万元，期限一年，月息1.5%。2017年10月16日，朱磊磊又向常青借款10万元，常青通过手机银行汇入朱磊磊名下，2017年10月18日，朱磊磊书写《借条》约定向常青借款10万元，期限为六个月，月息1.5%。两笔借款利息朱磊磊支付至2017年10月，后朱磊磊即不再支付借款本息，常青遂诉至法院。另查明：卢婷婷于2016年11月7日至2017年8月4日共18次通过支付宝向常青支付借款利息，共计33400元。本案借款发生于夫妻关系存续期间。一审法院认为：常青与朱磊磊之间的借贷关系合法有效，朱磊磊未能依约支付所欠借款，理应支付借款本息，故对于常青诉请中要求朱磊磊支付借款本息的诉请，法院予以支持。卢婷婷未在借条上签字，且常青均系将借款汇至朱磊磊账户或指定账户，卢婷婷替朱磊磊偿付部分利息的行为不能认定系追认朱磊磊的借款行为。常青未能提供证据证实本案借款用于夫妻共同生活、共同经营或是基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，且朱磊磊借款数额较大，用于家庭生活需要的可能性极小，故本案不应认定为夫妻共同债务。综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、朱磊磊于本判决生效后七日内偿还常青借款本金35万元及利息（利息按月息1.5%计算，从2017年10月起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回常青其他诉讼请求。案件受理费4292元，公告费290元，保全费3020元，合计7602元，由朱磊磊负担于判决生效后七日内向本院交纳。二审中，当事人围绕上诉请求提供了新证据，本院依法组织当事人进行证据交换并质证。常青提供的证据如下：证据一、陈兴侠工商银行借记卡账户历史明细清单、杨宝林交通银行个人客户交易清单，证明2015年9月10日起至2017年7月31日卢婷婷转款给陈兴侠支付利息，其中包括常青的借款利息，另外卢婷婷还支付其他借款人杨宝林的利息。证据二、离婚协议书，证明朱磊磊、卢婷婷离婚时存在逃避债务的行为，以合法形式掩盖非法目的。证据三、蚌埠市不动产登记查档结果，证明天湖国际房屋系朱磊磊、卢婷婷双方夫妻关系存续期间购买。证据四、工商登记材料，证明卢婷婷经营红酒的公司系2018年3月16日才成立，其一审向法庭陈述不属实。且该公司注册资本是500万元，也是成立于其二人婚姻关系存续期间。证据五、查询回执单，证明卢婷婷与朱磊磊在婚姻关系存续期间以及借款之后，分别购买了两台车辆。卢婷婷质证意见：证据一，真实性无异议，但达不到证明目的，卢婷婷代朱磊磊偿还部分利息，仅是基于夫妻之间的扶助义务，不能以还款行为即认定借款是夫妻共同生活或共同生产经营所产生，也不能以此认定卢婷婷认可其对该笔借款负有偿还义务；证据二真实性无异议，但达不到证明目的，不能证明其二人离婚有逃避债务的目的；证据三，真实性无异议，达不到证明目的，天湖国际的房屋产权证办理时间是2019年，但是房屋的购买时间是2013年9月28日，是朱磊磊与卢婷婷二人办理结婚登记手续之前，并不是夫妻共同财产；证据四，真实性无异议，达不到证明目的，卢婷婷并未实际缴纳该公司的注册资本金，且卢婷婷在与朱磊磊婚前至今一直从事红酒等酒类销售代理业务，货源和客源稳定，每月收入不低于2万元；证据五，真实性需要核对原件，但该车并非案涉借款购买。其中皖Ｃ×××**车辆系朱磊磊朋友张丹以朱磊磊的名义购买，该车首付款及借款均由张丹支付，皖Ｃ×××**的车辆首付款及相关落地费共计142000元，系朱磊磊账户于2017年12月13日支付，该款来源为朱磊磊销售自己所有的宝马车价款，达不到常青的证明目的。朱磊磊质证意见：证据一、二、四、五，均无异议，证据三，真实性无异议，但天湖国际的房屋是其婚前财产，师范府邸的房屋系卢婷婷婚前财产。卢婷婷提供的证据如下：证据一、商品房买卖合同两份，证明朱磊磊与卢婷婷名下房产均系二人在婚前购买，并非由案涉35万元购置。证据二、朱磊磊转款凭证，证明2017年12月13日，朱磊磊购买皖Ｃ×××**车辆，购买该车的购车款并非案涉35万元借款。证据三、朱磊磊转款凭证，证明2015年9月28日朱磊磊账户收到常青借款10万元，又连同其他人汇款，汇入安徽省坤昊典当行有限责任公司。证据四、朱磊磊转款凭证，证明2017年10月16日朱磊磊账户收到常青借款10万元，又连同他人汇款计40万元，于2017年10月26日汇入安徽恒信典当有限公司账户。证据五、个人典当合同，证明2015年9月28日朱磊磊借款用于坤昊公司经营活动。证据六、朱磊磊与安徽恒信典当有限公司合作协议，证明朱磊磊于2017年10月16日借款用于恒信典当公司经营活动。证据七、转款凭证，证明卢婷婷于2015年转租徐云松商铺存在经营行为的事实。常青质证意见：证据一，真实性无异议，但该两套房屋均是采用银行按揭方式购买，婚后有共同还贷行为，不属于婚前财产，达不到证明目的；证据二，真实性无异议，但达不到证明目的。该款的来源与本案无关，但是可以证明该车辆购买时间为朱磊磊、卢婷婷双方夫妻关系存续期间；证据三、四，真实性无异议，但达不到证明目的；证据五，真实性无法核实，与本案也无关联；证据六，真实性无法核实，合作协议也没有签订时间，且与本案无关联，达不到证明目的；证据七，对转款的事实无异议，如果是用于经营红酒，经营所得也是夫妻共同财产。朱磊磊质证意见：对卢婷婷出示的该组证据均无异议。本院认证意见：一、对常青提交证据的认证意见。证据一，能够反映卢婷婷归还借款利息的客观事实，本院予以确认。证据二、三、四、五的真实性，本院予以确认。二、对卢婷婷提交证据的认证意见。证据一、二、三、四、七的真实性，本院予以确认。证据五、六真实性无法核实，且与本案没有关联性，本院不予确认。各方当事人对一审认定的事实均无异议，经审查，一审认定事实清楚，本院依法予以确认。二审另查明，2015年9月至2017年7月卢婷婷以支付宝转账或网银转账的方式，通过陈兴侠账户按月向常青支付借款利息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。常青、朱磊磊之间的民间借贷法律关系合法有效，且朱磊磊对常青所主张的借款事实不持异议，应按借款合同约定还本付息。常青上诉称本案借款系发生在朱磊磊、卢婷婷夫妻关系存续期间，且卢婷婷参与了朱磊磊的经营行为，借款应认定为夫妻共同债务，卢婷婷应共同承担清偿责任。卢婷婷辩称常青未能证明本案中朱磊磊的借款系以个人名义为家庭日常生活需要所负，也未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，要求卢婷婷承担偿还义务，缺乏事实和法律依据。本院认为案涉借条虽系以朱磊磊个人名义出具，但借款发生在朱磊磊、卢婷婷婚姻关系存续期间，且自借款发生后卢婷婷通过自己的账户长期参与利息的归还，其归还利息的行为应认定为对案涉借款的追认，推定其存在共同举债合意，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”规定的情形，故本案借款应认定为朱磊磊、卢婷婷的夫妻共同债务，其二人均应承担清偿责任。综上，常青的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初5398号民事判决；二、朱磊磊、卢婷婷于本判决生效后十日内偿还常青借款本金35万元及利息（利息以35万元为基数，按月息1.5%自2017年10月起计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回常青其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8584元，公告费290元，保全费3020元，合计11894元，由朱磊磊、卢婷婷负担；二审案件受理费8584元，由卢婷婷负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  石克链审判员  胡玉巧二〇二〇年十月二十九日法官助理马兆云书记员杨璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。