浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2192号 上诉人（原审被告）：卢善领，男，1973年6月27日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：吴彪，浙江昶日律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢英登，男，1984年11月26日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人卢善领因与被上诉人谢英登民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢善领上诉请求：撤销浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初4570号民事判决，发回重审或查明事实后改判。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。首先，谢英登提供的两份本金金额分别为50000元和40000元的借款协议书的内容不真实，其并未向卢善领交付借款。双方之间的债权债务纠纷已在一审法院（2020）浙1082执3247号执行案件中处理完毕，并不存在其他债权债务关系。两份借款协议书载明借款金额系卢善领此前向谢英登借款20000元本金叠加累计的高额利息，并非借款本金，谢英登未交付90000元借款本金。一审仅听取谢英登的单方意见，未仔细审查款项是否实际交付，属于认定事实不清。其次，两份借款协议书的内容存在补签、虚假的情形。通过观察可以发现：第一，两份借款协议书均系专门放贷人持有的格式借条；第二，两份借款协议书载明的出借人“谢英登”的笔迹颜色与其他手写内容非同一颜色，“谢英登”三字系本案起诉前后补，并非借款协议书出具时填写；第三，借款本金为40000元的借款协议书的日期被谢英登更改；第四，（2020）浙1082执3247号执行案件涉及的借款协议书的书写日期是2014年6月5日，案涉两份借款协议书的书写日期分别是2014年9月17日、2014年11月2日，时间非常接近。谢英登在第一笔借款未支付的情况下三个多月后又出借40000元，再过一个多月又出借50000元，不符合日常生活常理。一审未仔细审查案涉两份借款协议书的具体条款、书写情况等内容，直接认定借款协议书和借款的真实性，属于认定事实不清。最后，2020年6月29日谢英登出具的收条表明，卢善领在（2020）浙1082执3247号执行案件中支付18000元后谢英登自愿了结双方的纠纷。该收条内容可以理解为：第一，谢英登收到18000元后（2020）浙1082执3247号执行案件已处理完毕，双方之间不存在其他纠纷；第二，谢英登同时放弃对卢善领提起诉讼，不存在其他诉讼请求，双方的债务纠纷已全部处理完毕；第三，（2018）浙1082民初6102号民事案件中谢英登的诉讼请求只有一项即要求卢善领偿还20000元借款本金和利息，不存在其他诉讼请求。收条中“本人谢英登自愿放弃对卢善领的其他诉讼请求”的其他诉讼请求并非指向（2018）浙1082民初6102号民事案件，而是针对双方之间的其他债权债务纠纷。一审仅以收条内容不表明谢英登放弃对卢善领的其他债权及本案一审发生在收条出具后作出相反认定，属于认定事实不清。综上所述，一审认定事实不清，判决错误，请求撤销原判，发回重审或查明事实后改判。 谢英登辩称，除案涉两笔借款外，卢善领原先还欠谢英登20000元借款，卢善领在一审法院（2020）浙1082执3247号执行案件中向谢英登支付18000元，该20000元借款就此了结。但是，卢善领欠谢英登的另外两笔借款（一笔40000元、一笔50000元）并未在一审法院（2020）浙1082执3247号执行案件中加以处理，谢英登多次向卢善领催讨，卢善领拒不归还借款，谢英登只好向一审法院提起本案诉讼要求卢善领归还90000元借款，一审判决支持谢英登的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，卢善领的上诉请求依法不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。 谢英登向一审法院诉讼请求：1.要求卢善领归还借款本金40000元及利息（利息按月利2%计算，自2014年9月17日算至判决履行完毕之日止，至起诉之日暂计10000元）；2.要求卢善领归还借款本金50000元及利息（利息按月利2%计算，自2014年11月2日算至判决履行完毕之日止，至起诉之日暂计15000元）。 一审法院认定事实：（一）2014年6月5日，卢善领在谢英登提供的借款协议书借款人处签字，确认其向谢英登借款20000元，并约定借款利息为月利率2%，借款未约定归还日期。同日，卢善领在借款协议书下方收条的收款人处签字，收到现金20000元。借款后，卢善领未归还借款本息，谢英登于2018年5月22日向该院提起诉讼。该院经审理，于2018年6月20日作出（2018）浙1082民初6102号民事判决，确定卢善领于判决生效之日起十日内返还谢英登借款20000元，并支付该款自2014年6月5日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。该判决书生效后，谢英登申请强制执行。在执行过程中，双方达成和解协议。2020年6月29日，谢英登出具给卢善领收条1份。该收条载明：今收到卢善领代理人吴彪交付的现金18000元人民币（大写：人民币壹万捌仟元整），自此，（2020）浙1082执3247号案已了结。本人谢英登自愿放弃对卢善领的其他诉讼请求。（二）2014年9月16日，卢善领在谢英登提供的借款协议书借款人处签名并按捺指印，确认其向谢英登借款40000元，并约定借款利息为月利率2%，借款未约定归还日期。同日，卢善领在借款协议书下方收条的收款人处签名并按捺指印，确认收到现金40000元。该借款协议书上的借款期限处和收条的落款时间，更改为2014年9月17日。该借款协议书上出借方“谢英登”三字系谢英登自行书写。（三）2014年11月2日，卢善领在谢英登提供的借款协议书借款人处签名并按捺指印，确认其向谢英登借款50000元，并约定借款利息为月利率2%，借款未约定归还日期。同日，卢善领在借款协议书下方收条的收款人处签名并按捺指印，确认收到现金50000元。该借款协议书上出借方“谢英登”三字系谢英登自行书写。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢英登主张卢善领向其借款二笔计90000元，约定月利率2%的事实，提供有卢善领作为借款人签名的借款协议书2份和作为收款人签名的收条2份予以证明。卢善领辩称，案涉二笔借款系前期借款加上高息所形成，其应对这一抗辩事实提供证据加以证明。卢善领不能提供充分有效的证据证明谢英登高息放贷，故本院对卢善领这一主张依法不予采信。卢善领辩称谢英登没有交付案涉借款90000元，与卢善领出具的收条所载明的事实不符，该院亦不予采信。根据卢善领提出谢英登系职业放贷人的辩称，该院经查询谢英登在全省的全部关联案件，其作为原告起诉案件除本案之外共计11件，即在2015年期间向该院提起民间借贷纠纷案件4件、2018年期间向该院提起民间借贷纠纷案件7件，尚不符合认定职业放贷人的标准，故该院对卢善领的该项辩称不予采纳。况且，法律也没有强制排除格式借条的适用。由此，卢善领关于该借款协议书为格式合同，合理怀疑谢英登系职业放贷人的质证意见，因在本案中缺乏相应证据支持，该院对该质证意见不予采纳。值得一提的是，卢善领陈述其系初中学历，其作为具有完全民事行为能力人及具有一定的学识，知道或者应当知道在借条、收条上签字捺印的法律后果。故在卢善领未提供反证之下，该院对谢英登提供的借款协议书和收条的证明力予以确认。根据卢善领向谢英登出具的借款协议书和收条，卢善领与谢英登之间的借贷关系成立。卢善领与谢英登之间的借贷关系，在本案中没有证据证明其违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效。因双方对案涉二笔借款均未约定还款期限，卢善领在借款后可以随时返还，谢英登也可以催告卢善领在合理期限内返还。现谢英登向该院起诉，主张债权，卢善领应当承担返还借款并按照约定支付利息的民事责任。卢善领主张其支付谢英登另案执行款18000元后，谢英登出具收条已自愿放弃了本案债权。根据卢善领提供的收条，载明（2020）浙1082执3247号案已了结，谢英登自愿放弃对卢善领的其他诉讼请求。该收条系2020年6月29日出具，而谢英登提起本案诉讼时间为2020年7月1日，故谢英登出具该收条时，尚未形成本案的诉讼，亦即本案的诉讼请求尚未产生。鉴于该收条所表明的是放弃对卢善领的其他诉讼请求，而非表明放弃对卢善领的其他债权，现卢善领以该收条待证谢英登已放弃了本案债权的事实缺乏关联性，该院对该待证事实的证明力不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：卢善领于本判决发生法律效力之日起六十日内返还谢英登借款90000元并支付利息（利息按月利率2%计算，其中以40000元为基数，自2014年9月17日起算；其中以50000元为基数，自2014年11月2日起算，分别算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由卢善领负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、谢英登有无实际向卢善领交付案涉90000元借款本金？二、（2020）浙1082执3247号执行案件是否已对本案诉讼请求是否作出处理？针对上述争议焦点，分析如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”谢英登一审时提供卢善领作为借款人签名的两份借款协议书和作为收款人签名的两份收条，用以证明卢善领分别向其借款40000元和50000元。卢善领辩称，案涉二笔借款系前期借款加上高额利息形成，谢英登并未实际交付借款本金。但是，卢善领一、二审时均不能提供充分有效的证据证明谢英登曾向其高息放贷，且卢善领出具的两份收条明确载明其已收取90000元借款本金，谢英登也对案涉90000元借款本金的来源作了合理解释。案涉两份借款协议书为格式合同，但是我国法律并未明文规定民间借贷活动中不可以采用格式借条。卢善领自认其系初中学历，表明其具有一定的文化知识，应当知道在借款协议书、收条上签字、捺印的相应法律后果。综合上述分析，本院认为，谢英登提供的证据的证明力远远大于卢善领提供的证据的证明力，一审法院据此认定双方之间的借贷关系成立，符合民事诉讼证据规则，故依法予以维持。 卢善领上诉称，其在（2020）浙1082执3247号执行案件中向谢英登支付执行款18000元的同时由谢英登出具一份收条，收条内容表明谢英登已自愿放弃案涉债权。但是，根据谢英登在（2020）浙1082执3247号执行案件中出具的收条，其只是认可（2020）浙1082执3247号执行案件已了结且自愿放弃该案中对卢善领的其他诉讼请求。该收条于2020年6月29日出具，谢英登于2020年7月1日提起本案诉讼，谢英登出具收条时尚未形成本案诉讼即本案诉讼请求尚未产生，而收条仅表明谢英登放弃对卢善领的其他诉讼请求，并未表明放弃对卢善领的其他债权，故本院对卢善领这一主张依法不予采纳。 综上所述，卢善领的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人卢善领负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年十月十三日 代书记员 李 萍