文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终994号上诉人（原审被告）：黄瑶，女，1975年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈淑芬，女，1971年5月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李海平，重庆力隆律师事务所律师。上诉人黄瑶因与被上诉人陈淑芬民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2019)渝0230民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年07月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄瑶上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人陈淑芬的全部诉讼请求，并由陈淑芬承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原判认定事实错误，导致适用法律错误。1.原判审理查明并认定双方的借贷关系是“合伙款项经结算后转化形成借款”是错误的。首先，双方客观上从未有过任何的合伙经营行为，对此，上诉人在一审审理中已举示了相应证据。其次，陈淑芬诉称的合伙基础关系违背客观事实和日常生活经验。合伙的协议、经营车辆的线路、牌照、具体经营方式、双方投资金额、分红情况、回购车辆情况等均无相关材料。再次，陈淑芬诉称的款项来源与其举证的《借条》和“说明”自相矛盾。2.原判认定“双方合伙经营公交车的合伙投资款系黄瑶因无钱偿还之前多次向陈淑芬借款的5万元，遂与其协商将该5万元作为合伙投资款共同在涪陵入股经营公交车，涉案借条载明的金额系其应分得的合伙结算款转化而成，陈淑芬的陈述意见与其举证的书证能够相互印证”错误。本案无任何黄瑶之前向陈淑芬借款5万元的依据，陈淑芬陈述和借条载明的“今日借到”相互矛盾，双方无任何合伙依据，且案涉借条一直存放于陈淑芬早已分手的男友手中，陈淑芬长达8年对该笔款项未曾追索。3.黄瑶确曾于2011年之前因为打牌向陈淑芬多次借款，但总数不超过4万元，且被陈淑芬赢回。陈淑芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。1.陈淑芬在一审期间举示了黄瑶出具的“情况说明”和“借条”，并申请证人出庭作证，证实了本案事实。黄瑶在一审举示的证据不能成功抗辩。2.黄瑶出具“情况说明”载明的是事实，其作为完全民事行为能力人，社会经验丰富，在出具“情况说明”后，未向公安机关报警或向丰都县人民法院申请撤销。3.陈淑芬之所以长期未向黄瑶催款，是因当时双方关系仍非常好，后陈淑芬又长期在外打工，失去了黄瑶的联系方式，2019年因孩子生重病需要用钱才不得不向法院起诉。4.黄瑶称是因打牌向陈淑芬借钱，系虚假陈述，无任何证据证明。陈淑芬向一审法院起诉请求：1.请求判决黄瑶偿还借款170000.00元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至偿清时止）；2.黄瑶承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈淑芬与黄瑶原系朋友关系，双方关系较好。黄瑶因资金周转需要曾向陈淑芬借款。2011年，黄瑶向陈淑芬出具一份白条（以下称“说明”），载明：“黄瑶与陈淑芬合伙在涪陵买入一辆公交车经营，后公交公司收回此车黄瑶一人领取全款，黄瑶应付陈淑芬人民币《170000》大写《拾柒万元整》欠款人黄瑶证件身份证：51230119750520XXXX”。黄瑶在该“说明”上签名、捺印，但未落款书写时间。2011年11月8日，黄瑶向陈淑芬出具借条一张，载明：“今日借到陈淑芬人民币大写拾柒万元整，小写《170000》元。借款人：黄瑶2011.11月8日。证件：身份证51230119750520XXXX”。后陈淑芬向黄瑶催收此款未果，诉至该院。一审诉讼中，黄瑶称案涉“说明”及借条系陈淑芬带社会上的人员将其带到涪陵新世纪附近一宾馆通过恐吓、限制人身自由等方式逼迫其书写。因该行为可能涉嫌刑事犯罪，该院向公安机关移送该线索，并于2019年10月21日中止本案审理。2020年3月9日，丰都县公安局刑侦大队出具《扫黑除恶举报线索核查结果告知书》，载明：黄瑶举报其被陈淑芬等人押到涪陵新世纪附近的一个小宾馆内,同时被陈淑芬通过恐吓、限制自由的方式强迫书写欠条一事不属实，陈淑芬无犯罪嫌疑。一审法院认为，陈淑芬持黄瑶亲笔书写的“说明”和借条起诉要求黄瑶偿还借款170000.00元并支付利息，上述两份书证的内容载明了案涉借款的来源及转化过程，系合伙款项经结算后转化形成借款。黄瑶对案涉“说明”及案涉借条本身的真实性无异议，但辩称案涉“说明”及案涉借条是在被胁迫的情况下所写。对此，该院认为，黄瑶在庭审中未举示证据予以证明，且其作为一名具有完全民事行为能力的成年人，具有丰富的社会经验，应当对向他人出具借条等债权凭证行为的法律后果有一定的预知，其在借条出具后长达八年的时间内未向公安机关报案或是采取其他救济措施的行为明显不符合日常生活常理。诉讼中，该院将黄瑶举报的其被陈淑芬等人押到涪陵新世纪附近的一个小宾馆内,被陈淑芬带人通过恐吓、限制自由的方式强迫书写欠条的相关线索移送公安机关侦察，公安机关经查证后明确回复上述事实不属实，陈淑芬无犯罪嫌疑；故黄瑶的此项辩解理由不能成立，该院不予采纳。黄瑶还辩称，双方不存在合伙经营的事实，不存在将合伙结算款转化为借条的事实。对此，该院认为，第一，陈淑芬举示的案涉“说明”系黄瑶亲笔书写，该证据载明了双方曾合伙经营的事实，在无证据证明该证据系被陈淑芬胁迫书写的情况下，该书证具有较强的证明力。第二，黄瑶在庭审中举示的重庆市汽车运输集团涪陵公共交通有限公司的工商登记资料及证明等证据，仅能证明重庆市汽车运输集团涪陵公共交通有限公司的性质，而不能直接证明其与陈淑芬不存在合伙经营车辆的事实。第三，为查明案情，该院通知陈淑芬与黄瑶本人必须在第二次庭审时到庭应诉，开庭时陈淑芬到庭，黄瑶未到庭。第二次庭审中，陈淑芬到庭陈述，双方合伙经营公交车的合伙投资款系黄瑶因无钱偿还之前多次向陈淑芬的借款共计50000.00元，遂与其协商将该50000.00元借款作为合伙投资款共同在涪陵入股经营公交车，案涉借条载明的金额系其应分得的合伙结算款转化形成，陈淑芬的陈述意见与其举示的书证能够相互印证；黄瑶无正当理由拒绝到庭接受询问，其应当承担相应的不利后果。综上，陈淑芬举示证据的证明力明显大于黄瑶所举示证据的证明力，黄瑶曾因资金周转需要向陈淑芬借款，陈淑芬与黄瑶之间产生了借贷关系，后该借款作为合伙经营资金又产生相应的收益，并转化为借款的事实具有高度的可能性，该院予以确认。故，陈淑芬请求黄瑶偿还借款170000.00元并从起诉之日起按年利率6%支付利息到清偿之日止的主张成立，该院予以支持。黄瑶的辩解理由不能成立，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十条之规定并经该院审判委员会讨论，判决：黄瑶在判决发生法律效力后10日内偿还陈淑芬借款170000.00元，并从2019年7月5日起以170000.00元为基数按年利率6%支付利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700.00元，由黄瑶负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，陈淑芬在一审诉讼中为证实双方之间存在民间借贷关系，已举示了黄瑶出具的“情况说明”、借条及证人证言等予以证明，黄瑶虽不认可陈淑芬诉称的事实，但并未否认其出具的“情况说明”和借条的真实性。现黄瑶上诉称陈淑芬诉称的事实不成立，其只是因打牌向陈淑芬借款4万元左右，但并未举示充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故本院对其上诉主张不予支持，对一审判决黄瑶偿还陈淑芬借款170000元及利息予以确认。综上所述，黄瑶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由黄瑶负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继雁审 判 员 蔡 伟审 判 员 王 利二〇二〇年十月十五日法官助理 南洪会书 记 员 梅 玮