浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终451号上诉人（原审原告）吴顺放，男，1959年9月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）瑞安市人力资源和社会保障局，住所地浙江省瑞安市商城大厦**。法定代表人林帮虎，局长。委托代理人李敏，该局工作人员。委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。上诉人吴顺放因诉被上诉人瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称瑞安市人社局）劳动行政确认一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381行初456号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定：原告吴顺放，曾用名曹顺放，于1977年首次进入原瑞安县食品公司工作，在高楼食品站做购销员工作，经批准于1986年11月正式补员，被招录为劳动合同制工人。2000年12月，瑞安市食品公司实施企业改制，经审核，原告的有效工龄为14年1个月，原告与食品公司签订职工遣散协议书并领取了遣散安置费，协议书由原瑞安市劳动局及商业局鉴证；同时，原告与食品公司达成二次工龄补偿费结算协议，协议约定“吴顺放在成为公司正式职工以前，曾在集体企业工作过一段时间；吴顺放有效二次工龄时间为9年2个月”，协议书由原瑞安市商业局监证。2019年9月，原告到退休年龄，向被告瑞安市人社局申请退休审批，被告对原告提交的有关材料进行调查、核实，作出《职工退休证》及《基本养老金核定表》，认定原告参加工作时间为1984年8月1日，核定其累计缴费年限为35年2个月。原告不服被告的工龄认定起算时间，于2019年12月3日提起本案诉讼，请求：1.判令被告对原告的连续工龄重新作出认定，认定时间应当从原告参加工作的1977年8月份起计算；2.被告按重新认定的工龄补助10月份起的退休金差额。原判认为：本案的争议焦点在于原告被招录为劳动合同制工人即固定工之前的工作年限能否被计算为连续工龄并计入视同缴费年限问题。根据《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，所谓缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。浙内劳（77）35号《浙江省内务局关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》规定，计划内的临时工经组织推荐、县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工的，其连续工龄，可从最后一次进本单位做临时工的时间开始计算。浙劳社厅字[2005]113号《浙江省劳动和社会保障厅关于企业职工缴费年限计算问题的批复》规定，未按规定招用的计划外临时工，被本单位招用为劳动合同制工人后，其计划外临时工的工作时间不能计算连续工龄，也不能视同缴费年限。由前述规定可知，被招录为固定工之前的工作年限可以计算连续工龄并计入视同缴费年限的条件有两点，一是其临时工身份必须为计划内临时工；二是只能从最后一次进入本单位做临时工起算，也即连续性。本案中，首先，原告于1986年11月正式补员为劳动合同制工人，虽然现有证据能够证明原告正式补员之前在该食品公司工作过，但尚没有证据表明原告之前的临时工身份为计划内，原告提交的有关工资单、审批表、遣散协议等仅是对其工作经历予以确认，而未对其1977年至1986年的身份性质予以确认。其次，原告未能提交1978年、1982年、1983年的有关工作痕迹，故现有证据也无法证明其1977年至1984年期间工作的连续性。现被告从有利于原告的角度，结合原告提供的有关证据材料，以可以证明原告最后一次进入本单位工作时间为起算点，认定原告参加工作时间为1984年8月并核定其缴费年限35年2个月，符合前述规定的要求。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴顺放的诉讼请求。上诉人吴顺放诉称：一审法院认定事实错误。上诉人提交的证据能够证明上诉人自1977年至1984年期间工作的连续性。原瑞安市商业局作为上诉人的主管局，在单位改制时承认上诉人临时工作的时间。上诉人经过努力查找，提供了1977年、1979年、1980年、1981年、1984年在原瑞安县食品公司工作的痕迹，同时提供工友的证人证言，公司三位站长的证明，能证明上诉人工作的连续性。上诉人无法提供1978年、1982年、1983年三年的工作痕迹，是单位保管不善造成。临时工在本单位工作期间被录用为长期工后，其最后一次在本单位当临时工的连续工作时间合并计算为工龄。中劳薪字［1964］344号文件没有区分计划内和计划外临时工。被上诉人既然已将1984年8月至1986年10月予以计算，则应当认为认定视同缴费年限并不区分计划内、计划外临时工。上诉人单位在改制时将上诉人保险龄补缴至1984年8月，上诉人之前的工龄应视同缴费年限。集体企业临时工没有计划内外之分，且瑞安在工龄认定的实践中，从未区分计划内外。被上诉人未经调查，直接作出被诉行政行为，属未履行职责。且本案的争议焦点是能否确认上诉人1978年、1982年、1983年工作的连续性，被上诉人从未告知上诉人计划外用工不能计算工龄，一审法院认定的争议焦点错误。请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人瑞安市人社局辩称：上诉人在1986年11月被补录为合同制工人，在此之前属于计划外临时工，根据国家和省有关规定，其相关工作年限不能计算为视同缴费年限。当时的劳动制度非常严格，未经审批则属于计划外临时工。工作连续性的举证责任在于上诉人，且被上诉人已经按照有利于上诉人的原则，将1984年8月至1986年11月之间连续工作年限予以计算。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审诉讼中提供的证据，均已随卷移送本院。二审诉讼中，上诉人申请潘礼林、魏道川出庭作证。上诉人申请证人出庭作出超过了法定期限，且相关证人在二审庭询中的陈述难以证明其证明目的，故本院不予接纳。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。本院认为：根据《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，所谓缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。浙内劳（77）35号《浙江省内务局关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》规定，计划内的临时工经组织推荐、县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工的，其连续工龄，可从最后一次进本单位做临时工的时间开始计算。浙劳社厅字[2005]113号《浙江省劳动和社会保障厅关于企业职工缴费年限计算问题的批复》规定，未按规定招用的计划外临时工，被本单位招用为劳动合同制工人后，其计划外临时工的工作时间不能计算连续工龄，也不能视同缴费年限。前述规定表明，计划内的临时工被本单位招收为固定工后，其连续工龄可从最后一次进本单位做临时工的时间开始计算，而计划外的临时工的工作时间就不能计算连续工龄。本案中，上诉人吴顺放虽于1977年首次进入原瑞安县食品公司工作，但是没有证据表明上诉人于1986年11月正式被招录为劳动合同制工人前系计划内临时工。被上诉人从1984年8月起计算上诉人的缴费年限，认定上诉人的缴费年限为35年2个月，系已作出有利于上诉人的认定。上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人吴顺放负担。本判决为终审判决。审 判 长 许旭东审 判 员 来 敏审 判 员 郑 宇二〇二〇年十月二十七日代书记员 许 博