广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19116号上诉人（原审原告）：麦少玲，女，xxxx年6月27日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：谢燕莹，广东明盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蕴秋，广东明盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东链家房地产经纪有限公司[原名：满堂红（中国）置业有限公司,以下简称链家公司]，住所地广州市越秀区。法定代表人：高军，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗凯波、周掌珠，该公司广州分公司职员。被上诉人（原审被告）：邝建祺，男，xxxx年9月2日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人麦少玲因与被上诉人链家公司、邝建祺案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人麦少玲的委托诉讼代理人谢燕莹、黄蕴秋，被上诉人链家公司的委托诉讼代理人罗凯波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦少玲上诉请求：撤销一审判决，判决立即停止对属于麦少玲的位于广州市番禺区市桥镇××路××后××房（产权证号：27××**）的强制执行，解除对房屋的查封，终止对上述房屋的拍卖、变卖等执行程序，本案一审、二审诉讼费用由链家公司、邝建祺承担。事实和理由：一、麦少玲与邝建祺于2010年3月25日签订的《离婚协议书》约定涉讼房屋归麦少玲个人所有，该约定合法有效，无论是否办理产权变更登记，均不能否认麦少玲对涉案房屋享有所有权，且麦少玲对未及时办理变更登记无过错。二、邝建祺与链家公司之间因合同纠纷产生的金钱债务属于邝建祺的个人债务，在涉讼房屋查封前产生并合法有效。麦少玲在涉讼房屋特定查封前已取得占有，法院拟拍卖麦少玲享有所有权的涉讼房屋用于偿还邝建祺的个人债务，该执行措施缺乏法律依据。三、麦少玲的执行异议请求即使排除链家公司的执行，也并未对链家公司的债权实现有不利影响。涉讼房屋只是作为邝建祺的责任财产成为链家公司债权的执行对象，在链家公司与邝建祺交易时以及最终形成金钱债权的过程中，涉讼房屋均未影响到双方交易的预期。四、链家公司申请执行的债权为无担保、非优先的普通债权。麦少玲的离婚协议债权是发生在房屋查封之前且合法、已生效，麦少玲也实际占有涉案房屋。麦少玲对涉案房屋未办理产权登记无过错。链家公司辩称：麦少玲收取涉讼房屋租金及订立租赁关系的形式与实际生活逻辑相悖，其现金交收租金并往返50公里的方式费时费力，不符如今的生活方式。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邝建祺提交书面答辩状辩称：一、涉讼房屋为邝建祺与麦少玲的夫妻共同财产。二、双方协议离婚，约定将涉讼房屋归麦少玲所有，该房屋现为麦少玲实际占有，但双方至今仍未办理房屋过户手续。三、邝建祺与链家公司之间的合同纠纷发生在邝建祺与麦少玲离婚后六年，邝建祺与链家公司之间的合同纠纷是邝建祺个人债务，与麦少玲无关。2019年4月1日，麦少玲向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.立即停止对属于麦少玲的位于广州市番禺区市桥镇××路××后××房（产权证号：27××**）的强制执行，解除对房屋的查封，终止对上述房屋的拍卖、变卖等执行程序；2.本案诉讼费由链家公司承担。一审法院认定事实：涉讼房屋位于番禺区市桥镇××路××后××房，登记权属人为邝建祺，登记时间为2001年2月26日，所有权取得方式为购买。麦少玲与邝建祺原为夫妻关系，涉讼房屋为邝建祺与麦少玲婚姻关系存续期间所取得。后双方于2010年3月25日到广州市越秀区民政局婚姻登记处办理离婚手续，并签订一份《离婚协议书》，约定内容包括涉讼房屋归女方所有，离婚后女方保证该房屋归男方无偿使用等。2015年3月25日，一审法院根据链家公司的申请，以（2015）穗番法立保字第123-1号民事裁定书查封涉讼房屋。2016年2月1日，中国广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第535号《裁决书》，裁决邝建祺向链家公司支付代理费5577060.4元、行政费用667250元及违约金。邝建祺因不服上述仲裁裁决，向广州市中级人民法院提起撤销申请，该院于2017年3月14日作出（2016）粤01民特646号《民事裁定书》，驳回邝建祺关于撤销前述仲裁裁决的申请。因邝建祺未履行前述生效仲裁裁决所确定的义务，链家公司遂申请强制执行。一审法院于2018年10月16日作出（2018）粤0113执恢257号《执行裁定书》，裁定拍卖、变卖包括涉讼房屋在内的多处房产。麦少玲在该案执行过程中提出异议，请求解除对涉讼房屋的查封并终止对该房屋的拍卖、变卖等执行程序。一审法院进行审查后作出（2018）粤0113执异398号《执行裁定书》，裁定驳回麦少玲提出的异议请求。麦少玲不服，于法定期限内提起本案诉讼。一审中，麦少玲称离婚协议约定涉讼房屋离婚后由邝建祺无偿使用以及涉讼房屋至今未过户至其名下，是因其缺乏法律意识，但事实上在与邝建祺离婚后，涉讼房屋一直由麦少玲出租，现租客为周洁，租金交付方式为现金。链家公司则认为邝建祺本身具有丰富的诉讼处理能力，麦少玲与邝建祺离婚后至链家公司提起仲裁期间长达五年，仍未办理产权变更，缺乏理据；另在执行阶段，其司到涉讼房屋了解情况得知为空置，麦少玲所主张的租赁情况亦未提交证据予以证明，现金支付租金亦不合常理。一审法院认为，根据双方的诉辩，本案的争议焦点是麦少玲对涉讼房屋是否享有足以排除基于普通金钱债权的强制执行之民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，麦少玲对其主张的民事权益负有举证责任。《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，因涉案房屋至今仍登记在邝建祺名下，故对麦少玲关于其基于离婚协议而对涉案房屋享有所有权的主张不予采纳。麦少玲与邝建祺于2010年3月25日签订的《离婚协议书》经民政部门备案，该协议对涉讼房屋的分割早于邝建祺所欠链家公司债务的形成时间，一审法院对此予以确认。尽管如此，麦少玲既未对离婚协议约定涉讼房屋归邝建祺无偿使用的原因作出合理解释，亦未举证证明其所主张一直由其出租的事实，对其关于实际使用涉讼房屋的主张不予采信。麦少玲自2010年3月25日起至涉讼房屋被查封之日已有五年的时间，其既对实际使用房屋的主张举证不能，亦无举证证明存在非因其自身原因而导致未能办理过户的情况，其怠于行使权利，未在合理时间内办理过户登记手续，使涉讼房屋的权利长期处于不稳定状态，亦将影响债权人对涉讼房屋公示登记产权人邝建祺的债务清偿能力的判断，麦少玲对此存在过错。因此，麦少玲以其为实际权利人为由请求排除普通金钱债权的执行，缺乏理据，不予支持。邝建祺经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩、举证等相关诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，于2020年5月8日作出判决如下：驳回麦少玲的全部诉讼请求。案件受理费100元，由麦少玲负担。二审庭询中，上诉人麦少玲提交了一份广州市精神病医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，拟证明其1992年开始被确诊患有双相障碍的精神疾病，即使如今移动支付已较为普遍，但对其而言操作较困难，故现金收租于其而言更便捷。上诉人麦少玲当庭承认该疾病并不影响其民事行为能力，只是影响其生活的方便程度而已。被上诉人链家公司质证认为：相关的执行案件中，执行法官多次现场送达诉讼文书，涉讼房屋均无人居住，故我方认为涉讼房屋至今没有使用，上诉人麦少玲关于出租的情况并无证据佐证，且与日常生活逻辑不符；上述鉴定意见书不完整，由法院认定。二审庭询后，上诉人麦少玲提交了案外人周洁的书面情况说明、水电费缴费单、快递单，拟证明其将涉讼房屋出租给周洁居住，双方是朋友关系故未签订书面租赁合同，且现金支付租金、水电费。经审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人麦少玲对涉讼房屋是否享有足以排除基于普通金钱债权的强制执行之民事权益。首先，涉讼房屋至今仍登记在被上诉人邝建祺名下，一审判决根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条的规定，对上诉人麦少玲关于其基于离婚协议而对涉讼房屋享有所有权的主张不予采纳正确。其次，上诉人麦少玲与被上诉人邝建祺于2010年3月25日签订的《离婚协议书》虽经民政部门备案，该协议对涉讼房屋的分割早于被上诉人邝建祺所欠被上诉人链家公司债务的形成时间。但是，上诉人麦少玲未对离婚协议约定涉讼房屋归被上诉人邝建祺无偿使用的原因作出合理解释，且上述《离婚协议书》第四条第1款载明“男方在经营过程中需要贷款……，女方应无条件同意，……”，上诉人麦少玲对该约定可能存在的法律风险其应明知。事实上，上诉人麦少玲自2010年3月25日起至涉讼房屋被查封之日已有五年的时间内，亦无举证证明存在非因其自身原因而导致未能办理过户的情况，其怠于行使权利，未在合理时间内办理过户登记手续，使涉讼房屋的权利长期处于不稳定状态，亦将影响债权人对涉讼房屋公示登记产权人邝建祺的债务清偿能力的判断，故上诉人麦少玲对此存在过错。因此，一审判决认定上诉人麦少玲以其为实际权利人为由请求排除普通金钱债权的执行缺乏理据而不予支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人麦少玲主张涉讼房屋在其与被上诉人邝建祺离婚后一直由其出租。首先，上诉人麦少玲称无签订租赁合同、以现金收取租金，不符常理。其声称是因与租户周洁是朋友关系，但亦因此与周洁存在利害关系，其关于无签订租赁合同、以现金收取租金的理由亦不足为信。其次，即使其所述涉讼房屋由其出租属实，但如前所述，其该主张与上述离婚协议约定涉讼房屋归被上诉人邝建祺无偿使用相悖而其未能作出合理解释。综上，上诉人麦少玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人麦少玲负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  谭红玉审判员  邓 颖二〇二〇年十月二十六日书记员  彭文悦书记员  区敏儿