四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1130号 上诉人（原审原告）：杨正平，男，1962年7月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人:刘忠明，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王永成，男，1963年1月16日出生，汉族，住四川省剑阁县。 上诉人杨正平因与被上诉人王永成不当得利纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2020）川0823民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨正平上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人王永成向上诉人杨正平返还不当得利款35万元，并从2010年12月5日起按年率6%支付资金利息直至还完全部欠款；一、二审全部诉讼费由被上诉人王永成承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人杨正平、被上诉人王永成均以四川省泸州市第三建筑公司名义承建剑阁县下寺镇茶园沟水泥公路，被上诉人王永成负责一、二标段工程，上诉人杨正平负责一标段工程。2010年12月3日，四川省泸州市第三建筑公司向上诉人杨正平转款58万元，转款凭证未说明是什么费用，之前公司人员口头说明有一、二标段工程款，上诉人收款后就认为有一、二标段工程款，遂于2010年12月5日将其中35万元转给了被上诉人。2019年剑阁县人民法院(2019)川0823民初1670号民事案件审理过程中，四川省泸州市第三建筑公司举出该58万元转款凭证，主张向上诉人付款总额度为1532440元，并主张该58万元是支付给上诉人三标段的工程款，不含被上诉人一、二标段的工程款，故被上诉人王永成收取该款中的35万元没有合法依据，构成不当得利。2.一审法院在两起民事案件中对同一58万元款项作出不同的事实认定，违背法律规定。一审法院在(2019)川0823民初1670号民事判决书采信了四川省泸州市第三建筑公司的主张，认为该58万元是付给上诉人的工程款，本案中又认为其中35万元为被上诉人王永成一、二标段工程款，相互矛盾。3.一审法院举证责任分配不当，存在加重上诉人的举证责任和主观臆测等多方面错误。 王永成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨正平向一审法院起诉请求：1.王永成返还不当得利款35万元，并从2010年12月5日起按年利率6%支付资金利息至还清全部欠款；2.本案诉讼费由王永成承担。 一审法院认定事实：2010年，发包人剑阁县下寺镇人民政府与承包人四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称“泸州三建公司”）签订了《茶园沟通村水泥路施工合同》，泸州三建公司又将该工程转包给杨正平，杨正平将该工程的第一、二标段分包给王永成施工，该工程第三标段由杨正平自己施工。2010年12月3日，泸州三建公司按照工程进度通过四川农村信用社向杨正平的账户转入前述三个标段的第一笔工程款合计58万元（每标段20万元，扣除相关费用实际支付58万元），杨正平又转给王永成35万元（每标段20万元，扣除相关费用实际支付35万元）。2014年上述工程验收合格，杨正平施工的第三标段工程造价经审计为1288440元，王永成施工的第一标段工程造价经审计为1566981.96元；第二标段工程造价经审计为1872526元。后因杨正平与泸州三建公司为工程款是否全部支付完毕发生纠纷，2019年9月3日，杨正平将泸州三建公司诉至一审法院，请求判令泸州三建公司支付所欠工程款55227元及逾期利息损失。案经审理后，一审法院作出（2019）川0823民初1670号民事判决书，其中本院认为载明“泸州三建公司所举的证据显示已通过转账、代付款项、法院扣划等方式支付到杨正平名下的工程款项总金额为1532440元（包含涉案款35万元）。杨正平既无证据证实上述款项中存在不属于案涉工程款的款项，也无证据证实其应领取的工程款项高于已支付的款项总额，故杨正平要求泸州三建公司支付下欠工程款55227元的主张，因证据不足，不予支持”。遂判决驳回杨正平的诉讼请求。该判决生效后，杨正平于2020年5月19日提起本次诉讼，并提出本案诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实,受益人取得利益没有法律上的根据，是认定“不当”的核心内容，没有法律上的根据既包括在取得利益时没有合法依据也包括事后丧失合法依据。杨正平因一审法院作出（2019）川0823民初1670号生效判决未采信其于2010年12月3日收到泸州三建公司向其转账58万元后，又按照双方当事人之间的合同约定将其中35万元转付给王永成，该笔工程款35万元应从其应领取的工程款中予以扣减的事实主张，作出对其不利的裁判结果，据此认为生效判决实际等于认定该工程款35万元与王永成分包的第一、第二标段无关，王永成收取该35万元失去了法律依据，构成不当得利。根据本案查明的情况来看，双方当事人之间存在建设工程合同分包关系，在建设工程经竣工验收合格后，合同是否有效并不影响承包人请求参照合同约定支付工程价款的权利。杨正平将涉案工程的第一、二标段的工程进度款35万元转付给王永成，王永成当时依照双方之间的约定收取该工程进度款是具有法律根据的。杨正平因与案外人泸州三建公司之间存在五万余元的经济纠纷产生诉讼，杨正平在该诉讼中未能提供充分、有效的证据对其主张的事实加以证明，因此承担了不利的法律后果，并非人民法院在生效判决中确认了案涉工程款35万元与王永成分包的第一、第二标段无关这一事实。在本次诉讼中，杨正平亦未提供证据证明王永成超领其承包的第一、二标段的工程结算价款。因此，王永成收取案涉工程款35万元的行为事后亦未丧失合法依据。据上，杨正平不能以其举证不利的法律后果作为其主张向王永成给付不当的事实依据，其提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告杨正平的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告杨正平负担。 本院二审期间，于2020年10月23日组织双方当事人进行了询问。上诉人杨正平的委托诉讼代理人刘忠明、被上诉人王永成参加了询问。上诉人杨正平没有提交新证据。被上诉人王永成提交了2010年8月16日剑阁县下寺镇人民政府与广西五鸿建设集团有限公司签订的《剑阁县下寺镇茶园沟通村水泥路建设工程第一标段合同》、2011年7月21日广西五鸿建设集团有限公司与杨正平、王永成签订的《补充协议》以及2011年5月18日被上诉人王永成上诉人杨正平转款20万元凭据复印件各一份，以证明没有超领工程款，不存在不当得利。上诉人杨正平质证认为被上诉人王永成二审提交的证据不属新证据，且证据为复印件，没有能够核对的原件，不能证明被上诉人王永成的证明目的。 对被上诉人王永成二审提交的证据，本院认定如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条规定“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或原物”。被上诉人王永成二审所举据三份证据均为复印件，且没有举示证据证明复印件与原件相一致，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利之债作为法定之债的一种，其本身没有在当事人之间设立债的法律关系的意思表示和法律行为，而在给付款项时基于双方的特定意思表示或约定的属于合同之债。本案中，被上诉人王永成取得工程款系基于与上诉人杨正平之间的合同关系，并非没有基础法律关系的给付行为，因此，上诉人主张返还不当得利属其主张依据的法律关系错误。上诉人若主张被上诉人超领工程款，应举证证明被上诉人王永成在整个工程中存在超领应得工程价款的事实，而不是单就其中一笔提起返还之诉。上诉人杨正平与案外人四川省泸州市第三建筑工程公司之间的工程款争议，与本案系不同主体之间的不同法律关系，不属本案审理范围，另案裁判结果亦不影响本案的处理。 综上所述，上诉人杨正平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人杨正平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 徐小雁 审 判 员 吕 晶 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 刘 丹 书 记 员 乔 钰