辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽13民终1875号上诉人（原审被告）：于秀英，女，1959年12月8日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：姜子安，男，1954年10月24日出生，汉族，退休工人，住北票市。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1969年9月6日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：刘海文，辽宁合意律师事务所律师。原审被告：韩大伟，男，1983年4月10日出生，汉族，住江苏省张家港市。原审被告：朱雪龙，男，1988年4月17日出生，汉族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：邵玉林，辽宁旺鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：解国龙，辽宁旺鼎律师事务所律师。上诉人于秀英因与被上诉人王涛、原审被告韩大伟、朱雪龙民间借贷纠纷一案，不服北票市人民法院（2020）辽1381民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于秀英的委托诉讼代理人姜子安、被上诉人王涛及其委托诉讼代理人刘海文、原审被告朱雪龙及其委托诉讼代理人邵玉林、解国龙到庭参加诉讼。原审被告韩大伟经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于秀英的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销北票市人民法院（2020）辽1381民初417号民事判决书第一项要求上诉人承担债务及利息的判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决让上诉人承担其丈夫（已死亡）于2012年向被上诉人借款85，000元，实属事实不清，证据不足。1、对该笔借款的时间、地点、用途，上诉人均毫不知情，并且在借据中明确韩世军向王涛借款85，000元。借款人处仅有韩世军签字，对于此借条的产生，上诉人全然不知。2、一审判决认定韩世军借款系用于家庭共同生活，即给其儿子韩大伟（原审被告）购房所用，同时担保人朱雪龙（原审被告）在庭审中也证实了这一事实。对此，上诉人认为一审法院认定事实有误，该款用于家庭共同生活没有任何依据。韩世军生前系北票石油公司马友营加油站负责人，每月有固定的数千元收入，家庭有土地种植收入所得，另有部分土地出租，年收入1万元，生活上根本不需要借款。而在2012年前后，上诉人的儿子韩大伟根本没有买过房子，一直居住在江苏张家港的旧房子，直至2014年底才考虑对房子进行置换。韩大伟夫妻卖掉旧房，又通过向银行公积金贷款50万元，商业贷款22万元，购买置换了新房。同时韩大伟及其妻子已参加工作16年，二人工资合计年收入约50万元，根本不需要家中任何贴补，一审判决认定韩世军借款是为给韩大伟购房所用，缺乏事实依据。3、死者韩世军在北票法院已涉多个案件，均系民间借贷，其真实情况是韩世军是北票石油公司马友营分公司负责人，该公司属报账制单位，公司要求每月初公司调拨一定额度的石油，每月底分公司要将售出的石油款项如数上缴报账，而韩世军担任负责人时间较长，好交好为，向他人赊油后到月底不能如数交款时便向另外的人借款，而赊出去的油，由于有些人经营出现问题不能还款，导致他的借款不能归还。上诉人也是根据这两年不断有人向法院起诉，才得知这些情况，而韩世军这种借款完全没有用于家庭生产生活。王涛辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，要求维持原判。第一、一审判决所查明和认定的借款协议即借款事实清楚，通过当事人的陈述以及原审被告朱雪龙的陈述能够认定借款事实发生在2012年，是原审原告王涛的妻子同朱雪龙到银行取的款，交付到了韩世军手中，这一事实已经明确且没有争议，所以说本案的借款行为及借款事实是客观存在的。第二、借款的用途明确，原审法院已经查明，通过原审原告王涛的陈述以及原审被告朱雪龙的陈述此借款用途为韩大伟买房所用。第三、本案所诉争的借款，应当认定为夫妻共同债务，通过原审查明的事实已经查清在2012年之后，王涛夫妻二人多次向上诉人于秀英及韩世军夫妻二人多次主张权利，而且到其二人家里多次去催要过，上诉人于秀英也知道这一事实的存在，并知道此借款的用途，所以说应当认定为夫妻共同债务，上诉人于秀英有给付的义务。第四、上诉人于秀英在上诉状中称借款可能是用于加油站，理由是韩世军把油赊给他人，钱还没有还回来，即使这一事实存在，也应当认定为夫妻共同债务，最高人民法院关于审理夫妻共同债务认定的立法本意只要用于家庭生产生活，就是共同债务，如果用到加油站，韩世军作为站长为了单位的绩效，也为了保证自己站长的位子，把油赊出去后借钱还上，是为了家庭生产生活，希望能够继续当站长，挣更多的钱，不是个人私用，应当依法认定为夫妻共同债务。朱雪龙述称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人应当承担还款责任，债务人在婚姻关系存续期间个人所负债务，应当按夫妻共同债务处理，要求维持原判。韩大伟未到庭发表意见。王涛向一审法院提出诉讼请求：一、要求被告于秀英对本案的债务承担给付义务、被告韩大伟在继承韩世军遗产范围内承担给付责任。二、要求被告给付欠款利息自本案起诉之日内起到本判决生效之日止，按照年利率百分之六计算。三、要求被告朱雪龙对韩世军债务承担连带责任。一审法院经审理认定事实如下:被告于秀英系韩世军（已死亡）的妻子、被告韩大伟系韩世军的儿子。2012年韩世军向原告王涛借款85,000元。于2019年5月5日给原告王涛出具了借条一份，借条中写着“今韩世军向王涛借现金85,000元；借款人：韩世军，担保人：朱雪龙，时间是2019年5月5日”。被告于秀英与韩大伟均表示放弃继承韩世军的遗产。一审法院认为，韩世军向原告借款，原告主张此款韩世军用于家庭共同生活，即给其儿子（本案被告韩大伟）买房子，同时担保人朱雪龙也在庭审中证实这一事实，故能够认定韩世军借款用于家庭生活这一事实，此借款应认定系韩世军与被告于秀英的夫妻共同债务。故原告要求被告于秀英承担借款义务及给付借款利息这一主张，本院予以支持。故于秀英的委托诉讼代理人提出的于秀英不承担给付义务的诉讼请求,本院不予采纳；在庭审中，被告韩大伟的委托诉讼代理人称被告韩大伟放弃继承韩世军的遗产，故其对韩世军的借款不承担给付责任；被告朱雪龙作为韩世军借款的担保人，在借条中未注明担保方式，应认定连带责任担保。故原告要求被告朱雪龙对韩世军的借款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持，被告朱雪龙及其委托诉讼代理人提出的其不承担担保责任的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告于秀英于本判决生效后十日内偿还原告王涛借款85,000元及利息。（利息从2020年1月17日起按年利率6%计算至本判决生效之日止）；被告朱雪龙对上述债务承担连带责任。二、驳回原告王涛的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告于秀英、朱雪龙负担。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，韩世军向王涛借款，王涛提交了借条予以证明，王涛主张此款韩世军用于家庭共同生活，即给其儿子（原审被告韩大伟）买房子，同时担保人朱雪龙也在庭审中证实这一事实，故能够认定韩世军借款用于家庭生活这一事实，此借款应认定系韩世军与被告于秀英的夫妻共同债务，具有事实和法律依据。而于秀英在二审期间未提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决并无不当。综上所述，于秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1，925元，由上诉人于秀英负担。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 倪敬海审判员 李尚霖二〇二〇年十月三十日书记员 张 雷（法官助理代）