辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终140号上诉人（原审原告）：谢广宇，男，1976年11月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王晓龙，辽宁盛竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙剑祥，男，1978年11月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人谢广宇因与被告龙剑祥委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初11994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员冯立波、华荻共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谢广宇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回原审法院重审。事实和理由：一审认定事实、存在错误。既然一审认定上诉人的请托行为无效，那么无效行为的法律后果，应当是被上诉人将取得的财产予以返还，不能返还的或者没有必要返还的，应当折价赔偿，所以本案委托合同无效，被上诉人应当向上诉人返还现金及物品。被上诉人龙剑祥辩称：一、一审法院认定事实正确，被上诉人从未主动找过上诉人，也未向上诉人作出过任何承诺，上诉人所述相关事实没有任何事实依据。二、关于本案的法律关系的认定。一审法院将上诉人找被上诉人帮忙的行为认定为“非法请托”，并认定双方的“请托”行为违反了法律规定且违背公序良俗，损害了职务行为的廉洁性及社会公共秩序和公共利益不妥，理由如下：1、上诉人系被上诉人的表哥，双方系亲属关系，表哥有难找到表弟并希望亲人能出手相助，这种请托行为不违背公序良俗，也不损害公共利益。2、被上诉人在为上诉人提供相应帮助的过程中，都是在合情合理合法的前提下进行的，并不存在任何的违法违规操作，一审法院却认定双方的行为非法，毫无事实和法律依据。首先，从本案事件的根源上说，上诉人所犯之事并不是什么触及法律的违法犯罪行为，只是其在某次处理断电的工作中，因为没有及时向领导汇报和请示而发生了失职的行为，而对于他的失职行为只会受到其单位的内部处罚而已，根本触及不到违法和犯罪。即便上诉人向被上诉人寻求帮助的事实存在，双方的请托行为也根本涉及不到违法违规的层面。其次，上诉人向被上诉人寻求帮助时，并没有向被上诉人提出过任何违法违规的要求，只是因为上诉人担心其单位领导借题发挥，以此次“断电风波”为由对其予以过重的处罚，所以他希望被上诉人通过朋友关系能及时地了解事件的进展情况，以便其能妥善的解决此次断电风波事件。如果上诉人当初找被上诉人帮忙是要达到什么非法的目的，被上诉人不可能答应，一审法院在毫无事实依据的情况下，就随意认定上诉人找被上诉人的目的是为了“逃避法律处罚”的非法目的，实属个人主观臆断，没有事实依据。最后，被上诉人在整个事件中给予上诉人的帮助，仅仅限于通过朋友关系打听一下事件的进展情况，并给上诉人出出主意，帮助其写写《检讨书》而已，被上诉人的帮助行为并未触犯任何法律法规，也没有做过任何违反职务行为廉洁性及损害社会公共秩序和公共利益的行为，均是在自身能力范围之内又合法的前提下进行的，一审法院对双方的行为给予“非法”的认定，没有事实依据。三、上诉人对被上诉人相关财物的给与，实属是为了感谢被上诉人出手相助之情，并没有任何的附加给付条件，属于合法的赠与行为。首先，上诉人之所以给被上诉人及家人送相关财物完全是为了讨好被上诉人，好让被上诉人更好更卖力的去帮他，完全是上诉人自愿主动给予的，最关键的是在上诉人给与相关财物时也没有附加任何给付条件，现在馈赠的礼物已实际交付一年多的时间又要求返还，没有任何事实依据和法律依据。其次，从上诉人给与的各项礼物的品类不难看出，像酒、海参、手机这些物品都充分体现出了其的馈赠之心。而且，根据我们民族的礼仪传统，只有馈赠亲友或表达感谢之情的时候才以实物相送。综上所述，上诉人将案涉财物自愿并无偿交与被上诉人的行为，实属是为了感谢被上诉人出手相助的赠与行为，上诉人在其违纪处分已经尘埃落定的情况下，又反目要求被上诉人返还当初自愿相送的财物，实属没有事实依据和法律依据，请在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的诉请。原告向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还现金63414元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲属关系，原告是国网辽宁电力有限公司沈阳供电公司员工。2018年10月原告因单位工作中存在失职行为，其工作单位要给原告予以惩戒。被告在辽宁省电力有限公司工作，被告听说原告可能受到处罚后，承诺可以找到原告相关领导让原告不受到单位处分，并要求原告在被告指定的饭店购买40000元储值卡，又以需要再给领导买礼物的方式，索要奔富红酒、五粮液、海参、苹果手机，共价值63414元。被告在收到原告的物品后，并未给原告办理任何事宜，原告受到了单位的处分。后原告多次找到被告，要求返还财产，但被告都不予理睬。后原告只能向沈阳市公安局和平分局南湖派出所报警，派出所调查40000元储值卡被告已经折合现金取出，并陈述以上物品是原告主动给被告的礼物。综上，被告无故收取原告如此高额的财产，应当予以返还。请法院查清事实依据支持原告诉请。一审法院认定：原、被告系亲属关系，原告原系沈阳市电力公司反窃电小组班长。2018年10月18日，原告在工作期间将一处工地进行强行停电，后原告因上述行为被相关部门调查。原告在被调查过程中，找到了在辽宁省电力公司工作的被告，请求其对原告被调查之事进行帮助，被告答应了帮忙办理此事，在“办事”过程中，原告为“办事”及感谢被告共将40000元的饭店储值卡、奔富红酒、五粮液、海参及一部苹果手机给了被告。另查明，经相关部门调查认定，原告强行停电行为为违纪行为，相关部门给予原告的处分为行政记大过、党内严重警告、调整岗位及扣发六个月绩效。收到处分通知后，原告认为找被告“办事”时希望的结果为不受到处分，被告认为其系为原告保住工作，此结果即为被告帮助后的结果。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百五十三条规定：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，原告因违纪行为理应受到相应处罚，但原告以“请托”方式找到被告帮忙，意图通过被告的活动达到使原告不受到相应处罚的非法目的，并向被告支付了数额较大的储值卡及其他物品，原告的目的是为了逃避法律惩罚，其与被告的请托行为违反了法律规定且违背了公序良俗，损害了职务行为的廉洁性及社会公共秩序和公共利益，属于非法请托，该种行为不受法律保护，故本院对原告的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条，判决如下：驳回原告谢广宇的诉讼请求。案件受理费1386元，减半收取693元，由原告谢广宇承担。本院二审期间，被上诉人提供了一张与上诉人的微信记录截图，内容为：1、2018年10月30日，上诉人给被上诉人发微信“哥，这件事，幸亏有你。”。2、2018年10月31日，被上诉人告诉上诉人：孙亮，15楼，电话7907，新总秘书。证明：被上诉人帮助过上诉人。上诉人对被上诉人提供的该证据的真实性没有异议，但被上诉人告诉我方去找孙亮，而孙亮并没有接待我方，所以被上诉人并没有帮助我们办理委托事项。本院认证意见：因上诉人对上述证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认，至于与本案的关联性，本院需结合其他证据加以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明：2018年11月4日，上诉人通过微信告诉被上诉人：我查相关奖惩制度，正常我应该是警告处分，我怕沈阳局名义上给领导面子，实际上还给我过分的处理。再查明：上诉人要求被上诉人返还上述财物未果后，向公安机关报案。沈阳市公安局和平区南湖派出所向被上诉人本人及上诉人送给被上诉人的储值卡的发卡单位——“签到烧烤店”的经办人王京城进行了询问，能够认定：上诉人问被上诉人平时喜欢吃什么，被上诉人告诉说喜欢在“签到烧烤店”吃烧烤。2018年10月20日前，有人提前告诉该烧烤店“有人要来办储值卡”。2018年10月20日，上诉人到该烧烤店办理了一张面值为40000元的储值卡，并留下被上诉人的名字和手机，并于当天交给了被上诉人。当晚，被上诉人到该烧烤店，持上诉人所办的储值卡要求退卡，该烧烤店将40000元钱退给了被上诉人。最后，沈阳市公安局和平区南湖派出所对上诉人的举报未予立案侦查处理。本院二审中，被上诉人自认：1、被上诉人帮助上诉人写了检讨书，并告知应当交给谁，还侧面打听这个事件的严重性。2、对上诉人所送的礼物，被上诉人只给了自己的父亲。本院认为：本案是上诉人请求被上诉人帮助疏通关系，找相关人员说情，以达到上诉人不受单位处分或减轻处分的目的，而送给被上诉人财、物，因此双方间的法律关系应认定为委托合同关系。但是，双方的此种行为破坏了社会风气，损害了社会公共秩序和公共利益，故双方间所形成的委托合同关系应属无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，被上诉人因无效合同从上诉人处取得的财物应当予以返还。但，由于双方之间还存在亲属关系，被上诉人亦帮助上诉人撰写检讨书，侧面打听上诉人所犯错误的严重性，上诉人给付被上诉人的物品可酌情不予返还，只判决被上诉人向上诉人返还其兑现“签到烧烤店”储值卡的人民币40000元。综上，上诉人的上诉请求、理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初11994号民事判决；二、被上诉人龙剑祥于本判决发生法律效力后十日内一次向上诉人谢广宇返还人民币40000元；三、驳回上诉人谢广宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费693元，由上诉人谢广宇负担293元，由被上诉人龙剑祥负担400元。二审案件受理费1386元，由上诉人谢广宇负担986元，由被上诉人龙剑祥负担400元。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 冯立波审判员 华 荻二〇二〇年十月十四日法官助理韩雪书记员王天秀本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。