上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终512号上诉人（原审原告）吴霞萍，女，1955年11月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路**。法定代表人姜伟成，局长。委托代理人顾青芸，上海市静安区住房保障和房屋管理局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市静安区人民政府，住所，住所地上海市静安区常德路**div>法定代表人王华，区长。委托代理人孔令毅，上海市静安区司法局工作人员。上诉人吴霞萍因政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初453号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年12月16日，吴霞萍向上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称：静安区住房局）提交《信息公开申请表》，要求获取：房屋征收部门对XX路XX弄XX号，5户的征收补偿面积作为依据的房地产权证信息。静安区住房局于当日收到该申请后，于2020年1月13日作出SQ691571864120191216003延期《告知书》，告知吴霞萍，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第三十三条，经该机关信息公开机构负责人同意，延期至同年2月14日前予以答复吴霞萍。后经审查，静安区住房局于2020年1月17日作出编号为SQ691571864120191216003的《告知书》（以下简称：被诉告知书），主要内容为，依据《政府信息公开条例》第三十六条第（七）项之规定，答复吴霞萍其申请公开的信息属于不动产登记资料，请依照《不动产登记暂行条例》及其实施细则的规定办理，可至上海市静安区不动产登记事务中心（XX路XX号）咨询。吴霞萍不服，向上海市静安区人民政府（以下简称：静安区政府）提出行政复议申请。静安区政府于2020年3月18日受理该复议申请，经审查，于同年4月29日作出沪静府复字（2020）第27号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了静安区住房局作出的被诉告知书，并于同年5月7日将被诉复议决定向吴霞萍邮寄送达。吴霞萍不服，以XX路XX弄XX号房屋已被征收，相应的房地产权证也已办理注销登记，现其要求获取的是该房屋的征收信息，而非不动产登记资料，且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称：《征收与补偿条例》）第十五条、第二十九条之规定，房屋征收的相关信息应当在征收范围内向被征收人公布等为由，诉至原审法院，请求：1.撤销静安区住房局所作的被诉告知书，责令静安区住房局重新作出答复；2.撤销静安区政府所作的被诉复议决定。原审认为，根据《政府信息公开条例》第四条和《行政复议法》第三条之规定，静安区住房局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责，静安区政府作为静安区住房局的同级人民政府，有权对静安区住房局所作政府信息公开答复进行审查并作出行政复议决定。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（七）项之规定，申请人所申请公开的信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，行政机关应当告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，吴霞萍申请公开“XX路XX弄XX号，5户的征收补偿面积作为依据的房地产权证信息”，该信息系不动产登记资料，属于特定行政管理领域的业务查询事项，由《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》进行专门规定，相关的法律依据、办理程序、法律后果等与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行政行为不同。静安区住房局根据《政府信息公开条例》第三十六条第（七）项之规定作出被诉告知书，建议吴霞萍到静安区不动产登记事务中心咨询办理，并无不当。至于吴霞萍认为静安区住房局针对其2020年1月30日政府信息公开申请所作答复与本案被诉告知书存在同类申请答复不一致的问题，静安区住房局已作合理解释，可予采信，且答复内容是否存在差异也并非审查政府信息公开答复合法性的依据，故吴霞萍认为被诉告知书认定事实不清、适用法律错误的观点不能成立。静安区住房局经延期答复告知，在法定期限内作出被诉告知书并邮寄送达吴霞萍，答复程序亦符合法律规定。静安区政府收到行政复议申请后，依法受理并通知静安区住房局作出答复，经审查在法定期限内作出予以维持的被诉复议决定，亦无不当。综上，静安区住房局作出的被诉告知书和静安区政府作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。吴霞萍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回吴霞萍的诉讼请求。吴霞萍不服，以其申请公开的信息系政府信息而非不动产登记资料，且《征收与补偿条例》及《政府信息公开条例》均规定，征收信息，公开是常态，不公开是例外，故静安区住房局作出的被诉告知书和静安区政府作出的被诉复议决定均认定事实不清，适用法律错误等为由，上诉于本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被上诉人静安区住房局具有作出被诉告知书的法定职权。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故被上诉人静安区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第（七）项规定，所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，上诉人吴霞萍申请公开的“XX路XX弄XX号，5户的征收补偿面积作为依据的房地产权证信息”系不动产登记资料，《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》等对不动产登记资料的查询等作了特别规定，上诉人要获取上述信息，应依照《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》等规定办理。被上诉人静安区住房局根据《政府信息公开条例》第三十六条第（七）项规定作出被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴霞萍认为，静安区住房局针对其2020年1月30日政府信息公开申请所作答复与本案被诉告知书存在同类申请答复不一致。对此，原审判决已作了详细的阐述，本院予以认可，不再赘述。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被上诉人静安区住房局于2019年12月16日收到上诉人吴霞萍的政府信息公开申请经延期于2020年1月17日作出被诉告知书，行政程序合法。上诉人吴霞萍不服被诉告知书，申请行政复议，被上诉人静安区政府受理后，在对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查后，作出维持的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序亦无不当。综上所述，上诉人吴霞萍的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人吴霞萍的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人吴霞萍负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二〇年十月十六日书记员  贾 菁附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……