安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2928号 上诉人（原审原告）：李少云，男，1971年10月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：王雷，安徽祖庭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李露露，女，1987年6月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：蒙城县龙佳置业有限公司，住所地安徽省蒙城县嵇康路和仁和路交叉口。 法定代表人：孙书华，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：蒙城县龙盛置业有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县码头路中段商业街**楼A段**。 法定代表人：孙书华，该公司总经理。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒙城县龙华房地产开发有限公司，住，住所地安徽省蒙城县永兴路北侧十七路西侧、仁和路南侧（龙湖花园售楼部）。 法定代表人：郭艳阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王辰，安徽亳乐律师事务所律师。 上诉人李少云、李露露、蒙城县龙佳置业有限公司（以下简称龙佳公司）、蒙城县龙盛置业有限公司（以下简称龙盛公司）因与被上诉人蒙城县龙华房地产开发有限公司（以下简称龙华公司）保证合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李少云的委托诉讼代理人王雷，上诉人李露露、龙佳公司、龙盛公司的委托诉讼代理人孙超群，被上诉人龙华公司的委托诉讼代理人王辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李少云上诉请求：1.撤销一审判决第六项；2.改判蒙城县龙华房地产开发有限公司对李少云享有的蒙城县龙佳置业有限公司、蒙城县龙盛置业有限公司、李露露应当承担的全部借款债权承担连带责任。事实与理由：李少云对该判决书第九页倒数第5至6行:李少云要求龙华公司承担责任没有法律依据，一审法院不予支持，进而作出判决六：驳回李少云的其他诉讼请求。意即驳回了李少云对龙华公司承担法律责任的诉讼请求。李少云认为，该判决书不支持龙华公司承担法律责任的判项没有事实根据和法律根据。特此提出上诉，请求二审法院撤销该判决第六项，判决龙华公司对李少云享有的对龙佳公司、龙盛公司、李露露应当承担的全部借款债权，因构成人格混同承担连带法律责任。另补充，原审判决仅判决支持李少云的诉求2、3、4、5项，并没有判决龙华公司应否一审判决承担连带偿还责任，同时龙华公司应否对2017年10月16日借款1000万元承担共同偿还责任，故此，上诉请二审法院在查明案件情况的基础上，判决龙华公司对2017年10月16日的借款1000万元借款承担共同还款责任，对剩余部分200万元承担连带还款责任。 龙华公司答辩称，1.李少云上诉状中没有阐述上诉的事实和理由，我方认为其是无理上诉，李少云代理人当庭补充的并非上诉理由，实际上是上诉请求，该上诉请求应在上诉期内提出。2.因龙华公司收到的上诉状没有事实和理由无法进行答辩。3.一审法院判决认定龙华公司与龙佳公司不存在人格混同，更没有法律规定有此连带责任，另李少云与龙华公司不存在借贷关系，该部分认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法审查，维持一审针对龙华公司的判决，至于李凯个人的借贷关系和事实与龙华没有关联性，合并审理的抵付案件，因龙华公司不是任何一方当事人，也无法答辩。 李露露、龙佳公司、龙盛公司答辩称，1.李露露、龙佳公司、龙盛公司均系涉案借款的担保人，债权人与债务人之间的借款已经因借款人李凯涉嫌非法吸收公共存款发生了性质转变，且借款人李凯并没有作为本案一审当事人出庭，无法证实出借人与借款人之间借款金额偿还数额等相关问题，同时根据代理人同当事人处的了解，涉案资金已经被列为李凯非法吸收公共存款的范围，因此本案应当中止审理，在刑事案件结束后查明双方借款金额及偿还金额等问题再恢复相关审理程序。2.本案合并的商品房买卖合同一案，合同的签订能否确认双方系买卖关系，而李少云没有履行支付合同款项的义务，因此龙佳公司不存在办理相关登记手续和逾期交房的相关情形。3.李露露、龙佳公司、龙盛公司本身也已经涉嫌非法吸收公共存款被刑事立案，其作为担保人身份也不能排除具有非法吸收公共存款的情形，也需要中止案件审理。 李露露、龙佳公司、龙盛公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由龙华公司承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。1.本案在审理过程中实际借款人李凯、孙书华及担保人李露露己经涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，且公安机关已经把刑事案件受理手续函告蒙城县人民法院，根据先刑后民原则，本案应该依法中止审理待刑事案件最终结束才予以恢复审理程序，但一审法院违反程序规定继续审理本案并作出判决程序违法。2.本案系二审法院发回重审案件，一审法院把房屋买卖合同纠纷和民间借贷纠纷两案合并审理，房屋买卖合同纠纷一案，原一审法院为了查明案件事实依法追加李凯为第三人，但本案在审理过程中李凯第三人身份被无故取消，程序违反法律规定。同时民间借贷纠纷案件中原实际借款人李凯、孙书华均是被告，但发回重审后，李少云为了使审理程序能够进行，违反规定撤回了对实际借款人起诉，且一审法院予以允许，明显违反程序规定且不利于案件事实查明。二、一审法院认定事实及适用法律错误。1.关于商品房买卖合同纠纷。首先，本案中的《商品房买卖合同（预售)》不是基于蒙城县龙佳置业有限公司真实意思表示签订，李露露、龙佳公司、龙盛公司对于合同的效力不予认可。《商品房买卖合同（预售)》签订的实际情况是2017年李凯、孙书华从李少云处借款，由李露露、龙佳公司、龙盛公司提供担保。后李凯与李少云就还款事宜进行协商，协商结果是把李露露、龙佳公司、龙盛公司位于蒙城县龙盛状元府1栋102铺作价3800万元售卖给李少云，上述意向均是李凯与李少云达成的合意，李露露、龙佳公司、龙盛公司对此并未同意。后李少云对协商结果反悔，伙同其亲属对李凯实施胁迫，李凯一审中己经提交了其受到李少云及其亲属的胁迫和非法拘禁的视频，李凯是在违反真实意思表示的情况下做出不真实的意思决定，是李少云及其亲属胁迫、欺骗李凯让公司人员在本案2800万《商品房买卖合同（预售)》盖章。以上情况蒙城县龙佳置业有限公司均不清楚更没有表示同意，该合同虽有公司的印章，但其签订不是基于公司的意志，作为公司重大事务没有经过股东会的讨论通过，没有形成合法的依据，不是公司的真实意思表示，合同不能成立。且该合同系空白合同，合同主要条款都没有填写，不具备合同生效的要件，不是一个可履行的合同。且合同签订时间、合同载明的付款时间、收据记载的时间以及网上备案确认单记载的时间都是同一日，为2018年10月28日，该合同明显就是李少云用来实现其不正当权益的手段。其次，即使合同成立，双方签订的也是买卖合同，但合同签订后李少云没有按照买卖合同的约定支付购房款，合同没有实际履行本案龙华公司一审中提供的主要证据是《商品房买卖合同（预售)》，根据合同现有条款载明买受人及李少云方应当于2018年10月28日前支付该商品房全部价款。故即使合同成立，双方签订的也应该是买卖合同，李少云作为买方应当先履行付款义务，公司方才有义务后履行义务，李少云没有履行付款义务的属于违约在先，公司方有权要求李少云承担逾期付款的责任。李少云主张该房屋是以房抵债，但是本案中李露露、龙佳公司、龙盛公司和李少云之间并没有直接的借贷关系，没有以物抵债的义务。李露露、龙佳公司、龙盛公司虽然为李凯与李少云之间借款提供担保，但是李少云与李凯之间的债权债务数额并没有结清，李少云无权要求担保人直接承担担保责任。所以本案所涉及的《商品房买卖合同（预售)》本质上是买卖合同，即使成立也应该由李少云先履行支付房款的义务。再次，涉案《商品房买卖合同（预售)》签订严重损害了其他债权人的合法权益，且单价远远低于周边市场价格，应予以撤销根据蒙城县房地产市场行情以及周边房屋备案价来看，合同双方约定的成交价2800万元，明显低于市场正常价格，已经违反了房地产相关法律规定。合同即使成立也应该予以撤销。同时李露露、龙佳公司、龙盛公司及李凯等人因经营问题，拖欠巨额债务，现在李露露、龙佳公司、龙盛公司和李凯涉诉案件已经高达几十起，欠款数额也己经数亿元，李露露、龙佳公司、龙盛公司和李凯己经资不抵债，在其他案件没有妥善处理前，如果李少云以2800万元的价格把房屋买走或者抵债，将会严重损害其他债权人的合法权益。虽然李露露、龙佳公司、龙盛公司及李凯基于李少云的欺骗签订了涉案《商品房买卖合同（预售)》，但合同签订后，已经认识到该行为是违法行为，已经在一审时要求确认该合同无效或者由法院依法撤销，但作为知道李露露、龙佳公司、龙盛公司及李凯财务状况及现状的一审法院不顾李露露、龙佳公司、龙盛公司的抗辩，毅然决然的错误的适用法律作出错误的判决。2.关于民间借贷。针对民间借贷纠纷案，原一审、二审、实际借款人李凯、孙书华均系共同被告，但本案发回重审与商品房买卖合同纠纷并案审理后，李少云为了案件审理程序正常进行，违反规定撤回对涉嫌刑事犯罪的李凯、孙书华起诉，导致本案审理时，只有担保人参与诉讼，作为担保人并不能明确知道实际借款人与李少云之间债务结算情况，也无法举证证明债权人与债务人实际借款数额以及偿还数额、尚欠金额等一系列客观事实，而原一审、二审作为实际债务人李凯向法庭递交以上偿还8000余万元的证据，在本案法庭也并没有审查和采纳，最终导致本案仅凭李少云提供的证据予以认定，实际债务人尚欠李少云本金1200万元及利息，并判决李露露、龙佳公司、龙盛公司承担担保责任，属于事实认定错误，适用法律错误，且程序不合法。 李少云答辩称，一、一审程序并不违法。蒙城县龙佳置业有限公司、蒙城县龙盛置业有限公司、李露露上诉称:本案实际借款人李凯、孙书华及担保人李露露因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，认为此案也应属于非法吸收公众存款之列。但公安机关按照查清案件事实的原则，做到认定案件事实要证据确实充分，已对该案进行了核查，查明的事实为：“经核实，李凯在借款后将资金用于支付龙盛状元府项目工程款及龙湖花园项目土地款。综上，我局认为李凯与李少云之间属于特定人之间的特定借款，并用于约定的特定用途”。李凯向李少云借款不构成非法吸收公众存款的行为，属于正常的民间借贷行为。此与李凯、孙书华、李露露涉嫌的非法吸收公众存款犯罪没有交叉，属于独立民事纠纷案件。故此无需按照“先刑后民”的原则进行审理，一审法院审理此案并不违反法定程序。另外，李露露、龙佳公司、龙盛公司认为一审法院把民间借贷与房屋买卖合同纠纷合并审理程序违法，也是错误认识。首先两案合并审理是因为两案的基础法律关系是民间借贷，而后来的房屋买卖合同关系是基于偿还借款的行为而产生，是按照双方约定实现的以物抵债行为。《民间借贷司法解释》第24条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款不能返还，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求”。本案中的担保买卖合同恰恰符合该规定，一审法院合并审理并不违反程序，且有利于节约司法资源，减少当事人诉累。二、关于李露露、龙佳公司、龙盛公司认为《商品房买卖合同》的签订不是龙佳公司的真实意思表示,李少云也没有支付购房款，合同没有实际履行问题。首先本案的基础法律关系是民间借贷，签订《商品房买卖合同》是作为民间借贷合同的担保，且借款人李凯、孙书华是龙佳公司的法定代表人和股东，此借款也实际用于了龙佳公司的开发项目，签订合同时没有强迫、胁迫等违法行为，是当事人的真实意思表示，应属合法有效。其次，该《商品房买卖合同》是借款担保合同，借款到期后按照双方约定以物抵债，抵债折价2800万元，并不违反有关法律规定，且双方已实际履行，龙佳公司不履行合同属于违约行为，应承担违约责任。综上所述,可以看出以上李露露、龙佳公司、龙盛公司己丧失了诚信，是不想还款、不愿还款、编造理由否认事实，其上诉理由不能成立。请二审法院根据我方上诉请求在查明案件事实的基础上做出公正的判决。 龙华公司答辩称，因上2、3、4上诉意见与我公司无关，我公司不予答辩。 李少云向一审法院起诉请求：1.判令李凯、孙书华偿还借款1600万元整及原借款数额相应的利息、违约金；2.判令李露露、蒙城县龙佳置业有限公司、蒙城县龙盛置业有限公司、蒙城县龙华房地产开发有限公司对上述借款本息及违约金共同承担还款责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用由李露露、龙佳公司、龙盛公司、龙华公司承担。在案件的审理过程中，李少云撤回了对李凯、孙书华的起诉。李少云就另案向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令龙佳公司交付蒙城县龙盛状元府1栋102铺；2.判令龙佳公司履行办理商品房预告登记、商品房所有权转移登记手续及办理该商品房所有权证书手续；3.判令龙佳公司支付逾期交房违约金408800元（违约金按照日万分之二自2019年1月1日始暂计算至2019年3月15日，其保留主张后期违约金的诉权）；4.本案的诉讼费用由李露露、龙佳公司、龙盛公司、龙华公司承担。在案件审理过程中，李少云撤回追加李凯、孙书华为第三人。 一审法院查明事实：2014年11月13日，李凯、孙书华注册成立龙佳公司，李凯持股25%，孙书华持股75%。2017年8月14日，龙佳公司独资设立子公司龙华公司，原法定代表人李凯，注册资本1亿元，1亿元属认缴出资，实际未缴存。李凯和孙书华系夫妻关系，李露露系二人之女，李凯和孙书华在蒙城县共同开发经营房地产项目，与李少云在2015年已有资金借贷往来，2017年7月16日，李凯、孙书华作为借款人，李少云作为出借人，龙佳公司、龙盛公司、李露露作为担保人，签订借款合同，约定李凯、孙书华因开发建设龙盛状元府房地产项目需要，向李少云续借将于2017年7月20日到期的借款2000万元，并从2017年7月20日起再借2000万元，共计借款4000万元，月息按2.5%，借款期限最少3个月，最长6个月。龙佳公司将其开发的龙盛状元府南头4层售楼部作为担保，作价3000万元；将其开发的龙盛状元府小区北大门西侧3、4楼两层作为担保，作价1000万元；同时李凯、孙书华将其持有的龙佳公司的股权质押给李少云。上述担保均未办理登记手续，未设立。2017年7月17日，李凯、孙书华给李少云出具借款收据一份，载明：“原李凯、孙书华于2017年1月22日从李少云处续借2000万元，于2017年7月20日到期，本息合计2200万元，已经于2017年7月20日之前将利息200万元归还，本金2000万元继续续借，另李凯、孙书华再从李少云处借款2000万元，2017年7月17日从李少云个人和广州市天作建筑规划设计有限公司（以下简称天作公司）的账户转给李凯个人和龙佳公司账户2000万元，李凯、孙书华合计从李少云处借款4000万元，借款期限3到6个月，月息2.5%，每月20日前给付利息100万元”。2017年7月17日，天作公司转款1000万元至龙佳公司账户，李少云转款1000万元至李凯账户。2017年10月16日，李凯、孙书华作为借款人，李少云作为出借人，龙佳公司、龙盛公司、李露露作为担保人，签订借款合同，约定李凯、孙书华因龙华公司开发建设房地产项目需要，向李少云借款1000万元，借款期限6个月，月利率2.5%，于每月16日前支付利息25万元，此款用于龙华公司龙湖花园项目的建设。2017年10月16日，李凯、孙书华出具借款收据一份，载明：“李凯、孙书华因龙华公司开发项目需要，向李少云借款1000万元，借款期限6个月，2017年10月16日，李少云分别从罗阳阳账户和天作公司账户转款给李凯账户和龙佳公司账户共计1000万元，月息2.5%，于每月16日前将利息25万元支付李少云指定账户”。2017年10月16日，天作公司转入龙佳公司账户500万元，罗阳阳转入李凯账户500万元。借款到期后，李少云多次催要，为解决李凯等人与李少云之间的债务纠纷，2018年10月28日，龙佳公司与李少云签订商品房买卖合同，约定龙佳公司将其开发的龙盛状元府102铺（建筑面积3849.85元）出卖给李少云，价款2800万元。合同签订后，龙佳公司给李少云出具2800万元收据，并办理了房产网签备案登记，未交付房屋。该2800万元抵充李少云借款本金后，加上此前李凯等人已偿还本金1000万元及利息1050万元，尚欠本金1200万元及此前4000万元本金按年利率24%产生的三个月利息240万元和后续利息，未予偿还。另查明，李凯、孙书华、李露露、龙佳公司、龙盛公司因涉嫌非法吸收公众存款，被蒙城县公安局立案侦查。2020年5月18日，一审法院向蒙城县公安局函询本案民间借贷行为本身是否涉案，2020年5月31日，蒙城县公安局回函称：“经核实，李凯在借款后，将资金用于支付龙盛状元府项目工程款及龙湖花园项目土地款。综上，我局认为李凯与李少云之间属于特定人之间的特定借款，并用于约定的特定用途”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，李凯、孙书华向李少云借款，并出具借条，双方之间构成民间借贷合同关系。借款到期后，李凯、孙书华应当按照约定返还借款。李露露、龙盛公司、龙佳公司作为保证人，应当按照约定和法律规定，承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。借贷双方约定月利率2.5%，已付利息符合法律规定，未付利息违反国家有关限制借款利率的规定，超过年利率24%的部分不予支持，应按照年利率24%计算。龙佳公司与李少云签订商品房买卖合同的目的是用合同约定的房产抵付李少云的债务，不违反法律规定。李少云与龙佳公司签订商品房买卖合同后，龙佳公司给李少云出具了2800万元的收据，以抵付李凯、孙书华欠李少云的本金2800万元，但龙佳公司未按合同约定交付房屋，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。合同约定出卖人应于2018年12月31日前交付商品房，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部价款万分之二的违约金，李少云请求龙佳公司承担自2019年1月1日开始计算至2019年3月15日的违约金408800元（2800万元为基数，按照日万分之二计算），一审法院予以支持。李少云要求李露露、龙佳公司、龙盛公司、龙华公司承担律师费用，借款合同未约定，一审法院不予支持。李少云主张龙华公司与龙佳公司、龙盛公司之间人员、财产和业务混同，实际均由李凯、孙书华控制，实际投入用于龙湖项目的开发，龙华公司应当承担还款责任。李少云举出的证据不足以证明相关公司人格混同，即使龙华公司与龙佳公司、龙盛公司之间人员、财产和业务混同，李凯、孙书华是实际控制人，根据有关法律规定，股东对与其构成人格混同的公司的债务应承担连带责任，公司对与其构成人格混同的股东或控制人的债务是否应当承担连带责任，并无法律规定。虽然李凯、孙书华向李少云借款用于投资龙华公司项目，但李少云和龙华公司并无借贷合同关系，龙华公司无还款义务。因此，李少云要求龙华公司承担责任没有法律依据，一审法院不予支持。李露露、龙佳公司、龙盛公司、龙华公司辩称李凯等人涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案应当中止审理，将有关材料移送公安机关。一审法院向蒙城县公安局函询，蒙城县公安局核实后认为“李凯与李少云之间属于特定人之间的特定借款，并用于约定的特定用途”，因此，本案民间借贷行为本身不涉嫌非法吸收公众存款犯罪，对李露露、龙佳公司、龙盛公司、龙华公司的上述答辩意见一审法院不予采纳。对李露露、龙佳公司、龙盛公司的其他答辩理由一审法院不予采信。本案原案由为民间借贷纠纷，在审理过程中，李少云撤回了对借款人李凯、孙书华的起诉，仅要求保证人承担责任，本案案由应为保证合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、李露露、蒙城县龙盛置业有限公司、蒙城县龙佳置业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还李少云借款本金1200万元及利息（其中2018年10月28日前欠利息240万元，此后的利息以本金1200万元为基数，按年利率24%计算至还清款之日止）；二、李露露、蒙城县龙盛置业有限公司、蒙城县龙佳置业有限公司对上述第一项款项承担连带还款责任后，有权向李凯、孙书华追偿；三、蒙城县龙佳置业有限公司于判决生效之日起10日内向李少云交付蒙城县龙盛状元府1栋102铺；四、蒙城县龙佳置业有限公司于判决生效之日起10日内协助李少云办理本案商品房的预告登记，于本案商品房达到办理产权登记的条件之日起10日内协助李少云办理该商品房的所有权转移登记；五、蒙城县龙佳置业有限公司于判决生效之日起10日向李少云支付逾期交房违约金408800元；六、驳回李少云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125230元，由李露露、蒙城县龙盛置业有限公司、蒙城县龙佳置业有限公司承担。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，根据当事人举证、质证意见以及诉辩意见，本案争议焦点为：1.龙华公司对涉案借款本息是否应承担还款责任。2.本案是否应中止审理；合并审理是否适当；一审法院准许李少云撤回对李凯、孙书华的起诉是否正确；一审法院程序是否违法。3.案涉《商品房买卖合同（预售）》是否有效，如果有效是否实际履行。 关于争议焦点1，李少云主张龙华公司对借款1000万元应与李露露、龙佳公司、龙盛公司共同承担还款责任，对剩余200万元与李露露、龙佳公司、龙盛公司承担连带责任，理由是人格混同。龙华公司成立时的法定代表人是李凯，但该公司管理人员与龙佳公司、龙盛公司并不尽相同，本案证据亦不足以证明以上公司财务混同，亦不足以证明案涉公司均由李凯、孙书华控制。案涉1000万元借条出具之前，2017年9月5日，龙华公司法定代表人已变更为郭艳阳，故一审认为龙华公司、龙佳公司、龙盛公司之间不构成人格混同并无不当；2017年10月16日出具1000万元借条时，李凯已不是龙华公司的法定代表人，借条上亦未加盖龙华公司印章，且龙华公司对案涉借款不予认可，之前的借款亦不能证明与龙华公司有关，故李少云要求龙华公司承担案涉借款的还款责任无事实及法律依据，一审未予支持亦无不当。 关于争议焦点2，李露露、龙佳公司、龙盛公司主张实际借款人李凯、孙书华及李露露已涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，本案应中止审理，一审法院已就本案相关情况向蒙城县公安局函询，该局回函称：“经核实，李凯在借款后，将资金用于支付龙盛状元府项目工程款及龙湖花园项目土地款。综上，我局认为李凯与李少云之间属于特定人之间的特定借款，并用于约定的特定用途”，故一审法院认为本案不涉及非法吸收公众存款犯罪，未予中止审理并无不当。本案保证合同纠纷与另案商品房买卖合同纠纷存在牵连关系，虽然当事人不完全相同，但一审法院为节约诉讼资源，将两案合并审理亦无不当。李少云在本案发回重审后，一审中撤回对实际借款人的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，一审予以准许，并无不妥。经查阅原审卷宗，未发现存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，故对此项上诉理由不予支持。 关于争议焦点3，案涉《商品房买卖合同（预售）》，盖有龙佳公司印章及法定代表人孙书华私章，李少云的代理人李少锋签名并摁指纹，合同对商品房买卖有关事项进行了约定，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，对当事人具有约束力。李露露、龙佳公司、龙盛公司主张案涉《商品房买卖合同（预售)》不是基于蒙城县龙佳置业有限公司真实意思表示签订，实际情况是2017年李凯、孙书华从李少云处借款，由李露露、龙佳公司、龙盛公司提供担保，后李凯与李少云就还款事宜进行协商，把龙佳公司位于蒙城县龙盛状元府1栋102铺作价3800万元售卖给李少云，是李少云及其亲属胁迫、欺骗李凯让公司人员在本案2800万元《商品房买卖合同（预售)》上盖章。李露露、龙佳公司、龙盛公司主张与本案证据记载不一致，其所举证据亦不足以证明其主张，本院不予采信。《商品房买卖合同（预售）》签订后，李少云以借款2800万元抵充购房款，龙佳公司给李少云出具2800万元收据并办理了房产网签备案登记，合同已实际履行，对李露露、龙佳公司、龙盛公司此项上诉理由，本院亦不予采信。 综上，本案上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125230元，由上诉人李少云负担62615元，由上诉人李露露、蒙城县龙佳置业有限公司、蒙城县龙盛置业有限公司负担62615元。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十月二十三日 法官助理郭肖冰 书记员王琪