山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10877号上诉人（原审被告）：高木村，男，1968年3月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高志超（系高木村之子）,住济南市。被上诉人（原审原告）：李翠合，男，1961年8月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张义呈，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。上诉人高木村因与被上诉人李翠合农村土地承包合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员孙磊独任进行了审理，本案现已审理终结。高木村上诉请求：1.撤销济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初2474号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用均由李翠合承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，自2013年至2018年9月15日，高木村承包的土地转包人为高木泉、地块位于济南市济阳区曲堤镇金李村民委员会（以下简称金李村委会）南坡共4.2亩，土地用途为种植蔬菜大棚。2018年9月15日村里将上述地块的闲置荒地收归村集体所有，高木村与高木泉结清了土地承包费用。事实上，李翠合与高木村并未就上述地块达成转包与承包的意思表示，在一审阶段李翠合也未提交其是上述地块的合法占有使用权人的证据，也就是说，李翠合并未就其具有收取承包费的主体资格提供相应证据，其单方主张按照每亩每年1000斤小麦的标准就站不住脚。况且，在上述地块收归集体所有后的长达1年多的时间内，李翠合均未向高木村主张过上述权利，有违常理。李翠合既无承包合同，也无租赁合同，仅凭未经质证的一份证明，不足以达到高度盖然性的证明标准。其次，高木村有证据显示该地块属于村里闲散地，与口粮地有着很大的区别。区别一，该地块没有农村土地承包经营权证，而口粮地有农村土地承包经营权证；区别二，粮食产量有着巨大的区别，口粮地小麦地年产量在800-1000斤上下，而此荒地因地质、地形、光照、灌溉不便等多种条件的影响，年产量应在此基础上大幅下降。无论承包费用交给村委还是其他土地承包权人，一审法院支持该地块每亩每年1000斤小麦的标准远高于同等条件下同等地块产量标准，不仅违背科学基本规律，而且与事实严重不符。二、一审法院认定事实的证据不符合法律规定。根据证据规定第68条第1款和第2款的规定：“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。”证人出庭作证的核心在于要接受审判人员和当事人的质证，而在本案的一审审理过程中，李翠合仅提供了分地人出的一份证明，相关证人并未出庭作证，根据相关法律规定，该证据不应被采用。综上所述，一审法院认定事实不清，法律适用错误，判决脱离农业生产的实际情况。李翠合辩称，济南市济阳区（2020）鲁0125民初2474号民事判决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，高木村的上诉无事实和法律依据。一、高木村主张“自2013年9月15日-2018年9月15日，高木村承包的土地转包人为高木泉，地块位于村委会南坡共4.2亩”，但高木泉是金李村第一生产小组的，高木村是第二生产小组。2018年9月15日金李村第一生产小组全体村民统一调整土地（即分地），把本组高木泉转包给高木村的涉案土地，又分给了一组村民李翠合，有本组分地小组高木财、李金泉等7人分地小组成员证人证言，有金李村委会的证明为证。二、高木村主张“2018年9月15日村里将上述地块的闲置荒地收回集体所有”无事实依据。国家以生产小组（过去叫生产队）为核算单位的政策长期不变，涉案土地系金李村第一生产小组的土地，应是第一生产小组全体村民的，不能收回至高木村所在的第二生产小组去。高木村耕作涉案土地，应当交纳承包费。李翠合向一审法院起诉请求：1.依法判令高木村给付李翠合4.2亩土地承包费小麦6300斤（以每年小麦实际价格为准）；2.本案的一切诉讼费用由高木村承担。一审法院认定事实：李翠合提供，2020年5月18日金李村委会出具的证明一份载明：我村村民高木村承包李翠合村南南坡土地4.2亩，承包价按每亩每年1000斤小麦计算，自2018年9月15日开始至2020年5月18日，至今没有给承包费。在该证明分地证明人处有高木财、张方利、李金泉、秦秀利、高成海、高振华、王春生的名字及手印。在该证明上另有村委会主任张志刚的名字，并且加盖了金李村委会的章。高木村提供的证明载明：2018年9月开始，高木村承包我村委员会南坡土地4.2亩，种植蔬菜大棚。在该证明上有高木水、张方强、张方杰的名字及手印。本案庭审中，高木村认可，自2018年9月15日至今没有交纳过承包费。一审法院认为，根据高木村提供的证明，高木村认可其承包的4.2亩土地是金李村委会的。而根据李翠合提供的证明，金李村委会认可涉案土地是高木村承包的金李村委会分配给李翠合种植使用的土地。并且李翠合提供的该证明上有分地证明人的名字及手印，且有村委会主任张志刚的名字，并加盖了金李村委会的公章。据此，一审法院认定，高木村种植的土地是承包的金李村委会分配给李翠合种植使用的土地。根据金李村委会的证明，一审法院认定，高木村承包的李翠合的土地为4.2亩，每亩每年的承包费为小麦1000斤。高木村认可，其自2018年9月15日至今没有交纳过承包费。因此，李翠合要求高木村给付自2018年9月15日至2020年上半年的承包费6300斤小麦符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：高木村于判决生效之日起十日内给付李翠合2018年9月15日至2020年上半年的土地承包费6300斤小麦；二、驳回李翠合的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由高木村负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高木村提交高木泉为高木村出具收款凭证原件一份，载明“自2013年将村委会南坡土地4.2亩蔬菜大棚转让给高木村使用，自2013年至2018年每亩土地按800元收钱，每年共收3360元，自2013年至2018年承包费已结清。高木泉”证明2019年7、8月份高木村向高木泉支付了承包费3360元，该款是2018年土地承包费，该收据是高木泉于2020年8月20日出具。证明1000斤每亩的小麦不是正常的价格，高木村认为正常的价格是800元每亩。李翠合质证意见：2013年-2018年是高木泉种植没有异议，800元每亩不是村里的价格。本院认证意见：该收款凭证载明的系2013-2018年土地承包费交纳情况，但无法证明2018年后涉案土地承包费标准，与本案无直接关联，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，李翠合主张的土地承包费应否支持，数额应如何计算。本案中，金李村委会向李翠合出具的证明属于书证，有村主任张志刚及分地参与人员签字，并加盖村委会公章，符合证据形式要件，具有证明效力，应予采信。根据该证明，2018年9月15日后，金李村第一生产小组调整土地分配，涉案土地由李翠合承包，高木村在此期间一直占有使用涉案土地，直至李翠合向一审法院提起本案诉讼才停止使用，高木村亦认可2018年9月15日以来未交纳土地承包费的事实。故应认定李翠合有权主张高木村支付涉案土地相应承包费。金李村委会出具的证明中明确载明涉案土地承包费按照每亩每年1000斤小麦计算。一审法院据此认定高木村应按照每亩每年1000斤小麦的标准向李翠合交纳土地承包费合法有据，并无不当，本院予以支持。高木村主张支付土地承包费每亩每年1000斤小麦的标准过高，但未提供充分证据证明，其该上诉理由不能成立。综上所述，高木村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高木村负担。本判决为终审判决。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十月十六日法官助理  李文宁书 记 员  李 敏