北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1090号上诉人（一审原告）林国早，男，1945年2月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。上诉人（一审原告）杨黄妹，女，1952年8月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人田静，分局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人徐常勇，北京市公安局东城分局永外派出所副所长。上诉人林国早、杨黄妹因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）所作政府信息公开答复告知一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初39号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年6月17日，东城公安分局对林国早、杨黄妹作出东公信息公开字（2019）第60号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称60号答复告知书），内容为：经查，您申请公开的信息属于行政案件信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十六条第二款行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定的规定，决定不予公开。林国早、杨黄妹向一审法院诉称，2019年5月27日，林国早、杨黄妹向东城公安分局提出信息公开申请，要求公开对林国早、杨黄妹所报治安案件中公安机关查处的过程、结果以及对嫌疑人采取的强制措施和期限。2019年6月17日，东城公安分局作出不予公开的答复。林国早、杨黄妹诉请法院查明事实，依法撤销东城公安分局作出的60号答复告知书，并判令东城公安分局向林国早、杨黄妹公开其申请获取的信息。东城公安分局一审辩称，2019年5月27日，东城公安分局收到林国早、杨黄妹提出的政府信息公开申请，其对所需信息的描述为：“2018年9月15日经北京市公安局东城分局永外派出所报案，至今尚未得到结果，申请公开：1.针对该案查处的过程和结果；2.针对控告黑恶势力违法嫌疑人采取强制措施和期限”。东城公安分局于当日出具《登记回执》。后经查询查明，杨黄妹于2018年9月15日到北京市公安局东城分局永外派出所（以下简称永外派出所）报警称被打，永外派出所当日受理为行政案件，于同年9月19日带杨黄妹到北京通达法正司法鉴定中心（以下简称通达法正鉴定中心）进行伤情鉴定，伤情结论为轻微伤。根据政府信息公开条例第十六条第二款的规定，林国早、杨黄妹申请公开的信息属于公安机关制作的行政案卷中的信息，可以不予公开，故于2019年6月17日作出60号答复告知书，并连同《登记回执》一并邮寄给林国早、杨黄妹。综上所述，东城公安分局已经对林国早、杨黄妹的申请依法作出答复，内容正确，程序合法，请求法院依法驳回林国早、杨黄妹的起诉。一审法院经审理查明，2018年9月15日，杨黄妹向永外派出所报案称被打。该所当日受理报案后，于同年9月19日委托鉴定机构通达法正鉴定中心对杨黄妹的伤情进行了司法鉴定，鉴定结论为轻微伤。2019年5月27日，林国早、杨黄妹向东城公安分局提出政府信息公开申请，其对所需信息的描述为：“申请人于2018年9月15日经北京市公安局东城分局永外派出所受案登记，经办人王某某、窦某某警官，至今尚未得到结果，现申请公开：1.针对该案查处的过程和结果；2.针对控告实名实像黑恶违法嫌疑人采取强制措施和期限”。东城公安分局同日出具《登记回执》，于同年6月17日作出60号答复告知书，告知林国早、杨黄妹其申请公开的信息属于行政案件信息，依据政府信息公开条例第十六条第二款的规定，决定不予公开。当日，东城公安分局将该答复告知书连同《登记回执》一并邮寄给林国早、杨黄妹。林国早、杨黄妹收到后于法定期限内向法院提起行政诉讼。一审庭审中，东城公安分局委托代理人称永外派出所民警曾经告知过杨黄妹被打一案的处理结果；林国早、杨黄妹称不接受该案件的处理意见和结果，要求永外派出所赔偿住院损失等费用，故提起本案之诉。一审法院认为，政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据上述规定，东城公安分局具有负责公开本行政机关在履行行政管理职能中制作或者获取政府信息的法定职责。政府信息公开条例第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”。政府信息公开条例第三十六条第三项规定：行政机关依据本条例的规定决定不予公开，应当告知申请人不予公开并说明理由。本案中，东城公安分局受理林国早、杨黄妹的信息公开申请后，经过查询检索发现涉案信息为本机关的行政执法卷宗信息，故东城公安分局据此作出60号答复告知书，告知林国早、杨黄妹对其所需信息不予公开，并说明了理由。该答复告知书认定事实清楚，程序合法，符合政府信息公开条例的相关规定，予以支持。林国早、杨黄妹的全部诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回林国早、杨黄妹的全部诉讼请求。林国早、杨黄妹不服一审判决，上诉认为东城公安分局的执法承办人针对林国早、杨黄妹的控告执法不严，没有查明真相；东城公安分局所作答复告知，违反了其法定职责；一审判决没有查明事实真相，没有判决赔偿，存在错误。请求撤销一审判决及涉及东城公安分局的相关答复文书；依法确认东城公安分局行政不作为；永外派出所经办人没有依法办案，依法确认违法行为；本案的上诉费由东城公安分局承担。东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。一审法院认定本案事实的证据有东城公安分局提交的邮寄信封、政府信息公开申请书、身份证复印件、登记回执、60号答复告知书、国内挂号信函收据、受案回执、司法鉴定意见书及双方当事人的一审当庭陈述等。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是林国早、杨黄妹申请公开的信息是否属于应当公开的政府信息范围。政府信息公开条例第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。由此可知，政府信息公开条例并未将上述信息列入应当主动公开的范围，行政机关对上述信息是否可以公开具有裁量权。本案中，林国早、杨黄妹向东城公安分局申请公开所报案件的查处过程、结果及对违法嫌疑人采取的强制措施和期限等信息，东城公安分局针对申请内容进行审查，认定涉案信息系行政案件信息，属于可以不予公开的情形，决定不予公开，据此作出60号答复告知书，符合政府信息公开条例的上述规定。同时，东城公安分局告知了林国早、杨黄妹不予公开的理由和结论，亦履行了告知及说明理由的义务，符合政府信息公开条例第三十六条第三项的规定。故东城公安分局所作60号答复告知书，认定事实清楚，程序合法，并无不当。综上，一审法院判决驳回林国早、杨黄妹的全部诉讼请求正确，本院应予维持。林国早、杨黄妹的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由林国早、杨黄妹负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇二〇年十月二十九日书记员 蒋园园书记员 高 元