辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终3196号上诉人（原审被告）：张宝军，男，1968年11月9日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：王功利，营口市正源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:孙占仁，男，1960年4月3日出生，汉族，农民，住大石桥市。被上诉人（原审原告）：孙向东，男，1983年9月7日出生，汉族，个体，住大石桥市。被上诉人（原审原告）：陈玉萍，女，1963年1月24日出生，汉族，农民，住大石桥市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：侯春梅，辽宁睿智律师事务所律师。原审被告：陆秀英，女，1969年10月9日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：王功利，营口市正源法律服务所法律工作者。上诉人张宝军因与被上诉人孙占仁、孙向东、陈玉萍、原审被告陆秀英民间借贷纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2020）辽0882民初3153号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张宝军上诉请求：一、请求依法撤销大石桥市人民法院作出（2020)辽0882民处3153号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定本案民间借贷合同为担保保证，认定事实不清，适用法律错误，上诉人是盛京百善（北京）投资管理集团有限公司老边分公司（以下简称百善公司）员工，上诉人同三位被上诉人同是邻居，上诉人向三位被上诉人宣传百善公司投资及利息高于银行利息几倍，三位被上诉人多次到百善公司老边支公司听课，专家理财讲座，三位被上诉人多次在百善公司老边分公司存款，己多次得到了存款高额利息，三位被上诉人亲自在网上平台借款协议签字，阅读风险告知书等。三位被上诉人已阅读借款协议合同中风险提示三项，乙方（出借人）为出借人实名注册于丙方（百善金饭碗）平台，确认通过丙方百善金饭碗平台的合作存管银行提供资金存管通道，向甲方提供合法的资金，承诺提供的基本用户注册信息和融资信息均合法真实有效，应当具备出借风险意识，风险识别能力，拥有非保本类金融产品出借的经历并熟悉互联网等，基本经验与常识，具已经确认知悉《风险提示书》参与并认可丙方实施的《风险评估调查问卷》及分级管理，确认并同意执行丙方设置的出借限额和出借标的限制等相关规定。借款协议第四条，乙方的权利与义务第2、4项，己经充分阅读融资项目的风险提示，产品说明，通过填写《风险承受能力评估问卷调查》己经知悉相应的风险，并同意与丙按一定的标的标准进行的内部分类管理。第2、5项乙方有能力和风险意识能力自行承担借贷产生的本息损失。三位被上诉人多次在百善公司网上平台存款，多次得到利息及米、面、油等公司福利，作为上诉人是百善公司老边分公司员工，职工是宣传公司存款利息高于银行，但存不存由被上诉人说了算，上诉人并没有给三位被上诉人出据任何担保凭证，因百善公司资金链断档，到期存款无法兑现客户，因此，包括上诉人在内一同找有关部门解决此事，已经报案公安机关己立案，三位被上诉人到期存款，百善公司无法兑现，就诉讼大石市人民法院，一审开庭时，三位被上诉人拿了一张欠款诉至一审法院，该欠条是上诉人在2019年4月28日给三位被上诉人出据，原因是三位被上诉人到上诉人家闹事、不走，说养猪需要1万元，让上诉人拿1万元进猪饲料，上诉人怕自己母亲气出病来影响不好，就拿出1万元给三位被上诉人，上诉人已经明示告诉三位上诉人，百善公司钱到账后1万元还给上诉人，三位上诉人逼上诉人写下欠条21万元。当时三位被上诉人到上诉人家中闹事时有录像（U盘）已经递交一审法院。三位被上诉人将22万元存入百善公司银行卡中，有银行转账记录，三位被上诉人在一审开庭时递交法庭，上诉人给被上诉人写的存款到期时间及利息数额，以该证据，一审法院就认为是保证责任纠纷，无法律依据。综上所述，一审法院没有审查上诉人给被上诉人出具欠条的所欠事实，上诉人已给递交一审法院百善公司出具借款协议，足以证明三位被上诉人将22万元存入百善公司银行账户中，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院驳回三位被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由三位被上诉人承担。孙占仁、孙向东、陈玉萍辩称，三答辩人尊重和认同原审法院认定的本案系民间借贷合同，上诉人张宝军应承担涉案借款金额的偿还责任。1、本案中三答辩人根据上诉人张宝军的安排，向其出借款项的事实清楚，出借的款项与上诉人向三答辩人出具欠条金额相互对应吻合，能够证明三答辩人与上诉人之间存在真实的借款关系，上诉人张宝军在约定的偿还期限内未还，三答辩人向其主权权利，是有合法依据的，原审法院判令由上诉人承担偿还责任是正确的。2、上诉人张宝军上诉称系答辩人向其服务的机构出借款与事实不符，与借据体现的借款关系相悖。理由不成立。事实上，答辩人对上诉人张宝军受聘服务金融服务的机构根本不了解，也根本不同意和不可能向该金融机构出借任何款项。答辩人是在上诉人张宝军的要求和承诺下：即三答辩人按上诉人张宝军的要求向其服务的金融机构指定账户完成了出借款打款义务后，上诉人就按照三答辩人的打款金额，给三答辩人分别出具与打款金额相对应的借据，证明系上诉人向答辩人借款。答辩人系在这一前提和承诺下，才同意在按上诉人安排和要求与其服务的金融结构签订的《出借款协议》，并进行打款的。但实际上答辩人款是借给上诉人张宝军的，张宝军也如实给答辩人提供了每笔款项打出后的借据，故借据上载明的借款金额理应由上诉人张宝军承担偿还，原审法院对此案做出的一审判决结论，答辩人表示认同和接受。3、上诉人手里掌握的并提交给原审法庭的由三答辩人与其服务的金融机构所签订的《借款协议》，不能证明系答辩人向金融机构出借款项，上诉人以《借款协议》此为借口，推卸和回避本人的还款责任，与事实不符。答辩人出借给上诉人张宝军的款项，完全是按照上诉人张宝军的要求支付打出款项的，对于上诉人张宝军将向三答辩人求借来的款项指定答辩人打到什么机构负责接收，均是上诉人张宝军自己的事，与答辩人打款经过无关，答辩人只针对张宝军出具的借条说话。况且事实上，答辩人只是负责按照上诉人张宝军的要求在上诉人服务的金融机构前来签字，其签完后对于借款协议和打款凭证等资料都是由上诉人张宝军负责自行接收留存，这些借款协议资料，上诉人根本也没有交给过答辩人，答辩人手里就是上诉人给出具每次打款后的借款欠据。由此可以说明，上诉人提供的借款协议，答辩人只是按照上诉人要求去其机构履行办理个手续，实际上与这些机构真正形成《借款协议》关系的实际权益人是上诉人张宝军，答辩人只是配合办理。4、上诉人张宝军称欠条系受答辩人胁迫形成与事实不符。上诉人张宝军在法庭审理时己经自认欠条系在自己家中，由上诉人本人亲笔为答辩人书写完成。上诉人张宝军称系被胁迫所完成没有任何根据，理由不成立。更何况该借条形成后，距今已经一年有余，上诉人张宝军在此期间未曾请求依法撤销，故其所称被胁迫形成事由不成立。三答辩人向法庭提供的由上诉人张宝军亲笔写的借据，证明双方之间存在借款关系。综上，上诉人向原审法庭提供的三答辩人按上诉人指定与其服务的金融机构签订的借款协议和打款情况，印证了三答辩人按照上诉人指定的金融服务机构打款，完成了向上诉人张宝军提供借款的真实义务，答辩人根据借条和打款记录向上诉人张宝军主张权利，事实清楚，证据确实充分，原审判决与法有据。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。孙占仁、孙向东、陈玉萍向一审法院起诉请求：1、要求被告张宝军立即偿还三原告欠款21万元及欠款期间的利息，利息从2019年4月28日打条之日起按月息一分计算。2、被告陆秀英对前述欠款承担共同偿还义务。3、被告张宝军承担案件的全部费用。一审法院认定事实：原告孙占仁、孙向东、陈玉萍与被告张宝军、陆秀英系邻居关系，被告张宝军与被告陆秀英原系夫妻关系，于2019年2月12日登记离婚。被告张宝军系盛京百善（北京）投资管理集团有限公司业务员，经张宝军介绍，原告陈玉萍、孙占仁、孙向东共向盛京百善（北京）投资管理集团有限公司投资26万元，明细如下：1、2017年11月13日孙占仁投资5万元。2、2017年11月17日陈玉萍投资5万元。3、2018年4月27日孙向东投资10万元。4、2018年9月18日陈玉萍投资7万元。以上投资款三原告与盛京百善（北京）投资管理集团有限公司均签订有借款协议。借款发生后，经原告多次讨要，被告张宝军代为偿还借款5万元，并于2019年4月28日再次偿还1万元后，为三原告出具欠条一份，写明：欠孙占仁伍万元，孙向东拾万元，陈玉萍柒万元，合计贰拾贰万元整。给付1万元，还欠贰拾壹万元。利息1分，一年给清。欠条由张宝军在欠款人处签名，落款日期为2019年4月28日。庭审中，原、被告陈述，借款人盛京百善（北京）投资管理集团有限公司因涉嫌经营违法，已被立案侦察。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告张宝军并非实际借款人，但其作为居间介绍人，自愿代偿欠款并为原告出具欠条的行为，应视为其对诉争借款自愿承担连带保证担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。现本案实际借款人盛京百善（北京）投资管理集团有限公司涉嫌违法已被立案侦查，原告依法有权中止合同，主张债权。故对原告要求被告张宝军偿还借款的诉请本院予以支持。对于借款本金，因有欠条1份、汇款记录4份、借款协议3份、债权转让及受让协议1份在卷为凭，经庭审质证，双方均无异议，本院予以采信，故应认定借款本金为21万元，被告张宝军可于本判决生效后十日内给付。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于原告诉称的借款利息，双方于欠条中约定月息一分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原、被告间关于利息的约定，未超过法定限额，本院予以支持。被告张宝军可自出具欠条之日起至钱款结清之日止以21万元为本金，按照月息一分计算给付原告利息损失。对于原告要求被告陆秀英承担共同还款义务的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张宝军并非实际借款人，且借款非用于家庭生活，被告陆秀英没有自愿履行债务的意思表示，张宝军自愿承担担保责任的行为，不符合夫妻共同债务的法律规定，故对该项诉请本院不予支持。综上，为保护当事人合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告张宝军自本判决生效之日起十日内给付原告孙占仁、孙向东、陈玉萍借款本金210,000.00元（贰拾壹万元整）。二、被告张宝军自本判决生效之日起十日内给付原告孙占仁、孙向东、陈玉萍借款利息，自2019年4月28日起至钱款结清之日止，以21万元为本金，按照月息一分标准计算。三、上述钱款给付义务逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。四、驳回原告孙占仁、孙向东、陈玉萍的其他诉讼请求。案件受理费4,828.00元，减半收取2,414.00元,由被告张宝军负担。本院二审期间，上诉人提供被上诉人出具的款项明细一份，证明不是欠条，不是每笔款项都有对应的欠条。被上诉人质证认为该证据证明不了上诉人所述事实，之前的每一笔都有单独的借条，上诉人打了21万元的总条之后把原来的那些借据收走了。本院对当事人二审争议的事实认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，三被上诉人与盛京百善（北京）投资管理集团有限公司签订借款协议，借款发生后，经被上诉人催要，上诉人为被上诉人出具欠条，该行为应认定为上诉人同意对借款承担连带保证责任。上诉人虽辩称欠条是在受胁迫的情形下出具，但其提供的证据不足以支持其主张，且上诉人没有在法定期限内行使撤销权。综上，被上诉人持欠条向上诉人主张权利，符合法律规定，应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年十月二十六日法官助理刘丛博书记员王伟超