江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7938号上诉人（原审原告）：左申业，男，1966年11月12日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏展，江苏瀛苏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：闫跃，男，1982年9月9日生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：王学强，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：温若昕，江苏青创律师事务所实习律师。上诉人左申业因与被上诉人闫跃民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人左申业及其委托诉讼代理人周幸福，被上诉人闫跃的委托诉讼代理人王学强、温若昕，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人左申业上诉请求：1、改判支持上诉人一审诉讼请求，判决被上诉人返还上诉人借款5万元及承担逾期利息；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定在2018年8月28日、29日上诉人未进场施工，并进而推论被上诉人不可能在当时退还履约保证金。这一认定是错误的。首先，根据被上诉人出具的收据记载上诉人缴纳的保证金性质是“木工进场保证金”，上诉人进场施工后该保证金被上诉人就应立刻归还。该保证金并不是整个合同的履约保证金；其次在被上诉人提供的8月28日的短信截图中被上诉人明确陈述“等我这里调配的人员到场，你之前做的工程量照样给你结算”，从上述内容中可知在之前上诉人就己经安排人员进场施工了。故在2018年8月20日被上诉人返还上诉人的5万元就是木工进场保证金。所以一审法院认定上诉人没有进场施工与现实不符。同时上诉人在一审庭审中更正民事诉状中没有进场的陈述也是没有任何问题的。一审法院对上诉人提供证人的证明力不予认定，这一点属于认定事实错误。上诉人在一审中提供进场施工的三位证人，虽然与上诉人有利害关系，但是证人的陈述都是真实的，并且提供了具体施工内容的详细记录。如果三位证人没有实际施工的话，是不能向法院提供如此详尽的施工资料的。上诉人确实在起诉后收到了被上诉人打来的电话，但是对于录音内容记得不是太清楚了。上诉人当时就是担心被上诉人录音后进行断章取义，所以，上诉人当时的回答不是太明确。但是在录音中上诉人从来没有明确认可在2018年8月20日收到的5万元是被上诉人返还的借款。根据前段陈述的认定，被上诉人在2018年8月20日退还的5万元就是上诉人的进场保证金。被上诉人个人没有任何理由扣除上诉人的进场保证金5万元。上诉人借给被上诉人的5万元借款，被上诉人更应该归还。由于被上诉人的原因，造成项目部无法与上诉人签施工合同，上诉人退场是理所应当的。被上诉人闫跃辩称：一审认定事实清楚正确，应依法驳回上诉人上诉。上诉人一审诉状明确载明其主张两个事实，第一个事实是上诉人一直没有进场施工，第二个事实是被上诉人退还了其5万元进场保证金。第一，对于到底有无进场施工，上诉人作为完全民事行为能力的人，不可能记不清楚，但是上诉人在一审庭审时又做了相反的陈述，称其又进场施工了，违反了民诉法禁反言原则。同时在其反言时也没有提供充分的证据，推翻诉状中所称的一直没有进场施工的说法。第二，进场保证金顾名思义是上诉人保证按期或按工地进度要求，安排人员进场施工，所交纳的费用。既然上诉人一审诉状称一直没有进场施工，按道理来讲，被上诉人应该没收保证金，而不会退还其保证金，上诉人没有提供充分的证据证明其安排人员进场施工。第三，上诉人上诉状中引用被上诉人8月28日的短信，内容是“等我这里调配的人员到场，你之前做的工程量照样给你结算”，上诉人引用被上诉人短信内容来主张其已经安排人员进场施工了，这个理由不能成立。首先上诉人要推翻其诉状中一直没有进场的陈述，需提供充分的证据。其次，短信中的“你之前做的工程量”，并不能得出上诉人已安排人员进场施工的唯一解释或结论，完全可以理解为8月28日被上诉人发短信要求上诉人现在安排人员进场施工，之前的时间并不一定是指8月28日之前的时间，而是指在8月28日后如果上诉人按照被上诉人要求进场，从进场时间到被上诉人自行调配人员到场之前。最后，一审判决没有采信上诉人的证人证言是正确的，上诉状对此的上诉理由仅是自述，没有提供相应证据，该上诉理由也不能成立。左申业向一审法院起诉请求：1、判令闫跃偿还借款50000元及逾期利息（以50000元为本金，从起诉之日计算至判决履行之日止，按照银行同期贷款利率计算）;2、诉讼费由闫跃负担。一审法院认定事实：2018年6月初，闫跃欲将位于徐州市铜山新区的中骏工程中的木工分项分包给左申业施工，左申业于2018年6月8日通过其女儿左凤玲账户向闫跃转账支付保证金50000元，闫跃于该日向左申业出具收据一张，载明“左申业交来木工进场保证金50000元”。2018年7月24日，左申业又通过其女儿左凤玲账户向闫跃转账出借款项50000元。2018年8月17日左申业、闫跃的短信聊天记录显示，闫跃要求左申业发个建行卡号给其，左申业遂将账号为“55×××12”的建设银行卡拍照发给闫跃。2018年8月20日，闫跃向左申业该账户转账50000元，并于该日在短信中告知左申业：“老左已转，谢谢！”2018年8月28日，左申业、闫跃在短信中交流中骏工程工地木工分项的进场施工事宜，闫跃说：“明天无论你想什么办法都得上人干活，否则后果不堪设想。左申业说：“无能无力。”闫跃说：“老左，做事情要讲规矩，你在徐州这么久，你知道的。我们是6月中旬左右定的协议。你不做可以，但是不能这样一句话你就不做了，先想办法顶上……”8月29日短信中，闫跃说：“今天没人干活，所有后果你左申业负责……”“你组织组织工人一层一结算，是否能行，这样拖下去你我都会有损失。”左申业说：“现在真的实在组织不到人。大多数人都是打突击，当天结账。”左申业主张闫跃已将保证金50000元退还给其，借款50000元未向其偿还。一审法院另查明，2019年8月8日，左申业、闫跃通话中，闫跃说：“借款已经退给你了，好吧？”左申业说：“借款退，那个钱没给我，那个活没干，你不该退给我吗？”闫跃说：“什么钱没退给你？”左申业说：“那个50000块钱。”闫跃说：“50000块钱是你交的保证金，你耽误我的事情。”左申业说：“合同都没有，什么时候开始做的。”闫跃说：“那你也不能给法院讲，这是借款。”左申业说：“两个反正要么是保证金，要么是借款，两个算一个。”一审法院认为：根据左申业所举转账凭证、双方陈述，能够证明双方之间存在借款合同关系，且双方均认可左申业向闫跃出借本金50000元的事实，一审法院予以确认。关于闫跃于2018年8月20日向左申业转账50000元款项的性质是退还保证金还是偿还借款的问题。该笔款项系闫跃于2018年8月20日转账给左申业，而闫跃在2018年8月28日、29日短信中要求左申业组织人员对中骏工程木工项目进场施工，可见闫跃向左申业转账50000元时，尚未到双方协商的木工工程进场施工时间，闫跃不可能将履约保证金退还左申业。左申业虽于一审庭后提供证人证言、工作记录、考勤簿拟证明其于2018年8月12日-9月1日安排人员进场施工，但闫跃不予认可，考虑到三名证人均系跟随左申业干活的工人，与左申业存在利害关系，其证言及单方制作的工作记录证明力较低，且与左申业诉状陈述自己“一直没有进场施工”、与2019年8月8日通话中左申业说“那个活没干，你不该退给我吗”均相互矛盾；考勤簿上的时间“2018年”明显系由“2019年”改写而成，可见为2019年补做，综上，一审法院对上述证据均不予采信。双方在2019年8月8日通话中，在闫跃说向左申业转账的50000元系偿还借款时，左申业说：“借款退，那个钱没给我，那个活没干，你不该退给我吗？”“两个反正要么是保证金，要么是借款，两个算一个。”可见，左申业对闫跃在电话中陈述其已将50000元借款偿还完毕的事实并不否认。综合上述事实，应能确认闫跃已将涉案50000元借款偿还左申业，左申业起诉的内容闫跃已履行完毕。至于保证金50000元是否应予退还，与本案非同一法律关系，左申业可另行诉讼解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决：驳回左申业的诉讼请求。一审法院案件受理费1050元，减半收取525元，由左申业负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：关于被上诉人2018年8月20日向上诉人转账5万元性质问题，被上诉人在2019年8月8日与上诉人的通话中明确表示系偿还的借款，上诉人对于被上诉人的陈述予以认可，并明确表示保证金还应该退还。从上诉人的该电话陈述可知，上诉人诉请的5万元借款已经偿还完毕，上诉人现再诉请要求被上诉人偿还，本院不予支持。关于保证金是否应退还问题，双方当事人可另行解决。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人左申业负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年十月二十九日书记员 秦 丹