贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3415号上诉人（一审原告）：王家秀，女，1970年4月5日出生，住贵州省台江县。委托诉讼代理人：王正科，男，苗族，1958年3月15日出生，现住贵州省凯里市，系王家秀的表亲。上诉人（一审原告）：杨江山，男，1995年3月15日出生，住址同上。被上诉人（一审被告）：邰通兰，女，1964年1月3日出生，住址同上。被上诉人（一审被告）：杨文，男，1988年1月24日出生，住址同上。被上诉人（一审被告）：杨贤，男，1982年6月22日出生。上诉人王家秀、杨江山因与被上诉人邰通兰、杨贤、杨文物权保护纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王家秀、杨江山上诉请求：⒈撤销一审判决，依法改判支持一审原告的诉讼请求；⒉本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院明细偏向于被上诉人，存在严重瑕疵，所适用法律错误，判决不公。上诉人于2016年10月在属于自己的老屋基范围内拆旧建新修造完成房屋，2017年6、7月间，被上诉人也拆旧建新修建房屋。当时，被上诉人在挖掘地基时，超越挖掘到上诉人的房屋地基下（现已导致上诉人的房屋北面与被上诉人相邻的墙体已大面积开裂，将另案起诉），当时上诉人极力阻止不许越界挖掘，被上诉人不但不停止施工，反而打电话报警。在上诉人被拘留十天的时间里，被上诉人趁机抓紧施工。被上诉人的墙体在往上修砌施工中（因其占地修建）需锯掉上诉人的屋檐才可以垂直升高修建，因此，上诉人的屋檐就被被上诉人私自锯掉了。总而言之，上诉人的屋檐及垂直滴水线下范围内的地基及空间被强行破坏并被霸占是客观事实。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条第二款规定，上诉人的财产权益已被严重破坏并被霸占了，竟还被“有目的”性的“治安处罚”的遭遇，一审法院却适用《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条作出判决，有失公正。综上所述，上诉人明显遭受不法侵犯，房屋财产遭受严重破坏。现上诉请求撤销一审判决并依法改判。被上诉人邰通兰、杨文、杨贤在二审期间未提交书面的答辩意见。原告王家秀、杨江山向一审法院提起诉讼请求：⒈依法判令被告拆除其修建超过原告房屋南面屋檐内的房屋砖墙体，恢复原告已盖好的现被被告锯掉的两片屋瓦宽度的屋檐；⒉请求依法判令被告拆除其修建在原告房屋西面的通道上的水泥楼梯，以原告房屋西面的通道宽度为准，恢复原告的通行通道宽度。一审法院认定的事实：原告杨江山父亲有三弟兄，原告杨江山父亲杨正生是老三，被告杨贤父亲杨正先是老二，老大是杨正方。祖辈建有1栋5间木房。2016年10月，原告家开始拆除旧房修建新房。2017年6至7月，被告家也开始拆除旧房修建新房屋，并在原告房屋的唯一通道上修建宽有67㎝至73㎝的楼梯。争议通道一侧是村公路，争议通道原宽有146㎝至157㎝。被告修建楼梯后，争议通道只有82㎝宽。另查明，被告屋后有一条宽70㎝至130㎝的通道。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助和公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告方与被告方是兄弟关系，更应团结互助。被告在原告房屋的唯一通道上修建楼梯，对原告的通行造成妨害，被告应承担相应的民事责任。原告提供的建设用地使用证，是当事人老木房的使用证，不能证明原告与被告的宅基地四至范围，原告提出“判令被告拆除其修建超过原告房屋南面屋檐内的房屋砖墙体，恢复原告已盖好的现被被告锯掉的两片屋瓦宽度的屋檐。”的主张，证据不充分，不能支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告邰通兰、被告杨贤和被告杨文于本判决书生效之日起十五日内，将争议楼梯从最低处中点至争议楼梯最高处外侧边缘连线靠近村公路的水泥楼梯部分拆除（详见附图）；二、驳回原告王家秀和原告杨江山的其他诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由原告王家秀承担15元，由被告邰通兰承担15元。二审期间，上诉人王家秀、杨江山提交以下证据材料：①贵州省台江县公安局行政处罚决定书，拟证明上诉人王家秀为了保护自己的物权，反而被报警后，台江县公安局作出行政处罚的事实。②贵州省台江县公安局行政拘留人家属通知书，拟证明台江县公安局发给被行政拘留人家属的通知书的事实。③图片，拟证明上诉人的屋檐被锯掉60公分，以及室内外的墙体规律性开裂的事实。被告杨贤代表其母亲邰通兰及弟弟杨文进行质证后，认为王家秀是打坏被上诉人家的瓦片和大门口的水泥台阶而被拘留的，被上诉人并没有趁王家秀被拘留期间而锯她家屋檐瓦或趁机施工的行为。对于王家秀家室内天花板的裂印，认为应该是水泥预制板的收缩缝，不应该是邰通兰家开挖基脚而影响到王家秀家基脚下沉所致。本院二审到现场调查并组织双方质证调解，并对双方争议的现场通道等部位进行测量。在质证调解时，王家秀和杨贤均认可现两家之间的相邻的前面空余处是原老木房正面从左到右第三列正前面柱子的位置，即邰通兰修建现砖房时已占用了原老木房左边两间屋的地基范围。在邰通兰家准备下基脚时，有王家秀、邰通兰等人及双方的表舅李珍九（音）在一起协商后，王家秀同意邰通兰家占用原老木房左侧两间屋的位置范围来下基脚修建房子的（即王家秀已同意邰通兰占用原分家时属于王家秀家的半间屋的地基）。但在邰通兰和杨文修建新砖房期间，在未征得王家秀同意的情况下，强行占用了从村中公路进出王家秀家房屋的原两家共用通道的一半空间用于修建进出邰通兰家堂屋的楼梯台阶及阳台，导致王家秀进出通道仅剩下约78~82厘米宽的空间。另外，邰通兰家在修建新砖房封顶时，上部空间被王家秀家的屋檐挡住后，邰通兰家就把王家秀家的屋檐瓦片夹筑在邰通兰家相邻的墙内。本院在现场调解时，杨贤表示同意拆除现占用公共通道修建的楼梯台阶及阳台。本院二审查明的其余事实与一审相同。本院认为，本案双方当事人系原属于同一屋檐下居住的兄弟、妯娌关系，更应团结互助、相互帮助照顾、互相给予方便。现虽然各自另立新房相邻居住，但作为邻里关系，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”和《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，被上诉人邰通兰等人在上诉人王家秀家房屋的唯一进出通道上修建楼梯，对王家秀家的通行造成妨害。邰通兰家单方改变历史公共通道且影响他人生产生活的行为不符合法律规定，应承担相应的民事责任。通过现场测量，原公共通道空间被邰通兰家占用来修建楼梯台阶和阳台后，目前仅剩余约78~82厘米宽的空间，且支撑阳台的挑梁距离地面的高度仅约有164厘米的高度并占用了进出通道的上部空间，对王家秀家人平时挑抬东西进出造成障碍，影响生产生活。故邰通兰家在公共通道上修建的楼梯台阶和阳台（含支撑阳台部分的挑梁）应予以拆除。一审仅判决拆除部分台阶，并不能真正排除王家秀家进出通道的通行障碍，故本院予以改判。对于王家秀等人提出“判令被告拆除其修建超过原告房屋南面屋檐内的房屋砖墙体，恢复原告已盖好的现被被告锯掉的两片屋瓦宽度的屋檐”的主张，因在二审质证时，王家秀承认在邰通兰家建房时已协商同意对方占用原两间木房的地基范围下基脚建房，那么对方的房屋修建到一定的垂直高度后肯定会抵住王家秀家的屋檐，对方把该屋檐瓦片夹筑在砖墙内对王家秀房屋的安全结构并无影响，同时也可避免雨水淋湿两家房屋邻墙，对两家都并无损害。故本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初421号民事判决。二、邰通兰、杨文和杨贤应于本判决生效之日起60日内，将修建在通往王家秀家的公共通道上的楼梯台阶和阳台及支撑阳台部分的挑梁予以拆除（详见本判决后附的彩图，其中红框范围内建筑物应予以拆除）。三、驳回王家秀和杨江山的其他诉讼请求。一审已减半收取的案件受理费30元，由邰通兰和杨文承担15元，由王家秀和杨江山承担15元。二审案件受理费60元，由邰通兰和杨文承担45元，由王家秀和杨江山承担15元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十月十六日书记员 杨绍鑫吴光耀