北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6838号上诉人（原审被告）：周新越，男，1989年10月10日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：马燕平，北京中今律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼路，北京中今律师事务所律师实习律师。上诉人（原审被告）：葛启月，女，1989年8月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马燕平，北京中今律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼路，北京中今律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：刘玉文，男，1968年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。原审被告：北京中天越铭建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村**。法定代表人：葛启月，经理。委托诉讼代理人：马燕平，北京中今律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼路，北京中今律师事务所律师实习律师。上诉人周新越、葛启月因与被上诉人刘玉文、原审被告北京中天越铭建筑工程有限公司（以下简称中天公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周新越、葛启月及原审被告中天公司的委托诉讼代理人马燕平、张曼路，被上诉人刘玉文及其委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周新越、葛启月上诉请求：撤销一审判决，改判：周新越、葛启月向刘玉文偿还借款本金36．75万元，周新越另外向刘玉文返还27．7万元，并按照不超过年利率10％的标准支付违约金，一、二审案件受理费由刘玉文负担。事实和理由：一、一审法院程序违法。刘玉文提起诉讼时要求周新越、葛启月支付滞纳金，后在庭审中变更诉讼请求为支付违约金，一审法院未给予周新越、葛启月15日的答辩期。二、一审法院认定事实不清。本案《借据》记载的金额与刘玉文转账支付款项的差额是砍头息，具体为：2018年2月22日金额为13万元的《借据》，刘玉文转账支付10．65万元，差额2．35万元为砍头息，周新越于2018年11月8日通过案外人田志坤以信用卡刷卡方式偿还4万元，周新越2018年6月25日微信还款1万元，2018年7月10日微信还款7000元，尚且借款本金4．95万元；2018年3月12日金额为13万元的《借据》，刘玉文通过银行转账出借12万元，差额1万元为砍头息，周新越于2018年4月12日微信还款1万元、2018年5月8日微信还款5000元、2018年5月12日还款1万元，尚欠借款本金9．5万元；2018年3月29日金额为27万元《借据》，刘玉文实际出借金额为25万元，差额2万元为砍头息，周新越于2018年4月28日通过案外人周新亮偿还20万元，并于2018年6月21日微信还款1万元，尚欠本金4万元；2018年5月15日金额为27．7万元的《借据》，刘玉文实际出借23．8万元，差额3．9万元为砍头息，周新越于2018年5月30日还款3．5万元，于2018年6月11日还款1万元，尚欠本金19．3万元；2018年5月22日金额为37万元的《借据》，刘玉文于同日实际出借共32．7万元，差额4．3五万元为砍头息刘玉文与周新越该日的微信通信中，周新越称“一定给帮忙转33”的内容，与周新越实际收到32．7万元的事实基本一致。周新越于2018年6月25日还款1万元、2018年7月4日还款5万元，尚欠本金26．7万元。一审法院未认定上述差额为砍头息错误。上述差额属于大额现金，刘玉文未举证证明已经实际出借，同时，刘玉文提交的照片中的文件与《借据》无关，无法证明刘玉文通过现金方式出借款项，故应以刘玉文实际出借款项的数额认定借款本金。另外，2018年8月1日金额为10万元的《借据》和2018年9月10日金额为15万元的《借据》，刘玉文未实际出借款项。三、一审法院认定本案违约金按照年利率24％计算过高，应予以减少。刘玉文辩称，不同意周新越、葛启月的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。中天公司述称，同意周新越、葛启月的上诉请求。刘玉文向一审法院起诉请求，请求判令：1．周新越、葛启月、中天公司偿还借款本金122．7万元；2．周新越、葛启月、中天公司根据就《借据》的约定支付未按期还本付息的违约金至实际给付之日止（截止至2020年4月9日违约金金额为624559元）；3．周新越、葛启月、中天公司按银行同期贷款利率4倍的标准支付借款利息；4．周新越、葛启月、中天公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：周新越与葛启月于2014年1月27日登记结婚。葛启月系中天公司法定代表人。2018年2月22日，周新越、葛启月出具《借据》，载明今从刘玉文处借到现金13万元，此项借款本人已收到，现予确认。借款日期2018年2月22日，还款日期2018年5月22日，到期一次性全部还清本金。若逾期未全部还清本息，除了偿还本金和利息外，自逾期之日起，每日还须支付本次借款总额的5‰作为违约金，直到全部还清本息之日为止。借款人抵押物：京Q6KX**。2018年1月9日，刘玉文向周新越转账2．7万元。2018年2月22日，刘玉文向周新越转账10．65万元。2018年3月12日，周新越、葛启月出具《借据》，载明今从刘玉文处借到现金13万元，此项借款本人已收到，现予确认。借款日期2018年3月12日，还款日期2018年4月12日，到期一次性全部还清本金。若逾期未全部还清本息，除了偿还本金和利息外，自逾期之日起，每日还须支付本次借款总额的5‰作为违约金，直到全部还清本息之日为止。2018年3月12日，刘玉文向周新越转账12万元。2018年3月29日，周新越、葛启月出具《借据》，载明今从刘雪东、刘玉文处借到现金27万元，此项借款本人已收到，现予确认。借款日期2018年3月29日，还款日期2018年4月29日，到期一次性全部还清本金。若逾期未全部还清本息，除了偿还本金和利息外，自逾期之日起，每日还须支付本次借款总额的5‰作为违约金，直到全部还清本息之日为止。借款人抵押物：京AEEX**，京AELX**。2018年3月29日，刘玉文向周新越转账14万元。2018年3月31日，刘玉文向周新越转账1万元。另外2018年4月17日，刘玉文向周新越转账2笔共10万，刘玉文先主张此两笔转账与本案诉争借款无关且已还清，后变更主张为提供上述借条中的借款；周新越现主张上述款项包含在刘玉文提供的27万元借条中，后变更主张为不包含在其中。2018年5月15日，周新越出具《借据》，载明今从刘玉文处借到现金27．7万元，此项借款本人已收到，现予确认。借款日期2018年5月15日，还款日期2018年5月30日，到期一次性全部还清本金。若逾期未全部还清本息，除了偿还本金和利息外，自逾期之日起，每日还需支付本次借款总额的5‰作为违约金，直到全部还清本息之日为止。借款人抵押物：京AEDX**。2018年5月13日，刘玉文通过微信向周新越转账1万元。2018年5月15日，刘玉文通过银行向周新越转账20万元、1万元、1万元、1万元；通过微信向周新越转账1．8万元。2018年5月22日，周新越、葛启月出具《借据》，载明今从刘雪东、刘玉文处借到现金37万元，此项借款本人已收到，现予确认。借款日期2018年5月22日，还款日期2018年6月22日，到期一次性全部还清本金。若逾期未全部还清本息，除了偿还本金和利息外，自逾期之日起，每日还须支付本次借款总额的5‰作为违约金，直到全部还清本息之日为止。借款人抵押物：京ADEX**。2018年5月22日，刘玉文向周新越转账10万元、2．7万元、20万元。2018年5月22日，刘玉文通过微信向周新越发送“共计37万已转完”，周新越回复“收到”。刘雪东同意以刘玉文名义向周新越、葛启月、中天公司主张该合同项下的权利。2018年8月1日，周新越出具《借据》，载明今从刘玉文处借到现金10万元，此项借款本人已收到，现予确认。借款日期2018年8月1日，还款日期2018年8月30日，到期一次性全部还清本金。若逾期未全部还清本息，除了偿还本金和利息外，自逾期之日起，每日还须支付本次借款总额的5‰作为违约金，直到全部还清本息之日为止。2018年9月10日，周新越出具《借据》，载明今从刘玉文处借到现金15万元，此项借款本人已收到，现予确认。借款日期2018年9月10日，还款日期2018年9月30日，到期一次性全部还清本金。若逾期未全部还清本息，除了偿还本金和利息外，自逾期之日起，每日还须支付本次借款总额的5‰作为违约金，直到全部还清本息之日为止。借款人抵押物：×××，周新越、葛启月名下财产。庭审中，刘玉文主张上述《借据》中除银行转账外，其余款项以现金交付，并向该院提交了周新越出具借条时的照片一张。刘玉文另主张2018年8月1日及2018年9月10日的《借据》系周新越对其余借款利息的确认。周新越主张未与刘玉文约定借款利息，并向该院提交了部分银行记录及微信记录，以证明其偿还了部分款项：周新越向刘玉文于2018年4月12日通过微信转账1万元；于2018年5月8日通过微信转账5000元；于2018年5月12日通过微信转账1万元；于2018年5月30日通过微信转账3．5万元；于2018年6月11日通过微信转账两笔共1万元；于2018年6月21日通过微信转账1万元；于2018年6月25日通过微信转账1万元；于2018年7月10日通过微信转账7000元。周新越向刘玉文于2018年6月25日通过银行转账1万元，于2018年7月4日通过银行转账5万元。其中2018年5月30日转账前，周新越向刘玉文发送消息“夜里12点后我给你转过去利息，5000加27000元，这边钱到了，那边存卡上验资用下需要几天”，“那我现在先把利息转过去，别让过期”；2018年6月25日的银行转账记录描述为“利息”，2018年7月4日的银行转账交易附言为“刘玉文利息”。庭审中，刘玉文主张双方之间的借款约定了利息，但对于利息的具体标准无法确定。周新越主张双方之间未约定借款利息，对还款记录中备注的“利息”，周新越解释为系统默认的内容。周新越另主张通过案外人田志坤向刘玉文还款4万元，并向该院提交了田志坤使用银行卡的交易记录及田志坤的证人证言，交易记录显示2018年11月8日，尾号5561的银行卡在北京富琦莱机械设备有限公司消费4万元；田志坤亦出庭作证称上述交易系其在刘玉文的指令下用田志坤妻子的银行卡消费。经查，北京富琦莱机械设备有限公司法定代表人为刘玉文。刘玉文不认可上述转账系代表周新越还款。刘玉文主张《借据》中约定的抵押物系中天公司名下车辆，借款用于中天公司经营，故中天公司应承担共同还款责任。另查，周新亮于2018年4月28日通过银行向刘玉文转账20万元。双方均认可该笔转账系周新越返还刘玉文借款本金。一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，周新越、葛启月向刘玉文借款并签订协议，刘玉文向周新越、葛启月提供借款，双方之间形成民间借贷关系，合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘玉文主张借款实际用于中天公司经营，中天公司应承担还款责任，对此本院认为，刘玉文未能举证证明周新越、葛启月借款实际用于中天公司经营，即便借据中约定的抵押物确系中天公司名下所有，也不能证明刘玉文的上述主张。故刘玉文要求中天公司承担还款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。刘玉文主张的本案借款中，2018年5月15日等《借据》中无葛启月签字，相应部分的款项因刘玉文未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该院仅认定为周新越的个人债务；其余部分的借款，该院依法认定为夫妻共同债务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，双方对实际借款金额存在争议，周新越主张存在“砍头息”，但周新越无法明确说明“砍头息”的具体计算方法，刘玉文向周新越转账金额与《借据》金额之间的差额也无法看出具体规律。相对的，周新越出具的《借据》中均载明“此项借款本人已收到，现予确认”，刘玉文对除银行转账以外的借款交付作出了合理解释并提交了周新越出具《借据》时的照片，故刘玉文就部分借款以现金方式交付完成了举证责任，该院予以采信；周新越关于存在“砍头息”的主张，该院无法采信。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，双方均确认2018年8月1日及2018年9月10日的《借据》中借款未实际提供，因此，该两份《借据》尚未生效。刘玉文实际出借的借款本金，该院认定为117．7万元，其中90万元为向周新越、葛启月出借，27．7万元为向周新越出借。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，刘玉文主张双方之间约定了借款利息，但周新越、葛启月出具的《借据》中未约定借款期间的利息；虽然周新越的还款记录中部分款项备注为利息，但周新越偿还的款项无法看出具体规律，刘玉文也无法明确利息的具体标准；微信聊天记录中所提及的利息数额、支付时间也无法与还款记录相对应；刘玉文主张2018年8月1日及2018年9月15日的《借据》中的金额为双方商定的利息，无法说明具体计算方法，且周新越对此不予认可。因此，双方之间对利息约定不明，视为不支付利息。周新越的还款，应为返还本金。周新越主张的通过田志坤向北京富琦莱机械设备有限公司消费4万元视为偿还本案借款，对此该院认为，北京富琦莱机械设备有限公司与刘玉文属不同法律主体，周新越未能举证证明刘玉文事先认可或事后追认北京富琦莱机械设备有限公司银行账户为其指定的收款账户，在刘玉文对此不予认可的情况下，周新越的该项主张该院无法采信。经计算，周新越共返还借款35．7万元，该院按双方之间的借据载明的到期时间先后顺序予以抵扣。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。刘玉文主张的违约金，计算标准过高，该院仅支持按年利率24％，从借款期限届满次日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：1．周新越、葛启月于判决生效之日起7日内返还刘玉文借款本金54．3万元；2．周新越于判决生效之日起7日内返还刘玉文借款本金27．7万元；3．周新越、葛启月于判决生效之日起7日内支付刘玉文逾期还款的违约金（分别以17．3万元为基数，自2018年4月30日起；以37万元为基数，自2018年6月23日起；以上均计算至实际支付之日止，按年利率24％计算）；4．周新越于判决生效之日起7日内支付刘玉文逾期还款的违约金，以27．7万元为基数，自2018年5月31日起计算至实际支付之日止，按年利率24％计算；5．驳回刘玉文的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周新越、葛启月向本院提交以下新的证据材料：证据1．周新越与刘玉文2018年11月8日的谈话录音，证明周新越通过田志坤向刘玉文还款4万元，刘玉文确认收到；证据2．微信转账凭证、周新越出具的内容为收到“刘玉文买云水窑工地小松300挖掘机定金款5万元转卡4万元转微信”的收据和挖掘机合格证，证明周新越与刘玉文存在其他交易，刘玉文一审诉讼期间提交的含有现金内容的照片是交易挖掘机的款项，与本案借款无关，刘玉文2018年1月9日转账支付的2．7万元也不是借款。刘玉文未提交新的证据，其对周新越、葛启月提交的上述证据发表质证意见称：认可证据1的真实性，但不认可关联性和证明目的，刘玉文并未表示收到款项是周新越的还款；认可证据2中转账记录的真实性，无法确认其他收据、合格证的真实性，且不认可关联性和证明目的。中天公司未提交新的证据，其对周新越、葛启月提交的上述证据发表质证意见称：对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。本院经审查认为，周新越、葛启月提交的证据1中，并未现实刘玉文确认田志坤转账款系周新越偿还案涉借款的内容，故对该证据的关联性，本院不予确认；针对证据2，该证据无法体现与本案诉争款项的关联性，本院不予确认。本院二审补充查明事实：二审诉讼期间，周新越、葛启月称，2018年5月22日刘玉文通过微信向周新越发送“共计37万已转完”这一信息前，周新越曾向刘玉文发出“一定给帮忙转33”的内容，可以印证该日借款为33万元，周新越回复“收到”是针对刘玉文“37万已转完”这句话的回复，而不是回复收到37万元。刘玉文称，关于现金部分出借的款项，均系按照周新越的要求，于出具《借据》当日在刘玉文家中支付，周新越称拿现金备用。周新越、葛启月称没有收到这些现金，而且这些现金也不是整数，与一般习惯不符。周新越、葛启月表示其改变一审的主张，称刘玉文转账与《借据》的差额是未支付的借款，不是“砍头息”。针对刘玉文一审诉讼期间提交的包含有现金和字条的照片，周新越、葛启月称，该照片中的文件字迹不清，手印位置与案涉《借据》中手印的位置均不一致，不能对应本案中的《借据》。刘玉文认可照片上的文件字迹模糊，无法确认照片中的文件对应的《借据》。刘玉文称，一审诉讼期间，因为笔误，把违约金和滞纳金写错了，并不是变更诉讼请求，周新越、葛启月也当庭进行答辩了。经查阅一审卷宗，2020年7月6日庭审中，刘玉文发表辩论意见称：关于周新越、葛启月主张《借据》未约定滞纳金，刘玉文在《变更诉讼请求申请书》中将“违约金”误写为“滞纳金”。周新越、葛启月针对刘玉文上述陈述的意见为，不同意支付违约金，刘玉文没有按照《借据》的约定履行全部出借义务。周新越、葛启月称，刘玉文2018年1月9日转账支付的2．7万元是周新越为刘玉文运送沙石材料，刘玉文支付的费用，并非2018年2月22日《借据》项下借款。刘玉文对此不予认可。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，刘玉文与周新越、葛启月之间的民间借贷关系，系各方之间的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。本案，刘玉文依据7份《借据》提起诉讼，要求周新越、葛启月返还借款，现各方对于案涉借款本金不涉及日期为2018年8月1日和2018年9月10日《借据》项下金额的事实均无异议，结合各方当事人陈述，本案争议焦点在于，刘玉文是否已全部出借日期为2018年2月22日、2018年3月12日、2018年3月29日、2018年5月15日、2018年5月22日的《借据》项下的款项，以及周新越、葛启月未清偿款项的数额。关于刘玉文出借款项数额一节。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，应以出借人实际向借款人出借款项的数额作为认定借款金额的依据。针对2018年2月22日借款金额为13万元的《借据》。周新越、葛启月出具该《借据》前，刘玉文分别于2018年1月9日和2018年2月22日，向周新越转账2．7万元和10．65万元，周新越、葛启月于2018年2月22日出具《借据》，载明收到13万元借款，应视为对前述收到款项事实的确认，故刘玉文主张已实际出借该《借据》项下借款13万元于法有据。周新越、葛启月虽称刘玉文2018年1月9日转账支付的2．7万元系向周新越支付运送砂石料的运费，但对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张，本院不予支持。针对2018年3月12日、2018年3月29日、2018年5月15日和2018年5月22日的《借据》。周新越、葛启月主张，刘玉文实际出借的款项与上述《借据》记载的款项数额的差额部分刘玉文并未实际出借，刘玉文则主张，差额部分均系按照周新越的要求，于出具《借据》当日在刘玉文家中通过现金方式交付，在此情况下，刘玉文应就以现金方式出借款项的事实负有举证责任，但其未就交付现金的时间、地、地点体过程等详细信息作出充分说明，且刘玉文在多笔借款中均以部分转账、部分现金的方式出借款项，与一般交易惯例不符。另外，刘玉文一审诉讼期间虽提交带有现金及字条内容的图片证明其以现金方式出借借款，但该图片中的字条字迹模糊，不足以认定该图片中的现金与案涉《借据》存在关联，亦不足以证明现金出借款项的过程，在刘玉文未能提供确实充分的证据证明已实际交付现金的情况下，其主张按照上述《借据》记载的金额足额出借借款缺乏事实依据，本院按照刘玉文转账支付款项的数额认定实际借款数额，即2018年3月12日《借据》实际借款金额为12万元、2018年3月29日《借据》实际借款金额为25万元、2018年5月15日《借据》实际借款金额为25．8万元，对于刘玉文主张的上述《借据》的借款超出上述认定的部分，本院不予支持。关于2018年5月22日金额为37万元《借据》。经查，刘玉文于2018年5月22日共计向周新越转账32．7万元，在刘玉文未提供其他转账记录的情况下，上述事实与其向周新越发送的“共计37万已转完”的内容不符，同时，结合该日周新越向刘玉文发送的“一定给帮忙转33”这一信息的内容及数字，周新越关于发送“收到”内容的信息并非确认收到37万元款项的解释具有合理性，刘玉文未就以现金方式支付《借据》中其他金额的事实提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院确认2018年5月22日《借据》项下借款实际出借金额为32．7万元，对于刘玉文主张的该《借据》项下的借款，超出前述认定的金额，本院不予支持。综上，根据《借据》中记载的借款人的情况，刘玉文向周新越、葛启月出借款项82．7万元，另向周新越出借款项25．8万元。关于周新越、葛启月的还款数额。周新越、葛启月表示，除一审法院认定的还款外，案外人田志坤向刘玉文支付的4万元亦为周新越还款，但周新越、葛启月提交的周新越与刘玉文的通话录音中，刘玉文并未确认上述款项系周新越偿还的借款，在周新越、葛启月未提供其他证据证明的情况下，其应承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予支持。经查，周新越共偿还借款35．7万元，因案涉《借据》并未约定借款期内利息，一审法院认定上述款项均系偿还借款本金并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。周新越、葛启月的还款未能清偿刘玉文的全部债权，还款应按照各笔借款到期先后的顺序抵充债务。经查，诉争《借据》约定的借款到期顺序如下：2018年3月12日《借据》项下借款12万元于2018年4月12日到期；2018年3月29日《借据》项下借款25万元于2018年4月29日到期；2018年2月22日《借据》项下借款13万元于2018年5月22日到期；2018年5月15日《借据》项下借款25．8万元于2018年5月30日到期；2018年5月22日《借据》项下借款32．7万元于2018年6月22日到期。按此顺序，前述还款优先偿还2018年3月12日《借据》项下借款12万元及2018年3月29日《借据》项下借款中的23．7万元后，周新越、葛启月尚有2018年3月29日《借据》项下借款1．3万元、2018年2月22日《借据》项下借款13万元及2018年5月22日《借据》项下借款32．7万元未清偿，合计47万元，周新越另有2018年5月15日《借据》项下借款25．8万元尚未清偿。对于刘玉文诉讼请求中超出上述数额的部分，本院不予支持。周新越、葛启月虽不认可按照前述顺序抵充借款，但并未提供证据证明其与刘玉文之间存在抵充借款的其他约定，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于周新越、葛启月应支付的逾期利息一节。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定，借贷双方约定的未按期偿还借款的违约金的标准，不应超过年利率24％。案涉《借据》均约定，周新越、葛启月未按照约定日期偿还借款的，应自逾期之日起至还清本息之日止按照借款金额5‰的标准按日支付违约金，现周新越、葛启月未依约清偿借款，应自逾期之日起支付违约金，上述约定的违约金标准核算年利率后已经超出年利率24％的标准，一审诉讼期间，刘玉文明确表示按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准主张，系对自身权利的处分，本院不持异议，但该标准仍应以年利率24％为上限。周新越、葛启月主张按照不超过年利率10％的标准支付逾期利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于周新越、葛启月主张，刘玉文一审诉讼期间将诉讼请求中要求支付滞纳金的内容变更为要求支付违约金后，一审法院未给予其15日答辩期，属程序违法一节。根据一审卷宗记载，刘玉文表示其在《变更诉讼请求申请书》中主张的“滞纳金”系“违约金”的笔误，因《借据》中明确约定违约金的支付标准等内容，刘玉文上述说明具有合理性，故其在一审诉讼期间的前述表述并非对诉讼请求的变更，应属对诉讼请求的明确和说明，周新越、葛启月主张刘玉文变更诉讼请求以及一审法院未给予其答辩期缺乏事实和法律依据，同时，周新越、葛启月已对应否支付违约金发表抗辩意见，其诉讼权利并未受到影响，故周新越、葛启月该上诉主张不能成立，本院不予支持。针对中天公司应否承担还款责任一节，一审法院认定刘玉文未能举证证明案涉借款实际用于中天公司经营，并驳回刘玉文要求中天公司承担还款责任的诉讼请求，刘玉文对此并未提起上诉，应视为其认可该处理结果，本院不持异议。综上所述，周新越、葛启月的上诉请求部分成立，对于其上诉请求中成立的部分，本院予以支持，不成立的部分，本院予以驳回；一审判决认定事实不清，处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初1350号民事判决；二、周新越、葛启月于本判决生效后7日内返还刘玉文借款本金470000元并支付违约金（以13000元为基数，自2018年4月30日起至实际付清之日止，以130000元为基数，自2018年5月23日起至实际付清之日止，以327000元为基数，自2018年6月23日起至实际付清之日止，其中2019年8月19日以前均按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，2019年8月20日以后均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，上述标准均以不超过年利率24％的标准为限）；三、周新越于本判决生效后7日内返还刘玉文借款本金258000元并支付违约金（以258000元为基数，自2018年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，上述标准均以不超过年利率24％的标准为限）；四、驳回刘玉文的其他诉讼请求。如果周新越、葛启月未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21464元，由刘玉文负担13025元，由周新越、葛启月负担5448元，由周新越负担2991元，财产保全费5000元，由刘玉文负担840元，由周新越、葛启月负担4160元。二审案件受理费3810元，由刘玉文负担1997元，由周新越、葛启月负担1813元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  梁志雄审 判 员  董 伟二〇二〇年十月二十九日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖