山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终10340号 上诉人（原审第三人）：刘海清，女，1968年10月22日出生，汉族，住青岛市。 上诉人（原审第三人）：刘可锌，男，1971年3月4日出生，汉族，住青岛市。 委托诉讼代理人：黄纯勇，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋京城，男，1967年6月22日出生，汉族，住青岛市市**。 原审被告：田世英，女，1949年5月28日出生，汉族,住市**。 委托诉讼代理人：马超，山东元鼎律师事务所律师。 上诉人刘海清、刘可锌因与被上诉人宋京城及原审被告田世英房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘海清、刘可锌上诉请求：1.撤销山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初6014号民事判决书；2.依法改判驳回宋京城对刘海清、刘可锌的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由宋京城承担。事实和理由：刘学朴与宋京城不存在房屋买卖合同关系，而田世英与宋京城系母子关系，其与宋京城具有利害关系，仅凭田世英陈述，不能作为认定案件事实的依据。另外，一审判决认定以代偿借款作为购房价款缺少事实和法律依据，一审判决未能查清借款是否真实发生，宋京城代偿借款是否真实，故一审判决认定事实和适用法律错误。具体理由如下：一、刘学朴、田世英与宋京城之间不存在房屋买卖合同关系，要求履行过户手续缺少法律依据。1.根据《合同法》第13条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”，而宋京城提交的落款日期为2010年5月27日的书面材料不符合要约的构成要件，对于买卖合同而言，除了当事人名称和标的外，价格应该是要约的基本要素，故该份材料内容并不具体明确，依法应认定该份材料不构成要约。在缺少要约的情况下，即便宋京城进行了代偿，其行为也不属于承诺，即刘学朴、田世英与宋京城双方意思表示未能达成一致，尚未形成买卖合同关系。2.2010年5月27日的书面材料中记载为“宋景成”系买受人，也非宋京城，而根据该材料内容记载也是“宋景成愿意买下房权”，可见也只是处于协商阶段，并未真正达成买卖合意。另外，案涉房屋建筑面积为76.85m2，结合当时房屋均价10000元/m2，也与宋京城主张的代偿款存在较大出入，在案涉房屋满足过户条件后，双方未办理过户手续，进一步证明刘学朴、田世英与宋京城未能就案涉房屋达成买卖合意。而田世英与宋京城具有利害关系，仅凭其陈述不能证明刘学朴已与宋京城达成买卖合意。二、宋京城提交的证据不能证明宋京城与刘学朴存在借款关系。刘学朴体弱多病，自1999年7月底就因脑血栓开始住院，并多次发生昏迷现象，其根本无法辨认自身行为，虽宋京城提交了刘学朴向宋京城、毕云萍、田世芳出具的借条，但借款合同系实践合同，宋京城应证明出借人向刘学朴实际交付了借款，依法应追加毕云萍、田世芳作为第三人参加诉讼并查明案件事实，否则也就不存在代偿前提，同时，宋京城也未提交证据证明其代偿事实，依前所述，即便宋京城进行了代偿，该行为也只是取得了对刘学朴及田世英的债权。综上，宋京城要求刘海清、刘可锌协助办理过户缺乏法律依据，一审判决认定事实及适用法律错误。 宋京城辩称，与一审判决意见一致，驳回上诉，维持原判。 田世英述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。 宋京城向一审法院起诉请求：1.依法判令刘海清、刘可锌协助宋京城办理位于市北区户房屋过户手续；2.本案诉讼费用由刘海清、刘可锌承担。 一审法院认定事实：田世英系宋京城之母，刘学朴系刘海清、刘可锌之父。田世英与刘学朴于1992年12月再婚，再婚后两人未生育子女。2010年刘学朴因福利分房分得四流南路9号x号楼x单元x户房屋，交纳购房款355047元。2011年11月1日，该房屋办理了不动产权登记，权利人为刘学朴。2017年2月28日，刘学朴因病去世，刘学朴父母在此之前已经去世。对于双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下。宋京城提交落款时间2010年2月、落款人为刘学朴、田世英的借条三张，内容分别为借宋京城10万元、借毕云萍9万元、借田在芳12万元；宋京城还提交书面材料一份，内容为：“我们无还款能力，宋景成愿意买下房权（四流南路9号x号楼x单元x户），五年后过户”，落款处签有“刘学朴、田世英2010年5月27日证明人：杨某”。宋京城还申请证人杨某出庭作证，证人作证称：我认识田大姨（指田世英）还有她老头，她叫她老头学朴，我们住楼上楼下邻居；2010年5月27日书面材料上证明人杨某的名字是我签的，当时我去田大姨家玩，她老公让我当个证明人，我就同意了，老爷子当时在书写着什么，写好了拿给我看看行不行，我看了说可以，条上的内容就是宋京城买下了房子，过几年过户给他；条上说无还款能力，还款的数额我不知道，光知道是让田大姨的儿子出的钱。宋京城以上述证据证明其与刘学朴、田世英协商由宋京城替他们还款后，房子归宋京城。田世英质证称，上述证据属实，三份借条及书面材料上的内容都是刘学朴写的，我的名字也是刘学朴写的，我自己捺的手印。刘海清、刘可锌质证认为，对三份借条的真实性无法确认，且借条与涉案房屋未体现出关联性；对书面材料的真实性无法确认，至刘学朴去世也未办理过户手续，书面材料中也未提及任何一笔借款及对借款本金、利息进行清算，该房屋扔属于刘学朴及田世英的共同财产；关于杨某的证言，证人与宋京城、田世英是邻居，双方关系较好存在利害关系，证人不明确涉案房产的具体地址，未亲眼见证刘学朴书写，对于涉案房产有无欠款、是否实际还款等均不清楚，该证人证言不能作为本案的定案证据。一审法院询问刘海清、刘可锌是否对宋京城提交的书面材料申请鉴定，刘海清、刘可锌表示不申请鉴定。一审法院认为，杨某的证词及田世英的陈述均证明2010年5月27日书面材料系刘学朴书写，刘海清、刘可锌虽提出异议但未提交相反证据，故该书面材料可以作为认定案件事实的依据；关于宋京城提交的三份借条，因2010年5月27日的书面材料中已经表明刘学朴、田世英无还款能力，田世英也认可其与刘学朴向宋京城借款并由宋京城偿还对外借款的事实，刘海清、刘可锌虽提出异议但未提交相反证据，故该三份借条可以作为认定案件事实的依据。一审法院认为，根据刘学朴、田世英于2010年5月27日出具给宋京城的书面材料可以认定，刘学朴、田世英同意由宋京城以代为偿还借款的方式购买涉案房屋，因此刘学朴、田世英与宋京城存在房屋买卖合同关系，该合同是各方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。现宋京城提交的借条可以证明其已经偿还了借款，故宋京城有权要求办理涉案房屋过户手续，因刘学朴已经去世，刘海清、刘可锌作为刘学朴的继承人应当与田世英共同协助宋京城办理涉案房屋的过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，案件受理费500元，由宋京城自行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，该房屋系刘学朴单位福利分房，根据购房发票可以认定购房价格符合当时相关购房政策规定。刘学朴能够独立辨认自身行为，独立从事民事法律行为，系完全民事行为能力人。刘学朴、田世英出具的分别向宋京城、毕云萍、田世芳借款的借据证明了借款的事实，本院予以确认。刘学朴、田世英于2010年5月27日签订的同意由宋京城购买位于青岛市四方区户房屋，并五年后过户的协议系各方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律效力。根据该协议，刘海清、刘可锌作为刘学朴的继承人应当与田世英共同协助宋京城办理位于青岛市四方区户房屋的过户手续。 综上所述，刘海清、刘可锌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人刘海清、刘可锌负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 孙秀强 审判员 徐镜圆 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 阚玉龙 书记员黄鹤颖