河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终3073号上诉人（原审原告）：余彩霞，女，1993年9月8日生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：张立春，男，1993年2月6日生，汉族，住河南省罗山县,系余彩霞丈夫。被上诉人（原审被告）：平顶山市市郊农村信用合作联社，住所地：河南省平顶山市湛河区沁园西路（湛河区财政局**）。统一社会信用代码：914104001717561607。法定代表人：姬淑玲，该联社理事长。委托诉讼代理人：程曙光，男，该联社员工。原审第三人：郏县农村信用合作联社，住所地：河南省郏县城关镇东坡大道东段路南。统一社会信用代码：91410425172111786Q。法定代表人：王团锋，该联社主任。委托诉讼代理人：徐建新，河南千分尺律师事务所律师。原审第三人：河南罗山农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省信阳市罗山县天元南路北段。统一社会信用代码：914115001772413360。主要负责人：常进，该行副组长。委托诉讼代理人：姜星，男，该行员工。委托诉讼代理人：胡吉祥，河南轩文律师事务所律师。上诉人余彩霞因与被上诉人平顶山市市郊农村信用合作联社（以下简称市郊联社）、原审第三人郏县农村信用合作联社（以下简称郏县农信社）、河南罗山农村商业银行股份有限公司（以下简称罗山农商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1839号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人余彩霞的委托诉讼代理人张立春，被上诉人市郊联社的委托诉讼代理人程曙光，原审第三人郏县农信社的委托诉讼代理人徐建新，原审第三人罗山农商行的委托诉讼代理人姜星、胡吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余彩霞上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一、一审法院以“一事不能二理”原则为由，驳回起诉没有法律依据。二、余彩霞因银行卡被犯罪嫌疑人盗刷向公安机关报案，与金融机构因储蓄存款合同纠纷向人民法院提起民事诉讼，是完全不同的两种法律关系，也不适用“先刑后民”的法律原则，应当由一审法院继续进行实体审理。最高人民法院颁布的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、十二条确立了经济纠纷案件中的“先刑后民”原则，但同时在第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”中规定了排除情形。而本案中，犯罪嫌疑人盗用了余彩霞丢失的身份证开通银行账户并成功骗取钱款，是发生在犯罪嫌疑人与被害人之间的刑事法律关系，而余彩霞提起诉讼是基于储蓄存款合同关系，因银行存在过错导致余彩霞存款被盗刷，进而主张银行承担违约责任的民事法律关系。二者有牵连，但仍是两个相互独立的法律关系。且刑事案件尚未侦破，也并不影响民事案件的审理，一审法院也没有发现本案存在虚假诉讼的行为，完全可以根据合同关系、涉案款项转移的事实以及银行是否存在过错等查清案件基本事实，并认定银行是否需要承担违约责任。三、从最高院的司法倾向及现有的司法判例来看，本案也不应当裁定驳回起诉。市郊联社辩称：经一审庭审核实，余彩霞在起诉前即向当地公安部门报案，公安部门已立案侦查，现未侦查终结。侦查终结前，余彩霞提起本案民事诉讼显属不当。一审法院驳回余彩霞起诉符合法律规定，请求二审予以维持。郏县农信社辩称:1.本案一审法院按先刑事后民事处理是正确的，因为该案余彩霞已在罗山公安局进行报案，郏县农信社也在郏县公安局报案，且均已经立案侦查，案件正在侦破之中，查明案件事实对本案的审理有直接的影响，所以一审法院处理方法正确，应当予以维持。2.2018年4月16日，持卡人持有余彩霞身份证原件在郏县农信社开户过程中，郏县农信社按照开户流程，与公安信息系统核查无误，经办柜员与授权柜员确认身份证照片与个人面貌相一致，没有明显的差异，为持卡人办理银行卡开户、网银手机银行开户手续，网银开户时经省联社柜员系统授权对比持卡人与身份证信息无误后才进行网银开通，郏县农信社整个流程合法合规，不存在过错。3、该网银使用将近两年后，2020年3月13日，余彩霞将银行卡0021号下挂到已经开通的网银上，三天之后就发生本案争议的银行卡所谓的被盗刷的情形，显然是将0021号银行卡下挂网银，是导致该卡上的存款被盗刷的直接原因。余彩霞既然称没有开通网银，也没有去郏县开户，发现有网银存在，就应当作出正常的反应，不应当将银行卡申请下挂，余彩霞对此明显有过错行为。罗山农商行辩称：2020年3月13日，罗山农商行根据余彩霞的申请，为其办理网上银行及手机银行，根据相关规程进行操作，在办理该项业务过程中，合规合法，不存在过错。余彩霞向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令市郊联社赔偿余彩霞113727.36元及利息（利息自2020年3月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项清付完毕之日止）；2.诉讼费用由市郊联社负担。一审法院审查认为，案涉纠纷发生后，余彩霞即向罗山县公安局经济犯罪侦查大队报案，罗山县公安局经济犯罪侦查大队业已受理作为刑事案件予以立案侦查。庭审查明，该案目前尚在侦办中。故余彩霞提起本案诉讼不当，违背了“一事不能二理”的原则，依法应裁定驳回余彩霞的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回余彩霞的起诉。本院经审理查明，余彩霞于2013年在平顶山上学时在市郊联社开户银行账户62×××21（开户行：平顶山市市郊农村信用合作联社工人镇分社）。2020年3月16日21时40分，余彩霞手机收到来自“河南农信”三条银行转账的信息，提示余彩霞尾号0021号河南农村信用社银行卡被转账113727.36元（两笔50000元、一笔13727.36元）。余彩霞认为其银行卡被盗刷，即拨打110报案。一审卷宗中的银行流水账单显示，余彩霞在市郊联社开户的银行账户尾号0021的银行存款113727.36元分三笔被支取，存入吴宝椿名下62×××99账户上，之后又被分转。因案件至今未破，余彩霞认为存款追回无望，遂引起本案诉讼。2018年4月16日，郏县农信社东坡储蓄所以余彩霞身份信息开立账户，账号为62×××97。同时，该账户也开通了网上银行和手机银行，签约手机号是132××××****。余彩霞述称该账户非本人开设，不知道该账户存在，也没有使用过该账户。该账户的银行流水显示，资金往来频繁，大多在万元以上。2020年3月17日，该账户余额曾经清零，之后当天又先后转入一笔20000元和一笔10000元，次日又转入30000元。现该账户余额60053.66元（53.66元系结息）。该账户于2018年9月曾与吴宝椿发生10笔业务，且该10笔业务均为吴宝椿转入本案余彩霞尾号为4997账户的钱，于2020年1月8日该账户又转给吴宝椿50元。因余彩霞述称该账户非本人开立，郏县农信社于2020年4月27日向郏县公安局报案。郏县公安局于2020年4月30日出具《情况说明》，证明该局已介入调查。2020年3月13日，罗山农商行根据余彩霞的申请，为余彩霞办理网上银行及手机银行，并将余彩霞银行卡0021号下挂到已经开通的网银上，预留手机号为156××××****。罗山农商行接受罗山公安局询问时述称，在余彩霞办理网上银行时，已经告知余彩霞其名下已经有该行系统的网上银行，但余彩霞对此予以否认。上述事实，有案涉银行卡银行流水单、公安部门受理证明及调查询问笔录等证据及本院庭审笔录等证实。本院认为，余彩霞开立使用的尾号为0021号河南农村信用社银行卡，于2020年3月13日在罗山农商行申请办理网上银行及手机银行，于2020年3月16日报案称该银行卡被盗刷。罗山农商行工作人员在接受公安部门询问时述称，在为余彩霞办理尾号为0021号银行卡网上银行及手机银行时，已告知余彩霞其在该银行系统已经办理过网上银行及手机银行，尾号为0021号银行卡网上银行及手机银行只能下挂已经开立的网上银行之上。尾号为4997的银行卡账户，余彩霞否认系其本人办理使用，其本人也没有开通该银行卡的网上银行和手机银行。针对余彩霞报案称的尾号为0021号的银行卡被盗刷及余彩霞否认其本人办理使用尾号为4997银行卡等情形，罗山公安部门和郏县公安部门均已介入调查，现未处理终结。而余彩霞报案称的尾号为0021号的银行卡被盗刷款项的收款人吴宝椿曾多次与尾号为4997的银行卡发生资金往来，吴宝椿与上述资金往来的账号均系62×××99，所以，余彩霞报案称的尾号为0021号的银行卡被盗刷款项与尾号为4997的银行卡使用存在关联性，且以余彩霞名义开立的尾号为4997的银行卡是否被别人盗用需要刑事案件认定。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应依法裁定驳回余彩霞的起诉。一审裁定以本案违背“一事不能二理”的原则驳回余彩霞起诉属于适用法律不当，应予纠正。余彩霞上诉认为本案应指令一审法院进行实体审理的理由依据不足，本院不予采信。综上所述，余彩霞的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  窦士报审判员  谢小丽审判员  张培培二〇二〇年十月二十三日法官助理罗晓蕊书记员杨晓飞