江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2037号上诉人（原审被告）：潘某2，男，1963年10月1日生，汉族，住江西省万安县。委托诉讼代理人：肖良生，万安县新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘某3，男，1957年5月4日生，汉族，住江西省万安县。被上诉人（原审原告）：潘某4，男，1977年6月19日生，汉族，住江西省万安县。被上诉人（原审原告）：潘某5，女，1956年12月24日生，汉族，住江西省万安县。被上诉人（原审原告）：潘某6，女，1960年2月26日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审原告）：潘某1，女，2013年9月6日生，汉族，住江西省万安县。法定代理人：陈某，女，1974年11月1日生，汉族，住江西省万安县，系潘某1母亲。被上诉人（原审原告）：潘某7，男，1998年5月16日生，汉族，住江西省万安县。上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：罗序皇，万安县新华法律服务所法律工作者。上诉人潘某2因与被上诉人潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某1、潘某7继承纠纷一案，不服万安县人民法院（2020）赣0828民初261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘某2上诉请求：一、改判原审判决第一项为：位于万安县的住宅归上诉人潘某2所有；二、改判原审判决第二项为：位于万安县杂房，由上诉人潘某2分得七分之二，由被上诉人潘某3、潘某4、潘某5、潘某6各分得七分之一份额，由被上诉人潘某7、潘某1各分得十四分之一份额；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、位于万安县的原住宅已于2016年8月完全彻底被拆除，现住宅是上诉人夫妇新建的住宅，不是被上诉人父母的遗产，被上诉人不享有继承权。本案是继承纠纷，潘英魁、王菊英夫妇的遗产仅有位于万安县的厨房和杂房。位于万安县的住宅是潘英魁、王菊英夫妇于1986年建造的砖木房屋。2004年1月23日，潘英魁去世；2013年12月24日，潘某8去世；2016年8月，上诉人潘某2夫妇经母亲王菊英及其六个子女同意，并经政府部门审批拆除了旧住宅（危房）。并在原址新建砖混新住宅一栋。根据物权法第30条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。故庙背*号的住宅是上诉人夫妇的夫妻共同财产，不是潘英魁、王菊英夫妇的遗产，被上诉人不享有继承权。二、位于万安县杂房属于潘英魁、王菊英夫妇的遗产。按法定继承规定和妹妹潘丽华于2020年4月7日出具的《潘丽华声明书》，上诉人应获得七分之二份额。位于万安县杂房是潘英魁、王菊英夫妇的夫妻共同财产，2004年1月23日、2018年10月16日，潘英魁、王菊英夫妇先后去世，且无有效遗嘱。其法定继承人包括6个子女（潘某3、潘某2、潘某4、潘某5、潘某6、潘丽华）和两个代位继承人。其遗产应按七份额分配，因法定继承人潘丽华已书面声明将其继承的份额赠送给上诉人潘某2，故上诉人应获得厨房、杂房的2／7份额继承权。三、上诉人潘某2没有霸占父母遗产，没有不赡养父母，没有不照顾有能力缺陷的兄弟。被上诉人在原审的起诉完全不符合事实。父母生前与上诉人及其兄弟同住庙背*号，生活上相互照顾，家中大小事务都由上诉人担当，父母丧葬事务都是由上诉人一手操办。被上诉人以前也一直信任上诉人，并同意母亲王菊英的安排由上诉人建房。事实上，上诉人的两个兄弟潘某3、潘某4因有能力缺陷，也确实无力建房。上诉人出资、出力建造新房不是霸占父母财产，而是生活需要，拆除旧房屋也是经过母亲王菊英和六个子女一致同意和政府审批的，完全合法合规。否则，上诉人不会独自出资建房，在新房建成后，上诉人主动安排潘某3、潘某4二兄弟入住新房。现在上诉人还是欢迎潘某3、潘某4回新房子居住。四、被上诉人潘某7和上诉人潘某2签署的《房屋赠与合同》，也已得到母亲王菊英追认出具《公证书》，故《房屋赠与合同》中潘某7享有份额的部分合法有效。五、被上诉人潘某1的诉讼时效应自2016年8月拆除父母亲旧住宅时起算，故已超过三年的诉讼时效，其诉讼请求应予以驳回。综上所述，庙背*号旧住宅，因在母亲生前已全部彻底被拆除，依物权法第30条规定其物权已消灭。上诉人潘某2所建新住宅不是父母遗产，不应该由被上诉人分割二分之一份额，应予改判纠错，厨房、杂房系父母遗产，应由7个子女（或其后辈）均等共有，潘丽华有权处分自己份额给上诉人潘某2所有。请求二审法院依法改判。被上诉人潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某1、潘某7答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、房屋产权的确权是以不动产登记为合法依据，被上诉人在一审提供的证据足以证明本案讼争继承的住宅、厨房、杂房的产权系上诉人与被上诉人父亲（爷爷）潘英魁所有。2、依据双方提供的且都认可的《委托书》第一条、第二条的约定和政府许可加一层的规定，都未能改变本案继承讼争住宅、厨房、杂房系上诉人被上诉人父亲（爷爷）不动产登记的客观事实。事实证明上诉人、被上诉人中的任何一人都不能也不可能取得本案继承讼争房产的不动产登记。3、危房改造的初心起始于上诉人被上诉人母亲（奶奶）王菊英，她在《委托书》中作了详尽的安排并自己出资18万元。根据当时的物价指数确定，建二层112.8平方米房屋不含装修是足够有余的。上诉人关于“位于万安县父母亲原住宅于2016年8月完全彻底被拆除，现住宅是上诉人夫妇新建的住宅，不是被上诉人父母的遗产，被上诉人不享有继承权。”的说法是不成立的，充其量只能是上诉人受委托代办而已。4、继承在本案讼争前，危房改建后就已存在，但显失公平。房屋改建后因为没有加层到四层，根据《委托书》第二条的约定，被上诉人潘某3、潘某4住进了一层。根据上诉人潘某2在一审提供的两份2018年9月4日与被上诉人潘某7签订的无效的《房屋赠与合同》，把潘某7代位继承的权利剥夺后，理所当然地住进了第二层。至此，四兄弟均等继承父母遗产既成事实。随着时间的推移，上诉人潘某2觉得与被上诉人潘某3、潘某4同住一个院子碍事，遂采取打骂驱赶两被上诉人的手段迫使其离开。5、继承父母遗产是子女们的共同权利，被上诉人潘某1、潘某5、潘某6没有继承到应当继承的份额，是继承发生的显失公平。6、潘丽华放弃继承，不参与兄弟姐妹之间的讼争是她真实意思的表示。在一审时既有她向原告出具的书证证实又有法官的询问笔录证实。7、2018年9月4日一审被告潘某2主张逼迫原告潘某7签订的《房屋赠与合同》违法，从签订之日起就无效。8、母亲（奶奶）王菊英继承的万安滨江小区四分之一套房应当一审原被告按份额继承。一审法院对上述事实的认定并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某1、潘某7向一审法院起诉请求：1.判令将被告独占的父母遗产万安县房屋一栋（占地面积112.8平方米，砖混二层），厨房占地面积49平方米，杂房占地面积约25平方米房产由原、被告按份额和遗嘱继承；2.判令将被告独占的父母遗产约150平方米基地使用权由原、被告按份额和遗嘱继承；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：潘英魁和王菊英系原告潘某3、潘某4、潘某5、潘某6和被告潘某2的父母,潘英魁和王菊英还生育了儿子潘某8、女某；潘某8与前妻康淑华于2008年10月离婚，双方生育了原告潘某7，2012年潘某8与陈某结婚后生育了原告潘某1。2004年1月23日，潘英魁去世；2018年10月16日，王菊英去世；2013年12月24日，潘某8去世。潘丽华以书面形式表示不参与诉讼并放弃对父母遗产的继承。在审理过程中，经本院征询潘丽华的意见，潘丽华表示不参与本案诉讼并放弃对父母遗产的继承权。1986年，潘英魁和王菊英在现万安县两层的砖木结构住宅（建筑占地112.8平方米），还建造了一层厨房（建筑占地49平方米）和杂房。1996年，潘英魁为住宅、厨房申请了土地登记。2014年10月17日，王菊英签署了一份委托书，内容为“我因年老多病家中很多事不能多管。现委托我二儿子潘某2办理家里所有事项。一、危房改建：因老房在80年代所建，有多处钢筋都露在外面，很不安全，准备危房改建，现有潘某3、潘某2、潘某4所建设。二、危房改建：一层潘某3，二层潘某4，三层、四层潘某2。三、关于三子潘某8，于2013年12月24日因工伤去世，潘某8在万安滨江小区第*幢第*层*按继承份额我享有四分之一，其后妻陈某，女儿潘某1，前妻康淑华，儿子潘某7私分（在2014年7月份），没有通过我同意，我现将我名下享有四分之一继承份额全部赠与大儿子潘某3，二子潘某2，四子潘某4。”王菊英在该委托书上签名、盖手印，原告潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、被告潘某2及潘丽华在该委托书上签名、盖手印。2014年10月25日，被告潘某2委托万安县危险房屋鉴定所对住宅鉴定，安全性等级经鉴定为Ｃ级；2016年5月30日，万安县住房和城乡建设局颁发建设工程规划许可证，同意被告潘某2在建设面积为112.8平方米的房屋上加层一层。2016年8月，被告潘某2请罗武云等人对原住宅改建，因原住宅青砖生硝，罗武云不敢加层，故采取框架结构对原住宅进行了改建，被告潘某2支付了相关费用,王菊英也出了资。2018年12月工程完工后，原告潘某3和潘某4搬入居住。2018年9月4日，被告潘某2和原告潘某7签订了两份房屋赠与合同，两人约定：潘某7将其父潘某8享有的庙背*号房产所有权继承份额全部赠与潘某2，潘某2就位于万安县继承王菊英的份额全部赠与潘某7。一审法院认为：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，包括房屋等。潘英魁和王菊英建造的住宅、厨房、杂房，因两人均已死亡，这些房屋属于他们的遗产，原告作为继承人或代位继承人要求对这些遗产进行分割，本院予以准许；原告要求继承并分割潘英魁和王菊英遗下的约150平方米基地使用权，因基地使用权不属于遗产继承的范围，且原告未提供证据证实潘英魁和王菊英取得了诉争的约150平方米合法的土地使用权，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承。原被告双方均未提供证据证实潘英魁立有遗嘱，故潘英魁的遗产应按照法定继承办理；虽然原被告双方均提供了有王菊英签名的遗嘱，但这些遗嘱均不符合自书遗嘱、代书遗嘱、打印遗嘱法律规定的形式要件，本院对这些遗嘱不予认定，故王菊英的遗产也应按照法定继承办理。原告潘某7和被告潘某2两人签订房屋赠与合同，约定潘某7将其父潘某8享有的庙背*号房产所有权继承份额全部赠与潘某2，因为潘某7不是潘某8的唯一继承人，并未继承潘某8的全部份额，其未经其他继承人授权也并未得到追认，就将其父潘某8享有的庙背*号房产所有权继承份额全部赠与潘某2，损害了他人的利益，该赠与合同无效；被告潘某2和原告潘某7两人签订房屋赠与合同，约定潘某2就位于万安县继承王菊英的份额全部赠与潘某7，从王菊英签署的委托书看，其是将名下享有万安县四分之一的继承份额全部赠与原告潘某3、潘某4和被告潘某2三人，但被告潘某2一人将王菊英继承的份额全部赠与潘某7，未经其他权利人授权也并未得到追认，损害了他人的利益，该赠与合同也无效。因潘丽华明确表示放弃父母遗产的继承权，故潘英魁、王菊英的遗产，由其他六个子女即潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某2、潘某8继承；因潘某8先于母亲王菊英死亡，其继承的份额应由其子女潘某7、潘某1代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关于住宅的继承，潘英魁死亡后，该住宅的一半份额应由王菊英及子女均等分配，即该住宅在潘英魁死亡后成为王菊英及子女的共有财产，被告潘某2受母亲王菊英及其他兄弟姐妹的委托，对该住宅进行危房改建，王菊英为此还出了资，改建后的住宅仍然是王菊英及子女的共有财产，但鉴于被告潘某2在改建住宅时出钱、出力，在分配遗产时可以多分；关于厨房、杂房的继承，应由继承人均等分配，由原告潘某7、潘某1均等代位继承其父亲潘某8的份额。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案诉争遗产为尚在使用的房屋，不宜分割，为有利于生活需要，本院采用明确继承人或代位继承人的共有份额的方法予以处理。被告辩称万安县房屋是其夫妻共同财产，不是原告父母的遗产，与本院查明的事实不符，本院不予采纳；杂房系潘英魁和王菊英建造的房屋，应属于他们的遗产，被告辩称杂房不属于遗产范围的意见，本院不予采纳；被告辩称原告潘某7已协议放弃原庙背*号房屋中潘某8的继承份额，因双方签订的房屋赠与合同无效，该意见本院不予采纳；被告辩称原告签署委托书书面同意拆除旧房，放弃了继承权，经查，该委托书的委托事项是对老房子进行危房改建，并无原告放弃继承权的内容，且从该委托书载明的“危房改建：一层潘某3，二层潘某4，三层、四层潘某2”来看，进一步印证了改建的住宅是共有的事实，故被告辩称意见本院不予采纳；被告辩称潘丽华已自愿将其有权继承父母遗产的全部份额无偿转让给被告，经查，潘丽华出具的书面承诺书及本院征求其意见，潘丽华只是表示放弃对父母遗产的继承权，并未表示将自己继承的全部份额无偿转让给被告，故被告辩称意见本院不予采纳；继承从被继承人死亡时开始，王菊英是2018年10月16日死亡的，原告潘某1起诉要求继承遗产并未超过诉讼时效，被告辩称原告潘某1诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、位于万安县的住宅，由被告潘某2分得二分之一份额，由原告潘某3、潘某4、潘某5、潘某6各分得十分之一份额，由原告潘某7、潘某1分得二十分之一份额。二、位于万安县杂房，由被告潘某2分得六分之一份额，由原告潘某3、潘某4、潘某5、潘某6各分得六分之一份额，由原告潘某7、潘某1分得十二分之一份额。三、驳回原告潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某1、潘某7其他诉讼请求。案件受理费11800元，由被告潘某2负担5900元，由原告潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某1、潘某7负担5900元。二审期间，上诉人潘某2向本院提交了以下证据：潘丽华的声明及其身份信息。证明：潘丽华是子女之一，为智障残疾人，其儿子也是智障残疾人，已到庭，她表示把份额赠与给上诉人。被上诉人潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某1、潘某7质证意见：该声明书真实性无法确定，合法性有异议，潘丽华的声明书与其一审表示不一致，应属无效。本院认为：潘丽华的声明书的内容与其一审书面表示不一致，其一审明确表示放弃继承后二审反悔，理由不成立，本院不予认定。被上诉人被上诉人潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某1、潘某7未向法院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。本院认为：本案二审争议焦点为：1、案涉万安县房屋是否系上诉人、被上诉人父母遗产？2、案涉万安县杂房应如何确定继承份额？关于第一个争议焦点。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。案涉万安县的住宅、厨房、杂房，均系潘英魁和王菊英生前出资建造的合法财产，因两人已死亡，上述房产均属于其两人的遗产。关于住宅的继承问题，在潘英魁死亡后，该住宅的一半份额应由王菊英及子女均等分配，即该住宅在潘英魁死亡后成为王菊英及子女的共有财产。虽然上诉人潘某2对该住宅进行了危房改建，但其是依据2014年10月17日的委托书进行改建的，上诉人签字认可的委托书中明确载明“危房改建：一层潘某3，二层潘某4，三层、四层潘某2”，同时上诉人亦认可王菊英在危房改建时出了资。因此，改建后的住宅仍然是王菊英及子女的共有财产，在王菊英死亡后，其财产份额应作为遗产继承。潘某2上诉称案涉万安县房屋在改建后属于其夫妻共同财产，不是其父母的遗产范围，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。案涉万安县杂房系潘英魁和王菊英的遗产，由于二人均无合法有效的遗嘱，故一审法院按照法定继承办理并无不当。潘某2上诉称，法定继承人潘丽华在二审中已书面声明将其继承的份额赠送给上诉人潘某2，故上诉人应获得厨房、杂房的2／7份额继承权。本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条规定:“遗产处理前或者在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人放弃继承反悔的，不予承认”。本案中，潘丽华在一审诉讼期间已经明确表示放弃继承，在二审期间反悔，但其反悔不是自己继承，而是将其份额赠与，其反悔理由不能成立，本院不予准许。因此，潘某2要求享有案涉厨房、杂房的2／7份额继承权的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人潘某2的上诉理由不成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6158元，由上诉人潘某2负担。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇二〇年十月三十日书记员  张 杰