安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终2890号上诉人（原审被告）：强永学，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹德斌，男，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙甜，安徽铭心律师事务所律师。上诉人强永学因与被上诉人尹德斌买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院(2020)皖0208民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。强永学上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人支付被上诉人货款26300元;2.被上诉人应承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误。原判认定上诉人强永学因未能提供26300元欠条原件予以核对，且被上诉人尹德斌当庭予以否认，另上诉人强永学又无其他相关证据予以佐证，故对上诉人的辩解不予采纳。上诉人认为，根据上诉人与被上诉人双方的交易习惯，以后面日期出具的欠条来废止前面日期出具的欠条应当得到法院的认可，更何况上诉人于2019年6月17日出具的书面欠条上已经明确注明前账已付清，欠条作废，因此，被上诉人尹德斌以已经被作废的2018年2月5日的书面欠条来起诉，显然违背客观事实。2.众所周知，任何一名欠款人出具的欠条原件，原件肯定保存在对方当事人的手中，而不可能由欠款人自己持有。原判认为上诉人不能提供26300元欠条原件予以核对，显属举证责任错误。既然上诉人已经当庭提交被上诉人通过微信发送给上诉人的26300元欠条图片，那么，原审法院理应要求被上诉人提供该26300元欠条原件予以核对，以查明案件事实真相。3.原审法院法官不应当仅凭被上诉人单方否认即不予支持上诉人的辩解理由，否认上诉人提供的26300元欠条的证据效力，因为该26300元书面欠条是真实存在的且保存在被上诉人的手中。4.上诉人于2018年2月5日以后，陆续归还被上诉人欠款87000元，虽然这其中仅有3万元是通过转账方式支付，其余57000元是以现金方式给付的，被上诉人没有出具相应收条给上诉人，但没出具收条并不表示上诉人就没有归还被上诉人57000元欠款，是否还款应当以被上诉人于2019年6月17日出具的书面收条载明的数额为准。二、原判适用法律错误。如上所述，既然本案上诉人于2019年6月17日出具的26300元书面欠条已经明确对此时间之前的所有出具的所有欠条予以废止，那么，本案被上诉人再以2018年2月5日的113300元的欠条来起诉，显然属于虚假诉讼，毫无任何事实根据和法律依据，原审法院依据我国《合同法》第107条109条、130条及161条规定予以判决，明显错误。尹德斌辩称，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人向原审法院所提交的欠条中，明确地注明了是上诉人欠被上诉人的款项，上诉人提供的26300元的条子中并未注明债权人的名字，故上诉人的上诉请求均不能成立。尹德斌向一审法院起诉请求：1.要求强永学给付货款83300元及利息（自2020年8月14日起，以83300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费用由强永学承担。一审法院认定事实：强永学因工程施工需要向尹德斌购买砖。2018年2月5日，尹德斌和强永学进行结算，强永学向尹德斌出具欠条一份，欠条载明欠尹德斌砖款113300元。欠条出具后，强永学支付了30000元砖款，尚欠83300元砖款。为催要剩余货款，尹德斌遂诉至法院。一审法院认为,强永学向尹德斌出具欠条，并注明欠其砖款，双方虽没有签订书面合同，但形成了事实上的买卖合同关系。强永学向尹德斌出具“欠条”确认尚欠113300元货款的事实，欠条出具后强永学仅继续支付30000元，余款83300元至今未付，显已违约，应承担相应的违约责任。尹德斌要求强永学给付83300元货款，具有事实和法律依据，该院予以支持。强永学辩称根据2019年6月17日出具的欠条，尚欠尹德斌26300元货款。因该份欠条无原件予以核对，且尹德斌当庭予以否认，另强永学又无其他相关证据予以佐证，故对强永学的辩解不予采纳。强永学从出具欠条之日起负有还款义务，强永学未足额还款，尹德斌主张利息损失，该院予以支持。该院认定强永学承担以83300元为基数，自起诉之日即2020年8月14日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失。因双方未约定利息，尹德斌主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算利息无依据，该院对其主张不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告强永学于判决发生法律效力之日起十日内给付原告尹德斌货款83300元及利息（自2020年8月14日起，以83300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告尹德斌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取941元、保全费870元，合计1811元，由被告强永学负担。二审中，强永学提交中国农业银行银行卡交易明细清单，证明已通过微信转账20000元给尹德斌，尹德斌对银行转账凭证真实性无异议，但认为转账凭证上不能反映支付对象，无法达到其证明目的。本院认为，强永学提交的该份证据，仅能证明其通过微信支付20000元的事实，不能证明其向尹德斌支付了20000元，强永学也认可20000元系支付给尹小平并不是尹德斌。本院对该份证据不予以采信。对强永学提交的录音资料，证明2020年5月份之前，砖厂一直由尹德斌经营。经当庭播放，尹德斌对该份录音资料质证认为录音中的双方身份无法确认，录音内容不能明确2020年5月份之前，砖厂一直由尹德斌经营。本院认为，该份录音资料中谈话人身份不明确，内容不清晰，且与尹德斌在一审中陈述砖厂经营情况相矛盾，本院对该份录音资料不予采信。本院查明事实，同一审认定事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，强永学上诉认为欠尹德斌砖款应为26300元，主要依据其持有的一份欠条复印件，该欠条出具时间为2019年6月17日，欠条载明“今欠到水泥砖款人民币贰万陆千三百元整，并注明前账已付清，欠条作废”。首先，强永学提交的该份欠条为复印件，根据欠条出具的情形，欠条上的内容可由强永学自行书写，在尹德斌否认对该份欠条原件由其持有情形下，强永学应提供证据予以证明。其次，强永学提交的该欠条上并没有明确其欠款对象为尹德斌，尹德斌提起本案诉讼提交了由强永学出具的欠条原件，欠条上明确写明强永学欠尹德斌砖款为113300元，在尹德斌认可强永学转账支付30000元后，强永学也没有证据证明其向尹德斌支付57000元，因此，一审判决依据尹德斌持有的欠条原件确定的欠款金额，扣除强永学转账支付的30000元，判决强永学支付83300元货款及利息，有事实和法律依据。综上所述，强永学的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1883元，由强永学负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十月二十九日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。