广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17851号上诉人（原审原告）：创裕财税科技（广东）有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村西路**203A（仅限办公）。法定代表人：曹晖，职务：总经理。委托诉讼代理人：周颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：林国亮，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市境原装饰设计工程有限公司，住，住所地广东省广州市天河区荷光路第一工业区**之**/div>法定代表人：欧意纯，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈伊君，金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞怡，金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧意纯，女，1991年12月11日出生，汉族，住广东省饶平县。被上诉人（原审被告）：钟楚琪，女，1991年12月14日出生，汉族，住广东省从化市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈伊君，金鹏律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：庞怡，金鹏律师事务所律师。上诉人创裕财税科技（广东）有限公司（以下简称创裕公司）、上诉人广州市境原装饰设计工程有限公司（以下简称境原公司）因与被上诉人欧意纯、钟楚琪装饰装修合同纠纷一案，均不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12138号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创裕公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持创裕公司一审的全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由境原公司、欧意纯、钟楚琪承担。事实和理由：一、1.境原公司及钟楚琪向创裕公司出具书面承诺函，承诺在2018年7月31日全部完工，但境原公司并未在承诺期限内完工，且未经创裕公司同意，擅自提前离场，导致创裕公司未能如期完成装修，致使遭受租金及管理费损失。2.关于逾期完工。本案开工日期应当以合同约定的开工时间为准，不能单凭施工证推断开工时间。根据涉案合同约定：“如甲方逾期或不足额支付相关款项的，乙方有权停工且工期顺延”，如果逾期支付相关款项，乙方有权停工同时工期顺延，因此如果没有停工，则工期就不顺延。而境原公司一审庭审中多次强调，在施工过程中并无停工，既然没有停工，则约定的工期并无延长。3.创裕公司不但没有逾期或不足额付款，还向境原公司多付了工程款。4.合同约定的逾期完工的违约金标准并不过高。双方对于违约条款的约定公平公正，境原公司作为专业装修公司，在签订合同前已经对场地进行考察，对工程内容和进度了如指掌，其既然能够承诺公司，那就应该如期完工。境原公司未如期完工，应承担全部责任，否则不足以弥补创裕公司的损失及惩戒不良装修公司。5.涉案工程并未完工。创裕公司提供的现场照片、报警回执等可以证实。创裕公司法定代表人周小燕在8月10日的函件中也没有确认境原公司完工的事实。因此一审法院认定涉案工程于2018年8月10日完工错误。二、境原公司多收工程款及物品款。如前所述，境原公司提前擅自离场，因工程进度和时间要求紧迫性，创裕公司不可能对现场进行封存直接起诉。为了降低损失，创裕公司只能另找施工单位完成涉案工程，该做法完全符合常理，不能因此要求创裕公司承担不利后果。1.境原公司应当承担证明已完成工程量的责任。2.一审法院依据最后一次付款金额及周小燕签名认定双方对涉案工程进行了结算，并验收工程，该认定明显与事实不符。最后一次付款的收据是境原公司单方书写，并不代表创裕公司的意思。创裕公司为了促使境原公司尽快完工，在境原公司经济困难的情况下，创裕公司在第三期工程款中多支付了一部分。3.确认函只确认了柜子木工，不代表对其他工程进行确认，不代表对整个工程进行了验收，也不代表境原公司提供了应由其提供的物品。三、关于欧意纯、钟楚琪的承责问题，境原公司的注册资本为150万元，股东欧意纯和钟楚琪并无足额出资，本案中，境原公司也没有证据证明公司正常运作，尚在经营，故一审法院认定境原公司尚在经营缺乏依据。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定9（二）》第22条第二款规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”可见创裕公司要求欧意纯、钟楚琪承担连带责任是依法有据的。经查询，钟楚琪在未尽出资义务情况下，在本案一审诉讼过程中，为了逃避债务，于2020年5月12日将股权转让至其他人名下。四、本案起诉前，创裕公司曾就涉案工程提起另案诉讼，该案中，境原公司以被告所在地非一审法院为由提起了管辖权异议，后被驳回异议。本案中，欧意纯、钟楚琪明知上述情况，仍提起管辖权异议，并继续上诉，使本案无故拖延数月，明显是在拖延时间，浪费司法资源，严重侵犯创裕公司合法权益。境原公司、欧意纯、钟楚琪共同辩称：一、关于工期：创裕公司逾期付款违约在先，且存在工程增量事实，双方已协商一致变更工期延长至2018年7月31日。境原公司依约于2018年5月16日办妥出入证并进场，一审法院按5月16日起算工期依法有据。案涉施工合同履约过程中，创裕公司逾期付款共计43天，境原公司依约有权顺延工期，又因存在工程增量事实，双方于7月20日协商一致，约定由创裕公司于当日结清第三期工程进度款及增量工程款后，境原公司即当日配合出具工期承诺函，该约定有双方的收款凭据及承诺函为证，故案涉工期已协商一致变更为2018年7月31日。二、关于完工情况：境原公司已于变更后的工期内依约完成涉案工程，8月1日起，境原公司为创裕公司提供的是增量工程的施工服务，截至8月10日，因创裕公司未能结清案涉工程尾款及增量工程款，导致境原公司撤场、终止与创裕公司的合作。此后，创裕公司也未曾向境原公司就案涉工程主张过任何权利。若如创裕公司所说案涉工程存在诸多问题，创裕公司在合理的期限内应向境原公司主张权利，但其时隔大半年才向法院起诉。特别指出，境原公司证据2确为工程增量证明，因为增量工程内容不在涉案施工合同的报价清单范围内，故双方需对增量工程内容另行书面确认，方有了该证据。此外，经境原公司走访案涉工程所在地核实，创裕公司早在2019年上半年就经营不善，并于案涉工程所在商铺张贴转让公告。三、关于创裕公司对境原公司、欧意纯和钟楚琪浪费司法资源的指控：创裕公司的主张不仅严重背离基本事实、混淆视听，更是恶意滥诉，其滥诉行为直接导致了无辜主体涉诉受损。第一，创裕公司第一次起诉时仅针对境原公司，境原公司合法行使了相应权利，但创裕公司于该案第一次开庭前又突然撤回起诉，此时已使境原公司遭受不良影响。第二，境原公司事隔半年后于本案对境原公司重复提起诉讼，且对不相干的境原公司的两名股东欧意纯和钟楚琪一并起诉，其中一名股东及时依法行使权利，并非如创裕公司所说故意拖延时间。第三，创裕公司明知境原公司正常开业以及已有法律明确规定股东于本案情形下无需承担责任，创裕公司未提出任何证据即冒然对境原公司的欧意纯和钟楚琪作为共同被告提起诉讼，创裕公司滥诉行为已严重侵害了两名无辜涉诉股东的合法权益。综上，创裕公司的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。境原公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回创裕公司一审的全部诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由创裕公司承担。事实和理由：一、境原公司依约按期完工，不存在逾期完工情况。创裕公司违反案涉施工合同的约定，逾期支付工程进度款，境原公司依约有权顺延工期且不承担违约责任，根据创裕公司的逾期付款行为，在不存在工程增量或其他影响施工因素的情况下，案涉工程工期至少顺延至2018年7月27日。创裕公司多次变更施工方案，增加了工程量，因创裕公司逾期支付案涉工程进度款以及未足额结清增量工程款，经境原公司多次催告后，双方于2018年7月20日协商一致：创裕公司于2018年7月20日向境原公司支付付清第三期工程进度款以及支付部分增量工程款，境原公司同日将双方协商变更后的工期作出确认，应创裕公司要求作出工期承诺。故案涉工程已依约顺延至2018年7月31日。境原公司已依约于2018年7月31日完工，因创裕公司仍有增量工程需求以及仍有未结清增量工程款，故境原公司于完工日未及时撤离案涉工程现场，并本着友好继续合作原则多次与创裕公司协商以期尽快落实关于工程增量的事宜，可始终协商不成。最终双方于2018年8月10日因工程结算事宜发生激烈冲突，创裕公司向境原公司的人员施暴，境原公司面对该严重违约行为，当日及时报警，最终经公安机关调解，境原公司当时未继续追究创裕公司的相关责任。故境原公司已依约完成案涉施工合同原定工程义务，对案涉工程工期届满后的尚未付款的增量工程不负有任何义务。境原公司于8月10日撤场不构成逾期完工的违约行为，一审法院认定案涉工程于2018年8月10日为完工日，系对案件事实认定错误。二、境原公司不存在违约行为，无需对创裕公司承担任何违约责任。创裕公司辩称：境原公司变更方案的说法与事实不符，无证据证明，创裕公司提交的证据足以证明境原公司在没有完成施工义务的情况下提前退场，故境原公司应当承担违约责任，其他答辩意见参考质证意见。境原公司没有完成涉案工程，应当对其实际完成工程部分承担举证责任，否则承担举证不能的后果。双方在2018年的冲突不是因结算产生，是创裕公司多次催告，境原公司仍没有完成工程，且工程质量不合格。创裕公司已经提交境原公司出具的在履行期内完成工程的承诺函，表明涉案工程已经严重超期。欧意纯、钟楚琪述称：其同意境原公司的上诉请求，事实和理由。创裕公司向一审法院起诉请求：1.判令境原公司向创裕公司退回未实际完工的多收工程款共计79915.72元；2.判令境原公司向创裕公司退回未实际提供的多收物品款共计36046.4元；3.判令境原公司向创裕公司支付因拖延工期、延期完工的违约金136000元（从2018年6月13日起计算至起诉之日，按每日2000元计算，以本金为限）；4.判令境原公司向创裕公司赔偿2018年6月13日至7月13日的租金及管理费损失共计19542元；5.判令欧意纯、钟楚琪对上述第一项至第四项诉讼请求承担连带清偿责任；6.判令境原公司、欧意纯、钟楚琪承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：创裕公司（甲方）与境原公司（乙方）于2018年5月13日签订《装饰工程施工合同》，约定甲方委托乙方承担室内装饰工程施工任务。第一条：工程名称为放大镜创意园亚洲斑奇迹美容院装修，工程地点位于广州市黄埔区广汕三路88号黄陂地铁口B出口，预计工期为30天，拟定自2018年5月15日至6月13日，如实际入场期迟延、则工期相应顺延，提前完工奖励2000元/天，如拖延工期扣罚2000元/天。第二条：本工程预算报价单所述的含税工程预算造价为192500元，包工包料包灯具包设备包家具包消防形式，严格按效果图与施工图施工，不存在增加减少项目，中途遇异常情况稍有改动之处，单项不超1000元的增减无需另外计价。第四条：乙方指派项目经理陈进，负责合同执行工作。第五条：1.本合同签订之日起三日内（办好施工许可证当天），甲方应向乙方支付预算报价单确定的工程预算造价的30%作为第一期工程进度款，即57750元；2.自乙方入场施工之日起第15天，甲方应向乙方支付工程预算报价单确定的工程预算造价的50%作为第二期工程进度款，即96250元；3.自乙方入场施工之日起第25天，甲方应向乙方支付工程预算报价单确定的工程预算造价的10%作为第三期工程进度款，即19250元；4.施工及安装竣工验收之日，甲方应配合办理结算手续、签署结算书并付清剩余工程款。如部分工程经验收不合格，甲方有权要求乙方返工，费用由乙方负责；如自竣工之日起五天内未办理结算手续，则按本合同约定方式结算，并在乙方发出的付款通知书确定时间结清；5.施工期间出现的任何增加工程量或设计变更项目产生的项目费，甲方应在交付下一期工程款时全额付清。第六条：本工程所需按预算报价单规定由乙方采购的施工材料，分别在各项工程开工之日前三天内由乙方采购供应到工地现场。第七条：2.甲方在施工过程中，提出变更设计方案、停止施工或增减项目，应签署相关变更手续，明确变更、增减项目具体情形。第八条：3.如甲方逾期或不足额支付相关款项的，乙方有权停工且工期顺延外，甲方应另行补偿乙方因停工、窝工的损失，按每一天以预算报价单所列总金额的百分之一为准计付，直至相关逾期款项付清之日止。第十条：工程预算报价单、结算单、施工图和经双方签署的其他文件均作为合同的有效组成部分，但与合同约定有冲突的，则以合同约定为准。第十一条：工程内容除常规装修外，还包含以下内容：监控4个头无线网络400万像素保存2个月，消防，办公桌17张，酒吧台，前后阳台修整美观，前阳台贴砖，两个前台桌，两头广告门头及灯箱，前后包外墙40公分，前后门禁，地锁，空调5，地锁面玻璃推拉门，按图纸的所有装饰灯等一脚踢包干责任制。合同附件《报价预算表》显示：装饰项目共21项，金额共计149811.8元；水电项目共11项，金额共计31850元；其他项目共8项，金额共计27135元，上述共计208796.8元。此外，加上工程管理费等费用，合计226772.6元，折后价为192500元。创裕公司于2018年5月13日向境原公司支付了装修定金5000元，5月15日支付了第一期装修款52750元，5月28日、5月31日、6月1日、6月3日分别支付了第二期装修款6250元、20000元、50000元、20000元，7月20日支付了装修款28875元，总计182875元。境原公司分别在款项支付当天向创裕公司开具了相应金额的收据，其中，2018年7月20日的收据载明：今收到放大镜美容院装修款（15515+13360）共28875元。创裕公司主张涉案装修工程于2018年5月15日开工，依据是境原公司在当天出具了第一期装修款的收据。境原公司抗辩开工日期为2018年5月16日，依据是当日才办理了进场施工证，并提交了广州放大镜物业管理有限公司于2018年5月16日出具并加盖公章的收据，载明：今收到SA105陈进出入证两张收取押金40元。2018年7月20日，钟楚琪出具《承诺书》，载明：境原公司承诺2018年7月31号当日完成放大镜美容院项目，并清场打扫卫生，中途不再有任何收费，甲方应当将余下增加项目余款一并结清。境原公司在该《承诺书》上盖章确认。境原公司抗辩根据合同约定，因创裕公司逾期付款其可顺延工期至2018年7月27日，又因增加工程量，双方才协商将工期顺延至2018年7月31日。创裕公司主张根据合同约定只有在境原公司停工的情况下才可顺延工期，但境原公司自认从未停工，故工期不能顺延。创裕公司主张涉案装修工程境原公司未完工，未完工部分包括报价预算表中装饰项目第11项（大门框架贴铝塑板，5760元）、第12项（公司LOGO字，1850元）、第13项（前台背景，5250元）、第20项（二楼护栏装饰，2336.4元），其他项目的1、2、3、4、7项即1.2m书桌（5950元）、空调（9000元，低于1.5P挂机）、门禁（2800元）、监控（2650元）、热水器（800元），上述构成其第二项诉讼请求，另外还有最后的D（垃圾清理费，4175.9元）、E（施工垃圾外运，1360元）、F（设计制图，工地跟踪费，1000元）、G（施工现场保护费，1000元）均没有完工。创裕公司主张境原公司在没有完工的情况下于8月初擅自撤场，8月10日双方发生激烈冲突，创裕公司为证实8月1日、8月2日的现场情况提供了照片若干。境原公司辩称除报价清单的其他项目中的书桌、空调没有提供外，其他均已完工，但无法提交购买门禁、热水器、监控等材料的支付凭证，合同内工程完工时间是2018年7月31日，增量工程完工时间是2018年8月10日，2018年8月10日双方发生纠纷，境原公司撤场。创裕公司为证实其第一项诉请提交了广州米络装饰设计工程有限公司于2019年7月10日出具的装修工程预算，预算总金额为79915.72元，该预算表中的项目与创裕公司和境原公司签订的《装饰工程施工合同》附件《报价预算表》中的项目无法一一对应，创裕公司在一审法院指定的期间内未提交对应关系的证据。创裕公司主张其自行购买了本应由境原公司购买的设施设备及代境原公司支付了工人款项，提交了以下证据：1.创裕公司法定代表人分别于2018年8月12日、9月7日、10月24日、10月27日在淘宝购买茶台、餐桌椅、电脑椅的记录，金额共计13521元（2400元+4901元+5600元+620元）；2.创裕公司于2018年5月30日与案外人广州市腾华制冷设备有限公司签订的《日立家用中央空调系统销售及安装工程合同》及相应收据（收据落款时间为2018年3月9日），创裕公司向案外人购买日立家用中央空调费用共计41000元；3.案外人广州海辉广告有限公司于2018年9月5日出具的三张《收据》，分别载明大门框架贴铝塑板工程款5760元、公司LOGO字工程款1500元、制作前台背景工程款5250元，共计12510元；4.案外人广州市室安智能科技有限公司于2018年8月15日出具的《收据》，载明今收到创裕公司交来指纹门禁机3000元；5.创裕公司分别于2018年8月12日、8月28日与案外人广州文宝监控设备有限公司签订购买摄像机等设备的合同，其中一份收货地址为“斑奇迹”，金额为7791元，另一份收货地址为“龙光香悦山”，金额为6230元，广州文宝监控设备有限公司分别于2018年8月15日、9月1日出具相应金额的收据；6.创裕公司与案外人于2018年8月18日签订的《合同》，约定创裕公司将涉案未完工的木工工程发包给案外人，承包价格为7890元；7.创裕公司与案外人于2018年8月21日签订的《合同》，约定创裕公司将涉案未完工的水电安装等工程发包给案外人，承包价格为2600元；8.案外人刘方同于2018年8月21日出具的《收据》，载明收到放大镜A栋105商铺周小姐交来未完工电力工程款2600元，材料费已在当天报销完毕。创裕公司主张因境原公司逾期完工导致其遭受本不应该承担的租金和物业管理费损失，提交了其与广州放大镜物业管理有限公司签订的《广州市房屋租赁合同》和《物业管理服务合同》。《广州市房屋租赁合同》载明：创裕公司承租涉案商铺，建筑面积共150.32平方米，租赁期限为2018年5月10日至2022年7月15日，2018年5月10日至2018年7月15日为免租期，2018年7月16日至2019年7月15日的租金为18038.4元/月。《物业管理服务合同》载明：涉案商铺2018年5月10日至2019年7月15日的物业管理费为1503.2元/月。境原公司抗辩涉案工程增加了工程量，但其现在仅能证实木工有增加，为此提交了创裕公司的法定代表人于2018年8月10日手写的确认单，载明：“位于我店玻璃OK，确认无误”、“对朱师傅前期木工予以确认”、“柜子木工无议，增加无议”。创裕公司对该份确认单的真实性予以确认，但不确认有增加工程量，其主张“柜子木工无议”的具体意思是境原公司的木工要求其对前期柜子木工进行确认，以便木工向境原公司结算工程款，“增加无议”是指增加空调口封板一项，但该增项为其要求原木工个人完成，由其向木工另行付费，其提交了案外人于2018年9月2日出具的《收据》，载明案外人收到创裕公司放大镜A-105未装修完工木工款7890元，对应其提交的其与案外人于2018年8月18日签订的将涉案未完工的木工工程发包给案外人的《合同》。境原公司抗辩空调口封板一项与其无关，是创裕公司在境原公司撤场后另行聘请人员施工的木工工程量。创裕公司主张境原公司于2018年8月10日撤场后，其自行委托了其他人员对未完工的部分进行施工，其于2018年底实际使用涉案工程。境原公司抗辩若法院认定其存在违约行为，创裕公司主张的违约金过高，已超出创裕公司的实际损失。另查，境原公司为在营企业，经营范围包括建筑装饰和其他建筑业，注册资本为150万元，股东为欧意纯、钟楚琪，欧意纯、钟楚琪各认缴出资75万元，认缴出资时间均为2038年12月31日。经一审法院释明，创裕公司、境原公司均认为涉案《装饰工程施工合同》为有效合同，若法院认定的合同效力与创裕公司主张的不一致，其坚持原诉讼请求。上述事实，有《装饰工程施工合同》、收据、《承诺书》、手机截图、合同、《广州市房屋租赁合同》《物业管理服务合同》、确认单、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，涉案装饰装修工程为室内装修，境原公司经营范围包含建筑装饰业，故双方签订的《装饰工程施工合同》合法有效，双方需恪守履行。关于创裕公司主张退还的多收工程款及物品款。首先，创裕公司主张涉案工程境原公司未完工，但其在境原公司撤场后又委托了其他人员施工，境原公司的施工现场已不复存在，一审法院无法对现场进行查勘，单从照片亦无法判断是否完工。其次，从创裕公司提交的证据来看，空调明显与涉案工程无关，创裕公司对未施工完的木工工程的陈述也前后自相矛盾，其他的收款收据亦未提交支付凭证予以证实，证据并不充分。再次，从创裕公司付款情况来看，其最后一次付款是在2018年7月20日支付了装修款28875元，该笔款项的金额已超过了其应付的当期进度款的金额，创裕公司给出的解释明显不符合常理，从境原公司出具的收据载明的内容“收到放大镜美容院装修款（15515+13360）共28875元”来看，该笔款项不仅包含了当期进度款，还应包含了其他款项，从创裕公司法定代表人于2018年8月10日签名的确认单来看，涉案工程木工确实亦有增加，创裕公司主张增加的仅为空调口封板，并无证据证实。综上，一审法院认定双方2018年7月20日付款和开具收据的相互行为应视为双方对涉案工程（包括增加工程量）的结算，创裕公司法定代表人于2018年8月10日签名的确认单应视为对涉案工程的验收，故一审法院对创裕公司要求退还其多给付的工程款和物品款的诉讼请求全部予以驳回。关于逾期完工违约金。1.开工日期。合同约定的2018年5月15日为拟定开工日期，境原公司提交了其办理进场施工证的时间为2018年5月16日，按照常理，只有办理完进场施工证才可开工，故一审法院采信境原公司的抗辩，认定开工时间为2018年5月16日。2.工期顺延。根据双方合同第八条第三款约定“如甲方逾期或不足额支付相关款项的，乙方有权停工且工期顺延”，该条款应理解为如创裕公司逾期支付工程款，境原公司可停工或工期顺延，创裕公司主张仅在停工的条件下才可顺延工期无理据。根据创裕公司的付款记录，创裕公司分别于2018年6月3日、7月20日才付清第二期和第三期工程进度款，均逾期，境原公司主张创裕公司分别逾期3天和40天，合计43天，有事实依据，故工期可顺延至2018年7月27日。根据前文所述，涉案工程还增加了部分木工工程量，一审法院酌情考虑工期增加2天，故涉案工程工期可顺延至2018年7月29日。3.竣工日期。因双方对已完工部分和完工的时间均有争议，亦均未举证证实，结合双方在庭审中的陈述和2018年8月10日创裕公司法定代表人签字确认的确认单，一审法院认定涉案工程于2018年8月10日基本完工，境原公司于当日撤场。境原公司应支付2018年7月30日至8月10日期间共计12天的逾期完工违约金。4.违约金标准。双方合同约定的条款“如拖延工期扣罚2000元/天”的本质仍是对拖延工期行为的一种惩处，应视为违约金条款。境原公司抗辩违约金标准过高，一审法院认为，该违约金标准已超过合理范围，一审法院结合创裕公司举证的其实际损失即其租赁涉案场地的租金和物业管理费的损失，参照其实际损失酌情支持违约金按照700元/天计算。综上，一审法院认定境原公司需向创裕公司支付逾期完工的违约金共计8400元（700元/天×12天）。创裕公司除逾期完工违约金外还要求赔偿租金和管理费的损失，一审法院认为本案支持的违约金足以弥补其损失，故对其主张的损失不予支持。关于欧意纯、钟楚琪是否需承担连带责任。一审法院认为，欧意纯、钟楚琪是境原公司的股东，根据工商登记资料，其出资期限尚未届满，境原公司尚在营业，创裕公司要求欧意纯、钟楚琪承担连带清偿责任于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广州市境原装饰设计工程有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内向创裕财税科技（广东）有限公司支付逾期完工违约金共计8400元；二、驳回创裕财税科技（广东）有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5373元，由创裕财税科技（广东）有限公司负担5207元，广州市境原装饰设计工程有限公司负担166元。负担缴费义务的当事人于该判决生效之日起七日内向一审法院缴付。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于境原公司是否存在多收工程款及物品款问题。案涉《装饰工程施工合同》约定，自合同签订之日起三日内，创裕公司支付工程预算造价的30%即57750元作为第一期工程进度款；自境原公司入场施工之日起第15天，创裕公司支付工程预算造价的50%即96250元作为第二期工程进度款；自境原公司入场施工之日起第25天，创裕公司支付工程预算造价的10%即19250元作为第三期工程进度款。创裕公司在支付了第一、二期工程进度款后，又于2018年7月20日向境原公司支付装修款28875元。因创裕公司于2018年7月20日向境原公司支付的该28875元，超过当期创裕公司应向境原公司支付的工程款，付款期限也超过创裕公司应付的第三期工程进度款的期限，结合创裕公司原法定代表人的确认单及钟楚琪出具的《承诺书》，应认定创裕公司在支付该款项时，已经清楚明白所支付的款项系境原公司完成工程的进度款及增加工程量的工程款。在境原公司撤离装修场地前，创裕公司未与境原公司验收结算，也未固定境原公司所完成工程量的证据，其主张另行聘请其他装修公司完成工程，因其提交的装修工程预算表与《装饰工程施工合同》预算表项目无法一一对应，且其所提交的案外人出具的收款《收据》并没有相应的支付凭证相印证，创裕公司主张境原公司多收还款及物品款，依据不充分，一审法院对此不予采信，并无不当，本院予以维持。关于境原公司是否存在违约问题。案涉《装饰工程施工合同》约定，预计工期为30天，如实际入场期迟延，则工期相应顺延。境原公司提交了办理进出施工出入证，证明于2018年5月16日才办理进场施工证，一审法院据此认定装修开始工期从该日起算，符合常理，本院予以确认。案涉《装饰工程施工合同》第八条还约定：“如甲方逾期或不足额支付相关款项的，乙方有权停工且工期顺延外，甲方应另行补偿乙方因停工、窝工的损失，按每一天以预算报价单所列总金额的百分之一为准计付，直至相关逾期款项付清之日止。”结合该条约定的上下文理解，该条款应理解为如创裕公司逾期或不足额支付工程款，境原公司既可选择停工，又可顺延工期。创裕公司上诉仍主张仅在停工的条件下才可顺延工期，系对合同条款的错误理解，本院不予采纳。因创裕公司逾期支付第三期工程进度款，至2018年7月20日才支付28875元，故境原公司可以顺延工期。同日，钟楚琪出具《承诺书》，承诺2018年7月31日完成涉案工程。因该《承诺书》系创裕公司作为证据提交，且该《承诺书》出具后至一审诉讼前，创裕公司未对该境原公司承诺完工的期限提出异议，故境原公司主张系双方协商将工期顺延至2018年7月27日，符合常理，本院予以采纳。虽然《承诺书》承诺于2018年7月31日完工，但根据本案证据显示增加木工工程量，一审法院酌定增加工期增加2天，即涉案工程工期顺延至2018年7月29日，并无不当。至2018年8月10日，境原公司仍未撤场，且创裕公司原法定代表人于2018年8月10日签署确认单，对有关工程进行确认，故一审认定境原公司于2018年8月10日基本完工，本院予以确认。双方合同约定的条款“如拖延工期扣罚2000元/天”实际上是违约金条款。境原公司抗辩违约金标准过高，创裕公司亦未充分举证证明其因境原公司工期延误而导致每日2000元的损失，一审法院结合创裕公司举证的其实际损失即其租赁涉案场地的租金和物业管理费的损失，认定该违约金标准已超过合理范围，参照其实际损失酌情支持违约金按照700元/天计算共计8400元，也无不当，本院亦予维持。关于欧意纯、钟楚琪是否应承担责任问题。境原公司注册资本为150万元，股东欧意纯、钟楚琪各认缴出资75万元，认缴出资期限为2038年12月31日。可见，虽然欧意纯、钟楚琪是境原公司的股东，但境原公司的注册资本是认缴制，在此情况下，股东欧意纯、钟楚琪依法享有期限利益。在未出现法定情形的情况下，债权人不能以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。况且，境原公司尚在营业，未出现公司不能清偿到期债务的情形。故创裕公司上诉请求判令境原公司的股东欧意纯、钟楚琪对境原公司的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，创裕公司和境原公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5539元，由上诉人创裕财税科技（广东）有限公司负担5373元，上诉人广州市境原装饰设计工程有限公司负担166元。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十月十六日法官助理戴巧利书记员周蓓