中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终1140号上诉人（原审原告）：喷雾系统公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州。法定代表人：马丁·F·海恩斯，副总裁及首席财务官。委托诉讼代理人：马强，北京市君合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛三毛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人喷雾系统公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初2729号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：喷雾系统公司。2．申请号：13580961。3．申请日期：2013年11月21日。4．标志：5．指定使用商品（第6类，类似群：0602）：金属喷头；金属喷嘴嘴梢；金属阀门（非机器零件）；喷雾用金属接头（金属管道配件）；液体和气体雾化用金属喷嘴；金属接头（金属管道配件）；喷雾用金属管道接头；金属喷嘴；管道用金属接头（截止）。二、引证商标1．注册人：东莞市金梦喷雾净化科技有限公司。2．注册号：9277566。3．申请日期：2011年03月30日。4．专用期限至2022年04月06日。5．标志：6．核定使用商品（第6类，类似群：0602）：金属喷头；金属喷嘴；油喷嘴；油嘴；金属管道接头；金属管道配件；扣栓管道用金属轴环；扣管金属环；金属管夹；管道的金属复式接头（截止）。三、被诉决定：商评字[2016]第0000103342号关于第13580961号“WINDJET”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2016年11月30日。被诉决定主要内容：申请注册的第13580961号“WINDJET”商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，驳回诉争商标的注册申请。喷雾系统公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：本案诉争商标为纯文字商标“WINDJET”，引证商标为纯文字商标“WindJet”。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音、整体含义等方面相同，仅在字母大小写上有所区别，易使相关公众产生混淆和误认，构成近似商标。本案诉争商标指定使用的“金属喷头；金属喷嘴嘴梢；金属阀门（非机器零件）；喷雾用金属接头（金属管道配件）；液体和气体雾化用金属喷嘴；金属接头（金属管道配件）；喷雾用金属管道接头；金属喷嘴；管道用金属接头”商品与引证商标核定使用的“金属喷头、金属喷嘴”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标相区分的显著特征。截至本案审理时引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。四、其他事实原审庭审中，喷雾系统公司明确认可引证商标目前处于合法有效状态。北京知识产权法院认定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回喷雾系统公司的诉讼请求。喷雾系统公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：第一，引证商标注册人违反诚实信用原则，其将与上诉人在先使用商标构成相同的引证商标申请注册商标，具有开展不正当竞争或谋取不正当利益的主观恶意。引证商标的注册与使用易于导致相关公众对于商品来源的混淆与误认，该抢注行为客观上扰乱中国公正有序的商标注册秩序，应当宣告引证商标无效。第二，诉争商标经过长期的宣传与使用，上诉人在先使用商标“WINDJET”在第6类商品的相关市场具有了一定的知名度，相关公众已经将上诉人所提供的商品与“WINDJET”商标建立了专属唯一的联系，诉争商标的核准注册不会令消费者对商品的来源产生误认和混淆。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（商标评审委员会）于2015年12月7日曾作出商评字[2015]第90824号无效宣告请求裁定书（简称第90824号裁定），裁定诉争商标（即本案引证商标）予以维持注册。商标评审委员会未收到应诉通知，该裁定已生效。后喷雾系统公司再次针对本案引证商标提出无效宣告请求，商标评审委员会于2018年6月25日作出商评字[2018]第110371号《关于9277566号“WindJet”商标无效宣告请求裁定书》（简称第110371号裁定），裁定诉争商标（即本案引证商标）予以无效宣告。东莞市金梦喷雾净化科技有限公司不服第110371号裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院于2019年4月23日作出（2018）京73行初8344号行政判决（简称第8344号判决），判决：撤销第110371号裁定；国家知识产权局重新作出裁定。喷雾系统公司不服判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月24日作出（2020）京行终7011号行政判决（简称第7011号判决），判决：驳回上诉，维持原判。再查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于喷雾系统公司对一审判决中有关类似商品的认定未再争议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，根据已查明的事实可知，截至本案判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。诉争商标与引证商标在呼叫、含义等方面并无明显差异，构成近似商标，二者并存容易造成相关公众混淆。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，属于商标法第三十条所指的情形。基于上述理由，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标的注册申请已构成2013年商标法第三十条所指情形。上诉人主张诉争商标经过长期的宣传与使用，上诉人在先使用商标“WINDJET”在第6类商品的相关市场具有了一定的知名度，相关公众已经将上诉人所提供的商品与“WINDJET”商标建立了专属唯一的联系，诉争商标的核准注册不会令消费者对商品的来源产生误认和混淆。对此，本院认为，上诉人提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标相区分的显著特征，故上诉人该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决及被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。喷雾系统公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由喷雾系统公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  马 军审判员  张玲玲二〇二〇年十月三十日书记员  郑皓泽