新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0105民撤1号 原告：谢金熠，男，1962年4月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：师令生，新疆鑫宇电力工程有限公司员工。 被告(原审原告)：曲斌，男，1971年4月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告(原审原告)：姜颖，女，1973年10月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告(原审原告)：宋卫红，女，1951年4月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 被告曲斌、被告姜颖、被告宋卫红的共同委托诉讼代理人：陶刚，北京德恒(乌鲁木齐)律师事务所律师。 被告曲斌、被告姜颖、被告宋卫红的共同委托诉讼代理人：马媛，北京德恒(乌鲁木齐)律师事务所律师。 被告(原审被告)：新疆华诚环保科技有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区北站东路**。 法定代表人：阚文诚，该公司总经理。 被告(原审被告)：新疆森尼维特环境监理有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区安居南路**鸿瑞豪庭****。 法定代表人：阚文诚，该公司总经理。 被告(原审被告)：阚文诚，女，1983年11月12日出生，汉族，新疆森尼维特环境监理有限公司、新疆华诚环保科技有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市。 被告新疆华诚环保科技有限公司、被告新疆森尼维特环境监理有限公司、被告阚文诚的共同委托诉讼代理人：郭婧，上海建纬(乌鲁木齐)律师事务所律师。 原告谢金熠因曲斌、姜颖、宋卫红与新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司、阚文诚追偿权纠纷一案，不服本院（2019）新0105民初1694号调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢金熠与其委托诉讼代理人解永新、师令生，被告曲斌与被告曲斌、姜颖、宋卫红的委托诉讼代理人陶刚、马媛，被告新疆华诚环保科技有限公司、被告新疆森尼维特环境监理有限公司、被告阚文诚的委托诉讼代理人郭婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢金熠向本院提出诉讼请求一、请求确认被告曲斌、姜颖、宋卫红等三人与被告新疆华诚环保科技有限公司、被告新疆森尼维特环境监理有限公司、被告阚文诚于2018年1月25日、27日的两份“金融不良债权追偿协议”与之设定的“担保合同”的“混合合同”无效。二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1694号民事调解书。三、本诉、第三人撤销之诉案件受理费由被告曲斌、姜颖、宋卫红等三人承担。 事实及理由：2019年5月10日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出(2019)新0105民初1694号民事调解书：一、截止2019年4月25日，被告新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司、文诚共计应支付原告曲斌、姜颖、宋卫红赔偿款2800000元，延期付款利息849333元，合计3649333.二、被告新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司、阐文诚应在2019年5月20日之前支付原告曲斌、姜颖、宋卫红赔偿款100万元及利息849333元、律师费50000元、诉讼费6146.66元，合计1905479.66元。被告新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司、阚文诚在2020年1月25日之前支付原告曲斌、姜颖、宋卫红赔偿款100万元及自2019年4月26日至2020年1月25日的利息，该利息以180万元为基数，以年利率24%为标准支付。被告新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司、文诚在2021年1月25日之前支付原告曲斌、姜颖、宋卫红赔偿款80万元及自2020年1月26日至2021年1月25日的利息，该利息80万元为基数，以年利率24%为标准支付。三、若被告新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司、阚文诚有任何一期未按照上述约定履行付款义务。原告曲斌、姜颖、宋卫红有权就剩余全部款项立即申请法院强制执行。同时以未付全部款项为基数，以年利率24%为标准。计算至被告实际付清全部赔偿款之日止的利息。 原告谢金熠认为，原告是被告新疆森尼维特环境监理有限公司的股东。该调解案件原告提交的证据协议书第五条明确规定：“本协议签订之日向甲方提供同意本担保的股东会决议”。该案原告并没有提供新疆森尼维特环境监理有限公司股东会的决议同意本次担保，同时被告新疆森尼维特环境监理有限公司提供担保行为是一个附条件的民事法律行为，该条件并没有成就，因而导致所谓的担保未生效。 在未经股东会召开决议同意提供担保的情况下，被告阚文诚作为该新疆森尼维特环境监理有限公司法定代表人认可担保责任并承担给付义务，不符合公司法第十六条的规定，严重损害了原告作为公司股东的权益。 该调解书关于律师费用50000元承担也违背最高人民法院关于审理民间借贷司法解释的规定。 同时该案原告的起诉请求为两项分别合计为1849333元，但法院的调解金额高达3649333元，法院的调解书确定的金额超过了原告的诉讼请求。同时诉讼标的为3649333元的诉讼费用按规定应当收取35994元。但该案原告仅仅缴纳65146.66元，即便是减半收取，也没有达到法律规定的足额缴纳标准。当事人没有足额缴纳收费的，法院就不应该出具调解书，应当裁定驳回原告的起诉。该调解书错误，相关当事人恶意串通，损害了原告的合法权益。 2018年1月25日、27日，被告曲斌、姜颖、宋卫红等3人分别起草2份无名协议，根据你院作出的(2020)执异1号执行裁定事项是“解决被告曲斌、姜颖、宋卫红等3人申请追加原告谢金熠为被执行人的程序问题”的裁定推定，被告曲斌、姜颖、宋卫红等3人起草无名协议的目的是为向原告谢金熠追金融不良债权，故该无名协议应为“金融不良债权追偿协议”；从无名协议内容的意思表示看，有要求被告华城公司、森尼维特公司为其提供担保的意思表示，故该无名协议应属“金融不良债权追偿协议”与“担保合同”的混合合同，被告文诚明智被告曲斌、姜颖、宋卫红的目的，为逃避清偿还款义务且将该债务转嫁原告谢金熠，利用掌管华城公司、森尼维特公司两印鉴的便利条件，在被告曲斌、姜颖、宋卫红起草的无名协议上签名并加盖了印鉴。两方当事人恶意串通，违反公司章程，侵害原告谢金熠合法权益及违了“九民纪要”的规定，原告谢金熠有权请求人民法院确认“金融不良债权追偿协议”与“担保合同”的混合合同无效。 被告曲斌、姜颖、宋卫红辩称，我对原告新提出的诉状，需要答辩期。我收到的诉状与原告陈述的不一致，我方认为原告是新增诉状内容。原告陈述两份协议无效，1月27日的协议并不存在，1月25日的协议合法有效。并不存在原告陈述曲斌、姜颖、宋卫红恶意串通，违反公司章程，侵害原告谢金熠合法权益的事实。原调解书合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。股东是否属于第三撤销之诉的主体问题，在最高院2017最高法63号裁定书中已经明确股东之间与股东、公司之间的纠纷属于内部纠纷，应当另行解决。原告无权提起第三人撤销之诉。原告要求撤销(2019)新0105民初1694号民事调解书，我方认为确认协议无效的内容不属于本案的受案范围。 被告新疆华诚环保科技有限公司、被告新疆森尼维特环境监理有限公司、被告阚文诚辩称，一、曲斌、姜颖、宋卫红收到的诉状与原告真实意思一致，只是版本不同。被告曲斌、姜颖、宋卫红已经申请新的答辩期且法院已经给了答辩期，因此，2020年7月17日的开庭已取消。原告的诉请在诉状中已经存在，无需再给新的答辩期。本次开庭时间是2020年9月24日，符合庭审程序。二、曲斌、姜颖、宋卫红与新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司、阚文诚签订的1月25日、1月27日协议合法有效，我方均认可。这两份协议均未召开股东会，不符合公司法第十六条的规定，若公司提供担保需要有股东会决议认可。因此公司担保行为是无效的，符合撤销的法律规定。三、(2019)新0105民初1694号民事调解书依据2018年1月25日签订的协议进行调解，生效的1月27日的协议书和1月25日的协议书有重大区别，计算的金额相差150万元左右。之所以会发生是用1月25日的协议书是因为新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司的实际控制人是蒋祥鑫，与新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司法定法定代表人系夫妻关系，不参与公司管理。曲斌、姜颖、宋卫红等起诉新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司时，蒋祥鑫因涉嫌诈骗被看守所羁押。阚文诚并不知晓1月27日的协议书，因受到曲斌、姜颖、宋卫红等人的恐吓，害怕此时会引起蒋祥鑫坐牢，在不知情的情况下以1月25日的协议书为依据与曲斌、姜颖、宋卫红达成了调解，该调解书违背了自愿的原则。两份协议书均附加了必须提供股东会决议方能生效的条件。(2019)新0105民初1694号民事调解书收取的诉讼费不符合法律规定，调解书中的标的额是3649333元，应当收取35994元，但是该调解书收取6146.66元的诉讼费。故我方认为诉讼程序违法。律师费在诉讼请求中并未主张。(2019)新0105民初1694号民事调解书诉讼请求的标的额180多万元，而调解书却调解成3649333元，超过了诉讼请求的主张，我方认为曲斌、姜颖、宋卫红答辩不实事求是。我方在开庭时变更诉讼请求，被告曲斌、姜颖、宋卫红提出要求答辩期，法庭已经准许。我方当庭陈述与追加的诉讼请求是一致的。 本院经审理查明以下事实：原告曲斌、姜颖、宋卫红与被告新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司、阚文诚追偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，（2019）新0105民初1694号依法适用简易程序进行了审理。原告曲斌、姜颖、宋卫红向本院提出以下诉讼请求：1．判令被告新疆华诚环保科技有限公司支付赔偿款100万元；2．判令被告新疆华诚环保科技有限公司利息849333元；3．判令被告新疆森尼维特环境监理有限公司、被告阚文诚对上述请求承担连带责任。事实和理由：2015年5月原告为被告新疆华诚环保科技有限公司向中国银行股份有限公司乌鲁木齐市解放路支行贷款提供了抵押担保，由于被告新疆华诚环保科技有限公司向中国银行股份有限公司乌鲁木齐市解放路支行未按合同约定还款，中国银行股份有限公司乌鲁木齐市解放路支行向法院提起诉讼，乌鲁木齐铁路运输法院作出了（2016）新7101民初307号民事判决书，判决原告曲斌、姜颖、宋卫红承担担保责任，故将原告所有的位于乌鲁木齐市××区的七套房产司法拍卖替被告新疆华诚环保科技有限公司还款。2018年1月25日，原告与三被告就抵押担保追偿问题签订《协议书》，约定：“被告新疆华诚环保科技有限公司应当在协议签订之日起三年内赔偿原告280万元，其中第一年及第二年赔偿金额不低于100万元，第三年付清余款。如被告新疆华诚环保科技有限公司按期赔偿则无需支付利息；如任何一个年度未能支付最低赔偿金额，除应当继续支付赔偿金额外还需赔偿剩余金额自协议签订之日起年利率24％计算的利率。被告新疆森尼维特环境监理有限公司、被告阚文诚对该协议承担连带的不可撤销的保证责任。”《协议书》签订至今已过一年，被告新疆华诚环保科技有限公司并未按照协议约定的内容支付赔偿款，经原告多次索要无果，无奈诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、截止2019年4月25日，被告新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司、阚文诚共计应支付原告曲斌、姜颖、宋卫红赔偿款280万元，延期付款利息849333元，合计2849333元；二、被告新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司、阚文诚应在2019年5月20日之前支付原告曲斌、姜颖、宋卫红赔偿款100万元及利息849333元、律师费50000元、诉讼费6146.66元，合计1905479.66元。被告新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司、阚文诚在2020年1月25日之前支付原告曲斌、姜颖、宋卫红赔偿款100万元及自2019年4月26日至2020年1月25日的利息，该利息以180万元为基数，以年利率24％为标准支付。被告新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司、阚文诚在2021年1月25日之前支付原告曲斌、姜颖、宋卫红赔偿款80万元及自2020年1月26日至2021年1月25日的利息，该利息以80万元为基数，以年利率24％为标准支付；三、若被告新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司、阚文诚有任何一期未按照上述约定履行付款义务，原告曲斌、姜颖、宋卫红有权就剩余全部款项立即申请法院强制执行。同时以未付全部款项为基数，以年利率24％为标准，计算至被告新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司、阚文诚实际付清全部赔偿款之日止的利息。 并查明，被告新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司、阚文诚不服（2019）新0105民初1694号民事调解书，向乌鲁木齐市中级人民法院申请再审，乌鲁木齐市中级人民法院于二〇二〇年九月三十日作出（2020）新01民申81号驳回新疆华诚环保科技有限公司、新疆森尼维特环境监理有限公司、阚文诚的再审申请。 并查明，新疆森尼维特环境监理有限公司注册资本为500元。自然人股东为谢金熠、阚文诚。 本院经审查认为，第三人撤销之诉是针对人民法院的生效判决、裁定、调解书的内容错误，损害未参加原诉审理程序第三人合法权益的情形，赋予该第三人提起诉讼以撤销或者变更生效裁判保护自己权益的诉讼程序。审查第三人撤销之诉的法定构成要件，前提是当事人是否具备提起该诉讼的主体资格。按照《民事诉讼法》第五十六条的规定，其主体条件为原诉审理程序中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。两者区分的标志是诉讼标的，即当事人之间发生争议，请求法院裁判的民事法律关系。就本案而言，原告谢金熠不是其诉请撤销的生效调解书所涉系列合同的当事人，生效调解书亦未认定原告谢金熠承担责任。对该生效调解书中涉及的诉讼标的不享有独立请求权，其不能作为有独立请求权的第三人来主张撤销之诉；而作为无独立请求权第三人提起诉讼，法定条件是“案件处理结果同他有法律上的利害关系”。按照《公司法》的规定及基本原理：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原告谢金熠作为公司的股东，其人格权、财产权与公司相互独立，其与公司之间股东权益的法律关系和公司对外承担责任，两者并非法律意义上的利害关系。公司对外担保行为的效力并不取决于其内部审批手续是否完备。原告谢金熠认为公司违法对外担保，其作为股东应通过公司内部自治规范，依照《公司法》相关要求进行救济。 综上所述，因原告不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告谢金熠的起诉。 案件受理费17997.33元，原告谢金熠已预交17997.33元，本院向原告谢金熠退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  周宏伟 人民陪审员  杨建平 人民陪审员  李 海 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  魏亚冰