河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9239号 上诉人（原审被告）：刘兴娟，女，1969年9月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张志超，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振英。 被上诉人（原审原告）：苏杭，女，1993年10月5日出生，汉族，住石家庄裕华区。 上诉人刘兴娟因与被上诉人苏杭借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初176号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘兴娟上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院作出的(2020)冀0108民初176号民事判决书，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费等全部费用均由被上诉人承担；事实和理由：1、原审法院认定事实不清，本案基本事实为被上诉人通过上诉人将资金出借给河北青山绿水林业有限公司和马天进行炒外汇工作，从中谋取利益，上诉人并不是实际资金的使用人，不应承担还款责任，原审判令上诉人承担还款责任，事实认定错误，请贵院依法改判，驳回原告所有诉求。2、本案中《借款合同》并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，借贷双方没有约定利息的，不应支付利息。上诉人已经向被上诉人支付的80800元，应当从本金中扣除。原审法院判令上诉人按照年息24%支付利息，事实不清、适用法律错误。请贵院依法改判。3、为了查明事实，正确划分责任，上诉人请求一审院依法追加真正的借款方河北青山绿水林业有限公司、马天作为第三人，并依法判令他们承担还本付息的义务，但一审法院未予支持，本案一审程序错误。4、本案事实复杂、权利义务关系不明确、争议较大，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第157条规定的适用简易程序条件，应当适用普通程序审理，原审适用简易程序审理此案，适用程序错误。综上所述。原审判决未对上诉人提供的真实法律关系进行审查，便认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系，事实认定错误。在《借款合同》未约定利息的情况下，判令上诉人承担利息，事实认定不清、适用法律错误。请贵院依法撤销原判，改判驳回原告所有诉求。 苏杭答辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。 苏杭向一审法院提起诉讼请求:1.判令被告返还原告本金171000元及利息，月利息2%（利息主张自2019年10月1日起至被告清偿债务止）；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实，2017年6月23日，原告通过银行转账方式，转给被告21000元；2018年11月1日支付宝转账3笔，合计26000元；2019年1月19日支付宝转账两笔，合计20000元；2019年3月1日，支付宝转账10000元；2019年6月2日支付宝转账5笔，共计50000元；2019年6月2日银行转账2笔，共45000元。上述合计172000元。原告称，被告曾偿还过1000元本金，其余本金并未偿还。2019年6月13日，原、被告签订《借款合同》一份，约定苏杭贷款给刘兴娟171000，于2018年9月1日前交付刘兴娟。先息后本，于2019年9月1日刘兴娟一次性将本金返还。合同中并未约定具体利率。该合同上备注的签署时间为2018年9月1日。原告称，双方约定借款月利率为3%。被告于2019年6月30日通过银行转账支付5880元，其中偿还本次借款利息6月份5130元（以171000元为基数，按照月利率3%计算）；2019年7月31日，被告偿还6860元，其中5130元系偿还本次借款利息；2019年8月偿还利息5130元；2019年9月30日偿还利息6320元，其中5130元系本次借款利息。其余款项均系另外借款合同利息。原告为此提交：借款合同、支付宝账单详情及电子回单、工商银行明细、原、被告微信聊天记录及银行转账、微信转账记录予以佐证。被告称，原告并未在合同约定的2018年9月1日将约定款项交给被告。该合同并未约定利息，原告要求被告支付利息无事实及法律依据，原告后期交付被告的款项均系投资到案外人马天处，与本案借款合同无关，被告将原告转给自己的投资款完整的转入马天或马天指定的账户中。2018年9月1日，原告转给被告20000元，2018年9月6日转给马天财务人员30000元；2018年10月1日，通过微信转给苏杭600元，2018年11月1日原告通过支付宝转给被告26000元。2018年11月2日，被告转给马天250000元，其中包括原告转给被告的款项；2018年11月28日被告通过微信转给原告1290元。上述明细及王旭莹转给被告投资情况、银行明细、原、被告聊天记录、被告与马天、王旭莹的聊天记录，证明原告与马天之间存在投资关系，其应当向案外人主张权利。被告自述还款情况如下：2018年10月1日通过微信还款600元、2018年11月1日通过微信还款600元、2018年11月28日通过微信还款190元、支付宝1100元；2018年12月2日通过支付宝还款10000元、2018年12月2日支付宝偿还2130元、2019年1月1日微信还款1830元、2019年2月1日微信还款2030元、2019年3月1日微信还款2430元、2019年3月3日微信转款2880元、2019年4月30日微信还款2880元、2019年5月31日微信2880元、2019年6月30日通过农业银行转账5880元、2019年7月9日微信支付270元、2019年7月31日通过农业银行转账6860元、2019年8月31日农行转账6920元、2019年9月10日农行转账20000元、2019年9月30日农行转账6320元、2019年11月1日支付宝5000元。上述合计80800元。原告对上述还款真实性认可，但认为支付宝偿还的5000元与本案无关，并且上述还款并非偿还本金，而是偿还利息。 一审法院认为，依据原、被告形成的《借款合同》及银行明细、转账电子回单，能够证明双方之间形成合法、有效的民间借贷关系。被告作为借款人，应当履行还款义务。被告辩称在涉案借款合同签订前，已经偿还部分本金，但在签订借款合同时并未将其所谓的已偿还本金予以扣除，这与常理明显不符。且通过双方的聊天记录能够显示原、被告双方对所欠债务进行了结算，能够显示双方确认涉案借款本金为171000元，被告所还款项应视为偿还利息。据此，本院对被告的该项辩称不予采信，本院认定被告尚欠原告涉案借款本金为171000元，双方明细显示有过月利率3%的约定，鉴于被告最后一笔还款为2019年11月1日，故其应自2019年12月1日起，按照年利24%向原告支付利息，至付清之日止。若刘兴娟认为已付利息超过月利率3%，可另行起诉，要求返还。关于刘兴娟主张的系案外人借款，依据合同相对性原则，以及本案涉及的银行明细，案外人并非本案适格被告，刘兴娟与案外人之间纠纷，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘兴娟于本判决生效之日起十日内偿还原告苏杭借款本金171000元及利息（利息自2019年12月1日起，以未清偿的借款本金为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回原告苏杭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取计1860元，保全费1520元，由被告刘兴娟负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人与被上诉人是民间借贷关系还是委托理财关系；2、上诉人与被上诉人是否约定了利息；3、应否将河北青山绿水林业有限公司、马天追加为本案当事人。 原、被告签订的《借款合同》能够证明，双方之间形成了民间借贷关系。 双方的聊天记录、明细能够显示，双方有过月利率3%的约定，上诉人称未约定利息不成立。 关于刘兴娟主张追加河北青山绿水林业有限公司、马天为本案当事人问题，依据案涉明细及合同相对性原则，刘兴娟与案外人河北青山绿水林业有限公司、马天之间纠纷，可另行主张权利。 因上诉人刘兴娟的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费3720元，由上诉人刘兴娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  陈 路 审判员  于 英 二〇二〇年十月十日 书记员  王泽毅