北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终4150号上诉人（一审原告）石永华，男，1955年2月14日出生，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区。被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街**。法定代表人张纪南，部长。委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部工作人员。委托代理人邹方哲，中华人民共和国人力资源和社会保障部工作人员。上诉人石永华诉中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）履行法定职责一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京02行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。石永华一审诉称，2019年11月26日，其向人社部邮寄行政复议申请书，人社部在法定期内未作出是否受理行政复议的决定。依据《中华人民共和国行政复议法》第十九条规定，诉请一审法院判令人社部依法作出行政复议决定。一审法院审理查明，石永华向四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）提交签署时间为2019年9月23日的《关于对省劳鉴中心倪树彬的举报》，举报请求为：“请四川省人社厅责令四川省劳动能力鉴定中心（以下简称省劳鉴中心）履行法定职责，改正（撤销）2015年4月1日作出的徐光永截肢为工伤伍级的再次鉴定结论。”石永华认为四川省人社厅拒不答复，遂以四川省人社厅为被申请人，向人社部提交签署时间为2019年11月26日的《行政复议申请书》，复议请求为：“责令被申请人四川省人社厅切实履行《工伤保险条例》法定职责，对其省劳鉴中心倪树彬（主任）的违法行为应作出处理，纠正2015年4月1日由四川省劳动能力鉴定委员会（以下简称四川省劳鉴委）对徐光永因医疗损害导致截肢作出的错误工伤5级再次鉴定的结论。”一审法院另查，石永华因不服四川省劳鉴委2015年4月1日作出的劳动能力再次鉴定结论，分别于2018年4月14日、6月18日、6月28日向四川省人社厅举报。其中，落款日期为4月14日的举报书载明的举报事项为，“2015年4月1日，徐光永医疗损害导致截肢被四川省劳鉴委未工伤认定，作出伤残5级鉴定，致其石永华蒙受损失”；落款日期为6月18日、6月28日举报书载明的举报请求分别为，“请责令四川省劳鉴委于2015年4月1日对徐光永截肢作出伤残5级鉴定结论予以改正”、“请责令四川省劳鉴委对徐光永因医疗损害导致截肢未工伤认定，作出的伤残5级再次鉴定结论依法改正，纠正其侵权行为”。2018年9月，石永华向人社部提交行政复议申请，请求“责令四川省人社厅履行法定职责，既对徐光永医疗损害导致截肢不是工伤，应依法撤销（改正）2015年4月1日作出的虚假工伤5级再次鉴定结论，纠正其侵权行为”。2018年9月11日，人社部向石永华作出告知书，主要内容为，“经审查，你所申请的行政复议不符合行政复议的受理条件。如你对相关工伤鉴定不服，建议按照《工伤保险条例》的规定办理”。石永华不服该告知，提起行政诉讼，一审法院于2019年2月28日作出（2019）京02行初10号行政裁定书，驳回石永华的起诉。石永华提起上诉后，本院于2019年7月22日作出（2019）京行终3823号行政裁定书，维持上述裁定。一审法院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……。”《工伤保险条例》第二十六条规定，“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论”。《工伤保险条例》第二十八条规定，“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其直系亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。”本案中，石永华以提起行政复议的方式，请求人社部责令四川省人社厅纠正四川省劳鉴委2015年4月1日作出的再次鉴定结论，并对相关人员的违法行为作出处理。因劳动能力鉴定系劳动能力鉴定委员会依据相关标准，对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度组织进行的技术性等级鉴定，是一个单独的程序，对劳动能力鉴定结论不服的，应通过法律、法规规定的相应专门救济渠道解决，四川省人社厅对四川省劳鉴委作出的劳动能力再次鉴定结论明显不具有法定的审查处理职责，且要求对相关人员作出处理属于信访事项，故石永华所提涉案行政复议申请，不属于行政复议受理范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。人社部对涉案行政复议申请的处理对石永华合法权益明显不产生实际影响，石永华所提本诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定裁定驳回石永华的起诉。石永华不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清。故，请求本院依法撤销一审裁定，依法查清事实后改判，并判令人社部重新作出复议决定书。人社部同意一审裁定。一审相关材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对此予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项，第六十九条第一款第一项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为以及行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院受案范围，已经立案的应当裁定驳回起诉。依据《工伤保险条例》第二十六条规定，“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论”。《工伤保险条例》第二十八条规定，“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其直系亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。”本案中，石永华以提起行政复议的方式，请求人社部责令四川省人社厅纠正四川省劳鉴委2015年4月1日作出的再次鉴定结论，并对相关人员的违法行为作出处理。因劳动能力鉴定系劳动能力鉴定委员会依据相关标准，对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度组织进行的技术性等级鉴定，是一个单独的程序，对劳动能力鉴定结论不服的，应通过法律、法规规定的相应专门救济渠道解决，四川省人社厅对四川省劳鉴委作出的劳动能力再次鉴定结论明显不具有法定的审查处理职责，且要求对相关人员作出处理属于信访事项。因此，石永华所提行政复议申请，不属于行政复议受理范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。人社部对行政复议申请的处理对石永华的合法权益并不产生实际影响，石永华所提本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回石永华的起诉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。石永华的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二〇年十月二十七日法官助理 郑程运书 记 员 韩 靖