广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1996号 原告：陈家兴，男，1946年2月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：玉林市斯壮房地产开发有限公司，住所地：广西玉林市内环东路西侧凯旋世纪广场裙楼**，统一社会信用代码：91450900747996264T。 法定代表人：何俊锋，董事长。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓俞君，广西红火律师事务所实习律师。 原告陈家兴与被告玉林市斯壮房地产开发有限公司（以下简称：斯壮房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈家兴及被告斯壮房地产公司的委托诉讼代理人林靖波、邓俞君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家兴向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即履行2005年4月25日与原告陈家兴签订的《调换产权协议》，由被告提供符合国家质量标准的坐落于文化广场附近的回建安置房对原告进行房产调换；2、要求被告返还申请书中所列物品及现金6300元给原告；3、要求被告赔偿原告认可的价值41.8万元的38平方米房屋及价值160万元的160平方米 宅基地使用权；4、返还原告还在使用的价值250万元的书籍资料。事实和理由：原告的祖宗陈仲卿，把位于广西玉林市玉州区东城街道七星里3号和12号内的祖传产业即127号、109号土地证，于1932年进行了登记，并传给原告的母亲杜惠芳继承。1988年12月30日，原告的母亲杜惠芳按国家规定，将土地证127号和109号进行登记。1980年5月15日，又把房产进行登记。其中127号土地面积一亩三分四厘，计893.332平方米，109号土地面积二分九厘，计193.333平方米。1997年6月19日，又购有58.54平方米零星旧公房、28.68平方米，共计87.2平方米的房屋和土地的使用权。总共893.363平方米+（二分九厘）193.331平方米+87.2平方米=1173.865平方米。后来，国家将部分房屋和土地的使用权进行补偿调换。其中陈志荣被拆84.32平方米，事后陈志荣也自认是这么多。陈家福在1979年12月31日签协议时，也自认有61.17平方米，陈家寿1974年6月房屋被拆，在1984年8月8日补签理赔手续时，也自认45.74平方米，并把签了房产、土地的使用权后协议复印件交给原告的母亲杜惠芳保管。然后，离开祖宅，到其他的地方继续创业使用属于自己的土地使用权。1173.865-（84.32+61.17+45.74）-（225.09+42.29+42.42+42.6）（根据国家与斯壮房地产公司和七星里3号家人所签的协议中的有关数字统计），被拆除建筑物作38平方米，每平方米计1.1万元共计41.8万元，其余的作160平方米，每平方米1万元共计160万元。陈宅总计1173.865平方米，被告斯壮房地产公司只赔791.465平方 米。2005年12月8日早上，斯壮房地产公司把38平方米房屋拆除，160平方米祖宅地拆除，并一直使用至今。 2005年4月25日，被告与原告以市场经济的形式进行房屋产权调换约定：一、双方同意对原告被拆迁房屋实行房屋产权调换，其中：总面积1173.865平方米-（84.32平方米+61.17平方米+45.74平方米）-（255.09平方米+42.29平方米+42.42平方米+42.6平方米）（根据国家与斯壮房地产公司和七星里3号家人所签的协议中的有关数字统计）。除被拆除的建筑物作38平方米，每平方米1.1万元计41.8万元，其余统一160平方米作为祖宅地来统计。陈宅总计1173.865平方米，除去建筑物38平方米、160平方米祖宅地。2005年12月8日，被告斯壮房地产公司乘着原告陈家兴外出办事的机会，把双方预约好准备协商调换产权，但还没有具体协商的七星里3号属原告的产业提前拆除。1970年1月24日，原告陈家兴离开族群独立生活，到新桥长屏界岭一队插队入户到钟海光户，政府和部门支持创业。原告陈家兴个人拥有的38平方米房产及160平方米祖宅地，因其本人长期不在当地工作，被拆除后没有及时补偿。包括以前拆除了部分现在全部剩下的127号住宅（982.635平方米）、109号住宅（193.332平方米）也全部拆完，至今没有进行具体协商赔偿。为此，请求法院判决被告立即按协议约定即：“甲乙双方同意对乙方被拆房屋产权调换”即“甲方按《暂行办法》第31、32、33条的规定，提供符合国家质量标准的坐落于文化广场附近的回建安置房对乙方进行房产调换。”的强制执行。同时搬还申请 书34中清单“1-10”所列的物品及现金6300元归还原告陈家兴，并赔偿陈家兴价值41.8万元的38平方米房屋和其本人认可的价值160万元的160平方米祖宅地连续使用70周年使用权，搬还价值250万元的文科、理科资料。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、电脑咨询单，证明被告的具体情况；3、协商过程中部分记录，证明原、被告双方对被拆房屋、土地的具体协商准备赔偿；4、照片，证明原告的个人财产遭受侵犯后的现状；5、调查表，证明土地使用者的实际情况；6-8、收据，证明玉林市土地管理局登记收件内容及登记申报费和房产所有权登记证件内容；9、发票，证明购买房屋、土地的使用权的具体内容；10、“127”号和“109号”土地陈报证书，证明土地的来源；11、申请书，证明被搬走的物品清单；12、协议书，证明调换房产土地使用权协议的具体内容；13、析产协议书，证明析产情况；14、东成社区居民委员会出具的证明，证明原告与杜惠芳的关系；15、母亲的愿望，证明愿望的内容。 被告斯壮房地产公司辩称，一、原告请求返还申请书34清单1-10中所列的物品及现金6300元，没有事实和法律依据。原告提交申请书未经被告确认，只是原告单方主张而已，被告对该真实性不予认可。原、被告于2005年4月25日签订了《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，约定原告应在2005年6月20日前搬迁完毕。2005年12月15日，原告陈家兴及陈家隆作为移交人，被告斯壮房地产公司作为接收人，在《移交证明》上签字或盖章，其内容为：陈家兴、陈家隆按 照2005年4月25日《析产协议书》划分，将其七星里3号房屋移交给斯壮房地产公司拆除。若原告房屋内确实存放有其主张的物品，则其早应搬离，不会在被告拆除房屋时尚存在房屋之内。何况，即使房屋内确实存在上述物品，至其本案起诉主张权利时，远远超过诉讼时效期间，也不应再予保护；二、原告请求赔偿，没有事实与法律依据。（一）原告对本案主张的房地产属其祖传产业，证据不足。一是原告对此不能提供土地、房屋登记权属证书证实。二是其兄弟四人2005年4月25日签订的《析产协议书》也没有将其包括在内。根据2005年4月25日《析产协议书》约定，七星里3号房地产的继承人为陈家全、陈家兴、陈家隆、陈家旺四人，七星里3号房地产拆迁建筑面积295.54平方米，空地104.34平方米，总补偿款631424元，由陈家全、陈家兴、陈家隆、陈家旺四人继承，其中原告分得151106元。拆迁总住宅建筑面积295.54平方米，原告得70.13平方米。若七星里3号尚有原告兄弟的其他房地产列入拆迁范围，则其兄弟内部的协议对此不会不作出继承分割的约定。因此，原告对本案主张的房地产属其祖传产业，证据不足。（二）被告拆迁原告的房地产面积，在2005年4月25日《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》已作为明确约定。2005年4月25日原告与被告签订《拆迁补偿安置协议书》中第八条第7项约定：“各继承人应得拆迁房屋补偿款和建筑面积按2005年4月25日的《析产协议书》执行”，据此，被告应支付给原告拆迁房屋补偿款151106元（第三条）。原告选择广场小区安置房为一号楼502 房，选择的杂物房位于二号楼21号。原告选择房屋的总价款少于其应得补偿款，被告应将余额29974元退回给原告（协议第五条）。因此，《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》对被告拆迁原告的房地产面积应予补偿的货币金额、调换的房屋面积进行了明确约定。就情理而言，若原告尚有其他房地产在当年被拆迁，当然会要求在协议书中进行约定并作出补偿，原告主张尚拆迁有其他房屋、土地没有进行补偿与事实不符，也与情理不符。（三）被告在《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》约定的义务已经履行完毕，对原告已无其他义务。2005年4月26日原告出具收据，写明其收到被告交付的文化广场502号房屋及21号房的锁匙。2005年12月13日，被告将29974元存入原告的银行账户，原告则出具收条给被告，写明被告交来拆迁协议补偿房屋款29974元。可见，被告对上述协议书约定的义务已履行完毕，对原告不再负有其他义务。（四）原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。七星里3号房地产早在十几年前就已拆迁完毕，若原告的合法权利受到侵害，至其提起本案诉讼时，也早已超出诉讼时效保护期间，不应再予保护。综上所述，原告的诉讼请求全部不成立，依法应当予以驳回。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、营业执照，证明被告公司主体资格；2-3、关于陈家全反映问题的调查处理结论和关于对玉城水电巷七星里陈家全等七兄妹反映问题的调查报告，证明早在2003年陈家全等人就对七星里房屋的拆迁问题进行反映，政府也成立调查组进行了两次调查，其 中2005年11月30日的最终调查结论是由市体育局在拆迁补偿费中增加补偿18534.24元，至于反映其他问题均不成立，原告称至今尚有拆迁房屋土地没有得到补偿与事实不符；4、收据，证明2005年4月26日原告收到被告交付的文化广场502号房、21号房及锁匙；5-6、协议书及移交证明，证明2005年12月6日陈家兴、陈家隆、斯壮房地产公司签订协议书、移交证明，原告同意于同日将七星里3号房屋移交被告拆除；7-8、收条及个人业务凭证，证明2005年12月13日被告将29974元存入原告的银行账户，原告出具收条给被告。 经开庭举证、质证，被告斯壮房地产公司对原告提供的证据1的三性均无异议；对证据2工商登记信息已过时，以被告提交的为准；对证据3的真实性不认可，没有双方当事人签字确认，属于原告的单方记录；对证据4无法证明具体的位置；对证据5-9没有原件不予认可，只能证明原告单方提出过登记申请，并不能证明申请的土地就属于原告所有，且经过2005年11月30日联全调查组的调查已经作出了处理结果；对证据10-12不予以认可，并不能证明土地产权属于原告，申请书及物品清单都是原告的单方意思，对2005年4月25日双方签订的搬迁补偿协议书（产权调换）没有意见，但原告在2005年12月13日落款后添写的“要求将02号商铺退还，修改协议书，结算补偿款”不认可；对证据13-14无异议；对证据15不认可。 原告陈家兴对被告斯壮房地产公司提供证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2-3的真实性、合法性、 关联性均有异议；对证据4的关联性有异议，认为与本案无关联；对证据5-6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是被告自己私自制作，并未经过原告同意；对证据7-8真实无异议，签有原告名字的部分都认可，没有签字的不认可。 本院结合原告与被告的举证、质证意见，对双方当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案依据在卷佐证。对原告提供的证据3，因都是原告自己的单方描述且被告不予认可，本院不予认定；对证据4，只能看出房屋被拆的现状，不能证明陈家兴的个人财产受到非法侵犯；对证据5-8，只能证明七星里3号陈家全等曾向玉林镇人民政府土地登记办公室申请换证，但最终因界址不清与四邻有纠纷，而没有办理土地使用证；对证据9，该发票与2005年12月23日联合调查组的调查情况相符，本院予以认定；对证据10，两张“民国”二十年（即1931年）的土地陈报证，已被政府收回，属无效证件，且从1931年至1949年期间，两张土地陈报证的面积已发生变动；对证据10-11，属于原告单方申请，只能证明原告向有关部门反映情况；对证据12，该协议是双方自愿签订，且有双方签字盖印及玉林市拆迁办公室监督，本院予以认定；对证据15，只能证明原告母亲的遗愿，与本案争议没有关联。对被告提交的证据2-3，虽然原告不予以认可，但该证据有玉林市建设局的盖章，且是对七星里拆迁补偿问题的联合调查情况，本院予以认定；对证据4-8，协议书、移交证明有原、被告的签字盖印，收据、收条有原告的签字确认，本院对被告提交的所有证据三性均予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告陈家兴与陈家全等人原住在玉城水电巷七星里3号、12号房屋，除了在1997年6月受让了市房产局旧公房87.22平方米外，其余的房地产都沿用陈开贤、陈仲卿的遗产。位于七星里**（“民国”二十年镇字109号土地陈报证）沿用陈仲卿遗产的份额已由陈少兰、陈少芳、陈伟玲三姐妹继承，并于1997年6月办理了土地使用证。。位于七星里**“民国”二十年镇字127号土地陈报证）沿用陈仲卿遗产的份额，则由陈家全、陈家兴、陈家隆、陈家旺继承，后因该处土地四邻存在纠纷，界址不清且家庭内部对共用房产析产有争议，一直没有办到土地使用证。 1972年期间，政府为扩建原县级玉林市大府园灯光球场时，拆除了属原告陈家兴位于七星里3号占地面积10.98平方米的部分房屋，并经相关部门评估应以1688元/平方米绐予补偿，补偿款合计为18234元，该补偿款经玉林市体育局和玉林市建设局联合调查组调查并作出处理意见。原告因不服补偿事宜向相关部分申请过行政复议，相关部门不予受理，原告也向法院提起过行政诉讼，最终驳回了原告的诉讼请求。 2005年，政府为实施水电巷旧城改造工程拆迁建设，七星里3号、12号的房地产均被列入拆迁范围。。位于七星里**的房产已按《土地证》面积将全部拆迁补偿款补给了陈少芳陈少兰、陈伟玲。针对七星里3号的房地产，原告陈家兴与被告斯壮房地产公司于2005年4月25日签订了《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，协议书约定：双方同意对 被拆迁房屋实行产权调换，并由被告提供符合国家质量安全标准的坐落于文化广场附近的回建安置房对原告进行产权调换；被拆迁房屋属砖木结构，建筑占地面积255.09㎡，住宅空地面积104.34㎡，住宅建筑面积295.54㎡，另有简易附属建筑物建筑面积6.2㎡；按规定乙方（原告）应得拆迁房屋补偿款总额151106元，以上款项见拆迁评估报告和拆迁补偿金额核定表；签订协议时乙方（原告）须将被拆迁房屋真实有效的土地使用证书或权属证明文书、房屋所有权证及相关建设批文等全部权属原件交甲方（被告）验证；乙方（原告）选择广场小区的安置房为一号楼502号房，户型面积115.48㎡，选择的杂物房位于二号楼21号，面积6.71㎡，选择的上述房屋总价款121132元，由于乙方选择的价款少于其应得补偿款总额，甲方将剩余的补偿款29974元在双方交接房屋、办通交房手续后三个工作日内退回给乙方；各继承人应得拆迁房屋补偿款和建筑面积按2005年4月25日的《析产协议书》执行。拆迁补偿安置协议书签订后，双方当事人都已按协议约定履行完毕。 另查明，2005年4月25日，陈家全、陈家兴、陈家隆、陈家旺对位于七星里3号的祖遗房产达成析产协议，约定：一、七星里3号拆迁建筑面积295.54㎡，空地面积104.34㎡，总补偿款631424元，由陈家全、陈家兴、陈家隆、陈家旺四人共同继承；二、七星里3号房屋拆迁补偿款631424元，陈家全（平均数加27000元）分得178106元，陈家兴、陈家隆、陈家旺各得151106元；三、拆迁总住宅建筑面积295.54㎡，陈家全（平均数加15㎡）共分得85.13㎡，陈家兴、 陈家隆、陈家旺各得70.13㎡。由于原告陈家兴认为被告强行拆除了陈报证127号及109号住宅未足额安置补偿，且在拆迁过程中侵害了房屋内的生产物资及6300元现金、价值250万元的书籍资料，故诉至法院要求被告赔偿。 本院认为，原、被告于2005年4月25日签订的《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规定的强制性规定，且双方早已按协议约定全部履行完毕。按《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》的约定，被告已将符合国家质量标准的位于广场小区的安置房交付给了原告，并将不足的差价29974元补偿给了原告，原告接收安置房屋后也一直占有和使用至今。由于该拆迁补偿安置协议紧涉及七星里3号（127号陈报证）的拆迁补偿安置，对于七星里12号（109号陈报证）的部分属陈少芳、陈少兰、陈伟玲所有，与原告陈家兴无关，七星里3号的房屋拆迁已全部安置补偿完毕，故原告主张尚有38平方米的房产及160平方米的祖宅地没有补偿，要求进行补偿安置的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告所诉请的要求搬还清单所列物品和现金及价值250万元的书籍资料，仅为原告单方主张，无证据予以证实，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈家兴的诉讼请求。 本案受理费47186元，由原告陈家兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  唐国富 人民陪审员  张 春 人民陪审员  梁 敏 二〇二〇年十月九日 书 记 员  陈礼婷