新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 裁 定 书 （2020）新40民终1749号 上诉人（原审原告）：新疆聚鑫盛贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市阿克苏东路**。 法定代表人：何华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李高雄，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京千为投资管理有限公司，，住所地北京市东城区藏经馆胡同****** 法定代表人：王林，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴晨，北京宸章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亦文，北京宸章律师事务所律师。 上诉人新疆聚鑫盛贸易有限公司（以下简称聚鑫盛公司）因与被上诉人北京千为投资管理有限公司（以下简称千为公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2020）新4003民初17号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 聚鑫盛公司上诉请求：1．撤销奎屯市人民法院（2020）新4003民初17号民事裁定；2．指令奎屯市人民法院审理本案。事实和理由：1．一审裁定认定事实不全面，对双方签订的《关于企业投融资的合作协议》对管辖的约定未予认定；2．双方在协议中没有约定任何仲裁条款，一审裁定适用仲裁法的规定属适用法律错误；3．其主张的投资收益，是根据《关于企业投融资的合作协议》第二条的约定，不是基金收益，应按照协议约定确定管辖。 千为公司未作答辩。 聚鑫盛公司向一审法院起诉请求：1．判令千为公司向其支付投资收益930万元；2．其因本案产生的保全费5000元、保全担保服务费和律师费200,825元由千为公司承担。 一审法院认定事实：2017年6月8日，聚鑫盛公司（甲方）与千为公司（乙方）签订了一份《关于企业投融资的合作协议》，该协议签约背景为：甲方系中国法律合法设立并有效存续经营的企业，对资金使用效率和收益有着更高的要求，在中国国内寻找金融产品进行投资。乙方是一家根据《证券投资基金法》和《私募投资基金管理暂行办法》等法律法规要求，正式在中国证券投资基金业协会登记备案的阳光私募基金。乙方是一家专业化债券类私募基金，不仅拥有资深、稳健的投资团队，而且拥有着优异的历史业绩。始终秉持着“安全第一”的投资理念，为投资人创造满意的回报。本协议根据有关法律、法规的规定，经甲、乙双方共同协商，甲方聘请乙方作为甲方在固定收益市场投融资的咨询顾问，并根据《千为奎屯1号私募投资基金基金合同》的约定，在北京达成如下协议：1.3甲方购买乙方指定的固定收益类资产管理计划（《千为奎屯1号私募投资基金基金合同》）人民币壹亿伍仟万元。该资产管理计划资产托管在银行、券商或基金公司等公募机构，募集成功后在中国证券投资基金业协会备案公示，该资产管理计划成立后每周公布一次净值，用于投资润盛公司债固定收益类标准化产品。1.4甲方在“新疆润盛投资发展有限公司非公开发行2017年公司债权缴款日后五个工作日内，将人民币500万元作为购买乙方资产管理计划的保证金转至乙方相关产品资金账户；甲方在上述保证金缴付完毕之日起二十个工作日内，将人民币壹亿肆仟伍佰万元打入乙方指定的固定收益类资产管理计划的募集账户，先行缴付的500万元保证金直接转为购买该基金款项。如甲方未在约定时间内打款，则乙方收取甲方的500万元保证金作为逾期的罚息归乙方所有。账户名：招商证券股份有限公司基金运营外包服务募集专户，账号：×××，开户行：招商银行股份有限公司深圳深纺大厦支行”，大额支付系统行号：308584001627。2.3乙方购买新疆润盛投资发展有限公司非公开发行2017年公司债权伍亿元整，申购利率6.2％，发行期限为1＋1＋1年，期限合计三年整。2017年6月16日，聚鑫盛公司（甲方）与千为公司（乙方）签订一份《补充协议》，约定：一、甲方将于新疆润盛投资发展有限公司相关债券成功发行后认购乙方指定的固定收益类资产管理计划（千为奎屯1号私募投资基金），认购金额人民币壹亿伍仟万元整，该认购金额共分四期支付，其中首期支付人民币肆仟万元，支付时间为2017年6月26日前；第二批支付款人民币肆仟万元，支付时间为2017年6月30日前；第三批支付款人民币肆仟万元，支付时间为2017年7月5日前；第四批支付款人民币叁仟万元，支付时间为2017年7月10日前。二、针对固定收益资产管理计划（千为奎屯1号私募投资基金），认购金额人民币壹亿伍仟万元整，甲乙双方已于2017年6月8日签订了认购金额为500万元整的《千为奎屯1号私募投资基金基金合同》（合同号为QW2017-KT01-001），剩余14,500万元认购金额，甲乙双方将另行签订合同，暂命名《千为奎屯1号私募投资基金基金合同》（合同号为QW2017-KT01-2），最终以实际签订的合同名称为准，该两份合同除金额外，对甲乙双方约定的权利义务均一致，为固定收益类资产管理计划（千为奎屯1号私募投资基金），认购金额人民币壹亿伍仟万元整的组成部分。2017年6月16日，聚鑫盛公司（基金投资者）与千为公司（基金管理人）签订了一份《千为奎屯1号私募投资基金基金合同》，该合同前言第三款载明：“本合同是约定本合同当事人之间基本权利义务的法律文件，其他与本基金相关的涉及本合同当事人之间权利义务关系的任何文件或表述，均以本合同为准，本合同的当事人包括基金管理人、基金托管人和基金份额持有人。基金合同的当事人按照《基金法》、本合同及其他有关法律规定享有权利、承担义务。”第二十八“法律使用合同争议处理”规定：“合同当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解未能解决的，应提交深圳国际仲裁院申请仲裁，仲裁地在深圳，以该会当时有效的仲裁规则为准，仲裁裁决是终局性的，并对各方当事人具有约束力，除裁决另有规定外，仲裁费由败诉方承担。”。 一审法院认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，双方于2017年6月8日在《关于企业投融资的合作协议》中约定本协议根据《千为奎屯1号私募投资基金基金合同》签订，后原告为购买被告指定的固定收益类资产管理计划（《千为奎屯1号私募投资基金基金合同》）人民币壹亿伍仟万元，双方又于2017年6月16日签订了《千为奎屯1号私募投资基金基金合同》，该基金合同中约定“本合同是约定本合同当事人之间基本权利义务的法律文件，其他与本基金相关的涉及本合同当事人之间权利义务关系的任何文件或表述，均以本合同为准，本合同的当事人包括基金管理人、基金托管人和基金份额持有人。合同当事人双方发生的争议应提交深圳国际仲裁院申请仲裁。”聚鑫盛公司系千为奎屯1号基金的份额持有人，故其权利义务应受基金合同制约，《关于企业投融资的合作协议》亦不应脱离《千为奎屯1号私募投资基金基金合同》单独进行处理。原、被告在《关于企业投融资的合作协议》中约定千为奎屯1号私募基金的申购利率、投资期限、基金的清算、退还、违约责任等权利义务，均需以《千为奎屯1号私募投资基金基金合同》为基础，且《千为奎屯1号私募投资基金基金合同》中亦对法律适用和争议的处理进行了明确约定，故即使因合作协议产生争议，亦应依据《千为奎屯1号私募投资基金基金合同》的仲裁条款，交由深圳国际仲裁院仲裁解决。故聚鑫盛公司向原审法院提起诉讼，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回聚鑫盛公司的起诉。案件受理费78,341元（聚鑫盛公司已预交），依法予以退还。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。本案中，聚鑫盛公司与千为公司先后于2017年6月8日、2017年6月16日签订了《关于企业投融资的合作协议》和《千为奎屯1号私募投资基金基金合同》，双方在后签订的《千为奎屯1号私募投资基金基金合同》中达成了仲裁协议，该仲裁协议是双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应为有效协议。虽然《关于企业投融资的合作协议》约定发生争议由法院管辖，但后续签订的《千为奎屯1号私募投资基金基金合同》约定争议提交深圳国际仲裁院仲裁解决，且在该《千为奎屯1号私募投资基金基金合同》中双方亦约定：“本合同是约定本合同当事人之间基本权利义务的法律文件，其他与本基金相关的涉及本合同当事人之间权利义务关系的任何文件或表述，均以本合同为准，本合同的当事人包括基金管理人、基金托管人和基金份额持有人。”鉴于后约对前约作出了变更，本案应按照双方的仲裁协议确定管辖，一审裁定驳回起诉并无不当。 综上，聚鑫盛公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 崔  佳 审 判 员 阿 娜 尔 审 判 员 张 澎 冰 二〇二〇年十月十日 法官助理 买丽燕木 书 记 员 赖 琪 琪