广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19011号上诉人（原审被告）：广东省药材公司，住所地广州市越秀区竹丝岗四马路****。法定代表人：黄志民。委托诉讼代理人：杨建军，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐仪，广州金鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州华美建设开发公司，，住所地广州市越秀区西湖路****法定代表人：梁洁虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡成，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东亚，广东百思威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎永聪，男，1956年3月2日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴非凡，广东合邦律师事务所实习人员。原审被告：广州市住房和城乡建设局，住，住所地广州市越秀区府前路**大院**楼/div>负责人：王宏伟，该局局长。委托诉讼代理人：龚健，该局工作人员。委托诉讼代理人：郭思宇，该局工作人员。原审被告：广州市财贸建设开发总公司，住，住所地广州市越秀区大新路**/div>法定代表人：李志强，该公司经理。委托诉讼代理人：谭钲沛，该公司员工。原审第三人：广州市越秀区第二房屋管理所，住所地，住所地广州市越秀区光塔路******iv>法定代表人：曾健庆，该所所长。委托诉讼代理人：张国鑫，该所员工。委托诉讼代理人：劳坚强，该所员工。上诉人广东省药材公司（以下简称省药材公司）、广州华美建设开发公司（以下简称华美公司）因与被上诉人黎永聪、原审被告广州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、广州市财贸建设开发总公司（以下简称财贸公司）、原审第三人广州市越秀区第二房屋管理所（以下简称越秀第二房管所）房屋拆迁补偿安置纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人省药材公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项和第二项，改判驳回黎永聪要求省药材公司共同承担因违约给黎永聪造成损失的诉讼请求;2.由黎永聪承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、省药材公司并非案涉房屋拆迁补偿安置协议书的合同相对方，根据合同相对性原则，不应承担违约责任，一审法院判决省药材公司与华美公司共同承担违约责任，属于适用法律错误，应当依法改判。第一，本案系房屋拆迁补偿安置合同纠纷，案涉的《征用拆迁住户安置协议书》是黎永聪与华美公司签订的，合同的双方当事人为黎永聪与华美公司，省药材公司并非安置协议书的合同相对方。第二，案涉拆迁地块虽由省药材公司经批准征用，并由华美公司和财贸公司负责实施征拆，但华美公司在征拆过程中，是以自己名义与黎永聪签订安置协议书，其是合同一方当事人，并非省药材公司的代理人，省药材公司也从未授权华美公司代表省药材公司与被拆迁户签订合同。第三，省药材公司向广州市国土资源和房屋管理局产权处出具的《具结书》的意思表示对象仅是该局，而不是黎永聪；目的及表达的真实意思是如果补偿给该局的五处房产存在争议，由省药材公司负责解决，如果给该局造成损失，最终的责任承担者是省药材公司，即该局有权追究省药材公司的责任，要求其承担赔偿责任。由于该份《具结书》并非向黎永聪作出，不能视为省药材公司向黎永聪表达自愿与华美公司一道对黎永聪承担责任的意思，不属于债的加入。二、黎永聪的诉讼请求已经超过诉讼时效，其诉请不应得到支持。越秀第二房管所提交的《申请承租房屋表》《广州市住宅房屋租金计算（评估）表》显示，黎永聪最迟于2000年7月1日即向房管部门承租案涉房屋，又于2001年1月4日再次申请承租案××之一（地下）房屋。此（地下永聪一直向房管部门交付租金直至2014年6月。因黎永聪在2014年6月之后欠缴租金，越秀第二房管所向一审法院提起诉讼，该院判决解除租赁关系，黎永聪搬离案涉房屋并向越秀第二房管所交付欠交租金。可见，黎永聪在2001年1月4日已经知悉其承租的房屋属于未登记在其名下的公房，可以推定其知悉案涉房屋权属无法登记且其有权要求补偿，故黎永聪要求支付补偿款的诉讼时效应自该日起算。黎永聪在2019年提起本案诉讼早已超过诉讼时效，其诉讼请求不能得到支持。一审法院认定黎永聪自2016年9月8日方知权属无法补偿，此时才开始起算诉讼时效，该认定显属错误。三、一审法院在委托评估机构对案涉房屋进行评估时，经评估的价值时点设为2020年1月2日，对华美公司和省药材公司来讲极不公平，应当予以纠正。黎永聪最迟在2000年7月1日承租案涉房屋，并长期向房管部门交纳租金，故其最迟在2000年7月1日就应当清楚无法要求华美公司为其办理案涉房屋的房产证，其要求对无法办理房产证的经济补偿也应当以此时作为价值时点。黎永聪迟迟不向华美公司提出办证或赔偿的主张，怠于履行自己权利，即使其诉讼请求能够得到支持，赔偿案涉房屋的价值时点也应当认定为不能办证之时即2000年7月1日。否则，黎永聪长期怠于行使权利却获得超额补偿，不符合诚实信用原则，不利于维护交易的稳定，更不符合因其自身原因导致损失扩大无权要求赔偿的相关规定。上诉人华美公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.驳回黎永聪对华美公司的全部诉讼请求；3.由黎永聪承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：《征用拆迁住户安置协议书》的真正当事人应该是省药材公司和黎永聪，并非华美公司和黎永聪，一审法院并未根据现有证据对合同当事人作出正确认定，导致事实认定不清从而错误判决。第一，以“广州市穗美工程承包公司拆迁专用章”所签合同应由省药材公司承担责任。案涉《征用拆迁住户安置协议书》加盖的并非广州市穗美工程承包公司的公章、财务章，而是“广州市穗美工程承包公司拆迁专用章”。涉案地块的拆迁人是省药材公司，华美公司是实际负责拆迁的主体，即华美公司是受拆迁人省药材公司委托对案涉房屋所在地块实施拆迁措施的，与省药材公司之间是委托与受托的关系，华美公司系省药材公司的代理人。“广州市穗美工程承包公司拆迁专用章”是华美公司代理省药材公司实施拆迁过程中使用的印章，代表的是省药材公司的拆迁行为，故《征用拆迁住户安置协议书》项下的义务应由被代理人省药材公司承担。第二，黎永聪在起诉状中明确指出当年签订《征用拆迁住户安置协议书》时华美公司的地位是省药材公司的代理人，可知华美公司在与黎永聪签订该协议时己向黎永聪披露华美公司是省药材公司代理人的身份，故该协议约束的是省药材公司和黎永聪。第三，涉案地块的拆迁人是省药材公司，有权对回迁位置、临迁期限、补偿建筑面积、补偿价格等事项作出决定的只能是省药材公司，而《征用拆迁住户安置协议书》对于上述内容进行约定，故将该协议的当事人解释为省药材公司和黎永聪更符合实际和常理。第四，从履行情况来看，各方对《征用拆迁住户安置协议书》项下的除涉案房屋外的其他权利义务均无争议，协议项下的回迁位置、临迁期限等事宜均系按照该协议履行，若非得到省药材公司的确认和配合，该协议不可能得到履行，即该协议最终得到省药材公司的认可并实际履行。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人黎永聪二审辩称：省药材公司、华美公司的上诉请求无任何事实依据，不符合法律规定，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。原审被告市住建局二审辩称：同意一审判决。原审被告财贸公司二审辩称：同意一审判决。原审第三人越秀第二房管所二审述称：本案纠纷与越秀第二房管所无关，其他事项由法院认定。因本案纠纷，黎永聪于2019年1月29日诉至一审法院，请求判令：1.市住建局、省药材公司、华美公司、财贸公司共同承担因其违约给黎永聪造成的损失822800元；2.市住建局、省药材公司、华美公司、财贸公司承担本案诉讼产生的一切费用。一审法院经审理查明：1988年3月31日，黎永聪（乙方）与广州市穗美工程承包公司（华美公司原名、以下统称为华美公司，甲方）签订《征用拆迁住户安置协议书》，约定：住户姓名黎永聪、原住地址大新街**，回迁安排住址新楼地下16㎡、四楼。住。住户投亲靠友居住费每人每月30元共3人暂发12个月共1080元迁期限30个月。备注：1.回迁安置由原业主负责具体安排，小新街地下铺面由甲方作为补偿给住户，与业主无关；2.临迁期间，住，住户自行投亲靠友.合同公证后，乙方必须于1988年4月10日前搬出。该合同中加盖有华美公司拆迁专用章。此外，前述合同尾部另有手写备注内容“小新街地下补偿建筑面积16㎡，待房改按规定办理产权。乙方同意补偿土地价每平方米1000元，共款16000元给甲方。搬屋前三天付款60%，余下款办妥手续后三天一次付清。（首期已交付4000元正）”对此，黎永聪称该手写的内容是在其迁出被拆除房屋前由华美公司的员工冯万山所写。华美公司则称因年代久远不记得是否曾有冯万山这个员工，其也查询过档案，未找到过该协议书的原件。至于黎永聪支付的购铺款亦无法查清是否收取过。1992年4月27日，黎永聪支付小新街铺面购房款5600元，华美公司出具《收款收据》收取该款项。同年6月6日，华美公司向市大新路派出所出具《回迁证》，写明：黎永聪住户是我公司大新路段拆迁安置范围，原，原住大新路****已回迁大新路小新街75-1号房居住，请给予办理入户手续。2001年1月4日，黎永聪递交申请承租房屋表，申请承租案涉房屋，每月租金45.58元，起租日期为1992年7月等。2014年1月1日，案涉房屋转由越秀第二房管所经管，黎永聪与越秀第二房管所未签订租赁合同，黎永聪按每月53.19元向越秀第二房管所交租至2014年6月。此后，因黎永聪未按时支付租金，越秀第二房管所遂向一审法院提起诉讼，要求解除与黎永聪之间的租赁合同关系，并由黎永聪将案涉房屋腾空交还越秀第二房管所管业等。案经一审法院审理，一审法院于2016年9月8日作出（2016）粤0104民初4729号民事判决书，判决“一、越秀第二房管所与黎永聪就广州市越秀区小××号之1地下的租赁关系于本判决发生法律效力之日解除；二、黎永聪户自本判决发生法律效力之日起30内，将广州市越秀区小××号之1地下腾空交还越秀第二房管所；三、黎永聪自本判决发生法律效力之日起10日内，向越秀第二房管所支付从2014年7月1日起至本判决发生法律效力之日止的租金（每月按53.19元计算）；此后的房屋使用费，由黎永聪逐月按照上述标准支付至其交还涉讼房屋之日止。”另查明：1989年6月16日，原广州市越秀区房地产管理局（甲方）与广州市财贸开发公司（财贸公司原名）、省药材公司（乙方）签订《征地拆迁直管房屋补偿协议书》，约定：乙方经市规划局批准，征用越秀区大新路118-2-136号、小新街73-89号地段；甲方同意座落在越秀区大新路××号房屋，建筑面积104.52平方米交由乙方拆除，乙方同意将小新街回迁楼地下80平方米、二楼42.69平方米的房屋移交归甲方，产权属市房地产管理局所有，以作补偿；乙方同意移交给甲方的补偿房屋定于1991年12月30日移交完毕等。1999年1月15日，省药材公司以原征用单位的名义在《房屋移交接管表》中加盖公章，并拟将包括案涉小新街75-1号房屋在内的125.6190平方米房屋移交给房管部门。经审批，房管部门同意按经租产接管，并于2002年9月11日出具《接管通知书》。省药材公司加盖公章、填表日期为1999年5月15日的《安排住户移交情况表》中记载，案涉小新街75-1号房屋的使用面积为16.4560平方米，使用人为黎永聪，迁入时间为1992年6月。2002年6月20日，省药材公司向广州市国土资源和房屋管理局产权处出具《具结书》，称其于1996年经批准征用大新路118号之二～136号、小新街73号～89号、敦煌里1～10号地段建成综合大楼一栋，因设计方案变更，现以小新街87号101房19.0027㎡、小新街83号21.629㎡、小新街85号24.256㎡、小新街75-1号16.456㎡和小新街87号304房44.2753㎡共计125.619㎡补偿，如该房产业权人对此有争议，由我单位承担处理责任和经济责任。等等。据《广州市房地产公代逆产情况表》记载，小××号之1房屋，叠合面积为16.456平方米，产权来历为拆迁补偿接管，处理日期为2002年9月11日，性质为经。本案诉讼过程中，经黎永聪申请并预交评估费6900元，一审法院依法摇珠选定广东均正房地产与土地估价有限公司就案涉房屋在2020年1月2日的市场价值作出评估。该评估公司于2020年1月13日作出粤均正评字[2020]RG010006号的《房地产估价报告》，写明：估价对象广州市越秀区小××号之一地下商铺的建筑面积为16.456平方米，房屋用途为商业，价值时点为2020年1月2日，估价结果为690017元。黎永聪对该评估报告没有异议。市住建局对该评估报告的真实性没有异议，但对其关联性不予认可；该房屋已属公有，黎永聪依据该评估报告中的市价要求对二十多年前三性存疑的安置协议进行赔偿并不合理；黎永聪的安置协议亦与市住建局无关，市住建局无需承担任何赔偿责任。省药材公司对该评估报告的价格无异议，但认为其不应承担赔偿责任；一者黎永聪的诉请已超过诉讼时效，二者房屋未登记在省药材公司名下，省药材公司也从未受益。华美公司与财贸公司则对此不发表质证意见。越秀第二房管所亦不发表质证意见，并认为该评估与其无关。此外，一审庭审中，黎永聪为证明省药材公司同意补偿16平方米商铺给黎永聪居住使用，并同意为其办理产权证的事实，向一审法院提交了一份署名为“广东省药材公司”、落款时间为1987年12月23日致叶培初的书面函件，其中内容有：考虑到李新莲的儿子（即黎永聪）是广州市待业人员，在其居住期间饲养白鸽多年，临时搬迁期间每月损失600元之多。所以，贵方房产超出的16㎡是我公司作为补偿给李新莲儿子的经济损失的。请叶先生大力支持我公司工作，出具赠送房产16㎡的李新莲儿子的赠送书，再由我公司在新建大楼北楼地下安置其儿子居住使用，并为其办理房产契证等。省药材公司认为该证据未加盖公司公章，故对三性均不予确认。一审庭审中，省药材公司确认案涉房屋所在地块系由其征用，实际负责拆迁的是财贸公司与华美公司。一审法院认为：因本案纠纷所涉拆迁事宜距今已历三十余年，各方当事人均无法提供充分的证据，且相关经办人员身份亦无法核实。结合黎永聪提交的《征用拆迁住户安置协议书》《回迁证》以及市住建局提交的《安排住户移交情况表》记载的内容，黎永聪作为案涉拆迁地块的拆迁户并根据征拆单位的安排回迁至案××之一房屋，因此黎永聪作为案涉地块的被拆迁户的身份可以得到确认。根据省药材公司于庭审中的陈述可见，案涉拆迁地块原由其经批准征用，由华美公司与财贸公司负责实施征拆。因此华美公司在实际办理拆迁过程中有权与黎永聪签订前述《征用拆迁住户安置协议书》。虽然根据该协议书未办理公证手续，但协议双方已实际履行了协议约定搬迁、回迁安置等内容。因此，该协议应为双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同，协议双方均应依约履行各自负担的合同义务。根据黎永聪与华美公司签订的《征用拆迁住户安置协议书》的约定，黎永聪通过补偿土地价16000元的方式获得回迁16平方米商铺的产权。即该协议虽名为安置协议，但协议双方实际上就回迁16平方米商铺的产权补偿作出明确约定。根据黎永聪提供的证据可见，黎永聪已依约履行了部分付款义务，支付了60%的购房款共计9600元。因此，华美公司应依约协助黎永聪办理黎永聪回迁居住的小××号之一房屋的产权登记手续。现因该房屋由省药材公司作为产权调换房屋移交给原广州市国土资源和房屋管理局，华美公司显已构成违约。因此，黎永聪诉请要求华美公司支付产权调换补偿款理据充分，根据广东均正房地产与土地估价有限公司就案涉房屋在2020年1月2日的市场价值所作评估，该房屋的市场价值为690017元。因此，黎永聪主张应予支付的损失822800元应予调整。省药材公司作为案涉地块的征用单位，其在2002年6月20日出具的《具结书》中亦明确其移交房管部门包括案涉房屋在内的125.619㎡房屋如有产权争议的，由其承担处理责任和经济责任。因此，黎永聪主张省药材公司应对前述款项共同承担违约责任，并无不当，一审法院予以支持。因市住建局、财贸公司与本案产权争议并无直接关联关系，黎永聪主张市住建局、财贸公司承担共同赔偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。至于华美公司抗辩的诉讼时效问题。虽然案涉房屋早在2002年已由省药材公司办理产权移交给房管部门，并于2002年9月11日由房管部门以拆迁补偿接管，但并无证据显示黎永聪知道该事实。至于黎永聪早在2001年1月4日即递交申请承租房屋表，申请承租案涉房屋并依约支付租金至2014年6月。考虑到黎永聪回迁后，市住建局、省药材公司、华美公司、财贸公司一直未予协助办理产权过户登记手续，直至一审法院在2016年9月8日作出（2016）粤0104民初4729号民事判决书后，黎永聪始知其于案涉拆迁关系所获安置房屋权属无法获得权属补偿。黎永聪遂于2019年1月29日向一审法院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间。因此，华美公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，于2020年4月13日作出如下判决：一、省药材公司、华美公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向黎永聪支付补偿款690017元。二、省药材公司、华美公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向黎永聪支付评估费6900元。三、驳回黎永聪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12025元，由黎永聪负担1941元，由省药材公司、华美公司负担10084元。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，财贸公司提交了证据1财贸公司（甲方）与省药材公司（乙方）于1984年11月12日签订的《统建工程协议书》及于1986年9月11日签订的《补充协议》，上述协议约定，甲方提供大新路118-2-136号、小新街73-89号、翠花巷1-13号面积约1700平方米地段给乙方建设广东省药材贸易中心综合大楼；在统建范围内，乙方除负责工程的拆迁、三通一平，临时安置和工程的设计、施工（包括市政配套）等各项费用外，并负责支付与该项工程有关的国家及省市规定应缴纳的全部税款项；甲方负责组织有关单位审查设计方案、办理报建手续、监督整个建设过程，确保有关拆迁、施工按规定执行，确保工程按设计规划方案落实；该地段工程全部竣工后，5%的住宅面积产权属甲方所有，其余面积归乙方所有，并由乙方安排使用。财贸公司还提交了证据2省药材公司（甲方）、华美公司（乙方）和阳江县建筑安装工程公司（以下简称阳江建安公司，丙方）于1986年8月18日签订的《广东省药材公司拆建工程经济合同书》，上面载明由财贸公司提供大新路118号至136号、小新街73号至87号、翠花巷1号至13号地段，征地面积1710平方米，兴建广东省药材贸易中心综合大楼；本项拆建工程任务，甲方委托乙方总承包，并同意把本工程分包给丙方施工；甲方责任第2点为监督拆迁、临迁安置、永迁回迁工作，监督工程施工的进度和质量，参与隐蔽工程的验收；乙方责任第2点为直接对拆迁安置进行组织管理，监督丙方在本项目中必须保证人员落实、资金落实、计划落实；丙方责任第3点为完成对原居民用户的搬迁、补偿、临时安置与回迁，并对原业主进行补偿，完成现有房屋的拆卸，办妥原房产补偿等手续；投资分配上，甲方投资267万元、乙方投资178万元、财贸公司投资11.25万元，三方共投资额为456.25万元；乙方直接对拆迁安置进行组织管理，监督丙方“三落实”并按政策规定开展工作；乙方委托丙方以乙方名义与居民用户所签的拆迁合同、拆迁公证，必须经乙方审查认可后生效；该合同落款处显示阳江建安公司的工程负责人为冯万山。财贸公司称因本案事实年代久远，上述两份证据在一审后才找到，故在二审中提交。省药材公司对此质证称：上述证据均不属于二审中的新证据，无法核实证据的真实性；证据1中主要是针对省药材公司委托财贸公司进行设计的设计费问题，不涉及其他事项的委托问题，证据2则显示涉案地块约定的拆迁义务主体主要是华美公司和阳江建安公司，省药材公司的总价款中已经包含了相关拆迁内容。华美公司对此质证称：上述证据的真实性及是否属于新证据由法院审查；根据证据1的约定，财贸公司与省药材公司之间的关系类似于合作开发关系，其中财贸公司出地、省药材公司出钱，最后财贸公司享有5%的住宅并支付对价款；根据证据2的约定，华美公司仅为承包商，具体落实实施有关的拆建工程，而省药材公司是建设单位，应当承担建设过程中产生的产权调换或者回迁等责任和后果，因双方的性质是委托关系，根据法律规定，相应的后果由委托关系中的委托方来承担，合同中约定的各方责任只是各方的工作安排，不涉及项目对外承担责任的主体认定问题。黎永聪对此质证称：上述证据是否属于二审中的新证据由法院认定；证据1显示财贸公司负责报建、拆迁及对施工安全进行监督，证明财贸公司与华美公司、省药材公司是分工关系；证据2显示省药材公司、华美公司、财贸公司共同开发合建涉案项目，三方是合作开发关系，并非委托建设关系，三方内部虽各有分工，但都应当对本案的款项承担连带责任，此外，该协议还明确了华美公司负责拆迁安置并有权独立开展拆迁安置工作。市住建局、越秀第二房管所对此质证称：对上述证据不发表意见，由法院审查。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：首先，虽然财贸公司在二审期间才提交《统建工程协议书》《补充协议》《广东省药材公司拆建工程经济合同书》，但财贸公司对逾期提交的原因作出较为合理的解释，且上述证据对本案事实的认定有较大关联性，本院对上述证据的真实性予以确认。根据上述证据载明的内容，广东省药材贸易中心综合大楼的建设采取财贸公司提供用地、省药材公司负责统建的方式进行，省药材公司将工程委托给华美公司总承包，并由阳江建安公司实际施工，最终根据省药材公司、华美公司、财贸公司的投资比例及合同约定确定三方的房屋受益建筑面积数量。省药材公司是涉案拆迁地块的征用单位，其通过《广东省药材公司拆迁工程经济合同书》的约定，将被拆迁房屋业主的拆迁安置补偿工作安排给华美公司和阳江建安公司具体负责，省药材公司对此进行监督。其次，黎永聪提交的《征用拆迁住户安置协议书》加盖的是华美公司的拆迁专用章，并有冯万山的手写签名，该事实与《广东省药材公司拆迁工程经济合同书》中约定的华美公司与阳江建安公司的分工一致，即华美公司委托阳江建安公司以华美公司名义与被拆迁人签订拆迁合同，相应的法律后果应由华美公司承担。由此，可以认定华美公司与黎永聪是《征用拆迁住户安置协议书》的合同当事人，双方已就搬迁、回迁安置、产权补偿等问题进行约定，该协议是双方的真实意思表示，内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约切实履行。黎永聪已经依约履行了部分付款义务，华美公司也应协助黎永聪办理回迁居住的小××号之1房屋的产权登记手续，现该房屋已作为产权调换房屋移交给广州市国土资源和房屋管理局，产权已经实际不可能办理到黎永聪名下，故华美公司已构成违约，应向黎永聪承担违约责任。至于省药材公司，其是涉案拆迁地块的征用单位，与华美公司共同出资建设广东省药材贸易中心综合大楼，华美公司与黎永聪签订拆迁协议，是基于省药材公司与华美公司之间关于分工的约定，且拆迁协议的履行最终是省药材公司和华美公司共同获益，此外，正是因为省药材公司将小××号之1房屋作为产权调换房屋移交给广州市国土资源和房屋管理局，才导致华美公司无法为黎永聪办理该房屋的产权登记手续，而省药材公司也通过出具《具结书》的方式承诺承担因产权纠纷导致的经济责任，故省药材公司应当与华美公司共同承担赔偿责任。综上，省药材公司、华美公司对于承责主体的上诉理由均缺乏依据，本院不予采纳，一审法院对此认定正确，本院予以维持。再次，省药材公司在一审阶段明确表示对评估报告的价格无异议，现又在上诉理由中对评估价格不予确认，违反诚实信用和禁止反言的诉讼原则，本院对该上诉理由不予采纳。最后，关于诉讼时效问题。虽然涉案房屋已在2002年9月11日作为拆迁补偿由房管部门进行接管，但现有证据未能显示黎永聪知晓该事实，直至一审法院于2016年9月8日作出（2016）粤0104民初4729号民事判决，要求黎永聪腾空交还涉案房屋时，黎永聪才知道涉案房屋的产权不可能变更登记至其名下，其于2019年1月29日提起本案诉讼，主张由此导致的损失，并未超过法定的诉讼时效期间，一审法院对此认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人省药材公司、华美公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21538.34元，由上诉人广东省药材公司负担10769.17元，上诉人广州华美建设开发公司负担10769.17元。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 韩志军审判员 谭红玉二〇二〇年十月十四日书记员 莫善友唐颖琪