江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1856号 上诉人（原审被告）：付国华，男，1972年3月出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：徐静思，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡有花，女，1961年7月出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：龚德祥，男，1958年7月生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系胡有花的丈夫。 上诉人付国华因与被上诉人胡有花民间借款纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭于2020年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人付国华及其委托诉讼代理人徐静思、被上诉人胡有花及其委托诉讼代理人龚德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付国华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、被上诉人声称的所谓65万元借款本金实为被上诉人入股投资的款项，故被上诉人主张该款项的利息63.7万元无事实和法律依据，一审法院认定65万元为借款本金，属于认定事实错误。首先从借条及双方之间沟通的信息内容可知65万元为投资款而非借款。其次在一审庭审过程中樊鑫作为都梓山项目的投资人出庭作证被上诉人的65万元是投资款而非借款。一审法院对上述证据及证人证言不予采纳是错误的。二、本案中，即使一审法院错误认定案涉65万元为借款本金，上诉人也无需支付利息。一方面涉案借款协议未明确约定65万元应支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第211条第一款的规定，上诉人无需向被上诉人支付利息。另一方面被上诉人在长达三年内未向上诉人主张利息又未提供相关单笔65万元的转款凭证。故上诉人无义务支付被上诉人所主张的所谓63.7万元利息。 胡有花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。付国华和案外人樊星为了于都的项目向胡有花借款了300多万元，樊星作为担保人签字，口头上说给10%的于都项目的股份，但是于都的项目没有实施。付国华说他自行承担清偿款项，与樊星没有关系，付国华说先还本金，利息以后再付。胡有花并没有对于都项目有实质投资，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 胡有花向一审法院起诉请求：1、判决付国华立即偿还胡有花借款650000元4年30天的利息637000元。2、本案一审案件诉讼费由付国华承担。 一审法院认定事实：胡有花与付国华经人介绍相识。胡有花分别于2014年1月14日、2014年1月29日通过银行向付国华转账2000000元、1000000元，共计3000000元。其中借款2350000元，胡有花与付国华双方已经结清。2014年，付国华就650000元向胡有花出具借条，约定月息2%，本金和应付利息还款日为2015年9月1日，且保证人樊鑫签字。2017年，付国华向胡有花重新出具《借款协议》一份，载明：“乙方付国华于2014年1月14日向甲方胡有花借款人民币65万元（小写）：陆拾伍万元整（大写），用于于都梓山项目投资。双方约定：1、借款利息按月息2%，本金还款日期为2018年1月31日，利息等该项目结算时按实际情况支付。2、如逾期未归还本金和应付利息，每逾期一周，乙方需向甲方另支付还款违约金2万元。”付国华签字捺印确认。2018年2月13日，付国华向胡有花银行转账650000元，并备注“退回梓山项目投资款”。现因付国华未向胡有花支付650000元的利息，胡有花遂起诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，本案的争议焦点为涉案的650000元是借款还是投资款？付国华虽辩称胡有花所主张的650000元实为投资款，但其与案外人龚德祥的信息聊天记录不能代表胡有花的真实意思表示，系不能证明胡有花与付国华双方之间对涉案款项达成新的合意。另2018年2月13日，付国华向胡有花银行转账650000元，虽注明“退回梓山项目投资款”，但仅为付国华单方面的意思表示。此外，付国华出具的借款协议中明确约定“乙方付国华于2014年1月14日向甲方胡有花借款人民币650000元”、“借款利息按月息2%”，可见付国华是认可该笔款项为借款；虽协议载明“用于于都梓山项目投资”，但仅能说明该款用途，不能证明该款性质为投资款。综上，付国华提供的证据不足以证明涉案650000元系投资款，故一审法院对付国华的辩称不予采信。即付国华向胡有花借款并出具借款协议，系双方的真实意思表示，双方系民间借贷关系，合法有效。付国华借款后经催收未归还借款利息而引发本案纠纷，应负全部责任。胡有花与付国华借款协议约定“本金还款日期为2018年1月31日，利息等该项目结算时按实际情况支付”，双方未明确约定利息还款期限，应视为对支付利息的期限约定不明确，故付国华在催收后理应归还利息。故付国华应支付胡有花借款本金650000元按年利率24%从2014年1月14日至2018年2月13日期间的利息637000元。综上所述，胡有花对付国华的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：付国华于一审判决生效之日起十日内归还胡有花借款本金650000元的利息637000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10170元，减半收取5085元，由付国华负担。 本院二审期间，被上诉人提交一份证据，即2014年1月14日、2014年9月1日的借款协议，证明目的：被上诉人是借款给付国华，不存在任何投资。上诉人质证后认为，对这两张借条的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。1、该份借款协议中有2014年9月1日向胡有花借款269.78万元的内容，但根据上诉人统计的银行流水清楚的显示2014年9月1日胡有花并没有与付国华有任何的流水往来。2、2014年1月14日胡有花并没有转款给付国华65万元的银行流水，恰恰证明实际借款并未发生。3、上诉人出两张借款协议是因为当时双方约定的是投资，投资中有600万元，有两笔300万元，第一笔300万元是当时胡有花向付国华提出投资65万元并享有于都梓山项目的10%的股份，但是被上诉人转入了300万元，实际上是被上诉人想增加自己的股权份额，上诉人当时并未同意，所以双方当时约定235万元是借款，65万元是投资款，后双方当时约定235万元是本金，34.78万元是利息，总共是269.78万元，所以打了借条，这65万元实际上就是投资款。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：胡有花所主张的付国华应向其承担涉案的650000元的利息637000元是否有事实和法律依据。根据审理查明事实可知，付国华向胡有花出具的《借款协议》中明确约定“付国华于2014年1月14日向胡有花借款人民币650000元”、“借款利息按月息2%”，现付国华在诉讼中辩称胡有花所主张的650000元实为投资款，但并没有提供充分有效的证据予以证实。虽然付国华于2018年2月13日向胡有花银行转账650000元注明“退回梓山项目投资款”，但此仅为其单方面的意思表示，并未得到胡有花的确认。因此，一审法院认定案涉650000元的性质为借款并无不当，本院予以确认。同时，案涉借款协议约定“本金还款日期为2018年1月31日，利息等该项目结算时按实际情况支付”，从该约定分析，双方未明确约定案涉利息的清偿期限，应视为双方对支付利息的清偿期限约定不明确，故胡有花诉讼要求付国华对借款本金650000元按年利率24%从2014年1月14日至2018年2月13日期间的利息637000元具有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，付国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10170元，由上诉人付国华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年十月二十日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉