新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3134号 上诉人（原审原告）：王燕，女，1980年4月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审原告）：阮传彪，男，1979年3月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 共同委托诉讼代理人：马慧，乌鲁木齐市天山区东平法律服务所法律工作者。 共同委托诉讼代理人：张娜，乌鲁木齐市天山区东平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阮传虎，男，1978年9月13日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：洪青利，新疆世源律师事务所律师。 上诉人王燕、阮传彪因与被上诉人阮传虎民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。王燕，阮传彪的共同委托诉讼代理人马慧、张娜，被上诉人阮传虎及其委托诉讼代理人洪青利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王燕、阮传彪上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判支持我方提出的诉讼请求。事实和理由：1．阮传彪与阮传虎系兄弟关系，2011年6月13日阮传虎以树木种植资金短缺为名，向阮传彪借款20万元，口头承诺树木开始收益后给阮传彪归还本金并支付利息。阮传彪当即以转账方式给阮传虎转账20万元。阮传彪提交了包括取款凭证、存款凭证、录音等证据，证据之间能够形成证据链，足以证明阮传彪与阮传虎的借贷关系成立。阮传虎应当对收到20万元系购车款的抗辩负举证责任。2．虽然阮传虎没有为阮传彪出具借条，但是亲生兄弟之间借贷不打借条形成借贷关系是符合常理、符合交易习惯的。如果真的不存在借贷关系，阮传彪也不会在被逼无奈的情况下作为亲弟弟去起诉。3．阮传虎所称此20万元为阮传彪2008年购买阮传虎名下车辆的款项的理由不成立。阮传虎所提交的证据为2007年的购车发票及2013年车管所王燕、阮传彪夫妻变更车辆信息的登记记录，阮传虎在2007年购车的价款为21万元，阮传彪于2013年进行的变更登记，并不能证明阮传彪的购车时间是在2008年。阮传彪的实际购车时间为2009年6月，小汽车按税法规定折旧年限5年，残值率5%，以此计算，该车辆的价款应为148,800元，如按照阮传虎所述，阮传彪起诉借款的20万元为购车款，无论出于何种情况，阮传彪也不可能在高出市场价如此之多的情况下购买该车辆，于理不合；如果阮传虎认为此笔款项为购车款，那阮传虎认可的录音证据中阮传彪所述的20万元又来自何处因此阮传虎在一审审理中作出的答辩均为虚假陈述，不应被采信。 阮传虎辩称：王燕、阮传彪一审起诉时说阮传虎以做生意周转为由，向阮传彪借款20万元，并口头承诺每月支付借款利息2,000元，阮传虎在履行借款利息履行3个月后，就不再支付借款利息，但阮传彪看到一审判决以证据不足不支持其诉讼请求时，又在上诉状中将阮传虎的借款原因和利息更改为阮传虎以树木种植资金短缺为名，向阮传彪借款20万元，口头承诺树木开始收益后给阮传彪归还本金并支付利息。王燕、阮传彪前后表述不一致，其就是要将与本案无关的人员拉入本案，否则其就无法合理解释。2.在2017年阮传虎索要阮传彪借款10万元时，阮传彪称征购款马上下来，下来后第一时间偿还，此时阮传彪并没有称阮传虎尚欠其款，不符合常理；2018年6月阮传虎因资金周转曾向阮传彪借款15万元，阮传彪催要后，阮传虎于当年的7月予以清偿，此时阮传彪也没有索要该笔所谓20万元的欠款，也与常理不符。3.阮传彪还起诉一起10万元的借款案件，因其不能提交借条、转款凭证而被驳回。4.王燕、阮传彪推算的本案中小轿车的转让价格，完全脱离二手车车辆交易的实际。当时阮传虎购车的价款为21.5万元，还支出车辆相关税费、保险、车垫、车膜、雪地胎款共计4.5万元，在使用约一年后，过户给王燕，以20万元的价格转让给王燕、阮传彪，价格减少6万元，转让价格只低不高。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王燕、阮传彪向一审法院起诉请求：1.判决阮传虎返还借款20万元；2.判决阮传虎支付两年利息损失24,000元。 一审法院认定事实：王燕、阮传彪系夫妻关系，阮传彪系阮传虎的弟弟。2011年6月13日，王燕从中国农业银行股份有限公司幸福路支行账号为30-0007004********账户上支取人民币200,000元，并于同日给阮传虎在中国农业银行卡号为×××账户上汇款200,000元。2020年1月21日，王燕、阮传彪以民间借贷纠纷将阮传虎诉至原审法院，庭审中王燕、阮传彪未能出示借款凭条。另查2007年5月29日阮传虎以215,000元购买广州本田雅阁轿车一辆用于自用，后王燕、阮传彪与阮传虎达成口头购车协议，阮传虎将其所有的广州本田雅阁轿车一辆出卖给王燕、阮传彪，并将车辆过户至阮传彪名下，2013年11月9日阮传彪将该车过户至王燕名下。庭审中，王燕、阮传彪称其取款200,000元后借款给阮传虎，对此阮传虎不认可，称收到200,000元属实，但系王燕、阮传彪购买车辆支付的购车款而非借款。王燕、阮传彪称确实与阮传虎存在车辆买卖协议，曾于2009年购买阮传虎所有的广州本田雅阁轿车一辆，购车款为130,000元并以现金支付方式支付阮传虎，对此阮传虎不认可，王燕、阮传彪未能提供购车款为130,000元并已给付阮传虎的证据。庭审中阮传虎提供证人张建杰、其弟弟阮传龙出庭作证，证明王燕、阮传彪购买阮传虎车辆时，当时未支付购车款，过后支付。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷应有借款合意及款项交付事实，王燕、阮传彪仅凭转款凭据，无法证明其与阮传虎存在借款关系。阮传虎的辩称王燕、阮传彪转款系支付车辆买卖的款项，对此王燕、阮传彪认可双方存在买卖车辆的法律关系，但未能提供其向阮传虎支付车款的证据，阮传虎的抗辩意见具有合理性。王燕、阮传彪对民间借贷的法律关系的成立未能充分举证，王燕、阮传彪以民间借贷为由主张阮传虎还款并支付利息，依据不足，原审法院不予支持。阮传虎的抗辩意见成立，原审法院予以采信。判决如下：一、驳回王燕、阮传彪要求阮传虎返还借款200,000元的诉讼请求；二、驳回王燕、阮传彪要求阮传虎支付利息24,000元的诉讼请求。 本院二审期间，王燕、阮传彪提交王燕的中国农业银行的账户清单，证明王燕从2009年开始就有固定的收入，也有能力偿还借款。阮传虎对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为该证据不能证明王燕、阮传彪向阮传虎及时支付了车款。因该证据与本案争议的问题没有关联性，本院不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王燕、阮传彪向阮传虎转款20万元，阮传虎抗辩称该款项是双方转让车辆的价款，王燕、阮传彪称，转让车辆时，又另外支付的购车款，支付金额为13万元，但王燕、阮传彪就支付了该13万元购车款的抗辩意见没有提交相应的取款凭据或其他支付证据加以证明。现王燕、阮传彪认为本案转款的20万元款项属于借款，但没有提交充分有效的证据证明双方之间存在借款关系，王燕、阮传彪的上诉理由依据不足，本院不予采信。 综上所述，王燕、阮传彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,660元（王燕、阮传彪已预交），由王燕、阮传彪负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 李 聃 审判员 柳 燕 二〇二〇年十月二十九日 书记员 王圆圆