河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2375号 上诉人（原审被告）：赵文东，男，1965年8月17日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：王剑飞，兴隆县祥和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：闫海兵，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审原告）：曹俊峰，男，1986年6月30日出生，满族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审原告）：赵秀敏，女，1962年7月1日出生，满族，农民，住河北省兴隆县。 被上诉人（原审原告）：赵秀丽，女，1972年8月6日出生，满族，农民，住河北省兴隆县。 四被上诉人委托代理人：宋海（系赵秀敏丈夫），男，1964年3月14日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人赵文东因与被上诉人闫海兵、曹俊峰、赵秀敏、赵秀丽合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵文东的委托诉讼代理人王剑飞、被上诉人曹俊峰、赵秀敏及四被上诉人委托诉讼代理人宋海到庭参加诉讼。 -2- 本案现已审理终结。 赵文东上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、四被上诉人在一审诉讼中的诉讼请求是“请求法院判令继续履行合同，继续提供出资土地，保证其对该土地及建筑的正常经营使用；判令上诉人不得阻止原告在上述建筑及场地收购经营板栗。”也就是说四被上诉人要求的是他们自己单独经营使用，而非与上诉人共同使用，而原审却判决上诉人与被上诉人共同使用，明显答非所问，既违背被上诉人诉求，也强制上诉人与被上诉人必须合伙经营，显然于法无据。超出被上诉人诉讼请求范围。2、原审法院要求上诉人保证八卦岭东区村原赵文坡大栗子树（原赵文坡修理部前，已经放到）及树下的通道能够作为通道正常用于合伙经营收购，储存板栗，既无法律依据，也为强人所难，双方都认可地方属于案外人赵文坡所有，上诉人也没有阻止行为发生，上诉也无权主导在案外人土地通行。3、原审判决既然未支持四被上诉人诉讼请求，诉讼法应由被上诉人承担，判决由上诉人承担于法无据。 闫海兵、曹俊峰、赵秀敏、赵秀丽答辩称，一审中上诉人赵文东同意继续履行双方合伙协议，并没有提出解除合伙协议，故一审判决继续履行正确。关于原赵文坡大栗子树段虽没有在合伙协议中体现，但这是双方合伙后根据收购、储存板栗需要，四被上诉人与上诉人达成口头协议，由赵文东提供该地段，保证合伙经营的正常通行，也就是说该地段属于赵文东的出资义务。一审判决支持被上诉人的诉讼请求，诉讼费应由上 -3- 诉人承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 赵秀敏、曹俊峰、赵秀丽、闫海兵向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告继续履行合同，继续提供出资土地(赵文东老宅、老宅外原猪圈厕所地、自留地)，保证原告对该土地及建筑的正常经营使用，判令被告不得阻止原告在上述建筑及场地收购经营板栗；2、请求法院判令被告履行协助义务，其家属、儿女不能私自在冷库、两耳房、工棚居住；3、要求被告返还原告建设冷库期间投资购买的三马车(三轮车)、装车用传送机、四米电筛子2个及配套筛选设备；4、要求被告履行合伙义务，提供位于八卦岭东区村赵文坡大栗子树地段用于合伙经营通车使用、保证畅通无阻，并履行协助义务即其亲属不得阻止原告使用。5、诉讼费用及由此产生的交通费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月原告赵秀敏，闫海兵、赵秀丽、曹俊峰、案外人宋艾艾、被告赵文东合伙经营收购板栗，2016年5月16日签订了书面的合伙协议书，合伙协议约定赵文东以其宅基地及自留地出资，四原告与案外人宋艾艾出资825769元在上述土地上建设冷库工棚及收购配套的设备设施，协议约定赵文东占六分之一的股份，四原告与案外人宋艾艾每人占六分之一的股份，冷库建成后经营期间所获得的收入首先用于回收四原告及宋艾艾的投资至还清为止，还清后所得的收入由6个合伙人平分。2018年9月2日，闫海兵代表四原告与被告赵文东签订了地缘冷库设备清单，双方对合伙财产进行了确认。2017年开始原被告因经营产生矛盾，被告不让原告 -4- 在合伙的场地收购经营板栗。另查明，2018年8月1日起原合伙人宋艾艾将其持有的六分之一股份转让给了其母亲赵秀敏，不再为合伙人。现原告为要求被告继续履行合同，提供出资土地(赵文东老宅、老宅外原猪圈厕所地、自留地)；履行协助义务，被告家属、儿女不能私自在冷库、两耳房、工棚居住；被告返还原告建设冷库期间投资购买的三马车(三轮车)、装车用传送机、四米电筛子2个及配套筛选设备；提供位于八卦岭东区村赵文坡大栗子树地段用于合伙经营通车使用、保证畅通无阻，诉至本院。 一审法院认为，原被告双方签订书面合伙协议，原告按照协议提供资金，被告按照协议提供场地，合伙经营、共同劳动，双方形成合法有效的个人合伙关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，四原告按照合同约定出资825769元用于建设厂房、购买设备，被告应当按照合伙协议约定全面履行提供土地和房屋义务。关于原告主张返还原告建设冷库期间投资购买的三轮车、装车用传送机、四米电筛子2个及配套筛选设备的问题，上述财产为合伙财产，被告应当保证合伙人共同使用上述财产。关于原告主张被告应提供位于八卦岭东区村原赵文坡大栗子树（在原赵文坡修理部前，已经放倒）及树下的通道用于合伙经营通车使用、保证畅通无阻的问题，原告主张该土地是用原告赵秀敏、赵秀丽、原告曹俊峰之母与父母及赵文东共有的土地与赵文坡置换而来，但未向提交证据证明属于合伙财产，故对原告主张该地段属于合伙财产，不予支持。但无论八卦岭东区村原赵文坡大栗子树（在原赵文坡修理部前，已经放倒）及树下的通道是否属于合伙财产，因原被告 -5- 合伙的目的是收购、储存板栗，故被告应保证八卦岭东区村原赵文坡大栗子树（在原赵文坡修理部前，已经放倒）及树下的通道能够作为通道正常用于合伙经营收购、储存板栗。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、原告闫海兵、曹俊峰、赵秀敏、赵秀丽，被告赵文东应当共同履行2016年5月16日签订的协议书：被告赵文东按照合伙协议约定提供房屋及土地用于合伙经营；被告赵文东保证八卦岭东区村原赵文坡大栗子树（在原赵文坡修理部前，已经放倒）及树下的通道能够作为通道正常用于合伙经营收购、储存板栗；被告赵文东保证将位于老供销社院内的三马车(三轮车)、装车用传送机、电动筛两台及配套设备由全体合伙人共同使用；二、驳回原告闫海兵、曹俊峰、赵秀敏、赵秀丽的其他诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告赵文东负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经本院二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，上诉人赵文东与四被上诉人闫海兵、曹俊峰、赵秀敏、赵秀丽均认可双方存在合伙协议，现合伙未予解除，双方应继续按照协议约定履行自己的义务。四被上诉人一审诉讼请求均属合伙协议的履行内容，一审根据实际情况判决支持四被上诉人的诉讼请求保障合伙协议的履行，处理正确。上诉人对此提出的上诉理由均无事实依据，本院不予支持。 综上所述，赵文东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： -6- 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人赵文东负担。 本判决为终审判决。 审判长 白云 审判员范典 审判员陈晶洁 二〇二〇年十月二十九日 书记员 李     浩     时