湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终1407号上诉人（原审被告）：粟永发，男，1956年6月4日出生，侗族，住会同县。上诉人（原审被告）：许志国，男，1965年6月29日出生，汉族，住靖州苗族侗族自治县。上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：杨秋惠（一般代理），湖南淮新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林尊理，男，1967年10月5日出生，汉族，住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：罗晓玲（一般代理），湖南启沃律师事务所律师。上诉人粟永发、许志国因与被上诉人林尊理民间借贷纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2019）湘1225民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：被告粟永发、许志国因经营活动缺乏资金，于2016年1月14日向原告林尊理借款2000000元，借款期限为一年，至2017年1月13日到期，按年利率20%计付利息。2016年1月14日，被告粟永发、许志国向原告林尊理出具借条一份，内容为：今借到林尊理人民币贰佰万元（2000000元），借款期限为一年，从2016年1月14日至2017年1月13日，年利息两分；本人粟永发愿以名下一切财产做抵押，保证在2017年1月13日归还林尊理本金加利息，共计人民币贰佰肆拾万元（2400000元）；（若到期违约，粟永发愿每日按借款总金额的百分之一的违约金付给林尊理，直到付清全部借款）。当日，原告林尊理从中国农业银行股份有限公司怀化天星路支行62×××15账户转金额2000000元至许志国在中国工商银行股份有限公司靖州支行62×××19账户上。借款到期后，原告林尊理仅受偿850000元借款利息，经向被告粟永发、许志国催收未果。遂酿成纠纷。原审法院认为：原告林尊理与被告粟永发、许志国发生的借贷行为，是当事人真实意思的表示，未违反法律法规强制性规定，系合法有效的民事法律行为。借贷双方应当按照约定履行各自的义务。被告粟永发、许志国在借款到期后，未按照约定归还借款本息，经原告林尊理催收，被告粟永发、许志国仍迟迟未清偿借款本息，其行为违反了双方的约定和相关法律规定，现原告林尊理要求被告粟永发、许志国清偿借款本息的诉讼请求，法院依法予以支持。双方约定的违约金明显违反法律规定，且仅约定由粟永发单独承担，违反公平原则，原告林尊理提出违约金损失赔偿请求，法院不予支持。被告粟永发提出其系案涉借款的保证人且已超过保证期间的辩称意见，无证据证明，与法院查明的客观事实不符，法院不予采纳。被告粟永发还提出已偿还的850000元应当认定为偿付借款本金，经法院查明，该850000元系借款到期后支付，且收付双方在当时的意思均认定为利息，因此，被告粟永发的该项辩称意见，法院不予支持。被告许志国提出案涉债务已转移1000000元至李文玉且原告林尊理已承认该债务已经转移的辩称意见，无充分证据证明，与法院查明的客观事实不符，法院也不予采纳。被告许志国还提出，原告林尊理已同意债务延期至2021年3月22日，被告许志国虽提供了其于2019年3月22日在借条复印件上签署的“许志国借林尊理人民币只有壹佰万元，2018年利息贰拾万元整，许志国在贰年内还清”的承诺，但并未取得原告林尊理的同意，该承诺只能视为被告许志国单方行为，对原告林尊理没有法律上的约束力，被告许志国提出的该辩称意见，法院不予支持。综上，本案借贷双方的借款人系粟永发、许志国，被告粟永发不属借款保证人，无充分证据证明案涉借款中的1000000元债务已经转移至李文玉名下，借款期限未发生展期情形，债务人应当按照约定依法偿还债务。据此，《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告粟永发、许志国连带偿还原告林尊理借款本金2000000元；二、被告粟永发、许志国自2019年1月14日起至上列2000000元借款清偿之日止，以实际所欠借款金额为基数，按年利率20%向原告林尊理计付利息，在此计算的利息数额内扣除原已支付利息50000元，随本清偿；三、上列第一、二项判决的金钱给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告林尊理的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29440元，由被告粟永发、许志国负担。宣判后，粟永发、许志国不服上诉称：一、一审法院没有认定己经查清的事实。首先,2016年1月14日上诉人粟永发与许志国向原告林尊理出具借款200万元为期一年的借据后,林尊理随即将200万元借款通过银行转到许志国账户上。同月16日,许志国又将100万元转到其姐姐许宏英账户上。后上诉人许志国归还40万元,李文玉(许宏英的丈夫)归还45万元。2019年3月22日,上诉人许志国与林尊理进行协商更改事项,补充新的内容。其更改内容记载于原告林尊理提供的借条复印件上,其内容如下:“许志国借林尊理人民币只有一百万元2918年利息二十万元整,许志国二年内还清”。对于该次更改,庭审中原告林尊理礼是承认的。并且在庭审中表示该次更改的原件仍然保存在林尊理自己手中,本次开庭没有提供。一审法院认为:该次更改只是许志国单方面要求,林尊理没有承诺。那么请问:如果林尊理没有承诺,那么林尊理为什么会在借据上让许志国注明“许志国借林尊理人民币只有一百万元,2918年利息二十万元整,许志国二年内还清。”的内容?这分明是林尊理与许志国在协商好以后,由林尊理拿出借条,由许志国注明了上述内容。林尊理以其行为认可了该次更改。在一审中原告之所以不应提交,分明就是意识到提交该更改内容,法院会对其作出不利判决;被告粟永发因为不知情而不承担还款责任。既然原告自己都意识到对自己不利而不愿提交,那么一审法院为什么要罔顾事实,偏要作出有利于原告的判决呢?其次在2019年2月4日晚上23时40分,原告林尊理向上诉人许志国发出的催款微信中,其内容是如此表述的,许总你好,你借的借款100万元人民币己到期,请尽快归还100万元本金和利息,如果实在资金紧张,这二天先还20万元利息。从这微信内容中可以看出,上诉人许志国于2019年3月22日借据上签署意见以前,许志国就与原告林尊理协商好了更改借据之事。林尊理认可了上诉人许志国只借100万元的事实。第三、从林尊理坦然接受许宏英之夫李文玉还款的情况来看,林尊理早就认可了另外100万元是许宏英、李文玉借款的事实。因为林尊理并不认为是不当得利而予以退还。综上所述:上诉人认为，一审法院没有认定原告以其行为认可更改借据内容的事实,导致认识偏差,作出错误判决,请二审法院予以纠正。二、本案一审遗漏当事人,程序违法,请二审法院撤销一审判决,发回重审。在本案中一审法院明知本案牵涉到许宏英与李文玉,但是并没有要求追加当事人。致使本案存在如下问题：1、许宏英与李文玉是否已经还清了借款?2、许宏英与李文玉在已经归还的45万元外是否还归还过借款?3、许宏英与李文玉是否有其他抗辩理由?因此上诉人认为:由于一审程序违法,致使本案事实不清。三、关于本案的利息问题,借据中约定的利息为年利率为2分，稍有银行知识和生活常识的都知道年利率2分是2%,但一审法院认定为20%。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。被上诉人林尊理辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。二审期间，上诉人粟永发、许志国及被上诉人林尊理均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：林尊理受偿的借款利息85万元，其中许志国支付40万元，许志国通过其姐夫李文玉支付45万元（其中5万元系2019年6月支付）；许志国的姐姐许宏英与许志国的微信记录显示，李文玉知道许志国支付给其的100万元款项来源于林尊理，且李文玉在代许志国支付林尊理借款利息。本院认为：本案粟永发与许志国共同向林尊理出具借条，且借条载明的借款金额已被林尊理实际交付，双方的民间借贷关系已经成立且合法有效，借贷双方应当按照约定履行各自的义务，粟永发与许志国应该按照约定偿还借款本息。但借条中违约条款约定的违约金超过了林尊理可以获得的法定利息的上限，应认定为无效。根据借条显示，粟永发系共同借款人，而不是借款担保人，其应与许志国共同承担借款偿还义务。许志国收到借款后转借借款的行为，并无证据可以证明获得了出借人林尊理的同意，林尊理催收借款时和许志国的微信沟通中向许志国催收100万借款本息的记录、许志国单方面在借条复印件上的批注、以及林尊理接受李文玉代许志国支付利息的行为，并不能证明林尊理同意改变了借款人或者还款期限，李文玉代许志国向林尊理偿还借款利息的行为应认定为代为履行，故本案并没有发生债务转移，案涉民间借贷的合同相对方仍然是出借人林尊理与借款人粟永发、许志国，李文玉无需参加本案诉讼。借条上约定的利息条款虽然记载为年息2分，但同时记录一年的本息共计为240万元，可以确定双方约定的借款利率实为年利率20%，且双方此后也是按照年利率20%实际履行，故本院确认双方约定的借款利率为年利率20%。综上，上诉人粟永发、许志国的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费29440元，由上诉人粟永发、许志国负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年十月十三日法官助理田利文书记员张妍瑞