江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1870号上诉人（原审被告）：陈小平，男，1966年8月20日出生，汉族,住江西省樟树市。委托诉讼代理人：王洪平，江西药都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂江勇，男，1975年12月26日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：陈红，女，1980年10月4日出生，汉族，聂江勇的妻子，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋艳萍，女，1977年10月13日出生，汉族，住江西省樟树市。上诉人陈小平因与被上诉人聂江勇、蒋艳萍合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2020）赣0982民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈小平上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回聂江勇要求陈小平返还借款本金110万元及利息的诉讼请求。事实和理由：一、陈小平从未向聂江勇借款。2014年6月10日，江西兴隆汽配集团有限公司（以下简称兴隆司）与聂江勇签订一份《租赁协议》，协议约定兴隆公司借聂江勇120万元，此款在协议签订三天内支付。2014年6月18日，陈小平代兴隆公司向聂江勇出具借条，但并非陈小平借款。2014年6月19日，聂江勇将出借款及应付兴隆公司的部分租金共计287万元支付给兴隆公司财务人员蒋艳萍；2014年6月21日，蒋艳萍将287万元全部汇入兴隆公司账户。二、聂江勇借给兴隆公司的110万元冲抵了租金，聂江勇与兴隆公司的民间借贷法律关系已终结。兴隆公司借款110万元之后，由于聂江勇未支付应付租金，聂江勇同意将110万元的借款冲抵租金。聂江勇将该110万元借款冲抵租金后，按投资比例由其合伙人分推了。2014年10月24日，陈小平与聂江勇签订的《租赁延续补充协议》没有实际履行，因此，该110万元借款冲抵租金后，是否返还及返还多少应通过兴隆公司与聂江勇的租赁合同来处理，而不是通过民间借贷法律关系来处理。综上，请求二审法院支持陈小平的上诉请求。聂江勇辩称，陈小平与聂江勇签订的《租赁协议》约定：“陈小平因急需资金周转10至15天，向聂江勇借款120万，月息2分。”之后聂江勇分三次向陈小平指定的蒋艳萍银行账户汇款287万元，其中110万元系陈小平向聂江勇的借款。为此陈小平向聂江勇出具借据并承诺月利率2%，但聂江勇并不知陈小平借款时就并不打算还钱的。无奈之下聂江勇又与其签订了一份《租赁延续补充协议》，约定以聂江勇承租其宾馆的2024年12月31日至2039年12月31日止的租金冲抵陈小平应向聂江勇偿付的110万本金及利息。《租赁延续补充协议》签订时间为2014年10月，当时陈小平已经要聂江勇预支了2020年2月1日至2024年12月31日的租金，接着又要聂江勇预支2024年至2039年的租金，《租赁延续补充协议》足以证明陈小平向聂江勇借款的客观真实性。此后，陈小平因负债导致其宾馆被人民法院依法拍卖，并由聂江勇拍下。根据宜春市中级人民法院（2017）赣09执2号之二《执行裁定书》确认，自2018年9月29日起聂江勇对其所承租的房屋拥有所有权，故不存在用聂江勇应付租金冲抵陈小平应偿还的借款及利息。因此，一审判决陈小平向聂江勇归还110万元及利息是基本正确的。双方约定借款利率为月利率2%，但一审判决只按年利率6%支持。综上，请求二审法院驳回陈小平的上诉请求，并支持聂江勇要求陈小平按月利率2%计算利息的请求。蒋艳萍未到庭，亦未提供答辩意见。聂江勇向一审法院起诉请求：1.判令解除聂江勇与陈小平签订的《租赁延续补充协议》；2.判令陈小平、蒋艳萍立即共同返还借款本金110万元并支付自2014年6月1日至2019年12月31日的利息147.4万元（利息以110万元为基数，按月利率2%计算），合计257.4万元；3.判令陈小平、蒋艳萍自2020年1月1日起，以本金110万元为基数，按月利率2%继续支付利息至借款还清之日；4.诉讼费由陈小平、蒋艳萍承担。一审法院认定事实：2014年6月10日，时任兴隆公司法定代表人的陈小平以个人名义与聂江勇签订《租赁协议》，协议约定将兴隆公司所有的位于樟树市房屋租赁给聂江勇经营，时间自2014年6月1日起至2024年12月31日止。协议还约定，陈小平急需资金周转10至15天，聂江勇在三天内支借120万元给陈小平，利息为月息2分。2014年6月18日，陈小平向聂江勇出具《借据》，载明：今借到聂江勇110万元，月息2分。2014年6月19日，聂江勇向兴隆公司的会计蒋艳萍的账户转账50万元，聂江勇的妻子陈红向蒋艳萍的账户转账37万元和200万元，履行了支付110万元借款的义务。2014年10月24日，陈小平与聂江勇签订《租赁延续补充协议》，协议约定，一、2014年6月10日《租赁协议》中陈小平向聂江勇借款110万元，因资金一直周转不来，拖止（欠）至今，陈小平同意将此款相抵房租；二、欠款110万元每年按24%利息增长，从借款之日开始算至2024年12月31日止。开始相抵房租，为延续协议十五年。期限为2024年12月31日至2039年12月31日至。聂江勇不用再次支付房租，陈小平也不用再次支付欠款。如在此期限内，只要陈小平付清本息则不再抵房租。聂江勇所承租的房屋被江西省宜春市中级人民法院强制拍卖，聂江勇及其妻子陈红为投资人的江西明悦国际酒店有限公司（以下简称明悦公司）于2017年8月21日通过公拍网竞拍获得所租赁房屋的所有权。一审法院认为，陈小平与聂江勇签订《租赁延续补充协议》中约定的租赁期限超过二十年，超过部分无效，双方约定借款利息每年按24%增长，超过年利率36%，违反法律规定，双方对利率的约定无效，《租赁延续补充协议》中的其他约定有效。2017年8月21日，明悦公司通过公拍网竞拍获得所租赁房屋的所有权，继续履行《租赁延续补充协议》不能实现合同目的，聂江勇解除《租赁延续补充协议》的请求符合法律规定，应予支持。蒋艳萍不是合同的相对人，聂江勇主张其共同承担还款责任无法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第五项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除聂江勇与陈小平于2014年10月24日签订的《租赁延续补充协议》；二、陈小平于判决发生法律效力之日起三日内偿还聂江勇借款本金110万元及利息，利息以借款本金110万元为基数，自2014年6月19日起，按年利率6%计算至还清借款之日；三、驳回聂江勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27392元，由聂江勇承担9128元，陈小平负担18264元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据在案证据及查明的事实，聂江勇向陈小平支付的110万元原为借款，后双方达成一致于2014年10月24日签订《租赁延续补充协议》，将110万元借款本金及利息抵偿聂江勇未来应付的房屋租金，即2024年12月31日至2039年12月31日的租金。但在租赁合同履行过程中，案涉房屋被宜春市中级人民法院依法强制执行。2018年9月29日（2017）赣09执2号之二《执行裁定书》，裁定由案外人明悦公司取得案涉房屋所有权。根据公开的企业信息，明悦公司由聂江勇与其妻子陈红两人投资，持股比例分别为90%和10%，聂江勇为法定代表人，任执行董事兼总经理，陈红任监事。因此，聂江勇在本案提出《租赁延续补充协议》无法继续履行，合同目的不能实现并要求解除该协议的主张，符合法律规定和本案事实。本案所涉《租赁延续补充协议》由陈小平个人签订，110万元借据亦由陈小平个人出具，陈小平提出其不应承担偿还责任的主张，与事实不符，不能成立。一审判决解除《租赁延续补充协议》并判令陈小平向聂江勇偿还借款本金110万元及相应利息，符合本案事实，并无不当。综上，陈小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18264元，由上诉人陈小平负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十月二十六日法官助理管林健书记员汪咪咪