广东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤民终989号 上诉人（原审被告）：天津盛鑫元通有限公司，住所地天津市河**。 法定代表人：韩越。 委托诉讼代理人：段红超，河北宏源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：联储证券有限责任公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：吕春卫，董事长。 委托诉讼代理人：孙新，山东高行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟翔，山东高行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京春晓金控科技发展有限公司，住所地北京市东城区。 法定代表人：韩越。 被上诉人（原审被告）：石河子春晓股权投资管理有限公司，住所地新疆石河子开发区。 法定代表人：韩越。 被上诉人（原审被告）：北京春晓致信管理咨询有限公司，住所地北京市通州区。 法定代表人：韩越。 被上诉人（原审被告）：韩越，男，汉族，身份证住址北京市海淀区。 上诉人天津盛鑫元通有限公司（以下简称盛鑫公司）因与被上诉人联储证券有限责任公司（以下简称联储证券公司）、北京春晓金控科技发展有限公司（以下简称春晓金控）、石河子春晓股权投资管理有限公司（以下简称石河子春晓）、北京春晓致信管理咨询有限公司（以下简称北京春晓）、韩越质押式证券回购纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初146号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛鑫公司的委托诉讼代理人段红超、被上诉人联储证券公司的委托诉讼代理人孙新和孟翔到庭参加诉讼，其他被上诉人经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛鑫公司上诉请求：撤销一审判决第四项中关于“律师费”的判决，或发回重审、依法改判，判令联储证券公司依法承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：联储证券公司提供的增值税发票并未全部注明系联储证券公司为实现本案债权所支付的律师费的发票，未能证明其为实现本案所涉债权已支付律师费人民币110万元。盛鑫公司不应承担联储证券公司在一审中所主张的律师费。财产保全保险费130438.17元不应或部分不应由盛鑫公司负担。 联储证券公司辩称，一、联储证券公司与盛鑫公司签订的《股票质押式回购交易业务协议书》（以下简称《回购协议》）是双方当事人的真实意思表示，合法有效。《回购协议》第28条明确约定，联储证券公司为实现债权所产生的费用由盛鑫公司承担。二、联储证券公司在一审已经提交了完整、充分的证据证明律师费、财产保全保险费为实现债权支出的合理必要费用，不存在盛鑫公司所称的关联性不足或者不是必要费用的情形。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，盛鑫公司的上诉理由毫无事实根据、法律依据，请求法院驳回盛鑫公司的上诉请求。 联储证券公司向一审法院起诉请求：1.盛鑫公司向联储证券公司支付提前购回交易金额153,577,671.20元。2.盛鑫公司向联储证券公司支付自原到期购回交易日至盛鑫公司实际清偿完毕之日止全部初始交易金额的利息，即以第一笔初始交易金额80,000,000.00元为基数，按年利率6.5%计算自2018年10月31日（含）至实际清偿完毕之日止的利息；以第二笔初始交易金额70,000,000.00元为基数，按年利率6.5%计算自2018年11月2日（含）至实际清偿完毕之日止的利息；暂计算至2018年11月30日（含），两笔初始交易金额的合计利息为803,150.69元。3.盛鑫公司向联储证券公司支付2018年8月28日（含）至实际清偿完毕之日止初始交易金额与逾期支付利息金额之和的违约金，即以（150,000,000.00+1,843,150.68）为基数，按每日万分之五的利率计算自2018年8月28日（含）至实际清偿完毕之日止的违约金；暂计算至2018年11月30日（含），违约金为7,212,549.66元。4.春晓金控就诉讼请求第1+2+3+15项之和的债务承担连带保证责任。5.石河子春晓在其持有的北京零壹空间科技有限公司1.61%股权的价值范围内就诉讼请求第1+2+3+15项之和的债务承担连带清偿责任。6.北京春晓在其持有的北京左驭投资管理有限公司10.8%股权、深圳市金斧子网络科技有限公司0.8828%股权、深圳市天下房仓科技有限公司0.1465%股权、北京零壹空间科技有限公司0.4623%股权的价值范围内就诉讼请求第1+2+3+15项之和的债务承担连带清偿责任。7.韩越在其持有的新疆春晓汇商股权投资合伙企业（有限合伙）41.16%的合伙企业份额的价值范围内就诉讼请求第1+2+3+15项之和的债务承担连带清偿责任。8.联储证券公司就拍卖、变卖盛鑫公司持有深圳九有股份有限公司（以下简称九有股份）质押给联储证券公司的6980万股流通股股票所得价款就诉讼请求第1+2+3+15项之和的范围内享有优先受偿权。9.北京春晓因未办理北京零壹空间科技有限公司股权质押登记向联储证券公司支付违约金，以诉讼请求第1+2+3+15项之和为基数，按每日千分之一的利率计算自2018年9月9日（不含）至实际付清之日的违约金；暂计算至2018年9月10日（含），违约金为161,593.37元。10.北京春晓因未办理深圳市天下房仓科技有限公司股权质押登记向联储证券公司支付违约金，以诉讼请求第1+2+3+15项之和为基数，按每日千分之一的利率计算自2018年9月9日（不含）至实际付清之日的违约金；暂计算至2018年9月10日（含），违约金为161,593.37元。11.北京春晓因未办理北京左驭投资管理有限公司股权质押登记向联储证券公司支付违约金，以诉讼请求第1+2+3+15项之和为基数，按每日千分之一的利率计算自2018年9月9日（不含）至实际付清之日的违约金；暂计算至2018年9月10日（含），违约金为161,593.37元。12.北京春晓因未办理深圳市金斧子网络科技有限公司股权质押登记向联储证券公司支付违约金，以诉讼请求第1+2+3+15项之和为基数，按每日千分之一的利率计算自2018年9月13日（不含）至实际付清之日的违约金；暂计算至2018年9月15日（含），违约金为323,186.74元。13.石河子春晓因未办理北京零壹空间科技有限公司股权质押登记向联储证券公司支付违约金，以诉讼请求第1+2+3+15项之和为基数，按每日千分之一的利率计算自2018年9月9日（不含）至实际付清之日的违约金；暂计算至2018年9月10日（含），违约金为161,593.37元。14.韩越因未办理新疆春晓汇商股权投资合伙企业（有限合伙）合伙企业份额质押登记向联储证券公司支付违约金，以诉讼请求第1+2+3+15项之和为基数，按每日千分之一的利率计算自2018年10月12日（不含）至实际付清之日的违约金；暂计算至2018年10月15日（含）,违约金为484,780.11元。15.与本案有关的诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险费、律师费、差旅费、公告费、公证费等由五被告共同承担。事实与理由： 一、联储证券公司与盛鑫公司于2017年10月12日签署《回购协议》，《回购协议》约定：盛鑫公司以其持有的股票或证券质押给联储证券公司，联储证券公司以其自营资金向盛鑫公司融出资金，并约定购回期限届满盛鑫公司返还资金并解除质押。《回购协议》对双方权利义务进行约定。为履行该笔股票质押式回购交易，盛鑫公司开立证券资金台账10403888，2017年10月12日联储证券公司、盛鑫公司、交通银行股份有限公司（以下简称交通银行）签署《客户交易结算资金银行存款协议书》约定指定存管银行为交通银行。 二、实际履行过程中，联储证券公司实际分三期向盛鑫公司融出资金,并签订初始交易合约编号为20XXXXXXXXXX0001、20XXXXXXXXXX0001、20XXXXXXXXXX0001的《联储证券股票质押式回购交易协议书（初始交易/补充交易）》（以下简称初始交易协议），协议约定：盛鑫公司将其持有九有股份的流通股股票（以下简称标的证券）质押给联储证券公司，购回期限为365天，预警履约保障比例为150%，违约金比率为每日0.05%，并分别载明了各笔初始交易金额的初始交易日、年利率、质押标的证券数量、购回交易金额与购回交易日。 联储证券公司分别于2017年10月30日、2017年11月1日、2017年11月16日向《回购协议》约定的资金账号********（即盛鑫公司在联储证券公司开立的证券资金台账）汇入初始交易金额8000万元、7000万元、2000万元，合计汇入初始交易金额1.7亿元；并在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司（以下简称中证登上海分公司）办理了股票质押登记。 2018年6月至2018年8月期间因股票价格下跌,致标的证券的预警履约保障比例低于150%。盛鑫公司分别为合约编号为20XXXXXXXXXX0001、20XXXXXXXXXX0001、20XXXXXXXXXX0001的初始交易协议签订9份《联储证券股票质押式回购交易协议书》（以下简称补充交易协议），向证券资金台账10XXXXXX汇入补充交易合计金额为1173万元,提供补充质押标的证券数量880万股。 2018年8月13日因盛鑫公司要求提前购回，并向联储证券公司出具《股票质押式回购业务提前/延期购回申请书》，联储证券公司同意其提前部分购回并签订《联储证券股票质押式回购交易协议书（提前购回）》约定提前购回交易日为2018年8月13日，初始交易金额2000万元，现购回交易金额为21,035,616.44元（已结息金额828,493.15元，实际购回金额20,207,123.29元），质押标的证券解除质押。为履行该《联储证券股票质押式回购交易协议书（提前购回）》,盛鑫公司将补充交易资金1173万元用于偿付提前购回交易金额20,207,123.29元，不足部分于2018年8月13日向证券资金台账存入850万元资金，提前购回交易金额20,207,123.29元已于2018年8月13日全部清偿完毕。 2018年8月13日为合约编号为20XXXXXXXXXX0001、20XXXXXXXXXX0001初始交易协议签订补充质押标的证券的补充交易协议，盛鑫公司提供补充质押标的证券数量400万股和480万股合计880万股，并于2018年8月14日在中证登上海分公司办理了补充质押登记。 截止2018年8月14日，联储证券公司与盛鑫公司之间在《回购协议》项下仅存续两笔股票质押式回购交易业务即：初始交易合约编号为20XXXXXXXXXX0001的初始交易日2017年10月30日，初始交易金额为8000万元；初始交易合约编号为20XXXXXXXXXX0001的2017年11月01日，初始交易金额为7000万元。盛鑫公司将其持有九有股份6980万股流通股质押给联储证券公司，联储证券公司是标的证券的合法质权人。 三、九有股份于2018年8月27日发布公告显示：2018年8月22日《回购协议》项下盛鑫公司持有的九有股份的全部无限售流通股被上海市公安局奉贤分局冻结，其中包含盛鑫公司质押给联储证券公司的九有股份6980万股无限售流通股股票。此后九有股份分别于2018年8月27日、2018年11月6日、2018年11月13日、2018年11月22日发布公告，公告内容显示：标的质押股票被四公安机关多次轮候冻结，被告韩越系九有股份的实际控制人、盛鑫公司的法定代表人因涉嫌刑事犯罪被执行逮捕。联储证券公司的债权安全受到严重威胁。 根据《回购协议》第十六条之约定“待回购期间发生下列情形时，乙方有权要求甲方在3个交易日内提前购回，甲方未按乙方要求提前购回的视为甲方违约：（二）标的证券被国家有权机关采取冻结”，联储证券公司于2018年8月23日向盛鑫公司出具《联储证券有限责任公司要求盛鑫公司元通有限公司提前购回的函》（以下简称提前购回函）要求盛鑫公司“于2018年8月27日下午13：00之前提前购回上述质押股票并淸偿全部债务。”联储证券公司于2018年8月23日向《回购协议》中约定的电子邮箱发送提前购回函，邮件发送成功，盛鑫公司收到提前购回函后未能偿还债务；后联储证券公司于2018年8月29日将书面纸质版提前购回函以EMS速递方式邮寄给盛鑫公司，盛鑫公司于2018年9月1日签收。 春晓金控向联储证券公司出具《连带责任担保书》，为《回购协议》项下的全部债权提供不可撤销的连带责任保证担保，担保期间为“主债务履行期限届满之日起两年”。 北京春晓、石河子春晓、韩越分别与联储证券公司签订合同编号为GQZY20180830-01、GQZY20180830-02、GQZY20180830-03、GQZY20180830-04、GQZY20180830-05、HHFEZY20180907-01的《质押合同》，石河子春晓将其持有的北京零壹空间科技有限公司1.61%股权（对应人民币29.25万元实缴出资）质押给联储证券公司，北京春晓将其持有的北京左驭投资管理有限公司10.8%股权（对应人民币133.3411万元实缴出资）、深圳市金斧子网络科技有限公司0.8828%股权（对应人民币34.1087万元实缴出资）、深圳市天下房仓科技有限公司0.1465%股权（对应人民币1.0187万元实缴出资）、北京零壹空间科技有限公司0.4623%股权（对应人民币83793.5元实缴出资）质押给联储证券公司，韩越将其持有新疆春晓汇商股权投资合伙企业（有限合伙）41.16%的合伙企业份额（对应人民币22361.7155万元实缴出资）质押给联储证券，但上述股权质押均未能办理质押登记手续。因盛鑫公司未按要求清偿全部提前购回交易金额、未支付2018年6月20日（含）至提前购回交易日止的利息等，违反《回购协议》第二十五条第（二）项、（五）项的约定；再根据第二十六条的约定，联储证券公司有权采取第（一）项计收违约金、第（二）项按二十七条约定对标的证券进行违约处置、第（三）项启动司法程序向甲方追偿并行使质押权；再根据第二十八条的约定无法进行违约处置的，联储证券公司有权采取第（一）项立即偿付购回交易金额（本金、利息、违约金）、联储证券公司中的债权得以全部清偿之日前，利息和违约金应当按照协议的约定持续按日计算，且联储证券公司为实现债权产生的所有费用由盛鑫公司承担，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公证费等。 2019年10月23日，联储证券公司向一审法院递交《关于对第5和6项诉讼请求明确的说明》，明确：1.诉讼请求第5项为：判令石河子春晓就其持有的北京零壹空间科技有限公司1.61%股权在31879101元及其孳息的范围内就诉讼请求第1+2+3+15项之和的债务承担补充赔偿责任。2.诉讼请求第6项为：判令北京春晓在其持有的北京左驭投资管理有限公司10.8%股权、深圳市金斧子网络科技有限公司0.8828%股权、深圳市天下房仓科技有限公司0.1465%股权价值范围内就诉讼请求第1+2+3+15项之和的债务承担补充赔偿责任；就其持有的北京零壹空间科技有限公司0.4623%股权在9132518元及其孳息的范围内就诉讼请求1+2+3+15项之和的债务承担补充赔偿责任。事实和理由：已冻结的银行账户内存款资金的来源是石河子春晓持有的北京零壹空间科技有限公司1.61%股权和北京春晓持有的北京零壹空间科技有限公司0.4623%股权的股权转让款，联储证券认可上述股权的转让价格，并同意解除对上述股权的冻结、冻结股权转让款所在银行账户内资金。被告石河子春晓、北京春晓应当在上述股权的价值范围内承担补充赔偿责任。 一审法院认定事实：联储证券公司陈述的事实基本属实。 一审法院另查明，盛鑫公司（甲方）与联储证券公司（乙方）签订的《回购协议》第十三条约定：提前回购交易金额=初始交易金额×（1+质押回购利率×初始交易日至提前购回交易日之间的自然日天数/365）+初始交易金额×（提前购回费率×提前购回交易日至原到期购回交易日之间的自然日天数/365）–已支付金额。第十六条约定：待回购期间发生下列情形时，乙方有权要求甲方在3个交易日内提前购回，甲方未按乙方要求提前购回的视为甲方违约：……（二）标的证券被国家有权机关采取冻结……第十八条约定：发生提前购回或延期购回的，购回交易成交金额应按照实际购回期限进行计算，协议约定的情况除外。（一）发生第十六条情况提前购回的，质押回购利率按初始交易时《交易协议书》中约定的利率计算。（二）除第十六条情况外，甲方主动申请提前购回的，提前购回费在《提前购回（延期购回）协议书》中由甲乙双方予以确定，并按实际购回期限计算回购交易金额，提前购回利率由甲乙双方共同确定……第二十五条约定：发生下列情形的为甲方违约：……（二）甲方未按协议约定或乙方要求履行提前购回义务的；（四）购回交易日（含到期购回、提前购回或延期购回），因甲方原因导致购回交易或交收无法完成的；（五）甲方未按约定足额支付任何一期利息的……第二十六条约定：发生第二十五条第（二）（三）（四）（五）（六）（七）之任一情形的，乙方有权采取以下一项或多项措施：（一）计收甲方违约金，甲方应支付的违约金按日累加计算，甲方违约金=（违约金额×单日违约金率×违约天数），单日违约金率为万分之五，违约天数自违约情形发生之日（含）起至违约情形消失之日（含）或乙方得以受偿全部回购交易金额（本金、利息、违约金等）之日（含）止，违约金额为初始交易成交金额，违约期间利息按照合同约定继续计算，但发生第（五）之情形的，违约金额为初始交易成交金额及逾期支付的利息金额之和……第二十八条约定：乙方为实现债权所产生的所有费用均由甲方承担，上述费用包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费等。第三十三条约定：股票质押式回购交易的标的证券及其孳息担保的范围包括：本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及乙方处置标的证券产生的费用，乙方为实现债权而产生的费用。 2017年10月30日，盛鑫公司（甲方）与联储证券公司（乙方）签订《初始交易协议》，约定初始交易金额8000万元，购回交易金额8520万元，购回期限365天，初始交易日2017年10月30日，购回交易日2018年10月30日，备注：若发生提前或延期购回情形，则购回期限、购回交易日相应发生变更；违约金比率（日利率）0.05%；标的证券九有股份（证券代码60XXXX），标的证券数量3250万股；质权人联储证券公司。 2017年11月1日，盛鑫公司（甲方）与联储证券公司（乙方）签订《初始交易协议》，约定初始交易金额7000万元，购回交易金额7455万元，购回期限365天，初始交易日2017年11月1日，购回交易日2018年11月1日，备注：若发生提前或延期购回情形，则购回期限、购回交易日相应发生变更；违约金比率（日利率）0.05%；标的证券九有股份（证券代码60XXXX），标的证券数量2850万股；质权人联储证券公司。 联储证券公司按约定分别支付了融资款8000万元和7000万元，盛鑫公司亦依约办理了其持有的九有股份6100万股（3250万股+2850万股）的质押登记。2018年8月13日，盛金公司补充质押其持有的九有股份880万股并办理了质押登记。以上，盛鑫公司共质押九有股份6980万股。 2018年8月27日，九有股份发布《关于公司大股东股份被司法冻结的公告》，称九有股份股东盛鑫公司持有的九有股份无限售流通股101736904股（其中101730000股已质押）被上海市公安局XX分局冻结。2018年11月6日，九有股份发布《关于公司大股东股份被司法轮候冻结的公告》，称九有股份股东盛鑫公司持有的九有股份无限售流通股101736904股（其中101730000股已质押）被杭州市公安局江干区分局轮候冻结。2018年11月13日，九有股份发布《关于公司大股东股份被司法轮候冻结的公告》，称九有股份股东盛鑫公司持有的九有股份无限售流通股101736904股（其中101730000股已质押）被大连市公安局高新园区分局轮候冻结。2018年11月22日，九有股份发布《关于公司大股东股份被司法轮候冻结的公告》，称九有股份股东盛鑫公司持有的九有股份无限售流通股101736904股（其中101730000股已质押）被杭州市公安局XXX分局轮候冻结。 2018年8月23日，联储证券公司制作《联储证券有限责任公司要求天津盛鑫元通有限公司提前购回的函》，要求盛鑫公司“于2018年8月27日下午13：00之前提前购回涉案质押股票并清偿全部债务。否则，我司将有权依合同约定采取包括但不限于计收违约金、进行违约处置、启动司法程序等措施。同时若贵司逾期未提前购回上述质押股票并清偿全部债务的，请贵司最晚于2018年8月28日下午17：00前向我司提供可用于为本交易项下债务提供担保的担保物清单，并尽快就补充担保事宜与我司签署相关协议，办理相关担保手续。”联储证券公司主张于当日向《回购协议》中约定的盛鑫公司电子邮箱发出电子邮件，并于2018年8月29日将书面纸质版提前购回函以EMS速递方式邮寄给盛鑫公司。盛鑫公司确认收到提前购回函。 2018年8月24日，春晓金控向联储证券公司出具《连带责任担保书》，承诺为盛鑫公司与联储证券公司之间股票质押式回购交易提供不可撤销的连带保证责任。载明被担保的主债权为联储证券公司对盛鑫公司享有的要求其履行合同项下的全部义务、保证、承诺和责任的权利；保证的范围是联储证券公司基于主合同而享有的全部债权，不限于主债权本金，还包括由此产生的利息（本担保书所指利息包括利息、罚息和复利）、其他类型资金占用成本、赔偿金、补偿金、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行主合同、本担保书而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、送达费、公告费、律师费、差旅费）；保证责任的期间为主合同项下主债务履行期限届满之日起两年，若联储证券公司根据主合同约定，宣布主债务提前到期的，保证期间至联储证券公司宣布的主债务提前到期后两年止；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。 联储证券公司（质权人）、盛鑫公司（债务人）分别与北京春晓（出质人）、石河子春晓（出质人）、韩越（出质人）签订了六份《质押合同》，均约定出质人以其合法享有的非上市公司股权或有限合法份额为质权人对债务人享有的涉案《回购协议》及该协议书项下的全部义务、保证、承诺和责任的权利提供质押担保；担保范围除了主债权项下的主债权本金1.5亿元外，还包括由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、回购溢价款、其他类型资金占用成本、赔偿金、补偿金、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行主合同、本合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、送达费、公告费、律师费、差旅费）；双方应于本合同签署后3日内到质押权利所属公司的主管工商行政管理机关办理股权质押登记手续……出质人如有包括但不限于下列行为之一的违约行为，质权人视情况有权要求出质人及/或债务人恢复质押权利原状、重新提供或增加担保措施，出质人及/或债务人拒绝或未在本合同约定的时限内将质押权利恢复原状或未提供经质权人书面认可的新的担保的，则自上述时限届满之日起，质权人有权要求出质人按照每日存续的主债权本金金额的千分之一向质权人支付违约金，直至质权人于主合同及本合同项下权利全部实现之日或出质人及/或债务人将质押权利恢复原状或提供经质权人书面认可的新的担保之日（以先至之日为准）止，且如上述违约金不足以弥补质权人损失的，出质人还应就不足部分予以赔偿：未按照约定办理质押登记手续（包括未根据本合同的约定续办或办理追加质押登记）；未按质权人要求提供有关质押权利的完备手续和真实资料的；因出质人的原因导致质押无效的……合同约定：北京春晓在GQZY20180830-01号《质押合同》中，以其持有的北京零壹空间科技有限公司0.4623%股权（对应人民币83793.5元实缴出资）提供质押担保，在GQZY20180830-03号《质押合同》中，以其持有的深圳市天下房仓科技有限公司0.1465%股权（对应人民币1.0187万元实缴出资）提供质押担保，在GQZY20180830-04号《质押合同》中，以其持有的北京左驭投资管理有限公司10.8%股权（对应人民币133.3411万元实缴出资）提供质押担保，在GQZY20180830-05号《质押合同》中，以其持有的深圳市金斧子网络科技有限公司0.8828%股权（对应人民币34.1087万元实缴出资）提供质押担保；石河子春晓在GQZY20180830-02号《质押合同》中，以其持有的北京零壹空间科技有限公司1.61%股权（对应人民币29.25万元实缴出资）提供质押担保；韩越在HHFEZY20180907-01号《质押合同》中，以其持有的新疆春晓汇商股权投资合伙企业（有限合伙）实缴合伙出资比例41.16%（对应人民币22361.7155万元实缴出资）提供质押担保。上述质押财产均未办理质押登记。 庭审中，韩越的代理人对韩越在《质押合同》中签名的真实性提出质疑，请求鉴定。2019年8月2日，韩越向一审法院递交《庭外和解申请书》，请求一审法院给予30日的庭外和解期限，同时申请撤回对《质押合同》中出质人落款处“韩越”签字真伪的鉴定申请，放弃在一审程序中提出鉴定的权利。 另查明，盛鑫公司成立于2015年11月5日，系法人独资的有限责任公司，股东春晓金控是盛鑫公司唯一的法人股东，持股100%。 因本案诉讼，联储证券公司与山东高行律师事务所签订《专项委托代理合同》，约定律师费由固定律师费110万元和浮动律师费构成。2019年5月15日，联储证券公司向《专项委托代理合同》中约定的收款账户支付了固定律师费110万元，山东高行律师事务所出具了共计110万元的发票。 联储证券公司为本案诉讼支出财产保全保险费130438.17元、公证费3410元。 一审法院审理认为：本案系质押式证券回购纠纷，联储证券公司与盛鑫公司签订的《股票质押式回购交易业务协议书》和《联储证券股票质押式回购交易协议书（初始交易/补充交易）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自之义务。本案原被告依约开展了涉案股票质押式回购初始交易。但是盛鑫公司持有的九有股份股票先后被多家司法机关冻结和轮候冻结，已经触发了《回购协议》第十六条“标的证券或其它甲方资产被国家有权机关采取查封、扣押、冻结、或其它强制措施的”约定情形，联储证券公司依约“有权要求甲方在3个交易日内提前购回，甲方未按乙方要求提前购回的视为甲方违约”，因此，联储证券公司要求盛鑫公司在2018年8月27日提前购回标的证券并清偿全部债务，有合同依据，一审法院予以支持。根据《回购协议》中“回购交易金额的计算公式”、《初始交易协议》中“若发生提前或延期购回情形，则购回期限、购回交易日相应发生变更”的约定以及双方当事人均确认的已偿还款项金额，盛鑫公司应当支付联储证券公司第一笔初始交易金额为8000万元的提前购回交易金额80983013.7元（8000万元+8000万元×6.5%×302÷365-3319452.05元）；应当支付联储证券公司第二笔初始交易金额为7000万元的提前购回交易金额70860136.98元（7000万元+7000万元×6.5%×300÷365-2879589.05元）；以上合计，盛鑫公司应支付联储证券公司提前购回交易金额151843150.68元（80983013.7元+70860136.98元）。 盛鑫公司未按联储证券公司要求履行提前购回义务，从提前购回日起已构成违约，应当承担相应的违约责任。1.关于从提前购回日的次日（2018年8月28日）至原到期回购交易日期间的利息。盛鑫公司未在2018年8月27日履行提前回购义务，已构成违约，但联储证券公司只主张该期间以6.5%的年利率计算利息，未超出盛鑫公司应当承担的违约责任范围，属于对自身权利的处置，一审法院予以认可。因此，该期间的利息金额为1734520.55元，其中（1）初始交易金额8000万元的利息为911780.82元（8000万元×6.5%×64÷365）；（2）初始交易金额7000万元的利息为822739.73元（7000万元×6.5%×66÷365）。2.按照合同的约定，联储证券公司有权自违约起始日起按照初始交易金额的日万分之五收取违约金，但联储证券公司在收取违约金的同时还按年利率6.5%的标准计收利息，明显超出了联储证券公司的实际融资损失，一审法院根据公平合理的原则，结合市场经济形势以及被告违约的主客观原因等因素，对其同时还按年利率6.5%的标准计收利息的主张不予支持。故，盛鑫公司应支付联储证券公司违约金：（1）以8000万元为基数，按日万分之五的标准，从2018年10月31日起计至实际清偿之日止；（2）以7000万元为基数，按日万分之五的标准，从2018年11月2日起计至实际清偿之日止。联储证券公司超出部分的请求，一审法院不予支持。被告盛鑫公司关于其法定代表人韩越涉嫌犯罪导致其公司账户被冻结属于不可抗力，应当免责的主张，不能成立，一审法院不予采纳。 盛鑫公司将其持有的九有股份6980万股质押给联储证券公司，且已办理了质押登记，故联储证券公司依约有权自盛鑫公司质押的上述股票的折价、拍卖或变卖所得价款，在联储证券公司涉案债权范围内优先受偿。 春晓金控向联储证券公司出具《连带责任担保书》，承诺为盛鑫公司与联储证券公司之间股票质押式回购交易提供不可撤销的连带保证责任。春晓金控是盛鑫公司唯一的法人股东，其向联储证券公司出具盖有公司公章的担保书，系其为直接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保的行为，虽然该公司未出具因担保而作出的股东会或董事会决议，但该担保行为符合其真实意思表示，合法有效。春晓金控应当履行《连带责任担保书》约定的担保责任。联储证券公司要求春晓金控对盛鑫公司的涉案债务承担连带保证责任的请求，一审法院予以支持。 联储证券公司与北京春晓、石河子春晓、韩越签订的《质押合同》系各方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《质押合同》约定的质押财产应当办理质押登记，涉案质押财产均未办理质押登记，故质押权均未设立。涉案《质押合同》约定出质人未按照约定办理质押登记手续（包括未根据本合同的约定续办或办理追加质押登记）的，构成违约，质权人有权追究出质人的违约责任，故联储证券公司诉请北京春晓、石河子春晓、韩越承担违约损害赔偿责任，一审法院予以支持。鉴于违约责任赔偿的是履行利益损失，因此，出质人应以质押物的价值为限向联储证券公司承担补充赔偿责任。即：北京春晓应以其出质的北京零壹空间科技有限公司0.4623%股权（对应人民币83793.5元实缴出资）、深圳市天下房仓科技有限公司0.1465%股权（对应人民币1.0187万元实缴出资）、北京左驭投资管理有限公司10.8%股权（对应人民币133.3411万元实缴出资）、深圳市金斧子网络科技有限公司0.8828%股权（对应人民币34.1087万元实缴出资）的价值为限承担补充赔偿责任；石河子春晓应以其出质的北京零壹空间科技有限公司1.61%股权（对应人民币29.25万元实缴出资）的价值为限承担补充赔偿责任；韩越应以其出质的新疆春晓汇商股权投资合伙企业（有限合伙）实缴合伙出资比例41.16%（对应人民币22361.7155万元实缴出资）的价值为限承担补充赔偿责任。联储证券公司要求北京春晓、石河子春晓、韩越在其出质财产的价值范围内对盛鑫公司的债务承担连带清偿责任，无合同和法律依据，一审法院不予支持。 联储证券公司主张的律师费，有合同依据以及委托代理合同、发票等证据证明，且律师费金额并未明显超出合理范围，一审法院对联储证券公司已经履行并实际支付的律师费110万元予以支持。 联储证券公司主张的财产保全保险费130438.17元、公证费3410元，系联储证券公司为实现债权的必要支出，且有合同和事实依据，一审法院予以支持。至于差旅费，因联储证券公司提交的证据无法证明该笔费用的支出确系因本案诉讼产生，故一审法院不予支持。 综上所述，联储证券公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，对成立部分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：一、盛鑫公司应于本判决生效之日起十日内向联储证券公司支付提前购回交易金额151843150.68元；二、盛鑫公司应于本判决生效之日起十日内向联储证券公司从2018年8月28日起至原到期回购交易日期间的利息1734520.55元；三、盛鑫公司应于本判决生效之日起十日内向联储证券公司支付违约金（其中，以8000万元为基数，按日万分之五的标准，从2018年10月31日起计至实际清偿之日止；以7000万元为基数，按日万分之五的标准，从2018年11月2日起计至实际清偿之日止）；四、盛鑫公司应于本判决生效之日起十日内向联储证券公司支付律师费110万元、财产保全保险费130438.17元、公证费3410元；五、联储证券公司对盛鑫公司持有的九有股份（证券代码60XXXX）6980万股享有质押权，并有权对该质押财产折价或以拍卖、变卖质押财产所得价款在本案债权范围内优先受偿；六、春晓金控对盛鑫公司的上述债务承担连带保证责任；春晓金控代偿后，有权向盛鑫公司追偿；七、北京春晓以其出质的北京零壹空间科技有限公司0.4623%股权（对应人民币83793.5元实缴出资）、深圳市天下房仓科技有限公司0.1465%股权（对应人民币1.0187万元实缴出资）、北京左驭投资管理有限公司10.8%股权（对应人民币133.3411万元实缴出资）、深圳市金斧子网络科技有限公司0.8828%股权（对应人民币34.1087万元实缴出资）的价值为限对盛鑫公司的债务承担补充赔偿责任；八、石河子春晓以其出质的北京零壹空间科技有限公司1.61%股权（对应人民币29.25万元实缴出资）的价值为限对盛鑫公司的债务承担补充赔偿责任；九、韩越以其出质的新疆春晓汇商股权投资合伙企业（有限合伙）实缴合伙出资比例41.16%（对应人民币22361.7155万元实缴出资）的价值为限对盛鑫公司的债务承担补充赔偿责任；十、驳回联储证券公司其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行上述付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857038.55元，财产保全费5000元（已由联储证券公司预交），由联储证券公司承担85703.86元，盛鑫公司、春晓金控、北京春晓、石河子春晓、韩越承担776334.69元。 一审查明的事实清楚,本院予以确认。 另查明，联储证券公司与山东高行律师事务所签订的《专项委托代理合同》第一条约定，联储证券公司委托山东高行律师事务所代理与盛鑫公司、春晓金控、石河子春晓、北京春晓、韩越质押式证券回购纠纷一案【案号为（2019）粤03民初146号】，山东高行律师事务所指派律师作为该案的委托代理人…… 本院庭审中，盛鑫公司表示对财产保全保险费无异议。 本院认为，本案为质押式证券回购纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,对当事人未提出上诉的，本案不予审理。从盛鑫公司上诉的理由及联储证券公司的答辩意见看，本案争议的焦点为：联储证券公司诉请的律师费110万元是否为实现本案债权而支付的律师费。一审中，联储证券公司为支持其主张提交了《回购协议》《专项委托代理合同》、发票等证据予以证明。《回购协议》第二十八条约定：乙方（联储证券公司）为实现债权所产生的所有费用均由甲方（盛鑫公司）承担，上述费用包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费等。《专项委托代理合同》明确约定联储证券公司为实现本案所涉债权委托了山东高行律师事务所，并约定律师费由固定律师费110万元和浮动律师费构成。联储证券公司已向《专项委托代理合同》约定的山东高行律师事务所的账户转账110万元，山东高行律师事务所亦向联储证券公司出具110万元的发票。一审法院据此认定联储证券公司为实现本案债权支付了律师费110万元，并判决盛鑫公司向联储证券公司支付律师费110万元，具有事实依据，本院予以维持。 综上所述，盛鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15873.94元，由天津盛鑫元通有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦红梅 审判员  郑捷夫 审判员  黄湘燕 二〇二〇年十月二十三日 书记员  钟阳娟