安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2988号上诉人（原审原告）：郜均华，女，1965年2月2日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省固镇县，现住安徽省固镇县。上诉人（原审原告）：张徐，男，1982年9月10日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省固镇县，现住安徽省固镇县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐励安，安徽振固律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐晓光，安徽振固律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张国玉，女，1965年8月5日出生，汉族，退休职工，户籍地安徽省固镇县，现住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：周波，安徽周波律师务所律师。上诉人郜均华、张徐因与被上诉人张国玉占有物返还纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郜均华、张徐上诉请求:撤销一审判决,发回重审或改判被上诉人立即返还对固镇县城关镇黄元南路津会家苑小区4号楼3单元401室(四楼最西边户)房屋的占有。事实与理由:第一，原审法院认定事实不清。原审法院认为“现郜均华没有证据证明争议房屋为401室,其仅依据争议房屋在最西边,且双方占有谁在先无法查清”。本案事实清楚，2018年7月31日上诉人与案外人陈琳瑛、李松签订购房协议一份,约定购买位于固镇县城关镇黄元南路津涂家苑小区4号楼3单元401室房屋一套(四楼最西边户)，协议签订后,上诉人一次性付清了全部房款28万元,陈琳瑛、李松随后将该房屋钥匙交付给上诉人,上诉人清扫后锁门未入住,后陈琳瑛协助办理了变更电表入户手续,该户电表户主原来为刘畅,即卖房给陈琳瑛、李松的案外人刘立洋之子。2019年7月,上诉人去该房时才发现,原来所购买的房屋被本案被上诉人张国玉换锁,其以非法的方式将该房侵夺后,并将该房出租给他人。2019年9月26日,经报警处理,固镇县城关派出所告知我通过民事诉讼方式来解决。为此,我依法起诉,依法维权。一审法院以相关问题无法查明为由,认定上诉人证据不足,判决驳回。第二，原审法院适用法律不完全。对于坐落在固镇县城关镇黄元南路津湾家苑小区4号楼3单元401室(四楼最西边户)房屋的占有,上诉人基于买卖这一民事法律行为而获得对该房的占有为自主占有、有权占有;被上诉人张国玉庭审时仅仅是辩称案外人刘立洋曾经抵押木材公司房屋一套给她,不符合抵押规范(合同+登记),且抵押为担保物权,而不是转移所有权的民事法律行为,被上诉人张国玉是以侵夺的方式对该房形成的占有,该占有行为为无权占有、恶意占有。其行为侵犯了上诉人对该房占有的圆满状态,故法院应当判决其立即返还原物。2019年9月26日报警时开始计算,一年的请求权除斥期间并未消灭。综上，法律的价值在于规范社会秩序,稳定社会关系,追求公平正义。本案中上诉人购买案外人房屋有效,被上诉人以非法方式侵夺上诉人对该房的合法占有,其无权占有行为侵犯了上诉人的合法权益。对固镇县城关镇黄元南路津会家苑小区4号楼3单元401室房屋一套(四楼最西边户),上诉人合法占有,被上诉人非法侵夺,一审法院却不予支持原告的合法、合情、合理的诉讼请求。故上诉人根据《民诉法》153条、《民诉意见》及其他法律规范的规定,提起上诉,请求蚌埠市中级法院立案处理,纠正错误,维护正义,支持上诉人的诉讼请求。张国玉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郜均华、张徐向一审法院起诉请求：依法判令张国玉立即返还对固镇县城关镇黄元南路津浍家苑小区4号楼3单元401室（四楼最西边户）房屋的占有（占有保护请求权）。一审法院认定事实：案外人陈琳英在（2019）皖0323民初2001号民事案件庭审时称，其通过以房抵偿30万元债务的方式于2016年8月13日从刘立洋处购买401室，没有办理产权过户。2018年7月31日，陈琳英、李松与郜均华、张徐签订《房屋转让合同》，陈琳英、李松将401室以28万元价格出售给郜均华、张徐，郜均华、张徐称陈琳英、李松于当日将其认为的401室房屋交付给郜均华、张徐，其清扫后没有入住，至今亦未办理产权过户手续。2018年9月，郜均华、张徐因钥匙打不开其认为的401室，打电话报警，警察到场后，张国玉通过室内报警系统也赶到现场，称郜均华、张徐认为的401室系刘立洋于2015年7月抵押给其的，并将钥匙也交付了张国玉，后发现钥匙打不开门了，换的锁，并安装了监控，警察见双方存在争议，无法调解，告知双方通过法律途径解决。2019年6月，张国玉将争议房屋出租给案外人陈庆方，2019年9月26日，张徐、郜均华与张国玉因争议房屋又发生纠纷，警察到现场后调解无果，告知双方通过民事诉讼方式解决。另查，张国玉称争议房屋为402室，并非401室，郜均华、张徐没有提供争议房屋为401室的依据，称争议房屋是西边边户，从最西边数第一间，就是401室。一审法院认为，郜均华、张徐基于与案外人合同关系，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，对争议房屋主张占有物返还，有法律依据，郜均华、张徐具有本案诉讼主体资格。本案的争议焦点：一是争议的房屋是否为郜均华、张徐购买的401室，如果是其购买的401室，张国玉占有争议房屋是否是在郜均华、张徐占有之后；二是郜均华、张徐起诉时，其占物权返还请求权是否已消灭。当事人对自己的主张责任提供证据证明，否则将承担不利的后果。关于焦点一，郜均华、张徐与张国玉就争议房屋是401室，还是402室存在争议，郜均华、张徐要求返还争议房屋，首先应举证证明争议房屋是其购买的401室，现郜均华、张徐没有证据证明争议房屋为401室，其仅依据争议房屋在其最西边，主张争议房屋为401室，依据不足，其次由于张国玉称其占有争议房屋是在2015年7月，郜均华、张徐所称的其占用争议房屋时间是2018年7月，双方均未能提供充分依据，由于占有制度是对占用事实的保护，因此郜均华、张徐证据不足证明争议房屋是其购买的401室，且双方占有谁在先无法查清，故郜均华、张徐要求返还争议房屋依据不足。关于焦点二，郜均华、张徐在庭审中称最早发现张国玉侵占争议房屋是在2018年9月-10月份，因此，即使争议房屋是其购买的401室，其要求返还的请求权至少亦应在2019年11月1日之前行使，否则根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，其请求权消灭，故郜均华、张徐基于合同关系产生的占有事实，亦无法予以保护。综上，郜均华、张徐诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回郜均华、张徐的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由郜均华、张徐负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，被上诉人没有异议。上诉人对一审认定的“张国玉称争议房屋为402室，并非401室，郜均华、张徐没有提供争议房屋为401室的依据，称争议房屋是西边边户，从最西边数第一间，就是401室”有异议，对其他事实无异议。上诉人认为涉嫌争议的401、402房屋就是一处房屋，这一处房屋是在四楼最西边一户。二审诉讼中，被上诉人陈述，无论编号是401或者402，涉案争议房屋的位置是对的。经查，上诉人陈述编号是401的房屋与被上诉人称的402室都是同一处房屋，即该楼层西边的边户。一审法院对此节的认定是上诉人和被上诉人诉称的内容，故一审已认定的事实正确，本院予以确认。对涉嫌争议的401、402房屋应是一处房屋，这一处房屋是在四楼最西边一户，一审在认定事实一节没有载明，本院对此予以认定。本院认为，本案争议的焦点为，上诉人主张张国玉立即返还对固镇县城关镇黄元南路津浍家苑小区4号楼3单元四楼最西边户房屋的占有是否有事实和法律依据。2018年7月31日陈琳英、李松与郜均华、张徐签订《房屋转让合同》，陈琳英、李松将涉案房屋以28万元价格出售给郜均华、张徐，郜均华、张徐称陈琳英、李松于当日将其认为的401室房屋交付给郜均华、张徐，其清扫后没有入住，至今亦未办理产权过户手续。张国玉主张该房屋系其与案外人刘立洋通过以物抵债的方式合法取得，实际占有的时间是2018年9月份，且已将房屋对外出租，行使所有人权利。涉案房屋没有产权证书，按照上诉人诉称的事实其也没有办理房屋过户手续，其主张被上诉人返还房屋其应举证证明其已合法占有该房屋，但其没有提供其何时接收并占有该房屋的证据，且其称发现张国玉侵占房屋是在2018年9月-10月份，其要求返还的请求权超过了一年，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，其请求权消灭，故郜均华、张徐请求被上诉人返还腾退房屋失去了法律依据，一审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人郜均华、张徐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由郜均华、张徐负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年十月二十八日法官助理房鑫书记员刘姗姗