天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1341号上诉人（原审原告）：丁伟，女，1972年6月12日生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：史瑞英，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张蕾，女，1989年9月3日生，汉族，住天津市河**。上诉人丁伟因与被上诉人张蕾相邻关系纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0112民初6908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁伟上诉请求：1.撤销一审判决第二项和第三项，改判被上诉人赔偿上诉人房屋维修费130000元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人所主张的房屋其他部位的损失认定事实不清。上诉人所主张的厨房及卧室与卫生间相连，因卫生间漏水导致卧室与厨房相应墙面被水侵蚀。上诉人所居住楼层为4楼，通风、采光良好，不存在返潮现象。被上诉人入住时间为2017年3月，最近一次维修为2018年6月，因持续性漏水才导致原告卫生间及相邻房间受损。一审法院在审理过程中未进行现场勘察即认定上诉人主张的卧室及厨房因漏水导致的损失不存在，认定理由不充分。张蕾辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。丁伟向一审法院起诉请求：1.判令被告在判决生效后立即将其自家房屋的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；2.依法判令被告赔偿房屋所有受损位置的修复费用130000元；3、依法判决被告给付原告自判决生效后至实际修复房屋至不漏水止的损失，标准为每日200元；4、被告承担诉讼费。一审法院认定事实：案涉房屋坐落天津市河东区环秀中里5-4-406-408号房屋（产权登记簿载明地址），原系案外人李伯野承租的由春华房管站经营管理的公有住房，现已变更为私产产权房屋，权利人为案外人李伯野。原告称其自2009年居住上述房屋至今。被告系天津市河**××号房屋使用人，该房屋产权人为刘浩，与被告系夫妻关系。庭审中，原告称由于被告装修没有按照标准做防水实验，导致原告家中的卫生间和厨房漏水，对此，被告称原告的卫生间顶部漏水系被告原因造成，被告同意维修卫生间的漏水点，并同意维修原告卫生间房顶，卫生间门口的细管上方的区域，其他位置不是被告原因造成，被告不同意维修。案经调解，双方未达成一致意见。庭审中，原告提出其房屋除卫生间以外的其他部位的损失也为被告家中漏水导致，对此，被告不予认可，依原告申请，一审法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对房屋渗水原因进行鉴定，天津元旭工程咨询管理有限公司出具回复函，内容为“我公司经阅贵院委托书、申请人申请、诉状和开庭笔录，并与申请人及被申请人通话了解情况。1、申请人无法提供该鉴定房屋所有权证明，2、漏水已修复现状不再漏水，3、申请人无法提供该鉴定房屋的图纸资料。综上情况，我公司无法完成贵院此项委托。”。原告申请对于维修费用价格进行鉴定，一审法院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定，天津元旭工程咨询管理有限公司出具回复函，要求申请人尽快交纳鉴定费用，原告经释明后表示其属于残疾人，且生活困难，坚持不申请鉴定，提供了装修公司的人工费材料费报价明细等有关维修损失的证据。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。关于原告主张对天津市河东区××号房屋的室内卫生间漏水点进行维修一节，庭审中，经询，被告表示同意为原告维修，对此，一审法院照准，被告应对天津市河东区××号房屋的室内卫生间漏水点进行维修至不漏止。公民的合法财产受法律保护，损害他人财产的，应承担恢复原状或者赔偿损失的责任。原告主张被告赔偿房屋所有受损位置的修复费用，经询，关于原告所讲卫生间顶部、四面墙砖、pvc吊顶等修复费用，考虑本案实际情况，被告所住房屋卫生间漏水导致原告居住房屋卫生间受损，对于合理部位被告应给付修复，被告认可同意维修原告卫生间、卫生间门口的细管上方的区域，一审法院认为根据实际情况被告给付相应修复费用为宜，关于对于维修费用数额，因原告经释明后表示其属于残疾人，且生活困难，坚持不申请鉴定，考虑鉴定的费用可能高于维修费，为节约司法资源，考虑原告家中的受损情况，结合原告提供的证据和装修市场的人工费、材料费等，酌情确定原告维修卫生间的顶部、四面墙砖、pvc吊顶、卫生间门口的细管上方的区域等维修费用为3500元。关于原告主张的房屋其他部位的损失，包括厨房顶部墙皮脱落、卧室四面墙及房顶发霉出黑斑长绿毛等，原告主张被告承担赔偿责任，被告不认可原告家上述损失系被告卫生间漏水原因造成，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。之后原告申请进行渗水原因鉴定，鉴定部门以不具备鉴定条件为由，对原告该申请不予鉴定。同时，原告所举证据亦无法证明漏水原因系被告导致，原告要求被告承担赔偿损失的责任，没有法律依据，一审法院不予支持。原告可待具备鉴定条件时再行主张权利。关于原告主张被告给付自判决生效后至实际修复房屋至不漏水止的损失一节，原告该项主张尚未实际发生，其可在实际发生以后，另行主张，故该项请求在本案中不予支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决:“一、本判决生效之日起十五日内，被告张蕾对天津市河东区××号房屋的室内卫生间漏水点进行维修至不漏为止，原告丁伟予以配合；二、被告张蕾一次性赔偿原告丁伟卫生间的顶部、四面墙砖、ｐｖｃ吊顶、卫生间门口的细管上方的区域等受损部位维修费用人民币3500元；三、驳回原告丁伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告张蕾负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的2020年5月份的现场照片和两次报警记录情况不能证明系被上诉人原因导致涉案房屋漏水，对上述证据的证明目的不予认可。被上诉人二审期间未提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案围绕房屋漏水问题成讼。二审期间的争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人赔偿涉案房屋受损部位维修费用130000元，围绕争议焦点阐述如下：本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张系被上诉人原因导致涉案房屋厨房和卫生间漏水，并在一审中申请对漏水原因进行鉴定，鉴定单位天津元旭工程咨询管理有限公司于2018年11月22日作出《关于申请人丁伟房屋漏水原因鉴定的回复函》明确表示无法完成此项委托，且上诉人所举证据亦无法证明系被上诉人原因致涉案房屋漏水，由于被上诉人在一审中同意维修涉案房屋卫生间及卫生间门口的细管上方的区域，故一审法院判令被上诉人对涉案房屋的室内卫生间漏水点进行维修至不漏为止并赔偿上诉人维修费用人民币3500元，较为客观合理，本院予以维持。上诉人要求被上诉人赔偿其130000元，系受损位置的修复费用，上诉人该项主张，依据不足，本院不予支持。关于上诉人在二审中坚持申请对涉案房屋渗水原因进行鉴定，本案经专业的鉴定结构出具了意见，明确表示不能进行鉴定，故对上诉人该项请求不予准许。关于上诉人申请到天津市公安局河东分局东新派出所调取漏水报警记录及相关视频资料，由于该报警记录及相关视频资料并不能作为认定涉案房屋漏水原因的证据，与本案争议焦点不具有必然关联，故对上诉人该项请求不予准许。综上所述，丁伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元，由上诉人丁伟负担，因符合减免规定予以免交。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年十月十三日书记员  穆 艺