河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初3601号原告范书杰，女，1951年7月20日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托代理人刘明顺，河南博音律师事务所律师，特别授权。被告史强，男，1965年12月17日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人金瑞强，河南梅溪律师事务所律师，特别授权。原告范书杰诉被告史强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，在法律规定时间内向当事人送达了相关法律手续，于2020年7月30日、2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告范书杰的委托代理人刘明顺，被告史强及其委托代理人金瑞强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范书杰诉称：2012年10月16日、2012年12月6日、2014年5月21日，被告史强因经营需要三次向张抗生借款383,000元，约定月息2.5分，被告仅支付利息至2016年12月。张抗生于2017年2月5日病故。2019年9月7日原告与张抗生之子张刚出具《放弃继承权声明书》，声明对张抗生生前在史强处遗留的债权38.3万元放弃继承，该遗产由原告范书杰一人继承，由范书杰向债务人主张归还本金及利息的权利。原告多次向被告主张，被告以资金紧张为由推诿。现原告诉至人民法院，请求：1、判令被告偿还人民币383,000元及利息100,000元（计算至2019年9月），以后利息按照月息2.5%计付至本金付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告史强辩称：被告因资金紧张曾三次向张抗生借款，被告2012年10月16日第一次向原告出具借条后，未实际借到款。2012年12月6日被告再次请求张抗生借款，并出具借条，但仍未实际借到款项。第三次2014年5月21日向张抗生请求借款，张抗生向被告交付3,000元，该款被告已偿还。以上三笔借款除80,000元这一笔外，其余未约定利息。被告虽然向张抗生出具借据，但前两笔共计380,000元张抗生未实际交付被告。根据最高法关于审理民间借贷司法解释第16条规定，原告应举证证明将款项交付被告，或者被告曾经支付过利息等证据来印证借款人实际履行了交付义务。被告从未向原告支付过利息。综上，原告的请求缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。原告范书杰为支持其主张，向本院提交以下证据：1、借条三份，证明2012年10月16日被告因工程需要资金向张抗生借现金300,000元，2012年12月6日借张抗生现金80,000元，2014年5月21日借张抗生现金3,000元，共计383,000元，均由被告出具借条，并约定利息为月息2.5%。借条载明债权人为张抗生，且现金支付给史强后，史强出具借条，双方借贷关系成立。2、公证书一份，证明：债权人张抗生与原告为夫妻关系；张抗生于2017年2月5日因病死亡，其配偶范书杰、其子张刚为张抗生法定继承人；张抗生之子放弃继承权，张抗生债权由原告一人继承。范书杰作为本案原告符合法律规定。3、死亡医学证明一份，证明张抗生死亡原因，从而说明原告陈述的真实性。被告史强对原告所举证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，是被告本人所写；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因借贷涉及380,000元未实际发生，3,000元已偿还，所以与案件无关；对证据3无异议。被告史强为支持其主张，向本院提交以下证据：1、建设工程承包施工协议一份、被告银行流水一份，证明被告史强2012年12月6日向张抗生借钱为了交纳南阳市电子职业中等专科学校新校区工程保证金3,000,000元，钱未借到，刘洛平于2013年10月29日借给被告675,500元，10月30日借给被告289,500元。2、证人田某到庭作证，其证实：证人和被告史强比较熟悉，认识张抗生但是不太熟络，史强大概在2013年因某个工程需要押金向张抗生借钱，让证人担保，当时担保人还有李复海（音），四人在场签了字，具体签字地点不记得了，当时有一份借款协议书，不知道是谁打印的，借款是300,000元，利息可能是2.5分，担保期是半年还是一年记不清了，当场没有交接钱，张抗生说随后给史强，后来到底给没给证人不清楚，借款协议书证人家里只有一份没有签字的。3、证人金某到庭作证，其证实：证人认识张抗生比认识史强还早，都是一般朋友，对张抗生的经济条件如何不太清楚。具体时间记不清了，有三四年了，是一个下午五点多史强约证人去找张抗生，史强说因为之前干工程需要借钱，找张抗生借钱，手续办了但是钱还没给，喊上我和京广（音译）一块去张抗生家，张抗生和他爱人在家招待我们，吃饭时，史强说手续办了得用钱，让张抗生赶快把钱给了，后来我们走了。具体后来张抗生给没给钱证人不知道。大概张抗生去世前一个月，史强约证人去看望张抗生，当时张抗生身体状况很不好了，在张抗生家吃的饭，期间未提到钱的事。4、证人郑某到庭作证，其证实：证人和被告史强、张抗生是朋友关系，2012年11月史强约证人去找张抗生借钱，称搞工程需要的借钱，手续已经办了，钱还没到位，去催催。证人和被告去张抗生家，在工业北路一个民宅，当时在张抗生家吃了饭，吃饭期间史强说钱紧张，催张抗生赶快把钱给了，张抗生意思是手里没有钱，需要将钱凑齐，具体没说什么时候给钱，最后具体给没给证人不知道。原告范书杰对被告所举证据发表以下质证意见：证据1与本案无关联性；证据2、3、4证人证言均不能证明被告是否实际收到出借款。通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：被告对原告所举证据的真实性无异议，本院予以认定，对其证明方向在评理部分予以评析。对被告所举证据的认定在评理部分予以评析。通过庭审调查、原、被告的举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：原告范书杰的丈夫张抗生与被告史强系熟人关系。2012年10月16日，被告史强向张抗生借款300,000元，并出具借条，写明：“今借到张抗生现金叁拾万元整（300000.00）史强，2012.10.16号”。2012年12月6日，被告史强再次向张抗生借款，并出具借条，写明：“今借张抗生现金捌万元整，利息计月息贰仟元整。史强2012.12.6号”。2014年5月21日，被告史强又向张抗生出具借条一份，写明：“今借现金叁仟元整。史强2014.5.21号”。庭审中被告史强对三张借条的真实性无异议，但称未收到张抗生交付的380,000元，只收到了2014年向张抗生借到的3,000元，且已偿还。另查明，张抗生于2017年2月5日死亡，死亡原因为肺癌晚期、呼吸心脏衰竭。张抗生与原告范书杰系夫妻关系，婚后育有一子张刚。2019年9月7日张刚出具《放弃继承权声明书》，声明对张抗生生前在史强处遗留的债权38.3万元放弃继承，该遗产由范书杰一人继承，由范书杰向债务人主张归还本金及利息的权利。2019年9月9日，经原告范书杰申请，南阳市宛都公证处出具（2019）豫宛宛证内民字第14904号公证书，公证事项为继承权（债权），内容为：申请人范书杰称被继承人张抗生生前在史强处遗留有债权38.3万元，为被继承人张抗生的遗产，张抗生生前无遗嘱，其父母已分别早于其死亡，其法定继承人只有其配偶范书杰和儿子张刚，张刚出具了《放弃继承权声明书》，故债权由其配偶范书杰壹人继承享有，范书杰可持该公证书向人民法院主张权利。本院认为：一、原告范书杰作为张抗生生前债权的唯一继承人主张债权，有其儿子张刚出具的《放弃继承声明书》及《公证书》为证，被告对原告的主体身份也未提出异议，本院认为原告主体适格。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案原告提供的证据是被告出具的三张借据，证明张抗生出借给被告38.3万元的事实；被告为反驳原告的诉讼请求提供了三位证人到庭作证，以证明被告未实际收到出借款项。书证与证人证言均是法定的证据形式，除法律明文规定外，各种证据之间的证明力并无天然的高低优劣之分，应根据案件相关事实、一般生活经验、举证、质证情况等因素予以综合考量。借据作为证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，应审慎审查借据的真实性，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。在实际生活中借据一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借据注明金额的债务，钱物归还后，打条人收回借据，即作废或撕毁。本案中，被告史强对借据本身的真实性并无异议，但辩称2012年10月16日出具300,000元的借条后并未收到相应款项；时隔两个月，在没有收到前一张借条任何款项的情况下，被告史强又向张抗生出具了第二张80,000元的借条，其辩称还是没有收到任何款项；两年后，被告史强又出具了第三张借条，辩称收到了3,000元，但已经偿还、未收回借条。本院认为被告作为正常的完全民事行为能力人，应深知出具借条将产生的法律后果，未收到借款却一而再、再而三地出具借据，偿还其中一笔借款后也未收回借据，不符合正常的逻辑思维和行为模式，被告的辩称理由显然有悖常理，并未对借贷行为未实际发生作出合理说明。同时，被告史强为证明借款未实际发生，提供了三位证人当庭作证。证人田某称2013年被告史强因干工程需要押金向张抗生借款，双方签订了借款协议书，证人对最后是否实际交付款项并不知情，且该证言中的借款时间与借据上的时间不一致，不能实现被告的举证目的。证人金某当庭作证的证言与其出具的书面证言中，关于到张抗生家催要款项的时间陈述不一致，且在书面证言中明确同行人员为史强、郑某，在当庭作证时却不能准确说出同行人员名称，而证人郑某当庭作证的证言中并未提到同行人员有证人金某，足以使本院对证人证言的真实性产生合理怀疑，故本院对被告所举证人证言均不予采信。案外人刘洛平的到庭陈述与被告所举证据中的施工协议、银行流水，均显示被告是2013年承接工程需用资金，而被告向张抗生借款时间是2012年，故上述证据与本案无关联性，本院不予认定。另，被告辩称从张抗生处借到的3,000元已经偿还，未提供相关证据，本院不予采信。综上，被告抗辩借贷行为未实际发生，既未作出合理说明也未提供有效证据予以证明，被告抗辩其中一笔借款已经偿还也未提供相关证据，被告的辩称理由及证据均不能对抗原告提供的借据的真实性、有效性，故本院支持原告的主张，认定案涉借贷关系成立。三、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。从本案的证据来看，被告向张抗生出具的借条均未约定借款到期时间，张抗生可以随时向被告主张还款，不受诉讼时效3年的限制。尽管原告在张抗生死亡之前知道了案涉债权的存在，但不能因为出借人张抗生的死亡而加快诉讼时效的到期。只有在原告知道债权存在，向被告主张权利未果的情况下，开始计算诉讼时效。原告本人自述从2017年底找到借条开始，就向被告主张债权，而被告史强自称自张抗生死亡至今，原告从未向其主张过债权，无论是依据原、被告任一方的陈述，原告起诉均未超出诉讼时效期间。四、关于利息。原告诉称被告支付利息至2016年12月，被告自认未支付过利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。2014年5月21日、2012年10月16日出具的两张借条均未约定利息，原告对该303,000元借款的利息请求本院不予支持，可自起诉之日按照年利率6%支持资金占用费。2012年12月6日出具的80,000元借条中约定利息为月息2.5分，超过年利率24%的部分，本院不予支持，原告自认被告已支付利息至2019年12月，故应从2019年1月起计算被告未支付利息。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告史强于本判决生效后十日内偿还原告范书杰借款本金303,000元，并自2020年7月6日起按照年利率6%支付资金占用费至款付清之日止。二、被告史强于本判决生效后十日内偿还原告范书杰借款本金80,000元，并自2017年1月6日起按照年利率24%支付利息至款付清之日止。如果被告未按本判决指定的期限履行所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,273元，由被告史强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  周丹二〇二〇年十月十四日书记员  高烨