广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3919号 上诉人（原审被告）：黄守润，男，1982年1月23日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：江平，柳州市正源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：广西美祥建筑节能科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市科创路**金奔腾大厦******房。统一社会信用代码：91450200MA5N5X6TX7。 法定代表人：韦宗师，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯明华，广西胜开律师事务所律师。 原审第三人：韦华理，男，1981年4月17日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 上诉人黄守润因与被上诉人广西美祥建筑节能科技有限公司（以下简称美祥公司）及原审第三人韦华理劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄守润上诉请求：1.确认2019年2月22日至2019年10月18日期间黄守润与美祥公司存在劳动关系；2.一审、二审案件受理费由美祥公司负担。 事实和理由：一审法院认定事实不清，黄守润与美祥公司存在劳动关系，不是承揽关系。1.在劳动仲裁审理时，美祥公司当庭认可将门框生产承包给韦华理，黄守润是韦华理聘请的。美祥公司提供《门框生产承包协议》和《广西美祥公司门窗承包班组工资表》，仲裁委认定美祥公司将其业务分包给韦华理，韦华理不具备法律、法规规定的用人主体资格，美祥公司具有符合法律、法规规定的用人主体资格，美祥公司所分包的业务系其业务的组成部分，黄守润的工资也是美祥公司发放的，2019年7月27日，黄守润在美祥公司车间工作时受伤，治疗的大部分医疗费用都是美祥公司支付，不是韦华理支付。黄守润自2019年2月22日起与美祥公司存在劳动关系有事实和法律依据。2.美祥公司在一审中提供的《来料来件加工承揽协议书》《授权委托书》以及《加工费分配方案》等证据是虚假的。上述证据与美祥公司在劳动仲裁的陈述完全不同，自相矛盾，韦华理在一审中没有对美祥公司提供的上述证据进行质证，一审法院主观认定上述证据的真实性、合法性，并认定韦华理与美祥公司是承揽关系，是错误的。美祥公司将门框生产承包给韦华理，即是把部分业务分包给韦华理，韦华理不具备来料来件加工承揽的条件。黄守润在美祥公司工作中受伤后，双方并没有解除劳动关系，2019年10月18日，黄守润申请劳动仲裁时，仍然与美祥公司存在劳动关系。一审法院认定事实不清，适用法律错误。 美祥公司辩称，黄守润与美祥公司不存在劳动关系，一审法院事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄守润的上诉请求。 韦华理二审经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 美祥公司向一审法院起诉请求：1.确认美祥公司与黄守润2019年2月22日至2019年10月18日期间不存在劳动关系；2.黄守润承担本案诉讼费。 一审法院查明事实：美祥公司系有限责任公司（自然人股资或控股的法人独资），于2018年5月10日经柳州市行政审批局登记注册成立，经营范围包括铝合金门窗、铝木门窗等研发、生产、销售和安装等方面。 美祥公司通过银行转账方式分别于2019年4月3日、4月30日、5月14日、5月29日、7月2日、8月3日、8月30日依次向黄守润支付1000元、1000元、2620元、3707元、5575元、3176元、3359元。美祥公司与黄守润没有签订书面劳动合同。 黄守润认为与美祥公司存在劳动关系，向柳州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出如下仲裁请求：1.确认2019年2月22日至2019年10月18日期间黄守润与美祥公司存在劳动关系；2.美祥公司加付黄守润2019年3月1日至2019年10月18日未签订书面劳动合同一倍工资32100元；3.美祥公司支付黄守润2019年2月22日至2019年7月27日延时加班工资6293元和休息日加班工资8658元；4.美祥公司支付黄守润2019年6月至2019年7月期间高温津贴200元。劳动仲裁委于2019年12月10日作出柳劳人仲字[2019]第2090-1号仲裁裁决（非终局裁决），裁决如下：一、确认黄守润与美祥公司2019年2月22日至2019年10月18日期间存在劳动关系;二、驳回黄守润提出的第四项仲裁请求。 一审法院另查明，2018年12月28日，美祥公司与第三人韦华理签订一份《来料来件加工承揽协议书》，该协议书中约定：第三人韦华理承揽美祥公司的门窗加工生产，为美祥公司生产门窗，除本协议另有约定，第三人韦华理以自己的设备、技术、劳力完成加工；约定双方按月结算，每月按完成工作成果支付加工费……每年春节前双方进行加工费年度结算，美祥公司支付至当年已结算加工费97%给第三人韦华理，剩余3%留作质量保修金。该协议书亦对美祥公司与第三人韦华理其他权利义务作出约定。同日，第三人韦华理向美祥公司出具《委托支付授权委托书》一份，载明“为防止内部因加工费分配产生争议”，第三人韦华理委托美祥公司每月支付加工费时按承揽人提供的每月分配方案按共同承揽人的人头逐个支付。韦华理分别制作并向美祥公司提交《加工费分配方案2019年1月》《2019.01月外加工产量汇总表》《加工费分配方案2019年3月》《2019.03月外加工产量汇总表》、《加工费分配方案2019年4月》《2019.04月外加工产量汇总表》《加工费分配方案2019年5月》、《2019.05月外加工产量汇总表》《加工费分配方案2019年6月》《2019.06月外加工产量汇总表》《加工费分配方案2019年7月》《2019.07月外加工产量汇总表》《加工费分配方案2019年8月》《2019.08月外加工产量汇总表》。以上各月的加工费分配方案中载明的人员均不完全相同，其中2019年3月、4月、5月、6月、7月的加工费分配方案中的人员包括黄守润，且黄守润在以上月份的分配方案中对应金额依次为4620元、3707元、5575元、3175.68元、3359元。以上各月外加工产量汇总表中分别载明不同地点的不同项目、面积、加工费内容。第三人均在以上各月加工费分配方案的“委托人”栏及外加工产量汇总表的“加工队组”栏签名及捺印。 一审法院再查明，劳动仲裁委于2019年12月10日作出柳劳人仲字[2019]第2090-2号仲裁裁决（终局裁决），裁决如下：一、自该裁决生效之日起5日内，美祥公司加付黄守润2019年3月22日至7月27日期间未签订劳动合同一倍工资16815.62元；二、驳回黄守润提出的第3项仲裁请求。美祥公司不服该终局裁决，向柳州市中级人民法院申请撤销，因该案尚需本案处理结果为依据，柳州市中级人民法院于2020年3月12日作出(2020)桂02民特15号民事裁定书，中止该案的审理。 本案一审庭审中，黄守润陈述，其工作地点在柳州市厂房内，工作日是每天工作八小时以上，除了法定节假日休息外是天天上班。美祥公司陈述，在柳州市厂房内并没有黄守润工作内容及时间的记录，加工是第三人韦华理自行组建队伍完成的，对于其具体完成地点不清楚，第三人韦华理有时候会安排将半成品、成品运输到美祥公司的以上厂房内，第三人韦华理也会组织人员进行卸装，美祥公司没有具体卸装人员的记录，半成品、成品的入库是第三人韦华理进行核算。 一审法院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：美祥公司与黄守润自2019年2月22日至2019年10月18日是否存在劳动关系？ 针对争议焦点，该院认为，结合美祥公司所举证的《来料来件加工承揽协议书》《委托支付授权委托书》、2019年3月、4月、5月、6月、7月的加工费分配方案、各月外加工产量汇总表，以及美祥公司向黄守润转账支付的款项与加工费分配方案中金额相对应的情形，足以认定美祥公司与第三人韦华理系定作人与承揽人的关系，黄守润系基于其与第三人韦华理的关系而从事与美祥公司的业务相关的工作。因此，黄守润从事的工作与美祥公司的业务相关系基于完成承揽工作的需要，美祥公司已举证证明其向黄守润支付款项系基于承揽人交付工作成果而支付的相应报酬，则黄守润应进一步举证与美祥公司就劳动关系的建立存在合意及黄守润受美祥公司的劳动安排管理，但黄守润并不能就此提供证据，应承担举证不能的法律后果。对于黄守润辩称美祥公司分包不具备资质的第三人韦华理也是由美祥公司承担用工主体责任的意见，该院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定系“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”从该条规定的立法本意而言，并非规定存在“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人”情形的，即应确认“具备用工主体资格的发包方”与劳动者存在劳动关系，而是规定“具备用工主体资格的发包方”承担用工主体责任，显然，用工主体责任与劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并非确立劳动关系的充分条件。因此，本案中，美祥公司与黄守润之间既没有建立劳动关系的合意，也未形成工作上的隶属关系和人事管理关系，双方不具备劳动关系的一般法律特征，故该院对美祥公司与黄守润自2019年2月22日至2019年10月18日不存在劳动关系予以确认，对于美祥公司所提出的诉讼请求予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认美祥公司与黄守润自2019年2月22日至2019年10月18日不存在劳动关系。一审案件受理费10元（美祥公司已预交），由黄守润负担。 本院二审期间，黄守润围绕上诉请求依法提交了柳州市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录作为证据，拟证明在仲裁庭审中，美祥公司提交《门框生产承包协议》《广西美祥公司门窗承包班组工资表》作为证据，自认美祥公司与韦华理系承包关系，而不是承揽关系。美祥公司、韦华理未提交新证据。对于黄守润提交的证据，本院认定如下：黄守润提交的柳州市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，真实性及合法有效性应予确认。根据该庭审笔录记载，美祥公司在仲裁时提交了《门框生产承包协议》《广西美祥公司门窗承包班组工资表》，而黄守润认为美祥公司没有在举证期限内提交上述证据且与本案无关，不同意对上述证据进行质证，故仲裁委没有组织双方当事人进行质证，即上述证据并未在本案中作为证据予以审查，因此黄守润依据上述证据主张美祥公司与韦华理系承包关系而不是承揽关系，缺乏合法有效的证据，不能成立。对于双方当事人争议的美祥公司与韦华理系承包关系还是承揽关系的问题，一审根据美祥公司提交的《来料来件加工承揽协议书》《授权委托书》及加工费分配方案等证据，确认美祥公司与韦华理系承揽关系，黄守润对此不予认可，但未能提供有效证据予以反驳，故本院对黄守润的主张不予采信。 除上述争议事实外，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为,综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：美祥公司与黄守润2019年2月22日至2019年10月18日是否存在劳动关系。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄守润主张韦华理系美祥公司的员工，黄守润系由韦华理招聘到美祥公司工作，并提交《广西农村信用社卡折对账单》，证明美祥公司每月向黄守润支付工资，故黄守润与美祥公司存在劳动关系。首先，如前述分析，美祥公司与韦华理系承揽关系，韦华理并不是美祥公司的员工，其行为不能视为美祥公司的行为。由于黄守润自认其系经韦华理介绍从事杂工工作，由韦华理对其进行考勤及管理，故实际上并不是美祥公司对其进行管理及工作支配；其次，美祥公司系根据韦华理出具的《授权委托书》及加工费分配方案，按照韦华理的要求向黄守润支付承揽人交付工作成果而应得的报酬，虽然表现形式均为按月给付劳动报酬，并不是法律意义上双方为劳动关系所对应的支付工资。综上所述，2019年2月22日至2019年10月18日期间，美祥公司与黄守润并不存在人身依附及劳动管理关系。故一审法院认定黄守润与美祥公司2019年2月22日至2019年10月18日不存在劳动关系并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，黄守润的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（黄守润已预交），由黄守润负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴媚媚 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 李 颖 书 记 员 赵俊婷