wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省沁阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0882执867号申请执行人：董军旗，男，1970年4月6日出生，汉族，住沁阳市。被执行人：曹丽萍，女，1977年5月1日出生，汉族，住焦作市解放区。关于董军旗申请执行曹丽萍为民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日作出（2019）豫0882民初4163号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，经审查符合立案条件，本院立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院依法向被执行人曹丽萍邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行手续。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.冻结被执行人曹丽萍银行账户，并对曹丽萍银行账户存款进行扣划，扣划2102.99元已让申请人董军旗领取。2.查询被执行人曹丽萍名下车辆、房产等信息，未发现被执行人有其他可供执行财产。三、通过传统查询向沁阳市住房保障中心、焦作市住房公积金中心等发出协助查询通知，查询被执行人曹丽萍名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。四、本院通过现场调查，被执行人曹丽萍暂无其他可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、本案执行过程中，因未找到被执行人，无法对其采取拘留措施。七、本院已向申请人告知可申请律师调查令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，除申请人领取的款项外，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人曹丽萍负有继续向申请执行人董军旗履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达之日立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 燕审判员 樊梅翠审判员 赵 利二〇二〇年十月二十一日书记员 许 杰
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初4814号原告：周仲杨，男，汉族，1950年2月9日生，住丹阳市。委托诉讼代理人：庄红英（系原告妻子），汉族，1958年1月24日生，住丹阳市。被告：江苏丹阳农村商业银行股份有限公司云林支行，住所地丹阳市珥陵镇云林，统一社会信用代码913211810799227605。法定代表人：朱靖，该支行行长。委托诉讼代理人：李梅娜，该公司员工。原告周仲杨与被告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司云林支行劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周仲杨的委托诉讼代理人庄红英、被告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司云林支行的委托诉讼代理人李梅娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周仲杨向本院提出诉讼请求：要求被告支付代发的退休工资2563.60元。事实与理由：原告于2010年3月享受退休待遇，退休工资由被告代发。经原告查看存折上的明细，被告自2011年8月才向原告发放退休工资，被告少代发给原告17个月的退休工资，故原告诉至本院。被告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司云林支行辩称，原告的诉讼请求已超过3年的诉讼时效。被告已将原告的退休工资汇至原告的账户，根据取款凭证，原告主张的退休工资均系其妻子庄红英分批支取，请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定事实如下：2007年11月3日，原告在被告处开立了一个活期存折储蓄存款账户，2010年6月12日汇入该账户603.20元，摘要：退休，余额为620.85元，该款系被告代发的原告自2010年3月至6月，共计4个月的农村社会养老保险金。此后每月中旬汇入农村社会养老保险金150.80元至2012年3月14日，期间除该农村社会养老保险金汇入，没有其他存入。2011年8月，原告以上述旧存折向被告换取新的存折。2010年8月3日，原告的妻子庄红英在被告柜台凭密码支取700元；2010年11月15日，庄红英在被告柜台凭密码支取670元；2010年12月27日，庄红英在被告柜台凭密码支取150元；2011年8月3日，庄红英在被告柜台凭密码支取1000元后，余额为71.76元,以上每次支取庄红英均在取款凭条中签字确认。上述事实，由原告提供的存折、清单，被告提供的原告活期存折明细复印件、存折账户2007年-2015年银行流水打印件、柜面取款凭证复印件及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，储蓄存款合同是指存款人将人民币或者外币存入储蓄机构,储蓄机构开具载明存款人的姓名、账号、货币种类、数额、存款期限、种类、利率等事项并加盖储蓄机构公章及经办人私章的存单、存折或者其他储蓄凭证,存款人按照约定到储蓄机构支取本息,储蓄机构有义务按照约定无条件支付本金和利息给存款人的合同。本案中，原告向本院提起诉讼是要求被告支付代发的2010年3月至2011年9月的退休工资，即为农村社会养老保险金，每月为150.8元，共计2563.60元，经审理，原告与被告系储蓄存款合同关系，故本案案由应为储蓄存款合同纠纷。根据被告提供的活期存折明细复印件、柜面取款凭证与原告提供的清单相印证，足以证明原告主张的农村社会养老保险金已汇入其账户，并由其妻子庄红英分批支取，支取时需要的密码也只有其妻子庄红英知晓，故被告并不存在少代发原告农村社会养老保险金的事实；其次，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告妻子庄红英每次支取，存折均有记录，2011年8月，原告在换取新存折时应当核对余额，原告至今主张2011年9月前在被告处的存款，已过三年诉讼时效，故本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周仲杨的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周仲杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  吕月娟人民陪审员  王莹丽人民陪审员  李逸民二〇二〇年十月三十日书 记 员  任佳曦附本判决适用法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1978号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：李毅、郑浩莉,上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。（特别授权）被告：屠冉希，女，1989年6月10日出生，侗族，住武汉市硚口区,原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告屠冉希保证合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，由审判员彭华勇独任审判，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。被告屠冉希经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付理赔款共计人民币94686.21元（包括本金92152.02元、利息2277.31元、罚息256.88元）；2.请求判决被告向原告支付逾期保费共计人民币6320.92元；3.请求判决被告以保险理赔款为基数，自2016年5月5日起至款项还清之日止，按照年利率24%的标准向原告支付违约金，暂计至起诉日为79031.42元。4.本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月15日，被告与汉口银行股份有限公司洪山支行（以下简称“银行”）签署贷款合同，向银行贷款150000元人民币。同时，被告（投保人）就该笔贷款向原告投保保证保险，以银行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。银行按照贷款合同约定向被告发放共计150000元人民币的贷款。但自2016年2月15日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2016年5月5日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计94686.21元人民币，银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截至起诉日，被告未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计79031.42元人民币(原告自愿调整为年利率24%计算)。被告拒不偿还全部理赔款项也不支付保费的违约行为，给原告造成了经济损失。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告屠冉希经本院合法传唤，无正当理由，未到庭答辩，亦未质证和提交任何证据，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。对本案事实，根据原告《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《个人小额保证保险贷款借款合同》、《借款凭证》、《还款明细》、《代偿债务确认书》、保险业务卡记账明细及陈述本院认定如下：被告与汉口银行股份有限公司洪山支行签订《个人小额保证保险贷款借款合同》，由汉口银行股份有限公司洪山支行向被告发放借款15万元，借款期限36个月，自2014年10月15日至2017年10月15日止，合同对贷款利率也作出了约定。2014年10月15日汉口银行股份有限公司洪山支行依约向被告发放了借款15万元。2014年10月14日，被告以汉口银行股份有限公司洪山支行为被保险人，在原告处投保平安个人消费信贷保证保险，保险金额178350元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.15%，每月保险费金额1725元。保单特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。合同签订后，被告于2016年2月15日开始逾期，原告于2016年5月5日代被告向汉口银行股份有限公司洪山支行还款94686.21元。现原告为向被告追偿代垫款及保费诉至本院，诉请如前。本院认为，原告与被告之间系保证保险关系，双方签订的保证保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告未按《个人小额保证保险贷款借款合同》的约定向汉口银行股份有限公司洪山支行还款，被告依约向该行支付了保险理赔款，已履行保证责任，其有权要求被告偿还理赔款94686.21元。根据《平安个人消费信贷保证保险保险单》特别约定第5条，被告应向原告支付从逾期还款之日起至理赔之日止的保费共计6320.92元。原告诉请被告按年利率24%的标准计付违约金合理合法，本院予以支持。原告诉请律师费无事实及法律依据,本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告屠冉希于判决生效之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款94686.21元及逾期保费6320.92元；二、被告屠冉希于判决生效之日起三日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付以94686.21元为基数，按年利率24%的标准自2016年5月5日起至款项付清之日止的违约金；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，公告费560元，由被告屠冉希负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于武汉市中级人民法院。审判员  彭华勇二〇二〇年十月十四日书记员  罗 红
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6899号上诉人（原审被告）：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣，经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓轩，北京市中闻律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，2014年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：王某2（王某1之父），住北京市昌平区。上诉人北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）因与被上诉人王某1教育培训合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人科萌萌科公司之委托诉讼代理人刘东，被上诉人王某1之法定代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科萌萌科公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回王某1一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定合同无法履行系科萌萌科公司所致，属于事实认定错误。双方当事人签订合同之后，科萌萌科公司严格按照合同约定提供课程服务，由于“乐高公司”突然取消对西觅亚公司在中国推广经营“乐高活动中心”的授权，致使西觅亚公司管理的所有乐高活动中心无法继续使用乐高活动中心知识产权而被迫停业，科萌萌科公司因此无法按照约定继续履行授课义务；王某1剩余课时包括赠送的课时，科萌萌科公司不应该退还赠送的课时费。王某1辩称，同意一审法院判决，不同意科萌萌科公司的上诉请求和理由。王某1向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除王某1与科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》，并要求科萌萌科公司立即退还王某1已经缴纳的教育培训费7999元；2.本案诉讼费由科萌萌科公司承担。一审法院认定事实：双方当事人对于王某1购买48课时包，赠送1课时，共计花费7999元，王某1实际上课5课时无争议。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。双方争议的焦点在于剩余课时是否包含赠送课时。一审法院认为，科萌萌科公司承认王某1的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。双方解除合同的时间以开庭时双方合意解除时间为准，即2020年7月27日。双方当事人均认可48课时共计花费7999元，赠送1课时，已上课时5课时，故法院认定总课时为49课时，共计花费7999元，剩余课时应为44课时。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认北京科萌萌科教育咨询有限公司与王某1签订的《主题活动课程销售协议》于2020年7月27日解除；二、本判决生效之日起十日内，北京科萌萌科教育咨询有限公司返还王某1课时费7182.78元；三、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经查阅一审卷宗材料，科萌萌科公司同意解除合同，认可王某1剩余43课时，赠送1课时。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，王某1法定代理人代其与科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行。现科萌萌科公司停止营业，在履行期限届满前即以自己的行为表明不履行主要债务，导致王某1无法实现合同目的。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，王某1有权解除合同，合同自解除通知到达科萌萌科公司时解除。王某1以提起诉讼的形式向科萌萌科公司发出了解除通知，因此一审法院确认双方之间的合同解除并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，科萌萌科公司应退还王某1尚未使用的课时费。关于科萌萌科公司应当退还课时费数额，一审庭审中，科萌萌科公司认可剩余43课时，赠送1课时，故一审法院将1节赠送课时计入总课时计算单价，并依据该单价以及王某1主张的剩余课时数计算剩余课时应退费数额并无不当。科萌萌科公司上诉主张剩余课时不应包括赠送课时，其该主张与证据内容不符，本院对此不予采信。科萌萌科公司上诉主张合同无法继续履行系由于“乐高公司”突然取消对西觅亚公司在中国推广经营“乐高活动中心”的授权，致使西觅亚公司管理的所有乐高活动中心无法继续使用乐高活动中心知识产权而被迫停业。本院认为，科萌萌科公司与案外公司之间的纠纷，不能对抗其因《主题活动课程销售协议》而对王某1负有的义务以及合同解除后产生的法定责任。对于科萌萌科公司的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，科萌萌科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李春华审 判 员 白 云审 判 员 李 妮二〇二〇年十月二十八日法官助理 马云辉法官助理 吴银娇法官助理 李彤琳书 记 员 原 月书 记 员 刘姊婕书 记 员 李心雨
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初3341号 原告：徐州旋风营销策划有限公司，住所地徐州市泉山区湖滨新村**综合办公楼A-111。 法定代表人:张艳龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁波波，江苏景来（云龙）律师事务所律师。 被告：徐州世茂新城房地产开发有限公司，住，住所地徐州市云龙区郭庄路**世茂外街**楼**/div> 法定代表人：刘新浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王景景,江苏光亚律师事务所律师。 第三人：张天一,男，1994年10月30日生,汉族，住徐州市铜山区。 原告徐州旋风营销策划有限公司与被告徐州世茂新城房地产开发有限公司、第三人张天一承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁波波，被告的委托诉讼代理人王景景到庭参加诉讼，第三人张天一经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州旋风营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付给原告服务费65870元;2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月至3月份期间，原告为被告房地产项目世茂天域华府提供房地产前期推广相关服务，原告己按照约定将服务内容合格完成，并经被告方员工张天一签字验收。经原告多次催要，被告方迟迟未支付约定价款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告徐州世茂新城房地产开发有限公司辩称，对于原告的诉讼请求被告不认可，首先双方并未就前期推广服务签订任何协议，也未向被告提供任何推广服务的成果证明，更未授权他人与被告就服务费用进行结算。其次，张天一与被告并不存在劳动关系，其仅仅是作为第三方派遣的员工至被告处从事辅助性工作，根据原告诉状中陈述该项费用产生于2019年1月至3月，但是张天一至被告处工作的时间为2019年3月8日，据张天一本人陈述其是被原告公司的三个人强行带到车上胁迫签的字，并且签字的费用确认单并不仅有徐州世茂新城房地产开发有限公司这一家公司，还有徐州茂宝置业有限公司，原告也因合同纠纷将徐州茂宝置业有限公司起诉至睢宁县人民法院，且以张天一是徐州茂宝置业有限公司员工为由将其列为第三人。张天一的行为系无权代理，被告不予追认。另原告将张天一既作为被告公司员工，又认定为茂宝置业有限公司员工强迫其签字的行为明显不存在善意，原告也无有理由相信张天一的行为就可以代表内部管理制度严格的公司，因此张天一签字行为无效，原告无权要求被告承担责任。 第三人张天一未答辩。 本院认定事实如下：原告徐州旋风营销策划有限公司经与第三人张天一对接，为被告徐州世茂新城房地产开发有限公司开发的世茂天域华府项目提供项目前期推广服务，包括话机话费（为被告购买电话机和电话卡用于电话营销）、渠道拓客（发放传单）、话务员（为被告提供接打电话的服务人员）、开盘活动垫资等服务，双方未签订书面合同。 庭审中，原告提供第三人张天一签名确认的世茂天域华府项目费用确认单五份（2019年7月31日四份、2020年4月19日一份），分别确认如下费用：2019年1月25日开盘活动垫资7670元、2019年2月-3月话机花费业务9000元、2019年2月10日-2019年3月4日话务员业务23280元、2019年2月11日-2019年2月28日渠道拓客业务员19320元、2019年2月28日-2019年3月21日话务员业务6600元，费用确认单同时载明上述费用被告均未支付原告。2020年5月19日第三人张天一向原告出具承诺一份，载明：本人（张天一）为世茂房地产徐州渠道负责人，世茂徐州项目2019.1-3欠款65970元徐州旋风公司，今日（2020.5.19）与世茂房地产长三角地区公司区域渠道负责人沟通后，此费用预计于2020.7.10日前进行结算。 原告提供其工作人员工李亚飞与张天一、杨号微信聊天记录以及中国农业银行交易明细一份，显示原告自2018年起便与张天一沟通天域华府商超巡展等工作事宜，2018年起原告为被告提供相关服务，垫资情况，被告于2019年1月24日支付给原告70143元。原告另提供其公司工作人员赵丹与张天一微信聊天记录、转账记录、活动现场照片、签到表等证据，欲证明其已为被告提供了天域华府项目前提推广服务。 庭审中原告陈述：张天一自认是世茂房地产公司徐州渠道负责人，其在天域华府售楼处工作，所以原告认为张天一系被告公司工作人员；费用确认单系张天一在天域华府售楼处签订，不存在被告陈述的张天一被原告工作人员带到车上胁迫签署的情形。 本院认为，经与第三人张天一对接，原告徐州旋风营销策划有限公司为被告徐州世茂新城房地产开发有限公司开发的世茂天域华府项目提供项目前期推广服务。双方虽未签订书面合同，但根据原告提供的其工作人员李亚飞与张天一的微信聊天记录以及中国农业银行交易明细，能够认定在2018年原告通过张天一的对接为涉案项目提供前期推广服务，被告支付了相关的费用。据此能够认定被告认可张天一在天域华府项目前期推广服务中具有代表公司开展业务的身份。根据原告提供的其工作人员赵丹与张天一的微信聊天记录、微信转账记录、活动现场照片、签到表等，能够证实原告已为被告提供了相应的前期推广服务。 综上认定，通过第三人张天一的对接，原告为被告天域华府项目提供前期推广服务，被告应按约向原告支付相关费用。根据原告提供的张天一签署的费用确认单及承诺书，被告应支付原告的费用为65870元（五份费用确认单数额为65870元，承诺书载明欠款65970元）。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐州世茂新城房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告徐州旋风营销策划有限公司支付服务费65870元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为724元，由被告徐州世茂新城房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  曹磊 二〇二〇年十月十四日 书记员  陈晨
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3943号 上诉人（原审被告）：李素珍，女，1949年2月28日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：李磊，男，1979年9月1日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被上诉人（原审原告）：王建博，男，1959年1月1日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：王洪艳，女，1961年11月19日出生，汉族，系被上诉人王建博之妻。 上诉人李素珍因与被上诉人王建博民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李素珍上诉请求：1．撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在债权、债务关系错误，本案的借款事实并不存在，上诉人也没有收到被上诉人的借款，法院应驳回被上诉人的诉讼请求。首先，该借条并不是原始借条，是王建博伪造的。并且关于3,600元借条的产生过程，当时王建博是卖净水机的，他向我极力推销维迈公司的净水机，我不想买，但是王建博说让我出点钱，然后他再凑点钱买两台机子，帮他做个业绩，他再去销售，再把钱退给我。当时我手里只有一千多元，差3,600元，王建博说他出3,600元，凑一块，买了机子给他，他再去销售，卖完了再把一千多元退给我，我当时被蒙骗在借条上签了字，但是我并没有收到王建博的借款，反而给他凑了一千多块钱买净水机。王建博买了机子之后他就把机子拉走了，始终也没有还我那一千多元，现在王建博反而拿着条子起诉我，纯属虚构事实。其次，关于400元，该400元实际上更与我无关。当时是王建博向胡振刚推销维迈公司的花洒等物品，胡振刚差400元，于是王建博主动拿出来400元说给胡振刚凑上，就说写个条子，他拿出3,600元的条子蒙骗我让我写上了加400元，实际上我并没有向王建博借款，该400元是胡振刚所用且胡振刚也已经还了王建博了，王建博也向胡振刚出具了收到400元的说明，并明确写了3,600元条子上的400元作废，王建博现在起诉400元更是虚构事实。综上，王建博的起诉属于虚构事实，不应支持。 王建博针对上诉，答辩称，李素珍的借款借据铁证如山，对其一切不实之词予以驳回。请二审法院，对李素珍的借款借据共计肆仟元整（4,000元整）作出司法鉴定。用铁证驳其一切不实之词。请求驳回李素珍的上诉请求及一切不实之词，维持一审法院判决，上诉费用、借款借据的司法鉴定费由上诉人承担。借款还钱，天经地义，诚信是做人的基本道德。 王建博向一审法院起诉请求：1．李素珍归还向王建博两次所借的人民币共计肆仟元整（4,000.00元）；2．李素珍承担本次诉讼形成的所有费用、诉讼费及借款期间中国人民银行规定的同期利息。 一审法院认定事实：王建博与李素珍是经朋友介绍认识的同乡。2015年1月7日，李素珍因购买净水机，向王建博借款人民币3,600元，并出具借条一份，注明“今借王建博老弟叁仟陆佰元整。借款人：李素珍，2015年1月7日”。王建博收到李素珍出具的借条后向出售净水机的商家支付了3,600元。2015年1月30日，李素珍再次向王建博借款人民币400元，并在原借条上亲笔书写“加400元，2015年1月30日”。至此，李素珍两次向王建博借款共计4,000元整，该款至今未还。王建博于2019年11月8日提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王建博主张的其与李素珍之间的债权、债务关系明确，证据确实充分，予以确认。李素珍辩称不认可向王建博借款4,000元、借条系伪造，因李素珍没有推翻借条的证据且其主张不符合常理，故对李素珍的主张，不予采信。由于该借款没有约定还款期限，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，王建博提起诉讼可视为对李素珍的催告，故王建博要求李素珍偿还借款本金4,000元的诉讼请求，合法有据，予以支持；因借条中没有约定借款利息，且王建博亦未能提供证据证明该借条有利息约定，根据法律规定该借款视为不约定利息，故逾期利息应从起诉之日（2019年11月8日）按年利率6%开始计算，对于王建博要求李素珍按中国人民银行规定的同期利息支付借款时间利息的诉讼请求，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十九条第二款第一项之规定，判决：“一、被告李素珍于本判决生效后七日内归还原告王建博借款本金4,000元及利息（按年利率6%，自2019年11月8日始计算至付清款日止）；二、驳回原告王建博的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李素珍负担。” 本院二审期间，上诉人提交其与被上诉人的短信聊天记录，拟证明王建博没有给其净水机，故不欠王建博4,000元。被上诉人对上述证据的质证意见为，因为上诉人打了条没有给钱，王建博替上诉人保管着水机。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于案涉借条的真伪问题，上诉人在上诉状中主张该借条不是原始借条，系被上诉人伪造的，但其亦认可被蒙骗在借条上签了字；同时，在一审庭审中，上诉人认可案涉借条中除“王建博”三个字不是其书写，其余的字均是其写的，而在二审中，其认可借条系其亲笔书写，但又主张受到被上诉人欺骗才出具。鉴于上诉人作为完全民事行为能力人，其理应知悉其签订借条所产生的法律后果。虽其主张是被上诉人对其进行了欺骗，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，上诉人对此应当承担举证责任，而上诉人未提交充足证据予以证实。关于3,600元的借款问题，既然上诉人主张其并不想购买净水器，但又主张其向上诉人交付了1,000多元，其不但不让被上诉人出具借条反而给被上诉人出具借条，其前后逻辑矛盾。上诉人提交的聊天记录，被上诉人并未否定，对该证据的真实性本院予以采信，但该证据亦仅能显示上诉人与被上诉人就借钱买净水机的相关事宜进行沟通，并不能否定借款的事实，这与一审法院查明的借钱购买净水机的基本事实亦相吻，故对上诉人所主张的证明目的，本院不予采信。上诉人主张3，600元借款事实不存在，理据不足，本院不予支持。关于400元借款的问题，上诉人认可胡振刚购买物品差400元，由其书写上“加400元”。而上诉人主张胡刚已经将400元偿还被上诉人，但并未提交证据，故对已还款的主张，本院不予支持。结合上诉人在欠条上签写“加400元”的事实，一审法院认定该400元系上诉人借款，合法有据，并无不当。综上所述，李素珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李素珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  黄俊学 二〇二〇年十月二十九日 法官助理  杨占军 书 记 员  刘 淼
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初10727号原告：周菲菲，女，1989年9月30日出生，汉族，住济南市。统一社会信用代码：913701006722967724负责人：姜祖振，总经理。委托诉讼代理人：谢彬，系该公司员工。原告周菲菲与被告方和泉、被告亚太财产保险有限公司济南中心支公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易小额程序，公开开庭进行了审理。原告周菲菲、被告方和泉、被告亚太保险公司的委托诉讼代理人谢彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周菲菲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿误工费、护理费、交通费、营养费等各项费用，以及牙齿和面部康复护理、后续继续治疗必要的治疗费及康复费共计39603.16元；2、判令被告支付精神损害赔偿费3000元；3、赔偿电动车及鞋子、衣物、眼镜磨损财产损失费暂计3044元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月27日上午11时20分，当我在回家途中骑电动车正常行驶经历下区工业南路七里河路口西50米时，遭遇被告方和泉驾驶的鲁ASY7**号小客车撞击，致使我门牙及门牙紧挨的共2颗牙摔断，面部大面积挫裂伤及身体多处受轻伤，并致使我的电动车损坏，所穿的鞋及衣物、眼镜均有磨损。经交警部门认定，被告方和泉承担事故全部责任。目前除医疗费用肇事方在我垫付后已支付我前期所花费的医疗费用。除医疗费以外，被告方和泉未支付其他任何费用及联系我询问及处理问题。由于事故原因我电瓶车损坏，目前被告方和泉称已修复，但我未见到，鞋子及羽绒服、眼镜均有不同程度磨损无法继续穿戴，使我经济损失约3000元。由于被告方和泉的过错发生了此次交通事故，给无辜的我带来了经济上和精神上的巨大损失。为维护我的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的有关规定，特诉至贵院，请求法院依法支持我的上列诉讼请求。被告方和泉辩称，事故发生以后，我和原告周菲菲见过一次面，送往医院以后，后期陪原告周菲菲治疗3次，电瓶车修理后通知原告周菲菲把车骑走，但原告周菲菲称电瓶车成为事故车辆，不想要了，并且电瓶车想一块处理，因为保险公司承担处理，现在原告周菲菲的电瓶车还在我那里，其他同保险公司答辩意见。被告亚太保险公司辩称，同意在交强险和商业险限额内进行合理合法赔偿，诉讼费用不属于保险赔偿范围内。本院经审理认定事实如下：2019年12月27日11时20分许，被告方和泉驾驶鲁ASY7**小型汽车在济南市历下区工业南路七里河路口西，与原告周菲菲骑电动自行车发生交通事故，造成原告周菲菲受伤，两车受损。经交警部门认定，被告方和泉负全部责任，原告周菲菲无责任。另查明，鲁ASY7**小型汽车在被告亚太保险公司投保交强险与商业险100万元及不计免赔。事故后被告亚太保险公司已赔付被告方和泉医疗费、车辆维修费等共计10000元。本院认为，济南市公安局交通警察支队历下区大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，本院对该认定书作为有效证据予以确认。经交警部门认定，被告方和泉负全部责任，原告周菲菲无责任。被告方和泉应对原告周菲菲损失承担全部赔偿责任。原告周菲菲主张后续治疗费26000元，并提交诊断证明、门诊病历、门诊费用清单、门诊票据补办证明、急诊病历、门诊票据予以佐证，本院认为原告周菲菲提交的证据无法证实其后期牙齿治疗的费用，原告周菲菲可待费用实际发生后，另行主张权利。原告周菲菲主张误工费12953.16元，并提交工资收入明细清单、佣金收入证明予以佐证，本院认为原告周菲菲未能提供证据证实其误工时间，且银行流水未能显示其存在误工损失，结合庭审过程及双方提交的证据，被告亚太保险公司同意支付原告周菲菲15天误工费，故按照上一年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算，本院酌情支持1739.55元（42329元÷365天×15天）。原告周菲菲主张财产损失3044元，其中电动车1610元、羽绒服699元、皮鞋280元、近视眼镜455元，并提交照片予以佐证，被告方和泉提交车辆维修票据证实已为原告周菲菲维修电动车花费260元，被告亚太保险公司亦已赔付被告方和泉，本院认为原告周菲菲仅提交照片不足以证实其损失情况，故本院不予支持。原告周菲菲主张护理费450元、交通费100元、营养费100元、精神损失费3000元，均未提交证据予以佐证，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据相关规定，该责任限额为122000元，其中包括死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。据此，被告亚太保险公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任。上述原告周菲菲主张的误工费1739.55元由被告亚太保险公司在交强险限额范围内承担。鲁ASY7**小型汽车在被告亚太保险公司投保商业险100万元及不计免赔，被告亚太保险公司辩称诉讼费等不予承担，但未提交证据予以佐证且诉讼费属于法院的裁决范围，故对被告亚太保险公司的辩称本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内向原告周菲菲赔偿误工费1739.55元（42329元÷365天×15天）。二、驳回原告周菲菲的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，减半收取471元，由原告周菲菲承担453元，被告亚太财产保险有限公司济南中心支公司承担18元。本判决为终审判决。审 判 员  王 晛二〇二〇年十月十五日法官助理  东 超书 记 员  杨淇程
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初5079号 原告：淄博冠创能源有限公司，住所地：淄博市临淄区齐都国际商务大厦****。 法定代表人人：杨振红。职务：经理。 被告：于海全，男，1984年7月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：孙淑娴，女，1986年2月6日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告淄博冠创能源有限公司诉被告于海全、孙淑娴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告淄博冠创能源有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告淄博冠创能源有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  靳 松 二〇二〇年十月三十日 代理书记员  路楮楮
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初12245号之一 解除保全申请人：张某,女，1981年4月18日出生，汉族，住常熟市。 法定代理人：余某，男，1972年12月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。系张某丈夫。 委托诉讼代理人：胡守之，常熟市海洋法律服务所法律工作者。 被申请人：殷某，男，1962年4月7日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：马雨，常熟市新港法律服务所法律工作者。 申请人张某与被申请人殷某继承纠纷一案，本院于2020年9月29日作出(2020)苏0581民初12245号民事裁定，冻结陆某名下的常熟农村商业银行存单三张。申请人张某于2020年10月20日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除对陆某名下的常熟农村商业银行存单三张的查封。 账号10×××71，金额4万元及利息； 账号10×××03，金额7万元及利息； 账号10×××06，金额2.5万元及利息。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  蒋君伟 二〇二〇年十月二十日 书记员  邵雪岚
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6873号上诉人（原审被告）：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣，总经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓轩，北京市中闻律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王某，男，2014年5月15日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：肖某（王某之母），住北京市昌平区。上诉人北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）因与被上诉人王某教育培训合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人科萌萌科公司之委托诉讼代理人刘东、被上诉人王某之法定代理人肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科萌萌科公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回王某一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定合同无法履行系由于科萌萌科公司所致，系属于事实认定错误。双方当事人签订合同之后，科萌萌科公司严格按照合同约定提供课程服务，由于“乐高公司”突然取消对西觅亚公司在中国推广经营“乐高活动中心”的授权，致使西觅亚公司管理的所有乐高活动中心无法继续使用乐高活动中心知识产权而被迫停业，科萌萌科公司因此无法按照约定继续履行授课义务；一审法院认定科萌萌科公司退还王某34课时费用系认定事实错误，王某购买的课时为48课时，剩余34课时未上。赠送的2课时，科萌萌科公司未收取任何费用，一审法院将2节赠课视为正课错误，赠送的课时不应计算在退还费用内。王某辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求与事实理由。王某向一审法院起诉请求：1．请求依法判令解除王某与科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》，并要求科萌萌科公司立即退还王某已经交纳的教育培训费7665元；2．本案诉讼费由科萌萌科公司承担。一审法院认定事实：2019年5月30日，王某与科萌萌科公司签订《主题活动课程销售协议》，该协议约定课程数量为48课时（赠2课时）、课程费用为7665元，备注“报48课时，享周年庆活动”，双方在合同中还约定了其他相关事项。合同签订后，王某向科萌萌科公司交纳课程费7665元。合同履行过程中，由于科萌萌科公司原因无法继续履行合同。在本案审理过程中，双方确认王某未消费34课时。一审法院认为，王某、科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》系当事人之间的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定的内容履行各自的权利义务。本案中，由于科萌萌科公司原因停止经营活动，导致王某合同目的无法实现，故对于王某要求解除双方签订的《主题活动课程销售协议》的诉讼请求，法院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方合同约定内容，王某向科萌萌科公司交纳费用对应课程数量48节，课程费用7665元，故对应每节课程费用应为159．68元，在双方确认剩余未消费课程为34节的情况下，科萌萌科公司应退还王某课程费为5429．38元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：1．确认王某与科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》于2020年7月14日解除；2．科萌萌科公司于判决生效后7日内退还王某课程费5429．38元；3．驳回王某的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院另查，经查阅一审卷宗材料，科萌萌科公司明确表示同意解除合同及同意退还5429．38元。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，王某法定代理人代其与科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行。现科萌萌科公司停止营业，在履行期限届满前即以自己的行为表明不履行主要债务，导致王某无法实现合同目的。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，王某有权解除合同，合同自解除通知到达科萌萌科公司时解除。王某以提起诉讼的形式向科萌萌科公司发出了解除通知，因此一审法院确认双方之间的合同解除并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现科萌萌科公司上诉主张合同无法继续履行系由于“乐高公司”突然取消对西觅亚公司在中国推广经营“乐高活动中心”的授权，致使西觅亚公司管理的所有乐高活动中心无法继续使用乐高活动中心知识产权而被迫停业。本院认为，科萌萌科公司与案外公司之间的纠纷，不能对抗其因《主题活动课程销售协议》而对王某负有的义务以及合同解除后产生的法定责任。对于科萌萌科公司的该项上诉理由，本院不予采纳。对于退费数额一节，一审庭审中科萌萌科公司同意退还5429．38元，一审法院判决金额亦正确。综上所述，科萌萌科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李春华审 判 员 白 云审 判 员 李 妮二〇二〇年十月二十九日法官助理 李彤琳法官助理 马云辉法官助理 吴银娇书 记 员 原 月书 记 员 刘姊婕书 记 员 李心雨
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更2437号罪犯张建伟。现在江苏省丁山监狱服刑。南京市秦淮区人民法院于2016年1月28日作出(2016)苏0104刑初3号刑事判决，认定被告人张建伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币三万元。该犯不服，提出上诉，江苏省南京市中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）苏01刑终170号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2015年6月24日起至2025年6月23日止。判决发生法律效力后，于2016年6月6日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2018年10月31日作出（2018）苏02刑更2830号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，减刑后的刑期至2024年9月23日止。执行机关江苏省丁山监狱于2020年9月7日提出减刑建议书，于2020年9月18日报送本院审理。本院于2020年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年10月9日至2020年10月13日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯张建伟在减刑后，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张建伟减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯张建伟，在减刑后继续能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。2018年11月、2019年5月、2019年10月、2020年3月受到表扬四次。该犯对判决罚金已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表、罚金缴纳单据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张建伟在减刑后，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，财产刑已履行，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯张建伟减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2023年12月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  过坚列审判员  李海林审判员  申富军二〇二〇年十月三十日书记员  邵炜烨
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0721执2257号申请执行人：塔玉良,男性,汉族，1977年6月4日出生，住内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗。被执行人：孙岩,男性,汉族，1975年6月24日出生，住内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗。被执行人：薛长慧,女性,汉族，1971年2月6日出生，住内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗。申请执行人塔玉良与被执行人孙岩、薛长慧借款合同纠纷一案，阿荣旗人民法院(2019)内0721民初4035号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人塔玉良于2020年8月31日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人孙岩、薛长慧发出执行通知书，报告财产令，责令给付申请执行人塔玉良借款本金68,000元，并自2015年1月2日起按年利率6％支付借款利息至全部借款本金还清之日止，支付案件受理费1500元、公告费350及申请执行费。执行过程中，经调查，被执行人孙岩名下车辆未实际控制，被执行人薛长慧为低保户，除薛长慧低保关联银行卡之外的二被告银行卡均被我院冻结，被执行人孙岩、薛长慧名下无银行存款、证券、保险、工商登记等财产信息，本院将被执行人孙岩、薛长慧限制高消费。因申请执行人塔玉良不能提供被执行人可供执行财产线索，认可本院调查结果，并书面同意终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结阿荣旗人民法院（2020）内0721执2257号案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 燕审判员 石银生审判员 唐汉忠二〇二〇年十月二十二日书记员 刘 颖附：本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1203民初1187号原告：珠海葆力物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市保税区**地**厂房****。法定代表人：温某1。委托诉讼代理人：胡桂芬、黄思琦，均为广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：谢海文，男，汉族，1988年3月14日出生，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区*******************。被告：李嘉文，女，汉族，1993年10月19日出生，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区*******************。原告珠海葆力物业管理有限公司诉被告谢海文、李嘉文物业合同服务纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，原告于2020年10月13日根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉并无违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海葆力物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告珠海葆力物业管理有限公司负担。审判员  梁永康二〇二〇年十月十四日书记员  黄素怡
江苏省靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1282执恢494号申请执行人：朱翠珍，女，1947年6月18日生,汉族，住靖江市。被执行人：季怀,男,1954年2月22日生,汉族，住靖江市。被执行人：季秋炜，男，1988年11月25日生，汉族，住靖江市。本院在执行朱翠珍与季怀、季秋炜为民间借贷纠纷一案中，因申请执行人同意被执行人和解长期履行，依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第三款，第二百三十条，第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结(2020)苏1282执恢494号案件的执行。如当事人不履行和解协议的，本院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  张丽云审判员  赵浩平审判员  郭满秋二〇二〇年十月三十日书记员  黄振兴
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执1839号 申请执行：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市泉山区西安北路**。 负责人：申炜，该行行长。 被执行人：刁益超，男，1989年12月18日生，居民身份号码，汉族，住江苏省连云港市。 申请执行人平安银行股份有限公司徐州分行申请执行被执行人刁益超金融借款合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出的(2019)苏0311民初6670号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书规定：被执行人应给付申请执行人案款234059.82元。因被执行人刁益超未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司徐州分行向本院申请强制执行，本院于2020年06月24日依法立案受理。 执行过程中，通过执行网络查控系统多次向金融机构、房产部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查明被执行人名下银行账户账户及网络支付机构无可用余额；被执行人在房产部门无房产登记；被执行人在车管部门名下车辆已抵押本案申请执行人，因车辆暂未能实际扣押，故暂无法处置；工商部门和证券部门被执行人均无登记信息。现已将被执行人依法纳入失信被执行人名单及限制高消费。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、立案登记表等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，其暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 沈志刚 审判员 黄 景 二〇二〇年十月三十日 书记员 王泊皓
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初10367号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。被告：周金娥，女，1951年1月6日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：曹燕妮，女，1993年7月22日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所，住所地常州市和平北路**div>负责人：汪伟。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与被告周金娥、曹燕妮、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告未在指定期限内预交案件受理费，本案按撤诉处理，原告可以另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司撤诉处理。审判员  刘月娟二〇二〇年十月二十三日书记员  李 萍附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初11861号 原告：周爱武，男，1987年3月27日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：无锡市恒扬金属制品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇华东村。 法定代表人：周军。 原告周爱武诉被告无锡市恒扬金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告周爱武于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周爱武的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周爱武撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告周爱武负担。 审判员 邓 刚 二〇二〇年十月二十七日 书记员 杨佳怡
江西省萍乡市安源区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0302刑初360号 公诉机关萍乡市安源区人民检察院。 被告人李永宁，男，1993年1月28日出生于广西壮族自治区苍梧县，汉族，初中文化，无业，住广西壮族自治区苍梧县。因犯抢劫罪、抢夺罪，于2012年2月22日被广东省郁南县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元，2014年12月31日刑满释放。因涉嫌犯非法制造发票罪，于2020年5月29日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，6月30日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。 萍乡市安源区人民检察院以安检一部刑诉[2020]337号起诉书指控被告人李永宁犯非法制造发票罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。萍乡市安源区人民检察院指派检察官阙泽亮出庭支持公诉，被告人李永宁到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2016年10月至2017年1月，被告人李永宁与同案犯欧成剑、岑启寿、李钦源、王诚标经同案犯贾俊伟（均已判决）纠集，在位于萍乡市安源区内非法制造普通发票。2017年2月中旬，贾俊伟再次通知欧成剑、岑启寿、李钦源、王诚标来到已经转移到萍乡市安源区高坑镇云泉村一私房内的印刷作坊非法制造普通发票。其间，李永宁辅助王成标操作机器并配纸、打包成品发票。 2017年3月6日，萍乡市安源区市场监督管理局执法人员对非法印刷作坊进行查处，被告人李永宁等人察觉后随即逃离现场，侦查人员接到萍乡市安源区市场监督管理局执法人员的报案后到作案现场处警，起获发票胶印机四台，碘稼灯晒版灯一台、程控切纸机一台、打孔机一台、压痕机一台、打印机一台、电脑一台、湖南省、陕西省国税增值税普通发票机打发票70164份。经萍乡市安源区国税局认定，侦查机关从发票中随即抽样的9份发票为异常发票，属于擅自制造、伪造的发票。 上述事实，被告人李永宁在开庭审理过程中并无异议，且有受案登记表、立案决定书，租房协议，现场勘查笔录、现场图、现场照片，扣押物品清单，银行交易明细，证人裴某、甘某的证言，被鉴定发票物证、普通发票鉴定清单、普通发票鉴定结论、发票鉴定结论办案说明，同案犯欧成剑、岑启寿、李钦源、王诚标、贾俊伟和被告人李永宁的供述，辨认笔录及照片，人口信息，刑事判决书等证据证实，足以认定。 另查明，被告人李永宁因本案被萍乡市公安局安源分局列为网上逃犯，得知其为网逃人员后，于2020年5月29日主动到梧州市公安局广平派出所，但该所民警当日对其讯问时，其供述只在印刷厂里帮忙做饭搞卫生，并未供述犯罪事实。该所于当日将李永宁送至梧州市看守所羁押，直至2020年6月2日。2020年6月3日萍乡市公安局安源分局民警在该局办案中心对其讯问时，其才交代自己的罪行。上述事实有抓获经过、临时羁押证明、被告人李永宁的供述证实。 又查明，被告人李永宁因犯抢劫罪、抢夺罪，于2012年2月22日被广东省郁南县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元，2014年12月31日刑满释放。该事实有（2012）云郁法刑字第16号刑事判决书、释放证明证实。 本案在审理起诉阶段，被告人李永宁自愿签署认罪认罚具结书，同意公诉机关提出的“判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三万元”的量刑意见。 本院认为，被告人李永宁伙同他人擅自制造普通增值税发票，情节严重，其行为构成非法制造发票罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，李永宁受他人纠集、指使，帮助他人制造发票，起辅助作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。其归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。关于公诉机关提出李永宁系自首的公诉意见，经查，李永宁主动到达公安机关后，并未如实供述犯罪事实，而是在公安机关对其采取强制措施后才如实供述，其行为不构成自首，对该公诉意见不予采纳；但公诉机关量刑建议并无不当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十五条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李永宁犯非法制造发票罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2021年6月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈远爱 二〇二〇年十月二十二日 代理书记员  肖 英
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1222民初6738号原告：张峰，男，汉族，1965年6月28日出生，住安徽省太和县。被告：贾淑芳，女，汉族，1970年5月12日出生，住安徽省太和县。被告：贾淑萍，女，汉族，1976年11月24日出生，住安徽省太和县经济开发区。原告张峰与被告贾淑芳、贾淑萍追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告张峰于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张峰撤回起诉，系当事人依法享有的诉讼权利，且不违法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张峰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张峰负担。审判员  张红献二〇二〇年十月十二日书记员  高曼莉
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0731执1422号申请执行人：方振，男，1972年10月24日生，汉族。被执行人：方东令，男，1975年7月29日生，汉族。申请执行人方振依据本院已发生法律效力的（2020）赣0731民初1532号民事判决书于2020年7月8日向本院申请执行。本院于2020年7月8日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人方东令未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人方振与被执行人方东令民间借贷纠纷一案，在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，2020年9月28日，本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的54147.5元，截至2020年10月15日已执行0元，未执行标的54147.5元。经穷尽调查措施，本院发现被执行人方东令名下有车牌号为赣Ｂ×××**号东风日产牌小车，车辆已查封，但并未实际扣押，暂时无法处置。同日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 廖路长审判员 李培锋二〇二〇年十月十六日书记员 钟 斌
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0982执454号申请执行人:胡俊明，男，1965年5月15日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被执行人：王先超，男，1964年12月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。本院2020年5月13日立案执行的申请执行人胡俊明与被执行人王先超合同纠纷一案,安陆市人民法院作出的(2019)鄂0982民初2061号民事调解书已经发生法律效力，被执行人王先超应支付申请执行人胡俊明工程款210000元。执行过程中，1.本院于2020年5月13日向被执行人王先超送达了执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示书，被执行人王先超未实际履行。2.本院于2020年5月13日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人王先超名下的财产信息，依法查封了被执行人王先超位于安陆市经济开发区××花园××楼的土地使用权，其他名下的房产、土地均被抵押或被其他案件优先查封，除有少量银行存款外除此之外再无其他财产信息，本院依法扣划了被执行人王先超银行存款7519.57元。3.本院已通过被执行人户籍所在地基层组织调查了解，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人王先超限制高消费并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2020年10月13日通过谈话方式将被执行人王先超名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人王先超名下的财产暂时不便处置，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人王先超暂无财产可供执行表示认可，故本案未能执行的标的额为204889.93元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇二〇年十月十三日书记员  刘知东
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1653号之四申请执行人：王伟，男，1990年4月24日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：汪宝建，男，1976年8月20日出生，汉族，无业，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现去向不详。被执行人：方磊，男，1976年10月24日出生，汉族，无业，户籍地安徽省蒙城县，现去向不详。被执行人：方昊，男，1985年1月6日出生，汉族，无业，户籍地安徽省蒙城县，现去向不详。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2017）皖0304民初200号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汪宝建在安徽省农村信用社联合社10014×××65账户内存款人民币368853.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年十月二十二日书记员  许 欣
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0521民初2721号 原告：贵州大方农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道北段，统一社会信用代码：915205217095544306。 法定代表人：杨先林，公司董事长。 委托诉讼代理人：吕恺嘉。 被告：魏晓，男，1992年10月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：李浪包，女，1993年9月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告贵州大方农村商业银行股份有限公司与被告魏晓、李浪包金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，由于被告魏晓因犯罪正在服刑期间，原告贵州大方农村商业银行股份有限公司于2020年10月15日向申请撤回起诉。 本院认为，原告贵州大方农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，是对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贵州大方农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1465元，由原告贵州大方农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员  刘 洁 二〇二〇年十月十五日 法官助理  张 艳 书 记 员  雷婷婷
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0129执584号 申请执行人：邓进元，男，1967年6月12日出生，汉族，职业，现住赞皇县。 被执行人：邓进献，男，1961年8月6日出生，汉族，现住赞皇县。 本院在执行邓进元与邓进献民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人邓进献名下有住房公积金，应依法冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邓进献的住房公积金账户，期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 孙士渊 法官助理 赵亚芳 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员 刘子慷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初7541号 原告：乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路**。 法定代表人：黄凯旋，乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：努尔巴哈提·木哈什，女，1978年12月15日出生，哈萨克族，乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司职员。 被告：赵智涛，男，出生日期不详，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司与被告赵智涛供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司负担。 审判员  张艳蕊 二〇二〇年十月十二日 书记员  曹继文
新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1523执677号申请执行人：胡远奎，男，汉族，住新县。被执行人：许立海，男，汉族，住新县。胡远奎与许立海借款合同纠纷一案，新县人民法院（2018）豫1523民初1423号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告许立海偿还所欠原告胡远奎借款15万元从借款之日起至2018年8月22日的利息共计27.201万元（15万元×月利率2.5%=0.375万元/月，2万元÷0.375万元/月=5.33个月，8年×12个月/年-5.33个月=90.67个月，15万元×2%×90.67个月=27.201万元）；二、被告许立海偿还所欠原告胡远奎借款本金15万元及剩余利息（从2018年8月23日起按照月利率2%计算），利随本清。因许立海未按上述生效法律文书履行义务，胡远奎向本院申请强制执行，本院于二〇一九年四月三日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。被执行人已向本院申报了财产情况，履行了7万元。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人有银行存款合计70049元，本院已扣划70049元，扣缴执行申请费6230元后余63819元，已支付给申请执行人。2.向新县不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息，查明被执行人许立海与苏汝荣在新县解放管理区下畈小区有房产一处(房产证号：00××**)，于2020年6月23日至24日在淘宝网络司法拍卖网络平台上进行第一次公开拍卖，于2020年7月15日至16日在淘宝网络司法拍卖网络平台上进行第二次公开拍卖，两次拍卖均流拍;于2020年8月2日至2020年10月1日在淘宝网络司法变卖网络平台上进行公开变卖，仍未成交，申请人暂不同意以物抵债。3.向车辆登记部门查询被执行人名下车辆登记信息，发现被执行人名下无车辆登记信息。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位140049元，扣缴执行申请费6230元后余133819元，已支付给申请执行人，本案债权尚余288191未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人许立海负有继续向申请执行人胡远奎履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  王 鹏二〇二〇年十月二十九日书记员  石文龙
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0703执保318号申请人：河南晨梦源物业管理服务有限公司统一社会信用代码：91410700MA453D9F2C法定代表人：刘玲住所地：新乡市市辖区被申请人：计云江，男，汉族，1962年10月3日出生，住新乡市。本院在执行河南晨梦源物业管理服务有限公司与计云江物业服务合同纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2020年10月21日作出的（2020）豫0703民初2247号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人计云江名下存款2000元.本裁定送达后立即执行。执行员  史平清二〇二〇年十月二十九日书记员  王盼盼
新疆维吾尔族自治区精河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2722执1067号被执行人：冉茂海，男，1976年7月5日出生，土家族，住博乐市，现羁押于精河县看守所。精河县人民法院作出依据已经发生法律效力的执行依据（2018）新2722刑初220号刑事判决书发生法律效力，因被执行人冉茂海未按生效法律文书的要求履行确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人冉茂海财产1025628.1元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人冉茂海应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   巴依仁·达拉审  判  员   乔龙  巴特审  判  员   姜  卫  营二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 六 日书  记  员   特尼  格尔
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9967号上诉人（原审原告）：武汉市鑫金銮工贸有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区径河街道十字东街**（10）。法定代表人：蔡小川，该公司总经理。委托诉讼代理人：何国平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郑旭，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石鹏辉，男，1994年10月8日出生，汉族，住湖北省红安县，委托诉讼代理人：郭轻松，湖北尊而光律师事务所律师。上诉人武汉市鑫金銮工贸有限责任公司（以下简称鑫金銮公司）因与被上诉人石鹏辉确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。鑫金銮公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判鑫金銮公司与石鹏辉在2019年4月至2020年1月7日期间不存在劳动关系。事实和理由：一审查明事实错误，且遗漏了重要的事实。石鹏辉2019年10月11日受伤当日并不在鑫金銮公司工作，其工作地点的工程项目也不是鑫金銮公司的工程项目。双方不具有劳动关系的特征，石鹏辉同时为多家提供劳务服务，并不仅仅为石鹏辉一家提供服务，且为鑫金銮公司提供的服务也时断时续，并不具有劳动关系中的具有连续提供劳动的特征。石鹏辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。项目是鑫金銮公司的项目，石鹏辉是因鑫金銮公司派过去工作而受伤。鑫金銮公司向一审法院起诉请求：判决2019年4月至2020年1月7日期间鑫金銮公司与石鹏辉不存在劳动关系。一审法院认定事实：石鹏辉于2019年4月入职鑫金銮公司从事电焊工工作，鑫金銮公司的法定代表人蔡小川每月通过银行转账发放石鹏辉工资。2019年10月11日下午3时许，石鹏辉在武汉国际时尚中心焊接打胶时从电子显示屏跌落受伤，被送往武汉市第一医院住院治疗，至2019年11月2日出院，出院后石鹏辉在鑫金銮公司宿舍休息。2020年1月6日，鑫金銮公司向石鹏辉发出一份通知，载明：经2020年元月1日到市一医院复查并与医院了解，你的身体状况基本已恢复正常（2019年10月31日出院），鉴于公司正值年关，事情较多，公司决定安排你做能所能及的事情，已于元月3日通过微信通知你上班，至今未到公司报到，今特书面通知你：在收到此通知后三日内回公司上班，不然依据公司规定视为你旷工，公司有权不予支付你以后任何费用并聘用其他人员替代你的岗位。2020年1月7日，石鹏辉向鑫金銮公司发出一份《被迫解除劳动关系告知函》，载明其于2017年3月入职鑫金銮公司担任电焊工一职，因公司未依法为其缴纳社会保险被迫解除与公司的劳动关系。该函于次日邮寄送达至鑫金銮公司签收。石鹏辉提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，鑫金銮公司的法定代表人蔡小川分别于2019年5月20日通过银行转账发放石鹏辉工资1,800元，于2019年7月2日发放工资4,583元，于2019年8月8日发放工资4,904元，于2019年12月11日发放工资3,298元，于2020年4月11日发放工资3,763元。石鹏辉因确认劳动关系与鑫金銮公司发生争议，向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认2019年4月至2020年1月7日期间石鹏辉与鑫金銮公司存在劳动关系，该委于2020年6月16日作出东劳人仲裁字[2020]第91号仲裁裁决：确认2019年4月至2020年1月7日期间石鹏辉与鑫金銮公司之间存在劳动关系。鑫金銮公司不服该仲裁裁决向法院提起诉讼，要求如诉称。一审庭审中，石鹏辉称2019年5月20日发的4月工资，2019年7月2日发的5月工资，2019年8月8日发的6月工资，2019年12月11日发的7月工资，2019年8月工资4,522元发的现金，2020年4月11日发的9月工资。一审法院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”石鹏辉和鑫金銮公司符合法律法规规定的主体资格，石鹏辉由鑫金銮公司安排工作，到鑫金銮公司承包的项目上从事电焊工作，鑫金銮公司的法定代表人蔡小川通过银行转账方式向石鹏辉支付劳动报酬，根据石鹏辉提供的银行交易明细显示，蔡小川分别于2019年5月20日、2019年7月2日、2019年8月8日、2019年12月11日、2020年4月11日支付过工资，根据企业支付工资惯例，对应支付的分别是4月、5月、6月工资，石鹏辉主张2019年12月11日、2020年4月11日分别支付的是2019年7月和9月工资，8月份工资以现金支付，结合鑫金銮公司、石鹏辉在一审庭审中提供的其他证据，一审法院认为石鹏辉的该主张符合常理，鑫金銮公司提供的《通知》中载明“公司决定安排你做能（力）所能及的事情，已于元月3日通过微信通知你上班……视为你旷工，公司有权不予支付你以后任何费用，并聘用其他人员替代你的岗位”，由此可见鑫金銮公司、石鹏辉双方存在的是劳动关系，并非鑫金銮公司诉称的断断续续的合作关系，故鑫金銮公司的诉称意见与事实不符，一审法院确认鑫金銮公司、石鹏辉之间存在劳动关系。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决：一、驳回武汉市鑫金銮工贸有限责任公司的诉讼请求；二、确认武汉市鑫金銮工贸有限责任公司与石鹏辉自2019年4月至2020年1月7日期间存在劳动关系。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为鑫金銮公司与石鹏辉在2019年4月至2020年1月7日期间是否存在劳动关系。在判断劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系时，应参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条确定的实质要件进行审查。根据本案查明的事实，石鹏辉由鑫金銮公司安排到其承包的项目上从事电焊工作，石鹏辉提供的劳动是鑫金銮公司的组成部分，鑫金銮公司的法定代表人蔡小川向石鹏辉支付劳动报酬，结合鑫金銮公司提供的《通知》载明的内容，可以证明双方之间形成了一种稳定的管理与被管理关系，具有隶属性、持续性、稳定性和控制性等特点，具备事实劳动关系的构成要件。鑫金銮公司主张石鹏辉工作地点项目并不是鑫金銮公司的工程项目，石鹏辉不仅仅为鑫金銮公司提供劳务，但其并未提供证据证明。一审法院根据查明的事实及对双方证据的审核，确认鑫金銮公司与石鹏辉2019年4月至2020年1月7日期间存在劳动关系，并无不当。综上，鑫金銮公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉市鑫金銮工贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员 左 菁二〇二〇年十月二十八日书记员 卢宇驰
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民初638号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵海波，江苏晟贤律师事务所律师。被告：无锡纯歌派对娱乐发展有限公司金格商业广场分公司，住所地江苏省无锡市学前东路****S4-005铺位。法定代表人：陈志亮，该公司总经理。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称石焱公司）与被告无锡纯歌派对娱乐发展有限公司金格商业广场分公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告石焱公司以双方达成和解并已履行完毕为由，于2020年10月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告石焱公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由松原市石焱文化传媒有限公司负担。审判长 张 浩审判员 单甜甜审判员 酆 芳二〇二〇年十月二十三日书记员 顾 蔚
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执2012号之二 申请执行人：四川省宜宾新园建筑安装工程有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸蜀南大道西段****，统一社会信用代码：915115002088549291。 法定代表人：李道丰，总经理。 被执行人:宜宾欣联物流有限公司，住所地：四川省宜宾临港经济技术开发区宜宾港路北段**和久安一路**，统一社会信用代码：91511500567607268C。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1502民初1076号民事调解书，于2020年5月28日立案受理申请执行人四川省宜宾新园建筑安装工程有限公司申请执行宜宾欣联物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1、强制被执行人偿还申请人借款本金1842627.88元及利息714894.7；2、强制被执行人支付迟延履行期间的债务利息；3、强制被执行人支付申请人案件受理费15496元；4、本案执行费28130元由被执行人承担。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院于2020年5月28日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。 二、本院于2020年5月28日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，未查询到可供执行的财产。本院于2020年5月29日启动传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2020年10月23日对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年10月23日通过约谈申请执行人将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案未实现债权为2573018.58元。本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 王丽娟 书 记 员 席思宇
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终525号上诉人（原审被告）：郑慧慧，女，1982年4月23日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。上诉人（原审被告）：王加豹，男，1983年3月20日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。被上诉人（原审原告）：瑞安华峰小额贷款股份有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳新区万松东路华峰专家楼**西北侧，统一社会信用代码91330300681688380Y。法定代表人：翁奕峰，董事长。上诉人郑慧慧、王加豹因与被上诉人瑞安华峰小额贷款股份有限公司借款合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初7143号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人郑慧慧、王加豹上诉称，根据原告就被告的管辖原则，两被告的经常居住地和户籍所在地均在浙江省苍南县。以上法律构成要件均属于浙江省苍南县人民法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省苍南县人民法院审理。本院经审查认为，双方已在《借款合同》、《最高额抵押合同》约定了管辖条款，该条款没有违反法律关于级别管辖和专属管辖的有关规定，合法有效，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年十月二十八日代书记员 吴慧慧
1台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初5117号 原告：顾善斌，男，1994年6月6日出生，汉族，身份证 号码×××36，住台州市黄岩区 343号。 委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。 被告：杨速文，男，1970年6月22日出生，汉族，身份 证号码×××78，住台州市黄岩区××乡官龙村官 田46号。 原告顾善斌为与被告杨速文民间借贷纠纷一案，于2020 年10月15日向本院提起诉讼，请求判令（当庭变更）：被告 归还原告借款250000元及利息（2020年3月23日起至实际付 清之日止按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款 市场报价利率的四倍计算）。本院受理后，依法适用简易程序 于2020年10月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 原告顾善斌的委托诉讼代理人童学用到庭参加诉讼，被告杨速 文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺 席审理。 本院经审理查明：被告杨速文向原告顾善斌借款250000 元。2020年1月23日，被告杨速文向原告顾善斌出具借条一 份，约定利息为月利率2.5%，借款三个月至2020年4月30日 2前归还。后被告杨速文仅支付了二个月的利息。尚欠借款本金 250000元及剩余利息至今未归还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二 百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之 规定，判决如下： 被告杨速文在本判决生效之日起十日内返还原告顾善斌 借款250000元，并支付自2020年3月23日起至判决履行完 毕之日止按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款 市场报价利率的四倍计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5362元，减半收取2681元，由被告杨速文负 担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省 台州市中级人民法院。 审 判 员 尤高云 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 陈柳伊 代书记员 梁益玲
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民特132号申请人：深圳市罗湖区读她服装店，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路****144之**A。法定代表人：刘延，该公司经理。委托诉讼代理人：杨凌云，女，该公司员工。被申请人：崔媛媛，女，1990年12月10日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。申请人深圳市罗湖区读她服装店与被申请人崔媛媛申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年9月14日立案。申请人于2020年10月26日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人深圳市罗湖区读她服装店撤回申请。案件申请费400元，减半收取200元，由申请人深圳市罗湖区读她服装店负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 张亚静审 判 员 顾 妍审 判 员 陶志诚二〇二〇年十月三十日法官助理 许晓倩书 记 员 江 婷
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初5419号原告：苏州源点建筑装修有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路******。法定代表人：胡月香，执行董事。委托诉讼代理人：高琦峰、陈凤,上海段和段（苏州）律师事务所执业律师。（特别授权）被告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地苏州工业园，住所地苏州工业园区民营工业区内iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王汉林。委托诉讼代理人：曹俊，该公司员工。（特别授权）原告苏州源点建筑装修有限公司（以下简称：源点公司）诉被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（以下简称：金螳螂公司）劳务分包合同纠纷一案,本院于2020年8月18日受理后,依法适用简易程序，由审判员彭华勇独任审判,于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告源点公司诉讼代理人高琦峰，被告金螳螂公司诉讼代理人曹俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源点公司诉称，2016年3月、6月原告分别承包被告（武汉）凯德广场古田项目的钢架、木工施工，并与其签订了承包合同。原告组织人员积极投入施工，按照合同约定的工期完成了任务，并与被告进行了结算，最终结算金额分别为106万元、460万元，但时至今日是，被告尚有合计53000元没有支付，虽经多次催要，依然未付，为此原告提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令被告支付工程余款53000元，并承担原告的损失5000元，以上合计58000元；2、由被告承担本案所有诉讼费用。被告金螳螂公司辩称，原告的全部诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院全部驳回。理由如下：1、在苏州仲裁委的系列案件中已达成和解，同时在仲裁委出具的调解书之外，三方于2020年9月2日签订《情况说明》，其中明确约定：在案涉工程及武汉凯德广场古田项目精装修分包工程等其他十项工程当中，除了情况说明当中列明的没有支付的工程款之外，三方就案涉工程不存在其他任何争议，不得再向被告主张任何权利。该份情况说明有三方的签字盖章，合法有效，对三方应当存在约束力，而原告方主张的未付款的工程已经包含在该份情况说明中，原告再次向被告方主张明显违反该份约定。2、原告方主张的损失没有事实及法律依据。根据双方签订的承包协议第13条第7款及劳务分包合同的第14条第6款的约定，若甲方自身原因导致延期付款，乙方给予宽限期两个月，若宽限期届满经乙方催告仍未付款，则甲方自催告后每逾期一天按照未付款金额的银行同期活期存款利率支付违约金，而原告主张的损失没有任何依据。经审理查明,2016年3月、6月期间原告分别承包被告所属的（武汉）凯德广场古田项目精装修工程中的钢架、木工施工工程，并分别与被告签订钢架施工的《承包协议》和木工施工的《承包协议》，由原告组织人工完成凯德商场4-6层、2#4#中庭、SOHO公共区域钢架及木工所有施工内容。两项工程完工后，经被告金螳螂公司（武汉）凯德广场古田项目部结算审定，原告源点公司钢架合同班工组结算金额为1060000元，木工工程结算金额为4600000元，双方按《工程结算审定单》审定的金额进行了付款，原告认定上述两项工程未支付完毕，其中钢架施工款尚欠18000万元未付，木工施工款尚欠35000元未付，故提起本案诉讼，被告认可原告提出的未付款项的计算结果，但认为该款项已在双方共同签订的《情况说明》中统一打包结算，双方就（武汉）凯德广场古田项目精装修工程劳务分包合同未付的全部工程款为55000元，该笔金额已在（2020）苏仲裁字第0259号调解书中确认支付。被告金螳螂公司认定原告应受《情况说明》约束，原告的主张不能成立，应予驳回。上述事实，有原告提交的两份《承包协议》、两份《工程结算审定单》，被告提交的《情况说明》、（2020）苏仲裁字第0259号调解书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，双方于2020年9月2日签订的《情况说明》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规，应为合法有效，对当事人具有约束力。《情况说明》成立于2020年9月2日，系在本案立案之后签订，应属争议双方提起本案诉争后，在庭外达成的最终的结算协议，行文内容中也载明“---除上述和解协议中确定的未支付的2056359.05元工程款外，乙方（指原告苏州源点建筑装修有限公司）、丙（指另案原告周明昆）与甲方(指被告金螳螂公司)不存在其他任何争议，不得再向对方主张任何权利”，充分说明当事方已就涉案的（武汉）凯德广场古田项目精装修分包工程未付的全部尾款作了整体打包结算，重新确认了涉案分包工程未付的全部款项为55000元，并已由（2020）苏仲裁字第0259号调解书确认给付关系，排除了原告再诉主张实体权利的可能性，故原告诉请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告苏州源点建筑装修有限公司全部诉讼请求。案件受理费625元，由原告苏州源点建筑装修有限公司自行负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉中级人民法院。审判员  彭华勇二〇二〇年十月二十日书记员  罗 红
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初737号之一原告：王立明，男，1984年9月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张景超，黑龙江省斌华律师事务所律师。被告：王洪刚，男，1979年2月9日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，地址哈尔滨市南岗区赣水路**。负责人：黎明，职务：总经理委托诉讼代理人：刘宇，男，公司职工，住黑龙江省友谊县。原告王立明诉被告王洪刚、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告王立明于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王立明的撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王立明撤回起诉。案件受理费660元，由被告王洪刚承担。审 判 长  张树生审 判 员  孙 维人民陪审员  康国臣二〇二〇年十月三十日书 记 员  王 鑫
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9209号上诉人(原审原告)：卜琼超，女，1978年10月29日出生，汉族，住四川省蓬安县利溪镇量金斗村****。委托诉讼代理人：吴秋萍，上海市银星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：五矿物流(上海)有限公司，注册地上海市宝山区长建路****，实际经营地上海市宝山区罗泾镇潘川路**。法定代表人：王俊，总经理。委托诉讼代理人：张洁，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：于霄鹏，上海至合律师事务所律师。上诉人卜琼超因与被上诉人五矿物流(上海)有限公司(以下简称“五矿公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初13642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。卜琼超上诉请求：1、依法撤销一审判决，判令自2020年3月24日起恢复上诉人与被上诉人之间的劳动关系；2、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为对其考勤时间的事实以及是否构成违纪认定错误。一审法院认定双方劳动关系解除的原因系上诉人累计迟到11次，构成严重违纪，然而该认定与事实不符。上诉人系办公室人员，区别于车间工人，其上班时间为上午8：30至11：30、下午13：00至17：00，午休时间为11：30至13：00一个半小时。上诉人二审中提供二份证据：1、2019年1月28日该公司其他劳动者与被上诉人的劳动仲裁庭审笔录。用以证明五矿公司两名办公室人员对于上班时间的陈述均与上诉人所述一致，被上诉人的代理人在仲裁庭上也认可该考勤时间，显然与被上诉人在本案中的陈述是相冲突的。2、钱志华的证人证言。钱志华曾经与上诉人系一个办公室的同事，他是2015年6月11日进入五矿公司。证言中也证实了办公室人员均为下午13：00上班，只有现场车间的工人是下午12：30上班。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。五矿物流(上海)有限公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人系合法解除上诉人的劳动合同，并且上诉人岗位已经撤销，不存在恢复劳动关系的法律和事实基础。针对上诉人二审中提供的2019年1月28日的劳动仲裁庭审笔录，该证据与本案的关联性被上诉人不认可。理由如下：由于每个员工的岗位不同，午休后上岗时间略有区别，部分员工系公司管理层，且有外勤之工作需要，故可能存在下午上班时间有所延后。对于上诉人二审中提供的钱志华的证人证言，被上诉人对其真实性不予认可。上诉人考勤与生产部门其他员工一致上班时间为上午8：00至11：30、下午12：30至17：00，午休时间均为11：30至12：30，并不是上诉人所称11：30至13：00。并且上诉人的劳动合同里面明确写明了工作时间是8小时。如果按照上诉人的说法，下午13：00上班的话，那么工作时间不足每天8小时。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卜琼超向一审法院提出诉讼请求：判令五矿物流(上海)有限公司自2020年3月24日起恢复双方之间的劳动关系。鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中法院查明事实及判决理由部分，本院不再重复表述。一审法院判决：对卜琼超要求五矿物流(上海)有限公司自2020年3月24日起恢复双方之间的劳动关系的诉讼请求不予支持。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。鉴于双方签订的劳动合同已明确约定了8小时工时，上诉人二审中提交的证人证言及劳动仲裁庭审笔录，均为了证明午休时间为一个半小时，而扣除上述午休时间，上诉人的工作时间显然不足8小时。二审审理中上诉人确认对于午休结束之后的上班时间公司没有明确书面的规定，鉴于上诉人未提供公司规章制度证明其可以午休至13：00，即有权突破劳动合同的约定无须每天工作满8小时，故一审法院对于被上诉人所主张的午休时间为11：30至12：30的观点予以采纳，并无不当。本院对上诉人二审中提供的证据，不予采信。上诉人的迟到行为已构成五矿公司规定的严重违纪情况，故被上诉人与上诉人解除劳动关系并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卜琼超负担。本判决为终审判决。审 判 员 张  志  煜二〇二〇年十月二十八日法官助理 严  姚  萍书 记 员 卞耀辉，汪汝珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执1283号申请执行人：中国电信股份有限公司丰都分公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段**，统一社会信用代码915002309087508729。负责人：石寿伦，总经理。被执行人：林可可，男，1978年4月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人中国电信股份有限公司丰都分公司与被执行人林可可电信服务合同纠纷一案中，本院（2019）渝0230民初4010号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国电信股份有限公司丰都分公司于2020年7月9日向本院申请执行，本院于同日受理。本案在执行中过程中，已采取如下执行措施：1、本院于立案受理后通过司法专递的形式向被执行人林可可发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书；2、本院多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查询到被执行人无房、无车辆登记信息、无工商登记信息，有公积金（已冻结，但未达到提取条件），还查询到被执行人有少量银行存款（已扣划冲抵执行费、案件受理费），除此之外未发现其它可供执行财产；3、本院已对被执行人林可可采取限制高消费措施、纳入失信人员名单；4、本院实地调查，被执行人林可可无其他财产可供执行；5、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人林可可暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院(2020)渝0230执1283号执行案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范树林审判员  雷光福审判员  陈剑波二〇二〇年十月二十日书记员  李怀旺
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁1326民初6453号申请人：沈中荣，男，1986年6月16日生，汉族，住重庆市开县。被申请人：四川金恒晟建设工程有限公司。住所地成都市锦江区一环路东五段**********。统一社会信用代码91510100MA61R2L64D。法定代表人：吴庆涛，总经理。申请人沈中荣与被申请人四川金恒晟建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人于2020年10月22日向本院提出申请，要求对被申请人四川金恒晟建设工程有限公司的银行存款依法予以冻结，保全价值42万元。申请人已向本院提供保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人四川金恒晟建设工程有限公司的银行存款42万元。案件受理费2620元，由沈中荣预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙晓玲二〇二〇年十月二十二日书记员  魏玉静
江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣09行终184号上诉人（原审原告）辛焕文，男，汉族，1980年9月14日生，农民，住江西省宜春市万载县。被上诉人（原审被告）万载县房屋征收管理局，地址：江西省宜春市万载县百合西路雨露家园**，统一社会信用代码：123608273224992709。法定代表人龙迎大，该局局长。委托代理人文柏，该局副局长。委托代理人刘剑伟，江西康乐律师事务所律师。上诉人辛焕文因与被上诉人万载县房屋征收管理局（下称征收管理局）行政强制一案，不服袁州区人民法院（2020）赣0902行初23号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定的事实，辛焕文是万载县某某街道某某村**村民，在某某村14组53号自建一套房屋，并办理了集体土地建设用地使用证。2011万载县国土局对某某村每户村民按每人60平方米的标准重新审批规划新农村建设用地。并对县城规划区内的村民建房经统一规划建设公寓式楼房。2013年辛焕文按每人60平方米的标准，在万载县某某村村民建房集中安置点（某某小区）审批建房用地后，在某某小区内建设了一处住房；同时，万载县某某街道办事处和万载县房屋征收管理局自2013年起，按照万载县人民政府下达的通知要求，按“一户一宅”的原则陆续与某某村在安置点新建房屋的村民签订房屋征收补偿协议。在村民新宅建好后，对旧宅予以了拆除。2019年1月15日，辛焕文与万载县房屋征收管理局签订了一份《房屋征收补偿协议》，协议约定：“1、甲方（万载县房屋征收管理局）征收乙方（辛焕文）位于某某**的房屋**，主房建筑面积338.91平方米，附房面积118平方米，合计总建筑面积456.91平方米；2、乙方选择补偿方式为货币补偿，补偿款合计413463元；3、乙方被征收房屋搬迁腾空验收合格后，甲方在15个有效工作日内将上述款项一次性支付给乙方；4、乙方保证在2019年1月18日前搬迁腾空房屋，并将被征收房屋完好的交给甲方。”万载县房屋征收管理局于2019年1月22日向辛焕文支付了补偿款418263元，2019年1月23日万载县房屋征收管理局没有书面通知辛焕文搬迁即组织人员将其旧宅拆除。辛焕文认为万载县房屋征收管理局拆除其房屋的行为违法，于2020年3月2日向法院提起诉讼，要求法院确认万载县房屋征收管理局强制拆除辛焕文位于江西省宜春市万载县房屋的行政行为违法。原审法院认为，辛焕文已经申请审批获得了新的宅基地，并已在新的宅基地上建房。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省自治区直辖市规定的标准。辛焕文多余的宅基地应退出。万载县房屋征收管理局与辛焕文签订的《房屋征收安置补偿协议》经两级法院判决确认为合法有效。万载县房屋征收管理局在拆除房屋前已经将协议约定的款项全部支付给辛焕文，辛焕文本应按合同约定尽快腾空房屋。但万载县房屋征收管理局没有书面通知辛焕文即将其房屋强行拆除，虽然万载县房屋征收管理局陈述口头通知了辛焕文腾空房屋，且辛焕文签署了《房屋征收搬迁腾空验收单》，但万载县房屋征收管理局没有提供相关证据，对此说法本院不予认定，万载县房屋征收管理局强制拆除辛焕文房屋行为，程序存在违法。辛焕文要求法院确认万载县房屋征收管理局强制拆除辛焕文位于江西省宜春市万载县房屋的行政行为违法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认万载县房屋征收管理局强制拆除辛焕文房屋的行政行为违法。案件受理费50元由万载县房屋征收管理局负担。上诉人辛焕文上诉称：请求依法撤销一审判决，在查明事实的情况下依法改判或者发回重审。事实与理由：上诉人按照每人60平米的标准在某某小区建设房屋是对承包地被征收的补偿，而非对收回旧宅基地的补偿，且之前签订的《万载县国家统一征收土地协议书》中也未出现有关“收回宅基地”的字样。上诉人在某某小区建设的房屋是由上诉人出资建设，土地是由村民小组统一提供，至今未办理相关规划审批手续，未核发集体土地使用权证，涉案房屋有合法的集体土地使用权证，上诉人没有必要为没有证的房屋交回自己有证的土地，也不因取得了失地补偿，就推定上诉人对原有的宅基地丧失了使用权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被上诉人应对其行政行为的合法性承担举证责任，但在原审庭审过程中，被上诉人未提供证据证明其收回宅基地的行为具有合法性，原审法院不应认定被上诉人系依据“一户一宅”原则收回宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，上诉人已依法取得两块宅基地，不属于一户一宅的调整范围，且不存在收回上诉人宅基地的法定情形，实施强制拆除行为的也不是县级人民政府，因此，被上诉人的行为不属于依据一户一宅原则进行的收回宅基地行为，原审法院认定事实错误。上诉人未主动领取补偿款，都是被上诉人自行将款项转入上诉人账户，有违上诉人的真实意愿，原审法院认定被上诉人在拆除房屋前已经将协议约定的款项全部支付给原告存在错误。原审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定认定被上诉人的强拆行为是依据一户一宅原则进行的收回宅基地行为，系适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被上诉人辩称，上诉人与被上诉人签订的《房屋征收补偿协议》经法院生效判决确认为合法，该协议为被上诉人拆除上诉人房屋的依据，被上诉人拆除上诉人房屋的行为是履行协议的事实行为，不具有可诉性，上诉人如认为拆除行为造成房屋内财产损失，可提供证据另行主张。被上诉人根据协议约定已全部支付补偿款，此时物权发生变更，被上诉人取得房屋的处置权，根据协议约定，被上诉人待上诉人腾空后有权拆除房屋，不存在行政强制行为。且所有村民已在某某小区新建的房屋内居住多年，也已将旧房中的物品搬出，现场没有损坏其他物品，不存在强拆事实。综上，被上诉人拆除行为合理合法，法院应当驳回起诉，请求二审法院驳回上诉人的起诉。二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”辛焕文在某某小区取得新的宅基地并新建房屋，根据上述规定，其应当退出旧宅基地，一审法院对此事实认定清楚，适用法律正确，辛焕文上诉理由于法无据，本院不予支持。万载县房屋征收管理局与辛焕文签订《征收补偿安置协议》，有偿收回辛焕文旧宅基地上房屋的行为合法有效，万载县房屋征收管理局待辛焕文腾空交付案涉房屋后对该房屋享有处置权。在本案中万载县房屋征收管理局拆除了案涉房屋，但其未能提供有效证据证明其是在辛焕文腾空交付房屋后进行的，一审法院认定万载县房屋征收管理局强制拆除行为违法系认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。需指出的是，辛焕文提起本案诉讼的诉请为要求确认万载县房屋征收管理局拆除其房屋的行为违法，一审法院经审理，判决确认万载县房屋征收管理局强制拆除辛焕文房屋的行政行为违法，已全部支持了辛焕文的诉讼请求，辛焕文仍提起上诉要求改判或发回重审，该上诉行为存在恶意诉讼的嫌疑，浪费有限的司法资源。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人辛焕文负担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年十月二十八日书记员  巢 玥