江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8741号上诉人（原审被告）：乔桥，男，1986年4月6日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：衡恒，江苏清韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张雷中，男，1981年1月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张素梅（张雷中妻子），女，1981年12月11日生，汉族，住址同上。原审被告：云龙区玉清池浴池，住所地徐州市云龙区响山路安达家园**-1-28、29，统一社会信用代码320303600301348。经营者：乔桥。上诉人乔桥因买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人和原审被告云龙区玉清池浴池的负责人乔桥及上诉人乔桥的委托诉讼代理人衡恒、被上诉人张雷中的委托诉讼代理人张素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人乔桥的上诉请求为：1、请求撤销（2019）苏0303民初字第4679号民事判决书；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费及其他费用由被上诉人张雷中承担。事实及理由：1、原判决认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。2、本案的客观事实：双方没有约定付款方式一直以来都是现金+网络的共同付款方式，且有前台现金付款员工人证，仅凭网络付款记录不能证明款项未付清，各行各业一般都使用三联单进行经济交易，在使用三联单时，通常的做法如下：第一联为“存根”联由送货单位留底记账，第二联为“顾客”联由送货单位将货物送至收货单位签收后直接交给收货单位，第三联为“回单”联由送货单位在收到收货单位支付的货款后交给收货单位。也就是说，只有送货单位持有“回单”联才可以证明送货单位未支付货款，送货单位仅可凭“回单”联才有权利向收货单位主张货款。无论货款付清如否，“存根”联由始至终都保留在被上诉人手中，不可能交回给答辩人。本案被上诉人竟然仅持“存根”联就主张上诉人拖欠货款并要求清偿，明显不符合公认的交易习惯，严重违背了诚实信用原则，存在敲诈勒索之嫌，上诉人保留追究其相应法律责任的权利。被上诉人张雷中辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人张雷中向一审法院起诉请求：1.判令被告支付热水供应费61170元及利息损失（利息以61170元为基数，按照银行同期贷款利率从原审起诉之日即×××年11月1日计算至被告实际付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告乔桥系个体工商户玉清池浴池的经营者。原告张雷中自2016年左右向被告玉清池浴池供用热水，被告玉清池浴池向原告支付费用。按照双方的交易习惯被告方有乔桥本人、其合伙人丁某,4以及店内吧台两个人员向原告付款。双方约定送水后十天或十天半个月结一次账。自2016年11月5日至×××年1月23日，原告向被告玉清池浴池送水共计价值61170元（送货单共149张）。原告自×××年后不再给被告送水。原告称上述期间给被告送水使用的送货单一共两联，第一联是存根，第二联是客户联，送水时被告的人员签字，被告留第二联，原告留第一联。原告向被告要货款时拿第一联和被告手里的第二联对账，对完账被告付完钱原告再把第一联还给被告。原告称给被告送热水一般都不是当时付款，都是送水后十天或者半个月付一次，如果被告微信付款则第一联在原告下次送水时给被告，不存在被告付过款而第一联没给被告的情况。（庭审后原告称一开始给被告送水使用的是三联的送货单，2016年9月以后使用的是两联的送货单）。被告则称记得送货单是三联，第一联是存根，第二联是收据，第三联是记账，每次送水时被告的人员签完字都是给被告第三联，钱付清后给被告第二联，原告起诉本案的货款61170元已经付清了，原告以第一联存根联来主张货款被告不予认可，原告应提供收据来主张货款，如果被告微信或支付宝付款时，原告当时就不给被告收据联，有时候事后给，或者有时候事后也不再给，被告认为原告就是销毁了。原告称其现在还给其他客户送热水，用的送货单和本案的送货单一样全部是两联，现在家里还有没用完的。休庭期间原告拿来了三本送货单样本，与原告本案提供的送货单一致（即只有存根和客户两联），被告不认可该送货单与本案有关联性。本庭要求被告是否能提供一张原告曾经给过被告的收据联，被告称一张都提供不了，因为浴池在×××年夏天转给丁某,4继续经营，×××年12月丁某,4又转给赵权经营。被告的证人丁某,4当庭作证称，被告应该付给原告的热水钱全部都付清了，并当庭出示其手机微信×××年7月28日转给小番茄（系原告的妻子张素梅）5000元、×××年4月5日微信转给小番茄2500元，证人称是支付本案原告起诉的货款。原告认可收到这两笔转款，但称是支付的原告起诉本案的货款之前时间的货款。证人并称其通过现金向原告支付过本案起诉的货款，但说不清是哪一笔，大概有18000余元现金付给原告本人。证人称送货单一式三联（一联是记账联，一联是客户联，一联是存根联），结账后给被告客户联，送货后有时候当天结账，有时候一星期后或十天结账。当法庭询问其“为什么你刚才提供的是×××年的7月和4月支付的是2016年11月到×××年1月之间的货款”时，证人称原告起诉的货款送货后当时就付清了，后来原告找其还让付钱，其刚才举证的两笔钱是重复支付的。被告乔桥当庭提供×××年2月8日其微信转账给小番茄10000元的转账记录，原告认可收到该10000元，称是付的2016年9月份或10月份的货款，双方约定十天左右付款也有推迟的。原、被告双方均不能提供原告给被告送水期间所有的送货数量、已付货款和未付货款的明细。玉清池浴池现已转给他人经营，但目前工商登记的名称仍为云龙区玉清池浴池，经营者仍为乔桥。原、被告均认可被告乔桥是向原告支付本案货款的唯一责任人，不涉及其他经营者。本案原审审理期间，前往被告乔桥的住处送达诉状副本及开庭传票，被告拒收，要求缺席审理。本院原审缺席审理宣判后，被告乔桥上诉称不认可崔加起在收货单上签字的效力，并称原告起诉的货款已付清。在本案审理期间，被告乔桥又认可崔加起签字的效力，只辩称货款已付清。一审法院认为：原告向被告玉清池浴池提供热水，被告玉清池浴池向原告支付货款，双方之间成立买卖合同关系。通过原告提交的送货单以及结合双方的陈述，可以证明被告收到原告起诉的从2016年11月5日至×××年1月23日期间共计149张送货单价值61170元的热水。关于被告是否已支付上述货款的问题。本案系买卖合同纠纷，原告向被告提供货物，被告已认可收到涉案的原告向其提供的货物即价值61170元的热水，现被告抗辩货款已经全部付清，为此被告应提供其已向原告支付上述货款的证据，否则应承担对自己不利的法律后果，即应向原告支付上述61170元货款。被告否认原告提出的送货单有两联的主张，提出送货单还有收据一联，是被告付款后原告交付给被告的，因此被告具备提供其以往收到的原告交付给其的收据联以证明其涉案货款已付清的证据的能力和条件，但被告未能提供该收据联。庭审中双方均不能说清也未能提供证据证实在原告向被告供应热水期间双方关于收货数量、应付货款总额和已付货款数额以便对原告本案起诉的货款进行对账。但庭审中，被告的证人所举证据能够证实其×××年7月28日支付原告货款5000元、×××年4月5日支付货款2500元，被告乔桥所举证据能够证实其于×××年2月8日向原告支付货款10000元，被告主张上述17500元都是支付的本案的货款，原告称是支付的原告本案起诉的货款之前时间的货款或付的是2016年9月份或10月份的货款，因上述17500元的付款时间都在原告本案主张的货款涉及的送水时间之后，对此原告负有举证责任证明自己的主张，但原告不能证明自己的主张，故上述17500元应认定是被告支付的本案的货款，应从原告主张的货款中予以扣除，故本案被告应向原告支付的货款为43670元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。现玉清池浴池仍处于在业状态，虽已转给他人经营，但登记的经营者仍然是乔桥，且原、被告均认可被告乔桥是向原告支付本案货款的唯一责任人，不涉及其他经营者，故原告诉请的货款应由玉清池浴池和乔桥共同承担。关于原告要求被告支付货款利息的要求，本院认为，因被告一直未支付货款，原告有权要求被告支付资金占用期间的利息，故原告要求被告按照同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决：一、被告云龙区玉清池浴池、被告乔桥于本判决生效之日起十日内向原告张雷中支付货款43670元及利息（利息以43670元为本金，按照同期银行贷款利率自×××年11月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张雷中其他诉讼请求。二审期间双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，乔桥对于收到张雷中主张的货物数量不持异议，但认为货款已经全部结清。对此，乔桥应当就涉案货款已经结清的事实提供证据加以证明。乔桥提出双方交易使用的是三联单，交易方式为：第一联“存根”由送货单位留底记账，第二联“顾客”由送货单位将货物送至收货单位签收后直接交给收货单位，第三联“回单”由送货单位在收到收货单位支付的货款后交给收货单位。因此，张雷中应当持“回单”联主张权利。但从张雷中一审中提供的送货单样本看，与其在本案提供的送货单一致，为存根和客户的两联单，而乔桥未能提供涉案买卖合同使用三联单的证据，故对乔桥主张的其与张雷中之间的交易方式，本院不予采信。一审法院依据张雷中提供的送货单存根联等证据，判决乔桥向张雷中支付相应货款及利息，并无不当。综上，上诉人乔桥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费892元，由上诉人乔桥负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 费 蜜二〇二〇年十月二十二日书记员 吉彬彬