山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9335号 上诉人（原审原告）：迟群建，男，汉族，1959年12月28日出生，住胶州市徐州路**，现住胶州市。 被上诉人（原审被告）：胶州市盛世家园业主委员会，住所地胶州市泸州东路**盛世家园小区内。 负责人：董启志，主任。 被上诉人（原审被告）：青岛堃泰物业管理有限公司，，住所地胶州市泸州东路**盛世家园小区内）。 法定代表人：魏振杰，经理。 被上诉人:魏振杰，女，汉族，1968年12月18日出生，住胶州市。 上诉人迟群建与被上诉人胶州市盛世家园业主委员会（以下简称盛世家园业委会）、青岛堃泰物业管理有限公司（以下简称堃泰公司）、魏振杰业主撤销权纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初8951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 迟群建上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持一审第四项诉讼请求，本案诉讼费由盛世家园业委会、堃泰公司、魏振杰承担。二审诉讼中，迟群建明确上诉请求为：请求支持一审诉讼请求第四项，其他诉讼请求均放弃。事实和理由：一、一审无当事人提交(2015)胶民初字第4435号、(2017)鲁02民终7110号民事判决书为证据，系一审法院违法代替胶州市盛世家园业委会、堃泰公司、魏振杰提供证据并进行论证。一审判决书认定事实部分除认定迟群建为业主外，其他认定事实均不是基于当事人的陈述与提交的证据而产生的，请二审法院审查认定，纠正一审认定事实错误。二、迟群建提交的证据二与证据三分别证明堃泰公司和盛世家园业委会在双方均不具有民事行为能力下于2011年5月签订了《盛世家园物业管理服务合同》，符合《合同法》第52条（二）、（五)认定合同无效的法定情形。三、盛世家园业委会主任应该是董启志。业主委员会成立备案表第4页，物业管理单位栏登记的为东晨(辰)物业，不是堃泰公司，由此证明盛世家园业委会、堃泰公司于2011年5月私下签订物业合同时为小区提供服务的是东晨物业公司。一审判决认定事实部分除认定迟群建为盛世家园小区业主外，其他认定事实均不是基于当事人的陈述与提交的证据而产生的，均为一审法院凭空捏造，请求二审法院依法认定。无证据证明曾有判决书对签订时间为2011年5月的物业合同作出合法有效的认定，即便作出有效认定，迟群建一审所提交的证据二、证据三也符合民事诉讼法司法解释第93条第二款的规定，达到有相反证据足以推翻其认定的条件。 被上诉人盛世家园业委会、堃泰公司、魏振杰未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。 迟群建向一审法院起诉请求：1.请求法院确认盛世家园小区至今未依法召开过业主大会会议；2.请求法院确认盛世家园小区至今未依法制定且产生经“双过半”业主投票通过的《业主大会议事规则》；3.请求法院确认盛世家园小区至今未依法设立（或成立）业主大会；4.请求确认签订于2011年5月的盛世家园小区首份《盛世家园物业管理服务合同》为无效合同。5.请求法院判令盛世家园业委会、堃泰公司、魏振杰依法按比例承担迟群建自起诉至判决生效日期间为本案所支付的误工费、交通费、打字复印费、取证费用及其他诉讼费用等共计人民币5000元；6.判令盛世家园业委会、堃泰公司、魏振杰按照比例承担本案全部诉讼费用。 一审中，迟群建提交的证据和证明内容：证据一、盛世家园业委会出具的并有业主委员会主任董启志副主任阎作树签名的证明一份（复印件），（证据来自由本案业主委员会在2015胶民初字第4435号案中提供给堃泰物业公司，用于证明本案迟群建是小区长期业主，4435号案件堃泰公司将本证明副本给付迟群建），证明：迟群建为盛世家园小区长期业主，依法享有诉权。 证据二、堃泰公司社会信用代码打印件一份，证明1、堃泰公司成立于2011年10月27日；2、2011年5月，堃泰公司在不具有民事行为能力下且未取得：“物业管理资质证书”行政许可，与同样不具有民事行为能力的盛世家园业委会（注备案日期为2011年10月16日，且该备案表第四页物业管理单位栏证明仍然为前期物业东辰物业管理公司）私下秘密签订了盛世家园物业管理合同，违反了法律法规的强制性法律规定，且至今未在小区公开公示，该合同应为无效合同。3、堃泰公司登记类型为自然人独资有限公司，根据公司法相关规定，法人代表为魏振杰，应承担堃泰公司的连带责任。 证据三、业主委员会成立备案表13张，证据来源复印自胶州市人民法院档案室复印，系由业委会在2015胶民初字第4435号案中提供给堃泰公司，当时就是复印件。证明1、盛世家园业委会于2011年10月16日在胶州市物业管理中心备案，且备案后方能依法取得刻制印章证明，2011年10月16日前，业委会不具有民事行为能力，故2011年5月签订的物业服务合同违反了法律法规规定，并且至今未征求盛世家园小区物业管理区域内专有部分建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主意见且同意，而且至今未公开公示，未参与物业纠纷诉讼的业主至今不知道物业已经更换，所以盛世家园业委会、堃泰公司之间签订的物业合同应为无效合同，证明2、既然业委会已经备案，根据物业管理条例相关条款规定就应当发出召开业主大会会议的通知，召开过由双过半业主参加的业主大会会议，并存在业主大会会议记录材料，参会业主签名名册，存在经双过半业主投票且同意的业主大会议事规则等决议文件，迟群建提起的2018鲁02**民初11648号业主知情权诉讼已获胶州市人民法院支持，且业委会没有上诉，又缺席二审庭审，业委会至今未履行2018鲁02**民初11648号判决，若业委会仍然不提交相关证据，则应确认1、盛世家园小区至今未依法召开过业主大会会议，2、盛世家园小区至今未依法制定且产生经双过半业主投票通过的业主大会议事规则，3、盛世家园小区未依法成立业主大会。证明3、2011年10月16日备案的业主委员会成立备案表第四页物业管理单位栏仍然为东辰物业（注前期物业协议约定物业费标准为0.4元每平方米每月）由此证明2011年5月盛世家园业委会、堃泰公司之间签订的物业合同（注合同约定物业费收费标准为0.65元每平方米每月，上调幅度高达62.5%）应为恶意串通，损害国家集体或者第三人利益的无效合同，证明4、备案表最后一页备案人说明栏中承诺签名明显为一人所签，且与证据4盛世家园物业管理合同签名存在明显差异。 证据四、签订日期为2011年5月的盛世家园物业管理合同一份7张复印件，证据来源自胶州市人民法院档案室复印，系由堃泰公司在2015胶民初字第4435号案中提供法院，当时就是复印件，证明2011年5月在业委会与堃泰公司双方均不具有民事行为能力情况下签订的物业合同应为无效合同。 证据五、加盖堃泰公司公章的魏振杰身份证复印件一份，证据来源复印于2015胶民初字第4435号案卷。证明魏振杰系堃泰公司法人，依法承担连带责任。 证据六、打字复印费收款收据一份（金额300元）、交通费票据8张（金额400元），证明该费用系迟群建为本案而产生的合理费用，迟群建为城镇自由职业者，无法提供误工证明，误工费由法院依法裁定。 堃泰公司质证称，对上述证据的真实性无异议，但是对证明事项均不认可。 一审法院认定事实：迟群建系胶州市盛世家园7号楼3单元2层201户的业主，房屋建筑面积为119平方米。迟群建已经交纳了2011年-2013年的物业费。另，一审案号为（2015)胶民初字第4435号、二审案号为（2017）鲁02民终7110号的青岛堃泰物业管理有限公司诉迟群建物业服务合同纠纷一案中，青岛堃泰物业管理有限公司向法庭提交的三份物业管理合同原件（签订时间分别为2011年5月15日、2012年10月30日、2014年10月30日）中包括本案中迟群建要求确认为无效合同的签订于2011年5月的《盛世家园物业管理服务合同》。该案的二审案号为（2017）鲁02民终7110号的民事判决书中已认定根据堃泰公司提交的物业管理合同及胶州市盛世家园业主委员会的证明，一审法院确认堃泰公司与胶州市盛世家园业主委员会已签订物业服务合同。在该案中，青岛堃泰物业管理有限公司向法庭提交的太平地居委会的证明中载明：2011年3月酝酿筹备成立业主委员会，同年3月29日成立筹备小组，2011年5月9日召开业主代表大会，选举产生盛世家园小区业主委员会，2011年5月10日进行公告，2011年10月10日进行申报，2011年10月16日备案。证明盛世家园小区业主委员会于2011年5月份正式成立，于2011年10月16日在胶州市建设局物业办备案。 一审法院认为，对本案中迟群建要求确认的签订于2011年5月的盛世家园小区首份《盛世家园物业管理服务合同》为无效合同及确认盛世家园小区至今未依法设立（或成立）业主大会的诉讼请求，因该两项内容在一审案号为（2015)胶民初字第4435号、二审案号为（2017）鲁02民终7110号的堃泰公司诉迟群建物业服务合同纠纷一案中，堃泰公司已向法庭举证，在该案的一审、二审中均已审查做出认定,2011年5月的盛世家园小区首份《盛世家园物业管理服务合同》合法有效，盛世家园小区业主大会已成立并存在。根据最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第九十三条第五款的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，除非当事人有足够证据予以推翻。综合本案迟群建的举证，并不能达到该证明标准，因此对迟群建的该两项诉讼请求，一审法院不予支持。对迟群建要求确认盛世家园小区至今未依法召开过业主大会会议、确认盛世家园小区至今未依法制定且产生经“双过半”业主投票通过的《业主大会议事规则》的诉讼请求，一审法院认为，业主委员会是在物业管理区域内代表全体业主实施自治管理的组织，业主大会或业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主大会或业主委员会做出的决定违反法律法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。故，迟群建要求确认盛世家园小区《业主大会议事规则》至今未依法制定且产生经“双过半”业主投票通过的诉讼请求,不属法院民事审理范围，本案不予审查。另，迟群建提交的证据不能证明其主张误工费、交通费、打字复印费、取证费用为本案诉讼所支出的费用或损失，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回迟群建的诉讼请求。案件受理费100元，由迟群建负担。 本院二审经审理查明：在（2015)胶民初字第4435号案中，堃泰公司提交了签订时间分别为2011年5月15日、2012年10月30日、2014年10月30日的物业合同，一审予以认可。二审(2017)鲁02民终7110号判决书认为：堃泰公司提交的上述证据能够相互印证，可以证明堃泰公司为胶州市盛世家园小区提供物业服务。根据堃泰公司提交的物业管理合同及盛世家园业委会的证明，本院确认堃泰公司与盛世家园业委会已签订物业服务合同。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”据此，迟群建应受堃泰公司与盛世家园业委会签订的物业服务合同约束。在堃泰公司已提供物业服务的情形下，及时依约交纳物业费系迟群建的法定义务。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：迟群建要求确认签订于2011年5月的盛世家园小区首份《盛世家园物业管理服务合同》为无效合同的请求应否予以支持。 首先，人民法院在审理民事诉讼纠纷中，除当事人举证外，亦可依法主动依职权查明相关事实。本案中，(2015)胶民初字第4435号、(2017)鲁02民终7110号案件是客观存在的民事诉讼纠纷，一审法院依照职权审查该案件的生效民事判决书，并据此依法确认相关事实，并无不当。本院对上诉人所称的一审法院违法代替对方当事人提供证据并进行论证的上诉理由不予支持。该案确认2011年5月的盛世家园小区首份《盛世家园物业管理服务合同》合法有效，上诉人若对此有异议，可申请通过审判监督程序另案予以解决，或在本案中提交充分有效证据予以推翻该结论。 其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，迟群建认为2011年5月的盛世家园小区首份《盛世家园物业管理服务合同》符合该条第（二）（五）项规定情形，应认定为无效合同。但其未提交充分有效证据证明该合同的签订存在恶意串通的情形，亦不能说明该合同违反的具体的法律、行政法规的效力性强制性规定，其主张合同无效，于法无据。经审查，该合同签订时胶州市盛世家园业主委员会已经成立，堃泰公司也在当年的10月完成注册登记，双方签订的物业管理服务合同系合同双方真实意思表示且已遵照履行，一审对迟群建主张该合同无效的诉求不予支持并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人迟群建的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理100元，由上诉人迟群建负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 王明 书记员孔怡 书记员庞连捷