河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2025号原告：郑州卓泰房地产开发有限公司，住所地：巩义市桐本路**。统一社会信用代码：914101815542241961。法定代表人：翟双仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡远成，男，1988年12月8日生，汉族，住河南省商城县，系该公司员工。原告：长葛卓泰房地产开发有限公司。住。住所地：长葛市学苑路葛韵华府**楼**一社会信用代码：91411082395863643K。法定代表人：张延薇。被告：江苏南通三建集团股份有限公司。住所地：江。住所地：江苏省海门市狮山路**用代码：91320684138774017K。法定代表人：黄裕辉，任该公司董事长。委托诉讼代理人：汤镇宇，男，1989年6月1日生，汉族，住江苏省海门市，该公司员工。委托诉讼代理人：周恩龙，南通三建集团公司律师事务部律师。原告郑州卓泰房地产开发有限公司（以下简称郑州卓泰公司）、长葛卓泰房地产开发有限公司（以下简称长葛卓泰公司）诉被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年6月30日、2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告郑州卓泰公司、长葛卓泰公司的委托代理人胡远成及被告南通三建公司的委托代理人汤镇宇、周恩龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑州卓泰公司、长葛卓泰公司向本院提出的诉讼请求：1、依法确认被申请人对长葛市葛韵华府一期、二期、三期及葛韵御府一期遗留工程质量问题（以被申请人现场质量维修负责人员李飞签字确认内容为准）应承担质量保修责任；二、依法判令被申请人承担本案诉讼费等全部费用。事实和理由：被告自2012年起先后承建原告郑州卓泰公司开发建设的长葛市葛韵华府（一期、二期、三期）及长葛卓泰公司（系郑州卓泰公司下属全资项目公司）开发建设的葛韵御府一期工程。被告将前述工程向原告郑州卓泰公司、长葛卓泰公司竣工交付后，质保期内出现公共部位内墙墙体裂缝、室外回填土下沉、外墙漆色差严重、车库地坪起砂、商业室内及室外台阶地坪下沉、地下车库局部漏、地下车库局部漏水装等诸多质量问题或缺陷，原告及物业部门多次通知被告现场实际负责人东正祥（含其委托维修人员）或被告进行工程质量问题维修、修复，被告现场实际负责人东正祥仅委托维修人员对小部分质量问题进行了简单维修（其中部分质量问题遂进行了维修但未能实际修复），大部分质量问题虽经原告或物业部门多次催促，被告及其现场实际负责人东正祥长期拖延拒不处理，导致前述工程质保期内出现的大量质量问题遗留至今，严重损害了原告及工程项目广大业主的合法利益。原告为维护合法权益，诉至法院。被告南通三建公司辩称：1、本案涉及的所有工程项目均已经竣工验收合格，且已交付原告。工程竣工交付时不存在质量问题，也不存在未施工的工程，截止原告提起本案诉讼时，本案涉及的绝大部分工程已经超过了双方约定的质量保修期限，故被告没有义务承担原告诉称的质量保修责任。2、假定有极少部分工程存在质量瑕疵，由于原告未在双方约定的质量保修期限内通知被告维修，故被告也无义务承担质量保修责任。3、如果有极少部分工程存在质量瑕疵，且还在双方约定的质量保修期限内，那么被告也同意在接到原告书面通知后继续维修，被告也有能力实施维修。被告已书面委派专人赵振华负责现场维修工作；4、原告变更后的诉讼请求不明确，一是有哪些质量问题不明确，是否在质量保修期内不明确；二是承担责任的方式不明确，到底是继续维修还是承担维修费用不明确；综上，原告的诉求没有事实和法律依据，被告请求人民法院依法驳回原告对被告的全部诉请。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、葛韵华府一期、二期、三期建设工程施工合同各1份，共3份；2、葛韵御府一期建设工程施工合同1份。证明目的：涉案工程葛韵华府一期、二期、三期及葛韵御府一期由原告发包给被告南通三建公司承建。证据二、①河南省高级人民法院（2018）豫民初51号《民事判决书》，证明：经河南省高院查明并认定事实（p24-25），被告将涉案工程交由东正祥组织施工，原告及被告均认可东正祥是被告南通三建的员工，是以被告南通三建内部经营责任人的身份组织施工，东正祥履行的是职务行为，即涉案工程实际由东正祥代表南通三建组织实施。②和解协议，证明：原被告双方均认可东正祥为被告在案涉工程中的内部经营责任人。③委托书，证明：被告南通三建案涉工程实际负责人东正祥代表被告委派倪建兵、李飞全权处理长葛市葛韵华府、御府项目质量维修事宜。④委托付款证明，证明：东正祥证明涉案工程由其作为被告南通三建实际投资施工人承建，该项目应由承建方承担的水电费以及工程质量问题对购房业主的赔偿款委托开发单位垫付，并在应付工程款中直接扣除。证据三、①关于长葛市葛韵华府工程维修事项（2015.1.10），证明2015年1月10日李飞签字确认关于长葛市葛韵华府工程需维修事项包括但不限于：1号楼监控室地基下沉；地下车库地坪大；地下车库地坪大面积起砂需维修、外墙多处渗水、室内地坪多处下沉、多处外墙漆色差严重、开裂等急需维修、室外回填土下沉等诸多质量问题。②关于长葛市葛韵华府工程维修事项（2017.1.1），证明2017年1月1日李飞签字确认关于长葛市葛韵华府工程需维修事项包括但不限于：1号楼监控室地基下沉；地下车库地坪大；地下车库地坪大面积起砂需维修、外墙多处渗水、室内地坪多处下沉、多处外墙漆色差严重、开裂等急需维修、室外回填土下沉等诸多质量问题。③关于长葛市葛韵华府工程维修事项（2017.12），证明2017年12月李飞签字确认关于长葛市葛韵华府工程需维修事项包括但不限于：1号楼监控室地基下沉；地下车库地坪大；地下车库地坪大面积起砂需维修、外墙多处渗水、室内地坪多处下沉、多处外墙漆色差严重、开裂等急需维修、室外回填土下沉等诸多质量问题。④、葛韵华府工程遗留问题（2017.12.10），证明2017年12月10日李飞签字确认葛韵华府工程遗留问题未解决，包括但不限于：一期二期商业及主楼墙体裂缝严重、墙体颜色深浅不一；一期地下室路面起砂严重；地下室漏水、一；地下室漏水水坡、商业地面沉陷、公共部位内墙墙体裂缝、室外回填土下沉、外墙漆、窗纱扇、车库地坪起砂、商业室内及室外台阶地坪下沉、室外台阶下沉地板损坏、开挖时绿化损失、个别窗户外墙渗水、幼儿园一、二层地坪未做、11/15号楼三层商业未安装防火门、11/16（笔误，应为15号楼）号楼三层商业未做找平层。⑤关于葛韵华府小区工程质量问题的情况说明（2018.7.11），证明2018年7月11日涉案工程监理公司、物业公司共同确认葛韵华府存在包括地下车库起沙、渗水，存在大量墙体裂缝问题，小区外墙颜色参差不齐，颜色不一，外墙龟裂等很多工程质量上的问题。⑥长葛葛韵御府项目遗留问题（2018.7.11），证明2018年7月11日李飞确认葛韵御府内外墙有裂缝现象、一期步梯间内墙裂缝、色差严重、公共部位纱窗未装、一号楼西南商业未做散水、屋面防盗门未打胶等。⑦关于葛韵御府小区工程质量问题的情况说明（2018.7.11），证明2018年7月11日涉案工程监理公司、物业公司共同确认葛韵御府小区出现很多工程质量上的问题，包括业主室内地面夯实不实，出现地面空鼓、大量业主出现墙体裂缝、步梯间转向台出现地面龟裂等问题，导致业主多次维权。⑧工程上需要解决的事宜（2018.10.22），证明2018年10月22日李飞确认工程上需要解决的事宜包括部分部位墙皮脱落、墙面开裂、漏水、地基下沉、公共、地基下沉窗、地下室漏水等。、地下室漏水等遗留问题（2018.10.22），证明2018年10月22日李飞确认葛韵华府工程遗留问题包括一期二期商业及主楼墙体裂缝严重、墙体颜色深浅不一、一期地下室路面起砂严重、地下室漏水、一、地下室漏水水坡、商业地面沉陷等。⑩关于妥善处理葛韵华府项目工程质量问题的函（2019.5.24），证明2019年5月24日葛韵华府项目因存在质量问题，出现大量工程质量问题如墙体裂缝、公共部位墙体开裂、地基下沉等，要、地基下沉等人至现场确定工程质量问题及处理方案并支付购房业主墙体裂缝赔偿款，要求其履行工程质量责任。证据四、①-长葛市葛韵华府一、二、三期及葛韵御府一期质量问题现场图片（部分），证明案涉工程存在的质量问题截止目前仍然存在，遗留至今仍未解决。②长葛市葛韵华府一、二、三期及葛韵御府一期质量问题部位汇总及统计数据附表，证明根据被告南通三建案涉工程质量维修负责人员李飞确认内容，经现场排查存在的质量问题部位汇总明细，其中，墙体裂缝、踢脚线瓷砖脱落、地面空鼓等统计、地面空鼓等统计数据仅为现场部分较为严重情况，被告具体需承担责任的部位及范围以现场实际为准。被告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、葛韵华府一、二、三期、葛韵御府一期质量保修书（第1至14页）一份，证明原被告双方就涉案工程的质量保修期限作了明确约定，且绝大部分工程已超过保修期限。其中第一组证据同原告举证的第一组证据，被告主要以该组证据中的案涉工程的质量保修书证明双方就案涉工程约定了质量保修期限。本案涉及的绝大部分工程至今为止已经超过了双方约定的质量保修期限，且原告未在双方约定的质量保修期限内通知被告维修。证据二、葛韵华府一二三期、葛韵御府一期所有楼栋竣工合格验收手续（15页至59页）一份，证明被告就涉案工程均已竣工验收合格交付原告，不存在质量问题，也不存在工程未施工部分。证据三、葛韵华府幼儿园建筑构造做法表图纸（第60页至61页）一份，证明涉案工程幼儿园地坪施工并非被告施工责任范围内。证据四、葛韵华府一二三期、葛韵御府一期所有楼栋竣工时间统计表（第62页）一份，证明涉案工程绝大部分工程已超过了双方约定的质量保修期限。证据五、葛韵华府一二三期、葛韵御府一期所有楼栋维修授权委托书（第63页至64页）两份，证明被告有明确委托授权书，并经原告人员签收，全权负责项目工程维修工作。除了被告书面授权人员外，其他任何人员无权代表被告与原告联系相关维修事宜。经审理查明：2012年6月1日，原告郑州卓泰公司与被告南通三建公司签订《建设工程施工合同》（葛韵华府一期）一份，同年8月1日，双方签订《建设工程施工该合同补充协议》一份，合同及补充协议约定，工程名称：葛韵华府建设工程（一期）1#、2#、3#、4#、12#楼及地下车库，工程地点：长葛市建设路和南环路交叉口；总建筑面积：75302.35㎡；工程承包范围：土建、安装（不含桩基、电梯、消防工程）；合同价款：本合同采用固定总价合同方式确认，合同总价为107,836,656.44元；合同工期：开工日期2012年8月8日，竣工日期2013年10月8日，总工期426天；质量标准：达到国家规范及相关政府要求，符合招标文件中相关质量要求，政府各专业监管部门验收合格。2014年5月9日，南通三建公司与郑州卓泰公司签订《建设工程施工该合同》（葛韵华府二期）一份，合同约定，工程名称：葛韵华府5#、6#、8#、9#、13#、地下车库及人防、地下车库及人防工程市建设路和南环路就交叉口；工程承包范围：施工图范围内的土建及水电安装（不含发包人直接分包工程及发包人自行采购材料）；合同工期：计划开工日期2014年5月9日，计划竣工日期2015年5月3日，工期总日历天数370天；质量标准：工程质量符合合格标准。2015年3月10日，南通三建公司与郑州卓泰公司前敌《建设工程施工该合同》（葛韵华府三期）一份。合同约定，工程名称：葛韵华府7#、10#、11#、14#、15#、幼儿园、S2商业及三期车库；工程地点：长葛市建设路和南环路交叉路；工程内容：土建、安装；工程承包范围：1、施工图纸设计范围内的建筑、结构、给排水、电器、暖气和通风空调、及消防系统工程；2、电梯工程，乙方总承包，价格双方进一步签订补充协议；3、其他佳方法报的工程内容，已签证为主；合同工期总日历天数580天；质量标准：工程质量符合合格标准.郑州卓泰公司是长葛卓泰公司的独资股东。2015年7月10日，南通三建公司与长葛卓泰公司签订《建设工程施工合同》（葛韵御府一期）一份。合同约定，工程名称：葛韵御府1#、14#、2#、3#、15#、16#、4#、5#楼；工程地点：长葛市建设路河南环路交叉口；工程内同：土建、安装（不含电梯、地暖）；工程承、地暖：1、施工图纸设计范围内地而建筑、结构、给排水、电气、暖气和通风空调、及消防系统工程；2、电梯工程、地暖工程如需乙、地暖工程如需乙方施工充协议；合同工期：计划开工日期2015年7月15日，计划竣工日期2017年2月15日，工期总日历天数580天；质量标准：工程质量符合合格标准。被告南通三建公司分别向原告出具《房屋建筑工程质量保修书》，该保修书由施工合同发包人、承包人双方在竣工验收前共同签署，作为施工合同附件，其有效期限至保修期满。保修书明确对承建的房屋保修内容及期限，质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。其中地基基础工程和主体结构工程设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏为5年；装修工程为2年，电器管线、给排水管道、设备安装工程为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。质量保修责任，1、属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。2、发生紧急抢救事故的，承包人在接到事故通知后应当立即到达事故现场抢救。3、对于设计结构安全的质量问题，应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施，由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出的保险方案，承包人实施保险。4、质量保修完成后，由发包人组织验收。被告所承建的葛韵华府一期、二期、三期、御府一期均以验收合格，并交付原告。南通三建公司依照上述四份施工合同，派东正祥组织人员进行了施工，另外在原被告及东正祥签订的《和解协议》中，各方均认可东正祥是南通三建公司员工，是以南通三建公司内部经营责任人身份组织施工，东正祥履行的是职务行为，南通三建公司也为东正祥交纳了2012年8月至2019年5月的基本养老保险。东正祥向原告出具《委托书》，内容为“兹有江苏南通三建集团股份有限公司委托倪建兵、李飞全权处理长葛市葛韵华府、御府项目质量维修事宜”。2015年1月10日，郑州卓泰公司与长葛市鼎盛物业有限公司作为发送人，向南通三建公司发送《关于长葛市葛韵华府工程维修事项》清单，包括地基下沉、地下车库地坪大、地下车库地坪大面积起砂开裂、墙皮脱漏等多项维修事项，涉及1号楼、3号楼、4号楼、7号楼、8号、9号楼、12号楼、14号楼，南通三建公司李飞在该事项清单中签字签收。2017年2月1日、2017年12月，李飞分别在维修事项清单中及葛韵华府工程遗留问题清单中签字。2018年7月11日，郑州卓泰公司、河南省育兴建设工程管理有限公司（工程监理单位）、长葛市鼎盛物业有限公司三方向南通三建公司发出《关于葛韵华府小区工程质量问题的情况说明》，《关于葛韵御府小区工程质量问题的情况说明》。葛韵华府情况说明反应了涉及一期地下室车库地面起砂、墙体裂缝、窗户窗纱、外墙颜色参差不齐等问题。希望南通三建公司尽快整改修复。葛韵御府情况说明反应一期2、3、5一层共有7户地面夯实不实等，一期199户业主出现墙体裂缝40户，未处理35户，步行楼梯转向台出现地面龟裂等问题。同日，李飞在长葛葛韵御府项目遗留问题清单中签字，涉及二期地下室有漏水现象、内外墙有裂缝现象、一期步梯间内墙裂缝色差严重、公共部位纱窗未装、一号楼西南商业未做散水、屋面防盗门未打胶。2018年10月22号，长葛市鼎盛物业有限公司针对工程上需要解决的事宜列出维修清单，李飞在该清单中签字。同日，郑州卓泰公司发出葛韵华府工程遗留问题清单，李飞在遗留问题清单中签字，问题涉及一期二期商业及主楼墙体裂缝严重、墙体颜色深浅不一、一期地下室路面起砂严重、地下室漏水、一、地下室漏水水坡、商业地面沉陷，催促南通三建公司尽快维修处理。2019年5月24日，郑州卓泰公司向南通三建公司发出《关于妥善处理葛韵华府项目工程质量问题的函》并附赔偿客户花名册复印件一份，函件主要内容：葛韵华府存在质量问题如墙体裂缝、部分出现砌体开裂及公共部位墙体开裂。地基下沉等，存。地基下沉等题。经南通三建公司现场负责人员李飞、项目物业公司人员现场入户查看确认并与业主现场协商后，目前共协商商定处理墙体裂缝42户未赔付，需付质量赔偿款合计37400元。请南通三建公司收到本函之日起3日内指派专人至葛韵华府项目相差确认工程质量问题及处理方案，并拨付签署工程质量赔偿款37400元，及时向业主赔付质量问题。李飞在附件中签字，署名“江苏南通三建集团股份有限公司驻地代表，李飞，2019.5.24号”。2019年7月31日，被告向原告送达《法定代表人授权委托书》，该委托书系被告法定代表人黄裕辉委托公司职员沈阳为代理人，处理葛韵华府一期二期三期、葛韵御府一期项目工程维保有关事宜，凡维保涉及的费用须由该代理人签字并盖章后方可生效。2020年3月14日，被告向原告送达《法定代表人授权委托书》，委托其公司职员赵振华为公司代理人，处理葛韵华府一期二期三期、葛韵御府一期项目工程维保有关事宜，凡维保涉及的费用由该代理人签字并盖章后方可生效。原告与被告就葛韵华府一期二期三期、葛韵御府一期项目工程维保有关事宜未能达成一致意见，原告诉至本院。本院认为：郑州卓泰公司、长葛卓泰公司主张南通三建公司施工工程在使用过程中发现质量问题,因此要求南通三建公司按照合同承担相应的违约责任,本院认为争议焦点在工程是否存在质量问题，是否超过质保期，被告应否承担维修责任。关于工程质量是否存在问题。本案中诉争工程在当事人产生纠纷之前已经进行了竣工验收,但是竣工验收只是施工方与建设方、监理方等建设工程施工合同方之间一般性的履行合同行为,其验收只是依据通常标准进行的观感式为主的检查结果,并非表明施工方就完全适格履行合同义务,其仅仅作为工程质量举证责任分配一般情况下的分水岭,即竣工验收之前施工方应当证明其工程符合要求而竣工验收，之后工程质量问题的举证责任则由业主方承担。所以,南通三建公司以诉争工程已竣工验收为由主张不存在质量问题,本院不予支持。原告方提供的证据是否足以证明工程质量存在问题,首先原被告对涉案工程项目的施工主体均无异议，也均认可东正祥系被告南通三建公司的员工，是以南通三建公司内部经营责任人身份组织施工。而东正祥在组织施工过程中委托倪建兵、李飞全权处理涉案工程质量维修事宜。在原告提交的多份有关质量问题文件中，均有李飞的签字，其中包括《关于妥善处理葛韵华府项目工程质量问题的函》，李飞在函件中注明“江苏南通三建集团股份有限公司住工地代表，李飞，2019.5.24号”，该问题函中，原告写明被告“现场负责人员李飞”等字样，涉及赔偿业主损失37400元，而被告并没有证据证明对李飞身份进行质疑，且被告在庭审中认可原告在支付工程款中予以扣除。涉案工程自2012年6月开工建设，被告直至2019年7月31日正式以法定代表人授权形式，授权公司职员负责涉案工程的维保工作，在此次授权以前，原告及物业公司、监理公司通知李飞对工程问题进行维修，李飞进行签收，被告也认可对相关问题进行了维修，结合原告提供的相关问题照片，足以认定工程存在需要维修部分。被告抗辩李飞不能代表被告公司确认相关质量问题，本院不予采信。关于维修事宜是否超过保修期，《房屋建筑工程质量保修书》中约定地基基础工程和主体结构工程为涉及文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年，装修工程为2年，电器管线、给排水管道、设备安装工程为2年。涉案工程分为葛韵华府和葛韵御府，其中华府一期（1#、2#、3#、4#、12#）竣工时间是2014年1月10日，二期（5#、6#、8#、9#、13#）竣工时间是2015年9月12日，三期（7#、14#）竣工时间2017年1月20日，三期10#竣工时间2017年12月20日，三期（11#、15#及幼儿园）竣工时间2018年3月28日。施工方李飞、鼎盛物业公司于2015年1月10日、2017年1月1日、2017年12月签收了葛韵华府涉及的工程维修事项。2018年7月11日鼎盛物业公司、监理公司共同签署《关于葛韵华府小区工程质量问题的情况说明》，确认葛韵华府存在质量问题。2018年10月22日施工方李飞签署《葛韵华府工程遗留问题》。2018年10月22日，施工方李飞、物业公司针对葛韵华府工程质量维修问题签署《工程上需要解决的事宜》。葛韵御府一期（1#、2#、3#、4#、5#、14#、15#、16）竣工时间2017年1月20日，2018年7月11日施工单位李飞及物业公司签字确认，《长葛葛韵御府项目遗留问题》，存在内外墙有裂缝现象、一期步梯间内墙裂缝色差严重、公共部位纱窗未装、壹号楼西南商业未做散水、屋面防盗门未打胶等问题。2018年7月11日物业公司、监理公司出具《关于葛韵御府小区工程质量问题情况说明》，明确一期199户业主，出现墙体裂缝40户，未处理35户，步行楼梯转向台出现地面龟裂等问题。从上述原告向被告提出维修的时间和维修内容来看，原告在工程保修期间持续向被告主张维修事宜，未超出合同约定的工程保修期间，被告应当按照合同约定履行维修义务。被告辩称原告诉讼时间超出了保修时间，不承担保修责任的抗辩，本院不予采信。建设工程承包人在保修期内对其施工工程中的缺陷工程,负有法定的维修责任,原被告在签订的《房屋建筑工程质量保修书》中也约定了保修期和维修责任。建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第九条对于义务人不履行法定义务明确规定:“房屋建筑工程在保修期内出现质量缺陷,建设单位或者房屋建筑所有人应向施工单位发出保修通知”。该行政法规是对建筑工程中履行质量保修责任应如何操作的细化,应当作为衡量本案事实认定的法律依据。原告在保修期间多次通知被告，虽然被告不认可李飞具有认可工程存在质量问题的权利，但李飞系被告内部经营责任人东正祥所指定的负责维修事宜的人员，自2015年以来的协商过程中,被告认可具有维修行为，直至2019年7月才正式向原告通知有权处理工程维修事宜的人员，在此之前根据原告提供的证据，原告有理由认为李飞有权代表被告南通三建公司处理维修事宜，其所从事的行为均是职务行为，故本院认为原告履行了维修前的通知义务。被告南通三建公司应当按照合同要求对涉案工程出现的质量问题进行维修，维修内容以李飞签字的内容为准。具体包括2015年1月10日《关于长葛市葛韵华府工程维修事项》，2017年1月1日《关于长葛市葛韵华府工程维修事项》，2017年12月《关于长葛市葛韵华府工程维修事项》、2017年12月10日《葛韵华府工程遗留问题》，2018年7月11日《长葛葛韵御府项目遗留问题》，2018年10月22日《工程上需要解决的事宜》，2018年10月22日《葛韵华府工程遗留问题》。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《建设工程质量管理条例》第二十六条第一款、第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告江苏南通三建集团股份有限公司承担长葛市葛韵华府一期、二期、三期，长葛市葛韵御府一期遗留工程质量保修责任，内容包括2015年1月10日《关于长葛市葛韵华府工程维修事项》，2017年1月1日《关于长葛市葛韵华府工程维修事项》，2017年12月《关于长葛市葛韵华府工程维修事项》、2017年12月10日《葛韵华府工程遗留问题》，2018年7月11日《长葛葛韵御府项目遗留问题》，2018年10月22日《工程上需要解决的事宜》，2018年10月22日《葛韵华府工程遗留问题》。本案受理费100元，由被告江苏南通三建集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董保明人民陪审员  詹志红人民陪审员  张云霞二〇二〇年十月二十日法官助理陈玉娇书记员李爽