1浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0424民初1647号原告（反诉被告）：海盐议程建筑劳务有限公司。住所地：浙江省海盐县大桥新区西塘路211号1幢。统一社会信用代码91330424MA29HR5G86。法定代表人：李义侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘双贺，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海中齐建设工程发展有限公司。住所地：上海市崇明区港沿镇港沿公路1700号5幢3409室（上海港沿经济小区）。统一社会信用代码91310230690150283H。法定代表人：吴潮南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜锋，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王争，上海市恒业律师事务所律师。原告海盐议程建筑劳务有限公司为与被告上海中齐建设工程发展有限公司建设工程合同纠纷一案，于2020年5月20日向本院起诉，被告在法庭辩论结束前提出了反诉。本院受理后，2依法由审判员郑连平独任审判，于2020年8月17日、9月4日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人李义侠及委托代理人刘双贺、被告委托代理人杜锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年1月30日，原、被告双方签订一份《架子承包协议》，合同约定：被告将其承包的浙江沸特包装科技有限公司（新建厂房）（以下简称沸特公司）工程全部外墙架搭设、内支撑架钢管、扣件运输及安全通道、安全设施、临边围护的搭设承包给原告施工，同时约定了结算付款方式等。为明确施工安全，双方在2018年10月30日签订了明确双方生产责任的《安全生产管理协议》。合同签订后，原告积极的组织人员、设备等，依约履行己方的合同义务，目前工程已完工，业主单位已正常使用案涉厂房，然被告并没有依约支付任何款项给原告。故原告请求判令被告：1、支付原告工程款20万元，并承担按年利率6%核算自起诉之日起至其实际付清之日止的利息损失；2、承担本案诉讼费和保全费用。被告答辩称：1、工程由原告承包施工，合同约定原告包工包料，但原告自身没有钢管、配件，向案外人嘉兴市南湖区大桥镇祥丰钢管租赁站（以下简称祥丰租赁站）、平湖市龙兴钢管租赁站（以下简称龙兴租赁站）租赁，用于涉案工程，但原告未按合同约定支付租金，导致被告垫付租金；另外，被告还为原告垫付工人工资，加上已支付原告的工程款，总计金额3为1284500元，被告不但不欠原告工程款，相反已经超过了其应当支付的工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告反诉起诉称：2018年1月30日，双方签订《架子承包协议》，约定：反诉原告将沸特公司工程全部外墙架搭设、内支撑架钢管、扣件运输及安全通道、安全设施、临边围护的搭设承包给反诉被告施工，工程承包价格按45元/m2结算，此价格包含本工程所有所需钢管、扣件等材料，包工包料。反诉被告向龙兴租赁站、祥丰租赁站租赁钢管及配件用于该工程，反诉原告作为担保方提供担保。因反诉被告拖欠龙兴租赁站租金，龙兴租赁站于2019年1月1日起将该工程的钢管及配件直接租赁给反诉原告并结算租金，该工程实际没有做到包工包料。因反诉被告拖欠祥丰租赁站租金，祥丰租赁站向法院起诉，反诉原告支付了祥丰租赁站租金等费用；施工过程中反诉原告还垫付了该工程的工人工资。根据合同约定标准计算该工程价款为972050元，反诉原告已支付反诉被告工程款80万元，反诉原告垫付了应由反诉被告承担的工人工资、祥丰租赁站租金等费用484500元，实际付款金额已经超过应付工程款，反诉被告应将差额款项312450元支付给反诉原告；在施工过程中，反诉被告还存在延误工期的违约行为，应当承担违约责任。故请求判令反诉被告：1、支付反诉原告312450元；2、支付反诉原告违约金250000元；3、承担反诉诉讼费。反诉被告答辩称：其与龙兴租赁站、祥丰租赁站的协议都4是按时履行的，反诉被告与龙兴租赁站、祥丰租赁站的协议到期后，都是反诉原告与龙兴租赁站、祥丰租赁站直接发生租赁关系或签订租赁协议的，故不存在反诉原告垫付租金的问题，也不存在为反诉被告垫付工人工资的问题。故请求驳回反诉原告的反诉诉讼请求。诉讼中，为支持其主张，原告（反诉被告）向本院提供了以下证据：1、《架子承包协议》一份，证明被告将其承包的沸特公司工程全部外墙架搭设、内支撑架钢管、扣件运输及安全通道、安全设施、临边围护的搭设承包给原告施工，同时约定了结算付款方式等事实。2、《安全生产管理协议》一份，证明双方明确了安全生产方面的责任的事实。3、发票二份，证明原告依约将案涉工程款的发票开具给被告的事实。4、短信截图二页，证明案涉工程款应于2018年11月22日以前支付；原告从2018年11月22日开始催讨，被告均以各种理由推脱；被告在2019年5月17日承诺在当月的“15号左右”支付，但其并未依约履行。被告质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但不能证明被告违约，相反证明原告违约，原告没有做到包工包料；对证据2没有异议；对证据3被告财务上仅收到1月235日的发票，对此真实性没有异议，1月2日的没有收到；对证据4真实性不予认可，双方实际控制人还有其他的业务，即使是真实的，也不能认定是催讨本案的债务，且从被告的最后一次付款情况也反映了证据4不具有真实性。本院认证认为：对证据1、2的真实性、合法性被告没有异议，本院予以认定；对证据3被告虽提出异议，但在庭前调解过程中，被告曾出示过该两份发票，故对其真实性、合法性予以认定；对证据4被告虽提出异议，但被告没有提供相反的证据予以推翻，且从内容及原始载体来审查，应当认定具有真实性、合法性。诉讼中，为支持其主张，被告（反诉原告）向本院提供了以下证据：1、银行业务回单三份、电子银行承兑汇票一份，证明反诉原告已支付反诉被告工程款800000元的事实。2、民事诉状一份、《建筑钢管租赁合同》一份、民事诉讼/仲裁委托合同一份、网银电子回单一份、民事裁定书一份、撤诉申请书一份、口头裁定笔录一份，证明反诉被告向祥丰租赁站租赁钢管及配件，反诉原告作为担保方担保，因反诉被告拖欠租金，祥丰租赁站向法院起诉，反诉原告支付了祥丰租赁站租金等费用320000元的事实。3、工人工资发放表及银行批量发放表各三组，证明反诉原告垫付了应由反诉被告承担的工人工资164500元的事实。64、民事诉状一份、《租赁合同》二份、情况说明一份、违约金计算清单、法律服务委托合同及发票各一份、民事调解书一份、民事裁定书一份、业务回单一份、网银电子回单一份、同城结算回单一份，证明因反诉被告拖欠租金，龙兴租赁站于2019年1月起将该工程的钢管及配件租赁给反诉原告并结算租金，该工程没有做到包工包料。5、《建筑工程施工许可证》一份，证明建设规模21601.13平方米，按45元/m2计算，案涉工程价款为972050元。原告质证认为：对证据1、5没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，但其有选择的提供了一些材料；原告支付了合同期内的租金145000元，后续的320000元是2018年12月以后产生的款项，与本案没有关系；对证据3不予认可，双方的操作是由被告支付原告后，原告再发放工资的；证据4中2018年3月8日的租赁合同有涂改，与微法院上传的不一致，暂不确认其真实性，但合同的租赁期限到2018年12月31日是正确的，后期是被告与龙兴租赁站直接签订协议的，其他的证据与本案无关。本院认证认为：对证据1、2的真实性、合法性原告没有异议，本院予以认定；证据3有工人工资发放表和银行发放记录相互印证，故对其真实性、合法性予以认定；证据4中2018年3月8日的《租赁合同》有涂改，除涂改部分外的内容的真实性、合法性予以认定，该组证据中的其他证据来源于其他诉7讼案件，本院予以认定；对证据5原告没有异议，本院予以认定。反诉原告申请证人王某出庭作证，为查明事实，本院依法向证人王某进行了调查（笔录一份）并通知其到庭提供证言。原告质证认为：对证人陈述的被告发放的工资是用于沸特公司工地的内容不予认可。被告质证认为：证人陈述的钢管拆卸时间并不是2019年3月份，实际还要早，钢管在循环使用。本院认证认为：对证人证言，原告虽有异议，但结合被告提供的证据3可认定该部分内容同样具有真实性、合法性，被告提出的拆卸时间问题，因钢管在循环使用，也无其他证据证明准确的时间，故对该时间点不予认定，其余证人证言本院予以认定。本院经审理查明：2017年11月13日，被告与沸特公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建沸特公司年产1亿平方米瓦楞纸箱建设项目，计划开工日期为2017年11月30日，竣工日期为2018年11月29日。建筑工程施工许可证载明沸特公司的工程项目建设规模为21601.13平方米。2018年1月30日，原、被告双方签订一份《架子承包协议》，约定被告将其承包的沸特公司工程全部外墙架搭设、内支撑架钢管、扣件运输及安全通道、安全设施、临边围护的搭8设承包给原告施工；明确了承包范围、质量及进度标准、节约原材料的保证、安全生产及文明施工的保证；同时约定的结算付款方式、工期为：1、本工程承包价格按45元/m2结算（按定额建筑面积计算），此价格包含本工程所有所需钢管、扣件、安全网、脚手片、挑架工字钢、钢丝绳等，协议第一条承包范围内的包工包料的综合单价，且已包含拆外架时塔吊已拆除等因素。此价格工期外架按单体开始搭设至开始拆除7个月计算，支模架按单体开始搭设至拆除3个月计算，超过上述日期，根据超过期限及钢管用量，被告按市场租赁费补贴。该价格是在原告看清图纸情况下，双方确定，以后不存在因图纸没看或设计变更而增加承包价格的问题。付款方式为：a、主体完工，付完成工程量的70%；b、到年底支付总完成工程量的80%；c、架子拆除后1个月内全部工程款付清。双方在协议中还就其他事项作了约定。为确保施工安全，双方在2018年10月30日签订了一份《安全生产管理协议》，该协议明确了双方安全生产方面的责任。在协议履行过程中，被告共向原告支付工程款800000元。2018年9月至11月，被告直接向王某雇佣的架子工工人发放当年8月至10月的工资，分别为24000元、60000元、80500元，工资发放表均由王某予以确认。2019年12月，龙兴租赁站以本案被告为被告向平湖市人民法院提起诉讼，要求被告支付租金、违约金及实现债权的律9师费等；当月18日，双方在法院主持下达成调解协议，由被告支付租赁费、部分律师费，被告按约定支付了款项。2020年1月，祥丰租赁站以本案原、被告、王某为被告向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，要求上述三方支付租金、违约金、归还钢管、扣件或进行赔偿及实现债权的律师费等；2020年3月4日，在被告向祥丰租赁站支付了320000元的情况下，祥丰租赁站向法院申请撤诉，法院裁定准许撤诉。2020年1月2日与23日，原告各开具了一份增值税专用发票，金额均为100000元，两份发票均已交付了被告，未退回原告，原告在本案中主张该款项。2018年11月至2020年3月，双方工程负责人互有信息往来，其中原告有向被告催讨款项的意思表示。另查明，原告从被告处承包了架子工程后，实际又将架子工程转包给了王某（海盐县祥语建筑劳务经营部）。本院认为：原、被告之间《架子承包协议》合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定享有权利并履行义务。双方对于工程总量21601.13平方米及被告已向原告支付工程款800000元的事实没有争议，本院予以认定。双方存在争议的问题是：一、工程总价的问题。原告认为除了21601.13平方米的工程量外，还有一点零星的工作，所以双方确认总价为1000000元，被告才要求其开具剩余的200000元的发票。对此，被告不予认可。本院认为，原告对自己提出的主张没有证据证明，且10被告又不予认可，故应当按协议约定计算工程总价，即21601.13平方米×45元/平方米=972050.85元，以此减去被告已支付的工程款800000元，被告结欠原告工程款172050.85元。二、反诉原告提出的垫付款项的问题。1、反诉被告与祥丰租赁站签订的《建筑钢管租赁合同》约定的租赁期限的到期日为2018年8月25日，且反诉被告向祥丰租赁站支付了145000元；该租赁合同到期后钢管因工程延期由反诉原告继续使用，导致祥丰租赁站起诉，反诉原告向祥丰租赁站支付了320000元，最终以撤诉结案。反诉原告认为其支付的款项中包含有此前的部分租金，但其未提供证据证明，故反诉原告提出的该项主张本院不予支持。当然，若反诉原告在本案结案后获得充分的证据后，可通过诉讼或其他途径寻求救济。2、关于工人工资的问题。2018年8月尚处于反诉被告的承包期与钢管租赁期（指与祥丰租赁站的合同期）内，证人王某的证言进一步的加以证明工人工资发放的事实，且工人的人数在该施工期间相对较少，属合理范围，因此，为减少讼累，反诉原告对该月的工人工资即24000元由反诉被告承担的主张本院予以支持；对其余两个月的工人工资，该时期实际已处于工程施工后期，按常理工作量逐渐减少，且涉及祥丰租赁站的钢管已经开始拆除归还了，而反诉原告提供的工资发放却远远大于8月份，且表中涉及的工人均为王某雇佣的，王某的证言表明其在当时有多个工地同时存在架子工业务，不能排除存在为其他工地工作的11可能，故反诉原告的该部分主张明显不合理，其要求反诉被告承担的主张本院不予支持。当然，与前述第1点一样，若反诉原告在本案结案后获得充分的证据并能准确区分确有反诉被告应当承担的部分，可通过诉讼或其他途径寻求救济。三、关于违约责任的问题。反诉原告在民事反诉状中提出反诉被告存在延误工期的违约行为，但其并没有提供证据证明，故对其提出的违约金的请求本院不予支持。关于原告主张的利息损失，依据的年利率6%已不符合相关规定，本院依法予以调整。至于工人工资发放流程的问题，基于目前建设工程市场的现状，由建设单位、总包单位等直接发放，以维护劳务工人利益，并不违反法律法规的规定，应当予以肯定的评价。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告上海中齐建设工程发展有限公司支付原告海盐议程建筑劳务有限公司工程款172050.85元，并偿付原告以148050.85元为基数自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止的利息损失；二、反诉被告海盐议程建筑劳务有限公司支付反诉原告上12海中齐建设工程发展有限公司24000元；上述第一、二项相抵，被告上海中齐建设工程发展有限公司应支付原告海盐议程建筑劳务有限公司工程款148050.85元，并偿付原告以此为基数自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止的利息损失，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结；三、驳回原告海盐议程建筑劳务有限公司的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告上海中齐建设工程发展有限公司的其余反诉诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由原告海盐议程建筑劳务有限公司负担513元，被告上海中齐建设工程发展有限公司负担3157元；反诉案件受理费9424元，减半收取计4712元，由反诉原告上海中齐建设工程发展有限公司负担4511元，反诉被告海盐议程建筑劳务有限公司负担201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙13江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人 名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员郑连平二○二○年十月十九日书记员徐超洁