贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1137号上诉人（原审被告）：贵州盘州市乾易泊科技有限公司，住所地：贵州省盘州市亦资街道凤鸣北路**（财政局旁），统一社会信用代码：91520222MA6E07DN03。法定代表人：魏勇，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：天津荣尧智慧科技股份有限公司，住所地：天津市河**新开路与华龙道交口城市星座大厦5-2405，统一社会信用代码：91120102668832878E。法定代表人：高峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：雷先财，系贵州谦明律师事务所律师，执业证号：15201201610820972。上诉人贵州盘州市乾易泊科技有限公司因与被上诉人天津荣尧智慧科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州盘州市乾易泊科技有限公司上诉请求：1.撤销原判,依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误。一、上诉人与被上诉人于2017年9月23日签订了《宏财投资大厦写字楼第7层整层(项目公司办公室)智能化系统施工工程合同书》,合同第七条对工期约定,合同签订后生效之日起共计60天。按此约定被上诉人应在2017年11月23日前完成此工程,但被上诉人工程竣工时间为2018年1月5日,严重超出了合同约定的工程期限。一审法院未对上述事实进行审理,认为被上诉人严重超期的行为没有给上诉人造成损失的判断,与事实严重不符。二、上诉人在被上诉人工程严重超期完工情况下,经与被上诉人多次沟通协调,将合同中约定的701964.09元的工程款变更为480000元，被上诉人并向上诉人开具了480000元的增值税专用发票。如被上诉人未同意上诉人将工程款变更为480000元,被上诉人应为上诉人开具701964.09元增值税专用发票,通过被上诉人开具的发票足以证明上诉人与被上诉人已将工程款变更为480000元,从2020年1月2日起计算利息标准也应以480000元为基数。但一审法院仅以被上诉人不予认可,就简单的对上诉人的辩解不予采信,作出错误判决。被上诉人天津荣尧智慧科技股份有限公司在二审中未向本院提交答辩状。天津荣尧智慧科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告工程款701964.09元，并按年利率5.58%计算支付2017年9月24日至2020年1月2日的利息97923.99元，2020年1月2日之后的利息以未偿还的欠款为基数，按照月利率2%计算支付至全部工程款还清时止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月23日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《宏财投资大厦写字楼第7层整层（项目公司办公室）智能化系统施工工程合同书》，约定被告将宏财投资大厦写字楼第7层整层（项目公司办公室）智能化系统工程承包给原告进行施工。合同第五条约定“承包价格：工程总造价为人民币701964.09元，该价款包含施工技术（包含技术资料）、深化设计、材料费、运输费、安装费及不可预见费等费用。”，第六条约定“付款方式：签订合同叁日内，甲方支付给乙方合同总价30%预付款定货；乙方线路安装完毕叁日内甲方支付给乙方一期合同总价20%；乙方设备到达现场并调试时甲方即支付给乙方合同总价的30%；工程验收合格后5日内甲方支付给乙方一期合同总价的17%；留工程合同总价3%为工程质保金，在质保期过后一周内无息付清全款。”，第七条约定“工期：合同签订后生效之日起共计60天”。合同签订后，原告遂组织人员进行施工。2018年1月5日，原告将已完工的工程移交给被告使用。2018年5月9日，原被告正式办理书面移交手续，双方在建设工程竣工移交单上签署盖章。移交单上注明“本工程已于2018年1月5日竣工，并交接给用户正常办公使用，现于2018年5月9日由天津荣尧智慧西南分公司（移交单位）移交给贵州盘州市乾易泊科技有限公司（接收单位），按合同规定工程保修从2018年1月5日至2019年1月5日”。2019年1月31日，原告向被告开具增值税专用发票，发票金额为480000元。截止起诉之日，被告未向原告支付过任何工程款。一审法院认为，原被告签订的《宏财投资大厦写字楼第7层整层（项目公司办公室）智能化系统施工工程合同书》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，对双方均具有约束力。被告将办公室的智能化系统发包给原告施工，其应当依约向原告支付相应的工程款。对于工程款的数额，双方在合同中明确约定为701964.09元，被告虽辩解双方另行协商过将工程款总价确定为480000元，但原告对此不予认可，被告对此也未提交有效证据予以证实，故对被告的辩解意见不予采信。另外，被告虽辩解工程价款应以审计金额为准，但双方在合同中对此并未进行约定，对被告的该辩解意见，亦不予采信。故被告应支付原告的工程款数额应认定为701964.09元。对于付款的时间，根据双方的约定，被告在合同签订三日内需支付合同总价的30%，在线路安装完毕三日内需支付合同总价的20%，设备到达现场调试时需支付合同总价的17%，留合同总价3%为工程质保金，在质保期过后一周内付清。合同签订后，被告至今未向原告支付过工程款，在被告未依约履行付款义务的情况下，原告反而继续履行合同。据此，可视为双方已通过实际履行的方式对合同中付款方式的约定进行了变更。即便如此，在原告完成施工任务并将涉案工程交付被告使用后，被告也应当在交付之日向原告支付相应的工程款。双方提交的建设工程竣工移交单载明“涉案工程已于2018年1月5日竣工，并交给被告正常办公使用”，被告对此并不否认，即能够认定原告已完成了施工任务并交付使用。另外，该移交单上还载明了保修期为2018年1月5日至2019年1月5日。从逻辑上分析，只有在工程施工完成并经过验收合格后才计算保修期。据此，可以认定被告在2018年1月5日已对涉案工程进行了验收。故对被告辩解涉案工程至今尚未竣工验收的意见，不予采信。综上所述，涉案工程应认定为已竣工验收，现质保期已过，被告尚欠原告的工程款显然已全部达到付款条件，故原告要求被告支付工程款701964.09元理由成立，应予支持。被告虽辩解原告存在超工期施工，未履行售后服务等行为，但此类事项并不能作为其拒绝支付工程款的理由，如被告认为原告存在上述行为，给其造成了相应的损失，被告可以另行主张权利。对于原告主张的逾期付款的利息损失，上文已述，被告最迟也应当在工程交付之日向原告支付相应的工程款，在被告未履行付款义务的情况下，原告应及时向被告主张权利，防止损失的扩大，对于扩大部分的损失，应由其自行承担。本案中原告并未提供有效证据证实其在起诉之前向被告主张过工程款，对于其起诉之前的逾期付款利息损失，应由原告自行负担。在原告提起诉讼后，被告应当及时履行付款义务，但被告并未履行，给原告造成了资金被占用期间的利息损失，故对于原告起诉之后至被告付清上述工程款期间的逾期付款利息，原告有权要求被告承担。原告于2020年1月2日提起诉讼，对于利息的计算标准，可以参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的一年期利率4.15%计算。原告主张利息损失的计算期间和标准超过上述期间和标准的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、被告贵州盘州市乾易泊科技有限公司于判决生效后十五日内支付尚欠原告天津荣尧智慧科技股份有限公司的工程款701964.09元，并从2020年1月3日起，以其尚未支付的上述工程款为基数，按年利率4.15%向原告天津荣尧智慧科技股份有限公司支付逾期付款利息损失，直至上述工程款付清之日止；二、驳回原告天津荣尧智慧科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5899元，由原告天津荣尧智慧科技股份有限公司负担722元，被告贵州盘州市乾易泊科技有限公司负担5177元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案中是否应对被上诉人超期完工给上诉人造成的损失进行审理；2.一审判决认定的工程款数额是否正确。关于本案中是否应对被上诉人超期完工给上诉人造成的损失进行审理的问题。经查，本案是被上诉人向人民法院提起诉讼请求判决上诉人支付其工程款及利息，而非上诉人提起诉讼请求判决被上诉人支付因超期完工给其造成的损失，上诉人主张被上诉人超期完工给其造成的损失不属于本案的审理范围，一审判决对于上诉人抗辩主张被上诉人因超期完工给其造成损失的事实未予审理并无不当，且一审判决对此已为上诉人保留了诉权，故上诉人贵州盘州市乾易泊科技有限公司主张一审判决对此未进行处理的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决认定的工程款数额是否正确的问题。本案中，上诉人主张在工程严重超期完工的情况下,经与被上诉人多次沟通协调,将合同中约定的701964.09元工程款变更为480000元，并认为如被上诉人未同意将工程款变更为480000元,被上诉人应为上诉人开具701964.09元的增值税专用发票,但被上诉人却为上诉人开具了480000元的增值税专用发票，通过被上诉人的发票开具行为足以证明上诉人与被上诉人已将工程款变更为480000元,从2020年1月2日起计算利息的标准也应以480000元为基数。但一审法院仅以被上诉人不予认可,就简单的对上诉人的辩解不予采信,而作出错误的判决。经查，上诉人对于其上述上诉主张，除了其口头陈述外，并未提供充分证据加以证实，且被上诉人对于上诉人主张的已将合同中约定的701964.09元工程款变更为480000元的事实不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，上诉人依法应当承担举证不能的不利后果。同时，上诉人亦不能提供证据证实本案的工程款数额已经变更为被上诉人开具的2019年1月31日的增值税专用发票所载明的数额480000元，故一审判决依据双方当事人签订的《宏财投资大厦写字楼第7层整层（项目公司办公室）智能化系统施工工程合同书》认定本案工程款为701964.09元及以此为基数计算利息并无不当。上诉人贵州盘州市乾易泊科技有限公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州盘州市乾易泊科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10820元，由上诉人贵州盘州市乾易泊科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  张德权审判员  高良萍二〇二〇年十月二十一日法官助理浦红梅书记员李炳兰