广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20797号上诉人（原审被告）：黄振忠，男，1964年4月24日出生，汉族，身份证地址广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：黄智芳，女，1969年5月7日出生，汉族，身份证地址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄振忠（系黄智芳配偶）。被上诉人（原审原告）：张少雄，男，1974年11月17日出生，汉族，身份证地址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：魏蓉，广东华进律师事务所律师。上诉人黄振忠、黄智芳因与被上诉人张少雄民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初18643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案适用独任制普通程序审理。本案现已审理终结。黄振忠、黄智芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费、保全费等费用由张少雄承担。事实和理由：（一）张少雄等人通过“套路贷”的方式套路黄振忠、黄智芳，属于涉嫌犯罪的行为。张少雄经营的位于广州市珠江新城xx大厦x塔701室的汇泰金融公司向黄振忠借款三次，实际借款金额是71200元、249000元、71200元，而三笔借款的合同金额是80000元、280000元、80000元，即实际借款金额少于合同金额。对于上述三笔借款，针对第一笔借款，约定还款方式为15天一期，分12期还，每期10200元（即本金6600元+利息1800元+管理费1800元），综合月息为14分，显属高息，黄振忠提前还款101600元，多还款30400元；针对第二笔借款，还款方式为每月一期，分24期，每期18320元（即本金11600元+利息6720元），综合月息为3.2分；针对第三笔借款，还款方式为15天一期，分18期，每月8000元（即本金4400元+利息3600元），综合月息为14分，显属高息，黄振忠针对二、三笔借款共还款420880元，多还款100680元，综上三笔借款多还款131080元。（二）张少雄及关联公司汇泰金融公司、吴某璇、吴某东、吴某群是同一伙人，张少雄称其不了解汇泰金融公司及吴某东所在的公司等陈述，纯属捏造。其为了谋取上述高息，利用黄振忠资金紧缺，以高利贷的方式，以签订合同金额大于实际借款金额的方式，“套路贷”黄振忠。黄振忠曾质疑实际借款金额小于合同金额的情况，对方解释称是小贷金融界的行规，但其解释实际是按实际借款金额还款。在黄振忠还款十余万后，对方不承认双方签订的合同金额大于实际借款金额的事实。为了谋取高息，对方利用暴力、软暴力等各种方式到黄振忠住所进行催收，给黄振忠造成巨大负面影响。至于第四次借款合同，也是因上述关联债务产生的虚假合同，对方用软硬兼施的方式逼迫黄振忠签订上述合同，并声称之前所欠付的利息就按整数10万元计算，利息优惠至2分，分18期还款，并逼迫黄振忠配偶黄智芳在该借款合同上签字，并在诉讼期间查封黄振忠、黄智芳夫妻共同财产，致使对方获取高利贷利息。合同签订之后，对方骗取黄振忠以其公司需要做账为由，利用黄振忠账户走两笔账，即张少雄汇款两笔款项给黄振忠，金额分别为5万元、5万元，然后再由黄振忠账户转回至张少雄账户，即上述仅为银行流水转账，黄振忠并未实际借取该10万元款项。综上，恳请二审法院判如所请。张少雄二审答辩称，黄振忠、黄智芳的上诉意见与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。张少雄于2020年4月23日向一审法院起诉请求：1.黄振忠、黄智芳共同偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按月利率2%从2020年4月15日起计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费用由黄振忠、黄智芳承担。一审法院认定事实：根据张少雄、黄振忠、黄智芳双方所提供的书证及双方的当庭陈述，一审法院能够认定以下事实。黄振忠、黄智芳是夫妻关系于1991年11月登记结婚。张少雄和黄振忠均是潮汕人并讲潮汕话。2019年年初张少雄第一次见到黄振忠、黄智芳，之前从不认识黄振忠、黄智芳。黄振忠、黄智芳共同经营广州市振中装修公司。2019年7月15日张少雄和黄振忠、黄智芳在黄振忠、黄智芳公司处达成了借据和收款确认单各一份。该借据约定的主要内容是：“本人（借款人）黄振忠向债权人张少雄借款金额为人民币壹拾万元整。借款期限为壹拾捌个月（最终以实际借款天数为准）；收款方式：银行转账￥100000”。黄振忠、黄智芳在借款人处签名确认。收款确认单的主要内容为：“…现本人已收到此笔借款；收款方式：银行转账￥100000；收款银行账号：62×××70”。黄振忠、黄智芳也在收款确认单的借款人处签名确认。之后张少雄向黄振忠名下尾数为3070账号转账两笔5万元，共计10万元。黄振忠、黄振忠、黄智芳三人还同时达成了还款确认单一份。该还款确认单约定的内容主要有：“从2019年8月14日至2021年1月14日共18期，每期还款7500元为本金5500元及利息2000元；1.按约定日期等额收回本金，共计18个月，每个约定还款日前偿还当月借款本金；2.乙方上述还款按约定存入甲方指定的账户即张少雄名下尾数4687的招商银行账户；3.乙方同意上述还款按约定的还款日期和还款金额按时存入上述指定的账户”。黄振忠、黄智芳对此予以签名确认。2019年8月22日黄振忠向张少雄转账还款2000元。以上事实由张少雄提供的借据、收款确认单、转账记录、还款确认单、黄振忠、黄智芳婚姻关系证明书等证据予以证实。黄振忠、黄智芳对其真实合法性均予以认可，一审法院对此予以确认。庭审中黄振忠、黄智芳主张上述借据、收款确认单、还款确认单是黄振忠、黄智芳被逼无奈而签署，具体就是因张少雄一直在其公司吵闹而没有涉及胁迫。黄振忠、黄智芳还主张本案10万借款是张少雄、吴某东及汇泰金融公司涉嫌套路贷。张少雄则解释其不知道吴某东所在公司，不了解汇泰金融公司且该公司与张少雄无关。黄振忠、黄智芳对其主张的款项往来提供了转账记录，涉及本案借款的转账流水为：2019年7月15日17:45分张少雄尾数4687账号转给黄振忠尾数3070账户5万元，17:50分黄振忠向吴某东尾数9074账户转账5万元，附言结清：171123结清28万元借款，17:55分张少雄转给黄振忠尾号3070账户5万元，18:22分黄振忠向吴某东尾数9074账户转账5万元，转账附言：结清28万借款。张少雄经质证认为黄振忠、黄智芳向吴某东所转账的10万为清偿其28万元借款，并不是黄振忠、黄智芳清偿本案借款的还款。一审法院认为，张少雄和黄振忠、黄智芳所达成的借据、收款确认单、还款确认单均是各方真实意思表示。黄振忠、黄智芳所提的因张少雄到公司吵闹而被逼无奈明显不能成立。张少雄已按照协议约定履行了交付借款的义务，因此双方之间的民间借贷合同依法成立并发生法律效力。本案争议焦点为：1.张少雄借款10万元的真实合法性；2.张少雄所诉的本息合理合法性。关于第一争议焦点方面，黄振忠、黄智芳所提供的证据均显示出2019年7月15日其收到了张少雄的转账款10万。该10万元与张少雄所提供的转账记录及借据等书证相一致，应能认定为其所交付的10万元借款。而黄振忠、黄智芳所提供的7月15日其他两笔款项明显是其转账给吴某东且目的为清偿其和吴某东之间的28万借款。黄振忠、黄智芳所提供的其他证据均无法推翻本案的借款的真实性，因此一审法院能够认定张少雄已交付了借款10万元的真实性。关于第二个争议焦点方面，黄振忠、黄智芳所抗辩的套路贷仅是其陈述或主张并没有相关证据证明，且张少雄也对此予以明确否认。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，因双方书面协议明确约定了每月还款利息为2000元而黄振忠、黄智芳仅支付了一个月利息，因此张少雄要求黄振忠、黄智芳承担还款义务并从2020年4月15日开始清偿利息的请求具有相应的事实和法律依据，一审法院对此予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，于2020年7月20日判决如下：黄振忠、黄智芳应在判决生效之日起五日内共同返还张少雄借款本金10万元及利息（利息以10万元本金为基数，从2020年4月15日开始以年利率24%计算利息至实际还清之日止）。一审案件受理费1150元、保全费1020元，由黄振忠、黄智芳负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，黄振忠向本院提交以下证据：1.其个人借记卡账户历史明细清单以及银行转账凭单，拟证实其向汇泰金融公司的吴某璇、吴某东等人借款391400元，还款523680元，已多付款项132280元，案涉借款实为前期借款转化而来；2.2019年5-7月黄振忠与张少雄的微信聊天记录，拟证实张少雄与汇泰金融公司的吴m某璇、吴某东等人存在密切关系，张少雄曾以汇泰金融公司名义向其催收款项；3.2019年5-7月黄振忠与金某花的微信聊天记录，黄振忠称金某花系汇泰金融公司的财务人员，从其对话中可以证实本案借款是旧债转新债。张少雄质证认为：证据1不予确认，黄振忠与他人之间的款项往来与张少雄无关联；证据2不予确认，即便聊天记录真实，也仅能证明张少雄曾帮助好友向黄振忠催款；证据3不予确认，无法确定微信聊天人员身份，聊天记录内容也未能反映与本案借款之间的关联性。本院二审另查明：根据黄振忠二审提供的微信聊天记录显示，2019年7月期间，黄振忠曾向张少雄发出对账信息，张少雄回复：“黄老板，我现在不是在跟你对账啊，你要搞清楚，你今天准备钱，我告诉你对不对，反正你打了多少都是记录的啊，你一两个月没有还钱了，还在跟我扯这些，我跟你说了我言出必行的。”另张少雄曾向黄振忠多次催款，并称“黄振忠总欠104720元。”另黄振忠提供其自称与汇泰金融财务人员金某花的微信聊天记录显示，2019年7月11日金某花称：“9期未还，欠的总本金104720元，加利息60480元，共欠165200元，还没加上之前欠的滞纳金的。”黄振忠认为本案借款10万元就是从前期欠款104720元转化而来。张少雄则表示，其与吴某东是老乡和朋友关系，吴某东告知其黄振忠欠他的钱，其就帮吴某东催款，其不清楚汇泰金融公司，也没有在汇泰金融公司任职。黄振忠坚持认为张少雄、吴某东等人均是汇泰金融公司的人员，但对于汇泰金融公司的具体名称和工商登记信息其不清楚。二审期间，黄振忠向本院提出调查取证申请，要求调取张少雄与吴某璇、吴某东、吴某群、金某花在2019年1月-9月的通话记录清单，拟证实张少雄与上述人员存在密切关联。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：张少雄与黄振忠、黄智芳之间的借贷关系是否真实合法有效。本案中，张少雄对其主张的借款事实已提供黄振忠、黄智芳签署的借据、收款确认单、还款确认单，并提供向黄振忠账户转账10万元的银行转账记录，上述证据足以证实双方之间已设立借款关系。现对于黄振忠抗辩提出的案涉借款涉嫌“套路贷”等意见，经审查黄振忠所提供证据并结合双方陈述意见，本院认为：其一，关于张少雄与吴某东等人是否相识、是否存在密切联系的问题，诉讼中张少雄已确认其与吴某东存在朋友关系并代其催讨债务，但即便张少雄确与上述人员存在密切联系，在张少雄对己方债权形成已提供原始转账凭据的情况下，并不能仅根据其与吴某东等其他债权人相互结识而当然推断案涉债务是由其他债务转化而来。其二，黄振忠二审提供的微信聊天记录中，虽有反映张少雄及“金某花”曾提出黄振忠还欠本金104720元，但并无进一步证据显示双方协商确认将该笔欠款余额直接转化为本案借款，且如前所述，张少雄已举证证实其向黄振忠实际转付10万元借款，故黄振忠所称本案借款源于旧债转新债，与本案证据不符，本院不予认定。其三，在黄振忠与吴某璇、吴某东等人设立的借贷法律关系中是否存在违法收取高息的情形，属于黄振忠与吴某东等人之间的纠纷范畴，黄振忠可就此另循法律途径主张权利，其与吴某东、吴某璇之间的款项往来均与张少雄无关联，故本院对其二审提供的该部分证据均不予采纳。此外，关于黄振忠二审申请调取张少雄等人通话清单，已超出法定举证期限，且根据本院前述认定，张少雄与吴某璇、吴某东之间是否存在关系与本案借款事实的认定并无直接关联，故本院对黄振忠的该项调查取证申请不予接纳。综上，因黄振忠、黄智芳未能提供确凿证据推翻张少雄主张的借款事实，其上诉主张不予承担还款责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，黄振忠、黄智芳的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1150元，由上诉人黄振忠、黄智芳负担。本判决为终审判决。审判员  莫芳二〇二〇年十月二十九日法官助理杨希书记员叶小琳