浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3133号 上诉人（原审原告）：袁坚，女，1963年8月18日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）：袁刚，男，1958年10月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：金余一，浙江勤文律师事务所律师。 上诉人袁坚因与被上诉人袁刚侵权责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初9163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁坚上诉请求：撤销一审判决，重新认定“涉案房屋并非由袁永祥参与出卖”。事实与理由：一审判决认定袁永祥是涉案房屋买卖的参与者、实施主体，系认定事实错误，事实是袁刚才是涉案房屋买卖的参与者、实施主体。 袁刚辩称，1.没有证据证明涉案房屋的出卖人是被上诉人，印章系袁永祥本人的，房屋过户需要袁永祥本人参与，三位证人与被上诉人没有利害关系，可证明出卖人系袁永祥。房款的归属与出卖人并不等同。2.上诉人提起诉讼也超过了诉讼时效。3.笔迹可随着年龄的增长而不同，袁永祥的履历较为特殊，其1954年、1960年的自我鉴定及干部履历表中的笔迹本来就不一样。 袁坚于一审时的诉讼请求:判令被告赔偿450000元(暂估价)。 一审法院认定:袁永祥与赵竹如系夫妻，生育儿子袁刚与女儿袁坚，即本案原、被告。赵竹如因死亡于2010年2月5日被注销户口，袁永祥于2019年3月16日死亡。袁永祥生前拥有位于诸暨市××街道××路××号的祖遗产二层楼房一间。1992年10月，袁永祥、赵竹如、袁刚、袁坚四人签订《房产分家书》一份，载明：“为了维护家庭团结，避免今后发生纠纷。现据继承法的精神经我夫妇商定，将坐落在大桥东路49号府正146-4砖木结构的楼房，分割给子女。其中楼下32平方米归儿子袁刚所有，楼上24.5平方米归女儿所有；恐后无凭，立此为证”。因该房屋所在的区域进行拆迁，1994年7月21日，以袁永祥名义与诸暨市房屋拆迁安置所签订《诸暨市私房拆迁产权调换合同》一份，以产权调换的形式进行拆迁安置，在贴补差价50310.20元后，获得了下坊门住宅小区Ｂ3号楼单元（即江东新村38幢）602室、603室各67.70平方米的房屋二套（以下简称涉案房产）。涉案房产于1995年12月25日以袁永祥为权利人进行房屋所有权证登记。1999年8月15日，袁永祥（甲方）与姚感宁（乙方）签订《私有住房买卖契约协议书》一份，载明：“一、甲方有私有住房二套，坐落于诸暨市城关镇江××村，为38幢602室和603室，二套住房建筑面积为135.4平方米，及附属房架空层二间，附房建筑面积为34平方米，自愿一次性卖断给乙方。二、乙方一次性付给甲方购房款总价值计人民币75800元，交款当日即付钥匙和权证。三、乙方房款付清后，甲方应在2000年8月8日前搬出该房。四、甲方交付该房屋的原有证件给乙方：1、房屋所有权证（诸字第014702号），2、房屋契证（私房）（诸字第014702）、地号：下坊门10。五、房款付清后，产权归乙方所有，所有权转让办证手续及所需费用均由乙方负责支付。六、此契约一式二份，经甲、乙双方签字后生效，双方均不得反悔，否则将独自承担由此造成的一切损失和后果”。实际购房款为人民币118000元，由姚感宁按袁永祥、赵竹如夫妇意见交付袁刚、郭丽芳夫妇。2000年9月12日，买卖双方到相关职能部门办妥涉案房产权证转移登记手续。庭审中，袁坚陈述其于2013年11月7日前拿到向法庭提交的证据5、6，得知涉案房产被袁刚擅自出卖的情况。2019年5月30日，原告诉至该院，要求判如所请。审理中，经原告袁坚申请，在诸暨市房地产管理处调取买卖房屋产权登记档案资料后，委托嘉兴志源司法鉴定所进行笔迹和印章鉴定，该所分别作出嘉志源司法鉴定所［2019］文鉴字第85-1号司法鉴定意见书（笔迹）和嘉志源司法鉴定所［2019］文鉴字第85-2号司法鉴定意见书（印文），鉴定费共计16400元已由袁坚支付。经被告袁刚申请，在诸暨市社会保险事业管理服务中心调取袁永祥个人档案资料后，委托嘉兴志源司法鉴定所进行笔迹和印章鉴定，该所分别作出嘉志源司法鉴定所［2020］文鉴字第29-1号司法鉴定意见书（笔迹）和嘉志源司法鉴定所［2020］文鉴字第29-2号司法鉴定意见书（印文），鉴定费共计11600元已由袁刚支付。 一审法院认为，虽袁永祥、赵竹如夫妇与儿子袁刚、女儿袁坚对位于诸暨市××街道××路××号楼房一间于1992年10月签订《房产分家书》，将楼下32平方米分归袁刚所有，楼上24.5平方米分归袁坚所有；但在1994年7月21日该楼房拆迁时，仍由袁永祥名义签订《诸暨市私房拆迁产权调换合同》，以产权调换形式安置获得了涉案房产，并于1995年12月25日登记袁永祥为涉案房产所有权人。1999年8月15日，涉案房产以袁永祥名义出卖给姚感宁所有，并于2000年9月12日办妥所有权证转移登记手续。现袁坚主张涉案房产系袁刚擅自出卖的，但袁刚则主张涉案房产系袁永祥生前处分的；虽经鉴定处分涉案房产相关手续上的“袁永祥”签名均不是同一人所书写，但经鉴定相关手续上的“袁永祥印”章均一致，且亦与袁永祥个人档案资料中1986年6月所盖的“袁永祥印”章相一致；按照涉案房产取得、登记、处分的延变进程，根据现有证据，结合袁永祥印章使用习惯和身体健康状况、姚感宁、俞涌、朱求是三人在该院调查时的陈述、办理房屋所有权转移登记的相关规定等情况，足以认定涉案房产的上述延变进程，袁永祥系知情并是参与、实施的主体，即袁永祥生前已对涉案房产进行了处分。故假使处分涉案房产侵犯了原告袁坚的合法权利，但该行为的实施人是袁永祥，而不是被告袁刚，现袁坚主张袁刚擅自处分涉案房产缺乏事实依据。且假使袁刚属于擅自处分涉案房产，但从1994年7月21日以袁永祥名义拆迁取得涉案房产，到1995年12月25日登记袁永祥为涉案房产所有权人，到1999年8月15日将涉案房产出卖给姚感宁并于2000年9月12日办妥所有权转移登记，到袁坚陈述于2013年11月7日前得知涉案房产的处分情况，到袁坚于2019年5月30日作为原告向该院提起诉讼，无论哪个时间节点，均已超过法律规定的当事人向法院主张保护民事权利的诉讼时效。综上，原告袁坚的诉讼请求，因缺乏事实依据，且超过法律规定的诉讼时效，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告袁坚的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告袁坚负担；鉴定费共计28000元，由原告袁坚负担16400元，被告袁刚负担11600元。 二审中，上诉人向本院提交袁永祥的病历，证明袁永祥的身体状况不影响其签名。被上诉人对该证据的真实性无异议，但达不到其证明目的。本院认为上述证据并不能达到上诉人的最终证明目的。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为涉案房屋的出卖主体等问题。涉案房屋登记于双方当事人的父亲袁永祥名下，1999年8月15日出卖给姚感宁并办理了所有权转移登记。本案包括一审法院对涉案房屋购买者姚感宁等人的调查笔录在内的现有证据能够证明涉案房屋的出卖人系袁永祥而非袁刚。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人袁坚负担。 本判决为终审判决。 审判长 梅 云 审判员 姚 瑶 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年十月二十七日 书记员 叶 婷