四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1095号 上诉人（原审被告）:王林（曾用名王玲），女，汉族，1964年11月2日出生，山西省交口县人，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审原告）：胡晓蓉，女，汉族，1964年5月26日出生，四川省广元市朝天区人，住四川省广元市利州区。 原审被告：王平，男，汉族，1960年5月12日出生，山西省交口县人，住四川省广元市利州区。 上诉人王林因与被上诉人胡晓蓉、原审被告王平民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审法院部分认定事实不清。1、被上诉人胡晓蓉在一审中陈述王平因资金周转为由在被上诉人处借款5万元不属实。2、被上诉人向王林账户转款48800元的真实目的是投资。二、一审判决适用法律错误。根据一审中被上诉人胡晓蓉的陈述：“2016年12月王平因资金周转为由在原告处借款5万元......当日原告通过建设银行向被告王平指定的王林账户转账48800元，同时现金支付1200元......后原告多次向被告王平催要”，可看出胡晓蓉声称其意思表示是向王平出借资金，并根据王平的要求转入其指定账户，完成了交付（指示交付）。由此可见，一审中胡晓蓉主张的仅仅是其与原审被告王平存在借贷法律关系，而上诉人与被上诉人彼此之间都没有出借与借款的意思表示和意思联络，故上诉人与被上诉人之间不可能形成借贷法律关系。故一审判决上诉人王林向被上诉人胡晓蓉偿还借款本金属于适应法律错误。 胡晓蓉答辩称，上诉人的上诉请求无法律依据和事实根据，一审法律文书已经查明了相关事实，一审认定事实客观真实，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。 王平答辩称，同意上诉人的上诉请求和理由。 胡晓蓉向一审法院提出诉讼请求：1、被告王平、王林支付原告借款本金5万元；2、二被告按约支付年利息20%（利息从2016年12月18日起至借款付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：王平、王林系兄妹关系。2016年原告胡晓蓉通过王平认识王林。二被告得知原告经济困难，表示愿意帮原告赚钱。同年11月，被告王林接上原告胡晓蓉驾车到山东乳山。期间原告因未见到约定同行的王平夫妇，怀疑被骗与被告王林发生冲突。在山东期间所有吃住行费用均由被告王林负担。原告返回广元后，于12月18日通过中国建设银行62×××94账户向被告王林62×××47账户转账48800元。原告主张总计向被告王平借款5万元，其中向王平指定的王林账户转账48800，另含先前在广元出借给王平的现金1200元（与原告诉状陈述同时出借现金1200元相矛盾），被告王平否认收到相关款项，同时被告王林认可收到原告转账金额，和原告在山东交付的投资定金1000元，并受原告委托，代其向民间互助理财项目投资，不存在借款一说。 另查明，原告就本案事实和理由于2020年2月28日在一审法院向被告王平、王林主张过权利，一审法院审查后认为可能涉嫌犯罪于2020年3月25日裁定移送广元市公安局利州区分局，后广元市公安局利州区分局于2020年4月10日以“不能证明有犯罪事实发生”为由未予立案。 一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告就现金出借1200元，向被告王平、王林主张偿还借款本息，原告并未提供相关证据证实双方的借贷关系；被告王林虽认可收到原告付现1000元，但原被告对该款项的交付时间、地点、用途、经手人均不相同，故不能证实该1200元的借贷关系存在，原告的该项主张，一审法院不予支持。原告凭向被告王林转账48800元的凭证向二被告提起民间借贷的诉讼，但其未能举证证明被告王平要求将“出借款项”转入指定账户（被告王林的账户），其主张的借款人仅系接受货币一方即被告王林，不会同时包含被告王平。故其对王平的诉请，因证据不足，一审法院不予支持。被告王林认可原告转账48800元的事实，但抗辩系其受原告委托，代为投资，属履行委托合同的相关义务（合同之债）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告王林负有证明其抗辩主张的举证义务。被告王林虽提交了原告与其在山东游玩的照片为证，但该照片仅能证明双方到过山东乳山银滩游玩的事实；被告王林举出与卿某的微信聊天记录，拟证明原告是投资。但证人卿某无正当理由未到庭作证，其证言，一审法院不予采信。在一审法院庭后对卿某的调查中，卿某陈述其对原告做过关于投资的宣讲，但并不知晓转账48800元和付现1000元的事实，只是推断。故被告的前述证据并不能证明案件事实是：原告向其投资；或委托王林代为向“民间互助理财”投资；或被告向原告借款再投资。综上所述，不能达到被告王林主张的原告投资的证明目的，应当认定原告主张的借贷关系成立。故原告向王林主张偿还借款本金48800元的请求，一审法院予以支持。原告主张约定年息20%，借款期限一年，故请求借款利息（含逾期利息）应从借款之日计算利息至本金清偿之日止，但该主张原告无相应证据证实，故一审法院不予支持。原告主张借款之日表明借款到期，被告应立即偿还借款，逾期应计算资金占用利息，故借款利息应从主张权利之日计算即2020年2月28日起按年息6%计算至本金清结之日止。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限被告王林在判决生效后十日内向原告胡晓蓉偿还借款本金48800元（自2020年2月28日起按年息6%计算至本金清结之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人出示两个证人的作证视频。拟证明被上诉人胡晓蓉转账48800元的目的是用于投资。被上诉人胡晓蓉质证认为，对证据的三性均有异议，被上诉人胡晓蓉也不认识她们，视频可能存在剪辑的情况，证人应当出庭接受询问，而且也不属于新证据。原审被告王平质证认为，视频是真实的。王平在一审时称其既没有在被上诉人处借款，也不清楚被上诉人向上诉人转款一事。本院听证时，王平称是其介绍上诉人与被上诉人认识的，被上诉人向上诉人转了48800元，我也向上诉人转了48800元，这是一种正常的投资行为。但上诉人否认向其转过款。上诉人在一审时称被上诉人向其账户打款是双方一起去山东实地考查投资项目的投资款。 二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据。 被上诉人胡晓蓉虽在提起诉讼时称其转款48800元系根据原审被告王平的指示交付，但原审被告王平在一审时否认其清楚被上诉人王林转款一事，在本院审理时，又称系被上诉胡晓蓉人的投资行为。而上诉人王林在一审时承认收到被上诉人胡晓蓉的转款，仅认为系被上诉人胡晓蓉的投资款。而无论上诉人王林还是原审被告王平均无证据证实该款系投资款，也没有提供该笔款项去向的相关证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，在被上诉人胡晓蓉持其向上诉人王林转账凭证以民间借贷提起诉讼，而上诉人王林和原审被告王平均不能证明涉案款项系投资款和款的去向时，被上诉人胡晓蓉的主张成立。 综上，上诉人王林的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，上诉人王林负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二〇年十月十四日 书记员  刘 骁