江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2435号上诉人（原审被告）：泗阳县来安街道陈祠堂居民委员会西祠组，住所地江苏省泗阳县来安街道陈祠堂居委会西祠组。负责人：陈苏涛，系泗阳县来安街道陈祠堂居民委员会副主任。委托诉讼代理人：陈文影，男，1964年8月13日出生，住江苏省泗阳县。系该组组民。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩玲（又名韩林），女，1943年12月22日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：陈文彦，男，1969年12月6日出生，住江苏省淮安市清河区。委托诉讼代理人：王禄，江苏民卫律师事务所律师。原审被告:泗阳县来安街道陈祠堂社区居民委员会,住所地江苏省泗阳县来安街道陈祠堂社区居委会。负责人：赵丽霞，系该居委会主任。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。上诉人泗阳县来安街道陈祠堂居民委员会西祠组（以下简称西祠组）因与被上诉人韩玲、原审被告泗阳县来安街道陈祠堂社区居民委员会（以下简称居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西祠组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩玲的诉讼请求。事实和理由：在1986年左右，韩玲办理户口农转非手续，其户口已经迁出了西祠组，不符合认定集体成员资格的前提，丧失了享有征地补偿款的前置条件。根据相关规定，转为非农村户口的，自取得非农村户口之日，其原有的集体经济组织成员资格丧失。韩玲虽然在土地二轮承包时承包了土地，但是韩玲并不是实际承包该土地的人，韩玲的婆婆高英是实际使用该土地的人。另外，韩玲所持有的1998年3月31日的确权证书属于无效证书，该证书违反了《农村土地承包法》第二十一条、二十二条、五十二条规定，应属无效证书。2.判断韩玲是否具备集体组织成员资格，应主要看其是否正常生活在集体组织里、是否以农业收入为主要来源，是否对集体组织履行相关权利义务，韩玲不具备上述条件，且陈祠堂居民委员会和西祠组绝大部分村民都不认可韩玲具备集体组织成员资格，在之前的统计资料中也没有韩玲这个人，一审法院认定韩玲具备集体组织成员资格与事实不符。韩玲二审辩称，1.西祠组所说的“根据相关规定，转为非农村户口的，自取得非农村户口之日，其原有的集体经济组织成员资格丧失”，该说法不能成立，我国没有这个规定。根据相关规定，对于农村人员户籍转为非农村户口的，要保护这部分农民的土地承包经营权利。2.西祠组称集体组织成员认定前提是具有本村户籍，该说法是错误的。韩玲在一审中提交了土地承包经营权证书、农民负担监督卡、减轻农民负担明白书、履行村民权利义务等相关证据材料，足以证明韩玲具有村民资格。同时，西祠组于2019年制作的补偿费发放明细表也提到韩玲的丈夫陈某分到公地补偿费1169.08元，进一步印证韩玲的村民资格。3.西祠组称韩玲持有的1998年确权证书属于无效证书，该说法没有任何依据。韩玲的土地承包经营权证书是由泗阳县人民政府于1998年颁发，该证书记载有效期是30年，该证书合法有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。居委会二审述称，请求撤销一审判决，支持西祠组的上诉请求。韩玲向一审法院起诉请求：判令居委会、西祠组支付韩玲承包地征收补偿款21560元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1958年韩玲和其丈夫陈某结婚，1998年3月31日，泗阳县来安乡陈祠堂村村民委员会作为甲方与韩玲（作为乙方）签订了《泗阳县来安乡陈祠堂行政村土地承包合同书》，约定韩玲从甲方处承包土地。同一日，泗阳县人民政府向韩玲颁发了农村土地承包经营权证书，载明户主姓名：韩玲，承包耕地：4.34亩，有效期：三十年。承包耕地登记表部分载明：水田1.12亩，坐落：三块地合计，旱田：2.46亩，坐落夹堆…。此后，上述承包地一直由韩玲耕种至至今。2019年上半年，西祠组的土地被征用，补偿标准按照每亩30800元计算。韩玲承包地中的0.7亩土地亦在征收范围内。西祠组研究决定分配方案，形成《葛东河路西、四中沟北补偿费发放明细表（16800））》一份，并上报给居委会，居委会审核后由其负责人赵丽霞、会计刘某分别在该表最下面的村书记、制表人处签名确认。该表载明了被征收土地的姓名，银行账户、土地面积、补偿费、青苗补偿费、合计补偿金额几个项目，并有相关领款人签字确认。该表中载明陈某（系韩玲的丈夫），土地（公地）面积0.3亩、合计补偿金额是1169.08元，韩玲的丈夫陈某未在领款人处签字确认。1986年左右，韩玲的户籍登记地变更为众兴镇来安中学宿舍区**，目前已退休，韩玲一直居住，并耕种包括本案0.7亩被征收土地在内的承包地至今。韩玲因未获得本案0.7亩土地补偿款，主张权利未果，因而成讼。一审法院认为：韩玲和其丈夫陈某结婚后，成为西祠组村民，在二轮土地承包时，韩玲承包了该组4.34亩土地，现其中的0.7亩土地被征收后，韩玲依法享有获得土地补偿费的权利。韩玲虽然在1986年左右办理了户户口迁移，未在迁入地取得承包地，且一直居住，并一直耕种本案0.7亩土地直至被征收，因此，不能剥夺韩玲的土地承包经营权及集体经济成员的资格，同时，西祠组在制作补偿费发放明细表时，亦认为韩玲的丈夫陈某享有公地补偿费，综合本案的情况，足以说明西祠组在决定如何分配补偿费时亦认可韩玲具有集体经济成员的资格，综上，对居委会、西祠组关于韩玲不具有集体经济组织成员资格的辩称，不予采信。西祠组在决定分配补偿费时，在未经韩玲同意的情况下，将韩玲应得的补偿款分配给其他成员，侵害了韩玲获得土地补偿费的权利，依法应承担责任。关于土地补偿费的数额问题，因居委会、西祠组认可，按照每亩30800元的标准进行补偿，故韩玲应得到的补偿费数额应为21560元（30800元/亩×0.7亩）。居委会对西祠组上报的土地补偿款分配方案在未进行严格审查的情况下，便在补偿表上签字确认并予以上报，同时，在韩玲权利受到侵害，向其提出诉求后，亦未依法进行处理，同样应承担责任。居委会、西祠组虽辩称，韩玲享有的土地承包经营权证书是无效的，但未能提供证据予以证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，一审法院判决：泗阳县来安街道陈祠堂社区居民委员会、泗阳县来安街道陈祠堂居民委员会西祠组于判决生效后十日内支付韩玲土地补偿款21560元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由泗阳县来安街道陈祠堂社区居民委员会、泗阳县来安街道陈祠堂居民委员会西祠组承担。二审期间，西祠组围绕其上诉请求，向本院提交以下证据：1.登记户名分别为张正和、陈中东，签发日期为1998年的农村集体土地承包经营权证书两份，登记承包方代表姓名为陈宇胜，签发日期为2016年的农村土地承包经营权证一份，农村负担监督卡两份。拟证明：韩玲持有的农村集体土地承包经营权证书已经作废，是无效的证书。2.部分村民签名并按捺指印的民事答辩状、征地补偿款分配方案、证明，西祠组集体经济组织成员身份认定汇总表、摸底调查表等。西祠组认为，西祠组超过80%的村民不认可韩玲的集体经济组织成员资格，同时在2016年认定西祠组集体经济组织成员资格的时候，调查表、汇总表都没有韩玲的姓名，该组证据可以证实韩玲不具备集体经济组织成员资格。韩玲质证认为：西祠组提交的签发日期为1998年的经营权证书、农村负担监督卡与韩玲一审期间提交的相似，可以证实韩玲在一审期间提交的经营权证书、农村负担监督卡是合法真实的，并且可以证实韩玲具有西祠组成员资格。关于西祠组提交的其他村民2016年的农村土地承包经营权证，到目前为止，还有很多村民的承包经营权证没有更换为新证。关于民事答辩状、征地补偿款分配方案、证明等其他材料，可能存在个别人员挟持民意，签名的真实性有待考证，这些证据不合法，不予认可。本院对上述证据认证如下：关于第一组证据，对该组证据的真实性予以确认，但该组证据无法达到认定韩玲所持有的农村集体土地承包经营权证书无效的证明目的。关于第二组证据，该组证据系西祠组部分成员关于本案相关事实所发表的意见及西祠组内部关于成员身份的意见情况，本院将结合全案事实、证据，在下文对于韩玲是否具备集体经济组织成员资格进行认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：韩玲是否具有西祠组集体经济组织成员资格。本院认为，关于农村集体经济组织成员资格的认定，应当综合考虑当时的政策、当事人生产生活状况、户户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素，当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量，慎重确定当事人成员资格的取得或丧失。综合本案情况，本院认为韩玲具备西祠组农村集体经济组织成员资格，具体理由如下：1.韩玲与其丈夫陈某结婚后，成为了西祠组村民，且根据泗阳县人民政府于1998年3月31日签发的农村集体土地承包经营权证书显示，韩玲作为户主承包了包括涉案0.7亩水田在内的4.38亩土地。西祠组虽主张该证书作废、无效，但未能提供证据证实自己的该主张。另外，双方一致确认韩玲承包4.38亩土地中的2.46亩旱田、0.8亩河滩地，分别在2007年左右、2010年左右被征收，征收款已经支付给韩玲。2.虽然韩玲在1986年左右办理户户口迁移，是未在迁入地取得承包地，且在1998年取得了包括涉案0.7亩水田在内土地的承包经营权证书，并一直耕种该0.7亩水田直至被征收。3.韩玲提交的农民负担监督卡等材料能够印证韩玲作为集体经济组织成员，在西祠组长期生产生活的情况。4.西祠组在制作涉案补偿费发放明细表时，亦载明韩玲的丈夫陈某享有公地补偿费。综上所述，西祠组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费339元，由上诉人泗阳县来安街道陈祠堂居民委员会西祠组负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐兵审 判 员 孙权审 判 员 朱海二〇二〇年十月十二日法官助理 沈阳书 记 员 陆源