浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2994号上诉人（原审被告）：干文彬，男，1971年2月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：钟一川，浙江麦迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：许睿，浙江麦迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江乐清联合村镇银行股份有限公司大荆支行，住所地浙江省乐清市大荆镇荆山北路**。负责人：干如鹏，该支行行长。委托诉讼代理人：刘宋朝，浙江联英（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪震，浙江联英（乐清）律师事务所律师。原审被告：干光强，男，1978年12月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。原审被告：徐叶旦，女，1981年10月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。上诉人干文彬因与被上诉人浙江乐清联合村镇银行股份有限公司大荆支行（以下简称乐清村镇银行大荆支行）、原审被告干光强、徐叶旦金融借款合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。干文彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回乐清村镇银行大荆支行的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由乐清村镇银行大荆支行负担。事实和理由：一、干文彬与乐清村镇银行大荆支行签订的《最高额保证合同》中所涉及的内容大部分为格式条款。该合同第十一条第五款约定，对于单笔借款的发放，债权人无需另行通知保证人。该条款严重损害干文彬作为保证人的知情权，使干文彬的合法权益无法得到保障，应认定为无效条款。案涉借款合同签订后，乐清村镇银行大荆支行均未能及时告知干文彬。且据干文彬了解，案涉借款实际用途为借新还旧，并非用于支付货款，乐清村镇银行大荆支行未能尽到发放贷款前审慎审核义务，严重加重了干文彬的风险。干文彬不应对案涉债务承担保证责任。二、直至干文彬收到一审开庭传票，干文彬才知晓本案债务人已经逾期还款。乐清村镇银行大荆支行在提起诉讼前，应按合同约定，发生纠纷由双方协商解决。但乐清村镇银行大荆支行从未告知干文彬相关情况，亦未与干文彬协商解决。若乐清村镇银行大荆支行能提前与干文彬协商沟通，干文彬愿意代干光强、徐叶旦偿还相应款项，不会产生后续逾期利息及罚息。因此，该损失系因乐清村镇银行大荆支行未履行合同义务而产生，应由乐清村镇银行大荆支行自行承担。乐清村镇银行大荆支行辩称，一、本案《借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。一审庭审中，干文彬也认可借款及担保事实，希望分期付款。现干文彬认为《最高额保证合同》第十一条第五款损害其知情权，应认定为无效条款，没有事实和法律依据。相关《借款合同》所涉借款金额，没有超过本案《最高额保证合同》限定金额，根据法律规定和合同约定，乐清村镇银行大荆支行无需单独另外通知干文彬和征询干文彬的再次同意。干文彬也没有提供充分书面证据证明乐清村镇银行大荆支行存在过错或者违反法律规定。二、依据一审查明的事实，本案借款用途为支付货款，并不是借新还旧。借款人干光强上一笔借款已经还清，本案是新发生的第二笔贷款，乐清村镇银行大荆支行不存在过错。三、干文彬主张其收到一审传票时才知道债务人已逾期还款的情况，明显不是事实。乐清村镇银行大荆支行在借款人干光强出现逾期违约时，已经通过发函和电话告知，提前收贷，并要求借款人、共同债务人、担保人履行还款义务，干文彬是知情的。另外，无论干文彬是否知情贷款逾期情况，若干文彬愿意履行担保责任，在一审期间完全可以履行，而不是提起上诉。干文彬的上诉主张毫无事实依据，完全是为了逃避担保责任，其上诉理由不能成立。干光强、徐叶旦未作陈述。乐清村镇银行大荆支行向一审法院起诉请求：1.判令干光强、徐叶旦共同偿付乐清村镇银行大荆支行借款本金70万元、期内利息34840.66元、逾期利息（以本金70万元为基数，从2020年5月26日按月利率14.4‰计算至判决履行完毕之日止）、复利（暂算至2020年5月25日为658.99元，剩余部分以期内未付利息34840.66元为基数，从2020年5月26日按月利率14.4‰计算至判决履行完毕之日止）；2.判令干文彬对第1项诉讼请求在最高保证合同约定的105万元范围内承担连带清偿责任；3.判令案件诉讼费用由干光强、徐叶旦、干文彬共同负担。一审法院认定事实：2019年5月27日，乐清村镇银行大荆支行作为贷款人与干光强作为借款人签订了编号为乐联银（2019）借字第266019052715767的《借款合同》，合同约定：1.借款金额为人民币柒拾万元整；2.借款期限自2019年5月27日至2020年5月25日，实际放款日期和到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；3.借款利率为月利率9.6‰；4.还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；5.借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；6.未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；7.本合同对应的担保合同为乐联银（2018）最保字第266018053107389号。干光强在合同借款人处签字并捺指印。同日，徐叶旦向乐清村镇银行大荆支行出具一份《共同债务确认书》，该书载明：根据2019年5月27日借款人干光强与乐清村镇银行大荆支行签订《借款合同》乐联银（2019）借字第266019052715767借款人向乐清村镇银行大荆支行借款人民币柒拾万元整，现本人确认该借款为借款人与本人的共同债务。徐叶旦在确认书确认人处签名并捺指印。2018年5月31日，乐清村镇银行大荆支行作为债权人与干文彬作为保证人签订了一份编号：乐联银（2018）最保字第266018053107389号《最高额保证合同》，合同约定：干文彬同意为债权人向债务人干光强自2018年5月31日至2020年5月30日融资期间内所提供的折合人民币壹佰零伍万元整的融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。干文彬在合同保证人处签字并捺指印。2019年5月27日，乐清村镇银行大荆支行经审核同意并依约向干光强发放贷款70万元，并由干光强出具一份借款借据，该借据载明：借款金额70万元，借款用途支付货款，借款利率为月利率9.599997‰，借款日期2019年5月27日，到期日期2020年5月25日。借款后干光强已支付利息46695.32元，截止2020年5月25日，干光强尚欠乐清村镇银行大荆支行借款本金70万元、期内利息34840.66元及复利658.99元。之后，干光强、徐叶旦未再偿还，干文彬亦未履行相应的担保义务。另查明，乐清村镇银行大荆支行与干光强、徐叶旦、干文彬签订了三份《文书送达地址确认协议》，该协议书分别约定了干光强、徐叶旦、干文彬的具体送达地址，债务催收和诉讼文书送达确认地址的，若无人签收、拒收、退回，则相关文书均视为送达。一审法院认为，乐清村镇银行大荆支行与干光强签订的《借款合同》，与干文彬签订的《最高额保证合同》，徐叶旦向乐清村镇银行大荆支行出具的《共同债务确认书》均合法有效，各方应依约履行合同规定的义务。合同签订后乐清村镇银行大荆支行已依约向干光强发放贷款70万元，但干光强仅偿还部分利息，借款期限届满后即2020年5月25日，余欠乐清村镇银行大荆支行借款本金70万元、期内利息34840.66元及复利658.99元未还，其行为已构成违约。因此，乐清村镇银行大荆支行起诉要求干光强、徐叶旦共同偿还借款本金、期内利息、逾期罚息及复利，有事实和法律依据，该院予以支持。干文彬为本案所涉的债务提供最高限额连带责任保证，故乐清村镇银行大荆支行要求干文彬在约定的最高限额内承担连带偿还责任，符合法律规定，该院予以支持。干文彬在承担连带偿还责任后，有权向干光强、徐叶旦追偿。干文彬辩称分期偿还，无事实和法律依据，故该院对该抗辩理由不予采纳。干光强、徐叶旦经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、干光强、徐叶旦应偿还乐清村镇银行大荆支行借款本金70万元、期内利息34840.66元、逾期罚息（以70万元为基数自2020年5月26日起按月利率14.4‰计算至实际履行之日止）及复利（截止2020年5月25日为658.99元，之后以34840.66元为基数自2020年5月26日起按月利率14.4‰计算至实际履行之日止）。款限判决生效之日起十日内交该院大荆人民法庭转付。二、干文彬对上述第一项债务承担连带偿还责任。但其对包括上述债务在内的《最高额保证合同》项下所有主债务以最高保证余额105万元为限。其在承担连带偿还责任后，有权向干光强、徐叶旦追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费11067元，减半收取5533.5元，保全费4120元，共计9653.5元，由干光强、徐叶旦、干文彬共同负担。本院二审期间，干文彬、干光强、徐叶旦没有提交新证据。乐清村镇银行大荆支行提交两组证据，证据一通话详单，以证明本案贷款出现逾期时，乐清村镇银行大荆支行客户经理已经致电干光强、干文彬以提前收贷进行催讨；证据二银行流水明细、提款申请书、购销合同，以证明本案申请贷款用途是支付货款，而不是干文彬所称的以贷还贷，本案70万元贷款于2019年5月27日发放至干光强账户，于2019年5月28日分两笔自干光强账户转至案外人李林龙账户。干文彬质证称，对证据一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，干文彬无法确认与其联系的赵龙是否系乐清村镇银行大荆支行的贷款经理，且干文彬本人在乐清村镇银行大荆支行处也有多笔贷款，赵龙与干文彬联系基本上是商讨干文彬个人贷款事宜，并未进行催讨。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，干文彬无法确认该银行流水明细是否真实，该账户并非干文彬账户，真实性由法院认定。本院认为，干文彬主张赵龙与其联系基本上是商讨干文彬个人贷款事宜，但未提供相应的证据予以证明。故证据一通话详单可以反映乐清村镇银行大荆支行工作人员多次电话联系干光强、干文彬，结合一审证据邮寄详单，能够证明干光强逾期还款后，乐清村镇银行大荆支行通过电联和邮寄方式向债务人及保证人进行催收，本院依法予以采纳。证据二符合真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。本院除认定一审所查明的事实外,另查明：2019年5月27日，干光强以支付货款为由向乐清村镇银行大荆支行申请提款，当日乐清村镇银行大荆支行向干光强银行账户发放贷款本金70万元，并于次日分两笔20万元、50万元转至购销合同载明的供方李林龙银行账户。本案贷款发放后，干光强未按合同约定偿还贷款本息，乐清村镇银行大荆支行多次电话联系干光强、干文彬，并于2020年4月10日向干光强、徐叶旦、干文彬邮寄送达催收通知。本院认为，干文彬与乐清村镇银行大荆支行签订的《最高额保证合同》约定“本合同所担保的债权为债权人自2018年5月31日至2020年5月30日融资期间内向债务人干光强所提供的折合人民币（大写）壹佰零伍万元整的最高融资债权。债务人可循环使用上述融资额度……对于单笔借款的发放，债权人无需另行通知保证人。”系当事人的真实意思表示，符合法律规定。干文彬主张该条款无效，乐清村镇银行大荆支行未及时告知干文彬本案借款，故干文彬无需对本案借款承担保证责任，与约定及法律规定不符，本院不予支持。本案借款发生后，干光强未按合同约定偿还贷款，已经构成违约。乐清村镇银行大荆支行多次通过电联及邮寄方式向债务人和保证人进行催收，并提起本案诉讼主张债权，对损失扩大部分不存在过错，干文彬应依约在其最高保证金额范围内对本案债务承担保证责任。综上所述，干文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11067元，由干文彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  李 劼审 判 员  胡淑丽二〇二〇年十月二十三日法官助理  方如意代书记员  郑婷婷