江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4667号上诉人（原审被告）：深圳市科源建设集团有限公司，住所地深圳市福田区上步中路公会大厦**。法定代表人：庄伟匡，该公司董事长。委托诉讼代理人：荣雷，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝亮，北京德恒（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈平，男，1964年7月8日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告）：蒋浩，男，1976年12月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人深圳市科源建设集团有限公司（以下简称深圳科源公司）因与被上诉人陈平、蒋浩租赁合同纠纷不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人深圳科源公司的委托诉讼代理人荣雷、被上诉人陈平到庭参加诉讼。被上诉人蒋浩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人深圳科源公司的上诉请求：请求二审法院裁定撤销江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初3308号民事判决(以下简称一审判决)、驳回陈平的起诉，或者判决撤销一审判决、驳回陈平对深圳科源公司的诉讼请求。事实与理由：一、陈平并无原告资格，一审法院应裁定驳回其起诉。(一)一审中，陈平担任法定代表人的新沂市远大建筑安装工程有限公司(以下简称远大建筑公司)向一审法院出具的《情况说明》，系虚假陈述，不应采信。1.陈平系远大建筑公司的法定代表人，该公司是否出具《情况说明》、如何出具《情况说明》，即其内容如何书写，完全操控于陈平之手。2.试看该《情况说明》的具体内容：“陈平…虽是法定代表人，但不参与公司的决策和经营”，试问有这样的法定代表人吗？如果作为法定代表人的陈平不参与公司的决策和经营，那么远大建筑公司的决策和经营又是如何进行的？请再看：“应陈平要求，远大建筑公司通过口头方式将两工程转包给陈平”。陈平既然“不参与公司的决策和经营”，又如何能要求远大建筑公司将两工程这一如此重大的事项转包给他？岂不是互相矛盾？就是陈平提出这一要求，远大建筑公司就会欣然应允？而且是通过“口头方式”转包如此重大工程？转包的条件又是什么？因此，上述《情况说明》显然不合常理，明显是陈平为服务于自己诉讼的需要而操控远大建筑公司的结果，不应采信。(二)陈平无权转租钢管、扣件，无权收取转租的租金，没有起诉索要租金的原告资格。如上所述，《情况说明》不应得到采信。案涉钢管、扣件的承租方是远大建筑公司，其因租赁而对案涉钢管、扣件享有占有、使用、收益的权利，故可将该“租赁权”进行转让，即转租案涉钢管、扣件。而陈平并非承租人，不享有“租赁权”，无权转租，无权收取转租的租金，故没有原告的资格。远大建筑公司虽在《情况说明》中声称“对此(指陈平以个人名义起诉索要租金)无异议”，但如前所述，这是陈平一手操控的结果，该声明有损远大建筑公司的利益、有损其股东及债权人的利益，因而不足采信。综上，陈平并无原告资格，本案一审法院应裁定驳回陈平的起诉，但是却判决支持了其部分诉讼请求，故恳请二审法院裁定撤销一审判决，并驳回陈平的起诉。二、退一步而言，即使陈平具备原告资格，一审法院也应判决驳回陈平对科源公司的诉讼请求。(一)2014年3月31日、9月19日的转租协议，均系蒋浩个人与陈平所签订，并非蒋浩履行职务的职务行为，该行为后果(给付租金义务)不应由科源公司承担，而应由蒋浩个人承担。正如一审判决书第16页所援引的《中华人民共和国民法总则》第一百七十条所规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。因此，职务行为的一个显著特征(标志)，就是要以“法人或者非法人组织的名义”实施；否则，如以个人名义实施，则不能谓之为代表法人或者非法人组织实施的职务行为，而只能为个人行为。而案涉两份转租协议，均是蒋浩以其个人名义所签订，并非以科源公司的名义签订，并不具备职务行为的特征，不能被认定为职务行为，科源公司不应承担该行为后果，不应给付租金，行为后果应由蒋浩个人承担。因此，一审法院判决科源公司给付租金，实属不当。(二)蒋浩在施工过程中并未使用陈平搭建的脚手架，无论是科源公司还是蒋浩都无需支付陈平租金。1.陈平对蒋浩使用吊篮、没有使用脚手架的证据的质证意见相互矛盾，不足以否定该证据的证明力。庭审中，蒋浩为证明其只使用吊篮、并没有使用脚手架，提供了其使用吊篮运输材料的三张照片打印件，陈平对此质证道：“三张照片上显示的是必康办公楼A段工程，蒋浩在安装玻璃外墙的龙骨支架时使用了我的脚手架，玻璃外墙70%的工程量都使用了我的脚手架和机械；在安装外墙时，必须将脚手架拆掉，否则会剐蹭到玻璃幕墙”。那么，蒋浩到底使用了脚手架没？从施工常识的角度判断，蒋浩也不可能使用脚手架。2.一审法院仅凭科源公司此次施工具有“工期短、承建工程量大”的特征，就对陈平、证人徐某,4、证人刘某,4陈述的真实性予以确认，并进而对蒋浩租用了陈平的脚手架和机械设备的真实性予以确认，实属不当。即使科源公司此次施工果真具有“工期短、承建工程量大”的特征，也并不必然地就意味着蒋浩一定要租用陈平的脚手架和机械设备进行施工。作为一家位列深圳市装修装饰行业前十名的企业，科源公司完全能够胜任“工期短、承建工程量大”这样的任务，而不需要转承租他人的、并不适宜玻璃幕墙施工的脚手架。因此，一审法院所作的确认，实为一种推断，并不正确。实际上，由于玻璃幕墙施工的特殊性，是不适宜使用脚手架施工的。(三)蒋浩为案涉幕墙安装工程的实际施工人，即使蒋浩在施工过程中租用了陈平搭建的脚手架，也应由其个人支付租金。除了前述的蒋浩与陈平签订案涉两份转租协议并非系代表科源公司实施的职务行为、科源公司不应承担行为后果这一理由外，还因为蒋浩是案涉幕墙安装工程的实际施工人，其获得了施工利益，收取了全部的工程款，理应承担包括支付脚手架租金在内的全部施工成本。关于蒋浩是案涉幕墙安装工程的实际施工人，陈平在一审庭审中的陈述明确地予以了自认。如记载其陈述的一审判决书第8页第10-11行“蒋浩负责的外墙后施工”、第14行“蒋浩等人在干外墙工程时”、最后一行至第9页第1行“蒋浩为了赶工期经常加夜班”、第9页第3-5行“由于必康药业欠我和蒋浩的工程款(不是欠科源公司的工程款)，我俩经常在讨债的过程中见面，蒋浩承诺要了工程款之后就给我租金(不是科源公司承诺)”、第6-7行“我一直在等着必康药业将工程款给蒋浩(而不是给科源公司)”。显而易见，陈平的这些陈述，非常清楚地反映了其明知蒋浩是案涉幕墙安装工程的实际施工人，其系与蒋浩、而非科源公司进行交易，其交易的相对人，无论在名义上，还是在实质上，都是蒋浩，而非科源公司。因此，陈平应向蒋浩、而非科源公司索要租金。一审法院判决科源公司给付陈平租金，却判决驳回陈平对蒋浩的诉讼请求，实属不当。(四)退一步而言，即使科源公司应该承担给付租金的义务，陈平对科源公司给付租金的请求权的诉讼时效期间也已届满。科源公司与必康制药公司、北盟物流公司之间合同的履行情况及诉讼情况，与陈平在一审庭审中的陈述“我一直在等着必康药业将工程款给蒋浩”(由此也可见实际施工人系蒋浩，应由蒋浩给付租金)云云的真实性，两者之间没有必然联系。也就是，前者并非如一审判决书所言那样，能够印证后者的真实性。很简单的一个道理：就是陈平完全可以根据科源公司与必康制药公司、北盟物流公司之间合同的履行情况及诉讼情况，来作对自己有利的陈述。实际上，陈平从来没有向科源公司主张过给付租金，也没有提供任何证据证明其对科源公司给付租金的请求权存在时效中断的情形(一审判决书第17页第10-11行也写道：“庭审中，陈平未提供充分证据证明向深圳科源公司催要租金的具体时间”)，故该请求权的诉讼时效期间已经届满，陈平的诉讼请求不应得到支持。一审法院根据科源公司与必康制药公司、北盟物流公司之间合同的履行情况及诉讼情况，来确认陈平相关陈述的真实性，并以该确认来替代、免除陈平本应该承担的举证责任，实属不当。而且，案涉的两份转租协议分别签订于2014年3月31日、9月19日，为何陈平迟至2019年3月26日才向一审法院起诉索要租金？再者，陈平索要租金，跟科源公司与必康制药公司、北盟物流公司之间合同的履行情况及诉讼情况有关吗？(五)再退一步而言，即使陈平对科源公司给付租金的请求权的诉讼时效期间尚未届满，一审法院认定的租金金额也是错误的。2020年4月3日，一审法院组织了双方当事人以及鉴定人员对案涉鉴定报告进行质证。科源公司明确提出：陈平既未提供证据证明其转租给蒋浩的钢管、扣件、塔吊的具体数量，也未提供证据证明蒋浩使用其脚手架的时间段，况且陈平与蒋浩还存在着交叉施工，陈平自己也使用脚手架；鉴定机构据以计算脚手架用量的，就是陈平自己手写的用量，这显然是陈平单方面地决定脚手架的用量；施工日志中有几处反映出因雨停工，停工期间不应计算脚手架用量。对科源公司和蒋浩的这些异议，鉴定机构没有实质性的回应，更未据实调整鉴定结论，一审判决也不加反映、回应，直接确认鉴定结论，并判决科源公司给付陈平同等金额的租金，实属不当。综上，蒋浩与陈平签订案涉两份转租协议，并非系代表科源公司实施的职务行为，科源公司并非案涉两份转租协议的当事人，不应承担该行为后果；蒋浩并未租用陈平的脚手架；即使蒋浩租用了陈平的脚手架，也不应由科源公司、而应由蒋浩个人承担给付租金的义务；即使陈平对科源公司有给付租金的请求权，其诉讼时效期间也已届满，其诉讼请求也不应支持；即使陈平对科源公司给付租金请求权的诉讼时效期间尚未届满，一审判决认定的租金金额也是错误的。因此，一审法院判决科源公司给付陈平租金1159279.98元及逾期利息，实属不当。恳请二审法院判决撤销一审判决，驳回陈平对科源公司的诉讼请求。被上诉人陈平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人蒋浩未答辩。被上诉人陈平向一审法院起诉请求：判令深圳科源公司支付租金193.3万元及利息49.98万元，合计243.28万元。一审法院认定事实：陈平系新沂市远大建筑安装工程有限公司(以下简称远大建筑公司)的法定代表人。远大建筑公司与必康制药公司签订建设工程施工合同，约定远大建筑公司承包必康制药公司厂区办公楼工程，施工项目包括土建、水电安装、暖通、消防等施工图纸所含各项内容(不包括内外装潢)，合同工期自2013年3月1日起至2014年8月31日止。2013年4月15日，远大建筑公司作为租赁方，与出租方苏州市相城区黄埭镇佳盛钢管租赁站签订财产租赁合同一份，约定自2013年4月15日至2014年4月15日，远大建筑公司租赁钢管(0.008元/米/天)、扣件(0.006元/只/天)、套管(0.006元/只/天)，远大建筑公司承担进、退场运费，每车3500元，15000米/吨。宋某,4在出租方代表处签名并书写联系电话，陈平在租赁方代表处签名并书写联系电话。远大建筑公司与北盟物流公司签订建设工程施工合同，约定远大建筑公司承包北盟物流公司的DHL-BICON北亚物流分拨中心信息中心、餐厅、服务中心、消防站、维修中心工程，施工项目包括土建、水电安装、暖通、消防等施工图纸所含各项内容(不包括装修)，合同工期自2013年10月19日起至2015年12月12日止。2013年10月29日，远大建筑公司作为租赁方，与出租方苏州市相城区黄埭镇佳盛钢管租赁站签订财产租赁合同一份，约定自2013年10月29日至2015年10月29日，远大建筑公司租赁钢管(0.008元/米/天)、扣件(0.006元/只/天)、套管(0.006元/只/天)，远大建筑公司承担进、退场运费，每车4000元，15000米/吨。宋某,4在出租方代表处签名并书写联系电话，陈平在租赁方代表处签名并书写联系电话。2014年3月26日，必康制药公司与深圳科源公司签订建设工程施工合同一份，约定必康制药公司将其办公楼外立面幕墙工程以3196.6605万元的价款发包给深圳科源公司施工，开工日期是2014年4月15日，竣工日期是2014年7月25日(以竣工报告通过验收为准)；深圳科源公司作为承包方，派驻工地的项目经理是蒋浩。2014年3月31日，蒋浩与陈平签订协议一份，约定陈平将钢管、扣件、塔吊、提升机转租给蒋浩使用，使用期间的安全问题由蒋浩负责。转租单价：主楼A段管152045米，每天0.008元；扣件92763个，每天0.006元；退料每车一半价，每车14000元/2000元；拆脚手架由陈平负责，蒋浩付建筑面积3.5元/平方米；塔吊每月7000元/月，塔机工资4000元/月。至2016年4月，深圳科源公司没有完成该合同约定的工程施工任务，停止施工，必康制药公司另行安排第三方进场施工。必康制药公司认为深圳科源公司已施工幕墙工程质量不合格，深圳科源公司认为必康制药公司拖延支付工程款以致施工难以为继，双方多次沟通协商无果，必康制药公司以更名后的北松健康公司为原告，于2018年4月24日向本院提起民事诉讼[案号：(2018)苏0381民初3526号]，要求深圳科源公司完成工程竣工验收、维修不合格工程等义务；深圳科源公司于同年8月10日提起反诉，要求北松健康公司支付拖欠的工程进度款及20%的工程尾款。2018年12月12日，双方以庭外和解为由，分别向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2014年9月2日，北盟物流公司与深圳科源公司签订建设工程施工合同一份，约定北盟物流公司将其信息中心外立面幕墙工程以2543.0967万元的价款发包给深圳科源公司施工，开工日期是2014年9月5日，竣工日期是2014年12月15日(以竣工报告通过验收为准)；深圳科源公司作为承包方，派驻工地的项目经理是蒋浩。2014年9月19日，蒋浩与陈平签订协议一份，约定陈平将DHL信息中心、食堂、消防、服务中心的外墙脚手架、塔吊、提升机转租给蒋浩使用，蒋浩在施工中的外墙脚手架、施工用电等安全问题由蒋浩自负；租赁单价：外墙脚手(架)、(钢)管及扣件单价随陈平租来的价格，塔吊260元/天，塔(吊)司(机)工资4000元/月，提升机330元/天，拆外墙脚手架6元/平方米(乘以)建筑面积。2016年2月20日，北盟物流公司与徐州嘉安健康产业有限公司(以下简称嘉安健康公司)签订资产转让协议，约定北盟物流公司将涉案工程在内的DHL信息中心等资产一并转让给嘉安健康公司，北盟物流公司与深圳科源公司签订的建设工程施工合同项下的权利义务由嘉安健康公司承继。至2016年4月，深圳科源公司没有完成该合同约定的工程施工任务，停止施工，嘉安健康公司另行安排第三方进场施工。北盟物流公司认为深圳科源公司已施工幕墙工程质量不合格，深圳科源公司认为北盟物流公司拖延支付工程款以致施工难以为继，双方多次沟通协商无果，嘉安健康公司作为原告，于2018年4月24日向本院提起民事诉讼[案号：(2018)苏0381民初3522号]，要求深圳科源公司完成工程竣工验收、维修不合格工程等义务；深圳科源公司于同年8月10日提起反诉，要求嘉安健康公司支付拖欠的工程进度款及20%的工程尾款。2018年12月12日，双方以庭外和解为由，分别向本院提出撤诉申请，本院予以准许。陈平和蒋浩未对两次租赁行为产生的租赁费用进行结算，陈平向蒋浩、深圳科源公司催要租金未果，遂引起诉讼。庭审中，陈平对索要租金的过程陈述如下：我承建必康药业主体工程、北盟物流公司信息中心主体工程，蒋浩所在的被告公司承建这两栋楼的立面工程，我所承包的主体工程先施工完毕，准备拆掉所搭建的脚手架、安装的塔吊、起重机等设备，蒋浩负责的外墙工程后施工，为了节约资金、节省时间、赶工期，蒋浩与我商量想利用我的外围设备继续实施幕墙装修工程，刚开始我不同意，后经甲方和监理机构协调，我才同意让他使用，我与蒋浩签订了两次租赁合同。蒋浩等人在干外墙工程时，借用我的设备站在脚手架上打埋板、安装龙骨，使用起重机、塔吊将施工材料从地面运至建筑物每一层面，大概100多米高的楼房外墙材料都是使用我的设备运送的，直至外墙装修工程结束，以上情况在监理制作的施工日志上都有记录。必康药业办公楼有15层，大概70多米高，北盟物流公司办公楼有23层，大概110米高，两栋楼从第六层以上必须使用塔吊配合吊篮运送材料，所有的外墙玻璃都需要使用提升机运送，工人干活都是乘坐提升机上下，离了我的设备，光靠人力无法完成15层楼的外墙装修工程，蒋浩为了赶工期经常加夜班，都是我安排工人给他加夜班干活，开设备的工人工资也是我发的，所以蒋浩所述没有使用我的设备，仅租用吊篮完成外墙装修工程是不真实的。由于必康药业欠我和蒋浩的工程款，我俩经常在讨债的过程中见面，蒋浩承诺要了工程款之后就给我租金。涉及到必康药业的工程款纠纷案件在法院诉讼中，直至2019年4月份才有结果，我一直在等着必康药业将工程款给蒋浩。我除了向蒋浩索要欠款外，还向深圳科源公司的副总(两次负责诉讼案件)、姓林的总工索要过，他们要我等必康药业的诉讼案子结束后再处理我的欠款。诉讼过程中，远大建筑公司向本院出具情况说明：陈平受远大建筑公司聘请，虽是法定代表人，但不参与公司的决策和经营；远大建筑公司承建必康制药公司、北盟物流公司工程，应陈平要求，远大建筑公司通过口头方式将两工程转包给陈平，陈平作为实际投资人组织施工，脚手架等物品的租赁费用由陈平与出租方钢管租赁站进行结算，陈平因承建该两处工程产生的债权债务均由陈平个人享有和承担，陈平以个人名义起诉深圳科源公司索要租金，远大建筑公司对此无异议。苏州市相城区黄埭镇佳盛钢管租赁站驻新沂办事处负责人宋某,4到庭作证称，深圳科源公司先和我签过钢管等物品租赁合同，用于必康药业生活区的五栋楼(约五层高）的外架，已经结算完毕。陈平承建两栋大楼也租用过我的脚手架，后来陈平把脚手架转租给蒋浩时，我曾经想过和蒋浩重新签订租赁合同，但由于陈平已经将脚手架搭建完毕，不好计量使用租赁我物品的数量，况且我只是对外出租钢管、扣件等材料，没有搭建脚手架的零部件，所以就由陈平将现有的、已经搭建好的脚手架租赁给蒋浩，由陈平和蒋浩两个人结算，我没有参与。必康办公楼项目总监徐某,4出庭作证称，蒋浩以科源公司项目经理身份管理施工中的所有事项，科源公司做外墙施工时，不具备独立使用吊篮的条件，必须借助脚手架完成。因为主体完成后，脚手架还没有到拆除的条件，陈平还在施工使用脚手架，还在进行交叉作业。甲方为了赶工期，为了在合同工期内完工，科源公司就使用了陈平的脚手架。开始陈平没给用，后来甲方组织协调，开了协调会，让陈平借给科源公司脚手架、塔吊及机械使用。至于如何支付租赁费，如何使用，是科源公司和陈平他们两家协商的，甲方和监理公司没有过多的参与。科源公司安装好外墙龙骨后，才拆除脚手架，后期使用吊篮运载工人、石材及玻璃等设备往楼面运输时，也是使用陈平以前安装的升降机、塔吊、起重机等设备。必康办公楼工程项目经理刘某,4出庭作证称，甲方必康药业公司开发办公楼和北盟物流公司两栋楼的施工工程过程中，陈平所在的远大公司承包土建主体工程，陈平是远大公司承包土建工程的施工方，蒋浩作为科源公司的项目经理在工地上工作，蒋浩负责具体项目施工。远大公司在主体施工完后，准备拆除脚手架，而科源公司承包外墙装修工程，在垂直运输方面必须使用脚手架和塔吊，科源公司如果再重新搭建脚手架，工期太紧张来不及。科源公司就先找陈平协商，需要使用他的脚手架，陈平怕影响主体验收不同意，科源公司就找到我们甲方，要求甲方出面协调，考虑到合同工期的原因，甲方就组织科源公司和陈平协商，后来陈平同意蒋浩使用脚手架。甲方在与陈平和科源公司签订合同的时候，已考虑到搭建脚手架的费用，工程款中包括了各项费用，所以科源公司租赁陈平脚手架、时间、租金数额由他们两方自行协商，甲方不再参与。诉讼过程中，深圳科源公司对陈平自行计算的两份租金计算清单不予认可，陈平申请对涉案两栋楼租赁物的数量、租金进行司法鉴定。江苏中瀚工程项目管理咨询有限公司受本院委托，通过现场勘查，依据《建设工程造价鉴定规范》GB/T51262-2017、《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》(JGJ130-2011)、《建筑工程建筑面积计算规范》(GB/T50353-2005)，本院提供的证据资料(陈平提供的建设工程施工合同、财产租赁合同、转租协议、建设工程施工合同各二份，深圳科源公司提供的幕墙施工图纸两份，新沂市建设监理有限公司制作的监理日记四本、幕墙工程施工资料二本等)，于2020年1月19日对本案涉及到的租赁物数量、租金出具司法鉴定意见：必康制药公司厂区办公楼A段租金430182.78元，必康制药公司厂区办公楼B段租金193449.66元，DHL物流中心信息中心租金431353.12元，DHL物流中心餐厅租金63620.71元，DHL物流中心消防站租金7264.62元，DHL物流中心服务中心租金33409.09元，租金合计为1159279.98元。陈平为此支出鉴定费24328元。另查明：2012年2月至2019年3月，深圳科源公司作为参保单位，为蒋浩向深圳市社会保险基金管理局交纳养老保险、医疗保险等“五险”(社保电脑号：632445195)。一审法院认为，一、陈平起诉是否超过诉讼时效问题。虽然深圳科源公司与必康制药公司、北盟物流公司签订的两份建设工程施工合同上约定的竣工日期分别是2014年7月25日、2014年12月15日，但至2016年4月深圳科源公司退出施工现场时，涉案两栋楼的外立面幕墙装饰工程仍未施工完毕，更未进行竣工验收，且双方存在工程质量是否合格、工程款是否及时足额发放的矛盾，在双方多次沟通协调无效的情况下，引起民事诉讼，直至2018年12月12日，双方庭外和解，各自向法院撤回本诉。以上事实能够印证陈平在庭审中陈述的内容：“蒋浩承诺要了工程款之后就给我租金”、“我一直在等着必康药业将工程款给蒋浩”、“他们要我等必康药业的诉讼案子结束后再处理我的欠款”，本院对陈平以上陈述的真实性予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……陈平向深圳科源公司的项目经理蒋浩或者深圳科源公司的其他业务负责人催要租金，产生了诉讼时效中断的效果，自2018年12月13日起，诉讼时效期间重新计算，故陈平于2019年3月26日诉至本院要求深圳科源公司支付租金，未超过诉讼时效期间。二、陈平作为本案原告的主体资格问题。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……本案中，远大建筑公司为承建必康综合体办公楼工程、DHL信息中心工程需要，与苏州市相城区黄埭镇佳盛钢管租赁站签订财产租赁合同，租赁钢管扣件等物品，陈平以个人名义与深圳科源公司派驻涉案两处工程施工的项目经理蒋浩签订了转租脚手架等设施的协议，将已搭建好的脚手架等设施转租给蒋浩，以方便深圳科源公司在合同约定的工期内按期完成幕墙装饰工程。远大建筑公司已明确表示陈平系该公司聘请的法定代表人，不参与公司的决策和经营，涉案两工程由陈平实际投资并施工，脚手架等物品的租赁费用由陈平与出租方钢管租赁站进行结算，陈平因承建该两处工程产生的债权债务均由陈平个人享有和承担，陈平以个人名义起诉深圳科源公司索要租金，远大建筑公司对此无异议。本院认为，远大建筑公司作为涉案两工程的承建方、签订租赁合同的租赁方，已明确认可涉案两工程系陈平投资并施工、陈平与钢管租赁站结算租金，且对陈平以个人名义向深圳科源公司索要租金的行为无异议，故陈平作为本案原告主体适格。三、蒋浩是否在施工过程中使用了陈平搭建的脚手架问题。1.陈平系涉案两幢楼的土建、水电安装等各项基础建设内容的实际施工人，蒋浩系深圳科源公司派驻两处工地的项目经理，负责该两幢楼外立面幕墙实际施工工作，因陈平与蒋浩在对同一幢楼施工顺序上存在先后关系、存在交叉作业的可能性，故蒋浩租用陈平已搭建好的脚手架、提升机、塔吊等设备进行后续作业亦存在客观可能性。2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，蒋浩提供三张施工中使用吊篮运输材料的照片打印件，拟证明完成涉案两幢楼外墙装修工程使用了吊篮，没有使用陈平的脚手架及机械。陈平对蒋浩的证明目的不予认可，陈平的质证意见为“三张照片上显示的是必康办公楼A段工程，蒋浩在安装玻璃外墙的龙骨支架时使用了我的脚手架，玻璃外墙70%的工程量都使用了我的脚手架和机械；在安装外墙时，必须将脚手架拆掉，否则会剐蹭到玻璃幕墙；蒋浩在安装吊篮的时候，仍然使用我的塔吊等机械设备，否则仅靠人力无法将吊篮拉升到几十米高的楼面。这三张照片系断章取义，不能否定蒋浩在施工过程中，没有使用我的脚手架及机械设备”。庭审中，双方对“必康药业办公楼有15层，大概70多米高，北盟物流公司办公楼有23层，大概110米高”这一事实无异议，结合证人宋某,4的陈述“后来陈平把脚手架转租给蒋浩时，我曾经想过和蒋浩重新签订租赁合同，但由于陈平已经将脚手架搭建完毕，不好计量使用租赁我物品的数量，况且我只是对外出租钢管、扣件等材料，没有搭建脚手架的零部件，所以就由陈平将现有的、已经搭建好的脚手架租赁给蒋浩，由陈平和蒋浩两个人结算，我没有参与”，在蒋浩未进一步提供证据证明另行租用他人的脚手架及机械设备进行施工的情况下，本院对蒋浩关于“重新租赁吊篮进行外墙施工，没有实际使用陈平的设备”的答辩意见不予采信。3.深圳科源公司与必康制药公司、北盟物流公司签订的两幢楼外立面幕墙的合同工期均只有三个月，必康药业办公楼15层，高度约70米，北盟物流公司办公楼23层，高度约110米。根据以上事实可以看出，深圳科源公司此次施工具有工期短、承建工程量大的特征，故本院对陈平陈述“为了节约资金、节省时间、赶工期，蒋浩与我商量想利用我的外围设备继续实施幕墙装修工程”、证人徐某,4陈述“为了赶工期，为了在合同工期内完工，甲方组织协调，开了协调会，让陈平借给科源公司脚手架、塔吊及机械使用，”、证人刘某,4陈述“科源公司如果再重新搭建脚手架，工期太紧张来不及”的真实性予以采信，对蒋浩租用陈平的脚手架、机械设备进行施工的真实性予以确认。四、蒋浩是否应当向陈平支付租金问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，深圳科源公司与必康制药公司、北盟物流公司签订的两份建设工程施工合同上均明确书写蒋浩系项目经理，蒋浩为完成涉案两幢楼外墙装修工程与陈平签订两份转租协议，租赁陈平已搭建好的脚手架、机械设备进行施工，系执行深圳科源公司安排的工作任务，该两份转租协议对深圳科源公司发生法律效力，深圳科源公司应当在租赁行为结束后及时向陈平支付租金，蒋浩个人不承担向陈平支付租金的义务。五、深圳科源公司应支付租金数额问题。江苏中瀚工程项目管理咨询有限公司接受本院委托后，通过现场勘查，依据本院提供的相关证据资料，对涉案两栋楼租赁物数量、租金数量出具司法鉴定意见。本院认为，江苏中瀚工程项目管理咨询有限公司作出的司法鉴定意见依据充分，程序合法，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，应当予以采信，可以作为认定涉案两工程租赁物数量、应付租金数额的依据，故深圳科源公司应当陈平支付租赁脚手架、机械设备租金共计1159279.98元。深圳科源公司应当在租赁物品使用完毕，归还租赁物后的合理期限内向陈平支付租金，经陈平索要，深圳科源公司未及时向陈平支付租金，给陈平造成一定的经济损失，应当支付迟延履行债务期间产生的逾期利息。庭审中，陈平未提供充分证据证明向深圳科源公司催要租金的具体时间，至2016年4月撤离两幢楼施工现场时，深圳科源公司仍未向陈平支付租金，本院酌定深圳科源公司从2016年4月1起向陈平支付逾期利息，按年利率6%计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百七十条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条、第六十四条、第六十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、深圳市科源建设集团有限公司应于本判决生效后十日内向陈平支付租金1159279.98元及逾期利息(自2016年4月1日起至实际给付之日止，以1159279.98元为本金，按年利率6%计算)；二、驳回陈平的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。一、关于陈平作为本案原告的主体是否适格的问题，本院认为，从陈平与蒋浩分别于2014年3月31日和2014年9月19日签订的租赁协议的形式显示，上述协议系陈平以个人名义与蒋浩签订，远大建筑公司亦出具情况说明，明确涉案工程由陈平实际投资并施工，陈平因承建涉案工程产生的债权债务均由陈平个人享有和承担，陈平以个人名义起诉深圳科源公司索要租金，远大建筑公司对此无异议。故陈平作为本案原告主体适格。二、关于本案的责任主体及租赁费用如何确定的问题，本院认为，蒋浩系深圳科源公司派驻其承包的涉案幕墙装饰工程的项目经理，其与陈平签订涉案租赁协议，租用陈平的建筑施工设备用于深圳科源公司承包的涉案幕墙装饰工程的施工，系代表深圳科源公司实施的职务行为，由此产生的法律责任，应由深圳科源公司承担。蒋浩对其与陈平签订的涉案租赁协议的真实性不持异议。根据陈平和深圳科源公司各自的工程项目及施工进度情况，结合本案的证人证言判断，蒋浩具有利用陈平已搭建好的脚手架、提升机、塔吊等设备进行工程施工的便利性和必要性。故一审判决认定本案的当事人之间存在真实的租赁关系，并无不当。深圳科源公司提出涉案幕墙装修工程未使用陈平的施工设备，但未提供充分的证据证实，本院不予采信。江苏中瀚工程项目管理咨询有限公司依据涉案工程施工中的监理日记、工作联系单、监理工序报验资料、幕墙施工资料、相关规范及涉案合同，通过现场勘查，对涉案租物数量、租金数额作出的司法鉴定意见，具有客观性、公正性、合理性，能够作为认定本案事实的依据。深圳科源公司提出司法鉴定意见不能作为认定本案事实的依据，亦未提供充分的证据证实，本院亦不予采信。三、关于陈平提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题，本院认为，从深圳科源公司因涉案外立面幕墙装饰工程施工与发包方产生纠纷的处理情况，结合蒋浩与陈平分别于2014年3月31日和2014年9月19日签订的租赁协议中均未约定租金的支付时间综合判断，陈平陈述蒋浩向其承诺等要了工程款之后再支付租金的事实的存在具有高度的可能性，故应当认定该事实存在。陈平自深圳科源公司与必康制药公司、北盟物流公司达成庭外和解各自撤回起诉，至陈平提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，上诉人深圳市科源建设集团有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26262元，由上诉人深圳市科源建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 费 蜜二〇二〇年十月二十二日书记员 吉彬彬