文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初1720号原告:李中岳，男，1955年4月9日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：罗志锋，河南君志合律师事务所律师。被告：汪俊峰，男，1978年12月4日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：罗海灿，男，1967年9月29日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地：徐州市云龙区复兴南路******。负责人：赵刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱春玲，河南九澳律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市郾城区黄河路680号中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼1、2层及东配楼2层。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘广勇，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告李中岳与被告汪俊峰、罗海灿、浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称浙商徐州公司)、中国人寿保险股份有限公司漯河市中心支公司(以下简称人寿漯河公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李中岳的委托诉讼代理人罗志锋，被告汪俊峰、罗海灿，被告浙商徐州公司的委托诉讼代理人朱春玲，被告人寿漯河公司的委托诉讼代理人刘广勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李中岳向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告各项损失共计598286元。2、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。被告汪俊峰辩称，我是去卸车的，是挪管子的，诉状上说我没有勘察现场，我当时不愿意卸，非得让我挪。原告砸脚的管子不是我吊的管子，或许是滑了，我也不清楚，我认为我没有责任。被告罗海灿辩称，我是吊车的车主，我投保了，我派被告汪俊峰去卸管子，车主委托我让我卸管子，现在碰住脚的管子是挪的管子，不是卸的管子，具体怎么出的事故我没有在现场，我的车入的有浙商的交强险和人寿的商业险50万元不计免赔。被告浙商徐州公司辩称，1、从原告诉状所述，原告受伤是因为堆放的钢管散落，并不是因为被告汪俊峰吊起的钢管或其卸货的吊车正在吊起的钢管所致，因此该事故属于生产安全事故，不属于道路交通事故。2、原告仅提供一份接处警登记簿及事故证明，该两份证据均显示原告是在工地上被钢管挤到脚并受伤，交警部门未对该事故出具任何有关道路交通事故的认定书或者事故证明，所以该事故不属于交通事故。3、根据道路交通安全法第119条有关道路及有关交通事故的定义可以得知，该事故的发生地不属于道路交通安全法规定的道路范畴，也不属于车辆在道路上因过错或意外事故造成的人身伤亡或财产损失的交通事故，故该事故不属于道路交通事故，根据交强险保险条例及解释，我公司不应承担原告在该事故中的所有损失。被告人寿漯河公司辩称，1、本次事故不属于交通事故，属于安全生产事故，我司不是适格被告，应驳回原告对我司的起诉。本次事故的发生系被告汪俊峰在吊装过程中未注意安全操作，在清空场地，挪运钢管时造成堆放的其他钢管失去平衡，从而砸到原告右脚。在事故发生时，豫Ｋ×××**号车辆并未行使，处于静止状态，并非机动车在行使过程中造成原告受伤，且原告也未提供相关证据证明本次事故系交通事故。本案应当按照一般人身损害赔偿来处理，而非按照交通事故来处理。故本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，我司不是本案适格被告。2.本案遗漏必要诉讼参与人，即事故发生地的矿区管理人河南省许昌新龙矿业有限责任公司，该公司作为场地管理人，未安排专人在现场指导吊车进行作业，显然未尽到安全管理义务，应对本次事故的发生负有一定责任。3.原告在作为完全民事行为能力人，在本次事故发生时未尽到注意义务，其应当预见到吊车在挪运钢管时可能会造成其他钢管散落，应在作业现场保持安全距离。并且原告身处矿区院内，应当认知和预见到吊车作业具有潜在的不安全因素或者会带来严重的不安全后果。故原告自身也有一定的过错，应对此次事故的发生承担一定民事责任。另外即使保险公司按照保险合同代替被保险人赔偿，也需要核实车辆的年检情况，驾驶人的证件情况，该车辆属于特种车辆，其驾驶员应当具备特种作业操作资格证书，否则不具备理赔条件。我公司承担责任的范围，不应超过被保险人应当赔偿的金额。原告主张的各项损失应当提供证据支持，没有依据或者计算标准不合理的请求应当予以驳回；鉴定费和案件受理费等诉讼费用，不属于保险赔偿范围，应当根据裁判结果由事故当事人自行分担。经庭审质证，双方当事人对交通事故发生的事实、事故责任的划分及肇事车辆未投保情况的事实无争议，本院依法予以确认。双方当事人有争议的事实有：一、本次事故是否属于交通事故的范畴，被告浙商徐州公司应否在交强险限额内对原告进行赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”中国保险监督管理委员会办公厅《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函［2008］345号）明确函复，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。本案中，涉案车辆系用于起重的特种车辆，事故发生时正在作业状态，作为特种作业车辆，作业是其常态，因此，其除在交通通行状态下可能发生交通事故外，更多的事故亦会发生在其发挥特种功能的作业过程中，对此保险公司在为涉案车辆投保时应该是明知的。特种作业车的“作业”可理解为“通行”中的一种特殊状态，故特种作业车在进行作业时发生的事故责任，属于交强险赔付范围，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定进行赔偿。本案系汪俊峰驾驶吊车在作业过程中，挪运钢管时堆放的其他钢管滑落砸伤原告造成本案事故，符合上述规定的比照使用交强险条例的情形，可以比照机动车交通事故责任纠纷予以处理，被告浙商徐州公司应当在交强险限额内对原告承担赔偿责任。二、本案事故责任如何确定划分,原告就本案事故是否存在过错，应否承担相应的责任。本案事故发生时，原告与汪俊峰共同挪吊其他（已有非装卸的）钢管时，紧挨着的成捆的（装卸）钢管滚落砸伤原告致本案事故。本案事故中，汪俊峰操作吊车时，未观察周边环境，未按安全规程操作，未要求李中岳撤离安全范围外即行起吊负事故主要责任，原告李中岳在从事摘吊钩过程中，缺乏安全意识及防护措施，站立危险区域未及时避让，未尽到安全注意的义务，对于事故的发生也存在一定过错，应负事故次要责任，李中岳与汪俊峰按4：6承担责任。本案吊车系罗海灿所有并雇佣汪俊峰进行吊车作业，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在雇佣活动中致人损害，应由雇主罗海灿承担赔偿责任；因汪俊峰操作吊车时，未观察周边环境，未按安全规程操作，汪俊峰本人因重大过失未要求李中岳撤离安全范围外即行起吊致本案事故发生，汪俊峰应与罗海灿承担连带赔偿责任。三、被告人寿漯河公司应否在商业三者险限额内对原告承担赔偿责任。本案系罗海灿雇佣汪俊峰驾驶吊车作业中所致事故，可以比照机动车交通事故责任纠纷予以处理，事故发生时，罗海灿雇佣汪俊峰进行吊车作业，当时汪俊峰持有特种作业操作证（操作证有效期为2017年11月8日至2023年11月7日）作业，挪运钢管时堆放的其他钢管滑落砸伤原告，即雇员汪俊峰在雇佣活动中致人损害，应由雇主罗海灿承担赔偿责任，罗海灿所有的吊车在被告人寿漯河公司处投保有商业三者险，被告人寿漯河公司应在保险限额内替代罗海灿向原告承担赔偿责任。根据原被告提供的证据，本院依法确认以下案件事实：2019年9月2日下16时40分，汪俊峰持有特种作业操作证（操作证有效期为2017年11月8日至2023年11月7日）驾驶豫Ｋ×××**吊车在禹州市梁北镇新龙公司矿区院内作业过程中，原告与汪俊峰共同挪吊其他（已有非装卸的）钢管时，紧挨着的成捆的（装卸）钢管滚落砸伤原告致本案事故。事故发生后，经禹州市公安局吕梁派出所接处警后，出具事故证明。事故发生后，李中岳被送往郑州大学第一附属医院治疗，住院44天，被，住院44天右足毁损伤，2、右足第3趾骨骨折并远端趾间关节脱位，3、右足第4、5跖骨骨折并跖趾关节脱位，4、××，5、慢性支气管炎，6、双下肢静脉血栓形成；出院医嘱：1、遵医嘱按时规律服药，2、低盐低脂，3、多注意休息，避免劳累、避免受凉、避免刺激，4、一个半月定期复查，5、不适随诊，期间支出医疗费365232.03元。原告于2019年10月17日入住禹州市中心医院，住院15天，被，住院15天挤压伤，支出医疗费2381.35元。后原告于2019年12月4日前往郑州大学第一附属医院进行复查，支出费用16248.35元；后分别于2019年11月10日、同年12月10日在禹州市中心医院进行诊疗，分别支出诊疗费1010元、药费303.6元。以上期间共支出医疗费385175.33元。经原告申请，本院委托许昌钧州法医临床司法鉴定所作出许钧州司鉴所[2020]临鉴字第13号司法鉴定意见书，评定李中岳伤残程度评定构成八级伤残，误工、护理、营养期限评估为150日、60日、90日，原告李中岳支出鉴定费2100元。事故发生时，原告李中岳为农村居民64周岁，其为无固定收入的农村居民，误工费按农林牧渔业年平均工资标准计算。另查明，2019年度，河南省城镇居民年人均可支配收入为34200.97元，河南省居民服务业年平均工资为45677元。另查明，豫Ｋ×××**吊车注册登记所有人为罗海灿，汪俊俊峰为其雇佣司机。该吊车在被告浙商徐州公司投保有交强险，在被告人寿漯河公司投保有第三者责任保险（保险限额为50万元且为不计免赔），本案事故发生上述保险的保险期间内。本案确认原告李中岳赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的      损失              法院认定的      原告损失              交强险限额内      应赔偿的损失              商业三责险限额内应赔偿的损失                  1.医疗费（包含后续治疗费）              385175.33              385175.33              1万              227986[（385175.3+33000+1800-10000）×60%]                  2.住院伙食补助费              3100              3000（60×50）                  3.营养费              1800（90×20）              1800（90×20）                  4.误工费              18210（150×121.4)              18210              110000              56196.4[（203660.66-110000）×60%]                  5.护理费              7506（125.1×60）              7506                  6.交通费              1500              1180[（44+15）×20]                  7.鉴定费              2100              2100                         8.残疾赔偿金              164164.66（34200.97×16×30%）              164164.66                  9.精神抚慰金              15000              10500                  合计               598296              593635.99              120000              284182.4      本院认为，本案系吊车作业中致人损害，根据中国保险监督管理委员会保监厅函（2008）345号复函内容，用于起重的特种机动车在进行作业时发生的交通事故，可以比照使用交强险条例。本案属于此种情形，因豫Ｋ×××**吊车在被告浙商徐州公司、人寿漯河公司处投保有交强险及商业三者责任险，应当由被告浙商徐州公司在交强险范围内优先进行赔偿，不足部分由被告人寿漯河公司在商业三者险范围内按责任比例进行赔偿。被告浙商徐州公司辩称，本案不属于交通交通，其公司不应承担赔偿责任的辩称理由不能成立，本院不予采纳。根据原告提供的有效证据，本院依法确定被告浙商徐州公司应在交强险限额内赔偿原告李中岳各项损失12万元，被告人寿漯河公司应在商业三者险限额内赔偿原告李中岳各项损失284182.4元。原告的其他请求于法无据，本院不予支持。被告人寿漯河公司辩称，本案遗漏必要诉讼参与人，即事故发生地的矿区管理人河南省许昌新龙矿业有限责任公司，该公司作为场地管理人应予追加，因无事实和法律依据，辩称理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李中岳各项损失120000元。二、被告中国人寿保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李中岳各项损失284182.4元。三、驳回原告李中岳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9783元，由被告罗海灿承担7363元，被告汪俊峰承担连带清偿责任；原告李中岳承担2420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  曹会娟人民陪审员  刘月霞人民陪审员  刘朝锋二〇二〇年十月九日书 记 员  陈景远