新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民初9号 原告（反诉被告）：四川大西南工程建设开发有限责任公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：曾令生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李永科，新疆文舵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹文丽，新疆文舵律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中油（新疆）石油工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：黄鹤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈玉楼，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄明军，新疆炎黄律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川大西南工程建设开发有限责任公司（以下简称大西南公司）与被告（反诉原告）中油（新疆）石油工程有限公司（以下简称中油公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2017）新02民初8号民事判决书，原告（反诉被告）大西南公司不服该判决上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，该院作出（2019）新民终284号民事裁定书裁定将本案发回本院重审。本院于2019年9月10日立案后，依法重新组成合议庭，于2019年10月10日、11月19日、11月22日、12月27日、2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大西南公司之委托诉讼代理人李永科、邹文丽，被告（反诉原告）中油公司之委托诉讼代理人陈玉楼、黄明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大西南公司向本院提出诉讼请求：1.判令中油公司向大西南公司给付拖欠的工程款11601624.34元，给付利息4714518.29元（2015年2月15日-2019年10月15日）；2.判令中油公司向大西南公司给付工程量变更等增加的工程价款600000元及利息221765元，（自2015年2月15日至2019年10月15日，按月利率6.6‰计算）；3.判令中油公司向大西南公司赔偿未按合同约定支付工程预付款的利息694901.8元、进度款的利息137337.75元（2012年6月25日至2012年9月25日，按月利率6.6‰分段计算利率）；4.判令中油公司赔偿大西南公司误工损失8516827元及利息3147819.26元（2015年2月15日至2019年10月15日，按月利率6.6‰计算）；5.判令中油公司向大西南公司赔偿重复拆建临设、临水、临电等损失400000元及利息147844元（2015年2月15日至2019年10月15日，按月利率6.6‰计算）。以上除第三项外要求支付利息的金额都是暂定算至2019年10月15日，具体金额要求按照月利率6.6‰计算至判决之日。6.判令中油公司承担已发生的鉴定费60000元。事实与理由：2012年5月7日，大西南公司与中油公司双方签订《建设工程施工合同》，约定中油公司将克拉玛依市城南二期A-6地块住宅工程项目交给大西南公司施工，大西南公司的承包范围为A-6地块住宅施工图纸所包括的土建、水电暖安装工程等施工内容，合同还对工期、质量、价款及竣工结算办法进行了约定。大西南公司在签订合同后组织施工，并于2015年1月22日陆续完成了施工，双方办理了竣工验收手续。施工过程中，中油公司陆续支付工程款114700998.66元。2015年12月5日，中油公司向大西南公司发出结算通知，并按要求提供竣工结算报告。2016年11月9日，大西南公司提出确定性竣工结算报告，中油公司接受报告后逾期未予答复，根据约定可视为中油公司接受和认可大西南公司提交的结算报告。故中油公司应付给大西南公司工程总价款126302623元，扣除已支付的114700998.66元，尚有11601624.34元工程款未付。在（2017）新02民初8号案件中，大西南公司支出鉴定费60000元，应由中油公司承担。大西南公司多次索要未果，造成拖欠劳务费、材料费等多起诉讼，大西南公司为此损失上百万元（另案主张）。合同履行过程中，由于中油公司违约造成严重经济损失，故请求支持大西南公司的诉讼请求。 中油公司辩称，请求驳回大西南公司的诉讼请求。一、关于涉案工程结算方式的问题。大西南公司主张欠付工程款的金额是其自行单方测算出的。双方目前没有完成结算工作，大西南公司以其单方自行测算的工程结算金额作为本案最终的结算结果，违反双方合同中结算条款的约定，无事实和法律依据。具体的结算方式应以涉案工程完工后双方于2015年2月9日签订的《A6地块施工暂定价竣工结算补充协议》（以下简称《补充协议》）为依据，该协议第二条约定：“双方均同意工程项目经五方验收合格后，按照合同暂定结算价先支付至95％，然后待业主方最终审核结算后，调整原有的合同暂定价格为最终实际的合同结算价，双方按照实际的合同结算价完成最终的工程款结算”。该《补充协议》是大西南公司与中油公司双方就涉案工程结算时间及方式最后一次的真实意思表示及专门约定，合法有效。2019年5月23日中油公司与业主完成总包结算工作，现在双方约定结算的条件已经具备，双方应当按照《补充协议》《建设工程施工合同》约定进行结算。二、关于涉案工程是否存在设计变更，以及工程款需要增加的问题。1.根据双方签订的《建设工程施工合同》第二条对涉案工程承包范围进行了明确约定，“承包范围：A-6地块住宅施工设计图纸（含设计变更）所包括的土建工程、安装工程（水电暖）均属于施工承包范围”。合同第五条对应合同上述第二条的承包范围，也及时有针对性的进行了调整，即将合同价款从最初暂定的87740000元，根据后续实际施工过程中经过业主及政府规划部门要求发生多次设计变更情况，对合同暂定总价数额进行了数次相应增加及变更并签订了数份《补充协议》，最后变更为117780000元。因此，双方签订的合同施工内容包含设计变更在内，中油公司与业主保障房公司在进行总承包结算时，结算金额也包含了图纸外的设计变更部分16000000元，故大西南公司另行主张设计变更的增加工程量于法无据。2.中油公司与大西南公司签订2015年2月9日《补充协议》明确约定了涉案工程7层和11层的暂定结算价格，签订《补充协议》时大西南公司承建的工程已经竣工验收，工作量已经固定，该协议对大西南公司前期因施工过程中发生的因设计变更增加工作量、甲供料等问题均综合考虑平衡后测算出的7层和11层单体的暂定结算价格。这个暂定结算价和现在经业主结算完毕的价格差别不大，是双方对工程价款协商后达成的一致意见，合法有效。现在大西南公司又单方针对工程价款、工程量变更等问题提出的新的要求，重复索要涉及变更的价格中油公司不予认可。三、关于大西南公司主张的二次搭建临舍造成的费用问题。涉案临时设施因防火不达标而被拆除是存在两处的拆除：一处是由中油公司在整个城南二期工程施工前为确保整个施工期间各个地块的施工人员安全，统一在涉案施工用地范围以外，重新向政府土地部门申请一块临时用地，专门用作搭建临舍区域，该部分作为集中生活区的临舍确实是由中油公司搭建，该部分临舍在当时限期拆除时也没有向各分包单位进行分摊，在本案中也没有涉及；而另一处被拆除的临舍是大西南公司在其负责施工的A6地块区域自行搭建的临舍，主要为其地块管理人员使用的单独的办公室、会议室、项目部等，但其公司的工人仍然在中油公司统一规划搭建的临舍集中区生活。大西南公司自行搭建的办公室等临舍也因为防火不达标被限期拆除，本案涉及的就是此部分临舍，该部分二次搭建费用理应由其自行承担。四、关于工程预付款和进度款的问题。涉案的城南二期工程属于保障房的性质，所有的涉案工程款都是依靠经济适用房的预售收入，政府没有专项资金提前为涉案工程进行垫付。大西南公司主张的中油公司没有支付预付款的利息损失是不合理的，因为业主方也没有支付预付款。大西南公司也没有按照《建设工程施工合同》和招投标文件的约定支付10%的履约保证金，中油公司也未向大西南公司主张该项利息损失。进度款迟延支付也是因为业主方没有支付给总包单位，涉案工程的情况是边施工边预售，业主方为了付预付款以公积金贷款的方式将后期的进度款支付了。综上，中油公司对大西南公司的全部诉讼请求不予认可，请求驳回其诉讼请求。 中油公司向本院提出反诉请求：请求判决大西南公司向中油公司返还超付的工程款5607327.37元(包含延期交工造成的暖气费839000.44元、因违反保修义务发生的维修整改费用495669.02元、垫付因购买劈开砖的费用及利息928727.53元、因垫付的水电费及赔偿款253956.01元、超付的工程款3089974.36元)。事实与理由：一、2012年4月11日大西南公司通过招投标程序，取得克拉玛依市城南新居住区二期工程A-6地块的承建施工资格，双方于2012年5月7日签订《建设工程施工合同》一份，约定涉案工程暂定总价87740000元，该暂定总价作为施工过程中支付工程进度款及抵扣甲供材料的依据。双方的结算办法为：本工程项目经济适用房按照政府销售指导价（含非经营性物业用房、物业经营用房、小区配套设施、市政公建、小区场地、景观等）为据,扣除开发利润及营业税及附加税、甲方直接承担的各类项目费用（包括二类费用、销售费用、财务费用等），再进行结算。结算的时间为：经五方验收合格后，按暂定结算价合同付款到95%，待业主最终审核结算后，调整暂定结算价合同，完成最终结算。2019年5月23日，中油公司作为工程总承包人完成了与发包人的竣工结算，根据合同结算办法，大西南公司负责施工的工程项目最终的结算总价为111928653.2元，截止到目前，中油公司已经向大西南公司支付工程款114700998.66元。二、施工合同还约定涉案工程项目竣工的时间为2014年7月30日，总计工期478天，合同第8条约定“承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程的质量保修责任”。合同签订后大西南公司陆续进行施工建设，但其承建的工程项目在2015年1月22日才完成整体竣工验收，涉案工程实际开工时间2012年6月8日，施工总计958天，比合同约定的交工日期迟延了480天，存在严重的工期延误现象。因大西南公司延期交工导致发包人扣缴中油公司负责施工的A6地块暖气费839000.44元。三、工程竣工验收后，在质量保修期内，大西南公司拒绝履行保修义务，经中油公司多次书面发函催促进行维修整改，均拒绝履行，最终涉案工程质保期内的保修义务均是由中油公司派其他施工队伍维修并垫付的整改费用，该费用截止目前已经发生的金额为495669元。双方《建设工程施工合同》第38.1条明确约定“承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。”大西南公司自施工合同签订后，进行了多次的违法转包，因其多重违法转包行为并拖欠相关承包人及实际施工人工程款问题在克拉玛依市两级法院进行了大量连带中油公司的诉讼，给中油公司造成极大诉累及额外的应诉律师费用成本。综上，因大西南公司的上述严重违约行为已经给中油公司造成巨额损失，截止目前，中油公司在扣除暖气费、维修整改费用、人防易地建设费等费用后存在超付5607327.37元工程款的事实。 大西南公司辩称，请求驳回中油公司的反诉请求。一、中油公司诉请的有关工程结算的事实不能成立，本案中双方当事人根据2015年、2016年多次的结算文件已形成有工程结算的结果，不存在再次进行工程结算的条件和约定，所以不存在中油公司第一项诉请主张的超付工程款的事实。二、关于工期延误，事实是本案的工期延误完全是由中油公司设计变更以及不付、迟付工程进度款所致，给大西南公司造成的损失和相关证据材料在本诉中提出相关合同依据和签证文件足以证明。三、关于工程交工之后的维修整改问题，大西南公司已根据合同约定对属于维修整改的部分安排施工人员进行了维修整改，中油公司提出的所谓整改事项及发生的相关费用应与大西南公司承担的合同义务不相关，大西南公司不再予以承担。四、关于本工程是否存在违法转承包，大西南公司认为不存在违法转承包。涉案工程由大西南公司承建之后，项目部的组建，工程主材的采购，工程资金的投入，工程设备以及周转材料的租赁完全由大西南公司自行负责和管理，而就工程施工当中的劳务分包完全符合法律的相关规定。 大西南公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 第一组：1.《中标通知书》。2.2012年5月7日《建设工程施工合同》、2013年7月31日《施工合同变更协议》、2013年11月29日《施工合同变更协议》、2014年7月9日《施工合同变更协议》。3.2015年2月9日《克拉玛依市城南新居住区二期项目工程A-6地块施工暂定价竣工结算补充协议》。4.A-6地块01#楼-10#楼《竣工报告》。5.A-6地块01#楼-10#楼《竣工验收交接证明书》。6.2016年4月26日《克拉玛依市城建档案移交书》。以上证据证明：大西南公司与中油公司签订的建设工程施工合同及三份变更协议，并不是针对工程量的变更及甲供料的调整而进行的变更；2015年2月9日结算补充协议中，双方约定的内容只是说待业主最终审核计算后调整暂定结算价合同完成最终结算，而非中油公司主张其与业主的结算价就是中油公司与大西南公司结算的价款。 中油公司经质证对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，但对大西南公司针对有关条款的解释或证明目的不予认可。2015年2月9日的补充协议，实际上是对双方的工程结算进行了补充和修订，完全否定了中标通知书和施工合同所约定的结算办法，其内容合法有效，双方应予履行。2019年5月23日中油公司与业主方已经完成总包结算，现在中油公司与大西南公司结算条件已经具备，双方应当严格按照合同约定的结算方式履行。本院经审查，该组证据系证明大西南公司与中油公司之间的建设工程施工合同关系及约定的结算协议，本院依法予以采信。 第二组：1.《建设工程施工合同》专用条款第九条竣工验收与结算的约定、通用条款第33.3款、专用条款35.1.3项。2.2015年11月24日《关于城南二期南区结算相关事宜通知》。3.2015年12月5日《关于申请“城南二期项目”结算的报告》及附件《城南二期项目7层、11层单价测算表》，陈玉楼签收。4.【2016】17号克拉玛依市建设局《会议纪要》《关于城南二期工程结算和西南科技园工程进度款支付相关事宜协调会会议纪要》。5.2016年10月29日四家公司给中油公司的《关于对城南二期工程减法结算扣减项中有关问题的意见》及附件《保障房公司拟扣减的费用明细表》《设计院拟扣减的费用明细表》。6.2016年11月7日中油公司给四家公司的回函《对的答复》。7.2016年11月9日四家公司给中油公司的《关于城南二期工程造价计算结果的报告》及附件《城南二期工程（南区）工程的单方造价计算表》《已建项目分摊系数测算表》《面积统计》《售价及户数统计表》《设计院扣减的费用（南区7层、11层应分摊）单平方单价计算表》《保障房公司扣减的费用（南区7层、11层应分摊）单平方单价计算表》，陈玉楼签收。8.《工程款收入明细》截止到2017年1月9日收到工程款114700998.66元，其中工程款96106908.16元，甲供料货款18594090.66元。以上证据证明：2015年11月24日《关于城南二期南区结算相关事宜通知》系中油公司给大西南公司发的一份关于进行结算的通知，该通知晚于2015年2月9日结算补充协议，说明双方对于结算进行了重新的约定和实施。在该通知发出后，双方进行了结算价款的报告的递交、回复，2016年11月9日以大西南公司为主的四家公司给中油公司报出最终的结算价款后，中油公司陈玉楼于2016年11月19日签收后再无回复。依据建设施工合同中约定的60天以及财建【2004】369号文件第14条规定，视为中油公司认可大西南公司结算报告中认定的最终结算价款的数额。2016年11月9日的结算应该作为双方最终结算的依据。 中油公司对该组证据经质证认为：1.对证据1《建设工程施工合同》真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可；2.对证据2真实性不认可，是单方制作的计算表，也未经过发包人、建设方的认可，价款测算的方式也没有依据。3.对证据3、证据6真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可；4.对于证据4会议纪要真实性认可，但是对大西南公司的证明目的不认可，会议组织是克拉玛依市建设局，是行政主管部门提出的行政管理要求。5.对证据5、7的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，不是结算资料，是四家单位共同向中油公司提出对涉案工程的意见和诉求。6.对证据8的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院经审查，认可中油公司的质证意见，除2015年11月24日《关于城南二期南区结算相关事宜通知》系大西南公司单方制作，真实性不能确认外，对上述其他证据予以采信。 第三组证据：设计变更单2份、工程签证1份，变更单号为12103施结02-变1，以及变更单号为12103施结04-变1及图纸、编号为09号的施工签证。上述证据证明因中油公司的原因大量变更工程设计、工程量，增加施工的工程量。变更的内容为设计增补内容，是在原有工程施工完毕以后中油公司进行设计变更，将原有施工完毕工程拆除，重新按施工图纸施工后发生的相关费用，工程内容为底楼、管廊、返工工程增加的费用。 中油公司经质证对该组证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。涉案工程涉及的签证单必须要有建设单位、监理单位、设计院共同签字才有效的，但是上述证据中建设单位和监理单位是空白的，剩余两份落款时间2013年6月29日，属于在施工过程中发生的，而大西南公司的工程竣工时间是2015年1月15日，无法证明是在大西南公司施工完毕后拆除重做的。本院经审查，两份设计变更单有设计方、监理单位、主管部门签字盖章，且系大西南公司从市城建技术档案馆中调取，对该组证据本院予以采信。 第四组：1.《建设工程施工合同》通用条款第24条、第26.4款，专用条款第24条、第26条。《工程竣工报告》确定开工时间：2012年6月8日。《中国工商银行客户存款对账单》《中国建设银行对账单》11张。2.2012年6月25日、2012年7月23日、2012年8月20日、2012年9月29日《会议纪要》。3.（2017）陕0104民初887号判决书，向严某某借款5856000元。2014年7月6日、2015年12月26日的借条、借记卡账户历史明细单及银行卡取款凭条，向阳某某、邓某借款2000000元。交易明细、银行卡取款凭条，2014年4月、5月向康某某借支5000000元。上述证据证明：中油公司没有按照合同约定支付工程预付款、进度款，大西南公司为了完成工程向案外人借款用于工程建设，借款月利息为3%，现大西南公司按6.6‰（按照银行同期贷款月利率）主张利息损失符合法律规定。 中油公司经质证对证据1、证据2、证据3中的判决书真实性认可，对关联性和证明目的不认可，对证据3中的其他证据真实性、合法性、关联性均不予认可。会议纪要中管理人员和工人人数是当时现场开会是会议纪要载明的人数，不是实际施工中参与施工的人数，以会议纪要载明的人数计算人工损失费用逻辑不严密，人员数量也在变动。证据3中的借条、银行凭证等是大西南公司单方与案外人签订，是否用于涉案工程中油公司不清楚。大西南公司提出的高额利息，是其自身问题造成的，属于间接损失，这部分间接损失不应当由中油公司承担。本院经审查，对《建设工程施工合同》《工程竣工报告》《中国工商银行客户存款对账单》《中国建设银行对账单》《会议纪要》予以采信，对（2017）陕0104民初887号判决书真实性予以确认，但不能证明与本案的关联性；对借条、借记卡账户历史明细单及银行卡取款凭条等证据不予采信。 第五组证据：1.《建设工程施工合同》通用条款第13.1.（1）（7）项。2.《施工签证》五份原件，延误工期212天。3.2013年4月1日《会议纪要》管理人员20人、工人122人；2013年4月8日《会议纪要》管理人员14人，工人282人。2014年4月7日《会议纪要》管理人员10人，工人60人。4.《塔机租赁合同》《关于塔机租赁意向的回复》（原件），支付租赁费及进场费的收据7张，合计680000元。塔机6台，每天租赁费600元，机手工资6000-7000元/月。5.（2016）新02民终478号民事判决书（原件），证明租赁荆某某的钢管、扣件、顶托等。6.管理人员花名册及工资明细表、个人的工资结算表（2012年、2013年）。上述证据证明：因原有地下水管线、新砖到场时间严重滞后、外墙真石漆改为质感漆延时施工、外配套工程进场施工影响涉案工程正常施建活动、生活区及施工现场临时设施等二次搭建延误工期，前后共计212天，由此造成的停工、窝工的损失及机械设施、设备闲置的损失，中油公司应该予以赔偿。 中油公司经质证对证据1、证据2、证据3的真实性认可，证明目的不予认可；对其他证据真实性、合法性、关联性均不认可。10号施工签证有中油公司项目部的签字盖章，有签证事项发生的事实予以认可，但具体损失中油公司不认可。文件上监理工程师和建设单位均没有签字确认，文件载明的工期及经济损失不认可。延误的工期都是发生在局部，造成人员的窝工、经济损失也应当是局部的，从这份证据中无法看出有多少工人窝工。会议纪要中显示有管理人员、工人等，但是工程施工过程是否有会议记录上的人数不能确定，足以说明人员的数量是随时在变动的。塔机租赁合同是大西南公司与案外人签的合同，其真实性无法核实，大西南公司同一时间在克拉玛依地区承建了三个项目（城南二期、西南科技园、实训基地），不能证明是涉案工程使用。民事判决书的真实性予以确认，与本案的关联性不认可，产生纠纷的原因是大西南公司没有及时支付价款，中油公司已经说明不存在拖欠工程款的情形。对管理人员工资明细表的人是不是真实存在，是不是在涉案工程工地施工均无法核实。本院经审查，《施工签证》《会议纪要》有中油公司项目负责人签字并加盖项目章，证实大西南公司存在停工212天的事实，对该证据予以采信。《塔机租赁合同》《关于塔机租赁意向的回复》以及支付租赁费及进场费的收据，能够证明大西南公司适用塔吊用于涉案工程A6地块的施工并发生塔吊租赁费的事实，对该证据予以采信。对（2016）新02民终478号民事判决书真实性予以确认，但不能证明产生的费用应由中油公司承担；对管理人员花名册及工资明细表、个人的工资结算表系大西南公司自行制作，中油公司不予认可，对上述证据本院依法不予采信。 第六组证据：1.《建设工程施工合同》通用条款第8条。2.《施工签证》2份（02、03）及图纸4份原件。上述证据证明：2014年4月22日外配施工需要拆除原临水临电，并二次搭建产生的费用。2013年9月为外配主管线施工创造条件，拆除工地大门及围墙，之后又重复搭建工地大门及彩钢板围档。双方约定临设是中油公司外包工程，费用由大西南公司承担，在设计院扣减费用中已经让大西南公司承担了临设费用。拆除后重新搭建的费用是大西南公司支付的，而引起重新搭建的原因是中油公司造成的，故此费用中油公司应该承担。临设在工程完工后由第三方拆除，拆除后搭建临设的材料应该归大西南公司所有，现由第三方拆除后直接将材料拿走，对此损失中油公司应及时予以赔偿。 中油公司经质证对上述证据的真实性认可，关联性和证明目的不认可。三份签证中没有业主和监理单位的签字，中油公司认为临建的搭设、拆除都不应当记取。临时设施不符合A级防火板的要求，是主管部门勒令拆除的，搭建费用中油公司已经支付，大西南公司作为有施工资质的单位对于使用什么样的材料是明知的，所以造成的拆除损失应由其自行承担。本院经审查，上述证据可以证明大西南公司发生二次拆除临时设施、临时供水、临时供电的事实客观存在，对上述证据依法予以采信。 第七组证据：《城南新居住区二期保障房项目区域内的基础设施费用分摊协议》，证明确定了二期保障房项目区域内的项目费193014200元为固定总价合同，不需要咨询第三方确定价格。中油公司主张在结算时扣减外配套费用过高。 中油公司经质证对证据的真实性认可，对证明目的不认可，该协议和外配套工程最终结算没有关联性，外配套工程是中油公司直接交由皓泰投资集团有限责任公司施工的。惠文咨询公司的预算内容没有涵盖所有外配套工程，不能以此作为外配套工程最终结算的分包费用。本院经审查认可中油公司的质证意见，该协议不能作为外配套工程施工后实际发生并进行结算的费用，对该证据真实性确认，关联性不予采信。 中油公司为反驳大西南公司的诉讼请求，提交以下证据： 第一组证据：1.2012年5月7日《建设工程施工合同》。2.2015年2月9日《A6地块施工暂定价竣工结算补充协议》。3.2017年5月31日《克拉玛依市城南新居住区二期工程结算情况说明》及2018年9月20日克拉玛依市法制办就城南二期工程结算问题召集中油公司及保障房公司的协调会会议纪要。4.《建筑安装工程结算书一份》原件。5.《关于克拉玛依市城南新居住区二期工程结算的通知一份》。6.《关于克拉玛依市城南新居住区二期工程结算事宜的催办函一份》。该组证据证明：涉案工程关于工程款结算方式及时间、条件双方有明确的书面约定，2019年5月23日涉案工程完成最终竣工结算，根据中油公司与业主方的结算情况于2019年8月9日和2019年9月19日发送结算通知，大西南公司均不予理睬。结算条件具备后未进行结算的原因在于大西南公司拒绝来办理结算。 大西南公司经质证认为：1.证据1的真实性、合法性、关联性认可，对于证明的部分问题不认同。建设工程施工合同约定的工程承包范围包括了设计变更，合同价款是暂定的。双方签订的1999版的建设工程施工合同中没有明确约定逾期28天将视为大西南公司放弃索赔的权利，中油公司因该条驳斥大西南公司无索赔权条款不成立。2.对证据2的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可。自中油公司向大西南公司发出关于涉案工程结算相关事宜的通知之日起，双方就变更了该补充协议中所确定的结算方式和内容。中油公司签收了大西南公司的最后一期关于城南二期工程造价计算结果的报告后，未在60天内提出异议，视为中油公司同意大西南公司报送的7、11层单平方造价。3.对于证据3的的真实性、合法性、关联性均不予认可。大西南公司提交的2016年10月18日会议纪要明确说明南北区的外配套工作已经施工完毕，中油公司提供的业主情况说明不真实。对2018年9月20日的会议纪要的真实性、合法性、关联性不予认可，会议是否召开、召开内容无法反映。4.对证据4的的真实性、合法性、关联性不认可，该结算书是中油公司与业主单位进行预结算的文本，大西南公司没有参与该结算书结算的所有过程，该结算结果与大西南公司无关。5.对证据5、证据6的通知的真实性、合法性、关联性不予认可。大西南公司与中油公司已经完成了相关的结算，也在结算前报送了该报送的资料，不存在重复结算的客观事实。本院经审查，《建设工程施工合同》《A6地块施工暂定价竣工结算补充协议》系双方当事人签订，《建筑安装工程结算书一份》系保障房公司与中油公司签字盖章，其他证据也反映了双方针对涉案工程有结算的意思表示，对上述证据本院予以采信。 第二组证据：2015年5月14日《关于城南新居住区二期工程结算要求的通知》以及2015年12月5日大西南公司向中油公司提交的《关于申请“城南二期项目结算的报告”》。证明在2015年5月14日《关于城南新居住区二期工程结算要求的通知》中油公司明确告知大西南公司等施工单位，结算资料的内容及报送时间。而大西南公司于2015年12月5日才提交《关于城南二期工程造价计算结果的报告》，不是合同及通知要求的结算资料，仅是大西南公司自行计算的关于7层和11层单体的每平米的单价，不能适用合同中关于竣工结算的有关约定。大西南公司基于自行测算的工程总价数额再减去已支付的工程款，将剩余金额作为诉讼请求是不成立的。 大西南公司经质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，但是中油公司没有提供完整的报告和附件报告计算表。双方确定的结算方式要扣减开发利润、营业税、附加税、业主单位及设计院承担的各项费用后才能进行结算。本院经审查，该组证据反映了双方结算工程款的过程，对该组证据予以采信。 第三组证据：1.2012年3月《招标文件》。2.2012年4月6日投标书（商务标）。3.2012年4月12日，关于《的要求》会议纪要。4.2016年12月13日《承诺书》。5.2012年4月20日《第一次工地会议纪要》001期，天麒监理会议纪要。6.2012年9月29日《会议纪要》。以上证据证明双方在合同签订后又约定工程没有预付款，中油公司在2012年9月29日支付的第一笔工程进度款符合约定，不存在第一笔进度款迟延支付的情形。 大西南公司经质证认为：对于证据1、2的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可。对于招标文件和投标书中确定的相关内容，在双方签订的建设工程施工合同中变更和调整应该以建设工程施工合同为准。对于证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性不予认可。备忘录后附签到表的编号与备忘录中的编号不一致，不能证明大西南公司的工作人员参与该会议，对会议内容不予认可。本院经审查，《招标文件》、投标书大西南公司对其不持异议，关于《的要求》《会议纪要》有大西南公司的工作人员签字，反映了双方通过会议形式对工程预付款和进度款重新作出约定，对以上证据本院予以采信。 第四组证据：1.2012年4月25日《监理例会纪要》。2.2012年6月26日《监理例会纪要》。3.2015年10月29日《监理工程师通知单》。4.2015年10月9日《监理例会纪要》。以上证据证明：对工程洽商、设计变更通知单、图纸会审纪要都必须执行四方会签制度，各方责任主体必须要将时间具体确认。大西南公司在本案提交的关于证实工程量增加的设计变更单、洽商记录、施工签证等均不符合签证时间及确认主体的要求，缺少建设单位和监理单位的签字盖章确认，不能作为有效签证材料使用。大西南公司孙某某、刘某某参加会议。 大西南公司经质证对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对于证明的问题与大西南公司提出索赔的要求没有关联性。大西南公司提出重复搭建临水、临电损失费用来源于外配套工程施工的需要而需拆除已经搭建完毕的临水、临电的损失，而中油公司提交的是搭建材料不合格不符合要求，与大西南公司主张没有关联性。本院经审查，上述证据加盖了监理单位印章，反映了监理单位在涉案工程中的工作要求，对上述证据真实性本院予以确认。 第五组证据：1.2015年5月18日五份索赔《报告》。2.《建设工程施工合同》第36.2条。3.2013年9月18日《监理例会纪要》。4.2013年9月30日《监理例会纪要》。5.2012年5月28日、6月1日向保障房公司发送的两份函件扫描件以及2012年8月20日涉案工程EPC安全生产周报原件一份。 第六组证据：中国人民银行发布的《金融机构人民币贷款基准利率调整表》，证明一年期的贷款利率为4.35％；五年内贷款利率为4.75％。 大西南公司对以上两组证据质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。双方签订的建设施工合同并没有剥夺大西南公司预期索赔的能力，何时提出均符合双方合同的约定。在施工签证中涉及的索赔项目应该结合中油公司认可的延误工期的天数全部赔偿。对中油公司提交的五年内的年息并没有表述是哪一年的，无法质证。本院经审查认为，《建设工程施工合同》系双方当事人针对涉案工程所签订，《监理例会纪要》两份有监理单位印章，安全生产周报及函件系中油公司出具，但不能反映其证明目的，对上述证据真实性予以确认，《报告》系案外人出具，真实性不予确认，对该组证据与本案的关联性不予确认。对《金融机构人民币贷款基准利率调整表》系打印件，对其真实性不予确认。 第七组证据：《建筑安装工程预结算书一份》，证明2019年5月23日，涉案工程完成最终竣工结算，结算总金额1818501200元，其中合同内工程造价1802429500元，合同范围外增加的签证二审造价16071700元。 大西南公司经质证对真实性不予认可，大西南公司不是该结算书的相对方，该结算书中的工程造价相关费用的真实性大西南公司无法确认。中油公司与业主单位对于费用分担的比例方式、方法均应提供相关证据证明。本院经审查认为，该证据是发包人保障房公司与总承包人中油公司针对涉案工程总体的竣工结算，并加盖双方印章，对该证据本院依法予以采信。 第八组证据：《城南新居住区二期项目工程EPC总承包竣工结算附表一份》，证明：1.证实涉案城南二期工程项目中经济适用房总销售收入2183923525元，总计49项扣费项目金额349995500元，其中业主城投保障房公司自行承担81797400元，剩余268198100元作为业主开发成本在总收入中予以扣减。2.证实城南二期工程由第三方皓泰公司承担的基础设施配套费总额为113295900元，应作为成本在总收入中扣减。3.就涉案城南二期工程的本次结算结果，业主保障房公司已支付工程款1712750500元，尚欠105750700元未支付。4.涉案城南二期工程最终合同内总结算金额1802429500元（计算公式：总销售收入218392352500元-已开发经济适用房费用268198100元-皓泰公司承担的基础设施配套费总额为113295900元=1802429500元）。 大西南公司经质证认为：对该证据的真实性无法核实。该表分为三部分，名称、收支明细、分配说明，名称中的49项费用，合计金额是3.5亿元，进行分配的依据从附表中大西南公司没有办法获知，由保障房公司分担的依据也无从获知，中油公司应进一步提供证据。本院经审查，该附表作为发包人保障房公司与总承包人中油公司针对涉案工程总体的竣工结算产生费用的详细列明，对该证据本院依法予以采信。 第九组证据：《克市城南二期工程面积统计表及房屋售价及户数统计表一份》，证实：1.涉案工程南北区地块7层、11层、18层及保障房及公租房各部分面积情况。2.涉案工程7层住宅的总面积236057.10㎡，此楼层住宅对应的总销售收入529079812元，7层住宅最终销售单价2241.32元/平米。3.涉案工程11层住宅的总面积347807㎡，此楼层住宅对应的总销售收入897958551元，11层住宅最终销售单价2581.77元/平米。 大西南公司经质证认为：对该证据真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审查，对该组证据予以采信。 第十组证据：《城南二期工程业主保障房公司发生的二类费用及单价结算表一份》，证实1.根据业主保障房公司在保障房项目的总成本除以各地块的建筑面积，计算出业主保障房公司的二类费用中7层住宅的二类成本费用为245.48元/㎡；11层住宅的二类成本费用为284.35元/㎡。 大西南公司经质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审查，对该组证据予以采信。 第十一组证据：《城南二期工程总承包方设计院发生的二类费用及单价结算表一份》，证实总承包方中油公司（设计院）将自己垫付的11项成本费用按照建筑面积进行平均分摊，计算出总承包方中油公司的二类费用中7层住宅的二类成本费用为470.55元/㎡；11层住宅的二类成本费用为470.55元/㎡。 大西南公司经质证认为：对于该证据11项中无争议部分的三性予以认可，有争议部分的关联性不认可。有争议项为南北区外配套费用、三通一平及临设费用、临时箱式变电站费用、设计分包费、设计院勘察设计费、造价咨询合同费用。上述费用远高于类似项目的市场价格，有的费用应按照比例分摊，具体意见大西南公司提交了《城南二期“减法结算”总目录》。本院经审查，中油公司产生的成本费用的扣除，大西南公司提出异议，双方经过多次对账仍有争议，对该证据不予采信，本院综合分析后予以确定应扣除的费用。 第十二组证据：《城南二期工程各类型楼层每平米结算造价汇总表一份》，证实涉案工程7层住宅的最终结算单价在总销售单价减去业主保障房公司的成本费用，再减去总承包方中油公司的成本费用后，为1525.30元/平米。11层住宅的最终结算单价在总销售单价减去业主保障房公司的成本费用，再减去总承包方中油公司的成本费用后，最终每平米结算单价为1826.88元/平米。 大西南公司经质证认为：对于该结算汇总表，是根据之前证据表格中的汇总数额得出的结算单价，大西南公司不予认可。本院经审查，双方经过多次对账对结算单价仍有争议，对该证据不予采信，本院综合分析后予以确定应扣除的费用。 第十三组证据：2019年11月7日业主保障房公司向中油公司发送的《关于调减城南新居住区二期项目竣工结算价格的函》、2019年11月30日业主保障房公司向克拉玛依市人民防空办公室缴纳的人防异地建设费4140000元的缴款凭证，证实在2019年5月23日中油公司与城投完成总承包结算后，在2019年11月7日业主就人防异地建设费增加扣缴了4140000元，该费用中油公司按照结算办法分担到A6地块，大西南公司应该补充承担317628900元。 大西南公司经质证认为：对该证据的真实性不认可，对与本案的关联性也不予认可。中油公司提供的2019年10月31日发票无法证明与涉案工程有关。本院经审查，《关于调减城南新居住区二期项目竣工结算价格的函》及缴款凭证证明涉案工程在总承包结算后，增加扣缴了人防异地建设费，大西南公司作为分包方应予分担，对该组证据本院依法予以采信。 第十四组证据：针对三通一平以及临设费用的扣减依据：1.中油公司与案外人签订的合同5份，新疆永信工程造价公司就该五份合同作出的建筑安装工程结算书5份以及对应的财务付款凭证14份。2.涉案工程商业部分千城商业街竣工验收交接书和验收报告。证明中油公司已经支付了24827400元，在与大西南公司结算时应按照28.63元/㎡予扣减。保障房的验收时间和商业房是前后错开的，不存在同时施工共用三通一平的情形，不能按照大西南公司主张的69%比例分担。 大西南公司经质证对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据2的真实性、合法性认可，关联性不予认可。临时电力系统中铜芯电缆只使用了3年，给排水材料均可重复适用，工地主干道路、围墙均应按照80%分摊；涉案工程应区分商业用房和保障房部分，根据总承包竣工结算表，保障房部分分摊系数应为69%；临舍板房可以二次利用，但中油公司在竣工后将其全部拿走，临舍费用也应按照施工面积进行分摊，故大西南公司认为应按照7层、11层单价18.63元/㎡予以扣减。竣工验收交接书和验收报告显示的商业街和农贸市场的开工时间和竣工时间不一致，对其证明目的不予认可。本院经审查，对该组证据予以采信，大西南公司提出的分摊等主张没有相应证据证实，中油公司扣除的三通一平费用系实际发生的费用，对该组证据予以采信。 第十五组证据：针对勘察设计费，出示国家建设部和计委发布的《工程勘察设计收费管理规定》（计价格[2012]10号文件），证实勘察设计费根据国家发布的文件计算得出14712000元，结算时应予扣除。 大西南公司经质证对该证据不予认可，认为该项费用计算过高，以中油公司委托案外人中国建筑上海设计研究院有限公司签订的工程设计合同约定的设计费单价7.20元/㎡为标准，仅应扣除7796400元，7层、11层结算单价为8.99元/㎡。本院经审查，中油公司该项费用系根据国家将建设部和计委发布的文件标准计算得出，大西南公司以中油公司委托案外人针对涉案工程其他地块的设计费为依据主张扣除本地块的设计费用于法无据，对该组证据予以采信。 第十六组证据：针对造价咨询费的证据，出示中油公司与新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司、新疆永信工程造价咨询责任公司、新疆惠文建设工程项目管理咨询有限公司克拉玛依分公司分别签订的三份建设工程造价咨询合同，以及相应付款凭证，证明中油公司已经支付了1433506元，在向大西南公司结算时应按照7层、11层单价1.65元/㎡结算。 大西南公司经质证认为：对三份合同中油公司与新疆惠文建设工程项目管理咨询有限公司克拉玛依分公司签订的合同真实性、合法性、关联性予以认可，对其他两份合同的真实性认可，关联性不予认可。委托内容包含外配套工程和主体工程，应该做主体的区分，不能反映出中油公司的证明目的。本院经审查，三份合同以及相应的付款凭证可以证实中油公司委托案外人进行工程造价实际产生并已支付的造价咨询费，对该组证据予以采信。 第十七组证据：针对南北区外配套工程费用，中油公司和皓泰集团投资有限责任公司签订的涉案工程南区、北区外配套施工合同、结算工程书以及支付工程款的凭证，证实涉案外配套费用真实发生，中油公司已实际支付285126100元，与大西南公司结算时应按照7层、11层单价328.84元/㎡进行扣减。 大西南公司经质证对该组证据真实性予以认可，对证明问题不认可，从合同附件表格反映的都是主体工程，说明外配套工程和主体工程是一体的，中油公司主张的外配套工程应当是另行签订合同的。皓泰集团投资有限责任公司施工的外配套工程费用远高于市场价，以费用扣除不合常理，应按照中油公司委托新疆惠文建设工程项目管理咨询有限公司克拉玛依分公司所做的外配套工程咨询成果计算出平摊的费用134.26元/㎡予以扣除。本院经审查认为，新疆惠文建设工程项目管理咨询有限公司克拉玛依分公司所做的外配套工程咨询成果系预算，并非实际施工完成的结算，中油公司以实际产生并支付的外配套工程费用为依据扣除，本院对该组证据予以采信。 中油公司为证明其反诉主张，提供以下证据： 第一组证据：1.《建筑安装工程竣工验收交接证明书》原件10份。2.《供用热力合同》《工程项目勘察、设计、监理、补偿费支付单》、国电克拉玛依发电有限公司出具的《说明》、《城南A区供暖投运时间》文件、《城南新居安居苑1-28栋、乐业苑1-35栋经济适用房暖气费计算详表（已交房部分）和（未交房部分）》2份。证明保障房公司因前期延期交房从而产生的暖气费问题在整个城南二期工程项目代缴暖气费8157575.12元；其中，涉案的A6地块10栋单体（属于最后城南乐业苑16-25栋，金额从已交房和未交房有具体记载）产生的暖气费金额为839000.44元。 大西南公司经质证认为：证据1真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，理由同关于工程是否逾期的答辩意见一致；对证据2的证据对真实性、合法性、关联性不予认可，即使发生这些费用也应由业主或者中油公司自行承担。本院经审查，该组证据的真实性予以确认，但工程延期交工原因是否系大西南公司造成，中油公司提交证据不能证明其主张。 第二组证据：1.2015年4月17日《克拉玛依市城南新居住区二期工程专项监理例会纪要》、2016年关于关于城南乐业苑1-25栋公共部分集中回访保修相关问题的《监理工作联系单》2份、2017年城南二期工程回访保修工作《专题会议纪要》《会议签到表》《文件发送记录》各1份；2017年8月28日克拉玛依市永安物业服务有限责任公司向建设方保障房公司发送的关于城南安居苑乐业苑存在房屋质量问题的《致函》1份；2018年5月30日建设方保障房公司向中油公司发送的《关于督促兑现城南新居住区二期工程保修的函》1份；2017年4月至2018年11月中油公司就涉案的A6地块向大西南公司发送的《关于克拉玛依市城南新居住区二期工程C1A6地块质量回访保修工作的函》8份及《关于城南二期工程四川大西南质量回访保修工作不及时的函》1份。2.《2017年度民建工程零星/应急维修服务协议》1份、2017年12月15日第一批维修整改《建筑安装工程结算书》1份及对应的《工程维修单》40份、2018年8月份第二批维修整改《建筑安装工程结算书》1份及对应的《工程维修单》62份、2018年9月份第三批维修整改《建筑安装工程结算书》2份及对应的《工程保修单》14份、2018年12月份第四批维修整改《建筑安装工程结算书》2份及对应的《工程维修单》55份、2019年1月份第五批维修整改《建筑安装工程结算书》2份及对应的《工程保修单》83份、2019年6月份第七批维修整改《建筑安装工程结算书》1份及对应的《工程保修单》20份；《关于克拉玛依市城南新居住区二期工程回访保修扣款的函》5份、发送给大西南公司法人曾令生邮箱的《邮箱发送函件截图》5份。以上证据证明大西南公司在涉案工程质保期内不履行质保义务，由中油公司派遣应急队伍发生的维修费用。 大西南公司经质证认为：对证据1中会议纪要的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可，该证据说明大西南公司有后期回访业务，但是没有实际发生回访的内容；对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有大西南公司工作人员的签字确认，且已过两年的保修期。对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，证据内容没有大西南公司工作人员的确认，文件形成的时间均是在质保期之外。本院经审查，对上述证据中监理会议纪要、专题会议纪要等证据真实性予以确认，该组证据能够证明存在大西南公司施工质量出现问题，但不能证明具体产生的维修金额，对该组证据不予采信。 第三组证据：克拉玛依市中级人民法院（2017）新02民终217号《民事判决书》1份、克拉玛依区人民法院（2017）新0203执933号《执行通知书》1份、案外人郭某某出具的《情况说明》及《克市城南二期工程“劈开砖及勾缝剂”货款明细表》各一份，证明就涉案工程劈开砖及勾缝剂问题，经判决中油公司向案外人郭某某支付货款2889633.5元，逾期付款利息346756.02元，诉讼费48084.19元，执行费34916元，以上各项总计3286470.11元；根据郭某某出具的《克市城南二期工程“劈开砖及勾缝剂”货款明细表》载明，大西南公司拖欠部分的金额为816585元，综合各项利息、诉讼费及执行费用，大西南公司就此项问题应承担的费用金额为：816585元/2889633.5元×3286470.11元=928727.5341元。 大西南公司经质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。大西南公司与中油公司之间不存在买卖合同关系，不存在中油公司为大西南公司垫付材料和货款的事实；涉案工程中的砖、勾缝剂均是中油公司应该供应的甲供材，货款包括发生诉讼后的违约金和相关费用应该由中油公司自行承担；在涉案工程结算中就工程款的结构包含两部分，一是中油公司应该给付大西南公司的工程款部分，还有中油公司向大西南公司提供的材料，均属于工程款结算的范畴，故不存在垫付的关系。本院经审查，该组证据能够证明中油公司代为垫付劈开砖的事实，对该组证据予以采信。 第四组证据：由建设方保障房公司出具的《城南项目代垫款统计（石油设计院）》文件1份（原件）、保障房公司就涉案工程水电费问题的《合同审批表》1份、保障房公司与皓泰投资集团有限责任公司就涉案工程水电费问题签订的《城南新居住区二期外配套项目系统水电费协议》1份，《工程项目勘察、设计、监理、补偿费支付单》《克拉玛依市城南新居住区二期工程水电费分割单（南区）、（北区）》各一份、皓泰投资集团有限责任公司就涉案工程水电费问题垫付款项的《收款收据》和《中国银行转账支票存根》各一份，证明中油公司代为承担涉案工程水电费及赔偿款、临时用地管理费总计3310082.58元的事实，大西南公司就此项问题应承担的费用金额为：3310082.58元×（27589.52元+38933元）/867059.75=253956.0101元。 大西南公司经质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。其中《城南项目代垫款统计（石油设计院）》中代垫款的列表中劳保统筹金均应该是建设单位承担的内容，如果在本案的工程造价结算方式和范围没有约定，则不能进入工程款的结算范围。本院经审查认为，《城南项目代垫款统计（石油设计院）》《合同审批表》《城南新居住区二期外配套项目系统水电费协议》《工程项目勘察、设计、监理、补偿费支付单》《克拉玛依市城南新居住区二期工程水电费分割单（南区）、（北区）》均加盖了保障房公司印章，《收款收据》加盖了皓泰投资集团有限责任公司印章，与中国银行转账支票存根一并能够证实其收取了保障房公司支付的水电费，对以上证据的真实性予以确认，但上述证据载明水电费金额并不相符，对该组证据本院不予采信。 第五组证据：《企业名称变更核准通知书》两份，证实2015年8月21日反诉原告的公司名称由签订合同时的新疆石油勘察设计研究院（有限公司），变更为新疆石油工程设计有限公司，2018年5月10日由新疆石油工程设计有限公司变更为现在的中油（新疆）石油工程有限公司。 大西南公司经质证对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院对该组证据予以采信。 大西南公司针对反诉部分没有提交证据。 本案在审理过程中，大西南公司向本院提出申请，要求对案涉工程的工程量变更增加的工程价款、停工损失、在施工中二次拆建发生的临舍、临水、临电费用进行司法鉴定。本院组织双方当事人进行听证，因大西南公司表示经济困难无法预缴鉴定费，故对其申请未依法委托鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：涉案克拉玛依市城南新居住区二期工程由克拉玛依市保障性住房投资建设管理有限责任公司（以下简称保障房公司）为发包人，中油公司前身新疆石油勘察设计研究院（有限公司）作为总承包方进行建设。大西南公司经过招投标程序，于2012年5月7日与中油公司签订《建设工程施工合同》，约定中油公司将克拉玛依市城南小区二期工程A-6地块10栋住宅楼（1#-10#）工程项目交由大西南公司施工，承包范围为A-6区地块住宅施工图纸（包含设计变更）所包括的土建工程、水电暖安装工程等施工内容，包括7层住宅5栋（建筑面积27589.52㎡），11层住宅5栋（建筑面积38933㎡），合同暂定价87740000元。合同约定的开工日期为2012年4月10日，竣工日期为2014年7月30日，工期478天。该合同通用条款24条工程预付款：实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前7天。发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。专用条款23条关于合同价款约定：本合同价款采用可调价格合同。合同价款调整方法为：本工程项目经济适用房按照政府销售指导价（含非经营性物业用房、物业经营用房、小区配套设施、市政公建、小区场地、景观等）为据，扣除开发利润及营业税及附加税、甲方直接承担的各类项目费用（包括二类费用、销售费用、财务费用等），再进行结算。24条工程预付款约定：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：10%。26条工程款（进度款）支付约定：按月支付实物工程量的75%，工程进度款（包括预付款）累计支付至暂定价的75%。工程通过竣工验收，达到质量等级要求，工程结算经审核后留取结算价的5%作为工程保修金外，余款一次付清。 涉案工程于2012年6月8日开工，中油公司于2012年9月29日支付第一笔工程款13872500元。2013年7月31日大西南公司与中油公司第一次补签《施工合同变更协议》，将合同暂定价变更为99540000元。2013年11月29日双方第二次补签《施工合同变更协议》将合同暂定价变更为106190000元，工程进度款（包括预付款）累计支付至暂定价的80%。2014年7月9日双方第三次补签《施工合同变更协议》，变更工程进度款（包括预付款）累计支付至暂定价的85%。 2014年12月30日至2015年1月22日大西南公司施工A6地块陆续竣工，双方办理了竣工验收手续。2015年2月9日，双方签订《A6地块施工暂定价竣工结算补充协议》，该协议对前述合同及变更协议中相关事项作了变更，暂定结算价格为不带幕墙的7层住宅1580元/㎡，带幕墙的7住宅1630元/㎡，11层住宅1870元/㎡，合同暂定结算价变更为117780000元（含税）。该协议第二条约定验收合格后，按暂定结算价合同额付款到95%，待业主最终审核后，调整暂定结算价，完成最终结算。该协议作为原合同的组成部分，其他条款执行原合同。2015年12月5日，中油公司向大西南公司发出工程结算的通知，大西南公司按照要求提供工程竣工结算报告，双方多次进行磋商调整。施工过程中，中油公司向大西南公司支付工程款合计114700998.66元（含甲供材）。2016年11月9日，大西南公司根据合同约定提出确定性的工程竣工结算报告，中油公司接受报告后认为报送材料不齐、日期不符，逾期未予答复，大西南公司以其主张的结算单价为依据，向中油公司主张欠付工程款未果，故诉至法院。 2019年5月23日，涉案工程完成最终竣工结算，结算总金额1818501200元，其中合同内工程造价1802429500元，合同范围外增加的签证二审造价16071700元。2019年11月7日，保障房公司向中油公司发出函件，要求补缴涉案工程人防异地建设费4140000元，涉案工程竣工结算价由1818501200元调整为1814361200元，按照大西南公司施工面积应分摊成本317628.90[4140000元×（27589.52㎡+38933㎡）÷867059.75㎡]元。 庭审过程中，经过多次协商、对账，双方对于涉案工程采取结算方法达成一致，具体计算方法为：总销售单价（总销售收入÷总面积）-保障房公司成本单价-中油公司成本单价=大西南公司的结算单价，大西南公司结算单价×大西南公司施工面积=大西南公司工程款。涉案工程保障房总销售收入为2183923525元，总销售面积为867059.75㎡，7层销售总单价2241.32元/㎡，11层销售总单价2581.77元/㎡。保障房公司与中油公司各项费用扣减项中保障房公司扣减项47项（7层单价245.48元/㎡、11层单价284.35元/㎡）双方无争议，对于中油公司扣减项11项中5项（7层单价72.10元/㎡、11层单价72.10元/㎡）无争议，对于南北区外配套费用、三通一平及临设费用、临时箱式变电站费用、设计分包费、设计院勘察设计费、造价咨询合同费等6项费用存在争议。 另查，2012年4月12日《关于的要求》备忘录内容第二项为：“工程前期没有预付款，各分包商需垫付资金进行施工，施工到地面以上两层以后第一笔资金到位，项目部将按照经过确认的实际进度工程量支付进度款，进度款支付至75%即停止，剩余部分资金待单体竣工验收合格后再行支付。”该会议由中油公司主持，大西南公司等五家城南新居住区二期工程的分包单位代表在签到表上签字确认。2012年9月29日《会议纪要》显示大西南公司施工的地块已达到地上二层，大西南公司工作人员参加会议并签到。2016年12月13日，大西南公司向中油公司出具《承诺书》，其中有“贵公司已按合同约定足额支付了工程进度款”的内容。 另查，在本案原审（2017）新02民初8号案件中，大西南公司申请对涉案工程的工程量变更增加的工程价款、停工损失、甲供材、甲指乙办材料价差的损失、拆除施工现场后拆除财产的损失及在施工中二次拆建发生的临舍、临水、临电费用进行司法鉴定，并向鉴定机构预交鉴定费60000元。 另查，本院（2017）新02民终217号民事判决书查明事实：2014年4月28日，中油公司与大西南公司等五家涉案工程分包单位共同商定统一采购涉案工程各地块的外墙砖，由大西南公司负责采购、供货至现场，各方签订了《备忘录》。该生效民事判决书认为，中油公司出具委托书委托郭某某个人代为采购劈开砖用于城南新居住区二期工程，郭某某采购后将劈开砖运至涉案工程各地块，已向施工单位收取部分款项，余款2889633.50元应由中油公司承担，中油公司可根据实际用砖情况向涉案工程各施工单位另行主张。因中油公司未履行该判决书，新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院以（2017）新0203执933号执行通知书扣除中油公司执行案款3251554.11元，执行费34916元，合计执行3286470.11元。 又查，2015年8月21日，新疆石油勘察设计研究院（有限公司）经行政机关批准，名称变更为新疆石油工程设计有限公司。2018年5月10日，新疆石油工程设计有限公司名称变更为中油（新疆）石油工程有限公司。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。大西南公司经过招投标程序，从中油公司处分包涉案城南小区二期工程A-6地块住宅（1-10#住宅楼）工程，双方签订了《建设工程施工合同》《施工合同变更协议》《A6地块施工暂定价竣工结算补充协议》，系双方真实意思表示，合法有效。大西南公司依约履行合同，完成涉案工程的施工并经竣工验收，中油公司应承担支付工程款的义务。双方均认可中油公司已支付工程款114700998.66元，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：一、大西南公司主张中油公司欠付工程款11601624.34元以及利息4714518.29元能否成立；二、大西南公司要求中油公司向其支付工程量变更等增加的工程价款600000元及利息221765元能否成立；三、大西南公司要求中油公司逾期支付工程预付款的实际损失694901.80元、进度款的利息损失137337.75元能否成立；四、大西南公司主张误工损失8516827元及利息3147819.26元能否成立；五、大西南公司主张中油公司承担重复拆建临设、临水、临电等损失400000元及利息147844元能否成立；六、大西南公司主张中油公司承担已发生的鉴定费60000元能否成立；七、中油公司反诉主张大西南公司返还超付的工程款5607327.37元能否成立。 一、关于大西南公司主张中油公司欠付工程款11601624.34元以及利息4714518.29元能否成立的问题。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”大西南公司与中油公司签订的《建设工程施工合同》约定合同价款为暂定的可调价，后以三份《施工合同变更协议》以及2015年2月9日《A6地块施工暂定价竣工结算补充协议》调整合同暂定价款，并对结算方式进行变更，即“验收合格后，按暂定结算价合同额付款到95%，待业主最终审核后，调整暂定结算价，完成最终结算”。2019年5月23日，保障房公司与中油公司对涉案工程完成最终竣工结算，本案大西南公司与中油公司就涉案工程可进行最终结算。庭审中，双方认可大西南公司工程款的结算方式为“按照政府销售指导价（含非经营性物业用房、物业经营用房、小区配套设施、市政公建、小区场地、景观等）为据，扣除开发利润及营业税及附加税、甲方直接承担的各类项目费用（包括二类费用、销售费用、财务费用等），再进行结算”，但对中油公司扣减各类项目费用中有6项有争议，具体分析如下： 1.三通一平及临舍板房费用（包含临时电力系统2990526元、临水系统6103498.80元、工地主干道路及围墙费用976400元、生活办公板房9903728.27元、生活板房返工费用4603256.21元、临舍拆除250000元）。大西南公司对该项费用中油公司拟扣减24827400元金额予以认可，但对于7层、11层扣减单价28.63元/㎡不予认可，其主张该项费用中铜芯电缆使用年限为15年，给排水材料可重复使用，在涉案工程中均仅使用3年，故临时电力系统费用2990526元和临水系统费用6103498.80元均应按总扣减金额的80%计算；生活板房二次拆建的系中油公司采用不符合防火要求材料所致，返工费用4603256.21元应由其自行承担。中油公司提供了其与案外人签订的五份合同及相应付款凭证，以及涉案工程商业部分的建设工程施工合同及竣工报告，证明涉案工程保障房部分先行开工及竣工，商业部分农贸市场及商业街晚于保障房部分开工及竣工，商业部分并没有与保障房部分共用三通一平设施，不应按照保障房系数69%予以分摊；涉案三通一平工作由中油公司委托案外人施工并已支付相应的工程款，大西南公司在施工时使用了三通一平设施，故应分摊相应费用；对于临时电力系统中铜芯电缆和临水系统的给排水材料，中油公司认可涉案工程竣工后由其将上述材料收回，其虽辩解上述材料使用三年后并无价值，但未举证证明其主张。本院经审查认为，中油公司举证证明三通一平设施系实际发生并已支付的费用，涉案商业部分与保障房部分没有共用三通一平设施，故对大西南公司主张该项费用按照保障房部分69%扣除的意见不予采信；中油公司自认收回临时电力系统中铜芯电缆和临水系统的给排水材料，本院经审查认为铜芯电缆与给排水材料在使用三年后仍有少量残值，故酌情认定由中油公司承担临时电力系统及临水系统费用的10%，由大西南公司承担90%，即8184622.32元【（2990526元+6103498.80元）×90%】；对于生活板房返工费用，涉案工程的临时板房由中油公司统一搭建，因防火材料不合格发生二次拆建的事实客观存在，统一搭建的生活板房返工并非大西南公司过错，该返工费用4603256.21元应由中油公司自行承担。故认定本项三通一平及临舍板房费用应扣除19314750.59元（8184622.32元+976400元+9903728.27元+250000元），7层、11层扣减单价为22.28元/㎡（19314750.59元÷867059.75㎡）。 2.临时供电箱式变电站费用。大西南公司对中油公司拟扣减740000元金额予以认可，但对7层、11层扣减单价0.85元/㎡不予认可，主张箱式变电站由大西南公司支付购买费用，竣工后由中油公司收回，扣除其剩余价值大西南公司仅应承担15%的费用，并按照保障房分摊系数69%计算。中油公司认可箱式变电站在竣工后由其收回，并减少扣减该项费用的金额，由其自行承担50%的费用，即扣除370000元（740000元×50%）。本院经审查认为，双方均认可箱式变电站在涉案工程使用后还留有部分残值，中油公司自行承担50%费用，系对其权利的处分，亦足以平衡大西南公司的该项损失。关于该项费用是否应按照保障房系数69%分摊的问题，在三通一平费用中已析理，不再赘述，故认定本项临时供电箱式变电站费用中油公司应扣减370000元，7层、11层扣减单价为0.43元/㎡（370000元÷867059.75㎡）。 3.设计分包费。大西南公司对中油公司拟扣减15994900元以及7层、11层扣减单价18.45元/㎡均不予认可，提出该项费用中“规划方案、修建性详规、建筑单体方案及景观概念方案”10306080元应按照保障房分摊系数69%承担，“作废及未实施建筑设计费”1440300元应予扣减。对于“作废及未实施建筑设计费”1440300元，中油公司陈述系因保障房公司设计变更导致部分设计作废及未实施，该部分费用已实际产生应计入其成本。本院经审查认为，“作废及未实施建筑设计费”1440300元系中油公司发生的成本，其产生于大西南公司施工之前，如因发包人过错造成设计成本增加，中油公司应向发包人主张该部分设计费用，其要求大西南公司分摊于法无据。对大西南公司主张“规划方案、修建性详规、建筑单体方案及景观概念方案”10306080元应按照保障房分摊系数69%分摊的意见，在前述三通一平费用中已分析，故认定本项设计分包费中油公司应扣减14554600元（15994900元-1440300元），7层、11层扣减单价为16.79元/㎡。 4.设计院勘察设计费。大西南公司对中油公司拟扣减7796400元，7层、11层扣减单价为20.02元/㎡均不认可，认为应以中油公司委托中国建筑上海设计研究院有限公司对涉案工程其他地块的设计费为7.20元/㎡和计价系数2.5%为标准计算涉案A6地块的扣减单价。本院经审查认为，涉案城南新居住区共有12个地块，中油公司委托中国建筑上海设计研究院有限公司对部分地块进行设计，但本案A6地块为中油公司自行完成的设计工作并根据国家计委、建设部计价格[2002]10号文件的计费标准进行计费，符合行业相关规定，对大西南公司的该项主张，本院依法不予采信，本院认定该项费用7层、11层扣减单价20.02元/㎡。 5.造价咨询费用。大西南公司对中油公司拟扣减1433500元，7层、11层扣减单价为1.65元/㎡均不认可，认为涉案工程是“减法结算”不应该收取造价咨询费。中油公司提交了其与新疆惠文建设工程项目管理咨询有限公司克拉玛依分公司、新疆永信工程造价咨询责任公司、新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司分别针对三项单项工程签订的《建设工程造价咨询合同》及相应的付款凭证，证明其扣减的1433500元系实际发生并已支付的费用。本院经审查认为，中油公司是涉案城南新居住区总承包方，其为涉案单项工程进行造价咨询符合建筑行业惯例，且该造价咨询费实际产生并已支付，对大西南公司的该项主张本院依法不予采信，本院认定该项费用7层、11层扣减单价1.65元/㎡。 6.南北区外配套费用。大西南公司对中油公司拟扣减285126200元及7层、11层扣减单价为328.84元/㎡均不认可，认为应以新疆惠文建设工程项目管理咨询有限公司克拉玛依分公司作出的造价咨询意见为依据，计算扣减单价为134.26元/㎡。中油公司提交了其与皓泰集团投资有限责任公司签订的涉案工程南区、北区外配套工程的《建设工程施工合同》、结算工程书以及支付工程款的凭证，证实涉案外配套工程由皓泰集团投资有限责任公司施工，双方已计算并支付工程款。本院经审查认为，新疆惠文建设工程项目管理咨询有限公司克拉玛依分公司作出的造价咨询意见系涉案工程外配套工程施工前的所估算的金额，大西南公司以未实际发生的造价咨询意见为依据计算扣减费用，与实际产生费用不符，其该项主张本院依法不予采信，本院认定该项费用7层、11层扣减单价328.84元/㎡。 综合以上分析，对于双方存在争议部分的6项扣减费用，本院认定中油公司扣减成本费用的7层、11层造价为390.01元/㎡（22.28元/㎡+0.43元/㎡+16.79元/㎡+20.02元/㎡+1.65元/㎡+328.84元/㎡），无争议的5项扣减费用7层、11层单价72.10元/㎡，合计中油公司扣减成本费用为7层、11层单价462.11元/㎡（390.01元/㎡+72.10元/㎡）。据此，扣减保障房公司成本单价、中油公司成本单价后，大西南公司的7层结算单价为1533.73元/㎡、11层单价为1835.31元/㎡【总销售单价（7层2241.32元/㎡、11层2581.77元/㎡）-保障房公司成本单价（7层245.48元/㎡、11层284.35元/㎡）-中油公司成本单价（7层462.11元/㎡、11层单价462.11元/㎡）】。大西南公司的工程款为113768998.74元（大西南公司7层结算单价1533.73元/㎡×7层施工面积27589.52㎡+11层结算单价1835.31元/㎡×11层施工面积38933㎡），结合双方均认可中油公司已付工程款114700998.66元，再扣减2019年11月7日保障房公司要求中油公司承担的人防异地费317628.90元，中油公司已向大西南公司超付工程款，故大西南公司主张中油公司支付欠付工程款及利息于法无据，本院依法不予支持。 二、大西南公司要求中油公司向其支付工程量变更等增加的工程价款600000元及利息221765元能否成立的问题。 大西南公司提交的设计变更单、工程签证及图纸等证据，有设计方、监理方及主管部门的签字盖章，对大西南公司在施工过程中存在设计变更的事实予以确认。但涉案工程整体结算总金额1814361200元，包括合同外增加的签证二审造价16071700元。大西南公司主张施工中存在的设计变更不包含在上述合同外造价16071700元中，但未提供相应证据证明，其对该项主张申请鉴定，亦未缴纳鉴定费，故本院认为大西南公司主张的设计变更包含在涉案工程总结算价中，以其施工面积分摊，并在结算工程款时已计入较为符合常理。大西南公司的该项诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。 三、大西南公司要求中油公司逾期支付工程预付款的利息损失694901.80元、进度款的利息损失137337.75元能否成立的问题。 1.关于预付款的逾期付款利息。2012年4月12日中油公司主持的会议形成的《关于的要求》中明确涉案工程在施工前期没有预付款，待工程建设到地上两层后支付第一笔进度款，大西南公司等五家城南新居住区工程的分包单位代表签字确认。但双方在2012年5月7日签订《建设工程施工合同》后对于工程预付款约定作出变更，该合同通用条款第24条约定预付时间应不迟于约定的开工日期前7天。发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。专用条款约定预付款比例占合同价款总额的10%。大西南公司于2012年6月8日开工，中油公司于2012年9月29日支付第一笔工程款13872500元晚于上述合同约定，大西南公司主张中油公司逾期支付工程预付款，应支付逾期付款利息于法有据，但其主张按照月利率6.6‰计算逾期付款利息高于2012年中国人民银行同期贷款利率5.60%。故大西南公司主张的逾期支付2012年6月25日至2012年9月25日的利息122836元于法有据（87740000元×10%×5.60%÷12个月×3个月），超出部分，本院依法不予支持。2.关于进度款的逾期付款利息。双方在《建设工程施工合同》对工程款（进度款）支付约定：按月支付实物工程量的75%，工程进度款（包括预付款）累计支付至暂定价的75%，通过2015年2月9日《A6地块施工暂定价竣工结算补充协议》调整按暂定结算价付款到95%。2012年9月29日《会议纪要》显示大西南公司施工的地块已达到地上二层，与2012年4月12日《关于的要求》内容及当日支付工程款的事实相印证，结合双方均认可本案诉讼前中油公司已付款114700998.66元，以及2016年12月13日大西南公司向中油公司出具《承诺书》中“贵公司已按合同约定足额支付了工程进度款”的内容，大西南公司未能举证证实中油公司逾期支付进度款，其该项主张于法无据，本院依法不予支持。 四、大西南公司主张误工损失8516827元及利息3147819.26元能否成立问题。 大西南公司主张误工损失包括管理人员窝工、工人窝工、塔吊闲置等费用，其提供的施工签证证明因涉案工程原有地下水管线影响、新砖到场时间滞后、外墙真石漆改为质感漆延时施工、外配套工程进场施工、临时设施整改等影响涉案工程正常施建活动，造成大西南公司合计停工212天的事实客观存在，中油公司对该事实亦予以认可。上述停工原因非大西南公司自身原因造成，故其有向中油公司主张赔偿损失的权利，但施工签证中仅反映了停工事实，对于闲置机械费用、人员窝工费用等费用索赔方面双方未在签证中予以确认。大西南公司提交了其与案外人新疆徐工海虹设备租赁有限公司签订《塔机租赁合同》及收据，证明其租赁塔机用于涉案工程，由此产生的租赁费损失763200元（600元/天×212天×6台）。因大西南公司的该项租赁费的利息损失主要是利息的损失，而大西南公司主张的月利率6.66‰高于2015年中国人民银行同期期贷款利率4.75%，故从大西南公司主张的2015年2月15日至2019年8月19日，利息合计163382.30元（763200元×4.75%÷365天×1645天），从2019年8月20日至判决之日2020年10月13日，以763200元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息。关于管理人员及工人窝工费用，大西南公司提供管理人员参会的会议纪要、其自行制作的发放工资表等，中油公司对此不予认可，其申请对本项误工损失申请鉴定，但未缴纳鉴定费，大西南公司作为负有举证责任的一方当事人，不能举证证实其实际损失的金额，应承担举证不能的不利后果。 五、大西南公司主张中油公司承担重复拆建临设、临水、临电等损失400000元及利息147844元能否成立的问题。 庭审中，双方当事人均认可涉案工程的统一生活区等临时设施是由中油公司在涉案工程开工前统一搭建的。中油公司陈述大西南公司还自行搭建了A6地块的办公区临时设施。根据大西南公司提供的施工签证，其发生二次拆建的原因包括临时设施材料的防火等级不符合要求、为配合外配套工程施工重新安装临水、临电以及重新搭建彩钢板围墙等，可以证明其发生二次拆除临时设施、临时供水、临时供电的事实客观存在。但大西南公司未能举证证明重复拆建实际产生的金额，其申请对该部分损失进行鉴定，亦未缴纳鉴定费，由此产生的举证不能的不利后果由其自行承担。故大西南公司该项于法无据，本院依法不予支持。 六、大西南公司主张中油公司承担已发生的鉴定费60000元能否成立的问题。 在本案原审（2017）新02民初8号案件中，大西南公司申请鉴定，并预交鉴定费60000元。本次诉讼中，经本院询问双方当事人，均不同意将该鉴定意见在本次诉讼中作为证据出示，对该鉴定意见亦不予认可，故大西南公司该项请求于法无据，本院依法不予支持。 七、中油公司反诉主张大西南公司返还超付的工程款5607327.37元能否成立的问题。 中油公司反诉主张在大西南公司的工程款中扣除暖气费、维修整改费、劈开砖费用、水电费、临时用地费、住户赔款以及超付工程款，大西南公司应向其返还工程款合计5607327.37元。 1.暖气费。中油公司主张因大西南公司延期交工产生暖气费，由保障房公司先行支付后，与中油公司结算时予以扣除，故应由涉案工程分包人大西南公司予以分摊。承前析理，大西南公司在施工过程中经中油公司认可存在212天停工的事实，停工原因主要包括外配套施工、设计变更、防火材料不合格二次搭建临舍等。《建设工程施工合同》约定合同开工日期为2012年4月10日，竣工日期为2014年7月30日。大西南公司实际于2012年6月8日开工，2015年1月22日竣工交付，扣除中油公司以签证形式确认的停工212天，大西南公司并没有晚于合同约定的工期天数交付工程。中油公司以延期交工系大西南公司的过错，要求其分摊暖气费于法无据，本院依法不予支持。 2.维修整改费。涉案工程于2015年1月22日竣工验收，合同约定的质保期至2017年1月22日，屋面防水质保期至2020年1月22日。中油公司主张大西南公司未履行质保义务，其代为维修并垫付的维修整改费应由大西南公司负担。中油公司提交了监理例会纪要、专题会议纪要、《关于城南新居住区二期工程C1、A6地块质量回访保修工作的函》等证据，可以证实大西南公司施工的A6地块存在质量问题。但中油公司提供的《关于克拉玛依市城南新居住区二期工程扣款的函》的附件虽区分出大西南公司施工的A6地块发生的维修整改费用，但该表系其自行制作，未经大西南公司确认，中油公司和案外人克拉玛依亚光建筑安装有限责任公司签订的《应急维修服务协议》和相应的建筑安装工程结算书针对中油公司历年来承建的工程以及城南新居住区工程整体，不能区分出A6地块发生的维修整改费用。中油公司未能举证证明实际垫付的维修整改费用，应承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院依法不予支持。 3.劈开砖费用。根据本院（2017）新02民终217号民事判决书可认定涉案工程各地块分包单位共同商议统一购买劈开砖及勾缝剂，相关分包单位已支付部分货款，根据该生效判决书确认由中油公司统一垫付剩余货款。大西南公司对于使用统一购买劈开砖的事实予以认可，但认为劈开砖系中油公司提供的甲供材，又未提供相应证据证实双方已确认的甲供材款项包含该部分款项，大西南公司的该项辩解理由不能成立。结合本院（2017）新02民终217号民事判决书、新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203执933号执行通知书及《克市城南二期工程“劈开砖及勾缝剂”货款明细表》，中油公司向大西南公司向大西南公司主张垫付劈开砖货款928727.53元（大西南公司欠付货款816585元÷分包单位总欠款2889633.50元×执行案款3286470.11元）于法有据，本院依法予以支持。 4.水电费、临时用地费、住户赔款。中油公司主张保障房公司与其结算时在已付款项中扣除了部分代垫款，并提交加盖保障房公司公章的《城南项目代垫款统计（石油设计院）》及保障房公司与皓泰投资集团有限责任公司签订的《城南新居住区二期外配套项目系统水、电费协议》、合同审批单、《克拉玛依市城南新居住区二期工程水、电费分割单》及保障房公司支付单、皓泰投资集团有限责任公司出具的收款收据等证据，能够证实涉案工程由保障房公司向皓泰投资集团有限责任公司支付水费及电费的事实。但中油公司提交的《城南项目代垫款统计（石油设计院）》载明代垫水电费合计金额与支付单及收款收据载明的水费及电费金额并不相符，其主张该部分费用包含在《总承包竣工结算表》保障房公司已付工程款中，但未出具款项明细，亦未作出合理说明，其该项主张除水费及电费外还包括付克拉玛依市国土资源局城南新居住区项目临时用地管理费、垫付住户赔款等内容，中油公司亦未提供相应证据证明这两项费用的具体构成及垫付情况，其作为负有举证责任的一方当事人，应承担举证不能的不利后果，其该项主张，本院依法不予支持。 5.超付工程款。承前析理，大西南公司施工的A6地块部分工程款为113768998.74元，扣减中油公司已付款114700998.66元、增补人防异地费317628.90元、中油公司反诉主张向大西南公司超付工程款1249628.82元（113768998.74元-114700998.66元-317628.90元）于法有据，本院依法予以支持。 综合以上分析，中油公司反诉大西南公司向其返还超付工程款2178356.35元（工程款1249628.82元+垫付劈开砖货款928727.53元）于法有据，本院依法予以支持，超出部分，本院依法不予支持。 综上，原告大西南公司的诉讼请求部分成立，反诉原告中油公司的反诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条、第二百七十五条、第二百八十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十条第六款、第八十八条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）中油（新疆）石油工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）四川大西南工程建设开发有限责任公司支付逾期支付工程预付款的利息122836元； 二、被告（反诉原告）中油（新疆）石油工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）四川大西南工程建设开发有限责任公司支付误工损失763200元； 三、被告（反诉原告）中油（新疆）石油工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）四川大西南工程建设开发有限责任公司支付误工损失的利息（计算方式为：2015年2月15日至2019年8月19日的利息163382.30元；从2019年8月20日至判决之日2020年10月13日，以763200元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）； 四、原告（反诉被告）四川大西南工程建设开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）返还超付工程款2178356.35元； 五、驳回原告（反诉被告）四川大西南工程建设开发有限责任公司的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）中油（新疆）石油工程有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费322167.54元，由原告（反诉被告）四川大西南工程建设开发有限责任公司负担305276.51元，由被告（反诉原告）中油（新疆）石油工程有限公司负担16891.03元。反诉费25525.65元，由被告（反诉原告）中油（新疆）石油工程有限公司负担15609.35元，由原告（反诉被告）四川大西南工程建设开发有限责任公司负担9916.30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  叶楠 审 判 员  李萍 人民陪审员  林莉 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  高梵