湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5146号上诉人（原审被告）：肖沐杏，男，1964年12月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：浏阳市丰圆出口花炮厂，住所地湖南省浏阳市文家市镇湘龙村。投资人：刘珍，负责人。委托诉讼代理人：李守明，浏阳市远大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈典腊，男，1966年12月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：肖沐南，男，1965年8月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：肖木良，男，1956年10月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：吴端树，男，1969年4月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人：浏阳市文家市梅树出口花炮厂，住所地湖南省浏阳市文家市镇文华村。执行事务合伙人：甘义。原审第三人：吴孝永，男，1963年4月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人肖沐杏因与被上诉人浏阳市丰圆出口花炮厂、原审被告肖沐南、肖木良、吴端树及原审第三人浏阳市文家市梅树出口花炮厂、吴孝永排除妨害纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初10610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人肖沐杏上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判上诉人不腾房或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，其判决结果有损上诉人的利益。一、被上诉人并非涉案土地及房产的所有权人，其主体资格不适宜，无权要求上诉人搬离厂房。因为被上诉人依据浏阳市人民法院（2016）湘0181执2367号之二执行裁定书裁定：浏阳市文家市梅树出口花炮厂所有的位于浏阳市文家市镇文华村的生产用房及附属设施作价1688889元转让给被上诉人，以抵偿浏阳市文家市梅树出口花炮厂欠被上诉人的债务，可以看出被上诉人是对浏阳市文家市梅树出口花炮厂的生产用房及附属设施享有所有权，但上诉人所占用的生产用房并非浏阳市文家市梅树出口花炮厂所有，其所有权为甘谷成、吴孝永，依据浏阳市人民政府契证字第11662号房屋契证可以看出，上诉人肖沐杏占用吴孝永的厂房取得吴孝永的同意，系合法占有。二、（2016）湘0181执2367号之二执行裁定书不能支持被上诉人的诉讼请求，也与本案事实无关联性，被上诉人未能证明浏阳市文家市梅树出口花炮厂的厂房就是上诉人所占用的厂房。被上诉人浏阳丰圆出口花炮厂辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应该依法驳回，维持原判。被上诉人根据浏阳市人民法院（2016）湘0181执2367号之二执行裁定书取得浏阳市文家市梅树出口花炮厂的厂房及附属设施等的全部所有权，是合法有效的。上诉人称吴孝永将浏阳市文家市梅树出口花炮厂部分厂房抵押给其抵债，这个是没有事实和法律依据的。首先上诉人与吴孝永的厂房抵债没有办理相关的手续，其次，上诉人与吴孝永的民间借贷纠纷一案已经另案起诉，浏阳市人民法院也做出了生效的民事判决书。原审被告肖沐南、肖木良、吴端树未予答辩。原审第三人浏阳市文家市梅树出口花炮厂、吴孝永未予陈述。被上诉人浏阳市丰圆出口花炮厂向一审法院起诉请求：1、依法判令肖沐杏、肖沐南、肖木良、吴端树立即拆除并清理其在浏阳市文家市梅树出口花炮厂的构筑物，腾出厂房，并将厂房恢复原状；2、本案诉讼费由肖沐杏、肖沐南、肖木良、吴端树共同承担。一审法院认定事实：1998年8月21日，浏阳市文家市镇人民政府与甘谷成、吴孝永签订《梅树花炮厂产权转让合同》，协议约定浏阳市文家市镇人民政府将浏阳市文家市梅树出口花炮厂原有厂房及经营权以16万元的价格转让给甘谷成、吴孝永，甘谷成、吴孝永各占50%份额。转让合同签订后，吴孝永、甘谷成共用浏阳市文家市梅树出口花炮厂经营资质各自生产经营花炮生意。2006年5月1日，吴孝永以资金周转为由向肖沐杏借款10万元，并出具借条。2012年4月10日，吴孝永以花炮厂整改需要资金为由再次向肖沐杏借款35万元，双方签订借款协议，协议第二条载明：“由吴孝永出具原梅树出口花炮厂（文家市花炮科研所）吴孝永与甘谷成二人共购的一半作抵押”。协议签订后，吴孝永依约交付了借款本金，但双方未办理抵押登记。因吴孝永无力偿还借款，2013年5月12日，吴孝永与肖沐杏在浏阳市文家市镇文华村人民调解委员会的主持下，双方自愿达成人民调解协议，协议书载明：“因吴孝永无力偿还肖沐杏借款45万元，吴孝永自愿履行原借款时签订借款协议，自愿将原梅树花炮厂（原文家市花炮科研所）与甘谷成共同购买厂房作抵押（其吴孝永所属厂房）从即日起由肖沐杏享有所有权。肖沐杏享有所有权后，可自行出卖、占用和拆除重建。”，协议书签订后，肖沐杏未办理不动产登记。2017年4月11日，肖沐杏以上述借款事实向该院提起诉讼，该院于2017年6月20日作出（2017）湘0181民初2620号民事判决，判决吴孝永偿还肖沐杏借款本金45万元。双方均未提起上诉，该判决现已生效。2016年5月23日，浏阳市文家市梅树出口花炮厂因劳动争议纠纷被申请强制执行，该院于2017年9月1日作出（2016）湘0181执2367号之二裁定，裁定浏阳市文家市梅树出口花炮厂所有的位于浏阳市文家市镇文华村的生产用房及附属设施作价1688893元转让给浏阳市丰圆出口花炮厂所有，以抵偿浏阳市文家市梅树出口花炮厂欠浏阳市丰圆出口花炮厂等债权人的债务。裁定作出后，浏阳市文家市梅树出口花炮厂与浏阳市丰圆出口花炮厂等债权人均已收到裁定书，该裁定书已发生法律效力。诉讼中，肖沐杏称，自2013年5月12日签订人民调解协议书后，肖沐杏占有、使用浏阳市文家市梅树出口花炮厂吴孝永所有的部分厂房及生活用房至今，但未提供证据证明，浏阳市丰圆出口花炮厂亦不予认可。另查明，自该院（2016）湘0181执2367号执行裁定作出后，肖沐南经肖沐杏许可在该厂办公用房内居住至今，肖木良、吴端树经肖沐杏许可在该厂厂房内养牛至今。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定；不动产抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，吴孝永因无力偿还肖沐杏借款，遂在借款协议中约定将其所有的原浏阳市文家市梅树出口花炮厂一半份额抵押给肖沐杏，双方虽然签订了抵押合同，但未办理抵押权登记。根据上述规定，肖沐杏对原浏阳市文家市的抵押权并未设立。《中华人民共和国物权法》第九条规定；动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，吴孝永与肖沐杏经浏阳市文家市镇文华村人民调解委员会调解，约定肖沐杏享有原浏阳市文家市梅树出口花炮厂吴孝永所有部分厂房的所有权，但肖沐杏一直未办理不动产登记，故该协议中关于原浏阳市文家市梅树出口花炮厂的产权变动未发生效力，肖沐杏未取得原浏阳市文家市梅树出口花炮厂吴孝永所有部分厂房的所有权。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定；因人民法院、仲裁委员会的法律文书或人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，该院（2016）湘0181执2367号之二号执行裁定书依法裁定原浏阳市文家市梅树出口花炮厂所有的位于浏阳市文家市镇文华村的生产用房及附属设施作价1688893元转让给浏阳市丰圆出口花炮厂所有。裁定作出后，浏阳市文家市梅树出口花炮厂与浏阳市丰圆出口花炮厂等债权人均已收到裁定书，该裁定书已发生法律效力。故浏阳市丰圆出口花炮厂依法已经取得该厂房的所有权。肖沐杏与吴孝永的民间借贷纠纷该院已在另案中依法进行了判决，判决吴孝永应偿还肖沐杏借款本金45万元。虽然吴孝永将浏阳市文家市梅树出口花炮厂厂房由其所有的部分抵偿给肖沐杏，用于抵偿债务，双方签订了人民调解协议书，但肖沐杏未及时办理不动产登记，浏阳市文家市梅树出口花炮厂的产权变动未发生效力。人民调解协议书签订后，肖沐杏又凭借条向该院提起诉讼，该院判决吴孝永偿还债务，在该案诉讼中肖沐杏未提出涉案厂房被抵押及以物抵债的事实，故肖沐杏该起诉应视为对人民调解协议中确定权利的放弃。故上述人民调解协议书不能作为对抗浏阳市丰圆出口花炮厂行使物权的理由。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。综上，对于浏阳市，并将厂房恢复原状的诉讼请求，该院依法予以支持。肖沐杏、肖木良、肖沐南、吴端树并非涉案构筑物的所有权人，其无权拆除涉案的构筑物，故对浏阳市丰圆出口花炮厂要求肖沐杏、肖木良、肖沐南、吴端树拆除原浏阳市文家市梅树出口花炮厂的构筑物的诉求，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第二十八条、第三十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限肖沐杏、肖木良、肖沐南、吴端树于本判决生效之日起七日内腾空厂房，将厂房恢复原状；二、驳回浏阳市丰圆出口花炮厂其他诉讼请求。本案受理费100元，由肖沐杏、肖木良、肖沐南、吴端树共同负担。二审中，上诉人肖沐杏向本院提交如下证据：1、居住证明，拟证明上诉人自2013年5月开始，原审第三人吴孝永将厂房抵押给上诉人，且上诉人一直居住在厂房内。2、产权转让合同，拟证明原审第三人吴孝永与文家市人民政府达成一致购买了浏阳市文家市梅树出口花炮厂的所有产权，一审法院以（2016）湘0181执2367号之二执行裁定书将生产用房及设施作价全部给予浏阳市丰圆出口花炮厂，但是上诉人所占房屋并非原审第三人浏阳市文家市梅树出口花炮厂所有。其所有权属于原审第三人吴孝永，并不系本案的浏阳出口花炮厂。被上诉人浏阳市丰圆出口花炮厂发表如下质证意见：对证据1的“三性”及证明目的均有异议，该证据不符合证据规范，是一个格式的证明，且多人在同一份证明上签字，这是不符合规定的，且该证据恰好证明了浏阳市文家市梅树出口花炮厂的原始股东吴孝永与甘谷成购买了文家市镇科研所后改名为浏阳市文家市梅树出口花炮厂，所以他们购买的所有财产都是属于浏阳市文家市梅树出口花炮厂的。对证据2的“三性”均有异议，没有原件也没有加盖复印处的公章，产权转让合同尾部签名只有甘谷成，没有吴孝永的签名，且甘谷成的签名无法核实真假，同时浏阳市国土管理局发布的土地使用证显示本案争议的房屋上土地使用者为浏阳市文家市梅树出口花炮厂。本院经审查认为，证据1，因证人未出庭接受质询，真实性无法核实，故不予认定；证据2，因无原件核实，故本院不予认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181执2367号之二号执行裁定书依法裁定原浏阳市文家市梅树出口花炮厂所有的位于浏阳市文家市镇文华村的生产用房及附属设施作价1688893元转让给浏阳市丰圆出口花炮厂所有，该裁定书已发生法律效力，故浏阳市丰圆出口花炮厂据此依法取得了该厂房所有权。肖沐杏、肖木良、肖沐南、吴端树并非涉案厂房的所有权人，其无权占有和使用，故一审判决其腾空厂房并恢复原状，并无不当。上诉人肖沐杏提出其所占用的生产用房并非浏阳市文家市梅树出口花炮厂所有的上诉意见，因证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人肖沐杏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人肖沐杏负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二〇年十月九日书记员 侯 也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。