河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14050号上诉人(原审被告)：夏华伟，男，1983年3月12日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李露，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠杰梅，女，1975年10月20日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：张辉典，系惠杰梅配偶。上诉人夏华伟因与被上诉人惠杰梅民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人夏华伟的委托诉讼代理人李露，被上诉人惠杰梅及其委托诉讼代理人张辉典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏华伟上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判为驳回惠杰梅的诉讼请求或将本案发回重审;2.本案诉讼费由惠杰梅负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，且本案主要事实没有证据支付，应当依法予以改判或将本案发回重审。1.就本案的基础法律关系即借贷关系是否存在的问题，惠杰梅仅仅提交了一张转账凭证的客户回单，该回单用途一栏载明转款性质为借款，然而就该证据的真实性，夏华伟也提交了银行流水即针对该笔转账夏华伟收到的回单，均显示转账用途一栏为空白，夏华伟提交的该项证据也是原件，证据来源也是银行出具，证明目的直接否定了被上诉人的该项证据的真实性。然而一审法院却直接忽略夏华伟的该项证据，直接采纳惠杰梅的证据认定基础法律关系，属于事实认定错误，双方之间互不认识，根本不存在借贷关系；2.夏华伟在一审庭审中已经提交了《合作协议书》，该协议约定：鉴于河南华晟网络科技有限公司（以下简称华晟公司）是一家合法设立的网络科技公司，显明股东为夏华伟、向威，为扩大经营，现华晟公司决定进行股份制改革，决定吸收张雪霞、张浩然、胡运卡、夏诗宇、古成进五方为新股东，由夏华伟、向威出让其持有36.5%的股权给上述五方，其中张浩然出资30万元，占5%的股权，股权转让款转入夏华伟、向威两方共同制定的账户，该账户正是惠杰梅打入夏华伟的账户，且惠杰梅打款的时间正是本协议签订之日前两天，时间吻合，因张浩然在2017年时仅18岁，没有支付能力，故由其母亲即惠杰梅代为支付股权转让款，否则夏华伟也不会进行变更登记。一审法院仅仅依据工商登记的出资额15万元与30万元不符便全盘否定该事实过于草率。惠杰梅辩称，1.一审法院认定惠杰梅转账给夏华伟30万元借款纠纷，事实清楚，法律正确；2.一审法庭以夏华伟提供的华晟公司工商变更登记档案和夏华伟银行流水等为真实证据，真实有效，具有法律公信力，该材料充分证明华晟公司注册资本金300万元为认缴资本，所有股东的新进与退出，没有进行实缴出资金额，与惠杰梅借款给夏华伟30万元没有任何关系。惠杰梅向一审法院起诉请求：1.请求判令夏华伟偿还借款30万元、利息36000元及直至归还之前的利息；2.诉讼费用夏华伟承担。一审法院认定事实：2017年7月25日，惠杰梅通过其中国建设银行银行卡向夏华伟浦发发展银行尾号为181625的银行卡转款30万元，中国建设银行的客户回单用途栏载明转款的性质为借款。夏华伟系华晟公司的法定代表人，惠杰梅之子张浩然系该公司股东。华晟公司的公司章程及股东会决议均显示2017年8月31日，案外人张雪霞出资84万元占比28％、张浩然出资15万元占比5％、胡运卡出资9万元占比3％、夏诗宇出资1.5万元占比0.5％、古成进出资1.5万元占比0.5％。张雪霞、张浩然等5人成为华晟公司的股东。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，夏华伟借惠杰梅款30万元，有惠杰梅提交的银行转款凭证予以证实，现惠杰梅要求夏华伟偿还借款本金30万元的请求，事实清楚，证据充分，对此一审法院予以支持；惠杰梅要求夏华伟按照月息1分支付利息的请求，因双方对借款利息并未约定，应以惠杰梅向法院起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款实际清偿完毕之日止为宜。夏华伟辩称该笔款项并非借款，而是惠杰梅代其子张浩然转入的投资款，其提交的证据显示张浩然作为股东出资额为15万元，与夏华伟辩解的主张不符，故对夏华伟的辩解主张，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该院判决：一、夏华伟于判决生效后十五日内偿还惠杰梅借款30万元，并以30万元为基数，自2020年7月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款实际清偿完毕之日止；二、驳回惠杰梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3170元，由夏华伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏华伟提交如下证据：1.上海浦东发展银行股份有限公司郑州花园路支行交易对手打印单一份，证明：惠杰梅于2017年7月25日向夏华伟转款时，夏华伟的交易记录中摘要为空白，没有显示借款二字，即双方就该30万没有达成借贷合意；2.中国工商银行股份有限公司禹州支行借记卡账户历史明细清单一份共四页，证明：张雪霞与胡运卡二人的投资款与夏华伟一审中提交的合作协议书中投资款一致，后期在公司工商登记中各出资人协商一致，合意将原实际投资款减半登记。惠杰梅发表质证意见为：1.惠杰梅提供的转账凭证和银行流水，这两个都显示的是借款，是相互印证的，所以夏华伟打印的东西惠杰梅不予认可；2.对证据二不予认可，胡运卡和张雪霞的银行流水中并没有标明为投资款。惠杰梅提交如下证据：1.建设银行交易明细一张。证明：交易明细与银行流水相互印证本案30万元为借款，并非是投资款；2.华晟公司股东信息及认缴实缴明细信息网络打印件，证明；三年财报中张浩然认缴的15万元与惠杰梅转给夏华伟的30万元，并非同一款项，没有关系。夏华伟发表质证意见为：该证据与一审证据基本一致，银行流水虽备注了借款，但夏华伟该笔转账回单没有显示有任何备注，二人并非达成借款合意。至于为什么投资款与工商登记不一致，是各方股东一致商议的结果，持股比例并未改变，不影响各股东利益。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。夏华伟举示了《合作协议书》、公司章程、股东会决议、证人证言等证据，拟证明案涉30万元为股权转让对价而非借款。2017年7月28日《合作协议书》中约定的付款期限为协议书签订之日起2日内，与案涉30万元转款时间不符；同时，股东会决议及公司章程中载明的出资数额也并非30万元；另，夏华伟主张张浩然受让其股权支付对价30万元，后张浩然又将其股权转让给夏华伟是因为夏华伟代持股权，因此夏华伟未向张浩然支付股权转让对价，但此事实并无股权代持协议予以证实。综上，夏华伟主张案涉款项为股权转让款项，并无充分证据支持，其理由不能成立。依据惠杰梅举示的建设银行客户回单等证据，一审法院认定借贷关系成立，进而判令夏华伟还本付息，并无不当。综上所述，夏华伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6340元，由夏华伟负担。本判决为终审判决。审判员 刘 皓二〇二〇年十月三十日书记员 苑陈阳