山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4903号 原告：张德润，男，1979年9月18日出生，汉族，户籍地山东省昌乐县，现住山东省昌乐县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街**，统一社会信用代码91370700865462394W。 负责人：李茂富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。 第三人：任波，男，1978年3月10日出生，汉族，户籍地山东省青州市，现住山东省青州市。 原告张德润与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）、第三人任波财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序,于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告张德润，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人刘芳，第三人任波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德润向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿货物损失15446.80元、随车行李（篷布、雨布、绳子、封车网）损失2000元，共计17446.80元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2019年2月23日为第三人名下的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｇ×××××号挂车向被告投保国内公路货物运输定期定额保险、随车行李物品保险各一份。2019年9月29日16时20分，该车装载麦秸行驶至内蒙古自治区乌兰察布市兴圣泰村至西壕××村土路时，装载的麦秸与道路上空的电线接触引燃麦秸发生火灾，致车辆烧毁，并造成装载的麦秸完全烧毁损失15446.80元，该货物损失已由第三人赔付给货主臧福珍。另外，该事故造成随车的篷布、雨布、绳子、封车网等烧毁，损失计2000元。为此，原告诉至法院，请求依法判决。 被告人保财险潍坊公司辩称：原告在被告处投保上述保险属实，对事故发生的事实以及交警部门、消防部门的责任认定没有异议，据原告在起诉状中的陈述，张德润并未赔偿货主的货物损失，故其作为原告主张保险赔偿的诉讼主体资格不适格。据原告在起诉状中的陈述，案涉事故发生的原因是车辆装载的麦秸与道路上空的电线接触引燃麦秸发生火灾造成车辆报废及货物损失，但其主张的货物损失并不属于被告承保的国内公路货物运输定期定额保险的保险责任范围，被告依法不应承担保险赔偿责任；被告主张损失的篷布、雨布、绳子、封车网等物品，均不属于随车行李保险的保险标的，原告主张此项损失赔偿无事实依据。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人任波述称：案涉车辆系原告和第三人合伙购买、合伙运营，并在被告处投保货物运输险、随车行李险，但被告未向原告或第三人交付任何保险条款或保险条款告知书，原告及第三人也没有在投保单或告知书等投保资料上签名，投保事宜全是被告业务人员崔庆莲代办的。事故造成货物损失15446.80元、随车行李损失2000元，事故发生后，第三人已赔偿货主臧福珍货物损失15446.80元，因此，上述损失应由被告全额赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年2月23日，原告张德润向被告人保财险潍坊公司投保国内公路货物运输定期定额保险、随车行李物品保险各一份，被告同日同意承保，并签发保险单。 国内公路货物运输定期定额保险单载明：鉴于投保人已向本保险人投保公路货物运输定额保险，并按本保险单约定交纳保险费，保险人同意按照《国内公路货物运输定额保险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭，与本保险单有关的附加条款、特约条款及批单是本保险单不可分割的组成部分。投保人张德润，被保险人张德润；保险期限365天，自2019年2月24日0时起至2020年2月23日24时止；车牌号：鲁Ｖ×××××、鲁Ｇ×××××；吨位：30吨，主险费率26%，保险费2600元；保险金额10万元。该保险单背面载有《特别约定清单》，载明：1、每次事故免赔为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。出险时主挂车车牌号均需与保险单载明的一致，否则保险公司不承担赔偿责任。……。4、保险车辆的装卸必须符合道路运输相关法律规定，对违反装载规定的，保险公司有权拒绝赔偿或比例赔付。……。9、保险责任：雷击、冰雹、暴风、暴雨及符合安全运输条件受雨淋造成的损失。……。 《公路货物运输定额保险条款（2009版）》第四条规定，对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：（一）因雷电、冰雹、暴风、暴雨、海啸、洪水、地、地陷崩、突发性滑坡、泥石流所造成的损失；（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；（三）在装货、卸货或转载时，因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；（四）液体货物因受碰撞、挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质的损失；（五）符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失；（六）在发生上述灾害、事故时，因施救或保护货物所支付的直接合理费用。 随车行李物品保险（营运版）保险单载明：鉴于投保人已向本保险人投保国内公路运输随车行李定额保险及其附加险，并按本保险单约定交纳保险费，保险人同意按照本保险单列明的条款承担保险责任，特立本保险单为凭。投保人姓名：张德润；被保险人姓名：张德润；保险标的：承保非营运客车（核定座位在9座及以上的）和营运客车封闭的车厢内部存放的随车行李物品的损失，以及营运货车驾驶室内部存放的随车行李物品的损失，但不包括主险条款第三条所列的特殊物品；车辆信息：货车，车牌号码：鲁Ｖ×××××；保险金额：每车保险金额3000元；保险费：每车保险费100元；保险期间为12个月，自2019年2月24日0时至2020年2月23日24时；适用条款：《中华人民财产保险股份有限公司国内公路运输随车行李物品定额保险条款》《中华人民财产保险股份有限公司国内公路运输随车行李物品定额保险附加扩展适用车型保险条款（09AD2015000020003）》；特别约定：1、每次事故绝对免赔额200元或损失金额的10%，以高者为准。2、每份保险金额内具体保险标的的最高赔偿限额：手机800元/座；自行装配的行车记录仪300元/份；其他随车行李物品400元/座。购买多份，赔偿限额累加。具体保险标的的保险金额与每份保险金额二者不一致的，以低者为准。 《中国人民财产保险股份有限公司国内公路运输随车行李物品定额保险条款》第四条规定，在保险期间内，由于下列原因造成的保险标的直接损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）雷电、冰雹、暴风、暴雨、洪水、海啸；（二）地）地陷崩、突发性滑坡、泥石流；（三）火灾、爆炸；（四）保险单中载明的机动车辆发生碰撞、倾覆、行驶中坠落、外界物体倒塌、空中运行物体坠落；（五）码头、桥梁和隧道坍塌；（六）保险单中载明的机动车辆在行驶中及在停车场、居住区的院内停放期间，遭受外来的盗窃、抢劫、哄抢；（七）因受震动、碰撞、挤压而造成包装完好的保险标的破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装开裂致使保险标的散失的损失；（八）非因包装不善而破裂致使液态、半流体或者需要用液体保藏的保险标的，因受碰撞、震动、挤压致使容器（包括封口）损坏而渗漏。 2019年9月29日16时20分许，原告张德润雇佣的司机石明芹驾驶鲁Ｖ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｇ×××××号挂车装载麦秸，沿省道105线86公里+300米西（内蒙古自治区乌兰察布市察右中旗兴圣泰村至西壕××村土路）由西向东行驶至1公里+800米处时，车上装载的麦秸与道路上空的电线接触，引燃麦秸，致使车辆发生火灾，造成车辆、麦秸、中国移动通信公司管辖的光缆、树木损坏。同年10月1日，乌兰察布市公安局交通警察支队察右中旗大队作出第150927420190000360号道路交通事故认定书，认定石明芹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，负事故全部责任。同日，乌兰察布市察右中旗公安消防大队作出中消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：石明芹驾驶货车缓慢行驶途中，运输的麦秸与道路上空的电线接触，引燃麦秸，导致火灾事故发生；起火时间在2019年9月29日16时10分至16时18分之间，起火部位位于车辆拉运的麦秸堆后侧顶部。 事故发生后，原告方及时向被告报案，并提出保险赔偿请求，被告以事故发生原因不属于保险责任范围，案涉事故不属于保险事故为由，拒绝承担保险赔偿责任，双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，原告遂诉至本院。本案诉讼期间，原告张德润向本院提供《麦草购销合同》一份，称货主臧福珍以沧县绿发种植专业合作社（乙方）的名义，与天津津浩牧业有限公司（甲方）于2019年9月20日签订该合同，约定乙方向甲方提供麦草（麦秸）21.16吨，单价730元，合同价款15446.80元。案涉麦秸即系该合同的标的物。因案涉事故致麦秸全部烧毁，第三人已于2020年7月16日将麦秸损失15446.80元全额赔付给货主臧福珍。 本院认为，案涉保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，相关各方均应严格依约履行。综合三方当事人的诉辩主张及陈述，其主要争议是，被告人保财险潍坊公司所持的原告主张赔偿的损失均不属于被告保险责任范围故被告不承担保险赔偿义务之抗辩主张是否成立。 关于该争议问题。《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定，投保人提出投保要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。第二款规定，保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。从上述法律及其司法解释的规定可以看出，投保单、保险费交费凭证、保险单、保险条款均是保险合同的组成部分，一份完整的财产保险合同，一般应当包括上述内容，尤其是保险条款，不管保险条款是保险人提供的格式条款还是保险合同双方协商一致拟定的非格式条款。因为保险合同双方的权利义务内容大部分体现在保险条款的约定中，如果离开保险条款，则保险合同双方的权利义务根本无法厘清，也无从确定保险人应承担的保险责任之范围、边界。因此，保险条款对一份完整的保险合同而言不可或缺，对于保险合同纠纷的处理更是如此。本案中，从当事人提供的证据来看，案涉保险合同采用的是保险人提供的格式保险条款。《公路货物运输定额保险条款（2009版）》第四条以列举方式明确了保险人承保的国内公路货物运输保险项下保险人应当承担保险赔偿责任的范围、边界。因此。可以认定超出此范围、边界发生的事故及其造成的损失，均不属于该保险所涵盖的保险事故和赔偿范围。本案诉讼期间，原告张德润提供的交警部门作出的道路交通事故认定书、公安消防部门作出的火灾事故认定书，均认定案涉事故的发生原因系标的车辆装载的货物（麦秸）在车辆行驶过程中与道路上方的电线接触，引燃麦秸，然后蔓延到整个车辆，致使该车所载货物及车辆本身全部烧毁。将该事故发生原因与上述保险条款第四条所列举的国内公路货物运输保险项下保险人应当承担保险赔偿责任的范围两相对照，不难发现案涉事故发生原因均不属于该保险条款第四条所列明的保险责任范围。即使与案涉事故发生原因似乎最具有关联性的保险条款第四条第二项列举的“火灾”，两者也截然不同。该保险条款第四条第二项约定的由于运输工具发生火灾所造成的货物损失，属于保险人应当承担保险赔偿责任的保险事故范围；但本案所涉事故发生的原因是保险单列明的运输车辆所装载的货物麦秸在运输过程中与道路上方的电线接触，引燃麦秸，致使车辆发生火灾，造成车辆、麦秸（货物）、光缆、树木损坏。两者具有本质上的不同。因此，案涉事故不属于保险条款约定保险责任范围内的事故，不应认定为保险事故，被告人保财险潍坊公司依法不负有对案涉货物麦秸损失的保险赔偿责任，原告所持的该项诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持；被告所持的不承担该项保险项下之保险赔偿责任的抗辩主张，本院予以采纳。本院认定被告不承担货物损失险项下之保险赔偿责任的主要依据，系案涉事故发生原因不属于保险责任范围，该事故不属于保险事故，而非基于具有所谓的保险人免责事由。原告作为投保人是否在投保资料上签字，并不影响本院的上述分析认定。 原告主张的所谓随车行李物品（篷布、雨布、绳子、封车网）损失，不属于随车行李保险的保险单所载明的保险标的范围，且原告未就此项损失提供相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，对其该项诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张德润的诉讼请求。 案件受理费118元（已减半），由原告张德润负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年十月十五日  法官助理项在亮  书记员王凯歌