上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6130号上诉人(原审被告)：晟莹文化传媒(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇米泉路****。法定代表人：童国芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈蕊，该公司员工。委托诉讼代理人：黄金晶，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海财邑网络科技有限公司，住所地上海市崇，住所地上海市崇明区陈家镇瀛东村******产业园)。法定代表人：邢妮，该公司经理。委托诉讼代理人：黄天，上海市凌云永然律师事务所律师。原审第三人：上海火热文化传媒有限公司，住所地上海市杨浦区民京路X，住所地上海市杨浦区民京路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：潘红芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王**，上海瑞美克律师事务所律师。上诉人晟莹文化传媒(上海)有限公司(以下简称“晟莹公司”)因与被上诉人上海财邑网络科技有限公司(以下简称“财邑公司”)、原审第三人上海火热文化传媒有限公司(以下简称“火热公司”)服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任开庭审理。本案并于2020年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人晟莹公司委托诉讼代理人陈蕊和黄金晶、被上诉人财邑公司委托诉讼代理人黄天、原审第三人火热公司委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟莹公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或驳回财邑公司诉讼请求或者将本案移送公安经侦侦查处理。事实与理由：1．一审法院遗漏审查晟莹公司与财邑公司之间所签订的网络推广服务合同是否系双方真实意思表示。财邑公司并未向法院提交任何其需要制作网络推广服务需要提供的素材和内容，也未以任何形式向晟莹公司主张过合同的履行，而该份合同实际上并非晟莹公司履行，所以该份合同虽然是双方当事人签过字盖过章，但是实际上并非双方真实意思表述。退一步，倘若二审法院经审查后，认定财邑公司所支付款项真实目的系为了履行《网络推广服务合同》，根据上述事实，涉案《网络推广服务合同》未履行并非因晟莹公司违约所致，而系财邑公司不配合导致无法履行，由此产生的责任及损失应当由财邑公司自行承担。2．一审法院审理过程当中追加火热公司作为本案第三人参与诉讼。但通过晟莹公司所提交的证据材料能够看出财邑公司支付给晟莹公司款项后，随即就支付给火热公司，故晟莹公司与财邑公司之间并未就合同的履行、磋商、签订进行过任何的协商，实际上系由案外人孙雪瑛操作的，孙雪瑛要求财邑公司与晟莹公司签订合同，同时在晟莹公司收到财邑公司支付款项后，即支付给火热公司。所以晟莹公司只是起开具发票的作用，而并不是实际上在履行这份协议。目前孙雪瑛的合同诈骗案已经由崇明区公安局经侦支队立案调查，本案属于经侦调查的范围，所以晟莹公司认为本案应当要移交给经侦进行相关的侦查。在一审法院作出判决后，晟莹公司向上海市杨浦区人民法院提起了诉讼，诉讼对象是火热公司，该案已经移交给崇明区公安局经侦支队。晟莹公司认为两个案件是具有关联性的，本案也应当移交给经侦进行侦查。财邑公司辩称，不同意晟莹公司的上诉请求以及理由，其认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1．财邑公司与晟莹公司之间有真实的意思表示。晟莹公司所谓的没有推广服务所需素材，也没有向其主张过履行，财邑公司认为与事实完全不符。2．财邑公司通过介绍人孙雪瑛向晟莹公司明确过相关的素材，推广服务履行内容很多都是通过孙雪瑛催促晟莹公司履行的。3．财邑公司在本案诉讼之前并不知晓晟莹公司与火热公司的服务合同，根据合同的相对性，现财邑公司要求晟莹公司归还款项。4．不同意将本案移送公安经侦侦查处理，财邑公司认为即使上海市杨浦区人民法院将关联案件移送公安经侦处理，也与本案无关。原审第三人火热公司述称，全部同意晟莹公司的上诉意见和理由。财邑公司向一审法院起诉请求：一、判令解除财邑公司与晟莹公司间签订的《网络推广服务合同》；二、判令晟莹公司返还服务费100万元；三、判令晟莹公司偿付以100万元为基数，从2019年10月13日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审审理过程中，财邑公司明确要求解除合同的时间为2020年2月27日(起诉状副本送达之日)，并变更第三项诉讼请求中利息的起算时间为解除合同的次日，即2020年2月28日。一审法院认定事实：2019年10月12日，财邑公司与晟莹公司签订《网络推广服务合同》一份，约定财邑公司通过晟莹公司的技术和平台执行推广项目，晟莹公司为此提供技术及媒体推广服务的网络服务；服务品牌为亨氏，服务内容为京东会买专辑，服务周期为2019年10月12日至2020年1月11日，费用为100万元。上述合同签订当日，财邑公司向晟莹公司转账支付了100万元服务费。但晟莹公司至今未履行合同约定的服务内容。一审法院认为：关于涉案《网络推广服务合同》有效与否及由于晟莹公司所称的财邑公司与亨氏(中国)投资有限公司(以下简称“亨氏公司”)间的《网络推广服务合同》涉嫌刑事犯罪，本案是否应当中止审理的问题。晟莹公司认为，涉案《网络推广服务合同》的签订系源于财邑公司与亨氏公司所签订的《网络推广服务合同》，两份合同的中间人均为孙雪瑛，而涉案纠纷涉及孙雪瑛的合同诈骗行为，故涉案的《网络推广服务合同》属无效，并且本案应当中止审理。一审法院认为，涉案《网络推广服务合同》的签订系财邑公司与晟莹公司的真实意思表示，且并不违反相关的法律规定，应属有效。即便孙雪瑛的合同诈骗行为属实，也仅涉及财邑公司与亨氏公司签订的合同及履行，并不影响本案纠纷的处理、效力的认定及责任的承担，故一审法院对于晟莹公司的抗辩意见不予采纳。一审法院认为，财邑公司与晟莹公司间签订的《网络推广服务合同》合法有效，一审法院对此予以确认。晟莹公司在服务周期内未履行合同约定的网络推广服务，导致合同目的无法实现，故一审法院对财邑公司提出的要求解除其与晟莹公司间签订的《网络推广服务合同》的诉讼请求依法予以支持。合同解除后，晟莹公司应当返还财邑公司支付的服务费。此外，晟莹公司对于应当返还财邑公司的服务费久拖未付，系占用了财邑公司的流动资金，对此应偿付财邑公司相应的利息损失。综上，一审法院判决：一、晟莹公司与财邑公司于2019年10月12日签订的《网络推广服务合同》于2020年2月27日解除；二、晟莹公司应于判决生效之日起十日内返还财邑公司服务费1，000，000元；三、晟莹公司应于判决生效之日起十日内偿付财邑公司以1，000，000元为基数，自2020年2月28日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息损失。如晟莹公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13，882.89元，减半收取6，941.44元，财产保全费5，000元，合计诉讼费11，941.44元，由晟莹公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为：基于晟莹公司在与财邑公司签订的《网络推广服务合同》上加盖其公司公章的事实，现晟莹公司上诉坚持“签订《网络推广服务合同》并非其真实意思表示”的意见并无相应的事实和法律依据，本院对此部分上诉理由不予采纳。故一审法院以“晟莹公司在服务周期内未履行合同约定的网络推广服务，导致合同目的无法实现……晟莹公司对于应当返还财邑公司的服务费久拖未付，系占用了财邑公司的流动资金”为由，作出“财邑公司提出的要求解除其与晟莹公司间签订的《网络推广服务合同》的诉讼请求依法予以支持……对此应偿付财邑公司相应的利息损失”的判决内容依法应当予以维持。至于晟莹公司认为本案应当移送公安经侦侦查处理的意见，本院认为，在晟莹公司与财邑公司签订《网络推广服务合同》，该双方当事人之间存在服务合同法律关系的情况下，即使涉及晟莹公司所称的“孙雪瑛合同诈骗”，也不影响本案中财邑公司与晟莹公司之间就服务合同法律关系项下商事案件的审理并作出判决。故本院对晟莹公司的该上诉意见亦不予采纳。综上，本院认定晟莹公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13，882.89元，由上诉人晟莹文化传媒(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王逸民二〇二〇年十月九日法官助理 郭 强书 记 员 沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……