宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1285号 原告：魏海平，男，1969年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：陈汉斌，男，1984年10月23日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：何忠诚，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 原告魏海平与被告陈汉斌、舟山市明翔远洋渔业有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告魏海平向本院申请撤回对舟山市明翔远洋渔业有限公司的起诉，本院裁定准许。本案于2020年10月14日公开开庭进行审理，原告魏海平、被告陈汉斌及委托代理人何忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏海平向本院提起诉讼请求：判令被告立即支付船员工资23062元，确认工资款对“明翔805”船享有船舶优先权，本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告申请撤回关于确认工资款对“明翔805”船享有船舶优先权的诉讼请求。事实和理由：原告自2018年8月18日起至2018年9月21日在舟山码头干活，被告承诺原告没出国出海前劳动工资为雇佣劳动合同书出国出海工资的一半，共计34天，金额为5664元。从2019年9月22日合约开始到回国2020年8月14日至，被告只付了2020年6月26号止。2020年6月26日原告坐冷冻船宁泰轮5号回国到岸时间2020年8月14日的工资合计为15998元，加坐船费用1400元，共计人民币23062元。因被告拒不支付，故提起诉讼。 被告陈汉斌在庭审中口头辩称，原告诉请三项费用与事实不符：出海前干活34天没有事实依据，仅干几天活，属于出海前准备，根据惯例不需要被告支付工资；原告已签名确认2020年6月26日提前解除劳动合同，被告不需要支付此后的工资；原告自行提前离职，应当承担1400元回国费用。 原告魏海平为支持其诉讼请求，向本院提交了工资单复印件3页、劳动合同书复印件1份，被告为支持其辩称理由，向本院提交工资单原件2页、劳动合同书原件1份、银行汇款记录1份、船员伙食费报关费统计表1份。经庭审质证，双方对对方提交证据真实性均无异议。本院认为，双方提交的工资单、劳动合同书内容一致，且双方对证据真实性均无异议，故本院予以确认。 根据本院认定的有效证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：2018年9月，魏海平（乙方）与陈汉斌（甲方）签订《雇佣劳动合同书》，约定雇佣期限为2018年9月22日至2020年9月22日，魏海平任“明翔805”船二副，实行不定时工作制，按乙方出海时间为计算周期，甲方保障乙方年收入12万元（必须钓上所有国内船员平均产量或65吨以上），乙方全部报酬在离境出国后按季度发15000元，到港后（或乙方按合同入境后）先发剩余部分的30%，其余在1个月内结清。合同还约定甲方根据生产和渔船情况有权提前或推迟三个月合同期。无论乙方随船返航或坐飞机回国到达国内之日合同自动解除。2020年6月26日，魏海平随“宁泰5”船启程，于8月14日回到舟山。8月29日，陈汉斌对工资进行计算，记载工作时间为21个月零4天，扣除预支费用、隔离费用、带回费用（1400元）等还有119631元未付。同日，魏海平确认收到汇款30000元和剩余工资89631元到港预付30%计26889.3元。陈汉斌确认还欠62741.7元。陈汉斌还记载“合同2018年9月22日到2020年6月26日，由运输船宁泰冷5带回国已解除合同”，魏海平签名捺印予以确认。 本院认为，本案系船员劳务合同纠纷，双方之间的劳务合同关系依法成立并产生法律效力。双方的争议焦点在于，陈汉斌有无拖欠魏海平工资（包括上船前工资和离船后至到港前两个阶段）未付以及回国费用1400元由谁承担。至于双方已经确认的2020年6月26日前工资62741.7元，经本院释明，原告表示将另行解决，与本案诉请无涉。围绕双方争议焦点分析如下。 首先，陈汉斌有无拖欠魏海平工资。在开船前，魏海平主张为陈汉斌管船1个多月，每月工资按照出海工资10000元每月的一半计算，陈汉斌否认存在雇佣陈汉斌管船和承诺支付工资，认为出海前船员仅搬运物资到船上，需要几天时间即可，如果魏海平所称属实，那么应当在出海后要求陈汉斌付款。双方均确认魏海平在出海前借陈汉斌2000元，该款已在工资中扣除。本院认为，魏海平的主张没有证据支持，不能证明管船事实。从工资单可见，在近2年时间中魏海平领取物资和预支费用合计91420元，包括出海前借款2000元，如果出海前应付工资5664元属实，那么完全可以在出海工作期间主张，至迟也应当在2020年8月29日结算工资时把5664元从扣除款项中排除。综上，对魏海平主张的出海前工资5664元，本院不予支持。 对于2020年6月26日至8月14日的工资15998元，双方分歧在于该工资是否属于雇佣合同期间内的工资。魏海平认为，因生产效益不好，其与陈汉斌协商后解除合同，合同解除时间是到港之日。其在工资单签字，仅是为了确认工资数额早点拿到工资，对合同解除时间没有确认。陈汉斌认为，魏海平已经签字确认合同自2020年6月26日解除，魏海平消极怠工，严重失职，不能胜任二副职责，船长要求陈汉斌解雇魏海平，且魏海平此前已经因不服从管理准备被解雇，因魏海平保证好好生产后陈汉斌才继续雇佣魏海平。本院认为，合同约定的期限是2020年9月22日，魏海平于2020年6月26日下船，此时双方已协商一致提前解除魏海平的船上职务，但并未明确约定合同解除时间以及魏海平下船至国内港口期间的工资如何计算，故酿成纠纷。2020年8月29日，陈汉斌在计算工资时没有计算魏海平下船至国内港口期间的工资，不能据此认定双方已达成合意陈汉斌无需支付该期间的工资，理由在于，放弃权利应当明示，魏海平并未明确表示放弃该期间的工资。8月29日的工资单记载“合同2018年9月22日到2020年6月26日，由运输船宁泰冷5带回国已解除合同”，除签名捺印外的内容，均系陈汉斌撰写，虽然陈汉斌据此认为合同解除之日为2020年6月26日，魏海平签名捺印对此予以追认，但是魏海平解释其为早日拿到2020年6月26日前的工资而签名捺印，符合通常情理，仅从签名捺印不能得出魏海平已追认合同解除之日为2020年6月26日并放弃了下船至国内港口期间的工资。在双方就该期间工资支付存在争议的情况下，应当按照合同约定进行处理。陈汉斌主张魏海平不胜任工作，没有事实依据，本院不予采信。合同在雇佣劳动合同期限部分约定雇主有权提前3个月解除合同，故陈汉斌安排魏海平于6月26日离船，符合合同约定。考虑到远洋渔业作业人员回国途中的不确定性，合同约定合同自动解除时间为到达国内之日，较为公平合理处理了合同解除时间认定问题，可以作为认定本案双方合同解除时间的依据，据此，认定双方雇佣关系于2020年8月14日解除。就该期间的工资数额，鉴于双方未达成一致意见，合同也没有约定该期间工资标准，故可以参考合同关于劳动报酬的约定计算，合同约定按乙方出海时间为计算周期，双方已就出海作业的劳务报酬进行结算，故魏海平要求按照出海作业的每月10000元工资计算回国途中的工资，依据不足。根据本案情况，酌定魏海平下船至国内港口期间的工资数额为8000元。 其次，关于回国费用1400元，因魏海平并非单方要求中途回国，故不属于合同约定的“未经同意擅自离船回国的，出入境所有费用自理”，应当由陈汉斌负担，陈汉斌在应付工资中扣除1400元回国费用不符合合同约定，但是魏海平并未实际支付该笔1400元，且魏海平与陈汉斌尚有工资欠款未付，故该笔1400元应当计算到未付工资欠款当中，魏海平在本案诉请要求陈汉斌支付该笔费用，没有事实依据，本院不予支持。 综上，原告魏海平诉请部分有理，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈汉斌于本判决生效之日起十日内支付原告魏海平船员工资8000元； 二、驳回原告魏海平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费377元，减半收取计188.5元，由原告魏海平负担123元，由被告陈汉斌负担60.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审判员  罗孝炳 二〇二〇年十月二十日 书记员  陈 燕 附页 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。