上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8716号上诉人(原审原告)：徐林祖，男，1955年6月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路****。上诉人(原审原告)：刘海桂，女，1957年3月18日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市静安区共和新路******。v>上诉人(原审原告)：徐2，男，1988年2月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树户籍地上海市杨浦区杨树浦路****。style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人(原审原告)：徐某1，男，2015年8月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XX户籍地上海市杨浦区杨树浦路****。e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：徐2(系徐某1之父)，年籍详前。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：林生，上海博和律师事务所律师。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：高翔，上海博和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐林发，男，1948年1月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XX户籍地上海市杨浦区杨树浦路****。INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：张德意，女，1947年9月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。上诉人徐林祖、刘海桂、徐2、徐某1因与被上诉人徐林发、张德意共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初23703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐林祖、刘海桂、徐2、徐某1上诉请求：1．请求撤销原审第一项、第二项判决，依法改判上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款及各项奖励补贴共计4，108，454.24元由徐林祖、刘海桂、徐2、徐某1分得2，738，969.49元及利息19，172.80元。2．一、二审诉讼费用由徐林发、张德意承担。事实和理由：一、徐林祖、刘海桂、徐2、徐某1具有系争房屋的同住人资格，有权共同分割征收补偿款。1．徐林祖、徐2、徐某1三人系户籍在册人员，列有单独户号，单独房间。与徐林发、张德意户籍在册人员，员，居住情况是一致的，一审法院认定徐林祖和刘海桂为安置人员，却认为徐2、徐某1非安置人员，对同一事实作出两种相反的认定缺乏有效的证据，与事实不符。2．结合上海大桥物业管理有限公司、杨浦第二房屋征收服务事务所出具的确定承租人意见书及调查过程，徐林祖、刘海桂、徐2、徐某1提供的户籍资料以及租金缴纳凭证等证据也进一步证实了徐林祖、刘户籍资料以及租金缴纳凭证等证据也进一步证实了徐林祖、发、张德意提供的居委会证明与事实不符，不具有真实性和合法性，因此并无任何证据证明徐林祖、徐2、徐某1等人未居住在系争房屋。4．徐2户口于1992年暂时迁出，不影响其同住人的身份认定。根户口于1992年暂时迁出，房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》的规定，国有土地上公房拆迁中，有权主张分割拆迁补偿款的同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。在被拆迁公房处有本市常住户口，因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋的，也视为同住人。系争房屋为祖宅，徐2出生即在该处生活居住，且徐2未享受过福利分房，故徐2、徐某1完全符合同住人的身份。二、关于系争房屋征收补偿款的确定。1．一审判决以徐林发、张德意自愿给付120万元作为判决金额，缺乏依据。2．本次征收所有的货币补偿及一次性补贴是考虑该户总体的情况，并非针对某个个人，故相应的征收利益应当由全体同住人共同享有。结合已查明的事实，就同住人资格认定而言，各方当事人的基本情况相当，故根据公平原则各同住人均可享有系争房屋的征收补偿利益。3．徐林发、张德意有意剥夺徐林祖、刘海桂、徐2、徐某1的征收利益，私吞房屋征收补偿款，徐林发、张德意提供与事实不符的居委会证明，其目的也正是在于此。徐林发、张德意辩称：不同意徐林祖、刘海桂、徐2、徐某1的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。理由：一、刘海桂和徐林祖享受过福利分房，且不在系争房屋内居住。由于刘海桂和徐林祖被认定为居困人口，同意一审法院认定刘海桂和徐林祖在本次征收中可以获得相应利益。二、徐2、徐某1没有在系争房屋实际居住过，也未被认定为居困人口。徐林祖、刘海桂、徐2、徐某1向一审法院起诉请求：判令徐林发向徐林祖、刘海桂、徐2、徐某1给付系争房屋的征收补偿款2，738，969.49元及利息19，172.80元。一审法院认定事实：徐林祖、刘海桂系夫妻关系，两人生育徐2，徐某1是徐2之子。徐林发与张德意系夫妻关系，徐林祖与徐林发系兄弟。系争房屋的承租人原为徐林祖、徐林发之母卞三妹，租赁部位为前后客，面积20平方米，灶间私搭11平方米。卞三妹于1995年4月14日去世。2018年系争房屋所在地块纳入征收，2018年7月13日，上海大桥物业管理有限公司会同杨浦区旧区改造大桥街道分指挥部、杨浦第二房屋征收服务事务所发出系争房屋确定承租人意见书，确定徐林发为承租人。系争房屋内在册户口5个，有两户户籍，徐林祖、徐2、徐某1为一户，其中户口5个，02年12月6日从共和新路房屋迁入，徐某1于2015年9月2日报出生。徐林发、张德意为一户。系争房屋的房屋租金账单户名为卞三妹，每年租金由徐林发、徐林祖分摊承担。2018年7月23日，杨浦区大桥街道居住困难户认定工作小组经过公示，发出《杨浦区86街坊居住困难户核查结果单》认定该户人数为4人，分别是徐林发、张德意、徐林祖、刘海桂。2018年7月28日，案外人上海市杨浦区住房保障和管理局(甲方)、上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)、徐林发(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，其中第二条，系争房屋性质为公房，居住面积20平方米，换算建筑面积30.8平方米，认定建筑面积前后客30.8平方米。未认定建筑面积5.1平方米；第五条，根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款为评估价格(1，194，374.72元，打印笔误成1，492，968.40元)、价格补贴(444，286.92元)、套型面积补贴(721，245元)合计2，359，906.64元；第六条，乙方不符合居住困难户的条件；第七条，装潢补偿款9，147.6元；第八条，乙方选择货币补偿，补偿款为本协议第五条、第六条合计款项2，359，906.64元。第九条，其他各类补贴、奖励费用：搬家补助费1000元、家用设施移装补贴2，000元、均衡实物安置补贴616，000元、均衡实物安置补贴加奖246，400元、放弃产权调换一次性补贴100，000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50，000元、按期搬迁奖50，000元、集体签约奖150，000元、按期签约奖454，000元，合计1，669，400元。第十条、本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。第十四条、乙方搬离原址30日内，甲方应支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计4，038，455元。该户《居民安置及各类费用确认表(一)》记载，有证建筑面积30.8平方米，在册人口5人，评估价格1，194，374.72元、价格补贴444，286.92元、套型面积补贴721，245元，搬家补助费1000元、家用设施移装补贴2，000元、均衡实物安置补贴616，000元、均衡实物安置补贴加奖246，400元、放弃产权调换一次性补贴100，000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50，000元、按期搬迁奖50，000元、集体签约奖150，000元、按期签约奖454，000元、装饰装修补偿9，147.6元，总计金额4，038，454.24元。一审法院另查明，1991年4月，刘海桂以系争房屋有家庭成员卞三妹、徐林发、张德意、徐林祖、徐林财、刘海桂、徐2七人，居住拥挤困难为由，向单位沪光五金厂申请解困。1991年4月15日，《上海市住房调配通知单》记载，调配单位：上海市闸北区房屋修建公司，房屋受配人：刘海桂(户主)，家庭成员：徐林祖(夫)，新配房屋情况：共和新路XXX弄XXX号XXX室11.9平方米煤卫公用公房，调配原因：刘海桂一家7口人，2对夫妻，三代同堂，属拥挤困难户，现增配共和新路XXX弄XXX号XXX室11.9平方米，原住房不收回。一审审理中，刘海桂称共和新路房屋现已改建独用。该房屋的租赁卡记载使用面积11.9平方米，灶间4.5平方米独用、卫生间独用。2013年7月31日，沪房地奉字(2013)第013483号上海市房地产权证载明奉贤区海马路XXX弄XXX号XXX室房屋建筑面积62.04平方米的权利人为喻桂英。徐2、喻桂英系夫妻。一审法院审理中，徐林发提供2018年9月27日系争房屋所在杨浦区大桥街道广杭居委会盖章的徐林祖、刘海桂于1994年从系争房屋前客堂搬出居住的证明一份。徐林祖也提供广杭居委否认出具前述证明的情况说明一份。经法院向广杭居委会核实，居委反映2018年9月27日的证明是小区业委会人员盖的章，当时居委处于换届中，该户人家的纠纷是有历史的，居委不能证明谁不居住在此。一审法院审理中，徐林祖、刘海桂、徐2、徐某1表示不要求就四人间的征收补偿款数额进行分割确认。一审法院向房屋征收单位了解，该户户籍在册人口5人徐林祖、徐2、徐某1和徐林发、张德意。户籍在册人口5人徐林祖、徐林祖妻子刘海桂，徐2妻子喻桂英。在法院制作的笔录中，房屋征收单位陈述，按照相关政策和基地规定，认定徐林祖、刘海桂、徐林发、张德意为该户居住困难人员。该份笔录由房屋征收单位工作人员签名并加盖征收单位公章予以确认。一审法院另查明，该户除征收协议所确定的补偿款外，另有在规定时间段内签约的基地奖励合计70，000元。上述征收补偿款均发放至签约人徐林发账户。一审法院审理中，徐林发、张德意表示，考虑到亲情原因，愿意在调解的基础上给付徐林祖、刘海桂、徐2、徐某11，200，000元，即使调解不成，法院依法判决，仍愿意给付徐林祖、刘海桂、徐2、徐某11，200，000元。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。公有性质房屋征收补偿利益的分割，应综合考虑被征收房屋的历史来源、居住使用情况、户籍人员在他处是否已经享受过福利分房，以及保障各家庭成户籍人员在他处是否已经享受过福利分房，原则进行处理。本案系争房屋为公房，根据前述分配原则和综合考量因素并结合本案的具体情况，一审法院认为，徐林祖、刘海桂虽在他处已经享受过福利分房，但考虑到两人所增配的房屋面积较小，且在案件审理中，房屋征收单位通过书面材料明确徐林祖、刘海桂在此次征收中被认定为居住困难人员，同时徐林发、张德意亦未在该户居住困难人员公示期间对此表示过异议，故徐林祖、刘海桂在本次征收中仍可获得相应利益。徐2、徐某1的户籍虽在系争房屋内，但被征收房屋内有无户籍不是衡量当事户籍虽在系争房屋内，征收利益的唯一标准户籍不是衡量当事人有无居住权益并获得征收利益的唯一标准，年方才户口曾于1992年迁至共和新路房屋，德意自愿给付徐林祖、刘海桂、徐2、徐某11，200，000元，并无不当，予以准许。综合考量系争房屋来源、居住状况、人员家庭结构等因素酌情确定徐林祖、刘海桂、徐2、徐某1可分得系争房屋征收补偿利益共计1，200，000元。徐林发作为系争房屋的承租人与征收人签订征收协议并实际领取了征收款，理应承担上述款项的支付义务。据此，判决：一、徐林发应于判决生效之日起十日内，给付徐林祖、刘海桂、徐2、徐某1上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋征收补偿款1，200，000元；二、驳回徐林祖、刘海桂、徐2、徐某1其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，徐林祖、刘海桂享受过福利分房，不符合同住人的条件。徐2的户籍自1988年报入系争房屋，在1992年迁入共和新路户籍自1988年报入系争房屋，屋时，其尚未成年，理应与父母一起生活，且上诉人也未能提供有效证据证明徐2在系争房屋实际居住生活。徐某1的户籍虽自2015年报出生于系争房屋，但也未能提供有效证户籍虽自2015年报出生于系争房屋，2、徐某1不是系争房屋同住人并无不当，应予支持。一审中，徐林发、张德意考虑亲情因素自愿给付徐林祖、刘海桂、徐2、徐某11，200，000元，一审法院据此作出的判决并无不妥。徐林祖、刘海桂、徐2、徐某1上诉要求获得2，738，969.49元及利息19，172.80元，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人徐林祖、刘海桂、徐2、徐某1的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币28，338元，由上诉人徐林祖、刘海桂、徐2、徐某1共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 刘建颖审 判 员 范勇刚二〇二〇年十月二十六日法官助理 徐 琛书 记 员 陈雪萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……