江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏06行终452号 上诉人（原审原告）彭念初，男，1963年8月28日生，××族，住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）南通市通州区公安局，住所地南通市通州区金新街道南湖路**。 法定代表人杨彬，局长。 应诉负责人王东，副局长。 委托代理人张建，南通市通州区公安局工作人员。 委托代理人韩超，南通市通州区公安局川港派出所工作人员。 上诉人彭念初因与被上诉人南通市通州区公安局（以下简称通州区公安局）要求履行法定职责一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初455号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院认定，2015年4月26日，通州区公安局下辖川港派出所（以下简称川港派出所）接到报警称在××镇××村部有纠纷。处警民警到现场后,彭念初向民警反映,有两人自称是城管执法人员,怀疑二人假冒城管人员。处警民警询问后得知两人系南通市通州区川姜镇人民政府的城管人员,两人系经单位指派到×××处理相关事务。后派出所在《接处警工作登记表》上将彭念初所报警情作为其他警情处理。同年5月22日,彭念初向通州区公安局提交书面报案材料,称有人“涉嫌冒充城管行政执法人员执法”、川港派出对4月26日报警所作处警行为违法等。同年7月3日,通州区公安局对彭念初的报案作出答复,告知彭念初其所反映的城管队员执法未出示执法证件表明执法身份的问题,根据《中华人民共和国人民警察法》第六条之规定,该事项不属于公安机关职责管辖范围,彭念初可向川姜镇人民政府、纪检、监察等单位或部门报案或投诉。 此后，彭念初多次以类似理由向通州区公安局及川港派出所报案或申请处理,要求公安机关处理并出具受案回执。2016年2月4日，彭念初曾向如东县人民法院提起行政诉讼,请求判决责令川港派出所向彭念初出具2015年11月29日报案的受案回执单。2016年8月3日，如东县人民法院作出(2016)苏0623行初54号行政裁定，认为川港派出所就彭念初对其接处警行为提起申诉的重复处理行为不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回彭念初的起诉。彭念初不服提起上诉后,南通市中级人民法院于2016年10月27日裁定驳回上诉,维持原裁定。2017年4月24日，彭念初又向如皋市人民法院起诉，请求判决撤销川港派出所于2015年4月26日作出的将彭念初所报警情作为其他警情处理的行政行为，并责令川港派出所对彭念初所报警情重新作出行政行为。如皋市人民法院经审理后认为，彭念初实质是以同一事实、同一理由再次提起的诉讼,属于重复诉讼，于2017年5月26日裁定驳回彭念初的起诉。 2019年6月4日，南通市公安局下发彭念初举报的涉黑恶线索。通州区公安局经核查后，认为该线索仍是彭念初认为2015年4月26日上午有人冒充城管执法并报警的事件。2019年6月26日，通州区公安局就核查情况向南通市公安局反馈，并于2019年11月5日通过手机短信向彭念初告知了核查结果。2019年10月8日，彭念初就同一事实再次到通州区公安局信访，要求对17人故意损毁财物行为立案侦查，并请求出具接受案件回执单。2019年12月5日，通州区公安局向彭念初邮寄送达《对彭念初报案及请求出具的答复》，主要内容为，第一，关于2015年4月26日南通市通州区××镇×××有两人冒充城管行政执法的事件，已多次书面告知彭念初所举报的二人（林某、陈某）系南通市通州区川姜镇政府工作人员。第二，关于彭念初所报称在同日围墙遭到17人拆除行为，通州区公安局已于2019年11月5日进行了短信告知，该事项系南通市通州区川姜镇人民政府组织的具体行政行为，不属于公安机关管辖，故无接受案件回执单。 2020年5月29日，彭念初向一审法院提起行政诉讼，请求撤销通州区公安局所作的《对彭念初报案及请求出具的答复》，对彭念初2019年10月8日的报案，向彭念初出具《接受案件回执单》。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。本案中，彭念初起诉要求撤销通州区公安局于2019年12月5日作出的答复及请求通州区公安局出具《接受案件回执单》，而彭念初于2019年10月8日向通州区公安局提交的报案材料内容中所述的事项，仍是关于2015年4月26日上午有人冒充城管进行执法以及对17人共同对原告所砌的围墙进行强制拆除的行为进行报案。虽然彭念初诉求中增加了关于17人进行强制拆除的内容，但其实质仍是对2015年4月26日的事件再次报案，其自始至终针对的就是同一事项。而关于2015年4月26日事件，通州区公安局已经多次作出相应的答复，本次答复并未对彭念初设定新的权利义务，故彭念初针对重复处理的行政行为提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定驳回彭念初的起诉。 上诉人彭念初上诉称，通州区公安局负有对彭念初的报案出具接受案件回执单及答复的法定职责。彭念初此次报案涉及2015年4月26日的两个事项，一是2人冒充城管人员执法，二是17人共同强制拆除彭念初的围墙。彭念初的报案为新的报案行为，通州区公安局也作出了《对彭念初报案及请求出具的答复》，且所作的答复违法，彭念初依法有权提起诉讼。一审裁定认定通州区公安局的行为为重复处理行为错误，所作裁定违法。请求本院撤销一审裁定，依法改判。 被上诉人通州区公安局辩称，被上诉人针对彭念初就2015年4月26日的事件所作的报案、投诉、举报等作出过多次答复，明确告知当日的行为性质及相关行为人的身份，并告知不符合治安案件的受理条件。彭念初2019年10月8日再次提出的报案仍是涉及2015年4月26日的事件，被上诉人再次重复答复，并未对彭念初设定新的权利义务，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持一审裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定一致，本院予以确认。 本院认为，综观彭念初2015年起向通州区公安局等公安机关提交的多份报案、举报材料及彭念初对通州区公安局川港派出所提起的行政诉讼，彭念初实质是对公安机关认定2015年4月26日围墙被拆除系川姜镇人民政府的行政行为不服，彭念初主张该拆除行为属于相关行为人故意毁损公私财物的违法犯罪行为，与川姜镇人民政府无关，应由公安机关对行为人予以追究违法犯罪责任。彭念初为强调其主张成立，以公安机关对现场人员的身份认定错误等为由，要求公安机关对彭念初的报案、举报予以立案查处。彭念初2019年5月向南通市公安局提出的《举报》是将2015年4月26日的行为作为涉黑涉恶线索提出举报，彭念初在2019年10月8日向通州区公安局提出的《报案》，实际针对的仍是2015年4月26日的事件。彭念初在该《报案》中虽将2015年4月26日的事件自行划分为两个阶段，一是先期两名工作人员出现在现场，二是后期17人拆除了围墙，但实际诉求仍是针对彭念初围墙被拆除的事件，要求公安机关以故意毁损公私财物追究行为人的责任。彭念初本次的报案与其先前的多次报案、举报并无本质区别，通州区公安局再次作出答复，告知相关人员身份以及该行为系川姜镇人民政府的行政行为，不属于公安机关管辖范围，该答复行为并未为彭念初设定新的权利义务关系，属于重复处理行为。一审法院认定彭念初提起本案诉讼属于针对通州区公安局对申诉进行的重复处理行为提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围，并裁定驳回彭念初的起诉并无不当。 综上，上诉人彭念初的上诉主张不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  郁 娟 二〇二〇年十月十五日 书记员  胡秀梅 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；