广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20354号上诉人（原审原告）：李雪松。被上诉人（原审被告）：黄思怡。上诉人李雪松因与被上诉人黄思怡合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初19796号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨玉芬独任审理。本案现已审理终结。李雪松上诉请求：改判黄思怡应还款金额为58000元。事实与理由：一、黄思怡在开庭审理期间，一直谎称将所有转账信息说成是还款，而事实是黄思怡没有提供任何有效还款证明。二、我方对一审判决还款数额的依据有异议。1.若根据我方与黄思怡私下协议还款数额判定，那首先应证实，我方与黄思怡双方是否己经达成还款协议。2.在开庭期间，黄思怡已经明确表示不需要还我方任何欠款，这就明确说明了其已经否决了协议金额，那么协议的内容只应作为欠款证据，而不应再代表准确的还款金额。3.我方与黄思怡签署58000元借条后，我方于2018年12月11日又借给黄思怡13000元，借款总额已达到了71000元。4.虽然我方与黄思怡多次协商还款数额，但这些协商并非全部还款，是我方不想与其计较，即便如此，黄思怡仍不承认任何借款，也不遵守还款承诺。5.微信聊天里面虽然有提到黄思怡答应还我方5万元，但从未提及她有还过任何借款，这也证明了黄思怡从未还过借款。综上，请求二审法院支持李雪松的上诉请求。黄思怡经本院合法传唤，无正当理由未按要求参加线上庭审，其向本院提交了书面《答辩状》，具体内容如下：请求法院驳回李雪松的上诉请求，李雪松骗获的不正当收入33563元和欠我方的15800元应予以返还，并给予赔偿。事实与理由：一、我方申请鉴定欠条原件字迹真伪。二、我方与李雪松自2010年至2019年相识恋爱起李雪松一直欺骗我方，不与我方结婚，谈好的彩礼钱一直拖欠不给。李雪松情绪不稳定有暴力倾向，他承认对我方造成身体和精神上的虐待伤害并赔偿50万。欠条是分手时在李雪松威逼的情况下写的，钱已还清欠条原件已撕，李雪松一直撒谎欺骗我方，向我方索要钱财并要求转钱给他。三、关于判决数额依据，我方有异议。1.协商好写完欠条后，关于这套出租房（2018年9月15日至2019年9月14日）我方转给李雪松的房租和其它转给李雪松的钱作为每月还款在58000元里扣除，如不是这么协商，我方可以不写欠条并与李雪松无任何往来，双方没有签任何合同，李雪松有工作有稳定的收入，我方不用支付生活费给其。2.依据判决书结果我方欠李雪松5万，事实是李雪松背信弃义，说房租一人一半，房租和我方存的钱转给李雪松算作还款，房租每月3850元，总共46200元。我方转的钱已超过一年房租。李雪松欠我方的钱以及说好还我方的钱分别是房租押金7700元和8100元，至今我方未收到李雪松的转款。所以就算一半租金每月1925元，一年23100元，有33563元是李雪松的不正当收入，要求判还给我方，不然相当于一张欠条还了2次共10多万。3.2019年9月分手以来，我方就告知李雪松通过法律途径，但李雪松在微信上一直纠缠、骚扰、威胁我方，微信里说的给李雪松5万，是我方在没有核对的情况下说的，后来核对过还款记录，实际还款已超过欠条上的金额。2020年4月30日，事实上手机里没有给李雪松5万的聊天记录。李雪松说他做生意需要借钱，与我方商量能不能给他。是李雪松以各种借口和威胁我方要钱，以种种理由让我方私下给李雪松钱私了，事实上李雪松在利用欠条牟利。四、如我方和我方的家人受到生命威胁伤害，李雪松是重大嫌疑人。去年分手，李雪松一直以电话信息骚扰、敲诈、威胁恐吓、侮辱、跟踪、私闯民宅、禁锢，趁我方不注意，违背我方意愿查看和使用我方的手机，李雪松的非法行为已严重影响我方的正常生活和工作。无视我方的合理合法权利，侵犯我方人身自由等权利，使我方身心和精神上受到巨大创伤。综上所诉，请求二审法院驳回李雪松的上诉，维护我方的合法权益。李雪松向一审法院提出诉讼请求：黄思怡归还李雪松58000元。一审法院认定事实：李雪松与黄思怡原是男女朋友关系，2014年至2018年期间租房同居。2018年9月20日，双方因故分手，黄思怡应李雪松要求出具了一份《欠条》，写明：“从2014年至2018年乙方黄思怡共欠甲方李雪松代付的房租、水电、管理费和中介、搬家费共58000元整（伍万捌仟圆整），已不含任何其他欠款，承诺2年内还完”。双方均在《欠条》落款处签名。李雪松提交了《欠条》、李雪松、黄思怡微信聊天记录、微信转账截图，李雪松与房东“大胃王David”、“郑小姐”、“林鸿金”的微信聊天记录、房屋租赁合同证明双方于2014年9月至2016年9月在柏涛雅苑租住，月租3600元，于2016年9月20日至2018年9月19日在雅翠居租住，月租2600元，于2018年9月15日至2019年9月14日在海珠区租住，月租3850元，上述期间房租、外加搬家费、中介费、管理费、生活费、水电费等均是由李雪松转账支付。双方交往期间，李雪松在外工作，每月收入7000余元，2016年开始兼职开淘宝店卖服装，淘宝店名为黄思怡注册的“呦宝宝”，淘宝店收入转入黄思怡名下支付宝账户。黄思怡没有管理网店，也不愿意外出工作。李雪松于2020年4月4日、4月30日向黄思怡催讨欠款，黄思怡回复“前面说好工作恢复后给你5万你怎么回事”、“明天我把所有欠你的钱，合计5万块打这卡上”。黄思怡对上述证据不予认可，认为《欠条》是受李雪松逼迫所写，《欠条》中的金额是双方共同生活支出，同居期间男方多承担些生活支出也是合理的。房屋租赁合同均无原件，真实性无法核实，黄思怡在教育培训机构工作有固定收入，无需李雪松供养，黄思怡也有承担生活开销。为此，黄思怡提交了微信转账记录证明其在2016年6月6日至2020年5月2日期间共向李雪松转账80745.88元，其中2018年9月20日至2020年5月2日期间合计转账54663元，已分担了同居期间的生活支出。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李雪松依据黄思怡签署的《欠条》向黄思怡主张还款，黄思怡称受到胁迫，对此未举证证实。且黄思怡作为完全民事行为能力人，在高达5万余元金额的《欠条》上签名之法律后果，其应当知晓。如果确为受到胁迫所签，黄思怡应当在前述《欠条》后的合理期限循法律途径主张撤销，但自2018年9月20日签订欠条之后，其并无采取任何措施，且在微信中两次回复可归还李雪松5万元，后因黄思怡一直未还，致李雪松起诉。因此，涉案《欠条》应视为两人对同居期间经济往来达成的债权债务结算，不违反法律法规强制性规定，属于当事人真实意思表示，黄思怡应依约履行承诺。关于欠款金额的问题。涉案《欠条》中明确记载了《欠条》为2014年至2018年期间李雪松代付的房租、水电、管理费、中介费和搬家费，不含其他欠款，黄思怡应当清楚欠款金额的具体构成，其在已经签署了《欠条》的前提下，又对欠款数额提出异议，缺乏理据，一审法院不予采纳。黄思怡抗辩已向李雪松归还80745.88元，其中26082.88元为黄思怡在《欠条》出具前向李雪松转账的数额，与归还欠款无关，一审法院不予认定。对于黄思怡在《欠条》出具之后向李雪松转账的款项54663元，一审法院认定如下：首先，2019年6月15日转账的3000元和2020年5月2日转账的1000元分别备注了“7月房租”和“哟宝宝网店押金”，不属于偿还欠款；其次，对于无备注转账用途的款项，李雪松解释黄思怡在出具《欠条》后仍与李雪松共同租住，但双方说好各承担一半生活开支，故黄思怡微信转账的款项是支付房租、租房押金、搬家费、管理费和归还之前淘宝货款等，并非归还欠款。黄思怡对此不予认可。一审法院认为，黄思怡在李雪松追讨下，在2020年4月4日和4月30日的微信聊天记录中均作出同意归还李雪松5万元的回复，表明其认可截至2020年4月30日仍欠李雪松5万元未还，李雪松在微信聊天中对该数额也未提出异议，故一审法院认定黄思怡应向李雪松归还剩余欠款5万元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、黄思怡应于判决生效之日起七日内向李雪松归还欠款50000元；二、驳回李雪松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元（李雪松已预付），由李雪松负担86.21元，由黄思怡负担538.79元。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。另查明，一审开庭时，李雪松明确表示：13000元是我放在黄思怡处给其用的钱，该13000元与涉案款项无关（打算追讨的）。二审庭审后，黄思怡向本院邮寄提交了其与李雪松分手后（2019年7月15日至2020年5月2日期间）的微信聊天记录，拟证明：1.李雪松这么多年欺骗黄思怡一直不结婚，李雪松答应赔偿黄思怡50万元至今未收到；2.58000元的欠款已经还清，欠条以撕，李雪松欠黄思怡的15800元一致未还；3.李雪松使用非法手段敲诈勒索黄思怡钱财，破坏黄思怡的家庭，如黄思怡和其家人受到生命威胁伤害和被敲诈勒索钱财，李雪松是重大嫌疑人。黄思怡同时向本院邮寄提交了《笔迹鉴定申请书》，申请本院对李雪松提供的《欠条》原件中“黄思怡”的签名笔迹真伪进行鉴定。二审期间，李雪松未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据李雪松的上诉及黄思怡的答辩意见，本案二审争议焦点为：黄思怡应归还给李雪松的欠款数额。对于该争议焦点，本院具体分析如下：关于欠款金额的问题。本案中，虽然黄思怡在2018年9月20日出具《欠条》确认共欠李雪松代付的房租、水电、管理费和中介、搬家费共58000元整，并承诺2年内还完。根据本案查明的事实，黄思怡没有在上述约定期限内归还58000元给李雪松，一审法院根据黄思怡在2020年4月4日和4月30日的微信聊天记录中作出同意归还李雪松5万元的回复，认定黄思怡认可截至2020年4月30日仍欠李雪松5万元未还，李雪松在微信聊天中对该数额也未提出异议，故一审法院认定黄思怡应向李雪松归还剩余欠款50000元并无不当，本院予以维持；李雪松上诉要求黄思怡向其归还欠款58000元依据不足，本院不予支持。对于李雪松上诉主张其于2018年12月11日又借给黄思怡13000元，黄思怡应归还其该借款问题。根据李雪松一审开庭笔录的陈述，其明确该13000元与本案无关，一审法院对该款项亦未进行审查和处理，李雪松该项上诉请求属于二审期间新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本院对李雪松二审期间新增加的诉讼请求不予调处，李雪松对此可另循法律途径解决。对于黄思怡在二审期间要求李雪松归还其不当收入33563元及欠款15800元问题，黄思怡该项诉讼请求属于二审中提出的反诉请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本院对黄思怡二审期间提出的反诉请求不予调处，黄思怡对此可另循法律途径解决。对于黄思怡在二审期间申请本院对李雪松提供的《欠条》原件中“黄思怡”的签名笔迹真伪进行鉴定问题，一审判决已经确认《欠条》的真实性，黄思怡对一审判决没有提起上诉，视为其同意一审判决的认定，其在二审期间申请对《欠条》原件中“黄思怡”的签名笔迹真伪进行鉴定不符合法律规定，本院不予准许。黄思怡对一审判决没有提起上诉，本院对其二审提出的反诉请求及提交的证据均不予采纳。黄思怡经本院合法传唤，无正当理由未按要求参加线上庭审，违反了依法参加诉讼的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，李雪松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人李雪松负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二〇年十月二十七日书记员  杨 琳黄翠婷