山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终810号 上诉人（原审原告）：保定白沟新城白沟镇人民政府。 负责人：谢书玉，镇长。 委托诉讼代理人：石俊成，河北汉级律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石峰，河北汉级律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：窦清领，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：杨建钢，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李冬梅，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：杨建钢，山西硕明律师事务所律师。 原审第三人：王振权，现住河北省。 委托诉讼代理人：么玉超，河北路达律师事务所律师。 上诉人保定白沟新城白沟镇人民政府因与被上诉人窦清领、李冬梅，原审第三人王振权案外人执行异议之诉一案，不服城区人民法院（2020）晋0302民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人石俊成、石峰，二被上诉人的委托诉讼代理人杨建钢，原审第三人的委托诉讼代理人么玉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判查明，被告李冬梅、窦清领与第三人王振权民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年8月30日作出（2017）晋0302民初578号民事判决书已发生法律效力，判决第三人王振权归还本案二被告借款本金1760000元及借期内利息872000元，逾期利息从2016年4月8日起按年利率24%计算至实际还清之日止。因第三人王振权未履行生效法律文书确定的义务，本案二被告向一审法院申请强制执行。案件进入执行程序后，一审法院于2018年10月9日了解并查询到，第三人王振权在本案原告保定白沟新城白沟镇人民政府财政所存有预交土地款6493260元，后因开发手续难以办理，第三人王振权可以随时主张返还该笔款项，一审法院向本案原告财政所送达协助执行通知书，要求其协助将应支付第三人王振权预交土地款中的3734723.27元支付至一审法院，本案原告未履行协助义务。2018年11月9日，一审法院向河北高碑店农商银行白沟支行出具（2018）晋0302执230号之一执行裁定书及协助执行通知书，对原告财政所的银行存款3851695.17元进行了强制扣划。原告诉称，一审法院扣划原告的财政资金，适用法律错误，剥夺了原告的异议权，根据相关法律规定“被执行人不能履行到期债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。”履行通知必须直接送达第三人，法院未向原告送达履行通知，直接送达协助执行通知，侵害原告的财产权益；2010年第三人王振权根据约定向原告交纳土地款，虽未履行招拍挂程序，但部分款项已实际支付补偿，且第三人从未放弃土地要求，也未主张退还土地款，原告上级部门保定白沟新城管委会现接管相关工作，该土地款也移交上级，原告对第三人王振权没有到期债务，预交的土地款也不在原告财政账户。二被告辩称，原告持有第三人资金，是第三人于2010年向原告预交的所谓征地款，双方无任何征地协议，且10年之久原告及相关职能部门未给第三人办理过任何征地手续，原告作为一级政府，并不是合法的供地主体，原告根本无法向第三人提供土地，原告已依法作出向第三人清退6493260元款项的决定，不论第三人是否接受，其都是此款项的所有人，原告仅仅是该款项暂时持有人，人民法院从原告账户扣划该款项并无不妥，完全合法，原告虽称，该款项已移交上级部门，但这是原告与其上级部门财务管理问题，不能改变该款项为原告持有第三人实际所有的性质。第三人王振权辩称，法院向原告送达协助执行通知书，没有送达履行到期债务通知书。剥夺了原告的异议权；第三人根据与原告约定，目前该土地项目虽没有履行招拍挂程序，但并没有停止，仍在持续推进中，第三人和原告没有解除原合同约定，第三人没有向原告主张退还土地款，也没有放弃要求原告交付土地，双方约定合法有效，法院扣划原告财政资金没有依据。 另查明，因本案需要，一审法院向阳泉市城区公安分局调取原告《情况说明》一份、保定白沟新城经济社会发展局《关于王振权办理立项手续的说明》一份、保定白沟新城规划建设局《关于王振权办理土地规划审批手续的情况说明》一份、询问笔录两份，以上证据显示原告与第三人王振权所述的“征地款”一事，双方未签订任何书面协议、亦未经任何职能部门立项审批，目前没有办理任何相关手续，且2015年底原告同意一次性清退第三人王振权缴纳的649.326万元。 原判认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，当事人争议的焦点是原告保定白沟新城白沟镇人民政府对一审法院扣划的3851695.17元是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张一审法院扣划的上述款项系其财政资金，并非第三人王振权交纳的征地款，但在本案证据显示，原告持有王振权交纳的6493260元，并且其拟将该款退给王振权，故王振权才是该款项的所有人，原告对其并不享有所有权。原告称已将第三人王振权交纳的款项移交给其上级部门，但这属于原告与其上级部门的财务管理问题，并不能改变给款项归王振权所有的性质。原告未能举证证明其对一审法院扣划的款项享有足以排除强制的民事权益，故其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决为：驳回原告保定白沟新城白沟镇人民政府的诉讼请求。案件受理费37614元，由原告负担。 一审判决送达后，保定白沟新城白沟镇人民政府不服，向本院提起上诉。 上诉人保定白沟新城白沟镇人民政府上诉请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决将上诉人财政账户资金认定为王振权所有，违背事实和常识，也与法律相悖，其以违法认定掩盖违法执行；2、本案的实质是执行法院违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61条规定，错用“协助执行通知书”代替“履行到期债务通知书”，剥夺上诉人异议权，强行扣划上诉人财政资金且拒不及时纠正所引发。一审法院庭前将王振权以“拒不执行法院判决、裁定罪”移送公安立案侦查，恰恰证明其错误。 被上诉人李冬梅、窦清领辩称，1、本案上诉人对其账户内持有的王振权的资金，不享有排除执行的权利；2、执行法院的执行系经上诉人同意，上诉人对此也无异议，且上诉人在异议申请书及诉状中多次提到王振权对其不享有到期债权，故上诉人对王振权的资金仅为持有，而无所有权；3、王政权涉嫌犯罪系因未向人民法院报告财产，隐瞒其在上诉人处存放巨额资金所致。 原审第三人王振权陈述，其认可上诉人的意见。 二审中，当事人未提交新证据。一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。该诉中，人民法院仅就案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权利进行审查。上诉人保定白沟新城白沟镇人民政府上诉理由中关于执行法院执行程序违法并请求予以纠正，鉴于上诉人在案外人执行异议之诉中不能就此获得救济，且本院（2019）晋03执复22号执行裁定书发生法律效力后，上诉人提起案外人执行异议之诉，故本院对该部上诉理由不予审查。关于本案当事人争议的焦点：上诉人是否对执行法院执行的3851695.17元享有足以排除强制执行的权利，各方当事人对该执行款项系王振权向上诉人交纳的征地款的性质均无异议。执行法院强制执行前，该款项虽存放于上诉人处，但该款项系王振权为征地交纳的指向明确。另结合王振权交纳该款项至今已十年有余，上诉人亦曾于2020年5月26日向阳泉市公安局城区分局刑警大队出具“情况说明”载明“2015年底，王振权向市委社情民意办反映‘在白沟投资致千万损失’后，白沟镇拿出一次性退清王振权缴纳的649.326万元的意见，经与王振权沟通，其不同意，此事搁置”等事实，足以认定上诉人对案涉执行款项不具所有权之事实。上诉人上诉认定该款项为上诉人占有即所有权归上诉人的理由，不符合客观事实，本院不予采信。故上诉人对执行标的物不具有足以排除强制执行的所有权或其他足以影响执行标的物交付、转移的其他实体权利，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37614元，由上诉人保定白沟新城白沟镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  张瑞文 审判员  王 健 审判员  张敏芳 二〇二〇年十月十三日 书记员  李海旭