上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7466号上诉人(原审被告)：上海同昆数码科技有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路****。法定代表人：沈军，总经理。委托诉讼代理人：蒋斌，上海东申律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陆迎吉，男，1962年6月18日出生，汉族，住上海市普陀区曹杨八村****。上诉人上海同昆数码科技有限公司(以下简称“同昆公司”)因与被上诉人陆迎吉劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初14594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。同昆公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或将本案发回一审法院重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据陆迎吉提供的工资条，自2018年1月起其每月实际获得工资为人民币2900元(以下币种均为人民币)至3800元不等，并无获得3800元整的情况。(2019)沪0118民初11779号生效判决只能反映陆迎吉20**年11月的工资标准，而非自2018年1月以来的实际月工资收入。陆迎吉仲裁要求同昆公司支付其2019年2月、3月工资5800元，意味着其自认月工资标准为2900元。一审法院忽略了陆迎吉在仲裁审理中自认“基本工资为最低工资，另有不固定的岗位工资、保密费50元／月”的事实。二、一审法院审理违反法律程序。陆迎吉仲裁要求同昆公司支付其2019年2月、3月工资5800元，一审中变更诉请为要求支付2019年2月、3月工资7600元，一审法院对其超出仲裁范围的金额也一并进行审理和判决，此违反仲裁前置的规定，亦违反法律程序。综上，请求支持同昆公司的上诉请求。陆迎吉书面答辩称，同昆公司只要求陆迎吉在工资单上签名，并每月同时通过陆迎吉两张招商银行卡向其发放工资，对此可由其招商银行交易明细予以证明。陆迎吉向一审法院起诉请求：同昆公司支付其1.2019年2月至3月的工资7600元(按每月3800元主张)；2.2019年2月至3月的停车费报销款112元。一审法院认定事实：陆迎吉20**年4月15日进入同昆公司，从事司机岗位，双方签订了自2013年4月15日至2016年5月14日期间的劳动合同，根据劳动合同约定，陆迎吉执行不定时工作制度，月工资为1670元／月(其中包含保密费)，且不低于最低工资标准。后双方签订了自2016年5月15日至2021年5月14日期间的劳动合同。陆迎吉工资构成由基本工资、加班工资、保密费、岗位津贴(绩效工资)、奖金等项目构成，自2018年1月起，每月基本工资、加班工资、保密费及岗位津贴(绩效工资)共计3800元。2018年同昆公司每月中旬通过银行转账方式发放陆迎吉工资。(2019)沪0118民初11779号生效判决中，法院按陆迎吉月工资为3800元计算工资差额。同昆公司曾发短信告知陆迎吉领取工资，但陆迎吉未前往领取工资。一审法院另查明，陆迎吉20**年2月13日请假单记载：请假时间为一天，请假事由为“去青浦劳动仲裁”；2019年3月12日的请假单记载：请假时间为一天，请假事由为“公休一天，青浦劳动仲裁”；2019年3月26日的请假单记载：请假时间为一天，请假事由为“请假一天去劳动监察”；2019年3月27日的请假单记载：请假时间为5小时，请假事由为“家中有事”；2019年3月28日的请假单记载：请假时间为一天，请假事由为“青浦法院”。上述请假单上的审批人及审批日期均为空白。陆迎吉除了上述请假外均为正常出勤，2019年2月至3月不存在加班。一审法院又查明，陆迎吉于2019年4月23日申请仲裁，要求同昆公司支付2019年2月、3月工资及2019年2月、3月的停车费报销款。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决同昆公司支付陆迎吉20**年2月、3月工资4，735.70元，对陆迎吉的其他请求不予支持。陆迎吉不服该裁决，遂诉至一审法院。一审审理中，陆迎吉称，陆迎吉自2019年4月10日开始请病假，月工资3800元，工资构成中保密费50元是固定的，2019年2月至3月的工资未发放。每月工资通过两张银行卡发放，尾号为45发的是报销款，尾号是49发的是工资。根据出车单统计出车情况，每月固定工作量为78单，2月完成74单，3月140单，出车一次为一单。关于请假单上的请假事宜，陆迎吉表示当时已经和门店主管请假了，自己只需要填写请假单交给主管就可以，不需要同昆公司签字。公休当时也是和虹桥店的主管经理说了，在经理当面填写的请假单。陆迎吉、同昆公司之间关于停车费报销款的约定为：陆迎吉将停车费发票交给主管，主管带到总部进行实报实销，一般是一礼拜报销一次，一开始是现金报销，后来是打到尾号为45的银行卡中。陆迎吉为证明其主张提供如下证据：1、裁决书一份，证明陆迎吉工资是3800元／月，陈汉忠和陆迎吉是同岗位的司机。该裁决书中被申请人为“上海同昆数码印刷有限公司”。同昆公司对真实性无异议，不认可陆迎吉的证明目的，该裁决书上的被申请人和同昆公司不是同一家单位，同昆公司和陈汉忠没有任何关系。2、陈汉忠停车费发票、陈汉忠现金支款单，证明陆迎吉的停车费主张。陆迎吉的停车费发票和现金支款单已经交给同昆公司，故无法提供。同昆公司对真实性、合法性及关联性均不认可。陆迎吉没有将停车费发票及现金支款单交给公司，不认可陆迎吉的陈述。3、莫佳伟名片，证明陆迎吉和莫佳伟是同事。同昆公司对真实性、合法性及关联性均不认可。同昆公司称，陆迎吉20**年、2019年的基本工资为2200元／月，绩效工资是工作量决定的(工作量是出车里程和出车次数)，还有加班工资和固定保密费50元／月。保证陆迎吉每月工资不低于上海市最低工资标准，之前一直是银行转账支付上月整月工资，后2019年2月开始现金发放，陆迎吉自己放弃领取现金工资。陆迎吉20**年2月、3月没有完成保底的出车量，在此期间陆迎吉、同昆公司存在矛盾，陆迎吉消极怠工。陆迎吉、同昆公司之间没有对停车费报销款进行过约定。关于请假单涉及的请假事宜，均是陆迎吉因个人因素请假，同昆公司未同意包括公休在内的任何一天请假，但陆迎吉仍未来上班，且陆迎吉自2019年4月10日起开始连续请病假，不应享受当年度的公休待遇，故应扣除相应工资。一审法院认为：同昆公司主张陆迎吉月基本工资为2200元，但未提供证据予以证明，且根据工资条显示，陆迎吉20**年起虽然每月工资中的基本工资、加班工资、保密费及岗位津贴(绩效工资)个别项目金额有变动，但总金额均为3800元／月，故对于陆迎吉主张的月工资为3800元，予以采信。陆迎吉的请假单中均无同昆公司的审批签字，故对于同昆公司主张的从未批准过陆迎吉请假的说法，一审法院予以采信。虽陆迎吉20**年3月12日的请假单中载明“公休一天”，但因年休假等应经用人单位同意或由用人单位进行统一安排，故对于陆迎吉主张的该天属请公休的说法，一审法院不予采信。综上，鉴于陆迎吉20**年2月及3月期间共请假4天5小时，扣除相应工资后，同昆公司应支付陆迎吉20**年2月、3月的工资6，791.95元。关于停车费报销款。同昆公司对于该项诉请提出的时效抗辩，一审法院难以支持。陆迎吉未提供充分证据证明陆迎吉、同昆公司之间就停车费报销款存在相关约定，也未提供该停车费的相关凭证，且同昆公司对此不予认可，故对陆迎吉要求同昆公司支付2019年2月至3月的停车费报销款的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第(一)款之规定，一审法院判决如下：一、上海同昆数码科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付陆迎吉20**年2月、3月的工资6，791.95元；二、驳回陆迎吉的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海同昆数码科技有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，应予以确认。本院另查明，陆迎吉向一审法院起诉称，同昆公司在计发其工资时具有随意性，从其提供的工资组成及仲裁计算病假工资标准看，其月工资标准为3800元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陆迎吉的月工资数额有其工资条、银行明细等可予佐证，而同昆公司认为陆迎吉月工资非3800元，但对此未予充分举证。且陆迎吉曾就2018年年终奖及11月10日、17日工资差额向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后作出(2019)沪0118民初11779号民事判决，对陆迎吉主张其月工资为3800元予以采纳。该判决业已生效。据此，一审法院在扣除陆迎吉20**年2月、3月未准假的工资后，核算同昆公司应支付陆迎吉的工资数额并无不当，本院予以认同。同昆公司上诉认为陆迎吉在仲裁中自认其月工资标准为2900元，对此，陆迎吉在向一审法院提起诉讼时作出了说明，因双方在劳动合同中并未对工资标准作出明确约定，陆迎吉通过仲裁发现其工资标准与其认识有误，有权予以更正，故本院对同昆公司提出的上述上诉理由不予采信。另，同昆公司认为一审法院判决内容超出仲裁处理范围，根据陆迎吉的请求、陈述和仲裁裁决内容，陆迎吉的仲裁请求及仲裁裁决结果均为2019年2月、3月的工资。陆迎吉一审诉请金额虽超出其仲裁请求金额，然该超出部分系与本案诉请相关，故一审法院对此根据相关司法解释的规定一并予以审理并作出处理并未违反法律程序，同昆公司关于一审法院审理程序错误的意见，本院不予采纳。综上所述，同昆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海同昆数码科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 皓审 判 员  姜 婷审 判 员  陈 樱二〇二〇年十月二十六日法官助理  莫敏磊书 记 员  莫敏磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……