河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4453号上诉人（原审原告）：棘少杰，男，1997年2月24日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人:闫小娟,河南向东律师事务所律师。被上诉人(原审被告):永城市亿达置业有限公司。住所地:河南省永城市。法定代表人:吴小钦，该公司经理。委托诉讼代理人:王忠齐，河南旺达律师事务所律师。被上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地:河南省商丘市。代表人:班文芳，该公司总经理。委托诉讼代理人:唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。上诉人棘少杰因与被上诉人永城市亿达置业有限公司（以下简称亿达公司）、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘支公司）健康权纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初5190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人棘少杰及其委托诉讼代理人闫小娟、被上诉人亿达公司的委托诉讼代理人王忠齐、被上诉人平安财险商丘支公司的委托诉讼代理人唐晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。棘少杰上诉请求：1.撤销河南省永城市人民法院(2020)豫1481民初5190号民事判决，改判亿达公司、平安财险商丘支公司赔偿棘少杰各项损失91809.16元;2.一、二审案件受理费由亿达公司、平安财险商丘支公司负担。事实和理由：1.原审认定事实不清。一审认定“(棘少杰)在超市地下停车场入口西北侧时右转并向东登上平台(西边高66厘米，北边高53厘米)”，该认定存在重大误导性。从该认定的字面意思上看，似乎是棘少杰主动攀爬上高达66厘米的平台后导致自身掉入地下停车场，但根据事故发生的完整监控录像可以明显看出，棘少杰是直接从公共道路上自然行走到了不足20厘米的台阶后继续前进导致掉入地下停车场，所谓“半米高的平台”没有起到任何作用，与本案事故也没有任何关联，一审刻意强调该事实，明显是为了帮助亿达公司、平安财险商丘支公司减轻责任。2.原审法院责任划分明显失当。原审认定事故受害人棘少杰承担80%责任，负有重大管理责任的侵权人亿达公司承担20%责任，明显不公。首先，棘少杰在原审中提交了事故的完整监控录像，从录像中可以明显看出，事故发生地为人员众多的公共场所，内有商场超市、游乐场及宾馆等，流动人口密集，非本地居住人口较多。亿达公司在此地修建地下停车场，停车场距离地面高达6.4米，作为停车场的地上部分应当建设有完备有效的安全警示及遮挡设备，使过往行人得以明确知悉该处容易坠落造成危险。而从监控录像可知，该地下停车场周围没有任何警示标志，也没有任何遮挡设备。仅有一处20厘米高的所谓台阶，从监控录像中可以看出，该台阶连年幼的未成年人都无法阻挡，成年人更是稍微抬脚就能登上该台阶，毫无防护功能与价值。在本案事故发生的第二天，亿达公司就主动在事故现场周围设置了护栏，可以看出亿达公司亦知道之前未安装护栏存在重大安全隐患。其次，亿达公司在防护设备本就形同虚设，又在事故地点违规安装强光灯，是造成本次事故的另一主要原因。从现场监控录像上可以看出，亿达公司安装的强光灯恰好在地下停车场上方，且灯光极为强烈，直接照射行人，一方面会严重影响行人观察前方道路，另一方面又形成了强烈的“灯下黑”效应，导致行人根本无法注意前方存在一个深达6.4米的地下停车场。在本案事故发生的第二天，亿达公司就主动将该强光灯拆除，可以看出亿达公司亦知道自己安装的强光灯存在重大安全隐患。第三，原审法院所认定的亿达公司在地下停车场入口地面部分建设的所谓“平台”，该平台存在明显缺陷，无法起到任何防护作用。首先，从监控录像中可以看出，受害者是直接从公共道路上到了20厘米的台阶，所谓“半米高的平台”没有起到任何作用。其次，在该平台西南角建设有一个小木屋，该小木屋下面就是地下停车场出口，深度高地6.4米，由于灯光照射原因，该小木屋与地下停车场之间完全漆黑，根本无法分辨是道路还是深坑。正常思维的行人看到该木屋后，都会认为该建筑是为了方便出行，其前方应该为平坦的路面，正是这种误导，构成了本次事故的另一原因。综上，从本次事故发生的诸多原因中可以看出，无论是在人口密集地区修建深达6.4米的地下停车场，还是在深坑周边不设置任何警示、拦阻设施，再到违规修建的强光灯、小木屋，均系亿达公司的错误造成，因此，本次事故的发生，其责任完全在亿达公司一方。原审法院罔顾事实，避重就轻，仅以“亿达公司在停车场入口北侧砌有高于地面半米多的平台，并在平台南侧边缘砌有20厘米高的台阶”为由，对上述所谓防护措施的实际效果不作任何分析，对事故发生的全程录像视而不见，对亿达公司设置强光灯的违法事实避而不谈，强行认定受害者棘少杰承担高达80%责任，明显属于错误，其裁判结果是不公正的。因此，为维护棘少杰合法权益，棘少杰特依法提起上诉，请求贵院依法审查，撤销原审判决，维护棘少杰合法权益。亿达公司辩称，亿达公司在本案中不存在任何过错，理由是亿达公司所处的位置，是一个商业集中区，也就是一个公共场所，而公共场所在消防等相关的公共配套设施中，在验收时均赋予极高的标准，从此场所通过消防等相关的安全设施的验收即可得出亿达公司安装相关设施没有过错，且从一审查明的事实，亿达公司在该停车场周围以及上方均设置了接近70平方的防护设施以及在该房屋设置上方又设置了21厘米的防护措施，那么均可看出亿达公司尽到了管理责任，所以我们认为应当驳回对亿达公司的起诉，一审判决亿达公司承担20%的责任是因为亿达公司投保了公共场所责任险。所以我们对此未提出上诉，是考虑到这个有保险公司代为赔付。所以我们认为应当驳回棘少杰上诉请求。平安财险商丘支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，综合案件事实合理分配各方当事人承担责任比例，合理合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。棘少杰向一审法院起诉请求：亿达公司、平安财险商丘支公司赔偿棘少杰两次治疗花费的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等91809.16元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月28日22时许，棘少杰在永城市东城区亿丰广场东侧奥林购物广场东门口由南向北步行时，在超市地下停车场入口西北侧时右转并向东登上平台(西边高66厘米，北边高53厘米)，后在平台上前行至停车场入口正上方边缘处，右脚踏上平台南侧的台阶(台阶高约20厘米，距离停车场地面深约6.4米)，左脚前迈踏空，以致坠落地面而受伤。棘少杰受伤后于2019年4月29日入徐州医科大学附属医院住院治疗，经诊断为:双侧股骨骨折、L3腰椎骨折、左侧髌骨骨折等，于2019年5月27日出院，实际住院28天，产生医疗费80751.8元，扣除医疗保险补偿32401元后实际支付48350.8元;后于2019年7月27日入徐州医科大学附属医院住院治疗，经诊断为:左股骨骨折术后、左大腿损伤等，于2019年8月14日出院，实际住院18天，产生医疗费29061.36元，扣除医疗保险补偿9821元后实际支出19240.36元。另查明:1、案涉超市地下停车场及周边区域属于亿达置业公司管理使用。亿达置业公司在平安财险商丘支公司投保有平安公众责任险，保险限额:每次事故每人赔偿10万元，免赔说明:对人身伤亡每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准。该事故发生在保险期间及保险区域内。2、2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，居民服务业和其他服务业年平均工资为46858元/年(每天128.38元)，农、林、牧、渔业为47272元/年(每天129.51元)。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人人身损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，亿达公司作为事发区域的管理人，出于保护行人通行安全，在停车场入口的北侧砌有高于地面半米多的平台，预留了足够适宜行人通行的安全距离，并在平台南侧边缘砌有20厘米高的台阶，明显区别非其他区域。棘少杰坠落地点的位置及高度均与供行人通行道路存在明显区别。棘少杰作为具有完全民事行为能力人，在通行时未尽到自身谨慎注意义务，其先后登上高于地面的两段台阶，未留意前行路面的情况，未能及时注意到此处为非通行区域，因自己的疏忽大意而坠落摔伤，存在重大过失，应对自身损害应当承担主要责任。亿达置业公司虽采取了一定措施以保障行人安全，但平台南侧边缘的台阶较低，存在安全隐患，但其未能为安全需要而采取更为严格的防范措施或设置更为明显的警示标志提醒路人注意，故应当认定其未能完全尽到管理责任，存在管理上的疏漏，对棘少杰坠落受伤承担相应侵权责任。根据双方的过错程度，结合本案的实际情况，以棘少杰自行承担80%责任，亿达公司承担20%责任为宜。根据法律规定，结合棘少杰的诉求及有效证据，本院确定棘少杰的合理损失为:1.医疗费67591.16元;2.护理费5905.48元:棘少杰主张其住院期间由二人护理，但未能提交医院出具的护理人数证明，该院认定护理人数为一人，并参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业年平均工资每天128.38元的标准计算其护理费为(46天×128.38元/天);3.住院伙食补助费2300元(46天×50元/天);4.营养费920元(46天×20元/天);5.误工费5957.46元:棘少杰因两次住院治疗而误工46天，其系农村居民，未提供证据证明其收入及误工情况，应参照2019年度河南省农、林、牧、渔业平均工资标准计算其误工费为5957.46元(129.51元×46天);6.交通费1000元:棘少杰因其治疗确需产生交通费，该院结合棘少杰住院天数及住院地点，酌情认定其交通费为1000元;以上各项损失合计83674.1元。故亿达置业公司应赔偿棘少杰该损失的20%即16734.82元。鉴于平安财险商丘支公司在事故区域承保了平安公众责任险，故应在保险限额对亿达公司应承担责任部分予以赔付，在扣除免赔10%后，应赔付棘少杰15061.34元，剩余1673.48元由亿达公司承担。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司商丘支公司于判决生效后十日内赔偿棘少杰各项损失共计15061.34元;二、永城市亿达置业有限公司于判决生效后十日内赔偿棘少杰各项损失1673.48元;三、驳回棘少杰的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元(已减半)，由棘少杰负担857元，由永城市亿达置业有限公司负担191元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定的责任比例是否适当。棘少杰系在亿达公司管理区域坠落地下停车场受伤，亿达公司作为事发区域管理人未尽到相应的安全保障义务，其应当承担相应的责任。但安全保障义务必需在合理限度内，合理限度范围应结合一般常识来确定，超出合理限度，才应当由受害人自已承担责任。本案中，对可能存在危险的停车场入口，为防止他人跌入停车场，亿达公司在停车场入口的北侧砌有高于地面半米多的平台，并预留停放车辆及适宜行人通行的安全距离，在平台上南侧边缘砌有20厘米高度的台阶，明显区别于其他区域，在正常情况下，人们不会跨越平台到平台上活动，本案中，棘少杰跨越平台之后，再次到平台南侧边缘20厘米的台阶之上，从而造成坠入停车场，跌落致伤，棘少杰存在重大过失，一审法院认定棘少杰对自身损害承担80%的责任并无不当。棘少杰主张亿达公司安置强光灯，影响其视线是造成棘少杰摔落的原因之一，从棘少杰提供的录像资料看，亿达公司安置的强光灯高于人体平行视线，从光线照射原理看，只有对人眼平行照射强光才会影响视线，故棘少杰主张因灯下黑原因造成其跌落停车场的理由没有事实依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，棘少杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2096元，由上诉人棘少杰负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十月二十七日法官助理朱琳书记员韩璐