北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1032号上诉人（一审原告）文泽豪，男，1997年1月16日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。委托代理人文志强（文泽豪之父），1965年4月18日出生，汉族。委托代理人金蔚然，北京京云律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区住房和城乡建设委员会，住所地北京市丰台区靛厂路**。法定代表人李国龙，主任。委托代理人楚亚琳，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人张永魁，北京颐合中鸿律师事务所律师。上诉人文泽豪因诉北京市丰台区住房和城乡建设委员会（因机构改革和调整，北京市丰台区的房屋征收与补偿工作由北京市丰台区住房和城乡建设委员会继续行使，以下简称丰台住建委）房屋征收行政协议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初224号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年1月23日，文泽豪签字确认《北京市丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目住宅房屋征收补偿协议（产权调换）》（档案号X-X-XXX；被征收人文泽豪）（以下简称《房屋征收补偿协议》），该《房屋征收补偿协议》主要内容：甲方北京市丰台区房屋征收事务中心（以下简称丰台房屋征收中心），乙方文泽豪；被征收房屋地址：北京市丰台区分中寺五公司XX号院XX排X号西（以下简称涉案房屋），房屋建筑面积19.45平方米；房屋用途：住宅；被征收房屋户籍在册人口0人；非在册实际居住人口3人，分别为刘某军、文志强、文泽豪；乙方自愿选择房屋产权调换一方式，定向安置房位于本次征收范围内，房屋性质为参照经济适用房管理；乙方可调换房屋建筑面积25.29平方米，最大可选房屋总建筑面积为60平方米；甲方应向乙方支付以下款项：被征收房屋补偿价款：被征收房屋重置成新价20513元及被征收房屋设备、装修及附属物1066元，工程配合奖励：220000元，提前签约奖：200000元，整体搬家奖1：300000元，搬迁补助费：778元，搬家补助费：23340元，移机费：1350元，电采暖用电补助：5000元，以上各项补偿、奖励、补助金额合计772047元；乙方保证于协议生效后，按甲方规定时限交付房屋，逾期交付的，承担相关责任；签约期限届满后，且乙方已完成选房的，甲乙双方签订补充协议，确定甲方应向乙方支付的补偿款项数额、支付期限和支付方式，甲方无正当理由逾期付款的，要按规定支付违约金；乙方应按照签订补偿协议的先后顺序，在甲方规定的时间内进行选房确认工作，超过规定时间未按规定选房的，选房顺位延至当期已确定可选房的所有被征收人之后，未按照协议约定搬家交房的不得选择产权调换房屋，选房顺位延至完成搬家交房之后；乙方认购的产权调换房屋户型及面积以《选房确认单》为准，并在补充协议中具体约定；本协议在本项目预签约期限内签约户数达到规定比例后正式生效，未达到规定比例的，征收工作终止，双方互不承担责任，甲乙双方就本协议未尽事宜签订的补充协议，与本协议具有同等法律效力，冲突之处以补充协议约定为准。2019年10月28日，文泽豪签字确认《北京市丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目住宅房屋征收补偿补充协议产权调换（原地）》（以下简称《补充协议》），该《补充协议》主要内容：甲方丰台房屋征收中心，乙方文泽豪；乙方可调换房屋建筑面积为25.29平方米，最大可选房屋总建筑面积为60平方米，实际已选房屋面积60.84平方米，具体为X-X号楼X单元XXXX号，二居室，实际购房面积60.84平方米，房屋单价为20000元/平方米，乙方应减免购房款200000元，乙方应付购房款总计511000元；甲方应向乙方支付的款项：《房屋征收补偿协议》中甲方应向乙方支付款项合计772047元，整体搬家奖励2：280000元，整体搬家奖励3：100000元，整体搬家奖励4：100000元，临时安置费196000元，甲方应向乙方支付款项共计人民币1448047元；乙方应补缴购房款511000元，补缴购房款后支付剩余款937047元。文泽豪向一审法院诉称，文泽豪的涉案房屋位于分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目（以下简称涉案项目）征收范围内，丰台房屋征收中心与文泽豪签订了《房屋征收补偿协议》及《补充协议》。在协议中，双方约定按照房屋产权调换一方式对文泽豪进行安置，且文泽豪被告知只有60平方米的房型可以选择。后文泽豪得知，王某英等多名被征收人的被征收房屋与涉案房屋面积同等，但均获得了89平方米一套的产权调换房屋，比文泽豪多出近30平方米的产权调换房屋面积。文泽豪认为，征收补偿明显存在补偿不公平、区别补偿的情况。文泽豪与丰台房屋征收中心签订的《房屋征收补偿协议》及《补充协议》存在显失公平的问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，特向法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销文泽豪与丰台房屋征收中心签订的《房屋征收补偿协议》及《补充协议》，判令丰台住建委提供89平方米的产权调换房屋对文泽豪进行安置或按照当前市场价格对缺少的差额面积部分进行货币补偿，本案诉讼费由丰台住建委承担。丰台住建委向一审法院辩称：文泽豪的涉案房屋位于涉案项目征收范围内。2019年1月23日，文泽豪签字确认《房屋征收补偿协议》，与丰台房屋征收中心就补偿方式、最大可选房屋总建筑面积、补偿款、奖励及补助等进行约定。预签约期限届满后，涉案项目预签约比例超过预签协议生效比例，北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出丰政征决字[2019]1号《北京市丰台区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）并予以公告。2019年10月17日，文泽豪选定产权调换房屋，并于2019年10月28日签字确认《补充协议》，对补偿款进行了结算。《房屋征收补偿协议》及《补充协议》签订后，丰台房屋征收中心向文泽豪支付了征收补偿款。文泽豪交付被征收房屋予以拆除。关于文泽豪主张产权调换房屋面积补偿不公平、协议签订显失公平问题，《北京市丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）就产权调换房屋面积认定及选房顺序进行了规定。产权调换房屋的房源情况（含档位情况）、《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目（丰台区界）选房手册》（以下简称《选房手册》）均在涉案项目征收范围内予以公布，程序公开透明，选房亦严格按照《补偿方案》执行。丰台房屋征收中心与文泽豪签订的《房屋征收补偿协议》及《补充协议》系双方在自愿基础上按《补偿方案》签订，不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等情形。文泽豪提出为其提供89平方米的产权调换房屋对其进行安置或按当前市场价格对缺少的差额面积部分进行货币补偿的要求，无合同及法律依据。综上，请求人民法院驳回文泽豪的诉讼请求。一审法院经审理认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。京建发[2013]450号《北京市旧城区改建房屋征收实施意见》第三条第（二）项及第（三）项规定，各区县房屋征收部门负责组织实施本行政区域内旧城区改建房屋征收与补偿工作，包括暂停办理相关事项、组织调查登记、拟定征收补偿方案、组织签订征收补偿协议、受理房屋征收信访投诉及法规政策解释宣传工作等；各区县房屋征收部门可以委托不以盈利为目的的房屋征收实施单位承担旧城区改建房屋征收与补偿的具体工作，并对房屋征收实施单位的征收与补偿行为负责监督。本案中，原丰台房屋征收办作为丰台区政府确定的房屋征收部门，有权对涉案项目组织实施房屋征收与补偿工作，并委托丰台房屋征收中心承担房屋征收与补偿的具体工作。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。本案中，文泽豪作为公示的涉案房屋的权利人，其有权作为被征收人签订被诉《房屋征收补偿协议》及《补充协议》。关于《房屋征收补偿协议》及《补充协议》是否应予撤销的问题。行政协议具有行政管理与民事协商的双重属性，基于依法行政基本原则的要求，行政协议是否应予撤销必须有行政管理方面的法律、法规、规章等规范性文件作为依据外，在不与行政法律规范相冲突的情况下，人民法院应当根据被诉行政协议的具体内容，适用民事合同的基本原理和法律规范，审查行政协议的合法性和有效性。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。本案中，涉案房屋经测绘评估公示确认的面积为19.45平方米，根据《补偿方案》的规定，文泽豪选择产权调换一方式最大可选房面积为60平方米，属60档房源范围。《选房手册》在选房前已经公示，并在手册内以黄色醒目标注了60档房源在每栋楼每单元可选房屋的实际面积，60档房源的建筑面积约为60.29平方米至89.93平方米。在选房时，文泽豪按规定的选房顺序选择建筑面积为60.84平方米的房屋，属于60档的房源。其主张王某英等多名被征收人的被征收房屋与涉案房屋面积同等，却获得了比其多30平方米的产权调换房屋面积。但从其提供的证据来看，王某英所选房源面积为89.37平方米，亦属于60档房源范围。文泽豪主张其所获得的产权调换房屋面积显失公平，《房屋征收补偿协议》及《补充协议》依法应被撤销，但其提供的证据不足以证明其主张。一审法院认为，《房屋征收补偿协议》及《补充协议》不存在法定可以撤销的情形，且上述协议不违反法律、法规的强制性规定。文泽豪的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回文泽豪的诉讼请求。文泽豪不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审，或在查明事实后依法改判支持其诉讼请求；本案一、二审诉讼费由丰台住建委承担。主要理由为：1.一审判决未采纳上诉人提交的证据4-7，没有充分说明理由，而对于丰台住建委提交的诸多与本案无关联的证据却全部加以认定，明显违反行政诉讼证据规定。2.涉案89平方米安置房纳入60档房源是在签订补充协议后才告知，之前并未公示公告关于如何公平选择89平方米安置房的内容；3.一审法院未查清《选房手册》公开的准确时间，认定事实不清。4.丰台住建委称选择89平方米安置房是按照签约顺序，但如何确定签约顺序并未在方案或文件中规定。5.在征收方组织的补偿安置政策问答时，征收方法律顾问明确告知选房规则，文泽豪作为60档房源被征收人，排在第一位也选不了89平方米的安置房。6.与文泽豪相同被拆迁房屋面积的被征收人多获得了近30平米的安置房，市值近200万，一审法院认为涉案协议未显失公平，不符合常理。综上，一审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，应予纠正。丰台住建委同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，丰台住建委在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：1．丰台住建委职能配置、内设机构和人员编制规定；2．分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目委托书；3．《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目房地产价格评估机构选定结果公告》、公示照片及公告网页截图；4．北京国地房地产土地评估有限公司营业执照、房地产估价机构备案证书；5．《北京市丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目住宅房屋征收补偿方案征求意见及修改情况公告》、公示照片及公告网页截图；6．《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目征收范围内住宅房屋调查结果公示》及公示照片；7．《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目征收范围内住宅房屋调查结果二次公示》及公示照片；8．《关于分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目预签房屋征收协议的通知》及公示照片；9．2019年1月23日《北京市丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目住宅标准房屋市场价格住宅标准房屋重置成新价格公示》及公示照片；10．《关于北京市丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目被征收房屋住宅初步结果的公示》及公示照片；11．分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目预签约情况说明及《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目预签约已签人员名单》；12．《征收决定》《补偿方案》、公示照片及公示网页截图；13．2019年8月19日《北京市丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目房屋征收项目住宅标准房屋市场价格和标准房屋重置成新价公示》及公示照片；14．《北京市丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目分户初步评估结果公示》及公示照片；15．北京新兴华安智慧科技有限公司营业执照、测绘资质证书、名称变更通知及自然资源部关于延长甲级测绘资质证书有效期的公告；16．《选房手册》；17．户型图、销控表公示照片；18．2019年10月20日被征收人《关于房源发放问题》的信访件；19．文泽豪身份证复印件及户口簿复印件；20．分中寺五分公司出具的证明；21．房屋权属指认说明；22．装修、设备及附属物确认单；23．固定电话、有线电视终端、空调、热水器、宽带数量确认单；24．具结保证书；25．[丰台区]分钟寺桥西北侧回迁安置房项目房屋征收与补偿评估现场查看登记表；26．房屋、土地测绘示意图；27．国地（预）征估字2017第XX号-X-X-XXX号《北京市国有土地上房屋预征收估价报告——[丰台区]分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目》及送达回执；28．国地征估字2017第XX号-X-X-XXX号《北京市国有土地上住宅房屋征收分户估价结果报告》及送达回执；29．分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目入户调查表；30．《房屋征收补偿协议》；31．分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目交房拆除验收单；32．文泽豪的《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目签约结果告知单（产权调换）》及《选房通知单》；33．授权委托书；34．分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目选房确认单；35．《补充协议》；36．中信银行《结算业务申请书》及《业务凭证/客户回单》；37．王某英的《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目签约结果告知单（产权调换）》及《选房通知单》。在举证期限内，文泽豪向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：1．《房屋征收补偿协议》及《补充协议》；2．王某英的《北京市丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目住宅房屋征收补偿补充协议产权调换（原地）》；3．《选房手册》；4．丰台区政府[2020]第65号《政府信息公开答复告知书》；5．开会现场照片及录音；6．涉案项目组织架构图及政策宣传照片；7．京政信复核[2020]126号《信访事项复核意见书》。经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：文泽豪的证据1至证据3及丰台住建委的全部证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。文泽豪的其他证据，证明目的不成立，不予采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：涉案房屋位于涉案项目征收范围内。1994年5月30日分中寺五分公司出具证明，证明涉案房屋权属归刘某军所有。刘某军系文泽豪之母。2013年10月11日，原丰台房屋征收办与丰台房屋征收中心签订委托书，委托丰台房屋征收中心具体实施涉案项目达成并签订协议。2015年2月4日，原丰台房屋征收办作出《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目房地产价格评估机构选定结果公告》，公告告知分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目经协商未能确定房地产价格评估机构，根据相关规定，该机关通过摇号选定北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司、北京东华天业房地产评估有限公司、北京大地盛业房地产土地评估有限公司、北京国地房地产土地评估有限公司为涉案项目的房地产价格评估机构。2017年3月25日，征收工作人员对文泽豪入户调查，文泽豪为被征收人，家庭不在册常住人口为文泽豪、刘某军、文志强，房屋结构为平房，房屋建筑面积为19.45平方米。2017年3月26日，评估工作人员至涉案房屋进行现场查看并制作评估现场查看登记表。文泽豪对现场查看情况在登记表上签字确认。同日，经测绘认定涉案房屋面积为19.45平方米。2019年1月14日，文泽豪签署《房屋权属指认说明》，指认文泽豪享有涉案房屋100%份额，房屋建筑面积约19.45平方米，产权调换方式为回迁安置，可调换房屋面积约25.29平方米，可选房屋总面积约45.29平方米，选择房源情况为60。同时，文泽豪签字确认装修、设备及附属物价值共1066元，100%归其本人所有。同日，原丰台房屋征收办对涉案项目征收范围内住宅房屋调查结果进行公示，公示中载明：房屋坐落：分中寺五公司XX号院XX排X号西；权利人：文泽豪；房屋建筑面积：19.45平方米；家庭成员刘某军、文志强、文泽豪。2019年1月21日，原丰台房屋征收办将涉案项目住宅房屋征收补偿方案征求意见情况及修改情况进行公示，并依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》及《北京市旧城区改建房屋征收实施意见》的规定，将最终确定的《补偿方案》一并公示。同日，原丰台房屋征收办公示《关于分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目预签房屋征收协议的通知》，通知中载明：涉案项目于2019年1月23日上午9时正式开始预签约工作，预签约期限为2019年1月23日9时至2019年3月23日下午24时止，共60天，涉案项目预签协议生效比例为85%（含）。2019年1月23日，北京国地房地产土地评估有限公司等四家被选定的评估机构就涉案项目住宅标准房屋市场价格、住宅标准房屋重置成新价格进行公示，并同时公示涉案项目被征收房屋评估初步结果。公示中载明：价值时点：2019年1月23日，住宅标准房屋市场价格：67838元/建筑平方米；住宅标准房屋重置成新价：2464元/建筑平方米；被征收房屋价值=（标准房屋市场价格-标准房屋重置成新价+被征收房屋重置成新价）×因素修正×被征收房屋建筑面积；被征收人：文泽豪；房屋坐落：分中寺五公司XX号院XX排X号西；房屋类型：平房；建筑面积：19.45平方米；房屋重置成新价、装修、设备及附属物价格21579元；房屋评估价款人民币1697511元。当日，北京国地房地产土地评估有限公司将国地（预）征估字2017第XX号-X-X-XXX号《北京市国有土地上房屋预征收估价报告——[丰台区]分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目》送达文泽豪，评估报告记载：被征收房屋重置成新价小计20513元；扣除被征收房屋重置成新价后价值小计1675932元；被征收房屋价值小计1696445元；被征收房屋装修、设备及附属物价格小计1066元。同日，文泽豪签字确认《房屋征收补偿协议》，内容如前所述。同时，文泽豪签字确认《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目签约结果告知单（产权调换）》，告知单显示：档案号：X-X-XXX；被征收人：文泽豪；签约顺序号：286；签约时间：2019-1-23/16：11：34：347；签约补偿、奖励合计772047元；注：请您在交房期限内按时交房，签约顺序号即为选房顺序号，如未按期交房，选房顺序号将作废。2019年8月12日，因涉案项目预签约当日签约率已达85%，丰台房屋征收中心报请原丰台房屋征收办提请丰台区政府作出房屋征收决定。2019年8月19日，丰台区政府作出《征收决定》，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十三条、第十四条的规定，决定对位于北京市丰台区方庄地区紫芳园南里社区涉案项目规划红线范围的房屋实施征收，国有土地使用权同时收回。原丰台房屋征收办对《征收决定》及《补偿方案》均进行了公示。当日，涉案项目选定的北京国地房地产土地评估有限公司等四家评估机构再次就涉案项目住宅标准房屋市场价格和标准房屋重置成新价格进行公示，原丰台房屋征收办同时公示涉案项目分户初步评估结果。公示中载明：价值时点：2019年8月19日，标准房屋市场价格：66993元/建筑平方米；标准房屋重置成新价：1582元/建筑平方米；被征收人：文泽豪；房屋坐落：分中寺五公司XX号院XX排X号西；房屋类型：平房；建筑面积：19.45平方米；房屋重置成新价、装修、设备及附属物价格21579元；房屋评估价款1698456元。同日，北京国地房地产土地评估有限公司将国地征估字2017第XX号-X-X-XXX号《北京市国有土地上住宅房屋征收分户估价结果报告》送达文泽豪。该评估报告记载：被征收房屋重置成新价小计20513元；扣除被征收房屋重置成新价后，价值小计1676877元；被征收房屋价值小计1697390元；被征收房屋装修、设备及附属物价格小计1066元。当日，文泽豪将涉案房屋腾空交予拆除组进行验收，验收合格后拆除组对涉案房屋进行了拆除。同时，文泽豪获得选房通知单，通知单载明：选房人：文泽豪；档案号X-X-XXX；可调换房屋面积为：25.29平方米；可选房屋总面积为60平方米；选房顺序号：286，选房时间以指挥部通知为准；注意事项：请按照通知时间准时到场，遵照选房流程等候选房；未能按约定时间到场的，选房顺序顺延，一切后果自行承担，此通知单为当日选房顺序凭证，请妥善保管，遗失不补。与此同时，《选房手册》、可选房屋户型图及销控表亦在涉案项目范围内进行了公示。2019年10月17日，文志强受文泽豪委托签署《选房确认单》，确认选择原地回迁安置房项目，安置户型为二居，房号X-X号楼X单元XXXX，建筑面积60.84平方米。2019年10月28日，文泽豪签字确认《补充协议》，协议内容如前所述。2019年12月4日，丰台房屋征收中心按约定将各项补偿、补助、奖励款项合计1448047元转账给文泽豪。现文泽豪认为《房屋征收补偿协议》及《补充协议》显失公平，应予撤销，遂直接提起本诉讼。另查明，《补偿方案》第五条第一款规定，本方案所称房屋面积均指房屋建筑面积，被征收房屋面积以实际测量的有效土地使用权范围内现状首层房屋（符合房屋条件）的建筑面积确定。第六条补偿方式第二点产权调换，补偿补助总款=被征收房屋重置成新价+被征收房屋装修、设备及附属物价格+临时安置费+停产停业损失补偿费+各项奖励费+各项补助费+未认定房屋重置成新价；（一）产权调换方式一：原地安置房产权调换：征收人为被征收人提供在本项目征收范围内建设的原地安置房作为产权调换房源，原地安置房建设地点位于本次征收范围内。1.房屋产权调换公式：可调换房屋面积=被征收房屋面积×产权调换系数；2.产权调换系数为1.3；3.产权调换房屋结算单价为2万元/平方米（建筑面积）；4.产权调换原则：（1）被征收人可选房屋总面积不得超出可调换房屋面积加20平方米，（2）被征收人可选房屋总面积按可调换房屋面积加20平方米计算后，仍低于60平方米的，可选择不超过60平方米的房屋（含），（3）超出可调换房屋面积部分被征收人按产权调换房屋结算单价支付购房款；5.选择产权调换房屋顺序，原则按照签订征收预签约协议或征收补偿协议的时间顺序选择产权调换房屋，未按照协议约定搬家交房的不得选择产权调换房屋。第八条各项奖励，被征收人选择产权调换方式，并按照生效预签约协议约定搬迁的或在房屋征收决定规定的签约期限内签约并按照协议约定搬迁的，可享受减免10平方米产权调换房屋购房款的奖励（本项奖励只可用于减免购房款，不得要求实际支付）。此外，《选房手册》载明：涉案项目原地回迁安置房房源分为五档，分别为53档、60档、90档、97档以及119档，其中60档房源以黄色标注，房源建筑面积约为60.29平方米至89.93平方米；选房须知第二条规定，按公布的房源档位选房，档位之和不超过最大选房面积，60档房源最多选择一套。再查，王某英的《分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目签约结果告知单（产权调换）》及《选房通知单》均载明，王某英的签约顺序号及选房顺序号为204。王某英的《北京市丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目住宅房屋征收补偿补充协议产权调换（原地）》载明，王某英可调换房屋建筑面积为40.27平方米，最大可选房屋总建筑面积为60.27平方米，实际已选房屋面积89.37平方米。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，原丰台房屋征收办作为丰台区政府确定的房屋征收部门，有权对涉案项目组织实施房屋征收与补偿工作。丰台房屋征收中心受委托可以承担该项目房屋征收与补偿的具体工作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，丰台住建委作为被告参与诉讼，符合法律规定。本案审查的焦点是涉案《房屋征收补偿协议》及《补充协议》的合法性问题。行政协议兼具行政性与合同性的双重属性，法院对于行政协议中的行政机关是否依法履行协议等行政行为进行合法性审查，对行政机关是否依约履行协议进行合约性审查。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定的可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。本案中，文泽豪认为涉案征收补偿协议显失公平，提出要求撤销《房屋征收补偿协议》《补充协议》等诉讼主张，根据在案证据及当事人诉辩意见，文泽豪与丰台房屋征收中心所签涉案《房屋征收补偿协议》《补充协议》涉及的被征收房屋基本情况、补偿方式及面积、支付款项、产权调换房屋的选购、结算等房屋征收补偿事宜，系双方当事人的真实意思表示，符合涉案《补偿方案》的相关规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，且文泽豪未提交合法有效的证据证明其主张，故涉案《房屋征收补偿协议》《补充协议》应被认定为合法有效。综上，一审法院依法判决驳回文泽豪的诉讼请求正确，本院予以维持。文泽豪的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由文泽豪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇审 判 员  杨 波审 判 员  刘彩霞二〇二〇年十月三十日法官助理  朱彬彬书 记 员  范 维