山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2289号 上诉人（原审被告）杜晓燕，女，1988年4月9日出生，汉族，现住运城市。 委托诉讼代理人：姚宜彤、常哲（实习），山西禹华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜晓玲，女，1991年2月23日出生，汉族，山西省万荣县里望乡上井村第**居民，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：丁乾，山西双庆律师事务所律师。 上诉人杜晓燕因与被上诉人杜晓玲民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜晓燕上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院将被上诉人起诉的10万元欠条认定为民间借贷，法律关系认定错误，事实认定错误。2、一审法院认为上诉人2019年1月30日让被上诉人将35000元打入案外人张政的银行账户，而同日又向被上诉人转款73132元，转款数额有零有整，且上诉人无法说明本金是多少、利息多少，认定上诉人还款与正常的借贷交易习惯相悖，没有事实依据。3、一审法院在已经查明上诉人归还了被上诉人丈夫信用卡的款项后，仍然要求上诉人归还2019年8月1日已经偿还的48931元，更是枉法裁判。4、一审法院将2019年1月15日被上诉人给师新宾转款的4500元认定为借款，与事实相悖。综上，一审法院判决的理由仅是上诉人还款违背了民间借贷的交易习惯，在被上诉人无任何证据的情况下，否认上诉人还款的事实，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人杜晓玲辩称：上诉人的上诉与事实严重不符，答辩人一审的证据完全可以证明。被上诉人与上诉人之间存在合伙有账目往来，本案起诉的10万元是简单的民间借贷，与合伙没有任何关系。上诉人企图利用合伙生意往来混淆真实存在的民间借贷事实，是企图逃避债务。 被上诉人杜晓玲原审起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款本金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告和原告及其丈夫有全屋智能家居生意上的合作关系。自2018年12月起原告及其丈夫与被告有生意上的往来也存在被告与原告及其丈夫的借贷关系。关于被告向原告借款的情况：被告分别于2018年12月21日向原告及其丈夫借款50000元、2018年12月22日借款50000元、2018年12月27日借款10000元、2019年1月15日借款4500元、2019年1月29日借款50000元、2019年1月30日借款35000元，上述共计199500元，上述借款，原告及其丈夫均通过手机银行转款的形式按时间顺序分别转至张政、张政、张琦、师新宾、张政、张政银行账户，被告另向原告借款500元，原告称具体借款时间记不清楚，被告对于上述有手机银行转账凭证的六宗借款及总借款金额为200000元不持异议。关于被告付给原告款项情况：被告于2019年1月30日通过其尾数为9301的银行卡向原告尾数为6964的银行卡转款73132元，转款标注为“还款”；2019年8月1日被告通过尾数为9301的银行卡向原告尾数为7634的银行卡转款48931元，转款标注为“给杜晓玲还款”；2020年1月4日18时10分被告再次通过其尾数为9301的银行卡向原告尾数为7634的银行卡转款100000元，转款标注为“给杜晓玲还款”。上述转款共计222063元。另查明，原、被告间的微信聊天记录显示：原告在2019年8月21日早上向被告提出“你也过来看看，因为1、里面东西好多都要搬之类的，房子10月份到期，过去的这一个月我们努力转让，转让不出去，你也过来问问有没有其他方法转让。2、剩的货，一起算算该分的分。3、你借的钱，重新打个条，打给我，和严义鹏无关，之前条换一下，钱的使用时间就按你用2年时间算最后给25万”，被告随即表示“好的”；被告在2019年12月23日答应原告在2019年12月25日答复什么时候给钱；2019年12月25日原、被告的微信聊天记录显示，原告要求被告在周末之前先把10万元打过来，原告拿着这10万元，回去说说看年前行不行，被告明确表示10天之内归还10万，年前全部结清；2019年12月30日原告问被告钱准备的情况，被告答复别人说好10天之内给。 庭审中，原、被告尽管对于被告已分三次共计支付原告222063元不持异议，但对于被告支付原告的前两笔款项是归还借款还是生意合作期间的其他款项往来各持己见，原告坚持被告所支付款项是补足其投资款和归还其丈夫的信用卡款，被告则坚持是归还欠原告的借款200000元本金及利息。但被告对于利息22063如何计算得来提供不出计算根据。 一审法院认为，原、被告双方对被告在2018年12月21日至2019年1月30日之间陆续向原告及其丈夫借款200000元且事后双方约定该200000元借款债权人为原告以及被告分三次共支付原告222063元均不持异议。双方争执的焦点是：被告转账原告的73132元、48931元是归还此前拖欠原告的200000元借款还是支付的其他款项，被告是否还拖欠原告100000元。就本案而言，被告所借原告大额款项的最后一笔35000元发生在2019年1月30日，而被告向原告转款73132元的时间同样为2019年1月30日当日，既然被告在借款当天就有73132元又为何向原告提出借款35000元并由原告打入案外人张政的银行账户？退一步讲，被告借款和还款有时间差异，被告在向原告借款后又有偿还能力，归还当日及此前向原告的借款，但被告当庭并不能说明该73132元归还的借款本金多少、利息多少，明显与正常的借贷交易习惯相悖。被告在2019年8月1日向原告转账48931元，其数额同样有零有整，被告究竟归还原告借款本金多少、利息多少，被告当庭亦不能作出合理说明，同样违背民间借贷的交易习惯。加之，既然被告自认为已经归还了原告122063元，那么在原告于此后的2019年8至12月间多次向其催促归还200000元时并未提出否认且明确表示10天之内归还100000元，年前全部结清。更何况被告在2020年1月4日归还原告100000元，而在当天被告又向原告出具100000元的欠条，被告称先出具的欠条后归还的欠款条据未抽回，原告答应撕毁也未撕毁，明显不合常情。综上，被告的辩解意见明显违背常理和民间借贷的交易习惯，不予采信，应认定被告转款给原告的122063元与本案不具关联性，被告尚拖欠原告借款100000元的事实。至于被告与原告及其丈夫因合作期间产生的纠纷不在本案审理范围，权利受到侵犯一方可另行主张。债务应当清偿，被告拖欠原告借款逾期未归还应承担民事责任。原、被告在借款之初口头约定有利息，原告未主张，是对自己权利的放弃，予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告杜晓燕于本判决生效后十日内归还原告杜晓玲人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杜晓燕承担。 二审中，被上诉人提供四份聊天记录，第一份是2020年1月25日上诉人与被上诉人丈夫的聊天记录，证明2020年1月4日上诉人出具欠条后，上诉人仍明确回复还款；第二份是2019年12月19日双方的聊天记录，上诉人承认20万元欠款，并答应尽快还款；第三份是2019年7月26日双方的聊天记录，上诉人亲口承认欠款20万元，同其2019年1月30日已归还73132元矛盾；第四份是2020年1月12日双方的聊天记录，上诉人仍然承认欠款。被上诉人质证认为，对被上诉人提供的证据的真实性没有异议，但该10万元系货款还是民间借贷应由被上诉人举证证明，证据与本案无关联性。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，上诉人杜晓燕一审中对曾向被上诉人杜晓玲丈夫借款20万元的事实予以认可，2020年1月4日，上诉人就剩余借款向被上诉人出具欠条，双方之间成立民间借贷的法律关系，故上诉人关于双方之间不存在民间借贷及款项认定有误的主张，本院不予支持。本案双方争议的焦点是上诉人是否归还本案所有借款，上诉人主张2019年1月30日归还被上诉人73132元、2019年8月1日归还被上诉人48931元，被上诉人认为同本案借款无关，根据被上诉人一、二审提供的聊天记录，上诉人在2019年12月底仍认可欠被上诉人20万元，2020年1月4日出具欠条后，亦认可还欠被上诉人10万元，这同上诉人主张2019年1月30日、2019年8月1日归还过被上诉人12万余元相矛盾，故对上诉人主张已归还完本案所涉借款，本院不予采信。现被上诉人持上诉人出具的欠条索要欠款，应予支持。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人杜晓燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年十月九日 书记员  成 杰