江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6679号上诉人（原审原告）：南京市锦绣花园业主委员会，住所地南京市江宁区汤山街道麒麟麒东路**锦绣花园。负责人：徐恭德，该业委会主任。委托诉讼代理人：孙翌，江苏中湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京锦湖物业管理有限公司，住，住所地南京市江宁区汤山街道麒麟麒东路**/div>法定代表人：李前林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冷雪，江苏孙华武律师事务所律师。南京市锦绣花园业主委员会（以下简称锦绣花园业委会）与南京锦湖物业管理有限公司（以下简称锦湖物业公司）物业服务合同纠纷一案，双方均不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初13908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。锦绣花园业委会上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；2.判决锦湖物业公司向锦绣花园业委会移交南京市锦绣花园小区（以下简称锦绣花园小区）综合楼一楼原职工食堂（面积为159.32平方米)部分的物业管理用房；3.判决锦湖物业公司向锦绣花园业委会移交案涉小区的中心会所以及综合楼的一楼除原职工食堂（面积为159.3)部分以外的小区的公共配套建筑；4.锦湖物业公司向锦绣花园业委会支付综合楼一楼、综合楼二楼、康复中心的占有使用费，数额和标准同一审诉请。5.本案诉讼费用由锦湖物业公司承担。事实与理由：一、一审法院査明事实有误，且存在重大遗漏。1.一审法院认定案涉小区的中心会所“己出售给他人”系事实认定错误，除锦湖物业公司的陈述外，无任何证据相印证。2.一审法院对于物业管理用房的位置、面积等事实的审查存在重大遗漏。案涉小区物业管理用房于2008年5月6日由江苏锦绣房地产开发有限公司（以下简称锦绣开发公司）交于南京蓝德物业管理公司（现为锦湖物业公司），有《锦绣花园住宅小区物业管理用房移交协议》为证。该证据在一审已经双方质证确认，均无异议。锦湖物业公司在2017年3月28日撤离本小区时，根据物业管理条例的相关规定，应该及时将物业管理用房及各项材料移交给业主大会委托的新物业公司（南京高度物业管理公司），但是时至今日，除综合楼2楼的业主活动室及业主委员会办公室由业主在2017年5月15日交于新物业管理公司暂时办公使用，以维持基本工作需求，综合楼的一楼中原职工食堂部分的物业管理用房，锦湖物业公司至今没有进行移交。3.一审法院对综合楼一层的不动产（产权人为锦绣开发公司、坐落地址在锦绣花园44幢101室、102室、103室、104室）是否为全体业主共有，一审法院遗漏审査。根据锦湖物业公司提交的锦绣花园44幢101室、102室、103室、104室的不动产证可以看出，这部分不动产的登记手续办理时间均是在本案提起诉讼之后，开发商为妨碍案件的审理而故意将全体业主共有的房屋登记至其名下，且在登记时未注明房屋的性质为公共配套建筑。4.一审法院对于锦湖物业公司未履行移交义务给锦绣花园业委会造成的损失未予查明。小区服务中心（原康复中心）由锦湖物业公司出租给案外人汤春兰，锦湖物业公司未主动向锦绣花园业委会或高度物业交接，但汤春兰认可租赁关系已转至锦绣花园业委会并将2017年7月1日至2018年6月30日的租金支付给锦绣花园业委会。综合楼的二楼、服务中心（原康复中心）、为多栋服务的设备用房均为物业服务用房的组成部分，一审法院未对该部分事实予以查明，且对于锦湖物业公司应当移交而未移交给锦绣花园业委会造成的损失亦未审查查明。对物业管理用房在一审庭审时双方已对相关证据进行确认，均无异议，事实清楚，证据确凿，应判决锦湖物业公司进行移交。根据物权法的规定以及锦绣花园业委会提交的商品房共有共用部位明细表的记载，案涉小区的中心会所以及综合楼的一楼、业主专用机动车停车位均为小区的公共配套建筑，综合楼的二楼、康复中心、为多栋服务的设备用房均为物业服务用房，负一层的业主共用机动车停车位亦属于全体业主共有，锦湖物业公司负有移交义务，未按规定移交的应当承担相应责任。二、一审法院适用法律不当，二审法院应予纠正。锦绣花园小区于2001年、2003年、2008年分三期开发建设，并于2009年正式封园。1996年发布的《南京市物业管理暂行办法》在2002年4月1日《南京市物业管理办法》施行后已经废止。本案中，案涉小区开发于2002年，锦湖物业公司与锦绣房地产开发公司之问的《锦绣花园物业托管合同》签署于2002年6月30日，因此，锦湖物业公司承接最初时已经获得的资产及资料应当按照2002年4月1日实施的《南京市物业管理办法》执行，物业管理过程中根据2005年12月26日发布的《南京市物业管理办法》以及自2016年7月1日起施行的《南京市住宅物业管理条例》规定新产生的应当由锦湖物业公司制作并保管的资料也应当按后续的规定履行制作及交接义务。一审法院仅适用1996年发布的《南京市物业管理暂行办法》系适用法律错误。锦湖物业公司辩称：锦绣花园业委会现提供的证据材料不足以证明其要求锦湖物业公司移交的为该小区的固定资产，即小区公建面积所指向的房屋产权人为全体业主。相反根据锦湖物业公司提供的产权证，能够证明其中部分房屋的产权人系开发商锦绣开发公司和他人，且双方都已经确认锦湖物业公司于2017年3月20日撤出该小区，现并未占用所述的房屋，其主张没有事实与法律依据，锦绣花园业委会不能举证的法律后果，应当由其自行承担。关于第二项移交材料的问题，锦绣花园业委会并未提出上诉请求，锦湖物业公司对此的意见同上诉意见。锦湖物业公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，诉讼费用由锦绣花园业委会承担。事实与理由：一、锦湖物业公司无需向锦绣花园业委会移交判决书第一项所列明的资料。现行的《江苏省物业管理条例》于2013年5月1日实施，《南京市住宅物业管理条例》于2016年7月1日起施行，之前的法律法规没有规定开发商需要向前期物业提交的材料，本案所涉公共服务设施规划于2000年，建成于2002年初，因此锦湖物业公司无需根据现行的法律法规要求向锦绣花园业委会提供。《南京市物业管理暂行办法》市政府令[1996]第57号（1996年12月23日发布）第十五条规定，新建高层楼宇、住宅片区，建设单位应当在交付使用时，向接受管理的物业管理公司提交下列资料：(一）房屋建设的各项批准文件；(二）竣工总平面图；(三）房屋及配套基础设施、设备的竣工图；(四）地下管）地下管网图其他必要的资料。该条规定的相关资料，是业主委员会成立所必须的材料，业主委员会应当实际持有，同时在街道物管办等部门有备案，并不需要锦湖物业公司进行移交。二、锦湖物业公司现己经没有任何资料可以移交。在2017年3月28日现在的高度物业与业委会强制进场，将锦湖物业公司赶出了该小区，锦湖物业公司原有的办公地点也被高度物业与业委会抢占，锦湖物业公司所有的资料均在被抢占的办公室中，现在己经没有任何材料可以移交。三、锦绣花园业委会未获得提起本案诉讼的授权，其无权提起本案诉讼，一审法院仅依据锦绣花园第二次业主大会三次会议公告认定锦绣花园业委会有权提起本次诉讼，依据不足。1.该公告系锦绣花园业委会单方制作，锦绣花园业委会未依法提交召开此次业主大会的材料及形成公告的决议等材料，未能证明该公告的合法有效性。2.公告已被（2017）苏01民终724号民事裁定书否定，公告内容显示，业主大会自2017年7月21至8月31日期间召开，形成公告的决议应当在2017年8月31日形成。（2017）苏01民终724号民事裁定书形成的时间为2017年9月4日，该决议在案件审理期间已经形成，裁定书认定至裁定下达时锦绣花园业委会都不具备诉讼主体资格，若因锦绣花园业委会未依法提交相关证据材料，导致败诉，那么其诉讼后果应由其自行承担。3.公告的内容并不涉及提起本案诉讼的授权，从内容上看，公告涉及补偿款、场地、经营收益、配套建筑权利、确认被解聘的物业公司拒不交出撤出小区的问题，然而本案并非权利确认之诉，锦绣花园业委会也认可了锦湖物业公司在2017年就已经撤出小区，其请求权基础已经不存在。现一审法院要求锦湖物业公司移交业主名册，但是在没有业主名册的情况下，锦绣花园业委会是无法召开业主大会形成决议并发布公告的，若锦绣花园业委会没有业主名册，则说明了公告不能成立，也没有法律效力，没有权利对本案进行诉讼。若其有业主名册，其要求我方移交业主名册，没有事实基础。其他意见同上诉意见。锦绣花园业委会辩称，不认可锦湖物业公司的上诉请求以及事实理由。1.锦湖物业公司所依据的1996年《南京市物业管理暂行办法》在本案中并不适用。2.锦湖物业公司并非在2017年3月28日主动撤出小区，而是在2017年5月15日由相关业主将部分空置的属于全体业主的业委会办公室还有业主活动室，交接给了现物业公司，但并不存在锦湖物业公司所述该办公室中存有相关资料的事实，其主张应当提供相应的证据证明。3.本案锦绣花园业主委员会提起诉讼，获得了全体业主的授权，一审时提供了相应的公告决议，相应的业主没有提出过异议。该公告经过了所有业主的评议程序，合法合理。（2017）苏01民终724号民事案件中，锦绣花园业委会的该份公告还未来得及提供南京市中级人民法院，该案就已经下发了二审的裁定，在该案中并没有对于锦绣花园第二次业主大会三次会议公告的效力进行过任何的认定，锦湖物业管理公司的该主张没有事实和法律依据。综上，请求驳回锦湖物业公司的上诉请求，支持锦绣花园业主委员会的上诉请求。锦绣花园业委会向一审法院提出诉讼请求：一、判令锦湖物业公司向锦绣花园业委会移交属于锦绣花园小区全体业主所有的公共部分的固定资产，包括综合楼的一楼中心会所等，具体是指：综合楼的一楼、中心会所以及小区公建面积（共计11267.97平方米），并支付自2017年3月29日起至交接完成之日止的房屋占有使用费。其中，综合楼一楼的房屋占有使用费为2000元/月，截止到目前是33个月，为66000元；综合楼二楼的房屋占有使用费15000元，自2017年3月29日至2017年5月；康复中心占有使用费5000元，自2017年3月29日至2017年6月30日。二、判令锦湖物业公司根据《江苏省物业管理条例》以及《南京市住宅物业条例》的规定向锦绣花园业委会移交相应资料，具体包括：1.竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管、地下管网工程竣工图等竣工验收资料境影响评价报告及审批、验收等环境保护资料；3.共用设施设备的清单及安装、使用和维护保养等技术资料；4.业主名册；5.物业质量保修文件和物业使用说明文件；6.物业管理所必须的其他资料；7.移交占用的物业共用部分、由前期物业管理开办费购买的物业办公设备等固定资产；8.移交物业服务期间形成的物业和设施设备使用、维护、保养、定期检查等技术资料，运行、维护、保养记录；电梯、消防、监控等专项设施设备的技术手册、维护保养记录等相关资料，物业管理服务期间配置的固定设施设备资料；9.物业服务企业建档保存的物业改造、维修、养护资料；10.利用共用部位、共用设施设备经营的相关资料、预收的物业服务费用、公共水电分摊费用交纳记录等资料。三、本案的诉讼费用由锦湖物业公司承担。一审法院认定的事实：位于南京市江宁区系锦绣开发公司开发。2002年6月30日，锦绣开发公司与南京蓝德物业管理有限公司（后更名为锦湖物业公司现名称，以下简称蓝德公司）签订《锦绣花园物业托管合同》，约定由锦湖物业公司对锦绣开发公司开发的锦绣花园小区进行管理，托管合同期限自2002年7月1日起至小区业委会成立之日止。2015年2月10日，锦绣花园业委会于南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处及南京市江宁区麒麟街道物业管理办公室办理了登记备案手续，其中主任系徐恭德，副主任系常爱民、姜同建。该届业主委员会成立后，于2015年6月21日发布通告召开第二次业主大会，就是否续聘蓝德公司的事项进行表决，至8月，大会结束并作出决定不续聘蓝德公司，蓝德公司的前期物业服务合同就此终止。锦绣花园业委会于2016年12月29日书面函告锦湖物业公司限期三个月内完成交接并撤离涉案小区，后锦绣花园业委会组织新选聘的高度物业公司与锦湖物业公司于2017年3月28日进行交接，因三方在交接过程中发生矛盾，当日未能办理交接。后锦湖物业公司撤出该小区，撤出时，锦湖物业公司未与锦绣花园业委会及高度物业公司办理相关交接手续，亦未移交相关资料，对于撤出的时间，双方陈述各一，锦绣花园业委会称，具体没有撤场的时间，但高度物业公司接手，应该是从2017年5月15日开始；锦湖物业公司则称其于2017年3月28日已撤场。2017年9月3日，锦绣花园业委会在依法召开业主大会后发布锦业委字〔2017〕5号文《锦绣花园第二次业主大会三次会议公告》，载明，锦绣花园第二次业主大会第三次会议于2017年7月21日至8月31日召开，会议为维护全体业主的利益，对有关小区业主共有和共同管理的重大事项，业主大会授权业主委员会依法申请仲裁或提起诉讼的权利事项，进行表决；对S122道路拓宽拆迁补偿款的分配方案征求业主意见。大会已结束，对有关小区业主共有和共同管理的重大事项（属于全体业主的S122道路拆迁补偿款、利用全体业主共有的设施设备及场地等经营的收益、小区公建面积11267.97平方米的确认、物业管理用房及其他公共配套建筑的确认、天然气转换及二次供水改造、对解聘的物业公司拒不交接撤出小区等等）均获得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主通过，同意授权业主委员会为维护全体业主的利益可以依法申请仲裁或提起诉讼。审理中，锦绣花园业委会对于其提出的关于该小区的固定资产（包括综合楼的一楼中心会所等，具体是指：综合楼的一楼、中心会所）及小区公建面积（共计11267.97平方米）系属于全体业主所有并要求锦湖物业公司向其移交的诉请，锦绣花园业委会提供下列三份证据的复印件：一、锦绣开发公司与锦湖物业公司于2008年5月签订的《锦绣花园住宅小区物业管理用房移交协议》，该协议载明，锦绣开发公司将其开发建设的锦绣花园综合楼项目中的二层（510.766平方米）、一层职工食堂（159.3平方米）、服务中心（651.56平方米），合计1321.626平方米物业管理用房正式移交给锦湖物业公司使用（上述房屋实际已于2002年6月1日交由锦湖物业公司使用）。二、加盖了锦绣开发公司与锦湖物业公司公司印章的物业管理用房配置明细，载明，小区公建面积11267.97平方米[0305013号（2225.75平方米）、0510008号（9042.22平方米）]；综合楼（二层）+物业管理职工用食堂（综合楼一层）+服务中心=510.766平方米+159.3平方米+651.56平方米=1321.626平方米（3.15%）；小区建筑总面积为419500.73平方米；物管用房按千分之三配置应为：1258.50平方米（419500.73平方米×3‰）。三、加盖了南京市江宁区房产管理局印章的商品房共有共用部位明细表，载明，未计入分摊面积的共有共用部位为：综合楼（二层）、康复中心、业主公用机动车停车位、为多栋服务的设备用房；公共配套建筑为：综合楼（一层）、中心会所、业主专用机动车停车位。锦湖物业公司质证后称，对三份证据的真实性、合法性均予以认可，但是不能够达到锦绣花园业委会的证明目的，因为交接协议不是产权证明，锦绣花园业委会不是综合楼及中心会所的产权人，其无权提出移交的请求，同时锦湖物业公司也不是该综合楼及中心会所的产权人，且锦湖物业公司已经撤出了小区，该房屋现已不在锦湖物业公司手中，无法进行移交。锦湖物业公司并提供中心会所的产权证复印件一份（载明的原产权人系锦绣开发公司，现已出售给他人），综合楼（一层）的不动产权证复印件四份（载明的权利人系锦绣开发公司、坐落的地址是锦绣花园44幢101室、102室、103室、104室，面积合计为646.2平方米），以证明其观点。经核实，上述房屋的产权确如锦湖物业公司所述。一审法院认为，根据相关法律规定，有关小区共有和共同管理权利的其他重大事项应由业主共同决定。锦绣花园业委会系依据合法有效的锦绣花园业委会第二次业主大会第三次会议决定提起本次诉讼。故锦绣花园业委会具有诉讼主体资格亦有权提起本次诉讼。但是，当事人对自己提出的主张应当提供证据。本案中，锦绣花园业委会虽然提供了《锦绣花园住宅小区物业管理用房移交协议》、物业管理用房配置明细、商品房共有共用部位明细表的复印件作为证据，要求判令锦湖物业公司向其移交该小区的固定资产及小区公建面积所指向的房屋，并支付相应的租金，但该三份材料不足以证明锦绣花园业委会要求锦湖物业公司向其移交的该小区的固定资产及小区公建面积所指向的房屋的产权人为小区全体业主，相反，根据锦湖物业公司提供的产权证，能够证明其中部分房屋的产权人系开发商锦绣开发公司和他人，且锦湖物业公司已于2017年撤出该小区，并未占用上述房屋，故一审法院认为锦绣花园业委会提供的证据不足以证明其上述房屋的产权人系全体业主，锦湖物业公司亦已撤出该小区，故对锦绣花园业委会该项诉请依法不予支持。根据相关法律规定，物业服务合同终止时，物业服务企业应当将其进入该小区时，自该小区的建设方获取的相关资料交还给业主委员会。本案中，因该小区系2002年前后建设交付，按照1996年发布的《南京市物业管理暂行办法》规定，锦绣开发公司作为开发商应当向前期物业公司即锦湖物业公司移交下列资料：房屋建设的各项批准文件、竣工总平面图、房屋及配套基础设施、设备的竣工图、地下管、地下管网图要的资料。一审法院认为，锦湖物业公司应当持有上述资料，并将上述资料移交给锦绣花园业委会，锦湖物业公司虽称其保存的小区相关资料已被锦绣花园业委会及高度物业公司强占，但未提供相应证据证实，一审法院依法不予认定，故锦绣花园业委会要求锦湖物业公司移交的竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管、地下管网工程竣工图等竣工验收资料的请求院依法予以支持。锦湖物业公司作为锦绣花园小区前期物业服务企业，在其提供物业服务的过程中，其应当按照规定制作并保有物业管理所必需的资料，并于物业服务合同终止后向锦绣花园业委会移交，包括下列资料：（一）共用设施设备清单及安装、使用和维护、保养等技术资料；（二）业主名册；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）由前期物业管理开办费购买的物业办公设备；（五）物业服务期间形成的物业和设施设备使用、维护、保养定期检查等技术资料，运行、维护、保养记录；消防、监控等专项设施设备的技术手册、维护保养记录等相关资料，物业管理服务期间配置的固定设施设备资料；（六）物业服务企业建档保存的物业改造、维修、养护资料；（七）利用共用部位、共用设施设备经营的相关资料、预收的物业服务费用、公共水电分摊费用交纳记录等资料。环境影响评价报告及审批、验收等环境保护资料，因2002年时，尚无规定要求开发商提供，故不属于锦湖物业公司向锦绣花园业委会移交的资料。据此，依照《物业管理条例》第二十九条第一款、第三十六条、第三十八条第一款、《江苏省物业管理条例》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告南京锦湖物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向原告南京市锦绣花园业主委员会移交：（一）竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管、地下管网工程竣工图等竣工验收资料共用设施设备清单及安装、使用和维护、保养等技术资料；（三）业主名册；（四）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（五）由前期物业管理开办费购买的物业办公设备；（六）物业服务期间形成的物业和设施设备使用、维护、保养定期检查等技术资料，运行、维护、保养记录；消防、监控等专项设施设备的技术手册、维护保养记录等相关资料，物业管理服务期间配置的固定设施设备资料；（七）物业服务企业建档保存的物业改造、维修、养护资料；（八）利用共用部位、共用设施设备经营的相关资料、预收的物业服务费用、公共水电分摊费用交纳记录等资料。二、驳回原告南京市锦绣花园业主委员会的其他诉讼请求。本案案件受理费2055元，由原告南京市锦绣花园业主委员会负担1950元，被告南京锦湖物业管理有限公司负担105元。二审期间，本院对一审查明的事实予以确认。双方二审期间均无新证据提交。二审期间，锦绣花园业委会明确，对一审主张锦湖物业公司返还的小区公建面积11267.97平方米不再主张，不再要求锦湖物业公司向其交接业主名册。二审期间，本案的争议焦点为：1.锦湖物业公司是否应向锦绣花园业委会移交综合楼一楼、中心会所，并支付一楼、二楼及康复中心的相应使用费用；2.锦湖物业公司是否应向锦绣花园业委会移交相应资料，资料的范围包括哪些；3.锦绣花园业委会是否为适格原告。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，锦绣花园业委会以综合楼一楼及中心会所系小区全体业主共有为由要求锦湖物业公司向其移交上述房屋，但其提供的证据尚不足以证明自身主张，举证不力的法律后果应由其自行承担。而锦湖物业公司提供的不动产权证等证据能够证明，案涉部分房屋的产权人系开发商锦绣开发公司和他人，且锦湖物业公司已于2017年撤出案涉小区，并未占用上述房屋，一审对锦绣花园业委会的上述主张不予支持于法有据。锦绣花园业委会要求锦湖物业公司支付案涉小区综合楼一楼、二楼、康复中心占有使用费的主张，亦因缺乏充分的依据，本院对此上诉请求亦不予支持。关于锦湖物业公司是否应向锦绣花园业委会移交相应资料问题，案涉小区系2002年前后建设交付，一审依照1996年发布的《南京市物业管理暂行办法》的相应规定，对锦绣花园业委会要求锦湖物业公司移交的竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管、地下管网工程竣工图等竣工验收资料的请求持，并无不当。且锦湖物业公司作为锦绣花园小区前期物业服务企业，在其提供物业服务的过程中，其应当按照规定制作并保有物业管理所必需的资料，并于物业服务合同终止后向锦绣花园业委会移交，一审依据《江苏省物业管理条例》的规定并参照南京市相关物业管理规定，认定锦湖物业公司应向锦绣花园业委会移交：（一）共用设施设备清单及安装、使用和维护、保养等技术资料；（二）业主名册；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）由前期物业管理开办费购买的物业办公设备；（五）物业服务期间形成的物业和设施设备使用、维护、保养定期检查等技术资料，运行、维护、保养记录；消防、监控等专项设施设备的技术手册、维护保养记录等相关资料，物业管理服务期间配置的固定设施设备资料；（六）物业服务企业建档保存的物业改造、维修、养护资料；（七）利用共用部位、共用设施设备经营的相关资料、预收的物业服务费用、公共水电分摊费用交纳记录等资料，依据充分，已充分保障业主权益，并无不当。锦绣花园业委会认为一审法院仅适用了1996年《南京市物业管理暂行办法》规定的意见，与客观事实不符，本院不予采信。锦湖物业公司认为无需依照现行法律法规向锦绣花园业委会移交上述资料，且上述资料系业委会应实际持有的主张，因缺乏证据证明，本院不予采信。其认为上述资料均在被抢占的办公室中，其并无材料可以移交的主张，亦缺乏证据证明，本院亦不予采信。关于锦绣花园业委会原告主体是否适格问题，锦绣花园业委会一审中提供了业主大会三次会议的公告，其中显示对有关小区业主共有和共同管理的重大事项，已授予业委会依法申请仲裁或提起诉讼权利，相关比例要求符合法律规定，现锦湖物业公司并未提供证据证明该公告效力被否定，关联案件中亦并未涉及该证据，现锦湖物业公司认为锦绣花园业委会主体不适格的主张缺乏充分证据证明，本院不予采信。二审期间，锦绣花园业委会明确，不再主张要求对方移交业主名册，系对自身权利的处分，本院对此予以确认。该事项在执行中不再履行，本院对一审判决结果予以维持。综上所述，锦绣花园业委会、锦湖物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2055元，由南京市锦绣花园业主委员会负担1950元，南京锦湖物业管理有限公司负担105元。本判决为终审判决。审 判 长 许 云 苏审 判 员 汪 德 全审 判 员 李 任 飞二〇二〇年十月二十七日法官助理 谢新辉书 记 员 陈 晓 君