北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9207号上诉人（一审原告）赵志娟，女，1972年2月14日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市玉田县。上诉人（一审原告）赵宗国，男，1958年2月26日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市玉田县。上诉人（一审原告）杨东建，男，1985年7月5日出生，回族，户籍所在地河北省唐山市玉田县。三上诉人之共同委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。三上诉人之共同委托代理人夏涛，北京万典律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人吴涤，中华人民共和国自然资源部工作人员。委托代理人周玥，中华人民共和国自然资源部工作人员。上诉人赵志娟、赵宗国、杨东建（以下简称赵志娟等三人）因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2019）京01行初801号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2019年5月24日，针对赵志娟等三人提出的行政复议申请，中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出自然资复议〔2019〕427号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认定：依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”的规定，《采矿许可证》（证号：C1300002010121120094541，以下简称涉案采矿许可证）证载的权利人是开滦（集团）有限责任公司（以下简称开滦公司），赵志娟等三人与采矿证之间不具有行政法律上的利害关系，赵志娟等三人就采矿证提出的行政复议申请，不符合行政复议受理条件。依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回赵志娟等三人的行政复议申请。赵志娟等三人不服，诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院），请求撤销被诉复议决定并判令自然资源部重新作出复议决定。一审法院经审理查明，2019年3月26日，赵志娟等三人向自然资源部提交行政复议申请，请求撤销自然资源部为开滦公司颁发的涉案采矿许可证。自然资源部于2019年3月27日收到复议申请。2019年4月1日，自然资源部向该部矿业权司作出《行政复议通知书》。2019年4月4日，自然资源部作出《行政复议答复书》。2019年5月24日，自然资源部作出被诉复议决定，并于6月11日向赵志娟等三人邮寄。赵志娟等三人于6月12日签收并于6月25日向一审法院提起诉讼。在一审法院庭审中，赵志娟等三人明确表示对于被诉复议决定的作出程序不持异议。一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，涉案采矿许可证所载明的采矿权人为开滦公司，故开滦公司系该行政行为的相对人。赵志娟等三人的房屋、宅基地等权益不属于行政机关在作出涉案采矿许可证时应考量的因素，故赵志娟等三人与涉案采矿许可证之间不具有行政法意义上的利害关系，被诉复议决定以此为由驳回其复议申请并无不当。自然资源部作出被诉复议决定履行了相应的法定程序，其行政程序亦无违法之处。关于赵志娟等三人所称其房屋因开滦公司的采矿行为导致严重受损，其可通过直接向开滦公司提起民事诉讼等途径寻求救济。综上，赵志娟等三人的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了赵志娟等三人的诉讼请求。赵志娟等三人不服一审判决，向本院提起上诉称，其与涉案采矿许可证之间存在法律上的利害关系，具有行政复议申请人资格，一审判决及被诉复议决定错误。主要理由在于：其一，上诉人的房屋位于涉案采矿许可证范围内，自2014年7、8月份陆续出现了房屋裂缝及地基下陷等现象，涉案采矿许可证许可开滦集团采矿，与上述损害存在因果关系。其二，根据《矿山地质环境保护规定》第十二条的规定，采矿权申请人申请办理采矿权证时，应当编制矿山地质环境保护与土地复垦方案，上诉人的房屋裂缝及地基下陷等问题属于地质环境影响范围，是自然资源部核发涉案采矿许可证时应当考虑的因素。据此，请求二审法院撤销一审判决，支持其一审诉请。自然资源部答辩认为，上诉人与涉案采矿许可证之间缺乏法律上的利害关系，其复议申请不符合受理条件。理由在于：其一，该部于2016年10月27日受理了涉案采矿许可证的延期申请，根据当时有效的原国土资源部报国务院审改办备案并在门户网站发布的《采矿权延续（非汽油类）服务指南》，采矿权延期申请需提交土地复垦方案及审查意见等文件，不包括矿山地质环境保护与治理恢复方案资料。因此，上诉人所称的房屋裂缝、、地基下沉等方面的问题不属于该部核发涉案采矿许可证时应当考虑的因素。其二，根据《中华人民共和国矿产资源法》（以下简称矿产资源法）第三十二条第三款的规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。因此，上诉人应当通过民事诉讼解决其与开滦集团之间的纠纷，故在《关于做好矿山地质环境保护与土地复垦方案编报有关工作的通知》（国土资规[2016]21号，以下简称21号文）下发后，该部核发采矿权许可证时依旧不考虑上诉人的情形。故一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审期间双方当事人提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，涉案采矿许可证记载的核发时间为2017年3月，有效期自2016年12月16日至2018年12月16日，采矿权人为开滦公司。本院二审期间，赵志娟等三人陈述，就采矿导致的房屋裂缝及地基下沉等引发的赔偿问题，开滦公司与其进行过协商，并就相关损失进行了相应赔偿。本院认为，根据复议法实施条例第二十八条第（二）项的规定，复议申请人与具体行政行为有利害关系，是复议机关受理其行政复议申请的法定条件。该条例第四十八条第一款第（二）项同时规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合受理条件的，复议机关有权作出驳回行政复议申请的决定。本案中，涉案采矿许可证是自然资源部根据开滦集团的申请作出的，属采矿许可证之延续行为，受领主体也为开滦集团。赵志娟等三人既非涉案采矿许可证的申请人，也非受领人或公平竞争权人，其与该许可的关联产生于开滦集团的采矿行为对其地上房屋及宅基地产生的影响。参照《矿山地质环境保护规定》第十二条的规定，采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当编制矿山地质环境保护与治理恢复方案，报有批准权的国土资源行政主管部门批准。该方案的编制目的，在于最大限度的避免采矿导致的地面塌陷、、地裂缝等地质灾害并对地质灾害治理进行规制。发布于2017年1月3日的21号文则进一步规范了矿山地质环境保护与土地复垦方案的编制及评审程序，其中要求矿山企业在编制矿山地质环境保护与土地复垦方案过程中，应当充分听取相关权利人意见，矿区地面塌陷、、地裂缝等地质灾害是地质环境保护的重点评审内容国土资源主管部门也应将方案的评审结果向社会公示，并对异议进行处理。据此，采矿区地上房屋的权利人及宅基地使用人的合法权利，应属上述方案编制、评审，进而属于采矿权许可核发过程应关注及考量的因素。但基于如下考量，自然资源部本案未赋予赵志娟等三人的行政复议申请人资格具有一定的合理性：其一，自然资源部受理开滦集团涉案采矿许可证的申请时，21号文尚未发布，当时有效的原国土资源部发布的《国土资源部办公厅关于做好矿山地质环境保护与治理恢复方案编制审查及有关工作的通知》（国土资厅发[2009]61号）未就环境保护与治理恢复方案编制的意见听取、方案公示及异议处理等程序进行规范。其二，自然资源部主张的原国土资源部发布、当时有效的采矿权延续规范亦未要求开滦集团申请涉案采矿许可证时需要提交地质环境保护与治理恢复方案。其三，根据矿产资源法第三十二条第三款的规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。结合二审期间赵志娟等三人之陈述，开滦集团就采矿造成的房屋裂缝及地基塌陷等问题，已开展了相应的评估及赔偿工作。且涉案采矿许可证的有效期至2018年12月16日，赋予赵志娟等三人的复议主体资格，亦无助于其与开滦集团之间侵权纠纷的解决。据此，自然资源部认为赵志娟等三人与涉案采矿许可证之间不具有行政法律上的利害关系、进而驳回其行政复议申请，结果并无不当。一审法院判决驳回赵志娟等三人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。赵志娟等三人的上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵志娟、赵宗国、杨东建共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 支小龙二〇二〇年十月二十九日法官助理 张钰杰书 记 员 康博伦书 记 员 秦静羽