江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终707号上诉人（原审原告）：江西天凯乐食品有限公司。住所地：江西省新余市渝水区水北镇颖江大道**。统一社会信用代码：91360502MA35KA3TXT。法定代表人：胡方芽，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖本南，男，1965年9月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被上诉人（原审被告）：廖青青，女，1987年9月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被上诉人（原审被告）：廖志勇，男，1989年7月10日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被上诉人（原审被告）：陈方成，男，1983年9月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。上诉人江西天凯乐食品有限公司（以下简称天凯乐公司）因与被上诉人廖本南、廖青青、廖志勇、陈方成买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。天凯乐公司委托诉讼代理人朱静炜，陈方成到庭参加诉讼。廖本南、廖青青、廖志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天凯乐公司上诉请求：1.撤销（2020）赣0502民初3210号民事判决书中第一项、第二项判决，改判廖本南欠天凯乐公司货款本金199530.11元及利息85665元，合计285195.11元，并支付以货款199530.11元为基数按月利率2%计算自2020年5月1日起至货款还清之日止利息；2.依法改判廖青青、廖志勇、陈方成对199530.11元中的100000元货款及利息42933元，合计142933元，以及以货款100000元为基数按月利率2%计算自2020年5月1日起至货款还清之日止利息承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费、保全费由廖本南、廖青青、廖志勇、陈方成承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。（一）廖本南于2018年3月30日向天凯乐公司出具的借款为100000元的《借条》，之后分两笔共支付80000元货款，一审法院认定80000元货款系归还借条中的100000元错误。2013年至2015年间，廖本南拖欠天凯乐公司货款113932.34元，其于2018年3月向天凯乐公司购买冷饮食品，天凯乐公司不同意，要求廖本南先付款再提货，后廖本南向天凯乐公司出具了借款为100000元并由廖青青、廖志勇、陈方成对借款本息承担连带保证责任的借条。其后廖本南分两次用该借款购买冷饮食品，货款共计91660.42元，余款8339.58元用于偿还2013年至2015年期间所欠的货款。廖本南在2018年5月17日、6月19日支付的货款80000元中，78788.19元为购买冷饮食品，余款1211.81元用于偿还2013年至2015年期间所欠的货。（二）天凯乐公司一审中提供的廖本南于2018年6月8日出具的《欠条》中，明确约定若廖本南未在2018年7月16日前付清货款，则应按月利率2%向天凯乐公司支付逾期付款利息，该欠条已明确约定了逾期付款利息，一审法院对该事实视而不见，从而导致作出错误判决。陈方成辩称，《借条》中担保人处“陈方成”非其本人所签，其不应承担还款责任；80000元货款系偿还《借条》中的欠款，而非偿还货款。廖本南、廖青青、廖志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利，依法应承担相应的法律后果。庭后，廖本南、廖青青、廖志勇亦未向本院提交书面答辩状。天凯乐公司向一审法院起诉请求：1.判令廖本南向天凯乐公司支付货款199530.11元及逾期付款利息89123元(以未付款199530.11元为基数按月利率2%自2018年6月21日起暂算至2020年4月30日止)，合计288654元，廖青青、廖志勇、陈方成对欠款及利息承担连带清偿责任；2.判令廖本南、廖青青、廖志勇、陈方成支付以未付货款199530.11元为基数按月利率2%自2020年5月1日起计算至货款付清日止的利息；3.本案诉讼费用由廖本南、廖青青、廖志勇、陈方成承担。一审法院认定事实：廖本南多次向天凯乐公司购买冷饮食品，截止到2018年3月14日，廖本南拖欠天凯乐公司货款69222.06元，之后廖本南于2018年3月15日向天凯乐公司购买冷饮食品39859.44元，于2018年3月31日向天凯乐公司购买冷饮食品42520.08元，于2018年4月1日向天凯乐公司购买冷饮食品49140.34元。廖本南于2018年3月30日向天凯乐公司出具《借条》一份，载明向天凯乐公司借到现金100000元（该借款实际是所欠天凯乐公司货款），该款于2018年7月16日还清，逾期则按月息2%向天凯乐公司支付逾期付款利息，廖青青、廖志勇、陈方成对该款承担连带担保。出具借条之后，廖本南继续在天凯乐公司处购买冷饮食品，廖本南于2018年5月19日分两次向天凯乐公司购买冷饮食品35166.72元，廖本南于2018年6月20日向天凯乐公司购买冷饮食品43621.47元。廖本南于2018年5月17日向天凯乐公司支付货款30000元，于2018年6月19日向天凯乐公司支付货款50000元。剩余货款199530.11元经天凯乐公司多次催讨，但廖本南、廖青青、廖志勇、陈方成至今未付，故天凯乐公司诉至一审法院提出上列诉请。以上事实，有当事人的陈述，客户往来明细、发货单、收款单、欠款凭证、借条、律师催告函等证据在案佐证，足以认定。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。廖本南与天凯乐公司之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。双方应当恪守约定，履行义务。廖本南多次在天凯乐公司处购买冷饮食品，天凯乐公司按约定向其提供了货物，但其未按约定支付全部货款，截止到2018年6月20日拖欠天凯乐公司货款199530.11元，廖本南属于违约，其应当向天凯乐公司支付剩余货款，因此，天凯乐公司要求廖本南支付货款199530.11元的诉请于法有据，一审法院予以支持。廖本南于2018年3月30日向天凯乐公司出具的借条实际上是其所欠天凯乐公司货款，借条载明借款金额100000元，但是出具借条之后，廖本南于2018年5月17日向天凯乐公司支付货款30000元，于2018年6月19日向天凯乐公司支付货款50000元，由于双方未约定该两笔款项属于归还哪次货款，因此，一审法院认定廖本南支付的该两次货款属于归还借条中的款项。廖青青、廖志勇、陈方成在借条上签名对该款承担连带担保责任，故廖青青、廖志勇、陈方成应承担连带责任。虽然陈方成辩称其未参与，但其并未提交证据予以证实，且借条上有其签名，故一审法院对其辩称不予支持。扣除廖本南在出具借条之后已支付的80000元，故廖青青、廖志勇、陈方成还应对剩余的20000元承担连带清偿的责任。对于逾期付款利息，借条约定，借款100000元若廖本南、廖青青、廖志勇、陈方成逾期付款则按月息2%支付利息，对其余货款双方未有约定，根据法律规定，其余货款可以按年利率4.35%计算支付逾期付款利息。由于100000元的借条款项中廖本南已支付80000元，剩余20000元未按期支付，因此货款20000元按月息2%从2018年7月17日开始计算利息，其余货款179530.11元按年利率4.35%从2018年6月21日开始计算利息。利息算至2020年4月30日为22757.53元（179530.11元×4.35%÷12个月×22个月＋20000元×2%×21.1个月），故一审法院对天凯乐公司要求被告支付逾期利息89123元的诉请部分予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、廖本南应于本判决生效之日起十日内支付天凯乐公司货款199530.11元及利息22757.53元，合计222287.64元（并以货款179530.11元为基数按年利率4.35%支付从2020年5月1日起至还清该款之日止的利息，以货款20000元为基数按月利率2%支付从2020年5月1日起至还清该款之日止的利息）；二、廖青青、廖志勇、陈方成对上述货款在20000元及对应利息范围内承担连带清偿责任；三、驳回天凯乐公司其他诉讼请求。案件受理费2815元，财产保全费2020元，合计4835元，由廖本南负担3723元，天凯乐公司负担1112元。本院二审期间，双方未提交证据。本院二审经审理查明，2018年6月8日，廖本南向天凯乐公司出具《欠条》，载明廖本南欠到天凯乐公司2013年7月28日货款20040元，2015年3月7日货款41300元，2015年6月16日货款52592.34元，合计欠现金113932.34元，并在2018年7月16日前全部归还。截止到2018年3月14日，《欠条》中所涉货款金额为69222.06元。本院认为，由于双方对案涉货款数额均无异议，应予确认。本案争议焦点为：案涉货款违约金如何计算，陈方成应否承担担保责任。关于案涉货款违约金如何计算问题。经查明，截止到2018年3月14日，廖本南拖欠天凯乐公司货款69222.06元，该款包含在《欠条》中，双方在《欠条》中约定的还款时间为2018年7月16日。双方在《借条》中约定的还款时间亦为2018年7月16日。廖本南于2018年5月17日向天凯乐公司支付货款30000元，2018年6月19日向天凯乐公司支付货款50000元。由于双方在《借条》与《欠条》中约定的还款时间相同，《欠条》无担保，《借条》有担保，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。因《欠条》无担保，《借条》有担保。据此，80000元还款应优先冲抵《欠条》中的69222.06元，该款冲抵后，《欠条》中的货款已结清，尚余10777.94元，该款用于冲抵《借条》中的货款，则廖本南拖欠《借条》中的货款为89222.06元（100000元-10777.94元）。双方在《借条》中约定如廖本南逾期归还货款，则应以月利率2%支付逾期付款违约金，89222.06元自2018年7月17日至2020年4月30日产生违约金38900.82元（89222.06元×24%÷360×654天）。因双方未就其余货款约定违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院酌情按照年利率4.35%计算其余货款违约金，110308.05元自2018年6月21日至2020年4月30日产生的违约金为9063.64元（110308.05元×4.35%÷360×680天）。天凯乐公司主张案涉货款均应以月利率2%计算违约金，因无证据表明80000元用于支付2018年5月及2018年6月的货款，且双方亦未对《借条》之外的货款约定违约金，故该项主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于陈方成应否承担连带保证责任问题。陈方成作为担保人在《借条》中签字，并自愿为该款本息承担连带保证责任，其应当承担连带保证责任。陈方成抗辩《借条》中担保人处“陈方成”非其本人所签，然其在一审中未提出鉴定申请，二审亦未提起上诉，故对陈方成的该项主张，本院不予支持。综上所述，一审法院部分事实认定错误，导致判决结果不当，应予纠正。天凯乐公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2310号民事判决；二、廖本南应于本判决生效之日起十日内向江西天凯乐食品有限公司支付货款199530.11元及违约金47964.46元，合计247494.57元（并以货款89222.06元为基数按月利率2%支付从2020年5月1日起至还清该款之日止的违约金，以货款110308.05元为基数按年利率4.35%支付从2020年5月1日起至还清该款之日止的违约金）；三、廖青青、廖志勇、陈方成对上述货款在89222.06元及对应违约金范围内承担连带清偿责任；四、驳回江西天凯乐食品有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费2815元，财产保全费2020元，合计4835元，由江西天凯乐食品有限公司负担689.43元，廖本南负担4145.57元；二审案件受理费3158.15元，由江西天凯乐食品有限公司负担1071.34元，廖本南负担2086.81元。本判决为终审判决。审判长 张 星审判员 刘 杰审判员 傅惠君二〇二〇年十月十三日法官助理彭玉兰书记员潘蓉