上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8473号上诉人（原审被告）：江苏瑞智精密机械制造有限公司，住所地江苏省连云港市海州区电子信息产业园通州西侧板浦镇**厂房**。法定代表人：王旭阳，总经理。委托诉讼代理人：张勇，江苏汉平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海普睿玛智能科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇万枫公路******。法定代表人：罗敬文，执行董事。委托诉讼代理人：龚毅，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海华，上海融力天闻律师事务所律师。上诉人江苏瑞智精密机械制造有限公司（以下简称瑞智公司）因与被上诉人上海普睿玛智能科技有限公司（以下简称普睿玛公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初5555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。瑞智公司的委托诉讼代理人张勇、刘辉，普睿玛公司的委托诉讼代理人王海华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞智公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回普睿玛公司一审全部诉讼请求。事实与理由：1.普睿玛公司存在迟延交货的违约行为；2.普睿玛公司提供的设备存在质量问题，瑞智公司基于行使抗辩权而未支付剩余货款，不存在过错；3.就普睿玛公司设备质量问题，瑞智公司已向连云港市海州区人民法院提起诉讼，要求解除合同并要求普睿玛公司返还货款，现该案已经受理，故本案应中止审理。普睿玛公司辩称，不同意瑞智公司的上诉主张。瑞智公司称普睿玛公司设备存在质量问题，没有事实依据。瑞智公司曾就所谓的设备质量问题起诉过普睿玛公司，被法院判决败诉，现瑞智公司称其另案起诉并要求本案中止审理，没有新的事实及法律事由。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。普睿玛公司向一审法院提出诉讼请求：1.瑞智公司支付普睿玛公司设备采购款650,000元；2.瑞智公司向普睿玛公司支付自2018年7月2日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失（以650,000元为本金，自2018年7月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；3.瑞智公司向普睿玛公司赔偿普睿玛公司聘请律师的代理费26,000元。一审法院认定事实：2018年4月3日，普睿玛公司与瑞智公司签订了《智能光纤激光切割机的产品合同书》一份，约定普睿玛公司为瑞智公司加工定制SLCF-G2260III/F型智能光纤激光切割机1台，设备价款总金额为1,750,000元。合同生效后，瑞智公司向普睿玛公司支付预付价款200,000元，该款项于签约当天支付，普睿玛公司从收到预付款之日起30天内完成设备的制造，确保瑞智公司2018年5月10日正式投产使用，瑞智公司在提货前应向普睿玛公司支付设备提货款900,000元，设备在瑞智公司现场验收后18个月内，瑞智公司向普睿玛公司付清剩余货款650,000元，按季度均付，直到付清为止。瑞智公司应按照约定的付款条件向普睿玛公司支付价款，如瑞智公司有未按期支付货款等违约行为，普睿玛公司有权通过在设备出厂前安装密码锁定程序，采取限制设备使用或暂停售后服务等措施。设备运抵瑞智公司现场后开始安装之日起15日内，瑞智公司未提出异议，视为调试完成。瑞智公司应当且有能力在设备调试完成后的15天内通过试用设备以完成对设备的验收，如果在该期限内瑞智公司未提出质量异议的，视为设备验收合格。该合同还就其他事项作了约定。2018年5月10日，瑞智公司向普睿玛公司出具《催货函》一份，向普睿玛公司催要涉案设备。2018年6月6日，普睿玛公司向瑞智公司出具一份承诺函，向瑞智公司承诺于2018年6月16日发货。2018年6月16日，普睿玛公司向瑞智公司发货。2018年6月17日，瑞智公司收到涉案设备。2018年4月4日，瑞智公司向普睿玛公司打款20万元。2018年6月20日，普睿玛公司收取瑞智公司支付的90万元银行承兑汇票。一审法院另查明，（2019）沪0116民初8504号民事判决书确认：2018年7月17日，普睿玛公司与瑞智公司签订《服务报告》一份，故障描述栏填写的内容是“设备安装调试”。一审法院认为，普睿玛公司与瑞智公司存在有效的买卖合同关系，普睿玛公司已履行送货义务，瑞智公司至今未付清货款，构成违约，应当承担违约责任，普睿玛公司要求瑞智公司支付货款并赔偿利息损失的主张，具有事实和法律依据，应予支持。（2019）沪0116民初8504号民事判决书确认：2018年7月17日，普睿玛公司与瑞智公司签订《服务报告》，故障描述栏填写的内容是“设备安装调试”，可见涉案设备于2018年7月17日进行了安装调试。根据合同约定，设备运抵瑞智公司现场后开始安装之日起15日内，瑞智公司未提出异议的，视为调试完成。瑞智公司应当且有能力在设备调试完成后15天内通过试用设备以完成对设备的验收，如果在该期限内瑞智公司未提出质量异议的，视为设备验收合格。本案中，瑞智公司未提交证据证明在上述期间内提出质量异议，故2018年7月17日设备调试后计算15日即8月2日视为涉案设备验收完毕。根据合同约定，设备在普睿玛公司现场验收后18个月内，普睿玛公司向瑞智公司付清剩余货款650,000元，按季度均付，直到付清为止。经计算，第一笔货款108,333元的利息起算点应为2018年11月2日，第二笔货款108,333元的利息起算点应为2019年2月2日，第三笔货款108,333元的利息起算点应为2019年5月2日，第四笔货款108,333元的利息起算点应为2019年8月2日，第五笔货款108,333元的利息起算点应为2019年11月2日，第六笔货款108,335元的利息起算点应为2020年2月2日。律师费并非基于瑞智公司违约必然发生的损失，故在双方没有明确约定的情况下，普睿玛公司的该项主张，于法无据，难以支持。瑞智公司未到庭应诉，依法视为放弃应诉答辩的权利，应当承担相应的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、瑞智公司应于本案判决生效之日起十日内支付普睿玛公司货款650,000元；二、瑞智公司应于本案判决生效之日起十日内支付普睿玛公司自2018年11月2日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失（第一段以108,333元为基数，自2018年11月2日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿日止；第二段以108,333元为基数，自2019年2月2日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿日止；第三段以108,333元为基数，自2019年5月2日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿日止；第四段以108,333元为基数，自2019年8月2日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿日止；第五段以108,333元为基数，自2019年11月2日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿日止；第六段以108,335元为基数，自2020年2月2日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿日止）；三、驳回普睿玛公司其余诉讼请求。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5,510元，由普睿玛公司负担300元，由瑞智公司负担5,210元。二审中，瑞智公司提供起诉状及连云港市海州区人民法院受理案件通知书，旨在证明其已就案涉设备存在的质量问题提起了诉讼，该案处理结果与本案有关，故本案应中止审理。普睿玛公司经质证表示：对真实性没有异议，但普睿玛公司至今尚未收到连云港市海州区人民法院送达的应诉通知，如收到相应诉讼材料，普睿玛公司将向法院明确，瑞智公司提出的设备质量问题已经法院审理并作出生效判决，要求法院驳回瑞智公司全部诉讼请求。本院认证认为，瑞智公司提供的证据系另案涉讼材料，仅证明了瑞智公司提起诉讼及已由法院受理的事实，但该案与本案处理结果并不存在直接关联，故本院对瑞智公司的该举证目的不予采纳。普睿玛公司二审中未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，瑞智公司与普睿玛公司间买卖合同关系依法成立。根据一审法院查明的事实，普睿玛公司已履行供货义务，但瑞智公司未付清货款，构成违约，应当承担偿付货款及支付逾期付款利息的民事责任。瑞智公司提出普睿玛公司提供的设备存在质量问题，并以此为由拒付剩余货款，但依据现有证据及生效民事判决书，瑞智公司该主张缺乏事实依据。瑞智公司另请求本案中止审理，亦缺乏充分的事实和法律依据。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。瑞智公司的上诉理由，不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,510元，由上诉人江苏瑞智精密机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 施 杨审判员 何 玲审判员 卢 颖二〇二〇年十月十四日书记员 杨琼芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……