湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5569号原告：陈麒夫，男，1993年6月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：王丽娜（系原告陈麒夫之妻），女，1987年1月4日出生，汉族，居民身份证住址江苏省盐城市经济开发区，被告：武汉都奥教育咨询有限公司，住所地武昌区徐东二路**东创创意产业园****。法定代表人：詹阿丹。被告：詹阿丹，女，1986年6月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，原告陈麒夫与被告武汉都奥教育咨询有限公司、詹阿丹借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈麒夫的委托诉讼代理人王丽娜，被告武汉都奥教育咨询有限公司的法定代表人暨被告詹阿丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈麒夫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一返还原告借款本金人民币200000元；2、请求法院判令被告一支付原告利息人民币21512.96元（暂计算至2019年11月14日），以及自2019年11月15日起，以人民币200000元为本金，按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止的利息；3、请求法院判令被告二对上述还款义务承担连带责任；4、请求法院判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年10月9日，原告向被告一借款人民币400000元，并和被告一的法定代表人被告二签订了金额分别为30万、5万、5万的三份《借条》予以确认，《借条》均约定利息率为年4.35%，其中30万借款是原告应被告二要求银行转账至被告二的个人账户上，同时，被告一公司的性质是一人有限责任公司，根据《公司法》第六十三条，被告二应对被告一的还款义务承担连带责任。原告依《借条》约定向被告一提供借款，而被告一一直拖延还款，经原告多次催讨，被告二在2018年3月6日向原告还款20万元，其余欠款二被告至今未予归还。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告武汉都奥教育咨询有限公司辩称，原告是投资行为，我们有投资协议，借条是在重大误解情况下写的，不存在借贷行为，对借条不予认可，也不承担责任。被告詹阿丹辩称，我个人不应该承担责任，不只是对方的钱亏了，我个人的投资也亏了。经审理查明，武汉鲲鹏华励文化传播有限公司于2016年10月25日登记成立，法定代表人为钟欣华，企业类型为自然人独资的有限责任公司。2017年10月12日，武汉鲲鹏华励文化传播有限公司的法定代表人由钟欣华变更登记为詹阿丹。2017年11月1日，武汉鲲鹏华励文化传播有限公司变更名称为武汉都奥教育咨询有限公司。2017年9月30日，詹阿丹（甲方）与陈麒夫（乙方）、案外人熊东红（丙方）签订《项目合伙投资协议》，主要内容为甲方为武汉鲲鹏华励文化传播有限公司实际控制人，该公司法定代表人钟欣华与甲方为母女关系，并为甲方代持股。为做大做强公司，三方经友好协商，就合伙投资培训项目达成协议。合作内容为以鲲鹏公司为载体，搞好以艺考培训为主业务的相关教育培训工作。三方共同出资运行项目，合作期间为2017年9月30日至2018年9月30日。出资方式为合计筹资六十万元，作为项目前段运行费用，直至招生开始。具体出资方式：三方各出资十万元（其中，丙方出资暂由乙方代垫）；另三十万元由乙方出借，在收到艺考生学费后偿还，并按同期银行贷款利率支付利息；上述款项根据项目资金需求计划适时到账。项目运行期间截止后，返还各自出资，扣除各项成本及税费后的利润，按照甲方40%、乙方30%、丙方30%进行分配，三方亦按同样比例承担亏损。协议还对三方其他权利和义务进行了约定。2017年10月9日，陈麒夫通过其名下银行账户（尾号9885）向詹阿丹名下银行账户（尾号8241）转款300000元。同日，詹阿丹向陈麒夫出具《借条》两张，分别载明“今借到陈麒夫人民币￥300000元（大写：叁拾万元整），于2018年1月5日前还清，借款人按照4.35%/年的利率支付利息，于本金分期还款的时间分期支付。此借款为武汉鲲鹏华励文化传播有限公司与陈麒夫在项目合伙投资中借给武汉鲲鹏文化传播有限公司的借款，由詹阿丹代借。借款人：詹阿丹。借款时间：2017年10月9日”“今借到陈麒夫人民币50000元（大写：伍万元整），于2018年1月5日前还清。借款人按照4.35%/年的利率支付利息，于本金分期还款的时间分期支付。此借款为詹阿丹代武汉鲲鹏华励文化传播有限公司代收。借款人：詹阿丹。借款时间：2017年10月9日”。2017年10月19日、11月6日、11月7日，陈麒夫通过其名下银行账户（尾号9885）向武汉鲲鹏华励文化传播有限公司名下账户（尾号1533）分别转款50000元、21000元、29000元。詹阿丹向陈麒夫出具《借条》一张，载明“今借到陈麒夫人民币￥50000元（大写：伍万元整），于2018年7月5日前还清。借款人按照4.35%/年的利率支付利息，于本金分期还款的时间分期支付。借款人：詹阿丹”。因詹阿丹于2018年3月6日还款200000元后再未还款，原告催告未果，故诉至本院，请求判如所请。以上事实有《项目合伙投资协议》、《借条》三张、企业信用信息公示报告、中国建设银行个人活期账户交易明细及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，关于陈麒夫向詹阿丹及武汉都奥教育咨询有限公司的转账系借款还是投资款的问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陈麒夫主张案涉转账系借款，并提交詹阿丹出具的《借条》及银行转账凭证予以佐证。三张《借条》对借款币种、数额、利率、期限均进行了明确约定，且《借条》约定的借款数额与银行转账凭证所载数额相互印证，因此，本院对案涉转账系借款的事实予以认定。詹阿丹辩称《借条》系在重大误解的情形下出具，上述款项系投资款，但其未在法定期间内依照法定程序行使撤销权，产生权利消灭的法律后果，对詹阿丹的抗辩意见，本院不予采信。关于案涉借款的还款责任如何承担的问题。根据陈麒夫提交的载有詹阿丹签名捺印的《借条》及银行转账记录，本院对陈麒夫与詹阿丹之间的借贷合意及款项交付事实予以认定，詹阿丹作为借款人负有按照约定的期限返还借款并支付利息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈麒夫应对其向武汉都奥教育咨询有限公司提供借款300000元承担举证责任。陈麒夫向詹阿丹提供300000元借款时詹阿丹并非武汉都奥教育咨询有限公司的法定代表人，武汉都奥教育咨询有限公司亦未作出加入该笔债务或追认詹阿丹借款行为的意思表示，陈麒夫主张武汉都奥教育咨询有限公司对300000元的债务承担还款责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。陈麒夫2017年10月19日、11月6日、11月7日向武汉都奥教育咨询有限公司名下账户转款共计100000元并分别备注“借款”“公司向陈书善借款”“跨行转出”，此时詹阿丹已变更登记为武汉都奥教育咨询有限公司的法定代表人，陈麒夫有权依据上述法律规定主张詹阿丹与武汉都奥教育咨询有限公司对100000元借款共同承担还款责任。陈麒夫自认詹阿丹于2018年3月6日还款200000元，并主张该笔还款全部用于抵充本金，因该自认对詹阿丹有利，本院予以认定。双方当事人未对三笔债务的清偿抵充顺序进行约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，上述200000元还款应按比例优先抵充2018年1月5日到期的借款。2018年1月5日到期、由詹阿丹个人承担还款责任的300000元借款与2018年1月5日到期，由詹阿丹与武汉都奥教育咨询有限公司共同承担还款责任的50000元借款比例为6:1。因此，2018年3月6日的还款中，171428.57元（200000元×6/7）抵充2017年10月9日产生的300000元债务，28571.43元（200000元×1/7）抵充2017年10月19日产生的50000元债务。抵充后，2017年10月9日产生的债务尚余128571.43元本金未还（300000元-171428.57元），2017年10月19日产生的债务尚余21428.57元本金未还（50000元-28571.43元）。综上所述，武汉都奥教育咨询有限公司还需向陈麒夫返还借款本金71428.57元（21428.57元+50000元），并支付借期内利息及自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，詹阿丹对上述债务承担连带责任。至于应由詹阿丹个人承担还款责任的债务，陈麒夫可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告武汉都奥教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈麒夫返还借款本金71428.57元，并支付利息及逾期利息（以50000元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2017年10月19日起计算至2018年3月6日止；以21000元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2017年11月6日起计算至2018年3月6日止；以29000元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2017年11月7日起计算至2018年3月6日止；以71428.57元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2018年3月7日起计算至款项清偿完毕之日止）；二、被告詹阿丹对被告武汉都奥教育咨询有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告陈麒夫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2312元，由被告武汉都奥教育咨询有限公司、被告詹阿丹负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周杰二〇二〇年十月二十三日法官助理邵文娉书记员严橄玲