浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2301号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司黄岩支公司，住所地台州市黄岩区西城街道天元路****东侧。 主要负责人：陆崇，该支公司经理。 委托诉讼代理人：陶兴杰，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：马烨君姿，女，1987年9月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：陈侃至，男，1983年8月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人长安责任保险股份有限公司黄岩支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人马烨君姿、陈侃至机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 长安保险公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、一审判决确认马烨君姿未超诉讼时效及上诉人需在保险责任范围内承担赔偿责任的判决错误。根据浙江光华司法鉴定中心温岭分所【浙光华司鉴中心温〔2020〕临鉴字第0760号】的鉴定意见书，马烨君姿的治疗终结时间为90日，其后期门诊复查（2013年7月5日-2018年5月4日）主诉双膝部有胀痛，并无其他不适，也无其他的阳性体征，无法认定其后期门诊复查与本次外伤存在明确因果关系，且马烨君姿亦无其他证据证明。因此上诉人认为本次事故马烨君姿的治疗终结时间应认定为90天。另外根据《民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，马烨君姿已超诉讼时效，上诉人不应再承担赔偿责任。二、鉴定费及二审上诉费不应由上诉人承担。 马烨君姿辩称，关于诉讼时效，事故发生后，其陆续都在治疗，直到2020年1月才去交警队调解，本案的诉讼时效应该从调解结束之日起开始起算，因此诉讼时效没有超过。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈侃至未作答辩。 马烨君姿向一审法院起诉请求：原告因本次交通事故所产生的各项经济损失37389.23元，由被告长安保险公司在交强险、第三者责任险限额内先予赔付；赔付不足部分，由被告陈侃至赔偿。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2013年1月21日13时30分，被告陈侃至驾驶浙ＪＹ××××小型普通客车自南向西左转弯时与自西向东直行的原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告马烨君姿受伤及两车部分机件损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告陈侃至承担此事故的全部责任，马烨君姿无责任。三、车辆保险情况：浙ＪＹ××××号小型普通客车在被告长安保险公司处投保了交强险、责任限额为200000元的第三者责任保险、不计免赔险等险种，本次事故发生在保险期间内。四、受害人伤情：原告受伤后，至台州市××人民医院（以下简称台一医）住院治疗，于2013年2月14日出院，共住院24天，诊断为：颅底骨折、头皮血肿、双侧膝关节损伤。2013年2月14日，台一医出具医疗诊断证明书一份，载明住院期间需壹个人护理，出院后需休息壹个月，加强营养。2013年3月14日、2013年4月14日，台一医各出具医疗诊断证明书一份，载明门诊继续治疗，需休息两个月，加强营养。后原告分别于2013年7月5日、2013年9月3日、2014年3月3日、2014年7月5日、2014年11月10日、2015年2月8日、2015年5月10日、2015年11月8日、2016年3月8日、2016年7月4日、2016年11月1日、2017年2月10日、2017年8月7日、2017年11月28日、2018年1月18日、2018年5月4日因双膝胀痛等问题在门诊持续复查。五、鉴定情况：2020年8月14日，浙江光华司法鉴定中心温岭分所作出浙光华司鉴中心温〔2020〕临鉴字第0760号法医临床司法鉴定意见书，其中双膝部损伤分析：住院期间无双膝部影像学检查，其双膝部软组织损伤与本次外伤存在直接因果关系。根据原告2013年7月5日-2018年5月4日门诊期间持续诉双膝部有胀痛，无其他不适等，未作双膝部影像学检查，缺乏客观依据，无法认定其后期门诊复查与本次外伤存在明确因果关系。鉴定意见为：1.原告颅底骨折、头皮血肿、双膝部软组织损伤与本次外伤存在直接因果关系；其后期门诊复查（2013年7月5日-2018年5月4日）缺乏客观依据，与本次外伤存在因果关系的依据不足，目前无法评定；2.综合评定其治疗终结时间为90日、误工期为90日，以上时间均包括住院时间在内。六、医疗费：根据鉴定意见，合理的医疗费为11652.23元，其中非医保费用为1811.23元。七、住院伙食补助费：原告主张2400元（24天×100元／天），被告长安保险公司有异议，认为应按30元／天的标准，该院确认该项合理的费用应为720元（24天×30元／天）。八、误工费：原告主张17730元（90天×197元／天），被告长安保险公司认可140元／天的标准，根据鉴定意见，该院认为原告的该项主张合理，予以确认。九、护理费：原告主张4728元（24天×197元／天），被告长安保险公司认可140元／天的标准，该院认为原告的该项主张合理，予以确认。十、营养费：原告主张1000元，被告长安保险公司有异议，不予认可。一审法院认为，原告的伤情虽未构成伤残，但医疗诊断证明书载明需加强营养，该院酌情确定该项费用为300元。十一、交通费：原告主张720元，被告长安保险公司仅认可480元，该院结合原告伤情、住院天数、门诊次数及当地的司法实践，对原告主张的该项费用予以确认。六至十一项合计35850.23元。以上事实，有道路交通事故认定书、医疗诊断证明书、门诊病历、收费收据、发票、住院费用清单、出院录、驾驶证、行驶证及各方陈述等证据所证实。 一审法院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告长安保险公司抗辩本案已超过诉讼时效，虽然鉴定意见评定原告的治疗终结时间为90日，且后期门诊复查（2013年7月5日-2018年5月4日）缺乏客观依据，与本次外伤存在因果关系的依据不足，但在该鉴定意见的分析中载明无法认定的原因为“未作双膝部影像学检查”，可见该原因并非原告所能掌控；而原告作为伤者，其根据自身身体的直观感受未停止治疗，自2013年7月至2018年5月，原告的门诊情况显示均是双膝部诊疗复查，与出院录记载的诊断为双侧膝关节损伤及出院医嘱、医疗诊断证明书中载明的“不适随时门诊”、“门诊继续治疗”相吻合，故原告主张未中断诊疗、待完全康复后向被告主张权利具有高度可信性，而根据涉案门诊结束的时间，本案适用三年诉讼时效期间，故该院认定原告的起诉未超过法定诉讼时效，对被告长安保险公司的该抗辩不予采纳。对原告因事故造成的合理损失，被告应承担相应的赔偿责任。本案肇事的浙ＪＹ××××号车辆在被告长安保险公司投保了交强险，被告长安保险公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任，即在交强险限额内先行赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失33178元（医疗费用赔偿限额10000元＋误工费17730元＋护理费4728元＋交通费720元）。原告交强险外的损失2672.23元，根据事故各方过错程度，被告陈侃至赔偿的部分，由被告长安保险公司在商业险范围内依约理赔861元，其余1811.23元由被告陈侃至直接赔偿。综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司黄岩支公司在交强险范围内赔偿原告马烨君姿因事故造成的各项经济损失33178元；在商业第三者责任险范围内赔付861元，合计34039元。二、被告陈侃至赔偿原告马烨君姿因事故造成的各项经济损失1811.23元。上述一至二项于判决生效之日起十日内履行完毕。款项汇入法院账户。三、驳回原告马烨君姿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费3850元，合计4050元，由被告陈侃至负担200元，被告长安责任保险股份有限公司黄岩支公司负担3850元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点有两点：一是被上诉人马烨君姿提起本案诉讼是否超过诉讼时效。受害人马烨君姿因交通事故导致两侧膝关节损伤，出院医嘱载明不适随时门诊随诊，此后医疗诊断证明书处理意见为门诊继续治疗，自2013年7月至2018年5月马烨君姿持续门诊复查均因双膝胀痛，医嘱亦要求其定期复查，可见，马烨君姿因交通事故受伤后一直处于治疗当中，作为受害人，在治疗终结前，其对于自身需要治疗的时间、最终损失均不清楚，无从确定向对方行使权利的具体数额，故不存在怠于行使权利的事实。虽然浙江光华司法鉴定中心温岭分所作出的法医临床鉴定意见书认定马烨君姿的治疗终结时间为90日，但该鉴定意见书系一审期间经由法院委托作出，在此之前，受害人马烨君姿并不知道治疗终结的时间，其自身亦无法判断，只能根据伤情选择持续治疗。况且，该鉴定意见书认为“后期门诊复查（2013年7月5日-2018年5月4日）缺乏客观依据，与本次外伤存在因果关系的依据不足，目前无法评定”，而并非完全否定后期门诊复查与本次外伤之间的因果关系。诉讼时效制度设立的目的是为了督促权利人行使权利，以维护社会秩序的稳定，但并非否定权利的合法存在和行使，更不能成为义务人逃避债务的工具。据此，一审法院根据马烨君姿门诊结束的时间，认定其提起本案诉讼未超过三年法定诉讼时效，当属妥适。另，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。上诉人长安保险公司主张适用民法通则第一百三十六条关于身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年的规定，本院不予支持。二是关于鉴定费用和上诉费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，鉴定费用系为确定损失程度所支付的必要费用，依法应由长安保险公司承担。长安保险公司不服一审判决上诉至本院，系二审诉讼程序的发起方，如败诉理应承担相关的诉讼费用。 综上所述，长安保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由长安责任保险股份有限公司黄岩支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年十月二十八日 代书记员 郭巧燕 8- 7-