贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7187号上诉人（原审原告）：修文县本川家具城，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇阳明大道（利尔上河城）。经营者：刘本川，男，1974年10月17日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，贵州贵翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州水投水务集团修文有限公司，住所地贵州省贵阳修文县龙场镇文成路**。法定代表人：赵兴钰，该公司总经理。委托诉讼代理人：代文帅，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵平,男,1977年11月19日出生,汉族,住贵州省修文县。上诉人修文县本川家具城、贵州水投水务集团修文有限公司因与被上诉人赵平财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。修文县本川家具城上诉请求：一、请求改判支持上诉人一审诉讼请求，即判决被上诉人再承担损失金额217466元；二、本案一、二审诉讼费及评估费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将评估报告中备注为“无明显受损痕迹”、“无明显痕迹”、“痕迹不明显”、“未明显受损痕迹”等损失项目金额予以全部扣除，明显错误。二、一审法院未同意上诉人补充评估意见，且仅支持上诉人1个月的经营损失，明显缺乏公平、公正。三、一审法院判决上诉人负责评估费用及评估人员出庭费用明显不当。综上，请求支持上诉人的上诉请求。贵州水投水务集团修文有限公司答辩称，1、对于家具损失我方认为评估机构的评估结果不客观，所有评估家具仅是由修文县本川家具城进行指认，评估公司即根据其单方指认情况进行损失价值评估，贵州水投水务集团修文有限公司对一审评估报告提出质疑，并且，修文县本川家具城在评估之后即撤场，家具已经进行处理，导致无法重新进行成因鉴定及损失价值鉴定，在评估报告结果不客观的情况下，我方认为法院不能依据该评估报告作出损失认定。对于因漏水导致的损失根据举证责任，修文县本川家具城不能提供其全面且真实的依据，应当承担举证不能的后果。2、对于经营损失，从一审调查可以表明在漏水之后修文县本川家具城并未停止经营，即没有经营损失可言，一审法院认定1个月的经营损失本身就是错误的，修文县本川家具城主张6个月经营损失，没有任何依据，在其没有停业正常经营的情况下，经营损失并不存在，若支持经营损失，必然导致家具损失和经营损失重复计算。贵州水投水务集团修文有限公司上诉请求：一、依法改判驳回修文县本川家具城全部诉讼请求或将案件发回重审；二、一、二审案件受理费、评估费、评估人员出庭作证费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审鉴定评估的程序违法，评估机构仅仅是依据修文县本川家具城的单方指认就确定了鉴材，并未经过人民法院和上诉人质证，侵害了上诉人的合法权益。2、关于装修损失，案涉房屋的租赁期间是2011年9月1日至2021年8月30日，而修文县本川家具城实际租赁期限也只是到2020年3月份，因此，上诉人认为，即使修文县本川家具城重新对房屋进行装修，也不能马上从到期的租赁物中获得收益，修文县本川家具城对装修物没有实际使用，因此，上诉人认为无需承担该部分损失。3、关于货物损失，评估报告未能真实反映货物的损失情况，一审法院依据该评估报告认定损失金额不当，修文县本川家具城的货物损失应该有完整的财务凭证、货物的成本价、售价信息，对于取得的价格应当结合相应的票据和实际货物进行对比。3、关于经营损失，修文县本川家具城并未因为此次漏水事故导致商场停止经营，因此不存在经营损失的问题，修文县本川家具城一审中主张的经营损失实际上为可期待利益损失。综上，请求支持上诉人的上诉请求。修文县本川家具城答辩称，1、贵州水投水务集团修文有限公司的上诉事实理由应当依法不予采纳，具体答辩意见以我方上诉状为准。2、关于评估的问题，评估机构进行现场确认评估范围时，所涉评估财产已经双方签字确认，且针对上诉人贵州水投水务集团修文有限公司所提出全部争议财产已经注明。但从上诉人贵州水投水务集团修文有限公司仅认可一项损失无争议，结合我方提供的视频资料，可以证实上诉人贵州水投水务集团修文有限公司在修文县本川家具城遭受渗水事件后多次推卸其责任，若按上诉方贵州水投水务集团修文有限公司所陈述的情况根本不可能导致我方被迫撤离场地，为查明本案事实，请求二审法院认真查看我方提交的现场视频。被上诉人赵平答辩称，针对两个上诉人的上诉请求，答辩如下：我也是受害者，我不应当承担责任。修文县本川家具城向一审法院起诉请求：1.二被告连带赔偿原告各项经济损失408557.00元；2.诉讼费及评估费由被告承担。一审法院认定事实：一、2019年08月22日，原告修文县本川家具城位于修文县利尔上河城的店内被水渗透浸泡，经该区域物业管理公司即案外人贵州顺和物业管理有限公司修文分公司的工作人员现场确认后，贵州顺和物业管理有限公司修文分公司于2019年10月15日出具《证明》一份，载明原告店内被水渗透浸泡系被告贵州水投修文公司为被告赵平更换水表时未关闭水闸导致房屋大量积水，该积水通过楼板渗漏至原告店内，造成店内大量积水，店内装修、家具、、地板相关设施等大面积受损，无法正常经营。事故发生后，原、被告双方因赔偿事宜协商未果，原告向一审法院提起诉讼。原告已于2020年03月搬离修文县利尔上河城。二、诉讼过程中，原告申请对其店内房屋装修、家具、、地板受损价值及6个月的经营性损失进行评估经一审法院委托，北京亚超资产评估有限公司于2019年12月31日出具北京亚超评报字［2019］03245号《资产评估报告》（附评估明细表），评估结论为：在评估基准日（2019年08月22日）所委托房屋装修、家具受损价值及经营损失价值共计408557.00元，其中房屋装修受损价值为61883.00元、家具受损价值为179884.00元、6个月经营损失为166830.00元。《资产评估报告》第十二项“特别事项说明”部分载明：原、被告双方对房屋装修、家具受损范围存在争议，经与案件相关当事方沟通协商，本次评估根据原告申报的房屋装修、家具的受损范围进行现场查勘，根据现场查勘的实物状况进行评估，并对其逐项进行列示，其是否与漏水有关，由案件相关当事方自行举证确认，提请评估报告使用者予以关注。2020年05月13日，北京亚超资产评估有限公司对一审法院针对该《资产评估报告》提出的问题进行答复并出具《工作联系函》，载明：1.对于第三项6个月的经营损失起止时间具体为2019年08月22日至2022年02月22日，该部分损失是指房屋漏水涉及到665㎡不能经营的营业损失，并非整个家具城2854㎡不能经营的营业损失，该评估结果与家具受损价值的评估结果，两者不存在重复计算的情况。2.房屋装修受损价值评估明细表、家具受损价值评估明细表中备注栏的“无明显受损痕迹”、“无明显痕迹”、“痕迹不明显”和“未明显受损痕迹”均指房屋装修或家具的外观无肉眼可见水浸痕迹，评估人员对其内部结构是否实际受损亦不能判断，故该部分损失为假设该部分装修、家具受到了损害后造成的损失。3.家具受损价值评估明细表中第11项茶几及第19项茶几备注栏中未列明家具现场查勘的受损情况系评估人员疏忽所致，经核对现场查勘表后确认第11项茶几及第19项茶几的受损情况均为痕迹不明显。4.房屋装修受损价值评估明细表和家具受损价值评估明细表中备注栏注明的相应情况是现场查勘时经当事人双方共同确认的情况。一审法院认为，结合《资产评估报告》及《工作联系函》，对于原告的损失，确认为191091.00元。1.房屋装修损失50855.00元，根据《资产评估报告》确认房屋装修损失为61883.00元，但《房屋装修受损价值评估明细表》中第6-10项备注为“无明显受损痕迹”，即该部分装修外观无肉眼可见水浸痕迹，而原告未举证证实该部分装修确实受损，故对该部分装修的评估损失价值（共计11028.00元）应予扣除，故原告的房屋装修损失应为50855.00元（61883.00元-11028.00元=50855.00元）。2.家具损失112431.00元。根据《资产评估报告》确认家具损失为179844.00元，但《家具受损价值评估明细表》中第1-22项、第25-26项、第34项、第36-37项、第41项、第46-49项、第51-56项、第60项备注为“痕迹不明显”、“未明显受损痕迹”、“无明显痕迹”，即该部分家具外观无肉眼可见水浸痕迹，而原告未举证证实该部分家具确实受损，故对该部分家具的评估损失价值（共计67413.00元）应予扣除，故原告的家具损失应为112431.00元（179844.00元-67413.00元=112431.00元）。3.经营损失27805.00元。原告主张6个月经营损失，但未提供充分证据证明其因漏水事故造成6个月不能经营的事实，考虑漏水事故发生后确实会对原告的正常经营造成影响，予以支持原告1个月的经营损失即27805.00元（166830.00元÷6=27805.00元）。原告以评估机构仅对涉水区域进行经营损失评估为由主张要求评估机构对整个家具城6个月经营损失进行补充评估，根据评估机构出具的《工作联系函》及评估人员张小丽出庭接受质询时陈述的内容“原告受损大约600平，我们假设这部分6个月中完全不能营业给造成影响，考虑正常营业情况下给予修正”、“我们没有考虑家具城完全不能营业，我们考虑的是600多平方没有营业，因为受损会造成营业影响，但不能造成原告完全不能营业”可以得知评估机构得出的6个月经营损失结论是考虑涉水区域对整个家具城的营业影响所造成的经营损失，而原告未提供充分证据证明其因漏水事故造成整个家具城完全不能经营的事实，故评估机构的评估结论客观、合理，对原告主张补充评估的意见，不予采纳。以上损失共计191091.00元。原告店内被水渗透浸泡系被告贵州水投修文公司工作人员为被告赵平更换水表时未关闭水闸导致，被告贵州水投修文公司应当承担侵权责任，故原告的损失191091.00元，应当由被告贵州水投修文公司赔偿，对于原告超出该部分的诉讼请求，不予支持。被告赵平对于原告的损失并不存在过错，故对原告要求被告赵平承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。对于被告贵州水投修文公司主张其工作人员进行水表更换时是按规范操作的，不存在过错，原告家具未受损失的答辩意见，与查明事实不符，不予采纳。对于被告贵州水投修文公司主张原告店内装修归于业主方所有，原告主张的房屋装修损失不应得到支持的答辩意见，本案漏水事故发生于原告租赁及经营期间，原告主张房屋装修损失并无不当，对被告贵州水投修文公司的该项答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告贵州水投水务集团修文有限公司于本判决生效之日起十日内向原告修文县本川家具城赔偿损失191091.00元；二、驳回原告修文县本川家具城的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7428.00元，减半收取计3714.00、评估费30000.00元，共计33714.00元（原告修文县本川家具城已预交），由被告贵州水投水务集团修文有限公司负担15769.00元，原告修文县本川家具城负17945.0元。评估人员出庭费1000.00元（被告贵州水投水务集团修文有限公司已预交），由被告贵州水投水务集团修文有限公司负担468.00元，原告修文县本川家具城负担532.00元。二审查明的事实与原判认定的事实一致。二审中双方当事人均未提交新证据。本院认为，1、关于货物损失部分，修文县本川家具城认为，一审法院在认定评估报告时，将评估报告中货物损失部分备注为“痕迹不明显”、“未明显受损痕迹”、“无明显痕迹”的损失费用全部扣除是错误的。本院认为，因该部分家具已经鉴定为“痕迹不明显”、“未明显受损痕迹”、“无明显痕迹”，说明该部分家具从外观看是无法看到受损痕迹，且上诉人修文县本川家具城也未举证证明该部分家具确实遭受了损害，因此，一审法院将评估报告中货物损失部分备注为“痕迹不明显”、“未明显受损痕迹”、“无明显痕迹”的损失费用全部予以扣除并无不妥，本院予以确认。而贵州水投水务集团修文有限公司认为，评估报告中的评估价格并不能反映真实的货物受损情况，本院认为，一审法院在认定货物损失时，已并将评估报告中备注为“痕迹不明显”、“未明显受损痕迹”、“无明显痕迹”的货物损失予以扣除，而评估机构在计算货物损失时，也是依据专业的评估方法进行计算，因此，对于贵州水投水务集团修文有限公司就货物损失的主张，本院不予采纳。2、关于经营损失，修文县本川家具城认为应该支持6个月，二审中，修文县本川家具城也未向法院提交商场在漏水事故发生后确实存在停止经营6个月的证据，而贵州水投水务集团修文有限公司认为，修文县本川家具城实际并未因此次漏水事故停止经营，因此不存在经营损失。本院认为，在漏水事故发生后，发生漏水的地方确实存在影响经营的情况，但未必会导致整个商场无法经营，因此，考虑到漏水事故发生后确实会对修文县本川家具城的经营造成一定影响，一审法院按照评估价格支持1个月经营损失并无不妥，本院予以确认。3、关于装修损失，本案中，漏水事故发生是客观存在的，且双方对于漏水事故发生的原因均无异议，漏水事故发生后，客观上确实已经对修文县本川家具城的装修造成了损失，因此，一审法院依照评估报告认定装修损失并无不妥，对于贵州水投水务集团修文有限公司认为没有受到装修损失的主张，本院不予支持。4、关于贵州水投水务集团修文有限公司认为鉴定材料未经质证的问题，二审中，贵州水投水务集团修文有限公司认可评估机构到现场进行勘验时，贵州水投水务集团修文有限公司与修文县本川家具城均到现场进行确认，在进行货物现场确认时，双方对部分受损货物存在争议，但鉴定报告中对于双方存在争议的受损货物也进行了明确，因此，对于贵州水投水务集团修文有限公司认为鉴定材料没有经过质证的主张，不符合客观事实，本院不予采纳。综上所述，上诉人修文县本川家具城、贵州水投水务集团修文有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费案件受理费7428.00元，减半收取计3714.00、评估费30000.00元，共计33714.00元（修文县本川家具城已预交），由贵州水投水务集团修文有限公司负担15769.00元，修文县本川家具城负17945.0元。评估人员出庭费1000.00元（被告贵州水投水务集团修文有限公司已预交），由贵州水投水务集团修文有限公司负担468.00元，修文县本川家具城负担532.00元。二审案件受理费7428元，修文县本川家具城负担3954，贵州水投水务集团修文有限公司负担3474元。本判决为终审判决。审判员  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年十月九日法官助理陶海峰书记员黄子怡