山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3911号 上诉人（原审原告）：赵力燕，女，1970年8月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审原告）：王一达，男，1998年6月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏青，男，1970年12月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：赵传顺，山东慧哲律师事务所律师。 原审原告：王明明，男，1959年3月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。 原审原告：王宏，女，1960年10月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。 上诉人赵力燕、王一达因与被上诉人夏青、原审原告王明明、王宏民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（以下简称一审法院）（2019）鲁0902民初5122号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。王职光于2020年3月5日死亡，本院依法通知其继承人王明明、王宏作为原审原告参加诉讼。本案现已审理终结。 赵力燕、王一达上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵力燕、王一达的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审中夏青认可借款事实，但称已偿还了借款。夏青没有提供偿还借款的证据，一审法院也没有查明夏青是否偿还借款，一审法院审查事实不清。事实是夏青并未归还本案借款，如归还借款，赵力燕、王一达及其去世亲属王某1也不会持有涉案借条原件，在夏青没有偿还借款的证据，且赵力燕、王一达持有借条原件的情况下，一审法院应当认定夏青已偿还借款的陈述不能成立。二、夏青自称已偿还本案借款的陈述与其抗辩本案超过诉讼时效相互矛盾，如夏青已偿还本案借款便不存在超过诉讼时效的说法，诉讼时效只有在未偿还借款的情形下才存在。三、本案赵力燕、王一达起诉没有超过诉讼时效，赵力燕、王一达亲属王某1去世之前一直不间断向夏青催要还款，诉讼时效存在中断情形，赵力燕、王一达一审中已经向一审法院申请证人出庭，但一审法院未准许证人出庭，未查明该事实，不审理该证据导致判决明显不公，审判程序违法。综上，一审法院认定事实错误，程序严重违法，判决结论错误，请求二审法院予以改判。 夏青一审法院并未就借款是否偿还作出事实认定，仅因一审原告主张的债权已经超过诉讼时效期间，进而驳回其诉讼请求的。赵力燕、王一达在上诉状中主张一审法院没有查明夏青是否偿还借款，属于审查事实不清，在赵力燕、王一达持有原件的情况下，一审法院应当认定夏青已经偿还借款的陈述不能成立。赵力燕、王一达的该点上诉理由根本不成立。该案首先涉及的是债权是否已超过诉讼时效的问题，如果时效期间已届满，从程序上讲，赵力燕、王一达的债权就已经丧失了法律保护。至于夏青是否已经还款是在时效期间未届满的前提下，一审法院需要进一步审理查明的案件事实。因此，在本案很明显诉讼时效期间已届满的情形下，一审法院完全可以根据夏青提出的时效抗辩驳回赵力燕、王一达的诉讼请求，而对于是否偿还借款的案件事实没必要进一步审理查明。二、夏青在一审答辩中非常明确仅是以债权超过诉讼时效为由进行的抗辩，至于陈述已经偿还借款是在一审庭审过程中针对赵力燕、王一达一方提交的录音证据所涉及的借款已经偿还事实的确认，这是对于证据的单纯质证意见，与答辩中抗辩本案诉讼时效已届满并不矛盾。夏青认为对于诉讼时效的抗辩与对于借款已经偿还的抗辩分别针对的是程序与实体问题，在本案中，二者是有先后顺序的。三、赵力燕、王一达在一审中并未提交相关证据证实诉讼时效存在中断的情形，其在一审中未在庭前提交证人出庭申请。夏青与出借人王某1之间是同事关系，本案涉及借款发生在2008年5月20日，借款金额为10万，约定的借款期限仅为3个月，而王某1在2016年3月18日去世的，在长达8年的时间里，夏青一直在中国银行泰安分行工作，联系方式也没有变更过，王某1从没有以任何方式向夏青主张过债权，何谈诉讼时效中断的情形？另外，一审开庭前，赵力燕、王一达一方并未向法庭递交证人出庭申请，不符合法律规定，因此，一审法院未予准许，并无不当。一审法院依据现有证据，依法裁判，程序合法。综上，赵力燕、王一达上诉事实与理由不成立，一审法院认定债权超过诉讼时效期间，事实清楚，使用法律准确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 王明明、王宏述称，同意赵力燕、王一达的上诉意见。 王职光、赵力燕、王一达向一审法院起诉请求：判令夏青立即偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按年利率6%计算，自2008年8月21日起至夏青实际偿还之日止）。 一审法院认定事实：夏青于2008年5月20日向案外人王某1借款100000元，并向王某1出具借条一份，载明：“今借王某1人民币壹拾万元正，期限不超过三个月。夏青。08.5.20”。之后，王某1于2016年3月18日猝死。王职光系王某1之父，赵力燕系王某1配偶，王一达系王某1之子。王某1之母刘志刚已于2008年11月1日去世。王职光、赵力燕、王一达以王某1继承人的身份向一审法院提起本案诉讼，向夏青主张债权。庭审中，原告提交录音证据一份，主张系其于2017年委托律师与夏青调解时的录音。在该录音中，夏青认可本案借款事实，并述称其与王某1是同事，借款是临时周转使用，一个月后即偿还了借款；为了表达对王某1的感谢，当时还送了王某1笔记本电脑、送王一达第三套钱币。庭审中，夏青亦辩称该款项早已归还。 一审法院认为，本案借款发生于2008年5月20日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”依据该规定，王职光、赵力燕、王一达于2017年向夏青主张债权时已经超过诉讼时效期间，对夏青据此行使不履行义务抗辩一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：驳回王职光、赵力燕、王一达的诉讼请求。案件受理费1150元，由王职光、赵力燕、王一达负担。 二审中，赵力燕、王一达申请证人王某2出庭，拟证明王某1生前不断找夏青索要款项，夏青和王某1之间没有其他债务关系，王某1向夏青索要的款项即是案涉款项，本案存在诉讼时效中断情形，结合赵力燕、王一达在一审向法庭提交的2017年10月9日委托山东公允律师事务所律师调解本案并主张权利，本案没有超过诉讼时效。经质证，夏青认为证人与王某1系朋友关系，其证言不具有客观真实性，证人证实其和王某1一起去找过夏青要账，但对于借款的金额、借款期限、借款时间其均不清楚。另外其在证言中陈述其陪同王某1向夏青要账的时间大约为2013年、2014年、2015年，但借款时间为2008年5月20日，借款期间不超过三个月，按照借条内容看，即使像证人所说，存在主张债权的情形，那么当时此债权的诉讼时效也已经届满，综合证人证言不足以证实本案的债权诉讼时效发生了中断，也不足以证实王某1曾经向夏青主张过债权，其证言不具有可信性。经审核，证人王某2自认与王某1系朋友关系，其证言属于与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据，且王某2作证时陈述并未见过夏青，对案涉借款的发生时间、数额、期限均不清楚，其陈述的借款亦是通过王某1向其陈述，并未亲身感知，本院对该证言的证明力不予采信。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案二审争议焦点为王职光、赵力燕、王一达一审提起诉讼是否超过诉讼时效。案涉借款凭证明确载明夏青于2008年5月20日借王某110万元且期限不超过三个月，因此案涉借款至迟于2008年8月20日到期，诉讼时效应自2008年8月21日起计算，一审时，王职光、赵力燕、王一达未举证证实本案存在诉讼时效中止、中断情形，二审中，赵力燕、王一达亦未提交充分证据证实本案存在诉讼时效中断情形，一审认定王职光、赵力燕、王一达提起诉讼已经超过诉讼时效是正确的。在此基础上，审查夏青是否偿还王某1案涉款项已无意义。 综上所述，赵力燕、王一达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由赵力燕、王一达负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月二十一日 书记员 李争艳