湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1788号上诉人(原审被告)：长安责任保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区永安街道。负责人：刘富强，该支公司总经理。委托诉讼代理人：曾小欢，男，该支公司员工。委托诉讼代理人：余汝林，湖南麓邻律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：熊兴高，男，汉族，1968年1月21日出生，住湖南省安乡县黄山头镇。委托诉讼代理人：刘国安，湖南信义律师事务所执业律师。上诉人长安责任保险股份有限公司常德中心支公司(以下简称长安保险常德支公司)因与被上诉人熊兴高意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院(2020)湘0721民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安保险常德支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回熊兴高的全部诉讼请求，诉讼费用由熊兴高承担。事实和理由：1、保险合同保险期间属于一般条款，是由合同双方协商确定；2、本案保险合同的保险期间与工期没有任何联系；3、在填写投保单和签订保险合同的过程中，熊兴高对保费数额、保险限额、保险期间、保险条款的具体内容是明确知晓的，其未按照约定与长安保险常德支公司重新签订保险期间的法律后果不应当由长安保险常德支公司承担，熊兴高也未在事故发生后在约定的期限内通知长安保险常德支公司上诉人；4、本案事故发生时间在双方保险合同保险期之后，不适用免责条款的法律规定。熊兴高辩称，保险事故发生在保险期间内，保险公司应承担保险责任。请求驳回上诉，维持一审判决。熊兴高向一审法院起诉请求：1、判令长安保险常德支公司赔偿其施工人员团体意外伤害赔偿金22万元；2、诉讼费由长安保险常德支公司承担。一审法院认定事实：2017年2月25日，熊兴高与案外人罗贻军签订《承建房屋合同》，约定熊兴高将其私房重建工程承包给罗贻军修建，承包方式为包工不包料，工程从基础开始到房屋彻底完成，包括前面贴砖、内外粉水、楼梯间贴砖、一层柱子贴砖，竣工日期为2018年12月30日。同年4月11日，熊兴高在长安保险常德支公司为该工程施工人员购买了团体意外伤害保险，《团体保险单(建工意外)》载明：“投保人：熊兴高；被保险人人数：10人；计费方式：建筑面积；工程名称：熊兴高个人私房；工程地址：安乡县黄山头镇镇政府对面；工程造价：2800000元；工程面积：800平方米；保险险种：长安建筑工程施工人员团体意外伤害保险；保险责任：意外伤害医疗(保额／人)20000元，免赔额100元，赔付比例80％；意外身故、伤残(保额／人)200000元；保险费合计：肆仟元整(￥4000)，保险期间：自2017年4月12日0时起至2018年4月11日24时止；缴费方式：一次性缴清。本保险合同使用条款：《长安建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款(2014版)》《长安附加建筑工程施工人员团体意外伤害医疗保险(2010版)》。”2018年9月28日，工人熊义芳在施工过程中，不慎从工地楼上摔下，并砸倒了另一工人李学林，后熊义芳经医院抢救无效死亡，李学林受伤住院治疗69天，熊兴高承担李学林医药费244918.15元。事故发生后，经安乡县黄山头镇人民调解委员会主持调解，熊兴高与熊义芳的妻子周涛以及李学林分别达成了赔偿损失800000元、330000元的协议。至本案起诉前，熊兴高已经全部履行赔偿协议约定的义务。后熊兴高向长安保险常德支公司主张理赔，但该公司以事故发生时间不在保单约定的保险期间内为由拒绝理赔。熊兴高遂将长安保险常德支公司诉至一审法院。《长安建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款(2014版)》(以下简称《保险条款》)第十条(保险期间)规定，“本保险合同保险期间以保险人和投保人协商确定，以保险单载明的起讫时间为准。(一)按照被保险人人数计收保险费的，保险期间为一年或根据施工项目期限的长短确定，并在保险单中载明；(二)按照施工建筑面积或建筑工程总造价计收保险费的，保险期间自施工工程项目被主管部门批准正式开工之日或保险人同意承保并签发保险单的次日零时起，至施工合同规定的工程竣工之日止。保险期间在保险单上载明；……(三)保险期间届满，工程仍未竣工的双方重新协商续保事宜，投保人未申请续保或保险人不同意续保的，保险责任于保险期间到期之日二十四时终止。”第二十一条规定，“投保人、被保险人或者保险受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外。及时通知是指：投保人、被保险人、保险受益人应当在知道保险事故发生后或被保险人身故后的24小时内通知保险人。上述约定，不包括因不可抗力而导致的迟延。”熊兴高在《保险条款》尾部框内签名确认。一审法院认为，熊兴高自愿在长安保险常德支公司投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险，长安保险常德支公司同意承保，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应依约履行合同义务。在熊兴高支付保险费后，长安保险常德支公司应当依约承担保险责任。保险公司承担保险责任的前提是保险事故发生在保险期间内。因双方当事人就保险期间的理解存在争议，导致双方就长安保险常德支公司是否承担保险责任存在分歧：熊兴高主张因保险单约定的计费方式为按建筑面积计费，依据《保险条款》第十条第二项规定，保险期间应为工程开工之日或保险人签发保险单的次日起至工程竣工之日，案涉事故发生在工程竣工以前，应属保险期间内发生的事故，长安保险常德支公司应当承担保险责任；长安保险常德支公司主张以保险单上载明的保险期间为准，案涉事故发生在保险期限届满以后，不属于保险期间内发生的事故，长安保险常德支公司不需要承担保险责任。可见，熊兴高与长安保险常德支公司各自站在维护自身利益角度，对保险期间作出了不同的解释。因保险单及《保险条款》均为格式条款，属于“对格式条款有两种以上解释”的情形，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即应当以工程开工之日或保险人签发保险单的次日起至工程竣工之日，作为保险期间，即保险期间应为2017年4月12日至2018年12月30日。由于案涉事故发生在工程竣工日以前，故长安保险常德支公司应当依约承担给付保险金的责任。事故造成施工人员熊义芳死亡和李学林受伤，长安保险常德支公司应当承担熊义芳意外身故保险责任以及李学林意外伤害医疗保险责任。意外身故保险金限额200000元／人，熊义芳意外身故，长安保险常德支公司应当支付被保险人熊兴高200000元保险金；意外伤害医疗保险金限额20000元／人，因李学林受伤住院，熊兴高承担医药费244918.15元，依照保险单约定的免赔额和赔付比例，长安保险常德支公司应当支付熊兴高保险金20000元，以上两项保险金共计220000元。长安保险常德支公司辩称，熊兴高未在保险期限届满前15日内书面申请工程延期，亦未续交保险费，保险公司应当免除保险责任。该意见适用的前提条件是保险期间已经届满，根据上述分析，案涉事故发生时保险期间尚未届满，故该辩称意见的前提条件不成立，一审法院不予认可。长安保险常德支公司另主张熊兴高的施工面积实际超过800平方米，其投保时未如实告知建筑面积，导致按照建筑面积计收的保险费不足额，对此主张，长安保险常德支公司未提供证据证明熊兴高实际工程面积超过800平方米，即使存在其主张的未足额交纳保险费的情形，长安保险常德支公司亦未在法定期限内主张解除保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款、第三款规定，保险公司仍应承担给付保险金的责任。长安保险常德支公司辩称，熊兴高在保险事故发生后24小时内未向长安保险常德支公司报案，根据《保险条款》第二十一条规定，保险公司免除保险责任。因长安保险常德支公司未举证证明其在熊兴高投保时就该条款向熊兴高履行作出了提示说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款不产生效力。对长安保险常德支公司的该辩称意见，一审法院亦不予认可。判决如下：长安保险公司常德支公司于判决生效之日起十日内支付熊兴高团体意外伤害保险金220000元。案件受理费4600元，减半收取2300元，由长安保险公司常德支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案的事故是否发生在保险合同的保险期内，长安保险常德支公司是否应当承担保险责任。长安保险常德支公司与熊兴高签订本案保险合同时，约定按照施工建筑面积计收保险费，并由熊兴高一次性缴清保险费。合同签订后，熊兴高依合同约定一次性缴清了保险费。本案保险合同明确载明按照施工建筑面积计收保险费的，保险期间自施工工程项目被主管部门批准正式开工之日或保险人同意承保并签发保险单的次日零时起，至施工合同规定的工程竣工之日止。本案施工合同的工程竣工之日为2018年12月30日，按上述合同约定，保险期间应为2017年4月12日至2018年12月30日。虽然本案保险合同还有保险期限为“自2017年4月12日0时起至2018年4月11日24时止”的约定，该约定与按照施工建筑面积计收保险费的保险期限不符，实质是对2018年4月12日起至2018年12月30日止发生保险合同约定的保险事故时，保险公司不承担保险责任，即免除该时间段长安保险常德支公司保险人责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，长安保险常德支公司应当对免除责任条款向熊兴高履行提示、说明义务，但长安保险常德支公司未履行提示、说明义务，该约定条款不产生效力。又本案保险合同是格式合同，《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。一审判决认定保险期间为2017年4月12日至2018年12月30日符合合同约定和法律规定，2018年9月28日保险事故发生，在保险期间内，长安保险常德支公司的上诉理由不能成立，熊兴高主张长安保险常德支公司承担理保险赔责任符合合同约定，长安保险常德支公司应当按照合同约定承担保险责任。综上所述，长安保险公司常德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由长安责任保险股份有限公司常德中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年十月二十七日书记员 方 芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。