河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫15民终3801号 上诉人（原审被告、再审申请人）：张靖，女，汉族，1975年2月5日出生，住信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：潘国强，河南法正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、再审被申请人）：刘玉，女，汉族，1977年2月10日出生，住信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：夏俊浩、雷芹芹，河南盈冲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原审被申请人）：李俊，男，汉族，1974年4月15日出生，住信阳市。 上诉人张靖因与被上诉人刘玉、李俊民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张靖的委托诉讼代理人潘国强，被上诉人刘玉及其委托诉讼代理人夏俊浩、雷芹芹到庭参加了诉讼；被上诉人李俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张靖上诉请求：一、撤销（2020）豫1503民再5号民事判决书，依法改判上诉人张靖与被上诉人李俊共同承担200000元债务，不承担另100000元债务；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审对于李俊个人借款100000元，推定为上诉人张靖与被上诉人李俊夫妻共同债务，缺乏事实依据和证据证明。1、被上诉人李俊在原一审中明确说明借款是用于自己经营服装生意，经营收益用于付利息、进货，被上诉人刘玉作为债权人，在一审庭审中，未举证证明该笔100000元借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，其应承担举证不能的法律责任，对于后期100000元借款何时所借，用于何用，上诉人一概不知情，一审仅仅因为两笔借款时间较近，就推定上诉人知情显然无事实基础、无证据印证。2、结合一审庭审查明的事实来看，被上诉人刘玉在出借前期200000元借款时，出于谨慎强烈要求被上诉人李俊找上诉人张靖签名，上诉人张靖迫于被上诉人李俊的纠缠无奈签上姓名。对于后期的100000元债务，被上诉人刘玉却轻易借给被上诉人李俊，而未继续让上诉人签名显然与客观常理不符。3、结合一审庭审查明的事实来看，出庭作证的证人所述事实及借款时间都指向前笔200000元借款，对于后期100000元借款并不知情，一审过程中也没有其他证据证实上诉人对发生在后期的100000元知情，一审判决上诉人对另100000元承担连带责任显然是无事实依据的。综上所述，被上诉人李俊后期100000元借款应为其个人债务，上诉人张靖不应当承担责任。据此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，依法改判。 刘玉答辩称：一、生产经营的收益属于夫妻共同财产，被上诉人李俊在一审庭审中自认且作为上诉人的代理人也自认该笔借款用于服装生意，挣的钱用于付利息、进货、家庭开支也用，对于其自认的事实答辩人不需要再进行举证。答辩人提供的从西亚和美调取的租赁协议也可以显示在债务发生期间双方经营的有一店铺，且一直在存续期间，截止目前该笔债务李俊仍然承认用于店铺经营，且前后两笔钱间隔时间较短，证人证言能够很好证明借钱时的状态，故应当认定为夫妻共同债务。二、双方在婚后取得的所有财产均登记在张靖名下，其中包括两套房产及车辆，但是在一审开庭后为躲避债务二人匆匆办理了离婚手续，明显违背诚实信用原则，为恶意躲避债务，且在离婚协议书中把二人名下所有资产全部转移。三、两次借款的时间较近，后100000元的借款符合李俊周转资金的客观实际情况，且在场的证人能够在开庭的时候当庭向法庭陈述借款时上诉人是知情的。综上，请求维持原判。 张靖向一审法院起诉请求：1、两被告立即共同偿还借款本金300000元；2、两被告立即偿还利息（2017年10月18日前欠利息40000元，从2017年10月18日起按月息1分，至本息付清时止）；3、诉讼费由两被告承担。 一审法院原一审认定事实：被告李俊系经营服装生意的个体工商户。原告丈夫黄晓斌与被告李俊系朋友关系。2016年3月9日被告李俊因经营缺少流动资金向原告丈夫黄晓斌借款200000元，并出具了一份借条，载明：“今借到黄晓斌现金贰拾万元（200000元）。借款人：李俊张靖。2016.3.9号”，口头约定月利率1.5％。2017年10月18日，原、被告双方经结算，被告欠利息为40000元。因被告李俊另向原告借款100000元，被告遂连同上述借款一起重新向原告出具了借条，载明：“今借到刘玉人民币叁拾万元（￥300000元），2018年5月1日前还一半，2018年12月30日前还完。李俊。2017.10.18号。剩余利息40000元。李俊。2017.10.18号。原2016年3.9号条作度”，口头约定月利率1％。经原告多次催要，被告又于2018年5月24日出具还款计划，载明：“原借刘玉的叁拾万元，由于一次性无法偿还，现双方商议分期分批偿还，计划从2018年6月份开始还款，每月壹万元，贷款下来先还五一前的一部分，本人用位于楚王城木材公司套房做抵押。李俊。2018.5.24号”。之后，被告偿还借款本金15000元。余款经原告多次索要未果，遂诉至法院。以上事实，有被告出具的借条、还款计划、当事人陈述等证据佐证。 一审法院原一审认为，债务应当清偿。被告李俊、张靖向原告刘玉出具的借条明确载明被告向原告借款20000元，第二笔借款100000元虽无被告张靖签名，但借款发生在两被告婚姻存续期间，为两被告家庭生产经营所用，依法可以认定为两被告的夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。因此，原告要求两被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。关于利息间题，因原、被告已经对利息进行了结算且结算利率不超过月利率2％，并约定自2017年10月18日期利息按照月利率1％计付，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”的规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支什利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效”的规定，原告请求被告支付利息40000元，并自2017年10月18日起，以285000元为本全，按照月利率1％支付利息的诉讼请求，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚烟法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该院作出（2019）豫1503民初348号民事判决：被告李俊、张靖于本判決生效之日起二十日内，归还原告刘玉借款本金285000元、结欠利息40000元；并自2017年10月18日起、以285000元为本金、按照月利率1％、向支付利息至实际清偿之日止。 一审法院再审查明的事实与原一审查明事实基本一致。另查明：2016年3月9日李俊向原告丈夫黄晓斌借款200000元，张靖是知情的，并在借条上签名。2016年5月20日，李俊又向刘玉借款100000元，其中银行转账50000元，付现金50000元。2019年2月26日，张靖与李俊协议离婚。双方约定：婚后一女李艺冉归女方抚养，房屋两套，一套归女方所有，一套归张锐所有，双方婚后无共同财产分割，婚姻存续期间，各自名下的债权债务离婚后由各自承担。 一审法院再审认为，本案的争议焦点是该起债务中最后一笔借款100000元是否为夫妻共同债务。申请人张靖认为刘玉在原审中没有提供证据证明李俊后期借款100000元用于共同经营或者家庭共同生活，故不能认定为夫妻共同债务。张靖这一申诉理由与本案原审和再审查明的事实不符。理由如下：第一，李俊在原审开庭时承认，做服装生意挣得钱用于付利息，进货，家庭开支也用。因此，李俊经营服装收益的一部分用于了家庭共同生活。第二，从300000元债务形成过程来看，申请人张靖对后期借款100000元也应该是知情的。300000元是分两次借的，前200000元借条上有张靖的签名，张靖认可是夫妻共同债务。后100000元开始没有写借条，是在借钱一年多后的2017年10月18日李俊写了一份300000元的借条。前后两次借款的用途是相同的，两次借款的时间较近，间隔不到三个月。同时，结合第一次开庭时李俊的陈述以及在场证人的证言，可以认定张靖对后期100000元的借款是知情的。第三，100000元借款不是巨额债务，符合李俊经营服装资金周转的客观实际，开始李俊借款200000元用于服装经营，张靖是同意的，没多久又借款100000元，张靖不认可是夫妻共同债务，显然与客观常理不符。因此，被申请人李俊借被申请人刘玉300000元债务是夫妻存续期间共同债务，应由申请人张靖和被申请人李俊共同偿还。鉴于第一次开庭时，被申请人刘玉自认2018年5月24日以后李俊归还本金15000元，所以欠款本金应是285000元。关于被申请人刘玉请求申请人张靖和被申请人李俊支付已结算未付的利息40000元，以及本金按照月利率1%支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，应予以支持。同时，申请人张靖关于原审程序不当的申诉理由，本次再审时业已纠正，已不存在。综上，申请人张靖的申诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，缺席判决：维持本院2019年3月12日作出的（2019）豫1503民初348号民事判决书（含更正裁定书）。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，通过一审法院调取相关证据证实，上诉人张靖与被上诉人李俊在夫妻关系存续期间经营有服装店，被上诉人李俊在原一审庭审中自认，案涉300000元借款用于服装店进货，而经营服装店的收益用于支付借款利息、进货和家庭开支。上诉人张靖虽然没有在案涉100000元借款条上签名确认，但是该笔借款用于了夫妻关系存续期间的家庭经营及生活，依法应视为夫妻共同债务。 综上所述，张靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张靖负担。 本判决为终审判决。 审判长  买戈良 审判员  周振力 审判员  付 巍 二〇二〇年十月二十一日 法官助理李艺璇 书记员余露