四川省雅安市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）川18刑终59号 原公诉机关四川省雅安市名山区人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）:陕西省银州工贸有限公司，住所地陕西省榆林市米脂县滨河南路（城郊桥南210国道西侧），统一社会信用代码91610800797908963A。 法定代表人:高东奇,总经理。 委托诉讼代理人：周烨，女，生于2001年7月31日，汉族，住西安市灞桥区，系公司员工。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）:中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，营业场所陕西省榆林市榆阳区长城北路。统一社会信用代码9161080072734252XM。 负责人：赵智勇，总经理。 委托诉讼代理人：雷兵，四川天责律师事务所律师。 被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）:文某，男，生于1982年4月16日，住四川省雅安市名山区。 被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）:王某，女，生于1955年6月4日，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）:李某1，女，生于1981年10月26日，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告人暨原审附带民事诉讼被告人）:马士发，男，生于1958年3月2日，汉族，住陕西省榆林市米脂县。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）:马明祥，男，生于1993年9月7日，住陕西省米脂县。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）:陕西银州工贸有限公司运输分公司，营业场所陕西省榆林市米脂县滨河南路210国道西侧。统一社会信用代码916108006949026731。 负责人：高登红，经理。 委托诉讼代理人：周烨，女，生于2001年7月31日，汉族，住陕西省西安市灞桥区，系公司员工。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）:贺永明，男，生于1967年11月3日，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）:韩恩琼，女，生于1967年2月17日，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）:富邦财产保险有限公司四川省分公司，营业场所四川省成都市锦江区一环路东五段8号1栋16层3号、4号。统一社会信用代码91510100343138562P。 负责人：彭智刚，总经理。 委托诉讼代理人：李芝，女，生于1982年4月19日，汉族，住四川省成都市武侯区，系公司员工。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）:中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司，营业场所四川省雅安市雨城区雅州大道448号附2幢1楼、3幢1楼。统一社会信用代码91511800076109168T。 负责人：何驿，总经理。 委托诉讼代理人：汪旭东，男，生于1989年6月20日，汉族，住四川省汉源县，系公司员工。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）:中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，营业场所四川省雅安市雨城区中大街148号。统一社会信用代码91511800910905781M。 负责人：马秉雨，总经理。 委托诉讼代理人：周亮，男，生于1972年6月26日，汉族，住四川省雅安市雨城区，系公司员工。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）:王继威，男，生于1980年11月12日，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）:安诚财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所成都市青羊区青龙街51号倍特康派大厦五楼，统一社会信用代码915101056743072448。 负责人：熊军，经理。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）:攀西无公害农产品监测中心，住所地攀枝花市炳草岗文景巷**。统一社会信用代码12510300740032980N。 法定代表人：曾刚，职务不详。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）:中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，营业场所攀枝花市炳草岗人民街185号。统一社会信用代码91510400904375446C。 负责人：牟蜀锋，总经理。 委托诉讼代理人：舒石美，四川天责律师事务所律师。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）:李兰，女，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）:中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，营业场所绵阳市南河路3号。统一社会信用代码915107039054033302。 负责人：陈忠，经理。 委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 四川省雅安市名山区人民法院审理四川省雅安市名山区人民检察院指控原审被告人马士发犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人文某、王某、李某1诉原审被告人马士发、原审附带民事诉讼被告人马明祥、陕西省银州工贸有限公司（以下简称银州工贸公司）、陕西银州工贸有限公司运输分公司（以下简称银州工贸分公司）、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险榆林分公司）、贺永明、韩恩琼、富邦财产保险有限公司四川省分公司（以下简称富邦财保四川分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司（以下简称人寿财保雅安中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称人保财险雅安分公司）、王继威、安诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安诚财保四川分公司）、攀西无公害农产品监测中心、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保财险攀枝花分公司）、李兰、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人保财险绵阳分公司）附带民事诉讼一案，于2020年6月12日作出（2019）川1803刑初117号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人银州工贸公司、人保财险榆林分公司对附带民事诉讼判决不服，提出上诉。本案刑事部分已生效。本院受理后，依法组成合议庭，审查了全部案卷材料，讯问了原审被告人，听取了上诉人银州工贸公司、人保财险榆林分公司和委托诉讼代理人及被上诉人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。 原判认定，2019年7月26日10时29分许，文某驾驶川ＴR×××3号“雅阁”牌小型轿车与前方由贺永明驾驶的川ＡU×××S号“比亚迪”牌小型轿车在Ｇ5京昆高速成都往雅安方向1942ＫＭ＋800Ｍ路段处发生追尾轻微事故。事故发生后文某立即将车移至应急车道，并与乘车人张某1下车站于高速公路应急车道内，贺永明将车停于小客车道内。约一分钟后马士发驾驶陕ＫE×××3号“陕汽牌”重型半挂牵引车牵引陕Ｋ6×××Y挂号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车行驶至上述路段时，先后与前方同车道内王继威驾驶的川Ａ5×××0号“凯宴”牌小型越野客车、周某驾驶的川ＡA×××A号“梅赛德斯-奔驰”牌小型普通客车发生追尾碰撞，并推行该两车分别碰撞了小客车道上赵庆新驾驶的川Ｄ3×××5号“三菱”牌小型越野客车、川ＡU×××S号车和应急车道内的张某1和文某以及川ＴR×××3号车，造成张某1、文某、川Ａ5×××0号车乘车人王某、川Ｂ7×××T号车乘车人李某2受伤，六车受损，高速公路路产受损的道路交通事故。 事故发生后，伤者张某1（生于1955年3月15日）当即被送往雅安市第二人民医院治疗，经抢救治疗无效死亡，支出医疗费31,786.42元。伤者文某被送往雅安市第二人民医院治疗，于2019年8月6日转入天全县中医医院治疗，于2019年8月26日治疗好转出院，共住院31天，之后多次门诊治疗，共支出医疗费46,860.99元，出院医嘱及建议：回当地正规医院继续行右上肢伤口换药，建议术后休息半年；骨折愈合前禁止患肢负重，手术后1、3、6、9、12个月来院手术科室复查，视复查结果决定患者负重方式及内固定物解除时间，骨折愈合后解除内固定物，费用大约需5,000元；如有不适，来院手术科室随诊等。文某委托雅安雅正司法鉴定中心对其肢体损伤进行伤残评定，2019年12月3日，雅安雅正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定文某的致残程度等级为十级，支出鉴定费1,000元。伤者王某被送往雅安市第二人民医院住院治疗，于2019年7月29日转入成都市第六人民医院住院治疗，于2019年8月19日好转出院，共住院25天，共支出医疗费11,085.01元。2019年8月6日，李某1委托四川省忠联二手车鉴定评估有限公司对川Ａ5×××0号车辆的维修费用进行评估，该评估公司于2019年8月13日作出评估报告书，评估的待修费用为725,903元，支出车辆评估费3,500元；其丈夫王继威与四川成渝高速公路股份有限公司成雅分公司签订赔偿协议后，已支付其路产损失10,440元，支付四川成渝高速公路股份有限公司成雅分公司路产管理处雅安大队及雅安市雨城区贵虹汽修部施救、清障费用1,062元（262元＋800元）。文某所有的川ＴR×××3号车经人保财保雅安分公司定损为17,289.4元，文某支出车辆清障施救费854元。2019年8月2日，经四川省公安厅交警总队高速公路四支队一大队作出的《道路交通事故认定书》认定，马士发承担此次事故主要责任；贺永明、文某、王继威分别承担此次事故次要责任；张某1、李某2、王某、赵庆新、周某不承担此次事故责任。在该事故认定书中，交警部门对事故的原因分析包括：马士发持Ｃ1类驾驶证与准驾车型不符，车辆制动系不符合国家标准，具有安全隐患，事发时观察估计不充分，处置措施不当，未与前方车辆保持足以采取紧急制动的安全距离；贺永明在高速公路上发生轻微交通事故后，未立即撤离事故现场致后方车辆排行；文某无有效驾驶证驾驶机动车发生事故后，致后方车辆排行；王继威驾驶机动车遇前方车辆排行，从右侧穿插。 另查明，1.陕ＫE×××3号“陕汽牌”重型半挂牵引车的实际车主为马明祥，系马士发之子，登记车主为银州工贸分公司，马明祥与银州工贸公司签订有分期付款购车合同，合同约定在车款未付清前，车辆注册登记在银州工贸公司名下，行驶证及道路运输证均登记在银州工贸分公司名下，该车在人保财险榆林分公司投保交强险、150万元商业第三者责任保险、机动车损失保险、不计免陪率等；陕Ｋ6×××Y挂号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车的车主为马士发，该车在人保财险榆林分公司投保了5万元商业第三者责任保险及不计免陪率。2.川ＡU×××S号“比亚迪”牌小型轿车的车主为韩恩琼，驾驶员贺永明与韩恩琼系夫妻关系，该车在富邦财保四川分公司投保了交强险、50万元商业第三者责任保险、机动车损失险、不计免陪险等。3.川ＴR×××3号“雅阁”牌小型轿车的车主为文某，该车在人寿财保雅安中心支公司投保了交强险，在人保财险雅安分公司投保了100万元商业第三者责任保险、机动车损失险、不计免陪率等。4.川Ａ5×××0号“凯宴”牌小型越野客车的车主为李某1，与王继威系夫妻关系，车辆系二人夫妻共同财产，该车在安诚财保四川分公司处投保了交强险。5.川ＡA×××A号“梅赛德斯-奔驰”牌小型普通客车的登记车主为李兰，该车在人保财险绵阳分公司处投保了交强险等。6.川Ｄ3×××5号“三菱”牌小型越野客车的登记车主为攀西无公害农产品监测中心，该车在人保财险攀枝花分公司处投保了交强险等。此次事故发生时，上述各车保险均在保险期内。 再查明，马士发持Ｃ1类机动车驾驶证，交警部门在交通事故认定书中认定与准驾车型不相符。人保财险榆林分公司提交的投保提示书及投保单上，没有填写投保日期。文某持有Ａ2驾驶证，有效期从2000年6月13日起至2006年6月13日止，该证已被交警部门注销。2019年12月4日，雅安市名山区蒙阳镇中心社区居民委员会出具证明，证实文某于2016年6月至今都在该社区同心苑1幢4单元5号居住。张某1系企业退休人员，2019年7月27日，马士发家属已先期支付张某2因张某1死亡的丧葬费20,000元，并出具了收条，在收条中明确载明为先期垫付张某1丧葬费20,000元。人保财险攀枝花分公司在机动车损失险内已支付攀西无公害农产品监测中心川Ｄ3×××5号车车损5,100元。 文某认可在商业三者险投保单上签名及人保财险雅安分公司将保险条款当场交付的事实，在机动车第三者责任保险条款第二十四条约定有无证驾驶，保险人对人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。并对免责条款以黑体字注明。一审法庭辩论终结后文某增加的被抚养人生活费23,537.55元，人保财险攀枝花分公司等对提出异议，认为增加、变更诉讼请求应在一审法庭辩论终结前。 审理过程中，本次事故的伤者李某2、川ＡU×××S号车驾驶员贺永明明确表示对所涉人身和财产损失在本案中不提起附带民事诉讼。 原判认定上述事实的主要证据有：双方当事人的陈述及其提交的身份证、户口簿复印件、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、投保单及保险单、出入院证、病历、医疗费发票及费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、社区证明及房产证、打工证明及营业执照、车辆定损单、评估报告书以及发票、车辆施救费作业单发票及定损单、救援作业单及发票、路产损坏合同及发票、汽车合同、道路运输证、商业三者险投保单、保险条款、询问笔录、机动车保险报案记录（代抄单）、计算书列表等证据，以及刑事部分的在案证据即立案决定书、现场勘查笔录及照片、道路交通事故成因分析、司法鉴定意见书、驾驶人和机动车信息查询、证人证言、行车记录仪视频等予以佐证。 原判认为，附带民事部分有以下争议焦点： 一、附带民事诉讼被告人的民事责任划分。本案中，因犯罪行为造成的交通事故给原审附带民事诉讼原告人造成相应的人身及财产损害后果，原审各附带民事诉讼原告人有权依法获得相应的赔偿。本次交通事故，交警部门依法作出了交通事故认定书，对事故的成因进行了分析，并对事故责任进行了划分，一审法院以事故责任划分为基础，依据各方在本次交通事故中的过错程度和有关民事法律的规定，对各方的民事责任进行划分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，一审法院对原审各附带民事诉讼被告人的民事责任作如下划分：陕ＫE×××3号“陕汽牌”重型半挂牵引车及陕Ｋ6×××Y挂号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车的责任方承担70%责任；川ＡU×××S号“比亚迪”牌小型轿车的责任方承担10%责任；ＴＲＰ063号“雅阁”牌小型轿车的责任方承担10%责任、川Ａ5×××0号“凯宴”牌小型越野客车的责任方承担10%责任。具体划分理由及责任承担者如下： 1.原审附带民事诉讼被告人马士发持准驾车型不符的Ｃ证驾驶陕ＫE×××3号“陕汽牌”重型半挂牵引车牵引陕Ｋ6×××Y挂号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车在高速公路上行驶，事发时处置不当，未与前车保持足够安全距离，具有重大过错，系造成本次交通事故人员伤亡及财产损失的主要原因，依法应当承担主要责任，一审法院依法确定其承担70%的民事责任；因牵引车与挂车在行驶过程中系一体，故应由牵引车与挂车的责任主体对外承担连带责任，原审附带民事诉讼被告人马明祥作为牵引车的实际车主，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，马明祥使用银州工贸分公司的道路运输许可证从事道路运输经营活动，事实上系挂靠经营关系，银州工贸分公司应与马明祥承担连带责任，依照公司法的规定，分公司的责任由总公司承担，因此，银州工贸分公司责任由银州工贸公司承担。因陕ＫE×××3号“陕汽牌”重型半挂牵引车及陕Ｋ6×××Y挂号“盛川达”牌重型仓栅式半挂车在人保财险榆林分公司投保了交强险及商业三者险，应由人保财险榆林分公司首先在交强险范围内承担人身损害赔偿责任，对于超出交强险赔偿部分，由人保财险榆林分公司在商业三者险范围内进行赔偿，再有不足部分，由马士发、马明祥、银州工贸公司连带对外承担赔偿责任。对银州工贸公司提出的车辆只是登记在公司名下，不享有运营收益，不应承担赔偿责任的辩解意见，一审法院不予采纳；对人保财险榆林分公司提出的马士发持有Ｃ证与准驾车型不符，按照责任免除条款不应赔偿的意见，根据查明的事实，人保财险榆林分公司没有提交挂车的投保单，其提交的主车投保单上没有投保人银州工贸分公司签署的投保日期，同时，银州工贸分公司否认收到过相关保险条款及签章行为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人保财险榆林分公司不能举证证明对责任免除条款在订立保险合同时向投保人履行了明确的说明告知义务，其主张适用免责条款，免除赔偿责任的辩解意见，一审法院不予采纳。 2.原审附带民事诉讼被告人贺永明驾驶的川ＡU×××S号“比亚迪”牌小型轿车在高速公路上行驶时，临危处置不当，在发生轻微交通事故后，未立即撤离事故现场致后方车辆排行，系导致发生人员伤亡事故及财产损失的原因之一，主观上具有一定过错，在次责车辆当中，一审法院依法确定其承担10%的赔偿责任；因川ＡU×××S号“比亚迪”牌小型轿车在富邦财保四川分公司投保了交强险及商业三者险，应由富邦财保四川分公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，对于超出交强险赔偿部分，由富邦财保四川分公司在商业三者险范围内进行赔偿，再有不足部分，由贺永明与韩恩琼夫妻二人共同承担赔偿责任。 3.原审附带民事诉讼被告人文某无证驾驶ＴＲＰ063号“雅阁”牌小型轿车在高速公路上行驶，系造成本次交通事故人员伤亡及财产损失的原因之一，在次责车辆当中，一审法院依法确定其承担10%的赔偿责任；虽然该车在人寿财保雅安中心支公司投保了交强险，在人保财险雅安分公司投保了商业三者险，但文某系无证驾驶，其认可在商业三者险投保单上签字及当场收到相关保险条款等事实，因此，对人保财险雅安分公司主张免除商业三者险赔偿责任的意见，一审法院予以采纳；对人寿财保雅安中心支公司主张免除交强险人身损害赔偿责任的意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳，其可以在交强险责任限额范围内赔偿后，依照相关法律的规定进行追偿。 4.原审附带民事诉讼被告人王继威驾驶的川Ａ5×××0号“凯宴”牌小型越野客车在高速公路上行驶时，未遵守通行规则，从右侧穿插，系造成本次交通事故人员伤亡及财产损失的原因之一，在次责车辆当中，一审法院依法确定其承担10%的赔偿责任；因川Ａ5×××0号“凯宴”牌小型越野客车在安诚财保四川分公司投保了交强险,应由安诚财保四川分公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，对于超出交强险赔偿部分，由王继威与李某1夫妻二人承担赔偿责任； 5.因周某驾驶的川ＡA×××A号“梅赛德斯-奔驰”牌小型普通客车不承担此次事故责任，故人保财险绵阳分公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。因赵庆新驾驶的川Ｄ3×××5号“三菱”牌小型越野客车不承担此次事故责任，故人保财险攀枝花分公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。对人保财险攀枝花分公司在机动车损失险内已支付的5100元，系依据商业保险合同作出赔偿，其追偿没有法律依据，本案中不予抵扣其应承担费用。 6.受害人李某2、贺永明明确表示对所涉人身和财产损失在一审中不提起附带民事部分的赔偿请求，系自行处分民事权利的行为，一审法院依法予以确认，在一审中不再考虑其损失数额。 二、原审各附带民事诉讼原告人及死者张某1的损失数额。本案中，死者张某1、伤者王某均系城镇户口，相关赔偿项目应按城镇标准计算；伤者文某虽系农村户口，但其长期居住于城镇，收入也主要来源于城镇，其相关赔偿项目应按城镇标准计算。结合诉讼请求，按照2019年度的人身损害赔偿标准，另案原告吴某、张某2及所涉被害人的损失一审法院依法确认如下： 1.吴某、张某2因张某1死亡的死亡赔偿金531,456元（33,216元／年×16年）、丧葬费32,358.5元、医疗费31,786.42元、交通费酌定1,700元、误工费酌定500元，合计597,800.92元；对吴某、张某2主张的丧葬费50,000元，超出32,358.5元部分，无事实及法律依据，不予确认；被抚养人生活费不符合法律规定，不予确认；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，吴某、张某2请求赔偿精神损害抚慰金，没有法律依据，不予确认； 2.文某受伤的医疗费51,860.99元（含取钢板费用5,000元）、住院护理费3,720元（31天×120元／天）、误工费计算至评残前一天23,010元（130天×177元／天）、住院伙食补助费1,550元（50元／天×31天）、营养费酌定1,600元、残疾赔偿金66,432元（33,216元／年×20年×0.1）、交通费酌定500元、鉴定费1,000元、车辆清障施救费854元、车辆维修费按定损金额为17,289.4元，合计167,816.39元。一审法庭辩论终结后增加的被抚养人生活费23,537.55元，因保险公司提出异议，认为不符合法律规定的程序，依法不予确认，可以另行主张； 3.伤者王某的医疗费11,085.01元、住院伙食补助费1,250元（50元／天×25天）、营养费酌定700元、护理费3,000元（120元／天×25天），合计16,035.01元； 4.李某1的车辆损失725,903元、鉴定费3,500元、路产损失及施救费用11,502元（10,440元＋1,062元），合计740,905元； 以上损失总计1,522,557.32元。 三、原审各附带民事诉讼被告人的具体赔偿顺序及其数额。本次交通事故中，各车辆均投保了交强险，对于原审附带民事诉讼原告人及所涉被害人的上述损失，依法在交强险内先行计算赔偿，根据交强险条例及交强险条款分项限额的规定，交强险医疗费用赔偿限额为10,000元、无责任医疗费用赔偿限额1,000元，赔偿范围包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等；死亡伤残赔偿限额为110,000元、无责任死亡伤残赔偿限额11,000元，赔偿范围包括死亡赔偿金、残疾赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费等；财产损失赔偿限额2,000元、无责任财产损失赔偿限额100元。对于保险公司提出扣除医疗费用自费药的请求及不承担鉴定费的意见，符合法律规定，本院酌情确定按医疗费用10%予以扣除，对于扣除的自费药及鉴定费由侵权人按责任比例承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，对各被侵权人的损失按照损失比例，由保险公司在各自交强险分项限额内予以赔偿。（1）吴某、张某2损失中属于交强险医疗费用赔偿项目金额为：28,,607.78元（医疗费31,786.42元×90%）；文某损失中属于交强险医疗费用赔偿项目金额为49,824.89元（医疗费51,860.99元×90%＋住院伙食补助费1,550元＋营养费1,600元）；王某损失中属于交强险医疗费用赔偿项目金额为11,926.51元（医疗费11,085.01元×90%＋住院伙食补助费1,250元＋营养费700元）；合计90,359.18元。由人保财险攀枝花分公司、人保财险绵阳分公司分别在交强险无责任医疗费用限额内支付吴某、张某2×××316.6元（28,607.78元／90,359.18元×1,000元），支付文某551.41元（49,824.89元／90,359.18元×1,000元），支付王某131.99元（11,926.51元／90,359.18元×1,000元）；由人保财险榆林分公司、富邦财保四川分公司分别在交强险医疗费用限额内支付吴某、张某2×××3,166.01元（28,607.78元／90,359.18元×10,000元），支付文某5,514.09元（49,824.89元／90,359.18元×10,000元），支付王某1,319.9元（11,926.51元／90,359.18元×10,000元）；由人寿财保雅安中心支公司在交强险医疗费用限额内支付吴某、张某2×××7,057.67元〔28,607.78元／（28,607.78元＋11,926.51元）×10,000元〕，支付王某2,942.33元〔11,926.51元／（28,607.78元＋11,926.51元）×10,000元〕；由安诚财保四川分公司在交强险医疗费用限额内支付吴某、张某2×××3,647.43元〔28,607.78元／（28,607.78元＋49,824.89元）×10,000元〕，支付文某6,352.57元〔49,824.89元／（28,607.78元＋49,824.89元）×10,000元〕。（2）吴某、张某2损失中属于交强险死亡伤残费用赔偿项目金额为：566,014.5元（死亡赔偿金531,456元＋丧葬费32,358.5元＋误工费500元＋交通费1,700元）；文某损失中属于交强险死亡伤残费用赔偿项目金额为93,662元（护理费3,720元＋误工费23,010元＋残疾赔偿金66,432元＋交通费500元）；王某损失中属于交强险死亡伤残费用赔偿项目金额为护理费3,000元；合计662,676.5元。由人保财险攀枝花分公司、人保财险绵阳分公司分别在交强险无责任死亡伤残费用限额内支付吴某、张某2×××9,395.47元（566,014.5元／662,676.5元×11,000元），支付文某1,554.72元（93,662元／662,676.5元×11,000元），支付王某49.80元（3,000元／662,676.5元×11,000元）；由人保财险榆林分公司、富邦财保四川分公司分别在交强险医疗费用限额内支付吴某、张某2×××93,954.74元（566,014.5元／662,676.5元×110,000元），支付文某15,547.28元（93,662元／662,676.5元×110,000元），支付王某497.98元（3,000元／662,676.5元×110,000元）；由人寿财保雅安中心支公司在交强险死亡伤残费用限额内支付吴某、张某2×××109,420.05元〔566,014.5元／（3,000元＋566,014.5元）×110,000元〕，支付王某579.95元〔3,000元／（3,000元＋566,014.5元）×110,000元〕；由安诚财保四川分公司在交强险死亡伤残费用限额内支付吴某、张某2×××94,382.01元〔（566,014.5元／（566,014.5元＋93,662元）×110,000元〕，支付文某15,617.99元〔（93,662元／（566,014.5元＋93,662元）×110,000元〕。（3）文某损失中属于交强险财产损失赔偿项目金额为:18,143.4元（车辆施救费用854元＋车辆维修费用17,289.4元）；李某1损失中属于交强险财产损失赔偿项目金额为:726,965元（车辆施救费用1,062元＋车辆损失费用725,903元）,李某1垫付损失中属于交强险财产损失赔偿项目金额为：路产损失10,440元，该损失系李某1一方垫付的损失，其安诚财保四川分公司应在交强险内承担赔偿责任，因李某1没有在本案中向安诚财保四川分公司主张赔偿，对安诚财保四川分公司应承担的部分损失由其自行承担；合计755,548.4元（18,143.4元＋726,965元＋10,440元）。因文某系无证驾驶，马士发未持有相符的驾驶资格，依照交强险条例的规定，对于文某的财产损失，人保财险榆林分公司在交强险内不承担赔偿责任，对于李某1的财产损失，人保财险榆林分公司及人寿财保雅安中心支公司在交强险内不承担赔偿责任。由人保财险攀枝花分公司、人保财险绵阳分公司分别在交强险财产损失限额内支付文某2.4元（18,143.4元／755,548.4元×100元），由富邦财保四川分公司在交强险财产损失限额内支付文某48.03元（18,143.4元／755,548.4元×2,000元），安诚财保四川分公司应承担的路产损失27.64元（10,440元／755,548.4元×2,000元），由李某1自行承担，安诚财保四川分公司的交强险财产损失限额不再考虑其财产损失数额，由安诚财保四川分公司在交强险财产损失限额内支付文某2,000元；由人保财险攀枝花分公司、人保财险绵阳分公司分别在交强险财产损失限额内支付李某1×××97.6元（100元-2.4元），由富邦财保四川分公司在交强险财产损失限额内支付李某1×××1,951.97元（2,000元-48.03元）。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对于超出交强险分项赔偿限额范围的损失，按以下方式进行赔偿： 1.吴某、张某2超出交强险部分166,449.48元〔597,800.92元-交强险赔偿医疗费17,670.32元（316.6元×2＋3,166.01元×2＋3,647.43元＋7,057.67元）-交强险赔偿死亡赔偿金410,502.48元（9,395.47元×2＋93,954.74元×2＋94,382.01元＋109,420.05元）-自费药3,178.64元（31,786.42元×10%）〕，由马士发、马明祥、银州工贸公司连带赔偿116,514.64元（166,449.48元×70%），该损失未超出人保财险榆林分公司商业三者险赔偿限额，在扣除马士发已经支付的丧葬费用20,000元后，由人保财险榆林分公司在商业三者险范围内直接赔偿96,514.64元（116,514.64元-20,000元），马士发垫付的丧葬费用20,000元，其自行向保险公司理赔，本案中不予处理；由贺永明、韩恩琼赔偿16,644.95元（166,449.48元×10%），该损失未超出富邦财保四川分公司商业三者险赔偿限额，由富邦财保四川分公司在商业三者险范围内直接赔偿；由文某赔偿16,644.95元（166,449.48元×10%）；由王继威、李某1赔偿16,644.95元（166,449.48元×10%）； 2.文某超出交强险部分91,271.9元〔（167,816.39元-交强险赔偿医疗费项目18,483.57元（551.41元×2＋5,514.09元×2＋6,352.57元）-交强险死亡伤残赔偿项目49,821.99元（1,554.72元×2＋15,547.28元×2＋15,617.99元）-自费药5,186.1元（51,860.99元×10%）-交强险赔偿财产损失2,052.83元（2.4元×2＋48.03元＋2,000元）-鉴定费1,000元〕，由马士发、马明祥、银州工贸公司连带赔偿63,890.33元（91,271.9元×70%），该损失未超出人保财险榆林分公司商业三者险赔偿限额，由人保财险榆林分公司在商业三者险范围内直接赔偿；由贺永明、韩恩琼赔偿9,127.19元（91,271.9元×10%），该损失未超出富邦财保四川分公司商业三者险赔偿限额，由富邦财保四川分公司在商业三者险范围内直接赔偿；由文某自行承担9,127.19元（91,271.9元×10%）；由王继威、李某1赔偿9,127.19元（91,271.9元×10%）； 3.王某超出交强险部分7,404.89元〔（16,035.01元-交强险医疗费项目5,846.11元（131.99元×2＋1,319.9元×2＋2,942.33元）-交强险死亡伤残赔偿项目1,675.51元（49.8元×2＋497.98元×2＋579.95元）-自费药1,108.5元（11,085.01元×10%）〕，由马士发、马明祥、银州工贸公司连带赔偿5,183.42元（7404.89元×70%），该损失未超出人保财险榆林分公司商业三者险赔偿限额，由人保财险榆林分公司在商业三者险范围内直接赔偿；由贺永明、韩恩琼赔偿740.49元（7,404.89元×10%），该损失未超出富邦财保四川分公司商业三者险赔偿限额，由富邦财保四川分公司在商业三者险范围内直接赔偿；由文某承担740.49元（7,404.89元×10%）；由王继威、李某1赔偿740.49元（7,404.89元×10%）； 4.李某1超出交强险部分735,230.17元（740,905元-鉴定费3,500元-97.6元×2-1,951.97元-未主张交强险赔偿部分27.66元，由马士发、马明祥、银州工贸公司连带赔偿514,661.12元（735,230.17元×70%），该损失未超出人保财险榆林分公司商业三者险赔偿限额，由人保财险榆林分公司在商业三者险范围内直接赔偿；由贺永明、韩恩琼赔偿73,523.02元（735,230.17元×10%），该损失未超出富邦财保四川分公司商业三者险赔偿限额，由富邦财保四川分公司在商业三者险范围内直接赔偿；由文某赔偿73,523.02元（735,230.17元×10%）；由王继威、李某1自行承担73,523.02元（735,230.17元×10%）； 综上，1.吴某、张某2损失597,800.92元，在扣除马士发已经支付的20,000元后为577,800.92元。马士发、马明祥、银州工贸公司连带承担2,225.05元（自费药3,178.64元×70%）；人保财险榆林分公司承担193,635.39元（3,166.01元＋93,954.74元＋96,514.64元）；贺永明、韩恩琼共同承担317.86元（自费药3,178.64元×10%）；富邦财保四川分公司承担113,765.7元（3,166.01元＋93,954.74元＋16,644.95元）；文某承担16,962.81元（自费药3,178.64元×10%＋16,644.95元）；由人寿财保雅安中心支公司承担116,477.72元（7,057.67元＋109,420.05元）；王继威、李某1共同承担16,962.81元（自费药3,178.64元×10%＋16,644.95元）；安诚财保四川分公司承担98,029.44元（3,647.43元＋94,382.01元）；人保财险攀枝花分公司承担9,712.07元（316.6元＋9,395.47元）；人保财险绵阳分公司承担9,712.07元（316.6元＋9,395.47元）； 2.文某损失167,816.39元。马士发、马明祥、银州工贸公司连带承担4,330.27元〔（自费药5,186.1元＋鉴定费1,000元）×70%〕；人保财险榆林分公司承担84,951.7元（5,514.09元＋15,547.28元＋63,890.33元）；贺永明、韩恩琼共同承担618.61元〔（自费药5,186.1元＋鉴定费1,000元）×10%〕；富邦财保四川分公司承担30236.59元（5514.09元＋15547.28元＋48.03元＋9127.19元）；文某自行承担9,745.8元〔（自费药5,186.1元＋鉴定费1,000元）×10%＋9,127.19元〕；王继威、李某1共同承担9,745.8元〔（自费药5,186.1元＋鉴定费1,000元）×10%＋9,127.19元〕；安诚财保四川分公司承担23,970.56元（6,352.57元＋15,617.99元＋2,000元）；人保财险攀枝花分公司承担2,108.53元（551.41元＋1,554.72元＋2.4元）；人保财险绵阳分公司承担2,108.53元（551.41元＋1,554.72元＋2.4元）； 3.王某损失16,035.01元。马士发、马明祥、银州工贸公司连带承担775.95元（医疗费11,085.01元×10%×70%）；人保财险榆林分公司承担7,001.3元（1,319.9元＋497.98元＋5,183.42元）；贺永明、韩恩琼共同承担110.85元（医疗费11,085.01元×10%×10%）；富邦财保四川分公司承担2,558.37元（497.98元＋1,319.9元＋740.49元）；文某承担851.34元（医疗费11,085.01元×10%×10%＋740.49元）；人寿财保雅安中心支公司承担3,522.28元（2,942.33元＋579.95元）；王继威、李某1应承担851.34元（医疗费11,085.01元×10%×10%＋740.49元），因王某未向二人主张权利，由其自行承担；人保财险攀枝花分公司承担181.79元（131.99元＋49.8元）；人保财险绵阳分公司承担181.79元（131.99元＋49.8元）； 4.李某1损失740,905元。马士发、马明祥、银州工贸公司连带承担2,450元（鉴定费3,500元×70%）；人保财险榆林分公司承担514,661.12元；贺永明、韩恩琼共同承担350元（鉴定费3,500元×10%）；富邦财保四川分公司承担75474.99元（1951.97元＋73,523.02元）；文某承担73,873.02元（鉴定费3,500元×10%＋73,523.02元）；王继威、李某1自行承担73,900.66元（鉴定费3,500元×10%＋73,523.02元＋27.64元）；人保财险攀枝花分公司承担97.6元；人保财险绵阳分公司承担97.6元。 故刑事附带民事部分判决：一、附带民事诉讼被告人马士发、马明祥、陕西省银州工贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿附带民事诉讼原告人文某4,330.27元，王某775.95元，李某1×××2,450元；二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人文某84,951.7元，王某7,001.3元，李某1×××514,661.12元；三、附带民事诉讼被告人贺永明、韩恩琼于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人文某618.61元，王某110.85元，李某1×××350元；四、附带民事诉讼被告人富邦财产保险有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人文某30,236.59元，王某2,558.37元，李某1×××75,474.99元；五、附带民事诉讼被告人文某于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人王某851.34元，李某1×××73,873.02元；六、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司雅安市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人王某3,522.28元；七、附带民事诉讼被告人王继威、李某1于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人文某9,745.8元；八、附带民事诉讼被告人安诚财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人文某23,970.56元；九、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人文某2,108.53元，王某181.79元，李某1×××97.6元；十、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人文某2,108.53元，王某181.79元，李某1×××97.6元；十一、驳回附带民事诉讼原告人文某、王某、李某1的其他诉讼请求。 上诉人银州工贸公司上诉请求：1.改判原审判决书第一项的赔偿金额，银州工贸公司不承担连带责任；2.银州工贸公司不承担案件上诉费。事实与理由：1.保险公司主张扣除医疗费中的自费药，应当明确指出具体的收费项目并和医保用药目录对照，证明是自费药才可。对于费用清单中自费药项目过多的，保险公司可委托鉴定，法院不具备审查能力，不能在判决中酌情扣除。2.根据保险法第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定是查明损失大小的必要费用，应判决鉴定费在商业险中支付。3.关于连带责任问题，马士发驾驶的牵引车是其儿子马明祥分期付款购买，在车款未还完前银州工贸公司保留所有权。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，银州工贸公司不应承担连带责任。 上诉人人保财险榆林分公司上诉请求：依法撤销（2019）川1803刑初117号刑事附带民事判决书第一项、第二项，并依法改判。事实与理由：1.马士发驾驶与准驾车型不相符的机动车，依据保险合同约定人保财险榆林分公司不应承担赔偿责任。2.被保险人银州工贸公司和实际车主马明祥在人保财险榆林分公司提供的陕ＫE×××3号车的投保单上投保人签章处盖章、签字确认，投保单下拦投保人声明处载明保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人作了明确说明……，人保财险榆林分公司已就保险免责条款尽到了提示说明义务。3.人保财险榆林分公司虽未提交挂车的投保单，但提交的挂车保险单下方载明有提示阅读保险条款，特别是有关责任免除部分等内容，保险单是投保人作为保险凭证必须留存的，因此已尽到提示说明义务。况且挂车只投保了50000元的商业险，一审判决所涉及的商业险赔偿部分远超挂车的商业险。4.马士发未取得驾驶资格，人保财险榆林分公司在交强险限额范围内仅需垫付抢救费用并享有追偿权，一审判决并未明确抢救费用且未明确人保财险榆林分公司享有追偿权，系适用法律错误。 银州工贸公司、银州工贸分公司答辩称：投保时投保人需要在签字栏上面的方框内手书对免责条款提示与讲解的确认手写文字，本案免责说明书上方框空白，证明保险公司没有对免责条款提示与说明，因此一审判决免责条款无效是正确的。 被上诉人文某、王某、李某1、马士发、马明祥、贺永明、韩恩琼、富邦财保四川分公司、人寿财保雅安中心支公司、人保财险雅安分公司、王继威、安诚财保四川分公司、攀西无公害农产品监测中心、人保财险攀枝花分公司、李兰、人保财险绵阳分公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明事实与原判查明事实一致，二审认定事实的证据与原判认定事实的证据一致，本院予以确认。 二审另查明，1.人保财险榆林分公司提交的投保单复印件在“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”这一行字后的方框内，投保人未手写确认。 2.马士发因犯交通肇事罪，原审法院于2020年5月12日作出（2020）川1803刑初117号刑事判决，判决被告人马士发犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 本院认为，本案附带民事诉讼争议焦点如下： 1.关于人保财险榆林分公司应否承担赔偿责任的问题。经查，人保财险榆林分公司提供的《中国人民保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除部分约定驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不负责赔偿。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保险人与投保人订立的商业险合同属于格式合同，其中约定的免责事项之一即驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的情形属于法律禁止的事项，保险公司需就该免责事项向投保人履行提示义务。人保财险榆林分公司并未提交挂车的投保单，提供的陕ＫE×××3号“陕汽牌”重型半挂牵引车投保单、陕西省机动车辆保险投保提示书虽有银州工贸分公司的盖章和马明祥的签名，但没有签署日期，且人保财险榆林分公司提交的投保单复印件在“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”这一行字后的方框内，投保人并未手写确认，因此不能认定人保财险榆林分公司对上述免责事项履行了提示义务，故对上诉人人保财险榆林分公司请求不承担赔偿责任的意见本院不予支持。 2.关于医疗费中的非医保费用部分能否由一审法院酌情认定的问题。在本案中，保险公司提出应根据保险合同的约定扣除非医保费用部分，该主张符合法律规定及合同约定，应予以支持。保险公司对自己提出的主张承担举证责任，即应举证证明非医保部分的费用，但保险公司对此没有提出证据予以证明，故不能确定非医保部分费用。在非医保部分费用不能确定的情况下，当事人可以就非医保费用进行协商或委托鉴定。一审当事人对非医保费用没有达成协议也没有委托鉴定，在此情况下，原判综合案件具体情况酌定非医保部分费用扣除比例为医疗费用10%并无不当。 3.关于鉴定费应否由保险公司负担的问题。经查，本案中的鉴定费包括文某伤残鉴定费1,000元、李某1川Ａ5×××0号“凯宴”牌小型越野客车鉴定费3,500元，均系文某和李某1为确定二人因本次交通事故造成的损害后果而必然产生的合理费用，但该费用不属于保险赔偿范围，由本案中的各侵权人按照各自在本次交通事故中应承担的民事赔偿责任比例承担。故本院对上诉人银州工贸公司提出鉴定费由保险公司承担的上诉请求不予支持。 4.关于银州工贸公司应否与马士发、马明祥一起承担连带责任的问题。经查，陕ＫE×××3号“陕汽牌”重型半挂牵引车实际经营者为马明祥，陕ＫE×××3号车的道路运输证记载的业户名称为山西银州工贸运输分公司，经营范围为道路普通货物运输，即马明祥使用银州工贸分公司的道路运输证从事道路货物运输经营活动，马明祥与银州工贸分公司形成事实上的挂靠经营关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故，银州工贸分公司应与马明祥承担连带责任。银州工贸分公司系银州工贸公司设立的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，银州工贸分公司的责任由银州工贸公司承担。综上，银州工贸公司作为设立银州工贸分公司的公司与机动车驾驶人马士发、实际车主马明祥一起承担连带责任。上诉人银州工贸公司提出根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的解读，上诉人银州工贸公司不承担连带责任。该批复的内容是“采用分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”。一方面，对该批复的解读并非正式的法律或司法解释，不能将批复的适用范围任意扩大；另一方面，原判是基于马明祥与银州工贸分公司的挂靠经营关系和分公司民事责任由公司承担的规定而非依据分期付款购车合同中银州工贸公司作为出卖方保留车辆所有权而要求银州工贸公司承担连带责任。因此，对上诉人银州工贸公司不承担连带责任的上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、量刑适当、审判程序合法；附带民事诉讼部分赔偿适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李开江 审判员  梅 雪 审判员  周恒旭 二〇二〇年十月十五日 书记员  张莞玥 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条刑事附带民事诉讼案件，只有附带民事诉讼当事人及其法定代理人上诉的，第二审人民法院应当对全案进行审查。经审查，第一审判决的刑事部分并无不当的，第二审人民法院只需就附带民事部分作出处理；第一审判决的附带民事部分事实清楚，适用法律正确的，应当以刑事附带民事裁定维持原判，驳回上诉。