山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5683号 上诉人（原审被告）：刘丙学。 委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐衍亮。 委托诉讼代理人：张荣玉，山东圣龙律师事务所律师。 上诉人刘丙学因与被上诉人徐衍亮买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘丙学的委托诉讼代理人裴光升，被上诉人徐衍亮及其委托诉讼代理人张荣玉参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘丙学上诉请求：1.撤销（2019）鲁0781民初2575号民事判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由徐衍亮承担。事实和理由：刘丙学2009年11月4日为徐衍亮打下欠款10000元的欠条一张，欠条中间标注：“2009年11月27日的石材未结算，不在本欠款数额内，200×30=109米，斜石32，挡车柱10个200×30，弯道37米”，因为石材和石板的计算方式不同，只有石材按照立方米计算，其余的都是按照平方米计算，标注的目的仅是为了说明计算方式，但并未写清楚石材的实际价值，而且，实际双方已在2009年11月7日对这些石材进行了结算，且款项已经结清。一审法院仅凭刘丙学标注的几个数额而依据山东三一资产评估土地房地产估价有限公司出具的评估报告书认定欠款金额，而且重复计算了欠款的金额，没有事实和法律依据。刘丙学对记账单的真实性无异议，是其本人书写，但记账单中并无刘丙学的签名，且记账单是以流水的形式书写，内容的实际含义只有刘丙学知晓，不能过度推测记载内容的含义，因此该记账单并不能作为本案的证据使用。即使作为证据使用，也可以看出，2009年11月7日双方已经对路沿石等的价值以立方米的方式进行了结算，款项已经结清，徐衍亮的证据不足以形成完整证据链，诉讼请求所对应的法律依据不足以认定。综上，请求依法支持刘丙学的上诉请求。 徐衍亮辩称，徐衍亮认为一审法院查明案件事实清楚，但认定事实错误，对于2009年11月12日徐西杰收到10000元货款与本案没有关联性。即使认定是刘丙学对本案货物的付款，其扣除属于重复计算。从一审双方认可的两份记账单可以看出，未署明日期的记账单形成时间晚于2009年11月22日，其结算时扣除以前所有付款，包含徐西杰2009年11月12日的10000元，记账明细明确记载的（11.12）付10000元，与徐西杰收款是同一笔，时间与数额均一致，因此，一审法院在双方已经结算扣除的情况下，再次将10000元货款从欠款数额中扣除，认定数额是错误的。若不是同一笔，未署名的记账单上应记载11.12付款20000元，而不是10000元；若刘丙学在2009年11月12日同时付款给徐衍亮的，按双方的交易习惯，收款打条，若刘丙学能够提供徐衍亮在2009年11月12日的收到条，那么可以证实其主张，若提供不出，从证据的形成时间及双方的交易习惯，可以证实是同一笔，不能扣除两次。因此，一审法院判决数额错误，应是徐衍亮主张的40787元，请求二审法院查明事实，依法改判。对于逾期付款利息应自拖欠之日计算，即2009年11月27日起计算，一审法院认定时间错误。 徐衍亮向一审法院起诉请求：判令刘丙学偿还徐衍亮货款41327元及利息（以41327元为基数，自2009年11月27日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮50%支付逾期付款利息）；本案的诉讼费、保全费由刘丙学承担。 一审法院认定事实：2009年，徐衍亮向刘丙学供应石材。经双方对账，刘丙学尚欠徐衍亮货款10000元，刘丙学为徐衍亮出具欠条一份。该欠条载明：“欠条截止到2009.11.4号：以前账目全清，刘丙学欠徐衍亮现金10000元壹万元整.注：（2009年11.27号的石材未结算，不在本欠款额内）200×300=109米，斜石：32挡车柱10个200×30弯道37米。刘丙学2009.11.4号”。 刘丙学为徐衍亮出具记账单一份，其中记载：截止到2009年11月4日欠徐衍亮10000元（有欠条）；之后是收货付款内容，共计货款84827元，已付73500元；另有200×300=109米、200×30=37米（弯）、挡车柱10个等内容。可以看出刘丙学欠徐衍亮货款11327元。 在审理过程中，经徐衍亮申请，对欠条下部注明的石材“200×300=109米；斜石32块；挡车柱10个；200×30弯道37米”，一审法院依法委托山东三一资产评估土地房地产估价有限公司进行了价值评估。该公司于2019年7月30日出具评估报告书，认定石材评估价值为19460元。徐衍亮支出鉴定费2000元。 上述刘丙学欠徐衍亮货款10000元、11327元、19460元，共计40787元。2019年11月12日，刘丙学向徐衍亮之子徐西杰转账10000元，徐西杰为徐衍亮出具收到条一份。其余货款30787元，刘丙学未支付。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。徐衍亮与刘丙学之间的石材买卖合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。徐衍亮按照约定交付石材后，刘丙学应按照约定支付货款。诉讼中，刘丙学主张已支付徐衍亮货款10000元，徐衍亮否认，主张刘丙学与其儿子徐西杰有其他业务往来。对此，徐衍亮未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利法律后果。故对刘丙学的该项主张，予以支持。刘丙学尚应支付徐衍亮剩余货款30787元。诉讼中，徐衍亮主张利息：以41327元为基数，自2009年11月27日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮50%支付逾期付款利息。经审查，徐衍亮、刘丙学在欠条、对账单中未约定欠款利息、逾期付款利息及付款时间。《最高人民法院关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知规定，罚息利率在贷款利率水平上加收30%-50%。故对徐衍亮主张的逾期付款利息，予以支持。2019年8月20日，中国人民银行取消中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案利息适用此规定。但根据本案实际，一审法院认为利息应当以法院确认的欠款金额30787为基数，起算时间以徐衍亮向山东省寿光市人民法院主张权利之日即2015年1月26日计算为宜。诉讼中，徐衍亮主张刘丙学承担鉴定费2000元。经审查，该鉴定费在评估过程中已由徐衍亮支付评估机构，系徐衍亮合理性支出，应当由刘丙学承担。对徐衍亮该主张，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘丙学于判决生效之日起五日内支付徐衍亮货款30787元及逾期付款利息（利息以本金30787元为基数，自2015年1月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。二、刘丙学于判决生效之日起五日内支付徐衍亮鉴定费2000元。三、驳回徐衍亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由刘丙学负担620元，由徐衍亮负担213元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议的焦点问题是刘丙学是否欠款及数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘丙学主张记账单中2009年11月7日结算的路沿石就是对欠条下方标注内容的结算，对此其应负相应的举证责任。欠条中标注的是2009年11月27日的石材未结算，与刘丙学主张的记账单载明结算时间不符，且在记账单的下方亦作了与欠条中未结算石材类型相符的石材记载，对此，刘丙学不能作出合理解释，故其应承担举证不能的法律后果，刘丙学关于双方在2009年11月7日结算完毕的主张本院不予支持。一审法院采信山东三一资产评估土地房地产估价有限公司的评估报告书认定石材价值并无不当。 综上，刘丙学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费833元，由上诉人刘丙学负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十月十六日 书记员  吕 静