湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2975号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司，住所地襄阳市襄州区航空路**。主要负责人：陈向东，该公司经理。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨希，男，1983年9月11日出生，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：李姜，湖北春园律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（下称人保襄州支公司）因与被上诉人杨希保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保襄州支公司的委托诉讼代理人明鑫，被上诉人杨希的委托诉讼代理人李姜接受本院询问。本案现已审理终结。人保襄州支公司上诉请求：1.依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初360号民事判决，将本案发回重审；2.由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：1、被上诉人并非本案适格原告。本案事故车辆商业险保险单明确约定了第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司（下称狮桥融资公司），该公司并未出具有效的声明将事故车辆损失请求权转让给被上诉人，所以被上诉人在本案中的诉权不符合保险合同的约定。2、被上诉人主张的车辆损失数额不符合客观事实，且所提交的证据相互矛盾，不能作为认定事实依据。本案为财产保险合同纠纷，上诉人不能因本案非法获益。首先，被上诉人虽诉讼中提交了车辆损失评估报告，但该报告不能客观反映被上诉人的车辆损失情况。其次，事故车辆已维修，被上诉人虽提交了维修清单，却未提交合法有效的维修发票佐证车辆的实际维修数额。最后，被上诉人提交的维修付款凭证付款时间、付款人、收款人均无法确认与本案的关联性，尤其是2019年12月4日54050元转款凭证的附言明确备注“对私电力收费”充分说明该笔转款与本案无关。被上诉人既然主张车辆已维修，却又不能提供合法有效的转款凭证，明显不符合生活常识，更不符合客观事实。综上，请求支持其二审上诉诉请。杨希辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨希向一审法院起诉请求：判令人保襄州支公司在保险限额范围内赔偿各项损失共计123710元，其中车损114710元、施救费4000元、评估费5000元。一审法院认定事实：杨希是鄂Ｆ×××**红岩牌自卸货车的实际车主，该车为了运输经营挂靠在湖北越盛汽车运输有限公司（下简称越盛公司）名下。2019年3月5日，杨希以越盛公司名义为该车在人保襄州支公司投保机动车损失险，保险金额为422000元。保险单约定的第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。保险责任期间，被保险车辆鄂Ｆ×××**红岩牌自卸货车于2019年11月15日6时10分因司机刘彬彬（持B2型驾驶证）不当驾驶与鄂Ｆ×××**大型汽车相撞，发生交通事故。交警部门认定，刘彬彬负事故全部责任，对方无责任。事故发生后，杨希对鄂Ｆ×××**车辆的损失价值进行了评估委托，委托单位为湖北衡瑞价格评估有限公司。2019年11月22日，评估公司根据国家关于修理行业相关规定，结合评估对象的实际损失情况，本着以修复为主且不影响使用性能的原则，通过对维修市场广泛的调查，确定评估对象的修复价格，并结论为：鄂Ｆ×××**车辆的损失价值为114710元。该次鉴定原告杨希支出鉴定费5000元。鉴定之后，杨希实际支出修车费114000元。另外，杨希在鄂Ｆ×××**车辆发生事故后还支出施救费4000元。一审法院另查明，鄂Ｆ×××**车辆的登记车主越盛公司明确表示：鄂Ｆ×××**车辆2019年11月15日6时10分在南漳××道发生事故，该事故导致鄂Ｆ×××**车损失的赔偿请求权由实际车主杨希行使。一审法院认为，2019年3月5日，杨希以越盛公司名义为其实际所有鄂Ｆ×××**车在被告人保襄州支公司投保机动车损失险，越盛公司与人保襄州支公司之间成立保险合同关系。杨希作为鄂Ｆ×××**车的实际所有人，对保险标的具有保险利益。越盛公司明确表示本案事故导致鄂Ｆ×××**车损失的请求权由实际车主杨希行使，该请求权应当包括保险金请求权。该意见不损害保险人利益，是越盛公司对自身权利的处分，不违法法律规定，一审法院予以准许。据此，杨希享有投保人权利，有权依据保险合同向人保襄州支公司主张保险金。人保襄州支公司辩称，杨希不是保险合同中指定的保单受益人，对其主体资格有异议。一审法院认为，本案保险合同属于财产保险的性质，合同指定保单受益人依法不能排除杨希作为投保人提出保险金主张的权利。本案交通事故中，杨希遭受的损失为实际支出的修车费114000元、施救费4000元、鉴定费5000元，合计123000元，该损失依据保险合同的约定人保襄州支公司应当予以赔付。杨希诉请超出该金额部分并未实际发生，不予支持。人保襄州支公司辩称，不承担鉴定费和诉讼费。一审法院认为，本案中杨希支出的鉴定费是其主张权利需要发生的必要的合理的费用，人保襄州支公司主张不予承担该费用和诉讼费，没有事实和法律依据，不予采纳。人保襄州支公司对杨希所举鉴定结论不服，申请对鄂Ｆ×××**发生本案事故后的实际维修情况（维修品质）进行鉴定。一审法院认为，人保襄州支公司对其提出的该鉴定申请未明确具体的合理理由和依据，一审法院无法判断该鉴定申请对本案审理具有必要性，故不予准许。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条、第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司于判决生效后十日内赔付原告杨希123000元；二、驳回杨希其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，减半收取1387元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司负担。二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提交了两份新证据，分别为证据一、狮桥融资公司的证明，拟证实事故全部损失赔偿请求权由实际车主杨希享有。证据二、湖北弘耀汽车服务有限公司出具的证明一份，拟证实该公司实际收到杨希支付的车辆修理费114000元。经质证，上诉人对证据一不持异议，对证据二有异议，证明内容不符合客观事实和生活惯例，不能作为认定本案车辆损失的依据。本院认为，证据一予以确认，证据二上诉人虽有异议，但未提交相反证据加以反驳，证据二亦予以采信。二审经审理查明：案涉保单约定的第一受益人狮桥融资公司出具证明，证实案涉投保车辆事故全部损失赔偿请求权由实际车主杨希享有。诉讼中上诉人对于杨希主体资格，不再提出异议。一审法院认定的其他事实，与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案杨希与人保襄州支公司之间建立合法有效的机动车损失险的保险合同关系以及案涉投保车辆在保险期间内发生保险事故，当事人均无异议，本院予以确认。双方争议的是案涉投保车辆损失的认定。保险事故发生后，事故车辆经评估和实际维修，上诉人虽对评估报告有异议，但其并无正当理由，也不申请重新鉴定，故评估报告可以作为车辆损失认定的参考。关于实际维修费用，一审中，被上诉人提交了支付维修费的凭证。二审中其为补强证据，还提交了维修厂家出具的证明，证实维修费已实际支付。虽然没有开具维修发票，结合转款凭证以及维修厂家的证明，在上诉人未提供相反证据加以反驳的情况下，现有证据已足以证实被上诉人实际支出的维修费用数额，该数额与评估价值亦基本相当，一审法院关于车辆损失数额的认定适当。综上所述，人保襄州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2774元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十月二十三日书记员 袁江龙