山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2277号 上诉人（原审被告）：候保山，男，1958年9月12日出生，汉族，住夏县。 上诉人（原审被告）：郭良彦（系候保山妻子），女，1960年5月6日出生，汉族，住夏县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：姚宝珠，山西瑶峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：候新林，男，1962年11月21日出生，汉族，住夏县。 被上诉人（原审原告）：李彩霞（系候新林妻子），女，1964年2月27日出生，住夏县。 上诉人候保山、郭良彦因与被上诉人候新林、李彩霞排除妨害纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2019）晋0828民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人候保山、郭良彦上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。判决让上诉人去除自家门前属上诉人合法所有的百年古槐，不仅严重侵害了上诉人合法财产权，而且也严重违反了我国《古树名木管理办法》第十一条、第十二条规定的“任何单位和个人，不得以任何理由，任何方式砍伐和擅自移植古树名木。因特殊需要，确需移植二级古树名木的，应当经城市园林绿化行政主管部门和建设行政主管部门的审查同意后，报省、自治区建设行政主管部门批准”等强制性规范。该判决依法应予撤销。一、诉争古槐属上诉人个人合法财产，对此双方毫无争议。我国《民法通则》第七十五条明确规定，“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。可一审法院视以上法律规定于不顾，以上诉人所有的古槐树妨碍了被上诉人采光、通风、流水等为由，便判决去除该树木，实属对上诉人合法财产权利的一种侵犯。上诉人所有的古槐树在此生长长达一百余年，可被上诉人的房屋建设不足三十年。也就是说被上诉人建房时，明知上诉人的树木在此已生长多年，且为了对该树木的保护，上诉人留出一块宅基供其生长。同时也明知随着树木的生长会对其居住环境产生影响，可被上诉人仍在此建房居住。对这一损害后果的发生是明知和自愿的。一审判决以保护相邻方的采光、通风权侵犯上诉人的财产所有权，依法不能成立。二、上诉人所有的古槐在此生长己长达100余年，根据我国《城市古树名木保护管理办法》第三条，“树龄在一百年以上的树木”属古树，古树是属法律保护的。该办法第十二条规定“任何单位和个人不得以任何理由、任何方式砍伐和擅自移植古树名木”，可一审判决视国家规定于不顾，明知诉争树木属百年古槐，仍判决去除，显属错判。基于以上理由，特提出上诉，望二审法院依法改判。 被上诉人候新林、李彩霞辩称，一、上诉人以其树是私有的为由，认为判决不应责令其去除的观点是错误的。因为任何私有财产均不能对他人的生活进行侵权，民法总则关于相邻关系明确规定相邻各方要互相利于生产生活，不得对他方通行通水采光造成影响。本案上诉人的树木虽然是其私有的，但已经对被上诉人的生活造成了严重的侵权。二、上诉认为其树是生长多年，其树长在先，且留有宅基供其生长，被上诉人盖房在后，则被上诉人对损害后果发生是明知的，因而认为判决去除树是错误的观点同样不成立。上诉人既然认为其树生长在先，且留有宅基供其生长，则其树就应在宅基范围内生长，不能将其树枝伸向被上诉人房上和庭院内，树根也不能生长在上诉人院内和房下，不能因为其树生长在先就可无限生长，就可以对他人侵权。而且被上诉人的宅基属于老宅，且该宅基经集体规划，被上诉人在该合法的宅基内盖房是合法的行为，不能因为上诉人树生长在先就应被侵权。上诉人的逻辑纯属强盗逻辑。三、上诉人认为其树是百年老树应受保护，应当受《城市古树名木管理办法》的保护，而《城市古树名木管理办法》保护的范围是城市而非农村的树木，本案所涉及的地理位置并不属于城市，而是在农村。综上所述，一审判决事实认定上诉人对被上诉人的侵权事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持，上诉人上诉理由不成立，应依法予以驳回。 候新林、李彩霞向一审法院诉讼请求：1.依法责令二被告去除位于原告西南角的槐树；2.依法责令二被告向原告支付相邻侵权、采光，22年来扫落叶清理槐胶的误工费（以司法鉴定为准）；3.依法责令二被告向原告赔偿树根伸入墙及庭院地面维修费（以司法鉴定为准）；4.由被告向原告承担解决纠纷的误工费2000元及精神损失费10000元；5.诉讼费由被告承担。现放弃上述2、3、4项诉讼请求，待鉴定后另行起诉。 一审法院认定事实如下：原、被告两家上下方相邻，原告居下方，被告居上方，被告一棵百年槐树生长在自家大门口右紧靠原告院墙西南角外。槐树根深叶茂树身伸向原告屋顶宅院，落叶致原告屋顶积水，庭院流水不畅，地面湿滑，屋内潮湿，采光不足；树根伸入庭院，庭院地面隆起，房屋裂缝；经村民小组、村委分支、瑶峰镇人民调解委员会多次调解无果，原告诉至本院形成本诉。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。相邻采光权是指房屋所有人或者使用人所享有的从室外采进适度光线（主要是指自然光）的权利。相邻一方种植竹木，不得任其枝叶伸展而遮挡相邻他方室内采光，至其采光不足。本案被告家自生的百年槐树根深叶茂，树身及树冠伸入原告房顶宅院，造成原告房屋顶流水不畅积水，树叶造成庭院水道堵塞，行走湿滑，地面及屋内潮湿，采光不足。树根伸入原告庭院，导致原告庭院地面隆起，墙体裂缝。原告诉请被告去除槐树，本院予以支持。庭审中原告放弃侵权赔偿，保留诉权，本院予以准许。被告辩称槐树系百年古树，属于国家《古树名木保护条例》中规定的保护树木，任何人、任何单位不得砍伐去除，因未提供证据证实，本院不予采纳；被告以原告明知槐树会对自己造成伤害，从未提出过异议为由认为原告要求去除槐树理由不能成立，该辩解意见，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：被告候保山、郭良彦于本判决生效后十五日内去除自家位于原告候新林、李彩霞宅院西南角的槐树。案件受理费100元，由被告候保山、郭良彦负担。 本院二审期间，被上诉人候新林、李彩霞提交本案一审后拍摄的照片十二张，证明上诉人树木落叶造成被上诉人家地面湿滑、房子潮湿，房顶也落了很多树叶，房屋损害。当时约定好的被上诉人家挖到了树根就砍树。上诉人质证认为拍摄时间不清楚，不能判定是一审判决后拍的，看树枝应该是冬天拍的，照片不能证明约定好挖出了根就要砍树。上诉人提出古树名木应受国家法律保护，上诉人已经向县林业局提出，正在审核鉴定，请求二审法院中止审理，等待鉴定结果。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。经一二审查明，本案两家相邻，上诉人家槐树长在紧靠被上诉人家院墙外，不断生长的槐树，对被上诉人家的排水、采光、房屋及地面等造成的妨碍越来越大。上诉人称其槐树属于国家《古树名木保护条例》中规定的保护树木，但未提供充分证据证实，上诉人该理由不能成立，一审判决二上诉人候保山、郭良彦去除案涉槐树并无不当。根据本案实际，如确实存在保留槐树的需要，上诉人可考虑对该槐树进行移植。 综上所述，上诉人候保山、郭良彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人候保山、郭良彦负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年十月十六日 书记员  梁媛媛