广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4747号 原告：玉林市玉州区名山街道榕楼社区居民委员会，地址：玉林市玉州区教育东路（玉林市玉州区名山街道榕楼社区野狸坡村），统一社会信用代码：55450902MEA548630A 法定代表人：曾育森，主任。 委托代理人：陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。 委托代理人：罗新武，广西振祺律师事务所律师。 被告：庞武豪，男，1959年10月6日出生，汉族，身份证住址：玉林市玉州区，现住广西玉林市。 原告玉林市玉州区名山街道榕楼社区居民委员会与被告庞武豪合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告玉林市玉州区名山街道榕楼社区居民委员会的委托代理人罗新武、被告庞武豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告承包原告的坐落在名山镇榕楼村榕根自然村北面的260亩石基水库自起诉之日起至2034年12月30日止每年每亩按500元的标准支付承包金给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:1994年12月19日，原告与案外人欧盛超、庞昌荣、陈书荣签订了一份《石基水库开发承包合同》，该合同约定：原告将坐落在名山镇榕楼村榕根自然村北面的260亩石基水库承包给案外人欧盛超、庞昌荣、陈书荣发展养殖业，承包期限为30年，从1995年1月1日起至2024年12月30日止，水库承包金额为300000元等内容。2005年5月14日，庞昌荣、陈书荣、蒋进广与被告签订《石基水库水产养殖经营权转让合同》约定将该水库转让给被告承包。2005年12月21日，原告与被告签订了《石基水库水产养殖经营权延期合同》，该合同约定原告同意原承包经营者庞昌荣、陈书荣、蒋进广把石基水库水产养殖经营权转包给被告，并同意延期10年给被告经营，即承包期为1995年1月1日起至2034年12月30日止，水库承包金仍为每年10000元，从2010年起按每年交付。原告认为，《石基水库开发承包合同》中约定260亩水库40年承包期限的承包金仅为400000元，即每年每亩约38.46元的承包价格远低于当今的市场承包价。根据《中华人民共和国民法总则》第六条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，请求法院判令：要求被告承包的260亩石基水库自起诉之日起至2034年12月30日止，每年每亩按500元的标准支付承包金给原告。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决，判如原告所主张。 原告对其诉称的事实在起诉时（即2020年8月14日）向本院提交的证据有：1、《法人统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明》、《居民身份证》复印件各一份，欲证明原告的诉讼主体适格；2、《石基水库水产养殖经营权延期合同》、《石基水库开发承包合同》复印件各一份，欲证明原告与被告存在水库承包合同关系的事实，被告承包原告的水库承包金过低，不符合现在市场经济实际，明显显失公平。 被告辩称：一、庞武豪不是适格被告。被告于2012年6月17日将石基水库水产养殖经营权转让给陈建军，并告知村委成员曾育森，同时把转让合同一份交钟传业。2012年租金由被告带陈建军交给钟传业收（当时有上半年租金属被告负责，发票还是写被告的名字）。自2013年起的租金都是由陈建军交纳，转让后一切事宜基本上都是由曾育森与陈建军联系。陈建军交租金的收据都是明确写明榕楼社区石基水库租金。其中2018年、2019年交到茂林财政所的钱都是10500元，10000元是每年的租金，500元是每年给榕根村水塔维修费。二、原告提供的水库面积260亩没有一个合理的准确测量标准，面积真实度不实。三、原告单方提出提高租金，即每年每亩500元，没有条文规定，不符合合同要求。理由：1、所签订的合同当时都是有附加条件的，比如《石基水库开发承包合同》（1994年12月19日）第三条规定承包方要另向发包方支付叁拾年一次性人民币贰拾伍万元用于修建榕根自然村的供水工程和修筑库坝的过滤层。2、《石基水库水产养殖经营权延期合同》（2005年12月21日）第二条规定甲乙双方同意在合同有效期内按二期提前交清二00五年至二00九年五年承包金人民币伍万元正，即提前交清五年租金（分二期付清），村委对延期的决定还是经过村委集体讨论定的。3、石基水库有些小鱼塘根本不能养鱼，下肥容易流失，塘底浅，不好捕鱼。水库周围山地种植桉树后水源缺少，有害物质增加，不利于养鱼。水库水源主要是靠雨水，缺乏天然长流水，加上还要负责灌溉农田用水，不利于提高养鱼产量等等。根据上述原因，造成近年养鱼成本提高，产量降低，利润降低。被告认为应维护原合同的权益和合同的尊严。 被告对其辩称的事实在2020年8月26日向本院提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明被告的身份信息；2、《石基水库水产养殖经营权转让合同》复印件一份，欲证明石基水库水产养殖经营权于2012年6月27日已转让给陈建军；3、《广西农村信用社现金缴款单》复印件六份、《收条》复印件三份，欲证明石基水库水产养殖经营权于2012年6月27日已转让给陈建军；4、《石基水库水产养殖经营权转让合同》复印件一份，欲证明石基水库水产养殖经营权于2005年5月14日已转让给被告；5、《石基水库开发承包合同》复印件一份，欲证明当时签订合同的附加条件，乙方有转包、退包的权利；6、《石基水库水产养殖经营权延期合同》复印件一份，欲证明当时签订合同的附加条件，乙方有转包和继承的权利；7、《村民委员会会议记录》复印件一份，欲证明延期合同是经村民委员会会议讨论，并规定延期十年合同租金按原合同不变。 综合原、被告的诉辩意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：1994年12月19日，原告（原名玉林市名山镇榕楼村公所）作为甲方与案外人欧盛超、庞昌荣、陈书荣作为乙方签订了一份《石基水库开发承包合同》，该合同约定：原告将坐落在，大段为新库，小段为旧库，水面的面积以排洪口水位面积计算）承包给案外人欧盛超、庞昌荣、陈书荣发展养殖业，承包期限为30年，从1995年1月1日起至2024年12月30日止，水库承包总金额为300000元，承包金的交付办法是由乙方在每年12月30日前交付10000元给甲方；乙方除交付承包金外，另向甲方支付叁拾年一次性人民币250000元用于修建榕根自然村的供水工程和修筑库坝的过滤层等内容。2005年12月21日，原告作为甲方与被告作为乙方签订一份《石基水库水产养殖经营权延期合同》，该合同约定原告同意原承包经营者庞昌荣、陈书荣、蒋进广把石基水库水产养殖经营权从2005年5月14日转包给被告，并同意延期10年给被告经营，即承包期为1995年1月1日起至2034年12月30日止，其中延长期为2025年1月1日起至2034年12月30日止；水库承包金仍为每年10000元，甲乙双方同意在合同有效期内按二期提前交清2005年至2009年五年承包金50000元，从2010年起恢复按每年交付；在合同有效期内乙方有权自由转让和继承榕楼村石基水库水产养殖经营权，甲方无权干涉，且无条件继续履行合同责任和接纳新的承包者或者继承人等内容。《石基水库水产养殖经营权延期合同》另加附件：1、《石基水库开发承包合同》（1994年12月19日）复印件一份；2、《石基水库水产养殖经营权转让合同》（2005年5月14日，庞昌荣、陈书荣、蒋进广与庞武豪、甘惠林签订）复印件一份；3、《榕楼村委会会议记录》（2005年12月21日）复印件一份。 被告签订合同后一直按约履行交付承包金的义务。2013年起，涉案石基水库的承包金通过广西农村信用社（缴款人：陈建军）转入玉林市玉州区茂林镇财政所，原告确认收到上述承包金系被告所交付。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定”；第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同”。在农村土地承包经营过程中，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用上述法律的规定。涉案的石基水库水产养殖经营权的承包、转包等流转过程中，承包者或受让方系本集体经济组织以外的个人，依法应当经所在村集体经济组织对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。经原告的村民委员会会议讨论通过后，原告与被告于2005年12月21日签订一份《石基水库水产养殖经营权延期合同》，合同确认原承包经营者庞昌荣、陈书荣、蒋进广把石基水库水产养殖经营权从2005年5月14日转包给被告庞武豪，即被告庞武豪系涉案石基水库水产养殖经营承包者。现被告庞武豪辩称其已将石基水库水产养殖经营权转让给案外人陈建军，但被告庞武豪转让承包经营权未经所在村集体经济组织的审查同意，及另行签订承包合同，即未经法定程序的转让，且不为所在村集体经济组织即原告的确认，被告庞武豪的转让行为对原告无效，因此，庞武豪作为本案的被告是适格的。 《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告与原告签订《石基水库水产养殖经营权延期合同》后，一直按约履行交付承包金的义务。现原告以承包金过低，不符合当前市场价格，要求变更承包金按每年每亩500元的标准支付，理由不足：石基水库的前期（从1995年1月1日起至2024年12月30日止）承包金总价为300000元，但实际上还另外包括有修建供水工程和库坝的工程款250000元，两项合计550000元，因此，合同涉及的承包金问题不存在损害集体利益或显失公平。同时，原告主张变更承包金标准的法律依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，在本案中不适当，该法律条文适用范围为家庭承包纠纷案件的处理，并不适用于其他方式承包纠纷的处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”；综上所述，原告之诉请，理由不足，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告玉林市玉州区名山街道榕楼社区居民委员会的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取为50元，由原告玉林市玉州区名山街道榕楼社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  包智慧 二〇二〇年十月十三日 书记员  吕玉凤