江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行终371号上诉人（原审原告）卢秋生，男，汉族，1953年7月25日出生，住江西省抚州市广昌县。委托代理人曹建国，江西华赣律师事务所律师。委托代理人魏政豪，江西华赣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）广昌县人民政府，住所地抚州市广昌县旴江镇河东新区。法定代表人欧阳巧文，县长。委托代理人李小霞，广昌县司法局副局长。委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）广昌县房地产公司，住所地抚州市广昌县旴江镇团结路**。法定代表人吴宏亮，经理。委托代理人王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律服务工作者。上诉人卢秋生因其诉被上诉人江西省抚州市广昌县人民政府（以下简称广昌县政府）、广昌县房地产公司不履行房改法定职责一案，不服抚州市中级人民法院（2020）赣10行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，原告卢秋生于1978年12月招工为县办大集体广昌县房产公司职工，后于1987年12月28日调入江西省五金交电化工公司广昌县公司工作；另原告卢秋生自认，其与谢芬芳于2000年办理了离婚手续，现在没有其他家庭成员在第三人广昌县房地产公司工作。广旴国用（1997）字第2866号国有土地使用证载明：“土地使用者：广昌县房地产公司；地址：；用途：住宅；四至：东以自有墙为界，南以公房墙为界，西以李秋金厨房墙为界，拐点与李秋金私房共墙，北以自有墙为界；用地面积：玖拾叁点柒平方米”。广昌县1户公房在该土地证载明的范围之内。2018年11月29日划出单位广昌县房地产公司与划入单位广昌投资发展有限公司签订《广昌县国有资产无偿划转协议》，该协议第二条约定，划出单位同意将其持有的国有资产无偿划转给划入单位，划入单位接受；第四条第（二）项约定“划转以下资产：……第130、，住宅，土地证**，无房产证”。中共广昌县委办公室、广昌县人民政府办公室《关于明确棚改范围内公有住房处置有关事项的通知》（广办字〔2018〕155号）载明：“经县委、县政府研究同意，现就我县棚改范围内公有住房处置有关事项明确如下：……第八条规定，租住县房管局直管公房的租户不在此列”。2019年11月19日，甲方广昌县房屋征收办公室与乙方谢芬芳签订房屋征收补偿协议书，该协议书载明：“乙方的房屋坐落在1户（县房产公司公房）。房屋所有权证号：租房产公司公房”。在该协议中，双方约定补偿安置款共计7936元，其中自建住房补偿款共计4240元，其他附属物、构筑物补偿2896.4元，征收补助费800元。2019年11月18日谢芬芳领取了上述补偿安置款7936元。另查明，1979年8月25日广昌县房产管理委员会经广昌县革命委员会批准改名为广昌县房产公司，1985年7月29日广昌县房产公司经广昌县人民政府批准改名为广昌县房地产公司。还查明，广昌县住房制度改革领导小组关于印发《广昌县住房制度改革试行方案》和《广昌县公有住房出售暂行办法》的通知[广房改（1993）2号]载明：“经县委、县政府研究决定，我县整体房改方案自一九九三年元月一日起正式运转……”。原审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。城镇住房制度改革是我国城镇住房由原来的单位分配转化为住房商品化的一项过渡性政策，具有很强的政策性，必须坚持自愿原则，即使适用房改政策，现阶段仍应严格执行所在市（县）人民政府对房改工作的统一部署和规定；是否进行“房改”、何时“房改”、如何进行“房改”，由职工所在单位、相关管理机关等依据“房改”政策确定。《广昌县城镇公房管理细则》〔广政发（1981）78号〕第三条规定，城镇直管公房均由房产公司实行“六统一”经营管理；《关于明确棚改范围内公有住房处置有关事项的通知》〔广办字（2018）155号〕第八条规定，租住县房管局直管公房的租户不在此列。本案中，原告卢秋生提起诉讼要求被告对其居住的公租房履行房改职责。经查，被告广昌县人民政府及第三人广昌县房地产公司均主张案涉公房属于直管公房，且2018年11月29日广昌县房地产公司与广昌投资发展有限公司签订《广昌县国有资产无偿划转协议》，约定广昌县房地产公司同意将其持有的国有资产无偿划转给广昌投资发展有限公司，而该国有资产包含了案涉公房。虽然原告卢秋生称案涉公房是第三人广昌县房地产公司分配给其居住的自管公房，但其提供的证据不足以证实其主张，且原告卢秋生亦不能证明原单位或相关主管部门同意其进行房改；况且广昌县是于一九九三年元月一日才开始进行房改，而原告卢秋生已于1987年调离第三人广昌县房地产公司，已不属于该公司职工。综上，原告卢秋生与案涉公房无任何利害关系，故无资格要求被告履行房改法定职责，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告卢秋生的起诉。上诉人卢秋生不服一审裁定，其提起上诉的主要理由是：一审法院的裁定认定事实有误。中共广昌县委办公室、广昌县人民政府办公室印发的广办字〔2018〕155号《关于明确棚改范围内公有住房处置有关事项的通知》发布时间为2018年9月30日。该文件虽然明确规定了“租住县房管局直管公房的租户不在先房改后棚改之列”，但案涉房屋在该文件出台前一直属于单位自管公房，直至2018年11月29日才转化为县房管局直管公房，完全符合该文件规定的先房改后棚改的条件，上诉人属于房改对象，案涉房屋应当予以先房改后棚改。请求撤销抚州市中级人民法院（2020）赣10行初6号行政裁定，改判上诉人依法享有广昌县1户单位自管公房房改的权利。被上诉人广昌县房地产公司（2020年机构改革后更名为广昌县住房保障服务中心）答辩称：广昌县房地产公司自成立以来就没有自管公房，公司所管理的房屋（含案涉房屋）全部属于县直管公房，2018年11月29日后已全部无偿划转至广昌投资发展有限公司管理，所以案涉房屋不符合广办字〔2018〕155号文件的规定，不属于房改范围。此外，2000年上诉人搬出案涉房屋后，该房屋一直为上诉人的前妻租住至今，所以上诉人并不属于房改对象。而且广昌县自1993年启动房改以来，上诉人及其前妻均未主张过房改，上诉人现在主张房改，早已超过法定诉讼时效。原审裁定认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原审裁定。双方当事人在一审程序中，向一审法院提交的书证等证据材料，已随本案卷宗一并提交本院，本院经审核，对上述证据效力予以确认。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，上诉人卢秋生要求被上诉人对其居住的公租房履行房改出售法定职责，属于历史遗留的落实城镇住房制度改革政策的房地产纠纷，根据上述规定，不属于人民法院受案范围。此外，上诉人卢秋生提供的证据也不足以证实案涉公房系广昌县房地产公司分配给其居住的自管公房，且卢秋生已于1987年调离被上诉人广昌县房地产公司，已不属于该公司职工。因此卢秋生与案涉公房并无利害关系，不符合法定起诉条件，故一审法院驳回其起诉于法有据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 葛 伟审判员 方石清审判员 王丽君二〇二〇年十月十三日法官助理吁坤书记员万立强