黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑27民终254号 上诉人（一审被告）：苗某1，男，1967年11月14日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 委托诉讼代理人：侯德义，黑龙江名言律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：苗某2，男，1973年10月18日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 委托诉讼代理人：梁丹，黑龙江铭昊律师事务所律师。 原审被告：苗某3，女，1965年9月16日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 原审被告：苗某4，女，1958年2月7日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 原审被告：苗某5，男，1976年9月22日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 上诉人苗某1因与被上诉人苗某2及原审被告苗某3、苗某4、苗某5继承纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2020）黑2701民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苗某1及其委托诉讼代理人侯德义、被上诉人苗某2委托诉讼代理人梁丹、原审被告苗某4、苗某5到庭参加诉讼。原审被告苗某3经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 苗某1上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回一审原告的诉讼请求；2．判决被上诉人因伪造公证遗嘱而丧失继承权；3．依法统一核定待继承遗产并予重新分配，判决民悦园小区××号楼××单元601室（上诉人始终在此居住、价值50,000.00元）按自书遗嘱继承并综合考虑赡养贡献归上诉人和苗龙波（上诉人之子、自书遗嘱继承人）所有，民悦园小区××号楼××单元203室（价值60,000.00元），按法定继承由4名子女继承；4．判决由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1．一审立案审理本案违反了“一事不再理”原则，程序违法。本案与加格达奇区人民法院2019年12月2日（2019）黑2701民初1198号民事判决书生效判决所审理的案件为同一案件事实、同一诉讼标的和相同的当事人，当事人起诉所涉案件事实关系后诉与前诉一致，原告前后两次起诉基于一致的请求权基础，前后两诉所涉法律关系在主体、内容与客体上一致，被上诉人对（2019）黑2701民初1198号判决不服只能申请再审，否则就违反了“一事不再理”原则，因此对上诉人不服的一审判决应予撤销，依法改判驳回一审原告的诉讼请求。鉴于本案遗产纠纷事项终须依法解决，故请求中院查清事实的基础上依法改判。2．一审对遗产的范围和数量没有查清。（1）除本案诉争的房产外，被继承人苗锡盛、沈希霞名下还有一处房产，位置在加格达奇区民悦园小区××号楼××单元203室，应依法进行分配。（2）被上诉人提交的沈希霞公证遗嘱没有原件，复印件是伪造的，不应采信。（3）被上诉人一审提供的证据××号楼××单元203室产权证是非法的、无效的，不具备证据资格。（4）苗锡盛的遗嘱是有效的。3．一审判决适用法律错误。苗某2伪造公证遗嘱，应丧失继承权；被上诉人采取非法手段将案涉房屋过户到自己名下，应不分或者少分；一审判决没体现对被继承人尽了扶养义务或与被继承人共同生活的继承人可以多分的规定。 苗某2辩称，1．没有违反一事不再理的原则，诉讼请求不一样。2．一审被上诉人只诉该涉案房屋继承纠纷，一审法院本着不诉不理的原则，不用查清全部遗产的做法是正确的；3．被上诉人在一审开庭之前交过申请书，申请一审法院调取本案涉案的公证书，但一审法院认为（2019）黑2701民初1198号民事判决书中的第三页倒数第六行至第四页倒数第六行的内容，已经由人民法院确认过无需再调取。4．被上诉人提供的产权证真实合法有效。5．苗希盛的书面遗嘱是孤证，无法认定真伪。 苗某2向一审法院起诉请求：1．要求继承大房权证加区字第2011××××01号，位于加格达奇曙光民悦园××幢××单元601室房屋产权（价值50,000.00元）。2．本案诉讼费用依法承担。 一审法院认定事实：苗某2与苗某3、苗某4、苗某5、苗某1系亲兄弟姐妹关系。原被告的父母系苗锡盛、沈希霞。苗锡盛于2011年2月26日死亡。沈希霞于2019年2月18日死亡。苗锡盛死亡时，案涉房屋未进行遗产继承。 1992年9月28日，苗希胜与费长荣签订一份卖房公约，该卖房公约内容：“卖房者，曙光街××组，费长荣。房屋结构砖瓦，87.6㎡，价值为壹万叁仟元整，纳税由买方负责，卖后原房屋与院结构维持原状，以房证为准，并在交房时交款陆仟伍佰元整，其余部分在十月二十日前交齐。以上公约双方共同遵守，如有一方违约者，以法律解决。（甲方）卖房者签字：费长荣；（乙方）买房者签字：苗希胜；中间人：罗存勇。一九九二年九月二十八日。”苗锡盛与苗希胜为同一人。 案涉房屋，即加格达奇区曙光民悦园××幢××单元601号房屋是由曙光街五委××组的平房拆迁置换取得。 2012年2月7日，沈希霞在大兴安岭地区加格达奇公证处立下公证遗嘱一份，该份遗嘱内容：“遗嘱书，立遗嘱人：沈希霞，女，一九三九年七月十六日出生，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇××大街东××号。我的父母均已死亡，我的丈夫苗锡盛于二〇一一年二月十六日死亡，我丈夫苗锡盛死亡后我未再婚，我共有五个子女，女儿苗义峦、苗峦英、儿子苗某1、苗某5、苗某2，子女均已成家立业，均有生活来源。我名下有房权证号为大房权证加区字第2011××××01号，位于加格达奇曙光民悦园××幢××单元601，建筑面积49.02平方米私产房屋，此房是由原位于曙光街××组的平房，动迁置换后的此楼房，此楼房的补差款共计壹万玖仟元是由我儿子苗某2出资的，我现在同我的儿子苗某2共同居住，由苗某2夫妻共同赡养我，所以我立遗嘱，在我死亡后，将此房属于我的份额，给我的儿子苗某2继承，属于苗某2的夫妻共同财产。立遗嘱人：沈希霞右手食指印。二〇一二年二月七日。” 2019年3月12日，苗某2到加格达奇区不动产登记中心办理了案涉房屋的不动产权证书，该证书记载，案涉房屋的权利证书号为黑（2019）加格达奇区不动产权第00××××1号，权利人苗某2，共同情况单独所有，坐落曙光民悦园A12幢6单元601。案涉房屋现由苗某1居住。案涉房屋现价值50,000.00元。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，法定继承按第一顺序继承人继承：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，苗锡盛与沈希霞均已死亡，被继承人苗锡盛与沈希霞共有一户房屋即案涉房屋作为遗产应被继承。苗某2提供的公证书能证明案涉房屋沈希霞所有的份额由苗某2继承，故苗某2应继承案涉房屋中沈希霞的份额，案涉房屋剩余份额由各方当事人共同继承。苗某2主张其继承案涉房屋的一半再加上一半的1/5份额，四被告每人继承案涉房屋一半的1/5份额，不违反法律法规规定，在合理范围内，本院予以支持。因苗某2已将案涉房屋更名过户至其名下，且苗某2继承的份额较大，故苗某2继承案涉房屋，案涉房屋产权归苗某2所有。各方当事人均认可案涉房屋价值为50,000.00元，其中苗某5已经明确表示放弃对案涉房屋的继承，苗某3未明确表示放弃对案涉房屋的继承，视为接受继承，由苗某2给付苗某3、苗某4、苗某1应继承案涉房屋份额折算金额每人6,250.00元。苗某1提供的苗锡盛的书面遗嘱，因是孤证，无法认定真伪，本院不予采信，苗某1亦未提供其他证据证实，故苗某1主张苗锡盛自书遗嘱由苗某1继承，其他继承人已经将应继承部分给苗某1继承，不予支持。苗某1主张继承位于加格达奇区民悦小区小区××楼××单元203房屋，因其未提供证据证明，本案不予处理。苗某1提供的借条，与本案无关联性，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被继承人苗锡盛与沈希霞共有位于加格达奇民悦园××幢××单元601房屋由苗某2继承，房屋产权归苗某2所有；二、苗某2于本判决生效后十日内给付苗某3、苗某4、苗某1各自应继承上述案涉房屋的份额折算金额每人6,250.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 苗某1提交了四份证据（一个光盘），有苗某4的视频、两位邻居的视频（姓名看不清）、苗某5视频、侯德义律师与不动产登记中心工作人员通话录音。意在证明：两位被继承人始终同上诉人生活在一起，上诉人尽了赡养义务，苗锡盛的遗嘱是有效的，被上诉人办理案涉房屋过户手续不全。被上诉人质证认为，苗某4的证言不能作为证据使用，因为其是当事人；对视频中的证人没有出庭，对其证言不认可；对不动产登记中心工作人员的电话录音不认可，对身份无法核实。苗某4对本人录像真实性认可。苗某5认为，苗锡盛的遗嘱是老人亲自写的，对母亲的遗嘱没有亲眼看到，老人不会写字，近几年属于老年痴呆，丧失行为能力，不是真实意思表示。本院认证认为，上述证据能够证明上诉人与两位被继承人共同生活，尽了赡养义务，其他证明内容，因证据不足，本院不予认定。 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，涉案房屋属于苗锡盛和沈希霞夫妻共同财产，双方各占一半份额，苗锡盛先于沈希霞死亡，沈希霞生前立有合法有效的遗嘱，故对于房产的分割苗锡盛的份额应按照法定继承处理，沈希霞的份额应当遵从遗嘱处理。原审分割案涉房产的份额符合法律规定。苗某1提供的苗锡盛的书面遗嘱，因是孤证，无法认定真伪，原审不予采信，并无不当。苗某1提出沈希霞公证遗嘱系苗某2伪造，因缺乏证据证明，申请对该遗嘱鉴定不予支持。苗某1提出本案系重复起诉，因本案与（2019）黑2701民初1198号判决的案由不同，故不属于重复起诉。 综上所述，苗某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,500.00元，由苗某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭志川 审 判 员 温 津 审 判 员 王云涯 二〇二〇年十月二十日 法官助理 马春艳 书 记 员 胡雅涵