安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3114号 上诉人（原审原告）：张广珍，女，1975年4月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：许晓冬，安徽大友昱达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蚌埠荣盛鼎业房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区环湖西路**，统一社会信用代码91340300MA2MXDUY5K。 法定代表人：陈亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：迟小兵，安徽禹风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄园园，安徽禹风律师事务所律师。 上诉人张广珍因与被上诉人蚌埠荣盛鼎业房地产开发有限公司(下称荣盛公司)商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张广珍上诉请求：1.请求二审法院依法改判，对于荣盛公司交付的商品房不可修复的现浇板厚度质量问题及层高质量问题，按商品房交易总额的5%价款给予张广珍赔偿，共计10.92073万元。2.请求二审法院依法改判，因荣盛公司交付商品房存在严重的质量缺陷问题给张广珍造成的迟延交房损失3.123329万元（暂计至2020年2月20日，最终以荣盛公司提供修复后的质量检测合格报告为止）。3.依法判令荣盛公司承担本案一审、二审诉讼费用。 事实与理由：一、一审法院对当庭查证的事实，未予认定，且对双方诉争的质量问题做出不合常理的处理方案，有违公平、公正原则。一审判决认定“关于原告主张的层高问题，原告没有出具专业检测报告等证据予以证实，且该问题可在之后修复过程中通过对超厚楼板进行剔凿（保证设计净高、厚度）等方案予以解决”。该判决认定明显与庭审调查的事实相悖。一审庭审过程中，张广珍关于层高问题，当庭出示了通过专业测量设备测定的层高图片，荣盛公司当庭对此证据的三性未提出异议。现一审判决对双方无争议的事实，却以张广珍未出具专业检测报告予以否认，此举已违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。且关于层高达不到合同约定的客观事实，一审判决居然擅自提出“之后修复过程中通过对超厚楼板进行剔凿方案予以解决”，且不论该专业问题承办法官是否有足够的专业水平来解决，但看张广珍一审期间出示的证据，已明确案涉房屋不是楼板超厚，而是真真实实地超薄，对本已超薄的楼板怎么来剔凿？对于层高达不到合同约定的高度问题，是无法通过修复手段解决的，一审法院对此常识问题却擅自做出不合常理的判决方案，以规避被上诉人应当承担的违约责任，明显有违公平、公正原则。 另，关于楼板厚度达不到设计值问题，一审判决认定“现浇板厚度是否能够修复，及是否对房屋使用造成实质影响，原告应当提供专业机构的结论或意见佐证”，该判决认定，明显属于举证责任颠倒，恶意增加张广珍的举证负担。张广珍只需要证据证明，荣盛公司提供的房屋存在楼板厚度达不到合同约定，即可认定荣盛公司违约，应当承担违约责任。至于存在的问题是否能够修复，以及是否对房屋使用造成实质影响，应当由荣盛公司举证。然而一审法院却恶意加重上诉人的举证责任，有违公平、公正原则。 二、一审法院关于因房屋质量问题而造成的延期交房事实认定，过于简单，明显偏袒荣盛公司。一审判决认定“原告已于2019年9月30日接收了房屋并进行了装修，现主张延迟交房损失，没有依据”。该认定却刻意回避了荣盛公司交付的房屋存在“影响结构安全的严重缺陷”。该质量缺陷，根据国家强制标准《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2015)要求，必须经过设计单位出具处理方案，并对修复后的部位还要质检部门重新出具质量检验报告，才可交付使用。张广珍确实在2019年9月30日接收了案涉房屋，但无论是按照合同约定，还是正常人理解，荣盛公司只有交付了质量合格的房屋，才能算是完成交付义务；如果交付的是有严重质量缺陷的房屋，那当然不能认定荣盛公司完成交付义务。事实上，荣盛公司于2019年9月30日交付的房屋，存在隐蔽缺陷，张广珍唯有在装修过程中才能发现，而发现这一问题，并经专业鉴定机构认定为严重的质量缺陷，就不能认定荣盛公司按期完成了交付义务。对此严重的质量缺陷，必须按照法定程序修复，并经专业机构检测合格，才能算是完成交付义务，在此之前，荣盛公司应当承担迟延交付的违约责任。 综上，张广珍认为，一审判决罔顾事实，违背常识，且违反法律明确规定，请二审法院查明事实后，依法改判。 荣盛公司辩称：一、案涉房屋系经验收合格的商品房，不存在质量缺陷。本案中，荣盛公司向张广珍交付的案涉房屋已经过竣工验收合格，符合交付条件。张广珍主张房屋存在的露筋等现象，属于可修复类型，并不构成结构性影响，通过张广珍提供的检测报告也可得知该内容；而关于房屋层高问题，张广珍混淆了层高与净高的关系，将房屋净高作为层高主张赔偿金，明显不当。按照国家标准，房屋层高应当是净高+相应的楼板厚度及装修抹灰等增加的厚度，而事实上案涉房屋层高符合国家规定的设计标准。三、案涉房屋出现的问题，已经修复完毕，且修复方案是经过张广珍认可后实施的。在我方按照张广珍要求将房屋问题修复完毕后，其又主张出具检测报告，明显不符合双方之间的约定。张广珍在维修时或之前从未提出过要求出具检测报告，而事实上案涉房屋的修复仅仅针对非结构性问题，将地面进行平整，该项工作内容也无法出具具体检测报告，证明房屋地面是否平整。至于修复完毕后，案涉房屋如果存在其他问题，应由张广珍承担举证义务后，方可向荣盛公司主张权利。四、我方在接到张广珍提出的问题后，立即组织联系设计、监理、施工等专业机构人员对案涉房屋的问题进行检测、维修，已经履行了作为房屋出卖人应当履行的全部义务。张广珍向我方主张迟延交房损失明显不符合事实，且事实上整个修复过程施工工期只有10天，因为张广珍一直不履行配合义务才导致维修周期延长。综上，一审判决认定事实清楚，张广珍的上诉请求不符合事实与法律，应当依法驳回。 张广珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令荣盛公司按照《安徽省建设工程质量投诉处理办法》第十七条第（三）项之规定，委托设计单位就其交付的商品房露筋及现浇板被剔凿后凹凸不平的严重质量缺陷问题出具处理方案，并进行修复，对修复后的部位提供相关质检部门的质量检验报告；2.判令荣盛公司对于不可修复的商品房现浇板厚度质量问题及层高质量问题，按商品房交易总额的5%价款给予张广珍赔偿，共计10.92073万元；3.判令荣盛公司因交付商品房的质量问题给张广珍造成的迟延交房损失3.8003万元（暂计至2020年3月23日）；4.判令荣盛公司提供车位有偿使用费用增值税专用发票及出售售房扣点费用增值税专用发票；5.判令荣盛公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月2日，张广珍、荣盛公司签订商品房买卖合同，约定由张广珍购买荣盛公司开发的荣盛华府第13幢1单元13层01131号房屋。2019年8月1日，荣盛公司向张广珍出具2,184,146元的购房发票。2019年9月30日，张广珍接收了房屋。后张广珍在装修过程中发现部分现浇板板面露筋。经施工方安徽金鹏建设集团股份有限公司委托，安徽省建筑工程质量监督检测站对讼争房屋所在的荣盛华府13号楼进行施工质量检测，并于2020年1月3日出具“蚌埠荣盛华府13#楼1301户现浇板工程质量现状检测报告”（下称检测报告），结论为“1.混凝土抗压强度检测的十二层顶板10-11/E-F现龄期混凝土抗压强度推定值为47.6MPa，满足设计强度等级C30的要求。2.现浇板厚度检测的3块十二层顶板剔凿后现浇板厚度平均值为106mm-148mm。3.钢筋配置情况（1）检测的4块现浇板中有3块现浇板（十二层顶板10-11/E-F、12-13/E-F、12-13/B-E）板面剔凿后存在不同程度露筋现象。（2）检测的4块现浇板板面钢筋间距平均值均符合设计及规范（GB50204-2015）要求”。现张广珍、荣盛公司双方就解决方案未能达成一致意见，张广珍特提起本案诉讼。 一审法院认为，2017年12月2日，张广珍、荣盛公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利、履行义务。现张广珍购买的坐落于荣盛华府第13幢1单元13层01131号房屋出现现浇板板面剔凿后不同程度的露筋、10-11/E-F十二层顶板厚度平均值低于规范标准的现象，根据安徽省建筑工程质量监督检测站检测应当属于施工质量，故该院对张广珍要求荣盛公司进行修复的诉讼请求予以支持，荣盛公司应按《商品房买卖合同》和《商品住宅质量保证书》约定进行维修。关于张广珍主张的层高问题，其没有出具专业检测报告等证据予以证实，且该问题可在之后修复过程中通过对超厚楼板进行剔凿（保证设计净高）等方案予以解决，故该院对张广珍的该项主张不予采信。关于张广珍主张的现浇板厚度赔偿问题，现浇板厚度是否能够修复，及是否对房屋使用造成实质影响，张广珍应当提供专业机构的结论或意见佐证，该院对此不作处理，其可待证据完善后另行主张。张广珍已于2019年9月30日接收了房屋并进行了装修，现主张延迟交房损失，没有依据，该院不予支持。关于发票问题，因车位引发的与本案不属于同一法律关系，张广珍可另行主张，售房扣点费用并非荣盛公司收取，张广珍应向实际收款人主张权利。 综上，对张广珍要求修复房屋的诉讼请求，该院予以支持；对其他诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告蚌埠荣盛鼎业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内按《商品房买卖合同》和《商品住宅质量保证书》约定对原告张广珍购买的坐落于荣盛华府第13幢1单元13层01131号房屋进行修复；二、驳回原告张广珍的其他诉讼请求。案件受理费3244元，减半收取1622元，由原告张广珍负担622元、被告蚌埠荣盛鼎业房地产开发有限公司负担1000元，均于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 二审中,双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 张广珍未向本院提交新证据。荣盛公司向本院提交如下证据：证据一：1.检测报告（一审证据）；2.楼板露筋调查报告及处理方案；3、情况说明。拟证明：案涉房屋的混凝土强度和钢筋符合规范要求，对结构安全无任何影响，而对于案涉房屋存在的露筋问题，属于可修复的质量问题，且事实上荣盛公司也出具了维修方案并取得张广珍同意后进行维修，目前已经修复完毕。证据二：通知书。拟证明：荣盛公司一直积极履行自身的合同义务，按照张广珍的要求联系各方单位解决其提出的问题，在按照其要求进行检测并收到检测报告后，荣盛公司及时制定维修方案，但张广珍一直不予配合才导致荣盛公司不能及时对案涉房屋进行维修，由此导致的法律责任与荣盛公司无关。 张广珍质证意见：关于第一组证据，对其中的检测报告的真实性无异议，但认为达不到荣盛公司证明目的。荣盛公司自认案涉房屋存在质量问题，且检测报告中检测的相关楼板厚度有6个低于设计值，不符合国标GB50204-2015允许的偏差值，正10毫米负5毫米的规定。另外，通过测距仪测量房屋内的净高为2.79米，一审中荣盛公司对于该测量数据的真实性是认可的。该净高不符合合同约定的2.98米，误差达到0.19米，层高误差比为6.37%，远远大于国家标准（国家标准在3%左右）；对其中的楼板露筋调查报告及处理方案的真实性有异议。另，张广珍仅仅是书写“同意维修”，但并不是能够推定认可荣盛公司的维修方案，且荣盛公司该方案并没有经过专业机构出具相关意见，依法应当不予认可；对其中的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，即便存在维修的事实，也不能证明荣盛公司的维修方案是否合理、合规。不能证明所维修后的房屋现状符合国家的质量标准，因为荣盛公司在房屋维修后没有根据《安徽省建设工程质量投诉处理办法》第17条规定出具检测报告。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，系荣盛公司单方面制作，也没有证据证明张广珍收到该通知书，依法不应当认定。 本院认证意见：对于第一组证据中的检测报告，属于一审证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于其中的楼板露筋调查报告及处理方案，张广珍虽对其真实性有异议，但该份书证系在案涉纠纷处理过程中形成的，尾部加盖设计单位、监理单位、施工单位、建设单位的公章，且张广珍亦分别于2020年4月27日、5月31日，在该文书尾部签署“同意维修”、“地坪;地坪已修整提供监测合格的质检报告”等意见，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对于其中的情况说明，张广珍对其真实性、合法性、关联性有异议，本院认为，该情况说明能够与该组证据中的检测报告、楼板露筋调查报告及处理方案等证据相互印证，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。对于第二组证据，张广珍对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该通知书虽系荣盛公司单方制作，但该“请求允许进入房屋维修整改通知书”的内容，能够与前述张广珍“同意维修”的签字等相互印证，因此，张广珍知晓荣盛公司请求允许其进入案涉房屋维修整改的事实具有高度可能性，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉商品房是否存在质量缺陷。2.如果存在质量缺陷，荣盛公司是否应当赔偿损失。结合双方当事人的诉辩意见，根据本案查明的事实和相关法律规定，本院综合评述如下： 关于争议焦点一。（一）关于楼板厚度。安徽省建筑工程质量监督检测站出具的《检测报告》载明：1.混凝土抗压强度。检测的十二层顶板10-11/E-F现龄期混凝土抗压强度推定值为47.6MPa，满足设计强度等级C30的要求。2.现浇板厚度。检测的3块十二层顶板剔凿后现浇板厚度平均值分别为106mm、125mm、148mm（对应的设计值分别为：120mm、120mm、150mm；规范GB50204-2015规定板厚度允许偏差值为+10mm、-5mm）。3.钢筋配置情况。（1）检测的4块现浇板中有3块（十二层顶板10-11/E-F、12-13/E-F、12-13/B-E）板面剔凿后存在不同程度露筋现象。（2）检测的4块现浇板板面钢筋间距平均值符合设计及规范（GB50204-2015）要求。从上述检测结论可以看出，抽检的3块现浇板中，有2块厚度平均值与设计值相比，误差分别为-2mm、+5mm，均在规范允许偏差值范围内，但另1块厚度平均值与设计值的误差为-14mm，超出规范允许的-5mm偏差值范围，且出现楼板板面剔凿后存在的不同程度露筋现象，故案涉房屋楼板厚度方面存在一定程度的施工质量缺陷。（二）关于层高。根据《住宅设计规范》（GB50096-2011）第2.０.9条、第2.０.１0条的规定，“层高”是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离，“室内净高”是指楼面或地面至上部楼板底面或吊顶底面之间的垂直距离。该规范第5.5.1条规定：“住宅层高宜为2.80m”。本案中，荣盛公司在一审庭审质证时，对张广珍提交的7张现场照片（其中两张测距仪照片显示的数字分别为：2.797m、2.823m）的质证意见为“仅凭照片内容无法达到原告（张广珍）的证明目的，且房屋存在的质量问题应以检测结论为准”，荣盛公司虽未对证据的真实性、合法性、关联性直接发表意见，但并不能由此得出其对该证据真实性、合法性、关联性“自认”的结论，实质上系其对该组证据的否认；而荣盛公司在二审中，为反驳张广珍的主张时则辩称:“关于房屋层高的实际情况，我方在二审开庭前实地进行测量，在案涉房屋楼层的公共部位取芯测量，实际层高为2.972m，满足国家标准（国家标准规定偏差正负10%）”。对此,本院认为,张广珍所举示的两张“测高”照片以及荣盛公司的相关辩解，均系单一证据，既无其他证据相互印证，且其又相互否认，本院均不予认定。且即便张广珍所举示的2组测试数据具有真实性，那么也不难看出，即使按该两组测量“净高”数据中的最低值2.797m以及楼板厚度测量的3组数据中的最低值106mm计算，案涉房屋层高的最低值为2.903m,与合同约定的2.98m相比，层高误差比仅约为2.58%，亦未超过张广珍诉称的层高误差比3%的误差范围。故张广珍关于案涉房屋存在层高不足质量缺陷的上诉理由，证据不足，本院不予采信。 关于争议焦点二。关于楼板厚度质量缺陷应否予以赔偿的问题。根据检测报告、楼板露筋调查报告及处理方案可以看出，案涉房屋混凝土抗压强度和钢筋间距均符合设计及规范要求，对结构安全无影响；至于部分检测点显示楼板厚度不够设计值的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，荣盛公司应当根据《商品房买卖合同》和《商品住宅质量保证书》的约定，采取修复等补救措施；如其拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，应当承担由此造成的损失。本案中，荣盛公司已经按照楼板露筋调查报告及处理方案的要求，对案涉房屋存在的质量问题进行修复，且已经张广珍签署“地坪;地坪已修整&rdquo确认，因此，张广珍在无其他证据足以证明其尚存在其他损失的情况下，要求荣盛公司再行承担楼板厚度质量的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于荣盛公司是否构成“迟延交房”并应承担相关责任的问题。本案中，荣盛公司开发的案涉商品房已经依法验收合格，并按合同约定于2019年9月30日交付给张广珍接收使用；虽然张广珍在装修过程中发现案涉房屋存在一定的质量问题，但该质量问题已因荣盛公司的修复而基本解决，且张广珍又未提交严重影响其正常居住使用案涉房屋的其他证据，故其关于延期交房损失的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，张广珍的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3244元，由张广珍负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  洪增余 审判员  耿 杰 审判员  罗正环 二〇二〇年十月二十六日 法官助理梅莹 书记员陈冉 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。