河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3416号上诉人（一审被告）：吴函霞（曾用名吴霞），女，1982年6月2日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：程少娜，河南新誉佳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴建堂，男，1959年11月25日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：吴历莹，女，1984年1月27日出生，汉族，住址同上。系吴建堂之女。一审被告：朱书奇，男，1980年2月28日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：刘林青，河南新誉佳律师事务所律师。上诉人吴函霞因与被上诉人吴建堂及一审被告朱书奇民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴函霞的委托诉讼代理人程少娜，被上诉人吴建堂的委托诉讼代理人吴历莹，一审被告朱书奇的委托诉讼代理人刘林青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴函霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担本案借款的还款责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人吴建堂负担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误，将个人债务认定为夫妻共同债务，损害了上诉人的合法权益。2020年3月28日，一审被告朱书奇向被上诉人吴建堂借款20万元，并出具借条一份。借条上仅有朱书奇个人签字，无上诉人签字。该借条内容未涉及和标注该笔借款是用于吴霞超市经营需要或者家庭生活生产经营需要，且朱书奇和吴建堂在一审时，均未向法院提交有关证据，证明该借款是用于吴霞超市经营需要或者家庭生活生产经营需要。二、2020年7月20日，上诉人与朱书奇协议离婚，离婚原因系朱书奇存在对夫妻感情不忠的婚内出轨行为，以及网络赌博恶习。双方在协议离婚时，朱书奇对婚内出轨、借钱参与网络赌博等行为表示承认，且对婚姻关系存续期间对外产生的债务也表示承认未用于吴霞超市经营需要或者家庭生活生产经营需要，并自愿承担由个人签署的对外债务。对此，上诉人与朱书奇自愿签订离婚协议一份，并经西平县婚姻登记机关盖章确认合法有效。三、一审法院在没有证据证明该笔借款是用于吴霞超市经营需要或者家庭生活生产经营需要的情况下，未经查明事实，错误认定该笔借款是用于夫妻共同经营吴霞超市生意使用，是夫妻共同债务，判决由其和朱书奇共同承担偿还责任，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。吴建堂辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人吴函霞的上诉请求及理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人吴函霞提起上诉的目的是为了混淆事实真相，完全是在逃避债务，推卸本应承担履行偿还借款的法定义务。二、一审时其提供的录音及相关证据，足以证明该笔借款是用于上诉人夫妻关系存续期间共同经营的吴霞超市的正常生产生活经营和业务，上诉人于2020年7月20日与朱书奇协议离婚，但该笔借款实际发生在离婚之前，且有被上诉人与吴函霞的通话录音相互印证。三、借条上有朱书奇的签字，有吴霞超市专用章，一审法院已经查明该超市系二人共同经营，该笔借款应视为夫妻共同债务，依法应当有上诉人和朱书奇共同偿还。朱书奇述称，本案借款系其所借，出具有借条，借条上有个人签字。其与上诉人已经离婚，吴霞超市是有其个人经营并负责，上诉人近两年因身体原因，长期在外治疗，并未参与吴霞超市的经营。上诉人与其离婚是因为本人存在过错，其愿意承担偿还责任。吴建堂向原审法院起诉请求：1、判令吴函霞、朱书奇立即偿还其借款本金20万元及相应利息；2、由吴函霞、朱书奇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年3月28日，朱书奇给吴建堂出具借条一份，载明：今借吴建堂现金贰拾万元整（￥200000）。朱书奇通过微信于2020年5月4日转款3000元、2020年5月31日转款3000元、2020年6月30日转款3000元，合计共计9000元，下余借款及利息，吴函霞、朱书奇拖欠至今。另查明：朱书奇与吴函霞原系夫妻关系，于2020年7月20日办理了离婚登记。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱书奇向吴建堂借款，并向吴建堂出具借条，双方形成民间借贷法律关系。朱书奇在吴建堂向其催要后仍未及时偿还借款，应承担违约责任，故吴建堂要求朱书奇偿还借款本金20万元，予以支持；朱书奇向吴建堂借款时，吴函霞、朱书奇系夫妻关系，共同经营吴霞超市生意，该笔借款应视为夫妻共同债务，应当由吴函霞、朱书奇共同偿还，故吴建堂要求吴函霞承担还款责任，予以支持；吴建堂要求吴函霞、朱书奇支付利息，虽然借条上没有写明利息，但从微信转账记录中可以看出，朱书奇每月都向吴建堂转款，且数额均是3000元，即月利率为1.5分，故应视为双方约定的有利息，故吴建堂要求吴函霞、朱书奇支付利息，予以支持。朱书奇辩称已向吴建堂支付的款项应在本金中扣除，因其支付的款是在借条出具之前，不能认为是偿还的该笔借款，不应再本金中扣除。吴函霞辩称其对该笔借款不知情，且未用于夫妻家庭生活，不应承担还款义务。均与本院查明的事实不符，不予采纳。河南省西平县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，于2020年8月25日作出（2020）豫1721民初2705号民事判决如下:朱书奇、吴函霞于本判决生效之日起十日内偿还吴建堂借款20万元及利息（自2020年7月1日起按照年利率18%计算至实际还款之日止）。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2150元，由朱书奇、吴函霞共同承担。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人吴函霞以有新证据为由当庭提交以下证据：1、其与朱书奇签订的离婚协议书及离婚证各一份。证明：上诉人与朱书奇于2020年7月20日办理离婚手续，由于朱书奇的过错导致双方离婚，离婚协议约定婚姻关系存续期间的债务由朱书奇承担。2、2012年7月17日朱书奇与案外人签订的抚养协议一份。证明：朱书奇存在婚内出轨行为，并因此向私生子支付大额的抚养费。对上述证据，被上诉人吴建堂的质证意见是，借款发生在上诉人夫妻关系存续期间，该证据均与本案无关。一审被告朱书奇的质证意见是，无异议。被上诉人吴建堂以有新证据为由当庭提交其与上诉人吴函霞在2020年7月29日的电话录音光盘一张及文字材料。证明：上诉人在录音中明确承认欠其20万元借款和10万元的农夫山泉货款，共计30万元未还，也承认每月支付利息，并拿着借的钱去买车、门面和开店，共计花费三百多万元。对该证据，上诉人吴函霞的质证意见是，录音中上诉人并未明确表示会替朱书奇还款，并表示朱书奇会还该款，能够印证本案借款系朱书奇个人借款。一审被告朱书奇的质证意见是，其对此不知情，系上诉人与被上诉人之间的录音。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人提交的证据不足以证明其目的，不予采信。对被上诉人提交的证据，结合本案其他证据，予以采信。一审被告朱书奇未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：上诉人吴函霞对本案借款20万元及利息是否应当承担偿还责任。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人吴函霞对朱书奇于2020年3月28日向被上诉人吴建堂借款20万元的事实不持异议，其上诉称与朱书奇已经离婚，本案借款系朱书奇的个人借款，一审法院认定该笔借款系夫妻共同债务，判决其共同承担偿还责任错误，请求二审法院依法改判。对该上诉主张，该笔借款发生在上诉人与朱书奇的夫妻婚姻关系存续期间，二人共同经营吴霞超市，且被上诉人也提供了借条、录音等相关证据加以证实。因此，一审法院根据审理查明的事实，认定该笔借款系上诉人与朱书奇的共同债务，判决二人向被上诉人承担偿还借款20万元及相应利息并无不当。吴函霞对其上诉主张，在一、二审中均未提供充分的证据加以证明，不予支持。综上所述，吴函霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人吴函霞负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年十月二十日书记员  魏 冉