山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3480号 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地：河北省邢台市高新技术开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋斌，男，1985年8月15日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨瑞红，女，1988年3月3日出生，汉族，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：沙志强，男，1982年2月28日出生，回族，住临清市。 委托诉讼代理人：赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政公司）因与被上诉人沙志强买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 邢台市政公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人不是本案适格原告，被上诉人仅提供了部分货物，剩余大部分货物均是由案外人提供，通过其提交的送货票据、发票均能直接体现，且案外人也未到庭说明情况，一审法院将上述货物均认定是被上诉人一方供应，违背事实。其次，一审判决计算货款数高于我方应付数，判决金额显失公平。一审判决后，我方重新核实了与被上诉人的往来账目，根据我方财务挂账显示，我方从未收到过被上诉人提供的相关货物，且被上诉人没有向我方开具过发票，我方没有向被上诉人支付过货款，根据账目往来明细显示，被上诉人与41名客户具有关联关系，我方累计收到41名客户，包含本案涉及的白某、陈某、王某在内，共计收到货物3147062元，已支付3147062元，已经支付完毕。即使按照被上诉人陈述，上述人员供应的货物均系被上诉人为实际供应人，仅仅是借用41名人员开具发票，那么被上诉人为此应提供相关证据予以证明。 被上诉人沙志强辩称，原审时我方向法庭提交了与上诉人工作人员的微信聊天记录，并申请证人陈某到庭作证，说明情况，原审法官对王某、白某进行了询问，所有证据均可相互印证，足以证实涉案买卖合同关系系本案被上诉人和上诉人之间发生的，被上诉人仅是借用白某等人的身份开具的发票，白某等人明确表示涉案货款由被上诉人向上诉人主张，白某等人不再以任何方式向上诉人方就涉案货款主张权利，故此，被上诉人具备本案诉讼资格。被上诉人向法庭提交了两份由上诉人方工作人员通过微信发送给被上诉人进行核实后，又将原件交付给被上诉人的证明，足以证实到2018年双方对账时，上诉人共计欠付被上诉人货款671732.85元。证明出具后，上诉人支付货款115562元，其余货款556170.85元一直未付，上诉人欠付被上诉人货款数额清楚明确，被上诉人向法庭提交的证据确实充分。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。 沙志强向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告邢台市政公司给付原告材料款561789.6元；2诉讼费及实际支出费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告沙志强经营沙子、石子、红砖及白灰等建材生意，2017年以来被告邢台市政公司承建临清市南环路、新华路及永青路工程。因工程需要，多次购买原告沙志强销售的建筑材料。2017年沙志强向被告供货后，被告滚动付款，由原告委托案外人王穆娜、白月喜等人代开发票。2018年原告向被告供货期间，由王某、白某、陈某等人代为开具发票，被告认可其公司财务账目显示与该三人之间存在购销业务关系，否认与沙志强之间存在购销业务关系，但具体欠款数额因尚未对账暂时不详。2018年8月4日，原告沙志强与被告负责财务核算工作人员刘会霞核对2018年5月期间的账目，共计欠款512234.85元，要求其出具证明，刘会霞出具证明后通过微信发送给原告核实，原告认可后其加盖项目部印章（即上述证据1）通过微信发送给原告沙志强，后又将原件交付沙志强。2018年9月2日，被告工作人员尚秋月为原告出具证明一份，载明收到原告交付6至8月份发票，合计金额为159498元。以上共计欠款671732.85元，2019年4月，被告向王某等人支付115562元，尚欠556170.85元，经原告催要未果，诉至法院。依据原告申请，一审法院对被告名下的银行账户及相应价值的财产采取了保全措施【详见2019鲁15**财保808号及2019鲁15**执保1924号案件卷宗材料】，支出财产保全申请费3420元。 根据上述查明的事实，本案的争议焦点系原告沙志强是否系本案适格的原告及被告尚欠货款的数额。关于原告主体是否适格的问题，本案中，原告沙志强以买卖合同为由向法院提起诉讼，向法庭提交了部分送货单、对账单、被告出具的证明以及被告认可的财务工作人员刘会霞与其聊天记录，可以认定沙志强自2017年以来向被告施工的临清市永青路、新华路及南环路工地出售建材的事实，虽被告辩称根据财务记账系与白某、陈某和王某等人发生的购销业务，但经陈某出庭作证及一审法院对白某、王某进行询问，该三人认可其系受沙志强委托，代其向被告开具发票，并承诺其个人之间与被告邢台市政公司不存在业务关系且不以任何理由向其主张权利，故可认定本案的买卖业务关系系在原告沙志强与被告之间发生的，故原告沙志强作为出卖人，有权要求被告支付货款。关于欠款数额，一审认为，原告沙志强向法庭提交了被告出具的证明两份，虽被告对此不予认可，但结合原告提交的与被告财务核算员刘会霞的微信聊天记录，可以认定2018年8月4日金额为512234.85元的证明系在被告工作人员核对后出具的。在原告出具上述证明后，又于6-8月份向被告销售部分建材，有原告提交的证据2及部分收货单予以证实，可认定被告2018年累计欠原告货款671732.85元的事实。原告自认在出具上述两份证明后收到被告支付的货款115562元，高于被告举证认可的该日之后的付款数额，故实际欠款数额应为556170.85元，此款被告应当偿还。综上，原告沙志强系本案适格的原告，其作为出卖人有权要求被告邢台市政公司支付货款556170.85元，此款被告应当偿还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告邢台市政建设集团股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告沙志强货款556170.85元。案件受理费减半收取4709元、诉前财产保全申请费3420元，均由被告邢台市政建设集团股份有限公司承担。 本案二审期间，上诉人提交了客户挂账明细一组，拟证明其累计向41名客户付款3147012元，已将对应货款全部付清，该组人员中包含被上诉人提到的陈某等三人，其中陈某挂账金额236604元，王某挂账金额为41408.25元，白某挂账金额28980元，均已付清。被上诉人质证认为，对挂账明细载明的内容及证明的问题均有异议，该挂账明细系上诉人单方制作，不属于证据范围，挂账明细备注部分显示付款日期大部分在双方对账并由上诉人为我方出具证明的2018年8月份之前，且未显示单笔付款数额，不能证实其主张的已付清我方货款。本院审查认为，上诉人提交的客户挂账明细系其单方制作，被上诉人不予认可。明细中显示的付款时间大多在2018年8月4日双方对账之前，且上诉人主张已付清全部货款与其向沙志强出具的证明相矛盾，故上诉人提交的客户明细不足以支持其主张，本院不予采信。 本院二审查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人沙志强是否是本案的适格原告；2、原审判决认定上诉人欠付被上诉人的货款数额是否正确。 关于沙志强是否具备原告主体资格。被上诉人沙志强为证明其与上诉人邢台市政公司存在买卖合同关系，提交了上诉人下设项目部出具的证明两份、沙志强与上诉人财务人员刘会霞的微信聊天记录截图、2017年以来向上诉人施工工地送货的部分收料单、以陈某等人名义向被上诉人开具的发票及证人陈某、白某、王某的证言、上诉人向陈某、白某、王某等人支付部分货款的银行交易明细、沙志强合伙人仇新与上诉人经理李凯的通话录音及仇新的证言等，上述证据能够相互印证，足以证实上诉人在承建临清市南环路、新华路及永青路工程期间，多次向沙志强购买沙子、石子、红砖及白灰等建筑材料，双方形成了买卖合同关系。2018年沙志强向上诉人供货期间，仅委托陈某、白某、王某等人代为开具发票，且三人对受沙志强委托代为开具发票及收取货款的事实予以认可，否认自己与上诉人存在买卖合同关系。故原审认定沙志强系涉案买卖合同关系的供货方，具备本案原告主体资格，事实清楚，证据确实充分。上诉人主张沙志强不是本案适格原告的上诉理由，与在案证据及查明的事实不符，本院不予支持。 关于上诉人欠付货款数额问题。沙志强提交的2018年8月4日上诉人项目部出具的欠款证明、沙志强与上诉人财务人员刘会霞的微信聊天记录截图，足以证实双方经核对账目，截止到2018年5月份上诉人欠沙志强材料款共计512234.85元的事实；沙志强提供的部分收货单，证明双方于2018年8月4日对账后，沙志强于6至8份又向上诉人销售了部分建材。2018年9月2日，上诉人工作人员尚秋月为沙志强出具的收条，载明收到沙志强交付的6至8月份发票，合计金额为159498元。此外，双方在二审期间均认可上诉人于2018年8月4日之后向陈某等三人支付了115562元货款。故原审判决认定上诉人尚欠被上诉人沙志强货款556170.85元是正确的。 综上所述，上诉人邢台市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9418元，由上诉人邢台市政建设集团股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年十月二十七日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏