江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏08民终762号上诉人（原审原告）：温力，男，1959年9月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）：周新春，男，1962年2月5日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：温力，男，1959年9月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）：傅利，男，1976年8月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：温力，男，1959年9月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）：陈靖亮，男，1964年12月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：温力，男，1959年9月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）：徐美玲，女，1971年1月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：温力，男，1959年9月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）：刘迎军，女，1968年12月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：温力，男，1959年9月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）：李玉建，男，1955年9月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：温力，男，1959年9月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）：王崇，男，1970年5月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：温力，男，1959年9月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）：马建兴，男，1965年1月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：温力，男，1959年9月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）：张根淮，男，1963年2月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：温力，男，1959年9月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）：陈玫，女，1963年5月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：温力，男，1959年9月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审原告）：王连洪，男，1965年9月11日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：温力，男，1959年9月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：江苏恒大物业服务有限公司，住所地淮安市新世纪豪园**楼**。法定代表人：汪庆云，该公司经理。原审第三人：朱其超，男，1969年10月17日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人温力、周新春、傅利、陈靖亮、徐美玲、刘迎军、李玉建、王崇、马建兴、张根淮、陈玫、王连洪等12人因与被上诉人江苏恒大物业服务有限公司（以下简称恒大物业）、原审第三人朱其超确认合同无效纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初8943号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人温力、周新春、陈靖亮、徐美玲、刘迎军、李玉建、王崇、马建兴、张根淮、陈玫、王连洪以及上诉人傅利、周新春、陈靖亮、徐美玲、刘迎军、李玉建、王崇、马建兴、张根淮、陈玫、王连洪等11人的共同委托诉讼代理人温力到庭参加诉讼。被上诉人恒大物业、原审第三人朱其超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。温力等12人上诉请求：撤销原审裁定，依法裁决温力等12人系本案适格诉讼主体，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审裁定认定事实不清。上诉人等均系书香华庭小区业主，小区共448户业主，其中包括上诉人在内共有249名业主以签“业主共同声明”的方式表示不认可原审第三人以业主委员会名义和被上诉人签订的临时托管协议及物业服务合同。被上诉人在明知两份合同未依法按照《物权法》七十六条、《物业管理条例》第二条、第十一条规定的方式签订，在履行物业服务合同过程中还单方面擅自降低物业服务质量标准、变相提高部分项目收费、无视众业主的意见，并在此基础上采取强制手段阻碍众业主车辆自由出入小区，导致上诉人等人的车辆无法正常出入小区，只能停放在小区外马路边上，严重影响了上诉人等人的正常生产和生活。物业服务合同签订方式及服务方式侵犯作为一般民事主体上诉人等人的合法权益。上诉人等人依法应当享有诉讼主体权利。一审裁定对上诉人等人提供的多份证据只再次罗列陈述，没有从证据的合法性、真实性、证据的内容及意义、证据的证据力等角度进行适当说理，进而再判断上诉人等人为何不是本案的适格主体。属于认定事实不清。2、一审适用《物权法》第七十六条第一款第七项的规定裁定上诉人不具有法定的诉讼主体资格，属于适用法律错误。《物权法》第七十六条规定的是业主、业主大会、业主委员会之间的相互关系的条款，并不涉及判定诉讼主体是否适格。本案应当适用《民事诉讼法》第一百一十九条规定，判定上诉人是否具备诉讼主体资格。上诉人在一审诉讼中有明确的被告；具体的诉讼请求；上诉人与本案有直接利害关系。法律规定选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定，上诉人作为小区业主有权参与决定是否和被上诉人签订服务合同，更重要的是上诉人作为小区业主是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，构成物业服务合同的实质当事人。物业服务合同在履行过程中，上诉人的自身利益受到侵害有权提起诉讼。故上诉人有权作为诉讼主体，通过提起诉讼维护自身的合法权益。恒大物业辩称，2018年1月15日，由于淮安富华物业管理有限公司（以下简称富华物业）突然撤离涉案小区，当时的业委会报告有关部门，紧急启动临时托管方案，与被上诉人签订临时托管合同，同时被上诉人向街道缴纳城市长效管理备案保证金8万元。业委会与被上诉人于5月28日签订正式物业服务合同。小区部分业主为争当业委会成员把小区搞的乌烟瘴气，我们物业工作实在做不下去，无奈之下于2019年12月份打报告给主管部门，于2020年1月22日正式退出涉案小区，与社区进行了物业交接。朱其超未做陈述。温力等12人向一审法院起诉请求：要求确认2018年1月23日签订的临时托管协议及2018年5月28日签订的物业服务合同无效。一审法院认定事实：因富华物业于2018年1月撤出书香华庭小区，淮安市书香华庭业主委员会于2018年1月23日与被告恒大物业签订《关于新物业服务签订之前有关事项的临时托管协议》。该托管协议中约定：为避免小区物业管理脱节，恒大物业先入场服务半年，在此半年内在日常服务之外，恒大物业还需做到小区南、北大门翻新及南、北、西大门的车辆智能化管理；恒大物业在提前完成上述要求的基础上，本临时协议可以提前终止，双方签订正式协议等内容。托管协议签订后，被告恒大物业即入驻书香华庭小区提供物业服务至今。2018年1月31日，淮安市清江浦区清浦街道日月星辰社区居民委员会出具情况说明给被告恒大物业，说明中要求被告恒大物业将书香华庭小区城市长效管理保证金交至街道农经站账户。同日，被告恒大物业交纳了城市长效管理保证金8万元，淮安市清江浦区清浦街道日月星辰社区居民委员会出具结算凭证给被告恒大物业。2018年3月3日，淮安市书香华庭业主委员会与被告恒大物业签订补充协议，约定：恒大物业在完成小区南、北大门、地砖、地砖的维修及南、北大门的车辆道闸、智能化系统安装的基础上，还要按照业委会要求将小区多年未清掏的化粪池全部清掏，还需完成对小区1、2、3号车库的整改及安装ＩＣ自动断电充电桩，要对小区瘫痪监控重要部位进行安装、维修，对小区所有破损垃圾桶进行更换，添置小区消防器材，路灯维修、线路改造，对小区地面车位重新画线、布置，对乱停放车辆进行管理；恒大物业完成本协议内容作为签订小区正式服务合同的诚意。2018年5月28日，淮安市书香华庭业主委员会与被告恒大物业签订《书香华庭物业服务合同》，合同约定的物业管理区域四至为：东至天津路，南至延安东路，西至石桥路，北至前进东路，建筑面积102775平方米。另查明，与被告恒大物业签订托管协议及物业服务合同的淮安市书香华庭业主委员会于2013年9月经选举产生，于2018年9月29日任期届满，第三人朱其超于2018年7月辞去该业委会主任职务。原告温力、傅利、李玉建等12人系书香华庭小区业主。书香华庭小区至今尚无经备案登记的业主委员会。一审法院认为，原告提起民事诉讼，应当享有法定的诉讼主体资格。本案所涉物业服务合同争议，系有关共有和共同管理权利的重大事项，根据《中华人民共和国物权法》七十六条第一款第七项的规定，应当由业主共同决定，由业主委员会提起诉讼。涉案争议涉及当事人所在小区几百户业主，未经该小区业主依照法定程序共同作出决定，业主委员会亦不能擅自做出决定，故本案中温力、周新春、傅利等12名业主依法无权提起本案诉讼。一审法院裁定：驳回原告温力、周新春、傅利、陈靖亮、徐美玲、刘迎军、李玉建、王崇、马建兴、张根淮、陈玫、王连洪起诉。案件受理费80元，减半收取40元，退还原告温力、周新春、傅利等12人。经审理查明：一审认定事实属实，应当予以确认。二审另查明：上诉人温力等12人认可被上诉人于2020年1月22日退出涉案小区物业管理。本院认为，上诉人起诉请求确认临时托管协议、物业服务合同无效，但从上诉人主张的事实和理由分析，上诉人主张涉案小区过半业主签字不认可涉案临时托管协议、物业服务合同，托管协议、物业服务合同签订程序不合法，实质上是主张业主委员会擅自订立托管协议、物业服务合同，业主大会不予追认；上诉人主张被上诉人在提供物业服务时存在诸多问题，实质上是认为物业服务不到位主张解除与被上诉人之间的托管协议、物业服务合同。虽然上诉人存在不同的诉讼主张，但无论依据何种诉讼主张，均应当由全体业主共同作出决定，上诉人作为12名业主无权代表涉案小区业主或者业主委员会提起本案诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定并不能排除特别法中关于起诉条件的特别规定的适用。综上所述，温力等12人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈加雷审 判 员 丁 然审 判 员 孙 洁二〇二〇年十月十二日法官助理 刘 薇书 记 员 杨 晞