河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初1433号原告：王吉兴，男，1975年11月23日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：徐小虎，男，1963年8月22日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：候雨生，男，1957年3月7日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：柳武干，男，1974年3月12日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：史玉兰，女，1962年12月22日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：陶中良，男，1958年7月3日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：史天平，男，1963年11月27日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：郑朝阳，男，1967年11月6日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：郭会忠，男，1972年3月21日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：陶火根，男，1961年7月15日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：翟旭根，男,1952年12月8日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：杨孟才，男,1952年5月3日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：陶小中，男，1973年10月26日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：刘长松，男,1983年2月8日出生，汉族,住河南省焦作市解放区。以上十四名原告共同委托诉讼代理人：赵春林，河南博联律师事务所律师。以上十四名原告共同委托诉讼代理人：史淑芬，河南博联律师事务所实习律师。被告：武陟县西陶镇人民政府，住所地：河南省武陟县西陶镇西陶村，统一社会信用代码：114108230057081126。法定代表人：贾立新，镇长。委托诉讼代理人:秦根才，男，1965年12月20日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：原肖福，男，1967年5月18日出生，汉族，住河南省武陟县。第三人：焦作市神骐轮胎厂，住所地：河南省武陟县西陶镇，统一社会信用代码：91410823173792560B（1-1）。法定代表人：陶小中，总经理。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。原告史玉兰、王吉兴、徐小虎、陶中良、候雨生、柳武干、史天平、郑朝阳、郭会忠、陶火根、翟旭根、杨孟才、陶小中、刘长松与被告武陟县西陶镇人民政府(以下简称西陶镇政府)、第三人焦作市神骐轮胎厂（以下简称神骐轮胎厂）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史玉兰、王吉兴、陶中良、候雨生、史天平、郑朝阳、郭会忠、陶小中及十四名原告共同委托诉讼代理人赵春林、史淑芬，被告西陶镇政府的委托诉讼代理人秦根才、原肖福，第三人神骐轮胎厂的法定代表人陶小中及其委托诉讼代理人高文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史玉兰、王吉兴、徐小虎、陶中良、候雨生、柳武干、史天平、郑朝阳、郭会忠、陶火根、翟旭根、杨孟才、陶小中、刘长松向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告系神骐轮胎厂的实际出资人；2、依法确认原告对神骐轮胎厂享有100％的出资权益。事实和理由：1985年1月12日，武陟县西陶橡胶厂申请工业企业开业登记并领取营业执照，经济性质集体，主营三角带和橡胶管，主管部门西陶乡经济联合社，资金总额6万元，负责人杨大军。1989年8月30日，由西陶镇政府及武陟县西陶橡胶厂共同筹集资金15万元申请企业法人开业登记，企业名称为河南省武陟县西陶橡胶厂，住所地为西陶乡西陶村南边，企业性质集体，主营三角带和水泵管，主管部门西陶乡经济联合社，法定代表人陶长有。1989年10月30日武陟县审计事务所《企业注册资金审验证明书》（验审字第0354号）证明，河南省武陟县西陶橡胶厂申请注册资金总额为18.1万，包括银行贷款8万、积累基金5万、固定资产5.1万。1991年3月31日，河南省武陟县西陶橡胶厂申请企业变更登记，名称变更为武陟县橡胶厂，注册资金变更为50万。武陟县审计事务所《企业注册资金审验证明书》（验审字第031号，时间1991年3月31日）证明，申请注册资金50万，包括银行贷款9万、乡政府投入5万、自有资金21.9万、固定资金14.1万（房屋25间2万、机器3.1万、变压器2万、硫化罐2万、反应釜5万）。1991年7月，因市场变化及农业机械化迫切需要，武陟县橡胶厂主营的橡胶水泵管及三角带已严重不适应市场要求，在该厂工作的本案原告共同商议自行筹资另建新厂，生产市场亟须的橡胶轮胎。1991年7月25日到7月30日，本案原告自行筹集100万元建厂股金，另行在西陶口中东陶村选定新建厂址，并开始厂房建设和生产设备购买。在新厂建设期间，鉴于当时普遍存在私人投资但将投资企业挂靠登记为国有或集体企业的情况，本案原告也没有重新注册新的企业法人，而是沿用了原武陟县橡胶厂的工商登记，于1991年8月7日办理企业变更登记，将企业名称由武陟县橡胶厂变更为神骐轮胎厂，企业地址由西陶村南变更为中东陶村，主营范围由橡胶水泵管变更为橡胶轮胎。武陟县审计事务所《企业注册资金审验证明书》（验审字第078号，时间1991年8月13日）证明，原告自行筹资新建的神骐轮胎厂注册资金120万，包括企业自有100万（原告投入的建厂股金）、银行贷款20万。1992年3月5日焦作市神骐轮胎厂企业法人年检报告书中的《资金平衡表》证明，截止1991年12月，神骐轮胎厂资产及负债年初数均为零，新企业没有使用及占有原集体企业武陟县橡胶厂任何资金及资产，西陶镇政府没有对新企业投入任何资金及资产。1991年8月至1999年元月近八年期间，在本案原告的共同经营下，神骐轮胎厂效益不断增强、资产不断增加，为进一步增强市场竞争力，原告经商定提高注册资本，将企业注册资本由120万增加到500万。武陟县审计师事务所《验资报告》（编号：〈1999〉71号，时间1999年12月29日）证明，新增加的380万资本金全部来自于原告在企业经营期间的实收资本，西陶镇政府对380万新增注册资本没有任何投入。综上，本案原告系神骐轮胎厂的实际出资人，对该厂享有100％的出资权益，根据《中华人民共和国物权法》第六十七条规定，国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务，参照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》（法发（2010）49号）第七项“是否属于国家出资企业不清楚的，应遵循‘谁投资、谁拥有产权’的原则进行界定，企业注册登记中的资金来源与实际出资不符的，应根据实际出资情况确定企业的性质。企业实际出资情况不清楚的，可以综合工商注册、分配形式、经营管理等因素确定企业的性质”的规定，结合本案具体事实情况，足以认定本案原告系神骐轮胎厂的实际出资人。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。西陶镇政府辩称，神骐轮胎厂由武陟县西陶橡胶厂发展演变而来,始终是经合法登记的镇办集体企业,不是股份制企业,也不是合伙企业。1985年登记设立，登记主管部门为西陶乡经济联合社,资金总额为6万元，1989年被告和武陟县西陶橡胶厂筹资15万元申请设立了河南省武陟县西陶橡胶厂，法定代表人为陶长有，主管部门依然是西陶乡经济联合社。1991年3月31日，河南省武陟县西陶橡胶厂变更登记为武陟县橡胶厂,被告追加投资5万元。1991年武陟县橡胶厂经被告批准、同意对名称、主营范围、地址做了变更登记。其中,名称变更为神骐轮胎厂,并未进行企业盘点清算而注销。神骐轮胎厂整体利用了武陟县橡胶厂的人、财、物等企业资产。其中,人就包括武陟县橡胶厂的厂长、会计等干部和工人。被告始终以主管部门的名义对其进行承包经营目标责任制定、考核奖惩等重大经营事项进行管理。当然还包括对法定代表人陶长有同志的厂长任命，向被告上缴利润和管理费,陶长有同志也因此曾是西陶镇政府的党委副书记，至今仍是被告的公务员,受指派监管，协办相关管理事务。2004年神骐轮胎厂以全部地上资产抵偿河南轮胎集团为其担保银行借款造成的损失。河南轮胎集团出资办理了神骐轮胎厂使用土地的国有土地使用权证。自此神骐轮胎厂全部资产变为焦作市国资委认可的河南轮胎集团的国有资产。在此之前，并未听说过有建厂股金，主张实际出资人等问题。综上所述，被告认为，神骐轮胎厂由武陟县西陶橡胶厂发展演变而来，始终工商登记是被告的镇办集体企业，不是股份制企业，也不是原告的合伙企业。被告始终对其重大经营事项进行管理，神骐轮胎厂向被告上缴利润和管理费。正是在被告的批准、同意下武陟县橡胶厂才变更为神骐轮胎厂。不能因为被告后期没有追加投资，而否认被告出资人资格。原告即使参与后期投资，也是员工集资，不是成立时的实际出资人，更不是股东。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。神骐轮胎厂述称，原告诉状中所称属实。神骐轮胎厂当时确实沿用了原武陟县橡胶厂的工商登记信息，但是在神骐轮胎厂建厂时，所用的资金系由原告当时自筹资金100万元以及银行贷款20万元进行筹建，神骐轮胎厂的厂址与武陟县橡胶厂的厂址不同，且经营范围也不同，当时神骐轮胎厂之所以延用武陟县橡胶厂的工商登记的原因是，以集体企业的名义办厂能够享受到国家的优惠政策，但是神骐轮胎厂自成立至今西陶镇政府没有注入过任何资金。本院经审理认定事实如下：1985年1月12日，西陶橡胶厂申请工业企业开业，企业名称为西陶橡胶厂，负责人为杨大军，经济性质为集体。资金总额为6万元，其中固定资产3万元，流动资金3万元。1989年8月，武陟县西陶乡为搞活集体经济，发展乡镇企业，由乡政府及厂内筹集资金15万元，在西陶乡西陶村南边建立橡胶厂，任命陶长有为法定代表人，申请企业法人开业登记，成立武陟县西陶橡胶厂。经武陟县审计事务所审计，武陟县西陶乡橡胶厂申请注册资金18.1万元，其中固定资金5.1万元，流动资金13万元。固定资金包括房屋、机器及其他。流动资金包括银行贷款8万元、积累资金5万元。该企业经济性质为集体。1991年3月31日，武陟县西陶橡胶厂因企业资金、规模增大，为进一步有利于业务发展，申请变更企业名称为武陟县橡胶厂。经营场所、法定代表人和经济性质不变，从业人数由之前的50人增加至70人，注册资金由18.1万元增加至50万元，其中固定资金23万元，流动资金27万元。经武陟县西陶乡经济联合社工业公司批准同意变更为武陟县橡胶厂。经武陟县审计事务所审计，武陟县橡胶厂申请注册资金50万元，其中自有资金36万元，银行贷款9万元，乡政府投入5万元。1991年8月7日，武陟县橡胶厂由于规模扩大发展，以及农业机械化的迫切需要，原生产的橡胶水泵管，橡胶三角带不能满足农业机械化需要与配套。经县、乡两级政府反复考察研究同意，决定上马橡胶轮胎，申请变更企业法人名称为神骐轮胎厂。经武陟县西陶乡经济联合社、武陟县工商行政管理局、武陟县乡镇企业管理局同意变更为神骐轮胎厂。经武陟县审计事务所审计，神骐轮胎厂经济性质为集体，法定代表人为陶长有，注册资金总额为120万元，其中固定资金50万元，流动资金70万元。流动资金70万元中企业集金50万元，银行贷款20万元，固定资金为企业自有的车间等共计50万元。1991年12月武陟县橡胶厂资金平衡表未显示年初数，仅显示期末数，资金来源显示投资基金63.7万元，其中包括乡投资基金4.5万元。1992年12月神骐轮胎厂的资金平衡表中未显示有期末数，仅显示年初数。武陟县橡胶厂变更为神骐轮胎厂后经营至今，其企业法定代表人的任命和变更均由西陶镇政府予以批准。原告史玉兰、陶中良、候雨生、郭会忠、徐小虎、郑朝阳、翟旭根、史天平、柳武干、杨孟才称在1991年7月份向武陟县橡胶厂支付建厂股金共计50万，神骐轮胎厂于2017年将原始建厂股金票据收回，出具新的加盖有神骐轮胎厂财务章的收据（收据日期是1991年7月25日至7月30日）。王吉兴、陶小中、刘长松、陶火根称陶长有在2000年元月5日将其在1991年7月份所交的建厂股金共计50万元转让给王吉兴、陶小中、刘长松、陶火根四人，四人在二年内将50万元支付给陶长有。现十四名原告持加盖有神骐轮胎厂财务章的建厂股金收据，以及陶长有出具的股金转让协议，主张在1991年武陟县橡胶厂变更为神骐轮胎厂时的注册资金中的100万元系十四名原告所支付的建厂股金，要求确认原告系神骐轮胎厂的实际出资人，且享有100%的出资权益。另查明，原告史玉兰与第三人称2003年3月10日神骐轮胎厂发生火灾事故，事故将存放第三人账目账册的房间烧毁，致使第三人2003年之前的所有账目均已烧毁。以上事实有原、被告双方均认可提交的西陶橡胶厂、武陟县西陶橡胶厂、武陟县橡胶厂、神骐轮胎厂企业工商登记档案、企业年检报告、企业注册资金审验证明书以及当事人陈述予以在卷佐证。对原告提交的郭红专的证明，本院认为该证明实为郭红专的证言，被告虽对证言内容有异议，但对郭红专的签名无异议，故本院对该证明予以确认。对被告提交的有关西陶镇政府对神骐轮胎厂企业管理的相关通知、文件，原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对被告提交的其他证据，与本案无关，本院不予采信。本院认为，本案系企业出资人权益确认纠纷。国家、集体和私人所有的不动产或者动产,投到企业的,由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。本案的主要争议焦点在于原告是否系第三人的实际出资人及出资比例如何确定的问题。原告应当向本院提交证据予以证明其向第三人实际出资，且对第三人享有100%的出资权益，但根据本院审理及查明的情况，原告所提交的证据不足以证明其主张。主要分析如下：第一，原告向本院提供加盖有第三人财务章的建厂股金收据，以及陶长有出具的股金转让协议，涉及金额共计100万元，用以证明原告向第三人出资100万元，且该100万元就是1991年8月第三人进行企业法人变更时经审计的注册资金中的100万元。但根据庭审查明的情况，原告提交的100万元建厂股金收据系2017年经第三人法定代表人陶小中（也是本案原告）同意更换所得，并非原始票据，原告史玉兰在庭审中也认可1991年的原始收据已经由其销毁。且原告及第三人在庭审中陈述第三人2003年以前的账册因火灾事故全部销毁，故该股金收据并没有相关第三人财务账册予以印证。原告所提供的证据不足以证明其已于1991年8月前将所称的100万元出资款向第三人实际出资到位，且计入会计财务账目。第二，原告向本院提供1991年武陟县橡胶厂的资金平衡表，称该平衡表中并未显示武陟县橡胶厂1991年的年初数，可以证明1991年8月武陟县橡胶厂变更为第三人时与原武陟县橡胶厂集体企业予以分割，并未延用原企业任何资产。经本院审查，该1991年的资金平衡表虽未显示有年初数，但其期末数中资金来源仍显示有乡投资基金，且原告提供的1992年的资产平衡表中显示有年初数，却没有期末数。故该资金平衡表不足以证明第三人在1991年8月进行变更时未延用武陟县橡胶厂的资产。另经本院核查，原告提交的第三人在1991年8月7日申请企业法人变更时，对其企业注册资金审验证明显示其企业自有资金中包含有50万元的固定资金（仓库、车间、设备等）。而根据原告所称其在1991年7月25日起陆续向第三人出资，但第三人在陆续收到资金后至8月7日进行申请变更登记时已完成固定资金的投资，与常理不符。根据原告提供的企业注册资金审验证明显示，第三人在申请企业变更时申请注册资金为120万元，其中企业自有100万元（包括固定资金50万元，企业集金50万元），该工商登记档案中并未显示有个人投资的情形。第三，原告称在1991年8月第三人变更后仅是借用原企业性质，但原告并未向本院提交其与西陶镇政府就借用企业性质方面签订的书面协议，且1991年8月之后第三人在经营中，其企业法定代表人的出任均由西陶镇政府予以任命或变更，工商登记的经营模式仍然为集体企业形式。从武陟县西陶橡胶厂到武陟县橡胶厂，再到之后的神骐轮胎厂，其工商档案信息连续完整，企业性质均为集体企业，也并未有出资验资证明、企业章程等相关材料体现有个人出资情况。综上所述，当事人对自己的主张须提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告所提供的证据不足以证明其待证事实，故对原告主张其为第三人的实际出资人，并享有100%的出资权益的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告史玉兰、陶中良、陶火根、候雨生、王吉兴、郭会忠、徐小虎、郑朝阳、翟旭根、史天平、柳武干、杨孟才、陶小中、刘长松的诉讼请求。案件受理费100元，由史玉兰、陶中良、陶火根、候雨生、王吉兴、郭会忠、徐小虎、郑朝阳、翟旭根、史天平、柳武干、杨孟才、陶小中、刘长松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 田 敏审判员 张小亮审判员 吴明慧二〇二〇年十月十一日法官助理李亚楠书记员成斐斐