山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2065号上诉人（原审原告）：徐明全，男，1968年7月14日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：宋世强、师明磊，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德浪，男，1968年9月11日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。上诉人徐明全因与被上诉人刘德浪民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐明全上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，依法应予改判或发回重审。1.一审法院认定徐明全主张刘德浪给付借条时为复印件与常理明显不符，刘德浪出具借条第二天才给付借款，徐明全有足够的时间核对借条的真实性，与本案案件事实不符，徐明全当时因着急处理其他事情，并未仔细查看借条是原件还是复印件，事后才发现刘德浪给付的借条为复印件，且一审法院的认定完全是主观推断，并未结合本案其他证据对本案事实予以认定；2.一审判决认定徐明全在出借款项和作为连云港家美华土石方工程有限公司(以下简称家美华公司)的法定代表人在向刘德浪支付工程款方面具有优势地位，认为家美华公司欠付刘德浪工程款的情况下与徐明全抵顶本案诉争借款具有高度盖然性，属主观推断，并没有证据证实。刘德浪在涉案工程的施工过程中，因工人工资等问题，曾多次向徐明全及其公司借款，在进行2018年2月14日对账单对账过程中，刘德浪仅就部分账目进行了核对，剩下的包括涉案借款在内的款项并未进行核对；3.刘德浪在荣成市人民法院审理的(2019)鲁1082民初1529号刘德浪与家美华公司承揽合同纠纷一案中，对涉案的借条和转账凭证的真实性均无异议，并在质证意见中明确认可2017年3月23日刘德浪确实借过徐明全100000元，借条上也约定了利息，该款项已在2018年2月14日结算完毕，但是涉案借款经威海市中级人民法院审理查明并未包括在2018年2月14日对账单中，(2019)鲁10民终3177号民事判决书第14至16页明确记载为“应认定2018年2月14日对账核对单中未包括家美华公司主张的87000元工人工资等”。综上，请求依法予以改判或发回重审。刘德浪辩称，请求驳回上诉，维持原判。徐明全向一审法院起诉请求：要求刘德浪偿还借款100000元及利息（自2017年3月23日起至实际还款之日止按照年利率24%计算）。一审法院认定事实：徐明全系家美华公司的法定代表人。2017年3月24日，徐明全向刘德浪的银行账户中存款80000元、20000元。一审中，徐明全提交刘德浪出具的借条复印件，该借条载明：今借徐明全100000元，此款打到农村信用社6230665531000333366，利息3分，借款人刘德浪，2017-3-23，还款时间4月20日前。徐明全称刘德浪出具借条时给付徐明全的就为复印件。2019年3月6日，荣成市人民法院受理刘德浪与家美华公司、荣成成山投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案。2019年10月16日，荣成市人民法院作出（2019）鲁1082民初1529号民事判决，认定：刘德浪向家美华公司法定代表人借款10万元，属民间借贷关系，本案中不予审理，家美华公司应另行诉讼主张。家美华公司不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉。2019年12月31日，威海市中级人民法院作出（2019）鲁10民终3177号民事判决，认定：关于家美华公司已给付工程款数额的认定问题第4项认定，一审期间，家美华公司就其主张的诉争100000元借款仅提供借条复印件，未能提供原件，该借条不具备证据的形式要件，不能认定其证据效力；且刘德浪主张该100000元借款已计入2018年2月14日账款核对单中，家美华公司已向其返还该借条原件。故家美华公司要求将该100000元计入已付款，证据不足，不予认定。2017年2月，刘德浪施工家美华公司承包的土石方开挖工程。2017年9月份施工完毕。2018年2月14日，徐明全与家美华公司签订核对单，该对账单中载明2017.6.30之前工程款刘德浪实际收取105万元，7.1工程款10万元，7.4工人工资13.88万元，7.31日工程款12万元（含2万元利息），8.24日工程款9.4万元（含8月电费）9.5工人工资41.602万元，12.21工人工资15.22万元，垫付鸿源水产电费20.6716万元，垫付俚岛镇电费3.373828万元，垫付税票费10.0872万元，挖排水沟0.28万元，合计241.514628万元。家美华公司由徐明全签字，刘德浪签字。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。首先，徐明全提供的借条为复印件，徐明全主张刘德浪给付其借条时就为复印件，此与常理明显不符，徐明全是出具借条第二天给付的借款，徐明全有足够的时间核对借条的真实性，故对于刘德浪交付的借条为复印件的主张不予采信。其次，刘德浪于2017年9月施工完从家美华公司承揽的工程，家美华公司应当支付刘德浪工程款（200余万）。徐明全在出借款项时处于优势地位，且其为家美华公司法定代表人，家美华公司向刘德浪支付工程款方面也处于优势地位。再次，本案诉争借款约定的利息为3分，该利息约定较高，在家美华公司欠刘德浪工程款的情况下与徐明全抵顶诉争借款具有高度的盖然性。综上，在徐明全未提供借条原件的情况下，不能认定刘德浪尚欠徐明全借款100000元及利息的事实。综上所述，徐明全的诉讼请求不合理，依法予以驳回。刘德浪经法院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回徐明全要求刘德浪偿还借款100000元及利息（自2017年3月23日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求。案件受理费1150元，由徐明全负担。二审中，徐明全提交了2018年2月14日对账单对应的35份单据以及计算说明，拟证实案涉100000元借款并未计算在2018年2月14日的对账单中。刘德浪对该部分证据未予质证，但主张该笔100000元借款已经计入双方对账的已付款中并收回了借条，徐明全持有借条复印件主张权利不当，且双方对账发生于2018年2月14日，是对双方此前全部账目的清结，不存在案涉100000元未计入已付款的事实。徐明全提交的单据中载明日期为2017年6月28日的收据载明收款金额为74800元，收款事由为代扣还借款，并提供证据证实其妻谢金慧于2017年5月9日向刘德浪转账140000元，该笔代扣还借款的74800元为偿还上述140000元中的70000元及利息。刘德浪认可其于2017年5月9日收到该笔140000元的转账，但主张其于当日分两笔出具了收据，一笔为40000元，一笔为100000元，该两份收据包括在徐明全已提交的35份单据中，徐明全否认该两份收据为其妻向刘德浪转账的140000元开具，并主张该两份单据虽载明为转账，但实际为现金给付。刘德浪对此不予认可，主张其出具给徐明全的收据对转账还是现金有明确记载，应以收据的记载为准。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，借据是双方当事人成立借贷关系的凭证，按照常理为确保借据的真实性，出借人应当要求借款人当面书写借据并签名捺印，徐明全主张其持有借据为复印件系其急于处理事务、未仔细查看的理由不属合理解释，亦有悖常理。刘德浪辩称其在兑除借款后将借据收回更符合日常生活经验。关于2018年2月14日对账单是否包含案涉100000元借款的问题，徐明全主张该对账单仅对双方无争议的部分进行了核对，案涉借款作为有争议的款项未计入该对账单的已付款数额，但该对账单从内容上并未记载双方尚有争议事项未予核对，记载的对账节点为截止2018年2月14日，从形式上双方均签字捺印并各自书写了签名日期，故从该对账单的记录上来看，并未显示双方仍有争议事项，故徐明全的主张与上述对账单的记载不符。徐明全提交的35份收据载明了收款事由、时间及方式，但徐明全未提交该部分收据对应的银行交易记录，且对其中支付方式记载为转账的收款收据解释为现金支付也无充分证据证实，故该35份收款收据不足以证实2018年2月14日双方对账时未将该笔借款计入已付款。徐明全主张（2019）鲁10民终3177号民事判决认定案涉借款并未计入2018年2月14日对账单，与该判决内容不符，本院不予认定。综上所述，徐明全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由徐明全负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年十月九日书记员  刘珍琪