贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1708号上诉人（原审被告）:顾友江,男,1965年3月16日生,汉族,住贵州省盘州市,现住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）:陇美忠，男,1962年6月20日生,彝族,住贵州省盘州市。特别授权委托诉讼代理人：杨左焕，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202202011170591。特别授权委托诉讼代理人：巴英，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201711348388。上诉人顾友江因与被上诉人陇美忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顾友江上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：首先，被上诉人于2020年5月6日向盘州市人民法院起诉请求判决上诉人返还其借款本金102000元，并以102000元为基数，自2018年2月8日起按照月利率2%向其支付借款利息。被上诉人为支持其诉讼请求仅向法院提交了一份借条作为证据。而事实上，上诉人从未收到过被上诉人一审中所述交付的借款102000元本金，故被上诉人的起诉理由中所陈述的被上诉人以现金支付方式将借款交付给上诉人并不真实，系虚假陈述。此外被上诉人在一审中所举示的“借条”并未显示出具的时间，如若被上诉人真实出借上诉人102000元，不可能对如此明显的纰漏视而不见，与常理不符。其次，从被上诉人一审中出具的借条来看，借条中的字据“%2元”与被上诉人主张及一审法院认定的借款月利率“2%”有着明显本质的区别，一审法院依据借条中的“%2元”认定该借条约定的月利率为2%理由不够充分。上诉人认为，该借条约定“月利%2元”是约定该借条的月利息为2元/月，故即使从2018年2月8日起计算月利息至2020年5月6日利息也不超过56元（2元/月×28月）。在事实认定有误的情况下，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条等法律规定判决被上诉人以102000元本金为基数，按照月利率2%承担利息显属错误。即使根据借条判决承担利息，利息也仅为2元/月。再者，从借条的内容来看，因为双方对月利率存在争议的情况下，如果法院针对借条的利率认定为约定不明，在没有约定明确借款利率的情况下，则该借条仅约定了还款期限，还款期限为2017年腊月23日起到2018年12月30号还清，因此该借条约定的最后还款期限为2018年12月30日。在借期内利率约定不明的情况下，被上诉人从2018年2月8日起以月利率2%计算借款利息显属错误。即使被上诉人针对此借条主张借款利息，也仅能从逾期之日（即为2018年12月31日）起算借款利息，一审法院判决被上诉人承担2018年2月8日至2020年5月9日期间的借款利息55080元，并从2020年5月9日至借款本息清偿之日止的利息，以未偿还借款本金为基数按月利率2%进行计算，显属不当。综上所述，上诉人并未收到被上诉人所谓的102000元借款本金，上诉人也并未与被上诉人约定该借款月利率为2%。一审法院针对该借条判定被上诉人按照月利率2%承担自2018年02月08日起计算的借款利息，无论是利率标准及起算期限的事实均认定错误，导致作出不当判决，恳请贵院审查，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陇美忠辩称，1、上诉人已经实际收到被上诉人提供的102000元。上诉人应工程缺乏资金向被上诉人借款，并亲自出具借条并签字确认。该借条载明上诉人经借到被上诉人借款102000元，且被上诉人实际上也于借款当日以现金支付的方式将借款支付给了上诉人，其次根据被上诉人提交的视频，视频中上诉人承认借到被上诉人借款102000元以及借条系其亲自出具，该视频已经充分证实被上诉人已经实际交付借款的事实，同时视频中上诉人也多次表示年后去和被上诉人结算，故上诉人上诉理由不成立。2、关于借条利率约定问题，上诉人主张约定的利息为每月2元的利息不是事实，该借条中已经明确载明月利率为2%，且系双方真实意思表示，只是因上诉人在出具借条时出现笔误，将月利率2%错写成%2，另外从一般人的角度出发借款本金为102000元，也不可能仅约定月利息为2元，以常理明显不符，更何况借条中也未出现利息两个字。3、关于利息起算点的问题，本案中借条已经明确约定借期内的利息为2%，故不存在上诉人主张借期内借款利率约定不明确问题。4、关于借款落款时间问题一份合法有效的借条借条落款时间并不是其必备条件，且在本案中被上诉人也已经实际履行了借条约定的交付义务，至于借条是否有落款时间不影响上诉人与被上诉人关于借款的相关约定。陇美忠向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告借款本金102000元；二、判决被告以102000元为基数，按照月利率2%向原告支付自2018年2月8日起至2020年5月6日止的利息55624元；同时以102000元为基数，按照月利率2%向原告支付自2020年5月7日起至款项履行完毕止的利息。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月8日（二零一七年腊月二十三），被告向原告提出借款请求，原告同意后以现金方式交付借款102000元给被告，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到陇美忠人民币102000元，月利率为2%，借期为二零一七年腊月二十三（即2018年2月8日）至2018年12月30日，并于当日将借款本金及利息还清，到时不还保田门面两个抵押”。至今被告未履行还本付息义务。以上事实除当事人的陈述外，还有原告提交的借条一份在卷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告向原告提出借款请求，原告同意并交付了款项，双方借款合同关系成立，被告负有偿还借款本金并支付利息的义务，被告未偿还本金和支付利息的行为侵害了原告的合法权益，原告主张由被告偿还借款本金102000元的理由成立，予以支持。原被告约定的月利率为2%，该约定不违反法律强制性和禁止性规定，应当受到保护，从2018年2月8日至2020年5月6日期间的利息为55080元（102000元×2%×27个月），原告主张的55624元与实际不符，超出部分不予支持。至于2020年5月6日以后的利息，因上述利息已计算至2020年5月8日，故此后的利息应从2020年5月9日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告顾友江于判决生效之日起十日内偿还原告陇美忠借款本金102000元，支付从2018年2月8日至2020年5月8日期间的利息55080元，以上款项共计157080元。从2020年5月9日至借款本息清偿之日止的利息，以未偿还借款本金为基数，按月利率2%进行计算。二、驳回原告陇美忠的其他诉讼请求。案件受理费人民币1726元，由被告顾友江负担1721元，原告陇美忠负担5元。二审中，被上诉人陇美忠向本院提交视频录像光盘一份，拟证明证明上诉人于2018年2月8日向被上诉人借款102000元的事实以及被上诉人向上诉人催要借款及利息的事实。上诉人顾友江质证认为，这个视频是在我家里面拍的。被上诉人没有数102000元给我，我确实向被上诉人借款，但是借的是40000元，我还了20000元给被上诉人。上诉人顾友江未向本院提交新证据。本院对二审证据的分析、认定：陇美忠二审提交的视频录像，顾友江并未否认真实性，视频内容系陇美忠之子向顾友江催要案涉借款，视频中顾友江并未否认其收到借款，故本院予以采信认定双方之间存在借贷关系。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人顾友江与被上诉人陇美忠之间是否存在民间借贷关系；2、如借贷关系成立，则利息应如何计算。关于争议焦点一。上诉人顾友江上诉提出案涉借款仅有借条没有相应的交付凭证且借条上未书写出借日期，主张双方之间的借贷关系不成立。本院认为，顾友江经一审人民法院传票合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，故一审根据被上诉人陇美忠提交的借条认定双方存在借贷关系且借款已经交付并无不当；顾友江对陇美忠二审提交的录像光盘的真实性无异议，其主张其仅向陇美忠借款40000元且已经偿还20000元，但未提交任何证据证实，应自行承担举证不利的法律后果，因此，上诉人顾友江该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二。本案中，案涉借条中对利率约定表述为“月利%2元”，双方对于月利率存在争议，陇美忠认为月利率2%，顾友江认为是2元/月。根据按照合同有关条款或者民间借贷交易习惯来看，双方借贷金额为102000元，若月利率为2元/月，与交易习惯不符，也不符合常理，故应认定双方约定月利率为2%，顾友江主张借期内利率约定不明的理由不能成立，本院不予采信。因双方借款约定有利息，故顾友江应承担支付利息的义务，一审以月利率2%计算并支持借期内及逾期利息并无不当。综上所述，上诉人顾友江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3452元，由上诉人顾友江负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年十月二十日法官助理胡金丽书记员王颖慧