新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1686号 上诉人（原审原告）：陈永舰，男，1971年5月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区五家渠市。 被上诉人（原审被告）：中建二局基础设施建设投资有限公司，住所地北京市通州区梨园北街****。 法定代表人：马晓赟，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：中建二局基础设施建设投资有限公司西北分公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路**乌鲁木齐大厦**C2div> 主要负责人：柯其红，该分公司经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王建增，男，该公司员工。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：马坪雄，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王建增，男，1964年9月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：石河子市天山建筑劳务（集团）有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区石河子市div> 法定代表人：王忠义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许庆有，新疆七合律师事务所律师。 上诉人陈永舰因与被上诉人中建二局基础设施建设投资有限公司（以下简称中建二局）、中建二局基础设施建设投资有限公司西北分公司（以下简称中建二局西北分公司）、王建增、石河子市天山建筑劳务（集团）有限公司（以下简称天山劳务公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭于2020年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈永舰，被上诉人中建二局及中建二局西北分公司的共同委托诉讼代理人王建增、马坪雄，被上诉人王建增均到庭参加诉讼。被上诉人天山劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 陈永舰上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初136号判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误、违反法定程序、适用法律不当。第一，陈永舰提交的十八份《退场协议》，在《分供方完工结算审批单》中注明：主合同金额818936.79元，前期累计金额26141.41元，占合约金额3.19%。被上诉人中建二局印章已查明没有备案，但原审法院对“中国建筑第二工程局有限公司大唐吉木萨尔热电联产一期2×350MW厂前区建筑工程项目部”使用未备案印章的目的及法律后果未进一步查明。第二，被上诉人王建增在未向上诉人陈永舰及被上诉人天山劳务公司提供被上诉人中建二局出具相应授权的情况下，与上诉人陈永舰签订《入场协议》的行为，应认定为被上诉人王建增的个人行为，其应承担连带责任。被上诉人王建增在一审时的身份只能证实其是被上诉人中建二局、中建二局西北分公司法人，授权其参加庭审与其项目经理身份不符。 中建二局辩称，第一，2018年1月10日，上诉人陈永舰与被上诉人中建二局就“大唐吉木萨尔热电联产一期2×350MW厂前区建筑工程项目”完成的工程量进行了结算。根据完工结算证、竣工结算承诺书、完工结算退场申请和退场承诺书，明确工程款已结清。被上诉人天山劳务公司提供的《劳务工工资无拖欠承诺书》承诺其已付清劳务工资。第二，“中国建筑第二工程局有限公司大唐吉木萨尔热电联产一期2×350MW厂前区建筑工程项目部”公章经被上诉人中建二局申请、批准并在公司备案，具有合法的公示效力。上诉人陈永舰提交的结算单（2018年2月15日）所加盖的并非项目部公章。第三，上诉人陈永舰所持有的结算协议等文件上加盖的项目部公章系伪造，被上诉人中建二局已向公安机关报案。第四，被上诉人王建增系被上诉人中建二局的工作人员，其在大唐项目任职期间所从事的活动在被上诉人中建二局授权范围内。五、上诉人陈永舰与被上诉人中建二局已于2018年1月10日达成工程结算合意，上诉人陈永舰并未在一年内行使撤销权。 被上诉人天山劳务公司未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。 陈永舰向一审法院起诉请求：1．被告中建二局、被告中建二局西北分公司、王建增支付劳务费289816.59元；2．被告中建二局、被告中建二局西北分公司、王建增支付冬季施工窝工损失35900元；3．被告中建二局、被告中建二局西北分公司、王建增支付利息55046元（2018年2月26日-2020年4月25日、利率0.65％）。 一审法院认定事实：中建二局（原工商注册名称为中建二局土木工程有限公司）承包了大唐新疆发电有限公司吉木萨尔分公司工程。后其将承包工程中大唐吉木萨尔热电联产一期2x350MW工程厂前区建筑工程分包给山东三磊建安有限公司，该公司现场代表为郑强。施工中郑强雇佣陈永舰为现场管理人员。在工程施工中因山东三磊建安有限公司不能满足中建二局及发包单位施工要求。中建二局决定将该工程中的水电暖工程分包给陈永舰施工，因陈永舰不具备施工资质，其找到天山劳务公司以内部承包形式，取得该公司授权，即借用资质。2017年10月13日，天山劳务公司为陈永舰出具授权委托书，授权陈永舰作为该公司代理人，以其名义与中建二局商谈前述工程事宜，委托期限为2017年10月13日至2018年4月12日。在此之前，即2017年9月27日，陈永舰为先行施工，以个人名义与中建二局现场项目负责人之一王建增签订《劳务分包进场协议》。遂陈永舰以天山劳务公司名义与中建二局签订《大唐吉木萨尔热电联产一期2x350MW工程厂前区建筑工程施工劳务分包合同》一份。合同约定分包工程承包范围为：大唐吉木萨尔热电联产一期2x350MW工程厂前区建筑工程水电暖劳务分包施工，包含临水临电，消防预埋，弱电安装等图纸范围内要求的水电暖安装内容，合同价款为：清包工除税综合单价58.25元/㎡，按建筑面积以平方米计算，暂定合同总价818936.75元（不含增值税），清包工单价包含但不限于人工、辅材、机具、管理、利润、劳保、除增值税外的其他税金、各类保险、安全文明施工及合同包含的所有风险、责任等，在本合同履行期内综合单价固定不变，且不因市场变化或其他原因而变动。其中中建二局派驻代表为宋志勇，权限包括负责处理与该工程施工相关的一切事务，并向乙方发出相关施工指令；乙方派驻代表为陈永舰，负责处理与该工程施工相关的一切事务。其中对质量保证金约定为工程竣工验收合格之日起计算1年，在保修期满且业主支付保修金后一个月内无息返还。该劳务分包合同签订需要中建二局公司最终决定，最终中建二局与天山劳务公司签订合同时间为2017年12月28日。在此期间，陈永舰已组织开展施工。2018年1月10日，天山劳务公司向中建二局提交完工结算、退场申请，内容为“石河子市天山建筑劳务有限公司与贵项目部签订的大唐吉木萨尔热电联产一期2x350MW工程厂前区建筑工程水电暖劳务分包合同，现已停止施工，所施工内容经过项目部验收，达到合同规定合格要求。现申请退场、办理完工结算，请贵部核实准许退场并办理完工结算手续”。同日双方签署完工结算汇总，中建二局应付天山劳务公司水电暖安装费26935.95元（其中工程款26151.41元，税款784.54元）、扣除质量保证金784.54元、物资用品扣款973元、安全防护用品扣款1275.80元等扣款，应付23902.61元，双方单位加盖印章并由陈永舰与王建增签字确认。同时天山劳务公司为中建二局提交竣工结算承诺，承诺内容为“我单位施工的大唐吉木萨尔热电联产一期2x350MW工程厂前区建筑工程水电暖劳务分包工程合同，实际结算工程款26151.41元，现已停止施工，已按合同要求办理完工结算。在此，我单位郑重承诺：1．我单位在本工程中严格执行施工现场管理的有关规定，保证做到施工现场达到无污染，无甲供材料随意弃置情况。2．我单位施工的大唐吉木萨尔热电联产一期2x350MW工程厂前区建筑工程劳务分包工程合同，累计结算分包工程款26151.41元，此结算为最终结算，我方对结算工程量及价款无任何异议，所涉及的劳务费、材料费、管理费等一切预见及不可预见的相关费用问题在2018年1月10日的结算中全部结清。竣工结算完后，保证按合同要求不再要求增加任何费用。3．经本结算后不再进行任何调整，由此所引起我单位与第三方的所有费用均与贵公司的项目部无关。4．本工程结算金额（不含增值税）26151.41元。5．我承诺与本工程相关人员的劳务费、农民工工资已全部付清，不存在拖欠现象。”陈永舰本人签名，并加盖了天山劳务公司公章。同日，天山劳务公司及陈永舰又给中建二局提交签字盖章的退场承诺书，在该承诺中再次强调中建二局将前期所有分包工程款全部结清；同时在与项目合作期间所有人员、车辆未出现任何事故，以后凡与有关债权、债务等第三方发生任何事情及费用与中建二局项目部无任何关系，不存在任何纠纷；双方的一切经济和法律关系一次性终止。2018年6月20日，中建二局向天山劳务公司支付23902.61元。未付款项为质量保证金784.54元。2018年3月，郑强、陈永舰等与中建二局为支付工程款及工人工资产生纠纷，双方到吉木萨尔县北庭工业园区管委会处理，管委会建议双方协商解决，解决不成可通过司法程序解决。2019年8月22日，陈永舰将天山劳务公司及中建二局诉至新疆维吾尔自治区石河子市人民法院，要求判令二者支付其劳务费289816.59元及利息，并赔偿窝工损失35900元，陈永舰认为自己是实际施工人，就已经完成的劳务，天山劳务公司应支付，中建二局作为总承包人，其应当在未支付范围内承担支付责任。新疆维吾尔自治区石河子市人民法院审理认为，本案属不动产纠纷，应由新疆维吾尔自治区吉木萨尔县法院管辖，遂裁定移送该院。在一审法院立案阶段，陈永舰又将中建二局西北分公司及王建增追加为被告，其在起诉状中要求天山劳务公司承担其诉讼请求，但在庭审中又不要求天山劳务公司承担责任。庭审中，陈永舰称追加王建增系因其与自己签过协议，因其未提供中建二局的授权委托书，为此其无法证实自己代表中建二局，如果其能出具授权委托书，那将不要求王建增承担责任。庭审中，中建二局及被告中建二局西北分公司认可王建增是代表公司的职务行为，但陈永舰仍要求其承担连带责任。2020年1月14日，陈永舰将中建二局、中建二局西北分公司及郑强诉至乌鲁木齐市天山区人民法院，要求判令支付其劳务工资20000元及利息。经天山区人民法院审理，认定其主张劳务工资系郑强所欠，应由郑强支付，作出了（2020）新0102民初668号民事判决书，判决已生效。中建二局于2017年2月22日决定启用一枚“中国建筑第二工程局有限公司大唐吉木萨尔热电联产一期2x350MW厂前区建筑工程项目部”印章，未向公安机关备案。一审法院认为，陈永舰无施工资质，为承揽工程，以内部承包、交管理费名义借用天山劳务公司资质，并以天山劳务公司名义与中建二局签订“大唐吉木萨尔热电联产一期2x350MW工程厂前区建筑工程施工劳务分包合同”，明显违反我国建筑法规定，该合同属无效合同；因陈永舰系实际施工人，为此，其有权对工程款主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，陈永舰作为实际施工人已经完成了相关劳务付出，中建二局作为接受陈永舰劳动成果的一方应当给予其相应补偿。但根据双方有约定的事实，在双方有约定情形下，首先应参照双方约定执行结算。双方于2018年1月10日对前期完成的工程量进行了结算，即中建二局应支付陈永舰工程款26935.95元（其中工程款26151.41元，税款784.54元），扣除陈永舰应承担的物资用品扣款973元及扣安全防护用品扣款1275.80元，中建二局应支付陈永舰的工程款为24687.15元，中建二局已支付23902.61元，还应再承担支付陈永舰工程款784.54元（质量保证金784.54元）；对陈永舰主张的超过部分请求一审法院不予支持。中建二局抗辩已经付清不承担责任，一审法院不予采纳。陈永舰辩解双方于2018年1月10日的结算是为中建二局做资料向业主结算，中建二局予以否认，认为该结算才是双方最终结算，因陈永舰未提供能佐证自己主张事实的证据，为此，一审法院对其辩解意见不予采纳。陈永舰在庭审中提交了一份2018年2月15日的吉木萨尔大唐电厂结算单，以证实中建二局经结算应付其315968元；中建二局对该结算单不予认可，认为双方之前已经结算，有双方的签字盖章手续证明，而现在陈永舰提交的此结算单上印章非中建二局印章，系伪造印章，上面签字人也不是中建二局项目上负责人员，签名是陈永舰之前的雇主郑强。根据中建二局的答辩，经比对该印章确与中建二局启用和使用的印章有明显差异，结合中建二局的抗辩意见，及法庭询问陈永舰，其认可此结算单中部分工程非自己施工工程事实，一审法院对陈永舰提交的2018年2月15日吉木萨尔大唐电厂结算单及要求按该结算单付款的意见不予确认和支持。陈永舰为证实前述结算单上印章系中建二局使用，又提供了安全技术交底记录等资料，以证实上面的印章就是中建二局之前使用过的。因中建二局不认可。结合中建二局启用项目部印章的时间及陈永舰的陈述等，一审法院对其主张的事实不予采纳。陈永舰还要求中建二局承担窝工损失35900元，因其已经与中建二局在2018年1月10日全部进行结算，其中并无窝工损失，为此其再在结算后主张于理不通，一审法院不予支持。陈永舰要求中建二局承担欠款利息55046元，因中建二局未按约定付清工程款（质量保证金）784.54元，根据双方约定，中建二局应承担陈永舰利息74元（2019年2月11日-2020年4月25日，利率0.65％），陈永舰主张超过部分利息无事实依据，一审法院不予支持。陈永舰还要求中建二局西北分公司承担连带责任，因其订立合同是与中建二局建立合同，根据合同相对性，其要求中建二局西北分公司承担责任于法无据，一审法院不予支持。陈永舰要求王建增承担连带责任，因王建增系履行中建二局职务，为此其王建增承担责任于法不符，一审法院不予支持。原告不要求天山劳务公司承担责任，系陈永舰对诉权的处置，一审法院不做评判。综上所述，陈永舰要求中建二局支付工程款289816.59元，一审法院支持784.54元，对超过部分不予支持。陈永舰要求中建二局支付窝工损失35900元，一审法院不予支持。陈永舰要求中建二局支付利息55046元，一审法院支持74元，超过部分不予支持。陈永舰要求中建二局西北分公司、王建增承担连带责任，一审法院不予支持。遂判决如下：一、被告中建二局基础设施建设投资有限公司于判决生效后三日内付清原告陈永舰工程款784.54元及利息74元；二、驳回原告陈永舰的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人陈永舰提交如下证据： 1．录音光盘1份。拟证实陈永舰向一审法院提交的证据可以反映印章和退场协议真实性，但一审法院对未予备案的公章是否具有法律效力不予认定。 经质证，被上诉人中建二局、中建二局西北分公司、王建增对该证据的真实性无法确认。被上诉人天山劳务公司对该组证据的真实性无法确认。 因该录音证据并非通过合法途径取得，且被上诉人对录音的真实性无法确认，故本院对该证据的证明效力不予确认。 2.（2018）新2327民初700号民事判决书、（2019）新0109民初1286号民事判决书、（2019）新0102民初4150号民事判决书、（2019）新01民终3873号民事判决书、钢筋担保证明各一份，申诉材料二份，项目花名册、混凝土浇筑令各一份，照片九张。拟证实中建二局使用的公章未予备案。 经质证，被上诉人中建二局、中建二局西北分公司、王建增认为（2018）新2327民初700号民事判决书、（2019）新0109民初1286号民事判决书、（2019）新01民终3873号民事判决书系复印件，故对其真实性无法确认；对（2019）新0102民初4150号民事判决书的真实性认可；对钢筋担保证明、申诉材料、项目花名册、混凝土浇筑令的真实性不予认可。对照片的真实性认可。 被上诉人天山劳务公司对四份判决书的真实性认可，并称陈永舰系实际施工人；对其余证据证明的问题认可。 本院对照片及（2019）新0102民初4150号民事判决书的真实性予以确认；因其他证据系复印件，被上诉人中建二局、中建二局西北分公司、王建增对此不予认可，上诉人陈永舰未提供原件予以核对，故本院对其余证据的真实性不予确认。 3.（2019）新0102民初4150号民事裁定书一份，完工结算表一份。拟证实陈永舰与中建二局所达成的结算协议并非双方真实意思表示，不应作为工程款结算依据。 经质证，被上诉人中建二局、中建二局西北分公司、王建增对（2019）新0102民初4150号民事裁定书真实性认可；对完工结算表的真实性不予认可，并称该结算表上所加盖的“中国建筑第二工程局有限公司大唐吉木萨尔热电联产一期2×350MW厂前区建筑工程项目部”公章并非该公司所设立的项目部公章且无相应工作人员签字确认。 被上诉人天山劳务公司对该组证据的真实性认可，但称陈永舰仅完成阶段性的工程，且结算表并非真实意思表示。 本院对裁定书的真实性予以确认；因被上诉人中建二局、中建二局西北分公司、王建增对完工结算表真实性不予认可，且因该结算表反映案涉工程的结算金额为26151.41元，故本院对上诉人陈永舰证明的问题不予确认。 4．《关于劳务公司相关问题》一份。拟证实陈永舰与王建增签订入场协议，故王建增在本案中应承担连带责任。 经质证，被上诉人中建二局、中建二局西北分公司、王建增对该证据的真实性不予认可。 被上诉人天山劳务公司对该证据的真实性认可。 因被上诉人天山劳务公司对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。但被上诉人中建二局、中建二局西北分公司、王建增并未在该证据上盖章或签字，故对陈永舰欲证明的问题不予确认。 5．《工程施工专业分包合同》一份。拟证实被上诉人王建增系案涉工程的项目经理，案涉工程存在违法转包情况。 经质证，被上诉人中建二局、中建二局西北分公司、王建增因该证据系复印件，故对其真实性不予认可。 被上诉人天山劳务公司对该证据的真实性无法确认。 因该证据系复印件且被上诉人中建二局、中建二局西北分公司、王建增对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。 被上诉人中建二局、中建二局西北分公司、王建增向本院提交如下证据： 1．《陈永舰提供材料上的公章与真实公章对比说明》、陈永舰恶意起诉我公司案件统计表各一份，安全技术交底记录及照片共三份，拟证实陈永舰使用伪造公章进行恶意诉讼。 经质证，上诉人陈永舰对该证据的真实性不予认可；被上诉人天山劳务公司对该证据的真实性不予认可。 因该证据系被上诉人中建二局、中建二局西北分公司、王建增自行制作或复印件，且上诉人陈永舰及被上诉人天山劳务公司对此均不予认可，本院对该证据的证明效力不予确认。 2．大唐吉木萨尔热电联产一期2×350MW厂前区建筑工程工程量计算书一份，拟证实上诉人陈永舰实际施工的工程量。 经质证，上诉人陈永舰对该证据的真实性认可。 被上诉人天山劳务公司未到庭，视为放弃质证权利。 本院对该证据的真实性予以确认。 被上诉人天山劳务公司未向本院提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明，2017年11月，上诉人陈永舰、被上诉人天山劳务公司与“中国建筑第二工程局有限公司大唐吉木萨尔热电联产一期2×350MW厂前区建筑工程项目部”出具《工程进度验收单》。双方对被上诉人陈永舰自2017年9月26日至2017年11月24日施工的大唐吉木萨尔热电联产一期2×350MW厂前区建筑工施工的工程量进行验收。验收结果：（1）2017年9-11月施工检修公寓/夜班公寓电气部分穿线导管敷设及防雷接地部分，因该分项未全部完成，故完成工程量只计取电气部分总量的20%，建筑总面积为4832.71㎡；（2）2017年9-11月完成行政办公楼、生活综合楼、材料库及检修间、主警卫室室外防雷接地扁钢敷设592.6m；（3）2017年9-11月完成行政楼、生活综合楼、材料库及检修间、主警卫室镀锌圆钢避雷引上线计28处，56个焊口；（4）检修公寓/夜班公寓/材料库及检修间/行政办公楼基础上下水及采暖预埋因未按图纸施工及施工不规范需返工处理，工程量不予计量；（5）检修公寓/夜班公寓上下水及采暖、消防预埋因仅施工一小部分，造成未施工部分后期处理费用增加，故该分项工程量不予计量。 本案争议焦点如下：1．案涉合同的付款主体；2．上诉人主张欠付工程款的数额如何确认；3．上诉人主张的窝工损失是否有事实及法律依据。 本院认为，焦点一，上诉人陈永舰借用被上诉人天山劳务公司的资质与被上诉人中建二局签订《劳务分包合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”综上，上诉人陈永舰与被上诉人天山劳务公司签订的《企业内部承包合同书》及被上诉人中建二局与被上诉人天山劳务公司签订的《劳务分包合同》均为无效合同。本案中，被上诉人中建二局与上诉人陈永舰签订入场协议、办理结算等事宜，且被上诉人中建二局、中建二局西北分公司、王建增在庭审中表示对一审判决由被上诉人中建二局向上诉人陈永舰承担付款责任并无异议。故本院认为，上诉人陈永舰与被上诉人中建二局形成事实上的建设工程施工合同关系，上诉人陈永舰要求被上诉人中建二局承担付款责任，本院予以支持。被上诉人中建二局西北分公司与上诉人陈永舰之间并无合同关系，故上诉人陈永舰要求被上诉人中建二局西北分公司在本案中承担付款责任，于法无据，本院不予支持。被上诉人中建二局、中建二局西北分公司认可被上诉人王建增在案涉工程中的行为系履行职务行为，故上诉人陈永舰要求被上诉人王建增承担连带付款责任，于法无据，本院不予支持。 焦点二，上诉人陈永舰认为被上诉人提交的2018年1月10日完工结算证并非双方真实意思表示，不应作为结算协议，而应依据其提交的《吉木萨尔大唐电厂结算单》（2018年2月15日）作为双方结算的依据。本院经审查后认为，第一，根据《工程量计算书》（2017年11月）及《完工结算证》（2018年1月10日），可以反映上诉人陈永舰、被上诉人天山劳务公司与被上诉人中建二局对上诉人陈永舰自2017年9月26日至2017年11月24日期间施工的工程量及工程造价进行结算，上诉人陈永舰、被上诉人天山劳务公司、被上诉人王建增均签字盖章，被上诉人中建二局亦在该结算凭证中加盖“中国建筑第二工程局有限公司大唐吉木萨尔热电联产一期2×350MW厂前区建筑工程项目部”公章予以确认。第二，上诉人陈永舰认为结算协议系双方虚假意思表示，对此被上诉人中建二局不予认可，上诉人陈永舰并未就协议提起撤销之诉且其提供的证据亦不足以证实其辩解。第三，上诉人陈永舰主张应依据2018年2月15日形成的《吉木萨尔大唐电厂结算单》作为结算依据。对此，被上诉人中建二局认为该结算单上所加盖的“中国建筑第二工程局有限公司大唐吉木萨尔热电联产一期2×350MW厂前区建筑工程项目部”公章并非该项目部真实公章；上诉人陈永舰认为该结算单系其与被上诉人王建增进行结算，但被上诉人王建增对此不予认可且该结算单由郑强签字，而郑强系案涉工程原实际施工人，其并非被上诉人中建二局的工作人员，且其与上诉人陈永舰在案涉工程施工中存在劳务关系，故郑强无权代表被上诉人中建二局进行工程结算事宜；上诉人陈永舰自认该结算单（2018年2月15日）中包含郑强施工工程量的工程造价；上诉人陈永舰亦未提供证据证实其施工的工程量。综上，上诉人陈永舰主张依据该结算单作为双方工程造价结算依据，证据不足，本院不予支持。一审认定案涉工程造价24687.15元（水电暖安装费26151.4元＋增值税税额784.54元-永久性扣款2248.8元），核减已支付的23902.61元，被上诉人中建二局欠付上诉人陈永舰工程款784.54元，并无不当，本院予以确认。 焦点三，上诉人陈永舰依据2017年11月25日形成的《冬季施工工程量清单》给付被上诉人窝工损失。经审查，被上诉人中建二局对该清单上所加盖的“中国建筑第二工程局有限公司大唐吉木萨尔热电联产一期2×350MW厂前区建筑工程项目部”公章不予认可，且根据该清单反映此费用由分包人郑强工程款中扣除。另，无论2017年11月形成的《工程量计算书》及2018年1月10日形成的《完工结算证》，均未反映双方就窝工损失达成合意。上诉人陈永舰在双方对工程造价予以结算时，应当依据约定就对方当事人履行合同是否符合约定进行审核并提出相应的索赔。索赔事项和金额应当在结算时一并核定处理。但上诉人陈永舰在结算时并未提出相关索赔主张或声明保留，完工工程价款结算后又以对方之前存在违约行为提出索赔主张，本院不予支持。 一审法院计付被上诉人中建二局给付上诉人陈永舰工程款利息，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人陈永舰上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7011.47元（由上诉人陈永舰预交），由上诉人陈永舰负担。 本判决为终审判决。 审判长  周美蓉 审判员  胡 婧 审判员  马少飞 二〇二〇年十月二十八日 书记员  王 璐