黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初568号 原告：安连军，男，1958年8月20日出生，住牡丹江市爱民区。 原告：邱芳，女，1959年5月10日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：安连军(系邱芳爱人),男，1959年8月20日出生，住牡丹江市爱民区。 被告：周伟杰，女，1983年11月24日出生，住牡丹江市阳明区。 被告：刘智杰，男，1966年3月12日出生，住牡丹江市阳明区。 原告安连军、邱芳与被告周伟杰、刘智杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日、8月10日、8月19日公开开庭进行了审理。原告安连军，原告邱芳的委托诉讼代理人安连军，被告周伟杰、刘智杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安连军、邱芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即还款500000元；2.二被告承担诉讼费用。事实和理由：被告周伟杰于2013年2月23日从原告安连军处借款199000元，于2013年5月16日借款50000元，2013年9月27日用原告安连军的房屋抵押贷款130000元，于2014年4月21日借款2600元，于2014年8月25日借款1221.56元，于2014年8月28日借款3055.44元，于2014年9月12日借款1650元，于2014年10月9日借款52778.27元，2014年1月至4月，被告周伟杰分别用原告安连军的银行卡贷款36798元、33202元、29300元、19800元19900元，用原告邱芳的信用卡透支50000元。截止2014年10月26日已确定被告周伟杰欠二原告310305.27元，剩余未到期银行贷款、银行卡分期付款由被告周伟杰继续按月还款，因2014年12月至2018年9月期间二原告名下银行贷款和银行卡分期付款结清时被告周伟杰尚欠二原告171079.33元，故被告周伟杰在2018年10月21日为二原告出具500000元的借条。 周伟杰辩称，二原告诉请的500000元借款不完全属于借贷关系，有部分金额不属实。2012年至2013年期间周伟杰做银行贷款业务，安连军在银行工作负责放款业务，因有部分人员无法偿还贷款，安连军拿出199000元，周伟杰拿800000元替案外人偿还了贷款，故2013年2月23日的199000元是合作关系，非借贷关系；周伟杰已还款100000余元，二原告未扣除；周伟杰因担心二原告闹矛盾才出具了500000元欠条，且出具欠条时本金不足500000元。周伟杰向二原告借款与刘智杰无关。 刘智杰辩称，周伟杰与刘智杰于2013年7月15日离婚，刘智杰对安连军与周伟杰之间的借贷事宜不清楚，周伟杰与刘智杰离婚前周伟杰向二原告所借款项未用于家庭生活，二原告将刘智杰列为被告没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：邱芳与安连军系夫妻关系，周伟杰与刘智杰于2011年1月结婚、2013年7月15日离婚，周伟杰于2020年8月17日再婚。安连军与刘智杰系同事关系，在“中国工商银行”工作，安连军是贷款调查人，刘智杰是放款人。周伟杰于2011年经营房地产经纪有限公司，主营业务为信息咨询、银行业务贷款往来，周伟杰向安连军提供贷款业户。 周伟杰于2014年10月26日出具欠条三份（附件1.2.3），内容分别为：“本人周伟杰于2013年2月23日从安连军处借款199000元，2013年5月16日借款50000元，2014年4月21日2600元，2014年8月25日1221.56元，2014年8月28日3055.44元，2014年9月12日1650元，2014年10月9日52778.27元，七笔借款共计310305.27元”；“本人周伟杰于2013年9月27日用安连军房产抵押贷款130000元，该笔贷款借给周伟杰用，贷款期限5年，每月20日由周伟杰还款2596.29元直至还清为止，于2014年1月9日、1月23日、4月25日用安连军工商银行卡（卡号XXXX）分别逸贷金额为36798元、33202元、29300元、19800元、19900元，期限为36个月，前三笔合计99300元，月还款额为3055.44元，后两笔合计39700元，月还款1221.56元，每月28日和25日由周伟杰按月还款直至还清为止”；“本人周伟杰用邱芳的哈尔滨银行信用卡（卡号XXXX）透支50000元，该卡透支款已于2014年10做了24期分期付款，2014年11月9日首期还款3664.40元，后续23期每月9日还2411.52元，由周伟杰按月还款直至还清为止”以上欠条内容由安连军书写，周伟杰于欠款人处签名。安连军于2018年10月21日书写借条一份，内容为：“今有周伟杰立此字据，本人2013年至2014年10月26日从安连军处借款310305.27元（见附件1，明细详情），本人又在2014年12月至2018年9月欠安连军171079.33元，两笔合计481384.60元（见附件4至附件9）”周伟杰于同日在同张纸上出具借条一份并于借款人处签名，内容为：“今有周伟杰向安连军借款500000元整。”上述款项中2013年5月16日50000元系周伟杰因购买小区附属房交付定金所需向二原告借款，安连军与刘智杰一同到银行取款50000元，后将钱交付周伟杰。安连军于2014年10月6日偿还邱芳名下哈尔滨银行卡50000元，于2014年10月8日用此卡分两笔刷卡50000元，并办理了24期分期还款（以下该笔款项简称24期分期）。 另查，庭审中，二原告自认上述借款中199000元系周伟杰一人向安连军所借，安连军通过网上银行转账方式将此款借给周伟杰，刘智杰对此不知情；二原告称周伟杰用邱芳名下农业银行信用卡透支87000元，到期未还，安连军用其名下房屋贷款130000元（上述欠条中记载的房屋贷款，以下该笔款项简称房屋贷款）偿还了这笔透支款87000元，余下43000元现金交付刘智杰，上述欠条中记载的2600元为周伟杰2014年4月21日应偿还房屋贷款未还的金额；2014年，周伟杰向安连军借款用于开旅店，安连军将其名下工商银行理财金卡交给周伟杰刷卡办理逸贷（上述欠条中记载的逸贷，以下该几笔款项简称逸贷），上述欠条中记载的1221.56元及3055.44元，为周伟杰2014年8月25日、28日应偿还银行逸贷未还的金额；上述欠条中记载的1650元为安连军统计周伟杰截止2014年9月12日应还银行未还的金额，52778.27元系安连军于2014年10月9日用其名下哈尔滨银行信用卡透支的50000元借给周伟杰及应偿还银行的利息2778.27元，已由安连军偿还；周伟杰已向银行还款（房屋贷款、逸贷及24期分期）一年多，周伟杰自2014年12月至2018年9月期间应偿还银行该几笔款项本息合计279438.33元，二被告向银行还款及向安连军转款108359元（2015年52720元、2016年46139元、2017年9500元），尚欠银行171079.33元，已由安连军还清（房屋贷款于2018年9月20日还清，逸贷于2017年1月及4月还清，24期分期于2016年10月还清）。庭审中，周伟杰对其上述还款数额108359元予以认可。现二原告自认周伟杰尚欠二原告借款481384.60元，周伟杰于2018年10月21日出具的500000元借条中多书写的金额系周伟杰给付的利息。以上事实有安连军举示的欠条、借条、手机银行转账交易明细单、微信转账记录单、银行交易明细单、个人借款凭证、银行存取款凭单、周伟杰还款明细，周伟杰举示的结婚证，刘智杰举示的离婚证在卷作证及各方当事人庭审中的陈述为证。 庭审中，二原告称二被告居住在一起，刘智杰对上述借款事宜知情，并举示了手机短信、电话录音、手机银行转账交易明细单及微信转账记录单，但因上述证据无法证明原告要证明的问题，故本院对此证据的证明问题不予确认，对于刘智杰对上述款项是否知情及是否应承担还款责任本院将综合全案予以论述，不在此赘述；周伟杰称因安连军的贷款业户还不上贷款，安连军让周伟杰帮业户偿还贷款，周伟杰与安连军共同出资替业户偿还了贷款，为了让安连军给其爱人有个交代，周伟杰为其出具了199000元的欠条及500000元的借条，但周伟杰对其所述未举示证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、安连军、邱芳与周伟杰、刘智杰之间的民间借贷关系是否成立，其诉讼请求是否有事实及法律依据、是否应予保护；二、刘智杰是否应承担还款责任。 （一）关于安连军、邱芳与周伟杰、刘智杰之间的民间借贷关系是否成立，其诉讼请求是否有事实及法律依据、是否应予保护的问题。 本案中，周伟杰多次向安连军、邱芳借款，有其出具的欠条、借条及安连军、邱芳名下的手机银行转账交易明细单、微信转账记录单、银行交易明细单、个人借款凭证、银行存取款凭证、周伟杰还款明细为凭，虽然周伟杰对部分借款有异议，称是为了让安连军给其爱人有个交代，为安连军出具了欠条及借条，但其认可上述欠条及借条中欠款人处是其签名，且周伟杰对其所述未举示证据予以证实，故上述书证与当事人庭审中陈述相结合，能够相互印证形成周伟杰向安连军、邱芳借款的证据链条，能够认定周伟杰与安连军、邱芳之间形成了民间借贷关系，借款合同系双方之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。庭审中，因二原告自认周伟杰尚欠其借款为481384.60元，周伟杰出具的500000元借条中多书写的金额系周伟杰给付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，安连军、邱芳与周伟杰对双方之间借款进行结算，周伟杰于2018年10月21日为安连军、邱芳出具借条之时，双方未约定还款期限及利息，现安连军、邱芳主张利息，不符合法律规定，本院不予支持。 （二）关于刘智杰是否应承担还款责任的问题。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，周伟杰与刘智杰于2011年1月结婚，于2013年7月15日离婚，二人在婚姻关系存续期间向安连军、邱芳借款有两笔即2013年2月23日借款199000元及2013年5月16日借款50000元，其余借款均发生在二人离婚之后。庭审中，二原告自认该199000元借款系周伟杰一人向安连军所借，刘智杰对此不知情，且周伟杰于2014年10月26日出具的三份欠条及2018年10月21日出具的总借条中均没有刘智杰签名，二原告亦没有证据证明该笔199000元借款用于周伟杰与刘智杰夫妻共同生活或共同经营，因此，该笔债务不能认定为周伟杰与刘智杰的夫妻共同债务，故安连军、邱芳主张刘智杰对该笔债务承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于周伟杰于2013年5月16日借款50000元系周伟杰因购买小区附属房交付定金所需向二原告借款，且系安连军与刘智杰一同到银行取款，并将钱交付周伟杰，因此，刘智杰辩称其对该笔债务不知情不符合常理，故该笔债务应认定为周伟杰与刘智杰的夫妻共同债务，本院对安连军、邱芳主张刘智杰对该笔债务承担还款责任的诉讼请求予以支持。对于周伟杰与刘智杰离婚后周伟杰向二原告所借款项，因周伟杰与刘智杰已不存在婚姻关系，且周伟杰出具的上述借据中无刘智杰签名，无法认定刘智杰系共同借款人，故安连军、邱芳主张刘智杰对此债务承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，被告周伟杰应偿还原告安连军、邱芳借款本金481384.60元，被告刘智杰对其中借款50000元承担连带还款责任。驳回原告安连军、邱芳的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周伟杰于本判决生效后十日内偿还原告安连军、邱芳借款本金481384.60元； 二、被告刘智杰对上述借款中50000元承担连带还款责任； 三、驳回原告安连军、邱芳的其他诉讼请求。 如果被告周伟杰、刘智杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告安连军、邱芳负担140元，由被告周伟杰负担2513元、刘智杰负担1747元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 李 雪 二〇二〇年十月十二日 书记员 刘方旭