山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3242号 上诉人（原审原告）：李迎磊，男，1989年10月20日生，汉族，居民，高中文化，住昌邑市围子街道王家庄子村**，现住禹城市城区。 上诉人（原审原告）：王鲁峰，男，1987年6月15日生，汉族，居民，高中文化，住，住昌邑市奎聚街道办事处黑埠村**住禹城市城区。 两上诉人委托诉讼代理人：邱建设，禹城启航法律服务所法律工作者。 两上诉人委托诉讼代理人：李超，禹城启航法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：新泰市天禽食品有限公司，住所地，住所地山东省泰安市新泰市新甫街道周全村村北会信用代码91370982MA3MX2CC2D。 法定代表人：王雷，经理。 被上诉人（原审被告）：张永玲，女，1984年7月21日生，汉族，居民，住新泰，住新泰市iv> 两被上诉人委托诉讼代理人：刘修国，山东昌琪律师事务所律师。 上诉人李迎磊、王鲁峰因与被上诉人张永玲、新泰市天禽食品有限公司（以下简称天禽公司）买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院(2020）鲁0982民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李迎磊、王鲁峰上诉请求：1.依法判令撤销山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初2249号民事判决，改判为新泰市天禽食品有限公司向上诉人返还双倍定金1,996,916元中的998,458元，张永玲在其账户收款998,458元数额内承担向上诉人返还双倍定金中998,458元的连带给付责任；2.本案一审，二审诉讼费、保全费由被上诉人承。事实和理由：一审法院判决认定《购销合同》中的定金为“订金”没有事实根据和法律依据，应予纠正。1、一审法院判决认定《购销合同》中的定金为“订金”的判决超出诉讼请求和职权范围。一审中只有上诉人关于双倍返还定金的诉求和被上诉人一倍给付定金的答辩意见，更何况被上诉人在退款账户上注明的是定金。2、一审法院判决书认定的“《购销合同》中第6条规定：如天禽公司违约应将定金退回至上诉人打款账户，而非双倍赔偿（判决书5页1、2、3行），”此认定是违反我国《合同法》115条规定的，既然《购销合同》中明确约定了定金，如果违约就必须按115条法律规定双倍赔偿。3、一审法院认定“原告收到天禽公司关于2019年9月9日将原告订货定金退至原告指定账号的《保证书》时并未提出异议，而是要求经济损失，说明原告被告在《购销合同》第二条约定的退回定金指的是全额退回，而非双倍退回，该条的定金实质为‘订金’”一审法院这种认定是故意偏袒被上诉人的说法。事实是被上诉人在退款账户注明的是定金，把定金认定为‘订金’是对法律的不尊重，是对上诉人合法诉求及购销合同本意的歪曲，这样的认定是对“自由裁量权”的滥用。定金与全额应依《合同法》来界定，依据《合同法》115条定金双倍返还才是立法本意，岂容随意修改定性。4、一审法院认定“在天禽公司给原告出具的《保证书》中明确记载退回的是订货订金，而原告也没有提出异议，天禽公司也履行了退还义务，说明原告对争议的998,458元在天禽公司退回之前是认可为订金的，是认可单倍返还的，”这纯属于是对上诉人双倍返还定金合法诉求本意的歪曲，是无事实依据的猜测。一审法院认定“原告被告在《购销合同》中约定的是单倍返还定金〔订金〕而非双倍返还”，一审判决书这种认定是在和被上诉人一起偷换概念、混淆是非、玩弄文字游戏。对被上诉人辩称的所谓定金约定，上诉人在书面提交的《补充意见》中己做驳斥陈述。实际上被上诉人天禽公司在2019年9月7日出具《保证书》承诺于2019年9月9日退还定金（订金）时已超过了双方合同中的2019年8月25日退还定金的日期，《保证书》本身证明被上诉人天禽公司又一次构成对合同约定退还定金的日期的违约，即便是被上诉人天禽公司做了书面保证，真实退款日期是9月10日和9月11日，事实证明被上诉人天禽公司辩称的约定，自己没有履行，构成约定又违约。而被上诉人天禽公司拿自己已违反约定的既定事实来辩解成所谓定金是单倍，恰恰说明合同中定金二字的法定意义没有得到遵照履行。所以，上诉人提起诉讼要求双倍返还定金是完全有理有据合法的，应得到法律的保护和支持。_、一审法院判决认定张永玲不应承担连带责任是非常错误的。在本案中，有证明被上诉人天禽公司盖章指定打款的张永玲个人账户的证据，张永玲提供个人账户的事实，应按照最高院民诉法解释第65条之规定，依法判令承担连带责任。三、一审法院的判决简单、任性、是不公正的判决。上诉人在一审中提交了非常详细的证据目录及证据，充分证明了自身诉求应得法律支持和保护的真实性、合理性、必要性。在法庭举证质证阶段，已经过质证，被上诉人对上诉人所提证据也均予以认可，被上诉人没有提交任何的证据支持自己的答辩意见，被上诉人辩称的也是一倍定金，并没有强调合同中是‘订金’上诉人已经证明了本案中诉求的定金属我国《合同法》115条规定的双倍返还的事实。而在一审判决书中只字没有提及上诉人所提交证据的陈述，更没有出现对上诉人的证据是否被法院采信或不予采信的表述，对此，一审法院判决书中没有任何释明，一审判决书中既然没有证据体现，那么本院认定事实从何而来？硬是武断的否定了上诉人的合法诉求，上诉人对一审法院判决的公正性非常失望。四、一审法院判决适用法律错误。本案是买卖合同纠纷，经过开庭审理，一审法院的判决书全篇没有是否适用我国《合同法》的表述，试问买卖合同纠纷的审理不适用我国《合同法》，这个判决还有没有合法性而言。一审法院判决单单适用我国民事诉讼法第六十四条；《最高人民法院关于适用民事诉讼法解释》第九十条，无非就是为在判决中为不采用上诉人的合法证据，违背事实真象，强行指认上诉人所谓“证据”不足，完全是为自己的不公正判决找借口，为没有任何证据提交，应承担举证不能不利后果的被上诉人解脱责任，这样的法律适用是对“司法裁量权”的滥用，这样的判决体现不出司法公平和正义。五、关于不审理上诉人的经济损失的判决认定属于不作为。在买卖合同纠纷案件中，合同法规定了违约方赔偿经济损失的各项规定，其中双倍返还定金是赔偿经济损失的一种形式。而且合同法也明确规定，受损失方可要求20%、30%的经济损失，上诉人诉求双倍返还定金998,458元完全在法定赔偿数额之内，在认定被上诉人构成合同违约的情况下为了弥补上诉人的经济损失，一审法院依职权理应在法定数额内判令被上诉人赔偿经济违约金。一审法院急于驳回上诉人的诉求，视上诉人经济损失而不顾，忽略了保护当事人权益，其冷漠程度可想知。综上，一审法院的判决虽然认定被上诉人合同违约，却不判令被上诉人赔偿上诉人经济损失，无视事实和法律，将定金认定为‘订金’，在新泰市天禽食品有限公司没有证据证明自己答辩意见和证据不足的情况下，却武断判令驳回上诉人的诉讼请求，是一份极不公正的判决。该判决事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请中级人民法院明察秋毫，为民做主，公正审理，判如所请，让我们切实体会到司法公平和正义。 被上诉人天禽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。 被上诉人张永玲辩称，民诉法解释第65条是关于诉讼参与人的程序性规定，其条文的本意是出借单位和借用人为共同诉讼人，出借单位的规定不适用于自然人，因此该条规定不适用于被上诉人张永玲。其次，该条仅是程序性规定，张永玲是否应承担连带责任，应当根据其他实体法律的规定来进行裁判，人民法院显然不会依据本条的解释来判定当事人承担连带责任。 李迎磊、王鲁峰向一审法院起诉请求：1、判令被告天禽公司向原告返还双倍定金1996916元中的998458元；2、判令被告张永玲在其账户收款998458元数额内承担向原告返还双倍定金中998458元的连带责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：李迎磊、王鲁峰主张二人系合伙关系。2019年8月14日至8月17日期间，原告（乙方）与被告天禽公司（甲方）签订购销合同8份，其中2019年8月14日、2019年8月16日购销合同第四条内容为：“交货时间：2019年8月19日至2019年8月23日。（若甲方在约定时间内无法交付货物，甲方于2019年8月25日之前将定金退回至乙方打款账户。）”；第六条内容为；“付款方式：由乙方向甲方支付总货款10%的定金，待乙方验收合格并且装完车后，付清余款。”2019年8月17日购销合同（金额1134840元）第四条内容为：“交货时间：2019年8月19日至2019年8月28日。（若甲方在约定时间内无法交付货物，甲方于2019年8月25日之前将定金退回至乙方打款账户。）”；第六条内容为；“付款方式：由乙方向甲方支付总货款10%的定金，待乙方验收合格并且装完车后，付清余款。”2019年8月17日5份购销合同第四条内容为：“交货时间：2019年8月19日至2019年8月28日。（若甲方在约定时间内无法交付货物，甲方于2019年8月30日之前将定金退回至乙方打款账户。）”；第六条内容为；“付款方式：由乙方向甲方支付总货款10%的定金，待乙方验收合格并且装完车后，付清余款。”合同签订后，原告按照天禽公司要求分8次将定金998458元转至张永玲账户。2019年9月7日天禽公司出具保证书两份，内容为：“因我公司（新泰市天禽食品有限公司）未能按照合同约定提供给李迎磊所定的白俄罗斯中翅（050501厂4柜、020401厂翅中1柜、061408厂翅中1柜），我公司于2019年9月9日将李迎磊订货订金（合计人民币：669263.5元，大写陆拾陆万玖仟贰佰陆拾叁元伍角）退至李迎磊指定的账号。特此为证！”“因我公司（新泰市天禽食品有限公司）未能按照合同约定提供给王鲁峰所定的白俄罗斯中翅（050501厂1柜、020401厂翅中2柜），我公司于2019年9月9日将王鲁峰订货订金（合计人民币：329196元，大写叁拾贰万玖仟壹佰玖拾陆元整）退至王鲁峰指定的账号。特此为证！”2019年9月10日天禽公司通过张永玲账户退给李迎磊定金150000元，2019年9月11日天禽公司通过张永玲账户退给李迎磊定金519262元，2019年9月11日天禽公司通过张永玲账户退给王鲁峰定金329196元，共计998458元。原告称，几次通过电话和天禽公司要求经济损失，把款退回来后，本次业务因被告违约给原告造成了重大损失，第一次谈的要的是经济损失，我方收到钱后提出了双倍返还。 一审法院认为，原告与被告天禽公司之间的买卖合同是双方的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，被告天禽公司未按合同约定供应货物，构成违约。关于定金（订金）是单倍返还还是双倍返还问题，首先，购销合同中第四、六条的约定，可以看出如天禽公司违约，应将定金退回至打款账户，而非双倍赔偿，其次，原告收到天禽公司关于2019年9月9日将原告订货订金退至原告指定的账号的保证书时，并未提出异议，而是要求经济损失，说明原被告在购销合同第二条约定的退回定金指的是全额退回，而非双倍退回，该条的定金实质为订金，对此在原告收到998458元之前是认可的，第三，在被告天禽公司给原告出具的保证书中明确记载退回的是订货订金，而原告也未提出异议，天禽公司也履行了退回义务，说明原告对本案争议的998458元在天禽公司退回之前是认可为订金的，是认可单倍返还的，综上，原被告在购销合同约定的是单倍返还定金（订金），而非双倍返还，故原告要求被告天禽公司返还双倍定金1996916元中的998458元的主张，不予支持，至于因被告天禽公司违约而给原告造成的经济损失问题，因本案处理的是定金（订金）问题，原告并未主张经济损失，故因被告天禽公司违约而给原告造成的经济损失问题本案不予处理，原告可另行主张。原告提供的证据无法证实被告张永玲应承担连带责任，故原告要求被告张永玲承担连带责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李迎磊、王鲁峰的诉讼请求。案件受理费6920元、保全费5000元，由原告李迎磊、王鲁峰负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，从本案购销合同中第四、六条的约定，可以看出如被上诉人天禽公司违约，应将定金退回至打款账户，而非双倍赔偿，上诉人收到天禽公司关于2019年9月9日将上诉人订货订金退至上诉人指定的账号的保证书时，并未提出异议，而是要求经济损失，说明当事人在购销合同第二条约定的退回定金指的是全额退回，而非双倍退回，该条的定金实质为订金，对此在上诉人收到998458元之前是认可的。综上所述，李迎磊、王鲁峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13840元，由上诉人李迎磊、王鲁峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  张 萍 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李争艳