天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3359号上诉人（原审原告）：天津市君腾汽车内装饰品有限公司，住所地天津市津**双港工业园区旺港北路**厂房。法定代表人：朱家鑫，经理。委托诉讼代理人：王海龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周颖，天津亿杰汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津中信恒达金属表面处理有限公司，住所地天津市滨港高新产业区****。法定代表人：孙学华，总经理。委托诉讼代理人：夏艳军，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陆丽娜，女，该公司职员。上诉人天津市君腾汽车内装饰品有限公司（以下简称君腾公司）因与被上诉人天津中信恒达金属表面处理有限公司（以下简称中信恒达公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。君腾公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持君腾公司一审全部诉讼请求或发回重审；二、一二审诉讼费用由中信恒达公司承担。事实与理由：一、一审认定损失金额错误，双方签订的是年度合同，一审仅以2020年4月采购差价确认损失，对于其余月份有采购差价以及因更换厂家所造成的运输费用、因中信恒达公司停止供货造成的停产损失等均未采信；二、承揽产品具有市场稀缺性，违约金是为促进合同履行进行的合理约定，一审法院对于产品工艺的市场供需情况以及双方签订的违约金条款的背景、违约情形均未进行调查，对损失未查明；三、一审适用法律错误，双方的合同违约责任明确约定，若中信恒达公司擅自停止供货，君腾公司有权索取违约金100万元，该约定是双方真实意思表示，但一审弃用合同条款约定，以极少的损失金额为基础，裁量中信恒达公司承担50%的责任，于法无据。中信恒达公司辩称，不同意君腾公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。君腾公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令中信恒达公司向君腾公司支付违约金1000000元；2.本案诉讼费由中信恒达公司负担。一审法院认定事实：君腾公司与中信恒达公司自2019年12月7日建立加工承揽业务关系，由君腾公司提供半成品汽车排气尾管装饰罩，中信恒达公司进行电镀加工。2020年1月13日，君腾公司（甲方）与中信恒达公司（乙方）签订书面《外购合同》及技术协议，约定加工名称为：CH072排气尾管装饰罩电镀。外购合同第四条约定：交（提）货时间及数量：本合同数量为计划数，实际执行数量以甲方发出的供货通知为准。有以下几种通知方式：1.每月下旬发出下月供货指导性计划；2.每周五发出下周寄销供货通知；3.每日直供件。供货通知以电话通知为主；第六条交货方式约定：按甲方采购部供货通知单的具体要求交货；第十三条违约责任约定：乙方发生以下情况时：1.擅自停止供货；2.用回料、次料生产产品；3.因严重质量问题造成甲方被甲方客户降级或取消配套资格；4.擅自将配套产品供给第三方或与甲方客户建立配套关系；5.擅自泄露甲方样品、技术文件、图纸、数据、知识产权等。甲方有权索取乙方违约人民币100万元整。双方还签订了《购销合同》，对产品名称、数量单价进行了约定，产品单价为10元/个（含税），货物由中信恒达公司运输到君腾公司，运输费用由中信恒达公司承担，注塑素材由乙方到甲方自提。2020年3月27日，君腾公司向中信恒达公司下达2020年4月份采购单，采购型号为CH072的排气尾管装饰罩（电镀）共计7000个（左、右各3500个）。庭审中，中信恒达公司认可以下事项：1.2020年3月27日的采购订单未履行；2.依据双方交易习惯，该笔订单最迟应于2020年4月底完成供货；3.中信恒达公司曾告知君腾公司，如着急要货，可以临时找其他公司供货，中间差价由中信恒达公司负担。一审法院认为，君腾公司与中信恒达公司之间签订的《外购合同》、《购销合同》、技术协议、2020年4月份采购单均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，中信恒达公司未按约定履行供货义务，已构成违约，应承担违约责任。对于君腾公司按照合同约定主张的1000000元违约金数额，中信恒达公司抗辩约定过高要求予以调整，结合君腾公司的实际损失情况、合同履行中出现的情况、双方的过错程度及预期利益等综合因素，依法酌情予以调整，参照君腾公司庭陈述因中信恒达公司未供货，找案外人继续供货，导致价格增加0.87元/个，给君腾公司造成了损失，并结合中信恒达公司的当庭陈述，酌定违约金应按以下方式计算为宜：7000个*0.87元*50%=3045元。对于君腾公司其他违约金的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中信恒达公司于本判决生效之日起十日内给付君腾公司违约金3045元；二、驳回君腾公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由君腾公司负担6879元，由中信恒达公司负担21元。二审中，君腾公司提交：证据一，《模具开发协议》2份;证据二，产品定义书、采购单（3月27日）、外购合同、情况说明、发票;证据三，组装员工4月份工资表、员工劳动合同、组装车间工时基准表;证据四，运费损失证明。中信恒达公司对于君腾公司证据的质证意见为：证据一，真实性无法核实,不认可，且与本案的合同无关。证据二，《产品定义书》无法核实真实性，证明目的不认可，预估产量只是预估，应该以实际为准。《采购单》真实性认可，证明目的不认可，当时我们给对方加工了，已经完成了7000个的任务量。《外购合同》真实性认可，证明目的不认可，这个是合作初期商谈的时候已经作废的，一审中已经提供了聊天记录作为证据。《情况说明》内容不认可，不真实，实际的情况是疫情期间我们完成了2月和3月的大部分订单，但对方从去年到今年没有付过款。发票的真实性和证明目的无法核实。证据三，停工工资不认可，因为对方没有停工那么长时间，而且在这之前我们跟对方说了3月10日开工，但3月9日我们工厂着火了，我跟对方说了你们可以找其他家做，我们给你补差价，等我们恢复了再合作。我只认可4月份的差价，4月份的时候他们下了一个订单，但没有让我去拉货。证据四，不认可，疫情期间的送货都是单独跑的，没有物流配发，而且产品不允许有划痕，所以都是单独发的。中信恒达公司提交证据：证据一，照片，证明着火后厂房被封。证据二，与对方总经理调解沟通的记录，证明不是我方主动断货，是对方不想再和我们合作。君腾公司对于中信恒达公司的证据质证意见为：证据一，照片的真实性不认可，对方在一审中也主张过厂房失火，也不算新证据，在本庭不再质证。证据二，聊天记录真实性认可，证明目的不认可，只能证明在起诉后就违约处理进行过协商，但与本案目前所争议的违约金数额无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间查明：2020年1月13日，君腾公司（甲方）与中信恒达公司（乙方）签订书面《外购合同》及技术协议，约定：每月25日前将本月对账物料发票上交君腾公司财务部，以开票日起N+60天电汇方式支付；如君腾公司未按时支付货款，中信恒达公司有权停止供货，也可单方解除合同，但需提前一个月以书面形式通知君腾公司。在发生不可抗力时，包括但不限于地震、水灾、火灾、政府行为等不可预见事由时，双方应积极采取相应措施避免损失扩大。至本案立案之日，君腾公司未支付中信恒达公司货款。本院认为，中信恒达公司在履行《外购合同》过程中，中信恒达公司未按约定履行供货义务，已构成违约，应承担违约责任。中信恒达公司在履行不能时，及时通知了君腾公司，并承诺对于价格增加的部分承担损失。故，一审法院结合君腾公司的实际损失情况、合同履行中出现的情况、双方的过错程度及预期利益等综合因素，依法酌情确定的损失为3045元，并无不当，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13770元，由上诉人天津市君腾汽车内装饰品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年十月二十七日书记员  单 珊