浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0108行初24号 原告：来春荣，男，1951年2月17日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：王国恩，杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。 被告：杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠路**，统一社会信用代码：11330108002502506U。 法定代表人：来惟贫，主任。 出庭负责人：陈鼎源，副主任。 委托诉讼代理人：来益芳、孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。 第三人：林妙英，女，1952年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 第三人：来建萍，女，1975年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 第三人：吴伟，男，1976年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 第三人：吴某，男，2005年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 第三人：来某，女，2005年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 第三人：来建芳，女，1977年12月6日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 第三人：章思怡，女，2002年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原告来春荣诉被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办事处）、第三人林妙英、来建萍、吴伟、吴某、来某、来建芳、章思怡房屋拆迁管理（拆迁）行政合同一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告来春荣委托诉讼代理人王国恩，被告浦沿街道办事处的负责人陈鼎源及委托诉讼代理人来益芳、孙嘉伟，第三人来建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告来春荣诉称，林妙英与原告于1991年10月离婚，之前婚生女来建萍、来建芳及林妙英于1982年和原告同户申请建造了浦联村楼下虞149号的农居房。林妙英与原告离婚时，浦联村楼下虞149号的农居房一层中、西两间农居房析归原告所有。然而被告明知实情而为了征迁进度，瞒着原告将原告的房产归属到了林妙英等七名第三人的名下。原告为维护自身权益，特此起诉，请求判令被告与第三人签署的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》中将原告所有的浦联村楼下虞149号一层中、西两间农居房纳作第三人房屋财产进行征迁的条款无效。 原告来春荣举证如下： 证据1.浦沿公社社员建房用地申请表，拟证明1982年原告作为户主，与林妙英、来建萍、来建芳三人共同申请批建浦联村楼下虞149号房屋； 证据2.离婚登记申请书，拟证明原告与林妙英已于1991年10月7日登记离婚，原告析分到楼下虞149号房屋一层中、西两间； 证据3.滨江区集体土地房屋补偿安置协议书，拟证明被告将原告所有的楼下虞149号房屋一层中、西二间房屋错划归在林妙英等7人名下； 证据4.浦联村楼下虞149号房屋现场照片，拟证明原告所有的楼下虞149号房屋一层中、西二间房屋所在位置； 证据5.户口簿，拟证明原告来春荣户籍目前在浙江省杭州市建德市，2017年4月28日前在广东省珠海市，来建萍户拆迁事项原告本人不知情； 证据6.视频及文字资料，拟证明原告来春荣之前无法知晓来建萍户拆迁详情。 被告浦沿街道办事处辩称：案涉房屋系第三人与原告按份共有，依据物权法第九十七条之规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，全体第三人显然有权对案涉房屋进行处置，原告认为的无效内容显然缺少事实依据与法律依据。同时，被告认为原告认为其合法权益受到侵害，原告应当向全体第三人主张权利，而并非是被告；被告作为善意第三人，当然有理由相信全体第三人能够对案涉房屋进行处置。另被告认为原告所谓的合法权益受到侵害系从案涉协议签订时起，也即是2016年11月8日，原告显然也已经超过民事法中的诉讼时效与行政法中的起诉期限。综上，原告的诉请缺少事实和法律依据，应当予以驳回。 被告浦沿街道办事处未提交证据。 第三人来建萍述称：被告所述与事实不符。当时村里测量房屋的时候第三人明确提出中、西两间房屋是父亲来春荣所有，而非第三人名下产权，要求不将该面积测量在内。实际上第三人户所得补偿款较其叔叔家差不多面积的房子少几十万，即因为第三人所得补偿款不包含中西两间。 第三人来建萍举证如下： 证据1.离婚登记申请书，拟证明来春荣与林妙英离婚及财产分割情况。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据，第三人来建萍均无异议。被告对证据1-4均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据5-6的真实性无异议，但对关联性有异议，上述证据形式真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认，其证明力将结合本案其他证据综合认定。对第三人来建萍提交的证据，原被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 1982年10月28日，来春荣申请在浦联大队22生产队（现杭州市滨江区浦沿街道浦联村楼下虞149号）建房，其户内成员林妙英、来建萍、来建芳为共同批建人。申请建房用地为楼房二间74.4平方、平房半间12平方，经审核同意建造楼房贰间计74.4平方米。1991年10月7日，来春荣与林妙英登记离婚，约定浦联22组（现杭州市滨江区浦沿街道浦联村楼下虞149号）三间三楼，来春荣得一楼中西二间、其余均归林妙英。 2016年11月8日，杭州市浦沿街道征迁安置管理中心（甲方）与来建萍户（乙方）签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，就房屋补偿安置事项约定：乙方房屋坐落楼下虞149号，房屋用途为住宅，建筑面积共795.18平方米（主房435.18平方米、附房360平方米），其中合法面积360平方米（主房360平方米、附房/平方米）；乙方房屋和附属物按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》进行评估，房屋拆迁补偿金额计886237元；合同还就过渡方式及临时过渡费计发、奖励方式及费用等进行了约定。另查明，2000年1月18日原告从第三人户迁至河北省石家庄市。案涉协议签订时，第三人户内成员为本案七名第三人。第三人已就其居住使用的房屋腾空，来春荣现居住在案涉房屋一楼中西二间。 本院认为：原告与第三人户就案涉宅基地上房屋共享一个所有权，原告来春荣与第三人林妙英离婚时所作约定，系对该房屋所有权的内部分割。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”案涉房屋由原告及第三人按份共有，其中原告享有的份额为三间三层楼房中的一层二间，其份额未足三分之一；原告于2000年1月18日迁出第三人户，案涉协议由来建萍代表第三人户签署，户内其他人员均无异议。据此，被告与第三人户就杭州市滨江区浦沿街道浦联村楼下虞149号房屋的补偿安置事宜签订协议，符合《中华人民共和国物权法》第九十七条规定的处分按份共有不动产的要求。同时，案涉协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为具有重大且明显违法的情形，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的条件，因此，原告诉请无据，本院不予支持。另，被告主张原告诉讼已超过诉讼时效和起诉期限，但本案确认行政协议无效之诉不受诉讼时效期间限制，故被告该项主张本院不予采信。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告来春荣的诉请请求。 案件受理费50元，由原告来春荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  赵 凉 人民陪审员  余麟芳 人民陪审员  曹斐斐 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  孔雅云