湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终601号上诉人（原审被告、反诉原告）：邱功平，男，汉族，1973年12月1日出生，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：李文彬，北京奥东律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：鄂州市市场开发服务中心，住所地鄂州市文星大道**明堂市场**。法定代表人：李明华，该中心主任。委托诉讼代理人：夏和平，湖北民福律师事务所律师。上诉人邱功平因与被上诉人鄂州市市场开发服务中心（以下简称市场服务中心）合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱功平及其委托诉讼代理人李文彬、被上诉人市场服务中心委托诉讼代理人夏和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱功平上诉请求：撤销一审判决，支持我方的诉讼请求。事实和理由：涉案房屋交付不完整，邱功平有权拒绝支付余款，由此造成的经营性损失也有权一并提出，对市场服务中心违约在先也可提出违约金请求。一审判决只强调市场服务中心的权利而不判决其履行义务，判决错误。市场服务中心辩称，一、我方履行主要合同义务后，不可能赔偿邱功平的经营损失，我们没有逾期办证，也不可能承担逾期办证的违约金。二、我方依约履行了主要合同义务，邱功平却欠我们款项79万元，市场服务中心也有很大的损失，一审考虑我们的履行有瑕疵驳回我们要求对方承担违约金的请求，我们没有上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回邱功平的上诉，维持原判。市场服务中心向一审法院起诉请求：判令邱功平支付根据双方于2013年签订的《拍卖成交确认书》中确定的尾款79万元，并支付资金占有损失174242.62元，以上合计：964242.62元（资金占有损失参照中国人民银行同期贷款利率从2014年10月10日计算至2019年3月19日，后期损失按实际计算至付清为止）。邱功平向一审法院反诉请求：一、判令市场服务中心按照房产证交付完整的房屋；二、赔偿经营性损失195000元；三、支付逾期办理房产证的违约金1188900元。一审法院认定事实：2013年8月28日，邱功平作为买受人与拍卖人湖北中盛拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，邱功平竞得位于鄂州市××路东侧南塔市场资产，房产建筑面积1676平方米，分摊土地使用权面积373.75平方米，成交金额79万元；拍卖成交后，买受人应当在成交后3个工作日内按成交价款的60%支付首期款项，15日内再支付30%的成交款，房产权证办理完毕交接时，买受人将拍卖成交价款的余款部分10%一次性付清（证款两清），拍卖成交价款汇入委托人指定账户；自买受人支付90%成交价款当日起3日内，原资产所有人按现状向买受人移交资产，买受人同时享有资产的经营收益权、管理权。2013年9月5日，市场服务中心（甲方）与邱功平（乙方）签订《湖北省实物资产转让产权交易合同》，约定转让标的为甲方所持有的位于鄂州市××路东侧南塔市场资产，该资产已由乙方依法作为买受人通过拍卖竞得，拍卖标的经拍卖成交后，自乙方支付90%成交价款当日起3日内，甲方按现状向乙方移交该资产，乙方同时享有资产的经营收益权、管理权；自乙方支付90%转让价款当日起3日内，甲方向乙方移交资产权证资料，并协助买受人办理权证变更手续，办证时间在4个月内完成。次日，市场服务中心、邱功平办理资产交割。上述合同签订后，邱功平分批分次通过银行转账方式向市场服务中心支付转让款项。至2014年8月12日，邱功平支付市场服务中心50万元转让款后，转让款余下10%即79万元未予支付。邱功平于同年9月10日领取涉案房屋产权证书，证书记载建筑面积1676平方米。同日，邱功平向市场服务中心出具承诺书一份，“本人承诺南塔市场办理完房产证手续后，一个月内将购买市场剩余金额79万元一次性付清”。因邱功平未履行支付义务，市场服务中心一直向邱功平催收款项。邱功平以市场服务中心移交房屋存在瑕疵，实际交付面积与房产证面积不符为由未予支付余下款项。由此，市场服务中心向法院提起诉讼。另查明，2013年8月27日，市场服务中心向湖北中盛拍卖有限公司出具承诺书，“关于南塔市场正门北侧门面房权属问题，经房产部门测量认定，朝外门面不属南塔市场产权范围，但其目前占用了场内部分面积，为此，我单位承诺：在市场拍卖后产权过户前，负责督促该门面房主退出占用场内部分面积，确保竞买人的利益”。一审法院认为，涉案《拍卖成交确认书》、《湖北省实物资产转让产权交易合同》系合同当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，合同当事人应按合同约定履行义务、享有权利。市场服务中心将涉案房产交付邱功平，并协助其办理了房产证书，已按合同约定履行了义务，即使履行行为存在瑕疵，但合同主要义务履行完毕，则其应享有相应权利，邱功平在接收涉案房产并领取了产权证书后，应依合同约定支付余下款项，故市场服务中心要求邱功平支付尾款79万元的诉请，依法予以支持；但因市场服务中心履行合同义务时存在瑕疵，即交付涉案房产时以及在过户前未能完成部分被占用门面房的清退工作，故对本案纠纷的产生亦有责任，故其要求邱功平支付资金占有损失的请求，依法不予支持。关于邱功平的反诉请求，因涉案房产的产权已于2014年9月即登记人在邱功平名下，其作为产权人对涉案房产享有占有、使用、处分、收益等权利，对侵犯其权利的行为，亦有权通过法律途径解决，市场服务中心要求涉案房产侵权人清退房屋于法无据，邱功平的第一项反诉请求，依法不予支持；第二项反诉请求即要求市场服务中心赔偿经营性损失195000元，因未提供有效证据证实，依法不予支持；至于第三项反诉请求逾期办证违约金，根据“付款至90%之日起4个月内完成办证”的约定，邱功平付款至90%的时间是2014年8月12日，而领取产权证书的时间2014年9月10日，故市场服务中心不存在逾期办证行为，尽管其履行合同存在瑕疵，但正如前述，市场服务中心的主要义务履行完毕，邱功平不应以该瑕疵作为不支付余下款项的抗辩理由，故第三项反诉请求，依法亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：一、邱功平于本判决生效之日起十五日内支付市场服务中心79万元。二、驳回市场服务中心其他的诉讼请求。三、驳回邱功平的反诉请求。本案本诉受理费13442元，由市场服务中心负担2442元，邱功平负担11000元；反诉受理费8628元，由邱功平负担（本诉部分诉讼费已由市场服务中心预缴，待判决生效后由邱功平直接支付给原告）。本院二审期间，各方均没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，民事主体依法订立的民事合同具有法律效力，合同双方当事人应当依据诚实信用原则，按照合同约定及时行使合同权利并全面履行合同义务。双务合同中，主合同义务构成对待给付，得为同时履行抗辩。一方当事人在对方当事人未履行其主给付义务之前，有权拒绝履行。通常情况下，从给付义务对合同当事人合同目的实现不具有决定性影响，与另一方当事人的主给付义务不构成对待给付，不发生同时履行抗辩。因合同一方当事人不履行从给付义务的，另一方当事人可诉请继续履行、减轻责任或赔偿损失，但不得以此为由拒绝履行己方主给付义务。本案中，双方约定房产权证办理完毕交接时，邱功平将拍卖转让价款的余款部分10%一次性付清。邱功平于2014年9月10日领取涉案房屋产权证书，依约即应支付79万元余款。涉案房产双方争议的未腾退部分占比极小，对邱功平的合同目的实现不具有决定性影响，与邱功平支付79万元余款的主给付义务不构成对待给付，邱功平不得以此为由拒绝支付余款。且针对市场服务中心另行承诺在涉案房屋产权过户前“负责督促该门面房主退出占用场内部分面积”，一审法院考虑市场服务中心未完成腾退工作确有瑕疵，对市场服务中心79万元资金占用损失的诉讼请求未予支持，减轻了邱功平的责任，处理并无不当，本院予以维持。其次，涉案房屋产权已办到邱功平名下多年，邱功平未向实际占有房屋的侵权人主张腾退或赔偿损失，对经营性损失其自身亦存在责任。且邱功平所举证据亦不足以证明其经营性损失主张，一审法院对其经营性损失未予支持，亦无不当，本院予以维持。邱功平作为涉案房屋所有权人，可另行通过法律途径要求涉案房产侵权人腾退。再次，经法院查明，市场服务中心不存在逾期办证的情况，一审法院据此未支持邱功平要求逾期办证违约金的反诉请求，亦无不当，本院予以维持。综上所述，邱功平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由邱功平负担。本判决为终审判决。审判长 刘岳鹏审判员陈萍审判员吴**军二〇二〇年十月十四日书记员 尹            瑞