辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1660号上诉人（原审被告）：马淑春，女，1962年12月1日生，汉族，住昌图县。委托诉讼代理人：巴靖宇，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻若竹，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周铁英，女，1972年12月17日生，汉族，住昌图县。原审被告：张帆，男，1966年10月5日出生，汉族，住昌图县。上诉人马淑春与被上诉人周铁英、原审被告张帆民间借贷纠纷一案因不服辽宁省昌图县人民法院（2020)辽1224民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人马淑春的委托诉讼代理人巴靖宇、闻若竹、被上诉人周铁英、原审被告张帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马淑春上诉请求：1、请求撤销（2020)辽1224民初1445号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人与被上诉人是同事关系，上诉人与开发商李敏是同学关系，李敏在昌图县内进行开发，缺少资金，经上诉人介绍，被上诉人将自有资金借给李敏，实际用款人是李敏，我虽然为上诉人出具三张借条，但我未得到被上诉人任何款项，被上诉人的上述款项全部交给了李敏，我有足够的新的证据证明上述事实，为此一审的判决错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。被上诉人周铁英辩称：我把钱借给马淑春了，马淑春给我出具的条，三次都是我亲自把钱给上诉人的，上诉人收取现金后出具的条，到期之后上诉人没有还款，我多次催要。周铁英向一审法院提出诉讼请求：1、判令马淑春、张帆立即偿还周铁英借款人民币431000元及利息(要求从借款之日起按月利率1.5分计算，直至全部给付完毕止)，截止到2020年5月30日，利息为116928元。2、诉讼费等一切相关费用均由马淑春、张帆负担。一审法院认定事实：周铁英和马淑春系同事关系；马淑春、张帆系夫妻关系。2017年开始马淑春先后3次在周铁英借款共计450000元，约定借款利息为月利率1.5分。马淑春分别为周铁英出具三张借据，其中：1、2017年5月17日借据载明马淑春向周铁英借款141600元，约定还款期限一年。实际借款本金120000元，借款利息21600元；2、2017年11月2日借据载明马淑春向周铁英借款177000元，借款期限为一年。实际借款本金150000元，借款利息27000元；3、2017年12月10日借据载明马淑春向周铁英借款212400元，借期为一年。实际借款本金180000元，借款利息32400元；后马淑春于2018年5月28日偿还周铁英借款本金100000元。借款到期后经周铁英催要，剩余借款及利息至今未给付。再查，依周铁英申请，一审法院依法冻结马淑春在昌图县农村信用合作联社的工资每月2300元，累计冻结441000元。一审法院认为：公民之间的合法借贷关系应受法律保护。本案中，马淑春在周铁英处借款，为周铁英出具借据三张，并约定了借期及利息，周铁英与马淑春之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。因马淑春已偿还周铁英借款本金100000元，故对周铁英要求马淑春偿还借款本金350000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于周铁英主张马淑春自借款之日起按月利率1.5%计算，向周铁英支付借款利息至给付之日止，经查，根据周铁英提供的三张借据载明已约定借期内利息，但未约定逾期利息，故对周铁英主张马淑春给付其借期内利息81000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持；因双方借款时未约定逾期利息，故对周铁英主张要求被告马淑春以350000元为基数，自逾期还款之日起按照借期内月利率1.5%支付资金占用期间利息，本院应予以支持，对其它部分利息不予支持。对于周铁英主张上述借款为马淑春、张帆共同债务，但其向法院提供的证据不足以证明其主张，故一审法院对其要求张帆承担偿还借款本金及利息的主张不予支持。对于马淑春、张帆辩解周铁英所主张的借款李敏为实际借款人，经查，周铁英提供了马淑春亲笔书写借据三张等证据，且马淑春已偿还周铁英100000元，马淑春、张帆没有提供相关的证据予以证据，故本院对其辩解依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题之规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、马淑春于本判决生效后立即偿还周铁英借款本金及利息431000元。二、马淑春于本判决生效后立即偿还周铁英借款逾期利息，分别以借款本金20000元、150000元、180000元为基数，按月利率1.5%计算，分别从2018年5月29日、11月2日、12月10日起至上述借款给付完毕之日止。三、驳回周铁英的其它诉讼请求。如果马淑春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3958元、保全费2725元，由马淑春负担。本院二审期间，上诉人马淑春提出让证人李某出庭，证人李某陈述：李敏盖楼缺少资金，经中间人张帆与我借款8万元，一万元本金一年利息是两千，李敏让我到育才学校办公室取钱，在周铁英处拿钱给了我4万元，李敏是在周铁英处借钱再还的我。被上诉人周铁英质证意见是，两次庭审中证人的作证内容不一致，均是虚假的。本院认为，证人李某陈述的事实并不影响在本案中双方当事人借贷关系的形成，与本案诉争事实无关。因此本院对李某的证言不予采纳。双方当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、上诉人马淑春提供欠据两张，证明其不是本案的适格主体，真正的借款人是李敏。被上诉人周铁英质证意见是李敏给上诉人马淑春出具的条与被上诉人周铁英无关。本院认为李敏不是本案的当事人，与被上诉人周铁英在此案中没有直接的借贷法律关系，两张欠据的内容不能直接证明是本案的诉争标的，因此本院对此份证据不予采纳。2、上诉人马淑春提供音频资料及录音文字等一组证据，证明周铁英与李敏之间存在借贷关系，并形成了证明材料，周铁英在其证明材料上签字画押。被上诉人周铁英质证意见是，录音内容不真实，内容记载借条时间与实际借条时间不符，钱数也不正确。本院认为，录音内容并没有直接清楚的反映出李敏与周铁英之间的借贷关系，也没有证明材料加以佐证，因此本院对该组证据不予采纳。3、被上诉人周铁英提供录音记录一份，证明其把钱交给了马淑春，马淑春为其出具了借条。上诉人马淑春质证意见是，录音中没有提到接收被上诉人的钱。本院认为，该份证据清晰的记录了双方当事人之间具有借贷关系，也反映出具有款项往来，本院对该组证据予以采纳。4、被上诉人周铁英提供的在原审被告张帆经营的商店中购买东西的照片复印件等一组证据，证明上诉人开过公司。上诉人马淑春质证意见是，其没有经营过公司。本院认为，上诉人是否经营过公司与本案诉争事实没有直接关系，也无其他证据加以佐证本案的诉争标的是其夫妻共同债务，因此本院对此份证据不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人周铁英提供了借条原件，借条中清楚了写明了借款金额及借款时间，并有上诉人马淑春的签字，形式上并无瑕疵；此债权凭证说明了双方当事人在借款事项上达成了合意，也是双方当事人之间存在借贷法律关系的直接证据；同时，被上诉人周铁英提供的录音证据及其银行流水中显示的上诉人打款的事实加以佐证，形成了证据链条，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，于法有据，本院予以确认。上诉人马淑春提出其不是实际借款人，也没有拿到款项，但其前后三次为被上诉人周铁英出具借条并签字，并在一审自述中清楚的说明了三张借据的形成原因，即都是从上一年结转下来形成的新借条，因此款项的用途及其是否是实际用款人并不影响借贷关系的形成，上诉人也无充足证据证明自己主张的事实，缺乏事实和法律依据，因此对该项上诉请求不予支持。综上所述，马淑春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7916元，由上诉人马淑春负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 周新蕊二〇二〇年十月二十三日法官助理王诗书记员王胜男