湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终7632号上诉人（原审原告）：彭敏，女，1963年9月17日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：吴建华，系彭敏丈夫，1962年6月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：武汉市江岸区劳动街社区卫生服务中心，住所：武汉市江岸区澳门路**。法定代表人：潘晓英，书记。委托诉讼代理人：李天云，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯玉婷，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人彭敏因与被上诉人武汉市江岸区劳动街社区卫生服务中心(以下简称劳动街服务中心)人事争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初2627号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭敏上诉请求：1、依法撤销一审裁定；2、由武汉市中级人民法院或者指令一审法院对此案重新进行实体审理。事实和理由：1、彭敏到一审法院依法诉讼时，该院“立案审批登记表”案由为人事争议，但是给予彭敏的“送达回证”和“传票”案由均为劳动争议，中国审判流程信息公开网上案由也为“劳动争议”。经彭敏多次反映后，速裁组办案法官才将“传票”案由改为“人事争议”。但是中国审判流程信息公开网的案由仍然为“劳动争议”。2020年7月7日中国审判流程信息公开网结案案由“劳动争议”，结案方式是：“判决”。但是民事裁定书的案由是：“人事争议”，结案方式是：“裁定”。由于当初一审法院定性不当，对彭敏的诉求处理方式和处理结论也出现了不当。2、彭敏向速裁组办案法官反映本“人事争议”案不属于速裁范围，并提交《转为普通程序审理申请书》。本案不适宜简易程序审理，应当改为普通程序，由三位审判员组成合议庭审理本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，只有事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件才能适用简易程序审理。本案是较为少见的人事争议，属于新类型的疑难复杂案件，而且双方陈述的事实存在很多分歧，权利义务关系也不明确，对于彭敏是否具有事业编制，单位性质等关键问题争议非常大。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”但彭敏依法向法院提交的申请，未被一审法院采纳。3、人民法院受理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第二条：“当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》中明确“人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定[如鄂政办发(2010）34号文]，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定”。彭敏于1982年依照当时国家政策在劳动街服务中心处工作，1985年经劳动人事部门批准成为正式员工，1992年武汉市人事局任命为干部，后随劳动街服务中心性质改制而变化，为全民固定工（指全民所有制即国有事业单位的职工），是在编在册的正式机关事业单位工作人员。2013年8月，彭敏得知单位进行人事制度及绩效工资改革时，主动要求竞聘自己专业职称对口的财会岗位，被劳动街服务中心无正当理由拒绝，并胁迫彭敏签订《内部退养书》，且没有按照《内部退养书》落实彭敏的工资和随国家政策调资增加档案工资和薪级工资。如2018年7月1日起，彭敏实际档案工资550元和薪级工资735元；依照国家法规，彭敏应得档案工资1510元，薪级工资2603元。2018年9月5日，劳动街服务中心利用欺诈手段诱骗彭敏签订一份虚假合同将彭敏以合同制职工（就是企业临时工）办理退休手续。彭敏没有被劳动街服务中心辞职、辞退，彭敏与劳动街服务中心始终存在履行人事制度及工资薪酬待遇等合同关系。劳动街服务中心在一审庭审时当庭认可彭敏出示的武汉市江岸区政府文件其单位性质是政府办的公益性事业单位。劳动街服务中心也认可与彭敏之间存在人事关系。一审庭审时，彭敏出示证据《原告与被告潘晓英的谈话录音》，当庭申请播放录音，劳动街服务中心当庭拒绝，这段内容没有写进开庭笔录里。劳动街服务中心没有依法依规履行自己的职责，应当采取补救措施为彭敏落实其依法依规享有的机关事业单位在编退休人员工资及福利待遇并给予补偿30万人民币，法院应该认定该虚假聘用合同为无效的合同。一审法院对原裁定没有适用实体法如鄂政办发（2010）34号文、武政规（2010)20号、《事业单位人事管理条例》、《中华人民共和国劳动法》等法律法规，在执行上背离了最高人民法院对事业单位人事争议案件适用法律条款相关规定。劳动街服务中心辩称，一审适用法律正确，应予维持。彭敏的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求驳回。劳动街服务中心是集体性质，不属于编制管理的范围，彭敏是集体制工人，已经在2018年9月办理退休，并享受退休待遇。其在一审中要求以在编人员的身份办理退休手续以及要求享受其他在编退休人员的待遇等诉讼请求均没有事实与法律依据，均应予以驳回。彭敏向一审法院起诉请求：1、确认并宣告劳动街服务中心于2018年9月5日以欺诈方式与彭敏签订的“聘用合同”（时间2016年1月1日起，至2018年12月31日止）属于无效的劳动合同。同时，撤销已经归江岸区社保处电子档的该“聘用合同”；2、确认并宣告劳动街服务中心于2013年12月30日胁迫彭敏签的《内部退养书》因违法违规而无效；3、责令劳动街服务中心将上述“聘用合同”和《内部退养书》原件各一份给予彭敏；4、责令劳动街服务中心按照国家法律和有关政策为彭敏及时办理事业单位退休手续，请求停止侵害、排除妨碍落实彭敏依法依规享有的事业单位退休人员工资及福利待遇并对彭敏予以合理补偿。一审法院认为，人民法院受理的人事争议，是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中彭敏的诉讼请求不属于人民法院受理人事争议的范围，彭敏的起诉不符合向人民法院提起民事诉讼的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定如下：驳回彭敏的起诉。本院二审期间，彭敏向本院提交了十一份证据，劳动街服务中心没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭敏还向本院提交调查取证申请书，申请对相关证据予以取证。经审查，彭敏上述申请不符合人民法院调取证据的条件，本院不予准许。本院二审查明，一审庭审中，彭敏明确其提起的诉请所依据的基础关系为人事关系。本院认为，本案二审期间主要审查的是彭敏的诉请是否属于人民法院受理人事争议案件的范围问题。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”《人事争议处理规定》(2011修正)第二条规定：“本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（四）军队聘用单位与文职人员之间因履行聘用合同发生的争议。（五）依照法律、法规规定可以仲裁的其他人事争议。”本案中，彭敏基于人事争议的法律关系起诉劳动街服务中心所提出的诉请均不属于上述规定范围内的情形，故其诉请不属于人民法院受理的人事争议案件的范围，一审法院据此驳回其起诉并无不当。彭敏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 鹏审判员 吴建铭审判员 陈蔚红二〇二〇年十月二十七日法官助理徐卓威书记员徐卓威