陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终1542号 上诉人（原审被告）：陕西锦雄工贸有限公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：杜温中，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思龙、杨辉，陕西铮正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高瑾，女，1998年4月20日出生，汉族，现住陕西省延长县。委托诉讼代理人：赵晓芳、贾耀顶，陕西旷达律师事务所律师。上诉人陕西锦雄工贸有限公司因与被上诉人高瑾民间借贷纠纷一案，不服陕西省延长县人民法院（2020）陕 0621民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陕西锦雄工贸有限公司的委托诉讼代理人李思龙、杨辉，被上诉人高瑾的委托诉讼代理人赵晓芳、贾耀顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陕西锦雄工贸有限公司上诉请求：1、依法撤销陕西省延长县人民法院（2020）陕0621民初530号民事判决书第一、二项判决，依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本金从2017年6月21日开始本金为681167元，按照年利率18%计算至2020年6月21日为367830元，利息外加本金共计1048997元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，自2011年12月21日至今上诉人与被上诉人之间为借贷关系。2011年啊12月21日，上诉人与被上诉人签订了《商铺投资合同》，被上诉人并不承担任何经营风险，仅仅按期获取利润，故从2011年12月21日签订协议后双方之间的关系为借贷关系，而不是一审法院认定2016年12月20日之前为投资关系。一审法院认定的本息金额存在错误。2011年11月21日，上诉人向被上诉人借款953568元，约定的投资收益本质上为借款利息。截止2017年6月20日，上诉人已向被上诉人付款873078元，但上诉人欠被上诉人的利息是600677元，超付利息2724021元应当抵扣本金，故从2017年6月21日起，本金为681167元，按照年利率18%计至2010年6月21日利息为367830元，外加本金共计1048997元。一审认定本金不当。综上，一审认定事实错误。请求二审依法改判或发回重审。高瑾辩称，原审判决查明案件事实清楚、证据认定正确，判决结果公正，应依法予以维持。2011年12月21答辩人与陕西锦雄工贸有限公司签订的《商铺投资合同》、《商铺经营权承包合同书》合法有效。2011年12月21日答辩人出资1362240元向陕西锦雄工贸有限公司（以下简称“锦雄公司”）购买位于宝塔区XX镇XX居XX中心的商铺两间，并按照合同约定支付了购房款。同日答辩人又将该两间商铺出租给锦雄公司，承租费每年136224元（房屋总价款10%），2011年12月21日至2014年12日三年承租费共计408672元，在支付房款时直接予以抵扣，故答辩人支付数额为953568元的购房款，但该商铺的实际价格为1362240元。上述两份合同均合法有效且已按约定履行。2016年12月20日双方达成借贷合意，将陕西锦雄工贸有限公司应向答辩人返还的购房款转化为借款，并约定了利息。在三年租赁期满后，锦雄公司继续向答辩人承租商铺，并将每年租金上涨至房屋总价款的12%，即163468元，承租持续至2016年12月20日，该商铺被拆迁，双方协商一致解除了《商铺投资合同》，并约定由锦雄公司向答辩人返还购房款1362240元，但锦雄公司并未向答辩人支付该款项，经双方再次协商达成了将该返还购房款转为借款的合意，约定锦雄公司借到答辩人本金为1362240元，借款期限2016年12月21日至2017年6月20日，月利息一分五，到期本息一次性付清，并于2017年1月12日签订了书面借款协议，该借款协议合法有效，双方的借贷关系自2016年12月21日成立，并非锦雄公司诉称的2011年12月21日。原审判决对于借款本金及利息数额计算正确。双方有借款协议明确约定，借款本金为1362240元，期限自2016年12月21日起，月利息一分五，并未超出法律规定的最高借款利率，2017年6月20日借款到期，锦雄公司未按借款协议约定向答辩人归还借款，至2017年9月20日本息合计1546142元，锦雄公司向答辩人清偿了全部借款利息183902元，清偿借款本金362240元，共计向答辩人转账546142元，至此，锦雄公司下欠答辩人借款本金为1000000元。2017年9月8日双方重新签订借款协议，锦雄公司借到答辩人本金1000000元，期限自2017年9月21日至2018年6月20日，月利息一分五，到期后本息一次性付清。至2018年7月20日下欠本金1000000元，利息150000元，均未支付。2018年8月11日双方再次重新签订借款协议，双方协商一致锦雄公司下欠的150000元利息转为本金，锦雄公司下欠案外人卢某某130977元转移至答辩人名下为借款本金，故借款本金为1280977元。2019年1月7日双方最后一次签订借款协议，1280977元本金自2018年7月21日至2019年1月7日产生利息107602元，双方协商一致利息107602元转化为本金，故2019年1月7日借款协议的本金数额为1388579元。因2018年8月11日、2019年1月7日签订的借款协议中，具有利息转为本金再次计算利息的情形，按此计算复利已超出法定最高利率，故答辩人在一审起诉时就要求锦雄公司归还1000000元本金及案外人卢某某债权转移形成的130977元本金并支付利息，原审判决认定完全无误，利息计算准确合理合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，借款本金利息计算均合法且无误，应依法予以维持。高瑾向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金1000000元并按照月息1.5分支付从2017年9月21日至实际履行之日止的利息;2、被告偿还原告借款本金130977元并按照月息1.5分支付从2018年7月22日起至实际履行之日止的利息； 3、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月21日，原、被告签订《商铺投资合同》，约定原告在被告处投资位于延安市宝塔家居建材博览中心建材区XX馆XX层XX、XX号商铺两间，总面积为198平方米，每平方米价款6880元，共计房款为1362240元。同日原告将以上商铺承包给被告经营并签订《商铺经营权承包合同书》，约定承包期限为3年，从2011年12月21日起至2014年12月20日，被告每年以原告所支付的房款的10%作为承包费，被告一次性支付原告3年的承包费 408672元，此三年承包费折抵被告房款，原告方实际向被告支付房款953568元。2016年该处被政府拆迁，被告向原告返还房款1362240元。因赔偿款未到位2016年12月20日，原、被告协商达成将1362240元赔偿款转为借款的合意，约定月息1.5分。2017年9月8日，原、被告协商被告向原告清偿362240元本金及9个月的利息183902元，并就剩余借款本金1000000元签订《借款协议》一份，约定月息1.5分，借款期限为9个月（2017年9月21日至2018年6月20日）。2017年9月20日，被告通过转账向原告偿还了本金362240元及9个月的利息183902元，共计546142元。2018年7月21日被告将另一商铺业主卢某某的商铺收益130977元转让给原告，约定月息1.5分，由原告向卢某某偿还借款。现被告共下欠原告借款本金1130977元及相应的利息未给付。另查，原告高瑾与原告委托代理人高锦鹏系父女关系。一审法院认为,本案争议焦点为原、被告协商转为借款的本金到底为953568元还是1362240元。原、被告先达成的商铺投资合同实系买卖合同，约定原告购买被告两间商铺应向被告支付房款1362240元，原告实际向被告支付房款953568元，剩余408672元被告以承包费的方式给原告折抵。2016年商铺被政府拆迁，被告给付原告赔偿款1362240元，原、被告对此赔偿款数额均无异议。因赔偿款未到位，原、被告协商将1362240元转为借款，故本案借款本金应按1362240元来认定。2017年9月20日被告以转账的方式向原告清偿了借款本金362240元及9个月的利息183902元，现被告应向原告偿还剩余借款本金1000000元及2017年9月21日起按月息1.5分计算的利息。被告将案外人卢某某收益款同样以借款形式转让给原告，卢某某认可，债务转让合法有效，故本院对原告诉求被告偿还借款本金130799元及利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告陕西锦雄工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高瑾借款本金1000000元并按照月利率1.5%支付从2017年9月21日至实际履行之日止的利息;二、被告陕西锦雄工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高瑾借款本金130977元并按照月利率1.5%支付从2018年7月22日起至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17297元，由被告陕西锦雄工贸有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案款项虽基于上诉人陕西锦雄工贸有限公司与被上诉人高瑾签订的《商铺投资合同》和《商铺经营权承包合同书》而产生，但自上诉人陕西锦雄工贸有限公司与被上诉人高瑾达成借款协议之日起，双方之间已转为民间借贷关系。上诉人对一审认定的借款本金数额有异议，主张该公司截止2017年6月20日，已向被上诉人付款873078元。经查，上诉人2017年2月与被上诉人达成借款1362240元及月息1.5分的借款合意后，仅向被上诉人清偿了借款本金362240元本金及9个月的利息183902元，并于2017年9月21日就剩余借款本金1000000元签订《借款协议》一份，约定月息1.5分。该借款协议签订后，上诉人再未向被上诉人清偿过款项。上诉人所主张的已还款项中326936元，非双方达成借款协议之后清偿的借款，且未提供证据予以证明，故一审认定的借款本金正确，上诉人主张的已还款项数额不能得到支持。上诉人对案外人卢某某对该公司的130977元债权转让给被上诉人的事实予以认可，上诉人亦应当依约向被上诉人予以清偿。综上所述，陕西锦雄工贸有限公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人陕西锦雄工贸有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长   霍 雨 枫审  判  员   牛    菲审  判  员   贾 玉 玉  二〇二〇年十月十九日（院 印）法官 法 官助 理   王    慧书  记  员   张    良 1