湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2792号上诉人（原审原告）：周延钦，男，1974年2月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：廖秀玲，湖北襄金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚春红，女，1979年1月19日出生，汉族，4Ｆ4Ｆ襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：崔洪波，男，1975年6月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。上诉人周延钦因与被上诉人姚春红、崔洪波租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初5111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。周延钦上诉请求：加判崔洪波返还租金48000元、转让费23800元，由二被上诉人共同赔偿11880元，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审关于上诉人与姚春红签订合同时崔洪波和姚春红签订的租赁合同自然解除、上诉人支付崔洪波48000元是姚春红退给崔洪波的押金、崔洪波收取的23800元属于店内设施和装修折价款的认定，均属认定事实错误。二、上诉人从始至终与崔洪波商谈租房事宜，租赁合同的相对人是崔洪波而非姚春红；三、案涉租赁合同的房屋因被房主收回致使上诉人合同目的不能实现，姚春红和崔洪波恶意串通损害上诉人利益，该合同当属无效合同。姚春红、崔洪波未作答辩。周延钦向一审法院起诉请求：要求姚春红退还押金6000元，崔洪波退还租金48000元、转让费23800元并赔偿损失11880元。一审法院认定事实：2018年3月28日，案外人彭汉林与姚春红签订《房屋租赁合同》，彭汉林将位于襄阳市××世界城××室的房屋租赁给姚春红，租期为2018年4月1日至2021年3月31日，月租金为8000元，按季度结算。双方还约定其他权责事项。2019年4月，崔洪波欲经营餐饮业，看见涉案房屋门前挂有“转租启事”，即与姚春红商谈租房事宜。当月11日双方签订《商铺租赁合同》，姚春红将襄阳市××世界城××室门面大厅转租给崔洪波，租赁期限为2019年4月26日至2021年4月26日，年租金60000元，一次交纳一年的租金，同时交纳押金5000元。双方还约定租赁期间的一切税费由崔洪波负担，并有权将房屋转租或转让给第三方等。2019年4月11日，崔洪波的妻子郝会敏向姚春红的银行卡存入65000元，其中租金60000元，押金5000元。2019年5月7日，崔洪波成立襄州区伴渔笙香锅烤鱼店，驻该商铺从事餐饮行业。2019年6月，崔洪波经营的烤鱼店收益不理想，即在门面前挂牌“转租启事”。周延钦看见后即与崔洪波商谈租赁事宜，周延钦得知姚春红是出租人，双方就店内的相关设施和装修折价23800元卖给周延钦。2019年6月26日，周延钦与姚春红签订《商铺租赁合同》，约定合同期间为2019年4月26日至2021年4月26日止（双方一致同意将租赁时间写为2019年4月26日），租金一年72000元，一次交纳一年房租，押金6000元，其他内容同上述《商铺租赁合同》。2019年6月27日，周延钦按姚春红指示账户转6000元押金，姚春红给周延钦出具收到6000元押金的收据一张。2019年6月29日，周延钦向崔洪波及其妻子郝会敏的账户共转款81900元。同时，还向姚春红微信转款1900元。崔洪波给周延钦出具收据，内容载明：“今收到转让费23800元，大写贰万叁仟捌佰，房租10个月60000元，大写陆万，此房交接手续已清，合同合理合法签订，以后甲乙双方（房东）有任何纠纷与本人无关，2019年6月28日崔洪波”。该收据中包括周延钦微信转给姚春红的1900元。2019年7月2日，周延钦注册成立襄州区宝悦世家烟酒店在襄州区民发世界城锦都汇2幢106室从事烟酒生意。2019年8月27日，涉案房屋所有权人彭汉林以商铺转租未经其同意为由，要求周延钦腾房，经营活动因此终止。随后，周延钦要求姚春红、崔洪波退还房租款等无果，引起诉讼。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。对当事人争议的焦点问题评判如下：关于合同解除问题。姚春红未经涉案房屋所有权人同意，将房屋转租给周延钦，现涉案房屋已被所有权人收回，导致合同目的不能实现，周延钦要求解除与姚春红签订的《商铺租赁合同》的请求，予以支持。关于姚春红返还押金6000元。因周延钦与姚春红签订的《商铺租赁合同》已解除，姚春红因此收取的押金6000元，应当予以退还。关于要求崔洪波返还租金48000元并赔偿损失11880元的问题。因周延钦与崔洪波不存在合同关系，周延钦向崔洪波转款48000元是基于其与姚春红之间的租赁合同关系而为之，在周延钦与姚春红签订《商铺租赁合同》后，姚春红与崔洪波之间签订的《商铺租赁合同》自然解除，姚春红存在应向崔洪波退还租金的情形，再结合周延钦向姚春红、崔洪波分别支付押金和租赁费，以及崔洪波在给周延钦出具收据的尾部表述“甲乙（房东）双方有任何纠纷与本人无关”，此处的“房东”是指姚春红，且周延钦未提出异议等事实，本院推定周延钦支付给崔洪波的款项48000元为姚春红退还给崔洪波的押金和租赁费等，故周延钦要求崔洪波返还租金48000元并赔偿损失11880元的请求，于法无据，不予支持。关于退还23800元的问题，周延钦和崔洪波一致认可该款是房屋内设施和装修折价款而非转让费，双方就折价款已达成合意并履行，周延钦要求退还的请求，于法无据，不予支持。另外，在审理过程中已向周延钦释明了姚春红和崔洪波在涉案纠纷中的法律关系，周延钦及其委托代理人坚持本诉求。姚春红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除周延钦与姚春红签订《商铺租赁合同》；二、姚春红于本判决生效之日起十日内向周延钦退还押金6000元；三、驳回周延钦的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，原审认定属实，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由,结合本案证据分析评判如下:一、2019年6月26日，周延钦与姚春红签订《商铺租赁合同》，2019年6月27日，周延钦按姚春红指示账户转6000元押金，2019年6月29日，周延钦向崔洪波及其妻子郝会敏的账户共转款81900元，向姚春红微信转款1900元，崔洪波给周延钦出具收据，内容载明：“今收到转让费23800元，大写贰万叁仟捌佰，房租10个月60000元，大写陆万，此房交接手续已清，合同合理合法签订，以后甲乙双方（房东）有任何纠纷与本人无关，2019年6月28日崔洪波”，该收据中包括周延钦微信转给姚春红的1900元。根据上述已经查明的案件事实可以认定：针对诉争房屋，姚春红与崔洪波之间的房屋租赁合同已经解除，姚春红与周延钦重新签订了房屋租赁合同，崔洪波已经不是租赁合同的相对人，合同的相对两方主体是姚春红和周延钦。二、由于诉争房屋已被所有权人收回，合同目的不能实现，周延钦享有合同法规定的法定解除权，其要求解除与姚春红签订的《商铺租赁合同》、由姚春红返还6000元押金依法有据，应予支持。三、根据合同的相对性原则，周延钦基于租赁合同向并非合同相对人的崔洪波主张返还租金，于法无据，本院不予支持。四、周延钦和崔洪波一致认可转让费23800元是房屋内设施和装修折价款，双方就折价款已达成合意并履行，并且和本案亦非同一法律关系，周延钦要求崔洪波退还的请求，于法无据，本院不予支持.五、周延钦要求二被上诉人赔偿其11880元装修损失，因为没有提供可以作为定案根据的相应证据，本院不予支持。综上所述，周延钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2122元，由上诉人周延钦负担。本判决为终审判决。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇二〇年十月二十九日书记员 王            硕