新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵11民终78号 上诉人（原审原告）：四川旭坤建筑工程实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武科东四路**（联邦财富中心）**楼******。 法定代表人：胥涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高新民，男，该公司新疆办事处负责人。 委托诉讼代理人：闫世荣,新疆万臣源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨建伟，男，1979年6月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 委托诉讼代理人：安瑞琴,乌鲁木齐市经开区（头屯河区）泽天法律服务所法律工作者。 上诉人四川旭坤建筑工程实业有限公司（以下简称旭坤公司）因与被上诉人杨建伟委托合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2020）兵1102民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人旭坤公司的委托诉讼代理人高新民、闫世荣，被上诉人杨建伟及其委托诉讼代理人安瑞琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 旭坤公司上诉请求：1、依法撤销新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2020）兵1102民初193号民事判决书，改判支持旭坤公司一审全部诉讼请求,即判令被上诉人杨建伟返还工程款并支付利息合计268766.33元,或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人杨建伟承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当。1、一审法院认定杨建伟为涉案乌鲁木齐九鼎雪域食品冷冻有限公司（以下简称九鼎雪域公司）广告牌制作与安装工程的实际施工人,但杨建伟未出具证据予以证明。旭坤公司与案外人刘某某存在挂靠关系，与杨建伟之间不存在挂靠关系，旭坤公司仅是委托杨建伟代为结算工程款，未授权其以自己名义使用工程款。2、杨建伟依照旭坤公司委托与九鼎雪域公司结算工程款后未交纳至旭坤公司，而是直接存入自己银行卡中，一审法院认定旭坤公司自行处分财产有误。综上，一审判决有误，请求二审法院查明案件事实，依法改判支持旭坤公司的上诉请求。 被上诉人杨建伟辩称，杨建伟为涉案工程实际施工人的身份是明确的。杨建伟受旭坤公司委托与九鼎雪域公司结算工程款，结算回来的支票及承兑汇票在向旭坤公司交纳挂靠费后，经由该公司盖章确认后支取用于工人工资的发放，此系旭坤公司自行处分财产。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回旭坤公司的上诉请求，维持一审判决。 旭坤公司向一审法院起诉请求：1、判令杨建伟向旭坤公司返还工程款238550元；2、判令杨建伟支付利息30216.33元，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2018年3月31日计算至给付完毕之日，暂计至2019年12月31日；3、案件受理费、邮费送达费用由杨建伟承担。 一审法院认定事实：2015年6月，案外人刘某某挂靠旭坤公司与九鼎雪域公司达成广告牌制作和安装协议。协议约定乙方（旭坤公司）包工包料，工程地点104团4连，工程造价202690元。合同工期2015年6月3日至2015年6月30日。2016年3月25日，案外人刘某某代表旭坤公司与九鼎雪域公司补签了《工程施工合同》。杨建伟系案涉工程的实际施工人。2018年3月30日，旭坤公司委托杨建伟前往九鼎雪域公司办理工程款结算业务。被告杨建伟向九鼎雪域公司出具加盖旭坤公司财务专用章收款收据两张，金额分别为200000元和38550元。九鼎雪域公司将两张金额各为100000元银行承兑汇票背书后交付被告杨建伟，同时给旭坤公司开具了一张金额38550元的银行转账支票。杨建伟将两张银行承兑汇票经旭坤公司背书签章后贴息兑现，将银行转账支票经旭坤公司背书签章后到中国工商银行乌鲁木齐钢城支行提取现金。2018年下半年，旭坤公司以杨建伟涉嫌职务侵占向辖区公安机关报警，公安机关向杨建伟调查后告知旭坤公司通过诉讼途径解决，旭坤公司遂诉至一审法院。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告杨建伟接受原告旭坤公司委托后与第三人九鼎雪域公司办理了工程款结算手续，并将委托事项取得的财产（银行承兑汇票、转账支票）交付给了旭坤公司，可以认定杨建伟履行了委托合同约定的义务。现旭坤公司将银行承兑汇票、转账支票背书后交付杨建伟，属于当事人自行处分自有财产的民事法律行为。如杨建伟未经过旭坤公司同意并签章，即便杨建伟持有银行承兑汇票及转账支票亦无法享有和行使票据流通及付款请求权利；其次，旭坤公司当庭自认杨建伟系旭坤公司员工，却无法证实杨建伟工资收入及与旭坤公司存在劳动合同关系，因此旭坤公司委托一名无职务普通工人收取公司大额工程款的陈述不符合常理；杨建伟所述系案涉工程实际施工人，向旭坤公司交纳管理费，旭坤公司收取管理费用后将杨建伟结算取得的银行承兑汇票及转账支票签字盖章后交还杨建伟，杨建伟才得以将银行承兑汇票背书贴息提现和转账支票提现的辩解意见具有合理性；第三，根据双方提交的证据，结合当事人的当庭陈述，上述证据亦能够形成完整证据链，证实杨建伟取得案涉工程款时已得到旭坤公司签章同意。综上，一审院认定旭坤公司违反诚实信用原则，对其请求杨建伟返还工程款及赔偿利息损失的诉讼主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告四川旭坤建筑工程实业有限公司的诉讼请求。案件受理费2666元，由原告四川省旭坤建筑工程实业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人旭坤公司提交：1、《工程承包协议书》五份，拟证明2015年至2016年，刘某某挂靠在旭坤公司名下对九鼎雪域公司的工程进行施工，杨建伟与旭坤公司不存在挂靠关系；2、证人刘某某出庭作证，拟证明刘某某挂靠在旭坤公司名下对涉案九鼎雪域公司围墙基础、广告牌制作和安装、路灯安装等工程进行施工，向旭坤公司交纳3%的管理费。结算时刘某某凭旭坤公司开具的发票直接与九鼎雪域公司结算，在向旭坤公司交纳管理费后由其返还工程款，工程款不进旭坤公司的账户。杨建伟是刘某某雇佣干活的人，工程主要委托王某某代管，从未委托杨建伟与九鼎雪域公司进行过工程款结算。 被上诉人杨建伟对上诉人旭坤公司提交的《工程承包协议书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证人刘某某证言的真实性部分予以认可，对其陈述刘某某与九鼎雪域公司进行结算的证言予以认可，对其陈述杨建伟系其雇佣人员不予认可，认为杨建伟与刘某某、王某某、张某某等人一同对涉案工程进行施工，是实际施工人。本院认为，对上诉人旭坤公司提交的《工程承包协议书》，被上诉人杨建伟对其真实性、合法性、关联性均不予认可，本院对其证明效力不予确认。对证人刘某某的证言能够证实其挂靠旭坤公司名下，受旭坤公司委托与九鼎雪域公司进行结算的事实，上诉人旭坤公司及被上诉人杨建伟均认可，本院予以确认。对其陈述与杨建伟系雇佣关系无其他证据相互印证，本院不予确认。 被上诉人杨建伟二审期间未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人旭坤公司主张被上诉人杨建伟返还工程款238550元及支付利息30216.33元的上诉请求是否具有事实和法律依据。对此本院认为，第一，对于杨建伟的身份问题，一、二审期间旭坤公司与杨建伟均认可，案外人刘某某挂靠在旭坤公司名下承包了九鼎雪域公司的工程。证人刘某某认为与杨建伟只存在雇佣关系，但没有其他证据相互印证。旭坤公司在与杨建伟既不存在劳动关系，亦未有刘某某授权委托的情况下，委托杨建伟直接与工程发包方进行工程款结算，不符合常理。证人刘某某证实，其可凭旭坤公司开具的发票直接与九鼎雪域公司进行工程款结算，向旭坤公司交纳管理费后由旭坤公司返还工程款，工程款不进旭坤公司账户。这一证言结合杨建伟所述向旭坤公司交纳管理费，对九鼎雪域公司广告牌项目进行施工的事实，能够证明正因杨建伟系涉案工程实际施工人，旭坤公司才向其出具《委托书》，委托其向九鼎雪域公司结算工程款的原因。故杨建伟主张自己为涉案工程实际施工人的辩解理由成立，而旭坤公司陈述向杨建伟出具《委托书》，是受王某某委托的理由，没有其他证据相互印证，本院不予采纳。第二，对于杨建伟是否合法取得工程款的问题。《中华人民共和国票据法》第二十七条第一款规定，持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的票据权利授权他人行使；持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。一审期间杨建伟提交的支票存根单上加盖了旭坤公司的财务专用章，证明杨建伟在取得九鼎雪域公司开具的票据后，将其交付旭坤公司加盖公章确认才将存根单返还九鼎雪域公司。杨建伟出具的支票复印件也有旭坤公司在被背书人处加盖公章确认，根据相关法律规定，如无旭坤公司的背书及交付票据的行为，杨建伟无法取得票据权利，旭坤公司诉称公章的加盖是财务人员的疏忽，对此不能对抗杨建伟合法取得票据的行为。第三，杨建伟受旭坤公司委托与九鼎雪域公司结算工程款，完成了旭坤公司的委托事项，其后旭坤公司通过背书将票据金额238550元转让给杨建伟，系委托关系终止后的自行处分行为。旭坤公司诉称该笔工程款应与刘某某结算，与本案委托合同不属同一法律关系，故旭坤公司上诉请求杨建伟返还工程款及利息268766.33元的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人旭坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5331元，由上诉人四川旭坤建筑工程实业有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玲玲 审 判 员 王建敏 审 判 员 俞忻伶 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 宋琦颀 书 记 员 佩 丽 1