河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12937号上诉人（原审原告）：罗一斌，男，1991年3月22日出生，满族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张政，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，河南铭树律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郑州泽龙置业有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区科学大道**升龙又一城**院******，统一社会信用代码：9141010055315646XQ。法定代表人：林挺，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔政龙，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，河南成务律师事务所律师。上诉人罗一斌与上诉人郑州泽龙置业有限公司（以下简称“泽龙公司”）因房屋买卖合同纠纷一案，双方均不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗一斌上诉请求：1.依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初13152号民事判决第四项；2.依法变更原判决第二项增加支付违约金7523元；3.依法变更原判决第三项增加支付租金损失1101元；4.一审、二审诉讼费由泽龙公司承担。上诉理由：一、原判决对于泽龙公司逾期提交房屋初始产权登记资料的违约金按照合同标准30%计算无事实和法律依据。涉案《商品房买卖合同》明确约定：“出卖人应当在2015年8月30日(房屋交付使用后的60日内）将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州高新区房产管理局。如出卖人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款的万分之0.1违约金。”原审认定泽龙公司未证明其向登记机关提交相关材料被受理的时间，应当向罗一斌承担违约责任，但却以登记机关职权变动及同时支持罗一斌租金损失为由，对于该项违约金按照合同约定标准的30%予以计算无事实和法律依据，且不具有合理性。首先，租金损失与逾期办理房屋登记资料违约金二者产生的事实基础不同，性质亦不同。罗一斌的租金损失系泽龙公司逾期交房给罗一斌事实上造成的合理信赖及预期利益损失，其并不能排除罗一斌向泽龙公司主张合同约定的因其逾期提交房屋初始登记资料应当支付的违约金或成为降低违约金标准的理由。其次，关于相关登记机关职权变动会对此造成的影响，罗一斌认为即便认定登记机关变动造成的影响，也应当根据同案同判的原则进行相应的四个月不计算违约金的扣减，而原判决按照合同约定标准的30%计算是不具有合理性的，因此罗一斌请求泽龙公司增加支付违约金7523元(1321004×0.001%×(985-120)-3904=7523)。二、原判决按照年利率6%的标准计算泽龙公司给罗一斌造成的租金损失无事实和法律依据。首先，涉案《商业合作书》中约定：“乙方（罗一斌）同意让渡该商铺使用权给甲方（郑州又一城商业管理有限公司)，甲方放弃向泽龙公司收取的商业策划、推广和统一招商、统一管理服务费总额中的566145元，即乙方确认与泽龙公司签订合同的商品房总价是泽龙公司在原定总房价基础上优惠566145元后的价格。”同时，郑州又一城商业管理有限公司（以下简称“又一城公司”）保证让渡期满后罗一斌获得的月租金收入不低于让渡期最后一个月罗一斌实得收益。即商业合作书中的租金收益标准约为总房款的年7.3%(566145÷5÷1321004=0.073)，因此原判决在认定泽龙公司因违约交房应当赔偿罗一斌租金损失的情况下，应当按照上述收益标准（年7%）计算。其次，关于原判决结合新冠疫情的影响按照年6%的标准计算租金损失问题。根据原审查明的事实、涉案合同签订的情景以及泽龙公司与又一城公司的关系，结合《升龙又一城商业广场-高新门户第一商圈》对投资商铺、投资回报率6%-8%递增等进行的宣传和推广，特别是《商业服务合同》3年+2年模式中，2年每月租金均成增长趋势，增长比例为7%-8%，而罗一斌购买商铺的目的也是为了获取租金收益，上述合同的签订足以给罗一斌带来逐年高于签订时年7%的合理信赖和预期利益。即使考虑疫情的影响，根据《合同法》第117条明确规定：“……当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任，”同时《河南省高级人民法院关于依法妥善办理中小微企业受疫情影响案件的工作指引》第5条规定：“疫情与当事人一方不履行或迟延履行没有因果关系的，不能免除责任”。泽龙公司违约交房的行为远远早于疫情的影响之前，而罗一斌主张的租金损失为2020年7月1日至2020年7月31日，因此泽龙公司的抗辩理由不应当被采信，故在罗一斌合理的信赖利益基础之上，原判决采用一刀切的方式按照年6%的标准计算以上全部期间的租金与事实不符，不具有合理性。根据同案同判的原则，罗一斌依法请求变更原判决第三项，要求泽龙公司增加支付租金损失1101元。(1321004×0.07÷12-6605=1101)。综上，原判决降低违约金及租金损失适用标准不仅无事实和法律依据，亦不符合同案同判的司法原则，请求依法支持罗一斌请求。泽龙公司辩称：案涉商铺2015年9月16日已符合交房条件并完成交付。2015年9月16日，案涉商铺取得竣工验收备案表，且泽龙公司根据《商品房买卖合同》第十四条约定提供了临时电的替代条件，此时案涉商铺已满足交付条件。且2020年1月，又一城商场已经供应正式电。2015年9月16日，又一城公司根据罗一斌出具的委托又一城公司接收商铺的不可撤销承诺，又一城公司代表罗一斌收取了案涉商铺，具有罗一斌已经实际收房的法律效果。2020年6月28日，泽龙公司与又一城公司向罗一斌送达了告知函，通知罗一斌在返租期满后，向罗一斌交还房屋。故案涉商铺2015年9月16日已符合交房条件并完成交付。二、罗一斌要求泽龙公司赔偿租金损失没有依据，泽龙公司不应当向罗一斌支付租金损失。（一）无论又一城商场使用的是否是临时电，业主均依照合同约定取得租金收益，罗一斌没有证据证明其在商业合作合同期内发生损失。根据罗一斌与又一城公司签订的《商业合作合同书》，罗一斌选择的是3年合作模式，合同期内的租金已在购房款中一次性抵扣。无论又一城商场是否使用临时电、抑或是否将相关商铺营业获利，罗一斌均依照合同约定获取合同期内的租金收益，没有证据证明其实际发生损失。（二）泽龙公司不应对商业合作合同到期后的业主收益负责。罗一斌与又一城公司签订的《商业合作合同书》第五条第2项约定，合作期限届满后，又一城公司按届时商铺现状交还业主。业主投资购买商铺，合同到期后无论赢利或亏损都是业主应自行承担的商业风险。2020年1月，又一城商场已经供应正式电，泽龙公司二审中提交的证据可以充分证明。商业合作合同到期后，罗一斌没有任何证据证明其守约交接商铺并发生实际损失以及该等损失与泽龙公司具有因果关系。（三）即使罗一斌存在租金损失，罗一斌主张的租金标准亦过高，罗一斌的主张不应支持。《商业合作合同书》系业主与又一城公司签订，合同中约定的返租期固定租金回报系又一城公司为培育市场、增强业主信心而设，并非市场价格，该固定回报具有特定性和相对性，仅适用于返租期内，仅适用于业主和又一城公司，不能以此作为罗一斌返租期限之外损失的认定标准。而且，罗一斌主张的租金损失包括新冠疫情肆虐的阶段，众所周知，自2020年1月23日武汉封城起，全国商业一直处于停摆状态，春节过后郑州亦迟迟未予复工，直至5月份之后才开始逐步恢复，但疫情的不利影响仍一直持续存在。罗一斌主张的租金标准过高且与疫情之下的房地产租赁市场持续低迷下滑的背景相悖，罗一斌的主张不应支持。综上所述，案涉商铺已于2015年9月16日符合交房条件并完成交付，罗一斌的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回罗一斌的上诉请求。泽龙公司上诉请求：1.依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院(2020）豫0191民初13152号民事判决书；2.依法改判驳回罗一斌对泽龙公司的原诉讼请求或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费全部由罗一斌承担。事实与理由：一、一审法院对“因供电设施等配套设施未达到使用标准，至今未能交房”的事实认定错误，泽龙公司提供了临时电替代措施符合合同约定、不影响商品房交付。（一）案涉商铺在2015年9月16日已经满足了交付条件。一审法院已经认定泽龙公司与罗一斌签订的《商品房买卖合同》合法有效，而案涉《商品房买卖合同》第十四条约定，若交房时市政设施未满足使用条件时，泽龙公司可提供临时电作为替代条件。2015年9月16日，案涉商铺取得竣工验收备案表，且泽龙公司同时提供了临时电的替代条件。案涉《商品房买卖合同》第十四条没有无效因素，根据该条款的约定，此时案涉商铺已满足交付条件。同时，与案涉商铺属于同一商业项目的奥斯卡影院、KTV、门面商业以及属于同一栋楼的住宅已经使用临时用电开业、居住多年，可以认定泽龙公司提供了临时电等替代条件，且从实际使用情况来看，临时电不影响正常使用，完全满足交付条件。（二）案涉房屋于2020年1月9日已经正式供电。泽龙公司与国网河南省电力公司郑州供电公司签署《高压供用电合同》，合同约定自2020年1月9日电力公司依约供电，案涉商铺于2020年1月9日已经正式供电。（三）案涉商铺未开业系商业风险，开业不属于《商品房买卖合同》约定的交付条件之一，不能以此认定房屋未交付。二、一审法院对“案涉商铺至今未能交房”的事实认定错误，案涉商铺已于2015年9月16日完成交付。（一）罗一斌不可撤销地委托又一城公司代为接收了商铺。罗一斌签订商品房买卖合同时，与又一城公司签订《商业合作合同书》，并签署了委托又一城公司接收商铺的不可撤销承诺。2015年9月16日，又一城公司根据委托，代表罗一斌收取了案涉商铺，具有罗一斌已经实际收房的法律效果。而且，又一城公司自接收商铺之后就又一城商场进行招商、经营，事实上控制着又一城商场的整体运营，充分证明又一城公司已经代表包括罗一斌在内的业主收取了案涉商铺。（二)自交房之日起，罗一斌无权向泽龙公司主张权利。自交房之日起，《商品房买卖合同》项下泽龙公司的交房义务已经履行完毕，罗一斌与又一城公司开始履行《商业合作合同书》，罗一斌无权向泽龙公司主张权利。根据《商业合作合同书》约定，合作期内租金已在购房款中一次性抵扣。自交房之日起，罗一斌无权向泽龙公司主张权利。（三）《商业合作合同书》到期后，又一城公司已通知罗一斌交还案涉房屋。一审中泽龙公司向一审法院提交了告知函以及相关邮寄单据，以证明2020年6月28日，泽龙公司与又一城公司向罗一斌送达了告知函，告知函中明确载明了之前又一城公司已经按照罗一斌的授权实际办理了交房手续，并通知罗一斌在返租期满后，向罗一斌交还房屋，而一审判决对该证据未进行任何认定，查明的事实中也无关于该事实的阐述，进漏了该重要事实。三、一审法院判令泽龙公司赔偿罗一斌租金损失没有依据。（一）无论又一城商场使用的是否是临时电，业主均依照合同约定取得租金收益，罗一斌没有证据证明其在商业合作合同期内发生损失。根据罗一斌与又一城公司签订的《商业合作合同书》，罗一斌选择的是5年合作模式，合同期内租金已在购房款中一次性抵扣。无论又一城商场是否使用临时电、抑或是否将相关商铺营业获利，罗一斌均依照合同约定获取合同期内的租金收益，没有证据证明其实际发生损失。（二）泽龙公司不应对商业合作合同到期后的业主收益负责。罗一斌与又一城公司签订的《商业合作合同书》第五条第2项约定，合作期限届满后，又一城公司按届时商铺现状交还业主。业主投资购买商铺，合同到期后无论赢利或亏损都是业主应自行承担的商业风险。2020年1月，又一城商场已经供应正式电，在案证据可以充分证明。商业合作合同到期后，罗一斌没有任何证据证明其守约交接商铺并发生实际损失以及该等损失与泽龙公司具有因果关系。（三）即使法院认定罗一斌存在租金损失，一审认定的租金标准亦过高。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，在租金损失不确定的情况下，应以有关主管部门公布或鉴定的房屋租金为准，一审法院对泽龙公司提出的鉴定申请未予理会，未经鉴定直接判决按年利率6%的标准进行赔偿，有失公允。而且，罗一斌主张的租金损失包括新冠疫情肆虐的阶段，众所周知，自2020年1月23日武汉封城起，全国商业一直处于停摆状态，春节过后郑州亦迟迟未予复工，直至5月份之后才逐步恢复正常。一审认定的租金标准未考虑该因素，有失公允。四、《商品房买卖合同》约定了交房后60日内办理初始登记，一审法院既认定了泽龙公司未交房，一方面又判决泽龙公司承担初始登记违约责任相互矛盾，不能自圆其说；另对于初始登记系因政策因素变化导致泽龙公司无法按期进行办理初始登记，泽龙公司不应承担违约责任。《商品房买卖合同》第十五条约定出卖人应当在房屋交付后60日内，将初始登记材料报送郑州高新技术开发区房产管理局，合同已经特别明确了在交房后的60日内报送材料，一审法院在认定泽龙公司未交房情况下，判决泽龙公司承担责任与约定不符，互相矛盾。另，2015年，《不动产登记暂行条例》实施后，受理部门由房地产管理局变更至不动产登记中心，导致泽龙公司与罗一斌之间签订《商品房买卖合同》约定报送材料单位郑州高新技术开发区房产管理局改变到郑州市不动产登记中心，由于房地产登记政策及相关行政管理部门职责调整等因素，导致合同约定的客观情况发生重大变化，手续资料同时发生变化，导致房屋初始登记履行不能，非泽龙公司原因，因此产生的违约责任不应由泽龙公司承担。综上所述，案涉商铺于2015年9月16日满足交付条件并完成交付，一审法院判决认定事实错误、适用法律错误，作出的判决有失公正、公允，请求予以纠正。罗一斌辩称：一、开发商作为商品房出售方，根据《商品房买卖合同》第8条、第11条、第14条和地方性规章，应当为买受人提供配套基础设施的合格证明，以判断交付的商品配套的基础设施是合格的，而非仅仅是提供供电、供水、排水的问题。本案双方约定的房屋交付条件明确、清楚、无异议，其中供水应当取得城市公共供水企业出具的《验收合格证明》；排污应当取得城市管理部门出具的《室外排水设施验收合格证明》；市政供电，同时“电力配套设施工程”应当取得电力企业《验收合格证明》；电话、网线达到使用条件。本案并不仅仅是达到供电、供水等条件，提供上述合格证明文件，也是泽龙公司的合同义务！结合本案以及关联案件，泽龙公司始终没有向业主提供上述验收证明。即无法证明上述配套基础设施是合格的，业主有权拒绝受领该房屋。二、案涉商品房买卖合同第14条第2项条款表面上看似对于泽龙公司逾期六个月仍未提供正式用电将对买受人承担赔偿直接损失的责任，但商铺经营提供临电导致的直接损失很难以去界定，具有偶然性和不确定性，同时开发商用赔偿直接经济损失的方法以临时用电可以始终代替正式用电，排除了其应当继续提供符合正式用电房屋的合同义务。严重损害了买受人的利益，因而是无效条款。上述用电条件的约定也是由泽龙公司提供的格式条款。该条款免除了泽龙公司的主要义务，排除了买受人的权利，是无效条款。三、根据合同相对性，又一城公司收房行为并不能免除泽龙公司因交付不符合《商品房买卖合同》约定条件的房屋而应向业主方承担的违约责任。四、原审支持业主租金损失符合《合同法》113条的规定和业主购买商铺获取租金收益的期待性。本案中，业主购买的涉案房屋为商业性质的商铺，其价值并非居住，是为了出租获取租金收益。而泽龙公司在销售时向业主出具的《升龙又一城商业广场商铺-投资计划表》、《升龙又一城商业广场-高新门户第一商圈》对投资商铺、投资回报率递增等进行了宣传和推广，且该项目位于高新区长椿路和科学大道交汇处，位置优越，周边社区、高校林立，业主要求其承担租金损失是符合当时签订合同时可预见的期待利益损失。另外，大部分业主与又一城公司签订了3年+2年的租金优惠和返租金合同。且后两年的租金以7%-8%进行上浮递增，业主获得租金是递增的，又一城公司和业主均对租金收益具有合理期待性。故，原审支持租金损失符合《合同法》113条的规定，但不应当以“疫情为由”按照6%予以支持，应当按照7%予以支持。五、泽龙公司未在2014年8月30日前办理房屋权属初始登记应当承担违约责任。该时间节点与是否交房并无关系。该时间仅为泽龙公司履行办理初始登记义务的最后时间节点。因此泽龙公司应当承担逾期办理的违约责任。但，原审不应当酌定30%，有失公允！六、原审支持租金损失以6%计算并不高反而较低。2020年初的“疫情”不作为减免泽龙公司承担租金损失的理由，原审以此为由调整至6%计算租金损失系“一刀切”的做法，违反法律规定，违背裁判统一尺度，对业主方有失公允。首先，根据我国《合同法》117条不可抗力的规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”；另外《河南省高级人民法院关于依法妥善办理中小微企业受疫情影响案件的工作指引》第5条规定：“疫情与当事人一方不履行或迟延履行没有因果关系的，不能免除责任”。泽龙公司交付不符合约定发生在疫情发生之前，不存在因果关系，原审不应予以减免调整到6%。其次，本案大部分业主主张的租金损失期间虽涵盖疫情期间，但多为2018年和2019年，原审以“一刀切”的方式按照年利率6%支持租金损失不具有合理性。再次，广大业主签订合同时候（2011年-2012年）的商铺贷款利率范围为6.55%-7.05%，贷款上浮10%-20%，综合贷款还款利率已经高于法院判决的6%，显然不足以弥补业主损失。另外，疫情期间广大业主也是疫情的受害方，贷款银行也并未因此而减少业主的偿贷金额，业主在此期间没有获得租金，面对疫情，仍需要还贷，更是雪上加霜。七、截止目前，泽龙公司没有向买受人出具供水、排水、供电设施的合格证明文件，也没有提供电话、网线达到使用条件的证据，应当承担举证不力的责任。综上，泽龙公司上诉理由不能成立，原审调整至6%支持业主租金损失和酌定延期办理初始登记按照30%计算违约金的方式，违反法律规定，对业主方有失公允。罗一斌向一审法院起诉请求：1.判令被告协助原告办理位于郑州高新技术产业开发区科学大道89号4号楼4层附216号房屋的不动产权属证书；2.判令被告支付因不能按合同约定时间办理房屋产权证书所产生的违约金（以1321004元为基数，按日万分之0.1的标准，自2015年9月1日计算至房屋取得不动产首次登记受理凭证之日止）；3.判令被告赔偿原告因不能按约定时间交付房屋而造成的租金损失28401.59元（租金计算期间为2020年7月1日至2020年9月30日）；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月29日，原告作为买受人，被告作为出卖人，签订合同编号为GX140××××****的《商品房买卖合同》一份，约定：1、原告购买位于郑州高新技术产业开发区××大道××房屋××套，用途为商业服务，房屋价款为1321004元。2、出卖人应当于2015年6月30日前向买受人交付商品房，交付房屋需具备以下条件：（1）该商品房建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表；前期物业管理已经落实；（2）2015年6月30日供水设施、雨污水设施、供配电设施达到使用条件，供水方式为市政管网直接供给，排水方式为接入市政管网，供配电运行方式为市政电力直接供给，并取得公共供水企业、城市管理部门、电力企业出具的验收合格证明文件；电话、网络线路等弱电设施于2015年6月30日敷设到户，达到申请使用条件。3、出卖人应当在房屋交付使用后60日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期间内取得房地产权属证书的，双方同意按附件四第六条的约定内容执行。该附件四补充协议第六条对此约定为：出卖人应当在2015年8月30日（房屋交付使用后60日内）前，将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州高新区房产管理局。出卖人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款万分之0.1的违约金。出卖人在取得该房屋初始登记后，双方约定该商品房所有权转移登记按以下方式办理：买受人自行申请办理。上述合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。涉案商铺所在的4号楼于2015年9月15日取得了建设工程竣工验收备案，但因供电设施等配套设施未达到使用标准，至今未能交房。庭审中，被告称2015年9月16日被告所属商业公司代业主收房，2015年、2016年商业公司曾就又一城商场对外招租，并签署了一系列合同，收取了部分商户履约保证金，但因招商结果不理想，又与商户解除了合同，退还了履约保证金，商场未能按期开业持续至今。涉案商铺已经取得不动产首次登记证书，登记日期为2020年4月22日。一审法院另查明：2014年5月13日，原告作为乙方，郑州又一城商业管理有限公司作为甲方，签订《商业合作合同书》一份，约定：乙方同意让渡该商铺使用权给甲方，甲方放弃应向泽龙公司收取的商业策划、推广和统一招商、统一管理服务费总额中的566145元，即乙方确认与泽龙公司签订合同的商品房总价是泽龙公司在原定总房价基础上优惠566145元后的价格。乙方明确在该商铺使用权让渡期前60个月商铺使用权产生或可能产生的全部收益归甲方所有，乙方让渡给甲方的该商铺独立使用期自本合同签订生效并由乙方办理该商铺的接房手续之日起满60个月止（具体起算日期以接房日期为准，乙方委托甲方办理接房手续）。以上事实，有经原、被告质证的下列证据及庭审笔录在案佐证：1、原告提交的商品房买卖合同、购房发票、商业合作合同书；2、被告提交的竣工验收备案表、梧桐办事处致广大业主的一封信、高压供电方案答复、送电申请单；3、被告提交的对外招租合同、履约保证金缴纳记录、奥斯卡影院照片；4、被告提交的不动产首次登记证书。一审法院认为：原被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行合同义务。原告请求被告赔偿未按约定时间交付房屋对其造成的租金损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失”。本案中，被告应当于2015年6月30日交房，虽然涉案商铺所在楼房取得了建设工程竣工验收备案，但一直未达到供电等重要设施的交付条件，至今未能交付，且被告当庭陈述，涉案商铺所在的商场除电影院等个别商铺外，至今未营业，故被告辩称的涉案商铺已经交付不能成立，被告不能按时向原告交付房屋，构成违约，应当赔偿原告损失。因《商品房买卖合同》中明确约定涉案房屋用途为商业服务，其价值并非居住，而是在于出租或自营营利，被告作为房地产开发企业，应当预见到逾期交房行为必然造成原告的租金损失。参照同时期、同地段商铺的租金水平，并参照《商业合作合同》中约定的收益标准，结合新冠疫情对房屋租赁市场的影响，被告应当按照年利率6%的标准向原告支付租金，经计算，2019年7月1日至2020年7月31日的租金为6605元（1321004×6%/12×1=6605）。2020年7月31日以后产生的租金损失，原告可另行主张。对于房屋产权证的办理事宜，合同中约定：“出卖人应当在2015年8月30日（房屋交付使用后60日内）前，将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州高新区房产管理局。出卖人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款万分之0.1的违约金。出卖人在取得该房屋初始登记后，双方约定该商品房所有权转移登记按以下方式办理：买受人自行申请办理。”2016年8月20日之后，原归属于郑州市住房保障和房地产管理局办理的房屋权属初始登记改为到不动产登记中心进行不动产权属首次登记，虽然房屋权属登记政策变化发生在双方签订合同之后，但并不能成为被告免责的事由，被告仍负有办理涉案房屋权属登记的义务，其逾期报送权属登记资料仍应承担相应的违约责任。考虑到登记机关职权变动、所需资料调整等对办理不动产权属登记的影响，且一审法院又支持了原告逾期交房的租金损失，故对于该项违约金按照合同约定标准的30%予以支持。涉案房屋已于2020年4月22日办理了首次登记，被告未提交证据证明其向登记机关提交相关资料并被受理的时间，另外原告于2020年8月10日提起本案诉讼，其主张的2017年8月10日之前的违约金已超过诉讼时效，故被告应当向原告承担2017年8月10日至2020年4月21日共985天的逾期办证违约金3904元（1321004×0.001%×985×30%=3904）。因涉案房屋的首次登记已经办理完毕，原告可自行申请办理转移登记，被告也同意予以配合，故对于原告有关配合办理不动权属证书的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州泽龙置业有限公司协助原告罗一斌办理位于郑州高新技术产业开发区科学大道89号4号楼4层附216号房屋的不动产权属证书，于原告罗一斌申请后30日内协助办理；二、被告郑州泽龙置业有限公司于本判决生效后10日内支付原告罗一斌违约金3904元；三、被告郑州泽龙置业有限公司于本判决生效后10日内支付原告罗一斌2020年7月1日至2020年7月31日期间的租金损失6605元；四、驳回原告罗一斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取255元，由原告罗一斌负担224元、被告郑州泽龙置业有限公司负担31元。本院二审期间，罗一斌提交以下证据：1.50张照片复印件。证明目的：该照片拍摄时间为2020年9月21日，地点案，地点案涉商场上可以直接判断出案涉商场并不满足交付条件。消防设施残缺不全，建筑垃圾堆放，门体残落，没有电话线和网线入户，供电设施残缺不全，商场内部直梯没有安装。2.企业信息表2份。证明目的：泽龙公司和又一城公司法人均为林挺，泽龙公司持有又一城公司99%的股份，是又一城公司的实际控股人和控制人，二者利益一致，又一城公司收房行为是泽龙公司与又一城公司恶意串通损害业主方，收房行为无效。纵使收房，根据合同约定，泽龙公司也不能免除向业主方提供配套设施合格的证明文件的义务，否则业主有权拒收，应视为泽龙公司延期交房。泽龙公司质证认为：第一组证据无法显示拍摄时间与拍摄对象，不能证明是案涉商场。即便是案涉商场，是否符合交付条件是根据合同约定来进行的，不能凭人为的感官来进行猜测。对证据2真实性予以认可，对其证明目的不予认可。泽龙公司与又一城公司确实是关联公司，但又一城公司依据与业主的合同代表业主进行收房，并没有损害业主的任何利益。泽龙公司向本院提交以下证据：1.电费支付银行转账凭证及发票；2.泽龙公司与国网河南省电力公司郑州供电公司签署的《高压供用电合同》。拟证明：1.泽龙公司按照合同约定提供了作为替代条件的临时用电，案涉商铺于2015年9月16日已经满足交付条件；2.泽龙公司与国网河南省电力公司郑州供电公司签署的《高压供用电合同》载明用户编号为5228858264，合同约定自2020年1月9日电力公司依约供电。根据证据1第14页2020年6月24日电力公司开具的电费发票，备注用户编号为5228858264，案涉商铺于2020年1月9日已经正式供电。罗一斌质证认为：高压供电合同不显示具体的签订时间。从内容上来看，该供电合同的区域即用电位置为郑州市高新技术开发区科学大道南长椿路东玉兰街北滕春路西，也就是AB地块商业区以及公共设施，而对应的用户编号为5228858264。而泽龙公司提交的第一组证据并不显示用户的编号和具体的位置。业务回单无法直接看出是本案的用电费用，发票用户编号与供电合同不符，不能证明已正式供电，且多份生效判决均认为涉案房屋至今没有正式供电，不符合商品房买卖合同约定的交付条件。同时也没有按照合同递交电力配套设施的验收证明，作为买受人无法判断电力配套设施是否合格。根据当事人举证及质证意见，本院经审查认为，对罗一斌提交的证据2及泽龙公司提交的证据真实性予以确认。但罗一斌提交的证据2不足以证明其主张的泽龙公司与又一城公司恶意串通损害业主方利益的证明目的，本院对其该项证明目的不予采信。泽龙公司的证据仅能证明案涉商铺于2020年1月9日正式供电，对其他证明目的不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院另查明：案涉商铺于2020年1月9日正式供电。2020年6月28日泽龙公司向业主邮寄了由又一城公司、泽龙公司共同签章的《告知函》。《告知函》主要载明：尊敬的罗一斌先生：您名下位于郑州高新技术产业开发区××大道××又××城××院××楼××号商铺，此前已由郑州又一城商业管理有限公司依据您的授权办理交房手续。因项目整体招商进度等原因，该商铺一直处于闲置状态。现经过各方不断努力，项目招商工作已取得一定成效，而您与郑州又一城商业管理有限公司《商业合作合同书》合作期间也已届满。为了项目整体招商能够迅速取得突破并长期稳定发展，请您在接到本函后，于2020年6月29-30日17：00前往项目交接，查看房屋并洽谈、商讨后续商业发展合作事宜。罗一斌认可收到该《告知函》。本院认为，罗一斌（乙方）与又一城公司（甲方）签订的《商业合作合同书》约定，乙方同意让渡该商铺使用权给甲方，甲方放弃应向泽龙公司收取的商业策划、推广和统一招商、统一管理服务费总额中的566145元，泽龙公司对乙方购买该商铺做出对等的购房优惠，即乙方确认与泽龙公司签订的该商铺《商品房买卖合同》第四条商品房总价是在泽龙公司原定总房价基础上优惠566145元后的价格。该优惠系泽龙公司基于甲方让渡管理服务费的条件下做出的。乙方明确在该商铺使用权让渡期前60个月商铺使用权产生或可能产生的全部收益归甲方所有，作为甲方与乙方合作应得的收益。乙方让渡给甲方的该商铺独立使用期自本合同签订生效并由乙方办理该商铺的接房手续之日起满60个月止（具体起算日期以接房日期为准，乙方委托甲方办理接房手续）。该《商业合作合同书》约定的60个月期间届满后，泽龙公司于2020年6月28日按照合同约定的地址向罗一斌邮寄送达了《告知函》，罗一斌认可收到该《告知函》，可以认定泽龙公司已向罗一斌履行了交付房屋的通知义务，因此自2020年7月起的租金收益损失不应予以支持。罗一斌主张泽龙公司应向其支付2020年7月1日至2020年7月31日期间的租金损失，缺乏合同依据，一审法院予以支持不当，本院予以纠正。案涉《商品房买卖合同》附件四第六条产权初始登记约定：“出卖人应当在2015年8月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州高新技术产业开发区房产管理局。出卖人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房款万分之0.1的违约金。”。本案中，罗一斌起诉时自认案涉房屋尚未交付，故其主张泽龙公司应承担未按期将办理房屋权属初始登记的资料报送房地产行政主管部门的违约责任，不符合合同约定，本院对其该项主张不予支持。目前案涉房屋已经取得不动产首次登记证书，罗一斌可按照合同约定，自行申请办理商品房所有权转移登记。综上所述，泽龙公司上诉请求的合理部分，本院予以支持。罗一斌的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13152号民事判决的第一项，即“被告郑州泽龙置业有限公司协助原告罗一斌办理位于郑州高新技术产业开发区科学大道89号4号楼4层附216号房屋的不动产权属证书，于原告罗一斌申请后30日内协助办理。”；二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13152号民事判决的第二项、第三项、第四项；三、驳回罗一斌的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为255元，由罗一斌负担230元，由郑州泽龙置业有限公司负担25元。二审案件受理费560元，由罗一斌负担50元，由郑州泽龙置业有限公司负担510元。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二〇年十月二十六日书记员  白雪岩