山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1523民初2049号原告：茌平县驰鑫铝业有限公司。住所地：聊城市茌平区博平镇西关工业园。统一社会信用代码91371523MA3BYQ834R。法定代表人：夏天之，总经理。委托诉讼代理人：崔金安，山东兴茌律师事务所律师。被告：茌平聚鑫制造有限公司。住所地：聊城市茌平区博平镇西关村。法定代表人：窦汝栋，总经理。委托诉讼代理人：赵义飞，山东普新律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。原告茌平县驰鑫铝业有限公司（简称茌平驰鑫铝业）与被告茌平聚鑫制造有限公司（茌平聚鑫制造）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员张华林适用简易程序分别于2020年8月18日和2020年10月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告茌平驰鑫铝业的其委托诉讼代理人崔金安，被告茌平聚鑫制造的委托诉讼代理人赵义飞到庭参加了诉讼；第二次庭审原告茌平驰鑫铝业的其委托诉讼代理人崔金安，被告茌平聚鑫制造的委托诉讼代理人杨振到庭参加了诉讼。茌平县驰鑫铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告排除妨害，搬离原告鲁（2018）茌平县不动产权第0001581号不动产区域；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告茌平驰鑫铝业依据聊城市茌平区(原茌平县)人民法院（2016）鲁1523执1325号之二执行裁定书取得了位于聊高公路西、，房屋所有权证号为聊房权证茌平县字第**（3-1）、（3-2）、（3-3）号房产一宗的所有权，和位于位于聊高公路西、，土地使用权证编号为茌国用（2010）第0211号土地一宗。原告于2018年将上述房产及土地办理了不动产证，证号为鲁（2018）茌平县不动产权第0001581号。原告为该不动产的权利人。被告茌平聚鑫制造使用了原告的车间厂房及土地，拒不搬出，妨害了原告对其物权的占有和使用。依据物权法第三十四条和第三十五条之规定，原告有权要求被告排除妨害，搬出原告厂区，将涉案不动产返还原告。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告茌平聚鑫制造辩称：答辩人系合法占有使用案涉土地，原告诉求无事实依据。答辩人于2014年12月31日注册成立，注册地址即为山东省聊城市茌平区博平镇西关村的案涉土地，答辩人是由公司股东李德宴介绍，占有使用案涉土地及厂房，茌平县星奥铝业有限公司未曾提出异议，答辩人系合法占有。本案原告主张系通过法院拍卖取得了案涉土地的所有权，但是答辩人作为土地及房屋的合法使用权人，法院在拍卖时未曾向答辩人告知任何权利义务，该拍卖程序侵犯了答辩人的优先购买权，拍卖程序违法。答辩人将对原告取得案涉土地的执行程序提出异议；同时案外人李德宴认为其系案涉土地的合法使用权人，并对聊城市茌平区自然资源和规划局为原告颁发鲁(2018)茌平县不动产权第0001581号的行政行为，提起了行政诉讼，虽然二审判决已作出，但是李德宴称其正在申请再审，原告并非案涉土地及厂房的合法使用权人。综上所述，答辩人认为原告虽然取得了案涉土地使用权证，但取得程序违法，其无权对答辩人提出排除妨害诉讼，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告茌平驰鑫铝业为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.聊城市茌平区（原茌平县）人民法院（2016）鲁1523执1325号之二执行裁定书一份，拟证明原告公司于2017年3月8日通过参与法院公开竞拍程序取得了涉案房产及土地所有权及使用权；2.茌平县不动产权登记中心出具的土地使用权登记信息复印件［原件在（2019）鲁1523民初3427号卷宗中，后补交原件］及不动产证的复印件一份，拟证明原告通过法院取得涉案房产及土地所有权及使用权后，办理了不动产权登记，不动产权利人为原告；3.聊城市茌平区（原茌平县）人民法院（2016）鲁1523民初1341号民事判决书一份，拟证明涉案房产及土地于2015年1月16日办理了不动产抵押登记，山东同德商贸有限公司通过法院判决的方式取得了涉案房产及土地优先受偿权的事实；4.聊城市茌平区（原茌平县）人民法院（2016）鲁1523执1325号之一执行裁定书一份，拟证明原告在执行程序中成为了山东同德商贸有限公司的权利承继人，取得了涉案土地的优先受偿权。被告茌平聚鑫制造的质证意见为：对证据1真实性无异议，但作为该裁定执行依据的（2016）鲁1523民初1341号判决书是在山东同德公司和星奥铝业公司刘长征的操纵下通过恶意串通、虚假诉讼的形式取得，并且原告公司之所以能够作为（2016）鲁1523民初1341号判决的执行申请人，同样也是在刘长征的操纵下，山东同德公司与原告公司恶意串通的结果，因此该证据不能证明原告公司对涉案土地拥有合法使用权；另外答辩人于2014年开始在案涉场地进行经营，拍卖程序未通知答辩人，答辩人作为租赁权人即使原告通过法院拍卖取得土地所有权，也不能对抗答辩人的合法使用权；对证据2的真实性有异议，请人民法院予以核实，原告方应提供不动产权证书以证明其取得土地的使用权，原告方提供的证据仅说明土地的情况，未明确表明地上厂房的情况，另外该不动产权证的取得程序违法，侵犯了答辩人的合法权益，原告方即使取得了不动产证书，也无权要求答辩人搬离；对证据3的真实性无异议，但是因（2016）鲁1523民初1341号判决书是在原告恶意串通、虚假诉讼情况下的结论，原告公司在执行阶段受让债权也是与山东同德公司恶意串通，因此原告公司虽然取得了涉案土地的产权证书，也不是涉案土地的合法使用人，原告方还应当提供其向茌平县农商行实际偿还借款以及原告同山东同德公司之间的债权转让协议及履行情况的证据，进而证明其取得债权的合法性；对证据4的真实性无异议，但是因（2016）鲁1523民初1341号判决书是通过恶意串通、虚假诉讼的形式取得，原告公司在执行阶段受让债权也是与同德公司恶意串通，因此驰鑫公司虽然取得了涉案土地的产权证书，也不是涉案土地的合法使用人。原告驰鑫铝业对证据2的解释：证据2是鲁（2018）茌平县不动产权地001581号不动产权证的复印件，原件因涉案不动产是抵押期间，原件由银行保管，另外不动产查询登记信息原件在（2019）鲁1523民初3427号卷宗中，三日内完善该证据（已补交原件）。被告茌平聚鑫制造为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.2015年12月6日茌平县兴奥铝业有限公司股东刘长征、李德宴两人签署的股东会议决议复印件（出示原件）一份，拟证明李德宴系该公司原股东；另解释系李德宴同意被告公司使用涉案场地；2.山东同德商贸有限公司工商登记信息、茌平博立铝业有限公司工商登记信息各一宗，拟证明2015年11月份通过股权转让方式，刘长征的司机孔令壮成为山东同德商贸公司的独资股东，2015年12月份孔令壮成为茌平博立铝业有限公司前身茌平县信通通讯设备有限公司的监事，山东同德商贸有限公司财务人员苗盼盼同时也是茌平博立铝业有限公司的财务人员。另外，工商登记信息显示山东同德商贸公司股东孔令壮也是茌平博立铝业有限公司的联络人，由此证实山东同德商贸公司与茌平博立铝业有限公司的实际控制人为刘长征；3.本院（2016）鲁1523民初1341号民事判决书复印件一份，拟证明茌平星奥铝业在该诉讼过程中委托刘长征的司机孔令壮作为代理人参加诉讼，注明身份为茌平星奥铝业有限公司员工，而孔令壮的身份还是山东同德商贸有限公司的原始股东，只不过在该案开庭前一个月孔令壮将股权以500万元的价格（虚假）转让给了袁慎静；虽工商登记有股权转让协议，但并无真实交易记录。由此可以说明（2016）鲁1523民初1341号民事判决系刘长征实际控制的两家公司之间的诉讼；4.茌平驰鑫铝业工商登记信息一宗，拟证明2015年11月份茌平驰鑫铝业成立，其注册地址、经营范围均系刘长征控制的茌平星奥铝业有限公司地址，其公司在成立一个月后，股东由马勇直接变更为刘长征的内兄袁望。且茌平驰鑫铝业的财务人员与刘长征控制的茌平星奥公司的财务人员混同，证实刘长征实际控制茌平驰鑫铝业公司。（2016）鲁1523民初1341号民事判决书生效后，执行过程中，山东同德商贸有限公司将相应债权转让给了茌平县驰鑫铝业，由茌平县驰鑫铝业申请执行并取得了刘长征与李德宴分家协议上的土地和厂房；结合股东会议及附件，涉案的土地厂房中间墙以西属于李德宴，以东属于刘长征所有。本案茌平驰鑫铝业通过一系列的债权转让获得了涉案土地使用权，并提起本案诉讼，事实上是股东刘长征利用自己实际控制的混同公司操作完成，利用该种方式达到将李德宴分得的厂房、土地据为己有，伤害股东权益的目的。原告茌平县驰鑫铝业有限公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但被告提供的股东会议决议不完整，除了股东会议决议外，相关股东会议决议内容还包括双方分割债权债务的明细附表，而且该附表应当提供，因为该股东会议决议主要是刘长征、李德宴关于债权债务分割的决议，该分割决议不能对抗作为第三人的原告。另外该决议也不能说明是刘长征或者茌平兴奥铝业有限公司欠李德宴款项，被告主张的以所欠款项抵顶租金方式取得土地租赁权理由不成立，实际上李德宴按照股东会议决议应当承担的债务并没有实际清偿，李德宴并没有履行股东会议决议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，首先上述证据与本案不具有关联性，本案依据原告合法取得的土地使用权，要求被告排除妨害，被告所提交的上述证据关于公司之间人员关系及公司之间的关系，与本案审理事项不具有关联性，不属于本案的审理范围，其次被告仅以公司之间部分人员存在混同，就据此断定两公司是关联公司，实际控制人是一个人（刘长征），属于主观臆断，没有充分的事实和证据证明；对证据3的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，孔令壮在2016年5月10日就已经不再担任山东同德商贸有限公司的法定代表人，并且是不再是该公司股东，案件诉讼时，孔令壮已与山东同德商贸有限公司无任何法律关系，被告的证明主张也属于主观臆断，无事实和证据依据；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，证据与本案无关联性，被告不能仅仅依据公司相关人员之间具有亲属关系就断定公司实际控制人是一人，也不能仅凭一个财务人员存在混同现象就断定公司财务混同，被告的证明主张属于主观臆断，无事实和证据依据；另，茌平星奥铝业有限公司的该股东会议决议（分家协议）行成时间是2015年12月6日，晚于案涉土地抵押权的设立时间，原告是依据合法有效的抵押权并行使抵押权优先受偿权取得的案涉土地使用权，原告作为案涉土地的使用权人，有权要求被告搬出原告所拥有的土地使用范围。被告聚鑫制造对证据1的解释：被告提供的该证据主要证明李德宴系茌平兴奥铝业有限公司的股东；李德宴同意被告租赁该场地，实际租赁也是由其介绍被告同茌平兴奥铝业有限公司签订的租赁合同，但因公司人员变动较大，时间较久，原租赁协议被告暂时无法提供；关于李德宴未履行股东协议之事被告不清楚；李德宴是否履行协议不影响被告公司与茌平兴奥铝业有限公司土地使用关系的成立。李德宴与被告公司没有直接关系。经原告、被告及其委托诉讼代理人当庭质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：关于原告茌平驰鑫铝业提供的证据：证据1是本院（2016）鲁1523执1325号之二执行裁定书，显示原告公司于2017年3月8日通过参与法院竞拍程序取得了涉案房产及土地使用权的事实，虽被告方以程序不合法为由持有异议，但未提供相应反驳证据（当然如被告认为该程序不合法，亦可通过相应法定程序解决），且该证据系法院对案涉房产及土地使用权确认的裁定、属于法院生效裁判文书，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是茌平县不动产权登记中心出具的（2018）茌平县不动产权第0001581号不动产的登记信息（复印件与原件相符），及相应不动产证复印件，显示涉案房产及土地使用权登记在原告公司名下（权利人为原告驰鑫铝业）的事实，虽不动产证为复印件，但结合茌平县不动产权登记中心出具的相关登记信息，可以印证该证据的真实性及原告的主张，故对于证据2的效力，本院依法予以确认；证据3是本院（2016）鲁1523民初1341号民事判决书，显示涉案房产及土地于2015年1月16日办理了不动产抵押登记，案外人山东同德商贸有限公司通过法院判决的方式取得了涉案房产及土地的优先受偿权，虽被告方以原告方及茌平县星奥铝业有限公司有恶意串通的嫌疑为由持有异议，但毕竟为未提供相应证据，因该证据属于生效法律文书的范畴，能印证原告方的陈述，故对于证据3的效力，本院依法予以确认；证据4是本院（2016）鲁1523执1325号之一执行裁定书，显示原告公司在执行程序中成为了山东同德商贸有限公司的权利承继人，取得了涉案土地的优先受偿权的的事实，虽被告方以同证据3相同的理由持有异议，因未提供相应证据支持证据的主张，故对于证据4的效力，本院依法予以确认。关于被告方提供的证据，证据1是茌平县兴奥铝业有限公司股东刘长征、李德宴两人于2015年12月6日签署的股东会议决议，显示李德宴系该公司原股东，原告方对该证据的关联性持有异议，因该证据确与本案的关联性稍差，尚不能证实被告方的主张（即被告方与茌平县兴奥铝业有限公司存在租赁合同关系），故对于证据1的效力，本院依法不予确认；证据2是山东同德商贸有限公司工商登记信息、茌平博立铝业有限公司工商登记信息，证据3是本院（2016）鲁1523民初1341号民事判决书，证据4是茌平驰鑫铝业工商登记信息，分别显示山东同德商贸有限公司、茌平博立铝业有限公司、及原告茌平驰鑫铝业的基本情况（包括几个公司的成立、注册资金、股东变更等），及山东同德商贸有限公司与茌平星奥铝业的诉讼等事实，虽该几个公司存在个别人员相同的现象，也存在公司住所地均在的事实，但以此断定该几个公司混同或为关联企业，稍显证据不足，依目前证据，不能证实被告方的主张，即该证据与本案的关联性稍差，故对于证据2、3、4的效力，本院依法不予确认。根据认定的证据，结合原、被告及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告茌平驰鑫铝业是位于山东省聊城市茌平区博平镇西关村，经营铝合金油箱生产、加工、销售，铝型材、铝板、铝焊丝、铝锭、铝棒、铝矿石…销售的有限公司，成立于2015年11月9日。被告茌平聚鑫制造是位于山东省聊城市茌平区博平镇西关村，经营铝材、铝丝、铝制品、汽车零部件、五金器具、建筑工具、木制品、包装制品、生产、加工、销售的有限公司，成立于2014年12月31日。2015年1月16日，茌平县星奥铝业有限公司与原茌平县农村信用合作联社（后于2015年12月23日变更为山东茌平农村商业银行股份有限公司，原债权债务由山东茌平农村商业银行股份有限公司承担）博平分社签订（博平信用社）流借字（2015）字第CSJ-0001号《流动资金借款合同》，约定借款本金1500万元，年利率10.08%，借款期限为1年；同日，双方签订（博平信用社）高抵字（2015）字第CSJ-0001号《最高额抵押合同》，合同约定以茌平县星奥铝业有限公司所有的房产四处和土地使用权一处，为该借款1500万元及约定利息提供抵押担保，抵押财产包括聊房权证茌平县字第**（3-1）号、聊房权证茌平县字第**（3-2）号、聊房权证茌平县字第**（3-3）号和聊房权证茌平县字第**共四处房产及茌国用（2010）第0211土地使用权，并办理了相应登记手续，包括办理房他字茌平县字第××号房屋他项权证和茌他项（2015）第017号土地他项权利证书。2016年1月15日借款到期后，茌平县星奥铝业有限公司未按约定足额偿还借款本息，只是结息至2015年12月20日。2016年4月28日，山东茌平农村商业银行股份有限公司与案外人山东同德商贸有限公司签订了债权转让协议，约定将该债权1500万元及其相应抵押权转让给山东同德商贸有限公司，并书面通知茌平县星奥铝业有限公司；同日，山东同德商贸有限公司将该债务1500万元及相应利息偿还完毕。后山东同德商贸有限公司以茌平县星奥铝业有限公司为被告提起金融借款合同纠纷诉讼，并要求确认对相应抵押物享有优先受偿权。本院经审理后认为，山东茌平农村商业银行股份有限公司将相应债权1500万元，依法转让给山东同德商贸有限公司，并履行了向债务人通知的义务，因不违反法律规定，亦未损害债务人的权益，依法认定该债权转移行为合法有效。又因按合同法规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，即与该债务相关的抵押权一并转移给山东同德商贸有限公司享有。本院于2016年6月28日作出（2016）鲁1523民初1341号民事判决书，判决：“一、被告茌平县星奥铝业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东同德商贸有限公司借款本金1500万元及相应利息、罚息、复利（按茌平县农村信用合作联社与被告签订的《流动资金借款合同》及借款借据中约定的利率及计算方法自2015年12月21日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、原告山东同德商贸有限公司在上述债权范围内对被告茌平县星奥铝业有限公司提供的涉案抵押物享有优先受偿的权利”。后山东同德商贸有限公司申请法院强制执行，案号为（2016）鲁1523执1325号，该案进入执行程序后，茌平驰鑫铝业向本院执行部门提交债权转让协议及通知债务人的证据等材料，并提出申请要求变更该案执行申请人为茌平驰鑫铝业，本院执行局经审查后，于2017年3月8日作出（2016）鲁1523执1325号之一执行裁定书，变更茌平驰鑫铝业为该案申请执行人；执行过程中，本院执行局在聊城市中级人民法院拍卖大厅三次公开拍卖案涉抵押物（包括房产所有权和土地使用权），均流拍；最后申请执行人茌平驰鑫铝业同意以第三次拍卖底价9861847.68元接受该拍卖财产；本院于2017年3月8日做出（2016）鲁1523执1325号之二裁定书：“一、聊高公路西、，房屋所有权证号聊房权证茌平县字第**（3-1）、（3-2）、（3-3）号房产一宗的所有权及相应的其他权利归申请人茌平县驰鑫铝业有限公司所有。二、聊高公路西、，土地使用证编号为茌国用（2010）第0211号土地一宗的所有权及相应的其他权利归申请人茌平县驰鑫铝业有限公司所有。三、申请人茌平县驰鑫铝业有限公司可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续”。后茌平驰鑫铝业于2018年6月20日申请将原茌平县星奥铝业有限公司名下茌国用（2010）第0211号国有土地使用权证所载土地使用权（使用面积为40591.8㎡）转移登记，2018年6月21日原茌平县国土资源局为茌平驰鑫铝业颁发鲁（2018）茌平县不动产权第0001412号不动产权证（使用面积为40591.8㎡）；2018年7月2日，茌平驰鑫铝业申请将该第0001412号不动产权证分为两个证，原茌平县国土资源局于2018年7月4日为茌平驰鑫铝业颁发两个不动产权证，其中之一为（2018）茌平县不动产权第0001581号不动产权证书（使用面积为19472.3㎡）。案涉原债务人（案外人）茌平县星奥铝业有限公司系由股东刘长征、李德宴合资经营的有限公司。2015年12月6日该公司召开全体股东大会，并达成协议：“刘长征、李德宴合资经营的茌平县星奥铝业有限公司分开经营，刘长征独立经营原茌平县星奥铝业有限公司中间墙以东（星奥铝业有限公司一期），李德宴独立经营原茌平县星奥铝业有限公司中间墙以西（星奥铝业有限公司二期），经资产评估双方认可，按资产比例分配债权债务，刘长征占总资产的比例为69.1865%，李德宴占总资产的比例为30.8135%，应分配的债权债务如下（明细详见附表）。……”。茌平县星奥铝业有限公司向山东茌平农村商业银行借款1500万元时的抵押物（包括房产和土地使用权），包含上述协议的“原茌平县星奥铝业有限公司中间墙以西（星奥铝业有限公司二期）”，协议中约定由李德宴独立经营的厂房系已经设置抵押并为山东同德商贸有限公司优先受偿的聊房房房权证茌平县字第**，相应土地（面积为19472.3㎡）系权利人为茌平驰鑫铝业的鲁（2018）茌平县不动产权第0001581号不动产区域。被告茌平聚鑫制造自成立起就在案涉争议地点生产经营，被告公司称系李德宴允许其在该处经营，并称与茌平县星奥铝业有限公司存在租赁合同（但未提供有效证据）。在原告公司取得相应的不动产证后，曾于2019年以茌平聚鑫制造为被告提起排除妨害诉讼，李德宴以聊城市茌平区自然资源和规划局为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销聊城市茌平区自然资源和规划局为茌平撤销铝业颁发鲁（2018）茌平县不动产权第0001581号不动产权证书的具体行政行为；茌平聚鑫制造提起行政诉讼后后，原告茌平驰鑫铝业撤回排除妨害诉讼；本院行政庭于2020年3月20日作出（2019）鲁1523行初70号行政裁定书，裁定驳回李德宴的起诉；李德宴不服提起上诉，聊城市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）鲁15行终121号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告茌平驰鑫铝业再次提起排除妨害诉讼。本案审理过程中，被告提出茌平驰鑫铝业、山东同德商贸有限公司、茌平县博立铝业有限公司为关联公司，三公司存在公司横向混同情形，属于人员混同、多块牌子的公司，存在办公地点相同、经营范围相同的状况，从而拟说明上述三公司的实际控制人均为刘长征，但未提供充分有效证据。本院认为，原告茌平驰鑫铝业系通过申请法院强制执行（生效判决书中确定）优先受偿的不动产（土地使用权和房屋所有权）、经过本院执行部门公开竞拍、（三次流拍后）以底价接受标的物的方式，取得相应的不动产权；在执行过程中（包括之前至2014年），被告茌平聚鑫铝业一直在案涉争议土地上经营；根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条、第三十一条的规定，执行法院对不动产依法拍卖、变卖或者抵债后，除依法确认案外人因租赁权、用益物权等合法占有不动产且在拍卖公告和特别提示中予以说明之外，应当在拍卖、变卖或者抵债裁定书送达后15日内，将拍卖的不动产移交买受人或者承受人；被执行人或第三人占有拍卖不动产应当移交而拒不移交的，依法强制执行。本案中，被告茌平聚鑫铝业尚未证明己方享有对案涉土地的合法使用权（包括租赁权、用益物权等），而一直未搬离；目前的情况属于执行部门尚未完成对依法拍卖财产（不动产）交付的情形；依照“法拍房（不动产）由法院负责腾退”的原则及规定，本案所谓“排除妨害”纠纷，尚仍属于原执行案件，不宜再由原告提起排除妨害诉讼，可由作为案涉不动产承受人的茌平驰鑫铝业继续申请法院强制执行为宜。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十九条对此种情况也有相类似的法律规定。因此本案争议不属于民事案件的受理范围，依法应驳回原告的起诉。关于被告所称茌平驰鑫铝业、山东同德商贸有限公司、茌平县博立铝业有限公司为关联公司、实际控制人均系刘长征一人，及刘长征曾导演虚假诉讼之事，以及被告方所称案涉执行程序不合法之事，被告方未提供相应充分证据，且与本案非同一法律关系，本院依法不予一并审查；当然被告方可通过其他途径解决，亦可待搜集相应证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百四十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》{法释［2004］16号}第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，参照《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第三条第10项之规定，裁定如下：驳回原告茌平县驰鑫铝业有限公司的起诉。案件受理费200元，减半收取100元，退还原告茌平县驰鑫铝业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二〇年十月二十六日书记员  尉法冉