广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19571号上诉人（原审原告）：刘锦华，女，1979年12月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黎湛升，男，住广东省广州市增城区，由广东省广州市增城区仙村镇十字滘村居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：徐剑文，男，1980年7月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈立恒，广东维永律师事务所律师。原审第三人：广州盈烽新能源科技有限责任公司，住所地广东省广州市黄埔区科学大道**（**）**。法定代表人：徐剑文，该公司总经理。原审第三人：戴振荣，男，汉族，1979年10月16日出生，住广东省广州市越秀区。原审第三人：周灿安，男，汉族，1988年11月7日出生，住广东省佛冈县。以上三原审第三人共同委托诉讼代理人：陈立恒，广东维永律师事务所律师。原审第三人：黎桂辉，男，汉族，1972年10月16日出生，住广东省广州市荔湾区。上诉人刘锦华因与被上诉人徐剑文、原审第三人广州盈烽新能源科技有限责任公司（以下简称盈烽公司）、戴振荣、周灿安、黎桂辉公司证照返还纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人刘锦华及其委托诉讼代理人黎湛升，被上诉人徐剑文及原审第三人盈烽公司、戴振荣、周灿安的共同委托诉讼代理人陈立恒及原审第三人黎桂辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘锦华上诉请求:1.撤销一审民事判决，依法改判刘锦华的原诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由徐剑文承担。事实与理由：（一）一审判决书中的理由1的认定事实和适用的法律问题。1.2019年6月21日、9月26日、9月28日的3次股东会在过去60天都没有请求过撤销。2．3次股东会十五日以前通知全体股东适用的法律错误。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。2019年6月21日股东会和2019年9月26日股东会是全体股东约定(同意没有反对)召开(微信对话和签到表可见)，因此是符合《公司法》第四十一条全体股东另有约定的除外，因此不受提前15天通知的时间限制。（二）一审判决书中的理由2的认定事实和适用的法律问题。一审判决书中的判决理由2认定错误，2019年6月21日的服东会会议所表决的事项与黎桂辉发布的召开临时股东会通知中所列事项完全不一致。1.通知内容是议题，决议是解决这个议题的具体方法，在讨论“成立清算组”时，股东会必须有能力全程参与，并必须保证有能力直接运用股东会权力。在股权变更后，徐剑文从未向股东会申请授权，非法动用公司资金80余万，决议1已免除徐剑文执行董事的职务，由其他股东保管公司印章及证照等重要财物是非常合理。一审法官期望通知和决议完全一致，在9月26日、9月28日、12月14日的股东会应该已充分满足。而在6月21日股东会，期望把所有可能解决“理清各种费用、欠款等”的方法全数列出是苛刻的条件，为避免瑕疵，股东的签到表证据确认全体股东同意本次股东会是一次“开放议题”的讨论会，因此不存在决议的议题问题。法院不应过分干涉股东会一致同意的某一次股东会安排。徐剑文在得知6月21日的决议后，肯定己充分了解过半股权质疑执行董事徐剑文的诚信时，过半股权决定免除徐剑文的执行董事职务，执行董事徐剑文不寻求股东会或法院裁决6月21日的决议无效，股东认定决议有效是公司架构下的唯一选项，决议当然有效。2．适用的法律错误。根据我国《公司法》第四十一条规定，有限责任公司召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。《公司法》对有限责任公司召开股东会只规定了提前十五天通知全体股东，没有规定必须通知会议审议的事项，亦没有要求不得对通知中未列明事项进行表决。盈烽公司是有限公司不是股份有限公司因此股东会召集只适合《公司法》第四十一条规定，不能用股份有限公司的第一百零二条，所以一审要求决议内容在通知列明是明显的错误适用法律。（三）理由3的认定事实和适用的法律问题。1．重大事项认定事实错误。(1)法律层面上重大事项认定理解：《公司法》第四十三条规定修改公司章程、注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式类别才算重大事项，除此之外就不属于，因此印鉴、证照、财务账册、业务合同等经营管理文件的保管权和选任执行董事明显不属于重大事项，也就不需要决议三分之二以上通过，过半数通过就可以。(2)公司管理方面对重大事项理解。印鉴、证照、财务账册、业务合同等经营管理文件保管决议只是公司的基本管理制度，不是拥有权的争夺，因此不能简单理解为处理公司财产或分配公司财产。公司印鉴、证照、财务账册、业务合同等重要财物的管理制度只是公司内部管理流程中的一个环节，属于公司内部管理自治范畴，同样选任执行董事也只是公司内部组织架构的调整，也属于公司内部管理自治范畴。2．选任执行董事适用的法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(五)》第三条董事任期届满前被股东会或者股东大会有效决议解除职务，其主张解除不发生法律效力的，人民法院不予支持。该条文明确股东会和董事(包含执行董事)的关系，而且只要股东会决议有效就可以无因解除董事(包含执行董事)职务。整个条文没有提及到三分之二以上通过。因此股东会可以无因解除执行董事职务，无需三分之二以上表决权股东通过，而不是采用《公司法》第四十三条规定解除执行董事职务。3．2019年12月14日股东会决议有效。根据《公司法》第二十二条的规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”本案中2019年12月14日股东会决议，在2020年7月6日，没有股东会或人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议，决议理应有效。2019年12月14日股东会决议中议题l：《审议批准公司支付流程》的决议和议题2：《审议批准公章保管及使用流程》的决议，委任黎桂辉为财务经办人，委任刘锦华为出纳经办人；委任黎桂辉为执行董事，委任刘锦华为公章保管人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条规定，民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。就算某一次股东会的某项决议无效，不影响其他决议的效力。议题1、2的决议是由股东会审议批准公司的管理制度，是《公司法》和章程赋予股东会的权力，就算一审法官认为免除执行董事是重大事项，执行议题1、2的决议依然必须把印鉴、证照、财务账册、业务合同等经营管理文件交到刘锦华保管，否则公司内部管理制度《审议批准公司支付流程》和《审议批准公章保管及使用流程》无法执行。综上所述，根据《公司法》和盈烽公司章程：1．前3次股东召开时间都符合法律要求，最后1次一审判决时间合法，再加上徐剑文和其他股东放弃撤销权(公司法规定经过六十日，撤销权人不行使权利的，撤销权消灭)，因此该4次股东会有效是合理合法。2．6月21日的服东会会议所表决的事项与所列事项完全不一致是会议由议题形成决议的过程，在全体股东同意开放议题的情况下，预先把所有可能形成的决议写入通知没有需要，司法无权(不应该)干预公司自治行为。3．印鉴、证照、财务账册、业务合同等经营管理文件的保管权属于公司自治范围不属于重大事项，不需要股东会三分之二以上表决权的股东通过。4．选任执行董事属于公司自治范围不属于重大事项，股东会可以无因解除执行董事，不需要股东会三分之二以上表决权的股东通过。5．一审判决默认20l9年12月14日股东决议有效下，认定的第三个判决理由会剥夺股东会审批公司制度的权益，导致2条内部管理制度决议无法执行的司法干预公司自治行为。因此一审判决存在认定的事实错误，导致适用法律错误，存在司法干预公司自治行为，请二审法院依照刘锦华的上诉请求依法改判。徐剑文辩称，同意一审徐剑文的答辩意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。刘锦华的全部依据是股东会决议，该四份决议均是无效的，请求驳回刘锦华的上诉请求。盈烽公司、戴振荣、周灿安共同辩称，同意徐剑文的答辩意见。黎桂辉辩称，同意刘锦华的上诉意见。刘锦华向一审法院起诉请求：1.判令徐剑文三日内将公司证照（公章、财务专用章和印鉴、营业执照正副本、公司银行KEY及网银密码、发票专用章、公司账本、财务凭证、公司所有已签署文件等）移交给刘锦华保管；2.判令本案诉讼费由徐剑文承担。一审法院认定事实：盈烽公司于2018年1月18日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），徐剑文担任执行董事兼总经理，周灿安担任监事；2019年1月8日股东由徐剑文、周灿安变更为刘锦华、徐剑文、周灿安、戴振荣、黎桂辉，并进行了章程备案。2018年12月31日制定的公司章程规定：公司认缴注册资本为5000万元；股东刘锦华出资数额为1666.67万元，股东徐剑文、周灿安、戴振荣、黎桂辉分别出资833.3325万元；股东的权利包括参加股东会并按出资比例行使表决权等；股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经全体股东表决一致通过；股东会对修改公司章程的决议，须经全体股东表决一致通过；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时股东会议；股东会会议由执行董事召集主持；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；监事有权提议召开临时股东会；公司设执行董事，执行董事对股东负责；公司设监事一名，由股东会决定选派；公司的法定代表人为执行董事（经理）；等。另查，2019年6月6日，黎桂辉在微信群“广州盈烽股东群”中发布一条微信，内容为“关于召开临时股东会议通知，讨论主要内容：（1）理清各种费用、欠费等；（2）成立清算组；（3）制定未来业务开展规划；（4）完善借款、报销等财务流程；时间为6月21日20点，地点为广州南浦广州，地点为广州南浦广州碧桂园丽苑**G08”“OK的手势”表示收到；同日，黎桂辉还向徐剑文和戴振荣发送短信，内容为“睇下广州盈烽股东群的信息，我们6月21日20点召开临时股东会议，地点为广州南浦广州，地点为广州南浦广州碧桂园丽苑**G08”日，徐剑文在微信群“懂事会议群”中发出消息“提议21号晚上的会议改成21号中午去昌岗路珀丽酒店一楼的好彩酒家吃饭聊”，戴振荣、黎桂辉回复表示同意。2019年6月21日，盈烽公司召开临时股东会会议，出席会议的股东有刘锦华、徐剑文及戴振荣、黎桂辉。临时股东会会议记录显示：议题为理清各种费用、完善各种管理流程等各种开放议题；投票详细情况为：一、从即时免去徐剑文执行董事职务，由黎桂辉担任执行董事，并开始交接各种任务，赞成票为刘锦华、黎桂辉，弃权票为戴振荣、徐剑文，结论为已超过二分之一赞成票，通过；二、为了理清各种费用，在清算小组成立之前由黎桂辉交接并暂时保管公司账册、现金、已签文件、银行Key、财务印鉴、营业执照和合同章，赞成票为刘锦华、黎桂辉，弃权票为戴振荣、徐剑文，结论为已超过二分之一赞成票，通过；出席股东签名处有刘锦华、黎桂辉的签名，并无戴振荣、徐剑文的签名。同日，黎桂辉将股东会会议记录的电子版发送到微信群“广州盈烽股东群”中，并称“大家对这份会议记录有无问题，如无问题就打印出来大家签名确认”，刘锦华回复“没问题”，但徐剑文和周灿安、戴振荣没有任何回复。2019年9月11日，徐剑文在微信群“广州盈烽股东群”中发送消息“本人作为广州盈烽新能源科技有限责任公司，执行董事，应股东刘锦华、黎桂辉的请求，根据公司法的相关规定，现定于2019年9月26日14时至18时在广州市荔湾区黄沙大道185号三楼召开临时股东会议，会议议定事项为1、偿还供货商英可瑞设备欠款事项处理；2、借支核销事项处理；3、报销核销事项处理。请各位在册股东准时参加，特此通知”，戴振荣回复表示按时出席。2019年9月26日，盈烽公司召开临时股东会会议，出席会议的股东有刘锦华、徐剑文及戴振荣、周灿安、黎桂辉，其中，刘锦华授权黎湛升代为出席，周灿安授权戴振荣代为出席。临时股东会会议记录显示：议题一“由全体股东确认临时股东会商议的议题和项目”。议题二“偿还供货商英可瑞设备欠款事项处理”，对该议题，方案一得到戴振荣、徐剑文、周灿安支持，占股比例49.99995%，方案二得到刘锦华、黎桂辉支持，占股比例50.00005%，因方案二得到占股比例超过半数支持，获得通过，并决议“即时免去徐剑文执行董事职务，同时委任黎桂辉为新的执行董事，股东会命令徐剑文在24小时内，把公司的所有财物交回股东会，由黎桂辉验收，包括但不限于所有公章、盖章或签署文件、银行支票和密码Key，并由刘锦华保管，股东会命令黎桂辉马上开始整理公司的项目、账目和欠款，重新归档，再提及股东会讨论”。议题三“借支核销事项处理”和议题四“报销核销事项处理”，对该两个议题，徐剑文提出的问题和处理方案，刘锦华代理黎湛升和黎桂辉不讨论并要求即时表决，方案超过半数股权票反对，无法通过，黎湛升要求新执行董事着手处理。议题五“东莞得途印象广场项目设备连接调试工作处理”，该议题是徐剑文临时加插的，并非会议通知中的议题，刘锦华和黎桂辉提出请求召开临时股东会后，徐剑文强行加插本次临时股东会，在徐剑文不履行刘锦华和黎桂辉的请求而召开临时股东会的责任的情况下，建议不讨论新议题。出席股东签名处有黎湛升、黎桂辉的签名，并无戴振荣、徐剑文、周灿安的签名。同日，黎桂辉将股东会会议记录的电子版发送到微信群“广州盈烽股东群”中。2019年9月12日，黎桂辉向徐剑文、周灿安、戴振荣发送短信，主要内容为“各位股东，兹定于2019年9月28日召开公司2019年9月临时股东会，具体通知如下：一、时间为2019年9月28日15时-18时，二、地点为广州市天河区、地点为广州市天河区天河路**中海国际酒店写字楼**，三信，记录方式为视频+笔录，四、出席人员为全体股东代表或委托代理人，五、会议议程（详见微信“广州盈烽股东群”）”。2019年9月28日，盈烽公司召开临时股东会会议，出席会议的股东有刘锦华和黎桂辉，其中，刘锦华授权黎湛升代为出席。临时股东会会议记录显示：议题一“确认公司过去及未来的管理架构”，对该议题，表决“股东会决定罢免徐剑文执行董事，即时执行；同时委任黎桂辉为新的执行董事，黎桂辉应立刻对过去混乱的管治进行清理，发现因失职或滥用职权导致公司损失，必须向相关人员追究到底”；结论为“以上决议得到全体出席股东一致支持，决议即时生效”。议题二“确认公司的公章、财务专用章和印鉴、营业执照正副本、公司银行账户KEY盾证书及网银密码、公司对公所有银行卡及密码、发票专用章、公司账本、账务凭证、公司所有已签署文件等章和文件（简称证照）保管人”，以上决议得到全体出席股东一致支持刘锦华保管这些证照，股东会要求徐剑文在24小时内按决议内容，将上述证照交黎桂辉验收再移交刘锦华处保管，如出现证照丢失或3天内无法收回现象，徐剑文必须在3个工作日内提交已开始补办相关证明材料交黎桂辉验收再移交刘锦华处保管或备案，刘锦华必须定期向所有股东通报交接情况，逾期不执行股东会决议，或因此导致公司损失的，将追加相关法律责任。议题三“审阅公司成立以来会计账簿、财务会计报告，包括但不限于公司所有支持单的审批和凭证”，要求新任执行董事1个月内，从新审核所有财务单据如未经股东会同意或授权的费用一律由徐剑文本人承担，因此而导致公司损失的，将追究相关法律责任；结论为“以上决议得到全体出席股东一致支持，决议即时生效”。议题四“审阅公司成立以来所有签署文件，包括但不限于合同、股东会决议、董事会决议”，要求新任执行董事1个月内，从新审核所有签署文件如未经股东会同意或授权签署的文件一律由徐剑文本人承担，因此而导致公司损失的，将追究相关法律责任；结论为“以上决议得到全体出席股东一致支持，决议即时生效”。议题五“确认年度财务预算方案，并审阅公司所有支出”，要求新任执行董事1.5个月内，从新提交开支和预算报告；结论为“以上决议得到全体出席股东一致支持，决议即时生效”。议题六“要求执行董事限期完成工作”，要求执行董事在本次股东会后1个月内再次召开临时股东会，提交以下报告：（1）调查未经过股东会授权的每一项支出，并重新向股东会授权，如最终不获授权，执行董事有责任向有关人员追究，减少公司损失，（2）以项目分类对每一个合同和相应的文档进行归档，如出现未经过股东会授权的情况，应重新向股东会授权，如最终不获授权，有责任向有关人员追究，减少公司损失；结论为“以上决议得到全体出席股东一致支持，决议即时生效”；以上结论是根据出席股东投票结果，按照公司法和公司章程产生，以上所有结论即时生效，请所有股东和公司各岗位按照执行。该次股东会会议所有议题的支持股东签名处均有“黎湛升（代）、黎桂辉”签名字样，出席股东签名处有黎湛升、黎桂辉的签名，并无戴振荣、徐剑文、周灿安的签名。同日。黎桂辉将股东会会议记录的图片发送到微信群“广州盈烽股东群”中。2019年11月28日，黎桂辉在“广州盈烽股东群”微信群中发出消息“广州盈烽公司2019年12月临时股东会会议通知，时间为2019年12月14日14点-16点，地点为广州市天河区天河路51，地点为广州市天河区天河路**地中海国际酒店写字楼**程为1、审议批准公司支付流程，2、审议批准公章保管及使用流程，3、选举执行董事并决定有关执行董事的报酬事项，4、选举监事并决定有关监事的报酬事项，5、审议批准公司的2019年度财务预算方案，6、审议批准公司的2018年度利润分配方案和弥补亏损方案。召集人为黎桂辉、刘锦华”。同年12月14日，盈烽公司召开临时股东会会议，出席会议的股东有刘锦华和黎桂辉。临时股东会会议记录显示：议题一“《审议批准公司支付流程》的决议”，所有支付必须经过股东会审批，得到全体股东投票权过半同意，以书面形式及签署作为凭证，凭证交到财务经办人，由财务经办人核实并提交申请到出纳经办人，出纳经办人最后盖章或银行转账，财务经办人和出纳经办人不可以同一人，现委任黎桂辉为财务经办人，委任刘锦华为出纳经办人，本支付流程2019年1月1日起实施，任何没有根据流程而产生的支付均为违规行为，违规者必须立刻纠正，否则公司可能追究违规者由此而产生的所有损失；结果为“投票得到50.00005%股权支持，过半数通过”。议题二“《审议批准公章保管及使用流程》的决议”，所有公章使用均必须经过股东会审批，得到全体股东投票权过半同意，以书面形式及签署作为凭证，凭证交到执行董事，由执行董事核实并提交申请到公章保管人，公章保管人盖章，现委任黎桂辉为执行董事，委任刘锦华为公章保管人，本流程2019年1月1日起实施，任何没有根据流程使用公章均为违规行为，所有违规盖章文件无效，公司可能追究违规者由此产生的所有损失；结果为“投票得到50.00005%股权支持，过半数通过”。议题三“《选举执行董事并决定有关执行董事的报酬事项》的决议”，委任黎桂辉为执行董事，执行董事不领薪酬，结果为“投票得到50.00005%股权支持，过半数通过”；议题四“《选举监事并决定有关监事的报酬事项》”，委任刘锦华为监事，监事不领薪酬；结果为“投票得到50.00005%股权支持，过半数通过”。议题五“《审议批准公司的2019年度财务预算方案》的决议”，公司在2019年1月完成股权变更后，由于旧公司的执行董事徐剑文没有重视新公司的股东及股东会，把持公司所有公章、文件、财务报告、银行账户及财物，导致公司未能完成新旧股东会交接，新公司至今未有一份全体股东签署的股东决议，2019年公司没有正常营运，公司亦没有可能对外进行任何合法交易，所以，2019年公司开支预算为零，所有有关预算以个案方式处理，每个个案必须经过股东会审批，得到全体股东投票权过半同意，以书面形式及签署作为凭证；结果为“投票得到50.00005%股权支持，过半数通过”。议题六“《审议批准公司的2018年度利润分配方案和弥补亏损方案》的决议”，公司决定2018年的利润或亏损归旧公司股东（徐剑文和周灿安），则新公司不分配或弥补任何旧公司的利润或亏损；2018年的盈亏属于旧公司，由徐剑文和周灿安负责；旧公司的资产和项目直接带到新公司接管，新公司的股东会通过股东会决议处理所有资产和项目；2019年1月1日起，公司所有决定、经营或任何形式运用任何权力必须由新股东会授权下产生，任何人未经新股东会运用公司的任何权力都是违法行为，公司必定会向违法者追究；旧股东会还未移交到新股东会的部分清单包括2018年审计报告、2018年财务报表、2019年1月到11月的现金流水账、公司所有公章、公司银行账户、公司所有签署或盖章的合同和文件；结果为“投票得到50.00005%股权支持，过半数通过”。以上结论是根据出席股东投票结果，按照公司法和公司章程产生，以上所有结论即时生效。出席股东签名处有刘锦华、黎桂辉的签名，并无戴振荣、徐剑文、周灿安的签名。再查，2019年8月23日，刘锦华和黎桂辉委托广东德良律师事务所通过邮寄的方式向盈烽公司发出一份《律师函》，主要内容为：根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，刘锦华和黎桂辉有权要求盈烽公司立即召开临时股东会，执行董事徐剑文有义务召集并主持，如徐剑文不履行，应由监事周灿安进行召集并主持，如仍不召集的，刘锦华和黎桂辉有权自行召集并主持；要求盈烽公司自收到函件之日起二十日内召开临时股东会，并要求应在股东会议中出示公司的公章、财务专用章和印鉴、营业执照正副本、公司银行账户KEY盾证书及网银密码、公司对公所有银行卡及密码、发票专用章、公司账本、账务凭证、公司所有已签署文件（会议议程详见附表）；等。该函后所附股东会议程为：议题一“确认公司过去及未来的管理架构”，为有效进行股东会并保证有效执行本次股东会的决议，公司必须在股东会向所有股东出示所有签署文件、所有公司决议、公司公章、会计账簿、财务印鉴、财务银行KEY；议题二“确认公司的公章、财务专用章和印鉴、营业执照正副本、公司银行账户KEY盾证书及网银密码、公司对公所有银行卡及密码、发票专用章、公司账本、账务凭证、公司所有已签署文件等章和文件（简称证照）保管人”；议题三“审阅公司成立以来会计账簿、财务会计报告，包括但不限于公司所有支持单的审批和凭证”；议题四“审阅公司成立以来所有签署文件，包括但不限于合同、股东会决议、董事会决议”；议题五“确认年度财务预算方案，并审阅公司所有支出”，内容：为有效进行股东会并保证有效执行本次股东会的决议，公司必须在股东会向所有股东提供所有支出单，并为每项支出注明（经常性开支/非经常性开支，已经股东会授权/未经股东会授权），并为每项支出提供有效凭证；议题六“要求执行董事限期完成工作”，内容：执行董事在本次股东会后15天内再次召开临时股东会，提交报告（1）调查未经股东会授权的每一项支出，并重新想股东会授权，如最终不获授权，执行董事有责任向有关人事追究，减少公司损失，（2）以项目分类对每一个合同和相应的文档进行归档，如出现未经股东会授权的情况，应重新向股东会授权，如最终不获授权，有责任向有关人事追究，减少公司损失。快递物流查询显示，邮件于2019年8月25日签收。一审法院认为，本案系公司证照返还纠纷。刘锦华主张根据盈烽公司的公司章程和《公司法》的相关规定，所表决的事项并非公司章程和公司法所规定的重大事项，只需出席会议的股东所持表决权过半数通过即可，故涉案的四份股东会决议有效；徐剑文则认为6月21日的股东会决议没有讨论免除其执行董事职务的事项，9月26日的股东会没有达成任何决议，9月28日的和12月14日的股东会徐剑文及周灿安、戴振荣均不同意召开，且12月14日的股东会决议事项从2019年1月1日开始实施，故涉案的四份股东会决议无效。一审法院认为，《公司法》第三十九条第二款规定“代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”，第四十条第二款和第三款规定“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”，第四十一条第一款规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”，第四十二条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”和第四十三条规定“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，本案中，盈烽公司的公司章程规定“股东的权利包括参加股东会并按出资比例行使表决权等；股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式及修改公司章程作出决议，须经全体股东表决一致通过；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时股东会议；股东会会议由执行董事召集主持；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”，其一，涉案的4次临时股东会会议，除12月14日的股东会会议系于会议召开十五日以前通知全体股东外，另外的3次股东会会议均没有于会议召开十五日以前通知全体股东；其二，6月21日的股东会会议所表决的事项与黎桂辉发布的召开临时股东会通知中所列事项完全不一致；其三，盈烽公司的印鉴、证照、财务账册、业务合同等经营管理文件均属公司财产，选任执行董事涉及公司管理实务，故涉及处理公司财产和选任执行董事的股东会决议事项应属于重大事项，应当经代表三分之二以上表决权的股东通过，现涉案的四份股东会决议均没有经代表三分之二以上表决权的股东通过。综上，刘锦华的主张，理据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年7月6日判决：驳回刘锦华的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由刘锦华负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘锦华提交了如下证据：1.2019年6月20日临时股东开放议题证明，包括黎桂辉与周灿安的微信聊天记录和2019年6月21日的股东会议签到表；2.2020年4月6日临时股东会证据，包括微信聊天记录、签到表及会议决议。徐剑文、盈烽公司、戴振荣、周灿安发表质证意见如下：对证据1中黎桂辉与周灿安的微信聊天记录真实性无异议，但当天周灿安是没有参与到会议的，不清楚会议讨论了什么，徐剑文、盈烽公司和戴振荣认为会议仅对费用达成一致意见，其他问题并没有达成一致意见。签到表已经提交过并经过认定和审查，内容仅是如何处理费用和成立清算组，没有讨论其他内容。对证据2，对关联性、合法性不予确认，对微信聊天、短信截图真实性确认，对签到表和股东会决议的真实性、合法性和关联性均不予确认。我们不同意由黎桂辉召集开会，也不符合召集条件，对股东会签到是否真实发生不能确定，即使真的开了会也仅只有刘锦华与黎桂辉参加，戴振荣也在微信聊天中明确表态这一临时股东会是没有效力的，而且该证据不属于二审新证据。黎桂辉发表质证意见如下：同意刘锦华的上诉意见，我对股东会决议认可。二审查明：盈烽公司认缴注册资本为5000万元；股东刘锦华出资数额为1666.67万元，持股比例为33.3334%，股东徐剑文、周灿安、戴振荣、黎桂辉分别出资833.3325万元，持股比例均为16.66665%。徐剑文表示刘锦华在本案中主张的公司证照（公章、财务专用章和印鉴、营业执照正副本、公司银行KEY及网银密码、发票专用章、公司账本、财务凭证、公司所有已签署文件等）均在其处。徐剑文、盈烽公司、戴振荣、周灿安表示，四次股东会均有通过微信通知，均有收到召开通知，但刘锦华没有按照法定程序召开。另查明，刘锦华明确其提起本案诉讼请求的依据是2019年6月21日临时股东会会议的第二项决议、2019年9月26日临时股东会会议的第二项议题的最后一项决议、2019年9月28日临时股东会会议的第二项决议以及2019年12月14日临时股东会会议的第五项决议。再查明，徐剑文提交了黎桂辉在2019年6月21日在“广州盈烽股东群”中发送的电子版股东会会议记录，拟证实该次股东会会议并未讨论除公司清算以外的其他议题。该份会议记录显示：公司股东会根据各议题逐一进行讨论和投票，详细情况：一：同意成立清算小组，组长：刘锦华“组员：戴振荣、徐剑文、黎桂辉，赞成票5”，该电子版并无任何股东签名。刘锦华表示当时讨论成立清算小组，口头是同意的，由于后来大家觉得不合适没有签名，徐剑文和周灿安就走了，刘锦华和黎桂辉只能继续讨论问题。黎桂辉表示该记录只是过程性文件，先讨论公司清算问题，因为徐剑文和周灿安对议题有意见，不愿意表决，因为徐剑文没有将公司财务报表等交出来所以提出这个议题，徐剑文和周灿安先后离场，当时是讨论完了，后来觉得这个记录必须又补充了一些内容。徐剑文在2019年9月26日在“广州盈烽股东群”发送消息“2019年9月26日下午14:00至15:35分临时股东会召开完毕，会上因为股东刘锦华（代理人黎湛升代为出席）提出众多无理要求，导致各股东意见不一，不能达成任何共识和决议……”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合各方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：刘锦华依据2019年6月21日临时股东会会议的第二项决议、2019年9月26日临时股东会会议的第二项议题的最后一项决议、2019年9月28日临时股东会会议的第二项决议以及2019年12月14日临时股东会会议的第五项决议要求徐剑文返还公司证照（公章、财务专用章和印鉴、营业执照正副本、公司银行KEY及网银密码、发票专用章、公司账本、财务凭证、公司所有已签署文件等）依据是否充分。首先，关于临时股东会会议通知时间的问题。2019年6月21日的临时股东会会议徐剑文并无异议且已参加，2019年9月26日的临时股东会会议是由徐剑文召集且徐剑文也已参加，故是否提前十五日通知召开股东会会议仅属于程序上的轻微瑕疵，对徐剑文的股东权利并无严重影响。2019年9月28日的临时股东会会议时间是在2019年9月12日短信通知，徐剑文也在微信群中表示反对召开，2019年12月14日的临时股东会会议时间和议题是在2019年11月28日在微信群通知，且徐剑文、周灿安、戴振荣也认可收到了通知，该两次会议通知时间均已提前15天。其次，关于临时股东会会议召集人的问题。根据《公司法》第三十九条的规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。盈烽公司的公司章程规定，代表四分之一以上表决权的股东可以提议召开临时股东会议。刘锦华持有盈烽公司33.3334%的股权，黎桂辉持有盈烽公司16.66665%的股权，故根据《公司法》和公司章程的相关规定，刘锦华和黎桂辉有权提议召开临时股东会议。再次，关于临时股东会会议讨论公司证照的保管人这一议题是否有效的问题。《公司法》对有限责任公司并未规定必须通知会议审议的事项，亦没有要求不得对通知中未列明的事项进行表决。换言之，有限公司召开股东会会议，并不禁止会议进行期间临时增加议题和对增加的议题进行表决。徐剑文表示其参加的2019年6月21日、2019年9月26日的临时股东会会议并未讨论免去执行董事和公司证照保管等问题，由于刘锦华、黎桂辉确认在对于2019年6月12日的临时股东会会议议题讨论公司证照保管人时徐剑文和戴振荣即离开，故对于该次临时股东会会议徐剑文等是否知晓该议题存在争议。但同日黎桂辉已将有刘锦华和黎桂辉签名的临时股东会会议记录在微信群“广州盈烽股东群”中发送，该会议记录中明确包含了公司证照等资料的保管问题，且刘锦华和黎桂辉向盈烽公司发送的《律师函》中也明确临时股东会会议议题应包含确认议题二“确认公司的公章、财务专用章和印鉴、营业执照正副本、公司银行账户KEY盾证书及网银密码、公司对公所有银行卡及密码、发票专用章、公司账本、账务凭证、公司所有已签署文件等章和文件（简称证照）保管人”，徐剑文理应清楚之后的临时股东会会议上应有上述议题，故徐剑文在参加2019年9月26日的临时股东会会议期间在知晓有公司相应证照保管人议题需要讨论且实际到会的情况下不表决，并不影响公司证照的保管人这一议题的决议的形成。最后，关于案涉四次临时股东会会议中关于公司证照等保管人的决议的效力问题。《公司法》第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第一百零三条规定，股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。但是，公司持有的本公司股份没有表决权。股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是，股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。本案中，盈烽公司的公司章程并未规定公司证照由谁保管，也未规定公司证照由谁保管的问题需要三分之二以上表决权股东通过。公司证照印章等由何人负责具体保管，是公司自治范畴，《公司法》也并未规定该决议属于必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过的范围。2019年9月26日临时股东会会议第二项议题决议中明确“股东会命令徐剑文在24小时内，把公司的所有财物交回股东会，由黎桂辉验收，包括但不限于所有公章、盖章或签署文件、银行支票和密码Key，并由刘锦华保管”，2019年9月28日临时股东会会议第二项议题决议中明确“确认公司的公章、财务专用章和印鉴、营业执照正副本、公司银行账户KEY盾证书及网银密码、公司对公所有银行卡及密码、发票专用章、公司账本、账务凭证、公司所有已签署文件等章和文件（简称证照）保管人为刘锦华”，上述决议得到股东刘锦华和黎桂辉两人共持有公司50.00005%股权，已过半数，亦无证据证实上述决议的效力受到生效裁判的否定。且徐剑文也确认刘锦华在本案中主张的盈烽公司证照（公章、财务专用章和印鉴、营业执照正副本、公司银行KEY及网银密码、发票专用章、公司账本、财务凭证、公司所有已签署文件等）证照等在其处，综上，现刘锦华主张依据2019年9月26日临时股东会会议第二项议题中关于公司证照等保管人的决议内容和2019年9月28日临时股东会会议第二项议题中关于公司证照等保管人的决议内容要求徐剑文将上述材料交给其保管合理合法，本院予以支持。至于2019年6月21日临时股东会会议议题各方均存在争议，2019年12月14日的临时股东会会议第五项议题为《审议批准公司的2019年度财务预算方案》，议题决议的结果为“所有有关预算以个案方式处理，每个个案必须经过股东会审批，得到全体股东投票权过半同意，以书面形式及签署作为凭证”，并非关于公司证照保管人的问题，刘锦华以2019年6月21日及2019年12月14日临时股东会会议的相关决议主张徐剑文返还公司证照等本院不予支持。综上所述，刘锦华的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十三条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初772号民事判决；二、徐剑文于本判决生效之日起三日内将广州盈烽新能源科技有限责任公司公章、财务专用章和印鉴、营业执照正副本、公司银行KEY及网银密码、发票专用章、公司账本、财务凭证、公司所有已签署文件等移交给刘锦华。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由徐剑文负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 陈珊彬审判员 崔利平二〇二〇年十月二十日书记员 黄怡斐林杭