山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2205号上诉人（原审被告）贾志敏，男，1970年9月3日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人王郭虎，山西兆通律师事务所律师。委托诉讼代理人张帅，山西兆通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡有林，男，1964年9月9日出生，汉族，现住临汾市汾西县。委托诉讼代理人王庆林，男，1962年1月25日出生，汉族，现住临汾市，系蔡有林哥哥。上诉人贾志敏因与被上诉人蔡有林不当得利纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾志敏及其委托诉讼代理人王郭虎、张帅，被上诉人蔡有林委托诉讼代理人王庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认为，对本案诉争的40万元，贾志敏认可收到过蔡有林的该笔款项，但称该40万元为蔡有林给贾志敏支付的居间费用，从庭审情况来看，蔡有林不认可该笔款项为居间费用，贾志敏提供的证据不足以证明该笔款项为居间费用，故贾志敏应将40万元返还给蔡有林。关于蔡有林利息的主张，从蔡有林提供的证据并结合庭审情况来看，双方没有关于利息的约定，故一审法院支持自2014年5月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月22日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于诉讼时效，从蔡有林提供的证据来看，本案没有超过诉讼时效，贾志敏的辩称一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告贾志敏于本判决生效后十日内返还原告蔡有林40万元及利息（利息以40万元为基数，自2014年5月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2019年11月22日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如到期未能自觉履行给付义务，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9384元，由被告承担。贾志敏上诉请求，撤销原判依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据被上诉人提供的收据显示，该收据的出具时间为2014年5月22日，从出具收据的时间直至被上诉人提起本次诉讼，已时隔5年之久，被上诉人在原审庭审中自认，其在5年之间从未向上诉人主张过该笔费用。被上诉人提供的录像光盘证明其是在2019年度录制的，该录像中并没有被上诉人在场，且该录像的内容也未提及40万元居间费的事宜。本案中被上诉人提供的全部证据均不能证明本案诉讼时效有中断的情形，原审法院依据被上诉人提供的证据认定本案未过诉讼时效，明显错误。2、原审认定事实错误，涉案的40万元应为居间费。上诉人作为居间人为被上诉人提供服务，不仅促成了协议签订，并监督协议的履行，被上诉人按承诺支付上诉人居间费合理合法。根据上诉人向一审法院提供的多份判决均显示，被上诉人始终认可其向上诉人支付了310万元转让费，从来未提及额外40万元为转让费，其对该40万元为居间费是明知的、认可的。3、本案不符合不当得利的构成要件，上诉人取得40万元的居间费合理合法。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”及第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”之规定，再根据被上诉人在多份判决书中的自认及确认的事实，上诉人促成被上诉人达成协议的行为完全符合居间合同的法律规定，被上诉人应当支付上诉人居间报酬，另根据被上诉人始终认可向上诉人支付了310万元转让费，本案中额外的40万元为居间报酬，上诉人获得40万元的报酬有合法依据。被上诉人蔡有林答辩称，上诉人给被上诉人出具的转让费条据不能简单地认定为欠款，而是不当得利。上诉人和被上诉人以前没有任何生意和业务上的往来，在此次纠纷中，上诉人作为中间人不存在结算欠款一说，不能作为欠款来对待，也就不存在两年的时效一说，转让费本身就是不当得利应当退还。上诉人贾志敏在二审中提供了委托书、民事起诉状、山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初7168号民事判决书。被上诉人蔡有林的质证意见为：对于证据1、该委托书是其在（2015）临尧民初字第2005号民事诉讼一案中出具的。出具委托书的目的是：贾志敏说其能找下房产局领导的关系，认识律师，让被上诉人出具委托书委托贾志敏找律师，该案已经了结。委托书中没有提到居间。对于证据2、因为当时起诉的是寿向春，上诉人称要拿被上诉人付款的证据，因为只拿了310万元的票据，没有拿40万元的票据，我当时还问过为什么只拿310万元票据，贾志敏说是拿310万就能赢，反正最后支付的款项都能要回来。该起诉状中也没有提到40万元。对于证据3、当时诉讼只拿了310万元的条子，因当时款项是被上诉人借的高利贷，被上诉人问上诉人要款项，上诉人要求被上诉人打借据，而且要注明与转让费没有关系，之后被上诉人出具了50万元的借条。40万元的条据写的是转让费，不是居间费。上诉人贾志敏提供的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，本案争议焦点为：本案是否超过诉讼时效，上诉人贾志敏应否返还被上诉人蔡有林40万元。关于本案是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，上诉人贾志敏向被上诉人蔡有林出具收条的时间为2014年5月22日，被上诉人于2019年9月向上诉人主张权利未果，该主张权利之日即为被上诉人蔡有林知道权利受到损害之日，被上诉人于2020年1月7日以要求上诉人返还不当得利为由，向一审法院提起诉讼，并未超过上述法律规定的三年的诉讼时效。关于上诉人贾志敏应否返还被上诉人蔡有林40万元的问题，上诉人贾志敏认可其收到被上诉人40万元，但其上诉主张案涉款项系其收取的居间费，并在二审中提供了委托书、民事起诉状、山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初7168号民事判决书，予以证实。首先，被上诉人蔡有林对上诉人的上述主张不予认可。其次，从2014年5月22日贾志敏向蔡有林出具的收条中载明“今收到蔡有林临汾市××区经营权转让费肆拾万元整”的内容来看，上诉人收到的40万元系转让费，而非居间费。再次，上诉人贾志敏与被上诉人蔡有林之间未签订书面居间合同，上诉人亦未能提供能够证明其与被上诉人之间曾有过案涉款项系居间费约定的相关证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人贾志敏应当对其上述主张承担举证证明责任，其提供的现有证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。综上，上诉人贾志敏的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人贾志敏负担。本判决为终审判决。审判长  梁祥伟审判员  梁 荣审判员  靳红萍二〇二〇年十月二十三日书记员  张琳洁