四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1103号 上诉人（原审被告）：程仁勇，男，1970年2月24日出生，汉族，住湖北省郧西县。 委托诉讼代理人：程仁华，男，与程仁勇系兄弟关系。 上诉人（原审被告）：程仁华，男，1964年5月12日出生，汉族，住湖北省郧西县。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1980年8月17日出生，苗族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：田文才，四川宏剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖平波，四川宏剑律师事务所律师。 上诉人程仁华、程仁勇因与被上诉人王强合伙协议纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2020）川0682民初184号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人程仁华、程仁勇请求：1.依法撤销（2020）川0682民初184号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：出于对程仁勇关系之信赖，特委托其代为和被上诉人于2019年5月29日签订了《工程合作联营协议》，签订协议后，上诉人程仁华通过第三人湖北四盟建筑工程有限公司成功中标德都高速公路第4标段的工程项目，并将该项目交由被上诉人施工。被上诉人又与程仁华及范家朝（湖北四盟建筑工程有限公司负责人）于2019年6月5日签订合作协议，视为对此前签订的《工程合作联营协议》的变更，该协议约定，被上诉人享有99%的股权，但也承担对该项目自负盈亏的义务。该工程事实上的合作双方应为被上诉人与程仁华。在被上诉人接收工程后，租赁了机械设备进场开始施工，然在数日后却各种理由推诿搪塞，不支付其租赁机械设备的费用和个人工资，亦不出面妥善管理其施工现场，导致程仁华为此替被上诉人支付各类费用上百万。一审判决对案件事实的认定不清，证据不足，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王强二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王强一审诉讼请求：1.判令解除原被告于2019年5月29日签订的《工程合伙联营协议》；2.判令被告程仁勇、程仁华连带退还王强人民币11万元以及连带赔偿王强损失31000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院经审理查明：原告王强与被告程仁勇于2019年5月29日签订了《工程合伙联营协议》，约定工程项目由甲方（程仁勇）负责协调承接中铁集团德都高速公路建设工程，乙方（王强）承担该项目的一切管理费、施工成本及其他费用，双方按照甲方占股1%、乙方占股99%的方式共同合作等。协议签订前，王强于2019年5月26日向刘瑞堂转款1万元，同月28日向程仁勇转款10万元。次日，程仁勇向王强出具了收条一张，载明“今收到王强现金转账壹拾万元整”，并签字捺印。2019年5月22日至6月17日期间，原告王强带领施工人员住什邡市发生住宿费、餐饮费及购买相关用品等支出24058元。后原告王强认为二被告无力交付工程，导致合同目的不能实现，故诉至法院，要求解除协议，退还11万元及赔偿损失。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.双方签订的《工程合伙联营协议》是否已经实际履行，应否解除；2.二被告是否应退还原告王强款项及赔偿损失，具体金额是多少。 一审法院认为，虽然原告王强与被告程仁勇均不具备承揽工程的资质，但并不妨碍双方签订具有合伙性质的《工程合伙联营协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，应为合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，协议签订后，双方应当按照合同的约定及时履行各自的义务，但程仁勇未按合同约定向王强交付涉案工程（德都高速公路4标段）。虽程仁华在庭审中抗辩其已将涉案工程交付原告，但其提交的相关证据系复印件，无法达到其证明目的，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。现因二被告未向原告王强交付涉案工程，原告主张合同目的不能实现，要求解除《工程合伙联营协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，对于原告王强的该项诉请，一审法院予以支持，解除时间为2020年7月16日。 《工程合伙联营协议》解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告主张要求被告退还其支付的费用及赔偿损失，符合法律规定，应当予以支持。但经庭审查明，王强于2019年5月26日向刘瑞堂转款的1万元，未能提供证据证明刘瑞堂系程仁勇指定的收款人，且被告程仁华对此不予认可，故对于该笔1万元支出，一审法院不予支持。关于损失部分，原告王强提供的租房合同仅能证明其租房的事实，但是否支付房租，或支付了多少房租，都无法体现，故对于该笔损失的主张，一审法院不予支持。综上，对于原告主张的退还其支付的费用及赔偿损失的诉请，一审法院部分予以支持。 至于原告王强要求被告程仁勇、程仁华承担连带责任，对此一审法院认为，《工程合伙联营协议》系由王强与程仁勇签订，费用系支付至程仁勇账户，原告所提供证据不能证明被告程仁华系合同当事人，需承担合同义务，故对于该项诉请，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告王强与被告程仁勇于2019年5月29日签订的《工程合伙联营协议》于2020年7月16日予以解除；二、被告程仁勇应于本判决发生法律效力后十日内退还原告王强10万元及赔偿损失24058元；三、驳回原告王强的其他诉讼请求。 二审中，上诉人提交了刻录有租赁费、油费、税费等票据的光盘及U盘，证明其支付了案涉工程的租赁费、油费、税费等。被上诉人对该证据的真实性不予认可。本院认为，上诉人所提交的证据并非原件，且与待证事实不具关联性，本院对以上证据不予采信。 二审审理查明的事实及证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人程仁勇与被上诉人王强签订的《工程合伙联营协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应当按照合同的约定履行各自的义务。关于上诉人程仁勇、程仁华所提“程仁勇系受程仁华的委托和被上诉人于2019年5月29日签订了《工程合作联营协议》，上诉人程仁华已通过第三人湖北四盟建筑工程有限公司成功中标德都高速公路第4标段的工程项目，并将该项目交由被上诉人施工，工程事实上的合作双方应为被上诉人王强与程仁华，故应当驳回被上诉人的全部诉讼请求”的上诉请求和理由。本院认为，案涉《工程合作联营协议》的签订者为王强、程仁勇，且王强按照协议向程仁勇支付10万元，因此王强、程仁勇为合同的主体，上诉人程仁华、程仁勇上诉称程仁勇系受程仁华的委托签订《工程合作联营协议》，且已将项目交由被上诉人施工，但上诉人所提交证据并不能证明其所诉称的事实，故其应当承担举证不能的法律后果。二上诉人并未将涉案工程交付王强进行施工并致王强的合同目的不能实现，二上诉人的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，故被上诉人王强诉请解除案涉合同符合法律规定。《工程合伙联营协议》解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，上诉人程仁勇应当退还王强出资款10万元。如前所述，程仁勇的行为已构成违约应当承担相应的违约责任，原审法院根据王强实际所遭受的损失判决程仁勇赔偿损失24058元并无不当，故上诉人所提的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3120元，由程仁华、程仁勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  费元汉 审判员  毛文婷 审判员  吴 剑 二〇二〇年十月二十日 书记员  张 晶