广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸签发意见：审核意见：拟稿人及拟稿时间：校对人：打印份数：广东省阳江市阳东区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1704行初116号原告：李冠君，女，1990年3月28日出生，汉族，住广东省阳西县新圩镇圩仔**。公民身份号码：441************522。原告：邵东，男，1963年12月26日出生，汉族，住广东省阳西县***************。公民身份号码：440************333。原告：陈志英，女，1967年3月29日出生，汉族，住广东省阳西县***************。公民身份号码：440************329。原告：邵伟瑜，男，2016年6月15日出生，汉族，住广东省阳西县***************。公民身份号码：441************519。法定代理人：李冠君，女，系邵伟瑜的母亲。原告：邵伟杭，男，2017年10月18日出生，汉族，住广东省阳西县***************。公民身份号码：441************515。法定代理人：李冠君，女，系邵伟瑜的母亲。上列五原告的共同委托诉讼代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。被告：阳江市阳东区人力资源和社会保障局。住所地：阳江市阳东区*******。负责人：谭练兵，局长。行政机关出庭负责人：冯全国，党组成员。委托诉讼代理人：张康，该局工作人员。委托诉讼代理人：关天健，该局工作人员。第三人：阳江喜之郎果冻制造有限公司。住所地：阳江市阳东区******。法定代表人：李永良，副总裁。委托诉讼代理人：谢跃辉，该公司工作人员。委托诉讼代理人：周大平，该公司工作人员。原告李冠君、邵东、陈志英、邵伟杭、邵伟瑜（以下简称李冠君等5人）不服被告阳江市阳东区人力资源和社会保障局（以下简称阳东人社局）不予认定工伤决定纠纷一案于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月28日立案后，依法向被告阳东人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因阳江喜之郎果冻制造有限公司（以下简称喜之郎公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日组织各方当事人进行了证据交换，并于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告李冠君、邵东、陈志英及五原告的共同委托诉讼代理人杜定先，被告阳东人社局党组成员冯全国、委托诉讼代理人张康、关天健，第三人喜之郎公司的委托诉讼代理人谢跃辉、周大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳东人社局于2020年6月1日作出〔2020〕43166号不予认定工伤决定，认定邵海雄受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告李冠君等5人诉称：邵海雄是喜之郎公司的员工，喜之郎公司为其购买了工伤保险。2020年3月26日下午邵海雄在工作时间和工作岗位发病，出现明显发病的病症，但由于没有引起足够重视就没有送医院治疗，当晚在宿舍休息时死亡。喜之郎公司认为邵海雄死亡符合视同工伤的条件，向阳东人社局申请工伤认定，阳东人社局于2020年6月作出〔2020〕43166号不予认定工伤决定，不予认定或视同工伤。五原告系邵海雄的近亲属，其认为该决定认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销，阳东人社局应重新作出视同工伤的决定。具体理由如下：一、该决定认定事实错误。其遗漏了本案关键事实的认定，根据喜之郎公司向阳东人社局提交的《工伤认定申请书》，该申请书明确以下事实“经车间线长杨太进确认2020年3月26日上班期间18点左右发现邵海雄脸色有点发白并询问其是否不舒服以及是否需要提前下班看医生或休息，邵海雄说感觉有点不舒服，但又说半小时后就要下班了等下班后再回去休息”，喜之郎公司提供了杨太进亲笔签名的证人证言，予以充分证实该事实。该事实充分证明邵海雄是在工作时间和工作岗位发病，出现明显发病的病症，但该决定完全遗漏了该关键事实，显属认定事实错误。二、该决定基于上述遗漏关键事实，进而导致适用法律错误。本案应适用视同工伤的法律条款。三、根据《广东省工伤保险条例》第十条:职工有下列情形之一的，视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在四十八小时之内经抢救无效死亡的;本案中如前所述，邵海雄在工作时间和工作岗位发病，出现明显发病的病症，且在48小时之内死亡，完全符合视同工伤的情形，应依法认定为视同工伤。另，1、喜之郎公司工作车间是非常高温的，阳东人社局在勘查现场的时候去过工亡者工作岗位的车间，这是因为工作车间的闷热以及工亡者每天工作12小时，长时间没有休息等综合因素导致工亡者在工作时间和工作地点出现明显的病症；2、工亡者发病的时间是在阳江市严密疫情防控时间，喜之郎公司按照阳江市防疫领导小组的要求，对工作车间-食堂-宿舍都是采取封闭式管理的，基于该封闭式管理，宿舍也属于工作岗位、工作时间的延伸，本案工亡者就是在宿舍经抢救无效死亡的，所以工亡者符合视同工伤的情况，应该按照视同工伤处理。综上所述，阳东人社局作出的决定遗漏关键事实，显属认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。本案完全符合视同工伤的情形，应依法认定为工伤。请求：1、撤销阳东人社局作出的〔2020〕43166号不予认定工伤决定；2、判决阳东人社局重新作出认定工伤的具体行政行为；3、受理费由阳东人社局承担。原告李冠君等5人对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、身份证复印件、户口簿，用以证明原告的诉讼主体资格。2、工伤登记资料，用以证明喜之郎公司的工商登记情况。3、《不予认定工伤决定书》，用以证明该决定完全遗漏了该关键事实，显属认定事实错误的事实。4、《工伤认定申请书》、证人证言，用以证明邵海雄是在工作时间和工作岗位发病，出现明显发病的病症，48小时内发病，完全符合视同工伤情形的事实。5、《证明》、身份证复印件，用以证明喜之郎公司灌装车间煮料组组长杨太进的证人证言证实工亡者邵海雄在工作岗位和工作时间发病，出现明显发病的病症，完全符合视同工伤情形的事实。6、案例，用以证明司法实践中类似的案例都被法院确认视同工伤的事实。被告阳东人社局辩称：一、邵海雄不予认定工亡经过。2020年4月15日，喜之郎公司以其员工邵海雄工亡为由向阳东人社局提出工亡认定申请，阳东人社局依法审核了喜之郎制造公司提交的申请材料后，于4月27日作出受理决定。4月29日，阳东人社局向喜之郎公司和其员工妻子李冠君分别发出《工伤认定举证通知书》。同日，阳东人社局依法到喜之公司调查核实邵海雄事发当天的工作情况和死亡情况。经核实：2020年3月26日19时左右，邵海雄在喜之郎公司下班后，进入公司宿舍A幢506房休息。27日凌晨3时许，邵海雄在宿舍被发现身体异常情况，经阳江江**医院对邵海雄进行现场抢救，于4时31分宣告邵海雄临床死亡。阳东人社局认为：邵海雄受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、十条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《广东省工伤保险条例》第十条第一项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。阳东人社局于2020年6月1日依法就邵海雄的伤亡作出﹝2020﹞43166号不予认定工亡决定，并于2020年6月3日将该决定书送达喜之郎公司以及李冠君代理人杜定先律师。二、阳东人社局作出﹝2020﹞43166号不予认定工亡决定认定事实清楚、适用法律正确。根据现有证据材料显示，本案中，虽有员工证明邵海雄在工作时间出现疑似身体不适的情况，但邵海雄并未提出请假或者吃药，说明身体并非已经出现明显症状。另有监控录像显示，邵海雄下班后正常行动至食堂吃饭，并在饭后边玩手机边步行回宿舍，期间也无明显症状。邵海雄回到宿舍后，舍友黎铭豪、闫长林表示看到邵海雄坐在床上玩手机，身体没有异常。晚上8点左右，舍友陈茂金曾询问邵海雄是否要吃外卖，邵海雄仍在玩手机未做回应，也并未向舍友表达身体不适。因此，阳东人社局认为邵海雄下班后在员工宿舍猝死，既不是工作时间内，也不是工作岗位，更不是因工作原因，不属于视同工伤情形。根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）款规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。据此，在工作时间和工作岗位突发疾病48小时之内死亡视同工伤，应当具备“在工作时间和工作岗位”的条件。阳东人社局接到喜之郎公司工伤认定申请后，经调查认为，虽然邵海雄是突发疾病48小时内经抢救无效死亡，但邵海雄是下班后在员工宿舍猝死的，不是发生在工作时间内和工作岗位上，不属于建立在此前提下的突发疾病死亡和经抢救无效48小时内死亡的情形，故不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）款所规定的情形。三、对《广东省工伤保险条例》第十条第（一）款的解读。《广东省工伤保险条例》第九条规定了认定工伤的情况，第十条规定了“视同工伤”的情况。第十条的立法初衷便是在第九条的基础上再对劳动者权益作扩大化保护。法条本身便体现了对劳动者弱势群体的关爱。构成《广东省工伤保险条例》第十条第（一）款视同工伤情形，应同时满足以下条件：在工作时间内；在工作岗位上；职工突然发病；发病的情况非常紧急；在工作岗位上死亡，或者从工作岗位上直接送往医院并在48小时之内经抢救无效死亡。综上所述，对邵海雄的不幸去世，阳东人社局深表同情和惋惜，但阳东人社局作为行使公权力、履行工伤认定职能的行政机关，理应依法行政，不可感情用事。阳东人社局根据现有的证据作出〔2020〕43166号不予认定工伤决定的程序合法、事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。被告阳东人社局在举证期限内，提交了以下证据：1、企业机读档案登记资料，用以证明喜之郎公司具备合法的用工主体资格。2、工伤认定申请书，用以证明2020年4月15日，喜之郎公司以其员工邵海雄工亡为由向阳东人社局提出工亡认定申请。3、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，用以证明邵海雄、邵东、李冠君、陈志英的身份情况；李冠君系邵海雄妻子；邵东、陈志英系邵海雄的父母。4、阳江市江**医院急诊科死亡记录，用以证明邵海雄2020年3月27日凌晨3时30分在员工宿舍猝死。5、劳动合同书，用以证明喜之郎公司和邵海雄之间存在劳动关系。6、阳江市江**医院出诊证明，用以证明2020年3月27日凌晨3时30分，邵海雄因“昏迷约20分钟”，由120指挥中心委派急诊科于3时50分到达事发现场抢救。7、工伤认定现场勘查笔录，用以证明阳东人社局依法到喜之郎公司宿舍对邵海雄的工亡进行调查取证。8、喜之郎提供邵海雄上班及下班时的视频，用以证明邵海雄3月26日上班时没有突发疾病的事实。9、工伤调查笔录（闫长林、黎铭豪、陈茂金），用以证明邵海雄是喜之郎公司的员工，当晚下班回到宿舍休息，9点后没有外出。10、工伤调查笔录（杨太进），用以证明反映邵海雄3月26日上班时的情况。11、工伤认定受理通知书（存根），用以证明阳东人社局于2020年4月27日依法受理喜之郎公司的工亡认定申请。12、工伤认定举证通知书（编号：2020-020）及其送达回证，用以证明阳东人社局依照法定程序要求喜之郎公司和原告李冠君举证，同时告知其逾期未举证的法律后果。13、《不予认定工亡决定书》及送达回证，用以证明答复人于2020年6月1日依法作出﹝2020﹞43166号不予认定工亡决定，认定邵海雄2020年3月27日凌晨3时30分所受的伤非工伤，并于2020年6月3日将该决定书送达喜之郎公司，于6月3日送达李冠君。14、广东一粤律师事务所函、授权委托书，用以证明杜定先律师是李冠君的代理人，有权代收法律文书。第三人喜之郎公司述称：一、喜之郎公司在法定时间内向工伤认定行政机关提起了工伤认定申请，履行了用人单位的法定义务。喜之郎公司对五原告亲属邵海雄的不幸深表遗憾，也深感同情。在事情发生之后，喜之郎公司也派公司员工多次上门探望和慰问家属，同时也通过电话等方式给予关怀，希望能够提供力所能及的帮助。喜之郎公司也希望五原告的亲属邵海雄能够依法被认定为工伤，从经济上获得一定的弥补。因此喜之郎公司根据调查掌握的情况，结合法律法规，在法律规定的时间内依法、如实提出了工伤认定申请，履行了用人单位的法定义务。二、请求人民法院对本案被诉具体行政行为依法进行全面的审理。阳东人社局于2020年4月15日受理了喜之郎公司提出的工伤认定申请，于2020年6月1日作出了〔2020〕43166号不予认定工伤决定，不予认定或者视同工伤。对该具体行政行为，请求人民法院对其认定程序是否合法、认定的事实是否清楚、适用法律是否正确等，依法、公正进行全面审理，确保五原告的合法权益得到充分的保障。若五原告亲属的情形符合工伤或者视同工伤的，人民法院应当依法判决阳东人社局重新作出具体行政行为，依法认定邵海雄同志为工伤或视同工伤。三、针对五原告的诉称，部分与事实不符，喜之郎公司的答辩意见如下：(一)五原告诉称的“2020年3月26日下午邵海雄在工作时间和工作岗位发病，出现明显发病的病症，但由于没有引起足够重视就没有送医院治疗”，该诉称与客观事实不相符。事实是：邵海雄在3月26日下午6时许，被同班工友杨太进发现脸色发白，故关心并询问其是否生病或不舒服。根据同班工友杨太进的笔录，邵海雄的回答是“有点不舒服，不需要提前下班”。因此，邵海雄在工作时间、工作岗位是否发病，是喜之郎公司基于其同班工友的证言，作出的一个初步判断，即邵海雄可能是生病了；至于其是否生病、病情严重与否以及是否需要送医治疗，应当以专业的医疗机构的诊断意见为准。喜之郎公司的员工杨太进还建议邵海雄提前下班休息或就医，但该建议未被采纳。同时，喜之郎公司也可以理解为，即使邵海雄3月26日下午6时许发病属实，但其基于对自身身体状况的了解和判断，自认为没有达到需要马上就医的程度，所以未送医治疗。（二）“第三人认为邵海雄死亡符合视同工伤的条件，向被告提起了工伤认定”，该诉称与客观事实不符。喜之郎公司对邵海雄的情形是否构成视同工伤并不确定，喜之郎公司为此多次咨询人社部门，均没有得到明确的答复。本着对员工家属负责的态度，喜之郎公司基于了解的事实和搜集的证据，向工伤认定行政机关提出了工伤认定申请。但喜之郎公司提起工伤认定申请，并不代表喜之郎公司认为或者认可邵海雄的情形构成工伤或者视同工伤；同时，喜之郎公司并不具备“判断员工是否构成工伤”的专业能力，是否构成工伤应当由有权机关作出专业认定。综上，阳东人社局作出〔2020〕43166号不予认定工伤决定，其认定的程序是否合法、事实是否清楚、适用法律是否正确以及作出不予认定工伤的理由是否成立，喜之郎公司无法进行专业判断，请求人民法院依据相关法律法规，作出公正判决。邵海雄作为本案喜之郎公司的员工，喜之郎公司有责任本着实事求是的态度给予提供真实、全面的材料给相关职能部门依法进行公正判决；喜之郎公司作为企业公民尊重、履行法院的判决。另，1、李冠君等5人家属发病跟喜之郎公司工作环境没有直接的因果关系，喜之郎公司的工作环境温度并不高，同班的工友的证言也证实了3月26日的工作量和环境与往常是一样的；2、至于宿舍是否是工作时间、工作岗位的延伸，请求法院依法予以认定。第三人喜之郎公司在举证期限内，提交了以下证据：1、喜之郎公司营业执照复印件，用以证明喜之郎公司的主体身份情况。2、喜之郎公司与五原告家属邵海雄签署的《劳动合同书》，用以证明喜之郎公司与五原告家属邵海雄之间的劳动关系依法成立的事实。3、喜之郎公司2020年4月15日提交的关于邵海雄的《工伤认定申请书》《工伤认定申请表》（含附页“受伤害经过简述”），用以证明：（1）喜之郎公司依照法律规定就李冠君等5人家属邵海雄的情形按视同工伤如实申请了工伤认定；（2）对于李冠君等5人家属邵海雄的情形是否构成视同工伤，喜之郎公司并不确定，因此在工伤认定申请书以及《工伤认定申请表》上，喜之郎公司未作出任何认为或者认可李冠君等5人家属构成工伤或视同工伤的意思表示。4、喜之郎公司后勤外联组主任陈劲云对杨太进的访谈笔录，用以证明2020年3月26日下午6点临近下班时，因发现李冠君等5人家属邵海雄脸色发白，同班工友杨太进关心、询问邵海雄是否不舒服、是否需要提前下班休息、或看医生，但邵海雄的回复是有点不舒服，但还有半个小时就要下班了，因此无需提前下班，且无需看医生，只要下班休息一下就可以了。5、杨太进的身份证复印件，用以证明杨太进的身份情况。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：原告对被告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，认为该申请书喜之郎公司在陈述理由的时候，舍友的证人证言不符合日常生活经验规则，与工亡者死亡的结果以及在死亡之前的一系列反应不相符合，舍友的证人证言不具有完全真实性，请法院结合本案死亡的结果以及必然出现的身体反应判断舍友的证人证言是否真实，喜之郎公司考虑到自己应当承担的责任，对舍友的证人证言有可能经过了取舍。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的真实性无异议，对诊断部分有异议，认为本案没有经过尸检，对所谓诊断的结果是不科学和严谨的，诊断必须经过法医尸检才能作出准确的判断。对证据5的真实性无异议，认为条款约定的工资1410元不符合事实，李冠君等5人能提供其工资单予以证实，对证据6的真实性无异议，但认为“昏迷20分钟”的事实无法确定。对证据7认为阳东人社局确实去过喜之郎公司进行调查，但对勘验的内容不认可，笔录记载的勘验记录中的内容完全按照舍友的证人证言写的，如前所述，对舍友的证人证言是经过喜之郎公司的取舍，与生活经验规则不符，作为政府部门的调查人员应该基于日常生活经验规则对舍友的证人证言进行判断。所以该笔录不严谨、不科学，应该不予采信。对证据8认为庭前交换证据的时候已经讲过该证据不能作为证据使用，按照行政诉讼法规定的证据规则，该证据是什么时候由喜之郎公司提交给阳东人社局的，阳东人社局没有陈述清楚，该证据在不予认定工伤决定书中没有出现过，没有陈述过，也没有对其是否采纳的分析意见，按照行政诉讼法的规定，所有的证据都应该记载在行政行为决定书上，所以不能在事后再去收集证据，即便法院认为该证据对本案的认定事实有影响，这证据对李冠君等5人是有利的，该证据明显显示喜之郎公司的工作车间非常闷热，工亡者的衣服都湿透了，他频繁去吹空调，连续多次打了很多喷嚏，证实了工亡者身体已经明显发病，结合杨太进的证人证言，工亡者脸色苍白，证明工亡者在工作时间、工作地点已经发病。对证据9的真实性无异议，对笔录的内容、舍友的回答有异议，认为舍友在回答3月31日的笔录是否真实，他回答真实，这明显是不真实的，理由见证据15的质证意见。对证据10的真实性、合法性、关联性认可，认为充分证实了死者是在工作时间、工作岗位发病。对证据11、12无异议。对证据13的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该决定书遗漏了关键事实，适用法律错误，应予撤销。对证据14的真实性、合法性、关联性无异议。对证据15的真实性、合法性、关联性不认可，认为3人的证言明显不符合日常生活经验规则，举例如下，闫长林的证言，死者没有向舍友发出任何求助的信号，明显不符合日常生活经验规则，死者跪在床边，怎样从床上到床下的，从医学原理讲，再怎么猝死都有一个发病过程，该过程作为三个舍友都不知情，明显不符合日常生活经验规则，李冠君等5人认为舍友的证人证言是经过了取舍的，或者不真实的，法院应该作出准确判断，作为政府机关完全照抄证人证言，丧失了基本的判断。第三人对被告提交的证据1无异议。对证据2无异议，认为该申请书也经过了李冠君的签字确认。对证据3至7无异议。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但对阳东人社局的证明内容有异议，认为如果仅从视频来看，难以看出邵海雄是否疾病，但结合工友的证言，喜之郎公司合理推断邵海雄在工作时间、工作岗位发病了，在工伤认定的调查阶段，喜之郎公司应阳东人社局的要求提交了该7段视频，这些视频经过邵东以及其他家属的确认。对证据9至12无异议。对证据13的真实性、关联性无异议，但对该证据的合法性存有异议，认为喜之郎公司认为作出该决定认定的事实不清楚，即对本案证人杨太进的证言有邵海雄身体不适的表述，但阳东人社局未置可否，径直作出了“邵海雄3月27日凌晨3时30分所受的伤非工伤”的判断。对证据14、15无异议。被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为该证据事实清楚，适用法律正确，认定结果充分。对证据4证人证言的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为该证据不能证明工亡者在工作时间、工作岗位发病。对证据5的真实性、合法性、关联性不认可，认为由法院调查，是事后的认定，不是在工伤认定程序时间内。对证据6的真实性、合法性、关联性由法院调查。第三人对原告提交的证据1至3无异议。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对李冠君等5人的证明目的有不同理解，认为喜之郎公司是通过证人证言结合监控视频，合理推断出五原告亲属在工作时间、工作岗位可能是生病了，下班后在宿舍休息期间（距离下班已经9个小时）经医生抢救无效死亡；是否符合视同工伤，喜之郎公司是无法确定的。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对李冠君等5人的证明目的有不同理解，认为喜之郎公司是根据证人证言结合监控视频，合理推断出李冠君等5人家属可能生病了；至于其是否符合视同工伤的情形，喜之郎公司是无法确定的。对证据6认为由于无法核实其真实性，且与本案没有关联性，喜之郎公司不予质证。原告对第三人提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，质证意见与阳东人社局证据5的质证意见一致。对证据3的真实性无异议，对证明目的的第二项有异议，认为喜之郎公司向阳东人社局申请工伤认定肯定是认可工亡者构成工伤。对证据4无异议，认为该证据证实了工亡者在工作时间、工作地点已经发病。对证据5无异议。被告对第三人提交的证据无异议。对原告、被告、第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。经审理查明，原告李冠君、邵东、陈志英分别是邵海雄的妻子、父亲、母亲，原告邵伟瑜和邵伟杭是邵海雄的儿子，邵海雄生前是喜之郎公司的员工。2020年3月26日19时许，邵海雄下班后进入喜之郎公司宿舍A幢506房。2020年3月27日凌晨3时30分，邵海雄在喜之郎公司宿舍A幢506房被发现跪在地上趴在床边，经阳江江**医院现场抢救无效，于当天凌晨4时31分死亡。阳江江**医院的诊断结果为：1、院外死亡；2、心跳呼吸骤停。2020年4月15日，喜之郎公司向阳东人社局提出工伤认定申请，请求认定邵海雄于2020年3月27日邵海雄在其公司宿舍A幢506房经抢救无效死亡为工伤。2020年4月27日，阳东人社局向喜之郎公司作出《工伤认定申请受理决定书》，决定予以受理。2020年4月29日，阳东人社局分别向喜之郎公司、李冠君作出《工伤认定举证通知书》，要求喜之郎公司、李冠君在2020年5月14日前提交书面证据材料，并于当日送达喜之郎公司和李冠君。2020年4月30日，阳东人社局到喜之郎公司进行现场勘验。2020年5月7日，阳东人社局分别对喜之郎公司员工陈茂金、黎铭豪、闫长林进行调查，陈茂金、黎铭豪、闫长林均陈述与邵海雄同住一个宿舍，3月31日喜之郎公司与其进行的面谈是其真实意思表示。同日，阳东人社局对喜之郎公司员工杨太进进行调查，杨太进陈述其是邵海雄的上司，3月31日喜之郎公司与其进行的面谈是其真实意思表示，2020年3月26日，其去过邵海雄的工作岗位约有10次，18时左右发现邵海雄脸色有点发白，额头冒汗，就问他是否不舒服，他说感觉有点不舒服，下班后回去休息一下就没事的。2020年6月1日，阳东人社局作出〔2020〕43166号不予认定工伤决定，认定邵海雄受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。李冠君等5人不服该决定，于2020年7月21日提起本案诉讼，请求撤销阳东人社局作出的〔2020〕43166号不予认定工伤决定，判决阳东人社局重新作出认定工伤的具体行政行为并承担本案受理费。另查明，2020年3月31日，喜之郎公司分别与其员工陈茂金、黎铭豪、闫长林、杨太进进行面谈。陈茂金称其3月26日晚上8时10分回到宿舍时，邵海雄在床上靠着墙玩手机，脸色有些发白；约10时10分，看见邵海雄已睡觉，脸朝墙壁侧着睡；大约是三点几，闫长林喊醒我们，发现邵海雄跪在床边没有什么反应，过不了多久，医生来了，到4点多医生说抢救不回来。黎铭豪称其3月26日晚上7时40分左右回到宿舍时，邵海雄在床上玩手机，没有发现有异常；大约是三点多，被闫长林喊醒，发现邵海雄跪在床边，喊他没反应，过不久医生也来了，抢救到4点多，还是救不回来。闫长林称其3月26日晚上8时30多回到宿舍时，邵海雄在床上玩手机，没有发现有什么异常；大约三点半，听到邵海雄床有响声，像起床的声音；过一会发现邵海雄跪在床边，喊他没应，于是叫醒黎铭豪和陈茂金，并通知保安打120电话。经医生抢救不回来；26晚邵海雄大概是10点来钟睡觉。杨太进称26日没有发现邵海雄有什么异常，大约18时左右发现邵海雄脸色有点发白，就问他是否不舒服，他说感觉有点不舒服，下班后回去休息一下就没事的，第二天知道他出事了。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，阳东人社局是阳江市阳东区履行认定工伤行政职能的行政机关，依法有权对工伤申请作出处理决定。李冠君等5人作为邵海雄的近亲属对阳东人社局作出的不予认定工伤决定不服有权提起行政诉讼。本案的争议焦点为邵海雄于2020年3月27日在喜之郎公司宿舍死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项规定的视同工伤情形。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对在工作时间和工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。本案中，邵海雄出现突发疾病需要紧急到医院进行抢救时是发生在喜之郎公司的员工宿舍，没有证据证明邵海雄是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。虽然邵海雄在喜之郎公司宿舍去世的不幸后果值得同情，但并不属于《广东省工伤保险条例》规定的视同工伤认定情形。阳东人社局作出的不予认定工伤决定认定的事实清楚、程序合法，其认为邵海雄受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形并无不当。李冠君等5人诉请撤销阳东人社局作出的〔2020〕43166号不予认定工伤决定和由阳东人社局重新作出认定工伤决定的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李冠君、邵东、陈志英、邵伟瑜、邵伟杭的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李冠君、邵东、陈志英、邵伟瑜、邵伟杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  姚智发人民陪审员  黄柳梅人民陪审员  杨秋雅二〇二〇年十月二十二日法官 助理  魏丛丛书 记 员  谭丹婷附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。