河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3518号上诉人（原审被告）：庞建林，男，汉族，1968年7月18日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：石田田，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张征杰，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱国庆，男，汉族，1964年8月9日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：理维华，男，汉族，1956年7月16日生，住河南省西华县。上诉人庞建林因与被上诉人朱国庆建设工程合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞建林及其委托诉讼代理人石田田，被上诉人朱国庆的委托诉讼代理人理维华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庞建林的上诉请求：一、请求依法撤销河南省西华县人民法院作出的（2020）豫1622民初2181号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在未查明案涉的30,000元款项是否完成支付的情况下，就擅自认定被上诉人向上诉人实际支付并应当返款该款项的事实严重有误。本案事实为，2013年7月20日上诉人在被上诉人处以清包的方式承接西华县镇名为“泓昱盛世城”2、4号楼的劳务工程，劳务款项的结算方式为上诉人向被上诉人出具相应的收条后，被上诉人向上诉人的工人代付相应的工程劳务款项，最后上诉人在被上诉人应付的总工程劳务款项中进行扣减，进而得出应付的总工程劳务费用。本案中上诉人向被上诉人出具收条实际原因系案涉工程结束很长一段时间后，被上诉人一直拖欠上诉人工程劳务款项无理拒绝清偿，上诉人的水电工人高现华一直向上诉人及被上诉人反复追要其剩余应得的30,000元工资，最终是被上诉人告知上诉人向其出具一份该30,000元的收条，被上诉人代其向水电工人高现华支付。但上诉人在向被上诉人出具收条后，被上诉人并未如约向水电工人高现华支付余下30,000元工资。然而，一审法院在开庭审理此案时，未查明本案工程款项支付方式及支付情况的基本法律事实，无视上诉人提交的有力相反证据，仅凭该收条而无支付凭证就径直认定被上诉人已经向上诉人完成了相应款项的支付，更是作出要求上诉人向被上诉人支付该30,000元款项的错误判决，显然是枉法裁判。二、一审法院适用合同法第60条、民间借贷适用规定第15条之规定审理本案存在根本错误。1、西华县人民法院（2019）豫1622民初3158号民事判决生效后，双方就案涉建设工程合同不存在其他纠纷。针对被上诉人向上诉人提起的民间借贷纠纷也应当严格适用民间借贷的相关法律规定进行审理。上诉人于2019年因被上诉人拒付工程劳务款项将其诉至西华县人民法院，西华县人民法院（2019）豫1622民初3158号民事判决中确认了经过上诉人与被上诉人结算后，被上诉人欠付上诉人17万余元工程款的事实。该案判决生效后，双方就案涉工程已不存在其他纠纷。且该收条是通过上诉人与被上诉人清算而产生的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条第2款之规定，本案只能适用民间借贷相关法律规定进行审理而非已经该院生效判决适用并确定双方权利义务关系的建设工程合同相关法律规定审理本案。一审法院在该院生效判决确定上诉人与被上诉人就建设工程合同纠纷的权利义务后，又再次适用建设工程合同相关法律基础关系作出推翻前生效判决的行为明显错误且违反法律规定。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条之规定，一审法院对被上诉人提起的民间借贷纠纷案件，应当依法综合多种因素判断该借贷事实是否发生，而非对被上诉人的一面之词偏听偏信、主观臆断。2、一审法院违背法律规定及程序超越职权范围审理案件并作出与该院其他生效判决相违背的重复判决的行为应予纠正。被上诉人提起民间借贷诉讼所依据的并未实际发生支付的30,000元收条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，当事人应当向人民法院申请再审，而非就同一事实另行起诉。且关于上诉人与被上诉人建设工程合同纠纷的（2019）豫1622民初3158号民事判决已经生效，该案目前尚在执行程序中，被上诉人如认为作为执行依据的判决书存在问题，依法应当通过执行异议或就该案提起再审解决。一审法院就已生效且正在执行中的（2019）豫1622民初3158号民事判决中的内容再次进行实质性审理明显违背法律程序、适用法律错误，应予纠正。3、一审法院对民间借贷相关法律规定的理解及适用缺乏根本上的认识，民间借贷相关的法律规定对借贷合同有明确的规定，借条才能反映借贷关系，而收条只是反映接收人收到钱款、物品后，向送交人出具的书面凭证，不能证明存在借贷关系。借条与收条虽然都是法律凭证，都反映了当事人之间一定的经济关系，是当事人双方为了证明经济、事务往来的真实情况，并明确各自的权利与义务后订立的条文。但两者的法律性质完全不同，不能混为一谈。首先，两种文书产生法律基础不同。借条是借、贷双方在设立借贷关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证，是由债权人支付钱款所引起的。收条是接收人为接收钱款、物品，向送交人出具的书面凭证，它是由送交人送交接收人财产的行为引起的。其次，两种文书反映的法律关系不同。借条明确反映了当事人之间存在债权债务的借贷关系，收条在法律上通常是履行义务的凭证，接收人出具收条并履行收条载明内容后，只表明送交人完成了基于法律或双方约定的义务。再次，两种文书载明的内容不同。从法理上讲，借条实质上是一份简化的借款合同。一个完整的借条应当载明以下内容：借款人、被借款人、金额、时间有无利息及利息计算标准等。收条一般具有五个要件：送交人、收取人、收取理由、收取内容及收取时间。复次，两种文书的法律效力不同。由于借条实际上是一份简化了的借款合同，其法律后果是在当事人之间确立了债权债务关系，借款人应当依照约定向出借人归还借款，否则将承担相应的违约责任。收条只能证明当事人之间可能发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系，即收条并非是债的必然凭证。当事人一方仅凭收条是不能要求对方支付收条上载明的财产的。最后，两种文书导致的举证责任分配不同。原告起诉称被告曾向其借款，由于不存在法律规定的举证责任倒置和举证责任免除的情形，依据“谁主张谁举证”这一举证责任分配原则，原告对其诉请的这一事实即被告向其借款应当负有举证责任。而收条只能证明一方如若支付后，另一方收到人民币这一事实，至于这笔款项是否是基于借款关系，仅凭收条还达不到证据盖然性标准。原告的举证责任还没有完成，仍须提供新的证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。三、被上诉人就本案诉讼涉嫌虚假诉讼，贵院应当依法追究被上诉人恶意制造虚假诉讼的法律责任。被上诉人所称案涉的30,000元借款并未实际发生，其欠付的30,000元工资款已经权利人在该院起诉，且建设工程合同相关纠纷已经一审法院生效判决确定，被上诉人的主张无任何事实及证据佐证。被上诉人就该收到条提起本次诉讼的这一行为明显属于严重违反诉讼程序、滥用诉权、浪费司法资源的恶意虚假诉讼行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第112条之规定，对于其虚假诉讼的诉讼请求应当依法判决驳回，并应当依据该法第111、112、113条之规定对被上诉人进行罚款、拘留，构成犯罪的依法移送公安机关追究刑事责任。恳请贵院依法查明事实，惩治破坏司法权威恶意制造虚假诉讼的违法行为！综上，一审法院所做判决认定事实不清、缺乏证据佐证、适用法律错误，偏听偏信被上诉人进而作出错误判决，严重损害了法律权威性及公平公正性，恳请贵院对一审法院的明显错误，在查明事实、正确适用法律的基础上依法改判或发回重审，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人朱国庆辩称，一审法院以建设工程合同纠纷对本案定性准确，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。朱国庆向一审法院起诉请求：一、请求法院调解或判决被告清偿所欠原告的30,000元钱。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月20日，朱国庆作为发包人，庞建林作为承包人，双方签订《建筑工程施工合同》，工程地点在西华县，工程名称为泓昱盛世城2#、4#楼，承包方式为劳务清包。因庞建林要求朱国庆支付工程款，庞建林于2019年8月16日向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年11月3日作出（2019）豫1622民初3158号民事判决书，该判决已生效。在生效判决中，庞建林于2018年3月24日向朱国庆出具的一张20,000元的收到条被认定为朱国庆向庞建林支付的工程款，并在朱国庆欠付庞建林工程款总额中予以扣除。本案中朱国庆提交的30,000元收到条内容为：“收到条；今收到朱国庆聂堆工地款叁万元整（30,000元）；庞建林；2018年5月11号”。在（2019）豫1622民初3158号案件中，朱国庆未提交该30,000元的收到条。一审法院认为，一、本案原、被告之间的纠纷并非民间借贷纠纷。本案原告朱国庆以被告庞建林向其出具的收到条作为债权凭证主张权利，但该收到条的内容及原审法院作出的（2019）豫1622民初3158号生效判决，能够印证出该收到条仅是庞建林向朱国庆出具的收到工程款的凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。根据该条规定，本案的基础法律关系应为建设工程合同纠纷。二、关于被告庞建林是否应当返还原告朱国庆30,000元工程款问题。因朱国庆在（2019）豫1622民初3158号案件中未提交本案所涉30,000元收到条，因此原审法院未将该30,000元从朱国庆欠付庞建林工程款总额中予以扣除，原告朱国庆另行提起诉讼，要求被告庞建林返还已支付的30,000元工程款，该请求合法合理，应当予以支持。被告庞建林辩称该收到条系先打条后付款，原告并未实际支付该30,000元工程款，但是其抗辩理由没有充分的证据证明，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：被告庞建林于判决生效之日起10日内返还原告朱国庆工程款30,000元。该款汇入原告朱国庆银行卡账户（户名：朱国庆；开户行：河南省农村信用社聂堆分理处；账号：62×××68）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告庞建林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人庞建林应否返还被上诉人朱国庆工程款30,000元。首先，结合本案事实，本案系因朱国庆在（2019）豫1622民初3158号案件中未提交本案所涉的30,000元收到条而引发的诉讼，现朱国庆持有庞建林向其出具的收到条作为债权凭证主张权利，庞建林对收到条的真实性没有异议，虽然其抗辩称本案为先打条后付款且其并未实际收到该30,000元工程款，但是对此其并未提供合法有效的证据加以证明，故本院对其抗辩理由不予认可。其次，依据本案已经查明的案件事实，本案的基础法律关系为建设工程合同关系而非民间借贷关系，一审法院按照本案的基础法律关系将本案定性为建设工程合同纠纷定性准确，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定作出判决并无不当。综上所述，上诉人庞建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人庞建林负担。本判决为终审判决。审判长  王红飞审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二〇年十月二十三日法官助理申亮亮书记员李琮