河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4530号 上诉人（原审被告）：高梦，女，1991年5月23日出生，汉族，住保定市。 被上诉人（原审原告）：张兴，女，1985年7月8日出生，汉族，住保定市顺平县。 原审被告：付璐，女，1989年3月1日出生，汉族，住保定市。 原审被告：付永红，男，1966年7月21日出生，汉族，住保定市。 上诉人高梦因与被上诉人张兴及原审被告付永红、付璐民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高梦上诉请求：依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初1349号民事判决，依法改判为归还张兴借款1,006,600元（不服部分金额203,400元）或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人分别于2019年11月1日、2019年11月8日向被上诉人转账123,400元、80,000元，合计203,400元。该两笔款项系偿还的被上诉人借款本金，应当在借款总额中予以扣除，故上诉人实际拖欠被上诉人借款本金1,006,600元。二、原审判决适用法律错误。被上诉人系职业放贷人，除向上诉人出借款项外，还多次、持续向不特定的人出借款项，通常会收取借款人月息5%及以上的高利息。此外，通过被上诉人在原审中提交的转账记录可以看出，被上诉人在本案中存在高利转贷的行为，所以上诉人在本案中的出借行为系违法放贷，应适用最高院关于民间借贷司法解释第十四条之规定。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 张兴辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 付永红、付璐未作答辩。 张兴向一审法院起诉请求：一、判令被告高梦清偿原告借款1,390,000元，给付原告2019年11月15日至2020年4月14日利息157,500元；二、判令被告给付原告自2020年4月15日起按月息2%计算至付清本金为止的利息；三、判令被告付璐、付永红对上述借款及利息承担连带保证责任；四、判令被告高梦、付璐、付永红承担违约行为导致的律师费2万元、交通费5,000元；五、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告双方对于以下问题存在争议：1、原被告之间借贷关系是否有效，原告是否存在转贷牟利、职业放贷人等引起借贷无效的事由；2、原告向被告出借款项的金额，被告向原告还款付息的有关情况；3、原告所主张要求被告还款付息承担保证责任负担律师费、交通费的诉讼请求有没有相应的事实和法律依据。为证实其主张，原告向法院提交以下证据：1、中国建设银行股份有限公司保定恒祥南大街支行出具的个人活期账户交易明细，证明2019年8月至2019年11月15日期间，原告个人账户向被告高梦的银行卡转账1,395,000元。2、由被告高梦、付璐、付永红于2019年11月15日签字按手印出具的借条一张，证明，被告高梦因资金周转，陆续向原告借款，被告针对2019年8月起至2019年11月15日期间的部分借款再次进行了确认，确认收到原告借款1,575,000元，其中银行转账1,395,000元，现金180,000元，月利率2%，并重新约定了还款期限即2019年12月14日到期。同时约定了违约责任，原告有权要求被告支付律师费、交通费等。被告付璐、付永红作为担保人，承担连带清偿责任。借款到期后，被告高梦分别于2019年12月15日偿还本金75,000元，2020年1月22日偿还本金110,000元。被告高梦在借条上对剩余本金1,390,000元，进行了再次确认。被告的质证意见为：1、对个人活期账户交易明细的真实性无异议，但是，（1）通过这份交易明细可以证实被告于2019年11月1日给原告转款123,400元，2019年11月8日还款两笔共计8万元；以上共计还款203,400元；（2）该份转账记录看出原告在短短一个半月的时间交易记录达到160笔，交易对象涉及个人的除本案的被告高梦还有其余20余人，同时也涉及到别的公司贷款，其中有一个叫霍书会在8、9月份均是向原告转账1万元，可以证实原告是职业放贷人，专门从事高利转贷。2、对2019年11月15日被告高梦、付璐、付永红出具的借条的真实性无异议，但是该借条并不是2019年11月15日签署的，是在原告起诉前的前几日胁迫被告书写，该借条并没有扣除高梦偿还原告的款项，且被告也没收到借条中的现金18万元。被告提交以下证据，1、高梦农行个人账户明细，证明高梦于2019年12月15日偿还原告7.5万元，2020年1月22日偿还原告11万元；2、被告高梦汇总的2019年8月14日至2020年1月22日原被告之间的资金往来，证明在此期间原告共计出借给被告1,395,000元，被告共计偿还原告388,400元，被告至今拖欠原告本金1,006,600元。原告的质证意见为：1、对高梦农行个人账户明细的真实性无异议，我方认可被告偿还的是本金，在借条中被告也是签字确认的。2、被告高梦汇总的2019年8月14日至2020年1月22日原被告之间的资金往来，总数388,400元认可，但是其中的2019年11月1日、11月8日共计203,400元并非用于偿还本次借款，原因是2019年11月15日双方经过核对确认剩余本金共计1,575,000元，此20余万元不属于偿还本次借款，属于其他的借贷关系，被告应另行起诉或主张。被告对于原告所提交建行个人活期账户交易明细和被告高梦、付璐、付永红于2019年11月15日出具的借条真实性无异议，予以采信。原告对于被告高梦农行个人账户明细、被告高梦汇总的2019年8月14日至2020年1月22日原被告之间的资金往来的真实性无异议，予以采信。根据以上有效证据和当事人的自认，法院查明，2019年8月至2019年11月15日期间，原告通过个人账户向被告高梦的银行卡转款1,395,000元。2019年11月15日，被告高梦向原告出具《借条》约定：共计向原告借款1,575,000元，其中通过银行转账1,395,000元及现金借款180,000元。双方约定月利率2%，承诺2019年12月14日还本付息。逾期未还按月利率2分继续计算逾期利息。任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费）均由违约方承担。被告付璐、付永红自愿以个人财产对上述借款本息及违约条款承担连带清偿责任。借款到期后，被告高梦分别于2019年12月15日偿还本金75,000元、2020年1月22日偿还本金110,000元外。另外，被告高梦还曾于2019年11月1日、11月8日向原告转款203,400元，原告否认其与借条所记载的借款有关。 一审法院认为，原告向被告高梦转款后，被告高梦为原告出具借条，被告高梦称原告为职业放贷人，并有高利转贷的行为，因未提供相应依据，不予认可，认定双方民间借贷关系有效。2019年11月15日高梦为原告所出具借条，实际上是双方对2019年8月至2019年11月15日期间原告对高梦出借款项的对账结果。借条记载原告通过银行转账方式出借款项1,395,000元，与相应的转款记录相吻合，其内容真实，予以确认。借条记载原告通过交付现金的方式向高梦出借款项18万元，不符合通常交易习惯，被告高梦否认其真实性，原告又未能提供其他有效证据予以证实，对此不予认可。高梦于2019年11月1日、11月8日向原告转款203,400元，转款时间在2019年11月15日高梦为原告出具借条之前。如果该款项系归还借条记载的出借款项，高梦为原告出具借条时，双方应当将该款项计入高梦还款，而扣减借条上所记载借款金额，其未扣减，原告据此主张该款项与借条所记载的出借款项无关，予以支持。高梦于2019年11月1日、11月8日向原告转账款项203,400元，应当另行处理。确认被告高梦向原告借款本金的金额为1,395,000元。高梦于2019年12月15日偿还原告7.5万元，2020年1月22日偿还原告11万元，高梦至今尚欠原告1,210,000元，原告有权要求被告高梦归还。被告高梦未向法院证明，其向原告出具借条后，曾经向原告支付借款利息，原告有权要求其按照约定的利率支付利息。被告付璐、付永红自愿对本次借款的本息承担连带保证责任，原告有权要求二人对于借款本息的清偿承担连带责任。原告未向法院证明其已发生律师费、交通费，对其相应的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款的规定，判决：一、被告高梦于本判决生效后七日内归还原告张兴借款1,210,000元，并按照月利率2%向原告支付该借款自2019年11月15日至还清之日止的利息；二、被告付璐、付永红对以上付款义务承担连带责任；三、驳回张兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,153元，减半收取计12,076.5元，原告负担1,632.5元，三被告负担10,975元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。上诉人高梦主张被上诉人张兴系职业放贷人并有高利转贷的行为，但未提交相应证据予以证实，一审法院未予认定，并无不当。高梦对其于2019年11月15日出具的借条真实性无异议，且认可自2019年8月起至2019年11月15日张兴向其转账共计1,395,000元，亦与相应的转款记录相吻合，故一审法院予以认定，并无不妥。高梦于2019年11月1日、11月8日向张兴合计转款203,400元，转款时间均在2019年11月15日高梦向张兴出具案涉借条之前。如果该款项系归还借条记载的出借款项，高梦出具该借条时应当将该款项计入高梦还款予以扣减，但该借条中并未扣减，且张兴称该款项系高梦偿还的其他借款，故高梦主张应在案涉借款总额中扣减203,400元，理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人高梦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,351.0元，由上诉人高梦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十月十六日 法官助理 杨占军 书 记 员 刘安琪