山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3142号   上诉人（原审被告）：贾某1，男，1962年8月15日出生，汉族，住肥城市。   委托诉讼代理人：张丰兰（系贾某1之妻），住肥城市。   被上诉人（原审原告）：贾某2，男，1968年3月11日出生，汉族，住肥城市。   原审被告：贾某3，男，1973年5月18日出生，汉族，住肥城市。   上诉人贾某1因与被上诉人贾某2，原审被告贾某3共有物分割纠纷一案，不服肥城市人民法院（2019）鲁0983民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人泰安市阳光房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销肥城市人民法院(2019)鲁0983民初4206号民事判决书，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人要求分割利息无事实和法律依据。上诉人于2013年9月9日将10万元及其利息5000元(2011年至2013年期间)交付给了被上诉人，被上诉人已经实际取得本金及利息，被上诉人再要求分割利息无事实和法律依据。2、上诉人在一审时提出反诉，要求分割2013年至2018年期间10万元本金及利息5000元产生的孳息，上诉人认为该请求，合情合理合法依法应得到支持。对于共有物的管理应当根据有利于保护共有物财产的原则，该案中共有物是人民币，保管不善容易丢失，根据老百姓的习惯和日常生活常理，以及从人民币的安全及增值角度考虑，5年的时间均会将大额的人民币存至银行，已达到安全和增值的效果，产生孳息理所应当。2013年至2018年期间10万元本金及利息由被上诉人持有，上诉人在一审庭审时要求分割被上诉人保管10万元本金及利息的孳息的反诉请求，合情合理合法。3、退一步讲，如果孳息需要分割，应按照共有人的人数予以均分。一审法院关于孳息的分割比例，是根据(2018)鲁09民终1202号民事判决予以计算，该判决的前提是贾某6和贾某1在(2018)鲁09民终1202号案件庭审中自愿同意只分割涉案140000元及利息的10%，上诉人认为贾某6和贾某1的权利处分行为仅在(2018)鲁09民终1202号中适用，上诉人认为即便要分割孳息，也应按照共有人的人数予以均分，而非根据(2018)鲁09民终1202号民事判决予以计算。综上，上诉人认为：一审判决认定事实不清，适用法律错误，因此上诉人恳请中级法院在审理查明后，发回重审或依法改判，支持上诉人的上诉请求。   被上诉人贾某2辩称，1、一审法院应当判贾某1支付931.8元而不是675.24元，和再判支付自2011年8月21日到结案之日止的931.8元的利息（依银行贷款利率计算）。2、一审法院没有对一审被告的虚假诉讼进行处理，该两人的反诉内容，现有证据证明存在着虚假诉讼的事实。3、上诉人贾某1上诉的内容时间数额，与被上诉人贾某2的一审诉讼请求内容时间数额，不一致，贾某3在一审反诉的105000元和贾某1上诉理由105000元是在利用法律诈骗贾某2，被上诉人贾某2怀疑我父亲有两笔款在贾某1名下存放。综上，请求驳回上诉人贾某1的上诉请求，支持被上诉人的一审诉讼请求，同时把贾某1的虚假诉讼行为移交相关部门处理。   原审被告贾某3述称，1、同意上诉人的上诉请求及上诉理由，上诉人于2013年9月9日将10万元及利息5000元已经交付给被上诉人，被上诉人再要求分割无事实与法律依据；2、2013年9月9日至2018年期间10万元本金及5000元利息由被上诉人保管存放，应将105000元的利息予以分割，而上诉人在一审中依据的利息计算，是参照（2018）鲁09民终1202号案件中使用的提取我父亲名下在中国农业银行肥城汶阳分理处的利润，为利息的依据，而一审却没有采纳。   贾某2向一审法院起诉请求：1.请求判令被告归还原告931.8元，并支付自2011年8月21日到结案日期为止的利息（依银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费等诉讼费用由被告承担。   贾某1、贾某3提出反诉请求：1.判令反诉被告贾某2分别归还贾某1、贾某32688.81元，并支付自2018年5月25日至付清之日的利息；2.反诉费用由被反诉人承担。   一审法院认定事实：案外人贾连亮与武秀英系夫妻关系，双方共生育五子一女，即贾某4、贾某5、贾某1、贾某2、贾某6、贾某3。   贾某4曾于2017年7月31日将贾某5、贾某1、贾某2、贾某6、贾某3诉至一审法院，要求分割共有财产140000元及孳息。在该案中，一审法院确认以下事实：2010年6月14日，原、被告母亲武秀英因交通事故去世，武秀英近亲属获得赔偿款140000元，该赔偿款先由被告贾某3保管。2010年7月7日，赔偿款中的100000元存入原、被告父亲贾连亮名下的存单，存单由被告贾某1保管，另外40000元由被告贾某3保管。2011年2月19日，原、被告父亲贾连亮因病去世，贾连亮名下存单中的100000元分别于2011年8月9日、8月14日、8月21日转存入被告贾某1名下。被告贾某1又于2013年将100000元现金交由被告贾某2保管。   2017年11月15日，一审法院作出（2017）鲁0983民初3628号民事判决书，认定该案系受害人死亡后其近亲属要求分割赔偿款引起的纠纷，死亡赔偿金本身不属于遗产，但是在具体分配时，可参照《中华人民共和国继承法》的有关规定进行合理分割。扣除已实际支出的2000元，确认应分割的财产范围为138000元。关于分割比例，结合与死亡受害人生前亲疏远近、共同生活的紧密程度及生活来源等因素综合考虑，确定贾某4、贾某5、贾某1、贾某6、贾某3每人应分得21850元，贾某2应分得28750元。对于原告主张分割的孳息，因未提交证据证实具体数额，在该案中未予处理。后贾某2不服该判决上诉至山东省泰安市中级人民法院，该院于2018年5月25日作出（2018）鲁09民终1202号民事判决书，因贾某6、贾某1在该案庭审中同意只分割涉案140000元及利息的10%，所以确定贾某6、贾某1各分得13800元，并确定贾某2分得40480元，贾某5分得27600元，贾某4、贾某3各分得21160元。   又查明，原贾连亮名下存款100000元于2010年7月7日以一年定期形式存入银行。该笔款项于2011年8月9日、14日、21日取出时，分别产生利息918.33元、921.11元、462.50元，总计2301.94元。在本案庭审中，贾某1认可该100000元及利息取出后转入其名下，但主张在2013年9月9日将100000元及利息5000元交付给了贾某2。贾某2认可收到100000元，但对贾某1主张的交给贾某25000元利息不予认可。贾某1另主张，其在（2018）鲁09民终1202号案件中同意只要求涉案款项的10%，是因为贾某2同意在案件审结后再给贾某1钱，对于100000元产生的利息应平均分割。   一审法院认为，贾某2主张的要求贾某1、贾某3归还931.8元及贾某1、贾某3要求贾某2分别归还2688.81元，其主张所依据的均是100000元产生的利息。根据山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终1202号民事判决书审理查明及认定，该100000元系原、被告母亲因交通事故产生的侵权人支付的死亡赔偿金，死亡赔偿金是在受害人死亡后，侵权行为人对其近亲属因受害人死亡而导致的未来收入损失减少的赔偿，其本身不属于遗产，应当为近亲属的共有财产。因此，本案双方争议的100000元产生的孳息应为贾连亮、贾某5、贾某4、贾某1、贾某2、贾某3、贾某6的共有财产。贾连亮去世后，其应得部分应作为遗产进行分割。   本案中，双方争议的100000元利息在山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终1202号案件中并未处理，因此原告诉请予以分割，一审法院依法予以支持。根据本案查明，双方争议的100000元产生的利息2301.94元存入贾某1名下。关于贾某2应分得2301.94元的主张，一审法院认为，已经生效的山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终1202号民事判决书中，根据死亡赔偿金的性质、与死亡受害人生前亲疏远近、共同生活的紧密程度、是否尽到赡养义务，确定贾某2在待分割款项138000元中分得40480元，参照该比例，贾某2应分得利息2301.94元中的675.24元（40480÷138××××2301.94）。对于原告要求被告支付其应得利息的利息，因本案系共有物分割纠纷，原告未提交证据证实有其他孳息产生，故对原告该部分诉讼请求依法不予支持。原告要求被告贾某3承担责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。   当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。贾某1虽主张2013年9月9日利息5000元交付给了贾某2，但并未提交证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，并应承担向贾某2返还利息款的民事责任。对于反诉原告贾某1、贾某2反诉主张的应分割利息16132.88元，系其自行按照年利率2.25%计算得出，未提交证据证实存在孳息情况，故对其反诉请求，一审法院依法不予支持。   综上，对于贾某2要求贾某1支付利息675.24元的诉讼请求一审法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告贾某1于本判决生效之日起十日内，支付原告贾某2利息675.24元；二、驳回原告贾某2对被告贾某3的诉讼请求；三、驳回原告贾某2的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告贾某1、贾某3的反诉请求。本诉案件受理费50元，由原告贾某2负担14元，由被告贾某1负担36元。反诉案件受理费50元，由反诉原告贾某1、贾某3负担。   本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，结合上诉人贾某1的上诉意见和被上诉人贾某2的答辩意见、原审被告贾某3的陈述意见，本院将双方当事人二审争议的焦点问题确定为：一、被上诉人贾某2要求分割上诉人及原审被告支付在2010年7月7日至2011年8月21日期间产生的利息应否支持，数额如何确定；二、上诉人及原审被告要求分割被上诉人贾某210.5万元自2013年9月9日至2018年5月25日产生的利息以及直至实际执行完毕产生的利息应否支持。   关于第一个争议焦点，被上诉人贾某2要求分割上诉人及原审被告支付在2010年7月7日至2011年8月21日期间产生的利息应否支持，数额如何确定的问题。根据查明的事实，涉案10万元款项系双方当事人母亲武秀英因交通事故去世后其亲属所获得的赔偿款14万元中的一部分。2010年7月7日，该10万元存入双方当事人的父亲贾连亮名下的存单中，在贾连亮去世后，上诉人贾某1分别于2011年8月9日、8月14日、8月21日将上述存单及所产生的利息均转入了贾某1名下账户中。在贾某1上述转存过程中，产生利息计2301.94元，该利息作为武秀英因交通事故去世其亲属获得的赔偿金的法定孳息，应参照上述赔偿金的分割比例依法予以分割。一审法院参照本院（2018）鲁09民终1202号民事判决书中对于该赔偿金的分割比例，认定贾某2应分得675.24元并无不当，本院依法予以维持。上诉人贾某1主张在2013年9月9日已将利息5000元交付给了贾某2，贾某2对此不予认可，贾某1亦未提交有效证据予以证实，应不予采信，上诉人贾某1的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。   关于第二个争议焦点，上诉人及原审被告要求分割被上诉人贾某210.5万元自2013年9月9日至2018年5月25日产生的利息以及直至实际执行完毕产生的利息应否支持的问题。本院认为，上诉人贾某1主张在2013年9月9日将10万元及利息5000元交付给贾某2，被上诉人贾某2不认可收到5000元利息，认可收到10万元，但称该10万元又被上诉人贾某1借走了，而上诉人贾某1亦认可又将该10万元借走的事，双方亦均认可在2017年12月12日归还的，从归还该款项时贾某1为贾某2出具的证明条“暂保管父亲的现金10万元中，我贾某1留下21850.00元剩余78150.00元给贾某2”中的内容看，该部分款项至少至2017年12月12日并未在贾某2处保管，况且上诉人贾某1亦不能证实贾某2在该期间之外保管款项所产生的法定孳息数额，故一审法院对其请求不予支持并无不当，本院亦予以维持。上诉人贾某1的该部分上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。   综上所述，上诉人贾某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人贾某1负担。   本判决为终审判决。   审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王 琳