河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14296号上诉人(原审原告)：河南省农业信贷担保有限责任公司。法定代表人：刁玉新，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗飞，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李新岭，女，1965年1月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：张召利，男，1964年8月11日出生，蒙古族。被上诉人（原审被告）：张喜迎，女，1988年3月19日出生，蒙古族。被上诉人（原审被告）：张蒙超，男，1990年8月20日出生，蒙古族。上诉人河南省农业信贷担保有限责任公司（以下简称农业信贷担保公司）因与被上诉人李新岭、张召利、张喜迎、张蒙超追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人农业信贷担保公司的委托诉讼代理人罗飞，被上诉人李新岭、张喜迎、张蒙超到庭参加诉讼。被上诉人张召利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农业信贷担保公司上诉请求：依法对一审判决第一项进行改判，支持农业信贷担保公司以代偿款为基数按年息24％的标准向李新岭、张召利主张违约金的诉求；上诉费由李新岭、张召利、张喜迎、张蒙超承担。事实和理由：一、农业信贷担保公司与李新岭、张召利、张喜迎、张蒙超对违约金计算有明确约定且具有惩罚性的情况下，一审法院将违约金计算标准调减为全国银行间同业拆借中心公布的计收逾期贷款市场报价利率无法律依据，该标准明显过低，损害农业信贷担保公司合法权益。二、农业信贷担保公司与李新岭、张召利、张喜迎、张蒙超签订《委托保证及反担保》第三条第一款第二项明确约定，农业信贷担保公司代偿后，李新岭、张召利每日按代偿金额的千分之一支付违约金，该约定系各方真实意思表示，应当予以履行，对于该违约金过高的部分，人民法院可参照民间借贷的相关规定予以调减，按年息24％计算。李新岭、张喜迎、张蒙超辩称，驳回农业信贷担保公司的上诉请求，维持原判。张召利未作答辩。农业信贷担保公司向一审法院起诉请求：1．李新岭、张召利偿还农业信贷担保公司代偿款312191.11元，并按合同约定支付自代偿之日至清偿之日的违约金（每日按代偿金额的千分之一计算）；2．李新岭、张召利支付农业信贷担保公司律师费5000元；3．张喜迎对上述债务承担连带清偿责任；4．张蒙超对上述债务在法定范围内承担连带责任；5．本案诉讼费由李新岭、张召利、张喜迎、张蒙超承担。一审法院认定事实：2016年7月18日，农业信贷担保公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行（以下简称邮储河南省分行）签订《业务合作协议》，双方共同选择农业经营主体，由农业信贷担保公司提供担保服务，邮储河南省分行及其分支机构提供融资金融服务，合作模式包括见贷即保和联合授信，农业信贷担保公司在邮储开立保证金账户存入保证金进行担保，农业信贷担保公司的担保方式为连带责任保证担保，当债务人未按合同约定履行义务时，邮储与农业信贷担保公司按照2：8的责任分担比例，对违约贷款进行风险共担，担保范围包括邮储河南省分行或者其分支机构与债务人签订的合同或协议约定的本金及其所产生的利息、罚息、违约金和邮储河南省分行为实现债权而发生的全部费用。债务人不能按时偿还债务时，双方应积极追偿，若贷款逾期7天仍无法追偿的，邮储向农业信贷担保公司出具《履行担保责任通知书》，当贷款逾期10天，逾期本金、利息与罚息由农业信贷担保公司按合作协议规定比例（80％）代偿，由邮储直接从农业信贷担保公司的保证金账户中扣收。2017年6月1日，农业信贷担保公司（受托人）与李新岭、张召利（委托人）、张喜迎（反担保人）签订《委托保证及反担保合同》，鉴于李新岭、张召利与邮储获嘉县支行签署了《小额贷款额度借款合同》，向其提供金额50万元的借款，委托农业信贷担保公司为其提供连带保证责任，保证期间为自借款合同约定的偿付期间届满之日起两年，张喜迎为农业信贷担保公司提供保证反担保，反担保期间为自农业信贷担保公司履行代偿义务之日起两年。反担保范围、农业信贷担保公司向债务人追偿的范围包括：农业信贷担保公司因履行代偿义务向授信银行偿付的所有金额，农业信贷担保公司代偿金额按每日1‰计收的违约金，农业信贷担保公司实现债权的费用。2017年6月1日，邮储获嘉县支行与李新岭签订《小额贷款额度借款合同》，合同项下授信额度金额为50万元，额度存续期最长为13个月，李新岭配偶张召利作为共同借款人在合同落款处签字捺印。2017年6月2日，邮储获嘉县支行发放贷款50万元，贷款起止期自2017年6月2日至2018年6月2日，正常利率10％，逾期利率13％，还款方式为按周期结息到期还本，指定还款日为2日。2017年6月2日，张蒙超向邮储获嘉县支行出具《担保函》，自愿为李新岭借款合同项下的贷款提供连带责任保证，保证范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用，担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。2018年8月21日，邮储获嘉县支行向农业信贷担保公司出具《履行担保责任通知书》，李新岭尚欠本金368712元、利息10642元，2018年11月16日出具代偿欠款证明，农业信贷担保公司代借款人李新岭偿还借款本息合计312191.11元。付款凭证显示，2018年11月13日，农业信贷担保公司向邮储指定账户转款312191.11元。2018年12月6日，河南省获嘉县人民法院就邮储获嘉县支行起诉李新岭、张召利、张喜迎、张蒙超一案作出（2018）豫0724民初2396号民事调解书，确认尚欠借款本金为56521元，截止2018年11月28日的利息为22246元。另查明，2020年8月12日农业信贷担保公司为本案支出律师费5000元。一审法院认为，李新岭、张召利向邮储获嘉县支行申请贷款，由农业信贷担保公司、张蒙超为其提供担保，并由张喜迎为农业信贷担保公司的担保提供反担保。涉案合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应按合同约定履行合同义务，李新岭、张召利未依约偿还贷款，致使农业信贷担保公司为其垫付贷款本息共计312191.11元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，农业信贷担保公司诉请李新岭、张召利支付代偿款312191.11元合法有据，该院予以支持。农业信贷担保公司诉请李新岭、张召利支付违约金，以代偿金额为基数自代偿之日至实际清偿之日按日1‰计算，该院认为，李新岭、张召利存在违约行为，应当向农业信贷担保公司支付违约金，但双方约定违约金过高，该院酌减至自代偿之日至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的计收逾期贷款市场报价利率计算，故对农业信贷担保公司该项诉讼请求，该院予以部分支持。农业信贷担保公司诉请李新岭、张召利支付律师费5000元，并提交委托代理协议、发票、转账凭证，该院予以支持。农业信贷担保公司诉请张喜迎、张蒙超在法定范围内承担连带清偿责任。该院认为，张喜迎自愿为农业信贷担保公司的担保提供反担保并签订合同，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，应当对农业信贷担保公司承担全部的连带清偿责任。张蒙超与农业信贷担保公司均为担保人，合同约定农业信贷担保公司承担债务人未清偿金额80％的连带责任，张蒙超出具担保函作出承担全部连带责任的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。故对于农业信贷担保公司已经代偿的部分，张蒙超应当承担的份额为1／2，即张蒙超应当承担连带责任的金额为312191.11元×1／2=156095.5元。张召利、张蒙超辩称已向邮储获嘉县支行还款，农业信贷担保公司不应再次起诉，该院经审理查明，截止2018年8月21日尚欠本金368712元，农业信贷担保公司2018年11月13日代偿312191.11元，获嘉县法院2018年12月6日出具的调解书确认尚欠贷款本金56521元，该数额系欠款本金368712元减去农业信贷担保公司代偿金额312191.11元后尚欠数额，邮储获嘉县支行有权就该部分款项主张，本案系农业信贷担保公司作为担保人代偿后向债务人、反担保人、其他担保人追偿的纠纷，与获嘉县法院的金融借款合同纠纷并无冲突，金额也无重复，故该调解书不影响本案的审理，张召利、张蒙超该项主张不能成立，该院不予支持。李新岭、张喜迎经该院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，该院判决：一、李新岭、张召利于判决生效后十日内偿还河南省农业信贷担保有限责任公司代偿款312191.11元并支付违约金（以312191.11元为基数自2018年11月13日按照全国银行间同业拆借中心公布的计收逾期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、李新岭、张召利于判决生效后十日内支付河南省农业信贷担保有限责任公司律师费5000元；三、张喜迎对判决前两项确定的债务承担连带清偿责任；四、张蒙超对判决第一项确定的债务在156095.5元的范围内承担连带清偿责任；五、驳回河南省农业信贷担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8301元，减半收取4150.5元，由李新岭、张召利、张喜迎、张蒙超负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。本案系基于金融借款合同担保人代偿后引发的追偿权纠纷，而非民间借贷纠纷，农业信贷担保公司关于参照民间借贷的相关规定按照年息24%的标准计算违约金的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。农业信贷担保公司代偿后，所产生的损失为资金占用期间所产生的利息损失，而双方约定每日按代偿金额的1‰支付违约金明显过高，一审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的计收逾期贷款市场报价利率标准判决李新岭、张召利向农业信贷担保公司支付资金占用费并无不当。综上所述，河南省农业信贷担保有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人张召利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3291元，由上诉人河南省农业信贷担保有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年十月三十日书记员  王 研