河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫15行终180号上诉人（原审原告）袁瑞兰，女，汉族，1960年5月30日出生，住河南省信阳市平桥区。委托代理人张丽丽，河南康益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信阳市城市管理局。住所地：信阳市羊山新区新十二大街。统一社会信用代码：11411500559631153X。法定代表人饶祖明，该局局长。委托代理人仝锐，该局工作人员。委托代理人马玉强，河南轩文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信阳市羊山新区管理委员会。住所地：信阳市新七大道**羊山新区招商大厦。统一社会信用代码：12411500MB1228517T。法定代表人刘璇，主任。委托代理人吴跃，该单位工作人员。委托代理人马玉强，河南轩文律师事务所律师。上诉人袁瑞兰因与被上诉人信阳市城市管理局、信阳市羊山新区管理委员会行政赔偿一案，不服信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502行初87号行政判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，原告袁瑞兰1984年在信阳市平桥区前进乡戴庙村十组拥有一处自建房。1992年信阳市土地规划局为其颁发的集体土地建设使用证显示用地面积为131.38㎡，建筑占地为81.51㎡。2003年，原告房屋所在区域，被纳入信阳市羊山新区规划建设管理范围。2003年11月，信阳市政府普查人员和被告羊山新区管委会下属基层组织干部与原告各方签字确认，对原告在规划范围内的建筑物进行了普查登记，普查登记表显示有证房屋为88.35㎡（砖木平房30.75㎡，砖混平房57.60㎡）。2017年3月，原告房屋所在区域被纳入被告羊山新区管委会和兴阳光城综合体项目用地范围。原告袁瑞兰及其家人高付生与信阳市羊山新区征地拆迁工作领导小组经协商签订了《征地拆迁协议》，并分别在《建筑物和构筑物赔付领款单》和《树木补偿领款单》签名捺印对补偿款予以确认，其中包括过渡费和树木补偿款。此外，被告按照《信阳市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法》（信政文[2017]24号）第二十二条“对被征收人的安置采取优惠价购买安置房方式的，政府应提供安置房。被征收人优惠价购买安置房的面积按以下标准执行；对于参与集体经济分配的原住居民安置房按照人均40㎡的标准享受产权调换价购买；超出产权调换价购买面积的，按安置房成本价购买，每人不超过20㎡（含20㎡），再超面积的按市场价购买。对于不参与集体经济分配的非原住居民（外来居民）3口人以下（含3口人）的安置房按照人均40㎡的标准享受产权调换价购买，4口人或4口人以上的一律按照户均160㎡标准享受产权调换价购买，超面积的按市场价购买。对被征收人采取自行安置的，依据其应享受的产权调换价面积，参照被拆迁房屋所在区域的商品房均价（具体标准由市房管部门根据市场情况据实核定），给予货币补偿。”的规定，在征询原告袁瑞兰及其家人高付生后，按照原告及其家人挑选的房号为其安置了位于王家湾安置小区的安置房，袁瑞兰为1#2-1404号房，面积130.1㎡;高付生为14#3-1006号房，面积125.04㎡;高付生为1#2-2104号房，面积130.1㎡;朱少珍为1#2-504号房，面积130.1㎡，共计四套房屋，但原告认为补偿标准过低未入住。被告信阳市城管局经调查，发现原告的房屋有45平方米没有按照《城乡规划法》的规定办理《建设工程规划许可证》，对原告作出《行政处罚事先告知书》，2017年4月19日，被告信阳市城管局因原告不能就新建的房屋提供《建设工程规划许可证》进行立案查处。被告信阳市城管局经调查，发现原告的房屋有45平方米没有按照《城乡规划法》的规定办理《建设工程规划许可证》，在2017年5月8日，对原告作出《行政处罚事先告知书》，告知了原告拟将对其作出行政处罚的事实和法律依据，处罚的种类及陈述和申辩的权利，同年5月12日向原告送达了《行政处罚听证告知书》，同年5月16日向原告送达了编号为信综执法限拆字[2017]第011号《限期拆除决定书》，认定原告在信阳市羊山新区代庙十组建设的45平方米建筑物不符合《城乡规划法》第四十条的规定，根据该法第六十四条的规定，责令原告在收到决定书之日起三日内自行拆除。原告不服该决定，原告于2017年7月10日向信阳市人民政府提起行政复议。信阳市人民政府经法定程序审查，于2017年8月17日作出信政复决字《行政复议决定书》，维持了被告信阳市城管局作出的限期拆除决定，并于同年8月28日送达给了原告。行政复议过程中，被告信阳市城管局、羊山新区管委会于2017年6月15日共同将原告所有的735平方米的房屋全部予以强制拆除。原告认为被告强制拆除其房屋程序违法，2017年9月6日，原告向信阳市平桥区人民法院提起行政诉讼，后经信阳市中级人民法院指定由罗山县人民法院审理，2018年12月17日，罗山县人民法院作出（2017）豫1521行初92号行政判决书，认为信综执法限拆字[2017]第011号《限期拆除决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，但是被告信阳市城管局在原告尚在就限期拆除决定提起行政复议期间，没有依照《行政强制法》第四十四条的规定履行强制拆除公告程序，径直与被告羊山新区管委会共同将原告所有的违章与合法建筑物一并拆除，明显不当，故确认被告信阳市城管局、被告羊山新区管委会强制拆除原告袁瑞兰房屋违法。后二被告未提起上诉，该判决已生效。原告于2019年1月22日向二被告提出行政赔偿申请，二被告未予答复，现原告袁瑞兰诉至本院，提出诉请。另查明,原告经翻新、加盖，房屋建筑总面积达735㎡，其中有合法建设手续的有88.35㎡。被告在强拆前对原告袁瑞兰房屋2017年6月15日的现状及屋内主要物品进行了公证，并列具物品清单，被告将原告屋内物品存放在戴庙安置小区临时过渡房，后被原告取走，有2017年11月8日，河南省信阳市大别山公证处出具(2017)信大证民字第2693号《公证书》及其附件(光盘两张)予以佐证。在审理过程中，原告袁瑞兰提出对已拆除的位于信阳市羊山新区代庙十组的房屋价值进行评估，经本院委托，2020年5月11日，河南世纪天元房地产资产评估有限公司向我院出具《退件函》；2020年5月18日，河南正泰房地产评估咨询有限公司向我院出具《估价委托退件申请》；2020年5月26日，河南开源房地产估价有限公司向我院出具《退件函》；2020年6月1日，河南凯业房地产估价咨询有限公司向我院出具《委托书不予受理说明》，2020年6月5日，司法技术室出具《终结对外委托说明书》，因房屋已拆除、室内状况不明、集体土地建房等技术参数不易确定而不予受理，终结本次对外委托。原审认为，本案的争议焦点为：一、拆迁补偿协议签订后被告是否应当再作出行政赔偿？二、如果进行行政赔偿，赔偿的范围和损失应当如何认定？2003年11月，信阳市政府普查人员和被告羊山新区管委会下属基层组织干部对原告在规划范围内的建筑物进行普查登记，合法建设手续的房屋88.35平方米，因此原告袁瑞兰被强拆的735平方米房屋中仅有88.35平方米由合法建房手续，其余违建部分本就应当被没收或拆除。两被告共同将原告所有的违章与合法建筑物一并拆除，仅强制拆除房屋的程序违法，原告违章建造的房屋不应因该强制拆除行为合法化。故原告请求赔偿其被强制拆除的房屋面积按照735㎡计算，本院不予支持。2017年3月，原告袁瑞兰及家人与信阳市羊山新区征地拆迁工作领导小组经协商，签订了《征地拆迁协议》，并在《建筑物和构筑物赔付领款单》和《树木补偿领款单》签名捺印对补偿款予以确认。被告在征询原告袁瑞兰及其家人高付生，按照原告及其家人挑选的房号为其安置了四套房屋，但原告认为补偿标准过低遂未入住。故被告在拆除原告房屋之前，已经就拆除房屋的补偿和安置与原告达成了初步一致的意见并已履行，换言之，被告的强拆行为虽然存在程序违法，但并非是因程序违法造成原告的房屋及相关财产灭失，相反在强拆前已经通过签订了《征地拆迁协议》进行了补偿安置，原告房屋的灭失是由于房屋所在区域被纳入和兴阳光城综合体项目用地范围并且房屋本身存在违法建筑，因此被告违法强拆行为本身未对原告的实际权益产生影响，原告的合法权益按照双方协商签订的补偿协议能够得到相应保护，原告袁瑞兰据此要求被告对被拆房屋进行行政赔偿没有法律依据，该院不予支持。原告主张赔偿被拆房屋装修费用300000元，因其房屋装修达不到信政文[2014]46号文件关于装修补偿的最低标准，而原告也未提供充分证据证明相应损失，因此原告的该项主张该院不予支持。关于原告主张的生活用品、家具、家电等损失，被告在强拆前对袁瑞兰房屋2017年6月15日的现状及屋内主要物品进行了公证，并列具物品清单，将物品存放在戴庙安置小区临时过渡房，后被原告取走，征收部门并无损毁行为，原告请求赔偿其室内物品损失费用，该院不予支持。原告主张的树木损失、租房费用已包含在拆迁补偿款中，原告要求再次赔偿明显不当，该院不予支持。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，被征收人选择房屋产权调换的，需计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价，两被告给予原告的补偿安置方案并未显失公平，本案原告的合法权益按照双方协商签订的补偿协议及安置补偿方案能够弥补原告合法权益损失，原告提出超出安置补偿方案之外的赔偿请求，不予支持。此外，差旅费、律师费的赔偿没有依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告袁瑞兰的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元,由原告袁瑞兰承担。上诉人袁瑞兰上诉称，一、上诉人被强制拆除的房屋面积应当按照735平方米进行赔偿。1、根据《行政处罚法》第29条之规定，上诉人的房屋不应当认定为违章建筑；2、被强拆时上诉人房屋测量面积是735平方米，即使有45平方米被认定为违章建筑，其余未被认定为违章建筑的均应视为合法存在，应当予以赔偿；3、强拆按照2003年的普查登记表确定房屋面积显失公平，应按实际测量面积进行赔偿。二、上诉人所有的被强拆房屋应当按照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿。1、上诉人未与被上诉人签订征地拆迁协议；2、上诉人房屋因被上诉人强制拆除且无法再行评估，不利后果应由被上诉人承担，法院应参照周边房屋市场价格由被上诉人进行赔付；3、上诉人虽然持有集体土地使用权证，但涉案房屋被强拆时，房屋坐落在已被征收的国有土地上，且已纳入城市规划区，上诉人的房屋应参照国有土地上房屋征收补偿标准给予赔偿。三、上诉人主张的因强拆造成的物品损失应当予以赔偿。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉请，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人信阳市羊山新区管理委员会答辩称，一、一审法院认定事实清楚，被答辩人已获得补偿和安置，强拆行为并未对其实际权益产生影响，无权再主张相关赔偿。1、被答辩人的房屋在2003年进行普查登记时，其有合法建设手续的房屋面积仅为88.35㎡，其余部分全部为违建，不予补偿；2、被答辩人与羊山新区土地利用与房屋征收办公室达成《征地拆迁协议》，并在《建筑物和构筑物赔付领款单》、《树木补偿领款单》签名捺印予以确认。按照安置补偿政策，其获得补偿款和4套安置房屋，被答辩人房屋在拆迁前，已就补偿安置与答辩人协商一致并已履行，强拆行为被认定程序违法并不影响事实认定，按照双方签订的补偿协议其合法权益已经得到充分保障，无权再要求赔偿，主张按照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿更无正当理由。被答辩人主张的物品损失，并未提供证据证明，且在强拆过程中，由公证部门进行了公证并有物品清单，不存在毁损行为，不应赔偿。二、一审判决驳回诉讼请求适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人信阳市城市管理局的答辩意见与信阳市羊山新区管理委员会的意见一致。二审经审理查明，上诉人袁瑞兰否认签订了《征地拆迁协议》，被上诉人未能提供双方签订的《征地拆迁协议》。本院认为，一审法院认定袁瑞兰签订了《征地拆迁协议》，原、被告已就拆除房屋的补偿和安置达成了初步意见并已履行，但在二审审理中，被上诉人未能提供双方签订的《征地补偿协议》，且上诉人袁瑞兰对签订协议的事实予以否认，一审法院认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十三）项之规定，裁定如下：一、撤销信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502行初87号行政判决；二、发回信阳市浉河区人民法院重审。审判长 李 锋审判员 李洪宇审判员 阮晓强二〇二〇年十月十日书记员 郝梦媛