贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6465号上诉人（原审被告）:浙江银河建筑工程有限公司，住所地：浙江省丽水市云和县浮云街道新华街**。统一社会信用代码：91331125148480063R。法定代表人：宋建英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈孝坤，浙江万申佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:贵州毕节泽源新型建材开发有限公司，，住所地：贵州省毕节市七星关区长春镇清丰村建材工业园统一社会信用代码：91520500322666454B。法定代表人：吴祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：卯琪泽，该公司员工。原审被告:浙江银河建筑工程有限公司贵州分公司，，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山街道公园路**倾城.HOME）C幢2单元21层1号、2号。统一社会信用代码：91520502MA6DTCU01A。负责人：王成宝，该分公司经理。上诉人浙江银河建筑工程有限公司（以下简称：银河公司）因与被上诉人贵州毕节泽源新型建材开发有限公司（以下简称：泽源公司）、原审被告浙江银河建筑工程有限公司贵州分公司（以下简称：银河公司贵州分公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人银河公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院将案涉工程的实际施工人认定为银河公司贵州分公司错误。云和县人民法院（2017）浙1125破2号民事裁定书，批准了《浙江银河建筑工程有限公司破产重整案重整计划》，该计划对全体债权人均有法律效力。重整计划对于实际施工人承建但未完项目（指未完工、未结算或未支付工程项目）实行单项目结算，工程款权益归属实际施工人。并明确未完项目包括贵州毕节玉和经典时代工程。故贵州毕节玉和楼经典时代工程属于单项目结算，产生的债权债务属于实际施工人。银河公司贵州分公司所承建的毕节玉和楼经典时代工程实际施工人为王成宝，而不是银河公司贵州分公司，该项目所产生的债权债务应属于王成宝。案涉工程产生的债务应由该项目实际施工人王成宝承担。被上诉人泽源公司二审答辩称：本案一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。原审被告银河公司贵州分公司二审未作陈述。原审原告泽源公司一审起诉请求：1.判决被告银河公司贵州分公司、银河公司立即支付货款260,346.08元及逾期付款违约金，该违约金以260,346.08元为基数，从2019年5月18日起，以中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍为标准，支付至实际履行完毕之日止；2.诉讼费及其他因诉讼产生的费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年3月28日，原告作为乙方，被告银河公司贵州分公司作为甲方，双方签订了《蒸压加气混凝土砌块产品购销合同》，合同约定：乙方按甲方需要向甲方供蒸压加气混凝土砌块，指定卸货地点为毕节七星关区学院路陈家祠工地。结算周期为按批结算，付款方式为结算后5日内付清全部款项，若违约超过5天，每立方追加20元资金占用费，拖欠期限两个月，追加金额下次并结。甲方未按合同约定支付乙方货款的，乙方有权停止发货，并按未付货款总金额（含追加款）的千分之三/日向乙方支付违约金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告依约向被告银河公司贵州分公司供应蒸压加气混凝土砌块。2019年5月18日至2020年1月6日，原告与被告银河公司贵州分公司进行了五次结算，每一次结算的金额是上一次未付款加本期发生额进行累加计算的结果。结算时间及金额具体如下：2019年5月18日结算时被告欠付原告货款为73,273.29元、2019年6月6日结算时被告累计欠付原告货款为103,492.40元、2019年10月4日结算时被告累计欠付原告货款为151,748.72元、2019年12月2日结算时被告累计欠付原告货款为249,314.00元、2020年1月6日结算时被告累计欠付原告货款为260,346.08元。被告未按合同约定的期限支付原告货款。另查明，被告银河公司于2017年2月21日经工商登记设立了银河公司贵州分公司，并领取了营业执照。银河公司贵州分公司是银河公司的分支机构。又查明，2018年7月26日，浙江省云和县人民法院作出（2017）浙1125破2号民事裁定书，裁定：一、批准浙江银河建筑工程有限公司重整计划；二、终止浙江银河建筑工程有限公司重整程序。《浙江银河建筑工程有限公司破产重整案重整计划》中对由实际施工人施工项目的处理：“银河公司承建项目均由各项目实际施工人承包建设，自负盈亏。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人对于施工项目工程款享有权利请求权。银河公司破产重整案，对于实际施工人承建但未完项目（指未完工、未结算或未支付工程款项目）的处理原则为：1、单项目结算原则，项目工程款及由实际施工人交纳的保证金权益归属于实际施工人，项目债权债务由实际施工人享有及承担……”一审法院认为，原告泽源公司与被告银河公司贵州分公司签订的《蒸压加气混凝土砌块产品购销合同》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予确认。原告按照合同约定向被告提供了货物，已履行其合同义务，被告银河公司贵州分公司欠付原告货款，已构成违约，应当继续履行支付货款以及承担违约责任的义务。故对原告主张被告银河公司贵州分公司支付所欠货款260,346.08元的诉请，予以支持。对于原告主张被告银河公司贵州分公司按中国人民银行同期同类贷款基利率的1.3倍计算支付违约金的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，原告的主张有法可依，且已自行调整为按中国人民银行同期同类贷款基利率的1.3倍计算，予以支持。因中国人民银行2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告主张的违约金，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。对于违约金的起算时间，合同约定付款方式为结算后5日内付清全部款项，原告与被告分别于2019年5月18日、2019年6月6日、2019年10月4日、2019年12月2日、2020年1月6日进行了结算，则原告主张的违约金应分段进行计算。综上，违约金的计算方法为：以73,273.29元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍从2019年5月24日起计算至2019年6月11日止；以103,492.40元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍从2019年6月12日起计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2019年8月20日起计算至2019年10月9日止；以151,748.72元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2019年10月10日起计算至2019年12月7日止；以249,314.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2019年12月8日起计算至2020年1月11日止；以260,346.08元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2020年1月12日起计算至履行完毕之日止。本案中，《蒸压加气混凝土砌块产品购销合同》是被告银河公司贵州分公司所签订，其系被告银河公司的分公司，依法成立，并领取了营业执照，能以自己的名义作为民事主体参加民事活动，但因其不具有独立的法人资格,不能独立承担民事责任，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的,依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动,产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，故对原告主张被告银河公司、银河公司贵州分公司支付货款260,346.08元及违约金的诉请，予以支持。对于银河公司提出其在重整计划执行期间，实行单项目结算原则，债务由银河公司贵州分公司负担的答辩意见。经查，本案被告所负债务为银河公司在破产重整计划执行期间经营产生的，并非银河公司破产重整计划中所涉及的债务，不受银河公司破产重整计划的约束，故对被告银河公司的该意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告浙江银河建筑工程有限公司、浙江银河建筑工程有限公司贵州分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州毕节泽源新型建材开发有限公司货款260,346.08元并支付逾期付款违约金，违约金的计算方式为：按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍，以73,273.29元为基数从2019年5月24日起计算至2019年6月11日止，以103,492.40元为基数从2019年6月12日起计算至2019年8月19日止；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍，以103,492.40元为基数从2019年8月20日起计算至2019年10月9日止，以151,748.72元为基数从2019年10月10日起计算至2019年12月7日止，以249,314.00元为基数从2019年12月8日起计算至2020年1月11日止，以260,346.08元为基数从2020年1月12日起计算至履行完毕之日止；二、驳回原告贵州毕节泽源新型建材开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,603.00元，保全费用2,020.00元，共计4,623.00元，由被告浙江银河建筑工程有限公司、浙江银河建筑工程有限公司贵州分公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：案涉买卖合同由银河公司贵州分公司与被上诉人签订，银河公司贵州分公司系上诉人合法设立的分公司，按照《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，一审判决上诉人对银河公司贵州分公司的债务承担责任并无不当，本院予以确认。本案系上诉人重整程序终止后新产生的债权债务引发的民事诉讼，被上诉人在本案中的债权非上诉人破产重整计划所涉债权，破产重整计划的效力不能及于被上诉人案涉债权。上诉人关于按照重整计划，案涉项目实际承包人为王成宝，债务应由其承担的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5206元，由上诉人浙江银河建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十月二十六日书记员 赵 莉