广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1044号 上诉人（原审原告）：周志山，男，1956年3月2日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西壮族自治区龙州县。 被上诉人（原审被告）：莫艳民，男，1963年10月5日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西壮族自治区龙州县。 原审原告：全任军，男，1970年5月19日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住广西壮族自治区龙州县。 原审原告：赵成武，男，1967年6月4日出生，壮族，广西大新县人，居民，住广西壮族自治区大新县。 上诉人周志山因与被上诉人莫艳民、原审原告全任军、赵成武追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2020）桂1423民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 -2- 周志山上诉请求：1、撤销龙州县人民法院(2020)桂1423民初278号民事判决，改判莫艳民偿还周志山款99290.46元。事实与理由：2014年，周志山、莫艳民、农志林、赵成武、全任军等5人成立“龙州县民发种植专业合作社”（以下简称民发合作社），合伙承包龙州县响水镇龙江村板额屯土地面积386.8亩，分别种植甘蔗、香蕉。当时，因民发合作社没有起动资金，白手起家，经股员协商承诺投资形式为：有钱投钱，有物投物，没钱的可自贷、借、赊，按投股折比例分红。其中，周志山投资411594元、赵成武342256元、全任军83400元、莫艳民278448元、农志林投资78475元和一台拖拉机（价值约1.8万元）。由于2015年香蕉购销市场价格大幅度波动，当年合作社亏损共计1874700元。因合作社股员债务负担重，无力继续承包经营，至2016年合作社就终止种植经营。后经社股员协商清理债权债务，一致承诺：谁贷谁还，谁借谁赔，谁赊谁偿，谁鉴谁付。最后确定社股员各人欠债如下：周志山560363元、赵成武20000、全任军83400元、莫艳民337290元、农志林50000元。莫艳民欠香蕉人农业有限公司（以下简称香蕉人公司）有机肥货款99290元，不及时按期支付。香蕉人公司起诉社股员共同偿付货款。在诉讼期间，周志山未收到法院的相关诉讼文书，一无所知。直至2019年11月23日隆安县人民法院强制执行划扣周志山的银行存款，周志山才知晓此事。周志山承认，民发合作社欠香蕉人公司有机肥货款99290元属实。周志山认为，国有国法，家有家规，社有社则。民发合作社对债权债务的处理是本社的原则，莫艳民与香蕉人公司签订“还款协议书”和亲笔为香蕉人公 -3- 司书写的“欠条”，证明莫艳民承诺尚欠香蕉人公司的债务由其偿还，与周志山无关联。综上，请求二审法院支持周志山的诉请。 莫艳民辩称：原其与周志山、全任军、赵成武等人合伙成立民发合作社，承包土地种植香蕉等作物，其向香蕉人公司购买有机肥用于生产，尚欠货款应属于合伙债务，应当由全体合伙人共同偿还。且在合伙经营过程中，周志山的投资经营收益，也未征得莫艳民同意。 全任军述称：其与莫艳民、周志山、赵成武合伙生意过程中，不知道莫艳民与香蕉人公司购买化肥尚欠货款。其认为合伙人哪方尚欠货款，应由哪方负责偿还。 赵成武未到庭参加询问，也未提出书面陈述意见。 周志山、全任军、赵成武向原审法院起诉请求：判令莫艳民偿还周志山款62582.19元、全任军6249.04元、赵成武30459.23元。 原审法院认定事实：2014年，原告周志山、全任军、赵成武、被告莫艳民还有农志林等成立“龙州县民发种植专业合作社”，民发合作社在经营过程中需要购买化肥等投入生产，莫艳民与香蕉人公司购买化肥150吨货款12万元，全部投入到民发合作社经营的地块中。因合作社经营不善，无法偿还与香蕉人公司购买的化肥货款。2015年2月23日莫艳民与香蕉人公司签订《还款协议书》，约定于2015年2月10日前支付货款50%，剩余货款及利息于同年7月31日前付清，利率按月2%执行，从2014年9月15日开始计算利息。同年10月9日，香蕉人公司就该款支付与合作社成员周志山、全任军、赵成武、莫艳民、农志林等协商，双方签订《香蕉抵欠款（货款）协议》，约定由香蕉人公司派人到合作社香蕉基地收购香蕉冲抵货款，同年10月17日，双方签订《还款协议》，确认香蕉冲抵货款后，合作社尚欠香蕉人公司货款109318.64元。后香蕉人公司起诉至法院，广西壮族自治区隆安县人民法院判决民发 -4- 合作社、莫艳民、赵成武、周志山、农志林、全任军共同支付香蕉人公司货款109318.64元。判决生效后，2019年11月23日、26日隆安县人民法院强制执行裁定从银行划扣周志山款62582.19元、赵成武款30459.23元、全任军款6249.04元。 原审法院审理认为，当事人的争议焦点是：尚欠香蕉人公司货款109318.64元，该款是莫艳民的个人债务还是民发合作社的债务；法院裁定从银行划扣周志山、赵成武、全任军款是否超过其应承担的合伙债务数额，原告周志山、全任军、赵成武向被告莫艳民追偿是否有事实及法律依据。一、被告莫艳民与香蕉人公司购买化肥并把化肥投入到合作社的香蕉生产基地，该货款经隆安县人民法院审理认定属于合作社与周志山、全任军、赵成武、农志林、莫艳民的共同债务，该院予以确认。二、《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”民发合作社成立时合伙人没有约定如何承担合伙企业经营中产生的债务，而且合伙人也没有对合作社财产及债务进行清算，所以无法估算法院裁定从银行划扣周志山、赵成武、全任军款数额是否超过其应承担的合伙债务数额，因此，周志山、赵成武、全任军认为其承担的合伙债务超过其应承担的数额是没有事实法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百一十九条的规定，判决：驳回周志山、全任军、赵成武的诉讼请求。本案受理费2282元，减半收取1141元，由原告周志山、全任军、赵成武负担。 二审中，周志山围绕上诉请求向本院提交证据：1、欠条一张，证明周志山、全任军、赵成武尚欠货款的事实；2、陆耀忠出具的证明一张，证明周志山、全任军 -5- 、赵成武尚欠其货款27500元；3、收款收据三张，证明周志山、全任军、赵成武购买化肥的事实；4、清账单一张，证明民发合作社各合伙成员欠的债务。莫艳民、全任军、赵成武没有提交新证据。 本院组织当事人进行证据交换和质证，莫艳民对周志山提交证据的质证意见：证据1、2、3因民发合作社没有统一财务管理人员，且合伙人在合伙过程中各人的开支事项未相互告知，周志山、全任军、赵成武是否购买化肥投入生产经营，不能确认，对该证据的真实性不予认可。证据4因未经合伙清算，不能确认各合伙人的债务数额。全任军对周志山提交证据的质证意见：对证据的真实、合法、关联性无异议。 本院对当事人提交证据的认证意见：因民发合作社没有统一财务管理人员，且未经合伙清算，不能确认该证据的真实性，不予采纳。 当事人对原审法院认定事实无异议，原审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的分歧意见，二审当事人的焦点是：民发合作社以及周志山、全任军、赵成武、莫艳民、农志林等合伙人尚欠香蕉人公司货款109318.64元，该款是莫艳民的个人债务还是民发合作社及合伙人的共同债务；隆安县人民法院强制执行裁定从银行划扣周志山的存款62582.19元后，周志山诉请向莫艳民追偿是否有事实和法律依据。 民发合作社以及周志山、全任军、赵成武、莫艳民、农志林等合伙人尚欠香蕉人公司货款109318.64元，该款属于民发合作社及上述合伙人的共同债务，已经发生法律效力的隆安县人民法院（2016）桂0123民初567号民事判决予以认定，应予以确认。因上述案件债务人之一周志山未按生效判决指定的期限履行债务，故隆安县人民法院强制执行裁定从银行划扣周志山的存款62 -6- 582.19元。为此，周志山诉请向莫艳民追偿，因周志山、全任军、赵成武、莫艳民、农志林等合伙人尚未对民发合作社的合伙债权债务进行清算，未能明确隆安县人民法院强制执行划扣周志山的存款，是否超过周志山应承担的合伙债务数额，故周志山诉请向莫艳民追偿，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，周志山的上诉请求不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2282元，由上诉人周志山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年十月十六日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 -7- 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。