天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1679号上诉人（原审被告）：邢涛，男，1975年1月24日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：刘苇，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘忻，女，1970年8月13日出生，汉族，住天津经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐国颖，天津昭元律师事务所律师。原审被告：石峥嵘，男，1975年6月3日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。原审被告：平遥县成林煤化有限公司，住所地山西省平遥县朱坑乡兴东村。法定代表人：郝汉庆，执行董事。委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。上诉人邢涛因与被上诉人刘忻、原审被告石峥嵘、平遥县成林煤化有限公司（以下简称成林公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初83386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢涛及其委托诉讼代理人刘苇、被上诉人刘忻的委托诉讼代理人徐国颖、原审被告成林公司的委托诉讼代理人田永文到庭参加了诉讼。原审被告石峥嵘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人邢涛上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书第三判项；2.请求依法改判上诉人邢涛不承担本案债务的连带清偿责任；3.上诉人邢涛不承担本案的一审、二审诉讼费及司法鉴定费用。事实及理由：一、一审认定200万借款设立生效发生的日期错误，自然人之间的借款自贷款人提供借款时生效。本案200万的借款成立生效发生的日期应当以银行转账记录为准，应当认定为2013年2月5日，而不能依据借据的出借日期认定为2013年2月6日。二、一审认定的最高额保证借款合同的保证期限错误，合同第三条明确约定本合同借款期限为2013年2月6日至2014年2月5日。本合同第二条明确约定合同期限内任一时点形成的借款。因此在此期间外出借人与借款人之间形成的债权债务关系，保证人不承担保证责任。三、一审用于认定案件的借据系违约形成，不能作为确定借款生效的依据。四、借款借据上出借日期的约定违反法律规定，不能作为确定借款生效的依据。本案的借款成立生效日为2月5日。五、合同第四条第二款中约定本合同项下每笔借款用途、金额、贷款日期、还款日期等以借据、相关债权凭证为准。即使一审法院认为该条款可以用来确定贷款合同成立时间，那么该条款在本案中也属于无效约定。本案200万借款到底属不属于本合同项下是前提，需要单独判断，而不能用该条款来推断。六、依据担保法的相关规定，保证合同不得适用自认行为，实际履行因履行而治愈的规则，本案200万的借款本身并不在最高额保证合同的保证范围内，如果要求上诉人对本案200万借款承担保证责任，需要以书面的形式另行签订保证合同，否则上诉人邢涛不应承担担保责任。七、本案200万借款合同与最高额保证借款合同是相互独立，没有任何从属关系的合同。八、原告刘忻及其配偶王红军是职业放贷人，本案的贷款合同应当认定为无效。九、本案疑点重重，无法排除资金来源是从银行套取贷款对外放贷的可能。十、本案无法排除在最高额保证借款合同签订后，出借人与借款人并未形成新的借款事实，而出借人与借款人通过合意倒签借据的方式损害保证人权益的可能。刘忻辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。成林公司述称，认可上诉人邢涛的上诉请求及事实和理由。石峥嵘未作答辩。刘忻向一审法院诉讼请求：1.判决石峥嵘立即归还借款1829136.76元、利息292661.88元以及逾期利息（以1829136.76元为基数，按照年利率24%，自2014年12月6日计算至实际给付之日止）；2.判决邢涛、成林公司就上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：原告刘忻（出借人）与被告石峥嵘（借款人）、被告成林公司（保证人1）、被告邢涛（保证人2）签订《最高额保证借款合同》，合同约定借款最高限额为1000万元，合同项下每一笔借款的金额、期限以借款借据（或出借人银行汇款单）为准，在该借款最高限额内，出借人根据借款人的实际需要和出借人可能，向借款人逐笔审核发放，发放当日由借款人出具该笔借款的借据（或出借人银行汇款单）；本合同期限为2013年2月6日至2014年12月5日（前述月、日期限中的数字系手写添加而成）；在本合同约定的期限和最高限额内，借款人可申请循环使用上述借款的资金，但应逐笔出具借据（或出借人银行汇款单），合同项下的每一笔借款的用途、金额、借款日期、还款日期等以借款借据相关债权凭证为准；借款利率为月息3.5%，计息方法为合同项下每一笔借款利息按借款人实际借款额和实际占用天数计算，如借款人未按还款期限或还款计划还款，且又未就展期事宜与出借人达成协议即构成逾期，出借人有权就逾期借款部分按日息千分之六的利率计收逾期利息，如借款人未按规定期限支付利息，出借人有权就逾期借款利息按日系千分之六的利率再计收逾期利息，并且出借人有权收回借款，对合同项下每一笔借款的应付未付利息，出借人有权按照中国人民银行规定计收复利；保证人的担保范围为合同约定以及合同项下发放的借款所形成的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和出借人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证人提供的保证为不可撤销的连带责任保证，保证人对根据本合同发放的每一笔借款都提供担保，在发放每一笔借款时不再逐笔办理担保手续；合同项下的保证期间为从本合同生效之日起，至根据本合同发放借款中以最后还款期限所约定的借款人履行债务届满之日起两年；保证期间内，出借人与借款人可以协商变更借款内容的有关条款，不必取得保证人的同意，保证人仍应承担保证责任，但出借人与借款人变更借款内容明显加重借款人债务的，借款人应事先征得保证人同意，否则保证人对借款人加重部分不承担保证责任，但因法定利率调整而加重借款人债务的，保证人应对此加重的债务承担保证责任；保证人为多个保证的，担保顺序不分先后。原告刘忻、被告石峥嵘、被告邢涛分别在出借人、借款人和保证人2处签字，被告成林公司在保证人1处加盖合同专用章。对于该合同，成林公司认可合同上所加盖的是公司的合同专用章，但表示该章在2013年2月之前已遗失。同时，成林公司还称被告石峥嵘与成林公司法定代表人系朋友关系，当时该章由被告石峥嵘控制，否认系被告成林公司的行为。对此，该公司未提供任何证据。邢涛对于该合同上的签字认可，但认为合同中的第2页有更换，还认为合同所载明的合同期限12月中的数字“1”系后添加而成。原审审理过程中，邢涛先是申请对最高额保证借款合同的9页打印字迹是否为同一打印机打印形成，后天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见，认为9页字迹是同一打印机打印形成。之后，邢涛又申请对该保证借款合同中“12月”的数字“1”是否后添加书写形成进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见，认为“12月”的数字“1”是后添加书写形成。两次鉴定，邢涛分别支付鉴定费14000元，合计28000元。关于添加书写一节，原告解释合同系2013年2月5日上午签订，原告给被告石峥嵘汇款600万元后，被告石峥嵘表示钱不够用，当天下午原告再给被告石峥嵘汇款200万元，此时原告与被告石峥嵘协商将借款期限延续至2014年底，于是将原合同期限改为12月；合同签订时被告邢涛和被告成林公司均不在场，被告邢涛系一个月后到场签的字，被告成林公司也是后来盖的章，二被告签字或盖章时合同期限就是修改后的期限。原告提交借款借据显示，借款人石峥嵘，付款方式电汇，开户行中国农业银行天津海关大楼支行，银行账号6228********，出借日2013年2月6日，到期日2014年12月5日，借款金额200万，利率3.5%／月。借款人处载有“石峥嵘”签字，落款日期2013年2月5日。对该借款借据，二被告均不予认可，但未做具体陈述，也未能提供相反证据。原告提交银行流水显示，2013年2月5日，原告向被告石峥嵘先后转账600万元、200万元。2013年2月至2014年3月期间，石峥嵘每月向原告转账28万元。对此，原告陈述600万元系另外的一笔借款，石峥嵘每月转账的28万元是800万元的利息，对应本案所涉借款200万元的利息为7万元。同时，原告表示被告支付利息超过年利率36%的部分，同意抵扣借款本金。一审法院认为，原被告所签《最高额保证借款合同》系当事人真实意思表示，于法无悖，合法有效，当事人均应按照约定全面、诚信履行。被告石峥嵘经合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，认可原告相应主张。根据现有证据，能够认定原告已向被告石峥嵘完成出借款项交付义务，被告石峥嵘应依约偿还本息，被告成林公司与被告邢涛应按约定承担担保责任。被告成林公司对涉案合同专用章真实性无异议，其虽主张丢失，但未提供相应证据，故其抗辩意见不能成立，保证借款合同对其具有约束力。关于本息具体金额，原告关于石峥嵘每月还款情况的陈述与银行流水相印证，被告石峥嵘无正当理由未到庭，到庭的二被告亦未提出异议，在该情况下，对原告关于被告石峥嵘2013年2月至2014年3月期间每月支付涉案借款利息7万元的主张,予以认定。对于超过年利率36%部分，原告自愿作为本金予以扣减。据此计算，原告主张石峥嵘尚欠本金1829136.76元、利息292661.88元，具有事实和法律依据，予以支持。关于逾期利息，因双方约定逾期利息计算标准过高，原告主张按照月2%标准，自2014年12月6日计算到实际给付之日止，符合法律规定，予以支持。关于被告成林公司、被告邢涛责任一节，合同约定担保期间至根据本合同发放借款中最后还款期限所约定的借款人履行债务届满之日起两年。关于最后还款期限，合同所载明的合同期限是针对于最高额借款的有效期间，而非借款的最后还款期限。根据合同约定，每一笔借款的金额、期限以借款借据为准，故涉案借款的还款期限应以借款借据为准。原告已提交了涉案借款的借据，该借据所载明的借款到期时间为2014年12月5日，对此，二被告尽管不予认可，但未能提供相反证据，应承担不利后果。原告于2016年5月24日提起原审诉讼，并未超出二被告的保证期间，二被告的抗辩意见不能成立，应依约承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、石峥嵘于判决生效之日起十日内给付刘忻借款本金1829136.76元、利息292661.88元；二、石峥嵘于判决生效之日起十日内给付原刘忻逾期利息（以1829136.76元为基数，按照年利率24%，自2014年12月6日计算至实际给付之日止）；三、平遥县成林煤化有限公司、邢涛对上述石峥嵘的第一、二项给付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，共计27800元，由刘忻负担2800元，由三被告共同负担25000元。公告费760元，由被告石峥嵘负担。鉴定费28000元，由刘忻和邢涛各负担14000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于邢涛是否应当对案涉借款债权承担保证责任。本院将对此进行如下分析。本案各方当事人签订的《最高额保证借款合同》涉及到的保证方式为最高额保证，最高额保证是指保证人对债权人与债务人在一定期间内连续发生的若干债务，在最高限额内承担保证责任的保证。最高额保证的一个主要特点就是所担保的债权必须是约定保证合同期间内发生的在最高债权额度内的债权余额。该特点主要含义为：最高额保证所担保的债权必须是约定的保证合同期间内发生的债权，在约定的保证合同期间以外发生的债权则不在担保范围之内。通常而言，最高额保证成立而所担保的债权还未发生的情况居多，即最高额保证多为未来债权提供保证。当然，如果债权人与保证人之间约定将最高额保证设定前已经发生的债权归入被担保债权的范围，应尊重当事人的意思表示。通过上述理论层面的分析，结合本案实际情况，本案中《最高额保证借款合同》第二条约定：本合同项下的借款最高限额为（大写）壹仟万元整。（指本合同期限内任一时点实际形成的借款余额合计总额，本合同项下每一笔借款的金额、期限以借款借据或出借人银行汇款单为准）第三条约定：本合同的期限为2013年2月6日至2014年12月5日（此处截止时间点经过鉴定应为2014年2月5日，数字“1”是后添加书写形成）。上述约定系各方当事人真实意思表示，本院对此予以确认，故案涉最高额保证的决算期应当为2013年2月6日至2014年2月5日，意即在该决算期内刘忻与石峥嵘实际发生的借款才属于案涉《最高额保证借款合同》所保证的债权。故考察本案所涉主借款合同债权发生的时间系认定诉争关键之所在，根据银行流水显示，2013年2月5日，刘忻向石峥嵘转账200万元，石峥嵘所出具的借款借据的落款时间亦为2013年2月5日，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此上述200万元所涉借款实际形成时间应为2013年2月5日，不属于《最高额保证借款合同》约定的2013年2月6日至2014年2月5日期限范围内，订立该合同的各相对方应当严格遵守合同约定内容。另，刘忻亦未提交相关证据证实其与邢涛已经就最高额保证设定前已经发生的债权归入被担保债权的范围。此外，考虑到刘忻与石峥嵘在保证人并未在现场便对《最高额保证借款合同》中的合同期限进行涂改延长的行为，不利于对保证人利益的保护，其行为存在不当之处。综合上述分析，本院认为刘忻主张由邢涛承担案涉借款债权的保证责任于法无据，不予支持。关于成林公司的保证责任，因成林公司在一审判决作出后并未提起上诉，视为其同意对案涉借款债权承担相应的保证责任，应当受到《最高额保证借款合同》约定条款的约束。关于邢涛主张的诉讼费的负担及司法鉴定费用一节，因邢涛不应对案涉借款债权承担保证责任，故一审、二审案件受理费均无需由其负担，本院将予以调整。对于司法鉴定费用，邢涛申请鉴定的9页打印字迹是否为同一打印机打印形成的问题、数字“1”是否为后添加书写形成的问题所形成的鉴定结论与本案的处理结果并无实质性关联，故一审判决由刘忻与邢涛各负担14000元并无不当，本院对邢涛的主张不予支持。综上，上诉人邢涛的上诉请求部分成立。本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初83386号民事判决第一项、第二项；二、变更天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初83386号民事判决第三项为“平遥县成林煤化有限公司对上述石峥嵘的第一、二项给付义务承担连带责任”；三、驳回刘忻的其他诉讼请求；四、驳回邢涛的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由刘忻负担2800元，由石峥嵘、平遥县成林煤化有限公司负担25000元；二审案件受理费25000元，由石峥嵘、平遥县成林煤化有限公司负担。一审案件公告费760元由石峥嵘负担，鉴定费用28000元由刘忻和邢涛各负担14000元。二审案件公告费500元由石峥嵘负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十月二十日法官助理王帅书记员马冉