河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫96民终895号上诉人（一审原告）：许艳中，男，1991年10月12日出生，汉族，住济源市。被上诉人（一审被告）：曹红升，男，1965年10月18日出生，汉族，住济源市。被上诉人（一审被告）：济源市宏达置业有限公司，住所地：济源市文昌南路**。法定代表人：赵向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹红升，该公司工作人员。上诉人许艳中因与被上诉人曹红升、济源市宏达置业有限公司（以下简称宏达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初4560号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许艳中，被上诉人曹红升、被上诉人宏达公司委托诉讼代理人曹红升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许艳中上诉请求：1、撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初4560号民事裁定，并支持其诉讼请求。2、一二审诉讼费用均由曹红升、宏达公司负担。事实和理由：一、一审裁定片面地认为：“许艳中本次诉讼与前诉的当事人及诉讼标的相同”，属于事实认定不清。许艳中在前次起诉中将李小波、曹红升、宏达公司、河南省太行建设有限公司（以下简称太行公司）一起列为被告，其目的是为了法院能够传唤上述当事人到庭以便查明案件事实。事实上，前诉与后诉当事人并不相同，前诉有四个被告，后诉只有两个被告，这不能认定前诉与后诉当事人相同。如果牵强地认为两次参加诉讼的当事人相同，而无视不同法律关系的存在，那以后老百姓参加诉讼都不敢把相关当事人列全了，因为法院会简单粗暴地认为前、后诉当事人相同属于重复起诉，然后驳回起诉。其前次起诉的法律关系是其与太行公司之间的侵权行为法律关系。济源市人民法院在（2019）豫9001民初5104号民事判决中，明确认定太行公司应当承担的侵权责任是重作责任。故太行公司是承担侵权责任的责任主体。其本次起诉的法律关系为其与宏达公司的房屋买卖合同法律关系，宏达公司明显存在一个违约行为，应当承担合同责任的主体为宏达公司，因此，前诉的诉讼标的是其与太行公司之间的侵权行为法律关系，后诉的诉讼标的是其与宏达公司之间的合同法律关系。二、一审裁定认为：“许艳中本次起诉实质上是否定前诉的裁判结果”。这属于事实认定错误。其本次起诉的案件事实非常清楚，其购买配套房时没有管道，宏达公司在将配套房卖给其并且将配套房钥匙交给其以后，又以住房试压为由将钥匙骗走，在许艳中配套房内架设了管道。宏达公司在主观上明显存在欺诈恶意，宏达公司主要担心先在配套房内架设管道以后，配套房卖不出去。如果许艳中知道配套房内还要架设管道，不会花45000元去购买配套房，配套房每平米单价比住房单价还要高出许多，明显是在坑人。宏达公司在销售配套房时，故意隐瞒了配套房内将来还要架设管道的事实情况，欺诈恶意极为明显。太行公司作为施工单位，未能按照施工图纸施工，其架设的管道无法发挥作用，太行公司未能按照施工图纸施工的行为极有可能危及整栋楼居民的生命财产安全。从这个角度考虑，出于保护整栋楼居民的利益，法院也应当责令太行公司按照施工图纸重作。施工图纸属于行政机关按照法定权限作出的具体行政行为，法院判决施工单位太行公司按照施工图纸重新铺设管道，不仅是保护整栋楼居民的利益，也是在保护行政机关行政行为的执行力。许艳中先要求太行公司按照施工图纸重新铺设是为了优先保护整栋居民楼的利益。许艳中先保护集体利益，也能再次起诉保护自己的合法权益。太行公司按照施工图纸重新铺设以后，许艳中的配套房还是被铺设了乱七八糟的管道，许艳中的合法权益无法得到维护。有施工图纸也不可以随便在已经卖给别人的房子里横七竖八架设管道。许艳中本次起诉要求解除合同及赔偿相应损失是在维护自己的合法权益。太行公司没有按照施工图纸施工，其承担按照施工图纸重作责任以后，不能掩盖房地产开发商的欺诈隐瞒行为。太行公司应该承担的重作责任与宏达公司应当承担的违约责任是两种不同的责任类型。三、宏达公司涉嫌偷税漏税，请法庭依法追究其刑事责任。配套房买卖独立于房屋买卖之外，许艳中另外花了45000元买了一个配套房。不光是许艳中，小区里有很多住户均花钱买了配套房，但是配套房的款项并没有计算在购房款之内，购房发票上只有购房价款并不显示购买配套房的款项。也就是说宏达公司将小区住户购买配套房的巨额款项收入自己囊中，没有报税。其行为涉嫌偷税漏税，损害国家利益，请法庭追究其刑事责任。四、（2019）豫9001民初10590号民事判决确定太行公司承担重作责任，在该判决本院认为部分，明确认定该重作责任为侵权责任，且（2019）豫9001民初5104号民事判决在本院认为部分也认定重作责任属于侵权责任，所提诉讼为侵权之诉，故许艳中与太行公司之间为侵权行为法律关系，本案的案由是房屋买卖合同纠纷，在许艳中与宏达公司之间形成合同法律关系，侵权行为法律关系与合同法律关系是完全不同的两个法律关系，前诉与后诉的诉讼标的是不同的；（2019）豫9001民初10590号判决确定承担侵权责任的主体是太行公司，本案中被告只有宏达公司和曹红升，不牵扯太行公司，前诉后诉当事人也不同；许艳中要求宏达公司承担违约责任，与太行公司承担侵权责任没有关系，宏达公司承担违约责任后，太行公司依然应该按照施工图纸施工，故无论宏达公司是否承担违约责任，太行公司均应按照施工图纸施工，后诉无法否定前诉。综上，一审法院认定案件事实方面存在明显错误，牵强地将前后两次起诉认定为重复起诉，对黑心开发商的欺诈行为视而不见，请求二审法院依法撤销一审裁定，维护其合法权益。宏达公司、曹红升辩称，宏达公司和曹红升对许艳中没有欺诈行为，合同合法有效。至于施工图纸，也是经有资质的设计单位设计，施工是由有资质的施工单位经招标，由太行公司建设施工，以上所述所有工程经多家有关部门验收合格后交付业主使用，所以宏达公司、曹红升认为三方之间没有任何合同纠纷。许艳中向一审法院起诉请求：1、解除许艳中、宏达公司、曹红升之间配套房买卖合同关系；2、判令宏达公司、曹红升赔偿其10000元；3、本案诉讼费用由宏达公司、曹红升承担。一审法院认为，许艳中与宏达公司、曹红升以及案外人李小波、太行公司财产损害赔偿纠纷一案，许艳中于2019年12月9日向一审法院起诉，要求宏达公司、曹红升、李小波、太行公司重新铺设管道，并赔偿损失10000元。一审法院于2020年6月5日作出（2019）豫9001民初10590号民事判决书，该案已生效目前正在执行中。许艳中本次诉讼与前诉的当事人以及诉讼标的相同，且许艳中本次诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。故许艳中的本次诉讼构成重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回许艳中的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。二审期间，许艳中提供证据为：（2019）豫9001民初5104号民事判决书一份，证明该判决本院认为部分将重作责任明确认定为侵权责任，故许艳中与太行公司之间形成侵权行为法律关系，与本案房屋买卖合同纠纷没有任何牵连。宏达公司、曹红升质证意见：对该证据真实性无异议。本院认证意见：许艳中提供的证据为法院生效判决，本院对该证据真实性予以认定。本院认为：首先，济源市人民法院于2019年12月9日受理许艳中起诉曹红升、李小波、宏达公司、太行公司财产损害赔偿纠纷一案，许艳中要求曹红升、李小波、宏达公司、太行公司按照施工图纸重新铺设（重做）管道和赔偿其10000元（赔偿数额可由法院酌定）。济源市人民法院于2020年6月5日作出（2019）豫9001民初10590号民事判决，该判决认定民事侵权责任应当由太行公司承担，判决太行公司于判决生效后十五日内按照施工图纸重新铺设（重做）御竹园小区4号楼地下室配套房（601号）内管道；驳回许艳中的其他诉讼请求，该判决已经对许艳中与曹红升、李小波、宏达公司、太行公司之间因案涉管道引起的纠纷进行处理。第二，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，根据该条规定，一方当事人违约的，受害方有权依据合同法选择要求违约方承担违约责任，或者要求违约方承担侵权责任。（2019）豫9001民初10590号民事判决已经认定太行公司承担民事侵权责任，且许艳中也认可（2019）豫9001民初10590号民事判决诉讼标的是侵权行为法律关系。现许艳中再次起诉曹红升、宏达公司，要求其赔偿10000元，该诉求是在（2019）豫9001民初10590号民事判决生效后，许艳中再次提起了诉求，与《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定相背，也就是说许艳中在其纠纷已经得到判决处理完毕的情形下再次起诉，该起诉不符合法律规定。综上，许艳中的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄秋坪审判员  邓 燕审判员  谢高锋二〇二〇年十月十六日书记员  丁冉冉