辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽12民终1726号上诉人（原审原告）：上海约宁实业发展有限公司。住所地上海市浦东新区张江路****。法定代表人：叶丛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱世贾，系安徽中天恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丰，系安徽中天恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：柳忠利，男，1979年3月26日出生，汉族，住所地营口市站**。委托诉讼代理人：李金涛，男，1972年3月10日出生，汉族，住所地铁岭，住所地铁岭市银州区市府路******>原审被告：叶丛，男，1968年10月30日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。，住所地上海市浦东新区id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人上海约宁实业发展有限公司因与被上诉人柳忠利、原审被告叶丛案外人执行异议之诉一案，不服铁岭市银州区人民法院（2020）辽1202民初577号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。并对上诉人上海约宁实业发展有限公司的委托诉讼代理人朱世贾、田丰、被上诉人柳忠利的委托诉讼代理人李金涛进行了询问。本案现已审理终结。上诉人上海约宁实业发展有限公司的上诉请求：一、依法撤销铁岭市银州区人民法院（2020)辽1202民初577号民事裁定书；二、依法指令铁岭市银州区人民法院对本案进行审理；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年8月5日，铁岭市银州区法院（以下简称“一审法院”）作出（2017)辽1202执884、885号《民事裁定书》，该一审法院依据已生效的（2017)辽12民终1136号《民事判决书》、（2017)辽12民终1133号《民事判决书》，从铁岭市中级人民法院将实际属于上海约宁实业发展有限公司的款项（注：该款项系上诉人的法定代表人叶丛在涉嫌骗取贷款等刑事案件被铁岭市中级人民法院扣划至该院执行帐户的资金，是铁岭市中级人民法院依据该院2017年9月19日（2016)辽12刑初23号《查封令》查封的上海普陀海夏大酒店有限公司承租上诉人位于上海市普陀区的房屋租金(注：2017年6月以后的租金））但是一审法院却从上述执行帐户上直接扣划了属于上诉人房屋租金5389915元用于偿还民事案件中执行程序中的申请执行人。因上诉人的法定代表人叶丛在涉嫌骗取贷款等刑事案中被认定无罪，2019年7月12日铁岭市中级人民法院作出了（2019)辽12刑初4号《解除查封令》，己经解除了对上诉人应当收取的房屋租金的冻结、查封等措施。因此，铁岭市中级人民法院查封和一审法院扣划的房屋租金全部是上诉人的合法财产，并非叶丛的个人财产，依法应当返还上诉人。上诉人对铁岭市银州区法院作出的（2017)辽1202执884号、885号民事裁定书提出执行异议，铁岭市银州区法院于2020年3月17日作出（2020)辽1202执异18号执行裁定书，驳回上诉人的执行异议。上诉人向铁岭市银州区法院提起案外人执行异议之诉，铁岭市银州区法院以上诉人在（2017)辽1202执884号执行案件执行终去了依法正常提出执行异议的权利。可见，一审法院的违法执行行为包括送达行为，严重侵害了当事人的合法权益包括上诉人依法正常提出执行异议的权利，一审裁定依法应予撤销。综上所述，一审法院的执行行为包括送达行为，均存在着认定事实和程序上的双重错误。其不仅在事实上错误执行了属于上诉人的财产，并且因其在程序上的错误导致上诉人超过了依法正常提出执行异议的期限。按照一审法院的错误裁定，上诉人在无任何过错的情况下被错误划转了财产，且莫名其妙地失去了法律救济途径。因此，上诉人依法向贵院提出上诉，请求撤销一审法院的民事裁定，指令一审法院进行审理。柳忠利答辩同意一审裁定上海约宁实业发展有限公司向一审法院起诉请求：铁岭市中级人民法院（简称铁岭市中院）在办理被告叶丛虚开增值税专用发票等犯罪刑事案件中，查封了承租原告（2015年1月28日由有限责任公司变更为一人有限责任公司，股东为被告叶丛）所有的上海市普陀区房屋的上海海夏大酒店有限公司（简称海夏大酒店）应交纳原告的2017年6月以后租金，并责令海夏大酒店将该租金汇入该院执行款专户。2019年7月12日，铁岭市中院解除了对上述租金的查封。但贵院于合并执行（2017）辽12民终1133号（李庆祥与辽宁海浮润滑油有限公司及其股东叶丛等民间借贷纠纷案）、1136号（被告柳忠利与海浮公司及其股东叶丛等民间借贷纠纷案）民事判决中，错将尚在铁岭市中院执行款专户内依法由原告所有的上述租金作为被执行人被告叶丛的财产，于2019年8月5日作出（2017）辽1202执884、885号民事裁定，从中扣划538.9915万元至贵院执行款专户，并拟将其中323.3949万元支付申请执行人被告柳忠利。甚至公司法第63条关于一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任的规定，亦不能作为贵院扣划行为的依据：首先，原告在变更为一人有限责任公司之前，其全部财产既已被法院查封或冻结，其股东被告叶丛的财产客观上已不可能与原告的财产相混同；其次，公司法第63条规定的是股东对公司债务承担连带责任，并未规定公司对股东债务亦应承担连带责任，故即使被告叶丛的财产与原告的财产相混同，原告亦不应对被告叶丛的债务承担连带责任；最后，即使被告叶丛的财产与原告的财产相混同，原告应对被告叶丛的债务承担连带责任，则贵院只有在依法履行追加或变更原告为被执行人程序后才可执行原告的财产，而贵院执行原告租金始终未履行该程序。另外，调兵山市人民法院（简称调兵山法院）在执行过程中已先于贵院从上述租金中扣划了504.81122万元。由于各执行依据均判决被告叶丛以其认缴但未实际缴纳的600万元出资及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的自认缴之日（2010年2月20日）起至实际缴纳之日止的利息为限，对判决确定的海浮公司义务承担补充责任，而截至2019年7月20日，被告叶丛认缴但未实际缴纳的出资本息共计845.775万元，调兵山法院已先行扣划了504.81122万元，故贵院仅可再扣划340.96378万元（845.775万元-504.81122万元），应将超额扣划的198.02772万元（538.9915万元-340.96378万元）返还原告。为此，原告向贵院提出案外人执行异议，但贵院于2020年3月17日作出（2020）辽1202执异18号执行裁定，驳回了原告的执行异议。原告不服该裁定，于法定期限内提起本案诉讼，请求依法判决：1、确认上海市普陀区房屋系原告所有；2、不得执行原告所有的租金323.3949万元，返还该款并按年利率6%标准计付利息；3、如果依法认定得执行第2项请求所列租金，则将超额扣划的198.02772万元返还原告。一审法院认为，案外人对执行标的提出异议及进而提起案外人执行异议之诉，依法应在该执行标的执行程序终结前提出或提起。原告约宁公司在本院（2017）辽1202执884号执行案执行终结后，才提出案外人执行异议，及进而提起案外人执行异议之诉，均已超出了法律规定的期限，故依法应驳回其起诉。依照法释[2015]5号《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百六十四条的规定，裁定：驳回原告约宁公司的起诉。案件受理费4.83万元（原告预交），退还原告。本院二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：上诉人上海约宁实业发展有限公司对铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202执884号执行案提出案外人执行异议，进而提出执行异议之诉，应当在该案执行阶段提出。而上海约宁实业发展有限公司在该案执行终结后提出，超过了法律规定的期限。故应当驳回起诉，一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  裴好生审判员  孙 伟审判员  李喜岩二〇二〇年十月十二日法官助理李旌书记员王兴旭