上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终8709号上诉人(原审原告)：吴某某，女，2014年1月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区东宝兴路**，住上海市宝山区郁江巷路******。法定代理人：沈某某(系吴某某之母)，1982年12月23日出生，汉族，住上海市宝山区郁江巷路******。委托诉讼代理人：张立峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天琪，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴树伦，男，1952年8月9日出生，汉族，户籍户籍地上海市静安区东宝兴路**。div>被上诉人(原审被告)：周雅芳，女，1957年1月22日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市静安区东宝兴路**。v>被上诉人(原审被告)：吴文杰，男，1983年8月5日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市静安区东宝兴路**。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：庄炜萍，上海汇创律师事务所律师。上诉人吴某某因与被上诉人吴树伦、周雅芳、吴文杰(以下简称“吴树伦方”)共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初45932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴某某上诉请求：1．撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初45932号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。吴某某自2014年出生即报户口在上海市静安区东宝兴路**房屋(以下简称“系争房屋”)内。当时吴树伦方已知晓房屋即将征收，为获得更多的征收补偿利益，吴树伦主动要求将吴某某的户口迁入系争房屋户口迁入系争房屋内，致同意。落户后，出于入学需要，吴某某父母曾多次提出要搬入居住，但因当时系争房屋已整体对外出租，吴树伦对此予以了拒绝，故吴某某未能实现对系争房屋的居住权利。作为未成年人，其居住权益应由其监护人负责保障，虽然吴某某未在系争房屋内实际居住过，但并不排除其对系争房屋享有的居住权，不能否定其同住人资格。2．系争房屋早在2000年就整体对外出租做建材生意，由他人租住并经营，实际经营人并非周雅芳，更非委托经营，周雅芳本人没有经营店铺的能力，故非居部分并没有真正的经营者，吴某某作为同住人，对于居住和非居部分的权利是一样的，应当与其他同住人平分非居部分的补偿利益。3．一审判决适用法律错误。系争房屋居住面积狭小，全家为改善居住条件，于2000年吴某某出生出生之前就将房屋整体对外出租。某按照其他同住人的安排才未在系争房屋内居住，属于因居住困难等原因在外居住的特殊情况。且根据《民法总则》第十三、十四条规定，尽管吴某某是未成年人，但不影响其享有民事权利。吴文杰作为吴某某的法定监护人，应当保障未成年人女儿的居住权益，吴文杰在系争房屋内享有居住权，故吴某某也享有居住权。同时，因吴某某合法权益受损，其法定监护人从保护其权益出发，亦可以代为行使法律权利。4．一审程序违法，吴某某诉请双方各取得系争房屋征收补偿利益的1／4，一审判决未处理，也未对吴树伦、周雅芳、吴文杰之间的份额进行确认，违反了处分原则。综上，吴某某至少应当分得征收补偿利益的1／4，而吴文杰作为未成年人吴某某的法定监护人应当在1／4的基础上适当多分。吴树伦方辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。事实和理由：1．吴某某户籍虽在系争房屋户籍虽在系争房屋内，不符合同住人条件。2．吴某某系未成年人，其居住权益应当由其父母保障。2011年，吴文杰父母即吴树伦和周雅芳支付了首付款，为吴文杰购买了建筑面积为102平方米的宝山区郁江巷路XXX弄XXX号XXX室房屋，后由吴文杰还贷。2012月6月，吴文杰与沈某某登记结婚，婚后应沈某某再三要求，变更了该房屋产权人为吴文杰和沈某某两人。2014年1月吴某某出生后，一家三口即居住在该房屋内，故已充分保障了吴某某的居住条件。吴某某的户籍报在系争房屋户籍报在系争房屋内，XX学校就读。3．非居部分的营业执照经营者为周雅芳，相关的补偿费用应当由周雅芳获得，吴某某非同住人，亦与营业执照无关，故其对非居部分不享受任何的征收补偿利益。4．吴某某母亲沈某某以吴某某名义在未离婚的情况下提起诉讼系滥用诉权。吴树伦方从未侵犯过吴某某的权益，双方亦未发生过纠纷和争议。综上，吴某某不享有征收补偿利益，吴文杰也系空挂户口，不在系争房屋内居住，不是安置对象，如吴文杰有征收补偿利益，也不要求法院对吴树伦、周雅芳和吴文杰的份额进行分割。吴某某向一审法院起诉请求：1．依法判令分割系争房屋征收补偿利益，双方当事人各取得四分之一；2．判令吴树伦方支付资金占用费，以1，453，995.05元为基数，自2019年4月18日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：吴树伦与周雅芳系夫妻，吴文杰系两人儿子。吴文杰与沈某某系夫妻，吴某某系两人女儿。系争房屋系吴树伦单位分配的公房，承租人为吴树伦。2018年11月30日，因电影技术厂周边(161、262街坊)项目，上海市静安区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。被征收时，系争房屋内有吴某某、吴树伦、周雅芳、吴文杰四人户籍。2018年12月31日，吴树伦作为乙方承租人与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：系争房屋性质公房，认定建筑面积32.96平方米，其中居住部分建筑面积21.66平方米，非居住部分建筑面积11.3平方米。价值补偿款为2，921，489.07元，居住部分价，居住部分价值补偿款为2，174，061，非居住部分价值补偿款为747，427.20元。停产停业损失93，428.40元，装潢补偿为10，830元。乙方选择货币补偿，补偿款为2，921，489.07元。其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50，000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签、居住协议签约奖励380早签多得益奖励50，000元、居住均衡实、居住均衡实物安置补贴650非居其他补偿300，000元、执照补贴300，000元、非居协议签约奖励550，000元，奖励补贴合计2，283，300元。协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应支付乙方协议约定的款项，共计5，309，048元。结算单额外增加发放费用：居住搬迁奖：居住搬迁奖励100搬迁奖励180，000元、临时安置费13，500元、签约搬迁利息63，272.21元、促签奖励150，000元、签约率递增奖励200，000元、特殊困难补助30，000元，以上费用合计6，045，820.21元。该款项均由吴树伦领取。吴树伦、周雅芳、吴文杰三人原居住在系争房屋内，2000年将系争房屋居住及非居住部分均对外出租直至征收。吴文杰与沈某某于2012年结婚，婚后居住在两人购买的商品房内，吴某某出生后亦与吴文杰、沈某某共同居住在该商品房内，未在系争房屋内居住过。系争房屋非居住部分办理了营业执照，之前营业执照经营者为周雅芳的母亲吴美珍，后经营者变更为周雅芳，名称为上海市闸北区宝欣建材商店，类型为个体工商户。一审审理中，吴树伦方表示自2000年开始委托他人经营，吴某某则表示系出租给他人经营，吴树伦方不取得经营利益，也不承担经营风险。一审审理中，双方当事人各执己见，致调解不成。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据国有土地上房屋征收与补偿相关法规规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋分为居住部分与非居住部分，被征收时，吴某某、吴树伦、周雅芳、吴文杰四人户籍均在系争房屋户籍均在系争房屋内，吴某某系未成年人，不可单独主张房屋征收补偿利益，且其出生后一直随父母共同居住在他处商品房内，从未在系争房屋内居住过，故吴某某并非系争房屋的共同居住人，不应分得系争房屋居住部分征收补偿利益。而非居住部分的营业执照经营者为周雅芳，与吴某某无关，吴某某无权取得非居住部分征收补偿利益。故吴某某诉请要求取得系争房屋征收补偿利益及资金占用费，均不予支持。吴树伦、周雅芳、吴文杰表示其三人之间的份额不需要法院分割处理，系其自行处分权利，于法不悖，予以准许。吴某某要求分割吴树伦、周雅芳、吴文杰三人之间的份额，不予支持。遂判决：吴某某的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费52，511元，由吴某某负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，吴某某系未成年人，其父母吴文杰与沈某某均为吴某某的法定监护人，目前两人仍在婚姻关系存续期间，在婚姻关系未解除、子女抚养与监护问题尚无定论，夫妻之间又对本次征收所获安置利益的分配与处置意见不统一的情况下，本案中无法确定吴某某要求独立分割补偿利益的主张系其真实意思表示，故仅有母亲沈某某一方作为原告吴某某的法定代理人提起本案诉讼，不符合起诉条件，对于吴某某的本次起诉应裁定予以驳回，一审法院对本案进入实体审查并作出判决不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初45932号民事判决；二、驳回吴某某的起诉。一审案件受理费52，511元，退还吴某某；上诉人吴某某预交的二审案件受理费52，511元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 姚倩芸审 判 员 高 胤审 判 员 范勇刚二〇二〇年十月二十九日法官助理 朱伟静书 记 员 任思琦附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。