广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初37731号原告：深圳市景杉投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦**1004，统一社会信用代码：914403000539875150。法定代表人：黄若忠。委托诉讼代理人：邓富云，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201611748551。委托诉讼代理人：薛展涛，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201010202983。被告：龚旭东，男，汉族，1995年8月15日出生，身份证住址：重庆市万州区，原告深圳市景杉投资有限公司与被告龚旭东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市景杉投资有限公司委托诉讼代理人邓富云到庭参加诉讼，被告龚旭东经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市景杉投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告深圳市景杉投资有限公司与被告龚旭东签署的《租赁协议》；2.被告龚旭东立即将位于金世界商业中心首层D03铺位腾空并恢复原状交还原告深圳市景杉投资有限公司；3.原告深圳市景杉投资有限公司无须退还被告龚旭东已支付的租赁保证金37800元；4.被告龚旭东向原告深圳市景杉投资有限公司支付自2020年2月3日起至商铺实际交还之日止期间的租金及占用费（暂计算至2020年6月3日期间的租金75600元），并以未付款金额为基数按每日万分之五的标准自逾期付款之日起支付违约金至实际支付之日（暂计至2020年6月3日的违约金为2844.45元）；5.被告龚旭东向原告深圳市景杉投资有限公司支付自2020年3月3日至商铺实际交还之日止期间的物业管理费及本体维修基金（暂计算至2020年6月3日期间的物业管理费和本体维修基金合计2143.50元），并以未付款金额为基数按每日万分之五的标准自应付之日起支付违约金至实际支付之日（暂计至2020年6月3日的违约金为64.66元）；6.被告龚旭东向原告深圳市景杉投资有限公司支付2020年2月1日至2020年3月30日期间的电费336.15元，并以未付款金额为基数按每日万分之五的标准自应付之日起支付违约金至实际支付之日（暂计至2020年6月3日的违约金为21.96元）；7.被告龚旭东承担原告深圳市景杉投资有限公司支出的律师费10652元；8.本案诉讼费用全部由被告龚旭东承担。（以上诉讼请求金额暂合计至2020年6月3日为91622.72元）事实和理由：2019年11月29日，被告龚旭东与原告深圳市景杉投资有限公司签署《租赁协议》，约定承租位于金世界商业中心首层D03铺位，租赁期限从2019年12月3日至2020年9月2日止，租金每月18900元；物业管理费35元/平方米/月，日常维修基金0.3元/㎡/月，水、电费按实际用量另计费；每月3日前支付当月租金、管理费及本体维修金、上月水电费等费用，如逾期支付任一费用，按每日万分之五。（水电费按1%)计收违约金。自2020年2月起，被告开始拖欠租金、物业管理费、水电费等各项费用。原告再三催促仍无果，又委托律师于2020年4月14日向被告发出催款《律师函》，但被告至今仍未结清所欠费用。被告的行为已构成严重违约，应当承担违约责任。原告现为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院查明事实,依法支持原告的全部诉讼请求。庭审期间，原告陈述案涉房屋已于2020年8月25日收回。故撤销上述第2项诉讼请求，诉讼请求第4项房屋占用费和诉讼请求第5项物业管理费及本体维修基金，均计算至2020年8月25日。为支持其诉讼请求，原告在举证期内提交了以下证据：1、房产证；2、《租赁协议》；3、《律师函》及邮寄单、邮寄详情查询单。被告龚旭东未予答辩，亦未向本院举证。经审理查明，根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于深圳市××路金世界商业中心首层D03铺位，建筑面积20.24平方米，用途为商业，权属人系原告景杉公司。2019年11月29日，原告作为甲方与乙方被告署了《租赁协议》，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方经营豆浆、烧饼、水粉等小吃，租期自2019年12月3日起至2020年9月2日止，租金每月18900元；租金于每月3日前支付至甲方指定的收款账户，逾期按每日万分之五的标准支付违约金，乙方拖欠甲方租金、物业管理费或水电费等其他费用超过15天的，甲方有权解除合同，不予退还租赁保证金；租赁保证金为2个月的合同租金，共计37800元；租期满撤场，结清全部费用后10个工作日内无息结付；乙方须于本协议签订当日把首月租金及租赁保证金共56700元一次性向甲方交付；被告需按时支付租赁房屋的水电费、卫生费、管理费、维修基金等因使用租赁房屋所产生的其他费用，其中，管理费每月每平方米35元，维修基金每月每平方米0.3元/平方米/月，水电费按实际用量另计费。上述合同签订后，被告向原告支付了租赁保证金，开始使用房屋并交付租金至2020年2月2日。自2020年2月3日起开始拖欠租金、水电费、管理费等。庭审中，原告确认涉案房产于2018年8月25日提前收回；并认为被告已构成违约，故租赁保证金予以没收。根据原告提交的诉讼请求计算明细表，2020年2月3日至8月25日被告尚欠租金合计127422.58元，逾期支付租金的违约金为7395.39元（计至2020年8月25日，违约金按0.05%即万分之五计）；并产生了相应月份的管理费及本体维修基金、电费。庭审中原告陈述物业管理费及本体维修基金的收费主体是涉案房屋的物业管理公司；电费及其违约金亦由物业管理公司收取，原告未为被告代垫上述费用。又查，原告陈述2020年3月5日向原告发送减免通知，告知3月12日之前交清2、3月份房租，然后给予2月份租金减半、3月份减免7天的优惠方案，但被告未予回应处理。2020年4月，原告委托律师寄出《律师函》至被告身份证住址；根据中国邮政回单显示，该函件被告拒收。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告签署的《租赁协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对原、被告具有法律约束力。被告未按合同约定履行义务，构成违约。原告请求解除涉案《租赁协议》，无需退还租赁保证金，符合合同约定，本院予以支持。原告于2020年8月25日收回出租房屋，本院予以确认；原告因此撤回其第2条诉讼请求，本院予以同意。被告拖欠房屋租金，应向原告支付2020年2月3日至8月25日所欠租金127422.58元、逾期支付租金的违约金7395.39元（计至2020年8月25日）。关于2020年8月26日之后原告要求被告继续支付所欠租金之违约金的诉讼请求，因双方房屋租赁保证金具有定金的性质，因被告拒不交纳房租而致原告行使合同约定的解除权，原告主张的解除合同之后的违约金，在没收的保证金已足以弥补被告给原告造成损失的情况下，原告再请求收回房屋之后被告所欠租金的违约金，不符合《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，故不予支持。至于管理费及本体维修基金、电费及其违约金，因原告实际未为被告代付，因而原告未造成管理费及本体维修基金、电费及其违约金的损失，因此原告并不具备代位求偿权，故原告第5、第6条诉讼请求不予支持。关于律师费的诉讼请求，因原告在举证期内未向本院提交产生律师费的证据，该诉求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十六条、第二百一十二条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市景杉投资有限公司与被告龚旭东于2019年11月29日签订的《租赁协议》依法予以解除；二、原告深圳市景杉投资有限公司无需向被告龚旭东返还租赁保证金37800元；三、被告龚旭东应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市景杉投资有限公司支付租金127422.58元及违约金7395.39元；四、驳回原告深圳市景杉投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由原告深圳市景杉投资有限公司负担145元，被告龚旭东负担900元。原告深圳市景杉投资有限公司已预交1045元，由本院予以退回900元；被告龚旭东应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费900元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 勤二〇二〇年十月二十六日书记员 曾庆艺