河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终908号上诉人（原审被告）：尚小平，男，1977年7月9日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：赵高科，济源市沁园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹文静，女，1980年11月15日出生，汉族，住济源市。上诉人尚小平因与被上诉人尹文静民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚小平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回尹文静一审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由尹文静承担。事实和理由：尚小平从未在2018年12月23日借过尹文静15万元，尹文静也从未向尚小平讨要过15万元，因此所谓的该笔借款是不存在的。尚小平写15万元借条的具体原因如下：尚小平是从事建筑施工，2018年12月5日自2019年1月14日这段时间，尹文静主动给尚小平介绍建筑工程，所介绍的工程是沁阳市丰庆新城住宅小区的建筑施工，承诺尚小平在丰庆新城的中标商河南鑫中联有限公司手中转包三栋住宅楼的施工工程。2018年12月22日尚小平的合作伙伴向一个叫波哥的人交了50万元的信誉金，第二天12月23日尹文静让尚小平来到其居住的星湖湾楼下停车场谈介绍费的问题，尹文静要求如果能促成尚小平与鑫中联公司转包的三栋楼合同，让尚小平给尹文静15万元介绍费，尹文静也明知道尚小平经济困难没有钱，就要求尚小平出具一张15万元的借条。并要求合同签订后进入工地开始施工，分期分批把15万元给尹文静，否则借条撕毁，一分钱不要。由于尚小平承揽工程心切，再加上已让合作伙伴交了50万元的信誉金，如果不按照尹文静的意思办，尹文静就不再管这个事，不仅工程拿不到手，已交的50万元也要不回来，无奈之下，双方坐在尚小平的车里，尹文静让尚小平写了一张借款15万元的借条。之后尚小平也听说丰庆新城是一个早已被勒令停工的违法工程，不愿意再冒风险，工程没有介绍成功，所交的50万元由合作伙伴向波哥讨要。据了解目前该工程仍未开工，由于工程没有介绍成，尹文静也始终不敢再问尚小平讨要介绍费，尚小平也没有再向尹文静追要该15万元的借条，尚小平代理人认为当事人双方并未实际发生借贷关系，该15万元的借条实际是因尹文静为索要工程介绍费所产生的，不能作为有效债权凭证，从介绍工程的角度讲，尹文静故意隐瞒所介绍工程是已被勒令停工的真实情况，致使尚小平和合作伙伴蒙受了巨额财产损失，是不能收取介绍费的，且介绍转包中标工程也是法律所禁止的。另外在尹文静起诉前双方微信聊天频繁，在微信中尹文静一直在催要2018年之前尚小平欠其的借款利息1万元，从未提到过15万元借款，尚小平收到法院立案短信后，第一直觉是认为尹文静是因为1万元把尚小平起诉了，这是造成尚小平没有主动与法院结合的原因。综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回尹文静的诉讼请求。尹文静辩称，其给尚小平介绍过工程，只是朋友之间的帮忙，没有酬金。尹文静与尚小平以前是邻居，和尚小平媳妇关系也不错。尚小平是搞工程的，尹文静是干混凝土的，尚小平让尹文静帮其介绍工程。本案的15万元是出具借条那天尚小平打电话称说他用点钱，尹文静因为工作性质的原因经常收现金，家里也习惯放现金，之前尚小平一家也经常向其借钱，一两万三五万都有，有时转账，有时现金，本案的15万元尹文静是以现金方式给尚小平的，当时尚小平称其急需周转资金，尹文静是在星湖湾家中给尚小平的钱，尚小平给尹文静出具了借条。尹文静向一审法院起诉请求：1、依法判令尚小平归还借款15万元。2、本案诉讼费由尚小平承担。一审法院认为，尚小平借尹文静15万元，有尚小平给尹文静出具的借条为证，一审法院予以确认。借款应当归还。现尹文静要求尚小平归还借款15万元，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：尚小平于判决生效后十日内归还尹文静150000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由尚小平负担。二审期间，尚小平提供证据如下：第一组证据：其和尹文静于2018年7月7日到2020年6月1日的微信聊天记录截屏复印件100页，证明：1、2018年7月7日至2018年12月2日（1-19页），2019年1月25日至2020年6月1日（75-100页），聊天内容主要是尹文静向尚小平讨要2018年之前欠其的65000元借款及利息款项。2、聊天记录证明尚小平在2018年12月23日之前从未向尹文静提出借款要求，证明尚小平根本没有借款的意向，根本不存在借款事实。3、尚小平欠尹文静之前借款利息1万元未还，在聊天中尹文静为讨要这1万元已经翻脸，说话很难听，在前账未还的情况下按常理尹文静是不可能再出借15万元的。4、2018年11月30日（18页)尹文静在催要1万元利息时说房贷昨天都逾期了未还，说明2018年12月23日之前尹文静经济也不宽裕，没有多余的钱借给尚小平。5、2018年12月27日（65页）尚小平因贷款到期在聊天中想让尹文静帮忙，尹文静回答波哥介绍的钱也没有给她，她有难处，证明2018年12月23日尹文静没有经济来源，同时也能看出如果12月23日尚小平刚借过尹文静15万元，时隔三天又向尹文静借钱不合常理，也不合逻辑，只能说明2018年12月23日不存在借款属实。6、2018年12月5日至2019年1月14日（19-72页）这段时间是尹文静给尚小平介绍工程的聊天记录，证明15万元借条发生在介绍工程期间，尤其是2018年12月22日（61页）当天尚小平把50万元信誉金交给波哥后，尹文静发消息：终于尘埃落定可喜可贺。2018年12月23日11：25分（63页）双方在没有借款意思的情况下，尹文静约尚小平半小时后到楼下见，能够佐证尚小平陈述就是在这个时间在车里尹文静为索要工程介绍费，让尚小平写了一个不存在借款的借条。第二组证据：1、2018年12月7日尹文静让一个叫聂芳芳的人给尚小平邮箱中发了一个沁阳市丰庆新城一期建设工程22号楼投保报价文件；2、手机百度截屏四页，证明沁阳市发改委2018年12月9日发布的焦作市发改委安监局领导到沁阳监督检查管道问题的报道，证明尹文静隐瞒了所介绍工程是一个存在严重安全隐患的违法工程，也被沁阳市发改委安监局住建局勒令停工至今，截屏复印件23页2018年12月7日尚小平发微信查看已发指的就是丰庆新城证据2的报价单，同时证明2018年12月23日15万元的借条就是因为尹文静介绍工程要求尚小平写的。尹文静质证称：对尚小平提供的第一组证据的真实性无异议，尚小平提供的微信聊天截屏内容基本完整，本案的15万元尚小平怕其妻子看聊天记录，所以都是电话沟通。对第二组证据的证据1不予认可，其不认识聂芳芳，对证据2的新闻截屏其没有见过。尹文静提供证据：尚小平提供的微信聊天记录中有的时候语音聊天没有转换成文字，2018年12月23日上午11:20分尚小平给其发语音问其中午有时间没有，11:25其给尚小平回复有时间，尚小平称中午想见其一面看其在家不在，要不楼下见，方便的话上楼也可以。可以证明尚小平2018年12月23日确实去找过其，这就是去其家借款的过程。尚小平质证称：对于语音的主要内容没有异议，对证明方向有异议，语音并不显示尚小平向尹文静借款，尹文静也没有说让尚小平来家拿款。本院认证如下：尹文静对尚小平提供证据的真实性没有异议，尚小平对尹文静提供证据的真实性也无异议，对双方提供证据的真实性，予以确认。本院经审理查明：2018年12月23日，尚小平给尹文静出具借条一张，载明“借条今借到尹文静现金壹拾伍万元整借款人：尚小平2008.12.23”。本院认为，本案中，尹文静提供尚小平给其出具的借条向尚小平主张权利，借条是书证和原始证据，其证明效力大于其他证据，尚小平作为完全民事行为能力人，应当清楚向他人出具借条后的法律后果，尚小平虽提供其和尹文静之间大量的微信聊天记录，但是微信聊天并非生活中唯一的通讯方式，微信中未提及本案款项不足以完全推断出本案款项没有实际发生，也不足以推翻本案借条。尚小平上诉称本案借条记载款项系介绍费，但是条据本身并不涉及介绍费，尚小平提供的证据中也没有涉及介绍费的相关内容，尹文静提供证据的证明力明显优于尚小平提供证据的证明力。故尚小平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由尚小平负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 陈莎莎审判员 林慧慧二〇二〇年十月三十日书记员 秦玉杰