浙江省德清县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0521行初139号 原告：湖州大洋电子科技有限公司。住所地：湖州市成业路**。 法定代表人：李凤，总经理。 委托诉讼代理人：李全起，男，1989年4月25日出生，汉族，住址山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人蔡永美，浙江南太湖律师事务所律师。 被告：湖州市生态环境局。住。住所地：湖州市长兴路**/div> 法定代表人：宋波，局长。 出庭应诉负责人：徐兆辉，该局副局长。 委托诉讼代理人：凌立峰，该局支队长。 委托诉讼代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。 原告湖州大洋电子科技有限公司（以下简称大洋公司）诉被告湖州市生态环境局环保行政处罚一案，原告大洋公司于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，向被告湖州市生态环境局邮寄起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告湖州市生态环境局在法定期限内进行了举证和答辩。后本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告大洋公司的委托诉讼代理人蔡永美，被告湖州市生态环境局的出庭应诉负责人徐兆辉及委托诉讼代理人凌立峰、马国良到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。因案情复杂，本院向浙江省高级人民法院申请延长审理期限至2020年10月22日。本案现已审理终结。 2019年4月18日，被告作出湖环罚〔2019〕7号按日连续处罚决定，决定对原告大洋公司罚款2074000元。 大洋公司诉称：被告湖州市生态环境局作出的湖环罚（2019）7号《按日连续处罚决定书》认定事实缺乏充分证据。1、被告作出处罚决定的依据是2018年11月23日、12月24日的2份监测报告，该监测报告显示原告公司含硫有机废气处理设施排放口非甲烷总烃排放浓度分别为212mg/m3、27.2mg/m3，该两份监测报告系湖州市环境保护局湖州市经济技术开发区分局委托湖州市环境保护监测中心站所作的VOCS专项监测及污染物排放现状监测。在相同时间段，原告也委托具有资质的浙江广鉴检验检测技术有限公司和湖州中一检测研究院有限公司对非甲烷总烃排放浓度等均作了检测，检测报告显示原告废气处理设施出口非甲烷总烃排放浓度符合《橡胶制品工业污染物排放标准》（GB27632-2011）表5中标准，不存在超标排放的事实。在多份鉴定报告结论有差异的情况下，被告仅仅凭着湖州市环境保护监测中心所作的鉴定报告作为定案的唯一依据明显依据不足。2、原告不存在超标排放的事实。2018年11月30日原告被告知含硫有机废气甲烷总烃排放超标后，于2018年12月起就停机整改，2018年12月24日环保监测中心采样时，原告含硫作业机台未作业，只有印刷、烘干车间在作业，此作业产生的废气不含硫废气。3、处罚依据错误。2018年12月24日原告只有印刷、烘干车间作业，此废气排放标准应按照《大气污染物综合排放标准》，该排放标准中非甲烷总烃限值120mg/m3,而被告按照《橡胶制品工业污染物排放标准》（GB27632-2011）表5规定的大气污染排放限值是错误的。综上，被告作出的（2019）7号《按日连续处罚决定书》认定事实及适用法律均错误，请求撤销该处罚决定。 大洋公司在法定期限内向本院提交以下证据：1.［2019］7号《按日连续处罚决定书》，用以证明被告作出处罚决定；2.送达回执，用以证明原告起诉没有超过起诉期限；3.浙江广鉴（2018）第12036号《监测报告》及湖州中一HJ18-12-1724《监测报告》，用以证明原告采样检测结果符合标准，原告已按照决定书进行整改的事实；。 湖州市生态环境局答辩称：1.湖州市生态环境局作出行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2018年11月23日，被告对原告正常生产中的大气污染物排放情况进行现场监督检测时，经对其废气处理设施排放口进行采样，检测结果显示含硫有机废气处理设施排放口非甲烷总烃排放浓度为212mg/m3,超过《橡胶制品工业污染物排放标准》（GB27632-2011）中表5规定的大气污染物排放限值。为此，被告于2018年12月3日对其进行立案调查。同年12月7日，向原告送达了湖环违改（2018）11号《环境违法行为改正决定书》，责令其改正超标排放大气污染物环境违法行为。2019年1月29日向大洋公司送达了湖环罚（2019）3号行政处罚决定，处罚款人民币122000元。期间，2018年12月24日，被告对大洋公司开展复查，复查时大洋公司处于正常生产，经对废气处理设施排放口进行采样，检测结果显示含硫有机废气处理设施排放口非甲烷总烃排放浓度未27.2mg/m3,超过《橡胶制品工业污染物排放标准》表5规定的大气污染排放限值。被告于2019年2月18日向大洋公司送达了湖环违改（2019）第5号《环境违法行为改正决定书》，责令大洋公司改正超标排放大气污染物环境违法行为。同时对其超标排放大气污染物按日计罚进行立案查处。被告于2019年2月25日对大洋公司再次开展复查，其已停止生产。上述违法事实，有证人证言、现场检查勘验笔录、监测报告、环境违法行为改正决定书、核查报告等证据予以证明。大洋公司行为已违反《大气污染防治法》第十八条之规定，在被告作出改正决定后仍拒不改正。据此，被告依据《大气污染防治法》第一百二十三条第（二）项、《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十七条、第十九条之规定，作出案涉按日连续处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。2.被告作出行政处罚决定程序合法。依照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，进行了立案调查，收集相关证据，依法向当事人送达处罚事项听证告知书，并听取了大洋公司的陈述申辩。经审核，大洋公司就涉案违法行政处罚事项所作陈述申辩理由缺乏事实和法律依据，对其主张不予采纳。3.大洋公司诉称在本案调查期间自行委托浙江广鉴检验检测技术有限公司及湖州中一检测研究院有限公司对涉案污染物排放浓度进行检测，检测结果符合排放标，被告仅依据湖州市环境保护监测中心所作鉴定报告作为定案唯一证据，系证据不足。被告认为，首先大洋公司委托第三方出具的检测报告，均未记载具体实施采样、检测人员情况，本身不具备法定形式要件，不能作为有效证据予以采纳。其次，根据原国家环境保护总计《关于环保部门现场检查中排污检测方法问题的解释》（原国家环境保护总局公告2007年第16号）、生态环境部《关于环境处罚即时采样问题的复函》（环办法规函【2018】1246号）的规定，排放标准中规定的污染物排放方式、排放限值等是判定排污行为是否超标的技术及在任何时间、任何情况下，排污单位的排污行为均不得违反排放标准中的有关规定。据此，被告认为对大洋公司现场进行检查时取得的检测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。4.大洋公司诉称其在2018年12月24日接受复查监测时，其含硫作业机台未作业，只有印刷、烘干车间在作业，印刷、烘干作业产生的废气为不含硫废气，应按照《大气污染物综合排放标准》非甲烷总烃限值120mg/m3排放标准进行判定,被告按照《橡胶制品工业污染物排放标准》（GB27632-2011）表5规定的大气污染排放限值作出涉案判定属于适用依据错误。被告认为，首先根据现场勘察笔录和监测报告等证据均证明2018年12月24日复查时，大洋公司处于正常生产状况。其次，根据《湖州大洋电子科技有限公司环保现状核查报告》及现场实际情况，企业废气主要为开炼废气、印刷废气、喷涂废气、烘干废气、粘胶废气，分为含硫有机废气和不含硫有机废气两种类型；企业含硫废气主要来自于硅橡胶开炼、印刷、喷涂及烘干过程，这几种废气一并收集，统称含硫有机废气，执行《橡胶制品工业污染物排放标准》（GB27632-2011）中表5规定的大气污染物排放限值。复查时对其含硫有机废气处理设施排放口和不含硫有机废气处理设施排放口经进行采样监测，结果显示含硫有机废气处理设施排放口非甲烷总烃排放浓度为27.2mg/m3,超过《橡胶制品工业污染物排放标准》（GB27632-2011）中表5规定的大气污染物排放限值，不含硫有机废气处理设施排放口非甲烷总烃排放浓度未9.26mg/m3,符合《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）中的“新污染源二级标准”。故大洋公司的辩解与事实不符，且无法律依据。另依据2018年12月13日印发的《中共浙江省委办公厅浙江省人民政府关于印发的通知》（浙委办发【2018】88号），前湖州市环境保护局的职责与其他相关部门的职责整合，组建为湖州市生态环境局。综上，被告作出的按日连续处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回大洋公司的诉讼请求。 湖州市生态环境局在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：关于湖州大洋电子科技有限公司VOC废气专项检测结果超标的函，用以证明湖州市环境保护检测中心站向被告函告原告废气排放超标的事实；第二组证据：现场检查（勘察）笔录三份，作出时间分别为2018.11.23、2018.12.24、2019.2.25，用以证明被告对原告生产现场进行检查、采样及复验检查情况；第三组证据：调查询问笔录二份，作出时间分别为2018.12.3、2019.2.19，用以证明被告对原告工作人员进行调查询问的事实；第四组证据：监测报告（2018）监字309、监测报告（2019）监字003，用以证明湖州市环境保护监测中心站对被告废气排放进行监测并出具排放超标结论的事实；第五组证据：批复、验收意见、核查报告及备案登记表，用以证明涉案项目环境影响报告表的批复及验收意见，原告的生产项目废气源强，含硫有机废气排放执行标准；第六组证据：大洋公司放假情况、超标报告、申辩报告、浙江广鉴（2018）第12036号及监测报告HJ10-02-0152，用以证明原告作出陈述、申辩及提供有关报告的事实；第七组证据：营业执照及授权委托书，用以证明原告主体及委托情况；第八组证据：（2018）11号环境违法行为改正决定书、（2019）3号处罚决定书、（2019）5号改正决定书、（2019）7号按日连续处罚决定书及相关送达回证，用以证明被告责令原告改正，并对其违法行为作出处罚决定的事实；第九组证据：立案审批表、调查报告、初审表、审查表、集体审议笔录、听证告知书及送达回证、罚款缴纳凭证，用以证明被告作出（2019）3号处罚决定履行程序的事实；第十组证据：立案审批表、调查报告、初审表、审查表、集体审议笔录、听证告知书、复核表，用以证明被告作出（2019）7号处罚决定履行程序的事实；第十一组证据：机构调整文件，用以证明被告主体。 湖州市生态环境局提交法律法规依据：《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条、第九十九条第二项、第一百二十三条第（二）项；《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十七条、第十九条；《中华人民共和国行政处罚法》、生态环境部《关于环境处罚即时采样问题的复函》（环办法规函【2018】1246号）；《橡胶制品工业污染物排放标准》（GB27632-2011）中表5。 湖州市生态环境局对大洋公司提交的证据1、2三性无异议，对证据3合法性有异议，认为该2份报告均没有记载检测工作人员的记录，形式上不符合法律要求，且也无法改变原告公司排放废气超标的事实。 大洋公司对湖州市生态环境局提交的第一组证据真实性有异议，认为函出具时间是18年11月27日，监测报告出具时间为18年12月4日；对第二组证据三性无异议；对第三组证据真实性无异议，但第二份调查笔录时针对12月24日进行复检之后的笔录，应该在取得监测报告后三个工作日内向原告调查送达；对第四组证据真实性无异议，但我们报告原告看到后要提出异议，但没有赋予受检人提出异议权利；对第五组证据三性无异议；对第六组证据真实性无异议，但同时证明了原告在第一次检测超标后进行了整改，也委托检测机构进行检测，检测日期和被告同一天，但是结果相差好几倍；对第七组证据真实性无异议；对第八组证据11号改正决定书真实性无异议，决定书落款时间为12月3日，而检测报告出具时间是12月4日；对3号决定书无异议；对5号决定书真实性无异议，但被告没有在检测报告出具后3天内向原告送达决定书，超过法定3天期限；7号按日连续处罚决定真实性无异议，但违反法定程序；对第九、十、十一组证据无异议。 原告大洋公司对被告提交的法律法规依据无异议，但认为还应适用《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第8、14条。 经庭审质证、合议庭讨论，本院对原被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2本院予以认定，对原告提交的证据3，可以证明原告委托浙江广鉴检验检测技术有限公司和湖州中一检测研究院有限公司对原告公司非甲烷总烃排放浓度作了检测，检测结果符合《橡胶制品工业污染物排放标准》（GB27632-2011）表5中标准的事实。被告提交的证据符合有效证据的要件，本院予以认定。 本院查明，原告大洋公司成立于2000年10月30日。2007年7月5日，原湖州市环境保护局对大洋公司新增年产各类电子元器件2000万件项目环境影响报告表作出批复。其中要求工艺废气排放须达到《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）中新污染源二级标准。2007年11月30日，原湖州市环境保护局作出该项目批复意见。2017年8月，浙江博华环境技术工程有限公司作出《湖州大洋电子科技有限公司环保现状核查报告》；2017年10月27日，湖州市生态环境局南太湖新区分局对该报告备案，作为今后环境管理的依据。2018年11月23日，被告对原告VOC废气污染物排放情况进行了专项监测，2018年11月27日，湖州市环境保护监测中心站出具湖环监函（2018）96号《关于湖州大洋电子科技有限公司VOC废气专项监测结果超标的函》，监测结果大洋公司含硫有机废气处理设施排放口非甲烷总烃排放浓度为212mg/m3,不符合《橡胶制品工业污染物排放标准》（GB27632-2011）中表5规定的大气污染物排放限值（非甲烷总烃10mg/m3）。2018年12月4日，湖州市环境保护监测中心站出具湖环监（2018）监字309号监测报告。被告于2018年12月3日进行立案调查。2018年12月3日，被告作出湖环违改（2018）11号《环境违法行为改正决定书》，责令其改正超标排放大气污染物环境违法行为。2019年1月29日，被告作出湖环罚（2019）3号行政处罚决定，对原告大洋公司处罚款人民币122000元。2019年2月1日送达原告大洋公司。2019年3月22日，大洋公司缴纳罚款122000元。2018年12月24日，被告对大洋公司开展复查，对原告VOC废气污染物排放情况进行了再次监测，2019年1月14日，湖州市环境保护监测中心站监测出具湖环监（2019）监字003号监测报告，显示含硫有机废气处理设施排放口非甲烷总烃排放浓度为27.2mg/m3,超过《橡胶制品工业污染物排放标准》表5规定的大气污染排放限值。被告于2019年2月19日立案，2019年2月18日被告作出湖环违改（2019）第5号《环境违法行为改正决定书》，责令大洋公司改正超标排放大气污染物环境违法行为。2019年2月19日送达大洋公司。2019年4月18日，被告作出湖环罚（2019）7号按日连续处罚决定书，决定对原告大洋公司罚款2074000元。2019年4月22日，该处罚决定书送达原告大洋公司。 2018年12月21日，原告大洋公司委托浙江广鉴检验检测技术有限公司对原告公司非甲烷总烃排放浓度作了检测，采样日期为2018年12月24日，2018年12月26日，浙江广鉴检验检测技术有限公司出具浙江广鉴检（2018）第12036号检测报告，检测结果非甲烷总烃排放浓度符合《橡胶制品工业污染物排放标准》（GB27632-2011）表5中标准的事实。原告大洋公司委托湖州中一检测研究院有限公司对原告公司非甲烷总烃排放浓度作了检测，采样日期为2018年12月19日，2018年12月24日，湖州中一检测研究院有限公司出具HJ18-12-1724号检测报告，检测结果非甲烷总烃排放浓度符合《橡胶制品工业污染物排放标准》（GB27632-2011）表5中的轮胎企业及其他制品企业炼胶、硫化装置标准。 另查明，根据2018年12月13日印发的《中共浙江省委办公厅浙江省人民政府办公厅关于印发〈湖州市机构改革方案〉的通知》（浙委办发［2018］88号），将原湖州市环境保护局的职责与其他相关部门的职责整合，组建湖州市生态环境局，不再保留原湖州市环境保护局。 本院认为，一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条以及参照《环境行政处罚办法》第十七条第一款的规定，原湖州市环境保护局在其辖区内具有环境行政处罚权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”故本案被告主体资格适格。二、涉案处罚决定事实认定的合法性问题。《中华人民共和国大气污染防治法》第一百二十三条第（二）项规定：“违反本法规定，企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚：超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的；”本案中，2018年11月23日、2018年12月24日，被告委托湖州市环境保护监测中心站两次对原告VOC废气污染物排放情况进行了专项监测，湖州市环境保护监测中心站监测结果，2018年11月23日，大洋公司含硫有机废气处理设施排放口非甲烷总烃排放浓度为212mg/m3；2018年12月24日，大洋公司含硫有机废气处理设施排放口非甲烷总烃排放浓度为27.2mg/m3，均不符合排放限值标准。原告大洋公司对第一次监测结果并无异议，双方争议焦点在于后一次监测结果。大洋公司另行委托检测机构在同时间段对含硫有机废气处理设施排放废气进行检测，检测结果均符合限值标准。本院认为，首先关于检测时间，湖州市环境保护监测中心站监测时间为2018年12月24日；浙江广鉴检验检测技术有限公司检测采样日期为同一日，而湖州中一检测研究院有限公司检测采样日期为2018年12月19日，与湖州市环境保护监测中心站非同一日，不具有可比性，故对原告提交该份检测报告的证明效力予以排除；其次湖州市环境保护监测中心站作为环保专业监测机构，根据被告委托，对原告大洋公司污染物排放现状进行监测，其制作的《监测报告》中详细载明了评价标准、监测内容、监测方法、监测结果等内容以及项目负责人、采样人员、主要检测人、审核、校核、签发等人员和监测机构的盖章，形式上符合要求，样品采集、监测方法亦符合规定；再次参照原国家环境保护总局《关于环保部门现场检查中排污监测方法问题的解释》（国家环境保护总局公告2007年第16号）规定:“遵守排放标准是排污单位法定义务。排放标准中规定的污染物排放方式、排放限值等是判定排污行为是否超标的技术依据，在任何时间、任何情况下，排污单位的排污行为均不得违反排放标准中的有关规定。”生态环境部办公厅《关于环境行政处罚即时采样问题的复函》（环办法规函〔2018〕1246号）规定：“现场即时采样是指现场检查时可以取一个样品进行监测，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据”，可见排污单位在任何时间排污行为均不得违反排放标准。故原告大洋公司提交的浙江广鉴检验检测技术有限公司检测报告不足以认定湖州市环境保护监测中心站湖环监（2019）监字003号监测报告的违法性，可以作为大洋公司排放超标的证据。三、涉案处罚决定程序的合法性问题。本案中，被告于2018年11月23日对原告大洋公司VOC废气污染物排放情况进行专项监测，监测结果不符合法定排放限值，2018年12月3日进行立案调查，作出《环境违法行为改正决定书》，2019年1月29日，被告作出湖环罚（2019）3号行政处罚决定并送达原告大洋公司。2018年12月24日，被告对大洋公司VOC废气污染物排放情况进行了复查监测，监测结果超过大气污染排放限值。被告作出《环境违法行为改正决定书》，2019年4月18日，被告作出涉案按日连续处罚决定书并送达原告大洋公司。被告作出涉案处罚决定履行了立案、调查、告知、集体审议、作出处罚决定并送达当事人，程序合法。四、涉案处罚决定法律适用合法性问题。原告认为，2018年12月24日该公司只有印刷、烘干车间作业，此废气排放标准应按照《大气污染物综合排放标准》，而非按照《橡胶制品工业污染物排放标准》（GB27632-2011）表5规定的大气污染排放限值。本院认为，《橡胶制品工业污染物排放标准》适用于橡胶制品工业企业或生产设施污染物排放限值要求。根据《湖州大洋电子科技有限公司环保现状核查报告》，企业废气主要为开炼废气、印刷废气、喷涂废气、烘干废气、粘胶废气，分为含硫有机废气和不含硫有机废气两种类型，含硫有机废气执行《橡胶制品工业污染物排放标准》，故被告对大洋公司含硫有机废气处理设施排放废气按照《橡胶制品工业污染物排放标准》（GB27632-2011）中表5规定的大气污染物排放限值符合法律规定。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》作出涉案处罚决定，法律适用正确。综上，被告作出的涉案行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告主张被告作出的行政处罚决定无事实和法律依据的理由不能成立，对其要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回湖州大洋电子科技有限公司的诉讼请求。 受理费案件受理费50元，由原告湖州大洋电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  章 溯 人民陪审员  沈云飞 人民陪审员  计寿春 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  方依云