江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3666号上诉人（原审原告）：高满良，男，1968年5月14日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：顾裕滔，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾群毅，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋建忠，男，1952年12月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：刘渝念，江苏君诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平静，女，1978年4月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：刘渝念，江苏君诺律师事务所律师。上诉人高满良因与被上诉人宋建忠、平静民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高满良上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.原审严重悖离证据规则和裁判规则。本案中，各方对被上诉人收到其转账款项均无异议，其提交转账凭证则已完成基本举证，如被上诉人辩称收到的款项并非借款则同样需要举证。然本案被上诉人似是而非的抗辩和举证根本不能成立，事实上原审判决也未认可被上诉人的抗辩。2.借贷合意具有事实依据、毋庸置疑。是否具有借贷合意是需要综合考量的，不能因为借贷双方没有签署书面文件而就此否定借贷合意，生活中因故没有签署书面文件的借贷关系比比皆是。其出借款项给被上诉人的确是看在案外人高某某的情面，一审中宋建忠也确认了其妻子平静向银行贷款而常需还贷的事实，本案所涉借款的确具有帮忙和情面的因素，并因借款是断断续续、金额不等而未有书面借据，更无利息约定，故本案借贷关系发生的过程不仅系事实且是符合情理和逻辑的；无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）一案就更证明了借贷合意和借贷关系。因为该案揭穿了被上诉人关于“不认识上诉人，未发生借贷关系”的谎言，证明了被上诉人因需要资金而向其借款的事实。3.其已陈述了本案借款主要是帮忙性质且明确了相应的借款经过，并主要通过高某某向对方催讨，一审法院认定转账前缺乏商谈、未直接催讨明显与事实不符。4.本案借款在先，锡山法院案件所涉借款在后，本案借款是帮忙性质，而后一借款则不是，故后一借款要求对方出具借条并提供担保。5.被上诉人接受其达95万元的巨款却未支付任何对价，明显不合常理，一审判决的认定突破了法律和道德的底线。宋建忠、平静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方之间不存在上诉人所称的借贷关系。整个案件的证据可以反映上诉人以及通过赵某转账给其多笔金额不定的钱款，正常的民间借贷不可能出现钱款不等的而且多笔的借贷形式，且这些钱款是在上诉人向锡山法院提起的民间借贷案件之前。而锡山法院所涉的借贷上诉人有书面的借款合同，以及抵押合同，如果存在借贷关系不可能不就前面的所有的借贷进行结算和办理相关手续，这是有悖常理的。本案其也是上了上诉人的当，经其诱骗签了协议，双方并没有借贷合意，上诉人也也未提交证明双方存在借贷关系或者存在借贷合意的证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高满良向一审法院起诉请求：判令宋建忠、平静向其共同归还借款本金95万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，以95万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：宋建忠、平静系夫妻关系，因资金周转及家庭生活需要，多次向其借款。2015年至2017年期间，其通过银行转账向宋建忠、平静出借共计95万元（其中55万元系由赵某代付），借款未出具借条，其多次催讨，宋建忠、平静均未予还款，故诉至本院。一审法院认定事实：高满良分别于2015年10月27日、10月28日、2016年1月27日、2月3日、2017年10月1日、12月2日向宋建忠通过银行转账49000元、21000元、20万元、2万元、5000元、5000元，于2016年8月3日向平静通过银行转账10万元，赵某分别于2015年9月30日、10月10日、10月27日、2016年1月29日、4月7日、10月2日、11月18日向宋建忠通过银行转账5万元、3万元、15万元、20万元、8万元、1万元、3万元。赵某出具的情况说明载明，其向宋建忠转账共计55万元，系代高满良向宋建忠出借。宋建忠与平静于2004年6月21日在无锡市南长区民政局婚姻登记处办理了结婚登记。宋建忠、平静对上述转账款项系借款不予认可，为证明系高某某向宋建忠支付的瓷器预付款200万元中的部分款项，提交了宋建忠与高某某之间的微信聊天记录。高满良质证认为涉及的系案外人高某某，真实性无法确认，且宋建忠与高某某之间的关系与高满良与宋建忠之间的借贷关系无关；从微信聊天记录看，200万元并非意向金或预付款，高某某明确表达如果有钱进来，可以借给宋建忠；高某某与宋建忠之间不存在瓷器买卖关系，而是在共同推销宋建忠提供的瓷器，如果推销成功，双方进行五五分成。一审中，高满良陈述，大概2015年9月份，其堂弟高某某叫其到阳春巷喝茶，经高某某介绍认识了宋建忠，认识后高某某跟其说有事找其帮忙，宋建忠也跟其说他老婆还贷款要长期借钱，每次数额不大，其没有同意，高某某说宋建忠是老公安了要其放心，其就答应了。宋建忠问以后借钱怎么联系，其就说让他联系高某某，让高某某转告。借款是高某某打电话让其汇款，借给宋建忠，第一次是5万元，后来每次多少忘记了，有5万元、20万元、10万元的，5万元的有八、九次，其让赵某汇过几十万元。其是通过手机银行转账，有一次汇给平静的是到银行汇的。因有时其不方便，就打电话给赵某让赵某汇。其和赵某是亲戚关系，常有生意往来，赵某买房也向其借过钱。其相信高某某，也相信宋建忠，出于信任，出于帮忙，借款都没有约定还款时间和利息。宋建忠分文未还，也未支付过利息，其通过高某某向宋建忠催讨。一审法院询问高满良其向宋建忠的转账是分很多日期及每次金额不一，前后持续两年时间，多次的转账平时如何记账，高满良陈述，肯定是记好的，但是想不起来记在哪里，可能记在本子上，起诉的材料是从银行打流水出来的；一审法院询问其银行记录有无跟平时记账的记录进行核对，高满良陈述，应该核对过。因赵某、高某某与本案相关，一审法院要求两人到庭。赵某到庭陈述，其与高满良是亲戚关系，不认识宋建忠。2015年时，高满良提起过宋建忠是他朋友。其之前买房向高满良借过钱，也从高满良处拿过酒，高满良说要给别人汇款，因为是亲戚关系，比较信任，所以其就按他说的汇款，高满良说会还给其的，也陆续归还了，每次都是不久后归还了的，是现金归还的。转账给宋建忠的款项是高满良转给其的，有几次是给其结的货款，有几次是向其借的，高满良打电话给其说他不方便，让其帮忙代转,宋建忠的银行卡号是高满良打电话给其说的。高某某到庭陈述，其于2014年认识宋建忠，宋建忠说他家里有一些瓷器，让其帮忙卖，因其有人脉关系。宋建忠跟其说费用由其暂时垫，卖掉后五五分成。其从宋建忠处大概拿了二、三十件瓷器，但都没有卖掉，也没有分成。2015年下半年，宋建忠要借钱，其没有钱，就把高满良介绍给宋建忠认识，是喝茶认识的。借钱有时是见面和高满良说的，有时是打电话说的。高满良的意思是要宋建忠写个借条，其说不用的，宋建忠对其也信任，是公安出身，又有这么多瓷器放在其处的。利息也没谈，也没有说什么时候还。其让高满良借钱给宋建忠大概有十几次、二十几次，总共有100多万元。其向宋建忠催过还款，喝茶的时候说过几次。高满良、赵某双方银行交易清单显示：2015年10月10日，在赵某转给宋建忠3万元之前，高满良转给赵某20100元；2015年10月27日，赵某转给宋建忠三笔各5万元之前，高满良转给赵某15万元；2016年1月29日，赵某转给宋建忠20万元前一天，高满良转给赵某20万元；2016年4月7日，赵某转给宋建忠8万元，高满良转给赵某8万元；2016年11月18日，赵某转给宋建忠3万元之前，高满良转给赵某3万元。经一审法院询问，高满良解释为系其打给赵某的酒的货款，让赵某打给宋建忠，其不方便，其打给赵某的时候也许高某某还没有打来电话，高某某打来电话的时候其正好不方便，是个巧合，金额都是一样的金额，也正好是巧合。赵某陈述：有几次是高满良给其结的货款，有几次是先向其借的，高满良说他不方便让其代转。高满良和其互相拿酒，会结算货款。都是巧合，本来是结算货款，之后又说不方便，找其借钱，让其代转。高满良说不方便转，具体原因其没有问，高满良借的钱后来都现金归还了。一审法院询问赵某其银行账户交易明细显示与高某某等人之间有较为频繁的资金来往，赵某陈述，吴某某是高某某的妻子，吴维伟可能是吴某某的哥哥，高明是高某某的女儿，其转到他们名下，也是高某某跟其说的，因为是高某某向其借的。高某某陈述其向赵某借点小钱，很少，是打到其卡上。一审中，高满良、赵某均陈述其系通过手机银行转账，法院要求其当庭出示手机演示，高满良称用于转账的手机未带，赵某称其登陆不上。另查明，本次诉讼前，高满良向锡山法院对宋建忠、平静提起诉讼，要求宋建忠、平静共同偿还借款本金45万元及利息19.93万元、并承担律师费3.5万元。该案中，高满良提交了其与宋建忠于2016年12月4日签订的借款合同（约定了借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等内容）、宋建忠出具的收条、抵押借款协议、不动产登记证明（平静将其所有的坐落于无锡市解放东路1000-S179的不动产为宋建忠借款50万元提供抵押担保，并办理了抵押登记）。高满良分别于2016年12月5日、2016年12月6日、2017年1月16日、2016年1月17日、2017年1月25日、2017年1月26日、2017年6月10日、2017年7月3日、2017年7月29日向宋建忠各支付5万元，合计45万元。一审法院认为，原告基于借贷关系主张归还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，高满良仅提供了款项的交付凭证，宋建忠、平静对收款事实不持异议，但否认双方存在借贷关系，因此，本案的争议焦点为双方是否存在借贷合意。从高满良的陈述中，转账前均非宋建忠、平静与其联系，而系其亲属高某与其联系，其缺乏对借款经过的商谈，且其出借大额款项未商谈利息及还款期限，未要求出具借据，跨年间多笔款项在前笔未归还又一再出借，均未与宋建忠、平静进行核实确认，未向宋建忠、平静进行催讨，种种均不合常理。在本案前后多笔金额高达95万元款项交付后，却在其后50万元的款项交付时要求出具借款合同且办理了相应的抵押手续，而却不对此前的款项交付行为进行确认，也未对前述借款进行直接催讨，更加不合常理。在此情形下，仅凭款项交付事实尚不足以证明双方存在真实的借贷关系，高满良应当就双方存在借贷合意进一步提供证据，而其未能举证证明双方借款合意的其他依据，该院对其主张的本案款项交付系借款不予采信。该院对高满良的诉讼请求，不予支持。判决驳回高满良的诉讼请求。一审案件受理费7300元，由高满良负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，双方的借贷合意存疑的，出借人应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，高满良持银行的转账凭证等起诉要求宋建忠、平静还款，但未提供借条等证明借贷合意的证据，而宋建忠、平静否认双方存在借贷关系，且辩称系案外人高某某支付的预付款，一审法院结合本案借款所存在的缺乏前期商谈、未约定利息、前款未结清仍出借后款、本案借款之后的借款有借条和抵押担保为证等异常情况，认定高满良仍应承担借贷合意的举证责任，并无不当。高满良虽上诉主张本案借款是帮忙性质，但提供的证据不足以证明，也不能对之后的借款反而有借条、抵押担保等做出合理说明，故本院不予支持。综上所述，高满良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由高满良负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年十月二十七日书记员  王 希