北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6819号上诉人（原审原告）：江苏梦实建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区湘江路北长江路南。法定代表人：张策，执行董事。委托诉讼代理人：胡新帅，北京境雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴斌，男，1963年2月7日出生，汉族，中城投集团第五工程局有限公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：焦圣成，北京威诺律师事务所律师。上诉人江苏梦实建筑工程有限公司（以下简称梦实公司）因与被上诉人吴斌民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梦实公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持梦实公司的一审诉讼请求。主要事实和理由：1、现有证据足以认定借款的事实，一审认定事实不清。从罗某与吴斌的短信内容及罗某出具的《情况说明》可知，吴斌系因出国向罗某借款，罗某当时没钱出借给吴斌，梦实公司向吴斌出借诉争款项。罗某多次表示并不认同诉争款项为项目回报，并要求吴斌向梦实公司还款。2、梦实公司与吴斌之间只有转账凭证，并无借据，并未明确约定还款时间。吴斌借款时承诺的还款期限为3个月并不是双方明确约定的。对于没有约定还款期限的民间借贷纠纷，如果债权人未向债务人请求清偿或者债务人没有拒绝履行债务，均应视为债权未受侵害，诉讼时效不应起算，本案诉讼时效适用20年特殊时效制度。梦实公司出借款项给吴斌后多次向其追讨，只是因之前员工离职导致不能提供2019年8月21日之前主张过权利的证据。吴斌于2019年8月25日向罗某发送短信认可借款12万元，并表示“如果他认同我说的我们还可以共事，毕竟来日方长，如果不讲究诚信，我随时把钱转过去。”现有证据表明罗某不认可吴斌的说法，吴斌应当还款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、一百九十五条规定，本案并未超过诉讼时效。3、吴斌索取回报涉嫌违法，一审枉法纵容吴斌取得诉争款项，有违公序良俗。吴斌辩称，同意一审判决。梦实公司向一审法院提出诉讼请求：1．吴斌偿还梦实公司借款本金120000元；2．判令吴斌支付自2014年12月15日起至实际还清借款之日止的利息（按照年利率6%计算）；3．本案的诉讼费用由吴斌承担。一审法院认定事实：2014年12月15日，梦实公司向吴斌名下账户转账120000元。完成转账后，梦实公司、吴斌双方未签订书面协议明确款项的性质等具体内容。2019年8月21日，梦实公司员工向吴斌发送短信息，内容为“您好，我是江苏梦实有限公司的财务顾问。2014年12月15日，我公司从公司基本户中国农业银行账户给你本人中国工商银行账户汇了一笔12万元，附言：借款。约定三个月后归还。我公司相关人员一直催收借款，但截止到目前，我公司仍未收到这笔借款，请在本月25日前给予答复”。收到信息后，吴斌未支付款项。故梦实公司以吴斌借款120000元未归还为由，持诉称请求，诉至一审法院。一审庭审中，吴斌认可梦实公司向其名下转账120000元，但提出与梦实公司不存在民间借贷法律关系及梦实公司的诉讼请求超过诉讼时效等辩称意见，不同意梦实公司的诉讼请求。经法庭询问，梦实公司明确表示没有证据证明在2019年8月21日前向吴斌主张过权利。另查明，收到梦实公司工作人员的短信后，吴斌与案外人罗某取得联系，罗某并未表示涉案款项与吴斌所述咨询报酬相关。一审法院认为，对于梦实公司向吴斌名下账户转账120000元的事实，梦实公司、吴斌双方无争议，一审法院予以确认。案件的争议焦点有以下两点：焦点一，梦实公司、吴斌双方是否存在民间借贷法律关系。对此一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，梦实公司持有向吴斌名下付款120000元的金融机构转账凭证，吴斌虽然抗辩款项系其与案外人之间的债务纠纷，但其提供的证据不足以证明其主张，且即使其与案外人之间存在债务纠纷，亦不能据此否定梦实公司与吴斌之间因转账行为所产生的债权债务关系。吴斌提供的现有证据，不足以证明涉案转账行为系偿还双方之前借款或其他债务，故应认定梦实公司、吴斌双方就该120000元转账存在民间借贷法律关系。对吴斌所持双方不存在民间借贷法律关系的答辩意见，一审法院不予采信。焦点二，梦实公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。对此一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）第一百八十八条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《中华人民共和国民法通则》（1987年1月1日施行）第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，吴斌于2014年12月15日向梦实公司账户转账120000元，双方未签订书面协议约定款项性质等具体事项。通过前述分析已经确认双方就该款项存在民间借贷法律关系，而梦实公司工作人员于2019年8月21日向吴斌发送短信，载明吴斌于2014年12月15日借款120000元的事实，并明确注明约定3个月后归还，即梦实公司自认关于涉案款项双方约定借款期限为3个月，则诉讼时效期间应从借款期限届满之日（即2015年3月15日）起计算。按照当时生效的《中华人民共和国民法通则》中关于诉讼时效为二年的规定，梦实公司最迟应于2017年3月15日前向吴斌主张权利。现梦实公司提交的证据不能证明其于2017年3月15日前以有效的方式向吴斌主张过权利，故一审法院对吴斌关于诉讼时效的辩称意见予以采信，认定梦实公司提起本案诉讼已超过诉讼时效。综合以上分析，对梦实公司的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回江苏梦实建筑工程有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审对梦实公司与吴斌存在民间借贷关系的认定，并无不当，本院予以确认。在案短信显示，双方约定借款期限为3个月；对梦实公司关于双方未明确约定还款期限的主张，本院不予支持。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为梦实公司本案诉讼是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》（1987年1月1日施行）第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《中华人民共和国民法总则》（2017年10月1日起施行）第一百八十八条规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，梦实公司于2014年12月15日出借诉争款项，期限为3个月，故本案诉讼时效应自2015年3月16日起算；截至2017年9月30日，两年的诉讼时效期间已届满。现梦实公司于2019年11月提起本案诉讼，已过诉讼时效。梦实公司上诉主张与吴斌存在借款事实，与一审认定并不矛盾。梦实公司上诉主张在2019年8月21日前向吴斌主张过权利，但并无证据予以证明。梦实公司上诉主张本案适用20年特殊诉讼时效，没有法律依据。梦实公司上诉主张吴斌已在短信沟通中同意偿还本案借款，经本院审查，该主张与事实不符。梦实公司主张吴斌索取回报违法，与其在本案主张的民间借贷关系自相矛盾。综上所述，梦实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由江苏梦实建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐述梁审 判 员 郭 勇审 判 员 张 静二〇二〇年十月二十日法官助理 王晓韬书 记 员 牛隽月