上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终8263号上诉人(原审原告)：谢满清，女，1979年9月26日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市临川区秋溪镇东溪村**。上诉人(原审原告)：邓国华，男，1970年2月18日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市临川区秋溪镇东溪村**。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：邓安华(系邓国华弟弟)，男，1974年12月24日出生，汉族，户籍所在地广东省东莞市南城区金丰路**江南雅筑********。被上诉人(原审被告)：陆根源，男，1934年11月24日出生，汉族，户籍所在地户籍所在地江苏省新沂市新安街道食品公司宿舍楼**楼****。>被上诉人(原审被告)：谭伏云，女，1940年6月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省户籍所在地江苏省新沂市新安街道食品公司宿舍楼**楼****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱守侠，上海众华律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：艾克，上海众华律师事务所律师。原审第三人：邓毅晴，男，1994年2月5日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市户籍所在地江西省抚州市临川区秋溪镇东溪村**。style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审第三人：丁香琴，女，1996年9月6日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市户籍所在地江西省抚州市金巢经济开发区崇岗镇冯岭村**。id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人谢满清、邓国华因与被上诉人陆根源、谭伏云、原审第三人邓毅晴、丁香琴房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初4919号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢满清、邓国华上诉请求：撤销一审民事裁定，指定一审法院继续审理。事实和理由：一、谢满清、邓国华是与本案有直接利害关系的公民。谢满清、邓国华与陆根源、谭伏云就上海市嘉定区红石路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订了真实有效的《上海拆迁安置房买卖合同》，已履行房款支付义务，实际占有系争房屋房子并装修入住。二、谢满清、邓国华不受(2019)沪0114民初177号(以下简称177号案件)民事判决约束。陆根源、谭伏云于2018年底向一审法院起诉邓毅晴、丁香琴，要求解除双方之间签订的《上海市房地产买卖合同》等，一审案号为177号案件，二审案号为(2020)沪02民终3190号，上述两案件的当事人是邓毅晴、丁香琴与陆根源、谭伏云，谢满清、邓国华并不是该案诉讼标的当事人。谢满清、邓国华于2019年4月向一审法院起诉陆根源、谭伏云，要求办理系争房屋的过户手续，案号为(2019)沪0114民初7446号(以下简称7446号案件)。现一审法院违反程序，由同一个合议庭审理177号案件、7446号案件。三、谢满清、邓国华的合同权利不能由邓毅晴全权代表。邓国华与邓毅晴系父子关系，一审法院将邓毅晴的陈述认定为事实，排除了谢满清、邓国华的真实合同权利。四、谢满清、邓国华的合同权利是否真实存在需要法院开庭审理才能确认。谢满清、邓国华与陆根源、谭伏云签订的《上海拆迁安置房买卖合同》系双方真实意思表示，无任何证据能证明谢满清、邓国华不要房子、退出房屋交易。综上，谢满清、邓国华与本案有直接利害关系，符合《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。陆根源、谭伏云辩称，不同意谢满清、邓国华的上诉请求。邓国华、谢满清系邓毅晴的父母，177号案件生效判决已经认定系争房屋涉及的网签合同主体为邓毅晴、丁香琴与陆根源、谭伏云，已经判决解除了双方之间的合同，现谢满清再次起诉违反一事不再理原则。邓毅晴、丁香琴述称，同意谢满清、邓国华的上诉请求。谢满清、邓国华向一审法院起诉请求：一、判令陆根源、谭伏云协助谢满清、邓国华办理系争房屋的过户手续，将该房屋过户至谢满清一人名下；二、判令陆根源、谭伏云支付谢满清、邓国华违约金人民币238，000元(合同总价的20％，以下币种均为人民币)。一审法院认定事实：2011年3月，陆根源与拆迁人签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》，安置得到系争房屋。2013年10月12日，邓国华向陆根源支付2万元。次日，陆根源、谭伏云(卖方、甲方)与谢满清、邓国华(买方、乙方)在居间方促成下签订《上海拆迁安置房买卖合同》一份，其中约定：甲方将系争房屋以119万元的价格出售给乙方；乙方于2013年10月13日支付定金2万元、2013年10月15日前支付首付款20万元、于2013年10月31日前拿到钥匙支付78万元、该房屋过户时支付尾款19万元；甲方承担自己办产证的所有费用，该房屋过户给乙方产生的一切费用由乙方承担；如任何一方违反本合同的条款规定，则向对方赔偿违约金，为总房价的60％。双方合同签订后第二天，谢满清向陆根源支付房款21万元。2013年10月16日，邓国华向陆根源支付房款77万元，另支付维修基金、物业费等6，700余元。陆根源亦将系争房屋交于邓国华、谢满清。2013年12月1日邓毅晴经中国人民武装警察部队重庆北部新区消防支队批准退出现役(其于2011年12月1日应征入伍)。自2014年4月起，邓毅晴在本市参加社保。2015年6月12日，系争房屋登记在陆根源名下。2017年10月23日，陆根源(卖售人、甲方)与邓毅晴、丁香琴(买受人、乙方)签订网签版《上海市房地产买卖合同》，仅约定甲方将系争房屋作价123.5万元出售给乙方，双方于2017年12月31日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同对交房、付款及违约责任均未有约定。2017年10月25日，邓毅晴向陆根源一方支付2.3万元。当日，陆根源(甲方)与邓毅晴、丁香琴(乙方)签订《协议书》，约定：甲方的系争房屋与乙方协议另加2.3万元，于当日支付，余款23.5万元于办理过户时支付，先付款后签字。甲方配合乙方在一周内(10月31日)前办理完成，不得延误，如逾期产生损失由乙方负责，特此为证。总房款125.8万元，已付房款102.3万元。2018年底，陆根源向一审法院起诉邓毅晴、丁香琴，要求解除双方之间签订的《上海市房地产买卖合同》等，案号为177号案件。邓毅晴、丁香琴亦提起反诉，要求办理过户手续。其二人反诉委托了诉讼代理人陈浩楚律师。该案审理中，邓毅晴、丁香琴陈述：系争房屋是邓毅晴父母邓国华、谢满清为邓毅晴购买的，但2013年邓毅晴在武警部队服役，故由邓国华、谢满清签订了《上海拆迁安置房买卖合同》。2017年准备过户时，与陆根源协商将系争房屋过户至邓毅晴名下，陆根源提出加价4.5万元。邓毅晴、丁香琴同意后，双方于当年10月23日签订了网签版买卖合同。但网签合同订立后才得知，邓毅晴在部队服役的社保与上海市的社保不能通用，因此过户未成。2019年4月，邓国华、谢满清(委托诉讼代理人陈浩楚律师)向一审法院起诉陆根源、谭伏云，要求办理系争房屋的过户手续，案号为7446号案件。邓毅晴、丁香琴亦以此申请中止177号案件的审理。2019年5月底，邓国华、谢满清又申请撤回起诉，撤诉申请书载明的撤诉理由为“原告认为本案争议另有解决途径，因此诉讼已无必要”。一审法院裁定准许撤诉。2019年12月13日，一审法院就177号案件作出判决，判令陆根源、谭伏云与邓毅晴、丁香琴签订的关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》于2019年1月8日解除。判决书认定解除理由为，邓毅晴、丁香琴在双方约定的过户时间内因不具备本市购房资格而未能办理过户手续；且直至陆根源一方起诉解除的该案诉状副本送达之日仍未符合本市购房条件；判决书亦认定：“综观系争房屋签约、付款、交付等过程，考虑到邓毅晴、丁香琴与邓国华、谢满清之关系，结合邓毅晴、丁香琴关于系争房屋交易的相关陈述可知，买卖双方已协商一致将系争房屋的买受人变更为邓毅晴、丁香琴，邓国华、谢满清已付房款视为邓毅晴、丁香琴之付款。在此基础上，陆根源与邓毅晴、丁香琴签订了网签版《上海市房地产买卖合同》。”该案判决作出后，邓毅晴、丁香琴不服，上诉至本院。2019年12月20日，谢满清就本案诉至一审法院。2020年6月28日，本院就177号案件作出了(2020)沪02民终3190号判决书，判决驳回上诉，维持原判。并认定：“根据本案双方当事人的陈述，系争房屋的交易过程，先是由陆根源、谭伏云与谢满清于2013年签订了《上海拆迁安置房买卖合同》，谢满清、邓国华支付购房款100万元，陆根源将系争房屋交付谢满清、邓国华实际占有使用；后经协商一致将交易主体变更为陆根源与邓毅晴、丁香琴，此前谢满清、邓国华已支付的房款视为邓毅晴、丁香琴之付款，陆根源向谢满清、邓国华所为之房屋交付亦视为对邓毅晴、丁香琴之交付，陆根源与邓毅晴、丁香琴据此于2017年签订《上海市房地产买卖合同》。鉴于谢满清、邓国华与邓毅晴、丁香琴之间的亲属关系，再结合一审中邓毅晴对为何于2017年变更交易主体的陈述，一审法院对上述房屋交易过程予以确认，当属合理，本院予以认同。邓毅晴、丁香琴取代谢满清、邓国华成为系争房屋的买受人后与陆根源签订的《上海市房地产买卖合同》是其双方真实意思表示。”一审法院审理中，谢满清、邓国华陈述，之前邓国华名下在上海市有一套住宅，于2019年8、9月已经卖出并过户，但其拒绝向法院提供交易和过户时间的证据。关于7446号案件的撤诉理由，邓国华在本案中陈述，系代理律师说可以准备好钱过户到邓毅晴名下，所以其就同意撤诉了。一审法院认为，此前陆根源、谭伏云与邓毅晴、丁香琴之间的房屋买卖合同纠纷一案已经一、二审审理，生效判决已经确认邓毅晴、丁香琴系取代谢满清、邓国华成为系争房屋的买受人后与陆根源签订了《上海市房地产买卖合同》，交易主体已经协商一致发生了变更，此前《上海拆迁安置房买卖合同》中谢满清、邓国华已支付的房款视为邓毅晴、丁香琴之付款，陆根源向谢满清、邓国华所为之房屋交付亦视为对邓毅晴、丁香琴之交付。而对于该主体变更，鉴于邓毅晴、丁香琴与邓国华、谢满清的亲属关系，结合前案中邓毅晴、丁香琴的陈述的交易过程，前案邓毅晴、丁香琴的代理人与邓国华、谢满清此前起诉后又撤诉的7446号案件的代理人均为同一人以及撤诉申请书载明的撤诉理由和邓国华在本案中陈述的撤诉理由，包括在本案中邓国华当庭陈述邓毅晴在后续网签等交易时已向其告知等，可推知邓国华、谢满清知晓邓毅晴、丁香琴与陆根源、谭伏云的房屋买卖事宜及后续诉讼事宜，亦同意上述交易主体的变更。综上所述，谢满清、邓国华不再是系争房屋买卖法律关系一方主体，现其起诉要求过户和违约金属于原告主体不适格，依法应驳回起诉。据此，一审法院裁定：驳回谢满清、邓国华的起诉。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人向人民法院提起诉讼，必须同时满足下列条件：(一)原告是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，生效判决已经确认邓毅晴、丁香琴取代谢满清、邓国华成为系争房屋的买受人，谢满清、邓国华不再是系争房屋买卖法律关系一方主体，现向陆根源、谭伏云主张系争房屋过户、违约金属于原告主体不适格，故一审法院认定谢满清、邓国华并非与本案有利害关系的主体，据此裁定驳回谢满清、邓国华的起诉，于法有据，本院予以维持。综上，谢满清、邓国华的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 彭 辰审判员 姚 跃审判员 张常青二〇二〇年十月九日书记员 夏 歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。