山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁10行终123号上诉人（原审原告）杨中全，男，1965年3月1日生，汉族，住威海临港经济技术开发区。被上诉人（原审被告）威海市公安局临港经济技术开发区分局，住所地威海临港经济技术开发区江苏东路**。法定代表人杨波，局长。出庭负责人李跃辉，副局长。委托代理人苗磊，该局法制大队副大队长。委托代理人白燕杰，该局草庙子派出所教导员。原审第三人李果，男，2001年11月2日生，苗族，住重庆市彭水县。原审第三人孙祖康，男，1994年1月13日生，汉族，住福建省福州市福清市。上诉人杨中全因诉威海市公安局临港经济技术开发区分局（以下简称威海市公安局临港分局）治安行政处罚一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，杨中全及李果原均系临港区草庙子镇富力城工地工人。2019年11月25日13时许，在草庙子镇富力城工地，黄庆芳因工作琐事与杨中全发生争执，期间杨中全对劝架人孙祖康、李果实施殴打，黄庆芳见状持木方将杨中全打伤。同日，威海市公安局临港分局的派出机构草庙子派出所接到杨中全报警称，其在草庙子镇富力城工地被人殴打，要求查处。草庙子派出所接警后处警。草庙子派出所先后于2019年11月28日、12月2日对杨中全进行调查询问。2019年11月28日，草庙子派出所依法调取富力城工地现场监控录像视频，监控录像显示：案发时，杨中全在和黄庆芳争吵，李果站在两人中间劝架。之后杨中全到旁边三四米远处的木方堆中拿起一个长约半米的木方，回到李果的面前。孙祖康看到后，从一边跑出来，抓住了杨中全手中木方的另一头。这时，杨中全抡起木方打在孙祖康的头上（戴着黄色安全帽），又一木方打向李果，李果用手挡了一下。杨中全又抡起木方，打在孙祖康的头上并将其黄色安全帽打掉。之后李果和孙祖康抢夺杨中全手中的木方，三人撕扯在一起。这期间，黄庆芳从地上捡起一个木方，朝着杨中全的后背打去，视频中未显示是否打上。后来，在撕扯中李果和杨中全倒在地上，李果将杨中全手中的木方夺下，双方没有再发生打架行为。2019年11月29日，草庙子派出所分别对李果、黄庆芳、孙祖康进行调查询问，又于12月2日分别对证人范某、龚某、周某进行调查询问。2019年12月3日，威海市公安局临港分局对黄庆芳再次进行调查询问。后威海市公安局临港分局根据杨中全的陈述和申辩、黄庆芳的陈述和申辩、李果的陈述、孙祖康的陈述、证人证言、监控录像等证据，认定杨中全殴打他人的违法行为成立。遂于2019年12月4日作出威公临（草）行罚决字[2019]137号《行政处罚决定书》，决定给予杨中全行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。杨中全对该处罚不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，因杨中全腰部受伤，并未被送至威海市拘留所执行拘留，其亦未履行缴纳罚款的义务。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、第七条及第九十一条之规定，威海市公安局临港分局具有对辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。该法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据威海市公安局临港分局提供的杨中全的陈述和申辩、黄庆芳的陈述和申辩、李果和孙祖康的陈述、证人范某及周某的证人证言、监控录像等证据，能够证实杨中全因工作琐事与黄庆芳、孙祖康、李果发生争执，期间杨中全持木方将孙祖康安全帽打碎，将李果手部打伤的事实，故威海市公安局临港分局认定杨中全殴打他人的事实清楚、证据充分。根据《治安管理处罚法》第二条之规定，公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。本案中，杨中全公然持械殴打他人，殴打孙祖康头部等要害部位，其违法行为并不属于《山东省公安机关行政处罚裁量基准》第四章第三十条中规定的情节较轻的情形；威海市公安局临港分局结合杨中全行为的性质、情节、受害人伤情等因素，依据上述法律规定对其作出行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚，属于在法定处罚裁量幅度范围内予以裁量，符合其行使社会治安管理的法定职责，处罚幅度适当。此外，威海市公安局临港分局接到报警后依法履行立案、受理、调查取证、在作出处罚决定前依法告知义务、复核等程序，并依法送达行政处罚决定书，故威海市公安局临港分局作出的治安行政处罚程序合法。对于杨中全提出事发当日其报案拨打110三次均未看见威海市公安局临港分局处警的主张，原审法院认为，根据龚某、周某的证人证言能够证明事发当日威海市公安局临港分局接警后立即到达现场开展处置工作的事实，杨中全该项主张并无事实依据，原审法院不予支持。杨中全主张三个人对其殴打，李果和孙祖康变成劝架人员并说其恶意殴打他人，原审法院认为，本案中杨中全殴打他人的事实清楚，至于李果和孙祖康有无违法行为，鉴于杨中全已经另案诉讼，并不属于本案审查的范围。关于杨中全提出办案期间民警一直给其电话让其私了，该案办案民警偏袒打人者的主张，对此，原审法院认为，《治安管理处罚法》第九条之规定，对于民间纠纷引发的治安案件，公安机关可通过调解方式处理，调解不成的，应当依法给予处罚。本案系因工作琐事引发的纠纷，威海市公安局临港分局本着化解矛盾解决纠纷的目的，接到报案后要求杨中全通过所在工地劳务经理龚某或自行协商调解处理并无不当，且杨中全并未提供充分的证据证实其主张，故对其主张，原审法院不予采纳。综上，被诉行政处罚行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当；杨中全的诉讼请求理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨中全的诉讼请求。上诉人杨中全不服原审判决，上诉称，1.草庙子派出所接到110指令不处警，接到第二次110指令后委托包工头调解，程序违法。2.从工地监控录像看，上诉人与人说话时，原审第三人冲过来，嘴里喊着就打他，上诉人属于自卫。3.原审法院未采纳上诉人提交的录音和证言是错误的。4.公安机关在处理本案过程中，对行凶者没有定罪，却先把作为受害者的上诉人定罪，处罚错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人威海市公安局临港分局答辩称，1.被上诉人对信力通劳务公司经理龚某及工人周某的询问笔录均能证明派出所民警接警后立即赶到现场开展处置工作，故上诉人称公安机关没有及时处警与事实不符。2.龚某系信力通劳务公司的经理，杨中全和黄庆芳均系该公司聘用的工人，纠纷系因工作琐事引起，符合法律规定的调解范围，派出所通过所在工地劳务经理龚某进行协商解决处理并无不当。3.其他答辩意见与一审相同。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人李果、孙祖康未提交书面意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。本院同意原审法院对证据的认证意见及查明的案件事实。二审庭审调查中，上诉人杨中全认可系其先动手，并认为孙祖康冲过来喊着“就打他”，上诉人如果不动手就会被三个二十来岁的小青年打。另查，2019年12月3日，威海市公安局临港分局作出威公临(草)行罚决字[2019]137号《行政处罚决定书》，认定黄庆芳殴打他人，决定给予黄庆芳行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚。同年12月4日，威海市公安局临港分局分别对孙祖康、李果作出威公临(草)不罚决字[2019]21、22号《不予行政处罚决定书》，认为经调查没有证据证实孙祖康、李果实施了殴打杨中全的违反治安管理行为，决定不予处罚。本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……”本案中，被上诉人威海市公安局临港分局提交的事发现场监控视频、上诉人及其他在场人的询问笔录等证据可以证实上诉人持木方将孙祖康安全帽打碎、将李果手部打伤，被上诉人认定上诉人存在殴打他人的违法行为，证据充分。被上诉人威海市公安局临港分局受案后，经调查、收集有关证据、询问相关当事人、告知事实理由、依法告知上诉人陈述、申辩权，视情节对上诉人作出行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚，程序合法，处罚适当。上诉人的上诉理由与起诉理由一致，原审法院已经论述，本院同意原审法院的观点，不再赘述。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨中全负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二〇年十月二十八日书记员  陈智超