北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9274号上诉人（原审原告）：张某，女，1931年11月21日出生，汉族，村民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：周某3（张某之孙），住北京市房山区。委托诉讼代理人：曾宪营，北京市首信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某1，男，1967年12月28日出生，汉族，村民，住北京市房山区**。被上诉人（原审被告）：周某2，男，1965年2月23日出生，汉族，，住北京市房山区上诉人张某因与被上诉人周某1、周某2赡养费纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初7454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员屠育独任审理，于2020年10月23日公开审理了本案，上诉人张某之委托诉讼代理人周某3、曾宪营与被上诉人周某1、周某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定周某1、周某2应向我支付2008年12月至2020年2月期间的赡养费没有法律依据是错误的。我的丈夫于2008年11月30日因病去世，时年我已经是年老体弱，丧失了劳动能力。我的长子周某4与被上诉人周某1、周某2商量后将我安排到周某4家居住，赡养费由兄弟三人负担。2015年12月1日，周某4去世。此后，我因不能生活自理一直由儿媳张某1照顾，但其对我并无法定赡养义务。此外，照顾赡养和赡养费并不能等同，张某1一直照顾我的生活起居，不应当承担全部赡养费用。二、周某1、周某2作为我的儿子，并未尽到赡养义务，且为保护被赡养人的权利，民法总则规定了追索赡养费不适用诉讼时效，因此我主张周某1、周某2应向我支付2008年12月至2020年2月期间的赡养费是合理的。周某1辩称：同意一审判决，不同意张某的上诉意见。母亲张某虽然在张某1处居住，但是我每次都会给母亲钱，且母亲也有低保金。母亲没钱的时候会找我要钱，我每次都会给100元或200元现金。老人长期自己买饭吃，张某1不管做饭。周某2辩称：同意一审判决，不同意张某的上诉意见。张某名义上是在张某1处居住，但张某1一出去就是一星期，母亲就会到我这居住，母亲在2009年的时候和我一起生活了1年多，2020年年初，我想把母亲接回我家，但是张某1不给我母亲的手续，还说指着张某的低保金生活，又把张某接走了。张某向一审法院起诉请求：1.判令周某2、周某1向张某支付2008年12月至2020年2月期间赡养费202400元。一审法院认定事实：张某、周某夫妇育有四子一女，即周某5（已故）、周某4（已故）、周某6（已故）、周某2、周某1。周某已于2008年11月30日去世，张某年迈，生活需要他人照料，每月领取国家养老补贴，无其他收入。现张某与周某4之妻张某1共同生活。周某2、周某1均系北京市房山区×镇×村农民，周某1为低保户，每月领取低保金。现张某因赡养事宜诉至法院，要求周某2、周某1支付2008年12月至2020年2月期间赡养费202400元。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养费系基于血缘或抚养关系产生的子女对父母的法定义务，赡养费的数额应结合子女数和收入水平，父母的经济来源以及父母维持日常生活所需的实际开销等情况综合确定，而非单纯考虑子女的收入水平。根据我国法律规定，赡养父母是每个子女应尽的义务。某个子女在自愿的情况下支付比其他子女更多的医疗费用或者给予更多的生活照顾等是其承担赡养义务的方式，并不存在履行义务超出其应当承担份额的问题。依据本案事实，张某已年老丧失劳动能力，鉴于其现在张某1家，由张某1照顾其生活起居，其要求周某2、周某1支付赡养费用并无不当，周某2、周某1应向张某履行赡养义务。但张某现起诉要求周某2、周某1支付其2008年12月至2020年2月期间的赡养费的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回张某的全部诉讼请求。本院二审期间，张某向本院提交了北京市房山区×镇×村民委员会开具的证明原件两份，欲证明其自2016年1月后大小便失禁，生活部分不能自理，由张某1负责其生活起居。张某1目前在家务农，周某1、周某2一直从事泥瓦匠工作，三人均系农业户口，，居住在×村经质证，周某1、周某2对上述证据的真实性不予认可。经询，周某1、周某2均称其二人目前从事泥瓦匠工作，有一定的劳务收入；周某1称其为低保户，一家三口每月领取4200元的低保金；张某称其每月领取的国家养老补贴为700元左右。各方均认可周某4（张某长子）于2015年12月1日去世，周某6（张某二子）于2013年左右去世，现张某与张某1共同生活。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为：本案的争议焦点系张某主张周某1、周某2应支付2008年12月至2020年2月期间的赡养费是否符合法律规定的问题。本案中，上诉人张某起诉时年满88周岁，早已丧失劳动能力，且行动不便，每月仅靠领取国家养老补贴700余元生活，无其他收入。无论是经济上还是生活上，均需要子女赡养及扶助。根据已查明的事实，张某在丈夫周某去世后，一直与长子周某4一家共同生活，2009年起曾在周某1家短暂居住17个月。周某4于2015年12月1日去世后至2020年2月，张某与周某4之妻张某1共同居住，由张某1照顾张某的衣食起居。我国法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，周某4在世时，其实际对张某承担了赡养义务，周某1也曾承担过部分赡养义务，故对于张某主张的2015年12月之前的赡养费，本院不予支持。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。”具体到本案来看，周某4去世前，张某1作为其配偶，亦是家庭成员，其应协助周某4履行赡养义务，但协助义务并非赡养义务，且上述规定只适用于夫妻关系存续期间。在周某4于2015年12月去世后，随着婚姻关系的终止，张某1协助的赡养义务也自然终止。故自2015年12月起，对张某负有赡养义务的子女只有周某2和周某1，张某在该阶段虽已由张某1代为照料及赡养，但不能因此免除周某2、周某1的赡养义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权”。从上述规定可知，赡养费的追索不受诉讼时效的限制，被赡养人可以向就已发生的赡养费向赡养义务人进行追索。一审法院查明事实清楚，但对于张某主张2015年12月至2020年2月的赡养费用未予支持，系适用法律错误，本院应予纠正。关于赡养费支付标准问题，本案中，周某1、周某2虽对村委会证明其二人均从事泥瓦匠（大工）工作不予认可，但二人均有一定劳动能力，具有一定的收入。张某已是耄耋之年，无劳动能力，其每月虽有国家养老补贴，但不足以维持其日常的生活所需以及看病就医等开销。本院认为，赡养费的数额应当结合当地的经济水平、被赡养人的实际需要、赡养人的经济能力，综合予以确定，为此，本院酌定周某1、周某2每人向张某支付2015年12月至2020年2月期间的赡养费2万元。古人言：百善孝为先。赡养老人不仅是中华民族的传统美德，也是子女的法定义务。孝敬是中华民族传统文化的根本，在当今社会更应得到传承和发扬。现如今，老有所养、老有所依是每一位老人的心愿，善待并赡养父母，给予老人关心和呵护不仅给子女作出了好榜样，更是弘扬社会正能量的具体体现。张某1作为丧偶的儿媳，多年来对于年事已高、行动不便的张某予以照料，其行为应当得到社会的肯定。考虑到张某作为高龄老人的生活习惯和个人意愿，其与张某1共同生活并无不妥，但本院亦希望周某2、周某1作为被赡养人的子女，能够尽到自己的赡养义务，在其母亲晚年生活中给予经济支持和更多的精神慰藉，使张某安享幸福、快乐的晚年。综上所述，张某的部分上诉请求成立，本院予以支持。关于不合理的上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初7454号民事判决；二、周某1、周某2于本判决生效之日起七日内每人支付张某2015年12月至2020年2月期间的赡养费2万元；三、驳回张某的其他诉讼请求。一审案件受理费35元，由周某1、周某2各负担17.5元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由周某1、周某2各负担35元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  屠 育二〇二〇年十月二十七日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝