辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终3332号上诉人（原审原告）：盖州市万翔石材加工有限公司，住所地盖州市西海办事处庄林村。法定代表人：韩万阁，公司经理。被上诉人（原审被告）：盖州市宝鑫造型材料有限公司，住所地盖州市西海办事处西海村。法定代表人：李新，公司总经理。委托诉讼代理人：李宝库，男，公司职员。委托诉讼代理人：王洪程，盖州市承诚法律服务所法律工作者。上诉人盖州市万翔石材加工有限公司因与被上诉人盖州市宝鑫造型材料有限公司排除妨害纠纷一案，不服盖州市人民法院(2020)辽0881民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。盖州市万翔石材加工有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，并判令被上诉人立即倒出属于原告租赁的山场土地。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、原审认定“盖州市万翔石材加工有限公司在受让盖州市西海建材厂产权时土地面积为11468平方米，而此时盖州市西海建材矽砂厂早已成立，并不在盖州市西海建材厂转让土地面积之中，那么该土地面积就不能包含盖州市宝鑫造型材料有限公司的厂区面积，据此就不能确定盖州市宝鑫造型材料有限公司侵犯了盖州市万翔石材加工有限公司的土地使用权。”但盖州市西海建材矽砂厂和盖州市西海农场建材厂均是盖州市西海农场下属的两个全民企业。虽然盖州市西海建材矽砂厂成立在上诉人受让盖州市西海建材厂之前，但盖州市西海农场有权重新调整土地使用权，并不必然可以认定转让时土地面积就不含被上诉人现经营的场地。原审据此判决上诉人举证不能，驳回诉讼请求，是错误的。2、原审称“对于盖州市万翔石材加工有限公司称其对西海建材厂采石场地形地质草图附矿区范围图内的土地具有土地使用权，但并未提供土地使用权证或其他书面证据予以证明”与事实不符。事实是原审法院2000年3月16日作出(1999)盖民初字第1919号民事裁定书已认定“盖州市西海建材矽砂厂和盖州市西海农场建材厂是盖州市西海农场下属的两个全民企业，盖州市西海建材提起反诉要求盖州市西海建材矽砂厂倒出侵占场地一节，应由盖州市西海农场解决”。而2001年10月28日，原告同国营盖州市西海农场签订的《租赁合同书》第三项明确约定了“承程项目：原建材厂所属的石场、场地。界线按2000年6月份盖州市矿管局绘制的西海建材厂采石场地形地质草图，附矿区范围图为准。”现被上诉人的场地包含在上诉人提供的西海建材厂采石场地形地质草图，附矿区范围图内，故盖州市西海农场已经将双方争议的场地确定归上诉人租赁经营，上诉人因此享有争议土地使用权。3、被上诉人不具有诉争土地的合法使用权。被上诉人在原审中已经自认没有土地使用证，且其在原审批的2200平方米的厂址基础上，对周边又填了坑，该填坑行为并没有经过审批，必然扩大了其场地范围，侵犯了上诉人的土地使用权。对该事实一审法院没有查清，没有作出合法认定。二、原审适用法律错误。1、根据《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十五条规定“企业享有资产处置权。企业根据生产经营的需要，对一般固定资产，可以自主决定出租、抵押或者有偿转让;对关键设备、成套设备或者重要建筑物可以出租，以政府主管部门批准也可以抵押、有偿转让。法律和行政法规另有规定的除外。企业处置生产性固定资产所得收入，必须全部用于设备更新和技术改造。企业处置固定资产，应当依照国家有关规定进行评估”和第三十八条规定，“企业的变更和终止，应当依照法律、法规的规定，经工商行政管理部门核准登记，并向国有资产管理部门办理产权变更或者注销登记。”本案盖州市西海建材矽砂厂作为全民所有制企业，将该厂产权卖给盖州市西海造型材料厂，并没有按照以上规定进行评估，也没有向国有资产管理部门办理产权变更或者注销登记。该转让产权更没有经过上级主管盖州市西海农场的同意（原审笔录中被上诉人自认授让产权时与盖州市西海农场没有关系，且盖州市西海农场曾下达过拆厂通知，并已经将土地转让给上诉人）。原审对全民所有制企业转让的效力没有进行合法审查，系适用法律错误。2、在被上诉人违法受让土地使用权的前提下，且上诉人已经提供了西海建材厂采石场地形地质草图附矿区范围图，而被上诉人没有任何土地使用证的情况下，原审认定上诉人举证不能，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。盖州市宝鑫造型材料有限公司辩称，1、被上诉人企业土地使用权均有合法性，并没有侵占上诉人的土地，而是由盖州市西海农场依法批准，与上诉人无关；2、依据盖州市2002年12月16日所批给上诉人土地使用权证的记载，记载四至证明被上诉人根本没有占上诉人的土地，在一审，被上诉人已经出具土地批复的图，上诉人认可，至于上诉人上诉的其他理由与本案无关，不予答辩，综上，被上诉人认为上诉人的上诉请求及理由于法无据，一审法院审理此案程序合法，一审判决正确，请求维持原判。盖州市万翔石材加工有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即倒出属于原告租赁的山场土地；2、承担本案发生的所有费用。一审法院认定事实：盖州市西海建材矽砂厂和盖州市西海农场建材厂是盖州市西海农场下属的两个全民企业。1997年3月18日，盖州市西海农场与盖州市西海农场建材厂签订“租赁合同书”，盖州市西海农场将盖州市西海农场建材厂租赁给盖州市西海农场建材厂经营。2001年10月28日，盖州市西海农场与盖州市西海农场建材厂（韩万阁）签订“租赁合同书”，继续租赁盖州市西海农场建材厂。2002年12月22日，盖州市西海农场与韩万阁签订“产权转让合同书”，盖州市西海农场将农场建材厂产权转让给韩万阁，其中土地（土坑自填的）11468平方米。后韩万阁成立盖州市万翔石材开采有限公司，又更名为盖州市万翔石材加工有限公司，该公司经营地点在原盖州市西海农场建材厂。2008年4月29日，盖州市西海农场建材厂注销登记。1994年6月16日，原国有盖州市西海农场建材厂与盖州市西海建材矽砂厂签订“协议书”，约定西海农场建材厂与西海建材矽砂厂经过共同协商在建材厂内建矽砂厂，并约定了四至。同年经盖州市西海农场及盖州市农垦局批复同意新建盖州市西海建材矽砂厂，企业用地在原国营盖州市建材厂院内，场所面积2000平方米。1997年8月，盖州市西海建材矽砂厂与盖州市西海造型材料厂签订“协议书”，盖州市西海建材矽砂厂将该厂产权卖给盖州市西海造型材料厂，并约定了四至。盖州市宝鑫造型材料有限公司在盖州市西海造型材料厂原址经营。原告（反诉被告）盖州市西海建材矽砂厂与国营盖州市西海农场、被告（反诉原告）国营盖州市西海农场建材厂侵权纠纷一案，本院于2000年3月16日作出（1999）盖民初字第1919号民事裁定书，认为盖州市西海建材矽砂厂和盖州市西海农场建材厂是盖州市西海农场下属的两个全民企业，其中对盖州市西海建材提起反诉要求盖州市西海建材矽砂厂倒出侵占场地一节，应由盖州市西海农场解决，驳回了原告和反诉原告的起诉。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。盖州市万翔石材加工有限公司是受让盖州市西海建材厂产权而来，盖州市宝鑫造型材料有限公司是受让盖州市西海建材矽砂厂产权而来，而盖州市西海建材矽砂厂和盖州市西海农场建材厂是盖州市西海农场下属的两个全民企业。因此，盖州市西海农场可以分配厂区土地，且盖州市西海建材矽砂厂系经盖州市西海建材厂同意建设在该厂区内，又经盖州市西海农场和盖州市农垦局批准成立。盖州市万翔石材加工有限公司在受让盖州市西海建材厂产权时土地面积为11468平方米，而此时盖州市西海建材矽砂厂早已成立，并不在盖州市西海建材厂转让土地面积之中，那么该土地面积就不能包含盖州市宝鑫造型材料有限公司的厂区面积，据此就不能确定盖州市宝鑫造型材料有限公司侵犯了盖州市万翔石材加工有限公司的土地使用权。对于盖州市万翔石材加工有限公司称其对西海建材厂采石场地形地质草图附矿区范围图内的土地具有土地使用权，但并未提供土地使用权证或其他书面证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对盖州市万翔石材加工有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告盖州市万翔石材加工有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告盖州市万翔石材加工有限公司负担。本院二审期间，上诉人提供：1、1999年国营盖州市西海农场文件、1999年通知一份，证明农场让被上诉人拆迁，和西海农场要收回被上诉人的变压器。2、采矿许可证，证明我的矿区面积。被上诉人质证认为，1、证据真实性无异议，该文件不能证明被上诉人企业所使用的土地不具有合法性，虽然要求拆迁，但是经过调查核实，被上诉人的土地使用权是是合法的。采矿许可证已经作废，该矿区已经变成西海农场的绿化地。被上诉人提供：西海街道办事处2020年8月28日做出的通知，证明上诉人在争议的土地上多占55.528亩，上诉人实际取得土地权证面积为17.472亩。被上诉人没有占有案涉土地。上诉人质证认为，该证据是复印件，不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中，双方当事人争议焦点是对案涉土地使用权和所有权存有争议，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、第三百三十三条规定，裁定如下：一、撤销盖州市人民法院(2020)辽0881民初1983号民事判决；二、驳回上诉人盖州市万翔石材加工有限公司的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退还上诉人盖州市万翔石材加工有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二〇年十月三十日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰