河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13261号上诉人（原审被告）：杨斌，男，汉族，1970年5月23日出生。委托诉讼代理人：杨帆，河南高端律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国强，河南高端律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兵舰，男，汉族，1968年6月6日出生。委托诉讼代理人：刘旸,河南焕廷律师事务所律师。上诉人杨斌因与被上诉人刘兵舰物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人杨斌的委托诉讼代理人王国强，被上诉人刘兵舰及其委托诉讼代理人刘旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判杨斌不向刘兵舰退还1900000元及支付利息，或者裁定将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院忽视了杨斌在一审中提交的相关证据。杨斌一审中提交了向中天九鼎(北京)投资基金有限公司(以下简称中天九鼎公司)转款190万元的工商银行流水(包含根据公司指示向宋**转款23万元用于支付房租，向股东孙猛转款两笔共50万元)，中天九鼎公司也给杨斌出具了收到股东刘兵舰投资款190万元的收据，这190万元转款给中天九鼎公司是真实的。根据上述证据能够证明杨斌将刘兵舰的投资款190万元转给中天九鼎公司的客观事实。刘兵舰认为工商银行流水真实，刘兵舰也没有其他证据能够推翻中天九鼎公司出具的材料，一审法院在现有证据能够形成充分证据链条的情况下，不采纳证据错误。二、一审法院歪曲了事实真相，对证人孙某的话断章取义。证人孙某在回答刘兵舰的代理人对是否知道刘兵舰投资210万元，要占中天九鼎公司7％的股份这个事情时回答说不知道，因为证人孙某明确说明这是项目合作，准备成立项目公司，而不是要投资购买中天九鼎公司的股份。因为中天九鼎公司注册资金5亿元人民币，210万元怎么能够占到股份的7％，这是不可能的事。不是说对刘兵舰和中天九鼎公司进行项目合作不知情，在证言中证人孙某明确说明知道刘兵舰和中天九鼎公司进行合作项目这一事实，并且已经知道刘兵舰已经缴纳投资款210万元的事实。三、一审法院也故意忽视了刘兵舰自己提交的证据能够证明的事实。在微信聊天中，刘兵舰提到共向杨斌转款210万元(其中20万元直接转到中天九鼎公司账户)，也向杨斌提到要和中天九鼎公司召开股东会。四、杨斌与刘兵舰之间不存在投资合作关系是客观存在的，刘兵舰明知其是与中天九鼎公司之间存在投资合作关系，仍提起对杨斌的诉讼，属于虚假诉讼，应依法驳回其诉讼请求。综上，根据一审中双方提交的证据材料，包括杨斌的转账190万元的银行流水，中天九鼎公司出具的证明，中国智力××人及亲友协会证言及照片，证人朱某及孙某的证言等，特别是刘兵舰自己提交的微信聊天和录音证据，能够证明刘兵舰明知是和中天九鼎公司进行项目合作，而不是和杨斌合作项目，210万元是和中天九鼎公司进行合作的投资款，是转账给中天九鼎公司的，而不是转给杨斌个人的。另外，中天九鼎公司是否托管和账户上有没有现金与本案没有任何关系，一审法院不能混淆本案的法律关系。刘兵舰辩称，一、杨斌承诺给刘兵舰中天九鼎公司7%的股份，要求刘兵舰投资项目，刘兵舰根据杨斌的要求将190万元的投资款转入杨斌的个人账户当中，但是转款后杨斌所称的项目却并未运行，也并未给刘兵舰所谓的股份，杨斌对刘兵舰的约定根本无法实现。由此刘兵舰起诉要求杨斌退还所付的190万元合理合法。杨斌称已将投资款转给中天九鼎公司，纯属其为开脱责任，试图将责任转移至中天九鼎公司而做的虚假陈述。刘兵舰将投资款转给杨斌后，一直在催促关于项目的事情，并要求签订入股协议召开股东会，杨斌称项目正在进行，却一直故意推脱。该事实通过刘兵舰所提交的与杨斌的微信聊天记录可以明确地看出，而且直至本案一审庭审，杨斌还在陈述项目已经运作，但是一审中杨斌申请中天九鼎公司的法定代表人和总经理出庭作证均表示杨斌所说的项目并未运行，并且作为中天九鼎公司实际股东和法定代表人，其明确陈述对刘兵舰投资一事并不清楚。至此可以看出杨斌一直在虚假陈述，并且使自始至终都在欺骗刘兵舰。二、中天九鼎公司至今没有给刘兵舰出具过任何的投资入股手续。通过杨斌一审所提供的流水可以看出，杨斌也并没有立即将刘兵舰的投资款转入中天九鼎公司账户。杨斌拿出中天九鼎公司出具的证明来推脱责任，但是杨斌本身系中天九鼎公司的副总经理，与中天九鼎公司之间存在重大利害关系，中天九鼎公司现在的证明根本不具备任何效力。三、如果中天九鼎公司收到了刘兵舰的投资款，作为公司的法定代表人却对刘兵舰投资一事不清楚，显然不合常理。而且中天九鼎公司收款后就应该给刘兵舰出具相应的收款证明，并直接交付给刘兵舰本人，但事实是刘兵舰从未收到过中天九鼎公司的任何证明或者手续。综上，刘兵舰将所谓的投资款应杨斌的要求转至其个人账户，且自始至终均是杨斌和刘兵舰在联系，中天九鼎公司也未和刘兵舰有过直接接触。请求二审法院维持原判。刘兵舰向一审法院起诉请求：1.判令杨斌返还刘兵舰1900000元；2.判令杨斌支付刘兵舰自2018年4月4日起以1900000元为基数按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至起诉之日的利息；3.请求法院依法判令杨斌支付刘兵舰起诉之日起以1900000元为基数按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止的利息。一审法院认定的事实：2017年，杨斌告知刘兵舰有项目希望刘兵舰投资。2018年4月4日，刘兵舰向杨斌转款1900000元。杨斌称该款项投入了中天九鼎公司，刘兵舰多次要求杨斌召集股东会议未果，故刘兵舰诉至法院。另查明，杨斌系中天九鼎公司的副总经理。一审法院认为，杨斌及中天九鼎公司的法人孙某均称该笔款项投入了该公司，但杨斌并未提交其将该笔款项转入中天九鼎公司对公账户的相关证据，且至今中天九鼎公司并未给刘兵舰出具并交付任何的投资证明手续；在庭审中，中天九鼎的法人孙某称目前公司已经托管出去，公司目前账目上未有款项，结合杨斌系中天九鼎公司的副总经理身份、杨斌提交的银行流水明细以及公司的法人孙某并不清楚刘兵舰投资入股一事，该院认定2018年6月11日中天九鼎公司出具的证明关于收到杨斌交来股东刘兵舰投资款的收据所证明的内容与事实不符。综上，该院对杨斌的辩称不予采信，杨斌应当偿还刘兵舰转款1900000元。关于刘兵舰要求杨斌支付利息的诉讼请求，该院支持刘兵舰的该项诉讼请求以1900000元为基数从刘兵舰起诉之日即2020年7月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、杨斌于判决生效之日起十日内退还刘兵舰1900000元并支付利息（以1900000元为基数从2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回刘兵舰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10950元，由杨斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人举证、质证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，刘兵舰向杨斌转款190万元，杨斌主张系履行中天九鼎公司的收款行为，但其提供的是中天九鼎公司给杨斌出具的《收据》，载明“收到杨斌交来股东刘兵舰投资款”。在中天九鼎公司出具授权委托书中也载明“应股东刘兵舰的要求，授权杨斌接收投资款190万元”。但根据一审中杨斌申请的证人出庭作证，证明刘兵舰并非中天九鼎公司的股东。据此，一审法院认定中天九鼎公司出具的证明内容与事实不符正确。在刘兵舰并非中天九鼎公司股东情况下，杨斌亦未提供中天九鼎公司收取刘兵舰款项的依据。因此，杨斌收到刘兵舰190万元后，未向刘兵舰出具任何手续，故刘兵舰主张杨斌返还的理由，本院予以支持。综上所述，杨斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由杨斌负担。本判决为终审判决。审判员 秦 宇二〇二〇年十月二十二日书记员 曹芳宇