湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初2826号 原告：周琼，女，1972年8月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：曾明，湖南和讯律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。 被告：戴建和，男，1961年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 原告周琼与被告戴建和共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周琼的委托诉讼代理人曾明、熊炜，被告戴建和的委托诉讼代理人杨建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周琼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令确认周琼享有湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民再11号民事判决常德鼎城久光国际商厦向戴建和、周琼支付租金和信托收益1133818.49元中45%的份额（即510218元）；2.请求人民法院判令戴建和承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，夫妻关系存续期间按揭购买了常德鼎城久光国际商厦（以下简称久光商厦）内房屋（所有权证号：常鼎房权证武陵镇字第2××9号），2010年6月28日,戴建和与久光商厦签订《商铺租赁合同》,出租至今。2014年9月，二人因夫妻感情不和,周琼提起离婚诉讼，2016年8月浙江省温州市中级人民法院作出（2016）浙03民终字第1924号民事判决书，判决“湖南省常德市鼎城区武陵镇大圆盘善卷社区房屋（房屋所有权证号：常鼎房权证武陵镇字第2××9号）由周琼享有45%份额，戴建和享有55%份额”，该判决书已发生法律效力。2018年6月，周琼就离婚判决房产提起共有物分割纠纷诉讼，2019年4月18日,湖南省常德市中级人民法院作出（2019）湘07民终504号民事判决书，判决“坐落于湖南省常德市鼎城区××镇××常德市鼎城区鼎城路与玉霞路交汇处久光国际商厦内房屋（所有权证号：常鼎房权证武陵镇字第2××9号）中的181号、2××4号、2××4号、3××9号、3××1号商铺归戴建和所有”，该判决书已发生法律效力并已经执行完毕。2016年11月，戴建和对久光商厦提起租赁合同诉讼，人民法院依法追加周琼为共同原告参加诉讼，2020年5月19日，湖南省常德市中级人民法院作出（2019）湘07民再11号民事判决书，判决“久光商厦向戴建和、周琼支付租金和信托收益1283265.49元；减除已付的49477元及戴建和、周琼应负担的前期装修费用100000元后，还应支付1133818.49元；该款于本判决书送达之日起10日内付清”。判决后久光商厦已向该案一审法院履行判决义务，人民法院将该情况已通知戴建和，至今戴建和不对该判决申请执行。综上所述，湖南省常德市中级人民法院作出（2019）湘07民终504号民事判决确认周琼享有坐落于湖南省常德市鼎城区××镇××常德市鼎城区鼎城路与玉霞路交汇处久光国际商厦内房屋（所有权证号：常鼎房权证武陵镇字第2××9号）中的268号、2××8号、3××2号、3××1号、3××7号商铺的所有权。周琼系（2019）湘07民再11号民事判决书的权利人，依法享有该判决结果的权益，因该判决未确认周琼享有的具体份额，而被告戴建和既不同意周琼按45%享有判决款项也对判决结果不申请执行，导致判决款项至今无法分割执行，严重损害了周琼的合法权益。周琼根据相关民事法律规定特具状起诉，恳请人民法院查明事实后依法裁判。 戴建和辩称，1.周琼以自己的行为表示放弃了诉争的权益。在戴建和与久光商厦租赁合同纠纷案件中，戴建和曾多次以信息和书面形式通知周琼参与诉讼，周琼拒不理睬，也不承担费用，且在案件审理过程中，周琼帮助久光商厦作伪证，出具《承诺书》及《律师函》，谎称涉案商铺已入股久光商厦合伙经营，明确表示其只按照45%的股权参与分红，该行为严重损害了原、被告双方曾经共有的合法权益，其行为已经明确表示不认可租赁合同关系，足以说明周琼放弃了租赁合同产生的收益，因此周琼无权主张分割租赁合同产生的收益；2.戴建和向久光商厦主张租赁合同收益，多次往返浙江与湖南，花费了巨大的精力和大量费用，周琼非但不参与，也拒不承担费用，还直接帮助对方作伪证，现周琼主张分割租赁收益，于法无据，于理不公；3.戴建和与久光商厦租赁合同纠纷案件判决虽已生效，但戴建和不认可该生效判决，已经向上级法院申请再审，再审申请案件在审查之中，戴建和在没有启动该租赁合同案件执行程序的情况下，周琼无权分割该案执行款。综上所述，周琼的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回周琼的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下： 1.对周琼向本院提交的报警案件登记表、门诊病历，戴建和认为该组证据不具备证据的合法形式，对证据的真实性及关联性不予认可，戴建和认为无论证据内容是否属实，都与本案无关联。本院认为，该组证据系复印件，亦未注明证据的来源，本院对该组证据的真实性不予认可； 2.对戴建和向本院提交的《告知书》及短信信息截图，周琼对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；本院认为，戴建和未向本院提交相应的证据证明已将告知书的内容告知周琼本人，戴建和未向本院展示发送短信的相关载体，不能证明短信内容是否真实，故本院对该组证据不予确认； 3.对戴建和向本院提交的《承诺书》、《律师函》，周琼对该组证据的真实性，合法性予以认可，对关联性不认可；本院认为，该组证据载明原、被告系久光商厦商铺的共有权人，对该共有财产的处置须经原、被告双方的同意，且周琼明确表示对共有物进行分割后，对分割属于自己所有的商铺享有权利、承担义务，故该组证据与本案因共有物分割产生的租金收益纠纷具有关联性，该组证据不能证明周琼放弃对商铺租金收益的所有权，故本院对该组证据真实性、合法性、关联性均予以认可，对戴建和证明周琼已放弃共有物的租金收益的证明目的不予采信； 4.对戴建和向本院提交的湖南联合创业律师事务所（以下简称联合律师事务所）诉戴建和委托合同纠纷一案的诉讼案件、执行案件的相关材料（包含民事起诉状、强制执行申请书、2020湘07**民初1920号民事调解书及送达回证、2020湘07**执1039号执行裁定书二份及执行通知书二份、支付律师代理费的票据），周琼对该组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，周琼认为自己没有聘请律师的意愿，没有签订律师代理合同，故没有支付律师费的法定和约定义务，对于案件受理费和执行费是戴建和与联合律师事务所打官司产生的费用，亦与周琼无关，不应由周琼承担；本院认为，参照《律师服务收费管理办法》第十三条第二款的规定：“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。”故戴建和与联合律师事务所约定按实际收回到位金额的百分之三十收取案件代理费符合相关规定。戴建和委托代理人进行诉讼，是向久光商厦主张租金收益的合理方式，与本案具有关联性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可； 5.对戴建和向本院提交的案件受理费为23857元的诉讼费票据，周琼对其真实性，合法性无异议，对关联性有异议，周琼认为（2019）湘07民再11号民事判决确定了原、被告负担的一审案件受理费是3928元，二审案件受理费是3857元，共计7785元。戴建和缴纳的23857元可以向人民法院申请退回或向其他当事人主张权利。本院认为，戴建和支付的一审案件受理费只是预付费用，戴建和、周琼实际应负担的诉讼费数额应以生效法律文书确定的为准，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周琼、戴建和原系夫妻关系，二人于2002年9月10日在浙江省永嘉县瓯北镇××办理结婚登记。后因双方感情不和，周琼于2015年向浙江省温州市鹿城区人民法院（以下简称鹿城区法院）提起离婚诉讼，一审判决作出后，戴建和不服上诉至温州市中级人民法院（以下简称温州市中院），温州市中院于2016年8月2日作出终审判决，判决维持鹿城区法院民事判决第一项“准予原告周琼与被告戴建和离婚”，判决湖南省常德市鼎城区武陵镇大圆盘善卷社区房屋（房屋所有权证号：常鼎房权证武陵镇字第2××9号）由周琼享有45%份额，戴建和享有55%份额。2018年，原告周琼（反诉被告）与被告戴建和（反诉原告）共有物分割纠纷一案，鼎城区人民法院作出（2017）湘0703民初2449号民事判决，上诉人周琼、戴建和不服该民事判决，向常德市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉，市中院作出判决如下：久光商厦内房屋中的268号、2××8号、3××2号、3××1号、3××7号商铺归周琼所有；181号、2××4号、2××4号、3××9号、3××1号商铺归戴建和所有。 另查明，2016年11月8日，原告戴建和与被告久光商厦租赁合同纠纷一案，鼎城区人民法院依法通知周琼为共同原告参加诉讼，周琼虽表示不参加诉讼，但表示不放弃实体权利，鼎城区人民法院依法将其列为共同原告。鼎城区人民法院判决如下：久光商厦于本判决生效之日起10日内支付戴建和、周琼截至2017年10月18日的租金2526053元，并按每月30300元的标准支付从2017年10月19日至返还房屋之日止的房屋占用使用费；久光商厦于判决生效之日起10日内向戴建和、周琼返还房屋；驳回戴建和、周琼的其他诉讼请求。久光商厦不服，上诉至市中院，市中院驳回上诉，维持原判。再审申请人久光商厦不服该终审判决，向湖南省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院指令市中院再审。再审查明，为购买由湖南中宏房地产有限公司（以下简称中宏公司）开发的位于常德市鼎城区××镇××路××道××市场××商铺，戴建和经朋友潘永清介绍，加入尤作尧、潘永清、陈永和等人的购房团队。2010年1月1日，戴建和、尤作尧等28人签订《合作协议书》，约定各方共同出资购买商铺，并根据自己的出资额占总投资额的比例按份享有商铺的所有权，其中戴建和的份额占投资总额的2%。合作各方一致同意委托尤作尧、潘永清、陈永和等九人为共同购买商铺的管理人。2010年1月11日，陈永和、尤作尧、尤作云、朱清期、陈长华、余银弟、潘永清、蔡明达、丁宏九人签订《常德鼎城久光国际商厦合伙协议》，约定设立普通合伙企业久光商厦。2010年3月5日，久光商厦登记成立。2010年3月28日，久光商厦经尤作尧、朱清期、陈永和、尤作云、陈长华、余银弟共同研究决定先期投入500万元作为建设之用，戴建和未按该通知支付前期装修费用。为办理个人产权登记及方便购房按揭贷款，2010年5月26日，久光商厦出具《承诺书》，2010年9月10日，中宏公司与戴建和等28人在原有《商品房预售合同》的基础上又签订了《商品房预售合同补充协议》，《承诺书》及补充协议均明确原“金麟市场”第一至第三层物业为戴建和等28人共同出资购买之物业，由于买受人经营需要，需对集体购买物业进行分户产权办理，中宏公司同意与买受人另行签订《商品房预售合同》以供房管局备案登记及办理银行按揭使用。戴建和依据上述《承诺书》、《商品房预售合同》、《商品房预售合同补充协议》取得了原“金麟市场”10个商铺并单独办理了房屋所有权证和国有土地使用证。2010年6月28日，戴建和与久光商厦签订了《商铺租赁合同》，约定戴建和将其所有的久光商厦10个商铺租赁给久光商厦，租期为5年，从2010年9月18日至2015年9月17日，月租金30300元，支付方式为一年一次性付清。2012年3月25日，尤作尧等15人召开会议，形成《久光商厦股东会决议》，决定成立鼎城久光百货商业管理有限公司（暂名），原成立合伙公司在之前以合伙公司名义发生的经济法律契约终止后即注销，新公司股东为原九人，股份比例按原比例。2012年5月8日，湖南久光百货管理有限公司（以下简称久光公司）登记成立，股东为原久光商厦的管理人尤作尧等九人。2012年，尤作尧、戴建和等28人作为甲方与作为乙方的久光公司签订《委托经营管理协议》，约定甲方所拥有的久光商厦的商铺，统一委托乙方经营管理，委托管理期限截止至2020年12月31日。由乙方受甲方委托代收商铺租金，乙方从租金中提取适当额度作为委托经营管理费。2013年8月4日，久光商厦与陈永和签订《经营承包合同书》，约定久光商厦将其所有的1－5层房屋及其设备、附属物、物业等承包给陈永和经营管理，承包经营管理期为7年，从2013年10月1日起至2020年9月30日止。陈永和第一年不向久光商厦缴纳承包费，第二年至第七年度，每年分别缴纳承包费160万元、500万元、600万元、700万元、800万元、900万元，共计3660万元。2017年10月10日，尤作尧、尤作云、陈长华、余银弟四人以久光商厦名义与陈永和签订《经营承包补充协议》，将第五、六、七年度的承包费均减至500万元。戴建和于2011年6月21日收到久光商厦支付的租金17447元，2014年9月19日，久光商厦支付戴建和32000元，以后未再支付戴建和任何收益。久光商厦未被注销，且久光商厦与久光公司人格高度混同，视为同一主体。（2019）湘07民再11号民事判决书判决久光商厦于本判决书送达之日起十日内向戴建和、周琼付清租金和信托收益1133818.49元。（2019）湘07民再11号生效判决确定一审案件受理费11928元，由戴建和、周琼负担3928元，由久光商厦负担8000元；二审案件受理费23857元，由久光商厦负担20000元，戴建和、周琼负担3857元。 再查明，在湖南联合创业律师事务所诉戴建和委托合同纠纷一案中，戴建和支付案件受理费3626元，执行费5852.55元,支付诉讼代理费396836.47元。周琼认为其系再审申请人久光商厦与被申请人戴建和、周琼租赁合同纠纷一案的权利人，依法享有该民事判决结果的权益，但戴建和的行为导致判决款项至今无法分割执行，严重损害了周琼的合法权益，故根据相关法律规定诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：周琼是否应享有久光商厦向戴建和、周琼支付的租金和信托收益1133818.49元中45%的份额，即510218元？ 根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”温州市中院于2016年8月2日作出的生效判决认定湖南省常德市鼎城区武陵镇大圆盘善卷社区房屋（房屋所有权证号：常鼎房权证武陵镇字第2××9号）由周琼享有45%份额，戴建和享有55%份额。（2019）湘07民终504号生效民事判决确认原周琼、戴建和夫妻关系存续期间共同所有的久光商厦的十个商铺中268号、2××8号、3××2号、3××1号、3××7号商铺归周琼所有。周琼于2019年分别办理了该五个商铺的不动产权证。2010年6月28日，戴建和与久光商厦签订《商铺租赁合同》时，约定的租赁物中包含上述五个商铺，2012年，尤作尧、戴建和等28人统一委托久光公司经营管理的久光商厦的商铺包含上述五个商铺，2013年8月4日，久光商厦将其所有的1－5层房屋及其设备、附属物、物业等承包给陈永和经营管理时亦包含上述五个商铺，故周琼因出让其所有商铺的占有权、使用权而获得的租金和信托收益应归周琼所有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割……。”（2019）湘07民再11号生效判决书判决久光商厦应支付周琼、戴建和租金和信托收益1133818.49元，该租金和信托收益属周琼、戴建和按份共有，因原、被告未约定不得对共有财产进行分割，故周琼主张对该租金和信托收益按其享有的45%的份额进行分割符合法律规定。根据《中华人民共和国民法总则》第六条的规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第一百三十一条的规定：“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。”在戴建和诉久光商厦租赁合同纠纷一案中，鼎城区人民法院依法通知周琼作为共同原告参加诉讼，周琼虽表示不参加诉讼，但表示不放弃实体权利。根据权利义务对等原则，享有权利的同时应当履行相应的义务。周琼作为权利方及受益方，对主张权利所产生的费用理应分摊。经庭审查明，在戴建和、周琼诉久光商厦租赁合同纠纷一案中，戴建和、周琼应负担一审案件受理费3928元，二审案件受理费3857元，在湖南联合创业律师事务所诉戴建和委托合同纠纷一案中，戴建和支付案件受理费3626元，执行费5852.55元,支付诉讼代理费396836.47元，以上费用共计414100.02元均应由戴建和、周琼按各自享有的权利比例承担，周琼应负担的费用为186345.01元，故周琼享有的（2019）湘07民再11号民事判决中确认的租金和信托收益1133818.49元的45%的份额，即510218元，减去应支出的费用186345.01元，周琼享有的租金和信托收益为323872.99元。故本院对周琼主张享有（2019）湘07民再11号民事判决确认的久光商厦向戴建和、周琼支付的租金和信托收益1133818.49元中45%的份额，即510218元的诉讼请求予以部分支持。 综上所述，周琼的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告周琼享有湖南省常德市中级人民法院作出的（2019）湘07民再11号民事判决书判决常德鼎城久光国际商厦向戴建和、周琼支付的租金和信托收益1133818.49元中的323872.99元； 二、驳回原告周琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8902元，减半收取4451元，由原告周琼负担1625.5元，由被告戴建和负担2825.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  蔡立龙 二〇二〇年十月二十一日 法官助理曹琴 书记员周琪灿 附相关法条： 1.《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 2.《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。