河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初1950号 原告：晋州市长城果品专业合作社，住所地：晋州市北辛庄村，统一社会信用代码：931301836732091402。 法定代表人：周兵坡，系该社主任。 委托诉讼代理人：王彦民，男，汉族，1969年2月1日出生，住河北省晋州市,代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：牛聚强，河北牛聚强律师事务所律师，执业证号11301199610534746代理权限为一般代理。 被告：崔刚，男，汉族，1979年3月10日出生，住河北省。 委托诉讼代理人：陈建梅，河北浩翔律师事务所律师，执业证号：11301201511331911，代理权限为一般代理。 被告：朱世安，男，汉族，1979年11月13日出生，住晋州市。 被告：赵仓林，男，汉族，1962年12月6日出生，住晋州市周头乡郭家庄村，身份证号：1323221962××××××××。 原告晋州市长城果品专业合作社（以下简称合作社）与被告朱世安、崔刚、赵仓林民间借贷纠纷一案，原经本院作出（2019）冀0183民初3744号民事判决。被告崔刚不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01民终1375号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋州市长城果品专业合作社委托诉讼代理人王彦民、牛聚强、被告崔刚委托诉讼代理人陈建梅到庭参加诉讼。被告朱世安、被告赵仓林经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告晋州市长城果品专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告清偿原告款项125.2万元及利息2、第二、第三第四被告对上述债务承担连带清偿责任。3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年2月17日，原告与被告签订长城果品（保）借字第2016007号《社员保证担保资金拆借合同》，合同约定：被告从原告处借款140万元（该140万元系从贾京良出借款200万元分割出来）期限为2017年2月17日至2017年12月17日止；月利率为19.5,‰，偿还方式为按月结息，利随本清。借款到期后被告仅偿还了部分本金，尚欠原告本金125.2万元及利息。 被告崔刚辩称，原告晋州市长城果品专业合作社没有向被告崔刚支付过借款，因此不同意还款。 被告赵仓林、朱世安未作答辩。 原审中，原告提交如下证据： 1、王彦民与崔刚通话录音材料；2、《社员保证担保资金拆借合同》五份；3、社员资金拆借借据二份；4、还款协议书；5、转账记录；6、社员证。 重审中，被告崔刚提交了与原告于2017年2月17日签订的长城果品（保）借字第[2016007]号《社员保证担保资金拆借合同》。用于证实原告所提交的《社员保证担保资金拆借合同》中第九条中：“此笔由贾京良那笔借款分拆而来”，系原告自行添加，被告崔刚所持有的合同中并无此内容。 重审中，根据原被告诉辩意见，结合原审卷宗材料及河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书意见，合议庭归纳本案争议焦点：一、2017年2月17日签订的长城果品（保）借字第2016007号《社员保证担保资金拆借合同》是否履行以及该合同中约定的拆借资金140万元的由来。二、原审认定该合同涉案借款由贾京良借款拆分而来有何证据予以证明。三、（2018）冀0183民初2614号民事判决书认定晋州市长城果品专业合作社与贾京良签订长城果品（保）借字第2014430号《社员保证担保资金拆借合同》，贾京良从晋州市长城果品专业合作社处借款200万元，至2017年7月7日贾京良剩余76.1万元款项及利息未付，该案与本案诉讼请求是否构成重复起诉。 围绕上述争议焦点，原被告代理人发表了各自意见。 原告代理人陈述，陈述被告借款的事实和经过，2012年6月10日被告崔刚从原告处借款70万元，2012年6月14日被告崔刚从原告处借款30万元，上述两笔款项原告通过银行转账支付给被告崔刚指定的收款人被告赵仓林。之后，贾京良从原告处借款至2013年3月30日形成的中院发还认定的200万元，该200万元款项包含被告崔刚从原告处借的100万元。自2013年3月份至2016年期间内该200万元分6笔借新还旧一直倒手续。其中200万元被告崔刚清偿的过程：2016年2月5日清偿原告5万元，2016年10月19日清偿原告2万元，尚欠原告本金193万元。2017年2月16日原告工作人员找被告崔刚、赵仓林催要借款和签延长担保期限的手续时由被告崔刚提出进行分账，原告同意。但原告当时提出要求他们各自寻找担保人，被告崔刚找到被告朱世安、晋州市银叶包装有限公司、赵仓林作为担保人。在分账时原借款本金193万元是被告崔刚分96.5万元的本金，计算到2017年2月17日的利息经核算每人分得利息43.5万元，被告崔刚形成的手续是43.5万元和96.5万元合计140万元，在2017年2月17日当日，双方签订了新的借款手续，原告为被告崔刚出具新的借据。上述事实在贾京良的案件记载中有明确的记载。提交1、开始形成借款100万元时的银行转账记录和被告崔刚的两份拆借合同；2、贾京良案件中的拆借借据，该借据里面清楚显示2017年2月17日贾京良与被告崔刚分账和利息分出的记载。3、2017年2月16日贾京良的200万元在我方进行催收的时候被告崔刚和被告赵仓林的签字，当天被告崔刚提出的分账。在2017年2月17日签订借款协议后被告崔刚出具了还款协议书，该协议书被告崔刚仅履行了部分还款义务。自2017年3月18日至2018年9月15日被告崔刚分17笔清偿原告本金14.8万元，剩余125.2万元本金及利息未予清偿。以上是被告崔刚借款事实经过和演变过程。 被告代理人陈述，1、崔刚与贾京良之间不存在合伙借款的事实，贾京良的借款与崔刚无关，原告讲述的分账这一情况被告崔刚不予认可。原告也没有证据可以证实，2017年2月17日的借款合同与原告主张的其它几份合同之间无关联性，另在（2018）冀0183民初2614号原告起诉贾京良案件中原告并未提及分账一事，该判决书中原告自己陈述长城果品（保）借字第2014430号《社员保证担保资金拆借合同》所涉借款本金已经陆续偿还，至2017年7月7日贾京良剩余76.1万元款项未付，晋州市人民法院也已经认定的上述事实，该诉讼中原告对拆分借款一事只字未提，且其已经要求案外人贾京良承担还款义务，该诉讼请求与本案中原告主张的诉讼请求明显重复，其主张2017年2月17日原被告签订的长城果品（保）字借第2016007号是由此为基础拆分而来，明显与该案原告主张的事实相互矛盾。另，对原一审过程中原告提交的三份转账记录的三性均有异议，原一审过程中原告提交的三份转账记录是其自己单方制作并不是金融机构出具的款项交付凭证，原告对其主张的涉案几笔借款均未提供款项交付凭证，因此无法证实原告诉讼过程中主张的涉案几笔借款借款合同已经实际履行。另外，原告原一审过程中提交的2017年2月17日长城果品（保）借字第2016007号《社员保证担保资金拆借合同》，对该合同与本案的关联性有异议，原二审过程中石家庄市中级人民法院已经查明该合同第九条其中约定事项部分记载的“此笔由那笔贾京良借款分拆而来”是原告一审庭审后自己篡改伪造的内容，该合同除原告篡改部分以外的内容均无法证实与原告提交的其他资金拆借合同之间存在关联性，原告主张2017年2月17日签订的资金拆借合同是由贾京良借款拆借而来的说法根本不成立，该合同内容与其他几份合同无关联性，并且2017年2月17日签订的资金拆借合同原告并没有提供款项交付证明，因此无法证实已将该合同借款出借给被告崔刚。2、关于2012年3月9日签订的长城果品（保）借字第2012095号《社员保证担保资金拆借合同》中并没有被告崔刚的签字，该拆借合同第九项已经注明由拆借人董增利、保证人赵仓林，原拆借的100万元拆分出来40万元，该40万元由贾京良拆借，该合同内容显示该合同明显与被告崔刚无关。3、原告提及的2013年3月30日向贾京良转款56.9万元，原告对于该笔借款既没有提供借款合同也没有款项交付证明，因此该笔借款是否真实存在没有任何证据可以证实。另，贾京良所涉上述两笔借款没有证据显示和被告崔刚有关，也没有证据证实于2017年2月17日原被告签订的资金拆借合同有关。4、关于2014年8月21日借款合同，晋州市人民法院已经作出生效判决，该判决中显示2017年7月7日贾京良剩余76.1万元款项未付，在该案件中原告未提及拆分一事，且已经要求贾京良承担了还款义务，被告崔刚在2014年8月21日的借款合同当中的身份只是保证人不是借款人，原告主张保证人与借款人之间拆分借款合同明显不符合常理。被告崔刚对于原告篡改2017年合同内容这一事实，原告向法庭提交原一审开庭时原告提交的该合同复印件和原一审卷宗中保存的该合同复印件证实原告篡改2017年2月17日合同内容的事实。对于原告主张的2014年8月21日借款与本案中2017年2月17日的借款合同不存在关联性以及原告拆分事实不成立。提供河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初2614号民事判决书复印件一份，该判决书是被告从中国裁判文书网查询所得。提交《社员保证担保资金拆借合同》复印件一份。原代陈述，关于（2018）冀0183民初2614号民事判决书，被告曲解了其中的内容，贾京良的76.1万元是在贾京良与被告崔刚分账后得出的数额，每人分得的是96.5万元，之后贾京良偿还了3笔款项后剩余76.1万元本金。正因为被告崔刚分出了96.5万元的本金和43.5万元的利息才得出76.1万元本金的结论。我方已经向法庭提供贾京良案卷中《社员资金拆借借据》关于双方分账的过程和利息计算的过程。被告提供的《社员担保资金拆借担保合同》两份合同虽然不一致，被告崔刚手中持有一份不能证实原告存在篡改内容的事实，退一步讲，其他约定事项里面“此笔由那笔贾京良借款分拆而来”也是客观描述了该笔借款的由来。 被代陈述，关于原告篡改证据一事，原二审法院在开庭审理时原告对于2017年2月17日第九条内容是其庭后自己添加上去的这一事实二审时原告自己是认可的，法院可以调取二审庭审笔录予以证实，因此原告所述附件其自己单方添加改造的内容是双方协议的内容，被告不予认可。另，原告主张拆分一事均是其自己在陈述，没有任何证据可以证实。 对原告提交的两份转款记录的三性均有异议，该两份转款记录并不是金融机构出具的交易明细也未加盖金融机构公章，是其单方制作，无法证实其已经实际履行了付款义务。另，通过中国裁判文书网查询，被告赵仓林在原告公司为数人提供担保，因此原告主张的转给被告赵仓林的款项是否与本案所涉几份借款合同有关均无法证实，且两份转款记录不属于新证据，原一审已经提交过。2012年6月14日资金拆借合同和2012年6月10日资金拆借合同与本案原告所主张的2017年2月17日资金拆借合同之间从内容上不存在关联性。贾京良社员资金拆借借据是由原告自己单方书写并且本案自始至终原告没有提供证据证实贾京良与被告崔刚之间存在合伙借款的事实，因此该证据无法证实被告崔刚拆分贾京良个人借款。贾京良利息说明事由原告单方制作，其内容是由原告单方书写，因此无法证实原告主张事实。2017年2月16日的催款通知书，2014年8月21日借款合同当中，被告崔刚曾替贾京良提供担保，但这与2017年2月17日双方签订的合同之间不存在关联性。 原代陈述，2017年2月17日签订拆借合同后，被告崔刚在社员资金拆借借据的背面进行了背书。向法庭出示。 被代认为，借款借据签订日期是2017年2月17日，但该借据并不表示原告已将该合同款项出借给被告崔刚。被告崔刚签字只是对借款意向的一种确认，该借据更无法证实原告所主张的拆分贾京良借款这一事实。 原告代理人陈述，在拆分后贾京良没有走新的借款手续，还是按照原始手续起诉的，我方所诉贾京良的借款是在给被告崔刚签订新的拆借手续后才得出的借款数额，不构成重复起诉。 被告代理人认为，对原告陈述没有任何证据证实，被告不予认可。 对于原一审庭审笔录，原告当庭播放的与被告崔刚催款电话录音，被告代理人质证认为，被告确曾于2019年4月15日、2019年5月21日与王彦民通话。但原告所提交的2019年4月15日通话内容与原告整理的录音笔录所记载内容多处不一致。因此应以实际录音为准。在录音中，一直是王彦民在陈述，被告并未直接认可王彦民录音中所陈述内容，该录音不能证明原告所主张的事实。2019年5月21日录音中，被告崔刚没有认可任何事实，只是说回去谈谈，除此之外没有其他内容。该录音也不能证明原告所主张事实。 经重审查明，2007年9月17日，晋州市长城果品专业合作社成立。该合作社类型：农民专业合作社；业务范围： 2011年4月12日，被告崔刚加入合作社，成为合作社社员。 根据原审中原告所提交的证据显示： 2012年6月10日，被告崔刚与原告合作社签订《社员保证担保资金拆借合同》，约定被告崔刚向原告合作社拆借资金70万元；拆借期限：自2012年6月10日起至2012年9月10日止；拆借利率：18‰。同时约定，拆借款项转款至信用社赵仓林户。保证人赵仓林在合同中签字捺印。 原告合作社按照合同约定，于2012年6月10日将拆借资金70万元转至被告赵仓林账户。 2012年6月14日，被告崔刚与原告合作社签订《社员保证担保资金拆借合同》，约定被告崔刚向原告合作社拆借资金30万元；拆借期限：自2012年6月14日起至2012年9月14日止；拆借利率：18‰。同时约定，拆借款项转款至信用社赵仓林户。保证人赵仓林在合同中签字捺印。 原告合作社按照合同约定，于2012年6月14日将拆借资金30万元转至被告赵仓林账户。 2014年8月21日，案外人贾京良与原告合作社签订《社员保证担保资金拆借合同》，约定被告贾京良向原告合作社拆借资金200万元；拆借期限：自2014年8月21日起至2014年12月21日止；拆借利率：19.5‰。其他约定事项：借新还旧。保证人赵仓林、崔刚在合同中签字捺印，保证人晋州市东风线缆厂、河北俊达线缆有限公司加盖公章。 该笔拆借资金《社员资金拆借借据》中记载：2017年2月17日，96.5万贾京良与崔刚分；43.5万崔刚分出。 2017年2月17日，被告崔刚与原告合作社签订《社员保证担保资金拆借合同》，约定被告崔刚向原告合作社拆借资金140万元；拆借期限：自2017年2月17日起至2017年12月17日止；拆借利率：19.5‰。其他约定事项：此笔由贾京良那笔借款分拆而来。保证人朱世安在合同中签字捺印，保证人晋州市银叶包装有限公司加盖公章。 同日，原告合作社与被告崔刚及保证人晋州市银叶包装有限公司签订《还款协议书》。该协议书记载：自2017年3月17日至2018年2月17日，被告崔刚按月偿还原告合作社不等额的借款，直至本息还清。 同日《社员资金拆借借据》中记载：自2017年3月18日至2018年9月15日，被告崔刚结欠金额125.2万元。该借据中，被告崔刚、保证人朱世安、赵仓林签字捺印。 审理中，被告崔刚提交2017年2月17日与原告合作社签订《社员保证担保资金拆借合同》，约定被告崔刚向原告合作社拆借资金140万元；拆借期限：自2017年2月17日起至2017年12月17日止；拆借利率：19.5‰。其他约定事项：（空白）。保证人朱世安在合同中签字捺印，保证人晋州市银叶包装有限公司加盖公章。 重审中，原告向本院提交申请书，要求被告崔刚出庭应诉。但被告崔刚因在外地未能出庭。 另查明，原告合作社与被告贾京良、赵仓林、河北俊达线缆有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀0183民初2614号民事判决。 在该案中，原告起诉事实中对于被告贾京良所借款项200万元，拆分给本案被告崔刚本息140万元的情况未予以说明。但在所提交的2014年8月21日被告贾京良与原告合作社签订的《社员资金拆借借据》中，记载了拆分情况。本院据此判决被告贾京良偿还原告借款本金76.1万元及利息。 上述事实，由原被告陈述、原审卷宗材料等予以证实。 本院认为，本案主要争议焦点：一、2017年2月17日签订的长城果品（保）借字第2016007号《社员保证担保资金拆借合同》是否履行以及该合同中约定的拆借资金140万元的由来。二、原审认定该合同涉案借款由贾京良借款拆分而来有何证据予以证明。三、（2018）冀0183民初2614号民事判决书认定晋州市长城果品专业合作社与贾京良签订长城果品（保）借字第2014430号《社员保证担保资金拆借合同》，贾京良从晋州市长城果品专业合作社处借款200万元，至2017年7月7日贾京良剩余76.1万元款项及利息未付，该案与本案诉讼请求是否构成重复起诉。 对于第一个焦点，重审中，被告崔刚向本院提交了所持有的长城果品（保）借字第2016007号《社员保证担保资金拆借合同》，虽然合同中第九条内容不一致，但可以确定原被告曾签订此合同。 关于是否履行：该合同签订当日，被告崔刚向原告出具了《还款协议书》，对所欠款项制定了还款计划；同时，在当日原告出具的《社员资金拆借借据》中被告签字捺印，且原告在还款记录中，记载了自2017年3月18日至2018年9月15日期间的还款情况，并由此得出被告崔刚尚欠借款125.2万元。 关于合同中拆借资金140万元由来：根据原告所提交的合同： 2012年3月9日贾京良与原告签订的《社员保证担保资金拆借合同》，贾京良向原告借款40万元； 2012年6月10日、6月124日，被告崔刚与原告分别签订两份《社员保证担保资金拆借合同》，分别向原告借款70万元、30万元。 审理中，被告崔刚对上述两笔借款是否还清并未提交证据证实。 2014年8月21日，贾京良与原告签订《社员保证担保资金拆借合同》，贾京良向原告借款200万元。合同中第九条载明：借新还旧。 原告陈述，在此后还款过程中，因被告崔刚要求将剩余借款本息拆分，故原告将截止到2017年2月17日的借款本息拆分，由被告崔刚分得本金96.5万元、利息43.5万元，共计140万元。 根据原告提交的2014年8月21日《社员资金拆借借据》所记载还款记录、结息记录，以及2017年2月17日签订的《社员保证担保资金拆借合同》（该合同重审中被告崔刚已提交）、《还款协议书》、《社员资金拆借借据》，能够证实合同中拆借资金140万元系自贾京良的借新还旧200万元而来。 对于第二个焦点，证实合同涉案借款由贾京良借款拆分 而来的证据如下： 1、2012年3月9日贾京良与原告签订的《社员保证担保资金拆借合同》，贾京良向原告借款40万元； 2、2012年6月10日、6月124日，被告崔刚与原告分别签订两份《社员保证担保资金拆借合同》，分别向原告借款70万元、30万元。 3、2014年8月21日，贾京良与原告签订《社员保证担保资金拆借合同》，贾京良向原告借款200万元。合同中第九条载明：借新还旧。 4、本院受理的（2018）冀0183民初2614号原告与被告贾京良、赵仓林、河北俊达线缆有限公司民间借贷纠纷一案，根据原告所提交的《社员保证担保资金拆借合同》，崔刚、赵仓林均系保证人，但该案原告并未起诉崔刚承担保证责任。而是根据被告拆分后的借款本息140万元，以及所签订的《社员保证担保资金拆借合同》，另行起诉被告崔刚。 对于第三个焦点，根据上述两个焦点的证据及分析，虽然本院作出的（2018）冀0183民初2614号民事判决中，因原告起诉的事实和理由中并未陈述将被告贾京良借款200万元拆分一事，但其诉讼请求所要求的被告贾京良偿还剩余借款76.1万元，系根据拆分后贾京良分得借款本息款项及贾京良还款情况而来。因此，本院受理的（2018）冀0183民初2614号民间借贷纠纷一案与本案诉讼请求，并不构成重复起诉。 审理中，被告崔刚代理人辩称，被告崔刚所持有的合同中并未记载借款系从贾京良借款拆分内容，原告并未向被告崔刚支付过借款； 但根据现有证据，能够证实被告崔刚与原告签订的《社员保证担保资金拆借合同》中140万元借款，系从贾京良的200万元借款中拆分而来。 因此，原告要求被告崔刚偿还借款125.2万元及利息的诉讼请求，本院应予支持。 被告朱世安、赵仓林为崔刚借款提供担保，应当承担连带清偿责任。被告朱世安、赵仓林承担保证责任后，有权向债务人追偿。 被告朱世安、被告赵仓林经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告崔刚偿还原告晋州市长城果品专业合作社借款125.2万元并支付利息（利息自2017年2月17日始至履行之日止，按月利率19.5‰计息），于本判决生效后七日内付清。 二、被告朱世安、赵仓林对上述债务承担连带清偿责任。 如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费16068元，由被告崔刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院。账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁维奇 人民陪审员  张 赞 人民陪审员  雷 达 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  崔晔静