江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣07刑终511号原公诉机关江西省兴国县人民检察院。上诉人（原审被告人）张功涛，男，1965年1月24日出生于江西省兴国县，汉族，高中文化，务农，住江西省兴国县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月18日被兴国县公安局刑事拘留，同年4月19日被逮捕，同年7月18日被兴国县人民检察院取保候审，经兴国县人民法院决定，于2019年9月25日被取保候审，2020年7月8日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。辩护人钟仁周，江西伦诚律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张功平，男，1980年11月4日出生于江西省兴国县，汉族，初中文化，原兴国县樟木乡源坑村民委员会连长，户籍地江西省兴国县，住江西省兴国县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月14日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。江西省兴国县人民法院审理江西省兴国县人民检察院指控原审被告人张功涛、张功平犯敲诈勒索罪一案，于2020年7月9日作出（2019）赣0732刑初297号刑事判决。原审被告人张功涛、张功平不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人张功涛、张功平，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2013年3月，江西恒泰贸易有限公司（以下简称恒泰公司）通过招投标的方式取得了兴国县樟木乡源坑村下庙组“青山背茶亭坳”煤矸石矿区的开采权。同年，该公司安排王小龙、袁某、朱某1等人前往矿区从事征山等前期工作。王小龙等人了解到被告人张功涛、张功平是本地人，兄弟多，而且张功涛在福建挖过煤，遂找到张功涛、张功平请他们帮助征山，以及协调与村民的关系，处理与村民的纠纷，并请张功涛指导开采。双方在商谈工资待遇时，张功涛、张功平提出每人每月要5000元的工资，王小龙等人参照当地其他矿点的工资待遇，答应支付每人每月3000元的工资，并言明生产时才有工资，停产期间则不付工资。张功涛、张功平看到王小龙等人未同意他们提出的工资数额，便又提出矿点出矿后应按当地“行情”给付“吨位费”，按每吨3元给付，其中张功涛、张功平和山主各得1元，并强调该“吨位费”一定要给付。王小龙等人为了矿点能正常开采，不得不答应了张功涛、张功平提出的给付“吨位费”的条件。张功涛、张功平对王小龙等人的征山工作提供了帮助。2013年下半年，袁某、陈某等人合伙的矿点开始开采，聘请张功涛帮助做事，并按约定支付了张功涛工资。2016年7月开始，朱某1、汪某、刘某1等人合伙在袁某、陈某等人合伙的矿点附近另外开采一煤矸石矿点，聘请张功平帮助做事，并按约定支付了张功平工资。至2018年上半年，袁某、陈某等人合伙矿点被迫给付“吨位费”共计30000元。2017年3月18日，朱某1、汪某、刘某1等人合伙矿点被迫给付“吨位费”5700元。“吨位费”由张功涛经手向矿点收取，然后分给张功平和山主，其中张功涛、张功平各分得11900元。开采期间，因矿点未及时给付“吨位费”，张功涛、张功平经常威胁、恐吓陈某、朱某1等人，张功涛还于2018年5、6月的一天中午殴打了朱某1。原审判决认定上述事实的证据有：常住人口信息、投资协议、股权转让协议、合作开采协议、合同、收条、往来账明细、对账单、办案情况说明、归案情况说明等书证；被害人袁某、陈某、朱某1、汪某、刘某1的陈述及辨认笔录；证人何某、李某1、刘某2、朱某2、李某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7的证言；被告人张功涛、张功平在侦查阶段的供述与辩解等。原审法院认为，被告人张功涛、张功平以非法占有为目的，采用威胁或者要挟的方法，强行向被害人袁某、朱某1等人索取“吨位费”35700元，数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪。被告人张功涛虽是经办案民警电话通知后主动前往公安机关，但因其到案后未如实供述自己的罪行，依法不能认定其具有自首情节。本案中，“吨位费”是被告人张功涛、张功平共同提出索要，且是张功涛经手向矿点收取，而后分给张功平和山主，张功涛、张功平具有共同的犯罪故意，且共同实施了敲诈勒索行为，属共同犯罪，应当按照其所参与的共同敲诈勒索数额确定量刑幅度。因此，辩护人钟仁周所提张功涛具有自首情节，以及应按照张功涛个人所得的“吨位费”数额对其定罪量刑的辩护意见，与事实和法律规定不符，不予采纳。关于二被告人所得工资是否计入敲诈勒索数额的认定问题。经查，被害人袁某、陈某、朱某1、汪某、刘某1的陈述，证人何某、李某1、李某2的证言，以及被告人张功涛、张功平在侦查阶段的供述可以相互印证，证实了矿点为了能顺利开采，聘请二被告人帮助征山，以及协调关系、处理与当地村民的纠纷，并请张功涛指导开采，同意支付工资给二被告人，且二被告人帮助了征山，并在开采期间帮助处理纠纷等，只不过因后期比前期做的事更少了，袁某、朱某1等人对此有所不满意。因此，公诉机关指控“征山工作完成后，张功涛、张功平不在矿点做事，却以帮助矿点负责安全、协调矿点与当地村民关系为由，张功涛强行向袁某矿点索要工资39000元，张功平强行向朱某1矿点索要工资20000元”，与现有证据证明的事实不符，不予认定。综上所述，为保护公私财产不受侵犯，惩治犯罪，根据被告人张功涛、张功平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，作出如下判决：一、被告人张功涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元。二、被告人张功平犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元。三、责令被告人张功涛退赔违法所得11900元、被告人张功平退赔违法所得11900元，其中发还被害人袁某等人20000元、被害人朱某1等人3800元。上诉人张功涛上诉及其辩护人提出，上诉人张功涛犯罪情节较轻、社会危害性较小，具有悔罪表现，系初犯、偶犯，且患有肾积水、中度高血压等严重疾病，原审判决量刑过重，请求二审改判上诉人张功涛缓刑。上诉人张功平上诉提出，敲诈勒索数额应当剔除山主所获得的“吨位费”，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有关联性、合法性、客观性，本院予以确认。关于敲诈勒索数额的认定问题。经查，上诉人张功涛、张功平提出5000元的月工资标准后，被害人王小龙等人参照当地其他矿点的工资待遇，只答应支付每人每月3000元的工资，二上诉人遂主动提出矿点出矿后按当地“行情”另行给付“吨位费”，按每吨3元给付，其中张功涛、张功平和山主各得1元，并强调该“吨位费”一定要给付，否则矿点不能正常开采。综上，二上诉人在能够获取相应劳动报酬的情况下，明知山主已经获得山岭转让费，仍以本人及山主的名义向被害人强索“吨位费”，并由上诉人张功涛经手向矿点收取，该实际索取的数额均应全部认定为犯罪金额，不因其事后对财物的处分行为影响敲诈勒索数额的认定。故上诉人张功平的该点上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。本院认为，上诉人张功涛、张功平以非法占有为目的，采用威胁或要挟的方法，强行索取他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，依法均应予惩处。关于二上诉人及辩护人提出，原审判决量刑过重的问题。经查，原审法院根据上诉人张功涛、张功平的犯罪事实、性质、后果，依法判处刑罚，罚当其罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张功涛及其辩护人要求二审改判缓刑与上诉人张功平要求二审从轻处罚的上诉理由和辩护意见，均没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐晓敏审 判 员  肖昌明审 判 员  黄 璐二〇二〇年十月十日代理书记员  兰光东