甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终1070号 上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司。统一社会信用代码：91620700794874112P。 负责人：曹宏。 委托诉讼代理人：陈祖基，该公司法务。 委托诉讼代理人：赵晟。 被上诉人（原审原告）：甘肃高台农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：916207249253657577。 法定代表人：杨亮，该行董事长。 委托诉讼代理人：李玉龙。 委托诉讼代理人：王学平，甘肃誉西律师事务所律师。 上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司（以下简称“太平洋人保张掖公司”）因与被上诉人甘肃高台农村商业银行股份有限公司（以下简称“高台农商行”）保险合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2020）甘0724民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋人保张掖公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人无法证明陈大灿的死因为“意外”，而一审判决将陈大灿的死因无法查清归因于上诉人，不符合法律精神，也不符合人之常情和一般逻辑，且没有任何依据，属事实认定错误。2、被上诉人主张被保险人因意外死亡，但无证据证明其主张，也无证据证明其符合突发急性病的理赔条件，理应按照法律规定承担举证不能的后果，一审判决支持被上诉人的主张，违背了民事诉讼法相关规定精神。3、一审判决采用双重标准，在被上诉人无证据证明其主张、上诉人的抗辩意见也无法采纳的情况下，仅仅做出不予采纳上诉人抗辩意见的结论，只字未提“被上诉人无证据证明其主张”的任何情况，明显存在逻辑推理混乱。4、一审判决在案件事实不符合保险合同约定的保险责任的情况下，判决上诉人承担保险责任，完全脱离了保险合同。综上，一审判决事实认定错误，逻辑推理混乱，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉请。 高台农商行辩称：一审认定事实清楚，证据适用充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 高台农商行向一审法院起诉请求：⒈要求依法判令被告理赔原告借款本金632000元；⒉本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月1日至6月25日期间，被保险人陈大灿陆续向原告分支机构骆驼城支行申请借款5笔，同时每笔借款均由原告代理被告太平洋人保张掖公司与陈大灿签订个人人身保险合同。其中：2019年3月1日，陈大灿借自助循环信用贷款100000元，保险期间为2019年3月2日至2020年3月1日；2019年3月18日借自助循环信用贷款50000元，保险期间为2019年3月19日至2020年3月18日；2019年6月25日借保证担保贷款250000元，保险期间为2019年6月26日至2020年6月24日，2019年6月25日借保证担保贷款150000元，保险期间为2019年6月26日至2020年6月25日，2019年6月25日借抵押贷款82000元，保险期间为2019年6月26日至2020年6月25日。上述5笔贷款所保“意外身故保险金”及“突发急性病身故保险金”金额均与借款金额相同。上述5份保险合同的投保人与被保险人均为陈大灿，第一受益人均为原告高台农商银行骆驼城支行，保险责任均为意外身故及残疾保险与突发急性病身故保险，适用的保险条款均为《安贷宝意外伤害保险（C款）》。5份保险的保险金额共计632000元。2020年2月21日，经高台县人民医院诊断，120医师到达陈大灿家中时，陈大灿已临床死亡。后陈大灿家属向被告申请理赔，被告以陈大灿系因投保前疾病死亡为由作出拒赔、不退还保费并终止保险合同的理赔决定通知书。 另查明，2018年1月27日，原被告签订《兼业保险代理合同》，约定被告委托原告代为办理保险业务，合同有效期至2019年1月26日止。同年6月11日，根据《兼业保险代理合同》的约定，双方就未尽事宜补充签订《兼业保险代理合同补充协议》，未约定解除期限。2019年1月27日，原被告重新签订了内容发生部分变更的《兼业保险代理合同》。 一审法院认为：被告与被保险人陈大灿签订的5份个人人身保险合同，系当事人真实意思表示，合同合法有效，双方应当按约享有履行各自权利义务。被保险人陈大灿在保险期间死亡，其家属于次日向被告报案，已履行了保险条款约定的及时通知义务，而被告在被保险人家属报案后，未依约履行确定保险事故的性质、原因的义务，致使被保险人陈大灿的死亡原因无法确定，其应承担赔付保险金的责任。故原告的诉请，予以支持；被告以疫情期间无法查勘现场和陈大灿非突发急性病死亡为由提出抗辩。因疫情防控期间被告并非无法通过其他方式查勘现场和调查陈大灿的死因，陈大灿的死因由于被告的原因无法查清，仅根据被告提交的陈大灿之前住院病历证据，无法证明与陈大灿死亡具有因果关系，故其抗辩意见不予采纳。 综上所述，原告的主张依法成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决被告中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司支付原告甘肃高台农村商业银行股份有限公司保险金632000元，限于判决生效后30日内付清。案件受理费10120元，减半收取5060元，由被告承担并连同上述案件款一并给付原告。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人与被保险人陈大灿签订的5份保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应确认其效力，对合同双方均具有约束力。根据陈大灿投保的5份安贷宝意外伤害保险（C款）合同条款约定，在保险期间内，被保险人陈大灿因意外身故以及突发急性病身故，均可获得保险理赔。同时，根据上诉人与被上诉人在2018年6月11日签订的《兼业保险代理合同补充协议》第四条规定“在投保期间，借款人因违法行为、已明癌症及自杀行为身故或致残案件除外，其他原因死亡或伤残乙方均承担赔偿责任。”以及第七条“自本协议签订后，所签订的全部保险合同均适用本协议。”之规定，被保险人陈大灿在保险期间内身故，且并非是“因违法行为、已明癌症及自杀行为身故”，根据双方的上述协议约定，上诉人作为保险公司应当予以赔偿。上诉人主张陈大灿身故是因自身的慢性疾病，并非突发急性病身故，本院认为，根据保险条款约定，“突发急性病指突然发生急性疾病，该急性疾病是被保险人在本合同生效之前未曾接受诊疗的，在本合同保险期间内突然发生的、不及时救治将危及生命的急性疾病”，一审中上诉人提供的陈大灿的住院记录证明陈大灿是在合同期内（2019年11月）因脑梗塞等症接受治疗，后好转出院。2020年2月21日陈大灿在家中突发疾病，120医师到达其家中时，陈大灿已临床死亡，此种情形符合一般理解意义上的“突发急性病死亡”，故对上诉人提出陈大灿是因自身慢性疾病死亡，不是突发急性病死亡的主张本院不予采信。 综上所述，上诉人太平洋人保张掖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10120元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡宏睿 审判员  陈 军 审判员  李永春 二〇二〇年十月二十二日 书记员  张梦婷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。