北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9056号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地徐水县复兴西路**。负责人：高春阳，经理。委托诉讼代理人：赵天姣，河北博典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住，住所地郑州市管城回族区西太康路**/div>负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：张学宾，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**，男，1959年7月30日出生，汉族，住重庆市。被上诉人（原审原告）：李兰，女，1965年9月1日出生，住重庆市。以上二被上诉人之委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦庆合，男，1959年11月4日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。被上诉人（原审被告）：王保安，男，1968年3月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保徐水公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州公司）因与被上诉人王**、李兰、秦庆合、王保安机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初5172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保徐水公司上诉请求：二审法院对本案依法予以改判。事实和理由：一审法院认定精神损害抚慰金50000元过高，丧葬费计算错误。本案中王倩倩负事故的主要责任，其自身对事故的发生及损害结果负有较大责任，一审法院未考虑事故责任情况，认定精神损害抚慰金50000元，金额过高，是错误的，二审法院应结合事故责任情况对精神损害抚慰金予以改判。对于丧葬费，经查询，一审法院判定的丧葬费与人保徐水公司查询金额不一致，金额过高，应予改判。人保郑州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人王**、李兰的精神损害抚慰金不应支持。本次交通事故主要由王倩倩本人引起，王倩倩本人的过错是事故发生的主要原因，对此交通事故已经认定，其承担事故的主要责任，即本人的损害主要由其本人的过错造成。在其本人的过错造成其主要损失的情况下，精神损害不应再由他人赔付，人保郑州公司不应承担赔偿精神损害抚慰金的责任。一审法院对丧葬费计算过高。本案开庭时间为2020年7月1日，一审法庭辩论终结时的上一年统计年度北京市全口径城镇单位就业人员平均工资为94258元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，在2020年7月17日公布的新标准不适用本案，本案丧葬费应为47129元，一审法院以新标准计算丧葬费用系适用标准错误。王**、李兰辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。秦庆合辩称，同意一审判决。王保安辩称，不同意一审判决，同意上诉人的上诉主张。王**、李兰向一审法院起诉请求：1.判令秦庆合、人保徐水公司、王保安、人保郑州公司赔偿王**、李兰死亡赔偿金1476980元、丧葬费63553.5元、误工费6000元，精神损害抚慰金50000元、交通费3000元，共计1599533.5元，按照事故比例要求秦庆合、人保徐水公司、王保安、人保郑州公司承担40%的赔偿责任，共计639813.4元；2.诉讼费由秦庆合、人保徐水公司、王保安、人保郑州公司承担。一审法院认定事实：2020年2月20日22时30份，王倩倩驾驶“谛艾仕”牌小轿车（车号：×××）由南向北行至北京市房山区京港澳高速公路进京40公里300米处时，小型轿车左前部撞在路中心隔离护栏上，造成小型轿车及中心护栏损坏。22时45分王倩倩步行进入出京方向车道，适有秦庆合驾驶的“福克斯”牌小型轿车（车号：×××）及王保安驾驶的“豪沃”牌重型半挂牵引车（车号：×××）带“龙挂”牌重型集装箱半挂车（车号：豫A8**）由北向南驶来，秦庆合驾驶的小型轿车右侧与王倩倩刮撞后，重型半挂牵引车左前部将王倩倩撞出，造成王倩倩死亡，两车损坏。2020年3月26日，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队出具道路交通事故认定书，认定王倩倩驾驶机动车未确保安全的交通违法行为是第一起事故发生的全部原因，王倩倩步行跨越道路隔离设施的交通违法行为，与第二起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因，秦庆合和王保安驾驶机动车未确保安全的交通违法行为，与第二起道路交通事故的发生有因果关系，均是事故发生的次要原因。第一起事故王倩倩为全部责任，第二起事故王倩倩为主要责任，秦庆合、王保安为次要责任。王**系王倩倩之父，李兰系王倩倩之母，王倩倩为非农业家庭户口，2016年8月25日登记离婚，婚姻关系存续期间未生育子女。王**和李兰自述打零工维持生活，王**做电工，李兰做服务工作，二人交通事故发生后，自重庆来京处理相关事宜。另查，秦庆合和王保安驾驶的车辆分别在人保徐水公司和人保郑州公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故均发生在保险期间内。一审法院认为，王倩倩与秦庆合和王保安驾驶的车辆发生交通事故，造成王倩倩死亡，交通行政主管部门认定王倩倩负事故主要责任，秦庆合和王保安负事故次要责任，法院对此责任认定予以确认，认定王倩倩占70%责任，秦庆合和王保安各占15%责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相关保险限额内予以赔偿。超过保险限额的，由侵权人依法赔偿。本案中秦庆合和王保安驾驶的车辆分别在人保徐水公司和人保郑州公司投保了交强险及商业三者险，该二保险公司应依法赔偿王**和李兰的合理损失，超过保险限额部分，由秦庆合和王保安各按15%赔偿。王**和李兰的合理损失，一审法院根据其提供的证据及各方当事人陈述，结合相关法律规定予以确定。关于死亡赔偿金，死者王倩倩系非农业户口，故其死亡赔偿金应按照城镇标准计算，王**和李兰要求1476980元，经法院核算，未超出法律规定的范围，法院予以确认。关于丧葬费，经法院核算，确定为53084元，王**和李兰要求的过高部分，法院不予支持。关于误工费，王**、李兰未向法院提交相关证据，法院根据二人的年龄、劳动能力及其自述的职业等情形，酌定二人因处理交通事故及王倩倩的丧葬事宜减少收入3500元，王**和李兰要求的交通费3000元，数额合理，法院予以支持。精神损害抚慰金确定为50000元。秦庆合向法院称其为王倩倩垫付的费用不要求人保徐水公司赔偿，系对自己权利的处分，法院对此不持异议。上述损失共计1586564元，由人保徐水公司和人保郑州公司在相应的保险责任限额内赔偿，不足部分，由秦庆合和王保安按照过错予以赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于判决生效之日起十日内赔偿王**、李兰死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计314984.6元；二、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿王**、李兰死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计314984.6元；三、驳回王**、李兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为：本案的争议焦点是一审法院确定的精神损害抚慰金及丧葬费数额是否正确。关于精神损害抚慰金，自然人因侵权行为致死，死者的父母有权向人民法院起诉请求赔偿精神损害。考虑到涉案事故所造成的后果严重，且秦庆合与王保安对事故的发生存在过错，一审法院确定精神损害抚慰金为50000元，数额合理，本院予以维持。关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。经查，受诉法院所在地上一年度职工年平均工资标准为106168元，一审法院据此核算，确定丧葬费为53084元，并无不妥。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保徐水公司、人保郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担50元（已交纳）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇二〇年十月三十日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮