河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12848号上诉人(原审被告)：赵玉，女，1987年9月15日出生，汉族。上诉人(原审被告)：李岚，女，1961年3月3日出生，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：李群刚，河南国银律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李继萍，女，1963年5月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：马璐璐，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔源泽，河南鲲之鹏律师事务所律师。原审被告：李若寒，男，1985年8月10日出生，汉族。原审被告：河南查辰农产品贸易有限公司。法定代表人：李岚。原审被告：河南查辰农业科技有限公司。法定代表人：李若寒。上诉人赵玉、李岚因与被上诉人李继萍及原审被告李若寒、河南查辰农产品贸易有限公司（以下简称查辰贸易公司）、河南查辰农业科技有限公司（以下简称查辰科技公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人赵玉、李岚的共同委托诉讼代理人李群刚，被上诉人李继萍的委托诉讼代理人马璐璐、孔源泽到庭参加诉讼。原审被告李若寒、查辰贸易公司、查辰科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵玉、李岚上诉请求：撤销一审判决第二项赵玉、李岚对李若寒不能清偿部分承担三分之一责任的判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由李继萍承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、赵玉、李岚未在《借款协议》上签字，不是《借款协议》当事人，根据合同相对性原则，不应为该笔借款承担保证或过错责任。2、李继萍提交的《保证合同》，是赵玉、李岚为李若寒向广发银行银基支行贷款提供的反担保。李若寒与广发银行银基支行并未发生贷款关系。主合同未成立生效，从合同当然无效。二、一审法院对法律关系认定及法律适用错误，判决赵玉、李岚承担担保人过错责任，无事实和法律依据。1、《借款合同》与《保证合同》是完全不同的两个法律关系，不应混为一谈。两个合同借贷主体、法律地位、担保人不一样。2、赵玉、李岚没有在《借款协议》上签字，不是合同的担保人，且对该笔借款不知情，不是合同当事人，不应承担担保人过错责任。李继萍辩称，一、一审判决认定事实清楚，赵玉、李岚是《保证合同》的一方当事人，应当为该笔借款承担保证责任。《保证合同》第一条保证责任的范围第1项：乙、丙方的保证范围为银行贷款合同及各项民间借贷合同项下的债务……向银行申请及民间拆借的款项总额及利息。李继萍与赵玉、李岚签订的《保证合同》是双方真实意思表示，赵玉、李岚在最高额800万元范围内（不论银行贷款还是民间拆借）对债权人承担连带保证责任。赵玉、李岚虽然没有在《借款协议》上签字，但李岚作为查辰贸易公司的法定代表人，持有公章在《借款协议》上盖章，对该笔借款及其保证义务是同意的，赵玉作为李若寒的妻子对该笔借款也是知晓的情况下签订的《保证合同》，且赵玉即使不承担三分之一的保证责任，也应在夫妻共同财产内与李若寒共同承担222万元的主债务。签订《保证合同》时，赵玉、李岚对即将发生的贷款及民间借贷是知情的，《保证合同》从属于《借款协议》，赵玉、李岚即使未在《借款协议》上签字，该《保证合同》亦可作为《借款协议》的补充。且《借款协议》的丙方（连带保证人）与《保证合同》的丙方（连带保证人）相一致，均为赵玉、李岚及查辰贸易公司、查辰科技公司，两份合同相互印证，赵玉、李岚应当承担连带责任。二、赵玉、李岚所述不实：2018年12月4日至2019年12月3日李若寒在李继萍的担保下与广发银行银基支行发生了完整的贷款关系，且本案所发生的222万元的借贷即为清偿广发银行银基支行的一部分贷款。本案所涉及的《保证合同》与之前的广发银行银基支行的贷款没有任何关系。三、《保证合同》并非为《广发银行贷款合同》的从合同，该两份合同没有关系。《保证合同》是为了保证《借款协议》项下的债务实现。《保证合同》中第一条保证责任的范围第1、2、3、4条均写明赵玉、李岚的保证范围为李若寒通过李继萍的担保向银行贷款及进行民间借贷、拆借的债务，原合同的甲乙丙三方从未表示该保证合同的从属性仅属于某个银行或者某个金融机构。银行贷款合同并非主合同，赵玉、李岚所述的《广发银行贷款合同》的生效与否不影响《保证合同》的效力。四、签署《保证合同》和《借款协议》，均是上诉人的真实意思表示。依据担保法司法解释有关规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。综上，原判认定事实清楚，赵玉、李岚的上诉应予驳回。李若寒未作陈述。查辰贸易公司未作陈述。查辰科技公司未作陈述。李继萍向一审法院起诉请求：1．李若寒偿还李继萍借款本金2220000元及利息16280元（利息暂计算至2020年7月3日，之后的利息按照月息2分计算至本息实际清偿之日止）；2．赵玉、李岚、查辰贸易公司、查辰科技公司对上述债务承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用由李若寒、赵玉、李岚、查辰贸易公司、查辰科技公司共同承担。一审法院认定事实：2020年6月11日，李继萍与李若寒、赵玉、李岚、查辰贸易公司、查辰科技公司签订一份《保证合同》，主要载明：“甲方：李继萍，系主贷款合同担保人，乙方：李若寒，系主贷款合同债务人，本合同保证人；丙方（连带保证人）：1、赵玉；2、李岚；3、查辰贸易公司；4、查辰科技公司；乙方、丙方的担保范围为银行贷款合同及各项民间借贷合同项下的债务，即乙方通过甲方的担保或房产证明，向银行申请及民间拆借的款项总额及利息。金额为8000000大写：捌佰万元整。丙方的保证范围为甲方因银行贷款合同及民间拆借款而获得的对乙方的全部追偿权等。2020年6月23日，李继萍与李若寒、查辰贸易公司、查辰科技公司签订一份《借款协议》，主要载明：甲方（××）：李继萍；乙方（借款人）：李若寒；丙方（连带保证人）：1、赵玉；2、李岚；3、查辰贸易公司；4、查辰科技公司；借款协议下部所附借条载明：“借款人李若寒向李继萍借款贰佰贰拾贰万元人民币（大写）（小写￥2220000）利率：月息2分定于2020年6月25日前偿还本金利息丙方河南查辰农业科技有限公司河南查辰农产品贸易有限公司系本债务连带保证借款人：李若寒”。李继萍提交的银行交易流水清单主要载明：户名为李继萍，交易日期均为2020年6月23日，对方户名为郑州高新区新百年小额贷款有限公司，收入金额为222万元，摘要为放贷款；对方户名为查辰科技公司，支出金额为222万元，摘要为跨行汇款。2020年7月16日，李继萍向本院提起诉讼。一审法院认为，赵玉、李岚、查辰贸易公司、查辰科技公司经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响该院依据查明的事实进行裁判。以向其他企业借贷取得的资金又转贷给借款人牟利的，且借款人事先知道或应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。李继萍通过向小额贷款公司借款进行转贷，借款合同应属无效。合同无效后，据此取得的财产应当返还，故李继萍诉请李若寒偿还其222万元，该院予以支持。李继萍有权主张自2020年6月23日起按照年利率6％计算利息至实际付清之日。李继萍诉请利息中过高部分，该院不予支持。主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。各担保人对李继萍借款来源事先知道或应当知道，具有过错。故赵玉、李岚、查辰贸易公司、查辰科技公司对李若寒前述债务不能清偿部分承担三分之一的责任。李继萍对赵玉、李岚、查辰贸易公司、查辰科技公司诉请过高部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、李若寒于判决生效后十日内支付李继萍借款222万元及利息（以222万元为基数，自2020年6月23日起按照年利率6％计算利息至实际付清之日）；二、赵玉、李岚、河南查辰农产品贸易有限公司、河南查辰农业科技有限公司对判决第一项确定的义务中李若寒不能清偿部分承担三分之一责任；三、驳回李继萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12345元，由李继萍负担50元，李若寒、赵玉、李岚、河南查辰农产品贸易有限公司、河南查辰农业科技有限公司负担12295元。本院二审期间，赵玉、李岚向本院提交广发银行贷款合同复印件两份，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，李继萍通过向小额贷款公司借款进行转贷，借款合同无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人赵玉、李岚、查辰贸易公司、查辰科技公司对李继萍借款来源事先知道或应当知道，具有过错，应对李若寒债务不能清偿部分承担三分之一的责任。上诉人赵玉、李岚虽未在案涉《借款协议》上签字，但仍应依据其签订的《保证合同》作为保证人依法承担相应的民事责任。首先，从本案《保证合同》、《借款协议》约定的内容可以看出，（丙方）赵玉、李岚、查辰贸易公司、查辰科技公司有向（甲方）李继萍提供连带保证的共同意思表示，赵玉、李岚、查辰贸易公司、查辰科技公司的保证范围为李继萍因银行贷款合同及民间拆借款而获得的对（乙方）李若寒的全部追偿权。保证担保金额为800万元，包含向银行申请及民间拆借的款项总额及利息。其次，案涉《保证合同》、《借款协议》是一个有机的整体，不能分开来理解。案涉《借款协议》李继萍向李若寒出借的款项系李继萍从小额贷公司贷款而来，无论是款项来源抑或数额均未超出《保证合同》中各方约定的保证范围。第三，查辰贸易公司在《借款协议》上加盖有公章，李岚系查辰贸易公司的法定代表人以及李若寒母亲，赵玉系李若寒配偶。综上，赵玉、李岚关于其未在案涉《借款协议》上签字，对借款不知情不应承担担保人过错责任的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵玉、李岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告李若寒、查辰贸易公司、查辰科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由上诉人赵玉、李岚负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年十月十六日书记员  王 研