天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2855号上诉人（原审被告）：王宏伟，男，1970年4月4日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市健升建筑工程有限公司，住所地天津市东丽区万新街成林道与登州路交口万新香邑广场招商中心大楼****。法定代表人：张建升，董事长。委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。原审被告：天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司，住所地，住所地天津市宝坻区海滨街道学街**iv>法定代表人：王宏伟，总经理。委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。上诉人王宏伟因与被上诉人天津市健升建筑工程有限公司（以下简称健升公司）、原审被告天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司（以下简称蟠龙公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王宏伟上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回健升公司一审全部诉讼请求；2．一、二审案件受理费由对方负担。事实和理由：《对账协议》是张建升借蟠龙公司公章和法人章期间私自加盖的，是不真实的。即便不考虑真实的问题，健升公司未履行提供钢板桩的义务，《对账协议》更是无木之本，不应认定。健升公司辩称，不同意王宏伟的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蟠龙公司述称，同意王宏伟的上诉请求。健升公司向一审法院起诉请求：1．判令蟠龙公司与王宏伟归还健升公司借款60,000元；2．诉讼费由蟠龙公司与王宏伟负担。一审法院认定事实：蟠龙公司法定代表人王宏伟原系天津市蓟县吉星安泰工程机械租赁行的业主，该租赁行与健升公司曾订立过租赁合同。2018年8月22日，王宏伟交付健升公司一张出票人为蟠龙公司、金额为80,000元、用途为“还款”的转账支票。当日，健升公司开具往来收据，内容为：“今收到蓟县吉星安泰工程机械租赁行（王宏伟）交来东丽区南大桥工地钢板桩款（支票8万元，给王宏伟现金陆万元正）人民币贰万元正”。王宏伟于往来收据交款人处签名。2018年10月22日，健升公司与蟠龙公司及王宏伟签订一份《对账协议》，协议首部记载的甲方为“天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司（王宏伟）”，乙方为“天津市健升建筑工程有限公司”，内容为：“乙方在承揽东丽区南大桥土建项目中租赁甲方钢板桩，涉及运输，租赁费及打拔费等费用款项共计：150,740元，甲方虽于2016年11月17日给付乙方现金5万元，而后于2018年8月22日用天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司支票8万元给乙方及从乙方借用现金6万元作为支付乙方2万元费用款之用，但时至今日王宏伟始终不让此支票入账，综上所诉王宏伟已累计拖甲方上述款项共计：160,740元，甲乙双方对此予以确认。甲乙双方就上述事宜所产生的一切问题均以本协议为准。如有争议，甲乙双方同意以本协议签订地天津市东丽区作为诉讼管辖地通过诉讼程序解决。”协议落款甲方处加盖有蟠龙公司的印章及王宏伟名章，乙方处加盖有健升公司印章。就《对账协议》中的内容，健升公司称存在笔误，其中“乙方在承揽东丽区南大桥土建项目中租赁甲方钢板桩”，应为“甲方在承揽东丽区南大桥土建项目中租赁乙方钢板桩”，“综上所诉”应为“综上所述”，“王宏伟已累计拖甲方上述款项共计160,740元”，应为“王宏伟已累计拖乙方上述款项共计160,740元”。同时解释称，在协议的首部已明确记载蟠龙公司与王宏伟同为签订协议的一方，协议中不可能确定同一方当事人的权利义务，且通过健升公司提交的往来收据也能佐证该协议中存在笔误。另查，健升公司主张其与蟠龙公司曾签订过租赁合同，并提交了加盖有蟠龙公司印章及王宏伟个人名章的《周转材租赁协议书》予以证明，且就此，健升公司在一审法院还对蟠龙公司及王宏伟提起了租赁合同纠纷，该案尚在审理中。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过健升公司及蟠龙公司、王宏伟均确认健升公司与天津市蓟县吉星安泰工程机械租赁行曾存在租赁合同关系的事实及健升公司持有加盖蟠龙公司印章及王宏伟个人名章的租赁协议的事实，并根据健升公司提交的往来收据的内容，同时结合《对账协议》中上下文内容，能够印证健升公司所主张的《对账协议》存在笔误的情节。健升公司与蟠龙公司或王宏伟虽未签订书面借款合同，但通过健升公司提交的往来收据中载明的“给王宏伟现金陆万元正”的内容及蟠龙公司、王宏伟在《对账协议》中盖章确认协议内容的事实，能够认定存在王宏伟向健升公司借款及健升公司向王宏伟提供了60,000元借款的事实。王宏伟与健升公司间成立借款合同关系，且合法有效。在健升公司要求返还借款时，王宏伟理应偿还，其拒绝偿还，构成违约，应承担继续履行返还借款的义务。现健升公司要求王宏伟返还借款60,000元，有事实根据及法律依据，予以支持。关于健升公司要求蟠龙公司承担责任的请求，健升公司主张蟠龙公司承担返还借款责任的依据为蟠龙公司自愿加入债务的履行，但通过对《对账协议》内容的审查，蟠龙公司并未明确表示愿意对王宏伟欠付健升公司的借款承担共同还款责任。虽然该协议中载明的甲方为蟠龙公司及王宏伟，但因王宏伟同时兼具蟠龙公司法定代表人的身份，于协议中同时载明基于两个不同法律关系而产生的债务亦属正常。现《对账协议》中明确载明系王宏伟拖欠款项，且根据协议的内容又尚不足以认定蟠龙公司愿意与王宏伟共同承担对健升公司的债务，故对健升公司要求蟠龙公司承担返还借款责任的请求不予支持。关于蟠龙公司的抗辩主张，因其提交的证据尚不足以证明其主张，且其提出的本案应中止审理的主张亦不符合相关法律规定，故不予采纳。判决：“一、被告王宏伟于本判决生效之日起十日内返还原告天津市健升建筑工程有限公司借款60,000元；二、驳回原告天津市健升建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告王宏伟负担”。本院二审期间，王宏伟向本院出示了圈存器实物，拟证明涉案支票形成时间为2016年2月1日。健升公司对此不予认可。本院经审查认为，王宏伟出示的圈存器实物不足以实现其证明目的。健升公司提交另案开庭笔录复印件一份，拟证明王宏伟在另案中曾认可本案借款。王宏伟对该笔录证明目的不予认可。本院经审查认为，该证据系另案笔录，对其真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中本案争议焦点为：王宏伟是否应返还健升公司60,000元。双方签署的《对账明细》载明：“…而后于2018年8月22日用天津市蟠龙伟业建筑工程有限公司支票8万元给乙方及从乙方借用现金6万元作为支付乙方2万元费用款之用，但时至今日王宏伟始终不让此支票入账，综上所诉王宏伟已累计拖甲方上述款项共计：160,740元，甲乙双方对此予以确认”。可见双方经过对账认可王宏伟共欠健升公司160,740元（包括本案借用现金60,000元），王宏伟应依约履行还款义务。现王宏伟主张该《对账明细》系健升公司借用其公章私自加盖，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。综上所述，王宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由上诉人王宏伟负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 解 童审判员 武耀明二〇二〇年十月二十日书记员 倪 凯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。