河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终4631号 上诉人（原审原告）：宋福春，男，出生，汉族，农民，住定兴县。 委托诉讼代理人：刘子龙，河北元恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋福来，男，1962年11月8日出生，汉族，农民，住定兴县。 委托诉讼代理人：李闯，河北澜森律师事务所律师。 上诉人宋福春因与被上诉人宋福来房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初570号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宋福春上诉请求：1、请求依法撤销河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初570号民事裁定，发回原审法院重新审理或依法改判解除上诉人与被上诉人之间的租赁关系，被上诉人腾退房屋并支付拖欠自2007年4月19日至2019年4月18日的房屋租金24000元；2、原审诉讼费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。首先，本案争议的焦点主要为该案是否为宅基地使用权纠纷，因定集用（2010）第161702号宅基地使用权证早于2010年1月26日便由定兴县人民政府确权给了上诉人，故上诉人与被上诉人就上述宅基地使用权的归属并不存在争议。故一审法院将该案认定为宅基地使用权纠纷并以此驳回上诉人起诉，明显为事实认定错误。其次，在定集用（2010）第161702号的宅基地使用权确权给上诉人、被上诉人实际租赁上诉人上述宅基地但拒不支付租金情况下，上诉人以合同目的无法达成为由请求法院解除双方的租赁关系，并要求被上诉人支付租金的诉求并无不当。但一审法院却将上述租赁合同纠纷强行理解为宅基地使用权纠纷，并以此为由驳回上诉人起诉，明显为事实认定错误。二、一审判决证据不足，在定集用（2010）第161702号的宅基地使用权已被政府确权归属于上诉人、被上诉人租用上诉人上述宅基地情况下，一审法院将上述租赁合同纠纷认定为宅基地使用权纠纷，明显证据不足。三、一审判决适用法律错误。在定集用（2010）第161702号的宅基地使用权已被政府确权归属于上诉人、被上诉人租用上诉人上述宅基地、该案案由为租赁合同纠纷情况下，一审法院本应适用《中华人民共和国合同法》的有关规定对本案进行审理，但一审法院却适用《中华人民共和国土地管理法》第16条的有关规定对本案进行审理，将民事法律关系认定为行政法律关系，适用法律明显错误。综上，一审判决事实不清、证据不足，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人宋福来辩称，一、上诉人基于同一事实，分别于2017年以排除妨害之诉和本案的房屋租赁合同之诉寻求司法救济，实际是土地使用权纠纷，2017年定兴县人民法院作出（2015）定民初字1616之一民事裁定，并经（2017）冀06民终6002号保定中院予以维持。维持理由是本案属于土地使用权纠纷，属于土地管理部门的受理范围，法院不予受理。上诉人本次起诉，属于诉累，浪费司法资源，一审裁定并无不当，适用法律正确。二、案外人宋宝学于2010年也以租赁合同纠纷起诉到定兴县法院，要求其归还其土地使用权及地上附着物，案号是（2010）定民初525号，本案涉案土地原属于韦家营农机站，后归宋福来所有并一直使用，宋福来也在宅基地确权补登进行了确权登记，但是证没下来，也间接说明本案属于乡或县人民政府处理范围，不属于法院受理范围。3、上诉人所述的土地自称是老宅基地换发，但根据其在一审中的证据实际是因为上诉人在外打工，他的老宅基地没有提前丈量，上诉人频繁找到村委会，村委会给上诉人出的说明，说是换发的老本，宋福来的宅基地南北长81.2米，东西宽23.8米，上诉人在第一次起诉的时候，说是233平方米，但本次在一审起诉时，主张是580平米，在二审当庭又改成2030平米，不能确定本案争议的宅基地属于上诉人所有。4、上诉人在一审中提供的证人，也如实证实了被上诉人所使用的宅基地及地上房屋、树木实际是被上诉人所有，租赁合同没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。 宋福春向一审法院起诉请求：请求依法判令解除原被告之间的租赁关系，被告立即腾退原告的房屋并支付拖欠自2007年4月19日至2019年4月18日的房屋租金24000元。 一审法院认为，原告宋福春曾于2015年就本案诉争的财产提起侵权诉讼，我院经审查认为双方当事人对该宅基地权利归属存在争议，认定为土地使用权争议，故该争议不属人民法院的受案范围，当事人可以向相关行政管理部门申请解决。我院出具的（2015）定民初字第1616号之一民事裁定书，裁定驳回了原告宋福春的起诉。现原告宋福春以租赁合同纠纷再次起诉，原被告之间的争议实质上仍为土地使用权争议，该争议在我院裁定驳回了原告宋福春的起诉后，并未得到解决，故该争议不属人民法院的受案范围，当事人可以向相关行政管理部门申请解决。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告宋福春的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、定兴县小朱庄韦家营村委会出具的确认书，拟证明确认涉案宅基地及地上房屋为上诉人宋福春享有。上述宅基地及地上房屋为宋福来占有，经多次调解，原一审排除妨害起诉之日开始占有，宋福来拒不搬离。涉案宅基地及房屋即东至宋福顺（东边长29米），南至坑（南边长70米），西至李河（西边长29米），北至道（北边长70米）的土地使用权，及地上房屋（地上房屋总面积2030平米）。2、定兴县小朱庄镇人民政府出具的确认书，证明确认涉案宅基地及地上房屋为上诉人宋福春享有。上述宅基地及地上房屋被宋福来占有，经多次调解，原一审排除妨害起诉日开始占有，宋福来拒不搬离涉案宅基地及房屋。涉案宅基地使用权及地上房屋已经根据土地管理法14条的规定，由乡级人民政府进行了处理，因此符合法院的受理条件。3、宋宝学、宋福顺、宋福春、定兴县委会、定兴县小朱庄镇人民政府五方出具的确认书，证明涉案房屋经过重重流转，最终依然为宋福春享有，对此相关主体宋宝学、宋福顺、宋福春也进行了确认，更重要的是韦家营村委会、定兴县小朱庄镇人民政府也进行了确认，另外还证明了被上诉人宋福来一直占有并租赁了上诉人的涉案宅基地及房屋，在强行占有、拒不搬离的同时，还拒不支付租金。被上诉人质证意见：对三份证据的真实性不认可。上诉人在定兴县国土资源局档案显示，该土地使用证是旧宅基换发新证，与确认书以及在法庭陈述取得集体土地使用权的方式不符，被上诉人不认可，也对该宅基地及地上附着物主张使用权，涉案宅基地前身是韦家营农机站，后来倒闭，改成毛纺厂，再后来归宋福来所有，确认书中，宋宝学称将涉案土地及房屋出租给被上诉人，系伪证及涉嫌虚假诉讼，理由是2010年定民初525号卷宗，宋宝学主张其对涉案土地宅基地及地上附着物所有权，后撤诉，且依据的2016年4月19日协议，所有的文书，均由一人所写，此协议是上诉人在一审中提交的协议，此份协议上诉人在刚才陈述中，表述的均为虚假陈述。确认书中村委会的公章与上诉人在一审提交申请书中的公章不一致，且记录的事实也不一致。乡政府及宋福顺等的确认，不属于新证据，它们显示的内容不具备诉争土地合法使用权人是宋福春的证据指向性，不能确认本案宅基地是上诉人的权属。（2017）冀06民终6002号已经确认本案土地使用权存在争议，不属于法院受案范围。上述三份证据已超过举证期限。 本院认为，上诉人宋福春以房屋租赁合同纠纷为由提起本案之诉，在本诉之前，上诉人曾于2015年就本案诉争的财产提起排除妨害之诉，原审法院就排除妨害之诉，经审查认为双方当事人对案涉宅基地权利归属存在争议，认定为土地使用权争议，认为当事人可以向相关行政管理部门申请解决，以该争议不属人民法院的受案范围为由，裁定驳回上诉人的起诉。对本次诉讼中涉及的案涉宅基地及房屋，被上诉人对上诉人的权属持有异议，本案实质上仍为土地使用权争议。本案中，在一审法院就排除妨害之诉裁定驳回了宋福春的起诉后，双方并未就土地争议履行土地争议行政处理程序，双方土地争议并未得到解决，原审就本案认为该争议不属人民法院的受案范围，并裁定驳回上诉人起诉并无不当。故上诉人关于本案诉争应属于人民法院受案范围的上诉主张，不能成立，本院不予支持。 综上，宋福春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  康珍惠 审判员  杨玉龙 审判员  万丙申 二〇二〇年十月九日 书记员  杨 旭