贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6035号上诉人（原审原告）：伍运持，男，1996年1月25日出生，蒙古族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：黎洪坤，男，1978年9月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原审第三人：周燕，女，1970年10月10日出生，蒙古族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人伍运持因与被上诉人黎洪坤、原审第三人周燕案外人执行异议之诉一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人伍运持上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、案涉房屋的权利人仅是伍运持，并不是一审法院认定的周燕与伍运持。伍运持在2015年11月20日与贵阳中铁置业有限公司签订商品房买卖合同，通过银行按揭方式购买案涉房屋，伍运持系该房屋唯一所有人。与第三人被执行一案没有任何法律意义上的关联。伍运持个人银行账户流水金额足以购买案涉房屋，银行审批贷款时也认可上诉人具有购买房屋的经济实力。同时，也没有证据证明伍运持的经济来源与第三人周燕有任何联系，购买后贷款由伍运持偿还。伍运持系从房开商处购买该房而不是通过更名、转让等方式购入，伍运持的购房行为是一个独立的民事买卖关系，与第三人没有关系。二、即使伍运持购买案涉房屋的首付款系第三人周燕之前购房支付的首付款转入，也不能认定案涉房屋的权利人为伍运持和周燕。被上诉人与第三人因合伙纠纷于2017年9月13日提起诉讼，毕节市七星关区人民法院于2018年12月7日作出判决后，被上诉人才向法院申请执行，而伍运持购买房屋的时间为2015年，远远早于被上诉人与第三人周燕产生纠纷的时间，因此即使伍运持购买案涉房屋的首付款系周燕之前购房支付的首付款转入，也是产生在被上诉人与周燕发生纠纷之前，不能据此认定案涉房屋的权利人为伍运持与周燕，案涉房屋的权利人仅为伍运持。被上诉人黎洪坤二审答辩称，原判正确，请求维持原判。原审原告伍运持向一审法院起诉请求：1.依法撤销七星关区人民法院作出的（2019）黔0502执276号执行裁定和（2019）黔0502执276号查封公告做出的执行内容；2.依法解除该执行标的（观山湖区中铁逸都国际Ｂ组团一期36栋1号房屋，不动产权证号：黔（2018）观山湖区不动产权第××号）上的执行措施；3.依法撤销（2019）黔0502执异169号裁定书；4.本案的相关诉讼费用由被告承担。［庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为“依法判决不得执行观山湖区中铁逸都国际Ｂ组团一期36栋1号房屋（不动产权证号：黔（2018）观山湖区不动产权第××号）。”］一审法院认定事实：2012年11月5日，第三人周燕与贵阳中铁置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买观山湖区中铁·逸都国际Ｂ组团一期第36栋1号房，该房屋建筑面积263.83平方米，套内建筑面积248.09平方米。房屋总价款为4148303元，买受人采取贷款方式付款，于合同签订之日向出卖人交付首期房款1248303元，余款2900000元以银行按揭支付。同日，第三人周燕向贵阳中铁置业有限公司支付首付款1248303元（定金转入100000元）、维修基金82966元、预告登记费80元。2012年12月29日，第三人周燕作为借款人与中国银行贵阳市云岩支行签订住房贷款合同，贷款2900000元支付剩余购房款。2013年1月8日，第三人周燕所贷购房款直接支付至贵阳中铁置业有限公司账户。之后，第三人周燕向贵阳中铁置业有限公司提出申请，将其所购房屋变更登记给其子伍运持。2015年11月20日，原告伍运持与贵阳中铁置业有限公司另行签订《商品房买卖合同》，购房价款仍然为4148303元。重新签订商品房买卖合同后，第三人周燕支付的房屋首付1248303元、维修基金82966元、预告登记费80元直接转入原告伍运持名下，贵阳中铁置业有限公司并未退还第三人周燕。2016年3月22日，原告伍运持作为借款人与中国工商银行贵阳瑞金北路支行签订购房贷款担保合同，贷款2900000元支付购房款。贵阳中铁置业有限公司收到工商银行支付的购房款后，于2016年4月1日向第三人周燕退还了房屋贷款2900000元。根据第三人周燕的要求，退还的2900000元房屋贷款支付至李国忠的银行账户。之后，原告伍运持办理涉案房屋的入住手续。2017年9月13日，黎洪坤在一审法院立案受理的（2017）黔0502民初5785号案件中作为第三人参加诉讼，并提出独立的诉讼请求。2018年12月7日，一审法院作出（2017）黔0502民初5785号民事判决，判决周燕于判决发生法律效力之日起十日内支付黎洪坤合伙购买土地收益金1000000元，并以该金额为基数，按月利率2%计付2013年9月至债务清偿完毕之日期间的利息，案件受理费6900元由周燕负担。案件进入执行后，一审法院作出（2019）黔0502执276号执行裁定书，裁定查封登记于伍运持名下的观山湖区。原告伍运持以房屋系登记在其名下的个人财产与周燕无关为由向提出书面异议，一审法院作出（2019）黔0502执异169号执行裁定书，驳回伍运持的异议请求。伍运持对驳回异议请求不服，向一审法院提起执行异议之诉。另查明：2012年12月29日，第三人周燕作为借款人向中国银行贵阳市云岩支行贷款2900000元，贷款总期数为240期，发放贷款的时间为2013年1月8日，已还款期数为33期，最后一期还款时间为2015年11月5日，所还贷款本金为2690044.59元。2016年3月22日，原告伍运持作为借款人向中国工商银行贵阳瑞金北路支行（现更名为中国工商银行贵阳诚信路支行）贷款2900000元，贷款总期数为240期，同日发放贷款。一审法院认为，本案当事人之间的争议焦点为：一、涉案房屋的权利人如何认定；二、案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于涉案房屋权利人认定的问题。不动产登记虽然是法律规定的权属证明文件，但在执行异议之诉案件审理中，仍然要根据当事人的权利来源、权利性质等来确定不动产权利人。根据现有证据证实，涉案房屋系第三人周燕于2012年11月5日向贵阳中铁置业有限公司购买，合同签订时向出卖人交付首期房款1248303元，维修基金82966元、预告登记费80元，余款2900000元通过向中国银行贷款支付。之后，第三人周燕申请将其购买的涉案房屋变更登记给其子伍运持，由伍运持与贵阳中铁置业有限公司另行签订《商品房买卖合同》，并由伍运持向中国工商银行贷款2900000元支付购房款。第三人周燕支付的房屋首付1248303元、维修基金82966元、预告登记费80元直接转入原告伍运持名下，贵阳中铁置业有限公司并未退还第三人周燕。由此可知，更名后涉案房屋的首期房款1248303元、维修基金82966元、预告登记费80元由第三人周燕支付，剩余购房款2900000元由原告伍运持向中国工商银行贷款支付。因此，虽然涉案房屋登记在伍运持一人名下，但是房屋的权利人应当认定为周燕、伍运持。关于案外人伍运持是否享有足以排除强制执行民事权益的问题。如前所述，涉案房屋的权利人为周燕、伍运持，人民法院可以据此采取查封措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。据此，对原告诉请撤销（2019）黔0502执276号执行裁定书、（2019）黔0502执异169号裁定书，以及判决不得执行观山湖区中铁逸都国际Ｂ组团一期36栋1号房屋的请求，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告伍运持的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告伍运持负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，涉案房屋系周燕于2012年11月5日向贵阳中铁置业公司购买，周燕支付了首付款、维修基金等，并向中国银行办理了按揭贷款。2015年11月19日，周燕以其“征信问题”为由，与贵阳中铁置业公司协商，将涉案房屋“更名”由其子伍运持购买，由伍运持与贵阳中铁置业公司重新签订《商品房买卖合同》，并重新办理了银行按揭贷款。贵阳中铁置业有限公司收到工商银行支付的购房款后，于2016年4月1日向第三人周燕退还了房屋贷款2900000元，周燕指示转入李国忠账户。申请执行人黎洪坤与周燕之间因合伙协议产生纠纷，生效判决确认周燕支付黎洪坤合伙购买土地收益1000000元，并自2013年9月起按月利息2%支付利息。涉案房屋虽以伍运持名义重新签订《商品房买卖合同》，并由伍运持重新办理按揭贷款，但周燕支付的首付款、维修基金等直接转入伍运持名下，贵阳中铁置业有限公司并未退还周燕，伍运持也未举证证明将该款项支付给周燕。伍运持于1996年1月出生，其在与贵阳中铁置业公司签订《商品房买卖合同》时19周岁，且根据其代理人一审庭审中的陈述，伍运持当时系在校大学生。虽然银行按揭款由伍运持银行账户划扣，但银行交易明细显示每月2万多元的按揭款均由其他账户按月转入（部分资金由李国忠账户转入），伍运持未证明其具有相应的经济能力及按揭款的来源。周燕与伍运持系母子关系，虽然涉案房屋变更为以伍运持名义签订商品房买卖合同，但在执行异议之诉案件审理中，应进行实质审查，仍然要根据当事人的权利来源、权利性质等来确定不动产权利人。本案中，伍运持仅是依据周燕向贵阳中铁置业有限公司的“更名申请”以其名义签订《商品房买卖合同》，其并未退还周燕首付款、维修基金等款项，也未举证证明有相应经济能力及按揭款的来源，不能证明其是涉案房屋的真实权利人。一审认定周燕、伍运持是权利人，申请执行人黎洪坤未提起上诉，系对其实体权利的处分。伍运持上诉主张其是涉案房屋的唯一权利人不能成立，本院不予采纳。伍运持对涉案房屋享有的权利不能阻止人民法院的强制执行。综上，上诉人伍运持的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人伍运持负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十月十五日书记员  张钦越