广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1432号上诉人(原审被告)：阳江市阳东区合山镇狮丰矿业有限公司，住所地：广东省阳江市******。法定代表人：叶倍东，该公司总经理。委托诉讼代理人：何海航，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：陈藤友,男，1973年11月20日出生，汉族，住广西******号。委托诉讼代理人：刘兆雄，广西直航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁振,男，1958年5月26日出生，汉族，住广西******号。委托诉讼代理人：冯宏瀚，广东赢信律师事务所律师。上诉人阳江市阳东区合山镇狮丰矿业有限公司（以下简称狮丰公司）、陈藤友因与被上诉人梁振提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。狮丰公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，发回重审或改判；二、本案一、二审案件受理费由梁振、陈藤友负担。事实及理由：本案的雇主为陈藤友，狮丰公司作为发包人并不直接参与陈藤友的雇佣事宜，且案件发生的过程、结果，并非为安全生产事故。事故发生实为维修机械过程中陈藤友雇佣人员未尽安全义务责任发生的身体权、健康权损害，并非法律规定的安全生产事故，是否属于安全生产事故，也应有国家相关部门的依法认定。狮丰公司仅仅是维修机械、焊接支架，也是最低级别的机械维修，狮丰公司想维修好之后变卖设备，在没有安监部门的安全生产事故认定的情况下，简单适用安全生产事故范畴的损害赔偿连带责任，对狮丰公司显失公平。没有法律法规明确规定维修生产线机械需要相应资质，陈藤友作为具有机械维修多年经验的专业人员，对最低级别的机械维修其应有一定程度的专业知识。狮丰公司所承担的责任实际上应该是选定错误的责任。狮丰公司与梁振不是雇佣关系也不是劳务关系，狮丰公司所需要承担的仅仅为过错责任。一审法院对本案的过错比例认定不合理，梁振自身患有高血压疾病并未向陈藤友及狮丰公司说明，事故的发生经过与梁振自身疾病有一定程度的关联性，因此梁振应承担40%的过错责任，陈藤友作为雇主承担50%责任，而狮丰公司的选定错误责任，实应为10%，结合本案狮丰公司已支付的款项，狮丰公司不应再继续赔偿款项给梁振，应由陈藤友全部承担赔偿责任。梁振辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。狮丰公司的上诉理由没有事实及法律依据，应驳回其全部上诉请求。陈藤友辩称：陈藤友的答辩意见与上诉意见一致。陈藤友上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判陈藤友不承担赔偿责任；二、本案一、二审案件受理费由梁振、狮丰公司负担。事实及理由：一、梁振为狮丰公司的员工，应由狮丰公司直接承担赔偿责任，而不应由陈藤友承担赔偿责任。（一）虽然陈藤友与狮丰公司签订《生产线维修工程合同》，但其后双方事实上已经变更了部分合同条款，是由陈藤友介绍人员到狮丰公司以员工身份工作，从狮丰公司出具的《单位事故证明》就足以证明。一审认定“狮丰公司为了配合梁振办理保险赔偿手续及梁振进行伤残鉴定使用而出具该证明的解释具有合理性”是错误的。如果该解释具有合理性，则狮丰公司就存在骗保的行为。事实上保险公司是经过审查、调查后才将保费直接支付给梁振的。狮丰公司是为了逃避责任及处罚，才叫梁振将钱转回狮丰公司员工个人账户，之后才转给陈藤友。因此，狮丰公司的解释既不合法亦不合理。（二）如上所述，梁振不是陈藤友的雇员，是狮丰公司的员工。即使梁振一开始算得上是陈藤友所雇的人员，但后来狮丰公司通过《单位事故证明》亦已追认梁振为其公司员工，况且一审法院亦认定《生产线维修工程合同》中有一条款是狮丰公司应根据过错承担赔偿责任。因此，无论如何亦不应由陈藤友独自承担责任，狮丰公司只是承担连带责任。（三）从《生产线维修工程合同》可知，陈藤友只是帮狮丰公司找人来工作，陈藤友只是中间人的角色，狮丰公司要为陈藤友等提供保险、工具、人员及机械设备等，并且狮丰公司要求所有人员均要服从其公司的规章规定。因此，梁振即使不是该公司员工亦应认定是该公司雇佣的雇员，梁振与陈藤友间不存在雇佣关系。二、一审判决程序违法。既然狮丰公司否认梁振为其员工，为了查明事实的真相，一审法院应追加平安养老保险股份有限公司广东分公司为本案被告或者第三人，查明狮丰公司为梁振等人投保时是否写明为该公司员工。一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，应予以改判。三、一审判决梁振所应承担的责任过低。梁振作为一个成年人，其已达退休年龄，并且患有糖尿病、高血压等基础性疾病，理应认识到高空电焊工作会存在很大危险，不应再出来工作。但梁振不但出来工作并且参与高空作业，梁振存在很大的过错责任，对其所造成的损失应承担主要责任。四、一审法院计算梁振的损失有误。医疗费应剔除其医治基础性疾病部分的费用，梁振的各项损失应按其经常居住地广西壮族自治区的标准计算。五、陈藤友不应承担责任。陈藤友与狮丰公司签订《生产线维修工程合同》后，又将自己承包的工程转包给蒙宗林，蒙宗林再另行雇请梁振及其他人员进行生产线的维修工作。梁振及其他人员的工资是蒙宗林收到陈藤友转来的承包款后，由蒙宗林直接发给他们，一审诉讼中梁振也承认是蒙宗林叫其到狮丰公司做电焊工作。因此，蒙宗林才是梁振的雇主，陈藤友既没有雇请梁振，也没有支付工资给梁振，因而不是梁振的雇主。六、如果确要陈藤友承担责任，也应与狮丰公司承担连带责任。按照生产安全事故的定义，本案梁振维修机器设备的活动显然是与生产经营有关的活动，其在工作中因操作不当突然摔倒并受伤，导致维修工作暂时中止，属于生产安全事故。法律并没有规定，安全生产事故要经法定部门认定。另外，石场生产线的维修并不是狮丰公司在上诉中所讲的“最低级别的机械维修”，更不是无任何资质和安全生产条件的陈藤友一个人能够完成，而是一项涉及到机修、重件吊装、电工、焊工、挖土工、铲车工等一体的庞大工程。没有相应资质和安全生产条件的个人是无法安全完成工作任务的。陈藤友是一个没有任何资质的普通农民，自己本人确实没有维修石场机械设备的相应资质，也无相关的安全生产条件，狮丰公司对此也是知情的，一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决狮丰公司承担连带赔偿责任正确。何况，狮丰公司为梁振在保险公司投保有团体人身保险，狮丰公司赔偿后，完全可以通过向保险公司索赔的方式得到补偿，陈藤友则无权向保险公司索赔。七、一审判决支持梁振提出的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费是错误的，应予纠正。因为梁振单方委托所做的伤残等级鉴定是在鉴定时机尚未成熟的情况下进行，该鉴定缺乏科学性。根据相关规定，鉴定应在治疗终结或者临床治疗效果稳定时进行。本案梁振在2019年6月27日进行鉴定时，其体内的内固定还没有取出，治疗尚未终结，所以其在此时做的鉴定，违反了相关的鉴定程序，结果是不准确、不客观的，不应采信该鉴定结果。八、一审判决梁振承担30%责任过低。梁振明知自己年满六十周岁已达退休年龄，且患有高血压、糖尿病等疾病，理应认识到自己难以胜任此项工作，加上梁振又没有电焊、电工的资质，并在工作过程中未尽安全注意义务，这才是发生此次事故的主要原因，应由其承担60%-70%的责任才合理。梁振辩称：一、按照一审认定的事实及狮丰公司的陈述可知，梁振受伤后医疗费是由陈藤友支付的，工资报酬也是由陈藤友支付，且狮丰公司也是向陈藤友支付工程款。因此，陈藤友称其将工程转包给蒙宗林没有事实及依据。二、广东省****法医临床鉴定所作出的司法鉴定意见书程序合法，引用的规定及指导性意见合法。三、梁振发生事故是由于工作环境现场分布不合理，陈藤友未尽到相应的义务，陈藤友应当承担主要的责任。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。狮丰公司辩称：本案事故并非安全生产事故。梁振在有高血压疾病的情况下，依然从事高强度工作，其隐瞒自身疾病是导致事故产生的原因之一。高血压疾病会造成人的大脑眩晕。结合梁振本人没有采取安全措施，梁振本人应承担60%的主要责任。梁振一审起诉请求：一、判令狮丰公司赔偿120883.7元给梁振；二、案件受理费由狮丰公司负担。一审诉讼过程中，梁振变更诉讼请求为：一、判令狮丰公司、陈藤友共同赔偿136733.7元给梁振；二、案件受理费由狮丰公司、陈藤友负担。一审法院认定事实：2018年11月23日，狮丰公司与陈藤友签订一份《生产线维修工程合同》，甲方为狮丰公司，乙方为陈藤友，主要约定：甲方因生产需要，将原有的生产线进行维修，现将生产线维修工程承包给乙方进行施工；一、工程地点：阳江市狮丰石场；二、工作内容：石场生产线维修；三、工程单价：维修生产线为190000元正，乙方自行解决伙食；四、甲方责任：甲方为维修人员购买意外保险、维修时间发生的一切意外事故甲方按过错比例负责；维修人员进场后甲方预支10000元给工人伙食费；五、乙方责任：乙方保证安全的前提下按时、保质施工，维修工具、维修材料由甲方负责。合同签订后，陈藤友组织了梁振等人到狮丰公司处对石场生产线进行维修。2018年12月19日，梁振在狮丰公司内对石场的传送带进行电焊工作，当时由于梁振是蹲在凳子上进行电焊工作（凳子离地面约30厘米高），其在工作时往后移动身体时不小心从凳子上摔倒受伤。随后，梁振即被送到阳江市阳东区人民医院进行住院治疗。梁振在该院住院治疗22天，于2019年1月10日出院，发生住院医疗费39411.98元。梁振在出院时被诊断为：1.右股骨粗隆间粉碎性骨折；2.2型糖尿病；3.高血压病。该院处理意见：留陪人壹人、建议休息叁个月、合理营养补充钙质促进愈合、如有不适、门诊随诊。梁振出院后于2019年6月27日自行委托广东****法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定。该鉴定所于2019年7月5日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人梁振的损伤符合钝性外力作用所致；2.被鉴定人梁振右髋关节功能丧失达25%以上，评定为十级伤残；3.被鉴定人梁振右股骨骨折内固定物取出，费用共需壹万伍仟元。梁振为此支付了鉴定费用2900元。梁振出生于1958年5月26日，属非农业家庭户口，其户籍地址为广西******1号。梁振没有取得相关电焊工的技术证书。梁振在本案中称：“陈藤友是通过蒙宗林叫梁振到狮丰公司做电焊工作的，在到狮丰公司石场工作之前，陈藤友跟梁振说，每月工资约7500元，工期为两个月。在本次事故发生后，陈藤友共支付了8000元工资给梁振，梁振工作了一个月及几天。”另外，对于梁振发生的上述住院医疗费用39411.98元，亦是由陈藤友支付。狮丰公司在上述《生产线维修工程合同》签订后，依约为梁振、蒙宗林等七名施工人员向平安养老保险股份有限公司广东分公司投保了团体人身保险。在本次事故发生后，平安养老保险股份有限公司广东分公司于2019年2月27日赔偿了意外医疗保险金35617.97元给梁振。在梁振收到该项赔偿款后，狮丰公司认为陈藤友已为梁振支付了住院医疗费用，其遂要求梁振将其所取得的上述保险赔偿款转给狮丰公司，由狮丰公司再支付给陈藤友。随后，梁振按狮丰公司的要求将该保险赔偿款35617.97元转账支付给狮丰公司的财务人员冯业娜，狮丰公司于2019年3月4日通过其员工李敢的个人账户转账支付了该35617.97元给陈藤友。另外，从狮丰公司提供的广东省农村信用社网银交易凭证反映，狮丰公司在2018年11月21日至2019年2月2日期间，通过其员工李敢的个人账户转账支付了维修石场生产线工程款170000元给陈藤友。本案中，梁振主张其是狮丰公司的员工，提供了一份由狮丰公司于2019年1月25日出具的《单位事故证明》作为证据加以证明。该《单位事故证明》载明：“兹有本公司员工梁振（身份证号码：4********）于2018年12月19日在公司工作过程中不慎跌倒致伤右髋部，伴右髋关节活动受限，右下肢不能站立和行走，入院阳江市阳东区人民医院。特此证明。”经质证，狮丰公司对该《单位事故证明》的真实性无异议，但其认为梁振并不是狮丰公司的员工，当时狮丰公司为了配合梁振办理保险赔偿手续及梁振进行伤残鉴定使用而出具的。一审法院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点主要有：一、梁振是狮丰公司的雇员还是陈藤友的雇员；二、狮丰公司、陈藤友对梁振的受伤应如何承担责任；三、梁振的损失应如何认定。一、关于梁振是狮丰公司的雇员还是陈藤友的雇员的问题。梁振主张其是狮丰公司的雇员，提供了一份狮丰公司于2019年1月25日出具的《单位事故证明》作为证据加以证明。狮丰公司则主张梁振是陈藤友的雇员，并不是狮丰公司的雇员，狮丰公司提供了狮丰公司与陈藤友于2018年11月23日签订的《生产线维修工程合同》，以及狮丰公司向陈藤友支付生产线维修工程款的凭据即广东省农村信用社网银交易凭证等证据加以证明。对此，一审法院认为，从狮丰公司提供的《生产线维修工程合同》反映，狮丰公司在2018年11月23日将其石场生产线维修工程发包给陈藤友承包施工，由陈藤友雇请人员进行施工。结合梁振的陈述可知，陈藤友通过蒙宗林叫梁振到狮丰公司做电焊工作，梁振的工资由陈藤友发放，同时，在本次事故发生后，梁振的住院医疗费亦是由陈藤友支付。综合上述事实可以认定，梁振是陈藤友的雇员，而不是狮丰公司的雇员。狮丰公司虽于2019年1月25日出具了《单位事故证明》，称“兹有本公司员工梁振”，但狮丰公司解释称，当时狮丰公司为了配合梁振办理团体人身保险赔偿手续及梁振进行伤残鉴定使用而出具该证明，狮丰公司的解释具有合理性，应予以采纳。梁振主张其是狮丰公司的雇员，证据不足，应不予支持。二、关于狮丰公司、陈藤友对梁振的受伤应如何承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，梁振在狮丰公司石场内对生产线维修工程提供劳务的过程中摔倒受伤，梁振在工作过程中未尽安全注意义务，是造成此次事故的原因之一，梁振应自行承担30%的责任；陈藤友作为接受劳务一方，对安全工作疏于管理、监督，且未能尽到雇主为雇员安全从事劳务提供充分的安全措施的义务，其存在较大的过错，陈藤友应承担70%的责任。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，狮丰公司将石场生产线维修工程发包给没有相应资质的陈藤友承包施工，故狮丰公司对梁振因本次事故受伤所造成的损失应与陈藤友承担连带赔偿责任。三、关于梁振的损失应如何认定的问题。梁振因本次事故受伤致残，其诉请残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等各项损失，有事实依据和法律依据，应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。经审查，本案中梁振的合理损失有：1.医疗费（含后续治疗费）54412元（39411.98元+15000元）；2.住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）；3.护理费3300元（150元/天×22天）;4.营养费500元（根据梁振的伤残情况参照医疗机构的意见确定）；5.误工费17876元[在本次事故发生时，梁振虽已年满60周岁，达到法定退休年龄，但梁振是在工作过程发生本次事故，由此可知其是有劳动收入的，鉴于梁振未能提供证据证明其工作收入情况，故其误工费可按2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算，即误工费应为58258元/年÷365天×112天（住院22天+休息三个月）=17876元]；6.残疾赔偿金79925元（42066元/年×19年×10%）；7.伤残鉴定费2900元；8.精神损害抚慰金5600元（根据梁振的过错程度及其伤残程度以及当地平均生活水平等因素确定）。上述1-7项属物质损失，合计为161113元；第8项属精神损害损失。梁振诉请的上述各项损失数额超过一审法院计算的部分，应不予支持。按照上述一审法院确定的过错责任，陈藤友应赔偿梁振的人身损害损失为118379元（161113元×70%+精神损害抚慰金5600元）。由于陈藤友于诉前已为梁振支付了医疗费39411.98元，故应在本案中扣减该款，扣减后，本案中陈藤友还应赔偿78967元（118379元－39411.98元）给梁振，狮丰公司对此应承担连带赔偿责任。陈藤友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈藤友于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿78967元给梁振；二、阳江市阳东区合山镇狮丰矿业有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。一审案件受理费3035元，由梁振负担1282元，陈藤友、阳江市阳东区合山镇狮丰矿业有限公司连带负担1753元。二审诉讼中，陈藤友提供一份中国农业银行股份有限公司****分处理出具的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明陈藤友在收取狮丰公司17万元工程款后，陈藤友将大约10万元工程款转给蒙宗林，梁振的工资是蒙宗林支付的。狮丰公司质证认为：对陈藤友提供的该证据真实性没有异议，对其关联性有异议。这是蒙宗林与陈藤友的内部分包关系，并且该分包是在狮丰公司完全不知情的情况下进行的，该证据与狮丰公司没有关联性。梁振质证认为：对陈藤友提供的该证据真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该证据不能反映陈藤友与蒙宗林存在工程转包关系，结合一审庭审笔录的相关内容，当时确认过工程工资大约是10万元，由七名工人进行分配。陈藤友陈述转账大约10万元给蒙宗林，梁振认为该转账行为应该是蒙宗林代为支付相关雇员的工资，而非工程转包费。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：狮丰公司将涉案工程发包给陈藤友后于2018年11月28日为陈藤友等七名维修工人购买了团体人身险，这七人分别是陈藤友、蒙宗林、岑明通、曾光、张荣伟、梁振、黄林武。陈藤友二审提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示，陈藤友分别于2018年12月20日转账13000元，于2019年1月9日转账10000元给梁振的儿子梁昌荣。陈藤友陈述2018年12月20日转账13000元给梁昌荣是梁振刚入院时，由于蒙宗林没有钱，故由陈藤友垫付该款给梁振作为医疗费；2019年1月9日的10000元转账是梁振出院时，狮丰公司支付了工程款给陈藤友，故陈藤友支付了医疗费10000元给梁振的儿子梁昌荣结账出院。另外，该《中国农业银行银行卡交易明细清单》还显示了陈藤友分别于2018年12月21日转账15000元，于2018年12月23日转账20000元，于2018年12月27日转账5000元，于2018年12月30日转账10000元，于2019年3月23日转账16733元，于2019年3月25日转账13200元给蒙宗林；陈藤友还分别于2019年3月23日转账11633元，2019年3月25日转账13500元给张荣伟。又查明：陈藤友对梁振的用药合理性提出上诉，经本院询问陈藤友是否申请对梁振的用药合理性进行鉴定时，陈藤友回答不需申请鉴定。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。争议的焦点一是梁振是谁的雇员；二是各方当事人的责任应如何划分；三是梁振的损失认定问题。关于争议焦点一，首先，按照狮丰公司与陈藤友签订的《生产线维修工程合同》反映，狮丰公司将厂内的生产线维修工程发包给陈藤友施工，工程款17万元是由狮丰公司支付给陈藤友；其次，按照梁振的陈述，陈藤友是通过蒙宗林叫梁振到狮丰公司做电焊工作。按照查明事实，陈藤友支付过工资及医疗费给梁振；再次，陈藤友陈述承接工程后将工程转包给蒙宗林由蒙宗林组织人员施工，但陈藤友未能提供证据证实双方存在转包关系。虽然陈藤友二审提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示有陈藤友转款给蒙宗林的记录，但该证据也显示陈藤友有转账给另一名工人张荣伟的记录，而张荣伟也是一起做涉案工程七名焊工之一，故该份证据无法直接证明陈藤友存在转包工程的事实，相反从陈藤友存在转款给其他工人的行为来看，不排除陈藤友发工资给其他工人的可能；最后，虽然狮丰公司曾出具《单位事故证明》给梁振，该证明载有“兹有本公司员工梁振”的内容，狮丰公司辩称该证明是为梁振办理保险赔偿手续及进行伤残鉴定使用，梁振并非其公司员工。从证明的出具时间及办理保险理赔及伤残鉴定的先后顺序来看，狮丰公司的解释具有合理性。本案除该证据外，无其他证据证明狮丰公司与梁振存在劳务关系。因此，综合上述情况分析可以认定，狮丰公司将工程发包给陈藤友，狮丰公司与陈藤友形成承揽合同关系。而梁振是陈藤友雇请的施工人员，梁振与陈藤友形成劳务关系，一审判决对梁振与陈藤友形成的法律关系认定正确，本院予以维持。陈藤友上诉主张其非梁振雇主理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”梁振在接受陈藤友的雇请从事机械电焊工作时，年龄已达60岁，且自身患有高血压及糖尿病，梁振本应考虑自身的身体情况能否胜任当时的工作及在工作时应注意安全，故对于本次事故的发生，梁振确实负有部分过错，一审判决认定其自行承担30%的责任并无不妥，本院予以维持。陈藤友作为梁振的雇主，负有保障雇员人身安全的义务，其在雇请梁振时应考虑梁振的年龄、身体状况及是否取得相应资质，在施工时，陈藤友应对工人的施工安全进行管理、监督。陈藤友未能尽到上述义务，对本次事故的发生，负有主要过错，应承担50%的责任。陈藤友上诉主张其不负赔偿责任及一审遗漏追加保险公司作为当事人均理据不足，本院不予采纳。狮丰公司虽非梁振的雇主，但其是涉案工程的发包人，其将维修生产线工程发包给没有相应资质的陈藤友施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，狮丰公司作为定作人负有选任过错的责任，应承担20%的责任。关于狮丰公司应否承担连带赔偿责任的问题。梁振是蹲在离地面30厘米高的凳子上进行电焊工作时不小心摔下受伤，从梁振的行为及本次事故的情况来看，应不属于安全生产事故。一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决狮丰公司承担连带赔偿责任欠妥，本院予以纠正。关于争议焦点三，陈藤友对梁振的用药合理性，伤残鉴定的时机及各项损失的计算标准问题提出上诉。本院分析如下：（一）梁振的医疗费有阳江市阳东区人民医院出具的《病人费用明细》证实，陈藤友经本院询问明确回答不需对梁振的用药合理性申请鉴定，现陈藤友上诉认为梁振的医疗费存在治疗其他疾病的费用缺乏相关依据，本院不予采纳。（二）陈藤友上诉认为梁振的内固定未取出，治疗尚未终结，梁振于2019年6月27日自行委托伤残鉴定不符合相关规定。按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布《人体损伤致残程度分级》第4.2条规定“鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。”伤残鉴定的鉴定时机不仅仅限于治疗终结，只要临床治疗效果稳定亦可进行伤残鉴定。梁振经阳江市阳东区人民医院治疗于2019年1月10日出院，出院后按医嘱全休三个月，至2019年6月27日进行伤残鉴定时没有证据证明梁振存在不符合临床伤情稳定的情形，而“内固定”取出仅仅是属于后期治疗，并非伤残鉴定时机的认定标准。陈藤友该项上诉理据不足，本院不予采纳。（三）一审判决依照相关的法律及标准计算梁振的各项损失正确，本院予以维持。陈藤友上诉认为应按照广西壮族自治区的标准计算梁振的损失缺乏法律依据，本院不予采纳。经一审法院计算，梁振的各项损失如下：（一）医疗费（含后续治疗费）54412元；（二）住院伙食补助费2200元；（三）护理费3300元;（四）营养费500元；（五）误工费17876元；（六）残疾赔偿金79925元；（七）伤残鉴定费2900元；（八）精神损害抚慰金5600元。第（一）至（七）属物质损失，合计为161113元。陈藤友已支付梁振医疗费39411.98元。按照上述本院确定的过错责任，陈藤友应赔偿梁振的人身损害损失为45144.52元（161113元×50%+精神损害抚慰金5600元×5/7-39411.98元）；狮丰公司应赔偿梁振的人身损害损失为33822.6元（161113元×20%+精神损害抚慰金5600元×2/7）。综上所述，狮丰公司请求不承担连带赔偿责任理由成立，本院予以支持。狮丰公司其他的上诉请求及陈藤友的上诉请求均理据不足，本院予以驳回。一审判决部分事实认定及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初2491号民事判决；二、陈藤友在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款45144.52元给梁振；三、阳江市阳东区合山镇狮丰矿业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款33822.6元给梁振；四、驳回梁振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3035元，由梁振负担1275元，陈藤友负担1257元，阳江市阳东区合山镇狮丰矿业有限公司负担503元；二审案件受理费1744元，由陈藤友负担1246元，阳江市阳东区合山镇狮丰矿业有限公司负担498元。陈藤友多预交的二审案件受理费498元，阳江市阳东区合山镇狮丰矿业有限公司多预交的二审案件受理费1246元，均由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二〇年九月三十日法官助理 李凤霞书 记 员 冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。