吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2037号上诉人（原审被告）：吉林市创利房地产经纪有限公司。法定代表人：杨某，经理。委托诉讼代理人：李某，男。委托诉讼代理人：马某，吉林市丰满区金泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孔某，女，1986年7月12日出生，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：汤某，吉林达恒律师事务所律师。上诉人吉林市创利房地产经纪有限公司（以下简称创利公司）因与被上诉人孔某劳务合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2020）吉0283民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人创利公司的委托诉讼代理人李某、马某，被上诉人孔某及其委托诉讼代理人汤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创利公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回孔某诉讼请求；二、一审及二审诉讼费由孔某承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，严重侵害了创利公司的合法权益。2017年12月，创利公司与吉林市润华房地产开发有限公司（以下简称润华公司）签订《润华学府中央项目销售代理合同》，创利公司代理销售润华公司在舒兰市××道开发的学府中央小区商品房。2018年2月，创利公司进场后，润华公司强行将孔某安排至创利公司工作。2018年5月25日，创利公司与润华公司解除代理合同。合同解除后，孔某提出与创利解除雇佣关系，解除雇佣关系后，创利公司与孔某结清了所有应发工资。孔某离职时，其所销售的房屋尚未回款，其离职后，也没有以创利公司员工的名义为其所销售的房屋提供服务。因此，创利公司不应就其未发生的工作支付报酬。孔某提供的内部认购表、收据、统计表等证据，系其与润华公司单方面制作，未经过创利公司确认，真实性、合法性均存有异议。因此，仅凭孔某提供的证据无法证明其房屋销售数量，也不能以上述证据判令创利公司向孔某支付提成款。（2019）吉0283民初1694号民事判决中认定（第八页）：“鉴于创利公司自2018年5月份离场后，有些贷款业务未全部完成，故该部分佣金应适当给付，即应按贷款回款部分应提佣金的70%给付佣金。”按该判决，扣除的30%佣金应为贷款回款后续的服务费用，孔某自创利公司离职后便进入润华公司工作，担任学府中央楼盘销售人员，其以润华公司员工的名义为贷款回款的客户提供后续服务，所产生的报酬应由润华公司支付，而不应该由创利公司支付。故一审判决认定事实错误，判决创利公司向孔某支付提成款错误，请二审人民法院支持创利公司的上诉请求。孔某辩称，孔某主张的是孔某在创利公司工作期间销售的按揭贷款房屋按揭回款部分提成。创利公司对其为润华房地产公司代理销售房屋期间按揭回款部分已经人民法院判决确定，创利公司已经取得该款。按照孔某与创利公司的约定，该款应当作为孔某工作期间的销售提成款予以发放，故创利公司主张该款与其无关不成立。一审期间，孔某提供了其与创利公司法定代表人杨某微信聊天记录、销售房屋的销售合同收据、统计表，证实孔某在为创利公司工作期间应获千分之一销售提成款的事实以及孔某的销售额度，创利公司对此并未提供相应的反驳证据。创利公司在一审庭审中的陈述，也承认孔某在为其工作时有基本工资及提成，故孔某提供的证据结合创利公司的自认，能够认定本案事实，一审判决正确。创利公司与润华公司基于委托代理合同而支付的按揭贷款回款提成扣除的30%部分，与本案无关。孔某与创利公司形成的是劳务关系，按照约定，应按销售额的千分之一提成，故创利公司主张扣除30%没有事实和法律依据。综上，请驳回创利公司上诉，维持原判。孔某向一审法院起诉请求：创利公司给付尾欠孔某销售楼房提成款8,042元，并自2018年6月1日起按照年利率6%支付资金占用利息至实际给付之日止。一审法院认定事实：2017年12月19日，创利公司与润华公司签订了《润华学府中央项目销售代理合同》，由创利公司按照合同约定的销售面积独家全程代理销售润华学府中央项目所涉房产。2018年2月至5月，孔某在创利公司任销售人员，负责销售润华学府中央项目楼盘。工资构成形式为基本工资加提成款，基本工资为每月2,000元，提成款以是否按约定完成任务量为基础计数，完成规定套数并实际回款（交付全款或按揭首付款）即为完成任务。2018年2月的销售任务为18套，2018年3月的销售任务为16套，2018年4月的销售任务为10套，2018年5月的销售任务为10套。若完成任务，则按照销售额的1.5%提取佣金；若未完成任务，则按照销售额的1%提取佣金。按揭贷款部分提成款支付方式为按照前述标准计算先提首付款部分，剩余贷款部分在银行将贷款发放给润华公司后再行提取。孔某2018年2月实际销售16套，2018年3月实际销售17套，2018年4月实际销售5套，2018年5月实际销售3套。除2018年3月完成销售任务外，其余各月均未按规定完成销售任务。创利公司以微信及银行转账方式给付孔某2018年2月至2018年5月报酬款共计16,750元，其中包含基本工资8,000元，提成款8,750元。孔某销售的房屋总价款为13,064,089元。2018年5月25日，孔某与创利公司解除雇佣关系。一审法院认为，孔某在创利公司从事销售工作属实，双方之间存在事实上的劳务合同关系。孔某提供了劳务，理应获得相应报酬，现向创利公司主张权利，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审庭审中，创利公司抗辩按揭贷款回款部分的应提佣金应由润华公司给付，该抗辩主张恰能证明孔某诉请中主张的提成款确系实际存在且未经创利公司结算发放。创利公司抗辩孔某的工资在双方解除雇佣关系后就已全部结清，因双方结算部分并不包含按揭贷款回款部分的应提佣金，创利公司亦未举证证明该笔款项与其无关，故对创利公司的该项抗辩不予采纳。孔某为创利公司雇佣人员，在其工作期间，创利公司已向其给付大部分工资报酬，创利公司理应知晓其雇佣人员的工资构成基本情况及核算依据、标准，创利公司无法说清以上事实，亦未提交相关证据，应当承担不利后果。孔某主张实际销售楼房42套，经核实，其主张的买受人为王天宇的商品房因无相关证据佐证，无法查明此房屋的实际交易情况，故对此房屋的相关诉讼主张，不予支持。孔某实际销售楼房为41套，房屋总价款为13,064,089元，依约定应向其支付的提成款为15,734元，创利公司已支付的回款额提成款为7,946元，未支付的提成款应为7,788元。一审法院作出的（2019）吉0283民初1694号民事判决系创利公司与润华公司之间的合同纠纷，孔某与润华公司之间并无雇佣关系，故未支付的提成款应由创利公司向孔某给付。关于诉讼请求中的利息部分，因双方并无约定，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出判决。一审法院判决：一、创利公司于判决发生法律效力后立即给付孔某售楼提成款7,788元；二、驳回孔某的其他诉讼请求。案件受理费25元，由创利公司负担24元，孔某负担1元。本院二审期间，创利公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。创利公司提交证据为：证据一、创美地产案场业绩分配原则协议书一份，证明创利公司与包括孔某在内的员工对于员工被辞退、辞职、停职等情况已签约未回款的业绩待回款后佣金按50%发放，该份协议孔某签字认可，佣金应按此协议进行给付；证据二、一审法院（2019）吉0283民初1694号民事判决，认定鉴于创利公司自2018年1月份离场后有些贷款业务未全部完成，该部分佣金应当适当给付及应按贷款回款后的应提取佣金的70%给付佣金，证明润华公司只给付了70%的佣金回款，创利公司不应该全部给付佣金回款，应由润华公司与创利公司共同承担给付责任。孔某质证称，证据一不属于新证据，形成时间不详，无法确定与本案关联性，另外创美地产并非本案当事人，来源不详，且协议第二页、第三页并没有孔某签字，无法确定内容是否经过孔某确认；证据二不属于新证据，创利公司与润华公司基于委托代理合同而支付的按揭贷款回款提成扣除的30%部分，与本案无关。孔某与创利公司形成的是劳务合同关系，按照约定，应按销售额的千分之一提成，故创利公司主张扣除30%没有事实和法律依据。经审查，创利公司提交的证据一因标明为创美地产，无法体现与本案的关联性，不予采信；证据二因与本案当事人、法律关系均不相同，无法体现与本案的关联性，不予采信。孔某未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，创利公司已给付孔某部分报酬，双方对此均不否认，故可以确认孔某与创利公司之间存在劳务合同关系。现孔某诉请创利公司给付双方劳务合同存续期间未支付的劳务报酬即按揭贷款回款部分的应提佣金，并提交了相应证据予以证明，一审法院对此予以支持，并无不妥。反观创利公司，其认可已向孔某支付大部分报酬并主张已支付全部报酬，作为雇主却未提交雇佣人员工资构成基本情况及核算依据、标准；主张润华公司强制其雇佣孔某，亦未提交任何证据；认为案涉报酬应由润华公司支付，提交的证据却仅为另案其与润华公司合同纠纷一案的民事判决，在并无其他证据佐证的前提下，润华公司应支付予创利公司的合同对价数额实难体现创利公司应支付予孔某的劳务报酬数额与标准；综上，对创利的公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，创利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吉林市创利房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年十月二十八日书记员 王可人