四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1561号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武胜支公司，住所地武胜县沿口镇人民北路**。 负责人：张静，经理。 委托诉讼代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈小燕，女，1983年1月26日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：邱吉文，四川上甲律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司武胜支公司（以下简称财保武胜公司）因与被上诉人陈小燕保险纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2020）川1622民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 财保武胜公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误，被上诉人的车辆损失系发动机舱内电源线束发生短路，引燃可燃物导致火灾发生，上诉人不应承担因自燃烧毁车辆的赔偿责任。根据双方当事人共同委托鉴定的结论，火灾车由于发动机舱内线束发生短路，引燃可燃物导致火灾发生。依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第三款规定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”，案涉川Ｘ×××××宝马牌越野车与山体发生直接碰撞造成的车辆损伤属保险赔付范围，但该车因发动机舱内电源线束发生短路引起的自燃烧毁车辆损失，上诉人在商业车险范围内不予赔偿。上诉人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向被上诉人作出常人能够理解的解释说明，一审法院认为上诉人没有尽到提示、说明义务亦属错误。且被上诉人取得了专业保险代理资格，在我公司长期从事车辆保险代理业务，长期接受专业知识培训，对保险合同的文件组成、保险合同的内容、保险条款中的免责条款等都是应当熟知的。二、本车现有价值远低于保险价值，依照保险金赔偿违背了保险的补偿原则。被上诉人在对车辆进行投保时，违背诚实信用原则，未告知车辆价值，导致上诉人在承保时做出不符合实际的保险金额，其车辆现有价值远远低于保险金额，不符合保险填补原则。即便不考虑车辆拒赔因素，在保险公司正常理赔的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二、三款的规定，保险公司也应按照车辆当时的实际价值进行赔付。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 陈小燕辩称，一审法院认定事实清楚，证据分析得当，适用法律正确，就保险标的物价值已根据投保当事人的实际价值进行了扣减，以及投保当时和事故发生当时所产生的时间差和贬损的价值进行了扣减，上诉人今天补充的观点依法不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈小燕向一审法院起诉请求：1.判令财保武胜公司对陈小燕投保的机动车交通事故造成的损失作出赔付，赔付金额为机动车损失保险投保金额1,050,840元；2.案件受理费由财保武胜公司负担。 一审法院认定事实：2019年8月19日，陈小燕在财保武胜公司烈面营销服务部业务一部为自己的川Ｘ×××××家庭自用汽车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间2019年8月30日0时起至2020年8月29日24时止，商业保险的险种有：机动车损失保险，保险金额／责任限额1050840元；第三者责任保险，保险金额／责任限额1000000元……。2019年11月4日0时30分，陈小燕丈夫周武强驾驶该车从布拖县城经瓦都乡方向行驶，当车行驶至布依路（瓦都段）25公里加100米处时，因车辆未确保安全车速，临危采取措施不当，车辆撞到公路右侧山体。后车辆自燃，导致车辆全烧毁的道路交通事故。2019年11月7日，布拖县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书：“当事人周武强在此次事故中负全部责任。”事故发生后，2019年12月2日，周武强、中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司共同委托四川中典司法鉴定所对川Ｘ×××××号车起火原因进行鉴定，2020年1月13日以中典司鉴［2019］成因鉴字191239号作出司法鉴定意见书：该意见书分析说明第5载明：“火灾车与山体发生碰撞，勘验过程中未发现碰撞部位有线束存在一次短路熔珠，未发现燃油管路存在挤压变形、破裂的痕迹；可排除是碰撞部位可燃油液泄露导致火灾的情形。另外，火灾车有断电保护功能，作用是车辆安全气囊爆炸后，断开线束与蓄电池的连接，避免车辆发生线路短路情况；火灾车蓄电池烧毁灭失，电源线束熔断，已不能判断断电保护功能在事故时的工作状态。经勘验与分析，现无直接的证据表明火灾车的短路故障与碰撞部位有关联。参照ＧＡ1301-2016《火灾原因认定规则》第8.1.2条，现有实物证据不能直接认定火灾车的火灾与碰撞有关，但不能排除火灾车右前部位碰撞后，导致电气故障产生短路的可能。”综上所述，火灾车由于发动机舱内电源线束发生短路，引燃可燃物，导致火灾发生。 鉴定意见：川Ｘ×××××号车由于发动机舱内电源线束发生短路，引燃可燃物导致火灾发生。嗣后，财保武胜公司作出不予赔偿决定，陈小燕得知后，遂起诉来院。 另查明，陈小燕愿意就事故发生日与投保日之间的时间以保险合同约定的保险标的物价值按每月0.6%比例扣减。 一审法院认为，陈小燕通过投保的方式与财保武胜公司形成了基于保险车辆发生保险事故的财产损失保险合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。陈小燕投保后在有效期间内，投保的车辆发生火灾导致所投保的车辆报废。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中的保险合同术语含义：“碰撞，指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。……自燃是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。” 该事故车燃烧是由于发动机舱内电源线束发生短路引燃可燃物。鉴定分析中说明，现有实物证据不能直接认定火灾车的火灾与碰撞有关，但不能排除火灾车右前部位碰撞后，导致电气故障产生短路的可能，因此产生短路与碰撞有关，该车的火灾与该交通事故有因果关系，且财保武胜公司未提供证据证明其履行了明确的免责说明和提示义务。据此，财保武胜公司拒赔的理由不能成立，陈小燕的诉求本院予以支持。陈小燕愿意在赔偿金额中从事故发生日与投保日之间时间以保险合同约定的保险标的物价值按每月0.6%扣减，扣减金额为25,220.16元（1,050,840元×4月×0.6%）不违反法律规定，应予认可。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司武胜支公司在本判决生效后十日内向陈小燕赔偿川Ｘ×××××车辆保险费1025619.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。案件受理费14258元，由中国人民财产保险股份有限公司武胜支公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。上诉人向本院书面申请对案涉川Ｘ×××××号宝马车在发生本案事故时的实际价值进行鉴定，对上诉人的鉴定申请是否允许，本院将综合案件事实在本院认为部份一并评述。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、被上诉人所有的川Ｘ×××××号宝马牌越野车因案涉交通事故造成的损失，上诉人是否应当承担赔偿责任；二、如应赔偿，一审法院确定的赔偿金额是否正确。 关于被上诉人所有的川Ｘ×××××号宝马牌越野车因案涉交通事故造成的损失，上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。上诉人上诉主张，被上诉人的车辆损失系发动机舱内电源线束发生短路，引燃可燃物导致火灾发生，系车辆自燃，依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第三款的规定，自燃属于免责事由，上诉人对被上诉人尽到了免责事由的提示、说明义务，上诉人不应赔偿被上诉人车辆损失。 《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》关于保险合同术语含义部份对自燃解释为“自燃，是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。”，根据该解释，保险人免责的自燃是指因为机动车自身电器、线路等故障引起的燃烧。而本案交通事故系被上诉人所有的川Ｘ×××××号车先撞到公路右侧山体，然后车辆自燃，致使车辆被完全烧毁。交通事故发生后，上诉人与被上诉人共同委托的鉴定机构在鉴定分析中说明“现有实物证据不能直接认定火灾车的火灾与碰撞有关，但不能排除火灾车右前部位碰撞后，导致电气故障产生短路的可能。”，根据上述事实，案涉车辆非因自身故障引起的燃烧，不属自燃，而事实上案涉车辆是因为碰撞山体后才发生的燃烧，鉴定机构也已说明不能排除碰撞后导致电气故障短路引起燃烧，故一审法院认定案涉车辆的燃烧与交通事故具有因果关系正确，上诉人主张被上诉人车辆系自燃的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出的提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，上诉人应当对保险合同中免除其责任的条款向被上诉人尽到提示、说明义务，且应由上诉人举证证实其尽到了相应义务。但在一审庭审中，一审法官询问上诉人是否将《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》送达给被上诉人，上诉人回答按程序应当送达，相应送达依据庭后提交，但至今上诉人未能提交送达依据。上诉人未将保险合同条款送达给被上诉人，被上诉人不可能知道保险合同中是否有免责条款以及免责条款的内容，上诉人更加不可能对被上诉人尽到提示、说明义务，故一审法院认定上诉人未提交证据证明其尽到了提示、说明义务亦正确。至于上诉人称被上诉人取得保险代理资格，在上诉人公司长期从事车辆保险代理业务，应该熟知保险条款，但上诉人的提示、说明义务是法定义务，不能因为被上诉人从事保险代理业务就能免除上诉人的该项法定义务。综上，上诉人关于其不应赔偿被上诉人车辆损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审法院确定的赔偿金额是否正确的问题。被上诉人在上诉人处购买机动车商业保险，其中机动车损失保险，保险金额/责任限额1,050,840元，该金额是保单记载的保险金额，也是上诉人接受投保时，根据保险车辆实际情况确定的金额，一审法院以该金额为基础扣除从投保日到事故发生日间的车辆折旧并无不当，故上诉人的申请鉴定车辆价值本院不予准许。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费费14,030元，由中国人民财产保险股份有限公司武胜支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗乔军 审 判 员 陈 萱 审 判 员 王 敏 二〇二〇年十月十二日 法官助理 唐双霜 书 记 员 周甜甜