河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3179号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：河南省许昌市毓秀路**。主要负责人：郭韶光，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：王富春，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉玲，女，1965年生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：巫贞贞（系王玉玲之女），女，1981年生，汉族，住河南省平顶山市卫**。原审被告：张亚彬，男，1987年生，汉族，住河南省襄城县。原审被告：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，，住所地：河北省保定市恒滨路******主要负责人：高英丽，系该支公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌支公司）因与被上诉人王玉玲、原审被告张亚彬、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称国任财险保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险许昌支公司的委托诉讼代理人王富春、被上诉人王玉玲的委托诉讼代理人巫贞贞、原审被告张亚彬到庭参加诉讼。原审被告国任财险保定支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险许昌支公司上诉请求：1.改判其公司赔偿王玉玲各项损失26977.11元（不服金额为9067.28元）或将本案发回重审；2.本案二审费用由王玉玲承担。事实和理由：1.根据王玉玲的住院费用清单记载，其中1356.6元的矫形器费用应属于残疾辅助器具费用范畴，一审法院将该费用计算在医疗费范畴错误。2.王玉玲病历中的植入材料同意书记载：“本耗材可能不报销，如患方同意使用哪种品牌请签名”，且所附的五种材料价格分别为29389.5元、12762元、19412元、29488元、27754元，而王玉玲却选用价格为29389.5元的耗材，明显属于扩大损失，故对植入耗材费用应当按照合理的中等价格予以认定。对王玉玲扩大损失部分，人寿财险许昌支公司不应承担赔偿责任。3.根据王玉玲的费用清单显示，其存在明显的非医保用药情形，而非医保用药部分不属于保险合同约定的赔偿范围，一审认定人寿财险许昌支公司按照发票金额承担赔偿责任不当。王玉玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险许昌支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，矫形器具是王玉玲受到损害后未定残之前在医院治疗期间使用，而非王玉玲残疾后恢复正常生活所需，故该矫形器具费用依法属于医疗费范畴。2.王玉玲住院期间完全听从医生的诊断意见配合治疗，所用植入材料均是为实现救治目的而使用的合理、必要器械，应当予以支持。3.医生根据王玉玲伤情用药，若在治疗时还要考虑是否使用非医保用药，很可能会影响治疗效果，对王玉玲的身体产生负面影响，故除非人寿财险许昌支公司有足够证据证明该非医保用药不属于治疗过程中必须使用的药品，否则应当承担赔偿责任。国任财险保定支公司虽未到庭，但其提交书面材料一份，述称：1.本案一审判决合理，其公司已履行判决，请求驳回上诉，维持原判。2.国任财险保定支公司不是实际侵权人，根据保险法和保险合同约定，其公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。张亚彬述称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其对一审判决无异议。王玉玲向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿财险许昌支公司、国任财险保定支公司、张亚彬赔偿王玉玲各项损失共计146793.98元。2.诉讼费由人寿财险许昌支公司、国任财险保定支公司、张亚彬承担。一审法院认定事实：2019年7月3日6时45分许，在平顶山市××路东城国际小区门口，张亚彬驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车由西向东行驶至东城国际小区门口时与王玉玲驾驶的电动车发生碰撞，造成王玉玲受伤，双方车辆受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，张亚彬承担事故主要责任，王玉玲负事故次要责任。事故发生后，王玉玲被送往平顶山市第一人民医院住院治疗，经诊断为：腰椎压缩性骨折、腰椎滑脱并椎管狭窄、头外伤、耳聋、甲状腺囊肿术后。出院医嘱：出院后继续佩戴支具行功能锻炼，避免过度劳累，继续药物治疗。定期复查，不适就诊。2019年8月9日出院，住院共计37天。王玉玲损伤经一审法院委托，平顶山和平法医临床司法鉴定所于2020年7月3日出具鉴定意见：被鉴定人王玉玲交通事故损伤，依照《人体损伤致残程度分级》标准，已构成十级伤残;护理90日、营养90日。豫Ａ×××**号小型轿车分别在国任财险保定支公司投保交强险，保险期间为2019年4月27日至2020年4月26日；在人寿财险许昌支公司投保保险金额100万元的商业三责险及不计免赔险，保险期间为2019年6月5日至2020年6月4日。事故发生在保险期间内。根据双方当事人提交的证据和一审法院的审查，对王玉玲因此次交通事故遭受的损失认定如下：1、医疗费：51405.49元。王玉玲主张的其他医疗费用未向一审法院提供相应的票据，一审法院在审理中不予处理，待王玉玲提供相应证据后可另行主张。2、住院伙食补助费1850元（50元×37天）。3、营养费1800元（20元×90天）。4、护理费11262.82元。5、误工费17144.52元。王玉玲主张的误工费标准每年45677元不超过应赔偿的标准，参照该标准，根据王玉玲的伤情，一审法院酌定王玉玲的误工时间为住院及出院后100天。具体计算为（45677元/365天×137天＝17144.52元）。6、伤残赔偿金68401.94元（34200.97×20×10%）。7、精神损害抚慰金5000元。8、鉴定费用670元。9、交通费740元（20元×37天）。以上费用共计158274.77元。事故发生后，国任财险保定支公司垫付王玉玲医疗费10000元。一审法院认为，公民依法享有身体健康权等民事权益，受到法律保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，张亚彬驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车与王玉玲驾驶的电动车发生碰撞，造成王玉玲受伤，双方车辆受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定，张亚彬承担事故主要责任，王玉玲负事故次要责任。本案肇事车辆豫Ａ×××**号小型轿车在国任财险保定支公司投有机动车交通事故责任强制保险，在人寿财险许昌支公司投保保险金额100万元的商业三责险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，王玉玲因此次交通事故造成的损失应由国任财险保定支公司先在交强险分项限额内承担赔偿责任。王玉玲的医疗费用共计55055.49元，超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，超出的部分45055.49元由人寿财险许昌支公司按事故责任比例赔偿36044.39元（45055.49元×80％）。其他费用103219.28元未超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由国任财险保定支公司向王玉玲赔偿。扣减其垫付的10000元，国任财险保定支公司向王玉玲赔偿103219.28元（10000元＋103219.28元-10000元）；人寿财险许昌支公司向王玉玲赔偿36044.39元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内向王玉玲支付赔偿金103219.28元。二、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效之日起十日内向王玉玲支付赔偿金36044.39元。三、驳回王玉玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，由王玉玲负担75元；张亚彬负担1543元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审认定的相关事实相一致。另查明：王玉玲因交通事故导致其腰椎骨折、腰椎滑脱并椎管狭窄，行腰椎后路复位内固定术和滑脱融合术，使用胸腰椎后路短尾单轴螺钉10个、胸腰椎后路直棒2个、胸腰椎后路固定长度横连接1个，共计花费29389.5元。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：一审认定王玉玲的医疗费数额为51405.49元是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定;赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任。”第一，关于1356.6元矫形器费用是否属于医疗费范畴的问题。本案王玉玲因交通事故受伤，导致其腰椎压缩性骨折，其在医院购买的矫形器主要用于固定、保护胸腰椎，属于王玉玲治疗过程中所必须使用的医疗器械，且该费用被计入平顶山市第一人民医院开具的医疗费票据中，该费用应属于医疗费范畴。人寿财险许昌支公司上诉称该项费用应属于残疾辅助器具费用的主张依据不足，本院不予支持。第二，关于王玉玲所用植入材料的价格选择是否合理的问题。王玉玲所选择的植入材料并非医院出具选择清单中价格最贵的一种，并且王玉玲受伤时已54岁，受伤部位为全身承重且有一定活动度的腰椎部位，考虑王玉玲受伤部位、年龄等因素，结合植入材料的类型、使用数量，一审支持该价位的植入耗材费用并无不当。人寿财险许昌支公司认为王玉玲选用案涉价位的植入耗材不具有必要性、合理性，明显扩大损失，应按医院出具选择清单的平均价格计算该费用的上诉理由依据不足，本院不予支持。第三，关于王玉玲医疗费中应否扣除非医保用药费用的问题。人寿财险许昌支公司提出依据保险条款约定，其公司不承担非医保用药的赔偿责任，但其公司在诉讼中并未提供相应保险条款，亦未提供证据证明其向投保人送达保险条款并对相应免责条款尽到提示和明确说明义务，故相应免责条款在本案不产生法律效力，人寿财险许昌支公司上诉认为应扣除非医保用药的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审根据王玉玲提供的医疗费票据、病历、住院费用清单等证据认定王玉玲的医疗费用数额，并无不当。人寿财险许昌支公司司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  张培培审判员  程显博二〇二〇年十月二十九日法官助理黄小渴书记员赵静静