浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1903号 上诉人（原审被告、反诉原告）：台州立劲机械有限公司，住所地：玉环市沙门滨港工业城，统一社会信用代码：913310216912817528。 法定代表人：施成云，总经理。 委托诉讼代理人：黄德城，玉环市玉城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：玉环市东海精密铸造厂，住所地：玉环市沙门镇滨港工业城，统一社会信用代码：91331021148397622D。 法定代表人：阮可琴，厂长。 委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 上诉人台州立劲机械有限公司因与被上诉人玉环市东海精密铸造厂租赁合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人台州立劲机械有限公司上诉请求：一、撤销玉环市人民法院作出的（2020）浙1021民初1455号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、改判被上诉人将位于玉环市沙门镇滨港工业城向上诉人所承租的1号厂房恢复原状至2016年6月12日时的状况；三、改判被上诉人支付上诉人租赁税33750元，电梯检测保养费5000元；四、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人要求被上诉人搬离、解除合同的事实是错误的。微信聊天记录“房租到时候退给你”、“11月底要搬完”、“肯定说自己房租付给我了”等内容，与案外租赁物有关，该只言片语的聊天内容，根本不足以证明上诉人要求被上诉人搬离解除合同这一事实。微信聊天可以看出，被上诉人未按期支付租金，在磋商无果的情况下，上诉人才要求被上诉人搬离承租物的。嗣后，被上诉人按每平方18元的价格支付了租金。在此情况下，上诉人不会与被上诉人解除合同或要求被上诉人搬离厂房的。在2019年11月底至2020年1月10日这一个多月时间里，上诉人从未联系过被上诉人及证人陶登云等人，不存在要求被上诉人搬离厂房的行为。此外，上诉人曾于2019年12月16日开具了增值税专用发票，证明上诉人是继续履行合同的。二、被上诉人应将承租的1号厂房恢复至2016年6月12日时的状况。双方于2016年6月12日签订一份《房租赁合同》约定：被上诉人负有恢复房屋租赁前的原貌及在厂房使用过程中应承担管理及维修的责任。三、一审法院判决被上诉人支付上诉人租赁税11146.78元属于事实认定不清。双方约定的房产税按照25个点计算，故税金为135000×0.25=33750元。一审法院以税额来计算租赁税违背了双方的约定。被上诉人提供的“汇总费用”中载明电梯费用4980元，电梯费用是每年产生的费用，被上诉人使用了电梯，就应当支付电梯费用5000元。 被上诉人玉环市东海精密铸造厂辩称：一审法院对本案审查非常仔细，虽然被上诉人在有些方面吃了亏，但被上诉人也愿意服判。本案系上诉人强制要求被上诉人搬走的，有微信聊天记录予以证实。关于上诉人所说的经济账目问题，双方都已经结算清楚。被上诉人租赁上诉人厂房是正常使用，并没有损坏厂房，上诉人要求被上诉人赔偿没有依据。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告玉环市东海精密铸造厂向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告退还厂房租金273456.61元；二、被告因违约造成原告重大经济损失，要求赔偿：（1）高压开关设备、箱式开关站89000元、（2）电线电缆87987元、（3）搬迁费用安装费及小工费58570元；三、由被告承担代理费35000元。 原审被告台州立劲机械有限公司向一审法院提出的反诉请求：一、请求依法判令被反诉人将位于玉环市沙门镇滨港工业城向反诉人所承租的1号厂房恢复原状至2016年6月12日时的状况；二、请求依法判令被反诉人支付反诉人租赁税33750元（从2019年1月至同年12月），电梯检测保养费5000元，自来水水费7935元，以上合计人民币46685元；三、本案反诉费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：原告原系玉环县东海精密铸造厂，于2018年10月8日变更名称为玉环市东海精密铸造厂。被告原系玉环庆润机械有限公司，于2018年2月8日变更名称为台州立劲机械有限公司。2016年6月12日，原、被告签订一份《厂房租赁合同》，约定被告将其所有的坐落于玉环市沙门滨港工业城的1号厂房1楼806平方米、2楼806平方米，合计1612平方米，出租给原告。合同约定：租赁期限为2016年6月10日至2024年6月9日；租金按每月每平方米12元计算，年租金为232000元，于每年的5月1-15日前付清，房产税与土地税由被告负责，租赁税由原告负责；三年租金不变，第四年起随市场形势变化，增减和其他企业一样。合同签订后，2016年、2017年原、被告均按合同约定履行。2018年6月22日，原告向被告支付租金232000元，2018年9月30日，2018年11月26日、2019年2月2日、2019年4月2日，原告分别向被告支付3万元、3万元、52438元、3万元，以上4笔合计142438元。2019年6月9日至2020年6月9日的租金双方口头协商一致调整为每月每平方米18元，即年租金为35万元。2019年6月18日、2019年6月26日、2019年8月19日原告分别向被告支付租金10万元、15万元、10万元，以上3笔合计35万元。2020年1月10日，原告从涉案厂房中搬出。 一审法院认为，原、被告之间的租赁关系事实清楚，证据充分，各方当事人主体适格，应受法律保护。本案租赁合同系基于原、被告双方协商一致而于2020年1月10日解除，合同解除后，原告请求被告返还2020年1月10日之后至2020年6月9日期间5个月的租金，于法有据，一审法院予以支持，具体金额为145080元（1612平方米×18元/平方米×5个月）；其要求返还2018年6月9日至2019年6月9日期间租金的诉请，因双方对该期间的租金做了调整，被告收取该部分租金合理合法，故该诉请不予支持；其余诉讼请求，如律师代理费等，均以被告单方违约为前提，且原告因搬迁而产生的各项损失均为合同解除后必然产生的费用，现原告主张要求被告承担，无事实与法律依据，不予支持。被告反诉请求原告按合同约定支付合同履行期间内应由原告承担的各项税费等，其合理部分，予以支持，具体金额为19081.78元；其要求恢复原状的诉讼请求，因其未能提供充足的证据证明租赁物的损坏与原告的行为之间具有关联，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第66条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）台州立劲机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）玉环市东海精密铸造厂租金人民币145080元；二、驳回原告玉环市东海精密铸造厂（反诉被告）其余诉讼请求；三、限原告（反诉被告）玉环市东海精密铸造厂于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）台州立劲机械有限公司租赁税11146.78元、自来水水库费7935元，合计人民币19081.78元；四、驳回被告（反诉原告）台州立劲机械有限公司其余反诉请求。本诉案件受理费人民币9240元（原告预交13971），反诉案件受理费967元（被告已预交），合计10207元，减半收取5103.5元。由原告（反诉被告）玉环市东海精密铸造厂负担3747.5元，由被告（反诉原告）台州立劲机械有限公司负担1356元。 二审期间，上诉人提供了电梯检验及维保增值税专用发票、安全整改通知单复印件，照片打印件等证据，拟证明电梯费用、上诉人要求被上诉人搬出去系整改消防隐患等事实。被上诉人对上述证据的关联性有异议。本院认为，电梯发票只能证明费用产生，不能证明费用应由谁负担。整改通知单及照片只能证明存在消防整改的事实，并不能直接证明被上诉人单方违约的事实。故对上述证据与本案实体处理的关联性不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，微信聊天记录中有“房租到时候退给你”、“11月底要搬完”、“肯定说自己房租付给我了”、“搬前面也好了，搬出去也好”等内容，能够体现双方存在协商解除合同的意思表示。特别是“搬出也好”的意思表示，一般人容易理解为解除合同。一审法院结合双方纠纷、争吵及实际搬移的事实，认定双方协商一致解除合同并无不当。上诉人认为其真实意思并不是要求解除合同，依据不足，本院不予支持。上诉人要求被上诉人恢复原状，但未提供证据证明被上诉人存在恶意损坏的事实，故对其此项上诉请求，不予支持。上诉人主张电梯费用5000元应由被上诉人承担，但没有相应的请求权基础，故该主张不予支持。上诉人认为税金按25%计算。双方合同对税金约定由被上诉人承担，并未明确约定具体金额，一审法院按照法定税金进行结算符合双方合同意思，上诉人认为应当按照25%计算没有事实依据和合同依据。对于此项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10207元，由上诉人台州立劲机械有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年十月十九日 代书记员 赵灵仙