广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2026号 上诉人（原审原告）：卢德容，女，1957年8月4日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人（原审原告）：宁耀琼，女，1984年7月15日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人（原审原告）：宁耀健，男，1986年9月1日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人（原审原告）：宁耀海，男，1987年5月2日出生，汉族，住玉林市福绵区。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：何洪波，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁迪贤，男，1944年7月1日出生，汉族，住玉林市福绵区，公民身份号码：4525011944********。 被上诉人（原审被告）：宁波，男，1973年7月5日出生，汉族，住玉林市福绵区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈江，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 上诉人卢德容、宁耀琼、宁耀健、宁耀海（以下简称卢德容等4人）因与被上诉人宁迪贤、宁波排除妨害纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢德容等4人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判宁迪贤、宁波清除其非法填埋卢德容等4人屋背田承包田[桂(2018)福绵区农村土地承包经营权第001268号,地块代号：4509031002022300009]上的建筑垃圾（填埋面积0.084亩，填埋状态附图），恢复原状；2.判决宁迪贤、宁波赔偿涉案地天冬损失2940元给卢德容等4人；3.本案一、二审诉讼费由宁迪贤、宁波负担。事实和理由：一、一审法院对部分事实认定错误。一审判决认为不能排除他人所为，这是严重偏袒被上诉人一方，也是对事实认定错误。2020年2月2日，被上诉人雇请梁庆南、陈伟强用后驱动农用车运建筑垃圾到涉案田边，然后雇请陈燕明用铲车铲到田里，填埋上诉人的责任田面积0.084亩，毁损天冬180株，价值2900元。案发后玉林市福绵区福绵镇司法所、综治办等工作人员先后两次到现场调解处理均可以证明系被上诉人雇请人员填埋涉案田。二、一审法院认定由上诉人承担涉案田系被上诉人填埋的举证责任违背举证责任的分配应当以公平正义为基本的原则。本案中填埋涉案田利益归被上诉人，且在答辩状中被上诉人主张涉案田归其所有。依据盖然性原则和保护原则，应由被上诉人就损害结果发生承担举证责任而不是由上诉人承担举证责任，上诉人只就发生损害事实进行举证。三、上诉人二审期间提交了新证据证明了涉案田系被上诉人雇人填埋。2020年6月24日，玉林市公安局福绵派出所对陈伟强、梁庆南就涉案田被填埋事件进行询问，陈伟强、梁庆南承认系受被上诉人宁迪贤雇请运建筑垃圾填埋涉案田。综上，一审法院部分事实认定错误，举证责任违背公平正义基本的原则，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 宁迪贤、宁波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应驳回上诉，维持原判。 卢德容等4人向一审法院起诉请求：1.判令宁迪贤、宁波清除其非法填埋卢德容等4人屋背田承包田[桂(2018)福绵区农村土地承包经营权第001268号,地块代号：4509031002022300009]上建筑垃圾（填埋面积0.084亩,填埋状态附图），恢复原状；2.判决宁迪贤、宁波赔偿涉案地天冬损失2940元给卢德容等4人；3.本案诉讼费由宁迪贤、宁波负担。 一审法院认定事实：卢德容等4人是一家人，其户经营承包的位于社屋背田的责任田地一块，2017年卢德容等4人种植天冬，2020年2月2日被他人用后驱动农用车运建筑垃圾填埋了部份田地，造成卢德容等四人一定经济损失。 一审法院认为，宁迪贤、宁波否认雇人用后驱动农用车运建筑垃圾填埋讼争地之事实，卢德容等4人没有提供到证据证实是宁迪贤、宁波所为，不能排除他人所为，卢德容等4人应承担举证不利的后果。卢德容等4人主张宁迪贤、宁波侵权，要求其恢复土地原状并赔偿损失，证据不足，该院依法不予支持。依照《最高人民法院》第二条规定，判决：驳回卢德容等4人的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为25元（卢德容等四人已预交），由卢德容等4人负担。 二审期间，卢德容等4人提交了两份证据，证据1.玉林市公安局福绵派出所对陈伟强、梁庆南的询问笔录，用于证明两被上诉人雇请陈伟强、梁庆南、陈燕明拉土填埋涉案田；证据2.宁耀琼与陈燕明的微信聊天记录和录音，用于证明陈燕明受雇于宁迪贤填埋涉案田。宁迪贤、宁波没有新证据提交。经质证，宁迪贤、宁波对证据1的真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，不能证明被上诉人存在侵权行为，只能证明陈伟强、梁庆南帮忙拉泥，且没有填埋到天冬；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，通话人是不是陈燕明本人无法证明，不能排除双方有串通的可能性。本院认为，证据1来源合法，虽然陈伟强、梁庆南二人的陈述内容有所不同，但对基本事实的陈述并无太大出入，可以作为认定本案事实的依据；对证据2，因无法核实具体微信聊天记录的人员身份，且被上诉人对此提出异议，本院对该份证据不予采信。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，卢德容等4人取得桂（2018）福绵区农村土地承包经营权第001268号《农村土地承包经营权证》，户主为卢德容，其中承包地确权总面积数为3.64亩，承包地块为11块，均为基本农田。涉案地块代码为：4509031002022300009，面积0.17亩，四至：东至卢德容、南至宁波、西至本宗地边、北至王惠喜。 宁迪贤与宁波为父子关系。2020年2月，宁迪贤找到陈伟强、陈燕明（陈伟强儿子）、梁庆南将拆除自家旧房子的墙体泥砖拉到涉案争议责任田，面积约为0.084亩，填埋了卢德容在此处种植的药材天冬。因被填埋的责任田南边与宁波户的责任田相接，宁波户在此处的责任田此前已被填埋平整用做停车场，争议地在平整后与宁波户的责任田连成一体。卢德容户在此处的剩余部分责任田仍种植有天冬。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。排除妨害请求权，是指当物权的享有和行为受到占有以外的方式妨害，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的权利恢复原状的物权请求权。也即，请求排除妨害的人须为物权所有人。本案中，玉林市福绵区人民政府颁发给卢德容桂（2018）福绵区农村土地承包经营权第001268号《农村土地承包经营权证》足以证明，涉案田（地块代码为：4509031002022300009，面积0.17亩，四至：东至卢德容、南至宁波、西至本宗地边、北至王惠喜）系属卢德容户承包经营，故本院根据卢德容户已取得的不动产权利证书确认该户为涉案争议责任田的承包经营主体。被上诉人宁迪贤、宁波辩称涉案田系政府部门登记面积错误，致使上诉人在涉案田处的登记为0.17亩，实际上上诉人在涉案田处没有0.17亩，对该主张，本院认为，在卢德容户的《农村土地承包经营权证》对涉案争议责任田的登记未被撤销前，卢德容户依法享有涉案田地块的土地承包经营权，本院对宁迪贤、宁波的该答辩意见不予采信。 关于宁迪贤、宁波是否存在侵权的问题。本案中，宁波户的责任田与卢德容户的责任田直接相接，除宁迪贤、宁波外，没有其他人对涉案争议责任田主张权利，且宁波户的此处责任田早已被平整另作他用，在卢德容户的责任田被填埋后，新填埋的土地与之前已填埋的连在一起，扩大了原有的土地使用面积，一审法院判决后，玉林市公安局福绵派出所依法对曾经运输泥土至此处的司机进行调查询问，已经查明了填埋物系来源于宁迪贤拆除老房子的泥砖等建筑垃圾，填埋物也确系泥砖等建筑垃圾，虽然现场没有视频监控或目击证人等直接证据材料，但结合涉案争议责任田周围的环境以及公安部门的调查，足以让人产生内心确信，卢德容等4人的部分责任田被填埋确系宁迪贤、宁波所为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院确认宁迪贤、宁波实施了侵权行为，应承担排除妨害的侵权责任，卢德容等4人主张要求清除填埋建筑垃圾的理由成立，本院予以支持。 关于应否赔偿天冬损失的问题。发生本案纠纷之前，卢德容等4人在被填埋的土地上种植有天冬，在被填埋以后天冬无法实现经济收益，客观上确实给卢德容等4人造成了一定的经济损失，至于损失的具体数额问题，经了解人工种植天冬收成周期为两年半，目前无法确认被填埋的天冬何时种植、生长情况如何，结合被填埋的田亩面积以及扣除相应的种植成本，本院酌情确定卢德容等4人的合理经济损失为1000元。卢德容等4人主张天冬的损失为2940元依据不足，本院不予支持。 综上所述，卢德容等4人的上诉理由部分成立，予以部分支持；本院基于二审期间的新证据对一审判决认定的错误事实予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销玉林市福绵区人民法院（2020）桂0903民初582号民事判决； 二、宁迪贤、宁波清除填埋在卢德容、宁耀琼、宁耀健、宁耀海屋背田承包田[桂(2018)福绵区农村土地承包经营权第001268号，地块代号：4509031002022300009]上的建筑垃圾（填埋面积0.084亩），恢复到可耕种状态； 三、被上诉人宁迪贤、宁波赔偿经济损失1000元给卢德容、宁耀琼、宁耀健、宁耀海； 四、驳回卢德容、宁耀琼、宁耀健、宁耀海的其他诉讼请求。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费50元，减半收取为25元（卢德容等4人已预交），二审案件受理费50元（卢德容等4人已预交），一、二审诉讼费合计75元，均由被上诉人宁迪贤、宁波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈明学 二〇二〇年十月十一日 法官助理  袁 梅 书 记 员  陈国媛