山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2403号上诉人(原审被告）:邵某1，男，1966年6月29日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人(原审原告)：邵某5，女，1964年1月31日出生，汉族，住威海市环翠区。原审原告：邹某，女，1932年7月19日出生，汉族，住威海市环翠区。原审原告：邵某2，女，1959年8月17日出生，汉族，住威海市环翠区。原审原告：邵某3，女，1955年7月30日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原审原告：邵某4，男，1953年1月22日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人邵某1因与被上诉人邵某5及原审被告邹某、邵某2、邵某3、邵某4继承纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判邵某1支付邵某5拆迁补偿款58532元。事实和理由：1.邵某1对邵某5出示的分摊协议无异议，同意按此协议进行分摊结算，但结算前邵某5并未公开该协议，此前结算错误的责任因应由邵某5承担；2.分摊内容是面积分摊而非补偿款分摊，故其余子女仅应分得面积，拆迁补助均归邵某1所有；3.案涉91号房屋转让面积应为66.5m2而非121.63m2（其中15m2系按照3400元/m2结算），装修款300元/m2与邵某5无关，后邵某1又主张邵某5应得58247.6元。邵某5辩称，请求驳回上诉，维持原判。邵某2、邵某3均述称本案与其无关。邹某、邵某4未予述辩。邵某5向一审法院提出诉讼请求:判令邵某1返还拆迁款139000元、拆迁补偿22500元、装修补贴18000元，合计179500元。一审法院认定事实：邵义庆（2017年8月6日去世）与邹某系夫妻，二人共同生育邵某5、邵某2、邵某3、邵某4、邵某1。邵义庆、邹某在威海经济技术开发区原有房屋一栋，面积为96.23㎡，后由邵某5、邵某1扩建至218㎡。2015年，邵义庆曾书写过一份分摊协议，内容为：房屋分摊:一、我有A座96.23㎡＋40㎡＝136.23㎡/5＝27.246㎡/人；二、27.246㎡×（9503400中间数2000）54492元/人；三、房产证是谁的名字都不影响以下规定；四、A座在96.23㎡的基础上由邵某5、邵某1共同投资到218㎡，扣除分摊面积余下两人平均分配；五、B座邵某4投资扣除多摊12.754㎡剩余的归其个人所有。上述协议中的40㎡已由邵义庆自另外房屋面积中给予邵某4。2015年11月30日，邵某1与威海经区泊于镇屯侯家村村民委员会签订房屋拆迁补偿安置协议书（编号为91号），被拆迁房屋门牌号为××，选择回迁房1套，院内附属物补偿3000元、按期搬迁搬家补助1500元、奖励40000元。当日，邵某1选择回迁房屋为39号501室，面积为96.37㎡（具体房号及面积以不动产权登记部门的登记为准）。2019年4月14日，邵某1接收了回迁房屋并领取了其余相应补偿款，分别向邵某5、邵某2、邵某3各支付补偿款285600元、78200元、78000元。后双方因补偿款的给付数额发生争议，2020年1月17日，邵某5将邵某1诉至一审法院，要求处理。一审诉讼中，邵某2、邵某3、邵某4申请作为原告参加诉讼，但表示本案与其无关，对相关事实也不清楚。一审诉讼中，一审法院依法调取上述房屋的相应拆迁补偿结算材料，该结算材料显示，邵某1共签订两份拆迁安置补偿协议书，（另一份拆迁编号为90号)，村民房屋拆迁补助按3400元/㎡（购买、转让价格为4280元/㎡）、装修补助按300元/㎡计算，邵某1将91号房屋拆迁面积中的121.63㎡调整至编号为90号的房屋拆迁面积中。经向政府部门了解，编号为91号的房屋拆迁本应取得补偿款包括3400元/㎡的96.37㎡回迁房一套、由91号房屋转移至90号房屋的121.63㎡(其中3400元/㎡的占15㎡，4280元/㎡的占106.63㎡)、装修补助300元/㎡、奖励40000元、搬家补助1500元、附属物补助3000元，合计944934.4元。另查，邵某5提供邹某的录像光盘，录像中邹某明确表示按照邵义庆的意思处理房产。邵某1、邵某2、邵某3、邵某4对录像光盘均不予质证。一审法院认为，案涉房屋原96.23㎡应属于邵义庆、邹某所有，邵义庆在去世前曾留下分摊协议，对拆迁号为91号的房屋如何分割进行了约定，邹某表示遵循邵义庆的意思处理，即由邵某2、邵某3每人按2000元/㎡计算分得54492元，218㎡由邵某5、邵某1均分，该房屋拆迁总价款为944934.4元，因邵某1已向邵某2、邵某3支付了拆迁补偿款，邵某4已分得40㎡房屋，为防止当事人产生诉累，本案应当扣除邵某2、邵某3每人应分得的54492元，剩余款项邵某5应分得417975.2元，虽邵某1选择回迁房屋一套，但邵某5选择要求拆迁补偿款，且邵某1已向其支付部分补偿款，即邵某1还应向邵某5支付132375.2（417975.2－285600）元。邵某1与邵某2、邵某3、邵某4之间关于补偿款的分割问题因双方均未主张，不予处理。邵某5诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。邵某2、邵某3、邵某4未提出明确诉讼请求，亦未提供证据，故对邵某2、邵某3、邵某4的诉讼请求依法不予支持。邹某经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、邵某1于判决生效后十日内给付邵某5拆迁补偿款132375.2元；二、驳回邵某2、邵某3、邵某4的诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1945元，由邵某5负担511元，邵某1负担1434元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经查，邵义庆夫妇名下两套房屋，即遗嘱上的A座96.23㎡、B座40㎡，邵某1、邵某5在A座96.23㎡的基础上将案涉房屋扩建到218平方，A座的门牌号××，拆迁协议编号为91号；B座系由邵某4在40㎡的基础上扩建，扩建部分属邵某4所有。A座登记在邵某1名下，B座登记在邵某4名下。91号拆迁协议安置一套房屋，面积为96.37㎡；90号拆迁安置三套房屋，分别为97.58㎡，97.46㎡，97.6㎡。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案诉争的拆迁利益仅为编号为91号的拆迁协议项下的拆迁利益，不涉及90号及其他房屋之间拆迁利益，邵某5仅就91号拆迁协议项下的A座房屋诉请邵某1给付其应得部分的拆迁利益，未涉及B座及其他权益人的份额，故一审判决仅围绕91号拆迁协议项下A座房屋邵某5应得的拆迁利益进行审查处理正确。邹某对邵义庆书写的涉案分摊协议无异议，邵某1亦明示同意按照该协议向邵某5仅给付A座房屋拆迁利益，该分摊协议可以作为认定和处理诉争A座房屋拆迁利益的有效依据。从分摊协议约定内容看，对原邹某和邵义庆共有部分的A座和B座的房屋面积进行折价补偿，对A座扩建部分的面积仅约定由邵某5和邵某1平均分配，并未明确约定具体的分配方式，且事实上A座对应的原××房屋拆迁后仅置换一套面积96.37㎡的A座房屋，在此情况下，邵某5诉请对A座扩建部分的面积进行折价补偿，符合合同约定和法律规定，应予支持。邵某1主张合同仅约定面积分摊而非货币补偿，与查证事实及合同约定不符，不予采纳。至于邵某1未经共有人邵某5同意将A座扩建部分的面积转移至其他房屋进行面积折抵或补偿，均不能对抗邵某5基于共有人身份对A座扩建部分面积依法享有的共有权利和相应的补偿权益，故邵某1以A座扩建部分的面积已转移至90号拆迁协议项下主张一审判决认定A座扩建或转移部分面积有误，理由不当，亦不予采纳。至于A座补偿利益计算方式和数额，基于前述评析，一审判决将A座扩建部分的转移面积121.63㎡按照安置房屋外15㎡内每平3400元、再超出部分每平4280元标准计算该部分拆迁补偿款正确，对于已经发放并由邵某1实际取得的91号拆迁协议项下A座原218㎡房屋范围内的装修款，亦应作为现实补偿利益予以分割，故邵某1主张邵某5无权分得装修款以及A座补偿利益计算有误，不能成立，不予支持。至于邵某1与邵某2、邵某3之间的拆迁补偿利益分配纠纷，不属于本案审查范围，本案中不予处理。综上，邵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3890元，由邵某1负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年十月二十一日书记员  刘双双