四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3433民初1097号   原告：倪飞，男，汉族，1982年11月24日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。   原告：罗姑铁子，男，彝族，1963年1月19日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。   被告:袁林，男，汉族，1966年5月25日出生，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市。   被告：四川奎鸿水利水电建设工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********，统一社会信用代码：91510000095584597X。   法定代表人：李奎，该公司经理。   被告：广东省源天工程有限公司。住所地：。住所地：广东省广州市增城区新塘镇广深大道中**信用代码：914400001903224486。   法定代表人：刘则邹，该公司董事长。   委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师，特别授权。   原告倪飞、罗姑铁子与被告袁林、四川奎鸿水利水电建设工程有限公司（以下简称奎鸿公司）、广东省源天工程有限公司（以下简称源天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪飞、罗姑铁子、被告源天公司委托诉讼代理人黄力到庭参加诉讼，被告奎鸿公司、袁林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告倪飞、罗姑铁子向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告袁林支付欠二原告劳务工程款共计40万元，逾期支付利息按照银行同期年利率计算，(计算时间从2017年8月20日计算至还清为止)。庭审中，原告明确诉讼请求中利息按农村信用社贷款利率计算；2.请求判令被告四川奎鸿水利水电建设工程有限公司及被告广东省源天工程有限公司承担连带支付责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年中旬，被告源天公司承建了四川省冕宁县雅砻江锦屏二级电站的建设工程，被告源天公司在冕宁县锦屏二级电站成立了项目部负责该工程的施工。在2016年6月份，被告袁林把部分工程交付给二原告组织的民工进行施工，二原告按照和被告袁林的约定完成了施工，工程经验收合格，验收合格后被告袁林陆陆续续支付了工程款150万元，其中包含被告奎鸿公司在2017年春节向我支付的部分工程款。在2017年6月14日，被告源天公司在冕宁县锦屏二级电站成立的项目部和我方签订了《四方付款协议》和《付款协议》，在《四方付款协议》中源天公司垫付50万元，袁林支付20万元，共支付70万元，所以付款协议中才会出现未付80万元，和已付220万元，付款协议签订后，被告袁林并没有支付《四方付款协议》中的20万元。付款协议中要求我方清场，该协议也载明了2017年8月20日付清剩余所有工程款共计100万元，后再次在派出所通知了锦屏管理局、被告袁林、源天公司锦屏项目部几方到场协调，锦屏管理局、被告袁林、源天公司锦屏项目部均认可还欠二原告工程款100万元，并通过派出所协调，被告袁林和源天公司锦屏项目部同意支付二原告工程款100万元，并当天在派出所达成了《三方协议》。协议签订后几天，被告袁林支付了二原告签协议前约定要给付的工程款20万元。被告源天公司在2018年2月12日向二原告支付工程款40万元，并承诺剩余未付工程款40万元，要求原告和被告袁林及奎鸿公司，一同去往源天公司成都分公司办理相关领款手续。原告和被告袁林及奎鸿公司于2018年7月2日当天就在源天公司成都分公司办理完所有相关手续，但至今未付所欠工程款40万元。经原告多次催收未果，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求!   被告源天公司辩称：原告要求答辩人承担连带责任的各项诉讼请求，均无事实和法律依据，应依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，理由如下：一、原告与答辩人之间没有合同关系，不能突破合同相对性要求答辩人承担连带责任。答辩人与被告奎鸿公司签订了《联营施工协议书》，约定案涉工程的所有资金和责任均由奎鸿公司承担，其自负盈亏，答辩人仅收取工程4％的综合管理费。该协议系双方真实意思表示，当属合法有效，实际上，奎鸿公司是以答辩人的名义中标，与答辩人形成的是挂靠与被挂靠的关系。被告袁林并非答辩人的员工，而从原被告之间的几次付款协议和答辩人举证的部分证据中能够说明欠付原告工程款的主体是被告袁林(前期的付款也是袁林直接支付给原告)，至于袁林与奎鸿公司是什么关系，因二被告均不到庭，无法核实。但原告作为实际施工人必然是通过违法分包实现的。本案中原告并无书面合同，洽淡时是与袁林进行的，原告并未与答辩人形成书面协议，因此足以推定原告知晓挂靠关系的存在，原告当时已经明知该工程实际由奎鸿公司或袁林承包，并无证据证明原告在与袁林形成口头合同时袁林向其出示过足以让其相信袁林代表答辩人的相关身份证明，因此，袁林是以个人名义而并非是以答辩人的名义对外签订合同，此种情形下，被挂靠方不应承担连带责任。二、原告据以主张由答辩人承担直接付款责任的《三方协议》第1条仍然明确应当由被告袁林支付原告工程款，第2条只是约定由答辩人补齐工程款，但答辩人的补齐义务已经完成。该协议明确应当由被告袁林支付原告工程款，答辩人届时“补齐至未结款项数额”的字面意思系答辩人应当对欠付部分补足，但该处的补足并未约定支付的对象限定为原告。也就是说答辩人只要支付出去就履行了协议约定的义务，可以支付给奎鸿公司，再由奎鸿公司逐级下发支付，答辩人除综合管理费外没有任何截留工程款的行为，且已超付工程款项给奎鸿公司，所以已经补齐完毕。三、三份关于付款的协议中尚欠工程款的数据均不一致，不符合常理，应由被告袁林与原告再次核算。2017年6月14日的付款协议中，原告与被告袁林确认尚欠工程款80万元，同日四方协议中约定工程款只有70万元，而在2017年11月9日三方协议中，又载明尚欠原告100万元，第一次签订协议后，原告未再进行过任何施工行为，不可能存在工程增量的问题，100万元的数据从何而来，答辩人并不清楚，况且欠款金额只会随着时间的延后因为付款行为而逐渐减少，不可能时间在后，金额还增加，这明显是不符合常理的，应由被告袁林与原告再次核算。实际上，答辩人认为原告与袁林存在恶意串通损害答辩人利益的高度可能性。答辩人对于他们之间作出的结算价是不予认可的，袁林对原告所做工程量的结算总价为300万元，但参照与业主的施工合同单价、凉山州最高定额及相关信息单价，袁林给予原告的结算价明显过高，答辩人的结算人员按袁林与原告确认的工程量以相关最高单价给予计算后总价仅为236万余元。对此，答辩人保留追究相关人员法律责任的权利。针对此种答辩人无法核实并确认结算价的情况，相应的付款责任承担方只应及于合同相对方即袁林或奎鸿公司。四、答辩人已经超付工程款，但在形成《三方协议》时尚未发现，若由答辩人再支付原告工程款不符合公平正义的民法原则。签订三方协议的时间是2017年11月9日，此时，答辩人并未对案涉工程的工程款项支付明细进行统计，故并未发现超支工程款的事实。在之后，答辩人依约向原告及案外人代付了50万元，后进行统计，才发现已经大大超支工程款，遂提起诉讼要求被告奎鸿公司返还超支部分。但在诉讼过程中迫于压力，答辩人又于2018年11月2日支付了被告奎鸿公司20万元。至此，答辩人就本案案涉工程所支付出去的款项已经远远超过了工程结算总价款。在仅收取4％管理费并且约定工程所有盈亏由被告奎鸿公司负责、答辩人未获得工程利润的情形下，答辩人承担了并不对等的大量付款义务，明显不符合权利义务相对等的原则。五、项目部章明确注明“用于经济合同无效”，故案涉《三方协议》不应当采信。项目部章一般仅用于分项验收、记录或报审资料中，且本案项目部章明确标注用于经济合同无效，而本案所涉多份还款协议均使用的项目部章，不能代表答辩人的真实意思表示，故而在本案中不应当采信，应当严格按照原被告各方的法律关系作出认定，也就是认定由被告袁林承担直接支付义务，并据袁林与奎鸿公司的关系来判断是否应由奎鸿公司对袁林的付款义务承担连带责任。但无论如何，都不应上升到由答辩人承担责任。六、原告主张支付利息没有依据，不应支持。首先，任何一份付款协议中均没有约定款项利息。其次，付款时间并不确定，故无法确定利息起算日期。最后，原告的利息计算期间和利率标准均没有事实和法律依据，不应得到支持。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求!   被告奎鸿公司及袁林未到庭未作答辩。   原告向本院提交证据及被告源天公司质证意见：   证据1、补充协议及永久停车库施工明细、分部分项工程计价清单，证明这个项目工程款是90万元，有广东源天公司项目部经理祁峰签字，还有袁林签字，该工程系源天公司项目部的工程。   被告源天公司质证意见：对金额的真实性不予认可，祁峰签字的时候注明了待确认，不是最终的认可。   证据2、锦屏东引二号井二号支洞混凝土等有关结算单，证明原告在锦屏做的工程款有288500元。   被告源天公司质证意见：不是结算依据，不能达到原告的证明目的。   证据3、运动场施工结算单据（2017年4月19日），证明运动场的工程款为983199元。   被告源天公司质证意见：三性不予认可，这是袁林和倪飞之间的结算，未得到我方认可。   证据4、厂房大门左右侧花坛工程量计算书，证明工程款为21647.5元。   被告源天公司质证意见：三性不予认可，这是被告与袁林之间的结算。   证据5、2017年6月14日付款协议（甲方袁林，乙方倪飞），2017年 11月9日三方协议，2017年6月14日四方协议。证明工程总金额是300万元，前期已经支付了220万元，到了 2018年2月12日源天公司支付40万元，现在还有40万元没有支付。   被告源天公司质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，协议载明付款义务人是袁林，不是我公司，原告与我公司之间没有直接的合同关系。   证据6、2018年7月3日广东源天公司证明一份，证明现在还没有支付的40万元，广东源天公司要求开具发票，原告根据此证明信息向源天公司出具了。   被告源天公司质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证明没有对象，不能达到原告的证明目的。   证据7、派出所证明一份，证明源天公司和袁林同意支付原告100万元。   被告源天公司质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证明说明被告答辩第一条的内容属实，原告和袁林之间存在违法分包关系，也存在合同相对性关系，证明内容表明袁林和我公司同意支付原告款项，但支付主体是袁林，且明确了原告在袁林处承建工程，袁林没有以我公司的名义与原告成立违法转包关系，所以我公司作为被挂靠人没有告知，不应承担连带责任。   证据8、转账凭证，证明源天公司已直接支付过40万元给原告。   被告源天公司质证意见：我公司向原告二人每人打过20万元。之前200多万的支付都是袁林直接支付给二原告的，我公司只是代付行为。   证据9、照片、身份证、结算说明、承诺书、借条各一份，微信短信聊天记录（复印件），证明我们在源天公司解决工程款的问题，源天公司项目经理和书记都在现场，结算书已经写清楚40万元是哪些地方，我们在源天公司已经办理完毕手续，但是40万元到现在都没有给我们。   被告源天公司质证意见：对该组证据的三性不予认可，照片没有时间地点，结算说明是原告单方出具，承诺书及借条与本案无关，不能证明应当由我公司承担连带责任。   被告源天公司提交证据及原告质证意见。   证据1、营业执照、法人身份证明，身份证复印件。证明被告主体信息资料。   二原告质证意见：无异议。   证据2、联营施工协议书。证明被告与奎鸿公司签订的关于案涉工程的联营合同，奎鸿公司与我公司之间的关系应当认定挂靠与被挂靠的关系，袁林在本工程中与奎鸿公司的关系及担任什么角色，我公司不知情。   二原告质证意见：源天公司和奎鸿公司有关系，我们戴的安全帽是源天公司的，结算的时候源天公司是派了人来的。   证据3、付款协议（甲方袁林，乙方倪飞）、代付款四方协议书、三方协议。证明原告与被告案涉工程项目部以及袁林、奎鸿公司共三次签订的付款（代付款）协议，该三份协议对于金额的确定都不一致，具体的金额我们认为需要奎鸿公司或者袁林来核实。   二原告质证意见：每一份协议都在支付前，所以结算下来是还欠40万元。   证据4、案涉工程完工结算支付结算汇总表、成都高新法院民事判决书、生效证明、转账支付20万的凭证。证明源天公司已超支付工程款给奎鸿公司，且2018年11月2日再次向奎鸿公司支付了20万元。   二原告质证意见：我们只知道支付了50万元，其他的不清楚。   被告奎鸿公司及袁林未向本院提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交的以上证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1至4，虽然被告源天公司不予认可，但后有四方协议及三方协议，本院对原告进行施工的事实予以确认，且该涉案工程已经验收，并且实际支付了大部分款项，本院将结合三方协议书认定实际未支付的工程款。对于原告提供的证据5，付款协议书、四方协议、三方协议书，该三份协议书签订的时间不同，对合同的主要条款约定不同，签订合同后，可以再次签订协议进行变更，协议书中付款金额不同，本院将根据2017年11月9日最后签订的三方协议书认定其未付款金额。对原告提供的证据6源天公司证明，该证据只能证明源天公司发票信息，至于是否没有支付40万元，本院结合其他证据综合认定。对于派出所的证明，系有关机关出具，能证实原、被告协议支付款项的有关情况，本院予以确认。对原告提供的证据9，只能证明原告及被告领导曾协商过此事情，但对于下欠工程款的给付，本院将结合其他证据综合予以确认。对于被告提供的证据2，联营施工协议书，因被告提供的（2018）川0191民初11826号判决书已认定该合同系有效合同，因此，对被告证明源天公司与奎鸿公司系挂靠关系证明目的，本院不予确认。对被告提供的证据3，该组证据与原告提供的证据一致，被告主要证明付款金额不同，认为应由奎鸿公司与袁林来核实，而奎鸿公司与袁林均未到庭，本院结合三方协议书及其他证据综合予以认定。对被告提交的证据4，与原告有关的部分，本院予以确认。民事判决书系生效法律文书，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：被告源天公司承建了四川雅砻江锦屏二级水枢纽区配套工程项目，承建该项目后，源天公司与奎鸿公司签订了《四川雅砻江锦屏二级水电站枢纽区配套工程施工联营施工协议书》。由奎鸿公司负责该工程的承接、修建等工作。后奎鸿公司将该项目的部分工程交予不具备资质的袁林施工，袁林分包工程后，又将该部分工程交予不具备资质的倪飞及罗姑铁子施工，后倪飞及罗姑铁子组织民工进行施工，施工后，因工程款的支付发生纠纷，曾于2017年6月14日袁林作为甲方与倪飞作为乙方签订《付款协议》，同日，奎鸿公司作为甲方、倪飞作为乙方、广东省源天工程有限公司雅砻江锦屏二级水电站项目部作为丙方、袁林作为丁方签订代付款四方协议书，2017年11月19日，袁林作为甲方、倪飞、罗姑铁子作为乙方、广东省源天工程有限公司锦屏项目部作为丙方签订《三方协议》，该协议书中载明内容如下：由锦屏管理局及锦屏派出所组织召开的：关于袁林、倪飞等人因工程款未结清问题的协调会议，会议内容具体如下：本工程项目根据历史支付记录，甲方先后已支付乙方人民币200万元(含农民工工资、代付相关生活所需费用及部分工程款)，现甲方尚欠乙方未结工程款及剩余未结农民工工资人民币100万元，在锦屏管理局及锦屏派出所的见证下，三方达成一致意见：1、本协议签订后，由甲方支付乙方农民工工资人民币23万元，剩余的工程款项与尚未结清的农民工工资人民币77万元，待完成最终结算并且业主付款后再行支付；2、在业主对广东省源天工程有限公司支付最后一笔工程款后，如若该笔工程款不足以支付乙方等人未结的款项，经甲方确认同意后，并且给广东省源天工程有限公司办理相关手续后，由广东省源天工程有限公司补齐至未结款项数额，至此广东省源天工程有限公司暂停此笔工程款项的拨付，待本协议甲、乙、丙三方及奎鸿公司人员到广东省源天工程有限公司成都分公司共同确认后，再完善此笔款项拨付，本协议所有相关方对此笔款项拨付有权监督；3、如若甲方进行对乙方支付剩余款项，甲方必须确保如实发放，否则后期引起的经济责任和法律责任由甲方一人承担。《三方协议》签订后，约定袁林向二原告支付23万元，但袁林实际向二原告只支付了20万元，有3万元并未实际支付。   另查明，广东省源天工程有限公司成都分公司系广东省源天工程有限公司的分公司。四川省成都高新技术产业开发区人民法院已审理并生效的（2018）川0191民初11826号广东省源天工程有限公司成都分公司与被告奎鸿公司、第三人袁林挂靠经营合同纠纷一案中对2015年7月20日被告源天公司作为甲方与作为乙方的奎鸿公司签订的《四川雅砻江锦屏二级水电站枢纽区配套工程施工联营施工协议书》的有效性予以了确认，该协议书中约定了工程概况、甲方责任、乙方责任、承包方式、承包工程项目价格、工程款的管理及使用、工程验收等相关内容。该挂靠经营合同纠纷一案中，四川省成都高新技术产业开发区人民法院经审理事实包括：案涉工程已经完工验收，经结算，业主方已向施工方源天公司支付了相应的工程款。源天成都分公司还主张其代被告奎鸿公司向涉案工程劳务方垫付劳务费用共计50万元，具体为：2017年11月9日、11月18日，袁林与源天公司锦屏项目部分别与案外人王志刚、倪飞及罗姑铁子签订《三方协议书》，约定：第三人袁林先后已支付倪飞及罗姑铁子200万元、王志刚217800元(含农民工工资、代付相关生活所需费用及部分工程款)，现尚欠倪飞及罗姑铁子工程款及剩余未结农民工工资100万元、王志刚300 408元。协议签订后，第三人袁林支付倪飞及罗姑铁子农民工工资23万元，剩余77万元及欠付王志刚的民资300408元待完成最终结算并且业主付款后再进行支付。在业主对源天公司支付最后一笔工程款后，优先确保支付上述未结款项，经第三人袁林确认同意后，由源天公司补齐至未结款项数额，至此源天公司暂停此笔工程款的拨付，待各方及被告奎鸿公司共同确认后，再完善此笔款项拨付。2018年2月12日，源天公司成都分公司向倪飞、罗姑铁子、王志刚分别转账支付20万元、20万元、10万元。   本院认为，本案主要有三个争议焦点，一、本案未支付工程款金额的认定；二、本案是否应按农村信用社标准计算利息及利息起算时间的认定；三、奎鸿公司及源天公司是否应当承担连带支付责任。   对于争议焦点一，未支付工程款金额的认定问题。因《三方协议》及派出所证明中已确定尚欠未结工程款及剩余未结农民工工资100万元，协议中约定由袁林支付乙方23万元，庭审中原告陈述签订合同后袁林实际只支付了20万元，有3万元未实际支付，因实际经手人袁林及奎鸿公司未到庭，视为对其权利的放弃，被告源天公司虽提出异议，但也无证据证明原告已实际收到该3万元工程款，因此，本院认定协议签订后，袁林实际只支付了20万元工程款，且庭审查明，2018年2月12日，源天公司分别向倪飞及罗姑铁子转款20万元。因此本院认定，100万元工程款及民工工资实际已支付60万元，下欠40万元未进行支付。   对于争议焦点二，本案是否应按农村信用社标准计算利息及利息起算时间的认定。因原、被告在三方协议中对工程款给付时间不具体，庭审中原告也未举证证明最终结算时间及业主付款后的具体时间是什么时候，只有原告起诉状中称其2018年7月2日去源天公司办理有关手续的诉称，根据原告的陈述，本院认为，工程完工后，原告对被告付款的时间给予了一定宽限，此种宽限行为系原告对其权利的一种处分，本院认为，利息计算的时间从2018年7月3日开始起算为宜。对于利息按什么银行利息计算的问题，原告庭审中虽明确按农村信用社利息计算，认为其贷款都到农村信用社贷款的，但没有提供相应证据，本院现根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条：“当事人对利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，本院认定，应从2018年7月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日后按同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时为止。   对于争议焦点三，奎鸿公司及源天公司是否应当承担连带支付责任的问题。因二公司联营合同为有效合同。源天公司在其承建所涉雅砻江锦屏二级水电站项目后，将该项目交予奎鸿公司管理、修建，奎鸿公司负责期间，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，将该项目交予袁林承包施工，袁林分包该工程后，将该工程的项目交予倪飞、罗姑铁子施工，该公司的行为存在将工程违法转包给不具备施工资质的袁林，袁林再违法分包给不具备施工资质的二原告，此种合同为无效合同。但源天公司承包的该涉案工程已经完成，且业主方已经向源天公司支付了相应的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，倪飞、罗姑铁子作为案涉工程的实际施工人，其有权要求合同相对方按照合同约定的标准支付工程款。源天公司、袁林在派出所的见证下签订三方协议，三方协议中对涉案金额进行了确认，并且源天公司已实际付款40万元，对源天公司认为三方协议无效的辩称，本院不予支持。因该协议中对剩余款项的付款，约定了由袁林确认同意，由源天公司补齐至未结款项数额，待各方及被告奎鸿公司共同确认后，再完善此笔款项拨付。三方协议中此种约定要求互相配合，而各方当事人存在不配合办理相关手续的情形，此种情况不能成为被告拖延给付工程款的理由。源天公司及奎鸿公司共同联营，两个公司中任何一个公司的行为，均应导致对方对该公司实施的行为承担相应的法律责任，两个公司的内部约定，不能对抗善意的第三人，对于源天公司认为其不是合同关系相对人及已超付工程款给奎鸿公司，自己不应当承担责任的辩称，本院不予支持。根据原、被告合同约定及相关法律规定，源天公司及奎鸿公司应对违法分包所欠工程款承担连带清偿责任。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国建筑法》二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、由被告袁林于本判决书生效之日起三十日内支付原告倪飞、罗姑铁子工程款400000元及资金占用利息（利息计算方法：以400000元为基数，自2018年7月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日后按同期全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清时为止）；   二、被告广东省源天工程有限公司、四川奎鸿水利水电建设工程有限公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；   三、驳回原告倪飞、罗姑铁子的其他诉讼请求；   如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3650元，由被告袁林、广东省源天工程有限公司、四川奎鸿水利水电建设工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。                                                                                                                                                               审 判 员  周 罡 英                                                                                                                                                二〇二〇 年 十 月 二 十 一日                                                                                                                                                书 记 员  万      希