江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6587号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张申弘，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建，男，1989年11月26日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：丁强，江苏宁远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐学勇，男，1984年10月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：刘庆文，男，1997年11月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅邪区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地，住所地安徽省滁州市南谯北路**iv>负责人：蓝田玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴广远，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮云强，男，1980年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人张建、徐学勇、刘庆文、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）、濮云强机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初3079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，由审判员宛洪顺独任进行了审理。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1.撤销江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初3079号民事判决，依法改判；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一审法院判决人保南京分公司在商业险种承担赔偿责任适用法律错误。驾驶员徐学勇肇事逃逸，交警部门及一审法院均予以认定，该行为系法律禁止性行为，依据保险法属免责事由。一审法院认为需要做到“明确告知并解释说明”才能免责属于适用法律错误。张建与徐学勇之间属于侵权关系，徐学勇与人保南京分公司为保险合同关系，一审法院未能理清三方法律关系。徐学勇在事故发生后已经向人保南京分公司放弃商业险索赔，超出交强险部分赔偿应当由徐学勇自行承担。一审法院对于张建的总损失责任分配错误，不应先在第二起事故的交强险中先行赔付。张建辩称，第一起事故发生后，张建离开车辆，可以自由活动，说明是在第二起事故中受伤。发生第三起事故时，张建也是在车外的。濮云强辩称，请求二审法院依法判决。徐学勇、刘庆文未作答辩。人保滁州分公司辩称，对于一审法院认定张建的相关损失是由第一次和第二次事故造成的无异议。人保滁州分公司承保的车辆皖MP17**号车发生于第三起事故中，一审法院认定人保滁州分公司无需承担责任，认定事实清楚，证据确实充分。人保南京分公司上诉请求与人保滁州分公司是否承担责任无关，上诉请求是否符合法律规定请二审法院审查。张建向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿损失医疗费34654.48元、交通费1000元，住院伙食补助费1700元，合计37354.48元。一审法院认定事实：2018年10月10日21时10分许，张建醉酒驾驶苏Ａ×××**号小型轿车，沿Ｇ2501高速公路由北向南行驶至77公里处，撞到道路两侧金属护拦后车辆停在中央护栏右侧第一股车道内。约8分钟后同方向徐学勇驾驶苏Ａ×××**小型轿车行驶至此处，车头撞上苏Ａ×××**号小型轿车尾部后又撞到道路右侧金属护栏、徐学勇在发生事故后弃车逃逸。约5分钟后同方向刘庆文驾驶的皖Ｐ×××**号小型轿车行驶至此处，车头部又撞到苏Ａ×××**号轿车右侧，紧接着同方向濮云强驾驶的苏Ａ×××**号小型轿车车头部撞到皖Ｐ×××**号小型轿车尾部。造成四车损坏，张建、刘庆文及其车上乘客李恩美、刘妍四人受伤的交通事故。南京市公安局交通管理局高速公路三大队认定：第一起事故张建承担全部责任；第二起事故张建和徐学勇承担同等责任；第三起事故张建和徐学勇共同承担同等责任，刘庆文、濮云强共同承担同等责任。苏Ａ×××**小型轿车在人保南京分公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险（含不计免赔），皖Ｐ×××**号小型轿车在人保滁州分公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。张建伤后至金坛金沙医院等机构治疗，医院诊断其蛛网膜下腔出血、右胫腓骨骨折。张建住院34天，用去医疗费32292.48元。事故发生后，徐学勇出具放弃索赔申请书，声明其放弃向人保南京分公司索赔。一审审理中，法院依职权调取事故发生时的行车记录仪视频并向交警部门询问，从视频中可以看出，当天21时09分发生第一次事故，21时21分时，张建已离开其车辆，立于高速公路上。交警部门称目前并无证据证明张建的伤情与第三次交通事故有关。上述事实有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、医疗费发票及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，公民健康权受到法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次交通事故发生在机动车之间，第一起事故张建承担全部责任，第二起事故张建和徐学勇承担同等责任，第三起事故张建和徐学勇共同承担同等责任，刘庆文、濮云强共同承担同等责任。结合行车记录仪、交警部门陈述、刘庆文陈述及张建伤情，法院确定，张建的伤情系第一次事故及第二次事故共同造成。张建因本次交通事故造成的损失，应当由人保南京分公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，由人保南京分公司承担25%的赔偿责任。人保南京分公司辩称因徐学勇弃车逃逸，其公司免于在商业险范围内承担赔偿责任，但未举证证明其公司就该免责条款已经向徐学勇明确告知并解释说明，徐学勇出具的放弃索赔申请书，亦不能约束第三人，故法院对此抗辩意见不予采信。张建因本次交通事故损失前期医疗费32292.48元、住院伙食补助费1020（30元/天×34天）、交通费300元（酌定），合计33612.48元。应当由人保南京分公司在交强险限额内赔偿10300元，在商业险限额内赔偿5828.12元，合计16128.12元。人保南京分公司要求扣除非医保用药，未举证证明，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿张建16128.12元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回张建的其他诉讼请求。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中双方当事人均未提供新证据。二审争议焦点为：一审分责方式及计算是否正确。本院认为，根据视频资料，发生第三起事故时，张建已离开车辆，即张建的人身损伤仅与第一、二起事故有关。张建因本次交通事故损失前期医疗费32292.48元、住院伙食补助费1020（30元/天×34天）、交通费300元（酌定），合计33612.48元。南京市公安局交通管理局高速公路三大队认定：第一起事故张建承担全部责任；第二起事故张建和徐学勇承担同等责任。故，应由张建自行承担第一起事故造成的人身损害损失16806.24元（33612.48÷2）。第二起事故造成张建的人身损害损失16806.24元，首先由人保南京分公司在交强险限额内赔偿10300元。因徐学勇肇事逃逸，该行为系法律禁止性规定的行为，属于保险法规定的免责事由，且徐学勇亦出具放弃索赔申请，故剩余部分6506.24元应由徐学勇承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、撤销江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初3079号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿张建10300元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、徐学勇赔偿张建6506.24元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；四、驳回张建的其他诉讼请求。如果未按本判决知道的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由张建负担100元，徐学勇负担100元；二审案件受理费200元，由张建负担100元，徐学勇负担100元。本判决为终审判决。审判员  宛洪顺二〇二〇年十月十二日书记员  查菲菲