贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2970号 上诉人（原审被告）：赵义鲜，男，1980年7月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地。 委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余秋霖，贵州黔鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：瓮安县裕民农业专业合作社，住所地贵州省瓮安县。 法定代表人：李洪芬，该合作社负责人。 委托诉讼代理人：胡刚。 上诉人赵义鲜因与被上诉人瓮安县裕民农业专业合作社承揽合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院于2020年6月22日作出（2020）黔2725民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵义鲜向本院提出上诉请求：1、依法撤销瓮安县人民法院（2020）黔2725民初916号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。 事实及理由：第一，一审判决认定上诉人搭建的案涉钢架棚还未达到法律规定的最低质保期限就全部倒塌，依法应当承担赔偿责任严重违背事实，认定事实错误。首先，经上诉人与被上诉人股东口头约定，由上诉人包工包料为被上诉人搭建大棚，上诉人于2018年7月左右将案涉大棚搭建完毕交由被上诉人使用，在使用过程中案涉大棚并未出现任何的质量问题，被上诉人亦并未就大棚搭建向上诉人提出异议，应当视为被上诉人验收合格，双方并未约定保修范围以及保修期限，案涉大棚于2020年1月25日发生垮塌，从被上诉人一审提交的照片来看，可以明显看出，垮塌的大棚上积压大量的积雪，可想而知，案涉大棚的垮塌是国为积雪过多而导致，而并非上诉人搭建的大棚存在质量问题。其次，众所周知建设工程是否存在质量问题，应当由专业的鉴定机构来对整个工程进行现场查验后作出相应的鉴定报告，一审中被上诉人并未要求对案涉大棚是否存在质量问题进行鉴定，亦未提交任何证据证明大棚存在质量问题，一审在无任何证据进行佐证的情况下，径行认定上诉人应当承担赔偿责任错误，依法应当撤销。第二，一审判决故意遗漏一审已查明的对被上诉人不利的客观事实，有明显的偏袒被上诉嫌疑，导致判决明显错误，依法应当撤销。在被上诉人一审民事起诉状以及庭审询问中，均明确知道一个事实就是，案涉大棚在2020年农历新年突下大雪后垮塌，说明案涉大棚的垮塌是因为大雪积压的原因导致，且一审查明案涉大棚的搭建单价为每平方米100元，是完全按照被上诉人的要求进行搭建，被上诉人在大棚材料的选择上就选择了相对较为便宜的材料，应当对自己的选择承担部分责任，一审遗漏客观事实，导致判决错误，依法应当撤销。第三，一审适用法律错误，依法应当撤销。1、本案是承揽合同纠纷，即使上诉人要承担赔偿责任，也是由于承揽人（上诉人）向定作人（被上诉人）交付的产品（案涉大棚）存在质量问题，被上诉人作为定作人，应当对交付的产品即大棚存在质量问题承担举证责任，至一审庭审终结前，被上诉人都未提交任何证据证明上诉人搭建的大棚存在质量问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被上诉人应当承担举证不力的后果，一审径行忽略法律规定，导致法律条文未能正确适用，一审适用法律错误，依法应当撤销。2、一审适用《建设工程质量管理条例》第四十条规定判决上诉人承担赔偿责任错误。本案系承揽合同纠纷，所搭建的大棚并不属于《建设工程质量管理条例》第四十条中的任何一项工程名称，即使认定系建设工程，但大棚具有一定的防水功能，也只能参照属于屋面和外墙面有防水、防渗漏，然而《建设工程质量管理条例》第四十条第二项规定的最低保修期是对工程的防水、防渗漏要求做最低保修期限规定，而并非本案中大棚机构以及出现垮塌情况有最低的保修期限，一审适用法律错误，依法应当撤销。第四，被上诉人一审诉讼请求毫无事实、法律依据，依法应当驳回。在上诉人与被上诉人就搭建大棚洽谈之初，被上诉人表示的就是只要能遮风挡雨就行，这一点从上诉人与被上诉人约定的单价为每平方米100元就可以看出，被上诉人对搭建大棚的要求并不是很严格，并且上诉人在与被上诉人洽谈之初，就提供了不同价格的材料供被上诉人选择，而且明确告诉被上诉人，不同材料搭建的大棚有一定的差别，被上诉人坚持选择单价为每平方米100元的报价搭建，上诉人作为自然人，被上诉人在与上诉人达成口头约定时就对这一事实明确知晓，却仍然将搭建大棚这种需要一定资质的工程交由上诉人搭建，被上诉人对最终损害的造成具有不可推卸的责任；其次，自案涉大棚交付给被上诉人使用至大棚垮塌，被上诉人在使用过程中均未出现任何质量问题的情形，而案涉大棚的垮塌，明显是因为冬天大雪的积压所造成，属于不可抗力，同理花费几十万搭建的大棚因为大雪积压而垮塌，故本案大棚的垮塌并不是质量存在问题，一审判决上诉人承担赔偿责任明显不公。 被上诉人瓮安县裕民农业专业合作社二审答辩称：第一，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、上诉人称上诉人与答辩人包工包料为答辩人修建钢架棚，双方因未约定保修期及保修范围，并将钢架棚交付使用视为验收合格，钢架棚的倒塌在没有鉴定质量问题就不应承担责任，这与事实和常理不符。上诉人为答辩人修建钢架棚的目的是为了保护冷库，对于钢架棚的质量要求比较高，所以才包工包料给上诉人修建。上诉人很清楚修建钢架棚的目的，所以在修建钢架棚之前上诉人承若修建钢架棚的质量比相邻钢架棚的质量好，现先修建的相邻钢架棚没有倒塌，而上诉人后修建的钢架棚全部倒塌了，这是明显质量问题。钢架棚倒塌后答辩人通知上诉人来处理，答辩人一直不愿意处理，为了保护现场答辩人一直未处理倒塌的钢架棚，现倒塌的钢架棚还在，只要对比一下就很清楚质量有问题了。因倒塌钢架棚一直压在冷库上面，所以冷库的损失无法估算，一审已告知答辩人另寻途径主张。答辩人只有在认定责任后清理了倒塌的钢架棚再另行主张。对于上诉人提出的将钢架棚交付使用视为验收合格，钢架棚的倒塌在没有鉴定质量问题就不应承担责任，这明现不符常理。钢架棚没有倒塌之前提出质量问题肯定要鉴定，现钢架棚已经倒塌了是明显的质量问题，上诉人提出鉴定才能认定质量问题的理由不能成立，上诉人认为倒塌钢架棚的质量没有问题就应该举证证明。上诉人提出是下雪引起的倒塌，与上诉人无关，修建钢架棚的目的是为了保护冷库，如果连日常生活中的刮风、下雨、下雪都不能承受，答辩人没有修建钢架棚的必要。2、上诉人提出一审判决故意遗漏一审已查明对上诉人不利的客观事实，明显偏袒答辩人的说法更是无稽之谈。答辩人与一审法官没有任何亲戚朋友关系，一审法官没有理由明显偏袒答辩人。上诉人可以亲自到现场看一下，对比一下先修建的相邻钢架棚没有倒塌，而上诉人后修建的钢架棚全部倒塌了，就清楚客观事实了。一审依据钢架棚已倒塌的客观事实依法裁判，上诉人都如此污蔑法官简直是对法院乃至法律的极大不尊重。同时上诉人的上诉目的是为了拖延时间，是为了给答辩人造成更大的损失。答辩人的农产品即将收获，急需冷库保存，请求二审能及时依法驳回上诉人的上诉请求。第二，一审适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。一审根据钢架棚的用途，应当满足一般天气情况的需求，参照《建设工程质量管理条例》第四十条的规定是正确的。现钢架棚已倒塌事实已说明上诉人搭建的钢架棚存在质量问题，上诉人依法应当承担赔偿责任，所以一审在法律适用上并无不妥。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 原审原告瓮安县裕民农业专业合作社向一审法院起诉请求：1、判令被告退还修建钢架棚原价81,500元；2、要求被告赔偿损坏的冷库30,000元；3、要求被告赔偿拆除垮塌的旧钢架棚与损坏的其它地方18,500元；4、要求被告承担2020年1月25日至2020年6月8日期间的租金共计89,000元。 一审法院认定事实：被告赵义鲜系案外人赵义明的堂弟，赵义明系原告瓮安县裕民农业专业合作社的股东，经赵义明的介绍，2018年6月被告赵义鲜为原告搭建钢架棚，双方口头约定由被告赵义鲜包工包料，每平方米100元，搭建的钢架棚共计815平方米，总价款为81,500元，该钢架棚约2018年5-6月完工，约2018年7月交付使用，原告于2018年10月8日将案涉钢架棚余款全部给付被告。2020年1月25日上午被告为原告搭建的该钢架棚全部垮塌，同日中午原告法定代表人李洪芬与被告赵义鲜一起去现场查看了钢架棚垮塌的情况，被告赵义鲜对钢架棚垮塌的事实表示无异议。 一审法院认为：虽原、被告对案涉钢架棚的质量、质保期限未进行明确约定，但就该钢架棚的用途而言，应当满足一般的天气情况需求，且应有相应的质保期限，参照《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年”、第四十一条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”之规定，被告搭建的案涉钢架棚还未达到法律规定的最低质保期限就全部倒塌，依法应当承担赔偿责任，现原告主张要求被告赔偿钢架棚承揽费81,500元，予以支持。对于被告辩解称因案涉钢架棚价格低，无质保期限，被告已经建造完毕并交付原告使用，因此不应承担赔偿责任的意见，无事实及法律依据，不予采纳。关于原告诉请要求被告赔偿冷库费用30,000元、拆除垮塌的旧钢架棚损失18,500元及要求被告承担2020年1月25日至2020年6月8日的租金89,000元的主张，因庭审中原告未提交相关证据予以证明，且被告当庭表示不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告应当承担举证不能的不利后果，故本案中不予支持，如原告方有新的证据，可另寻途径主张权利。 为此，依照《建设工程质量管理条例》第四十条、四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限赵义鲜在判决生效后十日内赔偿瓮安县裕民农业专业合作社钢架棚承揽费八万一千五百元；二、驳回瓮安县裕民农业专业合作社的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1450元，由瓮安县裕民农业专业合作社负担531元，赵义鲜负担919元，赵义鲜负担部分与前述款项一并给付。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人提供证据为瓮安县其他地方大棚垮塌的图片和修建大棚的费用清单，拟分别证实2020年1月25日因大雪造成很多大棚垮塌，属于不可抗力和其修建涉案大棚只赚取了1000余元的利润。经组织质证，因与本案不具有关联性，不予采信。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人是否应当对搭建被上诉人的钢架棚垮塌承担责任。 本院认为：双方对2018年6月上诉人赵义鲜为被上诉人搭建钢架棚，双方口头约定由上诉人赵义鲜包工包料每平方米100元，搭建的钢架棚共计815平方米，总价款为81,500元，该钢架棚约2018年5-6月完工，并于2018年7月交付使用，被上诉人于2018年10月8日将案涉钢架棚余款全部给付上诉人，以及2020年1月25日上午，上诉人为被上诉人搭建的钢架棚全部垮塌的事实无异议，应予确认。针对二审焦点，首先，虽然双方未约定质保期限，但是一审依据相关的法律法规，认定上诉人搭建的案涉钢架棚还未达到法律规定的最低质保期限就全部倒塌符合事实。其次，上诉人主张涉案钢架棚不存在质量问题，而被上诉人主张存在质量问题未作相关的质量鉴定。因双方对涉案钢架棚倒塌的事实无异议，现上诉人未能提供证据证实涉案钢架棚的倒塌系人为原因造成，故钢架棚的倒塌本身就足以证明钢架棚存在质量问题，无须再作相关的质量鉴定。再次，上诉人主张涉案钢架棚的倒塌系2020年1月25日大棚上积压大量的积雪导致，属于不可抗力，上诉人应予免责。因被上诉人将涉案钢架棚包工包料给上诉人搭建，上诉人应当对当地常年的气候条件有所掌握，在无超出常年气候有特别恶烈的气候条件下，其所搭建的钢架大棚能适应当地的气候条件，而上诉人提供的证据并非气象部门出具的证据，也不能证实2020年1月25日的气候条件属于不可抗力，且被上诉人先于上诉人搭建的相邻钢架棚未因此次下雪倒塌，故一审认定由上诉人承担相应的赔偿责任并无不当，应予确认。 综上所述，上诉人赵义鲜的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1837.5元，由上诉人赵义鲜负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十月二十一日 书记员  刘 皓