山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初6948号 原告：徐新桂，男，1988年12月27日生，汉族，郯城县村民，住。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律服务工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区通达路**。 法定代表人：宋传龙，经理。 委托诉讼代理人：刘阳，男，1991年11月9日生，汉族，临沂市罗庄区村民，住，系被告公司员工。 原告徐新桂与被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合财保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新桂的委托诉讼代理人陈伟、被告中华联合财保临沂公司的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐新桂向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔付原告车辆保险理赔金88710元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年12月19日10时30分许，徐新桂驾驶鲁Ｑ888**号牌重型货车，由北向南行驶至莒县天洛线棋山镇清风岭大桥处，与顺行的王贵山驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车追尾，至王贵山受伤，双方车辆受损的佳通事故，该事故经交警队认定，徐新桂负全部责任。原告车辆在被告保险公司分别投保有商业险，保险期间自2019年10月26日起至2020年10月26日止，事故发生于保险期间，原告缴纳了保险费用，双方成立保险合同关系，原告因此次事故造成的损失，被告应予赔偿。综上所述，为维护原告的合法权益，依据我国《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告中华联合财保临沂公司辩称，涉案车辆鲁Q888**在我司投保交强险、车辆损失险30万，含不计免赔，每次事故绝对免赔2000元，三者险100万，含不计免赔，请求法庭依法核实原告驾驶员驾驶证、行驶证、从业资格证是否合法有效，如无拒赔、免赔情形，我司同意在保险限额内赔偿原告合理、合法损失，事故发生后我司已支付原告徐新桂三者施救费2100元，应予扣除，三者施救费超出交强险的部分，应由事故车辆主车及挂车共同分担，我司仅承保主车三者险，程序性费用不予承担。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁Q888**号重型半挂牵引车登记车主为郯城鑫盛物流有限公司，实际车主为本案原告徐新桂； 第二、涉案车辆鲁Q888**号重型半挂牵引车在被告中华联合财保临沂公司投保交强险、机动车损失保险保险金额为300000元，含不计免赔，每次事故绝对免赔额2000元，上述保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司临沂城西支行，该行于2020年4月7日出具权益转让书，将事故车辆的本次事故保险理赔权益转让郯城鑫盛物流有限公司，该公司于2020年4月23日出具权益转让证明，又将涉案车辆的索赔权益转让原告，原告依法具有诉讼主体资格；事故发生于保险期间； 第三、事故发生于2019年12月19日10时30分许，地点，地点为莒县天洛线棋山镇青风岭大桥处公安局交通警察大队于2019年12月23日出具第371122420190003471号事故认定书认定鲁Q888**号重型半挂牵引车驾驶员徐新桂负事故全部责任，当事人王贵山无责任； 第四、原告主张赔偿明细为：车损67410元、施救费15000元、评估费1800元、三者施救费4500元，合计88710元。 第五、相关损失认定如下： 车损：原告主张车损的依据为其单方委托评估机构出具的评估报告，对此评估报告被告提出异议，向本院申请重新鉴定。本院依法委托泰安市鲁伟交通事故非法鉴定所对事故车辆关联性及配件的价格进行鉴定，鉴定结果为鲁Q888**号重型半挂牵引车车损价值47475元，该鉴定结果是本院经被告申请，依法委托有资质的鉴定机构作出，对其在本案中的证明力，本院予以确认，对原告的车辆损失依法认定为47475元； 施救费：原告主张施救费的依据为莒县万华汽车救援服务有限公司出具的施救费发票，对此被告提出异议，认为15000元施救费金额过高且无具体施救项目与明细，根据事故现场照片，可以看出涉案车辆事发时挂车有装满货物洒落，施救费应剔除挂车施救费及货物施救金额，应不高于三者车施救金额；本院认为原告仅提供施救费发票，未有施救明细及清单予以佐证，无法证明其支出15000元施救费的合理性及正当性，但鉴于原告车辆因事故受损，被告提交的现场照片亦显示事故车辆存在客观施救情形，施救费支出系合理、必要费用，故根据事故车辆受损程度及原、被告双方质证意见，对原告主张的施救费，本院酌情认定为12000元； 评估费：原告主张评估费1800元的依据为评估机构出具的评估费发票，经庭审质证被告对其真实性无异议，但关联性有异议，认为系原告单方委托支出，应由原告自行承担；本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告因评估支出的评估费1800元，因被告已对车损申请重新评估，评估结果与原告自行委托作出的评估结果存在一定差距，故综合考虑本案实际情况，对原告主张的1800元评估费，本院酌情支持900元，剩余900元可由原告自行承担； 三者施救费：原告主张该项损失的依据为其提交的三者车施救费发票，对此被告认为三者车施救费金额过高，无具体施救项目和收费明细，只有发票，未有赔偿收据，原告不应主张三者损失，即使原告已赔付三者施救费，该施救费应由涉案车辆主、挂车分担，且被告已赔偿三者施救费2100元，应予扣除；本院认为，原告提交的三者车施救费发票所载施救费为4500元，被告已先行支付三者方2100元，对此应予扣除；被告要求施救费应由涉案车辆主、挂车分担，于法无据，本院不予采纳，故对原告主张的三者施救费本院依法认定为2400元。 本院认为，原告与被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。原告系事故车辆的实际所有人，第一受益人与车辆登记所有人均出具权益转让证明，将本次事故的保险权益转让于原告，其依法享有保险利益，原告因此次事故造成的损失，被告中华联合财保临沂公司应在保险限额内予以赔付。被告要求原告车损应扣除每次事故绝对免赔额2000元的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。 综上所述，被告中华联合财保临沂公司应在机动车损失险保险限额内赔偿原告车辆损失45475元（已扣除每次事故绝对免赔额2000元），并赔偿原告因本次事故支出的施救费12000元、评估费900元、三者施救费2400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告徐新桂车辆损失计款45475元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐新桂施救费12000元、评估费900元、三者施救费2400元； 三、驳回原告徐新桂的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2018元，减半收取1009元（原告方已预缴），由原告徐新桂负担359元，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费2018元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  栗瑞 二〇二〇年十月十九日 书记员  于勇