广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15975号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芳婷，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵必珍，男，1932年1月6日出生，汉族，身份证住址湖南省桃源县。被上诉人（原审原告）：赵晨茜，女，2006年9月14日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市雨花区。法定代理人：吴某，女，1970年9月22日出生，汉族，身份证住址湖南省长沙市雨花区，系赵晨茜的母亲。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐磊成，广东一粤律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓峥嵘，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高矿坡，男，1981年8月26日出生，汉族，身份证住址河北省邯郸市丛台区。被上诉人（原审被告）：广州市冀安运输服务有限公司，住所地广东省广州市白云区黄金围路**大院西城同德（黄金围）货运市场K栋19档之一。法定代表人：牛二服，该公司总经理。委托诉讼代理人：温绍东，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟睿，广东大篆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄广福物流有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区仓兴街**。法定代表人：徐德成。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人赵必珍、赵晨茜、高矿坡、广州市冀安运输服务有限公司、石家庄广福物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初20392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决发生法律效力之日起三日内在交强险死亡伤残赔偿分项限额内赔付原告赵晨茜、赵必珍90000元，在第三者责任险赔偿限额内赔付原告赵晨茜、赵必珍268652.85元。二、驳回原告赵必珍、赵晨茜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3460.17元（原告已预付）由原告赵晨茜、赵必珍负担1364.17元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2096元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）上诉请求：撤销原判第一项，改判保险公司无需在商业三者险内承担赔偿责任；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定保险公司未履行提示和明确说明义务，属于认定事实错误，适用法律错误。本案商业险保险合同有效，合同当事人应受约束，事故发生时高矿坡无有效的从业资格证驾驶营运货车以及超载驾驶机动车分别符合保险免责和免赔约定，应予以适用该约定。不同于交强险的社会保障功能，商业险强调的是保险当事人自由意愿达成一致，在不违反法律法规禁止性规定和社会公序良俗的情况下，有效的商业险合同应约束保险当事人。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。第二十七条第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。免责、免赔条款作为商业险合同的一部分，在其没有加重被保险人责任的情况下不应认定为无效的格式条款。本案中，司机驾驶营业性车辆应当取得从业资格证以及应当按安全要求装载是交通运输行业的制度规定，不构成加重被保险人、投保人责任，不属于无效格式条款。无从业资格证商业险免责以及超载扣除10%免赔额应约束投保人、被保险人。二、驾驶营业性车辆无从业资格证和违反安全装载规定均违反了交通行业制度规定，属于违法行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，保险公司仅需履行提示义务即可，无需履行说明义务。保险公司在原审中已提交商业险保险单及保险条款，保险单上有加黑加粗的重要提示，提示投保人广州市冀安运输服务有限公司（以下简称冀安公司）认真阅读免责条款，有异议的请与保险公司联系。而冀安公司在收到保险单后至今都没有向保险公司提出任何异议，说明其已充分阅读和理解保险条款并没有产生异议。其次，保险条款对涉案免责条款做了加黑加粗的标示，足以引起投保人注意。商业保险条款是全国保险协会印发，全国通用，冀安公司是正规专业的运输公司，具有常年投保的经验，无论保险公司是否送达保险条款，其都应当清楚保险条款的约定，尤其是免责条款的约定。因此，保险公司已就涉案免责条款履行了提示义务，免责条款适用于本案，保险公司不应承担商业三者险赔偿责任。二审中，保险公司补充上诉理由：根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条第三款的规定，投保人或被保险人就同一保险标的、同一险种向同一保险人再次或多次投保，且有证据证明保险人曾经履行过明确说明义务，被保险人以本次投保中保险人未履行明确说明义务为由主张保险人责任免除条款无效的，人民法院不予支持。本案中，冀安公司就涉案车辆粤Ａ×××**号车自2017年开始在保险公司多次投保，保险公司曾在2017年冀安公司投保时履行过明确说明义务，并且已经冀安公司在投保人声明处盖章确认，证明其已充分知悉责任免除条款内容，其抗辩本次投保中保险公司没有履行明确说明义务，没有依据，不合理。被上诉人赵必珍、赵晨茜共同答辩认为：原审判决认定事实清楚，责任划分适当，各赔偿项目计算准确。请求二审法院依法查明案件事实，驳回保险公司的全部上诉请求。对于保险公司补充的上诉理由不予认可。在原审庭审时，保险公司所出具的免责条款并无向冀安公司及冀安公司授权的相关人员在免责条款处进行清楚确认。被上诉人冀安公司答辩认为：一、根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险公司未向冀安公司履行提示和说明义务，保险合同的免责条款不产生效力。二、保险公司提供的保险合同免责条款的免责事由并无法律、行政法规中的禁止性规定情形。保险公司不能因冀安公司具有常年投保经验就妄自得出“无论其是否送达保险条款，冀安公司都应当清楚保险条款的约定”的结论。三、《道路交通事故认定书》并无认定高矿坡存在《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点约定的过错行为，且事故发生时高矿坡具备从业许可证，故该免责条款不适用于本案。被上诉人高矿坡、石家庄广福物流有限公司经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。二审中，保险公司曾向本院提交粤Ａ×××**号车于2017年在保险公司投保交强险、商业三者险的投保单、保险单，后表示撤回上述证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司能否在商业三者险内免赔，首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。其次，保险公司主张在商业三者险内免赔，其仅提交了商业险保险单和保险条款，虽然商业险保险单设置有“重要提示”栏目，提示内容包括“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”等内容，但该保险单并未附有保险条款的内容，保险单及保险条款也没有冀安公司盖章确认，且即使投保人冀安公司已收到保险单，其也无法通过保险单知晓保险条款中免责条款的内容，保险公司仅告知冀安公司保险条款存在，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定的“作出足以引起投保人注意的提示”、“明确说明”及该司法解释第十条规定的“提示”要求。《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点、第二十七条第（二）项约定属于上述法律、司法解释规定的免除保险人责任的条款，保险公司需对上述免责条款向冀安公司履行提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。第三，保险公司在原审中提交的证据无法证明其已将保险条款送达给冀安公司，无法证明在投保时其已就保险条款约定的免责条款对冀安公司尽到提示和明确说明义务，故上述免责条款不生效。保险公司在二审中曾提交证据，后表示撤回，故也无法证明其曾在2017年冀安公司投保时就免责条款履行过提示和明确说明义务，其主张根据免责条款在商业三者险内免赔缺乏事实和法律依据。原审法院对此处理正确，本院予以维持。保险公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定的除上诉意见之外的具体赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1843.26元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵建文审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年十月二十二日书记员  罗淑仪戴凯珊