江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5403号上诉人（原审被告）：朱树恺，男，1939年7月21日出生，汉族，住江苏省射阳县，现住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：杨小昆，江苏科腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱远同，江苏科腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱丹丹，女，1981年11月22日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：吴大惠，江苏鑫焱律师事务所律师。上诉人朱树恺因与被上诉人朱丹丹排除妨害纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初9868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法由审判员徐聪萍独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人朱树恺的委托诉讼代理人杨小昆、朱远同，被上诉人朱丹丹的委托诉讼代理人吴大惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱树恺上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉房屋系上诉人儿子朱刚购买。朱刚于2012年将该房屋给上诉人养老居住至百年。且上诉人在朱刚买房时给其10万元，并免收朱刚赡养费冲抵房屋使用费。上诉人无退休金且无其他房屋居住。2、朱刚系为帮助被上诉人落户籍才以其名义办理案涉房屋买卖手续。被上诉人并未支付购房款，其将案涉房屋占为己有不道德。一审法院判令上诉人向被上诉人支付占有使用费错误。3、上诉人在收到本案一审判决书之前并不知有此案存在，对此不知情。朱丹丹辩称，被上诉人与朱刚之前系同居关系，被上诉人在怀孕后购买案涉房屋并登记在被上诉人名下。一审法院认定被上诉人系房屋所有权人是正确的。上诉人明确了自己不是房屋的所有权人。一审法院在案件审理过程中联系朱刚，朱刚均不愿到庭接受询问。被上诉人在本案之前曾向一审法院起诉上诉人，后因提供的上诉人身份信息错误而撤诉。被上诉人也曾报警要求上诉人离开案涉房屋，遭上诉人拒绝。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。朱丹丹向一审法院起诉请求：1、要求判令朱树恺立即搬离朱丹丹所有的位于南京市浦口区房屋；2、判令朱树恺按照3500元／月的标准支付自2018年7月16日起至实际迁出之日止的房屋占有使用费；3、判令本案诉讼费用由朱树恺负担。一审法院认定事实：2012年4月19日，朱丹丹（乙方、买方）与案外人吴发洲、吴阳阳签订《南京市存量房买卖合同》，约定甲方将坐落于南京市浦口区房屋（建筑面积104.92平方米）出售给乙方，房屋总价款88万元，乙方以现金加贷款方式向甲方支付购房款。同日，案涉房产变更登记至朱丹丹名下。2012年4月25日，朱丹丹与中国建设银行股份有限公司南京大厂支行签订《南京市房地产抵押合同》，朱丹丹将案涉房产抵押贷款58万元。2018年7月15日，朱丹丹向浦口分局珠江派出所报警称自己于2013年底将案涉房屋借住给朋友刘兆兰夫妇，现朋友不愿归还房屋。2018年8月15日，朱丹丹将案涉房屋贷款结清。另查明，2018年9月11日，朱丹丹以排除妨害纠纷为由将朱树恺、朱刚（男，1964年6月14日出生，居民身份证号码3209241964********）诉至南京市浦口区人民法院，朱刚书面答辩称其并没有居住使用案涉房屋，不存在排除妨碍，并称案涉房屋系由朱刚出资购买。后朱丹丹于2019年10月18日撤回起诉。本案庭审前，为查明案件事实，本庭两次电话联系朱刚（手机号150××××****），接电话人称系朱刚亲属，不是朱刚本人，本庭委托其联系朱刚到庭说明情况未果。庭审中，朱丹丹称朱树恺系案外人朱刚父亲，朱丹丹与朱刚曾同居，并于2012年生育一女朱文一。对于房款支付，朱丹丹称案涉房屋朱刚支付了部分首付款，后期贷款系由朱丹丹偿还，并和朱刚约定案涉房屋归朱丹丹及女儿朱文一所有。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，位于南京市浦口区房屋登记在朱丹丹名下，朱丹丹系案涉房屋的所有权人。朱树恺并非案涉房屋权利人，其经房屋所有权人同意后入住案涉房屋，现房屋所有权人朱丹丹要求其搬出案涉房屋，于法有据，依法予以支持。关于朱丹丹要求朱树恺按照3500元／月标准支付自2018年7月16日起至实际迁出之日止房屋占有使用费的诉讼请求，一审法院认为，朱树恺经朱丹丹催要房屋后仍不搬离案涉房屋，应支付相应的房屋占有使用费，一审法院综合考虑同地段房屋租金标准及案涉房屋装饰装修等具体情况，酌定朱树恺按照1500元／月标准向朱丹丹支付自2018年7月16日起至实际迁出之日止的房屋占有使用费。朱树恺经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。一审法院据此判决：一、被告朱树恺于本判决发生法律效力之日起三十日内搬离位于南京市浦口区房屋并按照1500元／月的标准向原告朱丹丹支付自2018年7月16日起至实际搬离房屋之日止的房屋占有使用费；二、驳回原告朱丹丹的其他诉讼请求。本院二审期间，朱树恺围绕上诉请求向本院提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。朱树恺提交：1、百度地图网页打印件一张，以证明一审法院到案涉房屋距离很近，认为一审法院未按照法律规定进行直接送达，而是进行了邮寄送达，且邮寄送达中当事人的名字亦写错，上诉人并未收到诉讼材料。2、（2018）苏0111民初6811号案件庭审笔录，该笔录显示朱丹丹代理人陈述案涉房屋系朱丹丹与朱刚共同出资购买，由朱刚支付首付款并偿还贷款，朱丹丹于2018年8月15日结清最后一次贷款，以证明案涉房屋首付款和贷款均由朱刚负担。3、朱刚于2020年4月8日出具的说明，以证明上诉人作为朱刚的父亲有权居住在案涉房屋内。经质证，被上诉人朱丹丹对证据1的真实性认可，但认为与本案无关，一审法院送达程序合法。对证据2的真实性予以认可，案涉房屋首付款及部分贷款确由朱刚支付，朱丹丹仅结清最后一笔贷款。但因双方孩子由朱丹丹抚养，朱刚偿还贷款系对孩子生活费的折抵。对证据3的真实性无法确认，案涉房屋现登记在朱丹丹名下，朱刚如对房屋权属存在争议应另案进行确认。经审理查明，朱丹丹在二审庭审中认可案涉房屋购房总价款88万元，由案外人朱刚支付首付款30万元，并由朱刚逐月将应偿还的房屋贷款金额存入或转账到朱丹丹名下银行卡至2017年。后由朱丹丹于2018年8月15日自行结清案涉房屋贷款，还款486547.81元。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，案涉房屋登记在朱丹丹名下，朱丹丹系房屋权属证书对外公示的权利人，现既无相反证据予以反驳，亦无其他人主张权利。朱树恺入住案涉房屋应征得朱丹丹同意。朱树恺虽在二审中提交了朱刚出具的说明，承诺将案涉房屋给朱树恺住至离世，但因案涉房屋现登记在朱丹丹名下，朱刚并未通过诉讼主张房屋所有权，且该份说明的真实性亦无法核实，本院对朱树恺提供的该份证据不予采信。朱树恺据此主张其有权利居住在案涉房屋内，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院综合考虑同地段房屋租金标准及装饰装修情况，酌定朱树恺按照1500元/月标准向朱丹丹支付自2018年7月16日起至实际迁出之日止的房屋占有使用费，并无不当，应予维持。关于一审法院审理程序问题，一审法院通过邮寄送达方式向朱树恺寄送诉讼材料，朱树恺亦认可其实际居住地址与一审法院送达地址相符，一审法院送达程序并无不当。综上所述，朱树恺的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由朱树恺负担。本判决为终审判决。审判员  徐聪萍二〇二〇年十月十三日法官助理徐琨玉书记员孙雪松