河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13386号上诉人(原审被告)：赵冰，女，1985年11月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：王韶华，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫凌轩，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵耀，男，1988年2月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：程振锋，河南九澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：路延梅，女，1988年2月26日出生，汉族，与赵耀系夫妻关系。被上诉人（原审第三人）：赵卓，男，1986年7月4日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：张玉生，男，1980年8月22日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：刘瑛东，男，1995年5月1日出生，汉族。被上诉人（原审第三人）：方燕，女，1968年3月15日出生，汉族。上诉人赵冰因与被上诉人赵耀、赵卓、张玉生、刘瑛东、方燕民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，适用独任制进行了审理。上诉人赵冰的委托诉讼代理人王韶华、闫凌轩，被上诉人赵耀及其委托诉讼代理人程振锋、路延梅，被上诉人赵卓、张玉生到庭参加诉讼。被上诉人刘瑛东、方燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵冰上诉请求：撤销一审判决，依法驳回赵耀的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费、保全费由赵耀、赵卓、张玉生、刘瑛东、方燕承担。事实和理由：一、一审判决认为原债权人路延梅不构成职业放贷人系认定事实错误、适用法律不当。二、一审判决对被上诉人所主张多笔款项的性质、是否存在利息约定、是否与本案有关等事实认定不清，适用法律不当。另补充，1、一审判决中认定的赵冰的债务并非全部向路延梅所借，部分债务与赵冰无关。有很多资金是之前赵冰从案外人张然和其所开办的小额贷款公司所借，因路延梅当时为公司出纳，所以很多资金是通过路延梅的银行账户转账给赵冰的。张玉生所述的85万没有相关证据证明系赵冰所借，案外人马俊峰向赵冰转款的时间是2014年6月10日，金额182万，该金额形成于三张借条之前，不应列入双方来往账目的统计范围，因此一审中关于赵冰与路延梅之间的来往账目不清，有多算、错算。2、赵耀并非本案适格的原告，因债权转让并未通知赵冰。赵耀辩称，一、本案路延梅是出借人，赵冰为借款人，本案基础法律关系为民间借贷纠纷。路延梅的出借资金是自己和家人以及小部分临时借用朋友的资金，出借的特定对象是赵冰，没有其他不特定对象，路延梅有固定的正规合法职业，非赵冰所说的职业放贷人，赵冰的该项主张不能提供有效证据证明。为了夫妻关系和谐，家庭和睦，路延梅迟迟不愿意起诉，才将债权转让给赵耀。二、赵冰向路延梅书写的借条和借款合同系赵冰的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效协议。路延梅及路延梅授意转款人转给赵冰和赵冰指定的收款人，证据确凿，事实清楚，双方成立了合法的民间借贷关系。路延梅与赵冰签订的借款协议中约定有利息，赵耀要求按照月利率2%计算利息，符合双方合同约定之下的范围内，亦不违反法律规定。三、路延梅与上诉人之间成立民间借贷关系，路延梅与赵冰的录音和聊天记录，赵冰也多次承认她们之间的借贷关系及利息的约定,赵冰代理人在庭审中也自认借贷关系的存在，且在借贷期间赵冰也多次还款并支付利息。赵耀对已经偿还的利息按照月息3分进行计算，对未偿还部分按照月息2分进行主张符合法律规定。原审法院依据实际银行转款数额确定借款本金及利息，并无不当，一审判决认定双方存在利息约定与实际情况相符。四、路延梅系接受赵冰委托向赵卓、张玉生、方燕、刘瑛东转账，均有相关证据证明。另补充：1、路延梅将债权转让给赵耀法律并不禁止，第一次起诉赵冰是符合法律规定的通知形式2、借款合同、借据上面的签字均为赵冰书写，一审法院要求赵冰到庭查明事实，赵冰故意躲避。赵卓辩称，与一审意见一致。张玉生辩称，同一审意见一致。85万元是赵冰借的，赵冰借谁的钱我不清楚，直到法院通知我开庭，我才知道赵冰借的是路延梅的钱。这笔钱是赵冰用于赎个人的路虎车。刘瑛东未作答辩。方燕未作答辩。赵耀向一审法院起诉请求：赵冰支付赵耀借款本金5610000元整，关于利息的金额暂定6100000元。自（2016年1月1日至2020年6月10日，利息按月利率2％计算）；本案的案件受理费、诉讼费、财产保全费、执行费等费用由赵冰承担。一审法院认定事实：1．赵冰向路延梅出具借据一份，载明：今借到路延梅人民币（大写）壹佰伍拾万元整￥1500000元，期限自2015年12月29日起至2016年6月28日止，利息为月息4.5％，借款人承诺按期归还借款本金和利息。保证人自愿为借款人担保，担保方式为：连带责任保证，担保期间为：借款人债务履行期届满之日起两年。借款人指定下列账户为接收借款的账户：户名赵卓，开户行招商银行，账号62×××86，借款人：赵冰。2．2014年10月27日赵冰向路延梅出具借据一份，载明：今借到路延梅人民币（大写）叁佰万元整￥3000000元，期限自2014年10月27日起至2015年2月26日止，利息为月息4.5％，借款人承诺按期归还借款本金和利息。保证人自愿为借款人担保，担保方式为：连带责任保证，担保期间为：借款人债务履行期届满之日起两年。借款人指定下列账户为接收借款的账户：户名赵冰，账号95×××75，本合同签署地郑州，借款人：陈湘鹏，赵冰。3．路延梅与赵冰签订《（保证担保）借款合同》，载明出借人为路延梅，借款人为赵冰，借款金额为人民币壹佰万元整（￥1000000），收款账户为：户名赵冰，开户银行交行郑州工人南路支行，账号62×××71，借款期限为2015年4月15日起到2015年6月15日止，借款期满后，借款人应立即还本付息，不得迟延。借款人、出借人双方约定借款利息为月息4.5％，自出借人放款之日起按日计息，按月结息（不足月时按日计息），借款人应当在结息日届满当日支付利息。4．2020年1月6日，路延梅出具《债权转让书》，载明：本人路延梅，女，身份证号，关于赵冰，身份证号412726198511080441的债权，截止于2019年12月27日，本息共计12079638元，转让给赵耀41012219880201009X，对于此笔债权以后不会再向赵冰主张权利。5．2014年6月10日，由马俊峰（账户62×××91）向赵冰（账户62×××71）转账182万元。2014年10月27日，路延梅（账户62×××05）向赵冰（账户95×××75）转账300万元。2015年4月14日，路延梅（账户62×××07）向赵冰（账户62×××71）转账100万元。2015年12月13日、2015年7月10日，赵泽奕（账户62×××00）向赵冰（账户62×××71）合计转账142万元。2015年9月13日、2015年9月16日，赵泽奕（账户62×××30）向赵冰（账户62×××71）合计转账9万元。2015年3月24日、2015年3月25日、2015年4月15日路延梅（账户光大7903）向赵福军（账户62×××14）合计转账25万元。2015年6月4日、2015年7月12日路延梅（账户光大7903）向赵福军（账户62×××15）合计转账14万元。2015年4月15日，路延梅（账户光大1347／7919）向赵冰（账户62×××71）转账100万元。2015年4月16日、2015年4月24日、2015年7月10日，路延梅（账户光大7903）向赵冰（账户62×××71）转账22万元。2015年7月10日、2015年7月13日、2015年9月22日、2015年9月28日、2015年10月13日、2015年10月19日、2016年5月26日，路延梅（账户光大7919）向赵冰（账户62×××71）合计转账626万元。2015年6月2日，路延梅（账户光大1347）向张玉生（账户62×××06）转账85万元。2015年9月30日、2015年10月29日、2015年11月30日、2016年1月4日，路延梅（账户光大7903）向刘瑛东（账户62×××04）合计转账3.53万元。2015年10月5日，路延梅（账户光大7903）向方燕（账户40×××09）转账9万元。2015年12月29日，路延梅（账户光大1347）向赵卓（账户62×××86）转账150万元。2017年2月，赵冰刷路延梅的信用卡金额合计7.6万元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。赵冰答辩称本案借贷实际出资人路延梅系职业放贷人。职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经营性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。本案中虽然路延梅与赵冰之间存在长时间且频繁的经济往来，且双方约定的利息高达月息4.5％，但赵冰提交的证据不足以证明路延梅是“以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息”，且经该院查询路延梅及本案赵耀并未在一定时期内涉及众多民间借贷纠纷，故对赵冰该答辩意见该院不予支持。赵耀提交的证据显示在2014年及2015年期间路延梅直接向赵冰转款计1148万元，马俊峰向赵冰转款182万元，赵泽奕向赵冰转款151万元，马俊峰在本案中出庭作证称该182万元系受路延梅委托向赵冰转款，赵泽奕在（2020）豫0105民初2312号民事案件中接受询问时表示该151万元系受路延梅委托向赵冰转款。另路延梅向张玉生转款85万元，向赵卓转款150万元，该两人在庭审中均表示上述款项系为赵冰车辆解押收取的路延梅款项，且收取该款项后赵冰车辆均已解押。以上共计1716万元。对该部分款项该院确认系路延梅出借给赵冰的借款本金数额，赵耀提交的其他部分款项，因证据不足，且赵冰不予认可，该院不予认定。赵冰提交证据称其本人通过银行转账及委托案外人向路延梅转账的方式于2014年及2015年期间共计向路延梅支付10777128元。赵冰向路延梅出具有三份借条，借款本金共计550万元。审理过程中赵冰向该院提交鉴定申请要求对赵耀提交的三份借条内容中的手写笔迹与赵冰签名的笔迹形成时间差距进行鉴定。审理过程中该院两次通知赵冰亲自到庭参加诉讼，并说明相应情况，但赵冰均拒绝到庭，且赵耀提交的三份借条中载明的借款数额及支付账户均可与赵耀提交的转账凭证相互印证，故对赵冰的该鉴定申请该院未予准许，且对借条内容该院予以认可。以上，该院认为路延梅与赵冰之间存在频繁经济往来，双方之间相互转账总金额差距较大，且赵冰出具有借条，结合赵耀提交的与赵冰之间的通话录音等证据，该院认为赵耀提交的证据已足以证明赵冰与路延梅之间存在真实的借贷关系。路延梅与赵耀之间系夫妻关系，其将债权转移给赵耀并无不妥。经对双方提交的转账凭证及其他相应证据的审查，该院认为在2014年及2015年期间该院足以认定的路延梅向赵冰转账金额高达1716万元，即使该院将赵冰所主张的其向路延梅的转款10777128元全部予以确认，双方互相转账金额之间仍存在700余万元差额。且赵冰出具有三份借条，借款本金共计550万元，故该院认为本案中赵耀诉求赵冰偿还借款本金561万元尚在法律保护的范围之内，应予支持。该院能够认定的双方之间的经济往来事实均存在于2016年之前，2016年1月1日之后赵冰仅通过其亲兄弟赵福军于2017年2月28日向赵耀支付过7.6万元，除此外赵冰未向赵耀及路延梅支付过任何其他款项。故该院认为应按照年利率2％自2016年1月1日起开始支持赵耀利息诉求，但应扣除已支付的7.6万元。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院判决：一、赵冰于判决生效后十日内向赵耀偿还借款本金561万元及利息（利息按照年利率24％自2016年1月1日起开始计算至赵冰清偿借款之日止，应扣除赵冰已偿还的7.6万元）；二、驳回赵耀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46030元，由赵冰负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院根据赵耀持有的借据和借款合同原件以及双方之间来往转账记录，并结合当事人陈述、证人证言等证据，综合分析认定赵冰与路延梅之间存在民间借贷法律关系并据以判决赵冰偿还借款561万元及相应利息并无不当。路延梅将债权转与赵耀，赵耀对赵冰提起诉讼，以此方式通知赵冰，符合法律规定，赵冰以债权转让未通知债务人，赵耀不具原告诉讼主体资格的上诉理由不能成立。赵冰虽于一审中申请对赵耀提交的三份借条内容中的手写笔迹与赵冰签名的笔迹形成时间差距进行鉴定，但经该院两次通知其亲自到庭参加诉讼并说明情况，其无正当理由拒不到庭，一审法院对其鉴定申请未予准许亦无不妥。二审中，其再次提起鉴定申请，本院亦不予准许，理由如下：1.赵冰本人经一审法院两次传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃；2.二审中赵冰本人亦未到庭；3.赵冰对于其签名的真实性并不持异议。赵冰主张路延梅系职业放贷人，需证明其未经批准，以经营性为目的，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息。但经本院及一审法院查询路延梅、赵耀在我市两级法院一定时期内所涉民间借贷纠纷案件数，远远达不到职业放贷人的认定标准。故，赵冰关于路延梅系职业放贷人的上诉主张，证据不力，本院不予支持。上诉人的其他上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，赵冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人刘瑛东、方燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92060元，由上诉人赵冰负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年十月二十一日书记员  王 研