河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8243号 上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司辛集市供电分公司，住所地辛集市市府街东段。 负责人：刘彦升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常文勇，该公司职员。 委托诉讼代理人：吕俊萍，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李同月，男，1963年4月15日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田巧会，女，1968年7月16日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛集市阿慧影社，住所地辛集市位伯镇西五村。 经营者：田巧会，个体工商户。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 上诉人国网河北省电力有限公司辛集市供电分公司（以下简称供电公司）因与被上诉人李同月、田巧会、辛集市阿慧影社（以下简称阿慧影社）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人供电公司的委托诉讼代理人常文勇、吕俊萍，被上诉人李同月、田巧会及其共同委托诉讼代理人冯青涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 供电公司上诉请求：请求撤销（2020）冀0181民初736号民事判决书发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，程序违法。一、本案被上诉人均不能作为本案适格主体参加诉讼。1、根据被上诉人提交的个体工商户营业执照显示其主体为辛集市阿慧影社，经营者为田巧会，而火灾事故认定书显示为北方影社。2、被上诉人提交的各项收据均为北方、北方影社及李同月的名称，未显示任何一张由辛集市阿慧影社或经营者田巧会签订的合法票据。被上诉人不符合民诉法规定的诉讼主体资格。3、原审判决中“经调查......不存在有工商注册登记的经营字号为北方影社的营业机构”，对此上诉人表示质疑，从时间上显示原审法院并未进行过相关调查的事实。本案被上诉人经过两次撤诉，在前两次诉讼中，原审法院均未对主体进行调查，也未出示过任何相关调查的资料。以上事实说明原审法院认定被上诉人李同月、田巧会经营辛集市阿慧影社的结论错误，不能证明“北方影社”与“阿慧影社”是一个诉讼主体，也不能排除李同月未领取营业执照独立经营的可能性。二、华圣保险公估有限公司出具的两份公估报告不能作为确定本案最终损失的依据。1、该公估报告并非本案法院委托鉴定机构所作出的鉴定结论，不能在本案中作为有效证据使用。2、鉴定程序违法，该鉴定结论明显依据不足。华圣保险公估有限公司出具的公估报告中采用的检材，原审法院未组织双方当事人进行送鉴前的质证，被上诉人向鉴定机构提交的票据中没有一份有效合法的增值税发票，上诉人认为该类收据均不能作为鉴材使用。上诉人在另案中已提出质疑，该鉴定只是在原审法院的委托下走了一个鉴定的程序，并未履行鉴定机构的义务。综上，上诉人认为被上诉人诉讼主体不适格，原审法院以上述鉴定报告为依据判定本案被上诉人的损失，缺乏事实与法律依据。 李同月、田巧会、辛集市阿慧影社答辩称，一审判决认定事实准确，适用法律无误，希望二审法院予以维持。一、一审判决不存在程序错误。首先，根据被上诉人在一审中提交的个体工商户的营业执照显示登记名称为辛集市阿慧影社。本案实际情况是自1995年开始，李同月、田巧会便在本案所涉的地址开设影社，取名为“北方影社”。在2013年进行工商登记时，因为对“北方”字号不能进行工商登记，所以登记名称登记为“阿慧影社”。但是“北方影社”的名称一直沿用至今。在发生火灾的当时以及现在这个地点的门头也是写的“北方影社”，所以虽然实际使用的名称和登记的名称存在不一致的情形，但是在主体上并无错误。一审法院经过调查，不存在有工商登记注册的“北方影社”的营业机构，因为现在对于工商登记可以直接在工商登记的信息网站进行查询。一审法院陈述其进行了调查核实，在事实上是不存在错误的。二、华圣保险公估公司出具的两份公估报告应当作为本案认定被上诉人损失的证据予以采信。本案存在两次起诉，在第一次起诉时，原告只列了李同月一人，在该案当中进行了鉴定，华圣保险公估有限公司出具了两份公估报告，但是因为主体遗漏了田巧会和辛集市阿慧影社，所以李同月提出撤诉，然后重新进行了第二次也就是本案的诉讼。在第二次诉讼当中直接调取了上次庭审的卷宗，也就是（2019）冀0181民初2416号案卷，其中存在华圣保险公司的两份公估报告，该公估报告所针对的标的物火灾的损失对象以及损失数额与本案均为同一标的，本案直接采信该公估报告并无错误。上诉人提到对于鉴定当中没有组织双方当事人进行送鉴前的质证的问题，对此答辩人在原一审当中对损失的证据进行了提交，新的民事诉讼证据规则是在今年的5月1日开始实施的，所以不论是在证据的提交上，还是在鉴定检材的质证上，原审的判决均无错误之处，希望二审法院维持一审判决。 李同月、田巧会、辛集市阿慧影社向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿三原告财产损失、房屋重建成新费用、营业损失等各项因火灾造成的损失共计45万元；2.诉讼费用、鉴定费等由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月31日10时32分，辛集市消防救援大队接到报警称：位于辛集市方影社发生火灾，辛集中队立即出动2部水罐车，15名消防指战员到场处置，过火面积为5平米，无人员伤亡。起火时间为2019年5月31日10时许，起火部位位于北屋内南墙东侧，起火点为南墙东侧缝纫机上方，起火原因为户外电表处微型断路器（型号：ＥＸ9ＢＨ3Ｐ＋ＮＣ63Ａ＋ＴＳ）零线断路造成户内电气故障引发火灾。2019年6月28日，辛集市公安消防大队出具了冀辛消火认字【2019】第0015号火灾事故认定书，原告李同月与田巧会系夫妻关系，火灾发生之时，店铺挂牌为“北方影社”，辛集市阿慧影社营业执照中登记的经营者为田巧会，（2019）冀0181民初2416号案中，华圣保险公估有限公司受辛集市人民法院委托对2019年5月31日10时左右位于辛集市位伯镇西五村辛集市阿慧影社发生的火灾一案中的房屋建筑及屋内财产的损失进行了评估，并作出编号为ＨＳ2019-ＦＣ0035号《公估报告书》，对辛集市阿慧影社的营业损失进行了评估，并作出编号为ＨＳ2019-ＦＣ0036号《公估报告书》。事故发生地户外电表处微型断路器（型号：ＥＸ9ＢＨ3Ｐ＋ＮＣ63Ａ＋ＴＳ）系由被告供电公司安装，所有权由被告享有。 法院对原告方提供的证据审核后认为：因被告对辛集市阿慧影社营业执照的真实性并没有异议，且经比对被告提供的国家企业信用信息公示系统作出的辛集市阿慧影社企业信用信息公示报告与原告提供的辛集市阿慧影社营业执照信息内容一致，本院予以采信。火灾事故认定书中的事故发生地系位于辛集市方影社，但经调查，在事故发生地即辛集市位伯镇西五村不存在有工商注册登记的经营字号为“北方影社”的营业机构，且通过火灾发生时间和位置以及于辛集市阿慧影社营业执照注册地进行比对，能够证实2019年5月31日10时32分位于辛集市位伯镇西五村发生火灾的北方影社就是辛集市阿慧影社，辛集市阿慧影社存在对外挂牌与实际营业执照登记字号不一致情形。 对火灾事故认定书的真实性双方无异议，法院对事故认定书中记载的火灾事故基本情况及起火原因予以采信。 原告方因火灾造成损失是必然的，火灾前受损方也不可能保留原先物品相关凭证，更不可能保持室内物品被烧毁前状态，现要求原告举证证明其所有损失显然过于苛求，但应根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，对火灾损失进行客观、科学性的确定，对原告方因火灾造成的损失应以专业评估机构经过现场勘验等工作作出的公估报告为依据，故本院对鉴定机构采信的部分不再重新进行认定。 2001年李同月与中国农业银行辛集市支行签订的协议书，以及李同月自2016年-2018年电费缴纳凭证，结合辛集市公安消防大队在火灾事故发生后作出的询问笔录，以及鉴定机构现场勘验情况，本院对火灾事故发生地系李同月夫妇居住并经营辛集市阿慧影社的事实予以采信。 一审法院认为，原告李同月与田巧会经营辛集市阿慧影社，并在此居住，虽在2019年5月31日向辛集市消防救援大队报警时称系北方影社起火，但火灾发生的时间及位置均能够确定同辛集市阿慧影社注册地一致，且北方影社未在工商登记部门注册，故认可北方影社与辛集市阿慧影社系同一影社的不同称谓。华圣保险公估有限公司在对火灾现场进行勘验过程中对财产损失进行了现场清点，在财产损失中显示有李同月夫妇的家庭生活共同财产以及房屋建筑损失，故本院认为对该部分财产损失，原告李同月与田巧会可以作为适格的主体主张权利。 其次，因火灾事故发生的原因系户外电表处微型断路器零线断路，而户内的电气故障系因微型断路器零线断路引起，原被告均认可该微型断路器系被告供电公司安装并享有其所有权，根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”故本院认定，案涉火灾事故发生导致的原告损失应当由被告承担。根据华圣保险公估有限公司作出的编号为HS2019-FC0035号《公估报告书》，本院认定原告方因火灾造成的房屋建筑及屋内财产的损失数额为266228.22元。根据华圣保险公估有限公司作出的编号为HS2019-FC0036号《公估报告书》，本院认定原告辛集市阿慧影社每月的营业损失金额为16031.2元，损失期限确定为火灾发生日至评估基准日，即2019年5月31日-2019年12月31日共七个月，故确定原告辛集市阿慧影社因火灾造成的营业损失共计16031.2元×7个月=112218.4元。因辛集市阿慧影社经营者系田巧会，原告田巧会与李同月系夫妻关系，三原告对起诉的财产损失未要求进行分割，故本院对以上财产损失不再另行分割确认，以上财产损失数额合计266228.22元+112218.4元=378446.62元。判决：被告国网河北省电力有限公司辛集市供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李同月、田巧会、辛集市阿慧影社各项财产损失共计378446.62元。案件受理费4025元，由原告李同月、田巧会、辛集市阿慧影社负担537元，被告国网河北省电力有限公司辛集市供电分公司负担3488元。鉴定费20200元，由被告国网河北省电力有限公司辛集市供电分公司负担。 本院二审期间，被上诉人围绕答辩意见提交了书面证明一份，证明来源是被上诉人夫妻的邻居共11个自然人出具的证明，证明的内容是李同月、田巧会夫妇自1995年至今一直在位伯镇××××经营北方影社照相馆。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人质证意见为：该证明不应属于新证据，并且被上诉人仅凭书面证明而又未有证人出庭的情况下，更不能作为证据使用，对该证明待证事实不予认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实基本一致。 本院认为，对于辛集市公安消防大队出具的火灾事故认定书，双方当事人均无异议，本院予以认定。该火灾事故认定书中记载的火灾事故发生地“北方影社”与被上诉人主张的火灾事故地营业执照上登记为“辛集市阿慧影社”的名称不一致，但根据被上诉人陈述及提供的证据，结合火灾事故发生时间、位置及“辛集市阿慧影社”营业执照上的注册地及工商登记部门查询不到“北方影社”相关注册信息等事实，原审法院认定“火灾事故认定书”中记载的“北方影社”就是阿慧影社，阿慧影社存在对外挂牌与实际营业执照登记字号不一致的情形，并无不当。上诉人对被上诉人的诉讼主体地位提出异议，但未提供证据证明“北方影社”与“辛集市阿慧影社”为两个独立经营的不同主体，故对上诉人主张被上诉人诉讼主体不适格的上诉理由，不予认定。 对于本案所涉火灾事故发生的原因及责任认定，上诉人未提出异议，其应对被上诉人因火灾事故造成的损失承担赔偿责任。对于被上诉人的损失数额，被上诉人原审提供了另案中法院委托华圣保险公估公司做出的两份公估报告予以证明。上诉人对该公估报告确定的数额不予认可，认为公估报告中采用的鉴材未经上诉人质证，鉴定程序违法。本院认为，本案系火灾事故导致的财产损害赔偿纠纷，事故发生地作为被上诉人的居住地和经营场所，因火灾事故导致损失是必然的，上诉人要求被上诉人提供所有损失物品的定损证据显然过于苛刻且不符合常理。通过询问双方当事人，事故现场现已不复存在，不存在重新鉴定的可能。在另案诉讼中，法院委托的鉴定机构也是依据事故现场残留的部分被损毁物品，结合被上诉人提供的物品清单及收据，按照当地实际情况、市场价格及同行业、同类规模、同类地区的调查情况等因素，酌情对被上诉人物品损失及营运损失作出的公估意见，且该公估意见定损数额未明显超出合理的范围，原审法院依据鉴定机构作出的公估意见对被上诉人损失作出的认定和判决，未违反法律规定，程序合法。 综上所述，国网河北省电力有限公司辛集市供电分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6976元，由上诉人国网河北省电力有限公司辛集市供电分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  寻 亚 审判员  李秀云 二〇二〇年十月十四日 书记员  王西西 ——