广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1259号原告：中山市汇通房地产开发有限公司，住所地广东省中山市西区***隆熙社（金港路10号金叶广场三区8-10号首层之一），统一社会信用代码91442000MA4URT5L1T。法定代表人：袁春宝，董事长。委托代理人：伍丽贤，广东邦仁律师事务所律师。被告：中山市交通运输局，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114***********841D。法定代表人：梁克，局长。委托代理人：陈仁术，该局工作人员。委托代理人：何若川，广东君品律师事务所律师。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。委托代理人：姜月，广东孚道律师事务所律师。原告中山市汇通房地产开发有限公司（以下简称汇通房地产公司）不服被告中山市交通运输局（以下简称市交通局）、中山市人民政府（以下简称市政府）交通行政处罚，于2020年7月22日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告市交通局、市政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告汇通房地产公司的委托代理人伍丽贤，被告市交通局的委托代理人陈仁术、何若川，被告市政府的委托代理人李栋、姜月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交通局于2020年1月13日作出粤中交罚[2020]00016号行政处罚决定，决定给予原告汇通房地产公司罚款5万元，并限于收到行政处罚决定书之日起7日内恢复公路原状。汇通房地产公司不服，提出行政复议，被告市政府于2020年7月6日作出中府行复[2020]586号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。原告汇通房地产公司诉称，被告市交通局作出的粤中交罚[2020]00016号行政处罚决定以及被告市政府作出中府行复[2020]586号行政复议决定均认定事实不清、适用法律不当、处罚过重，在《广东省交通运输行政处罚裁量标准》中没有对原告的行为进行规定的情况下，被告市交通局直接认定原告的行为属“特别严重”并作出顶格罚款的行政处罚没有法律依据，也不符合《广东省规范行政处罚自由裁量权规定》第八条规定的“比例原则”。而被告市政府在未查明事实的基础上维持被告市交通局的涉案行政处罚决定亦不合法。为此，特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市政府作出的中府行复[2020]586号行政复议决定书；2.撤销被告市交通局作出的粤中交罚[2020]00016号行政处罚决定书；3.两被告负担本案诉讼费。被告市交通局辩称，一、根据《公路安全保护条例》第三条第二款的规定，原告的违法行为发生在中山市辖区内，我局作为中山市的交通运输主管部门（公路管理部门），依法具有对本行政区域内未经许可在公路上改造平面交叉道口的涉路施工活动进行管理的法定职权与职责。二、涉案行政处罚认定事实清楚，证据充分。2019年10月14日，我局执法人员接到线索反映原告涉嫌未经许可擅自在公路上改造平面交叉道口，当日我局执法人员前往现场调查及勘测，发现原告在位于国道C105线K2645+780米右侧改造平面交叉道口，改造的路口宽14.8米，已铺设水泥混凝土。经查，原告在公路改造平面交叉道口未取得审批许可。以上事实，有现场照片、询问笔录、勘验（检查）笔录等证据为证。三、涉案行政处罚程序合法。（一）我局发现原告的违法行为后，依法开展了调查、现场勘验，有现场照片、询问笔录、勘验（检查）笔录等证据为证。（二）我局依法给予了原告陈述申辩权，并依法进行了送达。我局于2019年10月14日向原告调查询问并向其发出责令改正通知书，2019年12月30日向其送达违法行为通知书，告知其违法事实、理由和依据及其享有陈述、申辩的权利，2020年1月13日作出涉案行政处罚决定书并于2020年2月28日以直接送达的方式依法送达原告。上述程序符合《行政处罚法》的相关规定。（三）处罚决定前，已经我局集体讨论。四、涉案行政处罚决定适用法律、法规正确。根据《公路安全保护条例》第六十二条规定，我局对原告处以罚款并责令改正违法行为，适用法律、法规正确。五、涉案行政处罚决定结果并无不当。根据《广东省交通运输行政处罚裁量标准（修订）》的规定，“改造平面交叉道口宽度在10米以上的，或造成交通堵塞的，或造成交通事故的，或拒不恢复原状的”，均属违法情节特别严重，处罚标准为“责令恢复原状，处5万元罚款”。原告改造平面交叉道口宽度为14.8米，属“改造平面交叉道口宽度在10米以上的”的情形，违法情节特别严重，故我局作出的行政处罚决定结果并无不当。综上所述，我局作出的涉案行政处罚决定是依照法定职权实施，且认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告的诉求依法无据，于理不合，应予驳回。被告市政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条的规定，我政府具有处理本案行政复议事项的法定职权。二、我政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经查明，原告未经许可在公路上改造平面交叉道口，违反了《公路安全保护条例》第二十七条、第六十二条的规定。市交通局作出粤中交罚[2020]00016号行政处罚决定，决定给予原告罚款5万元并限于收到文书之日起7日内恢复公路原状的行政处罚，事实清楚，证据充分，依据正确，程序合法。据此，我政府在查明上述案件事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出中府行复[2020]586号行政复议决定书予以维持。三、我政府作出行政复议决定程序合法。1.受理程序合法。原告于2020年4月27日向我政府申请行政复议，我政府经审查于次日受理行政复议申请，并依法向原告送达了行政复议案件受理通知书，后依法向市交通局送达了提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本等资料。因此，相关行政复议受理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定。2.审查程序合法。因行政复议调查工作需要，我政府于2020年6月24日决定延长复议审查期限30天，于2020年7月6日作出涉案行政复议决定，后分别于2020年7月7日、7月8日送达市交通局和原告。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。综上所述，我政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求并判令由其承担全部诉讼费用。经审理查明，2019年10月14日，市交通局执法人员从广东省交通综合行政执法信息系统上接中山市********违法案件移交表，反映在国道G105线K2645+780右侧，汇通房地产公司涉嫌未经交通主管部门许可擅自在公路上改造平面交叉道口。后市交通局执法人员经现场检查及拍照，并制作了勘验（检查）笔录。该笔录载明测量道口宽度为14.8米，已经铺设水泥混凝土。同时，市交通局对麦钜忠进行询问，并制作了询问笔录。麦钜忠陈述，其是汇通房地产公司开发部经理；位于上述位置原有一个道口，为方便公司楼盘的车辆出入，汇通房地产公司于2019年9月份用混凝土进行硬底化施工并已改造完成，但没有经交通运输主管部门审批许可。同日，市交通局向汇通房地产公司作出粤中交责改[2019]07936号责令改正通知书，责令该公司于2019年10月23日前对**恢复原状。同年12月26日，市交通局作出粤中交违通[2019]01280号违法行为通知书，认定汇通房地产公司未经交通主管部门许可擅自在公路上改造平面交叉道口，拟对该公司作出责令立即恢复公路原状、处以罚款5万元的行政处罚，同时告知其陈述申辩及申请听证等权利。汇通房地产公司没有向市交通局提*陈述申辩意见，也没有申请听证。2020年1月13日，市交通局作出粤中交罚[2020]00016号行政处罚决定，认定汇通房地产公司实施的违法事实与违法行为通知书一致，该行为违反了《公路安全保护条例》第二十七条第（六）项的规定，依据《公路安全保护条例》第六十二条的规定，决定对汇通房地产公司处以罚款5万元，并责令收到行政处罚决定书之日起7日内恢复公路原状。上述行政处罚决定书于同年2月28日送达汇通房地产公司。汇通房地产公司不服，于同年4月27日向市政府申请行政复议，市政府经受理、审查，于同年6月24日作出延长行政复议审查期限通知书，决定延长审查期限30天，并于2020年7月6日作出中府行复[2020]586号行政复议决定，维持了市交通局上述行政处罚决定。汇通房地产公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，汇通房地产公司于2019年10月23日向市交通局提交一份情况说明，称该公司收到责令改正通知书后，马上对平面交叉道口进行整改并已恢复原状。次日，市交通局执法人员对现场进行勘验并进行拍照，确认汇通房地产公司的上述情况。同年10月29日，市交通局执法人员途经涉案路段时发现，汇通房地产公司在已恢复路口处继续施工改造，铺设沥青。为此，市交通局提供了现场拍摄的照片。根据照片反映，现场路口地面平整，上有一台压路车，并有多名施工人员在作业。庭审中，汇通房地产公司确认2019年10月23日对涉案路口恢复原状后又继续在原址上施工改造，并认为原路口宽8米，该公司将路口拓宽至14.8米，只是改造了6.8米，故市交通局不应适用《广东省交通运输行政处罚裁量标准（修订）》第14条的规定达到“特别严重”的情形，充其量也只是达到“严重”的情形。本院认为，根据《公路安全保护条例》第三条第二款的规定，市交通局作为中山市的交通运输主管部门，在本行政区域内可以行使对未取得审批许可在公路上改造平面交叉道口进行施工活动的违法行为予以行政处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府对不服市交通局行政行为的行政复议负有法定职责。本案中，根据原被告的诉辩意见和举证、质证情况，结合双方当事人在庭审过程中的陈述，双方当事人对汇通房地产公司于2019年9月未经市交通运输主管部门许可擅自在公路改造平面交叉道口的事实无异议。现市交通局经立案调查，查明上述事实后，在作出行政处罚决定前履行了相关告知义务，最后根据《公路安全保护条例》第六十二条的规定，作出粤中交罚[2020]00016号行政处罚决定，认定事实清楚，于法有据。对于汇通房地产公司主张在《广东省交通运输行政处罚裁量标准（修订）》中没有对该公司的行为进行规定的情况下，市交通局直接认定该公司的行为属“特别严重”并作出顶格罚款属于没有法律依据的意见，因汇通房地产公司庭审中也确认其对涉案路口恢复原状后又再施工改造的事实，且目前仍未恢复原状，可见其主观上存在违法故意，故市交通局对汇通房地产公司处以罚款5万元并再次责令限期恢复原状，没有违反法律规定，处罚适当，并无不妥。因此，对于汇通房地产公司的上述主张，本院不予支持。市政府经受理、审查后，于2020年7月6日作出中府行复[2020]586号行政复议决定，维持上述行政处罚决定，程序合法，结果正确，亦无不当。综上所述，汇通房地产公司请求撤销市交通局作出的粤中交罚[2020]00016号行政处罚决定及市政府作出的中府行复[2020]586号行政复议决定，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市汇通房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市汇通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  吕 刚人民陪审员  刘卓瑜二〇二〇年十月二十七日书 记 员  叶晓桐黎金凤