甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2348号上诉人（原审原告）：甘肃易肃达汽车销售有限公司，住所地：兰州市七里河区西津西路**兰州中天健广场******。法定代表人：汪世红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小乐，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：吕江，男，1993年11月10日出生，汉族，住甘肃省古浪县。上诉人甘肃易肃达汽车销售有限公司（以下简称易肃达公司）因与被上诉人吕江追偿权纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人易肃达公司的委托诉讼代理人李小乐到庭参加诉讼。被上诉人吕江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易肃达公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人支付上诉人违约金1014.6元；2.对上诉人一审诉讼请求第三项，即判令被上诉人配合提前结清涉案车辆贷款进行审查；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、审判程序错误。一、被上诉人向中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行（以下简称工商银行）贷款55900元用于购买涉案车辆并申请上诉人为其提供保证担保，双方由此签订了《担保合同》。因被上诉人未按约偿还贷款，上诉人基于担保义务向工商银行履行了连带清偿责任并提起本案诉讼。上诉人与被上诉人在《担保合同》中约定了违约责任，且上诉人已主动降低本案诉请违约金至合理范围内，一审法院以上诉人应当在承担担保责任范围内行使追偿权为由对上诉人诉请的违约金不予支持，无法律依据。二、根据《担保合同》中的约定，被上诉人无还款能力或不能按时、足额还款时，上诉人有权要求被上诉人无条件配合归还银行贷款本息或者向上诉人存入与剩余贷款本息等额的保证金，上诉人据此诉请被上诉人配合提前结清涉案车辆贷款，但一审法院对上诉人的该项请求未予审查。吕江未答辩。易肃达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告吕江向原告支付代偿款3382元；2.判令被告吕江向原告支付违约金1014.6元;3.判令被告配合原告提前结清贷款；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月27日，被告吕江作为分期付款申请人、原告易肃达公司作为保证人，与工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定：⑴被告向汽车销售商易肃达公司购买众泰T300汽车，车辆总价为69900元，被告自行支付首付款14000元，剩余购车款被告申请通过其在工商银行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为55900元；⑵工商银行将分期金额55900元扣收后支付给易肃达公司；⑶被告使用信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还1702.78元，从透支次月起每月25日前偿还，被告应在付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项；⑷被告应按分次的付款方式及9.5%的分期付款手续费率向工商银行支付分期付款手续费；⑸保证人自愿为被告吕江向工商银行提供连带责任保证等。同日，原告易肃达公司与被告吕江签订《担保合同》，约定：⑴原告易肃达公司同意为被告吕江向工商银行申请办理信用卡购车分期购车业务提供担保服务；⑵担保有效期为贷款银行向被告吕江发放贷款之日起至被告全额归还本息及偿清贷款银行本次贷款因发生逾期或不良而进行处置所产生的相关费用为止；⑶被告吕江自愿向原告易肃达公司支付双方确定的担保费、履约保证金及其他相关费用；⑷违约方向守约方支付贷款担保总额30%的惩罚性违约金等。由于被告吕江未及时向工商银行还款，原告易肃达公司于2019年9月25日向工商银行代偿被告吕江欠付的信用卡透支款3382元，该笔款项被告吕江未向原告易肃达公司偿还。一审法院认为，原告易肃达公司为被告吕江向工商银行的信用卡透支款项提供连带责任保证，因被告吕江未及时向工商银行偿还透支款，原告易肃达公司在承担担保责任后，有权向被告吕江进行追偿，被告吕江应当偿还原告代偿款3382元。因原告易肃达公司行使追偿权应当在其所承担的担保责任范围内，故本院对原告易肃达公司要求被告支付违约金1014.6元的诉讼请求不予支持。综上所述，被告吕江向原告易肃达公司给付原告代被告向工商银行偿还的信用卡透支款3382元，驳回原告易肃达公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、被告吕江于判决生效后十日内向原告甘肃易肃达汽车销售有限公司给付原告代被告向中国工商银行偿还的信用卡透支款3382元；二、驳回原告甘肃易肃达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕江负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，本案一审中，易肃达公司对其要求吕江配合提前结清涉案车辆贷款的诉讼请求已予放弃。除此之外，二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，关于易肃达公司上诉主张对其要求吕江配合提前结清涉案车辆贷款的一审诉讼请求进行审查的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条第一款规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”本案一审中，易肃达公司对其要求吕江配合提前结清涉案车辆贷款的诉讼请求已予放弃，故易肃达公司所提对其该项诉讼请求再行审查的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于易肃达公司上诉请求吕江支付违约金1014.6元的问题。首先，关于吕江应否就其逾期偿还涉案车辆分期还款的行为向易肃达公司支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案查明，就吕江逾期偿还涉案车辆分期还款所涉违约责任，易肃达公司与吕江在双方所签《担保合同》中约定：“甲、乙均应全面遵守和履行本合同之全部条款，一方违反本合同条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的惩罚性违约金。”因此，在吕江逾期偿还涉案车辆分期还款而致易肃达公司代付款项的情形下，易肃达公司除依法有权向吕江追偿代付款项之外，并可要求吕江就其违约行为承担支付违约金的民事责任。一审法院以易肃达公司应在承担担保责任范围内行使追偿权为由判决驳回易肃达公司所提违约金的诉讼请求，与双方当事人就涉案车辆分期还款所涉违约责任已有约定的事实不符，本院予以纠正。其次,关于吕江在本案中应向易肃达公司支付的违约金数额。本案审理中，吕江经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未就双方约定违约金是否存在过高的问题提出答辩意见，其应依法就此承担不利的后果。同时，从易肃达公司在本案中诉请吕江支付违约金的数额来看，易肃达公司系以其代吕江向银行偿还的涉案车辆分期还款3382元的30%计算本案违约金为1014.6元，该数额未超过双方在《担保合同》违约责任条款中约定的违约金的计付范围，本院予以确认。据此，易肃达公司主张吕江支付违约金1014.6元的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，易肃达公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初330号民事判决第一项及案件受理费负担部分；二、撤销兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初330号民事判决第二项；三、被上诉人吕江于判决生效后十日内向上诉人甘肃易肃达汽车销售有限公司支付违约金1014.6元；四、驳回甘肃易肃达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由被上诉人吕江负担。本判决为终审判决。审判长  王锡东审判员  王 晖审判员  金文丽二〇二〇年十月十六日书记员  魏廷庭