江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1897号上诉人（原审原告）：蔡新顺，男，1973年10月5日出生，土家族，司机，住湖南省永顺县。被上诉人（原审被告）：奉新县鸿东达汽运服务部，住所地：江西省宜春市奉新县会埠镇会埠街**。统一社会信用代码：91360921MA36X4B5XC。投资人：闻彩华，该公司经理。委托诉讼代理人：杨黎明，男，1979年9月11日出生，汉族，该公司员工，住江西省高安市。上诉人蔡新顺因与被上诉人奉新县鸿东达汽运服务部买卖合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2020）赣0921民初1034号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月25日依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。蔡新顺上诉称：请求撤销奉新县人民法院（2020）赣0921民初1034号民事判决，请求判令被上诉人以欺诈手段签订的协议无效，返还上诉人所交购车款12万元，退还所购车辆给上诉人，一、二审诉讼费用、车旅费、律师代理费共3.5万元由被上诉人承担。事实与理由：一是关于上诉的事实及理由。一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。其一是一审被告出售给蔡新顺的车辆没有处分权。其二是一审被告提供的行驶证、运输证等均属临时伪造，经公安机关查证，属于欺诈和隐瞒及故意情形。其三是一审被告提供的车辆系私自改装车，因与证照不符，不能上路，是导致不能完全履行合同的主要原因。其四是被上诉人存在价格上胁迫情形。其五是本案的借条、收条等均不属实。其六是车辆多次被交警查扣，私自改装，2018年6月24日上诉人为修理车辆受伤，花费医疗费一万余元，并告知被上诉人工作人员冰冰。其七是被上诉人于2018年10月23日将车辆拖回没有与上诉人沟通协商，再将车辆转卖第三人牟利，侵犯上诉人的合法权益。其八是上诉人与被上诉人于2019年10月23日签订的协议具有可撤销情形，上诉人花费12万余元，只退1.6万元，是受地域和经济无奈情况下形成，将上诉人关在办公室4小时才签的字。其九是被上诉人利用改装车、假证车、带病车、挂靠车造成上诉人损失，上诉人有权依法请求撤销。被上诉人奉新县鸿东达汽运服务部辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。被答辩人实际上是向案外人陈大之购车，车辆是被答辩人自己选定，后被答辩人向答辩人借款312000元并将车辆挂靠在答辩人名下经营。被答辩人在借款后并未按照约定还款且长期拖欠款项，给答辩人造成重大损失，答辩人根据约定将车辆开回。在高安市汽运产业派出所民警调解下，答辩人与被答辩人于2019年10月23日自愿签订协议，该协议不存在可撤销情形，且完全履行完毕。请求二审驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。蔡新顺向一审法院提出诉讼请求：1.撤销2019年10月23日双方所签订的不公平协议书；2.依法判令被告退回原告购车款人民币12万元；3.判令被告赔偿原告为追索购车款往返多次所造成的经济损失3万元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2018年3月2日，蔡新顺在奉新县鸿东达汽运服务部员工的介绍下看中了一辆二手半挂牵引车，并转款8万元给奉新县鸿东达汽运服务部员工。2018年3月8日，该重型半挂牵引车（车牌号为赣Ｃ×××**）、重型平板自卸半挂车（车牌号为赣Ｃ×××**）变更登记所有人为奉新县鸿东达汽运服务部。2018年3月13日，原、被告签订《车辆挂靠合同》、《汽车融资租赁合同》、《借款协议》及《还款协议》各一份，蔡新顺向奉新县鸿东达汽运服务部出具借条一份，约定蔡新顺将涉案车辆挂靠在奉新县鸿东达汽运服务部处经营，融资借款金额均为31.2万元，月利率为1%，期限为18个月，自2018年3月13日起至2019年9月13日，每月还款2万元，如有争议由高安市人民法院管辖。2018年3月13日、14日，蔡新顺向奉新县鸿东达汽运服务部两次转款合计2万元。2018年3月14日，因为挂车实际上带有车厢而证件上没有，原告、被告经理朱拥明、案外人陈大之签订《高安市公安局现场治安调解协议书》一份，自愿达成如下协议：1.蔡新顺与陈大之买卖合同、蔡新顺与朱拥明的挂靠合同继续有效；2.由陈大之负责蔡新顺的挂车在后期中正常行驶，若挂因证件不符被交警处罚或扣车，由陈大之负责以后无条件退车；3.由朱拥明负责好蔡新顺所买车辆的证件办理以及年审事项，若有后果由朱拥明负责。2018年3月15日，涉案车辆交由蔡新顺运营。2018年3月27日，蔡新顺因车辆证件不符被罚600元。2018年4月18日，蔡新顺向奉新县鸿东达汽运服务部转款2万元，后蔡新顺未向奉新县鸿东达汽运服务部支付相关款项。2018年10月23日奉新县鸿东达汽运服务部将涉案车辆从湖南拖回高安。2019年10月23日，蔡新顺作为甲方与奉新县鸿东达汽运服务部作为乙方签订《协议书》一份，载明：“2018年3月蔡新顺在奉新县鸿东达汽运服务部借款购车（车号：赣Ｃ×××**、赣Ｃ×××**）且挂靠该公司，后蔡新顺因经营不善违反合同约定，被公司扣回高安，双方产生纠纷。现双方协商达成一致意见，由奉新县鸿东达汽运服务部补偿蔡新顺16000元（壹万陆仟元），该车由公司回收。双方签字后，双方之前签订的《融资租赁合同》及《挂靠经营合同》作废，纠纷到此为止。双方不得再以此车产生纠纷。协议如下：1.由奉新县鸿东达汽运服务部补偿蔡新顺16000元（壹万陆仟元）。2.双方不得再以该车产生任何债务和法律纠纷。3.双方签字协议生效，不得违约。”高安市货运汽车产业基地派出所未在该协议书上签名或盖章，但蔡新顺提供的《协议书》复印件上，加盖了高安市公安局货运汽车产业基地派出所的公章并注明“复印属实，原件存货运所”。同日，蔡新顺出具承诺书一份，承诺由奉新县鸿东达汽运服务部补偿蔡新顺壹万陆仟元，双方纠纷就此了结，合同终止，双方也不存在任何经济瓜葛，不再对公司进行纠缠和追究。同日，奉新县鸿东达汽运服务部向蔡新顺支付了16000元。后蔡新顺认为2019年10月23日双方签订的《协议书》系其被胁迫签订，故提起本次诉讼，并提出前列诉讼请求。一审法院认为，原、被告双方于2019年10月23日签订的《协议书》，蔡新顺在甲方处签名并捺印，奉新县鸿东达汽运服务部在乙方处盖章，原告主张其被胁迫签订，但未进一步举证证明，应承担举证不能的法律后果，且虽然高安市货运汽车产业基地派出所未在该协议书上签名或盖章，但该所注明了“复印属实，原件存货运所”，足以说明该协议书系双方真实的意思表示，未违反法律规定，该协议书合法有效，该院予以确认。该协议书签订后，蔡新顺向奉新县鸿东达汽运服务部出具了承诺书，奉新县鸿东达汽运服务部亦向蔡新顺支付了16000元，故对蔡新顺要求撤销协议书的诉请，该院不予支持。根据《协议书》的约定，双方的纠纷就此了结，蔡新顺要求奉新县鸿东达汽运服务部退回购车款12万元及赔偿其经济损失3万元的诉请无事实和法律依据，该院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蔡新顺的全部诉讼请求。案件受理费3400元，减半收取计1700元，由原告蔡新顺承担。二审审理时，当事人未提交新的证据。二审法院对一审审理查明的事实依法予以确认。本院认为：上诉人蔡新顺与被上诉人奉新县鸿东达汽运服务部签订《车辆挂靠合同》、《汽车融资租赁合同》、《借款协议》及《还款协议》合法有效。蔡新顺、奉新县鸿东达汽运服务部经理朱拥明、陈大之约定由陈大之负责涉案车辆的正常行驶。由于蔡新顺没有按照协议约定及时还款，奉新县鸿东达汽运服务部可以依法开回涉案车辆。针对涉案车辆债权债务处理，蔡新顺与奉新县鸿东达汽运服务部在公安民警参与下达成了2019年10月23日协议，该协议没有欺诈、胁迫等情形，上诉人蔡新顺诉讼请求撤销该协议没有事实依据，依法不予支持，其所请求判令奉新县鸿东达汽运服务部返还购车款项，依法不予支持。一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人蔡新顺负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年十月十五日书记员  吴晓琴