文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终891号上诉人（原审原告）：任恒仲，男，1951年3月18日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：任显琴（任恒仲之女），1984年7月29日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审原告）：侯国素，女，1955年5月27日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：任恒元，男，1964年8月25日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区长坝镇前进村楠木槽组，公民身份号码5123261964********。被上诉人（原审被告）：李运香，女，1967年10月29日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。上诉人任恒仲、侯国素因与被上诉人任恒元、李运香财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2020)渝0156民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任恒仲、侯国素上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中上诉人举示了火灾现场照片，显示被上诉人的房屋全部被烧坍塌，而上诉人靠近被上诉人房屋的部分已坍塌，但离得较远的部分尚有未坍塌的木墙和少量的房屋材料；被上诉人在一审中陈述其到达火灾现场时，其房屋已全部燃烧坍塌，火正烧往上诉人的房屋；双方均确认在消防队到现场灭火时，上诉人的房屋未被完全烧毁的事实；以上三点，再结合火势蔓延的一般规律可以判断出起火部位在被上诉人房屋，火势是从被上诉人房屋蔓延到上诉人房屋的。因此，上诉人已充分证明了因被上诉人失火导致上诉人房屋被烧毁的事实。2.一审法院对上诉人举证要求过于严苛。民事案件举证程度到达高度盖然性即可，上诉人在一审中举示的照片以及证人证言，这些证据能够相互印证，已达到了高度盖然的证明标准。任恒元、李运香辩称：1.上诉人的陈述不是事实，没有证据证明房屋起火原因及着火点。火灾发生时，被上诉人任恒元并未在家，李运香在新房内居住，被烧毁的老房屋内并无人居住。2.上诉人提供的调查笔录与出庭作证的证人证言相互矛盾，一审法院不予采纳证人证言是正确的。3.火灾发生前，上诉人的房屋本就是危房。火灾发生后，由政府财政拨款给上诉人修建了房屋。因此，上诉人实际并未产生什么损失。任恒仲、侯国素向一审法院起诉请求：1.判决任恒元、李运香共同赔偿任恒仲、侯国素室内财物损失5万元；2.本案诉讼费由任恒元、李运香承担。一审法院认定事实：任恒元、李运香与任恒仲、侯国素系邻居，两家房屋紧密相连。2018年1月7日24时（农历冬月二十一日）后，因不明原因起火，致双方房屋被烧。后经邻居及长坝镇专职消防队员等人共同努力，大火被扑灭。本次火灾，从任恒仲、侯国素提供的权利人为任恒仲的房地产权证（武集用房地证长2010字第01964号）的宗地图来看，任恒仲、侯国素用于生产生活的“6.40×12.60”住宅、“5.90×6.20”住宅、“4.10×3.70”畜圈被大火烧毁，任恒元、李运香用于生产生活的“7.80×7.00”住宅、“4.10×3.30”畜圈被大火烧毁。火灾扑灭后，当地政府送去实物慰问及房屋毁损补贴，并在村委会的协调下，双方进行了宅基地自愿互换，即任恒仲、侯国素用“5.90×6.20”住宅宅基地置换任恒元、李运香“7.80×7.00”住宅宅基地，便于任恒仲、侯国素新建住宅用房。2019年1月24日，任恒仲、侯国素以自家房屋烧毁是任恒元、李运香家熏烤香肠不慎失火所致，起诉至一审法院要求任恒元、李运香赔偿其房屋及室内财物损失共计5万元，又于同年3月7日自愿撤回起诉。2020年1月8日，任恒仲、侯国素提起本案诉讼。一审法院另查明：武隆区长坝镇专职消防队因未配置相关设施设备，未留存火灾现场消防出警录像视频。火灾救援结束后，消防部门未作出火灾事故认定书。一审法院再查明：以任恒元“7.80×7.00”住宅为原点，其沿西北朝下为任恒仲“4.10×3.70”畜圈，西北朝上为任恒元“4.10×3.30”畜圈，两畜圈以墙为界；其沿东南为任恒仲“6.40×12.60”土木结构住宅；其沿东北、西南朝向均为院坝。其中，任恒元“7.80×7.00”住宅系任恒元、李运香的老房子，火灾发生前用于堆放杂物，无人居住，任恒元、李运香平时均居住在新房，且新房与任恒仲“5.90×6.20”住宅共用一面墙。发生火灾时，任恒元未在家居住，李远香在新房居住。当年农历腊月，任恒元、李运香家杀了过年猪。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。依据法律规定，民事损害赔偿一般应具备以下条件：侵权人实施了加害行为，受害人遭受了损害，加害行为与损害间有因果关系，侵权人对损害的发生具有过错。本案中，任恒仲、侯国素赔偿请求权是否成立在于其是否能够举证证明任恒元、李运香实施了有过错的加害行为，但综合所举示的证据来看，任恒仲、侯国素所提交的系列证据尚未达到证明标准。首先，在消防相关职能部门未出具火灾事故认定的情况下，火灾事故基本情况、起火原因等也就尚不明确，此时任恒仲、侯国素也就必须通过其他方式证明其主张的事实成立。虽然任恒仲、侯国素提交了任恒明、任恒云、任恒超的调查笔录用以证明起火原因是任恒元、李运香家熏烤腊肉所致，但因三个证人未到庭接受质询，不予采信。其次，从前次审理笔录来看，证人任恒明在庭审中陈述“不清楚具体的起火原因”，并否认在调查笔录中说过“任恒元在偏房炕腊肉，火也是从那里起来的”，前后矛盾，缺乏应有的真实性。最后，从现有证据来看，任恒仲、侯国素仅仅提供了言辞证据，尚无实物证据佐证自己主张的事实成立，那么究竟任恒元、李运香家有无熏烤腊肉无法做出认定，起火原因究竟是熏烤腊肉不慎失火还是电气线路老化、乱扔烟头等其他原因所致尚待印证，起火点究竟是任恒仲家房屋还是仁恒元家房屋也无从知晓。任恒仲、侯国素认为任恒元、李运香已在庭审中自认起火点位于任恒元家“7.80×7.00”的老房，但任恒元只是听邻居李文虎（音）说任恒元家的老房起火时，任恒仲、侯国素家的房屋还没被烧，任恒元未明确承认该事实，不构成自认。综上，任恒仲、侯国素主张事实所提交的证据、理由均不充分，应当承担举证不利的后果，该院对其诉讼请求不予支持。综上所述，根据《最高人民法院适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回任恒仲、侯国素的诉讼请求。本案案件受理费减半收取525元，由任恒仲、侯国素共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审补充查明：1.消防部门赶来灭火时，被上诉人房屋已全部被烧毁，上诉人房屋还未全部烧毁。2.上诉人灾后重建的房屋面积小于原被烧毁的房屋面积。3.双方调换的宅基地并非用于修建房屋，仅是作为地坝之用。4.二审中，任恒元、李运香承诺自愿补偿任恒仲、侯国素6000元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于任恒元、李运香是否应当承担赔偿责任的问题。根据上诉人提供的火灾现场照片和证人任恒明的证言，能够证明消防部门到达灭火现场时，被上诉人的房屋已全部被烧毁，而上诉人的房屋正在燃烧，尚未全部烧毁。按照一般日常生活经验判断，在两家房屋结构、材质、年代基本相近的情况下，先燃烧物体的燃烧进程比后燃烧物体的燃烧进程结束更早。结合上诉人家的房屋屋顶比被上诉人家的屋顶高出约1米的情况可以推定，本案先起火的房屋系被上诉人房屋；发生火灾事故后，火势系从被上诉人房屋蔓延到上诉人房屋，故上诉人在火灾事故中无责任，其损害应当得到赔偿。虽然消防部门因自身条件所限的客观原因未对起火原因作出火灾事故认定，但根据现有证据显示被上诉人家的房屋先起火，而被上诉人对其所有的房屋负有管理义务，其因未尽到管理义务而导致房屋起火并造成上诉人房屋受到损害，存在过错，被上诉人应当对此承担赔偿责任。关于赔偿数额的问题。本案中，上诉人任恒仲、侯国素未举示充分的证据证明其实际损失数额，且讼争物品已被损毁，综合上诉人的家庭经济状况和当地生活水平考虑，本院酌定被上诉人任恒元、李运香赔偿上诉人任恒仲、侯国素室内物品损失6000元。综上，任恒仲、侯国素的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。本案因二审中出现新证据，导致一审判决认定事实发生变化，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市武隆区人民法院（2020）渝0156民初163号民事判决；二、任恒元、李运香于本判决生效后十日内赔偿任恒仲、侯国素室内物品损失6000元；三、驳回任恒仲、侯国素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由任恒仲、侯国素负担400元，任恒元、李运香负担650元；二审案件受理费1050元，由由任恒仲、侯国素负担400元，任恒元、李运香负担650元。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年十月九日法官助理 周欣洁书 记 员 蔡世川