浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙民申1046号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶建恒，男，1971年9月21日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国光大银行股份有限公司金华分行，住所地浙江省金华市李渔路**创新国际大厦**。 负责人：徐新忠，系该行行长。 委托诉讼代理人：钱来善，浙江玄畅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶浩，浙江玄畅律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张备，男，1969年10月28日出生，汉族，住浙江省金华市。 再审申请人叶建恒因与被申请人中国光大银行股份有限公司金华分行（以下简称光大银行金华分行）、张备案外人执行异议之诉一案，不服浙江省金华市中级人民法院2019年9月6日作出的（2019）浙07民终3362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 叶建恒申请再审称，（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定。1.叶建恒提交的房屋出租税发票，足以证明2012年案涉房屋已由叶建恒承租，并于2014年5月28日缴纳了房屋出租税。因当时出租人张备虽已购买了案涉房产，但尚未办理产权登记，故发票抬头仍然是当时登记的原产权人陈国龙。该发票一直保存在叶建恒处，因时间久远，堆积材料众多，一、二审期间中未能找到。该证据与原审其他证据相互印证，可以证明张备取得房屋所有权并将房屋出租给叶建恒。2.叶建恒提交《租房合同》照片2张，照片可以反映该《租房合同》形成于案涉执行案件的贷款发放之前。3.叶建恒提交的水电费发票，可以证明张备出具的抵押物未出租承诺书并不属实，这只是银行发放贷款时要求张备出具的格式内容，张备也没有告知承租人曾经出具该承诺书。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，原判决、裁定适用法律确有错误。本案中，叶建恒承租并实际占有案涉房屋，有如下在案证据予以证实：1.《租房合同》、付款凭证、公证书等，可以证明2012年1月16日叶建恒与张备签订《租房合同》，并支付了租金，案涉租赁合同合法有效并已实际履行。2.已生效的一审法院（2017）浙0702民初15819号民事判决认定了叶建恒承租案涉房屋并转租的事实。该案被告傅洪卫以及证人赵某的陈述，可以客观反映当时的真实情况。3.案涉贷款办理时所作的《估价报告书》现场照片显示，赵某经营的金华市万德隆商贸发展有限公司（以下简称万德隆公司）在办公经营，据此可以反映光大银行金华分行办理贷款时明知抵押物存在租赁并已装修使用。结合万德隆公司的工商登记信息，可以确认万德隆公司当时已经占有使用该房屋。综上，本案的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，叶建恒的租赁权应当予以保护并排除执行。 光大银行金华分行提交书面意见称，叶建恒申请再审提交的证据材料均不属于新的证据，且不能推翻原审判决。证据材料一只能证明纳税人是陈国龙，不能证明案涉房屋所有人是张备，更不能证明案涉房屋已由叶建恒承租，与本案无关联性；证据材料二属于影像资料，不属于原始证据，不能单独作为认定案件事实的依据，且因数码相机可以任意设置时间，故仅凭相机上的时间无法确定相应证据材料的形成时间；证据三只能证明案涉房屋2014年4月9日的水电费由赵某缴纳，但不能证明张备2014年5月出具的抵押物未出租承诺书不属实。原审判决认定事实清，证据充分，请求驳回叶建恒的再审申请。 张备没有提交书面意见。 本院认为，本案案外人执行异议之诉，叶建恒作为案外人，以其对被执行人张备名下的位于浙江省金华市××街××号××室房屋享有租赁权，可以对抗光大银行金华分行的抵押权为由，就案涉房屋请求排除责令其腾退移交占有的执行，并诉请确认其与张备于2012年1月16日签订的《租房合同》合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 针对叶建恒申请再审提交的新的证据材料，本院认为，光大银行金华分行质证提出的异议成立，上述证据材料即使真实性可予认定，但亦与本案缺乏必然的关联性，不能证明叶建恒主张的待证事实。综合在案证据，叶建恒提交的其与张备签订的落款日期为2012年1月16日的《租房合同》的真实性存疑：1.根据光大银行金华分行提供的证据显示，张备签订案涉房屋买卖契约的时间为2014年5月13日；从案涉房屋的权属登记来看，张备取得案涉房屋产权证书的时间为2014年5月23日。因此，鉴于张备系朱绍军妹夫的特殊身份，朱爱倩向朱绍军汇款497万元的转账凭证亦未注明系购房款，故仅依据朱爱倩向朱绍军汇款的转账记录和张备与朱绍军代理陈国龙、杜丹宁、陈一村签订的2011年12月21日《房产转让协议》的房款金额相符，尚难以确认张备已于2011年12月实际受让了案涉房屋。2.虽然叶建恒提供的《租房合同》落款时间为2012年1月16日，租金收条的落款时间为2012年2月29日，但因该合同未办理租赁备案登记，叶建恒所提交的转款凭证未注明款项用途系租金，房屋出租缴税发票亦不能反映承租人是叶建恒，因此上述证据均不足以证明该合同确系2012年1月16日签订的。3.案涉房屋虽曾于2012年至2014年期间用于万德隆公司的经营办公，但因叶建恒不能提供赵某或万德隆公司向其支付租金的凭证，故万德隆公司占有使用案涉房屋的基础法律关系不明。4.根据张备、朱爱倩于2014年5月27日向光大银行杭州分行出具的书面承诺，两人当时明确承诺案涉房屋尚未出租。万德隆公司的工商登记情况反映，该公司已于2013年4月8日变更住所迁出美丽湖公馆。而即使按叶建恒主张，其亦与赵某于2014年2月1日签订《解除租赁合同协议书》，解除了案涉房屋的转租关系。因此，叶建恒称在2014年5月光大银行金华分行工作人员核实抵押物现状时，案涉房屋使用人仍为赵某开办的万德隆公司的主张，不仅与张备、朱爱倩出具的书面承诺内容矛盾，也与其称已于2014年2月1日解除与赵某之间的租赁关系的主张矛盾。5.一审查明，在（2017）浙0702民初6355号叶建恒与上海浦东发展银行股份有限公司金华分行、万德隆公司、朱绍军、陈国龙、杜丹宁、陈一村案外人执行异议之诉一案诉讼中，叶建恒诉称，2012年2月8日其向朱绍军承租了美丽湖公馆6楼，一次性支付租期15年的租金150万元，之后对外进行招租以赚取租金差价，因该地段较偏，招租事宜一直没落实好；而朱绍军答辩称，美丽湖公馆7楼属于其与赵某所有，因赵某欠其钱，就将房屋份额抵债给其，2012年2月份其将房屋租给叶建恒，刚开始租了7楼，后来6楼也租给了叶建恒，是其直接租给叶建恒的。该陈述与叶建恒在本案中称其系向张备承租案涉房屋的事实主张不符。6.根据叶建恒提供的个体户登记情况反映，朱绍军个人经营的金华市金磐开发区邦美建材销售中心成立于2013年12月13日，经营场所为案涉房屋**。虽然叶建恒提供了其和朱绍军签订的落款时间为2013年10月28日的《房屋转租合同》，用以证明其将案涉房屋中的708、709、710室转租给朱绍军，但叶建恒提交的当日朱绍军向其汇款90万元的转款凭证上亦未注明款项用途系租金，故叶建恒与朱绍军之间的转租关系也难以确认。7.叶建恒主张自2016年起案涉房屋702、704、706室用于其本人任法定代表人的浙江圣科建材有限公司的经营，但时间已在光大银行金华分行抵押权登记之后，且公司工商登记资料显示，浙江圣科建材有限公司于2017年12月19日注册成立，当时的住所地为金华市××街××号美丽湖公馆101室，并已于2018年1月3日变更为金华市婺城区白龙桥镇洞溪工业区1幢。据上，即使按照叶建恒的主张，其租赁案涉房屋系用于转租，其也未能提供有效证据证明在2014年2月1日其与赵某解除租赁关系之后，其对案涉房屋的占有使用情况。 综上所述，叶建恒提供的证据尚不足以证明在光大银行金华分行抵押权登记前其已与张备签订了案涉2012年1月16日的书面租赁合同，其主张的租赁权存在疑点，原审判决驳回叶建恒的诉讼请求并无不当。叶建恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回叶建恒的再审申请。 审判长  侯黎明 审判员  谢静华 审判员  赵恩勰 二〇二〇年十月六日 书记员  程丽嫣