辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1646号上诉人（原审被告）：李璐，男，1979年6月12日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：尹海涛，辽宁共宸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汤婷婷，女，1983年5月13日出生，满族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审原告）：杨书乐，男，1975年3月29日出生，汉族，住辽阳市太子河区。上诉人李璐、汤婷婷因与被上诉人杨书乐民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭,于2020年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人李璐的委托诉讼代理人尹海涛、上诉人汤婷婷、被上诉人杨书乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李璐、汤婷婷上诉请求：一、请求撤销（2020)辽1002民初683号民事判决中第一项借款本金490,000元及利息。二、请求撤销（2020）辽1002民初683号民事判决第二项。三、诉讼费及保全费由杨书乐负担。事实和理由：李璐与杨书乐系合伙经营私人贷款业务，虽然没有合伙字据，但有抵押物保障。杨书乐为了保障个人本金不受损失，要求李璐出具《欠据》。双方以《欠据》上白纸黑字确认金额为将要归还的钱款额。因为杨书乐在交付钱款时已将利息先行取走，交付给李璐的是非足额本金。李璐则按照约定将对外收取放款利息后先行归还杨书乐，保障其本金先回。截止目前，尚欠杨书乐本金仅是1,068,000元。双方提及利息言词所表示的是外借回款利息先给付杨书乐的事实，被杨书乐诉讼中故意歪曲解释，一审法院是错误推定。正如一审法院庭审中所质问的，第一期借款未还为什么还要陆续的借款？借款中为什么不载明利息问题？都是有据为证的为什么不依照字据来裁判，而是妄加地推断。而且杨书乐是明明与李璐合伙放贷，与李璐妻子和家庭无关，却故意错误诉讼汤婷婷，牵连无关人员。一审法院给予违法裁判。上诉人间虽系夫妻，但对于汤婷婷对于李璐与杨书乐之间经济纠纷并不知情，更未参与，没人将一百多万元钱款用于上诉人的家庭生活支出或者给付过汤婷婷。所有《欠条》上没有汤婷婷签字确认，汤婷婷也没追认要担债，没人向汤婷婷主张过还有一百多万债务。汤婷婷与杨书乐间没有任何债务信息往来，汤婷婷根本不认识杨书乐，为什么要判令汤婷婷承担债务？汤婷婷认为，一百多万元标的早已超出正常人的正常家庭生活支出所能解释和接受的范围。本案应是根据2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定来审理，即“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现本案举证责任在于杨书乐，而不应由上诉人来举证证明壹佰万没有用于家庭生活支出。一审法院以上诉人夫妻未提供证据证明借款并非用于家庭生活或生产经营为由，将案件审理的是非混淆，举证责任本末倒置，严重损害汤婷婷合法权益。如依此审判逻辑，要是保持夫妻关系，一方签条，虽然没有另一方的确认，也以夫妻举证不能而定成夫妻共同债务，这不但是公然违背法律，而且还可以做到同院同案不同判，对当事人来区别对待。杨书乐辩称：杨书乐与李璐间没有任何合作关系。杨书乐有证据证明，汤婷婷对这笔债务不知情不成立。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨书乐向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即偿还原告欠款1,600,000元，并按双方约定的月息2分计算利息从2019年7月起至给付之日止；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2016年起，二被告以急需资金周转为由，先后从原告处分5次合计借款人民币1,600,000元，口头约定月息为2%，并相应的出具了5份欠条，但均未注明还款日期和利息。2019年7月，二被告开始拒付利息，后原告多次向二被告催要欠款本金及利息，但是二被告在偿还50,000元后拒绝偿还剩余本金和利息。综上，原告认为，二被告拒不偿还欠款的行为不仅违背诚实信用，还侵犯了原告的合法权益，故依据《民法总则》等相关法律规定诉至法院。李璐一审辩称：一、汤婷婷与本案无关。二、原、被告间不是借贷，是合伙投资放贷，约定共担相关风险和费用。原告为保证本金，要求被告向原告出具欠据，目的是确认最好要还给原告的钱款金额，没有月息2%。三、欠据载明的金额与被告实际拿钱金额不符，已经扣除掉好处。2017年12月7日欠据15万元，被告拿实钱142,500元。2018年4月4日欠据10万元，被告拿走实钱95,000元。2018年8月7日欠据10万元，被告拿走实钱95000.00元。2018年10月31日欠据25万元，被告拿实钱237,500元。四、根据原告诉求，现有据可查的是2017年9月30日至2019年11月13日间，被告已向原告返款532,000元，包括转账482,000元和原告确认的50,000元，所以欠款额为1,068,000元。五、上述1,068,000元中的那一笔1,000,000元是双方约定过等回钱后再偿还，其余额度68,000元因没有回款暂时不能还。汤婷婷一审辩称：汤婷婷与本案无关，汤婷婷带孩子居住，早就与李璐不再一起生活了，对于杨书乐与李璐之间是否存在债务纠纷不知情，也没有参与，请法院明察。一审法院认定事实：被告李璐与被告汤婷婷系夫妻关系。2017年9月3日，被告李璐为原告杨书乐出具1,000,000元欠条一份。2017年12月7日，被告李璐为原告杨书乐出具150,000元欠条一份，实际借款142,500元。2018年4月4日，被告李璐为原告杨书乐出具100,000元欠条一份，实际借款95,000元。2018年8月7日，被告李璐为原告杨书乐出具100,000元欠条一份，实际借款95,000元。2019月10月31日，被告李璐为原告杨书乐出具250,000元欠条一份，实际借款237,500元。上述实际借款共计人民币1,570,000元。后被告李璐偿还利息人民币532,000元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告李璐向原告杨书乐借款，并出具借条五份，对借款事实进行了约定，事实清楚，证据充分，一审法院对该民间借贷关系予以确认。但民间借贷属于实践性合同，被告李璐提出实际数额应为共计1,570,000元，且原告杨书乐对于借款数额为1,600,000的数额并未提供证据予以证明，故借款数额按照1,570,000元予以计算。被告李璐辩称双方并非借贷关系，并未提供证据予以证明，故一审法院对其辩解不予采纳。对于利息，因被告李璐实际收到的借款数额并非借条上约定的数额，且其偿还款项的数额符合给付利息的一般特征，故应视为双方口头约定月利息2分。被告杨书乐提供的录音证据，亦可证明这一事实，故对于被告李璐偿还的532,000元，应视为偿还的利息。被告李璐应按月利息2分给付原告杨书乐利息。被告汤婷婷与被告李璐系夫妻关系，二被告并未提供证据证明上述借款并非用于家庭生活或生产经营，故对二被告的辩解，一审法院不予采纳，故上述款项应为夫妻共同债务，被告汤婷婷承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，判决：一、被告李璐偿还原告杨书乐借款本金1,570,000元及利息(从2019年7月起至实际偿还之日止，按照月利息2%计算)；二、被告汤婷婷对上述款项承担连带给付责任。上述款项于法院判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,246元，减半收取10,623元，保全费5,000元，均由被告李璐、汤婷婷负担。本院查明的事实除与一审认定的事实一致外。另查：2017年9月3日，被告李璐为原告杨书乐出具的案涉1,000,000元的欠条，系之前多笔借款后汇总的条。2019年10月26日，李璐与杨书乐的微信聊天记录中显示，双方沟通偿还案涉借款的事项。同时李璐为了在证明筹钱还钱，将其与妻子沟通协商向其干妈借钱的聊天记录截屏发送给杨书乐。另，李璐在微信聊天记录中承认拖欠案涉借款利息及占用利息进行承包工程周转及给孩子购买学区房的事实。上述事实，有经质证的微信聊天记录、当事人在诉讼中的陈述予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。关于李璐上诉主张案涉借款仅尚欠本金1,068,000元的问题。一审法院结合杨书乐提供的证据和李璐的相关陈述，认定案涉借款本金数额为1,570,000元及月利息2分的事实并无不当，因上诉人已偿还的款项为案涉借款利息，故对李璐的该上诉主张，本院不予采信。李璐的其他上诉理由亦无事实和法律依据，据此，本院亦不予采信。关于汤婷婷主张案涉借款与其和家庭无关，不应承担案涉债务的问题。案涉借款发生在汤婷婷与李璐婚姻存续期间,其中100万欠条所载明的借款系之前多笔借款汇总形成。结合杨书乐提供的李璐给杨书乐发送的微信聊天内容的证据，可以认定案涉借款的用途用于家庭生活或经营收益用于家庭。因此，一审认定汤婷婷对案涉欠款承担连带偿还责任并无不当，故对汤婷婷的上诉主张，本院不予采信。综上所述,李璐、汤婷婷的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费21,246元，减半收取10,623元，保全费5000元，均由被告李璐、汤婷婷负担；二审案件受理费21,246元，由李璐、汤婷婷共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴**强审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年十月二十一日法官助理尚莉莉书记员栾惠然