贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1712号上诉人（原审被告）：李俊，男，1973年8月21日生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审原告）：毕永伦，男，1970年6月19日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：徐翠英，女，1969年8月19日生，汉族，住贵州省盘州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：梅桂，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201511165547。代理权限：特别授权。二被上诉人共同委托诉讼代理人：梅鑫，系贵州滴水律师事务所实习律师，实习证号：23082005119008。代理权限：一般授权。上诉人李俊因与被上诉人毕永伦、徐翠英民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李俊上诉请求：一、撤销一审判决；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人毕永伦于2011年7月4日通过其账户向上诉人李俊转账的490000元不是2010年1月15日双方签订借款合同所约定的借款。该借款合同约定的借款已全部归还。被上诉人徐翠英于2012年11月5日通过其账户向冯杰账户转账500000元，于2013年4月5日通过其账户向上诉人李俊账户转账1000000元。被上诉人毕永伦于2013年6月10日向李绍洪账户转账1500000元，上述转款合计3000000元，没有证据证明是上诉人李俊所借，与上诉人李俊无关。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人毕永伦、徐翠英辩称，上诉人的陈述不符合客观事实。二被上诉人向上诉人及上诉人指定的李绍红、冯杰所转账的款项均是在被上诉人毕永伦与上诉人李俊于2010年1月15日所签订的《借款协议》下产生的借款，该事实与《借款协议》第一条的约定一致。在2015年4月上诉人经营出现状况后，上诉人仅向二被上诉人支付了122500元的借款本金，余下的款项并未偿清。2016年10月25日上诉人分别将二被上诉人所出借的款项按二被上诉人交付的借款金额及二被上诉人已经收到的还款金额分别与二被上诉人及案外人安宁市永昌钢铁有限公司签定两份《债权转让协议》，该协议确认上诉人欠二被上诉人的借款本金为3377500元。因其中一笔500000元的借款，借款当日上诉人同意毕永伦先行扣除第一个月的10000元利息，故真实欠的本金如一审法院所认定的3367500元。对于借款利息，在上诉人与二被上诉人所签订的借款协议中已经明确约定利率为月利率2%，且在双方所签订的《债权转让协议》中并未明确二被上诉人放弃利息，在《债权转让协议》中未提及利息是因为2015年4月以后双方对账时曾达成过“如上诉人两年内还清借款本金，二被上诉人将免去上诉人2015年4月至2017年4月两年期间的利息”。据此，二被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。毕永伦、徐翠英向一审法院提出诉讼请求：1、判令李俊偿还毕永伦、徐翠英借款本金3377500元，支付借款利息2409283元（利息自2017年4月30日按月利息2%暂计算至2020年4月20日，2020年4月21日以后的利息按前述方法计算至借款本息付清时止），以上共计5786783元。2、判令本案诉讼费由李俊承担。一审法院认定事实：2010年1月15日，毕永伦与李俊签订一份借款协议，约定了毕永伦借款给李俊，借款金额依据毕永伦每次打款给李俊的银行回单累加金额为准，李俊按月利率2％支付利息，每笔借款利息提前一个月按月支付等内容。毕永伦于2011年7月4日通过其账户向李俊账户转账490000元。徐翠英于2012年11月5日通过其账户向冯杰账户转账500000元，于2013年4月5日通过徐翠英账户向李俊账户转账1000000元。毕永伦于2013年6月10日向李绍洪账户转账1500000元，上述转账金额合计3490000元。毕永伦、徐翠英自认李俊偿还了本金122500元，其余借款本息至今未偿还。一审法院认为，李俊经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本案毕永伦、徐翠英提交了其交付借款的银行转账凭证，虽然其中有部分借款系毕永伦、徐翠英向冯杰、李绍洪等人账户转账，毕永伦、徐翠英陈述上述账户系由李俊指定的账户，且毕永伦、徐翠英对交付借款的过程已作出合理解释，而李俊未能提交答辩意见或证据，故对于毕永伦、徐翠英的陈述，予以采信。毕永伦、徐翠英主张其交付借款3500000元，其中10000元为提前扣除的利息，故法院认定借款本金应为3490000元，毕永伦、徐翠英自认李俊已偿还本金122500元，故李俊应偿还毕永伦、徐翠英借款本金3367500元。毕永伦与李俊签订的借款协议约定借款按月利率2％支付利息，每笔借款利息提前一个月支付，毕永伦、徐翠英交付借款的期限为2011年-2013年，根据协议约定李俊应自毕永伦、徐翠英交付借款后开始按月支付利息，毕永伦、徐翠英主张其与李俊于2015年4月对账后，双方约定如李俊于两年内即2017年4月30日前偿还借款，则毕永伦、徐翠英免除2015年4月至2017年4月30日期间的利息，虽然毕永伦、徐翠英未能提交证据证明双方存在上述约定的事实，但其主张李俊自2017年4月30日期按月利率2％计算并支付利息的请求未违反法律规定的范围及双方合同约定，予以支持，故李俊应支付毕永伦、徐翠英自2017年4月30日至2020年4月20日以借款本金3367500元为基数，按月利率2％计算的利息2402150元，2020年4月21日以后的利息，仍按月利率2％计算支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李俊于判决生效之日起十五日内偿还毕永伦、徐翠英借款本金3367500元，支付利息2402150元，本息合计5769650元，并支付自2020年4月21日起至借款本息清偿之日止，以未偿还借款本金为基数，按月利率2％计算的利息。二、驳回毕永伦、徐翠英的其他诉讼请求。案件受理费26154元，由毕永伦、徐翠英负担262元，李俊负担25892元。二审中，被上诉人毕永伦、徐翠英提交以下证据：2016年10月25日签订的《债权转让协议》两份。证明上诉人李俊将其对安宁市永昌钢铁公司的债权转让给二被上诉人，其中确认上诉人李俊对被上诉人存在3377500元的债务（毕永伦1930000元+徐翠英1447500元），并约定若安宁市永昌钢铁公司三年内未向二被上诉人履行还款，则二被上诉人可继续向上诉人李俊追讨债务。上诉人李俊质证认为：《债权转让协议》中的签字是李俊签的，但该证据与客观事实不相符。《债权转让协议》中所体现的钱是李俊的前妻所欠二被上诉人的钱，因李俊的前妻涉嫌非法吸收存款罪，当时被拘留，现在已经判刑，所以被迫用李俊持有的债权来冲抵这笔借款，李俊是替其前妻还钱，实际不是李俊欠二被上诉人的钱。上诉人李俊二审未提交证据。本院对上述证据作以下分析认定：因李俊认可该两份《债权转让协议》是其本人签订，结合两份《债权转让协议》的内容与借款协议及二被上诉人转款的事实，可以认定本案借款的事实，故对该两份《债权转让协议》本院予以确认。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。另查明，2016年10月25日上诉人李俊分别与被上诉人毕永伦、徐翠英签订《债权转让协议》，该两份协议确认李俊欠毕永伦1930000元借款及徐翠英1447500元借款，约定李俊将其对案外人安宁市永昌钢铁公司享有的债权转让给毕永伦、徐翠英用于化解债务，并承诺如安宁市永昌钢铁公司三年内未归还毕永伦、徐翠英债权，则毕永伦、徐翠英仍然可向李俊追讨。本院认为，本案二审争议焦点是：一、本案涉及的借款金额如何确认；二、上诉人李俊是否已经还清《借款协议》涉及的借款。对于案涉借款金额如何确认的问题。上诉人李俊称二被上诉人主张的借款与双方2010年1月15日签订的《借款协议》无关，该《借款协议》约定的借款已经还清。对此，经审查，2010年1月15日签订的借款协议并未约定具体的借款金额，也未约定借款期限，仅约定了利息及还款方式，而本案争议的几笔借款均发生在签订该借款协议的时间之后，且被上诉人二审提交了2016年10月25日签订的两份《债权转让协议》，该两份《债权转让协议》中分别对被上诉人毕永伦930000元的债权及被上诉人徐翠英1447500元的债权进行了确认。李俊称该两份《债权转让协议》虽是其签订，但涉及的借款非其所借，而是其前妻的借款，签订协议是代为还款，但对此未提供证据证实。二被上诉人主张的债权金额3377500元与上诉人李俊通过《债权转让协议》确认过的债权金额3377500元可以互相印证。一审根据转账支付的金额扣除已还本金认定借款本金的未还金额为3367500元并无不当，故上诉人李俊的上诉理由不能成立。对于上诉人李俊是否已经还清《借款协议》所涉及借款的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，李俊应对已还清案涉借款的事实承担举证责任，但李俊对此未能提供相应证据予以佐证，其依法承担举证不力的法律后果，其主张《借款协议》涉及借款已还清的理由不能成立。综上，上诉人李俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52188元，由上诉人李俊负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年十月十五日法官助理杨龙书记员戴雨佳