北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6762号上诉人（原审被告）：孙杰，男，1969年7月3日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：张玲，女，1970年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙杰（张玲之夫），住北京市房山区。上诉人（原审被告）：孙浩峰，男，1997年2月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙杰（孙浩峰之父），住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：牛锐波，1968年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人孙杰、张玲、孙浩峰因与被上诉人牛锐波民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初41426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙杰、张玲、孙浩峰上诉请求：撤销一审民事判决，撤销一审判决第二项，或者将本案发回重审。事实和理由：孙杰、张玲、孙浩峰认可借款的事实，但不认可违约金的判项。本案借款未还的违约责任不在孙杰一方，是牛锐波恶意违约造成的。案涉借款还款日前数日，孙杰一直联系牛锐波还款事宜，牛锐波坚持让孙杰按照月利率1.8%的标准还款。孙杰在还款日前与牛锐波商量还钱，让其办理解押房屋车辆，牛锐波故意拖到第二天才回复说可以办理车辆解押。因此孙杰、张玲、孙浩峰不应承担违约金。牛锐波辩称，一审判决认定事实清楚，同意一审判决，不同意孙杰、张玲、孙浩峰的上诉请求。截至一审庭审，孙杰、张玲、孙浩峰仍未偿还借款本金，其应承担逾期还款违约金。牛锐波向一审法院起诉请求：判令孙杰、张玲、孙浩峰：1.支付到期本金220万元；2.支付2019年3月、4月利息差价7400元；3.自2019年4月23日起按月支付违约金2%直到清偿本金止。一审法院认定事实：2018年10月20日，甲方孙杰、张玲、孙浩峰与乙方牛锐波签订《抵押合同》，载明：合同内容双方经友好协商就甲方向乙方借款事宜达成一致。借款日期为6个月，自2018年10月22日至2019年2月21日止。超过四个月利息另算。借款金额：人民币贰佰叁拾万元，小写（230万）利息按月支付，其中220万月利息为1.6%，每月3.52万。10万月利息2.5%每月2500元。为按每月前支付利息，打息日为每月22日利息合计为3.77万元。另公证费4600元，过桥费1.84万双方签字当天支付。具体计息日为乙方打款当日日期为准。授权事项：（1）孙杰和张玲为夫妻关系，孙浩峰为二人之子，关于涉及上述借款事项签字张玲，孙浩峰同意孙杰统—代为签字有效，（2）由乙方代为归还甲方一抵转款事项约定，甲方同意乙方将230万直接打入乙方指定账户即视为上述借款合同成立。该账户户名李石平账号×××开户行建设银行杭州钱江支行。（4）甲方将汽车抵押给乙方，车辆安装GPS费用600元由甲方承担。争议解决：双方协商解决，协商不成双方同意在北京海淀法院起诉。违约金为月利息2%年利息为24%。2018年10月23日，牛锐波通过交通银行向借款合同指定收款人李石平账户转款230万元。2019年2月14日，牛锐波在与孙杰的微信聊天中表示“孙总，这个钱你还是继续使用吧”，“还要使用几个月，要你确认一下”，“另依据合同，目前利息是1.64%你要是继续使用利息要调整到1.8%现在我们正常都是2。老客户优惠一些吧”，“付息为4.14万”。孙杰回复“我已经安排好小李和你联系了”。2019年2月24日，牛锐波在微信中称“本月打息应当补交3700元，本次三个为一个合同期”。孙杰对此未作回复。一审庭审中，孙杰作为张玲、孙浩峰的委托诉讼代理人认可抵押合同中孙杰及张玲签字的真实性，称系本人所签。牛锐波认可收到孙杰公证费4600元、过桥费1.84万元，10万元本金及按月利率1.64%标准偿还的6个月利息，主张其在2019年2月14日已告知孙杰自第五个月开始利率按月利率1.8%计算。就公证费及过桥费是否实际发生，牛锐波未提交证据。一审判决认为，根据牛锐波提交的证据及当庭陈述，该院确认孙杰、张玲、孙浩峰与牛锐波之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。关于本案公证费、过桥费，现牛锐波并无证据证明此笔款项实际发生，亦无证据证明约定的公证费、过桥费与涉案借款相关，故孙杰提前支付公证费、过桥费的行为性质应当认定为预扣借款本金，应按实际借款金额返还借款。根据牛锐波提交的转账凭证、借款合同，该院确认牛锐波已经向孙杰、张玲、孙浩峰出借借款本金227.7万元，经核算，孙杰、张玲、孙浩峰依据案涉合同在借期内偿还利息的金额未超过法律规定的利率上限，该院不持异议，现扣除孙杰、张玲、孙浩峰已还本金10万元，尚欠牛锐波本金金额为217.7万元，牛锐波要求其偿还该借款本金的诉讼请求该院予以支持；超出部分，不予支持。关于牛锐波主张的第5、6个月借款利息差额，因孙杰自始至终并未认可牛锐波提出的按月利率1.8%标准支付利息，双方就超过4个月的利息金额或标准并未达成一致意见，故牛锐波要求孙杰、张玲、孙浩峰按照月利率1.8%的标准支付利息差额的诉讼请求没有事实及法律依据，该院不予支持。关于牛锐波主张的违约金的诉讼请求。根据案涉合同约定，违约金为月利息2%。现借款期限已届满，孙杰、张玲、孙浩峰未按期偿还借款本金的行为构成违约，故牛锐波要求孙杰、张玲、孙浩峰以未还本金为基数，按月利率2%自2019年4月23日起支付违约金的诉讼请求于法有据，该院予以支持；对超出部分，该院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响该院依据查明的事实依法进行裁判，该院不予一一评述。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决：1.孙杰、张玲、孙浩峰于判决生效后十日内偿还牛锐波借款本金217.7万元；2.孙杰、张玲、孙浩峰于判决生效后十日内支付牛锐波违约金（以217.7万元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；3.驳回牛锐波其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据。二审诉讼中，孙杰、张玲、孙浩峰称，其一审中申请两位证人出庭作证，一位是鲍磊，另外一位记不清姓名，后一位证人在牛锐波的施压下表示不作为证人。孙杰、张玲、孙浩峰认为证人证言可以证明牛锐波故意拖延办理还款，同时，孙杰、张玲、孙浩峰认为一审法院应将第二位证人不出庭作证的情况记录在案。孙杰、张玲、孙浩峰另主张牛锐波对其实施套路贷行为。经核对一审卷宗，鲍磊在一审庭审中作证称，孙杰曾向其咨询房产过桥垫资事宜，委托其办理相关手续，其便要求在房山区建委做同台交割，但去了很久都没见抵押权人出面，故未继续办理。鲍磊仅与孙杰接触，没有直接联系过牛锐波，拟出借资金并非鲍磊单方所有资金，其是中介方。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，孙杰、张玲、孙浩峰与牛锐波之间就案涉款项形成的民间借贷法律关系是各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方对孙杰、张玲、孙浩峰尚应向牛锐波偿还借款本金217.7万元并无异议，本院亦予确认。本案二审争议焦点为孙杰、张玲、孙浩峰是否应向牛锐波支付逾期还款违约金。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。孙杰、张玲、孙浩峰主张其未按期偿还借款是牛锐波未与其办理同台交割，即牛锐波未与孙杰、孙杰所找的有意出借款项的人在同一地点共同办理一边还款一边解除抵押的手续，而其申请出庭的证人未曾与牛锐波就该事项进行过约定，其证言不足以证明孙杰、张玲、孙浩峰主张的事实。孙杰、张玲、孙浩峰未能举证证明在其未清偿借款的情况下，牛锐波负有其所称的“同台交割”的约定或法定的配合义务，其据此主张牛锐波拖延收款，缺乏依据，本院不予支持。孙杰、张玲、孙浩峰主张其与牛锐波就借期内利率标准发生争议故未予还款，本院认为，孙杰、张玲、孙浩峰的该等争议不足以作为其不偿还借款本金的合理抗辩事由，至本案诉讼，孙杰、张玲、孙浩峰始终未能履行清偿借款的义务，应依据《抵押合同》的约定承担违约责任，向牛锐波支付逾期还款违约金。就违约金计算金额和标准，一审法院以依据查明事实，对牛锐波合理的诉讼请求予以支持，处理结果并无不当，本院亦予确认。就孙杰、张玲、孙浩峰所称一审法院应查明证人证言的问题，如前所述，鲍磊的证言不足以证明孙杰、张玲、孙浩峰所主张的证明目的，一审法院不予采信并无不当；孙杰、张玲、孙浩峰认可其所申请出庭的另一位证人最终并未作为本案证人，一审法院未予记录亦无不当。就孙杰、张玲、孙浩峰所称牛锐波对其实施套路贷行为的主张，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，孙杰、张玲、孙浩峰的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10331元，由孙杰、张玲、孙浩峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇二〇年十月二十九日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲