河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终176号 上诉人（原审原告）李艳伶，女，1962年5月7日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人门志华（系李艳伶丈夫），男，1961年5月27日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人门慧（系李艳伶女儿），女，1990年5月17日生，汉族，住北京市平谷区。 被上诉人（原审被告）河北省兴隆县公安局，住所地河北省兴隆县兴隆镇东城路**。 法定代表人季树军，男，局长。 委托代理人刘艳，女。 委托代理人孙浩源，男。 原审第三人谢兰枝，女，1953年3月23日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原审第三人门志成（系谢兰枝丈夫），男，1951年10月28日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人门双艳（系谢兰枝的女儿），女，1987年6月12日生，汉族，住河北省唐山市路**。 原审第三人门昊（系李艳伶儿子），男，1985年4月27日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 李艳伶诉请撤销兴隆县公安局兴公（半）行罚决字（2020）0020号行政处罚决定一案，李艳伶不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李艳伶的委托代理人门志华、门慧，被上诉人兴隆县公安局的委托代理人刘艳、孙浩源，原审第三人谢兰枝、门志成的委托代理人门双艳，原审第三人门昊到庭参加了诉讼。兴隆县公安局的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。 兴隆县公安局于2020年1月7日对原告李艳伶作出兴公（半）行罚决字（2020）0020号行政处罚决定的主要内容：......对原告李艳伶行政拘留五日。 原审法院经审理查明：原告李艳伶与第三人谢兰枝、门志成夫妇是一墙之隔的邻居，2019年5月15日10时许，双方因垒院墙占地问题发生争吵，第三人门昊赶回家后参与了争吵，第三人门志成也从院门口外拿铁锹进院与李艳伶、门昊争吵。原告李艳伶与第三人谢兰枝分别用竹竿、木棍互相对打。谢兰枝在公安询问笔录中自认将原告手拿的竹竿撅折，用木棒将原告李艳伶头部打伤。原告的伤经鉴定为轻微伤；李艳伶在公安询问笔录中自认在打架中从自家院内捡木棒向谢兰枝家院里扔，其中一根木棒导致谢兰枝家房屋的一块玻璃破碎。后第三人门昊发现其母李艳伶头部受伤流血遂报警。 被告兴隆县公安局所属的半壁山派出所接警后，经审批立案进行了受理，并于当日赶到案发现场进行勘验，对涉案当事人李艳伶、门昊、谢兰枝、门志成分别进行了询问调查。在公安询问笔录中，原告李艳伶承认在打架中捡木棒向第三人谢兰枝家院里扔；第三人谢兰枝承认是其用木棍在对打中将原告李艳伶头部打伤。在本次庭审中，谢兰枝当庭虽又予以否认，但承认办案民警已经向其宣读了询问笔录的内容，确系本人在询问笔录上签字按印。 案发当天，被告兴隆县公安局对涉案的竹竿、木棒和铁锨进行了证据保全和收缴。2019年8月7日，被告聘请承德市公安局刑事技术研究所对现场扣押的铁锨上是否有原告李艳伶的DNA进行鉴定。结果为未检验出有效STR分型。 案发后，被告对第三人门昊、门志成作出不予处罚决定，对其他涉案人员行为未作处理。后原告李艳伶以被告未对谢兰枝的违法行为作出处罚属于未履行法定职责为由，诉至河北省兴隆县人民法院，后经河北省承德市中级人民法院指定围场满族蒙古族自治县人民法院管辖，该院作出(2019)冀0828行初51号行政判决书，判决确认被告未完全履行法定职责违法，责令被告作出行政行为。 上述行政判决生效后，2020年1月7日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对第三人谢兰枝作出兴公（半）行罚决字（2020）0019号行政处罚决定书，决定对其行政拘留7日、罚款300.00元；同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对原告李艳伶作出兴公（半）行罚决字[2020]0020号行政处罚决定书，决定对其行政拘留5日。李艳伶不服，直接向人民法院提起本案行政诉讼。谢兰枝亦不服，经申请复议维持后，亦向人民法院提起行政诉讼（已另案处理）； 另查明，被告接到报案后，依照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，进行了受案审批登记、审批传唤、勘验调查、处罚前权利义务告知、集体讨论决定、依法送达等程序。 原审判决认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告兴隆县公安局具有对辖区内违反治安管理的违法行为依法进行处罚的法定职权。根据该法第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。” 具体本案，在被告询问调查中，原告李艳伶承认向第三人谢兰枝、门志成家扔木棒，虽然其主张是因第三人门志成用铁锹挡其木棒时，木棒飞出砸碎自家房屋的一块玻璃，其并无损坏他人财物的故意行为，但原告无证据证明其该主张，且明知向他人院内扔木棒可能造成他人人身或财产损害，却放任可能造成的危害后果，主观上至少是间接故意，客观上亦造成实际损害后果，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的故意损毁公私财物的构成要件，因此，被告认定原告存在违法行为的事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当；被告在对原告处罚前，履行了《公安机关办理行政案件程序规定》规定的相关程序，程序合法；原告主张被告超期办案，但是，本案被告对原告李艳伶作出的行政处罚，是在此前围场满族蒙古族自治县人民法院基于本案案情在另案中判决确认被告不完全履行法定职责违法后作出的，故不能认定被告办案超期，对原告该主张围场满族蒙古族自治县人民法院不予支持。 综上，被告对原告李艳伶作出的兴公（半）行罚决字(2020)0020号行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，原告诉请撤销的理由不能成立，围场满族蒙古族自治县人民法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李艳伶的诉讼请求。 上诉人李艳伶上诉称：1、被上诉人、一审法院对上诉人损坏玻璃事实的认定，没有考虑外力作用和间接原因，属认定事实不清。2、一审判决“本院认为部分”没有对上诉人的正当理由进行回应，对上诉人处罚明显过重，违背了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款的规定。3、上诉人的行为是正当防卫，依法不应当受到处罚。4、一审法院和被上诉人只根据上诉人单方陈述，忽视外力参与所作出的涉案行政处罚决定，违反了《治安管理处罚法》第九十三条规定。 综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，并撤销兴隆县公安局作出的涉案行政处罚决定。 被上诉人兴隆县公安局答辩称：李艳伶故意损坏他人财物（玻璃）的事实清楚，依法应当予以处罚，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，李艳伶的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 原审第三人门志成、谢兰枝陈述称：李艳伶的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人门昊陈述称：同意上诉人的意见。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，李艳伶故意损坏他人财物（玻璃）的事实有本人陈述及其他合法有效证据予以佐证，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对李艳伶作出兴公（半）行罚决字（2020）0020号行政处罚决定，认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原审判决结果于法有据，李艳伶的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元由上诉人李艳伶承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李小龙审判员刘松平审判员祁春梅 二〇二〇年十月十四日 法官助理 李             挺 书 记 员 韩      东      旭