江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8316号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**之一友谊大厦1-1、2-1、3-1、4-1至4-28、21-1至21-4。主要负责人：颜毅，该支公司总经理。委托诉讼代理人：许念，女。被上诉人（原审原告）：魏勤，男，1991年10月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：万学渊，江苏华旦天左律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐宝璐，男，1985年11月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人（原审被告）：柳州益菱汽车投资发展有限公司，住，住所地广西壮族自治区柳州市河西路**/div>法定代表人：沈云啸。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场********和D地块地下室负****div>主要负责人：甘绍青，该支公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋柳州支公司）因与被上诉人魏勤、徐宝璐、柳州益菱汽车投资发展有限公司（以下简称益菱公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安柳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王剑飞独任审理。本案现已审理终结。太平洋柳州支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，对魏勤伤残等级重新鉴定后确认魏勤的各项损失，依法改判太平洋柳州支公司承担应负的赔偿责任。事实与理由：1.案涉鉴定意见系魏勤单方委托作出，鉴定时并未通知太平洋柳州支公司参与，程序不合法，评定标准不准确，鉴定结论不合理，不应作为认定魏勤损失的依据。一审中太平洋柳州支公司提供了江苏乐凡保险公估有限公司对魏勤伤残等级的调查报告，可以证明案涉鉴定意见与魏勤伤情不符，一审法院不同意太平洋柳州支公司重新鉴定的申请错误；2.商业三者险合同第二十三条约定，保险机动车负同等责任的，事故责任比例为50%。太平洋柳州支公司对超交强险限额的损失，在商业三者险项下只应承担50%的赔偿责任，一审法院确定60%的赔偿比例错误。魏勤辩称，1.法律没有禁止单方委托鉴定，其鉴定为八级伤残有医学基础，太平洋柳州支公司委派的调查员到其住处拍摄的视频不具有合法性，其不予认可。魏勤骑行的是非机动车，双方负同等责任，一般责任比例下浮10%。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。平安柳州支公司书面辩称，其已按一审判决确定的金额赔付，请求二审法院依法判决。徐宝璐、益菱公司未到庭发表意见。魏勤一审诉讼请求：1.判令徐宝璐、益菱公司、平安柳州支公司、太平洋柳州支公司赔偿其因本次交通事故产生的损失医疗费34690.87元、住院伙食补助费340元、营养费2700元、护理费7540元、误工费33426元、残疾赔偿金419713.11元、精神损害抚慰金15000元、交通费800元、财产损失300元、鉴定费2900元，按照60%责任比例，以上损失应赔偿349725.988元；2.平安柳州支公司和太平洋柳州支公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿，并由平安柳州支公司在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金；3.徐宝璐、益菱公司对魏勤的各项损失总额超出保险范围的部分承担赔偿责任。一审法院认定事实：2019年6月29日12时22分许，徐宝璐驾驶车牌号为桂Ｂ×××**的小型轿车沿南京市玄武区苏园路由北向南超速行驶至江苏嘉烨集团门口附近时与魏勤驾驶的电动自行车相撞，造成魏勤受伤、两车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第一大队出具的《道路交通事故责任认定书》认定：徐宝璐承担事故同等责任，魏勤承担事故同等责任。案涉车辆登记在益菱公司名下，在平安柳州支公司投保了交强险，在太平洋柳州支公司投保了50万元限额的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，魏勤被送至泰康仙林鼓楼医院住院治疗，同年7月16日出院。治疗期间，平安柳州支公司垫付医药费1万元，徐宝璐垫付医药费5306.23元。治疗结束后，魏勤委托南京两江司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2020年3月19日，南京两江司法鉴定所出具司法鉴定意见书：魏勤颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限构成八级残疾；魏勤的误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。本案审理中，太平洋柳州支公司对南京司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有异议，申请对魏勤的伤残等级进行鉴定。因太平洋柳州支公司申请重新鉴定依据不足，法院不予准许。一审法院认为，公民的健康权受法律的保护。魏勤与徐宝璐驾驶的小型客车发生交通事故，公安机关交通管理部门已经对事故责任作出认定，各方对事故责任的认定均无异议，法院对公安机关所作的责任认定书予以采信，魏勤因该起交通事故造成的损失应由徐宝璐承担同等责任。综合本案案情，法院酌定徐宝璐对魏勤的损失承担60%的赔偿责任。案涉车辆在平安柳州支公司投保了交强险,在太平洋柳州支公司投保了限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故亦发生在保险期间，故平安柳州支公司应首先在交强险限额范围内赔偿魏勤损失；不足部分，由太平洋柳州支公司在商业三者险范围内赔偿魏勤损失的60%。关于魏勤损失，结合双方当事人举证、质证情况，法院依法认定如下：1.医疗费。魏勤提交的医疗费票据合计34690.87元。经核对医疗费票据，法院认定魏勤的医疗费损失为49915.1元（包含平安柳州支公司垫付的10000元、徐宝璐垫付的5306.23元）。2.住院伙食补助费。魏勤住院17天，其按20元/天主张340元，结合魏勤住院治疗情况，法院予以认定。3.营养费。根据鉴定意见，魏勤营养期90天，其按30元/天的标准主张营养费2700元，符合法律规定，法院予以认定。4.护理费。根据鉴定意见，魏勤护理期限90日，其按照100元/天的标准主张住院期间的护理费1700元（17天×100元/天），按照80元/天的标准主张护理费5840元（73天×80元/天），共计7540元，符合法律规定，法院予以认定。5.误工费。根据鉴定意见，魏勤误工期限180天，其按照居民服务行业标准主张误工费33426元（5571元/月×6个月）。魏勤受伤前系外卖配送员，未能提供相应证据证明其受伤前收入情况，参照相近行业上一年度平均工资标准，法院认定魏勤的误工费损失为22762元（46156元/365天×180天）。6.残疾赔偿金。魏勤构成八级残疾，魏勤主张伤残赔偿金314760.96元[（23836+5636）×1.78×30%×20]，符合法律规定，法院予以认定。被扶养人生活费魏勤未提交相应证据予以证明，法院不予认定。7.交通费。魏勤主张交通费800元，结合其治疗情况，法院酌情认定为500元。8.精神损害抚慰金。魏勤构成八级伤残，其主张精神损害抚慰金15000元，符合法律规定，法院予以认定。9.财产损失。魏勤主张的财产损失300元，在定损范围内，法院予以认定。综合上述分析，魏勤的各项损失共计413818.06元，由平安柳州支公司在交强险范围内赔偿120300元，由太平洋柳州支公司在商业三者险限额内赔偿176110.86元。扣除平安柳州支公司垫付的1万元后，平安柳州支公司应赔偿魏勤110300元。徐宝璐垫付的5306.23元医疗费，应由太平洋柳州支公司直接返还。扣除上述返还费用后，太平洋柳州支公司赔偿魏勤170804.63元。据此，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿魏勤各项损失共计110300元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿魏勤各项损失共计170804.63元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司于判决生效之日起十日内返还徐宝璐垫付的医疗费5306.23元。一审案件受理费2150元，减半收取1075元，鉴定费2900元，共计3975元，由徐宝璐负担（此款魏勤已预交，徐宝璐于判决生效之日起十日内直接支付此款项给魏勤）。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.涉案鉴定意见是否应予采信；2.一审法院认定的赔偿比例是否适当。关于第一个争议焦点。在诉讼活动中对涉及专门性问题需要进行鉴别和判断的，应当委托从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构进行鉴定。鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以认定其证明力。本案中，魏勤受伤六月余，在临床体征稳定后，单方委托南京两江司法鉴定所对伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，并不违反法律规定。魏勤事发后CT示“双侧额叶局部软化灶形成”，鉴定机构经临床检查，查体时未见其遗留客观的神经系统症状或体征，结合司法精神科专家会诊意见，认为魏勤颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限，构成八级伤残。该鉴定意见客观充分，应予采信。太平洋柳州支公司以其第三方机构调查结论反驳鉴定意见，但太平洋柳州支公司的调查结论并非具有司法鉴定业务相关的专业技术人员作出，程序不符合法律规定，且其走访所获情形无法推翻鉴定意见的认定。因太平洋柳州支公司未能提出其他足以反驳的证据，其要求重新鉴定，依据不足。一审判决采信鉴定意见认定魏勤构成八级伤残并无不当，本院依法予以确认。关于第二个争议焦点。本案为机动车与非机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，双方负事故的同等责任。考虑到机动车与非机动车之间的性质和危险程度，在非机动车负事故同等责任的情况下，可减轻30%－40%，一审法院认定机动车一方对本案事故承担60%的赔偿责任并无不当，据此按60%的赔偿比例判决太平洋柳州支公司向魏勤赔偿损失正确，本院予以确认。综上所述，太平洋柳州支公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1281元，由上诉人太平洋柳州支公司负担。本判决为终审判决。审判员  王剑飞二○二○年十月二十七日法官助理冯莹书记员苏娟