广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16967号上诉人（原审第三人）：喻湘元，男，1962年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：吴燕玲、谭冠榆，均系广东创盟律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：李学明，男，1970年8月13日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人（原审第三人）：张庭学，男，1973年9月27日出生，汉族，住贵州省金沙县。上诉人（原审第三人）：潘艺元，女，1972年9月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：吴燕玲、张俊贤，均系广东创盟律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：高建国，男，1974年5月12日出生，汉族，住广州市花都区。被上诉人（原审原告）：广州市花都区新华街三华村村民委员会，住所地：广州市花都区新华街三华村。法定代表人：徐金良，主任。委托诉讼代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律服务工作者。原审被告：广州湘都大酒店有限公司，住所地：广州市花都区新华街建设北路**。法定代表人：李永招。原审第三人：王云辉，男，1976年1月22日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：陈育然，广东国鼎律师事务所律师。原审第三人：刘建斌，男，1971年4月11日出生，汉族，住湖南省南县。原审第三人：谢伟红，女，1988年7月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原审第三人：凌苇，男，1957年5月1日出生，汉族。原审第三人：张锦田，男，1972年1月7日出生，汉族，户籍地址广东省揭阳市惠来县。上诉人喻湘元、李学明、张庭学、潘艺元、高建国因与被上诉人广州市花都区新华街三华村村民委员会（以下简称三华村委会），原审被告广州湘都大酒店有限公司（以下简称湘都大酒店），原审第三人王云辉、刘建斌、谢伟红、凌苇、张锦田房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初12063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。喻湘元上诉请求：1.将本案发回重审或者撤销一审判决第六项，改判喻湘元无须交还建设北路88号楼骏怡居首二层停车场给三华村委会，直至合同到期；2.本案诉讼费由三华村委会承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院经审理查明涉案租赁物关系均与卢宗德有关，但是一审法院未追加卢宗德作为本案第三人参加诉讼，属于程序错误。喻湘元在一审中提交了卢宗德与邓新宇签订的租赁合同、喻湘元与邓新宇的租赁合同以及邓新宇向卢宗德支付80万元的收据原件、喻湘元向邓新宇支付80万元的收据原件，证明喻湘元已足额支付租金，涉案停车场与三华村委会无关。二、在三华村委会向湘都大酒店张贴的解除合同收回场地的通知中，未提及涉案停车场，该停车场仍有部分作为办公室由湖南商会工作人员使用。三华村委会从未就停车场向喻湘元主张任何权利。若三华村委会与湘都大酒店签订的租赁合同中包含涉案停车场，则三华村委会所收取的租金不会如此之低，且三华村委会也会向喻湘元主张权利。综上所述，涉案停车场与三华村委会无关，喻湘元无须交还给三华村委会，请求二审法院依法改判。针对喻湘元的上诉，被上诉人三华村委会二审答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决，驳回喻湘元的上诉请求。针对喻湘元的上诉，原审第三人王云辉二审述称：喻湘元租赁的场地并非王云辉向湘都大酒店承租的场地，与王云辉无关，王云辉不发表意见。李学明、张庭学共同向本院提交了上诉状后，又于2020年2月17日共同向本院出具了《撤回上诉申请书》，以减损为由，申请撤回上诉。经查，李学明、张庭学均未向本院缴交上诉费用。潘艺元向本院提交上诉状后，又于2020年2月17日向本院出具了《撤回上诉申请书》，以减损为由，申请撤回上诉。经查，潘艺元未向本院缴交上诉费用。高建国向本院提交上诉状后，逾期未向本院缴交上诉费用；且经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交其他书面意见或举证。原审被告湘都大酒店、原审第三人谢伟红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或举证。原审第三人刘建斌、凌苇、张锦田下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见或举证。三华村委会向一审法院起诉请求：1.解除三华村委会、湘都大酒店于2008年6月4日签订的《租赁合同书》，湘都大酒店立即将承租的场地及建筑物业交还给三华村委会；2.湘都大酒店立即支付2018年7月1日起至实际交还之日止的租金，暂计至2018年10月份为413500元；3.湘都大酒店立即支付滞纳金暂计30000元；4.本案诉讼费由湘都大酒店承担。一审诉讼中，三华村委会变更诉讼请求为：1.解除三华村委会、湘都大酒店于2008年6月4日签订的《租赁合同书》，湘都大酒店及喻湘元、李学明、张庭学、潘艺元、高建、王云辉、谢伟红、刘建斌、凌苇、张锦田立即将承租的场地及建筑物业交还给三华村委会；2.湘都大酒店立即支付2018年7月1日起至实际交还之日止的租金，暂计至2018年10月份为413500元；3.湘都大酒店立即支付滞纳金暂计30000元（每天按拖欠租金的千分之一计算，从2018年7月1日起计算至实际交还场地及建筑物业之日止，暂计至起诉之日为30000元）；4.喻湘元、李学明、张庭学、潘艺元、高建、王云辉、谢伟红、刘建斌、凌苇、张锦田在未付湘都大酒店租金的限额内对第二、第三项诉讼请求承担清偿责任；5.本案诉讼费由湘都大酒店承担。一审法院经审理查明：2008年6月4日，三华村委会（甲方）与湘都大酒店（乙方）签订《租赁合同书》，约定甲方将位于花都区新华街建设北路86号楼一整栋（即原华侨大酒店第一至七层、包括楼顶及地面临建部分）和北面（88号）骏怡居首二层停车场，总面积约12000平方米，租给乙方作经营酒店、商业、服务业用途使用。租赁期限从2007年12月30日至2022年12月30日，期限为十五年。租金计算及缴交约定为，在承租日从2007年12月30日至2012年12月30日首五年每月租金90000元，每年租金108万元，从2012年12月31日至2017年12月30日，按首期租金基础递增10%，每月租金99000，年租金1188000元，后五年即从2017年12月31日至2022年12月30日递增15%，月租金113850元，年租金1366200元。从双方签字日起，乙方预交1个月押金给甲方共90000元，以后在每个月的30日前交清每月租金。如逾期不交，则每天按千分之一滞纳金计算。逾期90天可视作乙方自愿违约，甲方单方有终止合同权，收回房屋，不作任何赔偿。乙方有权合理使用所租的物业，并有权对所租的物业进行承包及部分的转租。但转租必须经得甲方书面同意。附加说明：有关三华村出租新华街建设北路86号楼房和“湘都大酒店”以前签约的旧合同一切作废以本合同为法律依据。合同对其他内容进行了约定。湘都大酒店付清了2018年7月1日之前的租金，从2018年7月1日开始欠付租金，其中2018年7月份应付租金为113850元，湘都大酒店已付41900元。湘都大酒店认为其已向三华村委会支付了押金9万元，但由于时间久远现在无法提交凭证，三华村委会对此不予确认，三华村委会认为湘都大酒店没有支付押金9万元。位于广州市花都区新华街88号骏怡居首、二层停车场现由喻湘元使用，位于广州市花都区建设北路**的使用情况为：一楼美容院由高建国使用，一楼商铺由谢伟红使用。王云辉将位于广州市花都区建设北路86号四至七楼分别租赁给李学明、张庭学、潘艺元，四楼由张庭学、李学明经营桑拿，一楼部分大堂以及五至七楼由潘艺元用于经营客房。二、三楼是夜总会，已经停业，湘都大酒店认为一楼餐厅由刘建斌使用，现在空置，二、三楼KTV实际由张锦田使用湘都大酒店的牌照经营，由张锦田使用没有办理交接，三华村委会认为一楼餐厅及二、三楼均已经交接给湘都大酒店。关于实际使用人如何取得涉案商铺的使用权，三华村委会陈述其不清楚。湘都大酒店于一审庭审中陈述，广州市花都区建设北路88号停车场，喻湘元与邓新宇签订合同，邓新宇与卢宗德签订合同。4楼的桑拿，是张庭学、李学明与王云辉签订租赁合同，5-7楼的客房，是潘艺元与王云辉签订租赁合同所得。其他合同的签订情况，我方不清楚，因经过了多次转手。王云辉陈述，我方在2007年从卢宗德处租来涉案场地，2008年卢宗德、湘都大酒店、其他承租人、我方一起签订协议书，重新约定了出租方是湘都大酒店，卢宗德退出租赁关系。我方承租后，又转租给潘艺元、张庭学、李学明、谢伟红。谢伟红陈述，2005年，我从王云辉的合伙人李安辉处承租，我已经足额支付2014年8月至合同到期即2022年5月的租金给李安辉。现在李安辉已经退出了和王云辉的合伙，我认为我现在是与王云辉成立的合同关系。关于三华村委会、湘都大酒店与卢宗德的关系，三华村委会陈述华侨大酒店、卢宗德与本案的租赁关系无关联，一审法院要求三华村委会庭后五日内核实并书面回复，三华村委会并未向一审法院提交书面意见，后经一审法院询问，三华村委会陈述其与卢宗德没有任何关系。湘都大酒店认为，涉案租赁物最初叫华侨大酒店，华侨大酒店经营不善进行拍卖，由卢宗德经拍卖购得经营权，再由卢宗德将整栋酒店分租给湖南商会的几个老板，几个老板共同出资成立湘都大酒店。但卢宗德把酒店租给几个老板前，已经把部分场地租出去了，湘都大酒店获得经营权的部分仅包括客房、桑拿、夜总会、一楼的餐厅。为了理顺双方的租赁关系，经各方同意，以湘都大酒店的名义与三华村委会补签了租赁合同，所以湘都大酒店在承租涉案租赁物之前，卢宗德存在分租的情况，湘都大酒店并没有对涉案场地进行全部的控制，但实际租赁范围不包括88号停车场，停车场与三华村委会和湘都大酒店均无关系，是由喻湘元一次性支付了全部的租金，湘都大酒店对停车场并无控制权，湘都大酒店未对停车场进行管理也没有向喻湘元收取租金，三华村委会交付的场地也不包括停车场，至于三华村委会与湘都大酒店签订的租赁合同中有关于停车场的约定，是因为双方直接拿了华侨大酒店的合同版本签订的，三华村委会与湘都大酒店约定的租金是86号建筑物的打包价，不包括88号的租金。喻湘元确认其一次性支付了2008年至2022年的租金80万元，并提交卢宗德与邓新宇签订的租赁合同复印件、喻湘元与邓新宇的租赁合同原件、邓新宇向卢宗德支付80万元的收据原件、喻湘元向邓新宇支付80万元的收据原件拟证明其陈述。三华村委会对湘都大酒店的上述陈述不确认，三华村委会认为租赁物包括建设北路88号。各方均陈述无卢宗德的联系方式。关于实际使用人的交租情况。喻湘元陈述，其已经一次性全额支付租金给邓新宇，邓新宇也已经全额支付给卢宗德。王云辉陈述，张庭学、李学明、潘艺元已经付清2018年11月1日之前的租金，之后的租金未付，王云辉收到2018年10月份的租金后，没有交给三华村委会或湘都大酒店。张庭学、李学明、潘艺元陈述，2018年11月1日之后的租金没交是因为不知道交给谁，也因为三华村委会暴力收租、阻挠经营。谢伟红陈述，其已经一次性交租给王云辉的合伙人李安辉。一审另查，2008年1月29日，李永招、周英其等六人（湘都大酒店、甲方）、卢宗德（乙方）、刘安文（丙方、一楼中餐承包者）、（丁方、二、三楼夜总会承包者）、王云辉（戊方、四至七楼桑拿、客房承包者）签订《湘都大酒店协议书》，约定，由李永招先生担任湘都大酒店法人代表、董事长。湘都大酒店的租金必须由甲方统一收取，甲方每月收取湘都大酒店丙、丁、戊方的租金为22.5万元，所差的5200元由乙方卢宗德补足交给甲方。湘都大酒店的工商营业执照及三星级宾馆牌照、桑拿、夜总会、中餐等相关牌照证件由甲方负责办理，所需办证费用由乙方卢宗德负担6万元。甲方在收取丙、丁、戊方租金的同时，应履行丙、丁、戊方与乙方卢宗德所签合同条款（押金由乙方卢宗德负责，无论出现何种情况，甲方概不负责）；从收租日开始，甲方应尽快办好营业执照，保障丙、丁、戊三方正常经营，如果因为未办好营业执照而影响到酒店的正常经营，丙、丁、戊方有权拒交酒店停业期间的租金，甲方应承担有关损失。其它问题由乙、丙、丁、戊方各负其责。协议还约定了丙丁戊方租金的收取时间和方法。2019年3月12日，广州市花都区新华街三华经济联合社（甲方）与王云辉（乙方）签订《协议书》，约定，甲方是建设北路86号原华侨大酒店所处物业的业主，乙方是物业的次承租方之一，承租一楼大堂，四至七楼楼层，因承租方湘都大酒店拖欠租金未付，甲方已向法院提起诉讼解除合同收回场地。因诉讼期限较长，为了维护集体利益不受损失，也为了维护实际经营者的自身利益，双方一致协商，乙方同意在本协议书签订当天将2018年10月1日至2019年3月30日期间共计60万元未缴交的租金一次性支付给甲方。乙方同意在本协议书签订后按照其与承租方湘都大酒店签订的租赁合同约定的租金10万元/月直接交付给甲方。交付租金的时间：每月1至10日前付清当月份租金。乙方同意甲方先行收回出租物业的管理权，同意直接向甲方交付物业租金。甲方同意乙方在按时付清租金的基础上按照原租赁合同条款约定的租期使用至合同期届满，即至2022年6月30日止。合同签订后，王云辉并未依约缴交租金。一审诉讼中，一审法院向广州市规划和自然资源局花都区分局发函调查涉案租赁物的规划报建情况，该局复函表示，由于贵院未能提供来文所述建筑及其所在地块的《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》或建设单位、权属人证明文件等有效信息资料，我局未能确定所述建筑精确位置。结合贵院提供的地理位置进行初步核查，来函所述“广州市花都区新华街建设北路88号骏怡居”于2001年5月8日由广州市花都粤华房地产开发有限公司、广州市花都区新华镇三花村民委员会取得《建设工程规划许可证》（A＿200100040）,未查询到来函所述“新华街建设北路86号楼”办理《建设工程规划许可证》的记录。一审法院依法释明，若涉案合同无效，三华村委会是否变更诉讼请求，三华村委会表示变更诉讼请求中的租金表述为占有使用费，其他诉请不变更。一审法院认为，三华村委会与湘都大酒店签订的租赁合同虽是双方的真实意思表示，但合同中约定的广州市花都区建设北路86号楼的建设未取得《建设工程规划许可证》，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。根据上述法律规定，广州市花都区建设北路86号楼的建设未取得建设工程规划许可证，因此，双方签订的租赁合同中关于广州市花都区建设北路86号楼的部分应为无效，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依照合同无效的法律后果，湘都大酒店应当将广州市花都区建设北路86号楼交还给三华村委会。其中一楼美容院由高建国实际使用，一楼商铺由谢伟红实际使用，四楼由张庭学、李学明实际使用，一楼大堂、五至七楼由潘艺元实际使用，上述部分应当由湘都大酒店与实际使用人共同交还。关于广州市花都区建设北路86号楼其他部分，湘都大酒店作为承租人应当对涉案租赁物的使用情况清晰了解，湘都大酒店未提交充分证据证明广州市花都区建设北路86号楼一楼的其他部分以及二、三楼现在并非由湘都大酒店支配使用，故广州市花都区建设北路86号楼一楼的其他部分及二、三楼应当由湘都大酒店交还。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。故三华村委会请求湘都大酒店按照合同约定的租金标准支付占有使用费，合理有据，一审法院予以支持。湘都大酒店认为其支付了9万元押金，但三华村委会对此不予确认，湘都大酒店亦未举证证明，故一审法院对湘都大酒店上述陈述不予采纳。关于广州市花都区建设北路88号楼骏怡居首二层停车场的部分，是各方的真实意思表示，该部分约定合法有效，双方均应恪守约定。虽然湘都大酒店认为实际租赁范围仅有建设北路86号楼，不包括建设北路88号的部分，但三华村委会对此不予确认，且三华村委会与湘都大酒店签订的租赁合同已经履行多年，湘都大酒店并未对租赁物与合同约定不一致提出异议，湘都大酒店认为其对建设北路88号并无控制权，该部分由卢宗德取得经营权后直接转手，各方均陈述无法联系卢宗德，且即使如湘都大酒店陈述，卢宗德取得了经营权后转手，三华村委会与湘都大酒店租赁合同中涉及的是涉案租赁物的使用权，与卢宗德处分的经营权并不一致，湘都大酒店未提交充分证据证明其租赁物不包含建设北路88号，故一审法院对湘都大酒店的上述抗辩意见不予采纳，湘都大酒店未依约支付租金，三华村委会有权解除关于广州市花都区建设北路88号的租赁合同关系，依照合同解除的法律后果，湘都大酒店应当将广州市花都区建设北路88号骏怡居首、二层停车场交还给三华村委会，实际使用人喻湘元负共同返还的义务。至于三华村委会请求湘都大酒店支付滞纳金，涉及广州市花都区建设北路86号楼的租赁合同是无效的，关于该部分滞纳金的约定亦无效，无法显示双方对于建设北路88号骏怡居首二层停车场部分约定的租金标准，故关于该部分滞纳金的计算基数不明确，三华村委会请求湘都大酒店支付滞纳金，一审法院不予支持。租赁合同的相对方是湘都大酒店，三华村委会请求本案第三人在未付湘都大酒店租金的限额内对支付租金、滞纳金承担清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。高建国、刘建斌、凌苇、张锦田一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2019年12月31日作出如下判决：一、解除广州市花都区新华街三华村村民委员会与广州湘都大酒店有限公司于2008年6月4日签订的《租赁合同书》中关于广州市花都区建设北路88号楼骏怡居首二层部分的租赁合同关系；二、广州湘都大酒店有限公司、高建国于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市花都区建设北路86号楼一楼美容院交还给广州市花都区新华街三华村村民委员会；三、广州湘都大酒店有限公司、谢伟红于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市花都区建设北路86号楼一楼商铺交还给广州市花都区新华街三华村村民委员会；四、广州湘都大酒店有限公司、张庭学、李学明于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市花都区建设北路86号楼四楼交还给广州市花都区新华街三华村村民委员会；五、广州湘都大酒店有限公司、潘艺元于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市花都区建设北路86号楼一楼大堂、五至七楼交还给广州市花都区新华街三华村村民委员会；六、广州湘都大酒店有限公司、喻湘元于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市花都区建设北路88号楼骏怡居首二层停车场交还给广州市花都区新华街三华村村民委员会；七、广州湘都大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于广州市花都区建设北路86号楼一楼除了美容院、商铺之外的其他部分、二楼、三楼交还给广州市花都区新华街三华村村民委员会；八、广州湘都大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市花都区新华街三华村村民委员会支付占有使用费（租金），从2018年7月1日计至交还场地之日止，其中2018年7月份的金额为71950元，其余各月的金额均为113850元；九、驳回广州市花都区新华街三华村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54752元，由广州湘都大酒店有限公司负担。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院询问，一、喻湘元、三华村委会均确认涉案场地目前还未交还，与一审查明的场地占用情况相比没有发生变化。二、喻湘元确认如下事实：1.涉案停车场是由卢宗德经过拍卖从三华村委会处取得了经营权，再由卢宗德租给邓新宇，邓新宇再转租给喻湘元；2.其在签约时不清楚涉案停车场的来源，亦没有证据证明卢宗德对涉案停车场有经营权或出租权；3.其是一次性向邓新宇支付租金80万元，就此只能提交一张收据，以及邓新宇与卢宗德、其与邓新宇之间的租赁合同，没有支付租金的转账凭证。三、三华村委会认为涉案停车场是湘都大酒店的配套设施，不能在合同中单独区分出该停车场的租金；三华村委会与喻湘元之间不存在租赁合同关系，亦未向喻湘元收取过租金。对到庭的喻湘元、三华村委会、王云辉，经本院主持调解，未能达成协商一致意见。本院认为，上诉人李学明、张庭学、潘艺元在向本院提交上诉状后，在本案审理期间提交了《撤回上诉申请书》，申请撤回上诉，且未缴交上诉费用，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，准许李学明、张庭学、潘艺元撤回上诉，对其上诉请求不作实体审查，并不再另行制作民事裁定书。高建国在向本院提交上诉状后，逾期未向本院预缴上诉费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，本院认为应按高建国自动撤回上诉处理，对其上诉请求不作实体审查，并不再另行制作民事裁定书。针对喻湘元的上诉，二审需要处理的是本案一审是否存在遗漏追加卢宗德为第三人而应被发回重审的情况，以及喻湘元不同意交还广州市花都区建设北路88号楼骏怡居首二层停车场给三华村委会的理由能否成立。具体分析如下：首先，本案系三华村委会依据其与湘都大酒店签订的租赁合同而提起的房屋租赁合同之诉。虽然喻湘元认为该合同的租赁范围并不包括涉案停车场，但从该合同内容看，租赁范围包括广州市花都区建设北路88号楼骏怡居首二层停车场的部分。一审法院据此认定三华村委会与湘都大酒店就涉案停车场存在租赁关系并无不当，本院予以维持。喻湘元虽上诉主张涉案停车场系卢宗德出租给邓新宇、再由邓新宇转租给其，并据此认为一审法院遗漏追加卢宗德为第三人，本案应发回重审，但卢宗德亦非三华村委会与湘都大酒店签订的涉案租赁合同的相对方，现有举证亦不足以证明卢宗德对涉案场地享有经营权或出租权、转租权，且喻湘元亦未在二审中提供新的证据佐证其上诉主张或推翻一审相关认定，基于此，卢宗德并非本案必要诉讼当事人，故喻湘元认为本案因遗漏追加卢宗德为第三人而应被发回重审的上诉主张，缺乏充分理据，本院不予采纳。其次，由于湘都大酒店自2018年7月1日开始拖欠租金，故三华村委会有权根据《租赁合同书》第三条第2点“逾期90天可视作乙方自愿违约，甲方单方有终止本合同权，收回房屋，不做任何赔偿”的约定要求湘都大酒店交还涉案场地，一审对此的处理符合合同约定。由于喻湘元确认其系涉案停车场的实际使用人，故一审判决喻湘元应与湘都大酒店共同返还涉案停车场，并无不当，本院予以维持。虽然喻湘元认为其已经一次性支付完毕涉案停车场的租金，但一方面，喻湘元确认其是向案外人邓新宇交租，仅有一张收据，没有转账凭证，本院难以认其付款事实；另一方面，喻湘元与三华村委会之间并无直接合同关系，三华村委会亦未向喻湘元收取过任何租金，故在此情况下，喻湘元以其已向案外人支付完毕租金为由，不同意向三华村委会退还涉案停车场的上诉请求不能成立，本院不予采纳。至于喻湘元与案外人之间的关系，不属于本案处理范畴，如喻湘元对此仍有异议的，可另循合法途径解决。最后，对于各方当事人均未提出上诉的一审其余事实认定及处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院均不作审查并予以维持。综上所述，喻湘元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人喻湘元负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 赵云川审判员 戴俊英二〇二〇年十月二十九日法官助理张冰玲书记员李逸丹