浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4413号 原告：镇江市中丹劳务有限公司，住所地江苏省镇江市健康路******。 法定代表人：蒋金萍，总经理。 委托诉讼代理人：李正云、付杰,江苏汇典律师事务所律师。 被告：唐左成，男，1976年6月20日出生，汉族，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：刘冰，江苏捍华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兆甫。 原告镇江市中丹劳务有限公司（以下简称中丹公司）诉被告唐左成建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理。依法适用简易程序于2019年12月19日、2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告中丹公司的委托诉讼代理人李正云，被告唐左成及其委托诉讼代理人刘冰、陈兆甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中丹公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告多付的工程款项149833.29元并支付实际付清之日止的利息损失(以149833.29元为基数,按照银行同期贷款利息计算)；2、本案诉讼费由被告承担。本案在诉讼中，原告中丹公司增加一项诉讼请求：依法判令撤销2019年7月22日的《红狮水泥窑厂工程总结算及付款确认》。事实与理由:原、被告于2018年6月签订了《建筑工程专业承包合同》和《建筑工程分包合同》各一份,合同中对工程概况、承包方式、价格及包含内容、付款方式等权利、义务进行了约定。原告按照合同约定履行了相应的义务,但被告并没有按约履行自己的合同义务,而且案涉工程发包方组织竣工验收,原告多次要求被告予以配合并提供相应的材料,但被告置之不理,被告已经构成违约。现案涉工程至今也未能完成竣工验收,在此前提下,被告于2019年7月22日要求案外人蒋东升在《红狮水泥窑厂工程总结算及付款确认》上签字,严重侵犯了原告的合法权益。不但如此,被告唐左成单方提供的材料也不能够证实其完成的工程量的数量和单价、垫付的费用等,蒋东升存在重大误解,所谓的确认结果合计人民币75万元明显显失公平,也与客观事实不符。同时，蒋东升存在被胁迫的情形,其签字也并非其本人的真实意思表示。依据《合同法》第54条的规定,《红狮水泥窑厂工程总结算及付款确认》依法应当予以撤销。综上,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告中丹公司为支持其诉讼主张，向本院出示并陈述了以下证据： 证据1、《建筑工程专业承包合同》、《建筑工程分包合同》复印件各一份,证明双方就案涉工程中木工、钢筋工、水电安装事项达成有合法有效的协议,是双方真实意思表示;同时证明就结算的依据,双方已经达成一致意见;同时也能印证原告方是按照该两份协议来履行的,但被告却违反了合同义务,依法应承担返还超付工程款的义务和违约责任的事实； 证据2、原告的转账汇款汇总表打印件一组、2019年5月15日，被告签字的关于63800元的确认单照片打印件一份,证明原告已经依据被告方实际完成的工作量支付了1281052.40元+63800元=1344852.40元的事实； 证据3、严大洪与原告签订的《建筑工程分包合同》复印件一份,证明木工班组的计费单价就是55元每平米,结合证据1,双方依据55元每平米计算木工费用,既有合同依据,也是符合市场行情的事实； 证据4、被告完成的相应的工作量的应得款项明细表打印件、唐左成在工地资金往来明细打印件、唐左成个人在工地实际支付情况打印件、唐左成财务结算打印件、被告木工班组在红狮水泥公司工地的工程量的统计汇总打印件、银行流水复印件各一组,证明款项往来和支付详情,同时证明原告已经超付款项149833.29+63800=213633.29元的事实； 证据5、2019年7月22日的《红狮水泥窑厂工程总结算及付款确认》复印件一组,证明原告的项日经理蒋东升被被告胁迫签字的相关付款确认,既未经原告、蒋东升的核对,也非原告、蒋东升的真实意思表示,依法应当予以撤销的事实； 证据6、原告出具的《情况说明》一份,证明蒋东升的履职行为是职务行为,与蒋东升本人无关的事实； 证据7、《接处警工作登记表》复印件一份、照片打印件一份(手持大管子钳胁迫蒋东升签字)、微信聊天记录一组,证明被告存在胁迫行为,2019年7月22日的《红狮水泥窑厂工程总结算及付款确认》应当依法予以撤销。结合证据2,也能证实蒋东升是在没有对工程量、单价、垫付的费用等进行核对的情况下签字,是被胁迫签字的,并非原告和蒋东升的真实意思表示,原告存在重大误解的情形(表现为63000元在7月22日的签字内容中根本没有任何体现);而且其75万元的结算结果也明显显失公平(即使按被告所计算的591137.71元的总账,最后却汇总为75万元的欠款),所以不但显失公平,而且胁迫非常明显,依法也应当予以撤销《红狮水泥窑厂工程总结算及付款确认》的事实； 证据8、电焊工《考勤表》复印件一份,结合证据4,电焊工实际已经付款79946.7元,结合考勤天数(小计为约188天),能够得出每人每天425元费用的结论,远远高于正常的市场行情,也能印证被告提供的所谓结算确认等均系其单方制作完成,相应的内容既未经原告核对核实,被告也至今未能提供相应的决算材料给原告,也能印证原告对2019年7月22日的签字内容存在重大误解,75万元的结算结果也明显显失公平的事实。 被告唐左成答辩称：涉案工程系蒋东升分包给被告施工的，原告中丹公司并不是发包人，被告系涉案工程的实际施工人。涉案工程已竣工，并交付使用，被告与蒋东升于2019年7月22日签订红狮水泥厂工程总结算及付款确认是事实，不存在原告所主张的蒋东升签署协议时存在重大误解或者被胁迫情形。原告中丹公司从未直接向被告支付过工程款，更不存在原告多支付一说，因此原告本案诉讼无事实和法律依据，应当依法予以驳回。对于涉案的结算单，从结算单当中可以看出，蒋东升和被告均确认约定被告退出涉案工程的施工，由蒋东升方给付被告75万元的事实，双方约定的75万元中包括被告垫资部分的成本费用和工资、补贴（包括工人工资、住宿、招待客人、材料费、伙食费用等等）。这样的记载内容，充分说明蒋东升对被告支出成本的认可，该份结算单说明蒋东升同意被告退出涉案工程的施工，该75万也是对被告支出成本的认可和弥补，更是其对被告付出的补偿。该结算不违法任何法律强制性规定，双方核算数字更说明彼此认可75万的合理性，不存在任何的重大误解。基于此，也不存在多付工程款的情形。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐左成为支持其诉讼主张，向本院出示并陈述了以下证据： 证据1、红狮水泥厂工程总结算及付款确认首页、水电部分结算单、红狮水泥窑工程结算单及附件1、2、3、4-1、4-2,（原件）各一份，证明被告与蒋东升就涉案工程进行总结算，证实被告应当获取款项75万元及水电部分的工程款的事实； 证据2、分包费用单一份，证明蒋东升与被告唐左成就涉案工程费用计算的收取比例约定事实； 证据3、2019年9月13日微信转账记录一份，证明被告向蒋东升索要费用时，蒋东升在派出所调解下，向被告支付1万的事实，进一步证实蒋东升对2019年7月22日签署的结算单认可。蒋东升支付被告款项的行为足够说明被告结算时不存在胁迫的事实； 证据4短信聊天记录一份，证明原告提供水电合同、建筑工程专业承包合同签署时间并非是2018年6月份，该二份合同非双方真实意思表示，只是用于领取劳动工资。进一步证明涉案二份合同只是蒋东升为了领取工程款所需而与被告签订的事实； 证据5、微信聊天记录截屏一份：证明蒋东升对双方签订的结算单认可的事实，进一步证明该结算单据不存在胁迫或者重大误解的事实； 证据6、微信聊天记录（光盘）一份，证明蒋东升与被告唐左成对案涉工程的协商过程，进一步证明蒋东升对案涉工程有决定权，是案涉工程的发包方的事实。 经质证，被告唐左成对原告中丹公司提交的证据发表如下意见： 对证据1的质证意见:二份合同中落款处被告唐左成的签字是真实的。但对于该二份合同内容的真实性不认可，该二份合同是蒋东升指使被告签署，只是为了便于蒋东升领取工程款。该合同的签署时间并不是合同所记载时间，该签订时间明显早于蒋东升将涉案工程转包给被告的时间。对该二份合同的关联性和合法性、真实性均不予认可。 对证据2的质证意见:汇款汇总打印件的三性不予认可，不能证明原告的证明目的。63800元确认单打印件的三性也不予认可，与本案也无直接关联性，原告的证明目的不能成立。 对证据3的质证意见:严大洪与原告签订的《建筑工程分包合同》与本案无关，该证据的真实性由法庭依法认定。 对证据4的质证意见:按合同结算工资的证据三性均不予认可，这部分是原告单方制作，并未经被告签字确认，非双方结算依据。对于涉案工程的结算应当以被告与蒋东升在2019年7月22日所结算并经双方签字确认的结算单据为准。 对证据5的质证意见:2019年7月22日签署的红狮水泥厂工程总结算及付款确认、水电部分结算单的真实性无异议，充分说明在2019年7月22日之前，涉案工程的实际施工人是被告，同时也证实被告与蒋东升就涉案的工程进行最终结算。被告应当获取费用75万元及水电部分工程款。该份证据是双方真实意思表示，不存在撤销的情形。 对证据6的质证意见:该情况说明实际系原告的陈述，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 对证据7的质证意见:接处警工作记录，真实性认可，但关联性不予认可，不能证实原告的证明目的，从时间来看在双方签订确认单之后，被告唐左成亦未被传唤。蒋东升在报警之后又向被告支付了一万元工程款，可以说明涉案结算单是真实的。对于原告提供照片的三性均不予认可，该照片的实际地点在一个茶餐厅，系公共场所，而且协商当天，被告唐左成这边只有三个人，蒋东升有五人在场，无法证明被告存在胁迫事实，对微信聊天记录的真实性无异议，但该证据不存在胁迫的内容，不能证明原告的主张。 对证据8的质证意见:考勤表真实性、关联性、合法性等三性均不予认可，与本案无关，不能证明原告的所主张的重大误解和显失公平等目的。 经质证，原告中丹公司对被告唐左成提交的证据发表如下意见： 对证据1中蒋东升的签名的真实性无异议，但该证据不是蒋东升的真实意思表示，不能作为结算的依据，不能证明被告的证明目的。该证据中的附件部分，均是由被告唐左成事先形成，形成时间也早于蒋东升签字时间，所以附件的内容实际未经过协商确认，系被告唐左成单方面制作的； 对证据2的真实性不予认可，即使该证据是真实的，也不能证明被告唐左成的证明目的，该证据所载明的内容无法证明案涉工程按该证据上的约定履行，也不具备合同的必备条件； 对证据3的真实性无法确认，即使该付款行为是真实的，也不能证明被告唐左成的证明目的，付款行为不能推定蒋东升对2019年7月22日形成的红狮水泥厂工程总结算及付款确认的认可； 对证据4、5的真实性不予认可，同时该证据也不能证明被告唐左成的证明目的。 对原告中丹公司提交的证据本院认证如下：虽被告唐左成对证据1的真实性有异议，但落款时间与实际签订的时间不同并不能否定合同内容的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定；对证据5、7的真实性予以认定；证据2、8系原告自行制作的清单，未提供其他证据予以佐证，本院对该证据的真实性不予认定；证据3系案外人与原告中丹公司之间的合同关系，本院对该证据的关联性不予认定；证据4系原告自行制作的清单，被告亦不认可，故本院对该证据的真实性不予认定；证据6实际系原告中丹公司的陈述，对该证据中“蒋东升作为我公司项目经理在《建筑工程专业承包合同》、《建筑工程分包合同》签字及相关行为均系职务行为”的陈述的真实性予以认定，对其他陈述部分的真实性不予认定。 对被告唐左成提交的证据，本院认证如下：证据1、2所涉各份证据，在落款处均有原告项目经理蒋东升及被告唐左成的签名，虽原告中丹公司对该证据内容的真实性不予认可，但其提供的证据不足以证明蒋东升系在重大误解和胁迫的情况下签字，故本院对该证据的真实性予以认定；对证据3、4、5的真实性予以认定。 对原告中丹公司与被告唐左成各自提交的证据是否具有证明其主张的证明效力，本院结合庭审调查在本院认为部分综合分析。 根据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：2018年期间，原告中丹公司与被告签订建筑工程专业承包合同一份，就桐庐红狮水泥有限公司150T/D飞灰水泥窑协同处置工程木工、钢筋工程施工承包事宜协商达成一致，工程采取包工不包料的方式；工作内容为钢筋工程分部钢筋制作、绑扎、场内运输、材料归堆归整，木工模板支架搭设、立模板、拆除模板、清理归堆；具体单价为钢筋按实际工作量700元/吨，木工按模板与砼接面积55元/平方米；结算办法及付款方式为进场施工一个月支付完成工作量的60%，每月25日前计算工作量，春节前付款25%，余款15%竣工验收后一个月内付清。落款处有原告中丹公司公章及其项目经理蒋东升的签字，被告唐左成在落款处签字。2018年6月28日，原告中丹公司与被告签订建筑工程分包合同一份，就桐庐红狮水泥有限公司150T/D飞灰水泥窑协同处置工程水电安装事项达成一致，约定工程分包采取包工包料方式；分包合同价款暂估为59万元，含10%增值税专用发票，以实际完成的工程量结算；合同价款支付时间和比例与原告中丹公司和发包人所签订的土建施工合同一致且在原告中丹公司收到发包人的工程款时扣除18%管理费后全额支付，每次付款税金由被告开具相应的增值税专用发票给原告中丹公司；原告中丹公司驻现场代表为蒋东升，职务为现场负责人。落款处有原告中丹公司公章及其项目经理蒋东升的签字。被告唐左成在落款处签字。 2019年7月22日，原告中丹公司的项目经理蒋东升与被告唐左成对案涉桐庐红狮水泥有限公司150T/D飞灰水泥窑协同处置工程木工、钢筋工程施工进行结算并达成付款确认，主要内容如下：1、唐左成为工程垫付费用、其本人工资及补贴共计人民币75万元整。2、双方同意不再就该工程任何费用进行结算并不得反悔，双方之间自签字之日起无任何纠葛。3、上述款项分二次支付，在2019年12月31日前付清。4、唐左成有义务配合项目部完成工程结算资料的收集。 2019年9月13日，蒋东升通过微信向被告唐左成支付款项10000元。 本院认为，根据法律规定，意思表示真实是民事法律行为产生法律效力的要件之一。本案中，1、蒋东升与被告唐左成在2019年7月22日之前对案涉工程有多份款项结算清单，双方均在清单上签字。2、原告中丹公司提供的蒋东升于2019年7月28日的报警记录未记载被胁迫的内容且报警时间与蒋东升签字之日时隔六天。3、蒋东升与被告唐左成在微信上的言语冲突及唐左成的催讨行为虽有不妥，但不足以认定蒋东升因此受到胁迫致其作出虚假的意思表示。4、2019年9月13日，蒋东升通过微信向被告唐左成支付了款项10000元。综合以上事实，原告中丹公司提供的证据不足以证明被告唐左成在2019年7月22日胁迫蒋东升作出了违背其真实意思表示的行为并胁迫其在《红狮水泥窑厂工程总结算及付款确认》签字确认，故本院认定该《红狮水泥窑厂工程总结算及付款确认》系原、被告双方真实意思表示，对双方均具有约束力，故本院对原告要求撤销《红狮水泥窑厂工程总结算及付款确认》的诉请不予支持。基于前述对《红狮水泥窑厂工程总结算及付款确认》的认定，可以确定，原告中丹公司与被告唐左成经过结算，截止2019年7月22日止，原告中丹公司尚应付被告唐左成款项75万元。本案中，原告中丹公司主张返还的款项的支付时间均在2019年7月22日之前，故原告中丹公司要求被告唐左成返还多付的款项149833.29元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告镇江市中丹劳务有限公司的诉讼请求。 本案受理费3297元,减半收取1648.50元，由原告镇江市中丹劳务有限公司负担。 原告镇江市中丹劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶明锋 二〇二〇年十月三十日 书记员  许忆琳 ? 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。