上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8401号上诉人(原审被告)：上海融策房地产发展有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路******。法定代表人：徐刚，总经理。委托诉讼代理人：陈哲育，上海九泽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海久埠房地产营销策划有限公司，住所地上海，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****>法定代表人：徐贵标，总经理。委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。上诉人上海融策房地产发展有限公司(以下简称“融策公司”)因与被上诉人上海久埠房地产营销策划有限公司(以下简称“久埠公司”)商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人融策公司上诉请求：撤销一审判决，驳回久埠公司一审诉请。事实和理由：一审法院以久埠公司不积极主动核实和举证为由，认为己方应当承担不利的法律后果，是不负责任且缺乏逻辑的。事实上，己方在一审庭审后专门查阅了所有客户信息，并没有找到久埠公司所列的客户信息。一审未查明核实本案基本情况，事实认定存在错误。双方签订的《分销代理协议》中约定，己方的结佣的条件除了久埠公司证明客户是久埠公司首次带看的客户外，还需符合在带看后的30天内完成签约的条件。本案所涉及的3户客户，除谢一菲一户外，其余两户均没有在30天内签约。被上诉人久埠公司辩称，同意一审判决，请求予以维持。久埠公司向一审法院起诉请求：判令融策公司支付佣金人民币(以下币种均为人民币)213，400元(22万元扣除3％税费)。一审法院认定事实如下：2019年4月，上海灏溢房地产开发有限公司(以下简称“灏溢公司”)与融策公司签订《渠道委托代理合同》，将上海市闵行区富国路199弄2期1、2、3、5、7、8、9、10幢房源委托融策公司提供渠道营销服务。2019年4月，融策公司(甲方、委托方)与久埠公司(乙方、受托方)签订《禹洲禹洲府分销代理协议》，约定甲方委托乙方代理销售禹洲禹洲府(上海市闵行区富国路199弄)的房源，有效期至2019年6月30日。客户确认以开发商要求的流程统一提供的客户确认单版本为准。乙方推介的客户第一次到甲方现场前在各自门店打印《客户确认单A＼B＼C联》。门店经纪人陪同客户到达甲方现场的同时将《客户确认单A＼B＼C联》交给甲方指定人员，并由甲方指定人员(姓名：陈笑冬，手机号码：XXXXXXXXXXX)当面核实客户信息准确无误后签字。当场以《客户确认单B＼C联》形式予以回复确认。乙方业务员陪同客户到访甲方项目售楼处前，必须提前报备客户来访信息(微信报备)，包括客户姓名和手机号码，具体时间需至少提前120分钟。微信报备后的客户需在报备后24小时内到访该项目售楼处，超过24小时未到访的则视作自动放弃或联系客户确认后再次报备。客户有效期30天。乙方推介的客户第一次到甲方现场参观时，必须当日由乙方门店经纪人陪同前往。若乙方推荐的客户来过案场或明源系统登记过即判为无效客户。最终结算时，乙方需向甲方提供经甲方确认后的该客户《客户确认单B＼C联》(复印件)。在满足以上条件的客户若成交，经甲方核对客户信息无误后，甲方应向乙方支付推介佣金，否则甲方将不认为此客户系乙方推介客户。甲方一旦通过客户确认单确认了乙方客户，则不得再次确认为其他方客户，否则无论该客户是否通过乙方成交，均应当按照合同约定支付乙方佣金。代理成功标志：乙方代领客户于开发商签署认购书及预售合同、按揭贷款合同均已生效并支付首付款为原则。结佣标准：合作期内，乙方带访客户成交，4月下定且当月签约77户型和89户型10万元／套标准向乙方支付销售代理服务费。4月下定且签约125户型15万元／套标准向乙方支付销售代理服务费，次月佣金以补充协议为准。当月下定下个月签约按照签约当月的协议佣金执行。若不出具发票的甲方则代扣佣金部分的13％作为代扣税款。(若乙方向甲方提供的为增值税普通发票或增值税专用发票的税点不足6％的，则乙方需承担补足税点至6％的费用，由甲方在乙方的渠道佣金中直接扣除)。乙方及其下属分销公司所介绍的客户与开发商签订了预售／销售合同并支付首付房款及通过银行贷款审批，则通知乙方开票，七个工作日内甲方结算给乙方全额代理服务费。乙方符合上述条件后将等额的代理服务费发票给到甲方对接人员，甲方将及时支付乙方代理服务费。2019年5月1日，双方签订《禹洲府项目补充协议》，约定2019年5月乙方客户认购77平房型房源并于当月签订正式的《商品房预售／出售合同》，乙方佣金按照7万元／套；乙方客户认购89平房型房源并于当月签订正式的《商品房预售／出售合同》，乙方佣金按照9万元／套；乙方客户认购125平房型房源并于当月签订正式的《商品房预售／出售合同》，乙方佣金按照14万元／套。另乙方之前大定客户在5月签约的按照这个标准结算佣金。乙方客户当月认购次月签约的按照签约当月的协议佣金执行，次月佣金以另行签署的补充协议为准。2019年4月6日，久埠公司通过微信向陈笑冬就案外人赵某看房进行了报备。2019年4月26日，案外人孙某某、赵某与灏溢公司签订《上海市商品房预售合同》，约定购买富国路199弄《禹洲银杏里》6_7号1601室房屋，建筑面积暂测77.73平方米，单价461，68.83元。2019年9月18日，孙某某、赵某与灏溢公司就上述房屋签订《上海市商品房出售合同》，单价不变。孙某某、赵某申请贷款获得批准。2019年11月上述房屋登记至孙某某、赵某名下。2019年4月13日，久埠公司通过微信向陈笑冬就案外人张某看房进行了报备。2019年5月23日，案外人张某、庄某某与灏溢公司签订《上海市商品房预售合同》，约定购买富国路199弄《禹洲银杏里》33号1301室房屋，建筑面积暂测88.99平方米。2019年6月至7月，张某、庄某某办理了上述房屋的预告登记及抵押登记。2019年4月21日，久埠公司通过微信向陈笑冬就案外人谢一菲看房进行了报备。2019年4月30日，谢一菲与灏溢公司签订《上海市商品房预售合同》，约定购买富国路199弄《禹洲银杏里》30号1201室房屋建筑面积暂测124.62平方米。谢一菲申请贷款获得批准。2019年12月上述房屋登记至谢一菲下。一审中，久埠公司向融策公司邮寄了22万元的佣金发票，融策公司拒绝接收。久埠公司为证明上述3套房屋均由久埠公司带看成交，提供了：分销客户带看来访确认单和房屋认购书复印件、手机拍摄分销客户带看来访确认单和房屋认购书原件的照片和与陈笑冬之间的微信聊天记录，融策公司认为久埠公司提供的证据非原件，不予认可。久埠公司表示上述材料原件已在申请结佣时提交给陈笑冬。融策公司表示根据合同约定，久埠公司仅需提供复印件，融策公司不收原件，陈笑冬对有无在分销客户带看来访确认单上签字和有无收取上述材料原件记不清楚了，久埠公司提供的微信聊天记录无法证明提交的是系争3套房屋的结佣材料原件。久埠公司提供的分销客户带看来访确认单上也无开发商销售经理签字确认。一审法院认为，久埠公司与融策公司签订的《禹洲禹洲府分销代理协议》和《禹洲府项目补充协议》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。尽管融策公司否认系争三套房屋的购房人系久埠公司带看成交的有效客户，然久埠公司已经提供了向融策公司报备看房的证据和客户带看来访确认单和房屋认购书复印件，融策公司仅以上述材料非原件为由予以否认，对上述房屋的买卖情况不积极主动核实和举证，对陈笑冬是否在材料上签名以及是否收取结佣材料原件均表示记不清了，理应承担不利的法律后果，一审法院对久埠公司提供的客户带看来访确认单和房屋认购书予以采信。针对1601室房屋，尽管购房人先后签订了2份购房合同，但是合同约定的房源和单价一致，融策公司也未提供证据证明客户退房，故认定该套房屋仍系久埠公司有效带看。针对融策公司提出的30天客户有效期，根据久埠公司提供的房屋认购书，久埠公司带看的客户在看房后30天内进行了认购，故对融策公司的抗辩意见不予采信。久埠公司已经向融策公司开具了购房发票，融策公司拒绝接收，无权以此为由拒付佣金。现三套房屋的购房人均完成了签约和付款，符合合同约定的结佣条件，融策公司理应向久埠公司支付佣金。融策公司对久埠公司计算佣金的方式予以认可，故一审法院对久埠公司主张的佣金予以支持。一审法院判决：上海融策房地产发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海久埠房地产营销策划有限公司佣金213，400元。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，融策公司为开发商提供渠道营销服务，应有严格规范的管理制度，能够实时掌握房屋销售情况并保有相关业务资料。融策公司应针对久埠公司一审提供的证据作认真核查、准确回复并提供相应书面依据。一审根据融策公司答辩意见所作认定，并无不当，本院认同。根据分销代理协议，融策公司指定人员明确，久埠公司按约微信报备。久埠公司亦提供了客户带看来访确认单和房屋认购书复印件。融策公司表示其已于一审庭审之后专门查阅了客户信息，没有找到久埠公司所列客户信息，本院对此不作辩驳。融策公司认为本案2套房屋未在带看后30日内完成签约不应支付佣金。根据查证的事实，分销代理协议约定客户有效期为30日，久埠公司带看的客户在看房后30天内进行了认购。融策公司前述主张与协议约定不符，本院不予支持。一审法院1601室房屋情况的查证认定意见，并无不当，本院认同。上诉人融策公司的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，501元，由上诉人上海融策房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 辰审 判 员  姚 跃审 判 员  成 皿二〇二〇年十月九日法官助理  张末然书 记 员  李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……