山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初5034号 原告：费县新庄镇永盛村民委员会，住所地：费县新庄镇永盛村。 代表人：贾宗君,费县新庄镇永盛村党支部书记。 委托诉讼代理人：王绍东，男，1963年7月1日出生，汉族，居民，住费县。 被告：丁瑞永，男，1970年4月7日出生，汉族，居民，住费县新庄镇永盛村。 委托诉讼代理人：杨建，山东信誉永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴云强，山东信誉永恒律师事务所律师。 原告费县新庄镇永盛村民委员会（以下简称永盛村委）与被告丁瑞永合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日、2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告费县新庄镇永盛村民委员会代表人贾宗君及委托诉讼代理人王绍东、被告丁瑞永的委托诉讼代理人杨建、吴云强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永盛村委向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销永盛村委与丁瑞永签订的宅基地转让合同书；2.请求判令被告丁瑞永返还土地转让款26,000元及利息（自签订合同之日起至实际给付之日止，按人民银行贷款利率计算）；3.请求诉讼费由丁瑞永承担。事实和理由：2019年7月15日，永盛村委需回转村内一块宅基地另作他用；丁瑞永利用村委多次换届、换人，新任村干部不了解该地块的权属之机，采用欺诈手段，谎称该地块权属归丁瑞永，导致原告对该地权属产生重大误解，骗取村委与其签订转让协议，并收取转让款26,000元。后经村委了解及新庄派出所调查，该地块的权属并不属于丁瑞永，丁瑞永的行为属于虚构事实，骗取村委的土地转让款。永盛村委多次要求返还该笔钱款，丁瑞永拒不返还。为维护永盛村委的合法权益，故诉至法院。 丁瑞永辩称，第一，双方签订的合同是合法有效的，不存在依法可撤销的法定情形，双方已经按合同内容履行完毕。第二，此合同是不可撤销的合同。因为签订此合同时，有新庄镇政府尚冲书记给丁瑞永做工作要求其签订合同；该村书记（负责人）是为了县里和镇里的土地增减挂计划，代表人民政府与丁瑞永签订的合同。丁瑞永相信政府的威信和公信力，诚实信用公平与村委签订合同，现如以欺诈、重大误解而解除合同，政府的威信公信力何在？而且合同第五条违约责任中约定，任何一方不得违约合同，如永盛村委违约，转让金不退回，抵消永盛村委的违约金。第三，合同是永盛村委起草的，丁瑞永按照村委的要求全力配合村委的工作，一切意思按照永盛村委的意思办理的，丁瑞永不存在欺诈行为。第四，根据法律规定，合同撤销权的行使期间为一年。在2019年7月13日，永盛村委为签订此合同请丁瑞永吃饭时，明确陈述丁瑞永再过20年，在此地也无法建房，其他人不会让丁瑞永建房的（录音第1分30秒处）。永盛村委是2020年8月19日起诉，知道事由是2019年7月13日；永盛村委即是明知而签订合同，又是在撤销权期限外起诉，故应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 永盛村委提交证据⑴贾宗君的身份证、证据⑵永盛村委出具的证明，拟证实代表人贾宗君的资格；证据⑶农村宅基地转让合同书、证据⑹补偿款明细表、证据⑽打款记录各一份，拟证实双方签订了转让合同及丁瑞永实际收取了转让款；证据⑷费县公安局新庄派出所对贾宗君的询问笔录、证据⑸贾宗君对马某、马开国、丁瑞启、曹某2、马振英的调查笔录，证据⑺⑻⑼证人曹某1、马某、曹某2出具的证明各一份，拟证实丁瑞永对涉案土地没有使用权；证据⑾照片4张，拟证实涉案土地上没有树木及石头。 经质证，丁瑞永提出如下质证意见： 1、对证据⑴⑵的合法性有异议，两份证据均需镇政府出具证明，而不是村委自己证明。 2、对证据⑶三性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证实其将土地转让款给付丁瑞永。 3、证据⑷只是贾宗君个人陈述的公安机关记录，并无公安机关结论性意见，其内容的真实性无其他证据加以证实。 4、对证据⑸的关联性有异议，这只是曹某2、马振英、丁瑞启的个人陈述，无任何证据证实其陈述的真实性，也无公安机关定性意见。 5、对证据⑹证据⑽的三性无异议，对证实目的有异议，本案被告是丁瑞永，永盛村委提供的名单是马如花、丁闪闪，与本案无关。 6、对证据⑺⑻⑼的真实性、合法性均有异议，此证据归证人证言，需证人出庭作证，才能证实该内容是否为证人陈述。 7、证据⑾中前两张照片，只是永盛村委负责人贾宗君及村民在场，具体位置及其活动内容不清楚，不能证实其证明目的。后两张照片与本案无关联，永盛村委无法证实照片所显示的土地就是合同中所涉及的土地，且在丁瑞永提交的录音（5分42秒）中贾宗君明确表示上面有三间屋的石头。 丁瑞永提交证据①2019年7月13日贾宗君宴请丁瑞永及其妻马振英等人时的录音（附文字资料），拟证实：1、贾宗君2019年7月13日代表永盛村委为了和丁瑞永签订涉案合同与丁瑞永谈话时就知道涉案土地的一切情况，丁瑞永无任何欺骗行为，且马振英还特别提醒过贾宗君，贾宗君承诺如发生问题有公家负责解决；2、在谈话录音中，贾宗君明确表示涉案土地的赔偿款存入丁瑞永的账户，但是赔偿款至今未存入丁瑞永的账户；3、涉案土地是因为国家土地增减挂项目而被占用，土地增减挂项目的主体是土地所在地的县级人民政府，而非是永盛村委，赔偿款是由财政支付，而非永盛村委支付，永盛村委无诉权。永盛村委对其提出异议：丁瑞永秘密录音的行为不能证明其骗取村委的信任，误导永盛村委与其签订协议的合法性；其目的是想从录音中断章取义，认为永盛村委代表人说的某一句话就认为该涉案土地丁瑞永就有承包经营权。丁瑞永的行为不但不能为其违法行为证明其清白，反而更加证实了其主观上明知道其没有该涉案土地的承包经营权和转让权，其为了达到违法行为变成合法化，采用秘密录音的方式长达两个多小时，因此该证据不能证明双方签订的宅基地转让协议具有合法性，该合同应予撤销。撤销之日从永盛村委知道被骗之时起，也就是公安机关调查终止时为起点；因为在公安机关调查后永盛村委才知道被骗，因此该时间从公安机关调查（2019年10月28日）之后算一年之内，并没有超出法律规定的撤销合同一年以内的规定。 庭审中，丁瑞永认可其同意永盛村委将涉案款项汇入其女儿丁闪闪的账户内的事实。 本院认为，虽然丁瑞永对永盛村委提交的证据⑴⑵有异议，但是法人的（法定）代表人身份应当由该法人出具证明而非其管理机关或者上级机关出具，该异议主张缺乏法律依据，故对证据⑴⑵的证据效力予以确认。虽然丁瑞永对永盛村委提交的证据⑶、证据⑹、证据⑽提出异议，但是对该三组证据的真实性没有异议，且该三组证据能够形成完整的证据链条，亦能与丁瑞永自认的永盛村委将涉案款项汇入其女儿丁闪闪的账户内的事实相一致，证实双方签订转让协议及丁瑞永收取转让款的事实，故对证据⑶、证据⑹、证据⑽的证据效力予以确认。虽然证据①系丁瑞永秘密录制，但是其未侵犯相关人员的合法权利，且永盛村委及相关被录音者贾宗君未对录音的真实性提出异议，该录音能够证实双方当事人在签订转让合同前的具体协商过程，与本案具有关联性，故对其证据效力予以确认。证据⑷系贾宗君在公安机关所作的询问笔录，但是该机关并未对其陈述内容作出结论性意见，且其陈述与证据①相矛盾，故对其证据效力不予确认。证据⑸系永盛村委代表人贾宗君进行的调查，其真实性、合法性均存有瑕疵，故对其证据效力不予确认。永盛村委提交的证据⑾因其未提交其他证据证实拍摄的具体地点、时间，无法确认其真实性，故对证据⑾的证据效力不予确认。证人应当出庭作证。本案中，曹某1、马某、曹某2不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的不能出庭的情形，故其以书面方式提供的证言，不能作为认定案件事实的根据，故对证据⑺⑻⑼的证据效力，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丁瑞永及其妻马振英系永盛村村民。丁瑞永通过堆放建房石块等方式占用该村涉案土地多年。因土地增减挂事宜，永盛村委多次找丁瑞永协商其占用的土地问题。2019年7月13日，贾宗君再次与丁瑞永、马振英等进行协商。根据协商时的录音，双方均明确知道丁瑞永未取得涉案土地的宅基地使用权及建设房屋的权利证书，同时双方达成了初步的意见。同月15日，丁瑞永与永盛村委签订农村宅基地转让合同书。合同约定：甲方(丁瑞永)自愿将宅基地一幅永久性有偿转让给乙方(永盛村委)作修建安置房用地。宅基地坐落于新庄镇马家峪办公室西，面积为240平方米，东至马振奎，西至吴恩信，南至吴恩兵，北至大沟。转让金额及付款方式：双方议定此幅宅基地现价为人民币贰万陆千元整，双方合同签字生效之日，乙方一次性付给甲方人民币贰万陆千元整(一次性付清)。合同还约定了产权归属、违约责任等其他事项。同月16日，永盛村委将26000元款项打至丁瑞永女儿丁闪闪的账户中。后因该村其他村民主张涉案土地使用权是他们自己的不是丁瑞永的，永盛村委代表人贾宗君于2019年10月28日到费县公安局新庄派出所报案。此后，永盛村委多次要求丁瑞永返还该款未果，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”本案中，虽然双方当事人签订的合同约定其转让标的为“宅基地使用权”，但是由于转让人丁瑞永并未取得涉案土地的宅基地使用权，亦未取得建设用地使用权，故双方转让的仅为农村集体土地使用权而非宅基地使用权或者建设用地使用权，因此本案案由不是建设用地使用权转让合同纠纷。由于《最高人民法院民事案件案由规定》的二级案由“合同纠纷”所包含的三、四级案由中没有相应的案由，根据《最高人民法院民事案件案由规定》的规定本案应适用二级案由“合同纠纷”确定案由。 根据证据①所录制的谈话内容，双方当事人在签订转让合同前均明确知晓丁瑞永未取得涉案土地的宅基地使用权证书，故永盛村委“丁瑞永利用村委多次换届、换人，新任村干部不了解该地块的权属之机，采用欺诈手段，谎称该地块权属归丁瑞永，导致原告对该地权属产生重大误解，骗取村委与其签订转让协议”的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。丁瑞永通过堆放建房石块等方式占用该村涉案土地多年，永盛村委未提出异议；同时，该村委通过与丁瑞永签订转让合同的行为事实上认可了丁瑞永对涉案土地的占有、使用这一事实，双方基于此而签订的转让合同又不存在违反法律规定的情形，应为有效。另外，由于永盛村委在签订合同前就知晓丁瑞永未取得涉案土地的宅基地使用权，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”，即便存在重大误解或者欺诈其撤销权也应在合同签订后一年内——即2020年7月15日前——行使。综上所述，永盛村委的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，判决如下： 驳回费县新庄镇永盛村民委员会的诉讼请求。 案件受理费450元，减半收取计225元，由费县新庄镇永盛村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王国栋 二〇二〇年十月二十日 书记员  沈田园