浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初7441号 原告：施端彭，男，1973年5月8日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：方顺坤，浙江安阳律师事务所律师。 被告：瑞安市龙津家居用品有限公司（统一社会信用代码：91330381685550418M），住所地瑞安市东山街道下埠工业区。 法定代表人：李国富，执行董事兼总经理。 诉讼代表人：许乙川。 委托诉讼代理人:诸葛诺曼、林迎春，浙江合一律师事务所律师。 原告施端彭与被告瑞安市龙津家居用品有限公司（以下简称龙津公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人方顺坤、被告的委托诉讼代理人诸葛诺曼、林迎春（第二次未到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施端彭向本院提出诉讼请求：依法确认原告对被告享有职工破产债权42000元。事实与理由：原告于2009年2月入职被告公司，双方未签订劳动合同，系被告运货员。2019年4月11日，被告通过副总经理何某辞退原告。根据《劳动合同法》的规定，被告应当向原告支付经济补偿金。双方劳动关系终止前12个月原告的平均工资为4000元，故被告应当需向原告支付经济补偿金42000元。2019年10月10日，瑞安市人民法院裁定受理被告破产清算一案；2019年10月14日，瑞安市人民法院指定浙江合一律师事务所为被告管理人。原告依法向管理人申报职工债权44000元。2020年7月20日，管理人作出《债权审查结果告知函》，认为原告提供的证据不足以证明债权成立，对申报的债权全部不予确认。综上所述，原、被告双方劳动关系明确，被告辞退原告，应当需向原告支付经济补偿金。 被告龙津公司答辩称，原告提供的证据不能直接证明其入职时间、工作年限、工资待遇及是否为被告辞退等，因为被告的法人及股东下落不明，管理人不能核实。另外原告应在一年内向相关部门提出救济，现已超过仲裁时效。 对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以采信。对于双方存在争议的事实和证据，本院认证如下：1.原告的入职时间和工资情况。原告提供了工资表复印件和银行转账明细复印件等，被告认为工资表真实性无法核实，无法证明待证事实，对银行明细真实性无异议，但并非从被告账户打出。本院出示了虞敏雪的谈话笔录，原告对其三性均无异议，被告表示对其合法性无异议，但无法核实陈述内容的真实性。被告提供了原告的谈话笔录，原告表示对其真实性无异议，陈述的入职时间也差不多，被告是于2009年才工商登记的。本院认为，上述证据能经核实，其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，且能相互印证，虞敏雪作为被告财务人员，其陈述内容可信度高，且原告提供的工资表也是其根据之前的资料每月制作得出，再结合相关银行转账记录予以印证，在下文予以具体分析并确定原告的入职时间和工资情况。2.原告的离职情况。对于原告申请的证人何某出庭作证的证言，被告认为证人证言由法院予以核实，此后本院依职权向被告财务人员虞敏雪调查并制作谈话笔录，原告对其三性均无异议，被告表示对其合法性无异议，但无法核实其陈述内容的真实性，即使员工做到最后一天，也不能等同于系被告解除合同。对于原告提供的微信聊天截图，被告认为真实性无法确认，即使真实，也证明不了就是被告辞退。本院认为，上述证据经核实，其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予采信，对于原告系主动离职还是由被告辞退，本院将结合相关情况在下文中予以具体分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告施端彭系被告运货员，长期在被告龙津公司工作。2019年4月11日，被告监事谢红玮微信联系被告副总经理何某，让其通知除他、丁井兵、虞敏雪以及施端彭以外的工人先离职；何某随后即通知被告员工离职。原告在继续工作一段时间后也离职。2019年10月10日，瑞安市人民法院裁定受理被告破产清算一案；2019年10月14日，瑞安市人民法院指定浙江合一律师事务所为被告管理人。原告依法向管理人申报职工债权44000元。2020年7月20日，被告管理人作出（2019）浙合律破管函字第22-19号《债权审查结果告知函》，认为原告提供的证据不足以证明债权成立，对申报的债权全部不予确认；原告持有异议，故诉至本院。 另查明：1.被告财务人员虞敏雪通过微信发给被告副总经理何某相关的被告工人工资表电子版，其中记载2019年4月仓储部工资表显示：原告施端彭入职时间为2006年8月，基本工资为3500元，社保补助1082.12元，餐补500元，考核提成128元，总计工资总额为5210.12元；原告在接受被告管理人谈话时陈述：原告于1995年就去龙津公司上班，后来去了其他地方上班，2008年2月23日又回到这里上班，当时工资一千二到一千五之间，2015年工资提到每月4000元，另外还有年终奖，原告于2019年6月底离开。2.被告龙津公司于2009年2月18日经工商登记核准成立，谢红玮系监事，占股50%，李国富系执行董事兼总经理，占股50%。3.原告离职前十二个月的银行账户收取虞敏雪、谢红玮及谢红玮女儿李静雅转账远多于月均4000元。4.原告提供的银行转账记录显示最早一笔谢红玮转给原告的时间为2010年8月4日，转账金额为174.8元。最晚一笔虞敏雪于2019年5月5日转给原告5210元，与2019年4月份仓储部工资表上原告实发工资一致。 本院认为，本案主要有以下几个争议焦点： 一、原告的入职时间。从现有证据来看，虽然工资表记载的入职时间、原告与管理人谈话时自认的入职时间有所不同，但上述两个时间节点均在被告工商登记成立前；虽然原告提供的银行明细记录显示被告监事虞红玮于2010年8月才有向原告进行转账，但本院认为原告在被告工商登记前就已替被告股东工作的可信度高，不然不会在虞敏雪制作的工资表中即予以体现，故本院认定原告在被告成立时起即2009年2月18日起就一直在被告处工作。 二、原告的离职时间。现有证据可以证明2019年4月工资已足额于2019年5月5日发放，原告主张其于2019年6月底离职依据不足，故本院酌定其工作至2019年4月底即离职。 三、原告离职系被告提出还是原告主动离职。结合微信聊天记录、证人何某的证言以及虞敏雪的陈述，本院认定原告所述属实，系被告主动要求与原告解除劳动合同。 四、是否应仲裁前置及诉讼时效问题。原告在被辞退后，虽然未提起劳动仲裁或诉讼，一方面是正如被告管理人所陈述的被告股东均处于无法联系的状态，但原告一直未放弃主张权利，在被告进入破产清算程序以后向管理人申报职工破产债权理由正当，并未超过诉讼时效，被告辩称其仍需仲裁前置程序，依据不足，本院不予支持。 劳动者的合法权益受法律保护。被告聘用原告为其职工，双方自用工之日起即建立劳动关系。用人单位违反劳动合同法规定解除或终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依法支付赔偿金。本案中，被告于2019年4月底解除与原告的劳动关系，并无事实及法律依据，应视为其违法与原告解除劳动关系，被告应依法按经济补偿标准的二倍支付原告赔偿金。经济补偿的标准系按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，按半个月计算。用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依法支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。本案中，原告自愿要求按经济补偿金的标准来计算其因被告违法解除劳动合同导致的赔偿金，属于自由处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，且有利于被告，故应予准许。经计算，原告主张其享有职工破产债权为42000元（4000元×10.5个月），应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 确认原告施端彭对被告瑞安市龙津家居用品有限公司享有职工破产债权42000元。 案件受理费850元，减半收取425元，由被告瑞安市龙津家居用品有限公司负担（于判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余海瑞 二〇二〇年十月二十日 书记员  戴 星 附录一：原告施端彭提供的证据目录 证据1：原告身份证复印件及国家企业信用信息公示系统查询被告企业信息复印件各1份； 证据2：工资表复印件1份； 证据3：银行转账明细复印件若干份； 证据4：微信聊天截图2份； 证据5：债权审查结果告知函复印件1份； 证据6：证人何某出庭作证证言1份。 被告瑞安市龙津家居用品有限公司提供的证据目录 证据1：原告的谈话笔录1份。 本院依照职权调取的证据目录 证据1：虞敏雪谈话笔录1份。 附录二：本案涉及的主要法律条文 （一）《中华人民共和国企业破产法》 第四十八条：债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。 债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。 （二）《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。