江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2903号上诉人（原审被告）：李某，男，1970年8月6日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：朱某1，男，1959年10月25日出生，回族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：束某某，女，1965年9月5日出生，汉族，住江苏省江都市,系被上诉人朱某1之妻。委托诉讼代理人：殷永，江苏忠信义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某2，女，1955年3月20日出生，回族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：朱某3，女，1957年7月14日出生，回族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：朱某4，男，1967年4月3日出生，回族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周某某，女，1968年3月17日出生，汉族，住扬州市江都区，系被上诉人朱某4之妻。上诉人李某因与被上诉人朱某1、朱某2、朱某3、朱某4继承纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2020）苏1012民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：对一审判决依法改判或发回重审；上诉人对案涉扬州市江都区××号房屋修缮费用60000元应由各方当事人分摊；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：李某与父母一直居住在诉争的房屋内，尽了主要赡养义务，应当多分得遗产；案涉房屋已经由李某进行了维修，花去各项费用60000余元，此款应当由各方当事人均摊；父母生前有口头遗嘱，明确扬州市江都区××号房屋由李某夫妇继承；父母去世时有存折里数万元在朱某1处没有分割，现要求平均继承。同时，一审法院未依照当事人的申请调取××公寓房产信息，程序违法，且适用法律错误。朱某1主要答辩称，认可一审判决。上诉人李某不存在对父母尽了更多赡养义务的情形，且李某所述对扬州市江都区××号房屋出资维修，我方不予认可。××公寓的房产父母生前已经作出了处分，不属于遗产范畴，也没有证据证明父母遗留有钱款在朱某1处。朱某2答辩称，具体房子问题自己不是很清楚。朱某3答辩称，扬州市江都区××号房子父母已经分给李某了。朱某4答辩称，扬州市江都区××号房子的份额我方不要，给李某，因为父母生前已经实际处分给李某了。朱某1向一审法院起诉请求：要求确认原告享有坐落于扬州市江都区××号房屋所有权的五分之一份额。审理中，原告朱某1明确其诉讼请求为：要求继承分割的房屋是坐落于扬州市江都区××号三间平顶主房。一审法院认定的事实：朱某5和朱某6生前共生育子女五人，即原告朱某1与被告朱某2、朱某3、朱某4、李某。朱某5于2005年10月1日去世。朱某6于2019年8月4日去世。1985年元月二日，以朱杨氏作为户主和朱某5（朱某5即为朱某5，以下同）、朱某6、朱某1、朱某4、李某作为家庭成员申请在原××队小家翻建房屋三间以及壹厢壹院。1986年10月8日，朱某5取得社员申请建房准建证，该准建证主要内容为：××村社员朱某5申请建房，经研究同意翻建房屋三间，占地72平方米。后朱某5、朱某6在现扬州市江都区××号三间平顶主房。1996年12月，朱某5取得上述房屋的土地使用权证，该土地使用权证注明用地面积为70.6平方米。后在扬州市江都区××号陆续建成厢房以及院墙等。目前，该处房屋由被告李某居住使用。审理中，针对讼争房屋产权继承分割一事，被告朱某2、朱某3均表示若继承有其份额，主张相应的产权份额；被告朱某4表示若继承有其份额，无偿归并给被告李某享有。现原告起诉至法院，要求对讼争坐落于扬州市江都区××号三间平顶主房进行继承分割。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，根据原告个人建房用地申请报批表、社员申请建房准建证以及土地使用权证，结合各被告亦认可讼争三间平顶主房为朱某5、朱某6建造，可以认定该三间平顶主房是朱某5、朱某6的共有财产，在朱某5、朱某6去世后，其子女即本案原、被告对上述房屋享有继承权利，虽然各被告认为朱某5、朱某6生前已明确讼争三间平顶主房归属于被告李某，但是原告朱某1对此明确予以否认，各被告就陈述的此节事实未能提供证据予以证实，故一审法院对此节事实不予认定。据此，讼争三间平顶主房应当按照法定继承予以分割。因朱某5、朱某6现有的继承人即为本案原、被告五人，被告朱某2、朱某3主张相应的继承份额，被告朱某4表示其继承的份额无偿归并给被告李某。据此，确认原告、被告朱某2、朱某3对讼争三间平顶主房产权分别继承享有五分之一份额，被告李某对讼争三间平顶主房继承享有五分之二份额。关于被告朱某2、朱某3、李某认为河东××公寓房屋为父母朱某5、朱某6房产以及朱某5、朱某6留有钱款，应当一并予以分割。一审法院认为，被告朱某2、朱某3、李某未能提供充分证据证明主张的××公寓房屋是朱某5、朱某6生前所建房屋拆迁产权调换所得、差额房款的给付主体以及××公寓房屋产权登记权属等情况，亦未提供充分证据证明朱某5、朱某6去世后留有钱款，现被告朱某2、朱某3、李某主张的××公寓房屋是朱某5、朱某6的财产以及朱某5、朱某6留有钱款，证据不充分，对各被告的此项主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第九条、第十条、第十三条规定，判决：讼争朱某5、朱某6遗留的坐落于扬州市江都区××号三间平顶主房房屋由原告朱某1、被告朱某2、朱某3分别享有其中的五分之一权属份额，被告李某享有其中的五分之二权属份额。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告朱某1、被告朱某3、朱某2各负担30元，被告李某负担60元。本院二审期间,上诉人李某提交户口证明1份、情况说明2份、手机视频1份，并提请证人周某1、周某2出庭，均拟证明扬州市江都区××号房屋已经由父母生前处分给李某。朱某1对李某的证据形式及证明目的均不认可，朱某2、朱某3、朱某4则基本认可上述证据的证明效力。本院还依职权到案涉房屋所在地扬州市江都区××村村委会、李某现住地（案涉房屋所在地）邻居进行了调查，经走访，该村委会工作人员以及李某邻居均认为案涉房屋系朱某5、朱某6生前为李某所建，且李某亦一直在此房屋生活居住。被上诉人朱某1质证认为村委会工作人员对其家庭情况并不了解，且李某诸邻居的陈述不客观，故对上述证据不予认可，朱某2、朱某3、朱某4则对村委会工作人员以及李某邻居的证言予以认同。二审查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。因各方对调解方案持不同意见，遂导致本案调解未果。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的按照协议办理。本案中，位于扬州市江都区××号三间平顶主房系由朱某5、朱某6建造，属于其二人的夫妻共同财产。朱某5、朱某6生前未立有遗嘱、遗赠或遗赠扶养协议，朱某5、朱某6去世后，其子女即本案上诉人李某与被上诉人朱某1、朱某2、朱某3、朱某4对上述房屋享有继承权利，朱某4在一、二审中均表示其继承的份额无偿归并给李某，故一审法院最终判决朱某1、朱某2、朱某3分别享有其中的五分之一权属份额，李某享有其中的五分之二权属份额，并无不当。关于上诉人李某提出的父母生前有口头遗嘱明确讼争房产由李某夫妇继承的意见，本院认为，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当由两个以上见证人在场见证。危急情况消除后，遗嘱人能够以书面或者录音录像形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效，目前，虽有被上诉人朱某2、朱某3、朱某4的陈述以及证人证言等支持李某的意见，但并不符合口头遗嘱的法定要件，故对此上诉理由本院不予采纳。对于上诉人李某提出的其尽了更多的赡养义务，应当予以多分的意见以及父母去世时有存折里数万元在朱某1处要求平均继承的意见，经查，上诉人李某一直未能提供任何证据就其尽较多赡养义务、父母遗留有存款的事实予以证明，本院对此上诉理由不予认可。对于上诉人李某提出的其对案涉房屋花去维修费用60000余元，应当由各方当事人均摊的意见，本院认为，上诉人李某并不是扬州市江都区××号三间平顶主房的独立产权人，其陈述的装修花费即未有证据证实，也未得到其他权利人的认可，其要求各方当事人均摊此费用，于法无据。关于上诉人李某提出的一审法院有程序违法等情况，经查，并未发现一审存在足以影响案件事实认定与裁判结果的明显瑕疵，故对此上诉意见本院不予采纳。综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，不予支持支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李某负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年十月二十八日书记员  陈 鑫