陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终10647号 上诉人（原审原告）：马品兰，女，1944年4月8日出生，回族，西安市自行车零件三厂退休职员，住西安市莲湖区。上诉人（原审原告）：张培义，男，1940年5月28日出生，回族，西电公司绝缘材料厂退休职员，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：刘晓东，陕西观瀚律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：苏锦伦，陕西观瀚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：代明洪，男，1964年5月6日出生，汉族，无业，住址同上。委托诉讼代理人：曹晓红，陕西晓红律师事务所律师。委托诉讼代理人：程元元，陕西晓红律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：代大刚，男，1988年4月27日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：曹晓红，陕西晓红律师事务所律师。委托诉讼代理人：程元元，陕西晓红律师事务所实习律师。上诉人因与被上诉人借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2615号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马品兰、张培义上诉请求：撤销一审判决第二项，改判代大刚与代明洪共同承担还款责任。其称：代大刚是共同债务人，对其主张没有超过诉讼时效。被上诉人代大刚称：对方上诉主张不能成立。原审被告代明洪称：对方上诉主张不能成立。上诉人代明洪上诉请求：撤销一审判决，驳回对方诉求或发回。其称：一审认定借款数额错误，且已经超过诉讼时效。上诉人马品兰、张培义辩称：对方上诉主张不成立。原审被告代大刚称：代明洪主张正确。一审查明：原告提交的证据为：1、借条，证明2012年1月18日代明洪、代大刚向二原告借款人民币50万元并出具借条，双方明确约定借款利率为月息2分，2013年11月13日因被告还款能力有限，所以被告向二原告申请延期还款，故向原告在原借条上备注延期事项，也可证明双方借款不存在未足额出借一说。被告对该证据真实性认可、证明目的不认可，认为借条上虽写借款50万元，但被告实际收到的是45万元，就举证可见原告也确实给了被告45万元，另外5万元也没有实际出借给被告，借条中多写的5万元作为利息在出借本金中扣减了；借条下半部分书写的延期事项并不能证明被告实际收到借款50万元，延期是二原告与代明洪之间的协商结果，代大刚并未同意，所以代大刚此时连见证人都某某，加之借条书写在代明洪身份证复印件背面，故代大刚与本案债务无关。2、银行流水、还款明细表，证明原告委托其女儿张某某向代明洪的账户转账45万元，被告委托付某某于2019年1月12日、2019年1月15日、2019年6月26日分别向原告马品兰转账9万元、1万元和20万元，经原告对借款本金、利息抵充情况进行统计，截止2020年4月27日，被告仍欠原告本金50万元利息693333元未付。被告对该组证据真实性认可、证明目的不认可，认为原告以50万元为基数计算利息失实。3、代大刚身份证复印件以及代大刚与原告女儿张某某的微信聊天记录，证明本案借款是代大刚与其父亲的共同借款，代大刚是本案的共同被告，主体适格。被告对该组证据真实性不认可，认为不能看出是何人之间的微信聊天记录，对证明目的也不认可，认为这份聊天记录也看不出是何时的；即便是代大刚和张某某的聊天记录，也是代大刚与张某某针对另案案情的聊天内容，与本案无关。4、西安晨安昊岳实业有限公司企业信用信息公示报告、银行账户查询单，证明本案债务系代明洪、代大刚父子二人向二原告的共同借款。被告对开户信息和西安晨安昊岳实业有限公司企业信用信息公示报告真实性认可，证明目的不认可，认为该组证据不能证明付某某给马品兰转账是经代大刚的授意，对转账的事实付某某也清楚表示是经代明洪授意；且2019年1月份，付某某还不是晨安昊岳的股东，所以原告所称该证据证明目的不成立。此外，本院对付某某进行询问，付某某表示其本人名下向马品兰账户三笔转款均系受代明洪指示，并提交陕西省XX镇职工基本养老保险参保缴费证明佐证其身份。上述证据均有原件、载体提交或本人到庭接受询问予以核对真实性，本院依法对原告提交证据真实性予以确认。经询，二被告并无证据提交。马品兰、张培义夫妇因女儿张某某之故与被告代明洪相识，并给其出借借款。2012年1月18日，马品兰、张培义要求其女张某某通过本人名下XXXXXXXXXXXXXXX6530的账户向代明洪转款人民币45万元整。同日，代明洪、代大刚以借款人名义向二原告出具借条载明，今借到张培义、马品兰人民币现金伍拾万元整（￥500000.00元正）。借条还注明1、借款期限为壹年，月息2分利；2、利息按月付清，前3个月一次付清；3、如果到一年期满如果还需要用款，另打借条，利息另出；4、如果到时借款人不能还本，将用在道北茶楼作抵押。此据。该借条下部还载明，2013年11月13日因本人借款期限即将到两年暂时无法归还本金，经与借款人协商，本借款条延期壹年归还，原来借条继续有效。署名借款人代明洪。为证明被告已付款事实，原告提交银行流水载明，付某某XXXXXXXXXXXXXXX3165名下账户2019年1月12日向马品兰转款9万元、2019年1月15日转款1万元、2019年6月26日转款20万。经询，原告对于其主张的另5万元现金出借并无证据提交；付某某表示其向马品兰转账系受代明洪的指示，本人与马品兰之间并无经济往来；原、被告之间并未就还本付息顺序予以约定。此外，二原告提交张某某与署名代大刚的微信聊天记录，其中并未出现代大刚明确承认本案借款延期、其仍作为共同债务人的内容。就抵押一事，双方并未进行登记。2020年1月20日，依原告向本院提出诉讼保全申请，本院做出（2020）陕0104财保16号民事裁定书对被告名下价值人民币50万元财产采取保全措施，原告为此支出保全费3020元。一审认为，原告提交证据相互佐证、足以证明，二原告以张某某账户于2012年1月18日确向被告代明洪转账出借借款人民币45万元整，同日被告代明洪、代大刚共同向二原告出具借款50万元的条据；虽二原告并无取款凭证或其他证据等提交证明剩余5万元出借事实存在，但二被告具备完全民事行为能力，其向二原告出具借条的行为系对己方债务的确认，加之少数民族对小额出借款的交付习惯及二原告自身的认知和经济能力，故本案借款本金应以50万确认为宜。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。利息按月息2%计算至2020年4月27日为993205.48元，扣减付某某账户已付30万元，已产生利息仍有693205.48元未付，以50万元为基数、自2020年4月28日至本案债务履行完毕之日止按月利率2%计算的利息亦应由被告承担。2013年11月13日代明洪在原借条上确认2012年1月18日借款延期，二原告认可，借期延续至2014年11月12日届满，2019年1月、6月代大刚指示付某某向马品兰还款，系对己方债务的认可和同意履行，诉讼时效重新计算，故代大刚辩称本案借款已经超过诉讼时效，本院依法不予采信。但借款延期未经代大刚签字确认，二原告亦无证据证明其在诉讼时效内向代大刚主张本案债权或代大刚做出明确意思表示认可本案债务延期，故二原告起诉代大刚时已经超过诉讼时效，加之代大刚亦在法庭辩论时以诉讼时效作为抗辩理由，故二原告起诉代大刚已经丧失胜诉权，本院依法对二原告起诉代大刚要求承担共同偿还责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三日内，被告代明洪向原告马品兰、张培义清偿借款本金人民币50万元整，并支付自2012年1月18日至2020年4月27日已产生未付利息人民币693205.48元，并支付二原告以50万元为基数、月利率2%计算的自2020年4月28日起至本案债务履行完毕之日止的利息；二、驳回原告马品兰、张培义其他诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费15540元，原告马品兰、张培义已预付，本院减半收取7770元，由被告代明洪如数承担。保全费3020元，原告马品兰、张培义已预付，由被告代明洪如数承担。二审查明，一审查明基本属实。上述事实有询问笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，借款关系开始明确存在于本案各方当事人之间，其中代大刚虽然在此后的借条上没有签名，但没有证据显示其已经从借款关系中脱离出来。至于诉讼时效问题，因代大刚与代明洪为共同借款人，既然本案债权对代明洪未过诉讼时效，将共同债务人与连带债务人类比，则该债权对代大刚亦应做未过诉讼时效对待方更为妥当。对于借款本金问题，出借人所述更具合理性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项；三、代大刚对前述第一项内容承担共同还款责任。一审案件受理费7770元、保全费3020元，二审案件受理费8800元、15540元，由代明洪、代大刚共同承担。本判决为终审判决。  审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二〇二〇年十月二十日  书 记 员  丁 银 银 1