广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2912号 上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路**邮政通信指挥调度中心。 负责人：刘庆宇，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴依蔓，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何虹君，广西桂宁律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：谭柳萍，女，1968年7月14日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区桂林市叠彩区，住广西壮族自治区桂林市。 原审被告：欧阳国柱，男，1969年10月23日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区桂林市叠彩区，住广西壮族自治区桂林市。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行(以下简称邮储银行桂林分行)因与被上诉人谭柳萍、原审被告欧阳国柱金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人吴依蔓，被上诉人谭柳萍，原审被告欧阳国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行桂林分行上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初697号民事判决第三项，改判被上诉人谭柳萍对本案债务承担共同还款责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.原审被告欧阳国柱与上诉人的借贷关系发生在其与被上诉人婚姻关系存续期间。2.原审被告欧阳国柱贷款用于其家庭住房的装修，应属于夫妻共同债务。欧阳国柱在申请贷款时，向上诉人提供《房屋装修合同书》明确其贷款用于房屋装修，且其签订的借款合同中对借款用途有明确约定，若不按照约定使用借款，将承担违约责任。该笔贷款用于欧阳国柱与谭柳萍共同居住的房屋装修。因此，该笔贷款当然属于夫妻共同债务。3.被上诉人谭柳萍在欧阳国柱向上诉人借款之时，对该笔贷款知晓，并授权上诉人查询其金融信用信息基础数据库个人信息。综上所述，本案债务属于欧阳国柱与谭柳萍之间的夫妻共同债务，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。 谭柳萍辩称，被上诉人谭柳萍对本案借款毫不知情。该借款未用于家庭开支。上诉人违反国家贷款流程办理本案贷款，被上诉人不应承担本案还款责任。 欧阳国柱述称，本案借款所涉装修合同是按照上诉人工作人员的要求，为了办理本案贷款而作的虚假合同。金融信用信息基础数据库个人信息查询及报送授权书也不是被上诉人谭柳萍本人签名。欧阳国柱愿意承担相应的偿还责任，但律师费等其他费用不应得到支持。 邮储银行桂林分行向一审法院起诉请求：1.判令被告欧阳国柱归还原告借款本金人民币421611.68元及利息10154.43元(此利息暂计算至2020年2月25日，之后利息按合同约定从2020年2月26日计算至被告偿清借款本息之日止）；2.判令被告欧阳国柱支付原告为追索借款本息所支付的费用，包括但不限于律师费20172元及保全费等其他应付费用（以实际发生的费用为准）；3.被告谭柳萍对上述第1、2项债权承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：被告欧阳国柱于2017年3月2日向原告提交了一份《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，在配偶一栏填写谭柳萍，向原告申请贷款500000元。同年4月5日，原告邮储银行桂林分行与被告欧阳国柱签订了一份《个人额度借款合同》（合同编号：4599958Q217045747572），合同约定：贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度430000元；额度存续期限为60个月，自2017年4月5日至2022年4月5日。该合同第六条约定：“（一）贷款利率1.贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮30%执行；2.单笔贷款发放前，基准利率发生调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率并按本条第1项约定的利率浮动比例重新确定贷款利率，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率（如基础利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基础利率为准）及本条第（一）款约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；（二）罚息利率借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍；就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。如贷款利率按本合同约定进行调整，自调整之日起分段计算罚息和复利”。该合同第十二条约定：“（一）借款人发生下列任一情况，均构成违约：1.不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项……”该合同第十三条约定：“如发生本合同第十二条约定的违约情况，贷款人有权采取以下一种或几种救济措施：……（五）宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息……”该合同第十五条约定：“本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息”。同日，被告欧阳国柱向原告提交一份《中国邮政储蓄银行消费类贷款电子渠道功能开办申请单》，贷款的用途为购买大件耐用品。 原告向被告发放贷款的时间及金额分别为：⑴2019年4月11日，61000元；⑵2019年4月12日，70000元；⑶2019年4月14日，31000元；⑷2019年4月15日，31000元；⑸2019年4月16日，30000元；⑹2019年4月20日，31000元；⑺2019年4月21日，59000元；⑻2019年5月2日，60000元；⑼2019年5月5日，30000元；⑽2019年5月6日，26000元；⑾2019年6月15日，11000元；⑿2019年7月17日，10000元；⒀2019年8月22日，10000元。截至2020年5月19日，被告欧阳国柱欠原告贷款本金共计421611.68元，利息、罚息17083.89元，后经原告多次催收无果，遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 另查明：原告于2020年3月5日与广西桂宁律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费20172元。 一审法院认为，原告与被告欧阳国柱签订的《个人额度借款合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，内容没有违反国家法律规定，为有效合同，双方应依约履行。原告按约履行了贷款发放义务，被告欧阳国柱未按约归还借款本金及利息，已构成违约，故对原告要求被告按约提前归还贷款、支付利息、罚息的诉讼请求，一审法院予以支持；关于被告谭柳萍是否承担共同还款责任的问题。原告主张被告谭柳萍与被告欧阳国柱系夫妻关系，此债务为被告谭柳萍与被告欧阳国柱夫妻关系存续期间的债务，原告仅提供了被告欧阳国柱填写的《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，未提供其他证据予以佐证，故不能证明被告欧阳国柱向原告借款时，被告欧阳国柱与被告谭柳萍系夫妻关系，原告应承担举证不能的不利后果，且原告未能向一审法院提交证据证明被告谭柳萍对该笔借款有共同还款的意思表示，故对原告诉请要求被告谭柳萍对被告欧阳国柱的债务承担共同还款责任，于法无据，一审法院不予支持；关于律师费的问题，原、被告在合同中约定贷款人垫付的费用，有权向借款人、担保人追偿，原告为保障其利益，与律师事务所签订委托代理合同，支付了律师费，且律师已经履行了职责，故对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳国柱归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行借款本金421611.68元，并支付截至2020年5月19日的利息、罚息17083.89元，以及后期的利息、罚息（后期利息、罚息的计算方式：以421611.68元为基数，自2020年5月20日起，按《个人额度借款合同》约定利率计算至全部款项履行完毕之日止）；二、被告欧阳国柱支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行律师费20172元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行的其他诉讼请求。本案案件受理费8079元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行已预交），适用简易程序审理，减半收取4039.5元，由被告欧阳国柱负担，另4039.5元由一审法院退回给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了证据一、《房屋装修合同书》，证明本案借款用途是装修欧阳国柱和谭柳萍共同居住的房屋，是夫妻共同债务；证据二、《金融信用信息基础数据库个人信息查询及报送授权书》，证明被上诉人知晓本案借款，并愿意对本案借款承担责任。原审被告欧阳国柱也提交了上述证据一、证据二，证明贷款时提交的材料虚假。被上诉人谭柳萍质证认为：证据一、房屋2009年建好后就装修了，此后一直未再装修，该合同用于装修夫妻共同居住的房屋不是事实；证据二、谭柳萍的签名和手印不是本人所为。本院认为，证据一、证据二均是用于本案贷款的材料，证据一是否真实且实际履行，无其他证据佐证；证据二上谭柳萍的签名捺印是本人所为存疑，故该证据一、证据二只作为本案认定案件事实的参考依据。经查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原审被告欧阳国柱以其个人名义向上诉人借款，债务数额明显超出家庭日常生活需要。上诉人主张该债务为夫妻共同债务，需证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。上诉人为此提交了证据《房屋装修合同书》、《金融信用信息基础数据库个人信息查询及报送授权书》，但上诉人未提交其他证据佐证该《房屋装修合同书》实际履行，不能证明本案债务用于装修夫妻共同居住的房屋；《金融信用信息基础数据库个人信息查询及报送授权书》的真实性存疑，且内容未显示本案债务系基于夫妻双方共同的意思表示。上诉人提交的证据不能证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依照《最高人民法院的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人主张本案债务为夫妻共同债务，要求被上诉人谭柳萍对本案债务承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。 综上，邮储银行桂林分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8183元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君