北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8726号上诉人（原审原告）：中国人民解放军军事科学院军事医学研究院，住所地北京市海淀区太平路**。法定代表人：张士涛，院长。委托诉讼代理人：朱嫄嫄，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：马勇，北京谦君律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京松勃明睿商贸有限责任公司，，住所地北京市丰台区东大街**西南角楼法定代表人：张晶，总经理。委托诉讼代理人：王长革，男，北京松勃明睿商贸有限责任公司员工。上诉人中国人民解放军军事科学院军事医学研究院（简称军事医学研究院）因与被上诉人北京松勃明睿商贸有限责任公司（简称松勃明睿公司）物权保护纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2020)京0106民初7742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。军事医学研究院上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初7742号民事判决，依法改判并支持我方的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、松勃明睿公司在承租房屋的基础上改建、新建，共新增面积720平方米。一审法院认定“新增面积系松勃明睿公司在原有场地上对房屋的改建、改造等，未超过双方合同约定的范围”，属认定事实错误。二、我方对松勃明睿公司擅自改造、新建行为不知情，一审法院认定“军事医学研究院知晓松勃明睿公司的改建、改造事宜，松勃明睿公司不属于无权占用”，属认定事实错误。三、租赁合同中没有约定改扩建房屋的租金，但依据公平原则，松勃明睿公司将新增面积进行转租盈利，应该承担支付新增面积占用费的义务。一审法院不仅要依据租赁合同的约定进行裁判，还要综合考虑松勃明睿公司转租盈利情况，兼顾公平。松勃明睿公司辩称，同意一审判决，不同意军事医学研究院的上诉请求，军事医学研究院提出的上诉请求无法律依据。请求二审法院驳回军事医学研究院的上诉请求。军事医学研究院向一审法院起诉请求：请求判令松勃明睿公司就720平方米的加建面积向我方支付自2013年6月25日至2018年11月30日的占有使用费4066358.4元（计算标准参照原租赁合同租金标准）。一审法院认定事实：2013年10月10日，军事医学研究院（原名为中国人民解放军62030部队）（出租方，甲方）与松勃明睿公司（承租方，乙方）签订了《军队房地产租赁合同》，约定：甲方自愿将位于北京市丰台区东大街20号西南角（坐落号：后科京字第0005号）的房屋（以下简称涉案房屋）建筑面积3082.8平方米出租给乙方使用，乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产；租赁用途为商业；租赁期限自2013年1月1日起至2022年12月31日止；租金总额为33119190元；乙方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施，在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方；乙方不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方；双方承认的附加条款约定了房屋租金实行递增制，并约定房屋租赁计租起算时间以甲方上级主管部门批准的《军队房地产租赁许可证》办证日期当日起算，至10年后终止；合同并约定了双方的其他权利义务。军事医学研究院提交《关于加建、改造工程有关问题的通知》一份，系2015年9月24日，军事医学研究院向松勃明睿公司发送，载明：通知如下：一、加建面积问题。房屋交付后，你公司在原有建筑临街一侧，搭建了部分房屋（两层）。请你公司于2015年10月9日前，将搭建部分建筑图纸提供给我单位。我单位将根据上级要求，对增加的建筑面积进行评估，调整该项目租金。如你公司不能提供图纸，我们将根据合同依法采取措施。二、翻建屋顶审计问题。根据双方商定，你公司对该建筑顶部进行翻建的工程需进行审计，并根据审计金额抵扣租金。由于你公司不认可我院审计结果，现请你公司提供合法的第三方审计意见并来我院协商。否则，我们将按照我院审计结果执行。松勃明睿公司表示没有收到此通知。2018年12月7日，军事医学研究院与松勃明睿公司确认了《北京市丰台区东大街20号院西南角大厦楼层面积说明表》，该表显示：1层扩建204平方米，2层扩建204平方米，8层加盖312平方米。松勃明睿公司称其承租房屋原系毛坯房，共7层，无房顶，其改建为8层并封顶，军事医学研究院对此予以认可。后军事医学研究院与松勃明睿公司签订《房地产租赁停偿委托管理项目整治协议》（以下简称整治协议），约定：实测出租面积为建筑面积3802.8平方米；整治后租赁期限调整为租期4年，自2018年11月30日至2022年12月31日；整改后调整为当前年租金4108545.12元等。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。军事医学研究院与松勃明睿公司曾就涉案房屋签订过《军队房地产租赁合同》，该合同对租赁房屋的建筑面积、租金总额、改扩建权属等进行了约定，但未就改扩建房屋租金如何计算进行相关约定。松勃明睿公司承租房屋后对其进行了装修、改扩建等，现军事医学研究院主张松勃明睿公司加建超出原租赁房屋范围侵占了其场地面积，属于无权占用而要求松勃明睿公司支付新增面积的租金。根据本案查明的事实，新增面积系松勃明睿公司在原有场地上对房屋进行的改建、改造等，并未超出双方合同约定的范围，军事医学研究院亦知晓此情况，现军事医学研究院主张松勃明睿公司系无权占用，缺乏依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回中国人民解放军军事科学院军事医学研究院的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。另查，军事医学研究院与松勃明睿公司签订的《军队房地产租赁合同》尾部，双方签字时间落款为2013年1月1日，军队房地产管理部门加盖租赁合同审核专用章时间为2013年10月10日。根据合同第十二条约定，合同须经有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效。因此，该《军队房地产租赁合同》于2013年1月1日签订，2013年10月10日生效。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。首先，本案中，军事医学研究院与松勃明睿公司的基础法律关系是房屋租赁关系，双方合同中没有关于改建房屋如何计算租金的约定，军事医学研究院的请求缺乏合同依据。其次，军事医学研究院主张松勃明睿公司改扩建的房屋无权占用了其未出租的场地，经查明，松勃明睿公司系在原有房屋上进行的改扩建，未明显超出其对租赁房屋合理使用的范围，军事医学研究院虽主张自己一直对房屋改扩建情况不知情，但未给出合理解释，军事医学研究院现以无权占有为由要求对自己的物权进行保护，亦缺乏依据。综上所述，军事医学研究院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39330元，由中国人民解放军军事科学院军事医学研究院负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  周梦峰审 判 员  杨志东二〇二〇年十月三十日法官助理  刘 佳书 记 员  宋雨晴