文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初4040号原告：李家平，男，1956年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：姚建华，重庆市丰都县名山法律服务所法律工作者。被告：何廷文，男，1961年8月27日出生，汉族，居民，重庆市丰都县。委托诉讼代理人：隆永国，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。原告李家平与被告何廷文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李家平及其委托诉讼代理人姚建华，被告何廷文及其委托诉讼代理人隆永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家平向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款32900元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月间，被告向原告借款10000元。2016年12月19日，被告再次向原告借款22900元，并出具了借条。2018年3月8日，被告将两次借款一并向原告重新出具32900元的借条。借条出具后，原告多次电话和当面要求被告还款，但均被拒绝。原告为维护合法权益诉至法院。被告何廷文辩称：书写两张借条属实，2015年借款10000元同意偿还。但2016年12月19日原告没有支付22900元，不同意偿还，依法应驳回该笔诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原被告通过谭文龙认识并成为朋友。2015年何廷文向李家平借款10000元。2016年12月19日，何廷文向李家平书写借条一张，内容为：“今借到李家平董事长人民币22900元，大写（贰万贰仟玖佰元正），限期在本年底（即春节前）还清。”借条下方“外加2015年1万合计32900元”的文字系李家平事后自己在借条上书写。2018年3月8日，何廷文把2015年借款10000元及2016年12月19日借条金额22900元共计32900元，向李家平书写一张借条，载明：“今借到李家平董事长人民币32900元（大写叁万贰仟玖佰元正）。”诉讼中，何廷文于2020年10月16日向李家平现金偿还2015年借款10000元，李家平向何廷文出具了收条。李家平据此变更诉讼请求：由何廷文偿还借款22900元。双方对争议款项是否实际交付各执一词，本院结合双方的举证分析认定如下：原告主张现金出借22900元，其陈述借款经过：原告于2016年12月19日接到李淑媛电话，李淑媛称与被告商量了，由被告向原告借款，因被告之前已经借了10000元，原告不很想借，李淑媛说放心，她与被告说好了的，借钱了就出借条，不会不还，后来三人在宏声艺术宫康美工作室，原告把现金交给被告，当时被告出具了借条一张，金额是22900元。2018年，原告要求被告还款，被告说没有钱，就给原告换了手续，把以前借款10000元加上，出了32900元借条。原告围绕自己主张的事实，举示了以下证据：1.2016年12月19日借条一张，拟证明被告向原告借款22900元；2.2018年3月8日借条一张，拟证明被告向原告借款32900元，是把10000元和22900元借款合并写了32900元借条；3.证人李淑媛的书面证词，拟证明被告于2016年12月19日向原告借款22900元；4.证人谭文龙的书面证词，拟证明被告于2015年借款10000元；5.产品领取清单，拟证明被告之妻王红梅2018年1月23日、2018年5月25日两次领取6000余元的产品（何廷文签字领取），何跃的产品至今未领取；6.欠款单，拟证明何廷文有13900元和9000元的产品没有领取。被告何廷文质证上述证据，对证据1不认可，没有收到钱；对证据2借条为其本人书写无异议，但款项未实际交付；对证据3不予认可，理由是证人应当出庭作证；对证据4借款10000元无异议；对证据5被告领取产品及签字属实；证据6的产品不是被告的，是何跃的产品13900元，王红梅的产品9000元。被告何廷文认为，虽然书写了两张借条，但22900元没有收到，其陈述康美有三种卡，银卡1900元、金卡4900元，钻卡13900元，22900元是一人金卡升钻卡差额9000元，一个钻卡13900元。被告举示了双方2019年11月29日至2020年8月26日的微信聊天记录（含语音聊天记录），拟证明被告向原告只借款10000元，但没有借款22900元，书写借条的原因是原告升康美高级主任，享受全球分红，叫何廷文找下线何跃、王红梅加入购买产品，由于二人无资金加入，原告及李淑媛叫何廷文写的这张借条，是二人授意写的，且微信中李家平说何跃、王红梅也没有到李家平处拿产品，被告也没有拿到产品。该聊天记录显示，2019年11月29日，原告向被告催要借款，并向被告微信发送了2016年12月19日借条。之后的微信聊天中，原告继续向被告催款，但被告只认可借款10000元，其余的款不予认可。2020年5月2日，被告微信语音：“……那个壹万叁仟玖，何跃那个钱，那是李淑媛在那里要我升单，说你马上要升高级主任把我女的个升单，我女的个9000块我都认了，也没啥子。……把李明安……那些钱算到我头上，你觉得合理不……”。原告质证对该聊天记录无异议。第二次庭审中，本院通知李淑媛出庭作证，李淑媛陈述：我与原被告均系好朋友，均在做康美，双方均要升级，原告升高级主任，被告升见习主任需要22900元冲业绩，被告之妻王红梅卡升级需9000元，何跃报钻卡需13900元，何跃说让被告垫钱，被告差钱，我与被告商量找原告借，我就给原告打电话说被告要升级差钱，想找他借钱，原告说之前被告就借了10000元，不是很想借，我就说被告说的要给他打借条，原告才同意了，后来原告到艺术宫康美工作室，三人在场，原告现金拿出了22900元，没有给被告，是我帮忙数的，被告当场写了借条，随后我才拿钱去报单。原告质证李淑媛的证言无异议。被告质证认为借钱是李家平升高级主任，是李淑媛让被告背名，原告出这个钱，这个借条不是在工作室写的。上述原被告的陈述及举证、证人的证言等证据，首先有2016年12月19日借条证明双方有借款的合意。对于款项的交付，原告在第一次庭审中陈述在康美工作室现金交付，第二次庭审中，证人李淑媛出庭作证，证明了借款原因、借款的经过，明确陈述原告现金交给证人，何廷文当场书写借条，证人的陈述具有合理性，且与原告的陈述基本一致，能够相互印证，被告亦在庭审中对22900元的组成进行了陈述，与证人李淑媛的证词一致，被告举示的微信中其对王红梅的9000元予以了认可，再结合2018年3月8日被告再次将22900元写入了借条等证据，证据之间能够相互印证，能够证明2016年12月19日原告在康美工作室现金交付了22900元的事实，虽然没有直接交到被告手中，但是交给了李淑媛，结合借条，22900元为被告所借。综上被告辩称没有收到借款，与客观事实不符。被告还称借条是李淑媛和原告授意书写，但被告系成年人，且曾从事档案密集柜销售工作，在民事交易行为中，更具有经验性和审慎性，能够充分预知书写借条的法律后果，但其不仅在2016年12月19日出具22900元借条，在时隔一年多后，再次将22900元与借款10000元共计32900元，重新向原告书写了借条，从上述借条的两次演变过程，符合日常生活经验，且两次书写借条，被告均未举证证明受到胁迫，故被告的辩称理由不成立，本院不予采信。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款22900元，应当予以偿还，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。2018年3月8日借条未约定还款期限，原告可随时主张权利。被告提出没有领到产品的问题，与本案民间借贷不属同一法律关系，不是本案的审理范围，权利人可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告何廷文于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告李家平借款22900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费372元，减半计收186元，由被告何廷文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 何黎英二〇二〇年十月二十二日法官助理 湛 野书 记 员 陶袁瑶