山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2831号 上诉人（原审被告）：胡安钢，男，1982年4月23日出生，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：王强，男，1974年9月9日出生，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张宁，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王前银，男，1970年1月13日出生，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张学花，女，1970年5月19日出生，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：王晓晓，女，1995年2月25日出生，住桓台县。 被上诉人（原审被告）：淄博三平木业有限公司。住所地：山东省桓台县新城镇昝家村。统一社会信用代码91370321090691350N。 被上诉人（原审被告）：付钢，男，1982年1月11日出生，住山东省桓台县。 上诉人胡安钢因与被上诉人王强、王前银、张学花、付钢、王晓晓、淄博三平木业有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡安钢上诉请求：1、依法撤销一审判决第四、五项；2、改判不承担保证责任；3、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未查明《典当合同》的效力，致使案件审理错误。2、涉案的《典当合同》属于格式合同，其合同中要求担保人“放弃执行典物的抗辩权利”未做到合理的提示义务，属于无效条款。3、2019年4月27日签订的《协议书》仍然有效，该协议属于债务更新，原债务已经消灭。4、一审法院对担保人的保证责任的法律适用错误。本案中质押权利存在，只是不得对抗第三人，本案中既存在保证又有物的担保，应为混合担保。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 原审原告王强向一审法院起诉请求：1.判令被告王前银、张学花偿还原告代偿借款本金、利息共计470000元；2.判令被告王前银、张学花向原告支付上述款项自2019年4月27日起至实际清偿之日的利息，按年利率24%计算；3.判令被告三平木业公司、胡安钢、王晓晓、付钢，对王前银、张学花未能清偿部分按各自承担五分之一的份额向原告承担清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、保险费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月18日，富隆典当公司作为甲方（典权人），王前银、张学花作为乙方（当户），三平木业公司、王强、胡安钢、付钢、王晓晓作为保证人，共同签订《典当合同》一份。合同约定：典当金额为肆拾万元整（￥400000.00）；典当期限从2018年10月18日起至2019年2月17日止；典物权属为王前银、张学花二人在淄博三平木业有限公司的股权；担保条款为出现绝当由保证人承担保证责任；保证责任范围包括并不限于本金、综合费率、利息、罚息、违约金，诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的一切费用；保证期限为典当合同期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证；同时保证人承诺放弃先执行典物的抗辩权。合同还对各方的其他权利义务作了约定。三平木业公司、王强、胡安钢、付钢、王晓晓均在合同落款的保证人处各自写明“同意担保”并加盖公章、签字捺印予以确认。合同订立后，双方并未就典物权属实际办理质押登记。同日，富隆典当公司向王前银指定账户转入400000元，王前银、张学花出具指定账户划款确认书一份，载明：“今借到淄博富隆典当公司现金肆拾万元，因经营需要兹委托出借人指派毕子涵将该笔款项转入指定账号：62284802869********，户名：王前银。由此引发的一切问题由委托人承担。委托人：王前银（签字捺印）张学花（签字捺印）2018年10月18日”。2019年3月18日，富隆典当公司为索要款项，以王前银、张学花、三平木业公司、王强、胡安钢、付钢、王晓晓为被告向张店区人民法院提起诉讼，案号为（2019）鲁0303民初2064号。2019年4月17日，王前银向王强的妻子耿学云尾号为3890的银行账户转款30000元。2019年4月18日，王强经由耿学云账户向毕子涵尾号为9231的银行账户转款470000元，同日，富隆典当公司撤诉。 2019年4月27日，王强与王前银、张学花、王晓晓三人订《协议书》一份，载明“甲方：王强乙方：王前银、张学花丙方：王晓晓因甲方代乙方偿还淄博富隆典当有限公司40万元本金、利息及费用，已全部代还一事经双方协商就乙方、丙方回还事宜达成本协议如下：一、1.实欠富隆典当冻结甲方50万元（2019年3月29日至2019年4月18日共21天＊2000／天＝4.2万）。2.甲方代乙方归还本金：47万元（其中乙方还3万元，剩余44万元甲方代还）。利息：2019年4月18号至2019年5月17日共31天＊1760元／天＝5.456万元。3.本金10万元（乙方2017年4月1日借款至2019年3月31日共2年利息2.4万）=12.4万。4.以上本金加利息合计：66.056万元。注：44万本金加利息截止到2019年5月17日。10万本金加利息截止到2019年3月31日。二、甲方考虑到乙方边生产边还账的原则，乙方2019年5月份支付甲方人民币：5万元。从2019年6月开始每月付3万元，直至付清为止。三、丙方自愿每月向甲方支付5000元，直至本协议欠款付清为止。四、甲方厂内所有板材提出质量标准与要求，由乙方保质保量向甲方每月提供200张门窗套木工板，货款从欠款里面扣除，如出现质量问题由乙方负责。五、未还款及未用板材部分利息按法定规定月息2.4分执行，直至结清为止。六、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，本协议未尽事宜，双方协商解决，也可向当地人民法院提出诉讼。银行账号：62232003********户名：王强开户行：山东桓台农村商业银行股份有限公司营业部甲方签字：王强（签字捺印）乙方签字：王前银（签字捺印）张学花（签字捺印）丙方签字：王晓晓（签字捺印）时间：2019年4月27日。”2019年4月30日，王前银向王强尾号为0327的银行账号分别转款2000元、13000元、2000元；2019年5月16日，王前银向王强尾号为0327的银行账号转款5000元；2019年5月23日，王前银向王强的妻子耿学云微信转账2000元。上述款项共计24000元。 另查明，王强于2018年4月12日自王前银处购买板材，应付货款28135元；于2019年6月3日自王前银处购买双面贴橡胶木，应付货款6570元。上述应付货款共计34705元。 还查明，2017年4月1日，王前银、张学花向王强借款，并为其出具条一份，载明：“借条今借王强现金壹拾万元整￥100000元期限两个月王前银（签字捺印）张学花（签字捺印）2017.4.1日”。2019年4月1日，王前银、张学花在上述借条下方添加借款本息确认信息，内容为：“62×××65截止2019年4月1日利息贰万肆仟元整，合计壹拾贰万肆仟元整￥124000元王前银（签字捺印）张学花（签字捺印）2019.4.1日”。该笔借款即为王强与王前银、张学花、王晓晓于2019年4月27日签订的《协议书》中第一条第3款载明的借款。 一审法院认为，涉案《典当合同》及富隆典当公司与王强、三平木业公司、胡安钢、付钢、王晓晓之间的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。富隆典当公司与王前银、张学花虽在合同中约定典物权属为王前银、张学花二人在三平木业公司的股权，但双方未办理质押登记，亦未交付相关质押物的权利凭证，且在保证合同中，各保证人自愿承诺放弃先执行典物的抗辩权。故，富隆典当公司有权要求各保证人承担保证责任。本案中，王强作为连带责任保证人履行担保义务，符合合同及法律规定，予以确认。王强作为担保人履行担保义务后，与借款人王前银、张学花，担保人王晓晓签订《协议书》，系其与王前银、张学花、王晓晓就涉案代偿款项形成新的还款合意，合法有效，亦予以确认。 关于王晓晓的责任承担：涉案《协议书》的签订系王晓晓的真实意思表示，其应依约向王强偿还涉案欠款。本案中，王强主张王晓晓对王前银、张学花不能清偿的部分按五分之一份额承担清偿责任，不违反法律法规的强制性规定，予以支持。 关于三平木业公司、胡安钢、付钢的责任承担：《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，王强已承担全部保证责任，现其主张三平木业公司、胡安钢、付钢在王前银、张学花不能清偿的部分按各自五分之一的份额承担清偿责任，不违反法律法规的强制性规定，亦予以支持。 关于王强诉求的代偿金额：经庭审查证，王强向富隆典当公司转款470000元，扣除王前银向王强的妻子耿学云转款的30000元，王强实际代偿金额应为440000元。王强代偿后，王前银分多次归还王强欠款24000元。另外，根据《协议书》约定，王强与王前银、张学花约定王强的应付货款从欠款里面扣除，经查，王强应付货款为34705元。庭审中，王强主张上述24000元转款及34705元货款均系王前银、张学花归还的另外100000元借款，但未提交有效证据予以证实，故对其该项主张，不予支持。据此，王前银、张学花还应归还王强代偿欠款381295元。对王强诉求中超出上述金额的部分，不予支持。 关于王强诉求的利息：根据《协议书》约定，王强与王前银、张学花将代偿款项440000元的利息结算至2019年5月17日，因该部分利息的约定标准超出法律规定，本院不予支持。经查，依据相关法律规定，王前银、张学花理应支付王强以借款本金381295元为基数，自2019年5月24日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息。因王晓晓签署并同意《协议书》的各项约定，故，其应按照年利率24%的标准承担责任；而三平木业公司、胡安钢、付钢三者未参与签订《协议书》，故该《协议书》对三平木业公司、胡安钢、付钢不发生效力。庭审中，三平木业公司、胡安钢、付钢均同意按照年利率6%的标准支付王强利息，不违反法律法规的强制性规定，予以支持。 庭审中，王前银、张学花辩称通过案外人王绍刚归还王强欠款23000元，且王强还欠其货款17350元，该款应自代偿款项中扣除，经查，证据不足，且王强对此不予认可，故对其该项辩称意见，本院不予采纳。对被告胡安钢、被告付钢的辩称意见，经查，于法无据，不予采纳。被告三平木业公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王前银、被告张学花偿还原告王强代偿款381295元，于本判决生效后十日内付清；二、被告王前银、被告张学花支付原告王强以欠款本金381295元为基数，自2019年5月24日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息；三、被告王晓晓对被告王前银、被告张学花在第一、二项义务中不能清偿的部分按照五分之一的份额承担清偿责任；四、被告淄博三平木业有限公司、被告胡安钢、被告付钢对被告王前银、被告张学花在第一项义务中不能清偿的部分各自按照五分之一的份额承担清偿责任；五、被告淄博三平木业有限公司、被告胡安钢、被告付钢对被告王前银、被告张学花就第二项义务按年利率6%的标准计算的利息中不能清偿的部分，各自按照五分之一的份额承担清偿责任；六、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，由原告王强负担787.96元，由被告王前银、张学花负担3387.04元。 二审期间当事人无新证据提交。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人胡安钢主张《典当合同》无效，无证据证实，本院不予支持。淄博富隆典当有限公司与王前银、张学花虽在合同中约定典物权属为王前银、张学花二人在三平木业公司的股权，股权并非动产，双方未办理质押登记，根据物权法第二百二十六条的规定质押权并未设立，上诉人关于既有物的担保又有保证构成混合担保的主张不成立。另外，保证人承诺放弃先执行典物的抗辩权的约定，并非格式条款，淄博富隆典当有限公司可以按照该约定实现其债权。2019年4月27日王强与王前银、张学花、王晓晓三人签订的《协议书》，系对债务履行达成的一种清偿方式，并非原《典当合同》的变更，在该协议未能履行的情况下，王强仍然可以要求当事人履行《典当合同》中的义务。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。根据上述规定，一审法院判决上诉人胡安钢承担相应的清偿责任，并无不当。 综上所述，胡安钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1706元，由上诉人胡安钢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 强 审 判 员  孟庆红 审 判 员  倪玲玲 二〇二〇年十月十四日 法官助理  张德忠 书 记 员  荆惠苒