北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4321号上诉人（原审原告）：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：左满伦，董事长。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。原审第三人：深州市领尚文化传播有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：靳晓，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛慧，北京翰道律师事务所律师。上诉人广东联塑科技实业有限公司（简称联塑公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2018）京73行初7519号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：深州市领尚文化传播有限公司（简称领尚公司）。2.注册号：15249779。3.申请日期：2014年8月28日。4.专用权期限至：2025年10月13日。5.标志：6.核定使用商品（第41类，类似群：4101-4102、4105）：培训、教育考核、酒业指导（教育或培训顾问）、组织教育或娱乐竞赛等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：联塑公司。2.注册号：10585752。3.申请日期：2012年3月8日。4.初审公告日期：2014年12月27日。5.专用权期限至：2025年3月27日。6.标志：7.核定使用服务（第41类，类似群：4103、4105-4107）：出借书籍的图书馆、流动图书馆、为艺术家提供模特服务、动物训练等。（二）引证商标二1.注册人：联塑公司。2.注册号：12310760。3.申请日期：2013年3月22日。4.初审公告日期：2014年12月20日。5.专用权期限至：2025年3月20日。6.标志：7.核定使用服务（第41类，类似群：4104-4105）：玩具出租、游戏器具出租、录像带发行。（三）引证商标三1.注册人：联塑公司。2.注册号：12887453。3.申请日期：2013年7月9日。4.初审公告日期：2014年12月13日。5.专用权期限至：2025年3月13日。6.标志：7.核定使用服务（第41类，类似群：4101-4107）：培训、组织教育或娱乐竞赛、出借书籍的图书馆、书籍出版等。（四）引证商标四1.注册人：联塑公司。2.注册号：12887467。3.申请日期：2013年7月9日。4.初审公告日期：2014年12月13日。5.专用权期限至：2025年3月13日。6.标志：7.核定使用服务（第41类，类似群：4101-4107）：培训、组织教育或娱乐竞赛、出借书籍的图书馆、书籍出版等。（五）引证商标五1.注册人：联塑公司。2.注册号：12887484。3.申请日期：2013年7月9日。4.初审公告日期：2014年12月13日。5.专用权期限至：2025年3月13日。6.标志：7.核定使用服务（第41类，类似群：4101-4107）：培训、组织教育或娱乐竞赛、出借书籍的图书馆、书籍出版等。（六）引证商标六1.注册人：联塑公司。2.注册号：11855438。3.申请日期：2012年12月6日。4.初审公告日期：2014年2月20日。5.专用权期限至：2024年5月20日。6.标志：7.核定使用服务（第41类，类似群：4101-4102、4104-4105、4107）：假日野营娱乐服务、玩具出租、提供高尔夫球设施、经营彩票。教育、培训等。三、被诉裁定：商评字[2018]第90000号《关于第15249779号“领风尚及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年5月25日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实在商标评审程序中，联塑公司提交了以下主要证据（附光盘）：1.联塑集团简介及其关联公司的主体资格证明文件；2.联塑公司及其关联公司、商标所获荣誉证明；3.关于“LESSO”“联塑LESSO”“领尚LESSO”商标宣传工作时间、方式、程度、地理范围的相关证据材料；4.关于“LESSO”“联塑LESSO”“领尚LESSO”商标使用的持续时间及地理范围的相关证据材料；5.相关不予注册决定书、无效宣告请求裁定书等。在商标评审程序中，领尚公司提交了以下主要证据（复印件）：1.诉争商标注册情况；2.领尚公司简介、分店情况；3.诉争商标实际使用情况等。北京知识产权法院认为：因引证商标一至五的初审公告日晚于诉争商标的申请日，故对于诉争商标是否与诸引证商标构成同一种或类似服务上近似商标的问题，适用2013年商标法第三十条和第三十一条。诉争商标核定使用的服务与诸引证商标核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》都属于第41类服务，且在服务对象、方式、内容等方面相近，属于同一种或类似服务。诉争商标由汉字“领风尚”及图构成，其中“风”字经图形化设计。虽然诉争商标与诸引证商标均含有“领尚”二字，但两者在组成元素、读音呼叫、整体外观等方面差异较大。在隔离比对的情况下，相关公众不易将诉争商标与诸引证商标混淆误认。诉争商标与诸引证商标未构成同一种或类似服务上的近似商标，未违反2013年商标法第三十条和第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第六十九条的规定，判决：驳回联塑公司的诉讼请求。联塑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法改判或将本案发回重审。其主要理由为：诉争商标文字虽为“领风尚”，但领尚公司将商标的“风”进行图形化设计，导致消费者无法简易、清楚认知“风”字，消费者容易误认诉争商标为“领尚”，诉争商标与各引证商标近似。领尚公司将企业字号设定为“领尚”，诉争商标“领风尚”本意就是想打擦边球，攀附联塑公司“领尚”系列商标的知名度。六枚引证商标实际上已经形成系列商标，组成商标联盟，倘若诉争商标的存在，那么消费者也极易认为诉争商标为联塑公司“领尚”商标中的系列商标。领尚公司使用诉争商标及其字号时，容易造成相关公众对服务来源产生混淆与误认。国家知识产权局、领尚公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标的商标档案、各方当事人在提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。各方当事人提交的在案证据显示：领尚公司成立于2012年8月10日，经营范围为文化活动策划、体育活动策划、舞蹈培训等。领尚公司提交的照片打印件、网页打印件等证据显示，其实际使用诉争商标主要用于提供舞蹈培训、开设舞蹈学校等服务。根据联塑公司提交的网页打印件等证据显示：“集团将‘LESSO领尚’作为新型家具建材产品的子品牌”。二审诉讼期间，联塑公司提交了其他商标《商标部分驳回通知书》。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有网页打印件、照片打印件等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”2013年商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为汉字“领风尚”，其中“风”字经过艺术化处理，显示有花朵图样。引证商标一、二为“领尚”；引证商标三、四为“领尚品味”；引证商标五为“领尚经典”；引证商标六为“联塑领尚”。诉争商标与引证商标一至六虽然均含有“领尚”二字，但诉争商标在二字之间加入图形及“风”字，与诉争商标在整体视觉效果上差异明显，在文字构成、读音呼叫亦可区分。结合联塑公司及领尚公司提交的各自商标的使用证据，诉争商标与引证商标一至六共同使用在同一种或类似服务上，不易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，不构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。联塑公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。联塑公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广东联塑科技实业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  苏志甫审 判 员  俞惠斌二〇二〇年十月三十日法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌