山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁10行终122号上诉人（原审原告）李志远，男，1987年6月9日出生，汉族，住陕西省泾阳县。委托代理人于刚波，北京市盈科（威海）律师事务所律师。委托代理人许雪莲，北京市盈科（威海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）威海市公安局交通警察支队，住所地威海市环翠区统一路**。法定代表人王道珊，支队长。上诉人李志远与被上诉人威海市公安局交通警察支队（以下简称威海市交警支队）交通行政处罚一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2018年8月2日15时46分许，李志远饮酒后驾驶鲁Ｋ×××**号小型普通客车沿威海市羊亭镇港头村村路由南向北行驶至和兴路与港头村村口交汇处左转弯时停在和兴路非机动车道，致李某驾驶无号牌电动三轮车沿和兴路非机动车道由西向东行至此处躲避时发生侧翻，造成李某受伤，电动三轮车损坏的道路交通事故。事故发生后，李志远驾车逃逸。同日，威海市交通警察支队第四大队（以下简称交警四大队）接警后赶到事故现场，立即对事故进行调查，拍摄事故现场照片，且制作了现场勘查笔录。交警四大队分别于2018年8月3日、8月8日、8月17日依法对李志远进行询问，并制作了询问笔录。交警四大队又依法对周某某、姜某某、李某某、庆某进行询问，并制作了询问笔录。2018年8月24日，交警四大队作出《道路交通事故认定书》，认定李志远驾驶机动车未按规定让行，且事故后驾车逃逸，案外人李某未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且未在机动车道内行驶，李志远承担此道路交通事故全部责任，李某无道路交通事故责任。后经威海威明司法鉴定所鉴定，李某所受伤害构成重伤二级。2019年12月31日，威海火炬高技术产业开发区法院作出（2019）鲁1091刑初320号《刑事判决书》，认定李志远违反道路交通安全法，在道路上驾驶机动车发生重大事故，致一人重伤，且肇事后逃逸，依法被认定负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，判决李志远犯交通肇事罪，免予刑事处罚。该判决业已发生法律效力。2020年1月14日，威海市交警支队将拟作出吊销驾驶证、终身禁驾的行政处罚及事实、理由、依据告知李志远，并告知其享有的陈述、申辩及要求听证的权利，李志远明确不提出陈述和申辩，亦不要求听证，并在告知笔录上签字确认。2020年1月14日，威海市交警支队作出公交决字[2020]第371096-2200047750号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予李志远吊销机动车驾驶证，终身禁驾的行政处罚。李志远不服，诉至法院要求予以撤销。另查明，2018年8月8日，交警四大队作出威公直（交四）行罚决字[2018]6号、威公直（交四）行罚决字[2018]7号行政处罚决定书，认定李志远交通肇事逃逸的违法行为成立，对李志远分别处以罚款2000元，行政拘留十五日的行政处罚。原审法院认为，《道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第八十七条第二款规定，公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款规定，对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。根据上述规定，威海市交警支队具有作出涉案行政处罚决定的主体资格和法定职权。本案中，威海市交警支队在作出行政处罚决定前依法告知了李志远拟作出行政处罚的事实，理由及依据，充分保障了李志远享有的陈述、申辩等基本程序权利，在作出行政处罚决定后依法送达李志远，其作出的行政处罚程序合法。本案中，李志远对威海市交警支队作出行政处罚认定的事实均无异议，主要争议的焦点为被诉行政处罚决定适用法律是否正确，处罚是否适当。《道路交通安全法》第一百零一条规定：“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第104号）第八十五条第（一）项规定，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。根据上述法律规定可知，对发生重大交通事故、构成犯罪，并且逃逸的，除依法追究刑事责任外，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。本案中，威海火炬高技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁1091刑初320号生效刑事判决书认定李志远违反道路交通安全法，驾驶机动车发生重大事故，致一人重伤，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。此外，在威海市交警支队于2018年8月17日对李志远所作的《询问笔录》中，李志远亦陈述称8月2日下午在羊亭镇和兴路港头村村口发生与其有关的一起三轮车翻车致三轮车驾驶人受伤的交通事故，其没有报警直接驾车离开，其行为属于肇事逃逸行为。因此，威海市交警支队依据刑事判决书、询问笔录等证据，认定李志远造成交通事故后逃逸，构成犯罪，对李志远作出吊销机动车驾驶证且终生不能重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定，符合上述法律规定，处罚适当。对于李志远提出的其逃逸行为系构成交通肇事罪的法定条件，与构成交通肇事罪后逃逸不同，故李志远不应被终身禁驾，被诉处罚决定适用法律错误的主张。原审法院认为，现行法律并未规定逃逸必须为交通肇事罪加重情节时才能适用终生禁驾的处罚。且行政责任与刑事责任属于不同的法律责任，虽然《最高人民法院关于审理交通肇事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定的“交通运输肇事后逃逸”不包括本案情形，但不能据此推定终生禁驾的行政处罚也排除本案情形。李志远认为被诉处罚决定适用法律错误的理由不当，原审法院不予支持。综上，威海市交警支队作出的被诉《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。李志远的诉讼请求理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李志远的诉讼请求。上诉人李志远不服原审判决，上诉称，原审法院适用法律错误。1、《道路交通安全法》第一百零一条第二款的处罚比第一款的处罚重，第一款处罚的事实依据是驾驶者构成犯罪，第二款处罚的事实依据首先必须先构成犯罪，其次有逃逸这一法定加重情节。根据该规定，终生禁驾必须同时满足以下三个条件：一是违反道路交通安全法律法规的规定发生重大交通事故。对此应依照《中华人民共和国刑法》及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》认定。二是构成犯罪。被终生禁驾者在重大交通事故中负主要责任或全部责任，其行为构成交通肇事罪。三是造成交通事故后逃逸，其目的是故意逃避法律追究，逃离事故现场。而对于一般交通肇事逃逸案件，只能依照《道路交通安全法》第九十九条的规定对逃逸人进行处罚。本案中，根据《道路交通安全法》第一百零一条第二款之规定，在李志远逃逸之前，尚未触及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中犯罪构成起点的标准，那么就不构成交通肇事犯罪，只是因为“逃逸”行为，李志远才构成了交通肇事犯罪。故李志远不符合犯罪后逃逸一说，不应当终生禁驾。2、威海火炬高技术产业开发区人民法院依据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定判决李志远构成犯罪，原审法院虽然也认为该解释第三条不包括本案情况，但却作出了“认为不能据此推定禁驾的行政处罚也排除本案情形”的结论。显然是对立法本意的错误理解。刑事处罚是我国处罚中最严厉、最严重的，行政处罚的处罚程度要远远低于刑事处罚，既然刑事法律规定不包括本案的情形，则行政处罚却认为包括本案情形，处罚过重。综上，请求撤销原判，改判撤销被诉行政处罚决定书。被上诉人威海市交警支队答辩称，生效刑事判决认定李志远构成交通肇事罪，被上诉人根据李志远的逃逸情节，依据《道路交通安全法》第一百零一条第二款的规定，对李志远作出吊销机动车驾驶证，终身禁驾的行政处罚，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人提交的证据一审期间已经质证，经审查，本院同意原审判决对证据的认证意见及认定的案件事实。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条规定：“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第104号）第八十五条第（一）项规定，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，生效刑事判决书认定上诉人李志远构成交通肇事罪；李志远在《询问笔录》中亦陈述涉案交通事故发生后其未报警直接驾车离开，其行为构成肇事后逃逸。故上诉人发生交通事故构成犯罪且造成交通事故后逃逸，被上诉人依据上述法律、法规规定对李志远作出吊销机动车驾驶证且终生不能重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定，并无不当。上诉人的上诉主张，系对法律规定的片面解读，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李志远负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  李升臣审判员  宫晓燕二〇二〇年十月三十日法官助理宫凡舒书记员汤静静