湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终929号 上诉人（原审原告）湖北木兰丰年旅游发展有限公司，住所地武汉市黄陂区木兰乡福兴小区****。 法定代表人金铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人冯朝晖，湖北诺亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨政懿，湖北诺亚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）武汉市黄陂区人力资源和社会保障局，住所地，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道**iv> 法定代表人王传金，该局局长。 委托诉讼代理人吴水平，该局副局长。 委托诉讼代理人郑祖德，该局工作人员。 原审第三人陈运华， 委托诉讼代理人周天，北京市立方（武汉）律师事务所律师。 上诉人湖北木兰丰年旅游发展有限公司（以下简称木兰丰年公司）诉被上诉人武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂区人社局）工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院(2020)鄂0116行初48号行政判决书，向本院提起上诉。本院2020年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，木兰丰年公司是2017年4月26日依法设立的有限公司，经营范围为：旅游景区园林规划、设计及施工、旅游宣传等。陈运华于2017年10月到木兰丰年公司处任职车队队长工作，双方于2018年4月1日签订了《劳动合同》，合同期满日为2019年3月31日，2019年4月1日双方再次签订《劳动合同》，合同期满日为2020年3月31日。2019年7月1日，陈运华在木兰丰年公司经营的木兰花谷景区因执行工作乘坐景区旅游观光车发生事故受伤，于2020年4月15日向黄陂人社局提出工伤认定申请，要求认定工伤，并提交了病历、木兰丰年公司的企业信息、仲裁裁决书〔陂劳人仲裁字第（2019）455号〕。黄陂人社局接收材料后，同日对案外人谌俭生进行了调查，遂认为陈运华的申请符合受理条件，于同年4月21日向陈运华和木兰丰年公司作出《工伤认定申请受理决定书》。2020年4月28日，黄陂人社局向木兰丰年公司送达了举证通知书，并对木兰丰年公司市场部经理进行了调查。木兰丰年公司于同年5月9日向黄陂人社局提交了工伤认定答辩书，辩称陈运华作为木兰丰年公司车队队长未妥善保管车辆，私自教习案外人谌俭生开车导致发生事故，其受伤与工作无关，不应当认定为工伤。木兰丰年公司同时向黄陂人社局提交了：陈运华的劳动合同、证人证言、保安管理制度、观光车安全管理制度、关于发行《员工手册》的通知及发放登记表、《员工手册》培训通知、考试卷等证据。黄陂人社局根据陈运华和木兰丰年公司提供的证据及调查核实的情况，查明：2019年7月1日上午，陈运华和同事受公司安排到景区篝火广场搭建篝火架、清理卫生，后陈运华驾驶观光车返回景区。上午9时30分许，途径篝火广场上坡路段时，观光车发生侧翻，导致陈运华和同事受伤。事故发生后，陈运华被送往黄陂区人民医院治疗，后转入协和医院治疗，经医院诊断为：车祸伤，左侧第9肋骨骨折，左侧第7肋骨裂纹骨折……，全身多发软组织挫裂伤。黄陂人社局认为陈运华是在工作时间、工作地点因工作原因受到的意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定范围，于2020年6月10日作出042号认定工伤决定，认定其在2019年7月1日受到的伤害为工伤。木兰丰年公司不服该认定工伤决定，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定工伤必须是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到伤害。黄陂人社局认定陈运华2019年7月1日受木兰丰年公司的安排到公司景点篝火广场搭建篝火架、清理垃圾，完成工作后，在返回的途中发生事故的事实，有证人证言、照片、病历等证据证实，认定事实清楚、证据确凿；黄陂人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出工伤认定，适用法律正确；黄陂人社局作出工伤认定前依法向木兰丰年公司送达了受理决定书、举证告知书，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，木兰丰年公司称陈运华系违反公司规定私自教习他人驾车，非因工作原因受到伤害，不应认定为工伤，但其未能提供有效证据对此加以证明。因此，木兰丰年公司诉称陈运华违反公司规定私自教习驾驶观光车，不应当认定为工伤，其请求撤销黄陂人社局作出的认定工伤决定的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告湖北木兰丰年旅游发展有限公司的诉讼请求。 上诉人木兰丰年公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审第三人陈运华是我公司雇佣的观光车车队队长，其工作职责是管理并驾驶我公司的观光车辆，他出车祸的结果恰恰是因为其自身不履行职责，滥用职权所导致的。事故发生当日，陈运华及案外人李胜平、陈大发在篝火广场做完保洁、搭完篝火架之后的返回途中，陈运华是唯一的司机岗位的员工，也是一行人之中唯一持有特种车辆驾驶证的职工。理应由陈运华负责驾驶车辆。然而，其玩忽职守、滥用职权，私自教习不持有特种车辆驾驶证的保安岗职工谌俭生驾驶，最终导致了事故的发生。原审第三人陈运华作为车队队长，明知道我公司规章制度规定无特种车辆驾驶证的人不得驾驶观光车，明知道自己有义务妥善保管车辆钥匙，然而却和好友谌俭生商量，利用保管钥匙的机会，偷偷教谌俭生开车。本次事故的产生属于教习他人开车所致，不属于工作原因，也不是因为工作目的，而是为了个人学车目的，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不应认定为工伤。原审法院在事实认定上存在重大偏差，原审法院对于我公司提供的证据，即公司主管胡海的证词不予认定错误，该证据的证明力应予认定。同时对于准备出庭作证的证人突然拒不到庭，上诉人认为李胜平作为保安队长应当到庭，其负有出庭作证的义务，原审法院程序违法。综上，请求二审法院：1.撤销(2020)鄂0116行初48号行政判决，并依法改判撤销黄陂人社局陂人社工伤认字【2020】042号《认定工伤决定书》；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人黄陂人社局辩称：陈运华所提交工伤认定材料符合《工伤保险条例》规定，被上诉人依法受理并进行调查核实，上诉人在收到被上诉人的举证告知后向被上诉人所提交的陈运华不属于工伤的证据证明材料不足以支持上诉人的主张，被上诉人根据调查核实后认定陈运华于2019年7月1日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被上诉人认定陈运华所受伤害为工伤认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈运华述称：一、黄陂人社局作出的【2020】042号《认定工伤决定书》认定事实清楚，谌俭生系由木兰丰年公司委派到司机班从事实习司机的工作，受伤当日系为了完成公司指派工作任务而受伤。二、黄陂人社局作出的【2020】042号《认定工伤决定书》证据确凿、程序合法、适用法律正确。三、木兰丰年公司恶意通过诉讼程序拖延伤者工伤认定及赔付时间，罔顾客观事实污蔑伤者，并指示公司员工作伪证，公司行为已涉嫌妨害司法程序正常进行，依法应追究其法律责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人黄陂人社局负责本行政区域内工伤保险的认定工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据谌俭生的证人证言、医院出具的病历资料、照片及被上诉人黄陂人社局对谌俭生、雷俊等人所作的调查笔录等证据可以相互印证，共同证明原审第三人陈运华于2019年7月1日受木兰丰年公司的安排到公司景点篝火广场搭建篝火架、清理垃圾，完成工作后，在返回的途中发生事故的事实，其所受伤害符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。尽管上诉人木兰丰年公司称陈运华系违反公司规定私自教习他人驾车，非因工作原因受到伤害，不应认定为工伤。但是，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。而在案件的审理过程中，上诉人木兰丰年公司却并未提供有力的证据加以证明，仅凭内部的管理制度和公司内部员工的证人证言无法形成完整的证据链来证明其主张。因此，上诉人的该上诉理由本院不予支持。被上诉人黄陂人社局于2020年4月15日收到陈运华提交的工伤认定申请及相关材料后，于同年6月10日作出被诉《认定工伤决定书》，且依法向双方当事人进行了送达，程序合法；同时依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定陈运华所受伤害为工伤正确。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人湖北木兰丰年旅游发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 丹 审判员 刘 忠 审判员 陈小萍 二〇二〇年十月十六日 法官助理马颖杰 书记员姜淑娟