北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8180号上诉人（原审原告）：董园园，女，1991年12月18日出生，汉族，住址河南省柘城县。被上诉人（原审被告）：翟依哲，男，1989年5月20日出生，汉族，住址河北省保定市满城区。上诉人董园园因与被上诉人翟依哲民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初7675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人董园园到庭参加诉讼，被上诉人翟依哲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董园园上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判翟依哲归还董园园借款46200元；2．本案诉讼费用由翟依哲负担。事实和理由：董园园与翟依哲原系情侣关系。2018年6月2日，翟依哲向董园园出具借条，确认于2017年1月至2018年1月期间向董园园累计借款7万元。后翟依哲又陆续向董园园借款，董园园通过微信、支付宝向翟依哲转账12810元。2018年10月底，董园园与翟依哲分手。分手时，翟依哲曾到董园园的住处进行打砸，摔坏董园园的手机，限制董园园的人身自由，并对董园园实施了殴打行为，给董园园造成了身心创伤和经济损失。2018年10月31日，翟依哲亲笔书写了一份赔偿协议书，承诺给予董园园经济赔偿，为了省事，将赔偿款与借条中未还金额部分全部写为赔偿金额，共计7万元整。后来经董园园多次通过微信与翟依哲确认需还金额，翟依哲均认可并承诺按时还款。一审判决仅支持了借条项下欠款金额，未支持签订借条后董园园又出借给翟依哲的款项和赔偿金额，与事实不符，请求二审法院依法予以改判。翟依哲提交书面答辩状辩称，翟依哲与董园园于2016年通过互联网相识并成为男女朋友。在双方相处期间，翟依哲与董园园之间确实存在过借贷事实，共计借款5万元。董园园多次提出分手，逼迫翟依哲出具了7万元借条，该借条的内容与事实不符。董园园并没有向翟依哲出借2万元现金，其亦没有提供当时出借现金的取款记录。后董园园又以翟依哲砸坏其物品为由，逼迫翟依哲出具了7万元的赔偿协议书。请求法院调取2018年10月至2019年10月期间董园园与翟依哲之间的微信聊天记录，以便详细了解该案的事实。翟依哲已经实际偿还董园园6．5万元借款，同意按照一审判决再偿还董园园5200元。综上，不同意董园园的上诉请求。董园园向一审法院起诉请求：1．判决翟依哲向董园园偿还剩余借款46200元；2．本案诉讼费由翟依哲承担。一审法院认定事实：2018年6月2日，翟依哲向董园园出具借条一张，内容为：“本人翟依哲（130621198905200331）于2017．1月至2018．1月期间，向董园园（411424199112189225）累计借款7万元整（人民币大写七万元整）（此欠款包含支付宝转账、微信转账及现金）并承诺于2018年8月前全部还清。（从2018年6月起分期还款）如逾期未还清，本人愿承担一切法律后果。”一审庭审中，一审法院电话联系翟依哲，其表示因工作原因，无法参加线上庭审。翟依哲在电话中陈述，其与董园园曾是男女朋友关系，双方之间确实存在借款，但均已还清，借条中记载的金额并非全部债务，其中包括了分手费，综上，不同意董园园的诉讼请求。因董园园提供的转账记录仅有36549元，一审法院询问董园园借款的构成，其表示除微信转账和支付宝转账外，还有部分是现金，不认可借款中存在分手费。翟依哲庭前向一审法院邮寄了其向董园园的转账记录，经计算2018年6月至2019年3月，翟依哲共计向董园园转账64860元。董园园认为，上述转账仅部分属于还款，其他转账为共同支出。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告翟依哲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。翟依哲已向董园园做出书面承诺，对之前的债务进行了确认，故对翟依哲辩称借款中包含分手费的主张，一审法院不予采信。翟依哲自2018年6月2日后，共计向董园园转账64860元，董园园虽不认可全部转账属于还款，但未就此出示证据，故对其称部分转账为支付共同生活费的主张，一审法院不予采信。根据转账记录计算，翟依哲需要继续向董园园偿还欠款70000-64860=5140元。翟依哲经合法送达，无正当理由拒不参加线上庭审，一审法院依法缺席审理。综上所述，一审法院仅对董园园合理的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、翟依哲于该判决生效之日起十日内向董园园偿还剩余借款5140元；二、驳回董园园其他的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，董园园围绕上诉请求提交了以下证据：证据1、翟依哲作为甲方、董园园作为乙方，双方于2018年10月31日签订的《赔偿协议书》。该协议载明：甲方因一时冲动，打伤乙方，并打砸乙方家里，造成乙方身体心理产生严重的创伤，甲方承诺赔偿乙方人民币7万元整，乙方不再追究刑事责任。甲方承诺自签订之日起，分三次还清，第一次还款日期：2018年11月15日还乙方2万元整，第二次还款日期：2018年12月15日还乙方2万元整，第三次还款日期：2019年1月15日还3万元整。以上还款日前后不能超过一天，否则按超期日期乘以乙方未还款金1%赔付违约金。以上协议为双方平等自愿签署，如有违反此协议者全额承担违约金，逾期未还者，赔偿乙方100%赔偿金14万元整。董园园针对该证据解释称，上述《赔偿协议书》约定的7万元赔偿金额中包括翟依哲在2018年6月2日借条项下未偿还的借款以及赔偿款项，且在签订该《赔偿协议书》之后，双方即按照《赔偿协议书》履行，不再履行2018年6月2日借条；该证据用以证明翟依哲的还款金额有部分属于偿还《赔偿协议书》项下的赔偿金额，并非全部用于偿还借条项下的借款。证据2、翟依哲于2020年9月18日通过支付宝向董园园支付4200元的转账记录截图，证明翟依哲在二审期间向董园园还款4200元。本院依法向翟依哲送达了董园园二审提交的上述证据，翟依哲未针对上述证据提交书面质证意见。本院补充查明，一审期间，董园园提交了其与翟依哲之间的支付宝转账记录和微信转账记录，用以证明在签订本案借条之前，董园园通过支付宝向翟依哲转账出借款项30249元，在签订本案借条之后，董园园通过支付宝向翟依哲转账出借款项9600元；在签订本案借条之前，董园园通过微信向翟依哲转账出借款项6300元，在签订本案借条之后，董园园通过微信向翟依哲转账出借款项1400元。董园园在二审期间就2018年6月2日借条项下7万元借款的构成解释称，除通过支付宝、微信转账向翟依哲出借的款项以外，还包括其以现金方式向翟依哲出借的2万余元及利息。此外，董园园在一审期间还提交了其与翟依哲之间在2018年11月30日至2019年3月15日期间的微信聊天记录，用以证明翟依哲承认所欠董园园借款的事实，其偿还部分款项后，剩余46200元借款未还。上述微信聊天记录内容显示：董园园发微信称“那就是还了5500”“还差64500”，翟依哲回复称“嗯”。2019年1月22日，董园园发微信称“之前一共还了5000，加上这1300，是6300，还差53700”；翟依哲回复称“嗯嗯”。2019年2月15日，翟依哲向董园园微信支付4300元后发微信称“剩余500月底给你”，董园园回复称“还差49200”，翟依哲回复称“嗯”。2019年2月25日，翟依哲向董园园微信支付500元，董园园发微信称“还差48700”。2019年3月12日，翟依哲向董园园微信支付800元后发微信称“这个月还差4500，上次借你660已经还了”，“5月初我会争取除了还5000，多给你1万”。2019年3月13日，翟依哲分别向董园园微信支付1400元和300元后发微信称“一会给你再转300，凑2000，这个月还差2500”。结合上述微信聊天记录，董园园在二审期间解释称，翟依哲在2019年2月25日还款500元后尚欠董园园48700元，此后董园园又向翟依哲出借660元，翟依哲陆续还款3160元，相互折抵后，翟依哲尚欠董园园46200元，即是董园园在本案中要求翟依哲偿还的款项。根据董园园一、二审提供的证据，本院另查明，在签订本案7万元借条之后，董园园通过支付宝和微信共计向翟依哲转账11000元。翟依哲于2020年9月18日向董园园还款4200元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，董园园起诉要求翟依哲偿还借款46200元。一审期间，董园园提供了翟依哲于2018年6月2日向董园园出具的7万元借条，该借条中明确载明借款金额为7万元，出借方式包括支付宝转账、微信转账及现金交付。董园园还提供了其与翟依哲之间的支付宝转账记录、微信转账记录佐证其出借款项的事实，并就该借条项下的借款构成情况作出了解释。翟依哲作为完全行为能力人，应当对其出具借条的行为承担相应的法律责任。本案一、二审期间，翟依哲均未到庭参加诉讼，亦未提供相反证据推翻上述借条所确认的借款事实，故应当认定董园园与翟依哲之间存在借贷法律关系，董园园在该借条项下向翟依哲出借款项的金额为7万元。一审期间，董园园举证证明，在翟依哲出具7万元借条之后，其通过支付宝和微信向翟依哲转账共计11000元。董园园主张上述11000元亦属于其出借给翟依哲的款项。鉴于翟依哲未就该11000元的款项性质未提出反驳意见，故本院对董园园的主张予以采信。翟依哲举证证明，在2018年6月至2019年3月期间向董园园转账共计64860元。在双方当事人未明确约定翟依哲向董园园转账支付的上述款项性质的情况下，一审法院将上述款项折抵翟依哲所欠董园园的借款，并无不当。翟依哲在二审期间又向董园园转账4200元，该笔款项亦应从董园园诉请的借款金额予以扣减。经核算，翟依哲尚欠董园园的借款金额为11940元。二审期间，董园园提交了其与翟依哲于2018年10月31日签订的《赔偿协议书》，并且解释称，其在本案中诉请的金额既包括翟依哲尚欠的全部借款，也包括翟依哲在《赔偿协议书》项下未付的赔偿款项。本院认为，与《赔偿协议书》有关的损害赔偿事宜与本案并非同一法律关系，故不属于本案审理范围。双方当事人如就《赔偿协议书》的签订及履行存有争议，可以另行解决。综上所述，董园园的上诉请求部分成立。本院根据审理查明的事实对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初7675号民事判决；二、翟依哲于本判决生效之日起十日内偿还董园园借款11940元；三、驳回董园园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费955元，由董园园负担751元（已交纳），由翟依哲负担204元（于本判决生效之日起交纳至一审法院）。二审案件受理费826元，由董园园负担727元（已交纳），由翟依哲负担99元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 欣审 判 员  王 朔审 判 员  李 楠二〇二〇年十月二十七日法官助理  苏琪越书 记 员  崔亚楠书 记 员  侯雨欣