江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1181民初2673号原告：丹阳市旭日电缆电器厂，住所地丹阳市丹北镇后巷王祥村。经营者：陈春芳，男，1954年1月22日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：周飞，江苏泽友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海涛，江苏泽友律师事务所实习律师。被告：丹阳市丹北镇鑫达包装制品厂，统一社会信用代码92321181MA1N4Q6C9H,住所地丹阳市丹北镇后巷王祥村工业园。经营者：汤瑜，女，1987年8月8日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：徐网狗，男,1964年12月8日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：巢永辉，江苏维尔达律师事务所律师。原告丹阳市旭日电缆电器厂（以下简称旭日电缆厂）与被告丹阳市丹北镇鑫达包装制品厂（以下简称鑫达包装厂）返还财产纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告旭日电缆厂的经营者陈春芳及其诉讼代理人周飞、朱海涛，被告鑫达包装厂的诉讼代理人徐网狗、巢永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭日电缆厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利706800元；2、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求判令被告返还不当得利1020800元。事实和理由：原告与江苏丹阳农村商业银行股份有限公司执行案件处理过程中，被告参加并成功竞拍原告的部分资产。在评估和执行过程中，原告一直主张漏评漏拍部分资产，并提出复议，省高院也作出相关认定，漏评漏拍的资产详见附页清单，这些资产一直由被告使用至今拒不返还给原告。被告还侵占原告400KW变压器配电柜一套，价值18万元。现原告诉讼来院，要求判如所请。被告鑫达包装厂辩称，原告的诉讼主体和案由错误，被告取得的财产是通过法院司法拍卖合法取得，原告的诉讼请求无事实和法律依据。2017年10月、11月被告在淘宝网司法拍卖网络平台关注了原告位于丹阳市房地产拍卖，在第二次拍卖中被告以最高价竞得上述房地产。拍卖成交后，原告向法院提出评估存在漏评、未评情况，遂要求评估公司作出说明。2017年12月评估公司向法院出具了评估事项回函：评估房屋的重置价格时，已经包含了与其不可分割的水电等配套设施，围墙确实未进行评估。法院随即委托对围墙进行了补充评估，评估价为10.66万元（被告已将该款付至法院）。因原告在拍卖成交后多次向法院提出评估报告有瑕疵，存在漏评、未评，并向法院提出异议，虽已超过法定期限，法院仍将异议移交执行裁判庭进行审查。经审查，镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）作出（2018）苏11执异22号裁定，驳回原告的异议申请。原告遂向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）提出复议。省高院认为，尽管原告未在法定期限内就涉案财产评估问题提出异议，但镇江中院仍然要求金宁达评估公司针对原告所提出的异议予以说明，遗漏围墙与拍卖成交部分财产价值仅占较小份额，其漏评不影响已经成交的拍卖行为，对评估公司的专业判断应予尊重。2018年9月5日省高院以（2018）苏执复126号裁定驳回原告的复议申请。2018年9月17日镇江中院裁定上述房地产与其不可分割的设置归被告所有，于2018年11月交付给被告，被告已办理了产权变更过户登记。原告以法院拍卖存在漏评、未评向法院主张权利被驳回后曾直接要求被告补偿500多万元，并和关联公司丹阳市瑞迪网络线缆有限公司共同多次采取堵门、堵路、挖墙脚、不准水电部门水电户头变更、断电、断水等各种方式阻扰被告正常生产改造施工，给被告生产经营造成严重影响。且原告清单中的行车应由原告自行拉走。综上，原告的诉讼请求已在法院拍卖执行中得到了救济。对被告的诉讼缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：镇江中院在执行江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行与丹阳瑞迪凯斯电工有限公司、旭日电缆厂、陈春芳、陈剑波、李萍金融借款合同纠纷（2015）镇商初字第19号民事判决书时，委托江苏金宁达房地产土地评估有限公司（以下简称金宁达评估公司）对旭日电缆厂位于丹阳市丹北镇后巷房屋所有权证号为丹房权证后巷字第**、15××69号、15××70号、15××44号8幢房屋，8幢无证房及构筑物，土地使用权证号为丹国用（2009）第05444号的房地产进行价格评估。2017年5月24日，金宁达公司出具了（江苏）金宁达（2017）（房估）字ZJ052401号《房地产司法鉴定评估报告》，载明评估价值时点为2017年5月4日。镇江中院将该评估报告送达原告，原告未在法定期限内对该评估报告提出异议。镇江中院于2017年7月17日作出（2015）镇执字第396号执行裁定，拍卖原告的上述房地产。嗣后，镇江中院在淘宝网司法拍卖网络平台上对原告的上述房地产进行公开拍卖。2017年11月7日，被告以最高价竞得该房地产。2017年11月14日，原告在镇江中院的询问笔录中称，金宁达评估公司的评估报告对评估对象存在未评、漏评情况，围墙、树木、公用电及水下设备未算入评估价格。镇江中院遂要求金宁达评估公司作评估说明。2017年12月11日，江苏金宁达房地产评估规划测绘咨询有限公司镇江分公司（以下简称金宁达测绘公司镇江分公司）向镇江中院出具相关评估事项的回函，主要内容为：厂区四周围墙未进行评估；评估房屋的重置价格时，已经包含了与其不可分割的水、电等配套设施；树木不属于建筑物，也不属于构筑物，可以移栽，不包含在评估范围内。镇江中院遂委托江苏金宁达房地产评估规划测绘咨询有限公司（以下简称金宁达测绘公司）对原告上述厂区内未评的围墙进行补充评估。2018年1月10日，金宁达测绘公司向镇江中院出具补充评估围墙的函件，载明上述围墙评估价格为10.66万元。2018年1月21日，原告向镇江中院提出执行异议称，金宁达评估公司出具的《房地产司法鉴定评估报告》对评估对象存在未评、漏评情况；嗣后关于未评、漏评资产的两份函件分别由金宁达测绘公司镇江分公司和金宁达测绘公司作出，评估主体混乱，不是法院委托的评估机构，该两份函件不具有合法性，应另行委托评估机构对未评、漏评的资产进行评估，暂停对该案的执行。镇江中院经审查认为，因金宁达评估公司已于2017年10月16日变更为金宁达测绘公司，金宁达评估公司镇江分公司作为金宁达评估公司的分支机构已于2017年11月变更为金宁达测绘公司镇江分公司，故金宁达测绘公司镇江分公司于2017年12月11日出具相关评估事项的回函，主体并无不当。该院委托金宁达测绘公司对原告厂区内未评的围墙进行补充评估，金宁达测绘公司于2018年1月10日出具补充评估围墙的函件，其主体亦无不当，该两份函件具有合法性。原告要求另行委托评估机对未评、漏评的原告资产进行评估，暂停对该案的执行，无事实和法律依据，不应支持。镇江中院遂作出（2018）苏11执异22号执行裁定：驳回异议人旭日电器厂的异议请求。后原告向省高院申请复议称，请求撤销镇江中院（2018）苏11执异22号执行裁定，并要求对评估过程中未评、漏评的项目另行委托评估机构进行委托，暂停对该案的执行。省高院经审查认为，尽管原告未在法定期限内就涉案财产评估问题提出异议，但镇江中院仍然要求金宁达测绘公司镇江分公司针对原告所提异议予以说明。根据该公司出具的书面回函载明：评估房屋的重置价格时，已经包含了与其不可分割的水、电等配套设施；树木不属于建筑物，也不属于构筑物，可以移栽，不包含在评估范围内。金宁达评估公司对水、电等配套设施进行了整体评估，不存在漏评，对评估机构上述专业判断应予尊重。对漏评的围墙项目，镇江中院已经委托金宁达测绘公司对涉案厂区内未评的围墙进行了补充评估。而且，涉案遗漏评估的围墙价值，与已经拍卖成交部分的财产成交价值相比仅占较少份额，其漏评不应影响已经成交的拍卖行为，但其所涉价值应由镇江中院在后续执行中予以妥善解决。镇江中院系委托金宁达评估公司对原告的相关房地产进行评估，金宁达评估公司具备房地产评估资质。涉案厂区内的树木没有纳入本次评估、拍卖的范围，未对相关树木进行评估，不会对本次拍卖执行行为造成妨碍。同时，案涉树木可由原告自行移出，也可由其通过与买受人协商的形式予以变现。省高院遂于2018年9月5日作出（2018）苏执复126号执行裁定书，裁定驳回原告的复议申请，维持镇江中院（2018）苏11执异22号执行裁定。2018年10月30日，镇江中院出具说明，该院在执行江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行与丹阳瑞迪凯斯电工有限公司、旭日电缆厂、陈春芳、陈剑波、李萍（2015）镇商初字第19号金融借款合同纠纷一案中，该院对旭日电缆厂位于丹阳市后巷镇济德村王祥五组抵押房地产、无证房及构筑物进行了公开拍卖并成交。相关裁定书裁定上述房地产归买受人即被告所有，裁定中包括了与该房地产不可分割的满足其使用功能的供水、供电、排水等相关配套设施和装修。后被告向镇江中院交纳了上述厂房围墙的费用10.66万元。被告现已办理了涉案房屋的产权登记手续。原告主张的财产包括：5号房门卫楼上部分建筑面积未评估价值55000元、东收缩门及西大门共5万元、5号房的行车（五吨）7万元、路灯（10米高）4只及在墙上的7组路灯共5万元、400KW变压器18万元、砖砌门墩（厂名）1万元、食堂设施1万元、5号房水池1万元、办公室及住宅房装潢10万元、除厂房外的下水道及三条主干道48000元、水泥场148000元、铁艺围墙少评44米价值18000元、围墙地下部分价值2万元、监控设施2万元、花木16万元。以上事实，由原告提供的照片、（2018）苏执复126号执行裁定书复印件，被告提供的房产证复印件、说明复印件、（2015）镇执字第396号之一执行裁定书复印件、（2015）镇执字第396号协助执行通知书复印件及当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为，涉案厂房及与其不可分割的水、电等配套设施已经在执行程序中进行了处理，故本案中不再理涉。原告主张的围墙的相关费用，由于被告已经向执行法院缴纳了相关款项，故对原告的主张，本院不予支持。至于原告主张的花木，相关的执行裁定已经明确可由原告自行移栽，被告也已经明确要求原告自行移走，现原告要求被告支付相关费用，缺乏依据，本院不予支持。至于原告主张的行车和监控设施的费用，被告也已经明确可由原告自行取回，故本院也不予支持。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告丹阳市旭日电缆电器厂的诉讼请求。案件受理费13988元，由原告丹阳市旭日电缆电器厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  邹 亮人民陪审员  耿修财人民陪审员  邱国朝二〇二〇年十月十二日书 记 员  景艳萍附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。