山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2754号 上诉人（原审原告）：李金宇，男，1980年4月9日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔令燕，山东永圣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李金鑫，男，1992年4月23日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李纪峰，男，成年，汉族，农民，住山东省冠县，系李金鑫之父。 上诉人李金宇与上诉人李金鑫以及被上诉人李纪峰相邻采光、日照纠纷一案，李金宇、李金鑫均不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 李金宇上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或改判被上诉人李金鑫、李纪峰拆除或整改樱桃大棚并承担全部赔偿责任；2.本案上诉费由被上诉人李金鑫、李纪峰承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、原审法院认定造成上诉人损失的主要原因是上诉人与被上诉人双方在建设大棚前就采光问题预估不充分，双方均有过错是错误的。被上诉人李金鑫建设大棚前虽然就采光问题与上诉人的妻子进行协商并达成一致，但是被上诉人并未按照协议建设大棚，且未明确告知上诉人大棚的实际高度。协议主要内容为：“将田埂顺直，以田埂为基准向南量2.3米立柱，地东头立柱高3.2米，地西头立柱高2.9米”，首先，被上诉人并未按照约定将田埂顺直。其次，被上诉人的大棚东西头立柱高度只是因为地势东低西高，该立柱的高度不是大棚的实际高度，根据山东明信价格评估股份有限公司作出的评估报告书记载，被上诉人的大棚为地上棚，最北侧高2.85米，中间最高处为6米，半幅宽为6米，即被上诉人的樱桃大棚实际高度为6米，严重影响了上诉人的油桃生长。最后，被上诉人与上诉人妻子协商时并未告知大棚的实际高度，造成上诉人损失的原因是被上诉人存在严重过错，未考虑上诉人的采光问题，上诉人对此不存在过错。因此，被上诉人应承担全部的赔偿责任。二、原审法院驳回上诉人其他诉求是错误的。原审法院在认定被上诉人的大棚影响了上诉人的采光，基于相邻关系，被上诉人的权利就应当受到合法限制，不得影响毗邻乙方的采光、日照的同时，又以被上诉人拆除大棚成本过高、由被上诉人弥补部分损失是相互矛盾的。根据原审查明的事实，2007年上诉人便在自家承包地种植油桃，而被上诉人在2019年7月份才开始种植樱桃，要求被上诉人拆除或整改大棚并不影响樱桃的生长，不存在成本过高的问题，原审法院在没有证据的前提下直接认定被上诉人拆除大棚成本过高、弥补上诉人的部分损失明显有失偏颇。另外，据上诉人所知，被上诉人李金鑫与李纪峰系父子关系，虽然李纪峰未参加庭审，但是樱桃大棚是在被上诉人李金鑫与李纪峰共同享有使用权的承包地上所建设，李纪峰应当与李金鑫共同承担责任。因此，上诉人要求被上诉人李金鑫、李纪峰拆除或者整改樱桃大棚的诉求具有事实与法律依据，原审法院未支持上诉人的诉求是错误的。三、原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”以及《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，判令被上诉人李金鑫承担部分赔偿责任适用法律错误。本案中，被上诉人并未将大棚建成后的实际高度告知上诉人，双方达成的协议中并未实际解决采光的问题，被上诉人的大棚已经给上诉人造成严重损失，仅一年的损失便有17800元，原审法院仅判决被上诉人赔偿部分损失未考虑到本案的实际情况，适用法律错误。四、近日，上诉人发现大棚内的油桃果树出现大量黄叶，有的开始死亡，损失进一步扩大。根据上诉人13年的油桃种植经验，油桃果树为特喜光果树，日照充足，则同化量多，果实着色鲜艳，质量好。如果光照不足，则树体生长受抑制，徒长无花死枝，寿命短，果实着色不良，品质差。 李金鑫辩称:李金宇的上诉理由不充分，不应当得到支持。除一审法院依据鉴定结论判决李金鑫承担赔偿责任无事实和法律依据外，其余一审法院认定事实清楚、适用法律正确，所以上诉人的上诉理由不能得到支持。 李金鑫上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费、鉴定费等有李金宇承担。事实与理由：一审判决中的评估鉴定书存在不实，依据评估鉴定书作出判决，属于认定事实不清，适用法律错误，应当改判或者发回重审。一审法院认定的评估鉴定书评估数额太高，鉴定机构没有在冬至日光照射最短的时间采集样本，草率出具鉴定书不合常理，评估鉴定书缺乏客观真实性，缺乏公平合理性。 李金宇辩称：该鉴定是在法院指定的鉴定机构评估，程序合法，依据充分，对方的上诉理由不成立。 被上诉人李纪峰经本院依法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 李金宇向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告拆除或整改樱桃大棚并赔偿原告损失3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李金宇与被告李金鑫系同村村民，双方系地邻，李金鑫所建涉案大棚在李金宇的南侧。李金宇的承包地上建有油桃大棚。2019年，李金鑫与李金宇的妻子就李金鑫建设大棚进行了协商，并签订了协议书。协议书的主要内容为：“将田埂顺直，以田埂为基准向南量2.3米立柱，地东头立柱高3.2米，地西头立柱高2.9米”。原、被告均称李金鑫除了没有顺直田埂外，其他是按照协议上建设的。李金鑫的大棚建成后，李金宇大棚内的油桃采光受到影响。经原告申请，法院技术部门委托山东明信价格评估股份有限公司作出的明信价评字（2020）GF5-26号评估报告书，评估意见为原告涉案大棚2019年7月至2020年5月14日之间的损失价值为17800元。原告支付3000元评估费。原告称损失评估过低，被告称损失评估过高，但均未提交足以推翻评估报告的证据。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”因此，相互毗邻的双方在行使权利时相互之间应当给予便利或者接受限制，对相邻权利人而言，是其权利的合法延伸。对需要提供便利一方而言，是其权利的法定限制。李金鑫所建大棚位于李金宇大棚的南侧，基于相邻之间的法律关系，其权利受到合法限制，即不得影响毗邻一方的采光、日照。李金鑫建设大棚前就该问题和李金宇的妻子进行了协商，达成一致协议，且李金鑫大棚按照协议已经建设完成，虽然被告的大棚影响了原告的采光，但考虑到建大棚前双方已经协商、拆除大棚的成本过高、可由被告李金鑫弥补部分损失等因素，对原告要求被告李金鑫拆除大棚的诉讼请求，法院不予支持。被告李金鑫所建设的大棚影响了李金宇所建大棚的采光，所造成的损失应以评估机构的报告书为准。造成该损失的主要原因是双方在建设大棚前就采光问题预估不充分，双方均有过错，但毕竟原告的损失是在被告受益的情况下形成的，法院综合考虑，酌定被告李金鑫承担该损失的90%即16020元，鉴定费3000元，由原告承担300元，被告承担2700元。被告李金鑫所建大棚对原告李金宇今后的影响，考虑到农产品的产量、价格变动等因素，双方可待损失确定后另行协商，或另行主张权利。原告要求被告李纪峰承担责任，没有事实与法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告李金鑫于判决生效之日起十日内赔偿原告李金宇损失16020元；二、评估费3000元，由原告李金宇负担300元，被告李金鑫负担2700元（因评估费已由原告李金宇支付，被告李金鑫于判决生效之日起十日内支付给原告李金宇2700元）；三、驳回原告李金宇的其他诉讼请求。案件受理费275元，由原告李金宇负担35元，被告李金鑫负担240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人李金宇提交光盘一张，拟证明一审法院判决后李金宇的油桃大棚出现过木死亡的现象，与李金宇其他未被遮光的大棚相比损失严重，要求拆除或整改李金鑫的大棚才能改变上述情况。李金鑫质证称：“对证明意向有异议，果木死亡原因是因为土壤和水肥，尤其是今年雨水过大造成的，并非李金鑫原因导致，所以我方不认可。” 二审中，上诉人李金鑫提交照片彩印件四张，其中两张照片的形成时间是2020年1月12日早上9时，拟证明在早晨日照并没有遮阴；另两张是2020年6月15日早晨9时的照片，拟证明没有侵犯李金宇大棚的采光权。李金宇质证称：“对该证据真实性无异议，但是该四张照片与一审中我方提交的视频及照片不相符，一审中的证据已经完全证明李金鑫大棚对我方的遮阴情况，而且李金鑫在一审也认可对我方有遮阴，这四张照片仅是早上9点拍摄，不能完整证明对方不遮阴的事实。” 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、李金宇诉求李金鑫及原审被告李纪峰拆除或整改涉案大棚应否得到支持；二、涉案山东明信价格评估股份有限公司作出的明信价评字（2020）GF5-26号评估报告书能否作为定案依据，李金鑫应如何赔偿李金宇损失，原审被告李纪峰应否承担责任。 关于焦点一，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，李金鑫所建大棚位于李金宇大棚的南侧，基于相邻之间的法律关系，李金鑫所建大棚不得影响毗邻一方李金宇大棚的采光、日照。李金鑫建设大棚前就大棚建设和李金宇的妻子进行了协商，达成一致意见，李金鑫的大棚已经建设完成。李金鑫的大棚影响了李金宇大棚的采光、日照，一审法院考虑到李金鑫建设大棚前双方已经协商、拆除大棚的成本较高，可由李金鑫弥补李金宇部分损失等因素，未支持李金宇要求李金鑫及原审被告李纪峰拆除或整改涉案大棚的诉求，并无不当。 关于焦点二，山东明信价格评估股份有限公司作出的明信价评字（2020）GF5-26号评估报告书，评估意见为李金宇涉案大棚2019年7月至2020年5月14日之间的损失价值为17800元。李金鑫认为损失评估过高，但未提交足以推翻该评估报告的证据，该评估报告应作为定案依据。造成该损失的主要原因是双方在建设大棚前就采光问题预估不充分，双方均有过错，一审法院考虑到李金宇所受损失是在李金鑫受益的情况下形成的，酌定李金鑫承担该损失90%，李金宇承担10%，并无不当。李金宇要求李纪峰承担责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。李金鑫所建大棚对李金宇大棚今后的影响，考虑到农产品的产量、价格变动等因素，双方可待损失确定后另行协商，或另行主张权利。 双方系同村村民，双方的大棚相邻，应正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。愿双方在判决后，仍能积极协商解决李金鑫大棚影响李金宇大棚采光、日照问题，望找到双方都能接受的解决方案，化干戈为玉帛，为构建和谐美好的新农村做出自己的贡献。 综上所述，李金宇、李金鑫的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由李金宇、李金鑫各负担550元。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 郭召勇 审判员 孔繁奎 二〇二〇年十月十三日 法官助理李志新 书记员王倩倩