上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9542号上诉人（原审被告）：上海置天营销策划有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇泥城路****。法定代表人：陈波，总经理。委托诉讼代理人：袁苗苗，上海达必诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉来，男，1982年12月1日生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：赵鹏，上海明伦律师事务所律师。上诉人上海置天营销策划有限公司（以下简称置天公司）因与被上诉人刘玉来商品房预约合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初76213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。置天公司上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判置天公司支付刘玉来自2019年3月19日起的利息损失。事实和理由：置天公司于2016年11月30日收到杨某支付的20万元。杨某于2019年3月19日才明确该笔款项是替刘玉来支付的。2020年6月16日，杨某出具《补充说明》，称其多次向置天公司账户支付款项，其中2016年11月30日支付的款项是代刘玉来支付的。杨某多次向置天公司支付款项，且之前从未书面确认其支付的各款项的事由，导致置天公司财务账目上记载的2016年11月30日收到的杨某的款项，是其他客户的应付款项。置天公司未能及时向刘玉来返还款项的原因，系刘玉来及杨某未能及时书面确认代付事宜导致，故置天公司应当返还款项及支付利息的起算时间，应从合同解除后，刘玉来向置天公司主张退款且案外人杨某明确系由其代刘玉来支付相关款项之日即2019年3月19日起计算。被上诉人刘玉来提交书面意见辩称，不同意置天公司的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘玉来向一审法院提出诉讼请求：1.置天公司向刘玉来返还服务费200,000元；2.置天公司向刘玉来支付利息损失（以200,000元为基数，从2018年10月10日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。一审法院认定事实：2016年11月30日14时23分04秒，杨某的招商银行卡（账号为XXXXXXXX********）刷卡消费200,000元，交易摘要为“银联消费”，交易对手信息为“上海祖冲之路房加房地产”。同日14时23分11秒，上海A有限公司的商户结算账号（尾号为3543）收到200,000元，对应清算交易类型为“消费（包含预授权）”，刷卡卡号为“XXXXXXXX********”。2017年2月19日，刘玉来（乙方）与上海B有限公司（以下简称B公司）（甲方）签订《商品房认购书》，约定乙方向甲方购买XX的精装修酒店式公寓二期—商铺—13幢—15号101（以下简称系争房屋），原价为2,811,706元，折扣方案为（标准总价X100%-总价优惠400,000）X90%X95%X99%，成交楼价为2,041,389元。2018年7月2日，刘玉来向B公司提交《退款申请单》，要求退款金额为100,000元，退款原因为“客户已付定金100,000元，现客户申请退定金100,000元。客户按时前来签约，但遇到公寓业主聚集售楼处讨要违约金，被阻挡签约，同时因一期大产证迟迟未出和二期竣工备案未完成无法交房产生担忧，询问当地房管部门得知项目因类住宅问题导致如此情况，产生强烈退房退款意愿，目前已投诉至房管局，经过反复劝导客户无效，恳请领导审批。”2018年9月28日，B公司向刘玉来退款100,000元。2019年3月19日，杨某出具《情况说明》，内容为“本人于2016年11月底，替刘玉来在南翔海伦堡爱ME售楼处刷200,000元团购费。”2020年6月16日，杨某出具《补充说明》，内容为“本人杨某，我在2016年至2017年作为上海XX公司的代理合作分销人员，负责南翔XX楼盘的销售。本人于2016年9月至11月通过招行卡共代刷65万团购费至房加公司POS账户（9月21日20万，10月22日5万，10月29日20万，11月30日20万）。刘玉来是我的客户，购买的是商铺。11月30日的款项应为刘玉来的代刷团购费。”一审法院另查明：2019年7月18日，置天公司的公司名称由上海A有限公司变更为上海置天营销策划有限公司。本案一审审理中，刘玉来、置天公司一致陈述，双方建立的是口头上的服务合同关系，服务内容为由置天公司协助刘玉来与开发商签订购买合同、协助刘玉来办理贷款手续、为刘玉来争取一定的购房优惠；由于该服务合同关系从属于刘玉来与B公司订立的认购协议，因认购协议已解除，故刘玉来、置天公司之间的服务合同关系于2018年10月9日解除。刘玉来还陈述到，杨某是房产中介人员，刘玉来当时将20万元支付给杨某，由他代付给置天公司；刘玉来在2018年5月就把要求退款的材料递交给置天公司的工作人员，并且也到过置天公司的办公场所反映问题。置天公司陈述，刘玉来直到2019年才向其催讨服务费。一审法院认为，刘玉来、置天公司经口头约定建立的服务合同关系是双方真实意思表示，并不违反国家法律规定，应属合法有效，双方均应恪守。现刘玉来、置天公司均表示双方的服务合同关系于2018年10月9日解除，对此法院予以确认。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故刘玉来要求置天公司返还20万元服务费并从2018年10月10日开始支付利息的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。一审法院审理后于2020年6月23日作出判决：一、上海置天营销策划有限公司应于判决生效之日起十日内向刘玉来返还服务费200,000元；二、上海置天营销策划有限公司应于判决生效之日起十日内向刘玉来支付利息[以200,000元为基数，支付自2018年10月10日起至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。负有给付金钱义务的当事人如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,441元，减半收取计2,220.50元，由上海置天营销策划有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人已向上诉人支付服务费20万元。虽然案外人杨某直至2019年3月19日才出具《情况说明》，明确2016年11月代刘玉来支付服务费20万元。但上诉人于2016年11月已收取被上诉人支付的服务费之事实，不因杨某出具书面确认文件时间的早晚而改变。故双方的服务合同关系于2018年10月9日解除后，被上诉人要求上诉人支付自2018年10月10日起的已付服务费利息损失，具有相应的事实基础。上诉人要求自2019年3月19日起开始计算被上诉人所受利息损失的上诉请求，缺乏法律依据，本院予以驳回。综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人置天公司的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141元，由上海置天营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年十月十日书记员 许 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……