福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终2035号 上诉人（原审原告）：张义华，男，汉族，1976年12月12日出生，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：黄佳斌，福建闽翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林炳木，男，汉族，1977年10月8日出生，住福建省沙县。 上诉人张义华因与被上诉人林炳木合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2020）闽0427民初1957号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张义华上诉请求：请求撤销福建省沙县人民法院（2020）闽0427民初1957号民事裁定书，指令一审法院继续审理。事实和理由：本案不属于（2020)闽0427民初751号案件的重复起诉，两个案件的诉讼请求并不一致，诉讼标的即在实体法上的权利义务或者法律关系根本不同，相关的事实方面也并不一致，且本案的诉讼请求也并未否定前诉（2020)闽0427民初751号案件的裁判结果。因此，一审法院未查明相关的情况，片面的认定本案的诉讼请求否定前诉(2020)闽0427民初751号案件的裁判结果，明显系认定事实不清,适用法律严重错误，依法应当予以纠正。具体事实和理由如下：一、两起案件的诉讼请求并不一致。（2020)闽0427民初751号案件中林炳木的诉讼请求是转让款尾款5万元，而本案中的诉讼请求系因林炳木违约而产生的张义华请求解除转让合同，及赔偿损失的诉求。两者的诉讼请求根本就不一致，本案不属于重复起诉，本案依法应当予以受理，一审法院未予以查明，应当予以纠正。二、两起案件的诉讼标的不同。本案是解除权之诉，系形成权，而（2020)闽0427民初751号案件是店面转让费尾款纠纷之诉，系请求权。两个案件不是同一法律关系，权利义务并不一致。且张义华和林炳木均未在（2020)闽0427民初751号案件中提起解除权的诉求，本案张义华所主张的相关事实也没有在（2020)闽0427民初751号案件进行处理，本案系一个单独的诉讼，并不是（2020)闽0427民初751号案件的重复起诉。三、本案的诉讼请求实质上并非否定（2020)闽0427民初751号案件的裁判结果。林炳木的违约系一种持续状态，截至目前林炳木仍然在经营和持有该房屋，严重违反合同约定，无论张义华是否支付转让费，张义华均依法享有随时主张要求解除合同的权利。若按照一审法院的逻辑，只要林炳木主张转让费，张义华就永远无法主张林炳木的违约损害赔偿。因此，林炳木主张转让费尾款的裁判结果不应当成为阻止和限制张义华行使违约解除权。一审法院适用法律存在严重错误，且明显对张义华不公，依法应当予以纠正。1.针对林炳木所存在的持续的违约状态，无论张义华是否支付转让费，张义华均依法享有随时主张要求解除合同的权利，有权另案随时提起诉讼，林炳木要求支付转让费的主张并不能完全排除和否定林炳木自身存在的违约行为，张义华完全有理由另案主张林炳木赔偿因违约而造成的损失，两者并不冲突和矛盾，并不必然重合。而本案的诉讼请求系解除合同及赔偿损失，（2020)闽0427民初751号案件的诉讼请求系要求支付转让费尾款5万元，两个案件并不存在矛盾和冲突的关系，并不能因为一个案件的发生而完全排除和限制另一个案件的产生。该排除、限制、否定起诉的认定，损害了张义华依法享有的诉权，对张义华明显不公平。2.本案的诉求并不会直接否定（2020)闽0427民初751号案件的裁判结果。张义华在（2020)闽0427民初751号案件中确认尚欠林炳木转让费尾款5万元。而本案中，张义华主张林炳木违约要求解除合同及退还己支付的转让费12.6万元，在本案中张义华并未主张关于转让费尾款5万元的退还事宜，两个案件的诉求并不矛盾。支付转让费并不能从根本上否定林炳木存在违约的情形。若本案经依法审查，确认林炳木存在违约情形，那么张义华依法享有解除权和要求赔偿损失的权利，届时完全可以在本案中直接抵扣林炳木所谓的转让费尾款5万元，两个案件并不矛盾。因此，完全可以在本案中就进行处理，两个案件并不存在矛盾。3.若按照一审法院的逻辑，只要合同中转让方起诉要求受让方支付相关的费用（包括但不限于转让费尾款），或者该案件未处理完毕，则受让方就永远无法主张转让方的违约行为。该逻辑认定显然违背常理，且不符合法律规定，也对张义华不公平。因此，本案与（2020)闽0427民初751号案件并非一致，且本案的诉讼请求实质上并不会导致否定前述的裁判结果。若按照一审法院的逻辑，林炳木主张转让费尾款的裁判结果将阻止和限制张义华行使违约解除权，张义华将永远无法向林炳木主张任何权益。一审法院适用法律存在严重错误，依法应当予以纠正。四、本案的相关事实，一审法院未予以查明，张义华的一审诉讼请求系基于林炳木违反转让协议书的约定，存在根本违约，而产生的张义华的解除权。若不查明该事实将严重损害张义华的合法权益，故本案依法应当予以实体审查。具体事实如下：2019年10月21日，张义华基于沙县阿木餐厅具有丰富的客源，与林炳木签订《阿木便捷餐厅转让协议书》。该协议约定：被上诉人将沙县阿木餐厅转让给张义华，转让费共计17.6万元，张义华于2019年10月31日前将12.6万元支付给林炳木，剩余的5万元在两个月之内付清；林炳木承诺不在店铺方圆五公里内做同等模式、以及做炒菜经营和客人吃饭给红包、返利等，做其他生意不得与张义华生意形成冲突，若林炳木违反该约定的，必须将转让费全额退还给张义华。协议签订后，张义华按照协议约定将12.6万元的款项支付给林炳木。但因张义华发现林炳木违反合同约定义务，擅自在离沙县阿木餐厅不远的地方经营一家与沙县阿木餐厅店铺经营模式差不多的餐饮店铺（名称为：沙县木木早餐店），将客源又给拉走了，张义华根本就无法早受该店锦原有的客源基础。林炳木的行为严重违反协议约定义务，严重损害张义华的合法权益，给张义华造成重大损失，且林炳木以其实际行为明确表明拒不履行合同义务，构成根本违约，张义华依法有权要求解除合同。因此，张义华未向林炳木支付剩余的5万元，并要求林炳木按照协议约定退还全部的转让费。2020年4月3日，林炳木向贵院提起合同纠纷之诉【案号：(2020)闽0427民初751号】，要求张义华支付剩余的转让费5万元。在该案审理过程中，张义华向一审法院主张林炳木己经严重违反合同约定义务，擅自在离沙县阿木餐厅不远的地方经营一家与沙县阿木餐厅店铺经营模式差不多的餐饮店铺（名称为：沙县木木早餐店），己经构成根本违约，张义华依法有权要求林炳木退还张义华已经支付的全部转让费。但一审法院以张义华所主张的证据不足，且因张义华未在（2020)闽0427民初751号案件中提起反诉，故贵院在该案中未严格审查相关的事实，直接就判决张义华应当支付转让费5万元。因此，张义华不得不就该案另行提起诉讼，要求解除《阿木便捷餐厅转让协议书》和要求林炳木全额退还张义华已经支付的转让费12.6万元及自2019年10月21日起计算至林炳木实际退还全部款项之日止的利息（利息以人民币126000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计至2020年7月31曰的利息为3947元。综上，一审法院在审理本案过程中，未依法查明本案林炳木是否存在违约情形，以及本案诉讼请求是否为独立、单独的诉求，且本案与（2020)闽0427民初751号案件的裁判结果不存在任何矛盾和冲突的地方。一审法院以林炳木主张转让费尾款的裁判结果来阻止和限制张义华行使违约解除权，损害张义华合法有效的诉权，适用法律存在严重错误，相关的事实也并未查清，未依法查明林炳木是否存在违约情形。因此，本案并不是（2020)闽0427民初751号案件的重复起诉，本案依法应当进行实体审理，一审法院存在事实认定不清，适用法律严重错误，依法应当予以纠正。 林炳木辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。 张义华向一审法院起诉请求：1.判令解除张义华与林炳木于2019年10月21日签订的《阿木便捷餐厅转让协议书》；2.判令林炳木向张义华退还支付126000元及自2019年10月21日起计算至实际退还全部款项之日止的利息(利息以人民币126000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，暂计至2020年7月31日的利息为3947元；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费、公告费等与诉讼相关的费用均由林炳木承担。 一审法院认为，张义华所主张的案涉合同，已经发生法律效力的(2020)闽0427民初751号民事判决书所认定处理。现张义华起诉请求解除合同并返还转让款，实质上是否定前诉的裁判结果，与前案构成重复起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回张义华的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，重复起诉应同时满足三项条件：第一，后诉与前诉的当事人相同；第二，后诉与前诉的诉讼标的相同；第三，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉讼与前诉即（2020)闽0427民初751号案件，虽然都基于双方当事人如何履行《阿木便捷餐厅转让协议书》这一事实，但本案张义华要求解除其与林炳木之间达成的《阿木便捷餐厅转让协议书》及要求林炳木退还其已支付的转让款并支付相应的利息损失的法律依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，即“当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”所依据的事实是林炳木存在违约行为（林炳木违反合同约定义务，擅自在离沙县阿木餐厅不远的地方经营一家与沙县阿木餐厅店铺经营模式差不多的餐饮店铺）。故本案诉讼与前诉的当事人诉讼请求和请求权基础均不相同，本案的诉讼请求亦未否定前诉的裁判结果，而是建立在前诉确定的案涉合同已实际履行之上。至于合同履行过程中，林炳木的行为是否构成违约、案涉合同的目的能否实现、张义华是否享有合同解除权、张义华是否履行通知义务及合同解除的后果等问题，应通过实体审理进行认定并作出相应判决。一审法院以张义华本案的诉讼请求实质上是否前诉的裁判结果为由,并据此裁定驳回张义华的起诉，该处理结果不当，本院予以纠正。 综上，张义华的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省沙县人民法院（2020）闽0427民初1957号民事裁定； 二、本案指令福建省沙县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王晓婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。