河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9561号 上诉人（原审被告）：焦宏宇，男，1996年6月14日出生，汉族，住承德市承德县。 委托诉讼代理人：任宪文，河北瀛冀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：司荣喜，男，1983年3月28日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人焦宏宇因与被上诉人司荣喜民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦宏宇上诉请求：1.依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的(2020)冀0104民初3062号民事判决；2.将本案发回重审或在查清事实的基础上予以改判；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院确定案由错误，进而在认定事实与适用法律上均存在严重错误。一、本案纠纷的产生为上诉人与被上诉人共同经营公司导致而不是民间借贷。被上诉人在起诉状中写到：原告司荣喜与被告焦宏宇于2018年12月29日注册成立河北伊威陆网络科技有限公司……原告与被告口头约定各自出资15万元用于公司后期经营，因被告无资金，被告向原告借款15万元用于公司经营……该公司运营中包括员工工资及业绩提成132044元、采购办公设备120252元、房租水电费98400元，实际投入350696元。上述陈述明显可以看出双方争议产生是在公司经营过程中，而非民间借贷纠纷。一审庭审中，上诉人主张双方在经营公司中约定所有投资和亏损均由被上诉人负责，上诉人仅是名义股东和法定代表人，而被上诉人坚持认为双方约定共同承担亏损。一审法院在庭审中多次对双方出资、职务及在公司实际负责的情况进行调查，因此双方的纠纷就是公司纠纷而非民间借贷纠纷，一审法院确定案由错误。二、上诉人焦宏宇书写的15万元借条与本案无关，双方民间借贷关系并未成立。一审庭审中，上诉人回答为何签订借条时，明确表述是因为被上诉人多次在公司提及其资金充裕，所以上诉人向其借款做其他投资，但被上诉人未实际履行出借义务，上诉人放弃了投资计划。根据《合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。本案中，被上诉人司荣喜主张出借给上诉人现金15万元，但是上诉人未收到借款，故双方之间借贷关系并未成立。但上诉人因为社会经验不足，在被上诉人称借条已经撕毁的情况下未能让其签署其他凭证，导致借条遭被上诉人利用提起诉讼。对于双方成立借贷关系，一审判决第二页论证到：原告提供银行流水可以证实原告将30多万元用于采购设备、员工工资、网费等产生的费用，故原告已经实际履行了出借义务。上诉人认为被上诉人证明其履行出借义务的凭证应该是转账记录、现金收到条并结合其取款凭证，抑或是录音或者证人证言。现一审法院仅凭被上诉人在公司经营中出资30万，就认为是履行了对上诉人的出借义务，不能令人信服！三、上诉人已经准备提起公司解散诉讼，双方纠纷应在公司解散纠纷中予以一并处理。一审庭审中，上诉人曾就案由问题提过异议，但法院依旧按民间借贷审理，上诉人只能按照民间借贷法律关系予以质证和答辩。对于被上诉人在一审中提交的有关公司支出的证据，上诉人因为其与双方民间借贷关系无直接关联性而没有充分质证。同时，上诉人与河北伊威陆公司员工还因劳动报酬纠纷提起了劳动仲裁，上诉人与被上诉人之间因为公司收入分配及被上诉人侵占上诉人财务等均有纠纷未能解决。若本案继续以民间借贷纠纷审理，不但不能根本解决双方矛盾和纠纷，反而会引发更多诉讼。双方共同设立的公司现在早已不再经营，但因为本案诉讼导致双方不能就公司清算及解散达成一致。现双方的矛盾只有在公司解散的诉讼中一并予以处理为最佳解决方案。综上，被上诉人司荣喜（37岁）利用上诉人焦宏宇（23岁）社会经验缺乏，在公司经营不良的情况下，先是背弃承担全部亏损的承诺，接着利用没有生效的借条恶意以不存在的“民间借贷”关系主张莫须有的债权，严重违反诚信道德准则和法律基本原则。双方的纠纷皆因公司经营而引发，一审法院在未能查清全部事实的情况下，简单按照表面显示的民间借贷关系处理本案，不但不利于双方纠纷彻底解决，反而可能激化双方矛盾。故，请求二审法院将本案发回以新的案由重新审理，或者依法改判驳回被上诉人诉请。 司荣喜答辩称，焦宏宇欠我钱属实，应该履行责任，尽快还我钱，请求维持原判。 司荣喜向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款15万元；2.判令被告自2020年1月1日起至被告偿还完借款之日止，按照年息6%支付利息。3.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告司荣喜与被告焦宏宇于2018年12月29日注册成立河北伊威陆网络科技有限公司，认缴注册资金为300万元，公司法定代表人为焦宏宇，股东分别为司荣喜、焦宏宇，各占50%的股权，由梁潮担任监事，被告焦宏宇担任执行董事以及公司经理，该公司公章、财务章、营业执照由被告焦宏宇保管，并负责公司运营。双方认缴的注册资金尚未缴纳。原告司荣喜称，其与被告焦宏宇口头约定各出资15万元用于公司后期经营，因被告无资金，被告向原告借款15万元用于公司经营，被告于2019年1月1日向其出具借条，原告将15万元款项用于公司经营，该公司运营中包括员工工资及业绩提成132044元、采购办公相关设备120252元、房租水电费网费98400元，实际投入共计350696元。原告提供了被告的借条、银行转账流水予以证实其出资情况。被告不认可，称双方约定所有投资和亏损都由原告负责，被告仅是名义上的股东和法定代表人，受原告的委托进行公司日常经营，被告对其主张未提供证据。被告称15万元的借条，原告未实际向被告支付，不同意偿还借款。上述事实，有原、被告陈述、借条、银行流水、证人证言等证据予以证实。 一审法院认为，原告司荣喜与被告焦宏宇共同注册成立了河北伊威陆网络科技有限公司，双方各占50%的股份，被告称“所有投资和亏损都由原告负责，被告仅是名义上的股东和法定代表人”的说法，未提供证据予以证实，该院不予认定。因双方均未缴纳认缴的注册资金，公司后期经营必然需要资金进行经营，按照双方所占股权50%的比例，双方的投资一般按照股权比例进行。原告称双方约定各出资15万元用于公司后期经营，因被告无资金，被告向原告借款15万元，由原告将该15万元用于公司投资经营，原告提供了被告的借条以及银行流水等证据，可以证实原告将30多万元用于公司运营当中采购设备、员工工资、网费等产生的费用，故原告已实际履行了出借义务，被告向原告借款15万元的事实，该院予以认定。被告负责公司经营，但称其对于公司经营中采购设备的钱数、员工业绩提成、房租网费等费用表示不清楚，亦未提出否定，结合原告提供的证据情况，该院采信原告的主张。现借款期限已到，被告应当偿还原告借款15万元。根据原告提供的借条，双方未约定利息，视为不支付利息。被告未按照约定期限返还借款，原告主张被告自2020年1月1日起按照6%支付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告焦宏宇于本判决生效之日起十日内偿还原告司荣喜借款本金15万元及逾期利息（自2020年1月1日起至借款付清之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费1673元，由被告焦宏宇负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明补充如下事实：2019年1月1日焦宏宇向司荣喜出具的借条载明：“因用于（创业）于2019年1月1日向出借人司荣喜借款人民币（大写）壹拾伍万元整（支付方式为现金）小写150000.00元，利息共0元。期限为6月，于2019年6月1日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。落款为：借款人：焦宏宇签名并捺印日期：2019年1月1日证明人：杜楠”。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人焦宏宇与被上诉人司荣喜共同注册成立河北伊威陆网络科技有限公司，双方各占50%的股份。被上诉人称双方约定各出资150000元用于公司后期经营，因上诉人无资金向被上诉人借款150000元，由被上诉人将该150000元用于公司投资经营。上诉人出具的借条明确载明焦宏宇向出借人司荣喜借款150000元用于创业，该借条是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，因此，双方之间的民间借贷合同成立。被上诉人提供的其银行流水证实被上诉人将300000多元用于公司运营当中采购设备、员工工资、网费等产生的费用。上述证据相互印证，故被上诉人已实际履行出借义务，上诉人向被上诉人借款150000元的事实，予以认定。上诉人所提被上诉人未实际履行出借义务、该案并非民间借贷纠纷的上诉理由不成立，本院不予采信。 关于上诉人所提其准备提起公司解散诉讼，本案所涉双方纠纷应在公司解散纠纷中一并处理的问题。根据民事诉讼法“不告不理”的原则，上诉人所提事项不在被上诉人一审起诉请求范围内，故上诉人所提事项不在本案审理范围内，双方可通过法律途径另行解决。上诉人该项上诉理由不成，本院不予采纳。 综上所述，焦宏宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3346元，由上诉人焦宏宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 张 哲 书 记 员 白娟娟 ——