湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7821号上诉人（原审原告）：普国辉，男，1956年11月20日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：李强，湖北泓峰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：罗腊梅，女，1960年12月15日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：李强，湖北泓峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉科技融资担保有限公司（原名武汉科技担保有限公司），住所地武汉市江汉区发展大道**科技大厦****。法定代表人：张应秋，该公司经理。委托诉讼代理人：张英，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：石磊，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北富利玻璃有限公司，住，住所地武汉市江岸区岱山工业园特**/div>法定代表人：张学福，该公司经理。被上诉人（原审被告）：武汉中远邦泰投资控股有限公司，住，住所地武汉市东西湖区东山经济小区/div>法定代表人：祁宏静，该公司经理。被上诉人（原审被告）：湖北永盛汽车技术开发有限公司，住，住所地湖北咸宁经济开发区长江产业园/div>法定代表人：张学鑫，该公司经理。被上诉人（原审被告）：湖北新奇建筑装饰工程有限公司，住，住所地武汉市江岸区三阳路太平街**/div>法定代表人：张学鑫，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张学鑫，男，1962年7月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）：熊帮斌，男，1963年10月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）：樊江欣，女，1964年9月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）：邓有乐，男，1942年6月28日出生，汉族，住武汉市硚口区，被上诉人（原审被告）：张学福，男，1963年11月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，被上诉人（原审第三人）：普曌，女，1983年6月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：刘无为，湖北翰盈律师事务所律师。上诉人普国辉、罗腊梅因与被上诉人武汉科技担保有限公司（以下简称科技担保公司）、湖北富利玻璃有限公司（以下简称富利公司）、武汉中远邦泰投资控股有限公司（以下简称中远公司）、湖北永盛汽车技术开发有限公司（以下简称永盛公司）、湖北新奇建筑装饰工程有限公司（以下简称新奇公司）、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、邓有乐、张学福、普曌执行异议之诉一案。不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2019)鄂0103民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。普国辉、罗腊梅的上诉请求：1、撤销一审法院民事判决书。2、不予强制执行位于武汉市东西湖区泾河农场跃进大队金湖清水湾二期6栋2单元10层2-3室不动产。上诉理由如下：一、被上诉人武汉科技担保有限公司申请执行的位于武汉市东西湖区泾河农场跃进大队金湖，清水湾二期6栋2单元10层3室、2室两处不动产（以下简称为两不动产）并不为被上诉人普曌独有，实为与俩上诉人共有。被上诉人普曌系俩上诉人的女儿，一直与俩上诉人一起居住。即在2011年前一家三口一直居住在武汉市江汉区解放大道615号2楼2号，该房屋所有权人为两上诉人所共有，（详见原居住房屋两证复印件）。2011年1月，该房屋所在的原精武片区旧城改造项目由武汉市江汉区土地整理储备中心拆迁，由武汉安捷龙拆迁安置有限公司负责拆迀安置（详见房屋拆迁货币安置协议书），并拆迁安置了两处不动产。虽然两处不动产登记于被上诉人普曌一个人所有，但登记本身只是宣示所有权，登记本身并不产生所有权。本案两处不动产，上诉人均有居住权，即便登记在被上诉人普曌所有，也不影响俩上诉人享有的居住权。在拆迁安置登记之前即2002年7月，俩上诉人已办理了离婚，离婚时双方办理了财产分割公证（详见公证书），离婚公证书就该房屋今后归属和拆迁问题的归属，共同都作了明确规定，即公证书就财产分割协议明确作出了规定说明安置房屋俩上诉人包括被上诉人普曌均有居住权。俩上诉人现除前诉2-30不动产外都没有其他居住场所，该房屋是上诉人今后的生活必需品，普曌本人也无任何经济能力拥有和购买到该房屋。对于前诉2-30不动产两上诉人均享有永久居住权即使用权，属于用益物权。被上诉人享有的所有权是受限制的所有权，不能对外进行处分。二、被上诉人武汉科技担保有限公司对被上诉人前诉2-30不动产享有的是普通债权，而两上诉人对前诉2-30不动产享有的是物权。明显在本案中，物权要优先于债权。俩上诉人的长期居住权不容被剥夺。鉴于被上诉人普曌对前诉2-30不动产不享有完整的所有权，该前诉2-30不动产就不能视为被上诉人普曌个人完全所有，被上诉人武汉科技担保有限公司主张拍卖前诉2-30不动产既无事实依据，也无法律依据。三、前诉2-30不动产现为俩上诉人仅有的财产，如果被拍卖无疑将使俩上诉人失去最基本居住权。是对俩上诉人基本人权的严重侵害。四、一审严重违反法律规定：不尊重上诉人合法诉讼权利，请求二审查明：1、上诉人已向法院庭审时出示了户籍所在地，至今都在武汉市江汉区解放大道1323号2楼2号的证明材料，其上诉人和被上诉人普曌户籍所在地都在上述所在地，俩上诉人及被上诉人普曌名下也无其他住所，一直共同居住在原被拆迁的江汉区解放大道******，证明材料中反映该房屋为上诉人普国辉为该房屋房主，并出具了房屋两证复印件材料，然而一审法院对该事实视而不见。2、上诉人在一审庭审中，向法庭出示了因前述第1小条中说明的房屋因原精武片旧城改造项目由武汉安捷龙拆迁安置有限公司，将其上诉人拆迁安置到现被执行拍卖标底物的相关材料（详见一审卷宗中所附《房屋拆迁安置协议书》）充分说明了被执行标底物的由来。由此该被执行标底物只是以被上诉人普曌于2018年7月才登记其名下，而实际该被执行标底物属上诉人和被上诉人普曌共有，且被上诉人为上诉人的女儿，根本无经济能力购买和无权益安置和分配到该被执行标底物，被上诉人普曌仅此只有居住权，但一审法院对于这一事实还是视而不见。3、上诉人在一审庭审中，向法庭出示了上诉人之间于2002年7月办理离婚时所办理的离婚《公证书》，公证书中就房屋拆迁后俩上诉人与被上诉人普曌在分配房屋的归属问题作了明确的规定，三人均由居住权，况，况且上诉人也只有唯一一处该被执行标底物住所，因此诉人均享有该被执行标底物永久居住权即使用权，属于用益物权，被上诉人享有的所有权是受限制的所有权，所以该被执行标底物不能对外进行处分，但是一审法院仍对该事实视而不见。4、目前被上诉人对于执行标底物享有的是普通债权，而上诉人享有的是物权，法律规定物权优于债权，一审法院不顾该法律规定，驳回了上诉人的诉讼请求，既不顾事实依据，又无法律依据。5、一审法院不顾上诉人对该被执行标底物为仅有的财产，一旦被拍卖，上诉人将失去最基本的居住权，是对上诉人基本人权的严重损害。综上：上诉人强烈要求二审能够履行监督下级法院的职能，纠正一审法院上述错误做法！据此，请求二审法院撤销原判决，对一审判决予以改判，支持上诉人的不予执行拍卖该被执行标底物拍卖的上诉请求。科技担保公司辩称：涉案房屋登记在普曌名下，房屋已登记确定权利人，普曌作为债务人在原判决中对差欠科技担保公司承担的是连带保证责任，科技担保公司可以依法处分普曌名下的任何资产，现涉案房屋已被依法查封，我方有相应的处置权利，对于涉案房屋为普曌唯一住房，科技担保公司已经向法院提交了预留租金的情况说明。中远公司、永盛公司、新奇公司、张学鑫共同辩称：上诉人上诉状反映的情况是属实的，他们离婚的时候特意做了关于子女抚养和财产的协议书，明确了房子不是普曌独有，是两上诉人离婚时达成的协议，普曌还是未成年，协议明确了三人都有居住权，科技担保公司不应违反法律规定处置涉案房屋。普曌辩称：一、涉案房屋虽登记在普曌名下，但房屋是上诉人房屋拆迁得来，当时也无经济能力购买，实际为上诉人所有。二、两上诉人离婚时办理的离婚协议公证，明确了上诉人都有居住权，若将涉案房屋处置，上诉人将无家可归。请充分考虑两上诉人情况，依法判决。富利公司、熊帮斌、樊江欣、邓有乐、张学福未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。普国辉、罗腊梅向一审法院提出诉讼请求：暂停对普曌名下位于武汉市东西湖区泾河农场跃进大队金湖·清水湾二期6栋2单元10层2室、3室房产进行拍卖，并对一审法院鄂01**执异128号执行裁定书予以撤销。一审法院认定事实如下：2015年12月12日，科技担保公司因与富利公司、中远公司、永盛公司、新奇公司、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、普曌、邓有乐、张学福追偿权纠纷一案，向一审法院起诉。2016年10月18日，一审法院作出鄂江汉民二初字第02620号民事判决：富利公司向科技担保公司支付代偿款10165666.67元及担保费和违约金；中远公司、永盛公司、新奇公司、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、普曌、邓有乐、张学福对上述债务承担连带清偿责任；科技担保公司对邓有乐名下的位于武汉市硚口区幸福村A栋1单元2层1、2号房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。科技担保公司于2017年4月10日向一审法院申请执行。执行中，一审法院于2018年8月13日发出公告，拟对普曌名下位于武汉市东西湖区泾河农场跃进大队金湖·清水湾二期6栋2单元10层2室、3室房产进行拍卖。普国辉、罗腊梅即提出执行异议。一审法院于2018年12月4日作出（2018）鄂0103执异128号执行裁定，驳回普国辉、罗腊梅所提异议。普国辉、罗腊梅不服，故提起本案诉讼。另查明，普国辉和罗腊梅系普曌父母。普国辉和罗腊梅原系夫妻关系，于2002年7月1日在婚姻登记部门办理离婚登记。双方经公证的《离婚登记当事人子女抚养、财产分割协议书》约定：武汉市江汉区解放大道323号（现615号）2楼2号房屋（登记于普国辉名下）归普曌所有，当房屋拆迁时，所得资金减去家庭债务，余下归普曌所有；此房当事人都有居住权；离婚后房屋过户给普曌。2011年1月16日，普曌作为被拆迁人与拆迁人签订了武汉市江汉区解放大道615号2楼2号房屋的《房屋拆迁货币安置协议书》。根据该协议书，拆迁安置房屋即武汉市东西湖区泾河农场跃进大队金湖·清水湾二期6栋2单元10层2室、3室房屋均登记在普曌名下，权证号分别为：武汉市东西湖不动产权第0037306号、武汉市东西湖不动产权第0037215号；共有情况为单独所有；权利性质为动迁房。还查明，科技担保公司向一审法院书面说明，自愿在上述房产拍卖成交款中预留50000元用于普曌将来租房所需要的租金。一审法院认为：本案争议的焦点是：普国辉、罗腊梅对于作为执行标的物的涉案房屋即武汉市东西湖区泾河农场跃进大队金湖·清水湾二期6栋2单元10层2室、3室房屋，是否具有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋虽因武汉市江汉区解放大道615号2楼2号房屋拆迁安置取得，但根据普国辉、罗腊梅离婚协议，武汉市江汉区解放大道615号2楼2号房屋在普国辉、罗腊梅离婚后归普曌所有。相关《房屋拆迁货币安置协议书》的被拆迁人据此确定为普曌。还建的涉案房屋也登记在普曌名下，并记载为单独所有，并非与普国辉、罗腊梅共有。涉案房屋不动产登记簿上也并未记载普国辉、罗腊梅为权利人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……；”故普曌系涉案房屋即武汉市东西湖区泾河农场跃进大队金湖·清水湾二期6栋2单元10层2室、3室房屋的权利人，而普国辉、罗腊梅不是涉案房屋的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”涉案房屋虽为被执行人普曌唯一住房，但申请执行人已承诺为其在拍卖房产的款项中预留相应租金，故一审法院拟处置上述房产的行为并无不当。综上，普国辉、罗腊梅对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项、第二十五条第一款第一项的规定，判决：驳回普国辉、罗腊梅的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由普国辉、罗腊梅负担（已付）。二审期间双方均未提交新证据，本院对一审法院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2011年1月16日，普曌作为被拆迁人与拆迁人签订武汉市江汉区解放大道615号2楼2号房屋的《房屋拆迁货币安置协议书》时，普曌已经是具有完全民事行为能力的成年人，普曌根据该协议书取得武汉市东西湖区泾河农场跃进大队金湖·清水湾二期6栋2单元10层2室、3室房屋所有权，房屋权属证明也登记为普曌单独所有，上诉人普国辉和上诉人罗腊梅主张该房屋为共同所有没有事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。本案中，申请执行人已承诺为其在拍卖房产的款项中预留相应租金，按照前述法律规定，上诉人认为案涉房屋生活必需的居住房屋并以此提出异议，不符合前述司法解释规定的情形，本院不予支持。综上所述，上诉人普国辉、罗腊梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由普国辉、罗腊梅负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年十月二十八日书记员  张 欣