福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2390号 上诉人（原审被告）：吴某1，男，汉族，1965年11月2日出生，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：吴某2，男，汉族，1970年8月28日出生，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 上诉人的共同委托诉讼代理人：卓衍派，福建联合信实律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：吴某3，曾用名吴某5，女，汉族，1968年4月12日出生，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：吴某4，曾用名吴某6，女，汉族，1973年1月1日出生，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。 上诉人吴某1、吴某2因与被上诉人吴某3、吴某4法定继承纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初4538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴某1、吴某2及其共同委托诉讼代理人卓衍派，被上诉人吴某3、吴某4等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某1、吴某2上诉请求：撤销一审判决，改判吴某1、吴某2各享有漳州市芗城区房屋拆迁安置补偿权益35%的份额。本案诉讼费用依法分担。事实和理由：1.1998年间为母亲治病的支出约230000元，均系吴启安及吴某1、吴某2支付。治疗费用来源于吴某1的两部出租车的收入及吴某2驾驶吴启安出租车的收入。吴某3、吴某4则分文未出。2.母亲郑明玲的丧事支出费用40000多元，吴某1、吴某2承担80%，吴某3、吴某4仅承担20%，但白包的收入均用于丧事费用，吴某3、吴某4只支付费用的20%，分配的白包金额却达50000元之多。据此，吴启安生前口头表示遗产按八二比例分配。父亲丧事中，白水老家亲戚白包有9200元，吴某3、吴某4却分得一半。父亲丧事的白包收入分配为吴某418000元、吴某13600元、吴某27400元、吴某35800元。3.墓地的支出47000元，父亲在世时，吴某3、吴某4就明确拒绝支付。4.吴某2与父亲吴启安共同生活，并承担了疾病期间的陪护义务，吴某3、吴某4则未支付任何费用。5.吴某3、吴某4名下有多套房产，却拒绝承担扶养义务。综上，吴某1、吴某2对被继承人尽了主要扶养义务，且与被继承人共同生活，吴某3、吴某4均未尽扶养义务。依据法律规定，吴某3、吴某4应少分遗产，吴某1、吴某2应多分遗产。一审适用法律错误。 吴某3、吴某4辩称，1996年间，因吴某1欲经营出租车，父母出资150000元给吴某1用于购车。郑明玲病重期间，吴某1汇款偿还380000元。吴启安、郑明玲生前均为漳州市长途汽车运输公司员工，治病费用均有自行支付能力。吴某1、吴某2上诉所称郑明玲治病支出的290000元款项均来自出租车收入完全是捏造的事实。母亲丧事中，白包收入由个人各自收取。吴某1、吴某2上诉所称，吴启安要求兄弟支出80%，女儿支出20%；并口头表示遗产按八二比例分配及吴某3、吴某4分配白包收入达50000元之多等完全是自欺欺人。郑明玲去世后，吴启安一直独居生活。吴某3、吴某4经常看望和进行生活照顾，并在吴启安住院治疗期间进行陪护及送餐，而吴某1竟然达一个月之久亦未前往看望。有时需要吴某2陪护，却要向吴某3、吴某4各收取100元陪护费。吴启安生前自行出资购买墓地，而非吴某1、吴某2所称系其所支出。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。吴某1、吴某2上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。 吴某3、吴某4向一审法院起诉请求：确认吴某3、吴某4有权与吴某1、吴某2共同继承芗城区新华北路27号2幢102号房产，并进行析产，吴某3、吴某4与吴某1、吴某2各享有四分之一产权。 一审法院认定事实：被继承人吴启安、郑明玲夫妇生前生育四个子女，即吴某3、吴某4与吴某1、吴某2。址于漳州市芗城区房屋（以下简称讼争房屋），系吴启安、郑明玲夫妇于婚姻关系存续期间购买的房改房，于2009年7月27日办理漳房权证芗字第××号房屋所有权证、2009年8月3日办理漳国用（2009）第93795号土地使用权证。郑明玲于2000年6月26日逝世。吴启安于2017年8月5日逝世。吴启安、郑明玲生前未立遗嘱。讼争房屋现已被漳州市芗城区人民政府列入“中国女排娘家”基地项目房屋征收用地红线范围内。经福建省纵横地理信息有限公司进行实地勘丈，讼争房屋拆迁面积为52.68平方米。 一审法院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。讼争房屋系吴启安、郑明玲夫妻关系存续期间共同购买的财产，吴某3、吴某4及吴某1、吴某2均未举证证实被继承人对讼争房屋留有合法形式的遗嘱,故讼争房屋依法按法定继承处理。因吴启安、郑明玲的父母均先于吴启安、郑明玲去世，现吴启安、郑明玲的第一顺序法定继承人为吴某3、吴某4与吴某1、吴某2，均依法享有继承遗产的权利。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。吴某1主张其对被继承人尽了主要抚养义务，但其提供的证据仅能证明其在父母生前有汇款支付医疗费，不能证明其与被继承人生活并尽了主要抚养义务；至于吴某2主张其为残疾人、现无住房，但其提供的残疾证并不能证明其属于“生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人”，且吴某3、吴某4当庭反驳其尚能驾驶汽车并提供照片，诉讼过程中，经释明后，吴某2虽提交劳动能力鉴定申请书，但又撤回鉴定申请，对吴某2关于其属于经济又特殊困难又丧失劳动能力的主张，证据不足，不予采信；故吴某1、吴某2主张其继承份额应为80%的辩称，证据不足，不予采信。讼争房屋应由吴某3、吴某4、吴某1、吴某2按照法定继承均分。因在本案审理期间,讼争房屋已被列入拆迁红线范围内。根据物权法的相关规定,因人民政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自人民政府的征收决定等生效时发生效力。故本案讼争房屋自下发拆迁征收通知时起,该物权灭失,讼争房屋的财产价值已经转化为讼争房屋所有权人所享有的拆迁安置补偿权益。因双方当事人尚未与征迁部门签订拆迁安置补偿协议,只能依法认定各方当事人对讼争房屋所有权人吴启安所享有的拆迁安置补偿权益应继承的份额。故吴某3、吴某4、吴某1、吴某2各继承讼争房屋所有权人吴启安所享有的拆迁安置补偿权益25%份额。综上所述，吴某3、吴某4要求共同继承讼争房屋并平均析产的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；吴某1、吴某2主张其继承份额应为80%的辩称，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款之规定，判决：址于漳州市芗城区房屋的拆迁安置补偿权益由吴某3、吴某4、吴某1、吴某2各继承享有25%份额。案件受理费6400元，减半收取3200元，由吴某3、吴某4、吴某1、吴某2各负担800元。 各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，吴某1、吴某2围绕上诉请求，举证《情况说明》，欲证明吴某1、吴某2与被继承人共同生活并尽了主要扶养义务；举证《房产登记信息查询结果证明》，欲证明吴某4名下有多套房产的事实；举证墓地照片，欲证明吴某3、吴某4不尽扶养义务。吴某3、吴某4质证认为《情况说明》上的签名人均系老家亲戚，并不知情扶养情况；吴某4对《房产登记信息查询结果证明》的真实性没有异议；对墓地照片没有异议，但墓地支出系吴启安自行出资所购买，不能证实吴某1、吴某2所欲证明的事实。本院分析认证如下：《情况说明》系书证，签名人均未出庭作证，真实性不能确定，不能证明吴某1、吴某2所欲证明的事实；《房产登记信息查询结果证明》体现吴某4的房产查询结果，但不影响吴某4依法享有继承吴启安、郑明玲遗产的权益；墓地照片并不能证明吴某1、吴某2所欲证明的事实。经吴某1、吴某2申请，本院准许证人吴某7出庭作证、吴某7陈述其叔叔吴启安在世时，其到芗城区办事时均有到吴启安家中，基本上均有遇到吴某1、吴某2在吴启安家中，但并不知道吴某1、吴某2是否与吴启安共同生活或尽了扶养义务的事。吴某3、吴某4虽对吴某7的证言没有异议，但吴某7的证言并不能证明吴某1、吴某2所欲证明的其与吴启安共同生活或尽了主要扶养义务的事实。 本院认为，址于漳州市芗城区房屋，系吴启安、郑明玲的遗产。吴启安、郑明玲生前未立遗嘱，应按法定继承处理。吴某3、吴某4诉求与吴某1、吴某2分割继承讼争房产有事实和法律依据，应予支持。吴某1、吴某2于一审中举证吴某1及其妻蔡宝羡于1998年间向吴启安汇款的相关证据，但吴某3、吴某4认为该款项系吴某1偿还因购买出租车向吴启安、郑明玲的借款。该证据亦不能证明吴某1、吴某2对吴启安、郑明玲共同生活并尽了主要扶养义务的事实。吴某1、吴某2及吴某4、吴某3对郑明玲、吴启安丧事支出及白包收入、分配各执一词，吴某1、吴某2以此为由主张其尽了主要扶养义务，应多分遗产的主张没有事实依据，不予支持。至于吴某1、吴某2上诉认为郑明玲生病治疗费用230000元均系其收入支出的主张依据不足，不予支持。吴某1、吴某2上诉认为吴启安生前口头表示遗产按八二比例分配的主张亦没有事实依据，亦不予支持。吴启安、郑明玲墓地的支出纠纷尚在另案审理中，该墓地费用出之于谁，并不能证明吴某1、吴某2与被继承人共同生活并尽了主要扶养义务的事实。吴某1、吴某2上诉主张吴某2与吴启安共同生活依据不足，该主张不能成立，不予支持。关于吴启安生病住院期间的陪护，因各方各执一词，且未举证予以证实，吴某1、吴某2认为其对吴启安尽了主要扶养义务的主张不能成立，不予支持。 综上所述，吴某1、吴某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由吴某1、吴某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈育生 审 判 员 叶小铭 审 判 员 林 健 二〇二〇年十月十五日 法官助理 徐明水 书 记 员 林延龄