辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7027号上诉人（原审原告）：孙修谨，男，1949年7月22日生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：华玉山，辽宁星海九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王桂凤，女，1965年7月30日生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：王儒（王桂凤女儿），女，1990年12月7日生，住庄河市。上诉人孙修谨因与被上诉人王桂凤民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初5758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙修谨上诉请求：一、判决被上诉人向上诉人偿还借款50000元及利息（借款本金50000元为基数，自2018年6月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）或者发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、2018年1月6日，被上诉人向上诉人出具借条，内容为：今有王桂凤向孙修谨借款人民币伍万元整，还款日期为五月三十日，借款人：王桂凤，2018年1月6日。该借条由上诉人书写，被上诉人亲笔签字，借条真实有效，表明被上诉人对借条的内容认可。该借条是被上诉人收到上诉人现金24100元后由上诉人书写，被上诉人在借条下面签字，然后双方到银行，上诉人从银行取款25900元交付被上诉人，该借贷共计50000元整。从常理上分析，被上诉人没有收到现金24100元不可能在借条上签字。二、该借条是被上诉人亲笔签名，不存在乘人之危、胁迫、要挟的情形，真实有效，且被上诉人没有证据证明存在上述情形。三、被上诉人收到全部借款50000元后是否全部存入本人账户上诉人不清楚，因上诉人身体不好，当天取款25900元交给被上诉人后，都是由被上诉人自己办理，上诉人也没有过问此事。四、一审中，被上诉人提供的银行流水证据，上诉人对该证据的真实性有异议，申请一审法院到银行调取该证据，一审法院没有调取，因此二审中上诉人申请调取该证据。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。王桂凤辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人当时只给了25900元，打了50000元的借条，借条所有的字迹都是上诉人所写，只有名字是被上诉人所签，当时有25900元是从上诉人的账户中取出来给了被上诉人，这25900元也不是平白无故给的，是上诉人和被上诉人在一起搭伙过日子，上诉人的意思是给了钱别跑了，没有登记不受法律保护，给上诉人打个欠条。孙修谨向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款50000元。后又增加诉讼请求，要求被告支付利息（从2018年6月1日起，按年利率18%计算至实际支付之日止，截至2020年6月30日为18000元）。一审法院认定事实如下：原、被告曾系恋爱关系。在双方共同生活期间，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今有王桂凤向孙修谨借人民币伍万元整，还款日期五月三十日。借款人：王桂凤2018年1月6日。”原告提供的中国农业银行银行卡交易明细显示，原告于2018年1月6日从个人名下农业银行账户（账号62×××78）取款25900元。被告提供其名下中国邮政储蓄银行账户交易明细（账号62×××72）显示，2018年1月6日，该账户通过ATM机存款方式存入10000元、10000元、5000元，合计25000元。关于上述借款经过，原告主张被告向原告借款50000元，原告将手边现有的现金24100元交付被告，然后原告书写上述《借条》，由被告在借款人处签名。后双方到银行，原告从银行取款25900元交付被告。被告收到款项后将50000元存到被告名下中国邮政储蓄银行账户，后又将款项汇款至被告女儿中国农业银行账户。对此，被告不予认可，主张《借条》是原告先写的，被告再签名，后仅收到25900元，并将其中的25000元分三笔存入本人名下的邮政储蓄银行账户。一审法院认为：自然人之间的借款合同是实践性合同，自借款交付时生效，预先扣除利息或者实际支付的借款与约定借款金额不符的，按照实际支付的借款数额认定。本案中，原、被告就实际支付借款数额发生争议，原告主张借款合同已经生效，其作为出借人应当就其已履行出借款项义务承担举证责任。原告提供的《借条》和银行卡交易明细，虽然能证明其与被告之间存在借款合同关系，但不足以证明其已全额向被告实际交付了借款50000元。首先，银行卡交易明细显示原告当天取款数额仅为25900元与《借条》中记载的数额差距甚大，且原告也自认《借条》并非是款项全部支付后出具的，在被告对实际收到借款数额提出异议，原告未能提供其他证据的情况下，《借条》中记载的数额不能直接认定为实际出借款项数额。其次，原告主张被告收到款项后，将50000元款项存入被告账户并汇款至被告女儿账户，但被告提供的银行账户明细显示当天账户仅存入25000元，与原告主张不一致，反而与被告主张仅收到25900元数额接近，现原告的陈述与被告提供的证据相矛盾，且未作合理解释，不予采纳。综上，原告提供证据不能证明向被告实际支付借款50000元，结合双方的陈述及举证，应当认定原告实际支付借款数额为25900元。原告已经实际出借了款项，被告应当按约偿还，现被告拖欠原告借款本金25900元未还无理，应当继续履行还款义务。故对于原告主张被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，一审法院仅支持25900元，原告主张超出部分，证据不足，不予支持。关于原告主张利息一节。一审法院认为，《借条》中未有关于利息的约定，虽然原告主张双方口头约定利息为年利率18%，但对此并未举证证明，被告亦不予认可，应当认定双方之间的借款为无息借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方在《借条》中约定“还款日期五月三十日”，虽然未明确约定年份，但结合借款日期为2018年1月6日，原告主张还款日期为2018年5月30日符合常理，应当认定双方约定的还款日为2018年5月30日。现还款期限早已届满，被告未按约还款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现双方未约定逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，被告应当自2018年6月1日起按照年利率6%向原告支付利息。原告主张超出部分，没有依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王桂凤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙修谨借款本金25900元及利息（以借款本金25900元为计算基数，自2018年6月1日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告孙修谨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费简易程序减半收取750元（原告已预交1050元），由原告负担430元，由被告负担320元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付，余款300元退回原告。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借贷合同系实践性合同，除当事人之间的意思表示一致以外，还需交付款项才能成立。本案二审的争议焦点为案涉24100元款项是否实际交付，上诉人主张该款项为借据出具当日现金交付，被上诉人否认收到该款项。根据上诉人关于本案借款交付及借条出具的陈述，当事人之间就案涉借款存在先出具借条后交付款项的事实，即案涉借条的出具不能当然认定案涉借款已实际足额交付。经查，上诉人在借条出具当日的取款与被上诉人银行存款数额基本一致，这与案涉借条载明的借款数额相差巨大，且虽然在未收到款项的情况下出具借据有违日常交易习惯，但当事人双方在借条出具时处于共同居住生活状态，考虑该种特殊关系的存在，同时亦基于本案存在上诉人所陈述的先出具借据后给付款项的情形，故在没有直接证据证明现金款项交付的情况下，一审认定的借款数额并无不当，本院予以维持。综上，上诉人孙修谨的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人孙修谨负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  郑福一二〇二〇年十月二十九日书记员  张 宁