江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏13民终2640号 上诉人（原审原告）：胡书阳，男，1991年3月20日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：宋鑫，江苏宏亮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仇启武，男，1991年2月16日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张海军，江苏三佳律师事务所律师。 上诉人胡书阳因与被上诉人仇启武民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初10318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月25日公开听证进行了审理。上诉人胡书阳及其委托诉讼代理人宋鑫，被上诉人仇启武及其委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡书阳上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法发回重审或改判被上诉人偿还借款本息；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在借款合意错误，双方已经达成借贷意思表示。 首先，一审判决依据是采信上诉人与被上诉人的电话录音及证人徐某的证人证言，该证据均不足以推翻双方之间存在借贷合意的事实，更无法证实诉争借款发生于被上诉人和证人郑某之间。双方的电话录音存在多处可证实双方的借贷合意，仇启武问：这50000块钱为什么转给我，你不知道吗？胡书阳：借给你使的嘛！上诉人在电话录音中通篇均坚持二人存在借款合意，被上诉人应负还款责任。证人郑某出庭作证陈述借贷关系发生在上诉人与被上诉人之间，当庭否认与被上诉人发生借贷关系。至于证人徐某出庭陈述被上诉人向郑某借款，但未涉及郑某后续是否真实出借款项，对涉案借贷情况并不全知，不可断章取义其证人证言来认定真实的借贷关系发生在郑某与被上诉人之间。并且证人徐某于本案第一次庭审开庭前，全程经历一审法官主持的调解工作，对于案情及双方的说辞已经完全了解，其证人证言不应当被采纳为定案证据。 其次，退一步说，即使上诉人与被上诉人之间并未直接达成借款合意，但不可否认双方通过郑某传达借款意思表示，且被上诉人后续并未表示任何异议。证人郑某当庭陈述称，仇启武打电话向其借款，表明无钱出借后，建议他向胡书阳借款，仇启武表示同意后，由其与胡书阳沟通借款事宜。至此，被上诉人与郑某之间的借款合意未达成，其认可由郑某向胡书阳转达借款意思表示。随后，郑某与胡书阳沟通仇启武急缺资金需要借款，胡书阳接收仇启武借款意思表示并同意出借款项后，立即向仇启武银行账户转账借款本金50000元。此时，上诉人与被上诉人已经通过证人郑某的转达达成借款合意，加之上诉人实际交付借款本金，被上诉人未表示任何异议并使用了借款，故被上诉人应当承担还款责任。 此外，被上诉人认可涉案借款发生在其与郑某之间，否认与上诉人存在任何借贷关系，但是郑某出庭否认自身与被上诉人之间存在借贷关系。若法院否认上诉人与被上诉人之间的借贷关系，郑某又否认了其与被上诉人之间的借贷关系，那么上诉人将面临涉案借款纠纷“一事不再理”的无奈境遇，然被上诉人却因此而无故获益。司法机关本是定纷止争、减少诉累的国家机关，应按实事求是的原则解决矛盾、救济权利，而非令当事人反因诉讼而失去救济途径，故恳请二审法院依法认定本案事实，更正一审判决存在的错误情形，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人仇启武辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉违背事实，理由不够充分，不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷合意。 胡书阳向一审法院起诉请求：1.判令仇启武偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用全部由仇启武承担。 一审法院查明事实：2019年4月12日，胡书阳向仇启武银行账户转账50000元。 2019年11月20日，仇启武与胡书阳通话，仇：请问这50000块钱我之前是问你借的吗？胡：啊？仇：这个50000块钱当时我找楠楠的，楠楠通过你叫你把这50000块钱转给我，跟你有什么账？胡：楠楠跟我说，说你这个发工资有问题的，意思让我借50000块钱。仇：我发工资再有问题，我问你这样一句话胡书阳，我有没有跟你说胡书阳你借我50000块钱，我有没有跟你说过。胡：哎…。仇：…当时转这50000块钱是从楠楠手里借的，知道吧，我找楠楠要这个钱的，楠楠是通过你胡书阳手里转给的。胡：楠楠叫我借50000块钱使得。仇：楠楠教你借给我50000块钱，是不是。胡：对啊。 证人郑某出庭作证，称仇启武打电话向郑某借钱，郑某说没有，郑某让仇启武找胡书阳借，郑某问了一下胡书阳，胡书阳就把钱给仇启武了，郑某没有借钱给仇启武，是胡书阳、仇启武之间借钱的。郑某因为欠钱，卡被法院冻结了，胡书阳、仇启武、郑某三个人都是同学，郑某和胡书阳是同学，和仇启武是把兄弟。 证人徐某陈述，仇启武和郑某通电话的时候徐某在场，仇启武借钱发工资的，证明仇启武是向郑某借款的，并且徐某也帮郑某转过钱。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷成立要件包括借贷意思表示和借款交付。本案中，胡书阳主张双方系民间借贷关系，仅提供了银行汇款记录，未提供借条、收条或者其他可以证明存在借款合意的证据。仇启武对胡书阳的主张予以否认，并提供通话录音，证明其是向郑某借款，胡书阳只是受郑某指示交付款项。一审法院认为，仇启武对双方借贷关系予以否认，并提供通话录音予以佐证，胡书阳应进一步举证双方之间存在借贷合意，其提供的证人证言不足以证明其主张，胡书阳主张借贷关系成立证据不足，应判决驳回胡书阳的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：驳回胡书阳的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由胡书阳负担。 双方当事人二审均未提供新证据。 经审理，双方当事人对一审经审理查明的案件事实均无异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院另查明，二审中，仇启武向胡书阳询问，“上诉人，上次在向法庭提交的录音中，被上诉人十四次问你，我是通过微信还是打电话向你借款的？是什么时候向你借款的？中间十四次，你为什么没有正面回答是还是不是？”胡书阳回答，“因为害怕，我没经历过这些事情，我上学时候被被上诉人欺凌过”。 当被询问“欺负过你，你为什么还借钱给他？”，胡书阳回答，“好多年了，我认为人会变的”。 当被询问，“仇启武有无打你电话？”胡书阳回答，“没有”。 本案二审争议焦点为：上诉人胡书阳与被上诉人仇启武之间是否存在50000元的民间借贷关系。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，上诉人胡书阳并未有书面证据证明与被上诉人仇启武之间存在相关借贷合意。且从胡书阳与仇启武的通话录音可以看出，胡书阳系应郑某指示向仇启武汇款，且胡书阳认可“楠楠叫我借50000块钱使得”；二审中，胡书阳认可仇启武并未打过胡书阳电话，故相关证据可证实仇启武并未向胡书阳借款。上诉人胡书阳并无证据证明与仇启武之间成立借贷关系，一审判决并无不当。 综上，上诉人胡书阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人胡书阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘芳芳 审判员  王晓玲 审判员  周栋才 二〇二〇年十月十九日 书记员  许 阳