贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1824号上诉人（原审被告）：贵州星智慧互联网科技有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区中路与凤凰路交汇处北侧商务广场****，统一社会信用代码：91520201MA6EB9L41H。法定代表人：王浥洲。委托诉讼代理人：刘永红，女，1970年8月4日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：王恒，系贵州厚度律师事务所律师，执业证号：15202201310634035。被上诉人（原审原告）：杨毅，男，1972年5月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：梁中立，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200610576467。委托诉讼代理人：张洹，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202201711557219。原审第三人：杨涛，男，1983年3月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人贵州星智慧互联网科技有限公司因与被上诉人杨毅及原审第三人杨涛承揽合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贵州星智慧互联网科技有限公司上诉请求：1.撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2020)黔0201民初694号民事判决，查清事实后依法改判；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审对定作物的质量、数量是否达到双方合同约定没有详细审查。首先，《现场交接清单》不能充分证明上诉人对被上诉人的安装项目进行了验收，只能证明被上诉人收到上诉人交付的材料，不能体现实际安装的数量。上诉人对交接清单上记载的设备数量与实际安装数量有异议，对设备安装质量及安装规范有异议。一审未对上诉人的异议内容进行审查，认定事实不清。另外一审“现场安装”表述不恰当，因为需要安装、调试的设备数量很多，上诉人不可能一直现场监督安装，只能由被上诉人安装后上诉人再进行检查。其次，上诉人将与六盘水嘉年华房地产开发有限公司签订的《翰林康郡智慧小区智能化项目合同书》中的部分项目分包给被上诉人，被上诉人安装后，经六盘水嘉年华房地产开发有限公司检查，六盘水嘉年华房地产开发有限公司认为安装数量、质量等存在问题，遂对上诉人下达了《整改通知书》，要求上诉人在15日内整改。上诉人要求被上诉人进行整改未果后，为解决问题，自行进行了整改。以上事实充分说明被上诉人安装的部分项目存在数量、质量等问题。2.因被上诉人的原因导致工程返工，所产生费用应由被上诉人承担。被上诉人不主动承担，应从劳务费中扣除。《整改通知书》中第六项“弱电井内设备线路接电方式不符合电器接线规范，存在安全隐患”，该项目需要专业人士处理，上诉人只有找专业人员来重新安装，所产生的费用理应由被上诉人承担，一审法院认为与本案无关不当。3.因双方对被上诉人施工的项目存在争议，一审关于保修金的认定错误。杨毅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。理由：1.本案是加工承揽合同纠纷，被上诉人是提供劳务，是按照上诉人的施工要求，在上诉人的技术指导、监督下完成。2.上诉人与被上诉人已经对工作成果进行了交接，证明上诉人对被上诉人的工作成果予以认可，上诉人应当支付欠付的劳务费。杨涛述称，上诉人安排我到“翰林康郡”小区作为项目负责人，负责施工进度和进度款的对接。施工现场的工作安排、材料保管及交接、施工工艺等是由上诉人的员工周骥负责。周骥在施工工艺上没有正确指导杨毅施工。杨毅向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付所欠原告劳务费28000元；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年11月，被告贵州星智慧互联网科技有限公司作为乙方与案外人六盘水嘉年华房地产开发有限公司作为甲方签订《翰林康郡智慧小区智能化项目合同书》，约定由被告贵州星智慧互联网科技有限公司承包甲方的智慧小区智能化建设项目。2018年3月22日，被告贵州星智慧互联网科技有限公司作为甲方、原告杨毅作为乙方，双方签订《智慧小区智能化项目施工承包合同书》，并由第三人杨涛作为被告贵州星智慧互联网科技有限公司的代表与原告杨毅在该施工承包合同书上签字，双方对工程名称与地点、承包方式与要求、工程承包单价与内容、工程质量与安全、付款方式与工期、双方权利与义务等进行约定。合同书第三条工程承包单价与内容：经双方协商，该项目劳务工程按人民币肆万元整（大写：40000元整）的单价承包给乙方，其承包价包括以下内容：1.单元门可视门禁系统2.智能停车系统3.安防监控系统；第四条工程质量与安全：根据甲方设备及现场实际情况，甲方技术管理人员提出相应安装施工要求，乙方必须按照甲方技术管理人员的安装施工方案及要求进行施工。如乙方未按照甲方要求施工，由乙方进行返工直至合格，其返工的一切经济损失由乙方承担，并从乙方劳务结算中扣回……。第六条付款方式与工期：该工程乙方进场后，其先期费用由乙方负责，甲方根据工程进展情况支付乙方一定数量工程款，主要工程完成甲方支付乙方30%。工程完成80%甲方支付乙方30%。验收合格支付30%。留10%待保修期满后一年三个月内付清……。现原告以被告未支付剩余劳务费为由，诉至法院。另查明，2018年4月28日，被告贵州星智慧互联网科技有限公司通过中国建设银行转账12000元到原告杨毅朋友郭睿账户，原告杨毅认可案外人郭睿已将该12000元转交给其。2018年8月9日，原告杨毅与被告对安装情况进行现场交接，被告公司工作人员周骥签字并加盖被告公司印章；2018年10月涉案工程验收完毕并投入使用。一审法院认为，原告杨毅与被告贵州星智慧互联网科技有限公司签订的《智慧小区智能化项目施工承包合同书》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，原被告双方应按合同约定履行各自的义务。原告杨毅按照合同约定完成了单元门可视门禁系统、智能停车系统、安防监控系统的安装，并于2018年8月9日与被告贵州星智慧互联网科技有限公司对安装情况进行现场交接，且涉案工程于2018年10月已验收完毕并投入使用，被告辩称“原告是未按合同约定完成工作量，并且没有经过我方验收，从而导致我方返工，原告应当承担违约责任。……请求作相应抵扣22618元（实际损失），再扣除质保金4000元，我们应支付1382元给原告”，但因被告及第三人庭审中陈述去现场核实的时候并没有通知原告方，所称的返工等造成的损失也未通知到原告，故对该辩称意见，不予采信。根据双方合同约定该涉案劳务工程单价为40000元，原告认可已收到12000元，而案涉劳务工程已于2018年10月验收完毕并投入使用，虽合同中约定“工程完成80%甲方支付乙方30%。验收合格支付30%。留10%待保修期满后一年三个月内付清……”，但因双方未对工程工期进行明确约定，故从2018年10月起算保修期，即被告应于2020年1月31日前支付10%的保修金，原告于2020年3月9日起诉，保修期已过，故被告应支付全部未支付款项28000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：被告贵州星智慧互联网科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杨毅劳务费28000元。案件受理费500元，因适用简易程序减半收取250元，由被告贵州星智慧互联网科技有限公司负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点是：上诉人应否向被上诉人杨毅支付劳务费28000元。上诉人主张被上诉人杨毅施工的安装工程存在安装数量和安装质量的问题。关于安装数量，案涉《智慧小区智能化项目施工承包合同书》约定的工程承包范围较为笼统，安装内容不明确，难以确认具体的安装数量，故上诉人提出存在安装数量与合同约定不符的主张没有事实依据。关于安装质量，双方在案涉《智慧小区智能化项目施工承包合同书》中约定“上诉人同意将案涉工程的劳务承包给被上诉人杨毅；上诉人采取单包工、技术协助支持方式进行施工；被上诉人杨毅根据上诉人现场管理人员和技术人员施工要求进行；根据上诉人设备及现场实际情况，上诉人技术管理人员提出相应安装施工要求，被上诉人杨毅必须按照上诉人技术管理人员的安装施工方案及要求进行施工”，可见，案涉工程系由上诉人对安装技术负责，双方亦认可施工过程中是由上诉人公司项目经理负责技术指导，且双方亦未对安装质量标准进行明确约定，故上诉人将案涉《整改通知书》中存在的问题归责于被上诉人杨毅的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人贵州星智慧互联网科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人贵州星智慧互联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年十月十四日法官助理黄佑玲书记员王婷