上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7859号上诉人(原审原告)：黄1，女，1972年3月25日出生，汉族，户籍地上海市崇明区陈家镇铁塔村**，现住上海市崇明区陈家镇裕鸿佳苑安振路******。上诉人(原审原告)：黄某2，男，1947年11月24日出生，汉族，户籍户籍地上海市崇明区陈家镇铁塔村****，上海市，现住上海市崇明区陈家镇裕鸿佳苑安振路******>上诉人(原审原告)：刘某某，女，1949年5月21日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市崇明区陈家镇铁塔村**，市崇明区陈家镇，现住上海市崇明区陈家镇裕鸿佳苑安振路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三上诉人共同委托诉讼代理人：裴全忠，女，住上海市崇明区陈家镇东海村新****。上诉人(原审被告)：施某某，男，1966年5月4日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市崇明区陈家镇铁塔村**，明区陈家镇裕鸿佳苑安振，现住上海市崇明区陈家镇裕鸿佳苑安振路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：施菊花，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原审第三人：上海崇东置业有限公司，住所地上海市崇明区陈家镇裕强路**。法定代表人：施锦周，该公司经理。委托诉讼代理人：张成栋，上海市申江律师事务所律师。原审第三人：上海博建房屋拆迁有限公司，住，住所地上海市崇明区城桥镇东门路****/div>法定代表人：陈向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨**辉，男，上海市崇明房屋征收服务事务所有限公司工作人员。原审第三人：上海市崇明区陈家镇人民政府，住所地上海，住所地上海市崇明区陈家镇北陈公路**>法定代表人：宋玉波，镇长。委托诉讼代理人：蔡军，男，上海市崇明区陈家镇人民政府工作人员。上诉人黄1、黄某2、刘某某(以下简称“黄1方”)因与上诉人施某某及原审第三人上海崇东置业有限公司(以下简称“崇东置业公司”)、上海博建房屋拆迁有限公司、上海市崇明区陈家镇人民政府(以下简称“陈家镇政府”)分家析产纠纷一案，均不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初8356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄1方上诉请求：撤销上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初8356号民事判决主文第四项，发回重审或依法改判施某某应得安置面积为四分之一，即71.37平方米，并由其给付黄1方购房款及超面积折价款549，033元。事实与理由：1．黄1方与施某某的核定宅基地置换面积为240平方米，因性质是宅基地，以“户”为单位，基于不可分割性，故所有被置换家庭成员对其均具有同等使用权，据此取得的三套安置房的拆迁利益也应由双方均分，施某某应得面积为71.37平方米，而非75平方米。2．一审判决认定的地上物补偿款256，311元系由房屋估价款140，336元和附属物估价款115，975元组成，房屋估价款系婚前财产，不能纳入分割，应根据拆迁单位所说的装修投入占比不超过补偿总额30％核算出结果后，由四人平分，施某某不应分得35，000元。施某某上诉请求：1．撤销上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初8356号民事判决主文第四项，依法改判施某某向黄1方支付超面积折价款47，590.50元；2．本案一、二审诉讼费由黄1方承担。事实与理由：1．崇明区陈家镇铁塔村XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)拆迁安置时，施某某与黄1仍在婚姻关系存续期间，双方已共同生活约13年，虽然未生育子女，但并不影响夫妻共同财产关系。《铁塔村宅基地置换(二期)第六组面积核定表》可以作为置换面积确定及分配的依据，《宅基地置换复垦协议书》是根据面积核定表记载的黄某2、刘某某核定面积60平方米，黄1、施某某核定面积180平方米，合计240平方米而形成。一审法院对陈家镇政府所做调查笔录可以证明，面积核定表中相关资料的收集、审核、确定均有当地镇政府、村政府的全程参与，陈家镇政府也明确具体面积核定没有书面性政策文件作为依据，是根据以前历年来的口径进行操作，当时陈家镇所有被拆迁户都是按照这个程序操作的。如黄1方有异议，应提起行政诉讼，而非由施某某承担不利后果。因施某某与黄1作为该户中的主要劳动生产力，是家庭存续发展的经济支柱，故在政策上将施某某与黄1的安置面积核定为180平方米。并且农村宅基地保证的是农村人口的居住权益，宅基地立基时申请的面积是根据申请时户内人数所批准的，并非和商品房一样可以自由选择大小。从当时持有农村户口的施某某将户户口的施某某将户口迁移至该宅基地起，员，理应和其他户内成员享有宅基地的同等权益。核对表已明确施某某与黄1的核定安置面积为180平方米，根据《中华人民共和国婚姻法》夫妻法定财产制的规定，施某某也应与黄1各自享有90平方米的安置面积，而不应将施某某酌定为75平方米。2．施某某可以分得的安置面积为90平方米，总的安置面积为240平方米，故与面积相关的计算系数应为0.375(计算公式：90÷240)。施某某所安置的房屋建筑面积为106.46平方米，三套安置房屋的优惠购房面积为46.45平方米，根据系数，施某某的优惠购房面积应为17.06平方米，其中，16.46平方米可以根据相关规定参照15平方米以内按2，100元／平方米、超过15平方米按2，800元／平方米的优惠价政策购买，据此，施某某需支付给黄1方的差价应为47，590.50元(计算公式：［(90＋15×0.375)×2，100＋(106-90-15×0.375)×2，800］-183，560)。一审法院就施某某被安置房屋超出安置面积和优惠价超面积部分剩余的房屋面积按市场价14，000元／平方米计价不符合公平合理原则。黄1方辩称：不同意施某某的上诉请求及理由，坚持己方上诉理由，同时认为：1．黄某2代表全户签订协议时，明确是以旧换新，没有原来的宅基地是不能进行置换的，而原宅基地系黄某2、黄1、刘某某取得和建造，一审中，崇东置业公司也明确表示施某某可以分得的是增加的部分，即62平方米。陈家镇政府在一审中也明确表态，对于黄某2户核定的是240平方米，但并不以核定面积作为内部分割的依据。现施某某提供的核定表来源于拆迁公司，并不是来源于镇政府的相关档案部门，故从来源到形式，均不能作为本案的分割依据。2．多出部分的面积置换价格确定为14，000元／平方米系施某某在一审中提出的，黄1方表示同意，双方已经达成合意，故一审法院才以此作为依据进行判决。施某某提出增加部分的面积要按比例来分割，无政策和法律依据。施某某辩称：不同意黄1方的上诉请求及理由，认为：1．一审判决已经认可了面积核定表的效力，只是以施某某非立基人员，系因婚姻成为安置对象，客观上婚后未生育子女为由，将核定表中施某某本应分得的90平方米酌定为75平方米，这个酌定本身是不合理的，施某某作为享受同等安置权利的集体成员，不能被酌情安置。2．一审法院判决时已经考虑了原宅基地系来源于黄某2夫妻的因素，将房屋评估价及附属物除装修以外部分全部分割给了黄1方，施某某并未分得，该部分钱款的确定施某某认为是合理的。但施某某和黄1的家庭关系维持了近13年，结婚以后房屋的装修、绿化等都是由施某某负责，家庭主要劳动力是施某某和黄1。故施某某理应受到平等的待遇。3．一审中，施某某是认可多余面积的市场价值为14，000元／平方米，并不是认可多余面积按照该价格进行置换。原审第三人崇东置业公司述称：同意一审判决。对于拆迁权益，在拆迁过程中应当要考虑拆迁权利的来源，本案证据显示黄1方享有178平方米的宅基地权益，根据法律规定，施某某可以取得因其入户后增加的宅基地权益，其核定增补面积是62平方米，一审法院最后核定给予施某某75平方米，已经保障了施某某合法的权益。原审第三人上海博建房屋拆迁有限公司述称：其系拆迁实施单位，根据陈家镇政府核定的黄某2户240平方米对该户完成了安置及房屋回搬工作。本案纠纷属于家庭内部矛盾，其不发表意见。原审第三人陈家镇政府述称：当时的核定虽无书面政策依据，但的确是按照当时当地的宅基地置换统一核定办法予以操作，对黄1、施某某2人核定为180平方米是符合申请农村建房面积规定的，但最终核定的总安置面积是以户为单位，在内部分配时也应考虑原有宅基地的因素。对上诉人家庭内部争议不发表意见。黄1方向一审法院起诉请求：黄1方分得位于上海市崇明区陈家镇安振路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“402室房屋”，建筑面积121.98平方米)、安振路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“101室房屋”，建筑面积106.46平方米)、安振路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“201室房屋”，建筑面积106.54平方米)三套动迁安置房中(实际总面积334.98平方米)中的268.72平方米建筑面积，施某某分得70.25平方米建筑面积，并由施某某支付黄1方房屋差额80，579元。一审法院经审理认定事实如下：黄1系黄某2、刘某某之女儿，黄1与施某某系再婚夫妇，两人于2005年12月7日登记结婚，婚后未生育，2018年6月22日经法院判决离婚。2008年5月16日，崇东置业公司与黄某2户签订了《宅基地置换复垦协议书》，对黄某2名下坐落于崇明区陈家镇铁塔村XXX号登记面积为178平方米的宅基地房屋进行置换，核定应安置人数为四人，即黄1方、施某某。核定应安置面积为240平方米(增补面积为62平方米)。铁塔村宅基地置换(二期)第六组面积核定表面积组成记载：黄某2、刘某某核定面积60平方米，黄1、施某某核定面积180平方米。该户并得拆迁补偿款595，089元(其中房屋评估价140，336元、附属物115，975元、土地使用权价格及价格补贴312，000元、搬迁奖励费10，450元、临时安置补助费6，688元、搬家补助费4，180元、电话移机费280元、宽带费280元、遗像费400元)，还得残疾补助4，500元、养鸽补偿款31，500元、两个月装修期过渡费补贴4，136元、二期一至二层补贴6，390元。另应付首期维修基金(25.9元／平方米)8，675.98元。2008年8月12日，黄某2与黄正德就父亲黄达郎名下的宅基地房屋置换应安置的99平方米的面积作对半分割，黄某2分得的49.5平方米计入黄某2户合并安置，得到了拆迁部门的同意。2008年8月26日，黄某2户实际被安置房屋三套，具体为：101室房屋，面积为106.46平方米，购房款为244，902元；201室房屋，面积为106.54平方米，购房款为234，920.7元；402室房屋，面积为121.98平方米，购房款276，650.64元，三套安置房屋购房款已履行完毕。其中二期一至二层按30元／平方米给予补贴，二期三至六层按15元／平方米给予补贴，现房首期维修基金按25.9元／平方米实际收取。置换安置房价格以核定置换建筑面积为依据，核定置换面积内基价为2，100元／平方米。由于房型原因超出面积的，超出核定置换建筑面积0到15平方米部分仍按2，100元／平方米计算，超出核定置换面积15平方米以上按优惠价2，800／平方米计算。层次系数增减：二期：底层正负0，二层＋5％，三层＋10％……。一审审理中黄1方和施某某一致确认涉案101室房屋的市场价按14，000元／平方米计算。一审法院认为，本案归纳主要争议焦点如下：一、施某某被安置面积的认定及其在该户中实际应享有的安置房建筑面积。黄1方认为施某某非宅基地的立基人员，故原宅基地所对应的安置面积178平方米，其不应享受，换而言之，施某某基于婚姻关系被认定为被安置人员至多也只能享受被核定安置面积240平方米的四分之一即60平方米。施某某认为其作为被安置人员且相关动迁部门已核定黄1、施某某两人应安置面积为180平方米，故施某某个人应享有90平方米的安置面积。一审审理中，陈家镇政府表示该核定虽无书面政策依据，但的确是当地当时宅基地置换统一核定办法，对黄1、施某某两人核定为180平方米也符合申请农村建房面积的规定，但最终核定的总安置面积以户为单位，内部分配时应考虑原有宅基地的因素。法院认为，相关拆迁部门根据家庭成员情况按人口分别核定并构成总安置面积，结合施某某本身非宅基地(178平方米)的立基人员，系因婚姻成为安置对象，客观上婚后未生育子女，故综合上述情况，酌情确定施某某应安置面积为75平方米。另该户实际取得安置房屋超过安置面积之外的优惠购房面积由所有被安置人员享有(现房面积334.98平方米-240平方米-受赠49.5平方米=45.48平方米，按陈家镇政府意见属户内被安置人员共享，施某某可享有11.37平方米的优惠购房面积)。二、施某某应享有补偿款的范围。针对宅基地使用权基价的补贴，既然施某某被认定为安置对象，应享有确定在其名下的相应面积的土地使用权价格补偿。地上物的补偿，。地上物的补偿始宅基地房屋及附属物无贡献，故不应取得相应的补偿款，但婚姻存续期间对建筑物的装修投入部分所产生的相应补偿款作夫妻共同财产处理，其他如奖励费等由所有被安置人员平均享有。具体可得补偿款明细：1．土地使用权基价67，500元；2．土地使用权价格补贴30，000元；3．奖励费2，612.5元；4．临时安置补助费1，672元；5．搬家补助费1，045元；6．宽带、电话移机费140元；7．两个月装修过渡补助费1，034元；8．二期一至二层补贴1，597.5元；9．鸽子补贴款7，875元(养鸽系家庭投资参与故养鸽补贴款由四人共享)；10．结合地上物补偿款总额256，311元，根据上海博建房屋拆迁有限公司结算在动迁之前装修投入占比不超过补偿总额的30％，酌定施某某应得地上物补偿款35，000元，累计施某某应得补偿款总额148，476元。综上，法院根据审理中双方当事人确定三套安置房中的101室房屋归施某某所有，该安置房实际建筑面积为106.46平方米，其中75平方米按2，100元／平方米计算，超出核定置换建筑面积的11.37平方米中的3.75平方米仍按2，100元／平方米计算，7.62平方米按2，800元／平方米计算，剩余的20.09平方米按市场价14，000元／平方米计付，依此计算施某某实际取得该安置房时应支付购房款及超出应得面积的折价款，计467，971元，尚需支付首期维修基金2，757元，合计应付470，728元。扣除施某某实际应得的补偿款148，476元，施某某应支付黄1方322，252元。审理中黄1方一致确认402室房屋归黄1所有，201室房屋归黄某2、刘某某所有，系黄1方真实意思表示，予以确认。遂判决：一、坐落于上海市崇明区陈家镇安振路******安置房屋登记于黄1名下，归其所有；二、坐落于上海、坐落于上海市崇明区陈家镇安振路******安置房屋登记于黄某2，归两人共有；三、坐落于上海市崇明区陈家、坐落于上海市崇明区陈家镇安振路******安置房屋登记于施某某名下判决生效之日起三十日内支付黄1、黄某2、刘某某购房款及超面积折价款共计322，252元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9，937元，由黄1、黄某2、刘某某负担6，937元，施某某负担3，000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，所分割的安置补偿利益是由于系争房屋进行宅基地置换而取得，故在分割时不仅应考虑陈家镇政府、崇东置业公司在核定总安置面积时的计算依据，也应当考虑宅基地本身的立基因素和来源，一审法院根据施某某与黄1的应安置面积为180平方米，以及宅基地房屋的立基人口系黄1方，施某某因婚姻关系而入户等因素，综合酌定施某某的应安置面积为75平方米尚属公平合理，并未失衡。黄某2户实际取得的安置面积超出了该户的应安置面积，对超出部分的优惠购房面积应由全体被安置人员均等享有，一审法院据此认定施某某的优惠有房面积为11.37平方米，并无不当。各方就三套安置房屋的归属在一审中予以了明确，施某某分得的系101室房屋，该房屋建筑面积为106.46平方米，一审法院对该房屋应支付的购房款计算结合了基地方案及双方当事人的合意，亦无不当。就施某某应享有的补偿款范围，一审法院已区分不同安置款项内容进行了具体酌定及计算，理由清晰，本院亦予以确认，不再赘述。综上所述，上诉人黄1、黄某2、刘某某及上诉人施某某的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，122元，由上诉人黄1、黄某2、刘某某共同负担4，702元，由上诉人施某某负担5，420元。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 高 胤审 判 员 刘建颖二〇二〇年十月二十九日法官助理 朱伟静书 记 员 陈雪萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……