湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2825号原告：丁时作，男，1947年12月31日出生，汉族，居民,住湖南省常德市武陵区。原告：杨春珍，女，1950年3月11日出生，汉族，居民,住湖南省常德市武陵区。系丁时作之妻。委托诉讼代理人：丁时作，男，1947年12月31日出生，汉族，居民,住湖南省常德市武陵区。代理权限为一般授权代理。被告：芮元成，男，1955年2月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：朱桃慧，女，1960年2月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：黄生奎，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告丁时作、杨春珍与被告芮元成、朱桃慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告丁时作、杨春珍的委托诉讼代理人丁时作、被告芮元成、及芮元成、朱桃慧共同的委托诉讼代理人黄生奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁时作、杨春珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告芮元成、朱桃慧偿还两原告借款本金167500元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年1月11日，芮元成因承建西苑公寓工程缺乏资金，经丁时作介绍并担保向韩爽借款20万元缴纳工程质量保证金。后因芮元成无力偿还，丁时作代芮元成向韩爽还清了该借款本金及部分利息。施工中，芮元成又向丁时作借款多次。2004年12月16日，工程完工后，芮元成将一个37.8万元的门面抵偿给丁时作。二人经结算，芮元成尚欠丁时作134411元，芮元成写下欠条后到外地承揽工程。2015年12月，朱桃慧因从事三星房产工程业务需要资金周转，再次以自已的一套私房为担保向丁时作提出借款请求。二人经协商，加上芮元成原欠款及利息外，朱桃慧再次向丁时作借款132500元，朱桃慧收到借款后，写下了一张30万元的借条，丁时作将芮元成原欠条交给朱桃慧处理。十年后，芮元成回到常德将抵押房抢走，朱桃慧的132500元借款现已由法院诉讼处理完毕。但芮元成所欠丁时作的167500元及利息至今未付。故诉至法院，请求依法判决。为支持其诉讼请求，丁时作、杨春珍向本院提交了下列证据材料：1、借条一份，拟证明朱桃慧出具的欠条中有芮元成的欠款167500元；2、朱桃慧签字认可的结算清单、结算草稿、协议，拟证明朱桃慧在借款后的多次结算中，均承认此30万元借款中除朱桃慧自已实收的132500元外，另有芮元成的欠款167500元，利息是按月息2%计算的；3、石门县检察院《起诉意见书》一份，拟证明：（1）、丁时作与芮元成之间的经济往来已经进行了结算，结算结果是芮元成欠丁时作134411元，（2）、朱桃慧借款时，丁时作出具了芮元成欠款13.4万元的单据，（3）、2005年12月30日朱桃慧的30万元借条中含有芮元成的欠款及利息共计167500元；4、韩爽的证明材料，拟证明：（1）、芮元成于2004年1月11日向韩爽借款20万元，芮元成出具的借条为30万元，内含10万元利息；（2）、一个月后，丁时作代芮元成归还了此款，并付给韩爽利息1万元，此债权已经转让给丁时作。芮元成、朱桃慧辩称：丁时作、杨春珍的起诉，既无事实依据，也无法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求，理由是：1、芮元成不欠丁时作13.4411万元，更不存在欠其借款16.75万元，诉状中所称的“结算”是丁时作伪造的；2、芮元成从未向丁时作出具过欠条，是丁时作凭空编造；3、朱桃慧2005年12月20日向丁时作借款，虽然出具的借条的金额是30万元，但实际金额只有13.25万元，丁时作的转款凭证上也只有13.25万元，常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703民初2849号判决对此事实已判决确认，此次朱桃慧借款与芮元成没有关系；4、芮元成虽借韩爽20万元属实，芮元成已用修建的西苑公寓价值37.8万元的6号门面抵偿给丁时作，冲抵后丁时作应退还芮元成房屋差价款17.8万元，请求人民法院对此事实予以确认，芮元成保留向丁时作追偿的权利；5、丁时作在诉状中称“施工中，芮元成又向丁时作借款多次，……二人经结算，芮元成尚欠丁时作134411元，芮元成写下欠条后到外地承揽工程…二人经协商，加上芮元成原欠款及利息外…”，这也是丁时作胡编乱造。前面已述，结算是伪造的，是丁时作为实现芮元成向其承诺未兑现的10万元好处费而编造的，对此事实，石门县人民检察院2016年6月17日的询问笔录21页、22页，丁时作本人的供述可以证实。综上所述，请求人民法院驳回丁时作、杨春珍的诉讼请求。为支持其辩称，芮元成、朱桃慧向本院提交了下列证据材料：1、常德市中级人民法院(2018)湘07刑事判决书、石门县检察院2016年5月2日对丁时作的询问笔录11、12、13页，2016年6月17日对丁时作的询问笔录19、20、21页，拟证明：芮元成从未向丁时作出具13.4万元的欠条；丁时作为实现实际占有好处费伪造了结算单；同时证明了丁时作起诉无事实依据，应驳回其诉讼请求；2、常德市鼎城区法院（2018）湘0703民初2849号民事判决书，拟证明：2005年12月20日朱桃慧向杨春珍与丁时作实际借款只有13.25万元；此次朱桃慧的借款与芮元成无任何关系；3、芮元成与韩爽2004年1月11日签订的借款合同书，拟证明：双方约定借期五个月，利息为月息千分之二，逾期还款则按每日万分之三加付违约金；同时丁时作所称借款含10万元利息不存在；4、丁时作2004年12月6日伪造的结算单（承诺书）、孙友如证明，拟证明：丁时作为实现实际占有好处费10万元和非法占用芮元成以房抵债的差价款17.8万元不还的目的，伪造了结算单；丁时作非法占用芮元成以房抵债的差价款17.8万元构成不当得利，依法应予返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对丁时作、杨春珍提交的证据1,对于朱桃慧向丁时作出具借条的事实予以认定,:但该借条不能证明芮元成、朱桃慧欠丁时作欠款167500元的证明目的，丁时作还应提供相应的转账凭证证明其实际出借了上述资金；证据2，亦只能证明朱桃慧与丁时作进行过结算的事实，不能证明芮元成尚欠丁时作欠款167500元的证明目的；证据3，对起诉意见书本身的真实性予以认定，但起诉意见书的目的是认为丁时作涉嫌构成犯罪，请求依法追究其刑事责任，并不能证明丁时作向芮元成实际出借了资金；对证据4，对向韩爽借款200000元的事实，芮元成无异议，本院予以认定；对朱桃慧、芮元成提供的证据1,对（2018）湘0703民初2849号民事判决书的真实性予以认定,对石门县检察院对丁时作的询问笔录,丁时作已认可“承诺书”上芮元成的签名系其仿造,对此事实本院予以认定；对证据2,亦系生效的法律文书,对132500元的债务已作出处理,系朱桃慧个人债务,由其负责偿还,各方当事人均未提出异议,本院予以认定;证据3，与丁时作、杨春珍提交的证据4一致，本院已作出认定，不再重复；证据4，其中的结算单（承诺书）上芮元成的签名不是芮元成本人签名，丁时作已认可这一事实，本院对此事实，予以认定，对孙友如的证言，因其未到庭接受质询，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、杨春珍与丁时作系夫妻关系，朱桃慧与芮元成系夫妻关系。2、2004年1月11日，芮元成（甲方）因承建西苑公寓工程项目急需启动资金，经与韩爽（乙方）协商，双方签订《抵押借款合同》，合同约定：1、借款金额：叁拾万元人民币；2、借款利息：甲方每月向乙方付千分之二利息；3、抵押物情况：地址：武陵区××路××巷××，户主姓名：朱桃慧，房产证号：常德市房权证（武）字第0×**号，4、还款期限：该款于2004年5月31日之前还清；5、违约责任及处理办法：如甲方逾期还款在一个月以内，甲方除应按月付千分之二利息外，另每日加付万分之三违约金；如甲方逾期还款一个月以上，乙方有权处理抵押物。合同签订后，韩爽向芮元成出借了资金200000元。约一个月之后，丁时作将20万元支付给韩爽，韩爽将此笔债权转让给丁时作；3、2005年7月芮元成外出，之后至2010年期间，朱桃慧与芮元成之间无任何联系。4、2005年，朱桃慧因其弟朱崇彪做工程需要资金，向丁时作借款。2005年12月20日，丁时作向朱桃慧给付借款132500元，朱桃慧向丁时作出具了300000元的借条一张,借条载明“今借到杨春珍现金人民币叁拾万元整……借款利息按每月2%计算，到2006年5月底以前归还……”,该份借条落款处“借款人：朱桃慧、芮元成”字样均系朱桃慧书写。2006年6月30日，朱桃慧向丁时作还款115777元。5、2007年1月4日，丁时作持上述300000元借条，以杨春珍的名义向常德市武陵区人民法院提起诉讼，2008年10月29日，丁时作以杨春珍的名义与朱桃慧达成和解协议，2008年10月30日，常德市武陵区人民法院根据该和解协议制作了（2007）武民初字第265号民事调解书，主文内容为：“一、被告朱桃慧于2005年12月20日向原告杨春珍借款300000元，双方约定月利率为2%。经双方结算，至2008年10月29日被告朱桃慧共欠原告杨春珍借款本息350000元，该款由被告朱桃慧负责偿还；二、被告朱桃慧同意于2009年6月15日以前还清借款本息350000元，原告杨春珍自愿放弃2008年10月29日至2009年6月15日期间的借款利息；三、如逾期还款，被告朱桃慧愿以本人所有的坐落于常德市武陵区××路××巷居委会，产权证号为××的私房一套作保证；原告杨春珍有权向人民法院申请执行，并要求按月息2%补齐所放弃的全部利息及逾期付款利息”。6、2010年，杨春珍向常德市武陵区人民法院申请强制执行（2007）武民初字第265号民事调解书。2012年9月20日，杨春珍、丁时作与朱桃慧达成和解协议，协议约定“一、朱桃慧将自己坐落于常德市武陵区××路××巷居委会的私房一栋（产权证号为：常德市房权证武字第0×**号）以1160000元的价格抵偿给杨春珍，除抵清二人的欠款930000元外，杨春珍补偿给朱桃慧人民币230000元……”。2012年9月21日和29日，杨春珍分两次向朱桃慧给付房屋差价款共230000元。2012年9月29日，常德市武陵区人民法院依据上述协议制作了（2010）武执字第515-2号执行裁定书，将朱桃慧所有的坐落于常德市武陵区××路××巷居委会的私房一栋（产权证号为：常德市房权证武字第0×**号，土地证号：常国用个（2003）字第0**）抵偿给杨春珍。7、2016年，芮元成、朱桃慧不服（2007）武民初字第265号民事调解书，向常德市武陵区人民检察院申诉。2017年2月13日，常德市中级人民法院作出（2017）湘07民辖1号民事裁定，指定常德市鼎城区人民法院再审该案。2017年12月12日，常德市鼎城区人民法院作出（2017）湘0703民再1号民事裁定书，裁定撤销了常德市武陵区人民法院（2007）武民初字第265号民事调解书，并驳回了丁时作以杨春珍的名义提起的诉讼。8、2018年12月7日,丁时作、杨春珍向本院提起诉讼，要求朱桃慧偿还丁时作、杨春珍借款本金382500元，包括2005年12月20日向杨春珍的借款132500元(朱桃慧出具的借条金额为300000元)，2008年10月31日向丁时作借款20000元,2012年9月29日向杨春珍借款230000元。2019年4月19日,本院作出(2018)湘0703民初2849号民事判决,对上述借款偿还问题作出判决。后丁时作、杨春珍认为朱桃慧出具的300000元借款金额中的167500元，芮元成一直未付。故丁时作、杨春珍于2020年8月29日诉至本院。庭审中，双方有争议的问题：2016年5月2日石门县检察院对丁时作的询问笔录11、12、13页、2016年6月17日的询问笔录21页、22页中，丁时作陈述了167500的来源和组成：第一笔2003年1月19日办证7268元，第二笔2003年9月2日所借5000元，第三笔是2013年1月12日所借300000元（即韩爽200000元本金及利息100000元）,计算利息19800元，第四笔是2004年3月7日所借50000元，第五笔是2004年4月19日所借13万元（丁时作并未实际出借资金，丁时作在执行中国长城资产管理公司长沙办事处要求芮元成偿还借款本息431764元的案件中,芮元成请求丁时作帮忙了结该案,许诺事成之后给丁时作的好处费100000元,另30000元系7268元、5000元、50000元资金的借款利息）,以上金额共计512068元，去掉尾数为512000元，冲减芮元成门面款378000元，芮元成尚欠其借款134000元；2005年12月20日朱桃慧向丁时作借款时，丁时作按月息2%的标准计算了12.5个月的利息，金额为33500元，加上本金134000元，共计167500元；芮元成对丁时作的上述陈述的五笔借款，对7268元、5000元、50000元、130000元四笔均不予认可，对韩爽的300000元借款，认可韩爽实际出借的资金为200000元，其余100000元为利息。芮元成用于抵偿的门面价值378000元，冲减韩爽借款200000元之后，芮元成认为丁时作应将其差额178000元予以返还。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第2条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案系民间借贷纠纷，丁时作、杨春珍向本院提起诉讼，要求芮元成、朱桃慧偿还朱桃慧借款167500元，但在案件审理过程中，丁时作、杨春珍向本院提交的证据，均不能达到证明芮元成、朱桃慧尚欠其借款167500的证明目的，首先，2005年12月20日朱桃慧虽然向丁时作出具了300000元的借条一张，但丁时作没有提供相应的证据证明其实际向朱桃慧出借了300000元借款，所提供的转账凭证仅为132500元，且该借条上芮元成并没有签名，故只能认定丁时作出借的资金数额为132500元,且借款人为朱桃慧，系朱桃慧个人行为，本院（2020）湘0703号判决已对该笔借款作出结论；该借条不能证明丁时作实际向芮元成实际出借了167500元借款，丁时作与芮元成之间借款合同关系未成立；第二，丁时作、杨春珍称167500元系芮元成2003年至2004年向其多次借款后经结算欠其借款134000元转化而来，其具体组成为：第一笔2003年1月19日办证7268元，第二笔2003年9月2日所借5000元，第三笔是2013年1月12日所借300000元（即韩爽200000元本金及利息100000元）,计算利息19800元，第四笔是2004年3月7日所借50000元，第五笔是2004年4月19日所借130000元；对上述五笔借款，其中7268元、5000元、50000元三笔借款，丁时作、杨春珍没有任何债权凭证予以证明出借了上述借款；130000元的借款，其中100000元已经确认系芮元成给予丁时作的好处费，属于非法债务，不受法律保护；《借款抵押合同》中韩爽的出借金额虽为300000元，但庭审调查确认韩爽实际出借金额仅仅为200000元，另100000元为预先支付的利息，该100000元不应认定为借款本金；因此，丁时作、杨春珍的出借金额能够认定的只有韩爽的200000元（代偿），即使加上丁时作、杨春珍举证不能的7268元、5000元、50000元三笔借款，总计芮元成的欠款金额也仅为262268元，而芮元成抵偿的门面价值378000元，无论怎样计算，芮元成、朱桃慧也无需再向丁时作、杨春珍偿还借款；至于丁时作、杨春珍是否应向芮元成、朱桃慧支付门面差价款，芮元成、朱桃慧可另案予以解决；第三，石门县人民检察院的起诉书只是表述丁时作向朱桃慧了芮元成欠款134000元的单据，但该单据中的双方债权债务关系是否成立并实际履行，并没有做出结论;常德市中级人民法院(2018)湘07刑终字51号刑事判决书中虽然有“扣减抵付的门面款后，芮某成还欠丁时作134000元”的表述，但这句话只是法院刑事判决书中论述丁时作涉嫌犯罪内容的一部分，该刑事判决书整体确认的事实是丁时作实现了芮元成许诺的10万元好处费的事实，“芮某成还欠丁时作134000元”的表述并不属于该刑事判决所确认的事实；其次，在本案审理过程中，根据本案对134000元的资金组成的分析，也完全可以认定芮元成、朱桃慧与丁时作之间134000的债权债务关系不成立，足以推翻刑事判决的表述内容。综上，丁时作、杨春珍提供的证据不能证明其与芮元成、朱桃慧之间达成借贷合意，并向芮元成、朱桃慧实际出借了167500借款的证明目的，依法应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回丁时作、杨春珍的诉讼请求。案件受理费3650元，减半收取1825元，由丁时作、杨春珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  贾建林二〇二〇年十月九日法官助理曹琴书记员熊泽颖附相关法条：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。