江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6452号上诉人（原审被告）:秦庆，男，1974年12月1日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：雍赛，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁鹏，江苏法德东恒（溧水）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:卞月旗，男，1976年6月26日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：章熙林，江苏恒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏雅雯，江苏恒山律师事务所律师。上诉人秦庆因与被上诉人卞月旗建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2020)苏0117民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员龚震于2020年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人秦庆的委托诉讼代理人雍赛，被上诉人卞月旗的委托诉讼代理人魏雅雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人秦庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉请。事实与理由：(一)上诉人从未有过认可被上诉人工程量及工程价款的意思表示。（二）夏金翠的行为并非代理行为。（三）一审在无证据能够证明真实发生的工程量的情况下，完全支持了被上诉人的诉请。（四）一审适用法律错误。卞月旗辩称：（一）上诉人已和被上诉人进行了结算。（二）夏金翠是否系上诉人代理人与本案无关。（三）本案无需进行工程量及价格鉴定。卞月旗一审请求：1.判令秦庆支付工程款139458.9元及利息（自2019年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）；2.秦庆承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年卞月旗为秦庆做位于天生桥××××号的秦家大院的污水、雨水、防水改造工程。施工结束后，卞月旗手写清单一份，清单中详细列明了具体的工程施工内容、数量及相应单项施工内容价格、合计189458.9元等，秦庆在该清单上手写添注“除夏金翠付完钱的余额全部由我来支付。秦庆2019.1.30”内容。关于已支付工程款，原、秦庆双方均一致认可通过夏金翠于2019年1月6日向卞月旗支付20000元、秦庆于2019年1月31日以银行转账方式向卞月旗支付30000元。案件审理过程中，秦庆陈述夏金翠系其同学，作为监工代理了其权利，夏金翠没有签字，工程报价及工程量都没有认真去看，就相信卞月旗的价格，其认可案涉工程系由其发包给卞月旗施工，工程价款由其与卞月旗进行结算，夏金翠就是在现场照应施工，工程价款由卞月旗自己报价给夏金翠，夏金翠向其要钱，其打款20000元给夏金翠，夏金翠给了卞月旗，卞月旗报价之后我们核算，其在卞月旗所列清单上签名时清单上确实列了各项工程明细及价款，但卞月旗来要钱，其也不清楚，其就问夏金翠，卞月旗报的价具体的她也不懂，当时夏金翠说卞月旗要的着急，审核之后我来支付，当时和卞月旗说了在审核后如合格在3月底将余款付完，但秦庆在2月回家过年时看了卞月旗实际施工的工程与清单上列明的工程量差距很大，清单所列第一项和第二项工程达到8万元，但该部分工程很大一部分是其母亲自己之前做的，后面后续有些混凝土工程也不认可等，并向一审法院申请对工程量及工程价款进行鉴定。卞月旗陈述不同意秦庆的鉴定申请，因双方已经进行结算，应以结算的价格作为支付工程款的依据，当时夏金翠口头与卞月旗说是与秦庆合伙改造秦庆家的房屋，故在施工过程中包括付款也有夏金翠经办的，因秦庆否认是合伙关系，且卞月旗不知夏金翠的身份情况，故未起诉夏金翠，当时夏金翠与卞月旗商谈了很多事项，其每做一项工程都要跟夏金翠说，工程全部做完之后，也是夏金翠让其在上面标注还剩余169458.9元未支付等，并向一审法院提交其与夏金翠之间的微信聊天记录。微信聊天记录其中载明卞月旗与夏金翠就注浆包工包料每针价格、墙体上防水带料人工40一平方、玻璃上渗水放绳带人工25元一平方、支款、付款等问题进行过沟通协商，卞月旗曾通过微信向夏金翠发送过手写的雨水和污水管改造工程明细清单（夏总看下，同意施工）、水泥做法和价格明细清单（夏总看下，合适施工）、防水：包工包料40元每平方（包括放绳子）、窗户上漏水25元每平方（夏总你看下，如果行明天施工）、以上是后来增加的工作明细清单、所有费用明细清单等照片，夏金翠曾向卞月旗发送过“帮我把单子拟一下，看看现在工资多少？总共多少费用？”、“把单据上写好，2019年1月6日先支用20000元，拍的发给我，我马上装给你，转”、“后面你要多费心把事情做好哦，保质保量哦”、“给我明细清单哦”、“明细，合计多少钱？已付款多少？、未付余款多少？”、“你做的所有的费用是第一张单子”、“好，质保金需要留的吧”、“你今天过去找秦总哦！我都和他对接好了，昨天他们也都和他对接好了”等内容。卞月旗陈述其与夏金翠之间的聊天记录可以证明其在施工过程中与秦庆的工程负责人夏金翠之间进行商谈并确定好报价后进行施工，微信聊天记录中也有具体的报价明细，比如微信中最终确定的注浆包工包料20元每针、水泥地9000余元均能够与最终的明细清单中列明的项目、费用相互印证，后秦庆也在卞月旗所列清单中签名确认工程价款，以秦庆签名确认的为准。秦庆陈述从聊天记录中看不出夏金翠对秦庆有代理权限，也没有秦庆的认可，显示的单据部分能和卞月旗提供给秦庆的清单相对应，并不能全部对应，也无法显示这些工程确实完成了，也没有显示双方经过验收，达不到卞月旗的证明目的等。一审法院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据现已查明的案件事实和现有证据，首先，秦庆认可案涉工程系由其发包给卞月旗施工，工程价款由其与卞月旗进行结算，且秦庆陈述夏金翠系作为监工代理了其权利，工程价款由卞月旗自己报价给夏金翠，夏金翠向其要钱，其打款20000元给夏金翠，夏金翠给了卞月旗，再由其与卞月旗结算等，应认定卞月旗与夏金翠就案涉工程的相关事宜协商沟通等的法律后果由秦庆承担。其次，案涉工程施工结束后，卞月旗手写清单中详细列明了所做工程内容及相应价款、总的工程价款，秦庆在该清单上手写添注“除夏金翠付完钱的余额全部由我来支付”内容并签名，秦庆认可在该清单上签名时相关明细内容均存在，并非事后添加，秦庆未向一审法院提供客观充分的证据证明其在卞月旗所列清单上签名之时对工程价款提出过异议等，应承担举证不能的不利法律后果。最后，结合卞月旗提交的其与夏金翠之间的微信聊天记录，卞月旗在施工过程中就施工内容与夏金翠进行过报价及确定施工内容等，夏金翠对卞月旗所列的工程明细清单及总的工程价款未提出异议，且表述已与秦庆对接好、让卞月旗去找秦庆等，能够认定秦庆在卞月旗所列工程清单签名之前已与夏金翠就案涉工程相关情况进行了核对。综上所述，秦庆在卞月旗所列工程量清单上签名并确认工程余款由其支付，且在签名确认后次日向卞月旗支付工程款30000元，应视为秦庆对卞月旗所列工程清单中载明的价款有清晰、明确的认知且未提出异议，双方已就案涉工程价款进行了结算，结算价为189458.9元。但秦庆至今尚欠付卞月旗工程余款139458.9元，其行为已构成违约，故卞月旗有权要求秦庆支付工程款139458.9元及自起诉之日即2020年3月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止的利息。秦庆未向一审法院提供客观充分的证据证明卞月旗所列清单中部分工程系他人施工等，且双方已就案涉工程价款进行了结算，故秦庆申请就案涉工程实际工程量及工程价款进行鉴定，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、秦庆应于本判决生效之日起十五内向卞月旗支付工程款139458.9元及利息（以139458.9元为基数，自2020年3月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回卞月旗的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取1545元，由秦庆负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，上诉人主张夏金翠只是帮工，而非其代理人。被上诉人对一审查明的事实无异议，双方均无异议的事实，本院二审予以确认。本院认为：本案中，涉案卞月旗手写清单中详细列明了所做工程内容及相应价款，现无证据证明秦庆当时直至本案一审诉讼期间，曾对清单所载内容提出过异议。相反秦庆在该清单上手写添注“除夏金翠付完钱的余额全部由我来支付”内容并签名，系在对工程价款已明确知悉后，对工程款由其支付的承诺。次日，秦庆也支付了部分工程款。故一审综合涉案证据认定双方当事人已就工程价款进行了结算，结算价为189458.9元，并无不当。另，由于双方已进行了结算，再对工程量及工程价款进行鉴定，已无必要。综上所述，上诉人秦庆的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费819元，由秦庆负担。本判决为终审判决。审判员  龚震二〇二〇年十月十四日法官助理李晓龙书记员郭旭冬