辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7114号上诉人（原审被告）：徐占秋，男，1972年4月6日出生，汉族，住址大连市金州区。委托诉讼代理人：李威，辽宁利金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方涛，男，1984年2月2日出生，汉族，住址大连市甘井子区。上诉人徐占秋因与被上诉人方涛民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐占秋上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审判决认定事实不清。案涉借贷并未真实发生，借条和收条上的上诉人签名和指印是上诉人因以前向被上诉人借款时受到胁迫而在一张白纸上签字捺印，借款事实并未实际发生。一审中，上诉人曾向法庭申请对借条和收条书写时间与上诉人签名捺指印时间是否一致进行鉴定，以及申请对借条和收条所签署的内容是否出自同一支笔进行鉴定。上诉人与案外人沈坚借款、还款都是通过上诉人的建设银行进行转账，与被上诉人的资金往来也是大部分通过转账进行，被上诉人称分两天从建设银行提取现金146000元，加上原有现金合计15万元借款给上诉人，上诉人放弃快捷的银行转账而特意从金州到大连来出借大量现金明显不符合一直以来的交易习惯。再次，案涉借款发生的当日，上诉人一直和朋友王某、郝某在上诉人居住的车库打牌、吃饭，两人也就该事实出庭作证，上诉人一整天没离开金州，不可能出现在大连向被上诉人借取大量现金。最后，被上诉人经常从事借款业务，应当具备相应的风险防范意识，涉案借款金额较大，被上诉人以往陪同案外人沈坚办理借款给上诉人时都是上诉人用房屋甚至用别人的车提供抵押，上诉人为了还沈坚欠款将房子都卖了连住处都没有的情况被上诉人也知悉，而在明知上诉人没有偿还能力的情况下借15万元给上诉人还未要求其提供担保，也未约定利息，有悖常理。方涛辩称：不同意上诉人意见，上诉人跟案外人沈坚借钱的事跟被上诉人没有关系，上诉人所说没有事实证据。当事人双方是通过购买壁布认识的，被上诉人购买壁布是有合同的，至于上诉人所称被上诉人、沈坚带人胁迫其在空白纸张上签字的事是虚假的。方涛向一审法院起诉请求：判决被告偿还欠款150000元及利息（自2019年11月23日起至实际支付之日止，按照年利率24%标准计算）。一审法院认定事实如下：被告在由原告填写了内容的《借条》上签字并捺手印，《借条》的主要内容为被告向原告借款现金150000元，于2019年11月30日前一次性归还，该条的落款日期为2019年11月23日。被告还在由原告填写了内容的相同落款时间的《收条》上签字捺手印，《收条》的内容是被告确认收到了上述150000元现金。原告主张该款的款项来源为原告于2019年11月22日及11月23日自其名下的银行卡中取出146000元，加上现金4000元，共计150000元。被告则以答辩理由不同意原告的意见。一审法院认为：合法借贷关系应受法律保护。本案中，原告出具了由被告签字并捺手印的《借条》及《收条》，并出示银行卡取款记录，证明2019年11月23日向被告出借了150000元现金的事实，一审法院认为，原告的上述证据已形成证据链，可以证明被告向原告借款150000元的事实，故一审法院对于本案中原、被告间存在民间借贷关系，借贷金额为150000元的事实予以确认。被告借款后理应及时还款，至今未还显系无理。原告要求被告立即偿还借款150000元，理由正当，应予支持。至于原告要求被告支付自借款之日起，以年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，一审法院认为，本案中原、被告间并未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，原告索要借款期限内的利息，于法无据，原告索要的逾期利息，应以年率6%的标准计算，故一审法院对于原告索要利息的合理部分予以支持。关于被告辩称，原告出具的《借条》和《收条》虽然签名和手印是我的，但这是我在以前向原告借款时应其要求在白纸上签名，没有收过原告所称的现金交付的案涉150000元，我借过的钱已将所有的本息还完了的辩论意见，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，据此，被告应对其此节辩论意见承担举证责任。现被告举出其与案外人间的资金往来作为证据，一审法院认为，该证据无法证明与本案有关联性，故对此观点一审法院不予采纳；被告举出微信记录及证人刘某的证人证言，证明被告曾通过证人刘某向原告以微信及现金方式还款76000元的事实，一审法院认为，被告自认该款是于2019年6月23日交付给原告的，而一审法院确认的案涉借款发生的时间是2019年11月23日，故对被告主张该76000元是本案中的还款的意见，一审法院不予采信；对于被告主张以微信方式还给原告10000元的意见，亦因该款是2019年5月16日支付的，结合原、被告均认可双方间存在其他金额资金往来的事实，因此，该10000元与本案的关联性亦不予认可；对于证人王某、郝某证明被告在2019年11月23日一直与两位证人在一起的证言，一审法院认为，在没有其他证据的佐证下，该证人证言的证据力明显小于原告提供的书面证据及取款记录，因此，对被告证明其没有与原告在2019年11月23日见面，更不可能在当日取得原告给付的现金，案涉款项没有实际发生的意见，一审法院亦不予采纳。对于被告提出的调取原告名下所有银行流水记录，以证明原告取款后没有再存回去的申请，一审法院认为，如上所述，原告现提供的证据已形成证据链，被告作为完全行为能力人，其应知在案涉《借条》、《收条》上签字捺手印的意义及法律后果，无须再行调取原告的银行交易记录，因此一审法院对于被告要求调取原告银行交易记录的申请予以驳回。对于被告要求调取通话记录的申请，该申请不在法院应调取证据的范围内，故一审法院对该申请一并驳回。综上，被告对自己提出的答辩意见，因无据认定，故一审法院不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐占秋偿还原告方涛借款本金150000元及逾期还款的利息（自2019年12月1日起至借款本金还清之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告方涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费3480元（原告已预交），由被告徐占秋承担。二审中，上诉人提交公安交通管理行政强制措施的凭证（复印件），证明上诉人的驾驶证于2018年6月2日被交警部门予以扣留。因一审时被上诉人曾说当时交付现金是上诉人本人开车去取钱，该证据说明上诉人不能开车。被上诉人质证意见：真实性没有异议，上诉人曾在2018年12月26日开车给被上诉人送过壁布，所以上诉人是可以开车的，但是否属于违法与被上诉人无关。被上诉人提交美家美户无缝墙布订购与施工合同（原件），证明被上诉人与上诉人之前有业务的往来才认识的，并有过购买壁布的事实。上诉人质证意见：真实性无法确认，上诉人本人陈述并未与被上诉人有壁布买卖合同。经审查，当事人双方在二审中提交的证据与本案的借贷关系欠缺关联性，本院不予采信。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，借条、收据、欠条等债权凭证，一般认定为借款人与出借人达成借款合意且以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，借款人应对其本人签名确定的内容负责。本案中，上诉人对于向被上诉人出具案涉《借条》《收条》并无异议，同时，被上诉人提供了于借款前日及当日的取款记录，该取款数额与借据载明的借款金额基本一致，且当事人双方之前亦存在借贷往来，被上诉人具备相应的款项出借能力，故在没有相反证据足以推翻案涉借据证明效力的情况下，一审依据案涉借据确认当事人之间的权利义务关系具有事实及法律依据，本院予以维持。关于上诉人提出的其是被胁迫在空白纸张上签字的主张，上诉人对该抗辩意见不予认可，被上诉人也未提交相应证据予以佐证，故本院对上诉人该抗辩意见不予支持。综上，徐占秋的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由上诉人徐占秋负担。本判决为终审判决。审判长  于长江审判员  刘丽媛审判员  郑福一二〇二〇年十月二十九日书记员  连亚妮