广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16321号上诉人（原审原告）：广州派烽节能科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇市新路北段**。法定代表人：伍尔岩。委托诉讼代理人：牛丽锋，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋洁，广东沁森律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东省第一建筑工程有限公司，住所，住所地广东省广州市荔湾区流花路****div>法定代表人：谭国辉。委托诉讼代理人：黄毅翔，该公司员工。委托诉讼代理人：王平泽，广东穗卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州锦忠辉建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市番禺区东，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道**番禺节能科技园内番山创业中心**楼**502A之一yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林海芳。委托诉讼代理人：王平泽，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍浠露，广东穗卫律师事务所律师。上诉人广州派烽节能科技有限公司（以下简称派烽公司）因与被上诉人广东省第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、广州锦忠辉建筑劳务有限公司（以下简称锦忠辉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初6160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依照《最高人民法院关于印发的通知》第十八条的规定，依法由审判员陈珊彬独任审理。本案现已审理终结。派烽公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.依法改判支持派烽公司一审的全部诉讼请求；3.判令一、二审诉讼费由一建公司、锦忠辉公司承担。事实与理由：一审法院对一建公司、锦忠辉公司是否应当立即支付剩余租金问题存在事实错误的问题，应予以改判。派烽公司与一建公司、锦忠辉公司的实际结算时间为2018年11月8日，而非一审法院认定的结算时间2020年1月17日。根据合同约定结算后半年内付清剩余20%租金，一建公司、锦忠辉公司应在2019年5月7日前就支付剩余20%租金，现在早已经过应付款时间。因涉案工程2017年5月开始拆除脚手架，拆除的同时即退还了租赁物，至2018年5月28日建筑主体完工时，大部分租赁脚手架均已退还，仅剩余小部分的脚手架未退还，故派烽公司与一建公司、锦忠辉公司于2018年11月开始磋商结算事宜，属于正常的商业流程。派烽公司制作了结算表，并且由派烽公司的法定代表人伍尔岩于2018年11月8日通过微信发送至一建公司的对接人梁小明，并且一建公司、锦忠辉公司并未对该份结算单提出异议，并且后来经伍尔岩与梁小明口头确认过双方按照该结算单进行结算。根据派烽公司提供的微信聊天记录也可看出，自2018年11月27日开始双方已在协商付款、开票事宜，由此可以看出双方对该份结算单的金额实际给予了确认,故本案的结算时间应为2018年11月8日，一建公司、锦忠辉公司应在2019年5月7日前就支付剩余20%租金，早就超过了合同约定的支付时间。一审认定涉案工程于2018年5月28日完工，主体结构分部工程于2019年7月10日验收，双方在2019年7月后还在进行结算磋商符合常理的观点并不符合建筑行业的基本常识，二审应对该事实重新认定。按建筑基本常识，主体结构封顶就需立马把木模板和支撑脚手架拆除退走，再做砌墙等下一道工序。涉案工程的主体于2018年5月28日都已完工，故在当时就将脚手架等物品拆除退还了，仅仅留下很少的一部分以防工程返工问题。并且涉案工程在2019年6月27日主体工程就已经竣工验收了，不可能在主体工程都竣工验收后脚手架等材料还未退场。作为建筑材料租赁企业，一般在大部分材料退场后就会做结算，在尾款支付半年期限内退还剩余的小部分材料即可，所以一审法院认为双方在2019年7月后才进行结算磋商符合常理属于事实调查不清，认定错误。因派烽公司一直催促一建公司、锦忠辉公司支付双方确认的剩余租金未果，经过不停的与对方沟通，一建公司、锦忠辉公司要求派烽公司完成书面文件才能给与支付剩余租金，故双方才又于2020年1月17日签署了结算单，该份只是派烽公司与一建公司、锦忠辉公司对结算进行的补充书面确认，不应作为结算时间的认定依据，2018年11月8日派烽公司与一建公司、锦忠辉公司进行结算后，一直催促一建公司、锦忠辉公司付款，并且也按照一建公司、锦忠辉公司的要求提前开具了发票，但是一建公司、锦忠辉公司一直未支付尾款，派烽公司一直积极与一建公司、锦忠辉公司进行沟通。直到2020年1月，一建公司、锦忠辉公司终于对派烽公司的要求进行了回应，但是要求双方再次签订书面的结算材料，已完成付款流程，故双方在2020年1月17日再次签订了书面的结算单。并且因为距离第一次结算已过去一年多，期间又产生了一些额外的费用才导致了两次结算单的数额不同，但是数额不同也不代表应以该份结算单作为结算时间认定的依据。双方签订的合同中约定的是“结算”后半年内支付剩余20%，该“结算”时间应为实际结算时间，而不应以“结算单”这种补充材料的签订时间作为付款时间的认定依据。退一步来说，就算按照2020年1月17日作为本案的付款起算时间，半年后即为2020年7月17日，自上诉日起距离该时间节点也仅仅一个多月的时间，为了避免再次起诉，增加司法系统的负担，二审法院应予以改判。根据派烽公司提交的退货单证据显示，派烽公司于2017年6月均已退场完毕，根据双方签订的租赁合同约定，派烽公司退场后双方就应该办理结算，故涉案的退场时间应当以退货单的时间为准2017年6月份。一审法院根据整体工程完工及退货时间来认定租赁材料以2017年6月为退场时间，没有合同及法律依据。综上所述，派烽公司与一建公司、锦忠辉公司签订的涉案合同中约定的剩余租金支付条件已经成就，一建公司、锦忠辉公司应向派烽公司支付剩余租金。一审法院认定的事实有误，导致判决结果有误，请求二审法院支持派烽公司的上诉请求，撤销一审判决，依法改判。一建公司、锦忠辉公司共同辩称：双方结算时间是2019后7月后，派烽公司所称的结算时间是在2018年11月，并非双方约定的时间，没有得到双方的确认，验收后进行结算时间是根据合同第四条第五点内容，清场完毕后才进行结算。2020年1月17日签订的对账单具有法律效力，派烽公司在尚未具备结算条件，付款条件未到达的情况下提起一审及上诉，因此派烽公司应当承担一、二审诉讼费用，一建公司愿意按照一审确认的金额进行付款，一建公司愿意在2020年7月17日向派烽公司支付585141.87元，前提是派烽公司向一建公司开具发票。派烽公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令一建公司、锦忠辉公司立即支付拖欠的租赁费共计608591.87元；2.判令一建公司、锦忠辉公司支付拖欠租赁费至清偿之日止的的利息共26639.42元（自2019年5月7日暂计至2020年5月14日,以591056.67元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令本案的诉讼费由一建公司、锦忠辉公司承担。一审法院认定事实：合同订立情况2016年11月10日，派烽公司与锦忠辉公司签订《模板支撑系统轮扣钢管供应分包合同》，约定锦忠辉公司将一建公司承建的广州市花都区罗仙安置区（西区）主体施工总承包工程模板支撑系统所用的全部轮扣钢管、可调支托材料由派烽公司供应，并对计算方式、使用时间、材料提供、结算支付方式、双方责任等作出约定，其中第六项结算支付方式第4点约定，“主体主要材料（剩留材料暂无法拆除退场除外）退场后，双方即办理结算，剩余结算工程量相应造价的20%在半年内支付清。”2017年4月5日，锦忠辉公司与派烽公司签订《补充协议》，约定了新增材料的费用、数量、时间等。2017年8月，派烽公司与一建公司签订《轮扣脚手架租赁合同》，约定花都中轴线罗仙安置区（西区）主体施工总承包范围内工程所有安装模板用的新型轮扣式脚手架及配件由派烽公司供应，并对承包方式、范围、项目、工程计算方式、进场材料的规模、质量、验收、承包单价、付款结算方式、收付款信息、双方责任、合同附则等作出约定，其中第四项承包单价、付款结算方式第5条约定，“全部材料退场后，双方办理结算，剩余结算工程量的20%在半年内支付清。”合同履约情况2016年11月至2017年4月，派烽公司依约将合同约定的租赁材料交付一建公司、锦忠辉公司，2017年5月起，一建公司、锦忠辉公司向派烽公司陆续退还租赁材料。派烽公司、一建公司、锦忠辉公司共同确认，一建公司、锦忠辉公司已向派烽公司支付租金2434250元即工程量相应造价的80%，尚有租金608591.87元即结算工程量相应造价的20%未支付。涉案工程施工及租赁材料退场情况《混凝土主体结构分部工程质量验收登记表》加盖“广州市花都区建设工程质量监督站”公章，内容为：一建公司总承包的花都中轴线罗仙安置区工程（西区）主体工程于2016年11月3日开工，于2018年5月28日完工，混凝土主体结构分部工程于2019年7月10日验收。一建公司、锦忠辉公司于2017年5月开始退还涉案租赁物，至2019年7月全部退完。2020年1月3日派烽公司法定代表人伍尔岩手写《花都罗仙项目轮扣脚手架结算存在几个问题》，内容有：“轮扣脚手架使用时间超期严重，材料2016年11月进场，材料退场至2019年7月才退清，材料使用前后时间长达2年半，严重超期，应给予租金补偿”。涉案租赁材料结算情况2018年11月8日，派烽公司法定代表人伍尔岩将总价为2963969.42元的《轮扣架建筑面积结算表》及总价为61337.05元的《钢管高支模使用顶托面积结算表》，通过微信发送给一建公司现场负责人梁小明，梁小明未予回复，且两结算表无一建公司、锦忠辉公司盖章或相关人员签名确认。2020年1月17日，派烽公司法定代表人伍尔岩与一建公司、锦忠辉公司结算工程师梁文学签订《（罗仙村项目工程）工程结算清单》，对涉案租赁物租金进行结算，结算金额为3042841.87元。吊车费用约定及结算情况《模板支撑系统轮扣钢管供应分包合同》第七项第4条下手写“如急用吊车下料费用各一半”并加盖锦忠辉公司公章；《轮扣脚手架租赁合同》第六项第2条第（5)点约定“本工程模板支撑系统使用材料运输费、装卸费及相关费用由乙方负责”，2017年1月16日的《罗仙村项目供货对账单》手写“轮扣班组予公司各付一半吊车费用”；2017年5月17日的《罗仙村项目供货对账单》约定“注：根据合同，轮扣卸车的吊车费，项目部跟班组各分一半”。2017年1月16日，派烽公司、一建公司、锦忠辉公司就2016年12月至2017年1月产生吊车费用进行对账，吊车费总额为19800元，并约定“轮扣班组予公司各付一半吊车费用”；2017年5月17日，派烽公司、一建公司、锦忠辉公司就2017年2月至2017年3月产生吊车费用进行对账，吊车费总额为27100元，并约定“轮扣卸车的吊车费，项目部跟班组各分一半”。根据上述证据，一审法院认定派烽公司、一建公司、锦忠辉公司应各付一半吊车费用23450元，该费用在2020年1月17日的《（罗仙村项目工程）工程结算清单》结算中未作扣除。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、锦忠辉公司是否具有付款义务。二、一建公司、锦忠辉公司是否应当立即支付剩余租金。关于锦忠辉公司是否具有付款义务锦忠辉公司主张其与派烽公司签订的《模板支撑系统轮扣钢管供应分包合同》及《补充协议》约定的分包内容超出锦忠辉公司的分包范围，故对案涉的结算款不应承担付款责任。一审法院认为，《模板支撑系统轮扣钢管供应分包合同》名为分包合同，实为建筑设备租赁合同，派烽公司基于租赁合同关系提起本案诉讼，本案纠纷与锦忠辉公司的分包资质无关，派烽公司与锦忠辉公司依法订立《模板支撑系统轮扣钢管供应分包合同》及《补充协议》，合法有效，双方应受合同约束，派烽公司已履行交付租赁物的合同义务，锦忠辉公司理应依约履行付款义务，对锦忠辉公司关于对涉案结算款不承担责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于一建公司、锦忠辉公司是否应当立即支付剩余租金派烽公司主张双方进行结算的时间为2018年11月8日，根据合同约定，一建公司、锦忠辉公司应在办理结算后半年内支付剩余租金，至起诉时付款期限已满，一建公司、锦忠辉公司应当立即付款。一审法院认为，派烽公司主张结算时间为2018年11月8日的依据为《伍尔岩与梁小明的微信聊天记录》，其中涉及的两张结算表均无一建公司、锦忠辉公司盖章或相关人员签字确认，派烽公司主张经过一建公司、锦忠辉公司口头确认但未提交相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对该证据一审法院不予采信。关于《（罗仙村项目工程）工程结算清单》，双方确认形成时间为2020年1月17日，有锦忠辉公司提交的预算主管梁文学与伍尔岩的聊天记录为证，且梁文学在《（罗仙村项目工程）工程结算清单》中签字确认，一审法院认为梁文学为一建公司、锦忠辉公司公司员工，双方对租赁物送货及付款情况无异议，双方进行结算具有合理性基础，梁文学的签字结算行为应视为职务行为，对该工程结算清单一审法院予以采信，一审法院认定涉案租赁材料结算时间为2020年1月17日，依照结算后半年内付清剩余20%租金的合同约定，一建公司、锦忠辉公司应于2020年7月17日前向派烽公司支付剩余的20%租金608591.87元，扣减双方各付一半的吊车费用23450元，即应付585141.87元。至一审法院作出判决时，一建公司、锦忠辉公司的付款期限尚未届满，派烽公司亦未能举证证明一建公司、锦忠辉公司明确表示或以自己的行为表明存在预期违约的情形，故派烽公司在付款期内要求一建公司、锦忠辉公司提前支付所欠租金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。派烽公司主张涉案租赁物主体材料已在2017年7月退场，一建公司、锦忠辉公司拖延进行结算存在过错，根据交易公平原则，应在合理期限内进行结算付款，故要求一建公司、锦忠辉公司立即支付剩余租金。一审法院认为，涉案工程于2018年5月28日完工，混凝土主体结构分部工程于2019年7月10日验收，涉案租赁材料于2019年7月退场完，双方在2019年7月后还在进行结算磋商符合常理；另派烽公司提交的2018年11月8日伍尔岩与梁小明微信聊天记录中涉及的两张结算表总金额为3025306.27元，与2020年1月17日双方确认的结算金额3042841.87元有出入，说明双方对结算金额存在积极协商，派烽公司主张一建公司、锦忠辉公司拖延结算并要求立即付款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。因派烽公司诉请的租金付款期限未届满，派烽公司要求支付未付租金利息即逾期付款利息，亦缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，派烽公司要求一建公司、锦忠辉公司立即支付租金的依据不足，故对派烽公司的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回广州派烽节能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5258元，由广州派烽节能科技有限公司负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，一建公司、锦忠辉公司表示愿意在2020年7月17日向派烽公司支付585141.87元，但前提是派烽公司需向一建公司、锦忠辉公司开具发票。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对派烽公司的上诉主张，分析如下：双方当事人对于双方之间的租赁关系及租赁事实没有异议，对一建公司、锦忠辉公司需共同承责也无提出异议，故本案二审争议的焦点是一建公司、锦忠辉公司应支付的租金金额是多少？一建公司、锦忠辉公司应支付租金的日期是何时？关于一建公司、锦忠辉公司应支付的租金金额问题。一建公司、锦忠辉公司确认其应付的租金为585141.87元，派烽公司主张的租金金额为608591.87元，争议在于派烽公司主张的金额中是否需要扣减一半的吊车费用23450元。对此，本院认为，双方当事人在多次的对账单上均约定“各付一半吊车费用”、“各分一半”等等，一审法院据此认定派烽公司需负担一半的吊车费用并在派烽公司主张的租金中予以扣减并无不当，本院予以维持。派烽公司上诉主张一建公司、锦忠辉公司应付的租金金额超出585141.87元部分，缺乏事实依据，本院不予支持。关于一建公司、锦忠辉公司应支付租金的日期。根据双方当事人的约定，双方办理结算，剩余结算工程量的20%在半年内付清。派烽公司主张双方的结算日期为2018年11月8日，一建公司、锦忠辉公司则主张结算日期为2020年1月17日。对此，本院认为，虽然派烽公司提交了2019年11月8日的微信记录中记载了结算表，但结算表上没有人员签字确认。而双方共同签字确认的工程结算清单的签字日期为2020年1月17日。一审法院认定双方书面结算的日期为2020年1月17日并无不当，本院予以维持。派烽公司上诉主张双方的结算日期为2018年11月8日，理据不充分，本院不予采纳。一建公司、锦忠辉公司确认其需在2020年7月17日向派烽公司支付租金，但其至今仍然没有支付，显属无理。故一建公司、锦忠辉公司应自2020年7月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向派烽公司支付利息并负担其承责金额所对应的本案的一、二审案件受理费的金额。综上所述，派烽公司的上诉请求部分不能成立，应予驳回；派烽公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但由于一建公司、锦忠辉公司的付款期限二审期间已经届满，一审判决的处理应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初6160号民事判决；二、广东省第一建筑工程有限公司、广州锦忠辉建筑劳务有限公司在本判决生效之日起五日内向广州派烽节能科技有限公司支付租金585141.87元及利息（以585141.87元为本金，自2020年7月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回广州派烽节能科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5258元，由广州派烽节能科技有限公司负担432元，广东省第一建筑工程有限公司、广州锦忠辉建筑劳务有限公司负担4826元。二审案件受理费10515元，由广州派烽节能科技有限公司负担864元，广东省第一建筑工程有限公司、广州锦忠辉建筑劳务有限公司负担9651元。本判决为终审判决。审判员  陈珊彬二〇二〇年十月二十二日书记员  张佳乐谢灵霞