广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2368号 上诉人（原审原告）：陈建汉，男，1944年5月14日出生，汉族，农民，住陆川县。 上诉人（原审原告）：李文辉，女，1949年11月15日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审原告）：罗玉英，女，1953年12月30日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审原告）：赵华英，女，1943年9月9日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审原告）：陈海波，男，1976年5月8日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审原告）：陈海全，男，1983年1月19日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审原告）：陈恩光，男，1977年1月1日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审原告）：陈丽宁，男，1979年4月11日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审原告）：陈燕美，女，1968年12月7日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审原告）：廖相英，女，1946年7月15日出生，汉族，住陆川县。 委托诉讼代理人：陈建柱（系廖相英丈夫），住陆川县。 上诉人（原审原告）：陈丽锋，男，1982年7月7日出生，汉族，住陆川县。 上诉人（原审原告）：陈伟禧，男，1991年8月18日出生，汉族，住陆川县。 上述12上诉人的诉讼代表人：陈建汉，男，1944年5月14日出生，汉族，住陆川县。 上述12上诉人的诉讼代表人：李文辉，女，1949年11月15日出生，汉族，住陆川县。 上述12上诉人的共同委托诉讼代理人：罗兆广，广西综纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆川县悦利观光农业有限公司，住所地陆川县温泉镇万丈村悦利塘村民小组。 法定代表人：陈耀南，该公司董事长。 原审被告：陆川县温泉镇万丈村悦利塘村民小组。 法定代表人：吕玉平，该组组长。 原审第三人：陆川县温泉镇万丈村独岭头村民小组。 法定代表人：丘小兰，该小组组长。 委托诉讼代理人：詹秀芬，女，村民。 上诉人陈建汉、李文辉、罗玉英、赵华英、陈海波、陈海全、陈恩光、陈丽宁、陈燕美、廖相英、陈丽锋、陈伟禧（以下简称陈建汉等12人）因与被上诉人陆川县悦利观光农业有限公司（以下简称悦利公司）、原审被告陆川县温泉镇万丈村悦利塘村民小组（以下简称悦利塘组）、原审第三人陆川县温泉镇万丈村独岭头村民小组（以下简称独岭头组）恢复原状纠纷一案，不服陆川县人民法院(2020)桂0922民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈建汉等12人上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人悦利公司停止侵权，恢复土地原状。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人拥有涉诉地块的承包经营权。这有上诉人所在的悦利塘组原组长陈家明及“悦利塘队分坡出租亚赖岭租金分配表”所证实，悦利公司的法定代表人在经营炼矿期间也使用过上诉人承包经营的亚赖岭地块堆放原村料，修建水池，曾与上诉人的代表商量过租用事宜，也曾断续支付过租金给上诉人，悦利公司的法定代表人陈耀南2000年1月1日和陆川县民委员会（以下简称万丈村委会）签订的《租用场地合同书》也明确认可了合同项下租用土地的西边为悦利塘队的山岭亦即上诉人承包经营的地块。二、涉诉地块不在陆川县人民政府确权和人民法院行政判决范围内。陆川县人民政府陆政发【1995】111号文件《关于公所和本村独岭头队、悦利塘队土地权属纠纷的处理决定》【以下简称（1995）111号处理决定】中载明的争议地块面积20亩，西以亚窝岭岗天水、综合厂西边墙坎边沿至矿粉厂围墙为界，而上诉人承包经营的10亩亚赖岭地块在上述土地权属争议地的西边，完全不在“（1995）111号处理决定”项下的20亩土地争议确权范围。因此，一审判决认定本案争议土地已由法院判决给了独岭头组是错误的。三、悦利公司侵占上诉人承包经营的土地，理应停止侵害，恢复原状。悦利公司的法定代表人陈耀南在2000年1月与万丈村委会签订《租用场地合同书》后，已有蚕食上诉人承包经营地的行为。2016年12月成立悦利公司后，为了扩大经营规模，不顾其已与万丈村委会签订的租地合同约定的四至界限已十分清楚的事实，公然改变地貌状况，损毁山岭分水界线，侵占上诉人承包地建设起了游泳池，严重损害了上诉人的合法权益。四、原审判决违反法定程序。原审判决将和上诉人没有矛盾的悦利塘组追加为被告，将毫无关系的独岭头组追加为第三人，为悦利公司达到了浑水摸鱼的目的，违反法定程序。更为甚者“原审判决”无视事实和法律认定涉诉地块为独岭头组所有已超越了自身职权。另外，一审遗漏了当事人，案涉土地和万丈村委会有利害关系，该村委会应作为本案当事人参加诉讼，一审未通知其参加诉讼，违反了法定程序。 悦利公司辩称，一、原判认定事实清楚，证据确实充分。1、陆川县人民政府（1995）111号处理决定载明争议地分三段，北段约6亩确权给万丈村农民集体所有，中段约7亩确权给独岭头队集体所有，南段约7亩确权给悦利塘队集体所有。三段土地有共同分界址点：即东与席关塘边（即岭脚）为界，西以对亚窝岭岗天水分水为界，且三段土地紧密相连，根据生效的（1996）玉地行终字第20号行政判决和（1995）111号处理决定，认定案涉土地已确权给独岭头组所有合法有理。2、悦利塘组组长吕玉平在一审中认可案涉土地已由法院判归独岭头组所有。3、一审法院组织现场勘察时，独岭头组指认案涉土地已由陆川县人民政府处理确权给其所有。二、上诉人对其诉求举证不能，应当承担败诉的不利后果。三、答辩人是合法有偿使用土地，不存在所谓的土地侵权，更谈不上赔偿损失。答辩人先后与万丈村委会、悦利塘组、独岭头组签订租地合同，取得包括案涉土地在内的数十亩土地的合法使用权，不存在侵权事实。四、一审判决程序不存在违法之处，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。 独岭头组述称，上诉人的上诉是否有理由法院认定和处理。 悦利塘组未到庭陈述其意见。 陈建汉等12人向一审法院起诉请求：一、判令悦利公司对坐落在悦利塘亚赖岭北面属建元组的山岭土地停止侵害、恢复原状，拆除建在该山岭土地上的建筑物及填平占建元组的山岭土地所挖的游泳池。二、本案诉讼费及与本案有关的一切费用均由悦利公司承担。 一审法院认定事实：2000年1月1日，万丈村委会（甲方）与陈耀南（乙方）签订《租用场地合同书》，甲方将位于万丈村人造平原的土地（即悦利塘组后背的亚赖岭和席关塘的土地）出租给乙方经营办厂，用于炼锡矿，期限为20年。陈耀南于2016年12月6成立悦利公司。2017年5月8日，悦利塘组（甲方）与陈耀南（乙方）签订《场地租赁合同书》，约定甲方将位于的周边土地19亩（以实际丈量为准）出租给乙方作为农村生态园使用，租期25年，扩大悦利公司的规模。2018年7月31日，独岭头组（甲方）与陈耀南（乙方）签订一份证《场地租赁合同书》，约定甲方将位于对亚窝的集体土地面积约7亩出租给乙方使用，期限为20年，再次扩大悦利公司的规模。 2017年2月，陈建汉等12人认为悦利公司侵占了陈建元组（即本案原告）亚赖岭北面的土地约5亩建悦利花园，侵害了其合法权益，从而引起本案纠纷。因双方协商解决未果，陈建汉等12人于2020年1月19日向一审法院提起诉讼。 另查明，1995年6月19日，陆川县人民政府作出陆政发(1995)111号《关于公所和本村独岭头村民小组、悦利塘村民小组土地权属纠纷的处理决定》，在该处理决定中查明：有争议的土地坐落在席关塘的西面，叫对亚窝、亚赖岭，面积约20亩。四至界址：东以席关塘边、席关塘岭咀天水为界；南以黄泥塘田坎为界；西以对亚窝岭岗天水分水、综合厂西边墙岭坎边沿至矿粉厂的围墙为界；北以席关塘黄泥路、沿陆川温泉矿粉厂粉碎车间北墙屋檐滴水至该厂水塔小路为界。该范围内的土地土改时归悦利塘自然村所有，合作化时归万丈高级农业合作社所有，“四固定”时，一片将对亚窝岭固定落实给独岭头组；二片将对亚窝、亚赖岭固定落实给悦利塘组。“四固定”以后独岭头组、悦利塘组、万丈铺组都到此地经营种过作物。1973年农业学大寨期间，万丈大村民小组党支部研究决定打破界限开人造平原，开出的平原归万丈大村民小组所有，从各村民小组抽人统一管理，收益按各村民小组总投工数分红。决定后大村民小组召集23个生产村民小组的社员、学生到席关塘西边岭开人造平原，开出的人造平原第一年分给各村民小组种植豆类等作物失收，后来大村民小组收回分配给各村民小组挖沟种植柑橙木，1985年大村民小组将此柑橙承包给他人经营直至1989年。1989年万丈村公所出租此土地给他人办综合厂，1991年万丈村公所又将人造平原北边剩下的空地租给他人办矿粉厂。万丈村公所自开人造平原后从未间断过经营管理。1994年4月温泉食品公司猪场在对亚窝挖井、建水塔时，独岭头组社员出来阻挠，与悦利塘组发生土地权属纠纷。陆川县人民政府经研究作出如下处理决定：一、坐落在矿粉厂、综合厂处的土地，四址：东以席关塘边（即岭脚）为界；南以往温泉食品公司猪场大路南边（即综合厂吕祖育车间南边路）为界；西以矿粉厂的围墙沿综合厂西边墙岭坎边为界；北以席关塘黄泥路、沿陆川温泉矿粉厂粉碎车间北墙檐滴水至该厂水塔小路为界。上述面积约6亩的土地所有权归万丈村农民集体所有；二、有纠纷的土地中段，其四至界址是：东以席关塘岭咀天水分水为界；南以直接输入综合厂水井抽水的水泥电线杆与县烟糖公司4幢猪舍东北墙角对出的水泥电线杆的连线（即猪场下水井的小路）为界；西以对亚窝岭岗天水分水为界；北以往温泉食品公司猪场大路南边为界。上述面积约7亩的土地所有集体所有；三、有纠纷土地的南段，其四至界址是：东以塘边田边为界；南以黄泥塘田坎为界；西以对亚窝岭岗天水分水为界；北以直接输入综合厂水井抽水的水泥电线杆与县烟糖公司4幢猪仓东北墙角对出的水泥电线杆的连线（即猪场下水井的小路）为界。上述面积约7亩的土地所有权归悦利塘组集体所有。独岭头组不服陆川县人民政府陆政发(1995)111号处理决定，向陆川县人民法院提起行政诉讼，该院于1995年11月29日作出(1995)陆法行初字第18号行政判决，判决撤销陆川县人民政府1995年6月19日作出陆政发(1995)111号土地权属的处理决定。悦利塘组不服一审判决，向玉林地区中级人民法院提起上诉，该院于1996年6月18日作出(1996)玉地行终字第20号行政判决，判决：1、撤销陆川县人民法院（1995）陆法行初字第18号行政判决；2、维持陆川县人民政府陆政发(1995)111号《关于公所、独岭头村民小组及悦利塘村民小组土地权属纠纷的处理决定》。 一审法院认为，对于陈建汉等12人主张的涉诉地块，悦利塘组主张该地块曾分给陈建元组，由人民法院判给了独岭头组所有。所以，即使本案涉诉地块于上世纪八十年代曾分给陈建元组使用，也因陆川县人民政府陆政发(1995)111号《关于温泉镇万丈村公所和本村独岭头村民小组、悦利塘村民小组土地权属纠纷的处理决定》和玉林地区中级人民法院的(1996)玉地行终字第20号行政判决而发生变化，本案涉诉地块最后由独岭头组所有。 陈建汉等12人主张于上世纪八十年代，悦利塘组将本案涉诉地块分给陈建元组经营，主要证据是陈家明的证言，但陈家明的证言无相关材料佐证。陈建汉等12人未能确定其主张地块的四至界址，虽经一审法院现场勘验，但仍未能确定其主张地块的四至界址。 综上分析，陈建汉等12人主张对本案涉诉地块取得承包经营权与本案事实不符。因陈建汉等12人对本案的争议土地未取得承包经营权，所以，其要求悦利公司对本案诉争的山岭土地停止侵害、恢复原状，拆除建在该山岭土地上的建筑物及填平占建元组的山岭土地所挖的游泳池的诉讼请求与法律规定不符，依法不能成立，依法对陈建汉等12人的诉讼请求予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回陈建汉、李文辉、罗玉英、赵华英、陈海波、陈海全、陈恩光、陈丽宁、陈燕美、廖相英、陈丽锋、陈伟禧的诉讼请求。本案案件受理费100元（陈建汉等12人已预交），由陈建汉等12人负担。 二审期间，各方均没有新的证据提供。 经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，各方当事人均认可对亚窝岭岗天水东边的土地属独岭头组所有，西边的土地属悦利塘组所有。本案争议土地位于矿粉厂的围墙沿综合厂西边墙岭坎边和对亚窝岭岗天水东边。 本院认为，当事人对自己的主张，应提供证据加以证明。本案中，双方比较一致的说法是悦利塘组的土地在独岭头组土地的西边，双方的土地以对亚窝岭岗天水为界，即天水东边为独岭头组土地，天水西边为悦利塘组土地。从现场情况看，上诉人主张的5亩案涉土地位于原矿粉厂围墙沿综合厂西边墙岭坎边以及对亚窝岭岗天水东边，应属于独岭头组集体所有。悦利塘组组长吕玉平在一审中亦明确承认案涉土地经人民法院判决归独岭头组所有。陈建汉等12上诉人未能提供充分证据证明案涉的5亩土地属其所在的悦利塘组所有，并已由该组发包给其承包经营，依法应承担举证不能的法律后果。万丈村委会与本案的处理无法律上的利害关系，上诉人上诉主张应追加万丈村委会为本案当事人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》已于2019年10月14日进行修正，并于2020年5月1日起施行，一审判决于2020年6月29日作出，一审判决适用修正前的第二条规定作出判决，属适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，陈建汉等12人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈建汉等12人负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 张能旺 审 判 员 陈凤贞 二〇二〇年十月九日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 范采彬