云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终626号上诉人（原审被告）：云县滇西大酒店。住所地：云南省临沧市云县爱华镇草皮街客运站片区。经营者：张成军。委托诉讼代理人：李敏，云南临晨律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：袁春贤，男，1971年11月9日生，汉族，住址：四川省南部县。委托诉讼代理人：王顺新，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：段黎明，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：易红兵，男，1966年11月18日生，汉族，住湖北省黄冈市蕲春县。上诉人云县滇西大酒店因与被上诉人袁春贤、易红兵买卖合同纠纷一案，不服云南省云县人民法院作出的（2020）云0922民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭于2020年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人云县滇西大酒店的委托诉讼代理人李敏，被上诉人袁春贤的委托诉讼代理人王顺新到庭参加诉讼，被上诉人易红兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云县滇西大酒店上诉请求：1.撤销云南省云县人民法院作出的（2020）云0922民初270号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.判令一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审遗漏当事人，因程序违法导致实体判决不公。涉案债务属于云县滇西明珠大酒店的合伙债务，涉案债务均是在云县滇西明珠大酒店存续期间产生，无论云县滇西明珠大酒店与云县滇西大酒店之间存在何种法律关系，既然该涉案债务属于合伙企业的合伙债务，该债务就与全体合伙人存在法律上的利害关系。上诉人在一审依法申请追加云县滇西明珠大酒店的合伙人作为被告，但一审法院驳回了上诉人的申请，导致遗漏当事人，属程序违法行为，判决结果与现行的法律相悖。二、一审法院认定的法律事实与判决相互矛盾，法律适用错误。一审认定案涉债务属于合伙债务，所有合伙人依法都应当对该债务承担连带责任，一审仅判决易红兵承担连带责任错误。三、云县滇西明珠大酒店是由管进、张显锋、张爱国、肖兵、易红兵共同合伙成立和经营的，被上诉人袁春贤提供《销货单》的时间是2015年6月，由被上诉人易红兵、管进、张显锋签字，根据合同的相对性原则和该笔债权债务的形成时间，被上诉人袁春贤的合同相对人应是云县滇西明珠大酒店，该笔拖欠债务应认定为云县滇西明珠大酒店的合伙债务，依法应由云县滇西明珠大酒店合伙人管进、张显锋、张爱国、肖兵、易红兵承担连带清偿责任。另一方面，云县滇西明珠大酒店注销前，云县滇西明珠大酒店合伙人在解除合伙关系和管进退出云县滇西明珠大酒店经营时，管进于2018年3月8日与张显锋、张爱国、肖兵、易红兵签订了《退出经营协议》，协议明确约定云县滇西明珠大酒店经营所产生的对外一切债务由张显锋、张爱国、肖兵、易红兵承担。综上，该笔债务依法应认定为云县滇西明珠大酒店的合伙债务，与上诉人无任何关系，一审判决由上诉人承担该笔债务错误。四、一审在证据认定存在错误。鉴于本案涉及的买卖合同是发生在上诉人注册成立之前，上诉人经营者对此并不知情，买卖合同是否真实存在，欠有多少债务，只有二被上诉人清楚，上诉人无法质证。但上诉人认为在一审中，被上诉人袁春贤所提供证据存在部分证据无原件、部分证据仅是单方出具等诸多情况，但一审法院忽视了上述情况，直接采信证据不当。上诉人有合理理由怀疑本案可能存在被上诉人易红兵故意捏造或扩大所谓的云县滇西明珠大酒店的债务和不能排除本案存在虚假诉讼或证据虚假的可能性，且一审判决欠货款数额错误，应将云县滇西大酒店已支付的3车搬运费1200元在总货款内予以扣减。综上所述，请二审法院依法查明事实，依法改判或将本案发回重审。被上诉人袁春贤答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。袁春贤向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告货款16,820元及该款自2018年9月21日起至实际付清之日止的利息暂计为1018元（利率按4.75%/年计算），小计为17,838元；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年6月15日，云县滇西明珠大酒店注册成立，注册登记类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为管进，实际由管进、张爱国、张显锋、肖兵、易红兵共同出资，合伙经营。2015年6月24日，被告易红兵以及管进以云县滇西明珠大酒店名义向原告袁春贤购买了一批床垫，总价款为91,820元，当天向原告支付定金20,000元。之后，云县滇西明珠大酒店陆续向原告支付货款。2018年3月8日，管进与张爱国、张显锋、肖兵、易红兵签订了《退出经营协议》，管进退出了云县滇西明珠大酒店的经营，后张成军加入酒店的经营。2018年3月15日，云县滇西明珠大酒店注销，当天云县滇西大酒店注册成立，注册登记类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为张成军，实际由张成军、张爱国、张显锋、肖兵、易红兵共同出资，合伙经营。易红兵为该酒店财务管理人员。2018年9月20日，被告云县滇西大酒店向原告支付5000元货款后，尚欠16,820元一直未付。为此，原告特向本院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，袁春贤与云县滇西明珠大酒店之间的买卖床垫的行为，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同依法成立并生效。原告向云县滇西明珠大酒店提供了床垫，已全部履行了合同约定的义务，云县滇西明珠大酒店未按合同约定支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。云县滇西明珠大酒店以个体工商户形式进行个人合伙经营，在经营期间变更经营者管进为张成军，办理了注销登记将云县滇西明珠大酒店注销，同时重新申请登记了云县滇西大酒店，仍以个体工商户形式进行个人合伙经营，并且云县滇西大酒店注册成立后也向原告支付了部分货款，故拖欠原告的款项仍属于合伙的债务。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”。因此，云县滇西明珠大酒店名称变更为云县滇西大酒店，不影响其继续向原告履行支付货款的义务，原告主张云县滇西大酒店支付货款16,820元的请求成立，予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告云县滇西大酒店未向原告支付货款的行为构成违约，原告有权以向其主张赔偿逾期付款的利息损失。原告主张以16,820元为基数，自2018年9月21日起至实际付清之日止按年利率4.75%计算的利息，符合法律规定，予以支持。易红兵作为云县滇西大酒店的合伙人，对合伙的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告云县滇西大酒店于本判决生效之日支付原告袁春贤货款16,820元，并以16,820元为基数承担自2018年9月21日起至款项付清之日止按年利率4.75%计算的利息；二、被告易红兵对上述债务承担连带责任。一审案件受理费246元，由被告云县滇西大酒店、易红兵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。云县滇西大酒店提交了如下证据：1.退出经营协议书，欲证明云县滇西明珠大酒店名为个体工商户，实为个人合伙，是由管进、张显锋、张爱国、肖兵、易红兵等人合伙共同出资和经营，该笔拖欠债务应认定为云县滇西明珠大酒店合伙人承担连带清偿责任。同时，云县滇西明珠大酒店注销前，云县滇西明珠大酒店合伙人在解除合伙关系和管进退出云县滇西明珠大酒店经营时，管进于2018年3月8日与张显锋、张爱国、肖兵、易红兵签订了《退出经营协议》，协议明确约定云县滇西明珠大酒店经营所产生的对外一切债务由张显锋、张爱国、肖兵、易红兵承担；2.对账材料，欲证明云县滇西明珠大酒店经营期间，向被上诉人袁春贤的付款情况，已付71,215元；3.银行流水，欲证明被上诉人易红兵用上诉人账户向被上诉人袁春贤转款情况，总转款4995元。本院组织当事人进行了质证，被上诉人袁春贤对第一组证据三性均予认可，但证明目的不完全认可，认为云县滇西明珠大酒店已注销，债务应由新成立的云县滇西大酒店承接。第二、三组证据的三性均认可，证明目的不认可，一审判决的欠款数额正确。本院认为，云县滇西大酒店所举证据1系合伙人内部协议，不能以此对抗袁春贤，不予采信；证据2、3与其在二审中提交的对账款项说明所载数额不一致，不予采信。本院二审查明事实与一审一致，不再赘述。另确认，云县滇西大酒店已支付货款的金额为75000元。综合二审双方诉辩主张，本案二审双方争议焦点为：1.本案是否遗漏当事人，涉案欠款应由谁承担支付责任；2.一审确认所欠货款金额16,820元是否正确。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、本案是否遗漏当事人，涉案欠款应由谁承担支付责任的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十三条规定：“个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”本案中，无论是云县滇西明珠大酒店还是云县滇西大酒店，虽然对内实为个人合伙经营，但对外均是以工商登记的字号开展经营活动，故在诉讼中应当以其字号为当事人并对外承担民事责任。一审未追加合伙人参加诉讼，仅列云县滇西大酒店为当事人并判决其承担支付责任，符合上述法律规定，应予维持。云县滇西大酒店内部为个人合伙经营，全体合伙人如何按照出资比例或者合伙协议约定，以各自的财产对合伙债务承担清偿责任，系其内部合伙人之间的法律关系，在本案中不作审查及裁判，易红兵系合伙人之一，且为酒店的财务管理人员，其以酒店名义实施的民事行为，其法律后果由云县滇西大酒店承担，一审直接判决易红兵在本案中承担连带清偿责任错误，应予纠正。二、一审确认所欠货款金额16,820元是否正确的问题。本案中，双方对交易货款总额为91,820元无异议。上诉人主张一审中易红兵提交的“床垫工程款”记录中2015年6月24日支出的“3车搬运费”1200元为上诉人支付款项，应在作为已还款项予以扣减，已付货款应为76,215元，所欠货款仅为15610元的上诉意见，经审查，袁春贤所主张的总货款91,820元中并不包含“3车搬运费”1200元，一审确认欠袁春贤货款16,820元正确，本院予以维持。对上诉人主张一审对所欠货款认定错误的上诉意见，本院不予支持。综上，上诉人云县滇西大酒店的上诉主张不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省云县人民法院（2020）云0922民初270号民事判决第一项即“一、云县滇西大酒店于本判决生效之日支付原告袁春贤货款16,820元，并以16,820元为基数承担自2018年9月21日起至款项付清之日止按年利率4.75%计算的利息”；二、撤销云南省云县人民法院（2020）云0922民初270号民事判决第二项即“二、易红兵对上述债务承担连带责任”。三、驳回袁春贤的其他诉讼请求。二审案件受理费246元，由上诉人云县滇西大酒店承担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  段晓玲审判员  张建红二〇二〇年十月二十六日法官助理王翀书记员梁蓉