江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7725号上诉人（原审被告）：邳州市赵墩镇赵墩村民委员会，住所地邳州市赵墩镇赵墩村。负责人：薛道广，该村村主任。委托代理人：吴洪早，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭勇（曾用名郭大勇），男，1983年10月27日生，汉族，个体工商户，住邳州市。上诉人邳州市赵墩镇赵墩村民委员会（以下简称赵墩村委会）因与被上诉人郭勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初5842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵墩村委会上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定双方民间借贷合同合法有效错误。1、被上诉人在一审中提交的证据只有2015年11月16日的《借据》，而没有提供借款交付的证据，上诉人事实上没有收到该借款，因为村委会账册中没有记录。《合同法》规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案的借款合同尚未发生法律效力，一审判决引用《民法通则》第九十条失去事实依据。2、江苏高院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要（〔2013〕1号）规定（一）原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。在上诉人对借据不认可并且没有收到被上诉人所谓的现金借款或者银行转账的情况下，被上诉人仍然应当按照上述规定承担举证责任。一审判决罔顾法律对被上诉人提出的举证要求以及认定证据的规则，仍然认定借款合同有效。二、上诉人抗辩没有在2015年11月16日收到该借款，向法庭提供了村委会的相关账册。一审判决认定由于被上诉人不予认可，法庭认定系上诉人单方面制作的而不予认定，属认定事实错误。1、上诉人是一个组织，不是自然人，往来的账目必须记录在册，才能证明上诉人从事了某种财务往来行为，因此，上诉人提供村委会账册是必须的。2、该账册虽然系村委会制作，但不是现在才制作，该账册由赵墩镇政府的相关部门保管，是最原始、最直接、最真实的第一手证据。一审判决违背最高院关于审核认定证据的原则，作出没有事实根据的错误判决。三、该借据的内容记录了借款的目的是为支付计划生育社会抚养费，但是，村委会不是法定的缴纳此种费用的主体；村委会也没有法定或者约定的义务代替村民缴纳。所以，无论从哪一方面来说，村委会都不可能产生以该内容为借款目的的借贷。另在开庭时补充理由如下：1、在2015年11月16日的借据上，还有三个自然人曹瑞、曹高兴、衡敦杰，该三人与村委会并列，既没有列明是担保人，也没有列明是介绍人，且村委会的账目上没有给付1万元钱的记载。赵墩镇农村经济服务中心也出具证明，账目中没有本案1万元借款，因此申请追加上述三人为本案当事人参加诉讼，才能查清事实。2、郭勇案一审判决后，连续在邳州法院又出现四件起诉上诉人的借款纠纷案，用途是垫付计划生育抚养费、建设村里的公墓款等，所有借据都与本案借据是同一天打印。上诉人通过查账，账册上反映不出有本案借款1万元的事实。请求二审发回重审，准许追加当事人，以明辨案件事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人郭勇辩称，一、合同法第76条规定，合同生效后，当事人不得因名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。涉案借条上有上诉人的公章，借条真实有效。案外人起诉上诉人，与我及本案无关。二、上诉人村委会账册没有记载本案借款，是其内部的账目管理问题，与被上诉人没有关系。郭勇一审诉讼请求：判令赵墩村委会偿还郭勇借款本金10000元及利息8400元（以10000元为本金，按照月利息2%计算，自2015年11月16日至2019年6月15日止）；诉讼费用由赵墩村委会承担。一审法院认定事实如下：2015年11月16日，赵墩村委会因垫付计划生育社会抚养费向郭勇借款10000元，双方约定月利率2%，使用期限为2年。借款到期后，郭勇多次催要，赵墩村委会至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭勇借款给赵墩村委会使用，双方形成借贷关系，且不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。郭勇支付借款后，赵墩村委会应按约定履行还款义务。郭勇的诉请符合法律规定，予以支持。赵墩村委会辩称该借款在村财务账簿上没有记录，不存在借款的事实，因赵墩村委会提供的账册系被告单方制作且郭勇亦不予认可，其抗辩难以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，一审法院遂判决：赵墩村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还郭勇借款本金10000元及利息8400元，本息合计18400元。案件受理费260元（郭勇已预交），减半收取130元，由赵墩村民委员会负担。二审期间，被上诉人郭勇未向本院提交新的新证据。上诉人赵墩村委会提交以下证据：1、邳州市赵墩镇农村经济服务中心的证明一份。拟证明：经查询笔录2015年10月至2016年6月的账册，没有发现记载贷款人为郭勇（郭大勇）金额为1万元借款的入账凭证。2、三份借据复印件，来源于邳州法院。拟证明：案外人曹高兴起诉上诉人1万元，借据也是2015年的11月16日形成。衡敦杰起诉上诉人1万元，借据是2015年10月16日形成。曹瑞起诉上诉人44000元，借据是2015年10月16日形成，三个案件借款理由、使用期限、利息、签字与本案均一样。所以有必要追加借条上签名按指纹的另外三个人为本案的当事人。经质证，被上诉人郭勇认为对证据一，借据上加盖村委会的公章，是以村委会的名义向自然人借钱，跟邳州市赵墩镇农村经济服务中心没有关系，邳州市赵墩镇农村经济服务中心肯定没有借款的记载。对证据二的真实性不了解，他人处是否有跟本案一样的借据不清楚，但是知道案外人曾向村委会出借过款项，但是借条没有见过。本院认为，上诉人赵墩村委会提供的邳州市赵墩镇农村经济服务中心出具的证明的真实性予以确认，对于该证明的证明目的及关联性，该凭证中载明在赵墩村委会的账册中没有发现借款的入账凭证，但不能证明赵墩村委会没有收到涉案1万元借款。对于证据二的三份借据，上述借据均为复印件，上诉人虽陈述该借据来源于邳州市人民法院的案卷，但上述借据并未加盖邳州市人民法院的印章，故对于上述证据的真实性本院暂不予确认，即使上述借据真实存在，仅能证明上诉人与案外人之间的关系，并不能证明赵墩村委会与郭勇之间不存在借贷关系。故对于该证据的证明目的本院不予确认。二审另查明，经查询，郭勇不在职业放贷人名录中。郭勇在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：上诉人赵墩村委会是否应向被上诉人郭勇返还借款1万元及相应的利息。本院认为，赵墩村委会应向被上诉人郭勇返还借款1万元及相应的利息。理由是，郭勇为证明其与赵墩村委会存在借贷关系，并提供了相应的借条，赵墩村委会抗辩该借贷行为不成立，没收到郭勇的该借款，对此，赵墩村委会应提供相应的证据证明，赵墩村委会虽提供了村委会账册，但该账册系赵墩村委会制作并提供，该证据无郭勇的签字确认且郭勇对该账册不予认可，且借款是否入账是村委会内部管理问题，不能因此对抗出借人，一审法院对该账册不予采信并无不当，本院予以确认。赵墩村委会二审期间提供的其他证据亦不能证明其与郭勇之间不存在借贷关系的事实。从郭勇出具的借条来看，有赵墩村委会的印章，有当时村支书、村计划生育专职、村治调主任的签字证明，虽然上述借条中有垫付计划生育社会抚养费的内容，但该内容是对赵敦村委会借款用途的说明，并不影响借贷关系的成立，故，一审法院认定赵墩村委会应向郭勇返还借款1万元并支付相应利息并无不当，本院予以确认。至于上诉人赵敦村委会要求追加借条上签名的村支书、村计划生育专职、村治调主任三人为当事人，参加案件诉讼的问题。2015年11月11月16日的借据内容中明确载明借款人是赵敦村委会，出借人郭勇对此亦无异议，涉案借贷关系双方主体明确，因此，借据上签名的三人并非必须参加诉讼的必要当事人，一审法院未予追加，程序并无不当。综上，上诉人赵墩村委会的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260元，由上诉人邳州市赵墩镇赵墩村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  谢立华审 判 员  徐海青二〇二〇年十月二十日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹