河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2677号 上诉人（原审原告）：张某3，女，1996年2月6日生，满族，学生，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人（原审原告）：张某1，女，2006年1月10日生，满族，学生，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 法定代理人：王某（系上诉人张某1母亲），女，1972年9月10日生，满族，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 二上诉人委托诉讼代理人：李春艳，河北冀律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何某，女，1953年1月17日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：张某4，男，1976年11月18日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人何某、张某4的委托诉讼代理人：庞某（系何某儿媳、张某4嫂子），女，1984年9月19日生，汉族，农民，现住北京市通州区。 被上诉人（原审被告）：庞某（曾用名庞某某），女，1984年9月19日生，汉族，农民，现住北京市通州区。 被上诉人（原审被告）：张某2，男，2013年8月20日生，汉族，儿童，现住北京市通州区。 法定代理人：庞某（系张某2母亲），女，1984年9月19日生，汉族，农民，现住北京市通州区。 被上诉人庞某、张某2的委托诉讼代理人：王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。 上诉人张某3、张某1与被上诉人何某、张某4、庞某、张某2确认遗嘱效力纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初918号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某3、张某1委托诉讼代理人李春艳，被上诉人何某、张某4的委托诉讼代理人庞某，被上诉人庞某及被上诉人庞某、张某2的委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某3、张某1上诉主要提出：1、该份遗嘱是附条件遗嘱。条件是：计划去西藏探险，如发生意外，所立以下遗嘱。立遗嘱人死亡的原因是自缢身亡。有公安机关的证明予以证实，所以该份遗嘱自始未生效。2、假使遗嘱成立，但立遗嘱人没有保留上诉人必要的遗产份额，且上诉人随其母亲生活，没有经济来源。该份遗嘱剥夺了法律赋予的权利。3、该份遗嘱中涉案房屋是由被上诉人庞某处置，并不是归其所有。这部分该是按照法定继承分割。请求查清事实，依法改判。 何某、张某4、庞某、张某2答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 张某3、张某1向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认2018年4月20日张某5所留遗嘱无效；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：张某5与王某于1995年2月17日登记结婚，婚后生育长女张某3、次女张某1。2014年8月20日张某5与王某经本院调解离婚。2016年6月22日张某5与被告庞某登记结婚，并生育被告张某2。2018年5月3日张某5自缢死亡。因继承纠纷，张某3、张某1向本院提起诉讼，经本院调解，达成协议，本院于2018年11月28日出具（2018）冀0828民初2457号民事调解书。2020年4月8日张某3、张某1再次向本院提起诉讼，请求确认被告庞某发现的死者张某5自书遗嘱无效。该遗嘱内容为“遗嘱立遗嘱人：张某5，身份证号：1326291971××××××××。本人患有抑郁症，计划去西藏探险，随时可能发生意外，特立下此遗嘱。本人名下的财产如下：交通银行理财1500万；兴业银行理财及存款1400万；房产共7套。如果本人发生意外均由吾妻庞某处理，1、钱财方面给张某4100万，余下全部归庞某和张某2所有；2、围场大头山的房子归母亲何某，其余房产均归庞某处置。立遗嘱人：张某52018.4.20”。庭审中，原告主张该遗嘱并非张某5本人书写，但原告并未在本院指定期间提交鉴定申请和预交鉴定费用。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、该遗嘱是否为张某5自书遗嘱。原告主张该遗嘱并非张某5本人书写，但原告并未在本院指定期间提交鉴定申请和预交鉴定费用，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”之规定，原告未在本院指定期间提交鉴定申请和预交鉴定费用，且原告又不能提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对原告的该主张本案不予支持。二、该遗嘱的效力问题。原告主张其二人均系在校学生，张某1为未成年人且二人均无经济来源，该遗嘱未给其留有份额应无效。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十七条第一款“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。”之规定，如本案遗嘱人确未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，但该遗嘱并不因此而无效，故原告的该主张于法无据，本案不予支持。原告主张该遗嘱系附条件遗嘱，张某5并非在探险中意外死亡，遗嘱条件未成就，应自始无效。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条之规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，原告的该主张于法无据，本案亦不予支持。综上，案涉遗嘱应系张某5自书遗嘱，是张某5的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条第二款、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十七条之规定判决：驳回原告张某3、张某1的诉讼请求。案件受理费80.00元，由原告张某3、张某1承担。 本院二审期间，当事人未提交证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院》第三十一条第二款规定，“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”，上诉人张某3、张某1虽主张该遗嘱并非张某5本人书写，但张某3、张某1并未在一审法院指定期间提交鉴定申请和预交鉴定费用，且张某3、张某1又不能提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故应认定该遗嘱真实有效。 张某3、张某1上诉主张其二人均系在校学生，张某1为未成年人且二人均无经济来源，该遗嘱未给其留有份额应无效。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十七条第一款“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。”之规定，本案遗嘱人确未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的份额，但该遗嘱并不因此而无效，本案遗嘱人张某5所立遗嘱有效。故张某3、张某1的该上诉理由于法无据，本案不予支持。张某3、张某1上诉主张该遗嘱系附条件遗嘱，张某5并非在探险中意外死亡，遗嘱条件未成就，应自始无效。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条之规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，张某3、张某1该上诉理由于法无据，本院亦不予支持。综上，案涉遗嘱应系张某5自书遗嘱，是张某5的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 综上，张某3、张某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人张某3、张某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李亚平 审 判 员 张智慧 审 判 员 冯志宏 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 王东慧 书 记 员 李 蕊