浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民终1483号 上诉人（一审起诉人）：文利华，男，1975年7月1日出生，土家族，住湖州市吴兴区。 上诉人（一审起诉人）：王本玉，女，1981年10月1日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 上诉人文利华、王本玉因不服湖州南太湖新区人民法院作出的（2020）浙0591民初1487号不予受理的民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 文利华、王本玉上诉请求：依法撤销（2020）浙0591民初1487号民事裁定书，裁定由湖州南太湖新区人民法院受理文利华、王本玉的起诉。事实和理由：一审裁定关于“起诉人文利华、王本玉作为单一业主并非本案适格原告，不符合起诉条件”的认定是错误的。1.文利华、王本玉是本案的适格原告，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。法律规定与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织都是适格原告。本案中，文利华、王本玉虽非《绿色家园小区物业服务合同》（以下简称“物业合同”）的订立人，但文利华、王本玉系绿色家园小区业主，与案涉物业合同有直接利害关系。物业合同对文利华、王本玉有约束力，文利华、王本玉需要履行按时缴纳物业费、装修方案在装修前报湖州大爱物业管理有限公司（以下简称物业公司）审核、按物业公司制定的价格标准支付特约服务、代办服务费用的义务；文利华、王本玉也享有要求物业公司在微信群内处理报修、提供业主需要的特约服务和代办服务、对房屋外墙、屋顶渗水及时上门维修处理的权利。2.文利华、王本玉系有独立请求权的第三人，有权提起诉讼。民事诉讼法第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。业主在物业管理活动中，有权按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务，并支付物业服务费。因此，文利华、王本玉虽非物业合同订立人，但对案涉物业合同有独立请求权，有权提起诉讼。物业合同涉及物业服务提供的公共性服务和针对业主的物业服务，业主对涉及针对业主的物业服务具有独立请求权。案涉物业合同第二条约定包括但不限于物业公司给业主提供在微信群内处理业主报修、特约服务和代办服务、物业公司审核业主装修方案、对房屋外墙渗水及时上门维修处理的针对业主的物业服务，即文利华、王本玉对案涉合同的标的具有独立请求权，有权提起诉讼，法院应当立案受理。3.文利华、王本玉认为其有独立请求权，其有权提起诉讼。根据民事诉讼法第五十六条之规定，第三人认为有独立请求权的，就有权提起诉讼。文利华、王本玉虽非物业合同订立人，但文利华、王本玉认为其对案涉合同有独立请求权，其提起诉讼，符合民事诉讼法第一百一十九条之规定。4.文利华、王本玉是否适格系实体问题，应当经实体审理。诉讼标的是当事人之间发生争议，请求法院裁判的民事法律关系，属于实体法律关系的范畴，应当经法院实体审理。一审裁定以文利华、王本玉非物业合同订立人为由驳回起诉，显然不当，应予纠正。法律规定第三人认为有独立请求权就有权提起诉讼，亦考虑到原告与本案有直接利害关系的案件，原告是否适格属于实体问题，应当经法院实体审理后判决。物业合同对文利华、王本玉有约束力，系具有直接利害关系，法院应当立案受理。5.物业合同存在加重文利华、王本玉责任等情形，其有权请求确认合同无效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款的，业主委员会或者业主有权请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予以支持。案涉物业合同存在免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的情形，包括但不限于如下情形：（1）案涉合同系湖州市绿色家园业主委员会未经业主大会同意的情况下与物业公司签订的，其权限超出物权法、物业管理条例和湖州市绿色家园小区议事规则的相关规定。在物业合同中，业委会同意的业主应当履行义务的相关条款属于加重业主责任的情形。（2）合同第三条约定，若欠费业主拒不交付，乙方可要求当事业主承担通过法律途径追缴欠费而产生的诉讼费、律师费等费用。物业服务企业和业主就物业费产生物业服务合同纠纷，没有相关法律规定业主有支付诉讼费、律师费等费用的义务，该条款属于加重业主责任的情形。（3）物业合同第三条规定，物业管理服务区域内，供水、供电、供气、通讯、有限电视等设施设备的维修养护按相关规定由权属单位或业主个人负责。物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。案涉物业合同约定相关设施设备的维修、养护责任由权属单位或业主个人负责，排除物业公司对建筑物及其附属设施的维修养护责任，属于免除物业服务企业责任的情形。（4）物业合同第三条规定，各类管道等隐蔽工程堵塞或损坏导致相关损失的，乙方负责及时维修而不承担相关损失的赔偿责任。物业公司应当维护各类管道，通过定期疏通保证管路畅通。因物业公司不履行维护义务导致管道堵塞或者损坏，物业公司应当承担相应责任，给业主造成损失的，应当承当赔偿责任。物业合同的约定，属于免除物业服务企业责任的情形。（5）合同第五条约定，由乙方确定方案经甲方同意后，在小区共用道路、场地可以规划出主要供业主使用的收费停车位。首先，变更场地应当经业主大会同意，合同约定仅需物业公司确定方案，经业委会同意即可，属于排除业主的主要权利的情形。其次，规划的车位属于收费停车位，但收费标准未经业主大会确定，属于既排除业主的权利的情形，又加重业主的责任的情形。（6）物业合同第三条规定物业服务费收费标准，合同第五条约定每年公共停车费的百分之三十支付乙方。该约定属于加重业主委员会责任的情形。（7）物业合同第六条规定，物业合同期满后，经业主委员会考评服务标准的履行达到优良的，可在公告公示后按本合同条款续签二年。该约定属于排除业主主要权利的情形。（8）物业合同第七条规定，乙方对以下情况不承担赔偿责任：因维修养护物业公共部位、共用设施设备需要且事先已告知业主和物业使用人，暂时停水、停电、停止共用设施设备使用等造成损失的。物业公司不当施工或者未事先告知业主，因停水、停电、停止共用设施设备使用给业主造成损失的，物业公司应当承担相应责任，并在其责任范围内赔偿损失，故该约定属于免除物业服务企业责任的情形。6.免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利系实体问题，应当经法院实体审理。一审裁定以原告不适格为由排除文利华、王本玉的诉权，缺乏法律依据。7.合同相对性并非原告不适格的理由。法律法规并没有规定合同相对性可以排除第三人提起确认合同无效的诉权。根据合同法第五十二条的规定，无效合同自始无效，没有任何约束力，自然不受合同相对性的约束。在无效合同被确认无效之前，作为既得利益者的合同双方，不会主动刚提出确认合同无效的，只有受到直接侵害的第三方才会提出确认合同无效的请求。若一味强调合同相对性，而否定有直接利害关系的第三人提起确认合同无效的权利，违背了法律面前人人平等的根本原则。因此，第三人只要与案涉合同有直接利益关系，就具有提起诉讼的权利。综上，文利华、王本玉与本案有直接利害关系，且不存在不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形，一审裁定认为其非本案适格原告是错误的。文利华、王本玉在本案中是否属于适格原告系实体问题，应当经法院实体审理。此外，业委会未经业主大会授权与物业公司签订的物业合同存在免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的情形。 本院认为，文利华、王本玉提起本案诉讼要求确认绿色家园业主委员会与物业公司签订的物业服务合同无效，但根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，选聘物业服务企业的重大事项应当由业主共同决定。业主委员会根据《物业管理条例》的相关规定，与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，是业主自治权行使的结果，对全体业主具有约束力。由此可见，在选聘物业服务企业方面，涉及的是全体业主的共同利益，文利华、王本玉的诉请直接关乎业主的共同管理权利，故不应当由个别业主自行决定，相应共同管理权利之事项应依合法程序由业主共同决定。文利华、王本玉个人就此提起诉讼，不符合法律规定。综上，文利华、王本玉的上诉请求不能成立，一审裁定不予受理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  项 炯 审 判 员  沈 杰 审 判 员  朱 芸 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  孟 寅 书 记 员  步佳雯