辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2499号上诉人（原审被告）：曾涛，男，1970年12月4日出生，汉族，住鞍山市。被上诉人（原审原告）：马红军，男，1972年9月28日出生，汉族，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：李仲然，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人曾涛因与被上诉人马红军买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾涛，被上诉人马红军及其委托诉讼代理人李仲然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾涛上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，对本案重新审理后改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的全部费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，起诉中内容不真实，程序错误：1.一审法院认定事实不清:本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系。被上诉人早在2018年3月16日便和我商议合伙购买实名制千山年卡，交易对象是千山风景区。合伙是为了快点达到100张团购标准，人多下卡快。被上诉人2018年6月21日办理千山年卡现卡100张，交易对象是小商品城个体商户。因为是首批200张起享受批发价，被上诉人不是百分百确定安全不敢办理200张，和我合伙购买，为降低交易风险。被上诉人2018年11月18日一次性购买1000张，提示其风险，问被上诉人：以前不敢办多，现在办那么多肯定是让诈骗的给盯上了，被上诉人说身边没有诈骗的，是自己准备搞促销活动，手里还有20几万闲钱，2000张之内我保你。银行工作人员也曾经提示风险。交易对象还是小商品城个体商户。被上诉人风险分析:千山年卡肯定是正规渠道，因为千山景区内部哥们提供的，唯一风险是害怕小商品城的人打黑彩。诈骗的可能性不大，判刑还倒赃。我害怕担责任，被上诉人说要胆大心细。被上诉人说:咱哥们在一起的时间长着呢，放心，2000张之内我保你。被上诉人于2018年11月18日15点18分转我建行卡11万元。本人于2018年11月18日16点26分转给小商品城卖家。现在小商品城卖家被立案诈骗，所有被害人都到站前派出所做笔录，唯独被上诉人不去报案，对上诉人进行恐吓。一审法院认为：“不管什么原因，钱打入你的账户就得赔”。正常的买卖方式应该是留下电子或书面交易凭证，以用来说明转账资金的用途。2018年12月6日千山年卡案立案。2018年12月8日上诉人给被上诉人微信留下欠条8.8万元，分期10个月还清。一审法院没有对整个案件贯穿。案件所谓的证据应该是事情发生以前留下的才是客观的、真实的，后期的如果没有争议的，得到证实的才能予以采信。一审中原告提供的银行转账记录，一个微信还款凭证。银行转账记录不会作假，问题就在于这个微信还款凭证的来源是否合法。从时间上、逻辑上都解释不通。而且一审中只有转账记录是双认可的。其他问题都没有得到落实。诸多问题原告都否认，我们庭审前几天见面时，也是问了原告这些问题。原告回答:你可以报案。庭审中主导案件方向的“不管什么原因，只要钱打入你的账户你就得赔”。这个主导思想左右了判决的方向性。如果这个观点得到司法界支持的话，在别人账户炒股票赔钱的，合伙做生意赔钱的都来法院起诉了。2.起诉书中内容与事实严重不符，是起诉时的疏忽还是另有隐情。如果有几个字或者几个日期写错了，记错了，都无关案件的真实性。恰恰通篇不真实，为什么？原起诉书中内容：2018年10月份左右，原告由于业务的关系，得知被告在出售鞍山市千山风景区年卡。每张年卡为110元。原告为了做促销活动，便计划在被告处购买千山年卡1000张，价值人民币110,000元。事实是:早在2018年3月16日开始我们就合伙购买千山年卡八次，从刚开始说我们在一起办卡下卡快，到后来大家一起办卡能降低风险。如果我们是单纯的买卖关系，上下家赚取差价的关系，在什么时间多少次买卖都和审判结果没有关系。这也是原告为什么快两年时间了不敢起诉，找黑社会要账的原因。3.程序错误：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条规定：（三）伪造、变造、倒卖车票、船票、航空客票、文艺演出票、体育比赛入场券或者其他有价票证、凭证的；千山年卡现卡非一般商品，商品属性特殊，也属于有价票证。非法倒卖是违法行为。如果真的是直接销售给旅游的人群有情可原，就怕是有人非法倒卖，为诈骗做铺垫。（1)非法倒卖千山年卡一次性达1000张，数额巨大;到底是搞促销活动还是转卖给诈骗团伙中的一员。（2)威胁恐吓上诉人写欠条。（3)找所谓的黑社会打电话恐吓要钱。一审中被上诉人说不认识此人，证明上诉人信息被泄露，遭到敲诈。以上诸多问题严重违法，需要派出所调查备案，给违法犯罪以恫吓，敲响警钟，才能及时避免犯罪升级，才能保护公民的人身和财产安全。如果不及时处理，犯罪嫌疑人还会继续实施侵害。如果一审法院在一审起诉书内容有那么多不真实的情况下，全然不顾案件的整个过程、背后的犯罪动机，依然抱着“不管什么原因，钱打到你的账户你就得赔”的观点片面的处理问题，正好也是这次诈骗案背后思想的初衷所在。犯罪分子在背后分别让朋友找朋友办卡，一个找一个，这边买，那边卖，并没有出售到旅游人群。千山年卡已经不再仅仅是旅游的门票，已经变成了犯罪分子的工具。幕后操纵的人把法律风险转嫁分摊给每个参与的人。如果法院不去了解案件的历史背景和现实联系起来，很容易就把非法倒卖有价票证合理合法化，受到法律保护了，被上诉人威胁恐吓写欠条，再找黑社会要钱，不经过实际调查很难取证，在证据不足的情况下草率判决，无疑给违法犯罪披上了合法的外衣，逃避了法律的制裁。故一审法院不应以民事案件立案审理。综上，根据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》的相关法律法规及司法解释，并结合本案的证据及实际情况，贵院应对本案重新审理后改判驳回被上诉人的诉讼请求。马红军辩称，服从原审判决。马红军向一审法院起诉请求：判令曾涛返还马红军88,000元，并按照银行间同业拆借利率支付至给付之日止的利息。一审法院认定事实：2018年，被告曾涛出售千山风景区旅游年卡。原告马红军在被告曾涛处购买千山风景区旅游年卡共计1000张，每张110元，共计110,000元。2018年11月18日，原告马红军通过银行转账方式将该笔款项支付予被告曾涛。此后，原、被告协商将实际购卡数量改为800张，为此，被告退还原告购卡款22,000元。被告至今未向原告交付千山年卡，同时也未返还购卡款。2018年12月8日，被告曾涛向原告通过微信方式出具欠条一份，其载明：“由于办卡我和几个同志借了10万元，还有你的88,000元，争取一年内还清。”庭审中，被告认可尚欠原告800张卡未付，每张卡价值110元。庭审中，被告辩称原告已将该笔债权转让至第三人，并提供第三人的电话号码予以证明。并提供微信聊天记录拟证明，原告保证被告不能被骗。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该案中，原告向被告通过网银转账的付款方式用以购买千山年卡，但被告收到购卡款后，并未向原告交付相应数量的千山年卡，即被告没有履行相应义务，被告的行为已构成违约。现原告要求被告返还购卡款88,000元，并按照银行间同业拆借利率支付利息诉讼请求，该院予以支持。关于被告辩称原告已将债权转至第三人处，并提供第三人的电话号码予以证明一节，因其提供的证据无法证明其待证事实，故该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，判决：被告曾涛于该判决发生法律效力之日起十日内返还原告马红军购卡款88,000元，并按照银行间同业拆借利率支付起诉之日（2020年6月5日）起至实际付清之日止的利息。如未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元（原告已经缴纳），按简易程序审理，减半收取，返还原告马红军1000元，由被告曾涛承担1000元。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人向本院提交了如下新的证据：1.其与被上诉人的对话录音，欲证明其与被上诉人纠纷系刑事案件。因公安机关并未将双方当事人之间买卖千山年卡的纠纷定性为刑事案件并予以立案，而从上述录音对话的内容看，亦无法得出该案属于刑事案件的结论，故该录音证据不能起到上诉人的证明目的，本院对其证明力不予采信；2.当事人微信聊天记录，欲证明被上诉人为上诉人担保，保证不涉及诈骗。因该证据并未体现出被上诉人为上诉人担保，保证不涉及诈骗的内容，故该证据不能起到上诉人的证明目的，本院对其证明力不予采信；3.三次支付宝交易凭证，欲证明上诉人与被上诉人系委托关系，被上诉人系委托上诉人购买千山年卡，双方不是买卖关系。因仅凭此三次支付宝交易凭证，无法证明上诉人与被上诉人系委托关系，故本院对其证明力不予采信；4.网上和朋友圈的信息，欲证明本案涉嫌刑事诈骗。因上诉人无法就上述证据的真实性以及与本案的关联性举证证明，本院对其证明力不予采信；5.千山卡诈骗受害人诉求材料，欲证明本案涉嫌诈骗。因上诉人提供的该证据与本案当事人之间的民事纠纷无关联性，本院对其不予采信；6.上诉人与案外人（上诉人称不知道对方名字，其是被上诉人的债权受让人）的通话录音，欲证明上诉人在用微信打欠条之前受到恐吓以及被上诉人认识此人。因录音中案外人身份无法核实，且从通话内容看，体现不出被上诉人或案外人恐吓上诉人，故本院对该证据不予采信；7.当事人之间微信聊天记录，欲证明上诉人受到被上诉人恐吓。被上诉人虽然在微信聊天中称：“我正因为相信你才没催你，也相信你有诚意，要不我要告你你的工作加上你的理财都得封上，你答应我的月末一笔一笔还但一点举动都没有让我还怎相信你！”但这是其与上诉人就购买千山年卡发生纠纷后的正常沟通、磋商，另外其亦有权利采取法律手段依法维权，故上述微信聊天记录不能证明被上诉人对上诉人进行了恐吓，本院对该证据的证明力亦不予采信。本院认为，被上诉人马红军在上诉人曾涛处购买千山风景区旅游年卡共计1000张，价款共计110,000元。被上诉人通过银行转账方式将该笔款项支付给了上诉人。此后，双方当事人协商将实际购卡数量改为800张，为此，上诉人退还被上诉人购卡款22,000元。后上诉人未向被上诉人交付千山年卡，同时也未返还购卡款。上诉人于2018年12月8日向被上诉人通过微信方式出具欠条一份，欠条载明：“由于办卡我和几个同志借了10万元，还有你的88,000元，争取一年内还清。”因此，本案上诉人与被上诉人存在购买千山年卡的买卖合同关系，上诉人主张其与被上诉人存在合伙关系或是委托关系，均无充分的证据予以证明，本院不予支持。上诉人为被上诉人出具的欠条系其真实意思表示，内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。上诉人亦未提供充分而又确实的证据证明欠条是其在受到胁迫的情况下出具的，故此该欠条对上诉人产生拘束力。上诉人未能按欠条载明的时间将购卡款88,000元返还被上诉人，系违约行为，其应当承担相关民事责任。本案系上诉人与被上诉人之间就买卖千山年卡发生的民事纠纷，公安机关亦未将双方当事人之间买卖千山年卡的纠纷定性为刑事案件并予以立案。至于上诉人如果因从他人处购买千山年卡而被诈骗，那属于另一个法律关系，与本案无涉。故此，原审判决上诉人返还被上诉人购卡款88,000元，并支付相关利息正确，本院予以维持。上诉人上诉请求以及理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人曾涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人曾涛负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二〇年十月三十日法官助理徐波书记员赵洋