河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1391民初2361号原告：郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地郑州市金水区红旗路**，统一社会信用代码91410100170051302N。法定代表人：邓玉坤，任董事长职务。委托诉讼代理人：李峰，河南智宛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：阎学明，男，汉族，1971年5月1日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：李中永，男，汉族，1969年7月25日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：张金伟，男，汉族，1968年7月16日出生，住河南省南阳市宛城区。三被告委托诉讼代理人：金春波，河南两相律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告郑州市第二建筑工程有限责任公司诉被告阎学明、张金伟、李中永合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市第二建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人李峰，被告阎学明、张金伟、李中永及其委托诉讼代理人金春波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑州市第二建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.三被告连带赔偿原告工程损失400000元；2.案件受理费由三被告承担。事实与理由：2015年原告承接了由北京鑫川投资管理有限公司全额投资的南阳市医学高等专科学校第三附属医院病房大楼建筑工程。建设单位通过招投标程序确定由河南华科工程技术有限公司对工程进行全程监理。工程施工进入到粉刷及墙面瓷砖粘贴工序时，墙面瓷砖粘贴分项工程施工由三被告具体负责劳务承包。原告提供建筑材料，三被告提供劳务服务，施工过程中，三被告及所雇佣人员不按照施工规范标准进行施工，所粘贴瓷砖墙面存在严重质量问题。经过施工监理单位鉴定，三被告负责粘贴的瓷砖墙面存在有30%以上面积的空鼓问题，同时还存在不平整、斜缝等其他质量问题。原告多次口头通知并发函，要求三被告整改返工，但三被告置之不理。此外，被告李中永在施工过程中野蛮施工，造成大量建筑材料损失。工程在验收结算过程中，业主根据监理方的工程监理意见，在施工款项中扣除原告工程款400000元。被告阎学明、张金伟、李中永辩称，第一，原告起诉三被告首先应当具有起诉的主体资格，原告应当提供与三被告具有合同或者其他法律关系的证明，但是本案实际上是原告将涉案项目装修部分分包给李奎伐、黄学义，李奎伐、黄学义将涉案部分人工分包给本案被告阎学明和张金伟，被告李中永只是在施工过程中负责上料的一个工种而已，原告没有足够的证据证明建筑材料的缺损与李中永有关，因此三被告与原告没有直接的法律关系。第二，涉案工程的内墙砖的粘贴共有阎学明、张金伟、张玉保、老胡、蛮子、老吕、老郭这些班组进行施工，涉及的工人有100多人，即便存在原告所说的质量问题也不是三被告造成的，原告没有直接的证据证明。第三，室内墙砖存在质量问题，是一个复杂的问题，涉及到工程的设计、图纸、所购材料的质量等多方面的因素，原告方仅有简单的证据不足以证实涉案工程产生所谓的质量问题就是人工问题。第四，原告方仅仅是依据业主方对其进行的处罚数额就作为要求被告承担损失的依据，不符合规定。第五，原告因质量问题可以要求分包方李奎伐、黄学义承担相应的责任。原告郑州市第二建筑工程有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了证据。第一组证据为工商登记、法人代表证明，三被告身份证，证明原、被告主体资格；第二组证据为原告与南阳市医学高等专科学校签订的合同书1份，证明原告为该项目施工；第三组证据为联系函一份，证明三被告违规施工，造成工程质量不合格，被业主方扣除工程款肆拾万元；第四组证据为业主方整改通知，原告方整改通知两份，证明三被告劳务施工质量不合格；第五组证据为讨薪协议书，付款证明、银行、微信转账凭证，证明三被告确系施工人，原告已支付全部施工款；第六组证据为三被告做完工程款后出具的收据三份，证明各被告已足额收到施工款。被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，证明方向有异议，原告要求三被告赔偿损失，首先应证明原告与三被告存在合同关系，但是从该组证据中不能显示原告与三被告之间存在合同关系。对第二组证据，真实性无异议，证明方向有异议，该协议书显示，承包人是原告人，但协议书中没有任何证据能够表明李奎伐、唐学多、黄学义是原告公司的员工，也不显示该三人是原告公司的委托代理人，对竣工决算审核书无异议，该审核书正好证明涉案工程已经经过验收，工程合格，也不存在本案中像原告所说的墙砖质量问题。对第三组证据有异议，首先该联系函中盖章的单位为北京鑫川投资管理有限公司，该公司不是涉案工程的发包方，其无权对涉案工程质量问题作出任何的评价，其与本案没有任何的关联性，且该联系函是鑫川公司与接收该联系函的单位之间的内部关系，不涉及本案，该联系函也不能证实涉案工程存在联系函中所说的这些问题。第四组证据，对病房楼班组维修整改通知，发文的单位就是本案原告，不是业主方发的，该通知原告方可以自行或者多次发出，内容原告方可以多次更改，所以不能证明涉案工程存在原告所说的问题；对病房楼室内瓷砖整改维修通知单，发文的单位北京鑫川公司不是本案发包人，与本案没有法律联系，接收单位是本案原告不是本案的被告，该通知单不能够达到通知被告的效果，通知单中所述质量问题仅仅是发文单位单方作出的检验没有第三方机构加以认定，该通知单发文日期是2017年6月28日，通知单中显示5日内维修完毕，依据该通知单的内容，并结合原告提交的竣工结算审核书，足以证明该通知单中部分质量问题在决算书出台之前已经维修完毕，不存在本案原告起诉的相应的质量问题，该通知单中虽然有项目监理部盖章，但该监理部不是发文单位，且该通知单中所说的空鼓的数量以及不垂直不水平等问题，没有现场的资料单等予以证实，上述问题均没有确定的数量予以印证原告的请求。该通知单的落款日期是2017年，但是阎学明、李奎伐、唐学多签的对接协议，该对接协议能够证实原告对被告所做的工程的质量予以认可不存在质量问题。对第五组证据，该三份协议书对方的签名人分别是李奎伐、唐学多，与被告提交的瓷砖铺贴分包施工合同相一致，能够证明涉案工程的瓷砖铺贴以及装修项目是由二建公司分包给李奎伐、黄学义，李奎伐、黄学义又将瓷砖粘贴人工分包给张金伟、阎学明，将施工中的上料部分人工分包给李中永实际操作，因此，从上述证据可以看出，本案三被告与原告没有直接的法律关系，原告起诉三被告没有依据。对第六组证据，三份收据真实性无异议，但是对证明方向和关联性有异议，收据中支付工资的一方是唐学多不是本案原告，收据中均显示唐学多支付的是工人工资款，可以看出唐学多与三被告之间的法律关系为雇佣或者是劳务关系，不存在与唐学多之间的合同关系，阎学明和张金伟的收条中不能显示，唐学多全部结清了所欠的工资，虽然该三人表示对唐学多谅解，但该谅解可以撤销。被告围绕答辩意见依法提交了证据，第一组证据为施工班组决算对接协议、阎学明贴瓷砖班组协议书、唐学多和阎学明算账清单、瓷砖铺贴分包施工合同各一份，证明被告是与李奎伐和黄学义产生的合同关系，并不与原告直接发生合同关系，原告无权直接起诉被告。第二组证据为瓷砖铺贴分包施工合同一份，证明分包方应负责配备管理人员，负责编制进度计划、施工方案、负责物料设备的供应和调度，对施工进行技术交底，但实际施工过程中，原告从来没有对被告进行过任何技术交底。第三组证据为情况说明，证明因原、被告等一直未向被告支付工资，被告及其他班组工人向南阳劳动局信访办、清欠办讨要工资，说明原告起诉被高等应先支付工程款及工人工资后才具备起诉资格。原告对被告提交的第一、二组证据，真实性无异议，证明目的有异议，这两组证据整好证明了原告的主张，被告所主张的李奎伐、唐学多系本公司指派到施工现场的项目负责人，是本公司的员工，因此被告的第一、二组证据的证明方向不能成立，该两组证据更加证实了三被告系涉案工程瓷砖粘贴项目的施工人。对第三组情况说明真实性有异议，该份证据的形式是打印件，上面所有工人的签名没有指纹，因此这份证据的形式不符合法律规定，不具备民事诉讼证据的构成要件，且不具有真实性。对以上双方不持异议的证据本院予以确认，对有异议的证据在评理部分综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，原告承接了由北京鑫川投资管理有限公司全额投资的发包方为南阳医学高等专科学校第三附属医院的病房大楼建筑工程。2017年3月10日，被告阎学明与李奎伐、黄学义签订《瓷砖铺贴分包施工合同》，甲方为南阳医专第三附属医院综合楼装修办公室，乙方为阎学明。约定甲方将南阳医专三附院综合楼工程的地砖铺贴当然能够分包给乙方施工；施工单价按平米计算，合同单价包含工作内容为楼地面地平清理基层、备料、调制砂浆、拌制半成品，铺设面层、捣固压实、收平加水泥抹光及养护……；约定乙方在领取劳务费时须提供班组工资表和个人签名；约定甲方配备管理人员，负责编制进度计划、施工方案，负责物料、设备的供应及调度，及时进行施工的安全和技术交底；甲方有权要求乙方辞退或更换不合适的工人及班组……。前述协议并未加盖公章，仅有李奎伐、黄学义二人在甲方联系人处签字。2018年1月10日，李奎伐与被告阎学明签订《施工班组决算对接协议》，载明本人阎学明是医专三附院病房楼装饰工程粘砖组施工班组，医专三附院病房楼装饰施工基本结束，我自愿与该项目施工负责人李奎伐直接对接本人施工项目的决算对接事宜以及工程验收质量整改事宜和质保期内维修事宜。前述协议由阎学明在粘砖组施工班组后签名，李奎伐在医专三附院病房楼装饰工程负责人处签名。2018年2月7日，被告张金伟与唐学多签订《张金伟贴瓷砖协议书》，协议书计算墙砖、墙裙、卫生间、过门石等7项费用共计202393元，备注2018年春节前支付工人工资拾万，余款待验收完成工程竣工后三月付清。张金伟保证自己班组工人不再闹事。前述协议由张金伟在班组长处签字，唐学多在协议最后签名。2018年2月7日，被告李中永与唐学多签订《李中永贴瓷砖上料班组协议书》，协议书载明李中永上料工程量为4916平方米，负责上料和清理边角料，每平米5元，总计人工费24580元。2018年春节前支13000元，李中永保证自己班组工人不再闹事，余款春节后等电话通知。前述协议由李中永在班组长处签字，唐学多在协议最后签名。被告阎学明与唐学多签订《阎学明贴瓷砖班组协议书》，协议书计算墙砖、墙裙、卫生间、过门石等8项费用共计381800元，备注工程量以后再核实；备注2018年春节前支付工人工资15万，目前已支付工人工资65000元，余款待验收完成，工程竣工后三月付清。阎学明保证自己班组和张玉保班组工人不再闹事……。2018年2月13日，唐学多通过个人账户向被告张金伟转账100000元，附言贴瓷砖人工费。2019年1月7日，被告张金伟与李奎伐签订《协议》，载明今李奎伐与张金伟关于南阳市医专三附院三院病房楼装修（粘砖）农民工资一事达成协议：1.张金伟在南阳市医专附院三院病房楼装修农民工工资与唐学多直接对算。2.李奎伐不再插手唐学多与张金伟农民工工资一事。前述协议备注资源扣除费用。2019年1月14日，被告阎学明与李奎伐签订《协议》，载明关于南阳市医专三附院新病房楼内墙粘砖一事，阎学明班组粘砖农民工工资一事与李奎伐达成如下协议：工人粘砖工资与唐学多直接结算，与李奎伐无权结算。2020年8月18日，被告阎学明向唐学多出具收条一份，载明今收到唐学多支付工资161800元，我对唐学多表示谅解。2020年8月18日，被告张金伟向唐学多出具收条一份，载明今收到唐学多医专三附院病房楼工资62393元，我对唐学多表示谅解。2020年8月18日，载明今收到唐学多医专三附院病房楼工资11580元，已全部结清，我对唐学多表示谅解。工程完工后，投资方北京鑫川投资有限公司南阳医专第三附属医院项目部于2018年10月27日向原告发出工作联系函，载明涉案项目已完工，其中贴瓷砖项目存在空鼓、墙面粘贴不垂直、不平整与防火门、病房门缝隙过大等问题。多次催促不整改，不维修。现在已经决算完成，决定在决算金额里面扣除肆拾万。本院认为，从原、被告提供的证据可以证实，三被告各自组织工人组成班组与李奎伐、黄学义签订合同提供贴瓷砖工作相关劳务。后李奎伐、唐学多分别与三被告签订协议约定被告所在班组工人工资由三被告直接与唐学多结算，不再与李奎伐结算。唐学多通过个人账户或者以个人名义向三被告支付所在班组工人工资，三被告向唐学多出具收条并表示对唐学多个人的谅解。故原告提交的证据不足以证实原告与三被告之间存在合同关系。另原告仅提供了投资公司工作联系函一份，且原告亦认可贴瓷砖相关班组不止三被告所在的三个班组，原告提交的证据不足以证实原告的损失实际产生并由三被告造成。故，根据合同责任相对性原则，原告要求被告承担赔偿损失的违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州市第二建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告郑州市第二建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  肖新征二〇二〇年十月十日书记员  薛平平