新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2681号 上诉人（原审原告）：新疆鸿丰典当有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路**。 法定代表人：李春江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄金元，男，1955年6月15日出生，汉族，新疆地矿局测试研究所退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：段继萍，女，1956年9月3日出生，汉族，神华集团退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人新疆鸿丰典当有限责任公司（以下简称鸿丰典当公司）因与被上诉人庄金元、段继萍典当纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿丰典当公司上诉请求：1．撤销一审判决或将本案发回重审；2．判令庄金元、段继萍支付我公司当金200,000元、综合费325,000元；3．判令庄金元、段继萍自2019年11月8日起按月息2.5%向我公司支付综合费直至债务全部清偿完毕为止。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。庄金元、段继萍一直没有向我公司偿还典当借款，一审法院认定庄金元、段继萍陆续偿还了典当借款无事实依据。庄金元、段继萍通过其子庄巍向案外人焦兵还款500,000元与本案诉争的典当借款没有任何关系，该500,000元系庄巍与案外人焦兵个人之间的借款。二、本案并未超过法律规定的诉讼时效期间。我公司在诉讼前一直再向庄金元、段继萍索要当金，且庄金元、段继萍为典当借款设定的抵押房产至今也没有解除抵押，这也充分证明双方之间的典当借款关系一直尚在履行状态之中。故我公司向庄金元、段继萍主张权利并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。 庄金元、段继萍共同辩称，不同意鸿丰典当公司的上诉请求。一、我们欠鸿丰典当公司的借款已经由我们的儿子庄巍于2011年5月9日还给了鸿丰典当公司，其员工焦兵也出具了收条，所以我们已经不欠鸿丰典当公司任何款项了。二、本案借款发生至今已十年之久，其公司现在起诉，已超过法律规定的诉讼时效期间。请求二审法院维持原判。 鸿丰典当公司向一审法院起诉请求：1．判令庄金元、段继萍偿还当金200,000元整；2．判令庄金元、段继萍支付综合费325,000元整［计算方式：200,000×2.5％×65个月=325，000元（自2014年6月7日至2019年11月7日）］，以上本息合计525,000元；3．判令庄金元、段继萍自2019年11月8日起按每月2.5％向鸿丰典当公司支付综合费至债务全部清偿完毕为止；4．本案诉讼费、送达费由庄金元、段继萍承担。 一审法院认定事实：2008年5月5日，鸿丰典当公司与庄金元、段继萍二人签订典当合同一份，约定由二人将位于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区住宅抵押给鸿丰典当公司，当金100,000元，综合费用2.5％／月，典当期限90天，自2008年5月5日至2008年8月5日。该合同由庄金元、段继萍及鸿丰典当公司单位职工焦兵作为代理人签名。合同签订后，鸿丰典当公司给庄金元、段继萍支付了100,000元典当金，并办理了房屋抵押手续。2008年8月7日，鸿丰典当公司与庄金元、段继萍又签订典当合同一份，约定由庄金元、段继萍将位于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市××区商铺抵押给鸿丰典当公司，当金100,000元，综合费用2.5％／月，典当期限90天，自2008年8月7日至2008年11月7日。该合同由鸿丰典当公司盖章并由庄金元、段继萍签名。合同签订后，鸿丰典当公司给庄金元、段继萍支付了100,000元典当金，并办理了房屋抵押手续。自2008年11月至2009年2月，庄金元、段继萍向鸿丰典当公司还款总计20,000元。2011年5月9日，庄金元、段继萍通过其儿子庄巍给鸿丰典当公司还款500,000元，并由焦兵出具了收条。 一审法院认为，一、双方签订的典当合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，属合法有效的合同。鸿丰典当公司依合同给庄金元、段继萍发放了200,000元典当金，之后庄金元、段继萍也陆续给鸿丰典当公司偿还了相应款项，双方之间的典当合同已实际履行完毕。二、诉讼中鸿丰典当公司不认可庄金元、段继萍通过其儿子庄巍向焦兵还款系向鸿丰典当公司还款事实。对此事实一审法院认为，焦兵系鸿丰典当公司单位员工，其在本案双方2008年8月5日签订的典当合同中以鸿丰典当公司代理人身份在合同中签名，表明在双方典当关系中焦兵是以庄金元、段继萍代理人身份与庄金元、段继萍开展相关业务，且在支付此笔款项时焦兵仍然是鸿丰典当公司单位员工，庄金元、段继萍有充分理由相信其给焦兵付款也即是向庄金元、段继萍履行付款义务，因此向焦兵偿还的500,000元款项应当视为是庄金元、段继萍向鸿丰典当公司支付的款项。诉讼中鸿丰典当公司主张庄金元、段继萍向焦兵付款系庄金元、段继萍儿子与焦兵之间的其他业务往来，未提供证据证实，故对鸿丰典当公司上述主张一审法院不予采信。且双方自2008年确定典当关系，支付了相应典当金，庄金元、段继萍时隔十余年向法院起诉要求庄金元、段继萍偿还当金与常理不符，也已超过法定诉讼时效，故鸿丰典当公司主张无事实和法律依据。一审法院遂判决：一、驳回鸿丰典当公司要求判令庄金元、段继萍偿还当金200,000元整的诉讼请求；二、驳回鸿丰典当公司要求判令庄金元、段继萍支付综合费325,000元的诉讼请求；三、驳回鸿丰典当公司要求判令庄金元、段继萍自2019年11月8日起按每月2.5％向鸿丰典当公司支付综合费至债务全部清偿完毕为止的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿丰典当公司出具如下证据：1.2016年1月12日借条一份（原件），系庄金元、段继萍之子庄巍向鸿丰典当公司出具，证明涉案借款实际上是其子庄巍在使用，而且已经欠了3,000,000元，庄金元、段继萍所称已经于2011年5月9日偿还了欠款与事实不符；2.2017年11月20日催款通知书一份（复印件），用以证明鸿丰典当公司一直在向庄金元及其子庄巍催款，本案未过诉讼时效；3.2011年3月5日借条一份（原件）、2011年5月9日借条一份（原件）、案外人焦兵证人证言，用以证明庄巍与焦兵之间也存在借贷关系，且在庄金元、段继萍主张的还款日期之前，而焦兵虽于2011年5月9日出具了收条，但实际并未收到庄巍500,000元的还款，所以在当日晚上庄巍又重新向其出具了1,500,000元的借条，其中包含此前的500,000元。庄金元、段继萍对2016年1月12日借条的真实性无异议，但认为与本案借款无关，故对其关联性不认可；对催款通知的真实性及关联性均不认可，其认为涉案款项还清之后，鸿丰典当公司再未向其催要过借款，本案已过诉讼时效；对2011年3月5日、2011年5月9日借条以及焦兵证人证言的真实性及与本案的关联性均不认可。因2016年1月12日借条系原件，且庄金元、段继萍对其真实性认可，本院对其真实性亦予以确认，但该欠条载明的系案外人庄巍与焦兵之间的借贷关系，未能反映与涉案借款之间的关系，故本院对该借条与待证事实的关联性不予确认；因催款通知系复印件，庄金元、段继萍对其真实性不认可，在无其他证据加以佐证的情况下，本院对其真实性不予确认；对于2011年3月5日及2011年5月9日借条，因该两份借条系案外人庄巍出具，在庄巍未到庭而庄金元、段继萍对其真实性又不予认可的情况下，本院无法核实其真实性，故对该两份借条的真实性本院不予确认；对案外人焦兵证人证言，本院将综合全案在本院认为部分予以阐述。 庄金元及段继萍提交情况说明一份，用以证明其子庄巍已经于2011年5月9日向焦兵转账付款500,000元，该500,000元就是用于偿还本案典当借款的当金及综合费，但是由于时间久远，无法从银行调取相应的转款记录。鸿丰典当公司认为该份说明系庄金元、段继萍单方制作，故对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为该份说明系庄金元、段继萍自行制作，鸿丰典当公司对其真实性不认可，本院对该证据的真实性亦不予确认。 本院经审理查明：涉案2008年5月5日，鸿丰典当公司与庄金元、段继萍二人签订的典当合同上，由庄金元、段继萍的委托代理人焦兵及鸿丰典当公司签字盖章。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，围绕本案双方当事人之间的诉辩意见，本案的争议的焦点是：一、鸿丰典当公司要求庄金元、段继萍偿还当金及支付相应综合费的请求有无事实及法律依据；二、本案是否已过诉讼时效。 首先，关于鸿丰典当公司要求庄金元、段继萍偿还当金及支付相应综合费的请求有无事实及法律依据的问题。本案中，鸿丰典当公司上诉称庄金元、段继萍之子庄巍于2011年5月9日向案外人焦兵所偿还的500,000元与本案借款无关，故庄金元、段继萍仍应当依照约定偿还当金及支付相应的综合费。庄金元、段继萍辩称案外人焦兵系鸿丰典当公司工作人员，其子庄巍于2011年5月9日向焦兵支付的500,000元就是替二人向鸿丰典当公司偿还包括涉案典当合同的当金及综合费在内的欠款，故本案中其二人无需再向鸿丰典当公司支付任何费用。对此本院认为，本案中双方对于典当借款的事实不持异议，但庄金元、段继萍抗辩称其已经支付完毕，并提交案外人焦兵于2011年5月9日向其子出具的收条为证。根据该收条可以证实，庄金元、段继萍之子庄巍于2011年5月9日向焦兵还款500,000元。二审中，鸿丰典当公司申请案外人焦兵出庭作证，经法庭询问，焦兵对该收条系其出具并无异议，但称实际并未收到该500,000元。对此本院认为，欠条为焦兵自行出具，系其真实意思表示，亦为还款事实发生的直接证据，其所称未收到还款与出具欠条行为相矛盾，且其未能提交足以推翻该意思表示的相反证据，故本院对焦兵称实际未收到该500,000元的证言不予采信。鸿丰典当公司亦诉称，该500,000元还款系庄巍个人与焦兵之间因借贷关系发生的还款，与本案无关。对此本院认为，该500,000元的收款人虽为案外人焦兵，但鸿丰典当公司认可收款时焦兵系其公司员工，且涉案典当合同及相关抵押手续均由焦兵负责办理，借款人直接向焦兵偿还借款符合常理。鸿丰典当公司未能举证证明庄巍与焦兵在还款之时另存在债权债务关系，其上诉主张上述款项系偿还庄巍与焦兵个人之间的欠款缺乏事实依据。涉案合同履行期届满至今已十余年之久，鸿丰典当公司未能举证证明在此期间向庄金元、段继萍主张过涉案债权，其公司现主张要求偿还当金及支付综合费，明显与常理不符。故综合以上论述，本院对庄金元、段继萍辩称其子庄巍向焦兵偿还的500,000元即为其二人向鸿丰典当公司偿还的当金及综合费在内的欠款予以采信。鸿丰典当公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 其次，关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，鸿丰典当公司应当在典当合同约定的典当期限届满后三年内主张权利。庄金元、段继萍认可在其子庄巍于2011年5月9日还款前，鸿丰典当公司通过张贴催款通知的方式向其二人主张过权利，该行为构成诉讼时效的中断，诉讼时效的期间重新起算。但鸿丰典当公司未能提供充分证据证明此后向庄金元、段继萍继续主张过权利，其公司于2020年5月15日向本案一审法院起诉时，已超出上述期间。因此，即便本案双方债权债务关系未因清偿而消灭，但因鸿丰典当公司起诉庄金元、段继萍要求偿还当金、支付综合费的债权，已超过法律规定的诉讼时效期间，本院依法亦不予支持。另，对于鸿丰典当公司主张的双方为典当借款设定的抵押至今未解除，能够证明双方之间的典当借款关系尚在履行状态之中的诉称意见，本院认为，庄金元、段继萍在当期届满5日内没有续当或赎当，应为绝当。绝当后，鸿丰典当公司可以行使抵押权的方式实现其债权，其未行使并不影响诉讼时效期间的起算，故本院对其该上诉意见不予采纳。 综上所述，鸿丰典当公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,050元，由鸿丰典当公司负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  李卫玲 审判员  何 新 审判员  卫 博 二〇二〇年十月十三日 书记员  闫 雯