湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初1709号原告：陈红，女，汉族，1966年10月25日出生，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李凯武（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉泰海机械有限公司，住所地江岸区三阳路三阳广场**2502。法人代表人：陈兵，执行董事。委托诉讼代理人：沈冬毅（特别授权代理），上海巨明律师事务所律师。第三人：陈兵，男，汉族，1970年8月28日出生，住武汉市江汉区黄孝北路******。第三人：何军，男，汉族，1964年10月28日出生，，住武汉市武昌区第三人：陈卫，女，汉族，1968年10月27日出生，，住武汉市江汉区青年路******第三人：谭明高，男，汉族，1964年10月23日出生，住长沙市，住长沙市芙蓉区v>委托诉讼代理人：陈卫，女，汉族，1968年10月27日出生，系谭明高妻子，住武汉市江汉区。原告陈红与被告武汉泰海机械有限公司（以下简称泰海公司）及第三人陈兵、何军、陈卫、谭明高股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈红及委托诉讼代理人李凯武，被告泰海公司的委托诉讼代理人沈冬毅，第三人陈兵、何军、陈卫并作为谭明高的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告陈红是被告泰海公司的股东，第三人陈兵名下的被告泰海公司36.41%的股权份额中的6.19%属于原告陈红所有；2、请求确认原告陈红对被告泰海公司出资309640元，占出资比例6.19%；确认被告泰海公司现有股东及出资比例为原告陈红出资比例6.19%，第三人陈兵出资比例30.22%，第三人何军出资比例24.19%、第三人陈卫出资比例16.16%、第三人谭明高出资比例23.24%；3、请求判令被告、第三人配合办理工商变更登记，将第三人陈兵名下6.19%（对应出资额309640元）的泰海公司的股权份额变更登记到原告陈红名下，第三人陈兵持有的泰海公司的股权份额相应变更登记为30.22%（对应出资额1510860元）；4、请求判令被告泰海公司向原告陈红出具股东出资证明书，将原告陈红及享有的6.19%股权份额记载于公司股东名册；5、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：泰海公司于2003年登记成立，注册地址江岸区三阳路三阳广场****，实际经营地址为三阳广场A座2105室，注册资本500万元。2018年2月5日，泰海公司变更登记股东及持股比例分别为：陈兵36.41%，何军24.19%，谭明高23.24%，陈卫16.16%。泰海公司是拟制的泰海集团四个经营主体中的一个。陈红与陈卫、陈兵是姐妹、姐弟关系。大约2006年起，随着泰海集团良好的经营发展，由陈红父母为其出资，向泰海集团陆续投资约100万元，以陈兵的名义持有泰海集团相应的股份份额。之后，陈红收到过陈兵支付的几笔泰海集团的分红款。但陈红得知陈兵并没有完全将得到的分红款按照代持的比例分配给陈红，为此与陈兵发生纠纷。父母为家庭合睦，出面调解。2017年3月4日，为厘清父母为陈红出资所对应的股权比例，由父亲执笔书写了一份《确认书》，确认泰海集团的股份中，有120万股属于陈红，由陈兵代持。父亲陈义和与母亲刘凤英在《确认书》上签字，陈兵签字确认。2017年3月16日，陈兵向泰海集团各股东发出邮件，向股东告知其持有的泰海集团内部股份7055286股中的120万股属于陈红，系由其代为陈红持有。并告知股东不再为陈红持有，由陈红本人持有，请各位股东予以确认。各股东知悉前述事实，均没有任何异议。因泰海集团各显名股东之间发生权益纠纷，2017年12月29日经上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终9780号终审判决，按各股东持有的拟制泰海集团的股份份额落实到泰海公司，对泰海公司的股东权益份额进行了确认。2018年2月5日泰海公司据此办理了工商变更登记。因陈红未参加该诉讼，故未能通过该诉讼确认其股东身份和股权份额。因陈兵为陈红代持股份期间未按照陈红占有的份额比例向其分配泰海集团的分红，故诉至法院，诉请如前。被告泰海公司辩称：该公司不同意陈红的全部诉请，陈红非公司股东，不持有公司股份，其诉请不具备事实和法律依据。不论是工商登记还是公司股东名册，还是历次股东会议，陈红都不是公司股东，也从来没有对公司或者实际控制公司的泰海集团有过任何形式的出资或办理过任何出资或确认股权的手续。根据已经生效的判决，查明的事实，泰海公司不存在隐名股东，且依据该判决所做的工商变更登记。根据本案其他第三人在本案发生之前的表述，即股东间的往来邮件或股东间签署的六方协议，也包括在2016、2017年相关联的多个诉讼中从未提及陈红系公司股东，也从未确认过陈兵代持陈红股份一事。泰海集团是一个根据已生效的判决认定为拟制的合伙企业，通过股东间协议的形式，设立控制参股泰海公司和上海合众机械来实现运营，即泰海集团作为一个合伙性质的企业，其人和的性质远高于一般公司资合的性质，参看泰海集团的历史，所有股东均为公司员工，不论是陈红还是其父母，均不具备成为公司股东的条件。第三人陈兵述称：其同意泰海公司的答辩意见。第三人何军、陈卫、谭明高述称：其同意陈红的诉讼请求。经审理查明，泰海公司于2003年9月10日成立，系有限责任公司，法定代表人陈兵，持股36.41%，股东何军持股24.19%，股东谭明高持股23.24%，股东陈卫持股16.16%。陈红与泰海公司股东陈兵、陈卫系姐弟、姐妹关系，陈卫与谭明高系夫妻关系。2017年3月4日，陈兵、陈卫、陈红之父陈义和执笔书写一份《确认书》，其上载明“大家经过认真回忆一致确认，截至今日为止，泰海集团公司内部股份中，有壹佰贰拾万股属于陈红，目前由陈兵代持……”。陈兵在上述《确认书》上签名。后其向泰海公司其他股东发送电子邮件，声明其持有的泰海集团内部股份7055286股，其中1200000股属于陈红，之前由其本人代陈红持有，现由陈红本人持有。庭审中，陈兵陈述其签字系为照顾陈红利益，解决家庭矛盾。陈卫、谭明高称陈兵在泰海集团公司的部分入股款系其父亲陈义和出资，指明该出资款给陈红，陈红的股权由陈兵代持，因陈兵未将泰海集团全部分红款支付给陈红，后其父母书写《确认书》，陈兵在其上签名。另查明，何军、陈兵曾因股权转让纠纷将泰海公司、陈卫、谭明高等诉至上海市松江区人民法院，该院作出（2017）沪0117民初592号民事判决书，确认泰海公司股权结构，不涉及隐名股东等情形，因当事人不服上诉至上海市第一中级人民法院，该院作出（2017）沪01民终9780号民事判决，维持原判。上述案件一、二审审理过程中，何军、陈卫、谭明高均未提到陈红系泰海公司隐名股东。经本院询问，陈红陈述其本人没有对泰海公司出资，没有参与公司经营，与陈兵之间亦无股权代持协议。其陈述其父陈义和对泰海公司出资款即为其本人出资，但未提交陈义和出资证据。以上事实，有《确认书》、电子邮件截图、上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终9780号民事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，判断陈红是否具有泰海公司股东资格主要依据股东的实质要件进行股东资格和股权确认，即是否实际出资、是否行使股东权利。关于出资问题，陈红陈述其父陈义和对泰海公司的出资即为其本人出资，但未提交其父陈义和向泰海公司出资的支付凭证。关于行使股东权利问题，陈红陈述其在泰海公司的股权由陈兵代持，陈兵曾3次向其支付分红款即为行使股东权利。对此，陈兵陈述上述款项系照顾陈红而支付的安家费并非分红款。本院认为，陈红从未参与泰海公司经营，其并无证据证明其与陈兵之间形成股权代持关系，亦无证据证明陈兵支付给其的相应款项经过泰海公司分红程序，不能以此认定其行使过股东权利。即便陈兵在《确认书》中签名且向泰海公司其他股东发文声明其代持陈红的股份由陈红持有，但股东资格是股东行权的基础，是公司治理的重要内容，不能随意以某股东个人意志为转移，否则将影响公司治理的秩序化、法治化。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈红应依法承担举证不能的法律后果。故本院对陈红主张其为泰海公司股东并要求确认其持股比例的诉讼请求，不予支持。陈红提出的其他诉讼请求建立在第一项肃清请求成立的基础上，故对其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告陈红的全部诉讼请求。案件受理费5945元，由原告陈红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘冰净二〇二〇年十月十日书记员  邹艳伟