辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2089号上诉人（原审原告）任海军，男，1980年8月15日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人成彩辉，女，1978年5月1日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人崔乃民，朝阳市建平县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）卢成，男，1955年7月23日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审被告）杜生，男，1975年8月1日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审被告）卢昌学，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审被告）蒋桂芝，女，1965年4月15日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审被告）王淑芝，女，1964年5月13日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审被告）霍玉霞，女，1968年11月29日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审被告）张彩虹，女，1969年1月29日出生，汉族，农民，住建平县。七被上诉人共同委托诉讼代理人吴跃占，辽宁司平律师事务所律师。上诉人任海军因排除妨害纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任海军及委托诉讼代理人成彩辉、崔乃民，被上诉人王淑芝、霍玉霞、张彩虹及七被上诉人的委托诉讼代理人吴跃占到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：1993年8月1日，案外人原建平县白家洼乡五龙台村民委会（现更名为建平县沙海镇五龙台村民委员会）作为甲方与案外人杜向峰作为乙方签订了《两杏一果土地承包合同》。甲方将土地使用权属于该村六组的坐落于“李家坟下”23亩果树地承包给杜向峰，合同约定：承包期为50年，即1993年8月1日至2043年7月31日，每亩每年承包费为80元，每年10月1日前足额交承包费，一年一交；承包地用途，凡是乙方承包荒山一律种植山杏和其他果树，坚决不准种植农作物；双方还对种植果树的具体要求等进行了约定。1993年11月14日，杜向峰（甲方）与案外人任子祥（乙方）签订《转让合同》一份，双方约定：甲方承包给乙方地亩11半，每亩80元，共玖佰贰拾元；一切甲乙双方按村的合同办，如有一方不按合同办事由法律裁决。1994年4月2日，上述二人又签订“协议”甲方承包给乙方地亩11亩半地乙方不种了，还给杜向峰管理耕种，不得转让他人。2009年4月14日，任子祥（甲方）与原告（乙方）签订“两杏一果流转经营协议”一份，约定：甲方将与杜向峰签订的转让合同中的所有权利、义务转让给任海军，承包期自2010年1月1日至2043年7月31日止；在原合同期内甲方不得另行转租给别人经营；乙方必须严格按原承包人的合同履行各项义务，不得违反经营，不得破坏土地和果树，如因此给甲方和原承包人造成损失，由乙方任海军承担一切后果；乙方每年向原承包方杜向峰交纳承包费玖佰贰拾元等。案涉地块使用权为五龙台村六组。案外人杜向峰承包后自2005年至今未交纳承包费。2019年7月1日，五龙台村六组在组长卢文忠的组织下，在五龙台村民委员会召开会议讨论案涉地块事宜，原承包人杜向峰在场，并自愿将转让给7组任子祥11.5亩“两杏一果承包地”退出；会议决定：任海军耕种任子祥11.5亩耕地，2019年任海军收秋后，六组村民将任海军耕种的11.5亩“两杏一果”承包地分掉。该村民组共64户，63户签字同意通过该决议。2020年4月，原告与六组村民因案涉地块发生争议。该地块已由六组组民按人口平均分配耕种。原审法院认为：最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定：因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。本集体经济组织成员在承包费、承包期限等主要内容相同的条件下主张优先承包权的，应予支持。但在发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人，已经法律规定的民主议定程序通过，并由乡（镇）人民政府批准后主张优先承包权的，不予支持。本案中，村委会代六组将“两杏一果”果树地承包给六组本集体经济组织的杜向峰，该合同依法成立并有效。该合同约定的用途为“凡是乙方承包荒山一律种植山杏和其他果树，坚决不准种植农作物”，杜向峰擅自将其中的11.5亩又转包给案外人任子祥，任子祥又转包给本案的原告，几次转包均未经发包方同意，亦未经土地使用权人同意，或未经民主议定程序，转包给并不是本集体经济组织的原告，且转包至本案原告后十几年未缴纳承包费，原告在承包后已经彻底改变了原合同的用途，将果树地变为耕地进行耕种。包括七被告在内的六组全体组民，经议定决议处分上述地块并无不当。原告主张的诉讼请求，无事实及法律依据。其请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告任海军要求被告卢成、杜生、卢昌学、蒋桂芝、王淑芝、霍玉霞、张彩虹停止侵害、排除妨碍的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。一审宣判后，原审原告任海军不服，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由：1、案外人杜向峰与案外人任子祥，任子祥与上诉人之间签订的就案涉土地的协议均合法有效。案外人杜向峰未向村委会缴纳承包费，村委会并未提出终止合同。上诉人依法享有案涉土地的承包经营权。2、被上诉人强种上诉人承包地严重侵害了上诉人的合法权益。3、一审法院适用法律错误。本案应围绕被上诉人是否构成侵权审理，而不应审理发包方与承包方的纠纷。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人卢成等七人答辩称：1、上诉人与案外人任子祥及任子祥与案外人杜向峰的土地转包行为违反法律规定，属无效合同，依法不应予以保护。2、假使案外人杜向峰与案外人任子祥之间的协议有效，但上诉人与案外人任子祥的协议，也违反杜向峰与任子祥协议中约定土地不得转包的条款，也属于无效合同。3、一审法院适用法律正确。本案系因农村土地承包欠交承包费引发的纠纷，不应适用侵权责任法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述笔录、交通事故责任认定书、事故现场照片三张，费用清单、病例病志、诊断、医疗费收据，伤残鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、身份证、户口本、车辆保险单、电动车购车票据、垫付凭据、收款收据等证据材料载卷佐证，并经一、二审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为：上诉人任海军要求七被上诉人排除妨害的基础应为其对案涉土地享有承包经营权。上诉人任海军向法院提交了其与案外人任子祥之间的《两杏一果流转经营协议》证明其对案涉土地享有承包经营权。该协议中写明，甲方（任子祥）将与杜向峰签订的转让合同中的所有权利、义务转让给乙方（任海军）。同时还约定，乙方必须严格按原承包人的合同继续履行各项义务。乙方每年向原承包方杜向峰交纳承包费。根据上述协议内容可见，案外人任子祥与上诉人签订协议的目的是为了让上诉人替代其履行与案外人杜向峰之间的承包协议。该协议中，为案外人杜向峰设定了相应的权利和义务。根据“合同相对性”原则，合同在一般情况下，只对合同双方具有约束力，对第三人无约束力。如在合同中为第三人设定义务，必须经第三人同意或者通知第三人。本案中，该协议为案外人杜向峰设定义务内容，必须经案外人杜向峰同意，否则对案外人杜向峰无约束力。该协议并未经案外人杜向峰同意。且在案外人杜向峰与案外人任子祥签订的协议中，明确约定土地不得转让他人。另外，案外人杜向峰与五龙台村六组就案涉土地解除了双方之间的合同，将土地交还给了五龙台村六组。上诉人与案外人任子祥签订的协议，不论效力如何，已经不具备履行基础。故上诉人任海军以《两杏一果流转经营协议》要求七被上诉人停止侵害、排除妨害的理据不足。五龙台村六组再收回土地后，将案涉土地分给七被上诉人承包经营。七被上诉人据此耕种案涉土地并无过错。综上所述，上诉人任海军的诉请难以得到支持，其上诉理由亦不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任海军负担。本判决为终审判决。审判长  张崇文审判员  姜 锋审判员  韩智伟二〇二〇年十月二十七日书记员  刘雨竺