山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民申120号 再审申请人（原审原告）：泰安市麻塔建筑安装工程有限公司,住所地泰安市岱岳区黄前镇。 法定代表人：张义岩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马洪伟，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李士东，山东锦哲律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：乔朋，男，1983年4月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王慧，山东拓创律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：泰安市金府源置业有限公司，住所地泰安市长城路**。 法定代表人：聂圣坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，山东鲁岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，山东鲁岳律师事务所律师。 再审申请人泰安市麻塔建筑安装工程有限公司（以下简称麻塔公司）因与被申请人乔朋、泰安市金府源置业有限公司（以下简称金府源公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初5759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 麻塔公司申请再审称，2011年6月7日麻塔公司与乔朋签订涉案13号楼外墙保温及真石漆涂料工程。2019年10月28日原审庭后金府源公司提交的核实情况说明，原审未对该证据进行认定及质证，属于新证据，足以证实涉案工程为固定综合单价，乔朋所需施工材料均系麻塔公司提供，因此双方在结算工程价款时，理应当从总工程价款中剔除麻塔公司提供材料款。泰安市岱岳区人民法院委托的泰安泰山建设项目咨询有限公司出具的涉案工程造价鉴定结果591247.09元工程款中系包含麻塔公司提供的519718.36元材料款。在涉案工程中乔朋共计向麻塔公司领取材料合计价款为692213.54元，而涉案工程应需材料款为519718.36元，乔朋实际多领取材料款合计172495.18元，因此根据乔朋与麻塔公司的合同约定，乔朋应当双倍支付麻塔公司材料价款。原审认定事实错误，做出错误的判决，导致麻塔公司重大经济损失，致使乔朋获得不当利益。综上，麻塔公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 乔朋提交意见称，原判决认定事实清楚、证据确实充分、审理程序合法、适用法律正确，麻塔公司的所有再审请求均无事实与法律依据。1.麻塔公司在再审申请事由一及一审诉状事实与理由部分的陈述“后经鉴定该13号楼的外墙保温及真石漆涂料工程的工程造价为591247．09元（包含原告提供的施工材料）”，均认为工程款中包含材料款，与事实不符。（2016）鲁0911民初3352号案件中法院委托作出的鉴定工程造价并不包含材料款。2.乔朋并不存在再审申请书中所称的超支材料款的情形，麻塔公司也无任何有效证据能证实乔朋存在超支材料款的情形。麻塔公司等委托鉴定的工程量不准确，少计算了共计3467.96平方米的工程量。而该部分工程量是实际存在的，该部分也已由乔朋实际施工完毕，所用工程材料肯定要增加。但该部分材料款麻塔公司却并未计算在内。在（2016）鲁0911民初3352号案件审理过程中，经泰安市岱岳区人民法院委托作出的鉴定报告书中的工程量比麻塔公司等自行委托的鉴定结果超出部分正常施工所用材料就变成了麻塔公司所谓的“超支使用材料”。3.麻塔公司提起本案一审、再审诉讼的目的均为逃避及拖延履行已生效法律文书确定的向乔朋支付工程款的义务，极大浪费了司法资源。泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初3352号民事判决书、泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终2470号民事判决书及山东省高级人民法院（2019）鲁民申3200号民事裁定书均已生效，明确裁判本案麻塔公司作为转包合同中的发包方负有向本案乔朋支付工程款的法定义务。本案麻塔公司提出的超支材料款的问题在这三个案件中均有涉及，但此三级法院均不予支持。且山东省高级人民法院在其作出的（2019）鲁民申3200号民事裁定书中明确认定对于应否扣减材料款的问题，根据马洪伟与乔朋签订的施工合同第6.2条，仅约定乙方严格……，并未明确正常用料应从固定单价计算的工程款中扣除的问题。另外，根据泰安泰山建设项目咨询有限公司鉴定的施工面积亦不存在超用材料的问题。乔朋请求法院依法驳回麻塔公司的再审申请。 金府源公司提交意见称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回麻塔公司的再审请求。1.金府源公司与麻塔公司之间的工程结算早已完毕，金府源公司也早已经履行完了工程款的支付义务，并不拖欠麻塔公司任何工程款。首先，金府源公司与麻塔公司关于苹果园小区一期13号楼的工程造价已经泰安市泰山景区信正工程造价事务所作出审核报告，合计定案工程造价为12126700.39元，该报告有麻塔公司的项目经理马洪伟签字确认，表明麻塔公司对该结论是认可的。其次，乔朋诉马洪伟、麻塔公司、以及金府源公司建设工程施工合同纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院作出（2016）鲁0911民初3352号民事判决，金府源公司不服该判决提起上诉，上诉意见中明确金府源公司与麻塔公司之间的工程根据泰安市泰山景区信正工程造价事务所审计结论已经履行完毕，双方之间的结算已经履行完毕，双方没有任何争议。再次，泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终2470号民事判决书已经送达生效，该判决书明确认定“麻塔公司与金府源公司均认可，双方工程款已结清，金府源公司并不欠付工程款”，因此，金府源公司与麻塔公司工程款早已结算履行完毕，双方并无争议，麻塔公司起诉金府源公司要求金府源公司承担工程款120447.7元的诉求毫无任何依据。麻塔公司在认可金府源公司已经结清工程款、法院生效判决也明确双方工程款已经结清的情况下，麻塔公司仍然起诉金府源公司支付工程款，实属恶意诉讼。2.金府源公司将涉案小区工程分包给麻塔公司，麻塔公司在金府源公司不知情的情况下私自将涉案小区的外墙保温及真石漆涂饰工程转包给乔朋，麻塔公司与乔朋之间的合同是如何约定的，对合同造价、材料款如何供应、是否返还，乔朋是否存在多领取材料款的问题、是否需要双倍支付麻塔公司材料价款等等，金府源公司毫不知情，也与金府源公司没有关系。麻塔公司与乔朋之间的经济纠纷应按照二者之间的协议承担各自的法律责任，与作为工程发包方的金府源公司是没有任何关系的。而且从麻塔公司申请再审的事由中可看出，并不涉及金府源公司需要承担法律责任，这也足以证明麻塔公司是认可原审判决对金府源公司不需要支付工程款的事实。3.原判决明确载明双方当事人的救济途径，如不服本院判决可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状。而麻塔公司并未提出上诉，麻塔公司的再审请求应在本案二审上诉期间提出，但其却无正当理由未上诉，故对其申请再审理由，依法不应予以审查认定。综上所述，麻塔公司的再审申请没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回麻塔公司的再审申请。 本院经审查认为，对于麻塔公司要求金府源公司支付建筑工程款120447.7元和要求乔朋双倍支付超支材料款344990.36元的两项诉求以及泰安泰山建设项目咨询有限公司鉴定意见书采信问题、应否扣减材料款问题和是否存在乔朋超领材料款问题，本院（2018）鲁09民终2470号民事判决书和山东省高级人民法院（2019）鲁民申3200号民事裁定书中均已涉及，该两份文书已经发生法律效力。原判决综合以上两份裁判文书的相关认定、本案证据对麻塔公司的诉讼主张进行分析、判断，对其主张不予支持，经审查，并无不当。麻塔公司申请再审提交的新证据不足以否定原判决的相关认定，不足以推翻原判决。综上，麻塔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泰安市麻塔建筑安装工程有限公司的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  尹衍春 审判员  冯小芳 二〇二〇年十月九日 法官助理徐元强 书记员王迎