安徽省芜湖市弋江区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)皖0203行赔1号 原告：赵善富，男，1970年6月6日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省芜湖市弋江区，现住安徽省芜湖市弋江区。 原告，俞庆春，女，1970年6月18日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省芜湖县，现住安徽省芜湖市弋江区。 共同委托诉讼代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。 被告：芜湖市弋江区城市管理行政执法局，住所地安徽省芜湖市弋江区港西路，统一信用代码113402037349690488。 负责人：杨维斌，局长。 委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区利民西路**，组织机构代码00301054-6。 法定代表人：欧冬林，区长。 委托诉讼代理人:余青青，芜湖市弋江区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：吴晓玲，安徽皖通律师事务所律师。 原告赵善富、俞庆春因与被告芜湖市弋江区城市管理行政执法局、芜湖市弋江区人民政府城建行政赔偿纠纷一案，于2020年8月5日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年8月5日受理后，于2020年8月18日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员程叙强与人民陪审员万贝、刘涛组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告赵善富、俞庆春及其共同委托诉讼代理人俞正德，被告芜湖市弋江区城市管理行政执法局（以下简称弋江区城管局）行政负责人吴春海（弋江区城管局行政执法大队副大队长）及其委托诉讼代理人宋毅、芜湖市弋江区人民政府（以下简称弋江区政府）委托诉讼代理人余青青、吴晓玲到庭参加诉讼。被告弋江区政府行政负责人因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵善富、俞庆春诉称：两原告系芜湖市弋江区白马街道办事处义兴行政村塘下自然村村民。两原告原有一处危房，因房屋年久失修，已经部分倒塌。两原告于2009年向房屋所在地芜湖市弋江区火龙岗镇义兴行政村塘下自然村村委会申请翻建住房，并获得村委会同意和当时火龙岗镇政府的默认，在原宅基地上翻建一房，筑面积为191.61平方米。该房是两原告家庭(当时家庭成员为四人)唯一住房。2016年7月21日，弋江区城管局给原告赵善富下达责令改正通知书，认定原告赵善富于2016年7月21日在白马街道义兴行政村塘下村私自搭建约100平方米违建，并要求原告自行拆除。2017年6月6日，弋江区城管局又给原告下达责令改正通知书，认定原告赵善富于2017年6月6日在弋江区白马街道义兴塘下村搭建砖木结构房屋191.61平方米行为违法，并要求原告自行拆除。原告接到上述两通知书后认为，这两份通知书无视客观事实，认定是错误的，两原告实际于2009年在原宅基地上翻建的唯一住宅，并非如上述两份通知书所认定的是2016年7月21日和2017年6月6日私自搭建的房屋，因此原告未予理睬。2017年6月8日，弋江区城管局强行拆除了两原告的房屋。为此两原告于2017年7月12日向弋江区政府申请行政复议。弋江区政府于2017年9月6日作出复议决定，认定弋江区城管局于2017年6月6日作出的《责令整改通知书》及被告弋江区城管局据此于2017年6月8日强拆两原告房屋的具体行政行为程序违法，但驳回了原告赔偿请求。两原告为此于2017年9月20日向弋江区人民法院提起行政诉讼。弋江区人民法院于2019年6月29日作出行政判决，也确认弋江区城管局2017年6月6日作出的(弋)城管(规划)责(2017)428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》违法。两原告对此判决不服，上诉至芜湖市中级人民法院。芜湖市中级人民法院于2019年10月13日作出行政裁定书，维持原判。中院裁定书除作出以上认定外，还认定两原告要求赔偿的诉讼请求在一审起诉及一审庭审均未提出，故该赔偿请求不属于该案审查范围，要求两原告依法另行主张权利。因此，两原告现依法向人民法院提起行政赔偿诉讼，请求依法判令被告赔偿原告经济损失人民币壹佰伍拾万元整并承担本案诉讼费用。 原告赵善高、俞庆春向本院提交了如下证据：1、原告身份证及户籍信息复印件**，证明原告身份及诉讼主体资格；2、证明二份（唯一住房证明和房屋翻建证明各一份），证明案涉房屋系两原告家唯一住房，是两原告于2009年在原宅基地上翻建；3、责令改正通知书二份，证明被告认定违法建设行为违法，2016年7月21日责令改正通知书与2017年6月6日责令改正通知书认定违法建筑面积不一致，相差太大；4、行政复议决定书、行政判决书一组，证明两被告没有对2016年7月21日的责令改正通知书做出否定的认定，2017年6月6日被告所发责令改正通知书及强拆两原告房屋具体行政行为程序违法；5、行政裁定书一份，证明被告所发责令改正通知书及强拆两原告房屋具体行政行为程序违法且两原告对要求赔偿可另行主张。 被告弋江区城管局辩称：法院此前的生效判决仅仅是确认了被告出具的责令整改通知书的程序违法，但同时还认定了诉争房屋属违法建筑。按照相关的法律规定，原告无权就此获取任何的赔偿或补偿。被告在拆除违建之前配合原告进行搬迁，双方相互配合并无争执，原告的财物均已搬出运走，其并不存在任何损失。结合以上两点，可见原告主张的赔偿请求缺乏事实及法律依据，依法不应得到支持。其次，原告诉状中两处内容明显与事实不符。一是原告一直坚称其房屋是2009年翻建，但从相关的测绘图可以清楚地看出，直到2011年的8月份诉争的房屋显示还是简易房。二是原告一直称其翻建行为是获得了村委会的同意以及镇政府的默认，但实际上原告无法提供任何证据予以证明，而且被告提供的白马街道的说明以及区法制办的笔录已经清楚地证明了原告的翻建行为没有获得任何单位的同意。 被告弋江区城管局向本院提交了如下证据：1、弋江区城管局社会信用代码证书一份，证明被告诉讼主体资格适格；2、勘察测绘图纸两份，证明2011年8月份以前两原告宅基地上还只是简易房，责令改正通知书认定的违法建设是此后两原告建设的；3、《芜湖市人民政府关于调整我市行政区划的通知》一份、芜湖市城市总体规划（2006-2020年）一份、《关于设立中共弋江区火龙街道工委白马街道工委的通知》一份，证明本案诉争房屋所在的火龙岗镇早于2006年已经划归弋江区人民政府管辖，2011年6月火龙岗镇撤销，设立弋江区火龙街道和白马街道，被告适用城乡规划法处理涉案违建符合法律规定；4、《关于义兴村村民赵善富户建房有关情况的说明》一份、谈话笔录一份、弋复决字（2017）4号行政复议决定书一份，证明原告建房未履行法定建房审批手续，无建设工程规划许可证，其所建房屋属于违法建设；5、（2017）皖0203行初18号行政判决书一份、（2019）皖02行终106号行政裁定书一份，证明法院生效判决对原告所建房屋属违建性质的事实予以确认，并确认弋江区政府弋复决字（2017）4号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、应予维持；6、执法记录仪视频资料一份，证明原告房屋被拆前，原告与执法人员相互配合进行拆迁，待原告将房屋内财物均搬离后才开始拆除工作。 被告弋江区政府辩称：被告弋江区政府非本案适格被告，也并非赔偿义务机关，原告起诉弋江区政府要求赔偿其损失无事实与法律依据。本案原告未经赔偿义务机关先行处理即直接提起行政赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条及第二十一条之规定，应裁定驳回起诉。国家赔偿以合法权益遭到损失为前提。但本案中，涉案房屋本身系违法建设，该事实已经芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203行初18号行政裁定书予以确认。虽然行政机关在拆除房屋的过程中因未告知两原告陈述、申辩权存在程序违法，但这种违法并未对原告的合法权益造成损害，故根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第33条之规定，应当判决驳回原告的赔偿请求。 被告弋江区政府向本院提交了如下证据：弋复决字（2017）4号行政复议决定书、（2017）皖0203行初18号行政判决书、（2019）皖02行终106号行政裁定书一组，证明弋江区政府作出的行政复议决定书经两级人民法院确认为认定事实清楚、程序合法，被告弋江区政府并非赔偿义务机关。两原告位于弋江区火龙岗镇（现为白马街道）义兴行政村塘下自然村的房屋系违法建设的事实。 原被告提交的上述证据经庭审进行了质证。两被告对原告提交的上述证据除房屋翻建证明外的其他证据的真实性、合法性不持异议，仅对少数证据与本案的关联性提出异议，故本院对原告提交的上列证据予以认定，具体运用本院将结合庭审查明的其他事实予以综合确定。关于房屋翻建证明，因为系同村众多村民共同签署的，签署时间与待证的内容时间上相隔近8年，可能存在记忆不清的情形，在没有其他证据辅助证明的情况下，不能直接作为定案证据使用。两原告对被告弋江区城管局提交的证据真实性和合法性未提出异议，但对证据证明的内容和能否达到证明目的的认识不同，故对被告弋江区城管局提交的上列证据予以认定，具体如何使用本院将结合庭审查明的其他事实予以综合采用。两原告对被告弋江区政府提交的证据真实性合法性未提出异议，但对证明对象和目的有不同认识和理解，故本院对被告弋江区政府提交的上列证据予以认定，具体如何使用本院将结合庭审查明的其他事实予以综合采用。 根据庭审及对双方证据的分析查明事实如下：原告赵善富、俞庆春系原芜湖市芜湖县火龙岗镇义兴行政村塘下自然村村民。2006年2月，因区划调整，原芜湖县火龙岗镇划归弋江区管辖。2011年6月，弋江区火龙岗镇撤销，新设弋江区火龙街道办事处和白马街道办事处。两原告居住地义兴行政村塘下自然村现属弋江区白马街道办事处辖区。2016年7月21日上午9时，被告弋江区城管局白马城管中队在义兴行政村塘下自然村巡查中发现砖混违法建设约100平方米，经询问了解为原告赵善富所建，遂向原告赵善富送达了（弋）城管（规划）责【2016】276号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》，认定赵善富于2016年7月21日在弋江区白马街道义兴行政村塘下村私自搭建约100平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令赵善富自收到本通知书之日起至2016年7月28日止，按下列要求改正，并接受复查：自行拆除违法建设。2017年6月6日，弋江区城管局在对白马街道义兴行政村塘下自然村违法建设进行摸排时，发现赵善富、俞庆春搭建的砖木结构房屋一处，面积191.61平方米。经比对芜湖市勘察设计院提供的2008年11月、2011年8月的地形图，弋江区城管局未发现该处当时存在面积为191.61平方米的砖木结构房屋，遂认为该房屋系2011年8月以后建造。当日，弋江区城管局作出了（弋）城管（规划）责【2017】428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》，认定赵善富于2017年6月6日在弋江区白马街道义兴塘下村搭建砖木结构房屋191.61㎡的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令赵善富自收到本通知书之日起至2017年6月7日止，按下列要求改正，并接受复查：自行拆除。逾期未改正的，本机关将依法予以处理。同年6月8日，弋江区城管局对两原告赵善富、俞庆春的上述房屋进行了拆除。后赵善富、俞庆春对弋江区城管局作出的（弋）城管（规划）责【2017】428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》及强制拆除其房屋的具体行政行为不服，于2017年7月12日向弋江区政府申请行政复议，要求撤销弋江区城管局作出的上述责令改正通知书、确认弋江区城管局强拆其房屋行为违法并予以赔偿。2017年9月6日，弋江区政府作出了弋复决字【2017】4号《行政复议决定书》，认为赵善富、俞庆春所建房屋未办理任何建房手续，其也无法提供建设工程规划许可证，故其所建房屋应属违法建设，依法应予拆除。弋江区城管局在执法过程中未充分履行相关程序，因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目、《行政复议法实施条例》第四十八条第（二）项、《国家赔偿法》第十二条第一款第（二）项之规定，决定如下：一、确认弋江区城管局于2017年6月6日作出的《责令整改通知书》及弋江区城管局据此于2017年6月8日强拆赵善富、俞庆春房屋的具体行政行为程序违法；二、驳回赵善富、俞庆春赔偿请求。同年9月20日，两原告不服被告弋江区政府行政复议决定向本院提起行政诉讼，请求撤销被告弋江区城管局于2017年6月6日作出的（弋）城管（规划）责【2017】428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》和被告弋江区政府弋复决字【2017】4号《行政复议决定书》中关于认定原告房屋为违法建设的认定。2019年6月29日，本院作出（2017）皖0203行初18号行政判决，以案涉房屋所在地已于2006年划归被告弋江区政府管辖、两原告未提交证据证明其所建案涉房屋已办理了申请建房的相关手续、也未提交证据证明其已取得了案涉房屋的规划许可证为由，维持被告弋江区政府作出的弋复决字【2017】4号《行政复议决定书》，判决确认被告弋江区城管局2017年6月6日作出的（弋）城管（规划）责【2017】428号《芜湖市城市管理行政执法责令改正通知书》违法，并驳回原告赵善富、俞庆春其余诉讼请求。两原告不服本院该判决向芜湖市中级人民法院上诉，请求撤销一审判决第二项（驳回原告其余诉讼请求），改判支持上诉人（两原告）要求赔偿请求。同年10月13日，市中院作出（2019）皖02行终106号行政裁定，驳回上诉，维持原判。对上诉人（两原告）赵善富、俞庆春上诉请求改判支持其赔偿请求问题，认为两上诉人在一审起诉及一审庭审均未提出赔偿请求，赔偿请求不属本案审查范围，两上诉人赵善富、俞庆春可依法另行主张权利。后两原告诉至本院而成本案。 另查明：本案诉讼前，两原告未向被告弋江区城管局单独提出行政赔偿申请。 本院认为，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，需以赔偿义务机关先行处理为前提。本案原告赵善富、俞庆春在申请复议时虽提出了赔偿申请，但复议机关弋江区政府复议决定驳回了申请人赔偿请求。此后，两原告赵善富、俞庆春向本院提起行政诉讼时并没有一并提起行政赔偿申请。二审上诉时，两原告虽提出了赔偿请求，但二审法院也明确两原告的申请不符合法律规定，应另行主张，故两原告此次单独提起行政赔偿诉讼仍须以赔偿义务机关先行处理为前提。两原告在庭审中也明确表示未单独向赔偿义务机关提出过行政赔偿申请，故两原告赵善富、俞庆春的赔偿诉讼不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》关于行政赔偿诉讼的受案范围和起诉受理条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条第五项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告赵善高、俞庆春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  程叙强 人民陪审员  万 贝 人民陪审员  刘 涛 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  吴宗易 附相关法条： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。 赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。 第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件： （1）原告具有请求资格； （2）有明确的被告； （3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据； （4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法； （5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理； （6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖； （7）符合法律规定的起诉期限。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。