安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3621号上诉人（原审被告）：葛治明，男，1961年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：张凤华(系葛治明妻子)，女，1962年11月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：陈宝连，安徽北正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张佳佳，男，1996年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：朱明，安徽冠亚律师事务所律师。上诉人葛治明因与被上诉人张佳佳财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。葛治明上诉请求：撤销一审判决,发回重审或改判。事实和理由：原审法院认定事实和适用法律错误。葛治明与张佳佳之间存在房屋租赁关系,涉案房屋为张佳佳租赁使用,在张佳佳使用期间,房屋起火,且根据火灾事故认定书的结论,确认起火点在张佳佳承租使用的房屋内,此次火灾造成的损失应当由张佳佳承担全部责任,该次火灾销毁了葛治明家电和房屋,至今在外租房居住,侵权责任人是张佳佳,葛治明是受害者,张佳佳因自己的侵权行为所造成的损失应当由自己承担。张佳佳的财产损失无法确定,虽然鉴定机构作出了《评估报告》,但该份《评估报告》作出的前提依据是张佳佳自己单方面书写的物品清单,而没有提供物品的购买发票及具体数量,亦无火灾时房屋内货物种类、型号和具体数量,可见张佳佳提供给鉴定机构的参照材料不具有真实性、客观性,故该《评估报告》不能作为张佳佳的赔偿依据,这一点在该《评估报告》第4页申明事项第五条、第六条中已明确告知张佳佳“因被评估的委托方及当事人未提供财产的购买发票及具体数量,我司参照委托方提供的清单及体积确定受损财产的数量,给予核定损失价格。…但评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证。”。可见该申明事项明确了一个事实,就是张佳佳未提供财产的购买发票及具体数量所作出的评估损失不能证明和该次火灾有关系,一审判决未全面审查和忽略该《评估报告》重要内容,只注重评估价格作出错误判决,损害了葛治明利益。张佳佳辩称，一审法院判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审庭审中法官询问葛治明是否认可评估报告，葛治明陈述不认可，法官再次询问是否要求鉴定，葛治明不同意重新鉴定，评估报告合法有效，葛治明从行动上已经默认了该评估报告。在一审诉讼中，同样以该评估单位对葛治明的损失进行评估，评估方法和计算标准都是同一的，两次评估报告都是一样的，而且第一次的评估报告已经发生法律效力，评估报告是合法有效的。张佳佳向一审法院起诉请求：1、依法判令葛治明赔偿财产损失83072.40元及鉴定费2000元，合计85072.40元；2、诉讼费由葛治明承担。一审法院认定事实：葛治明在蚌埠市蚌山区燕山乡南庙村庙前庄23号自建了300多平方米的房屋，该房屋有钢结构、有平房、有石棉瓦房。2018年11月葛治明承租上述房屋作为仓库使用，用来存放塑料花盆、托盘、营养土、营养液等种植花草的材料。2019年10月6日13时10分许，张佳佳承租的仓库起火后引发火灾，并蔓延至葛治明居住的房屋。2019年11月18日，蚌埠市蚌山区消防大队出具蚌山消火认字[2019]第0005号《火灾认定事故书》认定：对起火部位的认定，根据现场痕迹和物品烧损程度，以及蔓延痕迹综合认定起火部位为钢结构仓库卷闸门内靠近卷闸门的东侧位置。对起火原因的认定，根据火灾现场勘验情况，以及走访和询问，可以排除雷击、自燃引起火灾的可能，不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能。火灾发生后，葛治明委托中仁资产价格评估有限公司对火灾损失进行评估，结论为：蚌埠市蚌山区燕山乡南庙村庙前庄23号，因2019年10月6日发生火灾，受损财产价值是92041元；花费鉴定费3300元。2020年4月10日，葛治明向蚌埠市蚌山区人民法院提起诉讼，要求张佳佳赔偿财物损失95341元。2020年5月26日，蚌埠市蚌山区人民法院作出（2020）皖0303民初1204号民事判决，判决张佳佳赔偿葛治明财物损失合计95341元的60%即57204.6元。宣判后，张佳佳不服，向蚌埠市中级人民法院提起上诉。2020年7月17日，蚌埠市中级人民法院作出（2020）皖03民终2245号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月30日，张佳佳委托中仁资产价格评估有限公司进行评估，结论为：蚌埠市蚌山区燕山乡南庙村庙前庄23号，因2019年10月6日发生火灾，造成张佳佳仓库内的财产损失价值是207681元。花费鉴定费5000元。张佳佳遂向一审法院提起诉讼，要求葛治明赔偿其财产损失。一审法院认为，张佳佳、葛治明之间租赁关系成立，张佳佳在使用租赁房屋期间对房屋有管理责任，根据公安消防部门的《火灾认定事故书》认定的事实，起火点在租赁房屋内，作为起火点房屋的实际使用人张佳佳在事故发生时未能及时发现火情等问题，也未能及时处置，对租赁房屋疏于管理，是造成火灾损失的重要原因，故张佳佳对此次火灾的发生存在过错，应承担主要责任，一审法院酌定承担60%责任。葛治明作为出租人，对案涉房屋享有占有、使用、收益等权利的同时，也应对该房屋负有基本的维修、管理和安全保障义务，以免因房屋管理不善而导致他人财产损失。葛治明在对房屋分割出租时，未经消防安全等相关验收，也未能进行有效隔断，致使火势蔓延，其作为消防安全责任主体，未能按消防法律法规的有关规定，履行配置消防设施器材、确保消防设施完好有效，发生火灾及时报警和扑救，防止火灾损失扩大等职责，一审法院酌定承担40%责任。火灾发生后，张佳佳、葛治明先后委托中仁资产价格评估有限公司进行损失评估，经中仁资产价格评估有限公司评估，张佳佳因本次火灾全部财产损失为207681元，鉴定费5000元。葛治明虽对《蚌埠市蚌山区燕山乡南庙村庙前庄23号仓库过火财产损失价值评估报告》有异议，但其当庭表示不申请重新评估，故该评估报告可以作为本案定案依据，葛治明的异议理由不成立。对于张佳佳要求葛治明赔偿财产损失212681元的40%，即85072.40元的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：葛治明赔偿张佳佳财物损失207681元、鉴定费损失5000元，合计212681元的40%，即85072.40元，于判决生效之日起十日内付清；如果葛治明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1927元（张佳佳已预交），减半收取963.5元，由葛治明负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，各方当事人均未提交新证据，且对一审判决认定事实无异议。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一审判决葛治明承担张佳佳财物损失的40%的赔偿比例是否适当？是否能依照被上诉人提供的评估报告作为确定其财产损失的依据？关于葛治明应承担的责任比例。案涉火灾发生后，公安消防部门作出的《火灾认定事故书》并未认定案涉火灾系由张佳佳造成，本案火灾发生原因无法归咎于任何一方。尽管本案起火原因不明，但起火地点是张佳佳租用的铺位，在张佳佳未能证明火灾是由第三人、不可抗力、葛治明过错所致的情况下，可以推定张佳佳对铺位存在疏于管理和防范的过失，对火灾的发生具有过错。而葛治明作为出租人，出租的房屋应符合消防安全要求，现葛治明未能提供出租的房屋经消防验收的证明材料，对承租的房屋不具备消防安全条件缺乏审慎的注意义务，对损害结果的发生也有一定过错。一审法院综合各方过错程度，酌定葛治明承担40%责任并无不当。葛治明上诉称造成火灾的侵权责任人系张佳佳，未提交相关证据证明，本院对其该项上诉主张不予采纳。关于张佳佳提供的评估报告。张佳佳提供的评估报告系专业资产评估公司出具，盖有评估公司印章及评估人员印鉴，合法有效。一审期间葛治明对该评估报告结果提出异议，但经法庭询问，葛治明明确不申请重新评估，一审法院依据该报告确定张佳佳的损失情况并无不当。综上所述，葛治明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4930元，由上诉人葛治明负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 穆 莉审判员 李小芹二〇二〇年十月二十七日法官助理沈吉梅书记员徐翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。