山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁14行终271号 上诉人（原审原告）朱俊红，女，1975年7月15日出生，汉族，住山东省平原县经济开发区。 委托代理人朱云鸿，平原龙门法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）平原县人力资源和社会保障局，住所地山东省平原县共青团南路**。 法定代表人张严新，局长。 委托代理人刘立军，该单位工作人员。 委托代理人何红庆，山东智点律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）嘉施利（平原）化肥有限公司，住，住所地山东平原经济开发区**北二环路南/div> 法定代表人柏万文，董事长。 委托代理人何红庆，山东智点律师事务所律师。 上诉人朱俊红因与被上诉人平原县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，朱维奎1955年8月7日出生，生前居住在平原县××朱庄村，朱维奎与张秀珍系夫妻关系，朱俊红系朱维奎长女，朱其青系朱维奎次女。张秀珍与朱其青声明不参加本案诉讼。朱维奎生前在第三人嘉施利（平原）化肥有限公司工作，2016年3月14日7：30至8：00，朱维奎到达第三人处在车棚放三轮车准备上班时，意识不清、昏倒在地、口吐白沫，目击者随即拨打120，当日8：37急救至平原县第一人民医院，2016年3月15日16：44因中枢性呼吸循环衰竭死亡。2017年3月13日原告向被告提出工伤认定申请，材料补正后于2017年11月20日受理。因第三人与受害人之间存在劳动关系争议，被告于2017年12月1日下达工伤认定中止通知书。原告朱俊红向一审法院起诉请求确认朱维奎生前与第三人之间存在劳动关系，经审理，一审法院于2018年8月13日作出（2018）鲁1426民初743号民事判决书，判决认定原告朱俊红之父朱维奎与第三人嘉施利（平原）化肥有限公司之间不存在劳动关系。原告朱俊红不服提起上诉，山东省德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民终2947号民事判决书，维持一审法院一审判决，驳回了原告朱俊红的诉讼请求。中止因素消除后，被告恢复工伤认定，于2020年2月17日作出平人社伤字（2020）001号不予认定工伤决定书。原告朱俊红不服提起本案之诉。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，平原县人力资源和社会保障局具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十八条第一款及《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定的前提，本案中，受害人朱维奎生前虽在第三人处工作，但是法院生效文书已经判决朱维奎与第三人之间不存在劳动关系，工伤认定的前提条件已经不存在，被告平原县人力资源和社会保障局据以作出不予工伤认定决定书的事实清楚。被告依据原告提交的工伤认定申请材料，结合受害人朱维奎死亡的原因、时间、地、地点及与第三人之间不存在劳动关系的事实受害人朱维奎死亡情形均不符合《工伤保险条例》第十四条七项及第十五条三项的规定，依法适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出不予认定工伤决定书，适用法律正确。被告受理原告的工伤认定申请后，依法向第三人嘉施利（平原）化肥有限公司送达限期举证通知书，因受害人朱维奎与第三人之间存在劳动关系争议，被告中止工伤认定并下达通知书，中止因素消除后下达工伤认定申请恢复通知书，于2020年2月17日作出不予认定工伤决定书，程序合法。综上所述，被告平原县人力资源和社会保障局作出的平人社伤字〔2020〕001号不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告朱俊红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱俊红负担。 上诉人朱俊红不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.上级人民法院依法撤销平原县人民法院（2020）鲁1426行初11号行政判决书，请求依法改判；2.由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：一、一审判决依据事实错误。上诉人之父朱维奎是第三人单位职工，2016年3月24日7：30一8：00时许，朱维奎上班到达第三人单位，在停放电动车后准备上班时，突发疾病，后由第三人拨打“120”，于当日8：37时送入平原县人民医院抢救，后于次日16：44时不治死亡。第三人单位只派人参加了朱维奎的葬礼，第三人单位尚欠朱维奎工资118.52元，这些都有证人朱某、张某、平原县疾控中心登记表，平原县第一人民医院院前急救病历及住院病案和第三人公司提供的《2016年3月份库房保洁工工资明细》及平原县人民法院（2018）鲁1426民初743号民事判决书，德州市中级人民法院（2018）鲁14民终2947号民事判决书所认定的事实。这样明确的事实，被上诉人竟以平人社字（2020）001号不予认定工伤决定书，认定为：“朱维奎不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现不予认定为工伤或者视同工伤。”上诉人不服向平原县人民法院提出行政诉讼。平原县人民法院以（2020）鲁1426行初11号行政判决书驳回了上诉人的诉讼请求。一审判决书审理后查明的事实和前述事实是一致的，问题只在本院认为中认定：“《工伤保险条例》第十八条第一款及《工伤认定办法》第六条规定，《工伤保险条例》将劳动关系作为认定工伤的前提”。即然这样，劳动关系成为认定工伤的唯一前提，那么，劳动关系也应当包括事实劳动关系。同样是这两个法律条文《工伤保险条例》第18条第一款第二项规定：“……与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）”。《工伤认定办法》第六条第一项规定：“……与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）……”朱维奎和其单位没有书面劳动合同，其责任不在朱维奎，朱维奎在被聘用后第三人单位就应签订劳动合同关系，但没有书面劳动合同并不意味不存在事实劳动关系。朱维奎和第三人单位即然存在着事实劳动关系，发生法律规定的视同劳动工伤的情形，就应当认定工伤。二、一审适用法律错误。被上诉人在不予认定工伤决定书中认定：“朱维奎不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定工伤或者视同工伤的情形”。而《工伤保险条例》第十五条第一款第一项明文规定：“职工有下列情形之一的视同工伤：（1）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢求无效死亡的。”由此可见，朱维奎的死亡完全符合该法的规定，就是视同工伤的情形。（2）最高人民法院（2010）行他字第10号请求答复：“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》规定进行工伤认定。”而且，劳动关系不是认定工伤的唯一标准，认定工伤是以劳动者为其单位提供有偿劳动作为前提的，劳动关系、雇佣关系均称为用工关系，工伤认定是以用工关系为前提的。这在《劳动法》第二条、《工伤保险条例》第二条及劳动部关于《中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第二条均有明确规定。由此可见，朱维奎在工作时间，工作岗位突发疾病死亡，完全符合《工伤保险条例》有关视同工伤的规定，应该认定为工伤。另外，山东省高院（2015）鲁民提字第526号民事判决书及德州市人社局以德人社伤字（2014）44号工伤认定书及德州市人事仲裁委员会（2014）第246号裁决书，对叶明臣分别进行了工伤认定和赔偿。综上，一审判决及被上诉人所作的不予认定工伤决定书，依据事实错误，有违法律、法规及相关司法解释的规定，适用法律错误，请求上级人民法院查明事实后改判，以维护法律的公平、公正，维护当事人的合法权益及社会的公平正义。 被上诉人平原县人力资源和社会保障局、嘉施利（平原）化肥有限公司均未提交书面答辩状。 本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；……”本案中，上诉人朱俊红之父朱维奎病发去世实属不幸，在生效的民事法律文书对朱维奎与嘉施利(平原)化肥有限公司之间的法律关系已做界定的情况下，上诉人朱俊红在工伤认定程序中提交的证据不能证实其父朱维奎与被上诉人嘉施利(平原)化肥有限公司之间存在劳动关系，依据前述法律规定和现有证据，被上诉人平原县人力资源和社会保障局据此作出不予认定工伤决定并无不当，原审法院关于工伤认定的事实、程序及法律适用论述充分正确，本院依法予以确认，不再赘述。 综上，上诉人朱俊红的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人朱俊红负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十月二十一日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌