上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6927号上诉人(原审被告)：沈云保，男，1956年7月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区南山路******阁。上诉人(原审被告)：李国萍，女，1956年4月29日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市静安区南山路******阁。v>上诉人(原审被告)：沈3，男，1982年7月24日出生，汉族，户籍地上海市静安户籍地上海市静安区南山路******阁。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人(原审被告)：沈某2，女，2014年10月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区南山路户籍地上海市静安区南山路******阁。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：沈3(系沈某2之父)，年籍详上。上诉人(原审被告)：沈某1，男，2016年12月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区南山路XXX弄户籍地上海市静安区南山路******阁。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：沈3(系沈某1之父)，年籍详上。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：冷鲁平，上海正策律师事务所律师。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：张禕辰，上海正策律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈海保，男，1954年10月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区南山路XXX弄XXX号户籍地上海市静安区南山路****。NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：忻荣美，女，1957年5月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区南山路XXX弄XXX号。被上诉人(原审原告)：沈丽颖，女，1982年4月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区南山路XXX弄XXX号。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：方燕，上海市光明律师事务所律师。上诉人沈云保、李国萍、沈3、沈某2、沈某1(以下简称“沈云保方”)因与被上诉人沈海保、忻荣美、沈丽颖(以下简称“沈海保方”)共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初36838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈云保方上诉请求：1．撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初36838号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉请；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.1987年忻荣美父母获得动迁安置的上海市柳营路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“柳营路房屋”)，该房屋系公房，并非军队产权房，当时忻荣美已成年，户籍在册人员为忻荣美、沈丽颖、孙杏志，配房人员包括了忻荣美、沈丽户籍在册人员为忻荣美、屋产权时，住房协议明确载明经过本户所有同住成年人同意，才将房屋产权登记在忻雅瑾名下，其中包括了忻荣美、沈丽颖，两人也未明示放弃该房屋份额，故忻荣美、沈丽颖已享受过福利分房。2．上海市南山路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)一直由沈云保方居住，1981、1982年沈海保与其父母沈以朝夫妇居住在系争房屋旁边的南山路XXX号房屋内，沈海保婚后就随妻子忻荣美居住到柳营路房屋内，并非因家庭矛盾才搬出系争房屋。2009年，忻荣美和沈丽颖未征得沈云保方同意将户籍迁入系争房屋，属空挂户口，即使如沈海保方所言2012年系争房户籍迁入系争房屋，明之前沈海保方在系争房屋内居住过。一审中双方申请出庭的证人均可以证明沈海保方从未实际居住系争房屋。3.1988年调配临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“临汾路房屋”)时，虽然调配单上有李国萍、沈3的姓名，但该房屋实际是给李明扬的，李国萍、沈3对该房屋均未享受过利益。综上，一审判决显失公平，沈云保方要求分得征收补偿款的一半。沈海保方辩称：不同意沈云保方的上诉请求及理由，请求维持原判。事实和理由：1.1967年沈海保父亲沈以朝获得系争房屋，当时沈海保尚未成年，随父亲一起入住该房屋。1981、1982年沈海保、沈云保先后在系争房屋内结婚，因系争房屋只有一间，为了确保两个家庭能够居住，用大橱将房屋隔开，兄弟俩各占一半。之后随着双方子女出生，两个家庭六口人居住不方便，故沈海保家庭才搬出。2．柳营路房屋系忻荣美母亲所在军工厂的职工宿舍，一开始属于军产房，后政策允许军产房由家庭购买后，由忻荣美的侄女忻雅瑾购得，故该套房屋并非忻荣美和沈丽颖的福利分房。沈海保方提供的证据能够证明其居住系争房屋的事实。3．沈云保方获得过经济适用房，沈云保、李国萍均是同住人，其享受了保障性住房的福利。沈海保方向一审法院起诉请求：分割系争房屋征收补偿利益，沈云保、李国萍、沈3共同向沈海保方支付补偿款2，700，000元。一审法院认定事实：沈海保、沈云保为沈以朝之子。沈海保、忻荣美夫妇共同生育沈丽颖。沈云保、李国萍夫妇共同生育沈3。沈某2、沈某1系沈3子女。2019年6月22日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与沈云保(代理人)签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议载明：系争房屋的房屋类型为旧里，性质为公房，房屋用途为居住；公房租赁凭证记载居住面积17.10平方米，换算建筑面积26.34平方米，认定建筑面积26.34平方米；系争房屋价值补偿款2，478，066.83元，装潢补偿13，170元，其他各类补贴、奖励费用1，133，300元(其中不予认定建筑面积残值补偿50，000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励380，000元、早签多得益奖励50，000元、居住均衡实物安置补贴650，000元)。《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目结算单》载明，除协议内约定的征收补偿款之外，征收部门另行发放临时安置费13，500元、签约搬迁利息41，900.64元、居住搬迁奖励100，000元、居住提前搬迁加奖180，000元、预签约促签奖150，000元。征收时，系争房屋内户籍在册八人，即双方当事人。其中，忻荣美、沈丽颖于2009年3月户籍在册八人，XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“三泉路房屋”)迁入，李国萍、沈3于1991年4月从临汾路房屋迁入。系争房屋的承租人为沈以朝。《上海市租用居住公房凭证》载明使用面积为17.10平方米。最初，沈以朝夫妇与沈海保、沈云保居住在系争房屋内。沈海保方表示，1981年、1982年，沈海保、沈云保先后结婚，两个家庭都居住在系争房屋内，中间用柜子隔开。两兄弟结婚后，沈以朝夫妇搬到乡下居住。由于系争房屋仅一间房间，居住困难又存在家庭矛盾，经商议，沈海保在沈丽颖断奶后搬出居住。2006年，沈海保贷款购买三泉路房屋。2012年左右，沈云保获得经济适用房，地址为上海市浦东新区三舒路******(以下简称“三舒路房屋”)。之后，沈云保将系争房屋对外出租。沈海保得知后表示同意，租金由沈云保收取。沈云保方表示，沈海保结婚前即搬离房屋，故忻荣美、沈丽颖从未居住过系争房屋。1981年后，系争房屋由沈云保等五人居住。2016年，沈3、沈某2、沈某1搬入三舒路房屋居住。1988年《上海市住房调配通知单》记载，李明扬(系李国萍之父)原承租的上海市止园路XXX弄XXX号201甲(面积17.30平方米)配得临汾路房屋(面积27.90平方米)。调配原因为属3平方米以下住房困难，按厂分房规定分配房屋。新配房人员与原住房人员一致，即李明扬、殷月珍、李国萍、李英、李国樑、沈3。2006年11月8日，忻雅瑾(系忻荣美兄长忻荣富之女)签署《上海市公有住房出售合同》，购买柳营路房屋。《职工家庭购买公有住房协议书》中，同住人处有孙杏志(系忻荣美之母)、忻荣美、沈丽颖、忻雅瑾签名。柳营路房屋的《本户人员情况表》载明，家庭成员(以户口簿为准)为孙杏志、忻荣美、沈丽颖、忻雅瑾。同月24日，柳营路户口簿为准)在忻雅瑾名下。沈云保方表示，柳营路房屋为军队的产权房，故无法提供该房屋的住房调配单，但忻荣美、沈丽颖作为同住成年人签名，可以断定两人应该在住房调配单上，所以柳营路房屋是忻荣美、沈丽颖的福利分房。沈海保方提供上海潘祝物业管理有限公司出具的《证明》和上海市共和新路街道柳一居委会出具《居住证明》。《证明》写明，“中国人民解放军第三五一六工厂职工宿舍因改建，从原住址柳营路XXX弄XXX号XXX室(面积14.74平方米)搬至柳营路XXX弄XXX号XXX室(面积17.90平方米)”。《居住证明》内容为忻荣富、陈文莲、忻雅瑾长期住在柳营路房屋。沈海保方认为，根据售后公房政策，户籍在册人员均需签字，所以才有忻荣美、沈丽颖的签名。柳营路房屋是户籍在册人员均需签字，下的福利分房，且该房屋为忻荣富家庭的住房。2009年3月17日，沈以朝在《房屋产权人、承租人、农业户户主同意接受申请人入户意见书》中表示，同意忻荣美、沈丽颖将户口迁入。沈海保方表示，沈以朝曾表示沈海保、沈云保对系争房屋都有户口迁入。部协商好沈云保申请到经济适用房后，系争房屋由沈海保居住，所以沈云保方才同意忻荣美、沈丽颖户籍迁入。沈云保方否认家庭内部曾有协商。2012年，沈3购买三舒路房屋，权利人为沈3，房屋的同住人为沈云保、李国萍，建筑面积67.69平方米。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。公有房屋承租人所得的安置房屋及货币补偿款归公有房屋承租人及共同居住人共有。同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。因家庭矛盾、居住困难等原因未在征收房屋内居住，他处未取得福利性房屋的，也视为同住人。李国萍、沈3已享受过临汾路房屋的福利分房，不符合同住人条件，无权分割征收补偿利益。沈某2、沈某1为未成年人，通常应与其监护人或家庭成员共同居住，因监护人沈3不是同住人，所以沈某2、沈某1亦不是同住人，无权获得补偿款。柳营路房屋为忻荣美未成年时父母所获房屋，之后由忻雅瑾按照公房出售政策购买产权房，非忻荣美、沈丽颖的福利分房。沈海保、忻荣美、沈丽颖征收时没有实际居住系争房屋系因房屋居住困难及家庭矛盾，三人在他处也没有享受过福利分房，所以沈海保、忻荣美、沈丽颖符合同住人的条件。经济适用房有别于计划经济下的福利分房，不能以此否认沈云保同住人的资格。故此，征收补偿款应当在沈海保、忻荣美、沈丽颖、沈云保之间进行分割。沈海保、忻荣美、沈丽颖表示其内部无需法院进行分割，系当事人正当行使民事诉讼权利，于法无悖，故法院对三人内部如何分割补偿款不作处理。法院遵循公平公正原则，综合考虑系争房屋的来源、房屋实际居住使用、户籍迁移、福利分房等因素后，酌情确认沈海保、忻荣美、沈丽颖应当享户籍迁移、，559，937.64元、沈云保可享有征收补偿款1，550，000元。遂判决：上海市南山路XXX弄XXX号房屋沈以朝(故)户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目结算单》中包含的征收补偿款，其中2，559，937.64元归沈海保、忻荣美、沈丽颖所有(该款应由沈云保于判决生效之日起十日内向沈海保、忻荣美、沈丽颖支付)，1，550，000元补偿款归沈云保所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5，000元，由沈海保负担2，500元，沈云保负担2，500元。案件受理费39，680元，由沈海保负担20，930元，沈云保负担18，750元。二审中，沈云保方向本院提交了以下证据：1．《动迁分配住房协议书》(以下简称《分房协议书》)、柳营路房屋常住户口登记表摘抄，证明柳营路XXX号XXX室房屋在80年代时仅有孙户口登记表摘抄，丽颖三人户口，该处房屋拆迁后三人获得柳营路房屋，之后户籍迁入，故忻荣美、沈丽颖享受过福利政策；2．邻居王建明的书面证户籍迁入，海保、忻荣美、沈丽颖从未在系争房屋内居住，沈海保与沈云保之间无家庭矛盾；3．三泉路房屋的房地产登记申请书、上海市房地产买卖合同、契税缴款书，证明忻荣美、沈丽颖2006年之前的居住地址为柳营路房屋，三泉路房屋面积达43.10平方米，沈海保方不存在居住困难；4．沈云保、李国萍的个人不动产登记信息查询记录(现状)，证明系争房屋是沈云保、李国萍的唯一住房，其名下无其他房产信息。沈海保方认为：1．《分房协议书》的真实性无法确认，对户籍摘抄资料真实性予以认可，但认为不能证明沈云保方的主张，《分房户籍摘抄资料真实性予以认可，协议中明确原房屋为军工厂的房产，当时实施的是宿舍改建，不属于计划经济下的福利分房，不能证明忻荣美和沈丽颖他处享受过福利性住房。2．不认可王建明书面证言的真实性，该证言内容中称沈海保方从未居住，与沈云保方承认沈海保家庭住了一个月的陈述亦是矛盾的。3．对三泉路房屋的登记申请、买卖合同、契税缴款书的真实性不持异议，但是该房屋是商品房，不属于福利性质，因当时户口在柳营路，故在合同中居住地址写了柳营路房屋，这是符合常理的。户口在柳营路，李国萍的不动产登记信息查询记录真实性不持异议，但不认可证明内容。本院认为，对于本案当事人提供的证据能否证明待证事实，需结合本案案情综合认定。本院认为，一审法院就沈海保、沈云保符合同住人条件，李国萍、沈3、沈某2、沈某1不符合同住人条件的认定正确，理由充分，本院予以确认，不再赘述。根据在案证据可以证明，柳营路房屋系原中国人民解放军第三五一六工厂的宿舍改建而获得，并非福利分房，之后该房屋亦由案外人忻雅瑾购买，故忻荣美、沈丽颖不属于享受过福利性质房屋的人员，沈云保方关于忻荣美、沈丽颖系他处获得过福利分房的理由不能成立。然，忻荣美、沈丽颖户口系于2009年迁入系争房屋，迁入后亦从未居住，同时，从忻荣美户口系于2009年迁入系争房屋，争房屋亦不存在居住需求，故两人不符合同住人条件。据此，系争房屋中符合同住人条件的仅为沈云保、沈海保，沈海保于1980年代因房屋面积小，无法满足两个家庭居住而搬出系争房屋，自行解决住房问题，而沈云保之子沈3于2012年购买经济适用房，沈云保系该房屋的同住人，故综合上述事实，本院对系争房屋的征收补偿利益酌情予以分配，沈海保可酌情多分，沈云保应酌情少分。二审中，沈海保方亦自愿在一审判决的基础上让渡给沈云保30万元，据此，本院从公平合理的角度，对一审判决的金额予以调整，系争房屋征收补偿款中2，259，937.64元归沈海保所有，1，850，000元补偿款归沈云保所有。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初36838号民事判决；二、上海市南山路XXX弄XXX号房屋沈以朝(故)户房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目结算单》中包含的征收补偿款，其中2，259，937.64元归沈海保所有(该款应由沈云保于本判决生效之日起十日内向沈海保支付)，1，850，000元补偿款归沈云保所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5，000元，由沈海保负担2，500元，沈云保负担2，500元。一审案件受理费39，680元，由沈云保、李国萍、沈3、沈某2、沈某1共同负担17，861元，由沈海保、忻荣美、沈丽颖共同负担21，819元。二审案件受理费8，850元，由上诉人沈云保、李国萍、沈3、沈某2、沈某1共同负担4，867元，由被上诉人沈海保、忻荣美、沈丽颖共同负担3，983元。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 高 胤审 判 员 刘建颖二〇二〇年十月二十八日法官助理 朱伟静书 记 员 倪 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……