山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3816号 上诉人（原审被告）：葛文轩，男，汉族，1987年10月21日出生，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：马培喜，山东圣卓恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王京，男，汉族，1979年9月9日出生，住江西省抚州市乐安县。 委托诉讼代理人：曾明能，江西省抚州市乐安县正大法律服务所法律工作者。 上诉人葛文轩因与被上诉人王京合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛文轩上诉请求：1.要求撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人违约在先，被上诉人没有按照《转让合同》约定承担转让店面之前的债务。根据双方于2016年5月31日签订的《转让合同》第3条的约定:“2010年5月31日之前的一切债权债务由甲方(即被上诉人)承担，之后由乙方(即上诉人)承担”。涉案店面转让后，因有客户房涛在2016年5月31日前向被上诉人订购货物,被上诉人没有向该客户交付货物，导致该客户找到上诉人,因上诉人无法联系到被上诉人，最终是由上诉人支付了8208元的购货款、运费、安装费等大约1万多元的费用，重新购买了货物履行了向房涛交付货物的行为。另有客户安宁，原来向被上诉人购货后，两次售后及最终更换全新货物都是由上诉人来履行的，为此上诉人支付了大笔费用。二、被上诉人没有按照《转让合同》的约定向上诉人交付意向客户信息、老客户信息及已送货信息和店内所有客户订单,被上诉人违约在先。根据双方签订的《转让合同》第5条的约定:“所有的客户的资料,甲方必须全部无偿的交予乙方，包括意向客户信息、老客户信息，及已送货信息和店内所有客户订单。上诉人将大部分转让款已经支付给了被上诉人，但是被上诉人一直没有按照合同约定履行合同义务，被上诉人构成违约。三、被上诉人的先期违约行为给上诉人造成了较大的经济损失及不良影响。四、上诉人主观上没有违约的故意，没有支付剩余转让款是因为要与被上诉人核算扣除垫付的货款及费用,部分转让款作为预防后续出现类似垫付货款及费用的担保资金。一审判决上诉人承担违约责任缺乏事实依据。五、被上诉人一审主张的剩余11万元的转让款，应在扣除上诉人垫付的相关费用后，剩余部分应赔偿因被上诉人违约给上诉人造成的损失。 王京辩称，一、一审法院认定的事实清楚明确，证据充分确凿，判决结果正确无误，请求驳回上诉，维持原判。1.王京将“楷模家具店”转让给上诉人后按《转让合同》的约定，认真履行了合同义务(转让合同第3条更是如约履行)并即时办理了店面交接，根本上不存在任何违约行为，更不存在上诉人在上诉状第一条中所诉为答辩人支付购货款8208元，安装费1万元以及客户房涛、安宁交付货物的事实。2.上诉人诉道:“被上诉人没有按照《转让合同》的约定向上诉人交付意向客户信息、老客户信息及已送货信息和店内所有客户订单，被上诉人违约在先”的诉言是不属实的。3.上诉人所谓的损失、不良影响和运费、安装费、维修费、更新货物款4万元左右货款及费用，一审中没有提供任何证据。4.上诉人诉言:“上诉人主观上没有违约的故意,没有支付剩余转让款是因为要与被上诉人核算扣除垫付的货款及费用,部分转让款作为预防后续出现类似垫付货款及费用的担保资金。一审判决上诉人承担违约责任缺乏事实依据”的诉言是错误的。5．上诉人应当按照一审判决支付答辩人“楷模家具店”剩余转让款人民币11万元及违约金。二、上诉费(二审诉讼费)是由于上诉人滥用诉权的不当行为所导致的，依理依法应全部由上诉人承担。 王京向一审法院起诉请求：1.葛文轩支付王京楷模家具店转让款110000元以及违约金100000元；2.诉讼费用由葛文轩承担。 一审法院认定事实：2016年5月31日，王京（甲方）与葛文轩（乙方）签订《转让合同》一份，约定：1.转让店面地址位于泰安市交叉口红星美凯龙三楼中厅D8026号楷模家具店（含店内家具饰品装修灯具品牌代理权及6月1日—8月31日之间的房租等），店内面积507.5平方米；2.转让价款为440000元，乙方保证合同签订后三日内支付200000元，余款6月30日结清；如2016年6月30日未结清余款，甲方无条件收回该店经营权，乙方支付违约金100000元，并承担甲方经营期间的营业损失；3.2016年5月31日之前的一切债权债务由甲方承担，之后由乙方承担；4.2016年5月20日前客户所定的货品，由甲方负责发货并承担售后及纠纷，如甲方未完成上述义务，经协商由原告负责的，产生的费用由甲方支付给乙方，后期的货品保养由乙方承担，但甲方对顾客作出的额外承诺由甲方负责；5.所有客户的资料，甲方必须全部无偿的交予乙方，包括意向客户信息、老客户信息，及已送货信息和店内所有客户订单。合同签订后，葛文轩分多次支付转让款共计330000元，剩余110000元未再支付。原告多次催要未果后，诉至法院，要求处理。庭审中葛文轩称，剩余110000元未付是因为王京未全部履行合同义务，未提供全部客户信息，合同约定的应由王京负责处理的客户发货及售后等义务，王京亦未履行，给葛文轩造成经济损失，该110000元转让款亦不足以弥补葛文轩的损失，更不应承担违约金。为此，葛文轩提交2016年5月19日《泰安市红星美凯龙楷模家具店转让合同》一份，葛文轩称该合同由王京委托曾凤翔签署，但王京称未委托该人签署合同，双方均未提交证据证实各自的陈述。 一审法院认为，2016年5月19日的《泰安市红星美凯龙楷模家具店转让合同》并非原告本人签字，且被告亦未提交证据证实曾凤翔系基于原告的委托签署合同，因此该合同对原告不产生法律效力。原、被告之间的权利义务关系，应以2016年5月31日原、被告本人签订的《转让合同》确定。《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违背相关法律规定，为有效合同。根据合同约定，被告应当在2016年6月30日前付清转让款，但经原告催要，被告一直未付款，该行为已经构成违约，故原告要求被告支付转让款110000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于违约金，原告根据《转让合同》的约定，向被告主张100000元，一审法院认为，该约定明显高于原告的实际损失，一审法院调整为违约金以110000元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算，2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。关于被告称原告未全部履行合同义务，给被告造成经济损失的辩称理由，根据谁主张谁举证的证据规则，被告未提交相应证据证实其陈述，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告葛文轩于本判决生效后十日内支付原告王京转让款110000元；二、被告葛文轩于本判决生效后十日内支付原告王京违约金（以110000元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算，2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由原告王京负担780元，被告葛文轩负担1445元。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。葛文轩提交：证据一、葛文轩出具的承诺照片打印件一份，拟证明：因被上诉人原来的客户房涛所订购的餐桌出现问题，无法联系到被上诉人，上诉人无奈之下，给房涛承诺实在无法联系上被上诉人，由上诉人来解决售后问题。证据二、刷卡交易小票（金额8208元）、收款单、定销货单，均是照片打印件。拟证明：因被上诉人没有履行合同义务，上诉人替被上诉人承担了本应由被上诉人承担合同义务，支付费用8208元，该笔费用根据双方签订的合同第3条、第4条的约定，应由被上诉人来承担。王京质证称，证据一、二不符合证据规定的要件，上诉人提供的都是复合件，我方不予认可。本院认为，葛文轩提交证据一、二均系打印件，且王京不予认可，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是:葛文轩是否应当支付王京楷模家具店转让款及违约金。葛文轩主张王京没有按照《转让合同》约定承担转让店面之前的债务。本院认为，葛文轩提交的证据并非原件，亦无法证明其主张的债务应由王京承担，对葛文轩该主张本院不予支持。上诉人主张王京未交付客户信息，王京主张其于合同签订前客户信息就已经交付。本院认为，双方均认可王京转让案涉家具店后即不在泰安从事家具的经营，且上诉人已经支付部分转让款，王京关于其已经交付客户信息的主张达到高度可能性的证明要求。综上，对上诉人关于王京违约在先的主张本院不予支持。根据合同约定，葛文轩应当在2016年6月30日前付清转让款，但经王京催要，葛文轩一直未付款，该行为已经构成违约，一审法院判令葛文轩支付转让款和违约金并无不当。 综上所述，葛文轩上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人葛文轩负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月十三日 书记员 李争艳