浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3008号 原告：石卫英，女，1974年3月28日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：梁晶晶，浙江元大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐景萱，浙江元大律师事务所实习律师。 被告：应朝阳，男，1973年10月28日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 委托诉讼代理人：俞凯植，浙江瀛傲律师事务所律师。 第三人：应某2，男，××××年××月××日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住浙江省温州市瓯海区。 原告石卫英诉被告应朝阳、第三人应某2分家析产纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告石卫英及其委托诉讼代理人梁晶晶、徐景萱，被告应朝阳及其委托诉讼代理人俞凯植到庭参加诉讼，第三人应某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石卫英向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告共同建造的坐落于新昌县××街道××村的房屋拆迁所得补偿款3300000元，其中1600000元属原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告石卫英与被告应朝阳于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子应某2。2008年，原、被告以户为单位审批建房，当时家庭户的成员为原、被告及第三人应某2。经建设规划批准许可后，原、被告在新昌县××街道××村××幢××层半的房屋。2012年5月17日，原、被告因感情不和在新昌县民政局协议离婚。当时，双方未对该属于夫妻共同财产的一幢房屋作出分割。现该房屋因国家建设需要被拆迁，被告已经签订了拆迁协议，协议确定该房屋拆迁后可得补偿款共计3300000元。原告认为该拆迁房屋系原、被告共同所有，故多次与被告协商分配拆迁款，但未达成一致意见，致纠纷发生。 被告应朝阳辩称：一、本案被告尚未取得房屋货币补偿协议项下约定的货币拆迁补偿款，并且最终拆迁补偿款数额尚不能确定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。二、讼争房屋系以被告个人名义审批建造，所有审批手续均由被告父母向有关部门申请办理，且房屋全部由被告父母出资、出力建造、装修。原、被告离婚时，房屋刚刚结顶。离婚后，被告父母出资对该房屋进行了装修，并且与被告一同居住生活在该房屋内，该房屋属于被告的个人财产，与原告无关。现原告要求分割房屋对应拆迁款，无事实、法律依据。三、若该房产属于夫妻所有的共同财产，则被告父母出资款项应予以返还。 第三人应某2未提出诉辩主张，也未向本院提供证据。 原告石卫英为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 1、离婚协议书复印件、离婚登记审查处理表复印件各一份，证明原、被告于2012年5月17日登记离婚，双方在离婚协议中对夫妻共同所有的坐落于新昌县××街道××村的房屋未予以分割的事实。 被告经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明力有异议。双方在离婚协议中未对讼争拆迁房屋进行分割，恰可以证明被告提出的该房屋并非原、被告共同建造，不属于夫妻共同财产的主张。 2、原、被告及第三人的户口簿复印件一份，证明其三人作为一户登记并居住在讼争拆迁房屋内的事实。 被告经质证认为，对真实性、合法性无异议，对于关联性有异议。该户口簿可以证明原告的户籍自2004年3月11日起迁入新昌县××街道××村，但并不能证明讼争拆迁房屋系以户为单位申请建造，且原、被告在房屋建成时便协议离婚，原告未居住在该房屋内。 3、浙江省建设用地批准书（2007第315号）复印件、羽林街道农村居民规划定点调查审批表复印件、建房定点位置图复印件各一份，证明户主应朝阳在2007年9月20日取得建房审批书，建房审批申请中申报的户内人数为3人，取得可建房屋占地面积为120平米的事实。 被告经质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议。但建设用地批准书并非审批表，里面也仅有被告应朝阳的姓名，未记载原告主张的其他情况。 4、乡村建设规划许可证复印件一份，证明有关单位于2008年1月24日颁发了乡村规划建设许可证，准许原、被告在新昌县××街道××村××房的事实。 被告经质证认为，对该许可证的真实性、合法性无异议，该许可证上记载的被许可建房人为被告应朝阳，与原告无关。 5、房屋货币补偿协议复印件、集体土地上房屋搬迁结算表复印件、苗木资产及人工费补助评估明细表复印件、估价结果报告复印件一组，证明讼争房屋的拆迁总价3230442元，苗木价值为6200.8元的事实。 被告经质证认为，对房屋货币补偿协议及房屋搬迁结算表真实性、合法性无异议，但关联性有异议。对苗木资产及人工费补助评估明细表、房产估价分户报告的真实性、合法性、关联性均有异议。货币补偿协议确定的可补偿项目及金额是否可以实际取得尚不确定。拆迁苗木系原、被告离婚后，被告栽植、养护，与原告无关，苗木资产及人工补助费，原告无权要求分割。 被告应朝阳为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 6、被告与有关部门签订的房屋货币补偿协议一份，证明以下事实：一是被告尚未收到拆迁补偿款且最终被告能获得多少补偿款尚不能明确的事实；二是涉案房屋装修价值、附属物价值、房屋临时安置费、房屋拆迁补偿费、房屋签约腾空奖励费、自行解决周款用房奖励金费、房屋货币补偿奖励费、重置价补偿奖励费、地下室签约腾空奖励费、地下室货币补偿奖励费、争先签约奖及其他项目总计金额1084890元与原告无关的事实。 原告经质证认为，对该组证据的证明目的和关联性有异议。原、被告离婚时，讼争房屋已经结顶并完成了如粉刷等基础性装修工作，而其他货币补偿奖励均基于该套房屋所产生和形成，应属原、被告可予分割的财产范围。 7、被告父亲应某1在建房时形成的记账单一份，收款收据三份，证明讼争拆迁房屋系全部由被告父母出资、出力建造装修的事实。 原告经质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性都有异议，该记账单系被告父亲单方制作，其记载形式过于规整，像是嗣后书面形成，而非日常随笔记录，可信度较低。收款收据记载的交易时间为2010年、2011年、2012年，且多笔交易记录在同一张收款收据上，而原、被告建造房屋发生在2008年，故对该收款收据的内容真实性以及与本案的关联性均持疑，不能达到被告主张的证明目的。 8、原告在（2019）浙0624民初1019号案件中递交的起诉状一份，证明原告在（2019）浙0624民初1019号案件起诉时确认讼争拆迁房屋价值约500000元的事实。 原告经质证认为，对该份起诉状的真实性、关联性有异议，原告在起诉时确认房屋价值500000元，系为减少缴纳诉讼费的数额随手填写，但房屋实际价值远不止500000元，该份证据不能达到被告主张的证明目的。 9、原、被告之间的通话录音及书面整理材料一份，证明原告承认被告父母出资建造、装修讼争拆迁房屋，且同意返还被告父亲相应款项的事实。 原告经质证认为，对原、被告之间通话录音的真实性无异议，但原告在通话中并未明确承认讼争拆迁房屋系被告父亲建造，况且被告在未经原告同意的情况下私自录音取证，对该录音证据的合法性提出异议。 10、延期建房申请书一份，被告出具的借条七份，证明讼争拆迁房屋曾延期建房，实际建房期间自2010年8月开始，以及被告一直向父亲应某1借款用于生活开支，原、被告无积蓄出资建房的事实。 原告经质证认为，对延期建房申请书的真实性无异议，但申请书记载的延期理由系虚构，不能证明被告当时经济困难的主张。对被告出具的借条，对其真实性不清楚，被告借取款项也非用于家庭共同生活开支。 11、被告所在村部分村民及村民委员会出具的书面证明一份，证人应某1的证言、证人蔡某的证言、证人杨某均的证言各一份，证明讼争拆迁房屋系被告父母出资、出力建造，房屋装修亦发生在原、被告离婚以后的事实。 原告经质证认为，对证人证言的真实性、合法性均有异议，证人应某1系被告的父亲，与本案存在利害关系，其陈述未能客观的反映事实情况。证人蔡某、杨某均对讼争房屋的建造和出资情况均系从他人口中听说，而非亲身感知，属于传来证据，对其证明力提出异议。 第三人应某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其放弃对原、被告主张及所举证据的质辩权。 经庭审质证及对证据的审核，本院对原、被告提供的上述证据认证如下：证据1、2，被告对其未提出异议，依法可以证明原、被告于2012年5月17日协议离婚，双方对讼争拆迁房屋未协议分割，以及原告石卫英、被告应朝阳、第三人应某2为同一农业家庭户成员的事实；证据3、4系有关管理部门出具，对其真实性予以认定。两组证据可以证明被告作为用地户主申请宅基地建房时，其户内家庭成员人数为3人；证据5、6，对补偿协议及搬迁结算表的真实性予以认定，评估明细表及估价结果报告虽为复印件，但其记载的内容、数额与补偿协议及搬迁结算表记载完全一致，仅是对补偿协议及搬迁结算记载的部分款项组成进行进一步细化，结合补偿协议及搬迁结算表可以证明讼争拆迁房屋对应拆迁款中包含附属物价值19055元、苗木迁移及人工补偿奖励费6200.8元；证据7、11中，应某1所记账单及证言，因应某1与被告存在特殊身份关系，故其出具的材料不能单独作为认定案件事实的依据，但结合证据10中能够侧面反映被告经济情况的被告出具的借条以及证据7中抬头为应某1的收款收据，证据9通话录音中原告未对被告提出的房屋系被告父母出资建造的观点提出异议或反对意见的实际情况，以及证据11中村委会及部分村民出具的书面证明、证人蔡某、杨某均的证言，可以证明被告父母出资、出力建造讼争房屋的可能性相对较高。本院认为证据9录音材料并非以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方式形成或者获取，可以作为认定案件事实的依据；证据8，原告虽在另案中提交的起诉状中主张讼争拆迁房屋价值为500000元，但实际房屋价值应以拆迁评估确认为准；证据10，对其中的延期建房申请书形式真实性予以认定。 经审理，本院认定以下事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚，原告于婚后将其户口迁至被告所在村落户。××××年××月××日，原、被告生育一子应某2。2007年7月31日，有关部门批准应朝阳家庭户（在户人口3人）建造占地面积120平米、建筑面积360平米的房屋，即讼争拆迁房屋，并颁发了乡村建设规划许可证。2009年5月8日，被告应朝阳书面向有关部门提出申请，要求缓期一年建房。至2012年5月17日原、被告协议离婚之时，讼争拆迁房屋结顶。登记备案的离婚协议中，双方未对该房屋作出约定处分。之后该房屋由被告及其父母居住使用至今。2020年8月5日，被告就讼争拆迁房屋与新昌县羽林街道办事处、新昌县悦发房屋征收事务所签订了房屋货币补偿协议，确定被告因讼争房屋拆迁可获得经济补偿金3230442元。具体项目类别金额组成为：住宅房屋价值2028101元、重置价价值28215元、地下室价值89236元、装修价值350847元、附属物价值19055元、房屋临时安置费44769.6元、房屋搬迁补偿费13327元、房屋签约腾空奖励费93270元、自行解决周转用房奖励费46635元、房屋货币补偿奖励费411250元、重置价补偿奖励费5643元、地下室签约腾空奖励费11544元、地下室货币补偿奖励费18085.6元、争先签约奖30000元、其他款项金额40463.8元（包括苗木迁移及补偿费6200.8元，住宅房屋用作生产加工34263元）。 另查明：讼争拆迁房屋系被告父母出资建造、装修，房屋装修发生在原、被告离婚之后。 本院认为，讼争拆迁房屋系以家庭户为单位审批建造在农村宅基地之上，当时被告所在家庭户成员分别为原告石卫英、被告应朝阳、第三人应某2，故该房屋建造完成后依法应属原、被告及第三人所有的家庭共同财产。2012年5月17日，原、被告协议离婚，但未对共有的讼争房产作出约定处分。离婚后，原、被告之间依法丧失共同共有家庭财产的基础，现讼争房屋被依法拆迁，故原告诉请分割房产依法确认其对拆迁款所享有的份额，于法有据，本院予以支持。被告以讼争房产系被告父母出资建造为由主张房屋属被告个人所有无法律依据，本院不予采信。至于原告对讼争房屋拆迁款依法享有多少份额。本院认为，按照合法建筑面积437.5平米及300元每平米的基础价计算，基础装修的价值为131250元，该部分装修价值系对建筑物拆迁所作无条件的装修费用赔偿，故原告可对该部分装修价值要求分割。但其余装修价值219597元系因原、被告离婚后，被告对该房屋进行进一步装饰、装修形成，并非原、被告婚姻关系存续期间形成的共有财产，原告无权请求分割。同样，原告对被告主张的讼争拆迁房屋范围内的附属物（含苗木）系形成于双方离婚之后，未提出实质性异议，故该部分附属物及苗木人工费补偿合计25255.8元（19055元＋6200.8元），亦不属于共有财产范围，原告无权主张分割。其余拆迁补偿款合计2985589.2元，考虑到有关房屋搬迁奖励、临时安置过渡费由房屋实际使用人享受，故如临时安置费、搬迁补偿费、自行解决周转用房奖励费、住宅房屋用作生产加工补助费等应属实际使用人所有，而原告并非房屋实际使用人，其无权享受的因素。考虑到原告未提供证据证明其对讼争拆迁房屋建造具有任何贡献，且根据现有证据可以确认该房屋系被告父母出资建造的可能性较高。而住宅房屋价值、重置价价值、货币补偿奖励等拆迁补偿均以房屋建造及建造面积为形成基础，在有关房屋补偿项目的分配时，依法应当以充分考虑原、被告各方对讼争拆迁房屋所作贡献为原则，然，被告父母对建造讼争拆迁房屋所作贡献理应归属于被告一方。有鉴于以上所述讼争房屋使用及建造的实际情况，以及该房屋尚有原、被告之子即本案第三人应某2为共有人的因素，本院酌定原告对讼争房屋拆迁款享有800000元的份额。该部分款项，被告应当在领取其与新昌县羽林街道办事处、新昌县悦发房屋征收事务所签订的房屋货币补偿协议项下约定拆迁补偿款后向原告履行付款义务。鉴于本案第三人应某2与被告应朝阳系父子关系，属同一家庭成员，且第三人应某2未请求确认其对讼争房屋拆迁款所享有的份额，故本院对此依法不作认定。综上，对原告诉请合理部分，本院予以支持，超出本院前述认定部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用》第十八条之规定，判决如下： 一、被告应朝阳领取位于新昌县××街道××村的房屋对应拆迁款（即被告应朝阳与新昌县羽林街道办事处、新昌县悦发房屋征收事务所签订的房屋货币补偿协议项下约定拆迁补偿款），且于本判决生效后十五日内向原告石卫英支付经济补偿800000元； 二、驳回原告石卫英的其他诉讼请求。 如果被告应朝阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费8650元，由原告石卫英负担4500元（已交纳），被告应朝阳负担4150元，于判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  丁叶莎 二〇二〇年十月三十日 书记员  石贝贝