河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行终218号 上诉人（原审被告）：易县城市管理综合行政执法局，住所地河北省易县迎宾大道紫竹苑**中式商铺****。 法定代表人：赵万，该局局长。 委托代理人：齐建梅。 委托代理人：张红娟，河北孙军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国建银投资有限责任公司，住，住所地北京市西城区闹市口大街**院**楼**/div> 法定代表人：董轼，该公司董事长。 委托代理人：罗丹，北京市中银律师事务所律师。 原审第三人：河北惠东房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北省石家庄市长安区育才街**开元花园B2-2-1802v> 法定代表人：姚春玲，该公司总经理。 委托代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。 上诉人易县城市管理综合行政执法局与被上诉人中国建银投资有限责任公司、原审第三人河北惠东房地产开发有限公司不予受理决定一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年8月19日，原告中国建银投资有限责任公司作为申请人向被告易县城市管理综合行政执法局提交《裁决申请书》，请求：一、确认申请人为拆许字（2004）第1号房屋拆迁许可证涉及的西起西环路开发带、东至小南关街、南起南环路、北至华兴路拆迁范围内的被拆迁人之一；二、责令被申请人（第三人河北惠东房地产开发有限公司）就上述拆迁事宜对申请人享有全部权益的（1994）字第03-2637号国有土地使用权证所涉土地及其地上房屋，按照实际进行补偿时的补偿方案作出补偿，并按中国人民银行同期贷款利率自2008年1月1日起支付利息至补偿款全部付清之日止。 被告于2019年8月26日对原告的裁决申请作出《不予受理决定书》，认为第三人作为拆迁人与房屋承租人尹金霞已经签订补偿安置协议，人民法院民事判决书（保定市中级人民法院（2019）冀06民终1457号民事判决书）并未确认被申请人与尹金霞签订的《易县房屋拆迁补偿安置协议书》无效，因此本案不适用于《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项之规定，裁定对原告的申请不予受理。 原告与第三人因物权保护纠纷一案，河北省高级人民法院于2015年8月31日作出（2015）冀民二终字第88号民事裁定书，认为原告与第三人之间，是在拆迁过程中，因拆迁人惠东公司与被拆迁人中国人民建设银行易县支行（建银公司）、房屋承租人（被拆迁房屋的承租人）间未能就被拆迁房屋达成安置补偿协议发生的争议，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。 原审法院经审理认为：根据国务院2011年1月21日发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案第三人建设的项目是《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已经依法取得拆迁许可证的项目，因此，本案原告和第三人之间的争议适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。 根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出”，本案中，第三人与当时居住在建行职工宿舍的尹金霞等房屋承租人虽签订了拆迁安置补偿协议，但第三人与被拆迁人即原告并未达成拆迁安置协议，因此，原告依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定向被告申请裁决，被告应予受理。故，原告请求撤销被告作出的《不予受理决定书》，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销被告易县城市管理综合行政执法局于2019年8月26日对原告的裁决申请作出的《不予受理决定书》；二、责令被告对原告的裁决申请于本判决生效之日起30日内予以受理并作出裁决。案件受理费50元，由被告承担。 上诉人易县城市管理综合行政执法局上诉称：请求撤销原审判决，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人提交土地登记申请书及土地审批手续，两份手续所载用地面积及建筑占地面积不同，未提交土地权属证书，不能证实该公司取得了涉案土地权属；被上诉人提交的固定资产房屋建筑交接清单是资产统计表，不足以证实该公司为被拆迁人；本案中，在第三人取得拆迁许可证至被上诉人提出裁决申请十余年内，被上诉人一直未与拆迁人就拆迁补偿问题进行过协商，故不存在第三人与被上诉人“达不成拆迁安置协议”的情形；2、本案不适用《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定，尹金霞和拆迁人就案涉房产达成补偿协议，而非单独对其扩建建筑达成补偿协议，在人民法院未认定尹金霞拆迁补偿协议无效的前提下，上诉人依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》作出不予受理决定书，并无不当，一审判决认定上诉人适用法律错误不当；3、原审判决和尹金霞有利害关系，属于遗漏当事人，违反法定程序。 被上诉人中国建银投资有限责任公司答辩称：1、被上诉人提交的土地登记申请书审批表与土地登记申请书中面积略有出入属正常，上诉人及第三人在一审庭审中明确表示认可该公司提交证据的真实性，且审批表与西关家属院提高房租的通知相互印证，一审判决认定该公司提交证据的真实性于法有据；2、该公司多次与第三人协商解决拆迁补偿事项，并将第三人起诉至法院，有裁判文书予以证实，且民事判决中明确“本案应申请行政裁决”；3、第三人与承租人达成协议，并未与该公司达成协议，一审判决适用法律正确；案外人尹金霞的协议效力并不会受到本案裁判结果的影响，本案与尹金霞无关。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人河北惠东房地产开发有限公司述称：被上诉人在所有的诉讼之前未曾和该公司就本案所涉标的物进行过协商，一审判决认定事实错误，认可上诉人的上诉请求及事实与理由。 二审期间，各方均未提交新证据。二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，上诉人易县城市管理综合行政执法局系易县城市房屋拆迁管理部门，其具有房屋拆迁裁决的行政职权。 本案中，上诉人以本案不适用于《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定为由，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项关于“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决作出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；”之规定，作出《不予受理决定书》。 依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”因为本案中被上诉人与第三人之间的纠纷已经由生效的河北省高级人民法院（2015）冀民二终字第88号民事裁定书予以认定，该裁定书认定被上诉人与第三人之间是在拆迁过程中，因拆迁人惠东公司与被拆迁人中国人民建设银行易县支行（建银公司）、房屋承租人（被拆迁房屋的承租人）间未能就被拆迁房屋达成安置补偿协议发生的争议。依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》关于“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”的规定，上诉人适用建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（三）项之规定对被上诉人作出《不予受理决定书》与《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定相悖。故上诉人作出的《不予受理决定书》应予撤销，上诉人应对被上诉人的行政裁决申请予以受理，并应作出裁决。 上诉人关于被上诉人提交的证据不能证实该公司取得了涉案土地权属，本案不适用《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定的主张，其未提交相关证据予以证实，无事实和法律依据，不予支持。关于上诉人提出的原审判决和尹金霞有利害关系，属于遗漏当事人，违反法定程序的主张，因本案属于被上诉人申请上诉人予以受理并裁决的案件，与尹金霞无关，故对该项主张，不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人易县城市管理综合行政执法局的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人易县城市管理综合行政执法局负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓彦威 审判员  钱 娜 审判员  郑 东 二〇二〇年十月二十二日 书记员  孙 辰