福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初2232号 原告：钟启元，男，1978年9月13日出生，汉族，居民，住福建省武平县,现住武平县。 被告:刘祥和，男，1962年6月3日出生，汉族，教师,住福建省武平县。 第三人：蔡庆明，男，1977年9月22日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人：吕永明，男，1975年2月25日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：林燕萍，女，1980年7月15日生，住福建省武平县。系吕永明妻子的妹妹， 第三人：钟新招，女，1951年10月18日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人：谢文英，女，1969年6月5日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人：王伟兰，女，1975年2月26日出生，汉族，天泉水务公司职工，住福建省武平县。 第三人：王荣玉，女，1965年5月14日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人：贾建科，男，1978年9月10日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人：王素芳，女，1975年4月24日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人：刘国良，男，1973年2月23日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人：王太盛，男，1942年8月21日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人：钟添贵，女，1946年9月19日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人：王洁平，女，1990年11月4日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人：王文东，男，1996年7月29日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人：潘春梅，女，1982年3月1日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人：陈停香，女，1982年2月3日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原告钟启元与被告刘祥和执行分配方案异议纠纷一案,本院于2020年8月19日立案后，依法追加分配方案中的其他申请人蔡庆明、吕永明、钟新招、谢文英、王伟兰、王荣玉、贾建科、王素芳、刘国良、王太盛、钟添贵、王洁平、王文东、潘春梅、陈停香作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟启元、被告刘祥和，第三人王伟兰、潘春梅、贾建科，第三人吕永明委托诉讼代理人林燕萍到庭参加诉讼，第三人蔡庆明、钟新招、谢文英、王荣玉、王素芳、刘国良、王太盛、钟添贵、王洁平、王文东、陈停香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟启元向本院提出诉讼请求：依法驳回刘祥和以其未受偿债务利息参与分配的要求，确认武平县人民法院2020年7月6日作出的关于被执行人钟启元执行标的款的分配方案合法有效。在诉讼过程中，钟启元将诉讼请求明确为：撤销武平县人民法院《关于被执行人钟启元执行标的款的分配方案（补正）》中关于利息参与分配的条款，要求按照2020年7月6日武平县人民法院《关于被执行人钟启元执行标的款的分配方案》进行分配。事实与理由：刘祥和以其债权利息未受偿为由，反对武平县人民法院2020年7月6日作出的《关于被执行人钟启元执行标的款的分配方案》。武平县人民法院2020年7月14日作出《关于被执行人中请人执行标的款的分配方案（补正）》。原告对该补正方案提出反对意见，但刘祥和作为7月6日分配方案的异议人在规定期间内没有向执行法院提起诉讼。原告于2020年8月5日收到武平县人民法院送达的刘祥和的《对钟启元反对意见的答辩》。刘祥和仅提出答辩不符合程序异议和实体异议的要求，为此，武平县法院于2020年7月6日作出的《关于被执行人钟启元执行标的款的分配方案》应继续执行。根据该分配方案，已申请的执行案件，依据生效法律文书确定的本金未清偿部分为基数，按债权比例进行分配，而补正方案因刘祥和要求以其未受清偿的债权利息参与分配，其余人员均以未受偿债务本息参与分配，没有法律依据，不符合既定分配原则。根据民诉法规定，参与分配执行中执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。受偿后的剩余债权被执行人应当继续履行。武平县人民法院在执行司法实践中，一贯按债权本金作为参与分配的基数，先行清偿。因此，按照先本后息的方向方式兑现执行款，符合约定俗成的民间交易习惯。因此，原告要求按照2020年7月6日的《关于被执行人钟启元执行标的款的分配方案》进行分配。 刘祥和辩称，赞同7月14日的补正分配方案。生效法律文书判决被执行人除履行主债务之外，还应当支付利息和费用、承担延迟利息。合同法规定人民法院应当按照下列顺序抵充债务：第一是利息，第二才是主债务。 贾建科、谢文英陈述，要求按照2020年7月14日的《关于被执行人钟启元执行标的款的分配方案（补正）》进行分配，即债务本息一并参与分配。 王伟兰、潘春梅、吕永明陈述，要求按照2020年7月6日的《关于被执行人钟启元执行标的款的分配方案》进行分配，即先分配本金。 蔡庆明、钟新招、王荣玉、王素芳、刘国良、王太盛、钟添贵、王洁平、王文东、陈停香未作陈述。 钟启元围绕诉讼请求依法向本院提交了：武平县人民法院《关于被执行人钟启元执行标的款的分配方案》、武平县人民法院《关于被执行人钟启元执行标的款的分配方案（补正）》各一份。本院组织双方进行质证，刘祥和、贾建科、王伟兰、潘春梅、吕永明对上述证据的真实性无异议。经本院核对上述两份方案系本院执行局作出的，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 刘祥和与蔡庆明、吕永明、钟新招、谢文英、王伟兰、王荣玉、贾建科、王素芳、刘国良、王太盛、钟添贵、王洁平、王文东、潘春梅、陈停香均系取得执行依据，向武平县人民法院申请执行的申请人，钟启元为被申请人。2020年7月6日，武平县人民法院作出《关于被执行人钟启元执行标的款的分配方案》：一、分配原则：……（六）执行到位的款项未能满足申请执行人的申请执行标的普通债权，此次分配以申请案件执行依据生效法律文书确定的本金的未清偿部分为基数，按债权比例进行分配。三、分配方案：（二）清偿率：可分配金额297323.05元÷尚未清偿债务本金1857900元=16.00%…… 2020年7月14日，武平县人民法院作出《关于被执行人钟启元执行标的款的分配方案（补正）》：一、补正原因：钟启元提出，其曾有7万多元执行款经本院支付给有关申请执行人。本院经调查发现，2017年5月31日，本院将钟启元存入的执行款76840元支付给申请人刘祥和，到此，钟启元欠刘祥和的债务本金已履行完毕，但利息未支付。因此，刘祥和以其未受偿债务利息参与分配，其余人员均以未受偿债务本金与未受偿债务利息之和参与分配。二、补正内容：（一）将“一、分配原则：……（六）执行到位的款项未能满足申请执行人的申请执行标的普通债权。此次分配以申请案件执行依据生效法律文书确定的本金的未清偿部分为基数，按债权比例进行分配。”改为“一、分配原则：……（六）执行到位的款项未能满足申请执行人的申请执行标的普通债权。此次分配以申请案件执行依据生效法律文书确定的本金及利息的未清偿部分为基数，按债权比例进行分配。”(三)、将“三、分配方案：……（二）清偿率：可分配金额297323.05元÷尚未清偿债务本金1857900元=16.00%。”改为“三、分配方案：……（二）清偿率：可分配金额297323.05元÷尚未清偿债务本金2833905元=10.49%……”。并对其他相关内容进行了补正。 本院认为，本案争议的焦点为:武平县人民法院《关于被执行人钟启元执行标的款的分配方案（补正）》中债权分配原则是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。 本案分配方案中的申请执行人的债权均为普通债权，生效法律文书确定的债务本息均属普通债权范围。武平县人民法院作出的《关于被执行人钟启元执行标的款的分配方案》中，将各申请人的债务本金未清偿部分作为基数列入分配范围，之后发现钟启元欠刘祥和的债务本金已清偿完毕，但利息未清偿，即对分配方案进行了补正，在补正的方案中，将包括刘祥和在内的所有申请执行人的债务本息未清偿部分作为基数列入分配范围，调整了分配比例，让各债权人公平受偿，不违反法律规定。因此，钟启元及王伟兰、潘春梅、吕永明主张应先分配本金后分配利息，要求按补正前的分配方案进行分配的请求，依法不予支持。 综上，依法驳回钟启元的诉讼请求。蔡庆明、钟新招、王荣玉、王素芳、刘国良、王太盛、钟添贵、王洁平、王文东、陈停香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回钟启元的诉讼请求。 案件受理费1542元，由钟启元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  宗赞宇 人民陪审员  肖富华 人民陪审员  李乔生 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  钟 祥 附注： 主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。