广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2314号 上诉人(原审被告、反诉原告):容县浪水镇人民政府，住所地容县浪水镇河西路**，统一社会信用代码：1145092100796075XY。 法定代表人：李瑞帅，该镇镇长。 委托诉讼代理人：覃远，该镇党委副书记。 委托诉讼代理人：龙昆，广西鸿洲律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告):曾军，男，1966年11月7日出生，汉族，住容县。 上诉人容县浪水镇人民政府（以下简称浪水镇政府）因与被上诉人曾军建设工程合同纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 浪水镇政府上诉请求：一、撤销容县人民法院（2020)桂0921民初189号民事判决；二、判决驳回曾军的诉讼请求；三、判决支持上诉人的反诉请求即依法撤销浪水镇政府与曾军于2013年8月13日签订的《欠款结算单》；四、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据曾军与浪水镇政府2001年7月10日签订的《协议书》，浪水镇政府所欠曾军的所有的工程款 -2- 欠款（包括利息）已全部履行完毕。二、《欠款结算单》的签订属于重大误解，内容显失公平，根据《合同法》第五十四条规定，请求二审法院依法予以撤销。1.2013年时任政府负责人刘培源及财政所负责人李文两人均没有见过镇政府与曾军于2001年7月10日签订的《协议书》和2001年11月27日容县人民政府容政函【2001】120号《关于同意以公有的房地产抵偿浪水乡政府建校、建柏油路债务批复》的文件，当时换了几届政府领导，也没有交接任何关于曾军承建工程及达成《协议书》的相关材料。镇政府欠曾军1995年的工程款债务问题经过双方协商并达成《协议书》且已经按照《协议书》实际履行，于2001年已经全部清偿完毕。2.《欠款结算单》与事实不符，内容显失公平。《欠款结算单》内容为“浪水镇人民政府欠包工头曾军建镇政府中学教学楼、宿舍楼、食堂工程和容县至浪水乡柏油路浪水路段铺设工程款情况：到2012年12月31日止，尚欠利息244200元（月息2%)。到2013年6月30日止，尚欠利息244200元（月息2%)。”从《欠款清算单》内容可见，不同时段计算出相同的利息金额，该《欠款结算单》存在与事实不符，内容显失公平。三、曾军的起诉已超过诉讼时效。关于《欠款结算单》诉讼时效起算应从2013年8月14日起计算。本案的《欠款结算单》其中的利息是工程款的利息，并不属于民间借贷中未约定还款期限而诉讼时效未起算的情况。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本案工程款已经进行结算，诉讼时效应从出具结算单的次日计算。四、一审判决事实不清，证据不足。在本案一审举证期间，浪水镇政府申请法院对刘培源、李文进行调查取证，一审法院未对上述两个 -3- 签订《欠款结算单》的关键人物进行调查核实就对本案作出一审判决，属于认定事实不清，证据不足。 曾军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，浪水镇政府的上诉没有事实与法律依据，应予以驳回。一、浪水镇政府与曾军签订的《协议书》第二点约定：“乙方在取得县政府划拨给我乡的属于县政府的公产房及存量土地之日起，甲方欠乙方的所有债务全部还清”。容县人民政府作出的容政函【2001】120号的落款时间是2001年11月27日。结合这两份政府公开性文件可以看出浪水镇政府欠曾军的工程款是在容县人民政府落文之后,也即是在2001年11月27日浪水镇政府才把债务履行完毕,因此曾军请求浪水镇政府支付未履行完毕债务之前的利息合理有据。二、浪水镇政府上诉主张《欠款结算单》的签订属于重大误解,内容显失公平,不符合事实与法律依据。首先,曾军在1995年7月至12月,确实是承建有浪水中学以及浪水镇柏油路,不存在上诉人主张的重大误解,内容显示公平。曾军与浪水镇政府签订的《协议书》以及容政函【2001】120号文件是公开性文件,不存在曾军隐瞒事实的说法。2013年时任政府负责人刘培源及财政所负责人李文镇长在《欠款结算单》上签字确认，作为政府的领导人员,如果没有经过任何材料的核对以及查明事实,就私自签订该《欠款结算单》，明显不符合事实与常理。三、关于诉讼时效。曾军一直以来都向浪水镇镇长以及县政府的领导和县委书记请求解决,浪水镇的领导一直以来以众多理由推诿,当时的县委书记也答复说要依法依规依事实处理,曾军追讨无果,才唯有寻求法律帮助的。 曾军向一审法院起诉请求：判决浪水镇政府支付工程欠款利息244200 -4- 元给曾军。 浪水镇政府反诉请求：依法撤销曾军与浪水镇政府于2013年8月13日签订的《欠款结算单》。 一审法院认定事实：1995年7月至12月，曾军分别承建浪水中学及浪水镇柏油路。2001年7月10日，曾军与浪水镇政府签订《协议书》，协议约定：到2000年12月31日止，浪水镇政府欠曾军工程款111万元，其中曾军向金融部门贷款30万元，其余81万元属于向个人借款。根据人民银行的有关规定和贷款合同的内容，向金融部门贷款部分30万元应付利息为21.713万元；向个人借款部份，根据工程承包合同的有关条款，原定工程验收后按月息2.1%计算，逾期罚息40%。后约定从1996年10月1日开始计息，按月息2%计算（罚息40%不计），向个人借81万元，应付利息82.62万元，本息合计共欠215.333万元。浪水镇政府将容县人民政府划拨给浪水镇政府的存量土地，一次性划转乙方，以抵偿清欠款。曾军在取得县政府划拨的公产房和存量土地之日起，浪水镇政府债务全部还清。2001年11月27日，容县人民政府作出容政函【2001】120号《关于同意以公有的房地产抵偿浪水乡政府建校、建柏油路债务的批复》，将划拨的公产房和存量土地抵偿欠曾军的债务。后曾军向浪水镇政府提出要求从2001年1月至11月以本金111万元按月利率2%计算工程款利息。2013年8月13日，浪水镇政府与曾军双方进行结算，签订《欠款结算单》，结算单内容：“浪水镇人民政府欠包工头曾军建镇政府中学教学楼、宿舍楼、食堂工程和容县至浪水乡柏油路浪水路段铺设工程款情况：到2012年12月31日止，尚欠利息244200元（月息2%）。”浪水镇政府在单位栏加 -5- 盖公章以及负责人刘培源签名、容县浪水镇财政所在单位栏加盖公章以及负责人李文签名，曾军在债权人栏签名。 一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。曾军承建浪水中学、浪水镇柏油路，有双方签订的《协议书》、《欠款结算单》证实，该院予以确认。在履行支付工程款中，浪水镇政府与曾军结算后形成的《欠款结算单》，有浪水镇政府负责人的签字及单位盖章，亦有浪水镇财政所负责人签字及单位盖章确认，是双方真实意思表示，合法有效。浪水镇政府是本案的当事人，其以没有欠曾军工程款为由，主张签订《欠款结算单》时属重大误解情形，没有事实和法律依据，也没有充分的证据证实，该院不予采信。浪水镇政府未按《欠款结算单》向曾军支付工程款利息构成违约，应承担相应的违约责任，曾军请求浪水镇政府支付工程款利息244200元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。浪水镇政府反诉请求撤销《欠款结算单》没有事实和法律依据，该院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决：一、容县浪水镇人民政府支付工程欠款利息244200元给曾军；二、驳回容县浪水镇人民政府的反诉请求。本案收取本诉案件受理费2482元，反诉受理费2482元，由容县浪水镇人民政府负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，浪水镇政府与曾军订立《协议书》，约定浪水镇政府以公产房 -6- 及土地抵偿尚欠曾军的工程款债务，协议明确计至2000年12月31日债务本息合计为215.333万元，从协议履行情况看，上述债务已基本履行完毕。但对2001年1月起至债务履行完毕期间产生的利息，曾军并没有明确作出放弃债权的意思表示，后双方订立《欠款结算单》，浪水镇政府对以房地抵债后尚欠曾军的利息进行确认。浪水镇政府与曾军的债权债务关系明确，浪水镇政府应向曾军清偿尚欠的工程款利息。浪水镇政府提交的群众来信来访记录簿没有曾军追款记录，并不能证明曾军没有向其追款。本案《欠款结算单》具备债权凭证性质，浪水镇政府称系经办人员在不了解情况下误签，理由不成立，对其请求撤销本案《欠款结算单》的上诉请求，不予支持。 综上所述，浪水镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2482元，由容县浪水镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 江永胜 -7- 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 李 斌 书 记 员 李 萌