云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初1506号原告：澜沧汇森矿业开发有限责任公司，住所地云南省普洱市澜沧县勐朗镇民族街开发区大桥头街后35米处银西华综合楼。法定代表人：李大洪（系公司经理），男，1970年5月30日生，汉族，户籍地四川省甘洛县，住云南省普洱市澜沧县勐朗镇民族街开发区大桥头街后35米处银西华综合楼。委托代理人：李国录（，男，1965年12月2日生，彝族，户籍地四川省汉源县，住澜沧县，代理权限为特别授权代理。被告：王清卫，男，1972年7月14日生，汉族，务工，住四川省甘洛县。原告澜沧汇森矿业开发有限责任公司（以下简称“汇森矿业”）与被告王清卫不当得利纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告澜沧汇森矿业开发有限责任公司的委托诉讼代理人李国录、被告王清卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇森矿业向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还非法占用原告用于支付农民工工资款51600元；2.判令被告公开开庭，关于农民工讨薪一事给原告澜沧县汇森矿业开发有限责任公司及当事人道歉，挽回给原告造成的名誉损失；3.判令被告承担本案诉讼费；4.保留原告对王清卫等农民工资施工中加工产品质量不合格造成材料损失的赔偿及影响原告探矿施工时间造成的间接损失的诉讼权。事实与理由：被告王清卫是农民工头，2020年4月澜沧县汇森矿业开发有限责任公司疫情后为了尽快复工复产，当时王清卫、王清锦找到汇森公司几位负责人，要求带几个农民工，到勐佛矿山××坑道雨季水××段清理，进行原坑道加固、清理、恢复水电通风设施等工作，因公司不了解王清卫、王清锦的情况，在王清卫以清理工程项目工作全部完工后进行结算的承诺保证下，以口头约定公司提供所有设备，王清卫、王清锦等负责人工劳务。开工前公司按农民工人数给他们买了保险并进行了安全生产教育后进入施工，在施工期间汇森公司多次督促王清卫完善施工合同及工作内容，核实工作量进行结算。并在2020年5月12日支付王清卫农民工工资60000元用于发放农民工工资。王清卫并没有发放农民工工资款项被他扣压非法占用，2020年6月24日汇森公司为了让农民工能够真实拿到工资，安排王清卫带领农民工返乡后在老家核实工作量进行结算发放农民工工资，在王清卫、王清锦等同意后汇森公司支付王清卫返乡路费10000元。王清卫在收到汇森公司支付的返乡路费后为了更多的讹诈骗取汇森公司劳务费及非法占用更多的农民工工资没有返乡，2020年7月25日王清卫以没有拿到农民工工资为名，欺骗、威胁、恐吓农民工并组织农民工讨薪为名到县政府上访。2020年7月27日由县信访办领导、县自然资源局部门领导、县劳动监察大队各位相关人员努力下于2020年7月28日上午发放了张开文、倪明志、姜文三位农民工工资。在王清卫及哥哥王清锦控制压制下，其他农民工害怕回家被报复，导致下午发放农民工工资停止。2020年7月29日县各部门相关人员配合下于2020年7月29日上午发放了剩余农民工刘沛荣、王清松、所薏吉沙子，王清锦、炊事员肖福平五位农民工工资，2020年7月28日7月29日王清卫等八位农民工工资全部支付完毕，共计支付农民工资（工程施工款）109636元。我公司对账核实后王清卫非法占用原告应支付农民工工资款51600元。由以上事实得出，被告的行为给原告造成巨大集体财产损失。诉请法庭依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王清卫辩称，一、答辩人不同意返还被答辩人的工程款。被答辩人在其诉状中称，请求法院判令答辩人返还非法占用被答辩人用于支付农民工工资款51600元。事实上，答辩人承包被答辩人在勐矿山的工程，被答辩人尚欠答辩人40万元的工程款。因此，答辩人请求从40万元的工程款中扣除所有的借支和农民工工资，剩余的工程款由被答辩人支付给答辩人。二、本案的诉讼费用由被答辩人承担。综上所述，答辩人认为：被答辩人的起诉状杜撰事实，混淆视听，其诉讼主张与事实不符，答辩人特提出上述答辩意见，请法院核实并予以采纳。对于当事人双方没有争议的事实（被告收到原告转账费用70000元及生活费用1500元、双方存在勐佛矿山坑道加固、清理、恢复水电通风设施等合同事项往来、双方存在关于履行上述合同的债务）本院予以确认；对有争议的事实、证据，根据举证规则应由提出主张的一方承担举证责任。本院对争议事实、证据认定如下：一、原告提交农民工花名册、领条（复印件，与原件核对一致）10页，欲证实被告领取款项后未支付工人工资，原告再次进行支付的事实。经质证，被告对证据不予认可。本院认为，以上证据有领款人签字、捺印并由澜沧县劳动保障监察大队制表，故对证据真实性、合法性、关联性予以认可，但证明目的仅能印证原告向8人支付款项的事实，不能推定被告领取款项的用途。二、被告提交账单（自制登记原件、13页），欲证实被告自2020年4月13日起支付工人工资及生活开支的事实。经质证，原告不予认可。本院认为，该组证据属于被告自制形成，未经相关人员确认、佐证，不具备真实性，故不予采纳。本院归纳全案案件事实如下：2020年4月-5月期间，原告澜沧县汇森矿业开发有限责任公司聘用被告王清卫负责原坑道加固、清理、恢复水电通风设施等工作。2020年5月27日，原告与被告进行结算，确认工程量及款项，2020年5月12日，原告向被告转账60000元（未备注转账用途），2020年6月7日，原告向被告出具结算债务凭证，确认协商后的施工价款为400000元，2020年6月24日原告向被告转账10000元（未备注转账用途），2020年7月22日原告支付被告生活费1500元。2020年7月28日至2020年7月29日期间，原告支付施工人员张开文、倪明志、姜文、刘沛荣、王清松、所薏吉沙子，汪清锦、肖福平共八人工费109636元，未包含被告王清卫。2020年8月3日，原告澜沧县汇森矿业开发有限责任公司诉至本院，要求：1.判令被告返还非法占用原告用于支付农民工工资款51600元；2.判令被告公开开庭，关于农民工讨薪一事给原告澜沧县汇森矿业开发有限责任公司及当事人道歉，挽回给原告造成的名誉损失；3.判令被告承担本案诉讼费；4.保留原告对王清卫等农民工资施工中加工产品质量不合格造成材料损失的赔偿及影响原告探矿施工时间造成的间接损失的诉讼权。根据原告诉讼请求及被告答辩意见，本案争议焦点为：被告获取款项行为是否构成不当得利。本案裁判意见如下：一、关于被告行为是否构成不当得利根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。构成不当得利需要满足以下条件：（一）一方受益，因一定事实使一方的财产总额增加，财产的增加包括积极增加和消极增加；（二）他方受损，因一定的事实使财产利益的总额减少，既包括积极损失，也包括消极损失，即现有财产利益的减少和应得财产利益的减少；（三）一方受益与他方受损之间有因果关系；（四）没有合法根据，受益人取得利益没有法律上的根据。依据债法精神，本案原告所主张的51600元属于给付型不当得利中的目的不达（即预期目的不成就），原告主张转账的目的是由被告王清卫替代公司支付工地民工工资，被告主张转账目的是支付公司欠其工程款项。根据“谁主张、谁举证”证据规则，各方均应对自己所提出的主张或辩解承担举证责任。原告主张被告构成不当得利，应就被告受益而该利益取得无法律依据、原告因给付目的不能实现而受损承担举证责任。本案中，原告主张款项属于支付承包工地的农民工工资，但在转账用途中并未备注，依据合同相对性原理，原告未能提供证据证实原告与8位工人之间直接存在聘用与被聘用的劳务合同关系并由此产生债务，应承担举证不利的后果，故对其主张不予采纳。被告辩称取得费用系其施工款项，应就该款项的取得合法性承担举证责任。本案中被告系原告澜沧县汇森矿业开发有限责任公司聘用的施工人，已由双方2020年6月7日结算协议、2020年7月22日支付生活费1500元收据、2020年6月7日结算凭证及原告诉状自认事实予以印证，被告可依据其债务凭证取得款项，原告的转账行为并未欠缺法律上的原因，故不构成不当得利。关于原告汇森矿业于2020年7月28日至2020年7月29日期间支付施工人员张开文等八人工资共计109636元的问题，是否系垫付行为由当事人依据分包合同、劳务合同的相对性原理逐自行使追偿权，在本案中不作处理。二、关于原告主张名誉权损失的问题本案基础法律关系为财产型的合同纠纷，名誉权纠纷属于非财产型的人格权纠纷，二者分属不同法律关系及案由，不能直接合并处理，由双方当事人自行协商或另行起诉。三、关于原告主张保留间接损失诉权的问题本案仅对获取款项合法性进行处理，因双方仍存续其他合同事项及债权债务，可在结算合同权利、义务过程中进行折抵处理，因支付行为造成损失的，可当然依据合同行为行使追偿权，不存在本案中确认损害诉权之说，对其主张不予支持。综上所述，本院对原告要求被告返还非法占用原告用于支付农民工工资款51600元的诉讼请求不予支持，对其他诉讼请求不作处理。本案依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告澜沧汇森矿业开发有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费1090元，减半收取计545元，由原告澜沧汇森矿业开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘建华二〇二〇年十月二十九日书记员  石爱华