文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12943号上诉人（原审原告）：佘炎标，男，1965年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李伯侨，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彦淘，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：庄炳钦，男，1972年1月23日出生，汉族，住广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：吴旭芝，女，1977年9月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人佘炎标因与被上诉人庄炳钦、吴旭芝民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初22405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。佘炎标上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决庄炳钦、吴旭芝返还佘炎标借款本金人民币430万元整及违约金人民币489.468万元整（以年利率24%计算，违约金从借款期限开始日起暂计至2019年5月1日，最终金额计算至实际清偿之日止）；3.判决庄炳钦、吴旭芝对借款本金和违约金承担连带责任；4.判决庄炳钦、吴旭芝承担本案一、二审中的保全费、担保费和诉讼费（以实际发生数额为准）。事实和理由：一、借贷事实是真实存在的，借贷合同依法成立并已生效。（一）佘炎标与庄炳钦的父亲是多年的老邻居，关系较好。2014年4月，庄炳钦因资金周转需要向佘炎标提出借款，佘炎标鉴于与其父亲的交情，在2014年4月23日至6月20日之间，双方发生如下借款资金往来：            借款时间              本金              利息      （口头约定）              本金归还情况              尚欠本金              备注                  2014.4.23              150万元              月1.7%              2014年5月26日通过公司职员董晨洁汇款归还100万元              50万元              借款转入庄炳钦指定的庄颖丽账户，而庄炳钦还本金100万元通过董晨洁账户                  2014.6.4              50万元              月1.7%              未归还              50万元              借款转入庄炳钦指定的董晨洁账户                  2014.6.20              180万元              月1.7%              未归还              180万元              借款转入庄炳钦指定的庄秀娜账户                  合计              280万元              三个代收款人均是庄炳钦拥有的公司的职员或亲属      2014年6月23日，佘炎标与庄炳钦为了对上述所有借款进行结算并正式出具债权凭证，双方签署了第一份《借条》。（二）庄炳钦因资金周转需求再次向佘炎标提出借款，在2014年10月11日至10月13日之间，佘炎标支付以下两笔借款：            借款时间              本金              利息（口头约定）              尚欠本金              备注                  2014.10.11              100万元              月1.7%              100万元              转入庄炳钦指定的陈伟生账户                  2014.10.13              100万元              月1.7%              100万元              转入庄炳钦指定的陈伟生账户                  合计              200万元                    2014年10月17日，佘炎标与庄炳钦为了对2014年10月上旬的借款进行结算并正式出具债权凭证，双方签署了第二份《借条》。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时视为自然人之间借款合同生效，本案借款资金如约到达庄炳钦指定的收款账户，借款合同生效，借款事实真实存在。（三）两份《借条》分别签署后，庄炳钦依约按月支付利息。但从2015年2月起，庄炳钦停止支付利息。经佘炎标多次催讨，庄炳钦仍然未依照约定支付利息，只是在2015年7月16日指示其公司职员董晨洁银行转账偿还了佘炎标借款本金50万元。经佘炎标再三催还，佘炎标与庄炳钦在2017年2月28日重新签订了一份《还款协议》，对双方之前所有借款本息进行结算，确认共欠借款本金430万元。上述事实，有佘炎标提供的两份《借条》、一份《还款协议》和五张银行转账凭证（均为原件）所证明。此次上诉拟提供资金出借后庄炳钦的利息支付银行流水记录以及其分别偿还100万元、50万元本金的流水记录。二、一审法院认定事实不清，适用法律不当。（一）一审法院认定佘炎标一审时提交的银行转账凭证所载明的多个收款人均非涉案《借条》所列借款人即庄炳钦，违反一般常理。1.双方第二份《借条》明确约定了收款账号户名为陈伟生，与2014年10月两笔转账凭证转入的陈伟生账户一致，应视为庄炳钦已收到借款资金。2.现实生活中借款人借款后用于生意周转或归还第三方借款，直接指定卖方或第三方直接收取借款并不少见。一审法院（2015）穗天法金民初字第5165号民事判决书中，该案原告陈德富委托杨某向庄炳钦指定的收款人陈某生（应该就是陈伟生，但裁判文书网隐去真实姓名）账户汇入借款600万元，对这一细节，一审法院并没有因为该案原告是将资金打入被告指定的收款人账户而认定这种操作不符合一般常理，而是结合《借条》和转账凭证认定了借贷事实的存在。3.2014年4月和6月的三笔借款也是真实的。由于庄炳钦三次指定账户的收款人均不同（分别为庄颖丽、董晨洁和庄秀娜，均为庄炳钦公司的职员或亲属），而《借条》中可填列的收款账号只有一个栏位，故双方签订第一份《借条》时为书写方便未有填列庄炳钦指定的收款人信息。第一份《借条》对应的三笔转账的收款信息，当时是由庄炳钦向佘炎标发送手机短信提供的，如果庄炳钦没有发送书面信息，佘炎标就不会有依据作出对应转账操作。佘炎标由于更换手机，未能保存相关信息。故佘炎标拟申请法院到电信部门调取历史短信证据，以便进一步佐证。若没有庄炳钦指定三个收款账号信息，佘炎标大可直接依转账凭证另案起诉三位收款人，一样可以还原事实真相。本案中佘炎标提交的两份《借条》和《还款协议》有借贷双方签字和借款人按指模，真实有效，没有形式瑕疵，即使有三笔借款暂未能提供庄炳钦指定收款信息的确凿证据，但是两份《借条》和《还款协议》对借款主体（佘炎标和庄炳钦）、借款金额（480万元，后扣除已偿还50万元后变更为430万元）和借款期限（2018年3月20日和2018年6月20日分段到期）均作出了明确的约定。如果没有前面借款的事实，如果没有《借条》，就不可能有这份《还款协议》的存在，结合此次上诉拟提交的庄炳钦指示其公司职员董晨洁偿还50万元本金的银行流水凭证和借款本金从480万元降为430万元的《还款协议》的约定内容，可见该协议是对前述借款行为与事实的认可，二者之间存在必然的因果关系。《还款协议》对庄炳钦如果在2018年6月20日之前还清430万元本金就免除其在2014年签订的两份《借条》中所承担的违约责任的约定，更体现了佘炎标对庄炳钦、吴旭芝的宽宏大量以及双方对债权债务关系的确认。由此可推定，该份《还款协议》对此前双方债权债务关系是认可的，而并非一审判决中所认定的没有事实依据。一审法院完全割裂《借条》与《还款协议》之间的内在逻辑关系，孤立地从借款的收款人与借款人不符、借款与借据的时间先后等去认定双方债权债务关系不存在，有违以事实为依据的审判原则，犯了主观臆测的错误。4.庄炳钦支付利息的行为印证了借贷关系的存在。借款发生以后，庄炳钦按照双方的约定，多次偿还了部分借款利息，但对于本金始终未还，到后来，干脆避而不见，电话不接、信息与微信不回，有意拖欠还款。即使如此，考虑到双方的老乡关系及体谅庄炳钦的困难，在《还款协议》中，佘炎标主动提出，如果庄炳钦在2018年6月20日之前还清430万元本金就免除其本应承担的违约责任（包括利息）。5.庄炳钦、吴旭芝放弃举证、答辩和出庭，也事实上承认了自己的欠债。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定及立法精神，即使债务人抗辩债务未实际支付或已经偿还借款的，应当由债务人作出合理的说明并承担举证责任。若债务人的抗辩理由和举证无法使法院形成充分的内心确信的，应当认定借款事实存在。本案中庄炳钦、吴旭芝在一审中拒不签收法院的送达文件，经公告送达后既不答辩也不出庭，应视为其放弃相应的抗辩权利，应由其承担举证不能的责任，更确认了其赖账不还的事实状态。佘炎标经商多年，在广州拥有物业众多，经营企业二十多年，资产实力雄厚，未有不良信用记录；而庄炳钦、吴旭芝在中国裁判文书网中可查的涉及民间借贷纠纷作为被告的诉讼至少4宗，且名下房屋等核心资产被多轮查封，一审法院本应结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况（庄炳钦、吴旭芝已被法院列为失信人）等事实和因素，认定借贷事实存在，而不是作出对借款事实不予确认的认定，在对上述司法解释的理解上出现程序性的错误。综上所述，一审法院关于“原告未能提交证据证明其确向被告庄炳钦给付事实，本院对原告所主张的借款事实不予确认，对于原告就该借款事实要求被告庄炳钦立即偿还借款并支付违约金的诉讼请求亦不予支持”的认定有误。（二）一审法院关于“原告提交的银行转账凭证中两笔转账发生于2014年4月及2014年10月11日，该两笔转账均发生在涉案《借条》所载明的借款期限之前”的认定，并不能直接否定借款事实的存在。借款在前借据在后在实际生活中并非罕见，在潮汕地区多有如此操作并形成惯例。佘炎标与庄炳钦均为潮汕人，也是按照这一惯例进行的。再如，同样是以庄炳钦为民间借贷纠纷被告的另一案件中，中山市第一人民法院（2018）粤2071民初3362号民事判决书中认定原告姜素君于2014年9月18日至2015年8月31日共转账支付707万元给庄炳钦，而双方在2016年2月1日进行对账结算并签订《借条》，该《借条》约定“今（出借人）借给庄炳钦人民币玖佰万元圆整，即￥9000000元；借款期限自2016年2月1日起至2018年2月1日止，共24个月”等事实。可见，庄炳钦在其他与本案情节基本类似的案件中，也出现借款转账均发生在《借条》所载明的借款期限之前的情况，且《借条》载明借款本金与转账金额也不一致，但是法院结合事实情况仍对借款事实进行了认定。（三）一审法院认定“原告提交的多份银行转账凭证显示原告累计转账共580万元，该数额已经超过涉案《借条》所载明的借款数额”，亦不能直接否定借款事实的存在。佘炎标在本案中向庄炳钦共计转账580万元，超过涉案《借条》所载明的借款数额480万元，根据佘炎标本人再次回忆和此次拟提交的佘炎标银行流水凭证原件可见，在2014年4月23日第一笔借款150万元转出后，2014年5月26日庄炳钦通过公司职员董晨洁汇款归还100万元本金，故最终转账金额和借款本金是吻合的，都是480万元。在2014年4月至2015年8月的银行流水凭证证据可以证实。佘炎标与庄炳钦在2014年的两份《借条》以及2017年2月28日的《还款协议》中均认可最初480万元的借款本金。此次提交的佘炎标收庄炳钦指示其公司职员董晨洁2015年7月16日偿还借款本金50万元的银行流水凭证，进一步说明了原借款本金是480万元，在庄炳钦偿还50万元之后，双方在2017年2月28日的《还款协议》才确认尚欠本金为430万元。所以，佘炎标起诉430万元本金并没有任何错误。同时，不能忽视两份《借条》金额与《还款协议》的内在联系。（四）根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和第三条的规定，本案借款发生于庄炳钦、吴旭芝婚姻关系存续期间，并用于两人共同的生活消费。从中国裁判文书网查询可知庄炳钦存在多宗民间借贷纠纷案件和生效判决，且在一审（2016）粤0106民初18204号案中吴旭芝还出庭应诉答辩，吴旭芝名下的财产也被多轮查封，可以推定本案借款是用于其夫妻共同生活和经营，且吴旭芝对本案借款是知情的。所以，本案借款应按夫妻共同债务处理，由庄炳钦、吴旭芝共同偿还。庄炳钦、吴旭芝经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交书面意见。佘炎标向一审法院起诉请求：1.庄炳钦返还借款人民币430万元及其违约金人民币4894680元；2.吴旭芝与庄炳钦承担连带责任；3.吴旭芝与庄炳钦承担保全费、担保费和本案诉讼费（以实际发生数额为准）。一审法院认定事实：佘炎标为证明其主张提交《借条》及银行汇款业务受理凭条一组。上述《借条》共两份，其中《借条》1出具于2014年6月23日，载明出借人佘炎标借给庄炳钦人民币280万元，借款期限自2014年6月1日起。《借条》2出具于2014年10月17日，载明出借人佘炎标借给庄炳钦人民币200万元，借款期限自2014年10月12日起。上述两份《借条》均载明如不能按期足额缴纳利息或归还借款，借款人应向出借人支付违约金，落款处借款人栏均签署庄炳钦姓名及身份证号码。两份《借条》均未约定借款期限及利息。上述银行汇款业务受理凭条载明，2014年4月，佘炎标向庄颖丽名下银行账户转账汇款150万元，2014年6月4日，佘炎标向董晨洁名下银行账户转账汇款50万元，2014年6月20日，佘炎标向庄秀娜名下银行账户转账支付180万元，2014年10月11日，佘炎标向陈伟生名下银行账户转账支付100万元，2014年10月13日，佘炎标向陈伟生名下银行账户转账支付100万元，上述款项共计580万元。佘炎标当庭称上述转账均系向庄炳钦支付，根据庄炳钦指定的收款人及账户支付出借款项。因佘炎标、庄炳钦双方另有业务关系及经济往来，故上述转账数额超过本案所诉借款数额，但就双方的具体经济往来内容及款项未能明确。佘炎标另提交《还款协议》一份，上载明截至2017年2月28日，佘炎标及庄炳钦确认庄炳钦欠佘炎标总计人民币430万元。双方协议庄炳钦于2018年3月20日之前偿还100万元，2018年6月20日之前偿还330万元。如庄炳钦按上述协议履行完毕，则其对佘炎标的债务视为清偿完毕，其在此之前签署的借款相关协议全部作废。该协议落款处签署佘炎标及庄炳钦姓名及其捺印。上述事实，有佘炎标提供的《借条》、银行转账凭证、《还款协议》等证据及其当庭陈述在案佐证。一审法院认为，本案佘炎标称庄炳钦向其借款未能按时足额偿还，需对诉争双方之间存在借款合意并向借款人支付借款承担举证责任。本案中佘炎标就借款事实提交的证据中，银行转账凭证及涉案《借条》内容存在多处不一致的情况：1.佘炎标提交的银行转账凭证所载明多个收款人，但均非涉案《借条》所列借款人即庄炳钦；2.佘炎标提交的银行转账凭证中两笔转账发生于2014年4月及2014年10月11日，该两笔转账均发生在涉案《借条》所载明的借款期限之前；3.佘炎标提交的多份银行转账凭证显示佘炎标累计向转账共580万元，该数额已经超过涉案《借条》所载明的借款数额。综上，佘炎标提交的银行转账凭证与涉案《借条》显示的借款人、借款时间、借款数额均不一致，其两者不能相互印证，不足以证明佘炎标向庄炳钦支付涉案《借条》所载款项480万元的事实。佘炎标称庄炳钦向佘炎标指定收款人姓名及账号，但该主张并不符合一般常理，佘炎标对此亦未能举证予以证明，一审法院对此不予采纳。佘炎标另称其与庄炳钦另有其他经济往来导致其提交的银行转账凭证所载数额高于涉案《借条》所在款项，但未能明确具体内容及数额，一审法院对其所称亦不予采纳。因涉案《借条》及还款协议所载明的借款数额巨大，佘炎标未能提交证据证明其确向庄炳钦给付事实，一审法院对佘炎标所主张的借款事实不予确认，对于佘炎标就该借款事实要求庄炳钦立即偿还借款并支付违约金的诉讼请求亦不予支持。若佘炎标有其他证据证明该债权切实存在，可提交其他证据另行诉讼主张。至于佘炎标要求吴旭芝承担连带责任的诉讼请求。因佘炎标未能证明其与庄炳钦之间存在真实的借款关系，故其主张吴旭芝对庄炳钦的债务承担连带责任理据不足，一审法院依法不予支持。庄炳钦、吴旭芝经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决如下：驳回佘炎标的诉讼请求。一审案件受理费76160元，保全费5000元，合计81160元，由佘炎标负担。本院二审期间，佘炎标提交如下证据：1.银行流水凭证，拟证明庄炳钦于2014年5月26日通过公司职员董晨洁汇款归还100万元本金，和以100万元为本金，自5月24日至5月26日的利息1700元。2.银行流水凭证，拟证明庄炳钦于2015年7月16日通过公司职员董晨洁再次汇款归还50万元本金。3.银行流水凭证，拟证明庄炳钦在2014年5月22日通过董晨洁支付以150万元为借款本金自2014年4月23日至5月22日一个月的利息25500元（月息1.7%）。4.银行流水凭证，拟证明庄炳钦在2014年6月23日通过董晨洁支付以50万元借款本金自2014年5月24日至6月23日一个月的利息8500元（月息1.7%）。5.银行流水凭证，拟证明庄炳钦在2014年7月3日通过董晨洁支付50万元借款本金自2014年6月4日至7月3日一个月的利息8500元（月息1.7%）。6.银行流水凭证，拟证明针对2014年4月23日佘炎标借出的150万元本金，在5月26日庄炳钦归还100万元本金后，剩余50万元本金从2014年6月23日至2015年1月庄炳钦均有按月息1.7%每月支付利息，结合证据3、4，共支付了9个月的借款利息。7.银行流水凭证，拟证明针对2014年6月4日佘炎标借出的50万元本金，从2014年7月3日至2015年1月庄炳钦均有按月息1.7%每月支付利息，其中8月8日开始与上一笔50万元合并支付利息。结合证据5，共计支付了8个月的借款利息。8.银行流水凭证，拟证明针对2014年6月20日佘炎标借出的180万元本金，从2014年6月20日至2015年1月庄炳钦均有按月息1.7%每月支付利息，共计支付了7个月的借款利息。9.银行流水凭证，拟证明针对2014年10月11日佘炎标借出的100万元本金，从2014年10月11日至2015年1月庄炳钦均有按月息1.7%每月支付利息，共计支付了3个月的借款利息。10.银行流水凭证，拟证明针对2014年10月13日佘炎标借出的100万元本金，从2014年10月13日至2015年1月庄炳钦均有按月息1.7%每月支付利息，共计支付了3个月的借款利息。庄炳钦、吴旭芝未到庭对佘炎标提交的证据发表质证意见，亦未提交书面意见。经审查，一审法院对佘炎标一审诉讼请求查明有误，遗漏了佘炎标一审当庭补充的第三项诉讼请求，本院予以纠正。二审另查明，2014年10月17日的200万元《借条》载明收款账号户名为陈伟生。两份《借条》约定的违约金计算标准为每日按未偿还借款额的千分之三计算。一审法院于2016年3月23日作出的已生效的（2015）穗天法金民初字第5165号民事判决查明，2014年9月10日，原告陈德富向被告庄炳钦指定的收款人陈伟生账户汇入借款600万元。一审法院于2017年11月20日作出的已生效的（2017）粤0106民初15342号民事判决查明，2013年7月26日，原告庄炳钦委托庄颖丽向被告文国平转账交付100万元借款。二审再查明，佘炎标一审时提供了天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》、天安财产保险股份有限公司《诉讼财产保全责任保险保险单》以及保险费发票，证明其为涉案财产保全支付保险费8275.21元。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本院认为，本案为民间借贷纠纷。佘炎标上诉主张庄炳钦、吴旭芝连带向其偿还借款本金、违约金，并支付相应费用，故本案二审的争议焦点为佘炎标与庄炳钦之间是否存在借款关系，庄炳钦应否向佘炎标偿还涉案借款及违约金；庄炳钦应否向佘炎标支付相应费用；涉案债务是否属于庄炳钦、吴旭芝的夫妻共同债务，吴旭芝应否对庄炳钦的涉案债务承担责任。关于争议焦点之一。佘炎标为证明本案借款事实，在一、二审中提交了两份《借条》、一份《还款协议》以及相应银行凭证。佘炎标向案外人庄颖丽、董晨洁、庄秀娜、陈伟生共转账支付580万元，董晨洁向其转账还款100万元和50万元。佘炎标主张经过扣减后，庄炳钦向其出具480万元的《借条》和430万元的《还款协议》有一定依据。从另案生效判决可以看出，庄炳钦存在委托庄颖丽、陈伟生支付或收取借款的交易习惯。况且，本案中2014年10月17日的200万元《借条》已载明收款账号户名为陈伟生，与佘炎标提交的转账流水相符。故佘炎标主张案外人庄颖丽、董晨洁、庄秀娜、陈伟生系庄炳钦委托的借款收款人，亦存在相应依据。自2014年5月至2015年1月，董晨洁每月均准确的按照借款数额及固定1.7%的标准向佘炎标支付利息，更加能够印证涉案借款事实的真实存在。庄炳钦经一、二审法院合法传唤均未到庭答辩，应视为放弃抗辩权利，相应不利后果应由其自行承担。综上所述，本院确认涉案借款关系真实存在，庄炳钦尚欠佘炎标借款未还。一审法院认定有误，本院予以纠正。佘炎标主张庄炳钦偿还借款本金430万元，有相应证据予以证实，本院予以支持。关于违约金。庄炳钦未在《还款协议》约定时间内偿还本金430万元，故其应承担的违约责任应以两份《借条》约定为准。两份《借条》仅约定了借款时间，并未约定还款期限。两份《借条》的利率标准处虽为空白，但均约定有“如不能按期足额缴纳利息或归还借款”的内容，可见双方有约定利息。结合案外人董晨洁每月均按照固定1.7%的标准向佘炎标支付利息，可知双方在借款期内约定的利息标准为月利率1.7%。佘炎标自认庄炳钦已归还2015年1月前的借款利息，本院予以确认，庄炳钦自2015年2月1日起未按约付息还本，应自该日起支付违约金。《借条》约定的违约金标准过高，佘炎标自行调整为年利率24%，本院亦予以确认。但佘炎标主张自借款日起支付违约金缺乏依据，本院不予支持。综上，庄炳钦应向佘炎标偿还借款本金430万元，并支付违约金，违约金以430万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年2月1日起计至实际清偿之日止。佘炎标上诉请求超出部分，本院不予支持。关于争议焦点之二。佘炎标主张庄炳钦支付财产保全担保费缺乏合同依据，本院不予支持。关于争议焦点之三。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款金额高达数百万元，显然已超出家庭日常生活需要的范围，佘炎标主张涉案债务为夫妻共同债务，应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。佘炎标对此未能举证予以证明，本院对其主张不予支持。综上所述，佘炎标的上诉请求部分成立，本院予以支持。部分不成立，本院予以驳回。因本案二审出现新证据，本院对一审判决有误部分予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初22405号民事判决；二、被上诉人庄炳钦于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佘炎标偿还借款本金430万元，并支付违约金（违约金以430万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年2月1日起计至实际清偿之日止）；三、驳回上诉人佘炎标其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费76160元，保全费5000元，合计81160元，由上诉人佘炎标负担11411元，由被上诉人庄炳钦负担64749元。二审案件受理费76160元，由上诉人佘炎标负担6411元，由被上诉人庄炳钦负担69749元。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二〇年十月二十六日书记员 黄小曼李小兵