河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初2389号 原告：赵小四，男，1980年4月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：刘立军，北京市国首律师事务所律师。 被告：北京健安诚岩土工程有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区地盛西路**院****，统一社会信用代码9111030267×××××××× 法定代表人：石健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李菁媛，女，1978年6月26日出生，满族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：张逊，北京誉洲律师事务所律师。 被告：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所地：中国（云南）自由贸易实验区昆明片区官渡区环城东路**，统一社会信用代码91530100216579074C 法定代表人：王曙平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈刚，该公司员工。 委托诉讼代理人：马克，该公司员工。 原告赵小四与被告北京健安诚岩土工程有限公司（简称健安诚公司）、中国水利水电第十四工程局有限公司（简称第十四工程局）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小四的委托代理人刘立军、被告北京健安诚岩土工程有限公司委托代理人李菁媛、张逊，被告中国水利水电第十四工程局有限公司委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵小四向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告连带给付原告工程款及租赁费70238.44元，并支付逾期付款利息（自2020年5月2日起至本案履行完毕之日止，以70238.44元为基数，按同期银行贷款利率4.35%计算至2020年7月10日止，暂合计585.96元）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年，第十四工程局将自己承包建设的津石河北高速工程（工程在大城县境内）分包给健安诚公司，健安诚公司又将工程分包给原告，并租用原告机械。原告已履行完毕工程，原告承包该工程款总额为255076元，健安诚公司已付款184837.56元，还有工程款及租赁费70238.44元迟迟未付，现健安诚公司在第十四工程局尚有工程款未付，也不向其主张债权，后经多次协调始终无法达成一致意见。上述事实，有大量证据证实。原告认为涉案工程系第十四工程局发包给健安诚公司，健安诚公司又将工程发包给原告，原告已履行完毕，所欠工程款应当及时履行，但健安诚公司既不履行付款义务，也不向第十四工程局催要工程款，为维护合法权益，故提起诉讼。 健安诚公司辩称，1.答辩人与被答辩人之间没有合同关系，被答辩人所称的津石河北高速工程段大城境内确实由我公司与第十四工程局签订了承包合同，但答辩人只是挂名，实际施工人是汪海明，答辩人与汪海明签订有工程协议，至于汪海明是否与原告签订协议或者组织原告在该工程中施工，答辩人并不掌握；2.答辩人不应支付原告费用，在答辩人与汪海明签订的工程协议中仅收取汪海明合同总价3%的工程管理费，汪海明在该项目中独立核算、自主盈亏、风险自担。汪海明与原告如何结算答辩人并不清楚，答辩人也已经按照汪海明编制的工程结算报告上报给第十四工程局，但第十四工程局因工程质量问题未予结算，所以原告直接起诉要求答辩人支付工程款、租赁费没有依据；3.原告诉称的答辩人已经付款184837.56元，也并非全部是答辩人支付，答辩人只是在汪海明死亡后支付了其中一部分。综上，答辩人认为应当追加汪海明的妻子作为本案的被告并进行工程量鉴定，以查明相关事实。 第十四工程局辩称，1.本案定性为建设工程合同纠纷，被答辩人所诉欠付款为工程款及租赁费70238.44元，应明确具体诉求是工程款还是租赁款。答辩人并非合同相对方，与被答辩人不存在任何合同关系，与健安诚公司也不存在欠付工程款的事实，理应不承担任何合同责任；2.与答辩人存在合同关系的是健安诚公司，而答辩人不存在恶意拖欠其工程款的情形，故被答辩人对答辩人起诉无事实与法律依据，依法应驳回其关于答辩人的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告为证实其主张提交证据如下：1.《分供方工程量确认表》证实被告北京健安诚岩土工程有限公司对原告施工进行了签字确认；2.原告代理人刘立军与被告员工伍健的电话录音，证实被告拖欠工程款的事实和金额。被告健安诚公司的质证意见为：对《分供方工程量确认表》的真实性不予认可，且是复印件，签字的项目负责人伍健并非本公司职工，是汪海明雇佣的人，且签字时间汪海明已死亡。被告第十四工程局的质证意见为：原告提交的相关证据属于与健安诚公司的内部关系，与我司无关，对该证据不予质证。 被告健安诚公司提交的证据如下：1.《工程合作协议书》，证明本公司与汪海明签订了施工合同，并未与原告发生业务关系；2.2019年7月23日签署的授权委托书，证明汪海明的妻子叶青培授权给崔治贞在汪海明死后参与工程结算；3.被告健安诚公司的法定代表人及其委托代理人与伍健的视频通话，证明涉案工程的预算员伍健受雇于汪海明，是伍健制作了工程价款结算书，该结算书没有被第十四工程局通过；4.工程价款结算书，该结算书为伍健制作，第十四工程局未审核通过，健安诚公司和第十四工程局未全部结算；5.项目经理部文件两份，是第十四工程局向健安诚公司出具，证明证据4的结算书未被审核通过的理由，也综合证明原告的工程量不实；6.健安诚公司在该项目中的收支款往来凭证，证实健安诚公司在汪海明生前从未向原告支付过款项，只是在汪海明去世后代为支付过一笔。原告对被告健安诚公司证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，原告确实与汪海明有过长期合作，也包括现在二被告所承包的工程，原告也知道汪海明去世的事实，但原告也同意将汪海明的近亲属追加到本案中来；对证据2无法核实其真实性、关联性；对证据3的证明目的不认可，伍健是否受雇于汪海明我方不太清楚，但是原告提供的工程量确认表确系伍健代表健安诚公司所确认；对证据4，该结算书是否为伍健制作不清楚；对证据5的证明目的不认可，相反该证据恰恰证明了原告所施工的工程确系健安诚公司、第十四工程局承包；证据6真实性认可，但对其承认在汪海明去世后曾向原告支付工程款的事实予以认可，这足以说明原告与二被告存在建筑施工法律关系，结合原告提交的证据，证明二被告尚欠原告工程款。被告第十四分局对被告健安诚公司证据的质证意见为：对证据1、2、3、6无法核实其真实性，不予质证；证据4未加盖公章及相关人员签字，证明目的及关联性不予认可；对证据5的真实性认可，但对与本案关联性不予认可。 被告第十四工程局提交证据如下：1.营业执照副本、法定代表人身份证明书，证实被告具有合法的主体资格；2.第十四工程局工程劳务分包合同，设备租赁协议复印件，证实依法将河北高速公路特殊路基处理、桥梁工程合法分包给被告健安诚公司承建，原告与我司无合同关系；3.《结算单》证实与被告健安诚公司共计结算1264.49万元，扣除材料款、农民工工资保证金、质量保证金等，应支付11962250元；4.付款证明资料财务余额表，证实共计支付第一被告健安诚公司11962250元；5.授权委托书，证实伍健是健安诚公司的合法授权代理人，而原告与我司无合同关系；6.民事诉状，该诉状陈述了健安诚公司将工程分包给原告，与原告签订施工合同的是健安诚公司，原告诉讼合同相对方并非我司，不应承担欠付工程款的责任。原告对上述证据的质证意见为：证据1、2的真实性认可，证明目的认可；证据3、4、5原告方无法核实其真实性，原告再次重申，原告是通过汪海明介绍来施工的，因此我方希望追加汪海明的近亲属参加诉讼，以确认证据3、4、5的真实性；对证据6、7的真实性认可，证明目的不认可。被告健安诚公司的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3、4恰恰证明我公司与第十四工程局未完成结算；证据5中的数据并不是最终结算数据；对证据6的真实性认可，但不认可证明目的。 根据双方提交证据显示，2018年3月8日被告第十四工程局与被告健安诚公司签订《中国水利水电第十四工程局有限公司工程施工劳务分包合同》一份，合同编号：JSGS-2017-QL-001-01号，约定：承包人为第十四工程局，分包人为健安诚公司，分包人同意按照本合同要求对工程进行施工，分包工程名称为河北高速公路桥梁工程（K18+948.7-K22+465.84），分包工程承包范围河北高速公路桥梁及下部结构施工，暂定含税总价金额3891249元，增值税税率为11%，增值税额为385619元，暂定总价不作为结算支付依据，最终以实际完成工程量结算为准；开工日期计划于2018年3月15日，完工日期计划于2018年7月15日，实际完工日期以完工验收报告中记载的完工日期为准。缺陷责任期2年，保修期与缺陷责任期一致，保修期应从工程竣工验收通过之日算起。承包人暂扣结算款的3%作为农民工工资保证金，待工程完工验收且无拖欠员工工资情况时全部返还。同时，2018年3月8日，第十四工程局与健安诚公司签订一份《设备租赁合同》，合同编号：JSGS-2017-QL-001-02号，河北高速公路桥梁工程承包人提供的除外，完成本项目所需的混凝土汽车泵、汽车吊、混凝土拖泵、装载机、挖掘机、自卸车、洒水车等设备租赁事宜进行了约定。2018年3月11日，第十四工程局与健安诚公司签订一份《工程施工分包合同》，合同编号：JSGS-2017-TSLJ-001-01号，约定：分包工程名称为河北高速公路特殊路基处理施工（K18+585-K21+631.6），分包工程承包范围特殊路基处理施工，暂定含税总价金额3944290.11元，增值税税率为11%，增值税额为390875.6元，暂定总价不作为结算支付依据，最终以实际完成工程量结算为准；开工日期计划于2018年3月15日，完工日期计划于2018年6月15日，实际完工日期以完工验收报告中记载的完工日期为准。缺陷责任期2年，保修期与缺陷责任期一致，保修期应从工程竣工验收通过之日算起。每次结算中承包人暂扣金额=月完成的工程产值3%作为质量保证金，承包人暂扣结算款的3%作为农民工工资保证金，待工程完工验收且无拖欠员工工资情况时全部返还。健安诚公司施工后与第十四工程局共计结算1264.49万元，扣除材料款、农民工工资保证金、质量保证金等，应支付11962250元，付款证明资料财务余额表，证实已经支付被告健安诚公司11962250元。 健安诚公司承揽工程与汪海明（已故）签订工程合作协议书，合作河北高速公路特殊路基处理施工工程项目。根据原告提交的《分供方工程量确认表》显示被告健安诚公司现场负责人伍健对原告工程量进行了签字确认，显示为：项目名称水泥搅拌桩以及发电机租赁费，金额255076元。“截止2019年2月3日合计已经付款17万元，欠付款85076元。”后被告健安诚公司向原告支付了部分款项，现尚欠原告工程款及租赁费共计70238.44元。 庭审中，被告健安诚公司主张于2019年12月20日向原告支付工程款15282.69元，未提交相关证据。 本院认为，依据2018年4月23日健安诚公司出具的授权委托书，伍健作为被告健安诚公司的现场负责人，在授权范围内对原告方的工程量，最终结算金额，已付款、欠款金额进行确认，应认定对被告健安诚公司发生法律效力。故对原告提交的《分供方工程量确认表》予以认可，被告应支付原告工程款以及租赁费总计255076元，被告健安诚公司已支付184837.56元，尚应支付原告款70238.44元。原告与被告健安诚公司并未约定工程款的付款期限，故原告要求被告健安诚公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告健安诚公司称与汪海明签订了施工合同，并未与原告直接发生业务关系，诉讼中申请追加汪海明之妻叶青培作为本案被告参加诉讼，以查明相关事实。首先，当前暂无法证实汪海明去世后叶青培是否继承了遗产及汪海明有几位合法继承人；其次，被告健安诚公司的现场负责人伍健签署的确认表，能够证实原告施工的工程量和工程款的数额，故对被告的追加申请不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”实际施工人对发包人的债权金额，需要根据承包人与发包人之间、承包人与实际施工人之间的合同关系分别进行结算，才能确定发包人应对实际施工人承担责任的范围。在此基础上，发包人在其欠付承包人工程款的范围内向实际施工人承担付款责任。本案中，被告第十四工程局提交的与健安诚公司的《结算单》以证实双方已结算完毕，但系就部分项目进行的结算，双方未就涉案工程进行最终结算。依据双方所签工程施工分包合同、工程施工劳务分包合同的约定，尚有质量保证金和农民工工资保证金，应在涉案工程竣工验收通过之日起两年后按实际情况决定是否支付或如何支付，所欠的付款期限尚未届满，不能包含在欠付工程价款范围内，故原告要求被告第十四工程局承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条；《中华人民共和国合同法》第一百零九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告北京健安诚岩土工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告赵小四工程款人民币70238.44元。 二、驳回原告赵小四的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1556元，减半收取778元,由被告北京健安诚岩土工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 李 宾 二〇二〇年十月三十日 书记员 何苗苗 ——