广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6818号上诉人（原审原告）：王瑶，女，1979年6月9日出生，汉族，居民身份证住址为湖北省钟祥市**********，公民身份号码为422************889。被上诉人（原审被告）：曹林文，男，汉族，1987年3月29日出生，居民身份证地址为湖南省永兴县黄泥镇晓源扒岭组，公民身份号码为431************134。上诉人王瑶因与被上诉人曹林文承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、曹林文应于判决发生法律效力之日起五日内向王瑶支付3000元；二、驳回王瑶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费88元，王瑶已预交，由王瑶负担70元，曹林文负担18元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7061号民事判决。王瑶不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决关于曹林文向王瑶支付报酬3000元的判决，发回重审或依法改判。后王瑶将该项上诉请求变更为：曹林文支付原有协商的加工费10000元整，可以扣除曹林文最后自行购买的700多元的材料费。2.本案一、二审诉讼费用由曹林文承担。事实与理由：一、曹林文辩称只是委托王瑶喷涂了公交站台设施的8根柱子、4个框,完全不符实际。二、王瑶是在曹林文确认好颜色后，才开始加工,王瑶并没有因找不到相应的颜色而推拖不予补漆。三、原审判决认为王瑶应对签订承揽项目的名称、数量、价格、完工情况承担举证不能的法律后果，因原审期间第一次提交材料时，曹林文将王瑶的微信拉黑，故无法提交微信聊天记录,现王瑶可将其微信记录全部提交。四、王瑶可以提供最终的工程验收方李经理及其联系电话证明王瑶最终工作成果合格。被上诉人曹林文辩称：一、王瑶承诺货物包拉包送，但经曹林文屡次催促并专门雇人现场监工，但王瑶均违约未履行约定。王瑶应承担的责任未履行，导致曹林文被迫垫付所有“包拉包送”的运费、大量来回装车、卸车人工费用以及补漆材料794元、辅料、耗材等，其应承担相关损失。二、王瑶提供的色卡编号并未得到曹林文确认。三、曹林文委托加工的3套候车亭，实际上只加工送过来8根柱子，4个框，王瑶提供的聊天记录足以证明均未合格及曹林文要求王瑶对加工不合格的组件进行修补未果的事实。四、王瑶2019年10月17日当晚6点半声称找不到工地位置，曹林文当时在附近吃饭，所以提供了工地上其他公司的在场人员的电话。验收对象应该是协议合作的曹林文，而不是单方面找其他与承揽协议无关的第三方进行验收。五、曹林文与王瑶个人之间并未建立直接承揽合同关系，也没有建立雇佣关系。曹林文协议承揽方是“东莞市高埗尖鑫五金喷涂厂”，该公司于2014年已注销，王瑶该行为属于合同诈骗。王瑶在二审期间向本院提交了与曹林文的微信聊天记录、王应化与曹林文的微信聊天记录，拟证明王瑶给曹林文加工了三套公交站台，加工费约定为10000元。同时向本院申请证人王应化出庭作证，证明案涉交易是王应化全权负责，公交站台的喷漆业务是王瑶做的。对此，曹林文发表质证意见称：1.关于该两份聊天记录，真实性均予以确认。但王瑶与曹林文的微信聊天记录并不是二审新形成的证据，而是因为王瑶在原审期间不提交，2019年9月26日之前的聊天记录是关于其他订单，与案涉交易无关。案涉交易是曹林文请王瑶做油漆，王瑶只做了4个框架、8个立柱，而且全部不合格，曹林文叫王瑶补漆，王瑶一直不补，曹林文只好另外找人做。2.关于证人王应化的证人证言，王应化没有说出核对色卡的公交站点，包括微信聊天记录也显示王应化没有跟曹林文去现场核对过色卡。曹林文在二审期间向本院提交了以下证据：1.曹林文与王瑶的微信聊天记录，证明王瑶实际上未给曹林文做喷漆加工业务，曹林文是请其他临时工加工完成的。2.东莞市高埗尖鑫五金喷涂厂的国家企业信用信息公示系统打印件、百度搜索东莞市高埗尖鑫五金喷涂厂资料打印件。证明曹林文是与王瑶的工厂合作，并非与王瑶合作，王瑶冒充东莞市高埗尖鑫五金喷涂厂，实际上王瑶与东莞市高埗尖鑫五金喷涂厂无关。3.曹林文与油漆供应商台旭制漆、焊工吴元文、临时工叔洋、临时工小王的微信聊天记录。证明是曹林文自己买的油漆，曹林文是找临时工对案涉公交站台进行的现场加工喷漆。对此，王瑶发表质证意见称：对证据1的真实性予以确认，但对证据2的真实性不确认；曹林文是直接联系王瑶个人，并没有要求提供东莞市高埗尖鑫五金喷涂厂的任何资料；对证据3不予确认，该证据与本案无关。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查，关于王瑶最终有无为曹林文补漆的问题，王瑶原审期间陈述称：“补到10月底按曹林文所述没有补完，因为主体工程没补完，所以我方没法补完。”本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人王瑶的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：曹林文需向王瑶支付的报酬应为多少。本案中，王瑶与曹林文之间虽未采用书面形式签订合同，但从双方关于事实的陈述及提交的证据来看，王瑶向曹林文提供的公交站台喷漆工作，曹林文予以接受。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，王瑶与曹林文之间的承揽合同关系依法成立，案涉合同定作人为曹林文，承揽方为王瑶。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据前述查明的事实，王瑶确认因主体工程尚未补完，最终补漆工作无法完成。王瑶提交的微信聊天记录、证人证言等证据也仅能证明其对案涉工程进行喷漆、补漆的过程，并不能证明其依约完成并向曹林文交付了工作成果，故王瑶诉请曹林文全额支付报酬没有依据，本院对此不予支持。原审法院结合王瑶为曹林文购买材料进行加工及其加工时长等事实，酌定曹林文向王瑶支付报酬3000元并无不当，本院对此予以维持。至于曹林文要求王瑶承担因违约所造成的损失，曹林文未在本案原审期间向王瑶提起反诉，现双方无法达成一致调解意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，曹林文可另循法律途径解决，本案中不作处理。综上所述，王瑶的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（已预交），由王瑶负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二〇年十月二十日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。