天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2545号上诉人（原审被告）：赏广鸣，男，1958年4月3日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现羁押于天津市滨海监狱。被上诉人（原审原告）：李世惠，男，1957年7月17日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王玉环，天津旌宇律师事务所律师。原审被告：天津市鑫视界软件开发有限公司，住所地天津市和平区南马路****。法定代表人：赏广鸣。上诉人赏广鸣因与被上诉人李世惠，原审被告天津市鑫视界软件开发有限公司（以下简称鑫视界公司）追偿权纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赏广鸣，被上诉人李世惠的委托诉讼代理人王玉环，原审被告鑫视界公司的法定代表人赏广鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赏广鸣上诉请求：依法查清事实，改判赏广鸣不承担还款责任。事实和理由：1．一审判决对《融资协议书》的定性不符合客观事实。该协议是基于王德元购买赏广鸣名下底商预付2000000元订金而签订的，非单纯的借款或融资协议。2．王德元以连带责任的名义向李世惠追偿不受《融资协议》中保证约定支撑，其追偿行为没有合法依据。依据《融资协议书》约定，债权人只有在抵押物不能抵偿或抵偿不足的情形下才有权向其他保证人追偿。合同中没有约定李世惠负连带责任，王德元以连带责任为名的追偿行为没有法律依据。3．李世惠以欺诈手段与赏广鸣订立的合约无法律效力。李世惠与赏广鸣订立借款承诺时，李世惠已支付王德元100万元，李世惠隐瞒该事实让赏广鸣出具了借款保证的承诺，违背诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，请求撤销该借款承诺。4．李世惠还款行为是在其没有保证人资格的前提下实施的。李世惠偿还2000000元是在赏广鸣与王德元针对《融资协议书》补充延期约定的到期之前进行的，李世惠称其不知道延期事宜，但无证据证明，李世惠还钱是在其失去保证人资格的情形下进行的，由此产生的法律后果应由李世惠承担。5．一审法院判决赏广鸣承担还款责任，不符合法律规定，事实依据不足。《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定的含义是指没有书面合同或书面合同中相关保证事实不具体的情形，而《融资协议书》是一份完整、有具体保证约定的合法有效的合同。被上诉人李世惠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：1．案外人和鑫视界公司之间成立民间借贷关系，李世惠是民间借贷关系的保证人，李世惠后来代鑫视界公司偿还案外人借款本金，李世惠因此享有追偿权，鑫视界公司和赏广鸣承诺归还李世惠借款，李世惠因此起诉鑫视界公司和赏广鸣，一审法院判决支持了李世惠的请求，符合法律规定。原审被告鑫视界公司述称，《投资协议》没有实际效力，实为买卖房屋的协议，当时王德一要买赏广鸣的房子，支付订金2000000元，王德一不想以买房为由签订协议，故让鑫视界公司签订协议，实际借款未入鑫视界公司的账户，与鑫视界公司无关。李世惠向一审法院起诉请求：1．依法判令赏广鸣、鑫视界公司偿还李世惠代偿款2000000元；2．依法判令赏广鸣、鑫视界公司按照年利率6%支付自2016年6月19日起至款项全部清结之日止的代偿款利息；3．案件诉讼费由赏广鸣、鑫视界公司承担。一审法院认定事实：2015年5月11日，鑫视界公司（甲方）与王德一（乙方）、赏广鸣（丙方）、李世惠（担保人）、王德元（担保人）签订《融资协议书》，协议约定甲方向乙方融资2000000元人民币（贰佰万）用于企业发展。乙方同意在2015年5月12日将柒拾万元人民币打入甲方指定账户，余款壹佰叁拾万元于2015年5月13日打入甲方指定账户中。借款时间从2015年5月13日起至2015年11月13日止。丙方同意将中山路月纬路交口宇阳公寓一一二号底商作为还款抵押保证。甲方在8月13日将三个月的利息壹拾捌万元人民币付给乙方；协议终止后甲方将后三个月利息壹拾捌万元人民币及本金贰佰万元人民币一并归还乙方。违约责任：甲方违约乙方有权处理赏广鸣抵押的房产，房产变卖的余款归还给抵押人。甲方指定账号：蒋秀云6228×**×2479。2015年5月13日，鑫视界公司开具收据，载明收到王德一融资款2000000元。蒋秀云名下农业银行账户6228********于2015年5月12日分别由韩美云转账汇入220000元，由王德元转账汇入100000元，同日现存180000元；于2015年5月13日由赵静转账汇入1300000元。2015年11月13日，赏广鸣出具《承诺》，内容为：赏广鸣承诺原借款贰佰万元整，因资金周转原因不能按期偿还，经双方协商该款延期至2016年6月前，利息另订，如需延期应提前壹个月协商。2015年11月19日，赏广鸣出具《借条》，内容为：2015年5月13日本人经李世惠担保从王德元名下借现金贰佰万元，如发生李世惠有资金风险，所造成的损失都由本人担负。经询问，王德一陈述最初其经李世惠介绍购买赏广鸣位于河北区××路××公寓××商，并陆续给付赏广鸣2000000元，因该套底商不在赏广鸣名下无法过户，上述2000000元转为借款，待房屋手续办好后，再补齐房屋尾款办理过户，赏广鸣称2000000元是用于鑫视界公司经营，所以借款人是鑫视界公司，于是各方签署了《融资协议书》，后期由于房屋手续一直没有办好，所以该2000000元的性质最终是借款。关于2000000元的给付情况，王德一陈述其于2015年4月底、5月初给付赏广鸣现金200000元，韩美云于2015年5月12日按照王德一的指示向蒋秀云转账汇款220000元，王德元于2015年5月12日按照王德一的指示向蒋秀云转账汇款100000元、现金存款180000元，赵静于2015年5月13日按照王德一的指示向蒋秀云转账汇款1300000元，蒋秀云是赏广鸣指定的收款人。对此，韩美云、王德元、赵静亦认可是按照王德一的指示向蒋秀云的账户转账或存入上述款项。鑫视界公司及赏广鸣认可王德一所述的款项给付情况，但主张该2000000元系王德元支付给赏广鸣用于购买宇阳公寓底商的购房款，因为当时房屋产权证没有办理下来，赏广鸣与王德元商量如果房屋买卖不成，该笔2000000元转为借款，后来房屋手续尚在办理之中，赏广鸣就因涉嫌刑事犯罪于2016年7月28日被羁押，至今房屋产权证等手续仍未办成。由于鑫视界公司未能按照《融资协议书》约定的期限偿还借款本金，故王德一要求李世惠承担担保责任，李世惠于2015年11月17日向王德元分别转账汇款680000元、160000元、160000元，同日王德元出具收到李世惠还款1000000元的收条；李世惠于2016年1月18日向王德元转账汇款1000000元，同日王德元、王德一共同出具收到李世惠还款1000000元的收条。经询问，王德一、王德元均认可李世惠代鑫视界公司向王德一偿还借款本金2000000元，该款项是由王德元代收的。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1．《融资协议书》及收据的真实性；2.2000000元款项的性质；3．李世惠向鑫视界公司、赏广鸣追偿代偿款项及利息是否成立。关于第一项争议焦点，鑫视界公司与王德一、赏广鸣、李世惠、王德元签订的《融资协议书》是各方当事人的真实意思表示，鑫视界公司及赏广鸣虽对李世惠提交的《融资协议书》及鑫视界公司出具的收款收据的真实性有异议，但并未提供证据予以反驳，故该院不予采信。关于第二项争议焦点，依据《融资协议书》、鑫视界公司出具的收款收据、蒋秀云名下账户交易明细以及王德一、王德元、韩美云、赵静的陈述，能够认定王德一按照协议约定履行了给付2000000元款项的义务，根据各方陈述，该2000000元起初系因购房而产生，由于房屋无法过户，2000000元转为借款，且鑫视界公司及赏广鸣亦认可该房屋的产权证等手续至今尚未办成，不具备房屋买卖的条件，结合现有证据及各方陈述，该2000000元的性质应认定为借款。关于第三项争议焦点，鉴于《融资协议书》并未对李世惠的保证方式作出约定，依照法律规定，应认定为连带责任保证，如鑫视界公司未能按照协议约定清偿债务，王德一可以要求鑫视界公司履行债务，也可以要求李世惠承担连带保证责任。依据李世惠向王德元转账汇款的交易凭证及王德一、王德元的陈述，李世惠已承担为鑫视界公司向王德一代偿借款本金2000000元的担保责任，虽赏广鸣出具的《承诺》将还款期限延长至2016年6月前，但李世惠表示对此并不知情，其在此之前依据《融资协议书》代偿款项并无不妥。代偿后李世惠依法取得对鑫视界公司的追偿权，故李世惠要求鑫视界公司偿还代偿款项2000000元的请求，具有事实和法律依据，予以支持。因李世惠代偿款项造成其资金占用损失，故李世惠主张鑫视界公司按照年利率6%支付自2016年6月19日起至款项全部清结之日止的代偿款利息，予以支持。另，从赏广鸣出具的《借条》内容分析，其中涉及的借款时间、金额、担保人与《融资协议书》约定一致，虽部分内容表述不严谨，但结合当事人的陈述，并依据高度盖然性的证明标准，能够认定赏广鸣自愿对李世惠因履行《融资协议书》项下的担保责任而造成的损失承担责任，故李世惠要求赏广鸣与鑫视界公司对上述代偿款及利息承担共同清偿责任，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“被告天津市鑫视界软件开发有限公司、赏广鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告李世惠代偿款项2000000元及利息（该利息以2000000元为基数，按照年利率6%，自2016年6月19日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告天津市鑫视界软件开发有限公司、赏广鸣负担。”本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1.涉案2000000元款项的性质；2．赏广鸣应否就李世惠代偿款项及利息承担共同偿还责任。关于涉案2000000元款项的性质问题。鑫视界公司、王德一、赏广鸣、李世惠、王德元签订的《融资协议书》系各方当事人的真实意思表示，于法不悖，应为有效。王德一依约履行了给付2000000元款项义务，鑫视界公司出具收据。赏广鸣对《融资协议书》上本人签字及款项给付事实不持异议，但认为该款项系为履行房屋买卖合同而支付的订金，并非借款。对此，本院认为，虽然该款项起初因购房而产生，但由于其后无法办理产权过户，赏广鸣亦认可房屋未交付亦未办理产权证等手续，故不具备房屋买卖的条件，且赏广鸣在其后出具的《承诺》《借条》中亦认可该款项为借款。故，一审法院结合各方陈述和现有证据认定该2000000元款项的性质为借款，并无不当。赏广鸣所持上述上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。关于赏广鸣应否就李世惠代偿款项及利息承担共同偿还责任问题。李世惠在《融资协议书》担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，李世惠应对鑫视界公司的借款承担连带保证责任。根据李世惠提交的其向王德元的转账记录，以及王德元、王德一的陈述，李世惠已承担为债务人向债权人代偿借款本金2000000元的担保责任，其代偿行为虽然发生在赏广鸣出具《承诺》确定延长后的还款期限之前，但李世惠表示对此并不知情，其依据《融资协议》代偿款项并无不妥。因赏广鸣出具《借条》自愿对李世惠承担担保责任而造成的损失承担责任，一审法院依据该《借条》认定赏广鸣对李世惠代偿款项及利息承担共同清偿责任，并无不当。综上所述，上诉人赏广鸣的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人赏广鸣负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十月二十日书记员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……