四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终823号 上诉人（原审被告）：四川省臣凯建筑装饰工程有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********，统一社会信用代码：91510100MA62Q79K12。 法定代表人：杨倩，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨君华，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：周安志，男，1976年5月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201011253851。 上诉人四川省臣凯建筑装饰工程有限公司（以下简称臣凯建筑公司）因与被上诉人周安志劳动争议一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 臣凯建筑公司上诉请求：撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初1858号民事判决，依法改判驳回周安志的全部诉讼请求。事实和理由：一、臣凯建筑公司不是用工主体，根据行政许可的相关规定，建筑装饰企业必须具备营业执照和建筑企业资质证书，而臣凯建筑公司不具备一照一书建筑资质就不是合法的用工主体，工人上班发生事故，只能根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定处理。二、周安志请求法院保护其合法权益超过了仲裁时效，周安志是2017年6月1日受伤，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，仲裁时效应从受伤之日起计算。本案2019年11月15日最后进行劳动能力鉴定，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定提出仲裁要求一方时效是60天，应至2020年1月15日截止，但周安志2020年6月16日才向攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会（以下简称仁和区仲裁委）申请仲裁，超过了150日，因此仁和区仲裁委审查后认为超过了《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的时效而作出不予受理通知，一审法院错误适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定造成错误判决，由于本案已超过仲裁时效，请求二审驳回周安志的诉讼请求。三、一审超出自由裁量权，一审把人身损害赔偿项目纳入工伤赔偿显然超出法官的自由裁量权。周安志主张的后续治疗费10000元不属于工伤赔偿项目，而一次性伤残补助金已经包含了该项目，一审法院对该项目的判决超出了自由裁量权，周安志主张的后续治疗费鉴定结论和鉴定费应无效。 周安志辩称，1.臣凯建筑公司是经过工商登记合法成立的有限公司，具有独立的法人资格，经营范围也包括了装饰装修，周安志在为臣凯建筑公司提供装修劳动过程中受伤，臣凯建筑公司具有用工主体资格；2.本案是劳动争议，申请劳动仲裁的时效是一年，民法总则规定民事诉讼时效是三年，本案均未超过时效；3.后续治疗费10000元属于医疗费范畴，医疗费与一次性伤残补助金性质完全不同，一审判决符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。 周安志向一审法院起诉请求：1.判令解除周安志与臣凯建筑公司的劳动关系；2.臣凯建筑公司支付周安志一次性工伤赔偿款合计195246.48元（其中：一次性伤残补助金68016元/年÷12个月×9个月＝51012元、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金68016元/年÷12个月×16个月＝90688元、停工留薪期工资68016元/年÷12个月×4个月＝22672元、护理费44085元/年÷12个月÷21.75天×60天＝10134.48元、住院期间住院伙食补助费80元/天×18天＝1440元、营养费80元/天×60天＝4800元、交通费500元、鉴定费4000元、后续治疗费10000元）。 一审法院认定事实：2017年6月1日，周安志在臣凯建筑公司承建的仁和普达疗养院装修工地工作中受伤，周安志随即被送到攀煤集团总医院住院治疗，于2017年6月19日出院。2020年3月26日，医疗机构出具《证明》一张，载明周安志住院期间需陪护一人。2018年10月9日，周安志经攀枝花市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年7月10日，周安志经攀枝花市劳动能力鉴定委员会评定为玖级伤残。臣凯建筑公司不服伤残鉴定结论，向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，该委于2019年11月15日出具再次鉴定结论书，鉴定伤残等级为玖级。2020年5月11日，攀枝花法正司法鉴定中心出具鉴定意见书，载明周安志续医费10000元，并于2020年5月21日出具三期鉴定意见书，载明周安志误工期120日、护理期60日、营养期60日。2020年6月17日，周安志向仁和区仲裁委申请仲裁，要求解除与臣凯建筑公司之间的劳动关系，并要求臣凯建筑公司支付工伤保险待遇，该委于2020年6月17日出具不予受理通知书。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，周安志的劳动能力鉴定于2019年11月15日由四川省劳动能力鉴定委员会出具，其于2020年6月17日提起劳动仲裁，故臣凯建筑公司认为周安志申请仲裁超过了仲裁时效的意见一审法院不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”，臣凯建筑公司是经依法登记成立的企业，具有用工主体资格，其提出不具有建筑企业资质即不具有用工主体资格的意见没有法律依据，依法不予采纳。臣凯建筑公司提交的费用报销单、借支单、委托书、结算单等证据与本案不具有关联性，依法不予确认。双方在法定期限内未对工伤认定提出异议,且经四川省劳动能力鉴定委员会再次鉴定，周安志的伤残等级为玖级，周安志因工伤致残玖级的事实一审法院予以确认。按照《工伤保险条例》的规定，周安志应享受工伤保险待遇，由于臣凯建筑公司未提交证据证明其依法为周安志购买了工伤保险，周安志受工伤后享受的工伤保险待遇应由臣凯建筑公司承担。周安志现要求解除双方间的劳动关系，享受一次性工伤待遇，一审法院予支持。 一审法院核定各项赔偿项目金额为：1.一次性伤残补助金38999.25元。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，周安志的一次性伤残补助金应当按照其本人的工资计算9个月，该条例第六十四条规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”，周安志上班第二天就受伤，无法提交其受伤前12个月平均工资，应按照2016年攀枝花市全部用人单位平均工资51999元计算为38999.25元（51999元/年÷12个月×9个月）；2.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金90688元。按照四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条第三项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算”的规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应当按照解除合同时的统筹地区上一个年度职工月平均工资计算。参照2019年攀枝花市全部用人单位职工平均工资68016元/年计算16个月，应为90688元（68016元/年÷12个月×16个月）；3.停工留薪期工资12999.75元。周安志未向法院提交医疗机构的误工证明，臣凯建筑公司认可三个月，依法予以确认，按照2016年攀枝花市全部用人单位平均工资51999元计算，应为12999.75元（51999元/年÷12个月×3个月）；4.护理费2204.25元。周安志提交的医疗机构《证明》证实，周安志仅在住院期间需护理一人，按照2019年四川省居民服务业工资标准计算护理费为2204.25元（44085元/年÷12个月÷30天×18天）；5.住院伙食补助费270元。周安志住院18天，住院伙食补助费为270元（15元/天×18天）；6.营养费。工伤保险待遇中未包含有营养费，且周安志也未提供医疗机构出具需特别营养的证明材料，故对周安志主张赔偿营养费的请求不予支持；7.交通费500元。根据周安志的伤情及就医地点、次数，法院酌情核定交通费为500元；8.后续治疗费10000元。周安志提交了鉴定机构对后续治疗的鉴定结论，该项费用属于医疗费范畴，依法予以支持；9.鉴定费1300元。周安志提交的鉴定费发票中关于后续医疗费的鉴定支出费用1000元及劳动能力鉴定费300元，一审法院予以支持。以上损失合计156961.25元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条,《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、解除周安志与臣凯建筑公司的劳动关系；二、臣凯建筑公司在判决生效后十五日内向周安志支付工伤保险待遇共计156961.25元。案件受理费5元，由臣凯建筑公司负担。 二审审理期间，臣凯建筑公司向本院提交新证据：1.物流详情单一份，拟证明仲裁时效应从周安志收到劳动能力再次鉴定结论书的第二天开始计算，周安志是2019年12月2日收到再次鉴定结论书的，已经超过了仲裁时效；2.劳动能力鉴定结论书送达签收登记表一份，拟证明周安志是2019年7月24日收到第一次劳动能力鉴定结论书。 周安志质证认为，对证据1物流详情单的真实性、合法性、关联性均不认可，也不能达到其证明目的，不清楚该物流详情单的标的是什么，签收人也不是周安志，不能证明周安志收到任何快递。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 本院对证据的认证意见为，证据1物流详情单不能证明收件人是周安志，也不能证明物流标的，不能达到其证明目的，故对证明目的本院不予采信；证据2劳动能力鉴定结论书送达签收登记表能够证明本案的基本事实，周安志也无异议，故本院予以采信。 二审中，周安志未向本院提交新证据。 一审法院审理查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：1.臣凯建筑公司是否具有用工主体资格；2.本案是否超过仲裁时效；3.一审支持后续治疗费是否超出自由裁量权。 关于臣凯建筑公司是否具备用工主体的问题。臣凯建筑公司是经过工商行政机关依法登记合法成立的有限公司，具有独立的法人资格，其经营范围也包括装饰装修业务，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”的规定，臣凯建筑公司是经依法登记成立的企业，具有用工主体资格，故臣凯建筑公司上诉提出其不具有用工主体资格的理由不符合本案事实和相关法律规定，依法不能成立。 关于本案是否超过仲裁时效的问题。周安志2017年6月1日因工受伤，2018年10月9日经攀枝花市人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年7月10日，周安志经攀枝花市劳动能力鉴定委员会评定为玖级伤残，臣凯建筑公司不服向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，该委于2019年11月15日出具再次鉴定结论书，鉴定伤残等级为玖级。2020年6月17日周安志申请仲裁，要求解除双方劳动关系，并支付相关工伤保险待遇。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，周安志申请仲裁并未超过一年的仲裁时效。臣凯建筑公司提出应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的六十日时效，根据新法优于旧法原则，本案应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效。仁和仲裁委也未以超过仲裁时效为由作出不予受理通知书，而是以其他原因作出的不予受理通知，臣凯建筑公司上诉提出仁和仲裁委是以超过仲裁时效为由而不予受理的理由与本案查明的事实不符。综上，本案未超过仲裁时效。 关于一审支持后续治疗费是否超出自由裁量权的问题。周安志主张的后续治疗费是由于受伤手术后内固定存留体内，待骨折完全愈合后，需取出内固定必然产生的费用，属于因治疗工伤而必然发生的医疗费用范畴，属于工伤赔偿范围的医疗费，该费用鉴定机构已作出了明确鉴定意见需10000元，而一次性伤残补助金是对职工因工致残造成身体残疾和今后生活质量下降的一种补偿，两者性质完全不同，一审支持取内固定的医疗费符合法律规定，并非适用自由裁量权而支持该费用。因此，臣凯建筑公司提出一次性伤残补助金包含后续治疗费，一审支持后续治疗费超出自由裁量权的上诉理由不成立。 综上，根据《工伤保险条例》的相关规定，劳动者在工作期间因工遭受伤害，应享有工伤保险待遇的权利。周安志在臣凯建筑公司工作期间因工受伤，经攀枝花市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经四川省劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤致残玖级。由于臣凯建筑公司未给周安志参加社会保险，因此，对周安志提出解除与臣凯建筑公司的劳动关系，并由臣凯建筑公司支付各项工伤待遇的请求依法予以支持，一审判决由臣凯建筑公司承担工伤保险责任符合法律规定，依法应予维持。 综上所述，臣凯建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川省臣凯建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年十月十九日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然