河北省滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0824民初1174号 原告：潘立静，女，1983年4月4日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：程云飞，河北汇林律师事务所执业律师。 被告：滦平县中医院，住所地：滦平县滦平镇新建路保健道**。统一社会信用代码：121308244021185977。 法定代表人：张子东，职务：院长。 委托诉讼代理人：李国，河北嘉辨律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘佳欢，河北嘉辩律师事务所执业律师。 原告潘立静与被告滦平县中医院租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，因原告潘立静申请鉴定，本案中止诉讼，待中止事由消除后，本案恢复审理。依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2020年8月3日、8月6日、10月10日公开开庭进行了审理。原告潘立静的委托诉讼代理人程云飞、被告滦平县中医院的委托诉讼代理人刘佳欢到庭参加诉讼，原告潘立静、被告滦平县中医院的法定代表人张子东及委托诉讼代理人李国经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘立静向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付装修损失费201570.55元、物品损失费284385.00元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审前原告潘立静变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付物品损失费120000.00元；2、本案的评估鉴定费5000.00元、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年3月27日，被告与滦平县南园餐饮服务有限公司南山分公司（以下简称南园公司）签订了租赁协议书一份，主要约定：被告将其行政楼一楼营养餐厅租赁给南园公司，由南园公司自行经营。租赁期限自2018年3月27日起至2021年3月26日止，租赁费用为每年100000.00元。同时约定了被告须保证房屋水、电、暖等设施设备完好，运行正常，餐厅由南园公司自行装修，租期内被告须保证南园公司承租设备均归南园公司所有，租期内被告需保证南园公司承租房屋的正常使用，如因被告原因造成南园公司不能正常经营，被告需按照国家有关规定对南园公司的装修及经营损失进行赔偿。又约定了违约方需赔偿对方年租金10%的违约金。同日，双方又签订了补充协议，约定了因该营养餐厅由南园公司自行装修，故在三年租赁期间内免除房租。上述协议签订后，南园公司对该餐厅出资进行了装修，装修完之后投入使用。但南园公司仅仅经营了4个月后，2018年8月5日，被告将该营养餐厅在内的整栋楼装修，将餐厅断水、断电，并将餐厅的出入口封堵，装修总工期为590天，使南园公司不能继续经营。 南园公司于2019年1月22日向贵院提起诉讼，请求解除双方于2018年3月27日签订的租赁协议书和补充协议，并要求判令被告赔偿南园公司装修费、经营损失、其他损失、违约金合计790000.00元。贵院在审理过程中委托承德北方工程造价咨询有限公司及承德坤元资产评估有限责任公司对南园公司承租的营养餐厅的装修费用和相关物品费用及停业损失进行鉴定。2019年9月23日承德北方工程造价咨询有限公司出具了承北造价字（2019）第241号鉴定报告，鉴定意见为：滦平县中医院营养餐厅装修工程造价金额为197789.5元，特别说明：由于电气、采暖、给排水等项目为隐蔽工程，无法对工程量进行核实，对这部分的工程造价没有鉴定。2019年9月23日承德坤元资产评估有限责任公司出具了承坤元评报字（2019）第100号资产评估报告书，对涉案餐厅内存放的设备评估价值为10920.00元。评估物品包括灶具双灶头2个，评估值5120.00元，抽油烟不锈钢2个，评估值4480.00元，抽油烟机烟道2个，评估值840.00元，抽油烟机风机2个，480.00元，以上合计10920.00元，特别说明：由于未提供资产清单，通过光盘映像不能确认设备数量、规格、品牌型号等信息，故无法对此进行评估。贵院于2019年11月6日作出了（2019）冀0824民初558号民事判决书，判决南园公司装修损失认定为197789.45元、物品损失认定为10920.00元，对于未鉴定项目工程、物品损失及停业损失，予以保留诉权，南园公司可另行主张。该判决书现已发生法律效力。 2019年8月20日，原告与南园公司签订了债权转让协议一份，约定将南园公司与被告在租赁合同纠纷中享有的790000.00元债权全部转让给原告，并向被告就债权转让一事进行了通知，因（2019）冀0824民初558号民事判决书现已发生法律效力，因此原告在诉讼请求中对贵院在（2019）冀0824民初558号案件中已经支持的赔偿款项进行了扣除，原告将剩余部分作为诉讼请求。 被告滦平县中医院辩称，1、本案的案由是租赁合同纠纷，结合事实和理由部分发现本案案由应为债权转让合同纠纷，应驳回原告的诉讼请求。债权转让应符合三个条件：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的意思表示一致，本案中南园公司对被告享有的是不确定的债权，根据（2019）冀0824民初558号民事判决书中认定的内容可以确定，南园公司保留了对被告未鉴定事项的诉权，目前为止诉权并未转为合法有效的债权，南园公司对被告享有的债权数额是不确定的，因此南园公司与原告之间的债权转让是无效的。从另一方面讲，原告与南园公司之间是否存在合法有效的债权，也应为本案审理的重点之一，被告注意到南园公司已于2019年10月20日依法注销，债权转让的日期是2019年8月20日，被告有理由怀疑二者之间的债权转让协议是虚假的，请求法庭查证二者之间的债权转让的真伪，是否涉及虚假诉讼，如法院判令被告应付原告装修损失以及物品损失，应扣除南园公司应支付的一年租金100000.00元，综上请法院驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告应否向原告支付装修损失及物品损失，如支付，支付的数额。 本案当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证及质证。 原告潘立静认为原告与南园公司的债权转让行为合法，潘立静作为本案原告主体适格，南园公司与被告的债权真实存在并且是确定的。根据《中华人民共和国合同法》第十八条，债权人可以将债权转让给第三人，但须通知债务人，原告在诉讼前对被告滦平县中医院进行了通知，债务人对债权人的债务无权进行干涉。被告应向原告支付物品损失，损失数额为120000.00元。当庭提交如下证据材料： 1、债权转让协议一份， 2、物流信息一份， 1、2号证据证明原告潘立静与南园公司签订了债权转让协议并对被告滦平县中医院进行了通知。 3、（2019）冀0824民初558号判决书，证明因南园公司与被告存在租赁合同纠纷诉至法院，法院移送委托鉴定，支持南园公司部分诉讼请求的同时保留了部分诉权，准许南园公司另行起诉，说明法院认可被告还享有主张其他损失的权利。 4、（2019）冀0824民初558号案件中装修费的全部的支付凭证、水电改造费的支付凭证、购买物品设备的支付凭证以及对餐厅内部装修及配套设备现状进行证据保全的（2018）冀承滦证民字第608号公证书以及两份鉴定结论【（2019）冀0824民初558号案件中南园公司出示的1、2、3、4、6、7、8号证据】，上述两份鉴定结论均已经表述了没有对南园公司当时的物品损失及财产损失进行全面的鉴定。尤其是在对物品损失的鉴定，鉴定机构提出由于提供的资产清单，通过光盘影响，不能确定设备数量、规格、型号，故无法对此进行评估。南园公司在上一次诉讼中已经提交了资产清单，同时因为所有的这些物品被告处进行保管，也有公证处的证据保全录像进行佐证，因此被告应当赔偿原告相应的损失。 5、鉴定费发票一张，证明原告支出的鉴定费用。 被告滦平县中医院的质证意见为：1号证据的真实性、合法性均不认可。2号证据应出示原件，被告相关人员确实收到了。对原告的观点不认可，原告与南园公司是否存在合法有效的债权，只有一份协议是不够的，应该出示更多的证据，原告对南园公司不享有债权，任何第三人都可签订协议向被告提起诉讼。协议第一条原告的债权为790000.00元，南园公司对被告滦平县中医院的债权数额并不能确定，协议是无效的，潘立静作为本案原告主体不适格。3号证据判决书真实性认可，对证明目的不认可，确实在本院认为一栏中法院认定确实是因为有些损失没有进行全面鉴定。对于未鉴定项目工程、物品损失以及停业损失准予了南园公司保留诉权，可另行主张。但是被告认为这是一种诉权。南园公司在上一个案件中是对被告滦平县中医院保留了诉权，并没有转化成为一种有效的、明确的、合法的债权，如果只是一个诉权，债权这个数额到底是多少并不具体不明确。所以从这一方面来讲，根据债权转让合同纠纷中的相关规定，债权转让也是不能成立的。4号证据均为上一案件中南园公司出具的证据，这些证据真实性我们均不认可，包括公证处的公证文书，也不能够证明原告的证明目的。其他的意见与上一案件代理人发表的意见一致。5号证据真实性认可，其他意见同评估报告质证意见一致。 被告滦平县中医院向本院提交下列证据： 证明一份，证明南园公司于2019年10月12日注销。 原告潘立静的质证意见为：真实性认可，但不能达到被告的证明目的。 本庭出示本院依法对潘立静、肖学礼、赵振、曹国生询问笔录及各自出具的保证书。 原告潘立静的意见：本案属于租赁合同纠纷，重点应该审查南园公司与被告滦平县中医院之间是否存在债权债务关系，被告一直强调原告与南园公司的债权转让行为无效无非是想淡化其与南园公司存在债务纠纷的事实。本案中债权转让这一行为，法院仅作形式审查即可，而非对该债权转让行为进行实体审理。通过这四份笔录可以看出原告与南园分公司之间的债权转让行为合法有效是真实的，双方关于该债权转让的详细内容，既涉及到相关方的个人隐私，也涉及到南园公司的商业秘密。因此债权转让协议不应当作为重点调查对象，只进行形式审查即可，所以潘立静作为本案原告主体适格。 被告滦平县中医院的意见：首先被告认为对潘立静等四人的笔录的真实性不认可，四个人陈述的内容相互矛盾，每个人陈述也并不符合客观的事实以及相应的逻辑。作为股东赵振、曹国生、肖学礼三人不能明确说到底欠潘立静债务的具体数额。在笔录中赵振说是七八十万，曹国生说具体数他不知道。肖学礼说是二十六万。作为债权人也不能明确陈述对南园公司债权的数额。另外三个股东，对于是否签订了其他的债权转让协议，陈述也完全不一致，说是除了这个协议还有两个，而曹国生说是不知道，肖学礼说的是只有这一个并且在肖学礼的陈述中他陈述是这么一个时间点，是2019年10月份，说总公司通知要注销，但与潘立静是在2019年8月份签订了债权转让协议，时间点上我们觉得他有点提前获知总公司的这个意图了，这个显然是不符合常理。另外，原告潘立静陈述，为南园公司支付了一些款项，购买了一些厨具，或者说在南园公司刚开业的时候经营使用。但是实际上是否支付，以及实际上的用途被告不清楚。鉴于南园公司负责人肖学礼与潘立静的夫妻关系，并且潘立静在南园公司也曾经任职，也管理一些事务，那么从这些情况综合来看，如果存在潘立静所说的为南园公司支付款项的情况，那么被告认为也是肖学礼和潘立静二人作为夫妻，他们作为公司的股东，向南园公司的实际出资，也不能认定为是潘立静对南园公司享有的债权，所以说这个也不能够证实债权转让协议是真实有效存在的。第二点，通过三个股东的陈述，他们对于债权债务的陈述比较混乱，实际上南园公司在注销之前，在事实上并没有按照法律规定进行清算，那么根据公司法的规定，公司决议决算或者股东决议解散或者出现解散事由之后，应当成立清算组清算，编制资产负债表和财产清单，公告通知债权人。如果说在清算期间发现公司财产不足清偿债务的，应当是向人民法院申请宣告破产。而在南园公司清算以及破产期间，原告潘立静作为对南园公司的债权人，实际上并未向公司申报债权，那么根据相应法律规定，如果未申报债权等于放弃了。同时根据公司法第一百八十五条的规定，在申报债权的期间，清算组不得对债权人进行清偿，被告认为根据该条的解释，也就是说明了南园公司不得在清算期间将债权转让，如果转让了，那么实际上是侵害了其他对南园公司享有债权的债权人的合法权益。实际上原告与南园公司签订债权转让协议属于以合法形式掩盖了非法目的，并且存在侵害他人合法权益的情形。所以说从这方面来讲，债权转让协议也是无效的。并且通过四个人的陈述和本案的事实，我们认为本案存在虚假诉讼的嫌疑，请求法庭予以查实查证。 本院依法出示（2019）冀0824民初558号案件正卷第39页鉴定申请、第40、41、42页质证笔录及鉴定委托书、第43页申请鉴定登记表，第44、45、46、47页承德坤元资产评估有限责任公司、承德北方工程造价咨询有限公司委托回执、第49-94页资产评估报告书及鉴定报告。 原告潘立静的意见：真实性没有异议。 被告滦平县中医院的意见：真实性没有异议。 本院依法出示承德广泰评报字（2020）第314号资产评估报告书。 原告潘立静的意见：无异议。 被告滦平县中医院的意见：真实性认可，该鉴定意见与本案没有关联性。一现场查勘时，被告方均表示不能确定，本案涉及的物品是从中医院营养餐厅搬出，且相关物品的规格、型号、数量等情况不知情。二原告在诉状中的诉讼请求是要求赔偿物品损失费。而资产评估报告中是资产的相关价值。损失与价值不是同一概念，不能将价值认定为损失。三资产评估报告书确认的相关物品具有价值，且价值根据评估报告中的第九条是指存在继续使用为前提，说明相关物品是可以继续使用的。另外在现场查勘时，原告代理人员赵振陈述，一部分的厨房用品在购买后，一直未投入使用。结合被告查勘情况，原告的物品均能使用，原告不存在相关物品不能使用的情况。四根据资产评估明细表存于被告地下车库价值是36653.85元的物品。在南园公司与被告滦平县中医院发生纠纷以后，被告多次通知并要求南园公司的相关人员将相关物品搬走，但是南园公司的人员未予以理会。即使产生损失也是南园公司自己造成与被告无关。另外涉及到妇幼保健院库房的8730.50元的物品，以及北山如家酒店库房62642.53元物品，是南园公司自行搬离的。据被告所知南园公司的三个合伙人不仅在被告处承包营养食堂，还在其他单位承包食堂，所以被告不确定在妇幼保健院或是北山如家酒店库房的物品与被告具有关联性。即便法院认定有相应的关联性，也是因南园公司任由其放置不予以使用造成的。以上三处地点所产生的损失不应由被告方承担。不同意原告要求的物品损失费、鉴定费和诉讼费。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理当事人有异议的证据及事实认定如下： 2017年初，南园公司与被告滦平县中医院口头商定，被告滦平县中医院将其位于原行政楼一楼的600平房屋出租给南园公司做营养餐厅使用，同时约定由南园公司自行装修。南园公司自行开始装修。2018年3月27日，被告滦平县中医院作为甲方与南园公司作为乙方签订协议书及补充协议，双方约定被告滦平县中医院其原行政楼一层房屋租赁给南园公司经营营养餐厅，租赁期限为2018年3月27日起至2021年3月26日止。每年租赁费用为100000.00元，房租为上交租，每年3月27日前缴纳下一年房租。2018年2月，滦平县中医院一楼营养餐厅开始试营业。2018年7月，因被告滦平县中医院行政楼装修改造，导致该营养餐厅无法正常经营，双方协商餐厅暂停营业，因协商不成，南园公司于2019年1月22日将被告滦平县中医院诉至本院，要求解除双方于2018年3月27日签订的协议书及补充协议，要求被告滦平县中医院赔偿其各项损失，后因南园公司申请鉴定，本院于2019年10月18日公开开庭审理，于2019年11月6日作出（2019）冀0824民初558号民事判决书，判决南园公司装修损失认定为197789.45元、物品损失认定为10920.00元，对于未鉴定项目工程、物品损失及停业损失，予以保留诉权，南园公司可另行主张。该判决书现已发生法律效力。 诉讼过程中，原告潘立静提交了时间为2019年8月30日，其作为乙方，南园公司作为甲方的《债权转让协议》一份，协议内容为：一、截至本协议签订之日，甲方因租赁合同纠纷对第三人滦平县中医院拥有的债权790000.00元（以法院最终判决数额为准）。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、如果一方违反其在本协议中所作的陈述、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。四、对本协议所做的任何修改及补充，必须采取书面形式并由各方合法授权代表签署。五、在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向有管辖权的人民法院起诉。六、本协议自双方签字盖章后生效，共一式两份，甲乙双方各执一份，各份具有同等法律力。甲方：南园公司（盖章）乙方：潘立静（按印） 另查明2019年10月12日，南园公司因决议解散被注销。 2020年6月9日，原告潘立静将被告滦平县中医院诉至本院，要求被告滦平县中医院对（2019）冀0824民初558号民事判决书中未鉴定项目工程、物品损失予以赔偿，本院依法对外委托，承德广泰资产评估事务所于2020年9月25日出具承德广泰评报字【2020】第314号资产评估报告书，认定南园公司承包的被告行政楼一楼营养餐厅购买的相关物品价值评估值为108026.88元，其中存于被告地下车库的相关物品价值36653.85元、存于妇幼保健院库房的相关物品价值8730.50元、存于北山如家酒店库房的相关物品价值62642.53元。原告潘立静支出鉴定费用5000.00元。 本院认为，本案的争议焦点之一是原告潘立静是否是本案的适格主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告潘立静所述其与南园公司签订《债权转让协议》时间为2019年8月30日，该时间正处于本院审理的南园公司作为原告起诉被告滦平县中医院租赁合同纠纷一案的（2019）冀0824民初558号民事诉讼案件期间，南园公司作为该案的当事人及《债权转让协议》的相对方，并未向本院释明，潘立静作为该《债权转让协议》的债权受让人亦未向本院提出申请参加诉讼，且在本院作出（2019）冀0824民初558号民事判决书前一直未进行告知。另原告提交的《债权转让协议》中双方对转让的债权无明确数额，本院对肖学礼、赵振、曹国生以及原告潘立静本人作出的询问笔录，其四人亦不能证明潘立静享有南园公司转让其对滦平县中医院的实际债权数额，原告潘立静作为该《债权转让协议》的债权受让人所受让的债权数额不能确定，潘立静作为本案原告主体不适格，依法应驳回原告潘立静的起诉。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告潘立静的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  石 刚 人民陪审员  付文雅 人民陪审员  郝宗菊 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  刘小玉 书 记 员  林 辉 滦平县人民法院民事裁定书 附页 一、裁定书中引用法律条文内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。 第一百一十九条当起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）由具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 二、当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。