江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7712号上诉人（原审被告）：吴凡，男，1994年3月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐晓琳，女，1994年7月14日生，汉族，住徐州市泉山区矿山路********，现住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：周灿，江苏苏旭律师事务所律师。上诉人吴凡因与被上诉人徐晓琳民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴凡上诉请求：1.撤销徐州市泉山区人民法院（2019)苏0311民初4171号民事判决书，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由被告承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人徐晓琳在一审时主张上诉人吴凡欠银行卡的款项，那么在举证中徐晓琳应当列举银行卡拖欠的明细、还款的明细、是否实际具有出借人的身份和事实、是否完成垫款还款行为、是否具有追偿权利。上诉人和被上诉人当时是男友朋友关系，临近结婚时候发生矛盾退婚，被上诉人和其姐姐到上诉人店里，让上诉人签署一张关于信用卡的欠条，上诉人没有多想，也没有办法就写了，因当时没有查不知道多少钱，就在欠条上写是信用卡的钱。这几年都是上诉人和被上诉人共同使用信用卡。被上诉人没有给上诉人看过流水等，上诉人现在觉得欠的钱太多了，肯定没有欠那么多。但一审法院以一张借条直接认定上诉人进行偿还，显然与事实不符，况且该欠条是附条件的欠条，应完全满足借条的附带条件，才具有实际履行意义。因此，一审法院仅用借条进行直接判案没有事实依据。2.一审法院审判程序违法、认定法律关系错误。首先，一审法院是2019年7月3日立案，7月17日开庭审理，显然没有让上诉人享有15天的答辩期，剥夺了上诉人的辩论权。且在庭审中法官多次强调要求双方继续准备证据，等待下次通知开庭，但该程序并没有实际进行，双方当事人直接收到一审法院的判决书。其次，在一审开庭前，上诉人的代理人向法庭提交了不公开审理申请书，但被法院退回，上诉人认为涉案款项是双方同居生活后产生的共同财产纠纷，不是民间借贷纠纷，吴凡从来没有借过徐晓琳任何款项，所以一审法院认定法律关系错误，法院的审理涉及到双方同居关系的隐私，但一审法院仍然以公开审理的方式进行，严重影响双方的隐私权。第三，一审法院不应当采用简易程序进行审理此案。民事诉讼法规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。由此可知，简易程序只适用于向基层人民法院起诉的一审民事诉讼案件，且需要同时具备事实清楚、权利义务关系明确、争议不大等条件。本案中，双方对法律关系的确认有不同的主张、欠条的标注条件无法确定、实际还款和追偿行为无法真实反映、双方共同生活期间款项往来事实不清证据不足，双方的举证责任也不明确，双方对此案争议很大，因此本案不适用简易程序审理，违背了民诉法的相关规定。3.一审法院审理案由不当。本案案由应是双方同居生活后产生的共同财产纠纷，不是民间借贷纠纷，因此一审法院适用合同法60条、107条及民诉法64条的规定，与案件性质不相符，一审法院的判决缺乏法律依据。被上诉人徐晓琳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。理由如下：1.本案双方借贷关系合法成立、生效并实际履行，上诉人与被上诉人之间签订的欠条是上诉人真实意思表示，并不存在可撤销可解除的情形。同时在上诉人向被上诉人出具欠条之前，双方已经解除恋爱关系，后经双方对账，形成了书面确认的债权债务关系，并出具了该欠条，事实清楚，数额准确，该事实在一审过程中已经由主审法官着重审理，而且在庭审中上诉人也自认了借贷关系的存在。在一审查明的事实中，被上诉人提供的欠条、微信聊天记录及账单，已经充分证明了上诉人的欠款明细。至于上诉人所称的欠条上载明的“额度为准”是欠条生效所附条件，是一种曲解，所谓额度为准，应理解为对之前欠款金额的再次确认，即实际产生的金额。2.本案一审开庭审理的时间为2019年的7月17日，但判决作出的时间为2019年的9月10日，在一审判决书的第四页第三行明确说明，庭审后双方均未补充提供证据，这说明开庭后直至判决期间，一审法院给予了双方充足的补充说明的时间，但上诉人并未提供任何相关证据，且上诉人在一审庭审时并未提及答辩期问题。且本案系事实清楚、证据充分的民间借贷纠纷案件，并不符合民诉法规定的不公开审理的条件，亦不违反简易程序适用的标准。3.对于欠条形成过程，被上诉人当时是拿了查询账单的结果去找上诉人，上诉人没有反驳。因为上诉人也知道大概欠了多少，上诉人在之前也承诺出具15万元的欠条，所以对大概欠款数字上诉人是明知的，欠条也是上诉人自愿书写的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。徐晓琳一审诉请：1.依法判令吴凡支付欠款160574.99元；2、依法判令吴凡支付贷款还款手续费5400元；3.本案的诉讼费由吴凡承担。事实和理由：徐晓琳与吴凡于2016年相识，原属恋人关系。吴凡自2016年开始，为经营轮滑培训点及日常生活使用，一直借用徐晓琳8张信用卡提现或转账，并借用徐晓琳的微粒贷、京东金融、支付宝使用。二人分手后，吴凡于2018年12月18日向徐晓琳出具书面欠条一份，认可尚欠徐晓琳164614.99元的事实。吴凡在出具欠条后，仅仅偿还徐晓琳4040元，其后就-直未还。吴凡己经侵犯了徐晓琳的合法权益，给徐晓琳造成了较大的经济损失，故诉至法院，请求依法判决。一审法院审理查明：徐晓琳与吴凡原系恋爱关系，后于2018年年底分手。恋爱期间，吴凡因经营轮滑店及其他所需，使用徐晓琳的信用卡、微粒贷、京东金融、支付宝。双方解除恋爱关系后，吴凡于2018年12月18日向徐晓琳出具欠条一份，载明：“吴凡欠徐晓琳164614.99元，拾陆万肆仟陆佰壹拾肆元，2019年6月30日前还清。”吴凡在欠条上签名捺印并注明身份证号码。欠条下方，补充注明“包含广发、光大、平安、招商、工商、交通、中国、民生信用卡，微粒贷、支付宝、京东，以额度为准”。欠条出具后，吴凡偿还徐晓琳4040元，尚欠160574.99元未付。双方因此产生纠纷，徐晓琳遂诉讼来院。一审法院认为，债务应当清偿。吴凡因自身经营及其他所需，使用徐晓琳的信用卡等。在解除恋爱关系后，双方经对账，对应由吴凡承担的部分予以确认，事实清楚，数额准确，吴凡亦向徐晓琳出具欠条，作出还款承诺。在吴凡出具欠条之时，双方对涉案款项的性质作出确认，徐晓琳以借贷关系进行主张，并无不当。吴凡理应依照约定承担还款责任，故对徐晓琳要求吴凡继续偿还160574.99元的请求，该院予以支持。对徐晓琳要求吴凡支付贷款还款手续费5400元的请求，因徐晓琳未提供证据证实，该院不予支持。一审法院遂判决：一、本判决生效后十日内，吴凡偿还徐晓琳160574.99元；二、驳回徐晓琳的其他诉讼请求。案件受理费3620元，减半收取1810元，由吴凡负担。二审中，上诉人吴凡为证明其上诉主张，提交支付宝账单截图六张，拟证明除了一审中提出的还款608859.66元外，上诉人还通过支付宝向徐晓琳的银行卡还款34183元。被上诉人主张的欠款已经基本还清。被上诉人徐晓琳经质证认为，双方民间借贷关系形成于2018年12月18日，该份证据的打款日期均早于民间借贷关系确认之前，不能证明上诉人已经对被上诉人履行了欠条出具后的还款义务，因此对该份证据不予认可。本院认为，上诉人提交的上述转账日期均在双方之间借贷关系形成的2018年12月18日之前，不能证明系偿还涉案欠条的款项，亦不能证明其关于欠款已经偿还完毕的主张。因此，对该份证据本院依法不予采信。被上诉人徐晓琳二审提交证据六组。证据一、载明各家银行及金融机构欠款数额的对账单一份；证据二、中国工商银行的信用卡2018年12月对账单一份、中国银行的信用卡2018年12月电子账单一份、中国光大银行信用卡2018年12月电子账单一份；证据三、被上诉人支付宝查询录音及蚂蚁花呗账单明细一组（共计16页）；证据四、微粒贷的查询录音及账单一组；证据五、京东还款明细一组，其中三笔系2018年12月18日欠条出具后被上诉人代上诉人偿还，合计金额3578.98元；证据六、交通银行信用卡2018年12月账单一份。证据二至证据六系各银行和金融机构2018年12月的账单，加上一审中被上诉人已经提交的招商银行、平安银行、广发银行、民生银行的2018年12月份账单，均与被上诉人提交的证据一对账单中的各项数字相吻合。由于支付宝和微粒贷提供查询服务的限制，对于目前无法直接查询当月欠款数额的支付宝账单和微粒贷，亦可以通过客服录音和之前的转账明细结合，推算出欠条出具当时的欠款数额，均可与对账单上的数额基本对应。拟证明上诉人出具的欠条中载明的欠款数额164614.99元的组成，系双方当时经过核对各家银行的银行卡以及金融机构的欠款数额后确定的。上诉人吴凡经质证认为，证据一是被上诉人单方制作的，不符合证据规则。如果被上诉人计算的数字是真实的，也应该提供相应的银行流水明细来进行印证。上诉人没有见过被上诉人制作的对账单，也没有看过银行的账单，欠条上的内容系被上诉人和其姐姐口述，上诉人书写。欠条是上诉人被迫书写。对证据二至证据六的真实性持有异议，应当提供加盖银行签章的对账明细或者流水单。证据二、对中国工商银行和中国银行的数额无异议，是6648.29元5976.31元。对光大银行，账单日是2018年12月18日，欠款金额是20264元，但在明细中，12月9日轮滑店刷卡是10995元，在同一天中又存入还款11153元，不能证明20264元是上诉人在使用，被上诉人应提供20264元的完整交易明细来说明上诉人使用该信用卡的具体款项。证据三、支付宝在2018年12月18日时，没有欠款余额。对于蚂蚁借呗，在借条中没有约定这个款项，不应当由上诉人偿还。证据四、微粒贷的资料看不出在2018年12月18日尚欠金额，无法证明被上诉人已经还了多少款项。证据五、京东的4200元和3000元两笔款项，有三笔还款时间为2018年11月12日、11月28日及12月12日，在出具欠条之前，应当扣除。证据六、中国交通银行明细显示2018年12月9日刷的那笔11997元，虽然是在新轮滑起点店刷的，但是不是上诉人用的。到期还款日2018年12月18日，本期应还款额2.17元。本院认为，被上诉人提交的上述证据部分账单虽系网上查询结果，但除支付宝上的蚂蚁借呗和微粒贷无法直接显示2018年12月的欠款总额，需通过与客服的通话录音和转账记录予以佐证外。其余账单额度基本与被上诉人单方制作的对账单一一对应，而对账单的汇总数额164614.99元与上诉人出具的欠条数额一致，上述证据基本可以形成证据链，证明上诉人出具欠条的金额系其备注认可的各银行信用卡及金融机构当时的欠款额度。因此，本院对上述证据的真实性和证明效力均予以确认。本院经审理查明：徐晓琳的工商银行信用卡截止2018年12月12日欠款6648.29元，与对账单一致；中国银行信用卡截止2018年12月21日欠款5976.31元，与对账单一致；平安银行信用卡截止2018年12月7日欠款31687.95元，与对账单一致；广发银行信用卡截止2018年12月14日欠款19582.45元，与对账单一致；民生银行信用卡截止2018年12月18日欠款34999.54元，与对账单一致；招商银行信用卡截止2018年12月15日欠款3047.73元，与对账单一致；光大银行信用卡截止2018年12月18日欠款20264.19元，对账单为20000元，对账单少记264.19元；交通银行信用卡截止2018年12月24日欠款11997元，对账单12000元，对账单多记3元；京东截止2018年12月27日欠款3881元（1018+1445.36+1417.64），对账单金额为3832.16元，对账单少记48.84元。二审另查明，经查询，徐晓琳不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人偿还欠款；如应偿还，欠款数额如何认定。本院认为，上诉人应向被上诉人偿还欠款160574.99元。上诉人向被上诉人出具的欠条上明确载明欠付金额为164614.99元，并在欠条后备注包含“广发、广大、平安、招商、工商、交通、中国、民生信用卡，微粒贷、支付宝、京东，以额度为准。”现被上诉人提交了可以说明164614.99元如何组成的对账单，其中包含上诉人备注的各银行的信用卡以及微粒贷、支付宝、京东上的欠款具体数额。亦基本可与被上诉人提交的上诉人出具欠条当月的银行账单和明细相互映证。上诉人虽抗辩在出具欠条时并未见到该对账单，亦未见到银行账单，系按照被上诉人陈述的数额书写的欠条。但被上诉人提交的证据可以形成证据链，证明欠款数额164614.99元系上诉人备注认可的各银行信用卡及金融机构的欠款额度总和。且各银行账单明细中亦显示账单组成主要系在新起点轮滑店刷卡透支。上诉人虽主张上述透支款项系用于与被上诉人共同生活支出，但不能提供相关证据予以证明，被上诉人对此亦不予认可。本院依法不予采信。综上，上诉人在其出具的欠条中已确认其欠款数额为164514.99元，现被上诉人亦举证证明该欠款数额确系欠条出具当月各银行卡或金融机构欠款额度合计所得，因此，上诉人应当就160574.99元（扣除欠条出具后偿还的4040元）承担偿还责任。此外，对于上诉人提出的一审审判程序问题。首先，对于上诉人主张的答辩期。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十六条第一款之规定，适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期限。本案一审中上诉人并未对答辩期提出相关抗辩。因此，上诉人主张一审法院剥夺其答辩期无事实和法律依据，本院依法不予支持。其次，关于适用简易程序和公开审理的问题。本案案由为民间借贷纠纷，案件事实清楚、证据充分，且争议标的不大，不违反简易程序适用的标准，亦不符合不得适用简易程序的情形。且人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。因此，本案不属于可申请不公开审理的情形，一审法院公开审理本案亦不违反相关法律规定。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人吴凡负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十月二十日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕