中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4675号上诉人（原审原告）：赢创运营有限公司，住所地德意志联邦共和国埃森45128，雷菱豪赛尔大街**。法定代表人：奥利弗·沃尔夫，代理人。法定代表人：乌尔里希·赫兹，代理人。委托诉讼代理人：李瑾，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪樱，北京市永新智财律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韦萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人赢创运营有限公司（简称赢创公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初15941号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：赢创公司。2．申请号：G1386028。3．申请日期：2018年2月1日。4．标志：5．指定使用商品（第5类，类似群0502；0504）：兽医用油脂；矿物质营养补充剂；兽医用饲料添加剂。二、引证商标1．注册人：SOCIETEFRANCAISEDEPARFUMERIE(SOFRAPAR)。2．注册号：G1232484。3．申请日期：2015年1月22日。4．专用权期限至：2024年11月19日。5．标志：6．核定使用商品（第5类，类似群0501；0502；0504-0507）：除莠剂；医用药草；药茶；杀寄生虫药；医用糖；牙科用贵重金属合金；医疗卫生用品；医用营养品；婴儿食品；膏药；绷敷材料；消毒剂；用于消灭有害动物的制剂；杀真菌剂；医用浴剂；卫生带、卫生短裤或卫生巾；医用或药用化学制剂；填塞牙孔材料和牙模用料；药品和兽药。三、被诉决定：商评字[2019]第172256号《关于国际注册第1386028号“ECOBIOL”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月24日。中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）以诉争商标与引证商标构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第5类商品上在中国的领土延伸保护申请。赢创公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的部分商品在《类似商品和服务区分表》同属于0502或0504类似群，且属于同一类似群的商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或基本相同，已构成类似商品。故被诉决定认定诉争商标指定使用的全部商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品并无不当，经审查应当予以确认。诉争商标“ECOBIOL”与引证商标“ECOBIOS”均由七个大写的英文字母组成，前六个字母在构成和排序上均相同，两商标均无固定含义。诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。赢创公司与引证商标权利人至今未签订商标共存协议，赢创公司以正在商讨商标共存事宜为由请求法院中止审理本案，无法律依据，应当不予支持。赢创公司在行政阶段以此为由申请暂缓审理也没有法律依据，故国家知识产权局作出被诉决定的程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回赢创公司的诉讼请求。赢创公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在读音、字母组成、外观、整体视觉效果等方面尚可区分，未构成近似商标。诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定差异，未构成类似商品。二、赢创公司与引证商标权利人已经就诉争商标与引证商标在第5类商品上共存达成协议，二者可以共存于市场。应当核准诉争商标指定使用在第5类商品上在中国的领土延伸保护申请。三、中华人民共和国最高人民法院曾作出判决明确应当对引证商标权利人出具的同意书予以考虑，故诉争商标在中国的领土延伸保护申请应当予以核准。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，赢创公司提交了经公证认证的商标共存同意书，用以证明引证商标权利人同意诉争商标在“矿物质营养补充剂、兽医用饲料添加剂、兽医用油脂”商品上申请中国领土延伸保护。以上事实，有赢创公司在二审诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于引证商标权利人与赢创公司签订了商标共存协议书，本案二审核心问题是能否据此认定引证商标不再构成诉争商标注册的权利障碍，进而准予其在中国的领土延伸保护申请。注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。通常而言，引证商标与诉争商标的商标标志相同或者基本相同，且使用在相同或者类似商品上的，不能仅以共存协议为依据，准予诉争商标的注册申请。引证商标与诉争商标的商标标志近似，使用在相同或者类似商品上，引证商标权利人出具共存协议的，此种情况属于引证商标权利人对其商标禁用权的处分。在无其他证据证明诉争商标与引证商标的共存足以导致相关公众对商品来源发生混淆的情况下，可以认定诉争商标与引证商标在相关商品上共存，不易导致相关公众的混淆误认，从而尊重引证商标权利人的意思自治。本案中，诉争商标是由“ECOBIOL”构成的纯文字商标，引证商标是由“ECOBIOS”构成的纯文字商标。对比诉争商标与引证商标，二者之间存在相似之处，又存在较为明显的差异，诉争商标与引证商标整体上构成近似商标。诉争商标指定使用的“兽医用油脂、矿物质营养补充剂、兽医用饲料添加剂”商品与引证商标核定使用的“医用药草、药茶”等商品在商品功能、用途、生产部门等方面具有较大关联性，构成类似商品。鉴于引证商标权利人出具商标共存协议书，本案亦无证据显示诉争商标与引证商标的共存足以导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故对于引证商标权利人出具的商标共存协议书应当予以采信，并据此认定诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上共存，不足以导致相关公众对商品来源产生混淆误认，即引证商标不构成诉争商标在中国申请领土延伸保护申请的权利障碍。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”因本案诉争商标是否应当予以核准注册的事实基础部分发生变化，故本院对原审判决的结论予以纠正。国家知识产权局应当基于这一事实，对诉争商标在中国的领土延伸保护申请是否应当予以核准重新进行判断。因本案系在诉讼中出现新情况导致改判，故本案一、二审诉讼费用均应赢创公司负担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初15941号行政判决；二、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第172256号《关于国际注册第1386028号“ECOBIOL”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就赢创运营有限公司针对国际注册第1386028号“ECOBIOL”商标所提驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由赢创运营有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年十月二十六日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳