浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙09民终435号上诉人（原审被告）：童晓芬，女，1966年12月7日出生，汉族，住舟山市定海区××公寓××幢××室。被上诉人（原审原告）：丁秋燕，女，1981年9月4日出生，汉族，住舟山市定海区。上诉人童晓芬因与被上诉人丁秋燕财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。童晓芬上诉请求：依法撤销舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初4095号民事判决书，对丁秋燕的财产损失参照第三方评估意见，重新作出判决。事实及理由：一、原判认定事实错误。原判认定“因受损范围较大，修复涉及全屋”错误。1.上诉人房屋水管漏水在卫生间内，卫生间水管漏水后会自然流入地漏至下水管道，且被上诉人卫生间地势低于客厅，一般漏水不会流入客厅。2.漏水时间较短，仅20分钟左右。水管漏水时，上诉人当时在家，发现后即时关闭进水开关，约过1小时半左右，被上诉人来告知，他家进门处的天花板上发现水迹，即现存的约30厘米见方的水迹，其他部位未发现有渗水迹象。上诉人看到自家漏水在卫生间，没有流到客厅间和前面房间。被上诉人房屋在2003年购买，2004年装修，至2019年4月26日实际已使用16年，由于年长日久墙面出现个别小黑点、个别灯泡损坏，灯具上有灰尘，窗帘颜色变旧等均是自然规律，真正渗漏点为进门处的天花板上30厘米见方的一块，故原判认定的事实错误。二、原判认定“损失金额不宜机械套用成新率计算，酌情确定装修部分实际损失金额为27000元，合计损失金额为35000元。”缺乏依据。1.浙江方舟资产评估有限公司于2020年4月29日到现场进行勘查评估，该评估报告按照现行市场重置价款（包括无关联部位及灯泡、窗帘等进行评估）合计为7202元。上诉人多次到被上诉人的房屋进行过查看，实际损失不会超过200元，一审酌情认定损失27000元，缺乏依据。2.一审认定装修期间房屋租赁等其他费用8000元，亦缺乏依据，上诉人没有对被上诉人房屋造成大的损害，无需支付该8000元费用，被上诉人自行房屋装修与上诉人没有关联性。丁秋燕辩称，水管漏水并不在卫生间内；漏水后上诉人现场查看过，房顶、床上都是水；其家通风良好，天花板霉点、灯泡损坏非使用年限长自然造成；一审判决赔偿的金额远不够维修费用。请求二审驳回上诉，维持原判。丁秋燕向一审法院起诉请求：81.判令童晓芬赔偿其财产损失132500元；2.判令童晓芬限期整改漏水隐患。审理过程中，丁秋燕变更第1项诉讼请求为：童晓芬赔偿其财产损失76700元。放弃第2项诉讼请求。一审法院认定事实：坐落于舟山市定海区的房屋（以下简称**）属于丁秋燕所有。坐。坐落于舟山市定海区××公寓××幢××室的房屋（以下简称**于童晓芬所有，上述房屋上下相邻。2019年4月26日，604室发生水管爆裂，水渗漏至504室。当晚，丁秋燕回家发现楼上漏水，遂联系童晓芬。童晓芬关闭了自家阀门并到504室查看，当时504室内天花板尚在滴水。次日，丁秋燕找来水电工到604室修理。此后，504室中未再发现渗漏现象。2019年10月，丁秋燕要求东山社区居民委员会就504室的修理问题进行调解。经社区调解员电话联系，童晓芬一度答应修补，但提出无力承担维修期间的租房费用。因童晓芬未到场，且后续无法取得联系，社区调解未成。诉讼过程中，一审法院查勘现场发现：504室中客厅、餐厅、主卧、次卧的天花板（含吊顶）、墙面（含墙面木材料装饰）粉刷层局部起泡、霉变，部分区域有渗水痕迹或脱落；卫生间吊顶霉变、锈蚀；厨房吊顶铝塑板部分脱落；主卧、次卧的衣橱内部局部发霉；各房间窗帘受损；各房间灯具以及卫生间内浴霸短路。丁秋燕申请对504室财产损坏的修复费用进行评估，并支付了评估费8000元。经法院委托，浙江方舟资产评估有限公司作出“浙方评报字［2020］第93号”《评估报告书》，评定评估价值为15202元。《评估报告书》载明，评估基准日为2020年3月31日；因无法计算收益，不宜采用收益法评估，因难以找到类似的市场交易案例，不宜采用市场法评估，因装修工程重置价值参照工程造价容易取得，本次评估采用成本法；成本法是通过估算被评估资产的重置成本和各种贬值，用重置成本扣减各种贬值作为资产评估价值的一种方法，基本公式是评估价值＝重置成本×成新率；本次评估价值由以下费用组成：原装修工程拆除的人工及清运费，按照原装修工程重新装修的人工费、材料费、机械费等费用，装修完成后的垃圾清理费及其他费用；装饰设计使用年限取15年，实际使用年限取12年，成新率为20%，房屋装修装饰部分重置价格为7202元（36012元×20%）；装修期间的房屋租赁费等8000元；上述评估结论中的成新率是评估理论上的计算，现场勘察时发现房屋室内装修的使用和保养状况尚可，建议当事人用综合观察来审视新旧程度，具体执行情况由法院酌情考虑。《评估明细表》列明了各项目的具体费用计算，36012元的装修装饰完全重置价值包括客厅、餐厅、主卧、次卧的吊顶重置、吊顶及天花板、墙面乳胶漆、灯具及窗帘更换，主卧及次卧的衣橱重置、客厅电视墙重置，卫生间吊顶重置、灯具更换，厨房吊顶重置、灯具更换；8000元的其他费用包括房租、室内家具搬运、卫生清扫费、装修后建筑垃圾搬运费。一审法院认为，物权受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。604室于2019年4月26日水管爆裂发生漏水一节，双方无争议，现504室房屋内确有装修受损的情形。从水管爆裂漏水通常的蔓延方式、蔓延面积、流量、致损机理、损害后果衡量，丁秋燕主张装修受损系漏水所致，符合常识常理，予以采信。装修物在使用过程中变旧是事实，但童晓芬主张漏水仅导致504室进门处的天花板乳胶漆有一块30厘米见方区域受损，其余装修物未因漏水受损，缺乏依据，不符合常理，不予采纳。综上，丁秋燕因童晓芬的604室发生漏水致其财产受损，要求童晓芬赔偿相关损失，于法有据，应予支持。童晓芬对自己使用的物业有管理之责，对于漏水所造成的丁秋燕财产损失依法应予赔偿。关于丁秋燕的损失。首先，504室装修装饰完全重置价值应按评估意见认定，即36012元。其次，因受损范围较大，修复涉及全屋，修复工作对居住生活的影响程度较大，丁秋燕在修复期间确有搬出居住的需要，且室内家具搬运、卫生清扫、建筑垃圾搬运亦有实际需要，故相关费用应按评估意见认定，即8000元。再次，关于装修装饰部分实际损失金额的确定。虽然评估机构按成本法，以成新率20%为基础评定重置价格为7202元，但是评估机构亦提出504室装修的使用和保养状况尚可，建议用综合观察来审视新旧程度，具体由法院酌情考虑。如果单纯核定资产评估重置价格，在使用年限较长的情况下，采用较高折旧率，较低成新率的计算方式是合理的。然而，本案涉及的是财产损害赔偿，修复是为了使物的使用功能获得恢复，保障受害方的权益，故装修折旧的因素虽然应予考虑，但损失金额不宜机械套用成新率计算。综上，基于评估的装修装饰完全重置价值，以及评估机构建议，根据同类财产损害赔偿的一般处理原则，酌情确定装修装饰部分实际损失金额为27000元。合计损失为35000元。丁秋燕诉请的超额部分，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决：一、童晓芬于判决生效之日起三日内赔偿丁秋燕财产损失35000元；二、驳回丁秋燕的其他诉讼请求。案件受理费1718元，减半收取859元，由丁秋燕负担521元，童晓芬负担338元，评估费8000元，由童晓芬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为漏水损害范围及损失如何确定。一审期间，法院以及鉴定单位对受损的丁秋燕504室房屋进行了现场勘查。根据日常生活经验法则，一审认定损害结果系童晓芬604室漏水所致，并无不当。童晓芬主张只造成504室进门处的天花板上漏水，其他部位未发现有渗水迹象，对一审确认的受损范围不予认可的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。关于损失问题，根据鉴定单位的意见，房屋装饰修复期间业主需搬离，故对鉴定单位评估的另行租赁房屋、搬运等费用共计8000元，予以确认。对于装修装饰的修复费用，鉴定单位评估采用成本法，即评估价值=重置成本×成新率，但装饰物实际使用年限与理论折旧年限并不完全一致，还应考虑装饰物使用、保养等情况来评估实际使用年限或成新率。本案漏水虽对窗帘受损影响较小，可通过及时清洗避免扩大损失，但一审确定装修装饰损失时已综合了各项因素，最终认定该损失为27000元，尚在其自由裁量范围之内，并无明显不当。故对一审判决认定共计造成损失35000元，本院予以支持。综上所述，上诉人童晓芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人童晓芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 佑审 判 员  褚 炅审 判 员  袁志雄二〇二〇年十月十九日法官助理  王丽民代书记员  毛 赟