上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8314号上诉人(原审被告)：殷祖绍，男，1937年7月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区北宝兴路**。上诉人(原审被告)：殷伟明，男，1960年11月26日出生，汉族，户籍户籍地上海市静安区北宝兴路**。div>上诉人(原审被告)：殷伟国，男，1963年10月22日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市黄浦区北无锡路**。v>上诉人(原审被告)：殷伟忠，女，1966年7月7日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市静安区北宝兴路**。上诉人(原审被告)：殷某某，女，1986年12月8日出生，汉族，户籍地上海市静安户籍地上海市静安区北宝兴路**。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人(原审被告)：万某，女，2015年2月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区北户籍地上海市静安区北宝兴路**。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：殷某某(系万某之母)，年籍详前。上诉人(原审被告)：冯2，男，1991年6月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区北宝兴户籍地上海市静安区北宝兴路**。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人(原审被告)：冯某1，女，2016年9月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区北宝兴路X户籍地上海市静安区北宝兴路**。le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：冯2(系冯某1之父)，年籍详前。上列八上诉人共同委托诉讼代理人：杨红良，上海市金茂律师事务所律师。上列八上诉人共同委托诉讼代理人：王蔚薇，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谷传为，男，1937年2月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区共和新路XXX户籍地上海市静安区共和新路****。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：高然翔，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆梦仙，上海明伦律师事务所律师。上诉人殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1因与被上诉人谷传为共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1上诉请求：撤销一审判决，驳回谷传为的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审追加殷某某、万某、冯2、冯某1为本案被告不当。上海市静安区北宝兴路XXX号房屋(以下简称系争房屋)系私房，早年由谷兰英之父谷德保建造，上世纪八十年代国家“落实政策”后发还，当时谷德保已去世，签署《协议书》时，谷兰英亦已去世，故此时该房屋(属于谷海良部分除外)应归谷兰英的继承人即殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠共同所有。该房屋的征收补偿利益也应归殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠四人所有。谷传为主张征收补偿利益中有其应得部分，遂起诉。所以，本案被告应是殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠四人，与殷某某、万某、冯2、冯某1没有法律上的利害关系，一审审理过程中，以殷某某、万某、冯2、冯某1四人的户籍在该房屋内为由将其均追加为被告，属于户籍在该房屋内为由将其均追加为被告，认定谷兰英的继承人对《协议书》均知情且同意。1．一审法院推定谷兰英的各继承人对《协议书》均是知情且同意的，没有充分的事实基础。2．殷祖绍三个子女同意谷传为多年占有、使用房屋，并不代表同意谷传为享有房屋产权，也不能进一步认为其知悉并同意《协议书》。三、殷祖绍与谷传为间的《协议书》未发生物权变动的法律效果。本案中，殷祖绍从未将土地证交与过谷传为，故不能认定殷祖绍将房屋赠与谷传为的行为有效，谷传为不应获得征收补偿利益。谷传为辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、本案是共有纠纷案件，冯2、冯某1、殷某某、万某作为系争房屋的户籍在册人员，与本案征收利益的分割存在利户籍在册人员，院将其追加为被告参与诉讼并无不当。二、殷伟明、殷伟国、殷伟忠对谷传为长达三十三年占有、支配、使用10.6平方米的房屋未提出异议，一审法院认定殷伟明、殷伟国、殷伟忠对房屋赠与的事实知晓并同意，并无不当。三、殷祖绍与谷传为1987年签署《协议书》时，该房屋并无任何有效的产权证书，而上诉人提及的土地证办理时间为1995年，明显晚于《协议书》的签署之日，在1987年没有任何有效产权证书的情况下，殷祖绍与谷传为完成房屋赠与的方式仅能是将房屋实际交由谷传为占有、使用。谷传为向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋谷兰英户的征收补偿利益，谷传为要求取得其中10.6平方米对应的房屋征收补偿利益1，397，370.07元。一审法院认定事实：谷兰英与谷德保系父女关系。谷兰英、殷祖绍共同生育殷伟明、殷伟国、殷伟忠三名子女。谷传为系谷德保侄子。殷某某系殷伟明之女，万某系殷某某之女。冯2系殷伟忠之子，冯某1系冯2之女。2019年12月20日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)与殷伟忠签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议载明：系争房屋的房屋类型为旧里，房屋性质为私房，房屋用途为居住；认定建筑面积50.3平方米；系争房屋价值补偿款4，326，187.85元，装潢补偿25，150元，其他各类补贴、奖励费用1，610，200元(其中不予认定建筑面积残值补偿50，000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励400，300元、早签多得益奖励50，000元、居住均衡实物安置补贴1，106，600元)。乙方不符合居住困难户的条件。《静安区北宝兴路基地结算单》载明，除协议内约定的征收补偿款之外，征收部门另行发放临时安置费13，500元、签约搬迁利息26，998.42元、居住搬迁奖励100，000元、居住提前搬迁加奖180，000元、签约率递增奖励100，000元、预签约促签奖150，000元。上述征收补偿款，总计6，632，036.42元。除被司法冻结的1，600，000元外，其余钱款已由上诉人领取。谷德保在上海市静安区北宝兴路XXX号的土地上重新建造了总面积为75平方米两层房屋。谷德保去世后，谷兰英、谷海良(曾用名：宋文良，系谷德保之子)签署《父母遗产(姐弟分还)情况》，对上述房屋进行了分割。其中，24.7平方米归谷海良所有，剩余面积归谷兰英。1987年，殷祖造(甲方)与谷传为(乙方)签署一份《协议书》，内容为：1、北宝兴路XXX号私房75平方米原为谷德保遗产，谷德保故世后，该房产于1981年由谷兰英(甲方妻子，谷德保继女)和宋文良(谷德保养子)继承并协议分割。底楼24.7平方米归宋文良，其余所有面积50.3平方米全部归谷兰英所有。2、谷传为是谷德保侄子，自幼与谷德保夫妇共同生活、共同劳动，双方在长期共同生活中形成抚养、赡养关系，谷传为在谷德保丧失劳动能力后尽了一定的义务，按继承理应享有一定的继承权……4、甲乙双方通过协商，甲方愿意将坡间10.6平方米赠给乙方。5、甲方愿意将乙方户口迁入，双方商定在有条件的情况下，共同户口迁入，房，翻建后各分一半。本协议从签名之日起生效。落款处有殷祖造、谷传为签名、盖章。其中，殷祖造所盖名章为殷祖绍。殷祖绍对《协议书》真实性无异议，殷祖造即殷祖绍，当时两个名字混用，但认为《协议书》是被谷传为欺骗所签。《协议书》签订后，双方根据协议内容进行居住，谷传为居住在10.6平方米的坡楼，剩余的39.7平米由殷祖绍家庭居住。90年代末，谷传为将其10.6平方米的部分出租，租金由谷传为收取，直至征收。征收时，系争房屋有两本户口簿。殷伟明为户主的户口簿内，有殷伟明、殷某某、万某共三个户户口簿内，为户主的户口簿内，有殷祖绍、殷伟忠、冯2、冯某1户口簿内，。一审法院审理中，殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1提供1995年颁发的《国有土地使用证》，其中记载，系争房屋用地面积34平方米的土地使用者为殷祖绍。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。殷祖绍称《协议书》是受欺骗所签，但未提供证据予以证明。殷祖绍、谷传为在《协议书》上签名、盖章，双方也按协议约定居住多年，并无争议。结合《协议书》的签订背景，法院认为，《协议书》系谷传为、殷祖绍真实意思表示，于法不悖，双方应当遵守。关于谷兰英的子女表示殷祖绍签署《协议书》系无权处分，子女不知情。法院认为，谷传为二十余年占有、使用系争房屋中10.6平方米部位，谷兰英的继承人对此从未提出异议，且于1995年申请殷祖绍为系争房屋34平方米的权利人，而非《父母遗产(姐弟分还)情况》中约定谷兰英享有的50.3平方米，由此可以推定，谷兰英的各继承人对《协议书》均是知情且同意的。殷祖绍作为家庭代表在《协议书》上签名，是全体共同共有人对系争房屋10.6平方米产权进行处分。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。殷祖绍出具《协议书》，作出将系争房屋中10.6平方米赠与谷传为的意思表示，谷传为在《协议书》上签字确认，双方就系争房屋10.6平方米形成赠与关系。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系；未办理过户手续的，但受赠人根据书面赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。10.6平方米虽然没有办理产权过户，但已由谷传为多年占有、使用，赠与的财产已经形成转移，赠与行为不具有可撤销性，该部分产权应归谷传为所有。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。私有房屋征收中，一般只有房屋产权人才是被安置人。谷传为基于其拥有的10.6平方米产权主张征收补偿款1，397，370.07元，未超出其应享有的补偿款份额，法院予以支持。剩余补偿款5，234，666.35元归殷祖绍及谷兰英的继承人所有。因殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1表示其内部无需法院进行分割，系其正当行使民事诉讼权利，于法无悖，故法院对殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1之间如何分割不作处理。考虑到殷伟忠为《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的签约代理人，以及殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1作为一个整体主张系争征收补偿利益，法院确认相关货币补偿款的收取和支付主体为殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1八人。据此，判决：上海市静安区北宝兴路XXX号房屋征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《静安区北宝兴路基地结算单》中包含的征收补偿款，1，397，370.07元归谷传为所有(殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1应于判决生效之日起十日内向谷传为支付)，余款5，234，666.35元归殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1共有。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，谷传为的诉讼请求是要求对系争房屋征收补偿利益进行分割，殷某某、万某、冯2、冯某1作为系争房屋户籍在册人员，与系争房屋征收补偿利益具有户籍在册人员，审中列为被告并无不当。本案的系争房屋原是谷德保的私房，在谷德保去世后，谷兰英与谷海良签署了《父母遗产(姐弟分还)情况》，对系争房屋进行了分割。谷传为在知情后与殷祖绍签署了一份《协议书》，该《协议书》是双方真实意思表示。殷祖绍在《协议书》中认同，谷传为与谷德保夫妇共同生活、共同劳动，在长期共同生活中形成抚养、赡养关系，谷传为在谷德保丧失劳动能力后尽了一定的义务，理应享有一定的继承权，并自愿将坡间10.6平方米赠给谷传为。谷传为在签署《协议书》后，在该坡间实际居住、占有和使用了三十余年，各当事人均没有表示异议。谷兰英去世后，其丈夫殷祖绍与子女殷伟明、殷伟国、殷伟忠系50.3平方米产权的共有人，殷祖绍与谷传为签订《协议书》将10.6平方米自愿赠与给谷传为，也未超出其法定继承可得份额，未侵犯其他权利人的利益。一审法院据此判决支持谷传为要求取得10.6平方米产权征收补偿款的主张并无不当，本院予以认同。综上所述，殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。负有金钱给付义务的当事人如未按原判指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币17，376元，由上诉人殷祖绍、殷伟明、殷伟国、殷伟忠、殷某某、万某、冯2、冯某1共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 刘建颖审 判 员 范勇刚二〇二〇年十月二十六日法官助理 徐 琛书 记 员 张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……