江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏02行终205号上诉人（原审原告）王海梅，女，1969年4月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）宜兴市财政局，住所地宜兴市宜城街道荆溪中桥五局大院。法定代表人狄胜君，该局局长。委托代理人费东，该局工作人员。被上诉人（原审被告）无锡市财政局，住所地无锡市新金匮路**市民中心**。法定代表人高圣华，该局局长。上诉人王海梅因与被上诉人宜兴市财政局政府信息公开、无锡市财政局行政复议一案，不服江阴市人民法院作出的（2020）苏0281行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定事实如下：2019年10月21日，王海梅通过网络平台向宜兴市财政局提出信息公开申请，要求宜兴市财政局依法公开“1.宜兴新威利成耐火材料有限公司年产5万吨高档耐火材料项目建设用地的国有土地使用权租赁合同及宜兴市财政局1999年-2019年每年收取租金的凭证；2.宜兴新威利成稀土有限公司年产993.6吨稀土产品项目建设用地的国有土地使用权租赁合同及宜兴市财政局1999年-2019年每年收取租金的凭证；3.宜兴市财政局1999年-2019年每年收取蒋泉龙在农田中建别墅的土地租金、出让金的凭证”，并要求以电子邮件形式答复。宜兴市财政局于同年11月7日向王海梅作出延长答复期限告知书，于同年11月25日作出《宜兴市财政局政府信息公开答复函》（宜财信息函〔2019〕1号）。王海梅不服该答复，向无锡市财政局申请行政复议，无锡市财政局于2020年2月17日作出锡财行复〔2019〕7号行政复议决定，认为宜兴市财政局违反法定程序，撤销宜财信息函〔2019〕1号答复，责令重新作出答复。宜兴市财政局于2020年2月21日收到复议决定，于同年3月13日作出宜财依复〔2020〕1号答复，内容为：“经检索查找，您申请公开的上述信息，我局不存在相关资料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项规定，现予告知”。并于当日通过电子邮件和EMS快递送达答复书。王海梅不服该答复，于同年3月14日向无锡市财政局申请行政复议，无锡市财政局于同年3月15日依法予以受理，于5月12日作出锡财行复〔2020〕1号行政复议决定，维持宜兴市财政局作出的答复。王海梅不服宜兴市财政局信息公开答复和无锡市财政局作出的行政复议决定，于2020年5月15日向原审法院提起行政诉讼。请求：1.撤销宜兴市财政局2020年3月13日作出的宜财依复〔2020〕第1号《政府信息公开申请答复书》；2.撤销无锡市财政局2020年5月12日作出的锡财行复〔2020〕1号《行政复议决定书》。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“有利害关系”是指被诉行政行为有可能对原告的合法权益造成区别于其他人的、特别的不利影响或者侵害。如果被诉行政行为根本不可能对起诉人的合法权益造成区别于其他人的特别损害或不利影响，起诉人不具有原告资格。政府信息公开案件中，起诉人如果不能初步证明与申请的政府信息有利害关系，行政机关无论是否公开相关政府信息或者以何种方式公开，均不会对其权利义务产生实际影响；且作为普通公民申请政府信息公开，其知情权与其他公民并无实质区别，被诉政府信息公开行为对其知情权并不会造成区别于其他人的特别损害或不利影响。因此，政府信息公开案件中，起诉人与被申请的政府信息没有利害关系的，不具有原告资格。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。起诉人应当举证初步证明其与申请的政府信息有利害关系。本案中，王海梅仅以了解宜兴新威利成稀土有限公司等公司情况作为投资决策依据为由申请政府信息公开，并没有完成初步举证证明责任，证明其与申请公开的政府信息有利害关系。因此王海梅不具有原告资格，其起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回王海梅的起诉。上诉人王海梅上诉称，《政府信息公开条例》第五十条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的，可以向上级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。因此，上诉人系宜兴市财政局信息公开答复、无锡市财政局复议决定的行政相对人，上诉人起诉符合法律规定。最高人民法院作出(2019)最高法行申1701号行政裁定书载明：韩继春系告知书的相对人，与被诉行政行为有利害关系，其对告知书不服有权提起行政诉讼，具有原告主体资格，一审法院认为韩继春不具行原告主体资格，裁定驳回起诉，二审予以维持，确有不当，裁定指令辽宁省高级人民法院再审本案。原审法院认为上诉人与被申请的政府信息没有利害关系、不具有原告资格不成立。原审裁定驳回上诉人起诉不合法，此外原审裁定载明被上诉人住所地错误。综上所述，请求撤销原审裁定。被上诉人宜兴市财政局答辩称，一、宜兴市财政局作出的《政府信息公开申请答复书》(宜财依复〔2020〕第1号)程序和内容均合法。在答复过程中，根据上诉人申请公开的信息，认真细致查询，以手工检索方式查找1999年至2011年的档案资料，又以“蒋泉龙”、“宜兴新威利成耐火材料有限公司”、“宜兴新威利成稀土有限公司”作为关键词，经合理检索2012年至2019年的电子记账凭证，均未发现符合申请人(本案上诉人)依申请公开的信息，在确认申请人要求公开的前述信息不存在的情况下，做出了明确答复。综上，宜兴市财政局已经依法履行了对信息公开申请答复义务，且答复程序和内容符合法律规定。二、宜兴市财政局作出的《政府信息公开申请答复书》(宜财依复〔2020〕第1号)对王海梅的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1.上诉人在一审案件审理过程中，虽然提出了其向宜兴市财政局申请公开宜兴新威利成耐火材料有限公司交纳土地年租金的凭证等信息，是为了购买该公司的股票，但其未提供任何证据予以证明，且购买股票与该公司是否缴纳土地年租金没有因果关系。如果购买股票就算与答辩人的行政行为有利害关系，那么任何不确定的人就都可说他与该行政答复内容有利害关系，任何人就都可以做原告，如此《中华人民共和国行政诉讼法》相关有利害关系方可起诉的规定就成了一纸空文。2.上诉人虽然是政府信息依申请公开答复案件中的申请人，但这并不代表上诉人就一定有原告资格。事实上，上诉人在2019年10月21日提交的《依申请公开信件》中对所需信息的内容描述有“申请人所在公司(无锡市辉宏企业管理咨询有限公司)为无锡泛亚环保科技有限公司提供咨询服务，后泛亚公司不付咨询费，要求返还已付咨询费。在此过程中，申请人发现泛亚公司法定代表人蒋泉龙在农田中建别墅，蒋泉龙的宜兴新威利成耐火材料有限公司、宜兴新威利成稀土有限公司占用原农田建厂”的相关表述，与其所需环境信息的用途是“了解宜兴新威利成稀土有限公司等公司情况，作为投资决策依据”的表述，互相矛盾。本案上诉人与蒋泉龙实际控制的有关公司有利益矛盾，应该通过民事诉讼的途径与方式解决，而不应该多次、反复通过向行政机关依申请信息公开、以及提出有关行政复议、行政诉讼来达到个人的目的。同时再一次证明上诉人依申请公开政府信息是为了“了解宜兴新威利成稀土有限公司等公司情况，作为投资决策依据”的目的不成立。宜兴市财政局的政府信息公开答复行为是完全按照《政府信息公开条例》的规定进行的，其目的是为保障老百姓对行政机关工作的知情权，本质上没有侵犯上诉人的合法权益。3.上诉人在上诉状中提交了一份外地法院的裁判案例，以此证明原审法院的裁定不合法。首先，我国不是案例法国家，现存的案例对其他法院的审判不具有参照意义；其次该案例的案情与本案完全不同。该案例中涉及的行政机关已有侵犯政府信息公开申请人合法权益的行为，申请人是为了了解有关情况、维护自己合法权益，而申请政府信息公开的，该政府信息公开申请答复行为与申请人有利害关系。综上，请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。被上诉人无锡市财政局未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实基本一致，对原审裁定认定的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼要求人民法院予以保护的利益，应当是有保护价值的利益。本案中，王海梅申请信息公开时对所需环境信息的用途描述为“了解宜兴新威利成稀土有限公司等公司情况作为投资决策依据”，结合本案查明的事实来看，其与所申请公开的信息并无利害关系，也即没有需要通过诉讼保护的“诉的利益”，因此原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张学雁审判员  何 薇审判员  崔晓萌二〇二〇年十月十六日书记员  陆 洲