四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11741号 上诉人（原审被告）：广汉华地财富投资有限公司，住所地：四川省德阳市广汉经济开发区福州路北一段。 法定代表人：佘勇，职务不详。 委托诉讼代理人：徐彬，四川联一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遂宁市高金食品有限公司，住所地：四川省遂宁市工业园区滨江南路****。 法定代表人：金翔宇，执行董事。 委托诉讼代理人：赵睿，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：谢彦涛，男，系公司员工。 原审被告：成都繁尚农业有限公司，住所，住所地：四川省成都市新都区新繁镇高院村13社社道东侧div> 法定代表人：龙淼，董事长。 委托诉讼代理人：张霞，女，系公司员工。 上诉人广汉华地财富投资有限公司（以下简称华地公司）因与被上诉人遂宁市高金食品有限公司（以下简称高金公司）、原审被告成都繁尚农业有限公司（以下简称繁尚公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。 华地公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高金公司的诉讼请求或将本案发回重审。主要事实和理由如下：1.一审法院认定华地公司就繁尚公司欠付高金公司《采购合同》项下的货款及违约金共计640544元承担抵押担保责任的相关事实不清，华地公司、高金公司、繁尚公司签订的《不动产抵押合同》担保的主债务是《借款协议》项下的借款，并不是《采购合同》项下的货款，而《借款协议》已经明确约定担保的范围是其他采购交易行为下新增加的额度，且《采购合同》的履行期限与抵押登记载明的抵押期限提前了一年多，这不合常理。2.根据生效民事判决认定的事实，高金公司与繁尚公司签订《采购合同》的时间是2017年7月10日，故该合同项下主债务是54万余元，与《借款协议》的借款金额85.13万元不符，不能认定华地公司在抵押合同中明示为高金公司与繁尚公司之间《采购合同》项下的货款设置的抵押担保。3.即便判令华地公司承担抵押担保责任，但违约金过高，请求二审法院予以调减。 高金公司答辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法维持原判。 繁尚公司未答辩。 高金公司向一审法院提出诉讼请求：1.繁尚公司支付法律咨询服务费1000元；2.华地公司以其提供的担保物作价后偿还繁尚公司欠付高金公司的货款及违约金640544元；3.案件全部诉讼费用由繁尚公司、华地公司承担。 一审法院查明事实：2018年8月29日，抵押人华地公司与抵押权人高金公司、被担保方繁尚公司签订《不动产抵押合同》，约定华地公司以广汉市商业服务用房（抵押面积：56.75平方米，不动产权证号：川（2017）广汉市不动产权第××号）（以下简称案涉房屋）向高金公司提供抵押，用于担保繁尚公司与高金公司于2017年8月14日签订的《采购合同》项下因日常采购产生的欠款给付义务（包括但不限于抵押人应当出质的购买货物的货款，因违约责任而产生的违约利息及抵押权人追索抵押人违约责任而产生的律师费和差旅费等全部费用），抵押物的评估价值85.13万元（最终以实现抵押权的价值计算），抵押期限为2018年8月28日至2019年8月27日。合同签订后，高金公司与华地公司于2018年9月7日办理了不动产抵押登记。 2019年11月7日，一审法院对高金公司与繁尚公司买卖合同纠纷一案作出（2019）川0105民初14620号民事判决书，判决“成都繁尚农业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向遂宁市高金食品有限公司支付货款545544元及违约金95000元”。判决生效后，高金公司因繁尚公司未履行生效判决载明的支付义务，向一审法院申请强制执行，一审法院于2020年3月18日作出（2020）川0105执927号之一执行裁定书，因未查询到繁尚公司可供执行的财产裁定终结本次执行程序。 审理中，华地公司提交高金公司（出借人）与繁尚公司（借款人）于2018年8月19日签订的《借款协议》，协议载明繁尚公司向高金公司借款85.13万元，借款期限从2018年8月19日起至2019年8月18日止，借款用于偿付繁尚公司在高金公司处购买猪肉所产生的货款，借款利息为无息。用于证明华地公司是为该份借款协议项下借款向高金公司提供抵押担保，不动产抵押合同的抵押期限2018年8月28日至2019年8月27日与采购合同的履行期限2017年8月15日至2018年8月14日不一致，故不是本案诉争的采购合同项下繁尚公司在合同履行期内欠付高金公司的货款。高金公司质证认为该借款协议只是履行登记手续而应不动产登记中心的要求签订的，该笔借款并未实际履行，因繁尚公司在2017年到2018年期间欠付多笔，所以才以华地公司的房屋作抵押担保。繁尚公司经质证认为，对《借款协议》的三性无异议，认可是对该份《借款协议》提供的抵押担保。 一审法院认为，关于法律咨询服务费。庭审中，高金公司陈述该项法律咨询费是高金公司对员工的报酬，该项费用因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于抵押担保。高金公司与华地公司、繁尚公司三方签订的《不动产抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。虽高金公司提供的系复印件，但与华地公司提供的原件所载明的内容一致，故一审法院对其真实性予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案中，三方签订的《不动产抵押合同》明确载明华地公司提供的抵押系用于担保繁尚公司与高金公司于2017年8月14日签订的《采购合同》项下因日常采购产生的欠款给付义务；借款协议明确约定用于偿付繁尚公司在高金公司处购买猪肉所产生货款，繁尚公司同意高金公司通过增加货款额度的形式发放借款，应按照采购合同约定按期支付货款，且借款金额与不动产登记证明载明的抵押登记债权数额一致，故借款协议载明的借款与采购合同项下欠付货款具有关联性，一审法院对高金公司主张签订抵押是针对该笔欠款予以认可；华地公司主张抵押担保的是他笔借款，但未提交相应证据证明，故一审法院不予认可。另，华地公司称《不动产抵押合同》的抵押期限2018年8月28日至2019年8月27日与采购合同的履行期限2017年8月15日至2018年8月14日不一致，故提供的抵押并非为本案诉争的货款提供担保，因抵押期限与合同履行期限二者并不冲突，合同履行期限届满与否不影响抵押期限的行使，故对其抗辩，一审法院不予支持。因合同明确载明华地公司以广汉市商业服务用房（抵押面积：56.75平方米，不动产权证号：川（2017）广汉市不动产权第××号）向高金公司提供抵押，抵押担保范围包括但不限于抵押人应当出质的购买货物的货款以及因违约责任而产生的违约利息，并办理了不动产抵押登记，故抵押权成立，因繁尚公司无财产可供执行，高金公司未在执行中获得足额清偿，高金公司要求华地公司承担抵押担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、遂宁市高金食品有限公司对广汉华地财富投资有限公司所有的位于广汉市商业服务用房（川（2017）广汉市不动产权第××号）享有抵押权。若成都繁尚农业有限公司未按时足额支付货款及违约金640544元，遂宁市高金食品有限公司有权就抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿；二、驳回遂宁市高金食品有限公司其他诉讼请求。案件受理费10215元，减半收取5108元，由广汉华地财富投资有限公司承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，高金公司与华地公司、繁尚公司三方签订的《不动产抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《不动产抵押合同》明确约定华地公司将案涉房屋抵押给高金公司，用于担保繁尚公司与高金公司于2017年8月14日签订的《采购合同》项下因日常采购产生的欠款给付义务，该不动产抵押合同未体现系华地公司针对繁尚公司向高金公司借款提供担保；《借款协议》系高金公司、繁尚公司之间签订，华地公司并不是该借款协议的当事人，未在该借款协议上作出为繁尚公司提供抵押担保的意思表示；抵押期限与合同履行期限二者并不冲突，合同履行期限届满与否不影响抵押期限的行使，故本院对华地公司有关《不动产抵押合同》担保的主债务是《借款协议》项下的借款的上诉理由不予采纳。华地公司关于繁尚公司在成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初14620号案中承担的违约金过高的上诉理由，不属于本案的审理范围，本院不予审查。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10215元，由上诉人广汉华地财富投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 董荣昌 二〇二〇年十月十四日 法官助理 曾 欢 书 记 员 甘万丹