广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16136号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：奉建英，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕祥斌，男，1981年11月10日出生，汉族，身份证住址：江苏省江都市。委托诉讼代理人：朱玉，安徽三联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余荣二，男，1978年11月1日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。被上诉人（原审被告）：余习孝，男，1960年2月8日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因与被上诉人吕祥斌、余荣二、余习孝机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初26345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人余荣二、余习孝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿2000元给吕祥斌；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任险限额内一次性赔偿140700元给吕祥斌。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回吕祥斌的其余诉讼请求。本案原审案件受理费1213元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、改判维修费为19940元；二、改判由余荣二、余习孝承担停运损失37500元、评估费6000元；三、本案原审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、吕祥斌提交的皖志弘价评(2019)00412号评估报告是其单方委托安徽志宏价格评估有限公司出具，该评估报告的程序不合法，吕祥斌并未在评估前履行通知义务，剥夺了保险公司的知情权、共同参与的权利。此外，被上诉人在原审提交的证据中并未提供清晰的车辆损失照片，导致保险公司无法核实评估报告的合理性。虽然庭后被上诉人提供了车辆损失照片，但经申请人对吕祥斌提供的车辆损失的电子照片的审核，评估明细表内的第7项制冷机外框总成、第8项制冷机总成、第9项制冷机线束的维修费涉及金额较大，但吕祥斌却无法提供制冷机损坏的照片，以致保险公司无法核实是否受损，故不予认可。此外，其他维修项目的价格亦都偏高，因此，特向法院提出对涉案车辆进行评估的申请，而法院不予批准，剥夺了保险公司提出异议的权利。二、根据保险公司与余习孝签订的保险合同《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条的约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。商业三者险属于合同范畴，有约定应按合同约定履行。因此，保险公司在商业三者险范围内不应赔偿吕祥斌主张的营运损失等间接损失。三、根据保险公司与余习孝签订的保险合同《机动车交通事故责任强制保险》第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。其次，吕祥斌并未提供评估费发票，作为一个正规的评估公司无法提供发票是不合理的，因此，保险公司无法核实该费用的真实性，对此不予以认可。此外，评估费不属于保险赔偿项目及范围，保险公司商业三者险仅对被保险人或者允许的驾驶人造成受害人人身伤亡或者财产直接损毁，保险公司按保险合同约担保险赔偿责任，而评估费不是交通事故造成的直接损失，属接损失范围，保险公司不予赔偿。退一步讲，评估费应由直接侵权人依法承担。二审庭审中明确维修费19940元（零部件更换项目11940元+车辆修理项目8000元）其中，零部件的更换项目的具体金额包括集装箱左侧外蒙皮1740元、左侧箱内站柱300元、左侧内保温材料3500元、左侧内不锈钢1500元、前部内不锈钢1600元、左侧内八角挡板1500元、氟利昂1800元；车辆维修项目8000元，包括事故校正2500元、事故拆装2500元、机修电工及辅料2000元、事故做漆1000元。被上诉人吕祥斌辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，理由如下：一、对于事故造成的损失，吕祥斌主张的赔偿要求完全符合法律规定，并有充足证据，应予以支持。吕祥斌的损失也经过安徽志弘价格评估有限公司评估皖Ｃ×××**车车辆损失99200元、营运损失37500元，同时吕祥斌也提供了车辆车损照片，证实车辆损失严重以及评估明细表证明相应损失。保险公司虽然对车辆损失有异议，但未提供反驳证据。该评估报告系经合法有资质的评估单位出具的，是合法真实的。吕祥斌缴纳了6000元评估费及诉讼费，是其为确定保险标的损失程度而支付的必要的、合理的费用。二、对于营运损失、评估费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，依法应由保险公司赔偿。同时，保险公司主张依据的保险合同免责条款应属无效条款，该条款系保险公司为重复使用而预先拟定，该条款明显加重对方责任，保险公司对该条款的内容也未以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条规定，该条款依法应属于无效条款。本案中，保险公司不能依据该条款来确定其赔偿责任，而应对被保险机动车辆的实际损失负责赔偿。三、对于评估费，虽然原审中提供了收据证明评估费花费的事实，结合二审中吕祥斌已经提供正式评估费发票，也能证实该评估费的真实性。被上诉人余荣二、余习孝经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审中，吕祥斌提交证据：1.涉案车辆损失照片，拟证明车辆制冷机外框总成、制冷机总成及制冷机线束的损失真实存在，与评估报告的损失是相一致；2.评估发票1张，拟证明评估车辆损失的费用为6000元。对于证据1、2，保险公司表示，吕祥斌在二审提交的照片，无从得知来源，对其三性不予确认。对评估发票的真实性予以认定，对关联性有异议，该发票是否为本次涉案交通事故评估费无法核实，发票和事故维修时间隔了很长时间，无法确定是本次事故的发票。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于车辆损失费用，吕祥斌在原审中提交了由安徽志弘价格评估有限公司作出的评估结论书，评估书后附的图片已显示制冷机外框总成等部位已有相应的损伤，保险公司上诉称吕祥斌未提供相应的照片理据不足，本院不予采纳。上述评估机构及人员均有相应的评估资质，通过实物勘查及市场调查等方式确定该车辆的损失费用，评估结论书中已列明了各损失项目及具体数额，评估结果依据充分，保险公司主张评估的维修项目数额过高，但仅提出了具体异议的数额并未提供相应的证据证实，本院对此意见不予采纳。原审法院采纳该评估结论书确定涉案车辆的损失费用并对保险公司提出评估的申请不予准许正确，本院予以维持。关于停运损失的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司在原审中仅提交投保单的复印件，不足以证实其已经就相应的免责条款向投保人履行了提示和明确说明的义务，故其主张依照保险条款的约定免除停运损失赔偿责任依据不足，原审法院判令保险公司在保险责任范围内承担赔付停运损失的责任理据充分，本院予以维持。对于诉讼费和评估费的问题，评估费是确定吕祥斌的车辆受损费用必须支出的合理费用，二审中吕祥斌提交了评估费发票，保险公司主张免责的保险条款也未明确评估费不属于赔偿范围，原审法院判令保险公司支付实际支出的评估费正确，本院予以维持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司是本案的当事人，应根据上述规定承担相应的诉讼费用，保险公司以保险合同的约定为由，主张不需要支付本案诉讼费用，不符合上述规定，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费792.6元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年十月二十九日书记员  卢燕清李霞妹