浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2577号 上诉人（原审原告）：陈家敏，男，1940年9月29日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区。 委托诉讼代理人：王丹丹，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵焱，上海市锦天城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈家信，男，1934年9月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱恒，浙江现代阳光律师事务所实习律师。 上诉人陈家敏因与被上诉人陈家信分家析产纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 陈家敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案二审诉讼费用由陈家信承担。事实和理由：一审对本案判决引用的事实依据明显错误。一、陈家信在一审审理过程中，自始至终均认可陈家敏对系争房产享有一定的份额，仅对该份额的具体平方数存在争议。陈家信向一审法院提交1991年9月办理的《集体土地建设用地使用权证》证明陈家敏在系争房产中所应享有的具体平方数，而非证明系争房产产权应归属于自己。换言之，陈家信默认了其在1991年办理产权登记时已侵害了陈家敏的合法权益，在未征得陈家敏同意的前提下将产权登记在自己名下。2018年10月22日办理的《不动产权证》（浙〔2018〕义乌市不动产权第0××8号）亦是陈家信未告知陈家敏实情的情况下做的登记。在陈家信认可陈家敏合法权益的前提下，一审不应再以两次产权登记为由而做出判决。一审已经查明系争房产的中间一间应归属于陈家敏。陈家信也表明陈家敏应享有的份额（即中间一间）为21平方米左右，并提供了计算依据，而该部分重要事实并未在一审判决中体现。二、一审未真正查明本案争议事实。陈家信提交的《集体土地建设用地使用权证》是在第一次庭审后依据一审法院的要求向有关部门调取并提交，是为了进一步确认陈家敏在系争房产中应享有的份额。在第二次庭审中，陈家敏对该份证据的第34页房屋平面图测算后主张其应享受份额数为23.1168平方米，而陈家信辩称应归属于陈家敏的份额为21平方米左右。陈家敏请求二审法院通过司法鉴定测量系争房产中间一间的实际面积，并据此裁判。三、一审法院对陈家敏提交的证据认定明显错误。一审中，陈家信认可陈家敏提交的六份书面证据，但一审对证据三、证据四的关联性不予认定。证据三、证据四、证据五及四位出庭的证人所证事实能互相印证，均证明了陈家曾于上世纪60年代依据当时的风俗民约在家族长辈的共同见证下进行分家，且老宅（即系争房产）的中间一间分给了陈家敏，众人均认可这一事实。尤其是证据三，该见证证明并非是楼山塘村民委员会单方面出具的，而是依据陈家众人的共同意思表示（签字捺印），且村民委员会在了解相关事实后出具的。四、陈家信在原审中的抗辩无事实依据。陈家信仅提交《集体土地建设用地使用权证》以证明陈家敏在系争房产中所应享有的具体平方数，而非证明系争房产产权归属于自己。陈家信称其曾抚养并供养陈家敏上大学，该笔费用应由陈家敏支付给陈家信，还称其父母生前所欠债务由陈家信偿还，故陈家敏曾表明将中间一间房屋赠与陈家信。此种种说法均无相关证据证明，反而与四位证人的所证事实完全相反。几位亲属证人均表示陈家敏曾赡养父母亲，且中间一间房屋让陈家信借住多年，陈家敏从未主张过任何租金，何来赠与。陈家敏早年离家求学，幸得父亲、家族长辈、邻里及国家的照顾，完成学业。在母亲过世后，陈家信早早提出与父亲分家，何来照顾老小，供养上学一说。而陈家敏大学毕业后一直从事冶金勘测和水利工作，多年奔走于陕西、四川、北京各地，确未在父母身边尽孝，但一直按时寄钱回家。 陈家信二审辩称，一、本案诉讼缘由是陈家信所在村进入集聚改造，集聚改造的细则是根据义乌市义政发（2013）43号以及市委办（2014）79号文件实施的，在该两个文件中明确规定在农村有合法产权的可以参加集聚改造。陈家信本身户控面积达不到，在这个前提之下才会产生陈家敏与陈家信2019年出具的情况说明及证据。本来陈家敏与陈家信之间口头达成协议，陈家敏补偿一部分钱给陈家信，陈家信才到村里要求出具几张证明，否则村里不会出具证明。该行为实际上是陈家敏与陈家信恶意串通，损害国家利益。陈家敏拿到了村里出具的证明后，没有支付给陈家信口头承诺的款项，从而引起了本案的诉讼。二、陈家信做出了集体土地使用证和不动产产权证，根据物权法相关规定，该物权目前应当归属于陈家信，产权归属已经确定的前提下不存在分家析产问题。退一步说，假如陈家敏说的事实存在，他也应当先提起行政诉讼，对有关颁发集体土地使用证的行为进行撤销，撤销之后才能对涉案的物权进行分家析产。请求驳回上诉，维持原判。 陈家敏向一审法院起诉请求：1、依法判令确认位于义乌市××三里街道楼××村不动产编号为“浙（2018）义乌市不动产权第0××8号”的系争房产中应属于陈家敏的三分之一产权份额。2、判令陈家信配合陈家敏完成产权变更登记的相关手续。 一审法院认定事实：陈家敏与陈家信系兄弟关系。双方均认可双方的父亲陈兴洪于上世纪60年代曾主持分家，将位于涉案义乌市××三里街道楼××村的老宅三间平分，由陈家敏、陈家信、陈某3兄弟三人所有，一人一间。其中北靠陈家户房屋一间分于陈家信、南靠陈家房屋一间分于陈某3、中间一间分于陈家敏。 上述房产于1991年9月办理了集体土地建设用地使用权证，权证号码为：义集建（1991）字第34538号，土地登记使用者为陈家信。上述房产于2018年10月22日办理了《不动产权证书》，权证号码为（浙（2018）义乌市不动产权第0××8号），登记房产权利人为陈家信。 一审法院认为，本案涉案房产已先后办理集体土地建设用地使用权证、不动产权证书，登记权利人为陈家信。相关行政管理部门已经将涉案房产确权给陈家信，故陈家敏以涉案房产确权前的分家约为基础要求确认其具有涉案房产三分之一份额的诉请，不予支持。陈家敏以具有涉案房产三分之一份额为基础要求陈家信配合陈家敏完成产权变更登记的相关手续的诉请，不予支持。综上，陈家敏的诉讼请求，依据不足，不予支持。陈家信的抗辩，合法有据，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈家敏的诉讼请求。案件受理费4400元、保全费3020元，共计7420元，由陈家敏负担。 二审中，陈家敏向本院提交书面证人证言四份，陈某1的证言证明争议标的中间一间应归属于陈家敏。陈某2的证言证明陈家信不存在对陈家敏的抚养。陈某3的证言证明陈家信不存在对陈家敏的抚养且陈家敏对父母尽到赡养义务。金某的证言证明陈家信所主张的赠与事实不存在，且陈家敏尽到对父母的赡养义务。 陈家信质证认为，对证据的三性均不予认可，该四位证人一审中已经出庭作证。陈某1四岁时就到别人家做童养媳了，其证言不符合常理。陈某2、金某是夫妻，夫妻同时作证不符合常理。 本院认为，该证据不符合有效证据的形式要件，本院不予认定。 二审中，陈家信向本院提交情况说明一份，证明2019年4月6日的《见证证明》系未经调查出具的。 陈家敏质证认为，对证据的三性均不予认可。一审中陈家敏提供的《见证证明》中相关事实均由所有签署人的一致认可，楼山塘村村委会仅是在多方认可的前提下对该事实予以见证，并不需要对陈家分家事实多方了解，这并不是楼山塘村委会依据职权作出的。 本院认为，该证据不符合单位证明形式要件，本院不予认定。 二审中，本院根据陈家敏的申请向义乌市自然资源和不动产登记中心调取了浙（2018）义乌市不动产权第0××8号不动产档案证明及义集建（1991）字第34538号集体土地建设用地使用证的登记资料。 陈家敏质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，可以证明系争房产系祖代遗产，无法证明地上物权属陈家信一人所有。 陈家信质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，权属祖传说明来源合法，本户所有说明对涉案房屋1991年村委会出具证明的认可。 本院认证认为，该档案证明及登记资料系法院依当事人申请向行政机关调取，可以反映颁证的具体情况，本院对真实性予以确认。 经审理，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为陈家敏是否享有浙（2018）义乌市不动产权第0××8号房产中的三分之一份额。虽然陈兴洪于上世纪60年代曾主持分家将涉案老宅分给陈家信、陈某3、陈家敏各一间，但1991年涉案的老宅三间房屋土地均登记在陈家信名下，权属依据为祖传及村证明，2018年不动产权证亦登记在陈家信名下，以上产权登记均为有权行政机关依法作出。另，涉案三间房屋一直由陈家信占有、使用五十多年。陈某3、陈家敏对以上情况一直未提出异议。结合产权登记信息及房屋的使用情况，陈家信主张其已与陈某3、陈家敏协商好涉案老宅三间房屋归其所有，符合常理，本院予以采信。故陈家敏主张对涉案房产享有三分之一份额，不能成立，本院不予支持。 综上，陈家敏的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由陈家敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  钱 萍 审 判 员  张燕燕 二〇二〇年十月十六日 代书记员  曹 慧