山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初1220号原告：曲超。被告：刘祥涛。第三人：杨向阳。原告曲超与被告刘祥涛、第三人杨向阳案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲超、被告刘祥涛、第三人杨向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲超向本院提出诉讼请求：1、要求确认（2017）鲁1083执11号案件查封扣押的铲车（发动机号06060133、大架号68060504573）归原告所有，该铲车价值3万元人民币。2、依法解除（2017）鲁1083执11号案件查封扣押的铲车（发动机号0606133，大架号68060504573的查封、扣押、停止拍卖并返还给原告。3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将上述诉请中的案号由（2017）鲁1083执11号更正为（2015）乳执字第492号，并将铲车型号更正为3吨WD106220E21铲车（编号06060133）。事实和理由：乳山市人民法院在（2015）乳执492号案件查封扣押的铲车（发动机号06060133、大架号WD106220E21的实际所有人是原告，在法院对该铲车采取查封、扣押之前，原告已经合法取得所有权，法院的执行行为已经严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，乳山法院就我与杨向阳经济纠纷于2015年2月10日作出（2014）乳诸商初字第1号民事判决书，判决杨向阳、杨乐给付刘祥涛企业转让款38万元。判决生效后，被执行人未自觉履行付款义务。法院根据申请人的申请于2015年3月25日立执行案。执行过程中，法院下达（2015）乳执492号裁定书，查封被执行人杨向阳所有的3吨大架编号WD106220E21、发动机编号06060133铲车一辆，将上述被保全车辆委托我管理。乳山益和石材厂法人代表李文曾出具证明，证明铲车属于杨向阳个人，事实清楚。因杨向阳与李文有经济纠纷，厂子委托李文托管，实际所有人是杨向阳，李文是工商登记上的法人代表，该车一直由益和石材厂、李文、杨向阳控制使用，当时查封也是在该厂子里查封，故李文知晓该车情况。后期车被塔山集团赶到烟台，查封以后因该石材厂停产，该车被塔山曹庆礼赶到烟台，因杨向阳与塔山集团有经济纠纷，后期我委托法院执行庭高胜万持法院执行裁定去烟台将上述查封铲车赶回来了。高胜万处有法院制作的询问李文和生产厂长孙庆立的笔录，证明本案车辆与曲超没有任何关系。申请法院调取笔录。第三人述称，以上被告所述我认为不真实，我不认可。铲车是我租赁曲超的，租赁手续是我一手办理的，租赁发生在法院查封铲车一年前，故我无权处理铲车。查封裁定当时给了李文，我没有看到。该铲车被查封时确实是在益和石材厂使用，李文是工商登记名义上的法人代表，真正的厂方负责人及出资人是我。厂内的经营情况，李文他们只是生产，铲车当时确实在厂里使用。铲车的权属是谁的，李文他们不清楚。我是曲超的亲娘舅，因为我厂需要铲车，我无钱购买，故先打了一个电话给曲超他爸，商量由曲超和他爸爸将铲车买了，供我厂租赁使用，待我有了钱以后，我再将买铲车的钱给他，铲车给我。对益和石材厂我是百分之百独资的，直到2018年8月27日石材厂停产，我一直没有钱买铲车。最初曲超是从牟平王永正处购买的旧铲车，是我经手去买的，曲超是出资人，曲超没有陪着我一起去买。与王永正没有签订铲车买卖合同，也没有购买发票或其他的交款手续，我只是给王永正书写了一份收到铲车的收到条，王永正给我出具了一份收到我现金的手续，但是条已经丢失了。当时条上写的是收到款项3万元，铲车归我。实际上我是代曲超买的。在这之前该铲车没有行驶证，故曲超购买铲车之后也没有办理行驶证，没有挂牌，购买日期就是我与曲超借款的日期。在租赁使用合同签订第二天将车赶走了，一直在益和石材厂使用。2016年11月25日租赁合同签订后，我一直使用铲车，直到2018年8月27日停产时。2016年11月26日，我从曲超处取款买车，合同起草时间是2016年11月25日，签字时间是26日。我使用铲车期间，第一个月付给曲超1000元租赁费，过年的时候我又给了曲超1000元，之后一直拖欠。我用现金向曲超支付租金，没有付款证明。同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘祥涛与杨向阳等企业出售合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2014）乳诸商初字第1号民事判决，判令：被告杨向阳、杨乐于该判决生效后三十日内给付原告刘祥涛企业转让款人民币38万元。二被告互负连带付责任，并由二被告负担诉讼费、保全费等。判决生效后，杨向阳等未自觉履行判决确定的付款义务，刘祥涛向本院申请执行。本院于2017年3月18日作出（2015）乳执492号执行裁定，裁定查封被执行人杨向阳占有的5吨855N型铲车（生产编号385629，发动机号1213k069916）、3吨WD106220E21铲车（编号06060133）各一辆。为此，曲超向本院提出执行异议，主张其系上述3吨铲车的所有权人，从而要求排除对该铲车的执行等，本院于2020年3月11日作出（2020）鲁1083执异2号执行裁定书，驳回了曲超的执行异议。曲超收到该执行裁定，于法定期限内提起本案的诉讼。要求确认其为上述被查封的3吨铲车的所有人并排除执行、返还车辆等。本案诉讼过程中，原告曲超与其亲舅舅即第三人杨向阳陈述大致一致，认为二人就涉案3吨铲车系融资租赁关系，称杨向阳因其所在的益和石材厂生产经营所需，在资金短缺情况下，由曲超提供3万资金，杨向阳联系并经手从他人处购买了上述杨向阳事先选定的3吨WD106220E21铲车（编号06060133），该铲车无牌无证，没有签订书面的买卖合同，也没有开具购买发票。杨向阳陈述，其本人给卖车人王永正出具了一份收到车的条，王永正给杨向阳出具了一份收到现金的手续。杨向阳陈述该收到条已丢失，称当时条上写的是“收到款项3万元，铲车归杨向阳”。该铲车至今仍然未办理行驶证及挂牌。杨向阳称其系代曲超购买。原告向本院提交了铲车租赁买卖合同一份【甲方为曲超、乙方为杨向阳；内容为，经甲乙双方商定如下：1、甲方将叁吨裕华牌铲车租赁乙方使用。2、月租金一千五百元。3、如乙方需购买此铲车，甲方愿意以叁万元作价卖给乙方（并解除租赁租金），并作了其他约定。合同落款日期为2016年11月25日。原告与第三人在合同上签名。原告提供几份其与杨向阳以及与其他人的录音材料。原告就录音另提供书面说明，注明自2016年11月25日到2016年11月26日不同时间点通话内容，拟证实原告与杨向阳于2016年11月26日为买铲车有取款交款行为。其中标注时间为2016年11月25日8时24分24秒的录音整理材料，原告备注是签合同前一天，其打电话给杨向阳询问情况和确定如何碰面等；原告承认手机中备注显示的录音时间可以被改动，但称其提交的内容未更改。就本院执行程序中作为驳回原告异议理由之一的原告提交租赁合同落款时间与其自陈述的签合同时间为11月26日不一致问题，原告称租赁合同是在2016年11月25日拟稿，签字时间是11月26日。被告刘祥涛对曲超提出的异议理由及证明材料不予认可，认为其没有购车合同和发票，所提交的租赁合同是虚假的，请求依法驳回原告诉请。另查，涉案车辆被本院查封之前一直由杨向阳占有、使用，曲超承认其从未使用过该铲车。杨向阳在本院2017年3月31日执行笔录中称：案涉车辆是租赁姜培伟和宫亮的，并没有提到与曲超之间存在租赁关系。在对该笔录质证时，杨向阳称其提到的租赁车辆仅指同时查封的5吨铲车，当时没提涉案的3吨铲车。就原告主张的车辆租赁合同履行情况，杨向阳陈述，其仅支付了两次租金共2000元给原告，且系以现金方式支付，没有任何付款凭证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，因涉案铲车被杨向阳占有、使用而被本院予以查封，原告应当就其对涉案铲车享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。从原告曲超与杨向阳的通话录音内容看，系杨向阳主导购买了涉案的3吨铲车，原告对该铲车的情况并不了解；杨向阳在庭审中承认其在曲超未参与情况下独自与出卖方接触并完成交车、付款的铲车交易行为，并自述其弄丢的卖方开具的收到条上注明了“收到款项3万元，铲车归杨向阳”，而该铲车自购买后也一直由杨向阳在实际占有、使用。原告与第三人虽主张双方系融资租赁关系，第三人自述其交付了两个月共2000元租金，然就原告主张的其为铲车所有人及所谓租赁合同履行情况，并无原告与卖车方的购车合同、涉案铲车行驶证、原告购车凭证等证实，原告与第三人也不能提供交付租金等证据证实租赁合同得以履行情况。且在2017年3月31日本院制作的执行笔录中，杨向阳就查封的包含涉案标的在内两辆铲车在谈到来源时，只提到与姜培伟和宫亮存在租赁关系，并未提到与曲超就铲车存在租赁关系，益和石材厂法人代表李文也称杨向阳是铲车所有人。曲超所提交租赁合同落款日期标注为2016年11月25日，而按原告所提供录音整理内容看签订租赁合同的日期为2016年11月26日，时间不一致。且提出执行异议的原告与第三人存在法律上的利害关系，该租赁合同的真实性不能确认。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准认定判断其是否系权利人：……(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。本案案涉车辆虽未办理登记，但一直由杨向阳占有和使用，原告主张其系涉案车辆的所有人，与杨向阳系融资租赁关系，并要求返还其车辆，排除执行，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条等规定，判决如下：一、驳回原告曲超主张的（2015）乳执字第492号案件查封扣押的3吨WD106220E21铲车（编号06060133）归原告曲超所有的诉讼请求；二、驳回原告曲超主张的依法解除（2015）乳执字第492号案件查封扣押的3吨WD106220E21铲车（编号06060133）的查封、扣押、停止拍卖并返还给原告的诉讼请求。案件受理费550元，由原告曲超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  郑 华人民陪审员  焉培清人民陪审员  吕少波二〇二〇年十月十日书 记 员  姜 杰