广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20731号上诉人（原审被告）：黄瑞威，男，1983年7月26日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：朱丽婷，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖嘉伟，男，1988年9月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人黄瑞威因与被上诉人廖嘉伟民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄瑞威上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判需清还的借款本金为71394元。事实和理由：（一）一审判决认定事实、适用法律存在错误。涉案《借款收据》没有约定利息，内容“乙方黄瑞威已经收到甲方廖嘉伟转账与现金合共255000元的借款”明显是对借款本金的陈述，并没有任何关于将已经收取的利息计算在内的意思和表述，而黄瑞威在一审庭审中已经陈述该金额是廖嘉伟计算了砍头息和手续费在内，并非是对已经收取的利息的确认。因此一审判决认定涉案《借款收据》中255000元是包括本金及（已经收取的）利息错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，涉案《借款收据》中将没有支付的金额计入本金，理应予以扣除，应以实际出借的221244元作为借款本金，而黄瑞威收到出借款项之日开始，累计还款149850元，以廖嘉伟实际出借的221244元为本金，扣减还款，黄瑞威剩余借款本金应为71394元。请求二审法院查明事实，依法裁判，支持黄瑞威的上诉请求。被上诉人廖嘉伟二审辩称，同意一审判决，不同意黄瑞威的上诉请求、事实和理由。廖嘉伟向一审法院起诉请求：1.黄瑞威向廖嘉伟偿还借款216500元，并从2019年7月1日起按月利率2%计算利息；2.案件诉讼费用由黄瑞威承担。一审法院认定事实：廖嘉伟因黄瑞威拖欠借款未还，于2020年1月6日向一审法院提起诉讼。另查，一审诉讼中，廖嘉伟提交了一份《借款借据》（内容为黄瑞威已经收到廖嘉伟转账与先进合共255000元的借款，借款期限由2019年6月14日起至2019年7月15日止，落款日期为2019年6月14日）、廖嘉伟转账给黄瑞威的转账记录（金额合计221244元）作为证据。黄瑞威提交了一份黄瑞威转账给廖嘉伟的转账记录作为证据。廖嘉伟、黄瑞威共同确认案件借款是从2018年11月8日开始，廖嘉伟除了转账221244元给黄瑞威外没有交付现金，《借款借据》中双方没有约定利息。廖嘉伟陈述《借款借据》中255000元是黄瑞威所借的本金及利息的合计，黄瑞威提交的转账记录金额及时间属实，但2018年11月8日、2018年11月14日的还款金额（21000元）是黄瑞威之前向廖嘉伟借款的还款。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。廖嘉伟、黄瑞威对双方存在借贷关系均没有异议，一审法院予以确认。根据双方的陈述，可以认定案件的借款是从2018年11月8日开始，廖嘉伟实际交付给黄瑞威的借款为221244元。廖嘉伟陈述《借款借据》中255000元是黄瑞威所借的本金及利息，但从实际的借款时间来看，该利息的计算已经超出有关法律法规的规定。廖嘉伟陈述黄瑞威其中的还款21000元是偿还之前的借款，但未能提交有关证据予以证实，故一审法院不予采纳。根据廖嘉伟交付借款的时间，按年利率36%计算，经核算至2019年6月14日，廖嘉伟应收的利息为45522.23元，黄瑞威已偿还的款项为114350元，多出的部分68827.77元应扣除本金，故至2019年6月14日黄瑞威实际尚欠的本金为152416.23元。由于双方在《借款借据》中没有约定利息，故之后黄瑞威的还款应视为偿还本金，经扣减2019年6月14日后黄瑞威的还款35500元，黄瑞威至今尚欠廖嘉伟的借款本金为116916.23元。黄瑞威应将尚欠的借款116916.23元偿还给廖嘉伟，并从借款期限届满后向廖嘉伟支付利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2020年7月16日作出如下判决：一、黄瑞威在判决生效之日起十日内向廖嘉伟清还借款本金116916.23元及利息（自2019年7月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回廖嘉伟的其他诉讼请求。一审案件受理费4710元，由廖嘉伟负担2072元，黄瑞威负担2638元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，双方是否确认黄瑞威向廖嘉伟借款的金额及时间如下：2018年11月8日借款151000元、2018年11月14日借款15000元、2018年11月15日借款19244元、2018年12月27日借款28000元、2019年1月7日借款8000元，同时对上述借款金额从第二天开始按年利率36%计算至2019年6月14日为45522.23元无异议。双方还承认黄瑞威在2019年6月14日前后分别向廖嘉伟返还金额为114350元和35500元。二审中，双方当事人均无提交新证据。二审审理过程中，黄瑞威表示一审已确认本金是221244元，与一审确认的借据款项255000元相差是33756元，但一审判决扣减4万多的利息，已超过借据金额。所以，利息应为33756元。并表示如果确认2019年6月14日前需计算利息，则至今欠付本金应为105150元。对此，廖嘉伟予以认可，并明确表示同意二审按欠付本金金额105150元进行调整。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合黄瑞威的上诉请求和理由以及廖嘉伟的答辩，本院确定本案争议的焦点是：黄瑞威抗辩2019年6月14日之前双方借款不存在利息约定应否支持问题。现评析如下：黄瑞威以其于2019年6月14日向廖嘉伟出具的《借款借据》没有约定利息为由，主张双方之间的借款不存在利息。而根据一审查明的事实可知，廖嘉伟于2018年11月8日至2019年6月14日期间实际向黄瑞威出借的借款本金仅为221244元，且上述日期之前黄瑞威已向廖嘉伟偿还了114350元，但黄瑞威出具的《借款借据》仍载明收到廖嘉伟借款合共255000元，对此黄瑞威并未作出合理解释，因此，一审法院依据查明事实，采纳廖嘉伟关于《借款借据》中255000元是黄瑞威所借的本金及利息，并无不当，本院予以确认。黄瑞威上诉否认2019年6月14日之前双方借款存在利息约定，依据不足，本院不予支持。因双方于2019年6月14日之前约定的利息超过有关法律法规的规定，故一审法院根据廖嘉伟交付借款的时间，按年利率36%计算，核算至2019年6月14日，确认廖嘉伟应收的利息为45522.23元，黄瑞威已偿还的款项为114350元，多出的部分为68827.77应扣除本金，再减去黄瑞威2019年6月14日之后偿还的35500，认定黄瑞威尚欠廖嘉伟本金为116916.23元恰当。黄瑞威认为双方2019年6月14日不存在借款利息约定，主张改判借款本金为71394元，与上述认定不符，本院不予支持。根据上述分析，一审判决本可维持，但鉴于黄瑞威在二审期间提出如果确认2019年6月14日之前应计算利息，则认为其欠付廖嘉伟本金应为105150元，而廖嘉伟对此予以认可，并明确表示同意按本金105150元进行调整处理，本院予以照准。因此，本院将一审判决本金116916.23元调整为105150元。同时，基于本案是廖嘉伟二审自愿放弃部分款项本金，故对一审判决决定诉讼费部分不予调整。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于廖嘉伟二审自愿放弃部分欠款本金，故本院将一审判决本金予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初1996号民事判决第二项；二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初1996号民事判决第一项为：黄瑞威在本判决送达之日起十日内向廖嘉伟清还借款本金105150元及利息（自2019年7月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回廖嘉伟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4710元，由廖嘉伟负担2072元，黄瑞威负担2638元；二审案件受理费938元，由廖嘉伟负担94元，由黄瑞威负担843元。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 莫 芳审判员 白小云二〇二〇年十月二十七日书记员 李志康谢金泽