山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2716号 上诉人（原审被告）：王永刚，男，1975年6月26日出生，汉族，现住泰安市岱岳区。 被上诉人（原审原告）：王传祥，男，1962年10月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李超，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。 上诉人王永刚因与被上诉人王传祥民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020)鲁0911民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王永刚上诉请求：1.依法撤销山东省泰安市岱岳区人民法院(2020)鲁0911民初739号判决书；2.发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条，原审判决认定事实不清、适用法律错误。1.2002年3月21日被上诉人与泰安市鲁中建筑安装工程(集团)总公司道桥分公司签订了岱岳花园21#楼《建筑安装工程承包合同》和《利润上交合同》，合同约定管理费按合同额3.00%收缴，利润上交为合同额5%，被上诉人签订合同上交为248万元的8%即19.84万元，原告提供2004年4月12号证明，载明了依据利润上交合同和建筑安装工程承包合同及工程结算总造价报告结算；2.上诉人多次督促被上诉人合同上交款未果，直到2002年7月8日(9月17日被上诉人说原收条丢失又临时补了一份)被上诉人仅仅上交1万元，在2002年9月13日泰安市鲁中建筑安装工程(集团)总公司道桥分公司收据载明此款，为被上诉人的上交管理费和利润，事实清楚；3.原审判决认定2002年7月8日(9月17日被上诉人说原收条丢失又临时补了一份)收据，没有单位签章，上诉人出去找被上诉人时，在外面写的临时收据，单位办公，不可能在外面随时签章；4.原审判决认定不是收条是借条,非此即彼的做法,是错误的,无事实依据,无法律依据,上诉人有事实、证据不予认定,被上诉人信口雌黄而采纳,严重背离事实,有失公允；5.原审判决认定是借款完全错误,2002年至2020年18年被上诉人从没找过上诉人,常理想想个人借款可能18年不管不问吗；6.多次督促被上诉人2002年9月12日签约岱岳花园21#楼楼房一处(标价是10.7万元),合同签约价款9万元整(抵合同上交款);7.泰安市鲁中建筑安装工程(集团)总公司道桥分公司2002年9月13日收据,载明了:被上诉人持有的单据2002年7月8日(9月17日被上诉人说原收条丢失又临时补了一份)上交款1万元,2002年9月12日岱岳花园楼房一处抵顶合同上交款9万元;缴款单位:岱岳花园21#楼项目部被上诉人,收款单位泰安市鲁中建筑安装工程(集团)总公司道桥分公司,事由:项目部上交款,事实清楚；8.被上诉人提供2004年4月12日证明载明:证明备注约定:根据利润上交合同、建筑安装工程承包合同、工程结算报告总造价结算,被上诉人实际上交在泰安市鲁中建筑安装工程(集团)总公司道桥分公司2002年9月13日收据中载明:2002年7月8日1万元,岱岳花园楼房一套抵顶合同上交款9万元,计10万元,其余被上诉人未兑现、未上交(19.84-10=9.84)9.84万元;综上,原审判决认定事实错误,适用法律不当,判处结果有失公允,据此,请求二审法院撤销原判,发回重审或对一审判决直接予以改判,支持上诉人的上诉请求。 王传祥辩称，上诉人于2002年9月17日借被上诉人1万元现金，与上诉人诉称的上交利润及工程款项与本案无关，一审法院认定借款事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 王传祥向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款1万元及利息损失（自起诉之日至被告实际付款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2002年9月17日，王永刚出具欠条一张，记载：今借10000元即壹万元正，鲁中岱岳花园王永刚，2002年9月17日。2004年4月12日被告王永刚出具证明，记载：岱岳花园21#楼上交利润10700元，即，21#楼中单元五楼东户114平方米等。对证明的上述陈述原、被告均予以认可。 一审法院认为，被告王永刚于2002年9月17日向原告出具欠条一张，记载借款10000元，事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告王永刚辩称，欠条中的今“借”是今“付”，是收到条，不是欠条，同时提供建筑安装承包合同、内部承包经营合同、收据等证据证实，涉案10000元是原告王传祥上交泰安市鲁中建筑安装集团有限公司的管理费和利润，案涉欠条实质上是收到条，并非借款，其不应承担还款责任。一审法院认为，案涉欠条于2002年9月17日出具，未记载收到何人10000元，不符合收到条的基本特征，亦未加盖公司公章。被告提供的收据系泰安市鲁中建筑安装(集团)总公司道桥分公司于2002年9月13日单方出具的，经办人系被告王永刚，且与原告提供的2004年4月12日出具的证明所载明的上交款项数额不一致，故综合以上证据出具时间及记载内容，被告王永刚未提供充分证据推翻该借条记载的内容，故对被告王永刚的该项辩称不予采信。被告王永刚辩称该案超出诉讼时效，因案涉借款并未载明还款时间，故原告王传祥可随时要求被告王永刚偿还借款，并未超出诉讼时效，故对被告王永刚的该项辩称不予采信。对于原告主张的利息损失，应自起诉之日即2020年2月10日起，以欠款10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告王永刚实际清偿之日止。综上，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决：一、被告王永刚于本判决生效之日起十日内支付原告王传祥欠款10000元及利息损失（以10000元为基数，自2020年2月10日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王传祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王永刚承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 除一审认定的“2004年4月12日被告王永刚出具证明，记载：岱岳花园21#楼上交利润10700元”中的“10700元”不当，应为“107000元”，本院予以更正外，本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，2002年7月8日，王传祥给付王永刚涉案1万元现金，王永刚于当日曾向王传祥出具过一张“条”（王永刚主张是收条，王传祥主张是借条），但该“条”后来灭失，王永刚遂于2002年9月17日又向王传祥出具了涉案欠条。 本院认为，本案二审争议焦点为：王传祥给付王永刚的1万元现金是否为借款。首先，从王永刚给王传祥出具的2002年9月17日“条”的内容来看，王传祥主张该“条”是借条，载明的是：“今借10000元即壹万元正”，而王永刚则主张该“条”是收到条，载明的是：“今付10000元即壹万元正”。虽然双方对“条”的性质及“条”上书写的是“借”还是“付”有争议，但综合分析该“条”上书写的字体、前后语句的连贯性以及借条和收到条的一般书写表述习惯、双方当事人陈述的合理性与否等情况，一审认定该“条”上书写的是“借”字，该“条”为借款欠条，而非上诉人主张的被上诉人上交公司款项的收到条，并无不当。其次，上诉人就其主张的是收到条、该1万元是上交款项而非借款，虽然提交了建筑安装承包合同、内部经营合同、收据、商品房购销合同，其中收据载明“交款单位（人）：岱岳花园21#楼项目部王传祥（上交管理费和利润）；人民币：壹拾万元整￥10万元；事由：项目部上交款：①2002年7月8日上交现金壹万元项目部上交款：①2002年7月8日上交现金壹万元，②2002年9月12日岱岳花园楼房一套9万元”，但该收据系泰安市鲁中建筑安装(集团)总公司道桥分公司于2002年9月13日单方出具，经办人系上诉人王永刚，被上诉人亦不认可，且该收据与被上诉人提供的上诉人于2004年4月12日出具的证明所载明的岱岳花园21#楼上交款项数额107000元不一致，而上诉人二审认可该证明上载明的107000元是指抵顶岱岳花园楼房一套，与本案争议的1万元无关，故综合前述分析，一审认定上诉人未提供充分证据推翻该借款欠条记载的内容，对上诉人的抗辩主张不予采信，并无不当。 综上所述，王永刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王永刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年十月十五日 书记员 梁 壮