浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1204号 上诉人（原审原告）:中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。 负责人：徐峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：马骏，上海瀛泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住，住所地浙江省湖州市杭长桥北路**/div> 负责人：何宏健，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：杨彩霞，该支公司员工。 被上诉人（原审被告）：刘治学，男，1974年3月19日出生，土家族，住贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海分公司）因与中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称平安财险湖州支公司）、刘治学保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省湖州南太湖新区人民法院(2020)浙0591民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 太平洋财险上海分公司上诉请求：一、撤销浙江省湖州南太湖新区人民法院（2020）浙0591民初772号民事判决，依法改判支持太平洋财险上海分公司的诉讼请求，或者发回重审；二、一审、二审诉讼费由平安财险湖州支公司、刘治学承担。事实与理由：原审不予支持太平洋财险上海分公司的请求认定错误。1、事故认定书中已写明了三车的修理费、施救费等费用，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由刘治学承担50%，陈巡素承担50%，履行方式及时间由各方协商确定。太平洋财险上海分公司认为，依据该认定书，平安财险湖州支公司首先应在交强险内承担赔偿责任。在平安财险湖州支公司未提交任何证据的情况下，一审判决认定太平洋财险上海分公司无权向平安财险湖州支公司追偿（包括交强险部分），原审判决明显认定事实不清。2、关于认定书中的记录“经三方协调刘治学承担苏Ｅ7××××和苏Ｅ1××××的修理费；陈巡素承担苏ＫＹ××××的修理费和施救费”。该表述仅仅是表明，案外人陈巡素同意先通过己方保险公司进行车损险理赔处理，并无放弃向事故同责方刘治学及其车辆承保机构平安财险湖州支公司请求赔偿的权利。刘治学在庭审中的答辩意见亦是应当按照认定书中的约定处理，由其保险公司理赔。由此，陈巡素事实上并未就放弃追偿与刘治学达成一致意思，而且刘治学确认由其投保的保险公司理赔。一审判决关于太平洋财险上海分公司无权向刘治学、平安财险湖州支公司追偿的意见，明显属于认定事实不清。综上所述，原审判决认定事实不清，判决错误，请二审法院查清事实，依法改判支持太平洋财险上海分公司的诉讼请求，或者发回重审。 平安财险湖州支公司辩称：一、对本案交通事故的事实以及道路交通事故认定书均无异议，刘治学驾驶的苏Ｅ7××××车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险100万，机动车车上人员责任保险（司机）10000元，机动车车上人员责任保险（乘客）10000元＊6座，机动车损失保险72000元及不计免赔险，事故发生在保险责任期间。二、根据太平洋财险上海分公司履行支付时间与目前起诉状收案立案时间，已超三年诉讼时效。三、事故认定书中经三方签字确认刘治学承担苏Ｅ7××××和苏Ｅ1××××的修理费，陈巡素承担苏ＫＹ××××的修理费及施救费，即本次损失为苏ＫＹ××××的损失，根据前期事故认定书签字确认，本次损失由陈巡素承担，即表示已放弃代位求偿权。四、因前期事故认定书中三方签字确认，刘治学承担苏Ｅ7××××和苏Ｅ1××××的修理费，平安财险湖州支公司已于2017年5月2日赔偿无责方姜有松8050元，因三方协商陈巡素承担苏ＫＹ××××修理费及施救费，故平安财险湖州支公司未对陈巡素所有车辆苏ＫＹ××××进行定损，且该损失不应由平安财险湖州支公司承担。 刘治学辩称：车子是全保，即使赔偿也是保险公司赔。 太平洋财险上海分公司向一审法院诉请判令：刘治学、平安财险湖州支公司赔偿太平洋财险上海分公司损失16700元（由平安财险湖州支公司在交强险、商业险范围内先行赔偿，不足部分由刘治学赔偿）。 原审法院查明事实：2017年1月19日，刘治学驾驶苏Ｅ7××××小型汽车行驶至Ｓ33龙丽温高速往丽水方向13公里300米处时与案外人陈巡素驾驶的苏ＫＹ××××小型汽车、案外人姜有松驾驶的苏Ｅ1××××小型汽车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。同日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队三大队出具道路交通事故认定书，认为刘治学因未将故障车辆移到不妨碍交通的地方停放的过错负事故的同等责任、案外人陈巡素因在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的过错负事故的同等责任、案外人姜有松无责任。经调解，三方当事人达成“由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由刘治学承担50%，陈巡素承担50%，履行方式及时间由各方协商确定。经三方协商刘治学承担苏Ｅ7××××和苏Ｅ1××××的修理费、陈巡素承担苏ＫＹ××××的修理费和施救费”的协议。并查明，刘治学驾驶的苏Ｅ7××××小型汽车已在平安财险湖州支公司处投保了交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险。案外人陈巡素驾驶的苏ＫＹ××××小型汽车已在太平洋财险上海分公司处投保了车损险。另查明，案外人陈巡素驾驶的苏ＫＹ××××小型汽车修理后，太平洋财险上海分公司向案外人陈巡素赔付了修理费30600元及牵引费800元，合计31400元。2017年4月5日，案外人陈巡素向太平洋财险上海分公司出具权益转让书一份，约定“我方将追偿权转移给你公司，并协助你公司共同向第三者追偿损失”。又查明，太平洋财险上海分公司在庭审时自认“案外人陈巡素向其公司理赔时提供了道路交通事故认定书”、“其公司自愿放弃在本案中向案外人姜有松一方主张权益”的事实。 一审法院认为，（一）太平洋财险上海分公司向案外人陈巡素赔付修理费、施救费的时间为2017年4月7日，其公司邮寄立案快递寄出时间为2020年4月3日，诉讼时效期间未届满。（二）根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，保险人行使保险人代位求偿权的基础是被保险人对第三者的赔偿请求权，人民法院在审理保险人提起的保险人代位求偿权纠纷时，应当围绕被保险人与造成保险标的损害的第三者之间的法律关系进行审理。本案中，案外人陈巡素已与刘治学关于各方受损车辆的修理费、施救费的负担达成协议，且太平洋财险上海分公司在向案外人陈巡素进行理赔时对于该协议内容是明知的或者应当明知的。根据本起事故各方驾驶人达成的协议，案外人陈巡素就其驾驶的苏ＫＹ××××小型汽车修理费、施救费对刘治学并无赔偿请求权。太平洋财险上海分公司向刘治学、平安财险湖州支公司主张保险人代位求偿权的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回太平洋财险上海分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计109元，由太平洋财险上海分公司负担。 二审中各方均未提交新证据。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，关于本案诉讼时效问题，经审查，太平洋财险上海分公司提起诉讼时三年诉讼时效期间未经过，原审认定本案未超过诉讼时效并无不当。至于太平洋财险上海分公司代位求偿权问题，根据案涉交通事故当事人刘治学、陈巡素及姜有松的三方协议，刘治学承担姜有松及刘治学驾驶车辆的修理费，陈巡素承担陈巡素驾驶车辆的修理费和施救费，上述约定应视为刘治学及陈巡素同意各自承担自己驾驶车辆遭受的损失，放弃了要求对方进行赔偿的权利，保险人代位求偿权源于被保险人对第三人的赔偿请求权，现被保险人已经放弃对第三人的赔偿请求权，则保险人代位求偿的权利基础已经不存在，其主张代位求偿权则不应支持。据此，原审对太平洋财险上海分公司的诉请不予支持并无不当。 综上所述，太平洋财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费218元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋敏 审判员  周晓 审判员  郑扬 二〇二〇年十月二十八日 书记员  樊艳