广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终926号上诉人（原审原告）：周年红（又名周源红），男，1971年5月23日出生，汉族，公民身份号码441************513，住五华县******洪塘窝周屋。上诉人（原审原告）：朱汉玉，女，1973年11月23日出生，汉族，公民身份号码441************549，住五华县******洪塘窝周屋。委托诉讼代理人：李剑宏，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周伟强，男，1961年8月6日出生，汉族，公民身份号码441************519，住五华县******洪塘窝周屋。委托诉讼代理人：陈珠娜，广东盛世律师事务所律师。上诉人周年红、朱汉玉因与被上诉人周伟强恢复原状纠纷一案，不服广东省五华县人民法院1424民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周年红、朱汉玉上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初753号民事判决，将本案发回重审或改判支持两上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，争议土地使用权属两上诉人所有。1.两上诉人及被上诉人的二哥周金龙的《建设工程规划许可证》清晰记载周年红是争议土地所有人，政府职能部门颁证经过实地查勘、调查了解并画出具体详细示意图，该图能最直接、清晰的反映争议土地的真实权属情况。此外，当事人所在村委会经多次调解、实地走访后出具《情况说明》认为争议土地属两上诉人所有。2.知情村民、邻居周海渊、周新瑞、周金龙(三人是前后左右的邻居)、周炎辉、周燕飞、周灼标、周仁标(甚至附近更多知情村民)的证言证实争议土地属两上诉人。而被上诉人向一审法院提交的证人证言，要么证人身份信息不明，要么证言含糊其辞。双方提交证人证言的效力没有可比性。3.上诉人周年红与被上诉人周伟强两兄弟于上世纪九十年代初同时分家，按理应该平均分得土地，但因被上诉人周伟强己另从父母处多分得了位于“告塘嘴”的一块约200平方米的土地，父母从公平公正的分家析产角度考虑，便将争议土地分给了上诉人周年红，从周金龙的《建设工程规划许可证》附图标注可以得到证实。且父母健在身体健康、意识清晰，土地真实权属情况不可能被标注错。4.两上诉人与二哥周金龙于1998年在争议土地和上诉人房屋后面的空地上共建了九条水泥柱墩，若争议土地属被上诉人所有，其应出钱建柱墩。5.被上诉人房屋后面本是一扇窗户，2008年左右将窗户改成一扇门，两上诉人就此强烈反对并发生了激烈的争吵。被上诉人在父母去世后不断在争议土地上堆放杂物，上诉人还将两上诉人打伤住院治疗。2019年10月被上诉人在争议土地搭建铁皮瓦意图占有争议土地，上诉人不得已才采取法律手段维护权益。二、被上诉人无任何证据证明争议土地归其所有，一审判决的认定偏离了事实。1.被上诉人以其使用争议土地十几年为由主张其是争议土地的权利人，是无理、心虚、意图侵占的表现。上诉人允许被上诉人在争议土地上堆放小物件并不等于认可被上诉人是争议土地的权利人。2.被上诉人提供的《国有土地使有权》并不能证明涉案土地归其所有，《国有土地使有权》记载的土地使用者是其父亲周胜尧，从附图上标注土地宽仅6.1m，说明争议土地并未登记在该证中。三、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，任何单位和个人不得侵占他人土地。被上诉人应当立即排除妨害、恢复原状，返还争议土地给两上诉人。综上，请求二审法院查明事实后将案件发回重审或改判支持两上诉人的一审诉讼请求。周伟强辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。周年红、朱汉玉向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵占并归还位于其现居住房店后面东至周金龙房店、西至周年红空地、南至周海渊空地、北至周伟强房店长约10米、宽约3.5米的空地（以下简称涉案空地）给两原告；2.判令被告拆除其违法搭建在诉请第1项空地上的铁皮瓦并将空地恢复原状，同时判令被告封堵其房店后开设的门，不得再侵占、使用原告的空地；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本案原告周年红（周源洪）与被告周伟强均为五华县*******民，原告周年红、朱汉玉为夫妻关系，原告周年红与被告周伟强为兄弟关系。两人的父亲周胜尧（2014年去世）、母亲魏亚英（2010年去世）育有周金思、周金龙、周伟强、周金玉、周金红、周年红六个子女，其中周金玉、周金红已外嫁。1985年，周胜尧在五华县*********取得了非农业建设用地，四至为：东至陈玉添店、西至周新水店、南至自留地、北至水梅公路，后在该地修建房屋，原、被告家庭分家时，其父母将该门店及相关土地分给原、被告及周金龙、周金思兄弟，后原被告兄弟陆续建成门店，门牌号现依次为五华县**********、165号、167、169号。本案诉争的土地位于五华县**********被告周伟强门店正后方，四至为：东至周金龙门店、西至周年红门店后面的空地、南至周金思搭建的鸡舍、北至周伟强门店正后面。2019年10月26日，因被告在其门店后方搭建鸡舍与原告发生纠纷。2019年11月28日，经河东镇人民调解委会调解未果，同日原告朱汉玉向五华县河东镇人民政府反映被告周伟强侵占土地事宜处理未果，2020年3月26日原告诉至法院。2020年4月26日，一审法院前往现场勘验查明：原、被告及周金龙、周金思门店均位于五华县******盐仓东南段，门店相邻排列，门牌号依次为五华县**********、165号、167号、169号，其中167、169周金龙、周金思门店后面已建有房屋，163、165号门店后则未建房。本案诉争的地方位于被告门店正后方，长10米、宽3.5米，被告在该地搭建有铁皮瓦、鸡舍，放有杂物，且被告的门店后门通至该地。审理中，原告提交的由五华县规划城建局颁发的《建设工程规划许可证》载明：“根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，经审定，本建设工程符合城市规划要求，准予建设。建设单位周金龙，建设位置河东镇水梅路盐仓东南段内。建设规模207平方米，（叁层）”，附图载明建设房屋的位置。原告认为根据上述《建设工程规划许可证》的附图、证人证言等证据可证实本案诉争的土地权属人为原告。被告则不予认可，认为《建设工程规划许可证》的发证单位是当时的建设局，没有权力确定土地权利归属，证人证言不能证实该涉案土地权利的归属。原、被告父母在世时已按一人一店土地面积一样分配给原、被告等兄弟，且除被告之外，原告等兄弟在河东大道亦有门店，被告在父母在世时一直使用门店后面的空地无争议，涉案土地属于被告管理使用，并提交了现任生产队长周远强及前任生产队长李丽娇的证人证言及原告周年红、被告周伟强父亲的土地使用权属证明以证实其抗辩意见。以上事实有原、被告提交的相关证据、庭审笔录证实，一审法院予以确认。案经调解未果。一审法院认为，本案争议焦点是：1.涉案的土地权属问题；2.原告是否有权请求被告将涉案土地交还原告并恢复原状。关于涉案土地权属问题，原告主张其对涉案土地享有管业使用权，但未提交登记在原告名下的土地使用权证书或其他确权证明证实其对涉案土地享有管业使用权，原告提交《建设工程规划许可证》表明以周金龙为建设单位的自然人享有建设房屋的权利，附图亦是确定建设房屋的位置，虽附图中载明涉案土地为周源洪（周年红）空地，但并不能当然的对涉案土地进行确权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。”之规定，五华县规划城建局无权对土地使用权进行登记及确认。故原告提交的《建设工程规划许可证》、证人证言、情况说明等证据不足以证实其对涉案土地享有管业使用权。关于原告是否有权要求被告返还涉案土地及对涉案土地恢复原状问题。因原告提交的证据不足以证实其对涉案土地享有管业使用权，且被告亦提交了当时及现任生产队长的证人证言拟证实原、被告父母在世时已按一人一店土地面积一样分配给原、被告等兄弟，结合现场原、被告兄弟周金龙、周金思已将门店后面土地修建房屋的事实，有理由相信原、被告父母分家析产时原、被告及周金龙、周金思兄弟平分门店及现有土地的使用状况，也就是认定被告周伟强其店后面诉争的空地属周伟强有权使用范围，不构成侵权。故原告诉请被告返还涉案土地，拆除搭建在该土地上的铁皮瓦并将空地恢复原状，封堵被告门店后开设的门，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款之规定，判决如下：驳回原告周年红、朱汉玉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告周年红、朱汉玉共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属恢复原状纠纷。本案二审争议焦点：周年红、朱汉玉要求周伟强拆除争议土地上的搭建物，恢复土地原状能否支持。周年红、朱汉玉提交五华县规划城建局出具的城规证（建）B2001234《建设工程规划许可证》及附图，《建设工程规划许可证》及附图不是土地权属确认依据，周年红、朱汉玉据此主张其是周伟强店铺后面空地的使用权人，依据不足。周年红、朱汉玉提供的证人证言等证据不能形成证据链证明其是争议空地的使用权人，其要求周伟强拆除争议土地上的搭建物，恢复土地原状的上诉理由不充分，不予支持。综上所述，上诉人周年红、朱汉玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周年红、朱汉玉负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇二〇年十月十六日书记员  范宇辉