浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1969号 上诉人（原审被告）：郭院华，男，1973年5月6日出生，汉族，住江西省遂川县。 委托诉讼代理人：周益，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西鑫康投资有限公司。住所地：中国（广西）自由贸易试验区南宁片区银海大道**源盛城现代仓储物流中心******铺。 法定代表人：康红慧，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈长城，广西湘维桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚凤梅，广西湘维桂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：浙江自力建设集团有限公司防城港分公司。住所地：。住所地：广西壮族自治区防城港市港口区珍珠路**桂海东盟新城******v> 诉讼代表人：周光。 委托诉讼代理人：叶灵超，浙江鑫湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江自力建设集团有限公司。住所地：浙江。住所地：浙江省台州市黄岩区西城街道南苑社区二环南路** 诉讼代表人：周光。 委托诉讼代理人：文环，浙江鑫湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西桂海实业集团有限公司。住所地：广西壮族自治区防。住所地：广西壮族自治区防城港市港口区紫荆街**桂海星座**楼**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王必雲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：寿文海，广西海狮律师事务所律师。 原审被告：王喜亮，男，1982年1月31日出生，汉族，住江西省遂川县。 上诉人郭院华因与被上诉人广西鑫康投资有限公司（以下简称鑫康公司）、浙江自力建设集团有限公司防城港分公司（以下简称自力公司防城港分公司）、浙江自力建设集团有限公司（以下简称自力公司）、广西桂海实业集团有限公司（以下简称桂海公司）及原审被告王喜亮买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭院华上诉请求：1.撤销浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初1702号民事判决；2.将本案发回重审；3.本案全部诉讼费用由鑫康公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。（一）涉案钢材全部用于防城港电子商务示范（孵华）基地项目。鑫康公司提交的送货单表明收货单位是自力公司防城港分公司，涉案工程是郭院华与许日祥、李马龙共同承包，一审应追加许日祥、李马龙为原审被告，而不是在案件事实不清的情况下作出判决，表明一审遗漏重要的案件当事人。（二）《委托支付函》载明金额已包含2.5万元利息，实际欠款本金是25万元，2017年11月3日郭院华办理委托支付手续，而自力公司防城港分公司未及时付款，是造成逾期支付的主要原因，2017年11月3日之后产生的利息应由自力公司防城港分公司、自力公司承担。（三）郭院华、李马龙已起诉桂海公司【案号：（2018）桂0602民初2394号】要求桂海公司支付相应工程款，该案中一审判决确定桂海公司向郭院华支付工程款，现处于二审阶段，说明桂海公司欠付工程款。二、一审适用法律错误。（一）郭院华与许日祥、李马龙是合伙关系，共同承包涉案工程，应作为共同原审被告。（二）自力公司防城港分公司、自力公司将涉案工程违法分包给许日祥、李马龙及郭院华，收取管理费用，应对涉案工程尚欠的工程款承担连带清偿责任。（三）桂海公司应在欠付自力公司防城港分公司、自力公司工程款的范围内承担连带责任。一审认定郭院华一人承担义务，属于适用法律错误。综上所述，为维护郭院华的权益，请求二审法院判如所请。 鑫康公司辩称，即使郭院华、许日祥、李马龙三人之间存在合伙关系，各合伙人之间应对合伙体的对外债务承担连带支付责任，鑫康公司有权单独起诉郭院华并要求其支付涉案货款。郭院华的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实事实，适用法律正确，实体处理得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 自力公司防城港分公司、自力公司辩称，郭院华、许日祥、李马龙出具《承诺书》时和签订《合作协议书》时，自力公司防城港分公司仅仅是见证人。郭院华与鑫康公司之间的买卖合同关系与自力公司防城港分公司、自力公司无关。无论是送货单、《欠条》还是《委托支付函》，都未经自力公司防城港分公司、自力公司确认，对自力公司防城港分公司、自力公司均无法律拘束力。综上所述，郭院华的上诉请求依法不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。 桂海公司辩称，郭院华上诉认为一审遗漏当事人，这一主张依法不能成立。许日祥、李马龙对本案诉讼标的没有独立请求权，不需参加本案诉讼，故一审不存在遗漏当事人的情形。本案举证责任在买受人一方即郭院华一方，但郭院华并不能提供充分有效的证据证明鑫康公司向郭院华出售的货物用于涉案工程，故桂海公司不需对涉案货款承担支付责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王喜亮未作陈述。 鑫康公司向一审法院诉讼请求：1.判令被告王喜亮、郭院华向原告支付货款258410元及资金占用费（其中本金201362元的资金占用费自2017年5月11日起、本金57048元的资金占用费自2017年5月19日起，均计至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.被告自力公司防城港分公司、自力公司、桂海公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：被告郭院华向原告购买钢材，由被告郭院华雇佣的王喜亮与原告进行货物的收取与结算。2017年4月11日、4月19日，原告分别向被告王喜亮送达钢筋53.56吨、16.632吨，并由被告王喜亮出具《欠条》各一张，载明欠原告钢筋款201362元、57048元，并约定于2017年5月11日、5月19日付清，若超期按每天每吨3元支付原告资金占用费。以上钢材款合计为258410元。2017年11月3日，被告郭院华向原告出具了《委托支付函》一份，要求自力公司防城港分公司代为支付原告钢筋款27.5万元，由此引发的一切经济纠纷及其他责任与自力公司防城港分公司无关，全部由我方承担等内容。但上述钢筋款至今未予支付。 一审法院认为，从原告提供的送货单、《欠条》看，其签收人或出具人均为被告郭院华雇佣的人员王喜亮，没有自力公司防城港分公司、自力公司或桂海公司的签收或盖章，根据合同相对性原则，该院认定本案的买卖行为发生在原告与被告郭院华之间，并且被告郭院华向原告购买钢材的行为，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告交付给被告郭院华钢材，已经履行了义务。被告郭院华收取钢材后，也应按约支付给原告钢材款。被告郭院华未按约支付钢材款，应赔偿给原告相应的资金占用费损失，该损失应按年利率24%计算。被告王喜亮系被告郭院华雇佣的人员，其权利和义务由被告郭院华享有和承担，故被告王喜亮在本案中不应承担还款责任。被告郭院华向原告出具的《委托支付函》，未得到自力公司防城港分公司或自力公司的确认，该《委托支付函》对自力公司防城港分公司或自力公司不具有约束力；且在该《委托支付函》中明确载明由此引发的一切经济纠纷及其他责任与自力公司防城港分公司无关，全部由郭院华承担，因此，原告要求自力公司防城港分公司或自力公司承担连带责任，以及被告郭院华称自力公司防城港分公司是本案的欠款人，没有事实和法律依据，该院不予支持。被告郭院华辩称其在《委托支付函》中对资金占用费的约定做了变更，但在《委托支付函》没有载明资金占用费或利息进行变更的内容，该院不予采信。被告桂海公司也不是本案买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，其也不应承担相应的责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭院华在判决发生法律效力之日起十日内给付原告广西鑫康投资有限公司货款258410元，并支付资金占用费（其中201362元自2017年5月11日起，57048元自2017年5月19日起均按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告广西鑫康投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7937元，减半收取3968.5元，由被告郭院华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织相关当事人进行了证据交换和质证。郭院华向本院提交如下证据：一、《合作协议书》一份、《防城港桂海跨境电商补充协议》一份、《承诺书》一份，用以证明郭院华与许日祥、李马龙共同合作承包建设防城港市跨境电子商务示范（孵化）基地；二、转账记录情况一份，用以证明王喜良的工资由李马龙发放。鑫康公司对此发表如下质证意见：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可。自力公司防城港分公司、自力公司对此发表如下质证意见：对《合作协议书》、《承诺书》上加盖的自力公司防城港分公司的真实性需要核实，即使公章是真实的，自力公司防城港分公司也仅仅是见证人，郭院华没有提供证据证明其购买的钢材用于涉案工程，表明证据一与本案无关；证据二与本案之间缺乏关联性。桂海公司对此发表如下质证意见：一、对《合作协议书》、《防城港桂海跨境电商补充协议》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，《合作协议书》、《防城港桂海跨境电商补充协议》的真实与否与郭院华、鑫康公司之间是否发生买卖关系并无关联，郭院华、许日祥、李马龙三人之间是内部合伙关系，证据一与本案缺乏关联性，不能证明待证事实；证据二与本案之间缺乏关联性。王喜亮未发表质证意见。本院对上述证据作如下分析和认定：证据一、证据二的真实性无法确认，且退一步说，即使证据一、证据二的真实性能够予以确认，但与本案之间仍缺乏关联性，故在本案中对证据一、证据二不加以认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、涉案货款是否应由郭院华、许日祥、李马龙三人共同给付？一审是否应追加许日祥、李马龙为原审被告？二、自力公司、自力公司防城港公司是否应对涉案货款承担连带清偿责任？三、桂海公司是否应在未向自力公司防城港分公司、自力公司支付的工程款范围内承担补充清偿责任？针对上述争议焦点，分析如下： 郭院华上诉称，郭院华与许日祥、李马龙是合伙关系，共同承包涉案工程，一审应追加许日祥、李马龙为原审被告。本院认为，本案现有证据不能证明许日祥、李马龙对本案诉讼标的具有独立请求权或与本案处理结果有法律上的利害关系，因此，一审未追加许日祥、李马龙参加诉讼，并无不当。郭院华主张涉案货款应由其与许日祥、李马龙共同给付，依法不能成立，本院不予支持。 鑫康公司一审时提供的送货单、《欠条》的签收人或出具人均为郭院华雇佣的人员王喜亮，并未经自力公司防城港分公司、自力公司或桂海公司确认，一审据此认定涉案买卖行为发生在鑫康公司与郭院华之间，与法相符，本院予以维持。郭院华认为，自力公司防城港分公司、自力公司将涉案工程违法分包给郭院华、许日祥、李马龙并收取管理费用，应对涉案工程尚欠的工程款承担连带清偿责任。本院认为，涉案款项系货款而非工程款，且郭院华向鑫康公司出具的《委托支付函》未经自力公司防城港分公司、自力公司确认，对自力公司防城港分公司、自力公司不具有法律约束力，鑫康公司二审时也未再要求自力公司防城港分公司、自力公司承担连带清偿责任，故对郭院华的这一主张依法不予支持。郭院华认为，郭院华办理委托支付手续后自力公司防城港分公司未及时付款，故2017年11月3日郭院华出具《委托支付函》后产生的逾期利息应由自力公司防城港分公司、自力公司承担。本院认为，鑫康公司二审时不再要求自力公司防城港分公司、自力公司承担付款责任，故这一主张与本案实体处理结果之间并无直接联系，若郭院华与自力公司防城港分公司、自力公司之间就涉案货款另有约定，则双方可另行通过合法途径加以解决。 郭院华认为，桂海公司应在欠付自力公司防城港分公司、自力公司工程款的范围内对涉案货款承担连带责任。本院认为，桂海公司不是本案买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，其不应对涉案货款承担连带清偿责任。桂海公司有无拖欠郭院华、李马龙工程款，与本案实体处理结果之间并无直接关联，若郭院华与自力公司防城港分公司、自力公司之间就涉案货款另有约定，则双方可另行通过合法途径加以解决。 综上所述，郭院华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7937元，由上诉人郭院华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年十月十五日 代书记员 李 萍