1浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初4852号 原告：浙江万达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市浣 东街道东二路107号万达财富大厦。 法定代表人：周毅。 委托诉讼代理人：王斌,浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 被告：甘增俊，男，1983年12月12日出生，汉族，住江西 省丰城市曲江镇罗湖村老洲组61号。 委托诉讼代理人：管国亮,江西龙太律师事务所律师。 原告浙江万达建设集团有限公司与被告甘增俊聘用合同争议 一案，本院受理后，依法适用简易程序。审理中，本院根据原告 的申请对被告名下财产采取财产保全措施。期间，被告对本案提 出管辖权异议，本院裁定驳回。本案于2020年8月19日公开开 庭进行了审理。原告浙江万达建设集团有限公司的委托诉讼代理 人王斌、被告甘增俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江万达建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判 决确认原、被告于2019年4月26日签订的《注册供配电工程师聘用 协议》无效；2.判令被告返还聘用费45万元；3.判令被告赔偿原 告缴纳的社保费用14292元。审理中，原告撤回第3项诉讼请求。 2事实与理由：2019年4月26日，被告经中介机构介绍与原告签订《注 册供配电工程师聘用协议》，约定将被告的电气工程师证书注册 在原告处，聘用期限为三年，自2019年5月1日至2022年4月30日， 三年聘用费为45万元。协议第五条约定被告资格证书维护所需一 切费用由原告承担.由原告负责办理注册、年检等手续，被告须保 证证书唯一性、社保唯一性。协议第六条约定被告将注册供配电 工程师资格注册在原告，本人不需要到原告所在地工作。2019年4 月26日，原告支付三年聘用费45万元，并开始为被告缴纳社保至 今。原告认为双方虽签订了聘用协议，但被告实际并未向原告提 供劳务，双方未建立劳动关系或劳务关系，《注册供配电工程师 聘用协议》实质是注册电气工程师证书借用关系。根据《勘察设 计注册工程师管理规定》第三十条的规定，注册工程师不得涂改、 出租、出借或者以其他形式非法转让注册证书或者执业印章，该 协议应属无效。 被告甘增俊答辩称：一、原、被告间具有劳动合同关系，本 案应当先进行劳动仲裁，法院不应该直接受理，已受理则应当依 法判决驳回。1.原告为答辩人购买了社保，系劳动关系的实质性 表现；2.原被告之间签订了劳动合同，该合同已经在住建行政主 管部门备案，只是被告没有保留，故被告申请法院调取或责令原 告提供，或者向被告发出调查令，由被告调取。二、原、被告之 间不是借用证照关系。从聘用合同本身可以看出被告是利用自己 的技术为原告服务，而由原告支付报酬，只不过支付形式系用一 3次性支付。事实上，被告提供各种服务，只是上班时间并不需要 每天都去，而是根据需要灵活掌握。三、即使原、被告之间系聘 用关系，原告也没有解除聘用合同的权利。原告并没有被告违约 可以解除聘用的证据。其之所以要解除协议，是其原因造成，其 解除理由不能成立。 原告为证明自己的主张，向本院递交诸暨市劳动人事争议仲 裁委员会不予受理案件通知书、注册供配电工程师聘用协议、中 国建设银行网上银行电子回执、建筑市场监管公共服务平台信息 打印件、（2020）浙0681民初7890、7892号民事调解书等证据。 被告经质证对原告递交证据的真实性均无异议，但认为原被告之 间不是挂靠关系，是劳动聘用关系，且在住建局有备案。被告向 本院递交诸暨市社会保险参保证明，原告经质证无异议。本院认 为，（2020）浙0681民初7890号、（2020）浙0681民初7892号民 事调解书与本案事实认定无关，本院对该证据不予确认。原、被 告递交的其余证据符合证据的形式要件，本院均予以确认。被告 向本院申请调取住建厅的劳动合同，认为对该份合同并不知情， 也没有签字，原告对曾经签订过劳动合同无异议，且该份合同被 告之签名是由原告的工作人员代签。既然双方对曾签订该劳动合 同均无争议，且合同内容如何对本案裁判并无直接影响，故本院 对被告要求调取该劳动合同的申请不予准许。 经审理，本院认定事实如下：2019年4月26日，原告与被告签 订注册（供配电）工程师聘用协议，协议约定：原告聘用被告为 4注册（供配电）工程师，聘用被告期限为三年，从2019年5月1日 至2022年4月30日止。被告应于协议签订后向原告提供以下证件及 文件：注册（供配电）工程师注册证书原件及扫描件、身份证扫 描件、大学毕业证书原件及扫描件、职称证扫描件、原单位解聘 证明原件、注册章（原执业单位印章）、个人履历、本人亲笔签 名的照片和本人登记照片。双方三年聘用工资为45万元整，协议 签订后，原告在收到上述全部原件后一次性付清聘用全款。协议 第五条第四项、第五项约定：聘用期内原告为被告缴纳不间断的 社保，缴纳标准按当地最低社保基数3055元，费用全部由原告承 担；被告在原告聘用期间需保证证书的唯一性、社保唯一性，除 注册单位外其他地区不允许有社保，如发现其他地区有社保必须 终止，并保证合同期间全国只有注册单位唯一一份社保，在合同 期内不得私自将证变更，或是将社保关系转走。第六条约定：被 告将注册（供配电）工程师资格注册在原告处，本人不需要到原 告所在地工作。在原告办理资质注册、资质年检及建设行政主管 部门的检查时，被告应配合原告及时提供有关证件及文件。第七 条约定：被告的执业印章、各类证书、文件及复印件除用于原告 资质申报、年检外不得用于其他用途。原告不得擅自使用被告注 册资料，不得外借任何第三方单位，否则由此出现的任何责任均 由原告全部承担，被告有权终止合同，并不退还聘用工资。同时 原告一次性赔偿被告10万元。如果原告需要被告从事设计校审、 签字、盖章或承接业务及投标等具体工作时，需要经过被告的同 5意，并支付相应的提成工资，具体使用方法另行约定。 协议签订后，原告于2019年4月26日分两次向被告账户转账合 计45万元，并于2019年5月开始按照双方协议约定为被告缴纳社 保。原告另制作与被告间的劳动合同用于备案。 原告万达公司曾向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动 仲裁，该委以不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由决定不予受 理。 本院认为，根据双方签订的聘用协议的第六条约定，被告将 注册（供配电）工程师资格注册在原告处，本人不需要到原告处 工作，也不需要提供劳务。聘用协议第七条约定：如果原告需要 被告从事设计校审、签字、盖章或承接业务及投标等具体工作时， 需要经过被告的同意，并支付相应的提成工资，具体使用方法另 行约定。从该条可以看出，聘用协议仅要求被告出借证书、印章 给原告，原告即支付相应对价45万元，如需被告提供其他具体劳 务，需被告同意，并另外支付费用。因此，聘用协议实质为注册 工程师证书、印章的借用合同。原被告的上述行为违反了《勘察 设计注册工程师管理规定》第二十七条关于注册工程师不得涂改、 出租、出借或以其他形式非法转让注册证书的规定，扰乱了正常 的建筑市场秩序，不利于有关部门对建设工程质量等关系国计民 生事项的有效管理已违反了公序良俗原则,应认定为无效。《中华 人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后， 因该合同取得的财产，应当予以返还。原告要求被告返还其支付 6的聘用费，符合法律规定，应予支持。被告辩称其为原告提供了 资质服务、维护服务，其实质仍属于出借资质，其未提交证据予 以证明具体提供除了出借资质外何种维护服务，本院对该意见不 予支持。被告还辩称双方系劳动合同关系。本院认为，双方签订 的劳动合同并非双方真实意思表示，仅是为实施上述聘用合同的 手段，属于《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定的 虚假意思表示，应属无效，故被告关于双方间系劳动合同关系的 辩称无法成立。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条， 判决如下： 一、确认原告浙江万达建设集团有限公司与被告甘增俊于 2019年4月26日签订的《注册（供配电）工程师聘用协议》无效； 二、被告甘增俊应返还原告浙江万达建设集团有限公司聘用 费45万元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回原告浙江万达建设集团有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，依法减半收取5元，财产保全费2770元，合 计2775元，由原告浙江万达建设集团有限公司承担1344元，被告 甘增俊承担1431元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 7交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴 市中级人民法院。 审 判 员  王 羽 二〇二〇年十月十五日 法官助理  胡李婷 书 记 员  钱 萍