山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3222号上诉人（原审被告）：宋静怡，女，1985年8月5日出生，汉族，住山东省宁津县城区。委托诉讼代理人：张如胜，山东忠旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商怀岗，男，1979年4月10日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：王晶，山东德宁路通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云鹏，山东德宁路通律师事务所实习律师。上诉人宋静怡因与被上诉人商怀岗买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋静怡上诉请求：一、撤销(2020)鲁1422民初1573号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人是生猪买卖合同的买受人属于事实认定错误。上诉人个人并不从事生猪采购和屠宰业务，未购买过生猪。上诉人是宁津县润泽食品有限公司的法定代表人，该公司从事生猪屠宰经营。因此，与生猪收购有关的买卖行为，合同的买受人是宁津县润泽食品有限公司，上诉人作为该公司的法定代表人，是代表公司与他人进行生猪买卖的谈判，合同义务的履行。因此所有与生猪买卖有关的言行明显属于职务行为，应认定从事买卖合同的买受人是公司，而非上诉人个人，请二审法院予以纠正。二、宁津县润泽食品有限公司与商怀征之间存在买卖合同关系，与被上诉人之间不存在商品猪买卖合同关系，并且业务期间的款项均已通过现金、银行转账等方式支付给了商怀征。一审时被上诉人口头称商怀征是被上诉人的雇员。如果被上诉人所述属实，那本案就存在润泽公司是否已支付了款项给商怀征、商怀征是否将款及时支付给了被上诉人。此案应当列公司为被告，或者将公司与股东个人列为共同被告。一审遗漏本应参加诉讼的当事人，导致事实无法查清，依法应予发回重审。商怀岗辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，二审应依法维持。一、商怀岗与上诉人之间存在买卖关系。一审时上诉人对商怀岗与上诉人之间两次通话录音及微信聊天记录的真实性均无异议，上述证据清楚证明：1.债权债务关系的主体是商怀岗与上诉人；2.欠款数额为11万元；3.商怀岗多次向上诉人催要均未给付。二、商怀岗与宁津县润泽食品有限公司之间不存在买卖关系。1.上诉人从商怀岗处购买生猪都与其联系，上诉人认可商怀岗与宁津县润泽食品有限公司不存在买卖关系。2.截至2019年1月31日共欠商怀岗生猪款162550元，上诉人于2019年9月2日使用其丈夫闰海廷的银行卡转账给商怀征，于2019年10月份通过刷POS机方式偿还4万元，这两次还款均是通过其个人账户偿还，未使用过公司账户还过款。3.生猪买卖业务并不属于法律限制或禁止个人经营的业务。4.商怀征是商怀岗的雇员，其为商怀岗代收过货款，不能证明上诉人与商怀岗之间不存在买卖关系。5.上诉人主张宁津县润泽食品有限公司与商怀征存在买卖关系与商怀岗无关。商怀岗向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告货款110000元，并承担逾期付款损失（损失以110000元为基数，自2019年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际偿还完毕为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告商怀岗提交的两份通话录音以及微信聊天记录，被告宋静怡对上述证据的真实性无异议。上述证据与本案有关联，一审法院予以确认。上述证据可以证实，原告商怀岗向被告宋静怡要账的事实，以及被告宋静怡对拖欠110000元生猪款予以认可的事实。原告提交的保全费单据，可以证明原告为本案诉讼支出保全费1070元的事实。被告宋静怡向一审法院提交宁津县润泽食品有限公司营业执照、检疫合格证、生猪定点屠宰证。原告对三份证据的真实性无异议。三份证据可以证实，被告宋静怡是宁津县润泽食品有限公司的法定代表人，该公司为自然人独资。宁津县润泽食品有限公司经营生猪屠宰等相关业务。被告宋静怡如代表公司进行生猪采购业务实属正常。结合原告证据，进一步证实被告宋静怡从原告处购买生猪的事实。对于被告所述的生猪买卖行为是职务行为的抗辩，原告不予认可。被告未提交证据证明原告对此知情，应承担举证不能的不利后果。被告宋静怡提交收货证明及入库单，两份证据与本案无关联，一审法院不予确认。对被告辩称的业务对象是商怀征而不是原告商怀岗的事实不予认可。一审法院认为，原告商怀岗与被告宋静怡系买卖合同关系，双方意思表示真实，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，被告宋静怡未按约给付原告生猪款110000元，原告对此主张权利，一审法院予以支持。根据诉讼费管理办法的规定，诉讼保全费1070元，应由被告宋静怡负担。判决：一、被告宋静怡于本判决生效之日起十日内给付原告商怀岗货款110000元；二、被告宋静怡于本判决生效之日起十日内给付原告商怀岗本案的诉讼保全费1070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由被告宋静怡负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人均提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋静怡提交：一、宁津县润泽食品有限公司出具的2019年1月涉及商怀征的账目明细一份，证明宁津县润泽食品有限公司与商怀征存在生猪买卖关系；二、宁津县润泽食品有限公司出具的支款单两份，证明商怀征从宁津县润泽食品有限公司支取货款以及商怀岗代领商怀征货款的事实，可以证明商怀征非商怀岗的雇员。商怀岗质证称，对证据一的真实性、关联性均有异议，因为上诉人为润泽有限公司的法定代表人，与该公司存在利害关系，由该公司为上诉人出具证明不足为信；对于证据二的真实性与关联性均有异议，支款的事由是商怀征1月13日49头部分猪款，与本案无关。商怀岗提交商怀征的中国农业银行银行卡交易明细一份，证明2019年9月2日闰海廷转给商怀征猪款12550元，这部分猪款是由商怀征代被上诉人收取的，上诉人共欠被上诉人猪款162550元，第一次是商怀征代收的，就是这个银行交易明细显示的这部分货款，第二部分是在2019年10月份上诉人用自己的银行卡在POS机上刷取银行卡提取了4万元的现金支付给被上诉人。所以现在共欠被上诉人货款是11万元，但是至今上诉人没有提供2019年10月份的银行明细，上诉人该月份的银行明细能充分证明被上诉人所说的第二次的还款情况。宋静怡质证称，对该证据真实性无异议，但是对其内容有异议，该证据可以证明上诉人所属的公司与商怀征存在业务关系，但该笔款项并不是由商怀征代商怀岗领取的，被上诉人主张的上诉人支取现金给付货款的事实也是不存在的。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的账目系其单方制作，被上诉人不予认可，其提交的支款单不能证实系支付本案货款，本院不予采信。商怀岗提交的银行明细可以证实闰海廷向商怀征支付部分生猪货款的事实，本院予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判令上诉人给付商怀岗货款是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，根据本案现有证据，宋静怡在通话录音中对欠付生猪货款的事实予以认可，并未对欠款的对象提出异议，其主张本案买卖合同双方当事人为宁津县润泽食品有限公司和商怀征证据不足，一审法院判令宋静怡向商怀岗支付货款及利息亦无不当。综上所述，宋静怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人宋静怡负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  李玉鹏审判员  王飞雁二〇二〇年十月二十九日法官助理巩书辉书记员李汶颖