江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4772号上诉人(原审被告)：李丽华，女，1968年3月23日生，汉族，住邳州市运河街道三汊河路新民新村**楼****,现住邳州市。被上诉人（原审原告）：欧树永，男，1967年10月13日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：郑书亚，江苏恒久律师事务所律师。原审被告：郭凤山，男，1967年11月28日生，汉族，住邳州市运河街道南京路和邳新路交界南100米河湾鱼村饭店，现住邳州市。上诉人李丽华与被上诉人欧树永、原审被告郭凤山民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2020)苏0382民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李丽华上诉请求：1、撤销(2020)苏0382民初1720号民事判决书，依法改判。2、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：上诉人已于2011年4月至2013年5月共计还款125000元，被上诉人在一审庭审中拒不认可是不符合常理的。该笔款项给案外人刘刚使用，上诉人之前并不认识欧树永。被上诉人从2011年开始已向社会上不特定的多人，如李敬沛、李振、庄红联、尚培青、胡居海、徐超、张宗凯等多人放贷，俨然是职业放贷人，追求高利息是其唯一的基本本能，他不可能不向上诉人要求支付利息。李丽华所借的125000元中，有多次是上诉人经手交到欧树永手中的。另在一审中，上诉人出具了证据认为抵账的酒是59640元，系当初上诉人抵账给包括被上诉人在内若干人的，虽然是上诉人自己写的，可是足以证明抵账数字是59640元，而不是一审认定的45000元。综上，借款195000元本金是事实，可是上诉人确已支付了125000元，加14640元，共139640元，利息应予扣除。故恳请二审法院查明事实后予以改判。欧树永辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实和理由均不成立，请求二审法庭驳回上诉，维持原判。郭凤山辩称，同意李丽华的上诉理由。请求撤销(2020)苏0382民初1720号民事判决书，依法改判。欧树永向一审法院起诉请求：1、依法判决李丽华、郭凤山偿还借款本金195000元及利息（以195000元为本金，按照月利率2%，自2011年3月9日起计算至实际付清之日止）；2、案件受理费由李丽华、郭凤山承担。事实和理由：2011年3月9日，李丽华因经营需要向欧树永借款人民币20万元并出具借条一份，双方约定月利率2.5%。郭凤山提供连带责任担保。欧树永预先扣息5000元，实际借款195000元。后2015年李丽华和郭凤山以白酒折价支付利息45000元，后又陆续支付利息共计7000元，但剩余借款本息至今未还。一审法院查明，2011年3月9日，李丽华向欧树永借款20万元，并出具借据一张，载明：“今借到欧树永现金贰拾万元整（200000.00），先扣息。月息2分5厘借款人：李丽华（捺印）……”郭凤山在借据上担保人处签名捺印，并承诺如不归还由其归还。欧树永于当日预扣5000元利息后向李丽华支付现金195000元。庭审中，欧树永认可李丽华、郭凤山于2015年上半年以白酒折抵利息45000元，于2016年2月3日偿还5000元，2017年10月偿还2000元。因李丽华未偿还剩余借款本息，欧树永遂以诉请诉至本院。一审法院认为，李丽华与欧树永之间的借贷关系，除利息约定过高外，其他内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因而欧树永要求李丽华归还借款的诉讼请求成立，依法应予以支持。预先在本金中扣除利息的，应以实际出借金额为借款本金，因而本案初始借款本金为195000元。借据中明确约定月利率2.5%，欧树永主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定，该院依法予以支持。李丽华抗辩实际使用人为案外人刘刚，但其以借款人的名义向欧树永出具借据，并实际接收欧树永支付的借款，庭审中亦不否认向欧树永借款的事实，足以认定其与欧树永之间存在借款关系。而在借款时李丽华也未向欧树永披露过案外人刘刚，因而其抗辩实际借款人为刘刚的意见不能成立，该院依法不予支持。关于借款偿还问题。李丽华抗辩2011年4月至2013年5月期间共计偿还125000元，但并未提供证据加以证明，且庭审中其对具体偿还时间及金额均表示记不清了，而欧树永对其主张不予认可，故应由李丽华承担举证不能的法律后果。而对于李丽华主张于2014年2月以白酒作价抵偿借款59640元的抗辩意见，仅有李丽华自己书写的明细为证，该明细中没有欧树永的签字确认，欧树永对此亦不予认可。庭审中欧树永认可2015年上半年以酒款抵偿借款45000元，因李丽华举证不能，故该院依法确认李丽华于2015年上半年以酒款抵偿借款45000元。此外，欧树永认可的李丽华于2016年2月3日偿还5000元，2017年10月偿还借款2000元，该院依法予以确认。综上，李丽华共计偿还欧树永52000元。因双方对还款顺序未作明确约定，故该52000元应依法优先冲抵利息，超出部分再予冲抵本金。经核算，该笔款项均用于抵扣借款利息。关于担保人的担保责任问题。郭凤山在借据上签字担保，意思表示真实，其与欧树永之间的保证合同合法有效。双方未约定保证期间及保证范围，根据相关法律规定，担保人的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因借据上未约定借款期限，故欧树永提起本案诉讼时未超过保证人的保证期间，因而被告郭凤山应对上述全部债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人李丽华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定,该院判决：一、被告李丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告欧树永借款本金195000元及利息（利息以195000元为本金，按照月利率2%，自2011年3月9日起计算至实际给付之日止，扣除已付利息52000元）。二、被告郭凤山对上述债务承担连带保证责任。被告郭凤山在偿还上述债务后可向主债务人李丽华追偿。二审期间双方当事人均未提交证据，本院经审理查明的事实与一审一致。经法院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，欧树永不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中李丽华主张已经向欧树永偿还现金125000元，以酒抵款59640元，但未就其主张提供证据。关于现金还款的事实，李丽华一方面称双方关系很好，所以虽然多次还款但从未要求欧树永向其出具收款收条，另一方面其在2016年2月3日向欧树永的儿子欧冲还款5000元时却要求欧冲出具了收条并保存至今。李丽华的上述陈述前后矛盾，本院不予采信，其应当承担举证不能的法律后果。欧树永要求李丽华偿还借款195000元及利息并要求郭凤山承担担保责任，一审法院结合全案证据及当事人陈述进行综合认定，将欧树永自认收到的45000元酒水及7000元现金冲抵借款利息后判决支持欧树永的诉讼请求并无不当。综上，上诉人李丽华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9442元，由上诉人李丽华负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年十月二十八日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹