新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）兵01行终6号 上诉人（原审原告）：阿拉尔市宏达修理厂，统一社会信用代码92659002L25545392G，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市青松路新兴酒厂旁。 经营者：曾志军，男，汉族，1975年3月19日出生，该修理厂业主，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 委托诉讼代理人：钟玲,女,阿拉尔市宏达修理厂员工,住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市人力资源和社会保障局，统一社会用代码119901007223943718，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市胜利大道与南口路交汇处人力资源市场。 法定代表人：张泉，局长。 委托诉讼代理人：范尹，女，新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市人力资源和社会保障局社会保险科科员，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11990000761115304B，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区光明路**。 法定代表人：王文铎，局长。 委托诉讼代理人：韩永江，男，新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局党组成员，住北京市朝阳区。 第三人：孙国永，男，汉族，1974年3月26日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 委托诉讼代理人：常凤丽，新疆华晗律师事务所律师。 上诉人阿拉尔市宏达修理厂（以下简称“宏达修理厂”）因与被上诉人新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市人力资源和社会保障局（以下简称“一师人社局”）、新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局（以下简称“兵团人社局”），原审第三人孙国永其他纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2020）兵0103行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏达修理厂的委托诉讼代理人钟玲、被上诉人一师人社局的委托诉讼代理人范尹、被上诉人兵团人社局的委托诉讼代理人韩永江，原审第三人孙国永及其委托诉讼代理人常凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定事实：2017年11月17日21时许，宏达修理厂员工孙国永驾驶该厂的拖车至阿拉尔市2号工业园区路口加油站南侧路段，开展拖车救援工作时被车后发生碰撞的一起交通事故三轮车撞伤，造成孙国永身体多处受伤。2017年12月20日，经阿拉尔市城区公安局交通警察大队认定孙国永无责任。事故发生后，宏达修理厂老板曾志军支付了孙国永部分医疗费等费用，原告陈述约32万余元、第三人当庭承认约20余万元。2015年6月至事故发生之日起，宏达修理厂每月通过银行转账方式给孙国永发放工资，宏达修理厂与孙国永双方没有签订书面劳动合同，宏达修理厂未给孙国永缴纳社会保险。2018年11月5日，孙国永向第一师人社局申请工伤认定，因劳动关系存疑，孙国永于2018年11月19日向第一师阿拉尔市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认孙国永与宏达修理厂存在劳动关系。2018年12月14日，该仲裁院作出《裁决书》，确认双方存在劳动关系。2019年5月29日，孙国永申请工伤认定。2019年10月24日，第一师人社局作出《认定工伤决定书》，认定孙国永属于工伤。宏达修理厂不服，提起行政复议。2020年3月27日，兵团人社局作出复议决定维持了工伤认定。2020年4月16日，宏达修理厂以不服第一师人社局作出的工伤认定为由诉至法院，第一次庭审中，原告提交《行政复议决定书》，方才对本案经过行政复议这一事实进行陈述。2020年6月2日，原告提交变更后的行政起诉状，后本案于2020年6月18日进行第二次开庭审理。 原审法院认为，对第三人在答辩中提出本案超过起诉期限的辩论意见无法律依据，不予支持。原告以第一师人社局作出工伤认定不服诉至法院，起诉期限为6个月；法院审查认为其在法定期限内起诉，依法予以受理。后于第一次开庭查明本案经行政复议的客观事实，原告应当于收到复议决定书的15日内起诉。被告兵团人社局于2020年3月27日作出复议决定，原告于2020年4月9日提起行政诉讼，法院于2020年4月16日依法立案受理，没有超过复议后15日的法定起诉期限。本案在审理过程中，一审法院依法对二被告作出的具体行政行为的合法性进行了全面审查，查明二被告作出的具体行政行为不存在：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当等六种违法情形，故依法应当予以维持。综上所述，被告第一师人社局作出师市人社工伤认［2019］287号《认定工伤决定书》、被告兵团人社局作出兵人社复决字［2020］03号《行政复议决定书》，证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。原告要求撤销的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告阿拉尔市宏达修理厂的诉讼请求。 宣判后，宏达修理厂不服原审判决，向本院提出上诉称，一审未查明基本事实，证据不足。1.第三人孙国永并非在工作时间、工作地点受伤，其在宏达修理厂的工作岗位是喷漆工，下班时间为晚8点，工作地点在修理厂内，2017年11月17日21时孙国永在工业园区遭受交通事故受伤的时间是下班后，受伤地点不在修理厂内。2.孙国永并非因工作原因受伤，其作为喷漆工，在未告知任何人的情况下，擅自越岗驾驶上诉人的拖车出去作业，违反了修理厂的操作规范，存在干私活获利的可能性。3.上诉人已履行了相应的救助义务。孙国永受伤后，上诉人在交通肇事者未垫付医药费的情况下，为抢救孙国永什么先后数次支付医药费等达30余万元，孙国永不应将全部责任归结于上诉人并提出无理要求。综上，请求依法撤销（2020）兵0103行初5号行政判决；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。 一师人社局辩称，1.据工伤调查组查明，拖车工作是孙国永日常工作之一，其具备驾驶拖车的资格，此次拖车行为是工作行为；2.拖车工作无明显上下班时间，宏达修理厂提供的紧急救援服务为“24小时紧急救援”，因此拖车时间即为工作时间；3.根据调查情况和宏达修理厂的举证，宏达修理厂在孙国永受伤时并无关于拖车的管理制度，在2017年孙国永发生事故后才提出口头规定，即使孙国永的行为完全违反了修理厂的正常操作规范，也属于内部管理不当，孙国永无重大违规行为；4.宏达修理厂并无证据证实孙国永是干私活；5.上诉人提出的疫情原因致使企业经济困难与我局做出工伤认定无关联，不能作为支持诉讼请求的理由。 兵团人社局辩称，一师人社局做出的工伤认定事实清楚、依据正确、程序合法，我局做出维持决定适用法律正确，一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 孙国永述称，赞同一师人社局第一、二、四项答辩意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 当事人在二审期间均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：孙国永在拖车过程中受伤是否应被认定为工伤？《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”一师人社局据提交的工伤调查资料记载，宏达修理厂老板及多名员工均证明孙国永除从事喷漆工作外，偶尔也拖车，该厂提供24小时拖车救援服务。宏达修理厂上诉称孙国永不是在工作时间、工作地点为履行工作职责受伤，其受伤时的行为系干私活，但并未提出反驳证据予以证明，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阿拉尔市宏达修理厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐冬梅 审判员  闫立新 审判员  张 婕 二〇二〇年十月二十六日 书记员  夏潇潇 1