河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初831号 原告：杨壮壮，男，1989年4月25日出生，汉族，住邯郸市。 原告：张佳佳，女，1988年5月10日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：吕笑寒，河北三和时代（邯郸）律师事务所律师。 被告：无锡小天鹅股份有限公司。 住所地：无锡市国家高新技术开发区长江南路**。 法定代表人：方洪波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沙崟，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘丽萍，上海市汇盛律师事务所律师。 原告杨壮壮、张佳佳诉被告无锡小天鹅股份有限公司产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人吕笑寒、被告委托诉讼代理人沙崟和刘丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨壮壮、张佳佳诉称，原告于2019年12月6日通过京东购物平台，在小天鹅官方旗舰店购买小天鹅全自动洗衣机一台（型号为TB80/N02D）。2020年5月18日，原告位于盛世长安小区23号楼4单元1002号的房产起火，造成重大经济损失。经邯郸市肥乡区消防救援大队现场鉴定，作出肥消火认简字（2020）第0001号火灾事故简易调查认定书，确认起火原因为洗衣机电路故障引发。本次事故发生后，原告多次与被告进行联系，商议赔偿相关事宜，但被告拒绝对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求法院判令：1、被告赔偿原告财产损失136568.15元和评估费5000元；2、本案的案件受理费等由被告承担。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、二原告身份证和结婚证，用以证明二原告的诉讼主体资格。 2、案涉洗衣机购买订单及发票，用以证明案涉洗衣机为原告在京东购物平台小天鹅官方旗舰店购买，价值为969元，被告于2019年12月6日向原告开具了编号为032001700611的电子普通发票。 3、邯郸市肥乡区消防救援大队作出的肥消火认简字（2020）第0001号火灾事故简易调查认定书，用以证明2020年5月18日原告家中失火，经肥乡区消防救援大队现场勘查，起火部位为原告房间西部卫生间，起火点位于卫生间西南角洗衣机处，认定书认定不排除洗衣机电器故障引发火灾的可能。 4、原告家中失火后现场照片两幅，用以证明起火点位于案涉洗衣机电源线处，火灾给原告家庭造成了重大经济损失。 5、邯郸市正大资产评估事务所作出的邯郸正大评报字（2020）第010号评估报告书，意见为：因火灾给杨壮壮、张佳佳造成的资产损失价值共计136568.15元。 6、评估费票据1张，用以证明二原告支付了评估费5000元。 被告无锡小天鹅股份有限公司辩称，1、从目前原告提交的证据以及被告售后人员了解情况来看，涉案被烧毁洗衣机是否为被告的品牌无法确定，需要原告进一步提供证据；2、原告对本次事故的发生存在一定过错，应承担过错责任。邯郸市肥乡区消防救援大队出具的《火灾事故简易调查认定书》载明的调查事实显示，事故发生时原告家中无人。洗衣机电线上有明显红色警示标签，警示标签载明“本机应使用可靠接地的电源插座，使用完毕后请切断电源，以防意外发生！”小天鹅波轮洗衣机维修手册第45-48页安全警示一栏载明：“洗衣结束后，请拔出电源插头。拔出时勿拉扯电源线。”另外，涉案事故房屋应该没有安装漏电防护设备或者安装的设备没有发挥功能，否则不可能发生严重火灾事故。3、原告对火灾事故扩大存在过错。发生火灾事故后，原告家中无人，不仅没有采取有效的扑火措施，而且还没能在第一时间报警求救，也是导致火灾损失扩大的原因之一。4、消防部门所作出的火灾事故认定书没有向被告送达，但事故认定书却对被告产生明显利害关系，被告虽然对事故认定结果不服，却无法在行政程序中对火灾原因行使有效的救济权利。5、原告所提交的证据无法证明其损失的项目和金额，火灾事故确实对屋内的电器和家具产生损害，但应当根据损失现场图片、购买凭证或第三方合理合法的鉴定结论加以证实。6、根据《中华人民共和国产品质量法》规定，产品责任构成要件：一是产品存在缺陷；二是产品缺陷与损害后果之间存在因果关系；三是存在损害后果。尽管火灾事故认定书认定不能排除洗衣机线路故障，但并没有考虑洗衣机在无人在家状态下通电，原告本身存在过错。7、对于原告据以作为经济损失标准的评估报告，该评估报告所评估的对象资产未经质证，且部分资产并未发生损失，评估报告未能将重置成本、折旧率、计算方法等问题进行有效的陈述，被告不认可该评估报告的证据效力。（1）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条规定，人民法院应当要求鉴定人签署承诺书，但被告未见到鉴定人出具的承诺书。（2）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。评估报告第7页取价依据载明，包括申请人提供的相关购物凭证，但被告并未见到原告提供的购物凭证。（3）被告未见到根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定应当具备的鉴定材料和承诺书；（4）评估报告第11页载明“此次火灾中损失的资产未考虑资产的可回收残值”。评估报告第12页载明：“资产评估报告使用人应当正确理解评估结论。评估结论不等同于评估对象可实现价值，不应当被认定为是对评估对象可实现价格的保证”。而侵权责任本质是损失补偿原则，被侵权人不应因侵权行为而获益，就本案而言，评估师在计算重置价值并并未考虑折旧及残值。且未考虑对财产损失的弥补方式是维修、还是重置、还是清理，结合受损程度，是否需要重置，而是单一认定全部重置。另外，评估师在评估过程中，也没有考虑受损资产的品牌，不同品牌资产价格差距极大。 被告为证明其主张，提交了下列证据： 1、邯郸市正大资产评估事务所制作的房屋现场勘察表照片、民太安财产保险公估股份有限公司于2020年5月20日制作现场查勘记录和定损表各1份，勘验记录显示原告家中火灾现场只有部分物品损坏，地面只是有积灰，有些物品和墙面只是轻微熏黑，清理即可。民太安财产保险公估股份有限公司派出公估师核定损失数额为22575.96元。 2、带有红色警示标签的洗衣机照片、小天鹅洗衣机维修手册截图、光盘（即存储本组证据照片原件），用以证明洗衣机电线上有明显的红色警示标签，标签载明“本机应使用可靠接地的电源插座，使用完毕后请切断电源，以防意外发生！”。洗衣机维修手册第47页安全警示一栏载明：“洗衣结束后，请拔出电源插头。拔出时勿拉扯电源线。” 法庭主持双方当事人进行了庭审质证: 被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2有异议，原告提供的证据有矛盾之处，订单和发票金额不符，且发票没有记录购买人；对证据3真实性无异议，但该认定书记载，火灾发生时原告家中无人，洗衣机处于通电状态；对证据4真实性无异议，但该照片却证明洗衣机上的警示标识提醒洗衣机在不使用时应当切断电源，对其中一张顶部有磨损的照片真实性不认可；对证据5真实性无异议，具体质证意见详见质证意见表（主要内容为：部分受损物品未见到原始购买票据金额；部分物品评估价格过高，且未考虑折旧；部分物品在保险公司第一次现场查勘时未见损坏；部分物品只是熏黑，清理即可；清理费和清运费过高等）；对证据6真实性无异议，但评估费不应当由被告承担，应当按照所承担的责任确定。 原告对被告提交的证据1质证意见为：被告所提交的现场勘查记录是民太安财产保险公估股份有限公司做出的，并不是双方共同选择的公立机构，民太安公司作为最终的理赔公司，其所出具的勘查报告不具有客观性。原告在该勘查记录上签字仅仅代表原告认可有保险公司因此事来与原告进行交涉，并不代表原告认可该勘查记录的内容。对证据2质证意见为：被告所提交的照片证据已经明显可以看出，原告已经严格按照用户手册使用洗衣机，引发火灾完全是因为被告产品存在质量问题，且被告所提交的证据显示，被告并没有完全尽到提示义务，不能免除被告的赔偿责任。 庭审后，经本院要求，邯郸市正大资产评估事务所对邯郸正大评报字（2020）第010号评估报告做出书面说明，主要内容为：经对杨壮壮、张佳佳的房屋火灾现场外观情况进行了勘察,装修成新率接近全新状态,评估人员现场勘察初步登记了受损项目,现场登记的只是对物品物理状态上的一个初步判断,最终评估结论的形成并不完全依靠现场登记。根据物权法第三十六条的规定，修理、重作、更换或者恢复原状请求权“造成不动产或者动产毁损的,权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”。评估人员分析了火灾的发生的情况,包括事故发生点、过火面积、熏黑情况、灭火处理及各项受损情况并结合目前装修行业实际装修技术情况,咨询了专业人员制定了修复方案，评估人员参考原告提供的装修项目清单及收据记载的原始购买价格适当考虑了折扣进行了评估,评估结论以期尽可能对受损项目恢复原状。 原告对邯郸市正大资产评估事务所对评估报告做出书面说明无异议。 被告对邯郸市正大资产评估事务所对评估报告做出书面说明质证意见为：1、《情况说明》称“根据评估人员收集的资料显示，杨壮壮、张佳佳购置肥乡区盛世长安23号楼4单元1002号房屋的时间是2019年6月，所提供的装修项目清单及收据均发生在2019年7月-2020年1月期间”“评估人员参考原告提供的装修项目清单及收据记载的原始购买价格，适当考虑了折扣进行了评估，评估结论以期尽可能对受损项目恢复原状”，但被告从来没见过“装修项目清单及收据”，也未经法庭质证。评估机构根据未经质证的鉴定材料进行评估，违反法律规定，构成严重程序违法。评估机构依据真实性无法确认的鉴定材料，得出的结论难以保证客观、公证。2、《情况说明》称“评估人员勘查时，对外观情况进行了勘查，装修成新率接近全新状态，评估人员现场勘查初步登记了受损项目，现场登记的只是对物品物理状态上的一个初步判断，最终评估结论的形成并不完全依靠现场登记”，可见评估机构得出评估结论是多么草率。评估机构要做的是客观公证，而不是偏向任何一方。而涉案评估机构称，现场勘验仅是对受损物品物理状态的物理判断，那么评估机构对物品的物理状态判断是什么呢？是全部烧毁，还是只是熏黑，是否有物品受损并非与火灾相关？3、《情况说明》称“根据物权法第三十六条，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者回恢复原状”，又称“评估人员分析了火灾的发生的情况，包括事故发生点、过火面积、熏黑情况、灭火处理及各项受损情况并结合目前装修行业实际装修技术情况，咨询了专业人员制订了修复方案，评估人员参考原告提供的装修项目清单及收据记载的原始购买价格适当考虑了折扣进行了评估，评估结论以期尽可能对受损项目恢复原状”，那么评估机构理解的恢复原状是指什么呢？只是表面熏黑，通过擦洗、打扫就可以恢复原状，并非重新装修，但是评估机构给出的评估项目却全部是重新装修。另外，评估机构专业人员给出的修复方案评估报告并未提及。综上，我们认为评估程序违法、评估结论依据不足，且严重偏袒一方，不能作为判决依据。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 原告杨壮壮、张佳佳夫妻二人居住在邯郸市，二原告于2019年12月6日购买了小天鹅全自动波轮8公斤洗衣机一台。2020年5月18日9时46分，邯郸市肥乡区消防救援大队接到报警称盛世长安小区23号楼4单元10楼西户（即1002号）发生火灾，邯郸市肥乡区消防救援大队即出动消防车进行了扑救。邯郸市肥乡区消防救援大队对火灾事故进行调查后，于事故当日作出了肥消火认简字（2020）第0001号火灾事故简易调查认定书，认定书记载：“现场勘验发现张佳佳民房卫生间过火，卫生间西南部过火痕迹明显，经勘察，发现卫生间西南部放置的洗衣机控制盘电路全部烧毁，洗衣机电源插头与墙壁开关连接处未过火”；认定书确认：“起火时间为2020年5月18日9时5分，起火部位为该房间卫生间，起火地点为卫生间西南角洗衣机处”；认定书认定：“起火原因不排除洗衣机电器线路故障引起火灾的可能性”。审理查明，火灾事故发生时二原告未在家中，是其邻居发现火情后报警并给原告杨壮壮打电话告知情况。经现场勘验发现，原告购买的小天鹅洗衣机插头电线处带有警示标识，警示标识其中一面标注：“本机应使用可靠接地的电源插座，使用完毕后请切断电源，以防意外发生！” 火灾事故发生后，被告派出人员和民太安财产保险股份有限公司（系被告公司投保产品责任险的保险公司）的勘查人员于2020年5月20日共同对火灾现场进行了查勘。之后，民太安财产保险股份有限公司核定火灾造成二原告的损失为22575.96元。二原告对被告核定的损失数额有异议，经与被告协商无果而引发诉讼。二原告向本院起诉后，要求对其损失数额进行评估，本院委托邯郸市正大资产评估事务所对火灾给二原告造成的损失进行评估。委托完成后，本院组织评估机构以及双方当事人对火灾现场进行了勘验，评估机构对现场损失逐项进行了登记，并由双方当事人签字确认。邯郸市正大资产评估事务所于2020年7月13日作出邯郸正大评报字（2020）第010号评估报告书，意见为：因火灾给杨壮壮、张佳佳造成的资产损失价值共计136568.15元。二原告支付了评估费5000元。 被告对邯郸市正大资产评估事务所作出的评估报告有异议，主张评估报告记载的项目与现场勘验笔录记载的项目不符，其中部分项目现场勘验笔录记载的损失项目处理方式为“清理”，但评估报告中的该部分项目却是按照更换的处理方式进行了估价。对于被告提出的异议，邯郸市正大资产评估事务所作出了书面说明。被告对该说明仍有异议，但对其异议理由未提出相关依据。 本院认为，被告主张火灾事故的原因不能确定系洗衣机电器线路故障引起，但消防部门作出的火灾事故认定书确认：“起火点位于洗衣机处，起火原因不排除洗衣机电器线路故障引发火灾的可能性。”而起火地点的电器只有这台洗衣机，且被告于火灾发生后即派出工作人员会同被告投保了产品责任保险的保险公司工作人员共同到火灾现场对火灾造成的损失进行了勘验，并由保险公司核定了赔偿数额，只是因二原告对其给出的赔偿数额不认可而提起诉讼，故应当确认火灾事故系洗衣机电器线路故障引发，对被告的该主张本院不予支持；关于火灾事故给二原告造成的损失数额，根据二原告的申请，本院依法委托评估机构进行评估，委托完成后，本院组织双方当事人及评估机构对火灾现场进行了勘验，双方当事人对勘验记录予以签字确认，程序符合法律规定，被告主张本院未组织对鉴定材料进行质证，但本院组织双方当事人和评估机构共同对火灾现场进行了勘验，本案所需要鉴定的材料即为火灾现场，被告的该主张与事实不符，本院不予支持。被告对评估报告提出异议，认为评估数额过高，且未考虑原告的责任问题，但其关于价格方面的异议理由是以主观分析形式提出的，且并未对其异议理由提出相关依据，另外，被告关于评估报告未考虑原告应承担责任的异议理由，于法无据，本院委托评估机构对火灾造成的损失进行评估，评估机构只对损失数额给出评估结论，而造成该损失是谁的责任问题不是评估机构应该考虑的，对被告的该主张本院不予认可，故对评估机构在现场勘验后对火灾造成二原告损失作出的评估报告本院予以确认。 关于双方当事人应当承担责任的问题，二原告购买的小天鹅洗衣机洗衣机插头电线处的警示标识明显提示：“本机应使用可靠接地的电源插座，使用完毕后请切断电源，以防意外发生！”，但火灾事故发生时二原告均未在家中，洗衣机处于待机状态，二原告未按照警示提示切断电源，应当确认二原告使用不当是火灾发生的原因之一，二原告对火灾造成的损失应当承担相应的责任。另外，根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，产品应当符合保障人体健康和人身、财产安全的相关标准。虽然二原告存在不当使用洗衣机的情形，但作为家用电器的洗衣机处于待机状态时，在没有或者没有证据证明存在电压异常、周围温度异常或者外力等意外作用的情况下电器线路故障起火，该件产品的质量明显存在缺陷，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条产品质量应当“不存在危及人身、财产安全的不合理的危险”的规定，且被告亦未提出二原告所购买的洗衣机不存在产品质量问题的相关证据，虽然洗衣机带有明显的警示标识，但不应作为洗衣机生产者免除赔偿责任的依据，故被告作为该洗衣机的生产者，根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，依法应当承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况综合考量，确定二原告承担其损失的30%为宜，剩余70%应当由被告承担赔偿责任。故二原告的损失136568.15元以及评估费5000元，共计141568.15元，应当由被告承担99098元（141568.15元×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 被告无锡小天鹅股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨壮壮、张佳佳99098元； 驳回原告杨壮壮、张佳佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3131元，减半收取1565.5元，由原告承担469.5元，被告承担1096元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  冯文平 二〇二〇年十月十九日 书记员  邢长缨 附相关法律条文： 《中华人民共和产品质量法》 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： （一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 第四十四条第二款因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。