北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终9138号上诉人（原审被告）：北京中联天盛建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。法定代表人：张业庆，董事长。委托诉讼代理人：许佳云，北京市国典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京索利特新型建筑材料有限公司，住所地北京市，住所地北京市通州区漷县镇黄厂铺村东法定代表人：赵景龙，总经理。上诉人北京中联天盛建筑工程有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人北京索利特新型建筑材料有限公司（以下简称索利特公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初6026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由法官杜丽霞独任审理，本案现已审理终结。中联公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回索利特公司全部诉讼请求；2．本案诉讼费由索利特公司负担。主要事实和理由：一、双方之间的付款条件尚未成就，本案中，索利特公司在签订合同条款时对条款有充分的认识，在明知付款条件不成就的情况下提起诉讼本身违反了合同条款，一审法院通过推定的方式认为付款条件已经成就是对合同法立法精神的违背。二、中联公司一直积极要求北京住总集团有限责任公司（以下简称住总公司）对涉案工程进行验收并支付剩余工程款，住总公司承诺2020年底前支付，中联公司承担着更大的经济压力。。索利特公司答辩称，不同意中联公司的上诉请求，同意一审判决。索利特公司向一审法院起诉请求：1．判令中联公司给付货款474737元；2．判令中联公司给付货款逾期违约金23737元；3．诉讼费用由中联公司承担。一审法院认定事实：2017年3月3日，索利特公司（出卖人）与中联公司（买受人）就住总高丽庄项目7#、10#、11#、14#、车库及配套工程签订《买卖合同》。合同约定索利特公司向中联公司出售石墨聚苯板容重20kg/m??、复合岩棉防火隔离带、耐碱玻纤网格布。约定买受人下单后，出卖人保证7日内货到现场。出卖人负责承担运输及装卸费用并整齐码放到保管指定位置。出卖人产品的所有权自交付至买受人并经买受人验收通过后起转移，但买受人未付清价款的，产品仍属于出卖人所有，产品毁坏、灭失的风险自交付时起由买受人承担。货到后买受人应即时进行检验，核对产品品种，数量，如有质量问题，由权威部门检验后3天之内以书面形式反馈给出卖人。结算方式、时间及地点：本项目采用固定单价合同，结算金额以实际发货量为准。货到现场后，每月25日对账，甲方住总集团高丽庄项目付外保温施工队款时按比例扣除材料款，余款外保温验收合格后付清。双方应履行的义务及违约责任：1、出卖人必须保质保量按时履行供货义务。窗套装饰条、外墙装饰线条负责裁成半成品，如因出卖人未按照规定质量、工期交货给买受人造成直接和间接损失，则出卖人除承担全部损失金额外，还要向买受人按照不能交付部分货款金额每月5%计算违约金，赔付给买受人；若出卖人逾期交货超过5日，则买受人有权解除合同，出卖人应承担因此给买受人造成的损失。2、如买受人超过合同约定日期付款，出卖人有权通知买受人及时付款，买受人自收到通知之日后7日内仍不履行付款义务的，则付款每逾期一日，应按中国人民银行同期贷款利率乘以逾期货款金额向出卖人支付逾期付款的违约金，违约金总额不超过实际欠付合同金额的5%。合同还就双方其他权利义务进行了约定。索利特公司在出卖人处加盖公章并由委托代理人在出卖人处签字，中联公司在买受人处加盖公章并由法定代表人签字并加盖姓名章。合同签订后，中联公司通过电话或者传真方式告知索利特公司需要的材料数量及送货地点，索利特公司生产货物后由司机送到现场，由住总公司的验货人黄子平，监察人贺帅帅负责签收，每月25日索利特公司向中联公司报送货物清单并进行对账确认。索利特公司称其于2017年8月31日已经向中联公司供货完毕，共向中联公司出售货物1272136．88元，中联公司对供货时间和货款总金额表示认可。货物供应完毕后，中联公司通过北京腾飞跃工贸有限责任公司于2017年9月8日至2018年9月6日通过银行汇款分多笔支付索利特公司货款共计80万元。索利特公司认为案涉工程应该在2017年进行验收，中联公司应该在9月或者10月就将款项结清，双方没有约定具体的结款时间，索利特公司催要的时候中联公司就会付一些款项。对于款项结算情况，中联公司称认可已经支付80万元货款。关于剩余货款，按照《买卖合同》第九条，案涉项目采用固定单价合同，结算金额以实际发货量为准，货到现场后，每月25日对账，甲方住总集团高丽庄项目付外保温施工队款时按比例扣除材料款，余款外保温验收合格后付清。现住总公司和中联公司的总工程款为11690399．56元，住总公司现仅支付中联公司工程款700万元，支付比例不足60%，而中联公司向索利特公司支付货款比例已超过总货款的60%，对于剩余货款，因付款条件尚未成就，不同意支付。对于工程验收情况，中联公司称工程于2017年开始，中联公司分包的部分已经完工，住总分包的部分还未完工。中联公司认为在正常情况下住总公司应该在完工时就进行验收并支付全款，中联公司已经在2017年7、8月份完工，正常情况下，住总公司应该在2017年9月进行验收，但住总公司至今未验收，也没有全额付款。一审法院认为：根据已查明的事实，索利特公司与中联公司签订《买卖合同》系双方当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。索利特公司依约于2017年8月31日完成了合同项目的供货，中联公司应当按约支付合同款。关于中联公司答辩称，《买卖合同》第九条“货到现场后，每月25日对账，甲方住总集团高丽庄项目付外保温施工队款时按比例扣除材料款，余款外保温验收合格后付清”的含义为，中联公司应按照住总公司支付中联公司的工程款比例支付索利特公司货款，现住总公司支付中联公司的工程款尚未达到60%，中联公司向索利特公司支付货款已超过60%，故剩余款项付款条件未成就。一审法院认为，在买卖合同关系中，卖方按约供应货物后，及时验收并支付货款是买方应尽的义务。现中联公司认可其在2017年7、8月份已施工完毕，并认可在正常情况下住总公司应该在完工时就进行验收并支付全款，在此情况下，如住总公司未按期对中联公司的工程进行验收并全额付款，中联公司理应及时通过诉讼或其他手段要求住总公司履行验收义务，并支付相应的工程款，中联公司不能以住总公司未全额付款为由，拖欠索利特公司的货款。故一审法院认为中联公司向索利特公司支付全部货款的条件，在住总公司应当支付中联公司工程款之日已经成就，中联公司应当向索利特公司支付剩余货款。现双方认可货款总金额为1272136．88元，扣除中联公司已经支付80万元，尚欠472136．88元。故对于索利特公司要求中联公司支付货款474737元一审法院予以部分支持，即支持其中的472136．88元。中联公司未依约支付货款，理应支付违约金。关于违约金的计算，根据《买卖合同》第十条，中联公司超过合同约定日期付款，索利特公司有权通知中联公司及时付款，中联公司自收到通知之日后7日内仍不履行付款义务的，则付款每逾期一日，应按中国人民银行同期贷款利率乘以逾期货款金额向索利特公司支付逾期付款的违约金，违约金总额不超过实际欠付合同金额的5%。现中联公司最后向索利特公司支付货款的时间为2018年9月6日，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月6日计算至今已经超过实际欠付金额的5%，故应当按照未支付金额的5%支付违约金，故对于索利特公司要求中联公司支付违约金的诉讼请求，一审法院予以部分支持，即支持其中的23606．84元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京中联天盛建筑工程有限公司于判决生效之日起7日内支付北京索利特新型建筑材料有限公司货款472136．88元；二、北京中联天盛建筑工程有限公司于判决生效之日起7日内支付北京索利特新型建筑材料有限公司违约金23606．84元；三、驳回北京索利特新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：中联公司应否支付索利特公司货款。关于该争议焦点，中联公司主张因甲方住总公司尚未验收并支付余款，故中联公司与索利特公司签订的《买卖合同》中约定的付款条件尚未成就。本院认为，首先，中联公司自认，《买卖合同》第九条中涉及的外保温项目已于2017年7、8月份施工完毕，且按照正常情况住总应在完工时验收并支付全款。根据上述自认，应认定即使按照中联公司对于《买卖合同》第九条约定的理解，涉案工程验收条件已经具备；其次，中联公司主张因住总公司未能进行验收并全额付款，故其不应支付剩余货款，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。据此，如确为第三人住总公司原因未验收，中联公司应通过诉讼等途径要求住总公司进行验收并支付全部工程款，其关于住总公司尚未支付全部货款故不应支付索利特公司剩余货款的意见不足以抗辩索利特公司。综上，一审法院判令中联公司支付索利特公司货款并无不当，本院予以维持，双方对于一审法院核算的货款金额均无异议，本院予以确认。中联公司未按照合同约定支付货款，一审法院判令其支付违约金具有事实和法律依据，一审法院核算的违约金不高于法定标准，本院予以确认，综上所述，中联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8738元，由北京中联天盛建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二〇年十月二十九日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波