甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初2534号原告：魏建太,男,汉族,1963年9月25日出生,甘肃省甘谷县盘安镇南坡寺村下庄**，现住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：张莉，甘肃融通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保霖，甘肃融通律师事务所律师。被告：甘肃常安生态工程有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县和平镇薇乐大道**，统一社会信用代码：91620123756565570M。法定代表人：焦海平，该公司经理。委托诉讼代理人：岩天斌，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗鹏飞，甘肃合睿律师事务所律师。原告魏建太与被告甘肃常安生态工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏建太及其委托诉讼代理人张莉、李保霖，被告甘肃常安生态工程有限责任公司的委托诉讼代理人岩天斌、苗鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏建太向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的施工劳务费134080元及资金占用利息24134.40元（利息以134080元为本金按年利率6%计算，期间自2017年9月15日暂计至2020年9月15日，实际利息计算至上述款项付清止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包了会宁县安居房地产开发有限责任公司开发的汇福家苑状元府邸的绿化工程，其中土建项目由原告组织人员负责施工，自2015年7月1日至2017年4月28日施工结束产生实际施工费合计2538689.09元，被告向原告陆续支付施工费2404609元，尚欠134080元至今未付。原告多次索要，被告一拖再拖，故诉至法院，请求依法判决被告支付拖欠的劳务费，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算被告因拖欠劳务费给原告造成的经济损失。被告甘肃常安生态工程有限责任公司辩称：依据双方合同约定，管理人员工资由原告承担，但该部分工资228185元并未从结算单中扣除，故原告诉请的134080元尚不够管理人员工资，且原告诉请的经济损失无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。对原告提供的证据的认定：1、《工程结算单》一份，证明1.原、被告约定的施工地点、施工项目及其相应金额，案涉工程结算日期为2017年9月7日，结算金额2538689元；2.会签栏中“同意结算”证明原告承包的工程经竣工验收合格，原告请求以此结算单支付工程价款应予支持；3.结算单中不存在管理人员工资。被告对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为结算单中未扣除由被告垫付的管理人员工资，实际工程款应为结算金额减去管理人员工资。本院对该份结算单的真实性予以确认。2、《付款明细》一份，证明自2015年8月31日至2017年9月15日原告收到被告支付的工程款合计2404609元，其中2016年9月22日被告以房屋抵顶工程款453188元。被告对该份证据的真实性有异议，但认可已支付的工程款金额，对该份证据证明被告已付工程款2404609元的证明目的本院予以确认。3、《工程项目内部承包协议》两份，证明原、被告内部承包工程的事实，原告已按协议履行完毕，被告从未给原告提供管理人员。被告质证认为协议只能证明双方签约的事实，不能证明被告是否派驻管理人员，且管理人员工资从结算价款中扣除后，被告并不拖欠原告工程款，故对其证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提供的证据认定：1、《工程项目内部承包协议》两份，证明协议中明确约定管理人员工资由原告承担。2、《工程结算单》一份，证明结算项目中未扣除管理人员工资。3、《施工组织设计报审表》，证明案涉工程需要管理人员。原告对上述证据的真实性无异议，但认为虽双方协议中约定管理人员工资由原告承担，但被告并未向原告安排管理人员，且《工程结算单》中亦未涉及管理人员工资，故被告的该部分主张不存在。本院对以上证据的真实性予以确认。4、《项目竣工结算书》两份及《管理人员工资发放表》，证明案涉工程结算日期至2017年7月31日，实际发放管理人员工资228185元。原告对工资发放表的真实性不予认可，被告与发包方结算日期为2017年7月31日，但原、被告是2017年9月结算的，且结算单上结算项目未涉及管理人员工资，说明被告没有安排管理人员。被告提交的该组证据不能证明其向原告派驻过管理人员，故对其证明目的本院不予采纳。5、《绿化景观工程施工合同》一份，证明被告将其承包的所有工程内容通过内部承包协议都承包给了原告，并非原告所述仅承包了土建。原告认为应以结算单为准。对该份证据的真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：2015年7月13日，会宁县安居房地产开发有限责任公司与被告甘肃常安生态工程有限责任公司签订《绿化景观工程施工合同》，由被告承包汇福˙嘉苑小区、汇福˙状元府邸小区的景观及绿化工程，承包范围及工程内容包括施工图纸范围内的所有硬景铺装及软景绿化施工（甩项工程除外）。2015年7月25日被告甘肃常安生态工程有限责任公司又与原告魏建太签订《工程项目内部承包协议》，将上述工程中的硬景工程（包括土建、水电安装工程和种植土回填）承包给原告，协议签订后，原告组织人员进行施工。工程完工后，经双方2017年9月7日结算，工程总价款为2538689.09元。另查明，被告自2015年8月31日至2017年9月15日累计向原告支付工程款2404609元，尚欠134080元未予支付。本院认为，被告甘肃常安生态工程有限责任公司将其承包的汇福˙嘉苑小区、汇福˙状元府邸小区的景观及绿化工程中的硬景工程承包给原告魏建太，双方签订《工程项目内部承包协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。协议签订后原告按照协议约定进行施工并完成工程项目，并经双方结算对工程价款进行了确认，但被告仅向原告支付了部分工程款，剩余工程款被告未予支付，被告的行为属违约行为应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付工程款134080元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失至款项实际付清止，因原、被告在2017年9月7日对工程款进行结算时并没有约定工程款的支付时间，也没有约定如被告不支付工程款需承担利息，故对原告的该项诉请本院不予支持。被告辩解双方签订的《工程项目内部承包协议》约定管理人员工资应由原告承担，但双方结算单中未扣除该部分，故实际工程款应为结算金额减去管理人员工资，而被告已向原告超额支付工程款，故请驳回原告的诉求。首先，被告仅将其承包的绿化工程中的硬景工程承包给了原告，依据被告提交的施工组织设计其承包的整个工程均需管理人员，且被告亦未提供直接有效的证据证明其向原告安排管理人员对案涉工程进行管理。其次，双方工程结算单中并未涉及管理人员工资，即使结算单中遗漏了该部分，按照常理，被告2017年9月15日最后一次向原告付款时就应及时将该部分款项扣除，而不应再向原告超额付款，故被告的上述辩解理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告甘肃常安生态工程有限责任公司支付原告魏建太工程款134080元，于本判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告魏建太的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元（已减半收取），由原告魏建太承担247元，被告甘肃常安生态工程有限责任公司承担1373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  贾常玲二〇二〇年十月十二日书记员  张哲铭