北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终98号上诉人（原审被告）：上海盛桐信息技术有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路****楼**。法定代表人：陈恳，董事长。委托诉讼代理人：蔡杰，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玲瑾，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九鼎珠穆朗玛有限公司（JDEverestLimited），住所地香，住所地香港特别行政区中环干诺道中**永安中心****v>法定代表人：张森（ZHANGSen），董事。委托诉讼代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维，北京大成律师事务所律师。原审被告：上海熙桐投资管理中心（有限合伙），住所地中国（上海）自，住所地中国（上海）自由贸易实验区芳春路******** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：陈恳。原审被告：陈恳，男，1978年6月30日出生，汉族，住上海市闵行区黎安一村****。上诉人上海盛桐信息技术有限公司（以下简称盛桐公司）与被上诉人九鼎珠穆朗玛有限公司（JDEverestLimited）（以下简称九鼎公司）、原审被告上海熙桐投资管理中心（有限合伙）（以下简称熙桐管理中心）、原审被告陈恳股权转让纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初950号民事裁定，向本院提起上诉。九鼎公司诉称，诉讼请求：1.熙桐管理中心向九鼎公司支付股权转让款21985973.31元；2.熙桐管理中心向九鼎公司支付股权转让款对应利息1262206.23元；3.熙桐管理中心向九鼎公司支付逾期支付上述股权转让款及利息对应的罚息784.73元；4.熙桐管理中心向九鼎公司支付逾期支付上述股权转让款、利息及罚息对应的罚息38243.66元；5.熙桐管理中心向九鼎公司支付上述股权转让款、利息及罚息对应的罚息516785.08元；6.熙桐管理中心承担九鼎公司律师费用200000元；7.盛桐公司、陈恳对熙桐管理中心上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月，九鼎公司作为甲方、盛桐公司作为乙方、陈恳作为丙方、王仲辉作为丁方、李达作为戊方签署了《JDEverestLimited与盛桐公司（曾用名上海盛桐金融信息服务有限公司）、陈恳、王仲辉、李达关于上海盛桐金融信息服务有限公司之增资扩股协议》（以下简称《增资扩股协议》）约定九鼎公司以现金形式向盛桐公司增资对应人民币2000万元的等值美元。2015年3月6日，九鼎公司完成增资，支付3250552.59美元。2018年7月19日，九鼎公司作为甲方、盛桐公司作为乙方、熙桐管理中心及陈恳作为丙方签署《JDEverestLimited与上海盛桐金融信息服务有限公司、上海熙桐投资管理中心（有限合伙）、陈恳关于上海盛桐信息技术有限公司之股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），就向九鼎公司支付股权转让款相关事宜进行约定。2018年7月20日，上述各方签订《JDEverestLimited与上海盛桐金融信息服务有限公司、上海熙桐投资管理中心（有限合伙）、陈恳关于上海盛桐信息技术有限公司之股权转让协议的补充协议》（以下简称《股权转让协议的补充协议》）进一步明确了对股权转让款的支付义务。但熙桐管理中心未依约支付股权转让款。因此，熙桐管理中心负有支付股权转让款、利息及逾期支付的罚息的义务，并应承担九鼎公司实现债权的有关费用；盛桐公司、陈恳对熙桐管理中心的债务承担连带责任。根据《股权转让协议》以及《股权转让协议的补充协议》的约定，本案应由合同签订地（北京市西城区）有管辖权的人民法院管辖，故本案应由北京市第四中级人民法院管辖。在提交答辩状期间，盛桐公司对管辖权提出异议，请求驳回本案受理或将本案移送至有管辖权的人民法院。事实和理由：1.本案中实际合同签订地位于上海市浦东新区。盛桐公司与九鼎公司签订的《股权转让协议》第八条、《股权转让协议的补充协议》第四条均约定：双方当事人约定因履行本协议产生的纠纷由协议签署地人民法院管辖。本案中两份协议签订时盛桐公司与九鼎公司并不在同一地点，系通过文件快递流转签订，具体过程为九鼎公司先行盖章，后将盖章版的协议快递给熙桐管理中心、陈恳及盛桐公司，最终由盛桐公司用印后寄回给九鼎公司。盛桐公司均在当时的办公场所上海市浦东新区科苑路88号德国中心1号楼内签订两份协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定：“合同双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”故九鼎公司据以主张本案诉权的《股权转让协议》《股权转让协议的补充协议》的最后签字地为盛桐公司住所地，故应当认定上海市浦东新区为合同签订地。2.本案应当依法由上海市第一中级人民法院或上海市浦东新区人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条对协议管辖作出了规定。《上海市高级人民法院关于调整上海法院一审涉外、涉港澳台民商事案件管辖的通知》中第一、二条规定：“上海市第一、二中级人民法院管辖诉讼标的额为人民币8亿元以下（含本数）的涉外、涉港澳台第一审民商事案件。上海市浦东新区人民法院和上海市黄浦区人民法院管辖诉讼标的额为人民币2000万元以下（含本数）的涉外、涉港澳台第一审民商事案件；其他十六家基层人民法院管辖诉讼标的额为人民币1000万元以下（含本数）的涉外、涉港澳台第一审民商事案件。”由于本案的诉讼标的额为8亿元以下，九鼎公司系注册地位于香港特别行政区的主体，且本案基于各方的协议约定应由合同签订地上海市浦东新区所属法院管辖；鉴于此，盛桐公司恳请法院依法裁定对本案不享有管辖权，并驳回本案的受理或将本案移送至有管辖权的人民法院。一审法院认为，本案原告九鼎公司系在香港特别行政区注册成立的公司，原告依据《股权转让协议》《股权转让协议的补充协议》主张诉权，故本案为股权转让纠纷，属涉外商事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2018年7月，九鼎公司与盛桐公司、熙桐管理中心、陈恳分别签订了《股权转让协议》以及《股权转让协议的补充协议》，其中《股权转让协议》第九条约定，因本协议而发生的所有争议，各方首先应友好协商解决，协商不能达成一致意见的，任一方均可向本协议签署地管辖法院提起诉讼。《股权转让协议的补充协议》第（五）条约定，各方同意，因本协议而产生的任何争议都将首先通过友好协商解决，协商未果的，本协议任何一方均可向本补充协议签署地人民法院提起诉讼。上述两份协议均约定合同签署地为北京市西城区。据此，本案合同当事人已就本案的诉讼管辖法院进行了书面约定，且上述约定不违背《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖之规定，合法有效。因本案属于涉外商事案件，九鼎公司向一审法院起诉诉讼标的为23487207.93元。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，一审法院对本案享有管辖权。综上所述，盛桐公司对本案管辖权所提出的异议理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，一审法院裁定驳回盛桐公司的管辖权异议申请。盛桐公司不服一审裁定，向本院提起上诉。盛桐公司称，其与九鼎公司签署的《股权转让协议》及《股权转让协议的补充协议》虽载明“北京市西城区签署”，但不能据此推断管辖法院。主要理由：1.协议中约定的合同签署地并非合同的实际签署地，且与合同当事方、合同的履行等均无实际联系，不能据此作为约定的合同签署地适用协议管辖；2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的相关解释（二）》的相关规定，本案中合同签订地为上海市浦东新区；3.本案诉讼标的为23487207.93元，且九鼎公司住所地在香港，根据《上海市高级人民法院关于调整上海法院一审涉外、涉港澳台商事案件管辖的通知》的相关规定，本案应由上海市第一中级人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，合同双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案中，案涉《股权转让协议》及《股权转让协议的补充协议》中均约定争议由协议签署地有管辖权的法院管辖，且两份协议中均载明合同签订地为北京市西城区。上述约定系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属有效，本案应由对北京市西城区有管辖权的法院管辖。盛桐公司主张本案应以合同实际签订地确定管辖，与司法解释规定相悖，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条、第五百五十一条规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，人民法院可以认定为涉外民事案件；人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。一审原告九鼎公司系在香港特别行政区注册成立的公司，且本案案由为股权转让纠纷，故本案为涉港商事案件。根据北京市第四中级人民法院案件管辖的相关规定，北京市第四中级人民法院按照现有级别管辖规定受理北京市辖区内的涉外、涉港澳台商事第一审民事案件。因本案属于涉港商事案件，结合本案诉讼标的额考虑，一审法院对本案有管辖权。综上，上诉人盛桐公司主张本案应由上海市第一中级人民法院管辖缺乏法律依据，本院不予支持；一审法院作出裁定驳回盛桐公司的管辖权异议正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上海盛桐信息技术有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 张 爽审判员 谷 升二〇二〇年十月二十一日书记员 李旭晗