文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12860号上诉人（原审被告）：吴金松，男，1975年11月15日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审被告）：吴正申，男，1991年7月23日出生，汉族，住湖南省新化县。两上诉人共同委托诉讼代理人：聂子建，广东南冠律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨芷雅，广东南冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈志和，男，1974年9月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：秦建龙，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华媚，广东法制盛邦律师事务所律师。原审被告：广州市福尚珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街万博翠湖花园万豪商业街**首层。法定代表人：吴正申。上诉人吴金松、吴正申因与被上诉人陈志和、原审被告广州市福尚珠宝有限公司（以下简称福尚公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初9820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴金松、吴正申共同上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈志和的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由陈志和承担。事实和理由：一、一审法院认定吴正申汇付给陈志和95万元与本案无关的事实错误。1.本案基本事实是2014年4月16日转账的95万元是吴金松、吴正申计划向陈志和进行巨额借款而按照陈志和要求提供的保证金。2014年初，吴正申因资金周转需要计划向陈志和借款700万元。但陈志和出借两笔款项共26万元后，考虑到后续借款数额巨大风险很高，于是要求吴正申须交纳履约保证金100万元。为了能借到后续的巨额资金，吴正申于2014年4月16日将筹措到的95万元通过转账方式汇付给了陈志和。2.陈志和诡称95万元系吴正申向其借款用于购房的事实不存在。陈志和之抗辩前后自相矛盾，且不能提供证据自圆其说。一是陈志和不能提供任何证据证明该95万元系吴正申因购买物业而向其借款后还款的事实；二是陈志和在法庭调查过程中，其本人曾确认双方除本案借款纠纷外，并无其他经济往来，现又主张95万元系吴正申因购房而产生的借款，其未能提供证据证明该事实。因此，一审明显是错误认定案件事实，依法应予纠正。3.双方债权债务已抵消。陈志和主张向吴金松、吴正申出借1132000元，而吴金松、吴正申已提供证据证明向陈志和付款1490864元。其中，在2014年底前付款1390864元，加上后期还款10万元。之所以至2019年仍在零星还款，是陈志和按照之前每日7%的高利贷计付的利息，而绝非陈志和诡称的仍有六、七十万的欠款本金。二、一审裁判违背了民事诉讼谁主张谁举证的基本原则。1.陈志和主张向吴金松、吴正申出借1132000元，而吴金松、吴正申已提供证据证明向陈志和付款1490864万元。其中，陈志和主张其中95万元与本案无关，依据证据规则，在陈志和不能提供证据证明该95万元系案外借款的前提下，仅凭陈志和的陈述就主观认定该95万元与本案无关，显然是主观认定案件事实，否认证据为王的裁判规则。2.结合前述事实，对于陈志和关于95万元是归还其他借款的主张，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条之规定，由陈志和承担举证责任，以证明该95万元确与本案借款无关，否则应承担举证不能的后果。即本案95万元并非本案纠纷以外的其他经济往来所发生，实际上是本案相关的保证款项。三、经吴金松、吴正申在一审庭后核实，2016年7月13日、7月26日、8月31日，曾分别向陈志和账号为62×××93的银行账户汇款1万元、1万元、5000元、5000元，共计3万元整用于归还高利贷利息，应在本案中予以扣除。陈志和辩称，一、认可一审判决认定的事实以及适用法律。二、吴金松、吴正申对双方的借款事实以及还款的金额，其实也是没有异议的。吴金松、吴正申目前主要是针对2014年4月16日转账的95万元是否与本案有关，陈志和回应如下：从举证责任的角度来说，本案的案由是民间借贷，是否有民间借贷的事实以及是否支付了款项的举证责任应由陈志和承担，该举证责任在一审的时候已经完成，这属于本证。对是否已经还款的举证责任由吴金松、吴正申承担，这属于反证。结合双方的借款事实，吴金松、吴正申多次向陈志和出具借条，以及双方签署的贷款协议，还有陈志和向吴金松、吴正申通过银行转账的凭证，均可以构成一个完整的证据链，证明双方之间每一笔借款的事实是清楚的。吴金松、吴正申主张的95万元是还款，支付的时间是2014年4月16日，这个时候陈志和仅向其支付了两笔款项共计26万元。从还款的时间和金额都完全不匹配。双方在后面又借了三笔款项，每一笔款项都有相应的贷款协议、收条、转账凭证，又有吴金松、吴正申事后出具的承诺函、微信聊天记录、对账的表单等等证据进行佐证。吴金松、吴正申在法庭上断章取义，在上诉状中称陈志和存在诡辩，其主张是完全站不住脚的。在陈志和一审提交的民事起诉状中的事实部分，陈志和一直就提到借款用于购房以及其经营等情况，从来都没有否认过双方没有其他的账务往来。从借款的双方出具的文件可以看出，双方应该是朋友关系，从借款2014年至今，拖欠了五、六年之久，陈志和才被迫提起诉讼，所以说吴金松、吴正申主张95万元是用于还款的这个证据是不充分的，也不符合逻辑，与客观事实也不相符。请求二审法院驳回吴金松、吴正申的上诉请求。福尚公司未作答辩。陈志和向一审法院起诉请求：1.判令吴金松、吴正申、福尚公司偿还陈志和借款本金785568.96元及利息（已还部分按月息3%计算，未还部分按月息2%计算，利息计算至实际清偿之日止）；2.判令吴金松、吴正申、福尚公司承担本案的诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2014年4月26日、同年5月12日、同年7月3日、同年8月18日、同年12月26日，甲方陈志和与乙方吴金松、吴正申签订贷款协议（以下简称贷款协议一、二、三、四、五），约定乙方向甲方借款20万元、20万元、10万元、50万元、10万元，乙方承诺上述借款分别在2014年7月25日前、同年8月11日前、同年10月2日前、同年9月17日前、2015年2月25日前还清。除最后一份协议未约定利息以外，其余四份协议，双方均约定如乙方未能按时归还借款，逾期按剩余总额每日7%收取罚息。福尚公司在贷款协议四、五的乙方落款处加盖公章。吴金松、吴正申在签订贷款协议当日出具收条，确认收到上述借款。福尚公司在贷款协议四、五对应的50万元、10万元的收条上加盖公章。2016年6月1日，吴金松出具承诺书一份，承诺分别在2016年6月9日、同年6月30日、同年7月30日、同年10月30日前还款5万元、5万元、10万元、90万元。现陈志和向一审法院提起诉讼，其主张吴金松、吴正申以经营及购买物业为由向其借取上述六笔款项，其实际交付款项合计1132000元，具体分别于2014年1月15日、同年3月19日、同年4月26日、同年8月18日向吴金松转账20万元、6万元、186000元、50万；于2014年5月12日、同年7月3日向吴正申转账93000元、93000元，其主张吴金松、吴正申向其借款系用于福尚公司的生产经营及用于为公司购买房产，因对方急着用钱，除了2014年8月18日的借款是当天交付并签订借款协议，其余款项是先转账后隔了一段时间再补签协议。现其要求吴金松、吴正申、福尚公司共同向其偿还借款本金及利息。吴金松、吴正申确认收到陈志和转账支付的款项合计1132000元，辩称陈志和在出借款项时预先扣除了利息，其提交其名下银行转账明细清单，主张已向陈志和合计还款1460864元，已清偿全部债务（具体还款时间及金额见附表）。陈志和对其中吴正申于2014年4月16日向其转账支付的95万元主张是双方间的其他款项往来，与本案借款无关。陈志和陈述双方多年来存在资金往来，吴金松、吴正申曾因购买物业向其借款，该95万元是用于归还此前借款。而且从双方的资金往来可以看出其在2014年4月16日前只支付了26万元给吴金松、吴正申，故吴金松、吴正申不可能在该时间向其还款95万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴金松、吴正申向陈志和借款，有双方签订的贷款协议、吴金松与吴正申出具的收条及陈志和提交的银行个人账户汇总信息清单为证，双方借贷关系成立。关于借款本金。陈志和提交银行个人账户汇总信息清单证实其向吴金松、吴正申支付六笔款项合计1132000元，吴金松、吴正申确认收取1132000元，对于陈志和主张该1132000元为借款未提出异议，故一审法院认定涉案借款本金合计为1132000元。关于利息标准。第一，陈志和向吴金松、吴正申转账支付了六笔借款，双方签订了五份贷款协议，款项交付的时间、金额与借款双方签订的贷款协议所记载的时间、金额并非完全对应，陈志和辩称部分款项系交付后再补签借款协议存在合理性，一审法院予以采信。第二，按照上述交易习惯，就涉案交付的六笔款项，分析如下：1.2014年1月15日，陈志和向吴金松转账20万元，与双方于同年4月26日签订的贷款协议一的金额相符，一审法院认定双方就上述20万元签订了涉案贷款协议一。2.2014年3月19日、同年4月26日、同年5月12日陈志和向吴金松或吴正申转账6万元、186000元、93000元，因双方仅于2014年5月12日签订贷款协议二，借款金额为20万元。故一审法院认定以上交付的三笔款项合计339000元，双方仅就其中20万元借款本金签订贷款协议二。3.2014年7月3日，陈志和向吴正申转账93000元。同日，双方签订贷款协议三，借款金额为10万元。该笔款项的金额与贷款协议三记载的借款金额基本一致，故一审法院认定双方就上述93000元签订了涉案贷款协议三。4.2014年8月18日，陈志和向吴金松转账的50万元，与双方于同日签订贷款协议四的借款金额一致，故一审法院认定双方就上述50万元签订了涉案贷款协议四。5.对于2014年12月26日的贷款协议五，陈志和所主张的涉案六笔支付款项中并未有时间或金额与该协议相符的记录，故一审法院不予认定该贷款协议五与涉案六笔支付款项存在关联性。第三，如上述，涉案支付款项中的139000元（339000元-200000元），双方未有签订相应的协议。就该139000元，陈志和仅可主张自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。对于上述贷款协议一至四对应的款项20万元、20万元、93000元、50万元，因涉案协议均未约定借期内的利息，就陈志和主张的该期间的利息，一审法院不予支持，陈志和可分别自逾期还款之日即2014年7月26日、同年8月12日、同年10月3日、同年9月18日起主张逾期还款利息。另涉案协议约定的借款逾期利息标准为月利率7%，该标准过高，一审法院予以调整为已支付的部分按月利率3%计算，未支付的部分按月利率2%计算，超过上述标准多支付的部分在本金中予以扣减。第四，因借款双方未约定还款顺序，借款人在逾期利息产生前偿还的款项，应用于抵扣本金，借款人在逾期利息产生以后偿还的款项，应先行偿还发生在先的借款的利息及本金，再偿还发生在后的借款的利息及本金。关于还款金额。因双方仅对吴正申于2014年4月16日转账支付的95万元存在争议，一审法院对其余款项510864元（1460864元-950000元）予以确认为涉案还款。关于该95万元，2014年4月16日前，陈志和合计向吴金松、吴正申出借款项26万元（20万元+6万元）。吴正申向陈志和转账95万元已远超该项金额。吴金松、吴正申主张系还款不符合常理。故陈志和主张该笔款项是双方与本案借款无关的其他款项往来，一审法院予以采纳。综上，经计算，截止至2014年9月17日，就贷款协议一对应的借款20万元，吴金松、吴正申尚欠借款本金6316.02元（详见附表1）。吴金松、吴正申于2014年9月20日偿还的29474元清偿以上本金6316.02元及新增利息18.95元，余下23139.03元应继续用于扣减贷款协议二对应的借款20万元的逾期利息及本金（详见附表2），贷款协议一对应的20万元借款的逾期利息及本金则已全部清偿完毕。经计算，截止至2014年11月7日，贷款协议二对应的20万元借款尚欠借款本金7207.59元（详见附表2）。吴金松、吴正申于2014年11月14日偿还的29900元清偿以上借款本金7207.59元及新增利息50.45元后，尚余款项22641.96元应继续用于偿还双方未签订贷款协议的139000元借款的借款本金（详见附表3），贷款协议二的20万元借款的逾期利息及本金则已全部清偿完毕。此后吴金松、吴正申偿还的款项合计7万元均用于偿还上述139000元借款的本金（详见附表3），故该笔借款尚欠本金46358.05元以及自起诉之日即2019年8月5日起，按年利率6%，计算至款项清偿之日止的利息。吴金松、吴正申已支付的款项如上述进行抵扣完毕，对于发生在后的贷款协议三、四所对应的借款，吴金松、吴正申仍应向陈志和清偿借款本金93000元、50万元并支付相应的利息，利息分别以93000元、50万元为本金，按月利率2%，自逾期还款之日即2014年10月3日、同年9月18日起计算至款项清偿之日止。福尚公司在贷款协议四、五的乙方即借款人处及对应的收条上加盖公章，一审法院认定其对该两笔借款作出了共同借款的意思表示，但因贷款协议五经认定与本案借款不存在关联性，故福尚公司仅需就贷款协议四对应的50万元借款及相应利息承担共同还款责任。就涉案其余借款，陈志和要求福尚公司承担共同还款责任没有依据，一审法院不予支持。附表1            付款时间              付款金额（元）              需给付利息天数（天）              需给付利息（元）              多给付款项（元）              抵扣后本金（元）                  2014年5月28日              14000              0              0              14000              186000                  2014年6月11日              14000              0              0              14000              172000                  2014年6月25日              14000              0              0              14000              158000                  2014年7月12日              14000              0              0              14000              144000                  2014年7月25日              14000              0              0              14000              130000                  2014年8月2日              7000              8              1040              5960              124040                  2014年8月15日              12280              13              1612.52              10667.48              113372.52                  2014年8月26日              14000              11              1247.10              12752.90              100619.62                  2014年9月3日              14000              8              804.96              13195.04              87424.57                  2014年9月13日              14000              10              874.25              13125.75              74298.82                  2014年9月17日              68280              4              297.20              67982.80              6316.02      附表2            付款时间              付款金额（元）              需给付利息天数（天）              需给付利息（元）              多给付款项（元）              抵扣后本金（元）                  2014年9月20日              29474              3+40              18.95+8000              15139.03              184860.97                  2014年9月23日              29800              3              554.58              29245.42              155615.55                  2014年9月26日              27000              3              466.85              26533.15              129082.40                  2014年9月27日              28500              1              129.08              28370.92              100711.48                  2014年10月10日              9550              13              1678.07              7871.93              92839.55                  2014年10月14日              29900              4              371.36              29528.64              63310.91                  2014年10月22日              28180              8              506.49              27673.51              35637.39                  2014年11月7日              29000              16              570.20              28429.80              7207.59      附表3            付款时间              付款金额（元）              需给付利息天数（天）              需给付利息（元）              多给付款项（元）              抵扣后本金（元）                  2014年11月14日              29900              7              50.45              22641.95               116358.05                  2017年8月27日              10000              1017              0              10000              106358.05                  2017年10月6日              10000              40              0              10000              96358.05                  2017年11月3日              10000              28              0              10000              86358.05                  2018年1月13日              10000              71              0              10000              76358.05                  2018年8月3日              10000              202              0              10000              66358.05                  2018年9月1日              10000              29              0              10000              56358.05                  2018年2月3日              10000              -210              0              10000              46358.05      福尚公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴金松、吴正申应于一审判决生效之日起十日内向陈志和偿还借款本金639213.87元并支付利息（分别以46358.05元、93000元、50万元为本金，分别按年利率6%、月利率2%、月利率2%，自2019年8月5日、2014年10月3日、2014年9月18日起计算至款项清偿之日止）；二、福尚公司对一审判决第一项所确定的债务中的借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按月利率2%，自2014年9月18日起计算至款项清偿之日止）承担共同还款责任；三、驳回陈志和的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20242元，由陈志和负担447元，吴金松、吴正申负担3550元，吴金松、吴正申、广州市福尚珠宝有限公司负担16245元。二审期间，吴金松、吴正申依法向本院提交以下证据：中国建设银行汇款单三份及中国农业银行汇款单各一份（复印件），拟证明：吴金松分别于2016年7月13日、7月26日、8月31日通过柜员机转账1万元至陈志和账户上，共计3万元整，上述3万元是偿还本案的借款。陈志和于庭询后补充提交了黄思颖证人证言、黄思颖银行流水清单、黄思颖的身份证和户口本、黄思萍身份证，拟证明：黄思颖是陈志和的妻姐，黄思颖于2013年8月16日按照陈志和的指示向吴金松出借款项50万，该款已经由陈志和归还给黄思颖，故吴金松、吴正申对陈志和存在50万元的借款事实。陈志和对吴金松、吴正申的证据质证称，对于该份复印件的三性不予认可。对是否收到该款项，陈志和的代理人于2020年9月21日提交的代理词中，称经与陈志和核实确认收到上述款项，并认为应当优先抵扣利息。吴金松、吴正申对陈志和的证据质证称，对证据的三性均不予确认。本院审查上述证据认为，吴金松、吴正申提交的证据在一审中已经提交，但未经质证和审查，现陈志和确认已经收到相应款项，故本院依法采信该证据。陈志和提交的证据，证人未到庭陈述证言，其他证据也未提交原件予以核对，故本院不予采纳。经审查，一审法院查明的事实有证据在卷佐证，故本院对一审法院查明的事实予以确认。吴金松、吴正申对一审查明陈志和陈述内容提出异议，该部分内容仅是一审法院描述陈志和的陈述，并非直接认定了其陈述的事实，故本院对吴金松、吴正申的该项异议不予采信，并确认了陈志和在一审中陈述了相关内容。二审另查明，陈志和分别于2016年7月13日、2016年7月26日和2016年8月31日收到吴金松转账款项各1万元，共计3万元。陈志和在一审中提交了其与吴金松的微信聊天记录，一审庭审质证时，吴金松、吴正申对该证据三性不予确认，随后陈志和出示了手机原始载体予以核实，吴金松、吴正申转而确认该聊天记录的真实性。该聊天记录记载，陈志和在2018年10月至2019年6月期间多次向吴金松催款，吴金松于2018年12月回复称年底前会安排部分（还款），之后又于2018年12月10日、2019年1月7日两次表示2019年全结清，期间未对还款一事提出过异议。吴金松、吴正申另陈述其虽然没有具体证据，但其确有向陈志和主张以2014年4月16日的转账95万元抵扣本案借款，且陈志和同意由吴金松、吴正申再补一点利息结清双方债权债务，正因为如此，陈志和才在之后没有向吴金松、吴正申催款而直到2019年才起诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。双方在庭审中争议的2016年7月13日、2016年7月26日和2016年8月31日的转账3万元，陈志和已经确认收到，故陈志和是否收到还款并非本案争议焦点。本案的争议焦点是吴正申于2014年4月16日向陈志和转账的95万元是否能够抵扣本案借款？2016年7月13日、2016年7月26日和2016年8月31日的还款3万元应如何抵扣？关于吴正申于2014年4月16日向陈志和转账的95万元是否能抵扣本案借款的问题。首先，就举证责任分配而言：吴正申在上诉状中明确提出2014年4月16日的转账95万元是由于拟借款700万元而提供的保证金，按照谁主张谁举证的原则，其应对该主张提供证据予以证明。700万元的借款和95万元的保证金，均非小额的资金往来，吴金松、吴正申理应提交相关书面合同或者其他协商记录予以证明，但两人却没有对此提交任何证据，应承担举证不能的不利后果。吴金松、吴正申主张其证明了已经转账95万元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，已经完成举证义务，但该法条针对的是被告抗辩已经还款的情形，而吴金松、吴正申对该95万元的主张是借款700万元的保证金而非对借款的还款，故不应适用该法条。一审法院认为应由吴金松、吴正申承担还款的举证责任并无不当，本院予以确认。另，吴金松、吴正申主张双方曾协议由其再向陈志和支付一点利息后结清债务，但陈志和对此并不予确认，而吴金松、吴正申并未提供证据证明双方曾协商一致以该95万元抵扣本案借款。吴金松、吴正申又称陈志和在一审庭审中曾确认双方除本案借款纠纷外没有其他经济往来，但在一审庭审笔录中并没有关于该内容的记录。故本院对其前述主张，均不予确认。其次，从查明的事实分析：第一，吴正申在2014年4月16日向陈志和转账95万元，但双方在2014年4月26日起签订本案的首份贷款协议。从时间前后看，该95万元与贷款协议没有关联性。第二，前述95万元发生在先，而双方之后签订的多份贷款协议和收条中，却只字未提及95万元的还款或者写明已经支付了保证金。从双方书面约定内容看，该95万元亦与本案借款不存在关系。第三，2016年6月1日，吴金松向陈志和出具承诺书，其承诺还款金额共计为110万元。2018年底至2019年6月陈志和向吴金松催收款项，吴金松表示同意还款。可见吴金松、吴正申是清楚欠款金额并确认尚未还款的。如果该95万元是用于偿还本案借款或者作为本案借款的保证金，则在2016年承诺还款及2019年被催款时，吴金松、吴正申完全可以以该95万元的转账进行抗辩，然而其并没有提及该款，更没有主张以该款项抵扣借款，且继续向陈志和还款。从其行为看，其亦清楚上述95万元与本案借款无关。因此，吴金松、吴正申主张吴正申于2014年4月16日向陈志和转账的95万元应抵扣本案借款，未能举证证明该款与本案借款的关联性；且从双方签订贷款协议、出具收条、出具承诺书和微信聊天记录的情况看，亦不能反映该95万元与本案借款存在关系，本院无法采信吴金松、吴正申的主张。一审法院认定吴正申于2014年4月16日向陈志和转账的95万元与本案无关，合理合法，本院予以确认，并认定该95万元不能用于抵扣本案借款。关于2016年7月13日、2016年7月26日和2016年8月31日的还款3万元应如何抵扣的问题。一审法院按照附表3的计算，确认截至2014年11月14日，吴金松、吴正申已经还清合同二的借款，之后的还款先用于清偿借款139000元的本金。那么，2016年7月13日、2016年7月26日和2016年8月31日的还款3万元发生于2014年11月14日之后，同样亦用于偿还该项借款本金，抵扣后借款139000元的本金还余16358.05元。相应地，一审法院判令吴金松、吴正申应还本金应减去上述还款，即吴金松、吴正申的欠款本金应为609213.87元。一审法院判决吴金松、吴正申应付的利息中，第一笔本金46358.05元亦应变更为16358.05元，其他计息的本金和利息计算标准不变。综上所述，吴金松、吴正申的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审法院认定事实有误，本院予以改判，但本案是因陈志和在二审中作出新的陈述而改判，非一审法院案件质量问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初9820号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初9820号民事判决第三项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初9820号民事判决第一项为：上诉人吴金松、吴正申应自本判决生效之日起十日内向被上诉人陈志和偿还借款本金609213.87元并支付利息（利息分别以16358.05元、93000元、50万元为本金，分别按年利率6%、月利率2%、月利率2%，自2019年8月5日、2014年10月3日、2014年9月18日起计付至款项清偿之日止）；四、驳回被上诉人陈志和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20242元，由被上诉人陈志和负担997元，上诉人吴金松、吴正申负担3000元，上诉人吴金松、吴正申、原审被告广州市福尚珠宝有限公司负担16245元；二审受理费19795元，由被上诉人陈志和负担550元，上诉人吴金松、吴正申负担19245元。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年十月三十日书记员  徐施阮尹丹丹