河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3754号 上诉人（原审被告）：李树言，男，1952年5月2日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被上诉人（原审原告）：李瑞芹，女，1968年4月8日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：程刚，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜丹，河北达公律师事务所律师。 上诉人李树言因与被上诉人李瑞芹共有纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李树言上诉请求：1.撤销一审判决书，直接改判驳回原审原告的诉讼请求。2.本案所有诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人不是本案适格的民事诉讼主体。被上诉人向上诉人主张河北大华胶带有限公司的15万元货款的共有份额，应当向该公司主张权利。在该公司整体转让后，也应向承受该公司权利义务的承受人来主张，而非上诉人个人。2.遗漏众多诉讼主体。大华公司，公司全体股东及所有必须共同进行诉讼的当事人，法庭有责任通知其参加诉讼，不通知其参加，法庭是有意为之，故意不查清事实。3.公司没有清算不能进行分配。上诉人是受公司委托，向不执行法院调解书的河南鑫磊公司收取公司的债权，共收回两笔应交付公司由公司处理，可原公司财务会计刘玉淑拒不进行公司清算，在没有对公司整体债权债务清算的情况下，不能够认定,公司的资产是共有财产。4.一审判决认定事实不清、适用法律错误。新法优于旧法，基本法优于普通法。依据《公司法解释三》第二十五条、第二十四条规定，被上诉人应先行确认自己是河北大华胶带有限公司的隐名股东后，才能主张自己的权利。在被上诉人的隐名股东身份未确认前，被上诉人不能向河北大华胶带有限公司主张公司法人的财产，更不能向上诉人个人主张公司法人的财产，因为这是两个毫不相干的民事主体。《公司法解释四》是新的法律规定，在此规定下，胜诉利益归公司，一审法院却时而不见，拒不执行。5.缺少证据不能证实，被上诉人对自己的诉讼请求没有证据。法院依据的不足以证明，以判决为依据那早已经生效并执行了的(2015)蠡民初字455号和(2016)冀06民终2621号判决被上诉人婆母就不承认被上诉人有出资。被上诉人婆母刘玉淑掌握着公司账目，并在多次庭审中也以承认，被上诉人不能提供充分证据则不能证明李瑞芹就是公司登记的小芹。6.适用法律混乱不堪，执行标准因人而异。同一笔款早以生效执行了款的(2015)蠡民初字455号(2016)冀06民终2621号，其婆母刘玉淑不承认被上诉人有出资。婆婆是名义股东为共有人，儿媳是隐名股东也是共有人吗？同一个公司还持有公司《出资证明书》的代新丑在(2017)冀0635民初1801号(2020)冀06民申29号判决中主张权利却早过了诉讼时效，被上诉人2020年却没超诉讼时效，不是法律不公是执法人对人不一样。和案由相同的(2019)冀0635民初2056号，(2020)冀0635民初30号判决也完全相反。 李瑞芹针对上诉，答辩称，1.被上诉人李瑞芹是原大华公司的隐名股东，该事实已有生效判决予以确认；2.本案诉争15万元由上诉人占有，被上诉人要求依法分割属于自己的份额，与其他股东无关，不存在遗漏诉讼主体问题；3.现大华公司仍在正常经营，不存在公司解散事由，不需要清算等问题；4.一审法院认定李瑞芹为大华公司隐名股东，按比例分割货款适用法律正确；5.被上诉人在一审中已提交充分证据证实自己诉求，不存在不是同一人问题；6.本案起诉未超时效；7.本案诉争15万元为原大华公司股东共有，李瑞芹按其出资比例应分得7215元，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，综上，请驳回上诉人的上诉请求。 李瑞芹向一审法院起诉请求：1.依法判决李树言向李瑞芹支付7215元；2.本案诉讼费、保全费等一切费用均由李树言承担。 一审法院认定事实：河北大华胶带有限公司成立于2007年6月22日。2013年6月21日李树言、刘玉淑与赵江海、商立柱、任春波签订协议书，将河北大华胶带有限公司转让，同年6月25日办理了公司法定代表人与股东变更登记。2013年2月28日蠡县人民法院作出（2013）蠡民初字第12号民事调解书，该调解书确定河南省南阳市鑫磊物资有限责任公司和李占杰分期偿还河北大华胶带有限公司货款。2015年9月8日李树言收取杨根友转交的河南省南阳市鑫磊物资有限责任公司给付的货款15万元。河北大华胶带有限公司转让前各股东出资总额为208万元，李瑞芹为隐名股东之一，股金为10万元，以上事实河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民再80号、（2019）冀06民再81号终审民事判决书已予以认定。因对15万元款项分配存在分歧，李瑞芹诉至法院。案件审理过程中，李瑞芹申请诉讼财产保全，依法冻结李树言银行账户。 一审法院认为，李树言收取的15万元系河北大华胶带有限公司转让前的债权,应归河北大华胶带有限公司转让前原股东共有。李瑞芹作为河北大华胶带有限公司转让前的隐名股东，属共有人之一，李瑞芹有权要求李树言给付相应款项，故对李树言主张李瑞芹主体不适格的抗辩意见不予采纳。李树言收到货款后拒不给付李瑞芹相应份额,侵犯了李瑞芹的财产权利，对李瑞芹要求取得相应部分款项的诉讼请求，予以支持。河北大华胶带有限公司转让前各股东出资总额为208万元，其中李瑞芹出资10万元，李树言收到河北大华胶带有限公司转让前的货款,按其出资比例，李树言应从15万元中给付李瑞芹7211.54元，对李瑞芹诉求超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定，判决：“一、被告李树言于本判决生效之日起五日内给付原告李瑞芹共有款7211.54元；二、驳回原告李瑞芹其他诉讼请求。案件受理费25元，诉讼财产保全申请费92元，共计117元，由李树言负担。” 二审期间，上诉人提交了三组证据，证据1.公司财务报表包括公司资产负债表，拟证明公司有资产也有债务，利润分配表，拟证明被上诉人没有分配方案，要求不能成立，应予驳回；证据2.（2019）冀0635民初2056号判决和（2020）冀06民终1991号判决，拟证明大华公司没有清算，不经清算不能分配；3.还有一份（2014）蠡民初字1231号和（2016）冀06民终3044号的庭审笔录，拟证明公司的账目是在被上诉人婆婆刘玉淑手里，不提供此证据，无法核实真实情况，更不能认可被上诉人所说的事实，其应承担不利后果。被上诉人对财务报表的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，该证据只能显示1年来作为各股东包括各隐名股东的分配情况，而作为本案诉争的款项是各位股东将大华公司的股权转让后收回的债权，该债权依据股权转让协议应归原大华公司股东共有。对资产负债表的真实性无异议，但不认可其证明目的，从该资产负债表明确显示资产合计数为4724567.14元，不存在要向谁去负债的情况，关于证明内容是鲁爱红所写，真实性无异议，对证明目的不认可；对第二份证据的真实性无异议，但该两份判决的案由是股权转让纠纷，而本案是共有权纠纷，不是同一案由，不应适用同一法律，二审终审判决中认定了李进章的原大华公司的隐名股东身份；对该判决中所适用的法律，我方认为适用法律不当，就该案李进章正在提起申诉；对第3份证据的真实性无异议，但该内容已由当事人刘玉淑向法庭说明当时代理人陈述的不对，现金账已交给李树言。本院查明就本案涉及的15万元款项分配问题，刘玉淑曾起诉李树言，该案经再审一审，案号为（2018）冀0635民初2358号，在该判决中认定刘玉淑应分割17308元，并采纳李树言关于李瑞芹是大华公司隐名股东，其出资不在刘玉淑名下的主张。并经二审再审程序，作出（2019）冀06民再80号民事判决，维持了该一审再审结果，该二审民事判决作出之日为2019年11月14日。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于上诉人提交的证据一财务报表等证据，并不能反映与案涉款项存在关联性，故对该组证据本院不予采信。关于上诉人提交的判决书及庭审笔录并不涉及本案款项，故对该证据的关联性本院亦不予认可。生效的（2018）冀0635民初2358号民事判决已经采纳上诉人李树言主张认定被上诉人为隐名股东，故上诉人主张被上诉人主体不适格，本院不予支持。关于案涉款项15万元的债权的分配问题，因上述文书对股东刘玉淑主张分配该债权进行了确认，现被上诉人作为隐名股东对该债权继续主张分割，均为股东对同一笔债权主张相同的权益，且有生效的裁判文书对其他股东的主张进行了支持。基于上述事实，一审法院支持被上诉人的诉讼主张，并无不当。上诉人主张合伙未清算，不应分割债权，理据不足，本院不予支持。该债权分配后若还存在其他债务亦不影响股东对债务的分担。该债权是合伙期间的债权，由上诉人收取，上诉人收取以后应当予以分配。故被上诉人向上诉人主张分割，理据充分，上诉人主张遗漏其他诉讼主体，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，因本案所涉诉请数额曾包含于（2019）冀06民再80号民事判决之中，因最终该再审一、二审判决变更原审判决所认定的李树言支付刘玉淑共有款50000元为17308元，并采纳了李树言关于关于李瑞芹是大华公司隐名股东，其出资不在刘玉淑名下的主张，故该案于2019年11月14日作出终审判决后，李瑞芹依据该案结果另行起诉本案，主张15万元的相关共有权益，显然未超本案诉讼时效。综上所述，李树言的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李树言负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  张 力 二〇二〇年十月二十三日 法官助理  杨占军 书 记 员  刘 淼