四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初905号 原告：王波，男，1969年1月13日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李崇辉，四川斌鼎律师事务所律师。 被告：陈武，男，1971年8月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。 原告王波与被告陈武民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后,依法由本院审判员简小利、人民陪审员唐鹤翔、人民陪审员张隆建组成合议庭，由审判员简小利担任审判长，适用普通程序于2020年7月15日、7月30日、9月7日公开开庭进行了审理。原告王波及其委托诉讼代理人李崇辉，被告陈武的委托诉讼代理人王晓丽到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告王波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款16万元，从2017年6月1日起按照年利率24%的标准支付违约金至偿还清结为止。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈武在成都成立了重庆隆西建设（集团）有限公司四川分公司，总公司在重庆，2015年10月左右该公司在成都投标差100多万元周转资金，在这种情况下，原、被告双方经杨某介绍，由原告借款给被告，被告若是投标成功就分点小工程给原告做，后来原告知道了被告所在的公司投标不成功，就找被告还钱，但被告一直拒不返还。2017年1月16日，原告找到被告，要求被告返还借款，并因此产生纠纷，被告报警后，警察经了解是私人的债权债务纠纷也就没有管，第二天（即2017年1月17日），被告就在自己的办公室向原告出具的借条，载明借款本金是16万元现金，约定在2017年5月31日前还清，若未按期偿还则按照银行同期贷款利率三倍的标准计算利息。现经原告多次催收，被告拒不返还借款，为保护原告的合法权益特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈武本人辩称（2020年7月15日，审判员当庭电话联系被告陈武，陈武在电话中辩称），被告在2017年之前并不认识本案原告王波，几年前被告和案外人唐军共同投标工程，后来工程被举报，但是保证金迟迟没有退出来，被告因此对外借了一些债务，但是和原告王波并没有资金往来。2017年1月17日之所以给王波出具借条是因为案外人唐军给被告打电话，说有几个朋友来成都了，让被告接待一下，被告前去接待就被原告王波和案外人何江控制在成都一酒店一天多的时间，被告当时还报了警，后来警察来了说是私人之间的经济纠纷他们不管。第二天，原告王波和案外人何江就跑到被告公司办公室，逼被告按照原告所说的书写借条，并威胁被告不写的话就天天来被告办公室闹，被告不得已才向原告书写了借条。同时被告陈武代理人当庭辩称，原、被告双方并不存在借贷关系，双方并无借贷的合意，在2017年1月16日前，被告并不认识原告，也没有任何往来，双方之间没有任何债权债务关系，原告也没有向被告支付过借款；2017年1月16日，被告受到原告等人的威胁并打了110报警，原告现出示的借条载明的时间是2017年1月17日，足以证明在警察离开后，被告在原告及案外人何江的胁迫下才向原告出具了借条，内容是被告按照原告提供的模板抄写的，事实上原、被告之间并不存在借款关系和借贷事实；被告没有向原告借款的事由，被告是因为受到了原告的胁迫才向原告出具了借条，原告也从未向被告提供过借款，原告系无业人员，没有固定收入，曾多次因涉嫌刑事犯罪及吸毒被营山县公安局抓捕，通常情况下吸毒人员经济状况都不好，一般都是缺钱之人，原告不具备提供借款的能力；本案案涉借款金额较大，原告并未对资金来源、出借事实和理由、出借的时间和地点等与出借有关的情况提供证据加以证明。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告王波围绕其诉讼请求提交了2017年1月17日的借条（原件）、2015年11月4日的借条（复印件）作为证据；被告陈武针对其辩称理由提交了成都市公安局青羊区草堂派出所2017年1月16日接（报）处警登记表、营山县公安局关于王波涉案情况的说明作为证据；原告申请证人杨某到庭作证，证人杨某当庭发表了证人证言；本院依职权前往营山县公安局调查形成2020年9月3日的一份调查笔录；本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证，对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈武系重庆隆西建设（集团）有限公司四川分公司的法定代表人。2015年，证人杨某经案外人唐军介绍，认识了本案被告陈武，并得知被告陈武所在的建筑公司正在筹集资金竞标工程项目，同时杨某知晓原告王波在营山获得一笔拆迁款，因而介绍原告王波出借资金给被告陈武，双方达成合意，由原告王波向被告陈武提供借款，被告陈武所在公司中标后为原告提供工程业务。之后原告得知被告陈武所在的公司没有中标，2017年1月16日原告与案外人何江前往成都找被告陈武还款，双方因此发生纠纷，被告陈武报警称自己受到非法限制人身自由，成都市青羊区草堂派出所民警前往酒店调查后，在处警情况栏写明“经现场了解，陈武与他人发生债务关系，陈武自行将债权人王波、何江带到和颐酒店协商，未发现非限情况”。第二日（即2017年1月17日），被告陈武向原告王波补写了一张借款16万元的借条，并约定“于2017年5月31日前归还，若不能按时归还，按银行贷款利息的三倍计息”。出具借条后，被告陈武未向原告王波偿还借款也未支付过借款利息,原告遂于2020年4月7日起诉至法院。同时查明，本案原告王波曾于2011年、2014年因吸食毒品受到了行政处罚，于2020年8月12日涉嫌容留他人吸食毒品被公安机关立案侦查，后因检察院未批准逮捕于2020年2月25日被取保候审；在2015年1月1日至2017年1月18日期间未发现原告存在违法犯罪记录。 本院认为，原告王波诉请被告陈武偿还借款16万元，有被告陈武出具的借条为凭，能对借款事实及经过作合理陈述，故原告的该项诉请本院予以支持。被告辩称其系受到原告及案外人何江的胁迫才向原告书写了借条，但被告所提交的证据不能证明其在书写借条时受到胁迫，同时被告在2017年1月17日向原告书写借条时并未报警，在书写借条后至今也未向公安机关报案，其行为明显不符合实际生活常理，且被告提交的成都市公安局青羊区草堂派出所2017年1月16日接（报）处警登记表中记录的内容印证了原、被告之间存在债权债务关系；故被告的该辩称理由不能成立。被告同时辩称，原告系吸毒人员多次涉嫌刑事犯罪，不可能有钱借给被告，是否吸毒与是否有钱出借没有直接的逻辑关系，且审理中查明原告在2015年1月1日至2017年1月18日期间没有违法犯罪记录，故被告的该项辩称理由不能成立。原告起诉时一并要求被告陈武从2017年6月1日起按照年利率24%支付资金占用利息，本案原、被告双方在2017年1月17日书写借条时明确约定还款时间为2017年5月31日，逾期借款利息“按银行贷款利息的三倍计息”，2017年中国人民银行公布的一年前贷款利率为4.75%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”之规定，原、被告之间的借款逾期年利率应为14.25%（4.75%×3=14.25%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈武于本判决生效之日起三十日内偿还原告王波借款16万元并支付逾期借款利息（利息计算方式为：以实际下欠借款本金为基数从2017年6月1日起至本判决确定的履行之日或履行期限届满前实际履行之日止，按照年利率14.25%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3500元，由被告陈武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  简小利 人民陪审员  唐鹤翔 人民陪审员  张隆建 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  郑 秦