广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行终64号 上诉人（一审原告）藤县东腾广告设计有限公司。住所地：藤县藤州镇东山路**。 法定代表周钊金，总经理。 委托代理人朱方耀，广西飞中律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）藤县应急管理局，住，住所地：藤县藤州镇绣江路**/div> 法定代表人邓振，局长。 行政机关出庭应诉负责人陈泽雄，副局长。 委托代理人韦兆河，该局执法监察大队大队长。 委托代理人苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所律师。 上诉人藤县东腾广告设计有限公司因生产安全事故行政处罚一案，不服藤县人民法院（2020）桂0422行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人藤县东腾广告设计有限公司（以下简称东腾公司）的委托代理人朱方耀，被上诉人藤县应急管理 局的行政机关出庭应诉负责人陈泽雄及委托代理人韦兆河、苏俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，东腾公司是一家从事广告设计、室内外装饰设计、室内外装饰工程、办公用品等批发零售的一人有限责任公司，法定代表人为周钊金。2018年10月15日，广西永盈建材有限公司(以下简称永盈公司)的吴永水联系东腾公司的法定代表人周钊金，要求制作喷印3幅宣传广告并安装到永盈公司厂房外墙。同年10月26日，周钊金与吴永水通过微信约定喷印及安装3幅宣传广告费用共计5,400元。同月29日，周钊金与吴永水约定10月30日派师傅安装。10月30日，周钊金联系好3名广告安装师傅胡某成、胡某平和覃某彬，并安排李彦昌将该3名安装师傅带到永盈公司厂房侧面进行广告安装。安装过程中李彦昌在现场指挥。胡某平和覃某彬完成全部广告安装作业后，沿厂房棚顶步行返回地面，覃某彬在步行过程中不慎踩碎厨房棚顶的一块透明胶瓦，并从透明胶瓦破碎口处坠落，经送藤县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，藤县人民政府成立了永盈公司“10.30”事故调查组，对该起事故进行调查，调查发现东腾公司雇佣没有取得高空作业资格的从业人员进行高处作业，且没有对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，掌握安全操作技能，没有提供及要求从业人员佩戴劳动防护用品，落实安全防护措施，导致事故发生，认定永盈公司“10.30”事故是一起生产安全责任事故，东腾公司在此事故中负有主要责任。 2018年11月27日起，被告藤县应急管理局分别对周钊金、李彦昌、吴永水、胡某成、吴振鸿、吴建国等人进行了询问和调查。2019年9月16日，被告藤县应急管理局向周钊金送达了《行政处罚听证告知书》和《行政处罚告知书》，并于2019年10月18日召开行政处罚听证会，原告的法定代表人周钊金及其代理人到场并发表了申辩意见。2019年11月14日，被告藤县应急管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第二十七条第一款、第一百零九 条第一项的规定，作出《行政处罚决定书》，并送达给原告。该《行政处罚决定书》载明，若对本案行政处罚决定不服的，依法享有申请复议和提起行政诉讼的权利。2019年11月29日，原告东腾公司向被告藤县应急管理局缴交了罚款人民币贰拾万元。后原告遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条：“。县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。……县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。……”的规定，被告藤县应急管理局有对本案作出处理处罚的职权。本案中，原告东腾公司雇佣没有取得高空作业资格的从业人员进行高处作业，且没有对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，掌握安全操作技能，没有提供及要求从业人员佩戴劳动防护用品，落实安全防护措施，导致事故发生，东腾公司在此事故中负有主要责任。被告藤县应急管理局在调查、核实事情实际情况后依职权作出的《处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分确凿，行政程序合法，适用法律正确。综上，原告东腾公司提出要求撤销被告作出的《处罚决定书》的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。原告东腾公司是一家从事广告设计、室内外装饰设计、室内外装饰工程、办公用品等批发零售的一人有限责任公司，具有生产经营的资质，是个具有完全民事行为能力的市场主体，依法应受我国安全生产法的调整，因此，对原告认为其不是《中华人民共和国安全生产法》规定的“生产经营单位”的主张，该院不予采纳。东腾公司雇佣没有取得高空作业资格的从业人员进行高处作业，且没有对从业人员进行安全生产教育和培训，导致事故发生，是引起此次事故的主要原因。因此，对原告认为其不应承担事故责任的主张，该院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告藤县东腾广告设计有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告藤县东腾广告设计有限公司负担。 上诉人东腾公司诉称，一、一审判决对被上诉人超越职权认定的事实予以确认是错误的。被上诉人虽然是有权处理处罚安全生产事故的行政机关，但在认定事实方面只能就事故发生的原因以及责任单位作出认定，无权对上诉人与永盈公司、上诉人与安装工人、永盈公司与安装工人之间属于雇佣关系还是承揽关系作出认定。认定上述三者之间的法律关系的职权机关只能是人民法院，被上诉人超越职权认定上诉人雇佣安装工人的事实因行政程序不合法，所以不能作为处罚依据。一审判决认为被上诉人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分确凿，行政程序合法是错误的。二、一审判决认定上诉人是《中华人民共和国安全生产法》规定的生产经营单位是错误的，而且就同一事故已处罚了上诉人和永盈公司，属于重复处罚，没有法律依据。事故发生在永盈公司，永盈公司应当负责本公司内的生产经营安全（包括外来人员的生产管理）。根据《中华人民共和国安全生产法》相关规定，永盈公司才是生产经营单位，事故责任应当由永盈公司负责。而事实上，永盈公司也因同一事故受到被上诉人的行政处罚。至于上诉人是否需要承担责任是永盈公司与上诉人之间的民事纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权法》《中华人民共和国民法总则》进行调整，不应当适用《中华人民共和国安全生产法》作出判断。综上所述，上诉人认为，被上诉人超越职权认定的事实不能作为处罚的依据，且就同一事故重复处罚没有法律依据，对上诉人的处罚应当予以撤销。一审判决维持被上诉人的越权行为，已突破法律底线，应当予以撤销，为此请求二审法院：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人藤县应急管理局辩称，一、上诉人认为“被上诉人无权对上诉人与永盈公司、上诉人与安装工人、永盈公司与安装工人之间属于雇佣关系还是承揽关系作出认定”是错误的，被上诉人根据永盈公司“10.30”事故调查组作出的调查报告中查明的事故发生经过和原因，认定的事故性质和责任及处理建议，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条对上诉人作出的行政处罚有足够的事实、职权与法律依据。 二、上诉人是一人有限责任公司，具有生产经营的资质，是具有完全民事行为能力的市场主体，依法受我国安全生产法的调整。因此上诉人主张其不是生产经营单位没有依据，不应予以采信。三、上诉人雇佣没有取得高空作业资格的从业人员进行高处作业，且没有对从业人员进行安全生产教育和培训，没有落实安全防护措施，导致事故发生并负主要责任，被上诉人据此对其作出行政处罚是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 二审期间，上诉人东腾公司、被上诉人藤县应急管理局没有向本院提交新的证据。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人东腾公司雇佣没有取得高空作业资格的从业人员进行高处作业，且没有对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，掌握安全操作技能，亦没有提供及要求从业人员佩戴劳动防护用品，落实安全防护措施，导致事故发生是客观事实。上诉人与永盈公司、上诉人与安装工人、永盈公司与安装工人之间的关系认定，是作为执法部门的被上诉人在事故进行调查过程中对当事人之间的法律关系进行的判断和评价，该行为并非超越职权。上诉人属于经营广告设计的公司，永盈公司属于经营建材的公司，二者在本次的事故中均承担相应的责任，被上诉人依法对其进行相应的处罚，符合过罚相当的原则，不属于重复处罚。综上所述，被上诉人藤县应急管理局依职权对上诉人东腾公司作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分确凿，行政程序合法，适用法律裁量得当。上诉人的诉请理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人藤县东腾广告设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 何忠霞 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。