山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁14民终3428号 上诉人（原审被告）：苏瑞，女，1985年5月4日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：陈永东，山东德洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李卫庆，男，1972年11月24日出生，汉族，个体，住山东省乐陵市城区。 委托诉讼代理人：朱秀霞（李卫庆之妻），女，1974年7月20日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。 委托诉讼代理人：吴彬，山东浩鲁律师事务所律师。 原审被告：王成业，男，1979年1月6日出生，汉族，司机，住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：李书梅（王成业之妻），女，1979年1月16日出生，汉族，住山东省乐陵市。 原审被告：任秀华，女，1957年8月7日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。 上诉人苏瑞因与被上诉人李卫庆、原审被告王成业、任秀华追偿权纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏瑞上诉请求：l.请求上级人民法院撤销（2020）鲁1481民初1647号民事判决书，依法改判上诉人不承担给付责任或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。李卫庆2014年3月30日以担保人身份为李卫才向农商行个人借款提供担保，苏瑞并非本次借贷的合同当事人，而且苏瑞向农商行出具的共同还款责任承诺书时间是2014年3月23日，此时李卫才与农商行个人借款合同、李卫庆担保合同均未成立。首先，该承诺书没有具体承担的主债权数额，没有任何要约的意思表示，不符合合同法及担保法合同成立要件；其次，该承诺书也不具有对李卫才向农商行个人借款系夫妻共同债务的确认效力，而且李卫才该笔个人借款的时间是2014年3月30日，用途为购买公交车，未用于李卫才与苏瑞婚姻家庭生产生活，而是用于转借他人王成业（李卫才的姐夫），李卫庆在（2020）鲁1481民初119号案件中出具了王成业的借据，卷宗均有相关记录，该承诺书出具时间为2014年3月23日，与李卫才个人借款担保合同无任何法律关系，乐陵市人民法院在农商行申请执行李卫才及担保人李卫庆、李殿生、刘祥等人时，苏瑞也不是当事人之一，一审以苏瑞签署承诺书的行为是对李卫才的债务系夫妻共同债务的确认不能成立，认定该笔个人借款系夫妻共同债务没有事实和法律依据，苏瑞不是上述个人借款担保合同的债务人，李卫庆向苏瑞追偿没有事实与法律依据。 李卫庆辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法予以维持。苏瑞与李卫才系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的2014年3月份，李卫才拟向农商银行申请贷款，按照农商行的贷款流程，在贷款审批前李卫才和苏瑞共同到农商行签署共同还款承诺书，内容为：本人与借款人李卫才是夫妻关系，因借款人向贵社申请个人贷款，本人作为借款人的共同还款成员，向贵社承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2014年3月30日银行工作人员对李卫才、苏瑞的面签谈话笔录明确了借款数额、用途、收入等，尤其对借款用途购买公交车进行了两次明确，李卫才、苏瑞签名、按印，进而农商行与李卫才签署借款合同，与李卫庆等人签署担保合同。后李卫才在2014年11月27日、2015年1月23日、2015年2月2日、2015年4月20日分四次发放贷款，数额分别为50000元、30000元、20000元、15000元，放款时间跨度近五个月，并且从2015年初开始李卫才身患疾病长期卧床，到2015年8月份李卫才因病去世长达八个月。因李卫才未能归还款项，苏瑞也未能按照承诺履行共同还款责任，李卫庆向农商行履行了担保责任。苏瑞在2014年3月23日的共同还款承诺书上签名，同意作为李卫才的共同还款责任人承担共同还款责任，在2014年3月30日的面签谈话笔录中对借款的数额、用途均明确的情况下，又与李卫才共同签字确认。这两份文件均作为农商行发放贷款的文件存于卷宗中，足以说明苏瑞对李卫才借款10万元自愿承担共同还款责任。其次，关于借款的用途，在2014年3月30日的面签笔录中，两处确认了借款的用途为购买公交车，如果李卫才和苏瑞的借款目的是为了转借给王成业（李卫才的姐夫），那么苏瑞和李卫才就涉嫌向银行提供虚假材料，有骗取贷款的嫌疑。另外王成业称用了李卫才6万元，但是李卫才从银行分四次借出11.5万元，显然不是一笔款项，2015年李卫才自己身患疾病还将自己承担利息从银行借出的贷款转借他人明显不符合常识。农商行在签署贷款合同后，将贷款合同与担保合同向公证处申请强制执行公证，并依据公证文书向法院申请执行，但是农商行是否向苏瑞主张权利并不影响苏瑞作为共同还款人承担责任，也不影响李卫庆在履行担保责任后向苏瑞追偿。李卫庆与苏瑞、李卫才均是同村村民，李卫庆和李卫才还是一个院中的兄弟，李卫庆基于帮助李卫才、苏瑞夫妇的善意，在苏瑞同意共同还款的情况下为李卫才贷款提供担保，苏瑞对贷款的用途、金额均在贷款前进行确认，在李卫才因病住院治疗无效去世、苏瑞无力还款的情况下，李卫庆为被告代偿了借款，但是包括苏瑞在内的李卫才的家人对担保人代为偿还的行为不闻不问，苏瑞更是拒绝承担任何责任。如果这种行为得到支持的话，既不利于维护正常的法律秩序，也不利于实现社会公平正义，于情于理于法苏瑞均应当承担责任。 王成业述称，李卫才给了王成业6万元，系偿还借款。 任秀华述称，应该由苏瑞承担还款责任。 李卫庆向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款35585元，赔偿原告损失3200元（暂时结算到起诉之日）并参照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率4.15%计算损失直到付清为止。2.案件受理费及其它诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月30日，被告配偶李卫才（已去世）与山东乐陵农村商业银行股份有限公司的前身乐陵市农村信用合作联社签订借款合同，借款100000元。由原告和李卫庆等人提供担保，2020年3月23日，苏瑞作为共同还款责任人与李卫才一起签署了共同还款责任承诺书，内容为“本人与借款人李卫才是夫妻关系，因借款人向贵社申请个人贷款，本人作为借款人的共同还款成员，向贵社承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。”贷款到期后，李卫才未能还款，原告李卫庆承担担保责任代李卫才向银行归还贷款本金及利息共计35585元。原告主张该笔借款应由共同还款责任人苏瑞偿还，苏瑞对原告的主张不予认可。 一审法院认为，原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与李卫才签订的《个人借款合同》、《最高额担保合同》、被告苏瑞与李卫才共同签名的《共同还款责任承诺书》均是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以确认。《个人借款合同》、《最高额担保合同》签订的时间均为2014年3月30日，而《共同还款责任承诺书》的签订时间为2014年3月23日，但时间的先后顺序并不影响其法律效力。被告苏瑞认为其与前夫李卫才的法律关系为一般保证人，并且已经超过了法定的担保期限。一审法院认为，被告苏瑞同意签署《共同还款承诺书》的行为，是对李卫才的债务系夫妻共同债务的确认。因此，原告承担连带担保责任后向被告苏瑞追偿，符合法律规定，一审法院予以支持。被告主张山东乐陵农村商业银行股份有限公司从未向苏瑞主张权利，在担保人还款之时，山东乐陵农村商业银行股份有限公司已经放弃苏瑞承担民事责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“……债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，因此，债权人信用社选择向保证人主张权利，并无不当。被告苏瑞申请追加王成业、任秀华作为被告参加诉讼，苏瑞主张，因王成业就涉案款项为原告李卫庆出具了借款手续。任秀华系李卫才的母亲，李卫才病逝后遗产没有分配，根据《继承法》第三十三条的规定，对李卫才的债务应当在遗产的实际价值范围内承担还款责任。一审法院认为，王成业与李卫才之间是否存在借贷关系，任秀华是否继承李卫才的遗产，与本案审理的追偿权纠纷不是同一法律关系，不是本案审理的范围，因此，本案中王成业、任秀华不应承担责任。被告王成业、任秀华经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭质证和辩论的权利，其应承担对自己不利的法律后果。判决：被告苏瑞于本判决生效后十日内给付原告李卫庆代偿的山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款35585元，并赔偿原告损失（以35585元为基数，自本案起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取385元，由被告苏瑞负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人苏瑞承担责任是否正确。2014年3月23日，苏瑞与李卫才共同出具“共同还款责任承诺书”，该承诺书明确载明李卫才、苏瑞对申请的贷款承担连带清偿责任，2014年3月30日，李卫才与苏瑞在“借款人面谈记录及面签确认书”中签名捺印，同日，李卫才签订“个人借款合同”，向乐陵市农村信用合作联社借款10万元。“共同还款责任承诺书”、“借款人面谈记录及面签确认书”属于“个人借款合同”的附件，且根据以上几份材料所显示的内容，可以认定“个人借款合同”中的借款系苏瑞与李卫才的共同借款。在李卫庆作为担保人代为偿还部分借款本息后，苏瑞与李卫才成为李卫庆的连带债务人，李卫庆有权向连带债务人中的一人主张权利。李卫庆在本案中仅主张苏瑞承担责任，系其对个人权利的依法行使，一审法院判决苏瑞向李卫庆承担还款责任并无不当。苏瑞与李卫才系“个人借款合同”的连带债务人，债权人有权仅向部分连带债务人主张权利，债权人未向苏瑞主张权利的事实不能免除苏瑞的连带还款责任。债务人将借款用于何处，不影响债务人依法履行还款义务，苏瑞以借款用于转借他人为由主张不承担责任，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，苏瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费770元，由上诉人苏瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王子超 审判员  王 芳 审判员  宋珊珊 二〇二〇年十月二十七日 法官助理王一琪 书记员袁博宇