贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6765号上诉人（原审被告）：张世文，男，1955年03月15日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：潘开辉，贵州秉尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余朝军，贵州秉尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭海，男，1978年11月02日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：蒋诗琴，贵州康祥律师事务所律师。上诉人张世文因与被上诉人彭海民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张世文上诉请求：1、撤销贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初299号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：案涉20万元款项不是民间借贷，一审中上诉人申请证人出庭作证，足以证明案涉款项为工程保证金，并由案外人陈宾收取，本案应按建设施工合同纠纷法律关系审理，由案外人陈宾承担退还工程保证金的责任。一审未追加陈宾作为被告参加诉讼，遗漏必要诉讼当事人，违反法定程序，应发回重审。彭海答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，所谓工程与本案无关，本案案外人陈兵只是借款担保人，被上诉人放弃对担保人的追索权。彭海向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还原告借款210,000元并支付利息（从2017年09月21日起计算至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算）。一审法院认定事实：2016年12月07日、2016年12月09日，原告通过其岳母吴淑琴分两次转账200,000元给被告。2017年08月20日，被告向原告出具《借条》，明确借到原告现金210,000元，限于2017年09月20日归还，如到期不归还，承担一切法律责任，担保人陈兵。因被告未按期还款，原告故诉至法院。原告主张10,000元系通过现金方式在车内支付给被告，被告予以认可收到该笔款项，但主张该款系在麻将桌上出借给其打麻将。被告主张该笔款项实际不是民间借贷关系，而是建设工程施工合同纠纷，本案原告诉请的款项系退还工程保证金，且保证金的实际收取人系案外人陈宾，但被告未提交充足证据予以佐证。被告主张《借条》系在威胁的情况下出具，但被告未提供证据予以佐证。双方均认可借条出具地点在派出所，被告认可签名及手印均系其本人的。一审法院认为：本案中，被告向原告借款210,000元，约定借款返还时间为2017年09月20日，原告按照约定将款项出借给被告后，被告应按照约定的期限返还借款，现在被告仍未还款，已构成违约，故对原告要求被告返还借款210,000元的诉请，予以支持。关于利息问题，原告未提供证据证明原、被告约定借期利息及逾期利息，在借款期限届满前为无息借贷，借款人不支付利息，但借款期限届满后，被告应当向原告支付资金占用期间利息，现在原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算，从其自愿。支持以尚未返还的借款为基数，从付款期限届满之次日即2017年09月21日起计算至款项付清之日止。其中，2017年09月21日至2019年08月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算；因2019年08月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年08月20日至款项付清之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。对于被告提出本案系建设工程施工合同纠纷，本案原告诉请的款项系退还工程保证金，且保证金的实际收取人系案外人陈宾，应追加案外人陈宾作为被告或第三人参加诉讼的主张，由于被告未提交充足证据予以作证，且借条上的担保人陈兵与被告申请追加的案外人陈宾是否同一人无法核实，原告对此不予认可，也不同意追加，现被告无法证实案外人陈宾与本案具有关联性，故对被告的上述抗辩主张，不予支持。对于被告提出《借条》系在威胁的情况下出具的主张，因被告未提供证据予以佐证，双方均认可借条出具地点在派出所，被告认可签名及手印均系其本人的，故对被告的上述抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张世文于本判决生效之日起十五日内向原告彭海返还借款210,000.00元并支付利息（以尚未返还的借款为基数，2017年09月21日至2019年08月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算，2019年08月20日至款项付清之日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回原告彭海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告张世文负担。二审审理中，张世文提交了三份证据：《班组施工合作协议》、《授权委托书》、《工程进场通知书》，拟证明本案原告主张的款项不是借款，而是工程款保证金。《班组施工合作协议》主要内容为：甲方贵州怡枫建安工程有限公司，乙方彭海；甲方将其从中投对外西北建设工程有限公司贵州分公司承建的工程量为250立方米的土石方开挖运工程自愿交付乙方班组具体施工；甲方按照与中投对外西北建设工程有限公司贵州分公司约定的工程造价标准计算乙方工程造价。但甲方有权从每立方米开挖单价内收取人民币1元作为管理费；乙方挖运价格为土方11元、石方17元，土方、石方均为税后价。甲方法定代理人一栏有张世文签名，乙方一栏有彭海签名，签订日期为2016年12月7日；《授权委托书》的内容为“委托张世文，身份证号码：5225241955××××××××系我司贵州怡枫建安工程有限公司（公司司称）员工，现授权我公司协议贵州省清镇市麦格乡大青树铝土矿开采工程的法定代理人”；《工程进场通知书》主要内容为：请贵州怡枫建安工程有限公司于2016年11月23日进场我贵州省清镇市麦格乡大青树铝土矿开采工程建设施工。以上证据经质证，彭海认为，《授权委托书》和《工程进场通知书》是复印件，真实性不予确认，《班组施工合作协议》约定是场坪土石方挖运，并没有约定双方有出资义务，也没有约定保证金问题，该协议与本案无关。此外，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，对于张世文关于案涉款项为工程保证金，并由案外人陈宾收取，本案应按建设施工合同纠纷法律关系审理，由案外人陈宾承担退还工程保证金的责任,一审未追加陈宾作为被告参加诉讼，遗漏必要诉讼当事人，违反法定程序的上诉主张应否予以支持的问题。首先，张世文在一审审理中未提供证据证明其主张。在二审审理中，其提交的《班组施工合作协议》、《授权委托书》、《工程进场通知书》中，均未体现其所称的“陈宾”和“工程保证金”一事，证明不了其关于涉案款项是向案外人陈宾交纳工程保证金的主张；其次，张世文的借条是其与彭海因涉案款项发生纠纷，闹到派出所后，其在派出所向彭海出具的，在借条上作为担保人签名的“陈兵”亦是张世文叫去签字的，张世文未能举证证明在借条上作为担保人签名的“陈兵”与其所称的收取工程保证金的“陈宾”是同一人。张世文称其将彭海的200000元和自己的100000元，共计300000元，作为工程保证金交给了其所称的“陈宾”，但未能提供转账依据或收条等能证明“陈宾”收取300000元的证据。故对其上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。张世文的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由张世文负担。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 龙 珑审判员 邱翠雪二〇二〇年十月二十一日法官助理黄一灵书记员赵瑞雪