河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13759号上诉人（原审原告）：谢建中，男，汉族，1976年7月17日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：陈晓伟，河南仟铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔世杰，河南光法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵玉仙，女，汉族，1946年10月10日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：周建军，郑州市大学路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：禹蔚娜，女，汉族，1977年11月21日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。上诉人邵玉仙、谢建中因与被上诉人禹蔚娜确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用二审程序，由审判员独任对本案公开开庭进行了审理。上诉人谢建中及其委托诉讼代理人陈晓伟、崔世杰，上诉人邵玉仙委托诉讼代理人周建军，被上诉人禹蔚娜委托诉讼代理人姚鹏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢建中上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人谢建中一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由邵玉仙、禹蔚娜承担。事实和理由：上诉人谢建中与被上诉人邵玉仙及谢松明属于家庭共同体，一直共同生活，谢松明去世后，并没有分家析产，位于郑州市**建设东路**楼附**系享受邵玉仙、谢松明夫妻工龄待遇，使用家庭共同财产包含邵玉仙、谢松明夫妻共同财产，以邵玉仙名义购买，上诉人谢建中对该房屋享有共同出资及继承份额相应财产权益，邵玉仙仅是登记所有权人，实际产权由上诉人与邵玉仙共同共有，邵玉仙无权处分该房屋，原审法院认定事实不清，使用法律错误，导致判决有失公正，损害了谢建中的合法权益。上诉人谢建中与被上诉人邵玉仙及谢松明系儿子与父母关系，一直共同生活，同是家庭成员，谢松明去世后，上诉人谢建中按公序良俗、传统美德，赡养母亲邵玉仙，没有经过习俗分家，更没有依法分家析产、继承，上诉人对涉案房屋享有相应共同、共有权益。另补充：一、涉案房屋应认定为谢松明的遗产。二、涉案房屋属于谢松明与邵玉仙的夫妻共同财产或家庭共同财产性质。三、邵玉仙与禹蔚娜关于涉案房产的买卖行为应依法认定无效。四、禹蔚娜取得房产不属于善意取得。五、一审适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第三条属于法律适用错误，该条仅适用于买卖合同双方当事人发生争议后诉请合同无效的情况，而本案属于买卖合同以外的案外人提起的确认无效之诉，依法不能适用该条规定判决。邵玉仙上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人谢建中一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由禹蔚娜承担。事实和理由：上诉人邵玉仙与谢松明系夫妻关系，其配偶谢松明生前系郑州金牛集团股份有限公司职工，该单位在2007年响应政府政策规定实施房改时，邵玉仙使用其配偶谢松明在该单位的工龄分配购买取得位于二七区建设东路10号楼附102号公有住房一套，出资3985.69元，产权登记在上诉人邵玉仙名下。2012年2月21日被上诉人禹蔚娜夫妇以孩子上学问题需要，让上诉人邵玉仙以直系亲属间200元买卖形式配合过户至被上诉人禹蔚娜名下，孩子待毕业后再过户至上诉人名下，上诉人明知此次过户就是假象，也就从未通知谢建中等人知晓此事。事后，上诉人多次要求被上诉人禹蔚娜配合将房屋过户回来，被上诉人一直以孩子尚小未毕业为由向后推脱办理过户事宜。涉案房产始终被上诉人禹蔚娜都未使用居住，一直系上诉人邵玉仙和谢建中母子在此居住使用。涉案房产属于上诉人与其已故配偶谢松明的共同财产，应当按照法定继承份额进行分割处理。被上诉人禹蔚娜以孩子上学为由等不当手段骗取以直系亲属间最低数额过户，且至今都未向上诉人支付分文房款，二者之间的买卖行为属于无效。禹蔚娜对谢建中、邵玉仙的上诉一并辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，涉案房屋系谢松明过世后取得，不是遗产，价格优惠也不构成所有者权益。出售人邵玉仙更不能以没有所有权主张合同无效。该判决维护了公序良俗，保障了公平正义，应予维持。二、上诉人所述办理过户为谢禹昊上学之论是无稽之谈。三、邵玉仙指望谢建中养老，我们能够理解，但其不应助纣为虐。四、二上诉人所述没有事实依据。请求二审驳回上诉，维持一审判决。邵玉仙同意谢建中的上诉请求及理由。邵玉仙与禹蔚娜之间不是真实的房屋买卖，将102房过户至禹蔚娜名下也不是真实的过户。谢建中向一审法院起诉请求：1、依法确认邵玉仙、禹蔚娜于2012年2月21日签订的《房屋买卖合同》（编号：2012101148号）为无效；2、本案诉讼费用由邵玉仙、禹蔚娜承担。一审法院认定事实：谢建中系邵玉仙之子，禹蔚娜原系邵玉仙之子谢建新的妻子，禹蔚娜与谢建新于2011年9月7日离婚，双方育有一子谢禹昊，谢建新已于2019年3月27日去世。邵玉仙与其丈夫谢松明除谢建新、谢建中外，还有一子谢良建、一女谢良英。谢松明原系郑州金牛集团股份有限公司职工，于1992年10月7日去世。2007年9月17日、2007年月9月27日，邵玉仙分别与郑州金牛集团股份有限公司签订《出售公有住房协议书》两份，约定邵玉仙购买郑州金牛集团股份有限公司在本市二七区建设东路10号楼附101、附102号的房屋，房屋建筑面积均为23.85平方米，售房标准为920元／㎡，抵扣谢松明工龄优惠和层次、朝向、设施等增减后，单价167元／㎡，房款均为3985.69元。2008年1月22日，邵玉仙取得两套房屋的所有权证。2012年2月21日，邵玉仙与禹蔚娜签订《房屋买卖合同》，约定邵玉仙将位于本市二七区建设东路10号楼附102号的房屋出售给禹蔚娜，成交价200元，于2012年2月20日前支付。合同签订后，邵玉仙、禹蔚娜办理了房屋所有权转移登记手续。2019年11月18日，邵玉仙以禹蔚娜为被告诉至原审法院，要求撤销双方签订的房屋买卖合同，原审法院作出（2020）豫0103民初854号民事判决书，判决驳回邵玉仙的诉讼请求。邵玉仙不服提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终6640号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，综合诉辩意见，本案的争议焦点为：一、位于本、位于本市**建设东路**楼附**的房屋是否系邵玉仙夫妻共同财产，其中是否存在谢松明的遗产；二、本案所涉房屋买卖合同的效力。现就各争议焦点分述如下：一、本市二七区建设东路10号楼附102号的房屋是否系邵玉仙、谢松明夫妻共同财产的问题。《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产和经营收益、知识产权收益及继承或赠与所得等财产属于夫妻共同财产。《继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。经查，二七区建设东路10号楼附102号的房屋系谢松明单位公有住房，售房标准为920元／㎡，抵扣谢松明工龄优惠和层次、朝向、设施等增减后，由邵玉仙于2007年9月17日以167元／㎡的单价购买，于2008年1月22日登记在邵玉仙名下。即谢松明去世时，该房还未得以购买，因此不属于谢松明死亡时遗留的财产。而邵玉仙与谢松明的婚姻关系也因谢松明的去世随即消灭，邵玉仙作为健在一方，使用非夫妻共同财产购买的房屋也不属于夫妻关系存续期间购置的财产，虽然使用了谢松明的工龄，但使用工龄购房系单位给予的一种价格优惠，单位给予的政策性优惠并不构成所有者权益，故此，二七区建设东路10号楼附102号的房屋应系邵玉仙个人财产。二、关于本案所涉房屋买卖合同的效力问题。因本案所涉二七区建设东路10号楼附102号的房屋系邵玉仙个人财产，其有权予以处分，邵玉仙与禹蔚娜签订的房屋买卖合同并未侵害谢建中的合法权益。且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”即使涉案房屋系邵玉仙与谢松明的继承人的共同财产，邵玉仙将涉案房屋出卖给禹蔚娜属无权处分，但根据上述规定，亦不应因邵玉仙没有处分权而导致上述房屋买卖合同无效，邵玉仙与禹蔚娜于2012年2月21日签订的房屋买卖合同并不违反法律、行政法规的强制性效力性规定。综上，谢建中主张确认合同无效，无法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢建中的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告谢建中负担，余款50元退回原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。虽然涉案二七区建设东路10号楼附102号的房屋系谢松明单位公有住房，但谢松明已于1992年10月7日去世，邵玉仙于2007年9月17日以167元／㎡的单价购买并于2008年1月22日登记在邵玉仙名下时，谢松明已去世多年，故该房屋不属于邵玉仙和谢松明夫妻共同财产。邵玉仙作为涉案房屋登记所有权人，基于亲情关系与禹蔚娜签订房屋买卖合同并办理过户登记手续，是对其合法财产的处分，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，其对涉案房屋的处分也并未侵害到谢建中的合法权益。谢建中及邵玉仙均未提交有效证据支持其上诉请求。综上所述，谢建中、邵玉仙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人谢建中、邵玉仙负担。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二〇年十月二十八日书记员  时婉秋