江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1777号上诉人（原审被告）：吴根发，男，1975年12月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：丁勇，男，1971年2月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审原告）：江西渡海科技有限公司，住所地：江西省樟树市四特大道**，统一社会信用代码：913609820790264567。法定代表人：章舒。委托诉讼代理人：甘华荣，男，该公司职员。委托诉讼代理人：邹卫平，江西药都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巢湖市西圣寺。住。住所地：安徽省巢湖市卧牛山街道西圣社区/div>负责人：释智藏，该寺住持。上诉人吴根发、丁勇因与被上诉人江西渡海科技有限公司（以下简称渡海公司）、被上诉人巢湖市西圣寺（以下简称西圣寺）定作合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2020）赣0982民初1426号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月14日依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。吴根发上诉称：请求撤销（2020）赣0982民初1426号民事判决，改判驳回被上诉人渡海公司对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一是一审判决认定事实错误。上诉人仅是西圣寺代理人或经办人，非合同相对人。一审判决认定上诉人系涉案合同当事人并判决承担还款责任，与事实不符。上诉人提供合同系原件，且盖有西圣寺印章。上诉人在二审庭审时将向法庭出示。上诉人方的合同与合同文义及格式相符合，应认定为客观属实。二是上诉人与丁勇所实施的转款行为是上诉人代管行为的一部分，上诉人在收到寺庙款项后如数通过转账和现金方式付给渡海公司，该行为不能认定系上诉人作为定作人的付款行为。三是渡海公司所主张债务金额不真实，部分事项并未制作安装，相关费用应依法予以核减。被上诉人提供的巢湖市联邦会计师事务所制作的审计报告符合客观事实，其中，万佛墙480位、256位牌位架及存钱放架6门未制作，该部分定作款79037元应予以扣减。丁勇上诉称：请求二审判决驳回被上诉人渡海公司对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一是一审判决认定事实错误。一审判决认定丁勇与吴根发要求渡海公司为其制作安装产品无事实依据。原审仅凭上诉人曾汇款给该公司，无事实和法律依据。二是一审判决主文显然错误，依法应予纠正。一审判决认定上诉人即合同当事人并与吴根发共同承担定作款的责任错误。原审被告西圣寺称：案涉工程尚有，万佛墙480位、256位牌位架及存钱放架6门未制作安装，价款79037元应从总价款中予以扣除。被上诉人渡海公司辩称，一、上诉人西圣寺非本案当事人，主体不适格，无权提出上诉。合同书的当事人主体为吴根发与丁勇，而不是巢湖市西圣寺，合同的主体为吴根发和渡海公司。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确无误，请求二审法院依法维持原判，渡海公司受丁勇、吴根发的委托定作产品，双方合同订购的产品总价款为491840元，依照丁勇的安排将案涉产品安装在巢湖市西圣寺及另一寺庙，吴根发、丁勇共支付渡海公司货款总额为32万元，尚欠货款171840元。渡海公司向一审法院提出诉讼请求：判令吴根发、丁勇、西圣寺支付渡海公司货款171840元及逾期付款利息，诉讼费由吴根发、丁勇、西圣寺承担。一审法院经审理查明：渡海公司曾用名“江西渡海雕塑科技有限公司”，后于2019年8月29日变更现名为“江西渡海科技有限公司”。渡海公司委托诉讼代理人甘华荣之前与丁勇、吴根发有业务往来，尔后丁勇、吴根发联系渡海公司委托诉讼代理人甘华荣要求订购牌位架、万佛墙等产品并在巢湖市西圣寺及另一寺庙安装，渡海公司派人测量尺寸、设计图纸交丁勇、吴根发审阅同意后渡海公司再生产制作成品，同时2018年9月5日渡海公司委派甘华荣与吴根发签订产品订（购）货合同书，合同约定订购牌位架、万佛墙、地、地台放架等产品具体规格、名称、数量、单价、总价等，订购产品的总价款为491840元，合同并约定渡海公司负责安装，双方同意完工日以收到渡海公司完工通知单为准，对方应在收到完工通知单三日内签收完工通知单回执给渡海公司，若对方未按时验收则视同渡海公司提供的所有产品及安装完全合乎要求，同时合同又约定付款方式为合同签订后预付5万元作为定金，到货后付款10万元，验收合格后付款10万元，尾款3个月内付清，质保金1万元工程结束一年之内付清，并约定因合同产生争议由樟树市人民法院管辖等。合同签订后渡海公司按约定发货，2018年9月中旬开始对涉案产品在巢湖市西圣寺及另一寺庙进行安装，2018年10月初安装完毕，并将完工通知单交付给吴根发等，渡海公司未收到完工通知单回执。自2018年9月至2019年10月间吴根发及丁勇通过银行转账方式或通过微信、支付宝转账方式共支付渡海公司货款32万元，尚欠货款171840元经渡海公司多次催讨至今未付。一审法院认为，渡海公司应丁勇、吴根发要求用自己的材料为其制作、安装产品，此案案由应定为承揽合同中的定作合同纠纷；丁勇、吴根发指定渡海公司制作、安装产品，吴根发与渡海公司签订合同尔后吴根发、丁勇共同向渡海公司支付大部分货款，吴根发、丁勇应系涉案定作合同的主体即合同当事人，渡海公司以自己的技能、劳力为丁勇、吴根发等制作安装产品，渡海公司要求丁勇、吴根发支付剩余货款的诉讼请求该院予以支持。渡海公司现无证据证明巢湖市西圣寺与吴根发、丁勇有合作关系和与渡海公司间有合同关系，巢湖市西圣寺也未以其名义向渡海公司支付过任何费用，渡海公司要求被告巢湖市西圣寺承担民事责任的诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴根发、丁勇于本判决生效后15日内向江西渡海科技有限公司支付货款171840元。二、驳回江西渡海科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3856元，诉讼保全费1435元，共计5291元由吴根发、丁勇负担。二审时，吴根发向本院提交以下证据：证据一为江西渡海科技有限公司产品订（购）货合同书一份，证明目的：证明吴根发不是合同主体，合同的主体是巢湖市西圣寺。证据二为2020年7月22日情况说明一份，证明目的：证明吴根发不是合同主体，合同的主体是巢湖市西圣寺，吴根发只是巢湖市西圣寺的委托代理人，代为管理。证据三为2019年3月9日巢湖市西圣寺释智藏转款3万元给吴根发转账凭证一张，2019年3月9日吴根发转款3万元给甘华荣转账凭证一张，证明目的：证明吴根发都是代为合同主体巢湖市西圣寺转工程款给江西渡海科技有限公司甘华荣，吴根发只是巢湖市西圣寺的委托代理人。渡海公司经质证认为，对证据一该合同为逾期提供证据，人民法院不予采纳，对证据三性均有异议，该证据不真实，当时签订合同时只有吴根发和渡海公司签订，西圣寺的印章系签订原始合同之后其单方补盖的，没有经过和被上诉人协商，该变更对渡海公司不生效，无法律效力。对证据二该情况说明不是证据，吴根发并没有巢湖市西圣寺的合法委托手续，对该证据不予认可。对证据三该证据只能证明西圣寺和吴根发、丁勇之间有经济往来、利益关系，吴根发和丁勇本身就是巢湖市西圣寺的投资人或股东，有利益关系，不能达到其证明目的。西圣寺经质证认为，对证据一，委托的时候作为出家人，不方便处理俗家事务，吴根发作为寺庙居士将寺庙相关事宜交给他代为处理，并代为签订与渡海公司的合同，签订合同时全权交给吴根发处理。证据二是巢湖市西圣寺出具给吴根发的，对该证据无异议。对证据三无异议。本院认证认为，对证据一，吴根发提供的合同与渡海公司提供的合同不一致，双方均确认合同内容一致且是同时签订，对吴根发提供合同上西圣寺印章为后补盖的事实依法予以确认。对证据二，西圣寺对真实性予以认可，但西圣寺主持陈述不便于与社会人士直接接触的习俗予以尊重，情况说明中的全权由吴根发、丁勇代为处理相关俗物，并不能认定为在签订、履行合同上给予吴根发、丁勇法律上的授权，也没有承担法律责任的意思表示。对证据三支付款项的事实各方当事人均予以确认，本院依法予以确认。丁勇向本院提交以下证据：2020年10月2日情况说明一份，证明丁勇是受巢湖市西圣寺委托，代为转款给甘华荣。渡海公司经质证认为，该情况说明不能作为证据，既没有巢湖市西圣寺工作人员的身份证明，也没有授权委托，不能达到其证明目的，该情况说明施工安装工程中委托，并不是合同当事人，只是施工现场的安装。西圣寺经质证认为，该情况说明是巢湖市西圣寺出具的。本院认证认为，西圣寺对真实性予以认可，但西圣寺主持陈述不便于与社会人士直接接触的习俗予以尊重，情况说明中的全权由吴根发、丁勇代为处理相关俗物，并不能认定为在签订、履行合同上给予吴根发、丁勇法律上的授权，也没有承担法律责任的意思表示。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：由于一审判决未判西圣寺承担责任，西圣寺提出上诉依法不予受理。吴根发对西圣寺承担责任提出上诉请求，本院依法列西圣寺为被上诉人。二审审理过程中，由吴根发提交的《江西渡海雕塑科技有限公司产品订（购）货物合同书》，与渡海公司一审提交的《江西渡海雕塑科技有限公司产品订（购）货物合同书》，主要区别在于吴根发提交的合同上盖有西圣寺的印章，但双方均陈述两份合同为同时签订，合同权利义务内容一致，对渡海公司陈述签订合同时未加盖有西圣寺的印章的事实依法予以确认。吴根发、丁勇未提供签订合同时西圣寺授权委托书，从合同签订及履行情况，均是吴根发、丁勇与渡海公司进行交涉实施，尽管西圣寺事后出具情况说明，证明吴根发、丁勇代为签订合同、管理工程、支付款项，考虑到西圣寺为寺庙圣地，不便与其他社会人士直接接触的习俗，西圣寺为施工现场，本案的民事权利义务应由吴根发、丁勇享有和承担。渡海公司按照合同约定履行了义务，对部分价值79037元定作物，渡海公司辩解认为按照要求安装在另一场地，渡海公司没有提供充足证据证明另一场地的安装征得了吴根发、丁勇的同意，其依据本案合同向吴根发、丁勇主张79037元货款的权利，于法无据，依法不予支持，本院依法确认渡海公司完成了价值92803元定作物的供货安装义务，对其79037元安装的权利，可以提供证据，另行主张。一审判决认定部分事实有误，依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销江西省樟树市人民法院（2020）赣0982民初1426号民事判决；二、上诉人吴根发、丁勇于本判决生效后十五日内向被上诉人江西渡海科技有限公司支付货款92803元；三、驳回被上诉人江西渡海科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3856元，诉讼保全费1435元，共计5291元，二审案件受理费7474元，合计12765元，由江西渡海科技有限公司承担5000元，由吴根发、丁勇承担7765元。对巢湖市西圣寺预缴的上诉费3737元予以退回。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年十月三十日书记员  陈 娟