北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9497号原告：株洲千金药业股份有限公司，住所地湖南省株洲市天元区株洲大道**。法定代表人：江端预，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：湧酉国际股份有限公司，住，住所地中国台湾台南市善化区光文里公园路****未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第129118号关于第16344245号“湧酉千金方”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月6日开庭审理时间：2020年10月26日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条是总则性条款，其相关内容已体现在其他具体条款中。诉争商标与引证商标二至六在汉字构成、呼叫含义等方面存在明显差异，普通消费者施以一般注意力的情况下可以进行有效区分，诉争商标与引证商标二至六共存不致造成相关公众对商品来源产生混淆误认，二者未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的啤酒等商品与原告主张具有较高知名度的引证商标一核定使用的中药成药等商品在功能、销售渠道、消费群体等方面差异较大，不具有关联性。诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款规定之情形。诉争商标整体与原告企业字号“千金”未构相同或基本相同，且诉争商标指定的啤酒等商品与原告所提供的中药成药等商品差别较大，本案尚无充分证据认定诉争商标的申请注册会造成消费者的混淆误认，损害原告的企业字号权，诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指损害他人在先字号权的情形。原告称诉争商标的注册具有欺骗性，将造成消费者误认的理由并援引商标法第十条第一款第七项，鉴于尚无充分事实依据，不予支持。本案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反商标法第十条第一款第八项及第四十四条第一款。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与引证商标二至六构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。诉争商标是对引证商标一驰名商标的摹仿，违反了商标法第十三条第三款的规定。诉争商标损害了原告的在先商号权，违反了商标法第三十二条前半段。诉争商标具有不良影响，违反了商标法第十条第一款第七项、第八项的规定。诉争商标应予以无效宣告。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：163442453.申请日期：2015年2月9日4.专用权期限至：2026年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：乳清饮料、乳酸饮料（果制品、非奶），杏仁乳（饮料），植物饮料，水（饮料），蔬菜汁（饮料），豆类饮料，饮料制作配料，果汁，啤酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：17165893.申请日期：2001年1月2日4.专用权期限至：2022年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：片剂，冲剂，丸剂，糖浆剂，酊剂，酒剂，中药成药，胶囊剂。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：57095613.申请日期：2006年11月8日4.专用权期限至：2019年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：无酒精果汁，矿泉水，花生奶（软饮料），可乐，豆奶，植物饮料，乳酸饮料（果制品、非奶），无酒精果汁饮料。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：38457433.申请日期：2003年12月16日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒，果汁，矿泉水，汽水，花生牛奶（软饮料），饮料制剂，豆类饮料，可乐，奶茶（非奶为主），纯净水。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：82882223.申请日期：2010年5月12日4.专用权期限至：2021年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：果汁，矿泉水，蔬菜汁（饮料），水果饮料（不含酒精），无酒精果汁，无酒精果汁饮料，无酒精饮料，豆类饮料。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：86455963.申请日期：2010年9月7日4.专用权期限至：2022年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：果汁，矿泉水，蔬菜汁（饮料），水果饮料（不含酒精），无酒精果汁，无酒精果汁饮料，无酒精饮料，豆类饮料。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：98877003.申请日期：2011年8月24日4.专用权期限至：2023年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：无酒精饮料，无酒精水果混合饮料，以蜂蜜为主的无酒精饮料，植物饮料，姜汁饮料，饮料制剂，泡沫饮料锭剂，果茶（不含酒精），起泡的饮料粉末。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.商标局认定原告千金商标在第5类中药成药商品上达到驰名的批复；2.引证商标获奖荣誉、部分广告合同、发票及图片、销售发票；3.原告所获资质及荣誉等相关证据。原告在诉讼程序提交了以下证据：1.2013-2018年引证商标及原告所获荣誉；2.2013-2018年引证商标的广告合同及发票；3.2013-2018关于引证商标产品的销售合同及发票；4.相关行政判决书；5.第三人注册商标列表；6.北京高院判决书。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条、第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第七项、第十条第一款第八项的规定。首先，关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的问题。诉争商标为“湧酉千金方”，引证商标一为汉字“千金”，引证商标二为汉字“千金”及图，引证商标三为汉字“千金红颜”，引证商标四为汉字“千金饮”，引证商标五为汉字“千金清爽”，引证商标六为汉字“千金养生坊”、字母“QIANJINMEADOW”及图构成。诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面差别较大，不具有关联性，未构成类似商品。诉争商标核定使用的商品与引证商标二至六核定使用的商品构成相同或类似商品但诉争商标与引证商标二至六在文字构成、呼叫、含义上有一定差异，共存于市场不致于导致消费者误认。诉争商标与引证商标一至六未构成近似商标，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条。其次，关于诉争商标是否违反商标法第十三条第三款的规定。原告诉称引证商标一在中药成药商品上构成驰名。在判定是否构成驰名商标，应考虑以下因素：（1）相关公众对该商标的知晓程度；（2）该商标使用的持续时间；（3）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（4）该商标作为驰名商标受保护的记录；（5）该商标驰名的其他因素。当事人主张构成驰名商标，应当提供该商标的商品的市场份额、销售区域、利税、该商标的持续使用时间、该商标的宣传或促销活动方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围、该商标曾被作为驰名商标受保护的记录、该商标享有的市场声誉等证据。具体到本案在案证据证明引证商标一在中药成药商品上存在一定知名度但还达不到驰名的程度，故本院对其认为诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款的意见不予支持。再次，关于诉争商标的申请注册是否违反第三十二条的问题。原告诉称诉争商标的申请注册侵害其在先商号权。在判断商标的注册是否构成对他人在先商号权的损害时，须考虑如下要件：第一，所主张的商号先于诉争商标注册并使用；第二，诉争商标与所主张商号的标志相同或基本相同；第三，该商号应在诉争商标申请注册前通过使用取得一定知名度，且为诉争商标申请人知道或应当知道；第四，该商号通过使用并据以获得知名度的商品与诉争商标指定使用的商品构成相同或类似商品，或具有较强的关联性。就本案而言，原告提交的证据不足以证明该在先字号所使用并据以产生知名度的商品与诉争商标所核定使用的商品构成类似，进而损害原告享有的字号权益。因此，诉争商标的注册未侵犯原告享有的在先商号权。故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条规定的情形。在案证据无法证明诉争商标具有导致相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的可能。在案证据不足以证明诉争商标系采用欺骗手段获准初步审定，在案亦无充分证据证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的情形。故原告关于诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第七项、第八项的意见本院不予采信。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告株洲千金药业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告株洲千金药业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告株洲千金药业股份有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人湧酉国际股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  杨 青人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十月二十八日书 记 员  杨 森