甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初1428号原告：雒换存，男，汉族，1995年1月3日出生，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：陶花，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷婕，甘肃久铭律师事务所律师。被告：易景林，男，汉族，1968年4月14日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：刘伟，甘肃荣庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马百灵，甘肃荣庆律师事务所实习律师。被告：甘肃申通快递有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区莫高大道**，统一社会信用代91620105561124505P。法定代表人：储建平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：方文进。委托诉讼代理人：杨新卫，甘肃经天地律师事务所律师。原告雒换存与被告易景林、甘肃申通快递有限公司（以下简称甘肃申通公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雒换存及其委托诉讼代理人陶花、被告易景林及其委托诉讼代理人刘伟、马百灵，甘肃申通公司委托诉讼代理人方文进、杨新卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雒换存向本院提出诉讼请求：1、解除原告雒换存和被告易景林于2018年5月20日签订的合同。2、判决二被告返还原告转让费99,000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月20日，易景林以甘肃申通快递有限公司安宁东营业部承包人身份和雒换存签订了合同一份，将其承包甘肃申通公司经营片区（自长新路以东至培黎广场以西，安宁东路以北）快递配送业务经营权一次性转让给雒换存经营，转让费99,000元。合同签订当日，雒换存一次性将转让费99,000元支付给易景林后开始经营，雒换存经营至2020年5月，甘肃申通公司以易景林没有转让权为由，通知雒换存解除该片区的经营权。因二被告的违约行为，导致双方签订的合同无法继续履行，雒换存签订合同的目的无法实现，雒换存故诉至法院。被告易景林辩称，一、雒换存诉状陈述与事实不符，雒换存诉状陈述转让费99,000元，其一次性将转让费支付给易景林，2020年5月份甘肃申通公司通知雒换存以易景林没有转让权为由，通知雒换存解除片区经营权与事实不符。1、2018年5月20日，易景林与雒换存签订《合同》，双方约定易景林将经营片区经营权［自长新路以东（不包括知行学院）至培黎广场以西，安宁东路以北］转让给雒换存经营，转让费为90,000元，物料费9,000元，雒换存已将转让费、物料费和把枪费共计99,000元通过手机银行、微信转账的方式支付给易景林。2、2015年10月22日，易景林与孟紫英合伙经营甘肃申通公司在安宁东的快递业务，成立甘肃申通公司安宁东营业部，负责人为易景林。在经营过程中，易景林与孟紫英由于经营理念不合产生矛盾，在甘肃申通公司的出面调解下，易景林与孟紫英达成合意，易景林退出与孟紫英在甘肃申通公司安宁东营业部的合伙关系。易景林将原先由自己经营的片区（自长新路以东（不包括知行学院）至培黎广场以西，安宁东路以北）转让给雒换存，由孟紫英与雒换存继续合伙经营甘肃申通公司安宁东营业部。易景林与雒换存于2018年5月20日签订转让合同。在甘肃申通公司指派其网点管理部经理翟国荣和网点管理部李鑫的同意下，雒换存当场打电话给孟紫英再次确认以上情况，孟紫英表示完全同意，易景林与雒换存便签订了转让合同，同时办理了交接手续。直至2020年7月2日，甘肃申通公司发出《证明》一份，内容为网点经营者经营期间不允许私自转让，这与其之前同意雒换存与易景林签订《合同》时的态度完全相反，易景林认为甘肃申通公司出面调解并促成易景林与雒换存签订《合同》的行为已发生法律效力。二、雒换存诉请解除与易景林签订的《合同》无事实和法律依据，易景林与雒换存2018年5月20日签订《合同》是双方在平等、自愿情形下并经甘肃申通公司的同意下及孟紫英同意后签订的，且雒换存在签订合同时是充分了解以上真实情况的，该合同系双方真实意思表示，合同内容真实、合法、有效，无任何瑕疵。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据法律规定，合同的解除，是合同成立后，未履行或完全履行之前，经签订合同的双方协议，或者当具备合同解除的条件时，由解除权人行使解除权使合同关系自始或向将来消灭的一种行为。易景林与雒换存在转让《合同》签订之后，易景林将合同约定的片区经营权交由雒换存经营，雒换存向易景林支付了转让费90,000元、物料费及把枪费9,000元。至此，双方的合同义务均已履行完毕，易景林与雒换存签订转让合同的目的已经实现。故雒换存诉请解除与易景林签订的转让合同根本不具备法律规定的关于合同可解除的前提。因此，易景林与雒换存签订的转让《合同》系双方真实意思表示，该《合同》在内容上、程序上完全符合法律规定，现雒换存起诉易景林要求解除合同有违《合同法》的诚实信用原则，雒换存向易景林主张权利无事实根据和法律依据。三、易景林将自己经营的片区经营权转让雒换存经营，转让手续办理完结后，双方合同内容全部履行完毕，现雒换存经营时长两年多之久，无权要求易景林返还转让费。1、如上所述，易景林与雒换存于2018年5月20日签订的转让《合同》是双方在平等、自愿、充分了解并经甘肃申通公司、孟紫英同意的情形下签订，系双方当事人真实意思表示，该《合同》真实、合法、有效，无任何瑕疵。雒换存诉请易景林返还99,000元无事实法律和依据。双方在转让《合同》第二项约定“自合同签订后所有甲方（易景林）经营区域与甲方再无瓜葛，甲方与甘肃申通快递安宁营业部也再无任何关系；”双方在转让《合同》第五项约定“在经营过程中，乙方（雒换存）必须做到合法、诚信经营，自签订合同之日起乙方接手区域产生的一切管理事宜、经济纠纷由乙方自行解决，甲方不连带任何经济和民事法律责任。”另外，雒换存书写《证明》一份，承诺其与易景林签订《合同》后，所有与甘肃申通公司安宁东营业部合作事宜与易景林无关，再不找易景林协商。现雒换存违反合同条款，违背了法律规定的诚实信用原则。2、退一步讲，自易景林与雒换存2018年5月20日签订《合同》后并交接经营权至今，雒换存已经营两年多，且两年多以来其收益可观，根据与雒换存的录音内容，雒换存的收益远远不止5,000元/月，若不是易景林向其转让片区经营权，其无权经营，也就是无今天的收益，如果易景林未向其转让经营权，易景林的收益远远高于收到的转让费，易景林的损失由谁来承担？综上所述，雒换存要求解除与易景林签订的转让《合同》与事实和法律不符，雒换存要求易景林返还转让费99,000元更是无合理基础。因此，请法庭在查明事实的基础上判决驳回雒换存的诉请。甘肃申通公司辩称，一、雒换存要求甘肃申通公司返还其转让费无事实及法律依据。2014年6月23日，甘肃申通公司与易景林签订《网点经营承包合同书》，双方约定，甘肃申通公司将其拥有的兰州市安宁区安宁东范围快递业务经营权特许授予易景林承包经营，同时约定易景林不得私自以任何形式转让和处理承包网点的经营权，其经营权的转让、处理只能由甘肃申通公司决定。2015年10月22日，公司依法成立甘肃申通快递有限责任公司安宁东营业部，负责人为易景林。2019年12月24日，经甘肃申通公司同意，易景林将兰州市安宁区安宁东范围快递业务经营权转让给孟紫英。同时，公司将安宁东营业部负责人变更为孟紫英。2020年5月25日，甘肃申通公司与孟紫英协商一致签订《快递经营权回收协议》，甘肃申通公司回收了安宁东营业部的快递经营权。在易景林、孟紫英承包经营期间（2014年6月至2020年5月）甘肃申通公司不知道也没有授权同意易景林将安宁东经营部的经营权转让给雒换存，也没有收取过雒换存的任何费用。故雒换存要求甘肃申通公司返还其转让费无事实及法律依据，其该项诉讼请求不应得到法律的支持。二、甘肃申通公司不应承担本案诉讼费用。雒换存起诉甘肃申通公司返还其转让费没有事实及法律依据，应属于滥用诉讼权利，故其要求甘肃申通公司承担案件诉讼费用的诉讼请求法院应依法予以驳回。综上所述，雒换存对甘肃申通公司的诉讼请求无任何事实及法律依据，恳请贵院在查清事实的基础上依法驳回其对甘肃申通公司的各项诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。雒换存向本院提交了营业执照、《合同》（雒换存和易景林于2018年5月20日签订）、收条、转账凭证、证明（甘肃申通快递有限公司出具）。易景林向本院提交了易景林与雒换存于2018年5月20日签订的《合同》、2018年5月20日雒换存书写的《证明》、易景林为负责人的营业执照、甘肃申通快递有限公司经营快递业务的分公司（营业部）名录、营业部变更孟紫英为负责人的企业信息、2020年8月12日易景林与雒换存、甘肃申通公司网点管理部工作人员李鑫的电话录音、甘肃申通快递有限公司通讯录、甘肃申通承包区航空（汽运）中转报价单。甘肃申通公司向本院提交了《网点经营承包合同书》、甘肃申通快递有限公司安宁东营业部工商登记变更资料两页、《快递经营权回收协议》。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，雒换存（即甲方，下同）与易景林（即乙方，下同）签订《合同》一份，双方约定易景林将其承包的甘肃申通公司经营片区（自长新路以东至培黎广场以西，安宁东路以北）快递配送业务经营权一次性转让给雒换存。合同签订之日乙方一次性向甲方支付转让费99,000元。合同签订当日，雒换存一次性将转让费99,000元支付给易景林后开始经营。2020年5月，甘肃申通公司以易景林没有转让权为由，通知雒换存解除该片区的经营权。另查明，2014年6月23日，甘肃申通公司（即甲方，下同）与易景林（即乙方，下同）签订《网点经营承包合同书》一份，约定乙方自愿承包兰州市安宁区所拥有的申通快递业务，由甲方授予特许经营权后，乙方成为甲方在兰州市安宁区安宁东范围内独家经营网点。合同第四条B款第8项约定“乙方不得私自以任何形式转让和处理承包网点的经营权，其经营权的转让、处理只能由甲方决定。”2019年12月24日甘肃申通公司安宁营业部的负责人变更为孟紫英。2020年5月25日，孟紫英（即甲方，下同）与甘肃申通公司（即乙方，下同）签订《快递经营权回收协议》，约定甲方为甘肃申通公司安宁东营业部负责人，现乙方愿意有偿回收甲方所属经营权。乙方将回收甲方所持快递公司经营权以及相关手续、快递公司内资产等，共计300,000元的价格回收甲方。本院认为，根据《中华人民共和国邮政法》第五十一条规定：“经营快递业务应当取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”，雒换存和易景林在庭审中均未提交证据证明雒换存在转让过程后已经取得快递业务经营许可。因此，双方签订的《合同》违反了法律的禁止性规定，属于无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，该合同取得的财产，应当予以返还。故对雒换存主张易景林退还转让费99,000元的诉讼请求，本院予以支持。雒换存提供的证据不足以证明易景林与雒换存签订《合同》经过了甘肃申通公司的同意，雒换存要求甘肃申通快递退还转让的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国邮政法》第五十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告雒换存与被告易景林于2018年5月20日签订的《合同》无效。二、被告易景林于本判决生效之日起十五日内退还原告雒换存转让费99,000元。三、驳回原告雒换存的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,276元，已减半收取计1,138元（已由原告垫付），由被告易景林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 李雯君二〇二〇年十月十二日法官助理 周亚君书 记 员 赵文妍