吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0723民初2635号 原告：赵克军，男，1968年12月28日出生，汉族，农民，现住公主岭市。 委托诉讼代理人：高萌遥，吉林义力律师事务所律师。 被告：李显波，男，1972年4月14日出生，汉族，现住公主岭市。 委托诉讼代理人：周家麒，吉林金可律师事务所律师。 被告：宋宝晶，女，1971年3月16日出生，汉族，现住公主岭市。 委托诉讼代理人：周家麒，吉林金可律师事务所律师。 原告赵克军与被告李显波、宋宝晶土地承包经营权转包合同纠纷一案，是松原市中级人民法院发回本院重审的案件。本院于2018年9月5日立案后，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2018年9月11日裁定本案中止诉讼。2020年7月22日，因另一案已审结，本院恢复本案审理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵克军及其委托诉讼代理人高萌遥与被告李显波、宋宝晶的委托诉讼代理人周家麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵克军向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告李显波于2008年12月31日签订的土地承包合同合法有效；二、判令被告李显波、宋宝晶返还原告2013年土地承包费36750元、土地抵押金7350元，共计44100元及利息；三、判令被告李显波、宋宝晶支付原告违约金147000元；四、判令被告李显波、宋宝晶赔偿原告3500斤白稻8稻苗的预期收益损失169050元，以及房屋及附属设施损失69080元，共计238130元；五、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告李显波与被告宋宝晶系夫妻关系。2008年12月31日，原告与被告李显波签订土地承包合同约定:被告李显波将大遐畜牧场息字分厂后院、化肥厂正北的14.7垧土地承包给原告。承包期为2009年1月1日至2016年年末，承包费用为每垧2500元；每年12月1日前原告将下一年度的承包费一次性交清；合同签订后原告按照每垧500元抵押金交付被告。如一方违约，违约方按每垧地1万元支付违约金。原告依照该合同履行约定。2012年年末，原告向二被告支付2013年承包费人民币36750元，因被告原因导致该承包地无法耕种，属被告违约。原告与被告就赔偿事宜经协商未果，故诉至法院。 李显波、宋宝晶辩称，一、答辩人无违约行为，不应承担违约责任。基于双方合同约定，答辩人已经将具备耕种条件的耕地交付给被答辩人，被答辩人已经耕种数年，涉案的2013年，被答辩人也正常在答辩人交付的土地上耕种，答辩人已履行了全部合同义务，不存在违约行为。在2013年耕种期间，被答辩人遭受损失无法继续耕种土地的原因系第三人杨洪武的侵权行为导致，但该侵权行为表现为第三人私自强行断电导致无法灌溉秧苗死亡，绝不是收回土地，剥夺被答辩人耕种的权利。故该侵权行为并未导致答辩人违约，被答辩人的损失完全是因侵权行为导致，被答辩人所称的因杨洪武侵权造成答辩人违约无事实和法律依据。2013年后，被答辩人也未向答辩人支付土地承包费用，双方签订的《土地承包经营合同》也因此未再履行。故答辩人在本案中并无违约行为，不应承担任何违约责任。二、就第三人的侵权行为，被答辩人已获得了赔偿，无权再获得双份赔偿。被答辩人与第三人杨洪武的侵权财产损害赔偿之诉经乾安县法院及松原市中院审理，（2019）吉0723民初1131号、（2019）吉07民终1898号判决已对此案作出裁判，被答辩人已获得了第三人侵权所遭受的损失。因此，被答辩人无权就同一事实再对答辩人提起违约之诉，无权因同一事实获得侵权、违约两份赔偿。三、被答辩人的请求存在诸多不合理之处。首先，答辩人已交付土地，无义务返还租金；其次，答辩人不存在违约行为，无义务支付违约金，退一步讲该合同关于违约金的约定明显过高，也明显高于被答辩人的损失，不应作为违约金适用的依据；最后，其主张的建设房屋及附属设施费用与本案没有关联性无关，答辩人无义务赔偿。综上所述，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。就其变更的赔偿原告3500斤白稻8稻苗的预期收益损失人民币169050元答辩意见为：该损失并非因两答辩人违约行为所致，而是基于第三人杨洪武的侵权导致的，并且原告对此损失具有过错，就扩大部分的损失应自行承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2006年12月13日，李显波与案外人杨洪武签订租地合同书，约定：“杨洪武将大遐畜牧场息字分场后院化肥厂正北的100垧旱田承包给李显波改造水田，承包期为十年，地租价格为每年每垧2200元。”认定上述事实的证据有赵克军及李显波、宋宝晶提交的租地合同书一份，且本案双方当事人对以上事实和证据无争议，故本院对以上证据予以采信，对以上事实予以认定。 2、2008年12月31日，李显波与赵克军签订土地承包合同，约定：“李显波将大遐畜牧场息字分场后院、化肥厂正北的土地14.7垧承包给赵克军，旱田改水田；承包期为2009年1月1日至2016年末，承包费每垧2500元；每年12月1日前赵克军将下年度的承包费一次性交清；合同签订时赵克军按每垧地500元抵押金交给李显波，赵克军中途不履行合同，此款李显波不予返还；如一方违约，违约方按每垧地1万元违约金赔偿另一方。”双方签订合同时，赵克军向李显波交付了抵押金7350元。李显波与宋宝晶系夫妻关系，2012年12月1日，赵克军向宋宝晶交付2013年承包费36750元，宋宝晶为赵克军出具收条一枚。认定上述事实的证据有赵克军及李显波、宋宝晶提交的土地承包合同一份，赵克军提交的宋宝晶出具的收条一枚、公主岭市秦家屯镇新立村村民委员会出具的介绍信一份，且本案双方当事人对以上事实和证据无争议，故本院对以上证据予以采信，对以上事实予以认定。 3、关于本案涉及的14.7垧土地是否包含在李显波与案外人杨洪武签订的租地合同书所约定的100垧土地之内，双方当事人在本案中各执一词，赵克军认为其所耕种的14.7垧土地不在100垧土地当中，李显波、宋宝晶认为包含在其与杨洪武所签订的100垧承包土地范围之内，并提交了前述的土地承包合同以及租地合同书，该两份合同所约定的土地位置均为“大遐畜牧场息字分场后院、化肥厂正北”，因约定的范围较为宽泛，没有四至的明确约定，本院无法据此作出判断，故李显波、宋宝晶所提交的证据不足以证明其此项主张，且在本案原审的庭审过程中，李显波的委托代理人在庭审中发表质证意见时明确表示：“李显波与赵克军签订的合同中诉争土地并不包含在杨洪武与李显波签订的合同中”，故本院对李显波、宋宝晶关于此项事实的主张不予认定。 4、2013年5月17日，案外人杨洪武将诉争地块拉闸断电，2013年当年该14.7垧土地撂荒。赵克军向本院对杨洪武提起财产损害赔偿诉讼，在该案审理过程中，依赵克军申请，本院依法委托吉林省国理资产评估有限公司进行资产评估，评估结论为：2013年在诉争的14.7垧承包地上为育3500斤白稻8稻苗所投入的成本价值为52500元，2013年在诉争的14.7垧承包地上所育3500斤白稻8稻苗的预期收益价值为169050元。该案经本院作出（2019）吉0723民初1131号民事判决书，判决杨洪武赔偿赵克军损失36750元（52500元×70%），赵克军不服提出上诉，松原市中级人民法院于2020年6月28日作出（2019）吉07民终1898号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。认定上述事实的证据有赵克军及李显波、宋宝晶提交的松原市中级人民法院（2019）吉07民终1898号民事判决书一份，赵克军提交的吉林省国理资产评估有限公司的资产评估报告书及异议答复各一份，且本案双方当事人对以上事实和证据无争议，故本院对以上证据予以采信，对以上事实予以认定。 5、庭审中，赵克军提交了乾安县公安局让字派出所于2013年7月18日16时至17时对杨洪武的询问笔录复印件一份，杨洪武在该笔录中陈述的主要内容有：“是李显波没经过我的同意把我的地卖给赵克军了，还不给我卖地钱，我不让赵克军种地，赵克军就到公安机关报案。我在2006年从大遐畜牧场场部承包了息字分场北部125垧旱田。2007年1月1日我把土地承包给李显波100垧改造水田，李显波承包完就把100垧地转包出去了，每年他都准时给我100垧的地钱，我剩下的25垧地李显波自己种了10垧，还有15垧我在2008年让李显波帮我代卖出去，李显波种我的10垧地从2007年到2012年一直没给我钱，我在2012年就不让他种那10垧地和不让他代卖那15垧地。2013年初李显波私自把那15垧地卖给公主岭市的赵克军，李显波也没给我钱就走了。2013年春天我要种地，赵克军拦着不让种，造成我2013年这15垧地弃荒。以前让他代卖了，到2012年秋天我就不让李显波代卖了，李显波私自把地卖给赵克军的，地钱也没给我。我不让赵克军种我那15垧水田，赵克军非得说交钱了硬种那15垧水田。赵克军硬要种我水田，我只能给他断电了。”李显波、宋宝晶对该询问笔录的真实性没有异议，但认为杨洪武关于涉案的14.7垧土地的描述与事实不符。本案中，李显波、宋宝晶未能举证证明其取得了案涉14.7垧土地自2013年以后的承包经营权，亦未能举证证明李显波将案涉的14.7垧土地自2009年1月1日至2016年末转包给赵克军是受杨洪武的委托或者事后经过了杨洪武的追认。 6、在赵克军起诉杨洪武财产损害赔偿纠纷案件的松原市中级人民法院（2019）吉07民终1898号民事判决书中，杨洪武辩称的内容有：“赵克军不构成善意取得土地承包经营权。杨洪武与李显波口头约定将这14.7垧土地承包给李显波，开始于2008年底，并没有签署书面合同，双方约定李显波交一年的承包费种一年的地，因此在李显波没有交纳承包费的情况下，其无权转包。且赵克军明知14.7垧土地不在100垧范围内，其主观上不构成善意。” 本院认为，本案涉及的14.7垧土地的承包经营权人为案外人杨洪武，李显波、宋宝晶未能举证证明其取得了案涉14.7垧土地自2013年以后的承包经营权，亦未能举证证明李显波将案涉的14.7垧土地自2009年1月1日至2016年末转包给赵克军是受杨洪武的委托或者事后经过了杨洪武的追认，故李显波与赵克军签订的土地承包合同属于效力待定合同，如果该土地的承包经营权人杨洪武对该行为予以追认或者李显波取得该争议土地的承包经营权，则该合同有效，如果杨洪武不予追认或者李显波未取得该争议土地的承包经营权，则该合同无效，从赵克军提交的乾安县公安局让字派出所对杨洪武的询问笔录、杨洪武在赵克军起诉杨洪武财产损害赔偿纠纷案件中的答辩、以及该案件所认定的事实可以看出，杨洪武对李显波将案涉14.7垧土地自2013年以后转包给赵克军的行为未予追认，李显波、宋宝晶亦未能举证证明其取得了案涉14.7垧土地自2013年以后的承包经营权，亦未能举证证明李显波将案涉的14.7垧土地自2009年1月1日至2016年末转包给赵克军的行为是受杨洪武的委托，故李显波与赵克军签订的土地承包合同之中自2013年以后尚未履行的部分无效，李显波、宋宝晶因该合同所取得的抵押金7350元及2013年承包费36750元应当返还给赵克军。因李显波、宋宝晶的无权处分行为给赵克军造成的预期收益损失169050元及所交付的抵押金7350元、承包费36750元的利息损失，李显波、宋宝晶应当承担主要的赔偿责任，赵克军在与李显波签订土地承包合同时未能审查李显波对该土地是否享有合法的承包经营权或者转包的权利，亦存在过错，应当承担相应的责任，综合本案的实际情况，本院酌定李显波、宋宝晶对赵克军的损失承担70%的赔偿责任。因李显波与赵克军签订的土地承包合同之中自2013年以后尚未履行的部分无效，该合同中关于违约条款的约定既包括也针对该合同中尚未履行的部分，故该违约条款的约定亦属无效，本院对赵克军要求李显波、宋宝晶支付违约金147000元的诉讼请求不予支持。关于赵克军要求李显波、宋宝晶赔偿房屋及附属设施损失69080元的诉讼请求，因赵克军未能举证证明该房屋及附属设施受到损害，该房屋及附属设施可由赵克军自行处理，故对于赵克军的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李显波、宋宝晶于本判决生效之日返还原告赵克军抵押金7350元及2013年承包费36750元，合计44100元。 二、被告李显波、宋宝晶于本判决生效之日按照中国人民银行公布的同期基准利率的70%计算赔偿原告赵克军所交付的抵押金7350元及2013年承包费36750元的利息损失，其中7350元自2008年12月31日开始计算，36750元自2012年12月1日开始计算。 三、被告李显波、宋宝晶于本判决生效之日赔偿原告赵克军预期收益损失169050元的70%，即人民币118335元。 四、驳回原告赵克军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7738元，由被告李显波、宋宝晶负担3549元，由原告赵克军负担4189元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  王天极 人民陪审员  吴艳玲 人民陪审员  王玉环 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  姜枢伟