安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民终1023号 上诉人（一审原告）：曹文艳，女，1971年10月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 委托诉讼代理人：陈启荣，广东经国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢秀珠，广东经国律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:方国平，男，1967年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被上诉人（一审被告）：华安期货有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路**。 法定代表人：汪泓，该公司董事长。 第三人：朱月谷，男，1966年3月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 第三人：廖芳鲜，男，1966年4月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 第三人：陈岳明，男，1965年12月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人曹文艳因与被上诉人方国平、华安期货有限责任公司(以下简称华安期货)、朱月谷、廖芳鲜、陈岳明期货交易纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2020）皖01民初1201号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。 曹文艳上诉请求:依法撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由:（一）根据合同相对性原则，一审判决驳回曹文艳对方国平和华安期货的起诉无事实和法律依据。案涉起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百一十九条规定的受理条件。被上诉人方国平和第三人朱月谷、廖芳鲜、陈岳明非该合同当事人，根据合同相对性原则，其中仲裁条款对其不具有法律约束力，且无证据表明曹文艳与方国平、华安期货、朱月谷、廖芳鲜、陈岳明之间达成有效仲裁条款，故各方之间仅诉讼解决纠纷。最高人民法院（2005）民四他字第9号复函称:“因有关被告和第三人不是合资合同的当事人，合资合同中的仲裁条款对其不具有法律约束力，又无证据表明有关各方曾达成了有效仲裁协议，因此，人民法院有权管辖。”本案期货交易纠纷法律关系不仅涉上诉人曹文艳与被上诉人华安期货之间期货经纪合同关系，亦包括被上诉人方国平与华安期货之间居间合同关系，上诉人曹文艳与被上诉人方国平之间委托理财合同关系，上诉人曹文艳与第三人朱月谷、廖芳鲜、陈岳明之间委托代理合同关系，以及被上诉人方国平与华安期货对上诉人曹文艳的共同侵权。本案系违约和侵权竞合纠纷，曹文艳与方国平之间无仲裁条款，仲裁无法确认方国平和华安期货责任分担。（二）本案系同一标的、一方为多方当事人的必要共同诉讼，存在多个合同关系，各主体之间关联。本案系不可分拆的必要共同诉讼，应共同审理。若一部分仲裁解决，另一部分由法院解决，可能会导致事实认定、责任分担、判决等方面存在偏差。且仲裁协议不能约束当事人之外的第三人，无法共同仲裁。而诉讼程序中法官更全面了解案件的经济和法律问题，作出更公正、合理判决。（三）本案因属侵权与违约竞合的期货纠纷案件，侵权行为地在安徽省合肥市，根据《民事诉讼法》第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第四条、第六条、第七条规定，本案以侵权为由提起期货纠纷诉讼，应由一审法院管辖。综上，案涉仲裁条款对本案当事人不具有法律约束力，人民法院有权管辖本案。 曹文艳向一审法院起诉请求：1、判令方国平、华安期货共同向曹文艳赔偿手续费损失1030572.39元，并支付利息(以曹文艳实际支付各期手续费为本金，自曹文艳实际支付之日起至2019年08月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年08月20日起至方国平、华安期货实际向曹文艳赔偿已付手续费之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，暂计至2020年01月19日为37314.34499元。2.案件诉讼费由方国平、华安期货共同承担。 一审法院认为，《民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”该案中，曹文艳与华安期货签订的《期货经纪合同》第八十八条明确约定因本合同引起的或与本合同有关的任何违约与侵权争议由合肥仲裁委员会仲裁。依照上述法律规定，该案不属于人民法院受案范围，曹文艳应向仲裁委员会申请仲裁。依照《民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回曹文艳的起诉。 本院认为，经查，2018年10月25日，曹文艳与华安期货签订的《期货经纪合同》第八十八条约定表明，因本合同引起的或与本合同有关的任何违约与侵权争议，曹文艳选择提请合肥仲裁委员会仲裁。因曹文艳上诉并未对该合同真实性提出异议，其诉请方国平和华安期货向其赔偿手续费均属上述约定的争议，且其已选择提请合肥仲裁委员会仲裁解决争议。故一审法院依《民事诉讼法》第一百二十四条规定，认为本案不属于人民法院受案范围，曹文艳应向仲裁委员会申请仲裁并无不当。曹文艳主张一审驳回其对方国平和华安期货的起诉无事实和法律依据，本院不予支持。曹文艳一审诉请并未要求第三人承担实体责任，其主张本案系必要共同诉讼，应合并审理，依据不足，本院亦不予支持。至于曹文艳上诉称本案以侵权为由提起期货纠纷诉讼，应由一审法院管辖。因一审法院已受理本案，故其此节上诉理由不予审查。 综上，曹文艳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定 审判长  李婷婷 审判员  卢玉和 审判员  戴良桥 二〇二〇年十月十四日 书记员  张应杰 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。