江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4456号上诉人（原审被告）：宋远，男，1986年11月15日生，汉族，住江苏省丰县王沟镇宋元**，现住江苏省丰县。委托诉讼代理人：魏晴晴，宋远妻子,1985年4月10日生，汉族，住江，住江苏省丰县王沟镇宋元**江苏省丰县。委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方素云，女，1951年5月12日生，汉族，住江苏省丰，住江苏省丰县>被上诉人（原审原告）：宋海英，女，1974年10月10日生，汉族，住江苏省丰，住江苏省丰县>被上诉人（原审原告）：宋宗峰，男，1978年4月8日生，汉族，住江苏省丰，住江苏省丰县>被上诉人（原审原告）：宋小侠，女，1976年4月14日生，回族，住江苏省丰县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙可可，江苏清正苑律师事务所律师。上诉人宋远因与被上诉人方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋远上诉请求：1.撤销丰县人民法院2020年6月12日作出的(2020)苏0321民初229号民事判决书，依法改判或发回重审;2.由被上诉人担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人于2012年11月29日借宋善喜款7万元，不能成立。1.本案中的借条是上诉人所写，该借条是上诉人借宋善喜的高利贷产生的违约金和高利息，不存在宋善喜将涉案款项交付给上诉人，借贷事实没有发生。2.被上诉宋小侠在庭审中对欠条形成的过程陈述不合理。首先，按照被上诉人宋小侠所述，宋善喜在2012年11月29日、12月4日，不到5天的时间里面，两次借给上诉人现金共计15万，宋善喜是一个普通农民，没有收入来源，家中不可能存放15万元的现金。其次，宋小侠在庭审中称，2012年11月29日借条出借的7万元主要系其卖馒头的收入，其中宋小侠的姐姐宋海英给其转了2万元。宋小侠开馒头店每天的收入大部分是零钱，且即使经营的好，在2012年一天的纯盈利也就200-300元，宋小侠不可能积攒200多天的零钱交给其父宋善喜出借。如按宋小侠的说法馒头店的收入一天有5000元的收入，应提供2012年至2013年馒头店的资金流水予以证明。其不能提供相关账目足以说明宋小侠在本案中资金的来源陈述不实，不存在交付7万元的事实。宋海英的汇款2万元亦不能提交相关汇款单据予以证明。第三，一审法院对于证人宋某,4的证词只字不提。宋远给宋善喜出出具借条时，宋某,4不在现场，不知晓借款的情况。2014年底，宋善喜将宋远欠款的事告知宋某,4，借款是两笔，分别是8万元和4万元。宋某,4因与宋远关系不好，在宋远不知道的情况下给付了宋善喜及其家人12万元。一审中，被上诉人也认可宋某,4偿还12万元，是在隐瞒上诉人的情况下偿还的。如果上诉人确实借了宋善喜7万元，宋善喜不可能不告诉上诉人的父亲宋某,4。但宋善喜及其家人从来没有向宋某,4提及本案的7万元借款。这也能说明本案中借款7万元借款根本不存在。3.被上诉人陈述的本案款项资金来源明显不合理，而且不能提供资金来源的证据。为查清案件事实，上诉人一审中向法庭提交了调取证据申请书，要求一审法院按照宋小侠陈述查明本案中7万元的资金来源，但一审法院置之不理。二、被上诉人的主张已经超过诉讼时效。上诉人因还款问题在2014年底与宋善喜发生纠纷，上诉人父亲宋某,4知道后与宋善喜进行协商，之后宋善喜再没有找过上诉人催要款。审法院也查明“原告能够举证证明的主张权利的具体时间中的最早时间即2019年3月12日”。故足以认定2014年底至2019年3月12日之间，宋善喜及被上诉人没有向上诉人主张过权利，被上诉人的主张已经超过诉讼时效。被上诉人方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宋善喜与宋远存在多笔民间借贷关系。涉案借条的7万元系宋善喜让女儿宋小侠给的现金，宋小侠认为宋远年龄小又刚出狱，不同意借给宋远。宋某,4和宋远的爷爷去找宋善喜，愿意为这笔借款作担保，宋小侠才同意借给宋远。之后宋远又借了8万元，是别人给宋善喜的货款尾款。至于时效问题，宋善喜生前一直在向宋远及其父亲三人催要。宋远父亲最后一次还钱在2018年，后来宋宗峰联系宋远，宋远表示愿意偿还2万元，但要求把所有的条子都撤走，被上诉人没有同意。双方之间还有一张5万元的借条。因宋远不认可是他签的，所以在本案中没有主张。方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰一审诉请：1.判令宋远偿还借款7万元及利息（以7万元为基数，按照年利率6%，从2012年11月29日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由宋远承担。事实和理由：宋远向宋善喜借款7万元，后经多次催要，宋远一直拒绝偿还。2017年底，宋善喜因病去世。方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰系宋善喜的合法继承人，继承了宋善喜的合法债权，特向法院起诉，请求判令宋远偿还借款本息。一审法院审理查明：宋善喜与宋远系同村邻居；方素云系宋善喜配偶，宋小侠、宋海英、宋宗峰系宋喜善子女。2012年11月29日，宋远向宋善喜借款7万元，并出具了借条一份，上载：“今借到宋善喜人民币柒万圆整（70000）”，借条上有宋远及其祖父的签字。现宋善喜已于2018年过世，宋远祖父亦过世。宋善喜与宋远之间存在有其他借款，两人曾于2014年因借款事宜发生冲突，宋远父亲宋某,4曾于2015年、2016年替宋远偿还部分借款。另据方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰提供的证据显示，宋宗峰曾于2019年3月12日、3月13日、4月8日等以电话及微信方式向宋远索要涉案7万元欠款。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。宋远作为完全民事行为能力人自愿向宋善喜出具借条一份，结合双方的关系、款项数额以及借款发生的时间等，能够认定宋善喜于2012年11月29日出借7万元现金给宋远的事实。因此，该院认定宋善喜与宋远之间成立借款合同，该合同内容中不违反现行法律、行政法规的强制性规定的部分应认定为合法有效。现宋善喜已过世，方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰作为其继承人有权继承该债权，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，宋远应向方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰承担相应还本付息责任。宋远对于涉案款项否认为借款的辩解未提供证据证明，该院不予采信。关于宋远抗辩涉案借款的诉讼时效已过，其不应承担还款责任。该院认为，综合考虑宋远与出借人宋善喜系同村邻居、存在多笔借款、两人曾因借款事宜在2014年发生冲突，宋远父亲曾于2015年、2016年替宋远偿还其与宋善喜之间的其他借款,宋远辩解宋善喜及方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰自2014年年底至2019年年底均未向其要过钱，以及方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰于2019年通过电话及微信方式向宋远催要欠款等情形，结合民事诉讼中高度盖然性的证明标准，能够认定出借人宋善喜在生前多次向宋远索要欠款以及方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰在宋善喜过世后向宋远主张过权利的事实，故涉案借款的时效未经过，该院对宋远的此项抗辩不予采纳。关于宋远应偿还的本息数额。涉案借款本金为7万元。故宋远应偿还的本金为7万元。就利息数额。涉案借条中不存在利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，并结合方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰的诉讼请求，宋远仅应按年利率6%支付资金占用期间的逾期利息。由于借款没有约定还款期限，虽然出借人宋善喜及方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰曾多次向宋远索要过欠款，但方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰未能举证证明其主张权利的具体时间，逾期利息应自方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰能够举证证明的主张权利的具体时间中的最早时间即2019年3月12日起算。因此，宋远应支付的逾期利息为：以7万元为基数，按年利率6%，从2019年3月12日计算至实际付清之日止。一审法院遂判决：一、宋远应于判决生效之日起十日内偿还方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰借款本金7万元及资金占用期间的逾期利息（以7万元为基数，按年利率6%，从2019年3月12日起计算至实际付清之日止）；二、驳回方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1025元（方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰已预交），由宋远负担。二审中，上诉人宋远为证明其上诉主张，提交证据如下：证据一，上诉人暗访丰县一家馒头店老板的经营情况的录像及与黄小平（面粉厂老板）通话录音一份。拟证明宋小侠所说的交付资金来源是虚假的，其馒头店经营没有每日5000元的纯收入来源。证据二，2020年5月9日上诉人和宋志远的通话录音、2020年5月9日上诉人和梁超群的通话录音。拟证明宋善喜生前是职业放贷人。被上诉人方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰经质证认为，上诉人提供的证据形式和证据的效力问题，由法院进行认定。对于证据一面粉厂、馒头店的录音和视频不能证明上诉人的主张。上诉人找的馒头店规模与被上诉人馒头店的不在一个等级，被上诉人做馒头店十几年，七、八万元还是可以拿的出来的。宋善喜是做木线生意的，家中比较富裕，也有一定积蓄，所以周边村民来找他借钱，他也都会往外借，有的没有利息。有的约定一分息，不属于高利贷，且宋善喜自己做生意，也不是靠放贷为生。从证据二能反应宋善喜完全有能力交付7万元借款。本院认为，因上诉人未提供上述录音中涉及人员的身份信息及联系方式，对上诉人提交的录音内容的真实性和合法性无法核实。且其提供录音证据并非针对被上诉人经营的馒头店和本案的借款交付问题，不能证明宋善喜未交付涉案7万元借款的抗辩主张。对宋善喜是否系职业放贷人，本院将结合审理查明的事实予以综合认定。被上诉人方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰二审没有提交新证据。二审另查明，经查询，方素云、宋小侠、宋海英、宋宗峰不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级均为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件均系3件。此外，经查询，宋善喜不在职业放贷人名录中。在人民法院综合信息管理平台全市案件查询系统中，未查询到宋善喜作为原告或被告的民间借贷案件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案7万元借款是否已经实际交付；二、被上诉人诉请主张涉案借款是否超过诉讼时效。本院认为，一、涉案7万元借款已经实际交付。上诉人宋远认可2012年11月29日的7万元借条系其亲笔书写，且借条上明确载明“今借到宋善喜人民币柒万元整”。对于7万元现金交付问题，虽然被上诉人作为债权的继承人，不能提供相关款项交付的证据证明交付过程。但在其提交的通话录音中，上诉人宋远在宋宗峰多次向其追讨债务时，均未对本案7万元借款的交付问题提出异议。再结合上诉人与被上诉人在庭审中的陈述，以及上诉人二审中提交的与案外人的录音等证据，可以说明宋善喜及其家人曾从事商业经营活动，有现金交付涉案借款的能力。上诉人虽主张该借条系结算2010年向宋善喜借款4万元的利息和违约金，该笔借款本息早已经偿还完毕，系宋善喜以找其祖父胁迫其书写。但首先，宋远在与被上诉人宋宗峰2019年4月8日的通话录音中，认可其祖父曾在借据上签字，这与其陈述的受胁迫原因相矛盾，且上诉人亦不能举证证明其书写该借条时受到了宋善喜的胁迫。其次，上诉人作为完全民事行为能力人，在4万元借款本息已经全部偿还完毕的情况下，仍向宋善喜出具明显超过合理范畴的利息和违约金的结算借据，亦与常理不符。因此，对宋远该抗辩主张本院依法不予采信。此外，目前为止尚未发现宋善喜生前曾涉及民间借贷的诉讼纠纷，其去世后四被上诉人曾两次起诉案外人主张宋善喜出借的债权，后均撤回起诉。亦未发现宋善喜在对外借款时有收取超过法律规定的高额利息的情况。因此，上诉人主张宋善喜为职业放贷人无事实和法律依据，本院依法亦不予采信。二、本案诉请未超过诉讼时效。涉案借款并未约定借款期限，因此，出借人有权随时向借款人主张偿还。本案借款的出借人宋善喜于2018年1月去世。对其生前曾多次向上诉人主张债权的事实，可以通过双方陈述以及证人证言、其他款项偿还的事实综合予以认定。宋善喜去世后，被上诉人作为其继承人，自2019年3月起一直通过电话、微信等方式向上诉人主张权利，直至2020年1月起诉上诉人主张债权。因此，被上诉人起诉上诉人主张偿还7万元借款未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人宋远负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十月二十日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕