湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3299号上诉人（一审原告）：卢平平，女，1969年2月28日出生，汉族，住岳阳市云溪区。上诉人（一审原告）：邓建军，男，1969年12月22日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：卢平平，系邓建军之妻。被上诉人（一审被告）：岳阳市云溪区云溪街道办事处新铺村麻子坡村民小组，住所地岳阳市云溪区云溪街道办事处新铺村麻子坡组。负责人：李大明，组长。委托诉讼代理人：邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。上诉人卢平平、邓建军因与被上诉人岳阳市云溪区云溪街道办事处新铺村麻子坡村民小组（以下简称麻子坡组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢平平、邓建军上诉请求：撤销原判，改判卢平平、邓建军与其他麻子坡组组民享有同等份额的集体土地征收补偿款分配权。事实与理由：《麻子坡组土地征收分配方案》第2条“麻子坡组集体被征收的土地费，麻子坡组原住户享受90%的被征收的土地费，麻子坡组落户的户主享受10%的被征收的土地费”的内容，明显侵害了落户户主的财产权益。邓建军因国家水利建设需要被移民至麻子坡组落户，与其他移民一起缴纳了落户费，分有责任田，一致履行了缴纳农业税、修渠、防汛等集体组织成员的义务，是麻子坡组的集体经济组织成员。2019年3月5日，麻子坡组以不签字就不予发放所扣留的20%个人户主土地征收款为由，胁迫除邓建军、卢平平以外的该组其他移民户在分配方案上签字，才使得该方案具有了形式上的多数人同意。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益时，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，麻子坡组据以分配土地征收款的《麻子坡组土地征收分配方案》无论从程序上还是实体上均违法，是无效协议，不能作为该组土地征收款的分配依据，该分配方案应当予以撤销。麻子坡组答辩称，1.《麻子坡组土地征收分配方案》合法有效，应当按方案执行。首先，2017年麻子坡组集体部分土地被依法征收后，因分配款事宜，麻子坡组多次召开组民大会，麻子坡组共26户，该方案通过时有19户签字认可，以超过四分之三组民同意的多数票通过，完全符合法定程序；其次，该方案决定后，麻子坡组已有25户签字领取了相应分配款。因此，该方案制定程序合法、内容公平合理；2.邓建军、卢平平要求享受同等分配待遇没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应当予以支持”的规定，可知，法律规定的“相应份额”分配权，而非“同等份额”分配权。本案中，邓建军、卢平平已享受了相应份额的征收补偿取款，现要求享有同等份额分配权没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。卢平平、邓建军向一审法院起诉请求：1.撤销《麻子坡组土地征收分配方案》中的第2条即麻子坡组集体被征收的土地费、麻子坡组原住户享受90%的被征收的土地费、麻子坡组落户的户主享受10%的被征收的土地费。2.判令麻子坡组分配给邓建军、卢平平与麻子坡组原住户成员同等份额的集体土地征地补偿款22750元；3.由麻子坡组承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：邓建军于1993年4月19日落户于麻子坡组。1998年10月15日，卢平平与邓建军登记结婚，后随夫落户于麻子坡组。邓建军在麻子坡组建有私房，土地证号岳北国土建字（**）号，房产证号为岳房权证云溪区字第1××7号。2018年8月24日，岳阳市云溪区人民政府颁发湘（2017）云溪区农村土地承包经营权第013666号《土地承包经营权证》，承包方家庭成员中为邓建军、卢平平等5人，承包地确权总面积为6.47亩，经营权自1996年1月1日至2025年12月31日止。2017年，因建设欣港路及汽车站项目，麻子坡组部分土地被征收。麻子坡组多次召开组民大会。麻子坡组共26户，每户派代表参加组民大会讨论，最后形成的方案《麻子坡组土地征收分配方案》有19户签字认可，最终25户签字领取了相应补偿款项。方案规定：“…1.麻子坡组土地遇国家政府征收，征收的土地费全部归被征收的户主所有；2.麻子坡组组集体被征收的土地费，麻子坡组原住户享受90%的被征收土地费，麻子坡落户的户主享有10%的被征收的土地费；3.麻子坡组原住户组集体的90%原住户及落户的户主组集体的10%按照原来分田到户的比例进行分配…”。邓建军、卢平平没在该分配方案上签名。根据该分配方案，邓建军、卢平平已于2017年和2019年，先后两次领取了自己承包土地范围内被征收土地的土地补偿费、青苗费及设施补偿费18075元，以及欣港路边塘附近土地补偿费、青苗费58664元等。而本案征收款分配涉及征地为麻子坡组组集体土地。另查明，卢平平在麻子坡组缴纳了农村医疗保险。卢平平、邓建军享有了惠农补贴，另因行政区划调整，原云溪镇并入云溪区云溪镇街道办事处，麻子坡组更名为云溪区云溪镇街道办事处新铺村麻子坡组。一审法院认为，本案争议焦点如下：1.本案是否属于人民法院民事案件审理范围，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理:…（四）承包地征收补偿费用分配纠纷”的规定，本案属于人民法院民事审判受理范围；2.卢平平、邓建军是否享有麻子坡组其他组民同等的集体经济收益分配权。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理…（七）征地补偿费的使用、分配方案”的规定，土地补偿费的使用、分配属于村民自治范畴，由村民委员会、村民小组民主讨论决定。分配方案的制订，怎么分、分多分少属村民自治范畴，人民法院不宜代替集体经济组织作出决定。其次，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件通用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”规定，卢平平、邓建军在麻子坡组征地补偿方案确定时已具有该组集体经济组织成员资格，卢平平、邓建军在分配方案中未签名，但是已经领取了分配方案第1条中款项，即已经依据自己承包土地和开荒土地范围内的被征收的土地面积，领取了土地费、青苗费等征收补偿款，实际享受了相应份额。卢平平、邓建军诉请是针对征收方案中第2条，即麻子坡组公用土地、组集体土地分配款，亦主张享受同等分配权，一审法院认为，卢平平、邓建军主张享受同等份额集体土地征收补偿款，即22750元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回卢平平、邓建军的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由卢平平、邓建军承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，首先，关于麻子坡组作出的土地补偿款分配方案的法律效力问题。麻子坡组作出的土地征收补偿款分配方案程序上经过了民主议定程序四分之三以上组民代表签字认可，对所有组民均给予了相应的分配份额，其内容没有明显违反公平合理原则之处。卢平平、邓建军上诉称其他移民户是在麻子坡组的胁迫下才在分配方案上签名的，仅有其自身陈述，没有提供证据证明，故其上诉请求撤销麻子坡组的土地补偿款分配方案的理由不能成立，本院不予支持。其次，卢平平、邓建军上诉请求麻子坡组按照原住户同等标准向其支付土地征收补偿款，其实质上是对麻子坡组制定的分配补偿标准不服，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款（七）项之规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”，以及《中华人民共和国物权法》第五十九条，“村民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，土地补偿费等费用的使用、分配办法，应当依照法定程序经本集体成员决定”之规定，土地补偿费分配方案是由集体经济组织按照法律规定的民主议定程序决定的。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”之规定，并没有法律规定土地补偿款的分配必须是均等分配，而土地征收补偿款具体如何分配属于村民自治的范围，采取何种标准，只能通过村民会议自治解决，法院不能超越权限去划定分配标准、代为作出分配方案。本案中，麻子坡组经过民主议定程序，根据本组各组民实际情况确定卢平平、邓建军应得的土地补偿款份额具有合理性，并未否定其集体经济组织成员资格，在分配方案中已经分配了卢平平、邓建军自己承包经营土地范围内被征收部分的土地补偿费、青苗费及固定设施补偿费等近8万元，享受了相应份额，未违反法律规定，一审法院驳回卢平平、邓建军的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人卢平平、邓建军负担。本判决为终审判决。审判长  刘景镔审判员  许震鹏审判员  王延红二〇二〇年十月二十二日书记员  羿 林