北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8768号上诉人（原审被告）：刘浩民，男，1984年10月17日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张静芝，女，1962年2月6日出生，汉族，邮政银行佳木斯分行退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。原审被告：陈佳，女，1984年7月27日出生，汉族，北京志翔领驭有限公司职员，住北京市大兴区。上诉人刘浩民因与被上诉人张静芝、原审被告陈佳民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘浩民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由张静芝承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。1．现无任何证据证明涉案债务我知情并认可，故涉案债务应属于陈佳的个人债务。2．陈佳无理由对外举债且其个人财产也可偿还债务。3．本案为虚假诉讼，一审法院应当在查明事实后将案卷移送公安机关。张静芝系陈佳之母，二人捏造债务的真实目的就是弥补陈佳对于离婚案件财产分割的不满，恶意制造债务。张静芝辩称，同意一审判决，不同意刘浩民的上诉请求。陈佳述称，同意一审判决，不同意刘浩民的上诉请求。张静芝向一审法院起诉请求：1．刘浩民返还我借款本金31500元；2．刘浩民向我支付利息（以31500元为基数，按照年利率6%计算，自2018年11月3日起至上述借款全部还清之日止）；3．本案诉讼费由刘浩民、陈佳承担。一审法院认定事实：2018年11月2日，张静芝向陈佳转账50000元；2018年11月3日，张静芝向陈佳转账13000元。2018年11月2日，陈佳向张静芝出具借条，其上载明：“今从母亲张静芝处借款63000元，人民币陆万叁仟元整，用于给刘晨琳交幼儿园费用”。陈佳对该借条予以认可；刘浩民表示对此不知情，不认可该借条的真实性。2018年11月3日，陈佳向北京彩色摇篮幼儿园有限责任公司交纳刘晨琳幼儿园12个月费用61600元。刘浩民于2017年5月5日向陈佳转账265000元。刘浩民表示，该笔款项应用于生活，所以陈佳不用借款。张静芝不予认可，陈佳不予认可。另查，陈佳与刘浩民于2015年1月8日登记结婚，于2016年5月17日生育一女刘晨琳。陈佳与刘浩民于2017年4月开始分居。刘浩民于2017年5月5日向陈佳转账265000元。刘浩民向北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）提起离婚诉讼，大兴法院于2019年11月19日作出（2019）京0115民初4807号判决书，判决如下：一、刘浩民与陈佳离婚；二、位于北京市通州区群芳一园**楼****房屋归陈佳所有，自2019年11月11日起由陈佳偿还前述房屋剩余贷款；于判决生效后10日内，陈佳给付刘浩民房屋折价款220000元；三、位于北京市、位于北京市大兴区兴丰大街号院2号楼5层8单元602号房屋归陈佳所有，自2019年11月11日起由陈佳偿还前述房屋剩余贷款；于判决生效后10日内，陈佳给付刘浩民房屋折价款1550000元；四、刘浩民与陈佳所生女儿刘晨琳归陈佳抚养；自2019年11月起，刘浩民每月支付刘晨琳抚养费3000元，直至刘晨琳年满十八周岁（于每月20日前给付）；五、自2019年11月起，刘浩民于每月第一周周六可探望刘晨琳一次，具体为周六上午九时自刘晨琳的居住地将其接走，并于当日晚七时前送回刘晨琳的居住地，陈佳为刘浩民行使探望权提供必要协助；六、驳回双方的其他诉讼请求。刘浩民与陈佳均不服大兴法院作出的（2019）京0115民初4807号判决书，均上诉于北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中法院），北京二中法院于2020年5月29日作出（2020）京02民终577号判决书，驳回了刘浩民与陈佳的上诉，维持原判。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对张静芝与陈佳主张的63000元借款为夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。张静芝于2018年11月2日及2018年11月3日共计向陈佳转账63000元，陈佳为张静芝出具了借条。虽然刘浩民与陈佳于2017年4月分居，陈佳为张静芝出具的借条上没有刘浩民签字，事后刘浩民亦没有对债务进行追认，但是陈佳向张静芝出具的借条上载明的借款用途是为刘晨琳交纳幼儿园费用，陈佳于2018年11月3日为刘晨琳交纳了幼儿园费用61600元。据此，法院认定陈佳自张静芝处借款63000元，并将其中的61600元用于为婚生女刘晨琳交纳幼儿园费用，该幼儿园费用61600元应为陈佳与刘浩民的共同债务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。陈佳在其与刘浩民夫妻关系存续期间向张静芝借款61600元用于给刘晨琳交纳幼儿园费用，上述借款未约定借款期限，张静芝随时可以要求陈佳、刘浩民返还借款，故法院对张静芝关于要求刘浩民偿还借款本金的诉讼请求中的合理部分予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张静芝未与陈佳、刘浩民约定借款利息，张静芝向法院提起诉讼要求刘浩民偿还借款，刘浩民未能及时偿还借款，应向张静芝支付逾期利息。张静芝主张的利率水平符合法律规定的利率标准，法院对此予以支持，利息起算时间以2020年2月15日为宜。据此，一审法院于2020年7月判决：一、刘浩民于判决生效之日起十日内向张静芝返还借款本金30800元；二、刘浩民于判决生效之日起十日内向张静芝支付利息（以30800元为基数，按年利率6%计算，自2020年2月15日起至借款全部付清之日止）；三、驳回张静芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，2018年11月2日陈佳向张静芝出具的借条上载明的借款用途是为刘晨琳交纳幼儿园费用，且陈佳于2018年11月3日为刘晨琳交纳了幼儿园费用61600元。一审法院据此认定该幼儿园费用61600元为陈佳与刘浩民的共同债务并无不当。刘浩民上诉称该债务其并不知情，应当属于陈佳的个人债务，且陈佳的个人财产也可偿还债务。对此，本院认为，刘浩民的该项上诉主张缺乏法律依据，本院难以支持。关于刘浩民上诉主张本案为虚假诉讼，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合现有证据，本院难以做出本案涉嫌虚假诉讼的认定，刘浩民并未提交充分详实的证据证明其该上诉主张，故对刘浩民的该上诉意见，本院不予采纳。故本院经审查认为，一审法院的认定及处理均符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。刘浩民的上诉意见缺乏充分事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，刘浩民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由刘浩民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜灵军审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇二〇年十月二十一日法官助理 王若净书 记 员 刘 妍