北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11444号上诉人（原审被告、反诉原告）：韩冬，男，1975年12月24日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京朝富国有资产管理有限公司（原名称北京市朝阳副食品总公司），住所地北京市朝阳区北三里屯副食店******。法定代表人：赵燕川，董事长。委托诉讼代理人：袁芳，女，1978年7月23日出生，北京朝富国有资产管理有限公司员工,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张卫成，北京和易律师事务所律师。上诉人韩冬因与被上诉人北京朝富国有资产管理有限公司（以下称朝富公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初92958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩冬上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.改判朝富公司向韩冬退还2004年10月27日至2017年12月31日期间多收取的租金人民币共215323元，并按中国人民银行同期贷款利率标准向韩冬支付利息；3.一、二审诉讼费用均由朝富公司负担。事实和理由：根据一审已查明的事实，自2004年王某与朝富公司签订《房屋租赁合同》承租本案涉诉房屋时起，该房屋的实际面积即为352平方米，房屋面积未发生过变化。2004年10月27日至2011年9月16日，韩冬与朝富公司续签《房屋租赁合同》承租涉诉房屋前，虽然与朝富公司签订《房屋租赁合同》的是王某，但根据韩冬向一审法院提交的相关证据，可以证明在此期间涉诉房屋的实际使用人是韩冬，亦是由韩冬向朝富公司交付的房屋租金。从《房屋租赁合同》的约定内容及附图可以确定，韩冬使用的租赁房屋是以合同约定的面积来确定具体范围，租金数额也是按韩冬实际租赁的房屋面积确定的。根据《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第8条规定，本案涉诉房屋系依据合同约定的面积来确定具体范围，租金数额与租赁面积直接相关，因此在约定面积与实际面积不符的情况下，朝富公司应向韩冬退还2004年10月27日至2017年12月31日按照约定面积多收取的租金人民币共计215323元。朝富公司辩称，韩冬的上诉理由与事实不符，一审判决认定事实正确，适用法律正当，请求驳回韩冬的上诉请求。北京市朝阳副食品总公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2018年2月6日签订的《房屋租赁合同》；2.要求韩冬将位于北京市朝阳区西坝河东里×号楼及平房部分房屋（以下简称涉诉房屋）腾空并交还给北京市朝阳副食品总公司；3.要求韩冬按每年449700元的标准，向北京市朝阳副食品总公司支付自2018年4月1日起至实际腾退房屋之日止的租金（合同解除后为使用费）。韩冬向一审法院反诉请求：1.要求北京市朝阳副食品总公司继续履行《房屋租赁合同》；2.要求北京市朝阳副食品总公司对涉诉房屋的电路、暖气进行维修，以使涉诉房屋达到正常使用的状态；3.要求北京市朝阳副食品总公司向韩冬赔偿因维修漏水而支出的费用25000元；4.要求北京市朝阳副食品总公司向韩冬退还2004年10月27日至2017年12月31日期间多收取的租金215323元；5.要求北京市朝阳副食品总公司向韩冬赔偿因涉诉房屋棚顶被拆除造成的经济损失60000元。一审法院认定事实：北京市朝阳区西坝河东里×号楼及平房房屋登记在北京市朝阳副食品总公司名下，建筑面积共计565.69平方米。2004年12月13日，北京市朝阳副食品总公司作为出租方（甲方）与王某作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市朝阳区西坝河东里×号楼首层西坝河东里副食商店房屋（建筑面积约380平方米，院落约130平方米）出租给王某经营医疗诊所和副食商店使用，租期自2004年10月27日至2011年10月26日；年租金为14万元，七年租金共计98万元。2011年9月16日，北京市朝阳副食品总公司作为出租方（甲方）与韩冬作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将涉诉房屋（建筑面积约380平方米，附属面积约130平方米），另加水、电、暖气等配套设施，按现状租给乙方经营使用，租期自2011年10月27日至2014年10月26日；第一年租金为25万元，第二年租金为26万元，第三年租金为27万元，租金支付方式为先付租金后用房。2014年10月21日，北京市朝阳副食品总公司作为出租方（甲方）与韩冬作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将涉诉房屋（建筑面积约380平方米，附属面积约130平方米），另加水、电、暖气等配套设施，按现状租给乙方经营使用，租期自2014年10月27日至2017年12月31日；第一年租金为346800元，第二年租金为364100元，第三年租金为382300元，最后六十六天租金为69100元，租金支付方式为先付租金后用房。经询，北京市朝阳副食品总公司认可前述房屋租赁合同项下的租金已全部收齐。2018年2月6日，北京市朝阳副食品总公司作为出租方（甲方）与韩冬作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将涉诉房屋（建筑面积约352平方米），另加水、电、燃气等配套设施，以现状租给乙方经营使用，租期自2018年1月1日至2020年12月31日；第一年租金为449700元，第二年租金为472200元，第三年租金为495800元，租金支付方式为先付租金后用房；乙方于本合同签订之日一次性向甲方支付2018年1月1日至2018年3月31日的租金112425元；其余租金按季度支付，即每租赁年度的1月1日、4月1日、7月1日、10月1日前支付当年租金的25%；为确保乙方按规定履行本合同各项条款，乙方应于签订本合同之日向甲方支付相当于年租金的30%作为租赁保证金即134910元，乙方于签订本合同之日向甲方支付30870元与原合同已支付的租赁保证金104040元共同作为本合同的租赁保证金。合同第九条关于违约责任约定，如乙方出现下列行为，甲方有权解除合同，并应书面通知乙方，合同自通知到达乙方时解除：1.乙方拖欠租金或有关费用，延误期限累计超过1个月，甲方有权解除合同，收回房屋；2.乙方从事非法活动或违法存放危险物品或者严重损害甲方合法权益；3.乙方擅自将承租的房屋转租、转借、转包、转让给第三人、或者和第三人进行任何形式的合作经营；……。就双方于2018年2月6日签订的《房屋租赁合同》，双方均确认韩冬已支付了2018年1月1日至2018年3月31日期间的租金112425元和保证金134910元。北京市朝阳副食品总公司主张其于起诉前向韩冬催要过租金，就此提交了其于2018年8月1日向韩冬作出的《通知》及快递查询结果，《通知》主要内容为：按合同约定，租金按季度支付，你方已拖欠两个季度的租金224850元，现书面通知你方，于2018年8月10日前补缴所欠租金，否则我公司将按照合同约定追究你方违约责任；快递查询结果显示邮件被退回。韩冬表示其未收到过该通知。韩冬主张其并非拖欠租金，而是因合同约定的房屋面积与房屋实际面积不符，其要求北京市朝阳副食品总公司解决因房屋面积误差造成其自2004年起多支付租金损失的问题，并向北京市朝阳副食品总公司提交了书面申请。就此韩冬提交了其与北京市朝阳副食品总公司的王副主任于2018年5月11日的谈话录音及于当日向北京市朝阳副食品总公司提交的情况说明。其中，谈话录音显示，韩冬称“现在面积多算了20多平米，应该是多付了215323元租金，既然多交了，边上的租金少交了，那这部分租金应该是给我减下去的”，王副主任称“原来没有按平米算”，韩冬称“写的是380平米，没写那块地方”，王副主任称“这钱肯定给不了”，……王副主任称“现在您的意思是不退钱，就不交租金？”，韩冬称“不是不退这钱，既然我们多交了，多交的房租应该是抵扣的，已经多交了21万多，既然是这个面积不够的情况下，是不是该多退少补？我交多了，是退也好抵扣也好都没问题，但是不能说这个钱多交了就多交了，您也是国有企业，也不能占我们这么大便宜，现在这面积有出入，这钱我们也不是说不交，这个钱得有个说法，我该怎么交房租怎么交”，王副主任称“什么说法”，韩冬称“我多交的20多万怎么处理？不能说多交了就多交了。您这该涨的时候也一分钱没少涨”，王副主任称“您这样，我们也没有先例，我感觉这事肯定给不了你，我跟领导申请”，韩冬称“好，您跟领导申请一下”，王副主任称“我现在就是要您一句话：如果这事解决不了，您的意思是？”，韩冬称“是这样的，我一年租金多少，我减去多交的钱，我该交多少交多少，不会少给”，……韩冬称“这是我们写的一个申请”，王副主任称“这我跟您说，如果您坚持您的想法，解决多交的租金，如果公司不同意，公司还是按照原合同的金额交，您是不会同意的？”，韩冬称“我不同意，我不会少交钱，但是也不应该多收钱”。情况说明显示，北京市朝阳副食品总公司在2004年10月26日至2017年12月31日的三份租赁合同中，租金均按380平方米计算并收取，在此期间，韩冬多支付租金共计215323元，每租赁年度多收取租金数额分别为72210元、18421元、19157元、19894元、25553元、26828元、28169元、5091元，现申请将多收取的租金215323元减免相应租金。北京市朝阳副食品总公司对谈话录音的真实性无法确认，认可韩冬曾向其提交过情况说明，但不认可多收取租金。关于涉诉房屋实际面积，双方均确认为352平方米，且均表示自2004年王某承租起，涉诉房屋面积未发生过变化。经询，双方均表示北京市朝阳副食品总公司出于管理需要，于2017年12月对包括涉诉房屋内的房屋面积统一进行测绘。关于租金标准，北京市朝阳副食品总公司曾在庭审中表示，2014年10月27日以前，租金标准为固定数额，不以房屋面积为计算依据，2014年10月27日之后，根据面积和单价确定租金数额；北京市朝阳副食品总公司在此后的庭审中又表示，2018年2月6日签订的合同是按面积和单价确定租金数额，此前均不是按面积确定租金数额。韩冬表示，自2004年起即是按房屋面积和单价确定租金数额。为证明其主张，韩冬提交《北京市朝阳副食品总公司租赁合同审批表》及北京市朝阳副食品总公司办公室王主任与韩冬于2017年12月21日的谈话录音，其中：1.《北京市朝阳副食品总公司租赁合同审批表》显示，出租人为北京市朝阳副食品总公司，承租人为韩冬，出租标的为涉诉房屋，建筑面积约352平方米，介绍人为续签；原合同内容为：租期三年六十六天，自2014年10月27日至2017年12月31日，第一年租金为346800元，第二年租金为364100元，第三年租金为382300元，最后六十六天租金为69100元，租赁保证金为104040元（平米单价2.5元/㎡/天）；现合同内容：租期三年，自2018年1月1日至2020年12月31日，第一年租金为449700元，第二年租金为472200元、第三年租金为495800元，租赁保证金134910元（平米单价3.5元/㎡/天）；具体租金：乙方于签订本合同之日一次性向甲方支付2018年1月1日至2018年3月31日租金112425元，同时补交保证金30870元（原合同已支付104040元），其余部分按季度支付，即每年1月1日、4月1日、7月1日、10月1日前支付当年租金的25%；审批日期为2018年2月5日。2.谈话录音显示，北京市朝阳副食品总公司的王主任称“这个标准您那天不是反映这个接受有困难吗？我也是给您反映，现在最低是3块5的标准，再减去一个那天测算的26平米的那个面积”，韩冬称“按那个图纸吧？要不您看，后面那个小房子，要不我们就不用……”。北京市朝阳副食品总公司对《北京市朝阳副食品总公司租赁合同审批表》的真实性不持异议，对谈话录音的真实性无法确认，对合法性和关联性不予认可。关于韩冬要求北京市朝阳副食品总公司退还自2004年10月27日起的租金的依据，韩冬表示，王某与北京市朝阳副食品总公司签订《房屋租赁合同》后资金出现困难，2004年10月27日至2005年10月26日期间的租金都是由韩冬垫付的，自2005年10月27日起，涉诉房屋的承租人变更为韩冬，并由韩冬实际支付租金，就此韩冬提交了自2007年起的租金发票及收据、王某于2006年1月14日向韩冬出具的委托书（显示王某因长期不在北京，委托韩冬办理涉诉房屋出租事宜）。北京市朝阳副食品总公司不认可韩冬所述的承租人变更情况，表示2011年10月26日前的承租人为王某，发票和收据的抬头是应王某要求确定的，不能证明承租人变更为韩冬，韩冬无权主张2011年10月26日前的租金。关于漏水及修复情况，韩冬主张因其经营的药店、超市房顶漏水，韩冬自行予以维修，维修工程总价为25000元，其中已实际维修部分的费用为17000元，尚未维修部分的费用为8000元，该部分维修内容系楼上卫生间，但楼上目前有住户，需要与住户协商一致后才能予以维修。就此韩冬提交漏水视频和对漏水部位进行维修的照片、合同协议书及维修费收据，该组证据显示，韩冬与北京绿馨家园家居广场市场有限公司（以下称绿馨公司）于2020年1月3日签订《合同协议书》，约定绿馨公司为天保堂至鑫福超市房顶和鑫福超市后院平房房顶做防水，工程总款25000元，韩冬已支付17000元，尚欠8000元。北京市朝阳副食品总公司对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示从视频中只能看出房屋在漏水，但无法确认漏水原因，且即使房屋存在漏水问题，维修责任应由韩冬自行承担。关于棚顶损失情况，韩冬主张其于2017年3月应北京市朝阳副食品总公司要求，对涉诉房屋附属面积内房屋的棚顶及电路进行改造，投入费用6万元，后北京市朝阳副食品总公司于2018年1月对改造的棚顶进行拆除，给韩冬造成了经济损失。就此韩冬提交了北京市朝阳副食品总公司于2018年1月23日向北京康净源水处理设备有限公司（韩冬任法定代表人）作出的《关于对西坝河东里×号楼后院违建房屋拆除的通知》、韩冬与北京市朝阳副食品总公司的工作人员于2018年2月2日的谈话录音、棚顶拆除前后的视频、韩冬与崔国强于2014年12月24日签订的《北京市商铺租赁合同》及崔国强出具的情况说明，韩冬称其将涉诉房屋的部分面积转租给崔国强，改造棚顶时崔国强支付了35000元，韩冬支付了25000元，后棚顶被拆除，其向崔国强赔付了35000元。其中，通知的主要内容为：应北京市疏解整治促提升的整体要求及香河园街道办的有关要求，我公司将于2018年1月29日协同香河园街道办对西坝河东里×号楼后院违建房屋进行拆除，预计工期7日，请贵单位提前腾空违建房屋，配合做好拆违整治工作。北京市朝阳副食品总公司对该组证据的证明目的不予认可，表示其并未要求韩冬更换棚顶的材质，也无证据证明韩冬更换过棚顶的材质，即使进行过更换，相应费用也应由韩冬自行承担。经询，双方均同意用韩冬支付的保证金抵扣韩冬应向北京市朝阳副食品总公司支付的费用。另查，北京市朝阳副食品总公司于2018年8月15日向法院提交起诉状要求解除与韩冬于2018年2月6日签订的《房屋租赁合同》，并要求韩冬腾退涉诉房屋、支付拖欠的租金，法院于2018年9月3日向韩冬送达了起诉状副本及证据材料。经询，北京市朝阳副食品总公司表示其在起诉前未向韩冬发送过解除通知。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，北京市朝阳副食品总公司与韩冬于2018年2月6日签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。根据合同约定，租金按季度支付，韩冬延付租金累计超过一个月，北京市朝阳副食品总公司有权解除合同并收回房屋。根据查明的事实可知，合同签订后，韩冬仅向北京市朝阳副食品总公司支付了第一季度的租金，此后未支付过任何租金。韩冬主张因北京市朝阳副食品总公司在此前的租赁合同中多收取了部分租金，其一直在要求北京市朝阳副食品总公司解决多收取租金问题，其是在行使先履行抗辩权，关于该抗辩意见法院认为，根据韩冬提交的多份《房屋租赁合同》及《北京市朝阳副食品总公司租赁合同审批表》显示，自2014年10月27日起，租金数额与租赁面积直接相关，租金数额等于租金单价乘以合同约定的面积，其中2014年10月21日签订的合同约定的第一年租金单价为2.5元/㎡/天，2018年2月6日签订的合同约定的第一年租金单价为3.5元/㎡/天，而根据实际测量结果，涉诉房屋的实际面积为352平方米，并非合同中约定的380平方米，故韩冬有权要求北京市朝阳副食品总公司减付相应租金，经核算，2014年10月27日至2017年12月31日期间北京市朝阳副食品总公司多收取的租金共计85641元（以韩冬主张的数额为限）。对于2004年10月27日至2014年10月26日期间的租金，一方面，根据合同显示，该期间的年租金数额均为固定整数，并无证据证明租金数额与租赁面积直接相关，北京市朝阳副食品总公司交付的是特定房屋；另一方面，2011年10月27日前的承租人为王某，与韩冬无关，故韩冬以约定面积与实际面积不符为由要求北京市朝阳副食品总公司减付上述期间的租金缺乏依据，法院不予支持。而截至法院依法向韩冬送达起诉状副本时，韩冬累计拖欠租金数额为224850元，扣除北京市朝阳副食品总公司多收取的85641元，韩冬仍拖欠租金139209元，且拖欠时间已达一个月以上，故韩冬的行为已构成违约，北京市朝阳副食品总公司已享有合同解除权，北京市朝阳副食品总公司于2018年8月15日提起本案诉讼，并在起诉状中明确提出解除双方于2018年2月6日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求，韩冬于2018年9月3日收到起诉状，故双方之间的《房屋租赁合同》于2018年9月3日解除。韩冬要求继续履行《房屋租赁合同》及基于合同继续履行要求维修电路、暖气的反诉请求缺乏依据，法院不予支持。现双方之间的合同已经解除，北京市朝阳副食品总公司要求韩冬腾退涉诉房屋的请求具有事实和法律依据，法院予以支持。关于租金和占有使用费，韩冬目前仅支付租金至2018年3月31日，但至今仍占有使用涉诉房屋，故韩冬应向北京市朝阳副食品总公司支付自2018年4月1日起至实际腾退涉诉房屋之日止的租金（合同解除后为使用费），北京市朝阳副食品总公司要求按照合同约定的第一年租金标准计算使用费并无不当，法院予以支持，在计算具体数额时，应将韩冬支付的保证金134910元予以抵扣。关于韩冬主张的多收取的租金，如前所述，至2017年12月31日，北京市朝阳副食品总公司共向韩冬多收取了85641元租金，该部分租金应予以退还，韩冬主张的其他部分缺乏依据，法院不予支持。关于韩冬主张的漏水维修费用，韩冬已举证证明涉诉房屋存在漏水情况并进行了修复，虽《房屋租赁合同》中约定北京市朝阳副食品总公司以房屋现状出租给韩冬使用，但无证据证明韩冬在承租房屋时明知存在漏水并愿意承担维修责任，故漏水的维修责任仍在北京市朝阳副食品总公司，现韩冬予以维修，并举证证明了维修费情况，对于实际发生的维修费17000元，北京市朝阳副食品总公司应予以赔偿，对于未实际发生的维修费，法院不予支持。关于韩冬主张的棚顶损失，现有证据不足以证明韩冬应北京市朝阳副食品总公司的要求对棚顶进行改造，亦不足以证明韩冬对棚顶改造支出费用情况，故韩冬的该项反诉请求缺乏依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京市朝阳副食品总公司与韩冬于二○一八年二月六日签订的《房屋租赁合同》于二○一八年九月三日解除；二、韩冬于判决生效后七日内将北京市朝阳区西坝河东里×号楼及平房部分房屋腾空并交还给北京市朝阳副食品总公司；三、韩冬于判决生效后七日内，按每年449700元的标准，向北京市朝阳副食品总公司支付自二○一八年四月一日起至实际腾退房屋之日止的租金（合同解除后为使用费，计算具体数额时应抵扣韩冬已支付的保证金134910元）；四、北京市朝阳副食品总公司于判决生效后七日内向韩冬退还多收取的租金85641元；五、北京市朝阳副食品总公司于判决生效后七日内向韩冬支付漏水维修费17000元；六、驳回韩冬的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经查，2020年7月3日北京市朝阳副食品总公司名称变更为北京朝富国有资产管理有限公司。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩主张与查明的事实，本案二审争议焦点为朝富公司应向韩冬退还多收取的租金数额问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朝富公司与韩冬于2011年9月16日、2014年10月21日、2018年2月6日签订的《房屋租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务。根据上述《房屋租赁合同》及《北京市朝阳副食品总公司租赁合同审批表》载明内容可知，自2014年10月27日起，租金数额与租赁面积直接相关，租金数额等于租金单价乘以合同约定的面积，其中2014年10月21日签订的合同约定的第一年租金单价为2.5元/㎡/天，2018年2月6日签订的合同约定的第一年租金单价为3.5元/㎡/天。根据查明的事实，涉诉房屋的实际面积为352平方米，《房屋租赁合同》中约定的房屋面积为380平方米，故韩冬有权要求朝富公司向其退还多收取的租金。一审法院依据韩冬主张的金额，判决朝富公司向韩冬退还2014年10月27日至2017年12月31日期间多收取的租金85641元，合法有据。关于2011年10月27日至2014年10月26日期间的租金，根据朝富公司与韩冬签订的《房屋租赁合同》约定的内容，该期间的年租金数额为固定整数，韩冬并未提交充分有效证据证明该期间租金数额与租赁面积直接相关，韩冬上诉主张要求朝富公司向其退还上述期间多收取租金，缺乏依据，本院不予采纳。关于2004年10月27日至2011年10月26日期间的租金，根据查明的事实，2004年12月13日朝富公司与王某签订《房屋租赁合同》，将位于北京市朝阳区西坝河东里×号楼首层西坝河东里副食商店房屋出租给王某，租期自2004年10月27日至2011年10月26日。上述期间涉诉房屋的承租人为王某，故韩冬上诉主张此期间涉诉房屋的实际使用人是韩冬，以约定面积与实际面积不符为由要求朝富公司向其退还该期间多收取租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院根据双方实际履行房屋租赁合同情况并结合在案证据，判决双方于2018年2月6日签订的《房屋租赁合同》于2018年9月3日解除，韩冬将涉诉房屋腾空并交还给朝富公司并支付占有期间的租金及使用费，朝富公司支付韩冬漏水维修费并无不当。因2020年7月3日朝富公司的公司名称变更，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初92958号民事判决第六项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初92958号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；三、北京朝富国有资产管理有限公司与韩冬于二○一八年二月六日签订的《房屋租赁合同》于二○一八年九月三日解除；四、韩冬于本判决生效后七日内将北京市朝阳区西坝河东里×号楼及平房部分房屋腾空并交还给北京朝富国有资产管理有限公司；五、韩冬于本判决生效后七日内，按每年449700元的标准，向北京朝富国有资产管理有限公司支付自二○一八年四月一日起至实际腾退房屋之日止的租金（合同解除后为使用费，计算具体数额时应抵扣韩冬已支付的保证金134910元）；六、北京朝富国有资产管理有限公司于本判决生效后七日内向韩冬退还多收取的租金85641元；七、北京朝富国有资产管理有限公司于本判决生效后七日内向韩冬支付漏水维修费17000元；八、驳回韩冬的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理13906元，由韩冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费2902元，由北京朝富国有资产管理有限公司负担1176元（于本判决生效后七日内交纳），由韩冬负担1726元（已交纳）。二审案件受理费2894元，由韩冬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  何灵灵审 判 员  周艳雯二〇二〇年十月三十日法官助理  卫孚嘉书 记 员  卢园园