贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初4130号 原告：何济碧，女，汉族，1964年3月27日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：令狐荣厚，男，汉族，1963年12月16日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：付长能，令狐荣厚同事。 被告：张元贵，男，汉族，1970年4月21日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：令狐永康。 被告：曹天发，男，汉族，1968年7月29日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 原告何济碧诉被告令狐荣厚、张元贵、曹天发不当得利纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何济碧、被告令狐荣厚及其委托诉讼代理人付长能、被告张元贵及其委托诉讼代理人令狐永康、被告曹天发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.法院判决被告令狐荣厚立即归还保证金105000元并支付利息（以本金105000元、月利率2%计算，从2018年4月12日起至还清之日止）给原告何济碧；2.本案诉讼费用由被告令狐荣厚承担。事实和理由：2017年至2018年，娄方虎在正安县承建广电网络工程期间，其部分劳务工作先由被告令狐荣厚组织实施，后被告令狐荣厚将该部分劳务工作转给原告继续实施，令狐荣厚于2018年4月12日收取原告（以原告丈夫周学怀的账号转款）支付的押金105000元，该工程已于2018年下半年完工且验收合格。令狐荣厚应该将押金退还给原告。双方就此事多次协商解决未果，原告特以前述请求诉至法院。 被告令狐荣厚辩称：1、我在原告所述的正安广电网络工程中不是项目劳务组织负责人，其负责人是张元贵。工程是以张元贵名义与公司签订的，原告的工程保证金在2018年4月12日转入我账上（因当天下午张元贵说他没带卡，记不住账号，而当时银行又要下班了，后附银行流水凭证），我便于第二天一早将此款转到了张元贵账上。故张元贵才是本案真正的责任承担者。实际上，在前面公司被甲方清场后，后面一家公司才介入，也才有原告的介入，该工程是张元贵与前面的贵州永义洪德工程咨询有限公司签订的合同，原告又是与后面的重庆靓影公司签订合同，他们二人才是该工程劳务组织主角，我一直都是跑龙套的。2、要求人民法院追加张元贵为被告，并承担原告保证金归还义务。 被告张元贵辩称：1、张元贵主体不适格，原告与被告令狐荣厚系工程承包施工合同，根据合同的相对性原告应当以所定立方之间的合同关系，而本案被告张元贵至始至终未参与原告与被告令狐荣厚之间的工程协商，或者授权收取款项的事实。2、原告与张元贵之间没有其他的施工合同，且被告张元贵挂靠的公司是遵义永义洪德公司，而原告与令狐荣厚所签的公司名为重庆靓影公司。以上两项事实均证明原告与张元贵之间不是适格的诉讼主体。其次，二被告及案外人签订的合作协议属于被告三方之间的内部经济往来，与原告和被告签订的工程承包合同没有任何关系，涉诉工程合同属于三被告合伙协议之外的外部法律关系。3、原告于2018年4月12日以金钱货币直接给付令狐荣厚105000元，并不是以物权的转移，根据法律规定，金钱货币的占有，占有即为所有。故令狐荣厚收取了105000元也就是该款的所有人，而令狐荣厚与张元贵之间的转款事项是根据三人之间的合作协议约定的内部资金运作，张元贵收取令狐荣厚的款项是99500元，与原告支付给令狐荣厚的资金数额不相符，其转款支付的时间也不相符。即便本案张元贵收取相关的款项构成了不当得利，根据合同法，其退还的主体也应当是令狐荣厚，而不应当是原告。因此上述款项原告以不当得利的案由将张元贵追加为被告无事实和法律依据，不符合相关的逻辑关系。请求驳回原告对张元贵的诉讼请求。 被告曹天发辩称：原告交保证金和民工保险费给三被告是事实，我们三个被告是合伙做事，不是合伙开公司。100000元是工程保证金，15000元是民工保险费。这115000元其实与我无关，如果我们应该还给原告，那我愿意按比例退还。 本院经审理认定事实如下：2017年11月5日，三被告共同签订《合作协议》，约定：三方共同实施正安县广电户户通工程，合作期间发生的费用共同承担，亏损共同承担，利润共同分配。被告张元贵作为项目负责人与贵州永义洪德工程设计咨询有限公司签订合同，承接正安县广电户户通工程劳务。后三被告未实施该工程，三被告与原告协商将该工程劳务转包给原告施工，由原告支付工程保证金100000元，支付三被告已交纳的民工保险费15000元。2018年4月12日，原告将保证金及民工保险费105000元通过银行账户汇给令狐荣厚（其中100000元为保证金，5000元为民工保险费），支付给被告曹天发民工保险费10000元。令狐荣厚收到款项后，于次日通过银行向张元贵汇款99500元。原告支付上述款项后，未能与贵州永义洪德工程咨询有限公司签订合同，原告诉至本院要求被告退还保证金及保险费。2019年12月24日，本院作出（2019）黔0322民初6271号民事判决书，判令被告张元贵退还原告99500元，被告令狐荣厚退还原告5500元。被告张元贵不服该判决结果，上诉至贵州省遵义市中级人民法院，该院作出（2020）黔03民终2643号《民事裁定书》，裁定本案发回本院重审。2020年7月24日，原告与被告曹天发经桐梓县娄山关街道办事处人民调解委员会主持调解，达成桐娄调（2020）字第137号调解协议书，确定被告曹天发于2020年11月30日前偿还原告何济碧借款60000元。2020年8月11日，原告与被告曹天发共同向本院申请司法确认，本院作出（2020）黔0322民特1241号《民事裁定书》，裁定原告与被告曹天发达成的《调解协议书》有效。现原告当庭认可该60000元中借款有50000元，另外10000元系原告支付给曹天发的民工保险费，被告曹天发认可该《调解协议书》的真实性。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和本院认定的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告协商由被告将案涉工程转包给原告施工，并向原告收取保证金及民工保险费，被告收取此两项费用无法律依据，且被告收取原告保证金后原告也并未能对案涉工程进行实际施工，故被告收取的保证金和民工保险费应当全额退还原告。三被告之间存在合伙关系，合伙承建工程，合作期间发生的费用共同承担，亏损共同承担，利润共同分配。原告及三被告均认可当时协商分包工程时原告是与三被告共同协商承包工程，保证金虽然打入了令狐荣厚的账户，但三被告作为合伙人共同将工程劳务分包给原告实施，原告并未能实施工程，故承担退还保证金的责任应当由三位合伙人即三被告共同承担。原告在本案中只主张了105000元，另外10000元已由原告与被告曹天发在另案中进行处理，故三被告在本案中应当共同退还原告的款项金额为105000元。三被告作为合伙关系在共同承担退还保证金和民工保险费的义务后，再由三被告内部自行进行处理，但三被告作为一个整体应当共同对外负责，不能侵害原告的合法权益。关于利息，原告明知被告收取保证金及民工保险费无法律依据而向其交纳，原告也存在过错，对原告请求被告按月利率2%支付利息的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告令狐荣厚、张元贵、曹天发于本判决生效后十日内退还原告何济碧105000元； 二、驳回原告何济碧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由被告令狐荣厚、张元贵、曹天发共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  黎 洪 人民陪审员  梁隆琴 人民陪审员  梁正荣 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  赵邈航