河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3151号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市环城北路**汇金国际大厦裙楼****，统一社会信用代码913300007920917989。主要负责人：黄雁南，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张妍娜，河南中能律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁栓，男，1969年2月12日生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：崔占华，男，汉族，住河南省宝丰县，系宝丰县张八桥镇姚店铺村村民委员会推荐。上诉人阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光财险浙江公司）因与被上诉人梁栓机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险浙江公司的委托诉讼代理人张妍娜、被上诉人梁栓及其委托诉讼代理人崔占华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险浙江公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判阳光财险浙江公司赔偿梁栓18910.5元（少承担7651.4元赔偿责任）；2.上诉费由梁栓负责。事实和理由：1.一审法院未组织庭前证据交换和质证，程序不合法；2.梁栓住院时间过长，根据梁栓的伤情，按照30天计算其住院天数较为适当，故一审多计算37天的护理费和营养费；3.医疗费过高。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定，保险人应根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。故一审应按照15%-20%的比例扣除梁栓医疗费中非医保部分；4.一审中梁栓未提供交通费票据，不能认定有交通费的实际损失，阳光财险浙江公司不应承担交通费赔偿责任；5.复印费非法定赔偿项目，不应认定。综上，望二审法院依法改判。梁栓辩称，一审认定事实清楚，程序合法，阳光财险浙江公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。梁栓向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险浙江公司、张占国、张晓帆赔偿梁栓医疗费14638.28元、误工费7524.1元、护理费7249.4元、营养费1340元、伙食补助费3550元、交通费2000元等共计36101.78元；2.阳光财险浙江公司、张占国、张晓帆承担本案诉讼费。诉讼过程中，梁栓申请撤回对本案另二名被告张占国、张晓帆的起诉，一审法院予以准许。一审法院认定事实：2018年9月4日14时25分许，张占国驾驶川Ａ-×××**号野马牌大型普通客车，由北向南行驶至宝丰县城张八桥镇姚店铺村中路段时，与由梁栓驾驶的裕玛牌电动车发生交通事故，造成梁栓受伤，两车不同程度损伤。交通事故认定书认定张占国负事故的全部责任，梁栓无责任。梁栓于事故当天被送往宝丰县人民医院治疗，其伤情被诊断为:1.左足多发皮肤撕脱伤并皮肤缺损；2.左腓骨远端骨折，住院期间前半个月陪护2人，余均为1人。梁栓于2018年11月10日出院，出院证显示：1.出院后继续巩固治疗，建议休息四个月，包括治疗1个月；2.3至5天换药一次，换药注意观察，如发现皮肤坏死，骨外露及感染情况，需要返院治疗；3.每月返院复查X线一次；4.院外继续扶双拐，左下肢不负重活动4周，根据复查情况考虑拆除克氏针，在医师指导下行功能锻炼；5.如有不适，及时随诊。梁栓在宝丰县人民医院住院治疗67天，支付医疗费14629.88元（14493.38元+136.5元）。川Ａ-×××**号野马牌大型普通客车在阳光财险浙江公司投保交强险，责任限额为122000元，保险期间自2018年11月27日起至2019年11月26日止。一审另查明，上年度河南省农林牧渔业平均工资为47272元／年，居民服务业和其他服务业为46858元／年。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。因此，梁栓的损失应由阳光财险浙江公司在川Ａ-×××**号野马牌大型普通客车所投保交强险限额内赔付。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，按照规定的标准和本案的具体情况，梁栓的各项损失应计数额为：14629.88元（14493.38元＋136.5元），住院伙食补助费3350元（50元／天×67天），营养费1340元（20元／天×67天），误工费7524.1元（依梁栓诉请），护理费7249.4元（依梁栓诉请），交通费酌定为1400元，复印费8.4元，上述损失合计35510.78元。梁栓的损失35510.78元，应由阳光财险浙江公司在川Ａ-×××**号野马牌大型普通客车所投保的交强险责任限额范围内赔付26181.9元［包括：医疗费10000元（医疗费14629.88元＋住院伙食补助费3350元＋营养费1340元中的10000元），误工费7524.1元，护理费7248.4元，交通费1400元，复印费8.4元］。超出交强险限额部分的损失可由梁栓和侵权人协商或另行诉讼，在本案中不予支持。综上，梁栓的诉讼请求部分成立，部分予以支持。一审判决：一、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司于判决生效后十日内向梁栓赔付损失26181.9元；二、驳回梁栓的其他诉讼请求。案件受理费352元，由梁栓负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实、证据与一审查明的事实、证据相一致。另查明：1.2020年8月7日，一审法院在宝丰县人民法院五号审判庭开庭审理本案，庭审中一审法院组织当事人进行了证据交换和质证；2.梁栓在一审时提交的宝丰县人民医院病历手术记录中载明：××梁栓实行左侧腓骨骨折闭合复位克氏针固定术，左足多发皮肤撕脱伤修复术，石膏外固定术”；3.梁栓在一审时提交的宝丰县人民医院诊断证明载明：××患者住院期间前半个月陪护均为两人，余均为一人，出院后继续巩固治疗，建议继续休息四个月…”。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：一审认定事实及判决结果是否适当。关于一审未组织庭前质证程序是否违法的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零三条规定：××证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。当事人在审理前的准备阶段认可的证据，经审判人员在庭审中说明后，视为质证过的证据……。”本案一审庭审中，一审法院已组织当事人进行了证据交换，并围绕证据的真实性、合法性等进行了质证，且庭前质证并非必须法定程序要求，故一审对证据的认定符合法定程序，阳光财险浙江公司认为一审法院未组织庭前质证程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于住院天数的认定问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：××当事人对自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梁栓因本案交通事故受伤后，于2018年9月4日入住宝丰县人民医院，于2018年11月10日出院，住院治疗67天，其伤情被诊断为左足多发皮肤撕脱伤并皮肤缺损、左腓骨远端骨折。医院对梁栓采取左侧腓骨骨折闭合复位克氏针固定术，左足多发皮肤撕脱伤修复术，石膏外固定术进行治疗，出院医嘱显示梁栓病情尚未痊愈，需要复查及巩固治疗，故梁栓住院67天系医院、医生根据伤者的伤情、体质等具体情况进行综合判断实施，符合病情需要。阳光财险浙江公司虽对此提出异议，但并未提供证据证明医院对梁栓的治疗存在非必要性和非合理性，故其认为梁栓住院时间过长并应扣除其相应住院天数的护理费、营养费的上诉理由证据不足,本院不予采信。关于一审认定医疗费数额是否正确的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：××保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，阳光财险浙江公司虽提出医疗费应按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准进行核算，但其并未提供证据证明梁栓支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故阳光财险浙江公司提出医疗费应扣除15%-20%非医保费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于交通费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，××交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”梁栓在本次交通事故中受伤较重，住院治疗期间前半个月需两人陪护，一审结合上述情况，根据梁栓的住院地点、住院天数酌定支持其1400元交通费并无不当。故阳光财险浙江公司上诉称交通费不应赔偿的上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。关于复印费问题。本案中，梁栓因交通事故受伤，复印费是梁栓为证明其身体受伤情况和诊断情况向法院主张自己权利而支出的必要费用，属于其因本次交通事故而产生的实际损失，应当得到赔偿，一审判令阳光财险浙江公司承担并无不当。故阳光财险浙江公司主张其不承担复印费的上诉理由不能成立，本院对其该项上诉请求亦不予支持。综上所述，阳光财险浙江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  谢小丽审判员  张培培二〇二〇年十月二十六日法官助理张永祎书记员杨晓飞