上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8588号上诉人（原审原告）：路前军，男，1973年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：施群海，上海市中茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安吉金栖堂旅业开发有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县天荒坪镇天荒坪路****。法定代表人：陆建华，经理。委托诉讼代理人：吴朱哲，上海融燊律师事务所律师。原审第三人：上海金鹄资产管理有限公司，，住所地上海市浦东新区灵岩南路******法定代表人：路前军，总经理。原审第三人：上海桓雅文化传媒有限公司，住所地上，住所地上海市宝山区双城路******v>法定代表人：游翰宾，执行董事。上诉人路前军因与上诉人安吉金栖堂旅业开发有限公司（以下简称金栖堂公司）、原审第三人上海金鹄资产管理有限公司（以下简称金鹄公司）、上海桓雅文化传媒有限公司（以下简称桓雅公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初40388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人路前军上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。具体为：一、原判对基本事实认定不清。双方之间是否存在借贷事实是本案应查明的基本事实，然而原判既未认定也未否定双方当事人之间存在借贷事实。上诉人已就双方间存在借款事实，提供了盖有被上诉人公章的《债权支付确认书》《借据》《欠条》等债权凭证作为证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《关于民间借贷的规定》）第二条规定，应认定双方间存在民间借贷法律关系。另外，上诉人还提交了相应的银行转账凭证作为证据，依据上述《关于民间借贷的规定》第十七条之规定，上诉人提供银行转账凭证就已经完成了举证，除非被上诉人提供充分证据证明相关款项并非借款而是其他债务，否则上诉人主张与被上诉人间存在借贷关系应当认定为属实。因此，上诉人提交的证据足以证明双方间存在借贷的事实。二、原判适用法律错误。本案是民间借贷纠纷，应当适用上述《关于民间借贷的规定》的相关条文来审查认定系争事实并作出判决，但原判并未适用上述规定，故适用合同法属于适用法律错误。三、本案两个第三人之间的股权转让法律关系与上诉人和被上诉人间的民间借贷法律关系无关，不能成为否定上述借款债权的理由，被上诉人以此为抗辩理由不能成立。同时股权转让协议的双方当事人是两个第三人，而被上诉人并非该协议的当事人，不享有协议项下的任何权利，不能据此否定上诉人对被上诉人享有的借款债权。故原判还据此追加两第三人参加诉讼，缺乏法律依据，属于程序错误。上诉人金栖堂公司不同意路前军的上诉请求及事实和理由，并辩称：一、原审判决未遗漏相关事实，不认可上诉人请求的债权的基础事实。首先，在《股权转让协议》中的四个附件中已将被上诉人的债务明确列明，路前军在庭审中坚称列明的债务清单中含有的路前军债权910万元与其诉请的债务不重叠。其次，一审被上诉人提交的证据之一备忘录中金鹄公司和上诉人均确认销毁被上诉人的公章，重新制作新公章，但经比对后发现销毁的公章非工商备案的公章，路前军在庭审中承认工商备案的公章在2017年1月至7月由他掌控。综上，被上诉人认为，上诉人提供的加盖被上诉人工商备案公章的文件非被上诉人本意，上诉人有私自藏匿公章的恶意行为。在股权转让过程中，在确认上诉人债务时，已经确认了上诉人本人的债权人民币910万元并列入附件三中，故股权转让时不应当存在上诉人对被上诉人的其他债权。二、原审适用法律正确。三、第三人与被上诉人债务承担密切相关，原审追加第三人无误。路前军向一审法院起诉请求：1、判令金栖堂公司归还路前军截至2017年12月31日止的借款本息人民币（以下币种同）22,552,972元及逾期付款违约金（以22,552,972元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年1月1日计算至金栖堂公司实际清偿之日止）；2、金栖堂公司支付路前军律师费3万元；3、该案诉讼费、保全费由金栖堂公司承担。一审法院认定事实：一、2010年1月28日，路前军向金栖堂公司转账100万元。2010年9月17日，路前军向金栖堂公司转账6万元。2010年10月15日，路前军向金栖堂公司转账30万元。2010年10月25日，路前军向金栖堂公司转账20万元。2011年8月29日，路前军向金栖堂公司转账8万元。2011年12月31日，路前军向金栖堂公司转账2万元。2012年1月4日，路前军向金栖堂公司转账2万元。2012年1月14日，路前军向金栖堂公司分别转账50万元、20万元。2012年4月2日，路前军向金栖堂公司转账15万元。2012年4月16日，路前军向金栖堂公司转账10万元。2012年4月19日，路前军向金栖堂公司转账10万元。2012年5月14日，路前军向金栖堂公司转账220万元。2012年5月15日，路前军向金栖堂公司转账15万元。另2012年1月19日，案外人耿某向路前军转账10万元。2011年1月19日，金栖堂公司向路前军转账30万元。2011年2月23日，金栖堂公司向路前军转账4万元。2012年1月16日，金栖堂公司向路前军转账50万元。2012年5月15日，金栖堂公司向路前军转账7万元。2012年5月18日，金栖堂公司向路前军转账10万元。2017年4月至2018年1月，桓雅公司向金栖堂公司转账合计58,867,000元。二、审理中，为了证明路前军主张的借款事实，路前军提供了一份落款日期为2016年10月31日的《债权支付确认书》，载明，鉴于本公司正在关键重组过程中，经与本公司债权人路前军友好协商，在征得路前军谅解前提下，双方同意对路前军在本公司拥有的所有直接债权和间接债权进行本息认定和展期，本公司将按本确认书所认定本息及展期时间足额、按期支付承诺债权款项，本公司对路前军债权认定如下：1、2010年1月28日本公司从路前军处借款壹佰万元，原借款协议约定：借款期限自2010年1月28日至2013年1月27日止，借款利息约定按月息2%计算，按月支付。本公司至今未支付过本息。经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计肆佰叁拾万元整。2、2010年10月15日，2010年10月25日，本公司从路前军处分二次借款叁拾万元和贰拾万元。原借款协议约定：借款期限2010年10月15日起至2013年10月14日止，借款利息约定按月息2%计算，按月支付。本公司至今未支付过本息。经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计壹佰捌拾叁万贰仟贰佰元整。3、2012年1月19日本公司从耿某处借款壹拾万元(路前军为该借款担保人，并已代本公司偿还了该借款)，原协议约定：借款期限2012年1月20日至2013年4月19日止，借款利息约定按月息2.5%计算，按月支付。本公司至今未支付过本息。经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计叁拾伍万叁仟肆佰元整。4、2012年1月14日本公司从路前军处借款贰拾万元，原借款协议约定：借款期限2012年1月14日至2013年4月日14日止，借款利息约定按月息2.3%计算，按月支付。本公司至今未支付过本息。经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计陆拾肆万捌仟伍佰元整。5、2012年1月14日本公司从路前军处借款伍拾万元，原借款协议约定：借款期限2012年1月14日至2013年4月14日止，借款利息约定按月息2.3%计算，按月支付。本公司至今未支付过本息。经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计壹佰陆拾贰万壹仟贰佰元整。6、2012年4月2日，2012年4月16日，2012年4月19日，本公司从路前军处分三次借款叁拾伍万元，原借款协议约定：自各自借款之日起至2012年12月31日止，借款利息约定按月息3%计算，按月支付。本公司至今未支付过任何本息。经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计壹佰零柒万壹仟伍佰元整。7、本公司从路前军处分四次借款贰拾贰万元，分别为：2010年9月17日借款6万元(转账)，2012年2月15日借款6万元(现金)，2012年3月14日借款7万元(刷卡)，2012年11月20日借款3万元(现金)。原借款协议约定：截止至2014年12月31日止，本公司本息合计应偿还给路前军叁拾捌万元整。但本公司因资金周转困难，双方同意展期到2015年12月31日本息一次性还清，延期利息按月息2.2%计算。本公司未偿还过本息，经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计伍拾捌万柒仟捌佰元整。8、本公司从路前军处分二次借款贰佰叁拾伍万元，其中2012年5月14日借款贰佰贰拾万元整，2012年5月15日借款壹拾伍万元整。原借款协议约定：借款期限2012年5月14日至2014年5月13日止，借款利息约定按月息2.2%计算，按月支付。后本公司未按时支付过本息，并补充承诺2015年5月13日一次性还清本息，利息不变。但至今未还本息。经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计陆佰柒拾肆万陆仟伍佰元整。9、本公司从路前军处分三次借款肆拾万元，其中2011年12月31日借款贰万元整(转账)，2012年1月4日借款贰万元整(转账)，2012年1月4日借款叁拾陆万元整(现金)。原借款协议约定：借款期限自借款之日起至2013年12月14日止，借款利息约定按月息2%计算，按月支付。后本公司未按时支付过本息，并补充承诺2014年12月14日一次性还清本息，利息不变。但至今未还本息。经核算，截止至本确认书出具日，本公司总应支付给路前军本息合计壹佰壹拾叁万伍仟陆佰元整。10、由于本公司一直在重组过程中，资金紧张，承诺路前军2012年1月份至2016年12月份各项差旅费、招待费等报销费用总计贰拾玖万肆仟元整，一直未予支付，该费用将在本次债权支付确认书内随约定一次性付清。经统计核算，以上所有借款截至2016年10月31日，本公司总计应支付给路前军借款本息合计18,597,200元。经路前军同意，本公司现郑重承诺，以上借款本息展期至2017年12月31日，展期内利息统一按每月1.6%计算，到期前三日内，本公司将本息总计22,762,972元一次性支付给路前军。如因本公司原因未能按期足额偿还该借款本息，则构成违约，本公司愿意承担未偿还本息总额的日千分之一的违约金给债权人路前军。债权人为实现借款协议及本支付承诺书内所涉债权而产生的一切律师费、诉讼费等均由本公司承担。在借款人(确认人)落款处加盖有在工商机关备案的金栖堂公司公章。审理中，金栖堂公司质证认为，上述《债权支付确认书》上加盖的金栖堂公司公章与《备忘录》上加盖的金栖堂公司公章不一致，不认可《债权支付确认书》的真实性。对于上述《债权支付确认书》中载明的十笔款项，路前军还分别提供了其对应的《借据》或《欠条》，分别为：1、落款日期为2015年1月28日的《借据》，主要载明，本公司因项目建设资金周转需要，于2010年1月28日从路前军处借到壹佰万元整。本公司承诺原约定借款期限为三年(2013年1月27日还清本息)，利息为月息2%，按月支付。因项目建设资金周转困难，本公司承诺该借款本息2015年1月27日前还清，利息不变。由于本公司到期一直未偿还借款本金和利息，本公司同意展期内利率不变累积到展期按本金计算，到期一并归还。2、落款日期为2014年10月28日的《借据》，主要载明，本公司因项目建设临时资金周转需要，今从路前军处借到伍拾万元整。(分二次借款2010年10月15日借款30万，2010年10月25日借款20万。)借款期限自2010年10月15日起至2013年10月14日止。所借款项为月息2%，按月支付。由于借款人到期一直未偿还借款本金和利息，出借同意展期至2014年10月14日，利率不变累积到展期按本金计算，到期一并归还。3、落款日期为2012年1月20日的《借据》，主要载明，本(公司/人)因临时资金周转需要，今向耿某借到壹拾万元整。借款期限自2012年1月20日起至2013年4月19日止。所借款项为月息2.5%，按月支付。因本(公司/人)原因未能按期支付利息或归还借款本金的，则构成违约，本(公司/人)和担保人愿承担按借款金额的日千分之一向债权人支付违约金。债权人为实现本借据所涉债权而产生的一切诉讼费用均由本(公司人)和担保人承担。路前军在担保人落款处签名。4、落款日期为2012年1月14日的《借据》，主要载明，本(公司/人)因临时资金周转需要，今向路前军借到贰拾万元整。借款期限自2012年1月14日起至2013年4月14日止。所借款项为月息2.3%，按月支付。所借款项应支付的利息税收由本公司承担。5、落款日期为2012年1月14日的《借据》，主要载明，本(公司/人)因临时资金周转需要，今向路前军借到伍拾万元整。借款期限自2012年1月14日起至2013年4月14日止。所借款项为月息2.3%，按月支付。所借款项应支付的利息税收由本公司承担。6、落款日期为2012年4月19日的《借据》，主要载明，本公司因临时资金周转需要，今向路前军借到叁拾伍万元整。借款时间分别为:2012年4月2日借到壹拾伍万元，2012年4月16日借到壹拾万元，2012年4月19日借到壹拾万元。借款期限自借款之日起至2012年12月31日止。所借款项为月息3%，按月支付。所借款项应支付的利息税收由本公司承担。7、落款日期为2015年1月20日的《借据》，主要载明，本公司因项目建设资金周转需要，分别于2010年9月17日，2012年2月15日(现金)，2012年3月14日(现金)、2012年11月20日(现金)四次从路前军处借到合计22万元整。截止2014年12月31日止，本公司本息合计应偿还给出借人叁拾捌万元整。但因项目建设资金周转困难，本公司承诺该借款本息2015年12月31日前还清，延期利息按叁拾捌万元的月息2.2%计算。8、落款日期为2012年5月15日的《借据》，主要载明，本(公司/人)因临时资金周转需要，今向路前军借到贰佰叁拾伍万元整。借款期限自2012年5月14日起至2014年5月13日止。所借款项为月息2.2%，按月支付。落款日期为2015年5月20日的《借据》，主要载明，本公司因项目建设资金周转需要，分别于2012年5月14日，2012年5月15日从路前军处借到贰佰叁拾伍万元整。本公司承诺原约定借款期限为二年(2014年5月13日还清本息)，利息为月息2.2%，按月支付。因项目建设资金周转困难，本公司承诺该借款本息2015年5月13日前还清，利息不变。9、落款日期为2014年12月28日的《借据》，主要载明，本公司因项目建设需支付总包方工人工资款需要，今从路前军处借到肆拾万元整。(分三次借款2011年12月31日转款2万，2012年1月4日转款2万，2012年1月4日现金借款36万元。)借款期限自2011年12月15日起至2013年12月14日止。所借款项为月息2%，按月支付。由于借款人到期一直未偿还借款本金和利息，出借方同意展期至2014年12月14日，利率不变累积到展期按本金计算，到期一并归还。10、落款日期为2016年10月18日的《欠条》，主要载明，本公司欠路前军各项报销款合计贰拾玖万肆仟元整，公司承诺该款项于2016年12月31日前支付给路前军。在上述10份《借据》借款人或具借人落款处均加盖有在工商机关备案的金栖堂公司公章。在上述《欠条》落款处加盖有在工商机关备案的金栖堂公司公章。审理中，金栖堂公司质证表示，上述10份《借据》及1份《欠条》上加盖的金栖堂公司公章与《备忘录》上加盖的金栖堂公司公章不一致，不认可其真实性。另查明，2009年3月17日，金栖堂公司登记成立；2013年7月1日，金栖堂公司登记股东由上海XX股份有限公司、上海A有限公司变更为路前军（出资额415万元）、顾某（出资额585万元），顾某担任法定代表人，路前军由总经理变更为监事；2014年8月1日，金栖堂公司登记股东由路前军、顾某变更为金鹄公司，法定代表人由顾某变更为宋某；2017年3月30日，金栖堂公司登记股东由金鹄公司变更为凌某（出资额50万元）、桓雅公司（出资额4,950万元），法定代表人由宋某变更为凌某；2018年6月11日，金栖堂公司登记股东由凌某、桓雅公司变更为Z公司，法定代表人由凌某变更为潘某1；2018年9月20日，金栖堂公司登记股东由Z公司变更为Z公司、浙江B有限公司，法定代表人由潘某1变更为陆建华；2019年4月18日，金栖堂公司登记股东由Z公司、浙江B有限公司变更为上海C有限公司、浙江B有限公司。金鹄公司于2014年6月19日登记成立，法定代表人为路前军，登记股东为路前军、张某1、李某1。审理中，路前军申请证人宋某出庭作证，宋某作证表示，证人与路前军之前是朋友，2014年证人收购路前军的金栖堂项目，2014年8月金栖堂公司法定代表人由顾某变更为证人，同月路前军将金栖堂公司公章交给证人，2017年1月底，证人将金栖堂公司公章交给路前军，即2014年8月至2017年1月底证人控制金栖堂公司公章；落款日期为2016年10月31日的《债权支付确认书》上加盖的金栖堂公司公章为证人所盖，涉案十份《借据》中2014年8月起的《借据》及涉案《欠条》上加盖的金栖堂公司公章均为证人所盖，且均是在落款日期当天加盖；之前的涉案《借据》上加盖的金栖堂公司公章不是证人加盖，盖章情况不清楚，但路前军出示过上述《借据》原件；《债权支付确认书》是根据上述《借据》和《欠条》而出具的，借款及利息均是属实的，故证人加盖金栖堂公司公章予以确认。路前军及金鹄公司质证表示，认可证人宋某的证言；金栖堂公司及桓雅公司质证认为，证人未核实金栖堂公司公章的一致性，不认可证人证言。三、2017年3月1日，金鹄公司（甲方、转让方）、桓雅公司（乙方、受让方）与路前军、顾某（担保方、丙方）签订《股权转让协议书》，主要约定，甲、乙、丙三方就金栖堂公司(即目标公司)股权转让及相关债权债务处理等事宜，达成如下协议；为保障本次股权转让的顺利进行，丙方自愿为甲方就本次股权转让交易项下的全部债务和法律风险向乙方承担连带保证责任，并将其享有的目标公司的原股东债权(即丙方曾经作为目标公司的股东对目标公司所享有的股东债权)予以预留作为承担保证责任的保证金；乙方有意通过(承债式收购)受让目标公司股权的方式完成“安吉金栖堂度假酒店”项目(即目标项目)的后续开发并开展相应的经营工作，甲方同意将所持有目标公司的100%股份转让给乙方。甲方同意将所持有目标公司100%的股份全部转让给乙方，双方在本协议生效后即刻签署工商版本的《股权转让合同》，双方约定股权转让价格为1,000万元，并办理工商变更登记手续。甲乙双方确认并约定，按照《股权转让合同》乙方应向甲方支付的1,000万元的股权转让价格即丙方曾经作为目标公司的股东而对目标公司享有的股东债权，鉴于甲方当初受让目标公司股权时亦未向丙方支付该项股东债权，故丙方享有对甲方1,000万元的债权，各方确认，该丙方对甲方的1,000万元债权由乙方按本协议的下述约定直接向丙方予以支付:当乙方向丙方支付该项款项后，视为乙方完成向甲方支付《股权转让合同》所约定的股权转让价格；在办理上述股权转让变更登记时，甲方应向乙方移交目标公司所有的印章、公司资料和项目资料，并同时将“金栖堂度假酒店”项目的所有资料向乙方进行交接和交底。第二条关于承债式收购的相关约定：1、甲、乙双方采取约定金额的承债式股权转让，经双方确认，目标公司的债务总额不超过8,300万元(包括但不限于:甲方和丙方对目标公司的股东债权、目标公司的债务本金和利息、相应补偿金、工程应付款项及一切目标公司的对外债务及或有债务等，具体详见本协议附件一、附件一、附件三、附件四及后续形成的债权债务清账协议)，该债务须在本协议签署并生效后由甲方和丙方与目标公司全部债权人进行沟通并以书面形式确定债权债务金额和支付方式，并交由乙方确认后，按约定支付。2、原已售物业的处理原则和方式：（1）本次股权转让前，目标公司已对外预售11套物业(即已售物业，详见附件四)，共计面积(暂测)521.43平方米，目标公司已收到已售物业买受人支付的房款共计4,068,383元；鉴于本次乙方受让目标公司股权系以目标项目无抵押、无转让、无限制为基准和目的，故甲方和丙方共同承诺负责上述已售物业的合同解除，由此所发生相应的退房款、补偿金或赔偿金等一切费用均应包含在8,300万元内。（2）若甲方和丙方最终未能与全部或部分已售物业买受人就合同解除达成协议而导致原已售物业之预售合同继续履行的，原预售合同所约定的房价与目标项目同类物业将来的开盘成交价之间的差价作为乙方的损失(即差价损失)由甲方、丙方共同承担。（3）如差价损失在乙方向丙方支付预留的保证金前一个月因目标项目尚未开盘销售而无法确定的，则乙方与丙方依据当时的市场情况对同类物业暂定一个价格，并以该暂定价格计算出暂定差价；乙方向丙方实际支付预留保证金时将暂定差价予以扣留，待目标项目正式开盘后依据同类物业的平均实际销售价格来最终确定差价损失，乙方、丙方按实结算。3、如在具体债务处理过程中，最终发生的债务总额超过8,300万元的，乙方有权对超出的部分从丙方预留的保证金款额中直接抵扣，若保证金仍不足以抵扣超出金额的，则超出部分由甲方承担，丙方对此承担连带保证责任，甲、丙方对此无异议，并承诺将无条件配合乙方的相应处理。第三条乙方相应款项的支付方式约定：鉴于乙方系以承担债务的方式受让目标公司股权，乙方将按债务的优先顺序及协议约定逐笔清偿债务及应付款项，操作的基本原则是:1、乙方应在本协议生效后依据债务清偿方案陆续向目标公司或目标公司在上海新设立的帐户注入相应款项，该笔款项应专项用于偿还目标公司对外债务。丙方的债权(具体详见本协议附件三)作为风险保证金予以预留，预留期限按下述方案执行:a.金栖堂度假酒店开业(以对外产生经营性收入为标准)；或b.目标项目证照齐备合法并符合正常开工条件后的12个月内。以上预留期届满时间点以优先成就或到期者为准。如在该周期内，本协议内约定的债务及各项应付款项(不含丙方的3,000万元)清偿未超出5,300万元，则乙方应按约定一次性将3,000万元应付款项支付给丙方。如超出5,300万元，则乙方应在扣除超出部分金额后，将剩余款额一次性支付给丙方。2、为确保目标公司对外合法债务能顺利清偿，同时确保项目能正常开发建设，各方约定按照以下流程进行操作:a、必须优先清偿存在诉讼、抵押、查封等限制的债务款项；b、其次清偿一般债务和应付款项；(注:对应清偿的债务及应付款项，须提供完整合法的借款协议、汇款单据及甲方与债权人关于清账事宜的书面协议；对于应支付的工程款项，应以正规合作合同、完整对应发票及工程审计报告为主要依据)。c、支付丙方的债权……。第四条甲方及丙方的义务和责任约定：……2、乙方本次受让收购的实际标的物为目标公司现在所拥有的项目公司所投资的金栖堂度假酒店项目，在签订本协议时，甲方应就该项目现状所包括的:项目实际投入资金、债权债务、项目工程及利息所有应付款项等内容，如实准确的提交给乙方，并作为本协议的附件。如在乙方完成目标公司的股权受让后，发生在股权转让前的债务(该债务还包括为清偿原债务而发生的补偿金、违约金、利息补偿等)总额超过8,300万元的、或者发生隐形债务情形的，以及一切属于本次股权转让前的法律风险、行政风险和法律责任等，均与乙方无关，由甲方承担责任，同时丙方对此承担连带保证责任……。第八条附则约定：附件一、附件一、附件三、附件四及后续形成的债权债务清账协议作为本协议附件，是本协议不可分割的重要组成部分，有本协议具有同等法律效力。本协议经三方签署后生效。合同附件一为《金栖堂度假酒店项目债务清单》，载明，XX设计院债权本金100万元、方某和陶某债权本金100万元、耿某债权本金80万元、徐某债权本金1,700万元、章某2债权本金250万元、杨某债权本金85万元、陈某债权本金1,350万元、殷某和喻某债权本金300万元、曹某1债权本金250万元、邱某债权本金140万元、路某债权本金15万元，合计3,470万元，以上为金栖堂公司股东外债务本金，各债务具体支付标准及利息以甲乙丙与各债权人协商后为准。附件二为《金栖堂度假酒店项目工程合作及其他应付款》，载明，设计、监理、土建总包、土建分包、样板房及茶室、景观施工、临星工程、林地租金、其他合作共计九大项费用合计1,476.6万元，具体支付以实际最终认定为准。附件三为《丙方预留3,000万元清单》，载明，来某债权本金60万元、鲍某债权本金50万元、浙江XX水务及顾某以及王某债权本金700万元、曹某2和李某2债权本金40万元、路前军债权本金910万元（股东投入+垫付款+借款）、顾某1,335万元，合计3,095万元，以上为金栖堂公司原股东路前军和顾某在项目公司的投资款、垫付款及借款的清单，路前军和顾某在此清单数额范围内的具体数额分配，以丙方共同界定确认后提交给乙方按本协议约定支付。附件四为《已售物业明细表》，载明了房号、姓名、面积、单价、总价、已收房款等内容，其中包括朱某1、张某2及万某、盛某1及涂某以及盛某2（购两处房屋）、罗某、尤某、潘某2及吴某、朱某2、章某1、蔡某、沈某购买的11处房屋，已收房款合计4,068,383元。在上述合同附件基础上，2017年4月20日，路前军和顾某均在一份《金栖堂度假酒店项目债务及其他款项处理计划》下方书写：“同意按本清单支付”，书写内容上方载明了债权人本金、借款起始日、补偿金额、总应支付款、首期偿还款、首期偿还时间、二期偿还、三期偿还、备注等内容，其中包括XX设计院总应支付款138万元、方某和陶某总应支付款130万元、耿某总应支付款115万元、徐某总应支付款9,213,206元、章某2总应支付款280万元、杨某总应支付款92万元、陈某总应支付款20,645,000元、喻某总应支付款375万元、曹某1总应支付款305万元、邱某总应支付款143万元、路某总应支付款178,000元，上述款项合计45,816,206元，另上述债权人债权本金合计3,435万元，补偿金额合计11,466,206元，还载明10位买房客户统一安排到5月3日-5月10日之间来办理款项支付及房屋合同解除手续，5月30日前，根据轻重缓急和特定情况，按资金支付要求，排定附件二内款项支付方案，多出款项放置到最后与附件四同步处理。审理中，原、金栖堂公司及金鹄公司、桓雅公司共同确认，金栖堂公司对附件一相关债务按照路前军签名确认的金额45,816,206元对外进行清偿，全部付清。2017年4月20日，路前军和顾某均在《金栖堂购房明细及补偿标准》右方书写：“同意按本清单支付”，上述书写内容左方载明了购房日期、房号、姓名、地址、面积、单价、总价、已实付房款、补偿款等内容，其中包括朱某1、张某2及万某、盛某1及涂某以及盛某2（购两处房屋）、罗某、尤某、潘某2及吴某、朱某2、章某1、蔡某、沈某购买的11处房屋，其中载明已实付房款4,078,383元，除尤某房屋外其余10处房屋补偿款合计1,370,312元，并载明尤某正在住院中，且未注明其补偿款。审理中，原、金栖堂公司及金鹄公司、桓雅公司共同确认，金栖堂公司对合同附件四购房款的债务按照路前军签名确认的金额对外进行清偿，同时尤某补偿款因路前军签名确认时在住院中故未写明金额，最终支付尤某补偿款427,798元，故实际付款金额合计5,534,255元。2017年7月9日，路前军和顾某均在《金栖堂度假酒店项目工程合作及其他应付款》下方书写：“同意按此支付”，书写内容上方载明设计、监理、土建总包、土建分包、样板房及茶室、景观施工、临星工程、林地租金、其他合作共计九大项费用合计1,488.274万元。审理中，原、金栖堂公司及金鹄公司、桓雅公司共同确认，金栖堂公司对合同附件二的债务路前军签名确认金额为1,488.274万元，对外已经实际清偿194万元，其余的尚未清偿，因为项目还未完工在建。路前军还表示，其余应支付的金额需要相应的工程承包人进行确认；金栖堂公司则表示，还应支付的款项，因工程还在施工中，具体金额不确定，待工程完工后才能确认付款金额。对于《股权转让协议书》四个附件履行情况，原、金栖堂公司及金鹄公司、桓雅公司共同确认，金栖堂公司实际支付金额为53,290,461元，合同附件三中的债务尚未清偿，附件二中的债务已清偿194万元；附件二中的剩余债务要以实际为准，应当计算到8,300万元的债务中。另查明，2017年7月25日，路前军出具一份《承诺书》，载明，金栖堂公司原公章在本人保管期间，如发生本人使用导致影响金栖堂公司的法律纠纷，由本人承担，该《承诺书》上还加盖有金栖堂公司公章。2017年7月26日，金鹄公司出具一份《备忘录》，载明，经各方确认，今日办理金栖堂公司（即目标公司）的公章注销手续，目标公司原股东金鹄公司承诺及确认如下：1、今日已将目标公司原公章销毁，目标公司新公章的申请和制作由新股东负责；2、自目标公司的最近一次的股权变更登记之日起至今，为履行股权转让协议的合同内容而加盖了原公章的法律文件中，新股东仅认可经其派员签字确认的和予以事后追认的法律文件的法律效力，除此之外的法律文件（若有），由目标公司原股东承担相应的法律责任，与新股东无关，若给新股东造成损失的，还应承担相应的赔偿责任；3、目标公司原公章印样留档如下。该《备忘录》下方加盖有金栖堂公司公章，路前军在确认人处签名确认。审理中，原、金栖堂公司和金鹄公司、桓雅公司均确认，《承诺书》中加盖的金栖堂公司公章是工商备案的金栖堂公司公章，《备忘录》中加盖的金栖堂公司公章不是工商备案的金栖堂公司公章，而是已经销毁的公章。关于金栖堂公司公章控制情况，路前军和金鹄公司表示，2017年1月底前金栖堂公司公章由宋某控制，2017年1月底至2017年7月25日路前军因股权转让尽职调查而申请使用金栖堂公司公章，该期间路前军保管金栖堂公司公章；2017年7月25日金栖堂公司原公章被销毁，之后金栖堂公司启用新公章。金栖堂公司和桓雅公司表示，《备忘录》上印样留档的金栖堂公司原公章与工商备案的金栖堂公司公章不一致，路前军和金鹄公司实际将一枚未经工商备案的金栖堂公司公章进行销毁，金鹄公司和路前军未将工商备案的金栖堂公司公章交给桓雅公司，金栖堂公司现在使用的公章是重新刻制的公章，故对路前军提交的涉案《债权支付确认书》《借据》《欠条》真实性均不予认可。对于《股权转让协议书》，路前军和金鹄公司还表示，《股权转让协议书》中涉及的路前军款项为910万元，上述910万不属于路前军该案主张的债权范围，与路前军该案主张的债权无关；签订协议时，路前军向桓雅公司的收购团队告知过路前军对金栖堂公司还有2,000余万元债权，对方表示按照合同履行；金栖堂公司的债务远高于8,300万元，桓雅公司已经知晓，故未详细的表述，并注明以实际为准；8,300万元为闭口合同，合同附件三中的3,095万元债权系担保，故不用再披露路前军该案债权。金栖堂公司和桓雅公司则表示，在股权转让时，路前军未告知过其对金栖堂公司享有该案债权，合同附件三中路前军的910万元债权属实，根据合同约定路前军和金鹄公司已经披露了所有的债权，该案路前军主张的债权未披露，是不真实的。对于《股权转让协议书》约定的隐形债务，金栖堂公司及桓雅公司表示，是指金栖堂公司不知道的债务，或桓雅公司不知道的债务，即合同四个附件中未披露的债务，例如路前军该案主张的债权；合同上述约定就是为了确保金栖堂公司的债务不超过8,300万元，超过8,300万元部分桓雅公司和金栖堂公司均不需要承担责任，由金鹄公司承担责任，路前军、顾某承担连带责任。路前军及金鹄公司对此表示，隐形债务指隐形担保，路前军主张的债权不是隐形债务；该案路前军的债权已经告知桓雅公司，但是未记录在合同附件中；因为是闭口合同，为了保证金栖堂公司的债务只有8,300万元，故作了第四条第三款的约定，如果桓雅公司实际支付的金额超过了8,300万元，则在合同附件三中的金额中予以抵扣。还查明，2019年4月，路前军和上海金永成律师事务所签订《法律服务合同》，主要约定，路前军委托该所代理该案一审、二审（如有）、执行阶段（如有），风险代理方式前期收取3万元，后期再按路前军收取到金栖堂公司支付款项总额的3%收取。2019年5月21日，上海金永成律师事务所向路前军开具3万元法律服务费发票。以上事实，有路前军提供的银行回单、银行明细、《法律服务合同》、发票、工商信息，金栖堂公司提供的《股权转让协议书》《备忘录》《承诺书》《金栖堂度假酒店项目债务及其他款项处理计划》《金栖堂购房明细及补偿标准》《金栖堂度假酒店项目工程合作及其他应付款》、银行回单、工商信息、银行明细、付款凭证、扣划通知书、用款申请单、借款凭证，及当事人当庭陈述等证据予以证实，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，路前军为证明其主张的债权，向法院提交了加盖有工商机关备案的金栖堂公司公章的《债权支付确认书》及对应的《借据》《欠条》等证据加以证明。金栖堂公司和桓雅公司则认为，金鹄公司和路前军并未移交工商备案的金栖堂公司公章，上述材料上加盖的金栖堂公司公章不能认定为金栖堂公司真实意思表示，不能视为金栖堂公司对于其载明的债权的确认，并对路前军提交的涉案《债权支付确认书》《借据》《欠条》真实性均不予认可；同时主张，即使路前军主张的债权成立，按照《股权转让协议书》约定该债务应由金鹄公司承担并由路前军和顾某承担连带保证责任。一审法院认为，第一，路前军自认在2017年1月底至2017年7月25日期间控制金栖堂公司公章，路前军另系金鹄公司法定代表人，而金鹄公司在2014年8月1日至2017年3月30日系金栖堂公司登记的唯一股东，可以认定路前军在上述期间与金栖堂公司存在关联关系。鉴于涉案《债权支付确认书》及对应的《借据》《欠条》上加盖的均为工商机关备案的金栖堂公司公章，而金栖堂公司和桓雅公司对该公章不予认可并表示路前军和金鹄公司从未移交该工商机关备案的金栖堂公司公章，双方对上述材料上加盖的金栖堂公司公章能否代表金栖堂公司真实意思存在较大争议。此外，上述材料中约定的部分借款利息高于年息24%，双方对债权金额亦存在较大争议。第二，《股权转让协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。根据《股权转让协议书》约定，金鹄公司与桓雅公司双方采取约定金额的承债式股权转让，目标公司金栖堂公司的债务总额不超过8,300万元(包括但不限于:金鹄公司和路前军、顾某对目标公司的股东债权、目标公司的债务本金和利息、相应补偿金、工程应付款项及一切目标公司的对外债务及或有债务等，具体详见本协议附件一、附件一、附件三、附件四及后续形成的债权债务清账协议)，如在具体债务处理过程中，最终发生的债务总额超过8,300万元的，桓雅公司有权对超出的部分从路前军和顾某预留的保证金款额中直接抵扣，若保证金仍不足以抵扣超出金额的，则超出部分由金鹄公司承担，路前军和顾某对此承担连带保证责任；如在桓雅公司完成目标公司的股权受让后，发生在股权转让前的债务(该债务还包括为清偿原债务而发生的补偿金、违约金、利息补偿等)总额超过8,300万元的、或者发生隐形债务情形等，均与桓雅公司无关，由金鹄公司承担责任，同时路前军和顾某对此承担连带保证责任。该案中，一方面，2017年3月30日，金栖堂公司登记股东依法由金鹄公司变更为凌某、桓雅公司，表明《股权转让协议书》已经实际履行并办理完毕登记手续。另一方面，路前军作为合同担保方属于合同当事人，合同附件中载明的路前军对金栖堂公司债权金额为910万元，但路前军该案主张的债权并未一并披露在上述合同附件中，不符常理，属于隐形债务。根据查明的事实，合同附件中的债务经路前军确认并由金栖堂公司实际履行情况如下：合同附件一相关债务按照路前军签名确认金额45,816,206元对外已经付清，合同附件二相关债务路前军签名确认金额为1,488.274万元，对外已经实际清偿194万元，合同附件四相关债务按照路前军签名确认金额5,534,255元对外已经付清，上述已经实际清偿金额为53,290,461元，再加上合同附件三中确认的债务3,095万元及附件二中需要继续清偿的债务，可以认定在桓雅公司完成金栖堂公司的股权受让后，股权转让前金栖堂公司最终发生的债务总额超过8,300万元。因此，即使路前军该案主张的债权成立，根据《股权转让协议书》相关约定，路前军该案主张的债权属于发生在股权转让前的债务总额超过8,300万元、或发生隐形债务的情形，均与桓雅公司无关，由金鹄公司承担责任，路前军等人依法承担连带保证责任。综上，路前军要求金栖堂公司归还截至2017年12月31日止的借款本息22,552,972元及逾期付款违约金、律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，判决：驳回路前军的全部诉讼请求。案件受理费162,143元，保全费5,000元，合计167,143元，由路前军负担。上诉人路前军在二审中提交了一份新的证据材料《安吉金栖堂旅业开发有限公司债权见证报告》欲证明：截止2017年12月31日，上诉人对被上诉人的债权总额为2,305.752万元。被上诉人金栖堂公司经质证认为，仅认可上述证据材料的真实性，不认可上述债权存在。本院经审核认为，该见证报告系上诉人单方委托会计师事务所制作的。其结论是对系争事实的法律性质即对系争事实构成上诉人享有对被上诉人的债权及金额所作的认定，故不具有法律效力，本院不予采纳。被上诉人金栖堂公司在二审中未提供新的证据。经二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上述诉辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人承担系争款项的还款责任。首先，应指出一审判决对本案的实体处理直接引用的是我国民事诉讼法关于举证责任的规定和我国合同法总则中对合同履行的原则性规定，虽然未针对系争事实的法律性质适用相应具体法律规定，但不属于适用法律错误。其次，针对上诉人作为一审原告主张的借贷事实和提供的证据，依据上述《关于民间借贷的规定》第十五条第一款之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；以及第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。无论上诉人提供了《借据》《债权支付确认书》等债权凭证还是仅依金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，被上诉人作为一审被告提供证据证明原告主张的系争事实存在非民间借贷的法律关系或双方存在其他法律关系进行抗辩是符合上述规定的。故上诉人认为被上诉人依据股权转让协议及相应事实不能抗辩其主张的民间借贷关系的理由是不能成立的。第三，综上结合被上诉人提供的《股权转让协议书》的内容，被上诉人虽不是该协议的签约主体，但鉴于被上诉人属于公司法人的特殊主体，其意思表示实际上是由公司所有股东作出的，因该协议的签约主体包含了当时的所有转让前后的新、老股东对被上诉人的债务处置所作意思表示并实际执行，故该协议应作为本案认定事实和作出判决的依据。综观本案已查明的事实和股权转让协议书及其附件的内容可见，在被上诉人对外债务的具体处理过程中，最终发生的债务总额超出8,300万元的部分由第三人金鹄公司承担，上诉人和案外人顾某承担连带保证责任。对此，因协议附件中对已确定的被上诉人债务中，经查已实际清偿的金额为53,290,461元，再加上附件三中确认的属上诉人和顾某的债权共3,095万元，总计显然已超过了8,300万元，又因上诉人自认系争债权不包含在上述附件三的3,095万元中，故系争债权依约应由金鹄公司和上诉人及顾某承担连带责任，一审判决也对此作了认定，并作了详细分析阐述，并无不当之处，本院也予以认同，详细理由不再阐述。综上所述，上诉人路前军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费162,143.00元，由上诉人路前军负担。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇二〇年十月十三日书记员  徐 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……