河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13396号上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地：郑州市电厂路**。法定代表人：王建峰，董事长。委托诉讼代理人：耿彦才，河南澄析律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州振光建筑工程有限公司，住所地:郑州市金水区朝阳路**院**楼******。法定代表人：张振光，总经理。委托诉讼代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：代莎莉，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟俊展，女，1964年4月4日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：康德福，男，1957年8月15日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：尚新权，巩义市明达法律服务所法律工作者。上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲建设公司）、郑州振光建筑工程有限公司（以下简称振光建筑公司）因与被上诉人康德福、翟俊展租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法采取独任审理的方式，进行了审理。上诉人新蒲建设公司的委托诉讼代理人耿彦才，上诉人振光建筑公司的委托诉讼代理人胡文楷，被上诉人康德福、翟俊展的共同委托诉讼代理人尚新权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新蒲建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回康德福、翟俊展对新蒲建设公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.新蒲建设公司与康德福、翟俊展经营的巩义市站街德福建筑设备租赁站（以下简称德福租赁站）不存在租赁合同关系。（1）涉案租赁合同系振光建筑公司签署，与新蒲建设公司无关。新蒲建设公司始终未掌控、使用过租赁物资或支付过租赁费。（2）娄光明虽然为涉案项目总工，但其在案涉租赁业务中的行为系代表振光建筑公司。娄光明在涉案租金结算单上的签字以及通过案外人向康德福、翟俊展转款均不代表新蒲建设公司。（3）康德福、翟俊展常年经营租赁业务，其没有证据证明其在涉案合同签订中尽到了审慎合理的注意义务。另案生效判决认定娄光明行为符合表见代理证据不足，其行为与其总工身份、职责无关，应予纠正。2.新蒲建设公司与振光建筑公司之间的分包合同纠纷已有生效判决并履行完毕，故新蒲建设公司未对另案生效判决中认定新蒲建设公司的行为构成表见代理申请再审，但另案认定表见代理错误。3.涉案工程已于2013年11月26日完工，本案起诉的是2014年2月22日之后的租赁费，涉案工地不存在使用租赁物情况，施工完成后继续使用租赁物数年也不符合事实，即使存在部分租赁物未还情况也与涉案工程无关，更与新蒲建设公司无关。4.康德福、翟俊展明知涉案租赁物已不存在的事实，其应该请求不能返还租赁物的损失，不能继续主张租赁费。另案中，康德福、翟俊展起诉时有“请求返还租赁物的请求”，但在判决前撤回了该项诉求。对撤回部分请求一事，原法院没有通知新蒲建设公司。5.康德福、翟俊展明知租赁物已不存在和不能返还，却提起本案租赁费诉求，明显系恶意和滥用诉讼权利。康德福、翟俊展辩称，新蒲建设公司的上诉事实和理由均与生效的民事判决不符，均不成立，应以生效判决确认的事实为准。振光建筑公司辩称，对新蒲建设公司上诉状中第1-3项事实和理由不发表意见，由法院自行裁决。对第4-5项以振光建筑公司的上诉状为准。振光建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回康德福、翟俊展对振光建筑公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.涉案2014年1月9日的租金结算清单系工程总结算，涉案工程也早已完工，在此之后不存在继续租赁的事实，故无需支付2014年1月19日之后的租金。对涉案工程完工后未返还的租赁物，康德福、翟俊展应主张返还租赁物而不是继续主张租金。本案诉请明显存在滥用诉权。2.本案违反“一事不再理”原则。康德福、翟俊展已经在河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初3320号民事判决和郑州市中级人民法院（2019）豫01民终17324号民事判决中提出过本案诉请，后来撤诉，法院未通知振光建筑公司，径行判决，损害振光建筑公司的诉权。康德福、翟俊展辩称，1.振光建筑公司的上诉事实和理由均与生效的民事判决不符，均不成立，应以生效判决确认的事实为准。2.关于另案中撤回第一项诉请问题，振光建筑公司、新蒲建设公司在另案一审败诉后均提出上诉，对案情是明知的，并且在执行过程中各方达成了和解协议，因此不存在新蒲建设公司、振光建筑公司不知情的情形。新蒲建设公司认可振光建筑公司的上诉。翟俊展、康德福向一审法院起诉请求：判令新蒲建设公司、振光建筑公司1.支付康德福、翟俊展的在租租赁物（租赁物钢管5754.9米、扣件7890个、顶丝78套、脚手架11套、转向轮4个）应付租赁费325379.3元（从2014年2月22日起至2020年4月1日止共计2239天，按照每日145.91元计算），并从起诉之日起到实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付该租赁费利息；2.支付租赁费违约金97613.79元（应付租赁费325379.3元的30％），并从起诉之日起到实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费由新蒲建设公司、振光建筑公司承担。一审法院认定事实：康德福、翟俊展与新蒲建设公司、振光建筑公司之间因租赁合同纠纷，康德福、翟俊展曾于2019年4月11日向河南省巩义市人民法院提起诉讼，后一、二审分别作出了3320号民事判决书和17324号民事判决书。两份判决对新蒲建设公司、振光建筑公司欠付康德福、翟俊展的部分建筑设备的租赁费进行了判决处理。同时，在上述生效判决中认定有以下事实：2012年4月27日，新蒲建设公司与河南财经政法大学成功学院签订建设施工合同一份，新蒲公司承建成功学院大礼堂项目。合同签订后，新蒲建设公司对该项目工程进行了施工，并已经完工。新蒲建设公司与振光建筑公司签订建筑工程劳务分包合同及补充合同各一份，约定劳务分包工作对象的工程名称为河南财经政法大学成功学院大礼堂工程，分包工作期限为2012年5月1日至2012年11月11日。振光建筑公司一方签字人为委托代理人高文兵，但双方签订的合同均没有日期。2013年1月6日，振光建筑公司给高文兵出具了授权委托书，委托高文兵以单位的名义参与河南财经政法大学成功学院大礼堂项目的相关施工、工程款支付及后续处理等事宜。2013年10月18日，振光建筑公司又委托娄光明处理成功学院大礼堂项目工地工人讨要工资事件，其向新蒲建设公司承诺，本次工人工资由总承包单位先行支付等等。2012年5月1日，德福租赁站作与“成功学院大礼堂项目”签订租赁合同一份约定：租赁物资价格，钢管每米每天0.012元、管扣每个每天0.007元。当日，德福租赁站便将钢管、扣件、顶丝、脚手架等建筑设备出租给“成功学院礼堂”项目使用。2014年1月9日，德福租赁站将截止2013年12月31日的租金结算清单交付承租方，结算单显示的应收租金1133893.91元，加上丢失赔偿费18580.5元，清理费5483.88元，维修费6798.64元，共计1164756.93元，扣除已经租金500000元，应收合计为664756.93元。结算单显示在租钢管6218.1米，扣件11176个，顶丝100套，脚手架11套，转向轮36个。张留涛在承租方经办人栏签字，李涛也标注“已核”并签字，承租方负责人栏娄光明签字，高文兵也在负责人栏签字。后承租方又陆续归还租赁物，截止2014年2月21日，又归还钢管463.2米，扣件3286个，顶丝22套，转向轮32个，上述归还的物品从2014年1月1日至2014年2月21日又产生的租赁费及维修费等共计7880.99元。德福租赁站系个体工商户，经营期限截止2014年1月31日，登记经营者为康德福，实际经营者为翟俊展，现已注销。根据上述事实，两份判决认为：娄光明公示的身份为新蒲建设公司“河南财经政法大学成功学院大礼堂项目”的项目总工，其行为产生的后果应当由新蒲建设公司承担。但新蒲建设公司与振光建筑公司确实签订了建筑工程劳务分包合同，振光建筑公司在2013年1月6日也给高文兵出具了授权委托书，高文兵也在2014年1月9日租金结算清单负责人签字栏签字，高文兵的行为产生的后果应当由振光建筑公司承担。康德福、翟俊展主张给付租金，应当由新蒲建设公司、振光建筑公司共同承担。并判决：新蒲建设公司、振光建筑公司偿还康德福、翟俊展租赁费362637.92元及该款从2017年10月30日起按照银行同期贷款利率计算至付款之日止的利息损失。在3320号民事判决案件审理中，康德福、翟俊展提出的诉讼请求为：1.判令新蒲建设公司、振光建筑公司及娄光明返还租赁物（钢管5754.9米、扣件7890个、顶丝78套、脚手架11套、转向轮4个），并支付租赁费。2.判令新蒲建设公司、振光建筑公司及娄光明支付2014年2月21日之前所欠租赁362637.92元及利息。在该案诉讼过程中，康德福、翟俊展撤回了对娄光明的起诉，并于2019年7月7日撤回了第一项诉讼及请求。在涉案结算单上显示钢管的租赁费为每米0.012元／天，管扣每个0.007元／天，顶丝每个0.04元／天，脚手架每套1.5元／天，转向轮每个0.5元／天。另查明，在本案诉讼中，根据康德福、翟俊展的申请，一审法院于2020年6月5日作出（2020）豫0181民初2329号民事裁定书，裁定冻结新蒲建设公司、振光建筑公司在金融机构的存款450000元或者查封其同等价值的其他财产。一审法院认为，根据证据规则的相关规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除当事人有相反证据足以推翻的除外，当事人无需举证证明。本案中，另案3320号和17324号民事判决系发生法律效力的裁判，而且新蒲建设公司、振光建筑公司也未提供相反证据足以推翻上述判决认定的案件事实，故对两份民事判决所确认的事实予以认定。根据以上生效民事判决中认定的事实，2014年1月9日，德福租赁站将截止2013年12月31日的租金结算清单交付承租方，结算单显示的在租钢管为：6218.1米、扣件1176个、顶丝100套、脚手架11套、转向轮36个。截止2014年2月21日，新蒲建设公司、振光建筑公司又归还钢管463.2米、扣件3286个、顶丝22套、转向轮32个，即2014年2月21日之后新蒲建设公司、振光建筑公司在租物资包括：钢管5754.9米（6218.1米-463.2米），扣件7890个（11176个-3286个）、顶丝78套（100套-22套）、脚手架11套、转向轮4个（36个-32个）。鉴于3320号民事判决书中认定的租赁费计算至2014年2月21日，故康德福、翟俊展要求新蒲建设公司、振光建筑公司支付自2014年2月22日起至2020年4月1日止剩余租赁物租赁费的诉讼请求予以支持。根据已查明的在租租赁物的数量及使用价格，应支付的各种租赁物的租赁费为：钢管154001.12元（0.012元／米／天×2230天×5754.9米）；管扣123162.9元（0.007元／个／天×2230天×7890个）；顶丝6957.6元（0.04元／套／天×2230天×78套）；脚手架36795元（1.5元／套／天×2230天×11套）；转向轮4460元（0.5元／个／天×2230天×4个），以上租赁费共计325376.62元。新蒲建设公司、振光建筑公司未返还康德福、翟俊展部分租赁物，也未及时支付相应租赁费用，因此康德福、翟俊展要求新蒲建设公司、振光建筑公司自起诉之日至实际付款之日止，按照全国银行间同同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付租赁费利息的诉讼请求，予以支持。康德福、翟俊展在未举证证明其遭受除租金利息之外实际损失的情况下，又诉请支付违约金的诉讼请求于法无据，不予支持。新蒲建设公司辩称其与康德福、翟俊展不存在租赁合同关系，涉案租赁费用与其无关，其不应当支付康德福、翟俊展所诉租赁费等相关辩称意见，与已经生效的民事判决查明认定的事实不符，不予采纳。因康德福、翟俊展在3320号民事判决案件中撤回了第一项诉讼请求，同时本案中康德福、翟俊展诉请的租赁费与已生效民事判决判处的租赁费并不相同，另加之本案中康德福、翟俊展诉请的租赁费系新蒲建设公司、振光建筑公司未返还租赁物所产生的相应租赁费，租赁费仍在继续产生中，因此新蒲建设公司、振光建筑公司辩称本案康德福、翟俊展的起诉构成重复起诉，康德福、翟俊展的诉讼请求已经超过诉讼时效等辩称意见，没有事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、新蒲建设集团有限公司、郑州振光建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还翟俊展、康德福租赁费325376.62元及该款从2020年6月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止的利息损失；二、驳回翟俊展、康德福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7645元，减半收取3823元，保全费2770元，共计6593元，由翟俊展、康德福负担1521元；由新蒲建设集团有限公司、郑州振光建筑工程有限公司承担5072元。本院二审期间，振光建筑公司提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，对二上诉人的上诉，综合评析如下：1.关于二上诉人是否应支付2014年2月22日之后的租赁费。涉案工程无论是否完工，因没有返还完毕租赁物资，对没有返还完毕的租赁物资应该继续计算租赁费。关于责任承担主体，另案生效判决已经认定新蒲建设公司和振光建筑公司偿还涉案租赁物资2014年2月21日之前的租赁费，二上诉人本案中没有提供相反证据足以推翻另案生效判决的该认定，故二上诉人均应承担责任。2.关于本案是否违反“一事不再理”原则。本案诉求和另案诉求租赁费的期间不同，不构成重复起诉，不违反“一事不再理”原则。康德福、翟俊展在另案中撤回的只是一项诉求，并未撤回全部诉求，撤回的诉求也与本案不同；且二上诉人对另案提起上诉，均未对一审中康德福、翟俊展撤回一项诉讼请求提出异议。更重要的是，另案审理程序是否存在不当，应在另案中解决，非本案所能解决的问题。3.关于振光建筑公司二审提交的证据。其中第一组证据证明双方2014年1月9日之后不存在继续租赁的事实，虽然没有继续租赁，但由于租赁物没有返还，其仍应支付相应租赁费。第二组证据及证人证言均不能证明其目的。第三组证据其仅是申请再审，并不能证明另案生效判决认定事实确有错误。4.关于入库单证据和本案是否应中止审理问题。鉴于振光建筑公司已经对另案生效判决申请再审，可以在另案再审过程中一并解决。其以对另案生效判决正在申请再审为由请求中止本案审理不妥，不予准许。因另案已经履行完毕，其仅是申请再审，案件并未决定进入再审。如另案进入再审且最终认定的事实和现已生效、本案依据的另案生效判决不同，其可以通过对本案提起再审进行纠正。综上所述，新蒲建设集团有限公司、郑州振光建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。新蒲建设集团有限公司、郑州振光建筑工程有限公司分别预交的本案二审案件受理费7645元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判员  杨彦浩二〇二〇年十月二十七日书记员  王晓真