中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终9178号上诉人（原审原告）：广州大明联合橡胶制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市花都区港口工业区大明街**。法定代表人：陈维德（VICTORWJCHAN），总经理。委托诉讼代理人：李旭波，男，广州大明联合橡胶制品有限公司员工。被上诉人（原审被告）：吉尼斯世界纪录有限公司（GuinnessWorldRecordsLimited），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦189马什华尔街，南码头大厦**。代表人：阿利斯泰尔·基思·理查兹（ALISTAIRKEITHRICHARDS），总裁。委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜开锋，北京市铸成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉尼斯世界纪录咨询（北京）有限公司，，住所地中华人民共和国北京市东城区法定代表人：阿利斯泰尔·基思·理查兹（ALISTAIRKEITHRICHARDS），董事长、总经理。委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕嘉懿，女，吉尼斯世界纪录咨询（北京）有限公司员工。上诉人广州大明联合橡胶制品有限公司（以下简称广州大明公司）因与被上诉人吉尼斯世界纪录有限公司（以下简称吉尼斯公司）、吉尼斯世界纪录咨询（北京）有限公司（以下简称吉尼斯北京公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广州大明公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我司一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审的论证和裁判结果不能对应，属程序错误和适用法律错误。一审论证认为，本案不属于人民法院受理民事案件的受案范围，则一审应以裁定的形式驳回我司的起诉，但一审却以判决的形式驳回我司的诉讼请求，属于程序错误和适用法律错误。2.本案当事人为各自独立的法人，诉争的内容涉及到财产关系，符合法律规定的人民法院受理民事诉讼的范围。3.我司为获得吉尼斯世界纪录认证，已经支付了4495.91元费用，双方之间已经形成财产关系。4.本案案由为侵权纠纷，我司已明确提出了判令被上诉人赔偿我司损失、公开消除影响等诉讼请求，这些诉讼请求均属于人民法院受案审理范围。5.即使双方就认证行为并未形成对价利益关系，亦不代表双方间就绝对不会产生侵权责任关系，一审法院以双方不存在对价利益关系就否定了双方存在产生侵权责任关系的可能，明显属于推论逻辑错误。6.我司的吉尼斯纪录是一个财产权益，能够为我司带来良好的商誉和市场竞争优势。7.吉尼斯公司和吉尼斯北京公司废止了我司的吉尼斯纪录，客观上减损了我司的竞争优势，此事实已被生效判决确认。既然法院已经认定吉尼斯公司和吉尼斯北京公司损害了我司的财产利益和财产权益，我司当然有权就此向人民法院主张权利和寻求救济，法院理应受理并进行审判。8.我司获得世界纪录在先，吉尼斯公司和吉尼斯北京公司的所谓新规则出台在后，吉尼斯公司和吉尼斯北京公司无权将后出台的规则追溯适用，一审法院未对此基本事实和理由进行审理，属于程序错误和认定事实错误。9.吉尼斯公司和吉尼斯北京公司所谓新规则的出台时间在废止我司的世界纪录之后，足以说明其所谓的新规则是虚假的。吉尼斯公司辩称，同意一审判决，不同意广州大明公司的上诉请求和理由。吉尼斯北京公司辩称，同意一审判决，不同意广州大明公司的上诉请求和理由。广州大明公司向一审法院起诉请求：1、判令吉尼斯公司停止侵害、恢复原状和排除妨碍（即恢复我司吉尼斯世界纪录2013年12月2日至2017年10月11日期间有效）；2、判令吉尼斯公司、吉尼斯北京公司消除影响（即在各自官网上刊登吉尼斯世界纪录2013年12月2日至2017年10月11日期间有效的声明）；3、判令吉尼斯公司、吉尼斯北京公司赔偿我司制止侵权的费用1000元、认证费用4495.91元、赔偿我司损失40000元。一审法院认定事实：广州大明公司与吉尼斯北京公司于2014年2月10日签订了《认证协议》，协议约定吉尼斯北京公司经吉尼斯公司全权授权，提供咨询服务和认证服务及分许可，作为提供服务的对价，广州大明公司支付给吉尼斯北京公司费用30000元。同时《认证协议》第10.1条：本认证协议于许可期间届满之日起自行终止。后双方履行了协议，2014年9月15日吉尼斯北京公司出具证明：“吉尼斯世界纪录有限公司并于2013年12月2日向其颁发了相关吉尼斯世界纪录认证书（英文），其内容为：2013年12月2日广州大明联合橡胶制品有限公司（中国）制造的奥妮超薄001天然橡胶乳胶避孕套被吉尼斯世界纪录有限公司认证为最薄的乳胶安全套。”吉尼斯北京公司确认了广州大明公司于2013年12月2日获得了“最薄的乳胶安全套”的吉尼斯世界纪录。2015年间，吉尼斯公司内部出台了“产品认证纪录总体政策”（简称PER一年制规则），吉尼斯北京公司根据该规则也明确了不再与广州大明公司继续签订商标许可协议，并告知广州大明公司如果要继续使用吉尼斯商标必须重新申请认证。2016年3月11日，吉尼斯北京公司又再次通过函件的方式向广州大明公司告知了吉尼斯世界纪录已失效。该纪录于2016年4月份被吉尼斯北京公司在吉尼斯公司的官网清除。另查一，“PER一年制规则”规定了纪录有限期，即：由于纪录获批后，竞争形势可能发生变化，因此每年均需更新检测结果，否则该纪录将无法反映当前情况，导致不能用于吉尼斯世界纪录产品或认证。另查二，吉尼斯公司法定代表人阿利斯泰尔·基思·理查兹提交的声明记载：我特此就上述案件致函，进一步澄清关于吉尼斯世界纪录“纪录管理团队”（下称“纪录管理团队”）的运作以及其如何就吉尼斯世界纪录称号做出决定。在吉尼斯世界纪录，授予某一项纪录后，吉尼斯世界纪录集团公司中哪个实体负责管理该纪录并无任何差别。关于吉尼斯世界纪录称号的决定并非由某一具体办事处作出，而是由遍及所有吉尼斯世界纪录办事处的全球团队组成的纪录管理团队作出。纪录管理团队雇佣的各纪录经理均经过了标准培训，并经授权（通过其雇佣合同）通过我们的全球纪录数据库，管理网络中的全球吉尼斯世界纪录称号。我们的各个办事处均可登陆全球纪录数据库。在管理全球纪录时，纪录管理团队必须采用基于吉尼斯世界纪录有限公司政策的相同标准。我们没有地区纪录，并且每一项纪录均为“绝对纪录”。在任何时候，我们的每一项纪录称号只有一个条目。关于纪录状态的重要决定，例如取消某一纪录的资格或搁置某一纪录，由位于整个网络中的各个办事处的纪录管理团队领导小组作出，他们会定期召开全球电话会议，纪录管理团队领导小组的成员管理纪录称号无需吉尼斯世界纪录有限公司授权。在纪录管理团队就中国纪录称号做出决定后，该等决定将通知吉尼斯世界纪录北京。吉尼斯世界纪录北京与中国客户（包括广州大明公司）签署认证协议（包括四个附录），并与客户沟通。在上述案件中，虽然纪录由吉尼斯世界纪录有限公司颁发，授予该项纪录的决定由纪录管理团队作出，并且此纪录随后由纪录管理团队在全球范围内管理，而非公司的任何一个办事处管理。关于该项纪录的决定由纪录管理团队领导小组在全球范围内作出，随后转达给吉尼斯世界纪录北京的相关商业账户经理，由后者将决定告知广州大明公司。一审法院认为，民事法律关系系平等主体之间形成的人身关系和财产关系，由民事法律规范确认和保护，以民事权利和民事义务为基本内容。本案中，广州大明公司对吉尼斯北京公司通知其所持有的“最薄的乳胶安全套”的吉尼斯世界纪录不再有效提出异议，并要求恢复其吉尼斯世界纪录。广州大明公司以民事诉讼之形式提出本案诉求，人民法院对其诉求进行实体裁判需建立在广州大明公司的诉讼请求属于人民法院受理民事案件的受案范围为前提。诚如公众所知，吉尼斯世界纪录作为一种全球纪录认证方式，为广大公众知晓并认可，具有一定的权威性和公信力。吉尼斯公司作为该认证方式的实施者，为独立的第三方认证机构，公众出于对吉尼斯世界纪录认证方式的认可，可基于特定的事实、技能、产品等，向吉尼斯公司提出申请，该申请本身即隐含对吉尼斯公司认证方式及认证规则的认可。而吉尼斯公司所提供的该认证服务，除加速处理挑战申请、纪录咨询、认证官出席活动及商标许可服务等，标准申请流程无偿进行。意即申请者提出吉尼斯纪录申请后，吉尼斯公司作出吉尼斯世界纪录认证的过程，系吉尼斯公司自愿承担的无偿服务，双方就认证行为本身并未形成对价利益关系，纪录认证系双方对于认证规则一致认同的产物，就认证环节而言双方之间形成的并非受民事法律规范约束的民事权利和义务关系，广州大明公司要求人民法院对吉尼斯公司的认证行为作出评判并要求恢复纪录认证，显然不属于人民法院受理民事案件的受案范围。基于上述论述，现广州大明公司要求吉尼斯公司、吉尼斯北京公司停止侵权、消除影响及赔偿损失，缺乏依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回广州大明联合橡胶制品有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，经查，关于广州大明公司与吉尼斯北京公司签订的《认证协议》中约定支付的30000元费用性质，《认证协议》发票信息一栏显示：服务费或咨询费。对此，吉尼斯公司称认证行为本身不收取费用，广州大明公司要求加急，需额外安排人员，故收取了4000元加急费用。广州大明公司称30000元系吉尼斯公司的工作人员出席颁发证书仪式的费用。另查，广州大明公司曾以相同的事由起诉吉尼斯北京公司，该案上诉至我院，我院（2019）京02民终9868号判决书以广州大明公司的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的受案范围及吉尼斯北京公司并非本案适格被告为由，裁定驳回了广州大明公司的起诉，该判决现已发生法律效力。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实相同，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，各方未达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点是广州大明公司的诉讼请求是否属于人民法院受理民事案件的受案范围。根据我国法律规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，广州大明公司对吉尼斯北京公司通知其所持有的“最薄的乳胶安全套”的吉尼斯世界纪录不再有效提出异议，要求吉尼斯公司、吉尼斯北京公司恢复其吉尼斯世界纪录，消除影响并赔偿损失。人民法院对广州大明公司的诉求进行实体裁判需建立在其诉讼请求属于人民法院受理民事案件的受案范围为前提。吉尼斯世界纪录作为一种全球纪录认证方式，具有一定权威性和公信力。公众向吉尼斯公司提出申请本身即意味着对该公司认证方式及认证规则的认可。根据吉尼斯纪录的认证方式及规则，申请者提出吉尼斯纪录申请后，吉尼斯公司作出吉尼斯世界纪录的认证，除加速处理挑战申请、纪录咨询、认证官出席活动及商标许可服务等，标准申请流程系无偿进行，故仅就认证环节而言双方之间形成的并非受民事法律规范约束的民事权利和义务关系，广州大明公司的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1497号民事判决；二、驳回广州大明联合橡胶制品有限公司的起诉。一审案件受理费938元，退还广州大明联合橡胶制品有限公司；上诉人广州大明联合橡胶制品有限公司预交的二审案件受理费938元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  左 峰审 判 员  陈广辉审 判 员  宋 光二〇二〇年十月二十八日法官助理  李 政书 记 员  毕文华