北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6835号上诉人（原审被告）：孙晓勇，女，1955年6月3日出生，汉族，住天津市河**。上诉人（原审被告）：王默，男，1982年3月6日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孙晓勇（系王默之母），女，1955年6月3日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审原告）：北京新龙天宇物业管理有限公司分公司，营业场所北京市昌平区回龙观镇回龙观村南黄土东村。法定代表人：李嘉乐，总经理。委托诉讼代理人：李望虎，男，该公司员工。上诉人孙晓勇、王默因与被上诉人北京新龙天宇物业管理有限公司分公司（以下简称新龙天宇物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初6941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法适用独任制，由审判员张静审理，本案现已审理终结。孙晓勇上诉请求：请求本院撤销一审判决，判令被上诉人退还2007年至2014年期间重复收取的垃圾清运费和处理费共计528元（每年66元），判令被上诉人因违反服务合同支付精神损失费1000元。事实和理由：1．被上诉人不具备诉讼主体资格，其未与被上诉人签订物业管理服务协议，该协议是与北京天宇流星花园物业公司所签，涉案物业费与被上诉人无关；2．被上诉人主张的物业费已过诉讼时效；3．被上诉人在收取物业费的同时每年加收了66元垃圾清运费和处理费，系重复收费和乱收费；4．其不存在“无正当理由拒不出庭应诉”；5．其提交的证据能够证明被上诉人违反服务合同、拒绝提供服务。被上诉人辩称，同意一审判决。新龙天宇物业公司向一审法院提出诉讼请求：1．要求孙晓勇、王默立即支付2015年1月1日至2016年12月31日物业费、代收费用5040．8元；2．要求孙晓勇、王默支付违约金500元；3．案件受理费由孙晓勇、王默承担。事实与理由：孙晓勇、王默系北京市昌平区昌平路380号院35号院某单元某室房屋（建筑面积113．63平方米）的业主。新龙天宇物业公司系昌平区昌平路380号院（新龙城）小区提供物业服务的物业服务公司。孙晓勇、王默至今拖欠新龙天宇物业公司自2015年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务费、代收费用5040．8元未付。期间新龙天宇物业公司多次催要未果。孙晓勇、王默的行为已构成违约，并严重影响新龙天宇物业公司更好地提供物业服务活动。由于双方不能协商一致，故我公司诉至法院，请求依法裁判。孙晓勇、王默提交答辩状辩称：新龙天宇物业公司诉讼请求已过诉讼时效；孙晓勇、王默拒交物业费是因新龙天宇物业公司不履行服务合同违约在先，2014年12月家里大人出门放垃圾，不慎将防盗门碰上，一岁零一个月的孩子独自在屋，孩子吓得大哭，要求物业来人帮忙救援或送个梯子，均被物业冰冷拒绝，新龙天宇物业公司的做法违反了《前期物业管理服务协议》第二条第四项第5款，违反公序良俗和基本的人道主义原则，新龙天宇物业公司应该支付因此产生的开锁费、换锁费200元并赔偿精神损失费1000元；新龙天宇物业公司应退还2007年至2014年期间重复收取的垃圾清运费和处理费共计528元；新龙天宇物业公司应支付我方公共区域招揽、出售广告位的营业收入4000元。一审法院经审理查明：孙晓勇、王默系北京市昌平区新龙城35号楼某室业主。2007年12月5日，孙晓勇、王默作为甲方与乙方北京天宇流星花园物业管理有限公司分公司签订《新龙城前期物业管理服务协议》，协议约定，乙方负责对孙晓勇、王默居住的小区进行物业管理；物业管理服务费收费标准为多层（无电梯）1．00元/平方米/月，高层地下一层0．85元/平方米/月、首层1．30元/平方米/月，二层以上1．80元/平方米/月，底商2．00元/平方米/月；代收代缴的市政垃圾清运费为30元/年/户，市政垃圾处理费为36元/年/户；甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起按每天交费总计金额3‰比例支付违约金。新龙天宇物业公司向孙晓勇、王默提供了物业服务，孙晓勇、王默未向新龙天宇物业公司交纳2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费及代收费用5040．8元，故新龙天宇物业公司诉至法院。上述事实，有双方当事人的陈述及提交的《新龙城前期物业管理服务协议》、资质证书、办理入住手续通知单、居民家庭成员登记表、收费单、合并说明、物业费发票等证据材料在案佐证。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙晓勇、王默经一审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。孙晓勇、王默与北京天宇流星花园物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》系合同双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。本案中，北京天宇流星花园物业管理有限公司与北京新龙天宇物业管理有限公司分公司合并为北京新龙天宇物业管理有限公司，且由新龙天宇物业公司实际履行了物业服务义务，孙晓勇、王默应当向新龙天宇物业公司履行交纳物业服务费及代收费用的义务。孙晓勇、王默辩称，新龙天宇物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，因新龙天宇物业公司为孙晓勇、王默提供的服务属持续履行，新龙天宇物业公司并未存在明显怠于行使权利的情节，故新龙天宇物业公司的诉讼并未超过诉讼时效，孙晓勇、王默的该项抗辩意见一审法院不予采信。孙晓勇、王默抗辩新龙天宇物业公司收取的代收市政垃圾清运费60元、代收市政垃圾处理费72元属重复收费，因该费用属市政收费且该部分费用在双方签订的《前期物业管理服务协议》中已作约定，故该抗辩意见一审法院不予采信。孙晓勇、王默提出新龙天宇物业公司物业服务不到位、未在业主遇到困难时及时提供帮助的主张，但没有提供充分证据证明新龙天宇物业公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于孙晓勇、王默拒绝交纳物业费的辩解意见，一审法院不予采信。一审法院另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。孙晓勇、王默可以在交纳物业费后要求新龙天宇物业公司履行相关义务。新龙天宇物业公司作为物业服务企业，对于物业服务过程中出现的相关问题，应当及时与业主进行沟通，妥善处理，不断改进和提高服务质量。现新龙天宇物业公司起诉，要求孙晓勇、王默给付物业服务费及代收费用的诉讼请求，理由正当，一审法院对其合理部分予以支持。新龙天宇物业公司要求孙晓勇、王默支付违约金的诉讼请求一审法院不予支持。孙晓勇、王默的抗辩意见，无证据支持的部分，一审法院不予采信。一审判决：一、孙晓勇、王默给付北京新龙天宇物业管理有限公司分公司2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费4908．8元及代收市政垃圾清运费60元、代收市政垃圾处理费72元，共计5040．8元，于该判决生效后十日内付清。二、驳回北京新龙天宇物业管理有限公司分公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院经审查认为，孙晓勇、王默与北京天宇流星花园物业管理有限公司分公司签订的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被上诉人提起本案诉讼未超诉讼时效。当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。在案证据能够证明被上诉人系上述协议签订主体的承继者，且涉案小区实际由被上诉人提供物业服务，故被上诉人具备本案诉讼主体资格。垃圾清运费和处理费在《前期物业管理服务协议》中已作约定，被上诉人收取并无不当。上诉人主张被上诉人物业服务不到位、未在业主遇到困难时及时提供帮助，不足以构成不缴纳物业费的理由。物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，难免会出现一些问题，但只要物业公司按约定提供了基本的物业服务，没有严重违约现象，业主们均应支付相应的物业费。当然，业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。对孙晓勇、王默所提的上诉理由，本院均不予采纳。孙晓勇认为其因客观原因不能自行收集证据，故在本院二审期间，申请法院调取北京天宇流星花园物业有限公司和北京市新龙天宇物业有限公司两公司的合并、转让、授权等证据。对此本院认为，上述证据依法不属于法院依职权调取证据的范畴，且被上诉人已提交相关证据，故本院不予准许。综上，孙晓勇、王默的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙晓勇、王默负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年十月二十三日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩