北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2832号上诉人（原审原告）：深圳市极速网联通信有限公司，住所地深圳市龙华区。法定代表人：周文杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。上诉人深圳市极速网联通信有限公司（简称极速网联公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2019）京73行初5184号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：极速网联公司。2.申请号：24048315。3.申请日期：2017年5月10日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0912；0922）：可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：奎克西尔弗国际控股有限公司。2.注册号：3738743。3.申请日期：2003年9月29日。4.注册公告日期：2006年2月28日。5.经续展，专用权有效期至：2026年2月27日。6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0907；0911；0919；0921）：手机翻盖；手机盒等。（二）引证商标二1.注册人：深圳市极速科技有限公司。2.注册号：4961166。3.申请日期：2005年10月24日。4.注册公告日期：2009年3月21日。5.经续展，专用权有效期至：2029年3月20日。6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908-0909；0913）：集成电路；计算机外围设备等。（三）引证商标三1.注册人：深圳市极速科技有限公司。2.注册号：15397942。3.申请日期：2014年9月23日。4.注册公告日期：2016年4月28日。5.专用权有效期至：2026年4月27日。6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0924）：计算机程序（可下载软件）；验手纹机等。（四）引证商标五1.注册人：陈祥军。2.注册号：4310239。3.申请日期：2004年10月15日。4.注册公告日期：2007年6月14日。5.经续展，专用权有效期至：2027年6月13日。6.标志：7.核定使用商品（第9类，类似群0912-0913）：电源材料（电线、电缆）；磁线等。三、被诉决定：商评字[2019]第44134号《关于第24048315号“极速网联及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月28日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标指定使用在“电池；电池充电装置”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；无线电设备；网络通讯设备；GPS导航设备；无线路由器；电线”商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实极速网联公司在本案原审庭审中明确表示放弃诉争商标在“可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；电线”商品上的申请，故本案审理范围为诉争商标指定使用在“无线电设备；网络通讯设备；GPS导航设备；无线路由器”商品上的注册申请。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。北京知识产权法院认为：极速网联公司本案原审审理过程中，明确表示仅在0907群组“无线电设备；网络通讯设备；GPS导航设备；无线路由器”商品上起诉，放弃其余商品和类别上的申请，故诉争商标与引证商标二、三、五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不再评述。诉争商标由中文文字“极速网联”、英文“www.Topspeed-Network.com”及图形组合而成，其中“网联”可理解为“网络互联”，指定使用在“无线电设备；网络通讯设备”等商品上显著性较弱，故“极速”为诉争商标显著识别中文部分；引证商标一为纯中文文字商标“極速”。诉争商标与引证商标一相比对，诉争商标的显著识别中文文字部分与引证商标一显著识别中文文字部分在文字构成、呼叫等方面相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“无线电设备、网络通讯设备、GPS导航设备、无线路由器”等商品，与引证商标一核定使用的“手机翻盖、手机盒”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。极速网联公司主张其就引证商标一已经提起连续三年不使用商标权撤销申请，恳请法院待引证商标权利状态稳定后再行审理本案。因截至本案原审开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未终结，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于暂缓或中止审理的当然依据。截至本案原审审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。极速网联公司的上述主张缺乏法律依据，故不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回极速网联公司的诉讼请求。极速网联公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一在构成要素、呼叫方式、整体外观、视觉效果、设计风格等方面均具有明显的区分性，未构成近似标志。二、诉争商标经过极速网联公司使用多年，具有一定的知名度，且经极速网联公司大量宣传与使用已获得与引证商标一相区分的显著性，诉争商标与引证商标一共存于市场，相关公众施以一般注意力可以将其与引证商标一相区分，不会使相关公众对商品来源产生混淆与误认。三、引证商标一正处于商标权撤销行政程序中，其商标权处于极不稳定的状态，一旦引证商标一在相关商品上的注册被撤销，便不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，极速网联公司向本院提交了《关于第3738743号第9类“极速”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。2020年10月20日，引证商标一因连续三年不使用被国家知识产权局撤销其在“手机翻盖；手机盒；手机夹；手机挂链；手机挂绳”核定使用商品上的注册，该撤销公告刊载于国家知识产权局刊发的第1716期商标公告上。以上事实，有引证商标一注册撤销公告在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于极速网联公司本案原审审理过程中，明确表示仅主张诉争商标在0907群组“无线电设备；网络通讯设备；GPS导航设备；无线路由器”商品上申请，放弃其余商品和群组上的申请，经审查予以确认。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”本案中，引证商标一核定使用在“手机翻盖；手机盒；手机夹；手机挂链；手机挂绳”商品已被国家知识产权局撤销并公告，诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生部分根本性变化，并足以影响被诉决定及原审判决的认定结论，故本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。国家知识产权局应当基于这一事实重新作出决定。因本案系在诉讼中出现新情况导致改判，故本案一、二审诉讼费用均应由极速网联公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初5184号行政判决书；二、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第44134号《关于第24048315号“极速网联及图”商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局针对深圳市极速网联通信有限公司就第24048315号“极速网联及图”商标所提复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市极速网联通信有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨柏勇审 判 员 苏志甫审 判 员 俞惠斌二〇二〇年十月三十日法官助理 孟 津书 记 员 金萌萌