山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11015号上诉人（原审原告）：刘强，男，1960年8月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张南南，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南长途汽车运输有限责任公司汽车修理厂，住所地济南市。负责人：刘文平，该厂厂长。委托诉讼代理人：耿爱芳，女，该公司职工。委托诉讼代理人：黄玉珠，女，该公司职工。上诉人刘强因与被上诉人济南长途汽车运输有限责任公司汽车修理厂（以下简称长运汽修厂）租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理本案。本案现已审理终结。刘强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判长运汽修厂返还租金50000元及利息（利息自2014年10月28日起计算至清偿之日止）；2.一、二审诉讼费用由长运汽修厂承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。1、一审判决以“合同第三条第二款：车间租金按照以下标准执行（乙方开始施工为起始日）内容为空白”，就认定双方并未就该条款达成意思表示一致，与事实不符。合同第三条第一款约定租金每两年递增一次，第二款约定“乙方开始施工为起始日”，因此租金标准无法确定合同的起始时间无法填写，所以为空白。且合同租赁期限仅写明6年，起止日期未填写，这都充分印证了合同以乙方开始施工为起始日，因此，在签订合同时，无法确定具体期限。2、一审判决认定“刘强在合同签订后一直未向长运汽修厂催促租赁物交付，与常理相悖”，与事实不符。因合同约定乙方开始施工为起始日，所以合同一直没有履行，亦没有开始起算租期，不存在刘强一直未催促交付的问题，恰恰因为长运汽修厂仍在使用并未向刘强交付。3、一审判决认定“刘强自认租赁车间未能正常使用系因其加气站手续未能审批”，与事实不符。涉案租赁物车间仅有270平方，该面积是无法经营加气站的，且刘强办理加气站审批手续的地址不是涉案车间。因此，加气站手续的审批与涉案租赁物没有关系。长运汽修厂辩称，一审判决驳回刘强的诉讼请求正确，刘强的上诉请求无理，不应支持，请求维持一审判决。具体理由如下：一、刘强称“租金从乙方开始施工为起始日”，这一辩解非双方合意，没有合同依据，与合同约定及自身陈述矛盾，且不符合常理，不符合平等自愿、等价有偿有民事交易规则，不符合订立合同目的。合同限定了租金年份为2014年至2015年，至迟不能超过2015年底，不可能无限期拖延，关于租金分段递增双方未达成一致，故不仅具体起止日期未填写，而且在租金数额处用删除符号，所以括号内备注的“乙方开始施工为起始日”失去意义，该款对双方无约束力。双方签订合同之日，长运汽修厂即将车间交付给刘强，车间未上锁，刘强可以随时使用。无论刘强何时开始施工，长运汽修厂均应收取租金。二、长运汽修厂依约履行，无违约，刘强要求退还租赁费没有依据。双方此前合作多年，基于信任，故在合同中未填写交付车间具体日期，如果长运汽修厂没有交付车间，则刘强肯定会催促交付，经催不交则刘强会要求退还租金，并有限根据合同约定主张违约金并解除合同，刘强从未追究违约责任印证长运汽修厂已依约交付。三、刘强刻意回避租赁物未能使用的原因，上诉理由与一审自认矛盾。一审庭审时刘强自认未使用车间的原因在自身，一审据此判定并无不当。四、刘强的诉讼请求超过法定诉讼时效，应予驳回。刘强主张利息起点自2014年10月28日，证实其认为权利自2014年10月28日起就受到侵害，应按当时法律规定在二年诉讼时效内主张权利却从未主张，刘强也未提供证据证实发生了诉讼时效中断事由。刘强向一审法院起诉请求：1.判令长运汽修厂返还租金及保证金55000元并支付利息；2.案件受理费由长运汽修厂负担。一审法院认定事实：位于济南市房产（建筑面积1806.74平方米）所有权人为长运公司。长运公司将天桥区堤口路75号院内的车间授权由长运汽修厂于2017年4月26日前使用。2014年，长运汽修厂与刘强签订房屋租赁合同，长运汽修厂将位于济南市共计270平方米的车间租赁给刘强使用，租赁期限6年。租金和支付方式：“1、年租金为50000元，且每年递增5%。租金每年支付一次。2、车间租金按照以下标准执行（乙方开始施工为起始日）：—年—月—日至—年—月—日每年车间租金—元，共计人民币—元。3、按照先交租金及相关费用、后使用的原则，合同签订时，刘强应向长运汽修厂首先支付第一个年度（即2014年至2015年）的租金50000元，以后的租金应在前一缴费期间届满前十五日内交付。如刘强逾期交付租金，每超一天按银行同期年利率支付利息，逾期十五天不交租金，长运汽修厂有权终止合同”。履约保证金：刘强应于本合同签订时向长运汽修厂缴纳履约保证金5000元。本合同终止，刘强结清各种费用和款项后，长运汽修厂将该保证金（不计利息）返还刘强。2014年10月28日，刘强向长运汽修厂交纳租金50000元、保证金5000元。2017年4月26日，强辰公司（刘强为法定代表人）与长运公司签订《场地合作经营合同》，约定，长运公司以天桥区堤口路75号院内部分场地作为出资，场地面积共计1163平方米，强辰公司以基础设施和地上物建设投资作为出资，共同合作开发该场地。合作期限共20年，自2017年6月1日至2037年5月31日。场地经营范围：加气站及租赁使用。强辰公司无论经营效益是否盈亏，都应按照双方约定的时间和金额，每年定期向长运公司支付收益金，前五年收益金为每年82万元，以后每五年收益金递增6%。合作经营合同签订后三日内，强辰公司应向长运公司支付合作经营保证金5000元，并支付半年的合作收益金41万元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。刘强与长运汽修厂签订的房屋租赁合同是当事人在平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，刘强向长运汽修厂交纳了一年的租金及保证金。现刘强要求长运汽修厂返还租金及保证金，理由为，合同约定刘强开始施工为起始日，合同签订后刘强一直未施工，合同未实际履行，故长运汽修厂应返还租金及保证金。长运汽修厂则认为，其不存在任何违约，刘强未施工系其自身原因所致，其要求返还租金及保证金无法律依据，且刘强起诉已超过诉讼时效。对此一审法院认为，其一，刘强与长运汽修厂签订租赁合同后，至2017年4月26日强辰公司与长运公司签订场地合作经营合同期间，双方均未通知解除合同，租赁合同关系持续，刘强于2020年4月17日提起诉讼，并未超过诉讼时效。其二，房屋租赁合同第三条租金和支付方式中，第一款及第三款明确载明了年租金及租金缴纳方式，第二款“车间租金按照以下标准执行（乙方开始施工为起始日）”内容为空白，双方并未就该条款达成意思表示一致，故刘强以该条款主张其施工日为租赁合同起始日，不予支持。其三，房屋租赁合同对租赁物的交付及交接未作约定，但自2014年双方签订房屋租赁合同、刘强交纳2014年-2015年的房租后，直至2017年刘强作为法定代表人的强辰公司与长运公司签订场地合作经营合同，刘强一直未向长运汽修厂催促租赁物交付，此与常理相悖。庭审中刘强述称其上述期间“跑加气站手续，手续一直没有批下来，最后和总公司签订的”，由此，刘强自认租赁车间未能正常使用系因其加气站手续未能审批。后刘强作为法定代表人的强辰公司与长运公司签订场地合作经营合同，双方对包括涉案租赁物在内的场地合作经营达成一致。虽然房屋租赁合同与场地合作经营合同系两个不同的合同及法律关系，但又存在内在的联系。期间，刘强与长运汽修厂均未通知双方解除合同，长运汽修厂基于与刘强的约定，亦未使用涉案租赁车间或另出租给第三方，至强辰公司与长运公司签订场地合作经营合同，双方之间的权利义务终止。因此，刘强要求返还已交纳的租金50000元，无事实和法律依据，不予支持。其四，关于保证金，长运汽修厂主张刘强已交纳的保证金5000元与场地合作经营合同载明的应交纳的保证金5000元相抵扣，刘强对此不持异议，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条规定，判决：驳回刘强的诉讼请求。案件受理费减半收取计588元，由刘强负担。本院二审期间，长运汽修厂提交了补充协议复印件一份，该协议是《场地合作经营合同》的补充和细化，用以证明长运汽修厂和强辰公司没有对50000元租金约定抵扣。经质证，刘强对协议复印件的真实性不予认可，且协议是长运总公司与强辰公司签订，与本案没有关联性，本院不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，租赁合同约定租金自刘强开始施工为起始日，还约定租金的支付方式是“先交租金及相关费用、后使用的原则”，刘强于2014年10月28日向长运汽修厂交纳租金50000元、保证金。庭审中，刘强虽主张长运汽修厂未向其交付房屋，但未提交证据证明其曾向长运汽修厂要求过交付房屋。刘强还主张租赁合同签订后，其一直未施工，合同未实际履行，但亦未提交证据证明其未施工的原因系因长运汽修厂的原因，一审判决认定刘强要求返还已交纳的租金50000元无事实和法律依据，并无不当。综上所述，刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人刘强负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二〇年十月二十二日书记员  刘彤