新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1346号 上诉人(原审被告)：疏附县鸿焱供热有限责任公司，住所地新疆喀什地区疏附县商贸园区（吾库萨克乡）。法定代表人：塔依尔·阿木提，系该公司总经理。委托诉讼代理人：伊力哈木·司马依，男，1972年9月3日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，疏附县鸿焱供热有限责任公司兼职业务经理。委托诉讼代理人：陈秀龙，新疆信禾诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：天津宝成机械制造股份有限公司，住所地天津市津**双桥河镇欣欣中路**。法定代表人：柴宝成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁方，天津坻京律师事务所律师。上诉人疏附县鸿焱供热有限责任公司（以下简称鸿焱公司）因与被上诉人天津宝成机械制造股份有限公司（以下简称天津宝成公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏附县人民法院（2019）新3121民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。鸿焱公司上诉请求：1、请求撤销新疆维吾尔自治区疏附县人民法院(2019)新3121民初667号民事判决书，将案件发回一审法院重审；2、请求判令被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由:一、被上诉人的诉讼主体不适格。被上诉人向原审法院提供其与上诉人之间2012年6月3日签订的《产品买卖合同》诉称“这份合同是上诉人购买的第一台锅炉，锅炉现已安装完备及运行正常，要求上诉人支付余款”。上诉人向法庭提供其与新疆宝成庆源锅炉销售公司于2012年5月22日签订《产品买卖及安装合同》证明，第一台锅炉由新疆宝成庆源锅炉销售公司供货并负责安装。关于第一台锅炉的结算应当由新疆宝成庆源锅炉销售公司和上诉人之间进行，被上诉人向上诉人主张第一台锅炉的货款不符合合同相对性原则，其诉讼主体不适格。关于这一点，被上诉人自己向法庭提供由新疆宝成庆源锅炉销售公司出具的情况说明书证明，上诉人确实和新疆宝成庆源锅炉销售公司之间存在合同关系。原审法院违背合同相对性原则，作出判决错误，恳请二审给予纠正；二、原审法院将重要证据认定为《与本案无关》行为严重违反法律规定。被上诉人向原审法院提供其与上诉人之间2012年6月3日签订的《产品买卖合同》诉称“这份合同是上诉人购买的第一台锅炉，锅炉现已安装完备及运行正常，要求上诉人支付余款”。被上诉人向原审法院提供其与上诉人之间2013年6月16日签订的编号为SBQKS0524《产品买卖合同》证明，这份合同是第二胎锅炉的购货合同。被上诉人还未履行完备该份合同，因此未请求这份合同的货款。上诉人向法庭提供其与新疆宝成庆源锅炉销售公司于2012年5月22日签订《产品买卖及安装合同》证明，第一台锅炉由新疆宝成庆源锅炉销售公司负责供货及安装，第一台锅炉并非是被上诉人供货。案件重点在于上述三份合同中那一份合同属于第一台锅炉的购货合同那一份合同属于第二胎锅炉的购货合同上诉人的锅炉房只能安装两台锅炉情况下，出现的第三台锅炉合同是怎么回事原审法院并没有对案件的关键证据进行依法客观地审核和逻辑推理，反而不利于被上诉人全部证据认定为了《与本案无关》证据。被上诉人向原审法院提供的编号为SBQKS0524《产品买卖合同》和新疆宝成庆源锅炉销售公司出具的情况说明证据是本案重要证据之一，原审法院以《本案无关》为由排除案外，作出判决错误，恳请二审对涉案证据进行依法客观地审核；三、原审法院认定事实错误。上诉人投资建设的鸿焱供热项目是疏附县政府重点招商引资项目，该项目以安装两台锅炉设计并向疏附县相关单位登记备案。针对被上诉人向原审法院提供的编号为SBQKS0524《产品买卖合同》上诉人当庭给予否认意见。上诉人将这份合同结合被上诉人向法庭提交的新疆宝成庆源锅炉销售公司出具的情况说明书发表辩论时，审判员以这两份证据《与本案无关》为由限制上诉人的辩论权。综上，原审法院查明事实不清，程序违法，庭审过程中限制上诉人的辩论权，存在明显偏向被上诉人一方的情形。恳请二审法院主持公道，维护公平和正义为盼。天津宝成公司辩称，不同意上诉请求，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，应当予以维持。天津宝成公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付欠付的货款1520000元；2、判令被告向原告支付货款至实际支付之日止的利息（按照银行同期贷款利率，暂计算至2019年9月20日，为411005元）；3、本案相关各项费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2012年6月3日签订了《产品买卖合同》（合同编号：SBQKS0521），约定由原告向被告出售一台型号规格为DZL46-1.6／130／70-A113的锅炉本体1台及锅炉配套为横梁式炉排1台、锅炉分煤装置1台、集气罐1套，合同价款为380万元（含运费及税费）。交货时间为定金款到账后二个月开始交货。结算方式及设备款的支付方式为：1、合同签订后，买受人给出卖人支付合同总额20％（即76万元）定金；2、设备制造完毕、发货前买受人给出卖人支付合同总额的20％（即76万元）；3、货到点验完毕买受人给出卖人交付合同总额的20％（即76万元）；4、全部设备安装调试完毕经有关部门验收合格，安全运行72小时后买受人向出卖人支付35％（即133万元），在第二个采暖期结束后一周内买受人向出卖人支付合同总额的5％（即19万元）。合同对违约责任进行了约定，但约定不明确。原告于2012年8月13日至2012年9月30日分六次向被告发货。被告于2012年6月29日、2012年7月31日、2013年8月16日分别每次向原告支付76万元，合计支付了228万元，尚欠152万元未支付。一审法院认为，原、被告签订的《买卖合同》合法有效，双方已形成了买卖合同法律关系，对双方均有约束力。合同约定价款总额为380万元，被告尚欠152万元货款未向原告支付，应按合同约定及时向原告支付价款。被告按照合同约定的付款方式于2013年8月16日第三次向原告支付了76万元，可以视为被告已经收到货物并点验完毕，故原审法院对被告的答辩意见不予采纳。被告逾期支付合同价款，已构成违约，原告要求被告应承担逾期履行支付价款的利息应予支持，根据双方签订的《买卖合同》第十一条第四项约定，全部设备安装调试完毕经有关部门验收合格，安全运行72小时后买受人向出卖人支付35％，即133万元，在第二个采暖期结束后一周内买受人向出卖人支付合同总额的5％，即19万元。因原、被告双方并未提供全部设备验收合格手续，合同也未约定具体检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。该设备实际验收合格时间应确定为2015年8月16日，并在安全运行72小时后支付133万元。故被告应支付合同总额的35％，即133万元的时间确定为2015年8月20日。被告逾期付款133万元自2015年8月20日起至2019年8月20日的利息256385.21元。结合本地冬季供暖结束期为每年的3月15日，双方合同约定的第二个采暖期结束日期应确定为2017年3月15日，应支付合同总额5％，即19万元的时间为采暖期结束后一周内，故确定为2017年3月22日。被告逾期付款5％，即19万元自2017年3月22日起至2019年8月20日的利息278471.39元。自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告疏附县鸿焱供热有限责任公司于判决生效后十五日内向原告天津宝成机械制造股份有限公司支付货款1520000元及利息（逾期付款133万元的利息以4.75％为基数，自2015年8月20日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为256385.21元；逾期付款190000元的利息以4.75％为基数，自2017年3月22日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为22086.18元。自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、驳回原告天津宝成机械制造股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22180元，减半收取计11090元（原告已预交），由原告天津宝成机械制造股份有限公司负担761元，由被告疏附县鸿焱供热有限责任公司负担10329元。本院二审期间，鸿焱公司围绕上诉请求依法提交了以下证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：证据一、喀什地区公证处的（2020）新喀证民子第3241号公证书一份（原件），用以证明：鸿焱公司的锅炉房现有两台锅炉，一号锅炉处于正常使用状态，二号锅炉处于未安装完成状态，未安装完成的原因是锅炉主体设备未到，上诉人购买来自被上诉人的第二台锅炉未能依约供货拒付货款152万。天津宝成公司质证称，公证书的真实性、合法性予以认可，其证明的内容不予认可，是因为公证内容证明我方提供的锅炉处于正常使用状态，而上诉人未按照合同约定支付货款。本院经审查认为，公证书的合法性、真实性以及鸿焱公司有两台锅炉，其中一台属于正常运行状态，另一台未正常运行状态的事实予以认定。证据二、鸿焱公司给新疆宝成庆源锅炉销售公司有限公司汇款的11分打款凭证（复印件），用以证明：鸿焱公司向新疆宝成庆源锅炉销售公司有限公司支付第一台锅炉货款733.5528万元，这远远超过380万元，鸿焱公司向新疆宝成庆源锅炉销售公司有限公司已经履行完毕付款义务，不欠新疆宝成庆源锅炉销售公司货款。天津宝成公司质证称，证据系复印件，其三性均不予认可，上诉人与新疆宝成庆源锅炉销售公司之间有安装、运行价值为770万元的合同，被上诉人未收到剩余货款152万元，之前所有货款均向我方支付的，故与本案无关。本院经审查认为，上述打款凭证是上诉人公司与新疆宝成庆源锅炉销售公司之间的经济来往，与本案无关。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以认定。另查明，上诉人鸿焱公司现有两台锅炉，其中一台属于正常运行状态，另一台未正常运行状。本院认为，本案二审争议焦点为，1、本案中被上诉人天津宝成公司诉讼主体是否适格？2、如诉讼主体适格，鸿焱公司应承担的货款及利息如何计算？针对第一争议焦点，涉案双方当事人于2012年6月3日签订编号为SBQKS0521号的书面合同，且涉案当事人都认可合同签订之事，本院对上述合同的真实性予以认可。上诉人鸿焱公司依被上诉人未能按照合同履行供货义务为由拒付涉案款项，并主张诉讼主体不适格。本案中，双方签订的SBQKS0521号合同中双方详细地对供货、付款方式和时间进行了约定，上诉人按照约定的方式和金额向被上诉人公司支付了共计228万元，合同中约定的第三次的货到点验完毕后支付的76万元也已经支付完毕，上诉人的此行为本院视为已经收到货物并点验完毕。再说于2019年9月3日天津坻京律师事务所受本案被上诉人公司的委托向上诉人公司发出涉案锅炉款催告律师函时，上诉人公司于2019年9月19日回执答复并声称“因种种原因无法落实还款义务，本公司没有拒付理念，因为没有资金来源，才造成双方现在的僵局，计划2020年履行还款计划”表示收货并延期履行货款已付；再说新疆宝成庆源锅炉销售公司于2019年11月15日的情况说明中新疆宝成庆源锅炉销售公司说明该公司未向鸿焱公司提供锅炉的事实与天津宝成的表述相一致，本院结合上诉人公司的上述行为以及涉案双方的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，综合判断，本案中被上诉人已经履行合同义务，按照合同相对性被上诉人具备诉讼主体资格，故一审法院认定天津公司是本案适格的诉讼主体系有事实及法律依据，应予维持。上诉人已自己实际行动表示承认被上诉人履行合同义务的情况下，本院对其诉讼主体不适格的上诉请求不予支持，应予以驳回。针对第二争议焦点，依法成立的合同对合同当事人有约束力，各方均应按约履行。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人公司已经以实际行动承认被上诉人提供的货已收到货物并点验完毕，故应按照合同约定的付款金额履行支付货款义务（133万+19万=152万）。关于利息问题，原审法院对涉案剩余两笔货款的付款期限及逾期利息的计算和处理并无不当，本院予以确认。故上诉人按照合同约定支付货款和逾期履约而产生的利息。综上所述，疏附县鸿焱供热有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20986元，由疏附县鸿焱供热有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   买买提艾力  多勒坤审  判  员   麦麦提吐尔逊 阿布拉审  判  员   刘   春    光二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 六 日书  记  员   古丽其合热斯依提艾力