山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2475号 上诉人（原审被告）：永济市三鑫混凝土有限公司。住所地：永济市新街村南。 法定代表人：邓文虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛军力，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万荣县太兴新型建材厂。住所地：万荣县贾村乡贾村。 法定代表人：王太兴，该厂执行董事。 委托诉讼代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔斌，山西法实威律师事务所律师。 上诉人永济市三鑫混凝土有限公司因与被上诉人万荣县太兴新型建材厂买卖合同纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2020）晋0822民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永济市三鑫混凝土有限公司上诉请求：一、在原判决基础上调减124781.55元；二、上诉人不承担本案一二审诉讼费。上诉理由：一、原判决认定事实错误。2015年，上诉人与被上诉人签订《万荣县混凝土外加剂购销合同》，被上诉人向上诉人供应高效防冻剂64.28吨，单价1700元，合计109276元。该货款上诉人已经支付。原审法院从锦都花园项目复工领导组调取的《混凝土销售明细表》系被上诉人与锦都花园项目组进行的结算，作为混凝土供货方的上诉人并未参与，上诉人对《混凝土销售明细表》中标明的混凝土单价不认可。众所周知，混凝土的浇筑方式不同，单价自然不同。然而，该明细表却对所有型号的混凝土均不区分浇筑方式，固定价格，明显错误。上诉人供应的混凝土实际价值为241383.15元，而非原判决认定的234601.9元。被上诉人向上诉人供应的高效防冻剂、泵送剂总计284110元，扣除上诉人的混凝土款241383.15元及已付的l0000元，上诉人实际欠什被上诉人32726.55元货款。二、原判决适用法律错误，枉法裁判。本案案由为买卖合同纠纷，而涉案118000元系上诉人向被上诉人的借款，属借贷法律关系。二者并非同一法律关系，被上诉人应另案主张。原判决混淆货款与借款，认定事实错误。在未经上诉人同意的情形下，直接予以抵扣，明显适用错误，枉法裁判。综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误。故上诉人特呈此状，望二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人万荣县太兴新型建材厂辩称，一、原审判决认定事实清楚。1.上诉人并未向答辩人支付货款109276元。上诉人称已经支付答辩人供应的高效防冻剂64.28吨，单价1700元，合计货款109276元货款。上诉人在原审庭审中仅提供自己单方制作的记账凭证，即未提供其公司银行账户向答辩人转账的银行交易记录，也未提供答辩人签章的领款单，上诉人的证据并不能证明其向答辩人履行了支付货款的义务。事实上答辩人也从未收到过上述货款。因此原审判决认定事实清楚。2.关于本案向锦都花园项目复工领导组供应混凝土结算货款金额的认定。答辩入认为首先上诉人自己并未提供自己所称实际价值为241383.45元的证据，其次原审法院认定的234601.9元货款金额是依据向锦都花园项目复工领导组调取的混凝土结算单中载明的数量、单价计算出来。故本案所涉混凝土结算金额应为234601.9元，而并非上诉人所称241383.45元。二、原审判决适用法律正确。本案中答辩人就向上诉人所转118000元并没有借贷合意，答辩人与上诉人既没有签订借款合同，上诉人也未向答辩人出具借条。原审庭审中已查明答辩人向上诉人转款118000元是因为上诉人在给锦都花园项目复工领导组供应混凝土等材料过程中因资金困难无法购买水泥的情况下，答辩人为了能让上诉人尽快归还货款，而垫付的水泥款，并非上诉人所说借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，可知上诉人仅凭转账凭证，且答辩人通过所提交证据，原审法院也查明该上述转款系答辩人为了上诉人能履行归还所欠货款义务而垫付的水泥款，并没有借贷合意的情况下，上诉人仍要承担证明存在借贷关系的举证责任。而上诉人未提供任何借贷合意凭证的证据，所以上述转款只是为保证上诉人能继续履行还款义务，而并非上诉人所称借贷法律关系。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。 被上诉人万荣县太兴新型建材厂向一审法院诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款195064元及利息20000元（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2017年1月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部付清之日的利息）。二、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2015年原被告签订《万荣县混凝土外加剂购销合同》，约定由原告向被告供应高效防冻剂和泵送剂，高效防冻剂每吨1700元，泵送剂每吨1650元，未约定违约责任。后原告按照合同约定陆续向被告供应高效防冻剂64.28吨，合计109276元，泵送剂105.96吨，合计174834元，两项共计284110元。2016年8月3日被告支付原告10000元货款，剩余274110元被告未付。又查明，2017年3月份原告为了被告尽快还款，原、被告及锦都花园项目复工领导组三方达成协议，由原告出资，被告加工向锦都花园项目复工领导组供应混凝土等材料。从2017年3月9日至4月12日原告通过建设银行向被告汇款118000元，该款系原告向被告支付的垫付水泥款。被告从2017年3月份至2017年4月份向锦都花园项目复工领导组供应了混凝土等货物。2019年1月5日，原告与锦都花园项目复工领导组结算了被告的供货款，锦都花园项目复工领导组支付给原告货款合计234601.9元（仅为被告向锦都花园项目复工领导组供货项目）。经计算，被告尚欠原告货款为157508.1元【284110元（欠货款）＋118000元（垫付款）-10000元（已支付）-234601.9元（抵顶款）】。经索要未果，原告诉至本院。 一审法院认为，原、被告签订的万荣县混凝土外加剂购销合同及加工供货合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行义务，原告按约向被告供货并垫付了水泥款，被告应支付原告货款并返还水泥款。经计算，被告尚欠原告货款为157508.1元，应由被告支付原告。关于原告要求被告支付利息的请求，因双方未约定，故应从原告主张之日（即起诉之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告抗辩已支付原告货款109276元，缺乏有力证据予以证明，该抗辩理由本院不予采信。关于被告抗辩本案已超过诉讼时效，原、被告在2017年4月依然存在经济往来，故本案未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告永济市三鑫混凝土有限公司于本判决生效后10日内给付原告万荣县太兴新型建材厂货款157508.1元及逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月3日起计算至本判决确定的还款日期止）。案件受理费2263元，由原告万荣县太兴新型建材厂负担563元，被告永济市三鑫混凝土有限公司负担1700元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，本案双方对签订《万荣县混凝土外加剂购销合同》，由被上诉人向上诉人供应高效防冻剂和泵送剂共计284110元，后上诉人支付10000元无异议。上诉人永济市三鑫混凝土有限公司认为已向被上诉人万荣县太兴新型建材厂支付高效防冻剂货款109276元，被上诉人不予认可，上诉人未提交证据证明，上诉人该主张应不予支持。上诉人认为其供应锦都花园的混凝土实际价值为241383.15元，但未提交充分证据证明，一审法院依据从锦都花园项目复工领导组调取的《混凝土销售明细表》，认定为234601.9元并无不当。关于案涉118000元，上诉人认为系借款，被上诉人应另案主张，被上诉人认为并非上诉人所说借款，从本案一二审查明事实看，可以认定该转款是被上诉人为解决上诉人资金困难而垫付的水泥款，故上诉人应给付被上诉人货款为284110元＋118000元-10000元-234601.9元=157508.1元，一审判决并无不当。 综上所述，上诉人永济市三鑫混凝土有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2794元，由上诉人永济市三鑫混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年十月二十九日 书记员  梁媛媛