山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2665号 上诉人（原审被告）：张洪强，男，1969年10月4日出生，汉族，淄博市华联矿业股份有限公司职工，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：张广磊，男，1975年9月18日出生，汉族，沂源县东里镇韩旺三村村支部书记，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：崔现安，山东多博仕律师事务所律师。 上诉人张洪强因与被上诉人张广磊民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张洪强上诉请求：1.二审法院依法撤销一审判决，将案件发回重审或依法予以改判；2.上诉费用由被上诉人张广磊承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.被上诉人一审时提交的一号证据：韩旺三村沿街楼招标会议记录明确记载：中标人是张洪强，中标价是185000元，收张洪强2.5万存单，三日内张洪强交齐剩余钱16万元，参会人员中包括被上诉人（任村党支部书记兼村委会主任）及另两位村委成员张某1、张某2。由此可见，被上诉人作为村党支部书记兼村委会主任对村委会已收张洪强2.5万元存单及张洪强需三日内交齐剩余沿街楼中标款钱16万元之事是知道的。上诉人与被上诉人只是属于同村居住，且非亲非故也没有什么特殊关系，在被上诉人已明知上诉人已交到村委会2.5万元存单的情况下，被上诉人怎么可能借给上诉人185000元全部中标款，这既不符合逻辑也根本就讲不通。2.一审时证人张某1、张某2明显作了虚假陈述。韩旺三村村委会共有3名成员，分别是被上诉人和一审时出庭的的另两位证人张某2和张某1。证人张某1和张某2是村委成员，被上诉人是村党支部书记兼村委会主任，两位证人与被上诉人之间存在明显的利害关系。两位证人在一审庭审时陈述的一起陪同被上诉人去韩旺信用社取款及其过程做了明显的虚假陈述且与事实相悖。假设存在借贷关系，被上诉人将自己的钱借给上诉人，无必要让两位村委成员陪同去取款。即使是村委会将钱借给上诉人，也没有村委会全体成员一块去银行取款的必要。退一步讲，被上诉人既然想到从银行取款时让另两位村委成员陪同去取款，为什么不能让上诉人出具一张借条。证人张某2证实185000元是由上诉人交给他的现金，又说这185000元现金就是他和张某2陪同被上诉人从韩旺信用社取的那笔款。既然这样，上诉人交款时被上诉人先将款给上诉人，然后再由上诉人交给张某2明显不合常理。3.上诉人既然参与韩旺三村沿街楼竞标，应当自己准备钱。从被上诉人陈述的借款时间看，被上诉人在起诉状中陈述的上诉人找被上诉人谈借款的时间是在竞标前，诉状中陈述是：上诉人想和被上诉人借钱去竞标。而在庭审时，被上诉人陈述的是上诉人找被上诉人谈借款的时间是在上诉人中标后，上诉人因没钱交剩余中标款才向被上诉人借的款，从被上诉人陈述的谈借款时间看，这显然前后矛盾。况且村委会提前公开沿街楼招标，实际参与竞标38位村民，上诉人既然参与韩旺三村沿街楼竞标，哪有自己不准备钱的道理；二、从2014年1月17日上诉人缴纳沿街房购房款至被上诉人提起诉讼前，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利。一审期间，被上诉人也未向法庭提交曾向上诉人主张权利方面的证据。结合被上诉人在一审起诉状事实与理由部分陈述的上诉人曾承诺借款三五个月后就还款，原审认定本案没有超过诉讼时效是错误的。 张广磊辩称，一、被上诉人与上诉人之间是非亲非故，但是被上诉人借钱给上诉人是因如下原因：韩旺位于临沂、潍坊、淄博三市，是一个地处偏僻的小山村，村民绝大部分在家务农或就近务工，上诉人的大哥张洪亮是韩旺三村最先考出去的大学生，以后考取研究生，又在北京、上海、杭州等大都市工作，后来担任温州森马协和国际学校校长，对韩旺三村来说，张洪亮是声名显赫的人。被上诉人在韩旺三村担任村委主任、支部书记，为寻找增加村里的发展机遇，便有意加强与张洪亮的联系，在这种情况下张洪亮提出规划宅基地及垫付宅基地款的请求，被上诉人不好拒绝。因张洪亮户口不在韩旺三村，便由张洪亮的二弟张洪强出面办理竟标及交款事宜。正是在上述背景下，被上诉人借款给上诉人支付宅基地款；二、上诉人要推翻向村委支付185000元是借被上诉人钱的结论很简单，只需要说明这185000元来源并提供证据证明就可以，而对于如此简单说明及证据，上诉人却不能说明及提供，印证了被上诉人主张的真实性。一审中，上诉人回答法庭询问时陈述：交的是现金，具体时间记不清，当时存单的事我也不清楚，但是我知道交了185000元；竟标的钱是弟兄三个共同出资。而法庭让上诉人详细说明押金存单所在银行、现金来源及交现金的具体情况时，上诉人不能说明法庭限上诉人庭后提交证据，上诉人庭后也没有提供，这明显违背社会认知;三、上诉人的上诉理由均不成立，上诉状中的陈述与一审庭审不符。首先，一审中上诉人明确说交的是现金，并没有将存单款作为中标款，上诉状中又说这不合逻辑，自相矛盾；张某1、张某2与被上诉人没有利害关系，他们都是村委成员，村党支部委员，在工作之外相互监督，不会给被上诉人做伪证；张某1与上诉人是邻居，平时没有矛盾，张某1更不可能陷害上诉人；被上诉人到银行取款让张某1、张某2陪同，是为了能有人了解事实以备后患，这符合逻辑与常理。其次，上诉人主张的诉讼时效问题，说明上诉人认可借款事实存在，因为没有借款就不存在诉讼时效的问题，况且被上诉人主张权利不存在超过诉讼时效的问题。民法总则第188条规定诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受损害以及义务人之日起计算，本案中被上诉人并不知道上诉人及其哥哥张洪亮会否认借款事实拒绝还款，直到上诉人向张洪亮及上诉人催要没有回复后，被上诉人才知道上诉人及张洪亮否认借款的事实，此时被上诉人才知道权利受损害。上诉人在当时被上诉人为其支付185000元时说的三五个月还款，是一句客套话，只是表明尽快还款态度，并没有确定还款时间，被上诉人也没有要求上诉人在确定的时间还款：现实中这种事比比皆是，比如向别人借款借物说三两天就还、十天半月就还等，不能说明过了三两天、十天半月后出借人就知道超过还款期间、权利受损害。即便存在还款期限约定，还款期限约定是一种双方合意，上诉人否认借款事实、也不承认当时说的客套话，也说明双方对还款期限没有达成合意，被上诉人没有超过诉讼时效；四、被上诉人提交的证据足以证明为上诉人交款的事实，一审判决认定符合证据规则的要求。民间借贷中，借条并不是法定的必不可缺的证据，被上诉人提交的取款凭条、交款数额、两位证人证言完整的证明了取款、交款情况，结合上诉人不能说明交款构成、款项来源，结合上诉人未向村委缴纳其他款项的事实，一审判决认定事实的证据充分；五、上诉人是本案的当事人、也是参加竞标和支付竞标款的直接参与者，判决直接关系其切身利益，上诉人对其反驳主张有责任出庭说明并提供证据；上诉人就在位于韩旺的华联矿业上班，距离一审开庭的东里法庭只有七、八公里，开庭的当天上诉人和其弟弟就到过法庭外面，但没有出庭参加诉讼。在上诉人出庭没有障碍的情况下，上诉人于情于理都应当出庭，上诉人没有参加庭审的行为是不敢面对被上诉人，也印证了上诉人借款属实；六、在刑法规定虚假诉讼罪的情况下，被上诉人如果捏造事实、伪造证据提起本案诉讼，就会构成犯罪，两位证人张某2、张某1也会构成共同犯罪。上诉人完全可以向公安机关报案维护自己的权利，一审中被上诉人也明确提出这点，而上诉人不采取如此直接的维权方式，也说明上诉人对借款的事实是心知肚明的。综上所述，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，应予维持。 张光磊向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款185000.00元，并自2014年1月4日起至本金还清之日按年息6%支付利息；2.案件受理费、保全费、财产保全保险费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告提交了韩旺三村2014年1月4日就沿街楼投标召开的会议记录一份，以证明参会人员有原告及村委的另两位成员张某1、张某2，还有三十八位参加竞标的村民，其中被告张洪强，现场对沿街楼地基使用权进行投标并以最高价185000.00元竞得。对此，被告没有异议，予以认定；2、原告提供的东里镇韩旺三村开具的收据记账联一份与被告提供的收据联一份一致，双方没有异议且都认可东里镇韩旺三村收取了张洪强缴纳的沿街楼地基款185000.00元，予以认定；3、原告提供了原告2014年1月8日在信用社取款的回单一份；原告申请的证人张某2、张某1出庭作证，分别陈述了投标中标事实及与原告一起到银行取款185000.00元，又一起到村委会在被告在场的情况下缴纳被告中标价款185000.00的事实；原告庭审中陈述，如果其主张的村委会收取被告的中标款是原告提供这一事实虚假，自愿承担刑事责任，并当庭要求被告可以到公安机关报案；两证人也做出了同样的书面保证。被告对原告主张的交款事实不予认可，认为这与被告在投标前就已经缴纳了25000.00元存单的事实矛盾，并主张被告是用自己的钱缴纳的中标款，但不能说明资金来源，没有提供相应证据。一审法院认为，两证人分别是时任村委会会计和出纳，也是招投标的经办人，被告提交的收款收据也是其中一位证人经手制作的，两证人知道交款过程是合理的，其证言没有明显的违反常理及与其他证据、事实存在矛盾的地方，被告虽然有异议，但没有提供抗辩证据和适当的理由，不能否定证人证言效力，认定证人证言的效力，并认定原告以此主张事实；4、原告在诉状中载明被告承诺三五个月就还款，被告就此提出原告主张的债权已经超出诉讼时效。一审法院认为，即便被告作出过这种承诺，也不能赋予原告，在被告超出三五个月后不还款时，就能判断原告的债权受到了侵害的效能，因此，被告主张超出诉讼时效的事实，不予认定。一审法院认为，张洪强使用张广磊的钱缴纳了自己的中标款，在张光磊没有作出赠与和放弃的情况下，张光磊要求张洪强返还此款，符合法律规定，应予支持；双方没有约定还款期限和利率，因此原告主张利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：一、被告张洪强归还原告张光磊借款185000.00元；二、驳回原告张光磊的其它诉讼请求。上述义务于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000.00元，由被告张洪强负担。 二审中，提交证据一、上诉人哥哥张洪亮2013年交通银行交易明细，证明我没有借被上诉人的钱，都是我跟我哥从2013年开始凑的钱，我们有钱不需要向被上诉人借钱，具体说不上哪一笔；证据二、上诉人2013年农行银行流水，证明我银行卡里有钱，我不会向被上诉人借钱。被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见：首先该份证据与本案没有关联性，也不属于新证据。在一审中法官特意询问了上诉人的借款情况并且给上诉人留出了举证期间，但是上诉人没有举证。第二点，从该份证据上看不能证明上诉人主张。首先这是张洪亮的一个银行交易明细，上诉人一审中认可，是由上诉人本人到村委交的现金，那么张洪亮的银行交易明细，与上诉人交现金之间没有必然的联系，上诉人还应当证明张洪亮取出的款项交给了上诉人。从交易记录上看，自2013年5月7日至2014年1月6日，全部的取款记录我大体看了一下也不足10万元，上诉人宅基地款交款的时间是2014年1月8日，那么距离日期之后，交易记录更没有关联了。上诉人农行的交易记录从2013年1月7日开始到2013年8月21日，余额只有2927元，截止到2013年12月24日，基本没有什么交易，余额是1906元。还有一张交易记录，起始日期是2014年1月24日，与本案显然也没有关联，该份证据不能证明上诉人的主张。被上诉人提交证据一、是2017年到2019年被上诉人向张洪亮协商还款以及催还款短信截图两张。证明从2017年9月6日开始就与张洪亮从短信上要求还款，之后也持续要款。证据二、是是短信中，张洪亮发给被上诉人的新闻稿内容截图1张，证明张洪亮是温州森马协和国际学校校长，短信交流的双方是张广磊和张洪亮。证据二、是张广磊与张洪修的通话录音以及文字整理记录两份。录音时间是2018年4月19日，和2019年4月22日，证明张洪修对这件事一清二楚，而且张洪修并没有在交宅基地款的过程中出钱，刚才上诉人的陈述也是虚假的。上诉人对被上诉人提供的证据发表质证意见为，对短信截图有异议，对录音没有异议。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对上诉人于2014年1月4日韩旺三村就沿街楼参加竞标现场对沿街楼地基使用权进行投标并以最高价185000.00元竞得。同时,一审法院结合被上诉人提交的取款凭条、交款数额、两位证人证言完整的证明了取款、交款情况，上诉人二审中提交其银行户明细的银行流水亦证实构成涉案款项的来源，一审判决认定张洪强使用张广磊的钱缴纳了自己的中标款，并无不当。因此，上诉人主张涉案款项是其自有资金缴纳的理由，证据不足，本院不予采信。因双方未约定涉案借款期限，故不存在被上诉人超过诉讼时效问题，上诉人该项上诉理由，证据不足，本院不予采信。 综上所述，张洪强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000.00元，由上诉人张洪强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马士军 审判员  翟雪利 二〇二〇年十月十三日 书记员  周 琳