新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民初18号 原告：克拉玛依市新华书店，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：张玉新，该公司经理。 委托诉讼代理人：张伟彤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王菡，新疆玺善律师事务所律师。 被告：中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区。 法定代表人：秦钊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张苏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜俊俊，新疆巨臣律师事务所律师。 原告克拉玛依市新华书店与被告中国装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告克拉玛依市新华书店的委托诉讼代理人张伟彤、王菡，被告中国装饰股份有限公司的委托诉讼代理人张苏、杜俊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 克拉玛依市新华书店向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款23,158,662.99元及2019年1月1日至2020年2月2日期间的利息1,090,000元，合计金额24,248,662.99元；2．判令被告向原告支付保全费5,000元。事实和理由：2013年被告承包克拉玛依市人民政府“克拉玛依市青少年活动中心”工程项目，根据该工程项目设备采购的需要，被告先后于2013年1月、2013年4月、2016年6月与原告签订四份《采购合同》，双方约定了该工程项目所需采购的设备材料。合同签订后，原告按约履行供货义务。目前，该工程项目已经按期竣工并交付使用，且原告所提供的设备材料均符合合同约定及业主要求。2018年12月，经业主单位对被告所承包工程项目进行结算审核，审定原告的最终结算价格总计为23,158,662.99元。被告始终未向原告支付供货款，故原告向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 中国装饰股份有限公司辩称，2013年被告承包克拉玛依市人民政府“克拉玛依市青少年活动中心”工程项目。对于原告陈述的四份采购合同，被告公司没有查询到该四份采购合同加盖公章的记录，并且当时的项目负责人吕长宏也不认可其在采购合同中的签名。因此，被告公司认为采购合同中的公章是虚假的，对原告的诉讼请求不予认可。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据： 1．原告提交被告作为甲方、原告作为乙方，双方于2013年1月10日签订的《采购合同》原件1份，合同约定货物名称为“惠普数码印刷机”，数量为1台，价款为4,226,040元。交货时间为2013年3月25日，交货地点为克拉玛依市青少年活动中心。 2．原告提交被告作为甲方、原告作为乙方，双方于2013年4月9日签订的《采购合同》原件1份，合同约定产品名称为“2F机器人实验室设备”，数量为1批，价款为3,159,484元。交货时间为2013年5月20日，交货地点为克拉玛依市青少年活动中心。合同中附有“2F机器人实验室设备”清单1份，列明每项设备的名称、类别、品牌、数量、单位、价格。 3．原告提交被告作为甲方、原告作为乙方，双方于2016年6月22日签订的《采购合同》原件1份，合同约定产品名称为“清洁能源实验室”，数量为1批，价款为9,314,963.60元，交货时间为2016年7月15日，交货地点为克拉玛依市青少年活动中心。合同中附有“清洁能源实验室”明细1份，列明每项设备的名称、品牌、型号、产地、单位、数量、价格。 4．原告提交被告作为甲方、原告作为乙方，双方于2016年6月23日签订的《采购合同》原件1份，合同约定货物名称为“生态实验室”，数量为1批，价款为189,961元。交货时间为2016年7月15日，交货地点为克拉玛依市青少年活动中心。合同中附有“生态实验室”清单1份，列明每项设备的名称、品牌、型号、产地、单位、数量、价格。 上述四份合同均在价款部分注明“总价中包括设备金额，不包含运输保险费、装卸费、安装及相关材料费、调试费、软件费、检验费及培训所需费用”。合同“交货、运输、包装”条款均约定“运输由乙方（指原告）负责并承担相应运输费用”。合同“付款”条款均约定“乙方在规定时间内，完成所有设备的供货、安装、调试等完全满足购方要求”。合同“违约责任与赔偿损失”条款均约定“乙方设备安装调试完后，达到合格交付甲方（指被告）使用满意，甲方将剩余50%的货款三日内支付给乙方，另外10%作质保金一年后给予退还。逾期不付货款每日延期一日则按合同的5‰向乙方支付违约金”。合同还对质量要求付款方式等事项进行了约定。上述合同“甲方”落款处均加盖被告公章，其“授权代表”处均由“吕长宏”签名，“乙方”落款处均加盖原告公章，原告法定代表人张玉新均在“法定代表人”处签名。 5．原告提交其向供货地克拉玛依市青少年活动中心交付合同项下货物的交货清单原件，及克拉玛依市青少年活动中心出具的证明一份。 原告提交上述1至5项证据拟证明原、被告之间买卖合同关系成立，合同总价款为16,890,448.60元，原告已按合同约定将货物交付至克拉玛依市青少年活动中心。被告质证认为，其未查询到对该四份采购合同加盖公司公章的记录，对合同的真实性不认可，对吕长宏的签名也不认可，同时申请对合同中被告公章及吕长宏签名的真实性进行鉴定；对于交货清单，由于需要其公司熟悉相关项目的人员出庭质证，故无法当庭核实交货清单的真实性及交货情况；再者原告未提供证据证明被告授权克拉玛依市青少年活动中心收货，故对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为，原告提交的交货清单及相关证明能够证实其交付货物、交货地点与四份《采购合同》中约定的货物品种、交货地点一致，交货清单与《采购合同》能够相互印证原、被告签订合同及原告交付货物的事实。被告对《采购合同》的真实性及原告履行合同的事实虽予否认，但未提供相反证据予以反驳，故本院对原告提交的上述1至5项证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 6．原告提交2016年6月20日《关于青少年活动中心工程内装及展教设备协调会会议纪要》复印件，该会议纪要系经原告申请由本院从新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司调取，内容载明：“1．同意由中国装饰股份有限公司完成剩余179项展教设备的供货，但需教育局书面确认；中国装饰股份有限公司承诺在7月20日前完成剩余展教设备的安装调试并验收合格，保证交付给使用单位。2．中国装饰股份有限公司承诺近期提供青少年活动中心工程内装及展教设备的竣工决算所需资料。4．建设单位、使用单位、代建单位、监理单位及施工单位做好展教设备进场验收确认工作，待本工程展教设备全部供货完成后给教育局提供清单，以方便形成固定资产台账”。“中国装饰股份有限公司（新华书店）”落款处打印有原告法定代表人张玉新的姓名。克拉玛依市教育局李林德，克拉玛依市工程建设管理局张国军、陶伟、黄文红，新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司吴凤琼、韦新东、齐文胜，克拉玛依市新华书店法定代表人张玉新及员工张伟彤，中国装饰股份有限公司涉案工程负责人吕长宏在上述会议纪要中签名。 7．原告提交新疆新建联项目管理咨询有限公司分公司出具的《建设工程造价咨询合同》复印件，内容载明：委托人：克拉玛依市财政局。咨询人：新疆新建联项目管理咨询有限公司。工程概况：克拉玛依市青少年活动中心室内装饰装修、展品展项及实验工程。委托人提供资料一览表：工程结算书（展品展项包括中国装饰股份有限公司、新华书店）。合同订立时间：2016年11月14日。 原告提交上述第6、7项证据拟证实被告未完成供货的179项展教设备最终由原告完成供货义务，且经克拉玛依市财政局委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原告提供的设备产生的结算价进行了审定。被告质证认为上述会议纪要不能证实其参加了此次会议，亦不能证实原告参加该会议的原因，故对会议纪要的真实性、关联性、合法性不予认可。关于《建设工程造价咨询合同》，被告质证认为签订合同的主体是新疆新建联项目管理咨询有限公司，原告提交的合同却加盖新疆新建联项目管理咨询有限公司克拉玛依分公司公章，该分公司不是合同主体，故对《建设工程造价咨询合同》的真实性、关联性、合法性不予认可。本院认为，《关于青少年活动中心工程内装及展教设备协调会会议纪要》复印件由克拉玛依市青少年活动中心展品展项工程的代建单位新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司加盖公章，故本院对该会议纪要的真实性予以采信。对于《建设工程造价咨询合同》复印件的真实性，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，新疆新建联项目管理咨询有限公司克拉玛依分公司在《建设工程造价咨询合同》复印件中加盖公章的行为系代表新疆新建联项目管理咨询有限公司的行为，故本院对《建设工程造价咨询合同》复印件的真实性予以确认。关于《青少年活动中心工程内装及展教设备协调会会议纪要》《建设工程造价咨询合同》与本案的关联性，该两份证据可以反映由建设单位、使用单位、代建单位一致确认同意由原、被告完成克拉玛依市青少年活动中心展品展项工程剩余展教设备供货任务，以及克拉玛依市财政局委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原告的结算价进行审计认定的事实，故本院对该两份证据与本案的关联性、合法性予以采信。 8．原告提交克拉玛依市财政局财政投资审核中心、克拉玛依市工程建设管理局、新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司、中国装饰股份有限公司、新疆新建联项目管理咨询有限公司共同签署的《结算审定签署表》复印件，该签署表复印件载明工程名称为“克拉玛依市青少年活动中心展品展项工程”，工程地址为“克拉玛依市青少年活动中心”，承包人单位为“中国装饰股份有限公司”，审定日期为2018年12月1日，审定结算造价为75,704,703.14元，克拉玛依市财政局财政投资审核中心在“委托单位”处，克拉玛依市工程建设管理局、新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司在“建设单位”处，中国装饰股份有限公司在“承包单位”处，新疆新建联项目管理咨询有限公司在“审查单位”处加盖其各自公章，上述公章章印均为复印件。新疆新建联项目管理咨询有限公司、新疆新建联项目管理咨询有限公司克拉玛依分公司又在《结算审定签署表》复印件中加盖公章。 9．原告提交新建联工程项目管理公司克拉玛依分公司出具的《结算汇总表》，该汇总表载明克拉玛依市青少年活动中心展品展项设备费、设备安装费、调试费、运杂费、运输保险费、设备维护费、管理费、利润、税金各项费用金额及取费费率，上述金额合计75,704,703.14元。 原告提交上述第8、9项证据，拟证实被告从克拉玛依市工程建设管理局承包了克拉玛依市青少年活动中心展品展项工程，工程竣工后克拉玛依市政府委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对该工程设备、材料的结算价进行了最终审计，确认总结算价为75,704,703.14元。被告质证认为，对《结算审定签署表》中公章章印复印件的真实性予以认可，但认为该证据系复印件，仅加盖新疆新建联项目管理咨询有限公司公章，不能证明相关委托单位、建设单位认可该签署表；《结算汇总表》亦是在其复印件上加盖新疆新建联项目管理咨询有限公司公章，无法证实该公司何时出具该汇总表及何时加盖公章，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。因被告对《结算审定签署表》其公章章印复印件的真实性未予否认，且《结算汇总表》内容系对《结算审定签署表》中审定价75,704,703.14元如何组成进行分项说明，该两份证据之间具有关联性，故本院对上述两份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 10．原告提交新建联工程项目管理公司克拉玛依分公司出具的《展项展品结算表（新华书店）》。该结算单载明原告所供应的展品展项设备费、设备安装费、调试费、运杂费、运输保险费、设备维护费、管理费、利润、税金各项费用金额及取费费率，上述金额合计23,189,741.41元。结算表下方备注说明：青少年活动中心展品展项设备项目根据实际情况扣除运杂费中的仓储费31,078.42元，按实际费用23,158,662.99元计取。 11．原告提交新疆新建联项目管理咨询有限公司出具的《克拉玛依市青少年活动中心展品展项工程结算审核报告》彩色打印件，新疆新建联项目管理咨询有限公司克拉玛依分公司在打印件中加盖公章，该报告载明：“工程概况”中列明了各楼层项目内容，包括车模实验室、船模实验室、科技互动、电子实验室、环保创意工作室、激光实验室、陶艺工作室、工业设计实验室、结构与力实验室、快印工作室、机器人实验室、清洁能源实验室、生态实验室等，其中快印工作室、机器人实验室、清洁能源实验室、生态实验室设备由克拉玛依市新华书店采购，其余设备为中国装饰股份有限公司采购。“工程造价审核程序”：1．根据施工单位提供的结算资料对设备的名称、型号、规格、厂家品牌、数量逐一核实；2．根据施工单位提供的与供货商签订的设备采购合同、付款凭证及报关单作为结算审核依据。“项目审核结果”：本项目审定价75,704,703.14元，项目展教设备由两家供应商提供，其中中国装饰股份有限公司结算价格总计52,546,040.16元，新华书店结算价格总计23,158,662.99元。 原告提交上述第10、11项证据拟证实经新疆新建联项目管理咨询有限公司审定，《展项展品结算表（新华书店）》中的设备费为16,890,448.60元，金额与四份采购合同约定的总价款一致，设备费率为6,268,214.39元，两项合计23,158,662.99元。结算审核报告中载明的各楼层项目内容与原、被告签订的四份《采购合同》约定的供货项目内容一致，被告应当根据合同及结算审核报告向原告支付款项23,158,662.99元。被告质证认为，新疆新建联项目管理咨询有限公司审定的价格75,704,703.14元是对被告承包的青少年活动中心展品展项工程整体造价的审计，与《采购合同》中的价款并不对应。关于《展项展品结算表（新华书店）》，是在其复印件上加盖新疆新建联项目管理咨询有限公司公章，无法证实该公司何时出具该展项展品结算表，且原告在两次庭审中对于合同价款16,890,448.60元与审定价23,189,741.41元之间的差额原因陈述不一致。对于《克拉玛依市青少年活动中心展品展项工程结算审核报告》，作为审计单位新疆新建联项目管理咨询有限公司只能对整个工程的结算造价进行审计，不能把原、被告各自的结算造价分开审计，其将原、被告各自的结算造价分开审计的行为违法，对上述两份证据的真实性、关联性、合法性不予认可。本院认为，因上述两份证据加盖新疆新建联项目管理咨询有限公司、新疆新建联项目管理咨询有限公司克拉玛依分公司公章，故本院对上述两份证据的真实性、合法性予以采信。对于关联性，由于《克拉玛依市青少年活动中心展品展项工程结算审核报告》《展项展品结算表（新华书店）》系对被告应向原告支付的供货结算价进行确认及分项计算的说明，故上述两份证据的关联性予以采信。 除原告提供上述证据外，本院针对原、被告履行合同情况、原告设备费结算审计情况及运费、运杂费问题对新疆天麒工程项目管理咨询有限责任公司项目经理、新疆新建联项目管理咨询有限公司克拉玛依分公司负责人进行了调查和咨询。被告质证后确认青少年活动中心室内装饰装修、科技展示及实验工程结算审核定价为129,205,800元，其已领取工程款100,996,300元。新疆新建联项目管理咨询有限公司克拉玛依分公司咨询意见为：“运杂费”系按一定的费率计算得出的数额，运杂费包含运费、包装费、装卸费、搬运费、过磅费、货物暂存费、车辆取送费、车辆消毒费、仓储费等费用；原告的运费数额无法单独计算，根据运杂费的总额估算出运费为二十万元左右。经本院向原告询问，原告认可其采购设备产生运费约十六、七万元，但只能提交五万余元的运费票据，其余的运费因掺杂在其他费用中，无法提供票据。 本院认定事实如下：2013年被告从发包人克拉玛依市工程建设管理局处承包克拉玛依市青少年活动中心展品展项工程。原告作为乙方、被告作为甲方分别于2013年1月10日、2013年4月9日、2016年6月22日、2016年6月23日签订《采购合同》，约定由原告采购惠普数码印刷机等多项设备用于安装克拉玛依市青少年活动中心快印工作室、机器人实验室、清洁能源实验室、生态实验室，交货地点为克拉玛依市青少年活动中心，所采购货物由克拉玛依市青少年活动中心验收。合同总价款为16,890,448.60元，合同总价中包括设备金额，不包含运输保险费、装卸费、安装及相关材料费、调试费、软件费、检验费及培训所需费用。合同还对质量要求、运输费承担、付款方式、违约责任及赔偿损失等事项进行了约定，其中约定运输费承担方式为“运输由乙方（指原告）负责并承担相应运输费用”。上述合同“甲方”落款处均加盖被告公章，“授权代表”处均由“吕长宏”签名，“乙方”落款处均加盖原告公章，原告法定代表人张玉新均在“法定代表人”处签名。2016年6月20日建设单位、代建单位、使用单位、原告、被告召开关于青少年活动中心工程内装及展教设备协调会会议，会议同意由被告完成剩余179项展教设备供货任务，原告法定代表人张玉新、被告项目负责人吕长宏在会议纪要中签名。《采购合同》签订后，原告按照合同约定将货物供应至合同约定地点克拉玛依市青少年活动中心，克拉玛依市青少年活动中心工作人员对货物予以验收。后原告承包的克拉玛依市青少年活动中心展品展项工程竣工验收，克拉玛依市财政局于2016年11月14日委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原、被告的结算造价进行审查核算。2018年12月1日，克拉玛依市财政局财政投资审核中心、克拉玛依市工程建设管理局、新疆天麒公司、中国装饰股份有限公司、新疆新建联项目管理咨询有限公司共同签署《结算审定签署表》，审定该工程结算造价为75,704,703.14元。克拉玛依市财政局财政投资审核中心在“委托单位”处盖章，克拉玛依市工程建设管理局、新疆天麒公司在“建设单位”处盖章，中国装饰股份有限公司在“承包单位”处盖章，新疆新建联项目管理咨询有限公司在“审查单位”处盖章。同日，新疆新建联项目管理咨询有限公司向克拉玛依市财政局财资评审中心出具《克拉玛依市青少年活动中心展品展项工程结算审核报告》，审核克拉玛依市青少年活动中心展品展项工程项目审定价为75,704,703.14元，其中中国装饰股份有限公司结算价格总计52,546,040.16元，新华书店结算价格总计23,158,662.99元。上述23,158,662.99元包括设备费16,890,448.60元及运杂费、运输保险费、安装费、调试费等费用6,268,214.39元，其中运杂费为1,266,783.65元。原告向被告索要货款未果，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案的争议焦点是：1．原、被告之间是否存在买卖合同关系；2．原告要求被告支付货款23,158,662.99元及利息1,090,000元的诉讼请求是否成立；3．原告要求被告支付保全费5,000元的诉讼请求是否成立。 关于第一个争议焦点问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，本案中，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，故原告应对其主张承担举证证明责任。原告除提交其与被告签订的四份采购合同外，还提交其向合同指定交货地克拉玛依市青少年活动中心交付合同约定货物的交货清单原件、克拉玛依市青少年活动中心出具的证明、《关于青少年活动中心工程内装及展教设备协调会会议纪要》《建设工程造价咨询合同》《结算审定签署表》《克拉玛依市青少年活动中心展品展项工程结算审核报告》《展项展品结算表（新华书店）》，以证实其向被告交付货物并经建设单位竣工、验收合格且经建设单位委托新疆新建联项目管理咨询有限公司审定结算价格的事实。被告对上述证据虽予否认，但未提供相反证据予以反驳，故原告关于其与被告之间存在买卖合同关系的主张成立。对于被告要求对《采购合同》中其公章及吕长宏签名的真实性进行鉴定的申请，本院认为，原告已提供证据证实其向被告交付货物的证据，被告予以否认，应当提供相反证据证实，而《采购合同》中所加盖的被告公章是否真实并不能否认双方存在买卖合同关系、原告已向被告履行交付货物义务的事实，与待证事实无关联性。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，本院对被告要求对其公章及吕长宏签名的真实性进行鉴定的申请不予准许。 关于第二个焦点问题。1．关于原告要求被告向其支付货款23,158,662.99元的诉讼请求。原告陈述其所主张的货款23,158,662.99元由设备费16,890,448.60元及运杂费、运输保险费、安装费、调试费等费用6,268,214.39元组成。（1）对于设备费16,890,448.60元是否应予支持的问题。双方签订的《采购合同》中明确约定设备费总价款为16,890,448.60元，新疆新建联项目管理咨询有限公司分公司出具的《展项展品结算表（新华书店）》对该设备费价款16,890,448.60元亦予以确认，故被告理应按照合同约定向原告支付设备费16,890,448.60元。（2）对于原告主张的运杂费、运输保险费、安装费、调试费等费用6,268,214.39元是否应予支持的问题。原告主张被告应当支付运杂费、运输保险费、安装费、调试费等费用的依据是双方签订的《采购合同》约定的“总价中包括设备金额，不包含运输保险费、装卸费、安装及相关材料费、调试费、软件费、检验费及培训所需费用”内容。由于该条款对运输保险费、装卸费、安装费等费用是否应当支付、由谁支付约定并不明确、存在歧义，故本院依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，对上述合同内容作出解释。根据双方签订的《采购合同》约定的“乙方在规定时间内，完成所有设备的供货、安装、调试等完全满足购方要求”等内容，可以认定原告应当完成运输、装卸、安装、调试、培训等项目。事实上，《结算审定签署表》《克拉玛依市青少年活动中心展品展项工程结算审核报告》《展项展品结算表（新华书店）》等证据可以证实经过建设方竣工验收，原告已完成供货、运输、装卸、安装、调试、培训等项目。结合上述条款及双方签订的《采购合同》全文内容及双方履行合同情况，基于公平原则，本院认为应当将“总价中包括设备金额，不包含运输保险费、装卸费、安装及相关材料费、调试费、软件费、检验费及培训所需费用”解释为“运输保险费、装卸费、安装费、调试费、软件费、检验费等费用不包含在设备费16,890,448.60元中，应由被告另行予以给付”的意思表示。综上，根据合同约定，被告应当向原告支付相应的运输保险、安装、调试等费用。根据《采购合同》《关于青少年活动中心工程内装及展教设备协调会会议纪要》《建设工程造价咨询合同》《克拉玛依市青少年活动中心展品展项工程结算审核报告》《展项展品结算表（新华书店）》《结算汇总表》内容，可以认定本案双方当事人签订的《采购合同》，实际上系被告将克拉玛依市青少年活动中心展品展项工程中部分实验室的采购、安装、调试、培训项目由原告承担，其余实验室的采购、安装、调试、培训项目由被告自己承担。对此，建设单位、使用单位、监理单位是知悉并同意的。根据被告已结算绝大部分工程款的事实，可以认定被告对新疆新建联项目管理咨询有限公司将原告的各项结算费用采取与被告同样的费率标准进行计算的方式早已知悉。原、被告双方发生纠纷，被告对原告履行合同的事实予以否认，未对原告提出的结算方式提出积极有效抗辩。现原告要求被告按照克拉玛依市财政局委托新疆新建联项目管理咨询有限公司审定的价格支付运输保险费、运杂费、安装费、调试费等费用，本院认为按照新疆新建联项目管理咨询有限公司审定的价格计算原告的上述费用既符合双方当事人参与工程项目的事实，计算方式亦无不当，本院予以支持。对于运输费，由于原、被告签订的《采购合同》约定“运输由乙方（指原告）负责并承担相应运输费用”，而新疆新建联项目管理咨询有限公司审定的运杂费中包含运费，故运费应从运杂费中扣减，不应由被告支付。对于运费的数额问题，原告虽然自认其产生运费十六、七万元，但未提供充分证据证实，故本院认为以新疆新建联项目管理咨询有限公司估算的200,000元计算运费数额更为客观。被告实际应向原告支付的货款应为22,958,662.99元（16,890,448.60元＋6,268,214.39元-200,000元）。2．关于原告要求被告支付利息1,090,000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告未按期履行支付货款义务，理应承担相应违约责任，被告占用货款期间造成原告的利息损失理应由被告承担。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故原告的利息应分两部分计算，即：按照2019年中国人民银行一年以内短期贷款利率4.35%计算，2019年1月1日至2019年8月19日期间的利息为632,055.14元（22,958,662.99元×4.35%÷365天×231天）；按照2019年8月20日1年期贷款市场报价利率4.25%计算，2019年8月20日至2020年2月28日期间的利息为513,267.64元（22,958,662.99元×4.25%÷365天×192天）。以上利息共计1,145,322.78元（632,055.14元＋513,267.64元）。原告只要求被告支付利息损失数额1,090,000元，该数额低于原告实际产生的利息损失数额1,145,322.78元，原告选择较低数额主张其违约损失，属于对其权利的自由处分，本院予以确认，故对原告要求被告支付利息1,090,000元的诉讼请求予以支持。 关于第三个争议焦点问题。原告要求被告支付的财产保全费5,000元，系原告为保障债权实现而支出的合理费用。因被告违约未向原告支付货款，原告为保障债权实现而支出的财产保全费5,000元理应由被告承担。故本院对原告要求被告支付财产保全费5,000元的诉讼请求予以支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款、第一百二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国装饰股份有限公司向原告克拉玛依市新华书店支付货款22,958,662.99元、利息1,090,000元； 二、被告中国装饰股份有限公司向原告克拉玛依市新华书店支付保全费5,000元； 三、驳回原告克拉玛依市新华书店的其他诉讼请求。 上述一、二项费用合计24,053,662.99元，由被告中国装饰股份有限公司向原告克拉玛依市新华书店于本判决生效之日起三日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305,000元，由原告克拉玛依市新华书店负担2,515.08元，被告中国装饰股份有限公司负担302,484.92元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  唐 杰 审 判 员  叶 楠 人民陪审员  徐新华 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  张晓燕