广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤5102民初925号原告：卢远丽，女，汉族，1980年8月7日出生，住潮州市湘桥区***************，公民身份号码445************42X。委托诉讼代理人：陈旭东，广东新佳律师事务所律师。被告：丁跃，男，汉族，1977年6月17日出生，户口所在地潮州市湘桥区**************，现住潮州市湘桥区***************，公民身份号码445************714。委托诉讼代理人：蔡彬武，广东角度律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市龙湖区******华景广场1-3层。主要负责人：闫新国，该分行行长。委托诉讼代理人：蔡少玫，广东明祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鹏鑫，广东明祥律师事务所律师。原告卢远丽诉被告丁跃、中国民生银行股份有限公司汕头分行（下称“民生银行汕头分行”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告卢远丽及其委托诉讼代理人陈旭东、被告丁跃之委托诉讼代理人蔡斌武、被告民生银行汕头分行之委托诉讼代理人蔡鹏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢远丽向本院提出诉讼请求：1.判决确认丁跃与民生银行汕头分行于2020年6月5日签订的《最高额担保合同》（编号HT170**********371-2）无效；2.判令丁跃与民生银行汕头分行协助卢远丽到潮州市自然资源局办理撤销潮州市湘桥区*********************的抵押登记手续，所需费用由丁跃承担；3.本案诉讼费用由丁跃、民生银行汕头分行承担。事实和理由：卢远丽与丁跃于2007年11月16日在潮州市湘桥区民政局婚姻登记处结婚，婚后于2013年12月26日购置潮州市湘桥区*********************并登记于丁跃名下，前述购置房产在办理按揭贷款时，卢远丽以房产共有人名义在抵押贷款合同上签名，前述房产是卢远丽与丁跃的夫妻共同财产。2016年3月18日，卢远丽与丁跃在潮州市湘桥区民政局婚姻登记处办理离婚登记，双方自愿达成的《离婚协议书》约定上述共有房产的所有权和使用权，留给双方的婚生子女丁恩诺、丁恩博，2020年6月2日，因上述共有房屋已还清贷款并注销抵押登记，符合过户条件，故卢远丽向潮州市湘桥区人民法院提起诉讼，请求判决丁跃协助将房产过户给婚生子女丁恩诺、丁恩博[（2020）粤5102民初782号]，不料丁跃于2020年6月5日与民生银行汕头分行签订《最高额担保合同》（编号HT170**********371-2），并在随后再次办理房产的抵押登记，恶意阻却卢远丽在该案诉讼请求的实现。卢远丽认为，涉案房产是卢远丽与丁跃的共同财产，未经卢远丽同意，丁跃无权单方将房产设定抵押担保。民生银行汕头分行在签订《最高额担保合同》时未经谨慎审查义务，对此存在过错，故丁跃、民生银行汕头分行签订的《最高额担保合同》无效，因此而办理的抵押登记手续应予撤销。为维护合法权益，特提起诉讼，请求查明案件事实，判决支持卢远丽的诉求。卢远丽为其起诉的事实提供了如下证据：1．居民身份证复印件。证明卢远丽的主体资格。2．居民身份证复印件、企业公示信息。证明丁跃、民生银行汕头分行的主体资格。3．结婚证、离婚证复印件。证明卢远丽与丁跃于2007年11月16日登记结婚、于2016年3月18日离婚。4．《广东省商品房买卖合同》《个人购房借款及担保合同》《离婚协议书》复印年。证明涉案房产为卢远丽与丁跃共同财产，离婚时约定赠与给婚生子女。5．《最高额担保合同》复印件及《不动产档案详细资料》。证明丁跃于2020年6月5日恶意与民生银行汕头分行签订《最高额担保合同》并办理了抵押登记。6．户口簿复印件。证明卢远丽与丁跃虽然在2016年3月18日登记离婚，但户口簿仍体现两人是夫妻关系，丁跃在向民生银行申请贷款时，户口簿仍体现两人是夫妻关系。丁跃辩称：其向民生银行申请贷款是为了付还之前其与卢远丽共同向邮政银行贷款的债务，邮政银行的贷款利率过高，使得其一直负担过重，向民生银行以新贷付还旧贷实为无奈之举，向邮政银行清偿贷款也是卢远丽的贷款还款义务，向民生银行申请贷款也有利于卢远丽承担相应的贷款还款义务，其不存在恶意，并非卢远丽起诉状所陈述的其恶意阻碍卢远丽去实现相应的诉讼请求。卢远丽一直没有按照与其共同向邮政银行签订的贷款合同的约定履行还款义务，自2016年双方离婚之后，涉案房产的按揭款一直由其单方承担，卢远丽反而在其未能偿还相应的贷款时恶意提起本案诉讼，使得其经济更处于困境状态，卢远丽的起诉没有事实与法律依据，请求驳回其诉求。丁跃为其辩称的事实提供了如下证据：1．《个人购房借款及担保合同》。证明其与卢远丽因涉案房产共同向邮政银行贷款的事实。2．账户交易明细。证明离婚后自2016年3月19日起至2020年5月26日止其个人支付涉案房产按揭款共计382889.56元的事实。3．交易明细。证明其向林文杰借款偿还邮政银行贷款的事实。民生银行汕头分行辩称：1.其在签订《最高额担保合同》时已尽到必要审查义务，不存在过错。2.其善意取得抵押权，案涉《最高额担保合同》及抵押权设立均为合法有效。民生银行汕头分行为其辩称的事实提供了如下证据：1．不动产权证书。证明案涉不动产的权属登记情况为丁跃单独所有，其已尽必要的审查义务2．结婚证及配偶声明书。证明签订合同时丁跃的配偶为余敏，余敏书面同意抵押，银行已尽必要的审查义务。3．个人账户对账单。证明民生银行汕头分行已经将贷款出借给丁跃。4．不动产登记证明。证明案涉不动产已经办理抵押登记。经过开庭质证，丁跃对卢远丽提供的证据的质证意见是：对证据1-3无异议。对证据4的证明内容有异议，离婚时将房产约定留给两子女，但并没有办理过户或约定赠与的实际时间，本证据证明卢远丽与丁跃应当承担储蓄银行相应的还款义务。对证据5的真实性无异议，但对其证明内容有异议，其向民生银行申请贷款是为了申请新的贷款偿还旧贷款，并不存在任何恶意，且所偿还的邮政银行贷款，卢远丽也有还款义务，对卢远丽及双方子女的权益权利没有造成任何损失。对证据6真实性没有异议，在其与民生银行汕头分行的贷款中并不需要提供相应的户口簿。民生银行汕头分行对卢远丽提供的证据的质证意见是：对证据1-2的三性无异议。对证据3的真实性请求法院予以确认。对证据4的真实性请求法院予以确认，但对证明内容有异议，不动产的权属以登记为准，《商品房买卖合同》《个人购房借款及担保合同》并不能证明房产卢远丽与丁跃共同所有，而离婚协议所约定的赠与没有进行登记，没有发生法律效力。对证据5三性没有异议，但对证明内容有异议，民生银行汕头分行在签订担保合同时要求丁跃提供配偶情况的相关证明，丁跃提供了其现任配偶余敏的结婚证，婚姻关系是以民政部门出具的结婚登记证明为准，民生银行信赖婚姻登记情况，办理担保手续没有任何过错，而且是善意的。对证据6的证明内容有异议，在办理贷款手续时，丁跃没有提供户口簿，而且户口簿也不是办理此业务必须审查的内容，而且婚姻关系必须以民政部门出具的证明为准。卢远丽对丁跃提供的证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，但担保合同体现抵押物共有人为卢远丽，即不是丁跃单独所有。对证据2-3提出与本案没有关联性，离婚协议约定双方没有共同债务，个人所有债务由个人承担，意味邮政银行的贷款由丁跃个人偿还，丁跃向林文杰的借款没法体现是付还银行借款。民生银行汕头分行对丁跃提供的证据的质证意见是：对证据1-3提出其不是发生交易的实际当事人，对其三性以及证明内容要求人民法院审查后进行确认，它们与本案没有关联性。卢远丽对民生银行汕头分行提供的证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，登记证书体现于2019年12月18日办理抵押权登记，即是在民生银行汕头分行办理本案的抵押权登记之前案涉房产已经存在一次抵押登记，如果民生银行汕头分行尽到谨慎审查的义务，就能发现在邮政银行的抵押中，卢远丽也是抵押物的共有人之一，所以没法证明民生银行汕头分行已经尽到谨慎审查的义务。对证据2提出丁跃与余敏是在2018年3月22日办理结婚登记，而涉案房产是在2013年12月26日购置，民生银行汕头分行没有审查2018年之前涉案房产是否存在共有人，该声明书内容也与事实不符，余敏声明其是抵押物的共有人，但从法律上余敏不是财产共有人，从此可以看出民生银行汕头分行没有尽到审查义务。对证据3-4由法院审查认定。丁跃对民生银行汕头分行提供的证据均没有异议。经审理查明:卢远丽与丁跃于2007年11月16日登记结婚，于2016年3月18日登记离婚。潮州市湘桥区*********************[证号粤（2019）潮州市不动产权第0010581号]于2019年12月18日办理不动产权证书，登记权属人为丁跃，共有情况为单独所有，经潮州市自然资源局于2020年6月15日电脑查询，该房产已抵押无查封记录。2013年12月26日，丁跃（借款人、抵押人）与中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行（下称“邮政银行”）签订《个人购房借款及担保合同》（合同编号440********124610245），其中约定邮政银行同意向丁跃发放个人购置房屋贷款，贷款金额360000元，贷款仅用于购买坐落于潮州市湘桥区金碧189号潮州恒大城二十六幢203号房的房屋，贷款期限为180个月，自2013年12月26日至2028年12月26日，丁跃提供抵押加保证组合担保等内容，卢远丽在上述合同上以抵押物共有人的名义签名。后上述贷款本、息于2020年5月20日结清。2014年7月8日，潮州市恒大置业有限公司（出卖人）与丁跃（买受人）签订了《广东省商品房买卖合同》（合同编号201**********907），其中约定买受人购买的商品房为潮州市湘桥区*********************，总金额525691元，买受人按银行按揭付款方式付款，2013年11月30日前支付首期房款￥165691元，余款￥360000元须在2013年11月30日前办理完毕银行按揭贷款申请手续，出卖人应当在2016年10月31日前将商品房交付买受人使用等内容。2016年3月18日，卢远丽与丁跃签订《离婚协议书》，其中约定将潮州市湘桥区***********************跃名下房产的所有权和使用权留给双方子女丁恩诺、丁恩博等内容。2020年6月5日，丁跃与民生银行汕头分行签订《最高额担保合同》（编号HT170**********371-2），其中约定为了确保丁跃（主合同债务人）与民生银行汕头分行主合同的履行，丁跃愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保，本合同项下的主债权为主合同债务人与民生银行汕头分行签署的编号为HT170**********371的《综合授信合同》（主合同）项下民生银行汕头分行全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2020年6月5日至2030年6月5日，所担保的最高债权额为694000元，抵押物为丁跃名下位于潮州市湘桥区*********************[证号粤（2019）潮州市不动产权第0010581号]。上述合同签订后，上述抵押物依法于2020年6月10日在潮州市自然资源局办理了最高额抵押登记。本院认为：本案案涉房产为潮州市湘桥区*********************[证号粤（2019）潮州市不动产权第0010581号]。卢远丽与丁跃于2007年11月16日登记结婚，于2016年3月18日登记离婚，虽然本案案涉房产系在卢远丽与丁跃夫妻关系存续期间由丁跃于2014年7月8日与潮州市恒大置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号201**********907）而购得，但并未设立不动产物权，直至2019年12月18日卢远丽与丁跃办理离婚登记后本案案涉房产才办理了不动产权证书，登记权属人为丁跃，共有情况为丁跃单独所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，卢远丽未经依法登记，其对本案案涉房产不发生不动产物权的效力，因此，卢远丽所提涉案房产是其与丁跃的共同财产，未经其同意，丁跃无权单方将房产设定抵押担保的意见，理由不能成立。卢远丽与丁跃于2016年3月18日签订《离婚协议书》，其中约定将本案案涉房产的所有权和使用权留给双方子女丁恩诺、丁恩博，虽然该《离婚协议书》系卢远丽与丁跃双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定”及《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，《离婚协议书》自成立时生效，依法受法律保护，但由于在《离婚协议书》签订后，乃至案涉房产清偿按揭贷款后，卢远丽与丁跃一直没有依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定以丁恩诺、丁恩博为本案案涉房产的权属人依法登记设立不动产物权，因此《离婚协议书》中的上述约定对本案案涉房产的不动产物权不发生效力。综上所述，卢远丽所提确认丁跃与民生银行汕头分行于2020年6月5日签订的《最高额担保合同》（编号HT170**********371-2）无效及丁跃与民生银行汕头分行协助其到潮州市自然资源局办理撤销案涉房产的抵押登记手续、所需费用由丁跃承担的请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条及第十五条的规定，判决如下：驳回原告卢远丽的诉讼请求。本案受理费10740元，减半收取计5370元，由原告卢远丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  翁仕芳二〇二〇年十月十九日书记员  陈少敏