浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初2861号 原告：浙江**旭电器有限公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区纬九路**，统一社会信用代码91330604767990775F。 法定代表人：程学登，董事长。 委托诉讼代理人：杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭，浙江舜杰律师事务所律师。 被告：何平，男，1971年12月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：金调娟，女，1972年9月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 二被告的共同委托诉讼代理人：胡钟，浙江三未律师事务所律师。 原告浙江**旭电器有限公司与被告何平、金调娟合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2020年6月15日、2020年9月7日、2020年9月14日三次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人和委托诉讼代理人张旭，被告何平、金调娟的共同委托诉讼代理人胡钟均到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告浙江**旭电器有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.二被告归还原告借款本金、利息及实现债权费用等共计550万元，并支付逾期还款利息（自2012年10月16日起至实际给付之日止按月利率1.55%计算）。事实与理由：二被告系夫妻。被告何平委托原告出面向建设银行上虞支行贷款500万元。原告取得贷款并将款项交付给被告后，由被告何平于2011年6月1日向原告出具了《借据》一份，约定借款500万元，月息1.55%，借款期限4个月，利息每月20日前缴纳原告建行账户，还对逾期违约责任作了约定。借款后，被告何平未按期支付利息，到期后亦未履行还款责任。建设银行上虞支行基于金融借款合同纠纷起诉原告和被告何平、金调娟。案件调解后被告何平、金调娟均未履行调解书，全部的本金500万元、利息和实现债权的费用及诉讼费等50万元，均由原告履行完毕。二被告系夫妻关系，且被告金调娟明知且共同参与，应认定为夫妻共同债务。原告要求二被告还款未果，故起诉。 被告何平、金调娟共同答辩称，被告何平与原告之间系委托贷款合同关系，但最终委托贷款的金额仅为300万元，（2012）绍虞商初字第737号民事调解书已明确双方各自承担的权利义务，原告与被告何平之间委托贷款合同关系的权利义务已终止。（2012）绍虞商初字第737号的民事调解笔录中关于原告支付的款项可以抵工程款的约定，不能对抗调解书主文中所约定的双方各自付款的义务，该约定只能证明原告有权利以所付款项抵扣工程款，不能证明在不能抵扣工程款时可以直接向二被告主张，该条款是限制浙江中屹建设集团有限公司，而不是限制二被告。再者，该抵扣工程款的约定与（2013）绍虞民初字第1532号案件相矛盾，（2013）绍虞民初字第1532号民事判决书中载明工程采用固定总价为1710万元且原告已经支付款项1780万元，而原告已支付的款项均发生在（2012）绍虞商初字第737号民事调解书出具之前。原告已超额支付应付的工程款，与（2012）绍虞商初字第737号民事调解笔录中关于抵扣工程款的约定相矛盾，故关于抵扣工程款的约定应认定为无效。原告所称其系2012年10月15日还款，原告的起诉已经超过诉讼时效。 被告金调娟补充辩称，其对该笔贷款并不知情，建设银行上虞支行的担保书和（2012）绍虞商初字第737号案件的调解协议中被告金调娟的签字是由被告何平代签。该笔款项也没有用于夫妻共同生活，原告也没有相应的证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（详见附1：证据目录）。原告提供的证据1、3、5，被告何平、金调娟对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，至于原告主张的事实是否成立，本院将在下文综合论述。原告提供的证据2、4、6，本院对真实性予以认定，且能佐证案件相关事实。被告提供的两组证据，本院对真实性均予以认定，但无法充分待证二被告主张的事实，本院对于证明目的不予认定。本院依职权调取的证据，双方均质证无异议，本院予以确认并在卷佐证案件相关事实。被告金调娟在诉讼过程中对于（2012）绍虞商初字第737号案件的调解协议和向中国建设银行股份有限公司上虞支行出具的担保书中签字的真实性均提出异议，但庭后出具书面说明不再提起鉴定申请。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月23日，被告何平向原告浙江**旭电器有限公司（原告公司的名称于2014年3月7日由浙江欧派克服饰有限公司变更至浙江**旭电器有限公司）出具承诺书一份。该承诺书载明：“本人因资金周转需要，有浙江欧派服饰有限公司出面向建设银行上虞支行委托贷款500万，本人承诺在归还银行借款以前，浙江欧派服饰有限公司有权拒付应付给浙江中屹建设集团有限公司上虞分公司何平的25亩上建设厂房工程的承包款，如延长几天还款，浙江欧派服饰有限公司在付给浙江中屹建设集团有限公司上虞分公司承包人何平的承包厂房工程款，也延长对应日期付款。” 2011年6月1日，被告何平向原告出具借据一份，载明“今由浙江欧派克服饰有限公司替浙江中屹建设集团有限公司上虞分公司何平向上虞建行委托贷款人民币伍百万整，月息1.55%,借款期限4个月，利息每月20日前缴纳浙江欧派克建行账户，如逾期，一切违约金均由何平本人自负，并按该贷款金额一倍的金额作为名誉损失赔偿金。如何平已付款后，因浙江欧派克服饰有限公司的原因，如逾期，一切违约金均由浙江欧派克服饰有限公司自负，并按该贷款金额一倍的金额作为名誉损失赔偿金支付给何平”。 2012年9月13日，中国建设银行股份有限公司上虞支行与原告、浙江中屹建设集团有限公司及被告何平、金调娟就金融借款合同纠纷一案【案号为（2012）绍虞商初字第737号】达成以下调解协议：“（1）浙江欧派克服饰有限公司归还中国建设银行股份有限公司上虞支行借款本金340万元，并支付实现债权的费用68960元，于2012年9月18日前付清；（2）何平、金调娟归还中国建设银行股份有限公司上虞支行借款本金160万元，并支付利息40万元，合计200万元，于2012年10月15日前付清；（3）浙江欧派克服饰有限公司与何平、金调娟就上述两项应付款项互负连带清偿责任，款项指定汇入上虞申发投资担保有限公司账户；（4）浙江中屹建设集团有限公司在浙江欧派克服饰有限公司、何平及金调娟不能以资金清偿上述第（1）、（2）项款项时，应承担不能清偿部分50%的清偿责任。”原告为此还承担该案受理费及财产保全费31040元。 同时，在（2012）绍虞商初字第737号案件调解过程中，原告与被告何平（同时作为浙江中屹建设集团有限公司的委托诉讼代理人）、被告金调娟还书面约定：“浙江中屹建设集团有限公司、何平、金调娟同意浙江欧派克服饰有限公司向中国建设银行股份有限公司上虞支行所支付的全部款项实为支付给浙江中屹建设集团有限公司的工程款”、“同意调解协议的条款，浙江欧派克服饰有限公司向原告支付的全部款项同意在浙江欧派克服饰有限公司应支付给浙江中屹建设集团有限公司的工程款中扣除”。浙江中屹建设集团有限公司在（2013）绍虞民初字第1532号案件审理过程中认为何平超越了借款合同纠纷中该公司对其授权范围所作“转作工程款的决定”，不予追认。同时，根据（2013）绍虞民初字第1532号民事判决书载明的事实，本案原告向浙江中屹建设集团有限公司支付的工程款中未包括原告向浙江中屹建设集团有限公司上虞分公司转账2011年4月21日的200万元、2011年4月22日的188万元、2011年6月1日的300万元和2011年6月8日的9万元。 因何平、金调娟未按期履行该调解协议确定的义务。截至2012年10月15日，原告共向中国建设银行股份有限公司上虞支行指定账户付款550万元（含借款本金500万元、利息40万元、实现债权的费用68960元、诉讼费用31040元）。 另查明，浙江中屹建设集团有限公司承建原告厂房二期工程项目，被告何平系实际施工人。被告何平、金调娟于1999年6月16日登记结婚，后于2017年6月23日离婚。 本院认为，原告作为受托人，以自己的名义向建行上虞支行借款，并在未披露委托人的情况下，自行清偿了借款债务。现原告基于委托代理法律关系主张权利，符合案件的事实和双方的约定。被告何平作为系争委托贷款合同的委托人，原告作为系争委托贷款合同的受托人，双方之间的委托代理法律关系并未违反法律法规的相关规定。现原告实际清偿贷款本息等550万元，事实清楚，被告何平应按照2011年6月1日借据的约定承担相应责任。二被告系夫妻关系，被告金调娟作为担保人向中国建设银行股份有限公司上虞支行出具担保书，且在（2012）绍虞商初字第737号案件调解的过程中同意“浙江欧派克服饰有限公司向中国建设银行股份有限公司上虞支行所支付的全部款项实为支付给浙江中屹建设集团有限公司的工程款”，结合被告何平系工程实际施工人的身份和案涉工程款的最终归属，本院认为可以推定被告金调娟有共同举债的合意。关于利息部分，双方未就代偿之后的利率予以约定，本院参照中国人民银行同期贷款基准利率【同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）】予以确定。关于诉讼时效的问题，本院认为原告与二被告之间未就履行时间作出约定，原告可随时要求二被告返还代偿之款项，现原告之主张未超过诉讼时效。二被告基于诉讼时效提出的辩解，本院不予采信。 综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告何平、金调娟应于本判决生效之日起十五日内返还原告浙江**旭电器有限公司代偿款550万元及自2012年10月16日起至实际给付之日止的利息【2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】； 驳回原告浙江**旭电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50300元，由被告何平、金调娟负担（应于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 王  丽 人民陪审员 鲁 佰 尧 人民陪审员 顾 巧 玲 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员 金佳思? 附1：证据目录 原告提供的证据及证明目的： 1.借据（复印件）一份【来源于（2017）浙0604民初643号案件材料】，以证明被告委托原告贷款以及双方约定利息、期限的事实。 2.起诉状一份、转账凭证四份和（2017）浙0604民初643号民事判决书一份【均来源于（2017）浙0604民初643号案件材料】，以证明原告曾起诉浙江中屹建设集团有限公司要求返还借款被驳回诉讼请求，在该案判决书中对于实际借款人是被告何平已经做出相应认定的事实。 3.婚姻档案摘录一份，以证明委托贷款关系发生时二被告系夫妻关系的事实。 4.（2012）绍虞商初字第737号民事调解书、和解协议各一份（复印件），以证明被告金调娟对涉案委托贷款知情并参与的事实。 浙江中屹建设集团有限公司在（2013）绍虞民初字第1532号案件提交的交易明细（复印件）一份，以证明本案的付款金额和经过，款项都进入何平账号的事实。 （2017）浙0604民初643号案卷材料（含起诉状、案件双方当事人的证据、笔录、民事判决书）一组，以证明原告起诉要求浙江中屹建设集团有限公司返还借款时被驳回，法院认定实际欠款人系何平，法律关系为委托贷款合同关系的事实。 被告何平、金调娟提供的证据及证明目的： 7.落款时间为2011年6月1日的协议一份【来源于（2013）绍虞民初字第1532号案件】，以证明原告并未将176万交付给被告，该笔款项系原告与浙江中屹建设集团有限公司之间发生的资金往来。 8.落款时间为2013年1月15日的协议一份【来源于（2018）浙0604民初10048号案件】，以证明500万元委托贷款的事情双方已经处理完毕的事实。 三、为待证案件相关事实，本院依职权调取（2013）绍虞民初字第1532号、（2017）浙0604民初643号和（2018）浙0604民初10048号民事判决书三份。 ? 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?