江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2587号上诉人（原审原告）：施某，男，1971年9月9日出生，××族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：倪汉忠，江苏禾东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市汇龙镇公园北路**。负责人：姜仪，该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄锐，该支公司员工。被上诉人（原审被告）：齐凤侠，女，1982年1月15日出生，××族，住安徽省阜南县。上诉人施某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称启东人保公司）、齐凤侠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院(2019)苏0681民初7978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施某上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审判决严重违反鉴定意见审查的程序规定，导致事实认定错误。一审中其收到重新鉴定报告后有异议，异议的具体理由为：南通大学附属医院司法鉴定所（以下简称南通附院司法鉴定所）鉴定人不具备相应的资格，且没有遵守鉴定的技术规范，结论依据明显不足。开庭前其提交鉴定人出庭申请，庭后整理了异议书，但一审并未采纳,仅根据法医咨询意见采信证据。2.重新鉴定意见确有错误。两份鉴定意见主要区别为是否构成足弓结构破坏。南通三院司法鉴定所鉴定时不仅按照《法医临床检验规范》，且按照《法医临床影像学检验实验规范》。前者规范没有足弓破坏的影像学检验方法，后者规范有了具体规定。南通附院司法鉴定所没有运用后者的鉴定规范，得出的“不足以导致足弓破坏”结构没有依据，认定不构成伤残错误。2020年7月15日，施某书面申请撤回对齐凤侠的上诉。启东人保公司辩称，1.南通三院司法鉴定所的鉴定报告系施某单方委托，未通知双方当事人到场，程序不合法。南通附院司法鉴定所是一审法院摇号选取的鉴定机构，鉴定相对更具公正性、合法性。2.施某的伤情为骨折未位移且仅有小片的撕脱性骨折，此类骨折损伤轻微，本身不具备评残基础，也不会引起足弓部的破坏。综上，请求驳回上诉，维持原判。齐凤侠未予述称。施某向一审法院起诉请求：1.判令齐凤侠、启东人保公司赔偿其因交通事故造成的医疗费9100.1元、营养费600元、住院伙食补助费144元、误工费18778.5元、护理费8512.92元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、财物损失（车辆维修费）1400元，合计137271.14元；2.诉讼费由齐凤侠、启东人保公司承担。一审法院认定事实：2019年3月4日早上6时24分左右，施某驾驶电动自行车沿启东市近海镇向北村中路由西向东行驶时，与沿向北中心路由南向北行驶的齐凤侠驾驶的苏Ｆ×××**小型轿车发生碰撞，施某因此受伤，二车受损。本起事故经交警部门认定，施某、齐凤侠负同等责任。肇事车辆苏Ｆ×××**的注册登记所有人为刘洪彪，参加启东人保公司的交强险及保额为150万元的第三者责任险（含不计免赔）。事故发生于保险有效期内。施某受伤后当即被送往启东市人民医院救治。经该院医生诊断，施某的伤为头部外伤、顶部头皮血肿、踝软组织损伤，右跟骨上缘小片撕脱骨折。施某住院至3月12日出院，期间花去医疗费7237.61元（含事发日门诊医药费862.1元），另花去医疗器械费450元。施某出院时，医嘱休息，待后复查。后施某前往启东市人民医院复查，花去复查医药费534.6元。施某另到无锡市第九人民医院复查，又花去复查医药费650.89元。受江苏禾东律师事务所委托，南通三院司法鉴定所于2019年9月5日出具鉴定意见书一份（以下简称南通三院鉴定），主要内容为：1、施某因交通事故致右足跟骨骨折、头部软组织损伤；右足外侧纵弓结构破坏评定为十级伤残。2、施某误工期以150日为宜（含取内固定期间，下同）；护理期以60日为宜（2人护理8日，1人护理52日）；营养期60日为宜。施某为此花去鉴定费用2647元（含鉴定医药费227元）。启东人保公司对上述南通三院鉴定中认定施某构成十级伤残的鉴定意见提出异议，要求重新鉴定。一审法院咨询法医后启动重新鉴定程序。一审通过摇号方式确定委托南通附院司法鉴定所进行鉴定。南通附院司法鉴定所于2020年5月11日出具鉴定意见书一份（以下简称南通附院鉴定），主要内容为：被鉴定人施某因交通事故致右跟骨上缘局部骨折伴小片撕脱骨折、右顶部头皮下血肿的诊断成立，目前其右踝关节活动轻度受限，未达到伤残等级。施某对该鉴定结论不服，并提出异议。一审法院再次咨询法医，认为南通附院司法鉴定所及其鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序无实质瑕疵，鉴定结论合理，其鉴定意见可作为证据使用。重新鉴定过程中，启东人保公司支出重新鉴定费1300元，施某支出重新鉴定医药费157元。一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。肇事车辆苏Ｆ×××**号车投保启东人保公司的交强险及保额为150万元的第三者责任险，故施某因本起事故所造成的经济损失依法应由启东人保公司在机动车交强险限额范围内先行赔偿；不足部分，由保险公司按责任比例在第三者责任险内赔偿。对于施某的伤残等级，一审采信南通附院鉴定的鉴定意见，即施某的伤情不构成伤残。其理由如下：一、从鉴定结论的客观性看，南通三院鉴定系施某单方送鉴，相关证据未经双方质证。而南通附院鉴定则是在双方充分质证的基础上进行的，故结论更具客观性。二、从鉴定结论的合理性看，南通附院鉴定是在充分考虑南通三院鉴定的基础上产生，鉴定过程中并对施某受伤部位重新摄片进行比较，因而相应说理更充分，故结论更具合理性。三、从鉴定的程序上看，南通附院鉴定采用摇号方式确定鉴定机构，故程序更具公正性。综上，一审对南通附院鉴定予以采信，认定施某因本起事故受伤未构成十级伤残。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，一审核定施某的损失如下：1、医药费8423.1元、营养费600元（60天×10元/天）、住院伙食补助费144元（8天×18元/天）、医疗器械费450元、误工费18778.5元（150天×125.19元/天）、护理费8512.92元（68天×125.19元/天）。2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，因施某未构成伤残，故一审不予支持。3、交通费500元。4、车辆维修费1000元。二次鉴定费及鉴定支出医药费384元，计入诉讼费用一并处理。上述损失合计38408.52元，由启东人保公司在交强险限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：启东人保公司于判决生效之日起三十日内赔偿施某因本起交通事故造成的经济损失38408.52元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1040元，依法减半收取520元，鉴定费用4104元，合计4624元，由施某负担2677元，启东人保公司负担1947元。二审中，双方均未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，关于两次鉴定意见如何采信的问题。南通三院鉴定根据施某双足水平侧位X片显示右足外侧纵弓弧度（153°）大于临床医学外侧纵弓角度正常参考范围（130°-150°）为由，评定施某构成十级伤残。南通附院鉴定在测量足弓的基础上，认为施某右跟骨骨折轻微，不足以构成足弓结构破坏，未达到伤残等级。本院认为，首先，施某右跟骨上缘局部骨折伴小片撕脱骨折，该伤情属根骨局部小骨折，未能造成根骨整体的形态及受力改变，足弓破坏的依据不足，虽然两侧足弓测量角度有一定差距，但差距较小，且不能用外伤充分解释，故不足以达到足弓破坏的评残基础。其次，南通附院鉴定系法院委托的鉴定，鉴定材料经过当事人质证，故该司法鉴定的证明力大于施某自行委托的鉴定。综上，一审法院采信南通附院鉴定，认定施某因本起事故受伤未构成伤残并无不当。至于施某申请撤回对齐凤侠的上诉，本院经审查认为，该申请符合法律规定，依法予以准许。综上所述，施某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由上诉人施某负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  高 雁审判员  刘彩霞二〇二〇年十月九日书记员  翟羽佳