贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1794号 上诉人（原审被告）：张钊，男，1971年5月1日出生，土家族，住贵州省思南县。 被上诉人（原审原告）：姜忠海，男，1984年9月5日出生，汉族，住贵州省普安县。 原审被告：贵州仓达建筑有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县大关镇政府**。 法定代表人：顾千敏，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈应国，贵州达德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。 上诉人张钊与被上诉人姜忠海、原审被告贵州仓达建筑有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 张钊上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：张钊对姜忠海的应付款项已结清，并未拖欠姜忠海任何费用，原审判决认定事实不清。姜忠海承包了普安县窝沿乡菜子塘至高潮通村公路工程的施工后，联系到张钊，将该工程中约六公里的一段转给张钊负责施工，姜忠海为张钊供应砂石、机械等，张钊挂靠仓达公司，姜忠海挂靠其他公司。在此情况下，按照姜忠海的要求，张钊提前支付部分款项给姜忠海作为砂石、机械租赁等预付款，待后期统一结算。在姜忠海与张钊的（2020）黔2323民初858号案件中，法院已查明张钊向姜忠海支付了289900元，此外，张钊还向姜忠海支付了12万元的预付款，具体明细如下：（1）于2016年4月在普安县全有大酒店向姜忠海支付现金2万元，支付此笔款项有知情人张俊、安维二人可以作证；（2）于2016年4月，在耍马田烟站，由张钊委托妻子安尊敏向姜忠海支付现金2万元，支付此笔款项有知情人吴朝庭、邹书福、安尊敏三人可以作证；（3）于2016年9月7日、8日先后两次通过贵州农村信用社汇款向姜忠海支付5万元、3万元，共计8万元。由于张钊所支付的是预付款，后期统一结算，所以付款时间在债务产生之前，付款金额也并不一一对应。以上12万元的预付款，已足以覆盖姜忠海主张的砂石、机械租赁等全部款项，由此可以说明，张钊并未拖欠姜忠海任何费用。原审判决认定张钊尚欠姜忠海挖机租赁款6万元，认定事实错误，应当予以纠正。 姜忠海辩称，张钊陈述的款项实际上没有付清，张钊已经对潜伏的挖机租赁费认可，且进行了结算，其陈述说的给的现金是在双方结算之前发生的，本案张钊应当支付我挖机租赁费。 仓达公司述称，根据法律规定，承担合同责任系合同相对方，贵州仓达建筑有限公司与姜忠海之间并无合同关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 姜忠海向一审法院起诉请求：1.判令张钊向姜忠海支付挖机租赁款60000元；2.判令贵州仓达建筑有限公司对上述60000元挖机租赁款承担连带支付责任；3.本案诉讼费由张钊、贵州仓达建筑有限公司承担。 一审法院认定事实：2017年6月19日，姜忠海作为甲方与张钊作为乙方签订《合同》，合同中约定：“经甲乙双方共同协商，达成协议如下：一、…二、乙方欠甲方挖机租赁费用￥60000.00元，…六、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，中铁十八局留存一份备案存档。本协议自甲乙双方签字之日起生效。”因姜忠海向张钊催要以上挖机租赁款未果后，2020年4月遂诉至法院要求判令二被告连带支付上述款项。另，贵州仓达建筑有限公司于2017年6月26日向张钊出具《法定代表人授权委托书》，授权张钊在办理相关经营活动过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务该公司均予承认，对张钊实施的法律后果由公司承担，委托期限从2017年6月26日至2017年7月30日。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。…”、第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第二百一十二条之规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中姜忠海与张钊口头达成挖机租赁合同，张钊向姜忠海租赁挖机使用，应向姜忠海支付一定租赁费用，二人之间挖机租赁合同合法有效，予以认定；根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。”姜忠海与张钊2017年6月19日以《合同》形式对租赁费用进行结算，张钊应按此结算结果向姜忠海支付挖机租赁款，其未支付已属违约，应承担《合同》约定支付责任。关于姜忠海主张贵州仓达建筑有限公司对租赁费用承担连带支付责任的请求，连带责任源于当事人之间约定或者法律规定，姜忠海对此主张依据为贵州仓达建筑有限公司向张钊出具《法定代表人授权委托书》，此委托书授权明确，委托期限界定，委托期限从2017年6月26日至2017年7月30日，而姜忠海与张钊签订《合同》进行挖机租赁费用结算时间为2017年6月19日，故不在贵州仓达建筑有限公司向张钊委托授权时限之内，即贵州仓达建筑有限公司在2017年6月19日未授权委托张钊与姜忠海就挖机租赁费用进行结算，姜忠海与张钊签订《合同》进行结算系二人个人行为。姜忠海认为张钊签订《合同》属于职务行为，贵州仓达建筑有限公司对租赁费用承担连带支付责任的请求缺乏事实及法律依据，予以驳回。另，张钊辩称挖机租赁费用已支付姜忠海的问题，张钊提交支付证据为贵州省农村信用社客户通知书（小票），该证据仅能证明张钊分别于2016年9月7日通过贵州省农村信用社汇款50000元、9月8日通过贵州省农村信用社汇款30000元的情况，不能证明所汇款项就为张钊向姜忠海支付所欠挖机租赁款，因为：一是双方签订《合同》结算下欠挖机租赁费用的时间为2017年6月19日，而张钊以上两次汇款时间分别为2016年9月7日、9月8日，不可能存在付款在前签订《合同》约定下欠挖机租赁费用在后的逻辑错误；二为金额不符。故其辩解不能成立。综上，对姜忠海的诉讼请求部分支持，而张钊辩解理由于法无据，不予认定；至于贵州仓达建筑有限公司提出的抗辩理由予以采纳。一审依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张钊于本判决生效之日起十日内支付原告姜忠海挖机租赁费60000元；二、驳回原告姜忠海要求被告贵州仓达建筑有限公司在本案中承担连带支付责任的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告张钊负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院除对一审查明的基本事实予以确认外，另查明，2017年6月19日，姜忠海作为甲方与张钊作为乙方签订《合同》，合同中约定：“经甲乙双方共同协商，达成协议如下：一、…二、乙方欠甲方挖机租赁费用￥60000.00元，欠砂石料费￥314880元，欠压路机租赁费15150元。…六、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，中铁十八局留存一份备案存档。本协议自甲乙双方签字之日起生效。” 本院认为，张钊对其与姜忠海于2017年6月19日签订的《合同》不持异议，其上诉称其已分别于2016年4月向姜忠海支付现金40000元，2016年9月7日、8日通过贵州农村信用社向姜忠海支付50000元、30000元，已将《合同》中所载明的欠付挖机租赁费60000元支付完毕。结合本案现有证据来看，首先，对此仅有张钊个人陈述，其并未提交证据予以佐证，且姜忠海不予认可；其次，即便张钊确实向姜忠海支付了其陈述的款项，但该支付行为系在本案双方签订《合同》之前，且支付金额与本案欠付金额并不一致，结合双方存在其他经济往来关系的事实来看，并不能锁定其所支付款项系本案挖机租赁费用。关于其陈述在（2020）黔2323民初858号案件中，法院已查明张钊向姜忠海支付了289900元，经查，该案系姜忠海向张钊主张欠付的砂石料费314880元，张钊在该案中亦辩称其向姜忠海支付的289900元系支付砂石料费，可见，该笔支付费用与本案无关。因此，本案在张钊与姜忠海于2017年6月19日签订《合同》后，并无证据显示其向姜忠海支付了相应的挖机租赁费用，故一审认定张钊应支付姜忠海挖机租赁费60000元并无不当，本院予以确认。 综上，张钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由张钊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年十月十六日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵