广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9115号上诉人（原审原告）：莫明才，男，汉族，1983年10月28日出生，住广东省佛山市三水区***********************，公民身份号码440************432。委托诉讼代理人：陈伟俊，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱秀媚，女，汉族，1993年8月30日出生，住广东省佛山市三水区*************，系广东东成律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：台昌树脂（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市**************，统一社会信用代码914************581。法定代表人：王孝治，董事长。委托诉讼代理人：燕中辉，男，汉族，1965年3月11日出生，住湖南省桃源县观音寺镇司法所宿舍，系公司工作人员。上诉人莫明才因与被上诉人台昌树脂（佛山）有限公司（以下简称台昌树脂公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年6月19日判决：“一、被告台昌树脂（佛山）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告莫明才支付停工留薪期工资差额67433.59元；二、驳回原告莫明才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，本院免于收取。”上诉人莫明才不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，莫明才与台昌树脂公司于2019年11月18日签订的《协议书》的基础法律关系并非工伤保险待遇关系，只是对雇主责任险理赔分配问题的处理，不涉及莫明才诉请的各个项目。第一，莫明才认为台昌树脂公司在保险理赔款的受益人是哪一方一直存在争议。莫明才签订《协议书》的真实意思表示仅系配合台昌树脂公司申请雇主责任险理赔款。台昌树脂公司作为投保人以及被保险人对该保险公司的索赔的诉讼时效期间为2017年12月6日至2019年12月5日，台昌树脂公司多次以诉讼时效快满2年，若不尽快索赔则双方都得不到理赔款，以及称该《协议书》仅用于保险理赔为由，希望莫明才尽快签订，并出示保险公司提供的索赔资料清单给莫明才以及按照索赔清单可以先行支付该65000元保险理赔款到莫明才银行账户作为赔偿凭证，使莫明才产生信任后签订，并且签订协议时，双方根本没有提及工伤赔偿的和解，由此，莫明才相信该《协议书》仅用于索赔才配合签订。第二，在整个仲裁程序中台昌树脂公司没有提交该《协议书》进行抗辩，由此也可以倒推出该《协议书》仅用作保险索赔，台昌树脂公司在仲裁委员会作出仲裁裁决书后利用《协议书》的漏洞来逃避工伤待遇赔偿责任，违反诚实信用原则。第三，莫明才己于2019年10月份申请法律援助并授权委托广东翔途律师事务所律师代理本案的仲裁程序，该《协议书》于2019年11月18日签订，佛山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月28日受理本案，时间仅相距10天，可知莫明才原本就无意和解。若《协议书》被认定为处理了一次性伤残补助金差额以及伤残津贴差额，莫明才不可能接受65000元的和解金额并签订明显不公平的《协议书》，不合乎常理。第四，从内容上看，《协议书》载明“现就雇主险理赔款分配问题双方达成如下协议”，其中第三条约定：“本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，中国人民保险公司一份”，此项约定把中国人民保险公司作为第三方作为持有方，使得莫明才有理由相信此《协议书》仅用于保险理赔。第一条约定“乙方的一次性伤残补助金及伤残津贴、护理费由当地社保机构按月支付，与甲方无关”，在此阐明，一次性伤残补助金和一次性伤残补助金差额属于两个不同的请求项目，伤残津贴和伤残津贴差额亦属于两个不同的请求项目，一次性伤残补助金差额以及伤残津贴差额仍可以主张赔偿，莫明才并没有放弃追偿差额的意思表示。后一句话载明：“甲方为其治疗的医疗费、生活费、护理费等社保不能赔付的费用，全部由甲方承担。”此句话中的“等”字更使得莫明才产生信任，相信社保不能赔付的一次性伤残补助金差额及伤残津贴差额仍由台昌树脂公司工伤承担才配合签订。综上所述，原审法院认定事实错误，该《协议书》只是对雇主责任险理赔分配问题的处理，不涉及莫明才诉请一次性伤残补助金差额以及伤残津贴差额项目，不能成为阻止莫明才主张其依法应享有一次性伤残补助金差额以及伤残津贴差额的事由。二、原审法院适用法律错误,若莫明才与台昌树脂公司于2019年11月18日签订的《协议书》已就一次性伤残补助金差额以及伤残津贴差额问题进行了处理，该《协议书》存在显失公平的情形，莫明才依法请求撤销。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，可知我国民法一般以是否超过30%作为是否显失公平的一个重要标准。若认为该《协议书》已就一次性伤残补助金差额以及伤残津贴差额问题进行了处理，该《协议书》所涉及的赔偿总额65000元与莫明才依法享有的工伤待遇赔偿差额830297.75元(830297.75元数额依据为:佛劳人仲案字[2019]86号），显然存在巨大差距，台昌树脂公司少赔付数额超过超过92%，该《协议书》履行的后果明显对莫明才不利，应当认定为显失公平。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三）》第十条之规定，可知民事行为显失公平的，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第二十条第二款之规定，人民法院可以予以变更给付数额不当的涉及工伤保险待遇纠纷的有关协议。一审判决认为：“协议内容并未违反法律、法规的禁止性规定，且莫明才属于完全民事行为能力人，并无证据证实其是受欺诈、胁迫或者乘人之危情形下签订，故认定上述协议合法有效”，原审法院仅仅审查有无欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，没有审查该《协议书》是否存在显失公平或者重大误解的情形，适用法律错误。台昌树脂公司应当向莫明才支付一次性伤残补助金差额以及伤残津贴差额。三、莫明才应享有一次性伤残补助金差额以及伤残津贴差额。首先，社会保险中的工伤保险完全是由企业承担的，个人不需要缴纳。台昌树脂公司虽然己经为莫明才莫明才参加了工伤保险，但是台昌树脂公司并未按莫明才的实际工资缴费参保，在实际中因少缴费用而获益，并导致莫明才所享受的社保待遇比实际工资所应享受的待遇减少，因此，不能以台昌树脂公司为莫明才缴费参保的数额作为基数，而应以莫明才实际工资数额作为计算基数。再次，无论是社会保险还是商业保险都是有赔付范围以及限额（保额）的，购买社会保险与商业保险的目的均系为企业自身减轻安全生产责任与工伤待遇给付责任的压力，倒推既然台昌树脂公司有保险意识为员工购买商业保险而减轻企业经营风险，其应知晓没有足额为员工缴纳社会保险金的风险。据此，台昌树脂公司应主动为莫明才足额购买社会保险金，而非发生工伤后把没有足额缴纳社会保险金的责任推卸给莫明才。据此，莫明才为维护自身合法权益，上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.撤销莫明才与台昌树脂公司于2019年11月18日签订的《协议书》；3.台昌树脂公司向莫明才支付一次性伤残补助金差额89499.21元：(7250.67-3359.4)元/月×23个月=89499.21元；4.台昌树脂公司向莫明才按月支付自2019年9月份起至2043年10月份止的伤残津贴差额，暂计至2020年6月份共10个月的伤残津贴差额28360.16元[（7250.67×80%-2964.52)元/月×10个月=28360.16元］;5.本案案件受理费由台昌树脂公司承担。以上合计：117859.元。针对莫明才的上诉，台昌树脂公司答辩称：原审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法，原审判决合理合法理应维持。1.莫明才以“劳动合同”纠纷为案由起诉属不当诉讼，耗费司法资源。其一，台昌树脂公司与莫明才根本就未解除劳动合同，台昌树脂公司还在为莫明才缴纳社保，承担水电房租等费用。其二，莫明才是一起典型的工伤事故，理应只享受工伤保险待遇，且己正在享受之中。其三，违反劳动合同的是莫明才而非台昌树脂公司。因本起事故是莫明才故意违规所造成的，经三水区安监局确认其承担主要责任。明显违反了劳动合同第八条第三款以及安全责任书的相关条款，给台昌树脂公司造成了巨大损失。2.莫明才以《协议书》显失公平和重大误解作为抗辩理由，实属诡辩。（1）该份《协议书》是莫明才己经享受了当地社保部门待遇后才与台昌树脂公司签订的，是双方真实意思的体现，根本不存在重大误解、受欺诈、胁迫或者乘人之危情况下而签订。（2）该《协议书》真实意思明确，其一，莫明才只享受当地社保所有待遇，其他诉求与台昌树脂公司无关，视为放弃；其二，台昌树脂公司放弃本应由莫明才承担的日杂费等40多万元，本条与上一条是有关联性因果性，相辅相存的，所以合为《协议书》的第一款。其三，台昌树脂公司购买的雇主责任险理赔赔款6.5万元一次性给莫明才，但莫明才偿还非医疗借款14660元，二者之间也是相辅相承的。（3）该《协议书》第三条约定双方一经签字即具法律效力，不得悔约，双方且己切实履行，理应合法有效。莫明才属具有完全民事行为能力之人，现在抗辩悔约于情于理于法所不容。（4）该《协议书》涉及了社保和商保两大部分，社保作为强制险，而雇主责任险则为商业保险，台昌树脂公司是为了降低其经营风险而上的双重保险。而非台昌树脂公司所谓的单指雇主责任险一项。该《协议书》签订背景也并非莫明才所臆想的前提下完成的。（5）《协议书》作为证据提供的时间先后，与其真实性无任何关联性，事实即为事实。3.本案属典型的工伤事故，莫明才套用《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，纯属牵强附会。该《解释》是为了正确及时审理商品房买卖合同纠纷案件，根据我国《民法通则》、《合同法》、《担保法》、《城市房地产管理法》等相关法律，结合民事审批实践制定的。雇主责任险理赔的6.5万元只是额外对其的补偿，并未显失公平。4.莫明才以“佛劳人仲案字[2019]86号”裁决作为参照，但该裁决书已被佛山市中级人民法院予以撤销。5.台昌树脂公司于2011年8月按当地社保部门的2档标准为莫明才购买社保至2017年12月止共买了6年多，且每月都已公示在公告栏中，莫明才从未提出异议。况且比莫明才2011年8月以前在别的企业购买的标准都高，因社保的五险都捆绑在一起的，是不允许只单独购买工伤保险一项，整体购买个人要承担33%，其余的由单位承担。莫明才不能当时为了降低个人所缴部分同意台昌树脂公司所缴标准，而等有事故了再反咬一口。这才是真正的显失公平。况且工伤保险缴费基数由社保征收部门处理，出了差额问题，也应当由社保征收部门处理，不属于人民法院受案范围，如果对行政部门处理不服的，可再由法院诉讼解决，因此原审法院理应驳回其诉求。综上所述。原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回莫明才上诉，维持原判。二审期间，莫明才向本院提交了以下新的证据材料：1.雇主责任险保险单，拟证明双方于2019年11月18日签订的《协议书》只是为了办理保险理赔，并不涉及莫明才诉请一次性伤残补助金差额以及伤残津贴差额项目，雇主责任险索赔资料显示需要双方签订的赔偿协议以及经济赔偿凭证才能申请，条款约定了被保险人请求赔偿的诉讼时效至2019年12月5日届满，《协议书》系在保险条款约定的诉讼时效还剩17天时紧急签订的。2.微信聊天记录，拟证明双方签订的协议仅用于申请保险理赔款，台昌树脂公司先行支付65000元于当日转到莫明才名下的银行帐户，台昌树脂公司向保险公司申请理赔所需的经济赔偿凭证以及协议书才已齐全，莫明才签订协议书前已把仲裁申请书内容以图片形式送达至台昌树脂公司，并无就一次性伤残补助金差额以及伤残津贴差额问题进行和解的意思。针对莫明才提交的证据材料，台昌树脂公司质证认为，对证据雇主责任险、微信聊天记录的真实性均没有异议，但对证明内容有异议。本院对汪自生提供的证据材料认证认为，由于台昌树脂公司对上述证据的真实性予以确认，故对上述证据的真实性本院予以确认。台昌树脂公司在二审期间没有提交新的证据。但莫明才提交的前述证据不能证明其拟证明的内容。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，莫明才的工伤保险待遇于2019年10月28日经佛山市三水区社会保险基金管理局进行核保，莫明才确认在与台昌树脂公司签订《协议书》时已看到社会保险部门核报的具体金额、核报标准以及其社会保险并未按照实际工资收入缴纳。本院认为：本案是劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。双方对原审判决第一项判项均未提出异议，本院对该判项径行确认。综合双方诉辩、举证质证意见及已查明的事实，本案二审期间的争议焦点是台昌树脂公司是否应向莫明才支付一次性伤残补助金差额及一次性伤残津贴差额。首先，台昌树脂公司与莫明才均确认于2019年11月8日签订了一份《协议书》，约定莫明才的一次性伤残补助金、伤残津贴以及护理费由社保部门按月支付，与台昌树脂公司无关。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。参照以上规定，双方签订的《协议书》实为一份权利处分性协议，莫明才主张该《协议书》存在显失公平的情形应予撤销。诉讼中莫明才确认在签订协议前已就工伤保险待遇事宜到社会保险经办机构进行核报，且其知悉2019年10月25日社会保险经办机构出具的《佛山市三水区工伤保险待遇核报表（伤残）》的具体内容，而根据该核报表显示，社会保险经办机构针对莫明才工伤保险的一次性伤残补助金、伤残津贴、护理费等工伤保险待遇的具体计算基数、计算标准以及发放数额等内容已清楚列明，莫明才亦确认其知悉该核报表所依据的社会保险缴费标准并未按照其实际工资标准进行缴交，故莫明才是明确知悉其可从工伤保险基金获取的相关工伤保险待遇的具体金额的，莫明才亦知道或者应当知道其从工伤保险基金处获取的工伤保险待遇与按其实际工资标准核算的工伤保险待遇存在差额，在此前提下，莫明才于2019年11月8日与台昌树脂公司签订《协议书》，并对一次性伤残补助金、伤残津贴、护理费的负伤作出明确处理，其中并不存在台昌树脂公司利用莫明才处于危困状态、缺乏判断能力等情形，故双方签订《协议书》是莫明才对自身权利的处分。其次，莫明才主张签订《协议书》只是对雇主责任险理赔分配问题的处理，不涉及莫明才关于一次性伤残补助金、伤残津贴的诉求的处理，但从《协议书》的内容来看，《协议书》除对雇主责任险理赔款作出了处理，还对一次性伤残补助金、伤残津贴、护理费作出了处理，故莫明才关于《协议书》仅针对雇主责任险理赔的主张不能成立，本院不予采信。综上，莫明才在对工伤保险待遇的应得金额和实得金额有充分认知的前提下与台昌树脂公司签订《协议书》，对其工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、伤残津贴作出权利处分，同时莫明才并未举证证明台昌树脂公司存在利用莫明才处于危困状态、缺乏判断能力等情形，双方签订《协议书》后亦已实际履行了该协议，现莫明才主张该协议显失公平要求撤销理由不成立，本院不予支持。因莫明才在双方签订的《协议书》中已经对一次性伤残补助金、伤残津贴的工伤保险待遇作出了权利处分，故莫明才上诉请求台昌树脂公司支付一次性伤残补助金差额及伤残津贴差额的理由均不能成立，原审对此处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人莫明才上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人莫明才负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈庆莉审 判 员 黄健晖审 判 员 黄春英二〇二〇年十月十六日法官助理 郅 红书 记 员 禤丽欣