浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11566号 原告：胡红江，男，1970年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼璐萍，浙江近真律师事务所律师。 被告：胡遥通，男，1971年9月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。公民身份号码：330724197-109041315。 委托诉讼代理人：汪跃龙，浙江兴衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚康慨，浙江兴衢律师事务所实习律师。 被告：胡成钢，男，1974年8月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。公民身份号码：330724197-408201314。 委托诉讼代理人：陆莹晗，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：胡宝梁，男，1959年9月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。公民身份号码：33072419-5909291312。 委托诉讼代理人：孟宪恺，浙江浙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐锋，浙江浙元律师事务所律师。 原告胡红江为与被告胡遥通、胡成钢、胡宝梁民间借贷纠纷一案，于2019年10月30日诉至本院，本院于同日受理后，决定适用普通程序进行审理。被告胡宝梁在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告胡宝梁不服该裁定，提起上诉。后金华市中级人民法院于2020年7月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告胡红江及其委托诉讼代理人陈新平、楼璐萍，被告胡遥通的委托诉讼代理人汪跃龙，被告胡成钢的委托诉讼代理人陆莹晗，被告胡宝梁及其委托诉讼代理人孟宪恺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡红江起诉称：2009年至2012年期间，原告累计向被告胡遥通借款596000元，约定年利率高于36%，原告一直按照高于年利率36%的标准付息至2015年3月27日，共支付利息1037700元。2015年5月，被告胡遥通称原告尚欠其167万余元，并将该债权分别以1200000元和440000元转让给被告胡宝梁和被告胡成钢。此后，原告向被告胡宝梁支付140180元。被告胡遥通仍变本加厉地要求原告向其支付利息，原告又向被告胡遥通支付了20000元。原告超出年利率36%部分支付的款项，被告应予返还。被告胡宝梁、胡成钢基于超出年利率36%部分受让的债权为无效债权。为此，原告诉请法院，请求判令：一、被告胡遥通返还333372元，并赔偿原告资金占用利息损失（自起诉之日起按年息6%计算至实际履行之日止）；二、被告胡成钢在140180元范围内对上述被告胡遥通的债务承担连带还款责任；三、确认因被告胡遥通债权转让原告出具给被告胡宝梁、胡成钢的借条无效；四、被告承担诉讼费用。 针对上述诉讼请求，原告胡红江向本院提供以下证据： 一、银行账户交易明细1组、还款明细1份，用以证明原告向被告胡遥通借款596000元，已归还借款本息合计1057700元的事实。 二、短信聊天记录1份，用以证明原、被告在交易过程中存在原告按照被告胡遥通的指示向案外人转账的事实。 三、民事判决书1份、企业信息查询单1份、社保缴纳清单2份（均系打印件），用以证明许晓艳、胡成钢系被告胡遥通的公司员工，原告转账给许晓艳的三笔款项合计370000元系用于归还被告胡遥通借款的事实。 四、清单1份，用以证明2014年10月21日至2015年2月18日期间原告共归还被告胡遥通款项合计240200元，该240200元包括现金、承兑汇票及备注为货款的银行转账，而且该240200元与清单中载明的扣除款项金额一致，从而可以证明原告曾通过现金、承兑汇票的方式归还过原告借款本息，且原告转账给被告胡遥通的款项104000元虽备注为货款，但也是用于归还案涉借款本息的事实。 五、借条2份、债权转让证明1份（均系复印件），用以证明被告胡遥通超出年利率36%计算利息后将债权转让给被告胡成钢、胡宝梁的事实。 六、银行交易明细1组，用以证明原告归还被告胡成钢款项合计140180元的事实。 被告胡遥通答辩称：1、原告胡红江向被告胡遥通借款本金不是596000元，而是850000元，其中2009年12月21日借款300000元（当天提前付息6个月，计54000元）、2010年12月31日借款150000元（现金支付）、2011年2月16日借款200000元（其中10000元现金支付）、2016年6月1日借款200000元（收款后付息40000元）。2、在原告胡红江提供的还款明细清单中，原告胡红江分别于2010年4月29日、2010年9月8日、2010年12月1日汇入案外人许晓艳银行账户的款项100000元、50000元、220000元，合计370000元，与本案无任何关联，被告胡遥通没有委托许晓艳收取涉案借款及利息。原告胡红江分别于2014年9月30日汇款6000元、2014年10月9日汇款10000元、2014年10月11日汇款10000元、2014年10月21日汇款20000元、2014年11月4日汇款20000元、2014年11月11日汇款20000元、2015年3月16日汇款10000元、2015年3月18日汇款8000元，合计104000元，系原告胡红江向被告胡遥通购买家具后应支付的货款，与本案没有关联。此外，在原告胡红江提供的还款明细清单中，2015年2月2日的50000元、2015年2月14日的15200元、2015年3月27日的10000元、2015年12月20日的5000元，合计80200元，无任何支付凭证，被告胡遥通也未收到。3、2015年5月7日前，原告胡红江与被告胡遥通已就双方之间的借款作了结算和债务代偿处理，双方的债权债务已了结。原告胡红江后来向被告胡遥通汇款四笔5000元，合计20000元，实际上是被告胡遥通向原告胡红江的借款，不是用于归还涉案借款，原告胡红江应另案主张。4、截至2015年5月7日，按借款年利率36%计算，扣除已支付的利息，原告胡红江尚欠被告胡遥通借款利息734900元，加上借款本金850000元，合计1584900元。至于原告胡红江为被告胡遥通代偿被告胡成钢、胡宝梁的债务1640000元，多代偿55100元，实属当时原告胡红江的自认行为，该款与借款利息无关。5、原告主张被告胡遥通的资金来源非法及认为被告胡遥通转让债务来逃避法律，没有证据证明，仅是原告凭空猜测。综上，原告胡红江依据错误的借款本金计算的利息必然是错误的，而且原告胡红江还将支付给他人的款项以及货款作为归还被告胡遥通的借款本息，甚至妄称以现金方式支付过部分利息，其陈述既与事实不符，也缺乏证据证明，本案民间借贷所发生的利息，均未超过年利率36%，未违反法律禁止性规定，原告的所有诉请均是无理的，请求驳回。 针对其辩称意见，被告胡遥通向本院提供农业银行个人账户明细打印件1份，以证明2010年12月31日胡遥通向其母亲借款150000元再转借给原告的事实。 被告胡成钢答辩称：1、本案中，原告与被告胡遥通之间的借款金额、借款次数无法确定，仅凭原告提交的几份汇款记录并不能完整地说明两人之间全部的借款往来。而且，原告与被告胡遥通已于2015年5月7日对借款进行结算，并重新出具了新的借款凭证，原告也自愿同意通过替被告胡遥通代偿债务来抵扣其欠被告胡遥通的借款，原告也已按照重新出具的借据约定的利率支付利息，说明原告对其欠被告胡遥通借款本息1640000是没有任何异议的。2、原告转账给许晓艳的三笔款项合计370000元与本案无关。原告于2012年6月1日向被告胡遥通借款200000元。同日，原告归还了被告胡遥通40000元，该40000元不是支付借款本金，而是用于支付此前尚欠的借款利息。原告支付给被告胡遥通的款项中的104000元系用于支付货款，而不是用于归还案涉借款。被告胡遥通也未收到原告于2015年2月2日归还的现金50000元、于2015年2月14日通过承兑汇票方式归还的15200元、于2015年3月27日归还的10000元及于2015年12月20日归还的5000元。综上，原告提供的还款明细中的554200元不是用于归还案涉借款本息。3、原告要求被告胡成钢在140180元的范围内对被告胡遥通的债务承担连带还款责任，没有任何法律和事实依据。140180元是原告归还被告胡成钢的借款利息。东阳市人民法院依法作出的（2019）浙0783民初8801号民事判决书也对该项金额作出认定。原告向被告胡成钢、胡宝梁出具的借条也是合法有效的。 被告胡成钢未向本院提供证据。 被告胡宝梁答辩称：1、原告对其曾向被告胡遥通借款及被告胡遥通曾向被告胡宝梁借款的事实均无异议。本案中，原告以自己的名义向被告胡宝梁出具借条，且已承担了被告胡遥通尚欠被告胡宝梁的部分债务，可见双方之间对债务转移、债务承担是予以同意的。原告多次向被告胡宝梁出具借条，多次以口头、书面及微信等形式追认债务承担的事实，并以其归还利息的行为认可了债务承担的事实。原告至今未按约定期限履行还款义务，系恶意违约行为。本案中原告起诉被告是滥用诉权。被告胡宝梁也已向杭州市上城区人民法院提起诉讼，要求原告归还借款本息。2、原告主张被告胡遥通出借资金的来源系吸收公众存款或向银行高利转贷，要求原告提供证据证明。原告主张被告胡遥通转让债务来逃避法律，也非事实。 被告胡宝梁未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据一，三被告认为原告自行制作的还款明细清单中部分款项不是用于归还案涉借款本息，被告胡遥通另认为借款本金是850000元，不是596000元。本院认为，还款明细清单系原告单方制作，且三被告对其中的部分还款也不予认可，本院不予采信，本院对银行账户交易明细的真实性予以认定。原告提供的证据二，三被告认为通过完整的短信聊天记录看，2015年7月4日的转账5000元、2015年9月8日的转账5000元、2015年12月20日的转账5000元、2016年1月29日的转账5000元，不是用于归还案涉借款，而是被告胡遥通向原告的借款，且双方在2015年5月7日已对借款结算，被告胡遥通再向原告催讨利息不符合常理。本院认为，在原告与被告胡遥通之间的短信聊天记录中，显示被告胡遥通曾于2015年5月28日前后多次表示向原告借款20000元，原告遂后向被告胡遥通及其指定的账户转账4笔5000元，合计20000元，故上述4笔转账系被告胡遥通向原告的借款，而非系用于归还案涉借款，本院对该事实予以认定。原告提供的证据三，被告胡遥通对关联性有异议，认为该组证据不能证明原告转账给许晓艳的三笔款项合计370000元系用于归还案涉借款本息。被告胡成钢认为原告与被告胡遥通之间存在货款往来，许晓艳系公司员工，原告转账给许晓艳的款项也可能是货款。被告胡宝梁对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为许晓艳是否系同一人无法确定。本院认为，该组证据不符合有效证据的认定要件，即使许晓艳为被告胡遥通公司的员工，也不能当然地认定原告向许晓艳的转账系用于归还被告胡遥通的借款，原告未提供证据证明被告胡遥通委托许晓艳代为收取案涉借款的事实，且原告也未提供证据证明其系受被告胡遥通的指示向许晓艳转账，故本院对该组证据不予采纳。原告提供的证据四，三被告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该份清单不符合证据的形式要件。本院认为，该份清单未经当事人签名确认，清单中除载明几组数字外，并无其他文字信息，该组数字具体要表达什么含义，也无法单独从数字予以体现，该清单是否为最终的结算单无法确定，三被告也不予认可，且该份清单也不符合有效证据的认定要件，故本院不予采纳。原告提供的证据五，被告胡遥通对证据的真实性无异议，但认为借款金额与实际不符。被告胡成钢、胡宝梁对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，认为借条是双方当事人的真实意思表示，不存在无效情形。本院认为，该组证据符合有效证据的认定要件，予以采纳。原告提供的证据六，被告胡遥通称其不清楚，但认为原告归还给被告胡成钢的款项是合法的。被告胡成钢认为借条系原告亲自书写、自愿出具的，且原告与被告胡成钢之间的借贷纠纷已经法院判决。被告胡宝梁同意被告胡遥通、胡成钢的质证意见。本院对该份证据的真实性予以认定。被告胡遥通提供的证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告胡成钢、胡宝梁对证据的真实性无异议。本院认为，被告胡遥通并未提供证据证明原告实际收到该笔款项，且也未提供证据证明双方关于该笔款项存在借贷合意，故该组证据不具有证明其主张事实的证明力，本院不予采纳。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原告胡红江曾向被告胡遥通借款。被告胡遥通分别于2009年12月21日、2011年2月16日向原告胡红江转账246000元、190000元。被告胡遥通通过案外人马旭旦于2012年6月1日向原告胡红江转账200000元，同日原告胡红江又向马旭旦转账40000元。庭审中，被告胡遥通对原告胡红江以下还款事实无异议：2010年9月20日归还10000元、2011年3月30日归还21000元、2011年7月15日归还10000元、2011年8月16日归还30000元、2011年9月26日归还30000元、2011年10月21日归还20000元、2014年1月3日归还50000元、2014年3月4日归还9000元、2014年5月14日归还18000元、2014年6月30日归还39000元、2014年7月10日归还20000元、2014年7月29日归还30000元、2014年8月4日归还46500元、2014年10月3日归还30000元、2014年10月4日归还10000元、2014年12月1日归还20000元、2014年12月5日归还30000元、2014年12月12日归还5000元、2014年12月19日归还20000元、2014年12月25日归还20000元、2015年2月18日归还20000元，合计488500元。此外，胡红江曾向被告胡遥通的银行账户转账8笔合计104000元，备注均为“货款”，具体如下：2014年9月30日转账6000元、2014年10月9日转账10000元、2014年10月11日转账10000元、2014年10月21日转账20000元、2014年11月4日转账20000元、2014年11月11日转账20000元、2015年3月16日转账10000元、2015年3月18日转账8000元。 另查明：被告胡遥通曾分别向被告胡成钢、胡宝梁借款。2015年5月7日，在被告胡遥通的见证下，原告胡红江分别向被告胡成钢、胡宝梁各出具借条一份，借款金额分别为440000元、1200000元。被告胡成钢已诉至本院，要求原告胡红江归还借款440000元，并支付利息254180元（利息按月利率1.8%从2017年5月2日起已计算至2019年8月1日，之后利息按月利率1.8%计算至实际履行完毕之日止）。本院已于2020年6月1日作出（2019）浙0783民初8801号民事判决书。原告胡红江不服该民事判决书，上诉至金华市中级人民法院，该案尚在审理中。被告胡宝梁已诉至杭州市上城区人民法院，要求原告胡红江支付欠款1895000元及利息，该案尚在审理中。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告胡红江向被告胡遥通的借款金额？原告胡红江主张其分别于2009年12月21日、2011年2月16日、2012年6月1日向被告胡遥通借款246000元、190000元、160000元，合计596000元。而被告胡遥通辩称原告胡红江于2009年12月21日借款300000元（当天提前付息6个月，计54000元）、2010年12月31日借款150000元（现金支付）、2011年2月16日借款200000元（其中10000元现金支付）、2016年6月1日借款200000元（收款后付息40000元），合计850000元。对此，本院分析如下：被告胡遥通辩称的2009年12月21日扣除利息54000元、2010年12月31日现金借款150000元、2011年2月16日现金借款10000元，缺乏证据证明，且原告胡红江也不予认可，本院不予采信；被告胡遥通辩称的原告胡红江于2016年6月1日借款200000元而非160000元，当天归还的40000元系用于支付此前尚欠的利息。原告胡红江不予认可，认为该40000元转账不是其本人操作，其银行卡当时交给马旭旦保管、操作。本院认为，若依原告胡红江的陈述2016年6月1日的借款金额为160000元，根本无需两次操作，先向原告胡红江转账200000元后再立即回转汇款人马旭旦账户40000元，该操作不符合常理，综合原告胡红江与被告胡遥通的交易往来基本为银行转账的方式，被告胡遥通的陈述更具概然性，且原告胡红江也未提供证据证明其银行卡当时交由马旭旦保管和操作，故本院认定原告胡红江于2016年6月1日向被告胡遥通借款200000元，并于当日支付尚欠此前的借款利息40000元。综上，原告胡红江分别于2009年12月21日、2011年2月16日、2012年6月1日向被告胡遥通借款246000元、190000元、200000元，合计636000元。二、原告胡红江归还被告胡遥通的款项金额？原告胡红江主张其已归还被告胡遥通借款本息合计1057700元，而被告胡遥通辩称其中的549200元不是用于支付涉案借款利息。对此，本院分析如下：原告胡红江未提供证据证明被告胡遥通委托许晓艳代为收取案涉借款，也未提供证据证明其系受被告胡遥通的指示向许晓艳转账，且被告胡遥通对此也不予认可，故本院不予确认原告胡红江分别于2010年4月29日、2010年9月8日、2010年12月1日转账给许晓艳的100000元、50000元、220000元系用于归还案涉借款本息的事实；原告胡红江向被告胡遥通转账8笔合计104000元（2014年9月30日转账6000元、2014年10月9日转账10000元、2014年10月11日转账10000元、2014年10月21日转账20000元、2014年11月4日转账20000元、2014年11月11日转账20000元、2015年3月16日转账10000元、2015年3月18日转账8000元），备注均为“货款”，该备注信息系原告胡红江在转账时自行加注，且在上述8笔转账的间隔中间，原告胡红江于2014年12月19日向被告胡遥通的转账中备注为“还款”，可见原告胡红江对每笔转账用途是明知的，原告胡红江庭审中诉称是在被告胡遥通的要求下备注为“货款”，缺乏证据证明，本院不予采信。故本院对上述8笔备注为“货款”的转账合计104000元不予认定为归还案涉借款本息；原告胡红江主张的2015年2月2日现金归还50000元、2015年2月14日通过承兑汇票归还15200元、2015年3月27日现金归还10000元，缺乏证据证明，本院不予采信；原告胡红江主张2015年7月4日归还的5000元、2015年9月8日归还的5000元、2015年12月20日归还的5000元、2016年1月29日归还的5000元，在原告胡红江与被告胡遥通之间的短信聊天记录中，显示被告胡遥通曾于2015年5月28日前后多次表示向原告胡红江借款20000元，原告胡红江遂后向被告胡遥通及其指定的账户转账4笔5000元合计20000元，并在短信中告知被告胡遥通款项已汇出，故上述4笔转账系被告胡遥通向原告胡红江的借款，而非系用于归还案涉借款本息。综上，本院认定原告胡红江已归还被告胡遥通款项合计528500元。三、被告胡遥通应否返还原告胡红江款项及利息？根据前述第一、二项分析，原告胡红江向被告胡遥通借款合计636000元，但只归还被告胡遥通款项合计528500元，且原告胡红江在其提供的还款明细及本案庭审中均自愿按年利率36%予以抵扣借款利息，故原告胡红江实际并未还清向被告胡遥通的借款，原告胡红江要求被告胡遥通返还多付的借款并赔偿利息损失的诉请，无事实及法律依据，本院不予采信。四、原告胡红江向被告胡成钢、胡宝梁出具的借条效力？根据前述第一、二、三项分析，原告胡红江实际并未还清向被告胡遥通的借款，故原告胡红江出具给被告胡成钢、胡宝梁的借条是否有效，并不影响本案作出相应的判决。且被告胡成钢、胡宝梁已分别向本院及杭州市上城区人民法院起诉要求原告胡红江归还借款本息，该两案目前尚在审理中，故本案中不作处理。五、原告胡红江主张被告胡遥通的资金来源非法及认为被告胡遥通转让债务系逃避法律，缺乏证据证明，本院不予采信。综上分析，原告胡红江的诉讼请求不成立，本院不予支持。关于原告胡红江庭审中要求对抬头为“东阳市和鼎居红木家具厂”的手写清单是否为被告胡遥通书写的鉴定申请，因该份清单不符合有效证据的认定要件，对证明待证事实并无意义，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，判决如下： 驳回原告胡红江的诉讼请求。 案件受理费6300元，由原告胡红江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  甘 震 人民陪审员  马红灯 人民陪审员  任艳芳 二〇二〇年十月二十三日 代书 记员  蒋露蓓