河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终13574号上诉人（原审原告）：冯海岭，男，汉族，1963年5月18日出生。委托诉讼代理人：赵艳春，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，河南天基律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：欧阳仕胜，男，汉族，1964年11月28日出生。委托诉讼代理人：胡斌，河南天涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福云，河南天涵律师事务所律师。上诉人冯海岭因与被上诉人欧阳仕胜合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初16952号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员赵玉章独任审理，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人冯海岭的委托诉讼代理人赵艳春、张鑫，被上诉人欧阳仕胜的委托诉讼代理人胡斌、王福云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯海岭不服原审裁定，上诉称：1、请求依法撤销原审民事裁定书，改判被上诉人向上诉人支付投资利润300620元及利息（自2019年10月13日起按年利率6%计算至实际清偿之日）或将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人有充分的证据证明，本案是民商事经济纠纷，不涉嫌刑事犯罪。一、《投资合作协议》是被上诉人的真实意思表示，合法有效，被上诉人依法应予遵守。2016年11月26日，冯海岭、被上诉人（被上诉人以其儿子欧阳武的名义）和张建林签订《投资合作协议书》（以下称“协议”），约定双方在平等自愿、友好协商的基础上，就共同投资任庄村大棚项目（实为南仓库）达成如下协议，以共同遵守。上诉人、被上诉人和张建林分别投资138万、138万和69万，持股比例分别为：40%、40%和20%。三方按照各自的股权比例进行利润分配和所有风险承担。截止本协议签订时，项目以建设完毕等内容。一审庭审时，被上诉人认可“协议”中所载明的“欧阳武”系被上诉人本人签写，涉案仓库的建设及经营均是由被上诉人参与。被上诉人称在2016年5月18日涉案项目建成之后就可以进行招商了，在找上诉人合作无任何要求必要，故是受上诉人胁迫签订的“协议”；及向上诉人分配2017—2019年利润是因为上诉人哥哥冯海林是兴达路办事处黄庄村党支部书记兼村主任，是因为上诉人势力大才向其分配的，无任何事实和法律依据。从“协议”内容及以上张建林一审庭审时的表述可以看出，被上诉人所述与事实严重不符，极不诚信，无任何事实和法律依据。“协议”的签订是被上诉人的真实意思表示，合法有效，被上诉人依法应予遵守。二、被上诉人依法应向上诉人支付剩余的利润款300620元。“协议”第二条、利润分配及损失分担。“甲、乙、丙三方一致同意项目利润分配及损失分担按下列约定执行：1、利润分配：甲、乙、丙三方按照各自股权比例进行利润分配；2、损失分担：项目产生的所有损失由甲、乙、丙三方按照各自股权比例分担”。2017年、2018年、2019年上半年的利润款被上诉人均如约支付给上诉人和张建林。但上诉人2019年下半年剩余的利润300620元，被上诉人却拒不向上诉人支付。2019年10月13日《南仓本期决算说明》，上诉人、被上诉人将张建林分别分到净利润400620元，400620元，2000311元。被上诉人将张建林的利润款200311元已支付给张建林，冯海岭的利润款400620元，仅支付了10万元，剩余的利润款300620元，被上诉人却拒不向上诉人支付。一审庭审中张建林明确表示：第一，后期南仓收支情况说明是真实，上面签字都是上诉人、被上诉人和张建林本人签字。第二，利润是按投资协议约定的40%、40%、20%分配的。第三，2019年5月5日至2019年11月4日的租金张建林应得的20%被上诉人支付给了张建林。第四，上诉人和被上诉人和张建林三人在一起说过上诉人应得利润是40多万，前期支了10万，还剩30多万元未支付。欧阳仕胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。冯海岭向一审法院起诉请求：1.依法判令欧阳仕胜向冯海岭支付投资利润300620元；2.依法判令欧阳仕胜向冯海岭支付自2019年10月13日起至2020年7月27日的资金占用利息14429.76元，自2020年7月28日起的资金占用期间利息按年利率6%计算至实际清偿投资利润之日止；3.本案诉讼费由欧阳仕胜承担。一审法院经审理查明，冯海岭作为甲方、欧阳武作为乙方、张建林作为丙方于2016年11月26日签订《投资合作协议书》，载明：“甲、乙、丙三方在平等自愿、友好协商的基础上，就共同合作投资建设任庄村北24.4亩大棚项目（13000㎡）事宜达成如下协议，以共同遵守。第一条、项目概况、总投资金额及甲、乙、丙三方所占项目股权比例1、甲、乙、丙三方同意共同合作投资建设任庄村北24.4亩大棚项目（13000㎡）；2、项目总投资金额3450000元：其中，甲方投资1380000元，占有项目40%股权比例；乙方占投资1380000元，占有项目40%股权比例；丙方投资690000元，占有项目20%股权比例，以上股权比例合计100%；3、截止本协议签订时，项目已在建设完毕。第二条、利润分配及损失分担甲、乙、丙三方一致同意项目利润分配及损失分担按下列约定执行：1、利润分配：甲、乙、丙三方按照各自股权比例进行利润分配；2、损失分担：项目产生的所有损失由甲、乙、丙三方按照各自股权比例分担。”。庭审中，欧阳仕胜认可该协议中所载明的“欧阳武”系其本人签写，涉案仓库的建设及经营均是欧阳仕胜参与。2020年7月17日，荥阳市公安局刑侦大队作出《情况说明》载明：“2020年5月13日我局受郑州市局扫黑办指派，对群众举报冯海林（身份证号码）、冯海岭（身份证号码：）等人涉嫌黑恶违法犯罪线索进行核查，目前该举报线索正在核查中。”2020年8月20日，荥阳市公安局刑侦大队向欧阳仕胜作出《受案回执》，对欧阳仕胜于2020年8月20日报称的2016年9月郑州荥阳市李京朝等人被强迫交易（查询编号：A4101820500002020080133）一案已受理（受理登记表文号为荥公（刑）受案字【2020】4244号）。同日，荥阳市公安局向欧阳仕胜作出《立案告知书》，对2016年9月1日郑州荥阳市李京朝等人被强迫交易案一案，荥阳市公安局认为此案符合立案条件，现荥阳市公安局经郑州市公安局指定管辖于2020年8月20日将此案立案侦查。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，欧阳仕胜已就涉案南仓库向公安机关控告，荥阳市公安局已对冯海岭强迫交易案予以受理并立案，故本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回冯海岭的起诉。案件受理费6026元，减半收取3013元，退还给冯海岭。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人冯海岭与被上诉人欧阳仕胜之间的纠纷公安机关现已对冯海岭强迫交易案予以受理并立案。一审法院据此裁定驳回冯海岭的起诉并无不当，本院予以维持。故，冯海岭上诉称，本案不涉嫌刑事等理由不能成立。综上，上诉人冯海岭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  赵玉章二〇二〇年十月二十九日书记员  徐若莹