湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6039号上诉人（原审被告）：汪向昊，男，1983年7月17日出生，汉族，住十堰市张湾区，委托诉讼代理人：李攀，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈思佳，女，1988年5月19日出生，汉族，住汉市江汉区，原审被告：向幼珠，女，1958年8月1日出生，汉族，住武汉市武昌区，原审被告：李欢欢，女，1987年10月24日出生，汉族，住武汉市武昌区，上诉人汪向昊因与被上诉人陈思佳及原审被告向幼珠、李欢欢民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初5870号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。汪向昊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈思佳的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由陈思佳承担。事实和理由：一审认定事实错误。双方并不存在借贷合意。双方恋爱关系破裂后，陈思佳多次到汪向昊母亲家中吵闹，汪向昊在违背自己真实意愿的情况下向陈思佳出具借条、还款协议，一审据此认定借款金额属认定事实错误。一审并未查清银行流水、具体收款人及款项用途。一审在计算已还款时未明确具体对应的本息。一审认定本金数额互相矛盾。陈思佳辩称，本案债务是在陈思佳与汪向昊恋爱期间，先是借款给汪向昊，后来用陈思佳的银行卡贷款给汪向昊用。分手后陈思佳找到汪向昊，双方从早上对账到晚上，汪向昊出具了借条，不存在胁迫的问题。认可微信还款62200元。出具借条之前李欢欢的银行转账不能认定为还款。汪向昊支付宝转款仅460元，但当天陈思佳向汪向昊转款1000元。向幼珠、李欢欢二审未到庭发表意见。陈思佳向一审法院起诉请求：1、判令汪向昊、向幼珠、李欢欢偿还陈思佳借款623254.98元（其中现金：93976.5元，银行贷款等529278.48元），并以529278.48元为基数，从2019年2月至今每天按银行信用卡计息标准万分之五计算，直至还清之日止。2、诉讼费用全部由汪向昊、向幼珠、李欢欢承担。一审法院查明，陈思佳与汪向昊于2014年10月份相识，于2015年1月份确定恋爱关系，2015年底开始双方不再见面。2018年10月9日，汪向昊向陈思佳出具《借条》一张，载明：本人汪向昊因资金周转不便，从2015年1月至本日，使用陈思佳信用卡及贷款用于资金周转，致使陈思佳累计欠银行款、欠个人款本息合计754443.24元，现本人承诺上述所有借款及银行利息、逾期罚息（包括陈思佳代还的部分）以及还款期限内新产生的银行利息全部由本人归还，并且保证在欠款还清前，出借人征信不能因本人原因造成逾期，否则相应的法律责任由本人承担。以上欠款利息，按照银行信用卡规则以每日万分之五的标准计息。陈思佳在出借人处签名，汪向昊在借款人处签名。同日，汪向昊向陈思佳对欠款明细进行了确认，汪向昊向陈思佳出具一份《还款协议》，载明：借款人从2018年11月份起，每个月分两次进行还款，日期分别是9号、24号，每期偿还金额为20000元，即一个月累计还款40000元，直到2020年7月前，借款人需对尚未结清的欠款一次性偿还。由于每月借款人偿还的金额不足以支付银行应还欠款最低金额时，产生的手续费和利息均有借款人承担。同时还约定，如借款人未能按时还款，出借人有权随时向人民法院提出诉讼，要求借款人立即全额还款。汪向昊在借款人处签名。另查明，向幼珠系汪向昊母亲，李欢欢与汪向昊原系夫妻关系，双方于2016年5月25日登记结婚，于2018年9月28日登记离婚。2018年10月9日之后汪向昊通过微信转账方式共计向陈思佳转账54460元；李欢欢于2018年10月9日之后通过支付宝向陈思佳转账14200元，通过银行转账方式向陈思佳转账39397元。审理中，陈思佳自认汪向昊母亲向幼珠曾于2017年3月向陈思佳支付现金9000元，以上共计117057元。还查明，陈思佳于2018年9月12日、11月30日到汪向昊父母住所向汪向昊催要借款，双方发生冲突，并报警。审理中，汪向昊认为借条系受陈思佳胁迫出具，但其在借条出具后并未报警，也未在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，关于陈思佳与汪向昊之间的借贷关系是否成立。汪向昊认为涉案款项是用于陈思佳、汪向昊恋爱期间共同生活开支，并非借贷，因汪向昊未提交任何证据予以证明，且双方已对恋爱期间的经济往来进行结算，并由汪向昊出具借条、欠款明细、还款协议给陈思佳收执，故对汪向昊辩称的其与陈思佳之间不存在借贷关系的意见不予采纳。虽然汪向昊主张借条系受胁迫所出具，但其并未提交报警记录也未在法律规定的期限内提起诉讼，其主张的遭受胁迫的事实并未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。因此，综合双方之间的恋爱关系、借条、欠款明细、还款协议形成情况、信用卡欠款明细、陈思佳与汪向昊之间的微信聊天记录、庭审情况，结合借条出具后汪向昊及家人多次向陈思佳还款的行为，对汪向昊、陈思佳之间的借贷关系予以确认。关于欠款金额，一审法院认为，虽然陈思佳未通过银行转账方式向汪向昊提供款项，但陈思佳、汪向昊恋爱期间存在微信转账、现金往来、汪向昊使用陈思佳的银行卡等情况，而且汪向昊已出具借条及欠款明细给陈思佳，对借款金额予以了确认。故对陈思佳出借754443.24元给汪向昊的事实，予以确认，扣除汪向昊、李欢欢、向幼珠的还款金额共计117057元，剩余欠款为637386.24元。陈思佳主张汪向昊偿还借款623254.98元视为对其权利的处分，予以照准。关于利息，双方约定按照每日万分之五的标准计算利息，即月息为1.5%，该标准未超过法律规定的范围，予以支持，陈思佳主张自2019年2月开始，以本金529278.48元为基数计算利息，视为对其权利的处分，依法照准。关于向幼珠、李欢欢应否承担共同还款责任。向幼珠并非借款人，也未承诺共同还款，其向陈思佳支付款项的行为系偿还汪向昊借款，故对陈思佳要求向幼珠承担还款责任的诉讼请求不予支持。汪向昊、李欢欢于2016年5月登记结婚，本案借款发生在2015年即汪向昊、李欢欢结婚之前，李欢欢向陈思佳转账行为系代汪向昊还款，陈思佳也并未提交证据证实李欢欢承诺与汪向昊共同还款，故陈思佳要求李欢欢承担共同还款责任无事实及法律依据。向幼珠、李欢欢经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由其自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、汪向昊于本判决生效之日起十日内向陈思佳偿还借款本金623254.98元并支付利息（利息以本金529278.48元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2019年2月1日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回陈思佳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10034元由汪向昊负担（此款陈思佳已预付，汪向昊随同上述判决款项一并向陈思佳支付）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，本院二审中，经过对账，汪向昊通过微信向陈思佳共计还款62200元。本院认为，陈思佳、汪向昊之间存在频繁经济往来，后经过对账及进行结算，由汪向昊出具借条、欠款明细、还款协议给陈思佳，对汪向昊尚欠陈思佳的款项数额予以确认，双方之间借贷关系成立。汪向昊称借条系受胁迫所出具，但未提交相关证据证实，本院不予支持。关于还款数额，经过对账，汪向昊通过微信向陈思佳还款62200元，一审认定2018年10月9日之后汪向昊通过微信转账方式共计向陈思佳转账54460元有误，本院据实予以计算。汪向昊的该项上诉理由部分成立。汪向昊通过微信向陈思佳还款截止时间是2019年1月，陈思佳主张自2019年2月开始计算利息，并未要求支付2019年1月之前的利息，故汪向昊上诉称应当明确还款具体对应的本息已无必要。综上，汪向昊上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初5870号民事判决第一项为：汪向昊于本判决生效之日起十日内向陈思佳偿还借款本金615514.98元并支付利息（利息以本金529278.48元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2019年2月1日起计算至借款清偿之日止）；二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初5870号民事判决第二项；三、驳回陈思佳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10034元，由汪向昊负担。二审案件受理费10034元，由汪向昊负担9984元，陈思佳负担50元。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  何义林审判员  刘 阳二〇二〇年十月十五日法官助理范义伟书记员范义伟