安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2128号 上诉人（原审原告）:汪晶晶,女,1989年10月3日出生,汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:李鸿润,男,1989年3月16日出生,汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:朱守汉,男,1966年2月17日出生,汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:汪文斌,男,1976年11月10日出生,汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：汪文生（系汪文斌哥哥），男，1974年10月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人汪晶晶、李鸿润因与被上诉人朱守汉、汪文斌执行异议之诉一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪晶晶、李鸿润上诉请求：1.撤销一审判决或者发回重审；2.本案一审及上诉费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院认定法律关系错误、事实不清。一、一审中，上诉人已说明了为什么会与汪文斌签订房屋买卖合同，是因为在2014年6月19日、2014年7月5日、2014年7月7日、2014年7月18日共计借款70万元给汪文斌，这点事实一审时已提供的借条、银行转账流水足以证实双方借贷关系是真实存在的。因此才有上述房屋买卖的发生，但是在一审的判决中对上述事实未进行说明，亦未作出认定。而该事实是本案最终判决的重要关键事实，如不予认定，可能导致最终的判决有失公允。二、在《房屋买卖协议》中双方约定了其中180764元用于抵偿部分借款债务，余款216346元由汪晶晶直接支付给舒城县汤池镇财政所，该事实有上诉人一审提交证据证明。且一审提供的安置房移交清单、物业公司收款收据也能够证明汪晶晶已经实际占有并已经使用案涉房屋。三、一审中，朱守汉所辩称的所谓事实均未提供任何证据进行证明，完全是其主观臆测。汪晶晶与汪文斌之间的债务关系真实存在，并于2017年11月10日签订了买卖合同，而朱守汉在2019年底起诉，查封是2020年3月9日发生，即上述《房屋买卖协议》签订是发生在两年前，不存在恶意转移财产的目的，也不存在行使撤销权的问题。四、一审法院认为李鸿润与汪文斌非同一农村集体经济组织成员，认定李鸿润不具备购买案涉房屋的资格。而事实上案涉《房屋买卖协议》是汪晶晶与汪文斌所签订的，汪晶晶的户籍所在地是安徽省舒城县,而案涉房屋的所在地就是在安徽省舒城县，两人明显是同一村民组的成员，因此两人所签订的房屋买卖合同是符合法律规定、真实有效的。但一审法院却避开了对这一法律关系的认定，明显错误。另外,一审法院以上诉人与汪文斌是亲属关系且无其他证据证明的情况下，仅凭朱守汉的片面猜测就武断的推测汪晶晶和汪文斌之间的借贷关系及以房屋买卖的形式抵债不予采信，实属错误，理应得到纠正。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。 朱守汉答辩称，上诉人称汪文斌因欠汪晶晶70万元，将安置房在2017年11月10日签下一份《房屋买卖协议》，买下汪文斌的房屋一事，与事实严重不符。其一，汪晶晶与汪文斌是亲兄妹的关系，汪文斌所经营的企业实乃家族式的，兄弟姐妹合伙经营，何来70万元的债务之约。其二，上诉人称房屋买卖协议约定180764元用于抵偿部分借款债务，汪晶晶支付给汤池财政所的款项，只能说明汪文斌为了躲避一审法院的强制执行，而让其妹妹代为交款的这一事实，并不能说明就是上诉人汪晶晶所购。其三，所谓的2017年11月10日的购房协议纯属虚假。汪文斌因欠我现金款60万元，通过司法程序于2019年10月30号经一审法院判决汪文斌偿还本金和利息。在这种情况下，汪文斌为了转移唯一的财产和其妹妹相互勾结，于判决生效后的一个多月签订一份假协议，以得到转移财产之目的，有村委会主任的通话录音光盘为证，而并非2017年11月10日所签。当事人在一审中提供的与汪文斌房屋买卖协议是2017年11月10日,而汪文斌和汤池镇政府所签约的集体土地上房屋征收安置协议则是在2017年11月21日。在安置协议未签的情况下，当事人和汪文斌所签的房屋买卖协议，价格、差价无从谈起，所签约的款项从何而来，依据何在。综上，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。 汪文斌答辩称，对上诉没有意见。 汪晶晶、李鸿润向一审法院起诉请求：1.判令立即解除对汪晶晶、李鸿润所购位于舒城县房屋的查封措施,并停止对上述房屋的强制执行；2.本案诉讼费用由朱守汉、汪文斌承担。 一审法院认定事实：汪晶晶、李鸿润系夫妻关系，汪晶晶与汪文斌系兄妹关系。2017年11月4日，因舒城县万佛湖旅游配套设施建设项目﹙三江片区﹚需要，汪文斌与舒城县汤池镇人民政府签订《集体土地上房屋征收补偿协议》一份，2017年11月21日，汪文斌与舒城县汤池镇人民政府签订《集体土地上房屋征收安置协议》一份，约定，汪文斌选择的安置房屋为位于房屋。2019年11月7日，汪晶晶从其账户向舒城县汤池镇财政所缴纳上述汪文斌安置房差价款207809.08元。 朱守汉诉汪文斌、杜显珍民间借贷纠纷一案的（2019）皖1523民初3784号民事判决书生效后，朱守汉申请执行。一审法院以（2020）皖1523执139号之二执行裁定书裁定，查封被执行人汪文斌名下位于舒城县房屋。汪晶晶以其为案涉房屋实际所有人，且已支付转让费为由向该院提出执行异议，该院以（2020）皖1523执异15号执行裁定书裁定，驳回汪晶晶的异议请求。汪晶晶、李鸿润夫妻不服，向该院提起执行异议之诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”、第二十五条第一款第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案诉争房屋系农村集体所有土地上建设的安置房屋，李鸿润与汪文斌非同一农村集体经济组织成员，故李鸿润不具备购买本案所涉房屋的资格。汪晶晶、李鸿润无证据证明涉案房屋的土地使用权已登记在其名下。另，汪晶晶、李鸿润诉称，以汪文斌原欠其借款抵购房款180764元，因此笔购房款数额较大，且汪晶晶、李鸿润与汪文斌系亲属关系，故汪晶晶、李鸿润以债抵购房款的诉称，不予采信。综上，汪晶晶、李鸿润对本案所涉房屋即位于舒城县房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对汪晶晶、李鸿润的诉请不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决：驳回原告汪晶晶、李鸿润的诉讼请求。案件受理费3915元，由汪晶晶、李鸿润负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：汪晶晶、李鸿润对涉案执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。分析认定如下： 首先，汪晶晶、李鸿润主张与汪文斌签订案涉《房屋买卖协议》的原因是因汪文斌欠其借款无力偿还，汪文斌用拆迁安置所得的房屋抵债，因汪文斌无钱支付安置房差价款207809.08元，在镇政府统一交房催收交款的情况下，汪晶晶向镇政府支付207809.08元，其余房款180764元以汪文斌所欠借款抵付。上述事实可反映，案涉房屋系汪文斌抵付汪晶晶、李鸿润欠款之标的物，而非汪文斌单纯出卖房屋之标的物，双方签订《房屋买卖协议》的目的在于消灭汪文斌对汪晶晶、李鸿润的部分债务而非单纯的房屋买卖，而《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；该法第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，在现有法律制度下，以房抵债不必然的引起房屋权属的变动，汪晶晶、李鸿润不能依据《房屋买卖协议》之约定对案涉房屋享有实际所有权。其次，以房抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，与《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有基础性的区别。因而，在完成房屋权属变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，不能据此产生针对买卖不动产的物权期待权。案涉《房屋买卖协议》不能体现合同双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，无任何物权化之属性。再次，案涉房屋系农村集体所有土地上建设的安置房屋，李鸿润非该集体经济组织成员，汪晶晶的户籍地虽登记在该房屋所在地舒城县，但认定是否具有集体经济组织成员资格不能单纯地只考虑户籍登记情况,还应以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件,综合考虑当事人的生产、生活状况及是否获得其他替代性基本生活保障等因素。汪晶晶未举证证明其具备房屋所在地集体经济组织成员资格的情形，故本案中无法认定汪晶晶、李鸿润具备购买案涉房屋的资格。据此，汪晶晶、李鸿润对案涉房屋也不享有足以排除执行的民事权益。 综上，汪晶晶、李鸿润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3915元，由汪晶晶、李鸿润负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二〇年十月十日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。