江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初11024号原告：丹阳市诚鑫农村小额贷款有限公司，住所地丹阳市金鼎城市花园，统一社会信用代码9132118156529291X7。法定代表人：王建华，总经理。委托诉讼代理人：何强，江苏金矛律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴东星，江苏金矛律师事务所律师。被告：江苏长丰耐火材料有限公司，住所地丹阳市丹北镇长丰造纸厂内，统一社会信用代码91321181253714474G。法定代表人：朱焕光，总经理。被告：江苏飞达工具股份有限公司，住所地丹阳市后巷镇飞达村，统一社会信用代码91321100142473399X。法定代表人：张剑，总经理。被告：中冶东方江苏重工有限公司，住所地丹阳市丹北镇飞达村，统一社会信用代码91321181695537276D。法定代表人：朱旭东，总经理。被告：朱建农，男，1962年8月11日生，住丹阳市。被告江苏长丰耐火材料有限公司、朱建农委托诉讼代理人：徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。被告：朱国平，男，1959年6月27日生，住丹阳市。被告江苏飞达工具股份有限公司、中冶东方江苏重工有限公司、朱国平委托诉讼代理人：朱江波，江苏江成律师事务所律师。原告丹阳市诚鑫农村小额贷款有限公司与被告江苏长丰耐火材料有限公司、江苏飞达工具股份有限公司、中冶东方江苏重工有限公司、朱建农、朱国平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹阳市诚鑫农村小额贷款有限公司的委托诉讼代理人何强、戴东星，被告江苏长丰耐火材料有限公司、朱建农的委托诉讼代理人徐竹兰，被告江苏飞达工具股份有限公司、中冶东方江苏重工有限公司、朱国平的委托诉讼代理人朱江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹阳市诚鑫农村小额贷款有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告江苏长丰耐火材料有限公司立即归还借款500万元并按照月利率千分之十八支付该款项自2018年12月31日至实际偿还之日的利息，承担实现债权费用20万元；2.被告江苏飞达工具股份有限公司、中冶东方江苏重工有限公司、朱建农、朱国平对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年5月9日签订最高额流动资金担保借款合同，被告江苏长丰耐火材料有限公司因经营需要于2014年5月8日、2014年6月4日分别向原告借款300万元、200万元，合计500万元。约定借款月利率千分之十二，逾期归还加收50%利息，借款到期后被告仍需继续借款，遂于2015年11月20日签订最高额流动资金担保借款合同，约定借新还旧，利率不变，且由其他被告提供还款保证。现被告未及时归还借款，原告遂诉至人民法院。被告江苏长丰耐火材料有限公司辩称：依据原告提供证据，本案借款发生于2014年5月8日、2014年6月4日，约定的还款时间为2014年11月6日、2014年9月17日，故原告诉请已超诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。被告朱建农辩称，本案涉及借款已经超过合同约定的保证期间2年，朱建农不需要承担保证责任。被告江苏飞达工具股份有限公司、中冶东方江苏重工有限公司、朱国平辩称：双方于2015年11月20日签订的最高额流动资金担保借款合同并未实际履行，原告也未按合同约定向借款人发放贷款，故江苏飞达工具股份有限公司、中冶东方江苏重工有限公司、朱国平不需承担保证责任。双方于2015年11月20日签订的借款合同用途是借新还旧，三被告不知情，原告隐瞒了借款人在借款到期后没有实际履行还款义务的实情，导致保证人产生误解并提供了担保，并非其真实意思表示，不应承担保证责任。另外，江苏飞达工具股份有限公司、中冶东方江苏重工有限公司提供保证担保时应通过股东会决议，未通过股东会决议的担保不生效，不承担担保责任。本院经审理查明如下事实：2013年5月9日，丹阳市诚鑫农村小额贷款有限公司与江苏长丰耐火材料有限公司、江苏飞达工具股份有限公司、朱建农、朱国平签订《最高额流动资金担保借款合同》一份（合同号丹诚司高保流借字2013第003310号），约定在2013年5月9日至2015年5月9日期间，原告（贷款人）根据其实际情况，可由借款人江苏长丰耐火材料有限公司在500万元限额内向其申请借款。江苏飞达工具股份有限公司、朱建农、朱国平作为连带责任保证担保人在合同中签字（章）。2014年5月8日，在上述合同项下原告向借款人发放借款300万元，借款借据中记载到期日期为2014年11月6日，借款月利率千分之十二(借据号3211810072014001310)。2014年6月4日，在上述合同项下原告向借款人发放借款200万元，借款借据中记载到期日期为2014年9月17日，借款月利率千分之十二（借据号3211810072014001501）。上述借款到期后，借款人及担保人未能按约还款。2015年11月20日，丹阳市诚鑫农村小额贷款有限公司与江苏长丰耐火材料有限公司、江苏飞达工具股份有限公司、中冶东方江苏重工有限公司、朱建农、朱国平签订《最高额流动资金担保借款合同》一份，约定在2015年11月20日至2017年11月19日期间，原告（贷款人）根据其实际情况，可由借款人江苏长丰耐火材料有限公司在500万元限额内向其申请借款。江苏飞达工具股份有限公司、中冶东方江苏重工有限公司、朱建农、朱国平作为连带责任保证担保人在合同中签字。该合同第十七条附件部分以电脑打印如下内容，“下列附件及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。借款申请书、支付委托书、其他附件”。其中其他附件后以手写方式记载“注：借款用途为借新还旧”。上述两份《最高额流动资金担保借款合同》中均约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%。原告提供的2015年11月21日的借款借据中记载2015年11月21日原告向借款人发放两笔金额分别为300万元、200万元的借款。两张借据在借款事由部分记载“流动资金用于借新还旧（对应上笔借款合同编号3211810072013003310，借据号3211810072014001501、3211810072014001321）”。原告又提供2016年11月21日借款借据两份，记载原告向借款人发放两笔金额分别为300万元、200万元的借款，两张借据借款事由部分记载“用于借新还旧（对应上笔借款合同编号丹诚司高保流借字2015第00072号，借据号为228、229）”。上述共计4张借款借据，原告均未提供还旧款及发放新款的相关证据，担保人辩称该4张借款借据对应借款未实际发放。原告提供的落款时间为2013年11月6日的董事会（股东会）决议记载“经本公司董事会（股东会）研究决定，一致同意公司为江苏长丰耐火材料有限公司向丹阳市诚鑫农村小额贷款有限公司办理贷款、应付款保函合计500万元提供连带责任保证。”该决议下方由江苏飞达工具股份有限公司签章并由朱国平、朱建农等人在董事（股东）签字栏后签字。朱国平、朱建农均为江苏飞达工具股份有限公司股东，其中朱国平持股比例95.02%，朱建农持股比例0.64%。上述事实由原告提供的两份《最高额流动资金担保借款合同》及共计6份借款借据、江苏飞达工具股份有限公司董事会（股东会）决议以及原、被告的当庭陈述所证实。本院认为，本案争议焦点在于2015年11月20日原告丹阳市诚鑫农村小额贷款有限公司与江苏长丰耐火材料有限公司、江苏飞达工具股份有限公司、中冶东方江苏重工有限公司、朱建农、朱国平签订的《最高额流动资金担保借款合同》性质。原告认为2015年11月20日的《最高额流动资金担保借款合同》系因前一份《最高额流动资金担保借款合同》到期后被告仍需借款而签订，但主张属于借新还旧情形。因没有证据证明被告已经归还了旧贷，原告实际发放了新贷，故原告主张2015年11月20日签订《最高额流动资金担保借款合同》项下借款（记载于借款借据，无证据证明实际发放）属于借新还旧情形的意见本院不予采纳。本院认为，贷款人、借款人及担保人签订2015年11月20日的《最高额流动资金担保借款合同》实际系用于2013年11月6日《最高额流动资金担保借款合同》项下借款的展期。判断依据来源于以下几点事实和分析：1、2013年11月6日的《最高额流动资金担保借款合同》与2015年11月20日的《最高额流动资金担保借款合同》借款人及借款金额相同，江苏飞达工具股份有限公司、朱建农、朱国平在前后两份借款合同中均签字提供连带责任保证担保；2、保证人为同一借款人前后两次提供借款本金金额达500万元的保证担保，然而却不知前一份借款合同项下借款没有归还，这与常理不符；3、相较与贷款人之间，借款人与保证人的关系应当更为密切，在没有证据证明借款人与贷款人恶意串通、侵害保证人利益的前提下，2015年11月20日《最高额流动资金担保借款合同》项下借款借据中记载的应当是借据形成时包括保证人在内的各方真实意思表示。借款借据中记载了原借款合同编号及借据号，依此可以确定新合同项下的借款与旧合同项下借款存在关联，2015年11月20日《最高额流动资金担保借款合同》并非另行签订且独立存在的借款合同。因2015年11月20日签订的《最高额流动资金担保借款合同》被确定用于借款展期，故借款人及在前后两份借款合同中均签字（章）的保证人应对新合同项下借据中记载的借款承担还款责任及保证责任。被告中冶东方江苏重工有限公司并非旧合同保证人，没有充足证据证明其知晓新、旧合同关联，故原告要求中冶东方江苏重工有限公司承担保证责任的诉求应不予支持。依照2015年11月20日签订的《最高额流动资金担保借款合同》及项下借款借据确定的借款到期时间，原告对保证人的诉求未超保证期间，对借款人的诉求未逾诉讼时效。原告提供的江苏飞达工具股份有限公司董事会（股东会）决议中有持股比例达95.02%的股东签字，江苏飞达工具股份有限公司以其担保行为未经股东会决议程序，故主张担保行为不生效的意见本院不予采纳。原告主张的逾期利息计算标准符合借款合同约定，本院予以支持。被告对于原告主张的逾期利息起算时间亦未提出异议，本院予以认可。关于原告主张的律师费是否实际发生以及具体金额，其未提供证据佐证，故其该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏长丰耐火材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丹阳市诚鑫农村小额贷款有限公司归还借款本金500万元及利息（自2018年12月31日开始至实际给付之日按月利率千分之十八计算）；二、被告江苏飞达工具股份有限公司、朱建农、朱国平对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告丹阳市诚鑫农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，由被告江苏长丰耐火材料有限公司、江苏飞达工具股份有限公司、朱建农、朱国平承担（此款应由江苏长丰耐火材料有限公司、江苏飞达工具股份有限公司、朱建农、朱国平于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘绛昱审 判 员  葛丹开人民陪审员  陈天军二〇二〇年十月二十七日书 记 员  费 阳附：本判决适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。