上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7987号上诉人(原审原告)：王浩，男，1974年9月1日出生，汉族，住上海市宝山区泗塘一村****。委托诉讼代理人：李昆明，河南恪信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林成刚，男，1981年10月19日出生，汉族，住上海，住上海市宝山区淞南新村****iv>上诉人王浩因与被申请人林成刚民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初6148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王浩上诉请求：撤销原审法院(2020)沪0113民初6148号判决第三项，改判支持王浩原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审法院认定王浩两次庭审陈述不一致是错误的。王浩与林成刚是十几年的朋友，一直以来相处的很好，经常相互帮助，资金周转是很正常的事。本案中的借款时间跨度长从2015年到2019年；借款零碎，几千到几万不等；两次庭审的陈述是一个借款理由的汇总，并不是相互矛盾的。而且本案中2019年4月份书写的借条和收据是以往借款的汇总，更为关键的是林成刚认可借条和收条是他本人书写，且不存在强迫、威胁的行为，是其真实意思表示。所以本案有借条的借款金额应认定为251，600元。2019年6月的现金10，000元是王浩收到学生补课的钱后给借给被上诉人的。关于本案中出借给林成刚现金部分的资金来源问题。王浩是专职给学生补课的老师，经常会收到学生家长交的补课费，在移动支付不流行的时候，每个月都会有几万的现金收入，所以出借给林成刚现金也是很正常，而且林成刚是多次、零星的借款，很多情况下是王浩不想去银行存款，正好林成刚借款的情况下，随手把钱借给林成刚。自林成刚出具过借条后，再也没有支付过款项给王浩，所以本案中的借款金额应按借条上的金额计算。原审法院认定事实不清，请求二审法院改判支持王浩的原审诉讼请求，或发重审。被上诉人林成刚辩称：借条是王浩到家里威胁之下才出具，王浩当时称不出具借条会发生征信问题，进而会影响两个小孩的上学。在王浩胁迫之下，林成刚才出具借条，实际数额没有那么多。对于微信转账和银行转账的我都确认。王浩向原审法院起诉请求：1、判令林成刚归还王浩借款本金人民币(以下币种同)260，300元；2、判令林成刚支付借款逾期利息(以260，300元为基数，自立案之日起算至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算)；3、判令林成刚承担本案诉讼费。原审法院认定事实：林成刚向王浩出具借条一份，主要内容为：“本人林成刚因生意资金需要，今向王浩借人民币251，600元整，于2019年4月30日全部归还给……，如到期未能及时还清，按银行四倍利息计算。”在借条下方，林成刚还出具了收条一份，主要内容为：“本人林成刚今收到王浩人民币251，600元整。”上述借条和收条均未写明出具时间，王浩表示系2019年4月出具，林成刚表示在2019年4月至5月出具。原审审理中，王浩于第一次庭审时对本案借款组成陈述如下：2015年7、8月，林成刚以交房租和摊位费为由向王浩借款现金7，000元-8，000元；2016年5、6月，替林成刚向案外人刘某某还债60，000元；2019年1、2月，林成刚以归还网贷为由向王浩借款，王浩通过微信向林成刚出借一笔19，000元和2笔20，000元，共计59，000元；2019年1月，林成刚以给儿女买保险为由向王浩借款21，400元，该笔借款系通过微信转账给案外人张某；此外，2018年至2019年，林成刚以各种理由向王浩借款，每次5，000元至10，000元不等，王浩以现金形式共出借给林成刚100，000元。以上借款经合计，共约248，400元，林成刚在借款时均未出具借条。王浩还表示，林成刚出具本案借条之后，其又于2019年6月出借现金10，000元给林成刚，该10，000元不包括在借条金额内。对现金交付部分，王浩未提供证据予以佐证。对王浩前述的每一笔借款组成，林成刚表示，第一笔现金出借的7，000元-8，000元，林成刚未收到；第二笔给案外人刘某某的60，000元系其向王浩借款；第三笔微信转账的59，000元，没有那么多，只有20，000元多点，以王浩的转账明细为准；第四笔的21，400元系其向王浩借款，不过不是微信转账给案外人张某，而是王浩通过银行转账给林成刚本人；2018年至2019年，王浩以现金陆续交付的100，000元，其未收到。王浩陈述的于2019年6月出借现金100，00元，其未收到。以上每笔借款，林成刚借款时均未出具借条。原审审理中，王浩于第二次庭审时对本案借款组成陈述如下：2017年，林成刚为交房租费分别向王浩借款约20，000元和13，000元；2017年10月，林成刚为归还他人债务向王浩借款14，000元；2018年4月，林成刚为归还他人债务和为交摊位费分别向王浩借款12，000元；2018年年底至2019年3、4月，林成刚为归还他人债务向王浩借款50，000元；以上款项共计121，000元，均系现金交付。2016年5、6月，王浩替林成刚向案外人刘某某还债60，000元。2017年5月至2019年9月，王浩通过微信转账出借林成刚116，742.60元。2018年12月，王浩通过银行转账给林成刚21，400元，系林成刚为给孩子买保险向王浩借款。以上借款，林成刚在借款时均未出具借条。对现金交付部分，王浩未提供证据予以佐证。对王浩前述的每一笔借款组成，林成刚表示，对王浩陈述的以现金形式交付的121，000元，其均未收到，不予认可。对王浩替林成刚还债的60，000元、微信转账的11，6742.60元以及银行转账的21，400元，共计198，142.60元，林成刚表示其收到了，系借款。以上每笔借款，林成刚借款时均未出具借条。原审审理中，林成刚陈述其自2017年12月至2020年3月，通过微信转账向王浩归还借款共计118，000元，王浩对此表示认可。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据王浩提供的借条和收条、双方提交的微信交易明细以及双方当庭陈述，可以认定王浩、林成刚间的借贷关系事实清楚，依法成立。对王浩所述以现金方式出借部分，因其未提供现金交付依据，且两次庭审陈述前后不一致，林成刚亦予以否认，故对现金交付的借款部分，法院不予支持。关于借款金额，王浩实际出借金额为198，142.60元，因林成刚已归还118，000元，故尚余借款80，142.60元未归还，法院予以支持。关于借款逾期利息，也应以剩余本金80，142.60元为计算基数，王浩主张自本案立案之日即2020年4月1日起算逾期利息，于法不悖，法院予以准许。原审法院据此判决：一、林成刚于判决生效之日起十日内归还王浩借款本金80，142.60元；二、林成刚于判决生效之日起十日内支付王浩借款逾期利息(以本金80，142.60元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、对王浩的其余诉讼请求不予支持。案件受理费5，204元，减半收取2，602元，由王浩负担1，700元，林成刚负担902元。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：本案的争议在于对欠款金额的认定，王浩主张按照林成刚出具的借条和收条确认欠款金额，其主张实际包含两层意思，一是将转账之外的金额以现金方式予以确认，二是将林成刚已还款部分排除在借款金额之外。由于王浩未能提供现金交付的凭据，林成刚也否认收到相应现金，且王浩称现金交付部分发生于2018年至2019年，该阶段也非王浩所认为的移动支付不流行阶段，在王浩不能提供相应交付凭据的情况下，原审法院对王浩主张的现金部分不予确认，并无不当，本院予以认同。关于林成刚归还的款项，双方确认还款行为发生于2017年12月至2020年3月，而借款行为发生于2015年至2019年，在确认欠款金额时，应予扣除林成刚相应的还款金额。王浩的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持，原审判决可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5204元，由上诉人王浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  郑 璐审 判 员  黄 亮二〇二〇年十月三十日法官助理  冯则煜书 记 员  项 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……