北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终93号上诉人（原审被告）：周日丰，男，1979年8月ll日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被上诉人（原审原告）：林澎，男，1975年11月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡小顺，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琪琪，北京市隆安律师事务所律师。原审被告：环球石化国际贸易有限公司（GLOBALPETROCHEMICALINT’LTRADINGLIMITED），住所地UNIT38，10/FBLOCKD，MAITAKINDUSTRIALBUILDING，NO.221WAIYIPSTREET，KWUNTONG，KLN，HONGKONG。法定代表人：周日丰。原审被告：黄俊，女，1981年2月11日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人周日丰与被上诉人林澎及原审被告环球石化国际贸易有限公司（以下简称环球石化公司）、黄俊民间借贷纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京04民初260号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。林澎请求法院判令：1.环球石化公司向林澎偿还借款本金4198155元，以及自2019年6月24日起至实际偿还之日止、按照年24%的利率支付利息；2.周日丰、黄俊对环球石化公司的前述给付义务承担连带清偿责任；3.林澎有权以坐落于天津市河西区江西路与合肥道交口西南侧富润中心1-3106房产折价、拍卖或变卖所得价款在第一项诉讼请求确定的债权范围内优先受偿；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月，林澎与环球石化公司签订《借款合同》，约定林澎向环球石化公司提供借款400万元整。借款期限为6个月，利率为月2.5%，按月支付利息，第一个月利息由林澎预先扣除。合同约定环球石化公司接收借款账户为周日丰个人账户。为保证环球石化公司如期偿还借款，环球石化公司将其名下坐落于天津市河西区江西路与合肥道交口西南侧富润中心1-3106房产（以下简称抵押房产）过户给林澎，过户的相关税费由环球石化公司承担。为办理抵押房产过户，2008年11月，林澎与环球石化公司签订《二手写字楼买卖合同》。2008年12月将抵押房产过户给林澎，不动产证号为津[2018]河西区不动产权第1042905号。为完成该房产过户手续，林澎为环球石化公司支付了总计475297.19元。虽然抵押房产已经变更登记给林澎，但一直由环球石化公司与周日丰占有，并对外出租、收取租金。前述协议签订后，林澎按照《借款合同》约定，于2018年11月29日将3000000元款项汇至《借款合同》约定的周日丰银行账户、于2018年11月30日将722857.81元汇至《借款合同》约定的周日丰银行账户，加上办理抵押房产过户，林澎代为支付475297.19元款项。林澎总计向环球石化公司提供借款4198155元。其中2018年11月29日借款3177142.19元，2018年11月30日借款722857.81元，2018年12月18日借款298155元。借款到期后，环球石化公司并未如期偿还借款，且利息仅支付了713250元，该部分利息金额与双方约定的截止至2019年6月23日的利息基本一致。2019年6月23日以后的利息，环球石化公司以及周日丰并未支付。2019年12月4日，林澎与环球石化公司唯一股东、实际控制人周日丰签订《借款合同补充协议书》，约定周日丰对环球石化公司的还款责任承担连带责任担保，承诺于2019年12月28日前一次性向林澎偿还借款本息共计435万元。但环球石化公司与周日丰仍未偿还。黄俊与周日丰是夫妻关系。周日丰系环球石化公司的唯一股东。根据《借款合同补充协议书》周日丰的自认，林澎提供给环球石化公司的借款的实际用款人系周日丰，周日丰也是林澎所提供借款的实际收款人。因此，周日丰对林澎的负债系其夫妻共同债务。基于以上事实，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。周日丰在提交答辩状期间内，对管辖权提出异议认为，1.本案被告均不是北京市居民或企业，被告周日丰的户籍地为河北省三河市，因担任环球石化公司负责人、主持公司日常工作，主要时间居住在香港特别行政区，起诉状上联系地址为北京市通州区京洲园332号楼14层1单元1401并非经常居住地；而环球石化公司则是一家香港企业，住所地为中国香港上环干诺道西威胜商业大厦****。2.本案与黄俊没有关系。林澎诉环球石化公司、周日丰、黄俊“民间借贷纠纷”，从证据和事实上来看，与黄俊没有关系，其不应列为被告。据此，本案不应由北京法院管辖，请求法院依法移送有管辖权的法院审理。一审法院经审查认为，环球石化公司系在香港特别行政区注册成立的企业，本案系涉港商事纠纷。因本案《借款合同》中没有明确约定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，本案原告所在地位于北京市，合同履行地亦在北京市。其次，《借款合同补充协议书》第三条，周日丰与林澎对管辖权作出了如下约定：“本协议履行过程中发生的任何纠纷，各方应首先协商解决，协商不成的，可向北京市西城区人民法院提起诉讼。”该规定符合法律规定，应为合法有效，再次，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定以及《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第二项规定，一审法院对本案具有管辖权。综上，周日丰提出的管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回周日丰对本案管辖权提出的异议。周日丰不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，依法裁定将本案移送河北省廊坊市中级人民法院。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误。周日丰认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条是指“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”即在约定不明的情况下适用，但是，《借款合同》第六条第二项约定“乙方应在满足所有放款条件时才能获得此笔借款”，即乙方将房产过户给甲方之时。而乙方环球石化公司所拥有的房产位于天津市河西区，故本案上诉人与被上诉人之间的民间借贷及履行，均发生在天津市河西区，不应适用上述司法解释第三条。其次，一审裁定认为《借款合同补充协议书》约定“可向北京市西城区人民法院提起诉讼，该规定符合法律规定，应为合法有效”，所以，一审法院具有管辖权。上诉人认为该推定是错误的，北京市西城区人民法院依约定有管辖权，并不代表当事人愿意依照级别管辖向其上一级别法院提起诉讼。一审裁定的推定是错误的，适用法律是错误的。据此，上诉人提起上诉，请求裁定移送有管辖权的法院审理。林澎答辩称，一审法院对本案具有管辖权，周日丰上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。事实和理由：1.案涉《借款合同》未就合同履行地进行明确约定，根据法律规定，案涉合同的履行地应为接收一方所在地，即林澎住所地北京市，周日丰认为合同履行地为天津市河西区是错误的；2.案涉《借款合同》未约定管辖法院，《借款合同补充协议书》约定协议履行过程中的争议由北京市西城区人民法院管辖，由于本案涉及香港特别行政区商事诉讼，故本案应由一审法院管辖；3.周日丰违反诚实信用原则，其上诉理由在一审中从未提及且无事实和法律依据，滥用管辖权异议，拖延诉讼时间，浪费司法资源。本院经审查认为，《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，《借款合同》为主合同，《借款合同补充协议书》为从合同，故应当根据《借款合同》确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。因《借款合同》没有明确约定管辖法院，故应根据前述规定确定管辖。结合林澎的诉讼请求，其作为本案接收货币一方，住，住所地位于北京市西城区合同履行地为北京市，应由北京市有管辖权的法院管辖。根据北京市第四中级人民法院案件管辖的相关规定，北京市第四中级人民法院按照现有级别管辖规定受理北京市辖区内的涉外、涉港澳台商事第一审民事案件，因本案为涉港商事案件，故一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人周日丰提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人周日丰负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二〇年十月三十日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍