广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初35033号原告：黎群通，男，汉族，1942年8月30日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：范雪敏，广东格明律师事务所律师，执业证号：14403201911108036。委托诉讼代理人：徐朝云，广东格明律师事务所实习律师，实习证号：190219121116154。被告：深圳市金岸物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区沿河南路罗湖金岸大厦**，统一社会信用代码：91440300748897807P。法定代表人：庄锦环。委托诉讼代理人：樊文君，广东金地律师事务所律师，执业证号：14403200811830197。委托诉讼代理人：葛明德，广东金地律师事务所实习律师，实习证号：190220071119517。被告：深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗村碧清园，统一社会信用代码：91440300674843426E。负责人：庄锦环。委托诉讼代理人：樊文君，广东金地律师事务所律师，执业证号：14403200811830197。委托诉讼代理人：葛明德，广东金地律师事务所实习律师，实习证号：190220071119517。被告：深圳市越众物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区竹子林越众公司办公楼**，统一社会信用代码：91440300192212904K。法定代表人：朱元康，董事长。委托诉讼代理人：罗飞云，广东深亚太律师事务所律师，执业证号：14403202011202613。被告：杨春，女，1962年7月10日出生，身份证住址湖北省荆州市洪湖市，原告黎群通与被告深圳市金岸物业管理有限公司（以下称金岸公司）、深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场（以下称碧清园停车场）、深圳市越众物业管理有限公司（以下称越众公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法追加杨春为被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范雪敏，被告金岸公司、被告碧清园停车场共同的委托诉讼代理人樊文君、葛明德，被告越众公司的委托诉讼代理人罗飞云，被告杨春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎群通向本院提出诉讼请求：1.判令被告碧清园停车场、被告越众公司及被告杨春连带赔偿原告经济损失7100元；2.判令被告金岸公司对被告碧清园停车场的上述债务承担补充清偿责任；3.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：深圳市罗湖区清水河街道泥岗社区碧清园小区2栋由被告碧清园停车场、被告越众公司分别进行日常管理，停车场物业由被告碧清园停车场负责收费和管理，其于2008年4月17日成立，经营至今；停车场以外的小区公共物业由被告越众公司进行事实管理，自2009年12月16日管理至今。2019年2月13日,碧清园小区2栋停车场发生火灾。经深圳市公安消防支队罗湖区大队认定，火灾起火部位为停车场西北面杂物房内双层铁架床下铺，起火原因为铁架床下铺存放的裡电池内部故障导致热失控，引燃床底相邻可燃物，继而向杂物房其他区域及停车场内停放的车辆蔓延。此次火灾造成过火面积约520平方米，烧毀车辆37台。受灾小区2栋共13层。认定此次灾害的主要成因为：1.金岸停车场、越众公司两家物业管理处消防安全管理不到位，部分消防设施未正常启动，消防控制室值班人员无证上岗，未对消防设施、水泵房等重点部位进行日常有效巡查，未确保单位内部自动喷淋水泵正常启动，金岸物业未委托消防维保公司进行日常维护保养和定期检测；2.物业安保人员消防培训不够，对使用固定消防设施、灭火器材进行初期火灾扑救不熟悉，无法第一时间控制火势蔓延,导致小火酿成大灾；3.物业管理职责界定混乱,两家物业公司没有明文规定分清管理区域和管理职责，对停车场杂物房的搭建和易燃可燃物的长期大量堆放这一明显违规现象熟视无睹,没有采取有效整改措施，导致消防安全隐患长期存在。火灾事故发生后，经深圳市罗湖区清水河街道办事处委托，民太安财产保险公估股份有限公司对此次火灾造成各业主的损失进行评估，原告系碧清园小区2栋1单元301室的租户，经评估最终核定原告房屋室内财产损失金额7100元。本案中，被告金岸停车场、被告越众公司对火灾的发生具有过错，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。被告金岸停车场系被告金岸公司的下属分支机构，被告金岸公司应当对被告金岸停车场的上述债务承担补充责任。基于以上事实，原告根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法审判，维护原告的合法权益。被告金岸公司、被告碧清园停车场辩称，第一，被告杨春作为案涉火灾事故的责任主体，应对案涉火灾造成的经济损失承担赔偿责任。第二，火灾事故责任人杨春系被告越众公司外包清洁公司的员工，为被告越众公司提供清洁服务、清运小区垃圾。第三，案涉火灾起火点所在的杂物房由越众公司统一管理，不属于被告金岸公司和被告碧清园停车场的管理区域范围。第四，案涉起火点所在杂物房位于地下一层停车场旁边，距离最近的楼栋系五单元。而九原告的房产所在的楼层及楼栋均距离起火点较远，受到火灾影响的可能性极小，甚至完全不受火灾影响，故九原告所主张火灾造成的财产损害赔偿缺乏合理依据。第五，被告金岸公司、被告碧清园停车场同是本次火灾事故的受损方，将依法保留对被告杨春、被告越众物业等火灾事故责任主体追究财产损害赔偿的权利。被告越众公司辩称，第一，原告仅为涉案房屋的承租人并非房屋产权人，其提交的《居民财产损失统计表》显示的损失财产种类为防盗门、防盗窗、空调外机、地、地面面，这些财产一般为出租人而非承租人所有。且根据公估公司出具的《居民室内财产损失评估报告》显示，业主杜德山授权刘开东全权负责火灾的善后定损评估事宜，对于涉案火灾起诉追责事宜，业主杜德山并无授权给包括黎群通在内的任何人。故黎群通以他人财产受损为由却以自己名义起诉，显然不是适格原告，应驳回黎群通起诉。第二，本案火灾系多因导致一果，各被告分别实施侵权行为造成碧清园小区业主财产的损害，不存在法定或约定的连带责任，各被告能够确定各自责任大小，分别承担相应责任。第三，案涉火灾的起火部位为被告杨春私自搭建的房屋，起火原因系其大量收集可燃物导致自燃，其行为是造成案涉火灾的直接原因，应承担主要责任。第四、案涉火灾的起火部位为被告金岸公司负责的区域，该区域的消防设施由被告金岸公司安装并管理，杂物房的消防隐患是该公司未尽到管理责任所致，且其属下被告碧清园停车场长年收取停车费获得巨大收益，其对火灾事故存在过错，应承担相应的责任且责任比例应高于被告越众公司。第五，民太安财产保险公估股份有限公司系深圳市清水河街道办事处单方聘请的评估机构，未征求被告越众公司的意见，选聘评估机构程序上存在瑕疵，该公司出具的评估报告对财产损失的认定倾向了业主利益，如报告中出现业主填写的财产损害数量与评估人员核定数量几乎一致的问题；烟熏财物擦拭即可却计算高额损失等问题。评估报告没有公平考虑几方利益对损害财产价格认定均偏高，请法院在评估报告所认定的金额上酌情予以减少。被告杨春辩称，火灾发生时其不在深圳，在湖北老家，对火灾的发生并不知情；杂物房是露天的，谁都能进去，不应当由其承担责任；其没有文化，也没有赔偿能力。经审理查明：一、2019年2月13日，深圳市罗湖区清水河街道碧清园小区2栋停车场发生火灾。火灾发生后，深圳市公安消防支队罗湖区大队出具《罗湖区清水河街道“2.13”碧清园小区停车场火灾事故调查处理报告》（以下简称火灾事故报告），确认此次火灾起火部位为停车场西北面杂物房内双层铁架床下铺，起火原因为铁架床下铺存放的锂电池内部故障导致热失控，引燃床底相邻可燃物，继而向杂物房其他区域及停车场内停放的车辆蔓延。此次火灾造成过火面积约520平方米，烧毁车辆37台。受灾小区2栋共13层。火灾事故报告认定此次灾害的主要成因为：1.两家物业管理处（被告金岸公司与被告越众公司）消防安全管理不到位，部分消防设施未正常启动，消防控制室值班人员无证上岗，未对消防设施、水泵房等重点部位进行日常有效巡查，未确保单位内部自动喷淋水泵正常启动，被告金岸公司未委托消防维保公司进行日常维护保养和定期检测；2.物业安保人员消防培训不够，对使用固定消防设施、灭火器材进行初期火灾扑救不熟悉，无法第一时间控制火势蔓延，导致小火酿成大灾；3.物业管理职责界定混乱，两家物业公司没有明文规定分清管理区域和管理职责，对停车场杂物房的搭建和易燃可燃物的长期大量堆放这一明显违规现象熟视无睹，没有采取有效整改措施，导致消防安全隐患长期存在；4.清洁工杨春消防意识淡薄，私自违规搭建违规建筑物，未办理任何规划许可和施工许可、验收手续，不符合消防相关标准要求，乱接乱拉电线、排插，大量收集堆放易燃易爆物品（事故现场勘察共发现打火机29个、打火机防风帽29个、锂电池9个、锌锰电池37个、易燃易爆气罐8个），长期存在消防安全隐患。二、碧清园小区2栋由两家物业公司分别进行日常管理：停车场物业由被告金岸公司属下的碧清园停车场负责收费和管理；停车场以外的小区公共物业由被告越众公司进行事实管理。上述被告未签订安全管理协议，未明确各方的消防管理责任。三、被告杨春负责清运碧清园小区垃圾及打扫2栋停车场卫生等。被告金岸公司为其提供住宿，月租300元，以劳务抵扣200元。杂物房为被告杨春于三年前搭建，被告越众公司每月给杂物房提供50度用电额度。被告金岸公司、越众公司均知悉被告杨春私自搭建杂物房，且该房存在消防隐患，但未拆除。四、碧清园小区所在的深圳市罗湖区清水河街道办事处在处理火灾事故过程中，委托民太安财产保险公估股份有限公司对火灾事故中房屋室内财产的损失进行评估。原告系居住于碧清园小区2栋1单元301室的租户，涉案房屋业主为案外人杜德山，就涉案房屋的室内财产损失，评估结论为损失金额7100元。评估报告载明涉案房屋内遭受损失的财产包括防盗门、防盗网、空调、地、地面面。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。该纠纷系指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失引起的民事争议。本案中，涉案房屋内遭受损失的财产类型均为房屋内不可移动的附着物，在租户即原告未举证证明该等物品为其装修或购买的情况下，应推定该等物品的所有权人为涉案房屋的业主即杜德山。因此，原告并非涉案房屋内遭受损失财产的权利人，其无权提起本案诉讼，本院对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告黎群通的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈贵生审判员  彭弘卫审判员  朱丽娜二〇二〇年十月三十日书记员  申志敏