江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4516号上诉人（原审原告）：孙文金，男，1951年3月8日生，汉族，户籍所在地徐州市云龙区，现住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙静，系上诉人之女，1981年6月2日生，汉族，住徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：陆磊，男，1979年9月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人孙文金因与被上诉人陆磊房屋租赁合同纠纷一案，上诉人孙文金不服徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初50号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙文金上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、对被上诉人已损坏的大型推拉玻璃门和卫生间玻璃门修复完好原状；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决不符合常理，与大众的基本道德观念相违背，存在明显错误。1、颠覆了损坏他人物品须赔偿这一基本的观念。一审判决枉顾被上诉人损坏上诉人阳台推拉玻璃门、卫生间玻璃门这一事实，完全忽视了上诉人已经提出阳台推拉玻璃门、卫生间玻璃门的合理造价为3000元的事实，仅因上诉人不能证明具体的损失数额，且基于不想增加诉讼负担的心态放弃了损失鉴定，一审判决不支持上诉人的关于赔偿损失的请求，实在是有违公序良俗，此判决必然会造成恶劣的社会影响。此外，一审法院在审理此案的过程中存在严重且明显的偏颇，造成了判决不公，从未告知过上诉人不进行鉴定可能导致的后果。2、一审法院通过推理认为上诉人的租金减少、房屋闲置与被上诉人的行为不存在因果关系，存在明显的错误。被上诉人在承租上诉人房屋的过程中致使上诉人房屋设施损坏，且至今未修复这是不争的事实。正因为房屋存在损毁需要修复，但被上诉人始终未将损毁处进行修复，房屋存在瑕疵，这必然会导致出租困难，出租价钱降低。这一因果关系根本就无需证明，也无法证明。一审法院将这一举证责任分配给上诉人，违反公平正义。一审法院知道“房屋内玻璃损坏会导致租金减少、房屋闲置”是具有高度可能性的事实，但却置该事实和上诉人无数次找被上诉人解决问题无果以及被上诉人将上诉人电话拉黑等事实于不顾，反而认为是上诉人“没有采取措施致使损失扩大”判决对上诉人的损失不予赔偿。二、一审法院存在遗漏诉讼请求的严重错误。基于被上诉人在提出解除租赁合同的时候，未依照合同第七条的约定提前30日通知上诉人，上诉人在一审时提交了一份补充材料，在该材料中，上诉人申请增加了两项诉请，分别是“请求法院判决陆磊违反《徐州市房屋租赁居间合同》第七条约定，赔偿孙文金违约金2800元；请求法院支持因被上诉人未及时更换已毁损的玻璃门致使对第三人造成的意外伤害由陆磊承担赔偿责任。”然，一审法院对上诉人增加诉讼请求的申请完全无视，未作出任何回应，属于遗漏诉讼请求。三、一审判决认定上诉人提交的通话录音，无法证明通话录音双方身份错误。被上诉人陆磊答辩称：原审判决认定事实清楚，程序无误，适当法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审时，孙文金明确不申请推拉门损失鉴定，其又无法证明租金减少与推拉门玻璃门破损之间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。一审时，法官亦反复告知孙文金，提供证据应以法定形式提交，而孙文金置若罔闻，一审判决认定通话录音不能证明双方身份，不能作为定案依据正确。孙文金伪造证据，其提交的推拉门损失影响出租价格的证明，系第二次开庭前一天签署，而其已将房屋出租数月有余。孙文金向一审法院提出诉讼请求：1、判令陆磊承担房屋租赁期间屋内物品损失赔偿3000元。2、判令陆磊赔偿因房屋毁损减少的租金差额3600元（12个月，每月300元）及空置补偿费用（每个月租金2500元，空置2个月14天费用为5000元＋1166.20元）。3、本案诉讼费用由陆磊承担。一审法院查明：2017年8月26日，孙文金（出租方、甲方）与陆磊（承租方、乙方）、徐州美房第壹房屋置换经纪有限公司签订《徐州市房屋租赁居间合同（住宅）》一份，约定：该房屋坐落于馥园1号楼2-103，建筑面积95.18㎡，户型2室2厅1卫，甲方对该房屋享有所有权的，应向乙方出示房屋所有权证。租赁用途为住宅。乙方保证在租赁期内，未征得甲方书面同意以及按规定经有关部门审核批准前，不擅自改变该房屋的用途；在租赁期内不得利用该房屋从事违法活动。租金按半年支付，为16200元。乙方于2017年9月25日前支付甲方首次租金16200元，同时甲方将该房产交付给乙方使用。房屋租赁期自2017年9月1日至2018年8月31日止。租赁期满后，甲方有权收回该房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。甲方交付该房屋（钥匙）时，乙方向甲方支付房屋租赁押金5000元。租赁期内，乙方承担水电、物业费、暖气费用。租赁期满或合同解除后，甲、乙双方应结清各自应当承担的费用。乙方向丙方支付租赁服务佣金2200元。本合同签订后，如租赁双方解除、中止或变更租赁关系的，租赁双方仍应向丙方支付所约定的佣金。租赁期内，甲方应保障该房屋及其附属设施处于可使用和安全状态。因乙方保管或使用不当，致使房屋及附属设施损坏或故障的，乙方应负责维修并承担赔偿责任。租赁期内，甲方需提前收回该房屋的或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方。甲、乙双方除据实结算房屋租金外，违约方应向守约方支付月租金100%的违约金。甲、乙双方在履行本合同过程中若发生争议，应协商解决，协商不能解决的，提交徐州市仲裁委员会仲裁，或者向有管辖权的人民法院起诉。合同履行过程中，双方协商租赁期限延长1年。2019年8月31日，陆磊向孙文金出具收据一份，载明：福源国际2单元103室，客厅阳台推拉门玻璃更换、卫生间玻璃门扇更换，现原业主退回押金4000元。留1000元维修金待租户陆磊将以上所需更换玻璃门修复之后退还维修金1000元，多退少补【备注：玻璃为磨砂图案玻璃】。后自2019年9月至2019年10月底，双方多次协商更换玻璃的事宜。案件审理过程中，孙文金表示不要求对推拉门及卫生间门的损失进行鉴定。同时表示，2009年上房的时候，推拉门及卫生间的门共计花费3000元，但是没有发票提供。因孙文金再次将房屋出租租金为2500元，因此，孙文金向陆磊主张诉请的第二项系租金减少损失3600元。一审法院认为：双方签订的《徐州市房屋租赁居间合同（住宅）》系当事人的真实意思表示，合法有效，能够证明双方存在房屋租赁关系。关于孙文金要求陆磊赔偿房屋内物品损失3000元的诉请。法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，孙文金主张存在物品损失，则应当提供证据证明损失存在以及损失的数额。孙文金提供的陆磊出具的收据能够证明涉案房屋内阳台推拉门玻璃及卫生间的玻璃损坏，但是无法证明其损失的数额，且孙文金不要求鉴定，孙文金提供的证据不足以证明其损失的数额为3000元。因此，关于孙文金要求陆磊赔偿物品损失3000元的诉请，证据不足，不予支持。孙文金可待证据充分后另行主张。关于孙文金要求陆磊赔偿租金减少的损失3600元以及闲置补偿费的诉请。法院认为，孙文金再次出租房屋租金有所减少，但是其提供的证据不足以证明租金减少、房屋闲置与陆磊的行为存在因果关系。同时，涉案房屋内玻璃损坏并不必然导致租金减少、房屋闲置，即便可能导致租金下降，则孙文金应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故关于孙文金要求陆磊赔偿租金减少损失以及闲置补偿费用的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙文金的诉讼请求。二审期间，上诉人孙文金提交录音书面文字材料和一份光盘，证明陆磊不积极配合事情解决，委托他人来处理，第三方并不知道房子的纠纷问题，所以孙文金不同意与第三方商洽。陆磊质证认为：无法辨别录音是谁与谁的通话记录，孙文金主张陆磊不积极配合维修不是事实。虽然双方未约定修复的期限，但是陆磊在退房后积极联系维修单位与孙文金对接，在退房后的一个星期就联系了维修单位，维修单位也报价是1000元，孙文金对玻璃的型号、花色、材质一拖再拖，后其自行选择了维修单位，陆磊也是积极配合，但因孙文金的要求复杂，不愿意协调，反复刁难维修单位，而且1000元维修押金也没有注明必须是谁来进行修复，完全是因孙文金自身的原因导致玻璃门迟迟没有维修。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，毁坏他人物品需进行赔偿。陆磊承租孙文金的房屋，在使用过程中致阳台推拉门玻璃及卫生间玻璃损坏，对该事实陆磊予以认可，亦向孙文金出具收据，同意留1000元押金作为维修金待更换玻璃门修复之后多退少补。孙文金主张存在物品损失，但其尚未进行维修无法确定具体数额，且不提出鉴定申请，加之陆磊对该数额亦不认可。故本院对该部分诉请不予支持，孙文金可待损失数额确定时，另行主张。其在二审中提供的证据亦无法确定损失的数额，本院不予采信。由于房屋租金受市场供需、租赁期限、周边环境等多方面影响，孙文金再次出租房屋产生空置、租金减少，但其提供的证据不足以证明租金减少、房屋闲置与玻璃破损之间存在因果关系。故，孙文金要求陆磊赔偿租金减少损失以及闲置补偿费用的诉请，不予支持。另，孙文金主张一审法院遗漏其增加的诉讼请求，本院认为，当事人增加诉讼请求，应当在法庭辩论终结前提出，孙文金在一审增加诉讼请求已经超出该期限，故一审法院未予审理并无不当，本院予以确认。综上，上诉人孙文金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人孙文金负担。本判决为终审判决。审判长 祝 杰审判员 崔金城审判员 孟 娟二〇二〇年十月二十六日书记员 金宇婷