河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12198号上诉人（原审被告）：王军政，男，1983年4月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：周虎，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林峰，男，1981年10月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：何妍，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：余磊，河南千业律师事务所律师。上诉人王军政因与被上诉人林峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初10706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。王军政上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审。2、一、二审上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，本案《借款人债务确认及还款承诺书》不能作为确认双方之间借款金额的依据。2、上诉人尚欠被上诉人借款本息应当以被上诉人出借的款项减去上诉人已偿还的款项来确定，其中利息以月利率2分来计算，超过月利率2分的部分冲抵为本金。林峰辩称，一审法院认定事实正确。林峰出借给王军政的款项真实存在。王军政在一审中已经明确承认2018年12月1日和2019年12月1日欠款220万的事实，并在2020年6月1日经过双方对账并签订借款人债务确认及还款承诺书，也是在双方算账之后签订的，是双方真实意思表示；另外在一审中林峰还未举证之前，上诉人律师曾诽谤林峰诈骗，不承认林峰借款事实，经过林峰举证在王军政承认的基础上，其律师才予以承认借款事实。对一审中我方提交的借条、承诺书及银行流水、刷卡方式、付款方式，上诉人均予以认可。一审审理事实非常清楚，应当按照我方提交的证据予以认定，而不是按照上诉人王军政所述重新算账。一审林峰已经将向王军政支付的各类款项均已向法庭出示，且有其出具的承诺书作为证据。因此我们认为一审判决结果正确，应当驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。林峰向一审法院起诉请求：1、依法判令王军政偿还借款本金346万元，并支付自2020年7月1日至还清欠款之日止的利息（暂计算至2020年6月30日为71.62万元，其中64.7万元是截止到2020年6月1日之前的利息，6.92万元利息是346万元本金自2020年6月1日至6月30日的利息），并按月利率2％支付自2020年7月1日至实际付款之日止的利息），以上共计417.62万元；2、本案诉讼费、保全费、保险费由王军政承担。一审法院认定事实：林峰向原审法院提交王军政于2018年12月1日出具的借条复印件一份，载明：借款人王军政于2018年12月1日向出借人林峰借款220万元，借款期限12个月，月利率2％，于2019年11月30日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。2019年12月1日，王军政出具借条一份，载明：借款人王军政2018年12月1日向出借人林峰借款220万元，借款期限24个月，月利率2％，于2020年11月30日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。林峰称，其中220万元的欠款本金是自2015年至2019年12月份剩余的欠款本金。庭审中，王军政称，对上述两份借条真实性无异议，该借条确实是王军政所出具的，但是王军政并未收到借条中载明的220万元借款本金，林峰也没有提供出具的证据。王军政在2015年-2019年期间向林峰的借款150万元本息已全部清偿完毕。王军政提供的浦发银行历史交易明细，截止到2019年8月10日，王军政已累计向林峰偿还借款本金共计291.9万元，王军政已清偿2015年-2019年期间的借款，该期间不再拖欠借款。林峰向法院提交王军政于2020年1月22日出具的借条一份，载明：今借林峰100万元整，借期三个月。林峰向本院提交pos机刷卡记录，上显示2020年1月21日刷卡10万元、20万元、20万元，2020年1月22日刷卡20万元，合计70万元。林峰称，100万元是2020年1月22日王军政向林峰又重新借了100万元。庭审中，王军政称，对真实性无异议，王军政实际收到借款金额为70万元，林峰预先按照6分的利息扣除了30万元的利息，该70万元是2020年1月21日收到的该70万元，于1月22日出具的借条。2020年6月1日，王军政出具《借款人债务确认及还款承诺书》一份，载明：借款人王军政与出借人林峰经友好协商，借款人确认如下借款事实：1、在出具本承诺书之前，由于王军政对林峰有多笔借款发生，现经双方认真核对，截止2020年6月1日，王军政共欠林峰本金320万元整，利息64.7万元（按月息二分），本息共计384.7万元。2、上述借款本息目前均未向林峰清偿，对于双方约定的每月支付利息一再违约，现王军政承诺将尽快偿还本息，在清偿完毕前的利息仍按照之前发生的多笔借款中约定的月息两分计算。3、本承诺书签字后，双方的借款手续收款手续统统作废，其中部分借款手续出借人林峰收回借款时已交给王军政，所欠本息以本承诺书确认的384.7万元为准。2020年6月2日，王军政出具借条一份，载明：今借林峰26万元整。庭审中，林峰称，其中220万元的欠款本金是自2015年至2019年12月份剩余的欠款本金，100万元是2020年1月22日王军政向林峰又重新借了100万元，26万元是2020年6月2日王军政又向林峰借款26万元，因此还款承诺书中的320万元和起诉状中其中26万元的全部剩余借款本金。庭审中，王军政称，对《借款人债务确认及还款承诺书》签字真实性无异议，确实王军政本人所签，但是该份承诺书是林峰以借给王军政钱为诱饵诱骗王军政在其写好的承诺书上签字，而且当时林峰还向王军政承诺字先签，回头咱们再对账，签订承诺书双方根本就没有进行对账，王军政是出于着急用钱及对林峰的信任才签的字，但该承诺书中320万元并未实际出借，利息更不存在，林峰与王军政不存在320万元借款本金的借贷关系，没有义务偿还该笔借款。对2020年6月2日的借条真实性无异议，该笔借款即是林峰以借给王军政钱为诱饵而诱骗王军政签订的承诺书，该笔借款的发生时间并非是6月2日，而是与承诺书同一日出具的，但王军政认可该笔借款确实尚未偿还。庭审中，林峰称，双方于2010年通过朋友认识，前期是几笔，都是几万块钱，几十万元，都是只打借条，没有质押，都是通过王军政拿的pos机刷卡支付。林峰于2015年9月7日转款40万元，于2015年11月30日转款40万元，于2016年8月17日转款90万元，于2017年3月16日转款92万元，该262万元都是林峰本人账户向郑州市××区鸿开工艺品商行（个体工商户王军政）的POS刷卡支付的。于2019年7月26日转款10万元，于2020年1月21日分三笔转款10万元、20万元、20万元，于2020年1月22日转款20万元，该80万元都是林峰本人账户通过王军政拿的POS机刷卡支付的，POS机是河南泽熙装饰材料有限公司（法定代表人李金勇）。于2020年6月2日分三笔转款10万元、10万元、6万元，该26万元都是林峰本人账户通过王军政拿的POS机刷卡支付的，POS机是郑州市××区星沐足浴店（经营者王国强，王国强是王军政的父亲）。于2014年7月1日转款60万元；2014年7月3日转款50万元；2014年7月11日转款8万元；这118万元是通过王军政拿了pos机刷卡支付到建材大世界东建材金佰特壁纸，2015年1月12日转款7万元是通过王军政拿的pos机刷卡支付到郑州市××区艳萍工艺品商行（个体工商户马艳萍），2016年7月15日转款5万元，2016年8月3日转款5万元，该10万元是通过王军政拿的pos机刷卡支付至郑州市××百姓广场林涛洁具商行，共计出借503万元，之后王军政从2015年至2019年7月份陆陆续续还款。2018年12月，双方对账，剩余本金220万元，利息欠了十几万，到了2019年12月份，本金没有还，利息欠了40多万。2020年6月1日经过两人对账，剩余本金220万元和又出借了100万元本金，共计320万元本金。其中100万元的借条是2019年8月份有十万没有打借条，2020年1月21日、22日刷卡支付了70万元，20万元是王军政还的利息，再继续借算成本金，利息剩余64.7万元。2020年6月2日王军政又借了林峰26万元，又重新写了一个26万元的借条，从2019年8月份之后就没有偿还过本金和利息了。庭审中，王军政称，有异议，王军政是分批次向林峰借款，王军政于2015年2月3日起至2019年8月10日期间分74笔向林峰偿还借款本息共计289.9万元，王军政于2015年2月3日向林峰偿还借款1.5万元，于2016年3月2日向林峰指定的朱土成账户还款5万元，于2016年4月1日向林峰指定的收款账户朱土成账户还款两笔5万元，共计10万元，以上还款共计16.5万元。共计308.4万元。对2020年6月1日承诺书中的本金和利息有异议，王军政已经在2019年8月10日偿还本息合计308.4万元，已基本偿还2019年8月10日之前拖欠林峰的借款本息，2019年8月10日后，林峰向王军政提供的借款本金96万元，故按照利息2分计算，截止到2020年6月1日，王军政拖欠的本金不可能是320万元，所以，2020年6月1日的承诺书不是双方对账的结果，系林峰出借给王军政2020年6月2日的26万元为诱饵，让王军政在其写好的承诺书中签字，并且当时承诺，回头再对账，所以王军政对该承诺书，本金利息均不认可。双方实际的欠款应当以林峰的出借款项减去王军政已经偿还的款项确定。一审法院认为，林峰、王军政之间有多次借款、还款往来，后王军政于2020年6月1日向林峰出具《借款人债务确认及还款承诺书》，原审法院以该承诺书作为确认双方之间权利义务关系的依据。但林峰向原审法院提交王军政于2020年1月22日出具的借条一份，载明：今借林峰100万元整，借期三个月。林峰向原审法院提交pos机刷卡记录，上显示2020年1月21日刷卡10万元、20万元、20万元，2020年1月22日刷卡20万元，合计70万元。原审法院认定，该笔借款实际借款金额为70万元，并从承诺书载明的320万元扣除30万元借款本金及相应利息，对于除30万元及相应利息之外的其他款项，依据林峰、王军政所举证据及庭审陈述，原审法院无法确认承诺书载明的其他款项违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院并确认，至2020年6月1日，王军政尚欠林峰借款本金290万元，利息620962元。因承诺书中未约定还款时间，林峰随时可以主张。故王军政应当向林峰偿还借款本金290万元，支付利息620962元，并按月利率2％支付自2020年6月1日起至实际付款之日止的利息。2020年6月2日，王军政出具借条一份，载明：今借林峰26万元整。该借条未约定借款期限与利息，林峰随时可以主张，故王军政应当向林峰偿还借款本金26万元，并应按年利率6％向林峰支付自2020年7月20日起至实际付款之日止的利息。林峰诉请判令王军政承担保险费，不明确、不具体，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王军政于判决生效之日起十日内偿还林峰借款本金290万元，支付利息620962元，并应以290万元为本金按月利率2％支付自2020年6月1日起至实际付款之日止的利息；二、王军政于判决生效之日起十日内偿还林峰借款本金26万元，并按年利率6％支付自2020年7月20日起至实际付款之日止的利息；三、驳回林峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40210元，减半收取20105元，由林峰负担2621元，王军政负担17484元；保全费5000元，由王军政负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，王军政作为完全民事行为能力人，可以独立行使民事权利，其向林峰出具的《借款人债务确认及还款承诺书》，意思真实，内容明确，应作为确认双方权利义务关系的依据。结合双方陈述、林峰的刷卡数额及王军政出具借条的情况，一审判决认定“至2020年6月1日，王军政尚欠林峰借款本金290万元，利息620962元”适当。综上所述，王军政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34968元，由王军政负担。本判决为终审判决。审判员  王怡二〇二〇年十月十五日法官助理唐珍珠书记员李锋磊