广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2633号 上诉人(原审被告)：廖昌勤，女，1972年8月2日出生，汉族，广西盛丰物流有限公司仓储管理员，租住广西壮族自治区桂林市。 被上诉人（原审原告）：桂林通达物流有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇西二环路以南、榕山北路以西，统一社会信用代码：914503227086205122（1-1）。 法定代表人：秦寿喜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周楷效，国浩律师（南宁）事务所律师。 原审被告：滕伟荣，男，1974年10月26日出生，汉族，桂林米粉有限公司职工，住广西壮族自治区桂林市七星区。 原审被告：桂林田野仓储运输货运部，经营场所广西壮族自治区桂林市福利路逸凡物流园内，统一社会信用代码：92450300L28434460K。 登记经营者：滕伟荣，身份信息如前。 上诉人廖昌勤因与被上诉人桂林通达物流有限公司、原审被告滕伟荣、桂林田野仓储运输货运部合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖昌勤，被上诉人桂林通达物流有限公司的委托诉讼代理人周楷效到庭参加诉讼。原审被告滕伟荣、桂林田野仓储运输货运部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖昌勤上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院(2019)桂0302民初1782号民事判决，查清事实，审核《通达-田野物流合作财务分析表》责令被上诉人进行合伙财产清算，或将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2016年10月1日，上诉人以桂林田野仓储运输货运部的原有物流资源与被上诉人合伙经营物流项目，上诉人负责承揽业务、实体管理，被上诉人负责出资、财务管理，利润双方五五分成，经营场地在桂林田野仓储运输货运部。2016年11月份上诉人为合伙项目承接了桂林三金药业股份有限公司的运输项目（此项目至今仍在运营）；2016年10月份上诉人为合伙项目承接了广西华盛集团桂林英才机械有限责任公司的运输项目（此项目运营至2018年2月），还吸收了十几家物流公司的相关业务。可直至2017年3月份，被上诉人未形成合伙项目利润分析表，也未做利润分配，上诉人多次催促未果，为了生存，欠下了合伙项目170666.71元款项。2018年4月4日，合伙项目财务出具了一份《通达-田野物流合作财务分析表》，上诉人对此分析表及其不满意，物流公司的收支情况反映在每一天、每一车的数据上，此表未能反映每天、每月的物流收支情况，完全不符合物流财务流程，而且此表制作人弄虚作假，存在部分收入未入财务账等情况。上诉人所欠合伙项目款170666.71元的起因是合伙项目利润未能清晰分配。一审法院采纳了未经合作双方确认的《通达-田野物流合作财务分析表》作为证据，认定合伙项目亏损，严重歪曲了事实。上诉人所欠合伙项目款170666.71元是合伙人共同财产，项目不可能亏损，此款项也不可能归被上诉人所有，被上诉人做假账欺骗合伙人，应接受法律的制裁。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求法院依法判决，支持上诉人的请求。 桂林通达物流有限公司辩称，廖昌勤在对合作经营状况和双方债权债务关系清算核实后，确认欠款170666.71元并作出还款承诺，廖昌勤的上诉请求没有依据，应予以驳回。因廖昌勤招揽业务期间有部分代收运费未交回，还有其预领款项后、所交回报销单据不足以冲销领款的差额，合计170666.71元，双方于2018年4月4日签署《物流合作财务清算报告》，廖昌勤确认上述款项170666.71元已用于个人支出，廖昌勤承诺清偿上述欠款。廖昌勤欠款170666.71元计入资产后，合作项目仍然实际亏损301518.34元，被上诉人与廖昌勤还应各自承担亏损150759.17元。廖昌勤所提出的上诉理由意图混淆是非，欲实现逃避债务的目的，其主张不应得到法院支持。 原审被告滕伟荣、桂林田野仓储运输货运部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为可视为其放弃相应的民事诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理，由此产生的法律后果，由其自行承担。 桂林通达物流有限公司向一审法院起诉请求：1、三被告共同偿还170666.71元并按照年利率6％的标准支付自2018年4月4日起至清偿完毕之日止的资金占用损失。 一审法院认定事实：2018年4月4日，被告廖昌勤与原告法定代表人秦寿喜签署《物流合作财务清算报告》，内容为“桂林市临桂通达运输有限责任公司（以下简称通达公司）与田野物流部负责人廖昌勤（以下简称廖昌勤，身份证号：），于2016年10月1日至2018年1月20日开展物流合作业务（物流客户单位详见报告附表五：通达-田野物流合作财务分析表中客户名称）。经双方清算核实，合作经营状况与合作期间双方债权债务关系如下：合作经营期间廖昌勤代收应收帐款-运费人民币：壹拾柒万零陆佰陆拾陆元柒角壹分（￥170666.71元）未缴回（详见附件二：其它应收款-廖昌勤代收未交回运费明细表）。该笔代收未缴回运费已被廖昌勤用于个人支出，廖昌勤应将该笔款项人民币壹拾柒万零陆佰陆拾陆元柒角壹分（￥170666.71元）以现金或转帐形式缴付给通达公司。上述欠款人民币壹拾柒万零陆佰陆拾陆元柒角壹分（￥170666.71元），廖昌勤承诺于年月日前将欠款以现金或转账方式全部归还给通达公司”。该报告附有：附表一《通达-田野物流合作资产负债表》、附表二《其他应收款-廖昌勤代收未交回运费明细》、附表三《（一）泓翔运费收付情况（二）泓翔利润分配明细》、附表四《应收账款（运费）单位明细表》、附表五《通达-田野物流合作财务分析表》，前述170666.71元在附表一中名目为“廖昌勤（代收运费未交回，转欠款）”，计入资产。 同时查明被告廖昌勤、滕伟荣于2005年3月28日注册成立个体工商户性质的桂林田野仓储运输货运部，登记经营者为被告滕伟荣。被告廖昌勤、滕伟荣共同陈述称该货运部自2012年始由被告廖昌勤单独经营至今。2017年4月25日，被告廖昌勤、滕伟荣登记离婚。 再查明：桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初4022号生效民事判决认定被告廖昌勤于2016年9月28日、12月5日分别向原告桂林通达物流有限公司借款5万元、8万元，该两笔借款系被告廖昌勤的个人债务。 另，桂林市临桂通达运输有限责任公司于2018年8月15日变更名称为桂林通达物流有限公司。 一审法院认为，《物流合作财务清算报告》及附表内容足以体现清算的过程及结果，被告廖昌勤对此异议称签署报告当时即已向原告提出附表数据虚假故而清算未果，因被告廖昌勤对其反驳事实未行举证，其反驳事实与其签字确认的行为亦相矛盾，故被告廖昌勤的反驳事实不成立，一审法院不予采信。根据《物流合作财务清算报告》及附表内容，原告与被告廖昌勤经对合伙经营项目清算后确认合伙项目亏损、已计入资产部分的被告廖昌勤代为收取的运费及借支款项计170666.71元应返还垫资经营的原告，故一审法院对原告要求被告廖昌勤立即返还该笔款项的诉讼请求予以支持。对于原告要求按照年利率6％的标准赔偿资金占用期间利息损失的诉讼请求，在双方未对违约责任进行约定的情况下，因案涉款项非纯粹意义上的借款，不宜适用民间借贷项下的利率标准，而应比照中国人民银行同期短期贷款基准利率（自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心贷款市场一年期报价利率）计，自2018年4月4日双方清算确认之日起算。对于承担民事责任主体的确定，桂林田野仓储运输货运部于被告廖昌勤、滕伟荣夫妻关系存续期间开设，初始双方共同经营，二被告自述自2012年始由被告廖昌勤独自经营。结合被告廖昌勤自2016年10月1日起以桂林田野仓储运输货运部负责人名义与原告合伙经营物流业务、原告自始至终未与被告滕伟荣发生关系、被告廖昌勤自合作之始陆续向原告举债13万元用于经营、该笔债务被生效判决认定为被告廖昌勤个人债务的事实，应当认定至少当时桂林田野仓储运输货运部系由被告廖昌勤个人投资、个人经营。进而，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，案涉债务应由被告廖昌勤个人承担，原告要求被告滕伟荣承担共同清偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。同时，因个体工商户的法律人格与经营者重合，其财产与经营者的财产不可分离，故在厘清经营者并由经营者承担责任的情况下，无需再行判决桂林田野仓储运输货运部承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，判决如下：一、被告廖昌勤返还原告桂林通达物流有限公司代收运费及借支款170666.71元并赔偿该笔款项自2018年4月4日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期短期贷款基准利率（自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心贷款市场一年期报价利率）计算的资金占用损失；二、驳回原告桂林通达物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4021（原告桂林通达物流有限公司已预交），由被告廖昌勤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：上诉人提交证据收款收据一组，证明上诉人与被上诉人合作期间，上诉人应分得利润。被上诉人对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该组证据与本案无关联，本院不予采纳。上诉人对涉案附表一《通达-田野物流合作资产负债表》、附表二《其他应收款-廖昌勤代收未交回运费明细》、附表三《（一）泓翔运费收付情况（二）泓翔利润分配明细》、附表四《应收账款（运费）单位明细表》、附表五《通达-田野物流合作财务分析表》有异议，认为该附表均未有上诉人签字确认，其不予认可。本院认为该五份附表均未有上诉人签字确认，无法确定其真实性，故本院对该五份附表所记载的内容不予确认。一审判决认定的其他事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，2018年4月4日，上诉人廖昌勤与被上诉人法定代表人秦寿喜签署《物流合作财务清算报告》明确：合作经营期间廖昌勤代收应收帐款-运费170666.71元未缴回。廖昌勤应将该笔款项170666.71元以现金或转帐形式缴付给通达公司。廖昌勤承诺将上述款项以现金或转账方式全部归还给通达公司。上诉人应该按照上述承诺将款项170666.71元支付给被上诉人。上诉人认为被上诉人未及时向其分配合伙利润，故其有权持有本案170666.71元合伙资产。对此，本院认为，上诉人应按照双方约定将本案170666.71元合伙资产交由被上诉人持有。上诉人要求对合伙财产进行清算、分配利润的主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款的规定，本院在本案中不予审理，上诉人可另行提起诉讼。 上诉人廖昌勤与被上诉人法定代表人秦寿喜签署《物流合作财务清算报告》未约定上诉人履行支付本案款项的期限，故一审判决以2018年4月4日计算资金占用损失不当，本院将资金占用损失的起算时间调整为被上诉人向一审法院提起本案诉讼之日，即2019年11月6日。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1782号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初1782号民事判决第一项“被告廖昌勤返还原告桂林通达物流有限公司代收运费及借支款170666.71元并赔偿该笔款项自2018年4月4日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期短期贷款基准利率（自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心贷款市场一年期报价利率）计算的资金占用损失”为：上诉人廖昌勤向被上诉人桂林通达物流有限公司支付代收的应收账款170666.71元和资金占用损失（资金占用损失以170666.71元为基数，自2019年11月6日起按照全国银行间同业拆借中心贷款市场一年期报价利率计算至实际支付之日止）； 三、驳回被上诉人桂林通达物流有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费4021元，二审案件受理费3713元，共计7734元，由上诉人廖昌勤负担。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十月十二日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君