贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终372号上诉人（原审原告）：文*，男，1978年03月15日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：邓成毅，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：董太念,贵州中创联律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：冯**，男，1964年02月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旻，贵州大谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳**有限公司，住所地贵州省修文县。法定代表人：黄**，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈**。上诉人冯**、文*因与被上诉人贵阳**有限公司（以下简称贵阳**公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人文*上诉请求:1、改判支持文*的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定文*承担40%的责任比例不当。文*是在为冯**提供劳务时受的伤，作为雇主的冯**没有尽到安全保障义务，应当承担无过错赔偿责任。2、被上诉人贵阳**公司应当在本案中承担责任。**公司作为出租者和管理者，在收取冯**的租金、保证金后没有对冯**的工人搬运货物时尽到提供安全保障的提醒义务，也没有为冯**提供固定和安全的销售店铺，所以应当对文*的受伤承担责任。3、原判显失公平。文*主张的3000元医疗费有《收款依据》已实际产生应支付；误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金原判支持过低。针对文*的上诉冯**答辩称，1.冯**仅是贵阳**公司经营场地的档口主，并非案涉农产品的所有人；2.文*在搬运农副产品时受到伤害，其赔偿责任主体应是农副产品的所有人。贵阳**公司答辩称，1、文*应当承担本次事故的主要责任而非40%的次要责任。文*作为一个完全民事行为能力人，在工作应当尽到安全注意义务。文*在卸货前，未先检查下货踩踏处的侧门的链子是否栓套牢固致事故发生，其应当承担主要责任。2、我公司是商铺档口（租赁物/物业）的出租人，义务是保证交付出租人的租赁物本身符合租赁合同约定的用途并保证租赁物本身的安全，而文*的受伤是出租档口在经营过程中发生的，并非因为租赁物本身的原因。所以本案责任应由承租人和提供劳务者承担。我公司在园区的每栋楼、每个棚的里里外外的墙壁、告示牌上都有安全警示标语,已经尽到了必要的提示义务。虽然在合同中，没有标注档口的具体编号。但是，冯**自入园以来一直在文*受伤的档口处经营。文*受伤是因为从车上摔下受伤而非档口本身的瑕疵，我公司依法不应承担任何责任。3、关于文*主张的3000元医疗费，仅有收款收据而没有正式发票，不应支持。上诉人冯**上诉请求：1、撤销原判决,驳回文*对冯**的起诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、冯**仅系贵阳**公司经营场地中的档口主,并非案涉农副产品的所有人。2019年3月4日，冯**与贵阳**公司签订《**物流园物业租赁合同》后，取得了在**物流园中的一个经营档口，进而享有购进农副产品后在**物流园使用档口进行经营使用的权利，也可将该档口出租给他人用于存放农副产品，以收取相应租赁费用。但合同并未明确约定具体档口位置或者档口的编号，加之一审判决后，冯**向贵阳**公司调取了2019年3月至2019年12月期间的其购进农副产品的进场记录。根据进场记录可以看出在2019年4月22日-2019年4月24日，冯**没有任何货物进场的记录。也就是说在文*受伤当日（2019年4月24日），冯**发没有货物进场，即文*搬运的农产品并非冯**所有或经营，案涉贵阳**公司**号档口并非冯**经营使用的档口。2、文*系在搬运案涉农副产品过程中受伤致残，其赔偿责任主体应为该案涉农副产品的所有人。根据被上诉人一审提交的修文县综治中心在事发后对各方当事人进行调查的相关记录，文*明确陈述“第一天做完之后，问山东老板第二天什么时候来，能不能来。山东老板说让他继续来，来之后，江**也来了，文*已经开工，就继续让文*做这一天”由此，可以看出聘用文*搬运案涉农副产品的人为山东老板李**(故一审中，被上诉人将李**作为被告，之后因无法查明李**身份而撤回了对李**的起诉)并非上诉人。由于案涉农副产品并非冯**所有，冯**只是李**的雇员，文*的劳务费也非冯**支付。文*在搬运产品过程中受伤，其赔偿主体应该是该案涉农副产品所有人，而非上诉人。针对冯**的上诉文*答辩称，冯**系雇主应承担雇主责任，而非其辩称的李**。1、李**系雇主只是冯**的口头陈述并没有证据证实，且贵阳**公司也证实没有李**个人及进场的事实。2、文*受伤原因是基于为冯**搬运过程中发生，受伤地点也系冯**经营管理的地点和商铺。文*受伤后，冯**出借的“借条”、及其参与调解过程的事实、报案证明、其在修文县扎佐镇综治中心的陈述等均证明了冯**雇佣包含文*在内的工人提供劳务和履行雇主责任的事实。3、从冯**的上诉状可以看出,冯**平常就是购买农副产品经营销售,其本身就是农副产品所有人，其需要工人搬运和堆放其所购买的农副产品。4.冯**辩称其是李**雇员，与一审中其他三名证人相互矛盾。贵阳**公司答辩称，1.文*卸货受伤时，冯**就是在经营管理**物流园**号档口及货物。2.冯**在商铺档口包括但不限于联系招收聘用人员，提供餐食，支付劳动人员报酬等事项。2019年4月23日，文*到冯**经营管理的档口处的载货车上卸货时，冯**在法庭上说他没有请文*，但实际是文*去卸货冯**没有拒绝，其采取默认的态度接受了文*的卸货劳务，是实际的接受劳务者。冯**虽然辩称其也是劳务提供者，并说是为叫李**及小潘做事，但他并没有提供二人的具体信息。因此，我方有理由认为冯**所说的李**及小潘要么是编造要么是刻意隐瞒。3.我方与冯**签订租赁合同时已经在附件中约定了承租人的安全义务，并进行了室内外多方面、多形式的安全宣传，但冯**没有对提供劳务者文*尽任何安全培训，安全提示、安全警告义务。文*向一审法院请求：1.判令被告冯**赔偿原告医疗费13,604.47元、住院期间伙食补助费1,900.00元，误工费41,374.70元、营养费12,000.00元、护理费9,509.90元、残疾赔偿金63,184.00元、鉴定费1,300.00元、被扶养人生活费228,668.00元、交通费2,000.00元、精神损害抚慰金10,000.00元，共计383,541.07元；2.被告贵阳**公司对上述款项承担连带赔偿责任。一审法院认定事实，一、2019年03月04日，被告冯**与被告贵阳**公司签订《**物流园物业租赁合同》，合同中并未明确约定具体商铺或档口的编号，承租人在不侵害他人权利情况下可以根据具体情况选用出租人该区域的任何商铺或档口。根据合同约定，被告冯**当日交付物业管理费及履约保证金22,025.00元。该合同第五条约定“于2019年2月28日-2021年2月27日签约且持续经营商户享有以下相应年度相应版块的经营收入分成返利2019年2月28日-2020年2月27日享有全年免租、免佣金（进场费）2020年2月28日-2021年2月27日享有该板块经营收入的50%分成返利……”，二被告以合同附件签订《治安、交通及消防安全责任协议书》，该协议第二条约定承租方应根据国家安全生产的法律法规规定组织员工学习治安安全、交通安全及消防安全相关知识、参加安全知识培训等。二、2019年04月23日，原告替代案外人赵某某为被告冯**卸载货物，次日，赵某某虽也正常上班，但原告到达被告冯**承租铺面，并继续为被告冯**提供劳务，被告冯**既未明确告知原告不接受原告提供劳务，也未以实际行为表示拒绝原告为其提供劳务。原告在从大货车上卸载蔬菜时，因未采取相关保护措施，从大货车上摔落致使受伤。事件发生后，原告被送往修文县扎佐林场医院治疗，被诊断为左跟骨骨折。2019年05月06日原告出院，同年06月11日原告再次入院并手术，至06月17日伤情基本稳定后原告出院，两次住院共计18天，医疗费除原告通过医疗保险报销外，原告自行垫付医疗费10,604.47元。2019年05月，修文县**办公室曾组织原、被告双方协调，但因原告与被告冯**双方赔偿金额分歧较大，未达成一致协议。2019年09月05日，贵州**司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人原告文*因外力致左跟骨粉碎性骨折，经手术治疗后，现遗留左跟骨畸形愈合的伤残程度属十级伤残，误工期240天、护理期90天、营养期120天。三、原告文*及被告贵阳**公司均称本案接受劳务者为被告冯**，被告冯**称接受劳务者系李**，被告冯**的证人则称接受劳务者系案外人“潘某”，各方当事人对于接受劳务者的陈述明显相互矛盾。对原告提交的相关部门制作的《笔录》，被告冯**予以认可，该笔录上记载“冯**我只负责卖货，货主方是一个山东人李**。李**的货来了之后由我代买。工人由我来找，下货文*怎么来的，怎么受伤的我不知道。原来的工人有四个人，因赵忠明有事不能来现场，就叫文*来顶班，顶一天班，第二天文*说要接着做这一天，第二天出的事情。文*第一天做完之后，问山东的老板第二天什么时候来，能不能来，山东老板说让他继续来。来了后江老三也来了，文*也已经开工，就继续让文*做这一天。冯**山东的老板已经回去了，我一直和潘姓山东人的联系合作，李**只是来代卖几天。…”。2019年04月24日，案外人文**出具《借条》一张，载明“因本人文*在**物流园发山东货不慎从车边门板上摔伤，现需住院治疗，因本人经济困难，现向冯哥借人民币现伍仟元（5000.00元）整。此据文**（代文*办理）”；原告主张被告冯**已经通过上述借款给原告兄弟文**的形式向原告支付赔偿费5,000.00元，并同意该款项在本案原告诉请的款项中予以扣除，但被告冯**主张该笔款项系李**出借的，只是写了被告冯**的名字，且不同意在本案原告诉请的款项中予以扣除。四、另查明，2018年度贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准为100.00元/天；2018年度贵州省非私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资43,654.00元/年；2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入31,592.00元/年；2018年度贵州省城镇居民人均消费性支出20,788.00元/年。五、原告文*的损失具体计算如下：1.医疗费10,604.47元。原告提供医疗费票据证明原告支付的医疗费情况，经审查核实，一审法院支持原告的医疗费计算为10,604.47。2.误工费28,704.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告未提供证据证明其具体从事行业、固定收入和事故发生前的工资收入状况，但考虑到事故发生时原告从事的系搬运工，故对原告主张误工费一审法院支持参照2018年度居民服务、修理和其他服务业43,654.00元/年计算。结合司法鉴定意见确认的误工期限计算为240天，故误工费计算为43,654.00元/年÷365天×240天=28,704.00元。3.营养费6,000.00元。原告主张营养费参照住院伙食补助费100.00元/天计算，但结合原告受伤情况及司法鉴定意见。原告主张按100.00元/天计算过高，一审法院酌情按50.00元/天计算，故营养费计算为50.00元/天×120天=6,000.00元。4.护理费9,509.90元。原告虽未提供证据证明护理人员资质、人数、实际产生护理费用等情况，但鉴于原告受伤对生活起居造成客观影响，确需人员护理，一审法院参照司法鉴定意见确认的护理天数，支持原告护理期限为90天，按照2018年度贵州省非私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资43,654.00元/年的标准计算，原告主张护理费按照38,568.00元/年的标准计算，符合法律规定，故护理费计算为38,568.00元/年÷365天×90天＝9,509.90元。5.残疾赔偿金63,184.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，原告为十级伤残，计算系数即10%。由于我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成，城乡统一的户口登记制度全面建立，各地取消了农业户口与非农业户口性质区分，人身损害赔偿纠纷统一按照城乡居民标准计算。残疾赔偿金应按照2018年度贵州省城镇居民人均可支配收入31,592.00元/年计算，故残疾赔偿金计算为31,592.00元/年×20年×10%=63,184.00元。6.被扶养人生活费22,866.80元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，被扶养人生活费属于受害人未来收入损失的一部分，在计算被扶养人生活费时应以侵权行为发生时的受害人个人情况来确定使用标准，即采取扶养人居住地标准计算。故原告主张被扶养人生活费按照2018年度贵州省城镇居民人均消费性支出20,788.00元/年计算，一审法院予以支持。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。原告共生育儿子文*、文**，文*于2011年07月27日出生，文**于2013年09月21日出生。原告主张分别按照10年、12年计算，符合法律规定，扶养义务人为父母2人，故原告子女被扶养人生活费计算为20,788.00元/年×10年÷2人×10%+20,788.00元/年×12年÷2人×10%＝22,866.80元。7.住院期间伙食补助费1,800.00元。原告主张按100.00元/天计算，符合2018年度贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准，一审法院予以支持。原告共计住院18天，故住院期间伙食补助费计算为18天×100.00元/天=1,800.00元。8.交通费500.00元。原告虽未提供交通费支付凭证等证据，但鉴于原告处理就医、鉴定等事宜客观上会产生交通费，一审法院酌情支持交通费500.00元。9.鉴定费1,300.00元。该费用已经实际产生，依据鉴定费发票计算，一审法院予以支持。10.精神损害抚慰金3,000.00元。原告受伤精神上确实会遭受损害，结合事故发生经过、责任大小和伤残等级，一审法院酌情支持精神损害抚慰金3,000.00元。原告以上损失共计147,469.17元。本案争议焦点：1.原、被告之间的法律定性问题及本案接受劳务者是谁；2.被告是否承担责任或承担责任大小问题；3.原告撤回对李**的起诉是否影响其他被告的权利，是否应扣除李**应承担的责任份额。一审法院认为，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，关于焦点1，被告冯**与被告贵阳**公司签订《**物流园物业租赁合同》，并就双方权利义务进行了明确约定，二被告形成租赁合同关系。被告冯**与原告虽未签订书面协议，但根据被告冯**在相关部门《笔录》中的陈述，工人应系其负责招收、聘用。2019年04月23日，原告替代案外人赵某某提供劳务，被告冯**作为接受劳务者并未拒绝。次日，原告主动继续为被告冯**提供劳务，被告冯**既未明确告知不接受原告提供劳务，也未以实际行为表示拒绝原告为其提供劳务，视为默认原告为其提供劳务，因此，原告与被告冯**形成劳务合同关系。原告与被告贵阳**公司既没书面协议，也无口头协议，不存在直接的利害关系。原告及被告贵阳**公司均称本案接受劳务者为被告冯**，被告冯**抗辩称本案接受劳务者系李**，其本人也是向李**提供劳务并与原告等其他个人同等获取劳务报酬。一审法院认为，被告冯**与被告贵阳**公司签订租赁合同，虽然租赁合同没有明确具体商铺档口编号，但被告冯**根据合同约定向被告贵阳**公司缴纳物业费、履约保证金等，已经实际享有选择合同约定区域任意一个商铺档口的权利，被告贵阳**公司对此也表示认可，被告冯**对该商铺档口实际享有了经营、使用等权利，同时付出了相较于其他劳务者更多的成本，且从被告冯**在相关部门《笔录》中陈述的内容看，其也系陈述与案外人等联系合作，由其对工人进行招收、聘用。因此，被告冯**称与其他提供劳务者同酬，不合符商业惯例和生活常识，被告冯**也未提供充分证据足以证明接受劳务者系案外人，根据到庭当事人陈述及证据，被告冯**应为本次事件中的接受劳务者。关于焦点2，原告作为具完全民事行为能力人，具备相关卸载货物作业的基本安全意识，应在提供劳务卸载货物过程中采取足够安全的防护措施，但原告未尽到一般安全注意义务，疏于防范，对事故的发生具有一定的过错，应对其损失自行承担相应的责任。被告冯**作为接受劳务者，未提供证据证明其已经给原告提供足够安全的防护措施，进行了相关安全作业的培训，未尽到安全管理义务，存在一定程度的过错，对原告文*的损失应承担相应的赔偿责任。被告贵阳**公司作为案涉场地的出租人，在所辖区域内通过张贴标语、喷绘标识、悬挂标志等形式进行了必要的安全宣传，履行了合理的谨慎管理义务及提示义务，与被告冯**签订租赁合同时，也已经以附件形式明确告知被告冯**应及时宣传安全知识、依法组织安全知识培训，规范安全作业等，对本次事件的发生既没有故意，也不存在过失，不应承担相关责任。结合本案基本案情和原、被告过错程度等因素，一审法院酌情由原告自行承担40%责任，被告冯**承担60%责任，被告贵阳**公司不承担责任。原告损失共计147,469.17元-精神损害抚慰金3,000.00元=144,469.17元，按照上述责任比例，由被告冯**向原告赔偿144,469.17元×60%=86,681.50元。对于精神损害抚慰金3,000.00元，因为在计算时已经考虑了双方的责任问题，故直接由被告冯**赔偿给原告。由于原告自认已获得被告冯**支付的赔偿费5,000.00元，现被告冯**应该赔偿给原告的损失为：86,681.50元+3,000.00元-5,000.00元=84,681.50元。关于焦点3，对于原告撤回李**的起诉问题。原告仅依据相关机关《笔录》中提及一人李**进行诉讼，而当事人所陈述的李**并未参与调解，诉讼中各方当事人也未提供李**任何身份信息，原告权衡法律风险后自愿撤回对李**的起诉，系处分自己的民事权益，一审法院予以准许。庭审过程中，各方当事人及出庭证人关于涉案接受劳务者的陈述相互矛盾，且均无证据证实接受劳务者是否系案外人李**或潘某，被告贵阳**公司作为场地出租人也明确表示，事故发生地所在商铺档口实际经营者为被告冯**，故对被告冯**主张应由李**承担责任，应扣除李**承担责任份额的抗辩意见，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告冯**在本判决生效之日起十五日内赔偿原告文*医疗费、住院期间伙食补助费、误工费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计84,681.50元；二、驳回原告文*的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,054.00元，减半收取计3,527.00元，申请保全费2,438.00元，共计5,965.00元，由原告文*负担4,648.00元，被告冯**负担1,317.00元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯**提交：证据一，冯**的货物进厂记录明细原件及复印件一张，拟证明：冯**每次进货都是果蔬批发，保质期短，而文*受伤当天冯**没有进货记录，无需请人下货、搬运，因此，文*并非受冯**雇佣。文*质证称：对此份证据的真实性认可，不认可关联性，不能达到证明目的。根据前述证据证明冯**是经营档口的经营者，应当承担雇主责任。贵阳**公司质证称，即使该证据真实合法也不具有关联性，冯**作为经营管理者仍应承担雇主责任。证据二，照片一张及视频一段，拟证明案涉**号档口并非冯**经营。文*质证称，真实性认可，关联性不认可，前述证据不能证明案发时经营者不是冯**。贵阳**公司质证称，该证据与本案没有关联性，且与本案事实不符，照片并非案发时拍摄，文*下货时的经营者和现在照片上的经营者可能不一致。二审期经审理查明的案件事实情况与一审一致。本院予以确认。本院认为，侵害民事权利，依法应当承担侵权责任。本案二审的争议焦点在于：一、本案责任主任认定及责任比例划分；二、文*的损失金额如何认定。关于焦点一，对于冯**所称文*系在搬运农副产品过程中受伤，应由该农副产品的所有人承担赔偿责任的主张，对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，2019年04月23日，冯**接受文*替代案外人赵某某提供劳务。次日，文*主动继续为冯**提供劳务，冯**既未明确告知不接受文*提供劳务，也未以实际行为表示拒绝文*为其提供劳务。结合冯**在相关部门《笔录》中由其招收、聘用工人的陈述，可以认定文*与冯**形成劳务关系。文*在为冯**提供劳务工程中受到损害，冯**应当承担相应责任。冯**主张由农副产品所有人承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予采纳。对于文*所称贵阳**公司未尽其出租者、管理者的相应义务应承担赔偿责任的主张，但未提交证据证明物流公司提供的工作环境存在安全隐患或公司未尽管理者的相应义务，且与本案损害后果发生有法律上的因果关系，故对于文*该项上诉主张，本院不予采纳。原判综合双方过错程度与损害结果之间的因果关系，考量文*在大货车上卸载蔬菜时未采取相关保护措施，从大货车上摔落致使受伤，对本次事故存在过错，酌情认定文*自行承担40%的责任，冯**承担60%的责任认定事实清楚，并无不当，本院予以维持。关于焦点二，1.医疗费10,604.47元，有医疗费票据为证，应予支持，对于文*提交的收据部分，不予支持；2.误工费28,704.00元，因文*未提供证据证明其具体从事行业、固定收入和事故发生前的工资收入状况，原判考虑到事故发生时文*从事的系搬运工，故对误工费计算为43,654.00元/年÷365天×240天=28,704.00元并无不当，本院予以维持，3.营养费6,000.00元，一审法院酌情按50.00元/天计算，营养费计算为50.00元/天×120天=6,000.00元亦无不当，本院亦予以维持；4.护理费9,509.90元，（38,568.00元/年÷365天×90天＝9,509.90元）；5.残疾赔偿金63,184.00元（31,592.00元/年×20年×10%=63,184.00元）；6.被扶养人生活费22,866.80元（20,788.00元/年×10年÷2人×10%+20,788.00元/年×12年÷2人×10%＝22,866.80元）；7.住院期间伙食补助费1,800.00元（18天×100.00元/天=1,800.00元）；8.交通费文*一审主张2000元，但未提供交通费支付凭证等证据，原判考虑文*处理就医、鉴定等事宜客观上会产生交通费，酌情支持500.00元亦无不当，本院亦予以维持；9.鉴定费1,300.00元；10.精神损害抚慰金，原判结合事故发生经过、责任大小和伤残等级，酌情支持精神损害抚慰金3,000.00元符合本案客观实际，本院予以维持。文*造成的损失第1-9项计算为：144469.17元，其中冯**应当支付89681.50[（144469.17元×60%）＋3000元],扣除冯**已经支付的5000元，冯**应当支付文*84681.50元。综上所述，上诉人文*、冯**的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7054元，由上诉人冯**负担5643元，由文*负担1411元。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 邱翠雪审判员 喻 兰二〇二〇年十月十三日法官助理陶海峰书记员龚晨