湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终940号上诉人(原审原告)：湖南省宁远县桐木漯瑶族乡小源村一组。负责人：赵生君，组长。委托代理人：桂海林，永州市零陵区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：永州市人民政府。住所地：永州市冷水滩区逸云路**。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托代理人：罗楦。被上诉人(原审被告)：湖南省宁远县人民政府。住所地：宁远县舜陵印山路**。法定代表人：唐何，该县县长。委托代理人：陈军。委托代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。原审第三人：湖南省宁远县桐木漯瑶族乡双江口村二组。负责人：龚继仕，组长。诉讼代表人：潘廷友，村民。上诉人湖南省宁远县桐木漯瑶族乡小源村一组（以下简称小源村一组）因与被上诉人永州市人民政府（以下简称永州市政府）、湖南省宁远县人民政府（以下简称宁远县政府）及原审第三人湖南省宁远县桐木漯瑶族乡双江口村二组（以下简称双江口村二组）林木林地行政处理决定及行政复议一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11行初51号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省永州市中级人民法院审理查明：争议山场位于禾塘坪山场以西、正漕漯山场以南。争议山场即地形图1号与2号、4号小班，小源村一组分别称老厂漕、厂对门，第三人双江口村二组分别称梨头嘴至捡沟东边一片、老厂漕一片。争议的1、2、4号小班，加上无争议的3、5号小班（即老厂漕源头）的范围，东与清水桥镇山场相邻，南、西、北面与第三人双江口村二组（即潘家自然村）山场相邻。垫（定）山树子位于1号小班北面边界，芭芭叶子位于2号小班西北边界。争议山场范围内的林木是小源村一组村民所种。“林业三定”时期，小源村一组字第0001901号《山林所有证》记载：：地名老厂漕东顶，南本队山，西漕，北潘姓；另记载：：地名厂对门东顶，南潘姓，西漕，北潘姓。经实地核对，该证记载的老厂漕与1号小班相符；该证记载的厂对门与2、4号小班不相符。双江口村二组字第003017号《山林所有证》记载：：地名梨头嘴至捡沟东边一片东尖力岐岐埂直下，南洛阳山山边垫山树子岐直上，西水沟，北岔漕上；另记载：：地名老厂漕一片东水沟，南洛阳山山为界，西山顶，北本队芭芭叶子直上。经实地核对，该证记载的梨头嘴至捡沟东边一片与1号小班不相符，梨头嘴至捡沟东边一片位于1号小班的北面；该证记载的老厂漕一片与2、4号小班相符（四至表述存在向逆时钟方向偏移的现象）。同时，小源村一组的字第0002715号《山林所有证》记载：：地名老漕源头山场东大界，南梨头嘴山，西潘家山，北本队山，经实地核对，其四至与3号、5号小班相符，且双方无争议。土地改革与人民公社时期，两处争议山场一直由小源村一组村民耕种，实行林业生产责任后，小源村一组村民在两处争议山场种植了林木，林木现进入成年期。第三人双江口村二组自土地改革以来一直未经营管理两处山场，2007年，小源村**村民将两处争议山场林木出售给他人，为此，双方发生林木林地权属争议。湖南省宁远县桐木漯瑶族乡人民政府于2009年10月15日作出了《关于老厂漕、厂对门山场林木林地权属争执的处理意见》。小源村一组与双江口村二组均不服该处理意见，分别向宁远县政府申请确权，宁远县政府于2012年6月1日作出了宁政决［2012］4号《关于桐木漯瑶族乡老厂漕山林权属纠纷处理的决定》，小源村一组与双江口村二组均不服该处理决定，向永州市政府申请行政复议。永州市政府于2012年10月15日作出了永政复决字[2012]第46号《行政复议决定》。小源村一组与双江口村二组仍均不服《行政复议决定》，分别向湖南省宁远县人民法院提起行政诉讼，湖南省宁远县人民法院于2014年11月28日作出了（2014）宁法林行初字笫3号行政判决，判决撤销宁远县政府宁政决［2012］4号《关于桐木漯瑶族乡老厂漕山林权属纠纷处理的决定》，并责令宁远县政府重新作出行政行为。宁远县政府于2019年8月2日重新作出宁政决［2019］3号《关于林木林地权属纠纷的处理决定》（以下简称3号处理决定）。小源村一组不服，向永州市政府申请行政复议。永州市政府作出永政复决字［2019］148号《行政复议决定书》（以下简称148号复议决定），维持宁远县政府作出的3号处理决定。小源村一组仍不服，提起本案行政诉讼。请求：1.撤销3号处理决定及148号复议决定；2.判决小源村一组对老厂漕和厂对门的1、2、3、4号小班山地林地享有所有权。湖南省永州市中级人民法院认为：本案争执的焦点是宁远县政府作出的3号处理决定是否正确。处理林木林地权属争议的依据是县级以上人民政府依法颁发的山林所有证，小源村一组字第0001901号《山林所有证》记载的老厂漕与1号小班相符，该证记载的厂对门与2、4号小班不相符。而第三人双江口村二组字第003017号《山林所有证》记载的梨头嘴至捡沟东边一片与1号小班不相符，梨头嘴至捡沟东边一片位于1号小班的北面，该证记载的老厂漕一片与2、4号小班相符。但老厂漕一片山场一直由小源村一组经营管理，在第三人双江口村二组持有合法、有效的山林所有证的情况下，对该山场林木收益应予分成。故宁远县政府作出的处理结果正确。小源村一组主张“其提交的1953年《土地登记造册》将老厂漕及厂对门的1、2、3、4号林地固定为其所有，此后1982年的《山林所有证》亦将涉案的山林权为其所有，第三人山林所有证记载的东界水沟是指潘家房屋的东边水沟”与一审法院查明的事实不符。宁远县政府的处理决定符合一审法院查明的事实及法律法规的规定，永州市政府复议予以维持正确。小源村一组请求撤销3号处理决定和148号复议决定，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回小源村一组的诉讼请求。小源村一组不服上述判决，向本院提出上诉称：1.一审判决没有尊重历史和客观事实。解放后的山林确权时期，山林权证的登记都是闭门造册，并没有经过双方的实地勘查。虽然上诉人的山林权证与第三人的山林权证对2、4号小班各自称呼的名字不同，但也没有明确归第三人所有，且第三人在解放前就不曾管理耕种的山林地，解放后在造册时就凭空对之享有所有权，既不符合事实，也不符合习惯逻辑。2.在一审庭审中，被上诉人宁远县政府承认第三人的山林权证记载的芭芭叶子山的界限不能确定，且该证记载的是以水沟为界而非水漕，而水沟应为人工开凿的潘姓人家饮水所用，故2、4号小班应在水沟之外。3.一审判决定位2、4号小班的方向错误。第三人1953年的土地证记载2、4号小班四至是：东赵姓、南顶、西漕、北潘朝中，与实地不符。上诉人所有的1953年土地证、1982年老厂漕源头（禾塘坪）的林权证，证明2、4号小班是上诉人所有。请求撤销一审判决，发回重审。宁远县政府答辩称：1.上诉人认为县政府在一审中自认芭芭叶子的位置不能确定，系上诉人理解错误。芭芭叶子属丛生，分布在同条山脊上、中、下部，县政府所作处理决定将芭芭叶子标注于山脊中点与上诉人的负责人赵生君申请行政复议时标注于山脊中点的东侧，实为一条界线，即芭芭叶子山脊。2.第三人持有的同一张山林权证也记载有其他山场界线为水沟，上诉人所称第三人山林权证记载的老厂漕一片山场的东界水沟是指人工沟与事实不符。3.在县政府重作处理决定组织的调查及一审庭审中，上诉人的负责人赵生君均自认2、4号小班即自称的厂对门山场，该证记载有误且无土地证。县政府经实地比对，认定第三人所持有的山林权证记载的老厂漕一片与2、4号小班实地相符（因山势走向，其四至记载存在逆时钟偏移的现象），且无争议的、属上诉人所有的3、5号小班即老厂漕源头（禾塘坪）山场，该山林权证记载西至潘家山，也印证了2、4号小班属第三人所有。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。双江口村二组口头陈述称：水漕应该是自然流水所形成的，并不是人工所能改变的。上诉人称争议地其自清朝以来一直行使管业，实际上是以租赁的形式给上诉人耕种，包括后面种树。当事人在一审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。本案中，争议双方小源村一组和双江口村二组围绕争议的1、2、4号小班，分别向宁远县政府提交了相关山林所有证，宁远县政府经实地勘查比对，认定小源村一组提交的《山林所有证》（字第001901号）记载的老厂漕山场四至与1号小班实地相符，双江口村二组提交的《山林所有证》（字第03017号）记载的老厂漕一片山场四至稍做逆时针偏移后与2、4号小班实地基本相符，从而确认1号小班属小源村一组所有，2、4号小班属于双江口村二组所有，具有事实和法律依据。争议双方均认可2、4号小班山场林木属于小源村一组营造，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十一条规定，“确属在其他集体所有或个人使用的土地上营造的人工林，土地权属不变，林木归造林方所有。但采伐时林木山价应当与土地所有者或使用人按比例分成。其采伐时间和分成比例有协议的按协议，没有协议的协商确定。”因此，3号处理决定认定该山场林木采伐时林木山价应与双江口村二组按比例分成（林木采伐时间与分成比例由双方协商确定），并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南省宁远县桐木漯瑶族乡小源村一组负担。本判决为终审判决。审判长  黄一凡审判员  赫荣生审判员  赵 旻二〇二〇年十月二十三日法官助理刘威书记员刘威（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……