江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8337号上诉人（原审被告）：马明龙，男，1976年12月21日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审原告）：余永林，男，1971年7月23日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人马明龙因与被上诉人余永林民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初1148号民事判决，向本提起上诉。本于2020年9月11日立案受理后，依法由审判员程俊杰独任审理。本案现已审理终结。上诉人马明龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回余永林的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由余永林承担。事实与理由：1.一审法院认定马明龙与余永林存在借款事实有误，借贷关系不成立。首先，在2010年余永林与王宗刚签订的借条中，马明龙仅做为担保人在借条上签字，并非借款人。其次，余永林未能提供有效证据证明案涉款项实际交付或具体交付款项数额。余永林提交的李超出具“说明”中载明“本人在2010年12月份借给余永林……”与余永林在一审庭审中明确陈述“2010年11月我把钱还给王宗刚之后就没联系了”“在2010年11月份两次共计还了15万元”，在还款时间上前后表述不一致。此外，2019年10月24日出具的欠条中“注：余永林要把2011年借条还于马明龙两人当面销毁”，该2011年借条并非2010年马明龙作为担保人签订的借条。综上，马明龙不认可案涉15万元案款实际发生。2.一审法院适用程序有误，案外人王宗刚与本案有一定利害关系，应当依法通知其参与本案诉讼。被上诉人余永林答辩称：一审事实认定清楚，法律适用准确，马明龙上诉理由不能成立。理由如下：1.余永林与马明龙系认识多年朋友关系，2010年马明龙做工程需要资金周转，多次向余永林借钱,并让余永林向案外人王宗刚借款15万元，由余永林作为借款人，马明龙作为担保人与出借人王宗刚签订借条，并将款项直接由王宗刚以现金方式交付给马明龙使用。2.2010年11月，余永林在王宗刚催要欠款时，分两笔还清15万元借款。其中10万元来源于余永林向其妹夫李超的借款，并以现金的方式交付给王宗刚。关于李超出具说明中“本人在2010年12月借给余永林……”的具体时间，由于事发间隔时间过长，记忆模糊，故而与实际借款日期有偏差，但李超的银行流水可以证明10万元借款是发生在2010年11月份。另外5万元款项系余永林从南京南铸环保公司借的支票，余永林与王宗刚一同到银行取款并交付给王宗刚。款项还清后，王宗刚将借条原件还给余永林。3.马明龙于2019年10月24日，向余永林出具的借条和欠条中载明的“余永林要把2011年借条还于马明龙”，其中“2011年借条”就是指2010年余永林、王宗刚和马明龙三方签订的借条，除此之外，余永林与马明龙再无其他债权债务。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。余永林向一审法院提出诉讼请求：马明龙偿还余永林借款本金147000元。一审法院认定事实如下：2003年左右，余永林、马明龙通过案外人侯孝林介绍相识。2010年9月，马明龙做工程需要资金周转，提出向余永林借款150000元。由于余永林当时手头资金不足，马明龙提出向其介绍一个小额贷款公司的人，由余永林向小贷公司借款后将款项再借给马明龙使用。之后，马明龙将王宗刚介绍给余永林，余永林向王宗刚出具了一份150000元的借条，借条载明借款期限为2010年9月7日至2010年10月6日，马明龙以担保人身份在借条上签字。余永林向王宗刚出具借条后，王宗刚直接把150000元交给马明龙使用。2010年11月份左右，余永林分两次向王宗刚清偿借款共计150000元。之后，马明龙曾经向余永林承诺等拆迁后还款，并于2017年2月4日向余永林出具一份借条，载明借到余永林150000元，并备注“马家岗42#拆迁归还”，之后马明龙未偿还上述款项。2019年2月12日，马明龙重新向余永林出具了一份借条，载明借到余永林150000元，2019年7月1日前每月还款2000元，之后马明龙仍未偿还上述款项。2019年10月10日，一审法院立案受理余永林诉马明龙民间借贷一案,2019年10月24日一审法院主持调解过程中，双方一致同意私下调解，马明龙向余永林再次出具一份欠条，载明“今欠余永林人民币壹拾伍万元整于2019年12月31日前还伍仟，从2020年3月份起每月还1500元直到马明龙家拆迁余款全部还清注:余永林要把2011年借条还于马明龙两人当面销毁。欠款人:马明龙320123197619210030，2019年10月24日”，余永林遂于当天向一审法院提出撤诉申请，一审法院口头裁定予以准许。另查明，马明龙于2019年10月24日向余永林出具的欠条备注部分载明的“余永林要把2011年借条还于马明龙两人当面销毁”中所指的2011年借条，实际系2010年余永林向王宗刚出具的借条。马明龙曾经于2018年7、8、9月份左右通过微信转账向余永林还款1000元，2020年1月23日左右通过微信转账向余永林还款2000元，合计还款3000元。再查明，马明龙收到一审法院应诉材料后，委托其朋友黄宗金到庭参加应诉，但未提交合法的授权手续及书面材料，一审法院允许其以旁听人员身份对庭审过程进行了旁听。庭审过程中，一审法院打电话向马明龙进一步核实案件事实，其陈述人在外地无法到庭，其不欠余永林钱，不认识王宗刚，亦没有收到过王宗刚款项，但是承认在余永林向王宗刚出具的借条上以担保人身份签字，其之所以多次向余永林出具条据，是因为在外面欠了几百万元高利贷，记不得那么多。一审法院认为，余永林将其从王宗刚处的借款150000元出借给马明龙使用，之后余永林向王宗刚清偿了债务，结合马明龙多次向余永林出具借条及欠条的事实，可以确认余永林与马明龙之间的150000元的借款事实客观存在，故余永林作为债权人有权要求马明龙清偿债务。关于偿还金额，余永林认可马明龙已经向其偿还3000元，故变更主张为147000元，对该金额一审法院予以确认；关于还款期限，根据马明龙最后一次向余永林出具欠条内容，马明龙应于2019年12月31日前偿还5000元，从2020年3月份起每月还1500元。但之后马明龙违背诚实信用原则，并未按照上述约定履行还款义务，且以自己的行为表明拒不履行还款义务，故余永林有权要求马明龙立即偿还全部尚欠款项。庭审中一审法院通过打电话形式向马明龙了解案件事实，其陈述不欠余永林款项，之所以向余永林出具条据是因为在外面欠了几百万高利贷，记不得那么多。但马明龙曾经前后三次向余永林出具150000元欠款凭据，且余永林就案涉债务曾经起诉过马明龙，调解过程中马明龙提出私下与余永林和解，并承诺仍不还款余永林可以再次起诉，故马明龙的该项辩解意见与事实不符且未提交任何证据证实，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院对余永林要求马明龙偿还借款本金147000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：马明龙于判决生效之日起五日内偿还余永林借款本金147000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由马明龙负担。二审期间中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实有相应证据在卷予以证明，本院予以确认。本院归纳本案二审的争议焦点为：余永林与马明龙之间是否存在借贷关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，余永林提供了马明龙于2017年、2019年出具的三张借条、和一张欠条证明双方之间存在借贷合意。马明龙在二审庭审中先是认可其在2019年10月24日出具借条和欠条中提到的“2011年借条”是2010年余永林、王宗刚和马明龙三方签订的借条，后又抗辩称“2011年借条”系与余永林的其他债权债务凭证，但未能提供证据证明双方存在其他债权债务关系，其陈述前后矛盾。故本院对马明龙关于双方不存在借贷合意的抗辩，不予采信。关于款项交付，余永林称，2010年9月余永林作为借款人、王宗刚作为出借人和马明龙作为担保人签订了借条，余永林让王宗刚直接将案涉15万元款项交付给马明龙，马明龙是实际用款人，2010年11月余永林向王宗刚偿还了案涉15万元款项。结合2010年三方签订的借条、李超的说明与银行流水、马明龙多次出具借款凭证和一审调解笔录等证据，应当认定案涉15万元款项实际交付。鉴于余永林认可马明龙已归还欠款3000元，因此，一审法院认定马明龙应归还本金147000元，并无不当。关于马明龙主张一审法院应通知王宗刚到庭参加诉讼，本院认为本案审理余永林与马明龙之间借贷关系，王宗刚不是借贷关系当事人，并非必要诉讼参加人，故一审法院不予追加王宗刚参加诉讼，并无不当。综上，马明龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由马明龙负担。本判决为终审判决。审 判 员 程俊杰二〇二〇年十月十三日法官助理 汪雅琪书 记 员 汤 燕