江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2036号上诉人（原审被告）：江西吴城实业发展有限公司，住所地：江西省樟树市张家山城北工业园区，统一社会信用代码：91360982751139089N。法定代表人：冯永发。委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖思勇，江西药都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省樟树市药都南大道**，统一社会信用代码：9136098001611280726。法定代表人：肖晓敏，该公司行长。原审被告：冯永发，男，1955年5月17日出生，汉族，住江西省樟树市张家山城北工业园区。原审被告：冯昊，男，1979年11月23日出生，汉族，住江西省樟树市。原审被告：李艳，女，1983年11月23日出生，汉族，住江西省樟树市。原审被告：黄子豪，男，1978年7月5日出生，汉族，住江西省樟树市。原审被告：李琴玉，女，1982年8月7日出生，汉族，住江西省樟树市。原审被告：江勇，男，1976年4月27日出生，汉族，住江西省樟树市。上诉人江西吴城实业发展有限公司（以下简称吴城公司）因与被上诉人江西樟树农村商业银行股份有限公司（以下简称樟树农商银行）、原审被告冯永发、冯昊、李艳、黄子豪、李琴玉、江勇金融借款合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2020）赣0982民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴城公司上诉请求：1.发回重审或改判吴城公司不承担《流动资金借款合同》中的罚息，暂计48546元；2.二审案件受理费由樟树农商银行承担。事实和理由：一审法院计算罚息没有事实和法律依据。吴城公司与樟树农商银行签订的《流动资金借款合同》系格式合同，合同中对罚息的约定加重了吴城公司的负担，且樟树农商银行未向吴城公司释明。《流动资金借款合同》系双方先行签订的概括性合同，借款金额1300万元，约定罚息加收20%，尔后吴城公司与樟树农商银行间的每一笔借款双方均签订有《借款凭证》，在《借款凭证》上没有对罚息进行约定。《借款凭证》与《流动资金借款合同》两份合同不一致的地方，应优先适用在后的《借款凭证》。樟树农商银行未作答辩。冯永发、冯昊、李艳、黄子豪、李琴玉、江勇未作陈述。樟树农商银行向一审法院起诉请求：1、吴城公司偿还樟树农商银行借款本金7200000元，利息411538.49元（暂计算至2020年6月8日止），本息合计7611538.49元，并自2020年6月9日起按借款合同约定利率支付利息直至清偿为止。2、冯永发、冯昊、李艳对上述借款本息承担连带清偿责任。3、江勇对其中保证借款500000元借款本息承担连带清偿责任。4、吴城公司以位于樟树市张家山工业园区的土地、房屋（房产证号：樟房字第**、樟房字第××号、樟房字第××号、樟房字第××号、樟房字第××号、樟房字第××号、樟房字第××号、樟房字第**、土地证号：樟国用（2004）第04**）承担抵押担保责任；冯昊、李艳以位于樟树市骏景华庭Ａ-4-1802（土土地证号：樟国用（2010）第17**房房产证号：樟房字第**及位于樟树市民居）3栋4-402（土地土地证号：樟国用（2010）第27**产房产证号：樟房字第**两套房产承担抵押担保责任；黄子豪、李琴玉以樟树市药王街129号（土地证土地证号：樟国用（2010）第18**证房产证号：樟房字第**承担抵押担保责任。樟树农商银行对上述抵押物处置款享有优先受偿权。5、本案诉讼费、财产保全费等费用由吴城公司、冯永发、冯昊、李艳、黄子豪、李琴玉、江勇承担。一审法院认定事实：2017年1月16日，吴城公司以保健品经营流动资金周转为由向樟树农商银行申请借款13000000元，当日双方签订了借款合同，合同约定：借款金额为13000000元，借款期限为36个月，自2017年1月16日起至2020年1月5日止。用途为公司流动资金及采购原材料，借款利率为浮动利率，住房、商铺抵押借款利率为提款日中国人民银行同档次基准贷款利率上浮75%、工业厂房、土地抵押借款利率为提款日中国人民银行同档次基准贷款利率上浮80%、保证贷款利率为提款日中国人民银行同档次基准贷款利率上浮100%，利率按月调整。每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收20%，本合同项下的借款可循环使用，未按期归还本息为违约事件。本合同项上借款提供担保方式为抵押保证和担保保证。同日，樟树农商银行与江勇签订了《最高额保证合同》，规定：江勇为确保2017年1月16日至2020年1月5日期间借款人吴城公司所借500000元最高贷款金额提供担保方式为连带保证，保证范围为包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等；樟树农商银行与冯永发、冯昊、李艳签订了《最高额保证合同》，规定：冯永发、冯昊、李艳为确保2017年1月16日至2020年1月5日期间借款人吴城公司所借13000000元最高贷款金额提供担保方式为连带保证，保证范围为包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等；樟树农商银行与吴城公司签订了《最高额抵押合同》，规定：吴城公司为确保2017年1月16日至2020年1月5日期间内借款人吴城公司所借最高额为5550000元樟树农商银行依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款提供担保方式为抵押担保，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚金、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及樟树农商银行为实现债权的所有费用。樟树农商银行还与冯昊、李艳、黄子豪、李琴玉签订了《最高额抵押合同》，规定：吴城公司为确保2017年1月16日至2020年1月5日期间内借款人吴城公司所借最高额为1150000元樟树农商银行依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款提供担保方式为抵押担保，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚金、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及樟树农商银行为实现债权的所有费用。上列合同签订后，樟树农商银行于当日分五次向吴城公司转入借款7200000元。但吴城公司获得借款后，未按约支付借款本息。截止2020年6月8日止，吴城公司尚欠本金7200000元和利息411538.49元，樟树农商银行经多次催讨未果诉至法院。一审法院认为，樟树农商银行与吴城公司的借贷关系合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。樟树农商银行向吴城公司履行了支付借款的义务，吴城公司亦应按期归还借款本息，但吴城公司却拖延未还，樟树农商银行有权要求吴城公司归还借款本息。冯永发、冯昊、李艳为吴城公司借款本息等提供保证，应该承担连带清偿责任，江勇对其中保证借款500000元借款本息承担连带清偿责任。樟树农商银行对吴城公司提供的抵押物在5550000元借款本息范围内享有优先受偿权，樟树农商银行对冯昊、李艳、黄子豪、李琴玉提供的抵押物在1150000元借款本息范围内享有优先受偿权。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限吴城公司在判决生效后30日内偿还樟树农商银行借款本金7200000元及截止至2020年6月8日止的利息411538.49元，并自2020年6月9日起按借款合同约定利率支付利息直至还清为止。二、冯永发、冯昊、李艳对上述借款本息承担连带清偿责任。三、江勇对其中保证借款500000元借款本息承担连带清偿责任。四、樟树农商银行对吴城公司提供的抵押物在5550000元借款本息范围内享有优先受偿权。樟树农商银行对冯昊、李艳、黄子豪、李琴玉提供的抵押物在1150000元借款本息范围内享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65080元，诉讼保全费5000元，合计70080元，由吴城公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：樟树农商银行与冯昊、李艳、黄子豪、李琴玉签订的《最高额抵押合同》的内容应为冯昊、李艳、黄子豪、李琴玉为吴城公司的借款提供抵押担保。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，吴城公司与樟树农商银行签订的《流动资金借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同中关于逾期罚息的约定虽系格式条款，但逾期罚息属于借款人违约后应承担的违约责任，其利率水平高于合同约定的正常利率并无不当，逾期罚息在合同约定利率基础上加收20%，未超出中国人民银行规定的范围。借款凭证是借款发放的凭证，并非当事人订立的新的合同，借款凭证对合同内容未作变更的，当事人应按《流动资金借款合同》履行。吴城公司上诉主张不支付逾期罚息，与合同约定不符，本院不予支持。综上所述，吴城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1013元，由上诉人江西吴城实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十月二十八日法官助理徐斌书记员赖梦兰