福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2456号 上诉人（原审被告）：林庆木，男，1956年12月20日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 上诉人（原审被告）：黄彩丽，女，1963年1月17日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：卢琤，福建泾渭明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄标亮，男，1965年10月24日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：蒋瑞冰，福建方圆人律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：漳州市龙文区蓝田街道蓝田社区居民委员会，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇蓝田村内，统一社会信用代码54350603775353987K。 法定代表人：黄文川，主任。 上诉人林庆木、黄彩丽因与被上诉人黄标亮、漳州市龙文区蓝田街道蓝田社区居民委员会（以下简称“蓝田居委会”）返还原物纠纷一案，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林庆木、黄彩丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄标亮的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费、鉴定费由黄标亮负担。事实和理由：1、一审认定黄标亮与蓝田居委会签订的《农业承包合同书》有效错误，蓝田居委会从未提供讼争土地享有所有权或使用权的权属证明，不能证明其有权发包讼争土地。黄标亮提供的讼争土地招投标手续均没有体现讼争土地的界址及图纸，不能证明黄标亮主张的土地经营权与《蓝田村出租地面积测量平面图A24》中的8.4692亩是同一块，且《蓝田村出租地面积测量平面图A24》属蓝田居委会自行委托测量的，未有利害关系人到场指认。一审测量的土地面积为10.656亩，其中8亩由黄彩丽向蓝田居委会承租的，剩余面积是黄彩丽向连志祥转让的，故黄标亮请求返还的8.4692亩土地并非是林庆木、黄彩丽向蓝田居委会承租的8亩土地。2、一审适用法律错误。 黄标亮辩称，一审法院已经查明的事实，林庆木、黄彩丽也予认可，林庆木、黄彩丽强调权属证明或其他发包的权利，于法无据。讼争地显然非国有，属集体经济组织所有，已提供证据证实，且经过鉴定，确定讼争地为林庆木、黄彩丽侵占的土地，其应予返还。林庆木、黄彩丽主张向村委会承租，未有相关证据证实，所提交的合同超期，故林庆木、黄彩丽上诉无理。林庆木、黄彩丽应承担黄标亮的经济损失，每年的租金3210元/亩，故黄标亮主张损失合法有据。 蓝田居委会未提交书面意见。 黄标亮向一审法院提出诉讼请求：1、判令林庆木、黄彩丽将位于龙文区蓝田镇蓝田村好坑空地（土地编号A24）“黄彩丽工棚边的空地8.4692亩”土地承包经营权交还黄标亮执掌；2．林庆木、黄彩丽支付占用位于龙文区蓝田镇蓝田村好坑空地（土地编号A24）“黄彩丽工棚边的空地8.4692亩”土地导致黄标亮直接经济损失费用（暂计至起诉之日）3210元；3．本案的诉讼费用由林庆木、黄彩丽承担。 一审法院查明：2018年3月，蓝田居委会发出《蓝田镇蓝田村好坑空地管理招标公告》，对包括黄彩丽工棚边的空地8.4692亩在内的共计28.1996亩土地进行公开招标，确定承租人。2018年3月23日，黄标亮以每年10688元的中标金额成为中标人。2018年4月5日，黄标亮（乙方、承包人）与蓝田居委会（甲方、发包人）签订一份《农业承包合同书》，合同约定蓝田居委会将包括黄彩丽工棚边的空地8.4692亩（地块编号A24）在内的共计28.1996亩土地的经营管理收益权发包给黄标亮承包；蓝田居委会应于本合同签订之日起10日内向黄标亮移交土地；承包期间自2018年4月1日起至2033年3月31日止；承包期间，黄标亮每年应向蓝田居委会支付承包金10688元，一年一付等。《农业承包合同书》签订后，蓝田居委会将土地交付黄标亮。该土地现由林庆木、黄彩丽用于种植植物。诉讼中，黄标亮申请对讼涉土地进行测绘。法院依法委托中轴测绘（漳州）有限公司进行测绘，中轴测绘（漳州）有限公司出具（2019）漳司鉴委字第2251号勘测定界报告，勘测定界报告中绘制了（2019）漳司鉴委字第2251号勘测定界位置关系图（2713.15-575.1），并附A24黄标亮地块界址坐标表。2020年7月7日，中轴测绘（漳州）有限公司出具（2019）漳司鉴委字第2251号勘测定界报告勘误说明，对勘测定界报告中的界址坐标重新编号，更正为以Z开头的编号，并另附勘测定界位置关系图（2713.15-575.1）及A24黄标亮地块界址坐标表。2010年1月1日，黄彩丽（乙方）与蓝田居委会（甲方）签订一份《蓝田村村委会土地出租协议书》，约定黄彩丽向蓝田居委会承租8亩土地，东至水库堤岸，西至好坑园地，南至高速公路，北至好坑园地；承包期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止。2014年3月18日，双方就该8亩土地再次签订一份《蓝田村村委会土地出租协议书》，约定承包期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。 一审法院认为，黄标亮与蓝田居委会签订的《农业承包合同书》，系经蓝田居委会公开招标，黄标亮中标后所签订，程序合法，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，应认定合法有效。林庆木、黄彩丽辩称《农业承包合同书》无效，但未能提供证据予以证明，辩解不予采纳。蓝田居委会将讼争土地交付黄标亮后，土地由林庆木、黄彩丽占有。林庆木、黄彩丽辩称讼争土地中的8亩土地，黄彩丽在2010年至2015年间均与蓝田居委会签订了租赁合同，2016年1月1日之后虽无签订书面合同，但租赁关系存续至今，并提供《蓝田村村委会土地出租协议书》予以证明。林庆木、黄彩丽提供的《蓝田村村委会土地出租协议书》，蓝田居委会主张协议书上的土地与本案讼争土地系两块不同的地块，林庆木、黄彩丽亦未能举证证明该协议书上的土地与本案讼争土地的关系，其辩解缺乏事实依据，不予采纳。因此，林庆木、黄彩丽使用讼争土地，缺乏合同依据及法律依据，属于无权占有。现黄标亮要求林庆木、黄彩丽将讼争土地交还其执掌，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”规定，合法合理，予以支持。讼争土地的界址，以中轴测绘（漳州）有限公司（2019）漳司鉴委字第2251号勘测定界报告勘误说明中所附（2019）漳司鉴委字第2251号勘测定界位置关系图（2713.15-575.1）及A24黄标亮地块界址坐标表为准。黄标亮请求林庆木、黄彩丽支付占用讼争土地导致的直接经济损失，暂计至2019年4月19日为3210元。，黄标亮与蓝田居委会签订《农业承包合同书》，共承包土地28.1996亩，年租金10688元，按讼争土地面积在总承包土地所占面积比例换算，讼争土地租金为每年3210元，黄标亮以该金额做为直接经济损失金额，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、林庆木、黄彩丽应于本判决生效之日起30日内腾空黄彩丽工棚边的空地8.4692亩（地块编号A24）并返还黄标亮执掌［地块界址以中轴测绘（漳州）有限公司（2019）漳司鉴委字第2251号勘测定界报告勘误说明中所附（2019）漳司鉴委字第2251号勘测定界位置关系图（2713.15-575.1）及A24黄标亮地块界址坐标表为准］；二、林庆木、黄彩丽应于本判决生效之日起30日内支付黄标亮截至2019年4月19日的经济损失3210元，2019年4月20日起至实际返还讼涉土地之日止的经济损失按年租金3210元计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、鉴定费7916元，由林庆木、黄彩丽负担。 二审中，林庆木、黄彩丽除对一审查明的“《农业承包合同书》签订后，蓝田居委会将土地交付黄标亮。该土地现由林庆木、黄彩丽用于种植植物”有异议外，对其他事实没有异议；黄标亮对一审查明的事实没有异议，双方当事人无异议部分，本院予以确认。 林庆木、黄彩丽二审期间提交一份证据，黄标亮与黄彩丽于2010年2月11日签订的协议书，拟证明黄标亮将11亩及8亩的土地转让给林庆木、黄彩丽。经质证，黄标亮认为该证据真实性由法院确认，且该协议书与一审已经提交的协议书存在矛盾。本院认为，包括本案讼争土地在内，存在多份土地出租协议，日期不超过2015年年底，林庆木、黄彩丽在讼争土地上没有经营权的依据，黄标亮、林庆木、黄彩丽在二审期间均认可讼争土地为林庆木、黄彩丽所种植的土地，即蓝田居委会向黄标亮移交的土地。故林庆木、黄彩丽所提异议不能成立。 本院认为，黄标亮与蓝田居委会签订的《农业承包合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，应认定合法有效。黄标亮依据承包合同，依法享有对承包土地的经营权，根据鉴定，本案讼争土地即为《蓝田村出租地面积测量平面图A24》中确定的土地，也是现为林庆木、黄彩丽种植植物的土地，林庆木、黄彩丽没有任何依据可以确定其拥有本案讼争土地的经营权，故应予返还。现林庆木、黄彩丽上诉提出一审认定黄标亮与蓝田居委会签订的《农业承包合同书》有效错误的理由，未能提供相应证据予以支持，故不予支持。对于《蓝田村出租地面积测量平面图A24》中的土地是否与现讼争土地一致，经一审委托鉴定，可以确定讼争土地与黄标亮承包的土地一致，实际上，二审到现场查看，双方均承认确为同一地块，故林庆木、黄彩丽提出黄标亮请求返还的8.4692亩土地并非是林庆木、黄彩丽向蓝田居委会承租的8亩土地的理由不能成立。 综上，林庆木、黄彩丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律及所作判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林庆木、黄彩丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶小铭 审 判 员 陈育生 审 判 员 林 健 二〇二〇年十月十五日 法官助理 徐明水 书 记 员 马晓斌