河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2172号 上诉人（原审原告）：付学，男，1959年3月24日生，满族，农民，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：张延华，北京市京德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司，住河北省围场满族蒙古族自治县围场镇伊逊商品底商。 负责人：王保林，经理。 被上诉人（原审被告）：衡水千里马房地产开发有限公司，住河北省衡水市桃城区千里马村。 法定代表人：王保林，经理。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：曹泽锋，河北骥腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵书方，男，1969年8月5日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人付学因与被上诉人衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司、衡水千里马房地产开发有限公司、赵书方建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付学上诉请求：1．请求撤销（2020)冀0828民初1220号民事判决书，依法改判被上诉人连带给付拖欠上诉人施工费及利息200000.00元；2．由被告承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人衡水千里马房地产开发有限公司（以下简称千里马公司）系围场县伊逊尚品小区、锦绣华庭小区的开发建设单位。二、被上诉人赵书方系衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司（以下简称千里马围场分公司）负责人。三、上诉人付学与千里马分公司之间是事实合同关系，为锦绣华庭、伊逊尚品维修项目的实际施工人。四、锦绣华庭围栏、车棚、板墙、地上防水维修施工；伊逊尚品地下车库顶防水施工均为上诉人付学。综上，被上诉人千里马及千里马围场分公司是项目的发包方、上诉人付学系实际施工人，双方之间为事实的合同关系，赵书方时任分公司负责人，其所作出的承认、确认的事实系履行的职务行为，相关法律后果由千里马公司承担。 衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司、衡水千里马房地产开发有限公司辩称，1、上诉人与被上诉人之间没有签订施工合同，案涉工程是否由上诉人实际施工尚未确定，2、假设案涉工程是由上诉人实际施工，被上诉人千里马公司也已付清全部工程价款，一审中上诉人承认收到工程价款可以印证上述事实，3、上诉人提供的结算单没有事实和法律依据，由上诉人自行书写的结算单不能作为工程价款结算依据，上诉人应对其诉请工程价款提供证据予以证实，综上一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人上诉请求。 赵书方辩称，我是千里马公司前员工，履行是职务行为，应由千里马公司承担。 付学向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付施工费及利息人民币200000.00元。2、诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：2009年7月1日至2018年3月31日赵书方任衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司负责人期间。原告与被告赵书方口头约定施工及维修事宜，工程完工后，双方并未清算该工程款。在原告出示的2016年至2018年伊逊商品及锦绣华庭小区施工及维修汇总表中，为原告付学书写的工程总价款及工程明细，未有衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司负责人赵书方的签字及衡水千里马房地产开发有限公司的确认。原告付学出具的河北增值税普通发票“NO00765538”中购货单位为衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司，亦不能证明双方有实际施工关系。 一审法院认为，原告付学所主张被告衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司、衡水千里马房地产开发有限公司、赵书方给付施工费及利息200000.00元的诉讼请求，未能提供相应的证据予以证实。原告应承担举证不能的不利后果，故本案事实不清，证据不足，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此，一审法院判决：驳回原告付学的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人付学提交新证据：增值税发票，孟欣一张，王海燕两张，证明双方存在实际施工合同关系。被上诉人衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司、衡水千里马房地产开发有限公司质证意见：1、上诉人提的是借用王海燕、孟欣名义为千里马公司开发票，但孟欣和王海燕没有出庭，只是提供相关证明，按照民诉法规定，证人没有出庭质询，不能作为依据，上诉人提出由孟欣、王海燕代上诉人开具发票事实不能成立，2、根据原告一审、二审提供的证据累计62522.23元，案涉上诉人主张工程价款20万，该证据不能证明被上诉人欠付20万元情况，3、假设发票确实上诉人为千里马公司开具的，但发票涉及金额也是上诉人根据自己认为金额开具的，该涉案工程没有双方结算。被上诉人赵书方质证意见：对发票没有可说的，我原来是千里马实际负责人，所有工程都是他找，我负责管理，现在我不在千里马干了，以前发生的事情不管有没有都不认可是不合适的，工程款不认可数，可以去测量。付学给我打条子了，千里马没给钱的条子，我给王宝林汇报的，对上诉人所提交证据没有异议。上诉人付学提交4份证人证言，周常青，郭宝祥，马宪军，赵强，证明目的：周常青：防水的施工是付学完成的，郭宝祥：付学的工人，整个施工过程中施工面积6000平米施工完毕，采用涤纶丙纶施工方式，涤纶在下丙纶在上，马宪军：卖防水个体，有宝丰防水经营门市，涤纶50米一卷，宽度1.2米。赵强：做保护层的人，2016年给伊逊尚品做保护层，付学领人做防水，防水是付学干的，保护层我们干的。被上诉人衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司、衡水千里马房地产开发有限公司质证意见：证人证言真实性不认可，上诉人提及的证人没有出庭质询，按照民诉法规定不能作为案件相关依据。赵书方：四份证人除了马宪军不认识，其他都认识都是干活的，活是付学干的。被上诉人赵书方提交证据：2017.1.21日付学妻子谢艳君申请付彩钢瓦钱，彩钢瓦工料款21370元，有王宝林签字确认，说过年把钱打过来，但钱没打。被上诉人衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司、衡水千里马房地产开发有限公司质证意见：对真实性没有异议，千里马公司认可上诉人干过部分彩钢瓦工程，涉及两个校区，伊逊商品，锦绣华庭，彩钢瓦认可，该款是否付款无法确认，待核实，彩钢瓦的钱与上诉人的钱没有关联性。上代付学质证意见：没有异议。 本院对以上证据分析认定：对上诉人付学所提交三份增值税发票，对其真实性予以认定，但与案涉工程款结算不具有关联性达不到上诉人证明目的。对上诉人付学所提交的证人证言，证人没有出庭接受质询本院不予采信。被上诉人赵书方提交证据，对真实性予以认定，但与案涉工程款结算不具有关联性达不到上诉人证明目的。其他二审认定事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人对其案涉工程款主张应当提交证据予以佐证，庭审中，上诉人所提交的自己记载工程施工及结算凭证，没有三被上诉人签字确认，二被上诉人衡水千里马房地产开发有限公司围场分公司、衡水千里马房地产开发有限公司庭审中亦不予认可，故此，上诉人对案涉工程款主张因没有尽到举证责任，本院不予支持。上诉人有新的有效证据可以另行主张权利。关于上诉人二审庭审后申请对案涉工程鉴定事宜，本院认为，上诉人在一审没有提出二审期间没有充分理由情况下申请造价鉴定，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，付学的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300.00元，由上诉人付学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 闫             硕