文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2215号上诉人（原审被告）：安徽翔鹰光电有限公司，住所地安徽省池州市经济开发区电子信息产业园****。法定代表人：韦建，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤厚龙，安徽安池律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韦建，男，汉族，1973年12月8日生，户籍地在江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：汤厚龙，安徽安池律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹阳市访仙镇逸帆光学仪器厂，住所地江苏省丹阳市访仙镇仁里村葛庄**。投资人：袁伟佳，男，汉族，1969年9月13日生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。上诉人安徽翔鹰光电有限公司(以下简称翔鹰公司)、韦建因与被上诉人丹阳市访仙镇逸帆光学仪器厂（以下简称逸帆厂）定作合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8549号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翔鹰公司、韦建上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回逸帆厂的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院未通知上诉人开庭时间，径行作出缺席判决，严重违反法定程序，依照我国民事诉讼法第一百七十条第四款的规定，应当撤销一审判决，发回重审。2.上诉人没有收到被上诉人所陈述数量和金额的货物，双方并未完成对账，且被上诉人供应的货物存在严重质量问题。3.被上诉人诉状载明的被告仅为翔鹰公司一人，一审法院无任何理由在判决书中擅自增加韦建为被告，并作出判决，未给予韦建答辩期及告知相应诉讼权利，系超范围判决，严重违法，应予撤销。逸帆厂辩称，一审程序合法、认定事实清楚正确，逸帆厂在诉讼保全之前就已经将韦建追加为本案被告，且在一审法院送达的对管辖权异议的裁定书中已显示韦建为被告，所以一审法院不存在超范围判决。请求二审驳回上诉，维持一审判决。逸帆厂向一审法院起诉请求：判令翔鹰公司、韦建立即给付价款114048.09元并承担自起诉之日至实际给付之日止的银行同期贷款利率一审法院认定事实：：逸帆厂与翔鹰公司曾发生业务往来，由逸帆厂按照翔鹰公司要求制作光学镜片。双方交易通常由翔鹰公司人员陶振红通过微信向逸帆厂经营者袁伟佳发送采购订单，由韦建通过微信聊天方式向逸帆厂经营者袁伟佳发送光学镜片定作具体要求。逸帆厂制作完成后通过快递方式寄送被告。双方间的月度账单由陶振红汇总后形成对账单，通过微信发送给逸帆厂经营者确认。经被告确认并由陶振红向袁伟佳发送的对账单显示，2019年3月翔鹰公司应付定作款24894.14元，2019年4月翔鹰公司应付定作款21898.85元，2019年5月翔鹰公司应付定作款25412.1元。逸帆厂制作的对账单显示2019年6月、7月、8月，翔鹰公司应付定作款对应分别为21279元、26424元、4140元。逸帆厂陈述双方间2019年3月前的价款往来已经结算并支付完毕，2019年3月之后产生的定作款被告仅于2019年8月6日通过银行汇款的方式支付了1万元，剩余款项未付。另查明，袁伟佳曾通过微信聊天的方式向韦建催要定作款。2019年8月，袁伟佳通过微信聊天询问陶振红“账对了没有”，陶振红表示“不用开票了”、“公司3个月无法正常交货，要倒闭了”。还查明，韦建系翔鹰公司一人股东。一审法院认为，逸帆厂提供的对账单中虽仅有2019年3月、4月、5月的对账单由被告认可，但通过逸帆厂提供的其经营者袁伟佳与翔鹰公司人员陶振红的微信聊天记录可知，双方间业务往来的对账习惯是由翔鹰公司陶振红汇总出具对账单，再由逸帆厂方确认。2019年8月，在袁伟佳询问对账情况时，陶振红通过微信聊天方式明确表示“不用开票了”、“公司3个月无法正常交货，要倒闭了”。依此可确定2019年6月、7月、8月，逸帆厂未能获得由翔鹰公司认可的对账单原因系因翔鹰公司消极应对，翔鹰公司经传唤未到庭对6月、7月、8月业务发生情况提出异议，一审法院认可按照逸帆厂出具的对账单计算6月、7月、8月应付定作款。另外，逸帆厂提供的部分快递送货凭证亦可证明6月、7月、8月双方间确存在定作业务往来。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。逸帆厂提供的2019年3月至8月对账单记载的应付定作款总额为124048.09元。已付款数额应属翔鹰公司证明责任，其未到庭答辩及提供相关证据，一审法院认可按照逸帆厂陈述的付款情况计算尚欠价款数额，逸帆厂要求翔鹰公司支付定作款114048.09元的诉讼请求，应予支持。翔鹰公司迟延付款给逸帆厂造成的损失实际存在，结合逸帆厂主张的计算期间及计算标准，迟延付款损失本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算期间为逸帆厂起诉之日（2019年8月28日）至翔鹰公司实际给付之日。翔鹰公司系一人有限责任公司，韦建系该公司一人股东，韦建未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。翔鹰公司、韦建经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响一审法院在查清案件事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、翔鹰公司应于判决生效之日起10日内向逸帆厂支付定作款114048.09元并承担逾期付款损失（自2019年8月28日至翔鹰公司实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、韦建对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回逸帆厂的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交以下证据：1.深圳市众和时代光电有限公司的订购单两份，分别是2019年4月7日、2019年7月11日，证明深圳市众和时代光电有限公司是上诉人公司的客户，在上诉人公司采购镜头ZH3019，一共是7万套。2.联络函，是上诉人的客户深圳市众和时代光电有限公司给上诉人的联络函，证明上诉人公司的3019光学镜头没有达到要求，给深圳市众和时代光电有限公司造成了损失，并对上诉人公司处罚了8万元，取消了上诉人公司所有的订单。3.罚款通知书，证明上诉人公司在收到客户函件后于2019年8月19日向被上诉人同样追究质量责任，并送达了罚款通知书，该质量问题造成上诉人公司3个月无法正常出货。4.陶振红与袁伟佳之间的聊天截图（复印件）一份，证明上诉人公司的财务向袁伟佳送达了罚款通知书，被上诉人公司袁伟佳提到，如果材料有质量问题他们负责，他们同意就材料发生的问题承担责任。5.3019（H-LaK52）材质测试（复印件），时间在2019年8月17日，证明上诉人公司在得知深圳市众和时代光电有限公司反馈质量问题后，为了稳妥起见做了一个光学测试，测试结果是被上诉人提供的镜头透水镜片透水性全部不良。6.5份送货单，该证据系一审法院送达给上诉人的证据副本，证明被上诉人交付的货物与订单不一致，没有使用光明材料。被上诉人质证认为，上诉人提交的所有证据均不是新证据，上诉人在一审收到法院的举证通知后在十五天内并没有向一审法院提交证据，二审上诉时也没有提交证据，所以上诉人提交的所有证据均不应当被法院采纳。对证据1两份订购单，上诉人均没有签字盖章，对合同的真实性有异议。上诉人的意思是其向深圳市众和时代光电有限公司供应的镜头用的是被上诉人的材料，订购单第3.2条约定“检验后发现不合格，供方12小时内予以处理”，上诉人提供的上述合同不能证明上诉人使用的就是被上诉人提供的产品，也不能证明深圳市众和时代光电有限公司对上诉人的处罚是案涉订货所造成的。另外，如果深圳市众和时代光电有限公司发现有质量问题，上诉人应当提供怎么处理的证据。对于证据2的真实性、关联性均不予认可。证据3、4并没有反映上诉人所说的H标志。对证据5的真实性有异议，这不符合检测关于时间、记录、结论、实验员等任何要求，只是上诉人的单方制作，且没有任何图片记录及没有原件。证据6是被上诉人制作的，但是否是被上诉人提供给一审法院的无法核实，但被上诉人购买的是光明材料，且有产品合格证，被上诉人供应的产品就是H-Lak52，现在市场上已经没有无环保的Lak52。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点主要为：1.一审送达程序是否严重违法；2.本案双方货款的确定；3.被上诉人供应的产品是否存在质量问题。本院认为，上诉人翔鹰公司通过微信向被上诉人逸帆厂定作光学镜片，被上诉人向上诉人供应光学镜片，双方之间形成定作合同关系，双方应当按照约定及法律规定履行义务。关于争议焦点1，经本院审查一审卷宗，一审法院依法向两上诉人送达传票通知开庭，但上诉人拒不接收法院传票，一审法院依法缺席审判并无明显不当，本院对上诉人的此项上诉理由不予采纳。另外，在一审开庭前，被上诉人已经追加上诉人韦建为被告，并通知韦建开庭应诉，一审判决并不存在超请求范围判决情形，故对上诉人的此项上诉理由亦不予采纳。关于争议焦点2，上诉人翔鹰公司向被上诉人发送订单后，被上诉人向上诉人供应产品，但被上诉人向上诉人翔鹰公司供应产品后，上诉人翔鹰公司并未向被上诉人确认每次交付产品的数量及规格，双方之间的交易主要依据诚实信用和交易惯例执行。依照双方的交易惯例，被上诉人供货后，应由上诉人翔鹰公司出具汇总对账单与被上诉人对账，但上诉人翔鹰公司未能依照双方的交易惯例及时向被上诉人出具汇总对账单，且在被上诉人向上诉人催要定作款时仍然未出具，上诉人翔鹰公司在二审中以双方未对账而不认可被上诉人提交的对账单，却又不能明确说明被上诉人出具的对账单中存在的问题，故对上诉人的此项上诉理由本院不予采纳，一审法院采纳被上诉人提交的对账单并无明显不当，本院予以确认。关于争议焦点3，上诉人主张被上诉人交付的产品存在质量问题，其应当对其主张提供证据。根据上诉人提供的证据，本院审查认为，首先，上诉人提交的由第三方出具的联络函虽载明3019镜头未达到环保标准，但该联络函并未明确载明镜头的哪部分未达到环保标准。而且，如果第三方提出质量问题的，应当有产品存在质量问题的相关证据，并向供应方即上诉人翔鹰公司进行送达。但从上诉人提供的证据看，上诉人所谓第三方提出质量问题的证据仅有联络函，而无其他证据佐证，该证据不足以证实第三方所提质量问题客观存在且与被上诉人有关。其次，上诉人提供其自行检测的记录，该证据系复印件，本院不予采信。第三，上诉人在二审中提供的5份送货单虽然不清楚来源，但确系被上诉人制作，该证据对被上诉人具有法律效力。依据上述送货单，部分送货单中载明的名称与规格为Lak52，与相应的订单载明的H-Lak52不一致。上诉人认为，该差异主要反映的是原材料来源不同，标有“H”的系光明材料。被上诉人认为其供应产品的原料均系光明材料。本院认为，上诉人认为被上诉人供应产品的原材料来源不符合合同约定，但仅仅依据送货单尚不足以证实其主张，上诉人翔鹰公司已经接受被上诉人交付的产品，上诉人对产品材质提出异议，其应将有质量问题的产品交由被上诉人查勘，或交由法庭审查，但上诉人未能提供任何相关证据，应当承担举证不能的不利后果，不能认定被上诉人交付的产品不符合双方的约定。故对上诉人的此项上诉理由不予采纳。翔鹰公司系一人有限公司，该公司唯一股东韦建未能提供公司财产独立于股东财产的证据，依法应当与公司债务承担连带责任，一审判决韦建对翔鹰公司的债务承担连带责任并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人翔鹰公司、韦建的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由翔鹰公司、韦建负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年十月二十二日书记员  韦 伟