江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1943号上诉人（原审被告）：钱奎亮，男，1963年8月18日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘志玉，女，1952年5月10日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：黄明，男，1971年2月21日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：陆咸江，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。原审被告：钱雪芹，女，1992年1月20日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原审被告：李红梅，女，1967年10月13日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人钱奎亮因与被上诉人黄明及原审被告钱雪芹、李红梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初5802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人钱奎亮的委托诉讼代理人刘志玉、被上诉人黄明及其委托诉讼代理人陆咸江、原审被告李红梅到庭参加诉讼，原审被告钱雪芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人钱奎亮上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用由黄明承担。事实与理由：一审法院认定钱奎亮与黄明之间的借款关系是双方于2018年9月16日签订的房屋买卖合同的延伸，故而判决借款本息，属于认定事实错误。根据钱奎亮及黄明提供的银行付款凭证，钱奎亮只借了黄明10万元现金，黄明从灌云银行转至钱奎亮女儿钱雪芹的银行卡上10万元。借条没有约定利息，按年利率24%判决属于适用法律错误。故请求二审法院支持上诉请求。被上诉人黄明辩称，一审判决没有“双方借贷关系是房屋买卖合同的延伸”的陈述。一审法院认定案涉民间借贷法律关系成立生效完全正确。钱奎亮称借条没有约定利息与事实不符，2018年9月16日的买卖合同约定了借款利息及计算方法。案涉30万元借款为本金，黄明一审期间已经提交出借30万元的相关凭证。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告钱雪芹书面答辩称，2018年7月，钱奎亮因承包灌云县华成房地产开发有限公司违规发包的美好家园1#楼工程，与黄明发生了很多借贷事宜。本案30万元借款是子虚乌有，实际只有20万元，其中10万元是现金，还有10万元是打到我农行卡上，其余10万元至今没有实际支付。请求法庭查清事实后重新判决。原审被告李红梅述称，2018年9月18日借条上的字虽然是我签的，但我是见证人，不是担保人，担保人三个字是后加的。同意钱奎亮的上诉意见。黄明向一审法院起诉请求：判令钱奎亮、钱雪芹、李红梅连带偿还借款本金30万元及利息，利息以30万元为基数，自2018年9月29日起按照年利率24%计算至实际给付之日。一审法院认定事实：2018年9月16日，黄明与钱奎亮签订房屋买卖合同，合同内容为“一、甲方钱奎亮将美好家园1#楼二单元201室卖给乙方黄明，建筑面积按实际面积计算。二、在公司售楼部没有定出每楼层标准价时，甲乙双方暂定按5000元每平方米价格作贷款抵押。三、条件是乙方黄明自愿借款叁拾万元整给甲方钱奎亮作工程周转金，按银行最高利息不超过四倍。四、还款日期按2018年9月16日至2019年6月16日，本金+利息全部还清，如果过期，乙方黄明有权卖掉此房收回本金+利息。五、如果甲方钱奎亮在还款时，而乙方黄明要留下此房，价格按售楼部标准价格减掉每平方米400元，此楼款多退少补。六、以上经双方协商，达成一致，立字为据，一式两份，签字生效。”黄明与钱奎亮在合同下方分别签名。李红梅在合同尾部签名，但未标明身份。后上述房屋并未交付黄明占有使用。2018年9月18日，钱奎亮向黄明出具借条一张，载明借到黄明现金30万元，还款日期为2019年6月18日，钱雪芹、李红梅作为担保人在借条下方签字。同日，黄明向钱奎亮交付现金6.5万元。2018年9月19日，黄明向钱奎亮交付现金16.5万元，2018年9月22日，黄明向钱奎亮交付现金2万元，2018年9月26日，黄明向钱奎亮交付现金2万元，2018年9月29日，黄明向钱奎亮交付现金3万元，上述款项合计30万元，其中23.5万元系黄明从银行提现后交付，另外6.5万元系黄明从亲友处所借。上述借款期满后，经黄明多次索要未果。庭审过程中，李红梅对2018年9月18日的借条上担保人处“李红梅”的签名有异议，并提出笔迹鉴定申请，一审法院依法予以准许。后一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对借条中“李红梅”的签名是否系李红梅本人所签进行笔迹鉴定，2019年11月29日，南京东南司法鉴定中心作出鉴定意见：据现有鉴定材料，送检标称日期为“2018年9月18日”的《借条》上“担保人”处签名字迹“李红梅”是李红梅所写。为此，李红梅支付鉴定费4000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，而非房屋买卖合同纠纷，黄明与钱奎亮于2018年9月16日签订的合同，虽名为房屋买卖合同，但明确约定了借款目的、金额、还款日期及利息等，结合2018年9月18日钱奎亮所出具的借条及钱奎亮的当庭陈述，可以确认黄明与钱奎亮在签订该合同时的真实意思表示是借款而非房屋买卖，故一审法院认定黄明与钱奎亮之间的借贷合同于2018年9月16日成立。钱奎亮于2018年9月18日向黄明出具的借条是对前述的借贷合同的确认、变更和补充。黄明于2018年9月29日将30万元借款全部交付钱奎亮，至此黄明与钱奎亮之间的借贷合同在30万元的范围内全部生效。由于借款期限届满后，钱奎亮并未偿还借款，现黄明要求钱奎亮偿还借款本金30万元的诉讼请求，合理合法，一审法院依法予以支持。钱奎亮辩称其仅收到现金20万元，另外的10万元是利息，对此，黄明并不认可，一审法院认为，钱奎亮的抗辩缺乏证据证实，一审法院依法不予采信。关于利息，由于在2018年9月16日的合同中已约定“银行最高利息不超过四倍”，根据文义解释和一般生活习惯，可知双方约定了利息，利息最高不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，现黄明要求按照年利率24%计算利息、逾期利息，并无事实依据，黄明仍应按照合同约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍向钱奎亮主张利息，但是需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布同期贷款利率，已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若上述利率的四倍超过年利率24%的标准，则超过部分无效，应按照年利率24%计算。黄明主张自2018年9月29日起计算利息、逾期利息的诉讼请求，系黄明对自身权利的正当处分，不违反法律的相关规定，一审法院依法予以准许。黄明与钱雪芹、李红梅之间签订的保证合同，意思表示真实，依法有效。由于黄明与钱奎亮双方在保证合同中并未约定保证责任方式和保证期间，根据《担保法》第十九条、第二十六条，钱雪芹、李红梅承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，由于借款合同的履行期间届满之日为2019年6月18日，则保证期间自2019年6月18日至2019年12月18日，故本案的保证期间尚未经过，钱雪芹、李红梅仍应对钱奎亮的债务承担保证责任。关于保证责任范围，钱雪芹仅在2018年9月18日的借条上签名，而该借条并未载明借款利息，根据黄明的陈述，钱雪芹的签名是事后补签，且黄明并无证据证明其与钱雪芹之间就借款利息的保证存在约定，故钱雪芹的保证范围仅及于借款本金，而不及于借款利息。李红梅认可2018年9月16日的合同上“李红梅”的签名系其本人所签，虽未标明身份，但足以说明其为该合同的见证人，对该合同中存在利息约定是知情的，且经过鉴定，2018年9月18日的借条中的签名也是李红梅本人所签，据此，一审法院认定李红梅的保证范围及于借款本金和利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，一审法院遂判决：一、钱奎亮于判决生效后十五日内向黄明偿还借款本金30万元，并支付利息、逾期利息（以本金30万元为基数，自2018年9月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日，上述利率的四倍超过年利率24%的，以年利率24%计算）；二、钱雪芹对钱奎亮的上述债务在30万元本金范围内承担连带责任，钱雪芹承担保证责任后，有权向钱奎亮追偿；三、李红梅对钱奎亮的上述债务承担连带责任，李红梅承担保证责任后，有权向钱奎亮追偿；四、驳回黄明的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，保全费2520元，均由钱奎亮、钱雪芹、李红梅负担；鉴定费4000元，由李红梅负担。本院二审期间，上诉人钱奎亮提交以下证据：1．钱雪芹的银行卡交易记录及明细，证明黄明为了让钱雪芹作为担保人，于2018年9月19日向钱雪芹银行卡里打了10万元。2．灌云县人民法院（2019）苏0723民初5804号民事判决书，证明该案中，钱奎亮认为向黄明借款8万元，但法院判决15.7万元及利息，黄明向钱奎亮放高利贷。被上诉人黄明对上诉人钱奎亮提交证据的质证意见：对证据1，黄明不知情，不能证明钱奎亮向黄明借款20万元。对证据2，真实性无异议，但与本案没有关联性。原审被告李红梅对上诉人钱奎亮提交证据无异议。原审被告钱雪芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院对上诉人钱奎亮提交证据的认证意见：对证据1真实性予以确认。证据2与本案无关联性，本院不予采纳。本院经审查认为，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.借款的本金是20万元还是30万元；2.钱奎亮是否应该给付黄明借款利息。本院认为，关于第一个争议焦点。从涉案房屋买卖合同的约定结合钱奎亮出具借条的事实来看，钱奎亮与黄明系以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，故双方之间系民间借贷法律关系。黄明在一审期间就其出借款项的来源和交付情况作了说明，并提交相关证据。钱奎亮上诉称实际借款本金为20万元，但其提交的证据不足以否定黄明提交的证据，故本院对该上诉理由不予采纳。对于第二个争议焦点。虽然借条未约定利息，但钱奎亮与黄明2018年9月16日签订的合同第三条约定借款利息按银行最高利息不超过四倍计算，双方对借款利息达成了合意，故黄明有权向钱奎亮主张借款利息，钱奎亮以借条没有约定利息为由，上诉称一审法院按年利率24%判决不当，缺乏依据，本院不予采纳。综上，上诉人钱奎亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人钱奎亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋审 判 员  程 晨审 判 员  程 艳二〇二〇年十月十九日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。