江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复129号复议申请人（原审异议人、被执行人)：张玲，女，1967年11月24日生，汉族，住丰县。申请执行人：田盼盼，男，1988年8月13日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。被执行人：渠爱芹，女，1961年1月1日生，汉族，住丰县。被执行人：渠敬宇，男，1967年11月5日生，汉族，住丰县。被执行人：张艳春，女，1974年1月20日生，汉族，住丰县。复议申请人张玲不服丰县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0321执异46号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。原审法院查明，田盼盼诉渠爱芹、渠敬宇、张艳春、张玲民间借贷纠纷一案，原审法院立案后经审理作出（2014）丰顺民初字第0018号民事判决书，判决内容为：（一）被告渠爱芹、渠敬宇、张艳春、张玲于本判决生效后十日内偿还原告田盼盼借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按照月利率2%从2009年1月23日起计算至本判决确定的给付之日止）；（二）驳回原告田盼盼的其余诉讼请求。该判决书发生法律效力后，根据田盼盼的申请，原审法院于2015年3月9日立案执行，案号为（2015）丰执字第657号。在该案执行过程中，原审法院依法查封、冻结了张玲的住房公积金。张玲对此不服，向原审法院提出异议称，2015年11月渠爱芹因涉嫌非法吸收公众存款被丰县公安机关立案侦办。同期间多批次（2008-2012年期间）与借款人渠爱芹相关联的民间借贷案债权人再起诉至原审法院已不再受理，已经受理的移送到公安机关侦办。本案是2013年12月26日作为经济纠纷受理，2014年8月18日作出民事判决，原审法院依据生效的判决书及相关法律对本案进行执行。但在执行过程中本案被原审法院以涉嫌非法集资移送到公安机关，说明本案非民事案件，继续执行违反相关法律规定，除非债权人放弃追缴返还权利，担心一份债权获得双份还款，但是追缴返还款不要情理不通。本案应依法撤销执行裁定、终结执行。原审法院另查明，在执行过程中，原审法院实际查封、冻结了张玲的住房公积金。2015年9月6日原审法院作出执行裁定，终结本次执行程序。2016年9月28日原审法院曾向丰县公安局作出移送函，因渠爱芹涉嫌非法吸收公众存款犯罪而被立案侦查，将涉及渠爱芹为被执行人的25件执行案件移送给丰县公安局，包括张玲所针对的（2015）丰执字第657号。申请执行人田盼盼未到公安机关报案，公安机关侦查渠爱芹非法吸收公众存款犯罪行为中不包括债权人田盼盼起诉和申请执行的借款本金为100000元的这笔借款，渠爱芹非法吸收公众存款犯罪的两份刑事判决书（2017）苏0321刑初7号和（2018）苏0321刑初110号也没有认定本执行案件中本金100000元的借款作为非法吸收公共存款的犯罪行为。原审法院认为，执行依据（2014）丰顺民初字第0018号民事判决书判决张玲、张艳春、渠敬宇、渠爱芹对田盼盼承担连带还款责任，即使渠爱芹涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但张玲作为民间借贷纠纷的共同借款人应当承担连带清偿义务的民事判决义务并没有免除，在执行依据仍然有效的情况下，执行实施和执行异议审查环节均无权改变执行依据判决主文部分所确定的内容。本案执行依据作出时间和申请执行时间都早于渠爱芹涉嫌非法吸收公众存款犯罪刑事立案时间，按照《关于办理非法集资刑事案件适用法律的意见》第七条规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。根据前述司法解释的规定，因移送产生的法律效果只是中止执行，法院无权终止执行，也没有相应的实体法规范规定此种情形下可以免除共同借款人张玲的还款义务。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。按照《民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，异议理由成立的，裁定撤销或改正原执行行为，理由不成立的，裁定驳回。张玲主张因渠爱芹非法吸收公众存款犯罪而免除执行依据规定的义务这一异议理由不成立，其要求终止执行和解除对其住房公积金查封的异议请求不应支持。原审法院于2020年5月8日作出（2019）苏0321执异46号执行裁定书，裁定驳回张玲的执行异议请求。复议申请人张玲不服上述裁定，向本院提出复议称，请求：1.撤销原审法院（2019）苏0321执异46号裁定；2.解除对张玲住房公积金的查封、冻结；3.撤销（2015）丰执字第00657号执行裁定书；4.终结（2014）丰顺民初字第0018号民事判决的执行。事实和理由：1.原审法院对复议申请人的住房公积金采取查封、冻结措施违反法律规定，侵害了复议申请人合法权益。借款人渠爱芹涉嫌非法吸收公众存款，本案于2016年9月28日移送至丰县公安局，在公安机关侦办期间，丰县公安局于2017年3月13日在《江苏法制报》刊登了渠爱芹非法集资案登记公告，同日今日头条转发了该公告，公告称逾期未登记的，视为放弃权利，后果自负。本案申请执行人田盼盼未登记，异议裁定中已查明，放弃权利后果自负已成事实。本案应依法撤销执行裁定、执行异议裁定，解除查封，终结执行。2.原审异议裁定查明事实与结果自相矛盾。原审异议裁定中“本院查明，2016年9月28日向丰县公安局移送了该案件”，法院作出移送决定，应是认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑才作出移送决定的，所以再继续执行的做法自相矛盾。3.遗漏异议请求。原审法院对申请执行人债权未登记的事实已经查明，但对申请执行人放弃权利视而不见，导致原审裁定遗漏异议请求。4.异议裁定违反法律规定。原审法院本院认为内容与《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》矛盾。5.异议裁定适用法律错误。本案借款时间是2012年1月9日，立案受理时间是2013年12月26日，原审法院却适用2014年3月25日发布的《关于办理非法集资刑事案件适用法律的意见》规定，属于适用法律错误。6.放弃债权解除查封有法可依。《查封规定》第三十一条规定，申请执行人撤回申请或者放弃债权的人民法院应当作出解除查封裁定。7.程序违法。查封住房公积金的裁定没有向复议申请人送达，复议申请人到公积金管理处询问，他们只说查封了，不给看，复议申请人到原审法院档案室查找，档案内也没有，明显程序违法。申请执行人田盼盼答辩称，原审裁定认定事实清楚，程序合法。复议申请人作为（2014）丰顺民初字第0018号案件的共同借款人，应对自己所负债务承担还款义务，至于渠爱芹是否涉嫌犯罪与本案无关。田盼盼的债权是对（2014）丰顺民初字第0018号四被告人享有的合法债权，不能因渠爱芹犯罪而免除复议申请人的还款义务。复议申请人复议请求无事实和法律依据，请求予以驳回。被执行人渠敬宇答辩称，同意复议申请人意见。被执行人张艳春答辩称，同意复议申请人意见。本院复议期间查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，执行异议、复议的审查是基于当事人提出的异议请求。在本案中，复议申请人在异议、复议期间的请求均是撤销（2015）丰执字第00657号执行裁定、解除对其公积金的查封冻结、终结（2014）丰顺民初字第0018号民事判决执行，故本案审查的重点是复议申请人的上述请求是否有事实和法律依据。从本案查明的事实看，本案的执行依据是（2014）丰顺民初字第0018号民事判决，该判决主要判项为“渠爱芹、渠敬宇、张艳春、张玲于本判决生效后十日内偿还田盼盼借款本金100000元及利息”，目前该判决仍然是生效的判决，复议申请人张玲作为共同借款人应直接承担还款的责任，在该生效判决未履行完毕的情况下，复议申请人张玲请求解除对其公积金的查封、冻结措施，于法无据，原审法院对其该项异议请求不予支持，并无不当。在（2014）丰顺民初字第0018号民事判决执行期间，原审法院根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律的意见》的要求，中止案件的执行，符合规定。案件移送后，涉渠爱芹的两件非法吸收公众存款犯罪案件〔（2017）苏0321刑初7号和（2018）苏0321刑初110号〕并未将本案执行依据所涉的借款纳入刑事判决，在此情况下，复议申请人要求终止（2014）丰顺民初字第0018号民事判决案件执行，无事实和法律依据，原审法院对此不予支持，亦无不当。对于复议申请人在复议申请中提出的遗漏异议请求问题，经查原审法院并未遗漏复议申请人的异议请求，复议申请人的该项请求本院不予采信。对于复议申请人提出的申请执行人放弃债权的问题。本院认为，申请执行人申请执行的案件被移送公安机关，但最终做出的两份生效刑事判决书均未将案涉借款纳入刑事案件审查的范围，在本案执行依据尚未被依法撤销、申请执行人亦未明确表示放弃债权的情况下，复议申请人的该项复议主张，无事实依据，本院不予支持。综上，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人张玲的复议请求；二、维持丰县人民法院（2019）苏0321执异46号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张锐审判员  孙燕审判员  王青二〇二〇年十月十日书记员  李安