鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初1682号原告：王爽，女，汉族，1987年11月19日出生。住址：沈阳市沈河区。委托代理人：常晋生，辽宁千山律师事务所律师。被告：徐圣睿智，女，汉族，1984年9月29日出生。住址：鞍山市铁**。委托代理人：程晓露，辽宁钢城正大律师事务所律师。原告王爽与被告徐圣睿智民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法由审判员杨璐嘉独任审理，于2020年6月10日、2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告王爽及其委托诉讼代理人常晋生、被告徐圣睿智及其委托诉讼代理人程晓露均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王爽向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告给付所欠原告借款30万元及利息（从2018年9月6日至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率给付）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年9月6日被告以资金周转不开为由向原告借款30万元并在当日写下借条，被告承诺每月还款1万元，如有意外伤亡，家人须偿还。但被告并没有信守承诺一直未归还，在原告催讨下2019年1月27日被告又重新给原告写下借条，现原告急需用钱，多次向被告催讨此借款30万元，但被告总以种种理由拒绝，原告多次讨要无果后，无奈诉至法院请求法院判令被告给付所欠原告借款30万元及利息（从2018年9月6日至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率给付）。被告徐圣睿智辩称：一、原告起诉状所述事实不真实，原、被告之间存在借款事实，但借款关系中原告应当是债务人，被告才是债权人，也就是原告至今尚欠被告124834.96元（被告招商银行卡转账记录能够证实），被告保留向原告主张权利。二、被告给原告写下两份借条属实，但借条中的所借款项被告没有收到过。因原、被告系朋友关系，并且原、被告之间的关系达到了亲密无间的地步（从银行流水中能够看出转账记录小到100元、200元，多到上万元），因此在原告需要资金时被告从来不问原因的转账给被告，同样在被告需要资金的时候原告也是从不拒绝直接转账。2016年8月28日原告想购买一辆尼桑骐达轿车，该车辆的首付款8万元系被告转到原告账户中，原告于当日用于购车，车牌号为辽Ａ×××**，剩余车辆贷款4万元，贷款2年也是被告按月转账给原告，用于偿还原告车辆的贷款。同时在2018年期间原告不明原因消费了大量资金，因无法向家人说明，原告找到被告恳请被告向其出具不存在借款事实的借条一份，目的是安慰原告家属30万元资金的去向。2019年原告找到被告又以借条书写格式不对为由要求被告再次出具借条一份。事实上两份借条上显示的借款30万元被告从来没有收到过。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案被告提供的银行流水能够证明原、被告的资金走向及被告不欠原告任何欠款的事实，那么原告应当就借款事实承担举证责任，并应当举证证明其经济能力，交易方式及符合逻辑的借款事实及资金走向，否则原告的诉讼请求不应得到法院的支持。经审理查明：原告王爽与被告徐圣睿智于2013年相识，原系十分密切的朋友关系，后逐渐资金转账往来频繁。2018年9月6日，被告徐圣睿智为原告王爽出具借条一张，借款金额30万元整。2019年1月27日，对于该笔款项，被告再次为原告出具借条一份。其载明：“本人徐圣睿智向王爽借款叁拾万元整（￥300000），分期归还，每月还款壹万元整（￥10000），如未按期还款当月壹万元，至少需还款伍仟元”。另查，庭审中原告王爽向被告徐圣睿智支付宝转账7500元、微信转账18072元，以上合计25572元。被告徐圣睿智向原告支付宝转账700元、微信转账63697元，以上共计64397元。又查，原告王爽提供两张原告的招商银行储蓄卡2016年、2017年、2018年流水六份，其中卡号尾号为783的历史交易明细显示：2016年全年，原告向被告转账金额为50000元；2017年未见本卡的双方转账记录；2018年全年，原告向被告转账金额为88980元，被告向原告转账金额为8115元。另，原告王爽提供的卡号尾号为753的历史交易明细显示：2016年全年，原告向被告转账金额为136651.35元，被告向原告转账金额为178810元；2017年全年，原告向被告转账金额为53000元，被告向原告转账金额为146150元；2018年全年，原告向被告转账金额为213380元，被告向原告转账金额为147450元。再查，被告在庭审中提交了尾号为037的招商银行储蓄卡2015年-2018年的银行流水，其显示：2015年-2018年，原告向被告转账金额为531153.04元，被告向原告转账金额为662208元。再查，在庭审中原告称以自己的名义办理了四张信用卡供被告使用，但并未提供证据证明信用卡产生的消费来源于被告徐圣睿智的证据，被告对此予以否认；同时，原告称已自己名义办理APP网贷供被告使用，其明细为度小满金融60098.78元、你我贷6560.07元、安逸花11501.55元、国美易卡5635元、平安普惠34053.47元、招联金融17695.82元、一点分期22261.25元，以上7份网贷总计金额157805.94元（贷款金额截止2020年8月），但原告王爽未提供直接或相关证据证明所贷金额转入被告账户或贷款款项为被告徐圣睿智所用，被告对此亦不予认可。再查，2019年3月1日原告王爽的大姨与被告的电话通话录音中,被告徐圣睿智称向原告的借款30万元；2019年7月28日、2019年10月26日原告母亲打给被告母亲的通话中,被告母亲认可借款事宜,但未提及确切数额；2019年9月1日，被告徐圣睿智、原告王爽和原告母亲三人的通话记录中，被告与原告母亲的对话提及被告出具借据事宜；2019年11月25日，被告与原告、原告母亲、原告大姨四人双方的通话记录中，被告与原告母亲的对话中再次提及借款事宜。上述事实，由原、被告当庭陈述在卷为凭，原告提交的证据有：借条两份、支付宝转账电子回单三份、招商银行卡流水两组六份、电话录音两份；被告提供的证据有：招商银行流水一组、微信支付宝转账记录一组。本院认为：公民间合法的民事行为受法律保护。本案原、被告系民间借贷关系，且双方签订了借款协议，原、被告之间虽为亲密无间的朋友关系，但其行为已经不仅仅是好意施惠关系中的情谊等行为，而是应当受到法律的保护与制约的。因此，双方基于共同意志做出的民事法律行为有效。本案中，借款合同约定的30万元整是否转账予被告是认定借款事实是否发生的关键要件。现有证据及双方当事人陈述的事实表明，借条所载的30万元整的数额并非一次性交付，而是许多笔往来款项累计而成。又根据原、被告提交的转账记录表明，原、被告之间的欠款状况为互为债权债务关系。经过审理查明双方提供的流水而得出的数据不可以直接相加减得出真实的双方欠款状况，并且，庭审中双方仅提交了转账记录流水等证据，而双方当事人并没有对账目进行核对（对相同时间相同金额的一方为入账另一方为出账的款项进行剔除），如不核对（剔除）重复的一方为入账另一方为出账的款项而进行简单的加减运算则会造成被计算款项的重复出现，故而，直接相加减得出的结论会造成款项的重叠而产生计算结果的不正确情况，即违反了会计记账方法的基本规则；同时，双方未提出审计要求，故本院本着实事求是、查清事实的原则，对双方提供的账目流水进行了对账，对在双方流水中都会同时出现的同一时间的同一账目仅记账一次，并对双方账目数据进行汇总，双方仅有一方为入账或者出账的款项进行了保留，用此方法可以得出，原、被告提交的卡号尾号为783、753、037的流水账目核对结果为：被告向原告转账668208元，原告向被告转账550915.92元。（另，原告王爽向被告徐圣睿智支付宝转账7500元、微信转账18072元，以上合计25572元。被告徐圣睿智向原告支付宝转账700元，微信转账63697元，以上共计64397元。）关于原告王爽主张的其办理了四张信用卡给被告徐圣睿智使用以及为被告办理八家网贷并转账给被告使用的原告陈述，因原告未提供相关明确证据证明信用卡及网贷的实际使用人为被告而非原告，并且不能证明信用卡及贷款的实际使用人，故而原告为被告还信用卡及网贷的原告事实陈述，本院不予认可。关于本案所涉及的牌照为辽Ａ×××**的一辆尼桑牌骐达轿车一节，结合原、被告陈述，该车购车款属原告王爽尾号为753、被告徐圣睿智尾号为037的招商银行储蓄卡中的一项记录，从转账记录仅能看出被告转款于原告，尚不能证明其他事实，且原未提供任何其他关于车辆信息的证据证明此车辆系被告支付部分款项剩余由原告出钱购买。关于原告提供的两份电话录音及借据拟证明借款事实，但本院认为，借款事实是否真实发生则要以双方提供的可以确定的能够证明的转账事实为依据。综上，被告徐圣睿智与原告王爽之间的金钱往来账目并不能得出被告欠付原告款项的事实。原告仅依据借据、录音等债权凭证起诉，现有原被告间的财产变动情况并不能证明借贷事实实际真实发生。故本院对于原告王爽的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：驳回原告王爽对被告徐圣睿智的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告王爽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  杨璐嘉二〇二〇年十月十九日书记员  张 丽