陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判  决 书 (2020)陕01民终12705号 上诉人(原审被告)：西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司，住所地陕西省西安市高陵区。法定代表人：马永群，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜勋，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺佳玥，陕西博硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭本波，男，1979年7月24日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：李永峰，陕西省148法律服务所法律工作者。上诉人西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司(以下简称：鹿慧公司)因与被上诉人郭本波建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人鹿慧公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回郭本波一审全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由郭本波承担。事实和理由：郭本波举证的《海棠学院项目内部承包协议书》未提交原件，该协议书显示甲方是“西安市高陵县建筑工程公司海棠学院项目部”，最后落款处既没有项目部盖章，也没有鹿慧公司印章，因此不应认可该协议的真实性及其中的约定内容。郭本波举证的《中天五建(吕涛)XX学院XX组竣工总结算单》（YS-1、YS-2）与本案无关，案涉项目是鹿慧公司承包，与“中天五建”毫无关系，该项目经过第三方结算审核，因此标题为“中天五建（吕涛）经营部”的结算单不可能作为结算依据。另外该结算无原件，也没有财务表、项目经理审批意见，故不能作为双方结算依据，不应认可该结算数字。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，郭本波提交的证据明显没有真实性和合法性，甚至与本案无关，不能作为欠付工程款的证据，故一审法院判决鹿慧公司承担责任没有事实依据。鹿慧公司认为对明显是复印件的《中天五建（吕涛）XX学院XX组竣工总结算单》（YS-1、YS-2）申请鉴定是浪费司法资源和费用，一审法院由此称“鹿慧公司对上述两份结算单不予认可，但不同意司法鉴定”，因此认定该结算单是真实的，由鹿慧公司承担不利后果这一裁判是错误的。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定进行裁判有误，郭本波主张鹿慧公司欠款的事实和举证责任在先，适用该规定，郭本波应承担与鹿慧公司之间存在的结算及欠款之事实的举证责任，不应因鹿慧公司证据缺乏真实性、合法性和关联性便将举证责任分配给鹿慧公司，进而由鹿慧公司承担不利后果。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人郭本波答辩称，一审判决支付郭本波17万元合法有据，应予以维持；对利息部分未进行判决，显属不当。鹿慧公司以双方所签订的内部承包协议是复印件为由不认可该协议的内容，是断章取义。根据最高院民事证据司法解释，复印件不能与原件核对时，不能单独作为证据，该证据并非是复印件不能作为认定案件事实。鹿慧公司在上诉状中片面的认为双方所签订的内部承包协议是复印件不能作为认定案件事实的依据，不符合法律规定。一审法院是在郭本波提供的复印件、承包合同、结算单、流水等，及鹿慧公司一审自认郭本波施工涉案工程的基础上认定双方存在施工关系。结算单上有鹿慧公司项目经理的签字，通过双方所签订的合同及鹿慧公司到海棠学院的验收情况，鹿慧公司的项目经理是否有权进行结算是其内部管理问题，郭本波认为该项目经理有权进行结算。郭本波已经提供了合同、补充协议以及鹿慧公司支付工程款的凭证，完全可以证明双方之间存在劳务分包的法律关系和结算款数额的事实。鹿慧公司不认可该事实，但至今未提供证据证明双方之间没有劳务分包关系，应当承担举证不能的法律后果。鹿慧公司认为郭本波提供的结算单为复印件，但一审法院经辨认系原件，并给予了鹿慧公司进行鉴定的权利，但其未在指定期限内行使权利。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人郭本波向一审法院起诉请求：鹿慧公司支付170000元、并支付自2014年12月31日起至实际清付之日止，以170000元为基数，按年6%计算的利息。一审法院认定事实：2013年11月21日，西安海棠职业学院(以下简称“海棠学院”)与西安市高陵县建筑工程公司（2019年12月20日变更为西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定，海棠学院将其“高端公寓楼”建设工程发包给鹿慧公司进行施工。郭本波自述2014年7月，鹿慧公司海棠学院项目部（以下简称“项目部”）与其签订《海棠学院项目内部承包协议书》，约定，甲方（项目部）将海棠学院的实训楼、高端公寓楼内墙粉刷、外墙粉刷、雨棚屋面工程分包给不具备相关资质的乙方（郭本波）进行劳务施工。单价及付款：1、内墙粉刷按15元/㎡（含钉网片）计算，包含门窗洞口二次收口等内装饰抹灰定颌内全部工作内容；2、外墙粉刷按30元/㎡（含钉网片）计算，包含门窗洞口二次收口、分隔线、滴水线、女儿墙、压顶、花某某等外装饰抹灰等定颌内全部工作内容；3、屋面整体按14元/㎡计算，其中钢筋绑扎4元/㎡（含扎丝等全部辅料），细石砼面层压光10元/㎡（不含分隔缝填充）；4、雨棚屋面按25元/㎡计算，其中炉渣找坡8元/㎡，水泥砂浆找平7元/㎡，砼面层的浇筑10元/㎡。以上1-4单价均含人工上涨因素，一次包死不再涨价；实训楼工程完工支付工程款150000元，1#、2#高端公寓楼全部完工支付总工程款80%，经甲方有关人员复核签字，按财务要求做好工资表。工程验收合格后交付使用后60日内至工程量的90%，余款在一年内付完（保修金除外）。保修金5%，保修期2年，自工程竣工验收合格之日起算，保修期满3个月内付清保修金。结算方式：工程量按实际施工面积计算工程量。落款处甲方陈中东、乙方郭本波分别签名。此后，双方又签订《海棠学院项目部内部承包补充协议书》，约定，1：6炉渣：35元/㎡，阶梯教室细石砼找平：7元/㎡，阶梯教室水泥浆找平：8月/平方米，公寓楼、实训楼一层砼垫层：12运/㎡，实训楼不铺地砖房间压光面：15元/㎡，公寓楼、实训楼卫生间防水保护层：9元/㎡，实训楼卫生间蹲位：1500元/层，公寓楼卫生间蹲位：80元/个，实训楼、公寓楼楼梯间斜面粉刷：150元/层/个，实训楼、XX楼XX道粉刷：110元/个。以上单价包含定额内的全部工作内容，其余条款按原合同执行。甲方陈中东、乙方郭本波分别签名。合同签订后，郭本波即进场施工，2015年1月完工。后郭本波、鹿慧公司签订中天五建（吕涛）XX学院XX组竣工总结算单YS-1、YS-2：其中载明竣工结算总金额611916.88元、525800.73元，共计1137717.61元，其中鹿慧公司现场管理人员陈中东签字确认。庭审中鹿慧公司对上述两份结算单不予认可，但不同意申请司法鉴定。郭本波自认2017年1月24日，鹿慧公司最后一次付款（160000元）后，现下余170000元未付。另查明，鹿慧公司承揽海棠学院的案涉建设工程早已竣工验收合格，工程款已结算并支付完毕。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设施工的行为无效。”的规定，鹿慧公司承包案涉工程后，又将其承揽的建设工程劳务非法转包给不具有相关资质的郭本波完成，故双方所签订的《海棠学院项目内部承包协议书》《补充协议》为无效合同。《根据最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予以支持。”的规定，郭本波进场所完成的工作事项，已验收合格，且经双方进行了实际结算，郭本波要求鹿慧公司按支付下余工程款，符合上述规定，一审法院予以支持。郭本波要求鹿慧公司支付利息，于法无据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，鹿慧公司辩称其已付清郭本波所有工程款，但未向一审法院提交相关证据加以佐证，一审法院不予采信，故鹿慧公司应以郭本波主张的170000元为准支付尚欠的工程款。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司支付郭本波170000元；二、驳回郭本波其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费3700元，郭本波已预交，该受理费由西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司，连同上述应付之款一并给付郭本波。经二审审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本案的争议焦点是鹿慧公司是否欠付郭本波工程款。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据查明的案件事实，郭本波实际完成了施工项目，鹿慧公司主张郭本波工程款已结算并支付完毕，但并未提交相关证据予以证明。《中天五建(吕涛)XX学院XX组竣工总结算单》有鹿慧公司项目经理陈中东签字，且结算单内容与郭本波施工内容基本一致，鹿慧公司也曾经向郭本波转款，因此在无相反证据的情况下，不能否定结算单的真实性以及欠付170000元工程款的事实。综上所述，鹿慧公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。     审  判  长   张 鹏审  判  员   孙 敏审  判  员   岳新文 二〇二〇年十月十五日 书  记  员   汪靖朝      1