北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7251号上诉人（原审原告）：北京利通汽车咨询服务有限公司，住所地北京市海淀区花园路********。法定代表人：李国峰，执行董事。委托诉讼代理人：何亚男，女，该公司职员。委托诉讼代理人：杨雪琳，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：李晓瑞，女，1991年10月20日出生，汉族，住河北省邢台市。上诉人北京利通汽车咨询服务有限公司（以下简称利通汽车公司）因与被上诉人李晓瑞劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初58275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。利通汽车公司上诉请求：撤销一审判决第二项、三项，依法改判：1.利通汽车公司无需支付李晓瑞2019年2月1日至2019年2月22日期间工资差额147.13元；2.利通汽车公司无需支付李晓瑞违法解除劳动关系赔偿金106000元。事实和理由：一审判决事实认定错误。1.依据《休假与考勤管理制度》的规定，员工申请休假需在钉钉系统提前申请，并于休假前提供相关资料，遇紧急情况无法提前申请的，可在归岗后补报相关证据和材料。按照正常的请假流程，员工应在请假前与直属领导进行沟通。李晓瑞仅在2019年2月19日当天6：58请假因“家中有事”提起了2019年2月19日、20日的事假申请，明显未在合理时间提起申请。2.关于2019年2月14日至2019年2月18日的请假申请，年休假的性质为公司进行统筹安排的休假，利通汽车公司结合李晓瑞的意愿，同意了其两天的休假申请，提示剩下1天需要请事假，后其并未提起2019年2月18日的请假流程。关于2019年2月19日、20日的请假申请，李晓瑞于2019年2月19日当天6：58提起申请，利通汽车公司次日予以回复，符合正常的审批进程，并不存在延迟审批的情形。综上，2019年2月18日、19日、20日李晓瑞未经批准自行休假，是旷工行为，依据《休假与考勤管理制度》的规定，一年内累计旷工两天（含）以上的，属严重违反了公司规章制度，利通汽车公司有权单方解除劳动合同。利通汽车公司据此与李晓瑞解除劳动合同系合法解除，一审判决认定未达解除标准错误。3.因李晓瑞当月出勤未满1个月，按照利通汽车公司规定不支付当月电脑补助。李晓瑞辩称，同意一审判决，不同意利通汽车公司的上诉请求和理由。利通汽车公司存在审批延迟的情形，李晓瑞是按照员工制度进行的休假和补假，利通汽车公司以旷工为由解除劳动合同系违法解除。利通汽车公司扣减当月电脑补助没有依据。利通汽车公司向一审法院起诉请求：请求判令：1.利通汽车公司无需支付李晓瑞违法解除劳动合同赔偿金106000元；2.利通汽车公司无需支付李晓瑞2019年2月1日至2019年2月22日期间工资147.13元；3.本案诉讼费由李晓瑞负担。一审法院认定事实：李晓瑞于2015年3月25日入职利通汽车公司，双方于2018年3月25日签署为期三年劳动合同。2019年2月22日利通汽车公司以李晓瑞存在旷工，严重违反基本劳动纪律和单位的制度为由解除劳动关系。李晓瑞与利通汽车公司均认可李晓瑞离职前平均工资为13347.12元。利通汽车公司每月向李晓瑞支付工资中固定包含电脑补助款项200元，利通汽车公司向李晓瑞支付的2019年2月1日至2019年2月22日期间的工资时未向李晓瑞支付电脑补助款147.13元。利通汽车公司表示因李晓瑞当月工作未满一个月，故公司规定不支付当月电脑补助款，但并未就此主张提交制度依据。利通汽车公司《休假与考勤管理制度》中规定，上班时间为早9：30-18：30，中午休息一小时，缺勤管理一节中规定未按制度履行请假手续或请假未被批准，擅自休假者记为旷工。从员工第一次发生旷工行为的日期起算，一年内累计旷工两天（含）以上的，公司有权立即解除劳动合同。利通汽车公司主张李晓瑞于2019年2月19日至20日期间旷工。李晓瑞对公司上述主张不予认可，表示其母亲住院，故向公司提前请休事假，就此主张李晓瑞向法院提交钉钉请休假系统审批情况，显示：2019年2月14日8：28李晓瑞因“家中有事”向公司请休2月14日至2月18日年休假3天，2月18日9：53祝某审批同意，2月18日17：55杨某审批“目前年假仅有两天，烦请另外申请18日”2月20日10：23杨某添加评论为“您好，18日作为事假处理。”2019年2月19日6：58李晓瑞因“家中有事”再次向公司申请至2019年2月21日休事假3天，杨某于2019年2月20日10：21审批同意后，祝某于2月20日10：52以“未提前报备请假申请”为由拒绝。李晓瑞表示其请休年休假及事假的原因系因母亲生病住院，就此主张向法院提交住院病历，显示其母亲于2019年2月10日住院至2月20日出院。李晓瑞表示从审批记录中体现，利通汽车公司存在明显迟延审批的情形，故其表示在已履行请假手续的情况下，不存在旷工行为。利通汽车公司认可请假记录文件及李晓瑞母亲住院病历的真实性，但表示李晓瑞知悉其母亲住院情形，可以提前向该公司申请休假，因其并未提前申请，故该公司拒绝批准其休假并无不当。李晓瑞以要求确认与利通汽车公司存在劳动关系、利通汽车公司支付工资、年终奖、加班费、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出京海劳人仲字［2019］第7814号裁决书，裁决：一、利通汽车公司与李晓瑞于2015年3月25日至2019年2月22日期间存在劳动关系；二、利通汽车公司向李晓瑞支付2019年2月1日至2019年2月22日期间工资147.13元；三、利通汽车公司向李晓瑞支付违法解除劳动合同赔偿金106000元；四、驳回李晓瑞的其他仲裁请求。利通汽车公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内起诉至一审法院。一审法院认为，李晓瑞于2015年3月25日至2019年2月22日期间与利通汽车公司间存在劳动关系，双方均无异议，法院予以确认。利通汽车公司未向法院提交因员工工作不满一个月不予发放电脑补助款项的依据，鉴此利通汽车公司应向李晓瑞支付2019年2月1日至2019年2月22日期间工资147.13元。关于解除一节，一审法院认为，李晓瑞系事出有因向公司申请休假，利通汽车公司虽表示李晓瑞未能提前报备请假申请，而利通汽车公司并未就提前的标准的边界向员工予以明确，鉴此法院认为，李晓瑞在公司规定的上班前的合理时间里从系统中向公司提出请休假并无不当。此外，李晓瑞提交的钉钉系统显示利通汽车公司也存在明显的迟延审批情形，不仅从2018年2月19日请休假的审批过程中有所体现，更能从李晓瑞于2019年2月14日请休年休假的审批情况予以体现。利通汽车公司迟延审批休假的情形下，员工更无法及时得知休假是否审批通过。鉴此，法院认为，2019年2月19日至2月20日李晓瑞不构成旷工，未达到利通汽车公司合法解除的标准，鉴此，利通汽车公司应向李晓瑞支付违法解除劳动关系赔偿金106000元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决：一、确认李晓瑞与利通汽车公司于2015年3月25日至2019年2月22日期间存在劳动关系；二、利通汽车公司于判决生效后七日内支付李晓瑞2019年2月1日至2019年2月22日期间工资差额147.13元；三、利通汽车公司于判决生效后七日内支付李晓瑞违法解除劳动关系赔偿金106000元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，一审期间，利通汽车公司陈述该公司对李晓瑞解除劳动合同的理由是李晓瑞2019年2月19日、20日存在旷工。上述事实，还有当事人陈述等在案佐证。本院认为，关于电脑补助一节。利通汽车公司主张员工工作不满一个月不予发放电脑补助，但未提交证据予以证明。鉴于双方认可电脑补助每月定额发放，属于工资的组成部分，一审法院根据李晓瑞出勤情况核算电脑补助数额并无不当。利通汽车公司主张无需支付2019年2月1日至2019年2月22日期间工资147.13元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于劳动关系解除一节。首先，利通汽车公司上诉主张李晓瑞2019年2月18日未经批准自行休假，存在旷工行为，但该公司陈述对李晓瑞解除劳动合同的理由是李晓瑞2019年2月19日、20日存在旷工，不包含2019年2月18日的相应情况，故对李晓瑞2019年2月18日是否存在旷工行为，本院不予审查。其次，就2019年2月19日、20日李晓瑞是否存在旷工行为，李晓瑞2019年2月19日当天6：58以“家中有事”为由向利通汽车公司提出事假申请，请假行为系上班时间之前做出，结合其一审期间提交的证据，能够认定其请假系因母亲生病住院，该请假事由基于子女的赡养义务，具有合理理由，且根据日常经验法则可知，疾病的治疗康复情况具有一定的不可预见性，而家属需根据病人病情确定陪护需求，故李晓瑞于2019年2月19日上班时间之前提出事假申请，虽具有一定的临时性，但并无明显不当。而利通汽车公司于请假申请的次日方作出不予批准的审批决定，显然存在延迟审批的情形，不能以此认定李晓瑞2019年2月19日、20日未出勤属于旷工行为。利通汽车公司径行以李晓瑞2019年2月19日、20日存在旷工为由解除劳动合同，缺乏事实依据，属于违法解除。该公司上诉主张无需支付违法解除劳动合同赔偿金，理由不能成立，本院对此不予支持。综上所述，利通汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京利通汽车咨询服务有限公司负担；保全费1050元，由北京利通汽车咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王丽蕊审 判 员 张 瑞审 判 员 吴博文二〇二〇年十月二十二日法官助理 余志燕书 记 员 宋惠玲