四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1654号 上诉人（原审原告）：郑超，男，1987年1月2日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人（原审原告）：潘文敏，女，1983年7月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：文青春（潘文敏之母），1962年8月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：郑传银，男，1973年5月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 被上诉人（原审被告）：孙洁，女，1979年9月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）：孙希明，男，1951年5月26日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：叶振平，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何保琼，女，1954年2月10日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：叶振平，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者。 上诉人郑超、潘文敏因与被上诉人孙洁、郑传银、孙希明、何保琼执行异议之诉一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑超、潘文敏上诉请求:1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院(2020)川1521民初1992号民事判决；2.判令孙希明、何保琼与孙洁、郑传银的民间借贷关系不成立；3.追究孙希明、何保琼、孙洁、郑传银的虚假诉讼罪；4.本案一、二审案件受理费由孙希明、何保琼、孙洁、郑传银负担。事实和理由：1.孙洁、郑传银与孙希明、何保琼是父女关系，且共同生活，孙洁、郑传银有转移资产给其父母事实。孙洁向潘文敏借钱时，要求将借款打入何保琼的银行账户。孙洁、郑传银与何保琼、孙希明共用银行账户，何保琼、孙希明银行卡里的钱有孙洁、郑传银的财产。2.孙洁、郑传银近年来在社会上采取欺骗手段大量借款，借款后只支付少许利息，然后就转移资产给何保琼、孙希明，以达到侵吞受害人财产的目的。孙洁、郑传银于2015年左右就将柏溪镇振兴大道金沙尚品1幢2楼房子过户给孙希明、何保琼。此时，部分受害人已向法院起诉，并进入申请执行阶段。3.2016年11月前，孙洁、郑传银在宜宾正宏商品混凝土有限公司（以下简称正宏公司）任副总，二人退出后，正宏公司于2017年支付孙洁、郑传银800000元，二人将其中至少250000元转移给孙希明。4.孙洁、郑传银与何保琼、孙希明均有虚假诉讼嫌疑。孙洁前后借款近10000000元，有三十余名受害人受害，孙洁的借款根本不是用于投资。5.孙希明、何保琼名下有六、七百万元的财产来历不明，佐证了孙洁、郑传银向其转移财产的事实。孙希明要求法院强制执行孙洁是在变相侵吞受害人的钱。 孙洁辩称，一审法院拍卖了我的唯一住房，我有权参与房租分配。 孙希明辩称，孙希明参加分配财产是依据一审法院作出的生效民事调解书，郑超、潘文敏没有证据证明孙希明与孙洁的民间借贷案件虚假。一审判决正确，请求维持原判。 何保琼答辩称，何保琼没有参与财产分配，不应是本案的被上诉人。 郑超、潘文敏向一审法院提出诉讼请求：判令孙洁、郑传银、孙希明在川15**执恢197号执行财产分配方案中不能参与分配。 一审法院认定事实，孙洁与郑传银系夫妻，孙希明系孙洁父亲，何保琼系孙洁母亲。 孙希明与孙洁、郑传银民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年7月9日作出（2015）宜宾民初字第2832号《民事调解书》，由孙洁、郑传银偿还孙希明本金700000元及利息100000元。后孙希明申请一审法院强制执行。 潘文敏与孙洁民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年7月10日作出（2018）川1521民初1415号《民事判决书》，由孙洁于判决生效之日起十日内偿还潘文敏借款本金106800元及相应利息。后潘文敏申请一审法院强制执行。 郑超与孙洁民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年1月25日作出（2018）川1521民初4222号《民事判决书》，由孙洁于判决生效之日起五日内偿还郑超借款本金100000元及相应利息。后郑超申请一审法院强制执行。 一审法院在执行徐艳红与被执行人孙洁、郑传银借款合同纠纷一案中，因孙洁、郑传银可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人陈健康、段铺珍、冯强、龚胜君、李兴和、刘光义、刘光友、刘秀群、刘增琴、潘文敏、舒红、宋天炜、孙希明、王衍银、文瑶、谢希琴、徐秋敏、薛维才、薛泽红、薛泽容、杨升强、杨益珍、张浩、张正兴、赵小英、郑超兰、郑超、郑大奎、郑友德、周其秀、朱江、雷祖凤、宜宾市卉丰园林工程有限公司各自以生效裁判文书作为执行依据申请参与分配。一审法院拍卖孙洁、郑传银共有的位于四川省宜宾市叙州区住房，拍卖款共计2219800元。2020年3月9日，一审法院作出（2019）川1521执恢197号执行财产分配方案，其中载明：“一审法院认为，债权人中国建设银行股份有限公司宜宾分行对所拍案款全部享有优先受偿的权利，其优先受偿的债权应先予支付；被执行人孙洁、邓传银的唯一住房被司法拍卖应按每月900元支付五年的租金；扣除上述费用和诉讼过程中徐艳红预交的案件受理费、评估费和本案执行费、司法拍卖辅助服务费后，本案申请执行人徐艳红应优先受偿20%的执行款；剩余款项由徐艳红与陈健康等33名债权人以各自未受偿的本金按比例进行分配，未受偿总本金8549993元，可分配款896559.37元，各债权人分配比例10.49%。……申请执行人、债权人受偿如下：……2、支付被执行人孙洁、邓传银房屋租金54000元；……16、债权人孙希明参与分配执行款73403元；……13、债权人潘文敏参与分配执行款12059元；……30、债权人郑超参与分配执行款10486元；……”郑超、潘文敏收到该执行财产分配方案后，对孙洁、孙希明参与分配提出了执行异议。2020年4月1日，一审法院作出（2019）川1521执恢197号-2《通知书》，向郑超、潘文敏告知孙洁、郑传银、孙希明对其执行异议提出反对意见，郑超、潘文敏收到通知后，在法定期限内提起本案之诉。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。……”的规定，郑超、潘文敏与孙希明的债权均由一审法院生效裁判文书所确认，均系（2019）川1521执恢197号执行财产分配方案中的普通债权人，无法定优先受偿的权利，只能按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，所以一审法院（2019）川1521执恢197号执行财产分配方案确定普通债权人按债权比例受偿符合法律规定。郑超、潘文敏主张在执行财产分配方案中不应支付孙洁、郑传银房租，因拍卖房屋系孙洁、郑传银唯一住房，一审法院按900元/月从房屋的拍卖款中扣除五年租金支付孙洁、郑传银符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。……”的规定，且郑超、潘文敏也未举证证明孙洁、郑传银还有其他住房，该举证不能的后果应由其承担。郑超、潘文敏在起诉时将何保琼列为被告，因何保琼既非执行案件中的申请人，也非被执行人，不是本案适格主体。郑超、潘文敏认为孙希明不应参与分配，且孙希明与孙洁、郑传银民间借贷纠纷一案存在虚假诉讼嫌疑，但郑超、潘文敏并未举证证明孙希明所依据参与分配的生效法律文书已被撤销，故该生效法律文书所载明的债权应当参与分配。综上，一审法院对郑超、潘文敏的诉讼请求依法不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百一十条、第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，判决：驳回郑超、潘文敏的诉讼请求。案件受理费100元，由郑超、潘文敏负担。 二审中，郑超、潘文敏申请证人薛某到庭作证，拟证明：孙希明、何保琼与孙洁、郑传银长期共同居住生活。双方当事人对此无异议，本院予以确认。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：郑超、潘文敏主张撤销孙希明、何保琼与孙洁、郑传银民间借贷纠纷案件的理由是否成立。 郑超、潘文敏认为孙希明、何保琼与孙洁、郑传银的民间借贷纠纷案件为虚假诉讼，要求二审法院予以撤销。关于孙希明与孙洁、郑传银的民间借贷纠纷案件，孙希明于2015年7月6日向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年7月9日作出的（2015）宜宾民初字第2832号《民事调解书》已生效，确认孙希明与孙洁、郑传银之间的民间借贷关系成立，由孙洁、郑传银偿还孙希明借款本金700000元及利息。郑超、潘文敏对此虽有异议，但其并未向作出生效民事调解书的一审法院申请撤销，其要求二审法院撤销该生效民事调解书，于法无据，本院不予支持。 郑超、潘文敏要求追究孙洁、郑传银与孙希明、何保琼的虚假诉讼罪，其没有提供相应的证据证明，且不属于民事诉讼解决的范畴，其可向有关机关主张权利。 综上所述，郑超、潘文敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费100元，由郑超、潘文敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 陈志彬 审判员 聂华竟 二〇二〇年十月十五日 书记员 杨雯洁