广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1774号 上诉人（一审被告）：庞港骏，男，1978年2月8日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：冯伟俊，男，1976年11月9日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。 一审被告：许伟成（又名许飞），男，1960年8月14日出生，汉族，住博白县。 上诉人庞港骏因与被上诉人冯伟俊及一审被告许伟成买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区博白县人民法院（2019）桂0923民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞港骏的委托诉讼代理人王腾顺、被上诉人冯伟俊的委托诉讼代理人张九尚到庭参加诉讼，一审被告许伟成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 庞港骏上诉请求：1.撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初1845号民事判决书的第一、二项；改判驳回冯伟俊的全部诉讼请求，判决冯伟俊的货款由实际购买人许伟成支付；2.本案一、二审诉讼费用由冯伟俊承担。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一审认定41697 1元货款是庞港骏购买冯伟俊的建筑材料所拖欠，属认定事实错误。1.许伟成即许飞（以下简称许飞），因许飞拖欠庞港骏的款项，其欲以建筑材料抵偿欠款。所以，许飞向冯伟俊购买建筑材料给庞港骏。有证据证明，冯伟俊的货物是许飞购买的，不是庞港骏向冯伟俊购买的。冯伟俊提供的14张送货单据抬头全部都是填写购买人许飞的名字。实际上也是许飞与冯伟俊联系买卖货物，又是许飞与冯伟俊洽谈的货物价钱，每次购买货物多少都是由许飞确定，与庞港骏无关（需要说明的是，冯伟俊提供证据的第20页68038元的单据是庞港骏向冯伟俊购买的，此外，庞港骏没有再购买冯伟俊的货物）。庞港骏作为许飞购买货物的验收人，对冯伟俊每次将许飞购买的建筑材料运输到庞港骏的工地时，庞港骏遵照许飞的指令，按照送货单上填写的物件进行验收，并由庞港骏暂留单据保管，以便许飞今后与庞港骏结账。当许飞向冯伟俊购买建筑材料款项达到348933元时，许飞突然停止给庞港骏供货。无奈，庞港骏才自行向冯伟俊购买材料，即前面说的68038元材料款。一审认定416971元货款全部是庞港骏购买的货款没有事实根据。2.庞港骏除了与冯伟俊结算过自行购买的68038元货款外，对许飞与冯伟俊买卖的货物，从来就没有代许飞与冯伟俊结过什么账款冯伟俊也没有证据证明庞港骏代许飞与其结过账，冯伟俊述说与庞港骏结了账没有事实根据，纯粹是冯伟俊捏造的事实。至于庞港骏给付冯伟俊的40000元货款，是庞港骏自行向冯伟俊购买材料的货款68038元货款中的部分货款，其余28038元是冯伟俊运走庞港骏的河砂抵清了的。庞港骏没有拖欠冯伟俊的任何货款。一审判决认定庞港骏购买的材料款和许飞购买的材料款混为一谈，错误认定庞港骏仍拖欠冯伟俊376917元货款没有事实根据。3.冯伟俊伪造了证据材料是犯罪行为，而一审法院也没有查清事实就妄下结论是违法判决。因冯伟俊每次将许飞购买的建筑材料，按许飞指定的地点送到庞港骏的工地时，都留下单据给庞港骏，而每张单据的抬头也都是清楚地写明购买人“许飞”的名字，冯伟俊事实上已充分知道购买人是许飞而不是庞港骏。一天，冯伟俊突然来庞港骏处索回这些送货单据。拿回后仅几天，又拿来这些单据，在同一时间一次性要求庞港骏在每张单据上签“验收庞港骏”五个字。庞港骏认为既然是自己验收的，也就按照冯伟俊的要求，在单据的右下方签上“验收：庞港骏” 五个字，然后复印一份留出自行保管，以便将来与许飞结账，将原件交给冯伟俊。此时的所有单据抬头购买人处都没有“庞港骏”的名字。冯伟俊拿到单据原件后，不守诚信，伪造证据，在14张送货单据上抬头购买人许飞名字处都添加写上“庞港骏”的名字，然后将这些伪造的证据提交法院。一审法院在审理中，没有依法将冯伟俊提供的伪造证据与庞港骏提供的复印件核查清楚，简单否定庞港骏提供的复印件。对此，一审庭审中庞港骏已经提出强烈反对意见。其实，写“许飞”和写“庞港骏”的名字先后时间是不同的，而庞港骏的名字有的单据写在许飞排列上面，有的写在许飞排列下面。可以清楚看出是冯伟俊伪造证据的痕迹，由此可见，原审法院在没有核对证据原件的伪造性时就妄下结论非常错误。4.庞港骏从来就没有与冯伟俊口头约定过购买货物需要支付利息的事实，也没有约定“如逾期则按月利率2%付息”的问题。利息的问题完全是冯伟俊一相情愿。5.一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。如果没有买卖合同，主张合同成立的一方向人民法院提供的送货单、收货单、结算单、发票等交货凭证和结算凭证系孤证的，人民法院不能直接据此认定买卖合同成立。人民法院还要综合分析双方提交的其他证据及其证明力大小。根据冯伟俊提供的证据，只有冯伟俊伪造的证据三“送货单”能够证明拖欠他的货款，没有其他证据可以证明庞港骏拖欠他的货款，这组证据属于孤证，没有其他证据佐证形成证据链条，法院采信伪造的证据作出判决错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院按照前面的上诉请求事项判决。 冯伟俊辩称，涉案买卖货款有关的建筑材料是庞港骏本人亲自到冯伟俊的店里定规格、数量购买，庞港骏也支付一部分款项。一审认定事实清楚，适用法律正确。庞港骏的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回其上诉请求，维持原判。 冯伟俊向一审法院起诉请求：1.庞港骏偿还拖欠冯伟俊的钢材、模板货款376917元，并以376917元为基数从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息到债务清偿之日止；2.本案诉讼费由庞港骏负担。 一审法院认定事实：冯伟俊自2013年间起在博白县凤山镇凤山街北路从事钢材、水泥、模板、沙石等建筑材料生意。庞港骏承建博白县文地镇中良小学、文地镇文地坡小学、英桥镇新圩小学、英桥镇金山小学等工程，从2017年2月起至9月间庞港骏向冯伟俊陆续购买钢材、模板，共计416917元。冯伟俊向该院提供的庞港骏购买建材时签名验收的单据15张和庞港骏购买建材后于2017年10月3日支付冯伟俊10000元、10月8日支付冯伟俊10000元、10月18日支付20000元，合计付款40000元给冯伟俊的银行历史明细查询单据。现冯伟俊以庞港骏尚欠冯伟俊货款376917元，经多次催收未果为由，向该院提起诉讼，请求依法处理。 一审法院认为，冯伟俊与庞港骏双方买卖建筑材料的行为、不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，受法律保护。庞港骏未付清建筑材料货款给冯伟俊，已构成违约，依法应承担支付货款及利息给冯伟俊的民事法律责任。冯伟俊请求判令庞港骏归还欠款本金376917元的诉讼请求合法有据，该院予以支持。但冯伟俊请求庞港骏支付从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息到债务清偿之日止的请求该院不予支持。利息的计算，应以欠款376917元为基数，从起诉之日（2019年7月10日）起至清偿之日止按年利率6%计算为宜。庞港骏主张是许伟成向冯伟俊购买建筑材料，而不是庞港骏购买冯伟俊的建筑材料，是许伟成欠款而不是庞港骏。但庞港骏未能提供证据证明。对庞港骏的这一抗辩主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、庞港骏支付建筑材料货款376917元给冯伟俊。二、庞港骏支付利息给冯伟俊（利息的计算：以376917元为基数，从2019年7月10日起至清偿之日止按年利率6%计算）。本案受理费6952元，财产保全费2620元，合计9572元（冯伟俊已预交），由庞港骏负担。 本院二审期间，庞港骏、冯伟俊均未提交有新证据。 一审被告许伟成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃举证、质证和陈述的权利。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，冯伟俊对涉案14张送货单据中抬头位置的“庞港骏”字样为其事后补写的事实予以认可。庞港骏对上述14张送货单据中有“验收：庞港骏”为其本人签名的事实予以认可。另，到庭的双方当事人均确认涉案价值416917元的建筑材料（钢材、模板）已全部投入在庞港骏承建的博白县文地镇中良小学、文地坡小学、英桥镇新圩小学及英桥镇金山小学等综合楼建设工程项目中使用。 二审期间，庞港骏向本院提出鉴定申请，鉴定内容：1.对14张送货单据中“许飞”和“庞港骏”的签名时间先后进行鉴定；2.对14张送货单据除“验收：庞港骏”五个字外，其他全部由冯伟俊一人所写的字迹鉴定，为证明冯伟俊属伪造证据提起本案诉讼。对庞港骏上述鉴定申请，本院认为，冯伟俊对涉案14张送货单据中抬头位置的“庞港骏”字样属其事后补写已予认可，对该项事实无需其他证据再次证实。另，庞港骏申请对14张送货单据中除其签名以外的字迹进行鉴定以证明冯伟俊存在伪造证据的行为，庞港骏的该项申请鉴定目的无法律依据，不符合证据规则，且其在一审程序中并未向一审法院提出鉴定申请，就本案事实的认定，鉴定没有法律意义。故，本院对庞港骏的鉴定申请不予准许。 本院认为，关于本案的债务问题。冯伟俊一审中诉讼主张庞港骏在承建博白县文地镇中良小学、文地坡小学、英桥镇新圩小学及英桥镇金山小学等综合楼建设工程项目期间，从其经营的博白县凤山镇众发建材经营部陆续购买了总价值为416917元的建筑材料（钢材、模板），并在送货单据上签名验收；庞港骏在支付货款40000元后，尚欠本案货款本金376917元。冯伟俊为证实其上述主张，向法院提供了15张有庞港骏本人签名验收的送货凭证及庞港骏支付40000元货款的银行交易流水明细予以佐证，至此，冯伟俊的举证责任已完成。反之，庞港骏上诉主张涉案建筑材料除价值68038元为其向冯伟俊购买外，其余货物全部为一审被告许伟成所购买并交付给庞港骏以清偿其欠庞港骏的欠款；其已支付货款40000元，冯伟俊另拉走其价值28038元河沙冲抵货款，其已不欠冯伟俊本案货款。 但庞港骏对其以上主张并未能提交充分证据进行佐证。其与一审被告许伟成之间是否存在经济往来，许伟成是否欠有其款项亦无充分证据证明，庞港骏的上诉主张无法推翻冯伟俊所提供的证据。本案中，即使如庞港骏所称的许伟成通过向第三方购买建筑材料的方式向其清偿所欠款项而不是用购买建筑材料的钱款偿还其欠款，本案债务应由许伟成负担，其该项说辞亦不符合一般逻辑思维，更有悖于常理，且亦无其他证据相互印证。结合涉案价值416917元的建筑材料已全部投入庞港骏承建的四个小学综合楼的建设工程项目中的事实，庞港骏的上诉主张与本案事实严重不符。至此，庞港骏的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。对庞港骏为承建博白县文地镇、英桥镇两地的四个小学综合楼建设工程项目向冯伟俊购买总价值416917元的建筑材料，其中已支付货款40000元，尚欠货款376917元的事实，本院予以确认。一审判决庞港骏支付建筑材料货款376917元及利息给冯伟俊并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人庞港骏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6952元（上诉人已预交），由上诉人庞港骏负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 -7- 二〇二〇年十月二十一日 书记员 陈 聪