浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初2514号 原告：周正坤，男，1982年12月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：徐豪洁，浙江瀛高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏宏岩，浙江法豆律师事务所律师。 被告：杭州派蓝规划设计咨询有限公司，住所地浙江省桐庐县城迎春南路**立山国际中心**。 法定代表人：徐定雄，总经理。 委托诉讼代理人：张婷、周波，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告周正坤诉被告杭州派蓝规划设计咨询有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月17日立案受理。依法由审判员叶明锋适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告周正坤的委托诉讼代理人魏宏岩，被告杭州派蓝规划设计咨询有限公司的法定代表人徐定雄及委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周正坤向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付未付的提成工资1789607.96元；二、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：周正坤于2011年9月入职杭州派蓝规划设计咨询有限公司处，担任设计师，负责道路、景观项目设计、校对及项目管理，劳动报酬为提成工资。其提成工资的计算方式为参与的项目设计合同载明的设计费×25%或30%。2019年3月原告离职，但被告一直未与原告结清原告参与项目的提成工资，尚欠付原告未结提成工资1789607.96元。原告多次向被告催付欠付提成工资，被告一直不予理会。原告就该劳动报酬争议向桐庐县劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，桐庐县劳动人事仲裁委员会做出浙桐庐劳人仲案（2020)131号裁决，驳回原告全部仲裁申请。原告对浙桐庐劳人仲案（2020)131号裁决不服，现向法院提起诉讼，望依法判决。 原告周正坤为支持其诉讼主张，庭审中向本院出示并陈述证据如下： 1、浙桐庐劳人仲案（2020）131号仲裁裁决书一份，以证明本案已经经过劳动仲裁的事实； 2、社保参保证明一份，以证明原告于2011年入职，2019年3月离职的事实； 3、杭州派蓝规划设计咨询有限公司设计人员薪酬福利制度、2019年1月30日原告与被告法定代表人徐定雄谈话录音各一份，以证明被告规定设计人员按项目合同额的25%或30%提成的事实； 4、员工业绩表、补充周正坤完成项目表各一份，以证明被告核对原告2016-2018年应发提成工资2525947.96元，被告已支付736340元，尚欠1789607.96元的事实； 5、2019年4月9日、4月11日、6月5日、12月26日原告向被告法定代表人徐定雄发送的短信聊天记录各一份，以证明原告多次要求被告法定代表人徐定雄支付拖欠提成工资的事实。 被告杭州派蓝规划设计咨询有限公司辩称：一、项目组提成比例应该为25%。根据原、被告双方均提交的《杭州派蓝规划设计咨询有限公司设计人员薪酬福利制度》第三章规定，公司所有的设计项目一般按照合同额的25%计奖，并且该制度第五章规定了本制度于2014年12月开始执行，由公司负责制定修改和解释。薪酬福利制度已经实施了好几年。原告参与项目的项目组提成比例均是按照25%计算的，没有出现过按照30%计提比例的项目。二、项目参与人员的工作量提成比例是以被告提交的4张汇总表为准。1、被告提交的4张汇总表清晰显示了原告在每个项目中工作量提成比例，并且每个项目的工作量提成比例并不一样，是被告及其法定代表人徐定雄根据原告每个项目的实际情况进行核定；2、被告关于员工作量比例的核定标准，主要是根据每个项目参与人员的工作岗位工作量、工作深度、参与程度（包括谈判、设计、协调等）、工作质量（项目单位评价）、组内平衡等综合因素来进行判定。三、设计提成发放是根据被告已经实际收到的项目设计款来进行结算的。1、薪酬福利制度第三章设计提成规定：设计提成的发放时间和发放办法约定设计提成是一年结算两次（分别为8月底和农历年底）。在收到设计费后，建筑所、工程所、景观所第一次结算时发放设计提成的70%，工程竣工验收后，发放剩余的30%。员工离职时，没有完成的项目，不计发设计提成。根据该规定，员工设计提成发放的前提是被告收到了设计费，根据实收的设计费款项来进行结算核定。2、根据被告提交的4张汇总表，2016、2017年度的项目应收款都已经收完了，2018、2019年度只剩下了少量的应收款。四、被告于2019年1月和2月份支付给了原告89021.3元，原告在2018年度的收入当中没有计算进去的。五、根据被告提交的4张汇总表计算，针对原告参与的项目，被告不仅足额支付了原告的设计提成，还存在一个超额发放设计提成的情况。六、原告变更诉讼请求，于法不符。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回，维持浙桐庐劳人仲案（2020）131号裁决。 被告杭州派蓝规划设计咨询有限公司为支持其诉讼主张，庭审中向本院出示并陈述证据如下： 1、2016年度周正坤参与项目设计提成汇总表（按项目已收款计算）一份，以证明原告2016年度的设计提成总额是107744元的事实； 2、2017年度周正坤参与项目设计提成汇总表（按项目已收款计算）一份，以证明原告2017年度的设计提成总额是114753元的事实； 3、2018年度周正坤参与项目设计提成汇总表（按项目已收款计算）一份，以证明原告2018年度的设计提成总额是298156元的事实； 4、2019年度周正坤参与项目设计提成汇总表一份（按项目已收款计算），以证明原告2019年度的设计提成总额是232654元的事实； 5、杭州派蓝规划设计咨询有限公司设计人员薪酬福利制度一份，以证明公司的薪酬福利制度的相关规定的事实； 6、2016至2018年度（市政类）项目技术咨询服务结算情况、分包项目结算一览表、技术咨询合同书各一份，以证明被告所作设计项目的应收款的具体金额的事实； 7、与项目单位人员的微信聊天记录一份，以证明原告参与的项目有些是未实施，有些是在原告离职以后才完成项目竣工的事实； 8、设计费申请付款授权委托书一份，以证明被告所作设计项目款项的具体计算金额的事实； 9、扣款业务自助回单一份，以证明被告于2019年1月实际支付给了原告两笔款项,原告未计算的事实； 10、境内汇款电子回单一份，以证明被告于2019年2月份支付给了原告设计提成8万元，原告未计算的事实； 11、客户业务回单、结算业务入账自助回单各一份，以证明2016-2019年度，被告部分项目已收款金额的事实； 12、技术咨询合同书一份，以证明2016-2017年被告部分项目应收款的合同金额的事实； 13、结算业务入账自助回单一份，以证明建德市大洋镇高垣村直坞垅垦造耕地、建德市大洋镇高垣村义坞垅垦造耕地以及建德市大洋镇高垣村五山岗垦造耕地3个项目的尾款全部收款完毕的事实； 14、浙桐庐劳人仲案（2020）131号庭审笔录一份，以证明原告是按照暂定的设计费计算的提成，原告提交的《员工业绩表》并没有经过公司核定确认，是虚假的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为原告系于2019年1月份离职的，被告为其多缴了2个月的社保；对证据3的真实性无异议，但认为薪酬福利制度的确是被告公司的制度，详细说明公司的员工工资整体按照项目的提成比例计算，设计提成按照公司设计项目合同金额的25%计算，25%是由项目部所有参与人员来分配，具体每个参与人员的提成比例是多少，是项目部根据每个参与人员的工作量等情况综合确定，最终由法定代表人确认，员工工资是以预发方式，待年底根据实收项目款来多退少补。发放时间是一年结算两次，农历8月底和年底，在公司收到设计费第一次结算发放设计提成的70%,全部工程竣工验收后发放剩下的30%,员工离职后没有完成的项目不发，完成的扣除30%作为项目后期服务费；对证据4的真实性、合法性及关联性均有异议，认为虽该员工业绩表上的公章系真实的，但系原告擅自加盖，并未经过法定代表人最终审核确认。与公司的实际项目款金额并不一致，员工提成比例和被告核定的提成比例不一致，很多项与被告无关。补充周正坤完成项目表中所涉项目是从被告提交的证据中截取，所以对该项目表所涉项目无异议，反而能证明被告提交的证据的真实性；对证据5的真实性无异议，证明对象有异议，认为2019年3月被告才核算原告2016年至2018年原告个人提成比例，恰好证明原告的设计产值是需经过公司及法定代表人核算才可以确认，也证明了原告提交的证据4即员工业绩表是虚假的，系未经过公司最终确认和法定代表人核算的。 经质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-4的三性均有异议，认为系被告单方面制作的，与原告实际参与的工作不符；对证据5的真实性无异议，系被告制作，与原告所递交的薪酬制度是相同的，但被告未依法定程序实施和发布；对证据6中的2016至2018年度（市政类）项目技术咨询服务结算情况、分包项目结算一览表三性均有异议，对天尚建筑公司的公章不予认可。认为原告所主张的金额是被告出具的业绩表确认的，对技术咨询合同书真实性认可，但认为与本案无关联性；对证据7的真实性有异议，认为无法核对微信聊天对方的信息，且表格也未加盖公章。原告已经离职了，关于核查是否竣工不在自己义务范围之内。根据法律规定，在劳动关系解除时劳动报酬应当及时支付，并不能以项目是否竣工为依据；对证据8的三性均有异议，认为递交的复印件没有公章，和原件不一致，是法定代表人徐定雄和第三方公司的付款申请，并不能证明原告设计费的各种问题，与本案无关；对证据9、10、11的三性均有异议，认为无法证实整个项目收款情况，无法知道被告是否递交的是全部的回单，原告也已离职，不知公司财务状况。项目是否回款与原告无关，原告提成系根据原告举证的业绩表计算，被告应当在原告离职时一次性支付；对证据12真实性无异议，但认为无法证明被告的证明目的，原告业务提成是按照被告盖章确认业绩表来计算金额的，不仅仅是技术咨询合同书；对证据13的真实性无异议；对证据14的真实性无异议，但认为原告在仲裁庭审时的陈述系符合情理的。 对各方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据，被告对证据1、2、3、5的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，证据4作为原告主张提成工资的重要证据，落款时间为2018年11月6日，但该证据与原告提交的证据5中原告向被告法定代表人徐定雄发送的手机短信载明的意思表示明显有悖常理，故本院对证据4的真实性不予认定。对被告提交的证据，原告对证据5、12、13、14的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据1-4，案涉薪酬福利制度已确定员工参与公司设计项目的设计提成方法及提成条件，在原告未能提供证明效力更高的证据情况下，本院对该证据的真实性予以确认。对证据6、9、10、11，本院对其真实性予以确认。证据7中微信聊天记录的相对人未到庭接受法庭询，故对证据的真实性不予认定；证据8系被告公司法定代表人徐定雄和第三方公司的付款申请，与案涉争议无关,本院对该证据的关联性不予认定。对原、被告各自提交的证据是否具有证明各自主张的证明效力，在本院认为部分，综合庭审调查予以分析认定。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告于2011年9月进入被告处从事设计工作，2011年9月至2019年3月期间，被告为原告缴纳各项社会保险费用。2014年12月开始，原告的劳动报酬按照被告制订的《薪酬福利制度》实行，劳动报酬包括基础工资、设计提成及其他福利组成。该《薪酬福利制度》另载明：一、设计提成办法。公司所有设计项目一般按合同额的25%计奖（建筑新建项目、改建项目按30%计奖；普通项目减2%，重要项目加3%，投标项目加5%)重要项目等具体比例根据工程特点、甲方评价等经徐总评估后核定。非常规项目的计奖产值按实际情况确定。公司执行项目负责人制，即由项目负责人分配所有参与人员的提成比例，包括外援及效果图费用。项目负责人：奖金按项目总奖金的15%计算。另项目负责人职责：1、提出项目的设计目的及相关要求8%;2、参与设计方案的评审3%;3、参与项目相关合同的签订，协调甲方关系2%;4、牵头组织设计讨论2%。如有关职责由他人代办，相关奖金分配给他人。其他人员：审核按2%计算，后期服务按100元/次计算。二、设计提成的发放时间及发放办法。设计提成一年结算两次（分别为8月底和阴历年底)。在收到设计费后，建筑所、工程所以及景观所第一次结算时发放设计提成的70%,工程竣工验收后发放余下的30%。规划所第一次结算时发放设计提成的70%,第二次结算时发放余下的30%。员工离职时，未完成的项目，不计发设计提成；已完成的项目，扣除个人提成的30%作为项目后期服务费，该部分费用支付给该项目后期负责人。项目开始时，由项目负责人提出每个项目中各设计人员的工作量分配方案，项目结束时可微调后报总经理确定，完成后按原程序复核。2016年至2019年，被告应发放2016年度原告参与项目设计提成（按项目已收款计算）为107744元，2017年度原告参与项目设计提成（按项目已收款计算）为114753元，2018年度原告参与项目设计提成（按项目已收款计算）为298156元，2019年度原告参与项目设计提成（按项目已收款计算）为232654元，总计753307元。2016年至2018年，原告实际收到的劳动报酬分别为177300元、307700元、251340元，合计736340元。2020年5月22日，原告就该劳动报酬争议向桐庐县劳动人事仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁请求为：要求被告支付提成工资1591333.43元。桐庐县劳动人事仲裁委员会于2020年7月2日做出浙桐庐劳人仲案（2020)131号裁决，驳回原告全部仲裁申请。现原告不服裁决，向本院提起诉讼。 另查明，1、2019年1月28日，被告向原告中信银行账户转账500元。2019年1月15日，被告向原告中信银行账户转账8521.3元。2019年2月4日，徐定雄向原告中信银行账户转账80000元。2、2019年4月9日、4月11日、6月5日、12月26日原告向被告法定代表人徐定雄发送的手机短信，内容为“徐总，您好！我是周正坤，去年公司里开会您说，2019年3月份公司里给我们2016年到2018年个人设计产值计算一下，有没有帮我们核对出来。” 本院认为：根据法律规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，被告公司薪酬福利制度于2014年12月开始施行，劳动报酬包括基础工资、设计提成及其他福利并明确了公司设计项目的设计提成方法及提成条件。该制度实施后原告未提出异议，故应当对原、被告双方均具有约束力。本案争议焦点为被告是否拖欠原告工作期间的提成工资。原告提交的员工业绩表中详细注明了项目名称、设计费、提成比例、工作量比例等，落款时间为2018年11月6日。根据原告的主张，原告2016年至2018年期间的提成工资在2018年11月6日已经核对无误。但原告于2019年4月9日、4月11日、6月5日、12月26日向被告法定代表人徐定雄发送的手机短信载明的主要意思表示是要求被告法定代表人徐定雄核对2016年至2018年原告的个人设计产值。原告的意思表示与其实际行为明显有悖常理，故本院对原告据此提出的主张，不予支持。原告诉讼请求的部分款项未经过仲裁处理，但该增加部分与仲裁请求事项性质相同，可在本案中一并处理。虽原告参与了《补充周正坤完成项目表》中的设计项目，但仍应根据薪酬福利制度规定，由被告对已收项目款项进行核算后才具备支取提成工资的条件，故对原告增加部分的诉请，本院不予支持。虽原告对被告提交的2016年至2019年原告参与的项目设计提成汇总表及各项目实际收款等证据不予认可，但未能提供证据证明其本人参与项目的实际工作量，应承担举证不能的不利后果。本院根据被告提交的2016年至2019年原告参与的项目设计提成汇总表进行核算，被告应支付的提成工资为753307元，截止本案诉讼前，被告实际已支付原告825361.30元。综上，原告要求被告支付欠付的提成工资缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告周正坤的全部诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元,由原告周正坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  叶明锋 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  祝小兰 代理书记员  许忆琳 ? 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第四十七条用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据