广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1862号 上诉人（原审被告）：潘炳福，男，1973年5月29日生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：卢运学，河池市法律事务中心法律工作者。 上诉人（原审被告）：都安建丰食用菌种植专业合作社，住所地广西都安县八仙工业园拇指街西面（八仙山脚下），统一社会信用代码93451228079066159W。 法定代表人：黄建辉，该社社长。 上诉人（原审被告）：黄建辉，男，1961年10月10日生，壮族，住广西都安县。 上诉人（原审被告）：苏翠华，女，1958年7月29日生，壮族，住广西都安县。 上诉人（原审被告）：韦春，男，1976年1月19日生，壮族，住广西都安县。 上诉人（原审被告）：韦干，男，1964年12月28日生，壮族，户籍地广西都安县，现住都安县。 上诉人（原审被告）：苏明兵，男，1967年1月22日生，壮族，住广西都安县。 上诉人（原审被告）：蓝必武，男，1979年10月20日生，瑶族，住广西都安县。 上诉人（原审被告）：蓝必龙，男，1979年10月20日，瑶族，住广西都安县。 上诉人（原审被告）：蓝荣伦，男，1961年9月14日生，瑶族，住广西都安县。 上述九上诉人的共同委托诉讼代理人：周九香，广西正营律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石冠勋，男，1969年9月15日生，壮族，住广西都安县。 委托诉讼代理人：蓝冠晖，广西永泉律师事务所律师。 原审第三人：韦华龙，男，1968年12月23日生，壮族，住广西都安县。 上诉人潘炳福、都安建丰食用菌种植专业合作社（下称建丰合作社）、黄建辉、苏翠华、韦春、韦干、苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦因与被上诉人石冠勋、原审第三人韦华龙建设工程施工合同纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院(2020)桂1228民初67号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘炳福上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回石冠勋对其的诉讼请求；如需承担责任，则需要变更违约金为利息，减少金额。事实与理由：一、一审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定“违约金”的计算方式，明显存在适用法律错误。建丰合作社成立于2013年8月29日，企业类型为农民专业合作经济组织。2015年5月13日，建丰合作社与韦华龙签订 《填方工程施工协议》，形成石冠勋主张的工程款115.48万元，属于建设工程施工合同纠纷，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定进行评判。本案而言，建丰合作社与韦华龙至今未对“工程款项”进行结算，依法不存在违约责任。根据石冠勋提供的《都安建丰食用菌种植专业合作社项目建设场地平整土石方工程量计算技术报告书》，只有项目建设场地平整土石方工程量，并未对“工程款项”进行结算。如果因欠“工程款项”所产生的费用，只是逾期付款金（利息），而不是“违约金”，依法应根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定进行评判。二、一审判决根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十六条“农民专业合作社合并，应当自合并决议作出之日起十日内通知债权人。合并各方的债权、债务应当由合并后存续或者新设立的组织继承”之规定，确认潘炳福在其认缴的75万元出资额范围内对上述判决第一项建丰合作社所负债务承担支付责任，明显存在适用法律错误。1、建丰合作社与潘炳福签订《合作协议书》，明显不属于“农民专业合作社合并”。2013年8月29日，建丰合作社注册成立，企业类型为农民合作社经济组织。2016年9月2日，建丰合作社以其土地承租权为出资额100万元与潘炳福出资70万元建设厂区内工程为合意，双方签订《合作协议书》，并约定：“合作债务先以合作财产偿还，合作财产不足以清偿时，以甲、乙投资比例为依据，按比例承担”。本案“工程款项”的产生是在建丰合作社与潘炳福签订《合作协议书》之前，明显属于建丰合作社在其土地承租所产生的权利和义务，不是双方签订《合作协议书》之后所产生的债务。2、违反公平原则。自建丰合作社与潘炳福签订《合作协议书》时，建丰合作社没有向潘炳福告知其在经营期间负有债务，也未通知债权人，潘炳福纯属在不知情之下与建丰合作社签订《合作协议书》，潘炳福加入建丰合作社后，至今没有实际生产和收益。3、潘炳福不承担建丰合作社债权人的民事责任。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》的相关规定，农民专业合作社是我国农村实行家庭承包经营体制后，新出现的一种农业生产经营组织。这种组织不同于企业 法人，也不同于社会团体法人，更不是个人合伙或者合伙企业，而且是一种全新的经组织形态。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”之规定，成员出资后对合作社的债务仅以出资额为限对农民专业合作社承担有限责任，合作社的债权人不能直接追究合作社成员的民事责任。潘炳福与建丰合作社签订《合作协议书》后，已按约定出资建设厂区内的钢棚，不再承担合作社的清偿责任，且该“工程款项”发生在双方签订《合作协议书》之前，应属于建丰合作社、苏明兵、蓝必武、蓝荣伦、蓝必龙的共同债务。 建丰合作社、黄建辉、苏翠华、韦春、韦干、苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦亦上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决证据采信错误，导致认定部分事实错误。首先，一审判决第7页认定如下事实：2013年8月29日，苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦、黄建辉以货币出资等方式成立建丰合作社，经营范围：食用菌种植，加工销售。成员出资额为100万元，即苏明兵10%（10万元）、蓝必武10%（10万元）、蓝必龙10%（10方元）、蓝荣伦10%(10万元）、黄建辉60%(60万元)，法定代表人黄建辉，合作社的住所地为都安瑶族自治县。2015年5月13日，建丰合作社把厂房搬迁到都安县八仙工业园拇指街。另查明，2017年3月7日，苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦退出建丰合作社，韦春、韦干、苏翠华、潘炳福加入该合作社，出资额变更为200万元，各自的出资额为韦春1.5%（3万）、韦干1.5%（3万）。一审仅仅是凭工商局调取的注册登记信息就认定苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦是建丰合作社的社员；而忽视工商登记的信息是不是苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦他们本人的签字，注册登记建丰合作社的社员是否具备社员资格。一审没有查明：在整个经营过程中苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦他们是否知情自己是社员，是否真正参与经营建丰合作社的运行，是否参与分红。一审庭审中，黄建辉承认是借用苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦的身份 证，其中蓝必武、蓝必龙的本人确实不知情，是在蓝必武、蓝必龙的母亲处拿的户口进行工商注册登记的，蓝必武、蓝必龙的母亲不识字，因为成立农村专业合作社需要5个社员，所以就找邻居借用身份信息进行工商注册登记。建丰合作社成立后，苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦4人从未参与经营，也从没分红，甚至不知道厂房所在的位置。一审判决认定，苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦以不知情、不投资、不签字、不承担责任为由进行辩解，黄建辉虽然也在庭上承认其是借用四被告身份注册成立建丰合作社，但四被告作为成年人对其出借身份行为产生的后果应承担法律责任，且黄建辉的自认损害了石冠勋的利益。此处一审认定错误。黄建辉作为法定代表人，当庭承认损害的是苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦的利益，而不是石冠勋的利益。其次，一审判决认定苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦于2017年3月7日退出建丰合作社至今未进行清算。这一事实认定错误。第一、建丰合作社的成立苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦不知情，他们4人退出与新股东的加入均不知情。第二、建丰合作社不是没有清算，而是没有专门的会计人员，大小事务由法定代表人黄建辉负责。法定代表人黄建辉在新股东加入时，已经开会明确告知债权债务。只是因为他们本是农民，没有很强的法律知识和会计知识，所有账目是一本记账本。第三、另查明，2017年3月7日，建丰合作社出资额从100万元变为200万元，股东苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦退出，韦春、韦于、苏翠华、潘炳福加入该合作社。假若没有进行清算，假若建丰合作社一直盈利，每年可以分取红利，股东苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦他们能参与分红吗？假若他们回来再参与分红，新股东韦春、韦干、苏翠华、潘炳福他们根本不会允许。从这些常识可以推定，苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦的退出已经进行清算。综上所述，一审根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十八条第二款：“资格终止的成员应当按照章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务”规定，对苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦的辩解理由与黄建辉的自认，不予采纳错误。二、一审判决适用法律错误和理解法律错误。（一）一审判决理解法律错误。一审判决理解《中华人民共 和国农民专业合作社法》第六条之规定“农民专业合作社成员以其账户记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”错误，导致直接判决被告黄建辉、潘炳福、苏翠华、韦春、韦干、苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦应当在其出资额为限承担责任。《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条之规定，所有社员承担的是有限责任，而不是无限责任，按照该规定，合作社的成员以其出资额为限对农民专业合作社承担责任。合作社社员只要出资到位，无需要再承担责任。该案中，所有新旧社员前后投资达到490万元左右，已经出资完毕，其中韦春、韦干以劳动力出资，也已经出资完毕。一审判决无视建丰合作社全体成员已经出资的事实，却机械的理解《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条之规定，导致判决错误。（二）适用法律错误。《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十八条规定“农民专业合作社联合社以其全部财产对该社的债务承担责任；农民专业合作社联合社的成员以其出资额为限对农民专业合作社联合社承担责任。”该法律规定明确了农民专业合作社联合社承担的是有限责任，而不是无限责任。合作社联合社的成员以其出资额为限对农民专业合作社联合社承担责任。合作社社员只要出资到位，无需要再承担责任。一审法院无视《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十八之规定，直接适用《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条之规定“农民专业合作社成员以其账户记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”之规定，且对第六条错误理解，导致其判决让所有社员承担的是无限责任，而不是有限责任。一审判决数额与各上诉人承担责任的数额差距非常大，且难以操作执行。所以，一审判决适用法律和理解法律错误，导致判决错误。三、关于违约金问题，一审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款之规定，按照年利率24%给付，违约金仍然明显过高。该案中，石冠勋的损失是资金占用的损失。依据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，根据违约金的补偿性，以当事人的直接损失为准，即参照中国人民银行逾期贷款利率的规定，即按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 石冠勋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 韦华龙未提交书面答辩。 石冠勋向一审法院起诉请求：1、判令建丰合作社向其一次性付清工程款115.48万元，潘炳福、黄建辉等按其出资额承担支付责任；2、判令建丰合作社、潘炳福、黄建辉等向其支付逾期付款违约金75万元；3、本案的诉讼费用由建丰合作社、潘炳福、黄建辉等承担。 一审法院认定事实：2013年8月29日，苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦、黄建辉以货币出资等方式成立建丰合作社，经营范围：食用菌种植、加工、销售。成员出资额为100万元，即苏明兵10%（10万元）、蓝必武10%（10万元）、蓝必龙10%（10万元）、蓝荣伦10%（10万元）、黄建辉60%（60万元），法定代表人黄建辉，合作社的住所地为都安瑶族自治县。2015年5月13日，建丰合作社为把厂房搬迁到都安县八仙工业园拇指街,与韦华龙签订《填方工程施工协议》，约定建丰合作社将位于都安县八仙工业园拇指街西面（八仙山脚下）的厂房场地的土石方填方工程发包给韦华龙施工，并约定：1、工程占地面积约30亩，工程单价为27元/立方米，工程量以第三方测绘数据为结算凭据，工期自2015年5月16日至2015年8月16日；2、付款方式：分三期付款，最后一期于2015年12月30日前一次性付清；3、建丰合作社未按约支付工程款的，按应付款额每日千分之一支付违约金。协议签订后，韦华龙按约履行了施工义务。工程竣工后，建丰合作社于2017年1月18日委托第三方广西科霖规划设计有限公司对涉案工程量进行了测绘，测绘的填方量为48326.40立方米，总工程款为1304812.80元（48326.40立方米×27元/立方米）。韦华龙在施工过程中，建丰合作社向其支付工程款15万元，余款115.48万元未予给付。2019年7月18日，韦华龙将建丰合作社尚欠的工程款115.48万元及违约金等涉案债权转让给石冠勋，并签订《债权转让协议》。2019年10月17日，石冠勋将债权转让协议送达建丰合作社，建丰合作社在收到通知后亦未向石冠勋支付工程款。为此，石冠勋提起本 案诉讼。 另查明，2017年3月7日，苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦退出建丰合作社，韦春、韦干、苏翠华、潘炳福加入该合作社，出资额变更为200万元，各自的出资额为韦春1.5%(3万)、韦干1.5%(3万)、苏翠华21.5%(43万)、潘炳福37.5%（75万）、黄建辉38%（76万）。建丰合作社成立至今，未按规定提取公积金。 再查明，苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦于2017年3月7日退出建丰合作社至今未进行清算。 一审法院认为，建丰合作社与韦华龙签订《填方工程施工协议》，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方应依约履行。韦华龙完成填方工程后，并将建丰合作社尚欠其工程款115.48万元及违约金等涉案的债权转让给石冠勋。由于建丰合作社未依约向石冠勋支付工程款，构成违约，其应承担违约责任。故石冠勋起诉其支付尚欠的工程款115.48万元及承担违约责任，有事实和法律依据，该院予以支持。但石冠勋要求建丰合作社支付违约金75万元，建丰合作社认为过高，要求法院进行调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定了违约金调减的考量因素，既以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，石冠勋要求建丰合作社支付违约金75万元明显过高，依法予以调减。石冠勋的损失主要是其资金被占用的损失。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，结合本案的实际情况，违约金酌情调整为以被告尚欠工程款115.18万元为基数，自2017年1月18日起按年利率24%计付。 黄建辉、潘炳福、苏翠华、韦春、韦干、苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦以《填方施工合同》约定的工程价款过高、收取的维稳费没有依据、其诉讼主体不适 格进行抗辩，对其主张未能提供证据予以证实，其抗辩理由不成立，该院不予采纳。另外，潘炳福认为其涉案债务是其未加入合作社之前所欠的债务，其不应承担给付责任。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十六条规定：“农民专业合作社合并，应当自合并决议作出之日起十日内通知债权人。合并各方的债权、债务应当由合并存续或者新设的组织承继”，故新加入的成员对该社的所有债务应以其出资额为限承担责任。对其辩解，该院不予支持。苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦以不知情、不投资、不签字、不承担责任为由进行辩解，黄建辉虽然也在庭上承认其是借用苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦的身份注册成立建丰合作社，但苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦作为成年人对其出借身份行为产生的后果应承担法律责任，且黄建辉的自认损害了石冠勋的利益。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十八条第二款：“资格终止的成员应当按照章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务”规定，对苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦的辩解理由与黄建辉的自认，该院不予采纳。 综述，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条规定:“农民专业合作社成员以其账户记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”，黄建辉、潘炳福、苏翠华、韦春、韦干、苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦应当在其出资额为限承担责任。 判决：一、建丰合作社于本判决生效之日起三十日内向石冠勋支付工程款115.48万元及违约金（违约金以115.48万元为基数，自2017年1月18日起至实际偿清之日止，按年利率24%计付）；二、黄建辉在其认缴的76万元出资额范围内对上述判决第一项建丰合作社所负的债务承担支付责任;三、潘炳福在其认缴的75万元出资额范围内对上述判决第一项建丰合作社所负的债务承担支付责任;四、苏翠华在其认缴的43万元出资额范围内对上述判决第一项建丰合作社所负的债务承担支付责任;五、苏明兵在其认缴的10万元出资额范围内对上述判决第一项建丰合作社所负的债务承担支付责任;六、蓝必武在其认缴的10万元出资额范围内对上述判决第一项建 丰合作社所负的债务承担支付责任;七、蓝必龙在其认缴的10万元出资额范围内对上述判决第一项建丰合作社所负的债务承担支付责任;八、蓝荣伦在其认缴的10万元出资额范围内对上述判决第一项建丰合作社所负的债务承担支付责任;九、韦春在其认缴的3万元出资额范围内对上述判决第一项建丰合作社所负的债务承担支付责任;十、韦干在其认缴的3万元出资额范围内对上述判决第一项建丰合作社所负的债务承担支付责任。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、确认以年利率24%计付涉案工程款逾期付款违约金是否得当；2、黄建辉、潘炳福、苏翠华、韦春、韦干、苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦应否在认缴的出资额范围内对建丰合作社的涉案债务承担支付责任。 本院认为，一审判决认定涉案建设工程施工合同合法有效，且认定因施工形成的工程欠款数额为115.48万元，认定该债权已经合法转让给石冠勋，前述认定依法有据，本院予以确认。 关于确认以年利率24%计付涉案工程款逾期付款违约金是否得当的问题。建丰合作社与施工方韦华龙约定的逾期付款违约金为日千分之一，韦华龙将该债权转让给石冠勋时，意味着逾期付款违约金的约定依然为千分之一。因为建丰合作社认为约定的违约金过高，要求进行调整，一审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，调整逾期付款违约金为按年利率24%计付，该调整理据充分，本院予以确认和维持。上诉人认为调整后的违约金还是过高，但其未能举证或提出合理理由认为该调整违反法律规定，故对上诉人要求再调低违约金的上诉请求，本院不予支持。 关于黄建辉、潘炳福、苏翠华、韦春、韦干、苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦应否在认缴的出资额范围内对建丰合作社的涉案债务承担支付责任的问题，本院分述如下： 首先是建丰合作社的社员应否在认缴的出资额范围内对建丰合作社的涉案债务承担支付责任问题。按照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十三条“农民专业合作社应当为每个成员设立成员账户，主要记载下列内容：（一）该成员的出资额；（二）量化为该成员的公积金份额；（三）该成员与本社的交易量（额）”和第六条“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”的规定，一旦成员账户的出资额记录确认黄建辉、潘炳福等成员已经实际支付给建丰合作社其认缴的出资，其是无需再对涉案债务承担支付责任的。但是，建丰合作社并未为其社员设立社员账户，导致黄建辉、潘炳福等上诉人社员是否出资到位或出资多少这一事实无法查明，黄建辉、潘炳福等上诉人亦未能举出确实充分的证据证明其已经出资或足额出资（建丰合作社法定代表人黄建辉认可潘炳福等已经足额出资，因为无其他确实充分的证据佐证，且有损害债权人石冠勋合法权益之嫌，故一审不予认定并无不妥），应视为没有出资，故一审判决依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十八条“农民专业合作社联合社以其全部财产对该社的债务承担责任；农民专业合作社联合社的成员以其出资额为限对农民专业合作社联合社承担责任”的规定，判令由其在认缴的出资额范围内承担支付并无不妥，本院予以维持。黄建辉及潘炳福等认为其已经足额出资而无需再承担支付责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 另外，潘炳福上诉还认为，建丰合作社与其签订《合作协议书》加入合作社时没有向其告知本案的负债，其无需对本案债务承担支付。对潘炳福的该上诉理由，本院认为亦不能成立，理由是：1、潘炳福应当核查清楚建丰合作社的债权债务状况后才决定是否加入，但其主张在未知道本案债务存在的情况下加入，只能由其自行承担需要负担相关债务偿还的风险；2、如果建丰合作社对潘炳福恶意隐瞒了本案债务，亦是潘炳福与建丰合作社的内部关系问题，不影响对潘炳福需要承担本案债务相应的偿还责任的认定。 其次是已经退出建丰合作社的苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦应否视为社员 ，应否对其退出前存在的本案债务承担相应偿还责任的问题。虽然苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦主张其身份只是被黄建辉借用，其说法亦得到黄建辉的确认，所以其认为其并非真正的社员，无需承担建丰合作社的任何民事责任。但是，4上诉人作为成年人，其对出借身份行为产生的后果应承担法律责任，且即使其是在不知情的情况下出借身份，亦需要承担怠于审查产生的责任。另外，如非因本案的产生，4上诉人亦未提出过任何否定或撤销其社员身份之诉讼，证明其对于自己社员身份之现状的放任，一审判决认定其需要承担社员责任并无不妥。再有，4上诉人是否出资、是否被借用身份，完全有赖于黄建辉的陈述而无其他确实充分的证据佐证，如果认定其社员身份，则石冠勋的债权就多一份保障；否则，如果仅凭建丰合作社的法定代表人黄建辉的陈述就径行认定社员身份和出资情况，则黄建辉一人就可以自行决定建丰合作社债权人债权的能否实现，过于随意，就会损害建丰合作社债权人的利益，故一审判决不予采纳黄建辉的陈述亦无不当。因此，既然可以认定前述4上诉人系建丰合作社的社员，且认可自己未出资，基于上文和一审的理由，一审判决判令其承担涉案债务的偿还责任依法有据，本院予以维持。 建丰合作社虽然与黄建辉、苏翠华、韦春、韦干、苏明兵、蓝必武、蓝必龙、蓝荣伦共同提出上诉，但就上诉请求、事实与理由而言，其仅对逾期付款违约金的判决提出上诉，即使其上诉请求不能成立，但由于一审判决仅确定逾期付款违约金的计付方法而未确定具体数额，本院亦未能对此计收案件受理费，故其无需负担二审案件受理费，应由其他上诉人按比例分担。 综上，建丰合作社、黄建辉、潘炳福等上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条、第二十八条第二款、第四十三条及第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15193元，各上诉人的负担如下：黄建辉4811元、潘炳 福4748元、苏翠华2722元、韦春190元、韦干190元、苏明兵633元、蓝必武633元、蓝必龙633元、蓝荣伦633元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。 《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十八条第二款资格终止的成员应当按照章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务。 《中华人民共和国农民专业合作社法》第四十三条农民专业合作社应当为每个成员设立成员账户，主要记载下列内容：（一）该成员的出资额；（二）量化为该成员的公积金份额；（三）该成员与本社的交易量（额）。 《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十八条农民专业合作社联合社以其全部财产对该社的债务承担责任；农民专业合作社联合社的成员以其出资额为限对农民专业合作社联合社承担责任。