辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终845号上诉人（一审原告）：赵景杰，男，1955年1月16日出生，汉族，住址辽宁省大连市金普新区。被上诉人（一审被告）：辽宁省人民政府，住所地辽宁省沈阳市皇姑区北陵大街**。法定代表人：刘宁，该省政府省长。委托诉讼代理人：王成，该省司法厅工作人员。赵景杰因诉辽宁省人民政府（以下简称省政府）《不予受理行政复议申请决定书》一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初742号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年10月12日组织双方当事人进行询问。上诉人赵景杰，被上诉人省政府的委托诉讼代理人王成到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：赵景杰自2018年7月份起针对物业门禁卡收费问题多次向大连市金普新区市场监督管理局、大连市市场监督管理局、辽宁省市场监督管理局信访投诉。2019年11月12日，赵景杰以上述三家单位为被申请人向省政府提起行政复议，省政府于2019年11月28日作出辽政行复不受字[2019]27号《不予受理行政复议申请决定书》，对赵景杰的复议申请决定不予受理。赵景杰对此不服，诉至一审法院。一审法院认为：关于本案适格被告的问题，赵景杰在本案诉讼过程中坚持起诉省政府、辽宁省市场监督管理局、大连市市场监督管理局及大连市金普新区市场监督管理局四被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条及行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。故本案的适格被告仅应为省政府。关于赵景杰主张根据司法解释第一百三十四条第二款规定：“行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。”本案行政复议三被申请人均是适格被告，对此一审法院认为，司法解释第一百三十四条第二款的适用条件是行政复议决定既有维持原行政行为内容又有不予受理申请的内容，但本案被诉的《不予受理行政复议申请决定书》中并不包含维持原行政行为的内容，其内容仅为不予受理复议申请，应适用司法解释第一百三十三条的规定，故本案适格被告应为省政府，赵景杰起诉的其余三被告不是本案的适格被告，应退出本案诉讼。本案被复议的辽宁省市场监督管理局作出的辽市监信复字[2019]1号《辽宁省市场监督管理局信访事项复核（复查）意见书》，是针对赵景杰信访事项作出的信访事项处理意见，根据《信访条例》第三十五条及《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，该意见书不属于行政复议法所规定的具体行政行为，不属于行政复议的受案范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。省政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论并无不当，赵景杰的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项、第三款的规定，裁定：驳回赵景杰的起诉。案件受理费50元退还赵景杰。赵景杰上诉请求：1、撤销被诉复议决定；2、撤销《辽宁省市场监督管理局信访事项复核（复查）意见书》（辽市监信复字[2019]1号，以下简称《意见书》）；3、撤销《大连市市场监督管理局信访事项不予受理告知书》（大市监信告字[2019]10号，以下简称《告知书》）；4、撤销大连市金普新区市场监督管理局作出的《关于诉物业公司电梯卡乱收费问题的答复》（以下简称《答复》）；5、撤销一审裁定；6、根据大连市有关规定，纠正案涉物业对门禁卡收费价格的违规违法行为，非法所得退还业主。并对全大连市物业门禁卡收费价格的违规违法行为进行督查，全面纠正大连市物业的门禁卡价格违规违法行为。事实和理由：一、被诉复议决定与辽宁省三级市场监督管理行政机关作出的《答复》、《告知书》、《意见书》等行政行为，其表现形式有所不同，但最终作出的结论是一致的：即不受理申请人的诉求。被诉复议决定和辽宁省三级市场监督管理机关对案涉物业门禁卡收费30元是否违规违法均未作出判定。因此，被诉复议决定没有改变辽宁省三级市场监督管理行政机关的行政行为，其本质是维持辽宁省三级市场监督管理行政机关作出的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第一款、第一百三十三条、第一百三十四条的规定，省政府和辽宁省三级市场监督管理行政机关为共同被告符合法律规定，辽宁省三级市场监督管理行政机关三被告是本案的适格被告。二、《信访条例》第三十三条、三十四条、三十五条规定了三级信访制度的具体程序和有关规定，上诉人按照规定依法依规就物业门禁卡乱收费问题信访了区、市和省三级市场监督管理行政机关，最终辽宁省市场监督管理局作出了《意见书》。至此，三级信访程序已终结，申请行政复议是法律规定的必经维权途径。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（11）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益。”物业门禁卡乱收费问题直接侵害了上诉人的切身利益。依据《中华人民共和国行政复议法》第六条的有关规定，省政府理应依法受理上诉人的行政复议申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定，上诉人的诉讼请求完全属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼的受案范围。三、申请人向辽宁省市场监督管理局递交的是《行政复核申请书》，辽宁省市场监督管理局作出的意见书也是《信访事项复核（复查）意见书》。省政府篡改事实，偷换法律概念，将辽宁省市场监督管理局作出的“信访事项复核意见”篡改成“信访事项复查意见”，适用《信访条例》和《中华人民共和国行政复议法》的有关条款属适用法律错误。希望二审法院能以事实为依据，以法律为准绳作出公正判决。省政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉。本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被诉复议决定是否符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，属于行政复议的受案范围。故不会对当事人的权利义务产生不利影响的行政行为，不属于行政复议的受案范围。因此，信访复核答复意见如果只是重复下级行政机关之前的处理意见，未对当事人设定新的权利义务的，属于对当事人权利义务不产生实际影响的行政行为，该行政行为不属于行政复议的受案范围。但是，如果信访复核答复意见对当事人设定了新的权利义务，事实上成为一个新的行政处理决定，则属于行政复议的受案范围。具体到本案，辽宁省市场监督管理局作出的《意见书》，只是重复了大连市市场监督管理局的处理意见，并未对赵景杰设定新的权利义务。因此，赵景杰向省政府提出的该行政复议申请事项，并不属于行政复议受案范围。省政府经审查认为赵景杰的行政复议申请不属于行政复议受案范围并作出不予受理决定并无不当，其复议程序亦符合法律规定。赵景杰的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于本案的适格被告问题一审裁定已论述充分，本院不再赘述。赵景杰提出的“根据有关规定，纠正大连市金普新区马桥子街道热岛黄金海岸物业对门禁卡收费价格的违规违法行为，非法所得退还业主，并对全大连市物业门禁卡收费价格的违规违法行为进行督查，全面纠正大连市物业的门禁卡价格违规违法行为”的上诉主张不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，一审裁定并无不当，依法可予维持。赵景杰的上诉理由没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李侃审判员  李明二〇二〇年十月二十七日法官助理刘春晓书记员赵晓迪