河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终3071号上诉人(原审原告)：李冠新，男，1970年6月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李旭华，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明歌，河南天基律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：尚青青，女，1991年10月19日出生，回族，住河南省平顶山市卫**。被上诉人(原审被告)：张浩，男，1991年2月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。原审第三人：郑州金盛源汽车销售有限公司，住所地：郑州市金水区优胜南路******，统一社会信用代码：91410100576347103C。法定代表人：徐其超。上诉人李冠新因与被上诉人尚青青、张浩、第三人郑州金盛源汽车销售有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1026号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李冠新的委托诉讼代理人李旭华，被上诉人尚青青、张浩到庭参加诉讼。原审第三人郑州金盛源汽车销售有限公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冠新上诉请求：依法撤销一审裁定书，裁定原审法院继续审理本案。事实和理由：一、李冠新的主张事实清楚,证据确实充分,原审法院应当依法支持李冠新的诉讼请求。在举证期限内,李冠新向原审法院提交完备的证据支持自己诉讼请求。案外人中国工商银行郑州二七路支行也出具了《垫资证明》,证明尚青青、张浩未依据《个人借款/担保合同》的约定向其偿还借款本息及罚息等,由第三人郑州金盛源汽车销售有限公司(以下简称:郑州金盛源公司)承担保证责任。郑州金盛源公司承担保证责任后，对尚青青、张浩依法享有追偿的权利。后李冠新与郑州金盛源公司签订《债权转让合同》将上述权利的本息转让给李冠新，并将债权转让事宜告知了尚青青、张浩。根据尚青青、张浩陈述，其还款大约一年左右，共计还款约10万元，显然其仍欠银行借款。根据案外人中国工商银行郑州二七路支行出具的《热资证明》，郑州金盛源公司为尚青青、张浩垫款共计121428.52万元，其中包括本息、罚息等，与尚青青、张浩的陈述基本吻合，进一步证明了李冠新的诉讼请求。二、原审法院事实认定不清,不能将尚青青、张浩所有花费算作购车款，并据此认定该案涉嫌经济犯罪。1.尚青青、张浩未提交任何证据证明其陈述的真实性,原审法院不应当仅依据其口头陈述认定案件事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，在原审法院作出判决前,尚青青、张浩未向原审法院提交任何证据证明其主张，故其陈述向案外人支付22万元购车款，车辆丢失并要求郑州金盛源公司了解情况,被要求交纳2万元手续费帮忙找车等陈述并没有其他证据予以佐证,原审法院将其作为认定案件事实的依据明显不当。2.原审法院不应将尚青青、张浩陈述的所有支出的费用认定为购车款，并将其作为判断本案涉嫌经济犯罪的依据。原审法院依据尚青青、张浩的主张,将尚青青、张浩通过中间人购买车辆,支付给中间人的好处费及缴纳车辆的保险费、贷款手续费、贷款利息、契税等一并计入尚青青、张浩支付的购车款显然缺乏事实和法律依据。保险费、税费等是每一个购车人都应当承担的费用，而尚青青、张浩选择通过非正规渠道购车，其支付给案外人的好处费也应当由其承担，原审法院不能将上述费用全部认定为购车款而判断尚青青、张浩支付的费用远超过车辆的实际价值，作为判断本案涉嫌经济犯罪的依据。三、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关的前提条件必须是经人民法院审理后认为不属于经济纠纷案件且有经济犯罪嫌疑。经过两次庭审，尚青青、张浩均未提交任何证据,仅口头陈述其主张的事实。且尚青青、张浩丢失车辆多年,却从未报警寻找车辆，显然违背常理，也未提交任何证据证明车辆丢失，其陈述内容明显不属实，退一步讲，即使尚青青、张浩陈述其购买的车辆丢失、要求郑州金盛源公司提供寻车服务后被要求支付2万元费用等均是事实,郑州金盛源公司系汽车销售公司,没有义务帮尚青青、张浩寻找车辆。若尚青青、张浩要求郑州金盛源公司提供寻车服务的,尚青青、张浩自然应当向郑州金盛源公司支付相应的费用。根据尚青青、张浩的陈述，在车辆丢失后，其停止向中国工商银行郑州二七路支行还款,郑州金盛源公司在此之后才代尚青青、张浩偿还借款本息及罚息等，尚青青、张浩的车辆丢失与郑州金盛源公司并无关系。另外,即使尚青青、张浩陈述的用于购车的费用远超过车辆实际价值是事实，也应当由尚青青、张浩在原审陈述中的中间人承担相应责任。尚青青、张浩签订的《分期销售合同》、《个人借款/担保合同》系当事人的真实意思表示,均合法、有效，且尚青青、张浩拖欠银行借款本息及郑州金盛源公司代其偿还借款本息、罚息等都是事实。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案与尚青青、张浩陈述的相关经济犯罪嫌疑内容与本案并不属于同一法律关系，并不影响本案民事法律关系的审理和认定，原审法院应当继续审理本案,尚青青、张浩和中间人的经济纠纷应当另案主张，与本案没有关系。四、原审法院程序不合法，浪费司法资源，增加当事人诉累。2020年5月13日，在尚青青、张浩缺席的情形下，原审法院第一次开庭审理了本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”原审法院应当依据李冠新的证据认定案件事实，依法作出判决。但是，在庭审结束后，张浩才到庭口头陈述相关情况,并于2020年5月18日向原审法院提交申请追加郑州金盛源公司参加诉讼。2020年6月18日，在尚青青、张浩未提交任何证据且郑州金盛源公司未到庭的情形下，原审法院再次要求李冠新参加庭审，在与原审法官反复沟通无果的情况下，李冠新无奈再次参加了庭审。原中法院的程序显然不合法，且浪费司法资源，增加上诉人的诉累。五、中国裁判文书网公布的案涉郑州金盛源公司且案情相似的案件中均未发现其涉嫌经济犯罪,原审法院认定缺乏事实和法律依据。截止2020年8月26日，通过中国裁判文书网检索“郑州金盛源汽车销售有限公司"，共检索到66篇裁判文书，与本案案情相似的有37篇，案由分别是金融借款合同纠纷、追偿权纠纷、债权转让合同纠纷等,均未有认定郑州金盛源公司存在经济犯罪的判决、裁定。郑州金盛源公司转让给李冠新的类似案件有19起，且均由本案律师代理，经其他法院判决并生效的案件有13起，均不同程度地支持了李冠新的诉讼请求，有2起调解结案，3起还未开庭。其中，中国裁判文书网公布的判决、裁定有13篇。其他法院经过重重审查，均未认定郑州金盛源公司存在涉嫌经济犯罪的情形,原审法院认定本案涉嫌经济犯罪,裁定驳回起诉没有事实和法律依据。综上所述，李冠新的主张事实清楚，证据确实充分。在事实认定不清、法律适用错误且程序违法的情形下，原审法院作出的裁定显然缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法撤销原裁定,并要求原审法院继续审理本案。尚青青、张浩辩称，从开始买车到现在，尚青青、张浩已经垫付约32万元，买车的发票上是27万，汽车本身价值也是27万元，尚青青、张浩垫付的金额远远超出汽车本身价值。尚青青、张浩认为李冠新与郑州金盛源公司的债权尚青青、张浩不需要继续偿还。且尚青青、张浩购车是通过郑州金盛源公司买的车，所有费用全部交给郑州金盛源公司的业务员，李冠新的代理人不能代表郑州金盛源公司，其无法证明购车的事实，尚青青、张浩认为郑州金盛源公司必须到庭参加庭审。郑州金盛源公司未参加庭审，未提交书面答辩意见。李冠新向一审法院起诉请求：1.依法判令尚青青、张浩偿还李冠新1214**.52元及利息21249.99元（利息以本金121428.54元为基数，自2016年12月9日起按年利率6％暂计算至2019年11月9日，之后至实际清偿之日止），共计142678.51元；2．本案诉讼费由尚青青、张浩承担。一审法院认定事实：2013年12月31日，尚青青、张浩与金盛源公司签订分期销售合同，约定尚青青、张浩以分期付款方式向金盛源公司购买奥迪FV7203BBCWG车辆一辆，金额为288000元，首付金额为116000元，欠款金额为172000元，分期期限为36期，车架号为LFV3A28KXD3110661，发动机号为441191，车牌号为豫Ｄ×××**。同日，尚青青、张浩作为共同借款人与工商银行郑州二七路支行签订《个人借款／担保合同》，约定银行向尚青青、张浩发放个人自用车贷款，金额为172000元，贷款期限为36个月，自2014年1月25日起至2017年1月25日止。所获得贷款一次性划入郑州金盛源公司的账户，由尚青青、张浩向银行分期偿还上述借款，郑州金盛源公司为其提供连带保证责任。在庭审过程中，尚青青、张浩称其是通过中间人“零首付”购车，后来在商丘柘城伟业汽贸由案外人李郑生垫资购买了涉案车辆。张浩称其向李郑生支付了22万元，并通过中间人和郑州金盛源公司及工商银行郑州二七路支行签订了一系列手续，之后，该车辆一直由被告张浩使用，大约一年左右，车辆突然找不到了，尚青青、张浩找到郑州金盛源公司了解情况，被告知需要交纳2万元手续费才会帮忙找车，尚青青、张浩至今不知车辆的下落。故尚青青、张浩在汽车使用期间向银行偿还了大约一年10万元左右的车贷，便不再向银行偿还借款。银行要求郑州金盛源公司承担连带保证责任。2016年12月9日，郑州金盛源公司代尚青青、张浩偿还了全部贷款本息及罚息，共计121428.52元。2019年1月29日，李冠新与郑州金盛源公司签订《债权转让协议》，约定将郑州金盛源公司代尚青青、张浩偿还的121428.52元及其利息的债权转让给李冠新，并将债权转让事宜告知了尚青青，张浩。一审法院认为，2013年12月31日，尚青青、张浩与金盛源公司签订分期销售合同，约定尚青青、张浩以分期付款方式向金盛源公司购买奥迪FV7203BBCWG车辆一辆，金额为288000元，首付金额为116000元，欠款金额为172000元，分期期限为36期，车架号为LFV3A28KXD3110661，发动机号为441191，车牌号为豫Ｄ×××**。同日，尚青青、张浩作为共同借款人与工商银行郑州二七路支行签订个人借款/担保合同，约定银行向尚青青、张浩发放个人自用车贷款，金额为172000元，贷款期限为36个月，自2014年1月25日起至2017年1月25日止。在庭审过程中，尚青青、张浩称其是通过中间人“零首付”购车，后来在商丘柘城伟业汽贸由案外人李郑生垫资购买了涉案车辆。张浩称其向李郑生支付了22万元，并通过中间人和金盛源公司及工商银行郑州二七路支行签订了一系列手续，之后，该车辆一直由张浩使用，大约一年左右，车辆突然找不到了，尚青青、张浩找到金盛源公司了解情况，被告知需要交纳2万元手续费才会帮忙找车，尚青青、张浩至今不知车辆的下落。尚青青、张浩称在使用车辆期间，向银行偿还了大约一年左右的车贷，大概有10万元左右。如果根据李冠新的起诉，再支付12万元，那么，尚青青、张浩为购买车辆将花费44万元左右，远超过车辆的实际价值，而且，现在也没有实际控制车辆。根据尚青青、张浩的陈述，一审法院认为本案可能存在涉嫌犯罪情形。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”应当裁定驳回李冠新的起诉，并将有关材料移送至公安机关。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回李冠新的起诉。本院审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，案涉车辆系分期付款购车，总价值为288000元。其中，首付金额为116000元，欠款金额为172000元，分期期限为36期。根据张浩陈述及相关证据，商丘柘城伟业汽贸由案外人李郑生垫资购买了涉案车辆后，张浩称其向李郑生支付了22万元，尚青青、张浩称在使用车辆期间，向银行偿还了大约一年左右的车贷，大概有10万元左右。如果根据李冠新的起诉，再支付12万元，那么，尚青青、张浩为购买车辆将花费44万元左右，尚青青、张浩为购买车辆所支付的价款将远超过车辆本身价值，且案涉车辆下落不明，尚青青、张浩目前也没有实际控制车辆，本案可能存在涉嫌经济犯罪的情形。故一审根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回李冠新的起诉并无不当。综上，李冠新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年十月二十日法官助理王一丁书记员陈杭附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”