江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2420号上诉人（原审被告）：宿迁市临河大酒店有限公司，住所地江苏省泗阳县临河镇景苑小区西北角。法定代表人:刘波，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡立军，该公司职工。委托诉讼代理人：牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宿迁市环艺建筑装饰有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇繁荣路新世界花苑****商铺。法定代表人：张茂洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱扬，江苏瀛扬律师事务所律师。上诉人宿迁市临河大酒店有限公司（以下简称临河大酒店）因与被上诉人宿迁市环艺建筑装饰有限公司（以下简称环艺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初7737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人临河大酒店向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回环艺公司的一审诉讼请求。理由：1.一审法院已生效的（2015）泗民初字第1336号民事判决书，已认定环艺公司仅完成涉案工程的部分施工内容，可以证明环艺公司没有完工。2.环艺公司没有按照施工图纸施工。3.环艺公司委托临河大酒店向第三方付款时，进行了签字确认。4.双方没有对全部工程量进行结算。5.环艺公司应提供发票。被上诉人环艺公司二审辩称，一审判决正确，临河大酒店的上诉请求没有事实依据，二审应予以驳回。环艺公司向一审法院提出诉讼请求：临河大酒店向环艺公司支付工程款800240元及利息，利息自2015年12月30日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审法院认定事实：2014年10月22日，环艺公司（乙方）与临河大酒店（甲方）签订《建筑装饰装修工程施工合同》，约定乙方采取包工包料方式承揽临河大酒店餐饮部、客房部、KTV、洗浴部装饰工程，每平方米单价为1000元，项目内容为装饰二次水电、吊顶、墙面、地面、地面、洁具、窗帘、家具、床上用品、厨房设备、餐具、KTV灯光音响，暂定装饰面积2300平方米（按建筑面积计算），超出部分按实计算，达到提包经营、快捷酒店入住标准、舒适、大气上档次，施工结束甲方向乙方支付所有余款50万元（以甲方临河景苑小区商住房冲抵乙方工程款）。2015年5月9日，环艺公司（乙方）与临河大酒店（甲方）就临河大酒店装修项目签订《装修工程施工补充协议》，协议主要内容为：一、工程由酒店餐饮、KTV、洗浴中心、客房宾馆会议四部分组成，甲方已付170万元。二、甲方每支付20万元乙方保证完成四个项目其中一个项目，完成的项目达到能交付使用，乙方对完成项目承担瑕疵担保责任，由乙方接到甲方通知之日起2日内无偿修复，完成顺序依次是酒店餐饮、KTV、洗浴中心、客房宾馆会议。三、开工日期为甲方支付第一笔20万元工程款到乙方账户后第二天（2015.05.12前），2015年7月12日竣工验收合格交付使用。四、质量标准按原合同约定标准。五、余工程款于工程竣工验收合格后进行结算，每个月给乙方2万元至3万元人民币，2万元至3万元临河苏果超市购物卡或2万元至3万元酒店卡（注使用酒店卡不得占用黄金时期大排席）抵扣工程款。验收合格后半年结算剩余尾款，并以甲方在售景苑小区住房以同期签约价折抵甲方应付工程款，折抵价款不低于80万元，另保留5%工程款作为质保金从抵扣房款中扣除，在工程验收合格后三年内若无质量问题一次性支付给乙方。临河大酒店于2015年8月11日诉至一审法院，以环艺公司无从事装潢装修建筑行业资质为由，要求确认环艺公司与临河大酒店签订的《建筑装饰装修工程施工合同》《装修工程施工补充协议》无效。一审法院于2015年9月15日作出（2015）泗民初字第1336号民事判决，判决确认《建筑装饰装修工程施工合同》《装修工程施工补充协议》无效。2017年1月14日，环艺公司、临河大酒店确认已付工程款为297.4万元。2017年12月7日，临河大酒店总经理刘波与环艺公司董事长张茂洲就临河大酒店施工面积进行结算，其中一楼大堂170.5平方米，二楼大厅449.7平方米，二楼包间厨房728.4平方米，三楼566.8平方米，四楼476.4平方米，五楼826.1平方米，洗浴一层90.5平方米、二层511.9平方米。刘波在该结算单据上注明：“临河大酒店以上面积为双方确定的面积，涂改无效。”张茂洲在该结算单据上注明：“同意以上结算面积。”双方另就增加工程量进行了结算，金额为18万元。一审法院认为，环艺公司、临河大酒店签订的《建筑装饰装修工程施工合同》《装修工程施工补充协议》因环艺公司未取得建筑施工企业资质应认定为无效合同，但案涉工程已经由临河大酒店使用，以临河大酒店自认的交付日期2016年7月视为竣工日期。故环艺公司请求参照合同约定支付工程价款，予以支持。环艺公司、临河大酒店双方于2017年12月7日对实际施工面进行了确认，参照双方约定的单价，环艺公司主张已完成工程价款为381,4240元，予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”据此，临河大酒店辩称应从工程价款中扣除未完工部分的工程价款及委托他人施工支付的费用，但临河大酒店未能举证证明未完工部分属于合同约定的范围，不予支持。临河大酒店辩称，因环艺公司未提供工程款发票应扣除工程款3%的税款费用，无法律依据，不予支持。案涉工程于2016年7月视为竣工，根据双方约定，工程价款5%的质保金190712元（3814240×0.05）应于2019年7月支付，故临河大酒店辩称应扣除工程款5%的质保金，不予支持。关于已付工程款的数额，截至2017年1月14日，双方确认已付工程款297.4万元。本案环艺公司自认已付工程款为301.4万元，予以确认，故临河大酒店应支付环艺公司的工程款数额为80,0240元（3814240-3014000）。临河大酒店辩称已付工程款为307.4万元，证据不足，不予采信。关于环艺公司主张逾期付款利息的诉讼请求，因案涉合同无效，双方约定的逾期付款违约责任无效，按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。参照合同约定，临河大酒店应于工程验收合格后半年结算剩余尾款，于工程验收合格后三年支付质保金，故确定利息自2017年2月1日起至2019年7月31日止，以609528元（800240-190712）为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，以800240元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以800240元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十四条第三项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：宿迁市临河大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付宿迁市环艺建筑装饰有限公司工程款800240元及利息（利息自2017年2月1日起至2019年7月31日止，以609528元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，以800240元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以800240元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13422元，由宿迁市临河大酒店有限公司负担。二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。二审中，双方确认：工程总价款为3814240元，已付款的数额为3014000元。但上诉人临河大酒店认为，已付款应另加上2015年2月16日环艺公司董事长从设计院领取的支票款5万元，环艺公司则主张该款用于购买工程材料款，但双方已就该款进行过结算，如果临河大酒店认为没有结算过，可以另案处理。现临河大酒店主张由案外第三方施工的22.7万元（其中1万元已结算在已付款中）和尚未施工的23.2万元，应当从总工程款中扣除，但环艺公司不予认可。临河大酒店主张环艺公司应交付工程款发票，环艺公司则主张工程款发票的税费应由临河大酒店负担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”环艺公司董事长张茂洲于2015年2月16日从宿迁市建筑设计研究院有限公司泗阳分公司借用款50000元，环艺公司对该事实虽予以认可，该款项也不在双方确认的已付款清单内，但因对该款项性质的认定，涉及案外人宿迁市建筑设计研究院有限公司泗阳分公司的利益，故本案中不予认定，可由案外人宿迁市建筑设计研究院有限公司泗阳分公司另行通过合法途径处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”现案涉工程在未经竣工验收的情况下已投入使用，双方对临河大酒店主张的案外第三方施工的内容、尚未施工内容、是否按图施工均存在争议，一审法院以双方的争议内容属于质量问题争议，判决临河大酒店先根据合同约定支付工程款，并无明显不当，可以予以维持。对于双方的争议内容，可由临河大酒店另案向环艺公司主张。双方就发票费用的负担存在争议，临河大酒店在本案中未就发票问题提起反诉，故对临河大酒店该上诉主张不予支持，双方另行通过合法途径处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13422元，由上诉人宿迁市临河大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 兵审判员 孙 权审判员 朱 海二〇二〇年十月十三日书记员 许小璇