安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终8048号 上诉人（原审原告）：陆勤照，男，1978年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：童盛，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王茂春，男，1989年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人陆勤照与被上诉人王茂春民间借贷纠纷一案，因不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆勤照上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由王茂春承担。事实和理由：1、本人出借案涉18万元给王茂春是为了帮助其偿还贷款等合法债务，并非用于赌博或偿还赌债。在本人通过银行转账方式支付王茂春18万元借款之初，通过双方微信聊天记录可以看出，王茂春是以拖欠信用卡以及金额借款平台的贷款未按时结清等为由向本人借款的，王茂春通过微信发送了贷款催款短信以及信用卡账单等来说服本人借款。本人虽明知王茂春从事网络赌博活动，但此时的借款并非是让王茂春去赌钱或偿还赌债，应当认定双方之间的借贷关系合法有效。2、一审法院存在认定事实不清或认定事实错误之处。根据出具的承诺书可知，王茂春在出具承诺书时尚欠本人33万元。承诺书中33万元的构成是本人出借的18万元以及本人替王茂春担保的20万元借款，其中担保的20万元借款已经由本人偿还完毕，虽两笔债权融合在一份承诺书中，但并非同一法律关系，故本人一审时仅就本人出借的18万元借款主张权利。一审时本人提交王茂春签字确认的20万元借条，王茂春虽对该笔债务予以否认，但无相反证据予以反驳，且与人民调解书记载的事实不符。一审法院在认定事实部分未提及该20万元担保债权，致使最终判决结果存在错误。承诺书出具日期为2018年7月30日，王茂春此前与本人的微信转账记录并非还款。因本人与王茂春相熟，二人之间除了案涉借款之外，经常通过微信、支付宝转账等方式进行资金往来，2018年上半年，王茂春对本人有转账记录，同样本人对王茂春也存在诸多转账行为，故不能以此认定王茂春的转账系对本人的还款，且上述转账行为发生在王茂春出具33万元还款承诺书之前，显然与本案没有任何关联性。本人认可的部分还款系偿还本人的担保债务，而非本案的借款。王茂春出具承诺书后，进行数次还款，但上述还款系偿还担保债权而非本案借贷款项，且担保债权本身王茂春亦未完全清偿，故本案借款本金王茂春分文未还。综上，请求二审法院在查明事实的基础上公正裁决。 王茂春辩称，陆勤照的陈述不属实，同意一审法院的判决。 陆勤照向一审法院起诉请求：1、王茂春立即偿还借款18万元并支付利息损失（利息以18万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至款清时止）；2、本案诉讼费由王茂春承担。 一审法院认定事实：2018年2月下旬，陆勤照在红皖家园小区经营一间棋牌室，除供玩家打扑克、搓麻将外，室内还有一个单独的房间摆放电脑，可进行网络赌博。王茂春在棋牌室内玩网络赌博，有输有赢，输的时候便向陆勤照借款。 2018年4月13日，王茂春在场上赢了钱，王茂春找陆勤照要钱，陆勤照便以担保的形式确认玩家欠王茂春20万元，双方签订一份《个人借款合同》，约定王茂春出借20万元给陆勤照。后期王茂春赌博输了20万元，因没有退还《个人借款合同》原件，陆勤照便要求王茂春打了一张收条，把账平了。 2018年4月23日，陆勤照向王茂春银行账户分别转款1万元、2万元、5万元、5万元，合计13万元。2018年4月24日，陆勤照再次向王茂春转款5万元。 2018年5月3日，王茂春通过微信向陆勤照转款7500元，5月15日转款5000元，5月22日转款2000元，5月23日转款3万元，5月24日转款3万元，5月25日转款2万元。2018年7月2日，王茂春父亲代为还款3万元。 2018年7月30日，陆勤照向王茂春索要款项，双方发生纠纷，王茂春报警，合肥市公安局井岗派出所接警后予以调处。当日，王茂春出具一份《承诺书》，内容为：“本人王茂春愿意每月尽量给齐陆勤照10000，然后到年底加上每月给的，尽量凑齐200000给陆勤照，然后尽量到2019年端午节前把尾款凑齐给陆勤照（尾款130000）”。 2018年9月7日，陆勤照前往王茂春所在单位催要欠款，双方再次发生纠纷，陆勤照报警。井岗镇人民调解委员会井岗派出所联调室组织双方进行调解，双方达成的《人民调解协议书》记载：“王茂春在陆勤照棋牌室赌博欠款，陆勤照帮助借款30余万。因王无力偿还，陆到王单位拦住王车，王开车冲出与陆电瓶车相撞，陆遂报警。经调解，自愿达成如下协议：1.交通纠纷报交警部门处理；2.王茂春欠陆勤照债务问题，陆应通过合法途径解决；3.此调解为一次性调解，双方签字生效。” 2018年10月16日，王茂春支付陆勤照8200元。2019年2月2日，王茂春代陆勤照偿还债务2万元，6月10日代陆勤照偿还案外人杨学浩债务29000元。 2019年7月1日，陆勤照诉至一审法院，要求判如所请。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，王茂春在陆勤照经营的棋牌室内进行网络赌博，陆勤照对此是明知的，但陆勤照依旧借钱给王茂春使用，该借款行为违反了法律法规的强制性规定，应属无效。王茂春辩称案涉18万元系陆勤照赌博输给王茂春的款项，与其在井岗镇人民调解委员会井岗派出所联调室签字确认的《人民调解协议书》所记载的事实不符，一审法院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，陆勤照于2018年4月23日至2018年4月24日转账支付王茂春共计18万元，而此后的2018年5月3日至2019年6月10日期间，王茂春又陆续返还陆勤照181700元。故陆勤照在本案中的请求，已不具有事实依据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定，判决：驳回原告陆勤照的诉讼请求。案件受理费3900元，由陆勤照负担。 二审期间，陆勤照提交证据：证据一、与王茂春微信聊天记录，证明王茂春借款是为了还其他人的欠款；证据二、与王茂春微信转账记录，证明双方之间互有资金往来，一审王茂春的证据不能证明是还款，陆勤照从2018年1月10日至2018年4月24日转给王茂春5.2万元，王茂春的还款是在承诺书之前，与承诺书记载的款项无关联性；证据三、微信支付宝转给陆勤海的转账记录，证明陆勤照一直替王茂春偿还担保债务，还将自己母亲安置房卖掉换钱还款。王茂春质证认为：证据一是让陆勤照还王茂春钱的意思，不是找他借钱；证据二也是陆勤照应该还王茂春的钱，王茂春在陆勤照的棋牌室赢了钱，陆勤照没钱给王茂春，欠王茂春的钱；证据三是和陆勤海的关系，与王茂春无关。 对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，就本案查明的事实反映，王茂春在陆勤照开设的棋牌室内进行网络赌博，赌输后，陆勤照借钱给王茂春使用，一审法院据此认定双方之间的借款协议无效，符合本案实际，本院予以确认。陆勤照上诉否认其借款给王茂春时，明知其用于赌博的意见，依据不足，本院不予采信。从一审法院查明的双方往来款项可知，陆勤照在2018年4月23、24日，共计转款给王茂春18万元，王茂春自2018年5月3日至2019年6月10日，以直接支付或代为还款等方式，共计返还给陆勤照181700元，故陆勤照直接出借给王茂春的18万元款项，王茂春已经实际偿还完毕。陆勤照上诉主张，其代为王茂春偿还担保借款20万元，但是并无相关借款实际支付的证据，且还款的证据也不充分，陆勤照的该节上诉意见，证据不足，本院不予支持。一审法院驳回陆勤照的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陆勤照的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，应由上诉人陆勤照负担，免于收取。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇二〇年十月二十日 书记员 伍倩倩 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。