广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终18897号上诉人（一审被告）：蒋宇青，男，1971年2月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（一审原告）：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：王琰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。上诉人蒋宇青因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司广州分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初10317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理，现已审理终结。珠海华润银行股份有限公司广州分行一审诉讼请求：1、蒋宇青偿还珠海华润银行股份有限公司广州分行贷款本金71169.79元及利息、罚息、复利（截至2020年7月9日的利息5568.77元、罚息10063.08元、复利979.97元；自2020年7月10日起计至实际清偿之日止，罚息以本金71169.79元为基数，复利以利息5568.77元为基数，均按合同约定的年利率15.5%上浮50%计收）；2、蒋宇青承担本案律师费2000元；3、蒋宇青承担本案的全部诉讼费用。一审法院判决：一、被告蒋宇青于一审判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿贷款本金71169.79元及利息、罚息、复利（截至2020年7月9日，利息5568.77元、罚息10063.08元、复利979.97元；自2020年7月10日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定的固定年利率15.5%上浮50%计收；上述利息、罚息与复利同时段之和不得超过年利率24%计算的数额，罚息不得计收复利）；二、被告蒋宇青于一审判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费827元，由被告蒋宇青负担。判后，蒋宇青不服，提起上诉请求：一、撤销一审判决第一项并酌情改判；二、撤销一审判决第二项；三、判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对涉案合同内容的认知和判决有违公平正义。1、被上诉人邮寄给上诉人的《个人信用贷款授信额度合同》（以下简称《合同》）中第九条明确规定合同自签字或盖章之日起生效，被上诉人邮寄的合同并无双方明确签字日、至今双方最终约定日也没有，属尚未生效。2、根据《合同》第三条第二款第三目规定被上诉人有义务对上诉人及财产、账户等个人资料情况保密，但被上诉人未履行该义务，催款公开张贴《催收函》，导致上诉人邻居亲戚朋友及信贷机构均知晓上诉人无力还款情况，让上诉人借贷无门、还贷无力；且张贴的《催收函》导致上诉人不得不换新门，被上诉人应对此承担赔偿责任。而且被上诉人违反合同约定在25个月内多收取利息，损害上诉人权益，应返还不当得利。3、依据合同法第一百一十七、一百一十八条规定，受不可抗力影响，债务人可部分或全部免除违约责任，上诉人提供了《北亭村委证明》、“平安普惠债务特减结清证明”等一系列书面材料，一审判决却并未依法酌情为上诉人减轻违约金负担。二、一审判决第一项适用法律错误。上诉人起诉时间在2019年8月20日之后，因此相应的罚息、利息、复利等所有费用之和依法不得超过年利率15.4%，一审判决适用年利率24%作为上限，应予纠正。三、一审判决第二项有违公正。被上诉人相关条款是格式合同条款，被上诉人既未在合同中特别明示，也未向上诉人作出解释，根据合同法有关规定依法应判定无效或予以撤销。珠海华润银行股份有限公司广州分行发表答辩意见称，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。1、双方签订的《个人信用贷款授信额度合同》是双方的真实意思表示，合法有效。上诉人在一审中已确认该合同的真实性，被上诉人也依约发放了贷款，被上诉人应该按照合同约定履行还款义务。被上诉人一审提交的合同是有签署日期的，上诉人在一审质证中确认真实性，被上诉人认为其持有的合同没有签署日期并不影响合同效力，上诉人认为合同无效没有事实和法律依据。2、关于上诉人提到的年利率15.5%的规定，该规定是适用民间借贷，而本案是金融借款，故其请求没有依据。3、关于律师费的规定也是双方的真实意思表示，并无上诉人所陈述的可以免除的情形，因此上诉人依合同约定应该支付律师费。4、关于上诉人要求减免债务没有事实和法律依据。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，上诉人提交其订做家中大门的收费收据，拟证明被上诉人将涉案欠款的《催收函》贴到上诉人家原来的大门上，该函贴得过于紧密而致无法正常清除，故不得不更换，由此产生的费用应由被上诉人承担。本院经审理认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：一、涉案《个人信用贷款授信额度合同》是否有效；二、一审判决对涉案欠款利息利率的认定处理是否适当；三、上诉人更换大门的费用应否由被上诉人承担；四、律师费应否由上诉人承担。对于焦点一，首先，虽然上诉人所持有的《个人信用贷款授信额度合同》中没有填写签署日期，但被上诉人在一审期间向一审法院提交了内容完整的上述合同，上诉人对其真实性无异议，这表明双方签署的该份合同是客观真实的；其次，被上诉人已依据该合同约定向上诉人划付了借款，实际履行了合同义务；最后，尽管该合同为格式合同，但格式合同不等于无效合同，在没有证据证明有关合同条款属于《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定情形，或者该条款免除了格式条款制定方责任而加重了对方责任、排除了对方主要权利的，则不应仅因为其为格式条款而认定无效。本案中，上诉人并无充分证据证实其所指的合同条款属于上述情形，或被上诉人强迫其签订涉案合同，故上诉人主张该合同无效，理据不足，本院不予支持。对于焦点二，由于最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日开始实行，该解释第三十二条规定“本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，首先本案纠纷性质为金融借款合同纠纷，与一般的民间借贷纠纷性质有所不同，其次即便本案可以参照民间借贷纠纷适用法律，因本案一审立案时间为2020年3月25日，在上述司法解释实行之前，故一审法院参照最高人民法院修订前的有关规定对涉案欠款利率予以调整，并无不当，本院予以认可。上诉人主张依据新规定调整涉案借款的利息利率，依据不足，本院不予采纳。对于焦点三，虽然上诉人表示因为被上诉人在其大门张贴《催收函》的行为而致其个人财务信息泄露，并不得不更换大门，但是一方面在上诉人2019年7月1日已开始逾期还款情况下，被上诉人依法向上诉人催收并不违反合同约定或法律规定，不属于无正当原因侵害上诉人个人隐私的情形；另一方面，被上诉人张贴的催收函依常理可以从上诉人大门上刮擦去除，现上诉人主张该张贴物无法去除而只能更换大门，并要求被上诉人支付有关费用，没有证据证实，本院不予支持。对于焦点四，律师费属于被上诉人为实现债权而产生的合理费用，且有合同依据，上诉人主张其无需承担，没有相应事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费827元，由上诉人蒋宇青负担。本判决为终审判决。审判员  谷丰民二〇二〇年十月二十九日书记员  周文静许宁