贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔05行终270号上诉人（原审原告）杨明芬，女，1951年12月15日出生，彝族，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）罗大军，贵州省大方县瓢井法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权）黄朝云，贵州水西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕节金海湖新区管理委员会。住所地：贵州省毕节金海湖新区职教城。法定代表人马祥宏，该管理委员会主任。委托代理人（特别授权）郭鑫。委托代理人（特别授权）马关岭。原审第三人肖发元，男，1957年2月15日出生，白族，住贵州省大方县。委托代理人赵宝江，贵州磐正律师事务所律师。上诉人杨明芬因与被上诉人毕节金海湖新区管理委员会（以下简称金海湖管委会）及原审第三人肖发元土地颁证行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨明芬及其委托代理人罗大军、黄朝云，被上诉人金海湖管委会委托代理人郭鑫、马关岭，原审第三人肖发元及其委托代理人赵宝江到庭参加诉讼。原审法院经审理查明：原告杨明芬户籍地为原大方县，1977年至1983年期间，其与原大方县响水乡飞雄村街上组（现金海湖新区响水乡飞雄村街上组）的案外人肖发杰同居生活，期间生育一女肖明元（现下落不明）。1982年7月7日，飞雄大队街上生产队（甲方）与肖发杰户（乙方）签订《生产队与社员包干合同书》，该合同书载明甲方承包给乙方土5.5亩。1983年，原告与肖发杰分居后回原户籍地生活。当地进行常住户口人员户口整顿时，户口编号为**的《常住户口人员户口整顿底册》记载肖发杰户的家庭成员为肖发杰（户主）、肖明元（长女）和肖德清（父亲）三人。肖德清去世及肖明元下落不明后，1999年3月19日肖发杰户的《户户口簿》记载该户常住人口为肖发杰（户主）第三人肖发元（弟）、谢洪清（肖发元之妻）、肖艳（肖发元长女）、肖丹（肖发元次女）和肖健（肖发元长子），以上承包地由该《户户口簿》上登记的肖发杰、发元人等耕种。肖发杰去世后，以上土地由第三人户继续耕种。2017年7月18日，响水乡飞雄村民委员会（发包方）与第三人肖发元（承包方）签订《农村土地（耕地）承包合同》，该合同载明地名为“潘章水井”等处的三块土地12.65亩由第三人户进行承包，其中“潘章水井”一块为8.63亩。经第三人户申请并经过相关的地块调查、公示等程序后，2018年6月1日，被告金海湖管委会向第三人颁发黔（2018）050224号《金海湖新区农村土地承包经营权证》。该证载明地名为“潘章水井”等处的三块土地12.65亩由第三人户进行承包，其中“潘章水井”一块为8.63亩。原告认为“潘章水井”的土地系当年自己与肖发杰同居时作为家庭成员参与承包的土地，自己对其中的5.5亩享有承包经营权，被告的以上颁证行为侵害了自己的合法权益，于2020年4月3日提起行政诉讼，请求撤销被告向第三人颁发黔（2018）金海湖新区农村土地承包经营权第050224号《农村土地承包经营权证》的行政行为，诉讼费由被告承担。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。”第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”本案中，原告杨明芬户户籍地为原大方县，涉案地名为“潘章水井”的土地则属于另一集体经济组织--金海湖新区响水乡飞雄村集体所有。卷内原告提交的有效证据并不能证明其与案外人肖发杰同居期间作为肖发杰的家庭成员参与承包了“潘章水井”的5.5亩土地，不能证明其与涉案的“潘章水井”的土地有利害关系。因此，不属于金海湖新区响水乡飞雄村集体经济组织成员的原告并不享有该涉案“潘章水井”的土地的使用权。鉴于原告不能提交其与被诉涉案的“潘章水井”的土地有利害关系的证据材料，其与被诉的颁证行为亦不具有利害关系，其起诉并不符合以上法律和司法解释的规定，依法应予以裁定驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第五十四条第一款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告杨明芬的起诉。案件受理费50.00元，全额退回原告。上诉人杨明芬的上诉请求:一、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行初84号行政裁定书；二、依法指令贵州省大方县人民法院继续审理本案，支持上诉人的一审诉求；三、指令贵州省大方县人民法院依法受理上诉人提出的确认被上诉人与原审第三人签订的农村土地承包合同关于“潘章水井”约5.5亩土地的合同无效，涉案土地承包经营权由上诉人享有的请求。事实和理由：原审裁定认定事实清楚，适用法律错误，程序违法。1982年7月7日，飞雄大队街上生产队与肖发杰签订《生产队与社员包干合同书》时，上诉人系以肖发杰为户主的家庭成员，上诉人当然享有涉案土地的承包经营权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，涉案土地承包合同签订期间，上诉人与肖发杰婚姻关系存续，结合我国农村土地承包是以户为单位的事实，上诉人当然享有涉案土地的承包经营权。金海湖新区响水乡青山村委会出具的《证明》证明上诉人在现居住地没有获得承包地，故不应当剥夺上诉人对涉案土地的承包经营权。农村土地属于农民集体所有，原审第三人不能非法通过户户籍变动方式，相继承涉案土地的承包经营权。被上诉人向原审第三人颁发的涉案土地承包经营权证侵害了上诉人的土地承包权益，该土地承包经营权证依法应当撤销。上诉人在一审中多次提出请求确认原审第三人与被上诉人之间的承包合同无效，确认涉案土地承包经营权属于上诉人的民事诉讼，一审法院拒绝受理，违反了行政诉讼一并解决民事争议的规定。被上诉人金海湖管委会辩称：在公示期间上诉人未提出异议，被上诉人作出的颁证行为合法。原审第三人肖发元述称：1、上诉人与肖发杰是同居关系，属于同居期间，并非夫妻关系。2、在1979年至1983年期间上诉人的户户籍并未与肖发杰同户，是该村村民。上诉人与颁证行为无利害关系，一审认定事实清楚，适用法律正确；3、上诉人第三项上诉请求不属于二审法院审理范围，请求予以驳回。双方当事人为支持自己的主张，向原审法院提交了证据，原审法院已将经过庭审质证的全部证据材料随案移送至本院。本院对双方当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，1977年，上诉人在与其配偶婚姻关系存续期间，又与原大方县响水乡飞雄村街上组（现金海湖新区响水乡飞雄村街上组）肖发杰同居生活，后于1982年6月20日离开飞雄村与其配偶继续生活。一审认定上诉人于1983年与肖发杰分居后回原户户籍地生活的事实不当，院予以纠正。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；”之规定，上诉人应当提交证据证明其与被上诉人颁发涉案《农村土地承包经营权证》的行政行为有利害关系。涉案土地“潘章水井”属于金海湖新区响水乡飞雄村集体所有，上诉人提交的证据不能证明其与肖发杰同居期间作为肖发杰的户内成员参与承包了涉案土地，而且上诉人不属于金海湖新区响水乡飞雄村集体经济组织成员，故上诉人与被上诉人的颁证行为不具有利害关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，上诉人提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。上诉人在一审开庭审理前并未提出要求一并审理民事争议，其在二审中提出要求确认被上诉人与原审第三人签订的农村土地承包合同关于“潘章水井”约5.5亩土地的合同无效，涉案土地承包经营权由上诉人享有的请求依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二〇年十月十六日法官助理 贾伟茜书 记 员 汪 进