河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3069号上诉人（原审被告）：康付河，男，1964年7月2日出生，汉族，住西平县。被上诉人（原审原告）:宋纪伟（宋二伟），男，1972年3月6日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：王宏林，河南问津律师事务所律师。上诉人康付河因与被上诉人宋纪伟建设工程合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康付河、被上诉人的委托诉讼代理人王宏林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康付河上诉请求：1、撤销河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初1360号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原判认定事实不清，处理错误。其与被上诉人约定工程款是税前730元/㎡，结算时被上诉人应承担相应的税、实验费、资料费等费用，被上诉人以前认可这笔费用，包括2020年1月21日其写证明条的时候一直认可这笔费用，只是被上诉人不去找算账。一审判决后，其找会计核算了一下大致费用，约10万多元，故扣除相应费用后，其已不欠被上诉人的钱；一审法院认定合同无效，但却认定730元/㎡约定有效，显然不合适。如果有其承担相应税费的话，当初签订时价款远远低于730元/㎡。在建设工程领域由被上诉人承担相应税收是行业通行做法，被上诉人没有按照协议约定履行义务，施工资料等未交付，给验收造成很大困难。宋纪伟辩称，一、原判认定事实清楚，处理正确。本案双方当事人均无建筑资质，所签合同应为无效，合同虽无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，当然不请求按照合同价款支付工程款，一审法院依法予以支持有事实和法律根据；二、答辩人与被答辩人签订建筑施工合同约定的工程价款，已经扣除了相关的税、实验费及资料费，这从双方签订的合同中完全可以体现，双方在约定730元/㎡的工程借款后，并未在合同中在此约定需要扣除的任何费用，只是因为工程竣工验收、交付使用后，被答辩人一直未就剩余的工程款与答辩人进行结算，经答辩人多次催要，其就答辩人承包工程应付工程款及已付的工程款的金额进行确认，至于其书写的证明上的其他内容，及扣除税金等，只是其个人少支付工程款的个人意愿，对此答辩人不予认可，该证明答辩人只是为了要其统计总工程款的金额为索要拖欠的剩余工程款要求被答辩人出具的，除此，答辩人没有任何承诺，且案涉工程答辩人作为项目的实际施工人，该项目工程的税费不应由其缴纳，应由直接承包该工程项目的经营建筑资质的工程公司缴纳，一审法院认定答辩人无直接缴纳税费的法定义务，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。宋纪伟向一审法院起诉请求:1.判令被告支付工程款101000元及相应利息；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月9日，宋纪伟与康付河签订《建筑工程施工协议》，约定由宋纪伟承包康付河的“杨庄滞洪区管理用房及仓库”工程施工。协议约定工程总面积为800平方米，工程款按甲方最终结算建筑面积税前每平方730元。宋纪伟后带领人员对该工程进行施工，施工完毕后交付康付河，康付河已给付宋纪伟工程款483000元。2020年1月21日，康付河向宋纪伟出具书面证明一份，载明“宋二伟承包的桂李洪河管理所办公楼施工总承包款58.4万元，已付48.3万元，剩余尾款扣除宋二伟应该承担的税金、资料费、实验费及其他杂项费用后即为还欠宋二伟工程款”。上述事实，有原、被告陈述、双方签订的《建筑工程施工协议》、康付河出具的证明等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人订立、履行合同应当遵守法律和行政法规。《中华人民共和国建筑法》明确规定，从事建筑活动应当具备相应的资质，而原、被告均不具备相应资质，且康付河亦是从他人处非法承包该工程并转包给宋纪伟，双方签订的《建筑工程施工协议》违反了法律的强制性规定，依法应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原、被告所签订的建设工程合同虽然无效，但原告已施工完毕并将工程交付康付河，且该工程已投入使用，现原告要求被告给付剩余工程款及相应利息，该院予以支持。双方约定工程价款共计584000元，康付河已给付483000元，还需给付宋纪伟工程款101000元，由于二人并未就所欠工程款的给付时间及利息进行约定，宋纪伟亦未提交证据证明工程交付或验收的具体时间，故该院对剩余工程款的利息自宋纪伟起诉之日予以支持。康付河称宋纪伟应承担相应的税费，但并未明确相应税费的具体数额，宋纪伟对此又不予认可，视为双方没有明确约定，对康付河提出的从剩余工程款扣除税费的意见不予采纳。在庭审中，宋纪伟、康付河均提及涉案工程由另一公司进行承包，依照法律规定，承担相应税费的主体应为直接承包该工程的公司，原、被告均是无资质的非法承包人，宋纪伟并无直接交纳税费的法定义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,一审法院判决：被告康付河于判决生效五日内给付原告宋纪伟工程款101000元及相应利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年5月15日起计算至实际给付日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1160元，由康付河负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人因建设工程施工合同发生纠纷，双方对其之间存在建设工程施工合同关系及康付河已支付给宋纪伟工程款483000元事实均无异议，应予确认。本案二审的争议焦点为：上诉人康付河主张的税、资料费等费用应否予以扣除；2、应否按合同约定730元/㎡计付工程款。根据查明的事实，双方当事人签订《建筑工程施工协议》，因双方均未建筑工程施工资质，违反《中华人民共和国建筑法》第二条规定。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条的规定，认定当事人之间签订的《建筑工程施工协议》为无效合同，并无不当。因康付河将案涉工程整体转包给宋纪伟，宋纪伟为该工程的实际施工人，其将该工程施工完毕后交付给康付河，该工程已经投入使用。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，支持宋纪伟的诉讼请求，适用法律正确。康付河上诉称由于案涉工程款约定其最终结算建筑面积税前以730元/㎡、宋纪伟应承担相应的税、实验费、资料费等费用。一是宋纪伟按约定其包工包料完成工程施工并交付，已完成了施工义务；二是其作为施工人没有法定或者约定的义务向他人结算自己的施工费用；三是宋纪伟并无直接交纳税费的法定义务；四是康付河没有提供证据证实案涉相应税费的具体数额，且宋纪伟对此又不予认可，视为双方没有明确约定；五是康付河虽在证明条上写明“剩余尾款扣除宋二伟应该承担的税金、资料费、实验费及其他费用后即为还欠宋二伟工程款”字样，但其没有提供税金、资料费、实验费及其他费用的证据，且宋纪伟不认可其应该承担的税金、资料费、实验费及其他费用。故康付河的上诉理由不足，不予采纳。综上所述，康付河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由上诉人康付河负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年十月九日书记员  王贞懿