山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2968号上诉人（原审被告）：荣成市秦泰发展有限公司，住所地山东省荣成市泰祥路**。法定代表人：秦国滨，总经理。委托诉讼代理人：徐滨，荣成崖头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于德春，男，1967年1月17日出生，汉族，住山东省荣成市杏林**。委托诉讼代理人：于菲（于德春之女），住山东省荣成市杏林**。被上诉人（原审被告）：于杰清，男，1962年12月22日出生，汉族，住山东省荣成市杏林**。原审被告：李强，男，1965年10月17日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人荣成市秦泰发展有限公司（以下简称秦泰公司）因与被上诉人于德春、于杰清及原审被告李强租赁合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初6341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦泰公司上诉请求：依法改判秦泰公司不承担付款和返还义务。事实和理由：1.秦泰公司从未安排于杰清为李强搬运租赁物。即使按照于杰清所述，秦泰公司安排于杰清为李强运输脚手架，于杰清的责任也仅仅为搬运。秦泰公司未安排于杰清为李强租赁脚手架，更未安排其在李强的合同上签字。根据于德春的陈述，其系与李强签订的租赁合同，合同的相对方是李强，故秦泰公司不承担责任。2.一审判决自相矛盾。既然如一审判决所述，于杰清多次为秦泰公司租赁脚手架，那么于德春与于杰清签订合同，则无需李强签字。事实是于德春明知李强个人租赁脚手架，与秦泰公司无关，所以才与李强签订合同，于杰清在未得到公司授权的情况下，自行在李强的租赁合同上签字，其行为后果应由其个人承担。于德春在找不到李强的情形下，将秦泰公司列为被告。如果是秦泰公司租赁脚手架，则于德春没有必要起诉李强。于德春在（2019）鲁1082民初6340号案件审理过程中，明确认可李强在其处租赁过脚手架。于德春辩称，于杰清作为秦泰公司的员工，受秦泰公司的指示到于德春处租赁了案涉物资，应当承担支付租金义务，一审判决认定事实清楚，请求依法维持原判。于杰清未答辩。李强未陈述意见。于德春向一审法院起诉请求：1.三被告立即支付原告租赁费58409.2元（暂计算至2019年8月10日，并自2019年8月11日起按每日35.2元标准支付租赁费至实际归还租赁物止）及利息；2.三被告返还租赁物；3.本案诉讼费由三被告负担。诉讼中，原告撤回对利息部分的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年5月24日，原告与于杰清、李强签订租赁合同约定于杰清、李强从原告处租赁大门架30套（每套每天1.2元）、门板18块（每块每天0.4元）、十字斜撑10付（每天每付0.3元）。2015年7月4日，原告与于杰清、李强签订租赁合同，约定于杰清、李强从原告处租赁大门架20付（每套每付0.5元）、门板15块（每块每天0.4元）、十字斜撑16付（每天每付0.3元）。原告称，1套大门架包含两副大门架、一块门板、两副十字斜撑（也叫拉杆）。经查，于杰清系秦泰公司的工作人员，担任司机职务。此前于杰清经常到原告处为秦泰公司拉租赁物资。本案，于杰清称，涉案租赁物资是秦泰公司安排他到原告处拉给案外人李强用的。2015年10月29日，原告收到退还的大门架31付、门板36块、十字斜撑29付。另查，2014年11月26日、2015年1月19日，原告与于杰清分别签订租赁合同，约定于杰清从原告处租赁大门架3套及6套。于杰清称，上述两份合同约定的租赁物与本案的租赁物均是秦泰公司让其拉给李强使用的，但其无法分清是偿还的哪份合同的物资。原告称其也无法区分偿还的物资。另查，2018年7月31日，原告以租赁合同纠纷为由起诉于杰清及秦泰公司，要求支付租金。2019年7月23日，一审法院作出（2018）鲁1082民初5202号民事裁定，驳回原告起诉。2019年11月12日，原告同时提起本案与（2019）鲁1082民初6340号案件，要求秦泰公司、于杰清、李强支付租赁费等。2020年5月12日，一审法院作出（2019）鲁1082民初6340号（以下简称6340号案件）民事判决，判令秦泰公司向于德春支付租赁费及相应利息，并驳回了于德春对于杰清的诉请。案件已经一审法院作出生效判决，判决中认定，对2015年10月29日偿还物资的抵扣情况应从公平角度考虑，按合同签订时间先后进行抵扣。并将2015年10月29日偿还物资中的9套大门架抵扣了案件中的租赁物资。该判决已生效，且秦泰公司己履行完毕。秦泰公司为证实涉案租赁物资系李强使用，提供秦泰公司与被公安李强2015年1月10日签订的门窗安装合同。该合同约定李强承揽秦泰公司佳华财富广场3号写字楼幕墙及公寓幕墙铝合金门窗安装事宜。并约定了单价及幕墙面积。备注处注明：写字楼、公寓幕墙单价均含脚手架、吊篮等费用。合同并约定了付款方式、质量标准等。原告质证称，该份合同与本案无关。一审法院认为，原告提交于杰清、李强签名的租赁合同，该合同形式要件完备。于杰清认可该合同的真实性，且确认李强亦在合同中署名。李强经一审法院公告传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩与质证的权利。一审法院对该合同的真实性予以采信。该租赁合同未违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为涉案租赁费应由谁承担。于杰清为秦泰公司司机，多次从原告处为秦泰公司租赁、运送脚手架、吊篮等物资。秦泰公司支付租赁费。原告有理由相信于杰清租用物质系履行的职务行为。故于杰清签署该租赁合同的法律后果应由秦泰公司承担。综上，原告与李强、秦泰公司形成租赁合同关系。二被告租赁原告物资，应当共同支付租赁费用。原告要求二被告支付租赁费并返还租赁物资符合合同约定，一审法院予以支持。秦泰公司提交的安装合同，即使真实有效，也系其与李强之间的约定，系另一法律关系，对其证明事实，一审法院不予支持。对租赁费，原告被告均无法确认偿还的物资针对的哪份合同。从公平角度考虑，应按合同签订时间先后进行抵扣。扣除6430号案件中已抵扣的物资，偿还物资中尚余大门架22付、门板27块、十字斜撑20付。截至2015年10月29日，2015年5月24日租赁合同偿还大门架20套（20付拉杆+20块门板+20付大门架）、门板7块（27-20），产生租赁费4234.4元。尚余大门架10套（30-20）、门板11块（18-7）、十字斜撑10付。截至2019年8月10日，产生租赁费29856.6元；截至2015年10月29日，2015年7月4日租赁合同偿还大门架2付（22-20），产生租赁费117元。尚余大门架18付、门板15块、十字斜撑16付。截至2019年8月10日，产生租赁费29660元。综上，截至2019年8月10日，共产生租赁费63868元。尚余租赁物资：大门架10套、大门架18付、门板26块、十字斜撑26付，每日产生租金39.2元。一审法院认为，原告提交于杰清、李强签名的租赁合同，该合同形式要件完备。于杰清认可该合同的真实性，且确认李强亦在合同中署名。李强经一审法院公告传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩与质证的权利。一审法院对该合同的真实性予以采信。该租赁合同未违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为涉案租赁费应由谁承担。于杰清为秦泰公司司机，多次从原告处为秦泰公司租赁、运送脚手架、吊篮等物资。秦泰公司支付租赁费。原告有理由相信于杰清租用物资系履行的职务行为。故于杰清签署该租赁合同的法律后果应由秦泰公司承担。综上，原告与李强、秦泰公司形成租赁合同关系。二被告租赁原告物资，应当共同支付租赁费用。原告要求二被告支付租赁费并返还租赁物资符合合同约定，一审法院予以支持。秦泰公司提交的安装合同，即使真实有效，也系其与李强之间的约定，系另一法律关系，对其证明事实，一审法院不予支持。对租赁费，原告被告均无法确认偿还的物资针对的哪份合同。从公平角度考虑，应按合同签订时间先后进行抵扣。扣除6430号案件中已抵扣的物资，偿还物资中尚余大门架22付、门板27块、十字斜撑20付。截至2015年10月29日，2015年5月24日租赁合同偿还大门架20套（20付拉杆+20块门板+20付大门架）、门板7块（27-20），产生租赁费4234.4元。尚余大门架10套（30-20）、门板11块（18-7）、十字斜撑10付。截至2019年8月10日，产生租赁费29856.6元；截至2015年10月29日，2015年7月4日租赁合同偿还大门架2付（22-20），产生租赁费117元。尚余大门架18付、门板15块、十字斜撑16付。截至2019年8月10日，产生租赁费29660元。综上，截至2019年8月10日，共产生租赁费63868元。尚余租赁物资：大门架10套、大门架18付、门板26块、十字斜撑26付，每日产生租金39.2元。综上，原告的诉请部分理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告荣成市秦泰发展有限公司、李强于判决生效后十日内支付原告于德春租金63868元（该租赁费计算至2019年8月10日）及自2019年8月11日起按每天39.2元计算至租赁物（大门架10套、大门架18付、门板26块、十字斜撑26付）返还之日止的租金；二、被告荣成市秦泰发展有限公司、李强于判决生效后十日内返还原告于德春大门架10套、大门架18付、门板26块、十字斜撑26付；三、驳回原告于德春其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，由原告于德春负担286元，由被告荣成市秦泰发展有限公司、李强负担1430元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人于德春提交李强签字的租赁合同单一宗、退货单一张，证实本案案涉的租赁合同单中有于杰清签字，与李强单独签字的租赁合同单不同，不应认定案涉租赁物为李强使用、案涉租赁合同主体为李强。经质证，秦泰公司认为租赁合同单及退货单中的签字并非李强签字，李强单独在于德春处租赁过脚手架，但签订的合同是否为于德春提交的上述租赁合同单秦泰公司不清楚。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：于德春与秦泰公司是否成立租赁合同关系，秦泰公司应否承担责任。案涉合同虽然未加盖秦泰公司印章，但租赁合同单中有于杰清、李强签字，于杰清系秦泰公司员工，此前于杰清经常到于德春处为秦泰公司运输租赁物资，而本案中于杰清称其系受秦泰公司安排至于德春处运输案涉租赁物资供李强使用，二审中秦泰公司认可李强另外单独在于德春处也租赁过物资，故一审法院认定秦泰公司与于德春成立租赁合同关系，判令秦泰公司承担支付租赁费、返还租赁物的义务并无不当，本院二审予以维持。综上所述，荣成市秦泰发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1716元，由上诉人荣成市秦泰发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年十月十日法官助理李亚男书记员陈俣彤