福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申161号 再审申请人（案外人）：余东升，男，1975年10月17日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：余建兴，北京大成（福州）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**，统一社会信用代码:91350000685068285B。 主要负责人：黄奕生。 委托诉讼代理人：郑丽萍，福建泰岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁圣彤，福建泰岚律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：建瓯市群升置业有限公司，住，住所地福建省建瓯市中山东路中环广场一社会信用代码:9135078359787325X9。 法定代表人：游恩和。 委托诉讼代理人：刘敏敏，福建知信衡律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：游恩和，男，1959年3月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（原审被告）：赵星，女，1964年6月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人余东升因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行(以下简称“浦发银行”)、建瓯市群升置业有限公司（以下简称“群升公司”）、游恩和、赵星金融借款合同纠纷一案，不服本院作出的（2016）闽01民初613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 余东升申请再审请求：依法撤销福州市中级人民法院（2016）闽01民初613号民事判决书第三项判决中被申请人浦发银行对7-8＃裙楼2层商场、3层商业01、02店面和8＃601-1220单元房屋的在建工程拍卖、变更所得价款优先受偿权利。事实与理由：再审申请人余东升与被申请人群升公司于2015年4月29日签订编号为1304610的《商品房买卖合同》，约定购买位于建瓯市建州商贸城Ａ1地块7-8＃裙楼2层商场、3层商业02店面，面积4818.01平方米，单价每平方米6000元，合计房价28908060元，于2015年4月30日办理了房预建瓯第201500419号房屋预告登记证。再审申请人余东升与被申请人群升公司于2015年6月29日签订编号为1304630的《商品房买卖合同》，约定购买位于建瓯市建州商贸城Ａ1地块7-8＃裙楼3层商业01店面，面积1843.74平方米，合计房价11062440元，于2015年7月2日办理了房预建瓯第201500822号房屋预告登记证。再审申请人余东升与被申请人群升公司于2015年11月11日签订编号为1305850的《商品房买卖合同》，约定购买位于建瓯市房屋，面积7938.07平方米，合计房价23814210元，于2015年11月13日办理了房预建瓯第201501539号房屋预告登记证。2016年4月1日，余东升向群升公司出具三张《收款凭证》，群升公司收到了余东升的购房款。2020年3月12日余东升以8＃楼1220房屋请求排除执行向贵院提出异议，2020年4月3日余东升才得知贵院已经于2016年12月5日作出了（2016）闽01民初613号民事判决书，其中第三项是：被申请人浦发银行有权以本案诉争8＃楼1220房屋的在建工程拍卖、变更所得价款优先受偿。2020年4月2日贵院作出（2020）闽01执异24号执行裁定，认为该案已经由南平市中级人民法院执行，余东升应向南平市中级人民法院提出异议申请。2020年4月9日余东升以诉争8＃楼1206房屋在办理房屋预告登记时不是浦发银行的抵押物，向贵院提起第三人撤销之诉。2020年5月9日贵院作出（2020）闽01民撤7号民事裁定，认为余东升已经启动执行异议程序，对于原判决内容有错误，应通过审判监督程序寻求救济，故不受理余东升的第三人撤销之诉请求。为此，余东升只能通过审判监督程序提出再审申请。再审申请人余东升认为，其已与群升公司签订了《商品房买卖合同》，并取得了诉争房屋的《房屋预告登记证》，本案诉争房屋不是被申请人浦发银行的抵押物。浦发银行于2016年7月8日起诉时向贵院隐瞒了余东升已于2015年取得诉争房屋的《房屋预告登记证》这一关键事实，导致贵院于2016年12月15日作出（2016）闽01民初613号民事判决书中的第三项判决严重侵犯了余东升的合法权益。现根据《民事诉讼法》第二百条第（一）款、第二百二十七条和第四百二十三条之规定提出再审请求，请依法予以支持。 被申请人浦发银行提交意见认为：一、贵院对本案不具有管辖权，且原审判决已经发生法律效力，不存在再审的法定事由。首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第五条“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审”的规定，本案应由福建省高级人民法院管辖。另，（2016）闽01民初613号已于2017年5月12日生效，再审申请人余东升申请再审已经超过法定期间，应不予受理。其次，余东升再审依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。但是，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十条，余东升提供的证据不属于可以认定为“新的证据”的范畴。综上，余东升的再审申请没有法律依据，应予以驳回。二、余东升与群升公司恶意串通损害浦发银行利益，非善意第三人，为恶意诉讼、虚假诉讼，不是提起再审的适格主体。再审申请人余东升与被申请人群升公司分别于2015年4月29日、6月29日、11月11日签订的《商品房买卖合同》，分别于2015年4月30日、7月2日、11月13日办理房屋预告登记，但购房款在2016年4月1日一次性现金支付。前述行为与交易规律、生活常理、购房逻辑、履行能力严重不符，系恶意串通，损害了浦发银行利益，余东升不属于善意第三人，其行为不应受法律保护。三、再审的条件尚未成就，再审申请人尚不能提起再审程序。（2020）民01执异24号裁定驳回申请人的异议申请，余东升已向福建省高级人民法院提出复议申请，福建省高级人民法院尚未作出复议决定，也就是说，（2020）民01执异24号裁定并非确定的裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。据此，应待驳回异议申请的裁定确定后方可提起再审，余东升申请再审没有法律依据，应予驳回。四、浦发银行对涉案房屋设立的抵押权合法有效，依法享有优先受偿权。浦发银行与群升公司于2015年2月9日签订的《抵押合同》，约定群升公司以其名下坐落于福建省建瓯市建州商贸城A1地块8#幢共360套、7#幢共360套、7-8#裙楼共50套在建工程为《房地产开发项目贷款合同》项下的债务提供抵押担保；债权数额为1.1297亿元，并于次日办理了抵押登记，该事实已经（2016）闽01民初613号、（2017）闽0702行初8号案审理查明确认。浦发银行享有包括涉案房屋在内的上述房屋的抵押权，原审法院判决浦发银行对前述在建工程拍卖、变卖所得价款就判决确定的债权中1.1297亿元借款本息优先受偿认定事实、适用法律正确。五、再审申请人余东升的预告登记无效，且不发生法律效力，不得对抗浦发银行的抵押权。（2017）闽0702行初8号判决确认建瓯市自然资源局解除被申请人坐落于建瓯市东门外黄**路两侧A1地块在建工程7#幢、8幢共计490套抵押登记行政行为无效。无效行为自始无效，解押后预告登记行为亦无效，浦发银行享有的抵押权一经设立即存在。涉案房屋已经烂尾，且处于行政冻结、司法查封状态，预告登记系对于未来实现物权的请求权，其法律效力属于债权性质，再审申请人对涉案房屋不具备事实上和法律上的支配权，不得对抗物权性质的抵押权。六、群升公司已进入破产程序，再审申请人作为其债权人应向群升公司管理人申报债权以主张权利，而不是通过提起再审的程序救济。建瓯市人民法院已公告了群升公司破产案件的破产管理人、债权申报时间和方式，再审申请人可以通过申请债权的方式主张权利。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律准确，其作出的613号民事判决依法应予维持，再审申请人的再审请求没有任何的事实和法律依据，依法应予驳回。 被申请人群升公司辩称：一、本案项下的诉争房屋实际系群升公司为了2016年3月28日游恩和对再审申请人余东升借款的担保。管理人在履职期间，依法通知债权人申报相关债权时。根据再审申请人余东升向管理人申报债权提供的相关证据材料，特别是群升公司、游恩和于2016年3月28日向余东升的《借据》、《购房补充协议》及在核实余东升的债权过程，余东升确认签订购房合同是为了借款做担保的事实。为此，案涉项下的商品房，并非实际购房意思表示。二、群升公司管理人已于2020年7月6日就再审申请人余东升名下同群升公司项下的166套《商品房买卖合同》发函解除。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。”在案涉房屋中，因群升公司进入破产重整程序，房屋尚未竣工或验收，不具备交付条件且不动产转移登记手续亦未办理，根据《破产法》的相关规定，该房屋仍属于群升公司的破产财产，应依法解除合同。三、再审已超过再审申请时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。”本案（2016）闽01民初613号民事判决书已于2017年1月前后发生法律效力，再审申请人提起的时效已超过再审申请时效。综上，请求人民法院结合本案事实作出公正裁判。 被申请人赵星辩称：一、群升公司与浦发银行签订的《抵押合同》时间先于余东升签订的《商品房买卖合同》。2014年1月1日，浦发银行与群升公司签订编号为“BC2013111400000619”《房地产开发项目贷款合同》，同日，本人作为群升公司法定代表人的配偶，被银行强制要求签订编号为“BC2013111400000619-2”、“BC2013111400000619-1”的《保证合同》，对以上贷款承担连带担保责任。2015年2月9日,浦发银行与群升公司签订编号为“BC2013111400000619-5”《抵押合同》，约定：群升公司以其坐落于建瓯市东门外拟建黄**路两侧A1地块在建工程7#幢、8#幢、7-8#裙楼提供抵押担保，该抵押担保的主合同为前述《房地产开发项目贷款合同》，担保范围为浦发银行向群升公司提供壹亿壹仟贰佰玖拾柒万元的融资及利息、罚息、复息、违约金、律师费、差旅费等，并办理了抵押登记手续。群升公司及游恩和与余东升签订的编号为1304610、1304630、1305850《商品房买卖合同》时间分别为2015.04.29、2015.06.29、2015.11.11，由上看出其签订时间均在与浦发银行签订的《抵押合同》之后。二、群升公司及游恩和与余东升签订《商品房买卖合同》及办理的房屋预告登记非双方真实意思的表示，系为借款提供担保。1、根据再审申请人本次阐述的以上三份《商品房买卖合同》群升公司共计收到购房款6378.471万元与事实不符。根据群升公司财务整理出的借款往来账清单显示共计收到对方5993万元，其中有2290万元并未实际支付(到账后又返还到对方指定账户)，有559万元用于支付还款和利息。2、《商品房买卖合同》中约定的单价明显低于市场价格。群升公司为了融资提供了商品房作为担保，买卖合同中的单价和总价款系出于完成买卖合同政府备案的需要而填写，并非双方的真实意思表示。3、2018年9月11日福州市中级人民法院余秋萍、李文颖在建瓯看守所对游恩和做的询问笔录中也表示与余东升签订的相关协议本意不是将房产出售给余东升，而是将房屋买卖作为借款的担保。综上，请求人民法院公正裁判。 本院经审查认为，浦发银行与群升公司签订的《房地产开发项目贷款合同》、《房地产开发项目贷款合同之补充协议》、《抵押合同》、《保证合同》，当事人主体适格、意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。浦发银行与群升公司于2015年2月9日签订的《抵押合同》，明确约定群升公司以其名下坐落于福建省建瓯市建州商贸城Ａ1地块8＃幢共360套、7＃幢共360套、7-8＃裙楼共50套在建工程为《房地产开发项目贷款合同》项下的债务提供抵押担保，债权数额为1.1297亿元，并于次日办理了抵押登记。已发生法律效力的福建省南平市延平区人民法（2017）闽0702行初8号行政判决书认定“群升公司的法定代表人游恩和于2015年2月13日伪造浦发银行公章和法定代表人私章，串通建瓯市自然资源局下属建瓯市房地产交易登记管理中心的原工作人员叶建军，办理了浦发银行在建工程抵押登记的解押手续，侵害了浦发银行权利，确认建瓯市自然资源局作出的解除浦发银行坐落于建瓯市东门外黄**路两侧Ａ1地块在建工程7＃幢、8幢共计490套（抵押权证为房建瓯字第××号，解押建筑面积为27784.39㎡）行政行为无效。”，无效行为自始无效，因此，浦发银行始终享有包括诉争房屋在内的上述房屋的抵押权。本院于2016年12月15日作出的（2016）闽01民初613号民事判决书，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。余东升对诉争房屋的预告登记系在群升公司与建瓯市自然资源局违法解押后发生的，不足以对抗浦发银行享有的抵押权。综上，本院（2016）闽01民初613号民事判决书第三项判决内容与再审申请人余东升的实体权利并无法律上的因果关系，余东升提交的证据不足以推翻本院（2016）闽01民初613号民事判决书第三项判决，故余东升的再审理由不能成立，本院对余东升的再审请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回余东升的再审申请。 审判长 林  文 审判员 杨  羽 审判员 欧阳永红 二〇二〇年十月十六日 书记员 高 春 玲 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。