北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8616号上诉人（原审被告）：孟晓明，男，1968年11月17日出生。上诉人（原审被告）：方涛，女，1969年1月6日出生。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于建涛，男，1979年3月19日出生。委托诉讼代理人：董凯，北京市安桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京昊远隆基物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡地区北潞春家园******。法定代表人：刘广华，经理。委托诉讼代理人：杨越然，女，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：张光启，男，该公司环境主管。上诉人孟晓明、方涛因与被上诉人于建涛、北京昊远隆基物业管理有限公司（以下简称昊远隆基物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初27039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法适用独任制进行了审理。上诉人孟晓明及其上诉人孟晓明、方涛之委托诉讼代理人杨景海，被上诉人于建涛之委托诉讼代理人董凯，被上诉人昊远隆基物业公司之委托诉讼代理人杨越然、张光启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟晓明、方涛上诉请求：撤销一审判决，驳回于建涛对我方的诉讼请求。事实与理由：1.并无直接证据证明上水主管道破裂是我方铲除瓷砖造成的，我方并无义务举证证明上水主管道破裂与我方铲除瓷砖不具有因果关系；2.装修工人在4月18日16时就已经停止施工，距发现漏水间隔10个小时，足以证明装修施工并不是导致漏水的原因；3.经向装修工人核实，铲除瓷砖是在16日进行的，发现漏水在19日凌晨，装修行为与其厨房阳台上水主管道破裂并无因果关系。4.庭审出示的证据都是修复完成后收集的，并不能证明漏水时的状况。5.于建涛与昊远隆基物业公司之间的赔偿过程并未让我方参与，未达成协议只是金额的原因，对造成漏水的责任双方并无分歧。于建涛辩称，同意一审判决，不同意孟晓明、方涛的上诉请求和理由。漏水发生是在管道锈蚀的基础上，结合孟晓明、方涛使用电镐剔除瓷砖的行为共同导致的管道破裂。2.人民调解受理登记表没有记载孟晓明、方涛一方，是基于其二人提出不承担赔偿责任，登记表中也没有排除孟晓明、方涛对于漏水事件应该承担的责任。昊远隆基物业公司辩称，同意一审判决，不同意孟晓明、方涛的上诉请求和理由。于建涛向一审法院起诉请求：1、判令孟晓明、方涛及昊远隆基物业公司赔偿于建涛位于×××001房屋（以下简称001房屋）的室内装修破损维修费107561元（暂定）、家具及电脑显示器等损失7140元、误工费4000元、住宿费881元、房屋租金18000元；2、本案诉讼费用由孟晓明、方涛及昊远隆基物业公司负担。诉讼中，于建涛申请将诉讼请求变更为：1、请求法院依法判令孟晓明、方涛及昊远隆基物业公司赔偿于建涛001房屋的装饰装修损失13600元、家具及电脑显示器等设备损失2900元、住宿费881元、租房损失6000元；2、请求法院判令孟晓明、方涛及昊远隆基物业公司负担评估费8000元；3、本案诉讼费用由孟晓明、方涛及昊远隆基物业公司负担。一审法院认定事实：于建涛系001房屋的所有权人，孟晓明、方涛系位于×××101房屋（以下简称101房屋）的所有权人，昊远隆基物业公司系上述房屋所属小区的物业服务管理企业。2008年11月27日，于建涛（委托方、甲方）与昊远隆基物业公司（受托方、乙方）签订《物业服务委托合同书》，约定物业管理服务内容包括共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，共用设施设备包括：共用的上下水管道、通风道、落水管、楼宇对讲、高压水泵、配电系统、共用照明、避雷装置等；乙方负责房屋外观、设备运行、房屋及设施、设备的维修、养护、公共环境、绿化、交通秩序、秩序维护等项服务工作；物业管理服务期限为自2008年11月27日起至2013年11月26日止；合同书同时约定了双方其他权利义务。2019年4月19日凌晨2点左右，于建涛的房屋发现漏水现象，造成其房屋的屋顶、墙面、家具、电器等受损，其随即向昊远隆基物业公司反应情况，昊远隆基物业公司安排人员现场查看并排查漏水原因。经排查，系101房屋厨房阳台上水主管道破裂导致漏水，经昊远隆基物业公司工程部工作人员更换管道后至今未再发现漏水现象。2019年4月19日前后，101房屋在进行重新装修，漏水现象发生时厨房阳台的地砖已被铲除。2019年4月19日至2019年4月22日，于建涛及家人在汉庭北京良乡西路酒店住宿，支付住宿费共计881元。后于建涛因房屋漏水受损的赔偿问题与101房屋业主孟晓明及昊远隆基物业公司产生争议，将孟晓明、方涛及昊远隆基物业公司诉至法院，要求其赔偿损失。庭审中，昊远隆基物业公司辩称101房屋厨房阳台上水主管道破裂位置位于瓷砖以下楼板以上，系101房屋装修行为造成的管道破裂，且破裂管道属于隐蔽工程，无法检查，并提交照片及该公司工程部维修人员证言予以佐证，孟晓明、方涛不予认可，辩称管道破裂位置位于楼板中间，系管道锈蚀导致破裂，非人为原因，双方均未提交其他证据证明各自主张。经法院现场勘验，001房屋客厅顶棚北侧乳胶漆脱落，东侧及北侧石膏线脱落。主卧顶棚石膏线（一圈）、北侧墙、西侧墙及东侧墙有裂缝，主卧门框变形。北卧室顶棚乳胶漆脱落，有裂缝，北侧墙乳胶漆脱落，有裂缝。南卧室顶棚乳胶漆脱落，东南侧石膏线有裂缝，窗帘盒脱落。阳台北、南、西三面墙瓷砖有水渍，窗帘盒有裂缝。客厅南侧暖气罩（木材质）与墙面有裂缝，电脑显示屏幕显示有异常。主卧床厢有发霉痕迹，主卧暖气罩与墙体间有裂缝。客厅南侧墙面乳胶漆脱落，北侧墙面有裂缝。客厅东侧衣柜西北角落有霉渍。主卧衣柜底侧板与侧板有裂缝。客厅东侧吸顶灯异常。本案审理过程中，于建涛申请对001房屋因漏水造成的装饰装修及物品损失价值进行评估。经法院委托，中鸿茂盛资产评估有限责任公司于2020年6月3日出具《资产评估报告》，载明，北京市房山区北潞春C3-001号房屋因漏水造成的装饰装修及物品损失评估价值为16500元（其中装饰装修部分13600元，其他设备部分2900元）。于建涛支付评估费8000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，101房屋厨房阳台上水主管道破裂导致漏水，由于上水管道属于整栋楼的共用设施，应由物业管理机构负责日常维修养护，现有证据可见破裂管道锈蚀严重，昊远隆基物业公司辩称破裂管道属于隐蔽工程，无法检查，但不能免除其应承担的维修养护义务，现因漏水造成于建涛利益受损，对于建涛的合理经济损失，昊远隆基物业公司应当承担相应的赔偿责任；同时，孟晓明、方涛作为101房屋所有权人，在其装修期间发生厨房阳台上水主管道破裂漏水事宜，且漏水发生时其已将厨房阳台的地砖铲除，根据当事人陈述、现有证据及生活经验，法院认为孟晓明、方涛的装修行为与其厨房阳台上水主管道破裂有一定的因果关系，其对于漏水也存在过错，对于建涛的合理经济损失，也应当承担相应的赔偿责任；法院结合案件事实，酌定昊远隆基物业公司与孟晓明、方涛对于建涛的合理经济损失各承担50%的赔偿责任。故于建涛要求昊远隆基物业公司与孟晓明、方涛赔偿其经济损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持，具体赔偿责任比例由法院酌定，具体损失数额以法院核实为准。依据中鸿茂盛资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告》认定，001房屋因漏水造成的装饰装修及物品损失评估价值为16500元（其中装饰装修部分13600元，其他设备部分2900元），该费用应属于建涛的合理经济损失，孟晓明、方涛与昊远隆基物业公司应当予以赔偿，于建涛要求赔偿装饰装修损失13600元、家具及电脑显示器等设备损失2900元，具有事实和法律依据，法院予以支持。于建涛支出的评估费用8000元，系为确定因房屋漏水所造成的具体损失数额而支付的合理支出，孟晓明、方涛与昊远隆基物业公司亦应当予以赔偿。关于于建涛要求赔偿其住酒店的费用，结合当事人提交的证据及现场勘验情况，法院认为因漏水致使001房屋当时确实不宜居住，于建涛临时在酒店住宿的费用应属合理损失，法院结合订单记录及发票确定孟晓明、方涛与昊远隆基物业公司应予赔偿881元。对上述合理经济损失，昊远隆基物业公司与孟晓明、方涛各承担50%的赔偿责任。关于于建涛要求赔偿其租房损失，因该损失尚未实际发生，法院不予支持，其可待实际产生后再行主张。故对于于建涛要求合理部分，法院予以支持，过高部分，法院不予支持。孟晓明、方涛辩称其没有过错，不同意赔偿，未提供充分证据证明，法院不予采纳。昊远隆基物业公司辩称其只是管理行为，没有侵权行为，与查明事实不符，法院亦不予采纳。据此，一审法院判决：一、孟晓明、方涛于判决生效之日起十日内赔偿于建涛装饰装修损失6800元、家具及电脑显示器等设备损失1450元、住宿费440.5元、评估费4000元；北京昊远隆基物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿于建涛装饰装修损失6800元、家具及电脑显示器等设备损失1450元、住宿费440.5元、评估费4000元。二、驳回于建涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，各方未达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点是孟晓明、方涛应否对于建涛的损失承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据查明的事实，001房屋漏水系101房屋厨房阳台上水主管道破裂所致。从现场照片可见，破裂管道锈蚀较为明显。上水管道属于楼栋的共用设施，应由物业服务公司负责日常养护维修，昊远隆基物业公司对案涉管道疏于养护管理，是造成于建涛损失的原因，昊远隆基物业公司应对于建涛损失承担赔偿责任。同时，漏水管道处于101房屋的阳台区域，漏水发生前后，101房屋正在重新装修，发生漏水时，101房屋厨房阳台的地砖已被铲除。依据现有证据，不能证明101房屋在阳台地面施工过程中对案涉管道采取了适当的保护措施。孟晓明、方涛虽主张管道漏水并非装修行为所致，但其未能提供相应证据证明该主张。综上，应认定孟晓明、方涛的装修行为与案涉管道破裂之间存在一定因果关系。一审法院综合本案实际情况认定孟晓明、方涛与昊远隆基物业公司对于建涛的损失各承担50%赔偿责任并无不妥，本院予以确认。孟晓明、方涛主张其二人未参与于建涛与昊远隆基物业公司的调解事宜，表明于建涛与昊远隆基物业公司对漏水责任承担主体没有分歧，故其二人不应承担赔偿责任一节，因于建涛与昊远隆基物业公司最终未就漏水损失的责任承担达成一致意见，故不能仅以参与调解的主体范围作为认定责任承担主体的依据，对孟晓明、方涛的该项主张，本院不予支持。综上所述，孟晓明、方涛的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费236元，由孟晓明、方涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 陈广辉二〇二〇年十月二十七日法官助理 李 政书 记 员 毕文华