广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终979号 上诉人（原审原告）：吴再恒，男，1965年7月20日出生，住广西防城港市港口区。 被上诉人（原审被告）：秦亚萍，女，1976年5月15日出生，住湖北省孝感市孝**广场街一宫村**，现住广西防城港市港口区。 上诉人吴再恒因与被上诉人秦亚萍租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 吴再恒上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人秦亚萍依照施工现场签证单付给上诉人吴再恒40,025.20元机械施工租金，本案诉讼费用由被上诉人秦亚萍承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人2019年6月19日与被上诉人口头约定，被上诉人雇请上诉人的挖掘机在企沙镇柳钢集团被上诉人承包的土地挖土施工，每小时施工租金250元，不用上诉人交税。2019年6月20日至7月13日，上诉人的机手马某即开机到被上诉人承包的工地进行土方施工。为便于校对施工小时，租金数额的结算，上诉人要求机手每天收工后，将施工现场签证单交雇用方现场主管签名后发到上诉人的手机微信留存，作为日后结算的依据。2019年6月20日至7月13日，挖掘机手马某发回交给被上诉人现场监工主管签名确认的《机械施工现场签证单》共21张和6张加油单据，上诉人至今保存在手机内，6张加油单据共8,099.20元加油款。租金计算：127.5小时×250元／小时-8,099.20元（加油款）=23,775.80元，应由被上诉人结算付结上诉人吴再恒。这是第一个机手施工的租金。二、上诉人的第二个机手何立健，从2019年7月17日至20日，在被上诉人的工地上施工4天，传回工单4张，施工28个小时，期间加油2次，共款2,027.60元。单据已在被上诉人手上。租金计算：28小时×250元／小时-2,027.60元（加油款）=4,972.40元，应由被上诉人结算给上诉人。这是第二个机手施工的租金。三、上诉人的第三个施工机手覃辉，2019年8月6日下午2点至8月16日在被上诉人中标的工地企沙柳钢集团B6配料槽转运站工地上施工，共发回工单11张，其中2019年8月13日，编号0000776，8月14日，编号0000777，只有当班司机覃辉的签名，写有工种、时间。B6转运站是被上诉人中标的工地，《顶信机械租赁经营现场签证单》是被上诉人管理特制的签证单，没有雇佣做工不能得到该单据，只有受雇施工才有此证单。至于两张签证单为什么没有现场主管签名，这是被上诉人指使现场主管施工人员有意不签名。因为这两张工单施工时间较长，共16小计，租金4,000元，被上诉人认为施工员不签名就能赖账不付给上诉人租金了。覃辉共施工78.5个小时，租金计算方式：78.5小时×250元／小时-8,348.00元（加油款）=11,277.00元，应由被上诉人结算付给上诉人的租金。为查清编号0000776、0000777这两张《顶信机械租赁经营部现场签证单》未有现场主管签名的原因事实过程，上诉人申请人民法院到企沙柳钢集团的十一冶三分部调查取证。以上三个机手施工的租金合计为：23,775.80元+4,972.40元+11,277.00元=40,025.20元。被上诉人故意从2019年6月20日拖欠租金至今一年之久，签证单据原件已交被上诉人，却不开收据，有预谋赖账的行为，并对其中的一些工单拒不认账，致使原审法院认定的事实不清，判决证据不足，上诉人损失较大表示不服，特上诉于防城港市中级人民法院，请求全面查清施工证单的真伪和事实过程，撤销原审判决，支持上诉人的请求。 秦亚萍辩称，认可上诉人提出的每小时租金250元及三个点的税。何某说把单子放在挖机上，没有给被上诉人，被上诉人没有收到任何的原始单据。被上诉人收回原始单据都是会开收据给对方的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴再恒向一审法院起诉请求：秦亚萍付给吴再恒三一215c挖掘机在秦亚萍的顶信机械租赁经营部施工所应得的工程款35,941.1元。 一审法院认定事实：吴再恒将其所有的三一215c挖掘机出租给吴再恒使用，机手由吴再恒派遣，秦亚萍出具现场签证单，后经双方结算后秦亚萍按照工时给付租金，租金每小时250元，油费一般由秦亚萍垫资，在结算时扣除。2019年8月3日，秦亚萍出具收据两张，其中编号9882859的收据载明“7月1号+7月8号共计36.5，代付现金油费300、电缆罚款1,000元”，编号9882860的收据载明“6月25-7月19日共计46时，油单7-8单”，该两张收据均有秦亚萍签字确认。2019年8月8日，编号0000762的现场签证单载明“15时至18时共3时，中间没机油停机”，上有司机谭辉签字，秦亚萍的工作人员秦建也签字确认。 一审法院认为，根据双方的交易习惯，现场签证单原件作为结算租金的依据，在结算后由秦亚萍收回，吴再恒以持有的结算单据原件主张租金。现吴再恒主张部分租金尚未结算，但其提交的绝大多数现场签证单及结算单均无原件，既不符合双方的交易习惯，也不符合证据规则，均不予认定。对吴再恒持有原件的编号9882859收据，费用计算为250元/小时×36.5小时-300元（油费）-1,000元（罚款）=7,825元；对吴再恒持有原件的编号9882860收据，费用计算为250元/小时×46小时=11,500元；对吴再恒持有原件的编号0000762现场签证单，费用计算为250元/小时×3小时=750元，以上合计20,075元，该租金费用应当由秦亚萍承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、秦亚萍支付吴再恒租金20,075元；驳回吴再恒的其他诉讼请求。案件受理费698.53元，减半收取349.26元，由吴再恒负担154.26元，由秦亚萍负担195元。 本院二审期间，上诉人吴再恒申请证人马某、何某（曾用名何立健）出庭作证，证人马某陈述其将6月20日至6月24日的单子交给了秦亚萍，但秦亚萍未出具收据；证人何某陈述其记不清做了多少天的工了。经质证，被上诉人秦亚萍不认可证人马某说的陈述，认为如果秦亚萍收了单子肯定会开收据；对证人何某的证言没意见，因其自己都不清楚。本院认为，上诉人吴再恒与证人马某存在雇佣关系，该证人证言的证明力较弱，且交付签证单而未要求相应的出具收据，不合常理，故不予采信；证人何某的证言无法证明案件的有关事实，不予采纳。 一审判决查明事实除“原告将其所有的三一215c挖掘机出租给原告使用”存在笔误，应为“原告将其所有的三一215c挖掘机出租给被告使用”，其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的交易习惯，现场签证单原件作为结算租金的依据，在结算后由秦亚萍收回签证单原件后向吴再恒出具收据，吴再恒以持有的签证单原件或收据原件向秦亚萍主张租金。本案中，吴再恒仅向法院提交了一张签证单原件及两张收据原件，一审法院已对上述三张单据所对应的租金作出了清楚、正确的认定，本院予以认可并不再赘述。吴再恒向法院提交的送货单原件并不能证明其将三一215c挖掘机租赁给秦亚萍的使用情况；其余证据材料均无原件核对，无法确认真实性，同时无法认定无原件的签证单是否已经结清对应的款项，故一审判决对上述证据均不予采纳作为定案依据并无不当。关于吴再恒申请人民法院到柳钢集团十一冶三分部调查取证的问题。本院认为，吴再恒提出的该不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定，本院不予准许。综上，一审判决秦亚萍支付吴再恒租金20,075元并无不当，本院予以维持。 综上所述，吴再恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费698.53元，由上诉人吴再恒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪