黑龙江省绥化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑12民终1094号 上诉人（原审原告）：孙亚茹，女，1975年9月7日出生，汉族，住肇东市。 委托诉讼代理人：蒲云峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘向前，男，1979年10月6日出生，汉族，住肇东市。 委托诉讼代理人：刘成（与刘向前系父子关系），男，1954年3月2日出生，汉族，住肇东市。 委托诉讼代理人：师圣博，黑龙江恒金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨蕙，女，1978年10月20日出生，汉族，现羁押于安达市看守所。 上诉人孙亚茹因与被上诉人刘向前、杨蕙民间借贷纠纷一案，不服肇东市人民法院（2018）黑1282民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙亚茹上诉请求：1.撤销原判决，依法改判由刘向前、杨蕙偿还借款59,000.00元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘向前、杨蕙承担。事实和理由：1.根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉借款发生在杨蕙与刘向前婚姻关系存续期间，此笔借款为刘向前、杨蕙夫妻共同债务，应当由二人承担连带偿还责任。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的适用前提是“超出家庭日常生活需要所负的债务”，而本案案涉借款本金50,000.00元并未超出刘向前、杨蕙的家庭日常生活。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持孙亚茹的上诉请求。 刘向前辩称，1.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，孙亚茹对案涉借款是否构成夫妻共同债务承担举证责任，但仅凭其举示的杨蕙一人签字的借据不足以证明案涉借款属于夫妻共同债务。2.根据杨蕙与刘向前的工作收入，案涉50,000.00元借款已经超出了二人的家庭日常生活需要。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 孙亚茹向一审法院起诉请求：1.要求判决刘向前、杨蕙立即偿还借款59,000.00元；2.本案诉讼费用由刘向前、杨蕙承担。 一审法院认定，2015年7月16日，杨蕙在孙亚茹处借款本金50,000.00元，利息9,000.00元，上述本息合计59,000.00元，杨蕙给孙亚茹出具了59,000.00元借据一张，约定2016年1月16日还款。2015年7月16日至2016年7月16日期间利息款为9,000.00元，逾期，经孙亚茹多次找刘向前、杨蕙索要未果，为此，孙亚茹诉至本院，要求支持孙亚茹的诉讼请求。 一审法院认为：杨蕙向孙亚茹借款事实清楚，证据充分，民间借贷关系合法有效，应当受到法律保护。庭审时，孙亚茹要求利息款9,000.00元，未超过年利率24%，本院予以支持。孙亚茹诉求杨蕙、刘向前承担连带偿还责任，但孙亚茹无证据证实，杨蕙借款本金50,000.00元，用于家庭日常共同生活及生产经营，刘向前不应当承担偿还借款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一）款之规定，判决：一、杨蕙欠孙亚茹借款本金50,000.00元，利息9,000.00元，上述本息共计59,000.00元，于本判决生效之日起十日内一次性给付；二、刘向前不承担偿还责任；三、驳回孙亚茹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,275.00元，由杨蕙负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。孙亚茹举示刘向前与杨蕙的离婚协议复印件一份、（2020）黑12刑终1号刑事判决书一份，欲证实案涉借款系刘向前、杨蕙婚姻关系存续期间共同经营种地所用，属于夫妻共同债务。刘向前对上述证据的真实性无异议，但认为离婚协议中没有明确写明案涉借款本金50,000.00元用于种地,刑事判决书中的证人证言与本案不具有关联性，且该判决书中杨蕙已自认案涉借款用于偿还他笔借款利息，并未用于家庭生活。因刘向前对上述证据真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。刘向前举示案涉借据复印件一份，欲证实孙亚茹并非案涉借款的债权人。孙亚茹对该复印件无异议，但认为该复印件不足以证实刘向前的主张。因孙亚茹系案涉借据原件的持有人，且借款人杨蕙对孙亚茹的债权人身份并无异议，仅凭刘向前举示的借据复印件不足以证实孙亚茹并非案涉借款的债权人，故本院对该证据不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年6月23日，刘向前与杨蕙协议离婚，并签订离婚协议书一份，协议书载明：“……由男女双方偿还的共同债务如下：1.种地借款，其中以杨秋艳名义在龙江银行肇东支行借款170万元，英瑞48万元，合计218万元由男方刘向前偿还152万元，女方杨蕙偿还66万元。……女方杨蕙个人债务775.4万元，……（17）、孙亚茹100万元，已还28万元，尚欠72万元……”。2016年10月22日，杨蕙因涉嫌诈骗罪被肇东市公安局刑事拘留，其在2017年8月30日供述中明确表示“2015年7月16日，其向孙亚茹借款5万元现金，用于偿还别人的利息了，其出具了5.9万元的借条，这笔钱也没有偿还过。”。2019年11月28日，肇东市人民法院对杨蕙犯诈骗罪一案作出（2017）黑1282刑初96号刑事判决书，其中认定杨蕙从2015年5月28日至2015年7月30日，通过孙亚茹在孙德民、孙亚涛、王树芝及孙亚茹本人处陆续借款共计650,000.00元，杨蕙分多次向孙亚茹名下银行卡汇入款项共计276,400.00元。 除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以认定。 本案争议的焦点问题是：案涉借款是否为杨蕙与刘向前夫妻关系存续期间的共同债务，刘向前对案涉款项是否负有偿还责任。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，在孙亚茹举示的2015年7月16日借据中借款人处仅有杨蕙一人签字且刘向前对案涉借款未予追认的情况下，应由孙亚茹对案涉借款属于刘向前与杨蕙夫妻关系存续期间的共同债务承担举证责任。本案中，孙亚茹二审期间举示了刘向前与杨蕙离婚协议复印件及（2020）黑12刑终1号刑事判决书各一份，欲证实案涉借款用于刘向前与杨蕙婚姻存续期间共同经营种地使用，属于二人夫妻关系存续期间的共同债务。根据离婚协议载明内容，该离婚协议中虽载有种地债务但并不包含案涉借款，且协议明确载明杨蕙所欠孙亚茹款项均为其个人借款。杨蕙在2017年8月30日供述中又再次明确表示案涉借款“……用于偿还别人的利息了……”。虽然杨蕙在一审庭审时又称案涉款项用于“我们在宋站镇××村承包的地”，但该陈述与其在离婚协议中自认事实及公安机关的供述明显不一致。而（2020）黑12刑终1号刑事判决书中证人李某的证言并未涉及案涉借款，与本案诉争款项不具有关联性。孙亚茹举示的上述证据不足以证实案涉借款用于刘向前与杨蕙夫妻关系存续期间的共同生产或生活。另外，根据（2017）黑1282刑初96号刑事判决书可知，杨蕙自2015年5月28日至2015年7月30日间通过孙亚茹向他人及孙亚茹本人借款多笔共计650,000.00元，杨蕙自2015年6月27日至2016年4月9日间向孙亚茹名下银行卡汇款20笔共计276,400.00元。由此可知孙亚茹与杨蕙自2015年5月至2016年4月间存在着频繁的经济往来，说明孙亚茹对杨蕙在外大额举债的事实明知。在案涉借据仅有杨蕙一人签字且刘向前未予追认，孙亚茹又明知杨蕙大量举债的情况下，仅凭孙亚茹举示离婚协议及（2020）黑12刑终1号刑事判决书不足以证实案涉借款属于刘向前与杨蕙夫妻关系存续期间共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，孙亚茹应当承担举证不能的法律后果，对孙亚茹的上诉主张本院不予支持。 综上所述，孙亚茹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,275.00元，由孙亚茹负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢轶楠 审判员  王 婧 审判员  陈 奇 二〇二〇年十月九日 法官助理麻雪 书记员陆文婷