陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民事判决书 (2020)陕01民终12235号 上诉人(原审被告)：四川省第十五建筑有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。法定代表人：李云龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：何季刚，陕西开航律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：四川国辉建设工程劳务有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：李建辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁林，陕西天迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：周倩竹，陕西天迈律师事务所律师。原审被告：四川省第十五建筑有限公司西安分公司住所地陕西省西安市。负责人：王远明。委托诉讼代理人：何季刚，陕西开航律师事务所律师。上诉人四川省第十五建筑有限公司(以下简称：四川十五建)因与被上诉人四川国辉建设工程劳务有限责任公司（以下简称：国辉公司）、原审被告四川省第十五建筑有限公司西安分公司（以下简称：四川十五建西安分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初9086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人四川十五建上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由国辉公司承担。事实和理由：一审法院将国辉公司缴纳的100万元保证金认定为蓝港尚城项目的保证金不符合客观事实。2013年5月21日，国辉公司为承包四川十五建西安分公司在洽谈的蓝港尚城项目的劳务，向四川十五建西安分公司转账100万元保证金。2013年10月，由于开发商的原因项目未开工，经四川十五建西安分公司与国辉公司协商将四川十五建西安分公司承建的泾渭分明·生态半岛项目16#、17#、23#楼及21#、22#楼两个标段的劳务分包给国辉公司，预交的蓝港尚城项目的保证金转入泾渭分明·生态半岛项目，蓝港尚城项目建设工程合同关系终结。2014年1月，国辉公司入场施工，泾渭分明·生态半岛项目建设工程合同关系成立。2014年3月双方签订《建设工程劳务分包合同》，2019年12月20日项目完工。2020年1月22日，四川十五建西安分公司退还国辉公司保证金100万元。同时，《建设工程劳务扩大承包合同》中明确约定保证金不计利息，一审法院以100万元为基数，按年利率6%的利息进行计算不符合客观事实，违背了当事人的约定。一审案件受理费全额由四川十五建承担，亦不符合法律法规规定。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人国辉公司答辩称，四川十五建在一审庭审及上诉状中均自认2013年5月21日100万元的性质为“蓝港尚城”工程保证金，该项目未实际施工，应当及时退还保证。四川十五建强行将100万元“蓝港尚城”保证金与“生态半岛”项目混为一谈，属于颠倒事实，混淆视听。双方从未就“蓝港尚城”100万元保证金转化为“生态半岛”项目保证金进行协商约定，且“蓝港尚城”100万元保证金与2014年7月倒签的生态半岛项目劳务扩大分包合同中约定的50万、2018年6月后倒签的《劳务分包合同》中20万元保证金属于两个不同的法律关系。四川十五建西安分公司自2013年10月至2020年1月22日无权占用国辉公司工程保证金100万元长达六年多时间，存在过错。按照行业惯例，利息一般按照年利率12%-24%计算，国辉公司多次以公证文件的形式催要100万元保证金，并提及按照年利率24%主张利息，四川十五建西安分公司同意该款项按借款处理。一审法院酌情按照年利率6%计算资金占用期间利息，属于国辉公司的正常合理利息损失，不违反法律法规的强制性规定，也符合公平公正的法律原则。根据一审国辉公司的诉讼请求及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，一审判决四川十五建承担案件受理费并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉。原审被告四川十五建西安分公司陈述称，同意四川十五建的上诉。被上诉人国辉公司向一审法院起诉请求：1.四川十五建西安分公司支付利息损失76.8万元(以100万元为基数，自2013年10月1日起至2020年1月22日止按照年利率12%计算)；2.四川十五建对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由四川十五建、四川十五建西安分公司承担。一审法院认定事实：2013年5月21日，四川十五建西安分公司与国辉公司约定将拟开发的蓝港尚城项目交给国辉公司施工，国辉公司当日将保证金100万元转账至四川十五建西安分公司账户，双方未签订合同。但该项目未开工，国辉公司遂要求四川十五建西安分公司退还100万元保证金，承担资金占用期间产生的利息损失。2020年1月22日，四川十五建西安分公司退还了国辉公司保证金100万元。另查明，蓝港尚城项目非因国辉公司原因导致无法实际施工，四川十五建西安分公司遂将泾渭分明·生态半岛项目中的部分工程分包给国辉公司施工，并在国辉公司进场施工期间于2014年3月与国辉公司补签了《建筑工程劳务扩大承包合同》、《劳务分包合同》各一份。《建筑工程劳务扩大承包合同》约定四川十五建西安分公司按每平方米20元收取国辉公司履约保证金，不足50万元，按50万元收取，主体完工后，达到合格验收标准，四川十五建西安分公司一次性(不计利息)退还给国辉公司。《劳务分包合同》约定合同签订之日，国辉公司向四川十五建西安分公司交纳履约保证金20万元，在地下室顶板按时间节点要求完成后退还10万元，主体结构按时间节点要求完成后退还5万元，外墙面砖贴完并拆除所有外架后5个工作日内退还剩余保证金。按上述两份合同的约定，国辉公司应向四川十五建西安分公司交纳保证金合计70万元。国辉公司实际未交纳保证金。庭审中，四川十五建西安分公司称因蓝港尚城项目未能实际施工，遂将泾渭分明•生态半岛项目分包给国辉公司施工，并将蓝港尚城项目收取国辉公司的保证金100万元转入泾渭分明•生态半岛项目两份合同中，充抵该两份合同的保证金。《建筑工程劳务扩大承包合同》约定50万元保证金不计利息，故其不应承担此款的利息；《劳务分包合同》约定的保证金20万元，应按中国银行同期贷款利率计算利息，自2016年8月16日主体完工之日计算至2020年1月22日；30万元的利息，应自2013年10月1日计算至2020年1月22日。国辉公司称泾渭分明·生态半岛项目其先施工，后补签合同。签订合同时，四川十五建西安分公司已经拖欠其700余万元工程款。故该项目实际未收取其保证金。否认蓝港尚城项目的100万元保证金转入泾渭分明·生态半岛项目。坚持诉讼请求不变。一审法院认为，四川十五建西安分公司因蓝港尚城项目收取国辉公司保证金100万元，双方因该项目虽未签订合同，项目也未实际施工，但国辉公司系依据建设工程施工合同法律关系向四川十五建西安分公司交纳的保证金，双方建立的建设工程施工合同关系，不违反法律、行政法规的相关规定，应为有效。项目未实际履行，国辉公司要求四川十五建西安分公司退还保证金，四川十五建西安分公司理应及时退还国辉公司此款，但四川十五建西安分公司在国辉公司常年催款的情况下，仍然久拖不退，已给国辉公司造成了资金占用损失，国辉公司要求四川十五建西安分公司承担保证金自2013年10月1日至2020年1月22日占用期间的利息，依法应予支持。双方未约定利息，可以100万元为基数，酌情支持按年利率6%计算的利息为378667元。四川十五建西安分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由四川十五建承担。四川十五建西安分公司关于其将收取国辉公司蓝港尚城住宅项目的100万元保证金转入泾渭分明•生态半岛项目，充抵该项目两份合同的保证金70万元的抗辩，国辉公司予以否认，四川十五建西安分公司未举证证明，该抗辩依法不予采信。故，四川十五建西安分公司提出的免息及分段计算利息，一审法院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、四川省第十五建筑有限公司自本判决生效之日起十五日内给付四川国辉建设工程劳务有限责任公司资金占用期间的利息378667元。二、驳回四川国辉建设工程劳务有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元(四川国辉建设工程劳务有限责任公司已预交)，由四川省第十五建筑有限公司承担，与上述付款时间一并给付四川国辉建设工程劳务有限责任公司。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本案的争议焦点是案涉100万元保证金所属项目的认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，四川十五建主张案涉100万元保证金经四川十五建西安分公司与国辉公司协商一致转入泾渭分明·生态半岛项目，但其并未提交相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。泾渭分明·生态半岛项目所涉保证金仅为70万元，与100万元保证金在数额上并不吻合。蓝港尚城项目并未实际开工，但直至2020年1月22日四川十五建西安分公司才归还国辉公司所缴纳的保证金，故一审法院酌情按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失并无不当，本院予以支持。综上所述，四川十五建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11480元，由上诉人四川省第十五建筑有限公司负担。本判决为终审判决。     审  判  长   张 鹏审  判  员   孙 敏审  判  员   岳新文 二〇二〇年十月十五日 书  记  员   汪靖朝   1