新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新28民终1146号 上诉人（原审原告）：遵义道然辣椒种植农民专业合作社，住所地贵州省遵义市新蒲新区新舟镇禹门村大坪组。 法定代表人：吴应波，该合作社社长。 委托诉讼代理人：李平均，新疆联卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何春丽，女，1973年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆回族自治县。 委托诉讼代理人：黄鑫诺，新疆凤兴律师事务所律师。 上诉人遵义道然辣椒种植农民专业合作社（以下简称道然辣椒合作社）因与被上诉人何春丽买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2020）新2826民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月24日，公开开庭进行了审理。上诉人道然辣椒合作社法定代表人吴应波及其委托诉讼代理人李平均，被上诉人何春丽及其委托诉讼代理人黄鑫诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 道然辣椒合作社上诉请求：撤销焉耆回族自治县人民法院（2020）新2826民初362号民事判决第二项，改判支持道然辣椒合作社的一审诉讼请求。事实和理由：何春丽的辣椒不符合《辣椒收购合同》关于辣椒质量的约定标准，何春丽将其辣椒另行转卖他人，导致双方合同无法履行，构成根本违约。根据定金罚则，何春丽应向道然辣椒合作社双倍返还定金60,000元。 何春丽辩称，双方当事人签订《辣椒收购合同》后，何春丽按照约定交付辣椒，但道然辣椒合作社以各种借口拒收，道然辣椒合作社单方违约，定金不应退还。 道然辣椒合作社向一审法院起诉请求：1.判决解除当事人双方签订的《辣椒收购合同》；2.判决何春丽双倍返还道然辣椒合作社定金30,000元，即60,000元；3.诉讼费由何春丽承担。事实和理由：2019年9月13日，双方签订《辣椒收购合同》，约定由道然辣椒合作社收购何春丽的辣椒，双方对辣椒质量等做了详细约定，道然辣椒合作社向何春丽支付定金30,000元。因何春丽的辣椒质量不合格，导致双方合同无法履行。后何春丽将其辣椒另行出卖给他人，并承诺双倍退还道然辣椒合作社60,000元定金，但道然辣椒合作社多次催要未果。 一审法院认定事实：2019年9月13日双方当事人签订《辣椒收购合同》一份，何春丽（甲方）将自己种植的干辣椒卖给道然辣椒合作社（乙方），合同主要约定：一、甲方卖给乙方918辣椒品种，位于焉耆县永宁镇；二、甲方出售给乙方的干辣椒价格每公斤16元，100亩；三、本合同签订之日，乙方给甲方每吨定金30,000元，大写叁万元；四、水分不超过18%，无水泡、无霉变、无石头、无白皮、无杂质、无青椒。如抽包发现有一扣二，按照实际袋子重量扣除。备注：为确保质量要求，建议种植户使用遮阳网或水泥场地晾晒，拒绝戈壁滩直接晾晒；五、若遇雨天、雪天不可抗力的恶劣天气，装包装货时间自动延迟。产品达到乙方要求标准为止。甲方必须在2019年11月20日之前交货完成。如不交完按违约处理；六、甲方晒场若有场地费、管理费或其他意外费用全由甲方承担；七、如乙方违约定金不退。甲方违约付给乙方两倍的违约金，本合同引发的争议由当地人民法院管辖受理。合同落款处有甲乙双方签字及道然辣椒合作社公章。合同签订后，道然辣椒合作社于当日向何春丽给付定金30,000元，何春丽向道然辣椒合作社出具收据一份。庭审中，被告提供胡文军和邓长军两名证人，证实2019年11月12日应何春丽要求道然辣椒合作社去和静加工厂将辣椒进行加工且道然辣椒合作社拒收辣椒的事实。同时，何春丽提供一份2019年12月6日和静嘉顺农产品有限公司出具的证明，证实2019年11月12日何春丽将22900公斤的辣椒进行加工，支出加工费47,010元。一审法院认为，当事人签订的《辣椒收购合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定的内容履行各自的义务及享受权利。道然辣椒合作社在庭审中陈述，何春丽辣椒质量不合格，故未收其辣椒，在庭审中未能提交辣椒不合格的相关证据，故该院不予采信。何春丽抗辩道然辣椒合作社拒收辣椒，致使低价出售给他人的事实，有两名证人证实，该院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的应当双倍返还定金。综上，在本案中道然辣椒合作社系违约方。道然辣椒合作社要求返还定金的请求，该院不予支持。遂判决：一、解除遵义道然辣椒种植农民专业合作社、何春丽双方签订的《辣椒收购合同》；二、驳回遵义道然辣椒种植农民专业合作社的其他诉讼请求。 本院二审期间，道然辣椒合作社当事人围绕上诉请求依法提交了如下证据，视频证据一份（光盘），拟证明：何春丽交付的辣椒不符合质量要求。本院组织当事人进行了证据质证。何春丽对道然辣椒合作社提供的证据质证如下：视频中的辣椒不是本人的，本人也不在场。本院对上述证据认证如下：视频影像无法证实拍摄的地点，影像中也没有何春丽，无法证实视频中的辣椒系何春丽种植。道然辣椒合作社申请证人马秀兰出庭作证，拟证明何春丽的辣椒不符合合同约定的标准。证人马秀兰陈述，何春丽的老公（陈永平）、案外人陈秀梅与其一起合伙种植辣椒，《辣椒收购合同》由何春丽代签，收购辣椒时其本人在场，因收购的辣椒里除了合同约定的918辣椒外，还有其他品种的辣椒，不符合合同约定，所以道然辣椒合作社拒收案涉辣椒。道然辣椒合作社对证人证言认可无异议，认为证人证言可以证明何春丽提供的辣椒包含其他品种的辣椒，不符合约定的质量标准。何春丽质证认为，因马秀兰认为何春丽提供的种子存在质量问题造成合伙亏损，马秀兰与何春丽存在矛盾，故对马秀兰的证人证言不予认可。本院认证如下：马秀兰与何春丽的老公（陈永平）合伙种植辣椒，双方存在利害关系，且道然辣椒合作社提交的视频证据中也无马秀兰的影像资料，无法证实其在收购辣椒现场，对证人马秀兰的证人证言，不予认定。何春丽为证明其主张提交如下证据，证据1.道然辣椒合作社营业执照复印件一份、16份订单辣椒回收合同，拟证明：道然辣椒合作社成立于2019年5月27日，出资总额200,000元，2019年道然辣椒合作社在焉耆回族自治县和农民签订1500亩合同。证据2.预留的辣椒样品一份，拟证明：其提交的辣椒符合合同约定的质量标准。道然辣椒合作社对何春丽提供的证据质证如下：证据1对营业执照的真实性予以认可，对证明的问题不予认可，认为出资额不能代表其履行合同的能力，16份合同与本案无关。证据2对预留的辣椒样品不予认可。本院对上述证据认证如下：对证据1真实性予以认可，对证明的问题不予确认，其与道然辣椒合作社是否违约不存在必然的因果关系。对证据2证明的问题结合全案其他证据予以综合认定。何春丽申请证人邓长军出庭作证，拟证明其辣椒不存在质量问题。证人邓长军陈述，其负责的辣椒基地有17个种植户，共种植辣椒1500亩。其中16户与道然辣椒合作社签订了合同。道然辣椒合作社只收购了1家的辣椒，然后就不收了，其余的种植户就将辣椒卖给了其他人。何春丽和其他农户的辣椒都符合合同约定的标准。何春丽对证人证言认可无异议，认为证人证言证明道然辣椒合作社仅收购了1个种植户的辣椒。道然辣椒合作社质证认为，辣椒种子是证人邓长军提供的，故对其证人证言不予认可。本院认证如下：因何春丽种植的辣椒种子系证人邓长军提供，故对其证人证言结合其他证据予以综合认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，二审争议焦点为：道然辣椒合作社要求何春丽双倍返还定金60,000元有无事实和法律依据。 关于道然辣椒合作社要求何春丽双倍返还定金60,000元有无事实和法律依据的问题。道然辣椒合作社与何春丽签订的《辣椒收购合同》系双方当事人真实意思表示,且未违反国家法律、行政法规的强制性规定,应属有效。对双方当事人均具有约束力。何春丽向道然辣椒合作社交付辣椒，道然辣椒合作社应依约履行收购义务。道然辣椒合作社认为何春丽交付的辣椒不符合合同约定存在质量问题，但其提交的证据无法证实其主张。《辣椒收购合同》第四条明确约定“水分不超过18%，无水泡、无霉变、无石头、无白皮、无杂质、无青椒。如抽包发现有一扣二，按照实际袋子重量扣除。”即使何春丽交付的部分辣椒确实存在质量问题，根据该条的约定，道然辣椒合作社也应当扣除相应的重量后履行收购义务，而不能以何春丽辣椒交付的辣椒存在质量问题拒收。故道然辣椒合作社作为给付定金的一方未按合同履行合同义务，无权要求何春丽返还定金。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，对道然辣椒合作社要求返还定金的主张不予支持，并无不当。 综上所述，遵义道然辣椒种植农民专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由遵义道然辣椒种植农民专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 敖登高娃 审判员 董  攀 审判员 赵 艳 萍 二〇二〇年十月二十五日 书记员 赵 娉 婷