山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1992号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区铺安街天泰房产文华苑**楼**。 负责人：张烨，总经理。 委托诉讼代理人：王伟华，男，1993年3月13日出生，汉族，住山西省柳林县，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：新绛县王宏运输有限公司，住，住所地：运城新绛县三泉镇北平原村口/div> 法定代表人：王宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：贺国刚，山西绛通律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安财险运城中支）因与被上诉人新绛县王宏运输有限公司（以下简称王宏公司）保险合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2020）晋0825民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平安财险运城中支上诉请求：1.撤销山西省新绛县人民法院（2020）晋0825民初200号民事判决。发还重审或依法改判，争议金额85885元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人在车辆损失险限额内赔偿被上诉人是错误的。被上诉人王宏公司的车辆驾驶员兰飞飞无有效道路运输从业资格证，属于保险免责情形，不应我公司赔付。并且被上诉人的损失金额未经有资质的鉴定机构进行评估，无法确定损失金额是否合理，一审法院不应依据被上诉人王宏公司提供的修理发票、拖车费发票及销售清单确认其车辆损失。二、上诉人不应承担诉讼费。依据保险条款的约定，诉讼费用不属于我公司赔偿的范围。综上，望二审法院查明事实，将此案发还重审或依法改判。 王宏公司辩称，资格证有北京市三中院的生效裁判文书，足以说明保险公司没有尽到相应的提示义务和明确说明义务，因此免赔是没有道理的。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 王宏公司向一审法院起诉称：1、判令被告按照保险合同给付原告车辆维修费76885元、施救费9000元，两项合计85885元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2018年4月26日在被告处为晋Ｍ×××××重型仓栅式货车投保了交强险、机动车损失保险、不计免等保险，保险期间为2018年4月28日至2019年4月27日止，其中车辆损失保险限额为222040元。2018年7月9日0时40分，在北京市顺义区京沈路与顺于路交叉路口北侧，兰飞飞驾驶晋Ｍ×××××的重型仓栅式货车由北向南等候放行信号时，李松海驾驶辽Ｐ×××××重型仓栅式货车车辆前部与兰飞飞驾驶车辆后部发生碰撞，致使兰飞飞驾驶的晋Ｍ×××××的重型仓栅式货车又与赵俊杰驾驶的车号为冀Ｂ×××××重型厢式货车尾部相撞，造成原告车辆前后受损的道路交通事故，该事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定：李松海负该事故的主要责任，兰飞飞负事故的次要责任。随后原告对上述事故车辆进行了施救、修理，并就其损失向被告提出索赔，被告至今不予赔偿。原告特诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：2018年4月26日原告王宏公司作为被保险人为其所有的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车在被告平安财险运城中支投保了交强险、机动车损失保险（责任限额为222040元）和不计免赔险，保险期间均为2018年4月28日至2019年4月27日。2018年7月9日0时40分，在北京市顺义区京沈路与顺于路交叉路口北侧，李松海驾驶车号为辽Ｐ×××××的重型仓栅式货车（内乘侯二强），适有兰飞飞驾驶车号为晋Ｍ×××××的重型仓栅式货车、赵俊杰驾驶的车号为冀Ｂ×××××的重型厢式货车、赵文良驾驶的车号为冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××的重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车由北向南等候放行信号，李松海驾驶的车辆前部与兰飞飞驾驶车辆后部发生碰撞，致使兰飞飞驾驶的车辆前部又与赵俊杰驾驶车辆后部相撞，赵俊杰驾驶车辆左前部又与赵文良驾驶车辆后部相刮撞，造成侯二强死亡，四车损坏的道路交通事故。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定：李松海为主要责任，兰飞飞为次要责任，赵俊杰、赵文良、侯二强无责任。事故发生后原告将晋Ｍ×××××号车拖回新绛县苏袁汽贸有限公司修理，向该公司支付拖车费9000元、修理费76885元。诉讼中，原告提交了晋Ｍ×××××号车的实际车主关钧安的证明，载明：“晋Ｍ×××××号车是我以分期付款形式从原告处购买的，由我实际经营，现在我尚未向王宏公司付清全部购车款，故根据我们双方签订的分期付款买卖合同，该车的所有权仍归原告所有；另晋Ｍ×××××号车拖车费、修理费均是王宏公司支付，晋Ｍ×××××号车交强险、商业险的投保人也是原告，故晋Ｍ×××××号车的拖车费9000元、修理费76885元应由原告向被告主张赔偿，与我无关”。 一审法院认为，原告王宏公司与被告平安财险运城中支签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应予认定。原告依约缴纳了保费，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任。在保险期间，兰飞飞驾驶原告所有晋Ｍ×××××号车发生交通事故，北京市公安局顺义分局交通支队认定：“李松海负事故的主要责任，兰飞飞负事故的次要责任，赵俊杰、赵文良、侯二强无责任”，双方当事人均无异议，且有原告提交的北京市第三中级人民法院（2019）京03民终2086号民事判决书予以确认。原告将晋Ｍ×××××号车拖回新绛县修理，支付拖车费9000元，有拖车费发票为证，应予认定；被告辩称原告将事故车辆拖回新绛县修理违反了就近原则，且拖车费金额过高，因其未提供反驳证据，故本院不予支持。原告对晋Ｍ×××××号车进行修理支付修理费76885元，有修理费发票及销售清单为证，应予认定；被告当庭提交了加盖有“永安财产保险股份有限公司理赔专用章”的机动车辆保险损失情况确认书，据此辩称原告主张的修理费过高，并当庭申请对晋Ｍ×××××号车修理费进行鉴定，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人……”的规定，被告提交的机动车辆保险损失情况确认书未加盖永安财产保险股份有限公司的有效印章、无投保人及原告的签字确认，不足以证实被告在接到事故报案后对事故车辆损失情况进行核定，而原告提起诉讼之前已对事故车辆进行了修理，故对被告的鉴定申请本院不予准许。被告辩称兰飞飞在事故发生时无经营性道路货物运输资格证，并提交了加盖有原告印章的机动车综合商业投保单和投保人声明，认为此情形属商业险免责情形，其应免除保险赔付责任，经查被告提交的机动车综合商业投保单落款处未书写日期，投保人声明下方要求投保人手书确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的方格为空白，落款处未书写日期，被告提交的证据不足以证明其在投保时就免责情形向原告履行了提示及明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险合同中的免责条款对原告不具有约束力，对被告的上述辩解意见本院不予采纳。 综上所述，原告要求被告赔偿拖车费9000元、修理费76885元，共计85885元，事实清楚，证据充分，且未超过双方签订的机动车损失保险合同约定的保险赔偿限额，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在晋Ｍ×××××号车所投机动车损失保险责任限额内赔偿原告新绛县王宏运输有限公司拖车费、修理费共计85885元，于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。 二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为是晋Ｍ×××××车辆的驾驶员兰飞飞在事故发生时没有取得道路运输从业资格证，是否可以作为上诉人平安财险运城中支免除对晋Ｍ×××××车辆损失的赔偿责任的依据。现围绕本案焦点问题具体评析如下：其一，虽然王宏公司在投保单上“投保人声明内容”处加盖了公章，但声明栏并未书写内容，但仅以该声明无法证实上诉人平安财险运城中支就驾驶员未取得道路运输从业资格证系免除保险人责任的情形向投保人作出了明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该保险合同中约定驾驶员没有取得道路运输从业资格证属于免责情形对投保人不产生效力。其二，晋Ｍ×××××车辆的驾驶员在未取得道路运输从业资格证的情况下驾车从事货物经营虽违反了相关的管理性规定，但是根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，晋Ｍ×××××车辆的驾驶员的上述行为不属于道路交通事故损害赔偿案件中法定免除上诉人赔偿责任的情形，上诉人平安财险运城中支主张免除其赔偿责任的理由不能成立。 综上所述，平安财险运城中支的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1948元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  陶佩林 二〇二〇年十月二十日 书记员  介 宁