河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终932号上诉人（原审被告）：张炜，曾用名张伟，男，1959年9月5日生，汉族，住济源市。被上诉人（原审原告）：田勤珍，女，1988年4月22日生，汉族，住济源市。上诉人张炜因与被上诉人田勤珍民间借贷纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2020）豫9001民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张炜、被上诉人田勤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张炜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田勤珍的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由田勤珍负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2008年10月15日，张炜并未向田孝温借款40万元。张炜经牛思平介绍认识了放高利贷的田孝温，之后向田孝温借款，张炜按照其要求依据借款的数额双倍给田孝温出具借条。在2012年时，田孝温和薛俊连为要账，跟踪盯梢张炜，为要账纠集多人斗殴，在（2015）济刑初字第23号刑事案件中，田孝温的供述辩解中显示，在2007年张炜向其借款250万元，归还一部分之后，一直未还余款。该供述可以证明张炜已经不欠田孝温250万元。以及该案中同案犯孔亿华的供述和辩解也可以证明张炜向田孝温借的是高利贷。一审法院并未查清张炜与田孝温之间是否存在这笔40万元的借款，以及借款是否属于高利贷，一审法院认定事实错误。二、关于诉讼时效问题，一审法院适用法律错误。本案中张炜与田孝温的纠纷属于普通债权，田孝温的债权请求权适用二年的诉讼时效期间。在2013年1月时，田孝温曾向张炜主张过债权，发生了诉讼时效的中断，从中断之日起重新起算，田孝温应当在二年内即2013年1月到2015年1月内向张炜主张债权。一审法院将田孝温被监禁认定为诉讼时效中止这一认定是错误的。根据民法通则第一百三十九条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条的规定，适用诉讼时效中止的法定事项有二：不可抗力和客观不能，第一，不可抗力主要指如自然灾害、军事行动等当事人无法预见和克服的客观情况。在案件中，田孝温因刑事犯罪入狱服刑显然不属于不可抗力。那么被监禁是否属于客观不能。《中华人民共和国监狱法》第七条规定：罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法财产和辩护、申诉、控告、检举以及其他未依法被剥夺或者限制的权利不受侵犯；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八条规定：双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。从上述法律规定可知，我国立法从实体上保障了被监禁人的合法的民事权利，同时我国亦有关于被监禁的人提起民事诉讼如何适用管辖地的规定，也即意味着被监禁的人当然有权利和有能力提起民事诉讼。综上，田孝温被监禁会对其向张炜主张债权带来一定的不便，但田孝温并非不能主张债权，故田孝温不适用于诉讼时效中止的情形。现张炜已经在一审中提起了诉讼时效抗辩，因此被上诉人的诉讼请求应当被驳回。三、一审法官明显偏袒一方。一审法院认为：“田勤珍也称2019年夏天与其家人去找过张炜讨要借款，发生诉讼时效的中断，所以至田勤珍起诉未超过法定诉讼时效，对张炜抗辩田勤珍起诉超过诉讼时效的理由不予采纳”田勤珍只是称自己向张炜讨要借款，但是并未提供相关证据证明相关事实，法院却认定诉讼时效的中断，重新起算，明显系偏袒田勤珍一方。综上，恳请贵院在查清案件事实后，支持张炜的上诉请求。田勤珍辩称，张炜称孔艺华的供述和辩解，可以证明张炜向田孝温借的是高利贷，但孔艺华是张炜雇佣的十几名打手之一，和田孝温并不认识，孔艺华证明不了是不是高利贷；关于诉讼期间，借条上未约定还款期限，2013年底，张炜躲着不见我们，田勤珍父母去拦张炜厂里的车，张炜报警，经玉泉派出所警官协调达成还款协议，到期张炜仍未归还，电话不接，人也找不到，张炜从未提出不欠田孝温钱，之后田勤珍家人入狱，田孝温2018年7月才出狱，诉讼期并未超过，债权人随时可以主张归还借款。一审中张炜自己也承认借款60多万元，田勤珍主张的40万并未超过其自认的60多万。田勤珍向一审法院起诉请求：判令张炜归还田勤珍借款40万元，因诉讼产生的诉讼费、保全费等相关费用由张炜负担。一审法院认定事实：张炜经人介绍自2006年起陆续在田勤珍的父亲田孝温（2018年10月去世）处借款。现田勤珍处持有张炜给田孝温出具的借条或欠条共有5张，分别为：2008年6月1日欠款10万元欠条、2008年7月30日借现金100万元借条、2008年9月1日借款现金50万元借条、2008年10月1日借现金50万元借条、2008年10月15日借现金40万元借条，共计250万元。上述条据除10万元欠条外，其余4张借款借条均书写在同类型的纸张上。对于上述条据中的款项，田勤珍称张炜向其父亲田孝温陆续借款，至2008年3月30日张炜出具了累计借款220万元的借条，之后张炜又以为其儿子安排工作需要资金为由向田孝温借款30万元，合计250万元，田孝温让张炜针对250万元借款分别出具了五张条据。张炜称其向田孝温的借款利息为月息0.1元，借条均是按田孝温要求以实际借款数额的双倍出具，2008年6月20日左右针对其向田孝温的借款去田孝温家算账，双方结算后，其欠本金47万元，另外田孝温给其有两辆车，分别作价54000元和10万元，三项合计借款624000元，加上其之前借款未付的利息累计计算借款金额达120万元，其于当日按田孝温要求以双倍数额出具了一张借款240万元的借条，间隔三四天后，其又应田孝温要求将240万元借条分开出具了4张落款日期不同日的借条，即：一张100万元，两张各50万元，一张40万元；另外一张10万元欠条系在田孝温逼迫下额外出具。田勤珍持有张炜2008年3月30日向田孝温出具的累计借款220万元借条的复印件。2013年1月21日田孝温曾向原审法院起诉张炜，要求张炜归还2008年10月1日向田孝温的借款50万元，原审法院认为田勤珍起诉的被告张伟按该姓名以及田勤珍提供的地址无法确定，以张炜不明确为由于2013年3月21日作出（2013）济民一初字第202号民事裁定书，驳回田孝温的起诉。2013年1月，田孝温及其家人向张炜要账时双方发生殴打，双方均因此事承担了刑事责任，田孝温在监狱服刑至2018年7月份刑满释放，2018年10月份去世。田孝温的现有法定继承人为薛俊连（田孝温妻子），田永强、田千禧（二人系田孝温儿子），田勤珍、田桂珍（二人系田孝温女儿）。薛俊连、田永强、田千禧、田桂珍放弃对该债权的继承。庭审中，田勤珍称其父亲田孝温出借款项基本集中在2008年之前，借款有利息，据其所知部分借款约定月息2分，并称2019年夏天其和其母亲去张炜居住的水岸名家住所找过张炜要账，小区保安称张炜已不在那里居住。一审法院认为，第一，关于田勤珍的诉讼主体资格问题。因出借人田孝温死亡，田孝温的现有法定继承人除田勤珍以外的其他继承人均明确表示放弃本案债权继承，所以田勤珍有权作为原告向张炜主张权利。第二，关于诉讼时效问题。张炜给出借人田孝温出具的借条或者欠条上没有载明还款期限，2013年1月田孝温曾向张炜主张过债权，发生诉讼时效的中断，但田孝温因向张炜要账过程中采取的行为违法，构成刑事犯罪在监狱服刑，客观上导致田孝温无法向张炜主张债权，诉讼时效应当自2018年7月份田孝温出狱后继续计算，而且田勤珍也称2019年夏天与其家人去找过张炜讨要借款，发生诉讼时效的中断，所以至田勤珍起诉未超过法定诉讼时效，对张炜抗辩田勤珍起诉超过诉讼时效的理由不予采纳。第三，对于本案田勤珍主张的借款，张炜认可其自2006年陆续向田孝温借款，且称向田孝温借款利息为月息0.1元，田勤珍也称田孝温出借的款项有利息，本案中，张炜虽称田勤珍持有的载明借款累计金额为240万元借条数额中包含了高额利息，但张炜自认截止2008年6月20日左右对账后实际尚欠田孝温借款本金为624000元，加上欠付利息为120万元，并且，张炜也未提供证据证明其在出具借条后偿还过款项，田勤珍现向张炜主张的40万元借款，有张炜出具的借条作为债权凭证，也不超过张炜自认的所欠借款本金，故原审法院认为田勤珍的诉讼请求，理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：张炜于判决生效后十日内归还田勤珍40万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由张炜负担。本院二审期间，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于张炜称其并未向田孝温借款40万元，一审法院认定事实错误的上诉理由，经查，张炜在一审庭审中自认截至2008年6月20日左右对账后实际尚欠田孝温借款本金624000元，且未提供证据证明此后自己有还款行为，故一审法院依据田勤珍持有的债权凭证依法确认债权并无不当，张炜该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张炜称案涉借款已过诉讼时效的上诉理由，经查，张炜2008年10月15日出具了案涉40万元的借条，借条上并未约定还款期限，2013年1月田孝温曾向张炜主张过债权，当年田孝温入狱，失去人身自由，客观上行使权力确有障碍，一审认定诉讼时效应从2018年7月田孝温出狱后继续计算并无不当，本案于2020年5月9日立案受理，此时尚未超过民法总则第一百八十条规定的三年诉讼时效，张炜该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张炜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由张炜负担。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  孙东杰审判员  聂文峰二〇二〇年十月二十七日书记员  孙化仁