山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3690号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路**。统一社会信用代码：913716008669179871。 主要负责人：刘艳玲，经理。 委托诉讼代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：司延叶，女，1956年3月3日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称“人民保险滨州市分公司”）因与被上诉人司延叶机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人民保险滨州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审费用由司延叶承担。事实和理由：1、司延叶发生交通事故的当天2020年4月11日在淄博市中心医院高青院区的住院病历CT检查报告中记载T10、T12、L2、L3、L4椎体压缩骨折，考虑陈旧性可能性大，在2020年4月26日的CT门诊影像检查报告单中明确记载CT提示：符合胸12、腰1陈旧性压缩骨折CT表现，骨盆多发陈旧性骨折，右侧多发陈旧性肋骨骨折愈后改变，因此，司延叶的该部分伤情不是因本次事故导致，高青县人民医院司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》标准5.9.6.2条“二椎体压缩性骨折”5.10.3.7条“肋骨骨折6根以上”、5.10.6.4条“骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折，畸形愈合”之规定，认定司延叶的伤情分别构成九级、十级、十级伤残，其即使构成伤残，也不是因本次事故导致的，因此，对于司延叶在本案事故中主张该部分伤情的伤残赔偿金不应予以支持，依此计算的被扶养人生活费、精神损害抚慰金也相应不应予以支持，请求贵院依法查明该事实予以改判。2、司延叶的伤残不是因本次事故导致的伤残，那么护理期限也应当相应减少，因此，应当根据本案事故导致的司延叶的伤情进行确定护理期限，司延叶主张的护理费也不应予以全部支持，请求贵院依法查清事实，依法改判。 司延叶辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，病历记载陈旧性骨折等情况系在事故发生后一年多后复查时的记录，不存在事故前受伤的情况。 司延叶向一审法院起诉请求：1.依法判决人民保险滨州市分公司、郭铭娥、山东省博兴县交通出租汽车有限责任公司赔偿原告各项损失220,420.00元；2.被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，司延叶撤回了对郭铭娥、山东省博兴县交通出租汽车有限责任公司的起诉。 一审法院认定事实：2019年4月11日10时55分许，郭铭娥驾驶鲁Ｍ×××××号出租车与司延叶驾驶的电动三轮车相撞，致司延叶受伤，车辆受损，郭铭娥负事故全部责任。鲁Ｍ×××××号出租车在人民保险滨州市分公司投保交强险及100万元含不计免赔的商业三者险。 淄博高青县人民医院司法鉴定所于2020年5月9日出具鉴定意见：司延叶构成九级伤残一处，十级伤残三处；护理期为90日，住院期间(28日)需2人护理，其他时间需1人护理；二次手术费需1.2万元。为此司延叶支付鉴定费2860.00元、鉴定检查费1624.50元。人民保险滨州市分公司认为鉴定伤残等级过高，护理期限过长，二次手术费待实际发生后另行主张，但无证据予以推翻。因该鉴定意见书系通过一审法院依法委托具有鉴定资质的机构作出，鉴定程序合法，鉴定意见无明显依据不足情形，故该鉴定意见，予以采信，鉴定费、鉴定检查费予以支持。 司延叶的其他损失：1.护理费。司延叶主张护理费14160.00元[(28天+90天)×120.00元]，符合规定，予以支持；2.残疾赔偿金。司延叶主张残疾赔偿金176088.64元（42329.00元×16年×26%），符合规定，予以支持。司延叶主张被扶养人生活费8687.58元（26731.00元×5年÷4人×26%），计算正确，予以支持，入残疾赔偿金后，残疾赔偿金总额为184776.22元；3.精神损害抚慰金。司延叶主张精神损害抚慰金3000.00元，符合规定，予以支持；4.交通费。司延叶主张交通费1000.00元，根据就医时间、地、地点定交通费800.00元；5.车辆损失费。司延叶主张车辆损失费1000.00元，因未提供证据，不予支持。 综上，确认司延叶的损失汇总如下：护理费14160.00元、残疾赔偿金184776.22元、精神损害抚慰金3000.00元、交通费800.00元、后续治疗费12000.00元、鉴定费2860.00元、鉴定检查费1624.50元，共计219220.72元。 一审法院认为，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担，故人民保险滨州市分公司应首先在交强险责任范围内承担责任，该交强险责任为：残疾赔偿金107000.00元、精神损害抚慰金3000.00元，共计110000.00元。司延叶交强险外的损失为护理费14160.00元、残疾赔偿金77776.22元、交通费800.00元、后续治疗费12000.00元、鉴定费2860.00元、鉴定检查费1624.50元，共计109220.72元。根据事故责任及投保商业三者险情况，该部分损失由人民保险滨州市分公司赔偿。人民保险滨州市分公司主张后续治疗费待实际发生后另行主张，因鉴定机构已明确后续治疗费数额的，可以与已经发生的损失一并赔偿，故人民保险滨州市分公司该项主张一审法院不予支持。人民保险滨州市分公司主张不承担鉴定费，但却未能提供相应的证据佐证，而《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，对于合理必要的费用，除合同另有约定外由保险公司承担，故人民保险滨州市分公司的上述主张，一审法院不予支持，判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险责任限额内赔偿司延叶残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计110000.00元，于本判决生效之日起十日内付清；（二）中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿司延叶护理费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、鉴定费、鉴定检查费等共计109220.72元，于本判决生效之日起十日内付清；（三）驳回司延叶的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2303.00元，由司延叶负担1061.00元，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1242.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。人民保险滨州市分公司提交申请一份，申请对司延叶伤情与交通事故因果关系进行鉴定。另查明，涉案鉴定意见记载，2019年4月11日、4月12日、4月13日、4月18日司延叶胸部CT显示：多发性肋骨骨折……多发脊椎压缩性骨折；2019年4月11日司延叶骨盆CT显示：骨盆粉碎性骨折。2020年4月26日司延叶CT显示：陈旧性多发性肋骨骨折、陈旧性多发性腰椎压缩性骨折、陈旧性骨盆粉碎性骨折，畸形愈合。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定司延叶伤残情况是否正确，计算的伤残赔偿金及护理费是否正确。 1、双方当事人对于涉案交通事故发生及车辆保险情况均无异议，本院予以确认。 2、从司延叶治疗情况看，其在事故发生后即至淄博市中心医院高青病区治疗，入院时被诊断为肋骨骨折、脊椎压缩性骨折、骨盆粉碎性骨折等伤情，其中虽然有部分椎体压缩骨折“考虑陈旧性可能性大”的记载，但同时载明需“结合MRI检查”才能确认，也即是说并未确诊，且其中涉及“T10、T12、L2、L3、L4”等五处椎体的压缩性骨折，显然均为陈旧性伤情的可能性不大。另外，司延叶于当天即转入滨州医学院附属医院住院治疗，而从该院2019年4月11日、4月12日、4月13日、4月18日CT检查记录看，司延叶伤情均为多发脊椎压缩性骨折，并不存在陈旧伤的情况。而2020年4月26日的CT检查，系在事故发生一年后进行复查的记录，且其中的陈旧伤包括了事故造成的肋骨骨折、腰椎压缩性骨折、骨盆粉碎性骨折，显然是事故造成伤情经过一年治疗后转变为陈旧伤的情况。人民保险滨州市分公司关于根据上述病历记载情况，司延叶部分伤情为陈旧伤的主张，与实际情况不符，本院不予支持。 3、涉案事故及在淄博市中心医院高青院区CT检查均发生在2019年4月11日，人民保险滨州市分公司在上诉状中关于“交通事故的当天2020年4月11日”的陈述，系对上述检查记录的误读，本院不予采信。 4、人民保险滨州市分公司在一审中只是认为司延叶伤残鉴定等级过高，并未对伤情与交通事故因果关系提出异议。其在上诉状中再对此提出异议，属于对一审质证意见的反悔，且未提供司延叶在事故前确存在陈旧伤的相应证据。鉴于此，对人民保险滨州市分公司关于司延叶伤情与交通事故因果关系进行鉴定的申请，本院不再予以准许。对其关于一审判决认定司延叶伤残及护理情况有误，应重新计算相应费用的主张，本院亦不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4588.00元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年十月十五日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺