河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5019号原告：谷红花，女，1977年7月9日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：李爱国，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张改换，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。被告：安阳中建金邺地产有限公司，住所地河南省安阳市文峰区兴业路与安棉路西段交叉口中华路办事处****。法定代表人：白更言，职务：总经理。委托诉讼代理人：高瑞丽，女，1989年6月20日出生，汉族，住河南省新郑市，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭芸萌，男，1990年7月10日出生，汉族，住河南省方城县，系该公司员工。被告：上海远杨建筑劳务有限公司，住所，住所地上海市松江区乐都西路******div>法定代表人：丁海燕，职务：经理。委托诉讼代理人：李慧芳，河南格思律师事务所律师。被告：徐建波，男，1979年11月29日出生，汉族，住江苏省灌南县。被告：陶长征，男，1988年8月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告谷红花与被告安阳中建金邺地产有限公司（以下简称金邺地产公司）、上海远杨建筑劳务有限公司（以下简称远杨劳务公司）、徐建波、陶长征劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月24日公开开庭进行了审理，原告谷红花委托诉讼代理人李爱国、张改换，被告金邺地产公司委托诉讼代理人高瑞丽、郭芸萌，被告远杨劳务公司委托诉讼代理人李慧芳，被告徐建波、陶长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷红花向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同连带给付原告谷红花劳务费19836及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2019年8月20日起计算至债务人履行债务完毕之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年，被告远杨劳务公司承接了被告金邺地产公司开发建设的位于安阳市××光明路与××街交叉口东××北的“中建柒號院B区”地下车库及主楼工程施工项目。后其又以清包工的形式将上述工程中的木工劳务部分转包给被告陶长征、徐建波。原告作为农民工受被告雇佣于2019年2月至6月在上述工程施工项目中做木工工作，双方形成劳务合同关系。2019年8月20日，被告就原告劳务费出具清单，显示余款为19836元。被告远杨劳务公司将工程发包给没有施工资质的被告陶长征、徐建波，该转包行为违法；被告金邺地产公司作为工程发包方就上述违法转包行为，未尽到谨慎管理义务，同样存在过错。因此，上述四被告依法应当就未结清的劳务费共同承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告金邺地产公司辩称，1.与原告之间不存在劳动关系和劳务关系，金邺地产公司作为被告主体资格不适格。首先原告起诉状所述无事实依据，金邺地产公司与远杨劳务公司没有原告所述的合同关系，实际情况是金邺地产公司将中建柒号院B区项目发包给中国建筑第七工程局有限公司，双方于2018年1月12日签订《中建柒号院B区项目施工合同》；其次，本案为劳务合同纠纷，提供劳务者应向接受劳务关系的相对人，要求支付劳务费。中国建筑第七工程局作为总承包人将部分劳务分包给被告远杨劳务公司，双方构成劳务分包法律关系。被告远杨劳务公司将其承包的工程中木工劳务部分转包给被告陶长征、徐建波，后原告按照被告陶长征、徐建波指示进行工作，原告与被告陶长征、徐建波形成雇佣关系，被告金邺地产公司并非合同相对方，不应当承担给付劳务费的义务。2.金邺地产公司作为发包方依法履行资质审查义务，工程分包合法有效，不存在过错，不应承担支付原告的劳动报酬的责任。金邺地产公司作为中建柒号院**项目的发包人，将该工程发包给具有施工资质的中建七局，已经尽到了审慎核查义务，签订的建设工程施工合同合法有效，金邺地产公司不存在过错，不应当承担支付原告劳务报酬的责任。3.金邺地产公司已结清应付工程款，履行了合同义务，不应承担支付原告劳动报酬的责任。综上，应当驳回原告对金邺地产公司的诉讼请求。被告远杨劳务公司辩称，1.远杨劳务公司不是本案适格的被告，其与被告陶长征签订了劳务分包合同，已全部据实支付被告陶长征已完成的全部工程款，因被告陶长征所承包的涉案工程未达到进度，远杨劳务公司抽调他人代干的原属于陶长征承包的工程量，该部分工程款远杨劳务公司已经予以支付，应当从被告陶长征完成的总合同价款中予以扣除，扣除以后已多支付被告陶长征121925元，不存在拖欠工程款情况，并对多付款项保留追偿权利。2.远杨劳务公司已分包给被告陶长征，被告陶长征负责招募工人干活并给工人发放工资，远杨劳务公司已全部据实支付给被告陶长征，不存在拖欠工程款情况，原告要求远杨劳务公司承担连带责任，无任何事实和法律依据，被告陶长征、徐建波及原告之间的再次分包与远杨劳务公司没有任何关系，根据合同相对性原则，原告应当向被告陶长征、徐建波主张责任。3.本案原告起诉的劳务款数额，均是原告自行记载的工资数额及计算方式，无法证明其本人是否在涉案项目处实际干活，也无法证明其实际干活的劳务量，更无法显示其劳务费计算依据，且没有远杨劳务公司任何人员签字或盖章，远杨劳务公司不承担任何责任。被告徐建波辩称，对被告远杨劳务公司的答辩意见不予认可，被告远杨劳务公司所称的多支付的款项没有依据，也未经过被告陶长征确认，扣款部分也未经过被告陶长征确认，被告陶长征与被告远杨劳务公司的劳务款并没有结算；徐建波是接受被告陶长征的委托到案涉工地做现场负责人，不应当承担责任，应该由被告远杨劳务公司承担责任，而且现在还欠付徐建波的工资未给付。被告陶长征辩称，与被告远杨劳务公司并没有结算清，被告远杨劳务公司给付陶长征工程款后，陶长征就可以直接给原告；被告远杨劳务公司如果找另外的施工队工作，应将工程量直接计算给其他施工队，并不是直接扣减被告陶长征的工作量，被告陶长征最后核算清的总工程量中并不包括其他施工队的工程量，对于被告远杨劳务公司的扣款并不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了行政许可公示信息、安阳市委市政府监督局回复、安阳市文峰区劳动监察大队工作人员短信通知、施工合同书、原告考勤表及工资确认单、照片、劳务费结算明细单、（2019）豫0522民初6698号民事判决书、（2018）豫05民终4585号民事判决书，被告金邺地产公司提交了建设工程施工合同、证明，被告远杨劳务公司提交了施工合同书、工程量核定单、证明、合同付款单、转账记录、转款凭证、工程结算单、劳务款清单，被告徐建波、陶长征未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年8月23日，被告远杨劳务公司与被告陶长征签订《木工劳务承包合同》，被告远杨劳务公司将中建柒号院B区项目2号地块中的木工工作以劳务包清工的形式分包给被告陶长征施工，并约定：劳务合作范围是本工程中地下车库、主楼结构木工工作由陶长征负责施工，被告徐建波是被告陶长征现场负责人，保证全责在施工现场。2019年6月25日，被告远杨劳务公司与被告徐建波双方确认被告陶长征班组的部分工程量并签订工程量确认单，该确认单显示“地下点工未确定”。被告远杨劳务公司陆续向被告陶长征、徐建波支付劳务费，但双方至今未结算。2.原告提交的由被告徐建波签字确认的中建柒号院2月至7月的考勤表有原告考勤记录。2019年8月20日，被告徐建波向原告出具工资确认单，主要内容为：谷红花合计110.2工，工资共计19836元（110.2工×180元），尚欠工资19836元。3.2020年3月17日，安阳市委市政府督察局在人民网回复主要内容为：2018年7月，被告远杨劳务公司承包中建柒号院二期工程主体建设，后又将其中土木工程转包给反映人，反映人实际未直接与项目开发商中建七局产生劳务关系；2019年底，中国建筑第七工程局有限公司应付被告远杨劳务公司工程款1758万元，实付1780万元，已付清工程款。2020年10月23日，中国建筑第七工程局有限公司中建柒号院项目部出具证明，主要内容为：由金邺地产公司发包，中国建筑第七工程局有限公司承建的中建柒号院B区项目，截止至2020年10月23日，金邺地产公司已经根据合同约定足额支付工程款。本院认为，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。本案中，被告金邺地产公司将其开发的中建柒号院项目合法分包给中国建筑第七工程局有限公司，该公司中建柒号院项目部出具金邺地产公司足额支付工程款的证明，故原告要求被告金邺地产公司支付劳务费及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告远杨劳务公司将工程的木工工作以劳务包清工方式分包给被告陶长征，被告陶长征作为案涉项目木工工程的实际分包人，雇佣原告到案涉工程工地工作，被告陶长征作为雇主应对欠付原告的劳务费承担给付责任，被告徐建波作为被告陶长征雇佣的现场施工负责人向原告出具工资确认表，显示欠付原告劳务费19836元，故原告要求被告陶长征支付劳务费19836元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；关于原告主张的利息，依法当以欠付的劳务费19836元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告向本院主张之日即2020年8月6日起向原告支付利息至本判决实际履行完毕之日止。被告远杨劳务公司将案涉工程违法分包给不具备施工资质的被告陶长征个人，且至今未与被告陶长征结算，应该对被告陶长征欠付原告的劳务费及利息承担连带给付责任；被告徐建波系被告陶长征雇佣的现场施工负责人，其出具考勤表和工资确认单系履行职务行为，故被告徐建波不承担给付责任。根据依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告陶长征于本判决生效之日起十日内给付原告谷红花劳务费19836元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月6日起计算至本判决实际履行完毕之日止）;二、被告上海远杨建筑劳务有限公司对本判决第一项所确定的给付款项及利息承担连带责任；三、驳回原告谷红花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295.9元，减半收取计147.95元，由被告陶长征、上海远杨建筑劳务有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十月二十九日代理书记员  宇文琳