四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7847号 上诉人（原审原告）：李健，男，1976年11月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邛崃华大医院。住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇长安大道**。 投资人：胡正权。 委托诉讼代理人：何祥，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 原审第三人：黄德元，男，1953年5月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人李健因与被上诉人邛崃华大医院（以下简称华大医院）、原审第三人黄德元债权人代位权纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李健上诉请求：撤销原判，依法改判华大医院立即向李健履行代位清偿义务，向李健支付借款本金人民币35万元，一、二审案件受理费由华大医院承担。主要事实与理由：1.原审认定事实错误，黄德元作为案涉房屋的出租人对华大医院享有房屋未付租金的债权，华大医院辩称已支付案外人刘家福，但未向法院提交黄德元出具的有效《授权委托书》，黄德元也没有追认。原审混淆了黄德元的房租和案外人佳德房产的房租；2.黄德元存在怠于行使债权的情形；3.原审判决书第6页第3自然段的内容与本案无关；4.原审判决程序违法，原审判决将本应由华大医院承担的已给付房屋租金给黄德元的举证责任归于李健和黄德元。 华大医院辩称，黄德元从2018年9月至2019年5月期间一直向华大医院主张权利，根据合同法关于债权人的代位权规定是债务人怠于行使其权利，债务人才享有代位权。黄德元一直在向华大医院主张权利，因此李健不享有代位权，请求驳回上诉，维持原判。 黄德元辩称，1.2016年3月1日黄德元作为出租方与华大医院作为承租方签订了《房屋租赁合同》，之后华大医院只支付过第一年的房租，其余房租拖延至今未付；2.根据合同相对性，华大医院作为承租方应将租金直接交付给黄德元，案外人刘家福无权代表黄德元收取租金；3.原审判决混淆了黄德元的房租和案外人佳德房产的房租；4.原审判决认定华大医院与黄德元之间的房租债权尚不明确属认定事实错误；5.2019年1月31日《房屋租赁合同》到期后华大医院实际继续占用房屋至今，以“涉案租赁房屋”有纠纷为由拖延至今不与黄德元续签《房屋租赁合同》，也未给付黄德元原租金和实际占用期间的租金，严重侵害黄德元的合法权益。 李健向一审法院起诉请求：1.请求依法判决华大医院向李健履行代位清偿义务，向李健支付借款本金人民币350000元。 一审法院经审理查明，2017年12月28日，黄德元向李健出具了一张350000元借款的借条。2019年6月3日，黄德元向李健出具一份《还款承诺书》，承诺黄德元自愿以华大医院拖欠其长安大道669号七、八楼的房屋租金款（备注：2017年3月1日至今……拖欠房租280000元）和逾期付款违约金作担保，保证在2019年7月28日前还清借款本金。 华大医院承租邛崃市长安大道669号三、四、五、七八楼经营医院，该栋楼三、四、五层所有权人是四川省邛崃市佳德房地产开发有限公司（以下简称佳德房产），七、八层所有权人是黄德元。2008年11月8日，佳德房产与俪人医院签订房屋租赁合同，俪人医院承租佳德房产的三、四、五楼，租赁期限十年，2009年2月1日至2019年1月31日，第一年年净租金375000元，以后按每三年在前一次净租金的基础上递增8%计算净租金，2014年2月1日起至2019年1月31日的租金支付方式为按年支付，即每年的1月1日至10日付清全年的房租。2010年12月16日，俪人医院更名为华大医院。2016年3月1日，黄德元与华大医院签订一份房屋租赁合同，约定黄德元将长安大道669号七、八楼的房屋出租给华大医院，租赁期限2016年3月1日至2019年1月31日止，年租金120000元，租金于每年合同签订日的十个自然日之前一次性支付。租赁期限届满后，双方尚未续签租赁合同。 佳德房产于2002年7月29日成立，法定代表人经过多次变更。成立时法定代表人黄德元，2005年6月10日，由黄德元变更为黄伟；2005年9月11日，由黄伟变更为黄德元；2006年7月11日，由黄德元变更为黄伟；2017年3月6日，由黄伟变更为刘家福；2017年4月26日，由刘家福变更为李佩佩。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权……”，本案李健的代位权成立需具备以下条件：一、黄德元须享有对华大医院的债权；二、黄德元怠于行使对华大医院的到期债权。为此，结合李健起诉和华大医院答辩，归纳本案争议焦点为：1.黄德元对华大医院是否享有房屋未付租金的债权；2.黄德元是否存在怠于行使债权的情形。现分别评议如下：焦点一：黄德元对华大医院是否享有房屋未付租金的债权。2016年3月1日至2017年3月1日的房租，黄德元自认已收取。2017年3月1日至2019年1月31日期间的房租是否已支付，华大医院与黄德元之间存在争议，华大医院称已由刘家福代为收取了房租，但黄德元不认可刘家福的代收行为。华大医院为证明其主张，提交了两份《委托书》，第一份《委托书》由黄德元于2016年10月20日出具，主要内容有：“兹委托刘家福前来贵院预收取2017年度房屋租金150000元黄德元佳德房产及印章”，但对委托收取的是黄德元本人的房租还是佳德房产的房租，表述不明确。华大医院认为是委托收取黄德元本人房租，黄德元认为是委托收取佳德房产房租，对各自主张，华大医院和黄德元均不能提交充分有效证据证明，应由承担举证责任的华大医院进一步举证证明。而2018年3月1日至2019年1月31日期间黄德元的房租，华大医院称已根据刘家福提交的佳德房产于2018年12月28日出具的《委托书》支付给刘家福，该《委托书》载明：“兹委托刘家福前来贵院收取房屋租金佳德房产”，一审法院认为，该委托书不能作为华大医院向刘家福支付黄德元房租的有效依据，华大医院应当进一步举证证明其支付的有效性。以上情况说明华大医院与黄德元之间关于房租支付与否尚处于未明状态，而黄德元于2019年6月3日向李健出具的《还款承诺书》中承诺以2017年3月1日至2019年6月3日的房屋租金作为还款保证，实际是以尚不确定的债权作为还款保证。因此，本案李健向华大医院提起代位权诉讼，实际是对华大医院与黄德元之间尚不确定的债权主张代位权，不符合代位权成立的构成要件，一审法院不予支持。 焦点二：黄德元是否存在怠于行使债权的情形。根据黄德元与华大医院胡院长的短信内容：2018年9月10日“黄胡院长打扰了，请考利（虑）一下，什么时候把房租预付一下。胡刘家福叫你找他”。2019年5月15日“黄胡院长打扰了，给你商量一下，请你先借支部分租金解决生活费，希望你能理解。胡不好意思，黄总，刘家福已收了。黄胡院长你好，人和（任何）人都没有权利收直（这）钱的？这是你们的责任，那我就子（只）有起诉了”。上述短信内容说明，黄德元从2018年9月10日起至2019年5月15日期间，一直在向华大医院主张租金，但因黄德元和刘家福之间存在债权债务纠纷，华大医院与黄德元在支付问题上存在争议，但并不能以此推定黄德元存在怠于主张权利的情形。因此，李健提起的代位权诉讼不符合债务人怠于行使债权这一构成要件，一审法院不予支持。 综上，李健提起本案代位权诉讼，但因黄德元与华大医院之间是否存在债权尚不能确定，且黄德元也不存在怠于主张权利的情形，李健的诉讼请求不符合代位权诉讼的构成要件，一审法院不予支持。 另，经在庭审中查明并经华大医院和黄德元确认，华大医院在2019年1月31日租赁期限届满后，尚未与黄德元续签租赁合同，也未支付自此之后的房屋租金，但因黄德元除本案李健外，尚有其他债权人且已在一审法院申请执行，案涉华大医院所承租的七、八楼也已抵押给银行，正在执行中，因此，如果在本案中支持李健对华大医院的代位权，实际是排除了黄德元的其他债权人对该租金债权享有的分配权利，有违公平。李健提起本案代位权纠纷直接向华大医院主张权利，实际是变相地主张优先于其他债权人的优先受偿权，行为欠妥，一审法院不予支持，其应当按民间借贷纠纷起诉黄德元，再与其他债权人一起参与执行分配。 为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决：一、驳回李健的诉讼请求。二、案件受理费3275元，由李健负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，黄德元主张案涉委托书不是其本人签名，但经查，黄德元一审庭审中认可案涉委托书系其本人签字，根据禁止反言的原则，本院对其二审中该项陈述不予认可。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，现予以确认。 本院认为，黄德元对华大医院是否存在到期债权；若存在，黄德元对华大医院是否怠于行使该到期债权是本案二审中的争议焦点。现评述如下： 黄德元本人在2016年10月20日的委托书中签名，委托刘家福向华大医院收取2017年的租金，黄德元释称自己系佳德房产的实际控制人故而签名，但该期间黄德元已非佳德房产的法定代表人，其关于实际控制人的陈述也缺乏证据支撑，故本院对其该项陈述不予采信；2016年3月1日，黄德元将自有的七、八楼的房屋出租给华大医院，租赁期限2016年3月1日至2019年1月31日止，年租金120000元，约定租金于每年合同签订日的十个自然日之前一次性支付，故华大医院应于每年3月1日的前十天向黄德元付清当年租金；2018年9月10日黄德元向华大医院发送短信“胡院长打扰了，请考利（虑）一下，什么时候把房租预付一下。2019年5月15日黄德元向华大医院发送短信“胡院长打扰了，给你商量一下，请你先借支部分租金解决生活费，希望你能理解。”在上述短信中，黄德元皆是向华大医院请求预支房屋租金，故根据现有证据无法认定华大医院已支付的款项中未包括黄德元的到期债权，也可以得知黄德元并未怠于向华大医院催收租金，不存在怠于行使债权的情形。一审法院认定李健不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”的情形正确，本院予以确认。 综上所述，李健的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由李健负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年十月九日 书记员  罗川鄂