河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5815号 上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地：河南省郑州市互助路**，统一社会信用代码：91410000170004178Y。 法定代表人：高志俭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宏亮，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：唐山市耐拓节能科技有限公司，，住所地：唐山市曹妃甸区大通路**统一社会信用代码：91130230398964343N。 法定代表人：李祥才，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。 上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司因与被上诉人唐山市耐拓节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司委托诉讼代理人王宏亮、被上诉人唐山市耐拓节能科技有限公司委托诉讼代理人刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初921号民事判决书；二、请二审法院依法查明事实，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：依据供货合同第7条结算方式约定，“工程款剩余的5%为质保金，质保期为两年，质保金期限为设备正常运行之日起满一年”，然而现该案项目审计工作尚未完成，没有交付使用，设备也未完全正常运行，故质保期限未开始计算，因此我公司不应提前支付质保金及由此带来的利息损失。 被上诉人唐山市耐拓节能科技有限公司答辩称，河南省地矿建设工程（集团）有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人唐山市耐拓节能科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款及安装调试费2163186.5元并给付税款278006元；2、被告支付逾期利息至实际履行之日止；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，对于安装调试及变更增加的部分款项另案主张，要求被告给付货款990000元及税款278006元。 一审法院认定事实：2018年1月26日，唐山市耐拓节能科技有限公司与河南省地矿建设工程（集团）有限公司签订供货合同，约定由唐山市耐拓节能科技有限公司向河南省地矿建设工程（集团）有限公司供应中心控制室室内控制设备1套及取水井室内控制设备22套，合同款为2690000元。同时该合同第2条约定，该产品单价为不含税及发票、运费等，为需要自提货价。该合同第7条约定，合同签订生效后，预付合同总价款的30%，交货前付合同总价款的30%，安装竣工付合同总价款的35%，剩余5%为工程质保金，质保期为两年，质保金期限为设备正常运行之日起满一年，15天内一次性付清。2018年4月25日，当事人双方签订《补充协议》，约定原供货合同中约定设备、材料款价格为2690000元是不含税价格，之后河南省地矿建设工程（集团）有限公司迁西饮水工程项目部负责人李强、周建军要求唐山市耐拓节能科技有限公司提供17-16%增值税发票，现已开具部分增值税发票。由此增加的税金费用由李强和周建军负责按开票总金额的13%支付给唐山市耐拓节能科技有限公司。合同签订后，唐山市耐拓节能科技有限公司已经按照合同约定向河南省地矿建设工程（集团）有限公司供货，并且涉案工程已于2019年6月3日竣工。河南省地矿建设工程（集团）有限公司已经支付唐山市耐拓节能科技有限公司货款170万元，尚欠990000元货款、278006元税款合计1268006元未予支付。另查明，在供货合同之外当事人双方还存在工程变更洽商，但庭前经过当事人双方自行协商，唐山市耐拓节能科技有限公司另案主张。2020年8月6日，河南省地矿建设工程（集团）有限公司在调查笔录中对唐山市耐拓节能科技有限公司诉请的1268006元数额无异议，对唐山市耐拓节能科技有限公司所举证据无异议，但对于唐山市耐拓节能科技有限公司主张的质保金认为尚未达到付款期限。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。唐山市耐拓节能科技有限公司与河南省地矿建设工程（集团）有限公司签订的《供货合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，一审法院予以确认。当事人双方均应按照合同约定全面履行合同义务。唐山市耐拓节能科技有限公司已经按照合同约定履行了供货和开具增值税发票的义务，且河南省地矿建设工程（集团）有限公司对唐山市耐拓节能科技有限公司所主张的货款和税款数额并无异议，故河南省地矿建设工程（集团）有限公司依照合同约定据此应当支付唐山市耐拓节能科技有限公司剩余相应货款和税款1268006元。河南省地矿建设工程（集团）有限公司主张涉案设备质保金尚未达到付款条件的抗辩理由，一审法院认为依照唐山市耐拓节能科技有限公司所举《建设工程竣工验收报告》，涉案工程已于2019年6月3日，已经超过合同约定的质保金期限为设备正常运行之日起满一年，15天内一次性付清的条件，故一审法院对其抗辩理由不予采信。因河南省地矿建设工程（集团）有限公司迟延给付设备货款，属于违约行为，据此应当承担违约责任。关于唐山市耐拓节能科技有限公司所诉利息，唐山市耐拓节能科技有限公司主张自2019年6月4日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持，其中应自2019年6月4日起至2020年6月17日以990000元-（2690000元×5%）=855500元为计算基数；自2020年6月18日起至实际履行之日止以990000元为计算基数。判决：一、被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐山市耐拓节能科技有限公司货款990000元，并自2019年6月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至本判决确定的履行期间内实际履行之日止（其中自2019年6月4日起至2020年6月17日以855500元为计算基数，自2020年6月18日起按照990000元为计算基数）；二、被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内返还原告唐山市耐拓节能科技有限公司税款278006元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半计取8106元，财产保全申请费5000元由被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，当事人双方买卖合同及本案诉争货款的数额均无异议，本院予以确认。上诉人主张本案未达到付款条件。因双方于2018年1月26日签订《供货合同》，被上诉人方依约履行了供货义务，并依照双方补充协议约定开具部分增值税发票。现涉案工程已于2019年6月3日竣工。双方虽约定了“工程款剩余的5%为质保金，质保期为两年，质保期限为设备正常运行之日起满一年”的内容，双方对何时为设备正常运行未作出约定，也未能协调达成一致意见，该工程已竣工验收合格，是否审计并不影响设备正常运行使用，可以视为自工程竣工验收之日起设备正常运行，故上诉人该主张理据不足，本院不予支持。综上所述，河南省地矿建设工程（集团）有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16212元，由上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 毕作宝 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹