江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5761号上诉人（原审原告）：蒋允昌，男，1948年4月17日生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：吕超伟，丰县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：王趁，女，1982年6月26日生，汉族，工人，住丰县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道。负责人：董林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈星梅，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：孙先进，男，该公司法律顾问。上诉人蒋允昌因与被上诉人王趁、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人蒋允昌的委托诉讼代理人吕超伟，被上诉人人保丰县支公司的委托诉讼代理人孙先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋允昌上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或发回重审。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人存在挂床现象，以及扣除相应的医药费用，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人蒋允昌因本次交通事故造成损伤后在丰县中医医院住院治疗72天。被上诉人中国人民财产保险公司丰县支公司对上诉人蒋允昌住院天数持有异议，提出存在挂床现象。上诉人蒋允昌认为其本人并不存在挂床现象。第一，上诉人住院的住院治疗情况是主治医生根据上诉人的伤情以及身体机能所决定的，上诉人受伤后其本人年数已高身体机能肯定相对下降，较其他年轻人身体恢复缓慢实属正常。第二，一审法院以2019年12月18日后未进行注射治疗为由，认定上诉人蒋允昌存在挂床显然属于主观臆断。是服用药品治疗还是使用注射针剂治疗是属于严谨科学的医疗问题，服用药品治疗伤情是医生根据上诉人的伤情恢复情况和身体机能决定的，服用药品治疗也是属于治疗的范畴，并没有医学规范规定患者伤情相对稳定后必需使用针剂治疗，上诉人未在使用针剂治疗也并不能说明上诉人的伤情已经完全的康复，上诉人从2019年12月18日并没用痊愈，伤情并没有稳定和好转，随时都有病情复发和恶化的可能，上诉人按照医院的安排住院并加以部分药物进行康复治疗并无不当。上诉人对住院的天数其本人也没有决定权，决定权在于医生和医院，上诉人如果想拖延治疗时间为何不拖延上一年或者两年，很显然住院的天数不是上诉人控制的。第三，上诉人蒋允昌住院治疗的合理天数涉及专门性问题，超出了法官专业知识范围而必须进行专业性的鉴定以查明有关事实真相。一审法院仅凭对医嘱单的理解来确定专门性问题欠妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。本案中人民财产保险股有限公司诉讼中对上诉人蒋允昌的住院天数提出了异议，该举证责任应在被上诉人保险公司。基于异议内容系专门性问题，法院应该向被上诉人人民财保险股份公司丰县分公司进行释明，是否就该异议内容申请鉴定机构鉴定。但一审法院均未向保险公司做出释明工作欠妥。通过上述规定可以看出是否存在挂床现象应当进行专业性的鉴定，鉴定所涉专门性问题系一审法院未审理的内容，依据上述规定，一审法院简单的认定上诉人存在挂床现象实属主观臆断，认定事实不清。二、一审法院认定护理人员费用标准、天数以及营养费的天数、住院伙食补助费的天数计算偏少，应当按照上诉人实际住院天数72天进行计算。根据法律规定，护理人员的护理费用参照误工费的方式进行计算，护理人员系城镇户籍，无固定的收入，因此参照2019年城镇居民可支配收入51056元的标准可知，上诉人护理人员的护理费用为140元每天，而不是按照护工标准80元每天计算，显然一审法院以80天每天的标准计算，显然损害了上诉人的合法权益。一审法院在扣除上诉人67天的护理天数、67天营养天数、68天的住院伙食补助天数显然也无事实和法律依据，应当按照病例单据上记载的72天计算。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，敬请二审法院支持上诉人的上诉请求。人保丰县支公司辩称，根据上诉人的伤情、住院病案材料以及治疗情况，我公司认为上诉人存在挂床行为，因挂床产生的相关费用不应当予以赔偿，且本案一审承办法官已调查确认属实，我公司认为上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。蒋允昌向一审法院起诉请求：1.赔偿医疗费10265.57元、营养费3096元（43元×72天）、住院伙食补助费3600元（50元×72天）、护理费10080元（140元×72天）、交通费500元、电动车损失费1500元，以上损失共计29041.57元，除去10000元医药费，1500元财产损失，剩余的17541.57元为超过交强险的部分，我们要求对方商业险承担80%的责任，也就是14033.256元，共计要求对方赔偿25333.256元（14033.256元+10000元+1500元）；2、本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2019年12月14日8时48分，王趁驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车，沿中阳大道由西向东行驶，至与园丁巷交叉路口，与由南向北横过马路蒋允昌驾驶的电动自行车碰撞，致蒋允昌头部外伤、身体多发性软组织损伤。经丰县公安局交警大队责任认定，王趁负事故的主要责任，蒋允昌负次要责任。肇事车辆在人民财保丰县支公司处投保了交强险和总额为1000000元不计免赔的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。从蒋允昌所提供的临时医嘱记录单和长期医嘱记录单，结合蒋允昌的伤情可以看出，蒋允昌存在挂床现象，自2019年12月18日起，医生仅仅开了部分药品，再未进行注射治疗。一审法院认为：关于蒋允昌的各项损失数额应如何确定的问题。根据本案查明的事实及蒋允昌的主张，蒋允昌的损失具体如下：1、医疗费，蒋允昌存在挂床现象，其自2019年12月18日起挂床所产生的床位费（2920元）、护理费（1210.4元），应由其自担，剩余医疗费的6135.17元（10265.57-2920-1210.4），予以支持；2、护理费，综合考虑蒋允昌的伤情及年龄，确定以80元/天的标准计算护理期间5天，计400元(80×5)；3、营养费，营养期限为5天，每天按43元计算，计按215元（43×5）；4、住院伙食补助费。以50元/天的标准计算4天，共计200元（50×4），挂床期间的住院伙食补助费不予支持；5、交通费，酌定为80元；6、财产损失，蒋允昌未提供相关证据，其本项主张不予支持。综上，蒋允昌的各项损失总计为7030.17元。关于当事人对蒋允昌的损失是否应该承担赔偿责任以及应如何承担责任的问题。侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；….”。本案中事故车辆在被告人民财保丰县支公司处投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，故人民财保丰县支公司应在交强险赔偿限额内赔偿蒋允昌医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计6550.17元（6135.17+215+200），赔偿护理费、交通费共计480元（400+80）。蒋允昌的所有损失未超出交强险赔偿限额,王趁在本案中不负赔偿责任。综上所述，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿额度内赔偿蒋允昌医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计7030.17元。二、驳回蒋允昌对王趁的诉讼请求。三、驳回蒋允昌的其他诉讼请求。案件受理费200元（减半收取，原告已预交），由中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案医疗费、护理费、营养费、伙食补助费如何确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，事故致上诉人受伤住院，但经审查，上诉人并没有因伤持续治疗，存在挂床情形。一审根据上诉人的伤情、病案材料确定本案医疗费、护理费、营养费、伙食补助费符合本案事实和法律规定，并无不当。故上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人蒋允昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费预收400元，由蒋允昌负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年十月二十二日书记员  刘文婷