湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初348号原告：何军，男，汉族，1964年10月28日出生，住武汉市武昌区。原告：陈卫，女，汉族，1968年10月27日出生，住武汉市江汉区。原告：谭明高，男，汉族，1964年10月23日出生，住长沙市芙蓉区。以上三原告共同委托诉讼代理人：李凯武（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：武汉泰海机械有限公司，住所地江岸区三阳路三阳广场**2502。法人代表人：陈兵，执行董事。委托诉讼代理人：沈冬毅（特别授权代理），上海巨明律师事务所律师。第三人：陈兵，男，汉族，1970年8月28日出生，住武汉市江汉区黄孝北路******。原告何军、陈卫、谭明高与被告武汉泰海机械有限公司（以下简称泰海公司）及第三人陈兵请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告何军、陈卫、谭明高的共同委托诉讼代理人李凯武、原告何军、陈卫，被告泰海公司的委托诉讼代理人沈冬毅，第三人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何军、陈卫、谭明高向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰海公司向公司登记机关办理法定代表人变更登记，将公司执行董事、法定代表人陈兵变更为陈卫。2、判令被告泰海公司向公司登记机关办理监事变更登记，将公司监事龙茜变更为何军。3、判令被告泰海公司向公司登记机关办理股权变更登记，登记李哲为公司股东，李哲持股比例为1.8%，何军持股比例由24.19%减持为22.39%；4、请求判令第三人陈兵协助完成变更登记；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告泰海公司目前工商登记的股权结构及股份比例为，股东陈兵36.41%，股东何军24.19%，股东谭明高23.24%，股东陈卫16.16%。其中股东陈兵所持公司36.41%股份中，有6.19%属于陈红所有，系由陈兵代为陈红持有。公司现任执行董事、法定代表人陈兵自2018年2月任职获得公司控制权后，在公司运营管理中侵害其他股东的知情权，与其他股东发生多重尖锐矛盾，且涉嫌转移侵占公司财产，严重损害公司利益和股东权益。监事龙茜也多次提出辞去监事职务，不再履行监事职责。为此，2019年12月29日由股东何军提议并发出召开临时股东会会议通知，于2020年1月16日召开了临时股东会，到会股东形成股东会决议：1、免除陈兵执行董事（法定代表人）职务，选举陈卫为公司执行董事（法定代表人）。2、免除龙茜监事职务，选举何军为公司监事。3、新增陈红为公司股东，陈红持股比例为6.19%，陈兵持股比例由36.41%减持为30.22%。4、新增李哲为公司股东，李哲持股比例为1.8%，何军持股比例由24.19减持为22.39%。因原执行董事、法定代表人陈兵拒绝配合办理工商变更登记，被告泰海公司至今未履行办理公司变更登记的义务。故诉至法院，诉请如前。被告泰海公司辩称：该公司不同意原告所有诉请。根据公司章程，变更法定代表人需三分之二以上股东同意才可变更，原告提交的证据，出席股东占股比例63.59%，达不到三分之二，决议内容违反公司章程。临时股东会的召开流程也不符合法定程序，如果股东需召开临时股东会，应由执行董事陈兵进行召集，在他不召集的情况下，才走其他渠道。事实上，陈兵一直没有收到过何军要求召开这次股东会的通知，程序上不合法。综上，无论是实体权利还是程序原告的诉请都没有事实和法律依据。第三人陈兵述称：请求依法驳回原告诉请。其作为泰海公司股东，并没有收到股东会的通知，也没有参加股东会。股东会应是执行董事召集，其并不知情。经审理查明，泰海公司于2003年9月10日成立，系有限责任公司，法定代表人陈兵，持股36.41%，股东何军持股24.19%，股东谭明高持股23.24%，股东陈卫持股16.16%。董事会成员系陈兵和龙茜，陈兵系公司执行董事，龙茜系公司监事。《泰海公司章程》约定股东会行使下列职权：选举和更换执行董事，并决定其报酬事项；选举和更换股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；审议批准监事的报告等。股东会会议分定期会议和临时会议，定期会议原则上定为每年定期召开一次，监事或持有公司股份百分之十以上的股东可以提议召开临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前将会议日期、地点和内容通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；股东会对公司增加和减少注册资本、分立、合并解散、变更公司形式作出决议时必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。执行董事为公司法定代表人，执行董事任期每届三年，执行董事任期届满，连选可以连任，执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务，因特殊原因要解除的，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。另查明，2019年9月22日，陈兵向何军电子邮箱发送邮件一份，内容系陈兵通知龙茜其不再接收龙茜发来的邮件，所有事宜使用快递方式。2019年12月13日，何军向陈兵、谭明高、陈卫等人邮箱及龙茜收件地址发送一份《关于提请召开泰海公司临时股东会的通知》，并附审议事项。龙茜收到上述通知后，出具一份《声明》，载明其已多次书面向全体股东，尤其是执行董事陈兵提出辞去泰海公司监事一职。同时，其常居国外，客观上亦无法履行监事职责，其理解公司默示同意其辞呈，只是由于某些客观原因未能召开股东会形成决议并予以变更工商登记。其对执行董事陈兵及股东何军提出的相关请求或要求，明确表示拒绝。同年12月29日，何军向陈兵、陈卫、谭明高等人邮箱发送一份《关于召开泰海公司临时股东会的通知》，告知了会议召开时间、地点、会议基本情况及审议议案。2020年1月16日，何军、陈卫并作为谭明高的代理人在《泰海公司临时股东会决议》上签名，该决议载明“1、免除陈兵执行董事（法定代表人）职务、选举陈卫为公司执行董事（法定代表人）；2、免除龙茜监事职务，选举何军为公司监事；3、新增陈红为公司股东，陈红持股比例6.19%，陈兵持股比例由36.41%减持为30.22%；4、新增李哲为公司股东，李哲持股比例为1.8%，何军持股比例由24.19%减持为22.39%。”以上事实，有泰海公司《企业信息咨询报告》、《泰海公司章程》、电子邮件信息、《关于提请召开泰海公司临时股东会的通知》《声明》《关于召开泰海公司临时股东会的通知》《泰海公司临时股东会决议》及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，持泰海公司24.19%股份的何军提请召开临时股东会，向各股东发送了《关于提请召开泰海公司临时股东会的通知》，监事龙茜收到通知后明确表示拒绝，执行董事陈兵收到通知后未置可否，何军自行召集和主持了临时股东会。陈兵辩称其收件方式发生变更，故未收到该同志，但其向何军发送的通讯方式变更通知的通知对象系龙茜，故何军向陈兵邮箱发送的《关于提请召开泰海公司临时股东会的通知》履行了对陈兵的通知义务。除陈兵以外的各股东在约定时间和地点参加了股东会，符合《公司法》及《公司章程》第十六条第一款关于股东会的召集程序规定。虽然《公司章程》第四十八条约定执行董事不能履行职责又不指定他人主持公司股东会时，由代表三分之二以上表决权股东推选的股东召集并主持股东会。本案中，执行董事陈兵持股36.41%超过三分之一表决权，依此约定，只能由陈兵召集并主持股东会，则其他股东权利被限制，有悖《公司法》的规定精神。本院认定本案中何军召集主持临时股东会程序合法。关于变更法定代表人的决议事项，三原告认为法定代表人变更仅需半数以上表决权通过即可。诚然，法定代表人在公司章程中体现出一种记载方面的修改，形式多于实质，由谁担任法定代表人是公司内部治理问题，由股东会决定，只要不违背法律法规的禁止性规定即有效。但本案中，《泰海公司章程》明确约定公司执行董事即法定代表人，解除执行董事职务须经代表三分之二以上表决权的股东通过，参加临时股东会的何军、谭明高、陈卫持股比例未达到三分之二，故该项决议内容无效，三原告要求将法定代表人由陈兵变更为陈卫的诉讼请求，本院不予支持。关于增加案外人陈红、李哲为股东及调整持股比例的决议事项，当事人是否享有股权，应提供取得股权的实质性证据，证明已经通过出资、认缴出资方式或者受让方式依法原始取得或者既受取得股权，不能仅凭部分股东合意决定，故该项决议内容无效，三原告要求增加登记李哲为股东并调整何军持股比例的诉讼请求，本院不予支持。关于变更监事的决议事项，根据《公司法》第五十二条及《泰海公司章程》的规定，泰海公司更换监事，只要股东会的召集程序、表决方式不违反《公司法》和《公司章程》的规定，即可多数决，故《泰海公司临时股东会决议》关于将公司监事由龙茜变更为何军的决议有效，三原告要求将公司监事由龙茜变更为何军的诉讼请求，本院予以支持。陈兵虽不是监事备案登记的申请主体，亦非监事备案关系人，但聘任或解聘监事系股东会职权，泰海公司除陈兵以外的其他股东对监事变更事项均无异议，陈兵作为泰海公司的股东亦即法定代表人，应予配合。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉泰海机械有限公司于本判决生效之日起5日内向登记机关办理监事变更登记，将该公司监事龙茜变更登记为原告何军；二、第三人陈兵对上述第一项具有协助义务；三、驳回原告何军、陈卫、谭明高的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告武汉泰海机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘冰净二〇二〇年十月十六日书记员  邹艳伟