辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终999号上诉人(原审被告)：王占民，男，1970年3月26日出生，汉族，个体工商户，现住阜蒙县。上诉人(原审被告)：孙福臣，男，1969年4月22日出生，汉族，农民，现住阜新市新邱区。上诉人(原审被告)：柴春广，男，1976年3月29日出生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。三上诉人委托诉讼代理人：李柱，阜新市海州区韩家店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王华，男，1971年2月14日出生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李晨光，阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。上诉人王占民、孙福臣、柴春广因与被上诉人王华民间借贷纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王占民、孙福臣、柴春广上诉请求：撤销阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初3858号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院违反法律程序，剥夺上诉人答辩期限及举证期限，判决结果显失公平。从上诉人接到一审法院应诉通知书至开庭，一审法院只留给上诉人4天的时间进行抗辩，而且也没有书面或口头告知上诉人的权利义务，因上诉人在短暂的时间内无法提供相应证据，对于不懂法律知识的百姓而言，这无疑是不公平的，因此上诉人认为一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条的规定，在程序上不合法。二、一审法院认定事实不清，未查清本案双方是借贷关系还是合伙投资关系，偏听偏信，有意偏袒被上诉人。1.从本案事实上看，本案并不是借贷关系，而是双方合伙投资关系。2015年6月，上诉人承包北镇建庙的一个工程项目，施工的工程队及工人是被上诉人联系的，因此，该工程项目比较大，利润也比较可观，于是被上诉人看到了此工程的利润主动联系上诉人要入股一起投资该项目，当时被上诉人只投资六万元钱，在施工一个月后，发包方不再给上诉人结款，上诉人就拒绝施工，该工程最后就没有完成，导致发包方到现在也找不到人，工程款也没有结算。这才导致被上诉人自己投资6万块钱没有收益，3位上诉人损失也近百万。事后上诉人找社会闲散人员不定期的经常骚扰、威胁上诉人，让上诉人给付投资款。上诉人拒绝，并明确表示4个人合伙投资，赔钱不止是你一个人，大家都赔了，而且比你赔的还多，双方投资应该是利益共享，损失共同承担。2.从签写借条日期上看。本案存在重大疑点，不符合正常借款规律，被上诉人2015年6月投资入股，假如是借款的话，当时为什么不要求上诉人签订借条，而是在2017年5月才写下借条，时隔2年才写借条，不符合正常借款规律，再有被上诉人认为此欠条是无效的，不能作为借款证据，因为上诉人签写的欠条是在被上诉人胁迫的条件下所写的，当时被上诉人带了很多人威胁、恐吓上诉人，此事实有多人在场可以作证，在二审期间，经上诉人沟通证人也愿意出庭作证，证明本案事实。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同属无效合同。综上所述，无论从事实与证据上看，本案并非被上诉人陈述的借贷关系完全是双方合作投资的经营关系，因为第三方的未结款导致上诉人与被上诉人同时遭受损失，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第50条之规定，当事人之间没有书面合作协议，有未经工商行政管理部门审核登记，但具备合伙的其他条件，又有两个人以上无利害关系人证明有口头合作协议的。人民法院可以认定为合伙关系，对于合伙经营的利润及风险由各合伙人共同承担，因此，上诉人认为本案就是双方合伙经营的行为，并非借贷关系，上诉人不同意给付被上诉人6万元，请求二审法院查清本案事实，依法裁决以维护上诉人的合法权益。王华辩称，上诉人方提到的北镇建庙工程被上诉人没有实际参与，上诉人与被上诉人关系较好，上诉人方承诺工程完结会有一定结果之后马上给付欠款，所以没有在借款当时书写欠条，2017年被上诉人认为上诉人还款无望后，在5月让上诉人三人签写借条，本案依据的事实中可以体现，即使被上诉人参与了上诉人所谓的工程，本案争议的款项在使用性质上发生明显变化，我方认为上诉人方应该给付欠款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正公平，请求驳回上诉人的请求。王华向一审法院起诉请求：一、请求法院判令三被告共同偿还原告欠款6万元，2015年6月13日起，按照年利率6%计算利息直至法院判令确认给付之日止。二、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：王占民、孙福臣、柴春广向王华借款6万元，于2017年5月7日出具了一份欠条，写明：2015年6月13日向合伙人王华借工程款6万元。至今三被告一直未履行还款义务。一审法院认定的以上事实，有王华提供欠条一份、银行转账小票5张等证据材料在卷为凭，经开庭质证及法院审查，予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的欠条为凭，原、被告的债权债务关系依法可以确认。对原告王华要求被告王占民、孙福臣、柴春广偿还借款本金的请求予以支持。关于原告主张的利息，因欠条上未约定利息，视为不支付利息，法院不予以支持。关于三被告称与原告系合伙关系，原告主张的6万元系投资款，但欠条上写明了系借款，而三被告又未能提供相应证据予以证明，法院不予采信。三被告称欠条系在受胁迫的情况下所写，也未能提供证据予以证明，故法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告王占民、孙福臣、柴春广于本判决生效后十日内共同偿还原告王华借款6万元，并承担连带责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元，由被告王占民、孙福臣、柴春广负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为,本案当事人争议的焦点是王占民、孙福臣、柴春广应否偿还王华60000元。王华主张其与王占民、孙福臣、柴春广是借贷关系，王占民、孙福臣、柴春广应偿还其60000元。王华向一审法院提交了以下证据：1.王占民、孙福臣、柴春广2017年5月17日出具的欠条，载明欠款60000元，证明王占民、孙福臣、柴春广欠王华60000元。2.中国农业银行银行卡存款业务回单2份、中国农业银行客户通知书3份，证明自2015年6月13日-2015年7月初，王华陆续交付柴春广60000元。3.日期为2017年11月19日的以车抵债协议书，载明柴春广用辽Ｈ×××**号别克牌轿车折抵60000元给王华。间接证明柴春广等欠王华60000元。一审时，对上述证据进行了质证，二审时，本院对上述证据进行了审查，三份书证能形成证据链条，证明王占民、孙福臣、柴春广2015年六、七月份陆续向王华借款，累计60000元。2017年5月17日，王占民、孙福臣、柴春广出具了欠据。曾商量过以车抵债，但未能落实。王占民、孙福臣、柴春广主张其与王华不是民间借贷关系，而是合伙关系，但未提交充分证据证明。王占民、孙福臣、柴春广主张60000元欠据是被迫出具的，亦未提交充分证据证明。其上述主张不能成立。另，王占民、孙福臣、柴春广主张自接到一审法院应诉通知书到开庭审理，中间只有4天时间，没有给足答辩期，亦未告知诉讼权利义务，故违反法定程序。按照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》，一审民事案件按照普通程序审理的，被告应在收到诉状后15日内提出答辩，举证期限不得少于15日。一审法院2020年6月27日向王占民、孙福臣、柴春广送达起诉状、传票，7月2日即开庭审理，的确不符合上述法律和司法解释有关答辩期限、举证期限的规定，违反法定程序。但本案是移送管辖案件，阜新市太平区人民法院早在2019年9月17日就向王占民、柴春广等送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书。答辩期间，王占民、孙福臣提出管辖权异议，阜新市太平区人民法院2019年9月19日裁定将案件移送阜新蒙古族自治县人民法院审理。阜新蒙古族自治县人民法院2020年7月2日开庭时，王占民、孙福臣、柴春广均到庭参加诉讼，并未要求书面答辩，也未就举证期限提出异议。且答辩期、举证期限不足，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的撤销原判，发回重审的情形。综上所述，王占民、孙福臣、柴春广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王占民、孙福臣、柴春广负担。本判决为终审判决。审判长  金树密审判员  万孝全审判员  李祥彬二〇二〇年十月二十七日书记员  王启梦