湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4995号上诉人（原审被告）：邹斌，男，1964年6月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：邹红，女，1967年7月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。二上诉人共同委托代理人:马文杰，湖南融邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江抒，女，1967年12月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：廖勇，男，1963年2月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：唐检球，女，1939年12月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：廖可，女，1974年2月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人邹斌、邹红与被上诉人江抒、廖勇、唐检球、廖可因所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初10769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹斌、邹红上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回江抒、廖勇的全部诉讼请求或发回重审；二、一、二审案件受理费由江抒、廖勇承担。事实与理由：一、一审案件事实未查清，部分事实认定错误。1、一审未能查清江抒、廖勇的购房款来源。案涉房产的购房款实际是来源于邹兆密与唐检球两位老人家出售坐落在黄泥街××房所获取的购房款，江抒、廖勇在2007年本无资金购买涉案房产，虽登记为按份共有人，但只是挂名，其对涉案房产并无所有权，案涉房产属于邹兆密所有。2、一审法院认定“涉案房屋的产权虽被登记至邹兆密名下，但原告提交的收据、银行转账等证据能证明购房款349534元均为其支付。”错误。首先，涉案房产系邹兆密原所在单位湖南省人民医院的福利房，购房之初建设单位就明示房产只对医院职工出售，且选购房产的面积直接与职工工龄挂钩，在2007年，仅有邹兆密享有该房产的购买资格。其次，该房屋购房款为349534元，江抒、廖勇主张由其支付，但所提供的支付明细并不能完全证明，部分款项的票据时间与银行流水无法一一对应。二、一审法院不准许邹斌对邹兆密与唐检球于2007年4月4日共同出具的声明提出的鉴定申请，系程序错误。1、邹斌、邹红对江抒、廖勇提交的证据“关于在马王堆疗养院内所购新建电梯住房（古汉名居1008房）产权问题的声明”中‘邹兆密’的签名有异议，该签名与邹兆密的其他同期签名存在明显差异，在2007年度邹兆密已经卧病在床，邹斌、邹红有理由怀疑此时邹兆密已是限制民事行为能力人，即便是其本人签订，也并非真实意思表示。2、唐检球系廖勇、江抒的母亲，本案涉及家庭财产纠纷，不能仅凭利害关系人的陈述以及一份有异议的“声明”就不支持邹斌、邹红提起的鉴定申请。3、邹斌、邹红通过调查取证已经收集部分邹兆密同期签名的材料，且经过双方当事人质证，能够作为笔迹鉴定的比对材料使用。综上，邹斌、邹红认为本案位于芙蓉区房的实际所有权人系邹兆密，江抒、廖勇对该房产无所有权，该房产应当作为遗产由各继承人依法继承。被上诉人江抒辩称，一审判决正确，邹斌、邹红的上诉理由不成立，请求维持原判。被上诉人廖勇、唐检球、廖可未予答辩。被上诉人江抒、廖勇向一审法院起诉请求：要求唐检球、廖可、邹斌、邹红协助江抒、廖勇办理位于芙蓉区房的过户手续，将邹兆密名下涉及此房产1%的产权份额过户至廖勇名下。一审法院认定事实：1、位于长沙市芙蓉区房屋（权证号71××**）登记的所有权人为江抒、廖勇、邹兆密，所占产权份额分别为50%、49%、1%。邹兆密于2014年5月18日去世，唐检球系其配偶、廖勇系其继子、廖可系其继女，邹斌系其儿子、邹红系其女儿。邹兆密生前系湖南省人民医院马王堆院区（曾用名湖南省马王堆疗养院）职工，涉案房屋系该单位与长沙盛德里置业有限公司合作建设，并用邹兆密名义购买的单位福利房。该房屋购买款为349534元，江抒、廖勇主张均由其支付。具体分别交款为32000元、113071元、166536元、20000元、17000元、747元，并提供收据及银行转账为证。邹斌、邹红在庭审中表示对涉案房屋的出资情况及具体付款情况并不清楚。2、2007年4月4日，邹兆密与唐检球共同出具声明书一份，表明涉案房屋的全部购房款均由江抒、廖勇共同筹措支付，为了满足住房建设单位规定的手续要求，所以在相关购房资料中出现了父亲邹兆密的名字，出现邹兆密名字所引起占有的部分产权实际并不存在，涉案房屋的全部产权由廖勇、江抒共同拥有。唐检球在庭审中对该份声明书的真实性予以认可。但邹斌对此真实性不认可，并向该院申请对该份声明书中“邹兆密”签名的真实性予以鉴定。3、现双方对涉案房屋的产权归属问题争执不一，江抒、廖勇遂以唐检球、廖可、邹斌、邹红拒不履行协助其过户侵害其合法权益为由，诉至该院。一审法院认为，涉案房屋的1%产权虽被登记至邹兆密名下，但江抒、廖勇提交的收据、银行转账等证据能证明购房款349534元均为其支付。邹兆密与唐检球共同出具的声明书也确认了此事实，并表明涉案房屋所有权均为江抒、廖勇。现邹兆密已去世，但邹兆密之妻唐检球认可该声明书的真实性。故江抒、廖勇提交的证据收据、银行转账与声明书能相互印证，证明涉案房屋登记在邹兆密名下1%的产权实为两人所有。基于此，对邹斌提出的鉴定申请，该院亦不予准许。唐检球、廖可、邹斌、邹红应协助江抒、廖勇将登记在邹兆密名下1%的房屋所有权变更登记至廖勇名下。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第二条之规定，判决：唐检球、廖可、邹斌、邹红将所需的所有材料提交至长沙市不动产登记机构，协助办理位于芙蓉区房屋的过户手续，将此房屋登记在邹兆密名下1%的所有权份额过户至廖勇名下。本案受理费80元，由唐检球、廖可、邹斌、邹红共同负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，涉案房屋购房款349534元全部由被上诉人江抒、廖勇支付，被上诉人唐检球与邹兆密共同出具的声明书进一步说明了涉案房屋购房款由江抒、廖勇支付和全部产权由江抒、廖勇共同拥有及出现邹兆密名字所引起的部分产权实际并不存在的事实，故一审法院据此判决唐检球、廖可、邹斌、邹红协助将涉案房屋登记在邹兆密名下1%的所有权份额过户至廖勇名下，有事实和法律依据，应予维持。江抒、廖勇提供了购房款收据及银行转账凭证，证实全部购房款由其二人支付，该些证据与唐检球、邹兆密共同出具的声明书内容相吻合，且唐检球在邹兆密去世后仍认可该声明书，故邹斌申请对声明书中“邹兆密”的签名真实性进行鉴定，不应准许，一审程序并无不当。上诉人邹斌、邹红上诉提出一审判决未查清江抒、廖勇的购房款来源，因江抒、廖勇已提供相关证据予以证明，邹斌、邹红未提供反驳证据，故本院对该上诉意见不予支持。综上所述，上诉人邹斌、邹红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人邹斌、邹红负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二〇年十月九日书记员 侯 也附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。