四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初13号 原告：眉山驰阳饲料科技有限公司，住所地四川省眉山市彭山区观音镇梁河路**。 法定代表人：方远明，总经理。 委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈果叶，四川本真律师事务所律师。 被告：韦会明，男，生于1968年10月18日，汉族，住重庆市南川市。 被告：童述兰，女，生于1974年6月10日，汉族，住重庆市南川市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。 被告：张国强，男，生于1973年11月21日，汉族，住四川省剑阁县。 原告眉山驰阳饲料科技有限公司（以下简称驰阳公司）与被告韦会明、童述兰、张国强追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，被告韦会明提出管辖权异议申请，本院经审查后裁定予以驳回。被告韦会明不服，提起上诉，经四川省眉山市中级人民法院终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驰阳公司的委托诉讼代理人杨高，二被告韦会明、童述兰的共同委托诉讼代理人赵大坤到庭参加了诉讼。被告张国强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告驰阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦会明、童述兰立即偿还原告为其向北京农信小额贷款有限公司代偿的借款530663.38元，并向原告支付相应利息（利息计算方式：以530663.38元为本金，从2019年3月21日起，按年利率6%计算利息至本息付清止）；2、判令被告张国强对上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告向原告支付原告的律师代理费21226元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告韦会明与童述兰系夫妻关系。2017年3月20日，原告依据与案外人北京农信小额贷款有限公司（以下简称农信公司）签订的《农信小贷金融合作协议》（协议编号：NFD201612010928001），以被告韦会明担保人身份向农信公司出具了《贷款推荐函》一份，承诺若被告韦会明向农信公司的贷款出现逾期／违约时，为被告韦会明在70万元的贷款额度内提供不可撤销的先行垫付义务。2017年3月22日，案外人农信公司与被告韦会明签订了编号为NX2017032222023001的《合作框架协议》，协议约定自2017年3月22日起至2018年3月21日止，被告韦会明可使用农信平台的产品和服务，形成对农信公司的债务，债务总额度为70万元。在债务总额度使用期内，被告韦会明可以一次性或分次多次循环使用债务总额度，单次债务的到期日以农信公司或其关联公司与被告韦会明所签署的具体协议为准。同日，被告童述兰、张国强为被告韦会明就上述编号为NX2017032222023001的《合作框架协议》提供无条件且不可撤销的连带责任担保并均向农信公司出具《最高额担保函》，担保范围为上述《合作框架协议》项下，自2017年3月22日起至2018年3月21日期间，被告韦会明与农信平台签署的一系列借款协议、产品服务协议等协议而形成的全部债务（包括但不限于本金、利息、违约金、律师代理费、实现债权的费用等）。 原告与被告韦会明于2017年3月22日就上述借款担保签订《反担保合同》。合同约定被告韦会明委托农信公司将上述借款直接支付到原告对公银行账户；且反担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的其他费用（包括但不限于因此产生的律师代理费、差旅费等），反担保期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。 在借款合同期内，被告韦会明与农信公司签订18份借款协议，分别为2017年5月11日借款25000元，5月12日借款15000元，5月13日借款50000元、10000元，7月24日借款21000元，8月29日借款40000元、33150元，9月5日借款1300元、28075元、40000元、9月13日借款40000元、11790元，9月17日借款42703元，9月22日借款20050元、40000元，9月25日借款11437.15元、45000元、45000元，共计519505.15元。《借款协议》均约定借款用于农业生产经营且借款人指定原告为收款账户，约定利息为年利率11.5%，还款方式为按月付息到期还本，借款期限为6个月，每月10日还款，违约金计算方式为逾期本息×5%，罚息计算方式为逾期本息×0.05%×逾期天数。 现被告韦会明向农信公司所借款项已到期，被告未偿还借款本息。2017年11月28日、2018年1月28日、2019年3月18日，农信公司向原告分别送达了《商业代偿履行通知书》，要求原告履行担保责任，代被告韦会明向农信公司代偿贷款本息102748.03元、21301.88元、406613.47元，共计530663.38元。原告收悉上述通知书后，委托内江驰阳农牧科技有限公司分别向农信公司转账支付了上述款项。至此，原告累计代被告向农信公司代偿了530663.38元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及相关法律法规之规定，原告对三被告享有追偿权，故起诉至法院。 被告韦会明、童述兰辩称，原告主张的每笔借款均未交付给被告韦会明、童述兰，被告韦会明只是一个借名借款人，而原告却是每笔借款的实际收款人和使用人，借款的还款责任应当由原告承担。因此，请求驳回原告对被告韦会明、童述兰的诉讼请求。另外，被告请求法院审查本案是否涉及刑事犯罪，若涉及刑事犯罪则将本案作为犯罪线索移送公安机关。 被告张国强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 本院经审理认定如下事实：2016年12月1日原告与案外人农信公司签订编号为：NFD201612010928001号《农信小贷金融合作协议》，约定农信公司授予原告推荐的借款人共计5000万元的贷款授信额度；授信期限自2016年12月1日起至2017年12月1日止；推荐的借款人借款用途为：仅限于农业生产经营；原告自愿为逾期／违约的推荐借款人提供包括逾期／违约债权在借款本息、违约金、损害赔偿金、所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等相关费用）等全部债权范围内承担不可撤销的先行垫付义务；并且，在收到农信公司要求履行先行垫付义务通知之日起3日内无条件履行先行垫付义务。 2017年3月20日，原告向农信公司出具《贷款推荐函》，建议农信公司给予韦会明贷款授信额度70万元，授信期限为一年。并承诺若该笔推荐贷款出现逾期／违约时，原告负有对其推荐的借款人承担不可撤销的先行垫付义务。同月22日，韦会明与农信公司签订编号为NX2017032222023001的《合作框架协议》，约定从2017年3月22日起至2018年3月21日止，韦会明可使用农信公司网络农信平台线上产品或服务而形成对关联公司的债务，债务总额度为70万元。在债务使用期内，韦会明可以一次性或分次多次循环使用，但不得超过债务总额度，单次债务的到期日以具体协议为准。使用方式为平台系统设置自行选择所需产品或服务，即线上申请，且韦会明在平台上的账户、密码、验证码等交易口令是关联公司识别韦会明身份及指令的唯一标志，其在平台账户下的所有行为，都视为韦会明行为。 韦会明与童述兰系夫妻关系。为确保债务人韦会明与农信公司在《合作框架协议》项下的全部债务得以清偿，2017年3月22日，童述兰向农信公司出具《最高额担保函》一份，载明：“1、本人提供的保证担保为连带责任担保；2、担保范围为上述《合作框架协议》项下，自2017年3月22日至2018年3月21日期间，债务人与农信平台签署的一系列借款协议、产品服务协议等协议而形成的全部债务，包括但不限于合同金额、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公证费、已付与将付的律师费、评估费、拍卖费、调查取证费、差旅费、交通费等）；3、最高担保额度为人民币70万元，即本人在债务人于农信平台签署一系列协议而形成的债务余额不超过该额度的范围内承担担保责任。”；张国强在同日也向农信公司出具《最高额担保函》一份，载明内容同童述兰的《最高额担保函》相同。 为降低原告的担保风险，韦会明与原告于2017年3月22日签订《反担保合同》，约定：韦会明从农信公司所借款项用于购买原告生产的饲料产品，且韦会明委托农信公司将上述款项直接支付到原告对公银行账户；反担保范围：借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的其他费用（包括但不限于因此产生的律师代理费、差旅费等）；反担保方式：韦会明以信用和包括但不限于房产、车辆、有价证券等资产担保方式向原告提供反担保。其中第四条“主合同借款人履行债务的期限”载明：“主合同履行期限为12个月，自2017年3月22日起至2018年3月21日止。”；第五条“反担保期间”载明：“1、本合同项下的担保期间为：自主合同确定的借款到期之次日起两年；2、如主合同确定的借款分批到期，则借款的保证期间为最后一批借款到期之次日起两年……”。 从2017年5月11日起，韦会明通过农信公司网络平台，陆续在线上与农信公司签订18份《借款协议》，金额分别为：2017年5月11日借款25000元，5月12日借款15000元，5月13日借款50000元、10000元，7月24日借款21000元，8月29日借款40000元、33150元，9月5日借款1300元、28075元、40000元、9月13日借款40000元、11790元，9月17日借款42703元，9月22日借款20050元、40000元，9月25日借款11437.15元、45000元、45000元，共计519505.15元。《借款协议》均约定：年利率11.50000%、借款期限6个月、还款方式按月付息到期还本、还款账户是农信公司在北京开户的中国民生银行、借款用途用于农业生产经营且借款人指定原告为所借款项收款人、起息日是贷款人向借款人指定收款账户划款行为完成之日为贷款起息日……。以上款项，农信公司均委托上海银联电子支付服务有限公司支付至韦会明指定的原告银行账户内。 因韦会明未按《借款协议》约定还本付息，2017年11月28日、2018年1月28日、2019年3月18日，农信公司向原告分别送达了《商业代偿履行通知书》，要求原告履行担保责任，代被告韦会明向农信公司代偿贷款本息102748.03元、21301.88元、406613.47元，共计530663.38元。原告收悉上述通知书后，委托内江驰阳农牧科技有限公司分别向农信公司转账支付了上述款项。至此，原告累计代被告向农信公司代偿了530663.38元。 2019年11月12日，原告与四川本真律师事务所签订《委托代理合同》，约定由四川本真律师事务所代理本案，行使追偿权，并向四川本真律师事务所支付代理费21226元。 庭审中，原告陈述被告张国强在签订《最高额担保函》时系原告的工作人员，从事销售工作。 以上事实有经庭审质证的原告工商登记信息、三被告身份证复印件、被告韦会明与童述兰的结婚证复印件、《农信小贷金融合作协议》、《贷款推荐函》、《合作框架协议》、《最高额担保函》、《反担保合同》、《借款协议》、银行电子回单、《说明函》、《商业代偿履行通知书》、《委托付款函》、电子回单、《委托代理合同》、代理费发票及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案主要争议焦点有：一、韦会明与农信公司是否建立了借款合同法律关系？借款事实是否成立？二、各当事人在本案中的法律地位和责任承担？三、原告是否享有追偿权？ 焦点一：韦会明经原告推荐，与农信公司签订《合作框架协议》，约定韦会明在70万元的限额内可一次性或多次循环使用债务总额度，单次债务的到期日以具体协议为准。基于此，韦会明在农信公司提供的网络平台，使用识别其身份及指令的唯一标志的账户、密码、验证码等交易口令与农信公司签订《借款协议》，约定向农信公司借款共计519505.15元，借款期限均为6个月，并指定原告为该借款的收款人。故，韦会明与农信公司建立了借款合同法律关系，出借款人是农信公司、借款人是韦会明。农信公司委托上海银联电子支付服务有限公司将韦会明所借款项519505.15元支付到韦会明指定的原告对公账户，农信公司完成了出借款义务。原告接收该款项，是基于韦会明的指定。因此，韦会明与农信公司之间的借款合同法律关系及借款事实本院依法予以确认。 焦点二：韦会明是借款合同的主债务人，承担履行合同义务责任。童述兰为韦会明基于《合作框架协议》项下的借款向农信公司出具《最高额担保函》，是担保人。但同时，韦会明与童述兰又系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，童述兰对韦会明向农信公司借款是明知且是支持的，故童述兰应当与韦会明共同偿还尚欠农信公司借款本息及承担相关债务。 原告在与农信公司签订的《农信小贷金融合作协议》和对韦会明的《贷款推荐函》中，承诺当韦会明出现逾期／违约时，承担不可撤销的先行垫付责任，实质是承担担保责任，其地位应认定为担保人。张国强作为具有完全民事行为能力的自然人，应该认识的到担保的意义和法律后果，其为韦会明基于《合作框架协议》项下的借款向农信公司出具《最高额担保函》，地位是担保人，张国强应当为韦会明基于《合作框架协议》项下签订《借款协议》后所借款项承担担保责任。同为担保人的原告和张国强，根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款：“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，原告与张国强应在韦会明的借款本息不能清偿部分，按照50%的比例分担。 焦点三：根据《中华人民共和国担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就韦会明尚欠借款本息共计530663.38元向农信公司进行了清偿，是积极承担担保责任的行为。原告承担担保责任后，依法享有向债务人追偿的权利，故原告请求韦会明偿还其代偿款530663.38元，本院依法予以支持。 综上，韦会明向农信公司借款到期后，其未按约还本付息，应当承担债务清偿责任。童述兰与韦会明系夫妻关系，应当对共同债务承担共同清偿责任。原告和张国强作为担保人，应当对韦会明不能清偿的债务承担担保责任。现原告代韦会明偿还了借款本息530663.38元，依法享有对韦会明、张国强双重追偿权。又根据《反担保合同》及《借款协议》，载明韦会明借款系用于向原告购买原告生产的饲料产品，进行农业生产经营，若韦会明认为未收到饲料产品，可以另案向原告主张权利。 对于原告主张的利息，因原告与韦会明双方就债务利息未作出约定，且原告也未举证证明在代为清偿债务后至起诉前，曾向被告催收过代偿款，故其主张从2019年3月21日起计算利息，本院不予支持。本院确定从原告主张权利之日即2020年1月6日起计算利息。对于原告主张按年利率6%计算并支付占用资金期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，于法有据，本院依法予以支持。 对于原告主张的律师代理费21226元，因原告提供了代理合同及律师费发票，未违反律协关于律师代理费收取标准的规定，且韦会明向原告提供的反担保，明确载明反担保范围包括律师代理费，原告主张权利时未超过反担保期限，故此款应由韦会明承担给付义务。原告的该项请求本院依法予以支持。 因原告与张国强均系韦会明在农信公司处借款的担保人，且之间并未约定分担比例，现原告要求张国强就借款本息530663.38元及利息的全部债务承担连带清偿责任，对超出张国强应承担部分，于法无据，本院依法不予支持。 虽然被告韦会明、童述兰在辩称中要求审查本案是否涉及刑事犯罪，若涉及刑事犯罪则将本案作为犯罪线索移送公安机关，但韦会明、童述兰未提交证据予以佐证，且韦会明、童述兰在承担责任后，对其损失仍然有途径予以救济，故其该项辩称本院依法不予采信。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释〉（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告韦会明、童述兰于本判决生效之日起十日内,给付原告眉山驰阳饲料科技有限公司代偿款530663.38元。 二、被告张国强在被告韦会明、童述兰就上述债务不能清偿部分，按照50%的比例，即在265331.69元限额内向原告眉山驰阳饲料科技有限公司承担连带清偿责任。 三、被告张国强承担责任后，有权向被告韦会明、童述兰追偿。 四、被告韦会明、童述兰于本判决生效之日起十日内,给付原告眉山驰阳饲料科技有限公司代偿款530663.38元的利息（利息计算方法为：以本金530663.38元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年1月6日起计算至本判决所确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 五、被告韦会明、童述兰于本判决生效之日起十日内，给付原告眉山驰阳饲料科技有限公司律师代理费21226元。 六、驳回原告眉山驰阳饲料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4659元，由被告韦会明、童述兰负担。此款原告眉山驰阳饲料科技有限公司已垫交，被告韦会明、童述兰在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年十月十九日 书记员 徐玲瑶