浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0381民初6720号原告：蔡某2，女，1987年12月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告：蔡某1，男，2015年2月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。法定代理人：蔡某2，女，1987年12月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市，系蔡某1母亲。两原告委托诉讼代理人：余建飞,浙江安瑞律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：周大红,浙江安瑞律师事务所律师。被告：蔡永裕，男，1987年3月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：蔡洪娒，男，1965年6月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：章碎华，女，1965年10月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。三被告委托代理人:叶瑞瑞，浙江司策律师事务所律师。第三人：蔡裕余，女，1989年4月15日出生，汉族，住瑞安市。第三人：蔡香红，女，1967年10月30日出生，汉族，住瑞安市。第三人：张阿娥，女，1944年11月20日出生，汉族，住瑞安市。第三人：蔡建兴，男，1971年3月16日出生，汉族，住瑞安市。第三人：何万敏，男，1982年4月12日出生，汉族，住瑞安市。第三人：何万勇，男，1985年4月24日出生，汉族，住瑞安市。原告蔡某2、蔡某1与被告蔡永裕、蔡洪娒、章碎华第三人所有权确认纠纷一案，于2020年7月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年8月10日、8月24日公开开庭审理了本案，后依被告的申请，追加第三人蔡裕余、蔡香红、张阿娥、蔡建兴、何万敏、何万勇参加诉讼，于2020年9月27日再次开庭审理了本案。原告蔡某2、蔡某1的委托代理人余建飞、被告蔡永裕、蔡洪娒、章碎华及委托代理人叶瑞瑞、第三人蔡裕余到庭参加诉讼，第三人蔡香红、张阿娥、蔡建兴、何万敏、何万勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某2、蔡某1向本院提出诉讼请求称：1、判令两原告各享有共有财产莘塍东单元04-15地块返回地指标14㎡并依法予以分割（要求三被告共同向两原告各支付140700元）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求要求三被告共同向两原告各支付134400元。事实与理由：两原告系母子关系，原告蔡某2与蔡永裕原系夫妻关系，被告蔡洪娒、章碎华系被告蔡永裕的父母。2012年7月26日，原告蔡某2与被告蔡永裕办理结婚登记手续，2015年2月24日生育儿子蔡某1，后于2020年6月8日经瑞安市人民法院主持调解离婚，约定儿子蔡某1由原告蔡某2抚养。瑞安市莘塍街道下村村股份经济合作社就返回地出让收益分配问题通过分配方案，每户主分配60%，每户人口按比例分配40%，根据前述计算方法，以被告蔡洪娒为户主，户中成员分别为原告蔡某1、原告蔡某2、被告蔡洪娒、蔡永裕、章碎华共分配到返回地70平方，其中户头部分分配40平方，人口部分分配30平方（每人6个平方）。户头分配面积按照由户内人口等分原则计算，两原告各应分得8平方，加上应分得的每个人口6平方，合计两原告各应分得14平方。2020年3月份，莘塍东单元04-15地块部分成功出让，实际成交楼面价11549元／平方米。以上事实有身份证、分配方案等证据可以证实。综上所述，原告蔡某2与被告蔡永裕离婚后即共有关系解体，原告蔡某1由原告蔡某2抚养，原告蔡某1、蔡某2有权要求对其享有的财产权利份额予以分出。为维护两原告合法权益，特依据我国《民事诉讼法》第119条之规定具状起诉，恳请法院判准上述诉请。被告蔡永裕、蔡洪娒、章碎华辩称：一、对于原告在诉状中所列两原告关系、蔡洪娒与章碎华系蔡永裕父母没有异议，对蔡某2与蔡永裕原系夫妻关系、双方结婚时间、离婚时间、生育儿子蔡某1时间也没有异议。二、不同意两原告各享有共有财产莘塍东单元04-15地块返回地指标14平方米并依法予以分割的主张。瑞安市莘塍街道下村村股份经济合作社就返回地出让收益分配问题通过分配方案，其中每户主分配60%，每户人口按比例分配40%。根据前述计算方法，被告蔡洪娒为户主，依分配得到作为户主的指标为40平方米，户中成员分别为原告蔡某1、原告蔡某2、被告蔡洪娒、蔡永裕、章碎华、蔡贤林分别分配到返回地指标6平方米，蔡裕余分配到3.3平方米，蔡香红分配到3平方米，合计为82.3平方米。原告计算错误，40平方米返回地指标属于户主蔡洪娒单独所有，而非家庭共同财产，不应对此进行分割。据此，原告蔡某2所得返回地指标应为6平方米，以税后价格9600元每平方来计算，为57600元，原告蔡某1系被告蔡永裕儿子，虽然现由原告蔡某2抚养，但其所得返回地指标，请准许被告蔡永裕代为保管直至成年。在2016年12月份，因为原告执意去温州开服装店导致亏损50余万，该部分都是被告承担。被告家中仍对外负债80余万。婚姻存续期间，章碎华达到50岁退休年龄，原告应承担赡养义务。在分割共有财产时，应考虑贡献大小，被告对家庭生活付出更多，还为原告承担了负债50万，原告不能仅享受权利。第三人蔡裕余述称：村里分平方是承认我们的，户头应该平方那我应该也要有份。我计算的面积也是在我父亲户头名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告提交的证据：1、身份证、户籍信息，证明两原告主体身份；2、户籍信息，证明被告主体身份；3、调解书，证明原告蔡某2与被告蔡永裕离婚且原告蔡某1由原告蔡某2抚养；4、分配方案，证明下村村股份经合作社就返回地出让收益分配作出的分配方案；5、分配名单，证明下村村已经公示分配名单。被告质证如下：证据1-4无异议。证据5跟本案没有关联性，本案被告是第十二队的公示名单。二、被告提供的证据：1、户口簿；2、下村村第二十队蔡洪娒户主返回地分配家庭成员，证据1-2证明蔡洪娒户参与下村村此次返回地分配的家庭成员共有8人；3、分配方案、下村村村民委员会出具的情况说明，证明此次分配方案中蔡洪娒户中户头及人头各享有的建筑面积以及土地证出让税后价格的事实；4、下村村股份经济合作社出具的情况说明，证明确认户头享有的建筑面积40平方米由户主蔡洪娒个人单独享有；5、银行贷款情况；6、中国农业银行个人交易明细，证据5-6证明因家庭经营需要从2016年12月始以章碎华个人名义向农行申请贷款事实。原告质证如下：证据1真实性无异议。证据2形式真实性无异议，内容有异议，其他三人对户头分配面积是无份额的，而且已经去世。其余二人是已婚户口未迁出，分配方案第九条明确已婚户口未迁出不享受分配。户口本都可以显示出已婚状态。证据3真实性无异议，对税后9600元/㎡我们也是认可的，基于这个事实我们对价款作相应变更134400元。证据4形式真实性无异议，合法性关联性有异议，内容与事实不相符，村里的证明没有分配方案上的依据，本次分配是根据村里出台的分配方案，方案中没有直接对户头分配，户内成员权利确定都是没有的，因此该份证明是不具有效力的。证据5、6与本案没有任何关联性，真实性原告并不清楚，从被告陈述中债务也已经还清，还清的话跟本案就无任何关系，也无法证明是家庭经营需要。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的证据1-4，被告提供的证据1、3本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据5真实性无法确认，又与本案缺乏关联性，本院不予采信；二、被告提供的证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提供的证据4、5、6的真实性本院予以确认，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据原、被告的陈述及其提供的证据，经本院审理认定的事实如下：原告蔡某2与蔡永裕原系夫妻关系,共同生育一子即本案原告蔡某1，2020年6月8日经本院主持调解离婚，约定儿子蔡某1由原告蔡某2抚养。瑞安市莘塍街道下村村股份经济合作社就返回地出让收益分配问题通过分配方案，每户主分配60%，每户人口按比例分配40%。被告蔡洪娒户共分得返回地82.3平方米，其被告蔡洪娒户头部分分配40平方，人口部分分配6平方，共计46平方米，被告蔡永裕、蔡某2、蔡某1、被告章碎华，蔡贤林人口部分分配6平方米，被告蔡裕余人口部分分配3.3平方米，被告蔡香红人口部分分配3平方米。庭审中，原、被告一致确认返回地每平方米税后价格为9600元／㎡。另查：蔡贤林与第三人张阿娥系夫妻关系，蔡贤林于2018年10月7日去世，二人共生育四个子女，长子蔡洪娒，次子蔡建兴，长女蔡美红，次女蔡香红，蔡美红已于1999年11月去世，第一顺序继承人有被告何万敏、何万勇。本院认为：被告蔡洪娒户头面积40平方米应属户内成员共同享有，经查蔡洪娒户内成员共有8人，故原告蔡某2、蔡某1作为户内成员，各享有八分之一的份额，即每人5平方米,另原告蔡某2、蔡某1人口部分各享有6平方米，故原告蔡某2、蔡某1各享有返还地分配面积为11平方米。本案中，原告并无证据证明被告及第三人对分割返还地面积已达成一致意见，故原告请求三被告共同向两原告各支付134400元的意见本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告蔡某2、蔡某1在本市莘塍办事处下村村04-15号返还地各享有11平方米。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告蔡某2、蔡某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 邢建二〇二〇年十月十二日代书记员 王剑