北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8563号上诉人（原审原告）：田小清，女，1964年7月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：黄南洋，田小清之夫，1964年6月4日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，1977年6月28日出生，北京山水汇豪物业管理有限公司职工。被上诉人（原审被告）：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区腾龙家园**楼**32-1。法定代表人：姜悦亮，总经理。委托诉讼代理人：连维鹏，男，1987年10月26日出生，北京太平人和停车管理有限公司职工。委托诉讼代理人：石金斗，男，1994年10月27日出生，北京太平人和停车管理有限公司经理。上诉人田小清因与被上诉人北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称山水汇豪公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称太平人和公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初14748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人田小清及委托诉讼代理人黄南洋、被上诉人山水汇豪公司之委托诉讼代理人彭会明、太平人和公司之委托诉讼代理人石金斗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田小清上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审全部诉讼请求,本案一、二审诉讼费全部由山水汇豪公司、太平人和公司承担。事实和理由：一审法院裁判错误。1.《备案证》不能作为山水汇豪公司经营小区地面停车位并牟利的合法依据。2.山水汇豪公司、太平人和公司之间签订的《承包协议》是非法合同，违反了《物业管理条例》的强制性规定，损害了小区业主的公共利益，且未经质证，不能作为定案依据。3.太平人和公司无权依据所谓市场供需关系自定停车收费价格。4.一审法院混淆了两个完全不同的诉讼请求，盲目引用（2018）京02民终4867号民事裁定书，作出了错误判决。5.一审判决认定上诉人主张的个人权益是重大物业管理事项，应由业委会或者其他合适机构主张的裁判是错误的。6.一审判决将本属于业主个人、业主集体及国家机关均有的权限误认为是重大事项。山水汇豪公司辩称，同意一审判决，不同意田小清的上诉请求。停车管理收费是延续之前的收费，有合法的手续并在房山区住建委进行了审批备案，且山水汇豪苑小区近期已经成立了物业管理委员会，目前物业管理委员会就停车收费问题正在征求业主意见，田小清的诉求已经没有意义了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。太平人和公司辩称，同意一审判决，不同意田小清的上诉请求，认同山水汇豪物业公司的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。田小清向一审法院起诉请求：1.判令山水汇豪公司、太平人和公司立即停止收取田小清的地面停车费；2.判令山水汇豪公司、太平人和公司退回已经收取的田小清地面停车费7元。3.判令山水汇豪公司、太平人和公司私自出租山水汇豪苑小区南区的地面停车位的行为非法无效，对田小清无法律约束力；4.请求将山水汇豪苑小区南区多位业主提起的同类诉讼作为共同诉讼并案处理，并追加其他尚未提起诉讼的业主作为本案共同原告；5.诉讼费由山水汇豪公司、太平人和公司承担。一审法院认定事实：田小清系北京市房山区窦店镇山水汇豪苑18号楼1层2-102房屋的业主。山水汇豪公司系为田小清所在小区提供物业服务的企业。山水汇豪公司（甲方）与太平人和公司(乙方)签订《山水汇豪小区停车场委托管理协议》，约定：经甲乙双方友好协商，甲方将位于北京市房山区窦店镇山水汇豪苑小区内停车场委托给乙方进行经营管理，为明确双方责、权、利关系，双方自愿达成如下条款：1、停车场位于北京市房山区窦店镇山水汇豪苑小区内包含所在地面及地下停车位。车位数量以双方收费依据为准。2、合同有效期为5年，起始日自甲乙双方商定的正式实施经营收费日开始计算，自2017年6月1日至2022年5月30日止。乙方需向甲方支付履约保证金1万元，待合同履行完成后，无息退还；3、甲方对乙方的管理有检查、监督和建议的权利。4、甲方在交付乙方管理前将现有的停车设施设备、交通标识、标牌等一次性交给乙方，合同终止时再由乙方完整交还甲方，如需进一步完善，由乙方负责。5、乙方有按甲乙双方认可的经营模式对该停车场进行管理的权利。6、乙方按照本协议要求经营管理该停车场，并承担管理者责任风险。合同还约定了其他内容。太平人和公司进场经营，收取田小清停车费7元。另查，田小清在2017年以物业服务合同为由将山水汇豪公司、太平人和公司诉至法院，要求判令二公司立即停止收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费。后法院以田小清以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志、不具备诉讼主体资格为由，裁定驳回田小清的起诉。田小清不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终4867号民事裁定书，维持法院裁定。再查，北京市房山区交通局给山水汇豪公司颁发北京市公共停车场经营备案证，载明的车位数为地面573个，，地下97个后，依据《北京市机动车停车设施信息报送及经营性停车设施备案管理办法（试行）》，该办法自2019年8月20日起实施，据此，山水汇豪公司不再需要继续办理经营备案证。另，依据《北京市发展和改革委员会、北京市交通委员会、北京市住房和城乡建设委员会关于本市停车收费管理有关问题的通知》，本市驻车换乘停车场、占道停车场（含立交桥下停车场）停车计时收费实行政府定价管理，按照现行程序办理相关手续，并按属地进行明码标价牌统一编号，其他各类停车场停车收费实行市场调节价，不再办理停车收费相关手续。该通知自2016年1月1日起执行。一审法院认为,本案中，山水汇豪公司取得了北京市公共停车场经营备案证，管理涉案小区的停车位。太平人和公司依据与山水汇豪公司之间的《山水汇豪小区停车场承包经营协议》（应为《山水汇豪小区停车场委托管理协议》），在涉案小区内经营停车场；依据本案事实，涉案停车场的收费实行市场调节价，太平人和公司收取田小清的停车费系市场行为，故田小清要求退还7元停车费的要求，缺乏法律依据，法院不予支持。田小清要求山水汇豪公司及太平人和公司停止收费，关于该诉讼请求，生效的（2018）京02民终4867号民事裁定书依法驳回了田小清的起诉，故在本案中，亦不予支持。田小清要求确认山水汇豪公司私自出租山水汇豪苑小区南区的地面停车位的行为非法无效，对其无法律约束力，因该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。田小清要求将山水汇豪苑小区南区多位业主提起的同类诉讼作为共同诉讼并案处理及追加其他尚未提起诉讼的业主为本案共同原告的意见，没有法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回田小清的全部诉讼请求。二审审理中，各方对一审判决认定的事实并无异议，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。田小清提交新证据一份，即《机动车行驶证》一张，登记车牌号为×××，车主黄宇光为田小清之子，证明目的为田小清家庭拥有小汽车一辆，在山水汇豪苑小区有停车需求，不应当交纳停车费。山水汇豪公司及太平人和公司对新证据的真实性认可，证明目的不认可，认为即使业主有真实的停车需求也应当按照要求交纳停车费。本院认为，山水汇豪公司系田小清所有的涉案房屋所在小区的物业服务企业，双方之间存在物业服务法律关系。太平人和公司受山水汇豪公司委托为涉案小区提供停车场管理服务，因提供了停车管理服务，曾收取田小清停车费7元。本案中，田小清要求判令山水汇豪公司、太平人和公司立即停止收取其地面停车费。田小清系涉案小区的一名普通业主，与其他业主享有同等的权利，该项诉讼请求实际涉及整个涉案小区是否应当收取地面停车费，而非只针对田小清个人，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，该问题属于应当由建造物总面积及总人数均过半数的业主共同决定的事项，田小清现以个人名义提起诉讼，主体不适格。关于田小清要求判令山水汇豪公司、太平人和公司出租山水汇豪苑小区南区的地面停车位的行为非法无效，对其无法律约束力的一节，其实质亦涉及山水汇豪公司、太平人和公司出租停车位的行为是否对全体业主具有法律约束力，亦属于小区全体业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当由建造物总面积及总人数均过半数的业主共同决定。田小清并不能够代表全体业主利益，应由小区业主委员会或者其他可以代表全体业主利益的主体提起诉讼。田小清以个人名义提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格，不符合法律规定的起诉条件。关于田小清要求山水汇豪公司、太平人和公司退回已收取的地面停车费7元一节，根据已查明事实，山水汇豪公司取得了北京市公共停车场经营备案证，管理涉案小区的停车位，太平人和公司依据与山水汇豪公司之间的《山水汇豪小区停车场委托管理协议》，在涉案小区内经营停车场，太平人和公司收取田小清的停车费7元系市场行为，且双方已经对此达成合意，停车管理人员提供了服务，田小清理应支付相应报酬。田小清要求返还已收取的停车费7元，缺乏法律依据，本院不予支持。关于田小清在二审审理中要求将山水汇豪苑小区南区多位业主提起的同类诉讼作为共同诉讼并案处理，并追加其他尚未提起诉讼的业主作为共同原告一节，因本案情形不属于必要共同诉讼，田小清的上述请求缺乏法律依据，故本院不予支持。关于田小清所述其他业主的请求被裁定驳回起诉，而其被驳回诉讼请求，裁判不统一一节，因田小清的诉讼请求与其他业主相比增加了要求返还已收取的停车费一项，对于这项请求田小清具有原告主体资格，应当进行实体判决，对于其他两项诉讼请求田小清虽然不具有主体资格，应当裁定驳回起诉，但判决可以吸收裁定，故一审法院一并驳回田小清的诉讼请求，并无不妥。综上所述，田小清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由田小清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 雪审 判 员  梁立君审 判 员  赵胤晨二〇二〇年十月二十二日法官助理  张增彬书 记 员  张 雯