辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1026号 上诉人（原审原告）：徐辉，男，1967年1月9日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人（原审原告）：罗庆栋，男，1962年4月20日出生，汉族，退休工人，住辽宁省盘锦市大洼区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈硕瑞，盘锦市大洼区新开法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：王泽新，女，1974年9月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人（原审被告）：张桂金，男，1973年3月19日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：顾秀芝，盘锦市大洼区法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：齐作楼，男，1974年9月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 上诉人徐辉、罗庆栋与上诉人张桂金、王泽新、被上诉人齐作楼买卖合同纠纷一案，四上诉人均不服辽宁省盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐辉及其与罗庆栋的共同委托诉讼代理人陈硕瑞、上诉人王泽新及其与张桂金的共同委托诉讼代理人顾秀芝、被上诉人齐作楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐辉、罗庆栋上诉请求：撤销原判，改判王泽新、张桂金给付上诉人货款41762元或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。万能空心砖的价格为0.3元每块，总价款应为41190元，我方已支付万能空心砖款82952元，张桂金、王泽新应返还多支付的货款及利息。 张桂金、王泽新辩称，不存在返还41762元的事实，请求驳回上诉。 齐作楼辩称，王泽新、张桂金欠刘庆华钱，刘庆华欠我钱把钱给我了，上诉人双方的纠纷跟我没关系。 张桂金、王泽新上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定徐辉、罗庆栋拖欠上诉人万能砖款50801元，并通过其他债权人还款支付上诉人5万元是事实。徐辉、罗庆栋说支付上诉人砖款6万元，超额支付上诉人货款9199元，应予返还这不是事实。2014年5月21日，上诉人给被上诉人出具的收条是运输137300元万能砖的车费，不是赊欠上诉人的砖款，被上诉人没有超额支付上诉人砖款1万元。 徐辉、罗庆栋辩称，驳回王泽新、张桂金的上诉，支持徐辉、罗庆栋的上诉请求。 齐作楼辩称，上诉人双方的纠纷跟我没关系。 徐辉、罗庆栋向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还多付空心砖款人民币50000元，以及按同期银行贷款利率支付占用期间的该款利息；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告徐辉、罗庆栋合伙经营大洼县王家乡房地美空心砖厂（2015年注销）。被告张桂金与王泽新系夫妻关系，经营太合空心砖厂。2012年4月份，二原告与辽宁筑邦房地产开发有限公司达成协议，为辽宁筑邦房地产开发有限公司开发的大洼东湖新城小区建筑工地供应空心砖。原告为保证空心砖品种齐全，从被告张桂金、王泽新处进货部分品种空心砖出售。截止2012年9月24日，原告从被告张桂金、王泽新处运走“一并”空心砖14100块，价值18330元；“一条”空心砖12000块，价值13800元；“二饼”空心砖15770块，价值22078元；“万能”空心砖137300块。2012年12月4日，原告将一并、一条、二条全部空心砖款54208元及其他工地空心砖款3000元，共计人民币57208元支付给被告张桂金、王泽新。原告当时未支付被告137300块万能空心砖的砖款，原告徐辉在2012年9月24日其出具的收款收据的第二联（交客户）上书写了“万能没结账”的字样。在本案庭审过程中，被告张桂金当庭确认，万能空心砖的单价为0.37元/块，以上未支付的万能空心砖款共计人民币50801元。2014年5月21日，二原告向被告王泽新支付了万能空心砖款人民币10000元。2014年5月23日，原告徐辉和被告张桂金的母亲、被告王泽新乘坐案外人刘庆华的车辆一同来到辽宁筑邦房地产开发有限公司催要拖欠的空心砖款。经徐辉和王泽新同意并确认，辽宁筑邦房地产开发有限公司将50000元空头支票交给被告王泽新。随后，被告王泽新将该空头支票交给刘庆华，用以偿还其拖欠的欠款。然后，刘庆华将该空头支票交给被告齐作楼，用以偿还拖欠的货款。被告齐作楼将该支票存入其经营的水泥管厂账户。二原告先后向被告张桂金、王泽新支付万能空心砖款共计60000元，多支付砖款人民币9199元。现二原告诉至本院，要求被告张桂金、王泽新返还多付的空心砖款人民币50000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款占用期间的利息；要求被告齐作楼承担连带责任。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人应严格按合同约定履行各自义务。本案中，二原告为辽宁筑邦房地产开发有限公司开发的大洼东湖新城小区建筑工地供应空心砖期间，从被告张桂金、王泽新处进货部分品种空心砖出售，仅支付部分砖款，并为拖欠的砖款出具欠款凭证，双方的买卖合同关系成立。原告拖欠被告张桂金、王泽新万能砖的数量为137300块，原告主张该万能砖单价为0.24元/块，其已经支付被告张桂金、王泽新砖款人民币32952元，不再拖欠砖款，但被告否认，原告只能提供证据证明其直接支付被告万能砖款10000元，不能证明另外22952元砖款已经支付。而被告主张该万能砖单价0.37元/块，综合原告提供的证据材料分析，按照该单价计算，原告拖欠被告张桂金、王泽新万能砖款50801元，原告直接及通过其他债务人还款支付被告货款共计人民币60000元，已经超额支付被告货款人民币9199元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，被告张桂金、王泽新应返还原告超额支付的货款人民币9199元。关于原告主张的利息，因原告已支付超额支付货款9199元，经多次催要，被告拒不返还，故被告张桂金、王泽新应按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。关于原告要求被告返还其他款项的诉讼请求，因其未能提供证据证明，且被告否认，故本院不予支持。关于原告要求被告齐作楼承担连带责任的诉讼请求，因其未能提供证据证明被告齐作楼存在应该承担连带责任的法定情形，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被告张桂金、王泽新于本判决生效后十日内返还原告徐辉、罗庆栋货款人民币9199元。二、被告齐作楼不承担责任。三、驳回原告徐辉、罗庆栋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（已预交），减半收取525元，由被告张桂金、王泽新负担25元，原告徐辉、罗庆栋负担500元。 二审中，上诉人徐辉、罗庆栋围绕上诉请求提供辽宁筑邦房地产开发公司出具的《东湖新城砌墙砖进场量汇总》，证明万能砖单价为0.3元/块，一审认定的高了，应按照我们主张的单价0.24元/块进行计算。上诉人王泽新、张桂金质证，对真实性有异议，该汇总表与本案无关，一审判决认定砖款0.37元/块再加上运费最终每块应认定0.44元/块。被上诉人齐作楼质证，与我无关。提供大洼区公安局受案登记表1份、受案回执1份、询问笔录4份，证明原告与被告之间因空白支票一事曾向大洼公安局、派出所报过相应的案件，原告认为被告抢夺了该5万元支票，公安局针对该情况向双方及证人进行了询问，该询问笔录中已经明确记载双方因何种情况发生纠纷及双方债务情况，对徐辉的询问笔录第3页明确2015.5.21王泽新收到了徐辉给付的5万元，询问笔录证人邓某证实原告徐辉给张桂金2万元，该2万元张桂金未出具收条，证人裴某也证实该2万元已给付张桂金且未出具收条，被告张桂金在询问笔录中认可徐辉给付1万元及2万元的事实但具体数额其已忘记，该证据足以证明原告徐辉向张桂金付款82952元，多付了被告41762元。上诉人王泽新、张桂金质证，支票是原告给我的，我并没收到2万多元，这2万元是其他砖款。被上诉人齐作楼质证，与我无关。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人徐辉、罗庆栋与上诉人张桂金、王泽新之间系事实上的买卖合同关系。现双方对万能砖款的总价及已支付款项存在争议，上诉人徐辉、罗庆栋提出其多支付砖款41762万元，要求上诉人张桂金、王泽新返还。根据民事诉讼证据“谁主张、谁举证”的举证规则，上诉人徐辉、罗庆栋应当对砖款总价及已给付砖款数额进行举证。双方均认可当时并未签订书面合同，现双方对单价存在争议，上诉人在二审庭审后向本院申请对砖款单价进行鉴定，因双方无书面合同，无法确认合同标的的具体情况，且该标的已经用于建设工程中，不符合鉴定条件，故不予支持。因上诉人徐辉、罗庆栋提供的现有证据无法证明砖款单价，故只能按照上诉人张桂金、王泽新认可的单价计算砖款总价。对于已付款数额，上诉人提供的证据只能证明其支付了60000元，对于其他支付款项无证据支持，法院不予确认。 关于上诉人张桂金、王泽新主张的砖款单价为0.44元，不存在多支付款项问题。二上诉人在一审中认可“0.37元送到工地”，现又主张加上运费应为0.44元每块，陈述相矛盾，应以其第一次从陈述为准。故一审法院依照0.37元每块计算砖款总价并无不当，二上诉人应当返还徐辉、罗庆栋多支付的砖款。关于占用期间利息问题，上诉人在二审中并未对此提出上诉，故二审不予审理。 综上所述，徐辉、罗庆栋、张桂金、王泽新的上诉请求均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，预交二审案件受理费2100元，由上诉人徐辉、罗庆栋负担525元（退还525元）；由上诉人张桂金、王泽新负担525元（退还525元）。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年十月十六日 书记员  赵燕菲 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；