黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初366号原告：姚承兰，女，1955年3月10日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：赵义明，黑龙江龙洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，黑龙江龙洋律师事务所律师。被告：苏顺慧，女，1969年4月13日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：韩兆敏（与苏顺慧是夫妻关系），男，1966年10月29日出生，住黑龙江省绥芬河市,系苏顺慧丈夫。被告：孙银龙，男，1966年4月15日出生，住黑龙江省绥芬河市。被告：绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市珠江路西中福街北，龙达综合楼******。法定代表人：孙银龙，该公司总经理。原告姚承兰与被告苏顺慧、孙银龙、绥芬河市龙兴房地产开发集团有限公司（以下简称龙兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月24立案后，依法适用普通程序，2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告姚承兰及其委托诉讼代理人赵义明、张昊、被告苏顺慧的委托诉讼代理人韩兆敏到庭参加诉讼，被告孙银龙、龙兴公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告借款本金252.2万元，并按年利率24%支付自2012年11月2日起至本金付清时止的利息。事实和理由：苏顺慧与原告通过朋友介绍认识，经苏顺慧介绍，原告将252.2万元以月利率3%借给龙兴公司和孙银龙。苏顺慧承诺对该借款承担保证责任，基于对苏顺慧的信任，2012年11月2日，原告在未签署借款协议的情况下，将借款汇给龙兴公司和孙银龙。汇款后，原告才得到由苏顺慧擅自代替原告与龙兴公司和孙银龙签订的借款协议书，约定借款期限一年，苏顺慧为担保人。借款到期后，被告未如约偿还，2015年5月31日，龙兴公司与孙银龙延长借款期限，苏顺慧同意对该借款继续承担连带保证责任。原告多次向苏顺慧、龙兴公司、孙银龙索要欠款，但被告总以各种理由推脱，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告苏顺慧辩称，原告诉称苏顺慧擅自代替原告与龙兴公司签订借款协议不符合事实，事实是原告以不在绥芬河为由，委托苏顺慧代取借款协议，因为龙兴公司需要将借款协议归档，需要原告签字，原告于是委托苏顺慧代签。原告收取龙兴公司借款利息行为表明原告已接受借款协议。苏顺慧在借贷双方中没有任何相关利益，没有任何担保动机，担保人与被担保人当时的表述是苏顺慧协助原告督促龙兴公司还款，因为龙兴公司是农商行的客户，与苏顺慧有联系，正因如此，苏顺慧没有在协议上明确担保责任，也没有约定担保期限，原告对此是明知的，这也是原告一直没有向苏顺慧主张担保权益的原因。借款期间为2012年11月2日至2013年11月2日，根据担保法第十九第、第二十六条第一款的规定，担保期间为2013年11月2日至2014年5月2日，原告没有在担保期间内主张担保权益，担保法第二十六条第二款的规定，苏顺慧不再承担担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：一、借款协议书一张。证明2012年11月2日，原告与孙银龙、龙兴公司签订借款协议，约定孙银龙、龙兴公司向原告借款260万元，月利率3%，用途为用于欧亚新城项目施工，借款日期2012年11月2日至2013年11月2日。借款到期后，孙银龙、龙兴公司无力偿还，经原告多次催要，2015年5月31日，被告孙银龙、龙兴公司在原借款协议书上重新签字确认。因为此笔借款是苏顺慧一手经办并对于正常还款向原告进行承诺，所以苏顺慧作为连带保证人签字，确认其对上述款项承担连带保证责任。经质证，苏顺慧对证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为孙银龙以个人名义对借款无限延期，不代表龙兴公司意思，苏顺慧没有明确表示继续承担担保责任。本院经审查认为，孙银龙、龙兴公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对证据进行质证的权利，苏顺慧对证据形式要件没有异议，该证据具有客观性、合法性、及与本案的关联性，本院对其予以采信。二、中国银行客户回单一张。证明2012年11月2日，原告依据2012年11月2日借款协议书的约定，向孙银龙账户转款252.2万元。经质证，苏顺慧对证据形式要件及证明问题均无异议。本院经审查认为，孙银龙、龙兴公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对该证据进行质证的权利，苏顺慧对证据形式要件及证明问题均无异议，该证据具有客观性、合法性、及与本案的关联性，本院对其予以采信。三、原告与苏顺慧电话录音十六份。证明2014年至2018年间，原告不断地向苏顺慧、孙银龙、龙兴公司催要借款。在录音中，苏顺慧也一直表示其在本起借款中的连带保证人的地位，也一直在行使保证人的义务帮助原告追讨借款。经质证，苏顺慧对2018年6月9日现场录音的真实性有异议，认为当天是苏顺慧家孩子高考，苏顺慧不可能去找姚承兰。对其他证据形式要件没有异议，但是认为录音可能是拼凑的。录音是2017年之后的，已经超过了担保期间。录音内容是原告故意引导苏顺慧所说，录音中原告没有明确的向苏顺慧主张担保权益，苏顺慧也没有明确表示要继续承担担保责任，苏顺慧只是答应帮助原告追讨欠款。本院经审查认为，孙银龙、龙兴公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对该证据进行质证的权利，虽然苏顺慧对2018年6月9日现场录音的真实性有异议，但未举证证明其异议理由的成立，本院对该组证据形式要件予以采信。四、民事起诉状、（2019）黑1081民初1045号案件诉讼费预缴通知单、传票各一张。证明2019年5月30日，原告因龙兴公司、苏顺慧拒绝偿还本案借款向本院提起诉讼。同日，本院向原告送达诉讼费预缴通知书，5月31日，向原告送达传票。证明原告自2012年至今一直在催要借款的事实。经质证，苏顺慧对证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为根据担保法的规定，在担保期内主张权利没有问题，超过担保期间主张权利是无效的。本院经审查认为，孙银龙、龙兴公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对证据进行质证的权利，苏顺慧对证据形式要件没有异议，本院对证据形式要件予以采信。被告苏顺慧未提交证据。根据当事人陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月2日，原告向孙银龙4563……0752账户汇款252.2万元。汇款后，苏顺慧从龙兴公司取回时间为2012年11月2日借款协议书一份并交给原告，协议内容：“甲方：姚承兰、乙方：孙银龙，借款金额260万元，借款利率3%，借款用途用于欧亚新城项目施工，借款日期自2012年11月2日至2013年11月2日，还款方式（按月还款）已付一个月利息。担保人苏顺慧，甲方处由苏顺慧代姚承兰签署“姚承兰”，乙方处盖有绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司公章和孙银龙签名。”龙兴公司没有按照约定的期限偿还原告借款本息，2015年5月31日，孙银龙在2012年11月2日借款协议上签署“孙银龙、2015.5.31”原告提交其与苏顺慧对话录音十六份，其中显示通话时间的四份，最早通话时间为2017年3月18日。其他十二份对话录音，原告以手机被水浸泡不能修复为由，未向本院提供原始载体，但是通过0453-3967988通话内容能够确定通话时间为2015年6月24日。在十六份对话录音中原告没有明确要求苏顺慧承担担保责任，只是要求苏顺慧协助原告联系龙兴公司、孙银龙等索要欠款。（2020）黑1081民初365号姚承兰与苏顺慧、龙兴公司、孙银龙、刘华霞民间借贷纠纷一案，原告交付借款291万元，龙兴公司举证证明其给付原告利息81.6万元。龙兴公司认为81.6万元是支付（2020）黑1081民初365号和本案的借款利息。2019年5月30日，姚承兰以龙兴公司、苏顺慧为被告提起诉讼，要求龙兴公司偿还借款本金252.2万元、利息184.106万元，并按月利率2%给付自2019年5月4日起至本金付清时止的利息，苏顺慧对上述债务承担担保责任。在事实和理由部分姚承兰诉称，龙兴公司因房地产开发资金困难，于2012年11月2日向原告借款260万元、利率3分，期限一年。双方签订了借款协议书。2015年5月31日，龙兴公司延长借款期限，苏顺慧同意对龙兴公司的上述借款承担担保责任。本院认为，一、关于借款主体问题。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因为孙银龙既是龙兴公司的法定代表人又是自然人，具有双重身份，孙银龙在借款协议中签名的行为是职务行为还是个人行为，应当根据协议所使用的词句、协议有关条款并结合其他证据确定。协议约定借款用于龙兴公司开发建设的欧亚新城项目施工，乙方处盖有龙兴公司公章和孙银龙签名，结合原告在2019年5月30日民事起诉状中关于“龙兴公司因房地产开发资金困难，于2012年11月2日向原告借款260万元、利率3分，期限一年。双方签订了借款协议书。2015年5月31日，龙兴公司延长借款期限”的陈述，应当认定孙银龙在借款协议上签名的行为是代表龙兴公司的职务行为，本案的借款人应为龙兴公司。本院对原告要求孙银龙偿还借款本息的诉讼请求不予支持。原告将借款本金252.2万元汇入龙兴公司法定代表人孙银龙账户，原告与龙兴公司之间的民间借贷法律关系是双方真实意思表示且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方均具有法律约束力。龙兴公司未按照约定的期限给付原告借款本息已构成违约，其应当承担继续给付原告借款本息的违约责任，本院对原告要求龙兴公司给付借款本息的诉讼请求予以支持。（2020）关于龙兴公司已付和应付原告借款利息数额问题。（2020）黑1081民初365号姚承兰与苏顺慧、龙兴公司、孙银龙、刘华霞民间借贷纠纷一案，约定借款本金300万元，原告实际交付借款本金291万元，本案约定借款本金260万元，实际交付借款本金252.2万元。龙兴公司给付原告二笔借款利息81.6万元，对于龙兴公司支付的81.6万元利息中包含（2020）黑1081民初365号案件和本案利息数额，原告与龙兴公司在（2020）黑1081民初365号案件中未协商一致，本院认为应以原告实际交付的每笔借款本金数额与原告实际交付的二笔借款本金数额之和的比例确定支付每笔借款的利息数额为宜，根据上述比例计算，龙兴公司支付本案借款利息为378857.14元。借款利息在借款本金中预先扣除的应当以实际交付的数额计算利息，以252.2万元为本金按月利率2%计算自2012年11月2日至2020年10月2日利息为479.18万元，扣除龙兴公司已付利息378857.14元，其仍应给付原告利息4412942.86元。（2020）关于苏顺慧应否承担保证责任问题。苏顺慧以担保人的身份在借款协议上签字，双方未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，苏顺慧的保证方式为连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起6个月。协议约定借款期限自2012年11月2日至2013年11月2日，保证期间至2014年5月2日届满，因此，原告应当在该期间内要求苏顺慧承担保证责任，否则，苏顺慧的保证责任因保证期间而免除。原告主张其曾要求苏顺慧承担保证责任，2015年5月31日孙银龙在借款协议上签字时，苏顺慧表示愿意继续承担保证责任，苏顺慧对此不予认可，根据当事人对自己的主张有义务提供证据的规定，原告对此负有举证义务，原告提供的证据不足以证明其主张的事实成立，原告应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”的规定，保证合同为要式合同，应当以书面形式订立。原告提供的第三组证据只体现原告曾要求苏顺慧帮助其向龙兴公司催要欠款，苏顺慧表示愿意帮助原告向龙兴公司催要欠款，但不能证明在保证期间届满后苏顺慧愿意继续承担保证责任，且该组证据形式要件也不符合保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同的要求，本院对原告要求苏顺慧承担保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：（2020）绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付姚承兰借款本金252.2万元、利息4412942.86元，并按年利率24%给付自2020年10月3日起至本金付清时止的利息。二、驳回姚承兰的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60344.6元，由绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本案报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  车玉军人民陪审员  李淑芳人民陪审员  邹佳宏二〇二〇年十月二十日法官助理赵珊珊书记员薛泽东