河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13181号上诉人（原审原告）：何三松，女，汉族，1981年7月12日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：吕金正，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继峰，河南国基律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：何永涛，男，汉族，1982年6月25日出生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：雷浩，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。原审被告：安玉荣，女，汉族，1977年4月3日出生，住郑州市金水区。上诉人何三松因与上诉人何永涛及原审被告安玉荣买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初8004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。何三松上诉请求：1、依法在原审判决第一项的基础上，增加判令何永涛向何三松返还36000元及对应利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决未对36000元的事实查明。上诉人通过支付宝转账27100元、现金支付8900元应予退还。何永涛辩称，何永涛向何三松转账19.2万元用于购买茅台酒，并且进行了备注。再后来发现该酒为假酒，赔偿客户之后，何三松在给何永涛的转款中有19.2万元作为退款，这不是巧合，这是双方达成的退款。同时对于其他的10万左右的钱是何三松向何永涛支付的赔偿款。正是因为双方达成了协议，并且进行了履行，所以在两年之内，何三松均未起诉或微信电话向何永涛要求过交付茅台酒。一审法律事实认定错误，在没有证据证明是买卖合同的情况下，法院适用了买卖合同的法律。同时程序存在错误，三方之间的买卖合同是独立的合同。被上诉人起诉已经突破了合同的相对性，造成了管辖的法律错误，同时上诉人何三松和被上诉人何永涛均是有营业执照的烟酒店，而不是自然人之间的买卖合同。因此原审法院程序和实体均存在错误，请求予以纠正。何永涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。何三松转款给何永涛的钱是退款，不是购酒款，原审法院判决上诉人返还购酒款没有法律依据。本案原审法院没有管辖权。何三松辩称，原审判决认定事实大部分正确，应依法在查清事实的基础上支持答辩人的上诉请求，驳回何永涛的上诉请求。何三松向一审法院起诉请求：1、请求二被告支付原告144000元及利息13794元，利息暂计至2020年5月18日（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），剩余利息按相同标准，以144000元为本金计算，自2020年5月18日至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年5月23日，被告何永涛通过案外人王翠翠向原告转账支付192000元用于购买20箱53度飞天茅台酒，原告将118000元购酒款支付给被告安玉荣从其处购酒，被告安玉荣向原告交付15箱53度飞天茅台酒，原告将该15箱酒交付给被告何永涛。经郑州市公安局文化路分局委托贵州茅台酒股份有限公司进行鉴定，该15箱酒属假冒贵州茅台酒股份有限公司注册商标商品。原告名下尾号12982中信银行账号交易明细显示：2018年5月24日原告向被告何永涛先后转账24000元、23000元、192000元、61000元共计300000元，原告该银行账号通过支付宝转账21000元、6100元共计27100元；原告主张以上款项均支付给被告何永涛。原告称其还现金支付给被告何永涛8900元，共计付款336000元。2020年6月8日原告提起本诉。本案庭审中，原告陈述，2018年5月24日原告向被告何永涛支付336000元用于购酒，被告何永涛没有向原告发酒，在抵扣被告何永涛通过王翠翠支付的20件茅台酒款192000元之后剩余的14.4万元，被告何永涛未归还原告。一审法院认为，依据本案证据及当事人陈述，2018年5月23日被告何永涛向原告支付192000元用于购买20箱53度飞天茅台酒，原告将118000元酒款支付给被告安玉荣，从被告安玉荣处购得15箱酒后交付给被告何永涛，原、被告之间曾存在买卖合同关系。现原告主张其于2018年5月24日向被告何永涛支付336000元购酒款，被告何永涛未向原告交付货物，要求被告何永涛将抵扣被告何永涛支付原告的192000元茅台酒购酒款后的剩余款项144000元予以返还。对此，被告何永涛认可其收到原告转账的192000元、23000元、61000元，辩称23000元、61000元均是作为原告向其出售假酒的赔偿，原告承诺假酒予以三倍赔偿，但被告何永涛未提供充分有效的证据对其所述23000元、61000元系假酒赔偿款予以证明，故被告何永涛该部分辩称意见，依据不足，原审法院不予采信。被告何永涛还辩称192000元系原告向其退还的茅台酒购酒款，原告在其诉请主张中认可其所付被告何永涛款项中的192000元抵充其收取被告何永涛的茅台酒购酒款，故被告何永涛辩称192000元作为原告退还的茅台酒款，原审法院予以采纳。原告主张其向被告何永涛支付宝转账27100元、现金支付8900元，被告何永涛不予认可，从原告提交的银行流水，原审法院也无法认定原告所述的款项确由被告何永涛收取，故原告该部分主张，依据不足，原审法院不予采纳。从本案审理情况来看，原告与被告何永涛之间关于原告向被告何永涛提供的15箱假冒贵州茅台酒股份有限公司注册商标商品的赔偿问题有争议，双方并未达成一致解决，该纠纷与本案原告以其向被告何永涛购酒所引发的纠纷不属于同一法律关系，本案不予一并处理。原告以购酒为目的向被告何永涛付款，被告何永涛既不向原告交付货物、亦不返还原告货款的行为，无合法依据，故原告要求被告何永涛返还108000元（300000元－192000元＝108000元）的诉讼请求，并无不当，原审法院予以支持。原告主张被告安玉荣返还货款，依据不足，原审法院不予支持。关于原告诉请的利息损失，原审法院支持自起诉之日起以108000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。被告何永涛在诉讼过程中提交书面反诉状，后自愿撤回反诉请求，原审法院依法予以准许。被告安玉荣答辩要求原告返还其白酒款28650元，该纠纷与本案不属于同一买卖合同法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何永涛于判决生效后十日内向原告何三松返还108000元及利息（利息以108000元为基数，自2020年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告何三松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1728元，由原告何三松负担545元，被告何永涛负担1183元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于何三松上诉称其向何永涛支付宝转账27100元、现金支付8900元购酒款的问题。何永涛对此不予认可，对此何三松未能提供证据证明，故对其要求何永涛返还此款项的诉求本院不予支持。关于何永涛上诉称何三松转款给其的钱是退款及赔偿款而不是购酒款的问题。何永涛未提供有效证据证明何三松支付的款项中除19.2万元以外的款项系假酒赔偿款，何永涛与何三松之间关于15箱假冒贵州茅台酒股份有限公司注册商标商品的赔偿问题未达成一致意见，该纠纷与本案何三松以其向何永涛购酒所引发的纠纷不属于同一法律关系，双方可以另行依法解决。何永涛收到款项后未交付货物，应返还相应货款。综上所述，何三松、何永涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由何三松负担700元、由何永涛负担2460元。本判决为终审判决。审判员  蒋德军二〇二〇年十月十九日书记员  李苗苗