黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终285号上诉人（原审被告）：王志清，男，汉族，1959年10月1日出生，桃山区煤炭局退休职工，现住七台河市桃山区。被上诉人（原审原告）黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司，住所地七台河市桃山区东进街**。法定代表人张长山，男，该公司董事长。委托诉讼代理人钟明刚，男，该公司新强煤矿法律顾问。上诉人王志清因与被上诉人黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司（以下简称龙煤七台河矿业公司）民间借贷纠纷一案，不服七台河市茄子河区人民法院（2020）黑0904民初34号民事判决，提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志清、被上诉人龙煤七台河矿业公司的委托诉讼代理人钟明刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王志清上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人与上诉人之间的债权、债务关系不成立，上诉人不承担给付义务，一审、二审诉讼费及其他一切费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，审理程序存在瑕疵。一审法院仅凭被上诉人在一审过程中提交的若干书面证据来认定被上诉人、上诉人之间的债权、债务关系成立，忽略了以下几点事实：1、若不是被上诉人下属新强煤矿不按承包合同约定履行合同义务，又怎会发生外来务工人员上访事件？若新强煤矿在合同期内无过错，新强煤矿怎会甘愿出钱给付外来务工人员的误工费、返程路费？2、2018年6月11日外来务工人员上访事件发生后，被上诉人为解除信访案件压力，抓住外来务工人员急于得到误工费、返程路费的心理，对上诉人及上访的外来务工人员群体进行威逼利诱，诱导上诉人及上访的外来务工人员群体签字，签字之后才向上访人员给付误工费、返程路费。3、上诉人在一审庭审过程中提交的证据二，仅凭被上诉人代理人的一句“没有体现与矿方有关，真实性有异议，与本案无关”，甚至证据七、八都未经被上诉人质证，就认定了这几组证据不能证实上诉人主张，未予认定。类似情况不再赘述，一审法院认定事实不清，审理过程存在瑕疵，请求二审法院查清事实，依法维护上诉人的合法权益。龙煤七台河矿业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人称被上诉人不按承包合同约定履行合同义务的说法不正确。事实是2018年6月，上诉人组织近四十名外地人员到被上诉人矿上务工，私自承诺每人每日工资不低于400.00元，因无法满足承诺，工人要求回家没有路费，因此上诉人申请借款用于偿还个人损失及返程路费，被上诉人考虑信访工作大局，借给上诉人64310.00元人民币，承诺6个月内还清，同时上诉人出具一张欠据，双方的债权债务关系已经形成。在原审庭审过程中，上诉人已经自认招录来的工人工资由其支付（包括所有赔偿项目），其行为属于上诉人个人行为，发生不良后果应当由上诉人自行承担全部责任。由此可见被上诉人为本案的出借人，上诉人为借款人，借款系双方真实意思的表示。因此，上诉人的上诉请求不应当得到二审法院的支持。龙煤七台河矿业公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即给付欠原告借款64310.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2018年6月被告王志清想从原告龙煤七台河矿业公司新强煤矿承包个采煤工作面，于是到外地招录近40名工人，工人招来后被告没有承包下来工作面，工人一天也没上岗，于是要求被告给付误工费和路费回家，被告没有给付，导致工人到有关部门上访。原告下属新强煤矿借给被告64310.00元，2018年6月13日被告逐一给工人发放了误工费和路费，当天被告王志清给原告出具借条1份，内容为：“今借新强煤矿陆万肆千叁佰壹拾元整，此款6个月内还清”。另查，被告王志清和上访工人分别给原告出具证明1份，主要内容为：“关于2018年6月11日下午外来务工人员到市政府上访事件，当事人特此证明，此次上访事件是因王志清与外来务工人员之间纠纷所致，与新强煤矿没有任何关系，以后再发生类似上访事件均与新强煤矿没有任何关系；外来人员上访事件属我们（王志清与所有上访人员）之间内部纠纷，我们自行处理，绝不牵涉新强煤矿任何经济和事务；新强煤矿没有给我们任何承诺，不欠我们任何钱物，我们与新强煤矿之间没有任何经济往来和纠纷”。落款时间为2018年6月12日。2018年6月13日被告王志清和上访工人签订协议1份，协议内容为：“经双方平等充分协商，达成如下一致意见：甲方（王志清）对此次招工事件造成的后果承担全部责任，并对乙方（工人）进行赔偿；具体赔偿以现金为准，包括所有赔偿项目（返程路费、误工费等）；甲方赔偿完毕后，乙方与甲方再没有任何纠纷，一切事务处理完毕；赔偿金额计算：误工费十返程路费；此协议以赔偿现金给付当日起生效”。一审法院认为：本案争议的焦点是原告龙煤七台河矿业公司与被告王志清是否形成民间借贷关系。首先，被告王志清在庭审中承认，上访人员是被告招录的，正式上岗后工资也由被告支付。但至于什么原因原告下属新强煤矿与被告没有达成承包协议，被告没有举出有效证据证实，也没有证据证明招录的人员所发生的误工费和返程路费应由原告承担。而有被告签字的2018年6月12日证明和2018年6月13日协议的内容明确写明，被告王志清对此次招工事件造成的后果承担全部责任，包括所有赔偿项目（返程路费、误工费等），由此认定招录的工人所发生的费用（返程路费、误工费）应由被告负担。其次，被告王志清是从原告下属新强煤矿财务人员手中拿的钱，并由他发放给工人，发放后被告王志清给新强煤矿出具借条1份，并允诺此款6个月内还清。由此可以认定原告为本案的出借人，被告为借款人，被告没有举出借贷行为是违背其真实意思，原、被告间的债权、债务关系成立。原告要求被告偿还64310.00元借款的请求应予支持。另，经庭审调查被告在此次招工前，也曾招录一批工人并在原告新强煤矿工作面工作，此次招工发生的费用均与原告的诉讼请求无关，被告在本案中放弃反诉，可另行主张权利。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告王志清于本判决生效后10日内给付原告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司借款本金64310.00元。本案受理费1407.76元，减半收取703.87元由被告王志清负担。本院二审期间，上诉人王志清一方的证人于某出庭，称“王志清当年欲承包新强煤矿掌子面，得到了新强矿副矿长王某同意，我与王志清曾在王某带领下去新强矿当时的矿长张俊群办公室，张俊群同意让王志清组建工人，岗前培训、体检，同意每吨49元，后来听说工人也培训了，但矿里开大会说不执行每吨49元了，工人挣不了那些钱了，把工人穿插小班工作，不按原先情况履行合同，工人不给干了，才引起的上访。王志清找我去信访局，我想协调这些工人别上访，听说信访局同意给工人补偿，后来听说是王志清打的条，每个人给多少钱我不知道，谁出的钱我不清楚，后来怎么处理的我不知道。”对此，被上诉人认为该证人证言与本案双方借贷关系没有关联。二审中上诉人王志清提交了一份证人王某书面证言（2020年9月15日），该证人证言是由王志清打印，王某签字，内容为：“2018年3月8日我到新强煤矿找我老同学王某找点工程活，王某说现在矿里不知怎么安排的，等方便时我和矿长说说这事。听我电话，然后我往市里返，路上接到王某电话，你马上回矿里，矿长张俊群想见你谈工程的事，于是我到矿长办公室谈了工程的情况。特此证明”，落款是“情况属实，王某”。因证人王某没有出庭，该证言无法核实真伪，该份证据本院依法不予认定。本院二审对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人王志清对从被上诉人龙煤七台河矿业公司处借款的事实无异议，其上诉的主要理由是称双方非民间借贷法律关系，其书写的欠据和其他证明等系因被胁迫所为，被上诉人的诉讼请求法院不应予以支持。但一、二审中王志清均未举示相关证据证明自己的观点，相反，王志清一、二审中均认可相关上访人员是由其招录的，该批工人如正式上岗后工资也由其支付。对于基于什么原因导致被上诉人下属新强煤矿没有与王志清达成承包协议、王志清一、二审均未举出有效证据予以证实，也没有证据证明招录的人员所发生的误工费和返程路费应由被上诉人承担。因此原审法院依据王志清出具的欠据及相关证明、协议等证据确认双方之间债权、债务关系成立，并判决王志清承担还款义务符合本案实情，未有不当。综上所述，王志清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1407.76元，由王志清负担。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 杨青涛审判员 丁文博二〇二〇年十月十二日法官助理孙新欣书记员张浩然