山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9574号上诉人（原审原告）：何立君，男，1960年6月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：党莉，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何立琴，女，1955年7月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘清轩，山东兴震律师事务所律师。上诉人何立君因与被上诉人何立琴不当得利纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。何立君上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由何立琴承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2017年9月21日，何立君与贾风英（何立君之母）签订一份《房屋买卖合同》，合同约定何立君购买贾风英名下所有的坐落于济南市市中区经十路20999号三箭瑞福苑一区4号楼506号房屋一套，购买价格双方商定为40万元（因双方系母子关系，故买卖价格低于市场价）。支付购房款之际，何立琴声称母亲贾风英年纪偏大，银行转账至本人名下将不利于其日后取款，贾风英本人已经同意让何立琴代为收取本次购房款，同时还向何立君转达要加收10万元（办理买卖手续的各种税），并称系贾风英本人的意思表示，因考虑何立琴系何立君的姐姐这层特殊身份关系，何立君完全有理由相信何立琴的诚信。在2017年10月至11月期间，何立君分次将房款50万元陆续通过亲友及自己转至何立琴名下。何立琴于2018年2月5日给何立君出具收到条一张。何立君办理了上述房屋过户手续。2018年4月左右母亲贾风英开始向何立君催要上述房屋的购房款，何立君多次辩解已经支付完毕给何立琴。贾风英本人表示没有收到上述购房款，要求何立君支付房款。双方多次协商均无果。在2018年4月11日，贾风英便诉至济南仲裁委员会，要求何立君支付购房款并承担违约责任。后双方在仲裁委经庭审后达成和解协议，贾风英同意何立君支付35万元终结本次仲裁。仲裁调解生效后，何立君第一时间通过银行转账的方式支付完毕购房款。何立琴在一审庭审中对上述银行转账的真实性没有异议，但其极力否认并辩称何立君及何立君的亲友转账至其银行卡下50万系其与各方存在借款的事实才产生的银行转账行为。一审法院在无任何证据支持的情况下，判决认定双方之间的银行转账行为不构成不当得利错误。二、一审法院认定事实错误，偏离事实及法律依据。一审法院认定事实草率。何潇作为何立君的女儿，存在两次向何立琴转账的事实，是代父亲何立君完成的转账行为。庭审过程中举证的银行流水均是何潇向何立琴的银行转账，而并非是向何立君转款。一审法院认为何立君提交的50万元银行流水与收条时间不相符，其中仅有5万元系何立君与何立琴之间的资金往来，何立琴亦主张该笔资金往来系双方之间的借款。一审法院此认定没有法律依据及事实依据。银行转账的时间与打收条的时间不需时间一致。三、一审法院适用法律错误。本案中，何立琴银行账户上实际收到银行转账50万元，且已经实际获得了财产上的利益。何立君转账的事实已经明显在财产利益上受到了实际性的损失。何立琴受到的财产利益正是基于何立君银行转账的结果产生，双方之间存在直接性的财产因果关系。何立琴在一开始的接受财产系代母亲贾风英接受房款,事后并未将代收的房款如数交还房屋出卖人贾风英，致使房屋出卖人贾风英仲裁诉求何立君支付房屋购房款，但最终实现房屋出卖人的诉求。此时，何立琴再继续占有该财产利益已经失去了正当性，继续占有该财产必造成财产变动中的不正常关系，故已经失去了合法依据，所以何立琴此时享有的财产权益没有法律依据，应当予以归还。何立琴辩称，坚持一审答辩和庭审意见。何立琴认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，何立君所述贾风英本人已经同意何立琴代为收取本次购房款的事实，并非客观事实，事实上贾风英本人并没有委托何立琴代为收取购房款，何立君所主张的50万元系基于贾风英2012年12月20日所立遗嘱应当继承的份额，何立琴与何立君经协商一致，何立君表示同意其母亲贾风英2012年所立遗嘱的全部内容，并同意给予何立琴40万元，另加10万元作为继承，何立琴认为本案不构成不当得利。何立君向一审法院起诉请求：1.判令何立琴退还房款50万元整；2.判令何立琴支付资金占用期间的利息50958元(以50万元为基数，按中国人民银行年利率6%计算，从2018年2月5日起至2019年10月20日止)；3.本案诉讼费由何立琴承担。一审法院认定事实：何立君、何立琴均系贾风英子女。2018年2月5日，何立琴出具《收条》一份，载明“今收到房款共计伍拾万圆整。收款人：何立琴2018.2.5号此收条前面收条40万(肆拾万)没支付。同意此条收条记录。何立君2018.2.5号”。何立琴主张该收条系为了配合何立君与贾风英仲裁案件抗辩使用，何立君实际并未支付该款项。何立君提交如下银行转账记录：2017年10月12日孟照琴向何立琴转款10万元，2018年1月26日何立君向孟照琴转款10万元，2017年10月13日张明向何立琴转款5万元，2018年4月4日何潇向张明转款5万元，2017年11月份何潇向何立君转款10万元、付款用途为房款，2017年10月20日何潇向何立君转款20万元、付款用途为还款，2017年11月27日何立君向何立琴转款5万元。一审法院认为，根据《民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利是指没有合法依据，使他人受到损失而自己获得利益。不当得利的成立要件有四：一是受有利益；二是他人受损害；三是受利益与受损害间有因果关系；四是无法律上原因。本案中，何立君与何立琴均系贾风英子女，双方因涉案房屋款项产生的争议，应系因家庭财产产生的纠纷。何立君提交的50万元银行流水与收条时间不相符，其中仅有5万元系何立君与何立琴之间的资金往来，何立琴亦主张该笔资金往来系双方之间的借款；其余45万元均非何立君与何立琴的往来账款记录。综上，本案不符合不当得利的构成要件，何立君的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回何立君的诉讼请求。案件受理费减半收取计4655元，由何立君负担。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何立琴提交证据2017年9月18日何立君与何立琴签订的继承房产协议一份，证明何立君与何立琴协商一致，签订继承房产协议，协议内容约定同意母亲贾风英遗嘱所有条款，并将济南市瑞福苑小区一区4号楼506室房产共同继承，双方商定，此房产按买卖形式，把母亲贾风英名下济南市瑞福苑小区一区4号楼506室房产过户于何立君名下，再有何立君付给何立琴40万元房款作为应继承的份额。该协议是基于双方当事人真实的意思表示，且双方均是完全民事行为能力人，签订的该协议合法有效，应当受到法律保护，况且，该协议的意思也符合其母亲贾风英生前的真实意愿，何立君向何立琴应当支付的50万元具有法律上的原因，不构成不当得利。何立君质证称，对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该协议是基于贾风英遗嘱真实成立并生效的情况下才能够成法律效力，现在贾风英已经通过实际的仲裁主张对该房产的分割结果是房屋买卖，所以，该遗嘱已经被贾风英推翻并撤销，该遗嘱没有最终成立，该协议所基于的遗嘱在不生效的情况下，记载的任何相关条款均没有法律效力。何立琴即使是基于遗嘱占有了何立君的50万元房款，在立遗嘱人已经撤销并推翻遗嘱的情况下，何立琴应该将该房款返还给何立君，构成不当得利。何立君申请证人孟照琴、张明、何潇出庭作证，证人孟照琴、张明、何潇均陈述转账给何立琴系何立君授意并委托，是何立君的转账行为，该三人与何立琴并不存在任何借款借贷关系。何立君、何立琴对证人证言均无异议。本院认为，上述证据双方当事人对真实性均无异议，且具有关联性、合法性，应予采信。二审查明，2017年9月18日何立君与何立琴签订继承房产协议一份，约定双方同意母亲贾风英遗嘱所有条款，并将济南市瑞福苑小区一区4号楼506室房产共同继承，双方商定，此房产按买卖形式，把贾风英名下济南市瑞福苑小区一区4号楼506室房产过户于何立君名下，再由何立君付给何立琴40万元房款作为应继承的份额。何立君分别通过孟照琴、张明、何潇向何立琴转账45万元。其余事实同一审判决认定事实一致。本院认为，2017年9月18日何立君与何立琴签订的继承房产协议，系双方真实意思表示，合法有效。该协议依据的贾风英遗嘱，贾风英与何立君已经通过仲裁的方式予以履行，何立君主张该遗嘱被贾风英推翻并撤销与事实不符，本院不予采信。何立君与何立琴基于房产继承关系而产生的资金往来，不能认定是不当得利，何立君要求何立琴返还的主张一审判决未予支持并无不当。综上所述，何立君的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4655元，由何立君负担；二审案件受理费9310元，由何立君负担。本判决为终审判决。审判员  李逢春二〇二〇年十月二十日书记员  朱 茜