浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初8016号 原告：桐庐县旧县街道子帆建材经营部,住所地杭州市桐庐县旧县街道四联村**盛家边**。 经营者：杨军民。 委托代理人：陈水芬，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江建业工程建设有限公司,,住所地诸暨市暨阳街道江龙村 法定代表人：侯法明。 委托代理人：蔡水鑫、寿婷，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 被告：范庆荣，男，1964年7月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被告：杭州荣越劳务派遣有限公司,,住所地杭州市余杭区杭州余杭经济技术开发区星河路**** 法定代表人：殷智慧。 二被告共同委托诉讼代理人：毛羽敏，浙江杭天信律师事务所律师。 原告桐庐县旧县街道子帆建材经营部（以下至判决主文前简称子帆建材经营部）与被告浙江建业工程建设有限公司（以下至判决主文前简称建业公司）、范庆荣、杭州荣越劳务派遣有限公司（荣越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后依法适用简易程序，于2020年6月12日第一次公开开庭进行了审理。原告子帆建材经营部的委托诉讼代理人陈水芬、被告建业公司的委托诉讼代理人寿婷到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经裁定转为普通程序，于2020年10月22日第二次公开开庭进行了审理，原告子帆建材经营部的委托诉讼代理人陈水芬、被告建业公司的委托诉讼代理人寿婷、被告范庆荣、荣越公司的共同委托诉讼代理人毛羽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告子帆建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付货款2378593.56元，并赔偿违约金178394.52元（按日万分之五，从2019年12月16日暂计算至2020年5月13日，后以实际履行为准）。审理中原告变更诉请货款金额为2048792.56元，违约金178394.52元（按日万分之五，从2019年12月16日暂计算至2020年5月13日，后以实际履行为准）。事实和理由：原、被告于2019年8月12日签订《购销合同》，原告为被告承建的诸暨华都国际纺织产业城项目供应方木、模板、条板等材料。2019年8月至2019年10月，原告总计为被告提供价值为2378593.56元材料。经原告多次催讨，被告均拒绝结算付款。同时根据双方《购销合同》第六条约定“如有一方违约，按合同法有关规定赔偿对方违约金全部货款的万分之五每日”。 被告建业公司辩称，1.建业公司在合同盖章属实，范庆荣并非建业公司人员，其盖印行为系其个人行为，责任由其本人承担。2.购销合同签订前，范庆荣出具承诺书，承诺对拖欠货款的诉讼由其本人承担，公司不承担连带责任。3.建业公司已将华都工程以大清包方式承包给荣越公司,包括涉案的买卖合同中的方木等材料，范庆荣是荣越公司法定代表人并出具承诺的情况下，公司才在购销合同上盖章。范庆荣对自己签字按手印的行为应承担责任，本案买卖合同最终付款主体是范庆荣和荣越公司。建业公司从未与原告对该货款进行确认，建业公司从未收到过原告提供的发票，原告也从未与建业公司结算过相关款项，原告应该是与范庆荣和建业公司进行确认。 被告范庆荣辩称，1.范庆荣与原告不存在买卖合同关系，不需要承担付款义务，买卖事实发生在原告与建业公司之间。2、被告建业公司以与荣越公司存在项目工程总包合同为由，追加范庆荣为共同被告，追加行为没有事实法律依据，实际在大清包合同履行部分内容后就不再履行发包人相关义务，范庆荣后来转变为建业公司聘用的现场管理人员，并与建业公司有书面劳务合同，建业公司每个月发放工资，实际是作为建业公司代理人在原告合同中签字，是履行业务对接人的职责，本案中法院应驳回原告对范庆荣的诉请。 被告荣越公司辩称，1.同范庆荣答辩意见一致。2.建业公司以与荣越公司之间存在项目总包为由追加荣越公司为共同被告，没有任何事实法律依据。荣越公司与建业公司虽有总包合同，但后期合同不再履行，范庆荣转为建业公司工作人员，法定代表人也是自然人，其行为不应全由公司承担，可以从事与公司业务无关的个人活动，范庆荣的个人签字效力理应由建业公司承担。 原告子帆建材经营部为证实其主张，向本院提交了下列证据： 购销合同1份，以证明原告与被告建业公司的买卖合同关系。各被告对真实性均无异议，本院作为有效证据采纳。 送货单59份、对账单1份，以证明原告按约送货的事实。被告建业公司陈述其不清楚，被告范庆荣、荣越公司对真实性无异议，徐国奎系购销合同中指定的收货人，故上述证据本院均作为有效证据采纳。 原告与被告范庆荣聊天记录1份、发票45份，以证明原告应被告范庆荣要求开具发票的事实。被告建业公司称其对发票不清楚，被告范庆荣、荣越公司对真实性无异议，但认为能够证明原告知晓货物销售对象是建业公司的事实。本院作为有效证据采纳。 被告建业公司向本院提交了下列证据： 工程劳务大清包承包合同复印件1份，以证明建业公司将诸暨华都国际纺织产业城一期工程以大清包的承包方式交由荣越公司施工原告对关联性有异议，被告范庆荣、荣越公司对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，上述证据与待证事实密切相关，应作为有效证据予以采纳。 企业信用信息公示报告1份，以证明范庆荣系荣越公司的法定代表人，原告及其余两被告均无异议，本院作为有效证据予以采纳。 承诺书复印件1份，以证明范庆荣对于本案的购销合同向建业公司出具承诺书。原告对关联性有异议，被告范庆荣、荣越公司不予认可，本院认为，该件系复印件，难以确认其真实性，本院不作为有效证据予以采纳。 被告荣越公司向本院提交下列证据： 个人账户明细一份，以证明荣越公司与建业公司之间的合同关系在项目建设过程中发生转变，范庆荣不再代表荣越公司而是作为建业公司项目现场负责人。原告对真实性无异议，但认为无法区分款项性质，被告建业公司对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。本院认为，上述明细单中，标明为工资的，有从建业公司账户打入的，也有从建业公司华都项目农民工工资专用账户打入的，另有中天建设集团有限公司金华分公司、范庆荣其他账户打入等等，且时间均为荣越公司与建业公司签订承包合同之后，在无其他依据且建业公司予以否认的情况下，并不能达到举证目的，本院对其证明目的不予认可。 拉回材料抵扣单一份、送货单一组，证明退回部分应扣除金额以及赵利军代表建业公司负责对外采购模板的事实。原告对拉回材料抵扣单无异议，对送货单的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，被告建业公司认为上述证据不能达到证明目的。本院认为，上述证据真实性无异议，本院对抵扣的金额予以确认。 经审理，本院查明事实如下：被告建业公司系诸暨华都国际纺织产业城工程的总承建方。2018年11月15日，被告建业公司与被告荣越公司签订《工程劳务大清包承包合同》，被告范庆荣系荣越公司的法定代表人。2019年8月12日，被告建业公司与原告子帆建材经营部签订《购销合同》一份，向原告购买方木、模板和条板，约定由被告建业公司指定人员徐国奎验收签字，并约定了付款方式、违约金等，范庆荣在合同落款处签字，被告建业公司在合同落款处盖章。原告陆续向案涉工程供货。供货结束后，原告经营者杨军民与徐国奎对账结算，确认尚欠货款2378593.56元。后原告陆续拉回部分材料，共计抵扣货款329801元。 本院认为，本案的争议焦点在于，案涉买卖合同的相对方是谁。从庭审查明的事实可知，被告建业公司系案涉工程的总承建方，其以自己的名义与原告签订购销合同，相应购买的材料也用于其承建的工程当中，虽然在签订时口头陈述项目承包给了被告范庆荣，但并未向原告出示相关书面协议或委托手续等，将项目承包给他人也并不意味着不能作为工程材料的买受人。其与范庆荣、荣越公司之间的内部承包关系并不能当然约束第三人，被告建业公司盖章及以自身名义签订合同的行为使原告有理由相信与其签订合同的相对方系被告建业公司。现原告已交付货物并与合同指定的收货人徐国奎之间已完成对账结算，对于退货抵扣的金额各方也均无异议，相应货款可予确认，原告主张被告建业公司为合同相对方并要求其支付货款合法有据，本院予以支持。购销合同约定货款应于2019年12月15日前付清，如逾期应按日万分之五支付违约金，现原告主张违约金符合合同约定，本院予以支持。被告范庆荣仅在合同落款处签字的行为并不构成付款的承诺，故在本案中被告范庆荣与荣越公司承担付款责任缺乏依据，本院不予支持。被告建业公司与范庆荣、荣越公司之间的具体关系及往来不影响本案的审理结果，双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告浙江建业工程建设有限公司应支付原告桐庐县旧县街道子帆建材经营部货款2048792.56元，并支付该款自2019年12月16日起至款付清日止按日万分之五计算的违约金，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告桐庐县旧县街道子帆建材经营部的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27256元，财产保全费5000元，合计32256元，由被告浙江建业工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  荣文华 审 判 员  陈 琳 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  袁 恺