安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1397号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司,住所地安徽省巢湖市健康路**,统一社会信用代码:91340181705021880J（1-1）。 负责人:马天平,该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李广英,女,1931年4月24日出生,汉族,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：都杰，安徽宏淼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张多维,男,1992年08月28日出生,汉族,住安徽省寿县。 原审被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住,住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦一社会信用代码:91340100754857916L。 负责人:朱文东,该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人民财保巢湖分公司）因与被上诉人李广英、张多维、原审被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2020年7月20日作出(2020)皖0422民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保巢湖分公司上诉请求：撤销一审判决，改判在一审判决基础上减少赔偿130000元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判令人民财保巢湖分公司在三者险范围内承担赔偿责任有违法律精神，缺乏事实和法律依据。保单正本的重要提示栏中载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符和疏漏，请及时通知保险人并办理变更及补充手续；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人和被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。从上述内容可见人民财保巢湖分公司已将保险单连同对应险种的保险条款一并交付投保人，并提示其阅读，已尽到了提示义务，且被保险人并未在收到保险单的48小时内提出异议或者认为存在不符和疏漏，说明其也认可收到了保险单和保险条款。一审法院既然能够依据法律规定及保险单正本推定出张多维已收到人民财保巢湖分公司签发的保险单，应当能依据保险单正本重要提示栏的内容推定张多维已收到人民财保巢湖分公司交付的保险条款，一审法院这种认定明显属于采用双重标准，不能公正裁判。2.人民财保巢湖分公司的免责符合法律规定及道德取向。道路交通安全法及实施条例均规定，饮酒后不得驾驶机动车，该规定系属禁止性规定，人民财保巢湖分公司依据该禁止性规定进行免责的，符合国家法律的立法精神和价值取向，并未加重投保人的义务、排除其主要权利，依据保险法司法解释（二）第十条：“保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，被保险人违反了法律行政法规的禁止性规定，免责条款具有法律效力。3.饮酒后不得驾驶机动车及酒驾属于保险公司商业险拒赔已成常识，张多维不可能不知。保险条款并非保险公司自己制定而是由中保协在征求社会各方意见后统一制定，并报保监会备案，故保险条款具有公示、公开、透明等特性，普通公民均可通过上网、新闻媒体报道、手机上网等方式获悉，作为通过驾驶技能培训而取得驾驶证的张多维更不可能不知，一审法院认定人民财保巢湖分公司未能提供证据证明对免责条款尽到提示义务故免责条款不生效系属错误。4.酒后驾驶机动车仍可以得到保险的赔偿无疑是对酒驾行为的纵容，是通过漠视的方式间接允许了该行为。 李广英、张多维未提交答辩意见。 人民财保合肥分公司未提交陈述意见。 李广英向一审法院起诉请求：张多维、人民财保合肥分公司、人民财保巢湖分公司赔偿李广英医疗费117049.66元、住院伙食补助费1980元（30元/天×66天）、营养费3600元（30元/天×120天）、护理费14820元（123.5元/天×120天）（审理中变更为16264.8元）、交通费2000元、鉴定费2700元、残疾赔偿金39417元（37540元/年×5年×21%）、精神损害抚慰金16800元、后续医疗费10000元、病案复印费28元、救护车费用777.2元、辅助器具费6710元、住宿费440元，合计216321.86元（审理中变更为217766.66）；人民财保合肥分公司在其承保的交强险及人民财保巢湖分公司在其承保的第三者商业责任险限额内对李广英先行承担赔偿责任,人民财保合肥分公司在其承保的交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。 一审法院认定事实：2018年8月24日21时40分许,张多维饮酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，由西往东行驶至石吴路寿县刘岗镇刘岗村部路段时,因超速行驶且未与前车保持足以紧急制动措施的安全距离,追尾撞上同方向行驶的顾有群驾驶的无号牌手扶拖拉机,造成顾有群（另案处理）及手扶拖拉机上乘员李广英、顾春燕（另案处理）受伤。该事故经寿县公安局交通管理大队认定，张多维承担此次事故的全部责任,李广英无责任。李广英受伤后被送往中国人民解放军第一零五医院住院治疗，至2018年9月20日出院，并于出院当日转安徽中医药大学第二附属医院安徽省针灸医院住院治疗至2018年10月3日出院,2018年10月6日李广英入住寿县新桥利民医院，至2018年10月16日出院，2018年10月27日再次入住寿县新桥利民医院，至2018年10月30日出院。2019年5月6日李广英在安徽省立医院住院治疗，至2019年5月20日出院。李广英在中国人民解放军第一零五医院住院治疗26天，花去医疗费74217.7元。李广英在安徽中医药大学第二附属医院安徽省针灸医院住院治疗13天，花去医疗费13884.37元。李广英在寿县新桥利民医院住院治疗13天，花去医疗费4448.97元，其中新农合报销2930元，李广英支付1518.97元，李广英共支付医疗费89621.04元。李广英在安徽省立医院住院治疗14天，花去医疗费48118.2元，其中新农合报销21251.69元，李广英支付26866.54元。李广英支付残疾器具费用6710元、救护车费用777.2元。经安徽中和司法鉴定中心鉴定,李广英因交通事故致多发性肋骨骨折（16根）,评定为九级伤残，致左肱骨开放性骨折评定为十级伤残；后续医疗费需10000元。李广英支付鉴定费2700元。李广英护理期需100天，营养期需100天。张多维驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车系张多维所有,在人民财保合肥分公司投保了交强险，在人民财保巢湖分公司投保了保险限额30万元不计免赔的商业第三者责任险，该起事故发生在保险有效期间内。事故发生后张多维已付李广英118000元。该起事故中的另两名伤者顾有群、顾春燕已在交强险赔偿限额中用去82000元（顾有群去43209元、顾春燕用去38791元），在商业第三者责任险中用去170000元（顾有群用去166666.6元、顾春燕用去3333.4元）。上述事实有当事人陈述和李广英所举身份证复印件、事故责任认定书、驾驶证、行驶证复印件、保险单复印件、病历、出院录、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定发票一张、病案复印费票据、救护车发票、外固定支具发票（合肥麦克思博格康复应用科技有限公司、安徽省立药房连锁有限公司康福药房、合肥市包河区普众康家用医疗用品经营部出具）、淮南市中级人民法院民事判决书及张多维所举两份判决书复印件，予以佐证。李广英所举住宿费票据，与本案不具关联性，不予确认。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张多维违规驾驶机动车发生交通事故，致李广英受伤，张多维应当按其所负事故全部责任，对李广英因交通事故受伤所产生的合理损失，承担相应的民事赔偿责任。但由于张多维驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车在人民财保合肥分公司投保了交强险，在人民财保巢湖分公司司投保了保险限额30万元不计免赔的商业第三者责任险，且该事故发生在保险期有效期间内，本院对李广英要求人民财保合肥分公司和人民财保巢湖分公司在其各自承保的保险赔偿限额内承担赔偿责任的请求，依法予以支持，但由于本起事故造成多人受伤，交强险和保险限额30万元不计免赔的商业第三者责任险应有各受伤者分配使用。保险赔偿不足部分由张多维承担赔付责任。人民财保巢湖分公司辩称张多维酒后驾驶车辆属商业险免赔范围，但人民财保巢湖分公司并未提供足以证明其主张符合免赔条件的证据，故对其辩称不予采信。 综上，李广英诉请的残疾赔偿金39417元、鉴定费2700元、救护车费用777.2元、后续医疗费10000元、辅助器具费6710元，符合法律规定，予以支持。关于李广英诉请的医疗费，李广英在中国人民解放军第一零五医院住院治疗花去医疗费74217.7元，在安徽中医药大学第二附属医院安徽省针灸医院住院治疗花去医疗费13884.37元以及李广英在寿县新桥利民医院住院治疗支付1518.97元，合计89621.04元，予以支持，李广英在安徽省立医院住院治疗期间，李广英支付的26866.54元明显与本案缺乏关联性，不予支持；李广英诉请的住院伙食补助费应按42天计算；李广英诉请的精神损害抚慰金，根据李广英的伤残等级和张多维的过错程度，支持其中11000元；李广英诉请的交通费，根据李广英的就医地点和住院时间酌情支持1000元；李广英诉请的营养期和护理期的期限，分别应按本院认定的100天计算。李广英诉请的复印费和住宿费，不予支持。根据李广英的诉请，结合本案案情，确定李广英因交通事故受伤所产生的损失项目和数额为：医疗费89621.04元、住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）、营养费3000元（30元/天×100天）、护理费13554元（135.54元/天×100天）、残疾赔偿金39417元（37540元/年×5年×21%）、精神损害抚慰金11000元、交通费1000元、鉴定费2700元、救护车费用777.2元、辅助器具费6710元、后续医疗费10000元，合计179039.24元。该179039.24元，由人民财保合肥分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔付40000元（122000元-顾有群用去43209元-顾春燕用去38791元），由人民财保巢湖分公司在其承保的30万元商业第三者责任保险限额内赔付130000元（300000元-顾有群用去166666.6元-顾春燕用去3333.4元），余款9039.24元由张多维承担，李广英在实际获得上述赔偿款时，退还张多维已付118000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张多维赔偿李广英9039.24元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿李广英40000.00元；三、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在其承保的商业第三者责任险赔偿限额内赔偿李广英130000.00元；四、驳回李广英的其他诉讼请求。上述第一、二、三项赔偿款，于本判决生效后十日内履行完毕，李广英在获得上述一、二、三项赔偿款时，退还张多维118000.00元。案件受理费4544.00元，减半收取2272.00元（李广英已预付），由张多维负担。 双方当事人二审均未提交新的证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：人民财保巢湖分公司主张免责事由能否成立，应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。酒驾违法众所周知，但并不必然导致保险公司在商业险范围内免赔。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”人民财保巢湖分公司在本案整个诉讼过程中，未提交任何证据，仅凭口头陈述，不能证明其履行了提示义务，其主张免责事由不能成立，应在商业三者险限额内承担赔偿责任。 综上所述，人民财保巢湖分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 瑞 审判员 王元元 审判员 李 侠 二〇二〇年十月二十八日 法官助理姚丽娅 书记员梁婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。