湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8666号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北新世纪环保设备制造有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园**楼****。法定代表人：李广均，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂军友，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北盛泰建设工程有限公司，住，住所地武汉市青山区武钢北湖农场内/div>法定代表人：程兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏周生，湖北谦顺律师事务所律师。上诉人湖北新世纪环保设备制造有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人湖北盛泰建设工程有限公司（以下简称盛泰公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李文独任审理。本案现已审理终结。新世纪公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人没有按约开具发票，根据合同约定，不具备付款条件。二、被上诉人未履行厂房修缮义务，导致厂房在大雨天气时漏水严重，对上诉人造成严重损失，被上诉人应赔偿部分损失约30万元。三、上诉人没有将行车使用证交给被上诉人的义务。盛泰公司答辩称，一审认定事实清楚、程序合法、法律正确，请求维持原判。盛泰公司向一审法院起诉请求：1、判令新世纪公司向盛泰公司支付从2017年10月10日起至2019年10月9日止的房屋租金尾款9.4万元；2、判令新世纪公司支付滞纳金（以9.4万元为基数，从2019年10月9日起至付清之日止，以中国人民银行规定的金融机构计收逾期付款的违约金）；3、判令新世纪公司赔偿损坏吊车等维修费约15万元；4、判令新世纪公司将登记在盛泰公司名下的6台行车使用证移交给盛泰公司；5、判令本案诉讼费用、鉴定费用等由新世纪公司承担。新世纪公司向一审法院反诉请求：1、判令盛泰公司支付违约金30万元；2、判令反诉费用由盛泰公司承担。一审法院查明，盛泰公司（出租方、甲方）与新世纪公司（承租方、乙方）于2014年签订《厂房租赁合同》，约定盛泰公司将武钢北湖工业园内厂房出租给新世纪公司使用，租赁期三年，年租金95万元，厂区占地面积12410.3㎡，建筑面积6300㎡，厂房为钢结构轻钢厂房，吊车最大起重量为16吨，乙方租赁厂房作为钢结构生产加工车间。租赁期间，双方于2015年10月达成过一份《厂房屋漏扣减费用说明》，载明：1、乙方在租赁厂房期间因屋漏积水，多次停产调整，双方协商甲方补偿经济损失1万元，同意从房租中抵扣；2、乙方于2015年10月更换两台天车减速机，合计6000元，同意从第二年度租金中抵扣。2018年1月4日，双方出具《关于厂房租赁合同情况说明》，载明双方的租赁合同于2014年10月10日起生效，2017年10月10日终止，付款金额与票据均无误，三年租赁合同已履行完毕。2017年10月10日，盛泰公司（出租方、甲方）与新世纪公司（承租方、乙方）就上述厂房再次签订《厂房租赁合同》，约定：1、盛泰公司将武钢北湖工业园内厂房出租给新世纪公司使用，厂区占地面积12410.3㎡，建筑面积6300㎡，厂房为钢结构轻钢厂房，拥有起重设备6台，分别为5吨单梁吊2台、10吨单梁吊2台、16吨单梁吊2台。乙方租赁厂房作为钢结构生产加工车间。2、租赁期限二年，自2017年10月10日至2019年10月9日，年租金90万元，每月7.5万元，按季支付。甲方需开具房屋租赁专用增值税发票。合同生效10日内，乙方支付5万元保证金。3、租赁期间厂房屋面、墙面、门窗等维修费用由甲方承担，厂房内起重设备设施维修及年检费用由乙方承担；甲乙双方维修前务必提前通知对方职能部门进行查看，在维修后必须通过对方职能部门验收，并对维修内容及结果进行书面确认。4、甲方在将厂房交付乙方使用时需保证厂房及其附属设施完好。租赁期间乙方应合理使用并爱护厂房及附属设施，因乙方不合理使用或不当使用，致使厂房及附属设施损坏或发生故障的，乙方承担维修责任。2019年10月6日，新世纪公司驻上述租赁厂房负责人刘凯出具《承诺书》，载明新世纪公司欠盛泰公司租金玖万余元，承诺于2019年10月15日前支付。庭审中，双方确认新世纪公司尚未支付租金14.4万元，扣除5万元押金，尚欠租金9.4万元。关于案涉租赁厂房权属相关事实。中共武钢北湖经济开发公司委员会与武钢北湖经济开发公司共同出具的《情况说明》，载明：武钢北湖经济开发公司是武钢集团下属公司，是集体所有制企业。坐落于武汉市青山区北湖的**的厂房及设施，于2006年4月修建，因历史原因，北湖农场内的房屋都没有办证。我公司将该厂房划拨给了盛泰公司，该公司可以使用、出租该厂房。关于盛泰公司开具租金发票的事实。盛泰公司于2018年1月15日开具22.5万元增值税专用发票，于2018年3月14日开具22.5万元发票，于2018年7月24日开具45万元发票，于2018年12月25日开具10万元发票，于2019年1月25日开具10万元发票，于2019年3月20日开具30万元发票，于2019年8月8日开具15万元发票，于2019年9月23日开具25万元发票，票据合计金额180万元。关于盛泰公司要求新世纪公司赔偿吊车维修费约15万元的事实。新世纪公司在腾退厂房时，双方并未办理吊车等起重设备交接。盛泰公司未提交案涉吊车等起重设备损坏的证据。仅提交一份由武汉金世顿经贸有限公司自行制作的《钢结构二厂进场前需维修清单报价单》，报价单载明了需要维修设备的名称规格、数量、单价、总价等信息，维修费合计143830元。庭审中，新世纪公司认可持有6台行车的使用证书。关于新世纪公司反诉要求盛泰公司赔偿违约金30万元的请求。新世纪公司提供了厂房漏水视频（2018年5月20日）、武汉市气象证明（2017年10月10日至2019年10月9日期间）、员工工资凭证、产品成品及半成品照片及原物，证明盛泰公司违约给新世纪公司带来损失30万元，分别为房租损失13万元，员工工资损失15万元，产品损失2万元。其中，房租损失13万元系盛泰公司造成新世纪公司2个月零6天无法正常使用，一个月房租7.5万元，6天房租7500元，仅主张13万元；员工损失15万元系平均月10万元工资损失，2个月零6天员工工资损失20余万元，仅主张15万元的员工工资损失；2万元产品损失系因漏水泡坏的设备损失2万元，上述的2个月零6天系承租两年期间降水量在10mm以上的天数合计。一审法院认为，盛泰公司与新世纪公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。盛泰公司提交的由中共武钢北湖经济开发公司委员会与武钢北湖经济开发公司共同出具的《情况说明》能够证明盛泰公司有权收取案涉厂房的租金。新世纪公司认可刘凯出具的承诺书，对拖欠9.4万元租金（扣除5万元押金后）的事实并无异议，一审法院予以采信。新世纪公司抗辩称盛泰公司未开具相应的增值税发票，对此盛泰公司提交2018年1月15日至2019年9月23日开具的八张合计180万元的增值税专用发票，可以证明其履行了开票义务。故一审法院对新世纪公司的该项抗辩意见不予支持，对盛泰公司要求新世纪公司支付租金9.4万元的请求予以支持。关于盛泰公司要求新世纪公司赔偿维修费15万元的请求，一审法院认为，租赁合同约定新世纪公司在租赁期间负有承担设备维修费的义务，但双方租赁关系已终结，新世纪公司出具的承诺书并未表明其自愿承担设备维修费；其次，盛泰公司仅提交一份维修报价单，不能证明设备损坏是发生在新世纪公司承租期间，故盛泰公司提交的证据不足，一审法院对该项诉讼请求不予支持。关于盛泰公司要求新世纪公司交还6台行车使用证的请求，新世纪公司认可目前持有相关使用证，双方租赁关系终结后，新世纪公司理应交还，一审法院对该项请求予以支持。关于新世纪公司要求盛泰公司赔偿损失30万元的反诉请求，新世纪公司认为盛泰公司未履行厂房维修义务，导致厂房在大雨天气时漏水严重，对其造成租金、人员工资、产品的损失合计30万元。对此一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”之规定，当事人负有减损义务。本案中，双方于2015年10月曾达成关于《厂房屋漏扣减费用说明》，可以证明新世纪公司早已知晓厂房存在漏水的情况。若此后盛泰公司未履行维修义务，新世纪公司理应及时维修防止因漏水再次造成损失，而后再向盛泰公司主张维修费用。现新世纪公司主张在2017年10月10日至2019年10月9日期间有66天的大雨天气要求盛泰公司赔偿漏水损失，违反合同法规定的减损义务，故对该项请求不予支持。盛泰公司未履行厂房维修义务，故其要求新世纪公司支付逾期付款违约金的请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、新世纪公司于判决生效之日起十五日内向盛泰公司支付租金9.4万元；二、新世纪公司于判决生效之日起十五日内向盛泰公司交还六台登记在盛泰公司名下的行车使用证；三、驳回盛泰公司的其他诉讼请求；四、驳回新世纪公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审减半收取案件受理费2480元，由盛泰公司负担1405元，新世纪公司负担1075元。反诉费2900元，由新世纪公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，新世纪公司上诉主张有2.105万元发票系盛泰公司补开原2014年租赁合同之票据，以此认为盛泰公司未按约开具发票，本案不具备付款条件。但新世纪公司并未提交任何证据证实该说法，且从2014年租赁合同履行情况来看，双方曾出具有情况说明明确了原合同付款金额与票据均无误，该合同已履行完毕。现新世纪公司主张本案所涉部分票据系补开原租赁合同之票据，依据不足，本院不予支持。关于漏水损失，双方曾在2015年10月达成关于《厂房屋漏扣减费用说明》，新世纪公司早已知晓厂房存在漏水的情况，新世纪公司亦未采取措施防止损失扩大，一审法院认定新世纪公司违反法定的减损义务并无不妥。关于6台行车证返还问题，新世纪公司认可目前持有6台登记在盛泰公司名下的行车使用证，现双方租赁关系终止，作为后合同义务，新世纪公司理应交还盛泰公司。故新世纪公司的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，新世纪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人湖北新世纪环保设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文二〇二〇年十月二十八日书记员  严洁