新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1765号 上诉人（原审被告）：新疆西普圣合贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区乌昌路**华润大厦**办公**号。 法定代表人：吕明，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：新疆尚润建材有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市滨湖镇滨湖村**iv> 法定代表人：刘阳勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：王美贺，新疆同创律师事务所律师。 原审被告：牛民，男，1977年8月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人新疆西普圣合贸易有限公司因与被上诉人新疆尚润建材有限公司、原审被告牛民买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初6139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人新疆西普圣合贸易有限公司的法定代表人吕明，被上诉人新疆尚润建材有限公司的法定代表人刘阳勇及其委托诉讼代理人王美贺，原审被告牛民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆西普圣合贸易有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回一审法院重新审理或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1．被上诉人对与上诉人所签订的合同造假，该合同与法院送达的合同不一致，有明显涂改的痕迹，其合同所盖公章不是上诉人公司持有的公章，在一审庭审中上诉人申请一审法院对其公章和合同进行鉴定，但法庭对上诉人的请求不予理睬。且在庭审过程中被上诉人有当庭修改合同的违法行为，一审法官也未理睬，一审程序严重违法。2．本案中被上诉人向法庭提交的送货单中收货单位明确为北京筑基建筑工程有限公司，上诉人向法庭提交的263份被上诉人公司的送货单中收货单位也全部是北京筑基建筑工程有限公司，且给被上诉人支付混凝土的款也是北京筑基建筑工程有限公司，上诉人从未给被上诉人支付任何款项，也未收到被上诉人的混凝土，一审法院认定上诉人使用被上诉人公司混凝土与事实不符。3．本案涉案的工程为联运物流工程，该工程的中标单位为北京筑基建设有限公司，涉案的混凝土全部用于联运物流工程的工地，对以上事实被上诉人与该工程的项目负责人牛民均无异议，被上诉人和上诉人提交的送货单都注明了收货单位为北京筑基建设有限公司，上诉人与被上诉人之间并无实际买卖关系，一审法院仅凭无法确认真实性的合同判决上诉人承担给付义务，认定事实不清。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并发回一审法院重新审理或依法改判。 新疆尚润建材有限公司辩称，1．上诉人的事实理由与一审其自述的事实不符，上诉人与被上诉人签订的合同真实有效。上诉人在一审庭审中提出涉案合同中加盖的公章不是其公章，经从乌鲁木齐经开区市场监督管理局调取上诉人公章的备案记录，与本案涉案合同公章一致，并且一审中上诉人已认可该事实。2．本案所涉合同中上诉人指定朱必慧为合同的签收人，并且在之后的交货中朱必慧与被上诉人进行了对账。因此，上诉人与被上诉人签订的合同未违反合同法的规定，上诉人也履行了交货义务。 牛民述称，一审时被上诉人请人到现场比对鉴定公章，但法庭没有允许。朱必慧并非上诉人的员工，该债务与上诉人没有关系。一审认定的混凝土款金额和混凝土数量都有错误，合同中项目负责人为“牛明”，和牛民名字的字不一样，手机号码也少一位，合同的标号也不一样。牛民愿意偿还被上诉人的债务，但对混凝土的单价有异议。 新疆尚润建材有限公司向一审法院起诉请求：依法判令二被告立即支付欠款2473800元，违约金890568元。 一审法院认定事实：2015年6月1日、29日，新疆联运物流有限责任公司与北京筑基建设工程有限公司签订二份建筑工程施工合同。合同约定：由北京筑基建设工程有限公司承建新疆联运物流有限责任公司1、2、3号仓库基础工程、3标段砼地面工程，同时将专2线以南排水、电缆穿线工程承包给了乌鲁木齐新惠民劳务工程有限公司。牛勇代表北京筑基建设工程有限公司在前二份合同上签名。2017年10月30日，新疆联运物流有限责任公司就上述工程分别与北京筑基建设工程有限公司、乌鲁木齐新惠民劳务工程有限公司签订结算协议书三份，前两份加盖了北京筑基建设工程有限公司印章及被告牛民印章，并由李鲜花签名，后者加盖乌鲁木齐新惠民劳务工程有限公司印章，李鲜花签名。2015年6月，被告牛民指派朱必慧到原告处与原告法定代表人协商混凝土供应相关事宜。协商一致后原告将预拌（商品）混凝土供应合同打印四份，交给朱必慧。后朱必慧将加盖被告新疆西普圣合贸易有限公司印章的合同交回原告，其自留2份。合同约定：工程名称联运物流专用线1、2号仓库，地点昌，地点昌吉火车站量约4000立方米，预计约合人民币1162600元（暂定价，最终以双方实际验收、结算为准）；C15，每立方215元，C30每立方300元，上述基本单价含水泥、砂、石、泵送剂、运输费、实验费和泵送费等，且均为含税价；结算方式为按票结算，按甲方（被告新疆西普圣合贸易有限公司）现场收货人签收的乙方供货票之和结算；工程基础验收后2015年9月30日付工程款的50％，剩余工程款2016年9月30日内付清尾款；甲方项目负责人牛明，联系方式1899790999，甲方签收人朱必慧，项目负责人或签收人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议；如甲、乙双方中有一方未按合同约定履行其义务，……，……，按违约金额的每月按10％承担乙方损失，合同对其他事项作了明确约定。合同签订后，原告依照约定，向新疆联运物流有限责任公司1、2、3号仓库基础工程、3标段砼地面工程工地供应混凝土。经原告与朱必慧核实，自2015年6月至2016年8月20日，原告共供应C15、C20P6、C20、C25、C30、C35型号混凝土17941.5立方米，合计价款4953800元，朱必慧在6张对账单上签名。其中，2015年9月28日对账单上637立方米价值168430元的混凝土供应至新特钢仓库工地。至2018年9月21日，通过被告牛民分多次共向原告支付混凝土款2480000元，余款2473800元未付。另查明：被告新疆西普圣合贸易有限公司成立于2011年1月17日，法定代表人为牛刚（自然人独资），后几次变更股东，现法定代表人为吕明（自然人独资），其经营范围有经营建材的内容。现在使用的印章与合同加盖的印章不同，但在案涉预拌（商品）混凝土供应合同签订期间，被告新疆西普圣合贸易有限公司使用的印章与合同上加盖的印章一致。庭审中，被告新疆西普圣合贸易有限公司对此不持异议，只是对该印章如何加盖到合同上的有异议。原告持有的合同与朱必慧交给被告牛民的二份合同编号不同，后者有签订日期，原告将合同中“且均为含税价”在本案审理过程中涂掉。再查明，乌鲁木齐新惠民劳务工程有限公司股东系被告牛民与其妻李鲜花，李鲜花为法定代表人。案涉工程的建设协议书签名人牛勇系被告牛民的胞弟。庭审中，被告牛民对原告供应的混凝土数量无异议，且明确表示其系北京筑基建设工程有限公司承建案涉工程的项目负责人，原告供应的混凝土全部使用于该工程。朱必慧在双方履行合同期间系乌鲁木齐新惠民劳务工程有限公司的员工，在案涉工程工地受雇于被告牛民。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告牛民确认，本案原告转移的标的物混凝土全部用于北京筑基建设工程有限公司承建新疆联运物流有限责任公司1、2、3号仓库基础工程、3标段砼地面工程，且对混凝土的数量及已付价款无异议。本案争议焦点：案涉预拌（商品）混凝土供应合同的买受人如何认定？1、预拌（商品）混凝土供应合同上加盖了被告新疆西普圣合贸易有限公司的印章，该印章被告新疆西普圣合贸易有限公司不否认与其在合同签订、履行期间使用的印章一致，其无证据证实该印章系他人盗用或通过其他非法的手段加盖的。被告持有的合同与原告的不尽相同，但约定双方权利义务的内容相同。2、案涉预拌（商品）混凝土供应合同中约定项目负责人牛明（牛民）或签收人朱必慧有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。该约定表明，被告新疆西普圣合贸易有限公司授权牛民、朱必慧在履行合同过程中有结算、对账单及签订付款协议等合同文件和补充协议的权利，其系被告新疆西普圣合贸易有限公司的委托代理人，对被告牛民及朱必慧接受标的物、结算、签署对账单、支付货款等行为产生的后果承担民事责任。3、案涉混凝土全部用于合同约定的新疆联运物流有限责任公司1、2、3号仓库基础工程、3标段砼地面工程，与合同约定的工程名称及地点相符。综上所述，一审法院认为，原告与被告新疆西普圣合贸易有限公司签订的预拌（商品）混凝土供应合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效。对双方均有约束力。被告新疆西普圣合贸易有限公司作为合同的买受人（相对人），未按合同约定的期限支付价款，应当承担民事责任。原告请求被告新疆西普圣合贸易有限公司支付混凝土价款及违约金的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。但其请求被告牛民与被告新疆西普圣合贸易有限公司共同承担责任，因其主张被告牛民系该公司的全权委托代理人，依照法律规定，代理人的行为应当由被代理人承担，故其此项诉讼请求于法相悖，一审法院不予支持。被告新疆西普圣合贸易有限公司辩解，与事实不符，于法相悖，一审法院不予采信。被告牛民未举证证明其系北京筑基建设工程有限公司项目负责人，其行为系履行职务行为，故其辩解案涉混凝土价款应当由北京筑基建设工程有限公司支付，二被告不应承担民事责任，一审法院不予采信。遂判决：一、被告新疆西普圣合贸易有限公司须于本判决生效后十日内支付原告新疆尚润建材有限公司混凝土款2473800元，支付违约金890568元（2473800元×1％×36个月，自2016年9月30日至2019年9月29日止）；二、被告牛民在本案中不承担民事责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人新疆尚润建材有限公司提交指定代表或者共同委托代理人授权委托书两份，拟证实：上诉人在新疆乌鲁木齐经开区市场监督管理局备案记录的公章与案涉合同上加盖的公章一致，该公章系上诉人所有，本案合同真实有效。经质证，上诉人新疆西普圣合贸易有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但表示不认识其中一份证据中的委托代理人芦丹。原审被告牛民对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据产生时间是2014年，不能证明本案所涉问题。该证据加盖有乌鲁木齐经济技术开发区市场监督管理局档案查询专用章，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。 上诉人新疆西普圣合贸易有限公司、原审被告牛民未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。本案中，上诉人与被上诉人签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，上诉人上诉称该合同中加盖的公章不是其持有的公章，但上诉人在一审中认可其用过该公章，只是不清楚公章是如何加盖到合同中，故一审没有对公章进行鉴定并无不当。原审被告牛民称朱必慧在涉案工地上负责技术和管人，朱必慧已对该合同的签订过程进行了说明，可以认定该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应遵照履行。被上诉人已按合同约定履行了供货义务，六组对账单上均有合同约定的签收人朱必慧的签字确认。上诉人上诉称送货单上的收货单位为北京筑基建筑工程有限公司，涉案混凝土全部用于联运物流工程的工地上，但涉案混凝土的供应合同为上诉人与被上诉人所签，故根据合同相对性，上诉人应当履行相应的付款义务及逾期付款的违约责任。 综上所述，新疆西普圣合贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33715元，由上诉人新疆西普圣合贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑洪彪 审 判 员 庄艳梅 审 判 员 孙青莲 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 马翔馨 书 记 员 陈晓静