四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1022号 上诉人（原审原告）：昭觉县绿筑光伏有限公司，住所地：四川省昭觉县文化馆******。 法定代表人：侯赛捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴戴一修，浙江六和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：张明辉，男，1965年8月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 被上诉人（原审被告）：刘宏昌，男，1973年5月出生，汉族，居民，住四川省会理县。 上诉人昭觉县绿筑光伏有限公司（以下简称昭觉绿筑公司）因与被上诉人张明辉、刘宏昌民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2019）川3425民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人昭觉绿筑公司的委托诉讼代理人吴戴一修、被上诉人刘宏昌到庭参加诉讼。被上诉人张明辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昭觉绿筑公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由被上诉人返还借款30万元并支付自2017年11月1日起至实际付清日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费、律师费。事实和理由：一、本案系民间借贷纠纷，被上诉人应当承担还款义务。2017年2月8日，会理县惠远生态农业科技发展有限公司（以下简称会理惠远公司）向上诉人借款30万元，约定该借款于2017年10月31日前一次性还清，由被上诉人刘宏昌作为借款的担保人。同时，被上诉人刘宏昌出具了《承诺书》，约定除承担保证责任外还承担纠纷引起的诉讼费和律师费等。上诉人于2017年2月23日按照约定将30万元借款转至会理惠远公司指定的银行账户。借款到期后，会理惠远公司未按约还款，上诉人多次催要无果。会理惠远公司于2019年8月3日已注销，一审法院依职权追加其个人独资股东张明辉为原审被告。上诉人提供了借条、承诺书、银行转账凭证等债权凭证原件，可以证明借贷关系成立且上诉人已完成出借义务，被上诉人应当承担还款义务。二、一审判决认定上诉人与被上诉人之间系合作关系属于事实认定错误。被上诉人提供的《光伏电站项目服务协议》、《农村土地承包经营权转包合同》只能证明被上诉人与上诉人之间存在服务合同关系，但并无其他证据证明该服务合同关系与本案民间借贷关系基于同一法律事实。在被上诉人未能举证证明服务合同关系与借贷关系存在任何关联性的情况下，一审法院仅凭服务合同与借条、承诺书的签订时间相同以及还款时间与服务合同中约定的目标任务成就时间相同，而认定本案名为借贷、实为合作关系错误。三、一审法院拖延立案，导致上诉人实际丧失对会理惠远公司的诉权。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第一款的规定，法院应当在接受材料后的七日之内作出立案或不立案的决定。本案中，上诉人于2019年5月22日邮寄立案，一审法院于2019年7月2日向上诉人送达询问笔录，要求上诉人选择起诉法院，说明一审法院在7月2日之前已经接收并初查了起诉材料，最迟应当于7月2日起七日内决定是否立案，但最终于8月5日才立案，明显系拖延立案。上诉人自2019年5月22日邮寄立案至一审法院2019年8月5日正式立案的期间内，会理惠远公司恰好于2019年5月23日申请注销，于2019年8月3日被核准注销，时间巧合，实属异常。二审审理中，上诉人变更第二点事实理由为：案涉借款发生于2017年初，当时被上诉人刘宏昌还是会理惠远公司的法定代表人，刘宏昌到上诉人公司谈合作并说服上诉人借款给他，双方签了借条，上诉人不否认借条第一点内容和合作项目的关联性，该关联性是对将要合作项目的清算或者是确认协议，一审判决适用的民间借贷司法解释第十五条不正确，被上诉人没有否认借条的真实性，如只涉及项目合作为何双方会在合作协议之外签订借条，请二审予以考虑。 刘宏昌辩称，2016年浙江精工能源科技集团有限公司找到答辩人让帮忙在凉山州内找几块能建光伏电站的地方，答辩人出车带该公司的工作人员跑了很多县，最后选定了会理惠远公司在昭觉县租地的地块建设光伏电站。2016年11月1日该公司与昭觉县人民政府签订了意向协议书，同年12月21日成立了上诉人昭觉绿筑公司。2017年2月8日，上诉人打印好所有协议、借条、承诺书，与会理惠远公司签订了合作项目《光伏电站项目服务协议》、《农村土地承包经营权转包合同》，要求答辩人完善确保提供的土地符合光伏项目电站建设国家相关的政策要求，答辩人就到昭觉县相关部门办理了合法的红头文件。答辩人按上诉人公司的要求完善全部手续后，上诉人公司才转款30万元给答辩人用以支付完善手续的相关费用，答辩人所支付的款项全是上诉人同意后才支付的。答辩人和上诉人一起合作项目，上诉人支付的款项根本不够开支，合作涉及的所有车辆、油钱及办事的开销都是答辩人垫支。2017年2月8日办理项目合作时，答辩人是会理惠远公司在该项目的负责人，确定达成合作后，会理惠远公司的法定代表人于2017年2月24日由答辩人变更为张明辉，张明辉与该项目的办理并无接触。 张明辉未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 昭觉绿筑公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还借款30万元，并支付自2017年11月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年2月26日，刘宏昌以自然人独资方式成立会理惠远公司，公司类型为有限责任公司（自然人独资），公司法定代表为刘宏昌。2017年2月24日，该公司股东或股份发起人以及法定代表人姓名变更为张明辉，2019年5月，该公司申请注销，2019年8月3日，会理县市场监督管理局（理食药工质）登记内简注核字（2019）第1001号《准予简易注销通知书》载明：经审查，会理县惠远生态农业科技发展有限公司简易注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予简易注销登记。2016年11月，昭觉县人民政府（作为甲方）与渐江精工能源科技集团有限公司（作为乙方）签订了《昭觉县太阳能光伏资源开发意向协议书》，该协议部分内容载明：一、1.项目名称内容，昭觉县特口甲谷乡太阳能光伏农牧业资源发电项目。三、1.乙方在协议签订后立即开展相关前期工作，待项目论证可开发许可后30日内务必完成在昭觉县注册公司，并办理税务登记等相关手续工作。协议签订后，2016年12月21日成立昭觉县绿筑光伏有限公司（即本案原告）。2017年2月8日，原告（作为甲方）与会理惠远公司（作为乙方）签订了《光伏电站项目服务协议》，该协议部分内容载明：1.1、乙方为甲方提供光伏电站项目资源，负责办理电网接入和州、县及地方关系协调及相关手续办理。项目位于四川省昭觉县，项目名称为昭觉县特口甲谷乡300ＭＷｐ农牧光互补地面光伏电站，乙方确保提供的土地符合光伏电站建设国家相关政策的要求。1.2、乙方按照甲方的流程要求、合同版本要求完成项目所在地村、镇的土地承包、租赁协议的签订，组织项目所在地镇、村召开村民代表大会表决同意将乙方流转的土地承包或出租给甲方，并同意甲方用于光伏电站建设，同时向甲方提供所有会议签到、会议纪要以及会议表决结果等书面纪录。甲方完成土地租赁后向乙方支付10万元订金，若项目最终无法实施，该笔订金无息退还。2.5、乙方完成签订土地租赁合同、县投资协议后，甲方以借款形式预支给乙方首期50ＭＷｐ对应基本标准服务费总额的4%（即20万元），若项目最终实施，该笔借款计入第一批服务费；若在2017年10月31日前未取得国家控制性指标，乙方须在甲方提出归还要求后7个工作日内全额退还，若乙方逾期未全额退还，则甲方有权要求乙方双倍返还该笔借款。同日，原告（作为乙方）与被告惠远公司（作为甲方）签订了《农村土地承包经营权转包合同》，该合同部分内容载明：一、甲方愿意将其承包位于特口甲古乡××3000亩土地承包经营权转包给乙方，从事（主营项目）农作物种植（或牧业养殖）。二、土地转包期限为30年，自2017年1月18日起至2046年6月12日止（最长不得超过土地承包剩余期限）。甲方应于2017年1月18日将土地交付给乙方。三、1.土地转包价格为人民币3600元／30年／亩（按乙方实际使用土地面积计算）。签订上述协议、合同的当日，会理惠远公司当时的法定代表人刘宏昌向原告出具借条一张，借条载明：今借到昭觉县绿筑光伏有限公司人民币30万元整（大写叁拾万元），定于2017年10月31日前一次性还清。担保人刘宏昌，身份证号码……会理惠远公司盖有公章，刘宏昌在担保人处签名捺印。同日，刘宏昌出具承诺书，载明：今会理县惠远生态科技发展公司借到昭觉县绿筑光伏有限公司人民币30万元整（大写叁拾万元），定于2017年10月31日前一次性还清，如会理县惠远生态科技发展公司到期后不能归还，本人愿意承担全部还款责任，并负责由此引发的官司诉讼费、律师费等一切费用。刘宏昌在承诺人处签名捺印。2017年2月23日，原告通过中国农业股份有限公司昭觉县支行将30万元以电子转款方式转入会理惠远公司开户的会理县农村信用合作社联合社（现凉山商业银行股份有限公司会理县支行）的账户上。还款期限过后，经原告多次催收无果，故原告向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的焦点问题是，原告与会理惠远公司双方形成的法律关系是否为民间借贷的法律关系。本案中，原告以民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，并提交了借条、承诺书、转款凭条等相关证据。而被告提出抗辩，认为原告与会理惠远公司之间基础法律关系不是借贷关系，而是合作关系，并向一审法院提交了昭觉县人民政府与渐江精工能源科技集团有限公司签订的《昭觉县太阳能光伏资源开发意向协议书》以及原、被告双方签订的《光伏电站项目服务协议》、《农村土地承包经营权转包合同》等相关证据。而被告提交的《光伏电站项目服务协议》、《农村土地承包经营权转包合同》的时间与原告提交的借条和承诺书的时间均系2017年2月8日，且归还借款时间与服务协议中会理惠远公司应取得国家控制性指标的约定时间一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，经一审法院向原告方释明是否变更诉讼请求，同时告知原告如不变更诉讼请求，则需向一审法院补充提交案涉30万元借款与双方签订、履行的服务协议无关，且案涉款项系双方另外达成借款合意所产生借款的证据。但原告明确表示不变更诉讼请求，也未补充提交相关证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案中,原告坚持主张与会理惠远公司之间的法律关系为民间借贷，但未进一步提供相应证据证明，故对原告要求被告返还借款并支付逾期利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条和《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第五条之规定,判决：驳回原告昭觉县绿筑光伏有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3063元，由原告昭觉县绿筑光伏有限公司负担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致，对一审判决认定事实本院予以确认。二审审理中，上诉人确认案涉借条系双方当事人对于将来将要合作的项目进行清算而形成。 本案的争议焦点为：上诉人就案涉30万元主张系民间借贷关系并要求被上诉人归还借款本金和利息的理由是否成立。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”，本案中，会理惠远公司已在一审法院立案前经核准注销登记，至其注销登记时已不具备民事诉讼主体资格，一审法院因此追加会理惠远公司的个人独资股东张明辉为本案被告正确，但在判决书中仍将会理惠远公司列为本案被告不当，本院予以纠正。 上诉人昭觉绿筑公司依据借条、承诺书、转账电子回单等证据，以民间借贷纠纷提起本案诉讼，被上诉人张明辉、刘宏昌在一审中即抗辩案涉30万元转款并非基于民间借贷关系引起，而是因双方的合作关系所产生，并提交了昭觉绿筑公司与会理惠远公司签订的《光伏电站项目服务协议》、《农村土地承包经营权转包合同》等证据，上诉人昭觉绿筑公司在二审中也认可其提交的借条与双方的合作项目具有关联性，述称借条是对将来合作项目的清算，因此，结合被上诉人提交的证据与上诉人自认的事实，本院能够确认上诉人昭觉绿筑公司主张的30万元债权并非因民间借贷行为引起，而是针对上诉人昭觉绿筑公司与会理惠远公司在《光伏电站项目服务协议》中约定的10万元订金和20万元预支对应基本标准服务费的退还问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，上诉人昭觉绿筑公司主张本案为民间借贷法律关系的理由不能成立。上诉人昭觉绿筑公司主张其提交的借条是对双方将来合作项目进行清算后的确认，本院认为，该借条与双方签订的《光伏电站项目服务协议》系同一天形成，上诉人昭觉绿筑公司主张的对将来合作项目的清算并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”规定的清算形式，上诉人昭觉绿筑公司提交的借条也不能认定为系双方对合作项目进行清算后达成的债权债务协议。在此情况下，经一审法院向上诉人昭觉绿筑公司释明是否变更诉讼请求后，其明确表示不予变更并坚持主张因民间借贷关系存在案涉30万债权要求对方予以偿还，参照《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第17条规定：“对名为民间借贷法律关系，实为合伙、房屋买卖、投资理财、股权转让等法律关系，原告以民间借贷法律关系提起诉讼的，人民法院应当向原告释明变更诉讼请求。人民法院释明后，原告仍坚持其诉讼请求的，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。”，一审判决驳回上诉人昭觉绿筑公司诉讼请求正确，本院予以维持。 对于昭觉绿筑公司上诉提出的一审法院拖延立案问题，与本案相关事实认定不具备关联性，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”规定的程序性问题，不属于二审的审理范围，本院对此不作审查。 综上所述，昭觉县绿筑光伏有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6126元，由上诉人昭觉县绿筑光伏有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯文婷 审判员  朱 江 审判员  李爱军 二〇二〇年十月二十二日 书记员  田尚齐