河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3828号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地为郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，该公司经理。委托诉讼代理人：曹光垒，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张恃豪，男，1991年1月15日出生，汉族，住信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：韩忠敏，男，1956年12月23日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：霍珊，信阳市平桥区明港工业管理区法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财保郑州分公司）因与被上诉人张恃豪、韩忠敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财保郑州分公司的委托诉讼代理人曹光垒，被上诉人韩忠敏的委托诉讼代理人霍珊，被上诉人张恃豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人民财保郑州分公司上诉请求：一、改判上诉人不承担韩忠敏医疗费24930.31元、伙食费1050元、营养费1200元、误工费18210元（不服金额45390.31元）；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误，主要体现在以下几个方面：1、上诉人不应当在商业险范围内承担赔偿责任。原告提供的事故认定书显示事故发生后张恃豪开车驶离现场。从事故认定书显示驾驶人张恃豪事故发生后驾驶车辆驶离现场，而保险合同第二十四条第二款第二项约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的免赔。合同明确约定免赔事项，上诉人不应当在商业三责险范围内承担赔偿责任。2、韩忠敏年龄已经超过64周岁，不应当支持其误工费。根据原告提供的户口本，原告在事故发生时已经年满64周岁，根据河南高院豫高法【2018】372号文4项明确规定，事故发生时受害人未成年或者已经达到法定退休年龄的，一般不计算误工费，但其举证证明有劳动收入的除外。被上诉人年龄明显超过法定退休年龄，根据其提供的土地承包经营权证就认定原告具备收入来源按照农、林、牧、渔显然是不合理，显然和省高法规定相违背。3、上诉人不应当承担其鉴定费。根据保险条款明确约定，鉴定费及其他间接费用，上诉人不应承担。一审法院认定上诉人承担鉴定费明显是不当的，上诉人不应当承担鉴定费。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人韩忠敏答辩称：1、一审法院认定事实清楚法律适用正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判；2、一审中被上诉人提交的承包经营权证等证据清楚证实了被上诉人虽然年满60周岁但是一直在劳动，居住在农村没有社会养老保障，农民没有退休保障这个说法，我们认为一审法院判决上诉人赔偿被上诉人没有错误。被上诉人张恃豪答辩称，本案的相关赔偿费用应当由保险公司全额赔偿，一审判决事实清楚，应当维持。韩忠敏向一审法院起诉请求：一、判令被告张恃豪赔偿原告各项经济损失65136.31元；二、判令被告人民财保郑州分公司在保险金额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求根据河南省统计部门公布的标准，护理费按照128.38元每天，误工费按照129.51元每天计算。一审法院认定事实：2019年6月3日22时15分左右，张恃豪持证驾驶苏Ｅ×××**号小型轿车，由东向西行驶至信阳市××桥区明港镇××路段，与站在路边的韩忠敏发生碰撞，造成韩忠敏受伤的交通事故。事故发生后，张恃豪驾车驶离现场。该起交通事故经信阳市公安交通警察支队明港勤务大队出具的第411503120190090335号道路交通事故认定书，认定张恃豪负事故的全部责任，韩忠敏不承担责任。事故发生后，韩忠敏被送往信阳信钢医院进行救治，经诊断为：1、右足外伤；2、右足拇、小趾毁损伤；3、右足血管、神经、肌腱断裂；4、右足拇、小趾开放性骨折；5、右足皮肤撕脱伤。住院21天，花医疗费34930.31元，经该院委托，信阳圣德司法鉴定中心于2020年4月16日出具了圣德司鉴中心（2020）临鉴字第58号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人韩忠敏右足开放性损伤，未构成伤残等级。韩忠敏误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。花鉴定检查费1740元。同时查明，韩忠敏在确山县××店镇承包有土地。事故发生后，原告垫付医疗费3万元。另查明，张恃豪驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车的实际所有人为张恃豪。该车在人民财保郑州分公司投保有交强险和商业三者险50万元。事故发生在保险期限内。一审法院认定上述事实有当事人陈述、身份证、道路事故认定书、医疗费票据、诊断证明、病历、出院证、费用清单、伤残鉴定意见书、保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、村委会证明、土地承包经营权证等证据在卷佐证。一审法院认为，张恃豪持证驾驶苏Ｅ×××**号小型轿车与站在路边的韩忠敏发生碰撞，造成韩忠敏受伤的交通事故。因对该起交通事故的事实及交警部门对事故责任的认定，原、被告双方均无异议，故对上述交通事故的事实及责任的认定，该院予以采信。韩忠敏在此次事故造成的人身损害，事故的相对人应在其责任范围内进行赔偿。因该车辆的实际所有人和肇事者均为被告张恃豪，故本次事故的赔偿主体为张恃豪。因该车在被告人民财保郑州分公司投保有交强险和商业三者险，故韩忠敏的损失依法由被告人民财保郑州分公司在交强险限额范围内先行赔付，超出交强险限额的部分再按责任比例在商业三者险中进行赔付。超出保险以外的部分按责任比例由张恃豪赔偿。被告保险公司主张张恃豪系肇事逃逸，在商业险限额内不予承担赔偿责任，本案中，信阳市公安交通警察支队明港勤务大队出具的第411503120190090335号道路交通事故认定书并未认定张恃豪是肇事逃逸，且未能提供证据证明自己的主张，故对该项抗辩理由，该院不予采纳。被告保险公司辩称不承担鉴定费，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损失赔偿责任比例（试行）》的规定，鉴定费对应交强险中的死亡伤残赔偿分项，故对该项抗辩理由，该院不予采纳。被告保险公司辩称不承担非医保用药，但未提供相关证据证明自己主张，且非医保用药可在交强险中先行赔付，故对其该抗辩理由不予采纳。据此，依据相关法律和司法解释的规定，对原告韩忠敏的损失计算为：1、医疗费按实际票据计算为34930.31元；2、护理费按居民服务业计算为45677元/年÷365天×60天=7506元；3、住院伙食补助费50元/天×21天=1050元；4、营养费20元/天×60天=1200元；5、交通费酌定为420元；6、误工费按农、林、牧、渔业计算为44314元/年÷365天×150天=18210元；7、鉴定检查费1740元，以上共计65056.31元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在保险限额内赔付原告韩忠敏各项损失共计65056.31元；二、原告韩忠敏返还被告张恃豪垫付款30000元；三、原告韩忠敏的其他诉讼请求不予支持。以上给付款项，限本判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1428元，减半收取714元，由被告张恃豪承担。本院二审期间，上诉人向本院提交了保险投保单和机动车综合商业保险条款，拟证明对方事故逃逸，不在保险范围内，商业险予以免赔。被上诉人质证称，投保单上边的名字不是本人签的字，我是通过朋友在网上办理的保单。这个确实是我买的保险，但不是我签的字。驶离现场并不等同于肇事逃逸，需要根据查明的案件事实客观分析作出认定。本院认为，双方当事人对证据的真实性没有异议，因此本院予以采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人签订的保险合同第二十四条虽然约定了在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的免赔，但是没有证据表明被上诉人张恃豪是在明知发生交通事故的情况下，未采取措施离开事故现场，故本案事实不符合双方保险合同第二十四条之约定，上诉人主张适用该条约定免除其商业险范围内理赔责任的请求，本院不予支持。关于误工费是否应当支持的问题。韩忠敏虽然年逾60岁，但根据确山县××店镇吴庄村村民委员会出具的证明和土地承包经营权证，韩忠敏从事农业生产劳动，且农业收入为主要收入来源。上诉人未提供证据证明韩忠敏在发生交通事故前丧失劳动能力，韩忠敏作为具有劳动能力的农民，以自己的劳动收入维持生计符合常理，原审支持其误工损失并无不当。关于鉴定费是否应当支持的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于查明案件事实、确定损失的必要费用，保险合同中的格式条款仅约定保险人对间接损失不负赔偿责任，但并未明确鉴定费属于间接损失，因此对上诉人的该项请求，本院不予支持。综上所述，人民财保郑州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费935元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年十月十三日法官助理李艺璇书记员余露