河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13454号上诉人(原审被告)：郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿。住所地：郑州市郑州矿区芦沟街。法定代表人：陈广金，系该煤矿矿长。委托诉讼代理人：林伟，河南言正律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晓旭，河南言正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马小五，男，汉族，1955年1月9日出生，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：马继伟，男，汉族，1979年6月26日出生，住河南省新密市。被上诉人（原审原告）：马东伟，男，汉族，1985年9月29日出生，住河南省新密市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑存良，郑州市新密市东城法律服务所法律工作者。上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿因与被上诉人马小五、马继伟、马东伟财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张向军独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿的委托诉讼代理人林伟、丁晓旭，被上诉人马小五、马东伟及其委托诉讼代理人郑存良，被上诉人马继伟的委托诉讼代理人郑存良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院审判程序违法，本案不适用简易程序审理,被上诉人马小五、马继伟、马东伟不具有本案诉讼主体资格；一审判决认定事实不清。上诉人采矿权在先、三被上诉人土地使用证和房产证取得在后。三被上诉人未尽注意义务自身存在过错，应承担相应责任。上诉人在矿区范围内正常生产，不存在过错，不应承担本案责任；评估报告存在重大事实和条件缺陷，不能作为定案依据；一审判决认定彩钢板房、大门门楼、暖气片的损失由上诉人承担错误；判令上诉人承担2019年1月1日至2020年8月6日租房损失10000元没有事实和法律依据；一审判决认定鉴定费5000元属于相关设施损失没有依据；三被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。马小五、马继伟、马东伟辩称，一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。马小五、马继伟、马东伟向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告住宅房屋建筑物及附属物和相关设施的搬迁补偿款800000元；被告向原告支付2019年1月1日到2020年8月6日的租房费共计10000元；本案的诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实，原告马小五、马继伟、马东伟系新密市××××组的村民，因被告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿采煤造成地面塌陷，导致新密市××××组村民住宅需要整体搬迁。2011年12月19日郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿与新密市岳村镇马沟村村民委员会签订了关于岳村镇马沟村三组123户搬迁补偿协议，其中原告马小五、马继伟、马东伟认为应当得到43项赔偿，而被告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿只赔偿19项，双方因此没有达成一致意见，对于原告住宅房屋建筑物及附属物和相关设施造成的损失，被告一直未予赔偿。故原告提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告住宅房屋建筑物及附属物和相关设施的搬迁补偿款800000元；被告向原告支付2019年1月1日到2020年8月6日的租房费共计10000元；本案的诉讼费及其他费用由被告承担。双方为此形成纠纷。一审法院认为，位于新密市××××组的原告马小五、马继伟、马东伟的住宅房屋建筑物及附属物和相关设施属于原告马小五、马继伟、马东伟所有，应受法律保护，原告马小五、马继伟、马东伟作为该住宅房屋建筑物及附属物和相关设施的所有权人，对自己的住宅房屋建筑物及附属物和相关设施依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因被告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿采煤造成地面塌陷，原告马小五、马继伟、马东伟的住宅房屋建筑物及附属物和相关设施需要整体搬迁，在本案审理过程中，原告马小五、马继伟、马东伟申请对原告马小五、马继伟、马东伟的住宅房屋建筑物及附属物和相关设施搬迁赔偿价值进行鉴定，河南中财德普资产评估事务所有限公司于2020年7月6日作出了豫中德评鉴字［2020］第032号报告书，评估结论为：截至评估基准日，申请人马小五、马继伟、马东伟住宅房屋建筑及附属物和相关设施搬迁赔偿价值评估净值为552979.14元，其中建筑物（三户连排住房、厨房、仓库）为530061.9元、构筑物及其他辅助设施（围墙、花池、地坪、沼气池、水池）为21417.24元、电子设备及其他（家具）为1500元，故对于原告请求被告赔偿原告建筑物、构筑物及其他辅助设施、电子设备及其他损失552979.14元的主张，一审法院予以支持。对于原告请求被告赔偿原告彩钢板房129132.9元、大门门楼519.75元的主张，因彩钢板房已经拆除，大门门楼已经不存在，彩钢板房、大门门楼实物已经不存在，根据河南中财德普资产评估事务所有限公司于2020年7月28日作出的关于原告对鉴定评估项目所提出的异议的说明中指出彩钢板房、大门门楼在现场勘查时未见实物，故未纳入本次评估范围，但彩钢板房、大门门楼在2011年12月19日郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿与新密市岳村镇马沟村村民委员会签订的关于岳村镇马沟村三组123户搬迁补偿协议中确有记载，原告的该项损失确实存在，被告依法应当进行赔偿，故对于原告的该主张，予以支持。对于原告请求被告赔偿原告暖气片六组共2000元的主张，因原告未提交相应的证据予以证明损失的具体数额，但考虑到原告的损失确实存在，结合本案具体情况，对此一审法院酌定为600元。对于原告请求被告向原告支付2019年1月1日到2020年8月6日的租房费共计10000元的主张，根据原告提交的新密市岳村镇马沟村村民委员会出具的证明显示原告从2011年开始到2018年底按每季度1500元领取了被告给付的过渡费，庭审过程中被告提出按照规定不应当向原告支付过渡费，但是为了缓和工农关系才向原告发放了过渡费，本案中原告的住宅房屋建筑物及附属物和相关设施确因被告采煤造成损害，导致原告的房屋无法居住，且该损害至今仍然存在，因此原告提出被告给付租房费用请求的理由充分，故对于原告的该主张，予以支持。对于原告请求被告支付鉴定费5000元的主张，有鉴定费票据为证，被告应当予以给付。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿赔偿原告马小五、马继伟、马东伟的住宅房屋建筑物及附属物和相关设施损失688231.8元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿给付原告马小五、马继伟、马东伟自2019年1月1日到2020年8月6日的租房费共计10000元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告马小五、马继伟、马东伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取为5,950元，由原告马小五、马继伟、马东伟负担757元；由被告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿负担5,193元。本院二审期间，双方当事人均向法庭提交了相关证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，一审法院根据本案事实，认为本案事实清楚、权利义务关系明确，适用简易程序审理本案并无不当，且一审法院开庭审理本案时已经明确告知双方当事人适用简易程序审理本案，双方当事人均没有表示异议。上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿上诉称一审法院适用简易程序审理本案属程序违法的请求不能成立，本院不予支持。一审法院审理期间，上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿并未对三被上诉人的主体资格提出异议，只是辩称其与马沟村三组123号已经签订了搬迁补偿协议，应当按照协议约定履行补偿义务。故上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿上诉称三被上诉人不具有本案诉讼主体资格的请求亦不能成立，本院不予支持。本案中因上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿采煤造成地面塌陷，导致新密市××××组村民需要集体搬迁。三被上诉人与上诉人因赔偿项目和金额没有达成一致意见，并未在涉案搬迁补偿协议中签名。上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿主张按照搬迁补偿协议的约定履行补偿义务的请求不能成立，本院不予支持。上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿上诉称其不存在过错、不应承担赔偿责任以及三被上诉人存在过错、应承担相应责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院审理期间，上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿并未主张三被上诉人的起诉超过时效予以抗辩，其在二审期间提出超过诉讼时效的请求，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，上诉人的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。河南中财德普资产评估事务所有限公司出具的评估报告程序合法，内容客观真实，应予采信。上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿对此提出异议，但并未申请重新进行鉴定，也未能提供证据推翻该评估报告的结论。故上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿上诉称评估报告不能作为定案依据的请求不能成立，本院不予支持。一审法院结合本案事实，判令上诉人承担本案鉴定费5000元亦无不当。彩钢板房、大门门楼在鉴定单位现场勘验时未见实物，没有纳入评估范围，但搬迁补偿协议所附搬迁补偿登记表中对彩钢板房、大门门楼及其金额均有明确记载。一审法院据此认定三被上诉人彩钢板房、大门门楼的损失并判令上诉人予以赔偿并无不当。一审法院结合本案事实，酌情认定三被上诉人暖气片损失为600元亦无不当。故上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿上诉称一审判决认定彩钢板房、大门门楼、暖气片的损失由上诉人承担错误的请求亦不能成立，本院不予支持。本案中三被上诉人的房屋因上诉人采煤造成损害，无法居住，且该损害至今仍然存在。一审法院判令上诉人向被上诉人支付2019年1月1日至2020年8月6日租房损失10000元正确。上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿上诉称判令上诉人承担2019年1月1日至2020年8月6日租房损失10000元没有事实和法律依据的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由上诉人郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿负担。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二〇年十月二十六日书记员  黄奕潇