山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初1927号原告：张厦科，女，1989年11月11日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：李兵，江苏瀛扬律师事务所律师。被告：刘志丹，女，1991年1月21日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：王道美，女，1969年3月3日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。二被告共同委托诉讼代理人：王煜璇，山东伟祺律师事务所律师。被告：胡成祥，男，1990年5月21日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原告张厦科与被告刘志丹、王道美、胡成祥确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告张厦科的委托诉讼代理人李兵，被告刘志丹、王道美的委托诉讼代理人王煜璇到庭参加诉讼，被告胡成祥经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。张厦科向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡成祥在2017年7月12日起至2019年2月26日期间赠与被告刘志丹、王道美317291.49元的行为无效；2、判令被告刘志丹、王道美返还给原告317291.49元。事实和理由：原告张厦科与被告胡成祥于2012年5月21日登记结婚，于2019年3月1日协议离婚。被告刘志丹、王道美系母女关系。原告张厦科与胡成祥婚姻关系存续期间，被告胡成祥婚内出轨与被告刘志丹发生不正当男女关系。自2017年7月12日至2019年2月26日，原告张厦科与被告胡成祥在婚姻关系存续期间，被告胡成祥通过中国邮政储蓄银行股份有限公司泗阳县支行银行卡、微信及支付宝向被告刘志丹转账共计317291.49元，通过张波中国农业银行卡于2018年4月6日、2018年5月23日分别转账给被告王道美50000元、30000元，上述共计80000元，王道美将上述80000元给被告刘志丹购买兖州区新百汇小区商品房，上述款项共计317291.49元。原告在不知情的情况下，被告胡成祥将夫妻共同财产赠与给被告刘志丹、王道美，其行为无效。被告刘志丹、王道美辩称，一、原告张厦科并非本案适格原告，正如原告在诉状中的陈述,赠与行为是在刘志丹和胡成祥之间发生的，是胡成祥将其财产赠与刘志丹。原告与被告胡成祥已离婚，且已在离婚协议书中对其夫妻财产作出了分割，在本案中原告要求被告刘志丹返还其共同财产，没有事实和法律依据，非本案适格原告。二、刘志丹对于被告胡成祥赠与其的财产是原告与被告胡成祥的夫妻共同财产一事并不知情。刘志丹与被告胡成祥于2016年在杭州认识，认识后被告胡成祥主动追求刘志丹，并隐瞒其已婚的事实。被告胡成祥在与刘志丹与交往过程中几乎随叫随到，刘志丹也多次以被告胡成祥女友的身份前往胡成祥家乡，多次以女友的身份给胡成祥母亲通电话等，胡成祥的母亲及朋友均隐瞒了其已婚的事实，刘志丹以合理的观察力和判断力无法察觉到被告胡成祥存在婚姻关系的情况。故，被告胡成祥在与被告刘志丹交往过程中的财产往来仅是其二人交往过程中的正常开支，是被告胡成祥对其自身财产的处分，刘志丹也不知晓也无从知晓被告胡成祥处分的是其与原告张厦科的夫妻共同财产；三、原告张厦科仅有权就其与被告胡成祥的夫妻共同财产对被告刘志丹要求返还，无权要求被告刘志丹返还被告胡成祥处分的其个人财产；四、原告计算的被告胡成祥赠与刘志丹现金额数额存在错误；五、原告无权要求刘志丹返还被告胡成祥赠与刘志丹的全部财产。综上，请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告张厦科与被告胡成祥原系夫妻关系，二人于2012年5月21日结婚，2019年3月1日办理离婚手续。被告刘志丹与被告王道美系母女关系。2016年，被告刘志丹与被告胡成祥在杭州做生意期间相识后确定男女朋友关系，此时，被告刘志丹与其前夫处于分居状态。二人在交往过程中，自2017年7月12日至2019年2月26日，被告胡成祥通过银行转账、微信、支付宝等方式共计给付被告刘志丹及被告王道美317291.49元。被告刘志丹对此予以认可，但主张自2017年12月至2018年6月，被告王道美、刘志丹提供银行转账及微信等方式给付被告胡成祥105000元，应从原告主张的款项中扣除。原告张厦科为证实其主张，向本院提供了以下证据：1、原告与被告胡成祥离婚材料复印件4页，证明2019年3月1日，原告与被告胡成祥离婚的事实；2、中国农业银行卡交易明细清单原件7页，证明被告胡成祥在夫妻关系存续期间将夫妻共同财产通过案外人张波农行银行卡转账方式赠与被告王道美（被告刘志丹母亲）8万元的事实（2018年4月6日5万元、2018年5月23日3万元）；3、提交中国邮政储蓄银行泗阳县支行银行卡原件20页，证明胡成祥在婚姻关系存续期间将夫妻共同财产通过银行转账的方式赠与被告王道美（被告刘志丹母亲）27万元（时间分别是：2017年9月11日13万元、9月13日4.5万元、10月8日2万元、2017年12月12日3.5万元与4万元），赠与被告刘志丹9万元（2018年9月12日9万元）的事实，期间，被告刘志丹返还给被告胡成祥11万元（2018年9月6日刘志丹通过银行转账的方式给付胡成祥5万元、2018年9月8日给付被告胡成祥6万元）的事实；4、提交支付宝交易明细清单原件3页，证实被告胡成祥给付被告刘志丹127984元，被告刘志丹给付被告胡成祥148780元，被告胡成祥应返还给被告刘志丹20796元。5、（1）提交财付通交易明细清单原件99页，证明被告胡成祥在婚姻存续期间将夫妻共同财产通过微信转账方式赠与被告刘志丹59135.8元，被告刘志丹给付被告胡成祥51048.31元，冲减后被告为8087.49元的事实；6、提交照片、开房记录明细打印件12页，证明胡成祥在婚姻存续期间与被告刘志丹存在不正当男女关系；7、提交花瓶一个，证明被告胡成祥违背了夫妻忠诚义务，与被告刘志丹不正当交往；8、提交支付宝转账记录打印件1份，证明2018年7月8日被告胡成祥通过支付宝赠与刘志丹1000元。被告刘志丹对原告提供的离婚材料的真实性无异议，但是根据该协议书中的内容可以确定的是原告与被告胡成祥在离婚时已对其二人的夫妻共同财产作出了分割，且在财产分割时，男方已对女方作出了相应的照顾，男方将其个人财产赠与给原告张厦科，且从双方个人财产中可以看出女方没有个人财产，男方有婚前财产房屋两套，且双方共同财产只有一辆马自达汽车，由此可以合理判断，其实原告与被告胡成祥是没有夫妻共同财产（现金）存在的；对原告提供的转账记录真实性无异议，但原告又漏掉的转账记录；对照片及开房记录明细，首先照片仅能证实被告刘志丹与被告胡成祥一起拍过合照，至于开房记录没有看到，不予质证；对于原告提供的花瓶无法证明原告的证明观点，与本案没有关联性；对于2018年7月8日被告胡成祥通过支付宝赠与刘志丹1000元无异议。被告刘志丹原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：1、提交转账记录4份，证明被告刘志丹在2018年4月2日通过微信向被告胡成祥转账2万元、2018年6月21日通过其农业银行账户向被告胡成祥指定的账户（张波）转账1万元，被告王道美于2017年12月15日通过把农业银行账户向被告胡成祥转账2.5万元、2018年3月20日通过济宁银行ATM机向被告胡成祥指定账户转账5万元，以上被告刘志丹、王道美向被告胡成祥转账共计105000元。原告未在赠与数额中予以扣除；2、提交通话录音2段，证明在被告刘志丹与被告胡成祥交往过程中被告胡成祥欺骗了被告刘志丹其已经结婚的事实，被告刘志丹对于其婚姻情况不知情的事实。原告对被告王道美于2017年12月15日通过把农业银行账户向被告胡成祥转账2.5万元、2018年3月20日通过济宁银行ATM机向被告胡成祥指定账户转账5万元、没有异议；对被告刘志丹在2018年4月2日通过微信向被告胡成祥转账2万元无异议、对2018年6月21日通过其农业银行账户向被告胡成祥指定的账户（张波）转账1万元无异议，但是该1万元已经统计被告刘志丹付款的账目明细中。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与行为是典型的无偿处分行为，赠与人处分的财产应当是其个人所有的财产。本案争议的焦点是：一、被告胡成祥赠与给被告刘志丹财产的行为是否有效；二、被告刘志丹接受被告胡成祥的财产是应当全部返还还是部分返还。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，被告胡成祥在与原告张厦科夫妻关系存续期间所得财产，应为原告与被告胡成祥的夫妻共同财产。被告胡成祥在与原告存在夫妻关系的情况下将其财产赠与给被告刘志丹，该赠与行为有违公序良俗，该赠与行为应为无效的民事法律行为。被告刘志丹应将其接受赠与的财产予以返还；但原告与被告胡成祥现已解除了夫妻关系，对于被告刘志丹予以返还的财产应为原告与被告胡成祥的夫妻共同财产，对于属于被告胡成祥个人的财产部分，被告胡成祥有权利处分。原告张厦科仅有权请求属于其的部分财产，即夫妻共同财产的二分之一。经庭审调查，被告胡成祥赠与被告刘志丹共计628119.8元，被告刘志丹赠与给被告胡成祥414828.31元，冲减后为213291.49元。被告刘志丹应返还给原告106645.75元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、一百四十三条、一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志丹于本判决生效后一个月内返还给原告张厦科106645.75元。二、驳回原告张厦科的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6060元，减半收取3030元，由原告负担2000元，被告刘志丹负担1030元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 吕 杰二〇二〇年十月十六日书记员 李凌聪