山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁14民终3247号 上诉人（原审原告）：秦某1，男，1955年8月1日出生，汉族，住山东省禹城市城区。 委托诉讼代理人：邱建设，禹城启航法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李超，禹城启航法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：秦某2，男,1985年6月21日出生，汉族，住山东省禹城市城区。 委托诉讼代理人：苑贞，山东禹鼎律师事务所律师。 上诉人秦某1因与被上诉人秦某2继承纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人秦某1及其委托诉讼代理人邱建设，被上诉人秦某2及其委托诉讼代理人苑贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦某1上诉请求：1、请求撤销(2020)鲁1482民初1977号民事判决，发回重审或依法改判上诉人秦某1依法定继承遗产份额；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清。1、一审法院判决认定“事实收养关系”属于认定事实不清，一审法院判决认为：秦士杰、孙秀英于1985年收养被告秦某2，发生在我国收养法实施前，双方之间形成“事实收养”关系。这种认定是没有事实的错误认定，首先秦世杰身为国家干部，当时已有两个成年子女，无论是从计划生育政策方面和党纪国法规定都是不允许秦世杰收养子女的，而且当时的真实情况是被上诉人秦某2是秦士杰为上诉人秦某1抱养的，这在当时的街坊邻居、干部群众是众所周知的事实，更何况如果是合法收养依照政策和党纪国法规定合法收养是要记入秦世杰干部档案的，按法律规定是要办理户口，入秦世杰户口本的，被上诉人秦某2根本没有入秦世杰户口本的事实，何来的事实收养关系，在当时根本不存在事实收养的社会环境。2、一审法院判决认定秦某2为“遗嘱继承人”事实错误。被上诉人秦某2并非秦世杰、孙秀英的法定继承人，自然也不会是遗嘱继承人，一审法院认定秦某2以遗嘱继承人继承上诉人父母的房产属认定事实错误。二、一审法院判决证据不足。1、一审法院适用《收养法》认定秦某2与上诉人父母形成“事实收养”关系证据不足。我国《收养法》第三条第一款规定，收养人应当具备无子女的条件，1985年被上诉人秦某2出生时，上诉人与其妹妹秦玉华都已30岁左右了，如果当时秦某2与上诉人父母形成收养关系是违背我国计划生育政策的，是党纪国法不允许的。同时一审法院判决也违背了《收养法》第十五、十六条的规定，未经当地政府部门登记和给秦某2办理户口登记，被上诉人秦某2在《收养法》实施以后也没有按法律要求依法登记和落户口，所以一审法院仅凭被上诉人秦某2陈述与秦世杰、孙秀英一起生活就认定双方的收养关系是错误的，没有证据证明的。三、一审法院以《继承法》第五条、第二十五条第一款的规定认定被上诉人秦某2适用遗嘱继承是错误的。根据《继承法》第十六条的规定，遗嘱继承人必须是法定继承人。而被上诉人秦某2并非法定继承人，秦世杰、孙秀英留给秦某2的遗嘱只能认定为遗赠，被上诉人秦某2只是受遗赠人，所以该继承应依法适用于《继承法》第二十五条第二款的规定。而被上诉人秦某2在知道受遗赠后的两个月内和在遗嘱生效条件成立的两个月内没有作出接受该遗赠的表示，依法应认定放弃了遗赠，该遗嘱已失效，该遗产理应进入法定继承程序。四、一审法院适用法律错误。一审法院错误适用《收养法》、错误适用《继承法》第五条、第二十五条第一款的规定，应予纠正。综上所述，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，是一份不公正的判决，错误的支持了不遵守计划生育政策，违反党纪国法的所谓收养行为，同时也侵害了上诉人秦某1的合法权益，望中级人民法院主持正义明察秋毫、公正审理，依法纠正一审法院的错误判决，判令支持上诉人的合法请求。 被上诉人秦某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 秦某1向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还原告应依法定继承的位于禹城市安居小区一区2号楼2单元302室(鲁禹字第××号，共有权证号：房鲁禹共字第××号)的房产份额(20万元)；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告秦某1系秦士杰、孙秀英之子。被告秦某2并非秦士杰、孙秀英夫妇亲生子女，自1985年6月21日出生后由秦士杰、孙秀英夫妇抱养，并一直共同生活。2006年8月18日，秦士杰、孙秀英分别立有书面遗嘱，将二人所有的产权证号为房权证鲁禹字第××号（房屋共有权证房鲁禹共字第××号）房产（以下简称涉案房产），在二人终年后，由秦某2一人继承。上述遗嘱经禹城市公证处公证。秦士杰于2015年2月2日去世，孙秀英于2017年7月13日去世。上述事实，双方当事人没有争议，一审法院予以确认。另查明，涉案房产所有权人为秦士杰，共有人为孙秀英，该房产无抵押、无查封。 一审法院认为，秦士杰、孙秀英于1985年收养被告秦某2，发生在我国收养法实施前，双方之间形成事实收养关系，秦某2享有继承权。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。秦士杰、孙秀英生前立有遗嘱，表示由秦某2继承其房产，该遗嘱经公证机关公证，系其真实意思表示。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。被告秦某2在继承开始后，并未作出放弃继承的表示，其有权根据遗嘱继承涉案房产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告未提交足以推翻本案公证遗嘱的证据，其依照法定继承享有涉案房产一半份额的主张不能成立，对其诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回原告秦某1的诉讼请求。案件受理费减半收取计2150元，由原告秦某1负担。 本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据一、秦世杰、孙秀英墓碑照片一张；证据二、秦玉华出具书面证明一份；证据三、秦某2结婚时录像截取部分光盘一份，以上三份证据共同证明上诉人与秦世杰、孙秀英存在事实上的收养关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人质证称以上三份证据均不属于新证据，对证据一、三的真实性认可，对证明目的不认可，对证据二不认可，证人应出庭作证，其未出庭作证的证人证言不具有法律效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据在一审的举证期限内均未提交且其提交的书面证人证言，证人并未出庭作证，不符合法律规定证人证言的要求，故本院对上诉人提交的证据不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据上诉人秦某1的上诉理由及被上诉人秦某2的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：上诉人秦某1的诉讼请求是否成立、有无依据。关于本案中涉及的收养关系的认定问题，被上诉人秦某2被两被继承人抱养发生在我国《收养法》实施前，本案被上诉人与两被继承人是否构成收养关系,最终应根据其提供的证据进行分析认定。一审审理中,被上诉人提供了山东省禹城公证处公证书及两被继承人的《遗嘱》，该公证书及《遗嘱》内容记载了两位被继承人与被上诉人的抱养、共同生活、抚养关系事实,结合上诉人对被上诉人自1985年出生起与两被继承人生活直至长大,以及在与两被继承人生活期间相互使用父母子女称谓等一系列的事实的认可，以及上诉人一审提交的族谱中被继承人秦士杰名下有“玉军”（上诉人）和“康”（被上诉人）的记载，足以证明被上诉人秦某2与两继承人之间存在事实上的收养关系,一审法院对此认定是正确合理的,本院亦予以确认。上诉人秦某1以被上诉人未记入被继承人秦世杰干部档案及户口为由主张被上诉人与两被继承人之间不存在事实收养关系的依据不充分,本院不予采纳。综上,被上诉人秦某2与两被继承人之间的事实收养关系成立,且两被继承人生前并未解除收养关系,被上诉人秦某2有权继承两被继承人的遗产。依据两被继承人2006年8月18日出具的并经禹城市公证处公证的《遗嘱》，被上诉人秦某2继承涉案房产有事实及法律依据。上诉人有关一审法院适用法律错误的理由不符合客观事实亦不能成立，上诉人秦某1的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院予以驳回并无不当。 综上所述，秦某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由秦某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 南 审判员 王晓丽 审判员 马丽华 二〇二〇年十月九日 法官助理郝洪丽 书记员徐海涛