广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19576号上诉人（原审被告）：中铁三局集团广东建设工程有限公司，住所地广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**配套服务大楼****。法定代表人：张洪江,执行董事。委托诉讼代理人：张林涛，该公司职员。被上诉人（原审原告）：日照市东港区衡联建筑设备租赁部，住所地山东省日，住所地山东省日照市东港区海曲东路**中铁二十三局第二生活区**楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：齐献明。被上诉人（原审原告）：齐献明，女，1962年5月24日出生，汉族，住山东省日照市东港区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：欧楚琪，广东康格律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：庞艺彤，广东康格律师事务所律师。原审被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郝刚。上诉人中铁三局集团广东建设工程有限公司（以下简称中铁三局广东公司）因与被上诉人日照市东港区衡联建筑设备租赁部（以下简称衡联建筑）、齐献明、原审被告中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区（2019）粤0114民初5826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人中铁三局广东公司委托诉讼代理人张林涛，被上诉人衡联建筑、齐献明共同委托诉讼代理人欧楚琪到庭参加诉讼。原审被告中铁三局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中铁三局广东公司上诉请求：将本案发回重审。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。双方于2017年12月25日签订验工结算单，应付金额为771730.83元，实际欠款金额为671730.83元，该事实由衡联建筑自认，并在起诉状中予以明确，一审法院未予认定该事实，严重损害了中铁三局广东公司的合法权益。（二）一审法院判决超出衡联建筑、齐献明诉讼请求。衡联建筑、齐献明在一审诉求的租金为671730.83元，一审法院判决中铁三局广东公司支付租金771730.83元，超出衡联建筑、齐献明诉讼请求，属于法律程序错误。衡联建筑、齐献明共同辩称，一审法院审查的事实是清楚的，但是在判决书论证时写错了，第4页认定事实如下签订合同的日期弄错了，应当是2016年4月30日，金额确实是在结算的时候是771730.83元，但中铁三局广东公司起诉前已经支付了10万，所以我方请求的是671730.83元，一审法院应该是遗漏了事实。中铁三局未到庭表明意见。衡联建筑、齐献明向一审法院起诉请求，1、中铁三局广东公司向衡联建筑、齐献明支付租金671730.83元及资金占用期间的利息（以671730.83元为基数按照同期银行贷款利率4.35%，自2017年12月25日起暂计算至2019年4月22日共计483天利息为39203.89元，并请求利息计算至实际清偿日）；2、中铁三局对中铁三局广东公司的上述债务向衡联建筑、齐献明承担连带清偿责任；3、中铁三局广东公司、中铁三局承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月31日，衡联建筑作为出租方与中铁三局广东公司作为承租方签订《碗口式脚手架租赁合同》，与案件处理有关的主要内容有：中铁三局广东公司租赁衡联建筑的碗口式脚手架等材料，租赁期限自2016年5月1日至2016年12月31日，租金总额245000元，实际租金总额按租赁物实际使用时间进行结算；出租方应在承租方支付租赁费前5日提供符合国家法律法规和标准的普通发票。如中铁三局广东公司出现资金困难，出租方同意给予3个月的付款宽限期，在此宽限期间不视为中铁三局广东公司违约；超过约定的宽限期后中铁三局广东公司仍不能付款的，中铁三局广东公司对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向衡联建筑支付利息。合同签订后，衡联建筑交付租赁物给中铁三局广东公司使用。2017年12月25日，衡联建筑与中铁三局广东公司进行结算，中铁三局广东公司项目经理曹锋及财务部等部门工作人员在《建筑材料租赁验工结算单》上签字确认应付771730.83元。中铁三局是中铁三局广东公司的独资股东。日照市东港区衡联建筑设备租赁部是个体工商户，齐献明是其经营者。一审法院认为：衡联建筑与中铁三局广东公司签订的《碗口式脚手架租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。中铁三局广东公司项目经理曹锋及其他工作人员在《建筑材料租赁验工结算单》签名确认的行为是代表中铁三局广东公司的职务行为，责任应由中铁三局广东公司承担。结算单明确未付货款771730.83元，中铁三局广东公司应当支付该款。衡联建筑诉求中铁三局广东公司支付该款，于法有据，一审法院予以支持。根据《碗口式脚手架租赁合同》的约定，中铁三局广东公司超过约定的3个月宽限期后仍不能付款的，中铁三局广东公司对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向原告支付利息。因此，中铁三局广东公司应当支付利息的起算时间应为2018年3月26日（结算日期为2017年12月25日），支付利息的利率应为中国人民银行公布的活期存款利率。对衡联建筑的利息诉求，一审法院依法予以调整。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，中铁三局是中铁三局广东公司的唯一股东，中铁三局依法负有证明其财产并未与中铁三局广东公司司混同的举证责任。现中铁三局没有提供证据证明其财产独立于中铁三局广东公司，应当承担举证不能的责任。衡联建筑诉求中铁三局对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。中铁三局经一审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、中铁三局广东公司于本判决发生法律效力之日起十日内向衡联建筑、齐献明支付租金771730.83元并自2018年3月26日起按中国人民银行公布的活期存款利率支付租金利息至租金付清之日止；二、中铁三局对中铁三局广东公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回衡联建筑、齐献明的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5984元，由中铁三局广东公司、中铁三局负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。衡联建筑作为出租方与中铁三局广东公司作为承租方签订《碗口式脚手架租赁合同》的时间为2016年4月30日，一审查明事实有误，本院予以纠正。二审另查明，衡联建筑、齐献明在一审起诉状中表示截止起诉之日中铁三局广东公司仍有671730.83元租金未支付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案争议的焦点在于：一审判决是否超出衡联建筑、齐献明的诉讼请求。2017年12月25日，衡联建筑与中铁三局广东公司进行结算，中铁三局广东公司项目经理曹锋及财务部等部门工作人员在《建筑材料租赁验工结算单》上签字确认应付771730.83元。但衡联建筑、齐献明在起诉状中主张中铁三局广东公司欠付的金额为671730.83元，且其在二审庭审中也自认中铁三局广东公司在起诉前已经支付了10万元，因此中铁三局广东公司应向衡联建筑、齐献明支付欠款671730.83元。综上所述，一审判决遗漏查明相关事实导致判决不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区（2019）粤0114民初5826号民事判决；二、中铁三局集团广东建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向日照市东港区衡联建筑设备租赁部、齐献明支付租金671730.83元并自2018年3月26日起按中国人民银行公布的活期存款利率支付租金利息至租金付清之日止；三、中铁三局集团有限公司对中铁三局集团广东建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回日照市东港区衡联建筑设备租赁部、齐献明的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5984元，由中铁三局集团广东建设工程有限公司、中铁三局集团有限公司负担5209元，由日照市东港区衡联建筑设备租赁部、齐献明负担775元。二审案件受理费2300元，由日照市东港区衡联建筑设备租赁部、齐献明负担。本判决为终审判决。审判员 汪 毅二〇二〇年十月二十三日书记员 沙宇航黄旖旎