山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初3811号原告：郭建忠，男，1963年3月3日出生，汉族，市民，住单县。委托诉讼代理人：许守娟，山东法运律师事务所律师。被告：牛晓林，女，1964年6月1日出生，汉族，市民，住山东省单县。原告郭建忠诉被告牛晓林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日、10月9日两次公开开庭进行了审理，原告郭建忠及其委托诉讼代理人许守娟到庭参加诉讼，被告牛晓林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金465000元及借款利息200000元，共计665000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因生意需要周转资金，从2016年至2017年间多次向原告借款共计465000元。2019年年底被告最后一次支付2000元利息后，对本金和剩余利息至今未偿还，故诉讼到法院。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.（1）借条一份，内容为“今借到郭建中现金拾伍万元牛晓琳2016.7.18号（徐由锁）9000*3+4*2250=27000+9000=36000元186000元”，右上角有“60750”；（2）徐由锁银行取款明细一份；拟证明该借条中的出借款项系原告向徐由锁所借，其中14万元为徐由锁银行取款，另1万元为徐由锁从自动取款机上取款，徐由锁将15万元现金交付原告后，原告以现金方式将该款出借给被告。2.（1）借条一份，内容“今借到郭建中人民币伍万元正9000+750*3=11150元=61150元，（徐由锁）（牛晓林）2016.8.2”，右上角有“19800”；（2）2020年9月30日原告诉讼代理人许守娟与徐由锁通话录音一份；（3）2020年9月30日原告与徐由锁的妻子史冬梅通话录音一份；拟证明该借条中的出借款项系原告向徐由锁所借，然后原告以现金方式将该款出借给被告。3.借条一份，内容“今借到郭建中现金伍万元牛晓琳2016.8.17号刘继民9000+750*3=11150元61150元”，右上角有“19500”；拟证明该出借款项系原告向刘继民所借，然后原告以现金方式将该款出借给被告。4.（1）借条一份，内容“今借郭建中现金贰拾万元正牛晓琳2016.9.5号9000*4+6000=36000+6000=42000元242000元徐由锁15万（7.18）5万（16.8.2）”，右上角有“76000”；（2）出庭证人李玉宽的证言，李玉宽家庭户籍信息，李玉宽及其妻子赵素芹银行取款明细四份共计130000元；拟证明该借条中的出借款项系原告向李玉宽所借，130000元为李玉宽及其妻子从银行取款，其余70000元为现金，然后原告以现金方式将该款出借给被告。5.借条一份，内容“今借郭建中现金壹万伍仟元牛晓琳7*300=2100元=17100元2017年4月28日”，右上角有“20400”；郭建忠农村商业银行交易明细：2016年11月6号、11月22号、12月25号分别取现金5000元，共计15000元。原告陈述该三笔款取出后均出借给了被告，2017年4月28日被告为原告出借了该份借条。上述五份借条中的“万”字均写为“亻”加“万”字，第3份借条中的“建”字写为“占”加“廴”、“17号”中的“7”由“8”字改动而来。庭审中原告称五份借条中的“徐由锁”“刘继民”、算式及右上角的数字均是后期由其本人书写添加，书写的日期记不清了，算式计算的是利息，右上角的数字代表什么记不清了，五份借条中的其他内容均由被告本人书写，五份借条口头约定月利率为1.5%。6.2018年1月17日到1月19日郭潇冰莱商银行交易明细一份，内容:2018年1月17日郭潇冰转账给刘继民62750元、转账给李玉宽202000元，1月19日转账给史冬梅200000元；原告拟证明：郭潇冰系原告的儿子，第3份借条中的本息原告已按月利率1.5%偿还给刘继民，第4份借条中的本金及利息2000元原告已偿还给李玉宽，史冬梅为徐由锁的妻子，第1、2份借条中的本金原告已偿还给史冬梅；7.2020年8月11日通话录音一份，拟证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告已向原告偿还了130000元的利息，同时拟证明原告出借给被告的款项来源于李玉宽、徐由锁、刘继民。被告牛晓林向本院提交答辩状称：1.原、被告之间存在合伙关系且未经清算，2.原、被告之间不存在民间借贷关系，原告证据显示2016年6、7、8、9月份原告连续向被告出借款项，在前四次未清偿的情况下又于2017年4月再次出借款项不符合常理，五次出借款项均为现金支付与现实社会电子银行、微信等普遍交易不符，原告长达五年不通过诉讼向被告主张还款不符合逻辑，借条中署名为“牛晓琳”并非“牛晓林”，且牛晓琳处未载明借款人等字样。被告未向本院提交证据。本院经审理确认事实如下：被告经营医疗器械生意，被告经陈玉亮介绍认识原告后向原告借款，2016年7月18日案外人徐由锁在中国建设银行提取现金140000元，原告向徐由锁借款150000元后将该款以现金方式出借给被告，被告为原告出具借条一份；2016年8月17日原告向案外人刘继民借款50000元现金，8月18日原告将该款以现金方式出借给被告，被告为原告出具借条一份，先书写的日期为2016.8.18，随后更改为2016.8.17；2016年9月1日至9月5日案外人李玉宽及其妻子赵素芹先后从中国邮政储蓄银行、单县农村商业银行提取现金130000元，2016年9月5日原告向李玉宽借款200000元现金后将该款以现金方式出借给被告，被告向原告出具借条一份；2016年11月6日、11月22日、12月25日原告分别从单县农村商业银行提取现金5000元并将其出借给被告，2017年4月28日被告为原告出具15000元的借条一份。原告通过其儿子郭潇冰以银行转账方式于2018年1月17日偿还刘继民62750元、偿还李玉宽202000元、1月19日偿还徐由锁（转账给徐由锁的妻子史冬梅）200000元。至本案立案之前，被告共偿还原告132000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本院受理后在向被告送达应诉通知书时向被告送达了原告1-5号证据中的借条复印件，并同时向被告送达了限期举证通知书，在2020年9月24日的第一次庭审中被告无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交证据，9月25日本院再次向被告送达了限期举证通知书，在2020年10月9日的第二次庭审中被告无正当理由仍拒不到庭参加诉讼亦未提交证据。被告虽然一直称其手中有证据但却未向本院提交亦未申请本院调取，故对于被告答辩为系合伙纠纷的观点本院不予支持。本院依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定缜密审查了原告的证据认为，原告的证据之间相互印证，能证明出借款项来源于案外人李玉宽、徐由锁、刘继民，原告具有出借能力，李玉宽、徐由锁、刘继民或从银行取款、或将自有现金交付于原告、原告再将现金交付于被告的情况存在高度盖然性，故对上述五次借款的真实性本院予以确认，原、被告之间存在民间借贷关系。被告出具借条后，应依约履行还款义务，被告应承担还款责任。关于案涉借款利息，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案原告自认被告已偿还132000元，根据原告提供的其与被告的录音证据能证明其中的130000元被告认可系偿还的利息，对此本院予以确认，但原告的证据不足以证明双方在借款时约定利率的具体数额，应视为双方对利息约定不明，故对于原告主张的月利率1.5%本院不予支持，对于原告诉求的200000元利息本院不予支持，被告已偿还的132000中的2000元应认定为本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告牛晓林于本判决生效之日起十日内偿还原告郭建忠借款本金463000元；二、驳回原告郭建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10450元，减半收取5225元，由原告郭建忠负担1102.50元，被告牛晓林负担4122.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘霞二〇二〇年十月二十八日书记员  张辉