湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1801号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司。住所地：宜昌市夷陵区发展大道**办公楼**层。负责人：陈修宇，经理。委托诉讼代理人：柳占良，湖北龙禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚玉琼，湖北龙禧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马贤德，男，1985年12月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下简称人保财险夷陵支公司）因与被上诉人马贤德财产保险合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险夷陵支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马贤德的全部诉讼请求，诉讼费由马贤德负担。事实和理由：一审法院认为，人保财险夷陵支公司提供的保险条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”的约定来看，该约定并未明确“交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”即包括“从业资格证”，由此可见，该免责条款并未规定清楚、详细，故该约定属于约定不明。上述认定系法律适用错误。涉案驾驶员李近远没有从事货物道路运输业务的从业资格证，根据保险条款规定，人保财险夷陵支公司有权在商业三者险范围内拒赔。马贤德辩称，人保财险夷陵支公司的上诉不能成立。马贤德向一审法院起诉请求：判令人保财险夷陵支公司支付马贤德保险赔偿金12000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：马贤德分别于2018年6月28日、8月16日为鄂Ｅ×××**号中型货车在人保财险夷陵支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔）。2019年6月3日，马贤德雇请的驾驶员李近远驾驶鄂Ｅ×××**号中型货车在宜昌市××区××大道转盘路段与张大旭驾驶的鄂Ｅ×××**小型汽车发生交通事故，造成鄂Ｅ×××**号小型汽车受损。经宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队作出责任认定，货车驾驶员李近远负事故全部责任，小型车驾驶员张大旭无责任。受损的鄂Ｅ×××**号小型汽车在事发当日即被送至宜昌源泰汽车服务有限公司进行维修。2020年5月15日，宜昌源泰汽车服务有限公司给马贤德开具了14000元的修理费的增值税普通发票。2019年6月11日，马贤德支付修理费14000元。其后，人保财险夷陵支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损害限额内向马贤德支付了赔款2000元。2020年5月28日，人保财险夷陵支公司以“驾驶员李近远无道路运输从业人员从业资格证”为由向马贤德出具了第三者责任保险的拒赔通知书。2020年6月29日，马贤德诉至人民法院。一审法院同时查明：马贤德名下有数辆汽车分不同年度在人保财险夷陵支公司投保过商业第三者责任保险。马贤德自述在2018年8月16日就涉案机动车投保商业保险时没有收到保险条款，亦没有签署“投保人声明书”，人保财险夷陵支公司提交的一份载明为马贤德签名的“投保人声明书”日期为空白。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（第二章机动车第三者责任保险）第二十四条规定，“在上述保险责任范围内，下列情况下不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；…”。一审法院认为，马贤德就肇事车辆向人保财险夷陵支公司缴纳机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔）的保险费，人保财险夷陵支公司向马贤德签发了机动车商业保险保险单，系双方真实意思表示，且双方已具体履行，应属有效保险合同。马贤德雇请的驾驶员李近远驾驶本案所涉的鄂Ｅ×××**号中型货车造成第三人财产损害，发生在保险期间内。人保财险夷陵支公司以“驾驶员李近远无道路运输从业人员从业资格证”为由拒赔，其拒赔理由不成立。首先，人保财险夷陵支公司提供的保险条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”的约定来看，该约定并未明确“交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”即包括“从业资格证”，由此可见，该免责条款并未规定清楚、详细，故该约定属于约定不明。在格式条款约定不明的情况下，格式条款的提供方应当提供证据证明其履行了提示说明义务，但人保财险夷陵支公司并未提供相应的证据予以佐证。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,该条文中的“明确说明”，依照最高人民法院研究室《关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（法研[2000]5号），是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中,人保财险夷陵支公司并未举证证明其在与马贤德签订保险合同之前或者签订保险合同（缴纳保险费）之时就免责条款已向马贤德履行了明确说明义务,亦未能举证证明其向马贤德送达该保险条款，故该免责条款不产生法律效力。人保财险夷陵支公司虽然提供了一份“投保声明书”，但“投保声明书”未注明签署时间，基于马贤德长期在该公司投保的事实，该“投保声明书”无法证明系涉案商业保险保单的投保资料，无法达到上述“明确说明”的判断标准，故不予采信。再次，交警部门认定驾驶人李近远具备驾驶案涉车辆的资格，事故的发生与无从业资格证没有因果关系。机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得“从业资格证”。“从业资格证”创设的目的是为了行业管理需要，驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶其驾驶证载明的准驾车型车辆的资格，且无从业资格证与因无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度之间并不必然存在因果关系。人保财险夷陵支公司也并未就李近远不具有从业资格证而显著增加了其承保的案涉车辆的危险程度予以举证。故此，人保财险夷陵支公司以上述保险条款认为应当免责的抗辩不能成立，其应当向马贤德赔偿投保车辆因交通事故造成的全部损失，其以“驾驶员李近远无道路运输从业人员从业资格证”为由予以拒赔显然不当。人保财险夷陵支公司辩称受损车辆定损金额为11687.03元，但并未提供应由其保存的现场勘察资料、车辆受损清单等予以佐证，且无证据证明已通知投保人即马贤德。在庭审中，马贤德提供了交通事故认定书、车辆受损照片、修理费发票、维修清单、银行交易流水及收款单位证明等证据材料，足以证明马贤德就受损车辆维修支付14000元真实客观。人保财险夷陵支公司亦未提交证据证明马贤德所支付的修理费存在不合理或扩大损失，故应以马贤德实际支付的修理费14000元认定其因本次交通事故导致的损失数额。人保财险夷陵支公司辩称以受损车辆定损金额11687.03元确定损失的理由不成立，人保财险夷陵支公司应当在商业第三者责任保险范围赔偿马贤德12000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告马贤德12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实，与一审查明的一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，人保财险夷陵支公司未提供证据证实双方在订立保险合同时对免除保险人责任的条款履行了提示说明义务，该免责条款不产生法律效力。案涉肇事车辆驾驶员李近远具有与该车辆车型相符的机动车驾驶证，具有驾驶该车辆的驾驶资格，李近远是否具有道路运输从业人员从业资格证，与本案交通事故没有因果关系，亦未显著增加保险公司的理赔风险。综上，人保财险夷陵支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗劲松审判员  王明兵审判员  黄孝平二〇二〇年十月二十三日书记员  冀琦芳