贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初7893号 原告（反诉被告）：遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司，住所地：遵义市南部新区忠庄街道办事处遵南大道药业园区**，统一社会信用代码：915203000657974877 法定代表人：佘先强，该公司负责人。 委托诉讼代理人：杨先明，贵州于道律师事务所律师。 被告（反诉原告）：曾朝茂，男，1975年8月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：谷其军，贵州名城（播州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司（以下简称合鑫公司）与被告（反诉原告）曾朝茂买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）合鑫公司法定代表人佘先强及其委托诉讼代理人杨先明、被告（反诉原告）曾朝茂及其委托诉讼代理人谷其军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合鑫公司向本院提出本诉请求：1、依法判令被告立即支付原告购车款88,655元，律师费12,000元，共计100,655元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月9日，原告与被告曾朝茂签订《汽车产品销售合同》，由被告向原告购买价值41.6万元/台的中国重汽汕德卡汽车四辆，原、被告双方约定了产品名称、价值、交货地点、结算方式及期限、违约责任及解决合同纠纷方式等事宜。原告将车交付给被告后，被告只支付了部分车款，至今还有88,655元未付，据此，特诉至法院。 曾朝茂辩称，原告所述88,655元应当扣除37,774元后再扣除原告所说为我方承担的15000的安装费，余下35,881元为我方未支付货款，但是因为原告违约在先，并未按合同约定交付速比为4.11的车辆，因此我方支付了大部分车款，剩余3万余元未支付，并未涉及违约，我方当庭也表示在其承担更换速比支付我方产生的修车款、GPS油量监控费用、损失后我方同意将剩余款项支付给原告方。同时，原告所述律师费是其自身违约产生，与我方无关，因此该项请求应驳回。 曾朝茂向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告立即更换原告所购买的四辆汽车速比；二、判令反诉被告承担修车费用78,806元，油量监控费用7,200元；三、判令反诉被告赔偿损失15,000元；三、诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：2017年11月9日，反诉原告与反诉被告签订《汽车产品销售合同》，向反诉被告购买价值41.6万/台的中国重气油德卡汽车四辆，双方对车辆名称、价值、违约责任等均进进行约定，反诉原告按约定支付了汽车价款。反诉被告将所涉车辆交付给反诉原告后，反诉原告发现四辆车的速比与合同约定不符，双方约定速比为4.11，反诉被告实际交付车辆速比为4.75。后经双方协商，反诉被告出具了《承诺书》，其中约定：由反诉原告负责更换速比，由此造成的费用由反诉被告承担。至反诉之日，反诉被告并未按照《承诺书》所载明的约定履行。《汽车产品销售合同》约定：三年内四辆车超过100元的修车费用均由反诉被告承担。因此，反诉原告所支出的修车费用及油量监控费用理应由反诉被告全部承担。综上所述：反诉被告未交付约定车辆，且在双方协商后未按照约定更换车辆速比，构成违约。速比过高导致的油量增加，势必加大了反诉原告使用成本，因此反诉被告当按照约定将车辆速比调至4.11，并承担修车费用、油量监控费用并赔偿损失。 合鑫公司辩称，关于更换车辆速比为4.11，我方没有意见。关于维修费，根据合同约定修车费100元以上，是车辆本身有质量问题原告方才承担，但是被告在庭审中仅仅提供了维修费的结算单，结算单并没有维修人的签名盖印，无法确认实际费用，产生的费用也没有说明是车辆自身问题，同时被告提供的发票是2020年10月9日开具的，也不是因为质量问题产生的维修费，而是车辆磨损正常产生的费用，所以原告方不应承担维修费。油量监控费用是被告自己方便管理产生，不是合同中约定产生的，我方不应承担。关于损失15000元，被告并没有提供任何依据说明产生了损失所以不应支持。 本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，原告合鑫公司作为供方与需方曾朝茂签订《汽车产品销售合同》，约定曾朝茂以每辆41.6万元的单价，向原告合鑫公司购买四辆汕德卡重汽，交货时间为2017年12月18日。配置为巴西香槟金，马力480两台，540两台，速比4.11，ZF牙箱、MC桥、MC发动机，车辆金融必须走国家银行，如因客户方原因导致银行不能放款，客户需全力配合我公司所安排的金融公司，车辆接车之日起，三年内维修费用100元以上的由我公司负责。交车时间超过2017年12月18日，我公司每台车每天按2,000元的违约金支付客户。接车包括牵引头及车罐。50立方罐，广东富华桥（16吨）柴油机型号一体机。结算方式及期限为支付定金100,000元，需方一次性付清首付余款后方可提车。关于违约责任及解决合同纠纷方式，双方约定若需方在约定的付款期限内未付清车款，或因需方原因在本合同约定的交货期限内不提车或不收取车辆，均视为需方以实际行动表示单方面解除本合同。定金不退外，需方还应赔偿供方的实际经济损失。供方的实际经济损失计算办法：包括但不限于车辆的货箱改装费、车辆保管费（停车费）、车辆二次出售的差价、向需方主张损失时支付的诉讼费、律师费等。合同签订当日，原告向被告曾朝茂开据了收到定金100,000元的收款收据。之后，原告向被告交付了中国重汽汕德卡四辆。2018年1月11日，被告曾朝茂向原告出具《承诺书》，明确其在遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司购买的中国重汽汕德卡，底盘号后八位为：HC237959、HC237960、HC238298、HC238297，车辆总价166.4万元，共支付了定金3.6万元，还欠162.8万元，其承诺上述四台车辆在未付清车款之前，该车辆产权仍属于合鑫公司。又备注：四台下灰罐，每台14.1万元，共计56.4万元已付清。2018年1月23日，被告再次出具承诺，明确金融公司车头放款金额为118.52万元，四台下灰罐金融放款金额为41.4610万元，并承诺将全力配合金融公司，直到上述车辆放款为止，因其原因导致金融未正常放款，车辆将不能正常使用，上述车辆产权仍属于合鑫公司，合鑫公司有权收回车辆，其不能以任何形式阻拦。2018年5月30日，原告合鑫公司及被告曾朝茂对案外人易畅计算融资方案予以确认，并明确合鑫公司承担37,774元，从首付款中扣除。2018年6月8日，原告合鑫公司向被告曾朝茂出具《承诺书》，认可原告所购重汽油德卡存在差异，并承诺：四台车的速比在使用过程中，曾朝茂要求先更换一辆车的速比进行试用，如更换合适后，后面三台车继续更换，材料费、人工费等全部费用由本公司承担。之后，被告所购车辆速比并未更换，被告也未向原告支付剩余货款，由此酿成本案讼争。 另查明，2018年7月5日，原告合鑫公司向案外人陈桂梅转账15,000元，并备注：GPS费用罗义超曾朝茂。 本院认为，原告合鑫公司与被告曾朝茂签订的《汽车产品销售合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，具有法律约束力。双方当事人均应按合同的约定，履行自己的义务。现被告尚欠部分购车款，原告虽已交付带灰罐的中国重汽汕德卡汽车四辆（连灰罐共价值2,228,000元），但车辆速比不符合双方约定情形。现原告请求被告支付购车款73,655元及代付安装GPS费用15,000元，被告同意在扣除37,774元后支付剩余购车款35,881元，庭审中，原告亦予以认可。关于代付安装GPS费用15,000元，原告现提供依据不足以证实该费用系其代为被告承担费用，故不予认定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告曾朝茂应当支付原告合鑫公司剩余购车款35,881元，被告辩称应待原告为其更换速比后再予履行，由于双方约定付款义务在前，故就交付车辆而言，原告并无先履行义务，且被告已就此提出反诉请求，故被告这一辩解理由不能成立，本院不予采信。对于原告请求被告支付律师费12,000元，由于双方对于购车款的支付期限约定不明，况且，双方在实际履行过程中，协议改变了购车款的支付方式，故不能认定被告存在逾期付款的违约情形，则原告这一请求，本院不予支持。关于反诉原告请求反诉被告更换其所购买的四辆汽车速比，合鑫公司对此亦不持异议，本院予以支持。关于反诉原告请求反诉被告承担修车费用78,806元。双方约定三年内100元以上的维修费由反诉被告负责，由于车辆进行维修的原因有多种，费用也多少不一，若不作区分均由反诉被告承担，显然不会是反诉被告的真实意思，则双方这一约定不明，同时，反诉被告也无法定义务承担非因产品质量问题产生的维修费，为此，反诉被告辩解该条约定只针对车辆自身质量问题产生的维修费更贴近双方的真实意思，对其这一辩解理由，本院予以采信。现反诉原告就此提供了维修结算单及发票，但结算单无相关送修人员及维修单位签字盖章，发票又是诉讼中统一开具的，无法对反诉原告送修付费的情况作出认定，更无法判断车辆维修原因，故对于反诉原告这一请求，本院不予支持。关于反诉原告请求反诉被告承担油量监控费用7,200元，并赔偿损失15,000元，由于反诉原告提供的油量监控费收款收据无相关收款单位盖章，无法认定该费用已实际产生，且双方并未对该设备的安装费用进行约定。另外，原告就其主张损失并未提供相关依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，反诉原告应当就此承担其举证不能的不利后果，对于反诉原告的这一诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）曾朝茂于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司支付购车款35,881元； 二、驳回原告（反诉被告）遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司的其他诉讼请求； 三、原告（反诉被告）遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司在本判决生效后十五日内将被告（反诉原告）曾朝茂所购四辆中国重汽汕德卡速比更换为4.11（车辆底盘号后八位为：HC237959、HC237960、HC238298、HC238297）； 四、驳回被告（反诉原告）曾朝茂的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,155元（已减半收取），反诉案件受理费1,170元（已减半收取），共计2，325元，由原告（反诉被告）负担900元，被告（反诉原告）曾朝茂负担1,425元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审 判 员 莫红梅 二〇二〇年十月十三日 法官助理 马 倢 书 记 员 李 玲