安徽省六安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖15行终82号 上诉人（一审原告）田奔，住安徽省霍邱县。 委托代理人李旺，安徽凯安律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）霍邱县城市管理行政执法局，住所地安徽省霍邱县城关镇东湖路**，统一社会信用代码11341423788587344C。 法定代表人张家松，该局局长。 委托诉讼代理人王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。 一审第三人田孝迪，男，住安徽省霍邱县。 田奔诉霍邱县城市管理行政执法局（以下简称霍邱城市执法局）行政强制一案，安徽省霍邱县人民法院于2020年8月17日作出（2020）皖1522行初37号行政裁定。宣判后，田奔不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人进行了审理。现已审理终结。 田奔一审诉称，霍邱城市执法局于2020年5月23日向田孝迪作出霍市容城强代履字（2020）第035191号立即实施代履行决定书，认为原告所有的在蓼中路大名城北门擅自搭建简易板棚的行为违反《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第五十二条的规定，将案涉的岗亭拆除并将岗亭内的货物全部留置。该案涉岗亭并非田孝迪所有，系原告所有。原告于2020年5月1日向霍邱县侨信物业服务有限公司租赁了案涉岗亭，交纳了房租12000元并且经过霍邱县城关镇玉泉社区居民委员会的同意，办理了营业执照，原告在案涉岗亭的经营行为完全合法合规，并且在原告岗亭旁边也有类似的岗亭在经营，但是被告在未向原告送达任何行政告知材料的情况下，私自将原告所有的岗亭拆除，其行政行为程序违法，并且被告也未对原告的岗亭是否不符合城市容貌标准、环境卫生予以认定就进行强制拆除。因被告强拆行为违法并且给原告带来了极大的经济损失，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，请求：1、依法确认被告强制拆除原告岗亭的行为违法；2、判令被告对原告的岗亭恢复原状并赔偿货物损失共计11377.00元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 霍邱城市执法局一审辩称，1、被答辩人诉讼主体不适格，答辩人拖移的售货亭为田孝迪违法新建的售货亭，而非被答辩人租赁的安保岗亭。被答辩人于2020年5月1日与霍邱县侨信物业服务有限公司签订的租赁合同，租赁大名城小区北门安保岗亭，只约定使用权，没有约定用途。租金由田孝迪支付。之后，田孝迪将安保岗亭移出，并出资违法构建了售货亭，供家人使用。针对田孝迪的违法行为，答辩人进行立案查处，田孝迪认可违建行为，但拒不整改。答辩人依法强制拖移。答辩人行政强制的对象是田孝迪违法搭建的售货亭，不是原告租赁使用的安保岗亭。原告主体不适格。2、答辩人行政强制程序合法。违法搭建的售货亭建成后，答辩人进行了立案查处，确认原安保岗亭移出，售货亭的出资建设人田孝迪认可违法事实，但其不履行整改要求，答辩人依照《行政强制法》，在履行相关程序后，依法实施了代履行，答辩人的行政行为合法有效。综上，请求依法驳回被答辩人的起诉。 一审法院认定，2020年5月1日，原告田奔与霍邱县侨信物业服务有限公司签订《港澳国际购物广场西北角岗亭租赁协议》，约定租赁面积以实际丈量结果为准；租赁时间自2020年5月1日到2021年4月30日止，租金为12000元。2020年5月18日，霍邱县市场监督管理局为霍邱县城关镇七天便利店经营者田奔颁发了营业执照。2020年5月18日，霍邱城市执法局的工作人员在巡查时发现大名城港澳国际购物广场停车场原安保岗亭被更换成一售货亭。5月19日，被告的工作人员对现场进行检查（勘验），并向第三人田孝迪进行询问，同时下达《责令整改通知书》。田孝迪对搭建该简易板棚的行为予以认可，并表示愿意对擅自搭建的简易板棚行为自行整改。2020年5月23日，被告向田孝迪下达《立即实施代履行决定书》，决定对在蓼中路大名城北门擅自搭建的简易棚进行拖移，田孝迪在现场向被告工作人员提出别人在当地建售货亭之事。5月25日被告向田孝迪下达《告知书》，告知其已于5月25日上午9时组织清移，要求田孝迪于当日12时前自行带离堆放的物品，逾期该单位将依法实施先行登记保存。2020年6月3日，被告向田孝迪寄送《登记保存物品处理告知书》。 一审法院另查明，原告田奔与霍邱县侨信物业服务有限公司签订《港澳国际购物广场西北角岗亭租赁协议》中涉及的岗亭已被移走，2020年5月25日，由被告拖移的简易板棚系未经审批在原地另行搭建的售货亭。原告田奔、第三人田孝迪在被告拖移搭建的售货亭时均在现场，原告田奔在现场并未向被告提出该售货亭系其所有和经营的主张。 一审法院认为，本案争议的焦点是原告田奔是否是适格的原告。2020年5月1日，原告田奔与霍邱县侨信物业服务有限公司虽然签订《港澳国际购物广场西北角岗亭租赁协议》，交纳了租金并办理了营业执照。但现有的证据可以认定租赁合同中所涉及的岗亭已被移走，被告霍邱城市执法局于2020年5月25日拖移走的售货亭不是原告田奔从霍邱县侨信物业服务有限公司所租赁的岗亭。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告田奔的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。因被告的行政强制拆除行为未确定违法，故原告要求被告赔偿损失的请求也一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告田奔的起诉。 田奔上诉称，1、一审法院认定上诉人租赁的为保安岗亭并且与被上诉人拆除的岗亭不一致，认定田孝迪愿意对案涉岗亭进行整改并对被上诉人作出的代履行决定书予认可，均属认定事实错误。上诉人向霍邱县侨信物业服务有限公司承租的为岗亭而非所谓的保安岗亭，并且如果该岗亭为保安岗亭，该公司也不能将此租赁给上诉人用于经营活动。上诉人向工商部门注册登记的地点为案涉岗亭的地点，个体工商户名称为“七天便利店”，被上诉人拆除的岗亭也是“七天便利店”的岗亭。因此，被上诉人拆除的岗亭即为上诉人所有，与田孝迪无关。被上诉人拆除上诉人所有的岗亭却未履行行政处罚手续，事先也未通知上诉人，其拆除行为违法。结合一审庭审，田孝迪自始至终对于案涉岗亭的所有权予以否认。事实上，在本诉之前，田孝迪就多次向被上诉人陈述自己与案涉岗亭无关，但被上诉人依然不去对案涉岗亭营业执照上的经营人及实际租赁人进行核实，却向田孝迪送达相关文书。2、一审法院适用法律错误。被上诉人拆除上诉人所有的岗亭所适用的为《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第九条、第十七条的规定，但被上诉人对上诉人所搭建的案涉岗亭是否不符合城市市容、环境卫生予以认定就进行了强制拆除。上诉人新搭建的岗亭与霍邱县侨信物业服务有限公司租赁给上诉人的岗亭为同一位置，至于面积是否超过了原有面积，被上诉人也未予认定，并且被上诉人要求拆除的法律依据与是否更换新旧岗亭也无关联性，故被上诉人对上诉人所有的案涉岗亭拆除没有法律依据。上诉人作为该岗亭的所有权人及实际经营者，为适格的诉讼主体，一审法院裁定驳回起诉错误。请求依法改判支持上诉人一审诉请。 霍邱县城市执法局二审答辩意见同一审。 田孝迪二审述称，涉案岗亭与其无关。 霍邱县城市执法局向一审法院提交以下证据： 1、视频资料及截图，证明售货亭是田孝迪构建并由其家人使用；售货亭是违法构建，田孝迪认可违法事实；行政程序合法。 2、玉泉社区情况说明，证明社区出具的证明不能证明营业场所合法；营业执照的实际经营者不是田奔。 3、物业公司情况说明、协议，证明租赁安保岗亭被田孝迪迁移走；售货亭是田孝迪私自构建，租金是田孝迪支付。 4、责令整改通知书、勘验笔录、询问笔录、证据登记保存决定书、清单、代履行决定书、告知书、送达回证，证明构建售货亭是田孝迪搭建，行政程序合法。 5、法律法规（摘要）、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚决定办法》、《霍邱县城市管理相对集中行政处罚权实施办法（实行）》，证明涉案售货亭系违法建设；行政执法单位拆除的法律依据；被告是依法设立具有相对集中的行政处罚权的行政机关。 田奔向一审法院提交以下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 2、霍邱县城市管理行政执法局立即实施代履行决定书、霍邱县城市管理行政执法责令改正通知书，证明被告没有依法向原告送达行政处罚的决定书并且行政行为违法。 3、港澳国际购物广场西北角岗亭租赁协议、营业执照复印件，证明原告为案涉岗亭的所有权人以及实际经营者。 4、霍邱县城市管理行政执法局证据登记保存决定书、霍邱县城市管理行政执法局先行登记保存物品清单、原告购买的货物单据，证明被告在强拆过程中对于原告岗亭中的货物进行了破坏和留置以及原告因被告的违法行为所带来的损失。 5、微信支付凭证，证明原告在2020年5月7日向租赁权人支付了租金12000元。 上述证据均已随案移送本院。田孝迪在一审庭审中当庭向法庭出示手机视频一份，以证明其没有认可岗亭是其的。经二审询问，其在一审庭审后便将该视频从手机内删除，未向法庭提交光盘或U盘等存储媒介。经审查，一审法院对事实及证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，上诉人虽然与霍邱县侨信物业服务有限公司签订了租赁合同，约定上诉人承租该物业公司的岗亭，但上诉人亦确认租赁合同所约定的岗亭已被移走，涉案岗亭并非上诉人承租的岗亭，而是新建的岗亭。从被上诉人提交的视频资料来看，被上诉人曾到涉案岗亭送达相关文书，田孝迪及上诉人的家人均在现场，但上诉人并未在行政执法程序中主张其为该岗亭的权利人，其家人亦在执法人员要求其领回岗亭内物品时告知执法人员去找田孝迪，其在涉案岗亭被被上诉人移走后提起本案诉讼，主张其为涉案岗亭的权利人，与常理不符，本院难以支持，同时，从被上诉人提交的执法调查笔录及执法记录仪所显示的影像资料看，田孝迪并没有否认其为涉案岗亭的实际权利人，并多次积极向被上诉人陈述、申辩，认为被上诉人应当对其他类似岗亭一并处理而不能仅处理涉案岗亭。现其在诉讼中主张其与该岗亭无关，与其在被上诉人执法调查中的陈述、申辩不一致，本院难以支持其主张。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张西湖 审判员  颜 凯 审判员  刘莹洁 二〇二〇年十月二十日 法官助理崔世敏 书记员张祺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。