河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终4011号上诉人（原审原告）:朱金智,男,1983年10月5日出生,汉族,住沈丘县。委托诉讼代理人：苑金光，河南会盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李松,女,1971年10月27日出生,汉族,住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）:苏北,男,1967年1月17日出生,汉族,住广州市越秀区。上列被上诉人委托诉讼代理人：叶静辉，河南广泉律师事务所律师。上诉人朱金智因与被上诉人李松、苏北民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初4603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱金智的委托诉讼代理人苑金光，被上诉人李松、苏北的委托诉讼代理人叶静辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱金智上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；或查清事实后依法改判。二、两审诉讼费由李松、苏北承担。事实和理由：一、一审认定的证据不足是错误的。2017年9月12日苏北借款100万元，出具的有借据，并有转账记录相佐证，事实清楚证据充分，朱金智提出的诉求应得到支持，并且2018年5月9日出具的借款合同也是由苏北亲自签署的，这充分说明了借款的意图和事实，一审法院仅仅以双方的账户往来认定证据不足错误，朱金智与李松、苏北都是成年人，都是完全行为能力人，签署上述借据和合同时应当负起民事法律责任，案件事实就是民间借贷债权债务纠纷，李松、苏北抗辩理由应有相应的证据证明还款事实，仅仅是转账记录和一些和本案没有关联的证据不能免除其债务承担，一审法院在朱金智证据充分清楚的情况下驳回诉请错误。李松、苏北辩称，朱金智第一次庭审的时候出具了一张2018年5月份的借款合同，借款人是李松，担保人是苏北，借款金额是150万元，然后随后附了三笔的转账凭证，一笔是2017年12月22日转给苏北的是100万，然后是2018年5月9日转给李松账户的50万，当庭朱金智就变更了诉讼请求，把诉讼请求降低为100万，具体理由至今李松、苏北也不清楚。由于第一次开庭，朱金智本人未到庭，李松直接提出借款合同中的出借人等均不是其本人签名。后法庭问朱金智借款合同是否是李松本人签名？借款人经核实，一开始朱金智的代理人指出这个合同就是李松本人的签名，后法庭一再要求其询问当事人朱金智这个合同是否是李松本人签名，朱金智才告知这个合同出借人不是李松本人签名。李松、苏北在第一次开庭即提交了完整的自2016年4月20日双方第一次合作到2018年10月11日两年的全部的转账流水和凭证，以证明朱金智的诉求是不真实的，所以法院组织双方进行了第二次开庭。第二次开庭时，朱金智又出具了一张2017年9月12日的借据，该借据的借款人是苏北，借款金额为100万，朱金智陈述说这才是最初所主张的借款的金额。原来2018年5月份所提交的借款合同，朱金智也知道该借条中的借款人签名不是李松本人签的。由此不难看出，朱金智一直在隐瞒法院，未作如实陈述，朱金智所谓的2017年12月22日和2018年5月9日这两笔款，实际的情况是2017年12月22日的100万转入苏北账户以后，当天苏北把这100万分两次交给朱金智，第一笔80万元当天直接转账给了朱金智，第二笔是直接取款20万交给了朱金智，所以说这笔借款是不存在的。2018年5月9日转入李松账户的50万，是李松的卡，实际上是苏北持有，此50万元款项从李松的银行卡转入到苏北的银行卡，然后从苏北的银行卡又转给了朱阳光，一审庭审中朱金智陈述这50万朱阳光已经收到了（朱阳光是朱金智的亲戚），所以这50万也是虚假的。双方是2016年4月份认识的，当时苏北因为用款需要向朱金智借款50万元，当时约定的利息是月利率50%，两个月以后还100万。这笔钱在2016年4月20日转入苏北的账户50万，然后2016年6月20日苏北就还朱金智100万元，这个属于典型的高利贷。第二次2017年9月12日左右苏北因为这个业务需要向朱金智借款50万元，月利率是50%，但是实际上是2017年9月12日朱金智转给苏北100万，后来当天苏北取了20万元又还了朱金智，当天可又转给侯凤凤（朱金智亲戚）30万元，实际借款50万元。2017年9月19日朱金智又转给了苏北10万，实际上双方的借款金额就是这本金60万。由于利息过高，苏北就没有偿还能力，苏北是工作在事业单位，月收入有一两万元，但是现在确实还不起高利贷，然后到2017年年底把自己的房子抵押贷款150万元，全部转给了朱金智。2018年1月1日至4月28日，又先后分七笔还了37万，从2018年6月11日到11月1日又还了85000元，这就是双方真实的经济往来的情况，所谓的借款实际本金早已还清。朱金智向一审法院起诉请求：1.判令李松、苏北偿还朱金智现金100万元，并按照年利率百分之三十六承担利息，自2018年5月9日起至清偿完毕止；2.本案的诉讼费用由李松、苏北承担。一审法院认定事实：2017年9月12日苏北签署借据，向朱金智借款1000000元，约定年利息为36%，借款期限90天。2018年5月9日，苏北以李松为借款人，自己为担保人与朱金智签订借款合同，约定借款本金为1500000元，约定年利息为36%，借款期限180天，借款合同上李松签名系苏北所签。本案在审理过程中，苏北提供了其与朱金智的来往账目明细，自2016年4月20日起至2018年11月11日，双方发生多笔银行转账，有时双方还使用各自亲属的银行卡进行转账，且李松、苏北向朱金智转账时没有标明偿还的是利息还是本金，双方一直没有结算。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。朱金智应提供明确的证据证明自己的诉讼请求。本次诉讼，依据朱金智、李松、苏北提供的证据，一审法院无法清楚核算双方是否还存在债权债务关系，因此朱金智的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回朱金智的诉讼请求。案件受理费18300元、财产保全费5000元，合计23300元，由朱金智负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人朱金智举证一、广东省越秀区法院判决书一份，证据来源于朱金智提交，证明该案中经苏北申请把朱金智列为第三人，判决结果是苏北败诉，朱金智没有承担任何责任。结合一审中的对方举证的交易明细摘要，可以看出2018年1月8日的150万元不是虚假的，苏北将房屋抵押贷款是自愿的，当时150万元贷款的钱也是苏北得到，此150万元转给了朱金智，在苏北贷款之前，朱金智于2017年12月25和2017年12月29日已经转给苏北工行账户100万元，用于苏北房屋抵押贷款流水用，因为苏北贷款需要银行流水。被上诉人李松、苏北质证意见：对判决书真实性无异议，对证明目的不认可。该判决书中的150万元，是苏北用自己的房子抵押，然后贷款了150万，然后偿还给朱金智这个事实。这份判决跟本案没有关系，因为朱金智一审最初起诉的是2017年12月22日的100万元和2018年5月9日的50万元这两笔钱，一审的起诉状里面写的很清楚。这个100万元和50万元转到李松、苏北账户后，只是过了一下手，然后全部又回到朱金智。越秀区这个判决现在正在二审程序中尚未生效，而且涉及的事实是2017年底苏北经朱金智介绍，用自己的房子抵押贷款150万，然后偿还给朱金智的事实，实际是2017年9月12日借朱金智两笔，分别是50万元、10万元，总共是60万。从此判决书清晰地看到，这个原告是梁颖涛，然后起诉以后李松、苏北追加了朱金智成为第三人，但是朱金智并未到庭。追加朱金智的目的是为了说明150万最后的款项去向是流入到朱金智账户，以及当时为什么问梁颖涛借钱及朱金智在这里面所起的作用。交易明细摘要对越秀区法院的判决关系不大，恰恰证明了朱金智所主张的两笔钱是虚假的。补充一个事实就是朱金智伪造相关的材料，把李松房产挂网拍卖的情况，因为前期借款和交易都是苏北和朱金智之间发生的，李松并不知情，包括150万是用苏北的房子贷款，苏北是借款人，结果钱却打入了李松账户，然后朱金智拿着李松的卡把这150万分30笔刷走了，然后后期由于苏北还不上所谓的原来说50万本金，然后月息50%这些钱，在把自己的房子抵押贷款后，朱金智又要求把李松名下的房子出卖，这就是见到的2018年5月9日这张伪造的借款合同，在一审庭审中已经说清楚了，全部借款人不是李松本人的签名，李松对此完全不知情。朱金智凭这个材料及出具的假的委托书，将李松的房子挂网销售。有买房子的人给李松打电话，李松才知道自己的房子在自己不知情的情况下挂网销售。上诉人朱金智举证二、朱金智取款证明三份，证据来源朱金智，证明朱金智平时有留存现金的习惯，喜欢现金交易，进而证明与苏北有现金交易。被上诉人李松、苏北质证意见：都是复印件，对真实性不认可，证明方向也不认可。这个证据恰恰证明了李松、苏北所提供的2017年12月22日100万当时是给朱金智转了80万，取现20万，是真实的。而且朱金智提供王素梅这个账户，证明一审查证的朱金智确实有经常使用他人账户的习惯，这些都是职业放贷人放高利贷的惯用手段。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：关于上诉人朱金智举证的证据一，并无法律文书生效证明予以印证，尚达不到其证明目的；关于上诉人朱金智举证的证据二，均系复印件，无充分有效的证据予以佐证，对其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人之间的诉辩意见，本案的争议焦点为：朱金智诉请的100万元借款本息由李松、苏北偿还，应否予以支持。经审查：1、为支持诉讼请求，上诉人朱金智在一审审理中举证有2018年5月9日签订的借款合同，该借款合同约定借款本金为1500000元，约定年利息为36%，借款期限180天，借款合同上李松签名系苏北所签。对于该合同中的借款本金1500000元，上诉人朱金智诉请主张1000000元，案涉诉请的款项为大额款项，上诉人朱金智应当提供充分有效的证据予以证明其已经将案涉的款项交付给被上诉人李松、苏北，但其未能予以充分举证并反驳被上诉人李松、苏北举证的证据；2、在一审审理中，苏北举证有其与朱金智来往账目明细，自2016年4月20日起至2018年11月11日，双方曾发生多笔银行转账，且存在双方有使用各自亲属的银行卡进行转账的行为；3、李松、苏北向朱金智转账时未标明偿还的是利息还是本金；4、在二审审理中，上诉人朱金智举证的证据尚不足以达到其证明目的，对一审法院认定的事实，本院不予调整；5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，依据双方当事人之间举证的证据，上诉人朱金智应当承担举证不力的不利后果。综上，一审法院未予支持朱金智的诉讼请求，并无不当。综上所述，朱金智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由朱金智负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十月二十二日法官助理王永波书记员刘鑫永