河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4444号上诉人（原审原告）：张西凯，男，1972年6月27日出生,汉族，住南阳市。被上诉人（原审被告）：乔娟，女，1978年6月3日出生，汉族，住河南省桐柏县。被上诉人（原审被告）：乔平平，女，1986年10月31日出生，汉族，住南阳市。委托诉讼代理人：乔娟，女，1978年6月3日出生，汉族，住河南省桐柏县。系乔平平之姐。被上诉人（原审被告）：魏燕，女，1973年12月28日出生,汉族，住河南省桐柏县。被上诉人（原审被告）：牛忠杰，男，1964年11月1日出生，汉族，住河南省桐柏县。被上诉人（原审被告）：翟岫高，男，汉族,1965年9月10日出生，住河南省桐柏县。被上诉人（原审被告）：朱宛君,女，1973年9月9日出生，汉族，住南阳市。原审第三人：李跃峰，男，1975年12月29日出生，汉族，住南阳市。上诉人张西凯因与被上诉人乔平平、翟岫高、朱宛君、牛忠杰、乔娟、魏燕、原审第三人李跃峰案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫1391民初1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张西凯上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人诉求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决据以定案的基本事实错误。被上诉人享有的是普通债权，而以房抵债的权利人已对案涉房屋进行了实际占有，具备准物权的性质，其权利应当优先于普通债权。一审法院在没有否定以物抵债效力的前提下，认定抵债行为破坏了债权平等受偿的原则，属于对案件基本事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条规定来定纷止争，而非适用第29条之规定。三、上诉人对案涉房屋享有的权利，足以排除执行。我国目前法律并没有禁止以物抵债的规定，上诉人为实现债权而与李跃峰签订的以物抵债协议合法有效。乔娟、乔平平、魏燕、朱宛君、牛忠杰、翟岫高辩称，张西凯与李是亲戚关系，张西凯是李跃峰的亲姐夫。李跃峰为了逃避执行造假。以物抵债协议系事后补签的，其目的是为了排除执行。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。张西凯向一审法院起诉请求：1.确认原告对位于南阳市中州西路南796号21幢2单元203室享有所有权，停止对该房屋的执行并解除查封。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一审法院作出的（2019）豫1391民初233号、（2019）豫1391民初234号、（2019）豫1391民初235号、（2019）豫1391民初236号、（2019）豫1391民初237号、（2019）豫1391民初238号民事判决书，分别判决李跃峰于判决生效后10日内偿还牛忠杰借款10万元，并以借款本金10万元为基数自2015年7月2日起按照月息1.5分计付利息至2016年7月30日，自2019年8月12日起按照年利率6％支付利息至款付清之日止；于判决生效后10日内偿还翟岫高借款40万元，并以借款本金40万元为基数自2016年1月21日起按照月息1.5分计付利息至2016年7月30日，以借款本金40万元为基数自2019年8月12日起按照年利率6％支付利息至款付清之日止；于判决生效后10日内偿还朱宛君借款50万元，并以借款本金50万元为基数自2015年4月16日起按照月息1.5分计付利息至2016年7月30日，自2019年8月12日起按照年利率6％支付利息至款付清之日止；于判决生效后10日内偿还乔娟、韩东红借款共计153万元，并以借款本金153万元为基数自2016年3月16日起按照月息2分付利息至2016年7月30日，以借款本金153万元为基数自2019年8月12日起按照年利率6％支付利息至款付清之日止；于判决生效后10日内偿还乔平平借款25万元，并以借款本金25万元为基数自2015年10月3日起按照月息1.5分计付利息至2016年7月30日，以借款本金25万元为基数自2019年8月12日起按照年利率6％支付利息至款付清之日止；于判决生效后10日内偿还魏燕借款30万元，并以借款本金30万元为基数自2016年1月21日起按照月息1.5分计付利息至2016年7月30日，以借款本金30万元为基数自2019年8月12日起按照年利率6％支付利息至款付清之日止。上述判决发生法律效力后，六被告向一审法院申请强制执行，在执行过程中，一审法院于2020年5月12日作出（2020）豫1391执68号执行裁定书，依法查封了李跃峰所有的位于南阳市××区××西××小区××单元××室房产××套，查封期限为三年。后原告提出书面执行异议，一审法院于2020年6月9日作出（2020）豫1391执异3号执行裁定书，驳回了张西凯的异议申请。后张西凯不服该裁定，于2020年6月18日向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。原告欲阻却执行所依据的《以物抵债协议书》，据原告所称系基于其与第三人之间民间借贷纠纷的抵账行为，该协议的目的在于消灭原告张西凯对第三人李跃峰的债权。以物抵债协议只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中在未经登记的情况下，原告即使基于以物抵债占有案涉房屋，也仅享有债权，而不享有物权。以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与被执行人之间存在债权债务关系的当事人的合法权利救济途径。该债权不存在法律需要优先保护的特殊利益，不能依据以房抵债协议阻却申请人基于生效法律文书申请强制执行。《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告的权利不能够排除执行，原告据以主张权利的系《以房抵债协议》，并非该条规定的“书面买卖合同”，原告所享有的权益与基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别。故本案并不适用上述规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决：驳回原告张西凯的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告张西凯负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是张西凯对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据张西凯提交的证据，本院从以下几个方面进行分析：首先，张西凯与李跃峰之间以房抵债的真实性存疑。张西凯与李跃峰之间具有亲属关系，以物抵债协议书的内容和落款时间可随意书写，具有伪造的可能性，而李跃峰作为被执行人，反对对案涉房产执行，与张西凯的利益具有一致性，不能排除二人之间存在恶意串通、逃避人民法院强制执行的可能。其次，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。第十七条规定:不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，张西凯虽与李跃峰签订以房抵债协议,但该协议目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，不属于法律规定的不动产物权变动的除外情形,在未办理房产过户登记手续的情形下,不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，其债权人享有的本质上仍然是金钱之债，该债权不存在法律需要优先保护的特殊利益，不应优先于另一个金钱之债。再次，案涉房屋属于油田职工福利房，至今未办理房权证，不能办理过户登记，张西凯作为李跃峰的亲属对此情况应为明知，故其对案涉不能办理过户登记存在过错。案涉房产系李跃峰依照单位购房规定，将其名下原有房产交还单位后，取得购买该房条件，方购买所得，具有承继关系，案涉房产应属其责任财产。综合上述分析，张西凯提交的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院未予支持其诉讼请求并无不当。综上所述，张西凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由张西凯负担。本判决为终审判决。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二〇年十月二十九日书记员  陈玫夙