贵州省黎平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2631民初1426号原告：贵州浩天伟业混凝土有限公司。统一社会信用代码：91522628090319479L。地址：贵州省锦屏县新化乡新化村岔路口。法定代表人：刘孟东，男，该公司董事长。委托代理人：龙泽，男，贵州阳泽律师事务所律师。委托代理人：杨绍霞，女，贵州阳泽律师事务所律师。被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。统一社会信用代码：915200002144109105。地址：贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼。法定代表人：吴开国，该公司董事长。委托代理人：吴正成，男，贵州铭和律师事务所律师。被告：刘春林，男，1971年11月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：金庆华，男，1964年12月13日出生，汉族，住湖南省邵东市。被告：赵救星，男，1967年12月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。刘春林、金庆华、赵救星三被告的委托代理人：韦伟，男，贵州黔鹰律师事务所律师。刘春林、金庆华、赵救星三被告的委托代理人：陈建林，男，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：李光轶，男，1974年10月12日出生，汉族，住湖南省邵东市。原告贵州浩天伟业混凝土有限公司诉被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、刘春林、金庆华、赵救星、李光轶买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员吴再华适用简易程序独任审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告贵州浩天伟业混凝土有限公司的委托代理人龙泽、杨绍霞，被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的委托代理人吴正成，被告刘春林、金庆华、赵救星三人的委托代理人韦伟、陈建林，被告李光轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州浩天伟业混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李光轶立即支付尚欠原告明都城17栋楼的货款803280元及利息1110771.18元（利息的计算方式详见利息清单1，利息计算是按合同约定月息2%即年利率24%标准计算，该利息暂从逾期付款之日即2014年9月27日计算至2020年6月30日止，2020年7月1日之后的利息仍按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；2、请求依法判决被告刘春林、金庆华、赵救星立即支付尚欠原告明都城16栋、18栋的货款合计为1637248元及利息2250997.39元（利息的计算方式详见利息清单2，利息计算是按合同约定月息2%即年利率24%标准计算，该利息暂从逾期付款之日起计算至2020年6月30日止，2020年7月1日之后的利息仍按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；3、判决被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司对上述第1项诉求中被告李光轶尚欠的货款及利息和第2项诉求中被告刘春林、金庆华、赵救星尚欠货款及利息承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承包修建位于黎平县城南新区地块的明都城工程，后该公司将该工程的Ａ17栋楼交由被告李光轶具体负责施工，将Ａ16、Ａ18栋楼交给被告刘春林、金庆华、赵救星具体负责施工。在Ａ17栋楼的施工过程中，被告李光轶代表公司出面向原告购买混凝土用于该工程Ａ17栋楼的施工建设，为此双方于2014年签订《贵州浩天伟业混凝土买卖合同》，合同第一条约定了使用商品混凝土工程概况，合同内容也明确建设单位是贵州明都房地产开发有限公司，施工单位就是被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，交货地点为明都城Ａ17栋。合同对于商品混凝土的规格、结算单价，付款方式、双方责任义务、违约责任等均有明确约定。合同签订后，原告于2014年7月29日陆续向Ａ17栋供货，最后一次供货时间是2014年9月19日，总的货款为803280元，2014年9月26日，原告与被告李光轶就货款进行核实，被告李光轶在对“对账函”上签字并认可尚欠原告欠货款803280元。另外在Ａ16、Ａ18栋楼的施工过程中，被告刘春林、金庆华、赵救星等人同样代表被告公司与原告签订《贵州浩天伟业混凝土买卖合同》，合同签订后，原告根据被告需要于2014年6月24日开始向被告刘春林、金庆华、赵救星施工的Ａ16和Ａ18栋楼供货，Ａ16栋楼的供货时间从2014年8月1日起至2014年9月21日止；Ａ18栋楼的供货时间从2014年6月24日起至2014年9月7日止；后双方分别于2014年9月30日、10月12日根据“送货单”上明确的供货数量及单价进行结算并签订了“结算表”，被告刘春林、金庆华、赵救星等人明确认可Ａ16栋的货款为1099308元，Ａ18栋欠的货款为537940元，两栋楼总计欠款1637248元。综上所述，被告李光轶所欠的货款为803280元，被告刘春林、金庆华、赵救星等人所欠的货款为1637248元，上述款项均是施工被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承包修建位于黎平县城南新区地块的明都城工程施工过程中所欠的原告货款，有各被告签订的“对账函”和结算表以及送货单足以证明尚欠货款的事实。原告也曾于2016年9月7日、2019年9月3日向法院提起诉讼，但各被告拖欠货款至今未付。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，依法向贵院提起诉讼，请法院依法立案审理并请支持原告的诉讼请求。被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司辩称：1、原告将不同的两个买卖合同作为同一个诉讼案件起诉，合同当事人不一致，贵院在2019年作出1571号裁定书，以此为理由驳回原告的请求，因此，本案亦请求贵院参照该裁定书继续驳回原告的诉请；2、原告在2019年所起诉的内容与本案一致，构成重复诉讼，请求依法驳回；3、原告诉状所称被告等人是代表七建公司签订买卖合同，若是这样，那么原告就不应该起诉四个自然人，应该直接起诉七建公司，原告诉状所称是代理与被代理的关系，因此原告起诉，法律逻辑错误，因此我们认为人民法院应当根据以上三点依法驳回原告诉讼请求。被告刘春林、金庆华、赵救星辩称：1、原告诉讼程序违法，三栋混凝土买卖是签订多分买卖合同，虽然卖方一样，但是买方确是三个不同独立的民事主体，之间无任何法律关系，三个合同买卖关系所依据的事实也不同，事实之间也不存在任何关联性。根据民事诉讼法52条之规定，本案未经全部被告同意，不能作为同一个案件共同诉讼。2、本案超过诉讼时效，本案事实发生于2014年，而三被告却于2020年7月份才收到原告起诉至人民法院的信息，在原告未提供任何诉讼时效中断、中止的情况下，本案时效已届满。3、本案三被告根本没有承建明都城A18栋楼，何来三被告向原告购买混凝土承建A18栋楼的事宜。4、原告诉请的利息过高。5、该程序属于审理程序，既然是审理程序，审理的受案法院未就其审理的程序做出明确的结论，其后续的结果均无任何异议。6、截至今日原告未与被告就其起诉的标的做过任何的交接，也没有做任何的结算，所以原告直接起诉货物金额系法律关系错误，如原告欲维权应该先与被告进行结算。被告李光轶辩称：我的答辩意见与贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司答辩意见一致。本院经审查认为，被告刘春林、金庆华、赵救星和被告李光轶于2014年8月12日就明都城16栋楼和17栋楼的施工建设分别与原告贵州浩天伟业混凝土有限公司签订《贵州浩天伟业混凝土买卖合同》，被告刘春林、金庆华、赵救星和被告李光轶分别是两个不同的民事主体，所产生的法律关系应当是两个独立的买卖合同关系和不同的诉讼标的。本案中，原告以被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，被告刘春林、金庆华、赵救星和被告李光轶作为共同被告提起诉讼，因此人民法院不便于合并审理，且被告亦不同意合并审理，应当进行分别诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贵州浩天伟业混凝土有限公司的起诉。案件受理费52416.00元，减半收取26208.00元，退回原告贵州浩天伟业混凝土有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  吴再华二〇二〇年十月二十九日书记员  吴艳春