上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8409号上诉人(原审原告)：陈玉凤，女，1943年4月4日出生，汉族，住上海市宝山区联杨路******。委托诉讼代理人：彭继南，上海彬钏律师事务所律师。上诉人(原审被告)：周勇，男，1975年11月14日出生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区联杨路******>被上诉人(原审被告)：孙燕，女，1979年11月29日出生，汉族，住上海市普陀区长风二村，住上海市普陀区长风二村****id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人陈玉凤、上诉人周勇因与被上诉人孙燕民间借贷纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初17704号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈玉凤上诉请求：撤销一审判决，依法改判周勇、孙燕共同归还陈玉凤借款本金人民币(以下币种同)127，800元，并支付借款逾期利息(以本金127，800元为基数，自2019年8月15日起至还清之日止，按年利率6％计算)。事实和理由：一审认定事实不清。孙燕与周勇的离婚判决已经明确载明双方与陈玉凤的借贷案件另行处理，在房屋分割时也是由周勇与孙燕对半平分，即陈玉凤借给周勇、孙燕的款项并未在夫妻离婚财产分割时予以考虑。本案中，借条书写时间是在周勇与孙燕夫妻关系的存续期间，借款用途是用于归还周勇与孙燕房屋共有的贷款。因此，本案借款应当属于夫妻共同债务，由周勇与孙燕承担共同还款责任。周勇辩称，同意陈玉凤的上诉请求。在2013年双方分居后，除去周勇与孙燕双方公积金冲抵的贷款外，房屋的商业贷款均由周勇归还。而周勇既需要支付房贷，还要支付医药费以及小孩抚养费等，迫于经济压力周勇只能向陈玉凤借款用于归还房屋贷款。因此。孙燕对系争借款理应承担共同还款责任。孙燕辩称，周勇向陈玉凤借款的事情从未告知过孙燕，且根据孙燕在一审提供的证据，周勇每月收入不低，除去还贷外，维持其日常开支绰绰有余，完全没有借贷的必要。而陈玉凤向周勇转账的银行卡是在2013年专门为给周勇转账开户的，所有款项大部分都是现金存入，而周勇在收到工资后会定期取现，故不排除周勇将自身款项存入到陈玉凤银行卡后，再由陈玉凤转给周勇。因此，孙燕既无借贷合意也没有使用过借款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。周勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判由孙燕与周勇共同向陈玉凤归还借款本金127，800元及逾期利息。事实和理由：周勇向陈玉凤所借款项均用于偿还房屋贷款。借款时，周勇与孙燕依然处于夫妻关系存续期间。因此，孙燕应当承担共同还款责任。陈玉凤辩称，同意周勇的上诉请求。陈玉凤已经提供了借条以及转款凭证，且借款也是用于归还房贷，故系争借款理应由周勇与孙燕共同负担。孙燕辩称，不同意周勇的上诉请求，同意一审判决。陈玉凤向一审法院起诉请求：1．判令周勇、孙燕归还陈玉凤借款132，600元。2．判令周勇、孙燕向陈玉凤支付借款逾期利息(以本金132，600元为基数，自2017年5月31日起至实际还清之日止，按年利率6％计算)。一审法院认定事实：陈玉凤与周勇系母子，周勇、孙燕于2011年2月26日登记结婚，经一审法院(2016)沪0113民初6017号案审理后，于2017年4月25日判决离婚。陈玉凤和周勇共同出具借条一份，主要内容为：本人周勇因装修房子工程款超预期及养育小孩等情况造成经济困难，无力归还联杨路XXX弄XXX号XXX室房贷，故向母亲陈玉凤每月借2300元来归还房贷，以后每月借款额按实际金额结算，等以后房产证办下来后一年内归还。陈玉凤和周勇在借条下方签名，落款日期均为2013年7月25日。(2016)沪0113民初6017号案判决已经发生法律效力。该判决书认定的事实，包括如下主要内容：“周勇向本院提交了借条、转账凭证，主张用于联杨路房屋还贷的资金均是向母亲所借，孙燕对此不予认可，结合周勇、孙燕的收入情况、公积金缴纳情况，本院对周勇向其母亲借钱以归还房贷的事实难以认定。至于借贷纠纷，因本案为离婚诉讼，故本案中不予处理，借贷双方当事人可另行处理。”“2010年9月，周勇、孙燕购置联杨路房屋，购置价168万余元，首付款51万余元(其中孙燕支付20万元，周勇支付31万余元)，贷款117万元(其中公积金贷款30万元，商业贷款87万元)，主贷人均为周勇。孙燕、周勇自2011年6月开始按月归还贷款，2011年度每月归还5900余元、2012年度每月归还6300余元、2013年度每月归还6000余元、2014年度每月归还6000余元、2015年度每月归还5900余元、2016年度每月归还5300余元。每月需归还的房屋贷款先以孙燕、周勇的公积金冲抵，剩余部分由周勇以现金方式偿还。2017年1月起，每月归还公积金贷款1，331.99元、商业贷款4，048.08元。截止至2017年1月底，公积金贷款尚余26万余元未清偿，商业贷款尚余76万余元未清偿。孙燕、周勇结婚前，孙燕公积金账户余额54，856元、周勇公积金账户余额23，937元，均用于冲抵联杨路房屋贷款。孙燕的公积金到账金额：2013年10月至2014年7月，每月1970元；2014年8月至2015年7月，每月2116元；2015年8月至2016年7月，每月2290元；2016年8月起，每月2494元。周勇的公积金到账金额：2013年10月至2014年7月，每月864元；2014年8月至2015年7月，每月932元；2015年8月起，每月1196元。”一审审理中，孙燕出示了周勇、孙燕在离婚诉讼中周勇提供的两份收入证明，落款日期为2014年11月4日的收入证明显示，周勇从2014年6月1日起月平均税后工资为8，099.34元。落款日期为2017年2月9日的收入证明显示，周勇月平均税前工资：2013年1月至2013年12月为7264元；2014年1月至2014年12月为9，168.85元；2015年1月至2015年12月为8，519.9元；2016年1月至2016年12月为8，470.94元；2017年1月起为8，489.24元。孙燕表示，陈玉凤提供的证据存在如下不合理情况：尾号为16189的银行卡开户时间是2013年7月22日，写借条时间是2013年7月25日，即陈玉凤为借款给周勇，特地开户；根据银行卡反映的交易内容，该卡可能不是陈玉凤本人使用，是周勇使用；存在周勇已经还了当月房贷，陈玉凤再转账给周勇的情况；周勇银行卡进账后都是取现，陈玉凤的账户都是现金存入，怀疑周勇取现后支付给陈玉凤。陈玉凤表示，借条上表述的房产证是2018年办下来的，现逾期利息从立案之日起算，变更诉讼请求为：1．判令周勇、孙燕归还陈玉凤借款132，600元。2．判令周勇、孙燕向陈玉凤支付借款逾期利息(以本金132，600元为基数，自2019年8月15日起至实际还清之日止，按年利率6％计算)。一审法院认为，陈玉凤与周勇出具借条一份，周勇向陈玉凤借款，陈玉凤多次转账给周勇，陈玉凤和周勇之间的借贷关系成立。陈玉凤提供了借款，周勇理应及时归还。关于借款金额，结合陈玉凤整理的表格和银行流水的实际转账记录，确定为127，800元。借条上未明确约定还款时间，现陈玉凤主张从立案之日起计算逾期利息，周勇表示认可，根据实际借款金额予以准许。关于上述借款是否属于夫妻共同债务，首先，孙燕未在借条上签字，也未对借贷关系予以追认，对借款不知情；其次，结合房贷金额、周勇、孙燕的公积金冲抵情况以及周勇的收入情况，本案周勇所借款项并非归还房贷的必需款项。再次，本案中陈玉凤和周勇均陈述借款用途是归还房屋房贷，(2016)沪0113民初6017号案件生效判决对周勇、孙燕归还房贷做了如下认定：需归还的房屋贷款先以周勇、孙燕的公积金冲抵，剩余部分由周勇以现金方式偿还。即，该判决已认定除周勇、孙燕公积金冲还贷外，剩余部分由周勇独自偿还，该事实已在该案房屋分割时予以考虑。综上，不应认定本案借款为夫妻共同债务。陈玉凤要求孙燕归还借款及逾期利息的诉讼请求，难予准许。据此，判决：一、周勇于判决生效之日起十日内归还陈玉凤借款127，800元；二、周勇于判决生效之日起十日内支付陈玉凤借款逾期利息(以本金127，800元为基数，自2019年8月15日起至实际还清之日止，按年利率6％计算)；三、陈玉凤要求孙燕归还借款及借款逾期利息的诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于系争借款是否属于夫妻共同债务。虽然陈玉凤提供了借条、支付凭证，但综合本案的在案证据及当事人陈述，仍难以认定双方之间借贷关系成立，理由如下：首先，陈玉凤与周勇之间存在特殊的身份关系，对于案涉债务是否可纳入夫妻共同债务，对债权人应该有更高的证明要求。不能仅凭己方子女出具的借条，便要求夫妻另一方承担共同还款责任。本案中，在陈玉凤既未能提供证据证明孙燕存在共同举债合意，也未能举证证明其已将系争借款向孙燕披露或对孙燕进行过有效催讨的情况下，不宜将系争款项认定为夫妻共同债务。其次，借贷关系的成立不仅要有表借贷合意的借条及款项交付情况，同时，还应当对款项来源以及钱款用途作出合理解释。周勇陈述在2013年双方分居后，其经济陷入困境，故需向陈玉凤借款还贷。然根据在案证据，周勇工资在7000元至9000元不等，而周勇需要偿还的贷款在3000元左右，故其主张因无力还贷而向陈玉凤借款，与常理不符。再次，根据周勇与孙燕的离婚判决，法院在对房屋作出分割时已综合考虑到双方还贷情况、房屋所剩贷款、子女抚养等情况。综上所述，陈玉凤、周勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2856元，由上诉人陈玉凤、上诉人周勇各负担人民币1428元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  管勤莺审 判 员  赵 静二〇二〇年十月三十日法官助理  罗 曼书 记 员  陆 乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……