湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终143号上诉人（原审原告）：彭荷秀，女，1990年12月26日出生，汉族，住湖北省通城县，系受害人胡勇之妻。上诉人（原审原告）：何菊仙，女，1968年10月11日出生，汉族，住湖北省通城县，系受害人胡勇之母。上诉人（原审原告）：胡平，男，1964年1月10日出生，汉族，住湖北省通城县，系受害人胡勇之父。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市阳光华城****商铺**。主要负责人：许刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张曼宇，湖北佳成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆标，男，1977年11月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：沭阳开元汽车运输服务有限公司，，住所地江苏省沭阳县苏北车市商业广场****法定代表人：刘喜中，该公司经理。上诉人彭荷秀、何菊仙、胡平因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称中华财险宿迁支公司）、陆标、沭阳开元汽车运输服务有限公司（以下简称沭阳汽车服务公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2019）鄂1222民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭荷秀、何菊仙、胡平上诉请求：撤销一审判决，改判由陆标、沭阳汽车服务公司赔偿其死亡赔偿金共计899848元，由中华财险宿迁支公司在其事故车交强险和商业险范围内先行承担赔偿责任。事实和理由：1.一审判决认定本案不属交通事故，判决驳回彭荷秀、何菊仙、胡平的诉讼请求错误。本案中，陆标将车辆停在106国道边要求胡勇对车辆进行补胎，该道路和车辆符合道路交通安全法规定的条件。胡勇在装车胎的过程中，因轮辋外侧轮缘具备陈旧性弯曲变形爆炸而死亡，为意外事故，属于交通事故的范畴。因陆标车辆车胎爆炸导致的损失后果，应由陆标承担全部责任。2.根据保险合同第22条的约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。不论本案为机动车交通事故还是承揽合同，中华财险宿迁支公司均应承担赔偿责任。彭荷秀、何菊仙、胡平向一审法院起诉请求：判令陆标、沭阳汽车服务公司赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失费等共897122元，判令中华财险宿迁支公司在交强险内先行承担30000元精神损失费，余下部分在交强险和商业险内予以赔付。一审法院认定事实：2016年9月28日，被告陆标驾驶苏Ｎ×××**号大型货车从通城县亚细亚陶瓷厂准备前往上海，因发现左边驱动轮第一个轮胎气压不足，便驶停到玉立××××号轮胎店前道路上要求受害人胡勇为其补胎，受害人胡勇发现轮胎磨损严重仍然进行补胎，在安装轮胎时轮胎爆炸造成受害人胡勇死亡。2016年12月6日，通城县交警大队出具（隽）公交证字（2016）第09280001事故证明“2016年9月28日17时45分，胡勇在通城县××水镇××大道××号门前路段为陆标驶停的苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车补胎安装轮胎时，轮胎发生爆炸，造成胡勇当场死亡”。经通城县交警大队委托，湖北军安司法鉴定中心作出（2016）零部件鉴字第16号司法鉴定意见书“分析说明：1.轮胎胎面及胎侧均未检见爆破裂痕；内侧胎圈完好，外侧胎圈局部可见由内向外的爆破痕迹，说明轮胎应是由胎里向外侧胎圈爆破，且该轮胎爆胎不是由于外力造成。2.轮胎外侧胎圈局部可见由内向外的爆破痕迹，外侧胎圈至胎里相应部分均可见片状摩擦痕迹，表面斜向线条状花纹局部磨平，且呈外重内轻的特点；轮辋外侧轮缘明显失圆，局部弯曲变形垂直方向与水平方向的直径最大相差约6㎜，胎圈座局部可见带斜向线条状花纹的摩擦痕迹，轮胎及轮辋上述受损部位的痕迹在形态及受力方向上相符，说明轮胎外侧胎圈及胎里的摩擦痕迹应是在气压不足时被轮辋碾压所致。由于轮胎外侧胎圈至胎里的摩擦痕迹仅位于局部，而未沿轮胎周向分布，说明补胎前，轮辋外侧轮缘已局部弯曲变形。3.轮胎外侧胎圈局部磨损及轮辋外侧轮缘局部弯曲变形会导致外侧胎圈与外侧轮缘配合间隙变大，密封摩擦力变小，充气后局部爆开，造成爆胎事故。因此，该轮胎爆胎应是由于轮辋外侧轮缘局部陈旧性弯曲变形造成。鉴定意见：苏Ｎ×××**重型半挂牵引车第二轴左侧外轮胎爆胎是由于轮辋外侧轮缘局部陈旧性弯曲变形造成”。此次鉴定费5000元。苏Ｎ×××**大型货车原注册登记车主为被告沭阳汽车服务公司，2016年4月7日，被告陆标购买该车辆，并办理了过户手续。2016年1月27日，苏Ｎ×××**大型货车在被告中华财险宿迁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年1月27日零时起至2017年1月26日23时59分59秒止。同日，投保了第三者责任保险，保险金额1000000元，保险期间与交强险一致，同时投保了不计免赔险。一审法院同时查明：受害人胡勇于2013年10月11日购买了本县隽水镇银山大道西侧（旭红小区1号楼）1幢1层2-101室商品房，通城县隽水派出所、通城县城北派出所、通城县隽水镇旭红社区、通城县新塔社区均出具证明证实受害人胡勇一直在本县隽水镇居住。原告胡平系受害人胡勇的父亲，其于2013年9月22日在工商部门登记注册为个体工商户，经营范围为汽车维修与保养及配件零售，受害人胡勇与原告胡平为个体经营。受害人胡勇与原告彭荷秀生育一子一女，女儿胡静雯于2014年7月11日生，儿子胡文锦于2016年2月2日生。以上事实有通城县公安局的事故证明、事故后被告陆标接受公安部门调查时的陈述、湖北军安司法鉴定中心（2016）零部件鉴字第16号司法鉴定意见书及原、被告陈述在卷佐证。一审法院认为，本案是否属于机动车交通事故责任纠纷，应从以下几个方面判断：首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项将“交通事故”定义为“车辆在道路上因过错或者意外造成的人身死亡或财产损失的事件”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生的事故造成的损害赔偿案件，可以参照适用道路交通事故损害赔偿的相关法律规定。”该规定表明道路交通事故并不局限“道路”，而在于符合发生事故的机动车处于“通行”状态。由此可以得知，交通事故的发生必须有车辆的参与，失去了车辆这个主体则不构成交通事故。其次，本案事故发生系车辆发生故障处于停车状态下，由维修人员对其进行修理作业过程中，发生事故导致维修人员胡勇死亡；事故发生时，车辆并不处于“通行”状态，产生事故的轮胎虽然处于安装上车辆的过程，但轮胎并未安装完毕，与车辆尚未形成一个整体；且轮胎发生爆炸的时间仍处于车辆的维修状态，胡勇承揽的维修义务尚未履行完毕，事故发生时，尚未维修好的车辆不属于可在道路上行驶的交通工具，轮胎爆炸酿成的事故不符合交通事故的构成要件。因此，该事故不属于交通事故。在审理过程中，经一审法院向原告释明变更诉讼请求，原告坚持要求按机动车交通事故责任纠纷处理，坚持要求被告中华财险宿迁支公司承担赔偿责任。但其未提供确凿证据证明其主张，应当承担不利的法律后果，对其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告彭荷秀、何菊仙、胡平的诉讼请求。本案收取案件受理费4899元，由原告共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院继续予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。”在当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院认定不一致时，为兼顾当事人诉讼权利的保障和法院裁判的正当合法，人民法院既不能简单审理后，驳回当事人的诉讼请求，导致出现裁判突袭的情形；也不能由人民法院根据自己的认识径行作出裁判，以致出现超越当事人诉讼请求、严重违反处分原则和辩论主义的情形。具体到本案中，在本案的多次诉讼过程中，人民法院已经利用庭审审理、最高人民法院公布的案例、本院发回重审的民事裁定等方式，向彭荷秀、何菊仙、胡平作出了详尽释明，在车辆维修期间，尚未维修好的车辆不属于可在道路上行驶的交通工具，在维修过程中轮胎爆炸造成的事故不属于机动车交通事故，并告知彭荷秀、何菊仙、胡平可变更诉讼请求。因彭荷秀、何菊仙、胡平明确拒绝变更诉讼请求，并认为车辆维修期间，未安装完全的轮胎爆炸导致的事故为交通事故，故一审法院只能按照彭荷秀、何菊仙、胡平主张的法律关系对本案进行审理，在彭荷秀、何菊仙、胡平的主张缺乏法律依据的情况下，判决驳回彭荷秀、何菊仙、胡平的诉讼请求。彭荷秀、何菊仙、胡平的上诉理由无新的事实依据与法律依据，本院不予支持。综上所述，彭荷秀、何菊仙、胡平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4899元，由彭荷秀、何菊仙、胡平负担，本院准许其免交。本判决为终审判决。审判长 赵 斌审判员 沈朝明审判员 李 伟二〇二〇年十月二十一日书记员 李慧鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二项第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；