湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1507号上诉人（原审被告）：孙立新，男，1967年4月14日出生，汉族,住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：向贤文，湖北博真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许安红，男，1967年12月7日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：何开华，长阳土家族自治县龙舟法律服务所法律服务工作者。原审被告：陈春兰，女，1976年3月24日出生，土家族,住湖北省长阳土家族自治县。原审被告：刘政，男，1972年3月22日出生，土家族,住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：陈春兰（系刘政之妻）,住湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口凤凰广场。上诉人孙立新因与被上诉人许安红、原审被告陈春兰、刘政提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2020）鄂0528民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙立新上诉请求：准予重新鉴定，依法撤销一审判决，予以改判或发回重审，驳回许安红的诉讼请求。事实和理由：一、关于本案相关事实。孙立新和许安红均是“木工”手艺人，且从事家装事务多年，按照行业惯例，谁接到了业务，就按木工、瓦工、电工等手艺人，分别找自己的关系好的熟人一起搞事，自带工具，凭自己手艺收取报酬。本案中，孙立新接到业务，就找到许安红，许安红愿意一起做，孙立新从业主处取得的报酬是和许安红均分的。二、关于本案的法律关系。一审法院认定孙立新与陈春兰、刘政是承揽关系是正确的。但对孙立新与许安红之间的法律关系认定错误。孙立新认为，孙立新与许安红是共同（合伙）为业主提供家装服务。三、关于鉴定结论。在一审庭审中，孙立新当庭对鉴定结论有异议并提出重新鉴定申请，经法庭释明要求，庭后按指定期限提交了书面重新鉴定申请，但一审法院未允许。从鉴定结论可以看出，对护理时间、后续治疗费等的鉴定没有依据。这使孙立新对该鉴定结论的真实性有合理的怀疑。许安红辩称，原审判决认定事实真实，适用法律正确，二审法院应予以维持。一、许安红在劳动过程中，孙立新为其发放工资，在原审中提交了发放工资的微信聊天记录，包括多少钱一天，钱是怎么支付的，原审已经查明了，许安红在出院之后，孙立新与许安红于2019年9月29日签订了赔偿协议，约定合作医疗剩余的部分全部由孙立新支付，原审法院对相关事实已经查明，孙立新与许安红之间是雇佣与被雇佣关系，许安红受伤之后在治疗过程中，孙立新也为许安红支付了部分医疗费，事实是非常清楚的，从友好协商证明可以看出，双方就损害赔偿由孙立新赔偿，孙立新是认可的，据此我方认为原审判决认定的事实是真实的，适用法律也是准确的，判决数额，许安红也表示认可。二、关于司法鉴定书是否应作为定案的依据，原审法院在当庭已经释明了，并不是不准予重新鉴定，而是要求孙立新应该提供足以推翻原鉴定的依据，否则重新鉴定不予准许是有合法依据的。法医是依照法医鉴定规范，根据病情的需要认定误工时间，法医鉴定的误工没有任何瑕疵，而且没有超出上限。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈春兰、刘政述称服从一审判决。许安红向一审法院起诉请求：1.判令孙立新、陈春兰、刘政共同赔偿许安红各项损失合计117930.74元；2.判令孙立新、陈春兰、刘政承担本案的诉讼费及其他支出。一审法院认定事实：2019年9月1日孙立新承包陈春兰、刘政夫妻位于长阳××小区××号××房屋及他人××号房屋二套，同时进行装修。2019年9月3日孙立新请许安红进行木工施工。2019年9月23日，许安红在对陈春兰、刘政的14-1-102房屋的装修过程中，进行台锯操作时，许安红的左手中指被台锯锯伤。许安红受伤后在三峡大学附属仁和医院住院治疗7天，于2019年9月30日出院。许安红受伤后治疗共花费医药费21583.04元。后经长阳土家族自治县清江司法鉴定所评定许安红损伤残疾程度为十级伤残；后续治疗费评定为人民币2000元；误工时间评定为自受伤之日起给予误工90日；护理时间评定为自受伤之日起由一人护理60日。许安红支付残疾程度评定费800元，后续治疗费评估费700元，误工时间评定费700元，共计2200元。一审法院同时查明：许安红在一审庭审中自认孙立新在其住院期间给许安红支付医药费10000元、生活费500元，共计10500元；许安红在住院期间的护理费已由孙立新承担。一审法院认为，本案争议的焦点为：一是许安红受伤的责任主体应如何认定？二是许安红的损失应如何认定？对于争议焦点，一审法院综合分析认定如下：1.许安红受伤的责任主体应如何认定？《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，孙立新同时承接了陈春兰、刘政夫妻及邻居的二套房屋进行装修。许安红在一审庭审中表示不认识陈春兰、刘政，是接受孙立新的邀请同时为三个工地进行木工施工。许安红的工作受孙立新指派，工资由孙立新按天支付。根据双方向一审法院提交的证据，陈春兰、刘政对孙立新的房屋装修只是约定了总价款，孙立新自带工具独立完成具体装修工作不受陈春兰、刘政的约束。故应认定孙立新与陈春兰、刘政之间为房屋装修承揽关系。许安红受孙立新具体指派从事木工工作，应认定许安红与孙立新个人之间形成了提供劳务关系。许安红在为孙立新提供劳务的过程中自己受到伤害，许安红和孙立新应根据双方各自的过错承担相应的责任。许安红提供劳务时应尽到安全保障义务，许安红明知自制台锯没有安全防护设施冒险作业，且在作业过程中疏忽大意造成受伤，许安红自身存在一定的过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定应由许安红自己承担一定的责任，结合本案的实际情况，一审法院决定由孙立新承担70%的责任，许安红自己承担30%责任。2.关于许安红的损失认定？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，结合本案事实，一审法院对许安红的损失及损害赔偿责任承担分析认定如下：（1）医疗费，许安红实际住院期间及复查的医疗费21583.04元。（2）后期治疗费，根据鉴定结论确定必然发生的，可以一并予以赔偿。一审法院参照法医鉴定结论认定许安红的后期治疗费为2000元。（3）残疾赔偿金，应根据受害人伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。许安红长期在城镇生活，故一审法院参照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，结合法医鉴定意见许安红的损伤程度构成十级伤残，计算许安红的残疾赔偿金为68910元［34455元/年×20年×10%］。（4）误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据许安红的出院诊断证明，认定许安红的误工时间68天（住院7天加出院医嘱休息2个月），参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资，计算许安红的误工费为10012.95元（53746元／年÷365天×68天）。（5）住院伙食补助费，应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。一审法院根据许安红的请求，结合许安红住院天数计算，许安红的住院伙食补助费认定为350元（50元／天×7天）。（6）护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。许安红一审庭审自认住院过程中的护理费已经由孙立新承担。许安红的出院诊断证明未明确许安红需要继续护理的意见，对于鉴定意见一审法院不予采纳，故对许安红的护理费请求一审法院不予支持。（7）交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。许安红虽未提交交通费的相关票据，根据本案的实际情况，一审法院酌情认定许安红的交通费为200元。（8）鉴定费，许安红因提供劳务造成的损害，需要进行司法鉴定。许安红产生的鉴定费由残疾程度评定费800元，后续治疗费评估费700元，误工时间评定费700元，共计2200元。对于误工时间评定一审法院未予采信，故该鉴定费700元应由许安红自行承担，一审法院认定许安红鉴定费1500元。（9）精神损害抚慰金，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。许安红的伤残等级较轻，许安红对损害发生亦有一定的过错，一审法院对许安红的精神损害抚慰金的请求不予支持。孙立新在一审庭审结束后向一审法院提交重新鉴定申请书，认为许安红单方选择鉴定机构，残疾程度评定有很大的主观性，后续治疗费的结论没有依据，误工时间取的最高限没有考虑伤情程度，护理时间的结论完全与鉴定标准相悖。孙立新提出的重新鉴定，没有提供相应依据，不足以对鉴定结果的科学性产生合理怀疑，故一审法院不准予重新鉴定。一审法院认定许安红的损失为：医疗费21583.04元、后期治疗费2000元、残疾赔偿金68910元、住院伙食补助费350元、误工费10012.95元、交通费200元、鉴定费1500元，共计104555.99元。孙立新向许安红已经支付的10500元应予扣减。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条第一款、第二款、第十九要、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条之规定，判决：一、孙立新于判决生效后十五日内赔偿许安红的各项经济损失共计62689.19元（104555.99元×70%-10500元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回许安红的其他诉讼请求。一审案件受理费545元，一审法院决定由孙立新承担382元，由许安红承担163元。该款许安红已预交，由孙立新于判决生效后十五日内支付给许安红。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，孙立新、许安红于2019年9月25日签订《友好协商证明》，内容如下：“本人许安红，于2019年9月23日，在长阳龙津星城小区14-1-102装修，由带队工头孙立新负责，工作期间不小心弄伤手指。经工头孙立新与许安红友好协商，此事故不上报工伤，合作医疗报销后的剩余部分由孙立新支付，包括出院后的复查，后期手术费用，全部由孙立新支付。”本院认为，一、关于许安红与孙立新之间是否形成提供劳务关系。孙立新从陈春兰、刘政处承接房屋装修，指派许安红从事木工工作，按照用工天数给许安红支付工资,许安红并不认识陈春兰、刘政，其工作内容由孙立新安排，报酬由孙立新发放，可以认定许安红与孙立新个人之间形成了提供劳务关系。孙立新关于其与许安红“共同（合伙）为业主提供家装服务之说没有事实依据，本院不予认定。二、关于一审法院不允许孙立新申请重新鉴定是否适当的问题。许安红一审期间提交的司法鉴定意见书，系具有合法资质的司法鉴定机构依照法定程序出具，孙立新没有提交证据证明该鉴定意见存在法定不能采信的情形，一审法院不予准许并无不当，本院于予以支持。综上，孙立新的上诉请求没有事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由孙立新负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二〇年十月二十六日法官助理陈媛媛书记员袁昌芹