新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1203号上诉人（原审被告）：英吉沙县住房和城乡建设局，住所地新疆维吾尔自治区英吉沙县新城区公园路。法定代表人：韩钢，该局局长。委托诉讼代理人：茹鲜古丽·阿布都克热木，新疆正嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏某，女，2003年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。法定监护人：夏某2（系夏某之父），男，1982年6月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。法定监护人：杨某（系夏某之母），女，1977年7月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。以上二人的委托诉讼代理人：王立柱，新疆德新（塔什库尔干）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾某，女，2004年10月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。法定监护人：曾某2（系曾某之父），男，1979年2月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。法定监护人：王某1（系曾某之母），女，1983年9月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。以上二人的委托诉讼代理人：潘泓旭，新疆红柳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某，男，2004年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。法定监护人：刘某1（系李某之母），女，1968年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。上诉人（原审被告）：田某，男，2004年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。法定监护人：田某2（系田某之父），男，1974年4月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。法定监护人：马某（系田某之母），女，1978年1月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。上诉人（原审被告）：王某1，男，2005年2月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。法定监护人：王某3（系王某1之父），男，1977年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。法定监护人：王某4（系王某1之母），女，1981年5月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。上诉人（原审被告）：叶某，男，2003年5月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。法定监护人：叶某2（系叶某之父），男，1977年9月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。上诉人（原审被告）：王某1，男，2004年2月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。法定监护人：王某6（系王某1之父），男，1974年2月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。被上诉人（原审原告）：霍某1（系死者霍某2之父），男，1969年8月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。被上诉人（原审原告）：刘某2（系死者霍某2之母），女，1969年8月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。以上二人的委托诉讼代理人：朱国芬，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕某1（系死者吕某2之父），男，1978年6月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。被上诉人（原审被告）：李某2（系死者吕某2之母），女，1979年1月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区英吉沙县。原审被告：河南省豫南园林绿化有限责任公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：夏德华，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦都柱，该公司员工。上诉人英吉沙县住房和城乡建设局（以下简称英吉沙县住建局）、夏某、曾某，上诉人李某、田某、王某1、叶某、王某1（以下简称李某等五人）因与被上诉人霍某1、刘某2、吕某1、李某2、原审被告河南省豫南园林绿化有限责任公司（以下简称豫南公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院（2018）新3123民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人英吉沙县住建局上诉请求：1．依法撤销英吉沙县人民法院（2019）新3123民初74号民事判决；2．依法改判英吉沙县住建局在此次事故中不承担责任，判决霍某1、刘某2在此次事故中承担主要责任，受益学生和施工方承担次要责任。事实与理由：一、英吉沙县住建局在本次事故中不应承担同等责任，霍某1、刘某2作为受害人霍某2的监护人应当对此事故承担主要责任。未成年人的安全意识教育不是学校及其他相关单位或机构的义务，未成年人的监护人应当担负起安全教育义务。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百三十一条的规定，本案中受害人霍某2放学后无人监管无人提醒，导致其与同学去游泳，发生意外事件，其本身及监护人均存在过错。一审法院判决霍某1、刘某2不承担责任于法不符。另外，一审法院认定霍某1、刘某2在此次事故中承担责任，但却将所有责任判给了英吉沙县住建局和其他当事人。二、英吉沙县住建局作为英吉沙县梧桐公园（免费公园）的管理者，承担的是基础安全的保障义务，不属于全部责任的范畴，受害人霍某2的死亡与其管理没有本质的联系即因果关系，让其承担50%的责任有违法律及事实。英吉沙县住建局在公园的管理中只存在警告和防范义务，且在水池边挂有50块“禁止游泳”的标志，其已尽到警示及提示义务，曾某等人下水的地方虽然没有警示标志，但不代表整个水池没有警示标志。涉案公园是免费让公众消遣娱乐的地方，并不是专门的游泳池，而且并不是英吉沙县住建局的行为直接导致此次事故的发生，其已尽到警示义务，就应当免除责任。被上诉人霍某1、刘某2辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。被上诉人吕某1、李某2辩称，英吉沙县住建局作为公共设施的管理人，负有安全保障的义务，应当设置警示牌、防护栏、安排巡逻人员以及标明池水的深度，由于其未尽合理限度范围内的安全保障义务，才造成了悲剧的发生。一审法院认定其承担50%的责任过轻，至少应该是一半以上的责任才符合公共设施的管理要求。被上诉人豫南公司辩称，其不是英吉沙县梧桐公园的所有人和管理人，事故发生在涉案公园竣工验收交付之后，与其没有任何法律关系，请求维持一审判决。被上诉人夏某辩称，英吉沙县住建局是涉案公园的管理者，其存在法定的安保义务，从一审法院查明的事实可以看出其对公园的管理存在缺陷，未按规定设置警示牌、护栏，存在安全隐患，对浅水区和深水区未做明确的划分，其承担50%的责任过轻。被上诉人曾某辩称，造成受害人溺水身亡的根本原因是由于英吉沙县住建局在涉案公园湖面没有尽到有效的管理职责，其是本次侵权事故的加害人。同时，受害人应当认识到，在湖里玩水存在一定的生命危险，其行为本身存在一定过错，加之其系未成年人，应由其法定监护人承担过错责任。故本次事故的赔偿义务应当是英吉沙县住建局和霍某1、刘某2。一审法院认定曾某为赔偿主体并承担责任明显错误。被上诉人李某等五人辩称，英吉沙县人民法院（2019）新3123民初74号民事判决不合理，明显不合理，划分的责任错误，英吉沙县住建局应当承担主要的责任。上诉人夏某上诉请求：1．请求撤销英吉沙县人民法院（2019）新3123民初74号民事判决第一项，并依法改判；2．请求撤销或改判英吉沙县人民法院（2019）新3123民初74号民事判决第三项。事实与理由：一、本案责任的主体应该是英吉沙县住建局和霍某1、刘某2。造成受害人溺水身亡的根本原因在于英吉沙县住建局在涉案水池没有尽到有效管理职责，同时受害人应当认识到池水有深水区，在该处玩水存在一定危险，加之其系未成年人，其过错应当由法定监护人承担；二、一审法院判决夏某和曾某共同承担30%的赔偿责任没有法律依据。夏某系共同玩水的参与者之一，其并没有实施任何加害行为，且霍某2溺水身亡的结果与其之间没有直接因果关系，其并非本案侵权责任的承担者。被上诉人霍某1、刘某2辩称，本次事故的发生除了英吉沙住建局未尽到管理责任以外，主要是由于夏某和曾某2的过错所造成，其二人不会游泳，也不听劝阻，执意前往深水处导致落水，霍某2舍命相救，其二人才得以生还。且《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条以及《人损解释》第十五条对于受益人的责任划分已有明确规定，一审法院做出的判决并无不当。上诉人英吉沙县住建局辩称，该局在本次事故中不应承担责任，一审法院错误判决该局承担50%的责任，应该由豫南公司和其他孩子的监护人承担责任。被上诉人豫南公司述称，该公司与本案没有任何关系。被上诉人吕某1、李某2述称，本次事故的发生除了英吉沙住建局未尽到管理责任以外，主要是由于夏某和曾某的过错所造成，其二人不会游泳，也不听劝阻，执意前往深水处导致落水，吕某2舍命相救，其二人才得以生还，属于受益人，所以本案应当由英吉沙县住建局和两位受益人的监护人承担主要责任，其他人承担补充责任。上诉人曾某述称，同意夏某的上诉请求，答辩意见与自己的上诉请求一致。上诉人李某等五人述称，同意吕某1、李某2的意见，其愿意承担补偿责任。上诉人曾某上诉请求：1．请求撤销英吉沙县人民法院（2019）新3123民初74号民事判决第一项，并依法改判；2．请求撤销或改判英吉沙县人民法院（2019）新3123民初74号民事判决第三项。事实与理由：与夏某的上诉理由一致。被上诉人霍某1、刘某2辩称，其答辩意见与之前一致。事故发生时孩子是15岁，属于限制行为能力人，其父母作为监护人没有必要对孩子进行严厉的监管。若不是英吉沙县住建局不作为以及夏某、曾某不听劝阻，就不会发生此次事故，所以霍某1、刘某2不承担责任。被上诉人英吉沙县住建局辩称，其答辩意见与之前一致。被上诉人豫南公司述称，本案与其没有任何关系。被上诉人吕某1、李某2述称，其答辩意见与之前一致。上诉人曾某述称，其答辩意见与之前一致。上诉人李某等五人述称，其答辩意见与之前一致。上诉李某等五人上诉请求：1．请求撤销英吉沙县人民法院（2019）新3123民初74号民事判决；2．请求判决李某等五人不承担责任；3．改判霍某1、刘某2及英吉沙县住建局承担一定的责任。事实与理由：提议去梧桐公园游泳的是受害人霍某2，李某等五人并非游泳的提议者，也不同意去梧桐公园游泳，事故发生时其与霍某2同属于施救人员，并非受益者，所以不应承担责任。被上诉人霍某1、刘某2辩称，一审法院判决正确，并无不当，李某等五人及吕某1、李某2承担的就是补偿责任。被上诉人吕某1、李某2述称，一审法院判决李某等7人承担20%的责任并无不当。上诉人英吉沙县住建局述称，不认可李某等5人的上诉请求，李某等7人承担20%的责任过轻。上诉人夏某述称，同意李某等五人的上诉请求，本次事故的责任应当由英吉沙县住建局和霍某2的监护人承担。上诉人曾某述称，其答辩意见与李某等五人的上诉理由一致。被上诉人豫南公司述称，李某等五人的上诉请求与该公司无关。原审原告霍某1、刘某2向一审法院起诉请求：1．请求判令被告支付受害人霍某2死亡赔偿金615500元、丧葬费32315元、交通费6000元、精神抚慰金50000元，合计703815元。一审法院认定事实，2017年6月25日下午，英吉沙县实验中学学生夏某、曾某、霍某2、李某、田某、王某1、叶某、王某1、吕某2相约去霍某2家玩耍。霍某2提议到英吉沙县梧桐公园（以下简称梧桐公园）玩水，并从家中拿了电视机包装泡沫前往该公园，其余八名学生陆续前往该公园水池。九名学生在该公园玩水过程中，曾某和夏某不慎落入深水区，后被救起。其余孩子在参与救援的过程中，吕某2和霍某2不幸溺水死亡。英吉沙县住建局作为梧桐公园的管理者，在对公园的管理上存在缺陷，未按规定设置警示牌、护栏，存在安全隐患，对浅水区和深水区也未做明显的划分标示，应承担相应的法律责任。另查明，2016年9月30日，豫南公司承建的梧桐公园已竣工验收。一审法院认为，受害人霍某2在2017年6月25日下午因溺水窒息死亡，霍某1、刘某2作为霍某2的法定监护人向法院提起诉讼要求英吉沙县住建局等十一被告赔偿各项损失的请求，十一被告对此事故发生的事实无异议，对于事故的责任承担，依据侵权责任的相关规定，应根据各责任人过失大小对受害人的家属进行赔偿。结合案件实际情况，从庭审查明的事实来看，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。本案中，涉案工程已在2016年9月30日竣工验收，而事故发生在2017年6月25日，因此，豫南公司不应承担赔偿责任。英吉沙县住建局作为公园的公共设施管理者，虽然豫南公司陈述其在交工时在湖边设置有警示牌，但根据霍某1、刘某2向法庭提交的照片证实事故发生的湖边没有设置警示牌、护栏，根据常识霍某1、刘某2应当是在事发后即进行的取证拍照，不可能预见到自己的孩子要发生事故而在事发前进行取证拍照，因此，霍某1、刘某2向法庭提交的照片更接近于事故发生时的现场状况。故发生事故时英吉沙县住建局没有在事发的湖边设置警示牌、护栏。因此，其在对公园的管理上存在缺陷，造成事故的发生，应承担一定的赔偿责任。受害人霍某2死亡时为15周岁，系限制民事行为能力人，对下水游泳的危险性有一定的认知能力，且公园本不是游泳场所，其擅自下水游泳造成事故的发生，因此在此事故中其本身存在一定过错，其对损害要承担一定的责任；其父母作为其法定监护人，对未满18周岁的未成年人未尽到监护义务，应负一定的民事责任。英吉沙县住建局辩称霍某1、刘某2系农村户口，死亡赔偿金计算标准过高，根据霍某1、刘某2向法庭提交的常住人口信息，受害人霍某2长期在英吉沙县城镇居住，因此，对于英吉沙县住建局的抗辩理由，该院不予采信。事故发生时，李某、田某、王某1、叶某、王某1及受害人吕某2、霍某2同属于施救人员，曾某、夏某作为本案最大的受益者，虽然去公园游泳是由霍某2提议的，但其他八名参与者也最终同意并参与了游泳。因此，虽然吕某2、李某、田某、王某1、叶某、王某1、曾某、夏某对造成的损害没有过错，但是根据其最终同意并参与了游泳的实际情况，应当分担一定的民事责任。综上，结合该案实际，英吉沙县住建局应承担50%的赔偿责任；霍某1、刘某2及李某、田某、王某1、叶某、王某1及受害人吕某2的监护人承担20%的损害责任；从道德上讲，虽然参与救援的孩子是在超出了自己智力、能力的范围参与了施救，发生了超出预料的事故，这种救人行为应当予以弘扬，但不予以提倡。但是逝者已逝，曾某、夏某不但是本案的参与者还是本案最大的受益者，因此相对于其他参与人员应当分担更多的民事赔偿责任综合考虑应承担30%的损害责任。该院认为，对霍某1、刘某2主张的赔偿数额，确认如下：一、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。经计算死亡赔偿金为30775元/年×20年=615500元。二、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。经计算丧葬费为64630元/年÷12个月×6个月=32315元。三、交通费有证据证明的是4419元，且英吉沙县住建局等十一被告均予以认可，该院予以支持。四、精神抚慰金。根据侵权责任法，受害人的近亲属遭受精神损害的，赔偿权利人可以要求精神损害赔偿金。确定赔偿数额应根据案情的实际情况及原、被告的过错程度。霍某1、刘某2主张50000元，该院酌情确定为20000元，精神抚慰金的数额不管多少，是对逝者亲属精神上的慰藉。综上所述，死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金，合计672234元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第九十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告英吉沙县住建局赔偿原告霍某1、刘某2死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害赔偿金，共计336117元；二、被告李某、田某、王某1、叶某、王某1、吕某1及李某2（吕某2监护人）支付原告霍某1、刘某2（扣除原告应当承担的19206.70元）死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害赔偿金115240.10元，即每名被告各承担19206.70元；三、被告曾某、夏某支付原告霍某1、刘某2死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害赔偿金201670.20元，即每名被告各承担100835.10元；四、驳回原告霍某1、刘某2其他诉讼请求。本院二审期间，本院依职权询问了李某等五人，其五人均陈述，不清楚受害人霍某2是否参与救助夏某、曾某。经询问，英吉沙县住建局认为该证据与其无关，霍某2溺亡系自身原因。夏某对该份证据的真实性、合法性、关联性认可，认为该份证据可以证实提出去游泳的是霍某2，其存在明显过错，夏某、曾某溺水时霍某2自己在深水区，去捡自己的泡沫，其并未参与救助，夏某及曾某2不是实际受益人，不应当承担赔偿责任。曾某对该份证据的真实性、合法性、关联性认可，认为该份证据可以证实提出游泳的人是霍某2，其对此次事故的发生存在明显过错，且其溺亡不是在救助他人的过程中发生的，属自陷风险，曾某不是实际受益人，不应当承担赔偿责任。霍某1、刘某2对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为2017年事发至今已经过去四年，且当时李某等五人只有13岁左右，就是成年人也不可能记得很清楚；李某等五人本次的陈述与2017年所述的完全不一致，出入很大，无法客观真实的反映究竟谁救了谁，谁没有救人，故他们所陈述的内容不足以采信。吕某1、李某2对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为时隔三年，当事人记忆些许偏差属正常，该证据证实夏某、曾某落水，吕某2会游泳积极参与救助，与夏某和曾某说的有人在水中推她们的说法一致。豫南公司对该份证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，其不是公园的所有者和管理者，该份证据与其无关。李某等四人的陈述与2017年陈述基本一致，本院对李某等四人的陈述的真实性予以采信。叶某的陈述与2017年的陈述不一致，在下文另行分析。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院部分一致，本院予以确认。另查明，受害人霍某2未参与救助夏某、曾某等人。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、上诉人英吉沙县住建局是否应当对受害人霍某2的死亡承担赔偿责任；二、上诉人夏某是否应当对受害人霍某2的死亡承担补偿责任；三、上诉人曾某是否应当对受害人霍某2的死亡承担补偿责任；四、上诉人李某等五人是否应当对受害人霍某2的死亡承担补偿责任。针对争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十六条：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的。”的规定，本案中，英吉沙县住建局作为英吉沙县梧桐公园的管理者，其对涉案水池未设置警示牌、未安装必要的护栏、也未对浅水区和深水区进行提示、更未安排人员对公园进行管理，致使霍某2等人轻易进入水池游泳，与霍某2溺亡之间存在因果关系，故应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。”本案中，受害人霍某2系限制行为能力人，其父母作为监护人，对其前往涉案水池游泳未尽到监护的职责，应承担相应的民事责任。英吉沙县住建局主张涉案水池是免费让公众消遣娱乐的地方，并不是专门的游泳池，而且并不是该局的行为直接导致此次事故的发生，其已尽到警示义务，应当免除责任，不应承担同等责任，霍某1、刘某2作为受害人霍某2的监护人应当对此事故承担主要责任，该主张于法无据，本院不予采信。针对争议焦点二、三、四。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条规定：“因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”本案中，叶某在2017年时陈述“霍某2在来救助的途中就下沉了，我捞没捞着，王某1就找人帮忙”，但在本院此次询问中陈述“霍某2一个人在东边玩，救人时其在什么位置不清楚”，对于两次不同的陈述，叶某解释称已记忆不清。而王某1，2017年时陈述“我被人拉了上来，看桥下面有两个人我以为是他们两个，跑过去一看不是，那是我们学校八年级的人，他们问我怎么了，我说有两个人淹到了，他们就从亭子那跳下去向落水的方向游去”，其陈述中未提及叶某救援霍某2的行为，也未提及自己救援霍某2的行为。李某等四人的陈述与2017年陈述基本一致，仅是对其九人下水的先后顺序略有不同，但其均陈述霍某2未参与救助夏某、曾某，且霍某2所在水域离事发水域有一定的距离。因叶某关于霍某2的陈述与李某等四人不一致，细节处与王某1的陈述不一致，故本院对叶某，2017年的陈述不予采信。综观全案，尚无充分证据证明霍某2参与救助夏某、曾某，因此，霍某2系在游泳时溺水死亡。另，目前法律并未规定未成年人在相约行为中存在彼此之间的救助义务，故夏某、曾某、吕某1、李某2及李某等五人无需对霍某2承担补偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十五条第二款规定：“本解释所称“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案中，一审法庭辩论终结时间为2019年4月25日，死亡赔偿金及丧葬费的计算应适用2018年统计指标，即死亡赔偿金应为32764元/年×20年=655280元，丧葬费应为76709元/年÷12个月×6个月=38354.5元，霍某1、刘某2请求死亡赔偿金615500元，丧葬费32315元，均未超过2018年统计指标计算金额，故本院予以确认。对于交通费，一审法院认定有证据证明的是4419元，对于精神抚慰金，一审法院酌情确定为20000元，均无不当，本院予以维持。根据英吉沙县住建局，霍某1、刘某2，夏某，曾某，吕某1、李某2及李某等五人的过错的大小，对于受害人霍某2的损失英吉沙县住建局承担50%，霍某1、刘某2自己承担50%。综上，对于受害人霍某2的损失672234元，英吉沙县住建局赔偿50%，即672234元×50%=336117元，霍某1、刘某2自己承担50%，即672234元×50%=336117元。综上所述，英吉沙县住房和城乡建设局上诉请求不成立，夏某、曾某、李某等五人的上诉请求成立。一审法院认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院（2019）新3123民初74号民事判决第一项（一、被告英吉沙县住房和城乡建设局赔偿原告霍某1、刘某2死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害赔偿金，共计336117元。）；二、撤销新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院（2019）新3123民初74号民事判决第二、三、四项（二、被告李某、田某、王某1、叶某、王某1、吕某1及李某2（吕某2监护人）支付原告霍某1、刘某2（扣除原告应当承担的19206.70元）死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害赔偿金115240.10元，即每名被告各承担19206.70元；三、被告曾某、夏某支付原告霍某1、刘某2死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害赔偿金201670.20元，即每名被告各承担100835.10元；四、驳回原告霍某1、刘某2其他诉讼请求。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3769元，由上诉人英吉沙县住房和城乡建设局负担1884.5元，被上诉人霍某1、刘某2负担1884.5元。二审案件受理费9207.1元，由上诉人英吉沙县住房和城乡建设局负担4603.55元，被上诉人霍某1、刘某2负担4603.55元。本判决为终审判决。审  判  长   汤     超审  判  员   帕提古丽艾则孜审  判  员   郭     斌二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 九 日书  记  员   刘  四  杰