山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3106号 上诉人(一审原告、反诉被告)：张兴堂，男，1974年1月13日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：董新国，山东芦湖律师事务所律师。 被上诉人(一审被告、反诉原告)：张兴利，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 上诉人张兴堂因与被上诉人张兴利相邻关系纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2020)鲁0322民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张兴堂及其委托诉讼代理人董新国，被上诉人张兴利到庭参加调查。本案现已审理终结。 张兴堂上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者依法改判；2.上诉费由被上诉人张兴利负担。事实和理由：一审判决查证和认定事实不清，导致判决错误。一、自2010年村委给上诉人分得涉案口粮田，上诉人与被上诉人就成为地邻。自此至2016年两家因为翻建房屋发生争执期间，被上诉人承包地南侧的生产路一直畅通无阻。就因我两家发生矛盾后，被上诉人故意强占耕种了承包地南侧的生产路，阻断了上诉人一直以来进出耕地的必经道路。只要被上诉人依法退还其强占的原生产道路，我就能够进出自家耕地，无需占用被上诉人的承包地通行。事实不难查明，村委2010年的《已分地证明》清晰记载着，上诉人与东邻孙传兰（发包给张兴利涉案土地的实际承包经营权人）同时分得1.8亩耕地，被上诉人耕种的涉案土地有相应的参照边界，据此丈量实测，不难查清被上诉人是否向南扩占了生产道路。一审法院没有对被上诉人实际耕种面积和南侧土地边界进行实际勘测，盲目认定其强占生产道路部分也是其合法耕种范围，是导致第一项判决错误的客观原因。而且该项判决没有确定所留生产路的具体位置，长宽等，实际上无法操作执行，上诉人的权益无法得以维护。二、2019年秋季时值小麦种植时令，被上诉人刚好清除了其霸道耕种的桃树，上诉人平整了原生产路想恢复通行，由此引发与被上诉人的再次争执。但是上诉人平整的部分并没有侵害被上诉人的合法承包经营范围，一审判决由上诉人承担给其造成的经济损失，没有事实依据，也是基于一审法院没有查清被上诉人的合法耕种土地范围造成错判。三、被上诉人强占生产道路为自己耕种，真实目的是刻意给上诉人的耕作制造障碍，恶意制造地邻纠纷。因此，双方多次发生争执，为避免进一步激化矛盾，上诉人才不得不放弃耕种。自去年秋季至今，已经耽误了两季作物种植，诉求被上诉人酌情赔偿，于理于法均无不当。一审判决驳回上诉人的诉请判决不公。请求二审查清事实，依法作出公正裁决。二审调查中上诉人明确其上诉请求为：原审判决第一项应当明确判定通道的长宽度，应宽3-4米，长50米左右；第二项中赔偿1000元上诉人不应承担。 张兴利辩称，上诉人的上诉与事实不符，因为涉案的土地上自古没有道路，我从2000年就开始种地，这块地是按块承包的，价高者得承包权，这块地上诉人得到承包权，承包年限是8年，从2000年至2009年秋后止。在承包期间因另有一块地村里打机井占用，后村委同意将该地继续由被上诉人承包六年，延续六年。2010年村委又将该地给了孙传兰，但是被上诉人的合同未到期，未交付土地。被上诉人认为该地应继续由被上诉人承包耕种。六年期到后，孙传兰又将土地转包给被上诉人，又延续六年。上诉人私自动用铲车在被上诉人土地的三分之一处强行通道影响了被上诉人耕种，被上诉人又雇佣铲车平整了土地，后被上诉人耗时三天又人工平整土地，这样之后才能继续耕种。被上诉人又重新进行了耕种，现在未为其留有通道。 张兴堂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在高青县预留生产道路一条(自张兴利承包地起至张兴堂口粮地止)以供原告张兴堂通行；2、本案全部诉讼费用由被告承担。后原告增加诉讼请求，要求被告张兴利赔偿原告张兴堂因不能耕种农作物而造成的损失2480元。 反诉原告张兴利向一审法院提出诉讼请求：依法判决反诉被告张兴堂因在反诉原告承包地中擅自挖沟给反诉原告造成的经济损失1000元。 一审法院认定事实：根据原告张兴堂提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》及分地证明、一审法院去现场勘查可以认定，2010年原告张兴堂分得的涉案地块的四至实际为：北至水沟，其他地邻均为他人承包地。其承包地的东邻即孙传兰的承包地转包给张兴利耕种，现仍由张兴利耕种。由此形成原告张兴堂与被告张兴利承包地东西邻关系的事实，双方当事人对该承包地系东西邻关系的事实无异议。 一审法院认为，原告张兴堂自2010年承包该涉案耕地，原告张兴堂提交的农村土地承包经营权证以及分地证明对诉争土地的面积和四至方位没有统一的记载，一审法院无法查明涉案土地初次承包的情形。张兴堂提交的分地证明及现场勘验的实际情况看，原告承包的涉案土地北侧系灌溉耕地的水沟，其他地邻均为他人的承包地，并没有生产道路，而被告承包地南侧有一条东西方向宽约2.5米布满车辙、无人耕种生产道路。该道路的西头进入原告承包地需要从被告张兴利土地一角通过，约占用四五个平方的土地，相比较从其承包地其他方向进出给他人造成的损失相对较小。且原告方陈述其承包该地后的前两年内均系从该道路进出。另外，双方当事人均向法庭反映，在原告起诉到一审法院之前，原、被告所在自然村村委会曾出面调解，并已经达成了调解协议，仅因原告张兴堂擅自在被告张兴利的土地中推路而造成协议无法履行。根据不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，原告要求被告在高青县预留生产道路一条(自张兴利承包地起至张兴堂口粮地止)以供原告张兴堂通行的诉讼请求，予以支持。因原告张兴堂未提供2480元损失的证据，以及该损失系被告张兴利的原因造成的证据，故其要求被告张兴利赔偿原告张兴堂因不能耕种农作物而造成的损失2480元的诉讼请求，不予支持。关于反诉部分，反诉原告张兴利当庭播放手机视频及与村主任、挖掘机司机的通话录音、平地款证明条等证据，结合原告张兴堂在庭审时自认“当时村委说出个4米的道就行，平就行，不让的时候再找我”的事实，可以证实反诉原告张兴利承包地被反诉被告张兴堂破坏并雇佣挖掘机及人员平地而支出平地费1000的事实，故对于反诉原告张兴利要求反诉被告张兴堂因在反诉原告承包地中擅自挖沟给反诉原告造成的经济损失1000元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张兴利自判决生效之日起十日内预留生产道路一条(自张兴利承包地起至张兴堂口粮地止)以供原告张兴堂通行；二、原告（反诉被告）张兴堂支付被告（反诉原告）张兴利平地款1000元，于判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告张兴堂的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告张兴堂负担，反诉费25元由被告（反诉原告）张兴利负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2020年上诉人与村主任张胜刚的录音证据一份，证明被上诉人承包的涉案土地南侧历史上是留有进出上诉人土地的生产通道，上诉人当时开挖通道的目的是为了恢复生产通道，并没有刻意侵犯被上诉人的权益。被上诉人质证称，对证据的真实性无法确认，在被上诉人的土地南侧确实有一条两米左右的通道，但是没有通向上诉人土地的通道。 经审查本院认为，上诉人提交的上述录音证据，被上诉人对其真实性无法确认，且录音中的当事人并未到庭接受质询，无法核实证据的真实性，该证据对本案待证事实无证明力，依法不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、原审判决第一项是否明确具体即可否实际操作执行的问题。二、上诉人张兴堂要求被上诉人张兴利赔偿损失2480元是否应得到支持。三、被上诉人诉求上诉人赔偿1000元的损失有无事实和法律依据。 关于焦点一。原审判决认定被上诉人承包地南侧有一条东西方向宽约2.5米布满车辙、无人耕种生产道路，该道路的西头进入上诉人承包地需要从被告张兴利土地一角通过，约占用四五个平方的土地，相比较从其承包地其他方向进出给他人造成的损失相对较小，判令张兴利预留生产道路一条以供张兴堂通行，该判项即是从被上诉人张兴利承包地南侧一条东西方向宽约2.5米的生产道路西头进入上诉人张兴堂承包地之间，由被上诉人张兴利在承包地预留四五个平方的土地一角供张兴堂经营承包地通行。一审法院虽未在判项中写明，但在“本院认为”部分已经明确，因此一审判决是具体明确可以操作执行的。上诉人张兴堂主张一审判决第一判项不明确无法操作执行请求判令案涉通道的宽度3-4米，长50米左右无事实和法律依据，对其该项上诉主张不予支持。 关于焦点二。上诉人张兴堂主张其因不能耕种农作物而造成的损失2480元，应有被上诉人承担，但是上诉人张兴堂未提供证据证明其对案涉土地不能耕种原因系由被上诉人的阻挠造成的，亦未提供证据证明上述损失数额的证据，故，应承担举证不能的法律后果。上诉人该项上诉请求不能成立本院不予支持。 关于焦点三。相邻关系指土地、土地上的自然物或者建筑物的相邻所有人在使用或者经营这些相邻的动产或者不动产时,相互发生的权利义务关系。在相邻关系中,一方在使用或者经营自己的不动产时,负有不得妨害对方合理行使权利的义务,同时也有权要求对方不妨害和侵犯自己的权利和合理行使。依照我国《物权法》的相关规定,不动产的相邻权利人应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，根据双方均无争议的涉案土地简图所载，张兴堂耕地与张兴利承包地系东西邻关系，张兴利承包地南侧有一条东西方向宽约2.5米的生产道路，其他地邻均系他人承包地，并无生产道路。张兴利作为张兴堂地邻，应为其进出土地提供合理必要便利。上述2.5米宽的生产道路西头进入张兴堂土地需要从张兴利土地一角通过，占用大约四五平方面积，但该通行方式相较其他方向的进出方案损失较小，因此张兴利应预留生产道路以供张兴堂予以通行，但张兴堂在对生产道路的通行和使用过程中亦应合理行使，不能超出必要限度，对他人合法权利造成妨害。被上诉人主张上诉人在其承包地中擅自挖沟给其造成损失应予赔偿，对此被上诉人提交了推土车司机和村主任的录音、平地款收条等证据，结合一审庭审中上诉人自认“村委说地头上出个4米的道，因为地头上不平，我雇了个铲车平了平……当时村委说出个4米的道就行，平就行，不让的时候再找我”，即能够认定上诉人自行通道的事实，但是上诉人在通道时未按照有利于生产、公平合理的原则处理，超出了生产道路所需的必要限度，对被上诉人的案涉承包地造成破坏，被上诉人为此雇佣人员平地支出费用1000元，被上诉人据此主张上诉人应予支付上述费用，于法有据。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人张兴堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张兴堂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 王 娜 审 判 员 李灵福 二〇二〇年十月九日 法官助理 张维娟 书 记 员 杨 柳