山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初1732号 原告（反诉被告）：山东皇尊庄园山楂酒有限公司，住所地青州市云门山南路**。 法定代表人：付连朋，经理。 委托诉讼代理人：张万军，山东圣宏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：闫广友，男，1961年11月8日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。 原告山东皇尊庄园山楂酒有限公司（反诉被告）与被告闫广友（反诉原告）代销合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东皇尊庄园山楂酒有限公司（反诉被告）委托诉讼代理人张万军、被告闫广友（反诉原告）及其委托诉讼代理人裴光升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山东皇尊庄园山楂酒有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款516155元并支付利息（利息以516155元为基数，按同期银行贷款利率计息，自2017年12月16日起计算至欠款付清之日止）；2、判令被告承担违约责任并赔偿损失（损失即原告主张的第一项相应利息损失）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月8日，原、被告双方签订红酒及果汁经销许可合同一份，约定被告在北京区域经销原告的“圣登堡”山楂酒系列产品，合同期限为两年，自2015年12月8日至2017年12月8日止；经销任务每年完成600万元销售额，在合同期间，被告如未完成年度销售指标，原告有权取消其经销资格。另约定，原告先期为被告提供70万元货物铺底，待合同结束，该70万元被告一次性以现金支付给原告。被告在北京经营期间，先后从原告处提取共计516155元的货物后，违反约定自行终止合同，停止经营，原告数次找被告交涉未果，给原告造成重大经营损失，原告特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款并赔偿损失。 被告闫广友辩称，双方不存在买卖合同关系，从双方签订的合同看，是代销合同关系，从实际运营当中，被告是公司的一名业务员，被告给原告在北京做销售业务，推销原告的酒，原告应支付被告返利5%，另每月支付1万元报酬，退回现有库存酒20万元左右。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告闫广友向本院提出诉讼请求：1、反诉被告应按约返还反诉原告返利25807.75元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告因合同违约造成的经济损失36000元及注销公司费用13000元。事实和理由：原、被告于2015年12日8日签订红酒及果汁经销许可合同一份，约定被告在北京区域代销原告的“圣登堡”山楂酒系列产品，合同期限为两年，即自2015年12月8日至2017年12月8日止；同时约定原告为被告提供70万元货物铺底，作为启动资金，合作期间，原告再为被告提供100至200万元的流动资金，另外还约定被告作为原告北京地区的总代理，每一次从原告处提取产品总额度的5%返还给被告，并每月支付被告1万元。之后，原告仅提供了516155元的酒水，而流动资金100万元至200万元，原告一分也没有提供，导致被告在北京注册的公司无法正常运转，公司倒闭，被告将公司注销，造成了房租费及公司注销所产生的一切费用，原告应赔付原告上述损失。 反诉被告山东皇尊庄园山楂酒有限公司辩称，反诉原告所提出的请求和理由部分不能成立。 当事人围绕本诉及反诉诉讼请求依法提交了双方于2015年12月8日签订的红酒及果汁经销许可合同一份、发货单九份、被告签字证明九份等证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 1、原告提交发货单九份及证明九份，原告欲据此证实，原告自2015年12月22日至2016年5月30日期间，被告共从原告处提货九次，酒水金额为516155元；被告对九份收到证明上的签名真实性均无异议，但主张发货单中2015年12月、2016年1月13日、2016年5月30日发货单中收货人签名非被告名字、也非被告所签，2016年2月3日的发货单中无收货人签名，因此对上述几份发货单不予认可，但对另外五份发货单无异议；对此，本院认为，被告签字确认的收到证明足以证实被告从原告处提取了516155元的酒水，原告有异议的4份发货单虽无被告的签名但该4份发货单上载明的内容与被告签字确认的收到证明（被告无异议）内容相吻合，故本院对该上述证据予以采信。 2、被告提交的被告与闻女士微信聊天记录一宗（包含微信语音聊天记录三段），被告欲证实被告按原告要求直接将6万元的酒水发货到安徽一闻女士处，该6万元酒水包含在被告已从原告提取的酒水中，因此被告不需要支付原告该6万元；原告认为微信聊天内容不能证实该6万元酒水是原告安排发货且被告不需付款，原告对被告这一主张不予认可；对此，本院认为，上述聊天内容系被告与“闻女士”之间的聊天内容，被告并未提供证据证实原告对上述聊天内容予以认可，故该证据并不足以证实被告的该项主张，本院对该证据不予采信。 3、原告提交的企业标准相关材料，原告欲据此证实案涉酒水企业标准是在有限条件下运输、储存的保质期为36个月，因此尚存的酒水不应退回，被告对此不予认可，认为上述证据与本案并无关联性；对此，本院认为，尚存酒水是否应退还应根据原、被告之间系何种法律关系及酒水的所有权归谁来得出结论而非依据酒水的保质期来得出结论。 4、被告提交的收据一份、13000元发票一份，被告欲以此证实原告应支付其租房损失36000元、注销公司费用13000元，原告认为上述证据与本案并关联性，即便发生上述费用也不应由原告负担；对此，本院认为，首先，收据的出具人陈晖并未出庭作证，被告也未提供相应的支付凭证，故仅凭收据并不足以证实确实产生了36000元的房租，其次，涉案合同系原、被告之间所签订，而上述费用即便是北京圣有商贸有限公司所支付，但北京圣有商贸有限公司在涉案合同中并未有所体现，故上述证据与本案并无关联性，本院不予采信。 综合当事人陈述及认定的证据，本院确认如下事实：原告山东皇尊庄园山楂酒有限公司与被告闫广友于2015年12月8日签订“红酒及果汁经销许可合同”一份，约定原告允许被告在且只能在北京区域内发展终端客户和销售甲方产品，合同期限为两年：从2015年12月8日起至2017年12月8日止；乙方每年保证600万元的销售额，同时双方还在合同最后进行了其他约定：1、合同期内甲方向乙方提供70万货物铺底，作为启动资金，若在合同到期未达到销售回款指标或按合同计划未完成销售回款指标，该70万元铺底货款，合同结束时7个工作日之内一次性以现金形式支付给甲方；2、合作期间甲方为乙方提供100万元-200万元货品账期（账期时间为45天），乙方必须在45天账期之内结清货款；3、乙方自己做的地方广告费用乙方承担，乙方面对全国做的广告在甲方同意下由甲方承担；4、乙方作为甲方北京地区的总代理，每次从甲方提干红产品总额度的5%返还给乙方，另每月支付1万元（闫广友）。 上述合同签订后，被告先后从原告处提取了516155元的酒水，并为原告出具了九份收到证明。之后，被告销售了部分酒水，但被告并未将酒水销售款交付给原告，至今尚在被告处保存有敞口山楂红（半干型）491箱（500ml*6、酒精度12%）、不成箱敞口山楂红（半干型）4瓶（500ml、酒精度12%）、圣登堡山楂干红橡木桶一桶（3升、半干橡木桶），上述存酒按发货单价格计价为192348元。 本院认为，原告山东皇尊庄园山楂酒有限公司与被告闫广友之间签订的合同的内容不违背我国法律及行政法规的禁止性规定，系双方当事人基于真实意思表示自愿订立，合同合法有效。 本案中，原、被告就双方间签订的合同是经销合同/买卖合同还是代理合同争议较大。对此，本院认为，首先，原、被告间签订的涉案合同虽然名义上叫“红酒及果汁经销许可合同”，但从格式上看，该合同系原告提供的格式合同，该合同的主要目的在于让乙方在北京地区开拓市场来销售甲方（原告）生产的酒水等产品，而从合同内容上来看，对合同双方货物铺底、款项支付期限、返利等重要内容均是在该合同第十九条其他约定条款中加以明确，因此该条合同内容亦是涉案合同区别于原告同其他商户签订类似格式合同的主要“特性”条款，从该部分约定内容来看，甲方（原告）需向乙方（被告）提供70万元货物进行“铺底”、作为启动资金，同时在第十九条第1项中提到若乙方在合同到期未达到“销售回款”指标或按合同计划未完成销售回款指标，该70万元铺底货款，合同结束时7个工作日之内一次性以现金形式支付给甲方，该条款中出现了“销售回款”字眼，若双方间系经销合同/买卖合同关系何需等不确定期限的“销售回款”，乙方直接按约按期支付甲方货款不就可以了？其次，合同第十九条第4项中约定乙方作为甲方北京地区的“总代理”，即此处明确了乙方（被告）的身份为甲方北京地区酒水的总代理身份。再次，合同第十九条第4项中还约定乙方每次从甲方提干红产品总额度的5%、甲方每月支付乙方1万元，试问双方间若为经销合同/买卖合同关系，即原告已将货物卖给了被告，被告为何还能从甲方提5%的款项？同时还约定原告每月支付被告1万元？综上，通过以上几点分析，应认定原、被告签订的合同系代销合同，即原、被告间系代理合同关系。 被告作为原告的代理商，在将酒水销售后理应按约将销售回款交付给原告，被告虽辩称其从原告处提取的酒水是免费给被告用于推广的，无需付款，但合同中并未有此条款，被告亦未提供证据予以证实，故本院对被告该辩解意见不予支持；此外，被告还辩称有6万元的酒水是按原告安排发到安徽一闻女士处，该6万元酒水被告不应支付原告款项，但被告提供的其与闻女士的微信聊天内容并不足以证实其该项主张，原告对此亦不予认可，故本院对被告这一主张亦不予支持；被告从原告处提取了516155元的酒水，尚存余192348元的酒水，故本院对原告请求被告支付其323807元（516155元-192348元）酒水款予以支持。 关于现余存于被告处的酒水如何处理问题。诉讼中，原告主张原、被告间系经销合同/买卖合同关系，被告已将酒水买走，故应支付货款而不应退回；被告主张双方间系代销合同关系，故未销售的酒水应予以退回给原告；对此，本院认为，原、被告间系代销合同关系，未销售完的酒水所有权仍应归原告所有，故本案中被告应将未销售完的酒水退返给原告。 关于原告主张的损失问题，原告主张以516155元为基数，自2017年12月16日起按银行间同业拆借利率计算利息至实际付清之日止，被告对此不予认可，对此，本院认为，原、被告签订的合同第十九条第1项中约定乙方（被告）应将70万元铺底酒水销售回款，于合同结束时7个工作日之内一次性以现金形式支付给甲方（原告），被告从原告处提取的共计价值516155元的酒水属于约定的铺底货物范畴，故被告应将该部分酒水回款于合同结束时7个工作日内（2017年12月15日前）交付给原告，另外，因自2019年8月20日起中国人民银行贷款利率标准已被取消，而代之以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院认定原告的利息损失应以323807元为基数，自2017年12月16日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止。 关于诉讼时效问题，被告于诉讼中主张涉案款项已超过诉讼时效，原、被告签订的合同第十九条第1项中约定乙方（被告）应将70万元铺底酒水销售回款于合同结束时7个工作日之内即2017年12月15日前一次性以现金形式支付给甲方（原告），而被告从原告处提取的516155元酒水属于约定的铺底货物范畴，故本案原告主张权利并未超过三年的诉讼时效。 关于反诉原告闫广友主张反诉被告应支付其返利25807.75元问题。原、被告双方签订的合同第十九条第4项约定乙方作为甲方北京地区的总代理，每次从甲方提干红产品总额度的5%返还给乙方，本案中，原告实际已销售323807元的酒水，从公平角度而言，反诉原告应按合同提取的返利为16190.35元（323807元*5%），超出部分本院不予支持。 关于反诉原告闫广友主张的租房损失36000元、注销公司费用13000元、运费及货损10920元，因反诉原告并未提供充分证据予以证实，故本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告闫广友于本判决生效之日起十日内支付原告山东皇尊庄园山楂酒有限公司酒水销售回款323807元及相应利息损失（以323807元为基数，自2017年12月16日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止）； 二、被告闫广友于本判决生效之日起十日内返还原告山东皇尊庄园山楂酒有限公司尚未售出的敞口山楂红（半干型）491箱（500ml*6、酒精度12%）、不成箱敞口山楂红（半干型）4瓶（500ml、酒精度12%）、圣登堡山楂干红橡木桶一桶（3升、半干橡木桶）； 三、反诉被告山东皇尊庄园山楂酒有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告闫广友返利16190.35元； 四、驳回原告山东皇尊庄园山楂酒有限公司其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告闫广友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4481元，诉讼保全费3301元，由原告山东皇尊庄园山楂酒有限公司承担1402元，被告闫广友承担6380元；反诉案件受理费673元，由反诉原告闫广友承担承担571元，反诉被告山东皇尊庄园山楂酒有限公司承担102元。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  江海波 二〇二〇年十月十五日 书记员  铁继华