陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终10127号 上诉人（原审被告）：濮宗林，男，1976年5月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：侯凯，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨小鹏，男，1962年7月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人濮宗林因与被上诉人杨小鹏装饰装修合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初5586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。濮宗林上诉请求：1.请求撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初5586号民事判决第一项、第三项，依法改判杨小鹏立即向其支付装修费用20900元；2.本案一、二审诉讼费由杨小鹏承担。事实和理由：一、其提供的微信截图显示，2019年3月3日15时03分其与杨小鹏加为微信好友，15时08分其将装修报价单发给杨小鹏，75平民房屋的装修报价为20050元，杨小鹏收到后并未提出异议，此后的聊天内容均为装修中的相互沟通。纵观聊天记录，双方从未提及10-1-202房屋免费装修，只收材料费的说法。况且，案涉每套房屋的材料费也近一万元，根据装修行业人工和材料价格的现状，75平米房屋的装修价格21000元都属于薄利，更不可能存在每套6000元的装修价格。二、杨小鹏自认2-1-1302房屋和2-1-1303房屋的装修费为20000元每套，这与其主张的21000元/套相差不大，原因在于装修中存在增项。暂且不论增项的前提下，根据杨小鹏自认的每套房屋装修价格20000元的事实，结合日常生活经验法则，案涉房屋面积相同，装修项目相同，装修费用也应相同，完全可以推定10-1-202房屋的装修费也是20000元。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第四款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无需举证证明。原审法院仅以“谁主张，谁举证”的原则分配举证责任，适用法律错误。同时，杨小鹏仅以不认可10-1-202房屋与其于涉案房屋相同的装修费，没有达到具有相反证据足以反驳的证明标准，杨小鹏应承担不利的法律后果。杨小鹏辩称，认可一审判决，请求驳回濮宗林的上诉请求。濮宗林向一审法院起诉请求：1.杨小鹏立即向其支付装修费用20900元；2.杨小鹏立即向其返还装修工具，包括板车、空压机、扳手等；3.本案的诉讼费由杨小鹏承担。一审法院认定事实：濮宗林与杨小鹏口头约定，濮宗林为杨小鹏装修位于西安市春临小区2-1-1302、2-1-1303、10-1-202三套房屋。庭审中，濮宗林称三套房屋的装修费用共计63000元（21000元/套×3套），杨小鹏向其已支付的金额是34500元，另外扣减其应为杨小鹏吊顶但未吊顶的费用共计4500元及返工费3100元；杨小鹏称三套房屋的装修费用共计46000元（20000元/套×2套+6000元/套），杨小鹏向濮宗林支付的金额为33500元，应当扣除的吊顶的费用为5490元（1830元/套×3套）、认可应当扣除返工费3100元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，濮宗林称其与杨小鹏达成口头协议，约定每套房屋的装修费用为21000元，但杨小鹏不认可该金额，濮宗林未提供证据予以佐证，故依法不予认定濮宗林所称的每套房屋的装修费用为21000元的事实。因杨小鹏认可的装修费用共计46000元，濮宗林未提供其他证据予以反驳，故认定装修费用共计46000元。因杨小鹏提供的证据未能证明吊顶应当核减的费用为5490元，濮宗林认可吊顶应当核减的费用为4500元，故依法核减杨小鹏应支付的吊顶费为4500元。因濮宗林与杨小鹏均认可应当核减的返工费为3100元，故依法予以认定。因濮宗林与杨小鹏在庭审中均明确杨小鹏已向濮宗林支付的装修费为33500元，故杨小鹏应当向濮宗林支付的装修费用为4900元（46000元-33500元-4500元-3100元）。因杨小鹏称其确实持有濮宗林的板车1个、空压机1个、马凳1个，故濮宗林要求杨小鹏向其返还板车1个、空压机1个、马凳1个的诉请，依法予以支持。至于杨小鹏所称的房屋漏水损失一节，因杨小鹏未在本案中反诉，故依法不予处理。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、杨小鹏于本判决生效之日起十日内向濮宗林支付装修费4900元。二、杨小鹏于本判决生效之日起十日内向濮宗林返还板车1个、空压机1个、马凳1个。三、驳回濮宗林其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由濮宗林承担285元，杨小鹏承担50元。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，濮宗林向本院提交了两张微信聊天记录截图（未提供手机载体），拟证明其与杨小鹏约定的每套房屋装修费用为20050元，一审主张21000元是因为有增项，所以一审按照每套21000元主张的。杨小鹏的质证意见为，对该微信聊天记录截图的真实性予以认可，其中两套房子的装修费为20000元，另外一套其仅需支付6000元的材料费。经审查，该微信聊天记录截图显示，2019年3月3日下午15时03分濮宗林与杨小鹏相互加为微信好友，2019年3月3日下午15时08分濮宗林向杨小鹏发送了一张报价单，该报价单载明的报价为20050元，濮宗林接着又发送了一条语音信息（内容不详）。2019年3月4日濮宗林又向杨小鹏发送了一条语音细信息（内容不详），杨小鹏回复：“不用了，不用了，我吃过了，我也马上就到了”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人均认可杨小鹏所有的位于春临小区的三套房屋由濮宗林装修的事实，亦认可2-1-302房屋和10-1-202房屋的装修价格为20000元/套。双方仅对2-1-303房屋装修价格存在争议。故本案二审的争议焦点为：濮宗林与杨小鹏约定的春临小区2-1-1303房屋的装修价格应为多少？一审中，濮宗林主张案涉三套房屋的装修价格均为21000元，但并未提供有效的证据加以证明。因杨小鹏自认其中的两套房屋的装修价格为20000元，另外一套2-1-1303房屋系濮宗林在春临小区装修的样板间，其仅需支付6000元的材料费，存在一定的合理性，故一审法院按照杨小鹏的自认的价格认定案涉三套房的装修费共计46000元，符合法律规定。二审中，虽然濮宗林提交了两张微信聊天记录截图作为新的证据，但该截图中仅能显示濮宗林向杨小鹏发送了一张装修价格为20050元的报价单，对案涉三套房屋不具有明确的指向性，且濮宗林并未提交该微信聊天记录截图的原始载体，无法核实其向杨小鹏发送的语音信息的内容，该微信聊天记录不具有完整性，亦不能证明杨小鹏同意濮宗林所报的装修价格。故杨小鹏主张案涉三套房屋的装修价格均为21000元，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，濮宗林的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费335元，由濮宗林负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张      熠审  判  员    臧  振  华审  判  员    侯  林  泉 二○二○年十月十三日 书 记 员   张  钰  洁 1