广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终7833号上诉人（原审被告）：田梅（曾用名田亚秋），女，1975年1月13日出生，汉族，住河南省项城市*******，公民身份号码412************562。被上诉人（原审原告）：李书文，男，1972年6月22日出生，汉族，住河南省南阳市淅川县************，公民身份号码412************371。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：石智豪，广东度明律师事务所实习律师。上诉人田梅因与被上诉人李书文民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初5701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。田梅上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回李书文的全部诉讼请求;3.本案一、二审诉讼费用由李书文负担。事实和理由：一、李书文投资田梅的销售生意并向田梅转账121227元，涉案的31227元是李书文从该121227元中拆分出来起诉，该款项性质并非借款。田梅本身是销售农产品的微商并兼职在中国人寿保险公司销售保险，而李书文从事司机职业。李书文见田梅收入稳定便要求投资田梅经营的销售生意。田梅在李书文投资时已向其说明，李书文一旦投资就相当于双方确定恋爱关系，属于共同经营，投资款相当于双方交往的诚意金，故涉案款项性质不属于借款。二、李书文与田梅分手后曾向田梅兼职的中国人寿保险公司投诉，要求田梅向其返还其转账的121227元并称该款项性质为投资款。李书文与田梅分手后要求田梅返还其投资的121227元，田梅告知其款项已投入经营无法退还，但可按投资比例分红，但李书文不愿意等待分红，李书文于2019年2月18日通过电话向田梅兼职的中国人寿保险公司投诉，称田梅以购买保险作为双方交往的条件，其向田梅转账121227元投资款，要求田梅退还，并要求中国人寿保险公司处分田梅。三、李书文利用田梅害怕失去工作的心理胁迫、欺骗田梅签订涉案《借条》，并谎称涉案的31227元为借款提起本案诉讼，目的是要求田梅向其返还投资款。田梅在得知李书文的电话投诉后害怕失去工作，便与李书文协商如何撤回投诉。李书文趁机胁迫田梅于2019年2月20日签订涉案《借条》和另一份《收据》，称其向田梅转账的121227元，其中31227元投资款是借款，其余90000元投资款是彩礼，并要求田梅于2019年12月31日归还。《借条》和《收据》的出具均非田梅的真实意思表示。四、在田梅向李书文出具《借条》和《收据》后，李书文亦于2019年2月20日当天向田梅出具《保证书》，保证其在2019年12月30日之前不能再以任何理由联系田梅以及不再打电话向中国人寿保险公司投诉田梅，否则田梅无需偿还涉案款项，该《保证书》应视为李书文的真实意思表示。由于李书文于2019年4月再次打电话给中国人寿保险公司以及于2019年8月向法院提起诉讼要求田梅偿还涉案款项，李书文已违反《保证书》的约定，故无论涉案款项是否由投资款转化为借款，田梅均无需偿还。李书文辩称：一、田梅无法举证证明涉案款项为投资款，其应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李书文已提交《借条》、微信转账记录、通话录音证明涉案款项为借款，田梅在通话录音中未对涉案款项的性质提出任何异议，并在（2019）粤0605民初18240号庭审中承诺借款到期后归还。现田梅主张涉案款项为投资款，明显自相矛盾，其应当提供证据加以证明，但田梅在一审、二审程序中均未提交证据证明其主张，故其应承担举证不能的法律后果。二、田梅无法举证证明李书文胁迫、欺骗其签订涉案《借条》，其应承担举证不能的法律后果。依据上述法律规定，田梅主张李书文胁迫、欺骗其签订涉案《借条》，其应提供证据加以证实，但田梅在一审、二审程序中均未提交证据证明其主张。同时，根据李书文提交的证据可知，在李书文起诉前，田梅从未向李书文主张过涉案《借条》为李书文胁迫、欺骗其签订，反而承诺还款并与李书文商量还款事宜。综上，田梅的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李书文向一审法院起诉请求：1.田梅向李书文返还借款本金31227元；2.田梅向李书文支付以31227元借款本金为基数计算自2020年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费用由田梅负担。一审法院认定事实：李书文通过微信于2018年9月28日向田梅转账50000元，于2018年10月6日转账16888.88元，于2018年10月12日转账13339元，于2018年10月22日转账10000元，于2018年11月26日转账26000元，于2018年12月17日转账5000元，以上合共121227.88元。2019年2月20日，田梅作为借款人向李书文出具《借条》一份，内容为：本人在2018年9月至2018年12月31日之间，因生意周转，向李书文借31227元，定于2019年12月31号无息归还。同日，李书文向田梅出具《保证书》一份，内容为：从2019年2月19日起，本人和田梅无任何关系，本人绝不会再以任何理由骚扰田梅。在2019年2月19日到2019年12月30日之间，本人不能再以任何理由联系田梅，若有违反，则田梅不用还钱给我。本人保证不再往人寿公司打电话，若违反，则田梅不用还钱。李书文与田梅的通话录音显示，李书文：“现在已经错了，我能告诉你这个错了，我就按错的来，这个东西，一旦生效我不需要让你更改，现在只需要你给钱，就可以，……我一直在跟这个事情，我一直在跟踪的，你知道我始终每一天每一秒都没放弃，除非你给了钱，我们就扯平。”田梅：“那没到时间，你怎么说我不还你钱呢，现在时间还没到你怎么说我不还你钱呢，现在时间到了吗？”李书文：“我不计利息的东西，完全随时可以问你要。”田梅：“那你叫我打这个，当初你还让我写欠条干嘛？”李书文：“是个错误的欠条。”田梅：“你说的都有道理，那你当时又逼着我写欠条，又说你随时可以要。”李书文：“我没有逼你，是你在情愿的情况下写给我的，我有转账记录。”田梅：“有转账记录不错，我欠你们3万元钱，我欠你的钱不错，但是你规定了我12月份还，你不要提前要，我早就跟你说过了。”田梅：“我跟你说了，钱到时间我会转给你”。李书文曾于2019年8月2日以民间借贷纠纷起诉田梅，案号为（2019）粤0605民初18240号，在该案中，李书文起诉田梅归还借款本金31227元及利息，并提交《借条》佐证，田梅在该案中答辩称“借款没有到约定的还款时间，李书文的诉讼请求不符合法律规定，也不合情合理”，法院于2019年10月11日作出民事判决书，确认涉案借款还款期限尚未届满，李书文亦未举证证明田梅在借款期限届满之时将不履行或不能履行还款义务，故驳回李书文的诉讼请求。一审庭审后，田梅向法院提交一份书面意见，该书面意见记录了李书文与田梅的恋爱经过，并称李书文与田梅从未谈及结婚，李书文称本案的31227元实际属于投资款，并非借款。李书文的行为违反了《保证书》的承诺，李书文自愿放弃向田梅要回投资款的权利，故请求法院驳回李书文的诉讼请求。一审法院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。李书文主张田梅向其借款31227元，田梅答辩称涉案的款项是投资款，经分析，法院对田梅的答辩意见不予采信，理由如下：1.田梅主张李书文向其转账的款项为投资款，涉案的款项均用于田梅做生意，但田梅并没有提交证据证明其与李书文存在投资合作的关系，应承担举证不能的责任。且通过李书文与田梅的通话记录显示，李书文多次向田梅催款，田梅均没有提出该款是“投资款”。相反，田梅在通话记录中多次承诺会归还。2.田梅向李书文出具《借条》确认涉案的款项为借款。由此可见，双方的借贷合意明确。虽田梅答辩称《借条》是受李书文胁迫签订，但田梅未提交证据证明。且出具《借条》后，李书文向田梅催款时，田梅多次承诺会归还,其并没有对款项性质及金额提出异议。另，在李书文于2019年8月2日提起民间借贷诉讼时，田梅亦没有对该《借条》及借款提出异议。3.退一步讲，即使涉案的款项如田梅答辩所称为投资款，但之后田梅出具《借条》的行为亦表示其确认款项转化为借款,田梅作为完全民事行为能力人，其应当对其出具《借条》的法律后果有所预见，应对出具《借条》的行为承担相应的法律责任。综上，法院确认涉案的31227元为田梅向李书文的借款。关于尚欠借款本金及利息。1.田梅答辩称李书文违反《保证书》的内容，故田梅无需还款。虽然李书文向田梅出具《保证书》，但李书文向田梅催款的行为已表明其向田梅主张相应的权利，不能仅因李书文的催款行为来对债务进行抵销，且在李书文向田梅催款时，田梅亦没有提出反驳，并作出还款的意思表示，故法院对田梅的答辩意见不予采信。田梅出具的《借条》约定于2019年12月31日归还，现还款期限已届满，田梅作为借款人，未能举证证明其已全部或部分向李书文还本付息，故现李书文起诉田梅归还借款31227元，法院予以支持。2.对于利息，因双方未对借款利息进行约定，故依据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项的规定，现李书文主张自2020年1月1日起按年利率6%计算利息，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：田梅应于判决发生法律效力之日起十日内向李书文归还借款本金31227元，并应以31227元为本金按年利率6%自2020年1月1日起至实际清偿之日止计付利息给李书文，息随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取290.34元（李书文已预交），由田梅负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳。李书文已预交的受理费290.34元在判决发生法律效力后经其申请，由法院退回。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对田梅的上诉主张，本案二审争议焦点是田梅应否向李书文偿还涉案款项。首先，民间借贷法律关系的成立要件有二：一是双方具有借贷合意；二是款项已实际交付。本案中，田梅于2019年2月20日向李书文出具《借条》，该《借条》明确记载“本人在2018年9月至2018年12月31日之间，因生意周转，向李书文借31227元，定于2019.12.31号无息归还。”田梅在“借款人”处签名并按捺手印。由此可见，双方存在借贷合意。另，根据李书文提供的微信转账记录可反映其已向田梅交付涉案款项。因此，双方之间的借贷关系成立并生效。田梅主张李书文在向中国人寿保险公司电话投诉田梅时自认涉案款项的性质为投资款。对此，本院认为，即使李书文向田梅转账时涉案款项的性质为投资款，但田梅随后向李书文出具《借条》的行为已明确涉案款项性质为借款，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，涉案款项的性质已经转化为借款。因此，一审法院认定涉案款项的性质为借款正确，本院予以维持。至于田梅申请本院调取李书文与中国人寿保险公司的通话录音，以证明李书文在通话录音中自认涉案款项的性质为投资款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院不予准许。其次，田梅主张涉案《借条》是在李书文胁迫、欺骗的情况下所签订，并非其真实意思表示，但其在本案中未能提供报警记录等证据予以证明，亦未在签订《借条》后向法院起诉主张撤销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的法律后果。田梅作为完全民事行为能力人，其应当知悉在涉案《借条》上签名、按捺手印的法律后果，其出具《借条》的行为应视为其真实意思表示。最后，田梅主张李书文在出具《保证书》后打电话给中国人寿保险公司投诉田梅以及向法院起诉田梅偿还涉案款项，李书文违反《保证书》的约定，故田梅无需偿还涉案款项。对此，本院认为，李书文向田梅出具《保证书》的行为并不属于债务的可抵销情形，故不宜仅因李书文的催收行为认定本案债务得以免除，且在李书文向田梅催收以及向法院提起诉讼主张债权时，田梅亦作出了愿意还款的意思表示，故对田梅的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，田梅的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580.68元（已预交），由上诉人田梅负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  黄春英审判员  唐铭焕二〇二〇年十月十三日书记员  崔滢欢