河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4086号上诉人（原审被告）：沈兴国，男，汉族，1965年5月2日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张少波，广东金日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏全海，男，汉族，1951年11月24日出生，住河南省信阳市平桥区。上诉人沈兴国因与被上诉人苏全海民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈兴国的上诉请求：依法撤销信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初2881号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人没有出借给上诉人20万元。本案被上诉人在起诉时就隐瞒事实,法庭在庭审中追问如何付钱给上诉人时,被上诉人才说了实话,承认自己并未在2017年10月21日向上诉人出借20万元,而是在2014年底或2015年初将20万元交给妹妹苏全华，由苏全华连同其他的资金一并出借给了上诉人用于董家河联建楼工程。因上诉人向苏全华共借款144万元至2015年5月上诉人只支付给苏全华5个月的利息,再无力支付。2017年,被上诉人因生活困难和看病需要钱用,经和其妹妹苏全华多次要求,上诉人同意向被上诉人单独支付20万元的利息,并应被上诉人兄妹要求,于2017年10月21日出具了一张借条,承诺半年以内付清,月息2分。上诉人在随后的8个月里向被上诉人支付了每月4000元利息共计32000元。至2018年7月后,再未向被上诉人支付利息,也未能向被上诉人归还20万元。二、苏全华在起诉调解时,没有将该20万元从借款总额中分出。由于上诉人无力继续支付被上诉人的利息和归还本金,苏全华在下半年便提起了民事诉讼[信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初5766号]要求上诉人还本付息，苏全华出示了上诉人所有写的借条,经法院主持调解,双方达成了调解协议。在计算借款本金时,苏全华并未提出在借款总额144万元中减除被上诉人的20万元,依然计算在苏全华出借给上诉人的总额里。上诉人因并没有接收过被上诉人的20万元,认为仍在向苏全华所借的144万元总额之内。三、被上诉人所称上诉人共支付了52000元利息,特别是强调在和苏全华调解后仍在向其支付利息,并无证据证明。事实上,上诉人共向被上诉人连续支付了8个月利息32000元后，因其他债务问题再无力支付。况且在苏全华起诉调解后,上诉人也不可能再向被上诉人单独支付利息,被上诉人只是口头陈述,并无证据证实。四、上诉人在录音中所讲还被上诉人的钱内容,是基于被上诉人年龄较大,生活困难,愿意设法单独支付。一旦还清,也必定要从苏全华的总债务中减除,不能凭录音内容就能证明与被上诉人独立的债权债务关系成立。苏全海答辩称，被答辩人沈兴国如果没有向答辩人借钱，怎么可能写20万元的借条？苏全华起诉沈兴国的案件是就其个人出借的144万元，不包含答辩人的20万元。苏全海向一审法院起诉请求：被告偿还原告本金200000元及利息（按照月息2%，从2017年10月21日计算至借款付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月至2015年7月期间，被告沈兴国多次从原告苏全海妹妹苏全华处借款，原告苏全海将200000元交付给苏全华，苏全华将该款借给被告，被告向苏全华出具了借条。被告支付几个月利息后未再付款，后原告找到被告，说明苏全华的其中一笔200000元的款项是他的，要求被告向其出具借条，2017年10月21日，被告向原告出具一份200000元的借条，借条载明：今借苏全海现金贰拾万元整，此款用于董家河联建楼工程，半年内付清此款，月息2分。2018年，苏全华起诉至法院，经双方对账，有借条或转款凭证的共计144万元。经法院主持调解，双方达成调解意见。原告以多次向被告催要借款未果为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，2018年，苏全海与沈兴国调解时，双方均未提出苏全海200000元的事情。原告自认被告出具借条后偿还其利息47000元。原告提供的电话录音证据中被告极力劝原告撤诉，撤诉后愿意偿还原告借款，否则不可能一五一十坦白从宽。被告提供证据认可向原告出具借条后偿还32000元。一审法院认为，债务应当及时清偿。原告先前通过苏全华向原告出具200000元，后被告向原告出具一份借条，可以证实被告向原告借款200000元。被告作为一个完全民事行为能力人，首先在其向原告出具200000元的借条后，应该在出具200000元借条时从苏全华的借条中抽出200000元或者在苏全海的借条中注明该笔借款包含在苏全华的借条中，应从苏全华的借条中扣除200000元；其次，在苏全华起诉时，其可以主张1440000元的借款包含苏全海的200000元，已经向苏全海出具借条，应从总借款条中抽出200000元，若双方对该200000元达不成一致意见，双方不可能达成调解协议；再次，原告提供的苏全华及自己与被告的电话录音显示，被告承认欠原告200000元，只是劝原告撤诉，愿意偿还原告该借款，录音中也未提出苏全海的200000元包含在苏全华的1440000元中；最后，原告自认被告出具借条后偿还47000元，而被告认可偿还32000元，其目的是为了圆与苏全华达成调解协议后未清偿原告债务的慌。综上，对被告答辩原告200000元的借条包含在苏全华的1440000元中，缺乏事实依据，与原告提供的录音证据相互矛盾，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告沈兴国于本判决生效后五日内偿还原告苏全海借款本金200000元及利息（按照月息2%，从2017年10月21日计算至欠款付清之日止，先期偿还的47000元利息折抵以上利息）。二、驳回原告苏全海的其他诉讼请求。本案诉讼费2150元，由被告沈兴国承担。本院二审期间，上诉人沈兴国提交了信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初5766号案件调解笔录一份，拟证明在苏全华案件的调解笔录中，沈兴国对144万元的借款金额予以认可，该案件中并没有对20万元做特别说明，被上诉人苏全海的20万元包含在该144万元之中。苏全海质证意见为：对该证明目的不予认可。苏全海向法庭提交了9张借条复印件，拟证明沈兴国实际向苏全华借款164万元。沈兴国质证意见为：苏全海提交的9张借条总额虽为164万元，但是其中有一张借条显示出借人为王尚强，该借条上所载的13万元与本案无关，对于沈兴国与苏全华之间的借款总金额，应以（2018）豫1502民初5766号案件调解笔录中确认的金额为准。二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是案涉的20万元借款是否包含在苏全华出借的144万元内？被上诉人苏全海持有上诉人沈兴国亲笔出具的20万元借条，该借条上对借款金额、资金用途、借款期限及利率等均有明确约定，沈兴国对该借条的真实性予以认可并按照借条约定多次向苏全海本人偿还利息。沈兴国作为完全民事行为能力人，应当对向他人亲笔出具借条的法律后果有明确的认知，在其向苏全海亲笔出具20万元借条后又主张该笔借款包含于其向案外人苏全华借款144万元之中，显然与常理不符。且在2018年12月与苏全华的民间借贷纠纷案件调解过程中，沈兴国既未提出对该20万元予以扣除，在调解后亦未向苏全海主张将该20万元借条予以收回，该行为亦不符合常理。同时，沈兴国在与苏全华及苏全海的电话录音中均对欠款事实予以认可，苏全海二审中提交的出借人为“苏全华”的借条总金额也显然高于沈兴国认可的144万元。故沈兴国认为案涉的20万元借款包含于其向苏全华借款144万元之内的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，沈兴国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人沈兴国负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十月十六日法官助理熊莉萍书记员胡畔