天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2912号上诉人（原审被告）:杨缺连，女，汉族，1975年9月28日出生，住河北省武安市。委托诉讼代理人：贾军卫，河北诚研律师事务所律师。上诉人（原审被告）:张彦海，男，汉族，1975年6月24日出生，住河北省武安市。委托诉讼代理人：贾军卫，河北诚研律师事务所律师。被上诉人(原审原告):平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人:仝庆，天津嘉瑾律师事务所律师。上诉人杨缺连、张彦海因与被上诉人平安国际融资租赁有限公司（以下简称平安公司）融资租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初5549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨缺连、张彦海上诉请求：1.请求依法撤销天津市滨海新区人民法院(2020)津0116民初5549号民事判决书,对本案依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由平安公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，涉案合同及文件系上诉人受到平安公司所安排人员的诱导所签署，应属无效；一审判决上诉人给付平安公司的金额不对；该案实属车辆买卖合同纠纷，上诉人是合法的车辆所有人；一审法院缺席开庭判决，程序错误；一审法院适用法律错误。平安公司辩称，请求驳回上诉人全部诉讼请求，维持原判。本案应为融资租赁合同纠纷；上诉人目前未提供任何证据证明其受到欺骗或案涉租赁物为购买而非融资租赁；上诉人对一审判决金额所提异议没有依据；本案程序正当，上诉人经一审传票传唤无正当理由拒不到庭，一审依法缺席判决符合法律规定，上诉人未到庭质证，系其放弃自己的诉讼权利。平安公司向一审法院起诉请求：1.解除双方的《售后回租赁合同》；2．确认《售后回租赁合同》项下租赁物吉利汽车博越2016款1.8TD自动智尚型汽车一辆（车架号LB37742Z6HB041056）为平安公司所有，杨缺连向平安公司返还该租赁物并配合平安公司办理机动车所有人转移登记手续；3.杨缺连向平安公司赔偿损失，赔偿范围为全部未付租金97167.36元及违约金（以各期逾期未付租金为基数，按年利率24%的标准，按实际延迟天数，分别计算至实际清偿之日止）与依据第四项诉讼请求确定的收回租赁物价值的差价；4.涉案租赁车辆价值依平安公司与杨缺连协议折价或者以拍卖、变卖该租赁物所得价款确定，并用于清偿被告的全部应付款项，如所得价款不足以清偿全部债务，则不足部分由杨缺连继续清偿；如租赁物价值超过全部债务，则超过部分归杨缺连所有；5.判令张彦海对杨缺连的上述第3项付款义务承担连带清偿责任；6.判令杨缺连、张彦海共同承担本案诉讼费以及平安公司为实现合同权利而支出的其他合理费用（包括但不限于律师费、管理和处置租赁物而产生的费用等）。一审法院认定事实：2019年6月11日，平安公司、杨缺连网签了《售后回租赁合同》及相关附件，合同约定，平安公司为出租人，杨缺连为承租人，平安公司根据杨缺连的要求向其购买指定的车辆，车辆名称为吉利牌小型普通客车一辆(车架号LB37742Z6HB041056），并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给杨缺连使用。租赁期间内杨缺连应将各期租金、留购价款及其他应付款项，按时足额向平安公司支付。租赁期间共36个月，自2019年6月13日起租，租金总额为109313.28元，每期租金3036.48元，每月10号（最后一期为13号）为租金给付日。依据合同约定，当杨缺连未按时、足额支付平安公司任一期租金和/或本合同项下其他应付款项时，平安公司有权解除本合同、收回或处置租赁物及抵押物件，杨缺连有义务按平安公司要求给予配合并赔偿平安公司所遭受的损失。平安公司损失至少包括平安公司未收回的租金、服务费、违约金、留购价款和其他应付款项，此外还包括平安公司为主张债权和实现担保，管理、处置租赁物而产生的全部费用，及平安公司可预期实现的收益和可能遭受的对外赔偿损失。当杨缺连未按约定支付到期应付租金时，杨缺连应就延迟期间内的迟付部分向平安公司支付延迟付款的违约金，违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算。就杨缺连违约行为，平安公司行使任何权利所发生的律师费用及其他合理支出，平安公司有权追回。同日，平安公司与杨缺连网签了《抵押合同》，约定为了租赁合同之履行，杨缺连将租赁合同项下租赁物车辆抵押给平安公司作为杨缺连履行租赁合同的担保，双方就租赁物车辆办理了抵押登记。签订上述电子版合同的同时，杨缺连签署了《平安租赁面签确认函》，确认已阅读《售后回租赁合同》及《抵押合同》及函件的全部内容，同意签署所有文件。后平安公司向杨缺连指定的汽车经销商无锡拓炎贸易有限公司收款账户支付了租赁物协议价款。杨缺连向平安公司出具了电子形式的《资金收据》和《租赁物接收确认函》，确认已收到融资款项，接收了合同约定的租赁物。《售后回租赁合同》开始履行后，杨缺连仅支付了部分租金，从第5期即2019年11月10日起拖欠租金，全部未付租金为97167.36元。张彦海签署《保证函》，承诺为杨缺连的前述《租赁合同》项下全部和任何义务承担连带清偿责任。另查，一审法院于2020年4月13日向杨缺连依法送达了民事起诉状等诉讼文书。一审法院认为，平安公司与杨缺连双方签订的《售后回租赁合同》系当事人的真实意思表示，平安公司具备从事融资租赁相关业务的行业许可，上述合同不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，平安公司、杨缺连双方系融资租赁法律关系。平安公司依约履行了合同义务，支付了租赁物协议价款，但杨缺连未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，平安公司有权要求解除合同、返还租赁物，并要求杨缺连赔偿其遭受的损失。对平安公司解除合同、返还租赁物、赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。鉴于一审法院于2020年4月13日向杨缺连依法送达了民事起诉状等诉讼文书，平安公司要求解除合同主张于该日已到达杨缺连，一审法院确认《售后回租赁合同》应于2020年4月13日解除。至合同解除日，杨缺连拖欠已经到期租金6期，全部未付租金97167.36元。解除合同后，平安公司要求收回租赁物即案涉车辆，并主张被告配合平安公司办理过户登记手续等，均符合合同约定，亦不违反法律规定，一审法院应予支持。关于违约金，平安公司主张按年利率24%为标准计算，鉴于该标准低于《售后回租赁合同》约定的每日万分之八的标准，且不违反相关法律规定，一审法院对该标准予以支持。对于平安公司主张的合同解除日前已经到期的6期租金发生的违约金，一审法院予以支持。对平安公司要求将合同解除日后未付租金之违约金作为损失的主张，没有合同约定，亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于平安公司的损失数额，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。考虑到本案中的租赁物涉及动产，存在市场价格波动，故收回租赁物的价值应以在执行阶段协议确定的价款或者依据租赁物拍卖、变卖所得价款确定，因此损失赔偿数额为全部未付租金和上述逾期租金产生的违约金与该价款之间的差额，如该价款超过损失数额，超过部分归杨缺连所有。关于保证责任，张彦海向平安公司出具了《保证函》，系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨缺连未按期履行给付租金的义务，已经构成违约，张彦海应当承担连带保证责任。关于平安公司主张的律师费，因杨缺连违约，平安公司举证证明其作为守约方因诉讼实际产生了相应的律师费用，且双方就律师费负担存有明确约定，但一审法院综合考虑案件情况、杨缺连违约情形以及平安公司实际损失等因素，酌定支持杨缺连、张彦海给付平安公司因本案诉讼产生的律师费用1000元，平安公司主张的超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、第二百四十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：“一、解除原告平安国际融资租赁有限公司与被告杨缺连签订的《售后回租赁合同》；二、确认本案《售后回租赁合同》项下的租赁物吉利牌小型普通客车一辆(车架号LB37742Z6HB041056）为原告平安国际融资租赁有限公司所有，被告杨缺连应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安国际融资租赁有限公司返还该租赁物并配合原告办理机动车所有人转移登记手续；三、被告杨缺连应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告平安国际融资租赁有限公司损失，损失赔偿范围为被告杨缺连的全部未付租金97167.36元及违约金（以3036.48元为基数，分别自2019年11月10日起至2020年4月13日的每月10日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）与收回租赁物价值的差额（租赁物价值按本判决第四项确定）；四、涉案租赁物车辆价值依原告平安国际融资租赁有限公司与被告杨缺连协议折价，或者以拍卖、变卖该租赁物所得价款确定，如租赁物价值超过全部债务，超过部分归被告杨缺连所有；五、被告张彦海对被告杨缺连的第三项偿付义务承担连带保证责任；代偿后，有权就已承担的部分向被告杨缺连追偿；六、被告杨缺连、被告张彦海应于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告平安国际融资租赁有限公司律师费1000元；七、驳回原告平安国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1115元，由被告杨缺连、被告张彦海共同负担，与上述欠款一并给付原告。”本院二审期间，杨缺连、张彦海提交署名为郝俊斌的证明两份及姓名为郝俊斌、乔翠苹的身份证复印件各一份，并依此主张案外人郝俊斌自述承认其欺骗上诉人，其愿意承担所有费用。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案《售后回租赁合同》及相关附件是平安公司与杨缺连真实签订，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同约定平安公司为出租人，杨缺连为承租人，平安公司根据杨缺连的要求向其购买指定的车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给杨缺连使用。租赁期间内杨缺连应将各期租金、留购价款及其他应付款项，按时足额向平安公司支付。合同双方应当依照约定全面履行各自的义务。平安公司依约履行了购买并向杨缺连交付租赁物的合同义务，而杨缺连未能严格依约履行按期支付租金的义务，应当承担相应违约责任。张彦海应当依据其向平安公司出具的《保证函》承担相应连带保证责任。一审法院相关判决并无不妥，本院予以维持。关于杨缺连、张彦海所提案涉合同无效、一审判决金额错误、本案属于车辆买卖合同纠纷、一审程序违法等主张，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2229.18元，由上诉人杨缺连、张彦海负担。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  郭 雄审判员  苗法礼二〇二〇年十月十六日法官助理李东升书记员荆冉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……