辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2948号上诉人（原审原告）：乔秀丽，女，汉族，1959年5月17日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：安颖，辽宁鑫熹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张素琴，女，汉族，1961年12月23日出生，住海城市。委托诉讼代理人：李瑞波，海城市大维事务所法律工作者。上诉人乔秀丽因与被上诉人张素琴民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔秀丽上诉请求：1.一审判决适用法律错误，上诉人出借的165000元用于被上诉人张素琴与前夫郑毅共同生产经营，请二审法院确认此债务由被上诉人承担给付责任（不服的金额为165000元）；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定张素琴是否实际参与了养殖活动中的生产经营并获取经营收益是本案审查关键这个观点是错误的，缩小了《最高人民法院关于审理涉及夫基债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中“共同生产经营”的范围。在实际生活中股权投资登记妻一方为公司股东是一种常态，除非符合《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第十九条第三款的情形，其余均是共同财产，不论非登记为公司股东一方是否实际参与了经营，股权投资获取收益是夫妻共同财产，那么亏损呢？也是共同债务，权利义务是对等的。另外，一审判决之后，上诉人发现了原“回答公司”的会计账簿，其上记载了郑毅向银行借款70万元，并将这笔贷款出借给“回答公司”，并由“回答公司”替郑毅偿还银行贷款部分本息。贷款是用郑毅、张素琴共有房屋作抵押，张素琴签字。证明了被上诉人实际参与了经营并获得收益。张素琴辩称，服从一审判决。乔秀丽向一审法院起诉请求：被告张素琴与另案民间借贷纠纷的被告郑毅系夫妻关系。在被告郑毅与于俊鹏、张国军共同经营养殖生意期间，向原告借款人民币200000元，约定月息1.5分。对张国军应偿还部分的借款本息经原告催要后，予以还清。郑毅与于俊鹏因未能承担其所应承担部分的借款本息165000元。为此，原告诉讼至海城市人民法院该院并以(2014)海民初字第00348号民事判决书，判决郑毅与于俊鹏共同给付原告借款165000元及约定利息。判决发生法律效力后，原告依法申请执行，并查明郑毅所欠债务系与被告张素琴婚姻关系存续期间所欠债务，被告张素琴又系经营回答便利店的经营者，实属婚后共同债务，法院执行机构对被告张素琴在银行的工资账户予以冻结二年后，被告张素琴对此提出异议。法院经审理后，驳回了其执行异议的诉讼请求，被告上诉后，二审法院认为被告张素琴并非民间借贷案件的被告，未经实体审理在执行程序不能直接将被告张素琴追加为被执行人。原告为此诉讼来院，并依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系续存期间以个人名义超出家庭日常生活需要所欠债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。基于上述司法解释，原告认为，被告张素琴与郑毅系在婚姻关系续存期间共同经营回答公司及该公司所属的回答便利店，该店的经营者系被告张素琴，该笔借款为夫妻共同经营所产生的共同债务符合上述司法解释的规定。为此原告诉至法院，1、要求被告张素琴与(2014)海民初字第00349号生效判决书的被告郑毅、于俊鹏共同给付借款人民币165000元(含2014年1月22日前的利息32000元)，并自2014年1月23日起至本金付清时止，按本金133000元，月息1.5分支付原告利息。2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告张素琴与被告郑毅原系夫妻关系，二人于2014年8月27日登记离婚。原告乔秀丽诉于俊鹏、郑毅民间借贷纠纷一案，该院于2014年6月19日作出(2014)海民二初字第00348号民事判决书，审理查明的案件事实为：于俊鹏、郑毅与张国军在共同经营海城市回答养殖公司期间，因急需要资金于2012年1月22日向乔秀丽借款人民币200000元，后于2013年9月28日于俊鹏、郑毅、张国军共同为乔秀丽出具借条一张，借条写明借款日期为2012年1月22日，还息日期为2014年1月22日。借款到期后于俊鹏、郑毅、张国军未共同偿还原告利息23000元，原告在诉讼中张国军已付其应承担部分借款人民币67000元及相应利息，为此乔秀丽撤回对张国军的起诉。据此判决：一、于俊鹏、郑毅于本判决生效后立即给付原告乔秀丽借款人民币165000元(含2014年1月22日前的利息32000元)，并自2014年1月23日起至判决确定给付之日止，按本金133000元，月息1.5分支付原告利息；二、驳回原告、被告其他的诉讼请求。一审法院认为，该案的争议焦点为案涉债务是否属于张素琴与案外人郑毅的夫妻共同债务，张素琴对该案借款应否承担还款责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。乔秀丽在庭审中认可案涉借款目的是用于张国军、郑毅、于俊鹏共同从事养殖经营活动。虽然借款时间发生在郑毅与张素琴夫妻关系存续期间，但张素琴未在借条上签名，事后亦未对该笔借款进行追认，故张素琴是否实际参与了养殖活动中的生产经营并获取经营收益是本案审查的关键。首先，关于原告申请该院调取的借款合同与本案无关联，故该院不予采信；其次，关于原告提供的两名证人证言，虽然该二证人在庭前到法院做笔录陈述作证内容，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，二证人未到庭接受当事人的询问且该院做笔录时双方当事人未在场，二证人亦无正当理由未出庭作证，同时被告方不同意二证人的此作证方式，故该院不予采信。据此，根据现有证据材料及当事人陈述,该笔债务本身已经超出了家庭日常生活需要,原告乔秀丽未提供任何证据证明张素琴实际参与公司生产经营活动和分享该债务所带来的经济利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，在作出判决前,乔秀丽未能提供充足证据证明其事实主张,应承担不利的法律后果。因此,案涉借款应属于郑毅的个人债务,张素琴不应对案涉的借款承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告乔秀丽的诉讼请求。案件受理费1800元，保全费1185元，由原告乔秀丽承担。本院二审期间，上诉人提交了新的证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提供的会计账簿、会计凭证，拟证明被上诉人与郑毅共同向信用社借款用于投资海城市回答养殖公司。被上诉人的质证意见是该份证据不具有真实性，该证据载明的时间为2010年，70万元信用社借款的时间为2014年，二者时间上相矛盾，与本案不具有关联性。本院认为，该证据形成时间与信用社借款时间不吻合，且上诉人未能提供证据证明70万元信用社借款即为郑毅向海城市回答养殖公司的投资款，该证据与案涉借款不具有关联性，本院对该证据的证明目的不予采信；关于上诉人申请的证人宋某的证言，拟证明被上诉人参与了海城市回答养殖公司的经营。本院认为该证人证言无法证明上诉人参与了海城市回答养殖公司的经营，该证言与本案不具有关联性，本院对该证据的证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上诉人主张案涉借款用于张国军、郑毅、于俊鹏共同从事养殖经营活动，经查，案涉借款发生在郑毅与张素琴夫妻关系存续期间，但张素琴未在借条上签名，事后亦未对该笔借款进行追认，上诉人未提供充分的证据证明案涉借款用于张素琴夫妻共同生产经营，且案涉借款用于张国军、郑毅、于俊鹏共同从事养殖经营活动，且未约定各自承担的还款数额，该三人共同从事养殖经营活动并非等同于郑毅、张素琴夫妻共同生产经营。故上诉人主张案涉借款为被上诉人张素琴与郑毅夫妻共同生产经营，请求法院判决张素琴承担还款责任无事实和法律依据，该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，乔秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由乔秀丽负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年十月九日法官助理冷新生书记员徐彤