新疆生产建设兵团第七师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵07民终147号   上诉人（原审被告）：奎屯丰庆建筑设备租赁站，经营场所新疆伊犁州奎屯市康乐园**。   经营者：蒋玉龙，男，1988年10月4日出生，汉族，奎屯丰庆建筑设备租赁站业主，住新疆奎屯市。   委托诉讼代理人：王霞，新疆仕城律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王学明，男，1963年10月31日出生，汉族，无固定职业，住新疆奎屯市。   委托诉讼代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。   上诉人奎屯丰庆建筑设备租赁站（以下简称丰庆租赁站）因与被上诉人王学明保管合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2018）兵0701民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰庆租赁站的经营者蒋玉龙及其委托诉讼代理人王霞、被上诉人王学明及其委托诉讼代理人李大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   丰庆租赁站上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回王学明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王学明负担。事实和理由：1.王学明于2013年9月28日将保管物交由丰庆租赁站保管，其支付1年的保管费8000元，并拒绝丰庆租赁站出具清单。在保管合同到期后，王学明未取走保管物，也未交纳保管费。2017年6月底部队通知收回丰庆租赁站占有使用的租赁场地。2014年9月28日至2017年6月30日期间，丰庆租赁站多次拨打王学明电话，始终无法取得联系，无奈只能对保管物进行了处理，其中废品收购以36,000元收购保管物，支付拆解费、运输费、人工费后，剩余28,000元。在长达4年的保管中，丰庆租赁站已全面履行保管义务，并选用最佳方式处理保管物。2017年8月29日，王学明突然出现，逼迫蒋玉龙在王学明事先写好的清单上签字，随后王学明向法院起诉。丰庆租赁站保管的王学明的电梯及塔吊属于特种设备，需经行政管理部门每年对设备进行年审，而王学明的电梯和塔吊多年未进行年审，已属报废物品，鉴定机构按照市场价评估无事实和法律依据，王学明要求丰庆租赁站按市场价赔偿也无事实和法律依据。2.王学明提交的施工升降机证据为2009年9月9日《建筑起重机械产权备案表》、提交的塔吊证据为2009年4月26日《建筑起重机械产权备案表》，不符合证据的三性和有效形式要件，不能证明塔吊和升降机同保管物是同一物，也不能证明其价值。王学明提交的搅拌机、电缆线、焊管等购货单位均载明为三星公司，而非王学明，且日期有涂改，对证据三性均不认可。王学明提交的铁制大门、柜子、会议桌、保温板的证据，购买方均为空白，卖方业务盖章，对证据三性均不认可。   王学明辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.双方约定的保管合同系有偿合同，每年的保管费是7000元；2.一审出具的保管清单系真实内容，并有短信记录及电话录音予以证明；3.鉴定意见真实有效；4.升降机和塔吊在使用时需经相关行政机关检测，因未使用所以未年检，但也具有价值。   王学明向一审法院起诉请求：1.判令丰庆租赁站赔偿王学明丢失保管相应的保管物价款经济损失800,000元；2.判令丰庆租赁站赔偿王学明产生的经营损失336,000元[2017年7月至10月，2018年5月至8月，共8个月240天：塔吊144,000元（240天×600元/天）;电梯120,000元（240天×500元/天）；槽钢72,000元(240天×1500米×0.2）]；3.因本案产生的案件受理费、邮寄费、代理费35,000元由丰庆租赁站承担。   一审法院认定事实：1.2017年7月19日至8月28日期间、2018年8月10日，王学明就其存放在丰庆租赁站（经营者蒋玉龙）的保管物不在保管现场（部队大院）相关事宜与蒋玉龙通过手机短信及打电话进行商谈，其中蒋玉龙向王学明提到后期保管费的问题。2.2017年8月30日，王学明、王学国与蒋玉龙就上述保管物不在保管现场相关事宜进行协商，王学明与丰庆租赁站经营人蒋玉龙双方分别在王学明托管给丰庆租赁站蒋玉龙存放货物清单下方签名，双方将落款时间均书写为2017年8月29日，该清单列有27项保管物：⑴40塔吊一台，总高110米（山东莱阳产）；⑵施工电梯一台，总高100米（山东莱阳产）；⑶18#A型槽钢1500×20.174米，30.261T；⑷总电源电缆线3×70+1铜芯线100米；⑸塔吊电缆线3×10+2铜芯120米；⑹施工电梯电源线3×6+2铜芯线120米；⑺电焊机施工临时线3×6+2铜芯线2根，各80米共160m；⑻卧式搅拌机两台；⑼顶丝2000只；⑽脚手架扣件300只；⑾总配电柜两台，分路配电箱8个；⑿蝴蝶卡800只；⒀对拉丝10﹠80cm400根；⒁坦克振动夯一台、蛙式夯一台，铜芯线3×4+2 200米；⒂水电配件一批；⒃屋面彩钢保温板700㎡；⒄4厚钢板6×2.2m，一块半，每平方31.4kg；⒅施工钢板水箱4厚2×2m两个；⒆彩钢围墙板150米长、1.8米高；⒇施工拉拉车10辆，还列明有以下7项保管物：120钢管4米长，20根；80镀锌管6米长，16根；4厚镀锌扁铁6米长，20根；40脚手架管200米；塔吊附墙拉杆5套；6米长会议桌；施工大门（铁制）6×2.5m。该清单上备注：于2013年9月28日存放，约定每年托管费7000元，已付8000元。庭审中，王学明将上述清单中第⑻项变更为卧式搅拌机一台、将第⑼项变更为顶丝1800只。3.上述存放清单载明的第⑴项40塔吊一台，购置时间为2008年10月；第⑵项施工电梯一台，购置时间为2009年8月。4.丰庆租赁站经营者蒋玉龙庭审中自认，其根据存放本案所涉保管物的单位清空场地的要求，于2017年6月底已将上述王学明存放的27项保管物出售他人。5.王学明因本案诉讼支出邮寄费99元、代理费35,000元。   一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”具体到本案中，王学明于2013年9月28日将存放保管物清单上列明的27项物品交由丰庆租赁站保管，双方约定每年保管费7000元，王学明已支付保管费8000元，由此在双方之间依法确立有偿的保管合同关系，该保管合同依法成立，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十九条第一款规定：“保管人应当妥善保管保管物。”第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”庭审中，蒋玉龙自认于2017年6月底，已将王学明存放于保管现场的27项保管物出售他人，其理由是因存放保管物的单位要求其清空场地，但丰庆租赁站作为保管人，应当妥善保管保管物，其应及时联系王学明，告知王学明上述相关情况，即便未能及时联系上王学明，也应将寄存的保管物妥善安置在其他场所，而不是简单予以处分，故对上述27项保管物灭失的后果，丰庆租赁站作为保管人应当承担损害赔偿责任。王学明作为寄存人，在支付丰庆租赁站8000元保管费后，再未支付保管费，应当依法承担支付相应保管费的违约责任，但丰庆租赁站在本案中并未向王学明主张其欠付的保管费。鉴于双方在确立保管合同过程中，并未对保管物进行现场清点，对保管物的新旧程度双方争议较大，只能根据王学明提供购买保管物及双方事后补充签字确认的存放保管物清单的相关证据对保管物的状况进行确定，根据资产评估报告确认上述27项保管物价值为457,620.5元，故丰庆租赁站应向王学明赔偿保管物折价损失457,620.5元，对王学明主张赔偿丢失保管物价款损失的超出部分，一审法院不予支持。王学明因作评估支出的10,000元评估费，依一审法院支持评估价值的比例，确认合理评估费应为9932元（457,620.5元÷460,770.5元×10,000元），可作为经济损失，由丰庆租赁站向王学明赔偿，超出部分的评估费由王学明自行承担。王学明主张丰庆租赁站赔偿其经营损失336,000元的请求，因其提交的证据不足以证明其主张的该事实，一审法院不予支持；其主张丰庆租赁站赔偿其代理费35,000元的请求，因代理费损失不是必然产生的经济损失，一审法院也不予支持，应由其自行承担。另王学明因本案诉讼支出的邮寄费99元，是其因本案诉讼产生的实际经济损失，应由丰庆租赁站赔偿。丰庆租赁站辩称双方于2014年9月27日保管合同到期后，丰庆租赁站提供的是无偿保管，王学明不予认可，且从王学明提交的证据中可以反映蒋玉龙提到后期保管费用的问题，故对其上述辩称意见，一审法院不予采纳。丰庆租赁站还辩称王学明不是保管物的所有人以及其寄存的塔吊、电梯属国家重点监管的特种安全设备，每年需登记、备案及安检，方能进入市场，其上述辩称的意见与本案审理的保管合同纠纷无关联，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、丰庆租赁站（经营者蒋玉龙）应于本判决生效后二十日内赔偿王学明保管物折价损失457,620.5元、评估费9932元、邮寄费99元，合计467,651.5元；二、驳回王学明的其他诉讼请求。案件受理费15,339元，由王学明负担9345元；丰庆租赁站（经营者蒋玉龙）负担5994元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。丰庆租赁站提供证据如下：   1、山东大汉建设机械有限公司起重机特征设备制造许可证一份、塔式起重机产品合格证一份、主要参数性能表一份、设备名牌一张、起重机械制造监督检验证书一份、增值税普通发票一张，拟证明起重机、升降机必须要有完备的手续才具有价值，王学明主张丰庆租赁站保管的起重机价值430,000元，没有事实依据。   2、创成建筑公司设备租赁有限公司的升降机银行贷款凭证一份、建筑起重机械产权备案表（施工升降机）一份、山东大汉建设机械有限公司起重机特征设备制造许可证（升降机）一份、施工升降机产品合格证一份、主要参数性能表一份、施工升降机名牌一张，拟证明王学明主张丰庆租赁站保管的升降机价值420,000元，没有事实依据。   3、奎屯茂杰建材总汇工商档案，拟证明王学明在奎屯茂杰建材总汇开具的收据不真实。因王学明购买收据记载的购买货物时2008年8月15日，但茂杰建材总汇成立于2013年3月29日，鉴定机构依据鉴定的票据不真实。   王学明质证意见：对丰庆租赁站提供上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。   本院认证意见如下：对丰庆租赁站提交的第1组、第2组证据，虽然起重机、升降机的型号相同，但因购买时间、购买品牌不同，对两组证据本院不予确认。对提交第3组证据，因一审法院已对收据记载货物同丰庆租赁站出具的保管清单核对无误，对该组证据本院不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，结合查明的事实，本案争议焦点评定如下：   一、双方签订的保管合同的期限是多少。王学明诉称其与丰庆租赁站签订的是不定期保管合同，而丰庆租赁站辩称其与王学明约定保管期限是一年。经查，双方未签订书面保管合同，也未提交相应证据证明保管合同期限，本院对诉辩双方的意见均不认可。2013年9月28日，双方约定案涉物品由丰庆租赁站保管，保管费用一年为7000元，在保管合同履行过程中，王学明交纳了1000元定金后，又交纳了7000元的保管费，但保管合同履行一年后，王学明并未再交纳下一年的保管费用，也未积极与丰庆租赁站协商后续保管案涉物品事宜，直至2017年6月双方均未就保管事宜进行协商。结合以上事实，本院认定王学明与丰庆租赁站约定的是一年期保管合同，故2014年9月27日双方的保管合同的权利义务终止。   二、保管协议终止后，丰庆租赁站是否承担王学明委托保管物灭失的损失。依据《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。在保管合同权利义务终止后，丰庆租赁站应当妥善保管案涉物品，积极联系王学明取回保管物。在通知不到王学明时，对保管物的处理应当符合法律规定的形式予以提存，故丰庆租赁站对案涉物品的灭失应当承担赔偿责任。又因，王学明未能及时受领保管物，也未积极同丰庆租赁站就保管事宜协商，对保管物的灭失存在过错。故丰庆租赁站与王学明的责任比例划分为6:4，丰庆租赁站应赔偿王学明损失274,572.3元（457,620.5元×60%）、评估费6000元（10,000元×60%）、邮寄费99元，合计280,671.3元。   综上所述，丰庆租赁站的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2018）兵0701民初512号民事判决；   二、上诉人奎屯丰庆建筑设备租赁站（经营者蒋玉龙）应于本判决生效后十日内赔偿被上诉人王学明保管物折价损失274,572.3元、评估费6000元、邮寄费99元，合计280,671.3元；   三、驳回上诉人奎屯丰庆建筑设备租赁站的其他上诉请求；   四、驳回被上诉人王学明的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费15,339元、二审案件受理费8313元，共计23,652元，由上诉人奎屯丰庆建筑设备租赁站（经营者蒋玉龙）负担5677元、由被上诉人王学明负担17,975元。   本判决为终审判决。           审 判 长  刘双全   审 判 员  姚春辉   审 判 员  张悦       二〇二〇年十月二十二日     法官助理  李阳   书 记 员  崔盛彬       1