天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3284号上诉人（原审原告）：天津中财典当有限责任公司，住所地天津市和平区马场道**。法定代表人：边锡明，董事长。委托诉讼代理人：李程，男，该公司职员。委托诉讼代理人：曹青梅，浙江拙诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津乐商融资担保有限公司，住，住所地天津中北工业园星光路**/div>法定代表人：杨忠飞，董事长。委托诉讼代理人：邱梅，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨忠飞，男，1967年8月8日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：邱梅，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙雷宇，男，1963年5月17日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：邱梅，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈多多，女，1963年6月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：邱梅，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津晓沃环保工程股份公司，住所，住所地天津市南开区黄河道大通大厦**div>法定代表人：孙雷宇，董事长。委托诉讼代理人：邱梅，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人天津中财典当有限责任公司（以下简称中财典当公司）与上诉人天津乐商融资担保有限公司（以下简称乐商公司）、上诉人杨忠飞、上诉人孙雷宇、上诉人陈多多、被上诉人天津晓沃环保工程股份公司（以下简称晓沃公司）典当纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中财典当公司的委托诉讼代理人李程、曹青梅，上诉人乐商公司、上诉人杨忠飞、上诉人孙雷宇、上诉人陈多多、被上诉人晓沃公司的共同委托诉讼代理人邱梅、韩新如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财典当公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判晓沃公司对乐商公司的债务承担连带保证责任；2、本案上诉费由晓沃公司承担。事实和理由：一、原判决事实认定错误。占股50%以上的两个股东孙雷宇和陈多多也是本案的担保人，中财典当公司有理由相信该两股东控制的公司出具的《连带保证承诺函》符合其公司内部管理要求，是其真实意思表示，对晓沃公司有法律约束力。二、原判决适用法律错误。中财典当公司已要求过半数股东提供了担保，表明晓沃公司出具的《连带保证承诺函》实际上是经过过半数股东会决议的，符合《公司法》的要求。中财典当公司已取得两股东的担保函，已尽注意义务和审查义务，属于善意相对人。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知中明确规定，纪要不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。该纪要公布于2019年11月8日公布，而本案事实形成于2017年7月6日，纪要第十九条突破《公司法》第十六条的规定，中财典当公司无法预知，不能以此要求中财典当公司的审查义务，更不能以此免除晓沃公司的担保责任。综上，中财典当公司与各方所签订的《连带保证承诺函》是各方真实的意思表示，应当受到法律的保护，望依法判如所请。晓沃公司辩称，晓沃公司不承担保证责任。乐商公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多辩称，与晓沃公司意见一致。乐商公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多上诉请求：撤销一审判决，依法改判涉案借款合同无效，驳回中财典当公司的全部诉讼请求，一审、二审受理费、财产保全费由中财典当公司负担。事实和理由：一审判决对涉案当票的真实性、合法性及涉案款项的性质未予查明，属于基本事实认定不清。依据商务部《关于全国统一当票使用和管理的通知》第五条的规定，“全国典当行业监督管理信息系统（以下简称“监管信息系统”）统一进行当票信息化管理。省级商务主管部门在监管信息系统中对企业领取的当票和续当凭证进行备案，系统中登记的当票和续当凭证号码应和实物保持一致。典当行在开具当票时，需要将票面的数据信息提交到监管信息系统中”。案涉手写《当票》及另案三张手写《当票》的所有信息均系手写，且依据天津市金融局对前述四张手写《当票》的查询信息截屏，监管系统中没有前述四张手写《当票》的信息。依据《典当管理办法》第四十二条规定，“典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续”。涉案手写《当票》及另案三张手写《当票》日期均为2017年7月6日，早于涉案《不动产登记证明》及另案三份《不动产登记证明》的时间2017年7月11日，违反了“先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续”的规定。依据《典当管理办法》第四十四条的规定，“典当行的资产应当按照下列比例进行管理……（二）典当行对同一法人或者自然人的典当余额不得超过注册资本的25%”。中财典当公司的注册资本为1560万元，故中财典当公司对乐商公司的典当余额不得超过390万元。本案及另三案中，中财典当公司向乐商公司提供的典当金额总计500万元，超过390万元，违反了典当行对同一法人或者自然人的典当余额不得超过注册资本的25%的规定。故，涉案手写《当票》及另案三张手写《当票》不符合典当的强制性规定，对当户不发生效力，对典当行与当户没有约束力，本案典当关系不成立。本案案由为典当纠纷，一审判决未对涉案当票的真实性、合法性予以查明并作出认定。一审判决未查明本案名为典当，实为中财典当公司违法高息放贷，偷逃税款，破坏了国家对典当行业的金融监管，扰乱了典当行业的市场秩序，属于基本事实认定不清、适用法律错误。本案《当票》为手写，未在监管信息系统登记备案。涉案《借款合同》第一条第三款约定利息按借款本金3.8‰/月计算，综合费用按借款本金27‰/月计算，总计利率为30.8‰/月，即36.96%/年，超过年利率36%，利率极高。依据乐商公司提供的证据，2017年7月6日至2018年2月14日前，即《当票》及《借款合同》约定的借款期限及典当期限内，中财典当公司要求将本案《借款合同》和《当票》项下的所谓的利息和综合费用共计90万元向自然人刘秋彤账户支付，转移、隐匿应税收入，少列应税收入，违反了《人民币银行结算账户管理办法》（以下简称“《管理办法》”）第六十五条“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（一）违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户”的规定。依据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条的规定，“纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的是偷税”；《管理办法》第八条，“银行结算账户的开立和使用应当遵守法律、行政法规，不得利用银行结算账户进行偷逃税款、逃废债务、套取现金及其他违法犯罪活动”，中财典当公司转移、隐匿应税收入，少列应税收入。本案实为中财典当公司以签订《当票》及《借款合同》为名，违法高息放贷并偷逃税款，破坏了国家对典当行业的金融监管，扰乱了典当行业的市场秩序，涉嫌逃税罪、非法经营罪。在一审法院受理的与中财典当公司相关的其他案件中，中财典当公司也涉嫌以与本案相同的模式非法高息放贷并偷逃税款，依据《民法总则》第一百五十三条第二款的规定“违背公序良俗的民事法律行为无效”；最高人民法院于2019年11月8日发布的《最高人民法院关于印发的通知》（法（2019）254号，以下简称《纪要》）第三十一条的规定，“违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效”，涉案《当票》《借款合同》应认定为无效，乐商公司已经支付的费用应当抵扣涉案所谓的当金本金。一审判决未查明涉案《当票》《借款合同》无效，涉案所谓孙雷宇、陈多多、杨忠飞签署的《连带保证承诺函》（以下简称《保证函》）亦无效，属于事实认定不清、适用法律错误。依据《担保法》第五条的规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。孙雷宇、陈多多、杨忠飞对涉案《当票》《借款合同》无效没有过错，不应承担责任。一审法院未查明孙雷宇、陈多多从未就本案乐商公司向中财典当公司典当借款事宜提供过担保，两人不应承担担保责任。首先，涉案所谓孙雷宇、陈多多签署的《保证函》非两人真实意思表示，且存在重大问题。其次，乐商公司、杨忠飞也明确表示从未找过孙雷宇、陈多多提供担保。孙雷宇、陈多多签署的《保证函》系为另外的借款提供担保，而前述另外的借款并未实际发生，孙雷宇、陈多多没有为本案借款提供担保的意思表示。中财典当公司依据涉案《保证函》要求晓沃公司、孙雷宇、陈多多承担保证责任，涉嫌欺诈。依据《担保法》第三十条的规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任……（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，孙雷宇、陈多多不应承担民事责任。一审判决未查明，即使认为涉案典当关系成立，涉案典当绝当日期为2017年1月6日，中财典当公司在绝当后收取的综合费用应抵扣本金，绝当后不应收取综合费用，属于事实认定不清、适用法律错误。中财典当公司未出具续当凭证，本案典当未续当。依据《商务部关于全国统一当票使用和管理的通知》第一条的规定，“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是确定双方权利义务关系的主要依据。全国统一当票分为“当票”和“续当凭证”两类，分别在典当和续当时使用”；《国家经贸委办公厅关于全国统一当票使用和管理的通知》（国经贸中小企（2002）117号）第一条的规定，“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是确定双方权利义务关系的主要依据。全国统一当票分为“当票”和“续当凭证”两类，分别在典当和续当时使用”；《天津市商务委关于调整当票和续当凭证购领流程的通知》规定，“当票和续当凭证是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证，也是确定双方权利义务关系的主要依据”；涉案《借款合同》第四条第三款的约定，“借款期限届满前或借款期限届满后5日内，如乙方偿还借款本金有困难，经甲方同意后，可以办理续借。……届时双方另行签署续借凭证，续借凭证上确定的借款终止日为本合同的借款终止日”。本案乐商公司和中财典当公司在涉案《当票》载明的典当期限届满后并未签订《续当凭证》，故即使认为涉案典当关系成立，乐商公司并未续当。本案典当绝当日期为2018年1月6日，已支付的2017年7月12日至2018年1月6日以外的综合费用应当抵扣涉案当金本金；绝当后不应继续收取综合费用。依据《典当管理办法》第四十条第一款的规定，“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当”。即使认定涉案典当关系成立，依据涉案手写《当票》的记载，本案典当期限为2017年7月6日至2018年1月1日，逾期后乐商公司未赎当亦未续当，涉案典当已于2018年1月6日绝当。依据《典当管理办法》第三十八条的规定，“典当综合费用包括各种服务及管理费用”。涉案典当绝当后，中财典当公司不再负有管理及向乐商公司提供其他服务的义务，中财典当公司要求乐商公司在绝当后继续向其支付综合费用没有事实及法律依据，且显失公平。一审未判决中财典当公司应优先以乐商公司提供的当物（即涉案房产）冲抵当金及相应利息，属于适用法律错误。依据《典当管理办法》规定，典当期限届满当户如不能按规定赎当或续当即为绝当，应当以当物价值冲抵当金及相应利息，故即使认定本案担保有效，保证人只应对当物不能清偿的债务承担保证责任。本案中，乐商公司已将其所有的房产出当于中财典当公司，且前述当物金额能够完全覆盖本案中财典当公司的全部诉讼请求。本案应以乐商公司提供的房产冲抵当金及相应利息，保证人只应对当物不能清偿的债务承担保证责任。综上所述，一审判决基本事实认定不清、适用法律错误、严重违反法定程序，故请求发回重审或依法改判。中财典当公司辩称，借款合同、抵押合同、连带保证函签署均是各方真实意思表示。应当以全国人大制定的法律、国务院制定的法规为依据，不能依据地方的法律法规作为合同无效的依据。涉案合同约定的利息均是按照规定手续，未超出典当管理办法的规定，不存在高息放贷，更不存在逃税。综上，请求驳回全部上诉请求。晓沃公司辩称，同意乐商公司意见。中财典当公司向一审法院起诉请求：1．判令乐商公司向中财典当公司偿还当金125万元、典当利息4591.67元（按照当金0.38%／月的标准计算自2018年9月10日至2018年10月8日，后续仍按此标准计算至全部款项结清之日止），综合费32625元（按照当金的2.7%／月的标准计算自2018年9月10日至2018年10月8日，后续仍按此标准计算至全部款项结清之日止）；违约金37329.28元（按所欠当金、典当利息及综合费用之和的0.1%／天的标准计算自2018年9月10日至2018年10月8日，后续仍按此标准计算至全部款项结清之日止）；2．判令中财典当公司对乐商公司所有的位于南开区××路××路××的抵押房产享有优先受偿权；3．判令晓沃公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多对上述典当承担连带责任；4．本案的诉讼费、保全费由乐商公司、晓沃公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多连带承担。一审法院认定事实：2017年7月6日，中财典当公司（甲方）与乐商公司（乙方）签订《借款合同》，约定乐商公司借款125万元，自2017年7月6日至2017年9月5日，利息按借款本金3.8‰／月计算，综合费用按借款本金27‰／月计算。乐商公司将位于南开区××路××路××的房产作为抵押物向中财典当公司抵押借款。借款期限到期的5日后，乐商公司既不办理续借，又不归还借款本金、利息、综合费用及其他未付款项的，中财典当公司有权处分本合同项下的抵押房地产。自甲方交付借款本金之日起直至本合同项下全部债务清偿完毕止，该期间无论是诉讼还是非诉讼原因，乙方仍需按本合同约定的综合费率和利率标准，向甲方支付借款本金的利息、综合费用。乙方逾期还款或逾期支付上述利息和综合费用的，应向甲方支付所欠金额（本金、利息及综合费用之和）0.1%／天的违约金。双方还签订《房地产抵押合同》并办理了抵押登记手续。2017年7月6日，杨忠飞作为保证人向中财典当公司出具《连带保证承诺函》，该函内容为：鉴于贵方（中财典当公司）与乐商公司签署了《借款合同》，借款人以南开区南泥湾路与延安路交口北方城三区31-1-602至605设定抵押，向贵方（中财典当公司）合计借款人民币伍佰万元整，现本保证人向贵方承诺如下：1、对借款人的上述借款，本保证人承诺承担连带保证担保责任。如借款人未按照主合同以及贵方出具的当票、续当凭证的约定偿还借款，本保证人即代借款人偿还。2、本承诺函的担保范围为借款本金（当金）、利息、罚息、综合费用、违约金、赔偿金、贵方实现债权的费用、诉讼费用、保全费用、保全成本、律师费等。3、本承诺函的保证期间为借款人的债务履行期限届满之日起二年。4、本保证人同意贵方享有选择向任一担保人主张担保责任的权利。本保证人担保的债权同时存在物的担保的（包括借款人本人或第三人提供的物的担保），贵方有权在就该物的担保实现债权之前或处置担保物的同时，要求本保证人承担全部担保责任。贵方放弃其他担保（包括借款人本人或第三人提供物的担保）的，本保证人仍承担全部保证责任。本保证人对借款人的借款使用情况已具有充分的了解和知悉，且对借款人的借款用途不做任何抗辩。2017年7月6日，孙雷宇、陈多多、晓沃公司在上述相同内容的《连带保证承诺函》上分别签字、按手印、加盖晓沃公司公章。对于当票，杨忠飞主张票面上的签字并非本人所签并申请司法鉴定，鉴于杨忠飞曾在2018年11月21日的庭审中已经对当票的真实性予以认可，结合杨忠飞向中财典当公司作出的《付费说明》和乐商公司向中财典当公司作出的《还款承诺函》，杨忠飞于2020年1月20日向法庭提出的鉴定申请，有违诚实信用原则，故对杨忠飞的鉴定申请法院不予准许。2017年7月6日，中财典当公司向乐商公司出具125万元的《当票》一张，典当期限为2017年7月6日至2018年1月1日止180天。中财典当公司于2017年7月12日通过中国建设银行分别将375万元和125万元两笔款项共计500万元（包含本案涉诉的当金125万元和另外已成讼法院三个案件的当金）转账至乐商公司。后乐商公司的法定代表人杨忠飞向中财典当公司出具《付费说明》，证明杨忠飞已代乐商公司向中财典当公司支付典当利息和典当综合费用共计1995000元，于2018年2月14日代乐商公司归还典当当金50万元，乐商公司于2018年8月30日向中财典当公司作出还款承诺，确认截至2018年8月30日，乐商公司尚欠当金450万元（包含其他三个案件涉诉当金），不包含息费，并作出分期付款的承诺。后乐商公司未赎当，中财典当公司当庭称乐商公司将典当利息及综合费用交付至2018年8月23日，但其自愿根据0.3625%/月的标准计算已付金额，故将乐商公司给付利息的截止时间推迟至2018年9月9日，本案主张的息费的起始时间为2018年9月10日，后续利息和综合费用至今未给付。再查，晓沃公司当庭提交公司章程，该章程第九十九条规定董事会由五名董事组成，设董事长一人，由董事会以全体董事的过半数选举产生；第一百条第八项规定，董事会行使下列职权：在股东大会授权范围内，决定公司对外投资、收购出售资产、资产抵押、对外担保事项、委托理财、关联交易等事项；第一百零四条第六项规定，董事会具有审核和决策除须股东大会审议通过的对外担保权限；第一百一十条规定，董事会会议应有过半数的董事出席方可举行。对此，晓沃公司认为其未经董事会或股东会决议通过，其法定代表人的签章构成无权代理，晓沃公司不予追认，中财典当公司未对晓沃公司对外提供担保事项进行审查，具有主观恶意和重大过错，涉案保证函对晓沃公司无效。经询，中财典当公司称在涉案连带保证承诺函签署时，中财典当公司审查了晓沃公司的户卡、企业登记信息、股权比例、股东身份，其他未作审查。另，根据工商网络查询平台显示孙雷宇在晓沃公司的持股比例为35.04%，陈多多的持股比例为16.28%。一审法院认为，中财典当公司与乐商公司签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》以及杨忠飞、孙雷宇、陈多多出具的《连带保证承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。各方当事人均应在享受权利的同时，依照合同约定和法律规定，履行各自相应的义务。根据双方签订的《借款合同》第四条第4款约定：“借款期限到期的5日后，乐商公司既不办理续借，又不归还借款本金、利息、综合费用及其他未付款项的，中财典当公司有权处分本合同项下的抵押房地产。”现履行期届满，按照双方约定，中财典当公司有权处分抵押物，而中财典当公司若怠于行使其质押权，则当户需持续支付较高的综合费用，于当户不公。此外，双方在《借款合同》中关于“自甲方交付借款本金之日起直至本合同项下全部债务清偿完毕止，该期间无论是诉讼还是非诉讼原因，乙方仍需按本合同约定的综合费率和利率标准，向甲方支付借款本金的利息、综合费用。乙方逾期还款或逾期支付上述利息和综合费用的，应向甲方支付所欠金额（本金、利息及综合费用之和）0.1%/天的违约金。”的约定，亦属显失公平。因此，为促使中财典当公司及时行使权利，绝当后，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定。对于中财典当公司要求乐商公司偿还中财典当公司综合费（自2018年9月10日起至实际给付之日止，以当金125万元为基数，按月综合费2.7％的标准计算）、利息（自2018年9月10日起至实际给付之日止，以当金125万元为基数按月利率0.38％的标准计算）的诉讼请求，已经超出了上述规定的24%年利率的标准，对于中财典当公司的上述诉讼请求，法院应当予以调整。对于中财典当公司要求乐商公司承担违约金（自2018年9月10日起至实际给付之日止，以125万元、利息及综合费用之和的0.1%/天）的诉讼请求，不符合上述法律规定，法院不予支持。对于乐商公司、晓沃公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多认为涉案当票及借款合同违反典当管理办法、当票使用规定、典当监督管理信息系统规定应认定无效的抗辩意见，根据法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，即使中财典当公司存在违反上述规定的行为，亦不属于违反效力性强制性规范的情形，并不直接导致典当关系中的借款合同、抵押合同无效。关于中财典当公司要求杨忠飞承担连带保证责任的诉讼请求，根据杨忠飞向中财典当公司出具的两份《付款说明》足以证明杨忠飞已经承担相应的保证责任，故对中财典当公司的该项请求，法院予以确认。关于中财典当公司要求孙雷宇、陈多多承担连带保证责任，孙雷宇、陈多多虽认可签字、盖章的真实性，但表示不知情，不同意承担连带保证责任。对于孙雷宇、陈多多抗辩存在空白文本上先签字盖章后添加手写部分的情形，法院认为，即使孙雷宇、陈多多在留有空白内容的合同上签字盖章，应视为对合同内容连带责任保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应的内容。孙雷宇、陈多多已为中财典当公司出具了《连带保证承诺函》，故依照法律规定应认定为承担连带保证责任。关于中财典当公司要求晓沃公司承担连带保证责任的诉讼请求，法院认为，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该条款是对法定代表人代表权进行了限制，中财典当公司作为专业典当机构，理应对公司法中公司对外担保形式要件的规定知晓，在中财典当公司未对股东会议或董事会议等形式要件进行审查的情况下，发放了贷款，具有主观上的明显过错。同时，公司对外担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。据此，在晓沃公司章程中对外担保有明确的规定且孙雷宇、陈多多在晓沃公司所持股份比例之和未达一定比例情况下，孙雷宇的行为构成越权代表，中财典当公司对此未尽审查义务应承担相应的法律责任，故晓沃公司不应承担保证责任。关于中财典当公司主张对抵押物南开区××路××路××享有优先受偿权的诉讼请求，因系双方约定，亦办理了抵押登记手续，符合法律规定，故法院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。涉案保证承诺函中约定“中财典当公司有权在就该物的担保实现债权之前或处置担保物的同时，要求本保证人承担全部担保责任”。经询，中财典当公司主张在处置涉案担保物的同时要求保证人承担连带保证责任，对此，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津乐商融资担保有限公司偿还原告天津中财典当有限责任公司当金（借款本金）125万元，并支付利息（自2018年9月10日起至实际给付之日止，以本金125万元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、如被告天津乐商融资担保有限公司到期未能付清上述款项，原告天津中财典当有限责任公司可以与被告天津乐商融资担保有限公司协议以坐落于天津市南开区××路××路××房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，所得价款超过原告债权数额的部分归被告天津乐商融资担保有限公司所有，不足部分由被告天津乐商融资担保有限公司继续清偿；三、被告杨忠飞、孙雷宇、陈多多对上述债务同时承担连带保证责任；四、驳回原告其他诉讼请求”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17123元、财产保全费5000元，由被告天津乐商融资担保有限公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多连带负担。（本判决生效之日起十日内直接给付原告）二审中，当事人没有提交新证据。中财典当公司主张即使晓沃公司签订《连带保证承诺函》无效，晓沃公司也应承担过错的民事责任。中财典当公司另主张晓沃公司与乐商公司之间有一定的商业合作和互相担保，但未提供证据予以证明。晓沃公司陈述其与乐商公司不存在相互持股及相互控制、相互担保的情形，晓沃公司的经营范围不存在担保业务；中财典当公司未提供证据证明《连带保证承诺函》经董事会、股东大会决议通过，《连带保证承诺函》无效，晓沃公司不承担任何责任；晓沃公司系新三板挂牌公司，中财典当公司明知《连带保证承诺函》未经董事会、股东大会决议，具有明显主观恶意，晓沃公司不承担任何责任。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，中财典当公司与乐商公司签订的《借款合同》《房地产抵押合同》以及杨忠飞、孙雷宇、陈多多出具的《连带保证承诺函》不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，系各方真实意思的表示，应属合法有效。乐商公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多关于涉案合同无效的相关主张，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。孙雷宇、陈多多关于其签署的《连带保证承诺函》系为另外的借款提供担保，并没有为本案借款提供担保的意思表示的主张，孙雷宇、陈多多提供的证据不足以证明该主张，故本院不予支持。根据《借款合同》约定的内容，“自甲方交付借款本金之日起直至本合同项下全部债务清偿完毕止，该期间无论是诉讼还是非诉讼原因，乙方仍需按本合同约定的综合费率和利率标准，向甲方支付借款本金的利息、综合费用”，乐商公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多关于绝当后的综合费用应当抵扣涉案当金本金的主张，不符合合同约定，本院不予支持。中财典当公司未对晓沃公司股东会议或董事会议等形式要件进行审查，晓沃公司未提供证据证明中财典当公司明知晓沃公司的法定代表人孙雷宇超越代理权限签订《连带保证承诺函》，故晓沃公司提供的保证无效，对此双方均有过错，晓沃公司应承担民事责任，承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，根据双方的过错程度，本院确定为二分之一。乐商公司将典当利息及综合费用交付至2018年8月23日，中财典当公司称其自愿根据3.625‰/月的标准计算已付金额，故将乐商公司给付利息的截止时间推迟至2018年9月9日，本案主张的息费的起始时间为2018年9月10日。故乐商公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多关于《借款合同》总计利率超过年利率36%的主张，本院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定及双方的约定，判令支持中财典当公司在处置涉案担保物的同时要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求，并无不当。乐商公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多的其他主张，亦理据不足，本院不予支持。综上所述，乐商公司、杨忠飞、孙雷宇、陈多多的上诉请求均不能成立，应予驳回；中财典当公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8767号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8767号民事判决第四项；三、被上诉人天津晓沃环保工程股份公司对天津市和平区人民法院（2019）津0101民初8767号民事判决第一项确定的给付事项承担上诉人天津乐商融资担保有限公司不能清偿部分二分之一的赔偿责任；四、驳回上诉人天津乐商融资担保有限公司、上诉人杨忠飞、上诉人孙雷宇、上诉人陈多多的上诉请求；五、驳回上诉人天津中财典当有限责任公司的其他上诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17123元，财产保全费5000元，二审案件受理费32100元，由上诉人天津乐商融资担保有限公司、上诉人杨忠飞、上诉人孙雷宇、上诉人陈多多连带负担38173元；由被上诉人天津晓沃环保工程股份公司负担8025元并对上诉人天津乐商融资担保有限公司、上诉人杨忠飞、上诉人孙雷宇、上诉人陈多多上述连带负担38173元中的11062元连带负担，由上诉人天津中财典当有限责任公司负担8025元。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十月二十七日法官助理单体玉书记员冯靖超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：一、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……