鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初1782号原告：那振霞，女，满族，1965年11月26日出生。住址：鞍山市立山区。被告：马志付，男，汉族，1973年8月29日出生。住址：鞍山市立山区。委托代理人：梁景锋，男，汉族，1964年12月5日出生。住址：鞍山市立山区。委托代理人：冯启德，辽宁正方圆律师事务所律师。原告那振霞与被告马志付财产损失损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法由审判员杨璐嘉独任审理，于2020年6月10日、2020年8月10日、2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告那振霞、被告马志付及其委托诉讼代理人梁景锋、冯启德均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告那振霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告财产损失(地板1500元；客厅吊柜4500元；卫生间隔断850元；客厅墙顶和墙壁1800元；桌椅1800元；电灯150元；电路检修300元）共计10900元。2、判令被告支付原告误工费6000元，回程车费312.5元，损失共计17212.5元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用及评估、鉴定费。事实与理由：原、被告系邻居关系，被告住在原告楼上。2020年4月5日因被告私自接暖气，造成暖气管破裂发生水灾，导致原告家中地板、客厅吊柜、客厅墙顶、客厅墙壁、卫生间隔断、客厅桌椅、客厅灯及电路等被水淹没造成损坏。房屋无法正常使用。经核实，给原告造成的财产损失计10900元（包括装修复原的人工费、材料费、运输费、拆工费、处理费、卫生费、检修费），原告因装修复原房屋造成的误工损失为6000元，回城车费312.5元，上述损失共计17212.5元。事件发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告拒绝赔偿。因此，诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告马志付辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉讼请求的财产赔偿项目和赔偿损失数额均超出了实际损失范围。一、原告主张要求被告赔偿财产损失10900元与实际造成的财产损失数额相差甚远，不符合本案漏水实际造成的财产损失数额。本案发生的漏水不是被告私自接暖气过程中造成的暖气管破裂发生的漏水，是在正常使用过程中发生的暖气管破裂造成的漏水，被告也是本案的受害人。被告的暖气漏水只造成了被告的客厅地板、客厅部分屋顶、客厅部分墙壁的财产损失，被告同意对此部分财产损失承担赔偿责任。双方的房屋建造时间至今已有30余年，均属于老旧房屋，漏水损坏客厅地板约10平方米，该地板已经使用多年。开庭前，被告曾到时代广场询问，了解到该市场新购买此类型地板10平方米市场价格约300至500元之间，包括运输费、安装费用，客厅屋顶、客厅墙壁重新粉刷购买涂料和人工费约600元。原告的吊柜、卫生间隔断、客厅桌椅、客厅电灯、电气线路等财产在本次漏水中没有造成损坏，与本次漏水无关联性，其主张赔偿没有事实和法律依据，被告不应该承担此部分财产的赔偿责任。原告的旧吊柜已经使用多年，是用简易的普通材料制作而成的，该吊柜按照现在市场价格新制作的全部费用约700元，并不是原告所诉称的4500元。2016年被告家漏水造成原告家该旧吊柜等财产损坏，当年双方经过协商就吊柜等财产损失达成和解，被告分两次给付原告相应的赔偿款共1800元，有原告当时出具的两个收款条佐证。二、原告主张要求被告支付误工费6000元、回程车费312.5元，上述费用与本案没有关联性，其主张没有事实和法律依据。三、本案漏水发生后，双方就财产损失赔偿事宜曾进行协商，当时因原告任意扩大财产损失项目范围，无理要求被告赔偿13000元，导致被告对其超范围的无事实依据的要求无法接受，双方没能达成和解。双方居住的房屋均属老旧房屋，受到损失的物品也都是使用年久的，财产价值较低。根据鞍山市两级法院的司法判例的实践看，本案涉及到的赔偿损失数额小、事实清楚，可不必通过司法鉴定机构程序来确定赔偿损失数额，如果进行司法鉴定会给双方增加不必要的经济负担，鉴于双方系邻里关系，希望双方能够本着体谅客观真诚的态度，通过法院以调解方式化解纠纷，也希望法官根据查明的案件事实直接裁量确定赔偿损失的数额。综上所述，被告同意对原告实际造成的财产损失依法进行相应地合理赔偿，依法驳回原告没有事实依据部分的赔偿请求。经审理查明：原告那振霞和被告马志付系邻里关系，被告马志付住在原告那振霞的楼上。2016年被告马志付因家中暖气管道漏水向原告那振霞支付1800元作为赔偿。2020年4月5日，因被告马志付家再次漏水，造成楼下原告那振霞家中的地板、客厅吊柜、客厅墙顶、客厅墙壁、卫生间隔断、客厅桌椅、客厅灯、及电路等物品损坏。后经原告申请本院委托辽宁东北保险公估有限公司鞍山分公司进行司法鉴定，鉴定机构出具的DBJ[2020]第142号公估鉴定意见书，其载明：“因楼上水侵，客厅顶棚大白、涂料脱落，其他前提出现水侵痕迹，吊柜柜体开胶，柜门漆面有裂纹，桌椅腿部因水侵漆面出现裂纹，吸顶灯过水，地面地板部分隆起。申请人那振霞家中财产因被告漏水导致被水泡坏部分的损失价值为5030元”。庭审中，被告马志付称上次漏水致使原告家中吊柜柜体损坏已赔偿1800元，而原告并未对其进行修缮。且客厅桌椅腿部漆面出现的裂纹并非由水浸造成。上述事实，由原、被告当庭陈述在卷为凭，原告提交的证据有：照片一组。被告未提交证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人侵犯或损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，由于被告马志付家中的暖气管线发生泄漏，造成了原告那振霞家中的物品被冲泡、毁损，侵权人被告马志付应当予以赔偿。赔偿的具体数额应以司法鉴定机构提供的鉴定结论为依据，即那振霞家中的财产因被告家中的暖气管线漏水导致毁损的价值为5030元。关于原告主张被告支付误工费6000元、回程车费312.5元一节，本院认为，原告主张的此两项主张不属于因被告家中的暖气管线漏水所导致的财产损失，故对于原告的这两项主张，本院不予支持。关于鉴定费承担问题一节，因庭审中原、被告双方均认可鉴定费用由双方均摊，且鉴定得出的损失金额亦为原、被告己方认可的金额中数。故对于鉴定费用2000元的承担问题，由原告那振霞承担1000元，由被告马志付承担1000元。关于在第二次庭审过程中，原告提出勘验现场时双方所签字的《查勘记录》的查勘内容显示为空白一节，鉴定机构2020年9月7日出具的《情况说明》中，鉴定人表明“实际情况是经双方共同确认损失项目之后，被申请人知晓《勘验记录》空白情况下签完字后，我公司工作人员立刻在现场补充完成。该案具体情况如下：我公司在法官安排下于2020年7月21日9:50进场，大约30分钟后结束查勘。期间双方争吵不断，现场比较混乱，经法官调控才得以进行。我公司在查勘、测量后，记录了主要数据并勾画了草图。且在现场就损失项目告知双方当事人，询问其是否有异议，现场各方均未提出异议。”2020年10月21日的第三次庭审过程中，鉴定人迟田、金安铭、李微到庭对查勘时的现场情况进行了再次说明。该说明与我院陪同原、被告鉴定的工作人员陈述一致。故本院对于本次鉴定查勘现场过程的合法性予以认可。关于被告认为上次漏水致使原告家中吊柜柜体损坏已赔偿1800元，而原告并未对其进行修缮一节，本院认为，如被告认为上次漏水后原告未修缮房屋致使两次损失叠加计算，那被告应提供证据予以证明，现被告未提供相关证据。且本庭当庭询问被告是否对此异议申请鉴定申请，被告明示拒绝申请鉴定，故本院对被告此项辩解不予认可。关于桌椅腿部漆面出现的裂纹并非水侵造成一节，公估意见书载明“桌椅腿部因水侵漆面出现裂纹”，同时本庭根据照片、现场视频亦可见其腿部水侵起皮痕迹，故本院对被告此辩不予认可。综上，依据《中华人民共和国民法总则》一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告马志付赔偿原告那振霞财产损失5030元；二、被告马志付支付原告那振霞鉴定费1000元（由原告那振霞自行承担1000元）。上述被告马志付应给付原告那振霞的款项应于本判决生效后十日内一次付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元（原告已预交），减半收取115.5元，由原告那振霞承担81.5元，由被告马志付承担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  杨璐嘉二〇二〇年十月二十九日书记员  张 丽