江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终66号上诉人（原审被告）：陆勇军，男，1975年5月26日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：范昭，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志祥，男，1964年9月4日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：袁月，江苏清越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓旭，江苏清越律师事务所实习律师。上诉人陆勇军因与被上诉人王志祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初5313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因新冠××疫情本院于2020年2月2日裁定中止审理本案，后于2020年8月16日恢复审理。本案现已审理终结。上诉人陆勇军上诉请求：1、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019)苏1204民初5313号民事判决，改判支持陆勇军的诉讼请求；2、涉诉一、二审费用由王志祥承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，双方不存在真实的借贷关系。1、在一审庭审中王志祥出示了借条、债权和解协议等，但未向法庭出示该案涉借款的转账凭证。一审判决书中认定刘军向王志祥出具借条一份，载明“今借到王志祥人民币贰拾伍万元”，同年5月7日刘军出具借条一份，载明“今借到王志祥人民币伍拾万元”，两次借款都是通过银行转账的方式交付给刘军，但王志祥没有提供转账记录。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三项规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件发现下列情况，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实、综合判断是否虚假民事诉讼：（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。”所以法庭不能仅凭王志祥的借条判决此案，王志祥与刘军之间有可能不存在借贷关系，本案存在虚假诉讼；如果刘军与王志祥之间的借贷关系不成立，则陆勇军与刘军之间的债权转让关系也不成立。2、本案中刘军出具的承诺书一份，承诺如陆勇军不按时足额偿还，原欠750000元及利息仍由刘军偿还，所以一审法院不应准许王志祥撤回对刘军的诉讼，而只追加陆勇军为原审被告的诉讼主体。王志祥辩称，原审法院事实认定正确，证据充分，法律依据明确。1、2014年4月25日、同年5月7日，刘军向王志祥出具两份借条，分别载明借到王志祥250000元、500000元。王志祥在扣除当月利息后在借条出具之日通过中信银行转账交付给刘军。2、2016年1月12日，王志祥、陆勇军及刘军三方签订《债权和解协议书》一份，陆勇军与刘军之间的债务总金额为800000元。刘军欠王志祥借款金额为750000元，由陆勇军于2016年7月30日前直接支付给王志祥。上述事实证据原件已经提交原审法院，请求法庭核实。3、虽然2016年1月22日刘军向王志祥出具承诺书一份，承诺如陆勇军不按时足额偿还，原欠750000元及利息仍由刘军偿还。双方之间是连带责任关系。王志祥有权利仅向陆勇军主张债权。4、至于刘军与陆勇军之间的借贷关系，一审法院已经于2019年10月28日对刘军作出了询问，也已证明双方之间的借贷关系。陆勇军拒不出庭应当承担不利的法律后果。王志祥向一审法院起诉请求：1.判令陆勇军、刘军偿还王志祥借款800000元；2.陆勇军、刘军承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2014年4月25日，刘军向王志祥出具《借条》1份，载明:“今借到王志祥人民币贰拾伍万元（250000元）借款人：刘军”。同年5月7日，刘军又向王志祥出具《借条》一份，载明：“今借到王志祥人民币伍拾万元（500000.00元)借款人：刘军”。上述借款，王志祥在扣取当月利息15000元、25000元后,于借条出具之日通过银行转帐方式交付给刘军。2016年1月12日，王志祥、陆勇军、刘军三方签订了《债权和解协议书》一份，该协议书中约定：陆勇军与刘军之间的债务总金额为800000元；刘军欠王志祥借款金额为750000元，由陆勇军于2016年7月30日前直接支付给王志祥，刘军不得将该债权转让给王志祥之外的第三方，也不得再次对陆勇军主张该债权；等。2016年1月22日，刘军又向王志祥出具《承诺书》一份，承诺如陆勇军不按时足额偿还，原欠750000元及利息仍由其偿还，于2016年8月10日前一次性付清。届期，陆勇军、刘军均未能按约偿还，王志祥经追要未果后诉至一审法院。2019年10月28日，王志祥向一审法院提出申请，请求撤回对原审被告刘军的诉讼。一审法院认为，王志祥、陆勇军、刘军三方之间所签订的《债权和解协议书》系当事人的真实意思表示，刘军将其对陆勇军享有的债权转让给王志祥，以偿还其所欠债务，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。陆勇军未能按约履行还款义务，违反了诚实信用原则，王志祥诉讼请求陆勇军偿还，符合法律规定，依法予以支持。关于王志祥主张借款本息800000元，因王志祥实际借款时已扣取了一个月利息40000元，实际给付刘军借款为710000元，故应当认定借款本金为710000元。王志祥、陆勇军、刘军签订《债权和解转让协议书》时，确认刘军欠王志祥借款750000元，除710000元本金外，其余40000元应视为借款利息。另王志祥诉称口头约定的利息50000元，因未能提交相关证据予以证明，依法不予支持。审理中，王志祥撤回了对刘军的诉讼，不违反法律规定，依法予以准许。陆勇军经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果可由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陆勇军于判决生效后十日内给付王志祥借款本息计750000元；二、驳回王志祥其他诉讼请求。如果陆勇军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由王志祥负担370元，陆勇军负担5530元（王志祥同意其预交的案件受理费由陆勇军向其直接支付，一审法院不再退还，陆勇军在判决生效之日起十日内向王志祥支付）。二审中，上诉人陆勇军未提交新证据。被上诉人王志祥围绕其诉讼请求提交了《债权和解协议书》草稿一份，拟证明《债权和解协议书》内容真实。陆勇军质证认为，该草稿是自己所写，但是自己只向刘军借了1000000元本金且没有约定利息，已经向刘军偿还了540000元，故自己只应向王志祥承担460000元的还款责任。被上诉人王志祥未提交新证据。本院对上述证据审查后，对其真实性予以确认。二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决中查明的事实予以确认。二审中，双方当事人的争议焦点：一、陆勇军是否应向王志祥承担还款的民事责任？二、如果陆勇军应承担，则其应还款的金额是750000元还是460000元？本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”本案中，因2014年4月25日及同年5月7日，刘军分别向王志祥出具《借条》各1份，王志祥在分别扣取当月利息15000元、25000元后,于借条出具当日通过银行转帐方式交付给刘军，故依法应认定王志祥与刘军之间形成民间借贷关系，其中王志祥是贷款人，刘军是借款人。同样，根据陆勇军就其与刘军之间存在借款的陈述，亦依法应认定刘军与陆勇军之间形成民间借贷关系，其中刘军是贷款人，陆勇军是借款人。因王志祥提供己方向刘军银行转账710000元的记录，故双方之间借款本金应按710000元计算，刘军应向王志祥承担偿还710000元本金及符合规定的利息。关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”2016年1月12日，陆勇军（甲方）、王志祥（乙方）、刘军（丙方）共同签订的《债权和解协议书》，该协议虽然名称为《债权和解协议书》且约定了刘军将其对陆勇军的债权800000元转让给王志祥，但其第二条内容为“二、经甲、乙、丙三方共同协商，因丙方刘军欠乙方王志祥借款75万元（大写：柒拾伍万元整），此债务由甲方直接支付给乙方，丙方同意”，该条符合《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的债务转移合同，即刘军将己方所欠王志祥的债务转移给第三人陆勇军，经过陆勇军及原债权人王志祥的同意。据此，王志祥有权根据该协议要求陆勇军承担刘军所欠王志祥债务的还款责任。对于陆勇军提出刘军已经出具《承诺书》故而己方不应承担民事责任的问题，因刘军所出具的《承诺书》系其单方面意思表示，不能产生撤销《债权和解协议书》的法律效力，故陆勇军无权免除自己的民事责任。对于陆勇军上诉提出王志祥一审中不应撤回对刘军起诉的问题，因一审法院在诉讼中对刘军进行了调查，且王志祥提交了其向刘军转账710000元等证据，一审法院查清了刘军与王志祥之间民间借贷纠纷的相关事实，又因刘军在本案中并非系必须承担还款责任的民事主体，故一审法院准许王志祥撤回对刘军的起诉，并无不当。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因该协议系各方当事人的真实意思表示，故本案还应审查该协议第二条内容的法律效力。因刘军欠王志祥的借款本金仅为710000元，故应将该和解协议第二条中的750000元扣减710000元的余款40000元作为利息而非本金。经计算，截至2016年1月12日，此40000元利息不超过我国现有法律、法规及司法解释对民间借贷纠纷利息的保护范围，故应确认上述750000元均为合法有效。因《债权和解协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效且对各方当事人均具有拘束力。据此，王志祥有权要求陆勇军向其承担还款750000元的民事责任。对于陆勇军主张自己仅欠刘军460000元本金故而自己仅应向王志祥承担460000元的问题，因其在《债权和解协议书》已经同意按照750000元承担债务，且其与刘军之间的债权债务的具体金额与刘军将己方的750000元债务转移给陆勇军系两个不同的法律事实和法律关系，故陆勇军的主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于陆勇军与刘军之间债权债务的具体金额是多少，此系陆勇军与刘军之间的民事纠纷，与本案无关，本案不予理涉。综上所述，上诉人陆勇军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人陆勇军负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年十月十四日书记员  高 梅