广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12325号原告：邓建中，男，1984年8月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区,委托诉讼代理人：江嘉琪,广东裕信律师事务所律师。被告：广州市天谱电器有限公司，住所地广州市花都区花东镇金田工业区金田路**，统一社会信用代码91440114661821463M。法定代表人：吴忠宪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张军，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋叫名，该公司员工。原告邓建中诉被告广州市天谱电器有限公司（以下简称天谱公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓建中及其委托诉讼代理人江嘉琪，被告天谱公司的委托诉讼代理人张军、蒋叫名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓建中向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付因违法解除劳动合同的赔偿金64926元；2.被告立即向原告支付代通知金10821元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以原告存在严重违反员工手册及公司规章制度的行为为由对原告作出辞退、开除处理，并于2020年4月27日向原告送达《关于邓建中违法、违纪处理决定》解除双方的劳动关系。但是原告不服，不同意被告的违法解除。原告为维护自身合法权益向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁委以原告应当知悉《员工手册》的相关规定，认定原告对公司程序丢失存在过错为由，认定被告属于合法解除劳动关系，并以此驳回原告的部分仲裁请求，仲裁委的裁决认定事实错误、适用法律不当。一、公司并未向原告公示或送达《员工手册》，原告根本不了解员工手册的内容。关于公司《员工手册》的告知和送达情况，被告公司是在《劳动合同》中其他事项一栏打印“本人已阅读贵公司的员工手册，愿意接受并执行相关规章制度”以格式条款的形式视为已向劳动者告知了《员工手册》的内容，但事实上被告并没有将《员工手册》作为合同附件，也没有另外向原告送达《员工手册》进行学习或签收，公司也没有在任何员工会议或者员工培训中告知原告关于《员工手册》的内容，原告根本没有见过也无从得知《员工手册》的内容，在没有任何证据证明原告已对《员工手册》进行了了解应知悉相关规章制度的情况下，仲裁委仅以劳动合同中格式条款的内容即认定原告应当知悉《员工手册》的内容明显不合理。二、原告对公司程序丢失不存在过错，没有做违反公司规章制度的违纪行为，被告开除原告属于违法解除，应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。1、被告指认原告对公司程序进行恶意人为删除，导致公司蒙受重大经济损失，与事实完全不符。根据被告在仲裁阶段提供的证据显示，2020年4月6日案外人超日公司接手了被告公司SMT车间，而且被告也在仲裁开庭时确认2020年4月6日已经完成移交。在4月6日之后原告没有进入贴片机电脑，而是在旁边的办公室待岗，根本没有机会接触程序电脑。对于原告待岗的时间，被告确认是从4月9日开始待岗，但根据被告在仲裁阶段提交的《关于SMT车间贴片机产品编程资料丢失及经济损失的情况调查》记录“SMT操作员覃丕玲反映4月11日在生产过程中，贴片机机器电脑里产品编程资料都还在电脑内部可以正常生产，但在4月14日上午约9点转线过程中，操作员覃丕玲发现原有的产品编程资料大部分丢失，找不到当天生产机型的编程资料”，根据该证据可知，4月11日公司的程序资料完整存在电脑内，而在14号却发生丢失，但原告自4月6日(即使以被告认定的4月9日)起即待岗没有接触过贴片机电脑，而删除程序是需要密码进入程序并且是直接操作电脑才能进行的，原告根本没有删除公司程序的时间和空间，何来恶意人为删除公司程序?另外，超日公司进行生产是需要使用电脑程序的，而使用电脑程序是需要密码进入的，在原告待岗之后，超日公司在4月9号至反馈程序丢失之日(4月14日)均有在正常生产，这也可证实在此期间有其他人进入了电脑程序并使用了程序进行生产，而在此期间原告对公司程序是不存在任何控制权和操作可能的，所以在此期间的程序丢失根本与原告无关。2、原告在原工作岗位时有权限操作电脑程序，而且也有权限根据自身工作习惯及生产需要对电脑程序进行修改删除，这些都是原告原工作岗位赋予该工作岗位的操作自由，原告在原工作岗位时行使相关修改删除权限并没有任何影响公司正常生产的行为，即使原告对电脑程序具有相应的保管保存义务，但在其脱离原工作岗位，失去对电脑程序的控制权之后，电脑程序的保管保存就不再是原告的工作职责。仲裁委以原告对程序的数据具有修改删除权限即径行认定原告应对程序丢失存在过错，没有考虑丢失程序时原告已失去对电脑程序的管控权限，属于认定事实不清。3、被告公司对程序丢失一事已向公安机关报案，公安机关也曾传唤原告到派出所接受调查询问，但并没有任何证据证明原告与程序丢失有关，否则公安机关早已对原告采取强制措施，而不是传唤调查后让原告离开。电脑程序丢失一事已涉及到刑事犯罪，在具有严格侦查权的公安机关调查取证后仍不能查清到底是谁人对公司电脑程序进行恶意删除的情况下，仲裁委无任何法律和事实依据认定原告应对程序丢失承担责任。因此，仲裁委认定原告对公司程序丢失存在过错与事实不符，以此为由认定被告属于合法解除没有事实和法律依据，公司单方违法解除应向原告支付经济赔偿金和代通知金。三、原告离职前12个月的月均工资为10821元，计付经济赔偿金及代通知金应以此为计算标准。原告现根据劳动合同法以及相关的法律法规，请求贵院判决被告立即向原告支付因违法解除劳动合同的赔偿金差额47640元。我方确认被告已经向我方支付2020年3月1日至4月27日的工资9087元。被告天谱公司辩称，被告不同意原告提出的全部诉讼请求，其诉求没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体事实及理由如下：一、原告起诉声称，公司并未向其公示或送达《员工手册》，其根本不了解员工手册的说法没有事实依据。具体事实理由如下：1、原告入职公司签订劳动合同时，劳动合同第6页第十二条明确约定：“本人已阅读贵公司的员工手册，愿意接受并执行相关规章制度”，该规定并非格式条款，而是其入职时，公司通过劳动合同的形式向其告知并要求其必须遵守公司制定的员工手册，并且，该劳动合同是经被告与原告合意形成，原告在签订劳动合同时，如果没有阅读该员工手册并承诺遵守，理应当时就在合同签订时提出异议。但原告在职期间并未就此向公司提出任何异议或主张。2、被告具备正规化的企业管理制度，公司已设立工会委员会，依法依规处理公司与员工之间的劳动关系。就被告向法庭提交的《员工手册》，自该手册的编制、讨论、审议、公示等流程，均已按照法律、法规规定经广州市天谱电器有限公司工会委员会备案，并就本案已取得工会对该《员工手册》的说明，工会已经明确该员工手册是已向全体员工公示。故根本不存在原告声称的无从得知员工手册内容的说法。3、原告在职期间的职务属于中层管理人员，其作为部门的管理人，在本案中声称其不了解员工手册的内容和规定，没有对员工手册进行过学习的说法显得非常荒谬，从合理性角度而言，原告否认知悉员工手册内容，那么，原告在职期间作为管理他人的部门领导，竟然自己都不知道公司对员工制定的管理要求，原告是如何管理部门工作、管理员工行为的？又是依据何种制度、规定行使管理职能的？由上可见，原告起诉声称其不知悉员工手册规定的说法根本就不符合事实，明显是原告为逃避责任作出的虚假陈述。二、原告起诉状中声称其对公司程序丢失不存在过错，没有作出违反公司规章制度的违纪行为的说法不符合事实。事实是，邓建中伙同案外人吴湘不服从公司工作安排，恶意删除公司SMT贴片机产品编程资料，造成公司重大损失；在职期间擅自离岗严重违反劳动纪律；在职期间道德行为不端正，采取瞒报、虚假陈述、欺诈等方式骗取公司关爱基金，违反公司规章制度，公司与其解除劳动关系，对原告作出辞退、开除处理的做法并无不当，依法无需向其支付违法解除劳动合同赔偿金及代通知金。具体事实及理由如下：1、邓建中在起诉状第三页第2点及仲裁期间已经确认，其工作岗位具备操作电脑程序权限，且具备对电脑程序进行修改删除的权限，对电脑程序具有相应的保管保存义务，这就表明，邓建中是很清楚自己的岗位职责和员工义务的；但邓建中不服从公司工作安排，在办理SMT车间交接工作时拒不配合交接，阻碍交接，并致使SMT设备产品编程程序被人为恶意删除、丢失负有不可推卸的管理失职、渎职责任；2、邓建中伙同案外人吴湘恶意删除公司产品编程程序的行径，被告通过事发后的第一次调查及报案后进行的第二次调查，已经查明事实清楚、证据确凿，其内容详见被告提交的两次调查报告。尤其是在第二次调查显示，邓建中伙同吴湘删除产品编程资料是有预谋、有计划的行为。邓建中为发泄对公司的不满，伙同吴湘在2020年4月9日下午，利用吴湘的掩护行为，邓建中先后三次进入SMT车间，使用吴湘的电脑进行删除操作后，在当天下午16点37分离开，吴湘则在邓建中完成删除后，将其可以留存未删除的17个程序交付接收人，从而为避免其删除行为被第一时间发现。按照事件后续发展，邓建中在2020年4月22日找到其在职期间的上司毛毛某向其告知是邓建中删除的设备程序，提出要求单位向其补3个月的工资就将设备程序还给公司。因此，邓建中伙同吴湘恶意损害公司财产的行为昭然若揭，其行为恶劣，已经严重违反劳动法第二十五条第2点、第3点及劳动合同法第三十九条第2、3点规定，严重违反公司员工手册第五章第二节第四点第一条、第二条规定，公司依法对其开除并无不当。就该问题，特别说明一点，原告就删除程序问题在起诉状中向法庭作出的陈述根本就是虚假陈述，但其虚假陈述恰恰又印证了原告恶意删除公司程序的这一事实，具体如下：邓建中在起诉状第3页第9行声称：邓建中在2020年4月6日起即待岗没有进入过车间，而删除程序是需要密码进入程序并且是直接操作电脑才能进行，原告邓建中根本没有删除公司程序的时间和空间，所以邓建中没有恶意删除公司程序。邓建中的这种说法，正是不打自招！在他的这段表述中，（1）邓建中4月6日待岗，待岗期间没有进入车间；但是，经公司视频显示：邓建中在4月6日、7日、9日均出现在车间；（2）邓建中陈述，删除程序需要密码进入程序并且是直接操作电脑才能进行；经视频显示，邓建中在7日、9日进入车间后，均操作过电脑，特别是9日下午，邓建中操作电脑接近80分钟。以此种种，原告还有什么理由声称“没有删除公司程序的时间和空间”？邓建中的谎言更可笑的是，其在起诉状第3页第一行声称：6日之后没有进入车间，在旁边办事待岗，没有机会接触电脑，那么，原告在9日前后三次进入车间操作吴湘的办公电脑是在做什么？原告又怎么解释？俗话说，身正不怕影子歪。邓建中为何在本案中向法庭撒谎？为何明明在6号之后多次进入车间操作过电脑，却偏偏睁眼说瞎话？其目的和用心不证自明。等待原告邓建中的，必将是法律的严惩！！3、邓建中在职期间，辜负公司对其的信任，在公司对其委以智能制造中心生产部长重任后，其未经公司同意，未与公司协商一致，便擅自离岗，致使岗位工作无人管理，造成公司管理秩序混乱，严重违反劳动法第二十五条第2点、第3点及劳动合同法第三十九条第2、3点规定，严重违反公司员工手册第二章第一节第三条规定，属于严重违反劳动纪律、违反公司制度的违纪、违规行为，经被告提请工会备案并取得工会调查意见后，与其解除劳动关系，对其作出开除处理并无不当。4、经员工举报，公司查实，原告邓建中采取瞒报、虚假陈述、瞒骗公司的形式，骗取公司向其支付关爱基金1万元，其该种欺诈行为属于道德败坏、严重违反公司管理制度的恶劣行为。三、被告已经支付原告诉讼请求第一项中提到的2020年3月1日至4月27日的工资9087元。关于原告在起诉状中提到的第一点诉讼请求：“请求判决被告立即向原告支付2020年3月1日至4月27日的工资9087元。”该款项被告已经于2020年7月11日已支付给原告。综上所述，原告严重违反公司规章管理制度，违反法律法规规定，存在欺骗、失职、渎职行为，恶意删除公司电脑资料的行为已涉嫌违法犯罪，被告与其解除劳动合同作出开除处理的做法符合法律规定，原告提出的诉讼请求没有任何法律依据和事实依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。根据法律规定，如果案件涉及刑事案件，需要将案件移送公安机关，本案中，原告称2020年4月6日之后没有进入过车间，但经过我方举证后，原告改称没有接触过贴片机电脑，但是我方提交的视频资料显示原告多次接触贴片机电脑，因此原告存在破坏生产经营的行为，恳请法庭在审理本案中，对原告虚假陈述的行为移送公安机关。我方保留继续追究原告对我公司造成损失的民事及刑事责任的权利，并恳请法院将原告涉嫌犯罪行为移送公安机关。本院经审理查明认定事实如下：2017年9月14日，邓建中（乙方、职工）与天谱公司（甲方、用人单位）签订《劳动合同》，约定合同期限为2017年9月15日至2020年9月14日；乙方的工作内容为SMT经理，管理和专业技术类；其他事项：本人已阅读贵公司的员工手册，愿意接受并执行相关规章制度。邓建中称《劳动合同》中“本人已阅读贵公司的员工手册，愿意接受并执行相关规章制度”为格式条款，《员工手册》从未向其送达。《员工手册》第五章奖惩条例第二节第四点规定：“对有下列行为之一，经教育或行政处分仍然无效的，可以辞退并处以200元罚款：1.严重违反劳动纪律，影响生产、工作秩序的；2.违反操作规程，损坏设备、工具，浪费原材料、能源，造成经济损失的。”2020年4月16日，天谱公司因SMT车间贴片机程序丢失向广州市公安局花都区分局花东派出所报案。2020年4月27日，天谱公司作出《关于邓建中违法、违纪处理决定》，决定解除与邓建中的劳动关系，并对邓建中做出辞退、开除处理。邓建中在起诉状中陈述自2020年4月6日之后未进入车间，删除程序是需要密码进入程序并且是直接操作电脑才能进行，自己没有操作的时间和空间，故SMT车间贴片机程序丢失与其无关。天谱公司提交监控视频显示：2020年4月7、8、9日，邓建中均有进入有贴片机电脑的车间，并进行办公电脑操作。邓建中随即改口称其确认于2020年4月7、8、9日进入过贴片机电脑车间，进行过办公电脑操作，但主张办公电脑不能删除贴片机程序。天谱公司主张办公电脑和贴片机通过网线连接，办公电脑可以进行删除程序操作。邓建中对此予以确认，但认为当时的办公电脑和贴片机并没有联网。根据天谱公司的申请，本院依法向广州市公安局花都区分局花东派出所调取邓建中的《讯问笔录》，邓建中在讯问中陈述其自2020年4月6日交接完成后未进入过有贴片机程序的电脑的生产车间。天谱公司副总经理毛毛某《询问笔录》中陈述，邓建中向其提出公司如果满足赔偿三个月工资就把生产产品机种交出来。邓建中于2019年1月21日以家庭经济困难为由向天谱公司申请关爱基金。庭审中，邓建中确认其家庭于2019年10月15日通过贷款形式花费约46万元购买宝马品牌车辆一台，后被员工举报。另查明，2020年4月30日，邓建中作为申请人，以天谱公司为被申请人，就本案纠纷到广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年6月28日作出穗劳人仲案[2020]3539-3540号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人邓建中2020年3月1日至4月27日的工资9087元；二、驳回申请人的其他诉讼请求。原告在2020年7月10日收到裁决书后，于2020年7月24日向本院起诉。双方确认，天谱公司已经向邓建中支付上述裁决书中的工资9087元。本院认为，邓建中与天谱公司签订的《劳动合同》是当事人真实意思表示，符合法律规定，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。《劳动合同》明确写明“本人已阅读贵公司的员工手册，愿意接受并执行相关规章制度”。邓建中作为公司中层管理人员理应知悉并遵守《员工手册》的相关规定，其辩称没有收到或阅读过《员工手册》，与事实不符。邓建中自2017年9月15日入职天谱公司担任SMT经理职务，负责管理SMT车间，知晓进入贴片机程序密码及如何删除贴片机程序。其在起诉状及接受公安机关讯问时均明确自2020年4月6日后未进入过有贴片机程序的电脑的生产车间，但根据天谱公司提供的视频监控可知，邓建中于2020年4月7日、8日、9日均进入过丢失贴片机程序车间，并且操作办公电脑。邓建中具备删除贴片机程序的时间、空间及权限，且诉讼中多次虚假陈述，结合证人毛毛某述邓建中曾要求单位向其补3个月的工资就将设备程序还给公司的内容，可知其对贴片机程序丢失存在过错，给天谱公司造成损失，构成严重违纪。邓建中谎称自己家庭经济困难，向公司申请关爱基金行为亦违反诚信及公司管理制度。天谱公司依据《员工手册》及《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，解除与邓建中的劳动合同符合法律规定。邓建中诉请天谱公司支付违法解除劳动合同赔偿金及代通知金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告邓建中的全部诉讼请求。案件受理费10元已由原告邓建中预缴，由原告邓建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二〇年十月十五日本书记员  曾佩仪