福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初1144号 原告：龙洲集团股份有限公司连城分公司，住所地福建省连城县莲峰镇北大东路**，统一社会信用代码91350825158104969Q。 负责人：罗小平，职务：经理。 委托诉讼代理人：张昌鑫，系原告职工。 委托诉讼代理人：饶小艳，福建博益律师事务所律师。 被告：龙岩联深物流有限公司，，住所地福建省连城县庙前镇芷溪村芷溪大道******店统一社会信用代码91350825337491087M。 法定代表人：黄汝深，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住，住所地福建省龙岩市新罗区西陂镇龙岩大道**（龙岩商会大厦）****1001、1002、1003、1004一社会信用代码91350800660361389Q。 负责人：蓝富生，职务：总经理。 委托诉讼代理人：林洪金，男，系该单位员工。 原告龙洲集团股份有限公司连城分公司(以下简称“龙洲公司”)与被告龙岩联深物流有限公司（以下简称“联深公司”）、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“联合财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，后发现案情复杂转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告龙洲公司委托诉讼代理人张昌鑫、饶小艳、被告联深公司委托诉讼代理人吴潮欣、被告联合财保公司委托诉讼代理人林洪金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令联深公司、联合财保公司赔偿龙洲公司闽Ｆ×××××号中型普通客车停运损失47310.09元；2.判令联深公司、联合财保公司赔偿龙洲公司已垫付的客车受伤人员周年辉、张冬梅、杨翠云、邓晓东、周桂梅、傅明俊、罗细河、邱清华、上官桢等9人的医疗费等各项事故损失合计30870.64元；3.判令联深公司、联合财保公司赔偿龙洲公司已垫付的客车上受伤人员杨翠云、林富珍、周年辉等医疗费等计71118.66元自2019年1月9日起至款清之日止按年利率6%计算的资金占用费即利息。以上损失合计83656.87元，其中联合财保公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分由联深公司赔偿；4.本案的诉讼费用由联深公司、联合财保公司承担。事实和理由：2018年115时2分，胡晓明（系联深公司雇请的驾驶员）驾驶闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车（事发时牵引闽Ｆ×××××）由新泉往庙前方向行驶，途经厦成线268ＫＭ＋85.0Ｍ路段与周年辉驾驶的闽Ｆ×××××号中型普通客车交会时，闽Ｆ×××××号车左侧车尾驶过中心单实线与闽Ｆ×××××号中型普通客车相撞，造成龙洲公司闽Ｆ×××××号中型普通客车损坏、客车车上人员受伤的交通事故。事故经连城县公安局交通警察大队认定，胡晓明负本次事故全部责任，其余人员不负事故责任。事故当日，闽Ｆ×××××号客车被拖至连城县新泉官庄高速桥下停车场并停放至2019年1月29日（交警放车），于2019年1月29日由吊车拖至龙洲集团股份有限公司龙岩维修分公司维修场，2019年1月30日至2019年4月24日期间由联合财保公司对该车进行定损，2019年4月25日龙洲集团股份有限公司龙岩维修分公司开始维修，至2019年8月5日维修结束，从事故当日至2019年8月5日闽Ｆ×××××客车维修结束共239天，即停运239天。车辆维修费及施救费已赔偿完毕。龙洲公司系闽Ｆ×××××号客车的所有人，该车系从事连城至庙前线路的营运车辆。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，被告应赔偿龙洲公司闽Ｆ×××××号客车停运期间的合理停运损失。参照龙洲公司所属的另3辆同车型、同线路、同时期的闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××和闽Ｆ×××××的同期平均利润，闽Ｆ×××××号客车停运期间239天的合理停运损失为47310.09元。龙洲公司为了客车上的伤者能得到及时救治及妥善处理轻微受伤人员的善后赔偿事宜，垫付了客车上受伤人员周年辉、张冬梅、杨翠云、邓晓东、周桂梅、傅明俊、罗细河、邱清华、上官桢等9人的医疗费等各项事故损失合计30870.64元。龙洲公司已垫付客车上受伤人员周年辉、杨翠云、林富珍等人医疗费等计71118.66元，从连城县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》的次日起，各被告应当向龙洲公司支付已垫付的款项，但各被告至今未履行该义务，所以各被告应当向龙洲公司支付已垫付的款项自2019年1月9日起按年利率6%计算资金占用费即利息。胡晓明系联深公司雇请的驾驶员，其驾驶的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车及Ｆ6886挂重型平板自卸半挂车的登记所有人为联深公司，胡晓明应承担的侵权责任依法由联深公司承担。闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司投保交强险（交强险的赔偿限额已由本起交通事故其他受伤人员分配完毕，周年辉自愿放弃交强险分配份额），闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车及Ｆ6886挂重型平板自卸半挂车在联合财保公司分别投保保险金额500000元及100000元的商业三者险及不计免赔险（商业三者险的赔偿限额有剩余），事故发生在保险期间内。周年辉多次要求联深公司全额支付上述费用，但联深公司以应由保险公司支付为由拒不支付。据此，龙洲公司诉至法院，要求判如所请。 联深公司辩称，一、龙洲公司诉请停运损失没有依据：首先龙洲公司主张停运损失标准没有依据，其次龙洲公司主张的停运时间不合理：1、肇事车辆检测完即可放行车辆，龙洲公司迟延取车造成损失扩大，应由其自身承担；2、车辆定损不以车辆放行为条件，且保险公司与龙洲公司关于车辆损失的确定，存在协商过程，这期间的停运损失转嫁答辩人承担不合理；3、龙洲公司自行维修车辆，故意拖延维修时间，扩大损失，不应由答辩人承担。答辩人认为，应酌定合理维修时间30日计算停运损失时间。二、龙洲公司按客运合同纠纷赔偿伤者损失不合理：1、周年辉医疗费：无异议。2、张冬梅：医疗，没有提供门诊病历或处方，不能说明伤者受伤部位，二次ＣＴ检查和医疗费支出的必要、合理性。软组织挫伤无须休息治疗，龙洲公司自愿赔偿误工费不应转嫁给答辩人。3、杨翠云：医疗费475.50元无异议，但龙洲公司额外补偿伤者200元不应转嫁给答辩人。4、邓晓东：医疗费744.7元无异议，但龙洲公司额外补偿伤者200元不应转嫁给答辩人。5、周桂梅：发生在连城县张票据的医疗费合计479.64元无异议。伤者另购“大活络丸”230元，无处方，不能证明关联性，不应赔偿。6、傅明俊：无损失凭证，龙洲公司自愿补偿乘客的款项不应转嫁给答辩人。7、罗细河：无异议。8、邱清华：事故当日，伤者并无发现受伤或治疗。事故三天后2018年12月12日才发生检查与医疗费，不能证明与本案关联性，不应赔偿。9、上官桢：无病历资料和医疗费发票，龙洲公司提供的预缴款收据不能证明实际费用支出，不应赔偿。三、龙洲公司主张垫付款利息没有依据。龙洲公司与各伤者存在客运合同关系。龙洲公司是依据客运合同关系而非依据交通事故责任纠纷而为答辩人垫付款项，其主张自2019年1月9日起的利息没有依据。各伤者的损失是否合理，须在本案中经法院审查、判决认定之后才产生答辩人支付的义务，因此，龙洲公司主张利息不可支持。 联合财保公司辩称，一、《机动车综合商业保险》合同是投保人龙岩市新荣机物流有限公司与答辩人在双方真实意思的基础上自愿签订的，该合同并未违背法律法规的相关规定，是合法有效的，双方均应受合同条款的约定享有权利和承担相应义务。同时答辩人已经将《机动车综合商业保险》条款（特别是免责条款）向投保人龙岩市新荣机物流有限公司提示和明确告知，投保人龙岩市新荣机物流有限公司知悉并同意后在《机动车综合商业保险示范条款投保单》［投保人声明栏］加盖公章确认，而且也在单独的《团体保险声明书》［投保单位盖章］中再次加盖公章，故答辩人已经对《机动车综合商业保险》涉及的条款（特别是免责条款）向投保人龙岩市新荣机物流有限公司尽提示和明确告知义务，《机动车综合商业保险》涉及的条款（特别是免责条款）均有效。根据《机动车综合商业保险》示范条款第二十九条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总额以主车的责任限额为限”。的规定，本案答辩人承担的赔偿金总额应以闽Ｆ×××××号车（主车）的第三者责任保险限额50万元为限计算。根据连城县人民法院作出的闽08**民初299、300、301、302、324、1848号民事判决书，答辩人已经赔付保险赔偿款金额合计为453162.34元，剩下保险限额为500000-453162.34元＝46837.66元。二、龙洲公司具体诉请项目由法院根据本案认定的事实确认。停运损失、诉讼费不属于第三者责任险赔偿的范围。综上所述，答辩人认为龙洲公司部分诉请不符合法律规定，恳请法院在查清事实的基础上，依法公正判决。 本院经审理认定事实如下：2018年12月9日15时，胡晓明驾驶闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车（事发时牵引闽Ｆ×××××）由新泉往庙前方向行驶，途经厦成线268ＫＭ＋850Ｍ路段与周年辉驾驶的闽Ｆ×××××号中型普通客车交会时，闽Ｆ×××××号车左侧车尾驶过中心单实线与闽Ｆ×××××号中型普通客车相撞，导致闽Ｆ×××××号中型普通客车撞到由邓金远驾驶停放在路外的赣Ｍ×××××号货车，造成周年辉等15人受伤及闽Ｆ×××××号中型普通客车损坏的交通事故。事故经连城县公安局交通警察大队认定，胡晓明负本次事故全部责任，其余人员不负事故责任。闽Ｆ×××××号中型普通客车因本次事故造成的车辆损失已履行完毕，其中中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司在交强险限额内支付2000元，联合财保公司支付维修费76000元及施救费1900元。 另查明，胡晓明系联深公司雇请的驾驶员，其驾驶的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车及Ｆ6886挂重型平板自卸半挂车的登记所有人为联深公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司投保交强险，且交强险的赔偿限额已由本起交通事故其他受伤人员分配完毕。闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车及Ｆ6886挂重型平板自卸半挂车在联合财保公司分别投保保险金额500000元及100000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。闽Ｆ×××××号中型普通客车登记所有人为龙洲集团股份有限公司连城分公司，运行线路为连城-庙前。 上述事实有龙洲公司提供的《道路交通事故认定书》、机动车行驶证、道路运输证、线路牌、定损协议书、直赔协议书，联合财保公司提供的保单及各方当事人、代理人在法庭上的陈述等证据证实，本院予以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。胡晓明驾驶车辆遇雨未按照操作规范降低行驶速度，遇情况采取措施不当，与事故发生有直接因果关系，经连城县公安局交通警察大队认定对本案事故的发生负全部责任，本院依法予以采纳。一、龙洲公司主张的诉讼请求是否合理：1、对于龙洲公司主张的闽Ｆ×××××号中型普通客车的停运损失，联深公司辩解龙洲公司主张的停运损失标准及时间均缺乏依据。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，闽Ｆ×××××号中型普通客车系依法从事旅客运输的车辆，因交通事故受损导致无法从事相应经营活动，龙洲公司有权主张所产生的合理停运损失。对于损失标准，龙洲公司主张参照闽Ｆ×××××号、闽Ｆ×××××号、闽Ｆ×××××号等三辆客车在2018年12月-2019年7月期间的运输平均利润计算，本院认为，闽Ｆ×××××号、闽Ｆ×××××号、闽Ｆ×××××号等三辆客车与闽Ｆ×××××号中型普通客车运营同车型、同线路，其运营状况可作为参考。龙洲公司提供的庙前线单车营收成本表经本院工作人员现场核实，确系从龙洲公司管理系统导出，数据来源真实合法，本院予以认定，龙洲公司据以主张损失标准合理，本院予以支持。对于停运天数，龙洲公司主张239天，时间偏长，较不合理，本院酌定为120天，故闽Ｆ×××××号中型普通客车停运损失应计算为（16726.08元＋127130.84元）÷3（辆）÷8（月）÷30天×120天＝23976.15元。2、对于龙洲公司诉请的为周年辉、张冬梅、杨翠云、邓晓东、周桂梅、傅明俊、罗细河、邱清华、上官桢等垫付的费用共计30870.64元，本院认为，龙洲公司均相应提供医疗发票、协议、收条等，可证实确已实际垫付。龙洲公司在事故发生后积极垫付伤者费用，不仅可以让伤者及时得到救治，也减少了当事人诉累，应予鼓励。且其在医疗费基础上相应补偿部分营养费、交通费、误工费等，合情合理，故本院对其该项诉请予以支持。3、龙洲公司诉请支付垫付款71118.56元按年利率6%计算的利息，本院认为，本案交通事故为侵权责任纠纷与客运合同纠纷竞合，龙洲公司垫付费用亦在其客运合同义务范围内，现伤者以侵权责任纠纷起诉，龙洲公司诉请利息缺乏法律依据，本院不予支持。二、龙洲公司的上述损失如何承担：依（2020）闽0825民初1141号民事判决书所述，联合财保公司应支付龙洲公司剩余商业三者险赔偿限额为146837.66元-117470.13元＝29367.53元。赔偿不足部分25479.26元（23976.15元＋30870.64元-29367.53元）由联深公司赔偿。 综上所述，为维护道路交通事故各方当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起二十日内在承保闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车及Ｆ6886挂重型平板自卸半挂车商业三者险责任限额范围内支付龙洲集团股份有限公司连城分公司垫付款29367.53元； 二、龙岩联深物流有限公司应于本判决生效之日起二十日内赔偿龙洲集团股份有限公司连城分公司停运损失、垫付款25,479.26元； 三、驳回龙洲集团股份有限公司连城分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1891.40元，由龙洲集团股份有限公司连城分公司负担691.40元，由中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担700元，由龙岩联深物流有限公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘启冬 人民陪审员  江 林 人民陪审员  江振珩 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  张育顺 代理书记员  陈金丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。