上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8404号上诉人(原审被告)：钟嘉成，男，1999年2月3日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区政肃路******，现住上海市黄浦区西藏南路******。委托诉讼代理人：王昊洁，上海九泽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐骁杰，男，2000年3月8日出生，汉族，住上海市闵行区浦江镇镇北村****。委托诉讼代理人：石超，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春潮，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：严伟民，男，1999年4月21日出生，汉族，户籍地四川省户籍地四川省巴中市恩阳区花丛镇水井街**，区云西路219弄香梅苑XXX号XXX室。被上诉人(原审被告)：沈嘉俊，男，1997年6月16日出生，汉族，户籍地上海市崇明户籍地上海市崇明区向化镇新圩村****。iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人钟嘉成因与被上诉人徐骁杰、被上诉人严伟民、被上诉人沈嘉俊车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初21995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟嘉成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐骁杰的一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：其将实际借(用)车人严伟民的联系方式、地址提供给徐骁杰，徐骁杰通过代驾将车交付给严伟民，其没有驾照，不可能自己租赁涉案车辆，故其与徐骁杰之间并未达成租赁合意，而仅作为受托人促成租赁事宜。徐骁杰委托其将涉案车辆以租金人民币(以下币种均为人民币)1，500元／天出租，其与徐骁杰之间成立委托合同关系，徐骁杰与严伟民之间就涉案车辆成立租赁合同关系。基于其与徐骁杰之间成立委托合同关系，其已履行查验严伟民驾照、提醒严伟民勿酒后驾车等义务，对涉案车辆的受损并无过错，不应承担赔偿责任。另，本案应适用侵权法律关系进行审理，且徐骁杰的损失应依涉案车辆的实际价值确定，一审判决认定损失金额过高。徐骁杰辩称，钟嘉成以1，500元／天向其租赁涉案车辆后，以2，250元／天转租给严伟民，并告知其严伟民的联系方式、地址，故其以代驾方式将车辆交付给严伟民，该交付属指示交付，而钟嘉成本人无驾照不影响租赁合同关系的成立，钟嘉成亦可自行决定转租给第三人的价格。由此，其与钟嘉成之间成立租赁合同关系，而非委托合同关系，其有权要求钟嘉成就涉案车辆的损失承担赔偿责任，故其不同意钟嘉成的上诉请求，请求维持原判。严伟民未作答辩。沈嘉俊未作答辩。徐骁杰向一审法院起诉请求：1．判令钟嘉成赔偿豫L8XX**车辆维修费696，998元；2．判令钟嘉成支付租金，按1，500元／天的标准自2019年2月10日起计算至豫L8XX**车辆修复完成之日止；3．判令钟嘉成支付评估费54，890元(第一次评估9，590元、第二次评估42，500元、维修报价咨询费2，800元)；4．判令钟嘉成支付拖车费1，000元。一审法院认定事实：徐骁杰和钟嘉成系朋友关系。2019年2月8日，钟嘉成通过微信以每天1，500元的价格向徐骁杰租赁牌号豫L8XX**车辆，同时告知徐骁杰其以每天2，250元的价格转租给严伟民，徐骁杰同意，先租一天，次日又续租一天，钟嘉成通过支付宝帐户向徐骁杰支付租金共计3，000元。当日钟嘉成即以每天3，000元的价格转租给严伟民、沈嘉俊，沈嘉俊通过支付宝帐户向钟嘉成支付租金共计6，000元。该日下午四点半发车，由徐骁杰联系代驾至徐骁杰在上海市闵行区都市路2099弄住处提车后开到上海市宝山区高跃路133弄交给严伟民、沈嘉俊使用。2019年2月10日凌晨4时，沈嘉俊醉酒驾驶过程中在上海市恒丰路进汉中路北约20米处发生单车事故，造成车辆损坏。上海市公安局静安分局交通警察支队认定沈嘉俊承担事故全部责任，车辆被依法扣押，徐骁杰支付拖车费1，000元，同月17日，沈嘉俊因危险驾驶，被上海市公安局静安分局立案侦查，目前取保候审。2019年10月17日，静安事故审理大队同意发还徐骁杰涉案车辆，同年11月19日，徐骁杰从扣押处自行取回。事故发生后，徐骁杰委托上海道路交通事故物损评估中心对其受损车辆进行评估，评定直接物质损失为696，998元，徐骁杰支付相应的评估费9，590元。一审审理中，一审法院委托上海大宏资产评估有限公司对涉案车辆维修费用进行评估，2020年2月20日，该公司出具评估结论，牌号豫L8XX**车辆的维修费用628，000元，徐骁杰支付报价咨询费用2，800元、评估费42，500元。一审法院认为，本案争议的焦点在于徐骁杰与钟嘉成之间是否存在订立车辆租赁合同的事实，根据双方的微信聊天记录及支付宝转账凭证，查证钟嘉成以每天1，500元的价格，承租徐骁杰所有的涉案车辆后，按约通过支付宝账户支付租金，并经徐骁杰同意加价转租给严伟民、沈嘉俊，该事实符合租赁合同的构成要件，双方之间虽然没有订立书面的租赁合同，但双方的行为可以认定建立了事实上的租赁合同关系。而钟嘉成将徐骁杰车辆转租给严伟民、沈嘉俊，徐骁杰是明知并表示同意，故涉案车辆在转租期间发生交通事故而造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。故钟嘉成应对其转租期间因沈嘉俊醉酒驾车造成的损失向徐骁杰承担赔偿责任，钟嘉成辩称其仅系委托合同关系，并无事实和法律依据，法院不予采信。至于钟嘉成提出应由沈嘉俊对徐骁杰损失承担赔偿责任的辩解，经法院释明，徐骁杰坚持选择合同之诉，合同具有相对性，徐骁杰与钟嘉成之间建立了车辆租赁合同关系，钟嘉成与严伟民、沈嘉俊之间的租赁关系不属于本案审理范围，故钟嘉成的辩解于法无据，法院不予采信，钟嘉成与严伟民、沈嘉俊之间的纠纷，可通过其他途径解决。本案另一个争议焦点在于车辆损失数额的认定，法院认为，车辆维修价格不应高于事发时车辆之实际价值，该实际价值系车辆所有人对于车辆损失可期待之合理价额，若车辆因事故所需维修之价款显著高于当时车辆的实际价值，应视为该修理超出了必要合理的限度，对于此过程中发生的不合理之扩大损失，不应由合同相对方予以赔偿，否则有违公平、合理原则。徐骁杰车辆于2018年10月购买，购买价为650，000元，而2020年2月评估机构出具的评估报告，评估价为628，000元，考虑到车辆即便不进行修理，本身也存在残值部分，可以认为对涉案车辆进行修理已无实际意义，基于此，以徐骁杰买入该车的购买价格作为事故车辆预期损失评定之标准与限额，并结合车辆购入后折价、残值等因素，由法院酌情确认钟嘉成还需赔偿徐骁杰车辆损失480，000元及相应的评估费、拖车费。关于租金损失，因事故发生后，交警部门为查明案件事实，将涉案车辆依法予以扣押，徐骁杰此项主张无事实依据，法院不予支持。判决：一、钟嘉成于判决生效之日起十日内支付徐骁杰车辆损失480，000元、评估费54，890元、拖车费1，000元；二、徐骁杰的其它诉讼请求不予支持。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是徐骁杰与钟嘉成之间成立何种法律关系、钟嘉成是否就涉案车辆的损失承担赔偿责任，以及涉案车辆的损失金额。关于徐骁杰与钟嘉成之间的法律关系性质，钟嘉成主张其与徐骁杰之间成立委托合同关系，然未能举证证明双方之间达成委托合意，且根据其提供的与徐骁杰微信聊天记录及各自陈述可知，钟嘉成系自行决定将涉案车辆租给第三人收取租金，且同时以1，500元／天的价格向徐骁杰支付租金，故将钟嘉成作为涉案车辆的承租人转租给第三人更为合理，一审法院以此认定钟嘉成与徐骁杰之间成立租赁合同关系，本院予以认同。鉴于一审中徐骁杰选择以合同纠纷作为本案请求权基础，钟嘉成认为本案应适用侵权责任法无法律依据，本院不予采信，现一审法院认定钟嘉成应对徐骁杰的损失承担赔偿责任，本院亦予认同。关于涉案车辆的损失金额，一审法院以涉案车辆购入价为基准，结合车辆折旧程度、残值等考量因素，酌情认定涉案车辆的损失金额为480，000元，并无不妥，本院亦予认同。综上所述，钟嘉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币5，664元，由上诉人钟嘉成负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 管勤莺二〇二〇年十月二十七日法官助理 牟玺蓉书 记 员 慎哲仁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……