河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫16民终4033号上诉人（原审被告）：岳新刚，男，汉族，1979年4月20日出生，住淮阳县。被上诉人（原审原告）：崔军，男，汉族，1976年10月6日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：刘树娟，河南睿东律师事务所律师。上诉人岳新刚因与被上诉人崔军民间借贷纠纷一案，不服周口市淮阳区人民法院（2020）豫1626民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。岳新刚上诉请求：1、变更一审判决第一项，改判岳新刚应向崔军偿还本金13万元，利息自起诉之日起按银行贷款利率计算至还清为止。(注：实际上诉金额68647.9元(计算方法：198647.9—130000=68647.9元)，应收上诉费1516元。)2．判决诉讼费由崔军承担。事实和理由：岳新刚与崔军之间，发生的借贷关系，实际借款金额是20万元，没有约定借期内利息。一审却错误认定25万元。退一步讲，关于酒的计算，每件1800元，5件最多也才9000元，最多合计2090O元，与25万元相差较大。实际上，酒与本案没有关系。岳新刚已经偿还7万元，但一审只认定了6万元。关于这1万元，岳新刚确实偿还了，只是崔军不够诚信。请求法院调取双方微信(财付通)、支付宝信息，可以证明。双方是朋友兼同学关系，关于利息实际上双方没有约定。而一审错误计算利息，不应按6％计算，如果要算，也应该按岳新刚认可的贷款利率计算，即银行利率，约4.75％。在此期间还的款项，也都是本金，因为双方是朋友，都是相互帮助，没有谈利息，请二审法院对一审判决第3页第16行至第22行之间计算利息的内容进行纠正。岳新刚愿意按银行贷款利率从崔军起诉之日起计算利息。崔军辩称，岳新刚向崔军实际借款数额是25万元，借款手续是在崔军向岳新刚转款之后才出具的，岳新刚作为银行系统专业人员，并且负责出纳业务。根据银行比较成熟正规的业务流程，在存款的时候通常都是收到钱点清数额以后才开具存单，岳新刚没有收到25万元，不可能出具25万元的借条。岳新刚在一审至今已知辩称已经偿还7万元，但是没有提供相关的证据证明，而崔军在一审中对方仅提供了4万元转款凭证的情况下，依旧实事求是的认可收到6万元还款，说明崔军是实事求是，并且收到的该6万元，实际是双方约定的利息。借条中虽然没有约定借期内利息，但因为出借给岳新刚的钱也是向银行贷款，在岳新刚一直拖延不能偿还的情况下，双方又约定了利息，岳新刚对借款数额和利息均不认可，违反诚实信用原则，也违反本案已经认定的事实。崔军起诉的25万元借款与岳新刚所说的酒款没有任何关系。关于岳新刚欠崔军的酒钱，崔军将另行起诉。另外关于本案的上诉效力问题，原审判决是在2020年7月31日之前向双方当事人送达的，岳新刚上诉状上的上诉日期是2020年8月5日，实际是2020年8月15日向原审法官邮寄的上诉状，在规定的交费期间内，岳新刚一拖再拖，迟迟不予缴纳。按照判决书的送达时间，岳新刚已经超过交费期限，其上诉应为无效上诉。岳新刚所邮寄的延期申请及相关的证据，据崔军所了解，并没有达到骨折的程度，明显是在拖延时间。崔军向一审法院起诉请求：1、要求岳新刚偿还借款250000元整；2、要求岳新刚按月息2分支付利息；3、本案一切诉讼费用由岳新刚承担。一审法院认定事实：1、崔军与岳新刚系同学关系，岳新刚因做生意周转资金需要向崔军借款，崔军通过网银及POS机在2017年6月20日向岳新刚转账两笔计100000元，在2017年6月21日向岳新刚转账两笔计100000元，2017年6月21日岳新刚到崔军家中对借款数额进行结算，因崔军、岳新刚之前有其他经济往来，岳新刚出具借条一条（借条内容为：今借崔军现金贰拾伍万元整，期限一个月，2017年6月21日）；2、经一审法院向崔军、岳新刚调查，岳新刚认可在该笔借款之前收到崔军五件五粮液系列酒，每件1800元，该款未进行结算；3、岳新刚在借款后在2017年9月21日通过淮阳县农村信用合作联社向崔军转款40000元，岳新刚在借款后在2018年3月17日通过微信向崔军转款20000元，崔军予以认可；4、崔军、岳新刚因同学关系均认可在借款期限内未约定利息；5、岳新刚系淮阳县农村合作信用联社职工。上述事实，有当事人陈述、崔军提交的借条，崔军、岳新刚提交银行转账凭证、调查笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受国家法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，岳新刚经崔军催要后仍未予以偿还，故对此纠纷的发生应负全部责任。关于崔军主张岳新刚偿还借款250000元的诉讼请求，虽然岳新刚答辩收到崔军200000元，但经一审法院向崔军、岳新刚调查，双方在涉案借款之前有其他经济往来，涉案数额是经过崔军、岳新刚双方结算后，岳新刚才向崔军出具的借条，岳新刚作为信用社信贷部门员工，应当知道出具借条金额的法律后果，故对崔军要求岳新刚偿还借款250000元的诉讼请求，一审法院予以支持。崔军主张借款逾期利息按口头约定月息2分计算的诉讼请求，并向一审法院提交与岳新刚的微信聊天记录，该记录经过崔军、岳新刚双方质证，岳新刚陈述双方约定逾期利息为同期银行贷款利率，崔军未向一审法院提供充分证据与岳新刚口头约定的逾期利率为月息2分，属约定不明，故本案岳新刚按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于岳新刚已支付60000元的问题，其中：1.岳新刚在2017年9月21日向崔军偿还40000元，其中偿还利息2500元（250000元×0.5%×2个月），偿还本金37500元；2.2018年3月17日岳新刚偿还崔军20000元，其中偿还利息6147.9元（212500元×6%÷365天×176天），偿还本金13852.1元；经核算，岳新刚已偿还借款本金51352.1元并支付至2018年3月17日的利息，即下欠借款本金198647.9元以及2018年3月17日以后的利息。岳新刚答辩在2017年9月21日偿还崔军40000元之前向原告偿还10000元，但未向一审法院提交证据，一审法院再次通知岳新刚提交偿还10000元的证据，岳新刚在一审法院限定的期限内仍未提交，故此项答辩一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、岳新刚于判决生效后十日内偿还崔军借款本金198647.9元及利息（利息以198647.9元为基数按年率6%从2018年3月18日开始计算至债务清偿完毕之日）；二、驳回崔军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2525元，由岳新刚负担。上列判决确定的权利义务，义务人应在指定期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人岳新刚上诉主张的一审法院认定借款本金错误问题。经审查：1、崔军通过网银及POS机在2017年6月20日向岳新刚转账两笔计100000元，在2017年6月21日向岳新刚转账两笔计100000元；2、岳新刚2017年6月21日出具借条显示有：今借崔军现金贰拾伍万元整，期限一个月；3、一审法院已经调查双方在案涉借款之前有其他经济往来，案涉数额是经过崔军、岳新刚双方结算后，岳新刚才向崔军出具的借条；4、岳新刚系金融机构信贷部门职员，其应当知道出具借条金额的法律后果；5、上诉人岳新刚为完全民事行为能力人，出具案涉的借条，其并无证据予以证明非其真实意思表示，亦无证据予以证明违反法律、行政法规的强制性规定。综上，一审法院认定的案涉借款本金数额，并无不当。第二，关于上诉人岳新刚上诉主张的其已经偿还7万元，但一审只认定了6万元问题。经审查：对该事实主张，上诉人岳新刚依法应当举证予以支持，但其并未能举证予以证明，其依法应当承担举证不力的不利后果。综上，对上诉人岳新刚的该上诉主张，本院不予支持。第三，关于上诉人岳新刚上诉主张的一审法院认定借款利息错误问题。经审查：崔军为支持其利息的诉讼请求主张，举证有其与岳新刚的微信聊天记录，双方当事人之间对于利息的具体数额约定存在争议，属于约定不明的情形，依据《最高人民法院》第二十九条的相关规定，一审法院所认定的案涉借款的利息，有法律依据，并无不当。综上，对上诉人岳新刚的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，岳新刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1516.2元，由岳新刚负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十月二十二日法官助理王永波书记员刘鑫永