浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终189号 上诉人（原审被告）：李兰君，女，1982年11月20日出生， 汉族，住陕西省西安市莲湖区 9号。 委托诉讼代理人：杜加利，浙江长虹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周德松，男，1961年5月4日出生， 汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：王晓凌，浙江厚宁律师事务所律师。 上诉人李兰君因与被上诉人周德松民间借贷纠纷一案，不服 浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初3884号民事判决， 向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本 案现已审理终结。 李兰君上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事 实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，一审法院未经过 充分询问、调查，就认定上诉人要承担还款责任，存在不当。一、 被上诉人在庭审中并没有提供证据证明自己的资金来源和交付凭 证，借款合同是否生效，一审法院并未查清。被上诉人在一审庭 审中只提交了借条作为证据证明借款事实的存在，但是并没有提 2- 供证据证明自己的资金来源以及如何将借款交付给借款人的事 实，即本案借款合同是否实际履行并没有依法查清。民间借贷合 同是实践性合同，只有实际履行了合同才生效，故本案在没有查 清借款合同是否实际履行及借款合同是否生效的情况下认定借款 事实，属于证据不足。双方之间先后发生两张借条，第一笔借条 写于2005年7月1日，第二张借条写于2018年8月12日。被上 诉人直到案子结束都没有提供直接证据证明款项已经实际交付， 仅仅凭借在银行部分取款记录来证明款项来源，从而达到证明款 项实际已经交付的观点是不成立的。被上诉人是做生意的，其与 客户之间款项来往频繁，记录也只能证明取款情况，并不能证明 是交付于上诉人。第一笔款项交付11万元则没有提交任何款项来 源的证据。二、本案存在很多疑点。1、2005年，当时人均工资才 千把元，11万元在当时来说是巨款，上诉人当时才23岁，当时上 诉人刚大学毕业，结婚不久。没有任何经济基础。被上诉人却放 心大胆地把借款11万元以现金方式借给上诉人，当时上诉人并没 有办任何企业，这不符合常理。并且这11万元没有提供任何款项 来源和交付凭证。2、2018年的19万元借款，上诉人起诉称被上 诉人倒贷款所以向其借款，同样是不合情理的。假如2005年的11 万元借款实际交付过，那么怎么会在间隔13年，在如此巨额前债 没有还清的情况下，又出借19万，并且同样是现金交付。3、在 2018年信息技术如此发达的情况下，银行遍地开花，网上银行也 3- 方便快捷。被上诉人完全可以直接通过银行转账方式给上诉人19 万元，没有必要现金交付。4、两笔借款，被上诉人都主张现金交 付，按照正常情况，如果现金交付，一般都会让对方出具收条， 或者证人之类的，毕竟是30万元的现金。但是本案中都没有，不 符合生活交易常理。5、本案双方都是大学毕业生，文化程度都较 高，假如真的存在借钱，上诉人自己本身就可以写借条，没有必 要让被上诉人写借条。更何况后面签名是“李兰君代签金荣盛”， 这样的签名完全是不合情理。因为后面19万借条签名，意思是金 荣盛借款，上诉人没有借过任何款项。6、上诉人和被上诉人一直 是情人关系，被上诉人一直用第一张借条威胁上诉人离婚，要求 和他继续保持关系。同时搞了假的房屋买卖合同来诱惑欺骗胁迫 上诉人，后来上诉人有了孩子，被上诉人就用孩子来恐吓并且逼 迫写下19万的借条。但是被上诉人一直否认两人之间的情人关系。 被上诉人确实曾经赠予给上诉人衣服、鞋子等，给予上诉人零花 钱等，也确实带上诉人去玩，有过开销，但是从未有过借款。7、 上诉人和被上诉人之间的微信聊天完全是造假的，这个微信号不 是上诉人本人的，在一审中，上诉人曾经提出来这个事实，但一 审法院并未进行审核，也没有作出认定。并且在一审庭审中，被 上诉人陈述和上诉人联系都是用手机短信，两人根本没有微信聊 天，而在第二次庭审中却又莫名其妙的提供了所谓的微信聊天记 录，自相矛盾，故有理由怀疑是被上诉人提供虚假证据。8、一审 4- 中被上诉人提交的11万元借条只有半张，上诉人当初写借条时下 面还写了几句话，估计是被被上诉人给撕了或者截掉了。很明显 被上诉人存在改造、伪造篡改证据的行为，但是一审法院对此也 没有作出查明。三、本案中被上诉人说辞中存在许多的不合理之 处，明显也存在威逼胁迫和诱骗的行为，被上诉人存在虚假诉讼 的行为，请求将此案移交公安机关处理，等侦查完毕确认，再进 行民事诉讼。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人周德松答辩称：一审法院认定事实清楚，法律正确， 被上诉人应当履行归还本息的义务，请求二审法院驳回上诉，维 持原判。 周德松向一审法院起诉请求：被告归还借款本金30万元并支 付利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 一审法院认定：2005年7月1日，被告向原告出具一份借条， 载明“今向周德松借人民币壹拾壹万正（11万元正）”。2018年 8月12日，被告又向原告出具一份借条，载明“今有李兰君 （330724198211206247）向周德松（330724196105044513）借人 民币190000元（壹拾玖万元正），以岑山一村（过几天转来的房 产证）金荣盛东阳市横店镇东磁新苑11幢3单元101#（0001565 号）作抵押贷款出来归还”，同时落款处由被告签字载明“李兰 君代签金荣盛”。2018年8月8日，原告从银行取现共计10万元。 2018年8月10日，原告从银行取现52000元。 5- 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证 责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张的2015年的11 万元的借款，由其提供的借条及庭审陈述予以证实，被告辩称双 方系情人关系，该借条系被告以欲赠予其汽车为由要求其出具以 便于向他人借款，并未实际交付款项，但又未主张要回借条，不 符合交易习惯，亦无证据证明，难以令人信服，不予采信。关于 2018年的19万元的借款，被告辩称系因被告提出分手后原告要求 返还此前用于被告身上的钱而威胁被告出具，但其在整个审理过 程中仅提供了一份短信截屏的复印件，无法证明其待证事实。而 原告提供的借条，结合原告在该借条出具前几日的银行取现凭证、 被告自认该借条出具当月曾去过原告主张的取款地六石、李宅以 及庭审中原告对借款的用途也做出了合理解释，原告的证据综合 认证，更具证明力和说服力，对该笔借款亦予以认定。综上，被 告未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果， 对原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合 同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事 诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条之规定，判决：被告李兰君于判决生效之日起十 五日内归还原告周德松借款本金30万元，并支付利息（自2019 6- 年3月25日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。如果未按判 决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民 事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债 务利息。案件受理费5800元，由被告李兰君负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》（2015版）第十六条第二款规定：被告抗辩借 贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷 金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交 易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和 因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据该条款规定，本案 上诉人抗辩借款并未实际发生，首先应由上诉人对于借条的产生 做出合理说明。但纵观本案一、二审中上诉人对于借条的说明， 上诉人未能就借条的形成做出合理的说明，也未就其抗辩的事由 提供证据加以证明。而且，被上诉人还提供了取款记录、短信记 录等证据可以作为民间借贷成立的辅证，故经综合判断，一审法 院认定民间借贷成立并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成 立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一） 项之规定，判决如下： 7- 驳回上诉，维持原判。 案件受理费5800元，由上诉人李兰君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨建进 审 判 员 赵 娟 审 判 员 覃仕辉 二〇二〇年十月十二日 法官助理 黄 晖 代书记员 宋苑玫