江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3454号上诉人（原审原告）：刘成，男，1973年8月19日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：惠开永，阜宁县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：江苏惠华环保科技有限公司，住所地阜宁县金沙湖街道办事处金沙湖大道**（B）。法定代表人：惠晨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莉，江苏中舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏力威环保科技有限公司，住，住所地阜宁县新沟工业园区**/div>法定代表人：李金玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：许红兵，江苏阜一律师事务所律师。原审被告：惠晨光，男，1972年9月6日出生，汉族，居民，住阜宁县。上诉人刘成因与上诉人江苏惠某环保科技有限公司（以下简称惠某公司）、被上诉人江苏力威环保科技有限公司（以下简称力威公司）、原审被告惠晨光追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2020)苏0923民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘成上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2020年4月16日向一审法院起诉要求三被上诉人共同支付上诉人差欠工资，经一审法院审理后作出了判决，该判决在认定事实和适用法律方面存在错误，导致判决结果没有支持被上诉人力威公司承担支付工资责任错误。2019年2月12日至5月24日期间，刘成跟随惠晨光到力威公司承包的湖北大冶华某实业有限公司“烧结布器除尘器”工程工地上做电焊工，约定工资标准为280元/天。工程结束后，刘成要求惠某公司、力威公司结算工资款，惠某公司、力威公司相互推诿，拒不支付。1、力威公司与大冶华某公司虽然签订的是设备购买合同，但力威公司实际是按照发包方提供的设计图纸，自己购买建设材料，自己组织工人到现场安装施工。因此，该买卖合同实际上是建设工程总承包合同，力威公司系该建设工程的总承包人，根据国务院相关文件规定，作为工程总承包人的力威公司有义务支付上诉人的差欠工资。2、从力威公司与惠某公司签订的《施工协议》来看，力威公司在整个工程中包括工人工资总负责，事实上惠晨光在招工时也是以力威公司的名义在招用劳务工人，工人劳动报酬理应由力威公司负责支付。3、惠某公司和力威公司签订施工协议时名称为“阜宁惠某环保科技有限公司”，当时公司的经营范围没有劳务派遣，因此不存在劳动派遣关系。两公司的关系是以力威公司为承担责任主体的一个双方合作关系，而不是加工承揽关系，一审法院认定事实错误，导致适用法律及判决结果错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。上诉人惠某公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，原审原告刘成的工作量远超过施工协议，该劳动报酬应当由被上诉人力威公司承担。惠某公司与力威公司签订施工协议，但施工过程中，刘成的工作量实际远超过施工协议的范围，烧结机尾进出风管道灰仓框架等工作，均系超出部分，该部分费用应由刘成向力威公司主张。综上，原审判决认定事实有误，现为了维护本公司的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人力威公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。两上诉人的上诉请求均无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回，维持一审判决。原审被告惠晨光答辩意见同惠某公司的上诉理由。刘成向一审法院起诉请求：判令被告力威公司、惠某公司、惠晨光共同支付差欠原告工资26080元。一审法院认定事实：2018年11月13日、2019年1月21日，力威公司作为供方、华某公司作为需方分别签订了《工业产品购销合同》，约定：力威公司按照华某公司的技术协议要求生产烧结机尾除尘系统、布袋除尘器，由力威公司负责安装调试。2018年12月1日、2019年2月26日，力威公司与惠某公司分别签订《施工协议》，约定：双方共同合作，以力威公司名义参与华某公司烧结机尾除尘项目的施工，经友好协商，就参与相关项目合作事宜达成如下协议：1.双方各自负责的内容：1.1力威公司负责的内容：以力威公司名义参与相关除尘系统项目的招标工作，中标后，力威公司负责除尘系统的土建、材料、配套件、外购件的采购和供应；负责与业主的接洽及处理相关的各自关系。1.2惠某公司负责的内容：力威公司中标华某公司烧结机尾除尘项目系统工程的制作、安装（以力威公司名义，负责工人差旅费、工资、生活及保险费用）。2.费用结算依据：合作过程中，惠某公司在技术和现场制作安装方面全力配合力威公司的工作，惠某公司按照力威公司提供的图纸施工，以实际过磅每吨2800元结算费用，该费用包括除尘系统的制作、安装、安装过程中工人的差旅、住宿工资、加班等费用。力威公司支付给惠某公司制作安装费用，以及施工过程中出现罚款的，惠某公司双倍承担，从工程款中扣除。3.惠某公司派遣员工到业主厂区内制作除尘器，并完成安装调试工作，直至业主方验收合格。《施工协议》还约定惠某公司必须按期支付安装工人的工资，该公司安装工人不得以任何理由向力威公司索要工资。后惠某公司为履行与力威公司签订的《施工协议》，组织刘成、史某等30余名工人到湖北大冶市案涉工地从事电焊工作，按日计酬。具体工作内容、薪酬标准由惠某公司确定，食宿亦由惠某公司负责，惠某公司法定代表人惠晨光负责上列事务。该公司安排其中一工人史某统计全体工人工作量及核对报酬数额。施工结束后，史某与刘成核对报酬总额并出具报酬明细，载明刘成于2019年2月12日至5月24日期间在工地做电焊工，工作天数计101天，工资标准为280元/天，尚欠劳动报酬总计26080元。惠某公司对该数额无异议，但认为应由力威公司承担。因劳动报酬履行主体产生争议，现刘成提起本案诉讼。另查明，2020年4月7日，刘成等33人向阜宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月14日作出阜劳某不字[2020]第15号不予受理通知书。一审法院认为，公民合法权利依法应受保护，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。本案中，惠某公司为履行与力威公司之间签订的《施工协议》，组织包含刘成在内的30余名工人至工地从事电焊工作，按日计酬，安装结束后，由惠某公司与刘成等人进行结算并出具相应的结算明细，惠某公司对相应金额亦无异议，现刘成向惠某公司主张权利，符合法律规定，该院予以支持。对惠某公司提出应由力威公司承担给付责任的辩解，该院认为，根据二被告之间签订的《施工协议》及力威公司与案外人华某公司之间签订的《工业产品购销合同》内容可以看出，惠某公司与力威公司之间系承揽关系，惠某公司按照与力威公司之间签订的《施工协议》完成制作安装工作，由力威公司按照吨位向惠某公司支付费用，双方之间对于工人工资给付主体的约定明确，现惠某公司的相应辩解明显缺乏事实依据，该院不予采纳。对刘成要求力威公司承担责任的诉讼请求，该院不予支持。对刘成要求惠晨光承担责任的诉讼请求，该院认为，惠晨光作为惠某公司法定代表人，其召集、组织刘成等人的相应行为均系履行惠某公司与力威公司之间《施工协议》的职务行为，故刘成要求惠晨光承担给付责任的主张缺乏法律依据，该院不予支持。对刘成提出本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》等依据的理由，该院认为，刘成与惠某公司已就劳动报酬形成结算明细，双方债权债务关系明确，本案不涉及其他争议，本案按普通民事纠纷处理。对刘成的相应理由，该院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、被告江苏惠某环保科技有限公司于本判决生效后十五日内向原告刘成支付劳动报酬26080元；二、驳回原告刘成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，减半收取226元，由被告江苏惠某环保科技有限公司负担。一审法院查明的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的争议焦点为：上诉人刘成在湖北大冶烧结机尾除尘项目工地上工作的劳动报酬应当由谁负责支付？被上诉人力威公司是否负有支付义务？经查，惠某公司为履行其与力威公司之间签订的《施工协议》，该公司组织包含刘成在内的30余名工人至案涉工地从事电焊工作，按日计酬，安装结束后，由惠某公司与刘成等人进行结算并出具相应的结算明细，惠某公司对应支付给刘成的劳动报酬金额并无异议，惠某公司理应根据其与刘成等工人的约定支付相应的劳动报酬。根据力威公司与惠某公司签订的《施工协议》以及力威公司与案外人华某公司之间签订的《工业产品购销合同》，惠某公司按照与力威公司之间签订的《施工协议》完成制作安装工作，由力威公司按照吨位向惠某公司支付费用，双方在协议中对于工人工资给付主体约定明确，故上诉人惠某公司及刘成上诉认为应由力威公司支付工人工资无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，刘成和惠某公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费904元，由上诉人刘成和江苏惠华环保科技有限公司分别负担452元。本判决为终审判决。审判长  冯殿明审判员  李汉林审判员  史宏春二〇二〇年十月二十九日书记员  李 淼