河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6926号上诉人（原审原告）：袁雪琴，女，1965年2月21日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南明鑫置业有限公司，住所地河南省洛阳市经济开发区开元大道**。法定代表人：刘攀峰，总经理。委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海棠，女，1952年10月18日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：文治朵，河南八斗律师事务所律师。上诉人袁雪琴因与被上诉人河南明鑫置业有限公司（以下简称明鑫公司）、刘海棠确认合同无效纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初5031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁雪琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持袁雪琴的一审诉讼请求。事实与理由：一、袁雪琴提供了明鑫公司盖章、经办人手写时间、袁雪琴手写时间的购房协议书，提供了销售货物结算手续、定金条等房款交纳及以货款抵房款的货款结算手续，一审开庭时明鑫公司明确表示认可，上述证据可以证明袁雪琴是真实的购房人，有权以自己的名义起诉。二、郝会民以其妻子刘海棠的名义签订购房协议，刘海棠的购房协议上明鑫公司盖章处没有写时间，刘海棠签名处写了时间，但是刘海棠购房协议的价款比袁雪琴购房协议的价款高了将近10万元，根据常理及多年来洛阳市房价上涨的趋势，足以判断刘海棠购房协议签订的真实时间在袁雪琴购房时间之后，但是刘海棠购房协议手写时间却在先不合常理，可以判断出刘海棠购房协议属于倒签时间。明鑫公司当时的法定代表人是郝立民，经办袁雪琴货物买卖以及以货款抵房款手续的人是郝会民，以刘海棠名义签订购房协议的人是郝会民，明鑫公司、郝立民明知其已经与袁雪琴签订购房协议，仍然以郝会民的妻子刘海棠名义签订购房协议，且故意将购房协议时间写在袁雪琴购房协议之前，二者的行为明显属于恶意串通，且在郝立民为法定代表人及郝会民代表其哥哥掌管公司期间，出现过大量一房多买的同类案例。刘海棠购房收据显示的房号存在明显变造痕迹，且刘海棠拒不提供交付房款的银行明细或者现金支付房款凭证，明鑫公司明当庭不予认可，刘海棠存在变造证据的违法行为。一审开庭时，明鑫公司明确表示未将房屋交给刘海棠，故刘海棠的占有是非法占有。明鑫公司的一房二卖属于恶意违法行为，买方郝立民明知该房已经卖出，以倒签时间、强占房屋等行为伪造在先购买的假象并恶意强占房屋，双方属于恶意串通，刘海棠的购房协议依法应为无效。明鑫公司辩称，明鑫公司2018年6月发生了股权变更，涉案房产是在股权变更以前发生的买卖，明鑫公司核实了袁雪琴及刘海棠的房屋买卖协议，确定涉案房屋存在两套购房协议和收据，但是没有查到袁雪琴以账抵房款的材料，也没有查到刘海棠出资购买房产的依据，明鑫公司要求袁雪琴及刘海棠到公司核实，但是直至现在，袁雪琴及刘海棠都没有到明鑫公司出具材料进行核查，基于上述事实，明鑫公司请求驳回袁雪琴的上诉，维持一审判决。刘海棠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。袁雪琴向一审法院起诉请求：1、判决确认2013年12月29日明鑫公司与刘海棠签订的购买位于明鑫亿万国际花园6号楼1单元303室的《明鑫亿万国际花园项目购房协议书》无效；2、判决被告赔偿原告损失50000元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月16日,原告袁雪琴与被告明鑫公司签订《明鑫亿万国际花园项目购房协议书》，约定原告购买被告明鑫公司位于经济开发区××大道北、××、××西，明鑫亿万国际花园6号楼1单元303室，建筑面积98.02平方米，总房价321440元。庭审中，原告提供《配电箱供货合同》、《电表箱购买合同》、洛阳大华开关设备有限公司出具的《情况说明》、被告明鑫公司出具的收据一份予以证明原告通过以货款抵房款获得涉案房屋。洛阳大华开关设备有限公司出具的《情况说明》显示：“2014年明鑫公司购买大华公司配电箱、电表箱等货物，欠大华公司货款297790元，因明鑫公司无力偿还该货款，经明鑫公司郝会民、袁雪琴、大华公司三方同意，明鑫公司所欠货款折成2015年2月16日原告袁雪琴与被告明鑫公司签订《明鑫亿万国际花园项目购房协议书》的购房款，房屋总价321440元，23650元差价由袁雪琴解决。”。原告称洛阳大华开关设备有限公司的法人李英明系原告配偶，且货款抵房款一事由明鑫工地的李主任、郝会民与原告进行的口头协商，并未与被告明鑫公司签订书面的货款抵房协议。协商完毕后，原告于2015年1月7日向被告明鑫公司交付一万元，并由明鑫公司出具收据一张，该收据显示：“收到袁雪琴明鑫亿万国际花园二期3-2-401室定金。”，因收据中确定的房屋已出售，故原告与郝会民协商，将房屋换成了本案所涉的303号房屋。同时提供了被告刘海棠与被告明鑫公司签订的《明鑫亿万国际花园项目购房协议书》，该协议书约定：“由被告刘海棠购买被告明鑫公司位于经济开发区××大道北、××、××西，明鑫亿万国际花园6号楼1单元303室。”。现原告以被告明鑫公司与郝会民恶意串通将案涉房屋出售给被告刘海棠，要求确认被告刘海棠与被告明鑫公司签订的购房协议无效。被告刘海棠对此不予认可，并提供收据、装修许可证等证据，予以证明被告刘海棠全款购买了涉案房屋且已将涉案房屋进行了装修，因此原告要求确认二被告之间的购房协议无效没有法律依据。庭审中，被告明鑫公司称，对涉案房产公司的确存在两套购房协议和两套收据，但原告的购房协议中没有以账抵房款的事实材料，被告刘海棠的购房协议中没有出资的事实材料。另查明：被告刘海棠配偶系郝会民，郝会民系被告明鑫公司原法人郝立民的弟弟。该案在审理过程中，经被告明鑫公司庭后核实向一审法院陈述称，明鑫公司账目上未显示原告所主张的抵账材料及交房款记录，亦未显示被告刘海棠交纳涉案房屋购房款的记录。现原、被告就该纠纷协商未果，原告遂诉至一审法院。案件在审理过程中，因原、被告意见分歧较大，致本案无法达成调解。一审法院认为，依法成立的合同受到法律保护。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……（五）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，原告与被告刘海棠均与被告明鑫公司签订了《明鑫亿万国际花园项目购房协议书》，均显示购买了被告明鑫公司的位于经济开发区××大道北、××、××西，明鑫亿万国际花园6号楼1单元303室房屋，庭审中，原告称其已购买了涉案房屋，并缴纳了购房款，交款形式是与郝会民以口头协商的方式按以债抵房抵了297790元，并交纳了1万元房屋定金，现尚欠房款13650元。被告刘海棠称，其已按照购房协议将购房款全部交由被告明鑫公司，并由明鑫公司出具收条一份，证明被告明鑫公司已收到了被告刘海棠的410599元购房款，且被告刘海棠已将涉案房屋进行了装修。原告认为，被告刘海棠系郝会民的妻子，涉案房屋系郝会民借用被告刘海棠的名义签订虚假购房协议，应为无效合同。本案中，郝会民虽为被告明鑫公司原法人郝立民之弟，但其行为不能代表被告明鑫公司，且经被告明鑫公司庭后核实称，公司并未收到原告以房抵债的材料，在其公司账面也未显示原告支付过购房款项，原告也未提供充分证据予以证明其与被告明鑫公司就以债抵房事宜达成了一致意见，因此原告尚需补充相关证据证实其系案涉房屋的实际购买人，同时原告也无法证明二被告签订的购房协议为恶意串通并损害了其合法利益，因此对原告要求确认二被告签订的明鑫亿万花园6号楼1单元303室的购房协议无效的诉讼请求，因缺乏充分证据支持，一审法院不予支持。对原告要求被告赔偿原告损失50000元的诉求，因缺乏证据支持与事实理由，一审法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁雪琴的诉讼请求。本案诉讼费575元（适用简易程序，已减半），由原告袁雪琴承担。二审审理中，袁雪琴提交以下证据：证据一、以房抵债货款的发票复印件六张，金额297826元，证明：此前袁雪琴签订的货物买卖合同以及购房协议涉及款项为297826元。证据二、视频资料一份，证明：洛阳市电视台就明鑫公司存在大量一房多卖的情况制作的完整节目。根据该节目反映的情况，这些情况发生在2018年6月股权变更之前，一房多卖的原因在于明鑫公司的法定代表人郝立民及郝会民恶意串通，骗取购房人的款项。本案名义上是刘海棠购房，事实上是刘海棠的丈夫郝会民以刘海棠的名义购房。明鑫公司质证认为，证据一发票是复印件，不能证明袁雪琴的证明方向及明鑫公司拖欠大华公司的货款。证据二，对真实性没有异议，对其证明方向及关联性有异议，该证据不能证明明鑫公司在2018年6月之前骗取购房人的购房款，也不能证明刘海棠的丈夫以刘海棠的名义购房。刘海棠质证认为，证据一只能证明大华公司与明鑫公司之间的货物买卖关系，与本案涉诉房屋买卖关系没有直接关联性。该发票的主体是大华公司，不是袁雪琴。该证据为复印件，不能作为证据使用。证据二不能证明刘海棠与郝立民恶意串通，该证据与本案没有关联关系。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”袁雪琴上诉称刘海棠和明鑫公司倒签合同，恶意占有其购买的房屋，恶意串通损害其利益，刘海棠和明鑫公司签订的案涉购房合同应为无效。但是，明鑫公司对案涉房屋两份购房合同的真实性均予以认可。本案中，刘海棠提交的购房合同的时间显示早于袁雪琴提交购房合同的时间，袁雪琴未提交证据证明刘海棠与明鑫公司在签订购房合同时存在恶意串通损害其利益的行为，一审法院对其要求确认合同无效的诉求不予支持并无不当。综上所述，袁雪琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人袁雪琴负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十月二十日书记员  单晓玉