江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2983号上诉人（原审被告）：孙红军，男，汉族，1970年8月29日生，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：丁雨池，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈为科，男，汉族，1966年8月14日生，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：刘玲，江苏瑞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚莉，江苏瑞信律师事务所律师。原审被告：盐城金和土石方工程有限公司，住所地在江苏省盐城市青年东路**东亭国际中心******。法定代表人：孙红军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁雨池，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。原审被告：江苏华威新能源科技有限公司，住所，住所地在江苏省盐城市射阳县四明镇工业集中区div>法定代表人：郭延华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。上诉人孙红军因与被上诉人陈为科，原审被告盐城金和土石方工程有限公司（以下简称金和公司）、江苏华威新能源科技有限公司（以下简称华威公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初7427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙红军上诉请求：依法改判少承担1406239.5元范围内的连带偿还责任。事实和理由：原审事实认定错误，适用法律不当。被上诉人通过协议获得追偿权情况属实，但该协议已经明确是用工程款冲抵，即被上诉人不是另行支付对等款项，而所冲抵的工程款正是上诉人与被上诉人共同合伙经营的工程款，在一审时上诉人已经向法庭进行举证证明双方是各50%权益。也就是说被上诉人用双方共同的工程款获得追偿权，那上诉人自然就对该债权享有50%的权益。要求上诉人按全额中的比例承担责任显然不当，实际上应当形成是债务吞并。此时被上诉人对上诉人而言已经不能享受全部债权的追偿权了，只能是全部债权的50%，再根据担保人的人数分摊，故上诉人仅对1406239.5元承担连带偿还责任。陈为科答辩称：1、被上诉人享有的追偿权是基于业已生效并履行完毕的(2017)苏0924民初2187号民事判决书。该判决书发生法律效力后，江苏常熟农村商业银行有限公司射阳支行向射阳县人民法院申请执行，该院于2018年1月2日作出（2017）苏0924执4322号执行裁定书，并于2018年1月4日从盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司划扣8437438元。盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司作为金融借款合同纠纷一案中的担保人代为履行完毕生效法律文书，盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司依法对金和公司、华威公司、孙红军享有追偿权。2、被上诉人合法取得案涉追偿权后根据相关法律法规向本案上诉人主张连带还款责任。2019年10月20日，盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司与江苏中瑞路桥建设有限公司签订债权转让协议，盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司将对金和公司、华威公司、孙红军享有的追偿权（债权）转让给江苏中瑞路桥建设有限公司，与转让债权相关的其他权利一并转让。同日盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司分别向金和公司、华威公司、孙红军发出债权转让通知书。2019年10月25日，江苏中瑞路桥建设有限公司与陈为科签订债权转让协议，江苏中瑞路桥建设有限公司将对金和公司、华威公司、孙红军享有的追偿权（债权）转让给陈为科，与转让债权相关的其他权利一并转让。同日江苏中瑞路桥建设有限公司分别向金和公司、华威公司、孙红军发出债权转让通知书。盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司将追偿权转让江苏中瑞路桥建设有限公司，江苏中瑞路桥建设有限公司又将追偿权转让陈为科，并履行了告知义务。现被上诉人合法取得追偿权并要求原主债务人金和公司、担保人华威公司及孙红军承担相应的连带还款义务。3、被上诉人与上诉人孙红军之间不存在上诉人所述的合伙纠纷，更不存在可抵销的债权债务。金和公司述称：对金和公司差欠8437438元是认可的，但是由于被上诉人陈为科获得的债权是用工程款抵扣的，而贷款也是用于工程建设，该工程是由上诉人和被上诉人两个人共同合伙经营，各占50%，故对于上诉人而言存在债务吞并情形。上诉人就是金和公司的法定代表人，所以金和公司认为金和公司只需要对其中的一半承担债务即可，被上诉人没有全额的追偿权。华威公司述称：1、一审法院对相关事实没有查清楚。本案被上诉人受让的债权是不可以转让的，上诉人和被上诉人合伙挂靠江苏中瑞路桥公司承建盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司发包的案涉工程。因为上诉人合伙资金不足，之后由上诉人任法定代表人的金和公司向常熟农商行进行贷款，并由盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司进行担保，盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司作为国有企业是不会轻易为其他公司的贷款提供担保的，提供担保的原因也就是可以在将来应该支付工程款时扣除金和公司不能偿还的贷款，因为金和公司贷款时常熟农商行要求有三个担保人才能放贷，上诉人商请华威公司一并提供担保，华威公司也是因为上述原因所以提供担保。工程早已做完并竣工验收，但是因为上诉人和被上诉人没有及时结清账目，盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司也提前违规支付了工程款，才导致金和公司及上诉人没有能够按时偿还贷款，也才引起常熟农商行起诉上诉人、金和公司、盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司及华威公司的案件，之后盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司和江苏中瑞路桥建设有限公司已经结清相关账目，在此情况下实际上是金和公司和被上诉人及上诉人之间有关合伙纠纷没有处理完，由盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司与江苏中瑞路桥建设有限公司及被上诉人导演了盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司将虚假的债务利用债权转让的方式转让给江苏中瑞路桥建设有限公司，时隔一天江苏中瑞路桥建设有限公司再将该虚假的受让债权转让给被上诉人，再由被上诉人起诉金和公司、上诉人及华威公司，上诉人消极应诉，华威公司因为在此之前的有关协调、支付工程款相关事宜均没有参加，被法院判决承担三分之一的担保总额偿还责任。2、合同法第七十九条、第八十二条、第八十三条规定，案涉债权根据合同性质是不可以转让的，但一审法院没有按照法律规定依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。3、本案华威公司在法律期限内提出上诉，但上诉费没有能力承担，所以在时限内申请缓交上诉费，到目前为止没有决定不予准许。陈为科向一审法院提起诉讼请求：判决金和公司立即偿还8437438元；华威公司、孙红军各在上述债权三分之一即2812479元范围内承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2017年9月14日，射阳县人民法院作出（2017）苏0924民初2187号民事判决书，判决：一、金和公司于判决发生法律效力之日起十日内，向江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行偿还借款本金400万元，算至2017年2月20日的利息及罚息484258.33元，并自2017年2月21日起至实际偿清之日止，以所欠借款本金为基数，按照月利率9.9375‰支付利息；二、金和公司于判决发生法律效力之日起十日内，向江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行偿还承兑汇票垫款本金248.78万元，算至2017年2月20日的利息518706.3元，并自2017年2月21日起至实际偿清之日止，以所欠承兑汇票垫款本金为基数，按照日利率万分之五支付利息；三、华威公司、盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司、孙红军对金和公司的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；四、华威公司、盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司、孙红军承担保证责任后，有权向金和公司追偿。”该判决书发生法律效力后，江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行向射阳县人民法院申请执行，该院于2018年1月2日，作出（2017）苏0924执4322号执行裁定书，裁定：“一、冻结、扣划被执行人金和公司、华威公司、盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司、孙红军银行存款648.78万元及相应的债务利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、评估、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人相应价值的财产。”2018年1月4日，该院从被执行人盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司银行账户扣划8437438元。一审另查明，2019年10月20日，盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司与江苏中瑞路桥建设有限公司签订债权转让协议，“因甲方已实际履行完毕（2017）苏0924民初2187号生效民事判决书确定的义务，并根据甲乙双方于2018年4月24日签订的《协议书》中第三款的约定，已从乙方工程款中抵扣。现经甲、乙双方协商一致，甲方将对金和公司、华威公司、孙红军享有的追偿权（债权）转让给乙方，与转让债权相关的其他权利一并转让。”2019年10月24日，盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司将债权转让通知书分别邮寄金和公司、华威公司、孙红军。2019年10月25日，江苏中瑞路桥建设有限公司与陈为科签订债权转让协议：“2019年10月22日，甲方与盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司签订债权转让协议，现甲方依法对金和公司、华威公司、孙红军享有追偿权。因乙方系：“环湖大道工程BT项目”的实际施工人，盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司在该项目的工程款中予以抵扣，为弥补乙方的损失，现经甲、乙双方协商一致，现甲方将对以上债务人的追偿权（债权）转让给乙方，与转让债权相关的其他权利一并转让。2019年10月25日，江苏中瑞路桥建设有限公司分别向华威公司、金和公司、孙红军发出债权转让通知书。一审法院认为，盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司作为担保人，被法院强制履行判决书确定的连带清偿责任后，依法享有相应的追偿权。盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司将追偿权转让江苏中瑞路桥建设有限公司，江苏中瑞路桥建设有限公司又将追偿权转让陈为科，并履行了告知义务，现陈为科要求原主债务人金和公司偿还8437438元，要求原主债务共同担保人华威公司、孙红军各承担主债务金额三分之一的连带还款义务，符合法律规定，予以支持。金和公司、孙红军辩称，在盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司实际施工相关工程，孙红军享有50%工程款权利问题，与本案不是同一法律关系，不予理涉。华威公司辩称与陈为科无债权债务关系，因陈为科系因债权转让而获得的对华威公司享有的追偿权于法有据，该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，一审法院判决：一、金和公司于判决生效后十日内偿还陈为科人民币8437438元；二、华威公司、孙红军对上述债务在2812479元范围内承担连带偿还责任。一审案件受理费70862元由金和公司负担。二审中当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，被上诉人陈为科取得追偿权的依据是其与江苏中瑞路桥建设有限公司签订的债权转让协议。该债权转让协议明确载明陈为科为环湖大道工程BT项目的实际施工人，江苏中瑞路桥建设有限公司将受让于盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司的对金和公司、华威公司、孙红军享有的追偿权转让给被上诉人陈为科，因此，陈为科在本案享有追偿权。上诉人孙红军主张其与陈为科在盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司环湖大道工程BT项目上存在合伙关系，陈为科用双方共同的项目工程款抵充获得了案涉追偿债权，因与本案不是同一法律关系，一审法院未予理涉并无不当。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案涉及的连带共同保证人有盐城市大纵湖湖区资源开发有限公司、华威公司、孙红军，该三家连带共同保证人之间对保证份额没有约定，应当平均分担，故华威公司、孙红军各自应对陈为科向金和公司不能追偿部分的三分之一承担清偿责任。综上所述，上诉人孙红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果表述不当，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初7427号民事判决第一项，即“盐城金和土石方工程有限公司于本判决生效后十日内偿还陈为科人民币8437438元”；二、变更江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初7427号民事判决第二项，为“如盐城金和土石方工程有限公司不能清偿上述第一项债务，则江苏华威新能源科技有限公司、孙红军应各自向陈为科承担不能清偿部分三分之一的补充清偿责任”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70862元，由盐城金和土石方工程有限公司负担。二审案件受理费17457元，由孙红军负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年十月二十八日书记员 朱 滢