黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑执复136号复议申请人（执行担保人）：北京哈特科技发展有限公司,住所地北京市丰台区菜户营东街**。法定代表人：范鸿斌，该公司总经理。委托代理人：黄翔翔，黑龙江海天庆诚律师事务所律师。申请执行人:黑龙江省龙财资产经营有限公司,,住所地哈尔滨市南岗区玉山路****法定代表人:郑世华,该公司董事长。被执行人:哈尔滨工大集团股份有限公司,住所地,住所地哈尔滨市南岗区西大直街**iv>法定代表人:张大成,该公司董事长。复议申请人北京哈特科技发展有限公司（以下简称哈特公司）不服哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨中院）（2020）黑01执异154号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。哈尔滨中院办理的黑龙江省龙财资产经营有限公司（以下简称龙财公司）申请执行哈尔滨工大集团股份有限公司（以下简称工大集团）借款合同纠纷一案中，哈特公司对黑龙江省林区中级人民法院（以下简称林区中院）查封该公司所有房产提出异议称，林区中院依据范鸿斌与工大集团签订的《担保书》，查封哈特公司位于北京市丰台区菜户营东街60号的北京哈特商务酒店房产及土地和位于北京市朝阳区工人体育场东路甲2号中国红街大厦十、十一、十二层房产（以下简称案涉房产）。该《担保书》中担保人为哈特公司，只有范鸿斌的签字，未经内部授权且未盖哈特公司公章。哈特公司原股东北京哈特新型建材投资管理有限公司（以下简称哈特投资公司）、哈尔滨工成房地产综合开发有限责任公司（以下简称工成公司）于2018年3月21日分别与宋雨、高阳签订《股权转让合同》，将哈特公司100%股权及名下资产转让给宋雨、高阳，并将哈特公司的公章、证照交付宋雨、高阳保管。但因哈特公司涉诉未能办理工商变更登记。范鸿斌于2018年10月签署《担保书》时其已不是哈特公司的法定代表人，无权代表哈特公司签署《担保书》。请求解除对哈特公司名下房产的查封。哈尔滨中院查明，龙财公司诉工大集团借款纠纷一案，黑龙江省高级人民法院（以下简称省法院）于2016年6月14日作出(2015)黑高商初字第9号民事判决，工大集团于本判决生效之日起十日内给付龙财公司借款本金3亿元及利息。工大集团不服，提出上诉,最高人民法院于2016年12月30日作出(2016)最高法民终642号民事判决，驳回上诉,维持原判。判决生效后,龙财公司于2017年1月10日向省法院申请执行。执行过程中,省法院于2017年2月20日作出（2017）黑执3号执行裁定，冻结工大集团持有的厦门国际银行股份有限公司8000万股股份及权益。2017年3月14日作出（2017）黑执3号之一和（2017）黑执3号之二执行裁定，分别冻结工大集团持有的哈尔滨华融酒店100%股权及收益和工大集团持有的渤海石油集团35%股权（出资额3500万元）及收益。省法院于2017年12月4日作出(2017)黑执3号执行载定书,将本案指定林区中院继续执行。林区中院在执行过程中，对冻结的被执行人工大集团持有的厦门国际银行股份有限公司8000万股股份，作价3.5358亿元拍卖。2019年2月4日，因无人竞买流拍。该股权被工大集团质押给厦门国际信托有限公司(以下简称厦门信托),厦门信托具有优先受偿权。流拍后,龙财公司、工大集团、厦门信托三方协商以股权抵债,龙财公司和工大集团向林区中院申请暂缓第二次拍卖。林区中院于2019年10月17日将案件移送该院执行。另查明，北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）执行的厦门信托与工大集团、黑龙江乳业集团有限公司(以下简称黑乳集团)一案,执行标的为3.2亿元。该起案件系工大集团为黑乳集团在厦门信托借款3亿元,于2016年将持有的厦门国际银行股份有限公司8000万股股份质押给厦门信托,又将本案涉案房产作抵押。2019年7月龙财公司和工大集团均同意以厦门国际银行股份有限公司8000万股股权拍卖款优先偿还北京二中院案件申请执行人。北京二中院停止对已抵押给厦门信托的上述涉案房产的执行。2018年10月29日,哈特公司出具《担保书》，用其名下上述涉案房产、哈特公司的两个股东哈特投资公司、工成公司分别出具《担保书》用其名下资产为本案提供执行担保。林区中院于2018年10月29日作出（2018）黑75执10号执行裁定和（2018）黑75执10号之一执行裁定，分别查封了哈特公司涉案房产，冻结了担保人哈特投资公司所持有的哈特公司80%的股权、工成公司所持有的哈特公司20%的股权。哈尔滨中院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。根据上述法律可知，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果是否由法人承受，最终落脚点为相对人为“善意”，即相对人“是否知道或应当知道法定代表人已越权”。本案中，哈特公司营业执照（副本）显示法定代表人为范鸿斌，涉案《担保书》中担保人企业名称为哈特公司，双方约定本担保书自各方签字或盖章之日起生效，签字或盖章处有范鸿斌本人签字。哈特公司主张其法定代表人范鸿斌未经公司授权在案涉《担保书》签字系个人行为，哈特公司主张对此不承担法律后果负有举证责任。但哈特公司所提供的证据不能证明工大集团在签订《担保书》时，知道或应当知道其法定代表人范鸿斌没有代理权限。综上，哈特公司提出的异议理由不能成立。2020年9月17日，哈尔滨中院作出（2020）黑01执异154号执行裁定，驳回哈特公司异议请求。哈特公司复议称，1.哈尔滨中院在审查异议案件时未经听证，存在违反法定程序情形。2.异议裁定认定事实不清，未对该公司所提交的证据进行审查。3.异议裁定适用法律错误，不符合相关法律规定中关于公司为他人提供担保的形式要件，担保并未成就。综上，哈尔滨中院（2020）黑01执异154号执行裁定认定事实和适用法律错误，应予撤销，不应执行该公司名下案涉财产。本院查明事实与哈尔滨中院查明事实一致。本院另查明，哈特投资公司与工大集团签订《担保书》，内容为，“该公司自愿用企业名下资产为被担保方与龙财公司借款合同纠纷案（2015）黑高商初字第9号民事判决书及其执行案件中确定的被担保方给付龙财公司的本金、利息等全部款项提供担保。如被担保方未能履行偿还义务，该公司愿以上述股权为其履行偿还责任。”工成公司与工大集团签订《担保书》，内容为，“该公司自愿用企业名下资产为被担保方与龙财公司借款合同纠纷案（2015）黑高商初字第9号民事判决书及其执行案件中确定的被担保方给付龙财公司的本金、利息等全部款项提供担保。如被担保方未能履行偿还义务，该公司愿以上述股权为其履行偿还责任。”本院认为，本案争议焦点问题为，哈特公司为被执行人工大集团提供执行担保，是否符合法律规定问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条规定，“公司为被执行人提供担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。”本案中，范鸿斌作为哈特公司法定代表人与被执行人工大集团签订《担保书》，哈特公司自愿用案涉房产为工大集团提供担保。哈特投资公司和工成公司作为哈特公司股东，分别与工大集团签订《担保书》，自愿为被执行人工大集团提供担保。基于以上事实，哈特公司为被执行人工大集团提供担保，虽未提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议，但哈特公司所有股东与被执行人工大集团签订了《担保书》，应理解为所有股东同意哈特公司以案涉房产为被执行人工大集团提供担保，符合上述法律规定情形。执行法院查封案涉房产行为并无不当。关于哈特公司认为哈尔滨中院异议审查程序未经听证，存在法定程序违法问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”依据该规定，对执行异议案件的审查，听证程序不是必经程序，哈尔滨中院未召开听证会审查本案亦无不当，不存在程序违法情形，哈特公司此项复议请求本院不予支持。综上，哈特公司复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回北京哈特科技发展有限公司的复议申请，维持哈尔滨市中级人民法院（2020）黑01执异154号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  荆长新审判员  高文军审判员  王金海二〇二〇年十月二十二日书记员  毕鹏坤