广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终17449号上诉人（一审被告）：梁海锋，男，1993年3月19日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：黄栋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林杏波，男，1989年3月19日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：刘彦君，广东汇迅律师事务所律师。上诉人梁海锋因与被上诉人林杏波民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初10918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁海锋上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判梁海锋向林杏波偿还借款本金242370元及利息（自2020年2月22日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2.二审案件诉讼费用由林杏波承担。事实与理由：一审判决因对借款本金事实认定错误，导致裁判错误，梁海锋应还借款本金为242370元。一、梁海锋实际收到林杏波的投资款合计为275470元。首先，林杏波一审提供的收款方为“维聪”以及“情迷相机”的两份支付宝转账记录，收款方并非梁海锋，梁海锋也未实际收到这两笔款项。其次，梁海锋于2019年6月15日、2019年7月14日、2019年8月1日通过微信转账的方式陆续退还林杏波投资款合计9000元。再次，梁海锋签订《借条》后，于2019年9月21日起至2019年12月31日陆续已经向林杏波偿还借款本金合计33100元。因此，梁海锋实际应退还的投资款项为242370元。二、梁海锋与林杏波于2019年8月21日签订的《借条》并非双方经对账后的结算凭证，借款金额也并非梁海锋的真实意思表示。2019年8月21日林杏波带人到梁海锋的摄影工作室现场，强迫梁海锋在《借条》上签字，否则闹事，迫于无奈梁海锋在未详细核算欠款金额的情况下，按照林杏波的要求出具本案《借条》。而且林杏波在陆续转账投资款后不到一个月的时间，便开始要求退还投资款，林杏波的投资款项实际并未产生任何收益，梁海锋与林杏波签订借款本金为30万元的《借条》不合常理。因此，案涉借款本金并不能以书面载明的金额为准，而应以双方实际的转账金额核算为准。三、一审判决认定本案借款本金为30万元，证据不足，未达到高度盖然性的证明标准。本案借款系梁海锋与林杏波经协商将投资款欠款转化而来，一审判决在双方当事人对结算款项存在争议，且林杏波提交的证据与其所主张的投资款项数额明显不符的情况下，未详细审查基础法律关系中双方实际的款项往来，也未查明《借条》上载明的金额是否为双方真实的意思表示，便直接认可《借条》上的借款本金，过于草率。因此，二审法院应查明案件事实，核实基础法律关系中双方款项往来明细，确定本案借款的实际数额。林杏波辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、投资总额为34万元，均为有偿使用的性质。双方当事人经人介绍认识，梁海锋称自己从事摄影行业，在深圳拥有7个机位，急需7台相机发展事业，但无资金，希望林杏波投资一起赚钱。之后，林杏波花费10万元购买了两台相机。2019年4月12日双方签订了《相机租赁合同》。约定：梁海锋向林杏波租用相机两台，租期两年，梁海锋每月支付林杏波租金5300元及附加费用1250元。梁海锋称相机仍不够，让林杏波再投资。林杏波又花费10万元购买了两台相机。2019年4月18日又签订了《相机租赁合同》。约定的条款与4月12日的合同相同。2019年5月梁海锋称其成立了一家“17摄影工作室”，前景可观，让林杏波再投资20万元。2019年5月至6月，林杏波通过支付宝、微信、现金等形式给梁海锋继续投资了14万元。加上相机款，林杏波累计投资了34万元。2019年7月林杏波发现梁海锋整天喝茶、聊天、打游戏、既无员工，也无订单，根本未投入精力到摄影。当林杏波追问购买的相机的下落时，梁海锋无法回答。林杏波失望至极，决定撤资。林杏波交付给梁海锋的款项性质为有偿使用，并非梁海锋所称的使用转账记录进行简单的加减。二、给“维聪”和“情迷相机”的转款，梁海锋已确认属投资款。收款方为“维聪”以及“情迷相机”的两笔款分别为1万元和10600元，是林杏波根据梁海锋的要求转到了“维聪”和“情迷相机”的名下。该两笔款项是2019年5月至6月林杏波通过支付宝、微信、现金等形式给梁海锋投资的14万元当中的一部分。梁海锋在2019年7月24日书写的“今日头条疯言风语”以及2019年8月1日书写的“今日头条协议”均确认了林杏波的投资款为14万元。三、最终协定梁海锋归还林杏波本金30万元，逾期需支付利息。由于双方系熟人引荐，且梁海锋曾支付了一部分相机的租金，双方经过仔细对账和汇总，林杏波忍痛放弃了4万元的尾款，仅需梁海锋归还30万元。同时双方合意将欠款转化为了借款。2019年8月21日梁海锋写下了本金30万元的《借条》给林杏波。该借款定于2020年2月21日前还清。补充约定：从2019年9月21日至11月21日前梁海锋每月还款1万元，如违约，支付日息1%。2019年11月21日、同年12月21日、2020年1月21日前梁海锋每月还款5万元。四、梁海锋最后出具的《借条》并无受欺诈、胁迫等情形，是梁海锋真实意思表示，合法有效。林杏波向一审法院起诉请求：1.梁海锋向林杏波偿还借款本金27万元，并从2019年9月21日起按年利率24%计算利息；2.本案诉讼费用由梁海锋承担。一审法院认定事实：2019年4月12日，林杏波、梁海锋签订《相机租赁合同》，约定，出租方为林杏波，租方为梁海锋，租赁物为佳能相机，价值10万元，租金为月租机5300元起，附加1250元等等。2019年4月18日，林杏波、梁海锋再次签订《相机租赁合同》，出租方为林杏波，租方为梁海锋，租赁物为佳能相机，价值10万元，租金为月租机5300元起，附加1250元等等。2019年7月24日，林杏波、梁海锋签订《今日头条疯言风语》，约定，若17摄影工作室疯言疯语街访系列后台粉丝量达到50万粉丝，梁海锋退还林杏波投资款14万元。2019年8月1日，林杏波、梁海锋再次签订《今日头条协议》，约定，17摄影工作室疯言疯语街访系列后台粉丝量到达20万粉丝，梁海锋退还林杏波14万元，连同相机购买款20万元。2019年8月21日，林杏波、梁海锋签订《借条》，内容为今借到林杏波30万元，定于2020年2月21日前一次还清。在《借条》双方已签名确认的下方加载了如下内容，补充协议，如期不还梁海锋向林杏波支付违约利息日息1%，从9月21日始向林杏波支付1万元到11月21日，11月21日、12月21日、1月21日分别每月归还5万元。但梁海锋至今没有向林杏波归还借款。林杏波追讨未果，遂向一审法院提起诉讼。另查：诉讼中，林杏波、梁海锋均确认在2019年8月21日签订《借条》后，梁海锋合计还款33100元，但林杏波认为其中3万元是还借款，3100元是还相机租金，梁海锋认为33100元是还借款。一审法院认为:本案是民间借贷纠纷。林杏波、梁海锋经协商一致确定将之前的欠款转为借款，并签订《借条》，故双方之间的借贷关系，一审法院予以确认。根据林杏波、梁海锋所签订的一系列合同来看，林杏波交付给梁海锋的款项性质为有偿使用，并非梁海锋所称只是使用转账记录进行简单的加减。林杏波、梁海锋于2019年8月21日签订的《借条》，是双方经对账后的结算凭证，对林杏波、梁海锋均具有约束力，梁海锋辩称其是受胁迫所签，但未能提交证据证实，故一审法院不予采纳。在签订《借条》后，梁海锋合计还款33100元，林杏波称3100元是还相机租金，但未能提交足够证据予以证实，一审法院不予采纳，故梁海锋尚欠林杏波的借款本金应为266900元。对于利息，《借条》载明如期不还梁海锋向林杏波支付违约利息日息1%，现林杏波要求按年利率24%计算，并未违反相关法律规定，一审法院予以采纳，《借条》中载明借款于2020年2月21日前一次还清，其后所加载的还款日期并没有明确法律后果，故利息应从2020年2月22日起计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、梁海锋在本判决生效之日起十日内向林杏波清还借款本金266900元及利息（自2020年2月22日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）。二、驳回林杏波的其他诉讼请求。一审案件受理费5350元，由林杏波负担46元，梁海锋负担5304元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是案涉借款出借本金及尚欠本息的认定。林杏波主张梁海锋欠付其30万元并承诺还款，提交了2019年4月12日、同月18日签订的《相机租赁合同》，2019年8月1日的《今日头条协议》以及于2019年8月1日的《借条》为证。上述证据显示双方当事人曾签订《相机租赁合同》，约定由林杏波出资20万元购买相机，由梁海锋使用并缴纳租金及附加款项，之后又通过《今日头条协议》约定至后台粉丝量达到20万时由梁海锋向林杏波退还款项14万元及20万元相机购买款，最终签订案涉《借条》对双方债权债务进行确认，故该《借条》应视作双方当事人对于租赁、合作关系终结作出的结算，且无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。梁海锋抗辩称该《借条》系林杏波胁迫其签订，除其陈述并无证据佐证，对该抗辩本院不予采信。鉴于案涉《借条》是双方当事人对债权债务作出的结算，系其双方对于自身权益的处分，梁海锋应依该《借条》切实履行。梁海锋要求按林杏波实际转账记录重新计算款项，有违诚信，对该抗辩本院亦不予支持。双方当事人对于梁海锋签订《借条》之后的转账款项33100元均认定为还款并无异议，一审判决据此认定梁海锋尚需向林杏波归还266900元及利息正确，本院予以维持。双方当事人对于利息计算方式无提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人梁海锋的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费413元，由上诉人梁海锋负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二〇年十月十九日书记员 李玉娜黄昱熹