山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初1797号 原告：郑州兴水阀门有限公司，住所地：河南省郑州市荥阳市高山镇高山村。 法定代表人：王春祥，经理。 委托诉讼代理人：李伟，山东潍允律师事务所律师。 被告：潍坊市坊子区精达模具机械厂，住所地：山东省潍坊市坊子区九龙街道办事处朱家营村。 经营者：朱文森，总经理。 委托诉讼代理人：周微，女，1990年9月10日生，汉族，该厂职工，住山东省潍坊市坊子区。 被告：朱文森，男，1974年7月28日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区九龙街道办事处朱家营村。 委托诉讼代理人：周微，女，1990年9月10日生，汉族，职工，住山东省潍坊市坊子区。 原告郑州兴水阀门有限公司与被告潍坊市坊子区精达模具机械厂、朱文森加工承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告郑州兴水阀门有限公司的委托诉讼代理人李伟、被告潍坊市坊子区精达模具机械厂、朱文森的共同委托诉讼代理人周微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑州兴水阀门有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间于2019年1月17日签订《模具合同书》；2、判令两被告双倍返还定金33600元；3、判令两被告退还货款73200元及利息；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年1月17日原告与被告潍坊市坊子区精达模具机械厂签订《模具合同书》，合同约定被告为原告制作模具，被告应于2019年3月15日前交货。合同签订后，原告按约定向被告支付定金，并提前支付了货款，但是被告严重违约，无故拒绝向原告交货，导致双方纠纷产生。为维护原告合法权益诉至法院，请求法院判如所请。 被告潍坊市坊子区精达模具机械厂辩称，被告确认与原告签订模具制造合同，但我方已按照约定组织安排发货，根据合同约定，并未延时发货，也不存在收到尾款后未发货的情况，与原告所述不符。 被告朱文森辩称，原告所述与事实不符。 本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，原告郑州兴水阀门有限公司与被告潍坊市坊子区精达模具机械厂签订《模具合同书》，内容“供方：潍坊市坊子区精达模具机械厂，需方：郑州兴水阀门有限公司。图号50阀盖材质HT250工艺DS一套（单价14000元）、图号65阀盖材质HT250工艺DS一套（单价14000元）、图号80阀盖材质HT250工艺DS一套（单价14000元）、图号100阀盖材质HT250工艺DS一套（单价14000元）、图号150阀盖材质HT250工艺DS一套（单价14000元）、图号200阀盖材质HT250工艺DS一套（单价14000元），合计84000元。1、质量要求：按需方图纸及设计要求制作，确保制作模具符合产品质量要求，达不到质量要求供方免费维修直至达到质量要求。需方收到模具后检验合格后进行小批量试验样品，样品检验合格后再进行试装实验，试装试验合格后再进行小批量试生产，产品正常供货后再进行批量生产，如需方不按照操作流程执行出现质量事故和经济损失有需方自己承担。2、交货时间：2019年3月15号前完成。3、结算方式：模具预付定金50%发模具前付45%其余5%试模合格30天内付清。4、由一方违约而引起的一切责任由违约方承担”。2019年1月17日，原告郑州兴水阀门有限公司通过微信转账方式支付被告朱文森42000元，2019年3月4日，原告郑州兴水阀门有限公司通过微信转账方式支付被告朱文森48000元。合同签订后，原告未按合同约定向被告潍坊市坊子区精达模具机械厂提供图纸，而是向被告提供样品，由被告根据样品制作模具，被告对此并无异议，并根据原告提供的样品制作了模具。2019年3月30日，被告潍坊市坊子区精达模具机械厂向原告邮寄了模具生产的阀门样品，原告收货后，认为根据模具生产的样品与其提供的样品不一致，遂联系被告提出修改尺寸，被告认为尺寸修改后，与原告提供的样品相差过大，需另外制作模具。原、被告双方遂产生纠纷，致原告诉至法院。庭审中，被告潍坊市坊子区精达模具机械厂对解除涉案合同无异议。 另查明，被告潍坊市坊子区精达模具机械厂系个体工商户，其经营者为被告朱文森。 再查明，庭审中原告主张利息以42000元为基数，自2019年1月17日开始，按照同期银行贷款利率计算至实际返还之日，以48000元为基数，自2019年3月4日开始，按照同期银行贷款利率计算至实际返还之日。 本院认为，加工承揽合同是指承揽方按照定作方的要求完成一定工作，并将工作成果交付定作方，定作方接受工作成果并支付约定报酬的协议。其一般法律特征在于：承揽人以自己的设备、技术和劳力，独立地为定作人完成一定工作，其合同标的为具有特定性的工作成果，它在合同成立时尚不存在，而一经完成后即特定化，具有不可替代性。订立合同时，对定作物的质量的规定应当明确具体，不能简单或者模棱两可。当事人对质量约定不明的补救措施，应按照国家标准、行业标准履行，没有前述标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。 庭审中，原、被告双方一致认为讼争合同约定制作的模具至今未交付，并对解除合同达成一致意见，本院依法予以确认。原告认为被告制作的模具已经严重逾期且质量有问题无法使用，被告辩称原告不断变更需求，更改样品尺寸，导致模具无法按期交付。由此可见，双方在签订合同之时就未将制作模具的内容进行明确、具体的约定，导致争议的产生。合同签订时被告作为承揽方具有相应的专业知识，应当将其对于即将制作的模具的主要参数详细全面地告知原告，而原告作为定作方，也应当将其对于所需模具的要求明白无误地告知被告，本案在审理过程中，原、被告对根据模具制作的样品与原告提供的样品是否一致均放弃申请鉴定，系对自己权利的处分，均应承担不利的法律后果。因双方均缺乏有效的沟通，导致合同相关内容约定不明确，以至理解偏差发生争议，故双方在合同签订时均有过错，应各自承担相应的责任。在合同履行过程中，通过本院查明的事实，原告确有需求变更较多且零碎的情形，被告亦未能充分认识到制作模具过程中变更需求的复杂性，导致工作量增加、工作难度增大，在此情形下双方又未能做到系统合理地安排工作内容和时间，致使模具制作无限期拖延，对此双方均负有过错。由于双方均未能及时沟通协商解决方案，致使合同无法继续履行，因此双方在合同履行过程中均有过错，应各自承担相应责任。合同是双方当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的《模具合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务，按照合同约定和义务相一致的原则，因原、被告对解除涉案合同均无异议，原告郑州兴水阀门有限公司要求被告返还货款90000元的主张，本院予以支持。加工承揽合同有其特殊性，在履约的过程中，被告作为承揽方投入了一定的人力物力，本案合同解除后客观上会造成被告的合同利益受损。本院根据诚信原则和被告的工作量等因素酌情确定，从平衡当事人利益的角度，确定原告补偿被告经济损失42000元为宜。前述支付义务相互折抵后，被告潍坊市坊子区精达模具机械厂尚应支付原告郑州兴水阀门有限公司48000元。针对原告郑州兴水阀门有限公司主张被告双倍返还定金的诉求，本院经审查后认为，因被告潍坊市坊子区精达模具机械厂实际制作了模具，未交付模具系因原、被告双方对标的物质量约定不明确，故对原告提出的被告双倍返还定金的主张，本院不予支持。 针对原告主张被告朱文森承担法律责任的诉讼请求，本院经审查后认为，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，因被告潍坊市坊子区精达模具机械厂系个体工商户，被告朱文森系其经营者，故对原告的该主张，本院予以支持。 针对原告主张的利息。本院经审查后认为，因原告在签订、履行涉案合同中均存在过错，主张利息于法无据，本院不予支持。 针对被告潍坊市坊子区精达模具机械厂提出2019年3月4日收到的48000元系案外人宏球阀门制造有限公司支付的模具款的抗辩意见，本院经审查后认为，被告未提交有效证据证明该笔款项系宏球阀门制造有限公司委托原告支付，故对该抗辩，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告郑州兴水阀门有限公司与被告潍坊市坊子区精达模具机械厂2019年1月17日签订的《模具合同书》； 二、被告潍坊市坊子区精达模具机械厂、朱文森支付原告郑州兴水阀门有限公司48000元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告郑州兴水阀门有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2436元，减半收取计1218元，财产保全费1054元，合计2272元，由原告郑州兴水阀门有限公司负担1252元，被告潍坊市坊子区精达模具机械厂、朱文森负担1020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王晓楠 二〇二〇年十月二十日 法官助理 张璐璐 书 记 员 王翠伟