山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3630号 上诉人(原审被告)：张志秀，男，1987年3月3日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人:王玉同，山东稷下律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张洪飞，男，1963年7月19日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王艳，淄博张店南定法律服务所法律工作者。 原审被告：淄博市临淄大顺置业有限公司，住所地：淄博市临淄区大顺路**。 法定代表人：李嘉才，经理。 上诉人张志秀因与被上诉人张洪飞、原审被告淄博市临淄大顺置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张志秀上诉请求：1、一审认定事实错误，请求依法改判上诉人张志秀仅支付被上诉人工程款1431768.74元；2、依法改判一审被告淄博市临淄大顺置业有限公司对张志秀所欠被上诉人的工程款不承担责任。事实与理由：1、一审以被上诉人自己单方按照一级取费标准制作的工程(预)决算书作为认定工程款的依据是错误的。涉案的工程系上诉人张志秀与淄博市临淄大顺置业有限公司签订合同后转包给被上诉人的，在主体工程及安装工程全部完工后，因19#楼的建设整体达不到一级取费的标准，在委托审计时，被上诉人淄博市临淄大顺置业有限公司与19#楼主体的施工负责人周勇对主体部分按照二级取费标准进行的审计。2018年6月13日上诉人在对张志秀承包的安装工程实际审计时，上诉人根据19#楼的具体施工情况，也是按照周勇施工的主体工程按照二级取费的标准核定工程款，双方委托淄博中正建设项目管理咨询有限公司对被上诉人施工的大顺胜利花园南区住宅楼安装工程进行了结算，审定的工程造价为4159425.08元，扣除张志秀的付款149000元、质保金207912.54元、10%的管理费415942.50元、以及被上诉人庭审中自认的税金608801.30元，尚欠1431768.74元。一审依据被上诉人自己编制的(预)决算书认定工程款6764458.89元没有依据，也是错误的。2、一审以“被告张志秀主张原告为其施工的工程不能达到双方在施工合同中约定的一类工程标准，但未能提供证据证明该主张，被告的该项主张，本院不予支持”，也是错误的。在庭审中上诉人一再主张涉案的工程达不到一类工程，取费标准也不可能按照一类工程的取费标准，上诉人也按照法庭的要求提供了《水电安装工程取费标准》，但法庭自始至终也没有调查涉案的工程的建设层数、建设的平方数，只是按照被上诉人单方的陈述和自制的(预)决算书来认定是错误的。3、淄博市临淄大顺置业有限公司不应承担连带责任。本案中，涉案的工程承包给上诉人张志秀后，淄博市临淄大顺置业有限公司并不知道张志秀又将工程转包给被上诉人，在工程完工后，淄博市临淄大顺置业有限公司与张志秀共同委托审计部门对涉案的工程进行了审计，也按照审计的结果与张志秀结算完毕，对此，淄博市临淄大顺置业有限公司不应承担责任。 被上诉人张洪飞、原审被告淄博市临淄大顺置业有限公司均未答辩。 张洪飞向一审法院起诉请求：1、判决被告张志秀支付工程款4450989.7元，经济损失267059.38元；2、淄博市临淄大顺置业有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任。3、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年，被告张志秀与原告签订《水电暖安装施工合同》，由原告为被告淄博市临淄大顺置业有限公司的大顺胜利花园19#楼的室内水电暖的安装工程。双方约定：原告的施工范围包括电气照明等专业配套工程的预留孔洞、管道预埋。原告在做到工程量的80-100万后，被告开始每月支付工程量的70%-80%的工程款，验收合格到总价95%，5%留作质保金一年后一次性付清。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，现该工程已经验收合格后已投入使用，但被告支付工程款1495000元后，未按照约定支付剩余工程款，形成诉讼。 一审法院认为，原告提交的淄博万润安装工程有限公司证明，结合原告与张志秀签订的合同，能够认定大顺胜利花园19#楼的水电暖安装工程的实际施工人为原告，原告系本案的适格主体。原告按照施工量，根据双方约定的价格标准计算工程款符合双方约定。被告张志秀主张原告为其施工的工程不能达到双方在施工合同中约定的一类工程标准，但未能提供证据证明该主张，对被告的该项主张，不予支持。原告主张收到被告工程款1375000元，但认可被告张志秀向其支付承兑汇票分别为15万元与18万元的承兑汇票两张，且未能举证证明该两张承兑汇票系原告与被告之间存在其他经济账目。对该款项的支付，予以确认。被告张志秀之妻陈思源向原告的转款也应认定为被告张志秀支付的工程款。被告已经支付的工程款应当从总款项中扣除。庭审中原告对被告张志秀主张的代扣税金未发表意见，但庭后向本院作出说明，原、被告双方口头约定税金按照总价款9%(608801.30元)扣除，该主张系原告自认，予以确认。应当从总工程款中扣除。被告淄博市临淄大顺置业有限公司提供的购房协议无法证实其已经向张志秀支付了大顺胜利花园19#楼的全部工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告主张被告淄博市临淄大顺置业有限公司在欠付工程款范围内承担责任，予以支持。被告主张的管理费缺乏法律及事实依据，不予支持。原告承接的水电暖工程最晚一份由监理单位盖章确认的签证单为2019年6月11日，且大顺花园19#楼也已经于2019年8月竣工。被告张志秀未在约定的期限支付工程款，给原告造成损失，应当赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张志秀于判决书生效后十日内支付原告张洪飞工程款4680657.59元。二、被告张志秀赔偿原告张洪飞经济损失(以本金4680657.59元为基数，自2019年6月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，与上述第一项一并付清。三、被告淄博市临淄大顺置业有限公司对上述第一、二项在欠付工程款范围内承担责任。四、驳回原告张洪飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23588元，由原告张洪飞负担1465元，由被告张志秀负担22123元；财产保全费5000元，由被告张志秀负担。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。根据上诉人张志秀与被上诉人张洪飞签订的水电暖安装施工合同约定：“本工程执行山东省2003年《山东省安装工程消耗量定额》，执行山东省2015年淄博市价目表，人工费75元/工日，一类取费。”上诉人张志秀主张被上诉人施工的工程不能达到双方在施工合同中约定的一类工程标准，应提供证据予以证明，但其未能提供证据证明该主张，对上诉人的该项主张，本院不予支持。一审判决按照一类取费计取本案工程款，并无不当。此外，上诉人还主张淄博市临淄大顺置业有限公司不应承担连带责任，但淄博市临淄大顺置业有限公司并未提出上诉，故，对上诉人的该项主张，本院不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32791元，由上诉人张志秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十月十二日 书记员 刘 瑜