内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3863号上诉人(原审被告)：王文财，男，1963年2月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于守成，男，1943年4月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审原告)：赵淑珍，女，1942年3月28日出生，汉族，无职业，住址同上。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邱文婷，内蒙古信华律师事务所律师。原审被告：周淑英，女，1961年12月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人王文财因与被上诉人于守成、赵淑珍、原审被告周淑英民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王文财上诉请求：依法撤销一审判决；依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1、上诉人与被上诉人的借款都是通过周淑英发生的，被上诉人没有直接将借款交付给上诉人。事实上，被上诉人并未将348000元的资金都交给上诉人。由于时间较长，上诉人在一审时为找全转款记录，故一时不能确定被上诉人交付资金的具体金额。在上诉人的记忆里，2018年5月17日的100000元借款与2018年6月28日的112000元借款是重复的，2018年7月31日的20000元借款虽然上诉人出具了借据，但是被上诉人未交付资金，2018年8月7日的116000元也没有全额交付。因此原审法院认定事实错误。上诉人认为借款本金应为200000元。2、原审法院判决认定的利息错误。承诺书中确定的利息应是中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，即月利率应在1.3%左右。原审法院按照年利率24%判决是错误的。于守成、赵淑珍辩称，一、一审法院认定事实清楚、正确。上诉人分别在2018年5月17日、2018年6月28日、2018年8月7日、2018年7月31日向被上诉人借款10万、11.2万、11.6万、2万元，并书写了借据，担保人周淑英签字进行担保。经过被上诉人多次催要，上诉人与原审被告并于2019年5月22日就对上述借款合计后再次进行承诺，上述4笔借款合计金额34.8元的事实，以及承担违约金及利息的事实。二、上诉人所述并非事实。上诉人在2018年度的每笔借款都是上诉人接到资金后，给被上诉人出具的借据。根据借款交易及常理来讲，借款人只有在收到借款的资金后，才给出借人出具借据，如果没有收到借款，借款人也不会出具借据。上诉人是完全民事行为能力人，其应充分悉知出具借据的法律后果的。涉案34.8万元借款，上诉人经过了书写借据，被多次催要，最后上诉人对核对算后又给被上诉人出具的承诺、保证书及借款金额。该份证据自借款之日起至出具之时长达一年之久，如果金额不对，为什么在最后的承诺与保证时核算后还是34.8万元？三、一审法院判决认定的利息是正确的。涉案的借款既有违约金又有利息，并且是并存的。根据民间借贷案件司法解释规定，本案被上诉人一并主张，但此二项约定超过了年利率24%，故被上诉人要求上诉人按照自借款之日起按照年利率24%分段计算至借款全部还清之日止的利息是符合法律规定的。周淑英述称没有意见。于守成、赵淑珍向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告王文财立即偿还借款348000元及利息154201.60元，合计502201.60元，并自2020年5月6日起按月息2分给付利息至借款本息还清时止；被告周淑英对借款本息及诉讼费用承担连带给付责任；由被告承担本案诉讼费用。一审判决查明：2018年5月17日，被告王文财向原告于守成借款100000元，并为原告于守成出具借据一枚，约定于2018年6月17日还清。如到期还不上，愿以借款日起每日按5‰付违约金，另愿以借款日起按银行贷款利息的四倍支付利息。被告周淑英作为担保人签名。2018年6月28日，被告王文财向原告赵淑珍借款112000元，并出具借条一枚，约定其中40000元月息二分。2018年7月31日，被告向二原告借款20000元，并出具借条一枚。2018年8月7日，被告王文财向原告于守成借款116000元，并为原告于守成出具借据一枚。被告周淑英作为中间人在借据上签名。2019年5月22日，被告王文财给二原告出具承诺与保证，称借二原告人民币348000元，本款保证在2019年12月31日还清。如此款2019年12月31日未还上，我愿以借款日起每日按5‰付违约金，并以贷款利息的4倍付利息。被告周淑英作为担保人签名。现原告以被告未偿还借款为由，诉至法院。上述事实，有原告提供被告出具的借据、承诺与保证及原告的当庭陈述在卷佐证，法院予以确认。一审法院认为，二被告向原告借款348000元属实，有其出具的借据及承诺与保证在卷佐证，足以认定。二被告经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。故对原告要求被告王文财偿还借款348000元的诉讼请求，法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，因承诺与保证中既约定了逾期利率，又约定了违约金，此二项约定超过了年利率24%，故对原告要求被告王文财自借款之日起按照年利率24%分段计算至借款全部还清之日止的利息，符合法律规定，法院予以保护。被告周淑英作为担保人，但未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告周淑英对被告王文财的上述借款本息承担连带清偿责任。被告周淑英承担保证责任后，有权向被告王文财追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律、司法解释的规定，一审法院判决：一、被告王文财于本判决生效后十日内偿还原告于守成、赵淑珍借款348000元及利息（自2018年5月17日至2018年6月27日，按本金100000元；自2018年6月28日至2018年7月30日，按本金212000元；自2018年7月31日至2018年8月6日，按本金232000元；自2018年8月7日至借款还清之日止，按本金348000元；均按照年利率24%计算）；二、被告周淑英对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告周淑英承担保证责任后，有权向被告王文财进行追偿。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人称涉案348000元借款并未全部交付，该主张与其所出具的《借据》及《承诺与保证》内容不符，且并未提交相应证据证明其主张成立，应承担不利后果。上诉人虽对借据上的签名持有异议，但其并未申请鉴定，且上诉人作为完全民事行为能力人，对以自身名义出具借据的法律后果应有明确的认知。据此，上诉人关于借款并未实际交付的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张原审法院对利息认定有误，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，因上诉人在《承诺与保证》中同时约定了违约金和逾期利率，二被上诉人要求上诉人承担自借款之日起按年利率24%分段计算至借款全部还清之日止的利息符合上述法律规定，原审予以支持并无不当，上诉人关于原审法院对利息认定错误的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人王文财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8822元，由王文财承担。本判决为终审判决。审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二○二○年十月十日书记员 朱雪岩