河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1522号上诉人（原审被告）：李拴成，男，1956年12月9日出生，汉族，住濮阳市高新区。委托诉讼代理人：宋向阳，濮阳县法正律师服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：牛会民，男，1960年11月15日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：孙香菊（系牛会民之妻），女，1963年5月1日出生，汉族，住濮阳县龙城花园**。原审被告：陈风山，男，1964年3月15日出生，汉族，住濮阳县。原审被告：肖石保，男，1953年10月19日出生，汉族，住濮阳县。上诉人李拴成因与被上诉人牛会民，原审被告陈风山、肖石保民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李拴成的委托诉讼代理人宋向阳，被上诉人牛会民及其委托诉讼代理人孙香菊，原审被告陈风山，肖石保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李拴成上诉请求：一、请求撤销原审民事判决，李拴成不承担偿还借款35,000元，不服金额35,000元；二、涉案费用由牛会民承担。事实和理由：本案名为民间借贷实为合伙协议纠纷，因为牛会民在同意作为投资人的情况下，本着旱涝保丰收的方式为让陈风山、肖石保为其出具借条，肖石保、李拴成、陈风山、牛会民属于共同投资受损人。其中35,000元属于信用卡，李拴成不是实际使用人，一审法院判决李拴成担责无事实根据和法律依据。牛会民辩称，本案是借款，不是合伙投资。35000元信用卡是陈风山拿走了，陈风山通过肖石保把信用卡给了李拴成，李拴成把卡内的钱全部透支走了。一审起诉后李拴成就不再还信用卡了，陈风山从李拴成处把信用卡要过来还了，牛会民办理了14,700元的分期还款，还有20,000元刷卡滚动还款。如果是合伙不应该打借条。陈风山述称：四人不是合伙关系，陈风山是给李拴成打工干活的，和牛会民也不是合伙，不知道李拴成有没有合伙人。两张信用卡是陈风山从牛会民家拿走的，给了肖石保，肖石保给了李拴成，从卡上具体透支了多少钱不清楚，在牛会民起诉后陈风山向信用卡中还了350元的利息。信用卡是肖石保从李拴成那里要过来陈风山还给了牛会民。肖石保述称：牛会民、陈风山、肖石保、李拴成是合伙关系。牛会民答应投资20万元，工程进行到焊暖气管道时牛会民和李拴成再分别投资40万元。是肖石保将牛会民的两张信用卡给了李拴成，钱的事肖石保不管，只是带着工人干活，过了三个月才知道牛会民不再投钱了。牛会民向一审法院起诉请求：1、请求判令李拴成、陈风山、肖石保共同偿还借款85,000元及利息（自2019年4月12日至借款清偿之日止，按照本金50,000元，年利率6％计算）；2、本案诉讼费由李拴成、陈风山、肖石保承担。一审法院认定事实：牛会民与孙香菊系夫妻关系。牛会民与陈风山系同村一起长大的朋友，与肖石保系邻村熟人。2019年4月12日，李拴成向牛会民出具借条一张，内容为，今借到牛会民现金20,000元，孙香菊透支卡2张计35,000元，合计55,000元。借款人：李拴成，担保人：陈风山。2019年4月17日，中国邮政储蓄银行汇款凭证一张，显示汇款人孙香菊，收款人李拴成，汇款金额30,000元。牛会民提交2019年10月24日借条一张，内容为，今借到牛会民现金85,000元整，到期还款日2019年12月20日本息还清，逾期罚违约金10,000元，肖石保、李拴成、陈风山。后经牛会民催要还款无果，故诉至一审法院。一审法院认为，牛会民提交陈风山、肖石保、李拴成签字的借据作为债权凭证，结合牛会民提供的汇款凭证及陈风山的陈述，可以证实牛会民已经履行了出借款项85,000元义务。肖石保辩称85,000元借条中李拴成的名字系肖石保替李拴成所签，涉案借款85,000元与李拴成无关，应由肖石保和陈风山偿还。但牛会民提交的2019年4月12日的55，000元借条中显示借款人为李拴成，2019年4月17日银行转账凭证显示30,000元亦是转入李拴成账户，李拴成本人经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利法律后果。55,000元借条及30，000元银行转账能够证明李拴成为借款人，一审法院依法予以确认。陈风山辩称自己为涉案借款的担保人，应承担担保责任。在2019年4月12日的55，000元的借条中显示陈风山为担保人，但2019年10月24日85，000元总借据采用清楚直观判断“肖石保、李拴成、陈风山”为借款人的书写形式，应认定系肖石保、陈风山对涉案债务的自愿加入，且肖石保明确表示同意偿还借款，故牛会民要求陈风山、肖石保、李拴成共同偿还借款85,000元，一审法院予以支持。关于利息，借据上未显示双方对借款利息有所约定，民间借贷中应视为无息出借。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应按年利率6％支付占用牛会民资金期间的利息。故本案借款应自2019年12月21日借款期满之日起按年利率6％计算借款利息。牛会民自愿要求按本金50,000元计算利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈风山、肖石保、李拴成于判决生效后十日内偿还牛会民借款本金85，000元及利息（自2019年12月21日至履行完毕之日止，按照本金50,000元，年利率6％计算）；二、驳回牛会民的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由陈风山、肖石保、李拴成承担。本院二审期间，围绕上诉请求，李拴成提交了微信截屏三页，用于证明，李拴成与牛会民就龙城印象管道工程存在合伙关系。牛会民提交了中国银行尾号为6357、浦发银行尾号3182的信用卡账单明细，用于证明李拴成使用借用的信用卡透支金额。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对李拴成提交的证据牛会民质证认为，聊天记录的时间是在打借条之前，所以聊天记录不能证明是合伙关系。陈风山、肖石保未发表质证意见。上述聊天时间为2019年3月8日，对内容的真实性牛会民虽未否认，但对话内容不能解读出牛会民与李拴成、陈风山、肖石保就承包工程达成了合伙协议，在无其他证据相印证的情况下，对该聊天记录本院不予采纳。对牛会民提交的信用卡交易明细李拴成认为，信用卡上的钱是用在合伙工程买料用了，李拴成、陈风山、肖石保都刷过，一共刷了34,000元左右。85000元在发包方给付工程款后可以给牛会民。牛会民提交的交易记录能够证明信用卡的交易情况，本院予以采信。二审中，李拴成申请对牛会民提交的借条中李拴成签名的真实性进行鉴定，因李拴成在一审中并未提出鉴定申请，且李拴成对涉案的牛会民的资金用在了以其名义承包的工程上予以承认，李拴成的鉴定申请内容，不能作为其不承担责任的理由，故对其鉴定申请不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李拴成向牛会民借用牛会民之妻两张信用卡。尾号为的6357信用卡出借月份的账单金额为0，牛会民起诉后，信用卡归还时账单金额为19,997.95元；浦发银行尾号3182的信用卡出借月份的账单金额为0，牛会民起诉后归还时账单金额为14,272.24元，李拴成、陈风山、肖石保在使用上述两张信用卡期间实际发生透支金额为34,270.19元。对于上述信用卡透支金额及牛会民的50,000元，用在了以李拴成名义承包的龙城印象小区工程上，李拴成本人在二审庭审后予以承认。除上述事实外，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审中当事人争议的焦点问题是牛会民与李拴成、陈风山、肖石保之间是否存在合伙关系以及李拴成应否对涉案信用卡透支金额承担责任。本案四人中李拴成、肖石保称是合伙关系，牛会民、陈风山不承认是合伙关系。李拴成在二审中提交的微信聊天记录，并不能证明已就承包工程与牛会民合伙达成了一致，李拴成主张四人合伙缺乏应有的证据支持。李拴成承认牛会民的资金及信用卡透支金额用在了以其名义承包的工程上，李拴成应承担还款责任。李拴成上诉主张与牛会民是合伙关系，不承担所借信用卡透支部分还款责任没有事实和法律依据。在李拴成等归还信用卡时，信用卡交易记录显示，透支金额计34,270.19元，该金额应视为实际发生的借款金额，一审按照两信用卡的可透支限额认定为借款金额不当，应予纠正。综上所述，李拴成的上诉请求部分成立。一审判决认定部分事实不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初2483号民事判决；二、李拴成、陈风山、肖石保于判决生效后十日内偿还牛会民借款本金84,270.19元及利息（自2019年12月21日至履行完毕之日止，按照本金50,000元，年利率6％计算）；三、驳回牛会民的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费963元，由陈风山、肖石保、李拴成负担。二审案件受理费675元，由李拴成负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年十月十五日书记员 李淑敏