广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1802号 上诉人（原审原告）：陈久中，男，1976年12月23日生，汉族，大专文化，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：尹雪佳，云南鼎麒律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴福有，男，1959年7月6日生，住江西省弋阳县。 委托诉讼代理人：曹良海，江西华赣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨天龙，男，汉族，1967年11月14日生，住广西南丹县。 被上诉人（原审被告）：浙江天增建设集团有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇鸿发香江花园****，统一社会信用代码91330329571731499E。 法定代表人：林步欣，该公司经理。 委托诉讼代理人：赖遗勤，南丹县大厂镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：广西华锡集团股份有限公司铜坑矿业分公司（原广西华锡集团股份有限公司铜坑矿），住所地，住所地广西南丹县大厂镇铜坑社区五片三小区**会信用代码914512009009718492。 法定代表人：韦方景，矿长。 委托诉讼代理人：韦明哲，该公司企业管理科员工。 委托诉讼代理人：覃德，该公司财务科员工。 上诉人陈久中因与上诉人吴福有，被上诉人杨天龙、浙江天增建设集团有限公司（下称天增公司）、广西华锡集团股份有限公司铜坑矿业分公司（下称铜坑矿）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南丹县人民法院(2020)桂1221民初87号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈久中上诉请求：改判由吴福有、杨天龙、天增公司、铜坑矿共同承担对涉案工程欠款462058.88元及逾期付款利息的偿还款责任，并由吴福有、杨天龙、天增公司、铜坑矿承担本案的全部受理费。事实与理由：本案中，一审判决认为“陈久中要求不是《协议》签订人的杨天龙、天增公司、铜坑矿与吴福有共同承担支付余欠报酬责任，缺乏事实根据和法律依据，一审判决不予支持”是错误的，且违反了相关法律规定。理由如下：一、根据法律规定，铜坑矿有义务对应付工程款462058.88元承担连带还款责任。一审判决认为铜坑矿辩称的“已付清天增公司2016年5月至2017年1月的工程款”举证责任应由陈久中承担是错误的，此举证责任的分配不符合法律规定。理由如下：1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条及解释二第24条的规定，法院应判决发包人铜坑矿在欠付建设工程价款范围内对实际施工人陈久中承担责任。3、根据“谁主张、谁举证”原则，在本案一审中，铜坑矿辩称其已付清天增公司2016年5月至2017年1月的工程款，就应提供相应的付款凭证或银行转账记录佐证，不应仅仅是口头答辩而无任何实质证据。4、更何况对于实际施工人陈久中来说，要证明发包人欠付建设工程价款基本是不可能实现的，因此陈久中已向二审法院申请调取铜坑矿支付工程款证据。因此，铜坑矿在未能举证证明其已付清工程的情况下应对吴福有欠付陈久中的工程款462058.88元承担连带还款责任。二、杨天龙有义务对应付工程款462058.88元承担连带还款责任。一 审判决认为，吴福有与陈久中的转让行为没有征得杨天龙同意，转让行为不符合《中华人民共和国合同法》第五章“合同的变更和转让”的规定，吴福有、陈久中约定的转让不能对杨天龙、天增公司发生法律效力，故对陈久中关于杨天龙、天增公司应承担《协议》责任的诉讼请求，该院不予支持。此裁判观点与事实不符。1、本案中，在吴福有于2016年3月将其在《鑫通机械施工责任书》中享有的权利和义务转给陈久中时，杨天龙可能不知情。但杨天龙承认在2016年底知道了陈久中是实际施工人。2、2016年12月5日、2017年1月22日，陈久中的工程款（工人工资3万元、70万元）均是由杨天龙直接支付至陈久中账户内的。从以上2点可以看出，杨天龙至少在2016年12月前就知道了陈久中是实际施工人的事实，并且对陈久中受让《鑫通机械施工责任书》中吴福有的权利义务这一事实已认可、同意，且该责任书已实际履行，因此，杨天龙与陈久中之间已经达成合意，否则杨天龙也不会把工人工资直接转账给陈久中，而不是转给吴福有。因此，一审判决认为吴福有与陈久中之间的转让行为没有征得杨天龙同意而不应承付款义务的观点与事实不符。 吴福有亦上诉请求：撤销一审判决，驳回陈久中的诉讼请求，并由陈久中承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、吴福有并未收到杨天龙支付的工程款，陈久中要求吴福有支付工程款的的前提条件并不成就，一审判决直接判令吴福有支付陈久中工程款明显错误。吴福有在一审中就已答辩：吴福有与陈久中明确约定，吴福有将台车l台、扒渣机1台、14㎡空压机3台等设施、设备交由陈久中独立经营，其它不能解析事宜，按杨天龙与吴福有签订的《鑫通机械施工责任书》和陈久中承诺书解析。而《鑫通机械施工责任书》，杨天龙应当依据《责任书》第2-8承诺，以矿部核算价格的80%按月结算，剩余20%年底结清，结算时间以矿部每月结算时间为准，杨天龙必须确保吴福有工程款按月足额到账和正常经营，且保证每月的工程款直接从挂靠公司直接进入吴福有账户。但杨天龙从未按月足额向吴福有支付工程款，反而每月拒付、年底也不付清，且无理向法院起诉要求吴福有支付租金（经一审、二审均驳回杨天龙无理诉请），至今仍有120余万元未支付吴福有，该 事实已经过生效法律文书确认。据此，陈久中要求吴福有支付工程款的条件并不成就。而一审判决却无视杨天龙并未向吴福有支付工程款的客观事实，径行判决吴福有向陈久中支付工程款，明显错误。二、陈久中已向杨天龙保证剩余工程款用于韦宪工资、罚款等费用，而杨天龙明确剩余工程款已全部用于抵扣相关费用。一审判决已经查明：陈久中2017年1月22日向杨天龙出具的《保证书》中明确韦宪工资、罚款等费用由杨天龙拿剩余工程款做处理。而杨天龙明确剩余工程款已全部用于抵扣相关费用，陈久中却无视自己的承诺以及剩余工程款已全部用于抵扣相关费用的事实，仍要求吴福有支付工程款，没有事实和法律根据。三、因陈久中的违约行为协议已经为2017年8月由弋阳县人民法院依法解除（吴福有与陈久中于2016年3月签订合作协议，因陈久中不履行合约为2017年8月由弋阳县人民法院依法解除合同），但陈久中仅向吴福有支付2个月的租金，剩余租金应向吴福有支付。陈久中并未应按承诺书每月向吴福有支付9.5万元租金，仅支付2个月租金，仍有8个月租金共计76万元未向吴福有支付，且解除协议之后，陈久中一直拒不移交设备及工作面，应向吴福有按租金标准支付占用费，并赔偿给吴福有造成的损失，陈久中无权向吴福有主张工程款。综上，一审判决判令吴福有向陈久中支付工程款报酬没有事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实，依法改判驳回陈久中的全部诉讼请求。 天增公司、铜坑矿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 杨天龙不作书面答辩。 陈久中向一审法院起诉请求：1、判令吴福有、杨天龙、天增公司、铜坑矿共同支付陈久中尚欠工程款480305.95元；2、判令吴福有、杨天龙、天增公司、铜坑矿共同支付尚欠上述工程款的利息102897.27元（按银行同期贷款年利率6%自2016年7月30日起暂算至2019年12月31日），以及直至实际支付日的利息；3、判令吴福有、杨天龙、天增公司、铜坑矿对上述一、二项诉讼请求承担连带责任；4、判令吴福有、杨天龙、天增公司、铜坑矿共同承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2015年7月1日，盖有“浙江天城建设集团矿业工程有限公司驻广西华锡集团铜坑矿项目部（下称项目部）”章和有杨天龙签名的《授权委托书》称：本人莫绍良系项目部负责人，为了加强安全生产管理工作，防止和减少施工作业中的生产安全事故，确保按期、按质、按量完成铜坑矿2015年井下掘进、浅孔采矿等承包工程的所有内容，现授权委托杨天龙为我方代理人，全权代理处理项目部采掘九组（下称采掘九组）有关井下采掘工程的生产及安全管理，财金及一切风险由杨天龙承担，委托期限自2015年7月1日始至2016年6月30日止，代理人无转委托权。杨天龙在受托人栏签名、捺印。 2015年6月6日，杨天龙以采掘九组（甲方）名义与吴福有（乙方）签订《鑫通机械施工责任书》，约定：甲方将租赁的鑫通台车、扒渣机承包给乙方生产，甲方无条件积极配合乙方正常生产，确保至少三个掘进面供乙方生产，且保证乙方能够正常生产6年（72个月）时间，自2015年6月20日起至2021年6月19日止（不包括矿山放假、停产等不能生产的时间，如遇矿山放假、停产等原因不能生产，期限相应顺延，乙方向甲方交纳承包费的时间亦相应顺延）；甲方负责将乙方组人员编入组队并明确职责，确保每月不少于20天以上的工作量并优先选择三个掘进面供乙方掘进打钻完成包干任务，劳务价格按照总矿部包干基价计算，掘进、装、运一体价格以矿部核算价格为准的80%按月结算给乙方，乙方账户的20%余款年底结清（公历12月31日前）；结算时间以矿部每月结算为准，甲方必须确保乙方的工程款按月足额到账和正常经营，每月乙方的工程款直接进入乙方账户，如工程款不能按月足额进入乙方账户，乙方有权拒付甲方承包费；乙方按照井下出方施工条件和要求，自购施工机械设备的辅助工具，施工后生产及维护材料、配件等，一切费用自理，在不违反矿部有关规定的前提下，乙方小组独立施工核算，自负盈亏；乙方人员和机械、车辆违反规章制度，发生事故、安全生产事件和治安案件，被处罚费用等自理，甲方只协调核实处理；待乙方正常生产满60天以后，每月向甲方交纳承包费9.5万元（其中4.5万元直接依本协议支付给甲方，5万元为甲方依据原《矿山生产设备租赁合同》及《矿山生产设备租赁合同补充协议 书》支付给乙方的租金，由乙方直接扣划、冲抵，不再向甲方交纳），如遇停产承包费交纳期限顺延；在乙方支付甲方承包费满58个月后，台车、扒渣机等机械设备所有权全部归乙方所有，且在乙方支付甲方承包费满58个月后，乙方无须再向甲方交纳承包金；本协议不影响甲、乙双方于2014年10月、11月签订《矿山生产设备租金合同》、《矿山生产设备租赁合同补充协议书》的履行等。 2016年3月27日，吴福有（甲方）与陈久中（乙方）签订《协议》，约定甲方委托乙方全权处理和执行杨天龙与吴福有签订的《鑫通机械施工责任书》施工任务和计价，甲方按华锡集团铜坑队部计价单价全部计给乙方，不克扣、不折扣；甲方确保乙方3个施工工作面以上，争取4个工作面；乙方支付40万元机械费股权后，乙方占40万元股权；乙方支付90万元机械费股权后，乙方占90万元股权；因甲方强制原因造成的乙方施工停止，或甲方强行更改委托人，乙方购买的设备，以及窝工、设备闲置，由甲方全部承担支付给乙方，或甲乙双方协商解决；其它不能解析事宜，按杨天龙与吴福有签订的《鑫通机械施工责任书》和乙方承诺书解析。同日，在前述《鑫通机械施工责任书》复印件尾部，吴福有签名并书写“本责任书复印件与原件一致”，陈久中签名并书写“同意按此合同执行”。陈久中签名的《承诺书》记载，本人（陈久中）就台车、扒渣机等经营事宜向吴福有承诺如下：1、本人同意吴福有将台车1台、扒渣机1台、14㎡空压机3台等设施、设备交由本人独立经营；2、经营期限7年，自2016年3月27日至2023年3月27日；3、本人承诺每月10日之前向吴福有缴纳租金9.5万元，在作出本承诺书2个月之后即2016年6月1日起开始计付；4、本人同意在作出本承诺书3日内向吴福有预付10万元租金，待起付租金后予以折抵；5、本人承诺在保证每月支付9.5万元租金的基础上，在2017年12月31日前向吴福有支付40万元，支付完毕后，从2018年1月起每月租金减少2万元，即每月向吴福有支付7.5万元租金；6、本人承诺独立经营、自负盈亏，在生产经营中，机械设备养护、为工人缴纳社会保险（养老、工伤、医疗等）、税费、罚款等一切费用由本人自行承担，并严格按照矿部要求安全施工，每月矿部下达任务，本人确保完成；7、 本承诺书是在吴福有与杨天龙2015年6月6日签订的《鑫通机械施工责任书》基础上作出，未尽事宜，按《鑫通机械施工责任书》执行；8、本承诺书签字作出即生效。另，吴福有、陈久中于2016年3月27日共同签名的《委托书》载明：吴福有全权委托陈久中处理和执行杨天龙与吴福有签订的《鑫通机械施工责任书》的一切事务（施工管理、工程款结算等）。陈久中在上述《协议》、《鑫通机械施工责任书》、《承诺书》、《委托书》上签字后，即招用工人从事掘进等相关工作至2017年1月。期间，陈久中于2016年12月5日、2017年1月22日收到杨天龙分别给付3万元、70万元，用于支付工人工资，陈久中出具收条、《保证书》给杨天龙，其中2017年1月22日《保证书》称：我（陈久中）保证九组杨天龙打来工资70万元发完给工人，其中韦宪工资、罚款等费用由杨天龙拿剩余工程款做处理。采掘九组之下细分有杨天龙、莫军魁、吴福有三个小组。2017年1月、2月，吴福有出具尚欠清单、欠条、证明、借条等，对吴福有与杨天龙等人之间的债务进行了一些核算、处分。《2016年吴福有组锚网支付结算表》载明：8月、9月、10月净产值合计62946.13元（表中“税费”栏记载“未扣”）；《2016年吴福有组工程款结算表》载明：5月至10月净产值合计769263.99元（表中“税费”栏合计46325.48元），《2016年11、12月，2017年1月吴福有组工程款结算表》载明：净产值合计405886元（表中“税费”栏记载“未交”，表格外记载“净产值还需扣除税费”），陈久中在《2016年11、12月，2017年1月吴福有组工程款结算表》表格外空白处书写：税费（405886.5＋62496.13）×5.89%＝468382.63×5.89%－27587.74元，769263.99＋（468382.63－27587.74）－韦宪工资9个月×2000－730000＝462058.88元。法庭辩论中，陈久中认为铜坑矿应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定承担本案付款责任。 2017年2月，吴福有向江西省弋阳县人民法院对陈久中提起民事诉讼，请求法院：1、判决陈久中支付租金9万元；2、判决解除吴福有、陈久中于2016年3 月27日签订的《协议》，并移交相关手续及工作面。该院审理后于2017年8月9日作出（2017）赣1126民初197号民事判决。该判决认定吴福有与陈久中签订的《协议》有效，判决：一、解除吴福有与陈久中于2016年3月27日签订的《协议》；二、陈久中于本判决生效之日起七日内向吴福有支付租金9万元。该判决书已生效。 2017年11月，陈久中以吴福有、杨天龙等为被告向该院提起民事诉讼，请求法院：1、确认2016年3月27日陈久中与吴福有签订的《协议》为无效合同；2、判决被告方返还原告租金10万元；3、判决被告方支付工程施工款462058.88元。该院于2018年3月作出（2017）桂1221民初781号之一民事裁定。裁定认为，陈久中诉讼请求依据的事由是以诉争《协议》属无效合同为基础，陈久中关于《协议》属无效的诉讼主张与生效民事判决认定《协议》有效不一致。该院对《协议》效力等向陈久中进行释明后，因陈久中仍坚持不变更诉讼请求，遂裁定驳回陈久中的起诉。 2017年5月，杨天龙以吴福有为被告向该院提起民事诉讼，请求法院：判决吴福有自2015年8月21日起按照45000元/月支付承包费给杨天龙（至2017年4月20日起诉时止为765000元）到判决生效之日止。该院在审理过程中，追加陈久中作为第三人参加诉讼，并于2019年5月作出（2018）桂1221民初1116号民事判决。判决认为杨天龙与吴福有签订的《鑫通机械施工责任书》合法有效，杨天龙收取的承包费已经超过吴福有应支付的承包费，判决：驳回杨天龙的诉讼请求。杨天龙不服判决，提起上诉。广西壮族自治区河池市中级人民法院审理后于2019年12月17日作出（2019）桂12民终1802号民事判决：驳回上诉，维持原判。 天增公司曾登记使用浙江天增建设有限公司、浙江天城建设集团矿业工程有限公司、浙江天城矿业工程有限公司等名称。 一审法院认为，吴福有、陈久中于2016年3月27日签订的《协议》已被江西省弋阳县人民法院生效民事判决确认为合法有效，并判决解除了《协议》，故 本院依法应按有效合同的法律规定处理当事人因履行《协议》引发的争议（纠纷）。 根据当事人的举证，足以认定陈久中履行《协议》至2017年1月，但其未能按《协议》获得该期间的全部应得报酬（工程款），陈久中据此请求《协议》相对人吴福有支付余欠报酬，符合《协议》约定，不违反法律规定，该院予以支持，即吴福有关于其不应成为被告的答辩，该院不予采纳。 在《协议》合法有效的情况下，陈久中要求不是《协议》签订人的杨天龙、天增公司、铜坑矿与吴福有共同承担支付余欠报酬责任，缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。吴福有、陈久中在《协议》中约定，不能解析事宜按杨天龙与吴福有签订的《鑫通机械施工责任书》和陈久中《承诺书》解析，实质上是吴福有与陈久中两人达到合意，将吴福有在《鑫通机械施工责任书》的部分权利义务转让给陈久中，但吴福有与陈久中约定的转让行为没有通知《鑫通机械施工责任书》的签约相对方杨天龙，也无证据证明转让行为取得杨天龙的同意，因此，吴福有与陈久中的转让行为不符合《中华人民共和国合同法》第五章“合同的变更和转让”的规定，吴福有、陈久中约定的转让不能对杨天龙、天增公司发生法律效力，故对陈久中关于杨天龙、天增公司应承担《协议》责任的诉讼请求，该院不予支持。同时，因《协议》有效，且陈久中也没有举证证实发包人铜坑矿欠付承包人天增公司工程款，故陈久中要求铜坑矿按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定承担本案付款（给陈久中）责任，事实根据不足，该院不予支持。 陈久中签订《协议》后即履行吴福有在《鑫通机械施工责任书》中的义务，陈久中的工作量价值或者陈久中根据《协议》应得的报酬，应是采掘九组中吴福有组的工作量价值。结合《鑫通机械施工责任书》中乙方（吴福有）人员和机械、车辆违反规章制度，发生事故、安全生产事件和治安案件，被处罚费用等自理，甲方只协调核实处理的约定，陈久中出具《保证书》保证韦宪工资、罚款等费用由杨天龙拿剩余工程款做处理的内容，以及陈久中在《2016年11、12月，2017年1月吴福有组工程款结算表》上书写核算的工程款数额，该院认定除陈久中已经获得 的73万元款项外，陈久中还应获得462058.88元（工程款）报酬，即吴福有还应支付余欠的462058.88元工程款报酬给陈久中。陈久中主张其还应获得480305.95元工程款报酬，不符合事实的部分，该院不予支持。 陈久中主张按年利率6%自2016年7月30日起计算余欠全部报酬的利息，虽然其未能证明从该日起欠付款已经达到其主张的欠款数额，但陈久中未能按《鑫通机械施工责任书》约定的按月结算时间获得工程款报酬属实，吴福有据此构成违约。结合当事人没有约定逾期结算付款的违约责任计算方式，及《协议》已被生效判决解除等事实，该院酌定从2017年2月1日起计算余欠工程款报酬的利息损失给陈久中。陈久中主张的按6%年利率标准计息，根据中国人民银行发布的贷款基准利率，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第一款的规定，该院予以支持。 陈久中没有完全胜诉，依法应负担相应诉讼费用。 综上，判决：一、吴福有于本判决生效之日起三十日内向陈久中支付余欠工程款报酬462058.88元及该款逾期付款利息（利息计算以462058.88元为基数，从2017年2月1日起按年利率6%计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回陈久中其他诉讼请求。 本院二审期间，陈久中围绕其上诉请求提交如下证据：1、《证明》（复印件），证明铜坑矿于2017年2月24日出具证明认可陈久中的工资和垫资需由吴福有和天增公司采掘九组承担；2、《预（结）算表》（复印件），证明杨天龙于2016年6月就知道陈久中是实际施工人的事实。天增公司质证认为，这2份证据都不是新证据，且该证据没有原件，所以对这2份证据的三性及证明目的均不认可。铜坑矿质证认为，对证据一的三性均认可，但是该份《证明》只是我们的观点，对其他当事人不构成约束力；证据2只复印了一页，看不出是否和原件一致，真实性不予认可。杨天龙质证认为，对该证据的三性均不认可，我当时是与吴福有签的合同，与陈久中根本没有关系。吴福有质证认为，对证据一的三性均认可，证据二的真实性无法确认。本院认为，证据1仅代表铜坑矿的观点，不能约束其他当事人，不能证明陈久中的证 明目的，故对该证据，本院不予采信；证据2没有原件佐证，有利害关系的当事人对其真实性不予认可，真实性不能确认，本院不予采信。 铜坑矿亦围绕其抗辩提交如下证据：铜坑矿自2016年5月1日起至2017年1月31日期间向天增公司支付工程款的转账记录及付款凭证，证明铜坑矿已经全额支付天增公司应得的工程款。陈久中质证认为，对该证据的三性均予认可，铜坑矿已经付清钱款给天增公司。天增公司质证认为，对证据的真实性无异议，但对合法性及关联性不予认可，该份证据与天增公司没有关系。杨天龙不发表质证意见。吴福有质证认为，对证据的真实性及合法性无异议，该份证据与吴福有没有关系。本院认为，铜坑矿提交的上述证据具备真实性与合法性，且与本案待证事实有关联性，本院予以采信。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：陈久中还应获得工程款的数额及支付主体。 本院认为，一审判决认定吴福有、陈久中于2016年3月27日签订的《协议》合法有效并已解除依法有据，本院予以确认。 关于陈久中还应获得工程款的数额及支付主体的问题。结合《鑫通机械施工责任书》的约定、陈久中出具《保证书》的内容、陈久中在《2016年11、12月，2017年1月吴福有组工程款结算表》上书写核算的工程款数额，一审判决认定陈久中还应获得由吴福有支付的工程款462058.88元理据充分，本院予以确认和维持，具体理由详如一审判决所述，不再赘述。吴福有认为无需再向陈久中支付工程款的上诉抗辩不能成立，本院不予支持，具体理由如下：1、陈久中是与吴福有确立合同关系，陈久中的合同相对人是吴福有，陈久中完成工程，支付工程款的义务应由吴福有承担，转包人杨天龙是否向其支付工程款均不影响对其承担向陈久中支付尚欠工程款的义务；2、陈久中于2017年1月22日向杨天龙出具的《保证书》，不足以证明吴福有不再拖欠陈久中工程款；3、租金与工程款是两个不同法律关系，因本案无法确认陈久中尚欠吴福有租金76万元，亦不能确认陈久中是否尚欠吴福 有租金及数额，故按照双方的建设工程施工合同关系考究，一审判决判令吴福有向陈久中支付尚欠的工程款462058.88元并无不妥。由于发包人铜坑矿已经全额支付了天增公司工程款，实际施工人陈久中要求铜坑矿承担连带支付工程款的上诉请求无法律依据，本院不予支持；同时，由于陈久中不能举证证明杨天龙尚欠吴福有、天增公司尚欠杨天龙的工程款具体数额，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定精神，陈久中请求判令天增公司、杨天龙承担连带支付工程欠款责任的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。 综上，陈久中和吴福有的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8230.88元，由上诉人陈久中负担4000元，上诉人吴福有负担4230.88元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年十月十六日 法官助理 黄奕通 书 记 员 陆佩姗 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。