浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2623号上诉人（原审被告）：徐海彬，男，1970年10月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：陈成金，男，1962年8月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人徐海彬因与被上诉人陈成金合伙协议纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。徐海彬上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判。2.本案一、二审受理费由陈成金负担。事实与理由：一、原判对徐海彬根据合伙协议约定的第一次支付5万元的事实不予认定错误。根据双方的合伙协议约定及实际履行情况可知，徐海彬在2018年7月10日前已经将5万元支付给陈成金，若徐海彬未按合伙协议支付第一笔款项，陈成金不会将设备搬到徐海彬处，这是合伙约定的基本条件也是基本常识。虽然双方对于当时现金支付的细节描述不清楚，但不影响徐海彬第一次已支付5万元的事实。一审法院只凭陈成金自认作为依据显然错误。二、一审法院对徐海彬提出的通过朋友郑存生汇款3万元的事实不予认定完全错误。徐海彬因为要支付第二笔款项给陈成金，就向朋友郑存生借款，郑存生根据陈成金的要求于2018年7月25日通过其子郑康伟的农行账户向陈成金的银行账户转账3万元。一审法院对该事实不予认定错误。陈成金辩称：徐海彬并没有按照约定支付第一笔5万元款项，徐海彬通过朋友汇款3万元属实，因时间久远陈成金记成了25000元。请求法院依法判决。徐海彬向一审法院起诉请求：1.判令徐海彬立即向陈成金支付欠款52200元。2.本案诉讼费由徐海彬承担。一审法院认定事实：2018年7月6日，陈成金作为甲方、徐海彬作为乙方签订《合伙协议》，约定“1.甲方现有设备与产品、半成品、原材料（详见明细清单）。2.设备按原进价7.5折定价，产品、成品、半成品、原材料定价详见清单。3.设备计总价230297元，7.5折定价172722元，产品定价47678元，共计220400元。4.甲方转让50%给乙方，乙方应付甲方110200元，双方各占股份50%。5.付款方式在签订合同之日起分批付清，乙方付甲方转让金阳历2018年7月8日前付50000元，2018年农历8月15日前付20000元，农历10月15日前付20000元，农历12月28日前付20200元。6.甲方收到第一批转让金50000元后进行设备和产品搬迁。7.在规定时间内未付转让金，按违约处理。8.在合作期双方不得无故影响生产与销售，如无故影响一方，应向对方赔偿经济损失（半年保值、免费设备使用）”等。同日，双方签署《设备明细表》，载明“油压机6台、滚丝机1台、压轮机2台、大震动盘1台、小震动盘1台、烘干机1台、气泵2台、气罐1台、砂轮机1台、台钻1台、电子称1台、推车1台、缝包机1台、电风扇2台、铁转动盘29只、备用芯子自动盘1只、空气过滤器1只，合计金额230297元”。同日，双方签署《产品明细表》，载明产品、半成品、原材料等合计金额47678元。同日，双方签署《房屋租赁合同》，载明“甲方（出租人）徐海彬，乙方（承租人）徐海彬、陈成金。甲方自愿将坐落于温州市海城××路××楼带天井的房屋出租给乙方使用。一、租房期限共一年，从2018年7月20日至2019年7月20日止，到期后甲方如不续租，请提前一个月告知乙方。二、租金一年共计20000元，一年一付，房屋交付使用前一次性付清。乙方如需续租，应在期满前一个月提出。其租金应按市场价付，并重新签订租赁合同……四、租期内，水电等费用乙方自负……如果员工需要住房，楼上1间另加6000元”等。陈成金已将设备等搬至上述房屋内开始生产，生产期间有雇佣工人并使用楼上1间住房。后因故停止生产，设备等现仍存放在上述房屋内。一审法院认为：双方于2018年7月6日签署《合伙协议》的事实清楚，双方建立了个人合伙关系。本案中，双方争议在于合伙投入，争议焦点在于以下三个方面，该院逐一分析。关于陈成金主张的设备等投入。本案中，设备等投入系陈成金先行支出，双方签订的《合伙协议》明确约定徐海彬应负担110200元，徐海彬对此亦无异议，双方争议在于徐海彬已付款金额。徐海彬主张已支付98000元，但首先，徐海彬作为负有支付义务的一方，对已付款情况负有举证责任，徐海彬未就此提供证据；其次，徐海彬答辩时称设备等搬回前已一次性支付50000元，但其主张的依据是《合伙协议》约定，而约定情况并不等于履行情况，陈成金已就此作出解释，并不免除徐海彬的举证责任，且徐海彬后又改口称该50000元并非一次性支付，其陈述存在前后矛盾；第三，徐海彬所称的通过案外人银行转账，但未提供证据。综上，徐海彬主张已支付98000元缺乏证据，该院根据陈成金自认已收到58000元的金额确认。故徐海彬还应支付陈成金设备投入款项52200元。关于徐海彬主张的场地投入。本案中，场地系徐海彬投入，虽双方签订的《合伙协议》中并未提及场地投入，但双方同时签订的《房屋租赁合同》明确约定了生产场地租金与工人住宿场地租金，双方对于租金各半负担亦无异议，予以确认。其中工人住宿场地租金计算一年为6000元，陈成金负担一半3000元已无异议，予以确认。其中生产场地租金标准为20000元/年并无争议；至于计算时间，一方面，《房屋租赁合同》约定租期一年，另一方面，根据前述证据分析，停止生产的时间为2019年8月，此后双方因就设备处理存在分歧，徐海彬主张继续按《房屋租赁合同》约定计算租金，缺乏依据，故在本案中生产场地租金应计算一年为20000元，陈成金负担一半10000元。故陈成金应支付徐海彬场地投入款项（租金）13000元。关于上述已经认定的投入是否应当抵销。根据《合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中，《合伙协议》约定的设备投入款项支付期限已经到期，《房屋租赁合同》约定的场地投入款项（租金）支付期限也已到期，徐海彬主张抵销，合法有据。抵销后，徐海彬还应支付陈成金39200元。至于双方提到的其他合伙投入（工人工资支出、维修费支出、购买原料支出等）、合伙产出（应收货款、已收货款）、对外负债等，因双方在本案中均表示相关账目尚未整理，该院在本案中不予处理，可待双方整理账目、收集证据后另行依法解决。至于设备、库存的处理与场地占用费的结算，也可由双方另行依法解决。综上所述，陈成金诉请合理部分，予以支持，超出部分，依法应予驳回。该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐海彬于判决生效之日起十日内支付陈成金39200元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈成金的其他诉讼请求。本案受理费552.5元，由陈成金负担162.5元，徐海彬负担390元。本院二审期间，上诉人徐海彬补充提供中国农业银行客户入帐凭证、中国农业银行账户明细清单各1份，用以证明徐海彬通过案外人郑康伟向陈成金付款3万元的事实。被上诉人陈成金未向本院补充提供证据材料，其对徐海彬二审提供的证据材料真实性、合法性都没有异议的，确实有收到3万元款项，一审时将3万元记成了25000元。本院认为，上诉人徐海彬二审提供的证据材料可以证明徐海彬于2018年7月25日通过其朋友郑存生向陈成金转账3万元的事实，本院予以确认。经审理，本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：徐海彬于2018年7月25日通过其朋友郑存生向陈成金转账3万元。陈成金对该笔付款予以认可，并称一审时误将该笔付款金额记成25000元。本院认为：上诉人徐海彬与被上诉人陈成金因合伙生产经营需要，于2018年7月6日签订合伙协议，约定陈成金现有的设备与产品、半成品、原材料定价220400元，转让50%给徐海彬，徐海彬应付陈成金110200元，双方各占股份50%。陈成金自认徐海彬已付58000元，徐海彬则称其已付98000元，故本案二审的争议焦点为徐海彬在签订合伙协议后已付的转让款金额应如何认定。合伙协议约定徐海彬应在2018年7月8日前付5万元，农历八月十五日前付2万元，农历十月十五日前付2万元，农历十二月二十八日前付20200元，陈成金收到第一笔5万元后进行设备和产品搬迁。陈成金称2018年7月8日前未收到5万元，因徐海彬催促故提前搬迁设备和产品，考虑到双方后续仍存在合伙经营需要结算合伙款项，因此陈成金的主张具有一定的合理性。徐海彬作为付款义务方，不能因协议约定免除其举证责任，其仍应举证证明已实际支付5万元的事实。徐海彬不能提供证据证明付款事实，且在一审中对于5万元是否一次性支付陈述前后矛盾，因此其主张已按约支付第一笔5万元依据不足，本院不予支持。二审中，徐海彬提供转账凭证证明确已通过案外人向陈成金转账3万元，陈成金对该笔付款予以认可，并称一审时误将3万元付款记成25000元，认可徐海彬已付款金额为63000元，本院予以确认。一审期间陈成金对于徐海彬的每笔付款时间及金额未作明确的陈述，其自认的徐海彬付款金额大于3万元，且徐海彬未提供证据证明该笔3万元付款独立于一审陈成金自认的付款金额，因此徐海彬主张其已付款金额为98000元缺乏依据，本院不予支持。综上，徐海彬还应支付陈成金设备产品投入款47200元，扣减陈成金应支付徐海彬的场地投入款13000元，徐海彬还应支付陈成金34200元。综上所述，徐海彬的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初2965号民事判决；二、徐海彬于本判决生效之日起十日内支付陈成金34200元。三、驳回陈成金的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1105元，减半收取552.5元，由陈成金负担190.5元，徐海彬负担362元；二审案件受理费780元，由陈成金负担100元，徐海彬负担680元。本判决为终审判决。审 判 长  叶 恒审 判 员  罗奇豪审 判 员  苏子文二〇二〇年十月二十七日代书记员  李 硕