北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8386号上诉人（原审原告）：郭新民，男，1969年5月18日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。上诉人（原审被告）：北京京师法培教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路******。法定代表人：张鹏，经理。委托诉讼代理人：潘思慧，女，公司员工。上诉人郭新民与上诉人北京京师法培教育咨询有限公司（以下简称京师法培公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初56047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭依法进行审理。上诉人郭新民，上诉人京师法培公司之委托诉讼代理人潘思慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭新民上诉请求：1.请求依法撤销一审判决或发回重审，支持郭新民的全部诉讼请求。2.一、二审的诉讼费用由京师法培公司承担。事实与理由：一、京师法培公司应支付郭新民的加班费数额为4022.98元（其中包含休息日加班费1471.26元，法定节假日加班费1379.31元，延时加班费1172.41元），双方均认可郭新民的月工资标准为基本工资8000元+全勤奖金418元+加班工资。一审法院裁决仅1000元。二、关于本案的法律适用问题，一审法院无视案件事实，适用法律不当作出了判决，严重地侵犯了郭新民的合法权利，特此上诉。京师法培公司辩称：不同意郭新民的上诉请求和理由。京师法培公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判京师法培公司无需支付郭新民2018年12月1日至2019年1月2日期间工资差额5337.03元；2.撤销一审判决第二项，改判京师法培公司无需支付郭新民违法解除劳动关系赔偿金8000元；3.撤销一审判决第三项，改判京师法培公司无需支付郭新民加班费1000元；4.申请撤销劳动仲裁文书，并执行回转。事实与理由：一、京师法培公司是在试用期开始后半月以内便合法辞退的郭新民，不存在违法解除劳动关系的行为，无需支付差额工资和违法解除劳动关系赔偿金。庭审时京师法培公司已经出示与本案相关的微信截屏，申请并补充了相关证人证言，足以证明郭新民存在隐瞒健康情况、不能适应工作岗位要求、被同事投诉等情形，不符合录用条件，因而按照正常流程辞退。但是，在郭新民被明确通知试用不合格后，故意拖延办理离职手续，人为延长了离职手续的办理进度。在京师法培公司已经提交相关证据，也申请法院调取相关证据的情况下，一审法院仍然认定京师法培公司违法解除劳动关系。显然，这一判决既不符合事实，也适用法律不当。需要强调的是，（1）在证据不充分时，人民法院不能根据一方当事人主动履行生效法律文书便推定其存在违法行为，进而做出法律判决。在本案中，京师法培公司作为法律培训公司，对生效法律文书的执行力十分尊重，即便该文书实际上存在错误，也会先主动予以执行，再通过合法的救济渠道寻求救济。合议庭不能因为京师法培公司尊重法律，便据此推定京师法培公司违法解除了劳动关系。（2）劳动仲裁文书中所认定的事实不能作为人民法院民事裁判的事实基础。京师法培公司在劳动仲裁时已经及时通知郭新民和仲裁机构改期仲裁，但仲裁机构仍然违法缺席裁决，存在严重的程序违法；同时，劳动仲裁认定事实的证据明显不充分，其认定结论与事实严重不符。对于这样的仲裁文书，人民法院应根据证据进行具体审查判断。根据京师法培公司提出的微信截屏和证人证言，京师法培公司在试用期之内基于合法理由正常辞退郭新民，而郭新民实际工作时间不足半月，京师法培公司已经根据其工作表现发放合理的薪酬。至于郭新民无故拖延办理辞职手续，人为增加试用时间，应该由其自己承担由此产生的后果，京师法培公司无义务支付更多薪酬。二、郭新民主张加班费用没有事实和法律依据，京师法培公司无需向其支付。一审判决认为，郭新民提出了加班的初步证据，但京师法培公司没有提交加班的相关证据。加班的证据必须满足以下要求：（1）郭新民与京师法培公司之间存在劳动关系；（2）京师法培公司明确规定了加班制度，郭新民按照该制度进行加班；（3）京师法培公司对郭新民加班有明确的指示，京师法培公司认为郭新民提供的证据明显不足以证明加班事实，根据双方提交的微信截屏，加班显然发生在京师法培公司通知辞退郭新民之后，且郭新民存在多次恶意诉讼的诉讼记录。郭新民辩称：不同意京师法培公司的上诉请求和理由。郭新民向一审法院起诉请求：京师法培公司支付2018年11月23日至2019年1月2日期间加班费4022.98元（其中包含休息日加班费1471.26元、法定节假日加班费1379.31元、延时加班费1172.41元）。一审法院认定事实：京师法培公司原名称为北京京师律政教育咨询有限公司，于2019年6月24日经北京市朝阳区市场监督管理局核准变更为现名称。郭新民于2018年11月23日入职京师法培公司，担任行政人员。郭新民主张其于2019年1月2日离职，京师法培公司主张郭新民于2018年12月17日离职。双方均认可郭新民的月工资标准为基本工资8000元+全勤奖金418元+加班工资。郭新民主张其于2018年11月28日、29日存在休息日加班，于2019年1月1日存在法定节假日加班，于2018年11月26日、12月2日、12月3日、12月24日存在延时加班。郭新民提交了微信聊天记录以证明其存在加班的情况，京师法培公司对该证据的真实性认可，主张与本案无关，并称让郭新民去看自习室是出于合作，不是为京师法培公司工作。京师法培公司提交了微信记录，主张京师法培公司没有要求郭新民加班，郭新民对该证据的真实性认可，证明目的不认可。一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均认可京师法培公司已经按照仲裁裁决结果向郭新民支付2018年12月1日至2019年1月2日期间工资差额5337.03元、违法解除劳动关系赔偿金8000元，一审法院不持异议。郭新民就其主张的加班费提交了微信记录等初步证据，京师法培公司对微信记录的真实性认可，主张让郭新民去看自习室是出于合作，不是为京师法培公司工作，没有要求郭新民加班，但未就此主张提交证据予以证明。一审法院采信郭新民关于其存在加班的主张，但郭新民主张的加班费数额过高，且未就其主张的加班时长提交充分证据予以证明，故一审法院结合郭新民提交的证据及双方陈述酌定加班费数额。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、京师法培公司支付郭新民二〇一八年十二月一日至二〇一九年一月二日期间工资差额5337.03元（已执行）；二、京师法培公司支付郭新民违法解除劳动关系赔偿金8000元（已执行）；三、京师法培公司于一审判决生效后七日内支付郭新民加班费1000元；四、驳回郭新民的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，京师法培公司向本院提交以下证据：第一组证据为2018年12月20日潘思慧与张鹏及2018年11月22日潘思慧与郭新民的微信聊天记录，证明在郭新民的试用期内公司已经告知郭新民离职，但郭新民一直拖着不离职；第二组证据为京师法培公司法定代表人张鹏的录音自述，证明郭新民体检不合格且没有完成公司交付的工作，同时存在缺勤等情况。郭新民当庭发表质证意见，表示证据的真实性无法核验，均不认可上述证据的证明目的。本院经审查认为，第一组证据与本案的二审争议焦点缺少关联性；第二组证据为京师法培公司法人张鹏关于本案情况的自述，不属于民事诉讼法规定的证据种类。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：京师法培公司应否向郭新民支付加班工资。京师法培公司称确实存在周六日上课及晚上上课的情况，但不算加班，属于正常教务行为，且休息日加班可以向公司提交申请后进行倒休，故不应向郭新民支付加班费。郭新民不认可京师法培公司上述主张，称自己存在双休日加班的情况。对此本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。首先，郭新民为证明其存在休息日加班，提供了微信聊天记录证据，已就加班事实的存在进行了初步举证，且京师法培公司亦认可周六日及晚上上课，故本院认定郭新民存在加班的情况。其次，京师法培公司关于其上述主张，未提交证据证明其与郭新民进行过相关约定，或公司具有相关制度规定，亦没有证据证明其已为郭新民安排过调休，故对京师法培公司的上诉意见本院不予采纳。最后，关于郭新民主张一审法院酌定的加班工资数额过低的意见，本院认为郭新民所递交的证据不足以充分证明其所主张的加班时长，因此一审法院酌定的加班工资的数额并无不当，本院予以维持。综上，郭新民、京师法培公司的上诉请求及理由均不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由郭新民负担10元（已交纳），由北京京师法培教育咨询有限公司负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二〇年十月十九日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽