新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终1036号 上诉人（原审被告）：潘波，男，1975年12月13日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石河子国民村镇银行有限责任公司，住所地新疆石河子开发区东四路**。 法定代表人：童欣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱永涛，男，1987年2月2日出生，石河子国民村镇银行有限责任公司资产保全部员工，住石河子市。 原审第三人：石河子市汇邦融资担保有限公司，住所，住所地石河子开发区北四东路63小区**div> 法定代表人:王治强，该公司董事长。 原审第三人：胡婧，女，1988年10月25日出生，住石河子市。 原审第三人：陆浩，男，1985年9月21日出生，住石河子市。 上诉人潘波因与被上诉人石河子国民村镇银行有限责任公司(以下简称国民村镇银行)、原审第三人石河子市汇邦融资担保有限公司（以下简称汇邦担保公司）、胡婧、陆浩申请执行人执行异议之诉一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初8239号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，各方均未提出新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人潘波上诉请求：1.撤销原判，依法改判终止对石河子城区蔬菜研究所7栋80号、81号房屋的执行；2.一、二审的诉讼费、送达费由被上诉人承担。事实与理由，一、上诉人与原审第三人汇邦担保公司于2017年5月24日签订了两份《不动产转让合同》，合同约定原审第三人汇邦担保公司将其所有的位于石河子市蔬菜研究所小区7栋80号、81号房屋转让给上诉人。石河子市人民法院(2019)兵9001民初8403号民事判决确认了这两份合同的效力。但是，原审又判决准许对石河子城区蔬菜研究所7栋80号、81号房屋执行，侵犯了上诉人的合法权益。二、原审以上诉人是不动产买受人，基于买卖合同对不动产享有的权利属于物权期待权为由，认为期待权是债权，不是物权。上诉人认为，原审依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定明确了无过错不动产买受人的物权期待保护，但没有明确是否能够对抗优先受偿权；上诉人与原审第三人汇邦担保公司签订买卖合同时，涉案房屋是抵押在被上诉人国民村镇银行，2018年1月8日解除抵押，2017年12月29日，被上诉人国民村镇银行与原审第三人汇邦担保公司又签订了一份《最高额抵押合同》，故2018年1月8日解除抵押后，其就是涉案房屋唯一的权利人，其权利能够排除执行。三、原审认为上诉人是否交清房款无法查实。上诉人认为原审举证责任分配和认定事实错误。原审中，上诉人向法庭提交了原审第三人汇邦担保公司出具的收条，上诉人已经穷尽了举证义务。由于原审第三人汇邦担保公司没有向法庭提交证据，原审认为无法查实，对上诉人不公。四、原抵押权解除，上诉人不知道，原审第三人汇邦担保公司再次抵押，上诉人也不知道。但再次抵押设定在买卖合同之后。 被上诉人国民村镇银行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 国民村镇银行向一审法院起诉请求：1.请求恢复对位于石河子市蔬菜研究所7栋80号、81号两套房产的执行；2.请求判令被告潘波承担本案诉讼费和送达费。 一审法院认定事实：2017年5月24日汇邦担保公司与潘波签订两份不动产转让合同，将蔬菜研究所7栋80号、81号房屋出卖给潘波，共计1200000元。2017年12月29日，原告与第三人汇邦担保公司签订《最高额抵押合同》，汇邦担保公司为石河子市鳞渊阁商贸有限公司向原告借款以石河子城区蔬菜研究所7栋80号、81号房屋提供抵押担保，并依法办理了不动产抵押登记。后原告按约发放贷款，石河子市鳞渊阁商贸有限公司逾期还款。经该院作出的生效判决（2019）兵9001民初1571号、（2019）兵9001民初1572号民事判决书判决，国民村镇银行有权以汇邦担保公司抵押的位于石河子城区蔬菜研究所7栋80号、81号房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，该两个案件原告依法申请执行。 执行过程中，被告潘波于2019年10月15日向该院执行涉案房屋提出异议称，被告就涉案房屋签订不动产转让合同并支付房款，该房屋系其所有，请求法院中止执行并解除对涉案房屋的查封。 2019年10月16日，该院作出（2019）兵9001执异第85号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。原告在收到该裁定书后，向该院提起诉讼。 另查明：1.石河子市鳞渊阁商贸有限公司于2019年6月11日由石河子工商行政管理局准予注销登记。该公司股东有胡婧、陆浩二人； 2.在汇邦担保公司与潘波签订不动产转让合同之前，汇邦担保公司将涉案两套房屋抵押给玛纳斯县农村信用合作社，并办理抵押登记，在潘波持有的7栋80号房屋的不动产登记证书中有记录，抵押到期日为2017年10月25日； 3.2017年5月24日，被告潘波向吴明转账500000元，由汇邦担保公司出纳陆文娟出具收据一份。被告潘波至今未对涉案两套房屋占有。 一审法院认为，本案争议焦点在于潘波就涉案房屋享有的债权权利，能否排除国民村镇银行对该房屋享有的抵押权之执行。不动产买受人基于买卖合同对不动产享有的权利，称之为物权期待权，本质上属于债权权利，而非法定的物权。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该规定虽然明确了无过错不动产买受人的物权期待权的保护，但未明确规定其是否能够对抗抵押权等优先受偿权的执行。结合本案，首先根据被告潘波提交的证据，其是否交清房款无法查实，其亦未占有该涉案房屋，被告潘波的行为不符合上述法律规定的对抗物权的各项条件。其次上述法律规定赋予不动产购买人的物权期待权高于一般债权的对抗效力，对于成立后的担保物权是否可以排除执行问题，应当取决于抵押权人是否善意取得抵押权。不动产购买人的物权期待权系债权，债权具有相对性及封闭性，且缺乏公示形式及途径，担保物权人无法知晓不动产买受人的物权期待权已经存在的情况下取得担保物权，且符合善意取得相关情形的时候，应当认定为善意取得。结合本案，被告潘波在购买房屋时明知该房屋上已经设立抵押权，且其持有的不动产登记证书中载明到期日为2017年10月25日，原抵押权到期后被告潘波未对涉案房屋主张权利，而由本案原告依法取得抵押权，被告潘波的债权期待权未以任何形式进行公示，原告不可能知道该债权期待权的存在，故原告取得现有的抵押权符合善意取得的各项要件。根据物权优于债权的基本法理，本案的不动产购买人潘波的物权期待权不得排除原告的担保物权优先受偿之执行。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第一项之规定，判决： 准许对石河子城区蔬菜研究所7栋80号、81号的执行。 案件受理费100元，邮寄送达费135元，合计235元（原告已预交），由被告潘波负担，于判决生效之日起十日内给付原告。 二审中，当事人均未提交新证据。各方当事人对原审认定的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，根据上诉人潘波的上诉和被上诉人国民村镇银行的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人潘波对涉案的房产是否享有足以排除民事强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，结合本案，涉案的两套房产作为执行标的均设定有抵押权，且经生效判决予以确认，被上诉人国民村镇银行作为申请执行人依法享有优先受偿权，根据上述法律规定，上诉人潘波作为案外人提出的排除执行异议，人民法院不予支持。另外，上诉人潘波至今对涉案的两套房产也未合法占有，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定排除执行的情形。因此，上诉人潘波关于其享有足以排除人民法院对涉案房产强制执行的民事权益的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人潘波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人潘波负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘巧贞 审 判 员 范军鸿 审 判 员 杨书钢 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 禹 文 书 记 员 矫 旭