湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10353号上诉人（原审原告）：费国平，男，1967年3月12日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东西湖区。委托代理人：孙志军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：孙志强，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张彦明，男，1967年8月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：余翔，湖北诤如铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵定，湖北诤如铁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张果，男，1994年10月30日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：余翔，湖北诤如铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵定，湖北诤如铁律师事务所实习律师。上诉人费国平因与被上诉人张彦明、张果民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。费国平上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持费国平一审全部诉讼请求（1.张彦明偿还借款本金195万元；2.张彦明以195万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月28日起至实际付清之日止；3.张果对上述债务承担连带保证责任）；3.张彦明、张果承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。张彦明向费国平借款195万元，事实清楚，双方都认可，且有张彦明和张果亲笔签字的借条。一审中法官要求张彦明和张果本人亲自到庭说明情况，张彦明和张果拒不到庭，因为当面撒谎，他们应该也是不好意思。但张彦明和张果的委托律师到庭，说是胁迫写的借条，却没有任何胁迫的证据，更没有报警记录。一审判决中，只认可转账记录，不认可现金（费国平也有相关的银行取款记录），这不符合事实，更不符合法律规定。将借款付给对方有两种方式，一种是转账，另外一种就是现金交付。如果以后法院只认可转账记录，现金支付的都不算数，借条也不算数，那就会鼓励不讲信用的人，会造成非常不好的社会效果。在本案中，费国平确确实实将现金支付给张彦明，张彦明也写了借条认可。在开庭前几天还找到费国平说明了愿意还款。但是法院却认为现金支付的不作数，真的让人感到不可思议。二、一审适用法律错误。法律从来没有规定，现金支付的不认可，只认可转账记录。收到了费国平现金支付，张彦明也写了借条对借款金额认可。费国平也有相应的取款记录和证人。但是一审法院判决并未根据事实和法律规定，只是根据自己的猜测进行判决。只认可转账记录不认可现金，尽管双方当事人本人都认可该借款的真实性。每个公民都应该为自己的行为负责，对自己本人签字负责，但是一审法院却在没有证据的情况下，鼓励债务人赖账，法院判决居然不认可现金支付的方式。张彦明、张果共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审没有认定借条的真实性，张果不应当承担担保责任。费国平向一审法院起诉请求：1.张彦明偿还费国平本金195万元；2.张彦明以195万元为基数，利息暂计为9750元，从2020年3月28日起至实际支付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准利率计算；3.张果对上述债务承担连带责任；4.张彦明、张果承担本案诉讼费。一审法院认定事实：费国平与张彦明系朋友关系，自2012年12月29日起分别于2012年12月29日以汪艳红名义向张彦明转账200000元，2013年8月2日费国平向张彦明转账130000元，2015年1月29日费国平向张彦明转账160000元，2015年7月7日费国平向张彦明转账50000元，2015年11月28日费国平向张彦明转账5000元，合计545000元。2017年3月28日，张彦明向费国平出具借条，载明“今借到费国平人民币壹佰玖拾伍万元整〈1950000.00元〉，以前借条全部作废〈限期三年内还清〉，担保人：张果”。一审法院认为，张彦明、张果对费国平出借的金额提出了异议，而费国平又未能就其所主张现金支付部分的真实性补充有效证据，证人虽认可借款给费国平，但无法证实费国平的资金去向，因此费国平所主张现金出借部分证据不足，一审法院不予支持；费国平以转账形式向张彦明支付的545000元，一审法院予以支持。张果作为担保人对上述金额承担连带责任。判决：一、张彦明偿还费国平本金545000元，于本判决生效后十五日内履行；二、张彦明向费国平支付逾期还款占用利息（以本金545000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月28日起至实际付清之日止），于本判决生效后十五日内履行；三、张果对本判决第一、二项承担连带保证责任；四、驳回费国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11219元，由张彦明、张果负担。本院二审期间，费国平向本院提交的证据有：1.张彦明于2015年1月28日向费国平出具的《借条》；2.张彦明于2015年1月29日向费国平出具的《借条》；3.张彦明于2015年7月6日向费国平出具的《借条》；4.张彦明于2016年5月26日向费国平出具的《借条》。上述四份证据拟证明总《借条》是原来很多小额《借条》换来的，这只是其中一部分。张彦明、张果向本院提交了证据有：1.证人张某1的证人证言；2.证人张某2的证人证言。上述两份证据拟证明《借条》不是张彦明真实意思表示，是在费国平强迫下签的名，张果也是在强迫的情况下签的名。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张彦明、张果对费国平提交的四份证据的真实性无异议，认为他们不断在换条子，到底怎么组成不好说，也和转账金额对不上，且不是新证据，没有在一审提交，不应当采信。费国平对张彦明、张果提交的两份证人证言的真实性、合法性均有异议，认为证人没有到庭，对该证据不予认可。且张某1是张彦明的侄子，有利害关系。本院认为，对费国平提交的四份证据，仅有《借条》而无相应的资金流水与《借条》相映证，对该证据不予认可。对张彦明提交的两份证人证言，证人均未出庭接受法庭的询问，无法核实证人证言的真实性，对该证据，亦不予认可。经审理查明，一审查明的事实属实。二审查明以下事实：1.一审法院2020年7月27日庭审笔录中载明，审判员问：你们约定的利息多少？费国平答：五分，被告（张彦明）只借钱，不还钱。2.一审法院2020年8月5日庭审笔录中载明，费国平申请证人赵某和白某出庭作证。赵某陈述：2016年5月16日，我从家里拿了十万元的现金给费国平，是在四支沟建行门口给费国平的。审判员问：有没有看到费国平将这个十万元给张彦明？赵某答：我在银行门口将钱给了费国平，费国平直接在银行将钱转给别人了，当时费国平就在银行门口等我的，我当时骑车过去的，我当时从家里拿的现金去交给费国平的。白某陈述，我家经常有备用金，当时费国平开车到我家拿了二十万元。审判员问：借款去向是否清楚？白某答：不知道。只说过几个月还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，借款合同属于实践性合同，民间借贷关系的成立首先需要借贷双方有借款的意思表示，其次还需要以借款实际交付为成立要件。费国平向张彦明转账支付了545000元，张彦明向费国平出具借条，费国平、张彦明之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。张彦明虽然于2017年3月28日向费国平出具借条，但一审中，张彦明、张果对费国平出借的金额提出了异议。而费国平在一审中仅提交了向张彦明转账545000元的银行流水。费国平在一审中陈述其所出借的部分为现金，其在一审中也申请证人赵某和白某出庭作证，但赵某和白某仅能证明其将钱借给了费国平，无法证明费国平是否将钱借给张彦明的事实。且赵某和白某也仅证明费国平向其借款30万元的事实，而费国平主张的还有大量现金借款金额，其未提交充足的证据予以证明。二审中，费国平虽然向本院提交了2015年1月28日、1月29日、7月6日和2016年5月26日张彦明出具的四份《借条》，根据费国平在一审提交的《借现金明细》，其主张截至2014年11月23日，其向张彦明出借现金77.4976万元，但2015年1月28日的《借条》中，仅载明借款金额为50万元。费国平在一、二审中分别提交的证据互相矛盾，其又不能向本院作出合理的解释。《借现金明细》中，还有部分为案外人的取款记录，是否与本案有关，其也未提交相应的证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更，消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，费国平应承担举证不能的法律责任，故，一审法院认定张彦明向费国平的借款金额为545000元并无不当。综上所述，费国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17533元，由费国平负担。费国平已预交22438元，退还4905元。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二〇年十月二十八日法官助理黄旭东书记员程玉