河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4053号上诉人（原审原告）：周口市中鑫之宝汽车销售服务有限公司，住所地：周口市开发区太昊路与汉阳路交叉口向西500米，统一社会信用代码：91411600341570845J。法定代表人：杨付春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张冬梅，王凯茵（实习），均系河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市兰亭山水**沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码：9141160066722802X4。负责人：石卫东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司法律顾问。上诉人周口市中鑫之宝汽车销售服务有限公司（以下简称中鑫之宝公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）保险合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中鑫之宝公司委托诉讼代理人张冬梅、王凯茵，被上诉人人寿财险周口公司委托诉讼代理人郑瑞友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鑫之宝公司上诉请求：1、依法撤销川汇区人民法院2020年8月20日作出的（2020）豫1602民初547号民事判决书，改判由被上诉人赔偿上诉人各项损失共计31,680元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2019年8月2日，上诉人在被上诉人处投保有《财产保险综合险单》一份，保险标的位于河南省周口市开发区太昊路与汉阳路交叉口向西500米周口市中鑫之宝汽车销售服务有限公司，保险标的为物质损失，该保险分为主险和附加险，附加险项目为《财产保险附加维修车辆测试条款》，保险期间自2019年8月4日至2020年8月3日止，该附加险的保险责任为：在保险期内，在本保险合同载明的测试场内，被保险人允许的合法驾驶员或测试人员对被保险人所有的、控制或保管的维修、保养车进行测试过程中，发生下列意外事故造成被测试车辆的直接物质损失，以及被保险人为防止或减少损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸。本案涉案车辆系上诉人的顾客交付给上诉人员工做车辆保养的车辆，该车辆在上诉人的场地内，且属于保养车辆，根据双方签订的保险合同约定，保养车辆属于双方约定的承保范围，一审法院认定该车辆并非测试车辆，也不是在维修后的测试期间，故认定不属于保险合同承保范围系错误认定，该车辆系保养车辆，在保养过程中发生的损毁，依法应当属于承保范围。二、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案保险合同约定的承保范围包含有保养车辆，按照通常的解释应当是对上诉人维修和保养的车辆进行的承保，而本案的事故发生系上诉人所保养的车辆发生损毁，应当由被保险人承担赔偿责任，一审法院认为上诉人不享有保险利益，系错误认定。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实后依法改判。补充：一审判决中的本院认为部分，上诉人公司员工停放在上诉人处的车辆，属于保养车辆，虽然不是严格意义上的测试期间，但是其保养车辆属于保险合同约定的承保范围，对于该损失应当由保险公司在其责任限额内承担赔偿责任。人寿财险周口公司辩称，上诉人的上诉请求和事实理由不成立。涉案车辆在发生事故时，不属于保险责任，上诉人与其公司签订的保险合同分为主险和附加险，主险承保的是上诉人的固有资产和流动资产，该资产属于上诉人所有。对于承保的附加险按照保险合同的约定适用的附加险项目和使用的条款为财产保险附加维修车辆测试条款，该险种的保险责任，按照保险合同约定为：在本保险合同载明的测试场内，被保险人允许的合法驾驶人员或测试人员对被保险人所有的、控制或保管的维修、保养车辆进行测试过程中，发生下列意外事故造成被测试车辆的直接物质损失，以及被保险人为防止或减少损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；只有在这种情况下才属于保险责任。而上诉人的车辆在发生事故时，虽然是被坠落物砸中，但是并非是在涉案车辆处于测试过程中发生的事故。上诉人主张该车辆是在被测试过程中发生的事故，上诉人并没有举证出有关证据证明事故发生时该车辆是属于保养车辆，并非是测试过程中发生的事故，因此按照该附加险的保险合同约定不属于保险责任，其公司不应承担保险赔偿责任。一审法院认定事实正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。中鑫之宝公司向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财险周口公司在财产险的范围内赔偿其车损、评估费等共计31,680元；2、本案诉讼费用由人寿财险周口公司承担。一审法院认定事实：2019年8月2日，中鑫之宝公司在人寿财险周口公司处投保《财产保险综合险保险单》，保险标的位于河南省周口市开发区太昊路与汉阳路交叉口向西500米，保险标的为物质损失，该保险分为主险和附加险，主险标的项目为固定资产和流动资产，固定资产以账面原值价值投保，流动资产以账面余额价值投保，固定资产的保险价值为出险时重置价值，流动资产的保险价值为出险时账面余额；附加险的项目为《财产保险附加维修车辆测试条款》，保险期间自2019年8月4日至2020年8月3日止，该保险的保险责任为：在保险期间内，在本保险合同载明的测试场内，被保险人允许的合法驾驶人员或测试人员对被保险人所有的、控制或保管的维修、保养车辆进行测试过程中，发生下列意外事故造成被测试车辆的直接物质损失，以及被保险人为防止或减少损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸。该保险还特别约定：1．物质损失每次事故绝对免赔率为1,000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。2.1本保单约定附加险车辆测试条款累计责任限额为200万元，每次事故赔偿限额100万元，每次事故财产损失赔偿限额50万元，每人人身伤亡赔偿限额20万元。（每次事故免赔额为200元或损失金额的10%，二者以高者为准）。2019年12月9日，人寿财险周口公司接到报案称李新磊停放在中鑫之宝公司处的青Ａ×××**小型越野客车（所有人为王金光）被房顶掉落的玻璃砸到，导致天窗玻璃和前挡玻璃受损，人寿财险周口公司派人前往中鑫之宝公司处出险。经中鑫之宝公司申请，周口市川汇区人民法院委托，周口嘉和机动车鉴定评估有限公司于2020年6月19日出具周嘉车损估字［2020］052号《价格评估报告书》，结果为青Ａ×××**小型越野客车评估总值为29,680元，中鑫之宝公司支付评估费2,000元。一审法院认为，本案争议焦点是中鑫之宝公司请求的A62682车辆损失是否属于保险合同的保险责任，首先，双方签订的《财产保险综合险保险单》保险标的为物质损失，该保险分为主险和附加险，主险标的项目为固定资产和流动资产，固定资产以账面原值价值投保，流动资产以账面余额价值投保，固定资产的保险价值为出险时重置价值，流动资产的保险价值为出险时账面余额，青Ａ×××**小型越野客车为临时停放的车辆，不属于该保险约定的财产范围。中鑫之宝公司依照《财产保险附加维修车辆测试条款》要求人寿财险周口公司承担赔偿责任，该条款的内容是在保险期间内，在本保险合同载明的测试场内，被保险人允许的合法驾驶人员或测试人员对被保险人所有的、控制或保管的维修、保养车辆进行测试过程中，发生下列意外事故造成被测试车辆的直接物质损失，以及被保险人为防止或减少损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸。结合本案，李新磊停放在中鑫之宝公司处的青Ａ×××**小型越野客车并非测试车辆，也不是在维修后的测试期间，故该车辆发生的损失不属于该保险合同承保范围。综上，中鑫之宝公司请求人寿财险周口公司赔偿中鑫之宝公司车辆损失及评估费共计31,680元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回周口市中鑫之宝汽车销售服务有限公司对中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的诉讼请求。案件受理费650元，由周口市中鑫之宝汽车销售服务有限公司承担。二审期间，当事人未提供证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案事故车辆是否在保险合同约定承保范围。二、一审适用法律有无错误。第一个焦点，关于涉案事故车辆是否在保险合同约定承保范围问题。本案中，中鑫之宝公司依照《财产保险附加维修车辆测试条款》要求人寿财险周口公司承担赔偿责任，但在本案诉讼中未提供证据证明事故发生时该车辆是属于保养车辆，且未举证系在被测试过程中发生的事故。中鑫之宝公司应承担举证不能的不利后果。按照保险合同条款内容，事故车辆不属于该保险合同约定承保范围。第二个焦点，关于一审适用法律有无错误问题。涉案保险合同明确约定系在测试过程中，在该时间段内，对维修和保养车辆造成直接物质损失进行理赔，该约定并不能作出两种合理的解释。中鑫之宝公司主张事故车辆系在保养过程中发生的损毁，应当属于承保范围的理由没有证据证明，且不符合保险合同约定。故，一审适用法律并无不当。综上所述，中鑫之宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费592元，由周口市中鑫之宝汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十月十九日法官助理何琼琼书记员刘鑫永