贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1609号上诉人（原审被告）：赵文配，男，1980年1月2日生，彝族，住贵州省盘州市。上诉人（原审被告）：解天雨，男，1988年2月15日生，苗族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：李章平，男，1977年3月10日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人赵文配、解天雨因与被上诉人李章平民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵文配、解天雨上诉请求：一、撤销原判并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一审法院在上诉人未取得全部证据的情况下依据被上诉人提供的借条而作出判决，严重损害了上诉人的合法权益，依法应当改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、《借条》的形成。2016年，上诉人赵文配与盘州市昌盛建筑工程有限公司（以下简称“昌盛公司”）签订保基乡工程承包合同，该工程承包后，实际由二上诉人与被上诉人合伙共同承包施工，被上诉人向昌盛公司交了5万元保证金足以说明被上诉人共同合伙承包施工的事实。工程开工一月后，被上诉人知道该工程不能赚钱，于是提出退出合伙，二上诉人同意后，被上诉人就把其拉去的材料作价28000元留给二上诉人，要求二上诉人付材料钱，因二上诉人当时无钱支付，被上诉人不放心，在取得昌盛公司同意后，就由公司代付此款（在一审中，被上诉人并未否认由昌盛公司代付此款的事实），二上诉人将工程继续干完后就撤离了现场，直到2018年2月10日，被上诉人说昌盛公司未向其支付该款，二上诉人联系了昌盛公司进行核对，但无法联系上昌盛公司，二上诉人与被上诉人系朋友和亲戚关系，在这样的情况下，应被上诉人的要求，二上诉人才向被上诉人出具了涉案《借条》。二、上诉人在开庭前未能提交证据的原因。二上诉人从2018年2月10日起至本案一审开庭前就一直不间断的与昌盛公司联系，均未能联系上昌盛公司，加上新冠病毒肺炎疫情的影响，无法确认昌盛公司是否对涉案款项进行了代付，直到原判决作出后，二上诉人才与昌盛公司取得了联系，取得了新的证据。三、昌盛公司对涉案款项已代支付完毕，被上诉人无权对该款重复主张。昌盛公司从2017年6月至2018年1月共向被上诉人支付了98500元，被上诉人在一审中陈述其在昌盛公司拿到5万元保证金和2万元垫付的工人工资，与昌盛公司无任何经济往来，这恰恰证明了昌盛公司已将明确由其代付的28000元支付给了被上诉人，被上诉人无权对该款重复主张。被上诉人故意隐瞒事实真相，有故意虚假诉讼之嫌。综上，一审法院认定事实错误，据此作出损害二上诉人合法权益的错误判决，应当予以纠正，故请求二审法院在查明全部案件客观事实的基础上，撤销原判决并依法改判，支持二上诉人的上诉请求，并请求二审法院依照新的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，对被上诉人作虚假陈述案件事实的行为作出相应的处罚。被上诉人李章平辩称，上诉人的上诉不成立。李章平向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赵文配、解天雨偿还原告借款本金27800元，支付资金占用利息7784元（于2019年2月11日至2020年4月10日，共计14个月，27800元×2%×14=7784元），以上合计：35584元，于2020年4月11日起以借款27800元为基数，按月利率2%支付资金占用利息至借款全部清偿之日止；二、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告与二被告曾经准备合伙做工程，原告投入部分钱购买材料用于合伙工程建设，后原告未实际参与合伙，原告与二被告协商将其购买的材料留给二被告使用，并以借款方式对材料款进行结算，被告赵文配对材料款转为借款的事实无异议。双方协商好后，二被告向原告出具一份《借条》，《借条》主要内容为：“今借到李章平人民币贰万柒仟捌（27800），借期为1年，到时不还，借钱人承担法律责任，借钱人：赵文配，解天雨，在场人：解天会，解琴花，2018年2月10日”。出具《借条》后，二被告未按照约定履行义务，原告于2019年3月向法院提起诉讼，后被告赵文配电话联系原告并协商后，原告撤诉。上述事实，有当事人的陈述、《借条》等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案中，当事人基于意思自治，协议将原告出资购买的材料转给被告使用，被告支付相应材料款27800元，后被告自愿将材料款转为借款，并因此产生债权债务协议，即《借条》，该《借条》对双方当事人具有合同约束力，故无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，本案也可以根据双方通过协商和解达成的《借条》确定的权利义务关系处理，故本案可以按民间借贷关系进行裁判，原告要求二被告支付原告的借款27800元，实际是欠款，该项诉讼请求予以支持。被告赵文配辩称已委托案外人昌盛公司代付给原告，因不清楚昌盛公司是否已经代付，故不愿支付该笔款项，一审法院经审查认为，被告赵文配未提供证据证明原告已经同意由案外人昌盛公司代付本案款项，被告赵文配在庭审中也陈述，因案外人昌盛公司没有付钱给原告，所以才出具《借条》，此外，因本案的纠纷，原告曾于2019年3月向法院起诉，被告赵文配知晓并与原告进行沟通后，原告撤诉，在原告撤诉后至本案起诉的期间内，被告赵文配并未核实案外人代付的情况，故被告赵文配的该辩解，不予采纳。关于原告主张的利息损失，被告未按约定的期限偿还欠款，应当承担违约责任，双方未约定利息，原告主张按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求过高，不符合法律规定，一审法院按年利率6%支持原告自2019年2月11日至借款全部清偿之日止的利息，经核算，2019年2月11日至2020年4月10日的利息为1946元。被告解天雨经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵文配、解天雨于判决发生法律效力之日起十日内支付原告李章平欠款27800元，支付逾期利息1946元，并以未支付欠款本金为基数，按年利率6%支付原告李章平自2020年4月11日起至欠款全部清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告李章平的其他诉讼请求。案件受理费345元，由原告李章平负担73元，被告赵文配、解天雨负担272元。二审中，上诉人赵文配向本院提交了网上银行电子回单一份、信用社存款凭证一份、报销清单一份、记账凭证一份、收据一份，用以证明被上诉人李章平从昌盛公司领取案涉款项。被上诉人李章平质证认为，这些证据中的钱是昌盛公司给我的保证金及支付小工的工程款，与本案的借条无关。这些证据均是在借条前出具的。其余各方当事人均未向本院提交新证据。本院对上诉人赵文配二审提交证据的认证意见：该组证据无原件予以核实真实性，且系在本案借条出具前形成，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：二上诉人赵文配、解天雨应否向被上诉人李章平支付27800元欠款及相应的利息。本案中，案涉《借条》系双方当事人对材料款进行结算而出具，对双方均具有约束力，上诉人赵文配、解天雨应根据《借条》约定的期限偿还欠款，现二上诉人主张本案欠款已经由昌盛公司代为支付完毕，但其二审提交证据所涉款项支付均在本案《借条》出具之前已经完成，且李章平不予认可系支付本案欠款，二上诉人提交的证据不能证实已经对本案欠款进行了清偿，故二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人赵文配、解天雨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690元，由上诉人赵文配、解天雨负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年十月十三日法官助理胡金丽书记员王颖慧