中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9133号上诉人（原审原告）：毕慈电子有限责任公司，住所地美利坚合众国。法定代表人：汤玛士·R·拉伯尔，助理秘书。委托诉讼代理人：车路平，北京市奋讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人毕慈电子有限责任公司（简称毕慈电子公司）与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初6374号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：毕慈电子公司。2.申请号：26506887。3.申请日期：2017年9月20日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0908；0912-0913；0922）：头戴式耳机；耳塞机；耳机；音响电缆；电池充电器；电缆；电源插头转换器；扬声器音箱；音频扬声器外壳。二、引证商标（一）引证商标三1.注册人：林惠楠。2.注册号：5120976。3.申请日期：2006年1月16日。4.标志：5.核定使用商品（第9类，类似群0908）：扬声器音箱；扩音器；话筒；麦克风；电唱机等。（二）引证商标四1.注册人：贵州苍点动漫创意有限公司。2.注册号：11261140。3.申请日期：2012年7月26日。4.专用权期限至：2024年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0923）：电脑软件（已录制好的）；光盘（音像）；动画片等。（三）引证商标五1.注册人：东莞台昶电子有限公司。2.注册号：11463979。3.申请日期：2012年9月7日。4.专用权期限至：2024年6月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0912-0913）：电线；电源材料（电线、电缆）；电器联接器；电线连接物等。（四）引证商标七1.注册人：欧工艺音频与音乐器乐德有限公司。2.注册号：14450585。3.申请日期：2014年4月24日。4.专用权期限至：2026年8月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0910；0922）：电气测量用稳压器；太阳能电池。三、被诉决定：商评字[2018]第254710号《关于第26506887号“STUDIO及图”商标驳回复审决定书》。作出时间：2018年12月28日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标在“头戴式耳机；耳塞机；耳机；电池充电器；电源插头转换器；扬声器音箱；音频扬声器外壳”商品（简称复审商品）上违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条之规定为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。四、其他事实毕慈电子公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，毕慈电子公司在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、关于商品类似方面的认定均不持异议。北京知识产权法院认为，引证商标三、四仍处于有效合法的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。诉争商标是由英文“studio”和图形构成，与引证商标四英文部分“studio”、引证商标五“studio”完全相同，且包含于引证商标三英文部分“studiolab”、引证商标七英文部分“studiomark”中。诉争商标与各引证商标在字母构成、呼叫方面相近似，易被误认为是系列商标，故诉争商标与引证商标三、四、五、七构成近似商标。被诉决定认定诉争商标违反2013年商标法第三十条之规定并无不当。关于毕慈电子公司请求法院中止审理本案的主张，本案为商标授权案件，目前引证商标三、四处于合法有效状态，毕慈电子公司请求法院中止审理本案的理由并非当然理由。毕慈电子公司虽主张其对诉争商标的图形部分享有在先著作权，经过使用已具有较高知名度，但不能证明诉争商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，另外，本案为商标授权案件，在先著作权不属于本案审查确认的范围。对毕慈电子公司的上述主张，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回毕慈电子公司的诉讼请求。毕慈电子公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判决国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、毕慈电子公司在商标复审阶段自愿放弃诉争商标在0912群组“音响电缆；电缆”商品上的申请；毕慈电子公司在二审诉讼期间自愿放弃诉争商标在0913群组“电源插头转换器”和0922群组“电池充电器”上的申请。在放弃上述指定使用商品后，引证商标五、七将不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、引证商标三、四已被撤销并公告，不再构成诉争商标在0908群组“头戴式耳机；耳塞机；耳机；扬声器音箱；音频扬声器外壳”商品上申请注册的在先权利障碍。三、诉争商标具有固有显著性，其与引证商标三、四、五、七在整体外观、构成要素、含义、呼叫等方面区别明显，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。四、诉争商标系毕慈电子公司在先基础商标的延续性注册。该在先系列商标经过毕慈电子公司的长期使用和宣传，已具有极高知名度，与毕慈电子公司形成唯一对应关系。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查一，根据中华人民共和国中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查二，在二审诉讼阶段，引证商标三在全部商品上的注册已被撤销并公告。该事实有2020年1月6日第1678期注册商标撤销公告在案佐证。引证商标四在全部商品上的注册已被撤销并公告。该事实有2019年9月20日第1664期注册商标撤销公告在案佐证。另查三，毕慈电子公司在商标复审阶段自愿放弃诉争商标在0912群组“音响电缆；电缆”商品上的申请；毕慈电子公司在二审诉讼期间自愿放弃诉争商标在0913群组“电源插头转换器”和0922群组“电池充电器”上的申请。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于毕慈电子公司在二审诉讼程序中明确表示放弃诉争商标在0913群组“电源插头转换器”和0922群组“电池充电器”商品上的注册申请，本院经审查认为，被诉决定和原审判决关于诉争商标指定使用在“电源插头转换器、电池充电器”商品上与引证商标五、七构成使用在类似商品上近似商标的认定并无不当，本院予以确认。但根据已查明的事实，引证商标三、四在全部商品上的注册现已被撤销并公告，不再构成诉争商标申请注册在0908群组“头戴式耳机；耳塞机；耳机；扬声器音箱；音频扬声器外壳”商品上申请注册的在先权利障碍。国家知识产权局应根据该新发生的事实情况，重新作出决定。鉴于上述事实变更情况发生于被诉决定作出之后，故本案的诉讼费用仍由毕慈电子公司承担。鉴于基于新发生的事实，本院已判决撤销原审判决，责令国家知识产权局重新作出决定，故对毕慈电子公司的其他上诉理由不再赘述。综上所述，基于新发生的事实情况，毕慈电子公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初6374号行政判决书；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第254710号《关于第26506887号“STUDIO及图”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局针对毕慈电子有限责任公司就第26506887号“STUDIO及图”商标所提复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由毕慈电子有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  吴 静审判员  郭 伟二〇二〇年十月三十日书记员  王婉晨