江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终7883号上诉人（原审原告）：丁娜，女，1984年12月4日生，汉族，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：丁双双，女，2001年10月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。法定代理人：邵某，女，1977年11月27日生，汉族，住徐州市鼓楼区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州市东方人民医院，住所地徐州市云龙区东甸子。法定代表人：杨永杰，该院院长。委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬冬，男，该院医师。上诉人丁娜、丁双双因与上诉人徐州市东方人民医院（以下简称东方医院）医疗服务合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丁双双的法定代理人邵某、上诉人丁娜及共同委托诉讼代理人孟秋、张贺，上诉人东方医院的委托诉讼代理人朱冬冬、王玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁娜、丁双双的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由东方医院承担。其理由为：一、一审法院责任划分不当，东方医院应承担本次事故的绝大部分责任。该院作为专业的××治疗医院，除应对患者进行常规的××治疗外，还应充分考虑××人的病理特征，对控制能力弱或情绪不稳定的病人在接受治疗及住院期间，应当尽到特殊的安全保障、看护义务。首先，东方医院知道路昌森在晚上没有陪护人员，却没有尽到护理责任。通过一审调取的刑事案卷可以看出，本案的××人路昌森没有专门的护工，而是由其的子女轮流看护。从公安机关对案发当晚护士人员的询问可以得知，××人路昌森女儿在下午5点己经离开，其儿子在晚上9点才来到事发医院，由此可知，东方医院是知道××人路昌森在此期间是没有人监护，相比与其他××人而言，东方医院对此应承担更多的责任。其次，从刑事案卷材料中可以看出，东方医院明知××人路昌森在进入医院时有过冲动行为，存在打人倾向，且路昌森原系体育老师，身体强壮，对于这种有侵害他人倾向的××人，却还将其与其他病人安排在同一间病房，放任其威胁同病房的其他病人。再次，根据现场位置可以看出，丁某和路昌森所在的805病房与总护士站的距离仅不足2米,是该层所有病房中距离护士站最近的一个病房。且事发时是在晚上8时左右并非深夜，东方医院工作人员擅离职守，未对××人进行有效的监管，造成丁某被××人路昌森打死的严重后果。二、东方医院未能进行有效的检查，认为丁某不存在危险，延误了最佳的治疗时间，也是导致丁某死亡的原因。徐州市公安局物证鉴定所作出的《法医学尸体检验鉴定书》第4页记载：“2017-06-1522:40，晚20:39接到护士电话，称有病人被打，立即来至病房，见患者丁某坐于厕所门口的凳子上，满脸鲜血…，20:55行政总值班来病房，主任医师指示患者伤情不明，建议120急救转至外院外科详细诊疗，拨打120,并指示先于我院急诊检查…，21:20多用平车将患者推至我院影响科急查颅脑、胸部、腹部等CT检查，检查过程中发现患者突然意思丧失，呼吸微弱，大动脉脉搏微弱，四肢厥冷，立即予心脏按压，并推至急诊抢救室抢救”。《法医学尸体检验鉴定书》第1页记载：“2017年6月15日21时10分许，我所接110指示…。接警后，我所民警迅速出警至东方医院。…，但经过医院检查没有大碍，随即我所民警要求医院联系家属进一步处理。当日22时许再次接到报警。丁某拉至抢救室抢救，2017年6月16日2时许，丁某抢救无效死亡”。从东方医院的病程记录和派出所的接警记录对比可以看出，东方医院对于丁某的伤情采取的是放任态度，没有积极救治。派出所民警在当日21时10分以后到现场，东方医院还向派出所表述“没有大碍”，可见东方医院对于丁某的治疗采取的是极其不认真的态度，由于没有在第一时间对丁某进行救治，延误了治疗的最佳时间，也是造成丁某死亡的一个原因。一审判决书没有列明该事实并由东方医院承担责任是错误的。三、一审判决计算的数额错误。本案件是2018年3月立案的，案件在2018年8月14日和2018年22日开庭审理后没有及时判决。2019年赔偿的各项标准己经发生了变化，一审法院没有按照江苏省2018年度城镇居民的标准进行判决，仍然依据江苏省2017年度城镇居民的标准进行判决是错误的。综上，东方医院作为专业医院，没有全面履行医疗服务合同义务，造成丁某被伤害。丁某受伤后没有对受害人采取治疗，造成丁某死亡。东方医院应当对丁某的死亡承担大部分责任，原判决认定事实和使用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉请。东方医院针对患方的上诉辩称，1、一审法院确实存在责任划分不当。东方医院不承担责任。具体的理由见东方医院的上诉状。2、现没有第三方鉴定部门确认，东方医院对丁存毅的抢救过程存在延误，及诊疗过程存在不当，不能认定医方对其诊疗过程当中有错误而承担相应的赔偿责任。3、由于患方在判决之前并没有依据相关的法律规定进行合理的变更，根据不诉不理的原则，一审法院依据其原主张的请求进行计算各项赔偿损失的依据没有错误。综上，上诉人的上诉理由不成立。东方医院也不服一审判决提出上诉，其上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回丁娜、丁双双的诉讼请求；一审、二审诉讼费由丁娜、丁双双承担。其理由为：一、一审判决书认定丁某在上诉人处接受的是强制性治疗与事实不符。丁某在上诉人处接受的是老年病房治疗形式，不是强制性治疗。上诉人只是为其提供了未经许可、无关人员不得入内，病人未经允许也不得离开的治疗环境，而不是强制性治疗，无义务对其进行人身保护。二、一审判决书认定“上诉人与丁某形成医治与被医治、管理与被管理的医疗服务合同关系，且明知××人一旦发病，行为难以控制，有发生意外或伤害的可能，即将不止一名××患安排在同一病房且对病房陪人是否随时有人在场疏于管理,导致患者陪护人员均不在场的情况下路昌森因病情发作对丁某造成伤害，××医院有过错，应承担管理不严的过错责任”，明显违背常理及目前医院的普遍社会行情。首先，虽然上诉人与丁某之间形成医治与被医治、管理与被管理的医疗服务合同关系，但是上诉人作为提供医疗服务方，义务是为丁某实施符合诊疗规范的诊疗行为，及基本安全防护的休憩场所，并不包括对其人身的保护。根据目前的就医条件，不可能保证将一个病人独自安置在一个病房，此种情况亦得到了患方的认可，丁某已在上诉人处住院多年，其家人从未提出过独自住一个病房的要求。上诉人是公立的精神专科医院，只能根据政府批准设置的病房收治病人，如果一个病房只能安置一个病人，将有多数××人得不到救治，对社会及普通家庭的危害性将极其深远。其次，根据丁某、路昌森的病情，医护人员已将相关的注意事项和两位病人的家人进行了充分沟通，尤其是“需要24小时陪护，防止自伤或他伤的情况”进行了特别交代，有丁某的姐姐丁存英及路昌森的儿子签署的书面知情同意书为证。医护人员不是病人的监护人，不可能对每一位病人进行24小时身不离侧的人身保护，监护人才有此义务。所以才多次对路昌森、丁某的监护人告知，要24小时予以陪护，而两病人的监护人对此也是明知的，不仅在告知书上签字，且也自己聘请了护工24小时予以陪护。但事发当时，两病人的护工私自离开，未告知医护人员，才致二人打架未被发现、丁某死亡的后果。但一审判决书却将本属于被上诉人的义务强加到上诉人身上，让上诉人承担15%的责任，实在难以排除和稀泥、求平稳的嫌疑。因为不论《侵权责任法》还是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，均将包括医疗机构在内的经营场所安全保障义务限定在“合理限度范围内”。不论是法院，还是当事各方，在审视悲剧时，均应持中立、理性立场，不能唯结果论，不应该不合理地拔高医疗机构的注意义务，否则不仅有损个案正义，更可能导致院方在进行诊疗活动时瞻前顾后、束手束脚以求自保，最终损害的是社会公共利益。综上，上诉人不应对丁某的死亡承担赔偿责任。一审判决认定事实不清，分配责任不当，请求二审人民法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。丁娜、丁双双针对医方的上诉辩称，一、丁某因酒精所致××障碍，进入东方人民医院住院治疗，双方已经形成了医疗服务合同关系，应按照医疗服务合同相关法律规定来进行处理。东方医院作为精神治疗的专业医院，对患者不仅负有相应的治疗和护理义务，而且负有确保治疗的××人人身安全的义务，东方医院未尽到××医院封闭式管理应有的注意义务，导致了丁某被打致伤，东方医院在管理上的不作为，与丁某的死亡的损害后果存在着因果关系。丁某被送至××医院住院治疗没有过错。东方医院上诉称其为老年病治疗医院显然是歪曲事实，如果丁某是单纯的老年病治疗，其应被送到治疗老年病的康复医院，或者是其他的综合性医院，而不会被送到一个专科的××医院治疗。二、东方医院上诉称，其义务是为丁某治疗以及基本安全防护的休息场所，不包括人身保护问题，更是歪曲事实。当××人办理了住院手续后，医院虽然不是监护人，但负有监护职责，医院应对患者的生活料理、人身安全等方面予以保护，由于××人入院后实施封闭式管理，如果医院拒绝基本的监护责任，势必会使不能控制自己行为的××人处于一种无人监护的状态，其后果是不人道的，既有违医务工作者的医疗责任，也有违法律的公平原则。因路昌森有暴力倾向，造成丁某被同病房的路昌森殴打致死的严重后果，东方医院具有不可推卸的责任。三、东方医院认为签署了书面知情同意书，就应当免除监护责任问题。书面同意书不能免除东方医院的责任，关于人身伤害的侵权行为的免责条款是无效条款，因此东方医院以书面通知书就免除责任没有法律依据。四、医方陈述两个××患者都有护工。通过刑事卷宗可以看出，××人路昌森是没有护工的，而是由其子女轮流看护。从公安机关对案发当晚对护士的询问中可以看出，路昌森的女儿在当天下午17:00就已经离开，其儿子在事发之后九点多钟才到医院。上诉人作为专业的××医院，应对××人进行专业的管理，不应妄自推卸责任，把责任都推给护工，推给监护人。丁娜、丁双双向一审法院起诉的请求为：1、赔偿死亡赔偿金43622元/年*20年=872400元、丧葬费67200元÷12*6=33600元、精神抚慰金80000元、被扶养人生活费27726元*3÷2=41589元、事故处理人员交通费、误工费5000元，以上各项费用合计1032589元；2、本案诉讼费由东方医院承担。一审法院认定事实：2012年丁某在徐州医学院附属医院诊断为脑梗死，经治疗改善，2014年丁某在徐州医学院附属医院诊断为脑梗死再发，对症治疗效果欠佳。自2014年1月4日起丁某入住东方医院处老年精神一科治疗，诊断为酒精所致精神障碍、3级高血压、脑梗塞，东方医院予以对症治疗，丁某后一直未离开东方医院医院。丁某住院期间的联系人为其姐姐丁存英。2014年2月21日的医患沟通备忘录中，医方交代了患者病情、风险、治疗方案及注意事项等，告知患方：“24小时留陪人，配合诊查”，对以上医师沟通的内容丁存英签字确认“了解”。丁存英以患者丁某姐姐身份在“患者或患者监护人签名”处签名。丁存英在庭审中述称“每个星期都去，去一下午，时间不固定，除非有事给我打电话有事再另外再去，基本上都是星期六去”。住院期间丁某由其家人所请的护工护理。2017年6月15日20时许，路昌森在东方医院八楼病房805室内，想要出门时，因丁某站在门后挡住其道路，路昌森便使用塑料扫把、马桶刷击打丁某手部，后路昌森因害怕被丁某和背后的病人夹攻，便使用塑料扫把、马桶刷多次击打丁某面部、头部等处，造成丁某头部、面部多处受伤出血，事发当时双方陪护人员均不在现场。20：38东方医院医护人员发现后即予以检查、止血，并拨打110、120，后至急诊抢救室抢救，后丁某经抢救无效于2017年6月16日2时死亡。2017年7月25日，经徐州市公安局物证鉴定所鉴定，丁某符合创伤性休克合并冠心病急性发作死亡。2017年11月24日，经江苏省公安厅物证鉴定中心重新鉴定，丁某存有冠心病，符合遭钝性外力反复打击致创伤、失血合并肺脂肪栓塞引起急性呼吸、循环功能障碍死亡。2017年5月24日的首次医患沟通备忘录（患者路昌森）中，医方交代了患者病情（主要诊断为器质性幻觉症、脑梗塞、高血压病2级、脑萎缩）、风险、治疗方案及注意事项等，告知患方：“根据患者病情，需要您留陪护。陪护人员由您承担或委托，承担看护患者、督促患者服药、防止患者出现自杀、自伤、出走、伤人或被他人伤害、外伤、噎食等意外事件的全部责任。如您未按要求留陪护，由此产生的不良后果由您负责”。备忘录中“医师与我沟通的内容”部分载明：了解并接受以上内容，同意医院按此进行各项诊疗工作，在院方尽到治疗和管理职责的情况下，如发生难以预测和防范的意外，患者及其监护人不追究院方责任。路涛以患者路昌森儿子身份在“患者或患者监护人签名”处签名。2017年7月6日，经南京脑科医院司法鉴定所鉴定，路昌森患脑器质性精神障碍，作案时有限制刑事责任能力。经东方医院申请，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对2014年2月21日东方医院医患沟通备忘录中患者或患者监护人签名处及两份空白东方医院医患沟通备忘录四处患方签字处“丁存英”是否丁存英本人所签进行鉴定。丁存英提供了其本人书写的“丁存英”字迹样本。南京师范大学司法鉴定中心于2019年3月31日出具南师大司鉴中心[2019]文鉴字第154号《南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为东方医院医患沟通备忘录中患者或患者监护人签名处以及四处患方签字处“丁存英”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。东方医院支付鉴定费15720元。丁某生前住徐州市泉山区小北门23号1号楼2单元403室，系徐州市彭城饭店有限公司退休人员，每月领取2000多元养老金。其父母均先于其去世。丁某于1984年1月与吴红侠登记结婚，生育一女丁娜，二人后于1999年4月登记离婚。丁某于1999年10月与邵某登记结婚，生育一女丁双双，二人后于2005年4月登记离婚。丁双双2001年10月22日生。2018年1月9日丁某的二哥丁存志从东方医院处收取5万元并向东方医院出具借条一张“今借到东方人民医院人民币伍万元正，用于处理丁某丧葬费用”。一审法院认为，丁某在患病期间被家人送到××医院东方医院处治疗，与东方医院之间形成了医治与被医治，管理与被管理的医疗服务合同关系。患者在××医院接受的是强制性治疗，因此，医院对患者负有保护的义务，××院明知××人一旦发病，行为难以控制，有发生意外或伤害的可能，却将不止一名××患者安排在同一病房，且对病房内是否随时有陪护人员在场疏于管理，导致患者陪护人员均不在场的情况下路昌森因病情发作对丁某造成伤害，××医院有过错，应承担管理不严的过错责任。丁某的陪护人员未24时予以陪护，疏忽了丁某是一个××人，同病房的其他××人病情随时都会发作而可能对丁某造成伤害，对丁某受伤承担过错责任。路昌森的陪护人员，疏忽了路昌森是一个××人，病情随时都会发作，可能对同病房其他××人造成伤害，对丁某受伤承担过错责任。考虑本案的实际情况，认定由东方医院承担15%的责任。对于丁娜、丁双双主张的各项赔偿数额，认定如下：1、死亡赔偿金：丁娜、丁双双主张872400元，因丁某系徐州市区城镇居民，因伤害死亡时已满60周岁，故按江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入标准43622元/年计算20年为872440元，予以支持；2、丧葬费：丁娜、丁双双主张按照江苏省2015年度职工月平均工资标准67200元/年计算六个月为33600元，不违反相关规定，予以支持；3、精神损害抚慰金：丁娜、丁双双主张8万元，因本案为合同违约之诉，合同当事人未适当履行合同义务的，应当承担赔偿损失等违约责任，不包括精神损害赔偿，故本案对其精神损害赔偿不予支持；4、被扶养人生活费：丁娜、丁双双主张被扶养人丁双双生活费41589元，因丁双双在事故发生时年满15周岁，且丁某生前每月有养老金发放，具有扶养能力，丁某因本案伤害死亡故应赔偿生活费，另丁双双共有两名抚养义务人，故按江苏省2017年度城镇居民人均生活消费支出标准27726元/年计算3年为83178元，受害人丁某依法承担二分之一的扶养费41589元；5、事故处理人员交通费、误工费：丁娜、丁双双主张处理丧事人员交通费、误工费5000元，但没有提供证据证明工作及收入状况和误工损失情况和交通费票据，误工费参照江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入43622元/年标准及三人七天计算，部分支持2510元；事故处理需实际支出交通费，酌情支持500元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第160条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东方医院于本判决生效之日起七日内赔偿丁娜、丁双双死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、事故处理人员交通费、误工费共计92589.85元；二、驳回丁娜、丁双双的其他诉讼请求。案件受理费5563元，由丁娜、丁双双负担4795元，由东方医院负担768元；鉴定费15720元由丁娜、丁双双负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于东方医院是否存在延误治疗问题。上诉人丁娜、丁双双主张，东方医院未能进行有效检查，延误了最佳的治疗时间，是导致丁某死亡的原因。上诉人的该项主张，主要系依据徐州市公安局物证鉴定所作出的《法医学尸体检验鉴定书》第4页以及第1页中医方的病程记录和派出所的接警记录的有关记载，从而认为东方医院对丁某的伤情采取放任态度，没有在第一时间对丁某进行救治，延误了治疗的最佳时间，是造成丁某死亡的重要原因。但是结合公安机关对有关人员的调查笔录以及相关病历资料显示，东方医院李姓医生于当晚8时39分接到护士电话，随后到现场与护士一起对受害人进行包扎止血，医生对受害人丁某进行血压和脉搏进行检查，该两项数据显示受害人生命体征较稳定。该期间丁某被扶起止血后还有去卫生间方便以及配合换衣服等活动。同时，该院行政工作人员于当晚8时45分左右接到护士电话后，该王姓工作人员便电话通知医务科、保安人员、分管领导及其他工作人员，其在当晚9时前到现场，此时丁某在他人的帮助下在卫生间方便，该王姓工作人员了解情况后，其和其他医护人员安排工作人员将受害人送至影像科进行CT检查，在场医护人员对丁某进行头部、胸部CT检查后，其CT报告单（一审证据卷第189页）显示，丁某面部软组织损伤；颅内无明显外伤性改变；左侧大脑半球陈旧××灶；多发腔隙性脑梗塞；两肺无明显异常，心影增大，心脏冠状动脉钙化。但是准备给其做腹部检查时，丁某出现呼吸微弱、大动脉脉搏微弱等紧急情况，医护人员遂将丁某送至急救室抢救，抢救记录显示时间为当晚9时37分。上述公安机关调查笔录显示的内容与相关病历资料基本一致，在对医方是否存在延误治疗情形没有鉴定的前提下，上诉人丁娜、丁双双关于东方医院延误治疗并应承担相应责任的主张，本院不予采纳。二、关于一审法院确认的责任比例是否恰当问题。上诉人丁娜、丁双双上诉认为，东方医院作为专业的××治疗医院，对情绪不稳定的病人未尽到特殊的护义务，其工作人员擅离职守，未对××人进行有效的监管，对此应承担更多的责任。而上诉人东方医院上诉认为，其作为提供医疗服务方，义务是为丁某实施诊疗行为并提供休憩场所，并不包括对其人身的保护,医护人员已将“需要24小时陪护，防止自伤或他伤的情况”对其家人进行了特别交代，有书面知情同意书为证，其家人在告知书上签字，且聘请了护工24小时予以陪护。一审判决却将本属于患方的义务强加到医方身上，让医院承担15%的责任，存在责任划分不当，医院不应承担责任，双方对责任比例存在较大争议。本院认为，丁某在患病期间被家人送到××医院东方医院处治疗，与东方医院之间形成了医治与被医治、管理与被管理的医疗服务合同关系，双方医疗服务合同关系成立且已实际履行。东方医院作为精神治疗的专业医院，对接受治疗的患者，不仅负有相应的治疗和护理义务，而且负有确保接受治疗的××人人身安全的义务。首先，从丁某死亡的原因看，丁某系因东方医院管理的病人路昌森因病情发作对其反复打击、造成伤害经抢救无效而死亡。江苏省公安厅物证鉴定中心重新鉴定的意见表明，丁某符合遭钝性外力反复打击致创伤、失血合并肺脂肪栓塞引起急性呼吸、循环功能障碍死亡，事故的起因是路昌森病情发作，丁某遭受其钝性外力反复打击，引起丁某急性呼吸、循环功能障碍经抢救而死亡。而路昌森并非是与东方医院无关的第三者，而是东方医院管理的病人直接导致本案损害后果的发生。其次，东方医院未严格落实患者病情评估制度，缺乏对安全风险较高的患者路昌森有针对性的管理，存在较大过错。××人作特殊的患者，在患病期间大多无法控制自己行为的后果，具有发生意外事件的高度危险性。公安机关的调查笔录显示，医护人员反映，路昌森刚住院时有情绪不稳定，有大声喊叫、扔东西的情况，有冲动行为有想要打人的冲动；事发前每天还会突然大叫，有时要殴打劝说的人员,“你要再说我就揍你”。其陪护人员陈述，事发当天路昌森在病房走廊里大喊大叫，还向陪护人员说“有人要杀他”。司法鉴定意见书载明，路昌森作案时患器质性精神障碍，案发当日的病程记录仍显示路昌森存在紧张、疑人杀他的病理性戒备心理，司法鉴定的意见为路昌森在作案时有限制刑事责任能力。根据公安机关的调查以及司法鉴定意见，路昌森系安全风险较高的××患者，而东方医院并未针对该患者存在的安全风险制定相应的诊疗及管理方案，存在较大过错。再次，东方医院未严格落实陪护人员管理制度及病房安全巡视制度，也使本案事故得以发生。事发当晚，路昌森的陪护人员因赶车回家并告知该院有关医护人员，客观上造成安全风险较高的路昌森出现陪护空档。该院在路昌森出现陪护空档的情形下，并未加强对病房的安全巡视。对于医患沟通备忘录也存在让患者家人先签空白备忘录而后再添加内容的情形。在事故发生之前的较长时间段内，双方的陪护人员未在涉案事故病房内，也说明该院对陪护人员的管理制度以及对病房安全的巡视制度均未有效落实，客观上造成事故出现的现实条件，东方医院对此也有过错。综上，东方医院未尽到××医院封闭式管理应有的安全保障和安全管理义务，导致丁某被打伤致死。尽管东方医院让患者家人在医患沟通备忘录签字，并约定将伤人或被他人伤害等意外事件的全部责任由患者的监护人或家人承担，对于东方医院而言实质上属于造成人身伤害的免责条款，依合同法第五十三条的规定，该免责条款无效。东方医院以此为由的上诉主张，本院不予采纳。结合东方医院的管理漏洞、过错程度、损害后果等因素，东方医院应当承担主要责任，本院酌定东方医院应承担65%的责任，一审法院确定的责任比例欠妥，本院予以纠正。三、关于一审法院计算数额是否正确问题。本院认为，人身损害赔偿案件中的上一年度相关统计数据是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。上诉人丁娜、丁双双上诉认为，本案赔偿应按照江苏省2018年度城镇居民的标准进行计算。但是，经查一审庭审情况，本案一审最后一次法庭辩论终结为2018年8月22日，依据相关司法解释的规定，上诉人丁娜、丁双双该项上诉主张，本院不予采纳。对于是否按照新的标准计算赔偿数额问题，上诉人也未在指定时间内明确意见，本案对此也不予理涉。本案赔偿数额经一审认定分别为：1、死亡赔偿金为872440元；2、丧葬费为33600元；3、被扶养人生活费为41589元；5、事故处理人员交通费、误工费为3010元；总计950639元。按照东方医院应承担65%的责任比例计算，东方医院应赔偿的数额为617915.3元，东方医院于2018年1月9日已支付受害方5万元，东方医院还应赔偿丁娜、丁双双567915.3元。综上所述，丁娜、丁双双的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初1809号民事判决；二、徐州市东方人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿丁娜、丁双双死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、事故处理人员交通费、误工费共计567915.3元；三、驳回徐州市东方人民医院的上诉请求。四、驳回丁娜、丁双双的其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5563元，由丁娜、丁双双负担1947元，由徐州市东方人民医院负担3616元；鉴定费15720元，由丁娜、丁双双负担9860元，由徐州市东方人民医院负担5860元。上诉人徐州市东方人民医院预交的二审案件受理费5563元，由徐州市东方人民医院负担；上诉人丁娜、丁双双预交的二审案件受理费5563元，由丁娜、丁双双负担1947元，由徐州市东方人民医院负担承担3616元，于本判决生效后十日内交至本院,逾期未交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈 禹审判员 孙守明二〇二〇年十月二十六日书记员 王俞卜