河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12485号上诉人（原审被告）：田海增，男，1980年8月16日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审被告）：禹方方，女，1984年6月16日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：田海增，男，1980年8月16日出生，汉族，住河南省中牟县，系禹方方丈夫。被上诉人（原审原告）：李芬，女，1982年1月15日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：刘婷婷，河南春屹律师事务所律师。上诉人田海增、禹方方因与被上诉人李芬民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人田海增（兼禹方方委托诉讼代理人）及被上诉人李芬的委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田海增、禹方方上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书；2、依法判令法驳回李芬的起诉；3、依法判令一审、二审诉讼费由李芬承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，主体不适格，判决错误，应依法驳回李芬的起诉。田海增与李芬之间并不存在民间借贷关系，双方并不认识。田海增因需资金周转，通过吕国超认识魏剑，并向魏剑借款120万元，至于魏剑和李芬是什么关系，他们之间如何协商，田海增并不清楚，且田海增所支付的9万元利息也是向魏剑支付的。虽然有对着李芬出具的借款合同，也有李芬向田海增转账的记录，但实际出借人是魏剑，而不是李芬，且李芬有没有出借资格和资金来源，一审法院也没有充分调查。二、李芬和魏剑，应当认定为职业放贷人以及涉嫌高利转贷罪，双方的民间借贷关系违反了最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。双方借贷关系产生后，约定利率为年息24％。后魏剑向田海增索要利息9万元，说是其中1.8万元做房产评估服务费，另外7.2万元是一个月的利息，按月利率6分计算，折合年利率为72％，后田海增又在魏剑的胁迫之下，为其出具31万元的借条。魏剑的目的即是利息产生本金，重复计息，其行为远远超过了最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条和第二十六条，同时达到了《刑法》规定的高利转贷罪的追诉标准。根据《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)》第二十六条第一项，李芬有没有出借资格和资金来源，是否和魏剑存在套取金融机构信贷资金，是否存在非法集资套取他人资金，李芬以高息进行转贷，其高利转贷行为，均达到了违法所得10万元以上，是否因高利转贷受过公安机关两次行政处罚，一审法院均未调查清楚。虽然民间借贷行为方式看似合法，其实是掩盖非法目的。李芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回田海增、禹方方的上诉请求，维持原判。一、一审判决认定事实清楚。田海增、禹方方夫妻作为完全民事行为能力人，因资金周转需要从李芬借款，向其出具借款合同，约定月利率2％，利随本清。为了保证自己的偿还能力，将名下豪宅抵押给李芬。李芬通过银行转账已经履行出借义务，田海增、禹方方却未按照约定期限偿还借款及利息，李芬作为出借人具有合法的诉讼主体资格。田海增、禹方方在一审庭审中自认收到李芬借款的事实，上诉理由又辩称李芬不是实际出借人与事实不符。现恶意提起上诉，是在浪费司法资源。至于田海增、禹方方与魏剑之间的关系，李芬不了解，也没有收到过关于涉案借款的任何利息。李芬之所以借款给田海增，是基于田海增人大代表的光环及夫妻二人描绘的资金实力。涉案房产抵押给李芬，也是二人主动提出的，没有经过任何的房产评估，更未收取过任何的服务费，房屋价值也是田海增、禹方方自述的，房内装修设施田海增、禹方方自称都是顶级的，加之资金周转时间短，李芬才出借给田海增、禹方方。二、一审判决适用法律正确。李芬已经提供借款合同、银行转账凭证，证实民间借贷法律关系的真实性、合法性，一审判决认定田海增、禹方方偿还借款本金120万元、利息按月利率2％计算，适用法律正确。另，据李芬事后了解，田海增多次以中牟县人大代表的身份向他人借款、银行贷款，并恶意拖欠。李芬第一次撤诉也是基于田海增的威慑，中牟县法院另案孙计玲的民事裁定书也从侧面证实了田海增的惯用手段。李芬向一审法院起诉请求：要求田海增、禹方方偿还李芬借款本金120万元并支付自2020年1月6日起至实际清偿之日止的利息，按月利率2％计算。一审法院认定事实：田海增与禹方方系夫妻关系，二人于2006年7月11日登记结婚。2020年1月6日，田海增与禹方方向李芬借款120万元，双方签订个人借款合同一份，约定借款期限自2020年1月6日至2020年4月6日，借款利率为月利率2％，利随本清。如借款方不按期偿还借款，出借方有权追回借款，并按合同规定百分之五计算加收逾期利息。李芬向禹方方的银行账号分三笔转款50万元、20万元、50万元，共计转款120万元，田海增和禹方方向李芬出具收据一份。约定期限届满后，田海增、禹方方经李芬催要未能偿还借款，双方由此酿成纠纷，引起本案诉讼。李芬与田海增、禹方方于2020年1月7日至中牟县自然资源局不动产登记中心就上述借款对禹方方名下位于中牟县祥云街翠鸣园北水岸鑫城C-16号楼1单元9，10层901号房屋［不动产权证号：豫（2017）中牟县不动产权第0004403号］办理了抵押登记，担保债权数额120万元。一审法院认为，债务应当清偿。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，田海增、禹方方向李芬借款120万元，未能按照约定期限偿还借款，构成违约，故对于李芬要求田海增、禹方方偿还借款120万元并自2020年1月6日起至实际清偿之日止按月利率2％支付利息的诉讼请求，有证据证明，一审法院予以支持。田海增称其支付给魏剑的9万元系支付李芬的利息，因李芬不予认可，也联系不到魏剑本人核实，田海增也没有提交证据予以证明，故一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：田海增、禹方方于判决生效之日起五日内偿还李芬借款120万元并支付自2020年1月6日起至实际清偿之日止的利息，按月利率2％计算。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，收取8462元，由田海增、禹方方负担。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，田海增、禹方方上诉称其与李芬之间不存在真实的民间借贷法律关系，但是对此未提供有效证据加以证明，而李芬提交的其与田海增、禹方方签订的《个人借款合同》、转账凭证、田海增及禹方方出具的收据、双方办理的房屋抵押登记等，足以证明双方之间存在真实的民间借贷法律关系。田海增、禹方方该上诉理由不能成立，本院不予支持。田海增、禹方方上诉称李芬系职业放贷人并涉嫌高利转贷，但对此亦未提供有效证据加以证明，而根据李芬提交的其出借涉案借款半年前的银行流水及个人征信记录，不能证明其存在职业放贷或高利转贷的行为。田海增、禹方方该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上所述，田海增、禹方方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16924元，由田海增、禹方方负担。本判决为终审判决。审判员  刘玉华二〇二〇年十月十九日法官助理余滢书记员魏昊