安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖04行初86号原告淮南固鹏新型建材有限公司，住所地淮南市大通区,统一社会信用代码91340400689792414K(1-1)法定代表人宫超，该公司总经理。委托代理人薛海泉，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。委托代理人朱亚，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被告淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区，统一社会信用代码1134004025815171465。法定代表人张友贤，该区区长。委托代理人程玉，该政府工作人员。委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。被告淮南市自然资源和规划局大通分局，住安徽省淮南市大通区，统一社会信用代码113404000030548133.负责人武友船，该局局长。委托代理人王永忠，该局法律顾问。第三人淮南市九龙工业新区投资开发有限责任公司,住所地淮南市大通区,统一社会信用代码91340400661402330G。法定代表人方纯卫,该单位董事长。原告淮南固鹏新型建材有限公司（以下简称固鹏有限公司）诉被告淮南市大通区人民政府（以下大通政府）、淮南市自然资源和规划局大通分局（以下大通自然资源规划局），第三人淮南市九龙工业新区投资开发有限责任公司不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告固鹏有限公司的委托代理人薛海泉、朱亚，被告大通政府的委托代理人程玉、张庆，被告大通自然资源规划局负责人武友船及其委托代理人王永忠，第三人的法定代表人方纯卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系大通区政府招商引资企业，大通区政府按照6.5万元/亩的价格向原告出让30亩工业用地，原告按照大通区政府的要求，于2010年10月15日向大通区政府缴纳了195万元土地出让金，并实际取得位于淮南市大通区上窑工业聚集区内30亩土地的使用权。届时上窑工业聚集区内的土地全部登记在第三人名下，因办理土地权属证书需要时间，按大通区政府要求，原告入缴纳土地出让金后即入住上窑工业聚集区开展生产经营活动，并自实际取得该30亩土地使用权后，按照大通区政府的要求缴纳土地使用税。大通区自然资源规划局、上窑镇人民政府均向原告出具书面材料，证明原告已经取得了该30亩工业用地的使用权。与原告一起通过此种方式入住的企业有20余家，其他企业陆续取得了使用权证书。原告亦多次要求二被告为原告办理土地权属证书，二被告均以各种理由延宕。二被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求：一、判令二被告为原告位于大通区上窑工业聚集区内的30亩工业用地办理产权证书；二、本案诉讼费用由二被告承担。原告在法定期限内向本院提交以下证据：一、原告营业执照、第三人工商信息查询，证明原告及第三人身份信息；二、土地出让金缴费凭证，证明原告于2010年10月15日按照被告要求向被告一下属的财政局缴纳案涉土地出让金195万元，已经依法取得涉案土地的使用权；三、上窑镇人民政府出具的“场地证明”，原国土资源局大通分局出具的“土地权属证明”，证明原告已经依法取得涉案土地的使用权且在被告二的证明中表明该土地界址清楚，四邻无争议，土地使用手续正在办理中；四、原告缴纳涉案土地使用税财务凭证，证明原告已经依法取得涉案土地的使用权。只有土地使用权人才能缴纳土地使用税，否则税务部门不予收取。且缴纳土地使用税的前提是二被告向税务部门出具相应的证明及证明文件，所产生的税费也进入大通区人民政府的金库。被告大通政府答辩称：一、原告主体不适格，原告提出的诉求为“二被告为原告办理土地产权证书”，但原、被之间并无任何关于土地使用权出让、转让的协议，原告虽向大通区财政局乡财部转款195万元，并不能证明原告就符合土地使用权出让、转让的受让方资格，更不能证明该案涉土地已经转让了。其缴纳的使用税，与是否拥有土地使用权无关，只要是土地实际使用人，依法均应缴纳土地使用税。同时，依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律法规的规定，土地使用权的出让，不但应签订出让合同，还得招拍挂，土地使用权的转让，也得签订转让合同，还得必须依法登记。而上述法律法规规定的条件，原告均不符合规定。因此，原告不能以付了所谓的“土地出让金”（不是付给国土部门或答辩人，只是转入大通区财政局乡财部），就认为其符合相关法律规定，就是土地使用权的受让人。因此，原告主体不适格。二、被告主体不适格依据上述几个法律法规的规定，办理、确权、颁证的机关均为淮南市土地管理部门，答辩人做为区级人民政府，不是本案的土地使用权出让、转让、颁证机关。因此，答辩人的被告主体不适格。三、原告起诉超过起诉期限，本案原告缴纳费用的时间是2010年10月15日，距今已有十年之久，依据《行政诉讼法》及司法解释之规定，其起诉应超过起诉期限。四、本案没有土地出让、转让的事实，本案中案涉土地，位于大通区上窑三角湾灰场，2007年6月28日，九龙公司与淮南市国土资源局签订土地使用权出让合同，宗地编号淮国土07034，面积437348平米，系工业用地，当时办理的大证，后土地分割进行相应的转让。而本案中，原告虽有意案涉土地使用权的转让，但在缴纳相应的款项后，因手续、条件等不符合法律规定，无土地转让协议、不符合投资额度、未进行合理的开发、建设等原因，案涉的土地使用权无法转让。同时，原告虽曾缴纳过土地使用税，也只是土地实际使用人必须缴纳的税费，与使用权的转让无关。因此，本案没有土地出让或转让的事实。五、本案应属民事案件受理范畴，原告在案涉土地上经营，由于其投资不到位，资金不充足，从2015年始，即生产停滞，为此经原告与上窑镇政府、九龙公司协商一致，同意共同委托将案涉土地上的建筑物、构筑物、附属物进行评估，再按评估后的价值，补偿给原告，原告退场。但评估报告出来后，原告不但反悔，不履行上述协商意见，而且向法院提起本案诉讼。可见，本案应属民事案件受理范畴。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告大通政府在法定期限向本院提交以下证据：一、统一社会信用代码，证明被告身份；二、委托评估协议及评估报告结论，证明原告与上窑镇政府、九龙公司达成协议，共同委托评估机构对原告案涉场地上的建筑物、附属物进行估值的事实。证明原告已经同意退场，正在评估赔偿。被告大通自然资源规划局答辩称：一、被答辩人的起诉已超过法定起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，本案中，被答辩人2010年10月就知道案涉土地登记在第三人淮南市九龙工业新区投资开发有限责任公司名下，时至今日早已超过六个月的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》，应当裁定驳回起诉。二、答辩人不具有登记办证的法定职责，不是本案适格的主体，依据国务院《不动产登记暂行条例》第七条规定，淮南市办理不动产登记的是淮南市不动产登记中心，答辩人不具有办理土地登记的法定职责，不是本案适格的主体。三、被答辩人诉讼请求无任何事实和法律依据，依据自然资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第二条第一款、第三十七条规定，本案中，被答辩人既未向不动产登记机构提出申请，又未提供相关登记资料，却向人民法院起诉要求答辩人给其办理土地登记，其诉讼请求无任何事实和法律依据，综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人的各项诉讼请求。被告大通自然资源规划局在法定期限未向本院提交证据。被告大通政府对原告的证据经质证认为：对证据一无异议，对证据二的证明目的有异议，只能证明原告初步预交，但不能证明原告已经依法取得了土地使用权；证据三的出具人不是被告，对此事实不清楚，该两份证明不能证明原告取得了该土地的权属，土地使用权的出让、受让、转让必须依法进行；证据四是原告作为土地实际使用人应当缴纳的使用税，与土地使用权的出让、受让、转让无必然法律关系。被告大通自然资源规划局对原告证据经质证认为：对证据一无异议；对证据二有异议，真实性由法庭核实，从收款人可以看出，195万元不是土地出让金，按照法律规定，土地出让金应当全部交给淮南市财政局专用账户，而不是单位账户；证据三的真实性由法庭核实，该两份证明不能证明原告取得了土地权属，根据《物权法》规定，国有土地使用权的确定是以颁发权属证书为准，仅凭权属证明无法证明原告取得了土地使用权；对证据四的质证意见同区政府。第三人对原告证据经质证同意两被告的质证意见。原告对被告大通政府的证据经质证认为：对证据一的三性无异议；证据二委托协议系复印件，请求法庭对原件进一步核实，该份证据与本案无关联性，委托的内容系对案涉土地上的房屋及附属物进行评估与被告是否应当履行颁证的法定职责无关联性，从委托估价协议内容上可以看出，第三人及被告一的下属单位上窑镇政府对原告已经取得土地使用权并实际占有土地是认可的，在该评估协议的第一条内明确表明案涉土地上的房屋及附属物所有权人均是原告，即被告认可土地使用权及房屋所有权均系原告所有，但拒不办理相应的产权证书。被告大通自然资源规划局对被告大通政府的证据的三性及证明观点均无异议。第三人对被告大通政府的证据的三性及证明观点均无异议。本院对上述证据、依据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：原告淮南固鹏新型建材有限公司系大通区政府招商引资企业，营业执照载明成立时间2009年06月12日，住所安徽省淮南市大通区上窑工业聚集区，原告于2010年10月15日向大通区财政局财政账户缴纳了195万元土地出让金，后原告自2010年12月起多次要求两被告为原告办理土地权属证书，均未果。遂起诉来院，提出前述请求。本案争议焦点：一、原告的诉请是否超过法定的起诉期限；二、原告要求两被告履行为其颁发土地证的法定职责的诉讼请求是否有事实和法律依据，能否得到支持。对于争议焦点一，本院认为：公民、法人或者其他组织应当在法定的起诉期限内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。案涉土地出让金缴纳的时间是2010年10月15日，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告2010年10月15日将195万元土地出让金交至大通区财政局财政账户，自2010年12月就开始向两被告主张要求办理土地权属证书，其应当于2年内向法院提起诉讼，但其懈于主张自己的权益，迟至2020年9月才提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限且无法律规定的正当理由，依法应当裁定驳回其起诉。对其他争议焦点，因原告的起诉应予驳回，本案不再审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告淮南固鹏新型建材有限公司的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  丁玖梅二〇二〇年十月二十九日书 记 员  刘舒婷附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。