宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初5458号原告：尹海波，男，1971年8月31日出生，汉族，宁夏体育馆副馆长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：金鑫、张雯，宁夏天器律师事务所律师。被告：宁夏医科大学总医院，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利街**。法定代表人：金群华，该院院长。委托诉讼代理人：刘笑天，宁夏合天律师事务所律师。原告尹海波与被告宁夏医科大学总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告尹海波及其委托诉讼代理人金鑫、张雯，被告宁夏医科大学总医院的委托诉讼代理人刘笑天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失225683.95元[医疗费310027.15元、护理费14000元、营养费2950元、赴外地看病交通费25305元、赴外地看病期间住宿费35990.3元、住院伙食补助费32100元（包括因异地医治期间发生的伙食费）、护理人员误工费13400元、外地医治期间市内交通费10300元，按照50%过错责任比例计算]；2.判令被告在其过错责任范围内承担原告后续治疗费用；3.判令被告支付原告精神损害抚慰金20000元；4.判令被告支付原告司法鉴定费15000元、为司法鉴定支付的必要交通费1209元、住宿费178元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月2日，原告因头枕部、左肩背部、腰部皮下长出不明包状物前往被告皮肤科门诊处就诊，当时门诊医生接诊后仅在简单询问了病情、做了触压检查后，明确表示原告的症状只是简单的皮肤病，为皮脂腺囊肿，并让原告在周一正式上班后前往门诊手术切除治疗。2017年9月4日，原告又再次前往被告皮肤科门诊，接诊医生在未对原告的病情进行任何检查的情况下，就直接对原告实施了外科手术。手术过程中，门诊医生仅是对原告患处进行了简单的挤压后缝合。随后，门诊医生仅将三处切口挤压出的标本中的一份送至病理科进行了病理检验，另两处的标本都未进行病理检验。同日，被告向原告出具了两份不同的《病理检查报告单》，分别诊断为：(腰部)软骨性肿瘤，细胞生长活跃，较符合内生性软骨瘤和(腰部)肿瘤组织；细胞形态不规则，部分细胞胞浆空亮、体积较大，异形性明显，结合免疫组化结果，符合脊索瘤。2017年9月下旬，原告分别前往中国医学科学院肿瘤医院、天津医科大学附属肿瘤医院、中国人民解放军307医院进行确诊，经上述三家医院诊断确认原告所患系软骨肉瘤。2017年10月9日至10月23日期间，原告前往天津肿瘤医院住院进行手术治疗，该院对原告进行了左大腿，左肩部、右腰部、枕部多发性粘液性骨外软骨肉广泛切除术。2018年8月29日及9月6日，宁夏医科大学附属医院总院和中国医学科学院肿瘤医院出具的诊断报告显示原告的肿瘤细胞已扩散至身体的多个部位，原告病情加重。正是由于被告的误诊、误治以及严重违反诊疗规范等行为导致原告失去了最佳的治疗时间，丧失了及时有效治疗和痊愈的宝贵机会，经银川市兴庆区人民法院委托，北京法源科学证据鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被告在对原告的诊疗过程中存在医疗过错，与原告后续发生肿瘤转移结果具有一定因果关系；医疗过错与损害后果之间的原因力程度为次要程度范围。综上所述，被告应对其过失诊疗行为承担侵权损害赔偿责任。据此，为维护原告合法权益，依据相关法律规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。宁夏医科大学总医院辩称，一、关于北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见，被告认为，该鉴定意见书推断被告的诊疗行为与原告后续发生肿瘤转移结果具有一定因果关系的结论依据明显不足，评定过错参与度为次要范围过高。被告申请对本案进行重新鉴定。首先，本案原告所患“软骨肉瘤本身属于恶性肿瘤之一，其具有广泛转移的特点。通过原告提交的病历及影像学片可以看到，患者2017年9月4日就诊时就已有半年病史，2017年9月21日即被告对患者表皮肿瘤进行切除后20天的PET-CT检查结果反映，当时患者左肺上叶、纵隔、右侧侧脑室、左侧丘脑等处可见异常病灶，已存在转移的可能。而通过原告2019年的病历及影像学检查印证了2017年的上述检查部位发生转移。说明了原告到被告处就诊时其肿瘤已存在转移，而非被告的诊疗行为所致。其次，根据相关医学文献及该鉴定意见书记载，原告所患肿瘤的治疗方式为广泛切除，说明被告对原告肿瘤进行切除并不存在手术方式错误，而存在的不足是因为原告所患肿瘤为罕见病，被告在初期处理中因经验不足而在未明确诊断时进行手术治疗存在不足，但并非手术切除的方式不当。通过原告提交的病历显示，原告到外院给予广泛切除后，后续仍发生广泛转移，说明该病即使行广泛切除仍不能避免肿瘤病情的进一步转移的病情发展。而该鉴定机构却在没有任何客观证据的情况下，推断被告的手术切除与原告肿瘤转移存在一定因果关系显然依据是不足的。若按该鉴定机构的上述观点，原告在外院进行治疗后仍发生肿瘤转移的诊疗行为同样与原告肿瘤转移具有定因果关系。最后，原告在首次就诊被告处，正是由于被告在行手术切除后，将切除部分送病理送检，才对原告恶性肿瘤有了初步诊断，并建议原告到上级医疗机构进行就诊，被告的诊疗行为不仅没有延误原告的治疗，而是给原告创造了更早的就诊时间。至于该鉴定机构提到的被告的诊疗行为中鉴别诊断方面存在局限性，直接给予手术处理存在不足以及术后送检病理学检查方面存在缺乏规范性等不足，均是由于原告所患软骨瘤病为罕见病以及被告所在地区整体医疗水平和经验有限所致，即使存在上述不足，但上述不足均不会导致原告目前的损害结果发生，原告目前的损害结果系自身所患恶性肿瘤病情发展所致。该鉴定机构在鉴定意见书中所述被告的诊疗行为存在不足，与原告的损害结果之间存在因果关系的鉴定结论依据明显不足。被告对原告肿瘤手术切除并不一定导致原告肿瘤广泛转移，被告即使存在该鉴定机构认定的诊疗行为中的不足，但该诊疗行为的不足并未导致被告的诊断错误或手术方式错误，因此，被告的诊疗行为与原告肿瘤的转移之间并不存在因果关系，原告肿瘤的转移系其自身病情发展所致。被告申请对本案进行重新鉴定，若人民法院最终不同意对本案进行重新鉴定，也请法庭充分考虑上述意见，对过错参与予以降低调整。二、关于原告的具体赔偿的诉请。1.医疗费、交通费、住宿费、鉴定费、住院伙食费、护理费系原告治疗其自身所患肿瘤的花费，上述费用应由原告自行承担。被告仅认可在被告处治疗的花费以及第二次在外院进行广泛切除的相关费用。2.关于后续治疗费用。原告因自身肿瘤进行的花费应当自行承担，且后续治疗费用并未实际发生，请求法庭予以全部驳回。3.关于过错参与度。原告主张50%的过错参与度没有事实依据，建议法庭按轻微责任予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查核实，原告向法庭提交的鉴定报告、检查报告单、疾病诊断证明、住院病历、医疗费票据、电子发票、住宿发票、火车票、机票行程单、鉴定费发票均符合证据的客观要件，且双方对此予以认可，对上述证据本院予以采信。原告提交的工资证明有银行流水予以佐证，对该证据本院予以采信。原告提交的机票网上订单截图支付金额与乘机人信息不在同一页面，无法核实是否系原告治疗期间本人交通需要产生，故本院不予采信。原告提交的定额发票无具体时间及购买方名称，无法核实是否系原告治疗期间本人交通需要产生，故本院不予采信。原告提交的住宿订单截图能够反映系原告本人住宿产生，本院予以采信。原告提交的收据、综合账单无其他证据佐证，本院不予采信。根据本院确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2017年9月3日，原告因近半年无明显诱因在枕后、肩部、腰部出现数个约蚕豆大小的囊肿而前往被告皮肤科门诊处就诊。2017年9月4日，原告再次于被告皮肤科门诊就诊，在局麻下行皮肤囊肿切除术：常规消毒铺巾，局部浸润麻醉后切开表皮、真皮，可见约大量栗粒大小的透明状物组成的胶冻样物质流出，未见明显包膜，用刮勺刮除囊肿胶冻样物后，因枕后、肩部及腰部囊肿内容物性质一致，故送腰部囊肿物质病理检验。术后病理诊断为：(腰部)软骨性种瘤，细胞生长活跃，较符合内生性软骨瘤，建议结合临床及影像学检查综合考虑；(腰部)肿瘤组织，细胞形态不规则，部分细胞胞浆空亮、体积较大，异形性明显，结合免疫组化结果，符合脊索瘤。请临床结合相关检查综合考虑，必要时请外地专家会诊。原告在被告处就诊支付医疗费2815.54元。2017年9月21日，原告就诊中国医学科学院肿瘤医院，病理会诊报告单诊断：（腰部皮肤）结合免疫组织化学及形态，可见双核，多核软骨样细胞，结合临床，考虑低度恶性软骨肉瘤。2017年9月25日，原告就诊于中国人民解放军总医院第一附属医院，陆续支付医疗费用889.36元。2017年9月26日，原告在中国人民解放军三〇七医院病理诊断：（腰部）软骨性肿瘤，细胞生长活跃，呈叶状生长，结合发病年龄及发病部位，高度怀疑为软骨肉瘤，请结合影像学检查。会诊外院。同日，原告在天津医科大学附属肿瘤医院病理诊断：阅医科院肿瘤医院HE切片一张，（腰部）结合病史，考虑多发性粘液型骨外软骨肉瘤。2017年10月9日，原告就诊于天津市肿瘤医院骨软肿瘤科，住院14天，2017年10月17日，该院在全麻下为原告行左大腿、左肩部、右腰部、枕部多发性粘液性骨外软骨肉瘤广泛切除术。标本剖开可见软骨样肿物。出院诊断：多发性粘液性骨外软骨肉瘤。原告支付医疗费用28421.83元。后原告在该院陆续就诊，支付医疗费用793元。2017年11月2日，原告在天津市肿瘤医院骨软肿瘤科病历检查诊断：（左大腿、枕部、左肩背部、右腰背部）多发性软骨源性肿瘤，多数瘤组织呈黏液样背景，瘤细胞轻度异型，病历形态上与低级别骨外软骨肉瘤相似，但各处肿瘤瘤体积均不大，并结合患者亲属多人（父、兄）具有相似病变，故仍考虑为遗传性多发性粘液样骨外软骨瘤，建议密切随诊。2018年8月28日，原告就诊于宁夏医科大学总医院骨科，住院6天，支付医疗费用1716.56元。2018年9月，原告分别于上海市第六人民医院、上海市东方医院、复旦大学附属肿瘤医院就诊，支付医疗费用314元。2018年11月19日，原告就诊于宁夏医科大学总医院中医伤科，住院2天，支付医疗费用1385.71元。后原告陆续于宁夏医科大学总医院就诊，支付医疗费用6993.55元，在兴庆区中山南街社区卫生服务中心就诊，支付医疗费用785.84元，在银川市中医医院就诊，支付医疗费用1511.66元。2018年12月10日，原告在首都医科大学附属北京天坛医院住院8天，2018年12月11日，该院在全麻下为原告行右额定开颅肿瘤切除术+人工硬脑膜修补术+颅骨修补术。取右额冠状缝后马蹄形切口，铣刀铣下骨瓣大小约8×7cm，肿瘤侵蚀骨质严重，骨瓣中心肿瘤侵蚀部分磨除大小约6×6cm，可见肿瘤突出硬膜外，肿瘤质地中等，血供中等，灰白色，硬膜张力中等，与脑组织边界清楚，弧形剪开硬脑膜，电灼硬膜血管，肿瘤出血减少后，分块囊内切除肿瘤，最终镜下全切除病变大小约6×5×3cm。脑组织无肿胀膨出。行人工硬膜修补术。标本送病理，冰冻回报：软骨肉瘤。出院诊断：1.颅内占位性病变（额顶，右）：胶质瘤可能大；2.作废占位性病变；3.多发性粘液性骨外软骨肉瘤术后（后枕、右腰背、左大腿内侧）；4.低蛋白血症；5.凝血功能异常。原告支付医疗费54430.29元。后原告在该院陆续就诊，支付医疗费用2157.83元。2019年2月20日，原告在云南黄家医圈中医肿瘤医院住院7日，支付医疗费6171.4元。后原告在该院陆续就诊，支付医疗费用14718元。2019年4月9日，原告在天津市肿瘤医院住院1日，支付医疗费4901.84元。2019年4月29日，原告在该院住院1日，支付医疗费178.06元。2019年5月20日，原告在该院住院1日，支付医疗费153.58元。2019年6月10日，原告在该院住院1日，支付医疗费192.96元。2019年7月1日，原告在该院住院1日，支付医疗费179.8元。2019年7月22日，原告在该院住院1日，支付医疗费141.5元。2019年10月8日，原告在该院住院10天，支付医疗费用15898.31元，门诊费15元。2019年12月16日，原告就诊于中国医学科学院肿瘤医院介入科，住院4天，支付医疗费用15438.3元。后原告陆续在该院就诊，支付医疗费用23191.29元。原告为治疗购买药品支付费用77823.31元。截止本案开庭前，原告支出的医疗费除社会统筹部分，其个人支付261218.52元，先后在各个医院住院共计57天。原告提交的证据中能够确认其因就诊支付交通费5421.71元，住宿费10137.35元。本案在审理过程中，本院经原告申请在诉前依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对宁夏医科大学总医院对尹海波实施的诊疗行为有无过错及诊疗行为与损害后果是否具有因果关系及参与度大小进行鉴定。该鉴定机构作出（京）法源司鉴[2019]医鉴字第462号司法鉴定意见书。鉴定机构认为患者尹海波自身罹患多发性粘液性骨外软骨肉瘤，本身属于恶性肿瘤之一。从此案现有材料反映，患者2017年9月4日就诊时已有半年病史；2017年9月21日PET-CT检查结果反映，患者左肺上叶、纵膈、右侧侧脑室、左侧丘脑等处可见异常病灶记载。由于缺乏进一步检查资料，患者当时是否已存在肿瘤转移情况尚难以确定。患者自身罹患多发性粘液性骨外软骨肉瘤，手术切除为主要治疗方法，多行广泛切除，对于囊内及边缘切除复发率极高。本案患者于2017年9月4日在被告处就诊，门诊给予“皮肤囊肿切除术”。因无法提供患者当日就诊的门诊病历、手术记录、手术同意书等病历资料，对本次鉴定完整评价患者2017年9月4日就诊时的病史叙述、查体情况、医患沟通及手术操作等问题具有明显不利影响，亦反映出医院本次诊疗的不规范性。2017年9月7日出具的两份病理检查报告，结果存在差异，提示患者自身肿瘤病情的诊断具有一定的复杂性，医院建议必要时请外地专家会诊符合规范。从后续病历资料反映，患者在外院多次进行病理会诊明确诊断，从患者外院检查机病历会诊的时间反映，被告医院2017年9月对患者第一次门诊就诊的诊疗行为对其自身肿瘤病情的明确诊断不具有明显迟延影响。据2017年9月27日门诊病历记载反映，临床给予切开表皮、真皮，可见大量栗粒大小的透明状物组成的胶冻样物质流出，未见明显包膜，用刮勺刮除皮下囊肿冻样物后腰部囊肿物质送病理检查。上述过程对患者自身病变无法起到有效的治疗效果，由此对其肿瘤转移机会的影响作用亦需要考虑。后续病历记载反映，2017年10月17日，患者在外院行左大腿、左肩部、右腰部、枕部多发性粘液性骨外软过肉瘤广泛切除术，提示已对其多发性粘液性骨外软骨肉瘤给予手术切除，但后续仍发生多发转移情况，需考虑患者自身疾病对临床治疗不敏感的因素。综上，宁夏医科大学总医院在对患者的诊疗过程中，在患者2017年9月4日门诊就诊过程中存在不规范情形，在对患者体表肿物的诊断、鉴别诊断方面存在诊疗思维的局限性，直接给予手术处理存在不足，术后送病理学检查方面亦缺乏规范性。患者后续发生转移情况需要考虑多方面的因素。从现有材料反映，被告2017年9月4日手术对患者自身病变无法起到有效的治疗效果，需要再次予以手术治疗，由此对其肿瘤转移机会的影响作用亦需要考虑。鉴定机构的鉴定意见为：宁夏医科大学总医院在对被鉴定人尹海波的诊疗过程中存在医疗过错，与被鉴定人后续发生肿瘤转移结果具有一定的因果关系；医疗过错与损害后果之间的原因力程度，从技术鉴定立场评价建议为次要程度范围。原告支付司法鉴定费15000元，因本次司法鉴定支付交通费650元、住宿费178元。本院认为，专门鉴定机构对医疗机构在诊疗过程中存在的过错鉴定，在医疗损害赔偿纠纷案件中具有重要的证明作用。通过鉴定意见及审查病历材料可知，原告尹海波自身罹患多发性粘液性骨外软骨肉瘤系恶性肿瘤之一，就诊时已有半年时间，具有诊断的复杂性，被告在对原告行皮肤囊肿切除术时，缺乏相关病历记载，无法对原告就诊时病史叙述、查体情况、医患沟通及手术操作等问题予以完整评价，被告存在诊疗上的不规范性，在对原告体表肿物的诊断、鉴别诊断方面存在诊疗思维的局限性，直接给予手术处理存在不足，术后送病理学检查方面亦缺乏规范性。考虑到原告所患多发性粘液性骨外软骨肉瘤的多发转移、患者自身对临床治疗不敏感的临床特点，结合被告在诊疗过程中存在的过错及患者自身病情发展现状，参照鉴定机构出具的鉴定意见，本院酌情认定被告的过错参与度为30%较宜。关于原告主张的各项费用：1.医疗费，原告因治疗疾病先后在多家医院住院治疗及门诊治疗共计产生医疗费261218.52元，本院予以确认；2.住院伙食补助费，原告住院共计57天，本院确认住院伙食补助费5700元（57天×100元/天），同时原告在异地治疗过程中，陪护人员亦需产生一定的伙食费，结合其治疗次数及住院时间，本院酌情支持原告陪护人员伙食费5000元；3.护理费，结合原告病情及治疗情况，其在检查、治疗期间确需陪护人员给予护理，根据其就医次数及住院时间，本院酌定护理期为90日，综合原告就医地区护工从事同等级别护理的劳务报酬按照150元/日计算，据此确认护理费为13500元（150元/日×90日）；4.营养费，原告主张营养费2950元，结合原告病情及治疗情况本院予以支持；5.交通费，根据原告提交的交通费票据，考虑到原告治疗需要及前往不同医院治疗的必要性，本院酌定交通费为15000元；6.住宿费，原告前往外地就医治疗确需产生一定的住宿费用，根据原告提交的住宿票据，结合原告在不同医院就诊的时间、次数，本院酌情确认住宿费15000元；7.原告主张的鉴定费15000元、因鉴定产生的交通费650元、住宿费178元系因诉讼产生的必要费用，本院予以确认。原告主张的护理人员误工费已以护理费的形式给予补偿，故对其主张的护理人员误工费本院不再支持；原告主张的后续治疗费尚未实际产生，本院暂不予支持。根据被告医疗行为的过错参与度，其应当赔偿原告各项损失共计为100259元[（医疗费261218.52元+护理费13500元+营养费2950元+伙食费10700元+交通费15000元+住宿费15000元+鉴定费15000元+鉴定期间交通费650元+鉴定期间住宿费178元）×30%]。被告对患者尹海波的治疗确存在一定过错，给原告造成了一定的精神痛苦，本院酌情支持原告精神损害抚慰金为10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告宁夏医科大学总医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹海波各项损失共计100259元，精神损害抚慰金10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由原告尹海波负担414元，由被告宁夏医科大学总医院负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 宋志军 二〇二〇年九月三十日法官助理 马聪聪书记员 刘 桐附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为办理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。