江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5327号上诉人（原审被告）：苏小伟，男，1986年9月4日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人:周春生，江苏淮海明镜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏立，男，1982年8月17日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：陈红侠，江苏凯高律师事务所律师。上诉人苏小伟因与被上诉人魏立民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2020)苏0324民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏小伟上诉请求：1.请求撤销江苏省睢宁县人民法院(2020)苏0324民初2246号民事判决书，依法改判。2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清、证据不足。被上诉人在诉状中诉说的事实与理由以及在庭审中的陈述前后矛盾，混乱不堪，无法证实真实借贷关系存在。1、被上诉人在诉状中陈述上诉人于2017年11月11日向其借款40000元购买车辆，并向其出具借条一张，被上诉人通过银行卡转账方式支付给苏小伟所借款项。而在第一次开庭过程中，被上诉人完全推翻自己诉状中的陈述的事实然改口说是其妹(上诉人前妻)在买房时候向其借款，并且直接陈述当时候是通过转账交给上诉人的。第二次开庭并没有出示转账的记录又改口说当时订房时候缴纳给开发商的购房定金。被上诉人出具的与睢宁一品销售人员商谈购房定金的微信记录没有。2、体现被上诉人替上诉人支付了购房定金，不能作为被上诉人向上诉人支付了购房定金的证据使用。另外，魏伟(上诉人前妻，被上诉人之妹)与本案的双方均存在利害关系，魏伟在上诉人因刑事犯罪被羁押期间就闹着离婚，其证人证言存在明显的利益倾向性，同时其陈述存在明显虚假成分。3、上诉人签名的借据所述的借款事实并非真实存在。被上诉人因羁释放后，魏伟告诉上诉人因其在被羁押期间从被上诉人处借款肆万元用于找人办事情活动用，并表示离婚只是暂时的，只要在被上诉人魏立写好的借据上签字就与他复婚，这种情况下上诉人才在被上诉人写好的借据上签名，连日期都没有写，后来询问父母才知道根本不存在此事。综上，请求二审法院查清事实，判如所请。魏立辩称，一审法院认定的事实清楚，上诉人称一审法院认定事实不清，没有任何依据。维持一审判决，（详见书面的答辩状，以书面答辩状为准。）。一、上诉人与被上诉人之间存在40000元钱借款的事实，上诉人向被上诉人有两次借款，一次是买车，一次是用于购房，共计4万元。一审提交的证据材料微信聊天记录、短信聊天记录、借条、取款记录、相关联的证据可予以证实。二、上诉理由没有任何事实依据。对于4万元的用途，上诉人在一审庭审中前后说法不一。上诉人抗辩理由自相矛盾，微信聊天记录中可以看出上诉人自己多次表明由借被上诉人4万元事实，本人也表明个人愿意承担此4万元借款，所以借款日期也就是从上诉人离婚第二天2017年11月11日开始重新算起，至2019年12月30日这一简单的买车为由重新出具借条。上诉人所提出的各种抗辩理由。既不符合日常生活规则，与微信聊天谈话内容不符。综上，原审人民法院认定的事实清楚，证据充足，判决合法合理，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。魏立一审诉讼请求：1.判令苏小伟偿还魏立借款本金40000元及利息（以40000元为本金按照银行同期利率，自2019年12月30日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由苏小伟承担。一审法院认定事实如下：苏小伟曾系魏立妹夫，苏小伟在与魏立妹妹魏伟婚姻关系存续期间，因购车及购房等生活需要魏伟向魏立借款人民币40000元。苏小伟与魏立妹妹魏伟离婚后，魏立向苏小伟索要欠款。在涉案借条形成之前魏立与苏小伟两人的微信、短信谈话内容（庭审中，苏小伟确认聊天记录中的内容是其所说）及魏伟出庭证词，均可看出在苏小伟与魏伟婚姻关系存续期间魏伟向魏立借款，同时该两笔借款苏小伟知悉，后在魏立找其索要欠款时苏小伟明确表示该欠款不需要魏伟偿还，由其来偿还欠款，其意思表示明确。同时，庭审中魏立提供的与睢宁一品销售人员商谈的购房交定金的微信记录、取款记录及魏伟出庭证言亦可以与魏立提供的2017年11月19日微信内容相印证，能够证明魏立与苏小伟之间债权债务关系成立。后苏小伟以其个人名义单独向魏立出具借条一张，借条约定借款金额为40000元，约定还款期限为2019年12月30日之前，未约定借款利率。借款到期后，魏立多次向苏小伟催要借款未果，魏立为维护其合法利益，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系，依法应予保护。本案中苏小伟与魏伟婚姻关系存续期间向魏立借款人民币40000元，双方离婚后魏立找苏小伟索款，苏小伟自愿立下借条系苏小伟自愿个人承担夫妻关系存续期间的共同债务，是其对自身权利的处分，其立下借据后，依法应当承担民事责任。虽然借条中书写借款事由及时间与庭审查明事实不完全相符，但不影响借条的法律效力及借款事实的存在，魏立、苏小伟之间形成债权债务关系，苏小伟辩称，在签字时没有看到是借条就签字了，本院认为，其抗辩理由不能成立，该理由既不符合日常生活规则亦与其微信谈话内容不符，其在立据当天上午与魏立谈话中明确约定晚上立借条，其亦明确答应所借款项由其个人偿还，故苏小伟所签名是在其明确知道内容而自愿所为，是其真实意思表示，苏小伟对于夫妻关系存续期间的债务自愿由其承担，因而与魏立之间形成了债权债务关系。苏小伟在庭审中亦抗辩是知道魏伟借钱为其犯罪的事情“活动”，才愿意还款的理由没有提供有效证据证实，不予采信。魏立提交证据的证明力大于苏小伟证据的证明力，故魏伟在与苏小伟婚姻关系存续期间向魏立借款事实成立。魏立要求苏小伟偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。魏立要求苏小伟偿还自2019年12月30日借款期满后的逾期利息（按年率6%计算）的诉讼请求，因借款到期日为2019年12月30日，本院予以支持逾期利息自2019年12月31日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：苏小伟于本判决发生法律效力之日起二十日内向魏立偿还借款本金人民币40000元及逾期利息（利息计算标准：以40000元为本金，从2019年12月31日起按年利率6%计算至实际给付之日止期间的利息）。案件受理费减半收取计400元（魏立已预付），由苏小伟负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审期间另查明，经查询，魏立不在职业放贷人名录中，魏立在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一案案件共1件。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点：魏立与苏小伟之间是否存在借贷关系。如存在，数额如何确定。本院认为，关于魏立与苏小伟之间是否存在借贷关系的问题。上诉人苏小伟主张其签名的借据所述的借款事实并非真实存在。从该借条的形式上看，苏小伟认可该借条中的“苏小伟”为其所签。虽然苏小伟主张没看借条内容就签字了，但2017年12月2日的微信聊天内容已经明确答应了找魏立签4万元的借条。同时，从上诉人苏小伟与魏立2017年11月19日的微信聊天内容中，苏小伟陈述“我和魏伟是不可能在一起了，钱的事你们别在找她了，我会给你，别让她在为了这事自责自己了”，且在双方多次的聊天内容中，苏小伟均认可借款事实的存在并表示自愿承担偿还责任。由此可以认定，上诉人苏小伟明确知晓与魏立借贷的事实，且作出了明确的承担该笔债务的意思表示。虽然苏小伟主张涉案借款系魏立帮助其找人办事情活动用的，但是上诉人苏小伟未提供证据证明，因此，本院认定魏立和苏小伟之间存在借贷关系。苏小伟应向魏立偿还借款4万元。本案中，双方未就利息进行约定，魏立主张逾期利息，一审法院按照年利率6%认定苏小伟向魏立支付逾期利息并无不当，本院予以确认。综上，上诉人苏小伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取计400元，由苏小伟负担。二审案件受理费800元，由苏小伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十月二十八日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹