山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3858号 上诉人（原审原告）：于一芝，男，1967年3月3日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：新泰北控清洁能源有限公司，住所地新泰市翟镇府前街**办公楼**。 法定代表人：艾立伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王颖，该公司员工。 委托诉讼代理人：张茂桐，该公司员工。 上诉人于一芝因与被上诉人新泰北控清洁能源有限公司（以下简称北控公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于一芝上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审中，上诉人提交的证据能够证实上诉人果某系被水淹后致死，经法定评估机构依法评估，致死果某的损失金额为180950元，一审法院本院认定部分也明确载明对“原被告提供的证据均予以采信”。2.上诉人果某死亡与被上诉人行为之间存在因果关系，上诉人果园北侧原有一条排水泄洪渠道，因被上诉人建设光伏发电项目，该渠道由被上诉人全部征收，并支付了征收款项，泄洪渠道被被上诉人征收后即进行了填理，导致雨季渠道无法行洪，洪水才淹入了上诉人果园。被上诉人在一审中辩称“没有做出对泄洪渠道毁坏、填埋的行为”，但，被上诉人征用泄洪渠道后，即对泄洪渠道享有所有权，其仍然有义务保证泄洪渠道的行洪功能和安全事项，在其对泄洪渠道享有所有权其间，渠道毁损无法行洪，对他人造成的损失都应承担法定赔偿责任。3.上诉人一审中提交的证据，能够证明果某的死亡原因系水淹致死，被上诉人也没有反证证实上诉人果某死亡与水淹无关，因此，结合常理及自然规律，上诉人提交的证据符合民事证据高度盖然性原则，因此，一审法院认为上诉人没有证据证实，上诉人果某受损与水淹存在关联性及因果关系是错误认定。4.一审法院本院认定事实部分载明，“2018年8月17日至19日出现连续降水，降水量达206.6毫米，于一芝承包土地内种植的树木等因强降雨被水淹，此时于一芝承包土地西侧南北方向的排水沟被堵塞。”以上认定事实错误，首先2018年8月17日至19日降水量远远低于2007年8月17日新泰8.17矿难时的降水量，2007年8月份，上诉人果园未遭遇水淹，得益于正常行洪的排水泄洪渠道，因此一审法院认为上诉人果园被水淹是强降雨与事实不符。一审法院认为排水沟堵塞与事实不符，本案实际情况是排水沟已被完全填埋，一审法院未查明排水沟丧失行洪功能的法律责任，以及与上诉人财产损失的因果关系，属认定事实不清。 北控公司辩称，同意一审法院的判决结果。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回于一芝的全部上诉请求。1.首先，依据《农村土地承包经营权出租合同》的约定，新泰北控租赁了春阳庄村委会等的土地，光伏项目所占用地均为租赁的流转土地，并非于一芝上诉状中所述对排水沟渠进行了征收，更非排水沟渠的所有权人。且新泰北控租赁土地的范围只包括光伏项目的围栏范围之内，并不包括于一芝在上诉状中所述的果园北侧的排水泄洪渠道。2.新泰北控不存在于一芝诉请的侵权行为，新泰北控并无任何过错。新泰北控建设光伏项目时并未对土地进行硬化，未影响自然排水，在日常排水过程未造成滞留现象，未影响水的流向，亦没有作出于一芝所诉的将村集体建设的排水、泄洪渠道毁坏、填埋等行为。同时，于一芝的果园与新泰北控并未直接相邻，于一芝承包的果园位于新泰北控光伏项目的东南侧，距离约30米。同时，果园北侧与光伏区南侧中间相邻一条约5米宽的渣土路，该道路西高东低，道路两侧均有1米左右宽的排水沟。渣土路北侧与新泰北控光伏区围栏南侧之间的排水沟排水一直很顺畅，而渣土路南侧与于一芝果园之间的排水沟被部分堵塞（于一芝果园段被堵塞)，当然堵塞排水沟并非新泰北控造成。同时，在于一芝果园西侧亦有排水沟。于一芝果园里也建设有蓄水池。也就是说，新泰北控的光伏项目并未影响于一芝果园的排水。3.2018年雨季时新泰市降水量非常之大，新泰市大面积受灾，农田被淹。2018年8月17日至19日出现连续降水，降水量达到了206.6毫米。于一芝的果园被淹，是极端恶劣天气造成的自然灾害造成的，属于不可抗力，于一芝果园被淹与新泰北控并无因果关系。于一芝在上诉状中将该降水量与2007.8.17的降水量进行比较，并由此得出于一芝果园被淹并非强降雨导致无任何事实和法律依据。首先，经网络查询，2007.8.17新泰的降水量为164.8毫米（17日16时结束），并非于一芝上诉状中所述的远远高于2018年8月17日至19日的降水量，其次，于一芝并未提供任何证据证明其果园在2007.8.17并未被水淹没且未被水淹的原因是因为排水管道的排水导致，于一芝果园在2007.8.17的状态与本案无任何联系。4.于一芝提交的价格评估结论仅是其单方聘请，评估机构也并未收录于山东省司法鉴定机构名录中。评估报告的出具日期、评估基准日与于一芝自诉的果园被淹时间间隔很长，无法确定评估报告是针对于一芝诉请的时间发生的损失作出的报告，且评估报告并未对相关受损树木的受损原因作出说明。故不能证明于一芝诉请的损失，亦不能证明相关因果关系。综上，上诉人于一芝的上诉请求无事实依据和法律依据，请求法院维持一审判决，依法驳回其上诉请求。 于一芝向一审法院起诉请求：1.依法判令北控公司赔偿财产损失180950元；2.诉讼费用由北控公司承担。 一审法院认定事实：于一芝作为承包方代表与新泰市翟镇春阳庄村村民委员会签订农村土地承包合同，承包方式为家庭承包，承包期限自1998年10月1日起至2028年10月1日止。北控公司因光伏发电项目建设占用了新泰市翟镇春阳庄村及后羊村的部分土地，于一芝的承包土地位于北控公司光伏项目地点的东南侧，距离约30米，中间有一通行道路，该道路西高东低，道路北侧有一排水沟，于一芝承包土地的西侧有一条南北方向的排水沟。新泰市于2018年8月17日至19日出现连续降水，降水量达206.6毫米，于一芝承包土地内种植的树木等因强降雨被水淹，此时于一芝承包土地西侧南北方向的排水沟被堵塞。2019年11月20日山东众信价格评估拍卖有限公司受于一芝委托，出具关于于一芝所种植树木所受损失价格评估报告，价格评估标的为于一芝所种植的位于新泰市核桃树及杨树所受损失，价格评估基准日为2019年6月1日，价格评估结论为：评估标的于价格评估基准日的评估价格为￥180950元。 一审法院认为，合法的私人所有财产应受法律保护。原告于一芝主张北控公司建设光伏项目过程中将原有排水沟渠掩埋致雨水不能泄洪流入其承包土地并将作物淹没导致大面积死亡，给其造成巨大经济损失，请求北控公司赔偿经济损失180950元，其请求赔偿经济损失180950元的依据为山东众信价格评估拍卖有限公司价格评估报告，北控公司对该报告有异议，一审法院认为本案所涉于一芝种植的树木等因强降雨被水淹发生于2018年8月，但该价格评估报告的出具日期为2019年11月20日，价格评估基准日为2019年6月1日，距离事发时间间隔较长，且评估报告中也无相关受损树木的受损原因说明，现也无相关证据证明评估标的与本案所涉强降雨引发水淹的关联性及有无因果关系，故对于一芝的相关主张不予采纳，于一芝应当承担举证不能的后果，对其诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告于一芝的诉讼请求。案件受理费3920元，减半收取1960元，由原告于一芝负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于一芝提交证据一：淄博市淄川区永莲果某研究所果某种植手册一份，拟证明：上诉人受灾果园里种植的果某均是从该研究所采购，该研究所随果某苗附赠果某种植手册一份，上诉人购买的是该研究所负责培育的永莲一号、四号、七号，该果某种植手册第一张第一条第三项明确载明了上诉人从该所种植的果某苗，桃树忌水淹，桃园中积水或地下水位过高会引起根系早衰，叶片变薄，颜色变淡，进而落叶落果留胶严重，植株衰落直至死亡，结合本案事实上诉人果某因被上诉人将泄洪渠道填埋，导致洪水灌入上诉人果某园，洪水将上诉人的桃树淹没，造成上诉人果某死亡的主要原因。提交证据二：新泰市翟镇春阳庄村民委员会出具证明一份，拟证明：在村北原有条水渠，宽约1.6米，深1.2米，在水利局有备案，2017年北控公司进行光伏工程施工，该水渠被掩埋，导致2018年雨季无法排水，致使果园被淹，造成大面积积水，导致果某死亡，该证明由村民委员于学金书写以及村支部书记兼主任赵乾信签字确认。提交证据三：照片8张，拟证明：其中能够体现本案上诉人主张的水渠未掩埋的一段仍处在被上诉人光伏项目区内，该照片能够体现，与未掩埋的水渠相连的位于上诉人果园北侧的排水区段已由被上诉人填埋，目前该填埋的下方原渠道的原貌仍然存在，其中照片体现的内容为，因被上诉人将排水渠道填埋后也造成了自己项目区内遭到水淹，被上诉人自费修建了一段水渠用以排水泄洪。本院认为，于一芝提交的证据一系复印件，且北控公司不予认可，本院不予采信；证据二从证据内容来看系证人证言，证人未出庭作证，对该证据不予采信；证据三对方当事人无异议，本院予以采信，对其证明效力综合认定。 于一芝申请证人于某、付某出庭作证，于某陈述称在我村于一芝果园北侧原来有水渠，该水渠是排洪泄洪用的水渠，水渠是1976年翟镇政府负责建设的，该排水渠现在被埋平了，被光伏项目填埋的，光伏单位在水渠西部，名称叫做北控，光伏单位填埋水渠时其并没有见，于一芝的果某被水淹的事情听他说过，果某被水淹是因为水渠被填埋后水没有地方流，满地的水流到他地里了。付某陈述称，在我村于一芝果园北侧原来有水渠，该水渠是市里1976年整治大田建设的一条排水渠，当时施工排水渠的时候其担任施工技术员，现在全部填埋了，还留一个涵洞流向村西河沟里，排水渠被光伏发电项目填埋的，光伏单位在于一芝靠西的北侧，名称叫北控，光伏有无把水渠征收不知道。但付某大约在2008年放羊的时候亲眼看见的排水渠被光伏给填埋的，当时就见北控在自己项目上施工，被埋的水沟是否在北控项目之内不清楚，于一芝果某被水淹是因为水渠被填埋，水没有地方流，满地的水流到他地里了。渠道没有填埋前果园没有被淹过。本院认为，于某、付某均系于一芝同村村民，跟其存在利害关系，对其证言本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，于一芝请求判令北控公司赔偿损失，应举证证明其损失具体数额、北控公司存在侵权行为及北控公司侵权行为与其所受损失存在因果关系。于一芝树木于2018年8月被淹，而其于2019年11月委托评估机构进行评估，其评估结论与事发间隔较长，于一芝不能证明所受损失系2018年8月水淹导致。新泰市翟镇春阳庄村民委员会出具的证明及于某、付某所作陈述从证据来源看均系间接证据，不足以证明于一芝果园被淹系由水渠被埋导致，也不足以证明北控公司将该水渠填埋。于一芝应就其主张承担举证不能的后果。 综上所述，于一芝上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3919元，由上诉人于一芝负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月十九日 书记员 王 琳