山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2902号 上诉人（原审原告）：刘云保，男，1944年9月22日出生，汉族，农民，住东阿县。 委托诉讼代理人：刘中国，男，1975年11月13日出生，汉族，住东阿县，系上诉人刘云保之子。 委托诉讼代理人：霍月龙，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘忠友，男，1965年9月28日出生，汉族，住山东省平阴县。 委托诉讼代理人：谢良振，平阴敬业法律服务所法律工作者。 上诉人刘云保因与被上诉人刘忠友排除妨害纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人刘云保上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足。一、刘云保对涉案宅基地享有土地使用权。刘云保于2001年取得东集用（2001）字第0428012号集体土地使用证，该证书是由东阿县人民政府登记造册，所核发的证书确认了刘云保的建设用地使用权。该证书也显示了涉案宅基地的四至范围，只有刘云保有权在涉案宅基地上搭建房屋、构筑物并对房屋进行维护、修整。刘忠友并不享有宅基地使用权，更无权在宅基地上私自搭建房屋、构筑物。二、刘忠友对涉案房屋不享有继承权。在刘云保父亲刘兆符那一辈，涉案宅基地上有北屋五间（中间三间高，两边各一间低），东边、西边、南边均有房屋，是一个四合院。当时那些房屋本应也有刘云保父亲的弟弟刘兆武即刘忠友爷爷的一份。但因刘兆武一家早在50年前就去了东北，当时走的时候刘忠友还没有出生，户籍也都迁到了东北，并在东北生活工作，从此再没有回来过，其走之前已经将自己的份额转给了刘云保父亲，刘云保一家一直在四合院内居住。随着时间的推移，至今北屋仅剩一间即东边略低的一间房屋可以居住，东边的房屋也可以居住，而其他房屋早已经坍塌毁损。而本案争议的房屋是北屋中间三间高的房屋和北屋西边的一间房屋，这几间房屋因去年意外失火，导致房屋屋顶全部坍塌，墙壁遭到了很大的破损，门、窗及房屋内的所有东西都被焚烧殆尽。三、刘忠友私自在刘云保宅基地上搭建构筑物，严重侵害了刘云保的合法权益。根据我国《继承法》、《土地管理法》等有关规定，刘忠友并非本村集体经济组织成员，也不享有涉案宅基地使用权，其无权对涉案房屋进行翻修，刘忠友也没有充足证据证明其对涉案房屋享有继承权。况且涉案房屋已经坍塌，刘忠友即使有充足证据证明，也对涉案房屋不享有继承权。刘忠友没有任何权利在刘云保宅基地上搭建构筑物，刘忠友的行为严重侵害了刘云保的合法权益，对刘云保造成了妨害。刘云保有权请求排除妨害，要求刘忠友拆除在刘云保宅基地上搭建的构筑物，且因刘忠友的妨害行为所造成的损失，也应由刘忠友承担。 被上诉人刘忠友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人刘云保的上诉请求，维持原判。一、刘云保请求及所述事实理由无事实及法律依据。刘云保诉状中所述认为自己持有东集用（2001）字第0428012号土地使用证，就对涉案宅基地享有土地使用权，且对地上建筑物享有所有权、支配权，刘云保的该陈述仅是其单方意思表示，该意思表示并不能强加于刘忠友。本案所涉及的院落及院落中的房产，是自建造至今约有200多年历史的四合院。该四合院建造时间远远早于刘云保手中持有的土地使用证，对如此古老的院落在办理相关证件时应对土地、房产的由来、权属均应予以核实。刘云保仅凭持有的土地使用证主张权利未免草率，刘云保应向法院提交申请、申报、审批等相关材料来证实取得土地使用证的合法性。即使土地使用证的取得合法，刘云保也没有证据证实对本案地上房产等附属物拥有所有权。二、刘云保上诉状中所述刘忠友爷爷刘兆武曾在东北生活过一段时间，去东北时将自己的份额转让给了刘云保的父亲刘兆符，实际不存在该转让事实。刘云保应提交证据，且就这一情况刘云保也未在一审庭审时陈述。现刘云保虽是涉案房屋所在地村民，是该村集体组织成员，但在200年前，刘云保的户籍所在地是否也在东阿县无从得知。《中华人民共和国继承法》并未规定继承权的取得应是以继承人有无遗产所在地户籍、是否为该组织成员为依据。本案中，涉案标的还存在，刘兆武、刘兆符分得的房产应由其各自的子女继承，且继承人均健在，本案刘云保与刘忠友系叔侄关系，刘忠友并未建设构筑物，系对自己家应分得的百年老房进行维护、修缮，是依法维护自己的合法权益，其行为并未侵害刘云保的任何利益，亦未给刘云保造成任何损失。三、本案案由为排除妨害纠纷，根据《物权法》第三十五条之规定，排除妨害请求权的构成需具备的要件为：1、请求人为物权人；2、妨害人以无权占有以外的方式妨害物权的行使；3、妨害具有不法性或者超越了正常的容忍度；4、提出请求时，妨害仍在持续中。刘忠友所修缮房屋的物权人并非是刘云保，刘忠友修缮房屋的行为是在维护自己的财产利益。刘忠友修缮房屋时刘云保锁上大门且多次阻挠，不给刘忠友修缮房屋提供便利，致使刘忠友无法对房屋修缮。刘忠友购买修缮房屋的材料堆放在邻居家中，找去干活的工人不但无法施工，刘忠友还要支付人工费。刘云保的行为对刘忠友造成了妨害也造成了损失，其行为严重侵犯了刘忠友的合法权益，刘忠友将保留要求刘云保排除妨害、赔偿损失的权利。 刘云保向一审法院起诉请求：1.判令刘忠友停止侵害，恢复原状，赔偿损失5000元，赔礼道歉；2.案件受理费由刘忠友承担。 一审法院认定的事实：双方系同宗叔侄关系。涉案院落中的房产是由刘云保的爷爷，也即刘忠友的老爷爷刘仁多建造的四合院，有北屋五间（中间三间高，两边各一间低），东边、西边、南边均有房屋，至今约有200年。刘忠友称刘仁多去世前将该院落及房产分给二儿子刘兆符（刘云保的父亲）、三儿子刘兆武（刘忠友的爷爷）。当时刘兆符分得北屋（低）一间及东边、南边的房产。刘兆武分得北屋四间（三高一低）及西边的房产。刘兆符有四个儿子，刘云保系其中之一。刘兆武有三个儿子，刘忠友的父亲刘云德系其中之一。现刘兆符、刘兆武均已去世，二人分得上述房产应由其各自子女继承。对刘忠友所述分家继承情况，刘云保表示不清楚。2001年，刘云保申请取得了案涉院落的集体土地使用证。在取得集体土地使用证前后，刘云保未重新建造房屋，始终保持该房产原貌，只修缮过屋顶，并在此院落中居住至今。2020年3月，刘忠友准备建筑材料欲修缮、维护自己认为应分得的房屋，刘云保认为刘忠友侵犯了其合法利益。由此，双方之间产生本案争议。 一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织与个人不得侵犯。排除妨害是公民或法人的合法民事权益因受到不法侵害时，被侵害方有权请求侵害方承担侵权责任的一种方式。本案中，刘云保虽然持有涉案院落的集体土地使用证，但案涉房屋并非刘云保自己建造，该房屋具有遗产的性质，各继承人之间应继承的份额尚处于未确定状态。刘云保作为继承人之一，仅凭集体土地使用证，无法认定对案涉房屋即遗产享有直接支配和排他的权利。综上理由，对于刘云保的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘云保的诉讼请求。案件受理费100元，由刘云保负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案为排除妨害纠纷，上诉人刘云保提出排除妨害的请求，应当提供证据证明其对涉案的房屋院落享有全部的排他性的权利。本案中，上诉人刘云保虽然持有涉案院落的集体土地使用证，但该涉案房屋因涉及遗产继承，各继承人之间应继承的份额并未确定，刘云保只是继承人之一，法院无法认定其对该案涉房屋享有直接支配和排他的权利。因此，一审判决驳回刘云保的诉讼请求并无不当。双方可在涉案的房屋院落的权利归属确定后，另行解决纠纷。 综上所述，上诉人刘云保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘云保负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇二〇年十月二十八日 法官助理崔欣欣 书记员郑银银