江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3582号上诉人（原审被告）：郭爱红，女，1970年2月24日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。上诉人（原审被告）：陈书顺，男，1969年6月20日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：颜广琴，盐城市建军法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄学连，盐城市大丰区新团法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋益兰，女，1959年5月10日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：丁卫民（宋益兰表侄），男，1984年2月9日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。上诉人郭爱红、陈书顺因与被上诉人宋益兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。郭爱红、陈书顺上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法作出公正、公平判决；2.上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人在2014年6月12日向被上诉人借款3万元、2014年6月28日借款1万元，此款实际是借给陈步林，我仅仅是业务员并未实际使用。陈步林因非法集资出事后，被上诉人天天找我们要钱，其实她也知道此款并不在我们处，当时她天天睡在我家，还带着80多岁高龄老母亲到我家闹事，被逼无奈才写了上述两张借条。一审法院没有查清该事实。二、一审法院在该判决书第一页是民事判决书，但是判决书第六页第五行“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状······”其实本案是判决书，怎么又写成了裁定书，且上诉期按照法律规定应是十五天，怎么又是十天了。综上，请求二审法院依据事实和法律，依法重新作出公正判决。宋益兰辩称：上诉人上诉状所述与事实不符。借条是他们夫妻两个一起在我门市上面借的，证据是充分的。他在一审庭审说没有买房，然后我到物业调了，然后一审法院说没有用，我们又再次向一审法院提交了商品房买卖合同，证明他们借钱是用来买房的。他老公不是后签的，是当时一起签的。我们认为一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋益兰向一审法院起诉要求：1.判令郭爱红、陈书顺立即偿还宋益兰借款3.25万元；2.本案诉讼费由郭爱红、陈书顺承担。一审法院认定事实：2014年2月14日，宋益兰与郭爱红签署对账单1份，载明：“2013年3月30日20000元、5月4日20000元、6月27日10000元、6月4日10000元、6月10日10000元合计70000元整2014年3月30日、5月4日、6月27日、6月10日到期壹年。陈国安到郭安红手中领取到期资金。2013年郭安红陈树顺写给陈国安的借条视为作废处理。宋某2014年2月14日郭爱红2014年2月14日”。2014年6月12日，郭爱红、陈书顺向宋益兰出具借条1份，载明“借条今借到宋某人民币叁万元整（￥30000元），借期1年，年息12%，于2015年6月12日归还。今借人：郭爱红陈书顺2014年6月12日”。2014年6月28日，郭爱红、陈书顺向宋益兰出具借条1份，载明“借条今借到宋某人民币壹万元整（￥10000元），借期1年，于2015年6月28日归还，年息12%。今借人：郭爱红陈书顺2014年6月28日”。2017年5月13日，郭爱红在2014年6月12日出具的3万元借条上补充：“已退贰仟伍佰元整（￥2500），还欠贰万柒仟伍佰元整（￥27500元）郭爱红2017年5月13日”。2017年5月14日，郭爱红在2014年6月28日出具的1万元借条上补充：“已还贰仟元整（￥2000），还欠捌仟元整（￥8000元）郭爱红2017年5月14日”。2018年6月7日至2020年4月8日，宋益兰在郭爱红、陈书顺门市购买了价值3000元的货物，未支付货款。本案审理过程中发现，2019年2月13日，郭爱红因犯非法吸收公众存款罪被一审法院判处刑罚。本案所涉借款并未在刑事判决书中体现。一审法院经审查认为，案涉民间借贷法律关系系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效。郭爱红、陈书顺借款后，依法应承担偿还借款的法律责任。就郭爱红抗辩其已因非法吸收公众存款罪被刑事处罚，不应承担还款责任的主张，一审法院认为，郭爱红虽因犯罪被刑事处罚，但不能免除其承担本案的还款责任；就陈书顺提出的该款并非自己所借，不应承担还款责任的抗辩主张，无事实依据和法律依据，一审法院不予采纳。综上，就宋益兰主张要求郭爱红、陈书顺偿还借款3.25万元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院判决如下：郭爱红、陈书顺偿还宋益兰借款3.25万元。于本判决生效之日起10日内履行。案件受理费800元，由郭爱红、陈书顺承担。二审另查明，一审法院于2020年7月6日作出（2020）苏0982民初1407号民事裁定，裁定如下：“（2020）苏0982民初1407号民事判决书第六页第四行“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内”补正为“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内”。二审审理过程中，双方当事人均提交证据，本院组织双方当事人依法进行质证。郭爱红、陈书顺提交如下证据：第一组证据：颜广琴、黄学连对周某1、周某2作的调查笔录，陈步林向郭爱红出具的多张借条；第二组证据，申请证人周某1、周某2出庭作证。以上两组证据拟证明案涉借条载明的借款，实际是郭爱红作为业务员帮助陈步林吸储，属于陈步林遗漏犯罪数额，且宋益兰对此是知情的。周某1出庭陈述：“宋益兰和郭爱红两个人的门市靠在一起，宋益兰跟郭爱红要了很多次钱，据我知道这个钱应当是郭爱红交到了陈步林的辣椒厂里去，郭爱红实际上是一个中间人。宋益兰带了一个老奶奶去要钱，没有闹。要钱大概是在2016年8月份之后，宋益兰说先给一万块钱，剩下等陈步林回来之后再给。”周某2出庭陈述：“我是陈步林的老婆，郭爱红和宋益兰一块儿到我家里去要钱的。我不知道要的什么钱要多少钱，也不知道这个钱是不是我老公吸储的。调查笔录虽然是我签字的，但是具体什么事情我也不清楚。”宋益兰对上述证据的质证意见为：第一组证据，我们没有签字，与我们无关。对于第二组证据，证人周某1是郭爱红开农药化肥店的领导，另外一个证人周某3，她也说不清楚事情。两名证人说的跟本案无关，我们主张债权债务关系，有借条有双方签字确认，证明这个事情是存在的，也不存在上诉人说的我们使用了任何暴力胁迫的手段让他们在借条上面签字，他们说的闹事不存在。宋益兰提交如下证据：2018年10月29日接处警工作登记表，拟证明陈书顺、郭爱红两口子不肯还钱还打宋益兰，所以我们曾经向三龙派出所报过警，民警处理时也写的清楚，是陈书顺欠宋益兰钱，双方因此发生口角，陈书顺殴打了宋益兰。经过民警调解，双方和解并达成了如下协议：“第一，陈书顺赔偿三袋肥料给宋益兰，双方和解，互不追究，现场履行完毕；第二，双方经济纠纷要通过诉讼解决不得打架闹事。”郭爱红、陈书顺质证意见如下：“1.对于上述证人证言可以证明本案借款的实际经办人是郭爱红，宋益兰将奶奶带到门市多次要钱并报警双方发生争议，陈书顺无奈的情况下签字，陈书顺对于签名的真实性合法性有异议，不是他的真实意思表示；2.对于接处警登记表，从2014年开始宋益兰和家人就到我门市去闹的，陈书顺没有打他。但是她又到门市说我们打她，拿了三袋肥料不给钱。”对于上述争议的证据和事实，本院认定如下：对于郭爱红、陈书顺提交的两组证据，因为证人周某3当庭表示对于本案借款情况并不清楚，与调查笔录内容前后不一致；仅凭证人周某1的孤证不足以认定案涉借款是陈步林遗漏的吸储数额，亦不能证明案涉借条是在受胁迫情况出具，故郭爱红、陈书顺提交的两组证据均不足以证明其主张。宋益兰提交的接处警登记表反映了案涉借条出具后，宋益兰因索债未果双方发生纠纷后经公安介入处理的情况，进一步印证案涉借款的真实性，本院对此予以采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：一审法院认定由郭爱红、陈书顺共同向宋益兰偿还3.25万元借款是否有事实和法律依据。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于案涉争议焦点，案涉借条由郭爱红、陈书顺共同向宋益兰出具，陈书顺虽主张该签名系在受胁迫情况下所出具，但是并未提供相应的证据对此予以证明，故本院对该抗辩不予采信，应当认定该借条出具系郭爱红、陈书顺的真实意思表示。郭爱红、陈书顺主张案涉借款实际系郭爱红作为业务员代案外人陈步林吸储，属于陈步林遗漏犯罪数额，但仅凭其提供的现有证据不足以证明其主张，且案涉借据系由郭爱红、陈书顺向宋益兰直接出具，而非由陈步林出具，在郭爱红非法吸收公众存款刑事案件中并未包含本案借款，故郭爱红、陈书顺据此主张不承担责任的抗辩亦不能成立。另，关于郭爱红、陈书顺提出的一审判决书存在错误情况，经过二审查明，一审法院确实存在将“判决”、“上诉期十五日”笔误为“裁定”、“上诉期十日”的情况，但已就此笔误作出补正裁定，且送达给双方当事人，其二人据此主张撤销一审判决的抗辩亦不能成立。综上所述，郭爱红、陈书顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人郭爱红、陈书顺负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  荀玉先审判员  张海静二〇二〇年十月二十九日书记员  吴珺蓝