安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2880号 上诉人（原审原告）：安徽伟壹广告传媒有限公司，住所地安徽省亳州市希夷谯城区希夷大道新都国际社区**106铺。 法定代表人：苏威,该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕双，安徽香樟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市公共交通集团有限公司，住，住所地安徽省亳州市谯城区**市交通运输局旁交通综合大楼**/div> 法定代表人：孟东晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邢丹，安徽重信众合律师事务所律师。 上诉人安徽伟壹广告传媒有限公司（以下简称伟壹广告公司）因与被上诉人亳州市公共交通集团有限公司（以下简称亳州公交公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初4963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伟壹广告公司的法定代表人苏威及委托诉讼代理人吕双、被上诉人亳州公交公司的委托诉讼代理人邢丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 伟壹广告公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.依法判令一、二审的诉讼费用由亳州公交公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，涉案广告位的使用纠纷仅是2018年10月伟壹广告公司申请人的广告张贴，且按照《合同》约定经过审批后，方才张贴，亳州公交公司私自将伟壹广告公司张贴的广告撕毁，侵犯伟壹广告公司的财产权，同时也构成了违约，造成伟壹广告公司经济损失，应负赔偿责任。(一）伟壹广告公司按照《合同》约定完成审批手续，经亳州公交公司同意后方才张贴的事实。起，伟壹广告公司根据《合同》第3条的约定，将设计的广告效果图及具体发布的亳菊37度酒内容向亳州公交公司提交，请求亳州公交公司审核审批。亳州公交公司审批同意后，伟壹广告公司根据审批的广告张贴审批表，有关位置的确定，从效果图三角形广告的位置也可得出张贴位置应是公交车车窗玻璃下方，伟壹广告公司按照审批表所附效果图将制作的印刷广告张贴在承租的车窗玻璃及后方下车门双玻璃广告位上。(二）伟壹广告公司依照审批表确定广告效果图及张贴位置，将涉案亳菊37度广告张贴完毕，亳州公交公司未经允许私自清理伟壹广告公司张贴的广告，侵犯伟壹广告公司张贴广告的所有权，应该进行赔偿的事实。二、一审法院正确归纳争议焦点，错误认定招租询价公告、报价文件及审批表系双方争议广告张贴位置的依据，未依法认定其性质为邀约邀请对伟壹广告公司不产生拘束力，双方对广告张贴位置的依据约定系以《合同》为准。(一）本案争议的焦点为伟壹广告公司张贴广告的位置为车窗玻璃下方是否符合《合同》的约定。伟壹广告公司依照《合同》第1条、第3条第2项规定，将欲张贴的广告进行审批，双方未约定具体的广告张贴位置，且双方之间为广告张贴位置的问题产生争议，应适用《中华人民共和国合同法》的填补规定即61条的规定，双方进行协商，协商不成的，应结合适用《中华人民共和国合同法》第125条的规定即合同解释规则中的诚信原则，有利于实现合同目的原则对有关条款进行解释，伟壹广告公司承租广告位的目的系用于广告推广，经亳州公交公司审批后方才张贴，应该允许其租赁广告位的利益最大化。且伟壹广告公司与亳州公交公司签署的《合同》系格式合同，由亳州公交公司提供，且《合同》内容均由亳州公交公司主导，现双方之间就《合同》第3条2项内容发生争议，依据《中华人民共和国合同法》第41条的规定，应作出对亳州公交公司不利的解释即解释为广告张贴的位置为亳州公交公司审批表显示的下方位置。(二）一审法院认定的招租询价公告、报价文件均系邀约邀请，并非是《合同》内容，有关广告张贴位置应依《合同》约定为准。一审法院以招标及招租文书附件图认定伟壹广告公司与亳州公交公司约定的广告位出租位置为车窗破璃上方，但该招标及招租文书附件图并不是《合同》的组成文件，双方并未达成一致的意思表示，对伟壹广告公司无拘束力。伟壹广告公司投标时，亳州公交公司的招标招租文书附件图并非是实际的效果图，仅是亳州公交公司单方提供的PS文件，仅能证明张贴广告的位置在玻璃内侧，并未标明具体位置。亳州公交公司提供的招标招租文书系邀约邀请，因此伟壹广告公司与亳州公交公司关于承租广告位的约定应依签署的《合同》为主。三、一审判决书认定亳州公交公司对伟壹广告公司的诉讼请求部分予以认可予以支持与判决结果驳回伟壹广告公司的诉讼请求显然矛盾，伟壹广告公司的损失与亳州公交公司的私自撕毁张贴广告、广告审批行为均有因果关系，应依法判决亳州公交公司对其行为造成的财产损失予以赔偿。伟壹广告公司按照亳州公交公司的审批表进行张贴，且张贴后，亳州公交公司已经知悉自己的审批表出现错误，允许伟壹广告公司张贴广告后，必然后期会进行拆除造成其经济损失。但在伟壹广告公司张贴时，亳州公交公司未事先通知伟壹广告公司，相反是在将涉案广告私自撕毁后，方才向上诉人发出函件,伟壹广告公司因此遭受经济损失。鉴于伟壹广告公司的损失与亳州公交公司的撕毁行为之间具有因果关系，应承担损害赔偿责任。综上所述，伟壹广告公司张贴广告位置符合审批表内容，亳州公交公司私自撕毁广告，侵犯财产权，应承担损害赔偿责任，一审法院错误认定事实，适用法律错误，应依法予以纠正。 亳州公交公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，亳州公交公司不存在违约行为，伟壹广告公司违约在先，亳州公交公司不应承担任何赔偿责任。(一）亳州公交公司招租时明确了广告位为车窗上方，伟壹广告公司报价时将招租公告作为报价文件的组成部分提交给亳州公交公司，双方对广告位置、租赁价款等达成合意并以此作为前提签订《合同》，伟壹广告公司在庭审中也表示完全清楚招租公告的内容，故此，一审法院认定案涉合同的租赁标的物为车窗上方广告位完全正确。(二）《合同》第三条2、广告发布内容由乙方提供,内容真实、合法有效，符合相关法律规定，发布内容在广告法和相关法律的允许范围之内。且每次发布内容由甲方进行审核，取得张贴审批表之后方可张贴。由此可以看出，双方约定的需要审批的事项仅限于广告发布的内容，不包括广告张贴的位置，况且，双方已经明确广告位位置的情况下，也无需另行进行审批。(三）既然本案租赁物为车窗上方广告位，伟壹广告公司就应该按照合同约定进行张贴，但显然伟壹广告公司并没有将广告张贴在指定位置，亳州公交公司已经履行告知义务，但伟壹广告公司拒不改正，且致使亳州公交公司屡次遭到市民投诉，给亳州公交公司造成严重负面影响，伟壹广告公司的行为不仅构成违约，甚至已经严重侵犯亳州公交公司的合法权益，故此，伟壹广告公司由此因其自身违约及侵权行为遭受的损失应当由其自行承担；(四）伟壹广告公司称广告先被清除后亳州公交公司知与事实不符，亳州公交公司向其送达的限期清除函中注明了时间为2018年10月22日，且证人证言对于函件送达的时间地点均作出详细的描述，能够证实整改函确己该日期送达伟壹广告公司。如按照伟壹广告公司所述2018年10月22日之前广告己经拆除，亳州公交公司怎么还会在10月24日接到市长热线的投诉？这显然与事实矛盾。二、一审法院适用法律正确。即便亳州公交公司的招租行为为要约邀请，那么伟壹广告公司向亳州公交公司递交的报价文件中包含了招租广告的位置、价款，即意味着伟壹广告公司以缔结合同为目的向亳州公交公司发出要约，并表示受该要约的约束，亳州公交公司同意并与伟壹广告公司签署合同。在整个过程中，租赁的标的物一直为车窗上方及车门的广告位，从未发生过变更，应当对双方具有约束力。三、亳州公交公司从未承认过伟壹广告公司的任何诉求，亳州公交公司不存在违约行为，而事实上是伟壹广告公司违约在先，且对于其是否存在损失以及损失的具体数额其并没有举证加以证明，一审法院判决驳回其诉请完全正确。综上，伟壹广告公司的上诉请求及事实理由均不能成立，依法应当予以驳回。 伟壹广告公司向一审法院起诉请求：1.依法判令亳州公交公司赔偿伟壹广告公司经济损失130000元;2.依法判令本案的诉讼费用、公告费、律师费由亳州公交公司承担。 一审法院查明事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。本案争议事实为：案涉合同约定的亳菊37°广告张贴的位置是车内门窗玻璃上方还是下方。从亳州市公共交通有限责任公司公交车内门窗玻璃广告位招租询价公告、报价文件及审批表可知，亳菊37°广告张贴的位置是车内门窗玻璃上方而非下方。 一审法院认为，亳州公共公司承认伟壹广告公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。伟壹广告公司未按约定，擅自将案涉亳菊37°的广告张贴在车窗下方，伟壹广告公司违约在先，由此造成的损失应由违约方伟壹广告公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：驳回安徽伟壹广告传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由安徽伟壹广告传媒有限公司负担。 二审中，伟壹广告公司举证了车窗广告的审批表（2018年10月）、车窗广告的审批表（2018年11月），用于证明案涉广告的审批表（2018年10月，内容为亳菊酒37度）系经被上诉人审批，审批表明确显示张贴位置为玻璃下方，且审批表中的三角形广告位置位于车辆上方，与实体车辆结构相符，应认定上诉人按照《合同》要求依据审批表进行张贴，被上诉人错误审批，私自清理上诉人广告，应承担违约赔偿责任的事实，案涉争议广告发生后，双方就后续广告张贴位置重新协商，遂11月份的审批表显示张贴的位置为玻璃上方，三角形广告消失，恰反证被上诉人10月份审批表系错误审批，上诉人是依约按照审批表张贴并未违约，被上诉人私自清理，应承担违约赔偿责任的事实。经审查，伟壹广告公司所举证据达不到其证明目的，本院不予认定。本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：伟壹广告公司张贴案涉广告的行为是否构成违约，其主张的损失应否予以支持。 亳州公交公司举证的《亳州市公共交通有限责任公司公交车内门窗玻璃广告位招租询价公告》的附件1中明确标明了公交车内门窗广告位示意图，图中标明广告内容的张贴位置应在车窗上方。同时双方当事人签订的《合同》的第三条第2项约定“2.广告发布内容由乙方（伟壹广告公司）提供，内容真实、合法有效，符合相关法律规定，发布内容在广告法和相关法律的允许范围之内。且每次发布内容由我公司进行审核，取得张贴审批表后方可张贴。否则，产生的法律后果及相关责任由乙方承担。”故亳州公交公司的审批表中仅对内容进行审批，并未对张贴位置进行审批，广告位的张贴位置已在公告附件1中予以标明，伟壹广告公司作为报价单位应当知晓广告位的具体位置，同时，其作为专业的广告公司，亦应当知晓广告贴在车窗下方将给乘客带来不适感，其未按照约定张贴广告的行为构成违约，一审对此认定并无不当。因伟壹广告公司未能举证证明亳州公交公司存在违约行为，故其主张的损失本院亦不予支持。 综上，伟壹广告公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由安徽伟壹广告传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  任 静 审判员  周甜甜 二〇二〇年十月二十二日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠