北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8545号上诉人（原审原告）：牛家顺，男，1986年3月23日出生，汉族，住山东省东平县。被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：丁新民，董事长。被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。负责人：徐敏彬，总经理。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张琳，女，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司职员。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘浪，女，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司职员。上诉人牛家顺因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿公司）、被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安人寿北京分公司）人身保险合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初9352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。牛家顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持牛家顺一审全部诉讼请求即判令平安人寿公司、平安人寿北京分公司支付保险金12万元，并支付利息（自2015年10月23日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；2.一、二审全部诉讼费用由平安人寿公司、平安人寿北京分公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，审查和认定证据及分配举证责任不符合法律规定，适用法律不当。一、保险人仅询问了健康告知部分中的01-05项，其他的项目没有询问，且就01-05项，牛家顺询问以前看过的算吗，但保险业务员表示没事。平安人寿公司、平安人寿北京分公司对免责条款并未尽到说明义务。二、平安人寿公司的电话回访是制定好的话术，并未提及最关键的投保时业务员是否有误导消费者等情况，导致投保人听信业务员所说每年返3000元及不如实告知的发生。三、一审判决认定2014年5月7日牛之范在东平县人民医院确诊食管恶性肿瘤是错误的。当时牛之范是进行了病理检查，病理检查是2014年5月7日送检的，但是实际结果出来需要3-7天，因此确诊时间是晚于2014年5月7日的。四、一审中牛家顺表示不知道牛之范2014年5月7日在东平县人民医院看病，但是一审法官却逻辑推理牛家顺应当知道牛之范在投保前就看过病缺乏证据支持。五、牛家顺曾于2015年5月26日向保险公司报案说等待期发现了大病，并于2015年5月28日接到理赔部门的电话明确回复理赔不了，但是没有下发不能理赔的通知书。平安人寿公司、平安人寿北京分公司违反了《中华人民共和国保险法》第二十四条的规定。六、平安人寿公司、平安人寿北京分公司主张投保人不是在报案，是在咨询等待期出险有何影响，但是并未提供相应的证据。七、虽然牛家顺没有向一审法院提交报案的谈话内容，但是一审法院应当主动调查投保人在保险报案过程中与保险公司商谈的内容。八、平安人寿公司、平安人寿北京分公司并非于2015年10月知晓牛之范患病的情况的。在签订保险合同时，平安人寿公司、平安人寿北京分公司就人身保险投保书（电子版）进行了审核，明确记载了投保人、被保险人授予保险人的权利，这时保险人就知道投保人有不如实告知的情况，保险人继续承保，合同有效。投保人于2015年5月26日报案，保险人也已经知道存在不如实告知的情况，但是保险人还让投保人继续续保，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，平安人寿公司、平安人寿北京分公司不得解除合同，并且对发生的保险事故应当承担赔偿或者给付保险金的责任。九、从合同履行情况看，投保人并不存在故意或者恶意不履行如实告知义务的情况，事实上，发现大病后，投保人第一时间告诉了业务员，也于2015年5月26日打9****电话进行了报案。综上，请求二审法院依法予以改判。平安人寿公司、平安人寿北京分公司共同辩称，同意一审判决。事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被保险人牛之范在投保前确诊“食管癌”（食管恶性肿瘤），投保人在投保时故意不履行如实告知义务，并且足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率，因此，保险人有权解除保险合同并拒付保险金，并不退还保费。2014年5月7日，被保险人牛之范被东平县人民医院诊断为食管恶性肿瘤。2014年5月9日，牛家顺为牛之范投保《平安智胜人生终身寿险（万能型）》即牛家顺在被保险人确诊“食管恶性肿瘤”后极短时间内为其投保。投保时，保险人及其代理人在人身保险投保书中“健康告知”部分以书面方式向投保人对被保险人的健康状况进行了询问：04：您目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查，服药、手术或其他治疗？答：“否”；05您过去三年是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常？；06：您过去五年内是否曾住院检查或治疗？（包括入住疗养院、康复医院等医疗机构）？答：“否”；08您是否目前患有或过去曾患过下列疾病或手术史？若“是”请在说明栏告知：Ｉ以上未提及的肿瘤：包括：肉瘤、癌、良性肿瘤、息肉、囊肿？答：“否”。事实上，2014年5月14日-2015年8月，被保险人牛之范多次在北京大学第三医院治疗“食管恶性肿瘤”。由此可见，牛家顺在被保险人确诊“食管恶性肿瘤”后两天内即为其购买保险，又于一周内转换医院治疗。但是投保人在保险人询问病史时，故意隐瞒被保险人已患癌的事实，存在明显恶意足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率，因此，保险人有权解除保险合同并拒付保险金，并不退还保费。二、牛家顺请求支付利息损失无法律及合同依据。本案并不存在法律规定的应支付利息的情形，且合同中也未约定利息，故牛家顺请求支付利息无法律及合同依据。三、健康告知询问内容并不属于免责条款。健康询问内容属于保险法赋予保险人的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，询问被保险人的身体健康状况属于保险人的权利，不属于免除保险人责任的免责条款。此外、牛家顺在回访录音及人身保险投保书、投保提示书中已承认或签字确认已了解保险的条款，了解关于这份保险的保险责任，责任免除等相关权益内容。四、一审证据充分表明，2014年5月7日，被保险人牛之范被东平县人民医院诊断为食管恶性肿瘤。《住院病案首页》记载，牛之范，2014年5月7日入院，门（急）诊诊断食管恶性肿瘤。《入院记录》记载，入院日期：2014年5月7日，现病史部分记载，牛之范行各项检查后诊断为“食管癌”，遂收治入院。胃镜及病理检查日期为2014年5月7日，初步诊断食管恶性肿瘤。《出院记录》记载入院日期为2014年5月7日，入院诊断为食管恶性肿瘤。《医患沟通记录》，2014年5月7日，主要诊断为食管癌，因此，可知被保险人牛之范于2014年5月7日即已被诊断为食管恶性肿瘤。五、平安人寿公司、平安人寿北京分公司于2015年10月13日进行理赔调查时才得知投保人故意不如实告知的情况，并于2015年10月23日作出理赔决定通知书，解除保险合同，拒付保险金，符合法律规定。此外，投保时牛家顺在健康告知询问时，隐瞒了被保险人已患癌的事实，投保人在电话咨询及报案的时候均只咨询等待期患癌的法律后果，并未告知被保险人在投保前已患癌，因此，在投保时及牛家顺电话咨询的时候平安人寿公司、平安人寿北京分公司均不知晓被保险人在投保前已患癌的事实。平安人寿公司、平安人寿北京分公司在收到理赔申请书后，才会开展理赔调查，本案牛家顺于2015年9月24日申请理赔，2015年10月13日平安人寿公司、平安人寿北京分公司调取到被保险人牛之范在东平县人民医院的住院病历，病历中多处均记载被保险人牛之范于2014年5月7日，确诊为食管恶性肿瘤。因此，平安人寿公司、平安人寿北京分公司于2015年10月13日才得知被保险人投保前已经患有食管恶性肿瘤，投保人故意不如实告知的情况。平安人寿公司、平安人寿北京分公司于2015年10月23日作出理赔决定通知书，解除保险合同，拒付保险金，符合法律规定。综上，请求法院驳回牛家顺的上诉请求。牛家顺向一审法院起诉请求：1.平安人寿公司、平安人寿北京分公司支付保险金12万元，并支付利息（自2015年10月23日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；2.诉讼费由平安人寿公司、平安人寿北京分公司承担。一审法院认定事实：第一，关于保险合同订立的事实。牛之范系牛家顺的父亲。2014年5月9日，牛家顺向平安人寿公司投保“智胜人生”和“智胜重疾”等保险，并签署了《人身保险投保书》《电子投保申请确认书》及《人身保险（个险渠道）投保提示书》。《人身保险投保书》载明了以下事项：第一，投保人为牛家顺，身份为被保险人的子女；被保险人为牛之范；身故保险金受益人为牛家顺。第二，平安人寿公司在健康告知部分进行了以下询问：04、您目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查，服药、手术或其他治疗？；05、您过去三年是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常？；06、您过去五年内是否曾住院检查或治疗？（包括入住疗养院、康复医院等医疗机构）？；08、您是否目前患有或过去曾患过下列疾病或手术史？若“是”请在说明栏告知。……Ｉ以上未提及的肿瘤，包括肉瘤、癌、良性肿瘤、息肉、囊肿。就前述询问，牛家顺和牛之范均选择为“否”。第三，投保人和被保险人声明，本人在投保书中的健康等告知内容均属真实，与投保书有关的问卷等陈述均确实无误，如有不实告知，平安人寿公司有权依法解除保险合同，并对保险合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。第四，所有告知事项以书面告知为准，口头告知无效。《电子投保申请确认书》载明了以下事项：第一，主险为智胜人生，附加险包括智胜重疾。第二，确认书设计有投保人亲笔签写声明确认栏，牛家顺在该栏签写：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”第三，本电子投保申请书上的上述内容均为投保人真实意愿，确认健康信息及其他告知内容属实，确认与投保书有关的问卷等陈述均确实无误，如有不实告知，平安人寿公司有权依法解除保险合同，并对保险合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。第四，牛家顺在投保人签名处签名，牛之范在被保险人签名处签名。在一审庭审过程中，牛家顺陈述，牛之范的签名系牛家顺代签。2014年5月9日，平安人寿公司签发保险单，该保险单载明：投保人为牛家顺，被保险人为牛之范，身故保险金受益人为牛家顺；主险为智胜人生，附加险包括智胜重疾等；智胜人生的基本保险金额为12万元；保险合同成立及生效日为2014年5月9日0时；每期保险费共计为6846元。《平安智胜人生终身寿险（万能型）条款》载明：第一，本保险条款、保险单、投保书及其他与保险合同有关的投保文件、合法有效的声明、批注、批单等，都是保险合同的组成部分；合同生效日以后每年的对应日为保险周年日；自签收合同次日起有10天犹豫期。第二，被保险人身故，保险人按照保险金额给付“身故保险金”，本主险合同终止；投保人或受益人在知道保险事故发生后10日内通知保险人。第三，订立保险合同时，保险人就投保人和被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。如果投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保提高应扣除的保障成本或者降低基本保险金额的，保险人有权解除本主险合同。如果投保人故意不履行如实告知义务，对于本主险合同解除前发生的保险事故，保险人不承担给付保险金的责任，并不退还保险费；如果投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本主险合同解除前发生的保险事故，保险人不承担给付保险金的责任，但会退还保险费。前述内容，在保险合同中以加粗加阴影的方式进行特别提示。保险合同订立后，平安人寿公司向牛家顺进行了电话回访。牛家顺在电话中称：牛家顺已经收到了正式的保险合同；保险合同回执是牛家顺本人签字；电子投保申请确认书中牛家顺的签名是本人签名；牛家顺已经阅读并了解了保险条款、产品说明书、投保提示书。牛家顺于2015年7月9日交纳了第二年度的保险费。第二，关于被保险人牛之范患病、去世以及牛家顺申请理赔的事实。2014年5月7日，牛之范在东平县人民医院住院，入院病区为胸外泌尿病区，并于2014年5月11日出院。东平县人民医院《住院病案首页》记载，门（急）诊诊断为食管恶性肿瘤，出院诊断为食管恶性肿瘤。《入院记录》记载，牛之范行各项检查后诊断为“食管癌”，遂收治住院；牛之范育有一子一女；胃镜及病理检查日期为2014年5月7日；初步诊断为食管恶性肿瘤。《出院记录》记载，入院诊断为食管恶性肿瘤。《电子胃镜检查报告单》载明“食管CA”。2014年5月14日，牛之范在北京大学第三医院住院。北京大学第三医院病例记载，诊断牛之范患食管恶性肿瘤。此后，牛之范于2014年6月4日、2014年6月26日、2014年7月28日、2014年10月20日多次在北京大学第三医院住院治疗。2015年9月8日，牛之范离世。2015年10月23日，平安人寿北京分公司出具理赔决定通知书，对牛家顺提出的理赔申请予以拒赔，理由是被保险人投保前患有疾病而在投保时未书面告知。一审法院认为：牛家顺与平安人寿公司签订的保险合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定享受权利、承担义务。本案的争议焦点在于，牛家顺是否构成不如实告知，以及平安人寿公司的拒赔决定是否符合法律规定和合同约定。一、牛家顺是否构成不如实告知。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”据此，就保险人的询问进行如实告知，是投保人的法定义务。东平县人民医院《住院病案首页》记载，牛之范通过门（急）诊诊断为食管恶性肿瘤；《入院记录》记载，牛之范到我院就诊检查后诊断为“食管癌”，遂收治住院；《出院记录》记载，入院诊断为食管恶性肿瘤；2014年5月7日的《电子胃镜检查报告单》载明“食管CA”。综合东平县人民医院出具的上述材料内容及措辞，一审法院认定，牛之范于2014年5月7日即诊断为食管癌，正因为在入院时诊断为癌症，才于该日期即住院治疗。关于牛家顺提出的由于病理送检日期为2014年5月7日，因此该日期无法作出检查结果的主张，一审法院不予采信。在本案一审庭审过程中，牛家顺陈述，其不知道牛之范于2014年5月7日前往东平县人民医院看病，其系于2014年5月13日牛之范拟在北京大学第三医院住院的前三天才知道牛之范去看过病。综合牛家顺的陈述，牛家顺主张的其知晓牛之范去看病的时间，应为2014年5月9日或2014年5月10日。本案保险合同的订立时间为2014年5月9日，与牛之范检查出患有癌症并在东平县人民医院住院治疗的时间高度重合。结合东平县人民医院病例材料中记载的牛之范有一子一女（即牛家顺为牛之范唯一的男性后代）的事实，以及牛之范在检查出患病后立即从山东前往牛家顺工作单位所在的北京市治疗的事实，一审法院不能作出牛家顺于2014年5月9日保险合同订立时绝对不知晓其父亲被检出癌症的认定。相反，牛家顺订立保险合同时已经知晓其父亲被检查患有癌症，这一事实更具有高度盖然性，更符合日常生活的逻辑。因此，在牛家顺没有提交确切证据证明其确实于2014年5月9日之前没有与牛之范或其他家属进行联系的前提下，一审法院认定，牛家顺在订立合同时，已经知晓牛之范患癌，在平安人寿公司询问“被保险人是否曾患过肿瘤，包括肉瘤、癌”时，牛家顺没有如实告知平安人寿公司相应事实。二、平安人寿公司的拒赔决定是否符合法律规定和合同约定。在本案一审庭审过程中，牛家顺主张：牛家顺于2015年5月底曾向平安人寿公司电话报案，牛家顺说牛之范在保险等待期内发生了癌症，平安人寿公司告知牛家顺“报销不了”，且告知牛家顺“等待期内发现的大病理赔不了”，也没有让牛家顺提交等待期内发现大病的相关资料及证明；平安人寿公司在知晓牛之范患病之后，仍然要求牛家顺续交保险费，平安人寿公司的行为侵犯了牛家顺的权利。平安人寿公司主张：牛家顺于2015年5月26日报案，声称的原因是等待期患重疾；后期牛家顺还曾打电话咨询等待期出险有何影响，平安人寿公司回复等待期出险附加险、重疾险终止，主险不会终止，而事实是，牛之范在投保前即患重疾，而不是在报案、咨询时所称的在等待期患重疾。对于牛家顺与平安人寿公司的前述主张，由于牛家顺没有向一审法院提交证据证明其于2015年5月与平安人寿公司电话联系的详细谈话内容，因此，一审法院无法还原2015年5月平安人寿公司与牛家顺商谈的全部内容，只能结合牛家顺的庭审陈述以及牛家顺提交的证据三，即其本人书写的《保险事件说明》，作出如下认定：在一审庭审过程中，牛家顺坚称，牛之范于2014年5月7日（即保险合同订立之前）没有确诊癌症，牛之范是在保险合同订立之后才确诊癌症，且牛家顺并不知晓在2014年5月9日（保险合同订立之时）牛之范已经患病；《保险事件说明》记载，牛家顺告知平安人寿公司的内容，是牛家顺在保险等待期内（即在2014年5月9日保险合同订立之后）确诊癌症，并未告知平安人寿公司牛之范已于保险合同订立之前在山东省住院，且牛家顺未主动向平安人寿公司提交东平县人民医院的病例。据此，基于现有证据材料和当事人陈述，一审法院认定平安人寿公司在2015年5月时并不知晓牛之范已于2014年5月7日（保险合同订立之前）已经在东平县人民医院住院治疗，且不知晓牛家顺可能存在未如实告知牛之范健康状况的情形。在2015年7月9日牛家顺交纳第二期保险费时，平安人寿公司得到的信息，应是牛之范在保险合同等待期内患病。若牛之范确系在保险合同等待期内患病、在保险期限内身故，不存在牛之范在保险合同订立前患病、牛家顺未能如实告知的情形，则牛之范身故时，平安人寿公司应当支付保险金。据此，平安人寿公司要求牛家顺交纳第二期的保险费，并无不妥。牛之范去世后，基于牛家顺的报案，平安人寿公司于2015年10月知晓牛之范已于2014年5月7日患病，并据此得出牛家顺未能如实告知的结论。《中华人民共和国保险法》第十六条第四款、第五款规定：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。”据此，判决：驳回牛家顺的全部诉讼请求。二审审理期间，牛家顺围绕其上诉请求提交了以下新证据1.投保资料，证明保险人在投保人投保时就已经调查过被保险人的健康情况，结果是投保人在投保前有不如实告知，保险人还同意承保，合同生效。保险人并未让投保人提交体检报告书，是保险人未尽应当履行的义务。2.2015年11月4日通话录音，证明发生保险事故后，投保人2015年5月26日即报案，是因为保险人进行了调查所以不需要投保人提交资料。保险人调查发现投保人在投保时就有不如实告知的情况，但是第二年仍然让投保人续保，故合同有效。3.2015年10月30日通话录音，证明投保人报案后保险人仅电话告知理赔不了，但是并没有下发不能理赔通知书，后期还让投保人继续投保，证明投保人实际系报案，并非对等待期患病影响的咨询。4.2015年11月5日通话录音，证明保险人并没有否认投保人第一次报案的内容以及理赔部门的回复内容，只是表示询问下续期的情况后再和投保人联系，但是并未再予以回复。5.2015年12月8日通话录音，证明投保人多次电话投诉第一次报案的情况，但是没有得到明确的回复。6.2017年12月25日通话录音，证明平安人寿公司的相关投诉电话系敷衍消费者。7.牛家顺与业务员聊天记录，证明退保了还让投保人去续保。8.2020年8月24日与东平县人民医院病理科通话录音，证明病理结果最快要5天才能出来，诊断证明是不成立的，不能作为确诊的证据。9.保监会官网下载资料，证明保险人按照话术引导投保人进行回访，但是并未提及保监会督办的业务员是否误导投保人的问题，导致投保人听信业务员每年返还3000元的说法并导致投保人未如实告知。10.2017年12月6日通话录音，证明投保人在2015年5月份报案了，而且有相应的报案号和报案记录，不存在故意和恶意不如实告知的行为。11.2017年12月7日通话录音，证明投保人在2015年5月份报案了，保险人也查到报案记录，投保人不存在故意和恶意不如实告知的行为。13.牛家顺与业务员微信聊天记录，证明业务员曾告知牛家顺每年返3000元，且投保人发现被保险人患病后曾去找过业务员说明发病情况，投保人不存在故意和恶意不如实告知的行为。平安人寿公司、平安人寿北京分公司认可证据1-6、10的真实性，但是不认可证明目的；不认可证据7-9、11、13的真实性。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自保险合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案中，现已查明，2014年5月7日，被保险人牛之范前往东平县人民医院就诊，通过门（急）诊被诊断为食管恶性肿瘤并住院治疗。牛家顺作为投保人于2014年5月9日向平安人寿公司投保以牛之范为被保险人的“智胜人生”和“智胜重疾”等保险，并在《人身保险投保书》中记载的“04、您目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查，服药、手术或其他治疗？；05、您过去三年是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常？；06、您过去五年内是否曾住院检查或治疗？（包括入住疗养院、康复医院等医疗机构）？；08、您是否目前患有或过去曾患过下列疾病或手术史？若“是”请在说明栏告知。……Ｉ以上未提及的肿瘤，包括肉瘤、癌、良性肿瘤、息肉、囊肿”的内容勾选“否”。牛家顺上诉提出因平安人寿公司业务员并未就上述事项全部询问，但牛家顺于投保后在平安人寿公司回访时已表示阅读并了解了投保提示书的内容，其中包括确认所填写的投保单属实，即牛家顺理应注意到书面询问事项的全部内容。牛家顺上诉提出由于病理送检日期为2014年5月7日，东平县人民医院得出确诊结论实际在5天之后，牛家顺在投保后才得知牛之范患病。本院注意到，即使如牛家顺所言其于2014年5月10日至2014年5月13日期间得知牛之范被东平县人民医院确诊患有食管恶性肿瘤，此时尚在保险合同犹豫期内，而牛家顺已明知被保险人的身体状况与牛家顺投保时所述状况大不相同，足以影响保险公司决定是否继续承保，但牛家顺并未向平安人寿公司提供上述信息。从牛家顺提交的《保险事件说明》及其他录音证据内容也可以看出，牛家顺向平安人寿公司报案并询问的是在保险等待期内患重大疾病能否得到理赔，并未将牛之范前往医院看病和确诊的客观情况告知平安人寿公司。牛家顺的上述履约行为，显然违反法律规定的诚实信用原则，平安人寿公司有权根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款的规定解除合同。牛家顺上诉主张，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自保险合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定，平安人寿公司在知晓牛之范患病之后，仍然要求牛家顺续交保险费，没有行使解除合同的权利，故平安人寿公司应予理赔。本院对此认为，现有证据不能证明平安人寿公司在2015年10月23日作出拒赔通知前超过三十日明知牛之范在保险合同订立时既已患病，故本院对牛家顺以此为由要求平安保险公司给付保险金的主张不予支持。综上所述，牛家顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由牛家顺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 罗珊审 判 员 李丽审 判 员 郭菁二〇二〇年十月三十日法官助理 姜源书 记 员 朱迪