浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2143号 上诉人（原审被告）：张云利，女，1975年4月4日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（原审被告）：林法刚，男，1970年7月26日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（原审被告）：林某，男，1999年1月12日出生，汉族，住温岭市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：蔡双双，浙江鼎鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林志明，男，1973年9月13日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：周海军，男，1976年3月16日出生，汉族，住温岭市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：尤足华，台州市椒江区博大法律服务所法律工作者。 上诉人张云利、林法刚、林某因与被上诉人林志明、周海军房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初9343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，经征求双方当事人意见后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张云利、林法刚、林某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院审判程序违法，适用法律错误。1.一审法院将本案案由定为房屋买卖合同纠纷，但在判决书中却认定“涉案合同实际上主要对该户能获取的土地使用权的价值进行买卖”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第53条之规定，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。并且上诉人林法刚、张云利依据《划拨土地使用权管理暂行办法》主张合同无效，一审法院明知该条例已经失效，也并未将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理，剥夺了上诉人举证和辩论以及了解情况后变更诉讼请求的权利。因此，一审法院审判程序违法。而事实上，在一审法院立案之前，上诉人已经通知被上诉人解除合同，被上诉人也同意解除合同，并且约定解除合同以后，财产的处理只要支付相对应的利息即可。由于一审审判程序有误，导致上诉人作出错误的认识。2.纵观《立买卖契合同》，没有林某的名字出现，一审法院认定林某是案件当事人，属于认定诉讼主体错误。3.因本案属于拆迁安置，上诉人村内原有的宅基地已被收回，本案所拆除的房屋系上诉人林法刚的母亲徐彩香所有，徐彩香与本案的处理结果有利害关系。一审未将徐彩香列为被告或者第三人，遗漏了诉讼主体，属于诉讼程序违法。二、一审法院认定事实错误，证据不足。1.《立买卖契合同》所载的是林法江，上诉人林法刚从来没有使用过这个名字，一审法院没有查明林法江和林法刚是不是同一个人。《立买卖契合同》载明上诉人张云利将两商品房的居住持有权转让给两被上诉人，由此可知，转让的不是房屋所有权，而是商品房的使用权和居住权。2.一审判决认定《立买卖契合同》是对价买卖缺乏事实和法律依据。现位于温岭市××镇××村××幢××单元××室商品房××幢××单元××室商品房，按照农历2007年11月签订合同时间节点，市场价值为每平方米7000元，而1202室商品房面积117.85平方米，801室商品房面积137.56平方米，商铺92平方米，共计面积347.41平方米，实际价值为243.2万元，两个机动车位价值16万元，合计259.2万元。而被上诉人支付了建房款1343960元和指标转让款78万元，市场价值相差为（259.2万元＋99.9542万元）-78万元-134.396万元＝146.7万元，低于市场价值146.7万元多，远远低于合同法解释二第十九条规定的70％要求，交易价格显失公平，根据合同法第五十四条规定，属于可撤销合同，而一审法院没有向上诉人释明，属于程序违法。3.一审法院认定商品房面积不清。《立契买卖合同》中约定商品房面积240平方米，但是实际上商品房的面积为255.41平方米，比合同约定多出15.41平方米按照每平方米1500元计算是23115元，一审法院没有将这23115元进行认定，属于认定事实不清。4.一审法院既然认为涉案合同实质上系对该户所能获取的土地使用权的价值进行买卖，但却并未对土地的价值进行评估，这就无法确定土地使用权的价值是多少，因此一审法院对这一事实认定不清。5.一审中被上诉人林志明、周海军并没有要求对车位及非机动车位的权属进行确认，但一审法院却在本院认为中对其权属进行了确认。合同约定“连同相应的配套设备一并出卖”，但车位不属于配套设备，一审法院将停车位以及非机动车位认定为配套设备，属于事实认定不清。三、上诉人林法刚未对上诉人张云利的代理行为进行追认，一审法院以默认推定追认系事实认定错误，证据不足。1.根据合同法第四十八条规定，追认行为必须由被代理人明确表示，一审法院以林法刚未提出异议，即对追认行为未作明确表示来推定追认行为，与法相悖。林法刚在庭审中陈述2013年从外国回来后就跟其妻张云利因为卖房子的事情吵到现在，可见林法刚对于张云利的代理行为是完全不认可的，并以自身的行为表示拒绝追认。而一审法院罔顾林法刚意愿，承认其追认行为，显属事实认定不清。2.一审法院认定上诉人张云利有权代理林某签订《立买卖契合同》证据不足，整个合同内容没有出现林某的名字，也没有任何人替林某签过名字。退一万步说，林某在签订合同时只有9岁，属于限制行为能力的未成年人，即使法定监护人张云利有权代理，也不得损害国家、集体和他人利益。监护人对其未成年子女的财产处分权是以“必须为了未成年人的利益”为基本原则的，一旦损害了未成年人的利益，就有可能涉及合同无效或者效力待定的问题。本案合同价格显失公平，且整个合同的内容都没有出现被监护人林某的名字，显然是没有尊重被监护人的意愿。3.从处分财产的来源来看，涉案房屋是收回“一户一宅”的全部宅基地，采用拆一还一的政策。宅基地收回后不再享有宅基地的分配，只有本村村民且有宅基地使用权的才能享有农民公寓的分配权，因此转让的是农村宅基地的分配权，而我国法律明确禁止农村宅基地转让。一审法院没有将涉案房屋进行评估，仅凭主观臆断，就推定涉案房屋买卖系有对价的买卖，并不明显损害林某的权利，导致三上诉人无任何房屋可居住，这显然与社会稳定、中央的政策相违背。四、一审法院认定上诉人张云利签字确认收到了58万元的事实系错误的，证据不足。一审法院认定张云利收到58万元的款项只有张云利的签字，没有资金来源，也没有交付凭证，而《司法鉴定意见书》不具有科学性。1.《司法鉴定意见书》送检的样本有12份，时间跨度从1998年至2020年。鉴定意见认为张云利的书写形态有所改变，证明书写人具有书写方法的多样性，那凭什么推定鉴定材料上面的签字系同一个人书写。鉴定机构选择鉴定样本时，不应当将2020年1月份的笔迹与13年前的笔迹进行对比，因此该份笔迹鉴定结论从时间上说不具有科学性和合理性。2.被上诉人在一审庭审时自认括号内的内容全部由张云利书写，括号外的内容全部由林志明书写，但只要有正常生活经验的人，就能一眼看出括号内外的字明显是同一人书写。所以只要查清楚括号内外的笔迹内容是否系同一人书写，就能查清本案送检材料是否是张云利书写。 林志明、周海军辩称，一、一审法院几次庭审都是有文字记录和录音录像的，对于《划拨土地使用权管理暂行办法》已经失效也向上诉人作了明确的告知。二、上诉人称合同约定的商品房面积240平方米，实际面积超出240平方米，《大溪镇下洋张村村民公寓式住宅建设安置办法》第十二条明确规定“安置建筑考虑到住宅设计时自然间不可分割的因素，被拆迁人按住房面积限额标准的110%以内，可自由选择安置房的套型和套数”，所以商品房面积可以在110%的范围内浮动，本案商品房面积并未超过规定的面积。三、关于车位、储藏室等，合同明确约定商品房和商铺连同相应的配套设备一并转让，所以包括车位、储藏室等都是随着商品房的转让而转户的。四、上诉人认为签合同时林某只有9岁，由其监护人代签，损害了林某的利益。但房屋买卖是经济对价关系，被上诉人支付转让款给上诉人，林某也是得到了利益的，因此并不存在损害林某经济利益的情形。五、针对合同解除问题，一审庭审时，上诉人张云利称自己是接到法院的通知书才回到家里的，说自己以前都在国外，那上诉人是怎么跟被上诉人解除合同的？一审时上诉人也没有提出与被上诉人解除过合同，上诉人的该点上诉理由没有证据证明。被上诉人从没有提出过解除合同，也没有同意过，如果同意了，也不可能存在本案纠纷。综上，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 林志明、周海军向一审法院起诉请求：一、请求确定原、被告签订的《立买卖契合同》中除商铺买卖内容之外的其它内容有效（商铺保留诉权）；二、判令三被告协助原告办理位于××镇××幢××室商品房××号××号××幢××室商品房××号××号的产权变更登记手续；三、判令下洋张村出售商品房返还费1103194.88元（包含被告已从下洋张村领取的房屋结算款103652元）、日后的商铺分红及村集体积累费归原告所有；四、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告林法刚、张云利系夫妻关系，林某系被告林法刚、张云利儿子，原告林志明与被告林法刚曾系朋友关系。2007年11月15日，由下洋张村全体党员、村民代表大会讨论通过并由温岭市人民政府办公室于2007年11月28日批准、大溪镇人民政府于同日批转的《大溪镇下洋张村村民公寓式住宅建设安置办法》规定：公寓式住宅一般采用商住结合形式进行设计，即1-2层为商业用房，三层以上为住宅安置房；建设所需资金由拆迁安置户按住宅安置面积、户股份面积及村股份面积分摊，分期分批自筹上交；拆迁户可选按安置人口计算安置建筑面积即按人均60平方米计算；安置建筑考虑到住宅设计时自然间不可分割的因素，被拆迁人按住房面积限额标准的110%以内，可自由选择安置房的套型和套数，具体楼层及位置按抽签或招标确定；实施“公寓式住宅”后，该小区建设的商业用房股份，20%属村集体，80%属公寓式住宅安置户共同所有，并按公寓式住宅安置户的安置人口投资分配；拆迁安置后多余公寓式住宅以有偿出让的方式公开出让，并将商业用房建设费用纳入多余公寓式住宅出让成本，让公寓式住宅拆迁户受益。农历二〇〇七年十一月初一日，原告周海军、林志明与被告张云利签订《立买卖契合同》一份，约定：林法刚户自愿将自己按四个人口数所能分得的位于温岭市××镇××村商品房××商铺××平方米转让给二原告，商品房每平方价1500元、商铺每平方价4200元，共计780000元，商品房及商铺的房地产权卖方交买方持有，商品房和商铺及相应配套设施的建造费用由买方自负，村集体出售商品房后返还费用、日后商铺分红按四个人口数归买方所得，村集体积累金额归卖方持有，双方互不干涉。付款方式为在立契之日付定金壹拾陆万元，在二〇〇八年古历正月十六日付贰拾伍万元，在二〇〇八年古历八月十六日付壹拾柒万元，余下贰拾万元等原告领到办理过户手续齐全后一次性付清。以上房地产可办理房地产权过户手续时，卖方不得以任何借口推三阻四拖延时间，必须协助买方办理，如不协助办理造成一切损失由卖方承担。合同签订后，被告张云利已收取了前三期转让款。被告林法刚知晓被告张云利的出卖行为。在拆迁安置过程中，被告林法刚户所能享有的预计安置面积240平方米、预计商业用房面积96平方米、预计多余返还面积140平方米、110%范围内超出面积18平方米、预计应承担地下建筑面积128平方米，原告共计以林法刚户的名义向温岭市大溪镇下洋张村委会支付了建房款1343960元。2018年，涉案两套商品房的不动产权登记至三被告名下：分别为坐落于温岭市××镇××村××幢××单元××室××商品房【不动产权证号为：浙（2018）温岭市不动产权第0××5号】、坐落于温岭市××镇××村××幢××单元××室××商品房【不动产权证号为：浙（2018）温岭市不动产权第0××6号】。另，根据2019年4月4日由下洋张村村民代表大会通过的《下洋张村公寓式住宅余房处置方案》，所有余房公开出让竞拍，拍卖后（扣除相关规费）所得的受益款项均按村集体20%，原商品房拆迁安置户（有效人口）占80%分配；余房出让竞投完毕后的受益款项，结合村集体和各商品房的股份面积及利息，待房屋决算后统一结算；未交足安置房款项的各商品房户，其返还的受益款全部纳入所欠的款项，多还少补，用以解决基本安置。下洋张村于2019年7月对安置后余房进行公开拍卖出让。经该村结算，每个人口指标对应的余房建造成本83500元，返还的受益款166385.72元。2020年1月9日，被告林法刚向村委会领取了103652元。 一审法院认为，本案的争议焦点之一是讼争合同是否有效的问题。被告认为无效的理由之一为林法刚不知情，以及林某当时未成年，故张云利一人与二原告签订房屋买卖合同系无权处分。就此，一审法院认为，被告林法刚与原告林志明曾系朋友关系，被告林法刚户从下洋张村全村拆迁开始，至今未曾向村里缴纳过建房款，被告林法刚虽表示自2013年知晓张云利卖房事宜后与张云利争吵至今，但截至本案受理前，未有证据证明其对张云利签订涉案合同的行为向原告提出过任何异议，该院据此推定被告林法刚认可被告张云利卖房事宜，被告张云利当时的代理行为对被告林法刚发生效力；林某当时虽系未成年，但林某父母作为其法定代理人有权代理林某实施民事法律行为，且涉案房屋买卖系有对价的买卖，并不明显损害林某的权利，且如果被告林某认为侵害了其合法权益，其亦有权向法定代理人主张赔偿的权利，故林某成年后不同意涉案买卖行为并不影响涉案合同的效力。被告认为无效的理由之二即涉案房屋买卖违反了法律、行政法规的强制性规定、损害了国家、集体利益。就此，该院认为，被告的依据为《划拨土地使用权管理暂行办法》第三十二条、第三十三条、第四十六条等关于划拨土地不能转让的规定，以及《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第五十九条至六十二条关于农村村民只能一户一宅等规定。一审法院认为，涉案土地性质系国有划拨性质，故涉案合同不因被告辩称的宅基地应当一户一宅的限制而不能买卖，且《划拨土地使用权管理暂行办法》目前已经失效，根据现行有效的《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批……。事实上，纵观涉及该村的房屋买卖情况，最终经批准过户的情况并不少见。就被告认为无效的理由之三即涉案合同名为房屋买卖合同，实为人头指标买卖合同，损害了国家、集体利益，该院认为，涉案合同实质上主要是对该户所能获取的土地使用权的价值进行买卖，该标的物的买卖并不存在损害国家以及集体利益，故被告基于此主张的合同无效的理由无事实与法律依据，不予采纳。综上，该院依法确认讼争合同效力，但其中就商铺这一块，双方交易的系商铺分红，而并非商铺所有权。现原告依约履行了前三期的付款义务，并向村委会缴纳了建房费用，房屋也取得了产权证书，三被告应当配合原告办理涉案房屋的产权过户手续，但原告应当根据双方的《立买卖契合同》约定，履行最后一期付款义务，并返还被告其他代付费用。就原告提出的关于被告配合办理车位及非机动车位产权变更手续的诉请，因原告未能举证证明车位及非机动车位能办理产权登记、变更手续，故该院对此暂不予支持，但根据双方在合同中的约定，如该两套房屋有配套车位与非机动车位，则系从物，应当属于双方在合同中约定的“配套设备”，且原告缴纳的建造费用中包含了地下建筑面积的费用，故其权属应当归属于原告。就原告要求判令下洋张村出售商品房返还费1103194.88元、日后商铺分红归原告所有的诉请。一审法院认为，在原、被告签订涉案合同之前，2007年11月15日由下洋张村全体党员、村民代表大会讨论通过的《大溪镇下洋张村村民公寓式住宅建设安置办法》已明确载明了拆迁安置后多余公寓式住宅以有偿出让的方式公开出让，并将商业用房建设费用纳入多余公寓式住宅出让成本，让公寓式住宅拆迁户受益。这说明，当时的安置权益就包括了余房出让相关权益。涉案的合同中也明确村集体出售商品房后返还费归原告，日后商铺分红按四个人口数归原告所得，该权益目前客观存在，且该约定并不存在法律规定的应当认定合同无效的情况，故原告有权享有下洋张村出售商品房返还费、日后商铺分红。就原告主张的确认下洋张村出售商品房返还费1103194.88元（包含被告已从下洋张村领取的房屋结算款103652元）归原告享有的诉请，该院认为，经该村结算，每个人口指标对应的余房建造成本83500元，返还的受益款166385.72元，原告能享有的四个人口数的余房款（包括收益和成本）为999542.88元。就原告主张的被告林法刚已向村委会领取的103652元应当归原告享有的诉请，该院认为，因原告未能举证证明该款项的具体性质或是应当归谁享有，该院对此暂不予处理。就原告主张的村集体积累归原告所有的诉请，并无事实与法律依据，该院对此不予支持。就反诉原告诉请的确认涉案《立买卖契合同》无效的诉请，该项反诉请求实质上为抗辩意见，如前所述，涉案合同并无存在法定的无效情形，该院对反诉原告的该项诉请不予支持。就反诉原告基于合同无效提出的二反诉被告停止侵害并返还合同内240平方面积和商品房、商铺100平方面积连同相应的配套设备等原物的诉请，该院认为，本案中，虽二反诉被告自行开锁占有涉案房屋，但双方签订有效的买卖合同在先，且已经按村委会的缴款通知缴纳了建房费用，其享有要求二反诉原告交付房屋的权利，在二反诉原告未能交付房屋的情况下，其自行开锁占有房屋的行为并不违法，故二反诉原告的该项诉请不予支持。综上，该院对原告的诉请合理的部分予以支持，对超出部分不予支持，对反诉原告的诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认原告林志明、周海军与被告张云利签订的《立买卖契合同》有效；二、被告林法刚、张云利、林某协助原告林志明、周海军办理位于温岭市大溪镇下洋张村二区6幢一单元1202室商品房和温岭市××村××幢××单元××室商品房的产权变更登记手续；三、被告林法刚户对温岭市大溪镇下洋张村村民委员会（温岭市大溪镇下洋张村股份经济合作社）所能享有的4个人口指标对应的下洋张村公寓式住宅余房出让后返还款项999542.88元归原告林志明、周海军享有；四、被告林法刚户日后对温岭市大溪镇下洋张村村民委员会（温岭市大溪镇下洋张村股份经济合作社）所能享有的4个人口指标对应的下洋张村公寓式住宅商铺股份分红归原告林志明、周海军享有；五、驳回原告林志明、周海军的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告林法刚、张云利、林某的诉讼请求。一审本诉案件受理费11600元，保全费5000元，反诉案件受理费11600元，鉴定费18000元，共计46200元，由被告林法刚、张云利、林某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了2016年7月27日张云利与周海军的通话录音一份，拟证明上诉人向周海军提出解除合同的要求，周海军答复同意解除合同，只要支付利息就可以了。被上诉人质证认为，对于上诉人提供的录音证据三性均有异议，该录音不能作为二审新证据提供，虽然是周海军在说话，但当时张云利说被上诉人诈骗，把村里多余的面积也缴款了，要求还给上诉人，周海军就接话说240平方米以外的多余面积可以返还给上诉人。本院认证认为，根据上诉人提供的录音摘录，周海军的原话是“这个事件，你讲你讲余房还转你还转你，利息听（付）给我就讲不着了，一句话的事件佩简单显事件……”，说明周海军与张云利商议的是余房返还问题，而非解除《立买卖契合同》，故本院对该份证据的证明目的不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点有：（一）案涉标的物能否转让；（二）《立买卖契合同》是否显失公平；（三）上诉人张云利代理上诉人林法刚、林某签订案涉合同的行为是否有效；（四）上诉人申请重新鉴定应否准许；（五）本案是否遗漏当事人徐彩香。 关于焦点一，根据双方当事人签订的《立买卖契合同》，结合《大溪镇下洋张村村民公寓式住宅建设安置办法》，本案双方交易的是房屋拆迁安置后的相应权益，包括商品房指标面积、商铺分红、相应的配套设备、村集体出售余房后返还费用，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《立买卖契合同》应为有效。案涉土地为国有划拨性质，法律、行政法规并未限制其交易，上诉人认为本案系农村宅基地的分配权交易，与已查明的事实不符。另，一审庭审时已将合同效力归纳为争议焦点，上诉人认为一审法院未将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理程序违法的上诉理由不能成立。《立买卖契合同》载明“立买卖契林法江愿将自己按人口数肆人村所分得的商品房指标面积贰佰肆拾平方，商铺面积壹佰平方米，连同相应的配套设备一并出卖给本村的周海军与林志明两户居住持有”，上诉人林法刚称其从未使用过“林法江”这个名字，但其在民事反诉状中自称“又名林法江”，且下洋张村村委会在收取建房款时开具的收款收据载明交款人为“林法刚”“林法江”，更何况《立买卖契合同》落款处载明卖方为“张云利林法刚”，故上诉人林法刚辩称“林法刚”和“林法江”不是同一人，本院不予采信。上诉人又称《立买卖契合同》中“居住持有”的意思是转让的是使用权和居住权，而不是房屋所有权，显属曲解，也不符合常理。上诉人还称被上诉人未要求对车位及非机动车位的权属进行确认，但被上诉人一审第二项诉讼请求是要求上诉人协助办理商品房及车位、非机动车位的产权变更登记手续，该给付之诉已包含确认之诉的内容，因现无证据证明车位及非机动车位能办理产权登记、变更手续，一审法院为减少讼累，一并予以确认，并无不当，且一审法院将车位及非机动车位认定为《立买卖契合同》约定的“相应的配套设备”，符合合同本意，并不存在理解错误。 关于焦点二，从《立买卖契合同》内容看，被上诉人除支付78万元转让款外，还需要负担商品房和商铺及相应配套设施的建造费用，自2010至2016年，被上诉人分四次共向下洋张村村委会支付了134.396万元建房款。上诉人主张2007年时案涉商品房市场价格为每平方米7000元但无任何证据予以证明，以此为依据计算得出案涉交易价格低于市场价值146.7万元的结论难谓客观真实，其主张案涉交易显失公平，依据不足，本院不予采纳。鉴于本案交易不存在显失公平，上诉人主张案涉合同属于可撤销合同以及一审法院未予释明属于程序违法的上诉理由不能成立。 关于焦点三，林法刚与林志明原系朋友关系，自拆迁开始，林法刚从未向下洋张村村委会缴纳过建房款，相应的建房款均由被上诉人以林法刚名义交至下洋张村村委会，被上诉人亦持有村委会发给林法刚的缴款通知单，可见，下洋张村村委会对林法刚出售安置指标一事是知道的，且出售安置指标系关系家庭经济生活的重大事项，林法刚辩称自己不知情，难以令人信服。虽然《立买卖契合同》落款处卖方“张云利林法刚”均为张云利所签，但无任何证据证明林法刚曾向被上诉人提出过异议，林法刚自述其2013年从国外回来后就与张云利因卖房之事吵到现在，但也未见其向被上诉人提出异议，故应认定林法刚认可张云利的代理行为，《立买卖契合同》对其具有拘束力。本案中，张云利系有权代理，上诉人林法刚主张适用《中华人民共和国合同法》第四十八条关于无权代理的规定，本院不予支持。案涉合同签订时林某尚未成年，属于限制民事行为能力人，张云利作为其母亲，系其法定代理人，有权代理其从事民事活动，故其出售安置指标的行为对林某具有拘束力。根据前述分析，被上诉人为购买安置指标支付了合理对价，本案交易符合等价有偿原则，不存在显失公平，上诉人也从中获取了金钱利益，故上诉人主张本案交易损害被监护人利益，本院不予采纳。 关于焦点四，上诉人申请对《立买卖契合同》背面的三处“张云利”签名是否系张云利本人书写重新鉴定，但未能举证原鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，本院不予准许。至于括号内外的笔迹是否为同一人书写并不重要，被上诉人在一审中也表述忘记上面的时间是谁所写，但括号中的文字确定是张云利所写，一审法院根据鉴定意见，认定《立买卖契合同》背面的三处“张云利”的名字系其本人所签，并据此认定张云利已收到58万元的转让款并无不当。 关于焦点五，上诉人称本案遗漏当事人即上诉人林法刚的母亲徐彩香，其为《立买卖契合同》所载“人口数肆人”中除三上诉人以外的第四人，被上诉人则称徐彩香已挂靠到林法刚兄弟这一户，因林某为独生子女所以按“人口数肆人”计算，该说法与一审庭审时张云利自认的内容相符，现上诉人未提供徐彩香为交易标的之共同权利人的相关证据，且案涉商品房不动产权证亦未登记有徐彩香的名字，故本院对上诉人这一上诉理由不予采纳。并且，上诉人既以林某未在《立买卖契合同》出现名字为由主张林某不是适格当事人，又主张同样未在《立买卖契合同》出现名字的徐彩香为适格当事人，完全是自相矛盾。 综上所述，张云利、林法刚、林某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11600元，由张云利、林法刚、林某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 郭巧燕 20- 21-