山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3370号上诉人（原审原告）：赵双娥，女，1956年3月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：林合文，男，1954年6月30日出生，汉族，住址同上，系赵双娥之夫。委托诉讼代理人：邓雪静，山东志城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。主要负责人：安晋清，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙伟，山东黄河律师事务所律师。原审被告：张维明，男，1962年9月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人赵双娥因与上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光保险公司）、原审被告张维明机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵双娥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判误工费为31140元，护理费为16660元;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对其误工费未予支持错误。其虽然已经年满62周岁，但其并不享受企业职工退休待遇，仍具有劳动能力，在事故发生前依靠摆摊设点出售各种蛋类及应季产品作为主要的收入来源，并向滨州市滨城区市中街道办事处申请办理了高杜早市的摊点信息公示卡，按时交纳管理费用，经济收入相对稳定。因行业特点不能举证证明最近三年的平均收入状况，因此，其误工费应当按照2019年山东省统计局公布的2018年的批发零售行业的从业人员的平均工资63413元（173元/天）予以计算，误工费应为31140元。2.一审判决以城镇标准计算护理费错误。其子林福强自购车辆挂靠运输公司从事交通运输行业，现林福强不能举证证明最近三年的平均收入状况，林福强的误工损失应当按照2019年山东省统计局公布的2018年的交通运输行业的从业人员的平均工资95843元（262元/天）计算，因此，其护理费应当按照林福强的误工损失计算为16660元。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法改判。阳光保险公司辩称，一审判决对赵双娥的误工费和护理费计算标准正确，认定事实清楚，应依法驳回上诉人赵双娥的上诉请求。张维明述称，不同意赵双娥的上诉意见。阳光保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赵双娥的残疾辅助器具费、鉴定费，共计12460元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.赵双娥主张的残疾辅助器具费，无法证实与本案的关联性。本案交通事故发生的时间为2018年10月16日，事故发生后被上诉人住院治疗，治疗期间医疗机构并未出具任何的诊断证明要求被上诉人购买护理床、轮椅和气垫床。且护理床、气垫床并非被上诉人使用，对被上诉人的病情恢复起不到直接作用，该费用也不是因本次事故产生的直接或间接损失。通过被上诉人提供的发票显示，该费用产生的时间为2019年10月13日，距事故发生的时间相差一年，且物品的单价过高，与事实严重不符，发票作为单一的证据，其证明力相对较弱，无法充分证实被上诉人的主张。因此，该费用的真实性、合理性存在明显瑕疵，不应予以支持。2.鉴定费不应由上诉人承担。根据上诉人与涉案车辆投保人签订的商业三者险保险合同约定，鉴定费等间接损失不属于保险责任的赔偿范围，不应由上诉人承担。综上，请法院支持上诉人的上诉请求。赵双娥辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，阳光保险公司的上诉理由无事实和法律依据，依法应驳回。张维明述称，同意阳光保险公司的上诉意见。赵双娥向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计30万元；2.诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：2018年10月16日17时50分许，被告张维明驾驶鲁Ｍ×××**号牌小型轿车沿滨州市新立河西路由北向南行驶至长江五路路口以北W002灯杆处时，与同向行驶的原告赵双娥驾驶的三轮电动车发生交通事故，造成两车受损，赵双娥受伤。经交警部门认定，张维明承担本次事故的全部责任。另查明，张维明驾驶的鲁Ｍ×××**号牌小型轿车在被告阳光保险公司投保交强险、商业三者险30万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，阳光保险公司垫付原告医疗费10000元；张维明垫付原告医疗费40000元，庭审中张维明表示自愿将垫付款中15000元作为补偿款给原告。事故发生当日，赵双娥被送往滨州市人民医院住院治疗36天，支出医疗费129088.66元，诊断为：脑挫伤、蛛网膜下出血、颅骨骨折、腰椎骨折等。2020年2月18日，滨州医学院附属医院法医司法鉴定所出具鉴定意见：1.赵双娥因交通事故造成颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状，评定伤残十级；其颅脑损伤开颅术后，评定伤残十级；其腰椎四处横突骨折，影响腰椎功能，评定伤残十级。2.评定误工时间180天；3.评定住院期间需要2人护理，院外1人护理30天。为该鉴定，赵双娥支出鉴定费2860元。根据各方的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认赵双娥方各项损失如下：1.医疗费129088.66元；2.住院伙食补助费1800元（36天×50元/天）；3.残疾赔偿金100743.02元（42329元/年×17年×14%）；4.护理费12279.1元【8800元+（30天×115.97元/天×1人）】；5.精神损害抚慰金酌定为1400元；6.交通费酌定为800元；7.残疾辅助器具费9600元；8.车辆损失酌定为1500元。综上，赵双娥上述所受损失共计260070.78元。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。被告张维明驾驶机动车与原告赵双娥发生事故，致赵双娥受伤，承担事故的全部责任，对赵双娥的损失应当承担赔偿责任。被告阳光保险公司作为张维明驾驶车辆的承保公司，应当在保险限额内承担相应的赔偿责任。赵双娥主张误工费，因事故发生时赵双娥已经年满62周岁，其仅提交摊点公示卡及村委会证明，不能证实其实际工作情况，故对其误工费的主张不予支持。赵双娥主张院外护理费按照交通运输行业标准计算，仅提交车辆服务合同复印件及驾驶证，无法证实护理人员误工及工资扣发情况，故对其护理费参照城镇居民收入标准计算。本案中赵双娥的损失合计260070.78元，未超出保险限额，由阳光保险公司在保险限额内全额赔偿，扣除阳光保险公司已经垫付的10000元，尚需赔偿250070.78元。张维明垫付原告的25000元，由阳光保险公司在赔偿款中直接支付给张维明。综上，赵双娥的诉讼请求部分成立，对其成立部分依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条。第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条的规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵双娥250070.78元；二、驳回原告赵双娥对被告张维明的诉讼请求；三、驳回原告赵双娥的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担2526元，由原告赵双娥负担374元。被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司将判决第一项案款中25000元付至张维明中国建设银行滨州经发支行账户：62×××95；其他案款及诉讼费共计227596.78元付至原告赵双娥中国农业银行滨州经济开发区支行账户：62×××67。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人赵双娥提交护理人员林福强（赵双娥之子）从业资格证复印件一份，欲证明林福强从事运输工作，其护理费标准应按照运输行业标准进行计算。上诉人阳光保险公司质证称，对证据的真实性无异议，该证据不属于新证据，只能证明林福强具有从事运输的资格，并不能直接证实实际经营情况，也不能证明因参与护理导致误工及收入减少的情况。张维明对该证据没有意见。本院认为，上诉人赵双娥提交的证据无其他证据加以印证，不能证实林福强因护理而导致收入减少的具体损失，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为一审判决确定的误工费、护理费、残疾辅助器具费的数额及诉讼费的分担方式是否适当。关于误工费、护理费问题。经查，上诉人赵双娥在一审中提交证据不能充分证实其实际收入的减少情况，故一审判决对其误工费的主张不予支持并无不当。其在一、二审期间提交的证据亦不能充分证实护理人员林福强因护理而减少的实际收入情况，故一审判决参照城镇居民收入标准计算护理费合理合法。综合赵双娥在本次事故住院时间、伤残等级等实际情况，根据赵双娥提交的正式发票一审判决支持赵双娥残疾辅助器具费的主张并无不妥。诉讼费系当事人为维护自身合法权益而支出的必要、合理的费用，一审判决根据本案的实际情况确定的诉讼费分担方式并无不当。综上所述，赵双娥与阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1107元，由上诉人赵双娥负担995元，上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担112元。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年十月十二日法官助理周健萍书记员崔淑敏