山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3260号 上诉人（原审被告）：山西同德兴华特钢有限公司。住所地：山西省大同市新荣区古店镇。统一社会信用代码：91140200783268109N。 法定代表人：王雨，董事长。 委托诉讼代理人：王屹承，男，1983年9月22日出生，汉族，该公司法务部副处长，住山西省大同市城区。 被上诉人（原审原告）：淄博圣泰环保工程有限公司。住所地:山东省淄博市博山区白塔镇石佛社区（白塔工业园）。统一社会信用代码：9137030449324167XY。 法定代表人：高鑫，经理。 委托诉讼代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。 上诉人山西同德兴华特钢有限公司因与被上诉人淄博圣泰环保工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 山西同德兴华特钢有限公司上诉请求：1.依法撤销山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初1055号民事判决书；2.依法改判上诉人不承担94900.00元货款及对应的逾期付款损失，分别为2018年11月30日标的额34500.00元，2019年1月19日标的额60400.00元货款；3.改判不承担保全费用1520.00元；4.一审、二审案件受理费，诉前保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、上诉人作为一家国有企业，所有的业务往来均依据双方盖章的有效合同履行义务，所有往来账目均依据对方提供的有效发票进行挂账处理，上诉人往来账目显示，2016至2019年间与被上诉人发生业务金额共计1105979.13元，并有相应的发票金额入账，同时对应的合同为16份，并且均为双方盖章的书面有效合同，从无传真和电子邮件合同。但是一审法院认定被上诉人所提供的2018年11月30日标的额为34500.00元和2019年1月19日标的额为60400.00元的两份合同也是有效的，每份合同的签订、履行都有它的合法性、有效性和真实性，一审法院怎么可以轻易类推就得出结论。被上诉人解释合同没有被告单位公章，系以传真方式签订、被告未回传，这显然说明被上诉人为自己遗失双方盖章的有效合同找借口。现被上诉人提供的2018年11月30日有标的额为34500.00元和2019年1月19日标的额为60400.00元的两份合同，既没有上诉人的盖章，又没有相对应的发票，只有被上诉人单方的盖章，很显然是被上诉人单方制作，合同并未生效，更未履行。这两份合同明显是被上诉人单方行为，一审法院认定这两份合同真实发生是错误的。2、被上诉人称对应2018年11月30日标的额为34500.00元和2019年1月19日标的额为60400.00元合同的发货单中均有高富的签名，并与之前其他发货单上中高富的签名相符。一审法院以高富签名相符认定履行合同，上诉人提出质疑，该两份合同对应的发货单上“高富”的签名与其他发货单上高富的签名笔记根本不符，字体存在较大差异，以正常观看就可认定并非出自同一人执笔。而被上诉人提供这两份合同其主观上存在故意混淆视听，混淆事实，明摆想借机让上诉人多承担付货款。一审法院以有瑕疵的证据认定事实是错误的，明显偏袒被上诉人，如此不公正的判决怎能让人信服。二、被上诉人诉前保全金额错误，上诉人不予承担保全申请费用，要求赔偿因保全错误给上诉人造成的损失。2016年至2019年期间，上诉人与被上诉人共签订合同16份，合同总金额为1105979.13元，上诉人履行付款共计1014100.00元，实际欠款金额为91879.13元，而被上诉人以200000.00元的标的向法院申请诉前财产保全措施，一审法院作出（2020）鲁0304财保103号裁定，裁定冻结上诉人账户200000.00元。因被上诉人的错误保全产生的申请费用应由被上诉人承担，并且上诉人应承担冻结期间以超出实际欠款金额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿上诉人的损失。综上所述，上诉人认为一审法院在认定事实不清，证据不明的情况下作出的裁判有误。 淄博圣泰环保工程有限公司未提交书面答辩状。 淄博圣泰环保工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告加工费186779.13元；2.判令被告自2019年2月20日起以实际所欠加工费本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款损失，直至加工费本金实际清偿完毕为止；3.本案案件受理费、申请保全费、诉讼保全担保保险费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告自2016年10月22日发生业务关系，原告为被告加工制作滤袋、骨架等产品。至2019年1月19日，双方共计发生业务18笔，业务总额1200879.13元（被告认可的16笔共1105979.13元+原告另证实的34500.00元+60400.00元）。18份合同的付款方式，除2016年10月22日约定为“预付30%定金开始加工制作，十五天内付款30%（总货款的60%）发货，货到现场验收合格一周内付款35%（总价款的95%），留5%质保金12个月内付清”，2017年6月29日约定为“预付30%定金开始加工制作，十个工作日内付清全款发货”，其余皆约定为“全款到账发货”。另，被告已支付加工款1014100.00元，尚余186779.13元。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。现原告作为承揽人已交付工作成果，被告作为定作人亦应按约定给付报酬。原告要求被告支付加工费186779.13元，有事实及法律依据，应予支持。按照合同约定，本案涉及的18笔业务，至2019年2月20日时早已超过付款期限，原告要求被告自2019年2月20日起支付逾期付款损失，符合法律规定，原审法院予以支持。具体计算方式应为：以186779.13元为基数，自2019年2月20日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日以后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。保全申请费系原告诉讼追讨债务的合理支出，依法应由败诉当事人负担；保全保险费并非采取保全措施之必需支出，要求被告负担无法律依据。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告山西同德兴华特钢有限公司于本判决生效之日十日内支付原告淄博圣泰环保工程有限公司加工费186779.13元；二、被告山西同德兴华特钢有限公司于本判决生效之日十日内支付原告淄博圣泰环保工程有限公司逾期付款损失：以186779.13元为基数，2019年2月20日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告淄博圣泰环保工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018.00元，申请费1520.00元，均由被告山西同德兴华特钢有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据上诉人山西同德兴华特钢有限公司的上诉，本案的争议焦点为：2018年11月30日、2019年1月19日合同是否实际履行。除一审所述外。本院认为，首先，自2016年10月22日，被上诉人淄博圣泰环保工程有限公司多次为上诉人加工制作滤袋、骨架等产品。双方的交易习惯是，合同的签订是以传真方式进行，发货的方式是以物流快递的方式，在上诉人认可的16份已履行的合同中，至少有3份存在上诉人未加盖公章的情形，即未盖章回传，签收人亦为刘继东及高富。其次，被上诉人就该两份合同向上诉人主张权利的证据是合同及发货单，合同与发货单金额对应，且签收人与上诉人认可的发货单签收人一致。虽然上诉人否认该两份合同的履行，但上述事实相互印证，能够形成完整的证据链，证明该两份合同已实际履行。第三，上诉人也未提供证据证明自己的主张，应当承担对其不利的法律后果。综上，一审法院认定该两份合同已实际履行并无不当，上诉人主张该两份合同未实际履行的上诉理由于法无据，本院不予采信。至于上诉人主张的保全费用，亦属被上诉人诉讼追讨债务的合理支出，上诉人应当承担。 综上，上诉人山西同德兴华特钢有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2173.00元，由上诉人山西同德兴华特钢有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇二〇年十月二十日 法官助理 宋 戈 书 记 员 王 婧