河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4102号原告：许广召，男，汉族，1986年7月19日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘阳，河南天苑律师事务所律师。被告：张俊生，男，汉族，1991年1月9日出生，住许昌市魏都区。被告：郑智文，男，汉族，1990年8月16日出生，住许昌市魏都区。被告：殷进才，男，汉族，1972年5月18日生，住河南省临颍县。被告：郑红霞，女，汉族，1970年2月15日生，住河南省临颍县。被告：殷亚龙，男，汉族，1992年2月3日生，住河南省临颍县。原告许广召诉被告张俊生、郑智文、殷进才、郑红霞、殷亚龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许广召的委托诉讼代理人刘阳，被告张俊生、郑智文、殷亚龙到庭参加诉讼，被告殷进才、郑红霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许广召向本院提出诉讼请求：1、判令被告张俊生偿还借款本金830000元及2020年6月8日前的利息28220元，2020年6月9日之后的利息以本金830000元为基数按照月利率2%计算至实际清偿之日止；2、判令被告殷进才、郑红霞对第1项请求中的70000元本金及利息（利息自2020年6月9日起以本金70000元为基础按照月利率2%计算至实际清偿之日止）承担共同还款责任。3、判令被告郑智文对第1项请求承担连带保证责任；被告殷亚龙对上述第2项请求承担连带保证责任。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张俊生多次向原告许广召借款，2020年6月8日经结算，张俊生尚欠原告借款本金830000元及利息，被告张俊生向原告出具借条，由被告郑智文对该83万元借款本息承担连带保证责任。被告殷进才、郑红霞曾向原告借款16万元，张俊生承诺共同偿还该笔债务，但其偿还9万元本金后，下余7万元本金未还，张俊生在2020年6月8日出具的借条即包含该7万元。被告张俊生、殷进才、郑红霞系该7万元的共同债务人，被告殷亚龙系该笔借款的保证人，应共同对该7万元承担还款责任。故诉至法院，望依法裁判。被告张俊生辩称：借款金额不属实，期间已向原告偿还过255320元本金，剩余的本金及利息没有还，利息应按照最低标准计算。被告郑智文辩称：我只承担借款中500000元的担保责任，借款发生后我归还过部分款项，按照利息3分向原告支付过8000元利息，这个利息约定太高，原告收取利息的本金基数一直都是830000的标准，没有扣除我已经归还的本金，这属于高利贷。被告殷亚龙辩称：殷进才、郑红霞即我的父母借的该笔款项已经全部还完，但在原告处的借条没有销毁，不应再承担还款责任。被告殷进才、郑红霞未到庭，亦未向本庭提交答辩状。经审理查明：原告许广召与被告张俊生、郑智文系朋友关系。2019年9月至2019年10月期间被告张俊生因需资金周转向原告许广召借款，原告许广召分别于2019年9月30日向张俊生转款160000元，于2019年10月16日向分三次共向张俊生转款500000元，于2019年10月22日向张俊生转款100000元。2019年10月30日，被告殷进才、郑红霞通过被告张俊生向原告许广召借款160000元，被告殷亚龙为该160000元提供担保，原告于2019年10月30日向被告殷进才转款160000元。后被告殷进才、郑红霞将160000元借款交给被告张俊生用以偿还原告许广召借款，被告张俊生与原告许广召沟通该笔借款用于本人资金周转，原告许广召同意。2020年6月8日，经原、被告双方算账，被告张俊生作为借款人，被告郑智文作为担保人，重新向原告许广召出具借条，借条的主要内容为：“借条张俊生借到许广召人民币2019年10月16号伍拾万元整2019年10月22号壹拾万元整2019年9月30号壹拾陆万元整2019年10月17号拾万元整，已还叁万元目前共欠人民币捌拾叁万元整（830000）借款期限3个月利息2分借款人：张俊生2020年6月8号担保人：郑智文2020.6.8”。经原、被告算账，被告张俊生向原告许广召出具借款对账单，借款对账单主要内容为：“借款对账单借款人张俊生多次向许广召借款，截止对账单之日，以下借款未结清：2019年9月30日借款16万元；2019年10月16日借款50万元；2019年10月22日借款10万元；2019年10月30日16万元；前三个月利息按照月息3分已付清，之后利息全部按照月息2分付至上述借款清偿完毕之日止。以上借款现已归还本金9万元，下欠本金83万元；利息付至2020年4月16日。核对无误签字：张俊生”。后经原告多次催要，被告至今未还。以上事实有借条、借款对账单、银行交易流水明细、借据、借款保证合同、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，被告张俊生向原告许广召出具借条、借款对账单的行为，系其真实意思表示，内容不违反法律有关规定，原告许广召与被告张俊生之间的民间借贷关系合法有效。被告张俊生拖欠原告许广召借款本金830000元事实清楚，证据充分，故原告许广召要求被告张俊生偿还借款本金830000元，于法有据，本院予以支持。关于被告张俊生辩称其就本案借款已偿还借款本金255320元，原告许广召不予认可，且被告张俊生提供的还款凭证均在出具借条、借款对账单之前，事后双方就借款数额进行过核对，应视为被告张俊生对核对后的借款数额的认可，对于被告张俊生辩称在借款期间存在超过月息3分支付利息的情况，原告许广召不予认可，且被告张俊生所举证据不能达到其证明目的，故对被告张俊生的上述辩解理由，本院不予采信。关于原告许广召的利息请求，原告许广召与被告张俊生在出具借条时约定按照月息2分的标准计算利息，符合法律规定，故对原告许广召要求按照月息2分的标准自2020年6月8日至实际还清借款之日计算利息的请求，本院予以支持。因原告许广召提供的借款对账单未注明对账时间，不能证明借款对账单系被告张俊生出借借条后再次进行对账所出具，且被告张俊生对利息支付情况不予认可，故对原告许广召要求被告张俊生支付2020年6月8日之前的利息28220元，本院不予支持。被告郑智文作为担保人，在借条上签字时，对保证方式约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告郑智文应作为连带责任保证人应对上述借款本息承担连带偿还的责任。关于被告郑智文辩称其只对其中的500000元提供担保，依据不足，本院不予采信。关于原告许广召要求被告殷进才、郑红霞对借款本金70000元及利息承担还款责任以及要求被告殷亚龙对承担连带保证责任的问题，庭审中，原告许广召认可被告张俊生告知其被告殷进才、郑红霞已经将借款160000元交给被告张俊生，经原告徐许广召同意由被告张俊生使用该笔款项，且原告许广召与被告张俊生对账时已将该笔借款计入被告张俊生的债务范畴，故被告殷进才、郑红霞对原告许广召的债务已经结清，原告许广召要求被告殷进才、郑红霞对借款本金70000元及利息承担还款责任以及要求被告殷亚龙承担连带保证责任的的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张俊生偿还原告许广召借款本金830000元并支付利息（利息自2020年6月8日起按照月利率2%计算至实际还清借款之日止）；二、被告郑智文为上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告许广召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12383元，因适用简易程序减半收取6192元，财产保全费4820元，共计11012元，由原告许广召负担204元，由被告张俊生、郑智文连带负担10808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  吴真真二〇二〇年十月十二日书记员  韩君华