辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3504号上诉人（原审被告）：冯亚昕，女，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：林治亮，系辽宁尊合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于梅，女，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：高玉杰，男，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：高翔，男，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：高文玖，男，汉族，住普兰店市。四被上诉人委托诉讼代理人：于淼，辽宁哲盛律师事务所律师。上诉人冯亚昕因与被上诉人于梅、高玉杰、高翔、高文玖不当得利纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初17012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯亚昕上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在认定事实、适用法律均有重大错误。1、各被上诉人基于不当得利为案由提起诉讼。上诉人是高景友的助理。高景友生前基于业务需要以个人名义向债权人陆巍借款20万元。2019年2月高景友以语音微信方式向陆巍承诺3月15日先还款10万，3月31日再还10万等。高景友指示上诉人按其承诺还款。2019年3月14日上诉人通过自己的银行卡还款5万元。2019年3月25日高景友病故。上诉人作为其生前债务受托代偿人有义务、责任将其债务清偿。上诉人将高景友款项提现返还债权人是受托代偿的合法行为。上诉人亦未从中获得利益。一审判决上诉人返还遗留款项于法无据。2、一审法院认为上诉人没有受托代偿是错误的。上诉人作为高景友的助理其受托代偿的权利来源其职务性，其于2019年3月14日向债权人代偿5万元这一事实也证明上诉人具有受托代偿的权利。3、一审认定上诉人书写的“继续还款”的文字是一种虚假的意思表示的认定错误。高景友授意上诉人书写“继续还款”的文字，在其文字下方上诉人向债权人发送了还款的银行转账记录。该信息和高景友向债权人的承诺相吻合。内容具有一致性和延续性，也印证了上诉人受托代偿的真实合法性。于梅、高玉杰、高翔、高文玖辩称：上诉人没有案外人高景友的授权，也不是高景友的法定继承人，所以她没有权利处理高景友的遗产，同意一审判决。于梅、高玉杰、高翔、高文玖向一审法院提出诉讼请求：1.判令冯亚昕返还于梅、高玉杰、高翔、高文玖财产198465.41元；2.诉讼费由冯亚昕承担。一审法院认定事实：于梅与高景友于1988年12月30日登记结婚，高玉杰、高玉翔为二人婚生子，高文玖为高景友父亲，于梅、高玉杰、高翔、高文玖均系已故案外人高景友的第一顺位继承人。2019年3月25日，高景友去世，生前曾雇佣冯亚昕作助理。2019年3月25日，冯亚昕从高景友的账户内通过财付通转账20000元；另取现四次，每次5000元；在德州市金泽日用百货大卖场消费50000元。2019年3月26日，冯亚昕从高景友的账户内通过财付通转账两笔，分别为2000元及18000元；在德州市金泽日用百货大卖场消费37360元；另取现四次，每次5000元。2019年3月27日，冯亚昕从高景友的账户内跨行转支31000元，手续费15元。2019年4月4日，冯亚昕高景友的账户转支90.41元。以上金额共计198465.41元。庭审中，双方对该数额均无异议。一审法院另查明，据2018年中国残疾人联合会签发的残疾人证显示，案外人高景友为视力残疾人。一审法院认为，本案的争议焦点在于本案冯亚昕是否对高景友的遗产具有处分权，即冯亚昕在高景友去世后是否有合法的代理权对高景友的遗产进行使用或处分。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理包括委托代理和法定代理，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。通过庭审质证及陈述意见，本案冯亚昕与案外人高景友不存在法定代理情形，且根据冯亚昕提举的借记卡明细、高景友手机微信截图、交易清单，仅能证明冯亚昕通过账户向案外人陆巍转账50000元，鉴于高景友有视力残疾，无法证实微信记录的文字是其本人输入，以上证据亦没有关于高景友委托冯亚昕进行财产处分的委托说明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因冯亚昕未提举有效的证据证实高景友对其进行了委托授权，故一审法院对冯亚昕的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。于梅、高玉杰、高玉翔、高文玖均系已故案外人高景友的第一顺位继承人，具备高景友遗产的合法继承权，在其利益受损时，有权利要求无权处分高景友遗产的冯亚昕进行返还。因此，一审法院对于梅、高玉杰、高翔、高文玖的诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百六十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告冯亚昕自本判决生效之日起十日内返还原告于梅、高玉杰、高玉翔、高文玖198465.41元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4269.4元，由被告冯亚昕负担。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，上诉人认为一审法院有遗漏，未查清案外人，也是死者债权人出具的收据。也未查清上诉人在德州市卖场消费的全部金额，都是冯亚昕提出现金，而不是实际进行消费。现金提现之后交付给了案外人。被上诉人对一审法院查明事实无异议。本院认为，《民法总则》第一百七十三条规定“有下列情形之一的，委托代理终止：（一）代理期间届满或者代理事务完成；（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托；（三）代理人丧失民事行为能力；（四）代理人或者被代理人死亡；（五）作为代理人或者被代理人的法人、非法人组织终止”。《民法总则》第一百七十四条规定：“被代理人死亡后，有下列情形之一的，委托代理人实施的代理行为有效：（一）代理人不知道并且不应当知道被代理人死亡；（二）被代理人的继承人予以承认；（三）授权中明确代理权在代理事务完成时终止；（四）被代理人死亡前已经实施，为了被代理人的继承人的利益继续代理。作为被代理人的法人、非法人组织终止的，参照适用前款规定。”根据以上法律规定可以看出代理权具有人身属性，被代理人死亡，代理关系自然终止。本案高景友死亡后，即便其与上诉人存在口头委托关系，其委托代偿关系亦终止。且冯亚昕的行为亦不符合一百七十四条规定的被代理人死亡后，委托代理人实施的代理行为有效的情形。故一审法院认定冯亚昕在高景友死亡后其于高景友银行卡提取的共计198465.41元返还被上诉人并无不当。如果冯亚昕确实存在代高景友偿还陆巍债务的情形，冯亚昕可据证另行告诉。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人冯亚昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4269.4元，由冯亚昕负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  郭 净审判员  高 悦二〇二〇年十月二十一日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。