江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终10199号上诉人（原审被告）：南京市建邺区云锦美地住宅小区业主委员会，住所地南京市建邺区云锦美地花园小区。负责人：周洪军，1961年5月4日生，汉族，该小区业主委员会主任，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：蔡全义，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫炳，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：达玲，女，1962年1月1日生，回族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘仁杰，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆发达，江苏法德东恒律师事务所律师。上诉人南京市建邺区云锦美地住宅小区业主委员会（以下简称云锦美地业委会）因与被上诉人达玲业主撤销权纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院作出的(2018)苏0105民初8513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云锦美地业委会上诉请求：1、撤销南京市建邺区人民法院作出的（2018)苏0105民初8513号民事判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决撤销业主大会决议的四个理由均不成立，具体如下：一、业主大会表决票完全依据需要表决的事项进行设计，符合一般逻辑规范，不存在议题设置不合理或冲突的问题。1、表决1项是选聘与续聘，表决2项是续聘，表决4项是选聘。填写表决票时，只有先做出表决1项，才能对应做出表决2项和表决4项的选择，表决2项是对表决1项具体内容的延伸，符合正常逻辑思路。议题内容以表格形式列出，内容简洁、清楚，常人完全可以理解，无需多余的说明和提示。同时，表决1项与其余表决项独立，内容明确，即便议题结构设置在一定程度上不够严谨，但不会影响表决1项的结果。2、被上诉人提交的申明函是业主大会结束之后部分业主出具的，并不是表决时的意思表示，作为具有完全民事行为能力的个人，应当明确知晓自己的行为及可能承担的后果，个别业主的事后意见不能否定业主大会的效力。且上诉人有理由怀疑，该部分业主做出自相矛盾的申明不排除受到了被上诉人某种程度上的诱导。二、被上诉人未在公示确定的时间内提出增加议题的议案，要求增加的议题内容包含在业主大会议题范围内，且20%以上业主签名的真实性无法确认，上诉人未将提议纳入议题并无不当。1、根据业主大会公告，增加新的议题应当在7日内提出，本次业主大会公告发布时间是2018年8月18日，而被上诉人在8月29日提出要求，超过了7天公示期，不应纳入业主大会议题。因此，一审以被上诉人提议未纳入业主大会议题为由撤销业主大会决议是不能成立的。2、根据一审法院查明的事实，被上诉人的提议包含在本次业主大会议题范围内，客观上无需另行增加。3、20%的业主签名真实性无法确认，一审法院认为上诉人可以通过业主清册进行核实，但是业主清册只能核实业主的存在，不能核实其签名的真实性。三、莫愁湖街道办出具的《指导意见》不具有强制力，以上诉人未接受街道办指导意见为由撤销业主大会决议没有法律依据。1、业主大会表决是业主行使共同共有和共同管理权的民事行为，其合法性应通过意思表示的真实性及权利行使方式的合法性来判断。《物权法》和《南京市住宅物业管理条例》均没有不接受街道办指导，业主大会决议就无效或应当撤销的规定。另外，针对莫愁湖街道办出具的《指导意见》，上诉人已与莫愁湖街道办进行过沟通和解释，街道办在接受《新华日报》记者采访时明确表示不会对所谓的临时业主大会进行指导。四、上诉人已严格依据法律规定召开业主大会，唱票、计票现场全程监控摄像，完全符合公开、透明的要求。1、业主大会的唱票现场在球场，并非私密场合，四周均可以清晰的观看唱票过程，唱票现场有社区书记王友宝、南湖派出所民警和业主代表监督。但是公开、透明并不意味着所有业主可以未经查验身份或取得有效证件擅自进入唱票场所，为保障唱票程序顺利进行，避免发生抢票、撕票事件的发生，上诉人有义务维持现场秩序。上诉人在表决当日对投票结果及投票明细进行了公示，在公示期内对表决结果有异议的业主有权向上诉人提出异议。因此，从业主大会召开，唱票、计票到最后结果公示的整个过程，业主一直享有监督的权利。五、本次业主大会第三、五项议题不存在任何异议，无论是被上诉人还是莫愁湖街道办意见均没有提及，在没有任何争议的情况下，这两项决议没有撤销的理由。六、民事诉讼法规定起诉人必须与本案有利害关系，案涉业主大会整个过程没有侵犯被上诉人合法权益，没有剥夺被上诉人的表决权，被上诉人也按程序进行了表决。综上所述，业主大会作出的决议合法有效，不应撤销。达玲辩称，一、被上诉人是适格的诉讼主体，有权提起业主撤销权之诉。1、《物权法》第76条规定了小区业主对小区公共事务或其他重大事项具有共同管理权，本案中的进行表决的五项议题，均属于小区公共事务或重大事项。2、《物权法》第78条规定了业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，业委会召开业主大会期间存在没有按法律法规、议事规则的规定的程序召开临时业主大会，阻挠包括被上诉人在内的业主行使监督权，未依法增加议题等违法违规行为，严重侵犯了被上诉人的知情权、参与权、投票权、提案权、监督权和共同管理权。二、上诉人设计的表决票不合理，且拒不接受广大业主的意见以及行政主管部门的指导监督，导致广大业主未能作出正确选择，出现了相互矛盾的投票结果。1、根据上诉人设计的表决票，表决2、表决4都是以对表决1的投票为前提的，只有投了表决1的A项（选聘物业）的业主才有对表决4（选聘形式）进行投票的必要；只有投了表决1的B项（续聘物业）的业主才有对表决2（草拟续聘合同主体）进行投标的必要。2、根据上诉人2018年10月27日公示的表决结果，有1208户业主投的表决1的A项选聘，则最多只有1208户业主有必要对表决4投票，但表决4的投票业主户数合计1237户，超过了表决1A项投票总人数。根据上诉人公示结果仅有148户业主投了表决1的B项续聘栖霞物业，应有不超过148户业主对表决2投票，但对表决2投票的业主达1328户，甚至超过了表决1投票总人数。另外，结合表决2投票结果，有1328户业主均同意续聘栖霞物业，已经过小区业主半数，只是在续聘合同的草拟问题上，有1220户业主同意由业委会草拟，另外108户业主同意由物业公司草拟，而这与上诉人表决1的表决结果又是矛盾的。从上诉人公示的投票情况看，投票结果相互矛盾，业主大会实际上并没有形成意思表示清晰、完整、真实的决议。三、上诉人公示议题期间，有业主多次向上诉人反映、要求增加议题，上诉人置之不理。超过20%的业主又书面向上诉人提出要求、向莫愁湖街道办反映，但上诉人拒不采纳业主的合理建议，后街道办依职权向上诉人发出书面指导意见，明确指出表决票议题设置问题，上诉人仍然拒绝修改议题。上诉人设置不合理的表决票议题，侵犯了广大业主对业主大会议题的建议权，拒绝了行政主管部门的合法监督和指导，侵犯广大业主对议题的修正建议权、对小区事务的公共管理权。四、上诉人故意歪曲一审判决，以指导意见没有强制力为由，否定上诉人拒绝行政主管部门指导与监督的违法性。街道办的指导意见的内容来自于小区业主的民意反馈，上诉人拒绝行政主管部门的指导监督，提出表决的议题不容小区业主的修改，实质上是上诉人将业委会个别成员的意志凌驾于包括被上诉人在内的广大业主之上，本次业主大会蜕变为将业委会个别成员的决定合法化走过场一个形式，不再是广大小区业主的自治，足以否定议题确定程序和业主大会召开的合法性。五、上诉人未按规定召开临时业主大会，并且其主持的业主大会唱票、计票过程不透明，不公开，广大业主无法行使监督权。1、从其和上诉人提供的视频资料、照片可以看出，上诉人所称的场地公开透明，其实是一个封闭的场所；上诉人组织的所谓安保，目的是不放任何一个业主进入唱票、计票现场，确保现场全部都是上诉人安排的人员，且唱票、计票人员如何产生选定也没有公开公示，业主无法及时行使监督权。2、大量的业主在唱票、计票现场要求进行监督，均被上诉人组织的安保阻拦在外，导致多名业主报警，一审期间向公安机关调取的报警记录，可以证明当天发生了大量的报警事件，民警到现场进行处置。综上所述，上诉人召开的临时业主大会，从程序上、实体上均存在违法、违规情形，违反了《江苏省物业管理条例》第19条、《南京市住宅物业管理条例》第13条、《南京市业主大会和业主委员会指导规则》第33条、50条、51条、《南京市住宅区业主自治活动导则》第44条、《云锦美地业委会业主大会议事规则》第8条等众多的法律法规，符合法定的撤销情形，一审判决应当予以维持。达玲向一审法院提出诉讼请求：1.判令撤销2018年10月20日南京市建邺区云锦美地住宅小区业主大会的决议；2.本案诉讼费用由云锦美地业委会承担。一审法院认定事实如下：达玲是南京市建邺区云锦美地住宅小区的业主，云锦美地业委会系该小区成立的第一届业主委员会，该小区的前期物业服务企业系南京栖霞建设物业服务股份有限公司（以下简称：栖霞物业公司）。云锦美地小区共有1993户业主，专有部分总面积为230870平方米。2018年8月18日，云锦美地业委会在小区内张贴召开第二次业主大会的征询意见稿及附件，并进行了公示。公示的表决议题内容如下表：表决1：选聘与续聘A.同意选聘物业服务企业B.同意续聘栖霞物业公司表决2：续聘合同A.同意业委会草拟续聘物业服务合同B.同意栖霞物业草拟续聘物业合同表决3：是否同意授权业委会诉讼栖霞地产和栖霞物业追讨业主公共收益表决4：选聘形式A.同意按南京市业主大会选聘物业服务企业形式和云锦美地住宅小区选聘物业服务企业评选办法有关文件B.同意按南京市业主大会公开招标选聘物业服务企业形式和南京市业主大会公开招标选聘物业服务企业流程要点有关文件表决5：三项管理制度1.业主委员会工作经费管理制度2.业主委员会财务管理制度3.共有部位和公有设施管理办法上述公示备注：公示期7天；议题、附件在小区显著位置公示，充分听取业主的意见和建议，同时公布业主意见、建议的采纳情况；如有20%以上业主书面提出意见、建议或异议的，所提内容将提交业主大会会议表决。8月26日，云锦美地业委会发出《关于召开2018年云锦美地住宅小区第二次业主大会相关事宜的公告》，载明：在征询意见稿公示期间，未收到书面或电话建议和意见，决定在2018年9月10日至10月20日召开业主大会；表决议题与征询意见稿相同；公示期为15天；抄送莫愁湖街道物业办、长虹路社区、南湖派出所。8月29日，达玲等业主至云锦美地业委会办公室，向云锦美地业委会提交了有小区20%以上业主签字的材料，要求云锦美地业委会召开临时业主大会并提出了具体的议题。业委会主任周洪军于当天向达玲等业主出具一份书面材料，载明：请在临时业主大会签名表每户签名附产权证复印件、身份证、联系方式。9月4日，南京市建邺区人民政府莫愁湖街道办（以下简称：莫愁湖街道办）向云锦美地业委会发出《9.04对云锦美地小区业委会的指导意见书》（以下简称：《指导意见》），载明：“今收到云锦美地小区业委会关于召开第二次临时业主大会的公告函，作以下指导意见：1、表决议题部分，因表决1中关于选聘和续聘的表决结果对后面表决存在逻辑因果关系，对后面的表决内容产生直接影响，建议单独进行表决。表中应说明不同结果对表决2和表决4的关联要求。2、表决2和表决4的内容逻辑关系相左，应说明逻辑关系等。用同一张表的，建议上下表决部分分界要明显。内容清晰，利于业主选择...4、同一张的样表内容太多，不利于业主的正确选择。莫愁湖街道办收到达玲等超过400名业主，达到小区20%业主的联名请求函，要求业委会召开临时业主大会，建议业委会按照《南京市住宅物业管理条例》的要求，结合小区议事规则的内容约定，审查请求函是否符合临时业主大会的发起要件，给予发起人回复。建议业委会结合小区业主清册，在不违反法规的前提下，从减少人力成本角度考虑，以确定是否增加本次业主大会的议题。业委会主任周洪军于9月5日签收了《指导意见》。此后，云锦美地业委会组织小区业主对业主大会确定的议题进行投票，表决议题的内容以及表决票内容和形式均与云锦美地业委会最初发布的征询意见稿一致。对于莫愁湖街道办向云锦美地业委会发出的《指导意见》，云锦美地业委会认为“根据物权法的规定，小区的事务由小区业主作出，街道办的《指导意见》只是指导意见不是指令意见”，因此，云锦美地业委会未采纳街道办要求其修改和完善表决票以及增加大会议题的任何意见和建议。10月20日，云锦美地业委会在小区的球场进行现场唱票，并聘请了40名保安现场维持秩序。根据现场视频显示，绝大多数保安聚集在球场的出入口，有部分业主想进入球场现场查看唱票过程，被保安拦在外面。10月27日，云锦美地业委会发布了《关于云锦美地住宅小区2018年第二次业主大会5个表决项表决结果的公告》，业主大会表决结果为：表决1选聘与续聘：A.业主大会表决同意选聘物业服务企业，得票业主比例60.61%，得票面积比例61.19%；表决2续聘合同：A业主大会表决同意业委会草拟续聘物业服务合同，得票业主比例61.21%，得票面积比例61.82%；表决4选聘形式：A业主大会表决同意按南京市业主大会选聘物业服务企业形式和云锦美地住宅小区选聘物业服务企业评选办法有关文件；因“同意选聘物业服务企业”的表决已双过半，根据相关规定：不续聘栖霞物业公司。由于云锦美地业委会未同意达玲等业主提出召开临时业主大会及增加议题的要求，该部分业主于10月19日自行组织小区业主进行投票，并对投票统计结果进行公示。其公示的投票结果显示：同意续聘栖霞物业公司的业主占总户数的55.27%、占总建筑面积55.18%；同意罢免业委会委员周洪军的业主占总户数的51.25%、占总建筑面积的51.5%。在一审庭审中，达玲提供了云锦美地小区业主郑晓佳等人出具的申明函，表明其本人意愿是续聘栖霞物业，但是业委会第二次业主大会选票设计太复杂，在业委会志愿者不实解释下误填，此选票并非其真实意愿。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受理民事案件的范围，达玲是否为适格的诉讼主体；二、云锦美地小区业主大会作出的决议是否违反了法律规定的程序，是否应予以撤销。关于争议焦点一，本案是否属于人民法院受理民事案件的范围，达玲是否为适格的诉讼主体。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”云锦美地业委会云锦美地业委会组织召开的2018年第二次业主大会，作出了不续聘栖霞物业公司等决议，如果业主认为业主大会作出决议违反法律规定的程序，要求撤销业主大会的决议，符合上述法律及司法解释规定的情形，因此，本案属于人民法院受理民事案件的范围。由于选聘、解聘物业服务企业属于全体业主决策的事项，业主大会作出不续聘栖霞物业公司的决议是否有效，直接影响到达玲所享有的参与小区管理的权益是否得到充分行使，故达玲作为业主提起本案诉讼，是适格的诉讼主体。一审法院认为，虽然《物业管理条例》以及江苏省高级人民法院发布的指导意见中规定，业主因对业主大会、业主委员会作出的决议等行为而发生纠纷，应由行政主管部门处理，而且在以往的司法实践中，也存在此类纠纷未纳入人民法院受理民事案件范围的情况，但是，由于法律已经明确赋予业主有提起民事诉讼要求撤销业主大会决议的权利，一审法院对达玲的诉权依法应予以保护，故对于云锦美地业委会提出本案不属于人民法院受理民事案件的范围，以及达玲不是适格主体的意见，与法律规定相违背，一审法院对此不予采纳。一审法院也认为，对于业主认为业主大会的决议违反法律、法规规定程序引起的纠纷，法律赋予业主两种不同的救济途径，即业主可选择要求行政机关撤销决议，也可通过民事诉讼行使业主撤销权。关于争议焦点二，云锦美地小区业主大会作出的决议是否违反了法律规定的程序，是否应予以撤销。一审法院认为，业主大会作出的决议，应该严格按照法律、法规和规章规定的程序进行，对于明显违反规定程序作出的决议，人民法院应予以撤销。由于云锦美地小区业主大会于2018年10月20日作出的决议，违反了法律规定的程序，一审法院对该决议予以撤销，具体理由如下：首先，业主大会表决票的设置不合理。由于表决1选聘和续聘的表决结果，对表决2草拟续聘合同的主体、表决4选聘新物业的形式具有直接的关联和影响，表决2和表决4又属于相互冲突的表决项，故云锦美地业委会将该3项表决议题放在同一张表决票上，又未作出任何说明和提示，选票议题的设置明显不合理，不利于业主做出真实选择。从业主投票的结果来看，也能反映选票设置不合理：部分业主对于表决1选择了A“同意选聘物业服务企业”，而对表决2关于续聘合同的议题也作出了选择，同意A“同意业委会草拟续聘物业服务合同”，一审法院认为，既然表决1同意选聘物业企业，就与表决2关于草拟续聘合同的议题存在逻辑矛盾，其在同一张表决票中对表决2议题作出选择的结果也就失去了意义。从部分业主向一审法院提交的申明函来看，云锦美地业委会设置的表决票确实不够清晰，在组织投票时也未进行有针对性的解释和指导，对业主的选择造成了一定的困惑和误导。其次，云锦美地业委会未按20%以上业主的要求增加业主大会议题。《物业管理条例》第十三条规定：“业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经20％以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。”《南京市业主大会和业主委员会指导规则》第三十二条第三款规定：提议召开业主大会临时会议的，提议人应将议题、提议人签名和提议人票权构成清单书面送达业主委员会。由于达玲等业主已经提交了召开业主大会临时会议的议题和20%以上提议业主的签名，并明确提议业主已经超过20%的票权，故达玲等业主要求召开业主大会临时会议的提议符合法律规定的形式要件。云锦美地业委会作为小区的业委会，其依法应具备小区业主清册，如果其认为提议召开临时会议的业主存在虚假情形，可以通过查阅小区业主清册等方式进行核实，其以提议业主必须提供产权证、身份证、联系方式等材料及信息，作为组织召开临时会议的条件，于法无据。由于云锦美地业委会在最初发布的征询意见稿中也作出说明：“如有20%以上业主书面提出意见、建议或异议的，所提内容将提交业主大会会议表决”，故云锦美地业委会未对达玲等业主提出的议题进行合理性审查，不符合规定的程序要求。对于达玲等业主提出书面意见的期间已经超过了征询意见稿公示期的问题，一审法院认为，由于云锦美地小区业主大会的定期会议在每年的3月份召开，云锦美地业委会组织召开的2018年第二次业主大会，也属于临时会议的性质，故本着节约成本的原则，在业主大会正式召开之前，对于达玲等20%以上业主提出的临时会议议题，云锦美地业委会应该审查其是否符合法律法规及小区议事规则的要求，以确定是否纳入2018年第二次业主大会的表决议题，并向提议业主进行反馈和说明。一审法院也认为，在云锦美地业委会未按照达玲等业主提出的要求，组织召开业主大会临时会议及增加议题的情况下，达玲等业主应依法向莫愁湖街道办反映，由街道办进行协调和指导。达玲等业主未经业委会及街道办同意，自行组织召开的临时业主大会，因缺乏法律依据，其作出的决议自始不发生法律效力，相应的表决票亦不能作为本案裁判的合法证据。再次，云锦美地业委会未接受莫愁湖街道办依法作出的指导和监督。一审法院认为，住宅小区一般通过业主大会的方式行使业主自治管理，业主委员会是业主大会的执行机构，履行业主大会赋予的职责。同时，小区的自治管理活动也要遵守法律、法规及规章，还要接受行政主管部门、当地政府及街道办等部门依法行使的指导和监督。依照《南京市住宅物业管理条例》第四条第三款规定：“街道办事处（镇人民政府）按照规定职责负责辖区内物业管理活动的指导、协助和监督工作。”以及第六十七条对街道办事处（镇人民政府）依法履行职责内容的规定，街道办事处对业主大会的筹备及召开均依法享有指导、协调和监督的职责和职权。在云锦美地业委会发出关于召开业主大会公告的公示期内，莫愁湖街道办收到了云锦美地业委会报送的业主大会议题及表决票，以及达玲等业主提出召开临时业主大会的联名请求函之后，依法履行指导和监督职责，向云锦美地业委会发出了《指导意见》，云锦美地业委会应该积极配合莫愁湖街道办的指导和监督，对大会议题、表决形式以及表决票内容进行修正和完善，即使云锦美地业委会对街道办的指导意见有异议，也应给出正式反馈和合理解释。一审法院认为，法律赋予业主自治管理的权利，也明确了自治管理的限度，云锦美地业委会以小区业主自治为由，使法律规定的行政指导和监督职责形同虚设，这即不利于行政机关依法履职，也不利于小区矛盾调处与和谐稳定。最后，云锦美地业委会组织唱票的过程不够公开透明。云锦美地业委会虽然将唱票、机票的场地设在公开的球场，但是，绝大多数想要监督和查看唱票过程的业主，被保安人员拦在场地出入口之外，故唱票过程未达到公开透明的要求。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《物业管理条例》第十三条，《南京市住宅物业管理条例》第四条第三款、第十三条第一款、第六十七条，参照《南京市业主大会和业主委员会指导规则》第三十二条第三款之规定，判决：撤销2018年10月20日南京市建邺区云锦美地住宅小区第二次业主大会作出的决议。本案受理费100元，由南京市建邺区云锦美地住宅小区业主委员会负担。二审中，上诉人云锦美地业委会提交如下证据：证据1、云锦美地住宅小区2018年第二次业主大会续聘、选聘物业唱票的《公告》，证明上诉人在唱票之前已经将唱票的程序和注意事项向全体业主告知，明确表示为了保障公正性，将全程监控、摄像，要求街道社区人员现场监督，保证了唱票、计票的公开透明。证据2、上诉人向莫愁湖街道办发的联系函以及街道办的回函，证明上诉人向莫愁湖街道办申请协助物业选聘工作，执行案涉业主大会决议。2019年7月2日本案起诉后，街道办回函认为选聘物业公司是业主大会赋予业委会的权利，并没有说决议不合法或者应当撤销。被上诉人质证认为，对证据1合法性不予认可，根据证据形成时间，不属于二审新的证据。根据证据内容，能够进入会场的只有上诉人事先安排的人员，广大业主无法进入现场监督，且唱票、计票、监票人员产生的方式均未说明未公示，更未征询业主意见，唱票过程谈不上公开透明，该证据不能达到上诉人的证明目的，恰恰证明上诉人在组织唱票计票过程中程序和实体的违法。对证据2的真实性认可。从莫愁湖街道办回复可以看出，由于上诉人对莫愁湖街道办指导意见不予理睬，拒绝接受监督指导，在业委会违规作出业主大会决议、执意进行选聘工作并要求莫愁湖街道办盖章时，莫愁湖街道办回复业委会要按照《小区议事规则》和相关条例法规，合法合规进行工作，并拒绝了盖章的请求，说明了莫愁湖街道办对上述决议的否定意见。双方对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案中双方争议，本院分述如下：一、关于业主大会表决票的设计是否合理的问题。上诉人云锦美地业委会虽主张表决票是依据业主大会需要表决的事项进行设计，符合逻辑规范，不存在冲突或不合理的问题。但是，根据表决票所载内容，表决1系对选聘和续聘物业公司的表决，与表决2草拟续聘合同的主体、表决4选聘新物业的内容存在逻辑上的关联，而表决2的内容和表决4的内容相互冲突，故上诉人云锦美地业委会将该3项表决议题放在同一张表决票上，不利于业主表达真实意思。从上诉人公示的投票情况及部分业主向一审法院提交的申明函来看，表决票的设计问题导致广大业主未能作出明确选择，表决结果相互矛盾，导致本次业主大会并没有形成意思表示明确完整的决议，故表决票中议题设置不合理。二、关于上诉人云锦美地业委会未按业主的要求增加业主大会议题是否违法的问题。上诉人虽主张被上诉人未在公示确定的时间内提出增加议题的议案，且增加议题内容已包含在业主大会会议议题范围内，20%以上业主签名的真实性无法确认等，其未将提议纳入议题并无不当。但是，小区业主书面提出的修改议事规则、增加监事会等议题并没有包含在上诉人公示的议题中。对于达玲等20%以上业主提出的增加会议议题，上诉人云锦美地业委会应当审查其是否符合法律法规及小区议事规则的要求，以确定是否纳入业主大会的表决议题，并向提议业主进行反馈和说明。在莫愁湖街道办发出书面指导意见，明确指出表决票的设计存在问题，并提出修改完善意见，要求上诉人本着节约成本、提高决策效率、将业主新提出的议题增加到本次大会的议题后，上诉人仍拒绝采纳。上诉人在二审中提交的证据2即向莫愁湖街道办发的联系函以及街道办的回函，不能达到其证明目的，本院不予采信。达玲等业主已经提交了召开业主大会临时会议的议题和20%以上提议业主的签名，符合法律规定的形式要件，上诉人虽称业主签名的真实性无法确认，要求业主必须提供产权证、身份证、联系方式等材料及信息，作为组织召开临时会议的条件，没有法律依据，故上诉人云锦美地业委会未对达玲等业主提出的议题进行审查，违反《物业管理条例》、《南京市业主大会和业主委员会指导规则》规定的程序性要求。三、关于上诉人云锦美地业委会是否严格依据法律规定召开业主大会，唱票、计票过程是否公开、透明的问题。根据录像资料等证据材料，云锦美地业委会虽然将唱票、计票场地设在球场，但是，多数想要监督和查看唱票过程的业主被保安人员拦在场地入口之外，且上诉人在二审中提交的证据1即《公告》上载明持业委会颁发的胸牌方可进入球场，不能证明其保证了唱票、计票过程的公开透明，不能达到其证明目的。综上，上诉人未能证明其主持的业主大会唱票、计票过程公开、透明，广大业主无法行使监督权的事实客观存在。四、关于上诉人云锦美地业委会主张一审判决撤销业主大会决议有无法律依据的问题。根据《南京市住宅物业管理条例》第四条、第六十七条的规定，街道办事处对业主大会的筹备及召开均依法享有指导、协调和监督的职责和职权。在业主大会公告的公示期内，莫愁湖街道办收到了上诉人云锦美地业委会报送的业主大会议题及表决票、以及达玲等业主提出召开临时业主大会的联名请求函之后，依法履行指导和监督职责，向云锦美地业委会发出了《指导意见》，云锦美地业委会应当积极配合街道办的指导监督，对大会议题、表决形式以及表决票内容进行修正和完善，即使云锦美地业委会对街道办的指导意见有异议，也应给出反馈和解释。但上诉人以小区业主自治为由，拒绝接受莫愁湖街道办的指导监督，违反了《南京市住宅物业管理条例》的规定，超出了业主自治的限度，导致《南京市住宅物业管理条例》规定的行政指导和监督职责形同虚设，不利于广大业主自治权的行使，不利于小区矛盾调处与和谐稳定，更不利于行政机关依法履行职权。由于选聘、解聘物业服务企业属于全体业主决策的事项，业主大会作出不续聘栖霞物业公司的决议是否有效，直接影响到达玲所享有的参与小区管理的权利是否得到充分行使，故业主达玲作为原告提起本案诉讼，符合《物权法》的相关规定，属于人民法院受理民事案件的范围。上诉人云锦美地业委会主张业主大会第三、五项议题不存在任何争议的情况下，没有撤销的理由，但根据前述内容，上诉人云锦美地业委会存在未按法律法规、议事规则规定的程序召开临时业主大会，未依法增加业主大会议题，阻挠业主行使监督权等行为，侵犯了被上诉人达玲的合法权益，故一审法院判决撤销2018年10月20日南京市建邺区云锦美地住宅小区第二次业主大会作出的决议于法有据，应予维持。综上，上诉人云锦美地业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由南京市建邺区云锦美地住宅小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  郑 慧审判员  徐聪萍二○二○年十月九日法官助理闫宇虹书记员杨文艳