山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2323号 上诉人（原审被告）：刘宝红，女，1987年11月19日出生，汉族，新绛县村民，现住新绛县。 委托诉讼代理人：贺国刚，山西绛通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新绛县春晖大药房，住所地：新绛县阳王镇北大街。 法定代表人：王春辉，该企业投资人。 委托诉讼代理人：师振明，山西碧帆律师事务所律师。 原审原告：新绛县鑫耀医药有限公司，住所地：新绛县轻纺工业园绛州东路西（****）。 法定代表人：张洪，经理。 委托诉讼代理人：南俊平，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。 上诉人刘宝红因与被上诉人新绛县春晖大药房、原审原告新绛县鑫耀医药有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2020）晋0825民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘宝红上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判为新绛县春晖大药房支付新绛县鑫耀医药有限公司货款15760元。事实与理由：根据本案查明的事实可以看出，本案应是法人或非法人与其工作人员的责任、权力关系，而不应从夫妻关系，家庭关系的角度看问题。王春辉是新绛县春晖大药房的负责人，上诉人是该大药房的工作人员，本案欠的是药品款，上诉人是在从事宝红大药房的经营活动，而不是个人生活，药店的经营活动很简单，就是进药和销药，这都是上诉人的职责和职权范围，根据法律规定应由新绛县春晖大药房承担给付新绛县鑫耀医药有限公司药品款的民事责任。 被上诉人新绛县春晖大药房辩称：1、上诉人给医药公司出具的欠条，被上诉人予以否认，而医药公司没有证据能够证明被上诉人系买卖合同的相对方，证明不了合同的成立，可以断定被上诉人与原审原告公司不存在买卖药品的事实。2、2019年7月26日上诉人出具欠条时上诉人同王春辉处于离婚期，二人在本案具有利害关系，欠条不能单独作为认定事实的依据。3、一审查明原审原告公司在未提交送货单、收货单、记账单等相关证据的情况下，仅凭上诉人个人出具没有被上诉人盖章或投资人签字认可的欠条，不能证明原审原告公司与被上诉人买卖合同成立，一审法院根据法律规定判决上诉人支付货款完全正确。4、上诉人在一审答辩中说“我只是在药房上班”，说明上诉人虽同王春辉系夫妻关系，但不能代表新绛县春晖大药房行使民事活动。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告新绛县鑫耀医药有限公司述称：上诉人与王春辉系夫妻关系，二人在婚姻期间共同投资设立了新绛县春晖大药房，每次送货到新绛县春晖大药房时，其负责人王春辉有时也在场，货物接收均是上诉人接收，最后结算时上诉人给答辩人出具欠款手续，无论从夫妻共同外债法律关系方面还是上诉人当时系代表行为方面，上诉人同新绛县春晖大药房均应共同偿还答辩人的货款，不能因为上诉人同王春辉感情出现问题而逃避法律责任。望人民法院查明事实，依法判决。 原审原告起诉请求：1、判令被告立即偿还所欠原告药品款15760元；2、诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：王春辉与刘宝红系夫妻关系。2019年7月26日，刘宝红向新绛鑫耀公司出具“欠条”载明：“今欠货款壹万伍仟柒佰陆拾元整宝红药店2019年7月26号”。另查明：春晖大药房原名新绛县宝红大药房，投资人为王春辉；2019年9月4日变更为春晖大药房，投资人仍为王春辉。（2020）晋0825民初383号刘宝红与王春辉离婚纠纷一案民事判决书载明：……刘宝红向本院提出诉讼请求：1、准予刘宝红与王春辉离婚……事实和理由：……2015年双方再次因为琐事发生争执，此后便开始分床居住。2019年8月2日刘宝红诉至法院要求离婚，但随后刘宝红为了儿子，也为了不让王春辉父母生气，2019年8月12日提出撤诉，预自行协议离婚，但2019年8月16日，王春辉及其母亲与原告因家庭矛盾在阳王大街将原告打伤……。该判决驳回了刘宝红要求与王春辉离婚的诉讼请求。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，新绛鑫耀公司在未提交送货单、收货单、记账单等相关证据的情况下，仅凭刘宝红个人出具未经新绛县宝红大药房盖章确认或投资人签字认可的“欠条”，要求认定新绛鑫耀公司与春晖大药房成立买卖合同关系显然证据不足，依法不予确认。刘宝红作为具有完全民事行为能力的成年人，自愿向新绛鑫耀公司出具欠条，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，其责任应由其个人承担。虽然刘宝红与王春辉系夫妻关系，但根据刘宝红“我只是在药房上班”的答辩，新绛鑫耀公司和刘宝红以刘宝红与王春辉共同经营春晖大药房为由，要求春晖大药房承担还款责任无事实和法律依据，其意见不予采纳。综上所述，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故新绛县鑫耀医药有限公司要求刘宝红支付货款15760元符合法律规定，应予支持；要求新绛县春晖大药房承担支付责任无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘宝红支付原告新绛县鑫耀医药有限公司货款15760元，限自本判决生效之日起30日内履行完毕；二、驳回原告新绛县鑫耀医药有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取97元，由被告刘宝红负担。 二审中，上诉人提供了新绛县鑫耀医药有限公司出具的2017年至今同宝红大药房及被上诉人之间业务往来情况。证明新绛县鑫耀医药有限公司同宝红大药房之间存在买卖药品的行为。被上诉人质证认为，对真实性不予认可，因为没有提供原始的买卖手续，只凭打印单不能证明其主张。原审原告认为，对真实性没有异议，我公司同被上诉人之间确实存在业务往来。 经审理查明：被上诉人新绛县春晖大药房同原审原告新绛县鑫耀医药有限公司之间一直存在药品买卖关系，上诉人刘宝红2019年7月之前一直在新绛县春晖大药房工作，当时药店名称为新绛县宝红大药房，2019年9月4日，药店更名为新绛县春晖大药房。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。 本院认为，上诉人刘宝红提供的原审原告新绛县鑫耀医药有限公司出具的2017年至今同宝红大药房及被上诉人新绛县春晖大药房之间业务往来情况，能够证明原审原告同被上诉人之间一直存在药品买卖关系，审理中，被上诉人当庭亦承认同原审原告之间存在药品买卖关系，故应认定本案药品买卖关系发生在原审原告同被上诉人之间。上诉人系被上诉人的工作人员，同被上诉人的投资人王春辉系夫妻关系，且被上诉人曾以上诉人的名字命名，足见上诉人同被上诉人之间的特殊关系，其向原审原告出具欠药品货款的行为，应认定为职务代理行为，责任应由被上诉人承担。上诉人履行职务行为是否损害了被上诉人的权益，不在本案审理范围，可由上诉人与被上诉人之间另行解决。 综上所述,上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山西省新绛县人民法院（2020）晋0825民初786号民事判决； 新绛县春晖大药房支付新绛县鑫耀医药有限公司货款15760元，限自本判决生效之日起30日内履行完毕； 驳回新绛县鑫耀医药有限公司原审其他诉讼请求。 一审案件受理费194元，减半收取97元，二审案件受理费194元，共计291元，由新绛县春晖大药房负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年十月十九日 书记员  成 杰