河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3674号上诉人（原审被告）：邝铁帮，男，1951年4月5日出生，汉族，住上蔡县。上诉人（原审被告）：邝文中，男，1977年11月15日出生，汉族，住上蔡县。二上诉人的委托诉讼代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邝四军，男，1971年7月10日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。上诉人邝铁帮、邝文中因与被上诉人邝四军排除妨害纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2020）豫1722民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邝文中及其委托诉讼代理人徐磊，邝四军及其委托诉讼代理人聂荣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邝铁帮、邝文中上诉请求：依法撤销上蔡县人民法院（2020）豫1722民初2993号民事判决，依法改判驳回邝四军的诉讼请求或将本案发回一审法院重新审判。事实与理由：其与邝四军之间不存在口头换地协议，其从未答应与邝四军更换土地，即使存在口头协议，但未经过邝文中的追认，该协议也无效；2、一审期间，邝四军提交的2020年3月23日杨集镇中街村民委员会出具的证明不应当采信，该证明的经办人邝周成虽然是现任村委主任，但不是邝铁帮、邝文中分家及所谓更换土地时的村委主任，邝周成称其在外做生意，对上述两个事情均不是直接参与者，证明力较低，不应当采信；3、农民对于土地都是十分重视的，不可能出现没有见证人或者签订书面协议的情况下更换土地的情况，邝四军口头陈述更换土地明显与常理及事实不符，一审判决仅依据一份村委会的证明就认定存在更换土地的事实错误。邝四军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。邝四军向一审法院起诉请求：判令邝铁帮、邝文中停止侵权，排除妨碍，不得阻止其管理使用案涉土地。一审法院认定事实，邝铁帮、邝文中系父子关系。邝铁帮、邝文中、邝四军同为上蔡县杨集镇中街村**村民。1978年，邝铁帮、邝文中、邝四军在村北部各分一块自留地，双方所分土地东西邻近，邝四军地块位西、邝铁帮、邝文中地块位东，中间间隔邝中亚地块。邝四军地块东邻邝中亚、南邻邝自河、西邻常叶（音）、北邻邝高明，邝铁帮、邝文中地块东邻水泥路、南邻邝自河、西邻邝中亚、北邻邝高明。2006年3月，邝铁帮、邝文中、邝四军就上述土地达成口头换地协议，约定西边邝四军土地及地上栽种的树木与东边邝铁帮、邝文中土地及地上栽种的树木进行互换，后双方各自经营管理交换后的土地。2020年3月，邝铁帮、邝文中、邝四军因互换土地上树木砍伐问题发生纠纷，经村委调解未果，后邝铁帮、邝文中在东侧临路地块上种植了秋季作物（玉米）。审理中，邝四军明确其诉讼请求中排除妨碍的具体内容为要求邝铁帮、邝文中伐去所种植的作物，不得阻止邝四军对土地的管理使用权及承包经营权。一审法院认为，集体经济组织是自留地和承包地的所有权人一方,农户是享有自留地和承包地经营管理权利的一方,确定土地经营管理权利义务的双方是农户代表人与集体经济组织。为方便耕种或者各自需要,农户代表人有权代表该农户进行土地承包经营权、自留地经营管理权的流转。本案中,邝铁帮、邝文中、邝四军属于同一集体经济组织成员,可以对同一集体经济组织的土地的经营管理权进行互换，虽然双方之间的土地互换为口头协议,但系双方当事人的真实意思表示,不违反法律规定，且已实际履行多年,故双方均对互换后的土地享有合法的经营管理权。现邝铁帮、邝文中在互换后应由邝四军经营管理的东侧临路土地上种植秋季作物，侵犯了邝四军的土地经营管理权，应当承担相应侵权责任，故对邝四军要求邝铁帮、邝文中停止侵权，排除妨碍，不得阻止邝四军管理使用土地的诉讼请求，予以支持。关于本案纠纷是否属于人民法院民事案件受案范围问题，邝铁帮、邝文中、邝四军在1978年分地时取得各自自留地的经营管理权，双方对各自分得自留地的土地权属不存在争议，且双方自留地并不相邻，亦不存在界址争议，而是对自留地是否互换存在争议，故本案属于人民法院民事案件受案范围。关于邝铁帮辩称双方商量换地时，邝铁帮明确表示换地须征得邝文中的同意，但事后邝四军并未与邝文中协商，故邝铁帮、邝文中、邝四军不存在合法有效的土地互换，邝四军提供的2020年3月23日上蔡县杨集镇中街村民委员会出具的证明阐明了双方互换土地的事实，现邝铁帮、邝文中提供的证据不足以证明其事实主张及推翻该村委出具的证明，故对邝铁帮、邝文中该项辩称，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：邝铁帮、邝文中于本判决生效后15日内清除其在案涉东侧临路地块上种植的秋季作物，不得阻止邝四军经营管理该块土地。案件受理费100元，由邝铁帮、邝文中负担。二审期间，邝铁帮、邝文中提交：1、邝铁帮、邝文中户口簿两份；2、村民证明；3、录音两份；4、申请证人邝小生、邝四民、邝铁庄出庭作证。拟证明：1、邝铁帮与邝文中已经于2000年9月分户，案涉土地一直有邝文中管理使用；2、案涉土地一直有邝文中管理使用；3、邝四军一审中提交的村委证明系邝周成私自加盖的公章；4、邝铁帮、邝文中在2000年左右已经分家，案涉土地有邝文中管理使用。邝四军质证称：1、不属于新证据；2、户口簿显示户口办理时间是2018年，不能证明2000年分户，家庭承包与户口薄是否分户不是同一的；3、署名的村民未出庭，真实性存在异议，不能证明是村民所签名和真实意思，在同一证明上签字，也不符合证据形式，两段内容笔迹不同，关于案涉土地部分应为邝铁帮、邝文中私自添加；4、录音中的人员没有出庭作证，无法核实真伪，且邝周成是村委主任，有权代表村委出具证明，至于其他村干部是否知道出具情况不影响证明效力；5、证人邝小生、邝铁庄系亲兄弟，本案发生的根源就是由于案涉土地临路，邝铁庄要出高价购买案涉土地引起，邝铁庄的妻子一审出庭时已经出庭作证，虽然没有承认购买，但承认了要租的事实。邝小生称在其任职期间，邝铁帮、邝文中因家庭矛盾让其调解，确认案涉土地有邝文中管理，但邝铁帮、邝文中在一审中从未这样说过。邝四民证言前后矛盾，模糊不清，且与邝四军有矛盾，对证言不应采信。本院认为，邝铁帮、邝文中提交的户籍本客观真实，但该邝文中户籍显示签发时间是2018年3月9日，邝文中称其户籍本曾丢失，是2018年3月9日补发，但没有提交相应证据证明，故该证据不能证明其与邝铁帮系2000年分户；邝铁帮、邝文中提交的村民证明不符合证言的形式，且村民未出庭作证，无法核实是否系村民的真实意思和是否是本人签名，且证明内容的前后笔迹不一致，真实性无法核实，不予采信；录音中的人员未到庭，无法核实是否是邝铁帮、邝文中所称的人员，且邝周成系村委的法定代表人，能够代表村委出具证明，其他村委干部是否知道证明出具情况，不影响该证明的效力；证人邝四民的证言不明确，不予采信；证人邝小生、邝铁庄系亲兄弟，邝铁庄的妻子省树连在一审期间出庭作证时称要租赁案涉土地，邝小生、邝铁庄予以否认，相互矛盾，且邝小生证明分家，案涉土地分给邝文中管理使用的事实，邝铁帮、邝四民在一审期间并未陈述该情况，对上述证言均不予采信。此外，本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人上诉意见，本案二审的焦点是：邝铁帮、邝文中与邝四军之间是否存在更换土地协议，一审判决邝铁帮、邝文中清除案涉土地上种植的秋季作物，不得阻止邝四军经营管理案涉土地有无事实和法律依据。关于争议焦点，经查，邝四军诉称其于2006年与邝铁帮、邝文中形成口头的换地协议，换地后，案涉土地由其管理使用十多年，并提交了村委证明、证人证言、录音等证据用于证明其主张。一审庭审期间，邝铁帮对于换地的事实予以认可，只是辩称其不是自愿的，是被胁迫而换的地，但邝铁帮没有提交被胁迫的证据。虽然邝文中换地时未在场，但案涉土地系1978年至1980年期间，邝铁帮、邝文中作为同一农户所承包的土地，邝铁帮与邝文中亦系父子关系，且在换地至双方发生纠纷长达十几年的时间内，邝文中对换地一事未提出异议，视为邝文中对该换地事实的认可。二审期间，邝铁帮、邝文中上诉否认存在换地事实，并提交了证人证言等证据，但其上诉理由及提交的证据与邝铁帮一审期间自认存在换地的事实相矛盾，邝铁帮、邝文中的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人邝铁帮、邝文中负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十月二十八日书记员  夏 鹏