河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3869号上诉人（原审原告）：袁启凤，女，1970年12月13日生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区，现住信阳市。委托诉讼代理人：付强，河南以德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚均伟，男，1983年8月15日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张玉林，信阳市浉河区车站法律服务所法律工作者。上诉人袁启凤因与被上诉人龚均伟民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2101号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人袁启凤及其委托诉讼代理人付强、被上诉人龚均伟及其委托诉讼代理人张玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁启凤上诉请求：一、撤销（2020）豫1503民初2101号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定双方没有借贷关系，系认定事实错误。首先，被上诉人龚均伟称因资金周转不开，向上诉人借款五万元，因双方是亲戚关系，在上诉人手里没钱的情况下，向自己的好友王庆霞借款五万元，然后直接由王庆霞转入由被上诉人提供的卡号。上诉人出于对被上诉人的信任，就没有让被上诉人出具借条。其次，通过上诉人与被上诉人之间的短信聊天记录，被上诉人承诺偿还借款的时间，如果双方没有借贷关系，被上诉人就不会多次承诺并请求上诉人予以谅解。最后，被上诉人在原审法院开庭庭审中也承认下欠上诉人借款五万元的事实存在，属被上诉人自认的事实。二、上诉人提供了银行转款凭证，被上诉人仅提供马某的证明，马某与被上诉人系表兄妹关系，其证言的证明力较弱。马某证明上诉人借被上诉人的银行卡使用，把钱取出来后交给了上诉人，但是被上诉人并没有提供当天取款5万元的相关证明。一审仅凭一个孤立的证人证言否定借贷事实存在，明显不能让人信服。综上，一审认定事实错误，举证责任分配错误，请求二审法院予以改判。龚均伟辩称，一、上诉人没有提供作为直接证据的“借据”，转账凭证上也没有显示“借款”字样，微信聊天记录上也没有说明“借王庆霞钱”的字样，也没有向上诉人借钱。二、证人马某和被上诉人虽然是表兄妹关系，但是证人马某是知晓案件情况的人，也是在2016年9月5日和上诉人袁启凤、被上诉人龚均伟一起到江宁银行柜台取钱和给钱过程现场的目击者。所以被上诉人和上诉人之间不存在借钱行为，请求驳回上诉。袁启凤向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告50000元及利息（以本金50000元从2016年9月3日起按年利率6%支付至该欠款实际付清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审查明事实：原、被告系亲戚关系。2016年9月3日，经原告袁启凤要求，其友王庆霞通过银行转账的方式向被告龚均伟转账50000元。2019年2月，被告龚均伟向原告袁启凤发信息称“放心小姨，承诺你的钱，我一分都不会少你的，只是今年我工地里面出了一些状况，没有及时接到工程款，所以我也没有脸回家”“如果我在你面前还有一点信任度明年的今天我肯定会把你的钱还给你”。在王庆霞诉龚均伟民间借贷纠纷一案（该案原告王庆霞已撤回起诉）的庭审中，被告龚均伟明确表示以上信息中称的钱就是原告袁启凤投资的五万元，让我要的五万。及“9月3日的五万元，是去做连锁经营，其与袁启凤、马某三人去柜台把钱取出来给了袁启凤，后来生意不好就没有做了。现在袁启凤追着我要这笔钱，我也得往上面再要这笔钱”。另，经证人马某出庭作证，证明9月3日王庆霞转账给被告的伍万元不是借款，当时原告借被告的银行卡，被告从银行卡里把钱取出来后当场交给了原告袁启凤。一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张与被告之间存在借贷法律关系，未能提供相应的债权凭证予以证明。其虽提交有关联的转账记录证明钱款交付的事实。但被告方申请出庭的证人马某当庭对以上事实做了相反的陈述。而原告方提供的短信记录虽证明了原、被告方存在钱款争议，但无法证明该争议为民间借贷争议。故，认为原告提供的证据不能证明其主张，对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告袁启凤的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告袁启凤承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。另查明，案外人王庆霞于2020年1月16日向一审法院起诉被上诉人龚均伟，要求其偿还借款5万元及利息，后王庆霞申请撤诉，一审法院于同年4月20日作出（2020）豫1503民初865号民事裁定书，准许王庆霞撤回起诉。二审期间，双方当事人认可：一、（2020）豫1503民初865号案件中王庆霞诉请的5万元借款与本案诉争的5万元借款，系同一笔款项。二、（2020）豫1503民初865号案件中，龚均伟提交的上诉人袁启凤于2017年7月28日出具的38500元收条，系上诉人与龚均伟家人之间的经济往来，与本案借款并无关联。三、在本案转款之后，双方当事人之间无其他经济往来。二审中，本院另对王庆霞进行了询问，其陈述与袁启凤系朋友关系，2016年8月袁启凤与其沟通借款事宜，其向袁启凤提供的龚均伟银行账号转款5万元，现袁启凤已将5万元借款偿还完毕。二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此规定，借条等债权凭证并非当事人之间存在民间借贷关系的唯一证据，在仅依据银行转账凭证提起民间借贷的情形下，双方当事人均应承担相应的举证证明责任。具体到本案，上诉人袁启凤虽无被上诉人龚均伟出具的借条等债权凭证，但其提交有案外人王庆霞向被上诉人龚均伟转款5万元的银行流水记录，以及2019年2月份其与被上诉人龚均伟之间的短信聊天记录，且在该聊天记录中被上诉人有明确的还款承诺，故上诉人就双方之间存在民间借贷关系已完成初步举证证明责任。现被上诉人抗辩上诉人实为借用其银行账号以接收他人转款，双方并非借贷关系，则被上诉人对该主张需承担相应的举证证明责任。在本案一、二审期间，被上诉人仅有证人马某出庭作证被上诉人已将5万元款项从银行取出交予上诉人，而马某系被上诉人表妹，与被上诉人具有身份上的利害关系，其证言的证明效力较弱，亦不能推翻龚均伟在2019年2月份作出的还款承诺。因此，在缺乏其他有效证据佐证的情况下，被上诉人应承担举证不能的法律后果，一审判决仅依据证人证言认定双方之间并非民间借贷纠纷，依据不足，龚均伟理应向袁启凤清偿借款及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“（一）既未约定借期内的利率，也为约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因双方未明确约定还款期限，龚均伟应自袁启凤起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。综上所述，袁启凤的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2101号民事判决；二、龚均伟于本判决生效之日起十日内偿还袁启凤借款50000元及利息（以50000元为本金，从2020年4月22日起按年利率6%支付利息至欠款实际付清之日止）。三、驳回袁启凤的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由龚均伟负担。二审案件受理费1050元，由龚均伟负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  周振力二〇二〇年十月二十一日法官助理熊莉萍书记员胡畔