上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8067号上诉人（原审被告）：瞿豪，男，1974年10月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈刚，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱倩，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邱馨仪，女，1988年2月17日生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：沈吴喆，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵静，女，1971年11月29日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：高鸣，女，1987年9月29日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴锡林，上海市中和律师事务所律师。上诉人瞿豪、上诉人邱馨仪与被上诉人邵静、被上诉人高鸣民间借贷纠纷一案，因不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人瞿豪上诉请求撤销一审判决，改判:1.其归还被上诉人邵静借款本金50,000元；2.其以50,000元为本金，自2019年12月20日起至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍向邵静计付利息。主要事实与理由：一、被上诉人高鸣手写的“按照公司股东比例还款”并不是其三人之间的内部关系，而是其三人与邵静四方对借款达成的还款约定；二、“按照公司股东比例还款”亦应当包含借款利息，按照新的司法解释，利率上限应为一年期贷款市场报价利率四倍；三、其与上诉人邱馨仪一直同意按照公司股权比例向邵静还款，但因为高鸣不认可该比例，导致其二人一直未能向邵静还款，故逾期还款责任应由高鸣承担。上诉人邱馨仪上诉请求撤销一审判决，改判:1.其归还被上诉人邵静借款本金50,000元；2.其以50,000元为本金，自2019年12月20日起至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍向邵静计付利息。主要事实与理由同上诉人瞿豪。被上诉人邵静表示：认可两上诉人就本金部分的归还数额，但不认可利息的计算方式。被上诉人高鸣不接受两上诉人的上诉请求，表示借款系三人共同所为，其系在受胁迫的情况下书写案涉语句，应由三人共同承担还款责任。邵静向一审法院提起诉讼，请求判令：1.高鸣、瞿豪、邱馨仪归还借款本金1,000,000元，并自2019年12月20日起至实际清偿之日止，按月利率2%支付利息；2.高鸣、瞿豪、邱馨仪赔偿聘请律师费用15,000元。一审法院认定事实：2019年12月18日，高鸣、瞿豪、邱馨仪向邵静出具借条一份，载明：本人高鸣、瞿豪、邱馨仪今向邵静借得人民币100万元整，借款月利率为3%，借款期限为2个月。借款期限从2019年12月18日至2020年2月17日为止；本人承诺以上款项以及利息在2020年2月17日前一次性还清；借款人承诺对上述借款以及利息承担连带责任担保。高鸣、瞿豪、邱馨仪在借款人处签字捺手印。在该借条尾部空白处，高鸣另手书：本笔借款按照公司经营还款；按照公司股东比例还款；上海XX有限公司。同日，高鸣等出具收条，载明收到邵静100万元。高鸣、瞿豪、邱馨仪另于同日出具承诺书一份，承诺以坐落在本市XX路XX弄XX号XX室房产为本次借款作为抵押；如违反承诺书条款，出借人在处理抵押房产或追讨借款中所引起的一切费用（包括税费、各种手续费、律师费、诉讼费等）均由承诺人承担。邵静于2019年12月18日向高鸣转账20万元，于2019年12月19日向高鸣转账80万元。2020年1月11日，邵静委托律师向高鸣、瞿豪、邱馨仪发函，要求三人于同月24日之前还清借款本金及利息。因高鸣等到期后未归还借款本息，邵静提出如上诉请。为提起本案诉讼，邵静支出律师费15,000元。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。邵静与高鸣、瞿豪、邱馨仪之间借贷法律关系成立并生效。高鸣、瞿豪、邱馨仪作为共同借款人，理应按约归还借款，现其拖欠借款不还，显属违约，理应承担逾期归还借款的民事责任。故邵静要求高鸣、瞿豪、邱馨仪归还借款100万元的诉讼请求，合法有据，予以支持。因高鸣、瞿豪、邱馨仪逾期还款，邵静依约要求高鸣等支付自2019年10月20日起的利息，合法有据，且邵静已将约定过高的利息金额调整至年利率24%予以主张，未违反法律关于民间借贷的逾期利息、违约金或其他费用主张总计不超过年利率24%的上限规定，于法不悖，予以支持。高鸣在借条上所写的备注，系高鸣、瞿豪、邱馨仪三人之间内部的关系，瞿豪、邱馨仪据此要求按股权比例承担还款责任，缺乏依据，对瞿豪、邱馨仪的辩称不予采纳。三人在承诺书确定承担邵静包含律师费在内为实现债权而支出的费用，故邵静主张律师费具有依据，邵静为本案聘请律师代为诉讼，其支出律师费亦属正当且符合生活常理，对邵静的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的规定》第十七条、第二十九条的规定，一审法院于2020年6月10日判决：一、高鸣、瞿豪、邱馨仪于判决生效之日起十日内归还邵静借款本金1,000,000元；二、高鸣、瞿豪、邱馨仪于判决生效之日起十日内向邵静支付利息（以1,000,000元为本金，自2019年12月20日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；三、高鸣、瞿豪、邱馨仪于判决生效之日起十日内向邵静支付律师费15,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计7,080元，财产保全费5,000元，合计12,080元，由高鸣、瞿豪、邱馨仪负担。二审中，各方当事人均未补充提供证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审中，被上诉人邵静表示：“他们三个人（被上诉人高鸣、上诉人瞿豪、上诉人邱馨仪），我只要拿到100万，别的我不管，他们之间如何分配跟我没关系”。另就为何一审诉请主张高鸣、瞿豪、邱馨仪共同偿还借款，邱静表示：“因为一审律师说应该是三个人一起还，他们都在借条签字了”。二审中，被上诉人高鸣、上诉人瞿豪、上诉人邱馨仪均确认案涉借款系用于案外公司经营。本院认为，本案争议焦点为：案涉借款系共同之债抑或按份之债。根据案涉借条，既有“借款人承诺对上述借款以及利息承担连带责任担保”之记载，亦有“本笔借款按照公司经营还款；按照公司股东比例还款”之字样，但两种还款方式的优先顺序并未进一步明确，故上诉人邵静可择一向被上诉人高鸣、上诉人瞿豪、上诉人邱馨仪主张。由此，一审法院根据邵静要求高鸣、瞿豪、邱馨仪共同承担还款及赔偿责任的一审诉请，判令三人承担共同责任，并无不当。虽然邵静于二审中变更陈述，表示接受各人按份还款，但因涉及高鸣权益，在其不予接受的情况下，本院于二审中不对一审判令的共同责任进行变更。在向邱静履行完毕赔付责任后，高鸣、瞿豪、邱馨仪三人如何分配内部责任，可依法另觅救济途径。另外，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，因本案不属新规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，故两上诉人要求按照新规定以一年期贷款市场报价利率四倍计付利息，缺乏依据，本院不予支持。关于本案的其他争执，一审法院已阐明得当并据以判决，本院均予认同，不再赘述。综上所述，上诉人瞿豪、上诉人邱馨仪的上诉请求，均缺乏依据，难以支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,300元，由上诉人瞿豪负担6,650元、上诉人邱馨仪负担6,650元。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  顾颖审判员  宋贇二〇二〇年十月二十日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……