山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11665号 上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市香港西路**太平洋保险大厦。 负责人：于璇，总经理。 委托诉讼代理人：董文顺，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄园，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王石磊，男，1985年7月5日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：王薇，山东天正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付国银，山东天正平（济南）律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）与被上诉人王石磊财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：一、请求依法将本案发回重审或查明事实后改判上诉人不应承担44500元保险金；二、请求依法改判上诉人不应承担1600元评估费；三、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未正确适用法律，未对被上诉人故意隐瞒车辆使用人、管理人以及长时间未依法、依约通知上诉人车辆所有权已经变更的事实，已违反被保险人的如实告知义务且已构成了保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”的情形进行认定，对本案上诉人的赔偿义务认定错误。本案保险合同订立时，车辆所有权人已经变更为被上诉人，保险合同期限开始时，被保险车辆的所有权人即从未系合同约定的权利人王祥林，该情形与上诉人订立合同时的真实意思已相悖。而被上诉人故意隐瞒权利人变更的情况，使得上诉人在订立保险合同时对车辆的使用人或管理人无法做出准确的判定。同时，至事故发生时，保险合同已经订立10个月之久，被上诉人一直未按照法律规定及合同约定及时将所有权人变更情况通知上诉人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(四)第四条第一款第五项、第六项的规定，被上诉人故意隐瞒涉案车辆的使用人、管理人与上诉人订立合同时认为的不一致的行为以及长时间不通知上诉人车辆所有权已经变更的行为，严重违反了被保险人的如实告知义务，且已构成了保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”的情形。因此，上诉人对本次事故发生的损失，依照法律规定及合同约定，不应承担赔偿保险金的责任。一、一审判决所依据的鉴定结论不应当作为认定本案事实的依据，本案应当指定鉴定机构重新鉴定。本案一审法院委托的鉴定机构在作出鉴定结论的过程中，未将接受法院委托后勘查现场的实际情况作为判定车辆因案涉的交通事故而发生车辆损失的依据，亦未采用上诉人在事故发生后勘查现场时所拍摄的照片，却使用了被上诉人自行委托鉴定时鉴定报告中的照片，得出的结论明显有失公允。对此，上诉人已向一审法院提出异议，并要求鉴定人出庭质证。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称，《民事诉讼法》)第七十八的规定，通知鉴定人出庭。《民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”根据该条规定，鉴定人有出庭作证的义务，且该条款未规定鉴定人可以收取费用。但该鉴定机构在接到法院通知后却提出不合法、不合理的收费要求，经上诉人指出其不合法、不合理之处并提出可以按照证人出庭的标准支付出庭质证的费用后，该鉴定机构仍拒绝出庭。因此，上诉人认为，该鉴定人已经构成拒不出庭作证，其鉴定意见不应作为认定事实的依据，且应当返还上诉人已经支出的鉴定费用。本案应当重新委托鉴定，得出公正、合法的鉴定结论。一审法院却以上诉人未支付出庭费用为由，未采纳上诉人依法提出的该鉴定结论不应作为认定事实的根据的主张，为鉴定机构的违法收费行为背书，应当依法予以纠正。三、一审法院未准确认定被上诉人的诉讼请求，超出被上诉人的诉讼请求进行裁判，依法应当改判。被上诉人的诉讼请求仅要求支付保险金，并未单独提出要求赔偿评估费，一审法院对此认定错误，超出诉讼请求作出第二项判决，应当予以纠正。另外，上诉人认为评估费亦并不属于保险金的范畴，保险金系基于保险合同的约定而发生的赔付款项，双方合同并未约定被上诉人自行委托评估的费用属于赔付范围，该款项系基于法律规定而产生，被上诉人诉讼请求主张给付保险金，保险金所含的数额中不应当包含评估费，其该项诉求本身亦不应当得到支持。综上，一审法院事实认定不清，法律适用错误，恳请二审法院依法查明案件事实发回重审或改判。 被上诉人王石磊辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案并未导致危险程度显著增加，上诉人应当承担赔偿责任。首先，车辆保险合同是由上诉人与被上诉人订立的，保险公司已经审核了被上诉人的相关证件信息，保险合同中的被保险人是被上诉人。车辆在保险合同订立后一直由被上诉人使用，上诉人应当在订立保险合同时就预见到车辆是由被上诉人使用，车辆实际车主为被上诉人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第四条第二款，本案不构成危险程度显著增加。其次，车辆自投保后车辆的实际使用用途从未改变，一直由被上诉人作为代步用，被上诉人拥有驾驶资格，不可能因所有权变更就会导致危险程度显著增加。最后，上诉人自始至终也没有提供危险程度显著增加的实质性证据。故，上诉人应当承担赔偿责任。二、一审判决程序合法，上诉人应当承担不缴纳鉴定人员出庭费用所导致的相应后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条规定：“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。”因此，鉴定人出庭费用应当由申请人预先缴纳，本案中上诉人没有预缴鉴定人员出庭作证费用，就应当承担相应的不利后果。一审法院判决正确，程序合法。三、一审判决未超过诉讼请求，一审判决对评估费的判决正确。被上诉人的诉讼请求数额中包含了评估费，在事实与理由中明确写明诉讼请求数额的各项部分，在法庭调查时，被上诉人也提供了相应的评估费证据。评估费是被上诉人为主张自己的合法权益，所产生的必要损失，依法应当由上诉人承担。故，一审法院判决未超过诉讼请求，一审法院对评估费的判决正确，应当予以维持。 王石磊向一审法院提出诉讼请求：一、判令保险公司给付保险金57800元；二、本案诉讼费用由保险公司承担。 一审法院认定事实：保险公司对王石磊提交的车损评估意见提出异议，认为车损评估价值55100元过高，并申请重新评估。经一审法院委托青岛中商保险公估有限公司重新评估，王石磊的车辆损失数额为44500元。王石磊支出评估费2700元，保险公司支出评估费3000元。2020年4月9日，保险公司向一审法院提交书面申请，要求鉴定人青岛中商保险公估有限公司出庭作证，一审法院给青岛中商保险公估有限公司送达出庭通知书后，保险公司以青岛中商保险公估有限公司收费过高为由拒绝交费。2020年4月26日，青岛中商保险公估有限公司以保险公司没有缴纳出庭费用为由不予出庭。保险公司认为鉴定人拒绝出庭，其鉴定意见不应当作为认定事实的依据。 一审法院认为,王石磊与保险公司签订的保险合同为有效合同。王石磊的车辆出现保险事故后，保险公司应当依照合同的约定赔偿。王石磊的车辆损失经有资质的鉴定部门重新评估后的数额为44500元，一审法院予以认定。王石磊支出的评估费2700元与保险公司支出的评估费3000元，应当由双方按比例分担（重新评估的数额与王石磊自行委托评估的数额之比），由保险公司承担4600元，兑除保险公司已经支出的3000元，保险公司还需赔偿给王石磊1600元。保险公司不承担保险责任及不承担评估费与诉讼费的理由不成立，一审法院不予采纳。由于保险公司拒绝缴纳鉴定人员的出庭费用，其主张鉴定意见不应当作为认定事实的依据的理由不成立，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下:一、保险公司赔偿王石磊保险金44500元，于判决生效后十日内付清；二、保险公司赔偿王石磊评估费1600元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元，减半收取622.5元，由王石磊负担142.5元，保险公司负担480元。 本院对一审查明的事实予以确认。案件经调解未果。 本院认为，本案争议的焦点：一、保险公司是否应承担支付保险金的责任；二、是否应进行重新鉴定；三、评估费用是否属于王石磊诉讼请求的内容。 焦点一、根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一、二、四款规定:“保险标的转让的,保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的,被保险人或者受让人应当及时通知保险人,但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的,因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故,保险人不承担赔偿保险金的责任。”保险公司依据该条规定主张免责,首先应发生保险标的转让的事实,其次应有因转让导致保险标的危险程度显著增加的事实。本案中,虽然车辆所有权人发生了变更，但保险公司不能举证证明该转让行为导致车辆用途、使用范围、所处环境发生变化,亦不能据此认定“危险程度显著增加”的情形。一审认定并无不妥，本院予以支持。 焦点二、根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第十一条规定:“证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴,由人民法院按照国家规定标准代为收取。”鉴定人出庭费用属于法定收费项目,应由申请鉴定人员出庭作证的一方预交,最终负担人由人民法院判决根据案件结果予以认定。本案中,保险公司有义务预交鉴定人出庭费，但拒绝缴纳,造成鉴定人未出庭。鉴定人未出庭接受质证的过错在于保险公司一方,其关于鉴定人未出庭,进而司法鉴定意见不应被人民法院采信的上诉理由,本院不予支持。 焦点三、保险公司提出一审判决判令其承担评估费用超出了王石磊的诉讼请求,本院认为该费用系在审理过程中产生的诉讼费用且该评估报告被人民法院依法采信,依据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定,该费用应由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额,一审法院判令由保险公司负担部分费用,并无不妥。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费953元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 钟霄 书记员吴珊珊