广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异236号异议人（案外人）：潘水团，女，1968年8月19日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：张京廷，系潘水团的儿子。申请执行人：钟向明，男，1965年12月25日出生，汉族，住广州市黄埔区。被执行人：吴水林，男，1979年11月16日出生，汉族，住广东省增城市。本院在执行钟向明与吴水林民间借贷纠纷一案[案号：（2020）粤0112执5637号]过程中，案外人潘水团提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，并进行公开听证，现已审查终结。异议人潘水团的异议请求为：撤销（2020）粤0112执5637号之一《执行裁定书》、及向广州市黄埔乙丰投资经营有限公司（以下简称乙丰公司）、广州市黄埔区大沙三联实业公司（以下简称黄埔三联公司）发出的《征询函》、《协助执行通知书》，中止执行该笔黄埔区姬堂村口文加公路南商业街B栋30、31号（黄埔区石化路2239、2241号）商铺的征迁补偿款。听证过程中，异议人增加异议请求：将已经划入法院代管款账户的251042元转入异议人的账户或退至吴水林账户。事实和理由：黄埔法院在该案执行阶段作出前述文件后，误将该笔征迁补偿款当作被执行人吴水林名下财产而执行。但该笔补偿款实际为异议人所有，相关事实如下：2003年3月15日，吴水林与广州市红山物业管理有限公司签订租赁合同，其中第一条约定吴水林承租该涉案商铺，租期自2003年3月15日起至2023年3月15日止，另特别约定吴水林承租该商铺后可转租第三人；第三条约定若在租赁期间遇有征迁商铺的，相关补偿均归吴水林所有。落款处有双方签章捺印。2019年8月25日，吴水林与异议人签订《转让合同》，约定吴水林将涉案商铺转租给异议人，如遇征收，相关征收款扣除异议人所出借款项后归吴水林所有（2019年初吴水林向申请人借款68万元，遂于当时签订该《转让合同》，转租该商铺以抵债）。落款处亦有双方签字捺印。异议人认为，上述两合同均为合法有效，故吴水林依约享有转租权。异议人自吴水林处承租该商铺，合法取得该涉案商铺的使用权。因此，该涉案商铺的实际使用人、承租人即为异议人，征迁补偿款应为异议人所有，这一事实已经红山物业管理公司和吴水林认可。综上，恳请法院依法查明事实，维护异议人的合法权益，支持异议人的请求。申请执行人钟向明答辩称：不同意异议人请求。我与被执行人之间的民间借贷纠纷，按照正常流程进行，因被执行人不履行，我申请了强制执行。执行过程中，我提供了财产线索，法院经过调查，与划款单位联系，将款项划入法院。现在异议人提交的证据没有公证，并且商铺没有过户。我借款给被执行人的时候，他并没有向我提过商铺有给过别人。据我了解，商铺一直由吴水林在经营，也没有对外抵押，因此异议人请求没有法律依据，请法院予以驳回。被执行人吴水林答辩称：异议人是我经营的广州埃索新型材料有限公司股东张嘉豪的母亲。当时异议人和他的丈夫考察过我的公司之后，对公司经营比较感兴趣，想为张嘉豪建立一份事业，因此受让了埃索公司百分之二十的股权。当时大家谈好的是三十万元一股，总共是六百万元。张嘉豪进来的时候是A轮投资，公司资金短缺，公司的另一个股东就提出了张嘉豪入股的钱就等于公司借我个人的钱。当时潘水团和张鹏星就提出先转一笔钱给我，让我解决我个人的资金短缺问题，才能全心搞事业，这笔钱之后就从股权受让款中扣除。在2019年1月份左右，共转了50万给我，剩余的入股款项后续有一些转到了埃索公司的公账，有一些转给公司另一股东郭永桥。2019年6月左右，公司股东要求将埃索公司与埃索公司的关联企业埃之索实业有限公司的工商手续全部完善，要将股权架构全部完善，法人是郭永桥。当时我们找了律师去处理股权架构的问题，后来股东之间出现了争议。张嘉豪及其父母前后共计往公司注入390多万元。当时潘水团和张鹏星就让我单独收取他们的50万元打一个欠条，以防后来与公司发生纠纷无法说清楚，因此就签了这份转让合同。本来他是转了50万元给我，但在7月份的时候我因为其他事情急需用钱，他又转了10万元给我，所以转让合同中注明的金额是60万元。但是我们并没有非常严格的对账，这个只是大概的数额。这个转让合同是在对方转钱给我之后签订的。钱我确实是收了，根据对方当时的说法，签了这份合同就可以防止别人追索商铺，实际上按照双方的约定，这笔钱是用来抵扣股权转让款的。转让合同与公司经营有密切关系，因此仅以该合同上的记载确认商铺的转让我是不确认的。因此，我不同意异议人的请求。本院查明，钟向明诉吴水林、李宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日作出（2019）粤0112民初12315号民事判决，判令：吴水林在该判决发生法律效力之日起十日内，向钟向明偿还借款本金125000元及利息（自2018年3月1日起至付清之日止，以欠款本金为基数，按月利率2%计付），并驳回钟向明其他诉讼请求。该判决生效后，因吴水林未主动履行判决义务，钟向明向本院申请强制执行，本院于2020年4月28日以（2020）粤0112执5637号立案执行。2020年5月6日，本院作出（2020）粤0112执5637号之一《执行裁定书》，裁定：一、冻结、划拨被执行人存款，扣留、提取被执行人收入，查封、扣押、冻结被执行人的其他财产（采取强制措施的范围以《协助冻结存款通知书》、《协助扣划存款通知书》及《协助执行通知书》记载的金额或财产为准；二、对被执行人可供执行的财产采取强制执行保全措施的总价值，与被执行人应当履行的债务价值相当。2020年8月24日，本院根据钟向明提供的财产线索，向乙丰公司、黄埔三联公司送达（2020）粤0112执5637号《征询函》、协助执行通知书及（2020）粤0112执5637号之一《执行裁定书》。其中《征询函》内容为：因申请执行人钟向明提供财产线索称，吴水林对位于姬堂村口文加路南商业街B幢30、31号、C幢16、17、18、19、20号，D幢2号等商铺有使用权，因拆迁事宜正在和乙丰公司、黄埔三联公司协商补偿事宜。故发函核实如下情况：1.上述商铺的拆迁事宜是否存在，是否正在和吴水林协商补偿事宜；2.两公司是否有款项支付或计划支付给吴水林；3.两公司协助本院冻结、扣留、提取上述款项的条件是否成就。《协助执行通知书》要求乙丰公司、黄埔三联公司协助执行事项为：扣留、提取被执行人吴水林在该单位所有资金收入至本院代管款账户，金额以251042元为限。2020年9月22日，黄埔三联公司将251042元转入本院代管款账户。异议人潘水团遂提出本案之异议。异议人潘水团提交如下证据：1.《买卖合同》，由广州市红山物业管理有限公司和吴水林于2003年3月15日签订。约定吴水林买断商业街30号和31号，上下建筑每间85平方米，使用20年从2003年3月15日起至2023年3月15日止，一次性交清10万元。吴水林购买的铺位可出租。2.《转让合同》，由吴水林和潘水团签订。约定吴水林转让位于广州市红山物业管理有限公司位于姬堂村口文加路南商业街30号和31号给潘水团。如遇政府征收，征收款潘水团扣除吴水林所借款项（六十万元整）外其余归吴水林所有。3.借条，内容为：今借到潘水团人民币六十八万元整。借期壹年，到期本息一起还，月息1分。借款人：吴水林，2019.4.23。钟向明对上述证据一没有异议，对证据二和证据三均不确认。吴水林对上述证据一予以确认，对证据二真实性无异议，但认为当时签署该合同有其他考量因素，仅以该合同来确认商铺转让其不认可；吴水林确认证据三真实性，但对日期不确认，其认为是在2020年写的。潘水团对吴水林在答辩中陈述的事实不予确认，认为其向吴水林的借款与公司经营无关，其基于与吴水林的交情，考虑吴水林生活困难从而借款给吴水林，后签订《转让合同》用于冲抵借条中的款项。借条上的时间确实是倒签的，签署时间是2020年初。转让合同签订后，潘水团又向吴水林出借款项，实际借款金额以借条为准。关于案涉30号和31号商铺的使用情况，潘水团和吴水林均确认该商铺一直由吴水林使用，直至2020年9月被拆除。潘水团主张其原本想将商铺收回后出租，但因考虑到吴水林上有老下有小，不忍心断其经济收入，因此未强制收回。吴水林使用商铺期间也未支付过租金，一直无偿甚至是无权占有，异议人才是商铺的实际使用人和承租人。潘水团同时提出，根据黄埔三联公司与吴水林签订的拆迁协议可知，拆迁补偿款包括建筑物补偿、停产停业损失费、搬迁费等针对商铺实际承租人的补偿，因此应属于异议人所有。另查，黄埔三联公司和吴水林在2020年9月15日共同确认了30号和31号商铺的物业移交。同时，双方协商后签订《终止协议书》，约定两间商铺以综合打包价280000元（包括建筑物补偿、停产停业损失费、搬迁费等，限时搬迁奖励费20000元）向吴水林支付，因黄埔三联公司收到黄埔法院的（2020）粤0112执5637号《协助执行通知书》，故黄埔三联公司将251042元支付至法院代管款账户，并以现金方式向吴水林支付28958元。吴水林称现金要等法院事项处理完方可领取。本院认为，执行过程中，吴水林因其承租商铺被拆迁从黄埔三联公司获得拆迁补偿款，本院将该部分款项作为吴水林的财产予以执行。现潘水团以其系被拆迁商铺的实际使用人和承租人为由主张拆迁补偿款归其所有，要求中止对拆迁补偿款的执行，并请求撤销《协助执行通知书》、《执行裁定书》、《征询函》，属于案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行行为异议，故本案应依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。本案审查的焦点是，异议人潘水团是否是案涉商铺拆迁补偿款的权利人。案涉拆迁补偿款既非不动产或动产，亦非银行存款、有价证券或股权，应属于“其他财产和权利”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案涉拆迁补偿款的取得是基于吴水林从广州市红山物业管理有限公司处承租案涉商铺，在使用期限内因商铺拆迁从而以承租人身份与黄埔三联公司签订拆迁补偿协议，吴水林系拆迁补偿款的权利人。潘水团在听证过程中亦确认补偿针对的是实际承租人的损失，潘水团既未使用案涉商铺，也未作为承租人与黄埔三联公司签署拆迁补偿协议，其主张系拆迁补偿款的权利人没有事实依据。因此，潘水团的全部异议请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十五条第一款第五项的规定，裁定如下：驳回异议人潘水团的全部异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 李 桂 模审判员 李 治 忠审判员 芮雪春子二〇二〇年十月二十七日本件与原本核对无异书记员 蔡  喆附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。