上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16404号原告：张莺，女，1976年8月21日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区重庆南路****。委托诉讼代理人：张启霞(原告张莺之父)，男，1949年10月10日出生，汉族，身份证地址上海市闵行区疏影路******。被告：孟中英，女，1959年10月8日出生，汉族，户籍地址户籍地址上海市黄浦区重庆南路****。v>委托诉讼代理人：汪红彬，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海市卢湾公房资产经营管理有限公司，住所地上海市黄浦区南昌路******。法定代表人：周春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：华芝萃，上海市黄浦区淮海法律服务所法律工作者。第三人：马林根(被告孟中英之夫)，男，1960年6月6日出生，汉族，户籍地址上海市黄户籍地址上海市黄浦区重庆南路****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：马文婕(被告孟中英之女)，女，1987年7月30日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区重庆户籍地址上海市黄浦区重庆南路****。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：陈林，男，1962年4月23日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区重庆南路XX户籍地址上海市黄浦区重庆南路****。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：陈一言，女，1990年8月16日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区重庆南路XXX弄XX户籍地址上海市黄浦区重庆南路****。NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上述第三人共同委托诉讼代理人：孟冶华(被告孟中英之妹、第三人陈林之妻、第三人陈一言之母)，女，1962年1月22日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区重庆南路XXX弄XXX号。第三人：孟冶华，女，1962年1月22日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区重庆南路XXX弄XXX号。原告张莺与被告孟中英、上海市卢湾公房资产经营管理有限公司(下称公房资产)、第三人马林根、马文婕、孟冶华、陈林、陈一言(下称马林根五人)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张启霞、被告孟中英委托诉讼代理人汪红彬、被告公房资产委托诉讼代理人华芝萃、第三人孟冶华(兼第三人马林根、马文婕、陈林、陈一言之共同委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张莺向本院提出诉讼请求：(1)确认公房资产将上海市黄浦区重庆南路XXX弄XXX号房屋(下称系争房屋)公房承租人指定为孟中英之行为无效；(2)将系争房屋之公房承租人恢复为施某1，并重新进行指定。事实和理由：系争房屋原公房承租人系案外人施某1，已于2017年11月去世。孟中英系施某1之长女，其户籍虽登记予系争房屋内，但孟中英最后一次迁入户籍后并未在系争房屋户籍虽登记予系争房屋内，处曾享受国家分房福利户籍后并未在系争房屋内实际居住，人资格，公房资产在施某1去世后将系争房屋公房承租人指定为孟中英之行为应属无效，公房资产就此应予重新指定。孟中英辩称，孟中英作为系争房屋新的公房承租人系施某1生前意思表示，且孟中英符合公房管理部门对公房承租人之资格要求，公房资产将孟中英指定为新的公房承租人亦符合相关公房管理程序规定，故对张莺之诉请不予认可。公房资产辩称：公房资产系依据公房管理相关规定对系争房屋予以指定新的公房承租人，该项指定事务均符合程序规定，故对张莺之诉请不予认可。第三人马林根五人述称：系争房屋新的公房承租人系依据公房管理相关规定进行指定，且新的公房承租人应当在原承租人施某1之子女中先行进行指定，故对张莺之诉请不予认可。张莺提供以下证据：(1)资料摘录单，以证明公房承租人登记情况；(2)2008年11月23日施某1《遗嘱》，以证明系争房屋属于公房性质，遗嘱内容对公房不具法律效力；(3)公房租赁凭证，以证明系争房屋原公房承租人登记情况；(4)户籍登记资料，以证明系争房屋内户籍登记情况。孟中英提供以下证据：(1)2008年11月23日施某1《遗嘱》，以证明由孟中英作为新的公房承租人系原公房承租人施某1之意思表示；(2)施某1书写材料，以证明施某1之前既已反对张启霞报入户籍，现张莺系为获利而提起本案诉讼。公房资产提供以下证据：(1)案外人施某2(施某1之妹、张莺之母)于2018年11月7日所提交《关于申请变更承租人的报告》及于2019年1月17日所出具《承诺书》，以证明施某2申请变更系争房屋之公房承租人并作出相关承诺；(2)孟中英及马林根五人于2019年1月12日所提交《申请》及孟中英于2019年2月1日所出具《承诺书》，以证明孟中英及马林根五人申请变更系争房屋之公房承租人，且孟中英作出相关承诺；(3)2019年1月15日《会议纪要》，以证明公房资产工作人员曾就系争房屋租赁户名变更事宜组织系争房屋户籍在册人员进行协调。马林根五人未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：上海市黄浦区重庆南路XXX弄XXX号房屋(下称系争房屋)系公有住房，原公房承租人系施某1。2017年11月19日，施某1去世，当时系争房屋内户籍在册人员为张莺、施某2(现已故)、孟中英、马林根、马文婕、孟户籍在册人员为张莺、计8人。施某2与施某1系姐妹，张莺系施某2之女。孟中英及孟冶华系施某1之女，孟中英与马林根系夫妻且育有女儿马文婕，孟冶华于陈林系夫妻且育有女儿陈一言。2018年11月7日，施某2申请变更系争房屋租赁户名。2019年1月12日，孟中英及马林根5人亦提出更户申请。鉴于系争房屋户籍在册人员就租赁户名变更无法达成合意，公房管理部门就此于201户籍在册人员就租赁户名变更无法达成合意，会议确认(1)施某1去世期间，施某2、孟中户籍在册人员开会协调，系争房屋内实际居住；(2)张莺及施某2居住予上海市闵行区疏影路XXX弄XXX号XXX室房屋处，孟中英家庭居住予上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋处、孟冶华家庭居住予上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋处；(3)三家庭均称从未享受国家分房福利，且均无证据可予证明其他家庭曾实际享受国家分房福利。2019年5月，经公房管理部门指定，系争房屋之公房承租人变更登记为孟中英。另查明：张莺户籍于1995年8月14日迁入系争房屋，施某2于1999年9月1户籍于1995年8月14日迁入系争房屋，6年5月9日迁入系争房屋，马文婕于1991年迁入户籍户籍于2006年5月9日迁入系争房屋，013年12月15日迁入系争房屋。综上，现张莺称孟中英虽户籍登记予系争房屋内，但其在法定时间节点内并未实际居住满1年，且户籍登记予系争房屋内，利，故孟中英非属系争房屋之同住人，无权作为系争房屋之新的公房承租人，张莺遂以此为由起诉来院，要求确认公房资产上述指定行为无效，并要求恢复原登记状态并予重新指定新的公房承租人。本院认为，系争房屋属于公有住房，原公房承租人施某1死亡后，当时系争房屋户籍在册人员均一致申请变更租赁户名，公房资产就此应予受理申请并办户籍在册人员均一致申请变更租赁户名，公房承租人达成一致意见情形下，公房资产应予户籍在册人员无法就新的公房承租人达成一致意见情形下，租人之行为无效，其理由包括(1)孟中英在规定时点内未予实际居住满1年；(2)孟中英在他处曾实际享受国家分房福利。针对上述理由，现作如下分析。一、《上海市房屋租赁条例》针对公有居住房屋变更租赁户名事宜于2019年印发《关于公有居住房屋变更、分列租赁户名的若干规定》，其中明确“共同居住人”系指公房承租人死亡或者变更租赁关系时在该承租房屋处实际居住生活连续1年以上而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。但承租人、共同居住人在本处结婚的配偶、在本处出生的之女，且在本处实际居住的，可以不受实际居住生活连续1年以上以及他处住房条件的限制。结合本案，户籍在册8人在施某1死亡或者变更租赁关系时，均未在系争房屋内实际户籍在册8人在施某1死亡或者变更租赁关系时，争房屋“共同居住人”，但孟中英及孟冶华作为施某1在本处出生之子女，且在本处曾实际居住，可不受上述连续1年时限及他处住房条件之限制，换言之，无论孟中英及孟冶华在施某1死亡时或租赁户名变更时是否已连续居住满1年，抑或两人是否有他处住房，两人按照规定内容均被视为系争房屋之“共同居住人”。二、上述规定中所称“其他住房”，系指福利性质取得之房屋，目前并无证据显示孟中英在他处曾享受国家分房福利，而张莺对于该项诉请理由负有举证责任。再则，更户规定亦已明确公房承租人在该处出生且曾实际居住之子女，其“共同居住人”之资格并不因连续居住满1年或他处住房情况而受到影响。三、更户规定明确承租人死亡或户口迁离本市，在本处有本市常住户口的共同居住人协商不一致的，按下户口迁离本市，人，即A、原承租户口的共同居住人协商不一致的，按照他处住房情况、本处居住时间长短)；C、原承租人的父母；D、其他人(按照他处住房情况、本处居住时间长短)。依据该项规定，在施某1配偶已先于施某1死亡情形下，公房资产仅须在施某1之子女即孟中英、孟冶华中选择其一予以指定即可，现公房资产指定孟中英作为新的公房承租人，而该项指定亦属孟冶华之意思表示，且与规定内容并无相悖。综上所述，鉴于孟中英及孟冶华系施某1在系争房屋处所出生之子女，且曾在系争房屋处实际居住，故户籍在册8人中仅有孟中英及孟冶华可被视为系争房屋之“共同居住人”户籍在册8人中仅有孟中英及孟冶华可被视为系争房屋之“共同居住人”，议，鉴此，本院对张莺之诉请依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张莺要求确认被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司将上海市黄浦区重庆南路XXX弄XXX号房屋公房承租人指定为被告孟中英的行为无效等所有诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告张莺已预缴)，适用简易程序减半收取为人民币25元，由原告张莺负担，本院退还原告张莺人民币25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李慧二〇二〇年十月九日书记员  芦笛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》……第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。……第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……