贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1692号 上诉人（原审被告）：田伟，男，1989年9月15日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯爱容，贵州巨合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州黔路建设工程有限公司。住所地贵州省铜仁市碧江区新华南路****。 法定代表人：任鸽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张双红，贵州锦江河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑亦雄，贵州锦江河律师事务所律师。 上诉人田伟因与被上诉人贵州黔路建设工程有限公司（以下简称黔路公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初1353号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黔路公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付工程款2,617,378.90元及利息145,204元，并以2,617,378.90元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月22日起计算至欠款实际付清之日止；2．诉讼费用由被告负担。 田伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人工程款2，527，378.元。2、改判上诉人不承担支付利息的责任；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，导致判决不公。上诉人与被上诉人于2018年11月28日进行结算后，上诉人除支付工程款290万元外，还另向被上诉人支付涉案工程款本金9万元，应当在总工程款中予以扣除。上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同约定“……此单价乙方必须包含增值税，并开增值税专用发票提供给甲方”，被上诉人从上诉人处领取工程款未开具增值税发票，导致上诉人多缴纳了部分税金，该部分费用应当从总工程款中予以扣减。2、上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同属于市政工程范畴，上诉人至今都未领取到涉案工程的进度款，被上诉人要求上诉人承担资金占用利息，违反公平原则，被上诉人要求支付利息的诉讼请求依法不应当得到支持。3、对于该工程被上诉人并未提供相应的验收资料与合格证，导致上诉人无法及时得到工程款。该责任也应当归责于被上诉人。 黔路公司辩称，上诉人田伟在一审期间认可仅支付被上诉人黔路公司工程款290万元，现田伟上诉提出又支付被上诉人9万元的事实，被上诉人不予认可。上诉人在2019年7月22日向被上诉人支付的9万元，是贵州宏科建设工程有限责任公司项目负责人田树君委托田伟支付给被上诉人的宏科公司项目的工程款，与本案无关。合同中约定月息3%的利息，但被上诉人自愿按照银行同期及市场报价利率主张，依法应得到支持。案涉工程已经竣工，且投入使用，上诉人主张被上诉人未提供相应的验收资料与合格证与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审依法驳回上诉人的上诉请求。 一审法院认定事实：2018年8月20日，甲方田伟与乙方黔路公司签订《建设工程施工合同》，约定：“双方就在铜仁市城区面修补施工事项协商一致，订立本合同。第一条工程项目1.1工程概况工程名称：铜仁市城区面修补工程；工程地点：铜仁市城区以及铜兴大道等。工程内容：甲方或建设单位指定范围的沥青砼路面工程：工程数量以实际完成的验收数量为准；……1.3工程质量为：按国家标准为合格工程，保修一年。…1.4单价：施工单价为：本项目为老沥青路面的修补工程，工作内容包括：铣刨（清理、倒运）、洒布乳化沥青、铺设玻纤格栅、洒乳化沥青粘结层，铺筑沥青砼（8厘米或者12厘米厚）、碾压、接缝处理、成品保护等。经甲乙双方共同协商，最终确定综合单价为：城区约8厘米厚的沥青混凝土面层105元／平方米；铜兴大道约12厘米厚的沥青混凝土面层135元／平方米，此单价乙方必须包含增值税，并开增值税专用发票提供给甲方。1.5工程量：最终以完成后按照实际验收的工程量作为结算依据。承包方式为包工包料……第八条工程量8.1工程量结算以实际完成面积为准。达到付款条件时甲方应及时配合乙方验收数量，办理付款手续。工程完工一个月内由甲、乙双方组织人员实测实量予以确认并办理结算手续。第九条付款方式本项目暂定工程量85000平方米；乙方每完成产值的100万作为个付款节点，每个节点甲方先支付进度款的65%，工程完工后一个星期内双方共同验收核算面积，一个月内支付至工程造价的85%，交工验收合格后支付至总造价的97%，其余的3%作为质保金，质保期为一年，质保期满7个工作日内无息返还质保金。如甲方未能按照上述付款条件支付乙方工程款，甲方支付乙方应付而未付款月息3%的违约金。……第十三条违约责任双方如有违约，则按照国家相关的法律法规执行。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同尾页甲方有被告田伟的签名及捺印，乙方签字处盖有黔路公司的公章以及经办人朱骄的签名。上述合同签订后，原告按约定开始施工。施工完毕后，双方经核对结算，于2018年11月28日签署了《工程结算单》。载明：工程名称为铜仁市城区面修补工程，结算部位为路面工程，结算日期为2018年11月28日，双方结算的详细内容为：1.8ｃｍ厚沥青混凝土施工面积为14772.09平方米，合同综合单价105元／平方米，完成金额为1551069.45元。2.12ｃｍ厚沥青混凝土施工面积29380.07平方米，合同综合单价135元／平方米，完成金额3966309.45元。3．以上两项合计完成金额：1551069.45＋3966309.45＝5517378.90元。4．附现场收方单。田伟在该结算单的甲方处签名并注明日期为2018.11.28，黔路公司的结算人员在该结算单的乙方处签名。另查明，田伟已支付被告工程款2900000元。原告所施工程系对铜仁市城区内道路的坑洼处进行填补，用沥青混凝土将城区内道路的坑洼处填铺好后等冷却，当天就可以用了，实际也是填铺好当天使用的，填铺好后车辆就开始从其上通行。还查明，黔路公司的经营范围包括市政工程施工，公路工程施工，沥青混凝土路面工程施工等。 一审法院认为，本案原、被告在平等自愿的基础上签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务。原告黔路公司已按约完成了案涉工程，被告田伟也已与原告进行了工程量及工程款的结算，其理应按照约定向原告足额支付工程价款。根据双方结算及被告的已付款情况，被告至今尚欠原告工程款2,617,378.90元未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告田伟支付工程款2,617,378.90元的诉讼主张于法有据，予以支持。关于原告主张被告支付利息145,204元，并以2,617,378.90元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月22日起计算至欠款付清之日止的问题。一审法院认为，案涉《建设工程施工合同》约定：“交工验收合格后支付至总造价的97%，其余的3%作为质保金，质保期为一年，质保期满7个工作日内无息返还质保金。”在本案中，原告的施工是用沥青混凝土填补城区内道路的坑洼处，填补好后当天即已投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，被告以未交工验收合格抗辩案涉工程款的支付责任不成立，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，原告所施工程已实际投入使用，并且是填补好后当天即已投入使用，再结合原、被告已于2018年11月28日结算工程款，相互印证，可以认定原告所施工程的实际交付日为2018年11月28日，故，截止2018年11月28日，被告田伟应支付至总工程款的97%即5,351,857.53元（5,517,378.90元×0.97），扣除被告田伟已付工程款2,900,000元，尚欠2,451,857.53元，2018年11月28日至今已逾1年，截止2019年12月9日，原告应支付剩余的3%的工程款即165,521.37元（5,517,378.90元×0.03）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，并鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，利率的标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，结合本案案情，原告告主张的工程款利息应分段计算，自2018年11月28日至2019年8月19日，以2,451,857.53元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日至2019年12月9日，以2,451,857.53元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年12月10日起至款项付清之日止，以工程款2,617,378.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张2020年4月22日之前的利息145,204元，符合法律规定，故支持由被告支付原告尚欠工程款2,617,378.90元及利息145,204元，并以2,617,378.90元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月22日起计付利息至欠款实际付清之日止。综上，支持由被告田伟向原告支付尚欠工程款2,617,378.90元及利息145,204元，并以2,617,378.90元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月22日起计付利息至欠款实际付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条第一项的规定，判决：被告田伟于本判决生效之日起十日内支付原告贵州黔路建设工程有限公司工程款2,617,378.90元及利息145,204元以及后续利息（后续利息以工程款2,617,378.90元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月22日起计算至工程款实际付清之日止）；案件受理费28，900.66元，已减半收取计14，450.51元，由被告田伟负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人田伟与被上诉人黔路公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人黔路公司已按约完成工程施工，双方当事人已对工程量及工程款进行结算，结算金额为5,517,378.90元，上诉人已支付290万元，尚欠被上诉人工程款2,617,378.90元。田伟上诉称其另支付了被上诉人工程款9万元，应从总工程款中扣减的上诉理由，未提供证据佐证，且被上诉人不予认可，上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对该上诉理由不予采信。关于田伟上诉提出被上诉人领取工程款未开具增值税发票，导致其多缴纳了部分税金，该部分费用应当从总工程款中予以扣减的问题，田伟同样未提供证据证明，本院不予采信。关于田伟提出上诉人承担资金占用利息，违反公平原则的上诉理由，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。该《司法解释》对建设工程施工合同纠纷案件的违约方明确规定欠付工程款应当支付利息，一审判决欠付工程款的利息符合法律规定，不存在对上诉人不公的问题。田伟的该上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，田伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，828元，由田伟承担。 本判决为终审判决。 审  判  长  张红芳 审  判  员  张金勇 审  判  员  芦化莉 二〇二〇年十月十四日 法官助理翁寿炳 （代）书记员  李 徐 ：