北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终1005号上诉人（一审原告）李瑞梅，女，1961年4月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人孙建（李瑞梅之子），1987年6月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。上诉人李瑞梅因诉被上诉人北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）要求履行法定职责一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初222号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李瑞梅向一审法院起诉称，李瑞梅与孙大发于1985年8月26日登记结婚，后于1989年3月18日将户口迁入本村，一直居住在本村，是本村常住人口，是本村经济组织成员，参加本村土地承包经营，享有参与本村集体生产与收益分配的权利。婚后育有一女孙瑜、一子孙建。孙大发与前妻生育一女孙颖、一子孙岳。郑玉兰是孙大发和孙美玲的母亲。孙大发、李瑞梅、孙瑜、孙建户籍地址均登记在北京市大兴区采育镇南山东营一村首镇路****。1986年，李瑞梅与孙大发在本村南头路口旁建一所宅院。1992年前后，李瑞梅、孙大发、孙建、孙瑜搬进此宅院中居住。1993年前后李瑞梅与孙大发将正房翻建成6间2层小楼，后来一直居住在此宅院中，此宅院中无户口。2010年7月25日拆迁时，此宅院由孙建负责签订拆迁补偿协议，兴创公司与孙建签订拆迁协议时，将此宅院分为首镇路78号和首镇路79号进行拆迁。李瑞梅户户籍地址的房屋（首镇路****）在2009年孙大发向采育镇农建科申请翻建房屋，经过申请，首镇路18排3号被整体翻建。在2010年8月10日，南山东营一村首镇路18排3号拆迁，是郑玉兰签订的。南山东营一村首镇路18排33号拆迁，是孙岳签订的。李瑞梅和孙大发是2010年9月29日法院判决离婚。李瑞梅、孙大发、孙瑜是本村同一个户口户口本的农民，发是户主。李瑞梅离婚后户口户口没有迁出。李瑞梅、孙大发、孙瑜还是一个户口本。是先拆迁后离婚的。李瑞梅户籍户籍地址与实际居住地址，首镇路，间隔不到100米。涉案房屋所在土地是宅基地。而农村宅基地是按家庭批给农民一家去建房使用的。其享有相应的合法权益。李瑞梅的实际居住地址和户籍户籍居住地址都是按人口拆迁安置，口给予回迁房安置指标。因为李瑞梅在拆迁过程中没签过任何字，也没有写过任何放弃证明，家庭成员中任何一个人都没有写过任何放弃李瑞梅安置的证明，而且从拆迁补偿协议及拆迁补偿协议补充协议的内容上看，根本没有安置人口数量，没有安置人口的信息，只有回迁房的套数和回迁房的建筑面积。所以根本不知道安置几人和分别是谁。而且拆迁协议只让产权人一人签字，其余被安置人口不签字，所以李瑞梅一直认为户籍户籍地址首镇路****给了李瑞梅回迁房安置指标50平，不知道自己被遗漏安置。四份拆迁档案中均没有李瑞梅的资料，所有的《入户调查明细表》中均没有李瑞梅的资料。根据《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目拆迁计划》第三条（2）2010年5月5日至5月16日为清登阶段。第五条，组织拆迁服务小组认真进行内查外调工作、准确掌握被拆迁户的基本情况、宣传拆迁政策。（5）在拆迁服务工作中不侵害拆迁人与被拆迁人的合法权益。而在入户调查清登时，兴创公司不按要求完成清登工作，不按要求填写《入户调查明细表》，李瑞梅户籍地户籍地址和实际居住地址，记李瑞梅的信息。表格中家庭成员信息和居住现状信息未登记，是空白的。孙瑜、孙美玲、陈文国、陈佳艺也都没有登记，将李瑞梅信息遗漏登记，没有准确掌握被拆迁户的基本情况，违反了《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目拆迁计划》。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”根据上述规定，李瑞梅享有拆迁补偿安置的权利。根据《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》第十四条、《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》问题解答第十一条、《采育镇镇区首镇路集体土地房屋拆迁项目实施方案》第四条，都写有是按照人均50平米安置。大兴区政府出具的《致全区广大村民群众的一封公开信》第四条明确了享受回迁房安置的人口确认标准。享受回迁房安置的人口以常住人口为基准计算，落款盖有大兴区政府的公章。北京市大兴区采育镇南山东营一村村委会出具的《证明》、采育镇派出所出具的《证明信》、结婚申请书、户口本、身份证、离婚判决书等文件，李瑞梅是本村农民，应当作为本案中的安置人口，具有相关拆迁安置补偿资格，应当享有相应的拆迁安置补偿的利益，应当享有同其他家庭成员同等的安置补偿待遇。涉案房屋内应安置人口的房屋安置权利没有全部解决到位，对于同一个户口本户口本的三个农民，按户籍地户籍地址安置，实际地址安置，李瑞梅没有给予安置，没有给予任何补偿，没有在任何地方得到安置，没有保障李瑞梅的拆迁安置利益，不给李瑞梅安置的行为违法。因为在和兴创公司的拆迁安置补偿合同纠纷一案中，民事裁定书裁定是否为被安置人不在民事审理范围，让依法另行解决。李瑞梅多次找南山东营一村、采育镇政府、大兴住建委、大兴区政府、北京市政府、北京市住建委，都表示没有职责，都无法解决李瑞梅安置资格问题和安置问题。至今任何部门没有就李瑞梅是否属于安置人口、是否符合安置对象给予明确答复。在谈话过程中，都表示兴创公司是拆迁主体，是安置补偿主体，问题应向兴创公司提出。而多次与兴创公司调解，兴创公司表示无法确认李瑞梅为安置补偿对象，没有依据对其进行补偿。现在一直解决不了李瑞梅的安置问题。而以兴创公司为被告提起行政诉讼，大兴法院又不受理，也不出具不予受理裁定书，所以提起本案诉讼。李瑞梅认为自己属于安置人口，在拆迁过程中，涉及李瑞梅的拆迁权利和利益，兴创公司未尽到充分的调查核实、审核的义务。又在李瑞梅未签订任何声明的前提下，直接将李瑞梅排除在拆迁安置范围外，也没有通知李瑞梅，未尽到告知的义务。在签订拆迁补偿协议、确定安置补偿对象时存在违反法定程序，在安置人口数量确认上存在认定人口数量错误。遗漏登记李瑞梅的信息，遗漏李瑞梅安置的问题，致使其权利和利益受到损害，侵害了李瑞梅的合法权益，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条。为维护李瑞梅合法权益、解决纠纷，特向一审法院提起行政诉讼，请求法院支持李瑞梅的请求，解决安置人口资格问题，解决李瑞梅安置的问题。诉讼请求：1.请求确认李瑞梅的安置资格，属于被安置人，属于安置补偿对象；2.本案诉讼费由大兴住建委承担。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案经查，李瑞梅曾以大兴住建委为被告向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2020年4月21日立案，李瑞梅在该案中的诉讼请求为：1.请求撤销大兴住建委作出的答复告知书；2.判令大兴住建委依法履行法定职责，对李瑞梅的申请重新作出答复。确认李瑞梅属于安置对象，按照《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》对遗漏安置人李瑞梅进行安置。请求享受同其他家庭成员同等拆迁补偿待遇，在征收范围的地段，给予李瑞梅50平米回迁安置住房，解决李瑞梅的安置问题；3.本案诉讼费由大兴住建委承担。该案经审理认为，其诉讼请求并非大兴住建委的法定职责，故于2020年6月29日作出（2020）京0115行初125号行政裁定书，裁定驳回李瑞梅的起诉。本案中，李瑞梅再次起诉大兴住建委，诉讼请求为确认李瑞梅的安置资格，属于被安置人，属于安置补偿对象。本案与（2020）京0115行初125号案件的当事人相同，诉讼标的均为李瑞梅要求大兴住建委履行法定职责的请求能否成立，且本案的诉讼请求被（2020）京0115行初125号案件所包含。故本案构成重复起诉，应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条之规定，裁定驳回李瑞梅的起诉。李瑞梅不服一审裁定，上诉认为，拆迁公告是大兴住建委发布的，大兴住建委有职责确定李瑞梅的安置资格，属于被安置人，属于安置补偿对象。请求撤销一审裁定，依法确认李瑞梅的安置资格，属于被安置人，属于安置补偿对象。大兴住建委未向本院提出上诉。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，重复起诉但已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。经查，李瑞梅曾以大兴住建委为被告向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2020年4月21日立案，李瑞梅在该案中的诉讼请求为：1.请求撤销大兴住建委作出的答复告知书；2.判令大兴住建委依法履行法定职责，对李瑞梅的申请重新作出答复。确认李瑞梅属于安置对象，按照《采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案》对遗漏安置人李瑞梅进行安置。请求享受同其他家庭成员同等拆迁补偿待遇，在征收范围的地段，给予李瑞梅50平米回迁安置住房，解决李瑞梅的安置问题；3.本案诉讼费由大兴住建委承担。该案经一审法院审理认为，其诉讼请求并非大兴住建委的法定职责，故于2020年6月29日作出（2020）京0115行初125号行政裁定书，裁定驳回李瑞梅的起诉。李瑞梅不服该裁定提出上诉，本院于2020年8月27日作出（2020）京02行终815号行政裁定书，维持了该一审裁定。现（2020）京0115行初125号行政裁定书已生效。本案中，李瑞梅再次起诉大兴住建委，诉讼请求为确认李瑞梅的安置资格，属于被安置人，属于安置补偿对象。本案与（2020）京0115行初125号案件的当事人相同，诉讼标的均为李瑞梅要求大兴住建委履行法定职责的请求能否成立，且本案的诉讼请求被（2020）京0115行初125号案件所包含。故本案构成重复起诉，应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条之规定，裁定驳回李瑞梅的起诉是正确的，本院应予维持。李瑞梅的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 琪审 判 员  杜灵军审 判 员  王 元二〇二〇年十月二十七日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉