广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17963号上诉人（原审被告）：许乐，男，1991年1月25日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：揭恺，广东汉永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处，住所地广州市番禺区洛浦街洛溪环岛南路**。负责人：石志伟。委托诉讼代理人：邝思思，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。原审被告：许一程，男，1961年2月17日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人许乐因与被上诉人广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处（以下简称洛浦街道办）、原审被告许一程无因管理纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初7249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人许乐上诉请求：1、撤销一审判决第一项，判决许乐无需向洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。洛浦洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。办返还款项；2、洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。洛浦洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。办承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定许乐向洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。洛浦洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。办返还款项254524.15元，属事实认定和法律适用错误。1.一审法院错误地将许乐与许一程之间有关赡养责任的问题在无因管理纠纷中予以认定。本案案由为无因管理纠纷，而许乐与许一程之间的赡养问题属于赡养纠纷，有关许乐与许一程之间的赡养问题应当由许一程另案进行主张，而一审法院却在无因管理纠纷案件中，简单地将许乐负有赡养义务等同于许乐应当对洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。洛浦洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。办事处承担连带责任，属法律适用错误。此外，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，承担无因管理之债的一方应为受益人，而本案中直接受益人为许一程，而我国现有法律、法规及相关司法解释中并未将赡养义务人认定为无因管理中的受益人，一审法院认定许乐为受益人无法律依据。2.洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。洛浦洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。办未尽到合理的通知义务，其所主张的款项亦非全为必要费用。第一，根据最高人民法院对《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条的释义：“管理人开始管理时，在可能和必要的情况下，应将管理开始的事实及时通知本人”，洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。洛浦洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。办事处在无因管理事件发生时负有通知义务，但许乐自2011年至2018年9月期间，未收到过洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。洛浦洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。办的任何通知，而许乐的户籍地一直未发生变化，均在洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。洛浦洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。，此外，许乐的母亲根据广州市番禺区人民法院于2015年9月30日作出的民事判决书，在洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。洛浦洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。办办理了与许一程的离婚登记手续，因此不存在洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。洛浦洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。办无法联系许乐的情形。第二，如2011年洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。洛浦洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。办主动联系许乐，即便在2015年许乐母亲办理离婚手续时告知许乐，则许一程的多项费用均不会发生。因此，由于洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。洛浦洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。办未尽到合理的通知义务，导致了费用的进一步扩大，其主张的款项并非全为必要费用，对于非必要费用应当予以扣减。3.洛浦街道办在供养期间，未为许一程办理居民最低生活保障待遇，其行为存在明显过错。依据《城市居民最低生活保障条例》第六条、第八条之规定，洛浦街道办在供养期间应当为许一程办理居民最低生活保障待遇，而该部分的待遇事实上亦能弥补洛浦街道办支出的部分费用。因此，洛浦街道办怠于履行上述行为，存在明显过错，对其损失亦应承担相应责任。4.2011年至2015年，洛浦街道办仍存在法定的救助义务，不应认定为无因管理。依据《社会救助暂行办法》第十四条之规定，洛浦街道办应对法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养。本案许乐系于2013年7月大学毕业，毕业前无任何收入，而毕业后的两年时间里，许乐的收入也仅能满足自身的基本生活支出，因此并不具备赡养的能力，洛浦街道办仍具有救助许一程的法定义务，不应认定为无因管理。二、本案遗漏重要的当事人。根据洛浦街道办工作人员向许乐提供的视频显示，其在救助期间曾向许一程询问是否有小孩，当时许一程表示其有两个小孩，但一审法院并未对许一程的赡养人情况进行查明。被上诉人洛浦街道办辩称，不同意许乐的上诉请求。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由为：一、许乐并未提供证据证明其对许一程不负有赡养义务。二、许乐的母亲没有到洛浦街道办办理离婚手续，其是在法院办理离婚。三、许一程有法定的赡养义务人，故不符合《城市居民最低生活保障条例》的享受最低生活保障待遇的标准。且根据程序要求，需要居民申请享受待遇，并非由政府部门主动为居民办理该待遇。四、许乐作为许一程的赡养义务人，自接到洛浦街道办通知至今从未支付许一程在敬老院的任何费用，也没有采取任何行动，许一程至今仍住在敬老院，仍拖欠敬老院费用。原审被告许一程无答辩。洛浦街道办向一审法院起诉请求：1.判决许一程、许乐向洛浦街道办返还洛浦街道办已为许一程垫付的费用共254524.15元（暂计至2018年12月31日）及其利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；2.依法判决洛浦街道办无需对许一程进行无因管理，许乐承担许一程从2019年1月起在大石敬老院期间发生的全部费用；3.判令许一程、许乐承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：洛浦街道办是许一程户籍所在地的街道办事处，许一程与许乐系父子关系，许乐是许一程的法定赡养义务人。2011年3月，许一程因脑梗由上海市松江区救助站救助，2011年5月，许一程转由广州市番禺区救助站救助，番禺区救助站将许一程转交给洛浦街道办。2011年5月24日，广州市番禺区大石敬老院（以下简称大石敬老院）与洛浦街道办签订《自费入住大石敬老院协议书》约定，在许一程自愿基础上，根据许一程、洛浦街道办双方共同申请，经大石敬老院批准，同意许一程自费入住大石敬老院，洛浦街道办作为担保人同意承担许一程入住敬老院所发生的一切费用。洛浦街道办已支付许一程2011年5月至2018年12月31日期间入住敬老院的费用合计254524.15元。2018年10月18日、2019年2月28日，洛浦街道办与许乐沟通协商本案纠纷，但双方协商未果，洛浦街道办遂诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”。本案的争议焦点为洛浦街道办对许一程进行管理，是否构成无因管理。《社会救助暂行办法》第十四条规定，“国家对无劳动能力、无生活来源且无法定赡养、抚养、扶养义务人，或者其法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人、残疾人以及未满16周岁的未成年人，给予特困人员供养”。许乐是许一程的儿子，是许一程的法定赡养义务人，洛浦街道办主张许一程不符合上述规定，一审法院予以确认，洛浦街道办对许一程没有法定的供养义务。洛浦街道办为避免许一程利益受损失而进行管理，将许一程送入大石敬老院入住并支付相关费用，洛浦街道办的行为构成无因管理，洛浦街道办有权请求受益人即许一程、许乐偿还由此支出的必要费用。洛浦街道办已支付2011年5月至2018年12月31日期间的费用合计254524.15元，洛浦街道办主张许一程、许乐予以返还，予以支持。利息方面，考虑到本案相关事实及当事人实际情况，对洛浦街道办主张许一程、许乐支付利息的主张，酌情不予支持。洛浦街道办主张2019年1月起在大石敬老院期间发生的全部费用，但未提供实际支付的证据予以证明，不予支持。许一程经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《社会救助暂行办法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、许一程、许乐在判决生效之日起五日内向洛浦街道办返还款项254524.15元；二、驳回洛浦街道办的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费5118元，财产保全费1795元，由许一程、许乐负担。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审诉讼中，许乐向本院提供了以下证据：1.毕业证书，拟证明许乐系于2013年6月大学本科毕业；2.银行流水，拟证明许乐毕业后至2016年4月，其收入仅为每月3000多元，不具备赡养能力；3.户口本、民事判决书，拟证明许乐的母亲曾提供相关文件给洛浦街道办办理离婚手续；4.与许一程的聊天视频，拟证明许一程在视频中称其有两个小孩。经质证，洛浦街道办认为上述证据不属于法律规定的新证据，另对上述证据1的真实性无法确认；对证据2认为不能反映许乐的收入情况；对证据3的真实性无异议，但认为许乐的母亲是通过法院判决离婚，对此洛浦街道办并不知情；对于证据4认为仅凭许一程的陈述不能证明其还有两个儿子。二审庭审中，许乐陈述广州市番禺区洛浦新城吉祥上街十四幢之一402房是其原居住的户籍地址，但其在2000年已离开该住所，至今都没有回该房屋居住。本院认为：本案是一起无因管理之债的纠纷，主要争议焦点在于能否认定洛浦办对许一程的救助行为系为许乐的利益而管理，从而确定街道办事处有权向许乐追偿。本院分析意见如下：一、洛浦办的救助行为应认定为为赡养义务人的利益而管理。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”许乐是许一程的儿子，故当许一程陷于生活困难时，许乐负有赡养义务。本案中，因许一程身患脑梗亟需他人照料，洛浦办及时将许一程送至敬老院入住，避免了许一程因无人赡养而引致不利后果。同时，洛浦办的救助行为使许乐作为赡养义务人免受法律上的否定性评价，避免承担不利于自己的法律后果，许乐对此享有管理利益，故可认定洛浦办的行为属于为许一程、许乐的利益而管理，符合无因管理的构成要件。至于许乐提出许一程还有两个小孩的问题，因其未能提供确切证据或具体线索，故其主张本案属遗漏当事人的依据不足，本院不予采纳。二、洛浦办本案的救助行为并非法定义务。社会救助是指国家和其他社会主体对于遭受自然灾害、失去劳动能力或者其他低收入公民给予物质帮助或精神救助，以维持其基本生活需求，保障其最低生活水平的各种措施。根据《社会救助暂行办法》规定，无劳动能力、无生活来源且无法定赡养、抚养、扶养义务人，或者其法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力的老年人可以申请特困人员供养。而特困人员供养的申请、审批有着严格的法律程序，包括个人申请、机构受理、立案调查、社区证明、政府批准等。同时，特困供养人员不再符合供养条件的，村委会、居委会或者供养服务机构应告知乡镇政府、街道办事处，由乡镇政府、街道办事处审核并报县级政府民政部门核准后，终止供养并予以公示。具体到本案，因许一程患脑梗，在当地派出所和居委会无法找到其家属联系的情况下，转由洛浦办救助，洛浦办将许一程送至敬老院并为此垫付入住费用，该行为是政府机构有所担当的表现，值得肯定。但在许一程仍存在法定赡养义务人的情况下，洛浦办的紧急救助行为并不是法律意义上的社会救助，许乐主张洛浦办系履行法定义务，缺乏依据。另许乐在2011年时已成年，且其并非缺乏工作能力，故其提出的当时尚未大学毕业以及毕业后收入不高等理由，均不足以作为认定其为无赡养能力的事由。至于许乐主张洛浦办未为许一程办理居民最低生活保障待遇存在过错，应承担相应责任的问题，因许一程、许乐在本案入住敬老院期间并未提出相关申请及获得批准，许乐的上述抗辩事由明显不成立，本院不予支持。三、洛浦办垫付入住费用后，有权要求赡养义务人偿还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”。本案中，洛浦办作为无因管理人，将身患脑梗且无人照料的许一程送入敬老院，并为其垫付入住费用，该费用属于必要费用，洛浦办有权要求赡养义务人许乐承担。此外，关于许乐主张洛浦办未尽到合理通知义务的问题，许乐在本案中自述其已于2000年离开户籍所在地，其提供的证据亦未能确切证实洛浦办此前确知道其联系方式，故对于许乐上述主张本院不予认可。综上所述，一审法院判决许一程、许乐向洛浦办返还款项254524.15元并无不当，应予维持。许乐的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5118元，由许乐负担。本判决为终审判决。审判长  黄嵩审判员  乔营审判员  李婷二〇二〇年十月十九日书记员  李爽罗敏婷