天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1083号上诉人（原审原告）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街**。法定代表人：李云霄，董事长。委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建邦，男，1969年2月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张宪廷，天津悦德律师事务所律师。原审第三人：天津盛子起重设备有限公司，住，住所地天津市津**小站镇工业**路**/div>法定代表人：邱广新，经理。上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工公司）因与被上诉人王建邦、原审第三人天津盛子起重设备有限公司（以下简称盛子起重公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河北建工公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人垫付的吊蓝款180000元，并自2016年1月1日起按照同期银行贷款利率向上诉人支付利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，根据第三人陈述，吊篮款的支付和结算均是上诉人与吊篮公司进行的，其收到的款项均是上诉人支付的，上诉人支付的32万元吊篮款中包含了被上诉人支付的6万元，因此被上诉人返还上诉人吊篮款应为18万元。王建邦辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。盛子起重公司未发表意见。河北建工公司向一审法院起诉请求：1.依法判令王建邦返还河北建工公司工程款180000元，并自2016年1月1日起至实际给付之日止以180000元为基数，按同期银行贷款利率向河北建工公司支付利息（截至2019年3月1日利息为27075元）；2.本案诉讼费由王建邦承担。一审法院认定事实：2012年5月28日，王建邦借用案外人河南省建安防水防腐工程有限公司的资质与河北建工公司签订《外墙保温合同》，约定由王建邦将其承揽的天津市津南区咸水沽镇金华园南区村民拆迁定向安置房南区一标段B1级挤塑聚苯板外墙保温施工、腻子、涂料粉刷工程分包给河南建安公司。合同还约定承包方式为包工包料、包检测、包资料、包节能验收、施工方案编制、超高专家论证、吊篮租赁、检测、安装、备案，双方还约定了其他权利义务。2016年10月20日，王建邦诉至一审法院，要求河北建工公司给付其上述合同项下的工程款及相应利息，一审法院于2017年5月31日作出（2016）津0112民初7150号民事判决书，该判决书认定王建邦为涉案公司的实际施工人并查明王建邦与河北建工公司同意私下协商解决吊篮费问题。河北建工公司不服一审判决向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）津02民终4171号民事判决书，认为双方就支付吊篮费用各执一词，因河北建工公司就吊篮费用未与案外人进行结算，河北建工公司无充分证据证明其向案外人吊篮费用的实际支出情况，且在一审庭审中，双方均明确表示就吊篮问题双方私下解决，二审法院亦未予评判，最终驳回上诉，维持原判。因双方至今未就吊篮费用问题协商一致，河北建工公司诉至法院，形成本案。另查，庭审中，盛子起重公司认可其分别与河北建工公司及王建邦签订吊篮租赁合同，并与河北建工公司签署结算书，又为王建邦出具情况说明。盛子起重公司认可王建邦施工的金华园安置区南区一标段1#—4#楼的吊篮费用为180000元，且该吊篮费已由河北建工公司全部支付完毕。一审法院认为，王建邦借用案外人河南省建安防水防腐工程有限公司的资质与河北建工公司签订的《外墙保温合同》的行为违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。庭审中，河北建工公司及王建邦均认可工程款中包含吊篮租赁费用，王建邦亦认可该费用应由其个人承担，故河北建工公司可以就其已为王建邦垫付的吊篮费用要求王建邦承担给付责任。河北建工公司与王建邦在本院（2016）津0112民初7150号明确表示就吊篮费用问题私下协商解决，应视为河北建工公司在之前的案件中放弃了从应付工程款中扣除吊篮费用的抗辩，生效民事判决书中也均未涉及吊篮费用，所以本案中河北建工公司所主张由王建邦返还工程款实际上是要求王建邦承担其垫付的吊篮租赁费用。关于王建邦应承担的吊篮租赁费数额问题。庭审中三方均认可王建邦承建的天津市津南区咸水沽镇金华园南区村民拆迁定向安置房南区一标段1#-4#楼外墙保温工程涉及的吊篮费用总金额为180000元，对该金额予以确认。盛子起重公司对王建邦提交的情况说明的真实性无异议，该情况说明中盛子起重公司认可王建邦个人支付了60000元，即2012年8月由河北建工公司现场人员王凤营代王建邦转交30000元及2012年10月22日王建邦直接支付30000元，且王建邦当庭提交了与以上付款行为相对应的王凤营出具的收条及盛子起重公司结算员曹文斌出具的收条，故对王建邦直接向盛子起重公司支付吊篮租赁费60000元予以确认，扣除该60000元后，王建邦应向河北建工公司支付吊篮租赁费120000元，对河北建工公司的该部分诉讼请求予以支持。关于利息问题。河北建工公司主张由王建邦支付自2016年1月1日起至实际给付之日止的利息缺乏事实依据，本院将利息起算时间调整为本案起诉之日即2019年9月12日。关于诉讼时效。河北建工公司要求王建邦支付其垫付的吊篮租赁费的诉讼时效应自河北建工公司垫付完成之日起算，而不是王建邦抗辩的2012年8月起算，河北建工公司完成垫付吊篮租赁费是在本案诉讼过程中，故河北建工公司的主张没有超过诉讼时效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告王建邦于本判决生效后五日内给付原告河北建工集团有限责任公司吊篮租赁费120000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告河北建工集团有限责任公司支付自2019年9月12日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告河北建工集团有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4406元、保全费1501元，共计5907元，由原告河北建工集团有限责任公司负担1477元，由被告王建邦负担4430元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2012年5月28日，王建邦借用案外人河南省建安防水防腐工程有限公司的资质与河北建工公司签订《外墙保温合同》，约定由王建邦将其承揽的天津市津南区咸水沽镇金华园南区村民拆迁定向安置房南区一标段B1级挤塑聚苯板外墙保温施工、腻子、涂料粉刷工程分包给河南建安公司。双方经（2016）津0112民初7150号案件，并未就吊篮费用达成一致。现河北建工公司诉至法院，要求王建邦给付涉案款项，一审中盛子起重公司认可其分别与河北建工公司及王建邦签订吊篮租赁合同，并与河北建工公司进行结算，三方均认可王建邦承建的天津市津南区咸水沽镇金华园南区村民拆迁定向安置房南区一标段1#-4#楼外墙保温工程涉及的吊篮费用总金额为180000元，盛子起重公司认可该费用由河北建工公司支付完毕，并认可王建邦支付60000元，故王建邦应给付河北建工公司垫付的吊篮租赁费120000元。关于河北建工公司主张自2016年1月1日支付利息的请求，其该项请求依据不足，一审法院将利息起算时间调整为本案起诉之日即2019年9月12日并无不当，但计算标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算确有不妥，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审对此判决有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9708号民事判决第二项；二、变更天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9708号民事判决第一项为：被上诉人王建邦于本判决生效后五日内给付上诉人河北建工集团有限责任公司吊篮租赁费120000元及利息（以120000元为基数，自2019年9月12日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人河北建工集团有限责任公司的其他上诉请求；四、驳回上诉人河北建工集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及保全费按一审判决执行；二审案件受理费1300元，由上诉人河北建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二〇年十月十二日法官助理王兴哲书记员康文娟