河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4896号上诉人（原审被告）：贾明旭，男，1962年1月6日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：张敬芳，女，1980年1月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人贾明旭因与被上诉人张敬芳买卖合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾明旭上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一、一审法院判定上诉人与被上诉人具备事实上的买卖合同关系与事实不符。被上诉人给上述人开具的仅是一张一式两联的供货清单,清单上并没有约定供货价格，不是书面上的买卖合同,且双方也没有口头约定供货价格及结算时间。事实上这只能算是被上诉人的一种赊销行为，且被上诉人向提交的供货清单系自己伪造的单方面标注了供货单价,与上诉人签收的一式两份的供货清单不一致。二、一审法院仅凭被上诉人伪造的电话录音就认定上诉人同意被上诉人单方面确定的货款价格,电话录音是新刻录的光盘,并没有原始媒介录音佐证,这显然不符合证据要求。张敬芳辩称：原审认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉请求不成立，二审应驳回上诉维持原判。1、上诉人认可收到被上诉人的货物，双方之间的买卖合同关系成立，且上诉人未提供任何证据证明已支付被上诉人的货款，原审认定上诉人未支付货款事实清楚，证据充分；2、上诉人对未支付货款的货物数量金额清楚明了，且认可原审判决金额，在录音中提到了欠款金额共计5万余元。原审庭审中当庭播放了录音，上诉人对录音真实性无异议，原审法院采纳录音并判决上诉人支付剩余货款并无不当。张敬芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款51956元及逾期未付款的利息损失（利息从应付款之日计算至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张敬芳称其于2016年经人介绍向被告贾明旭供应桥架等货物。2016年8月23日，被告向原告购买了桥架等货物，货款共计33139元，被告在送（销）货单上签字确认。2016年9月6日，被告向原告购买桥架等货物，货款共计16852元，被告在清单上签字确认。2016年10月19日，被告向原告购买桥架等货物，货款共计502元，案外人武军民在清单上签字确认。原告称武军民为被告的工作人员。2017年5月20日，被告向原告购买桥架等货物，货款共计1463元，被告在送（销）货单上签字确认。对此原告提交上述4张单据予以证明，上述单据中的货款共计51956元。被告对案外人武军民签字的清单不予认可，被告称其仅收到三次原告提供的货物，分别为2016年8月23日、2016年9月6日、2017年5月20日，但是其对该三张单据中记载的货款数额不予认可，对此被告提交了2016年8月23日送（销）货单第二联复印件、2016年9月6日清单复写件，该两份单据上均没有填写单价、金额以及合计，原告对被告提交的单据的真实性予以认可，并认可单据上的单价、金额、合计、总合计均为原告书写。原告提交2019年2月1日其与被告的通话录音，该通话录音中原告称：“我记得你以前给我说过，要是那的人问我就说欠十几万。”被告称：“不，就按实际的说就妥了，我已经报过去了，总共五万几了?”原告称：“五万一，四张单子，陆陆续续用四张单子是五万一千九。”被告称：“有多少，你给他汇报多少。”原告提交2019年6月1日其与被告的通话记录，原告称：“年前你让我找的房地产公司张总，到现在也没给我个准信。”被告称：“你去找他就妥了呗。”原告称：“一直找了，到现在你看一直没定下来。”被告称：“现在林杰跑了，他接管他这一块了。”原告称：“我不想参与那么多，谁跑了跟我没关系，因为我把货送给你了，是吧，一共五万来块钱的货，这个钱你赖不掉。”被告称：“谁会想赖你的东西，那你现在咱这边没有。”原告称：“不是，甲方说给你三套房子，这不是钱嘛。”被告称：“我再问问，他红口白牙的给我说的，有文书，有委托。”原告称：“甲方那边给你顶了三套房子，等于款给的差不多了，张总跟你是儿女亲家，这一点你们两个合起伙来给我推托了。”被告称：“你说啥就是啥吧，反正欠着你钱了。我去问问你这个事。”被告对上述通话录音的真实性予以认可，但被告称欠付的货款由其他公司代付，且在录音中被告称“他红口白牙的给我说的，有文书，有委托”，但被告未提交相关证据予以证明。一审法院认为：本案争议焦点为：1、原告张敬芳与被告贾明旭之间是否存在买卖合同关系，2、被告贾明旭是否应向原告张敬芳支付所欠货款，应支付的数额是多少。关于第一个争议焦点，根据原告提交的证据，被告认可其从原告处购买桥架的事实，认可其从原告处收到货物的事实，故对原、被告之间存在买卖合同关系的事实予以确认。被告辩称其已将该债务报给美鹏公司，该货款应由美鹏公司代付，但其未提交任何证据予以证明，故对其答辩意见不予采信。原、被告之间存在买卖合同关系，双方应按照约定和法律规定履行各自的义务，原告已向被告交付货物，被告应向原告支付相应的货款。关于第二个争议焦点，原告提交的通话录音中原告称：“我记得你以前给我说过，要是那的人问我就说欠十几万。”被告称：“不，就按实际的说就妥了，我已经报过去了，总共五万几了?”原告称：“五万一，四张单子，陆陆续续用四张单子是五万一千九。”被告称：“有多少，你给他汇报多少。”被告上述录音的真实性予以认可。被告辩称其为让原告向美鹏公司索要货款才承认5万多元的货款，根据上述录音，被告对其所欠原告货款的数额已经予以确认，显然其答辩意见与其在通话录音中已确认的事实不符，且未提交证据予以证明，故对其答辩意见不予采信。被告对原告提交的4份单据不予认可，本院认为首先原告并未否认2016年8月23日、2016年9月6日两份单据中有自行填写的内容，该两份单据与被告提交的相应的单据并不矛盾，其次该四份单据可以与被告在通话录音中认可所欠货款的事实相互印证，故对该四份单据本院予以采信，对被告现欠原告货款51956元的事实予以确认，对被告的答辩意见不予采信。被告辩称原告提供的货物存在质量问题等，且应在甲方工程验收合格后向原告支付货款，对此被告未提交任何证据予以证明，故对其该答辩意见，不予采信。综上，被告应向原告支付货款51956元。关于利息，被告未按约定和相关法律规定向原告支付货款，故被告应承担相应的违约责任，原、被告未约定货款支付的时间，根据合同法相关规定，买受人应当在收到标的物的同时支付货款，根据原告提交的单据，其最后一次出具送货单并由被告签字确认为2017年5月20日，故原告要求被告从2017年5月23日起支付利息不违反相关法律规定，予以支持，综上，被告应从2017年5月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至本判决实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：限被告贾明旭于本判决生效之日起十日内支付原告张敬芳货款51956元及利息，利息从2017年5月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告贾明旭负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人主张被上诉人原审提供的供货清单及录音均系伪造的证据，不应向被上诉人支付货款，但未提供任何证据证明，本院不予支持。原审法院依据被上诉人提交的上诉人签字的供货清单及录音等证据认定双方存在合同关系及上诉人欠付货款的事实，判决上诉人支付被上诉人货款51956元及利息并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1098.9元，由上诉人贾明旭负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  刘永刚二〇二〇年十月三十日书记员  张 桢