黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5233号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。负责人：李国军，总经理。委托诉讼代理人：李滨，北京市中高盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代文勇，男，1981年8月28日出生，汉族，无固定职业，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人代文勇财产保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初8250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险上诉请求：1、撤销一审判决，太平洋保险同意按照案涉车辆实际价值394,624.56元给予赔偿，驳回代文勇的其他诉讼请求；2、一审中案涉车辆实际价值394,624.56元对应的诉讼费由代文勇负担，其他诉讼费及鉴定费由代文勇负担。事实与理由：保险合同是射幸合同，其强调被保险人对于保险标的要具有保险利益。一、保险利益原则、补偿性原则决定了代文勇只能被限制在394,624.56元范围内获得赔偿，其不能因保险事故的发生而获得额外利益。二、保险金额不得超过保险价值是原则，更是法律的禁止性规定，保险合同主体的意思自治，要受到该原则和禁止性限制。三、保险利益原则、补偿性原则、保险金额限制原则在于防止故意制造保险事故的发生，防止损害社会公共利益或他人的利益的发生。四、一审判决以意思自治为由，拒绝适用法律禁止性规定，拒不对双方合同约定违法的部分进行调整，是对保险法及基本原则的不了解和不理解导致的，应当纠正。代文勇辩称，同意一审判决，不同意太平洋保险的上诉请求，要求太平洋保险按照一审法院判决结果给付，其上诉理由不成立，是为了避免承担责任而提出的不正当理由。代文勇向一审法院起诉请求：1、要求太平洋保险赔付车辆损失1,688,716元；2、要求太平洋保险给付车辆鉴定费20,000元。一审法院认定事实：代文勇称其通过以车抵债的方式获得了案涉车辆，2018年5月18日，代文勇以车价200万元办理手续并开具发票。2018年5月25日，代文勇在太平洋保险为案涉车辆投保了神州行车保机动车保险，保险单载明，车辆“实际价值”为1,688,716元，承保险别包括机动车损失险、自燃损失险、第三者责任险、发动机涉水损失险等。代文勇交纳保费27,217.25元。保险期间自2018年5月25日至2019年5月25日。所附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》自燃损失险第三条载明“保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定”。2018年10月4日21时许，代文勇驾驶案涉车辆在哈同公路起火，导致车辆全部烧毁。起火后，代文勇拨打了道路交通事故报警电话，并向哈尔滨市公安消防支队宾西中队报警，向太平洋保险报案。宾县公安消防大队宾西消防中队到达现场，将火扑灭。太平洋保险到达现场，对代文勇制作了笔录。代文勇向太平洋保险公司申请理赔。太平洋保险于2018年12月11日向代文勇出具《补正通知书》，要求代文勇补正车辆发生火灾过程的陈述，并出具火灾原因证明及车辆发生事故时的实际价值鉴定。代文勇同意陈述火灾过程，但表示其系个人没有能力提供火灾原因证明，消防队无法开具证明，不同意出具该证明。代文勇不同意事故发生时实际价值鉴定，要求按照承保金额理赔。因太平洋保险未赔付，代文勇诉至法院。2018年10月18日，太平洋保险委托山东交院交通司法鉴定中心（以下简称山东交院）对案涉车辆的起火原因进行鉴定。2018年11月9日，该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为车起火原因可以排除电器及线路短路及机舱内燃油泄漏引起，结合该车有至少两处起火点，不排除外来火源造成。在审理过程中，应当事人申请，本院依法委托应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心（以下简称天津鉴定中心）对车辆的燃烧原因进行鉴定，2019年10月28日，该鉴定中心作出鉴定意见为：“宝马汽车（京Ｌ×××**）起火原因可排除遗留火种，油品泄漏引发火灾的可能，存在车辆电气线路故障引发火灾的可能，人为放火引发火灾的可能性较小”。鉴定费发票载明鉴定费用金额20,000元。2019年10月28日，太平洋保险委托黑龙江大华司法鉴定中心对案涉车辆在火灾事故前的车辆价值进行鉴定评估，2019年11月1日，该鉴定中心出具公估鉴定报告，评估意见为宝马车在火灾事故前一天的车辆价值为394,624.56元。一审法院认为，本案的争议焦点一为保险合同的效力问题。关于代文勇主张投保单中签字并非其本人所签，太平洋保险要求对签名是否系代文勇所签进行笔迹鉴定，并认为结果影响合同效力的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对其代签字或者盖章行为的追认”。投保单中是否系代文勇本人签字，并不影响合同的效力。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效”。本案中，代文勇向太平洋保险投保，并依法交纳了保险费，太平洋保险出具保险单，双方保险合同不违反法律行政法规规定，保险合同成立并生效。本案的争议焦点二为天津鉴定中心作出的《关于宝马汽车（京Ｌ×××**）火灾原因的鉴定意见》，该鉴定意见能否作为定案依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论、当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。太平洋保险提交山东交院的鉴定意见作为抗辩，因山东交院的鉴定意见系太平洋保险自行委托，且在本院依法委托的天津鉴定中心所作的鉴定意见中论证并否定了山东交院的鉴定意见，故天津鉴定中心的鉴定意见可以作为定案依据。太平洋保险的抗辩理由不成立。天津鉴定中心鉴定意见为“综合以上分析，宝马汽车（京Ｌ×××**）起火、油品泄漏引发火灾的可能，存在车辆电气线路故障引发火灾的可能，人为放火引发火灾的可能性较小”。太平洋保险以该鉴定结论没有明确意见的抗辩理由不成立，不予采纳。本案的争议焦点三为车辆的保险价值与车辆实际价值问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款及第二款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。故保险价值由投保人和保险人约定产生，是双方合意的体现，是理赔时的计算依据。事发时保险标的的实际价值是以金钱为衡量标准的保险标的所代表的客观财产利益。保险价值不等同于事发时车辆的实际价值。太平洋保险抗辩该车辆为首批油电混合车辆，由于技术不成熟导致该车辆市场存在大幅度贬值情况，其公司数据系统计算错误导致保险金额为1,688,716元等理由。因其公司的数据系统等问题系其公司内部原因，系其自身过错，与被保险人无关，不能由此免除保险人责任，增加被保险人责任。双方在保险合同中对保险价值有明确约定，故本案车辆的保险价值为1,688,716元。太平洋保险以《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款抗辩保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费作为抗辩理由。因本案的保险价值在投保时已确定，现保险事故已经发生，太平洋保险以其嗣后单方取得的黑龙江大发司法鉴定中心的鉴定结论抗辩事故发生前车辆的实际价值为394,624.56元的结论，混淆了保险价值与车辆的实际价值的概念，其抗辩目的在于减轻其保险责任，继而加重被保险人的责任。太平洋保险抗辩理由不成立，不予支持。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外，保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。因保险合同已经生效，双方均应按照合同约定履行义务，在保险期间内发生保险事故，保险公司应当依法承担保险责任。而太平洋保险未按照法律规定的时限履行赔付义务，应依法承担违约责任。故代文勇要求太平洋保险赔偿车辆损失费1,688,716元的诉讼请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案所支付的鉴定费用应由太平洋保险承担。故代文勇要求太平洋保险承担车辆鉴定费用20,000元的诉讼请求成立，予以支持。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司自判决生效之日起十日内赔偿代文勇车辆损失1,688,716元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司自判决生效之日起十日内给付代文勇车辆鉴定费20,000元。如果中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,228.44元，由中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担（此款代文勇已预交，中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于判决生效后十日内给付代文勇）。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于在本案中太平洋保险理赔数额应当以约定的保险价值还是以事故发生前车辆的实际价值作为计算依据问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款及第二款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”故保险合同约定保险价值的，发生保险事故时以合同约定的保险标的的保险价值作为理赔时的计算依据。未约定保险标的保险价值的，才以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险价值不一定等同于事发时车辆的实际价值。本案中，双方在签订保险合同时明确约定了保险价值，是双方达成的合意，应当以此为依据计算理赔金额。太平洋保险上诉主张应当按照事发时车辆的实际价值理赔，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。关于20,000元鉴定费用由谁承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案所支付的鉴定费用应由太平洋保险承担。故太平洋保险关于应由代文勇承担车辆鉴定费用20,000元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款及第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,228元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 庄 金审判员 陈 双审判员 李秀艳（）二〇二〇年十月十六日书记员 陈思佳