北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6989号上诉人（原审原告）：北京万宇房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-315。法定代表人：魏墨松，总经理。委托诉讼代理人：徐艳，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京航天达盛电子技术有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-721-3。法定代表人：姜文新，总经理。委托诉讼代理人：黄晔，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜文新，男，1968年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄晔，北京市东卫律师事务所律师。上诉人北京万宇房地产经纪有限公司（以下简称万宇公司）因与被上诉人北京航天达盛电子技术有限公司（以下简称航天达盛公司）、姜文新房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初13591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法由法官梁志雄适用独任制，于2020年10月26日对本案进行了公开开庭审理。上诉人万宇公司之委托诉讼代理人徐艳，被上诉人航天达盛公司和姜文新之委托诉讼代理人黄晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持万宇公司的一审全部诉讼请求，或者发回一审法院重审。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、一审判决认定“2013年10月17日，北京金域国际物业管理有限责任公司（以下简称金域公司）与姜文新签订房屋租赁合同，金域公司租赁诉争房屋，租赁期限自2014年2月10日至2016年2月9日，保证金延用前期保证金。”事实是万宇公司与航天达盛公司于2013年10月17日签订了上述房屋租赁合同。二、一审判决判理部分认为“……万宇公司主张退还保证金，应举证证明其已经足额交纳房租，现万宇公司未提交相关证据证明其足额交纳房租，故就其要求退还保证金的诉讼请求，本院不予支持。”一审程序中，姜文新述称万宇公司没有足额交纳房租，但是，对于此问题，姜文新可另案提起诉讼，一审法院不应当以该理由驳回万宇公司的诉讼请求。三、涉案的合同总计三份，其中第二份合同，即万宇公司与航天达盛公司于2013年10月17日签订的合同以及第三份，即金域公司与姜文新20**年1月29日签订的房屋租赁合同都写明“延用前期保证金”，这说明万宇公司已足额交纳租金，所以，才有“延用前期保证金”的约定。因为如果万宇公司未足额交纳房租，保证金就应当予以扣除，也就不存在”延用前期保证金”的约定。由此可以推断，万宇公司就案涉的三份合同均足额交纳了租金，故航天达盛公司、姜文新应共同返还万宇公司21190元的保证金。综上，判为所请。航天达盛公司、姜文新二审共同辩称：一、涉案合同总计三份，即2012年1月31日，万宇公司与航天达盛公司签订的房屋租赁合同；2013年10月17日，万宇公司与姜文新签订的房屋租赁合同；2016年1月29日，金域公司与姜文新签订的房屋租赁合同。虽然金域公司与姜文新20**年1月29日所签房屋租赁合同也约定“延用前期保证金”，但金域公司与万宇公司系不同的民事主体，因此，不存在”延用前期保证金”的问题。二、上述2012年1月31日及2013年10月17日所签的两份房屋租赁合同，万宇公司均存在未足额支付租金及迟延支付租金的情形，因此，航天达盛公司、姜文新均不应该退还万宇公司交纳的保证金。综上，请求驳回上诉，维持原判。万宇公司向一审法院提出诉讼请求：航天达盛公司、姜文新退还保证金21190元并承担诉讼费。一审法院认定事实：姜文新系北京市海淀区农大南路**院**楼**办公**房屋所有权人，亦系航天达盛公司法定代表人。2012年1月31日，万宇公司（乙方）与航天达盛公司（甲方）签订房屋租赁合同，万宇公司租赁位于北京市海淀区农大南路1号院2号楼7层办公B-721号房屋（以下简称诉争房屋），租赁期限自2012年2月10日至2014年2月9日，房租为每月21190元，保证金为21190元。该合同第十二条约定：全部租赁保证金由甲方于本合同终止之日抵偿乙方欠付租金或其他杂费后无息返还乙方。2013年10月17日，金域公司与姜文新签订房屋租赁合同，金域公司租赁诉争房屋，租赁期限自2014年2月10日至2016年2月9日，保证金延用前期保证金。2013年10月17日，万宇公司（乙方）与航天达盛公司（甲方）签订房屋租赁合同，万宇公司租赁诉争房屋，租赁期限自2014年2月10日至2016年2月9日，房租为每月21190元，保证金延用前期保证金。该合同第十二条约定：全部租赁保证金由甲方于本合同终止之日抵偿乙方欠付租金或其他杂费后无息返还乙方。2016年1月29日，金域公司与姜文新签订房屋租赁合同，金域公司租赁诉争房屋，保证金延用前期保证金。经该院询问，万宇公司称，其公司与金域公司法定代表人系同一人，以金域公司名义签订租赁合同时延用了万宇公司的保证金。金域公司曾起诉航天达盛公司要求返还保证金，但被法院驳回。为证明自己的主张，万宇公司提交了（2019）京0108民初48860号民事判决书，在该判决书该院认为部分记载：万宇公司于2012年1月31日交纳给航天达盛公司的租房保证金21190元，因该笔保证金并非金域公司支付，故金域公司无权要求姜文新退还该笔保证金。姜文新称万宇公司未足额交纳房租，提交了银行流水，万宇公司对此不予认可。经该院询问，万宇公司称其公司已按照合同约定足额支付房租，但未提交相关证据。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。航天达盛公司与万宇公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，航天达盛公司虽称其并非合同相对方，但2012年合同上盖有航天达盛公司公章，且姜文新系航天达盛公司法定代表人，2012年、2013年合同上均记载姜文新系航天达盛公司代理人，故万宇公司与航天达盛公司之间具有房屋租赁合同关系，万宇公司有权向航天达盛公司主张退还保证金，因姜文新并非合同相对方，故就万宇公司要求姜文新退还保证金的主张，该院不予支持。就姜文新提出的诉讼时效抗辩，因姜文新与金域公司签订的房屋租赁合同中记载延用前期保证金，故自2019年12月，该院（2019）京0108民初48860号民事判决书作出后，方明确有权利主张保证金的主体，故万宇公司起诉未超过诉讼时效，就姜文新提出的诉讼时效抗辩，该院不予支持。万宇公司与航天达盛公司签订的房屋租赁合同中明确记载保证金应折抵未交纳的租金或其他杂费，万宇公司主张退还保证金，应举证证明其已经足额交纳房租，现万宇公司未提交相关证据证明其足额交纳房租，故就其要求退还保证金的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回万宇公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院补充查明：2013年10月17日，万宇公司与姜文新签订房屋租赁合同。万宇公司租赁诉争房屋，租赁期限自2014年2月10日至2016年2月9日，保证金延用前期保证金。一审判决关于2013年10月17日所签房屋租赁合同的主体认定有误，本院予以纠正。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，涉案的三份合同第十二条均约定：“……全部租赁保证金由甲方于本合同终止之日抵偿乙方欠付租金或其他杂费后无息返还乙方”，即涉案保证金退还的前提是万宇公司已按照房屋租赁合同的约定，足额交纳了房租。现万宇公司没有证据证明其就2012年1月31日和2013年10月17日的两份房屋租赁合同足额交纳了租金。故其上诉请求，因无证据支持而不能成立。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由北京万宇房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 梁志雄二〇二〇年十月三十日法官助理 张晓伟书 记 员 张雪冬