河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3920号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。 负责人：武明群，该公司经理。 委托诉讼代理人：王松，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国策，男，1982年7月5日出生，汉族，住河北省任丘市。 被上诉人（原审被告）：张北海，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：沧县明大汽车运输有限公司，住所地沧县曹庄子村。 法定代表人：代淑先，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李国策、张北海、沧县明大汽车运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：一、请求法院依法撤销原审判决，改判我司少承担10万元。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审认定被上诉人车辆损失过高，被上诉人主张其车辆已经维修完毕，那其应该提供车辆实际的维修清单及修理费发票，证实其实际维修金额，但是被上诉人在一审中并未提交，原审直接依据公估报告判决我司承担车损金额缺乏事实依据。对于停运损失，首先根据保险条款规定，属于我公司免赔情形，且已提供了投保提示等相关材料证实我公司已尽到了提示义务，其次我司认为原告停运天数过高。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法支持上诉人上诉请求，维护上诉人的合法权益。 李国策答辩称，1．我已经提交了在修车地郑州委托的保险公估公司出具的评估报告及车辆停运损失评估报告各一份，上诉人提出重新评估，法院委托评估公司，并跟随评估公司及上诉人工作人员一起到现场评估，一审认定合理合法，并无不当；2．我自己有二十多部大客车，在廊坊大城县沧州任丘市都发生过类似的事故，一审、二审都判保险公司承担；3．停运损失是此次事故造成的，是直接的必然发生的损失。4．关于修车天数，车辆基本处于报废状态，损失严重，请结合车损认定修车天数；5．账目为综合收入，结合前两三月收入评估并无不当。 张北海未予答辩。 运输公司未予答辩。 李国策向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令三被告赔偿我方因交通事故产生的车辆损失105,908元、停运损失98,800元、施救费15,000元，共计219,708元；2、诉讼费、评估费由三被告负担。 一审法院认定事实：2018年11月5日02时00分，张北海驾驶车号为冀Ｊ×××××、冀ＪＺ**号的重型货车，沿保沧线由西向东行驶至保沧线高阳县西河村路段时，因躲避车辆，与公路南侧停放的冀Ｊ×××××故障车尾部发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经高阳县公安局交通管理大队作出的第130628420180000860号道路交通事故认定书（简易程序）认定张北海负全部责任，陈树利无责任。冀Ｊ×××××、冀冀ＪＺ**重型货车登记车主为沧县明大汽车运输有限公司，该公司出具机动车买卖协议一份，证实冀Ｊ×××××、冀Ｊ冀ＪＺ**型货车实际车主为张北海。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司入有交强险和1000000元的第三者责任保险及不计免赔险。原告李国策因此次事故造成的损失包括：1、车辆损失78953元，2018年11月10日经沧州运输集团股份有限公司委托，北京众信保险公估有限公司河北分公司作出编号为：北众信豫（2018）保字第221号关于“冀Ｊ×××××车2018年11月5日事故车辆受损价值”保险公估报告，认定冀Ｊ×××××车2018年11月5日事故车辆受损价值为人民币壹拾万伍仟陆佰零捌元整。被告人保新华支公司于2019年11月27日向本院提交重新鉴定申请，2020年3月17日经高阳县人民法院委托，汇新保险公估有限公司作出汇新车评字（2020）ＨＸ202003061号公估报告，评估标的金龙牌大型普通客车（冀Ｊ×××××）损失价值为88953元，该鉴定程序合法，本院予以认定。庭审中原、被告均认可被告已经给付原告车辆损失10000元，故应在此项诉请中予以扣除；2、停运损失98800元，原告为证实其主张提交沧州运输集团股份有限公司委托北京众信保险公估有限公司河北分公司作出的编号为：北众信豫（2018）保字第222号关于“冀Ｊ×××××车2018年11月5日事故中停运损失”保险公估报告一份，认定冀Ｊ×××××大型普通客车车损核定停运天数为76天，停运损失金额为人民币玖万捌仟捌佰元整。被告人保新华支公司对该公估报告不认可，但未提交重新鉴定申请，本院对该公估报告予以认定。被告人保新华支公司认为停运损失不属于保险理赔范围，不应赔偿，为证实其主张提交机动车强制险投保单原件一份证实停业停驶损失保险人不负责赔偿，且加粗加黑，提交河北省保险行业协会机动车保险投保提示原件一份、商业保险条款原件一份，以证实其公司尽到了提示、告知和明确说明义务，关于免赔权，被告主张的免赔条款为被告制定的格式条款，免除了保险人的责任，加重了被保险人的责任，应属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。“提示义务”要求保险人应当在保险单上通过字体、符号等特别标识对免责条款作出标识，并主动向保险人出示该条款，提醒投保人注意。“明确说明”要求保险人应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人做出解释，庭审中，被告人保新华支公司未提交充分证据证实其已就该免责条款尽到了提示及特别说明义务，对其该项主张，本院不予支持。3、公估费3952元，原告提交北京众信保险公估有限公司河南分公司出具的发票一张金额为8000元，其中对停运损失的公估费是3952元，该费用是原告为了查明该从事经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的损失支出的必要的、合理的费用，本院予以支持，另外4048元是车损部分公估费，本院不予支持；4、施救费10000元，原告主张从高阳到客车修理地点郑州的施救费15000元，未提交相应的票据予以证实，被告人保新华支公司认为二次施救费系扩大损失，认为其应举证证明前往郑州修车的必要性，原告称在事故发生后因车辆受损严重已经向高阳、任丘、保定大型修理厂询问过能否修理车辆，但结果都是不能，最后去的郑州修理，并告知了保险理赔勘查员，经勘查员同意并在理赔流程图进行了标注去郑州修车，但无法提供证据原件，综合考虑原告的其他证据及本案的事实经过、车辆受损情况，原告将受损严重的车辆托运至郑州晟鑫汽车维修服务有限公司的修车事实存在，在托运过程中必然产生一定的费用，参考【河北省道路车辆救援服务收费标准冀价经费（2013）26号】《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》，本案原告受损车辆系55座大客车在非高速公路上进行施救所产生的合理费用不应超过12000元，酌定支持10000元，超出部分由原告自行负担。 一审法院认为，被告张北海驾驶的冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司入有交强险及第三者商业险不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该事故中被告张北海负事故的全部责任，陈树利无责任。故对于原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司赔偿191705元（包括：车辆损失78953元、停运损失98800元、施救费10000元、公估费3952元）。被告张北海、沧县明大汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于判决生效后十日内赔偿原告李国策各项经济损失共计191705元；二、驳回原告李国策其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，由原告李国策负担293元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担2005元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于人保公司上诉提出公估报告认定车辆损失过高，与实际损失不符的主张，经查，案涉车辆损失数额系经人保公司申请一审法院，重新委托有资质的鉴定机构依法鉴定得出，人保公司并未就其所称实际损失提供证据证明，故对该公估报告的效力应予认定。一审法院根据该公估报告认定被上诉人李国策的损失数额并无不当。人保公司的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。对于人保公司上诉提出停运损失属免赔情形的主张，经查，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项规定，案涉车辆属于依法从事旅客运输的经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予以赔偿，且人保公司在一二审期间均未提交证据证明其已就该免责条款尽到了提示及说明义务，也未就其提出的停运天数过长的主张提供证据证明，故此，一审法院认定人保公司对被上诉人李国策的停运损失承担赔偿责任，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼