河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4401号 上诉人（原审原告）：翟连，男，1962年6月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人（原审被告）：高碑店市泗庄镇冯家营村村民委员会，住所地河北省高碑店市泗庄镇冯家营村。 法定代表人：王志刚，该村委会主任。 上诉人翟连、上诉人高碑店市泗庄镇冯家营村村民委员会（以下简称冯家营村委会）因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟连上诉请求：1、依法改判被上诉人向上诉人承担经济损失20000元、承担上诉人所支出的违约损失26000元，共计46000元；或依法将本案发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人财产损害赔偿纠纷一案，经河北省高碑店市人民法院审理作出（2019）冀0684民初4952号民事判决，该一审判决认定事实错误，法律适用错误，审理程序错误，应依法支持上诉人上诉请求。一、一审判决判令被上诉人“适当”赔偿上诉人经济损失12000元，没有事实依据，应支持上诉人主张的20000元经济损失请求。1、一审程序中，双方当事人均确认被上诉人砍伐上诉人树木的事实，一审判决并就此认定被上诉人砍伐树木行为给上诉人造成经济损失，但仅认定“赔偿原告适当经济损失12000元为宜”缺乏事实依据，事实认定错误。上诉人为种植案涉树木，支出了树苗购买成本、灌溉养护成本、劳动成本等，其中仅购买树苗一项即支出12000元，上诉人为种植、养护案涉树木打建水井支出了近六年的进行养护及相关开支，一审判决仅判决被上诉人承担12000元损失，认定事实错误。二、应当支持上诉人要求被上诉人承担26000元违约金损失的责任。上诉人所种植的案涉树木，于2018年2月9日与北京万金伟业园林绿化有限公司（以下简称万金伟业公司）签订“苗木买卖合同”，约定上诉人向万金伟业公司出售案涉树木，被上诉人于2019年7月29日无故将上诉人树木砍伐，直接造成上诉人向万金伟业公司履行合同违约，并承担违约金26000元。被上诉人对上述事实没有异议，而一审判决无故未认定上诉人所举证的“违约金收据”等证据材料，即武断认定上诉人该请求“依据不足”。上诉人现又取得万金伟业公司开具的发票等证据，足以证实上述损失客观情况，应依法支持上诉人该项请求。三、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国物权法》第三十二条作为本案裁判依据，适用法律错误，该条仅为物权争议处理的原则性条款，并无权利义务性规定，被上诉人行为系侵害上诉人财产权利的侵权行为，应以《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定作为裁判依据，并按照法定应由被上诉人承担赔偿责任的规定，依法确定被上诉人所应承担的赔偿责任，尤其是赔偿金额。四、一审判决审理程序错误。上诉人在一审程序中依法申请追加诉讼请求，请求追加主张被上诉人承担违约金损失26000元。一审法院拒绝收取上诉人提交的“追加诉讼请求申请书”，而仅在开庭审理过程中记载了上诉人所追加的诉讼请求，却又在一审判决中，无视上诉人追加请求，而将上诉人诉讼请求仅记载为“要求赔偿经济损失20000元”，审理程序错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，审理程序错误，请依法支持上诉人上诉请求。 冯家营村委会辩称，村委会不应赔偿翟连的损失。答辩意见同村委会上诉状意见。 冯家营村委会上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人（原告）的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人土地租赁合同到期后，上诉人收回土地，并明确告知被上诉人限期清除地上树木，被上诉人拒绝清除。上诉人自己动手清除地上树木的行为是行使土地所有权和使用权的行为，是作为土地所有权者的合法权利，是对自己土地所有权和使用权的合法保护。2、被上诉人在租赁土地到期，被要求限期清除地上树木后拒不清除的行为是违约和侵权行为，不应受到保护。一审判决适用法律错误，请二审法院依法改判驳回被上诉人（原告）的诉讼请求。 翟连辩称，一、村委会说合同到期，可我和村委会1991年订的协议没期限，只是说随二期，二期并没有到期，所以村委会应提前告知，不应该让我在极短的时间清除树木。当时又不是植树季节，16天无法移栽成活。二、因为我和北京万金伟业园林绿化有限公司有购买我栽种的杨树合同，我多次找村委会要求延长清除树的时间或与分得该土地的村民协商，协商不成再清除，却遭村委会拒绝。三、村委会在砍伐完200棵树后，告知我以后会随时砍伐剩余树木，我没办法，只有向北京万金伟业园林绿化有限公司进行赔偿。我种的树是专供北京万金伟业园林绿化有限公司的，按他们的要求管理。不合格的树木已清除，最后剩下所定合同所需的树木数量，没有多余的树木。四、我自2013年栽种了1200棵树，付出了大量的资金人工物力，一切都有证据，一审判决被告赔偿我1.2万元的损失，自2013年到2019年的时间、人工、精力、物力，这点赔偿不够成本。七年付出，还欠下不少外债，14亩地一年到头都需要专人维护保养管理。五、因为我栽种的树木是专向北京万金伟业园林绿化有限公司提供的树木种类，所剩树木已经失去了原有的价值，且不够合同上所需数量，所以请求法院考虑上述意见。 翟连向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿其经济损失20000元，本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告于2013年在承包的位于本村村××××14亩沙荒地上栽种了杨树，所有树木直径在8至15厘米。被告以原告承包该块土地的期限已届满为由，其于2019年7月3日通知原告及时清除地上的杨树时，因原告要求延长清除树木的时间，双方未达成一致。被告于2019年7月29日在原告不知情时，其将该块土地上的部分杨树200棵伐倒。后原告要求被告赔偿经济损失时，被告予以拒绝。另原告与北京万金伟业园林绿化有限公司于2018年2月9日签订了苗木买卖合同，约定原告向该公司出售杨树，供货周期为3年。上述事实有原、被告于开庭时的陈述笔录，有原告提交的被伐倒树木的照片，原告与北京万金伟业园林绿化有限公司签订的苗木买卖合同，被告出具的书面证明等证据证实，予以确认。 一审法院认为，原告于2013年在其承包的位于本村村××××14亩沙荒地上栽种了杨树。被告以原告承包该块土地的期限已届满为由，其于2019年7月3日通知原告及时清除地上的杨树，并将该块土地返还时，因原告要求延长清除树木的时间，双方未达成一致。在原告不知情时，被告将原告栽种的部分杨树200棵伐倒，给原告造成一定经济损失，其存在一定过错，故被告应赔偿原告适当经济损失12000元为宜。另原告与北京万金伟业园林绿化有限公司于2018年2月9日签订的苗木买卖合同，约定原告作为树木的出售方，供货周期为三年。原告在履行该合同时，未有证据证实其存在违约行为，且其提交的支付违约金的票据不是有关部门制定的税务发票，故原告诉称因其履行合同违约，已向该公司赔偿了违约金26000元，其上述诉称理由，因依据不足，应不予采信。被告辩称，因原告承包的位于村西的沙荒地14亩的期限届满后，在我村民委员会要求其及时清除地上的杨树并将土地返还时，被告却一直拖延至今。故我村民委员会对其不应承担赔偿责任，该辩称理由，因无法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决：被告应给付原告经济损失12000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告负担60元，被告负担90元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人翟连提交以下证据：1、北京万金伟业园林绿化有限公司苗木补偿款发票及打印件各一份，拟证明翟连损失了2.6万元的违约金。2、村委会2019年7月3日给翟连下发的通知，让其在2019年7月20日前将土地上的树木清理干净。拟证明村委会给其清理树木的时间太短，无法完成清理。3、耿德强、李国军、刘志成、杜晓杰等出具的证明，拟证明翟连承包的土地有投入，有花费。上诉人冯家营村委会质证意见：1、对证据1发票明确记载是苗木补偿款，不是违约金，不能达到翟连的证明目的，对其证明目的不认可。2、对证据2的真实性无异议，早就通知他到期了，留给他准备的时间了，不认可其证明目的。3、对证据3的证明，证明人本人没有到庭，不予质证。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人冯家营村委会应否赔偿上诉人翟连经济损失的问题。本案中，冯家营村委会以翟连承包的土地期限已届满为由，通知翟连清除其在承包地上栽种的杨树，并要求将该块土地返还。在翟连要求延长清除树木时间，双方未达成一致，且在翟连不知情的情况下，冯家营村委会自行将翟连栽种的杨树伐倒200棵。因树木被伐，给翟连造成一定经济损失。对此冯家营村委会存在一定过错，故对翟连因树木被砍伐造成的损失依法应承担相应赔偿责任。上诉人冯家营村委会关于其不应承担赔偿责任的主张，法律依据明显不足，本院不予支持。关于赔偿损失数额问题。原判根据本案被砍伐树木的实际情况，酌定由冯家营村委会赔偿翟连适当经济损失12000元，认定赔偿数额，符合案件实际，并无不当。上诉人主张应赔偿其20000元，但就其主张提供的证据不足，本院不予支持。上诉人还主张应赔偿其向北京万金伟业园林绿化有限公司的违约金损失26000元，对此本院认为，其与北京万金伟业园林绿化有限公司签订的苗木买卖合同中约定，供货期为三年，其提供的证据尚不足以证实村委会的行为致使其在与该公司苗木买卖合同履行中构成违约，故本院对该主张不予支持。上诉人翟连主张原审审理程序错误，经查，本案原审审理程序并无不当，故该主张亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，翟连、高碑店市泗庄镇冯家营村村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人翟连负担950元，上诉人高碑店市泗庄镇冯家营村村民委员会负担150元。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  杨玉龙 审判员  万丙申 二〇二〇年十月十四日 书记员  杨 旭 ——