山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民初215号 原告：杭州制氧机集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道相府路**。 法定代表人：蒋明，董事长。 委托诉讼代理人：叶劲松，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡婕，浙江天册律师事务所律师。 被告：山东润银生物化工股份有限公司，住，住所地山东省泰安市东平县彭集镇/div> 法定代表人：林迥，董事长。 委托诉讼代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷志华，山东法雅律师事务所律师。 原告杭州制氧机集团股份有限公司（以下简称制氧机公司）与被告山东润银生物化工股份有限公司（以下简称润银公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告制氧机公司的委托诉讼代理人叶劲松、胡婕，被告润银公司的委托诉讼代理人王鲁平、谷志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 制氧机公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告空分装置设备货款7562万元（其中空分装置货款1562.6万元、压缩机组货款5999.4万元）及逾期付款违约金（滞纳金）1209.92万元（按迟交货款每周千分之一点六计，自2018年8月1日起暂计至2020年6月30日，此后按此标准另计至判决生效之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年9月26日，原、被告签订《采购合同》一份，约定被告向原告购买2套60000Nm3/h（氧）带氩空分装置设备，合同总价为43598万元（其中：原告提供的空分装置设备款11800万×2套=23600万元，被告指定由西安陕鼓动力股份有限公司（以下简称陕鼓公司）提供的压缩机款9999万元×2套=19998万元）。被告为解决上述《采购合同》项下货款融资问题，将第1套空分装置设备价款在13637万元额度内向山东高速环球融资租赁有限公司（以下简称山东高速租赁公司）融资租赁方式解决。山东高速租赁公司据此向原告支付了空分装置设备购买价款13637万元。2014年2月12日，原、被告签订《的补充合同》，将第1套空分装置中未融资部分的设备价款从8162万元调降至7562万元，并对原《采购合同》所涉价款、支付等作出补充约定。原告按照《采购合同》、《补充合同》约定完成了第1套空分装置设备的制造，自2014年12月-2015年1月间陆续发运交付至被告现场，由被告委托第三方安装。2017年4月6日，包括第1套60000Nm3/h（氧）带氩空分装置在内的被告粉煤气化Ⅱ期项目正式投产运行，一次开车成功，产出合格的氧氮气体。第1套空分装置运行以来，被告提出该套空分装置设备运行中存在着一些质量瑕疵问题，为此，原告和陕鼓公司根据被告反映的问题提交了整改方案。原、被告及陕鼓公司等各方多次协调，先后于2017年7月、2018年5月会商，达成共识，但被告此后却违背《山东润银6万空分进口膨胀机问题处理和空分设备考核事宜会议纪要》，在原告于2018年5月已将膨胀机运抵被告现场后，被告却未在2个月内安排一次不少于3天的停车时间进行膨胀机切换、调试，然后对空分氩系统进行整改。由于被告原因，导致整个空分装置设备反映的质量瑕疵问题迟迟得不到有效、及时解决。鉴于案涉空分装置设备虽然根据被告反映存在着某些质量瑕疵，但自2017年4月投运以来一直运行正常，且为被告创造了巨大的经济效益，被告因而拒绝停车、整改。根据合同约定，由于被告单方面拒绝原告对设备存在的质量疵瑕问题予以及时整改，致使所反映的质量瑕疵问题迟迟未能得到及时、有效解决，案涉第1套空分设备性能考核一直无法进行。根据《合同法》第45条、第60条规定，应视为剩余空分装置的考核款442.6万元、质保金1120万元及压缩机组货款5999.4万元，总计7562万元的全部剩余货款支付条件均已经成就，被告应予付清。 润银公司辩称，一、原告诉称设备投运以来一直正常运行，给被告创造巨大经济效益，与事实不符。被告生产化肥装置的“粉煤气化工程”是由气化炉系统、空分装置系统、净化变换系统、合成氨系统和尿素合成系统组成。原告提供的空分装置系统是将空气分离出氧气、氮气和氩气，氧和氮分别作为生产合同氨和尿素的重要原料，氩则作为产品来出售。该装置系粉煤气化二期工程组网生产的核心装置之一，该系统设备每天正常生产4000吨尿素。原告提供的空分装置系统包括空分机组部分和压缩机组部分。这两部分从开始试车至今一直存在着重大设备设计及运行方面重大缺陷，导致多次故障停车维修，但仍未消除缺陷，不能实现合同目的，无法通过验收和设备性能考核。原告提供设备不符合行业及合同约定标准，给被告造成重大经济损失。二、设备存在设计、制造以及运行方面重大质量缺陷，原告认为被告不停车整改导致设备质量瑕疵不能有效及时解决，与事实不符。1、原告提供的（氧）带氩空分装置中空分机组设备存在质量缺陷，氩产品自试车至今没有产出，不能实现合同目的。根据原被告签订合同附件二2.1约定的性能参数，氩产量为每小时1800标准立方米。原告在2017年7月26日给被告的《山东润银化工6万方空分充气改造方案》中指出：在开车过程中发现两大问题：出上塔氮气中氧含量超标，运行过程中氧含量波动大；冷源污液氮无法进入纯氩冷凝器，导致氩产品无法顺利生产。原告针对以上问题提出了改造方案，被告也配合原告于2018年8月空分停车进行处理，但因改造的阀门43LV2706处漏沙严重无法进行，需要空分冷箱整体（长20米、宽10米、高40米）保温沙清除后才能处理，清理保温沙维修周期长达一个月，直接损失高达5000万元以上。这是被告不能承受的损失。上述质量缺陷是原告生产设计及调试方面的原因导致。因氩气至今无法生产，不能实现合同目的，自2017年4月开车以来因氩产品未产出给被告减少收入近22376万元（每小时产氩3.27T,共计1200天生产日，合计未产氩94176T,按照目前氩的销售单价2400元/T）。2、根据空分装置技术附件4其中4.2.7约定，该空分机组按设计应配备两台膨胀机，该设备系空分设备的核心部件。一台进口膨胀机用于正常运行（进口膨胀机效率高），另一台系原告生产膨胀机（效率低）用于应急备用。但原告先行提供的进口膨胀机的增压机泄漏严重，进口膨胀机经历2017年4月13日、2017年8月29日试车，均为相同故障无法运行。2018年5月19日原告在进口设备无法运行的情况下提供航锦旗停建项目上膨胀机给被告使用。因该调换进口设备进出口膨胀节应力计算通不过，且原告拒绝提供技术服务，至今安装完成无法运行。而使用的原告生产的膨胀机效率低下，在额定制冷量为1793KW的条件下，进口膨胀机需要97300Nm34.97MPa的气体，国产的需要100150Nm3的气体，国产膨胀机较进口膨胀机效率低5%，导致蒸汽损耗增加5%，被告损失巨大。3、原告提供压缩机组冷却器在中间隔板密封设计不合理和密封条质量问题，导致压缩机多次停车造成全系统停车。2017年5月5日，原、被告及陕鼓三方《压缩机组存在问题会议纪要》和福建立信出具《关于空压机、EG63增压机、氮压机配套冷却器问题及检修方案》对原告提供空压机、EG63增压机和氮压机出现的质量问题分析认定：空压机一段冷却效果达不到设计要求；EG63增压机冷却器三段出口密封垫片质量极差已部分损坏，泄漏严重换热效果差，远远低于设计能力；氮压机高压缸的三台换热器换热效果与设计存在偏差。因密封条脱落进入压缩机被告于2018年3月22日、2018年4月27日被迫停车处理，给被告造成巨大经济损失。停车处理仍没有消除冷却器内部隐患，2018年5月7日被告为了消除该隐患，将需后续改造问题发函给原告，但至今没有回复解决。4、因汽轮机试车内缸变形，返厂维修，扩缸车密封，导致汽轮机的气封间隙过大，存在缺陷，导致压缩机蒸汽消耗高，不能达到合同考核标准。根据汽轮机厂家杭汽售后服务处回函，汽轮机功率56550KW/h,比压缩机设计的额定功率51203KW/h，能耗高了5347KW/h。2017年6月5日山东润银、西安陕鼓、大连华阳、福建立信三方形成《空分陕鼓压缩机组问题分析协调会》记录，第1.2条c项认定了功率增加了10.3%。该质量缺陷直接导致每小时多消耗蒸汽21.388T/h,每天增加成本7.699万元，从系统开车至今按照1200个生产日，给被告增加生产成本9238.8万元。就此空分装置消耗高的问题，原告以及配套压缩机厂家陕鼓、配套汽轮机厂家杭汽都未能给出解决的任何方案。5、氮压机的高压缸碳环密封开裂损坏泄漏量大、推力盘设计小轴向力不平衡，导致氮压机平衡管必须直接对外界排放，导致氮气损失巨大。2017年6月5日山东润银、西安陕鼓、大连华阳、福建立信三方形成《空分陕鼓压缩机组问题分析协调会》记录，分析认定氮压机存在三个致命问题，一个重大的潜在隐患：高压缸碳环密封开裂损坏泄漏量大、推力盘设计小轴向力不平衡，推力瓦温度超标，易联锁停车。2017年6月7日陕鼓公司致函被告针对碳环密封问题提供15套碳环备用，在后期密封损坏时进行更换。2019年10月24日和2019年11月2日发函要求整改，但至今仍然没有得到根本解决。EZ35-6氮压机存在严重质量缺陷，因此造成3000Nm3/h氮气损失，每天被告损失4.5万元，从系统开车至今按照1200天计算，给被告造成直接经济损失5400万元。综上，原告生产设备自试车开始不断出现上述问题，已造成系统停车6次，被告多次通过传真和邮件等方式通知原告和生产厂方对存在的问题进行整改，也多次与原告及生产厂方通过召开会议的方式对存在的问题分析论证，将停车计划和整改项目通知原告，给原告提供整改时间，但原告都没有对上述问题进行根本解决，严重影响了正常生产运行。涉案设备设计、生产、运行过程存在严重质量缺陷，被告检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知原告，但至今无法整改解决，不能达到合同约定的设备性能验收考核标准，明显存在质量不符合约定的违约责任，其主张不符合约定的付款条件，应依法驳回其诉讼请求。同时，原告提供的系统设备严重影响到被告正常生产，给被告造成严重的经济损失，被告保留要求原告承担赔偿损失和违约责任的诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月26日，原告与被告签订采购合同，约定：被告从原告处购买两套60000Nm3/h（氧）带氩空分装置设备，合同总价为43598万元；其中每套设备价格包括空分装置价格11800万元、压缩机组价格9999万元，单套总价21799万元；第一套60000Nm3/h（氧）带氩空分装置在本合同生效后12-13个月内分批交货完毕，交货地点为被告公司空分装置施工现场；第一套60000Nm3/h（氧）带氩空分装置中空分设备价款支付方式为：合同签字后10日内支付预付款1130万元，设计审查会结束后的10日内支付20%计2360万元，卖方国内部分设备发运至买方现场后10日内支付15%计1770万元，卖方进口部分设备发运至买方现场后10日内支付15%计1770万元，空分冷箱安装工程结束后10日内支付10%计1180万元，最长不超过空分设备全部到货后4个月，整套空分装置安装工程结束后的10日内，支付1230万元，最长不超过空分设备全部到货后6个月，空分装置性能考核合格后10日内或氧气正常运行后2个月内（以先到日期为准），支付10%计1180万元作为性能考核验收款，设备性能考核在空分装置正常运行，达到出氧能力后1个月内开始进行，若因买方原因未能考核，则合同设备视同考核合格，质量保证金为10%计1180万元，在性能考核合格后12个月（考核不合格顺延），或在空分装置最后一批货物交货后18个月内（以先到日期为准）一次性支付完毕，买方若未按规定日期付款，按迟交货款每周万分之一标准自承付期满的次日起算支付滞纳金，滞纳金总数不超过该付款部分的5%；第一套空分装置中压缩机组价款支付方式为：合同签字后10日内支付预付款999.9万元，压缩机组设计审查会结束后的10日内支付10%计999.9万元，压缩机组发货前支付10%计999.9万元，机组试运行完成后的10日内，支付10%计999.9万元，最长不超过最后一批到货5个月，空分装置正常运行出氧后10日内支付30%计2999.7万元，最长不超过最后一批到货6个月，空分装置考核完成达标后10日内支付20%计1999.8万元，最长不超过最后一批到货8个月，质量保证金为10%计999.9万元，在空分装置性能考核合格后12个月，或在压缩机组最后一批货物交货后18个月内（以先到日期为准，考核不合格顺延）一次性支付完毕；性能考核和最终验收：设备性能考核在空分装置运行正常出氧后1个月内开始进行，性能考核的周期为72小时连续不间断，在性能考核期间，装置应达到本合同技术附件规定的性能保证值，如因卖方责任致使性能保证值未能达到，卖方应在三个月内对设备或其设计进行整改和必要的改进，其费用由卖方承担，如在上述规定时间内仍未达到考核指标，不属卖方责任的，装置视为已被验收，属于卖方责任的，实施索赔条款；索赔条款中针对氧气、氮气、氩气产品的产量、纯度、蒸汽消耗等指标未达到约定时的费用承担及违约金赔偿事宜进行明确，其中，产量、纯度未达标时，卖方支付赔偿后，即认为合同装置已被验收；合同项下所有罚款总额、违约金、赔偿等合计不超过合同空分设备总价的5%，买方延期付款的罚款总金额不应超过合同设备总价的5%；等等。原告与被告在合同上签字盖章。 2014年2月12日，原告与被告签订补充合同，约定：双方一致同意第1套空分装置中的部分设备，由买方通过山东高速环球融资租赁有限公司采取融资租赁方式，融资额度为13637万元；未融资部分的设备价款8162万元（为剩余的空分设备部分和剩余的压缩机组部分），现调整价格为7562万元；价格调减的600万元计入空分装置，即调整后空分装置价格11200万元、压缩机组价格9999万元，单套总价21199万元；调整后空分设备部分的价款支付方式为：空分装置性能考核合格后10日内或氧气正常运行后2个月内（以先到日期为准），支付空分设备价格中的442.6万元作为性能考核验收款，设备性能考核在空分装置正常运行，达到出氧能力后1个月内开始进行，若因买方原因未能考核，则合同设备视同考核合格，质量保证金为空分设备价格中的1120万元，在性能考核合格后12个月（考核不合格顺延），或在空分装置最后一批货物交货后18个月内（以先到日期为准）一次性支付完毕；调整后压缩机组部分的价款支付方式为：空分装置正常运行出氧后10日内支付压缩机组价格的30%计2999.7万元，最长不超过最后一批到货6个月，空分装置考核完成达标后10日内支付20%计1999.8万元，最长不超过最后一批到货8个月，质量保证金为10%计999.9万元，在空分装置性能考核合格后12个月，或在压缩机组最后一批货物交货后18个月内（以先到日期为准，考核不合格顺延）一次性支付完毕；违约金条款变更为：买方若未按规定日期付款，按迟交货款每周千分之一点六的标准自承付期满的次日起算支付滞纳金；主合同中被补充合同修改或补充的原条款不再执行，与主合同约定条款冲突之处以补充合同为准。原告与被告在补充合同上签字盖章。 上述合同签订后，被告2014年2月份通过从山东高速环球融资租赁有限公司进行融资租赁的方式，支付涉案货款13637万元。补充合同约定的剩余货款7562万元被告至今尚未支付。原告向被告交付了合同约定的第一套涉案设备，并由第三方安装。原告提供的涉案空分装置系统是被告粉煤气化二期项目核心设备，2017年4月6日，被告该项目点火开车成功，进行试运行。设备试运行中即可正常生产出氧气、氮气产品，但无法产出氩气产品，并出现诸多其他方面的运行问题。自设备开始运行至2019年11月期间，双方频繁往来电子邮件、传真针对设备运行中的问题、整改措施等进行沟通协商，并多次召开设备运行问题协调会，形成多份会议纪要。其中，2017年7月13日原告与被告参加的协调会会议纪要载明：设备运行三个多月，空分系统存在的问题包括无法产出氩气产品、上塔污氮中氧含量超标等。2017年7月14日原告、被告、陕鼓公司参加的协调会会议纪要载明：空压机、增压机、汽轮机、氮压机和空分系统存在问题，被告润银公司要求压缩机组的问题由原告制氧机公司牵头组织陕鼓和杭汽共同实施整改，后续相应资金由原告与被告共同确认后支付；原告同意给被告六万空分装置一次停车彻底整改的机会，彻底整改后进行空分装置的考核，考核不达标将按合同进行处罚；明确了原告及第三方应提交整改方案。会后原告向被告提出了《山东润银化工60000Nm3/h空分充气改造方案》、《关于山东润银六万空分机组的优化改进措施》、《山东润银空压机、增压机、氮压机优化改建检修方案》。2018年5月19日，原告与被告参加的六万空分进口膨胀机问题处理和空分设备考核事宜会议纪要载明：先借用原告CRYOSTAR膨胀机使用，原告将该膨胀机最晚不迟于2018年5月25日前发至被告现场，同时将原膨胀机拉回原告处检修，原膨胀机返修合格后再替换CRYOSTAR膨胀机；CRYOSTAR膨胀机运抵现场后，被告需在两个月内安排一次不少于三天的停车时间，并提前两天通知原告，由原告进行膨胀机切换、调试，并对空分氩系统进行整改，待空分设备部分运行正常后将安排性能考核（压缩机组部分单独考核）；待CRYOSTAR膨胀机运行正常后，原告安排检修国产膨胀机；空分设备部分考核通过后十天内，被告按合同约定支付空分设备部分考核款442.6万元和空分设备部分质保金1120万元；涉及陕鼓压缩机组部分的整改三方另行商定。2018年5月底，原告将CRYOSTAR膨胀机运至被告处，被告也通知原告前来整改，但在整改检修中出现其他运行问题。被告庭审中陈述：“当时在停车过程中原告安排人员进行维修，维修中发现改造阀门漏沙严重，当时原告提出一个维修方案，要求被告将空分冷箱长20米、宽10米，高40米的保温箱内的保温沙清除后才能进行维修，并且要求维修周期一个月，根据被告的产能，这一个月将导致直接经济损失5000万元以上，这也是未能得到及时整改的原因。”双方2018年6月至2018年10月期间的多封往来电子邮件证实CRYOSTAR膨胀机中膨胀节的重新设计、更换采购等事宜双方进行了长达几个月的时间。从双方频繁往来的电子邮件、传真及会议纪要内容来看，双方在设备运行整改中，由于不断出现新的情况、问题导致双方对原告提出的整改方案未能协商一致并通过，加之双方对停车损失赔偿、货款支付等方面产生分歧，至今协商未果，导致至今未能按会议纪要实施停车整改。 涉案设备中的空分装置由原告自行制造，压缩机组系原告从陕鼓公司处采购。原告主张压缩机组系由被告指定从陕鼓公司采购，被告对此不予认可。被告主张其订立合同的主要目的是设备生产出合格的氧气、氮气、氩气产品，并认可设备2017年4月运行至今，正常生产的氧气和氮气产品基本符合性能指标，但开车至今无法生产出氩气产品，且压缩机运行能耗高。原告对此陈述：“氩气未产出的情况存在，但不影响被告整个粉煤气化二期项目的正常生产运行；因为氩产品只是一个副产品，可用于零售；压缩机组运行过程中的问题，可能会增加一定的能耗，但不会导致被告整个项目的生产停顿；因被告不停车，原告无法进行整改。”涉案设备存在的运行质量问题尚未全面解决，至今设备仍存在空分装置无法产出氩气产品和压缩机组能耗高的情况，双方也未进行设备性能指标考核。 另查明，2019年12月10日，原告公司名称由杭州杭氧股份有限公司变更为杭州制氧机集团股份有限公司。双方均认可采购合同约定的第二套设备买卖不再履行。案件调解中，原告与被告均同意对设备继续整改，但就货款支付时间、相关费用及损失承担等协商未果。 本院认为，原告与被告签订的采购合同及补充合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。合同签订后，被告支付货款13637万元，其余货款7562万元至今未付。原告向被告交付了第一套空分装置设备，被告于2017年4月6日开始使用设备试运行。关于被告尚欠的7562万元货款应否向原告支付的问题，双方合同约定的付款方式经2014年2月12日补充合同协商进行变更。被告主张因设备存在质量问题未考核合格故而付款条件尚未成就。涉案设备自2017年4月6日运行以来，被告认可能够正常生产氧气和氮气产品。设备运行中出现诸多运行问题，双方也就相关问题多次磋商整改。因整改方案双方未能协商一致及有效实施，设备至今仍存在空分装置无法产出氩气产品和压缩机组能耗高的运行问题，双方也未进行设备性能考核。 原告提供的设备包括空分装置和压缩机组两部分，两部分的付款方式进行区分约定。关于尚未支付的7562万元货款，包括尚未支付的空分装置货款1562.6万元和尚未支付的压缩机组货款5999.4万元。 首先，关于尚未支付的空分装置部分价款，补充合同约定：空分装置性能考核合格后10日内或氧气正常运行后2个月内（以先到日期为准），被告应支付空分设备价格中的442.6万元作为性能考核验收款。因空分装置无法产出氩气产品，2018年5月19日原告与被告关于六万空分进口膨胀机问题处理和空分设备考核事宜进行协商，会议纪要中载明：由原告暂时更换膨胀机进行调试检修，对空分氩系统进行整改，待空分设备部分运行正常后将安排性能考核；空分设备部分考核通过后十天内，被告按合同约定支付空分设备部分考核款442.6万元和空分设备部分质保金1120万元；涉及陕鼓压缩机组部分的整改三方另行商定。在双方合同履行过程中，因出现设备质量问题导致未能如期进行性能考核，故经双方协商一致变更了补充合同签订时关于付款方式的约定，该变更后的约定系双方在合同履行中根据设备实际运行情况重新协商一致的真实意思表示，应予确认。双方均应按照2018年5月19日会议纪要变更后的付款方式履行，即空分设备部分的剩余价款1562.6万元(包括空分设备性能考核款442.6万元和质保金1120万元)在原告整改完成并通过性能考核后十日内支付。因空分设备存在的质量问题至今未能整改，双方也未能对设备考核，故空分设备部分的剩余价款1562.6万元支付条件尚不具备，原告本案中诉求被告支付空分装置货款1562.6万元不能成立，本院依法不予支持。原告认可涉案设备未完全达到合同约定的全部性能，存在质量瑕疵，至今未消除质量方面存在的问题，但主张未能整改、考核是被告原因造成。本院认为，在涉案大型设备运行过程中，设备出现运行问题，应由双方协商整改后再进行性能考核，但在整改过程中设备又出现其他情况导致整改方案双方无法协商一致及有效实施。故在双方就整改方案未协商一致导致整改无法进行的情况下，并非由于被告单方原因造成设备至今未整改完成，亦非被告单方放弃对空分装置进行性能考核，而是性能考核尚不具备约定条件或性能考核目前无法通过，因而不能认定系补充合同中约定的“因买方原因未能考核，设备视同考核合格”的情况。所以，原告认为导致设备质量问题无法有效解决系被告原因造成不能成立，原告本案中主张被告对于空分装置怠于整改或怠于考核而视为考核合格，本院不予采纳。双方应就设备相关运行质量问题进行进一步协商整改，待整改完成进行性能考核合格后，被告按照2018年5月19日会议纪要的约定，向原告支付相应设备款项。 其次，关于尚未支付的压缩机组部分价款，补充合同约定分三批支付。第一，补充合同约定：空分装置正常运行出氧后10日内支付压缩机组价格的30%计2999.7万元，最长不超过最后一批到货6个月。空分装置2017年4月份即正常运行出氧，被告应按补充合同约定向原告支付压缩机组价款的30%计2999.7万元。 第二，补充合同约定：空分装置考核完成达标后10日内支付压缩机组价格的20%计1999.8万元，最长不超过最后一批到货8个月。该约定属于附条件、附期限的价款支付约定，应系在付款条件具备后按付款期限进行价款支付的意思表示。该1999.8万元压缩机组款支付的条件为空分装置考核完成达标，但双方至今未对空分装置进行性能考核，且原告认可空分装置至今无法产出氩气产品、压缩机组存在能耗高的问题，故1999.8万元支付条件尚未成就，原告要求被告支付该1999.8万元，本院依法不予支持。原告可在付款条件成就后另行要求被告支付该部分设备款。 第三，补充合同约定：压缩机组的质量保证金为10%计999.9万元，在空分装置性能考核合格后12个月，或在压缩机组最后一批货物交货后18个月内（以先到日期为准，考核不合格顺延）一次性支付完毕。该约定属于附条件或附期限的选择性价款支付约定，但同时约定考核不合格时顺延付款期限，故应系附条件约定优先适用，在具备付款条件后按付款期限进行价款支付的意思表示。因双方至今未进行设备性能考核，设备仍存在运行问题，即便按压缩机组最后一批货物交货后18个月认定该批货款的付款期限，但因考核尚未合格，按约定付款期限将顺延。故999.9万元压缩机组质量保证金支付条件尚未成就，原告诉求被告支付该999.9万元，本院依法不予支持。原告可在付款条件成就后另行要求被告支付该部分设备款。 关于原告主张的逾期付款违约金，如前所述，本案中被告应向原告支付的货款为2999.7万元，对于该部分应付货款按照合同约定付款期限最长不超过最后一批到货6个月。故该部分货款应计付逾期付款违约金。关于最后一批到货时间及付款期限的认定，原告称：其自己制造的空分装置2014年12月份至2015年1月份陆续交货完毕，其从陕鼓公司采购的压缩机组由陕鼓公司直接运至被告处，对压缩机组的交货时间不清楚。被告对此不予认可，并主张：部分主要设备2017年年初陆续进场，一些备件和配件至今未完全进场；后期因质量问题又更换的膨胀机2018年5月份到场，最后到货的时间最早也应当认定为2018年5月。原告作为买卖合同交货方，对于交付货物情况负有举证责任，原告主张的交货时间并未提交证据证实。被告主张2018年5月份到场的膨胀机应系空分设备整改中替代运行的设备，并非本案合同标的物，不能按此认定合同标的物的交货时间，故被告主张交货时间为2018年5月亦不能成立。涉案设备自2017年4月6日开始点火开车运行，表明截至2017年4月6日，涉案设备最后一批货物已交货完毕，按此认定2999.7万元付款期限最迟应为2017年10月6日。故原告诉求被告自2018年8月1日起支付逾期付款违约金应予支持。关于逾期违约金的计付标准，补充合同中对原合同的逾期付款违约金条款进行了协商变更，约定：买方若未按规定日期付款，按迟交货款每周千分之一点六的标准自承付期满的次日起算支付逾期付款部分的滞纳金。该约定的违约金计算标准每周1.6‰（即日万分之二点三）并不过高，原告诉求被告自2018年8月1日起按每周1.6‰（即日万分之二点三）支付货款2999.7万元的逾期付款违约金，本院予以支持。 关于被告在本案中陈述因设备存在质量问题给其造成经济损失的问题，被告并未就质量违约金及赔偿经济损失在本案中提起反诉，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，本案中不予审理，被告因此申请鉴定设备质量问题及维修费用、经济损失数额，本案中亦不予准许。被告可按合同约定的索赔条款另案向原告主张经济损失。 关于原告庭审后申请追加陕鼓公司作为本案第三人参加诉讼的情况，被告不同意追加。本案原告与被告之间买卖合同标的物中的压缩机组系由原告从陕鼓公司采购后向被告提供，根据合同相对性原则，原告与陕鼓公司之间的买卖合同履行情况，不影响本案中原告对被告应负相关责任和义务的认定。原告主张本案设备中的压缩机组质量瑕疵的法律责任应由陕鼓公司直接承担，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，原告若因陕鼓公司的原因造成对被告违约，亦应由原告向被告承担违约责任，原告与陕鼓公司之间的纠纷双方另行解决。故原告的该主张不能成立，其申请追加陕鼓公司参加本案诉讼，本院依法不予准许。 综上所述，被告应向原告支付设备款2999.7万元及相应的逾期付款违约金。原告的诉求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十一条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东润银生物化工股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州制氧机集团股份有限公司设备款2999.7万元。 二、被告山东润银生物化工股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州制氧机集团股份有限公司逾期付款违约金，以2999.7万为基数，按每周1.6‰（即日万分之二点三）自2018年8月1日起计算至该款付清之日止。 三、驳回原告杭州制氧机集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480396元，由原告杭州制氧机集团股份有限公司负担289832元，被告山东润银生物化工股份有限公司负担190564元。被告山东润银生物化工股份有限公司应负担的诉讼费用先由原告杭州制氧机集团股份有限公司预交，待执行时一并解决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈 峰 审 判 员  张 萍 人民陪审员  张玉山 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  袁 琳