河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3288号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人:贾国军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁杰，河南英泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：严安,男,汉族，1987年7月9日出生,住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：刘其君，固始县蓼城法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：张金锁,男，汉族，1977年4月27日出生，住安徽省安庆市望江县。被上诉人（原审被告）：余国庆,男,汉族，1966年12月1日出生,住浙江省杭州萧山区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：，住所地：杭州市黄姑山路****v>负责人：苏东。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人严安、张金锁、余国庆、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财险浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险郑州公司上诉请求：1.依法撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2026号民事判决，改判原审判决第一项为上诉人赔偿被上诉人严安10000元（不服金额8840.16元）2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：浙江分公司交强险共同赔付问题，交强险内不应按照责任比例划分，因此上诉人与被上诉人平安财产浙江分公司应在交强险限额内承担同等赔偿责任，一审法院认定三七比例划分错误;根据《道路交通安全法》第76条的规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”从上述法律规定以及司法判例可以确定，交强险内不应划分责任限额，因此被上诉人严安的损失应首先由上诉人与被上诉人平安财产浙江分公司在交强险各分项限额内予以赔付,不足部分由上诉人与被上诉人平安财产浙江分公司在商业第三者责任保险限额内按事故责任比例予以赔付。二、一审法院认定被上诉人严安误工期90日、护理期60日、营养期60日过长。根据公安部等部门联合发布的GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范第10.3.1项之规定，以及结合被上诉人严安的病情（仅住院治疗4天)，被上诉人严安的误工期应为60日、护理期应为30日、营养期应为20日。被上诉人严安一审提交的鉴定报告系单方委托，且未经上诉人进行质证，不应作为认定案件事实的依据。三、根据保险条款的约定，我公司不承担非医保费用,一审判决未扣除该部分费用，与保险条款约定不符。严安答辩称，1、一审判决正确；2、肇事车辆与保险公司之间的保险合同成立，保险公司应在保险合同限额内进行赔偿；3、因本案属多车事故造成的损害，一审法院为了便于该案的处理，利于后期各自行使法律行为或救济，按比例划分是正确的；4、受害人受伤事件临近春节，因此住院期限较短，便回家休息治疗，但受害人的伤情属复合伤，有肩关节囊破裂，不光是脱位，根据伤残鉴定标准，增加为第10-4项规定，鉴定结论正确。5、司法鉴定所产生的费用，应由被答辩人承担。被上诉人张金锁、余国庆、平安财险浙江公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。严安向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告因交通事故受伤所损失31703.23元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议或虽无争议，但需要明确的事实，认定如下：一、预付金额。张金锁垫付8000多元，原告认可3000元，张金锁未举证证明，只宜认定预付原告3000元。二、“三期”。安徽正源司法鉴定所评定原告误工90日，护理、营养各为60日。三、损失。1、医疗费6999.23元；2、住院伙食补助费4×50元/日，计200元；3、营养费60日×20元/日，计1200元；4、护理费60日×45677元/年÷365日，计7508.55元；5、误工费90日×44314元/年÷365日，计10926.74元；6、交通费4日×20元/日，计80元。合计26914.52元。一审法院认为：被告张金锁驾车与被告余国庆的车辆发生交通事故，致原告受伤，并分别负事故主次责任，依法应由各自的保险人在保险责任限额内以7：3的比例赔偿原告损失。至于两保险人抗辩扣除一定数额的非医保用药费用，缺乏证据证明，不足采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故的损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告严安18840.16元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告严安8074.36元；三、上列一、二项于本判决生效后十日内履行；四、原告严安于上列第三项履行后五日内返还被告张金锁3000元；五、驳回原告严安的其他诉讼请求。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行蓼北分理处；账号：16×××31。案件受理费297元，原告负担61元，被告张金锁负担136元，被告余国庆负担100元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、两个保险人在交强险责任限额内的赔偿比例是否适当？二、严安的“三期”认定是否适当？三、非医保用药是否应当予以扣除？关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，可见承保交强险的各保险公司不应按照事故责任比例划分责任。应当依据其责任限额与责任限额之和的比例，上诉人人寿财险郑州公司与被上诉人平安财险浙江公司应在保险限额范围内按照5:5的比例赔偿损失。关于争议焦点二，当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定,应当提供证据证明原鉴定具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形存在,即：(一)鉴定人不具备相应资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定意见明显依据不足的;(四)鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中严安虽系单方委托司法鉴定,但鉴定机构安徽正源司法鉴定所和鉴定人员均具有合法资质,鉴定所依据的材料亦客观真实，人寿财险郑州公司未提交证据证明该鉴定结论具有重新鉴定的法定情形，故一审法院按照该司法鉴定结论认定严安的“三期”并无不当。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”一审中，人寿财险郑州公司未就严安的诊疗过程及用药情况提出异议，亦未提交证据证实其与投保人之间就“非医保用药”有特别约定，故一审法院根据医疗机构出具的票据认定医疗费并无不当。综上，上诉人人寿财险郑州公司的上诉请求部分成立，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2026号民事判决第三项、第四项、第五项和诉讼费负担部分。二、变更河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2026号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿严安13457.26元。三、变更河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2026号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿严安13457.26元。二审案件受理费297元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担150元，由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担147元。本判决为终审判决。审判长 柳 斌审判员 买戈良审判员 周振力二〇二〇年十月二十八日法官助理熊莉萍书记员黄远航