江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1553号上诉人（原审原告）：韦蒙晓，女，1984年11月16日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。上诉人（原审原告）：杨志浩，男，1982年2月28日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：蒋磊（受韦蒙晓、杨志浩的共同授权委托），江苏施源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜兴科创慧谷投资发展有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区百合大道，统一社会信用代码9132028206015305XD。法定代表人：范学灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴燕，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：余力，江苏泰伯律师事务所律师。原审第三人：上海旺加房地产咨询有限公司，住所地上海市金山区山阳镇卫清东路******，统一社会信用代码91310116MA1J8WJ40H。法定代表人：王慧能，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊辰怡，上海君澜（无锡）律师事务所律师。原审第三人：上海恒玺房地产经纪有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区奉城镇奉公路******用代码91310120MA1HMX2E16。法定代表人：陈武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱尔庸，上海君澜律师事务所律师。上诉人韦蒙晓、杨志浩因与被上诉人宜兴科创慧谷投资发展有限公司（以下简称科创公司）、原审第三人上海旺加房地产咨询有限公司（以下简称旺加公司）、上海恒玺房地产经纪有限公司（以下简称恒玺公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦蒙晓、杨志浩上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实及理由：1.一审判决对案涉房屋销售总价认定错误。一审中，被上诉人已经确认案涉房屋的总价为747000元并且否认收取了服务费，且恒玺公司也认可向其收取的136000元为服务费，虽然其在受欺瞒的情况下支付了883000元，但其也认为案涉房屋的销售总价应为747000元。也就是说，各方一致认为案涉房屋的销售总价为747000元，且房屋买卖合同及发票上所载明的房价也是747000元，一审判决违反相关法律法规的规定，无视各方当事人的一致意思表示，一厢情愿地强行认定案涉房屋的销售总价为883000元，严重错误。2.一审判决对其受欺瞒的事实避而不谈，反而认定其不存在认知上的错误，系事实认定严重错误。一审判决以所谓的《客户确认函》为由，认定其不存在认知上的错误，但事实上，其对该《客户确认函》上所记载的“服务费”根本不知为何物，被上诉人及原审第三人均未向其告知他们之间存在销售代理合同关系的情况，也未向其告知由他们直接支付销售代理佣金的情况。实际上，他们也不可能告诉其上述情况，因为他们知道自己的行为是违规的，并且也是不会被客户所接受的。实际情况是，被上诉人以避税为名向其收取了上述费用。其对支付883000元的金额是知晓的，但对于为何要支付该金额的具体原因并不清楚，所以被上诉人的行为明显属于欺诈行为。3.一审判决对案件争议焦点归纳错误。一审判决认定本案争议焦点为涉案商品房买卖合同的真实房价为多少以及被上诉人是否存在欺诈行为，但在本案一审庭审中，承办法官所归纳的争议焦点却与此不同。其认为本案的争议焦点应为恒玺公司收取案涉136000元款项是否合理合法，如果不合理合法，又应当如何处理。4.一审判决对证据的采信及认定错误。一审中，其向法院提供了大量的证据材料，法院也进行了相应的调查，但是一审判决最终仅仅以所谓的《客户确认函》作为定案的核心证据，强行认定案涉房屋总价为883000元，进而驳回了其一审的全部诉请，显属不当。该《客户确认函》系被上诉人销售人员夹带在一叠需要签字的资料中以打马虎眼的方式让其签署的，其中所载明的信息中已明确将883000元款项区分为合同总价747000元和服务费136000元，一审据此认定案涉房屋总价为883000元显无依据。另从合同的形式角度讲，因该《客户确认函》中并无被上诉人的名称和签章，且被上诉人也否认收取了服务费的情况，故该《客户确认函》不应被认定为其和被上诉人之间所签订的协议。而其直到一审起诉时，并不知道被上诉人和恒玺公司之间存在代理销售合同关系，故其也不知道恒玺公司的存在，因此其和恒玺公司之间也无签订协议的意思表示，故该《客户确认函》也不应被认定为是其和恒玺公司所签订的协议。另外，所谓服务费的内容，也没有在确认函上体现出来。事实上，除了常规的商品房买卖行为外，恒玺公司也没有提供过特别服务。退一万步讲，《客户确认函》签订于2018年8月26日，《商品房买卖合同》签订于2018年10月18日，一审判决不以签订在后的正式购房合同来认定房价，却以事前所谓的真实意思表示来认定房价，有违证据认定的基本原则。5.一审判决未论证收取服务费是否合理合法，并错误认定合同效力。一审判决认为“开发商可以自主决定商品房价格”是错误的。在这几年，国家对房地产市场的严厉调控下，开发商是不可以自主决定商品房销售价格的，尤其是在预售价格已经备案的情况下，更加不可以随意涨价销售。本案所涉的房屋价格，如果按照一审判决认定的价格883000元，是超出备案价格的，显然是违法的。不仅如此，被上诉人伙同第三人通过套路欺瞒的方法向其收取服务费，该行为违反了《价格法》、《商品房销售管理办法》、《商品房销售明码标价规定》、《江苏省商品房销售明码标价实施细则》、《关于进一步规范新建商品住房销售明码标价及“一价清”制度的通知》等法律法规，且有悖于国家的宏观调控政策，严重扰乱了商品房销售市场的秩序。一审判决认为“开发商违反行政法律法规的行为并不等同于价格欺诈，不影响涉案商品房买卖合同的效力”，是完全错误的。本案中，被上诉人的行为所违反的行政法律法规涉及市场秩序和国家宏观政策，且属于交易方式严重违法的情况，如果放任被上诉人规避房价备案制度使房价违规无序上涨，也将间接危害金融安全。根据《全国民商事审判工作会议纪要》第30条之规定，被上诉人的行为应被认定为无效。6.一审判决适用诚实信用原则进行裁判，完全错误。首先，诚实信用是合同法的基本原则，在法律适用有具体规定的情况下，不能直接适用原则规定，具体规定应优先适用。本案中，关于被上诉人行为合法性以及所谓的合同效力等问题均有证据和具体法律规定适用，完全没有必要也不应当用基本原则来裁判。其次，其根本没有违反诚实信用原则，一审已经查明其是在受欺瞒、对支付的服务费有误解、对具体事实完全不清楚的情况下才支付的服务费，事后其主张被上诉人予以退还是合理合法的，不违反诚实信用原则，相反，被上诉人的行为才是违反诚实信用原则的行为。科创公司辩称：1.根据上诉人与其所签订的《商品房买卖定金合同》、《商品房买卖合同》之约定，其公司出售给上诉人的房屋总价款一直都是747000元，这与其公司开具给上诉人的增值税发票金额也是一致的。2.上诉人称其公司存在欺诈行为，理由是其公司为了避税，谎称房屋价款为747000元，实际房屋总价为883000元，多出的136000元以收据形式收取。该说法无事实依据：（1）其公司出具给上诉人的三份收款收据的格式统一，并都加盖了其公司的公章，收款收据上也都有韦蒙晓的签字，而金额为136000元的收据上并没有加盖其公司的印章，也没有上诉人本人的签名，明显不是其公司出具的收款收据。（2）从上诉人提供的三张POS转账记录看，两张转账记录的金额能与其公司所出具的收款收据金额相对应，且商户名称也为其公司的名称，但另一份金额为136000元的转账记录的商户名称为“浙江嘉兴吕东桓”，即该收款并非支付给其公司，而是支付给第三人吕东桓。其公司实际收到的房款总额为747000元，与《商品房买卖合同》上所载明的金额一致，并不存在多收房款或其他服务费的情况。3.根据一审中恒玺公司的陈述，涉案136000元实际由恒玺公司收取，但恒玺公司与其公司之间并未签订过委托销售合同，其公司实际只与第三人旺加公司签订过《项目合作销售合同》，其公司不清楚旺加公司与恒玺公司之间的权利义务关系，旺加公司与恒玺公司之间的约定与其公司也无关。4.根据恒玺公司一审中所提供的由上诉人所出具的《客户确认函》记载，房屋合同总价747000元由其公司收取，剩余的136000元是服务费，恒玺公司也认可该笔费用由他公司收取。韦蒙晓在《客户确认函》上签字，表明其已经知晓该事实。韦蒙晓上诉称，因为当天签字的材料多，其未看清楚内容，但总览整个案件：（1）《客户确认函》是在2018年8月26日签订，与之同日签订的文件仅有《商品房买卖定金合同》、《签约确认单》，并不存在签字文件过多的情形。（2）《客户确认函》写明“服务费136000元，于2018年9月9日付清，”韦蒙晓也于2018年9月9日转账136000元给吕东桓，可见韦蒙晓知晓《客户确认函》的内容，并按其内容履行了付款义务，不存在上诉人所称的“不清楚确认函的内容”之情形。综上，其公司与上诉人签订合同过程中并不存在欺诈行为，上诉人也明知有服务费且该服务费由第三方收取的事实，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。旺加公司述称：上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，首先其是正规的销售代理方，与被上诉人有代理销售合同关系；其次，恒玺公司是其另行委托的项目分销商，该分销并不违反相关法律规定。恒玺公司向上诉人提供了相应的服务，上诉人对于最后的购房总支出883000元亦是认可的。对于上诉人所称多收取的136000元，与其无关，上诉人没有收取该笔款项。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。恒玺公司述称：1.本案存在两个法律关系，一个是上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同关系，另一个是其与上诉人之间的居间服务合同关系。基于房屋买卖合同关系，上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同并支付款项，被上诉人在收到款项后，向上诉人出具发票并交付房屋。基于居间服务合同关系，上诉人与其签订《客户确认函》，明确其愿意支付给其相应的服务费，并向其指定账户进行了付款。以上事实，有其向一审法院所提交的证据材料予以佐证。2.上诉人一直在企图将上述两个法律关系混为一谈。本案中，上诉人一直主张他所支付的服务费是总购房款的一部分，认为这部分是其通过欺骗欺诈的手段代被上诉人变相收取的购房款，故要求被上诉人向其返还该部分费用，并且参照《消费者权益保护法》第五十五条之规定向其主张三倍赔偿金。但是结合其所提交的相应证据及本案的事实，上诉人是清楚地知道其在购房过程中所应当支付的费用是包含了支付给被上诉人的房价款以及支付给其的服务费的。上诉人在向两家公司分别支付费用时，POS单上所反映出来的收款方的抬头也是不同的，其和被上诉人也分别向上诉人除了收据、发票等收款凭证。其所提交的与上诉人签署的《客户确认函》中也明确载明了该款项的具体构成，上诉人清楚地知道其应当支付的费用包含了房屋价款和服务费，且对金额也是明确知道的。一审中上诉人对于支付包括服务费在内的总价883000元的购房对价是予以认可的。3.其收取服务费是合理合法的，并无不当。其所提供的服务和目的是为了促成上诉人与被上诉人之间的交易行为，其收取服务费的条件也是基于其提供服务并促成上诉人与被上诉人之间房屋买卖行为成立而生效的。为了促成上诉人与被上诉人之间房屋买卖，其提供了如下服务：（1）前期购房之间的咨询服务；（2）在前期对于案涉楼盘进行了大量宣传、策划、推广等活动，并且其已经给相关的分销及宣传渠道支付了大额佣金；（3）促成上诉人购房成功并协助办理相关手续。由于其所提供的服务，使上诉人充分了解了案涉楼盘的周边情况及后续规划发展计划。在上诉人与被上诉人交易过程中，因其提供了多种服务，特别是针对上诉人的经济实力、购房需求等具体情况进行综合分析，向上诉人推荐面积大小、位置均适合其要求的房屋。需要特别强调的是，由于其和旺加公司以及被上诉人之间存在商品房营销代理关系，使得其在促成上诉人与被上诉人进行房屋交易时，已帮助上诉人取得了比周边市场价格低的成交价格，这也是上诉人在本案中只要求返还服务费，并不要求退还购房款的原因。5.上诉人作为完全民事行为能力人，对于在购买房屋过程中应当分别向被上诉人支付房屋价款并向其支付服务费这一事实是清楚的，且对在购房过程中需要支付包括服务费在内的总计883000元的对价进行购房也是予以认可的。其与上诉人之间虽然没有签订名义上的书面购房合同，但是基于上诉人签署的客户确认书及其后续的付款行为以及上诉人已经实际取得其向被上诉人购买的房屋的所有权的事实，足以说明其与上诉人成立，事实上的居间服务合同关系，并且已经生效且履行完毕。在这一法律关系当中，其已经完成了应尽的义务，上诉人也享受了相应的权利，其收取服务费的行为合理合法，并无不当。在交易过程中，其自始至终没有欺骗、欺瞒、欺诈，没有利用上诉人的错误认识，骗取他们向其支付服务费。另需指出的是，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖行为以及和其之间的居间行为，均是平等主体之间的正常商事行为，是合理且合法的。在交易过程中，如果上诉人认为存在问题或者价格过高，是可以随时终止交易的，其与被上诉人及旺加公司并没有强迫上诉人进行交易。综上，其与上诉人之间的居间行为符合法律规定，合理且合法，上诉人与被上诉人之间已经完成了购买房屋的所有手续，其与上诉人之间的居间服务关系早已经结束，其已经完成了应尽的义务，故理应享有收取服务费的权利。上诉人的上诉没有任何的事实和法律依据，故应予以驳回。韦蒙晓、杨志浩向一审法院起诉请求：1.判令科创公司退还多收的款项136000元；2.判令科创公司承担多收取款项的三倍赔偿金408000元；3.本案诉讼费用由科创公司承担。事实和理由：韦蒙晓和杨志浩购买了科创公司开发的“水清木华一期3幢25号1802室”房屋。在购房过程中，销售蔡燕平对韦蒙晓和杨志浩称房屋价款为883000元，但是为考虑避税问题，《商品房买卖合同》上将房屋总价设定为747000元，其余以收据形式收取。韦蒙晓和杨志浩按照销售指示，在科创公司财务室将747000元（含420000元贷款）支付至科创公司账户，剩余136000元（100000元转账，36000元现金）支付至第三人吕东桓账户，科创公司工作人员出具了136000元的收据。2018年12月18日，韦蒙晓和杨志浩看到江苏政风热线关于《已有人被“套路”800万！开发商说花钱“避税”千万别信！》这一新闻报道，情况跟自己一致，才得知自己被科创公司欺诈。科创公司的销售恶意欺诈韦蒙晓和杨志浩，房款实际为747000元，多收取136000元实为房款以外的其他费用。科创公司明知该费用不能收取，但仍隐瞒事实，多收取费用，存在欺诈行为。科创公司除返还多收的费用外还应赔偿以多收费用三倍计算的赔偿金。为维护合法权益，故诉至法院。科创公司一审辩称：双方的房屋买卖合同是有效的，房屋价款是747000元，并且收到了韦蒙晓、杨志浩的购房款747000元，房屋也已经交付给韦蒙晓、杨志浩，在此过程中，科创公司没有多收取任何其他费用。科创公司和旺加公司之间存在委托销售关系，但合同未在相关部门备案，只认可旺加公司的合同行为。科创公司不存在欺诈行为，要求驳回韦蒙晓、杨志浩的诉请。旺加公司一审辩称：旺加公司与科创公司具有代理销售合同关系，该合作关系合法有效。恒玺公司是旺加公司委托的案涉项目的分销商，所要达到的目的是进行房屋销售，这种合作也不违反法律规定。韦蒙晓、杨志浩所诉称的多收取的136000元与旺加公司无关，旺加公司没有收取该笔款项，要求驳回韦蒙晓、杨志浩的诉请。恒玺公司一审辩称：韦蒙晓、杨志浩诉请中要求返还的136000元系韦蒙晓、杨志浩自愿向其公司支付的服务费，服务的内容为通过其公司渠道为韦蒙晓、杨志浩向科创公司购买房屋过程中提供优惠和便利，即韦蒙晓、杨志浩能够以远低于市场价格的情况下购买到更为中意的楼层和朝向的房屋。其公司在提供服务时就明确告知韦蒙晓、杨志浩服务费的存在，在韦蒙晓、杨志浩确定购买意向时就明确告知韦蒙晓、杨志浩要支付的服务费金额和购房款金额，整个过程并不存在欺骗、欺诈或是强迫交易的行为，请求法院驳回韦蒙晓、杨志浩的全部诉请。一审认定事实如下：2018年4月，科创公司（甲方）和旺加公司（乙方）签订《项目合作销售合同》一份（附2#、6#楼价格底价表和2#、6#楼价格备案表），约定甲方委托乙方销售水清木华园一期的配套住宅2#、6#楼（涉案房屋为6#1802室，备案价格为822322元），合同销售有效期为自本合同签署之日起至2018年9月30日止，合同期满，若续签合约，双方提前10天商议是否续签，并约定乙方在2018年8月31日前必须要已销售面积达到可售面积的90%以上，否则双方启动包销条款，剩余全部面积由乙方包销，包销价格为8500元/平方米，乙方销售成功后依照实际成交价和双方约定的计算标准由甲方向乙方支付佣金报酬，并明确乙方不得擅自向客户收取任何费用。2018年5月，旺加公司（甲方）和恒玺公司（乙方）签订的《项目合作协议》一份，双方就水清木华（推广名：太湖清华园）项目达成委托代理协议，合同履行期限自2018年5月22日起至2019年5月21日，合同约定甲方同意乙方作为水清木华项目总代，并且甲方委托乙方作为本项目独家整合分销渠道及独家代理权利，甲方同意乙方整合签入上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司），中原公司与甲方直签代理与分销合同，且中原公司合同期内所有成交业绩归属乙方，佣金按各自所签协议约定支付，其他分销渠道则甲方独家委托乙方引入签订分销合同，即包含甲方前期所签订的分销渠道公司，且案场所有渠道成交都归属于乙方。代理费用及结佣结算约定为：①甲方委托乙方全权负责收取服务费，服务费具体金额甲乙双方协商确认。收取的服务费包含支付分销渠道佣金、内场佣金、内场业务员佣金、班车费、带看费、餐费等（前期班车费、带看费、餐费由甲方垫付，后期成交乙方需从服务费中返还甲方前期垫付费用），乙方需从成交每套服务费中支付甲方10000元/套。②中原公司成交每套物业，内场按10000元/套结算佣金，如中原公司通过自有分销渠道推介的中介客户成交的甲方则需另外支付小于100平方米按50000元/套，大于100平方米按70000元/套结算渠道佣金。中原公司成交佣金由乙方从服务费中出给甲方支付中原公司所属佣金。③本地客户成交（无锡地区客户身份证号320201开头），乙方不可收取服务费，甲方则需支付此套成交总价1%作为佣金（其中此套成交1%的佣金里，5000元作为内场佣金支付给中原公司，剩余佣金则支付给乙方）。2018年8月26日，因韦蒙晓的妹妹已经在科创公司购买房屋，韦蒙晓和杨志浩就去看房，由销售蔡燕平接待并介绍了房屋及地段情况，韦蒙晓和杨志浩看了房子之后就价格进行商谈，最终谈下来的价格为883000元，并签订《商品房买卖定金合同》一份，韦蒙晓和杨志浩认购水清木华一期6幢1802室房屋一套，合同总价为747000元，并于当日支付定金50000元，并且韦蒙晓签署《客户确认函》一份，载明“本人韦蒙晓在2018年8月26日购买宜兴市城东科创慧谷之水清木华项目6号楼1802室，确定购房款如下：总购房款为883000元，其中合同总价为747000元，由开发商收取；服务费为136000元，于2018年8月26日付清。本人对上述总购房款金额，合同总价及服务费的金额，收取方式完全知晓并无任何异议。特立此据为证。确认人：韦蒙晓，日期：2018.8.26”。后韦蒙晓和杨志浩就涉案房屋又签订《签约确认单》，约定合同总价为747000元，首付金额187000元（已付定金5万元整）。2018年9月9日，韦蒙晓通过POS机刷卡支付至与恒玺公司关联的吕东桓账户100000元，恒玺公司开具收款收据（无科创公司盖章），载明“交款单位韦蒙晓、杨志浩，收款方式POS+现金，人民币（大写）拾叁万陆千元整，136000元，收款事由为6#1802”。2018年9月13日，吕东桓账户将该笔资金转入第三方个人名下。2018年10月2日，韦蒙晓和杨志浩支付科创公司购房款137000元，科创公司开具收款收据。2018年10月18日，韦蒙晓和杨志浩与科创公司签订《商品房买卖合同（现售）》一份，约定合同单价为9062.23元/平方米，实测面积82.43平方米，总价为747000元，并约定“买受人于2018年11月6日补首付款人民币140000元，合计支付首付款人民币327000元，占全部价款的44%，余款420000元向银行申请贷款支付”。2018年11月6日，韦蒙晓和杨志浩支付科创公司购房款140000元，科创公司开具收款收据。2018年12月21日，科创公司向韦蒙晓和杨志浩开具747000元增值税普通发票。2019年1月14日，韦蒙晓和杨志浩的贷款420000元支付至科创公司银行账户。后涉案房屋交付韦蒙晓和杨志浩。2018年12月19日在中国江苏网刊登的新闻报道了科创公司违反江苏省一价清的政策，韦蒙晓和杨志浩看到后起诉至法院。又查明，2012年3月26日，《江苏省物价局关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》（苏价服[2012]104号）以及2017年8月11日，无锡市物价局、无锡市住房和城乡建设局联合发布《关于进一步规范新建商品住房销售明码标价及“一价清”制度的通知》（锡价服[2017]64号）均明确商品住房销售价格为商品房经营者与购房者最终结算的合同成交价格，合同成交价格之外不得收取电商费、团购费、居间服务费、信息咨询费等其他任何价款或其他费用。另查明，宜兴市市场监督管理局对涉案楼盘销售的情况进行了调查并形成相关笔录，从调查内容中可以看出涉案楼盘销售过程中，科创公司的销售人员和第三方委托销售公司的销售人员都统一印有科创公司抬头的名片，且销售人员的管理存在混同，收取服务费是各方协商同意的结果，购房者一般都会交纳服务费并签订《客户确认函》，如果不交，销售人员是不卖房屋的。审理中，韦蒙晓和杨志浩还提供了在2018年12月21日和高双的微信聊天记录及该微信聊天记录中下午14时21分的语音通话录音资料，其中韦蒙晓问合同金额外收取的钱是否是避税，高双说是的，用以证明科创公司的销售欺诈韦蒙晓夫妻说多收取136000元是为了避税，科创公司和旺加公司认为真实性无法确认，科创公司不存在避税的说法。恒玺公司亦认为真实性无法确认并坚持答辩意见。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案商品房买卖合同的真实房价为多少以及科创公司是否存在欺诈行为。第一、根据韦蒙晓的陈述，韦蒙晓和杨志浩对其支付的883000元是购房合同总价款并无异议，并且在他们所谓销售人员“避税”的说辞下也愿意以747000元签订商品房买卖合同；第二，根据《客户确认函》上记载的内容，明确地记载了总购房款是883000元，韦蒙晓签字确认，该总购房款系合同双方的真实意思表示；第三、虽然科创公司抗辩合同总价是747000元，恒玺公司抗辩136000元是其公司收取的居间服务费，但是根据《客户确认函》，该136000元就是包含在总房价之中，科创公司的工作人员在知晓这种销售操作的前提下而放任第三方公司这种销售行为，存在以规避相关行政法律法规的规定而获利的情形。综上分析，商品房买卖是一个市场行为，买卖双方应当遵守诚实信用原则，开发商可以自主决定商品房价格，开发商对其规避相关行政法律法规的规定而获利的行为可能面临责任限期整改、罚款等行政处罚的法律后果，但开发商违反行政法律法规的行为并不等同于价格欺诈，不影响涉案商品房买卖合同的效力。本案中，科创公司在房屋买卖的整个过程中并不存在欺诈行为，韦蒙晓和杨志浩对总房价883000元的金额和构成不存在认知上的错误，科创公司不存在欺骗或误导方式诱骗韦蒙晓和杨志浩完成系争房屋的买卖。故韦蒙晓和杨志浩以欺诈为由要求科创公司返还136000元并赔偿408000元，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决：驳回韦蒙晓和杨志浩的诉讼请求。一审案件受理费9240元，由韦蒙晓和杨志浩负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：科创公司在案涉房屋买卖过程中对韦蒙晓、杨志浩是否存在欺诈行为。本案中，根据韦蒙晓、杨志浩与科创公司所签订的《商品房买卖定金合同》、《商品房买卖合同》之约定，科创公司出售给韦蒙晓、杨志浩的案涉房屋总价款为747000元，科创公司开具给韦蒙晓、杨志浩的增值税普通发票上所载明的房屋总价款也为747000元。审理中，韦蒙晓、杨志浩与科创公司对案涉房屋的总价款为747000元均无异议，故本院对此予以确认。一审认定案涉房屋的总价为883000元，依据不足，本院予以纠正。现韦蒙晓、杨志浩主张科创公司在747000元房屋总价款之外又向其收取了136000元的其他费用，该行为构成欺诈，故要求科创公司予以返还及赔偿三倍损失，但根据一审所查明的事实，该136000元款项实际是由恒玺公司向韦蒙晓、杨志浩所收取，且恒玺公司对该收款行为亦予以认可。在此情况下，因韦蒙晓、杨志浩并无证据证明恒玺公司向其收取上述款项系受科创公司的委托或科创公司实际参与了该136000元款项的利润分成，故韦蒙晓、杨志浩主张科创公司在747000元房屋总价款之外又向其收取了136000元其他费用构成欺诈，并要求科创公司返还136000元及三倍赔偿其损失，依据不足，本院对此不予支持。另外，根据《客户确认函》记载，韦蒙晓、杨志浩所支付的136000元为服务费，即使该服务费确为科创公司所收取，因韦蒙晓已在该《客户确认函》上签字且已按照相应的打款要求进行付款，由此应当认定韦蒙晓对该款项的性质为服务费的事实明确知晓，故韦蒙晓、杨志浩对该136000元的金额和性质并不存在认知上的错误，韦蒙晓、杨志浩主张科创公司构成欺诈，理由亦不成立。至于科创公司销售收取该笔服务费的行为是否合规，涉及行政或行业监管问题，韦蒙晓、杨志浩可向有关部门反映处理。至于恒玺公司有无权利向韦蒙晓、杨志浩收取该136000元款项，因本案中韦蒙晓、杨志浩并未诉请恒玺公司承担还款责任，故本案对此不予理涉，当事人可另案处理。综上，韦蒙晓、杨志浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对房屋总价款的认定虽然不当，但判决结果正确，故可以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9240元，由韦蒙晓、杨志浩负担。本判决为终审判决。审 判 长 王静静审 判 员 潘晓峰审 判 员 仓 勇二〇二〇年十月三十日法官助理 唐广征书 记 员 庄茂根