江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1933号上诉人（原审被告）：郭艳，女，1994年3月19日出生，汉族，湖北省巴东县人，住湖北省巴东县。委托代理人：姚亚，湖北图盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王敏，男，1991年10月14日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。现住地址浙江省绍兴市越城区。委托代理人：陈佳豪，浙江稠州律师事务所律师。上诉人郭艳因与被上诉人王敏合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初2734号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月15日依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。郭艳上诉称：请求撤销高安市人民法院（2020）赣0983民初2734号民事判决，并依法改判或者发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人系朋友关系，2019年12月12日，被上诉人联系上诉人了结赚钱投资事宜。双方合意，被上诉人向上诉人转账70万元用于投资卓俊锋的加油卡项目。后因卓俊锋卷钱跑路，无法联系，在被上诉人要求下，上诉人向被上诉人出具借条一张，但该借条明确载明“……如公安机关逮捕姓名卓俊锋，此借款无效。”在第一审庭审前，上诉人便已经向惠东县公安局报警，后被告知要向上诉人转账时所在地公安局报警，上诉人便向宜城市公安局报警，一审期间，宜城市公安局告知上诉人正在调查中，上诉人在庭审中便提出卓俊锋究竟是投资亏损还是卷钱跑路公安机关正在调查之中。若卓俊锋涉嫌诈骗，公安机关最终立案侦查，逮捕卓俊锋，此借条无效。2020年7月15日，卓俊锋集资诈骗一案已被宜城市公安局正式立案后，卓俊锋有可能被批准逮捕。本案中的借条是否有效，还需要等待公安机关办案结果，应当中止审理。若卓俊锋被批准逮捕，上诉人向被上诉人出具的借条根据双方约定，应当认定无效，诈骗投资款应当由被上诉人以受害人身份等待公安机关处理结果。法院应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王敏辩称：首先，与被上诉人发生法律关系的主体是本案上诉人郭艳，而不是所谓的“卓俊峰”，被上诉人完全不认识卓俊峰，至于上诉人郭艳与所谓的“卓俊峰”之间是什么关系，被上诉人不知情，也与被上诉人无关，如果郭艳在与卓俊峰产生法律关系的过程中，被卓俊峰所骗，郭艳可以通过控告或者其他方式维权，但这与本案没有利害关系，也无实质关联。郭艳权益受损，其找所谓的卓俊峰维权，被上诉人权益受损，其找合同相对方郭艳维权，这两者之间完全都是独立的，没有关联，也没有冲突。其次，被上诉人已经履行合同义务，将70万元款项是交给上诉人郭艳的，从微信聊天记录中非常明确可以看到，上诉人并没有告知被上诉人款项去向，也并没有告诉被上诉人款项用途，只要求被上诉人提供资金，被上诉人按照上诉人的要求提供了资金，上诉人也应当按照其承诺的给予被上诉人纯利润，并保证被上诉人的资金安全。再次，郭艳一直陈述70万元款项给了“卓俊峰”，但是被上诉人至今也没看到有任何证据体现，这完全是上诉人的一面之词，而且，退一万步说，即便款项有给到“卓俊峰”，甚至郭艳交付给卓俊峰款项被骗这也与被上诉人无关。按照上诉人与被上诉人在微信聊天中达成的合同合意，被上诉人的合同义务就是提供资金，上诉人的合同义务就是要保证被上诉人的资金安全，并给予被上诉人纯利润。所以，郭艳将资金拿去做什么样的投资，这与被上诉人无关，被上诉人只是拿固定回报的，而且上诉人出具借条的行为是对承诺本金安全事实的再次确认。综上，原审判决由上诉人承担责任，有理有据。王敏向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的借款合同关系；2、判令被告立即归还原告借款本金67万元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计付至实际履行之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：王敏与郭艳通过互联网相识。2019年12月12日晚上11时许，王敏在微信上联系郭艳了解赚钱的事宜，郭艳告知王敏投资金拿纯利润，根据资金多少每日每1万元可获得50元-150元的利润。同时郭艳告知王敏该投资只管投入资金，不用操心，撤资金随时撤。2019年12月15日，王敏联系郭艳询问该投资如何操作，王敏告知郭艳将资金转入郭艳的支付宝即可。王敏便于2019年12月15日15时31分将70万元款项转入了郭艳的支付宝账户中，郭艳在收到款项后将资金投入到了卓俊锋的“加油卡”项目中。2019年12月18日0时29分，郭艳按照每日每1万元100元的标准向王敏支付了1天的利润7000元。2019年12月18日21时40分，王敏向郭艳提出撤回点资金，郭艳告知王敏项目暂停操作。2019年12月25日，郭艳以其资金被卓俊锋诈骗为由，向广东省惠东县公安局南湖派出所报警，该派出所已登记受理。2019年12月27日，王敏找郭艳要钱，郭艳在广东省惠东县公安局南湖派出所向王敏出具了一张借条，载明：“今借到王敏人民币柒拾万元（￥70万），于每月27号还款叁万元（￥3万）。……如公安机关逮捕姓名卓俊锋，此借款无效。”在出具借条后，郭艳于当日通过支付宝向王敏归还了3万元。此后，郭艳未按约定每月向王敏还款，经王敏多次催问，郭艳一直未按约支付，仅于2020年5月18日通过微信向王敏转款1000元，并表示是卓俊锋支付的款项。此后，郭艳便未再向王敏归还任何款项，尚欠66.9万元。一审法院认为：公民合法的债权受法律保护。关于本案案由问题：虽然郭艳向王敏出具了借条，但是根据原被告在付款之前的聊天记录中郭艳说的“就是投资金拿纯利润”、“日万50-150”及原告问“怎么玩”、被告回“转我支付宝就行了”等内容可知，王敏与郭艳之间并未形成借贷的意思合意，王敏向郭艳支付款项的目的是王敏让郭艳去投资项目以赚取利润，王敏与郭艳在此时形成的是投资的合同关系。在投资亏损之后，郭艳基于之前“投资拿纯利润”“撤资金随时撤”的承诺向王敏出具借条，自愿承担王敏的亏损，郭艳出具的借条实质上是一种承诺，王敏接受了郭艳出具的借条表明王敏接受了郭艳的承诺，此时原、被告之间形成的是由郭艳偿还王敏投资本金的合同关系。因此，王敏与郭艳之间自始至终未发生借贷事实，故本案的案由并非民间借贷纠纷，而是合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。郭艳在利用王敏投入的资金亏损之后，基于原先的承诺自愿向王敏出具借条，承诺偿还王敏的投资本金70万元，并承诺每月还款3万元。该借条系郭艳自愿出具的，不违反法律规定，该院予以认可。郭艳应当按照借条上的约定每月向王敏偿还3万元直至偿还完70万元。现郭艳仅偿还了3.1万元，在王敏多次催讨后仍拒绝偿还，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”王敏有权解除分期还款的约定，要求郭艳立即清偿所有款项，故王敏要求郭艳偿还投资本金66.9万元的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。郭艳未按约定时间还款，构成了违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”本案合同为无名合同，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”王敏要求郭艳自起诉之日按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。郭艳辩称借条系受胁迫所签订，但是郭艳并未提供充分证据证明，应当承担举证不能的后果。而且在出具借条之后，郭艳从未在与王敏的聊天记录中提及受胁迫而出具借条的事宜。从郭艳在2019年12月30日的微信聊天中所述的“我给你的写得那个拍个照给我”、2020年1月2日微信聊天中所述的“这件事我会给一个交代，我自掏腰包给你钱了，还要我怎样啊”及2020年3月26日原告向被告说“那你给我们签的欠条也就没有意义了，不说给个交代的么”，郭艳回复“我也没有，亏的负债累累”等内容能够反映出被告从未否认借条，该借条系郭艳自愿出具的事实。因此，对郭艳辩称的借条系受胁迫所出具的意见，该院不予采纳。为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第二十六条、第九十四条第三项、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭艳于本判决生效之日起三十日内向原告王敏偿还投资本金66.9万元，并按年利率6%计付自2020年5月20日起至履行完毕之日止期间的利息；二、驳回原告王敏的其他诉讼请求。案件受理费10500元，由被告郭艳承担。二审时，上诉人郭艳提交宜城市公安局立案告知书，证明卓俊锋集资诈骗一案已被宜城市公安局立案侦查，根据上诉人与被上诉人之间借条约定，若卓俊锋被逮捕，则借条无效，现刑事案件正在侦查中，卓俊锋极有可能被批准逮捕，本案应当中止审理等待刑事案件的结果或直接认定借条无效。被上诉人王敏质证认为：该证据的真实性无法确认，该证据与本案无关联，无法达以上诉人的证明目的，卓俊锋是否构成犯罪只与上诉人有关，也是上诉人与卓俊锋之间的纠纷，与被上诉人无任何关联，与本案也无任何利害关系。本院对该证据的关联性依法不予确认。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：一审判决根据上诉人郭艳与被上诉人王敏聊天记录、借条等认定当事人系投资关系，具有事实依据，依法予以确认。郭艳在聊天记录中向王敏承诺“投资拿纯利润”、“撤资金随时撤”，王敏在转账70万元前，郭艳未告知卓俊锋的投资事宜，只是陈述他人的加油卡项目，基于此，应认定郭艳与王敏间存在投资关系。在郭艳不能按照约定支付利润时，郭艳向王敏出具借条，确认愿意承担返还款项的责任，但其在借条上载明“如公安机关逮捕姓名卓俊锋，此借款无效”，系单方陈述，王敏以向郭艳追讨投资款的行为对此予以否认，王敏基于与郭艳间存在的投资关系及郭艳的承诺，要求郭艳返还投资款，具有事实依据，依法应予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法，应依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由上诉人郭艳承担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年十月二十八日书记员  吴晓琴