河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2033号上诉人（原审原告）徐战江，男，1968年8月15日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：李国强，河南圣煜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作隆丰皮草企业有限公司。住所地：孟州市西虢镇西工业区**。法定代表人：王和平，经理。委托诉讼代理人刘战红，河南孟洲律师事务所律师。上诉人徐战江因与焦作隆丰皮草企业有限公司（以下简称隆丰公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐战江的上诉请求：1、撤销原判，改判支持徐战江的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由隆丰公司承担。事实和理由：1、一审判决对隆丰公司提交的证据1，即2009年5月20日的劳动合同书的真实性不予采信，据此认定自2010年3月1日起到2020年1月9日止，双方虽然存在劳动关系，但是没有签订书面的劳动合同。那么依据在《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立劳动合同的，视为用人单位与劳动者订立无固定期限劳动合同。”据上述事实和法律，一审判决应当认定自2008年2月28日两年期间的劳动合同到期后，再过一年，即自2011年3月1日起到2020年1月9日止期间，视为双方已订立无固定期限劳动合同。再依据该法第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”根据以上一审判决认定的事实及法律规定，隆丰公司应当给付徐战江自2010年4月1日起到2011年3月31日止，没有与徐战江订立书面劳动合同的11个月的二倍工资；自2011年4月1日起到2020年1月9日止，不与徐战江订立无固期限劳动合同的二倍工资。因此徐战江要求的自2010年7月到2019年12月份的二倍工资差额的请求有事实和法律依据。2、关于二倍工资差额的请求没有超过仲裁时效。首先，工资属于劳动报酬。隆丰公司未与徐战江订立书面劳动合同的，应当支付二倍工资。其未支付的，当然是隆丰公司拖欠徐战江的工资。依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条的规定，拖欠的劳动报酬的时效自劳动合同终止日起算，因此徐战江的起诉未超过诉讼时效。其次，此行为一直持续到解除劳动合同之日。劳动合同法第八十二条第二款规定的不与劳动者签订书面无固定期限的劳动合同，支付二倍工资的期限是没有截止期间的，也就是说隆丰公司应支付到合同解除日。因此仲裁时效应自劳动合同解除日起算。3、解除劳动合同的根本原因是隆丰公司不给徐战江缴纳养老保险等社会保险。徐战江已经为隆丰公司工作12年，但是隆丰公司不给徐战江缴纳养老等社会保险。徐战江多次要求隆丰公司缴纳，隆丰公司仍不缴纳，徐战江才要求解除劳动合同。在办理手续时，隆丰公司要求徐战江必须以“身体不舒服”的原因申请离职，方办理解除劳动合同手续。因此徐战江才违心以该原因申请离职。现在隆丰公司未给徐战江办理社会保险事实存在、徐战江身体很好。隆丰公司明知徐战江没有身体不适的情形，因此这一离职理由与客观事实不符。应当认定离职原因是隆丰公司不给徐战江办理社会保险所致。综上，一审判决错误，请依法支持徐战江请求。隆丰公司答辩称，徐战江的上诉请求不符合得到经济补偿金双倍工资的情形，其上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。徐战江向一审法院起诉请求：1、隆丰公司支付徐战江经济补偿金46840.34元；2、隆丰公司给付因未与徐战江签订书面劳动合同应付双倍工资381382.8元；3、诉讼费由隆丰公司承担。一审法院查明的事实，徐战江于2008年2月28日到隆丰公司工作，双方均认可2008年2月签订有为期二年的劳动合同，徐战江在工作期间，隆丰公司未为其缴纳养老保险。2019年12月9日，徐战江以身体不舒服为由向隆丰公司申请离职。2020年1月9日双方解除劳动关系，隆丰公司提交的员工离职表载明，徐战江入职时间为2008年2月28日，合同终止日期为2020年1月9日，离职原因为辞职。徐战江辞职后，向孟州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要焦作隆丰公司支付经济补偿金46840.34元，未签订书面劳动合同的双倍工资381382.8元。2020年4月2日孟劳人仲字（2020）3号仲裁裁决：驳回徐战江的仲裁请求。隆丰公司称2009年5月20日与徐战江签订了无固定期限的劳动合同，徐战江否认，称合同上“徐战江”三个字非本人所签。徐战江在职期间，隆丰公司均足额支付了劳动报酬，徐战江离职前12个月的工资总额为46840.34元。一审法院认为，徐战江在向隆丰公司提交的员工离职申请表载明，离职原因为身体不舒服，员工离职表载明的离职类型为辞职，而非徐战江所称的隆丰公司未给其缴纳养老保险，徐战江要求隆丰公司支付经济补偿金的请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形。因此，徐战江要求隆丰公司支付经济补偿金46840.34元的诉讼请求，不予支持。关于隆丰公司应否支付双倍工资问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。本案中，徐战江、隆丰公司双方于2008年2月签订有书面劳动合同，且徐战江。隆丰公司不符合订立无固定期限劳动合同的情形。根据该规定即使隆丰公司原因未签订劳动合同，徐战江最长能主张11个月的二倍工资，徐战江要求隆丰公司支付2010年7月至2019年12月未签订书面劳动合同的双倍工资，于法无据，不予支持。且徐战江主张的双倍工资具有惩罚性赔偿而非劳动报酬，应当适用劳动争议的一般仲裁时效，即从徐战江知道或应当知道其权利被侵害之日起计算一年，徐战江2020年才向孟州市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，显然已超过仲裁时效，徐战江的该项请求同样应予驳回。一审法依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：驳回原告徐战江的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐战江负担。二审期间，徐战江、隆丰公司均未提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，徐战江于2008年2月到隆丰公司工作，其与隆丰公司之间建立了劳动关系。徐战江于2012年12月9日向隆丰公司申请离职，其申请离职的原因是身体不舒服，而不是隆丰公司未为徐战江缴纳社会保险，因此徐战江请求隆丰公司支付经济补偿金的诉讼请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，一审判决驳回徐战江的该项请求并无不当。鉴于未签订书面劳动合同双倍工资中的一倍不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，故未签订书面劳动合同双倍工资中的一倍工资在法律意义上属于惩罚性赔偿金，该惩罚性赔偿金的计算基数是工资标准。因此，劳动者主张未签订劳动合同的双倍工资中的一倍不适用关于拖欠工资的仲裁时效的规定。结合本案事实，徐战江主张双倍工资的仲裁时效应当从2011年2月起计算。由于徐战江未提交证据证明其在一年的仲裁时效期间内向隆丰公司主张权利，或者向有关部门请求权利救助，或者隆丰公司同意履行义务，因此，徐战江关于请求隆丰公司支付双倍工资的诉讼请求已经超过仲裁时效，一审判决驳回徐战江的该项诉讼请求是正确的。综上所述，徐战江的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定清楚，适用法律正确，本院应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐战江负担。本判决为终审判决。审判长  谢华海审判员  苑海峰审判员  毛富中二〇二〇年十月九日法官助理池成书记员李亚丽。