贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7198号上诉人（原审原告）：金先荣，女，1970年12月1日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：谭昌毅，北京盈科（贵阳）律师事务律师。委托诉讼代理人：蒋小勇，男，1970年11月18日生，汉族，住贵州省开阳县。系金先荣丈夫。上诉人（原审第三人）：开阳投资集团有限责任公司，住所地开阳县城关镇农业局大楼。法定代表人:郭祥明,该公司总经理。委托诉讼代理人：马瑞雪，女，1985年12月2日生，汉族，住开阳县，该公司员工。被上诉人(原审被告)：贵州顺威房地产开发有限公司，住所地开阳县城关镇城东路云开国际**。法定代表人:李昌顺，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王文华，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许成华。上诉人金先荣、开阳投资集团有限责任公司（以下简称开投公司）因与被上诉人贵州顺威房地产开发有限公司（以下简称顺威房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金先荣上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，按照上诉人与被上诉人签订的《协议书》及其附图，被上诉人向上诉人交付的商铺应当为云开国际3栋一层自北（现海澜之家服装门面）向南起第二孔桩位置第一个门面，紧挨海澜之家的商铺，而非一审法院认定的云开国际项目3-1-7号门面房（商铺）；二、被上诉人一直主张向上诉人交付云开国际项目3-1-7号商铺，并拒绝向上诉人交付双方协议约定的商铺，导致上诉人至今未能取得案涉协议之商铺，被上诉人应当承担逾期交付商铺给上诉人造成的经济损失。一审判决仅支持2016年4月11日至2017年5月11日期间的超期临时安置费有违客观事实；三、一审法院在不同意上诉人现场勘验申请的同时，未经上诉人的同意，就指定与被上诉人有利害关系的第三方测绘公司进行勘测,并以第三方测绘公司得出的与案涉商铺位置毫无关系的测绘结果，认定上诉人置换的商铺系云开国际项目3-1-7号商铺，程序违法，违背客观事实。开投公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项要求我公司支付被上诉人逾期交付的超期临时安置费25243.68元；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人并未要求支付逾期交付的超期临时安置费；二、一审法院计算的超期过渡费金额有误，超期临时安置费应当为15471.43元，超期过渡费应当为1475.45元，共计应为16946.88元；三、按《棚户区改造项目房屋征收产权调换协议》约定,被上诉人应向我公司支付补偿款并未履行。顺威房开公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，依法应当予以维持，上诉人金先荣的上诉人请求应当依法全部予以驳回。一、上诉人金先荣进行产权调换的房屋应当是云开国际项目3-1-7号商铺；二、上诉人金先荣诉求的交付“商铺24.5平方米【云开国际3栋一层自北（现海澜之家服装门面）向南起第二孔桩位置第一个门面】”毫无事实依据及法律依据；三、原审判决程序合法，并不存在上诉人金先荣声称的“程序违法”情形。四、上诉人金先荣的其余上诉请求毫无事实依据及法律依据，应当全部予以驳回。金先荣向一审法院提出诉讼请求：1．请求判决被告继续履行双方于2014年4月18日所签订的《协议书》，即立即将位于云开国际3栋协议书附图指定的商铺房24.5㎡【门面具体位置：自北（现海澜之家服装门面）向南起第二孔桩位置】交付给原告管理使用；2．请求判令被告赔偿原告未按时交房给原告造成的房屋租金经济损失230300元；3．判令被告承担本案诉讼费用。一审经审理查明：2014年3月12日,原告金先荣作为“乙方”与开阳县城市建设投资有限公司（现名为开投公司即本案第三人）作为“甲方”签订《棚户区改造项目房屋征收产权调换协议》，约定：金先荣将其城东路63.09平方米的砖混结构房屋与城东路棚户区改造项目安置房3幢9层3号102.94平方米房屋置换，甲方于2016年4月10日前交房，逾期每超过1个月，超期临时安置费逐月递增10％等。2014年4月18日，原告金先荣与被告顺威房开公司（前期名称贵州中御丰房地产开发有限公司）签订《协议书》约定：金先荣为拆迁户，于2014年3月12日签订了“拆迁安置补偿协议”，所选还迁房号为3栋9层3号，现自愿将此房更换为门面房（位置见附图），面积24.5平方米，由金先荣一次性交清门面房余款50000元……。协议签订当日金先荣交清了该约定款项50000元。协议没有约定交房期限及违约责任等。被告顺威房开公司为开阳县城东路棚户区改造项目承建单位，包括原告金先荣房屋在内的工程内容于2017年4月7日建设施工完毕并验收合格。2017年5月12日，第三人开投公司向拆迁户发出交房公告，要求各拆迁户即日起办理接收房屋手续。经第三人开投公司确认，原告金先荣的门面房为云开国际项目3-1-7号商铺，该商铺建筑面积26.43平方米（其中套内面积24.83平方米、分摊面积1.60平方米），并在开阳县房地产管理中心作了备案登记。2017年4月至5月期间，原告金先荣与被告顺威房开公司为涉案门面房交付发生纠纷，被告在争执房屋相邻处另行砌墙隔离，本案所涉门面房及隔离空间一直处于闲置状态。原告金先荣曾于2019年8月和9月向法院起诉，要求依法解决，后均撤诉，2020年3月4日再次起诉，诉讼请求如前。第一次庭审中，原告金先荣提出鉴定申请，要求人民法院指定鉴定机构对争议房屋位置勘测鉴定，后书面变更为要求人民法院对现场进行勘验，经释明，原告金先荣不同意由专业部门现场勘测鉴定。为了查清事实，一审法院出函贵州智强房地产测绘服务有限公司进行勘测，再次对涉案门面房进行确认。同时查明：按《棚户区改造项目房屋征收产权调换协议》计算，从2016年4月11日起到2017年5月11止期间的超期临时安置费为25243.68元。一审判决认为，从事民事活动，应当诚实守信。本案原被告经签订协议而发生房屋买卖业务，原被告理应按约定交付房屋而未交付，双方对位置发生争议理应寻求专业机构定位，现在所涉门面房空置，对此纠纷双方均有责任，由于原告主张的门面房仅有面积约定，没有具体数据定位，结合相关图纸、备案登记、勘测情况，原告应得门面房屋为云开国际项目3-1-7号商铺。虽然该协议没有约定交房期限，也没有约定逾期交房的违约责任，但鉴于是基于原告与第三人的置换协议而来，故二份协议具有延续性，交房时间、违约责任应比照执行。由于已发交房公告，且原告到现场为交房与被告等人发生争议，故本案所涉房屋交付日以公告日为准；虽然争议房屋为门面房，面积也发生了变化，但基于使用性质不同，超期临时安置费以原告与第三人订立协议的置换房面积及约定计算较为公平。由于被告与第三人对超期临时安置费给付没有约定，加之造成逾期交房也与被告和第三人有关联，故应共同给付原告应得的超期临时安置费，但原告关于要求赔偿逾期交房租金损失的请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，判决：一、被告贵州顺威房地产开发有限公司在判决生效之日起10日内将云开国际项目3-1-7号门面房（商铺）一间交付给原告金先荣;二、被告贵州顺威房地产开发有限公司、第三人开阳投资集团有限责任公司在判决生效之日起10日内给付原告金先荣逾期交房的超期临时安置费25243.68元；三、驳回原告金先荣的其他诉讼请求。案件受理费4754元，减半收取2377元，由原告金先荣负担1277元，被告贵州顺威房地产开发有限公司负担1100元。二审审理中，上诉人金先荣提交案涉争议商铺所拍摄的现场视频以及案涉争议商铺现场位置照片，欲证实：金先荣所购买的商铺的位置为云开国际3栋自北向南起第二孔桩位置第一个门面，紧挨海澜之家的商铺。顺威公司和开投公司对涉案房屋的现状认可，但认为无法达到上诉人的证明目的；上诉人金先荣提交《房屋租赁合同》一份，欲证实：与金先荣所购买商铺相邻位置的其他商铺实际的租赁情况从而证明金先荣所主张的租金损失计算标准合理有据。顺威公司和开投公司对该证据真实性、关联性、合法性等三性均不予认可。本案查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。本案争议的焦点为：一、案涉合同约定的门面位置应当如何认定?二、一审判决以超期过渡费计算金先荣经济损失以及该金额计算方式是否正确？关于案涉合同约定的门面位置的问题，即顺威房开公司应交付给金先荣的房屋是位于金先荣主张的“云开国际3栋协议书附图指定的商铺房24.5㎡【门面具体位置：自北（现海澜之家服装门面）向南起第二孔桩位置】”,还是位于该云开国际项目3-1-7号门面房（商铺）。根据金先荣与顺威房开公司签订的《协议书》中的约定，金先荣自愿将《拆迁安置补偿协议》所选房号为3栋9层3号的还迁房更换为面积24.5平方米的门面，双方在协议书中就门面的位置约定为“门面详细位置见附图”，但双方对附图中显示的位置意见不一致,金先荣认为附图中标注的位置应为目前“云开国际”3-1-5号房及3-1-6房两套门面的局部,顺威房开公司认为该协议书所附图纸仅为项目未经设计审批之前的草图，按照该草图的标注金先荣更换的门面应当为现云开国际项目3-1-7号商铺。按照协议书附图的显示，可以直观理解为平面图纵向第一间商业房的位置,而在协议书并未对涉案门面进行具体方位及数据定位的情况下,只能结合协议书的附图、备案登记以及测绘情况综合确定案涉门面位置，即金先荣应得门面为现云开国际项目3-1-7号商铺。而金先荣主张的位置，无论从房屋的构造方面、使用角度及登记问题上均是无法实际实现的。同时云开国际项目3-1-7号商铺接近符合协议书中约定的面积及金先荣主张的朝向,且该商业房与诉争位置相邻,并不损害金先荣的合法权益和正常使用。故对于上诉人金先荣主张涉案门面位置为“自北（现海澜之家服装门面）向南起第二孔桩位置”的上诉理由本院不予采纳，原审认定案涉合同约定的门面为云开国际项目3-1-7号商铺正确，本院予以维持。关于上诉人金先荣原审诉请的经济损失以及一审判决计算的超期过渡费金额的问题。金先荣与开投公司于2013年3月12日签订了《棚户区改造项目房屋征收产权调换协议》，约定：由开投公司征收金先荣位于开阳县城关镇城东路建筑面积为61.83平方米的房屋，开投公司以城东路棚户区改造项目安置房3幢9层3户型住宅用房，建筑面积102.94平方米与金先荣进行产权调换；开投公司应于2016年4月10日前将产权调换房交付金先荣，产权调换房建设期间，开投公司以原房屋建筑面积按每月10元/㎡一次性支付金先荣临时安置补偿费共计18927元；如未按约定时限交房的，从逾期之日起，每超过1个月，超期临时安置费逐月递增10%，递增后的超期临时安置费标准最多不超过临时安置补偿费标准的5倍。随后，在开投公司的协调下，金先荣与顺威房开公司于2014年4月18日签订《协议书》，双方约定金先荣自愿将《拆迁安置补偿协议》所选房号为3栋9层3号的还迁房更换为面积24.5平方米的门面。2017年5月12日，开投公司发出交房公告，该公告显示“从2017年5月12日起开始办理交房手续”；“公告至发布之日”起，“超期过渡费计算截止于2017年5月31日。”在开投公司公告发出后，金先荣到现场因双方对交付的商铺位置问题不能达成一致意见发生争执从而引发了本案纠纷。故本案系房屋拆迁安置补偿合同过程发生的纠纷，其基础法律关系应当仍然属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷，金先荣和顺威房开公司签订的《协议书》与金先荣和开投公司签订《拆迁安置补偿协议》具有不可分割以及延续关系。顺威房开公司《协议书》中约定的门面对金先荣负有交付义务，而根据开投公司与金先荣签订《拆迁安置补偿协议》，产权调换房应当于2016年4月10日交付，因开投公司未能按协议约定期限向金先荣交付回迁房，从2016年4月11日起已构成逾期还房,应向金先荣支付逾期交房期间的过渡费,根据《拆迁安置补偿协议》的约定，超期临时安置费以原房屋建筑面积按每月10元/㎡计算，每超过一个月，超期临时安置费用逐月递增10%。金先荣原房屋建筑面积为63.09㎡,2016年4月11日起至2017年5月11日止期间的超期临时安置费应当为15471.43元，2017年5月11日至5月31日超期过渡费为1475.45元。共计16946.88元。故原审判决认定超期临时安置费为25243.68元错误，上诉人开投公司的上诉请求成立，本院予以纠正。关于上诉人开投公司主张金先荣应当承担支付补款197521.12元的上诉理由，因其在一审时并未提出反诉，故本院在本案审理中不予处理，开投公司可以另案主张权利。上诉人金先荣关于要求赔偿逾期交房租金损失的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人开投公司主张的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初769号民事判决第一项；二、撤销贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初769号民事判决第三项；三、变更贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初769号民事判决第二项为：贵州顺威房地产开发有限公司、开阳投资集团有限责任公司在判决生效之日起10日内给付金先荣逾期交房的超期临时安置费16946.88元;四、驳回金先荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费4754元，由金先荣负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇二〇年十月二十六日法官助理覃桢榕书记员陈晓琦