安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖03民终3741号 上诉人（原审原告）：王明利,男,1972年8月24日出生,汉族,住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：许晓冬，安徽大友昱达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张妍,女,1962年12月12日出生,汉族,住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张伟,女,1963年12月29日出生,汉族,住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈敏,女,1972年11月8日生,汉族,住安徽省五河县。 原审第三人:钟芝元,男,1970年9月10日生,汉族,住安徽省五河县。 原审第三人:张颖,女,1970年5月8日生,汉族,住安徽省五河县。 上诉人王明利因与被上诉人张妍、张伟、陈敏及原审第三人钟芝元、张颖第三人撤销之诉纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王明利上诉请求：撤销一审判决，改判撤销安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初2817号民事判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定“1992年8月18日、1992年8月19日，张伟、张妍经五河县人民政府批准分别取得现位于五河县房管局大楼西侧各160平方米建设用地使用权。”不属实。张伟提交的农村居民宅基地申报表系复印件，不应予以认定。张妍虽提交原件，但未提供房屋建造规划许可证等材料。一审法院认定张妍、张伟因上班没有时间，共同出资委托钟芝元建造房屋不属实。张伟、张妍未提交任何证据予以证明该节事实。二、一审法院适用法律有误。依据法律规定，提起执行异议之诉的前提是执行异议被裁定驳回，本案中，张伟未提起执行异议，不具备执行异议之诉主体资格。一审法院认定房屋租赁合同复印件错误，进而认定张妍、张卫委托其父亲对外出租，一直对案涉房屋使用错误。三、张妍、张伟不是案涉房屋的所有权人。张妍、张卫仅提供一份农村宅基地申报表证实与案涉房屋有关，但上诉人提供的钟芝元与红旗公司签订的承包房屋协议书及法院生效文书，可以证实案涉房屋系钟芝元所建。钟芝元一直占有使用案涉房屋，水电费交纳凭证可以证实。虽然张颖与钟芝元离婚时没有对案涉房屋进行分割，但不代表案涉房屋不是夫妻共同财产。 张妍、张伟共同辩称，一审法院认定事实清楚。张妍、张伟是案涉房屋土地使用权的合法拥有者。张妍、张伟已经取得五河县人民政府批准使用案涉房屋土地。张妍、张伟委托钟芝元办理在案涉土地上建造房屋已经得到当事人的当庭确认。钟芝元没有固定工作没有经济收入，而张妍、张伟有稳定工作和经济收入，钟芝元客观上不具备建造房屋的条件。一审法院适用法律正确。王明利不是安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初2817号案件的当事人，无权对生效判决提出其不合法的观点。张妍张伟提交的租赁合同复印件是从安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初2817号案件中复印的。钟芝元与案外人张伟达成和解协议，张妍、张伟不知情，不能以此否认张妍、张伟对房屋的所有权。根据土地和房产不可分离的原则，土地使用者就是房屋所有者。张妍、张伟已经取得五河县人民政府对案涉土地使用权的批准，是合法的土地使用权人。综上，王明利的上诉请求不能成立，请求驳回上诉维持原判。 钟芝元述称，1998年我与红旗公司签订的合同是因为张伟、张妍上班没有时间委托我签的。盖房子也是我岳父看着盖的，我只是签了协议。因为协议是我签的，所以打官司是以我的名义起诉的。抵给张伟的房子，张伟张妍不知情。 张颖述称，同张妍、张伟、钟芝元的意见。 陈敏未作答辩。 王明利向一审法院起诉请求：1.撤销安徽省五河县人民法院(2019)皖0322民初2817号民事判决;2.本案诉讼费由张妍、张伟、陈敏承担。 一审法院查明事实：张妍、张伟、张颖系姊妹关系，第三人钟芝元、张颖，原系夫妻关系。1992年8月18日、1992年8月19日，张伟、张妍经五河县人民政府批准分别取得现位于五河县房管局大楼西侧各160平方米建设用地使用权。1998年3月15日，张伟、张妍因上班均没有时间，共同出资并委托第三人钟芝元在批准的建设用地上建造六间四层房屋一幢，由第三人代表其与施工单位签订《承包工程协议书》，其间，由于该工程施工出现质量问题，曾向五河县人民法院提起诉讼。2015年6月第三人张颖与钟芝元离婚，在离婚协议上，双方对他们共同共有财产蚌埠市蚌山区一套住宅房进行分割，住宅归钟芝元所有，子女由张颖抚养，没有涉及涉案楼房任何问题。 2018年8月15日，陈敏与第三人钟芝元因民间借贷纠纷一案，陈敏申请强制执行，五河县人民法院做出（2018）皖0322执恢168号执行裁定：“查封被执行人钟芝元所有的位于五河县房管局大楼西侧一幢六间四层房屋，被执行人钟芝元负责保管被查封的财产，期限为三年”。张妍得知后在法定期限内以案外人名义提出执行异议，五河县人民法院对此进行听证，做出了（2018）皖0322执异21号执行裁定书，该裁定书认定：“案涉房屋系第三人钟芝元所建，驳回张妍的异议请求”。为此张妍、张伟向本院提出案外人执行异议之诉，一审法院于2019年10月30日作出（2019）皖0322民初2817号民事判决书：确认位于五河县房管局大楼西侧一幢六间四层涉案楼房归张妍、张伟所有。 2017年10月10日，王明利因与钟芝元及郭传鹏民间借贷纠纷，一审法院作出(2017)皖0322民初字908号民事判决书,判决钟芝元应偿还王明利借款300000元，郭传鹏对该笔借款承担连带清偿责任。该判决生效后,王明利依法申请对钟芝元强制执行,一审法院以钟芝元无可供执行财产,于2019年11月25日作出(2019)皖0322执1870号之一执行裁定书,终结了本次执行程序。王明利认为,五河县人民法院(2019)皖0322民初2817号判决书，损害了其的合法权益,提起第三人撤销之诉。 一审法院认为，本案系王明利针对已经生效的(2019)皖0322民初2817号判决书而提起的第三人撤销之诉。依据《民事诉讼法》第五十六条因不能归责于本人的事由未参加诉讼，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，(2019)皖0322民初2817号判决书确认：位于五河县房管局大楼西侧**六间**涉案楼房归张妍、张伟所有。王明利认为该判决导致自己的民事权益受到损害，其因不可归责于本人的原因未能参加原诉，故其有权提起本案第三人撤销之诉。 本案中，涉案房屋系由张妍、张伟共同出资建造的，且所建造房屋使用的土地也是张妍、张伟分别向相关部门申请并经五河县人民政府批准同意使用建房的。在对涉案房屋建造时，第三人钟芝元与张妍、张伟系姻亲关系，基于这种关系，张妍、张伟因上班工作忙，委托钟芝元为其建造涉案房屋，符合日常生活经验法则，同时第三人均未对涉案房屋建造进行出资。房屋建成后，张妍、张伟委托其父亲对外出租，张妍、张伟一直对涉案房屋占有、使用、受益至今。虽然所建房屋未办理产权证，依据《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条一款（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用登记簿，建设工程规划许可，施工许可等相关证据判断。根据城市房屋的产权与占用土地的使用权，实行权利人一致原则，除法律法规另有规定的以外，不得分离。且张伟、张妍在经五河县人民政府批准的建设用地上建造房屋，同时张伟、张妍提供的证据所证明的事实相互之间可以形成证据链条，证据链条证明的事实与张伟、张妍陈述及抗辩的事实相吻合，故一审法院作出（2019）皖0322民初2817号民事判决确认：位于五河县房管局大楼西侧**六间**涉案楼房归张妍、张伟所有，事实清楚，证据充分，适用法律正确。王明利认为，涉案房屋系第三人所有，其所提供的证据不足，且第三人也否认对涉案房屋进行投资，同时，第三人在两次离婚协议中，对夫妻共同财产蚌埠市蚌山区一套住宅房进行分割，均未涉及到该涉案房屋所有权分割问题，庭审中第三人也否认涉案房屋为自己所有。故王明利的陈述和抗辩理由不能对抗张伟、张妍对涉案房屋的所有权，其陈述和抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定判决如下：驳回王明利的诉讼请求。案件受理费80元，由王明利负担。 本院认为，本案一审原告王明利提起的系第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。 原案系张妍、张伟与陈敏、钟芝元、张颖之间的执行异议之诉纠纷。王明利为与钟芝元存在民间借贷关系的普通债权人。首先，就原案即张妍、张伟与陈敏、钟芝元、张颖之间的执行异议之诉纠纷而言，王明利对原案各方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人。其次，无论原案即张妍、张伟与陈敏、钟芝元、张颖之间的执行异议之诉纠纷如何处理，其结果均不会对王明利与钟芝元之间的民间借贷法律关系项下的权利义务产生影响。王明利作为与钟芝元存在民间借贷关系的普通债权人，其在债权能否实现方面与原案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。王明利就原案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。 一审原告王明利并非原案的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。安徽省五河县人民法院(2019)皖0322民初2817号民事判决书如确有错误，应依法通过审判监督程序予以纠正。 综上，原审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民撤1号民事判决； 二、驳回王明利的起诉。 一审案件受理费80元，退还王明利；上诉人王明利预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱怀甫 审判员  秦 玉 审判员  陈二伟 二〇二〇年十月二十八日 法官助理丁刘女 书记员张智瑶