安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2784号上诉人（原审被告）：朱国文，男，1974年8月30日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，现住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：李新刚，安徽皖江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙学良，男，1980年5月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王冰冰，安徽江安律师事务所律师。上诉人朱国文因与被上诉人孙学良租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱国文上诉请求：1、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初1727号民事判决,发回重审或依法改判;2、一审、二审诉讼费由孙学良承担。事实与理由：一审法院认为,2019年4月15日,朱国文与孙学良经结算,确认朱国文欠孙学良钢管租金款80万元,朱国文为此向孙学良出具欠条1张。因孙学良经常找借口要钱,朱国文并不清楚给过孙学良多少钱,在出具欠条时,并未对已付款对总账,只是确认安徽金轩科技有限公司工地钢管租金一共80万元。朱国文租用孙学良的钢管用于案涉工程,根据工程量按照市场价完全可以推算出孙学良的钢管租金。朱国文与案外人韩建义并不认识,是孙学良将钢管安装工程转包给案外人韩建义的,韩建义在施工的过程中,找各种理由找朱国文要钱,否则不予开工,朱国文迫于无奈支付了工程款,朱国文在一审庭审中提交的与孙学良通话录音可以证实。朱国文要求代付给韩建义钢构安装款9.2万元应从孙学良的租金中扣除。综上,朱国文实际拖欠孙学良租金39.9万元。孙学良辩称：欠条80万元系欠付的脚手架工程款，不是结算总价。其只承包了脚手架工程，没有承包钢构工程，钢构工程由案外人韩建义施工，其只是居间人。孙学良向一审法院起诉请求：1、判决朱国文立即偿还其钢管租金75.9万元，并判决被告以75.9万元为基数，自起诉之日起至付清之日止按年利率6%支付逾期付款利息；2、本案诉讼费、保全费、保函费由朱国文承担。一审法院认定事实：2019年4月15日，朱国文与孙学良经结算，确认朱国文欠孙学良钢管租金款80万元，朱国文向原告孙学良出具欠条一张，该欠条载明：今欠到钢管租金800000元整，此据朱国文2019.4.15。2019年1月12日至2019年4月9日，朱国文通过微信转账向孙学良支付1.28万元，2018年12月29日至2019年1月3日通过银行转账支付6万元，朱国文于2019年2月26日通过微信向支付0.5万元，以上朱国文实际支付孙学良金额为30.9万元（扣除孙学良支付朱国文0.5万元）。2019年4月16日至今，朱国文通过微信向孙学良支付计4.1万元、通过银行向支付计8.5万元，合计12.6万元。后朱国文再未向孙学良支付款项。另查明，朱国文于2019年3月29日通过银行转账向案外人韩建义支付2万元、2019年4月11日通过银行转账向案外人韩建义支付2.5万元、2019年5月1日通过银行转账向案外人韩建义支付4万元、2019年5月14日通过银行转账向案外人韩建义支付0.7万元，合计9.2万元。一审法院认为，公民在民事活动中应遵循诚实信用原则。按照交易惯例，从事租赁活动的当事人之间在无法即时结清租赁费的情况下，以出具欠条的方式来约定双方的权利和义务，对当事人之间均具有法律约束力。本案中，孙学良提交的欠条系书证原件，内容明确，可以证实条据内容是朱国文的真实意思表示，故一审法院对该欠条的真实性、合法性以及关联性予以认定。双方之间的租赁合同价款进行结算并出具《欠条》1份，朱国文与孙学良之间的租赁合同关系已转化成单纯的债权债务关系。债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案欠条系双方于2019年4月15日对钢管租金进行了结算后确认朱国文欠孙学良80万元，该结算条据载明的内容明确清晰，并无歧义。朱国文主张出具欠条前支付的30.9万元应予扣除的抗辩理由没有事实和法律依据，一审法院不予采信。朱国文辩称经孙学良同意支付给案外人韩建义钢构安装款9.2万元应予以扣除，其提供的两份电话录音谈话内容并不清晰，不具有客观真实性和连贯性且存在疑点，亦无其他证据佐证，故对朱国文该项抗辩主张不予采信。朱国文于出具欠条后至今已向孙学良支付12.6万元，孙学良对此亦予以认可，故朱国文仍应支付孙学良钢管租金为67.4万元。关于孙学良主张朱国文支付逾期付款利息，双方当事人对此并未有约定，故一审法院参照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”、“关于借款合同”中的相关规定予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告朱国文于本判决生效之日起十日内支付原告孙学良钢管租金67.4万元及逾期付款利息（自2020年5月22日至款项实际付清之日止以67.4万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告孙学良的其他诉讼请求。案件受理费11390元，减半收取5695元，诉讼保全费4315元，合计10010元，由原告孙学良负担1122元，被告朱国文负担8888元。二审中，朱国文举证了：朱国文与孙学良等人录音二份，证明目的：朱国文给孙学良出具欠条时，双方并未对账扣减已付租金，只是确认了案涉工地钢管租金为80万元。孙学良录音中所称的钢槽、扣件费用及明光工地钢管租金、其他费用与本案无关。孙学良质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。钢管租金结算总价是90余万元，不包含明光的钢管租赁费和损耗的钢管，孙学良在录音中明确表示以前不算了，要求朱国文就给80万元。孙学良举证了：2018年朱国文与孙学良签订的承包协议书复印件一份，2019年4月12日朱国文与孙学良微信聊天截图及微信聊天截图放大一张，证明目的：1、孙学良只施工脚手架工程，没有施工钢构工程；2、钢管租赁期是2018年12月20日至2019年4月20日；3、外架合同总额为65万元，其他附加的搭拆项目单独计算。朱国文质证认为，对协议书真实性无异议，对结算图片真实性不认可，该结算单系孙学良单方制作的，未得到朱国文的认可；对证明目的不予认可，孙学良在录音中提到90余万元，最后双方确认的是80万元，且该80万元包含朱国文已支付给孙学良的30.9万元。根据双方当事人的举证及质证意见，本院对朱国文举证的真实性予以确认；对孙学良举证的承包协议书、微信聊天截图的真实性予以确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：朱国文实际拖欠孙学良租金是67.4万元，还是39.9万元。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。朱国文上诉称，其并不清楚给过孙学良多少钱,在出具欠条时,并未对已付款对总账,只是确认安徽金轩科技有限公司工地钢管租金一共80万元，扣除已支付的30.9万元及付给韩建义的9.2万，实际拖欠孙学良租金39.9万元。孙学良辩称，欠条上载明的80万元系欠付的脚手架工程款，不是结算总价，合同价款是65万元，其他附加的搭拆项目单独计算，结算总价是90余万元；其只承包了脚手架工程，没有承包钢构工程，钢构工程由案外人韩建义施工，其只是居间人，欠款总额中不应扣除朱国文支付给孙学良的9.2万元。朱国文2019年4月15日出具的欠条明确载明今欠到钢管租金80万元整，朱国文出具欠条后向孙学良已支付12.6万元，尚欠67.4万元未支付。根据本案查明事实，综合双方当事人的举证质证意见，对孙学良辩称的理由，本院予以采信。朱国文提供的证据不足以证明其主张，应承提不利后果，故对朱国文的上诉理由，本院不予采纳。朱国文实际拖欠孙学良租金是67.4万元。综上所述，朱国文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元，由上诉人朱国文负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年十月二十一日法官助理黄少华书记员潘洁附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。