江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4590号上诉人（原审被告）：白玉才，男，1966年10月27日出生，汉族，户籍住址徐州市贾汪区，现住贾汪区。上诉人（原审被告）：李为兰，女，1967年4月2日出生，汉族，户籍住址徐州市贾汪区，现住贾汪区。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘真柱，男，1968年1月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孙平，江苏彭淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：于宙，江苏彭淮律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘平平，女，1972年9月6日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘真柱，男，1968年1月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人白玉才、李为兰因与被上诉人刘真柱、刘平平民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初3978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白玉才、李为兰上诉请求：1.依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由刘真柱、刘平平承担。事实和理由：刘真柱、刘平平在工商银行工作，白玉才、李为兰因生意周转向银行贷款与其认识后，刘真柱、刘平平找到白玉才、李为兰称其有现金放给白玉才、李为兰使用并收取利息，且用别人的账号和名字进行交易是事实。2017年4月9日算账时白玉才、李为兰给刘真柱、刘平平出具借条60万元，后陆续还款至还清。1.白玉才、李为兰多次联系刘真柱、刘平平算账均被刘真柱、刘平平以种种理由推拖，庭审中白玉才、李为兰出具的打款凭证远远超出刘真柱、刘平平提供的，一审法院未认定该事实，只以一段刘真柱、刘平平提供的不知道什么时候的谈话录音作为判决依据显失公正。支付刘真柱、刘平平的本金和利息均由李为兰经手，白玉才对于欠款和还款的情况不清楚，录音不能作为定案的依据，应以双方在银行的交易明细予以证明。2.刘真柱、刘平平多次收到白玉才、李为兰打款且不给出具任何收款凭证，处心积虑算计白玉才、李为兰，刘真柱、刘平平利用自己在银行工作之便放款给白玉才、李为兰已经违反其工作规定，为了规避责任以他人名义取得高额利息证据确凿，请求依法查明事实，追究刘真柱的法律责任，对其违规行为严惩不怠，整顿不正之风。刘真柱、刘平平共同辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院依法维持原判。1.白玉才、李为兰的上诉观点不能成立,且与一审庭审事实严重不符,刘真柱、刘平平并无白玉才、李为兰在上诉状中所说的故意拖延不与其对账的现象，恰恰相反，在一审庭审中,刘真柱、刘平平多次要求白玉才出庭进行质证，且法院也多次要求其出庭质证，但白玉才三次庭审均未到庭，刘真柱的代理律师也多次找到白玉才、李为兰的代理律师要求与其对账,并将刘真柱、刘平平的银行流水明细交给白玉才、李为兰的代理律师，由其与白玉才、李为兰对账确认，但白玉才、李为兰均未出面对账。一审中刘真柱、刘平平所提供的录音已经经过白玉才、李为兰质证并确认，并未提出任何异议，而且此录音在卷宗中一直存在，仍然可以正常播放，可以作为定案的证据，能够证明白玉才、李为兰未还该60万，同时录音能够印证刘真柱、刘平平向白玉才、李为兰主张的借款是真实存在的，并且白玉才、李为兰并未将借款还清，只是强调资金周转困难，以后会陆续还款，录音结合双方的银行交易明细，足以印证白玉才、李为兰借款60万元并未返还给刘真柱、刘平平的事实。2.至于白玉才、李为兰认为其向刘真柱、刘平平打款而没有出具任何凭证的陈述，系由于白玉才、李为兰还款是清偿上述60万元以外的款项，该事实与本案没有关联性，且刘真柱、刘平平已当庭作了明确具体的阐述，并根据银行流水一一对应证明，具体详见刘真柱制作的还款明细表。刘真柱、刘平平一审诉讼请求：1.判令白玉才、李为兰共同偿还借款本金60万元及利息15.6万元；2.判令白玉才、李为兰给付利息，按月息2.5%计算，从起诉之日计算至实际付清之日；3.由白玉才、李为兰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：白玉才、李为兰于2014年3月向刘真柱、刘平平借款60万元，约定借期半年，月息2.5%，并出具了借条；刘真柱、刘平平将该款通过银行转账至白玉才账户。后白玉才未能如期偿还，刘真柱、刘平平多次催款无果，经双方协商，白玉才、李为兰又于2017年4月9日重新出具了续借条，明确约定续借此借款60万元，借期一年，月息2.5%。借款到期后，白玉才、李为兰未能归还借款。经刘真柱、刘平平多次督促，白玉才、李为兰至今未还。一审法院审理查明：白玉才、李为兰曾于2014年3月23日向刘真柱、刘平平借款60万元，用于资金周转，双方对借款期限、利息等进行了约定，其中约定利息为2.5%；至2017年4月9日白玉才、李为兰付清了此次借款期间的利息，但仍欠60万元本金未付。经双方协商，白玉才、李为兰向刘真柱、刘平平出具了续借条要求续借此款，内容为白玉才、李为兰因经营需要于2014年3月23日向刘真柱、刘平平借款60万元，此借款一直使用至今未还，现协商续借此笔借款60万元，续借期限一年。此后，刘真柱、刘平平、白玉才、李为兰之间又发生多笔短期借款、还款业务，刘真柱、刘平平就此提供了向白玉才、李为兰银行卡转账和白玉才使用刘真柱及妻子信用卡消费的方式借款的相关证据，并认为白玉才、李为兰偿还的是2017年4月9日以后的短期借款及利息，该短期借款及利息双方已清账，但续借的60万元本金及利息并没有偿还。白玉才、李为兰则称2017年4月9日以后没有再向刘真柱、刘平平借款，2017年4月9日以后所还款项就是偿还的涉案借款60万元本金，并按原约定的月息2.5%的利率偿还了利息，而且多还了8万余元；对刘真柱、刘平平举证的2017年4月9日以后的打款记录不认可，对部分在白玉才、李为兰经营的在宏鑫公司刷卡支出，则称刷出的现金又交给了刘真柱、刘平平，但没有提供相关证据证明。另，白玉才分别在2019年1月31日、2019年6月27日、2019年6月11日等时间段与刘真柱及其妻子的通话录音中，在与刘真柱的微信聊天记录中均认可仍欠刘真柱、刘平平借款未还清，强调资金周转困难，承诺陆续还款。庭审中，刘真柱、刘平平明确利息计算方式为：以60万元为基数，自2019年1月1日起按月息2%计算至实际付清之日止。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，白玉才、李为兰欠借款60万元，有白玉才、李为兰出具的借条、银行转账记录、交易明细清单、双方的通话录音材料、微信聊天记录、及当事人陈述等证据证实，白玉才、李为兰辩称涉案60万元欠款已还清，否认2017年4月9日以后的借款，但对刘真柱、刘平平提供的2017年4月9日以后的银行转账记录等证据，没有提供反证证明自己的观点，只强调需要落实，也没有做出合理解释。白玉才、李为兰关于涉案60万元欠款已还清，欠条因故未收回，在还款时又因未详细计算而多还了8万余元的陈述与常理不符，也没有相关证据佐证；本案为民间借贷纠纷案件，白玉才是本案的主要借款人和直接经手人，该院多次传唤白玉才本人到庭就案件相关事实与刘真柱进行当庭对质，但白玉才始终未到庭；结合白玉才在与刘真柱方通话录音、微信聊天记录中对仍然欠款的确认和陆续偿还借款的承诺，应认定白玉才关于涉案欠款已还清的辩称理由不成立，该院不予支持；刘真柱、刘平平要求白玉才、李为兰偿还借款60万元并从2019年1月1日起至实际付清之日按月息2%计算利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：白玉才、李为兰于该判决生效后十日内向刘真柱、刘平平偿还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2019年1月1日起按月息2%计算至实际付清之日止）。案件受理费11360元、保全费4770元，合计16130元，由白玉才、李为兰负担。二审期间双方均未提供新证据。本院另查明，经查询刘真柱、刘平平均不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级均为1，2013年以来涉诉的民间借贷纠纷一审案件仅本案1件。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：双方当事人对于案涉借条、续借条的真实性以及刘真柱、刘平平已足额交付了案涉借款等事实均不持异议，本院予以确认。诉讼中，白玉才、李为兰否认2017年4月9日后双方之间发生了新的借款交易关系，认为该日期后其所还款项就是偿还的涉案60万元借款本金，并按原约定的月息2.5%的利率偿还了利息，而且多还了8万余元，并以此为由上诉主张涉案60万元借款已全部清偿。对此本院认为，刘真柱、刘平平在一审期间提供其向白玉才、李为兰银行卡转账和白玉才使用刘真柱及妻子信用卡消费的方式借款的相关证据基础上，二审期间就2017年4月9日之后的58笔转款制作了还款明细表并当庭逐笔予以陈述说明。白玉才、李为兰当庭虽然仍坚持其上诉理由，对刘真柱、刘平平举证的2017年4月9日以后的打款记录不认可，且对其中部分在其经营的宏鑫公司等刷卡消费支出，仍坚持主张刷出的现金已交付给刘真柱、刘平平，但白玉才、李为兰仍不能提供相关证据予以证明，且就其该抗辩主张仍不能作出合理解释。故白玉才、李为兰依法应当承担举证不能的不利后果。一审法院依据刘真柱、刘平平提供的借条、银行转账记录、交易明细清单、双方的通话录音材料、微信聊天记录等证据，认定案涉60万元借款尚未清偿，具有事实以及法律依据，并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人白玉才、李为兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二〇年十月二十九日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹