贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初1230号 原告：龙再文，男，1974年2月22日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 原告：龙再明，男，1966年8月28日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 原告：杨政桓，男，1966年9月10日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人：龙章友（一般代理），男，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。 被告：吴仕源，男，1961年5月3日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 被告：吴仕祥，男，1958年3月29日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 被告：吴仕灯，男，1954年9月22日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人吴运金（一般代理），男，1980年12月13日出生，侗族，住贵州省锦屏县。 原告龙再文、龙再明、杨政桓诉被告吴仕源、吴仕祥、吴仕灯买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序进行审理公开开庭进行审理。原告龙再文、龙再明、杨政桓及其委托诉讼代理人龙章友，被告吴仕源、吴仕祥、吴仕灯的委托诉讼代理人吴运金均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法解除原告与被告于2011年2月20日签订的出售林木《立卖活立木协议》中第一项的④领进白山场和⑥高合集体林场旁（高洞王）两幅山场的合同；二、由被告退回原告购④领进白山场山场林木款12000元，退回⑥高合集体林场旁（高洞王）山场林木款和劳务款共26812元，两项合计共38812元钱给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告（乙方）与被告（甲方）于2011年2月20日签订转让青山林木《立卖活立木协议》，由三被告出卖六幅青山林木给三原告。其中第一条约定：1.出售地名为①大各②高大固③高代豪（?）理④领进白⑤磊下口⑥高合集体林场旁（高洞王）的六幅青山林木。第二条约定：经双方协议价款为肆万伍仟元整，第五条约定：若有山林不清的由被告理落。合同签订当日原告付清了全部购材款，2011年9月15日，原告因其他原因又把《立卖活立木协议》中的六幅青山林木转让给平秋镇平秋村的龙令堂、龙令瑜，转让价为伍万伍仟元整，从2011年下半年开始龙令堂、龙令瑜对山场林木进行砍伐时，除对②高大固③高代豪（?）理④领进白⑤磊下口四幅山场的林木没有纠纷，在对⑥高合集体林场旁（高洞王）山场砍伐完后产生山林纠纷，有三江镇地坪村翁寨组的村民到阻止林木的搬运，造成山林纠纷，经林业公安局和锦屏县人民法院的处理，砍伐高合集体林场旁（高洞王）山场的林木款20761.10元现存放于锦屏县三江镇财政所。此款由翁寨组与三原告处理。因④领进白山场和⑥高合集体林场旁（高洞王）山场有山林权属纠纷，致使龙令堂、龙令瑜没有实现合同目的，于2020年6月8日向锦屏县人民法院提起诉讼，要求解除原告与龙令堂、龙令瑜于2011年9月15日签订的出售林木《合同书》中第一项的④领进白山场和⑥高合集体林场旁（高洞王）两幅山场的合同；并退回经济损失38812元钱给龙令堂、龙令瑜。锦屏县人民法院根据法律和事实，于8月21日作出判决，解除原告与龙令堂、龙令瑜于2011年9月15日签订的出售林木《合同书》中第一项的④领进白山场和⑥高合集体林场旁（高洞王）两幅山场的合同；同时判决原告退还④领进白山场和⑥高合集体林场旁（高洞王）两幅山场的林木款和劳务费经济损失38812元钱给龙令堂、龙令瑜。原告对此判决服判。根据原被双方2011年2月20日签订转让青山林木《立卖活立木协议》的相关约定，④领进白山场和⑥高合集体林场旁（高洞王）两幅山场的纠纷应由被告出面理落，涉及到造成的损失理应由被告承担。在双方协商未果的前提下，故诉请人民法院判准上述诉讼请求。 被告吴仕灯、吴仕祥、吴仕源辩称；1，被告与原告的协议已于2011年底履行结束，被告不应当承担责任。被告与原告于2011年2月20日签订《立卖活立木协议》，其中协议第三条规定：木材出售后当年（即2011年）一律砍完，若有哪一团不砍完完毕，每年加占用土地费5000元。当年，原告已对协议中（1）大各（2）高达固（3）高代好里三幅山场的林木进行砍伐，没有任何纠纷；第（5）磊下口第（6）高洞王这两幅山原告直到2017年7月才进行采伐（有[2013]锦刑初字第16号刑事判决书和[2020]黔26**民初854号判决书为证），而第（4）领进白更是至今尚未采伐，根本不能证明有纠纷，说明原告在砍伐上已严重违约，超期砍伐而不付违约金，被告认为，协议至2011年底已履行结束。第（4）领进白第（5）磊下口和第（6）高洞王这三幅山如在2011年砍伐产生纠纷，由被告去理落，被告责无旁贷。超期砍而又不付土地占有费，由此产生的任何后果均应由原告承担。2，原告与龙令堂、龙令瑜等所签订的《合同书》对被告没有约束力，被告不应当承担责任。原告与龙令堂、龙令瑜等所签订的《合同书》疑似伪造：签订时间将2012年2月15日改成2011年9月15日（期中的“11”和“9”有明显的涂改痕迹），说明原告是在与被告履行协议结束之后，原告才与龙令堂、龙令瑜等签订合同。且该合同的木材价款和砍伐期限有变（规定2013年2月才砍伐完毕），只注明被告理落纠纷之义务而未说明超期砍伐应付的土地占有费和承担由此产生的后果，说明该合同书纯属原告与龙令堂、龙令瑜双方之行为，是被告与原告协议履行结束之后，原告又私自与他人订立的合同，对被告没有约束力。由此产生的后果应由原告承担。3，超期砍伐和无证砍伐是造成协议不能完全实现的唯一原因，被告不应承担责任。协议中的六团山林原本没有任何纠纷，第（6）高洞王完全是由于原告当年没有砍伐完毕和超期砍伐造成的，第（5）磊下口没有纠纷，也是超期砍伐被牵扯进去。而第（4）领进白更是至今尚未砍伐，更无证据证明有纠纷，未按规定履行协议，由此产生的后果应由被告承担。4、如原告请求被告理落第（6）高洞王山林权属纠纷，被告愿意提供相关证据并协助其理落。但鉴于被告与原告的协议在2011年已经履行结束，被告将不承担理落山林权属纠纷产生的费用和由此带来的任何风险。5、如果原告认为协议在2011年尚未履行结束，其与他人转让合同继续对被告有效，则原告应付被告第（5）磊下口第（6）高洞王山场1年的土地占有费10000元和第（4）领进白山场9年的土地占有费45000元，二者共计55000元，被告愿意独自去理落第（6）高洞王的山林纠纷。 本院经审理认定事实如下：原告龙再明、杨政桓、龙再文与被告吴仕灯、吴仕祥、吴仕源于2011年2月20日签订转让青山林木《立卖活立木协议》，由被告出卖六幅青山林木给原告，协议主要内容为：1.出售地名为①大各②高大固③高代豪（?）理④领进白⑤磊下口⑥高合集体林场旁（高洞王）的六幅青山林木。2.经双方协议价款为肆万伍仟元整，3.木材出售后当年（即2011年）一律砍完，若有哪一团不砍完完毕，每年加占用土地费伍仟元整。4.出售后一切手续和一切费用甲方（被告）一律不负责，六组公路过路费由甲方（被告）负责。5.若有山林不清的由被告理落。合同签订当日原告付清了全部购材款，2011年9月15日，原告又把《立卖活立木协议》中的六幅青山林木订立合同转让给平秋镇平秋村的龙令堂、龙令瑜，转让价为伍万伍仟元整。龙令堂、龙令瑜随后雇请民工到该六幅山场进行砍伐，先后将②高大固③高代豪（?）理④领进白⑤磊下口四幅山场砍伐完毕，2012年7月，龙令堂、龙令瑜在砍伐到“高洞王”山场时，因锦屏县三江镇地坪村翁寨组认为该山场系纠纷山林木，翁寨组村民将山场林木搬运至翁寨河边然后出售，出售木材款为20761.10元，经被告与三江镇地坪村翁寨组协商存放于锦屏县三江镇财政所。庭审中原、被告双方对此事实予以认可。而龙令堂因无证砍伐被追究刑事责任，事后也没能办理林木采伐许可证，导致“领进白”山场至今没有砍伐。 同时查明，2020年6月8日，龙令堂、龙令瑜起诉龙再明、龙再文、杨政桓，并列吴仕灯、吴仕祥、吴仕源为第三人，以“高洞王”、“领进白”山场存在纠纷，导致其合同目的不能实现，请求法院1.解除原告与被告于2011年9月15日签订的出售林木《合同书》中第一项④领进白山场和⑥高合集体林场旁（高洞王）两幅山场的合同；2.退回购①“领进白”山场林木款12000元，退回⑥高合集体林场旁（高洞王）山场林木款和劳务款共26812元，两项合计共38812元。本院于2020年8月20日作出（2020）黔2628民初854号判决，对龙令堂、龙令瑜的诉讼请求予以支持，该判决双方均未上诉，现已发生法律效力。 以上事实，有本案涉及的证据，各方当事人的陈述和答辩在案佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告自愿协商并签订买卖活立木合同，被告将上述六幅青山的林木转让给原告，原告表示同意并付清了全部林木价款，原、被告之间形成买卖合同关系，是双方的真实意思表示，合同依法成立并生效，对双方均具有约束力，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。原告将此林木转让给龙令堂、龙令瑜后也应依照约定履行。龙令堂、龙令瑜于2012年7月才对“高洞王”山场林木进行砍伐，“领进白”山场也由于龙令堂无证砍伐被追究刑事责任，事后也没能办理林木采伐许可证，导致至今没有砍伐。已违反了协议中第三条约定，即“木材出售后当年（即2011年）一律砍完，若有哪一团不砍完毕，每年加占用土地费伍仟元整（5000元整）”。原告应依照约定的方式承担违约责任，承担违约金10000元。而“高洞王”山场林木砍伐完毕后，被锦屏县三江镇地坪村翁寨组出售给他人，导致“高洞王”、“领进白”两幅山场不能实现原、被告双方订立合同的目的，根据双方合同约定，若林木权属存在纠纷，被告应负责解决，庭审中原、被告双方均同意解除该两幅山场的合同，本院予以确认。对于被告请求原告返还林木款和支付劳务费，符合法律规定，本院予以支持。根据本院（2013）锦刑初字第16号刑事判决书和（2020）黔2628民初854号判决书，均认定“高洞王”山场出售木材款为20761.10元，现存放于锦屏县三江镇财政所，庭审中原、被告双方也认可此事实，并认可该款是包含林木价款及龙令堂、龙令瑜砍伐、搬运费用在内，被告应就该款返还原告，再按约定与三江镇地坪村翁寨组处理纠纷。“领进白”山场返还数额按（2020）黔2628民初854号判决数额12000元予以认定，以上两项合计32761.10元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告龙再文、龙再明、杨政桓与被告吴仕灯、吴仕祥、吴仕源于2011年2月20日签订的《立卖活立木协议》中第一条约定的出售④领进白和⑥高合集体林场旁（高洞王）两幅山场的合同； 二、被告吴仕灯、吴仕祥、吴仕源返还原告龙再文、龙再明、杨政桓购买④领进白和⑥高合集体林场旁（高洞王）两幅山场林木款和劳务费损失共计人民币32761.10元； 三、原告龙再文、龙再明、杨政桓支付被告吴仕灯、吴仕祥、吴仕源违约金10000元； 四、上述二、三项金额抵扣后，被告吴仕灯、吴仕祥、吴仕源在本判决生效后十日内返还原告购买龙再文、龙再明、杨政桓林木款和劳务费损失共计人民币22761.10元； 五、驳回原告龙再文、龙再明、杨政桓的其他诉讼请求。 案件受理费770元，减半收取385元，由原告龙再文、龙再明、杨政桓共同负担100.5元，被告吴仕灯、吴仕祥、吴仕源共同负担284.5元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。 审判员  向克一 二〇二〇年十月十六日 法官助理吴兰 书记员杨根祥