湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7629号上诉人（原审原告）：张继珍，女，1969年7月26日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：邱竞，北京金台（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古伊利实业集团股份有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七路航天星都（汉口东部购物公园C1）。法定代表人：柴彦佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：万君，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨亚男，女，该公司员工。上诉人张继珍因与被上诉人内蒙古伊利实业集团股份有限公司武汉分公司（以下简称伊利武汉分公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初12941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理案件后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张继珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张继珍全部诉讼请求将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费由伊利武汉分公司承担。事实与理由：一、张继珍社保总缴纳年限为31.67年，中断年限为0，说明张继珍的社保账户一直是持续缴纳状态，张继珍并不知晓伊利武汉分公司为其缴纳的2009年7月-2010年6月社保为补缴，伊利武汉分公司并未在2009年7月即为张继珍开立武汉市社保账户，该项事实不仅张继珍不知情，伊利武汉分公司也不知情。通过《个人社会保险参保缴费情况查询单》显示张继珍的实际缴费起点时间为2009年7月，而张继珍出生日期为1969年7月26日，如果伊利武汉分公司正常在2009年7月为张继珍开立武汉市社保账户，张继珍就符合40岁之前在武汉参保的条件，从而能够在武汉享受退休待遇。伊利武汉分公司承认在2009年为公司的一批员工均开设了武汉市社保账户，唯独漏了张继珍。基于此原因，伊利武汉分公司在2010年单独为张继珍开设账户并为其补缴了一年社保（社保允许向前补缴一年）在一定程度上也混淆了当事人对事实的认知。另一方面，张继珍的社保账户为临时账户，不仅本人不知情、单位不知情，甚至连社保局也不知情，因为所有能够查询的平台均显示从2009年开始在汉缴纳社保，缴至2019年，刚好十年，符合武汉退休的条件。只有社保局后台系统才能查询2009年为补缴，伊利武汉分公司并未在2009年立户，2010年以后立户只能视为临时账户，从而不能在武汉退休。总之，张继珍并不知道伊利武汉分公司为其自2009年开始缴纳的社保为补缴，2009年伊利武汉分公司并未为其开设武汉市社保账户。张继珍、伊利武汉分公司一直认为从2009年7月-2019年7月，已经符合在武汉退休条件，特别是张继珍对2009年7月并未实际开户的事实，是在2019年6月办理退休手续时方才知情，故法院认定超过仲裁时效，明显不当。二、张继珍2003年入职任伊利武汉分公司黄石市场营销代表，年年被评为优秀代表，为公司做出巨大贡献。十几年的积累，积劳成疾。现在，张继珍不能在武汉退休，也无法享受武汉的医保待遇，而黄石医院并没有张继珍需要的抗癌药物，因为伊利武汉分公司的过失导致张继珍退休待遇和医疗损失，应由公司予以赔偿。伊利武汉分公司答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。张继珍诉至一审法院，请求判令：1.伊利武汉分公司向张继珍赔偿其实际获得的退休金减少的损失40万元及医保损失20万元；2.伊利武汉分公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2008年1月1日，张继珍与伊利武汉分公司签订了三年期间劳动合同，双方建立劳动关系。2015年1月1日起，双方签订了无固定期限劳动合同。张继珍于2019年7月27日年满50周岁，从黄石市人力资源和社会保障局领取了退休证，办理了退休手续，并于次月开始领取养老金。伊利武汉分公司于2010年7月为张继珍在武汉市办理了社保开户手续，并为其正常缴纳五项社会保险，同时为其补缴了2009年7月至2010年6月期间的养老保险。张继珍提交的《个人社会保险参保缴费情况查询单》显示，伊利武汉分公司为张继珍缴纳养老保险至2019年3月、缴纳医疗保险至2019年7月；其提交的《退休人员养老待遇审批表》显示张继珍在黄石市社保部门的总缴纳年限为31.67年，中断缴费年限为0,张继珍退休时每月领取退休金数额为2,574元。张继珍向一审法院提交了湖北省人力资源和社会保障厅于2018年3月22日发布的《湖北省人力资源和社会保障厅关于规范执行企业职工基本养老保险关系转移接续政策的通知》（鄂人社函【2018】147号），该文第一条规定：“2010年1月1日起，男年满50周岁，女年满40周岁劳动者在非户籍地首次参加城镇企业职工基本养老保险的（经县级以上党委组织部门、人力资源社会保障行政部门批准调动的除外），参保地应当为其建立临时基本养老保险缴费账户。临时账户记录单位和个人全部缴费，不形成基本养老保险关系（以下简称一般账户）。临时账户缴费年限不参与确定待遇领取地。”张继珍据此主张其入职伊利武汉分公司时不满40周岁，但伊利武汉分公司在张继珍40周岁之后才开始为张继珍在武汉市缴纳社会保险，致使张继珍在武汉市的社保账户被列为临时账户，无法在武汉市办理退休手续，只能从户籍地社保部门办理退休，两地退休金存在差额，该损失应由伊利武汉分公司赔偿。张继珍于2019年11月19日申请劳动争议仲裁，要求伊利武汉分公司向其赔偿实际获得的退休金减少损失40万元以及医保损失20万元。同日，该委作出岸劳人仲不字【2019】第1469号《不予受理通知书》。张继珍不服，诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”张继珍以伊利武汉分公司未依法为其缴纳2009年7月之前的养老保险及2010年7月之前的医疗保险为由主张退休金差额损失及医疗保险损失，现其迟至2019年11月19日才通过申请劳动争议仲裁主张权利，已超过了一年的劳动争议仲裁时效期间，伊利武汉分公司对此提出时效抗辩，于法有据，而张继珍并未提出时效中止、中断的法定事由，故对张继珍的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回张继珍的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明，2008年1月1日，张继珍与内蒙古伊利实业集团股份有限公司奶粉事业部签订了2008年1月1日起至2010年12月31日止的劳动合同。经审理，一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方当事人陈述2009年7月前约定由张继珍个人在黄石自行缴纳社保，公司支付社保补贴，因缴纳社会保险系用人单位的法定义务，此种模式本身违反法律规定且因为缴费属地的不同，必然会影响社保权益，张继珍此时就应知道权益被损害，再则，伊利武汉分公司于2010年7月才为张继珍在武汉市办理了社保开户手续，未缴纳社保时间跨度长，张继珍对于涉及自身重大权益的社保缴费地、缴费方式的变更理应知晓，此时也应知晓权益被侵害，但张继珍直至2019年才提起诉讼，也未举证证明存在时效中止、中断的证据，故张继珍以退休时才知道权益被侵害，未超过时效的上诉请求和理由，本院不予支持。《最高人民法院审理劳动争议案件司法解释三》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。张继珍在一审庭审中明确主张由于伊利武汉分公司未为其缴纳在职期间全部社保，导致不符合武汉退休的条件从而要求赔偿。但根据查明的事实和证据显示，伊利武汉分公司已为张继珍开设社保账户缴纳社保，张继珍也享受退休待遇，其主张退休待遇损失的请求不符合上述法律规定。综上，张继珍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张继珍负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年十月二十八日法官助理廖正国书记员徐梦窈