湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2092号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦**。负责人：刘修华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈莉玲，女，该公司理赔部工作人员。被上诉人（原审原告）：资兴市博盛物流有限公司，住所，住所地湖南省资兴市东江凉树湾凤凰路**门面div>法定代表人：周丽君，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佐伟，男，该公司法务。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称中国财保湖南分公司）因与被上诉人资兴市博盛物流有限公司（以下简称博盛物流）保险合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国财保湖南分公司上诉请求：撤销一审判决，改判中国财保湖南分公司无须在商业三者险承担赔付责任；本案诉讼费由博盛物流负担。事实和理由：根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。经营性道路货物运输驾驶员从业资格证属于驾驶营业货车的必备证书。且中国财保湖南分公司在双方签订保险合同时，就免责条款的内容与博盛物流作了明确说明义务，博盛物流亦加盖了公章予以确认。因涉案车辆驾驶员袁某某不具备经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，故中国财保湖南分公司无需承担商业三者险的赔付责任。博盛物流辩称：袁某某没有从业资格证与事故的发生不存在必然的因果关系，无证不会显著增加机动车发生交通事故的概率，增大中国财保湖南分公司的理赔风险，故不能成为中国财保湖南分公司免除其商业三者险的事由。退一步讲，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，袁某某持有有效驾驶证，可以驾驶准驾车型的机动车，故并不代表其无驾驶相应车辆的资格。况且中国财保湖南分公司主张的免责条款中并没有明确是哪些资格证书，请求不予采纳中国财保湖南分公司的上诉意见，维持一审判决。博盛物流向一审法院起诉请求：1.判令中国财保湖南分公司在保险限额内理赔交通事故损失30,600元；2.案件受理费由中国财保湖南分公司承担。一审法院认定事实：博盛物流货车司机袁某某持有A2机动车驾驶证。2019年8月22日，袁某某驾驶博盛物流所有的湘Lxxx**号重型半挂牵引车（车厢号牌为湘Lxx**），从资兴市东江方向驶往兴宁镇坪石村方向，当车行驶至xx路段时发生交通事故，导致车辆碰撞道路路牌，路牌和车辆发生不同程度的受损。2019年8月23日，经资兴市交警大队认定袁某某驾驶机动车操作不当，负事故的全部责任。事故发生后，博盛物流支付了路牌制作费32,000元、吊车费600元，合计32,600元。2020年4月30日，博盛物流以中国财保湖南分公司的名义就上述费用到税务部门开具了发票。尔后，博盛物流持发票向中国财保湖南分公司申请理赔，但中国财保湖南分公司根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第六款的规定，以“驾驶出租机动车或营业性动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为由拒赔商业险，仅在交强险范围内赔偿了2000元。另查明，博盛物流为湘湘Lxxx**营运货车在中国财保湖南分公司购买了机动车第三者责任强制保险、100万元机动车第三者责任商业保险（含不计免赔）、122,740元机动车损失险；博盛物流为湘湘Lxx**营运货车在中国财保湖南分公司购买了82,170元机动车损失险。交通事故发生时正在保险有效期内。博盛物流为湘L湘Lxxx**型半挂牵引车（车厢号牌为湘L湘Lxx**理了道路运输证。一审法院认为，本案的争议焦点为驾驶员未办理道路运输从业资格证是否构成保险公司免责事由。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。最高人民法院研究室《关于对保险法第十七条“明确说明”应如何理解的问题的答复》的规定：“这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”。本案中，一是中国财保湖南分公司未能举证证明在订立保险合同时，已将案涉《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》交付给博盛物流。二是对免责条款中“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的含义规定不清，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，难以认定所要求取得的许可证书是《道路运输许可证》或是对要求驾驶人取得道路运输从业资格证，保险公司亦未提供证据证明其履行了明确告知义务。三是交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。涉案司机虽未取得道路运输从业资格证，但其持有A2驾驶证，具有驾驶案涉车辆的资格。司机未取得道路运输从业资格证与事故的发生不存在必然的因果关系，不能显著增加承保车辆发生交通事故的概率，进而增大其理赔风险。四是该条系格式条款，存在免除己方责任、加重对方责任义务、排除对方依法应享有的主要权利的情形，应认定为无效。综上所述，该保险条款不能成为保险公司免除其承担相关保险赔偿的免责事由，对博盛物流诉请中国财保湖南分公司在保险限额内理赔交通事故损失30,600元的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告资兴市博盛物流有限公司理赔款30,600元。如果未按本院指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，减半收取计282.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。”二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议焦点为中国财保湖南分公司是否应承担本案商业三者险的赔付责任。首先,本案中讼争双方对于事发经过、投保险种以及肇事司机具有驾驶证均无异议,即便驾驶员不具有道路货物运输驾驶员从业资格证,仅表明其不具备通过驾驶货运车辆获取报酬的资质,而不能表明其不具备驾驶机动车的能力和资格,也并未显著增加机动车发生交通事故的概率,进而增大保险公司理赔的风险。其次,本案中的免责条款,应对保险人的明确说明义务从严认定,在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上明确说明条款中“其他必备证书”的具体指向,否则保险公司仅以“其他必备证书”进行概括,这样既使得免责条款不能做到明确具体,也难以使投保人准确预测获益范围,甚至额外减免了保险公司的责任,故从保险法的强制性规定和公平原则出发,不应认定该免责条款已经发生效力。故一审判决中国财保湖南分公司应当承担本案商业三者险的赔付责任并无不当。中国财保湖南分公司以博盛物流驾驶员袁某某没有道路货物运输驾驶员从业资格证为由,拒绝赔付商业三者险的上诉理由,没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，中国财保湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二〇年十月十九日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。