江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2536号上诉人（原审原告）：郭志宁，男，1990年2月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南桥区。委托诉讼代理人：陈睿，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立彬，男，1983年5月11日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：金婷，江苏福朋律师事务所律师。上诉人郭志宁因与被上诉人王立彬民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2019)苏1002民初6660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭志宁上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判支持郭志宁的全部诉讼请求；2、诉讼费用由王立彬承担。事实和理由：1、双方存在借贷合意。郭志宁提供的电话录音与本案具有高度关联性，录音中提及案涉款项25万元、款项性质是借款并投资于盱眙今芯电子科技有限公司（以下简称今芯公司）、王立彬明确表达还款意愿，同时，王立彬在一审中答辩自认“债转股”，说明认可存在债权债务，双方存在借款合意。一审证人高某,4与王立彬之间有利害关系，证言不具有证明力，且陈述的时间、金额上自相矛盾、含糊不清，不能作为定案证据，仅凭证人高某,4的证言，不能认定王立彬收到郭志宁支付的款项后，均向今芯公司转账或向供应商支付货款，且王立彬如何使用借款，不影响借贷关系的成立；2、一审法院认为郭志宁于2018年10月13日支付给王立彬的10万元系投资款，属认定事实错误，且属于超出审理范围认定事实。因为2018年10月13日支付给王立彬的10万元，案件正在高邮市人民法院审理中。王立彬辩称，1、郭志宁提交的录音证据，存在着套话和引诱王立彬的情况，录音中王立彬提出的是收到这个款项，但是并不代表款项性质是借款；2、2020年6月29日高邮市人民法院开庭审理另案时，郭志宁认定案涉25万是投资款，且事前郭志宁与王立彬一起去今芯公司审查了投资款的去向，郭志宁作为从事金融贷款工作的人员，不可能在已经审查资金去向的同时，如果是借款而不要求完善借款手续；3、案外人高某,4与王立彬也是在投资时才认识，不存在利害关系，有权作为证人作证；4、双方在微信聊天时，郭志宁已自认之前的25万为投资款；5、郭志宁于2018年10月13日支付给王立彬的10万元，系郭志宁委托王立彬向今芯公司的投资款，一审法院对该10万元的审查，是综合整个案件的审查，并未超出审理范围。郭志宁向一审法院起诉请求：1、判令王立彬立即偿还借款本金25万元及利息、逾期利息（按年利率6%自2019年10月25日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由王立彬承担。一审法院认定事实：2018年10月15日，郭志宁、王立彬签订共同投资协议书，约定由王立彬出资20万元，郭志宁出资10万元，由郭志宁委托王立彬投资于今芯公司，投资时间为2018年10月15日至2019年10月15日，王立彬于每月15日前按投资金额的3.3%向郭志宁分享收益，投资期间若因今芯公司突发风险等导致收益或本金不能及时划转等问题，由双方共同与今芯公司协商处理。2019年10月17日，郭志宁诉至扬州市邗江区人民法院，要求王立彬返还出资款10万及欠付收益、赔偿损失、支付违约金。2019年11月29日，扬州市邗江区人民法院将该案移送至高邮市人民法院审理，现尚在审理过程中。2019年4月1日，案外人高某,4（甲方）、案外人纪立云（乙方）、王立彬（丙方）、郭志宁（丁方）签订共同投资合作协议书，约定：投资时限自2019年4月1日至2022年4月1日，四方共同投资人的出资总额为150万元，其中甲方和乙方共同投资60万元，占公司资本（股权）的49%，丙方和丁方共同投资90万元，占公司资本（股权）的51%，投资各方以占有公司的股权份额比例享有分配公司股利，各方按占有股权比例作为分配股利的依据；由高某,4作为公司法定代表人，公章由高某,4保管，账目及财务由王立彬负责等。投资合作协议签订后，郭志宁、王立彬、高某,4、纪立云及今芯公司部分业务人员组建了微信工作群。2019年3月31日、4月4日、4月22日，郭志宁分别转账给王立彬20万元、2万元、3万元。2019年10月15日，郭志宁向王立彬发出催款函，要求王立彬在收到催款函后七日内偿还借款25万元，王立彬于2019年10月18日收到催款函。一审庭审中，郭志宁提供了2019年10月3日其与王立彬的电话录音，用以证明双方之间存在借贷关系，王立彬向其借款25万元。王立彬对电话录音的真实性无异议，认为郭志宁在录音所说“去年10月份借给你的10万元和今年3月份的25万元”，“我钱打给你、借给你，我肯定找你，你钱打给他们，你再找他们，我找他们也不管用，我打给他们，他们电话都不接”，其中10万元郭志宁已以投资名义起诉，25万元也并非借款，其收到上述35万元后，均向今芯公司转账或向供应商支付货款，其并没有使用上述款项，故对电话录音的关联性不予认可。一审法院认为，郭志宁提供的证据不足以证明其与王立彬之间就25万元存在借款合意，故对其要求王立彬偿还借款本金25万元及利息、逾期利息的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院于2020年4月14日作出如下判决：驳回原告郭志宁的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告郭志宁负担（已交）。经审理查明，2018年10月15日，郭志宁、王立彬签订共同投资协议书，后郭志宁依该协议转账给王立彬10万元。就该10万元及欠付收益、赔偿损失、支付违约金，郭志宁已提起诉讼，目前高邮市人民法院已作出一审判决。本案所涉25万元，系由郭志宁于2019年3月31日、4月4日、4月22日分别转账给王立彬20万元、2万元、3万元组成。另外，2019年4月1日，案外人高某,4、案外人纪立云、王立彬、郭志宁签订了共同投资合作协议书一份。另查明，高邮市人民法院在审理上述第一笔10万元合同纠纷时，郭志宁在2020年6月29日、7月14日两次庭审中，均陈述：我又投资了25万元，与之前的10万元没有关系，是转账给王立彬的。又查明，王立彬曾向一审法院提交其与郭志宁电话通话录音及文字整理材料一份，王立彬称该份录音形成于2019年10月3日。录音中，郭志宁多次要求王立彬偿还其借款10万元和25万元，郭志宁则称，想还，问题是哪来的钱？这个事情问我也没有用，该怎么弄就怎么弄；话是这个话，关键是他们没钱；你钱打给我，但钱也不是我用的，你也是知道这个情况的；他们每个月给钱给我，我也打给你的，等等。二审审理期间，王立彬提交了2019年8月16日其与郭志宁的微信聊天内容，其中郭志宁讲到“现在的愁都是在为之前的错误投资买单”，以证明王立彬当时认可钱是其用于投资的。郭志宁质证认为，其所述错误投资买单，只是一种说辞，并不是对于款项性质的认定。二审中，郭志宁、王立彬均陈述，共同投资合作协议书约定双方共同投资90万元，两人各半投资。郭志宁同时陈述，其至今未缴纳投资款。本院查明的其他事实与一审法院查明的其他事实基本相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，郭志宁主张其出借给王立彬25万元，提供了银行转账凭证为证，并提交了双方录音，以证明案涉25万元系王立彬向其的借款。王立彬抗辩称，案涉25万元系郭志宁履行案外人高某,4、案外人纪立云、王立彬、郭志宁于2019年4月1日签订的共同投资合作协议书中投资款的一部分。综合分析双方现有证据，郭志宁尚无法证明其与王立彬之间就案涉款项25万元形成民间借贷法律关系，理由如下：1、郭志宁提交的其与王立彬于2019年10月3日的通话录音材料显示，郭志宁一直主动向王立彬提及王立彬向其借款之事，但王立彬并未明确认可案涉25万元是借款，只是表示收到款项，也表示想还款。这里的还款，既可以理解为偿还借款，也可以理解为返还投资款，款项性质应根据其他证据综合确认。郭志宁认为据此可直接确定双方之间为借贷关系，证据不充分。2、2019年4月1日，案外人高某,4、案外人纪立云、王立彬、郭志宁签订共同投资合作协议书，约定王立彬、郭志宁共同投资90万元，投资时限自2019年4月1日至2022年4月1日，双方现均认可当时约定90万元为各半投资，结合2019年8月16日郭志宁在与王立彬微信聊天中所述“现在的愁都是在为之前的错误投资买单”，2020年6月29日、7月14日郭志宁在另案庭审中陈述的我又投资了25万元，与之前的10万元没有关系，是转账给王立彬的，以及高某,4在一审中的证词，本院认为，王立彬所述的郭志宁于2019年3月31日-4月22日三次转账给王立彬的25万元，为郭志宁履行共同投资合作协议书中的投资款，较郭志宁所述的25万元为王立彬向其的借款，更具可信度。故本院确定，案涉25万元系郭志宁汇给王立彬用于履行四方共同投资合作协议书中约定的投资款。郭志宁上诉称高某,4与王立彬之间存在利害关系，其在一审所作证言不能作为定案证据，无证据证明，本院不予采信。至于已另案处理的双方往来的10万元款项性质，本案依法不予理涉。综上所述，郭志宁的上诉请求和理由，证据不充分，与事实不符，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人郭志宁负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄宝生审 判 员 邓 华二〇二〇年十月二十六日法官助理 李 虹书 记 员 王华林