山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2033号上诉人（一审被告）：五莲县兴大铸造有限公司，住所地五莲县潮河镇驻地，统一社会信用代码91371121X13614415W。法定代表人：姚夫军，经理。委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李炳叶，女，1964年12月13日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：王西刚，山东阳尔律师事务所律师。一审被告：日照国宇机械有限公司，住所地日照市市北经济开发区银河路**，统一社会信用代码91371121093042719T。法定代表人：姚夫军，总经理。委托诉讼代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。上诉人五莲县兴大铸造有限公司（以下简称兴大公司）因与被上诉人李炳叶、一审被告日照国宇机械有限公司（以下简称国宇公司）餐饮服务合同纠纷一案，不服五莲县法院(2019)鲁1121民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兴大公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李炳叶承担。事实和理由：1.兴大公司未安排任何人到李炳叶处就餐。即使兴大公司有人到李炳叶处就餐，也应由其自行付清餐费。2.李炳叶未提供其从事餐饮业的合法手续及兴大公司盖章确认的就餐凭证及数额。3.李炳叶提交的“对账单”系李炳叶与孙志成恶意串通形成，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，驳回其诉讼请求。4.李炳叶提交的发票及诉讼数额41237元中有李炳叶15700元、锦良公司食堂3693元、五莲县潮河凤玉宾馆王凤花5000元、日照海源酒水批发公司16844元等组成，与事实不符，又无转让证据支撑。5.一审程序违法。一审违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的规定。李炳叶未答辩。国宇公司未陈述意见。李炳叶向一审法院提出诉讼请求：1.判令兴大公司支付餐费41237元及利息；2.国宇公司对上述欠款承担连带责任；3.诉讼费、邮寄费由兴大公司、国宇公司承担。事实和理由：李炳叶在潮河经营原惠丰饺子园，兴大公司多次在李炳叶饭店招待客户及职工、后勤人员就餐，2017年11月10日双方对账，兴大公司尚欠41237元。国宇公司同兴大公司存在混同。兴大公司、国宇公司一审辩称：1.李炳叶起诉超过诉讼时效期间。2.李炳叶没与兴大公司、国宇公司核对餐饮账目。兴大公司、国宇公司也从未接到李炳叶请求支付餐饮费的任何信息。2013年10月孙志成将其75%股权转让给姚夫军，同时将公司的相关材料交付给姚夫军，孙志成在与兴大公司、姚夫军近20起案件中均表述自2013年10月就失去对兴大公司的控制，也未在兴大公司上班，故孙志成与任何人的签字或盖章均不能代表两公司。3.兴大公司、国宇公司未安排任何人员到李炳叶处就餐，如兴大公司、国宇公司中有人员到李炳叶处就餐，应由就餐人员付清餐饮费。4.李炳叶诉称兴大公司、国宇公司存在混同与事实不符。5.李炳叶应提供从事餐饮的相关手续，证明其经营餐饮的事实，并应提供其安排就餐时相关人员的签字及是否有兴大公司、国宇公司盖章确认的事实。其他待李炳叶提交证据后质证。李炳叶称2017年11月10日双方对账，不知道是与兴大公司、国宇公司对账，还是与孙志成对账，如李炳叶与孙志成对账，显然不符合事实，且孙志成与兴大公司、国宇公司之间存在着明显的债务关系。一审法院认定事实如下：2011年至2013年期间，李炳叶在五莲县潮河镇宝山路经营餐饮，门头招牌为惠丰饺子园。期间，兴大公司安排人员到李炳叶处就餐。李炳叶主张兴大公司共欠餐费41237元，并提交对账函、代开发票证明予以证实。对账函的内容为“五莲县兴大铸造有限公司对账函李炳叶致贵公司：经我公司财务部结算，截止2017年11月10日，贵公司共结欠我公司货款41237元，如无误请盖章交由我公司人员带回。2017年11月10日”。兴大公司和法定代表人孙志成在对账函落款处加盖公章和姓名印鉴。代开发票证明共计三份，其中，王凤花签字按手印的证明记载兴大公司欠凤玉宾馆的餐费实际债权人为李炳叶，凤玉宾馆为李炳叶代开发票；陈勇签字按手印的证明记载兴大公司欠日照海源酒水批发公司的餐费实际债权人为李炳叶，日照海源酒水批发公司为李炳叶代开发票；李建签字的证明记载兴大公司欠锦良公司食堂的餐费实际债权人为李炳叶，锦良公司食堂为李炳叶代开发票，证明上同时盖有锦良公司食堂财务章。兴大公司在2018年2月11日之前的法定代表人为孙志成，公司名称于2015年5月21日由“五莲县兴大机械有限公司”变更为“五莲县兴大铸造有限公司”。2015年12月，一审法院在执行兴大公司与案外人日照市环宇塑胶股份有限公司企业借贷纠纷案件过程中，委托鉴定机构对兴大公司的全部资产进行评估，日照信益达价格评估有限公司出具评估报告书，以2013年10月31日为评估基准日期，对兴大公司的资产价值进行了评估。兴大公司在评估材料应付款明细中列明的结算对象包括本案李炳叶，并在债务账面价值中列明欠李炳叶款项数额为15700元。兴大公司在结算对象和债务账面中还列有“锦良公司食堂3693元”、“五莲县潮河凤玉宾馆王凤花5000元”、“日照海源酒水批发有限公司16844元”内容。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李炳叶主张的欠款事实有兴大公司在评估中提交的应付款结算账目明细、对账函、代开发票证明等证据相互佐证，兴大公司虽不予认可，但未提交相反证据予以推翻，对李炳叶主张的事实予以采信，李炳叶与兴大公司之间形成餐饮服务合同关系。兴大公司在对账函上加盖公章对欠款数额予以认可，应当遵循诚实信用原则履行支付欠款41237元的义务。兴大公司抗辩的公章由谁控制并加盖的问题，系对公章管理的内部问题，兴大公司若认为孙志成的行为损害公司利益，可另案诉讼救济。双方当事人对于涉案欠款未明确约定付款日期，李炳叶于2019年10月14日提起诉讼，故对于利息可自李炳叶起诉之日起至欠款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李炳叶主张国宇公司与兴大公司存在混同，但未提交确实充分的证据予以证实，故对其该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、兴大公司于判决生效之日起十日内偿付李炳叶款项41237元及利息（以41237元为基数，自2019年10月14日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回李炳叶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由兴大公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，本案一审立案时间为2019年10月14日，宣判及送达时间为2020年6月8日。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：1.兴大公司应否承担案涉餐费；2.一审程序是否违法。李炳叶一审提交的对账函载明对账双方为兴大公司与李炳叶，同时载明欠款金额及欠款期间，兴大公司盖章确认；案涉评估报告书中载明兴大公司欠付李炳叶餐费15700元、锦良公司食堂3693元、五莲县潮河凤玉宾馆王凤花5000元、日照海源酒水批发公司16844元，上述款项金额之和与前述对账函载明金额一致，结合锦良公司食堂、五莲县潮河凤玉宾馆、日照海源酒水批发公司经办人开具的代开发票证明等，应认定兴大公司与李炳叶之间构成餐饮服务合同关系，一审根据上述证据判决兴大公司承担案涉餐饮费并无不当。兴大公司主张其并未安排相关人员就餐，与前述证据证明的事实不符，不能成立。兴大公司主张对账单系李炳叶与孙志成恶意串通形成但未能提交证据证实，不能成立。一审审理程序存在瑕疵，但认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费831元，由上诉人五莲县兴大铸造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十月十九日法官助理吴丹书记员赵鑫