北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终7002号上诉人（原审原告）：北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。负责人：肖振业，镇长。委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区股份经济合作社，住所地北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区居民委员会。法定代表人：王岩，董事长。委托诉讼代理人：郭涛，北京智深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区居民委员会，住所地北京市昌平区黄平路**院。法定代表人：王岩，主任。委托诉讼代理人：马崇各，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：于昖，北京智深律师事务所实习律师。上诉人北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）因与被上诉人北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区股份经济合作社（以下简称上坡佳园合作社）、北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区居民委员会（以下简称上坡佳园居委会）民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初1738号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。东小口镇政府上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：第一，负责落实回龙观文化居住区（后期工程）相关工作的是昌平区政府，原裁定认定事实错误。回龙观文化居住区（后期工程）既涉及征用昌平区回龙观镇、东小口镇的多个村集体所有土地，亦涉及收回国营北郊农场等单位的国有用地，是昌平区行政辖区内的文化居住工程，而不仅限于东小口镇辖区。而且组织落实征地补偿安置工作及负责安排被征地单位群众生产生活的责任主体是昌平区政府；涉及经济适用住房的建设用地由北京市政府统一安排使用。原裁定认定东小口镇政府是上述工作的责任主体系断章取义，认定事实错误。第二，本案是平等民事主体之间的资金融通行为，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，属于人民法院民事诉讼受案的范围。1.东小口镇政府、上坡居委会、上坡合作社均是具备法人资格的能够独立承担民事责任的主体。2.本案是双方在平等基础上协商确定的资金融通行为。3.对方当事人在（2020）京01民终4328号庭审过程中，自认了以下事实：建设回迁楼的工程款应由被上诉人自行负担，具体操作时由村委会签合同，由经济合作社支付，在后期工程建设过程中，因资金不够，故向包括东小口镇政府在内的多个主体借款。上诉人只是对方当事人的众多债权人之一。第三，东小口镇政府与上坡居委会、上坡合作社之间不存在原裁定的“特定关系”。第四，实务中，最高人民法院及全国各地法院均对政府具备民间借贷法律关系主体资格持肯定观点。第五，原裁定一旦生效，不但将严重损害上诉人的合法权益，更会产生不良的法律和社会效果。东小口镇政府向一审法院起诉请求：1.上坡佳园合作社、上坡佳园居委会立即偿还东小口镇政府借款本金280万元；2.上坡佳园合作社、上坡佳园居委会向东小口镇政府支付逾期利息（以280万元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费由上坡佳园合作社、上坡佳园居委会承担。一审法院经查：2001年12月27日，北京市人民政府就北京市昌平区人民政府、北京天鸿集团公司上报的《关于北京天鸿集团公司建设回龙观文化居住区经济适用住房后期工程征地的请示》及“回龙观文化居住区（后期工程）”建设用地材料，经报国务院批准，向北京市昌平区人民政府、北京天鸿集团公司作出京政地[2001]196号《关于北京天鸿集团公司实施“回龙观文化居住区（后期工程）”建设用地的批复》，其中载明有以下内容：同意征用昌平区东小口镇上坡村的部分农村集体所有耕地、苗圃、工矿用地等，并依据北京市土地利用总体规划及北京市城市总体规划将上述农用地转为建设用地；为建设北京市经济适用住房，同意北京天鸿集团公司实施“回龙观文化居住区（后期工程）”土地统一开发工作使用上述建设用地；为解决征地后农民生产生活问题，同意将昌平区东小口镇上坡村182名农民转为非农业户口，其中104人由东小口镇政府予以转工安置；征地后，同意撤销昌平区东小口镇上坡村建制，其集体资产按照北京市有关规定处置；昌平区政府应严格按照法律规定和市政府的有关精神组织落实征地补偿安置工作，确实安排好被征地单位群众生产和生活；昌平区政府及有关单位应严格按照市政府的要求，积极协助北京天鸿集团公司做好“回龙观文化居住区（后期工程）”土地统一开发工作。2003年12月31日，北京天鸿集团公司与昌平区东小口镇上坡村村民委员会（以下简称上坡村委会）签订《回龙观后期工程征用昌平区东小口镇上坡村土地合同书》，就有关征地、补偿等事宜达成协议。2007年1月22日，北京天鸿集团公司与上坡佳园居委会（上坡村委会更名）签订《协议书》，就农民拆迁安置用房和商业用房用地规模增加的部分收取分摊的市政费用问题达成协议。2010年6月12日，中国共产党北京市昌平区东小口镇上坡佳园社区支部委员会（以下简称上坡佳园党支部）、上坡佳园居委会、上坡佳园合作社向东小口地区工委办事处提交书面《借款请示》，内容为：“上坡佳园合作社在建农民回迁楼工程中，由于资金不足，导致楼房不能按期交付使用，因此引发了矛盾纠纷问题。为了尽快解决这些问题，经社区党支部、居委会、董事会、监事会、集体资产管理委员会共同研究决定，向东小口地区工委办事处借款2800000元整（贰佰捌拾万元）以解决因楼房不能按期交付使用所引发的相关问题。妥否，请批示。”当日，时任东小口镇镇长王某在《借款请示》上批示：为解决上坡佳园社区与昌平一建之间因资金问题而引发的楼房不能按期交付的情况，同意暂借上坡佳园社区280万元，此笔借款由镇政府支付上坡佳园社区购买商业楼的费用中扣除。亦于当日，时任东小口镇党委书记李某在《借款请示》上签名。同日，东小口镇政府财政科在记账凭证上登记：“借方：上坡借款[暂付款_上坡借款]280万元；贷方：上坡借款[其他财政存款_财政所13947专户]”。上坡佳园合作社则出具收据一张，内容为：收到东小口镇财政所专户转来借款280万元整。2010年6月19日，时任东小口镇党委书记李某在该收据上签名。2012年底，原隶属于东小口镇的上坡佳园社区改归为昌平区霍营街道办事处辖区。一审庭审中，东小口镇政府表示：《借款请示》系上坡佳园社区与东小口镇政府沟通借款情况的文件材料，并非借款合同；领导在《借款请示》上的批示属于内部的资金安排，并不对外构成意思表示；仅有东小口地区工委和东小口地区办事处，并无东小口地区工委办事处，该份《借款请示》系直接递交给东小口镇政府。上坡佳园合作社、上坡佳园居委会则表示：《借款请示》上载明的东小口地区工委办事处，即指东小口地区工委和东小口地区办事处合并的办事处；当时上坡村隶属于东小口镇，为解决上坡村农民安置回迁的资金缺口，东小口镇政府才向上坡社区拨付涉案资金，该笔资金并非借款，而是扶持性质，双方并未约定过还款期限，上坡佳园合作社出具的收据上列明“借款”系应东小口镇政府的指示和要求。上述事实，有《关于北京天鸿集团公司实施“回龙观文化居住区（后期工程）”建设用地的批复》《回龙观后期工程征用昌平区东小口镇上坡村土地合同书》《协议书》《借款请示》、收据、记账凭证及当事人一审陈述等在案佐证。一审法院经审查认为，本案借款事项发生时，上坡佳园社区属于东小口镇政府的行政辖区。依据相关文件，东小口镇政府对上坡佳园社区因“回龙观文化居住区（后期工程）”所致征地补偿及农民回迁安置问题，负有组织落实相关工作、妥善安排被征地单位群众生产和生活的责任。上坡佳园社区在遭遇回迁楼工程资金短缺的问题时，由上坡佳园党支部、上坡佳园居委会、上坡佳园合作社向东小口地区工委办事处提出借款请示。该借款请示经由时任东小口镇镇长王某、时任东小口镇党委书记李某批示同意后，由东小口镇政府放款给上坡佳园合作社。上坡佳园合作社出具收据后，时任东小口镇党委书记李某在该收据上签字。鉴于上述上坡佳园社区与东小口镇政府之间的特定关系、“借款”事项发生的背景、《借款请示》所涉及的主体及批示、放款的过程，东小口镇政府在本案中所主张的借款关系，并非平等民事主体之间的财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回东小口镇政府的起诉。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案，东小口镇政府因与上坡佳园合作社、上坡佳园居委会民间借贷纠纷提起诉讼，请求上坡佳园合作社、上坡佳园居委会立即偿还东小口镇政府借款本金及利息。本院经核查，本案借款事项发生时，上坡佳园社区属于东小口镇政府的行政辖区。东小口镇政府对上坡佳园社区因“回龙观文化居住区（后期工程）”所致征地补偿及农民回迁安置问题，负有组织落实相关工作、妥善安排被征地单位群众生产和生活的责任。上坡佳园社区在遭遇回迁楼工程资金短缺的问题时，由上坡佳园党支部、上坡佳园居委会、上坡佳园合作社向东小口地区工委办事处提出借款请示。该借款请示经由时任东小口镇镇长、时任东小口镇党委书记批示同意后，由东小口镇政府放款给上坡佳园合作社。上坡佳园合作社出具收据后，时任东小口镇党委书记在该收据上签字。综上所述，东小口镇政府在本案中所主张的借款关系，并非平等民事主体之间的财产关系。东小口镇政府的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，东小口镇政府的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 妮二〇二〇年十月二十八日法官助理  李彤琳书 记 员  李心雨