河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2990号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈彩英，女，1979年1月22日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：侯丰磊，男，1977年5月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱思利，男，1988年5月21日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：裴璐帆，女，1979年5月7日出生，汉族，住河南省永城市，系朱思利之妻。委托诉讼代理人：张子杰，永城市欧亚法律服务所法律工作者。上诉人陈彩英、侯丰磊因与被上诉人朱思利建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈彩英及陈彩英、侯丰磊的共同委托诉讼代理人张道威，被上诉人侯丰磊的委托诉讼代理人裴璐帆、张子杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈彩英、侯丰磊上诉请求：撤销河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初1962号民事判决，改判支持陈彩英、侯丰磊的诉讼请求。事实及理由：1.2017年3月22日，朱思利向侯丰磊出具证明一份，证明29号楼欠侯丰磊方木搅拌机等费用40000元。2017年4月19日，朱思利与陈彩英签订清包合同解除协议书一份，写明解除朱思利与侯丰磊之间的关于檀宫29号楼的清包合同，朱思利给陈彩英、侯丰磊清包施工费用260000元。2017年4月19日之前，朱思利共欠侯丰磊、陈彩英300000元，在此之前的朱思利持有的侯丰磊及其工人出具的收条均已扣除。2.陈彩英与朱思利于2017年签订的清包工合同解除协议仅就29#楼已施工工程剩余未支付的工程款进行清算，不涉及21#楼工程，21#号楼工程款双方未清算，一审判决扣除21#号楼工程款错误。朱思利辩称，2017年4月19日，双方签订的清包合同解除协议约定该清包工的全部费用一次性解决，在此之后，关于29号楼与陈彩英、侯丰磊没有任何债权债务关系，工程款用来抵偿一部分工人工资和钢管租赁费用，陈彩英出具收条，朱思利给其他工人出具了收条，其出具收条的工程款数额超过朱思利欠陈彩英、侯丰磊工程款数额，陈彩英、侯丰磊要求朱思利支付工程款，于法无据，不应支持。陈彩英、侯丰磊在一审中的诉讼请求：朱思利支付陈彩英、侯丰磊工程款195000元。一审法院查明：2017年3月22日，朱思利向陈彩英、侯丰磊出具证明一份，证明29号楼欠侯丰磊方木搅拌机等费用40000元。2017年4月19日，陈彩英、朱思利签订清包合同解除协议书一份，写明解除陈彩英、侯丰磊与朱思利之间的关于檀宫29号楼的清包合同，朱思利给陈彩英、侯丰磊清包施工费用260000元。同时写明该工程清包全部费用经陈彩英、侯丰磊认可全部抵一部分工人工资和钢管架木租赁费用。协议出具后，陈彩英向朱思利出具了260000元收条一份。朱思利同时提供了2019年5月5日杨威出具的70000元收条、2017年1月25日陈彩英出具的5000元收条、2017年1月21日陈彩英出具的55000元收条、2017年1月25日张道武出具的10000元收条、2017年1月27日梁园场出具的15000元收条、2018年3月26日梁园场出具的2000元收条、2018年6月10日梁园场出具的2000元收条、2015年5月18日侯丰磊出具的20000元欠条、2017年4月9日侯丰磊出具的30000元欠条、2017年1月25日陈彩英出具的20000元收条、2017年1月25日闫冠军出具的1000元收条、2017年1月25日聂成召等人出具的5000元收条、2017年1月25日孟新怀出具的1000元收条、2016年7月11日侯丰磊出具的支付工资证明条、2017年1月26日陈月兰出具的4000元收条、2017年1月25日郭秀兰出具的2000元收条、2017年1月25日李玉芝出具的2000元收条、2019年3月12日庞鲲鹏出具的9350元垫付工资证明以及其他收条若干份。一审法院认为，当事人应为自己的主张负举证责任。陈彩英、侯丰磊要求朱思利支付工程款195000元，其虽提供了双方签订的清包合同解除协议书，但协议书中明确写明了工程款全部抵一部分工人工资和钢管、架木租赁费用，结合陈彩英出具的260000元收条及其他工人出具的收条，上述收条金额已经超过朱思利应支付陈彩英、侯丰磊工程款的数额，陈彩英、侯丰磊并未能提供充分有效证据证明朱思利仍欠陈彩英、侯丰磊工程款，应视为陈彩英、侯丰磊举证不足，对陈彩英、侯丰磊的诉讼请求，不予支持，陈彩英、侯丰磊可在取得充分证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回侯丰磊、陈彩英的诉讼请求。案件受理费2375元（已减半），由侯丰磊、陈彩英负担。”二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明,2017年3月22日，朱思利向陈彩英、侯丰磊出具证明一份，证明29号楼欠侯丰磊方木搅拌机等费用40000元。2017年4月19日，陈彩英、朱思利签订清包合同解除协议书一份，协议内容：“一、乙方（侯丰磊、陈彩英）由于债务关系工人上不来，工程进度上不去，自愿退出二十九号楼工程施工，该栋楼已经从基础施工到地面二层，经甲（陈思利）乙双方预算认可，甲方给乙方清包施工费用26万元；二、该工程清包全部费用经乙方认可全部抵一部分工人工资和钢管架木租赁费用；三、由于乙方在外地无法签工程清包解除协议书，由乙方出委托乙方妻子代签，签字生效；四、从2017年4月19日起二十九号楼与乙方没有任何债务关系，全部已解决清，包括乙方与工人和其他事由与二十九号楼无关，如有其他纠纷乙方全部负责，与甲方无任何关系。如有违约，违约金10万元；五、合同解除协议书，甲乙双方签订后从2017年4月19日起生效。附加除去侯丰磊挖土回填20000元，29号楼。”朱思利一审中提供侯丰磊及其工人出具的以下收条：2019年5月5日杨威出具的70000元收条、2017年1月25日陈彩英出具的5000元收条、2017年1月21日陈彩英出具的55000元收条、2017年1月25日张道武出具的10000元收条、2017年1月27日梁园场出具的15000元收条、2018年2月12日梁园场出具的41000元收条、2018年3月26日梁园场出具的2000元收条、2018年6月10日梁园场出具的2000元收条、2017年4月9日侯丰磊出具的30000元欠条、2017年1月25日陈彩英出具的20000元收条、2017年1月25日闫冠军出具的1000元收条、2017年1月25日聂成召等人出具的5000元收条、2017年1月25日孟新怀出具的1000元收条、2016年7月11日侯丰磊出具的支付工资证明条4000元、2017年1月26日陈月兰出具的4000元收条、2017年1月25日郭秀兰出具的2000元收条、2017年1月25日李玉芝出具的2000元收条、2019年3月12日庞鲲鹏出具的9350元垫付工资证明、2018年9月27日张维出具挖掘机款收条4000元、微信支付韩萌2500元，以上共计284850元。本院认为，一、一审庭审时陈彩英主张29号楼应得工程款为280000元，扣除20000元回填土钱，结算为清包施工费为260000元，侯丰磊、陈彩英主张该260000元为2017年4月19日结算后下欠付的工程款，证据不足，不予支持。2017年4月19日之前朱思利支付的29号楼工程款应当从260000元总工程款中扣除。双方签订的清包合同解除协议书确认朱思利给侯丰磊、陈彩英清包施工费用为260000元，附加扣除侯丰磊挖土回填20000元，未明确是在260000元清包施工费用中扣除还是已经扣除，2017年4月19日侯丰磊、陈彩英退出29号楼施工，朱思利要求对于未施工的挖土回填工程款20000元在260000元清包施工费中扣除，证据不足，不予支持。朱思利提交的2015年5月18日28000元欠条显示欠款人朱思利，朱思利主张该笔欠款为侯丰磊欠款，证据不足，不予支持。二、双方签订的清包合同解除协议书未显示双方结算的260000元清包施工费用包含2017年3月22日朱思利给侯丰磊出具证明的40000元欠款，侯丰磊、陈彩英持有该证明条，朱思利主张260000元清包施工费用包含该40000元欠款，证据不足，不予支持。三、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方于2017年4月19日进行结算，对欠付工程款利息未约定，利息从2017年4月19日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计息，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。朱思利应付侯丰磊、陈彩英款项为260000元+40000元=300000元，已支付284850元，下欠15150元。综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初1962号民事判决；二、被上诉人朱思利于本判决生效后十日内给付上诉人陈彩英、侯丰磊工程款15150元及利息（以15150元为基数，2017年4月19日至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计息，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、驳回上诉人陈彩英、侯丰磊的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理案2375元、二审案件受理费4750元，共7125元，由上诉人陈彩英、侯丰磊负担6500元，被上诉人朱思利负担625元。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  曹燚森审判员  许长峰二〇二〇年十月二十一日书记员  杜欣欣