山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3413号上诉人（原审被告）：聊城九洲建设集团有限公司，住所地聊城高新区东城高科园九洲路**。法定代表人：贾浩博，经理。委托诉讼代理人：任建粟，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：于力，男，1987年12月28日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李纪清，男，1974年12月26日出生，汉族，住乐陵市城区。委托诉讼代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东洪印包装材料有限公司，住所地乐陵市齐北路。法定代表人：张信亭，总经理。委托诉讼代理人：崔述博，山东浩鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩倩，山东浩鲁律师事务所律师。上诉人聊城九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）因与被上诉人李纪清、山东洪印包装材料有限公司（以下简称洪印公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月6日立案后，依法由员额法官王善文担任审判长，与员额法官郑卫华、高世民组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人九洲公司的委托诉讼代理人于力、任建粟、被上诉人李纪清及其委托诉讼代理人陈国升、被上诉人洪印公司的委托诉讼代理人崔述博、吴倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九洲公司上诉请求：1.请求撤销(2020)鲁1481民初2465号民事判决书，依法改判或将本案发回重申；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足。1.李纪清所承建的玻璃幕墙窗、电动大门等工程不在上诉人与洪印公司的承包范围，玻璃幕墙窗为洪印公司发包给李纪清施工的，该笔工程款项不应由上诉人承担。2018年5月2日上诉人与山东洪印签订的建设工程施工合同明确约定了承包范围不包括门窗和附属配套设施。被上诉人李纪清所施工的玻璃幕墙窗工程属于门窗工程，其施工的电动大门属于附属设施。在一审开庭过程中，洪印公司认可其支付的33000元为电动大门的工程款，一审法院认定该笔款项为洪印公司为上诉人代付，属于认定事实错误。被上诉人李纪清在一审中提交了由洪印公司法定代表人张信亭签字的施工图纸，应依法认定为山东洪印将案涉玻璃幕墙窗发包给了李纪清施工。2.一审认定玻璃幕墙的造价有误，应以洪印公司对案涉工程的结算的价格为准。一审法院认定事实不清，特提出上诉，望判如所请。李纪清辩称，一审判决认定事实正确，上诉人应当向实际施工人李纪清支付220788元工程款。一、上诉人称李纪清施工的玻璃幕墙窗不在总承包的范围以内，未向一审法院提供有效的证据证实，括号内排除项目中的门窗工程并没有标明包括玻璃幕墙，玻璃幕墙应当属于主体建筑的组成部分。电动大门的工程款33000元已经由洪印公司支付，而玻璃幕墙窗的工程款应当由上诉人支付。二、李纪清一审提交的洪印公司法定代表人张信亭签字的施工图纸，是对施工图纸的确认，而不是单独发包的依据。三、一审法院认定应付工程款的数额证据充分，李纪清一审提交的洪印公司办公楼门窗工程量清单和断桥铝合金幕墙窗综合报价表，均由上诉人现场施工负责人伏军标的签名，断桥铝合金幕墙窗综合报价表就是根据施工图纸计算的价格，因此，一审法院认定应付工程款的数额是正确的。洪印公司辩称，一、根据合同相对性，李纪清承建的玻璃幕墙是由九洲公司向外分包给李纪清的，工程款给付义务应由被答辩人承担，与答辩人无关。1.李纪清承建的玻璃幕墙是一个专业分包项目，不属于门窗工程的一种，由九洲公司向外发包。2.答辩人法定代表人张信亭在施工图纸签字仅为认可图纸与建设方施工图纸玻璃幕墙部分一致，不能以此认定答辩人将玻璃幕墙工程发包给了李纪清。3.答辩人不欠付任何工程款。4.一审判决伏军标签字确认的施工证明真实有效，该行为后果应归于被答辩人。二、李纪清承担的电动大门工程价款，答辩人已完成付款义务。综上，一审判决关于案涉工程的事实认定并无不当请驳回被答辩人的上诉请求。李纪清向一审法院起诉请求：1.判决两被告向原告支付玻璃幕墙窗、电动大门等工程款220788元，并自起诉之日起至实际付清之日，以220788元为基数按照银行同期贷款利率罚息标准向原告支付利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告九洲公司承包了被告山东洪印包装材料有限公司纸板生产基地建设工程，九洲公司授权委托陈为金代表公司办理山东洪印包装材料有限公司纸板生产基地建设工程现场施工质量、安全、进度管理事宜，授权期限至该工程竣工为止，代理人无转委托权。伏军标系陈为金雇佣的涉案工程的现场施工负责人，此外，从一审法院的另一案件（2020）鲁1481民初2481号案件中，2018年7月3日、2018年7月13日、2018年10月10日是、2018年11月30日的四份建设工程质量整改报告中，建设单位项目处加盖有被告山东洪印包装材料有限公司的公章，施工单位项目处加盖有被告九洲公司的公章，负责人处有“伏军标”本人的签字，原告提交的关于幕墙窗户的说明加盖有九洲公司乐陵分公司的公章，也恰恰印证了伏军标系履行职务行为这一事实。关于涉案的施工图纸，被告山东洪印包装材料有限公司的法定代表人签字予以确认。关于原告施工的纸板生产基地幕墙、办公楼门、窗工程量清单均有现场负责人伏军标的签字予以确认。以上事实有第一、二被告提交的建设工程施工合同（两份内容相同）、一审法院（2020）鲁1481民初518号民事裁定书、（2020）鲁1481民初967号民事判决书、（2020）鲁1481民初2481号案件中的四份建设工程质量整改报告、2019年11月1日加盖有九洲公司乐陵分公司公章的“关于幕墙窗户的说明”、原告提交的被告山东洪印包装材料有限公司的法定代表人张信亭签字的施工图纸、门窗工程量清单、2020年5月20日现场施工负责人伏军标签字的断桥铝合金幕墙综合报价表在案予以佐证。关于被告山东洪印包装材料有限公司提供的三组八份证据，对其真实性、合法性一审法院予以认可，但就原告和被告九洲公司门窗和幕墙之间的工程款并无直接关联。一审法院认为，被告九洲公司、山东洪印包装材料有限公司签订的建设工程施工合同，原告提供的与被告山东洪印包装材料有限公司“合同协议书部分”相一致，专用合同条款有个别地方不一致，对施工合同真实性的问题，原告同意由两被告出示合同原件为准，故该建设工程施工合同系二被告双方的真实意思表示，不违反法律及相关法规之规定，一审法院予以认定。合同签定后，被告九洲公司授权委托陈为金代表公司办理山东洪印包装材料有限公司纸板生产基地建设工程现场事宜，伏军标作为陈为金雇佣的现场负责人，因施工过程中未能尽到管理职责，向乐陵市质量监督检查站报送整改报告，该报告加盖了建设单位山东洪印包装材料有限公司公章和施工单位九洲公司公章，公章负责人处有“伏军标”本人的签字，原告提交的“关于幕墙窗户的说明”加盖有九洲公司乐陵分公司的公章，更加印证了伏军标系履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职务范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”故该行为的后果应当归于被告九洲公司承担。被告九洲公司对加盖有九洲公司乐陵分公司公章的“关于幕墙窗户的说明”，庭审中提出回公司证实，一直未向本庭提供有力的反驳证据，故对该份说明一审法院予以认定。对伏军标签字确认的施工证明，被告九洲公司称该证据为复印件，庭审中原告出具的系原件且已经作出了说明，故对其主张一审法院不予认可。原告施工后，伏军标作为现场负责人给原告出具了工程款为253787.7124元的证明条，因被告山东洪印包装材料有限公司于2020年3月份代付款项33000元，对于剩余工程款220788元，九洲公司应当继续履行偿付义务。被告山东洪印包装材料有限公司系与被告九洲公司签订的建设工程施工合同，依照合同的相对性原则，对欠付原告的工程款，被告山东洪印包装材料有限公司不负偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，一审判决如下：一、被告九洲公司于本判决生效后十日内给付原告工程款220788元，并自2020年7月16日起至实际付清之日，以220788元为基数按照银行同期贷款利率向原告支付利息。二、驳回原告李纪清对被告山东洪印包装材料有限公司的诉讼请求。案件受理费4612元，减半收取2306元，由被告九洲公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人提交证据如下：证据一、涉案施工图纸一份，幕墙窗在图纸中包含在门窗表中，证明上诉人与洪印公司签订的承包合同不包含幕墙窗。证据二、工程项目造价汇总表一份，该证据来源为山东省住房城乡建设服务监督与信用信息综合平台，在该汇总表中，涉案的办公楼土建工程为4220372.83元，安装工程为522117.93元，预算总价为29500000元，该预算价格与上诉人在一审中提交的建设工程施工合同中工程款项相一致。证据三、涉案办公楼的土建工程工程预算书和安装工程工程预算书，其中土建工程造价为4220372.83元、安装工程造价为522117.93元，证明上诉人承包的洪印公司工程预算价格为29500000元，该价格中不包含涉案的玻璃幕墙窗工程。李纪清质证意见为：1.上诉人二审提交的这三份证据不属于新证据，请求法庭按照逾期提供证据处理；2.证据一施工图纸没有上诉人与洪印公司的印章，李纪清对该份图纸不予质证；3.工程项目造价汇总表中并没有确定玻璃幕墙窗是属于预算造价之外的工程，证据二不能证实李纪清施工的玻璃幕墙窗，不属于其总承包范围内的工程；4.两份工程预算书与李纪清无关。洪印公司质证意见为：洪印公司同意李纪清的质证意见；上诉人作为施工总包竟然称没有施工图纸的原件，不符合日常生活经验，上诉人所提供的图纸因为没有盖章又不是原件，代理人也辨认不出来；证据二、证据三因为都没有洪印公司盖章确认，无法确定其真实性。对于上诉人提交的证据，本院认证如下：1.上诉人提交的图纸为复印件，且仅凭图纸也无法证明其主张，不予采信；2.证据二、证据三不能直接体现上诉人所提玻璃幕墙窗工程不包含在内的主张，且证据三未盖章确认，两证据起不到证明上诉人不应向李纪清支付工程款的作用，本院不予采信。二审查明，李纪清承建的电动大门款，由洪印公司完成付款义务。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：一审判决上诉人向被上诉人李纪清给付工程款并支付利息有无依据。本案系李纪清主张工程款的建设工程施工合同纠纷，李纪清对案涉工程进行施工虽然未有书面合同，但李纪清提交的《山东洪印包装材料有限公司办公楼门、窗工程量清单》《断桥铝合金幕墙综合报价表》上均有伏军标的签字，洪印公司一方并未进行签字或盖章，现有证据不能证明该施工项目是由洪印公司发包给李纪清施工，且伏军标在工程量清单证明部分写明“洪印公司与九洲公司对总承包的认识不同，未确定哪一方工程，为了赶工期，双方均同意让李纪清先行施工，完工后纳入双方结算”，上诉人对此也是如此解释。根据上述证据及当事人陈述可知，李纪清施工项目由九洲公司和洪印公司结算，李纪清的工程款应由九洲公司支付，故一审判决九洲公司向李纪清给付工程款220788元并支付利息，在义务主体及数额认定方面均有较充分的依据。九洲公司主张案涉工程造价以洪印公司的结算价格为准缺乏依据，不应支持。对于案涉玻璃幕墙窗工程是否属于九洲公司承包范围的问题，系九洲公司与洪印公司之间的争议，本案不予认定，若有争议，九洲公司和洪印公司可另行处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4612元，由上诉人聊城九洲建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年十月二十七日法官助理刘立琛书记员陈艳