山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2502号上诉人（原审原告）：郭海燕，男，1972年10月13日出生，汉族，住址：山西省洪洞县。委托代理人：郭海霞，女，1984年8月14日出生，汉族，系郭海燕妹妹。委托代理人：张涛，北京隆安（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈鹏飞，男，1995年3月3日出生，汉族，住址：山西省洪洞县。被上诉人（原审被告）：樊兵峰，男，1982年6月2日出生，汉族，住址：山西省临汾市。被上诉人（原审被告）：李华杰，男，1981年1月8日出生，汉族，住址：山西省洪洞县。委托代理人：许红艳，山西诚敏律师事务所律师。上诉人郭海燕、陈鹏飞因与被上诉人樊兵峰、李华杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初9号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高海燕的委托代理人郭海霞、张涛，上诉人陈鹏飞，被上诉人樊兵峰，被上诉人李华杰的委托代理人许红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭海燕上诉请求：撤销山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初9号民事判决，改判支持郭海燕一审之诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本人系陈鹏飞雇佣，与陈鹏飞形成雇佣关系，但一审认定樊兵峰分包瓦工、陈鹏飞承包木工错误，事实上李华杰与樊兵峰是工程总承包人，该二人作为发包方，对本人在雇佣过程中受到的伤害应与陈鹏飞一起承担赔偿责任，故一审判令各方按比例承担责任不当；总包、分包、雇主应当为劳动者提供劳保用品及必要的岗前培训，本人受雇主指令工作，不需要具备资质也没有创造和增加风险，从脚手架上掉下不存在过错，一审不应判令本人自行承担15%的责任；医嘱明确写明术后一年左右手术取出内固定物，证明术后应休息一年，一审认定误工期6个月与事实不符，应认定12个月。郭海燕一审诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费以及误工费、护理费、营养费共计115993.75元；2、诉讼费用由三被告承担。上诉人陈鹏飞针对郭海燕的上诉理由辩称，对郭海燕请求误工期12个月有异议，认为应认定3-6个月。被上诉人樊兵峰辩称，本人不是工程承包人，只是负责瓦工，负责带工人铺砖。本案与本人无关。被上诉人李华杰辩称，上诉人郭海燕是否在本人承包的工地受伤，郭海燕无证据证明，无法核实，原审径行认定本人未尽安全防护义务错误，但为了息诉止争，本人放弃上诉；郭海燕作为成年人应注意安全，原审判令其自行承担15%责任明显过低；国家已经取消了对室内装饰行业的资质要求，从分包的角度，本人不应承担任何责任；郭海燕混淆了误工期和手术间隔期的概念，原审认定误工期6个月正确，请求驳回郭海燕之诉讼请求。上诉人陈鹏飞上诉请求：请求撤销山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初9号民事判决，改判本人对郭海燕的损失不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：樊兵峰、李华杰是雇主，本人及郭海燕都是受雇佣，樊兵峰、李华杰应承担本案赔偿责任，一审认定本人承担郭海燕赔偿责任主体错误；郭海燕作为完全民事行为能力人，其没有资质，未尽安全注意义务，一审认定其自行承担15%的责任过低；霍州市永康北路的鑫鑫码头故事火锅店作为发包方，应承担相应责任，本案应追加该店参加诉讼。上诉人郭海燕针对陈鹏飞的上诉答辩称，本案证据显示陈鹏飞就是分包人，其上诉理由不能成立，请求驳回。被上诉人樊兵峰辩称，郭海燕是陈鹏飞带的，本人与本案无关。被上诉人李华杰辩称，陈鹏飞承包木工，其雇佣郭海燕是事实，有规定室内装修装饰不需要资质，霍州市永康北路的鑫鑫码头故事火锅店发包工程符合法律规定，不应追加该店参加诉讼；认可陈鹏飞上诉郭海燕应自行承担大部分责任的请求。原审查明，李华杰承包了霍州市XX路的鑫鑫码头故事火锅店装潢工程，其将该工程部分分包他人，樊兵峰承包瓦工，陈鹏飞承包木工，工程款由李华杰结算。2018年9月5日，郭海燕经郭占庆（案外人）介绍跟随陈鹏飞至霍州市XX路的鑫鑫码头故事火锅店干装潢工作，工作中受陈鹏飞指派，由陈鹏飞按干活技术能力确定每日工资发放。2018年9月11日下午，郭海燕在工作中不慎从脚手架上摔下，陈鹏飞陪同郭海燕至霍州市人民医院检查，诊断为腰脊骨折。之后转院至临汾市人民医院做进一步检查，并住院治疗17天，花费医疗费51917.55元，门诊费409元，出院医嘱：卧床至术后10周。郭海燕自认在农村合作医疗保险机构报销26000元。原审认为，本案系因劳务者受害引起的赔偿纠纷。公民的身体健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受侵害的，可以请求赔偿义务人赔偿其损失。李华杰是装潢工程的承包方，其将该工程的木工分包给陈鹏飞，向陈鹏飞结算费用，双方形成承包合同关系。陈鹏飞带领郭海燕等人在工地施工，按工作技术支付郭海燕等人劳动报酬，陈鹏飞与郭海燕应认定为劳务关系。樊兵峰从李华杰处承包瓦工，与陈鹏飞均系分包工程的负责人，与郭海燕不存在劳务关系，与本案没有关联性，应驳回郭海燕对樊兵峰的诉讼请求。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案中，李华杰作为工程的承包方，将木工分包给陈鹏飞，对现场施工没有尽到安全防护义务，存在过错，李华杰应对郭海燕的损失承担40%的赔偿责任；陈鹏飞组织人员到李华杰承包的装潢工地施工，并在现场安排郭海燕等人从事施工活动，对其组织的人员在工程施工中未尽到管理监督义务，未采取相应的安全防护措施，亦存在过错，应承担45%的赔偿责任；郭海燕作为完全民事行为能力人，在装潢活动中未尽到注意安全义务，未采取必要的防护措施，存在一定过错，对其损失应承担15%的责任。关于郭海燕的损失认定：1、医疗费总计为26326.55元，包括门诊费409元及住院治疗费51917.55元，扣减农村合作医疗保险机构报销的26000元，实际支出医疗费用26326.55元；2、护理费为9187.92元，依据2017年度居民服务业平均工资38547元及临汾市人民医院住院出院证明，护理期至出院后10周，计算为：38547元÷365天×87天=9187.92元；3、住院伙食补助费为1700元，依据上年度山西省国家工作关于出差补助标准，计算为：100元/天×17天=1700元；4、营养费850元，计算为：50元/天×17天=850元；5、误工费25965元，参照山西省农林牧副渔业上年度平均工资收入51930元及公安部发布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）计算6个月为：51930元÷2=25965元，以上共计64029.47元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告李华杰于本判决之日起十五日内赔偿原告郭海燕25611.79元。二、被告陈鹏飞于本判决之日起十五日内赔偿原告郭海燕28813.26元。三、驳回原告郭海燕的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告李华杰负担460元，被告陈鹏飞负担517.5元，原告郭海燕负担172.5元。本院查明事实与一审法院一致。本院认为，本案的焦点问题是陈鹏飞、李华杰在本案应承担什么责任，樊兵峰应否承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此，发包人、分包人知道分包的义务主体没有相应安全生产条件的应对提供劳务者遭受的人身损害与雇主承担连带责任。本案陈鹏飞作为雇主，对郭海燕的损失应承担赔偿责任，李华杰对陈鹏飞进行结算，其应知道陈鹏飞没有相应的安全生产条件仍将部分工程分包，应承担连带责任。郭海燕一审诉讼请求并未明确要求区分各赔偿义务主体的过错比例，各连带责任人也未请求划分份额，且其内部责任划分亦不影响各赔偿主体的对外责任承担。故一审对李华杰、陈鹏飞的责任份额予以划分明显不妥，应予纠正。李华杰认可樊兵峰仅承包了瓦工，郭海燕没有证据证明其受樊兵峰雇佣，也无证据证明樊兵峰系从李华杰处分包工程，故樊兵峰在本案不承担责任。综上，一审法院判令李华杰、陈鹏飞按比例承担责任于法相悖，判决错误，应予纠正。郭海燕在工作过程中未尽注意义务，一审判令其自行承担15%的过错责任符合实际，应予维持。陈鹏飞上诉称其与郭海燕共同受雇于李华杰、樊兵峰，但无证据证明，李华杰表示否认，且郭海燕认可受陈鹏飞雇佣，因双方并无签订合同，本院对陈鹏飞此主张不予采信；李华杰系从霍州市永康北路的鑫鑫码头故事火锅店承包的工程，李华杰否认该火锅店有过错，郭海燕也未对该店提起诉讼，对此本院不作审理。另郭海燕认为误工期应按医嘱术后一年左右手术取出内固定物，认定误工期应为12个月之主张，于法无据，不予支持。综上，上诉人郭海燕的部分上诉理由成立，应予支持，陈鹏飞的上诉理由与事实不符，本院不予采信，应予驳回，其应赔偿郭海燕损失64029.47元的85%即54425.05元，李华杰对此承担连带责任。一审按比例划分责任不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初9号民事判决第一、二项，即被告李华杰于本判决之日起十五日内赔偿原告郭海燕25611.79元；被告陈鹏飞于本判决之日起十五日内赔偿原告郭海燕28813.26元。二、维持山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初9号民事判决第三项，即驳回原告郭海燕的其他诉讼请求。三、上诉人陈鹏飞于本判决生效后十日内赔偿上诉人郭海燕54425.05元。四、被上诉人李华杰对第三项给付义务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，上诉人陈海燕预交的二审案件受理费1339元，共计2489元，由上诉人陈鹏飞、被上诉人李华杰共同负担2115.65元，由上诉人陈海燕负担373.35元；上诉人陈鹏飞预交的二审案件受理费521元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  徐 渊审判员  王慧勇二〇二〇年十月二十三日书记员  徐 菲