浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民初92号原告：赵艳，女，1969年10月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：吴谦，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈衍，浙江光正大（上海）律师事务所律师。被告：杨国华，男，1964年8月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：胡慧芬，女，1976年9月1日出生，汉族，住浙江省××，现××意大利共和国××省××·××号（ＶｉａＳａｍｐｉｅｒｏｄｉＢａｓｔｅｌｉｃａ38,Ｒｏｍａ（ＲＭ）,Ｉｔａｌｉａ）。上列二被告共同委托诉讼代理人：徐雷，北京大成（温州）律师事务所律师。原告赵艳与被告杨国华、胡慧芬民间借贷纠纷一案，原告赵艳于2020年4月13日向浙江省永嘉县人民法院起诉，浙江省永嘉县人民法院以被告胡慧芬长期居住在意大利共和国，本案系涉外商事案件为由，将案件移送本院。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告赵艳的委托诉讼代理人陈衍、被告杨国华及其与被告胡慧芬的共同委托诉讼代理人徐雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵艳向本院提出诉讼请求：1、被告杨国华立即偿还原告赵艳借款本金235万元及逾期利息（自起诉之日即2020年4月13日起按月利率1.8%计算至本金付清之日止）；2、被告胡慧芬对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。审理过程中，原告赵艳变更第2项诉讼请求为：被告胡慧芬与被告杨国华共同偿还上述债务。事实与理由：2011年4月初，两被告向原告赵艳提出借款235万元，原告赵艳四处筹集，在2011年4-5月份期间陆续向被告杨国华、胡慧芬给付了235万元借款。2011年4月18日出借50万元，汇至被告胡慧芬账户。2011年4月21日出借80万元，汇至被告胡慧芬账户。2011年5月4日出借50万元，汇至被告胡慧芬账户。2011年5月10日出借5万元，汇至被告杨国华账户。2011年5月12日出借5万元，汇至被告杨国华账户。2011年5月14日出借40万元，汇至被告杨国华账户。2011年5月31日出借5万元，汇至被告杨国华账户。以上合计借款本金235万元。借款之后，被告杨国华因涉嫌刑事犯罪，被公安机关控制，直至2011年12月份恢复自由。被告杨国华恢复自由之后，于2011年12月12日向原告赵艳出具一份借款借据对上述债务予以确认，其中被告杨国华作为借款人、被告胡慧芬作为保证人提供连带责任保证，并约定若逾期偿还则加收逾期偿还数额每日万分之六的违约金，未书面约定还款期限及借款期内利息。借款之后，两被告至今分文未还，近几年甚至四处躲避拒不露面，原告赵艳催讨无门，无奈只能诉诸法律。原告认为，两被告的行为违反合同约定，毫无诚信可言，严重侵犯了原告的合法财产权利，应受法律制裁。被告杨国华、胡慧芬辩称，第一、原、被告之间不存在借贷关系。第二、原告从未向被告支付过所谓的出借款。第三、被告胡慧芬从未提供过所谓的担保。第四、本案原告提起的诉讼为虚假诉讼，请依法驳回原告的诉讼请求，并将案件移送公安机关立案侦查。原告赵艳向本院提供了如下证据：证据1、原告身份证，证明原告赵艳诉讼主体资格；证据2、被告身份证，证明被告杨国华、胡慧芬诉讼主体资格；证据3、借据、银行转账记录，证明原告赵艳向被告杨国华、胡慧芬出借235万元及约定逾期利息按月利率1.8%计算的事实以及被告胡慧芬对235万元借款承担担保责任的事实。经质证，被告杨国华、胡慧芬对证据1-2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3银行转账记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为银行转账记录不能证明原告的证明对象，与本案不具有关联性；借款借据记载内容不真实，双方之间不存在借贷的共同意思表示且不存在借贷事实，借据的形成系原告赵艳以被告杨国华矿山出资不到位和欠150万元借款利息为由，纠结其弟赵军和丈夫柯华西限制杨国华人身自由，胁迫被告杨国华签字，其中被告胡慧芬的签字非本人所写，被告胡慧芬不知情且始终不认可代签行为；原告赵艳制作借款借据的目的是为了虚假诉讼，该证据非法，不能证明原告赵艳的证明对象。本院经审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性及与本案事实关联性的要求，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。被告杨国华、胡慧芬向本院提供了如下证据：证据1、(2017)浙0302民初4304号案件谈话笔录（2017.6.12），证明本案原告赵艳主张235万元的出借款中的部分款项，在其他案件中原告赵艳自认已经清偿，再结合证据2-3对出借款支付时间的陈述，本案原告赵艳提起虚假诉讼；证据2、(2017)浙0302民初4304号案件第一次庭审笔录(2017.10.18)，证据3、（2018）浙0302民初9294号案件第二次庭审笔录（2019.3.14），证据4、授权委托书，证据5、（2019）浙03民终4296号案件二审判决，证据2-5共同证明原告赵艳参加其前夫合伙的矿山经营，并管理合伙体的资金，原告赵艳的银行卡用于合伙经营活动。在之前民间借贷案件中，原告为了胜诉，故意做虚假诉讼，本案原告作为支付出借款的证据付款凭证其实是支付合伙费用；证据6、《股权转让协议》，证据7、《矿山资产及股权转让协议》，证据6-7共同证明2013年10月1日杨国华将15%的合伙出资份额转让给原告赵艳前夫柯华西，该份额价值至少150万元。该份额转权让后，被告杨国华与原告夫妇之间的借贷以及合伙出资差额问题基本解决；证据8、银行交易记录、收据、领款单，证明原告赵艳支付给二被告的款项并非出借款，实际是通过二被告支付合伙体购置设备、材料等合伙事务的支出。2011年4月5日被告支付出资款95万元，也是转入原告赵艳尾号为2718账户，该账户是用于合伙体出资及经营，该账号也就是原告赵艳转账235万元给被告的账户；证据9、交易记录，证明原告赵艳支付给被告杨国华的款项并非出借款，而是合伙事务支出款项；证据10、证明材料、收款收据、发票，证明原告赵艳支付给被告杨国华的款项，已实际用于合伙体购买设备、支付承包费等支出；证据11、领款凭证，证明原告赵艳支付给被告杨国华的款项，部分为矿山合伙经营备用金；证据12、现金日记账（2011年5月份），证明原告赵艳支付给被告的款项均为合伙经营支出。经质证，原告赵艳认为证据1中的被谈话人是原告赵艳当时的代理人，不是原告赵艳本人，当时代理人对案件事实并不了解，对该谈话笔录中涉及的200万元，在（2017）浙0302民初4304号案件中，鹿城区人民法院经过审理认为该200万元原告赵艳在收到后已经全部打回给被告，一、二审判决书已经对该200万元的性质作出认定，该200万元是被告胡慧芬通过银行贷款，因为是商业贷款，所以打给了原告赵艳，让原告赵艳收到贷款后转回给被告；对证据2-3的形式真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明待证事实，且可印证该笔235万元借款的存在，因为在此次诉讼之前的多次诉讼中，双方均提到还有235万元的债务，被告也从来没有辩称该笔债务是虚假诉讼；证据4-5不能证明被告的待证事实，原告赵艳没有参与合伙经营的矿山，仅仅是因为矿山合作人之一柯华西是原告赵艳的前夫，而柯华西不识字，所以由原告赵艳对其提供帮助，从矿山的合伙成员来看，并未包括原告赵艳；证据6-7与本案无关，无法证明待证事实；对证据8的形式真实性没有异议，对关联性有异议，原告赵艳不知道被告转账给案外人的用途，即使是被告对外采购产品、设备，也与原告赵艳出借给被告款项的事实无关；收据证明、领款单没有原件，对真实性、关联性有异议；对证据9的关联性有异议，无法证明待证事实，取现31.5万元的用途不明，原告赵艳并不认识叶雄伟；证据10的性质属于证人证言，证人应出庭作证，否则不符合形式要求，且这些证人原告全部不认识，对证言及收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认是本人签字，而且赵军即使要支取费用，也应该找原告赵艳支取，而不是向被告杨国华支取；对证据12的真实性、关联性存在异议。经审查本院认为，被告提供的证据1-3、证据5系生效裁判文书及法院制作的谈话笔录，对其真实性予以采信；证据4与本案不存在关联性；证据6-9无法证明被告的待证事实；证据10中的证明材料属于证人证言，根据法律规定证人应当出庭接受当事人质询；证据10中的收款收据、发票及证据11、12，真实性无法核实，即使真实，也无法证明被告的待证事实，本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：被告杨国华与被告胡慧芬系夫妻关系，两人于1999年11月8日登记结婚。原告赵艳于2011年4月至5月份通过其本人银行卡陆续向被告杨国华、胡慧芬转账，具体转账情况如下：2011年4月18日转账50万元至被告胡慧芬账户；2011年4月21日转账80万元至被告胡慧芬账户；2011年5月4日转账50万元至被告胡慧芬账户；2011年5月10日转账5万元至被告杨国华账户；2011年5月12日转账5万元至被告杨国华账户。2011年5月14日转账40万元至被告杨国华账户。2011年5月31日转账5万元至被告杨国华账户。2011年12月12日，被告杨国华向原告赵艳出具《借款借据》一份，载明“借款金额为贰佰叁拾伍万元，逾期偿还，加收逾期偿还数额每日万份之六的违约金”，杨国华在借款人处签字按指印。《借款借据》上担保人处“胡慧芬”的签名及指印均系杨国华所签、所按。另查明，原告赵艳与被告杨国华、胡慧芬除本案借款外，还有其他借款往来。原告赵艳曾以杨国华、胡慧芬为被告，向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，要求被告杨国华、胡慧芬共同偿还借款150万元并支付违约金15万元及相应利息等。温州市鹿城区人民法院于2018年1月15日作出（2017）浙0302民初4304号民事判决，判决被告杨国华、胡慧芬共同偿付原告赵艳借款1470000元及其利息，并支付违约金15万元。被告杨国华、胡慧芬不服，向本院提出上诉，本院于2018年4月24日作出（2018）浙03民终1931号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告杨国华曾以柯华西、赵艳为被告，向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，要求柯华西、赵艳向其支付合伙出资转让款150万元、合伙财产分配款63.125万元以及上述款项自起诉之日起的利息。温州市鹿城区人民法院于2019年3月14日作出（2018）浙0302民初9294号民事判决，判决柯华西、赵艳共同偿付杨国华合伙财产份额转让款150万元及逾期付款违约金。柯华西、赵艳不服，向本院提出上诉，本院于2019年12月16日作出（2019）浙03民终4296号民事判决，撤销原判，改判柯华西、赵艳共同支付杨国华合伙份额转让款105万元及逾期付款违约金。该判决认定：“赵艳系本案合伙体的财务人员，其于2011年6月2日接收杨国华投资款200万元”本院认为，原告赵艳与被告杨国华之间的借贷关系，系双方真实意思表示，内容合法。原告赵艳提供了银行转账凭证、借款借据以证明被告借款的事实，被告杨国华虽主张借款借据系受胁迫所签，但未提供任何证据证明其主张，本院对该主张不予采信。本案庭审过程中，被告杨国华表示其2011年6月2日转账的200万元系用于偿还2010年7月25日的150万元借款及2011年4月18日的50万元借款，该陈述与其答辩所称的双方之间不存在借贷关系，亦自相矛盾。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。被告杨国华、胡慧芬主张原告赵艳已在另案诉讼中自认本案235万元借款中的部分款项已经由2011年6月2日转账的200万元清偿，故本案属于虚假诉讼。根据本院查明的事实，被告杨国华于2011年6月2日转账的200万元已被生效判决确认为被告杨国华的投资款，故该理由不能成立。原告赵艳已经交付借款，被告杨国华应当履行还款义务。原告赵艳主张自起诉之日起按月利率1.8%的标准计算逾期利息，符合双方合同约定，亦未超出法律规定范围，本院予以支持。虽然被告胡慧芬未在借款借据上签字，但是本案借款发生于被告杨国华、胡慧芬夫妻关系存续期间，且从235万款项中的180万元均汇入被告胡慧芬账户的情况来看，可以认定涉案款项由被告杨国华、胡慧芬共同使用，原告赵艳要求被告杨国华、胡慧芬共同承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告杨国华、胡慧芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵艳借款2350000元及逾期利息（以2350000元为基数，自2020年4月13日起按月利率1.8%的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，由被告杨国华、胡慧芬负担。如不服本判决，胡慧芬可在判决书送达之日起三十日内，赵艳、杨国华可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  曾 慧人民陪审员  戴艾位人民陪审员  诸爱珍二〇二〇年十月二十七日法官 助理  陈黛锦代书 记员  蔡瑞洁