福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2317号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区新浦东路**荣昌花园荣昌广场********。统一社会信用代码91350600669266628F。 负责人：庄颖颖，总经理。 委托诉讼代理人：郭毅鸿（公司职员），男，1993年8月3日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被上诉人（原审原告）：林立仁，男，1957年12月9日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：林少坚（林立仁次子），男，1984年10月3日出生，汉族，住福建省南靖县。 被上诉人（原审被告）：黄伟杰，男，1989年2月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：吴清松，男，1987年6月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司（以下简称人寿财险漳州公司）因与被上诉人林立仁、黄伟杰、吴清松机动车交通事故责任纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险漳州公司上诉请求：撤销一审判决，改判人寿财险漳州公司免除精神损害抚慰金5000元的赔偿，该免除金额由吴清松承担。事实和理由：根据《工程机械设备保险附加第三者责任保险条款》第三条第十五款责任免除规定，保险人不负责赔偿精神损害赔偿责任。吴清松在人寿财险漳州公司处投保上述险种，并在投保单上签字确认保险公司已向其明确说明责任免除内容，且在一审庭审中自认保险公司已尽到提示告知义务，故应改判人寿财险漳州公司免除精神损害抚慰金5000元的赔偿，该免除金额由吴清松承担。 林立仁辩称：如人寿财险漳州公司免除精神损害抚慰金5000元的赔偿，该免除金额应由吴清松承担。 黄伟杰、吴清松辩称：精神损害赔偿应包含在10%绝对免赔额内，不应在绝对免赔额之外另行计算，否则系不合理加重被保险人责任。吴清松已承担10%绝对免赔额，不应再承担精神损害赔偿。 林立仁向一审法院起诉请求：1.判令黄伟杰、吴清松、人寿财险漳州公司赔偿林立仁各项经济损失计117592.39元；2.判令人寿财险漳州公司在保险限额内赔付林立仁经济损失（在保险限额内优先赔付精神损害抚慰金）。 一审法院认定事实：2019年8月27日6时许，黄伟杰驾驶无牌轮式挖掘机沿南靖县和溪镇林坂村村道由林坂村往和溪镇方向行驶至林坂村村道11KM+480M路段时，碰撞路边行人林立仁及其停放的二轮摩托车，造成林立仁受伤、车辆受损的交通事故。2019年8月30日，南靖县公安局交通管理大队作出第20190000884号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定黄伟杰负事故全部责任。林立仁受伤后于2019年8月27日当日至联勤保障部队第九O九医院、南靖县第二医院住院治疗共计18天，经诊断为：左踝关节开放性骨折伴脱位：左内踝骨折、左腓骨下段多发骨折；左足第1、2、3趾趾间软组织裂伤；左足小趾近侧趾间关节炎。出院医嘱：1、门诊随诊，定期复查；2、患肢不负重半年，加强功能锻炼；3、加强营养，继续治疗；4、二个月后再检查。林立仁共花费医疗费39403.23元。2019年12月12日，经福建闽南司法鉴定中心对林立仁的伤残等级、出院后护理期限进行鉴定，《司法鉴定意见书》（闽南司鉴【2020】临鉴字第1517号）鉴定意见：1、林立仁伤残等级评定为十级伤残；2、林立仁的出院后护理期评定为53天。林立仁为此支付鉴定费1800元。案涉无牌轮式挖掘机的所有人是吴清松。黄伟杰是吴清松雇佣的工人，事故发生时，黄伟杰驾驶该车辆是在履行职务过程中。黄伟杰持有挖掘机操作的技能岗位施工操作证。案涉无牌轮式挖掘机已于2019年4月12日向人寿财险漳州公司投保工程机械设备保险及第三者责任险。《工程机械设备保险投保单》载明（摘要）：被保险人吴清松，工程机械设备保险金额50000元、第三者责任保险500000元；自2019年4月12日零时起，保险期间为12个月；特别约定：本保单每次事故绝对免赔额为损失金额的10%或2000元，两者以高者为准。吴清松在投保单上签字确认：保险人已将《工程机械设备保险条款》内容（包括责任免除内容）向投保人作了明确说明，投保人已充分理解条款内容及保险人的说明。吴清松还在投保单上的“特别约定”栏目的盖章处签字确认：本人确认已收到投保险种的条款，并已阅读条款内容。事故发生后，吴清松已先行垫付给林立仁10000元。据统计：2019年福建省农村居民人均可支配收入19568元/年、2019年度福建省农林牧渔业人员平均工资61785元/年。 一审法院认为：对于林立仁所主张的赔偿项目，认定如下：1.医疗费：39403.23元，外购药因无医嘱故不予支持，人寿财险漳州公司抗辩医疗费中的非医保金额不予承担，但因其未提供证据证明非医保费用超出国家基本医疗保险的同类医疗费用标准，故对于该抗辩不予采纳。2.营养费3940.3元（39403.23元×10%）。3.住院伙食补助费900元（50元/天×18天）。4.护理费：7532.7元，其中住院期间护理费：林立仁住院合计18天，其住院期间护理费标准可参照2019年度福建省农林牧渔业人员平均工资61785元/年计算，为3046.9元（61785元/年÷365天×18天）；出院后护理费：出院后护理期限评定为53天，林立仁未申请对护理依赖程度进行鉴定，推定为部分护理依赖，其出院后护理费可参照2019年度福建省农林牧渔业人员平均工资61785元/年计算，为4485.8元（61785元/年÷365天×53天×50%）。5.误工费：林立仁已超过60周岁，且无法提供从业收入证明，故不予支持。6.伤残赔偿金35222.4元（19568元/年×18年×10%）：林立仁属农村居民，可参照2019年福建省农村居民人均可支配收入19568元/年标准予以赔偿。7.精神损害抚慰金酌定5000元。8.交通费酌定180元。9.鉴定费1800元。交警部门关于本次交通事故的责任认定，事实清楚，程序合法，予以采信。吴清松是案涉无牌轮式挖掘机的所有人，其雇员黄伟杰在履行职务行为造成的侵权事实，应当由所有人吴清松承担侵权责任。黄伟杰负事故全部责任，吴清松应相应赔偿林立仁因本案交通事故造成的全部损失。由于案涉无牌轮式挖掘机已向人寿财险漳州公司投保工程机械设备保险附加第三者责任险，人寿财险漳州公司本应在责任限额内赔偿林立仁医疗费39403.23元、营养费3940.3元、住院伙食补助费900元、护理费7532.7元、伤残赔偿金35222.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费180元，以上合计92178.63元；但人寿财险漳州公司抗辩本事故的绝对免赔额为损失金额的10%；经查，吴清松在《工程机械设备保险投保单》上签字确认保险公司已将责任免除内容向其作了明确说明，在一审庭审中也自认保险公司已尽到提示告知的义务。因此，人寿财险漳州公司依保险条款约定，有10%的绝对免赔额，即无需承担9217.9元（92178.63元×10%）的赔偿责任，该赔偿责任应由吴清松直接承担；人寿财险漳州公司应承担82960.8元（92178.63元×90%）的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、人寿财险漳州公司应于判决发生法律效力后十日内赔偿林立仁各项损失合计82960.8元；二、吴清松应于判决发生法律效力后十日内赔偿林立仁各项损失合计9217.9元及鉴定费1800元（吴清松已先行垫付10000元可予以抵扣）；三、驳回林立仁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2651.8元，减半收取1325.9元，由吴清松负担1039.4元，林立仁负担286.5元。 本案二审期间，当事人未提交新证据。 对一审法院认定的事实，当事人均无异议,本院予以确认。 本院认为：《工程机械设备保险附加第三者责任保险条款》第三条第一款第十五项以加黑加粗方式约定，保险人不负责赔偿精神损害赔偿责任。吴清松在《工程机械设备保险投保单》上签字确认保险公司已将责任免除内容向其作了明确说明，在一审庭审中也自认保险公司已尽到提示告知的义务。故该免责条款依法生效，且该条款与绝对免赔率条款并无包含关系，人寿财险漳州公司主张不予赔偿精神损害抚慰金，依法有据，应予支持。人寿财险漳州公司应承担78460.8元（87178.63元×90%）的赔偿责任，吴清松应承担13717.9元（87178.63元×10%+5000元）的赔偿责任。 综上所述，人寿财险漳州公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初1927号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司应于本判决发生法律效力后十日内赔偿林立仁各项损失合计78460.8元； 三、吴清松应于本判决发生法律效力后十日内赔偿林立仁各项损失合计13717.9元及鉴定费1800元（吴清松已先行垫付10000元可予以抵扣）； 四、驳回林立仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2651.8元，减半收取1325.9元，由吴清松负担1039.4元，林立仁负担286.5元。二审案件受理费50元，由吴清松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二〇年十月十日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 林延龄