广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初5979号原告：中维慧科知识产权服务（广州）有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街汉溪大道****2507。法定代表人：饶宇锋，执行董事。委托诉讼代理人：王策，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓文，广东金桥百信律师事务所律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所，住所地北京市北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101div>法定代表人：张朝阳。委托诉讼代理人：夏雪，公司员工。原告中维慧科知识产权服务(广州)有限公司（以下简称中维慧科公司）与北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2020年2月11日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中维慧科公司的委托诉讼代理人王策、谢晓文，被告搜狐公司委托诉讼代理人夏雪在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告中维慧科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告著作权的行为，删除侵权作品；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币5000元；3、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：易畅先生是微信公众号“樱桃画报”的经营者，后将发表在上述微信公众号中的文章作品的信息网络传播权独家授权给原告中维慧科公司行使。易畅先生经营的微信公众号“樱桃画报”发表了原创文章《他可能是奥运史上最倒霉的人》，被告搜狐公司经营的“搜狐网”上未经许可发布了侵权文章《他可能是奥运史上最倒霉的人》共1篇，严重侵害了原告的合法权益。被告搜狐公司辩称:1、原告中维慧科公司不是本案适格原告；2、被告针对涉案内容仅提供信息网络存储空间服务，未对涉案内容进行任何的修改、编辑等，且已及时删除涉案文章，不应承担任何责；3、原告就其主张经济损失5000元，无任何事实依据。各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织各方进行了证据交换及质证，查明事实如下：一、案涉作品的权属情况原告为证明其是案涉权利作品的著作权人，提交了：1、涉案作品于2016年8月17日首次发表于微信公众号樱桃画报的截图；其中在下方标注“原创：易老板”，阅读量约有10万，字数在4000字左右，有62条精选评论。2、公众号樱桃画报的人员设置页面截图显示帐号主体为易畅。3、2019年6月12日易畅出具的《授权证明》；该证明明确把发表于微信公众号樱桃画报所有作品的信息网络传播权独家授权给本案原告，授权期限为2019年6月12日至2022年6月11日。4、微信公众号樱桃画报的粉丝后台页面；5、易畅出具的证明，证明公众号樱桃画报的发表的作品是其本人所创作。二、被诉侵权事实与比对情况2019年9月26日，广州市南粤公证处出具（2019）粤广南粤第24984号公证书，该公证书记载：原告委托诉讼代理人所在律师事务所代理人邢海婷于2019年9月25日向公证处申请出具其此前使用“公证云”系统进行的取证所得的电子证据的保全证据公证书。2019年9月25日，公证员与公证人员登录“公证云系统”，调取了相关电子数据文件，并查明了相关事实。其中，第45条为：2019年9月3日9时33分8秒，所提交的网址：https://www.sohu.com/a/11111985135×××89，对应的《电子数据保管函》编号：20190903093308697430626，证据文件名称：20190903093308000300176（网页取证）搜狐一20160817-001-樱桃画报公证120190903093308697430626.jpg。此公证书共记录了64条网页公证信息。公证页面显示在搜狐网页于2016年8月18日发布《他可能是奥运史上最倒霉的人》，该文与原告主张权利的作品全文一致，属于全文转载，文章标题下方写着“来源：樱桃画报（ID:intozine）”，文章最后写着“阅读1176”.三、被告主张不侵权的抗辩事实搜狐为证明自身仅仅提供网络服务的信息存储空间，提供入驻信息及删除记录，显示涉案文章是由账号名称为21早新闻，账号ID为35×××89的用户上传的，并平台已经删除了侵权链接，但未能提供用户的其他信息。四、其他案件事实被告成立时间为2003年7月31日，经营范围为第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限互联网信息服务）；利用互联网经营音乐美术娱乐产品、游戏产品、艺术品、演出剧（节）目、动（漫）画产品；制作、发行动画片、专题片、电视综艺，不得制作时政新闻及同类专题、专栏等广播电视节目；图书、期刊、电子出版物、音像制品网上销售；社会科学、文学、艺术（含动画片、图片）、教育内容和音像作品、游戏作品互联网出版业务；经营电信业务等。经ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询，网址为www.sohu.com的主办单位是搜狐公司。2019年9月16日，原告向被告发送律师函，并附有侵权链接和权利文章的链接。原告提供一张800元的公证费发票，该发票备注栏标明（2019）年粤广南粤第24984号。此外并未再提供任何关于律师费用的依据。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有涉案文章的著作权；二、被告是否构成对涉案文章信息网络传播权的侵害；三、如构成侵权，应承担的侵权责任。一、原告是否享有涉案文章的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而文字作品则是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了涉案作品首次发表的页面截图、发表公众号的账号人员设置页面、粉丝后台页面截图、作者的声明，上述证据可达到初步证明目的，故本院认定易畅为《他可能是奥运史上最倒霉的人》的著作权人。而根据《授权证明》可见易畅将案涉权利作品的信息网络传播权转让给本案原告，原告有权以自己的名义对转让后互联网侵犯该些作品信息网络传播权的行为追究法律责任，且有权获得由此产生的赔偿或补偿，因此本院认定原告对案涉权利作品享有信息网络传播权，并有权以自己名义对侵犯该作品信息网络传播权侵权的行为提起诉讼，有权获得由此的赔偿或补偿。二、被告搜狐公司是否构成对上述文章信息网络传播权的侵害。《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定，网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任:(一)明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址;(二)未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品;(三)不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权;(四)未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益;(五)在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。本案中，被告提供的证据只能证明其删除链接的行为，但是并不能证明涉案文章确为用户所上传，故被告应当承担举证不能的责任，本院对上述抗辩不予采纳。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告搜狐公司未经著作权人许可对原告主张权利的文章内容进行转载，并擅自将其上传至网络，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得原告的权利作品，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、关于应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告立即停止侵害，删除涉案权利作品，并赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，而原告未能证明实际损失亦不能证明被告搜狐公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告搜狐公司的赔偿数额：（一）作者的知名度和影响力。文字作品作者的知名度主要是基于对作者所发表作品的影响力结合其个人成就、所获奖项和荣誉，以及社会影响力等因素所作出的综合评价。本案中，作者的身份尚不具备一定的知名度和影响力。（二）原告主张权利文章的独创性。在互联网时代，作者在撰写文章时可以更为容易地检索和查询到其需要的海量类似或相同类型的创作素材，通过对各种素材的分析和整理，撰写一篇文章较之纸媒时代更为便捷、容易。原告主张权利的文章体现了作者的主观判断及特有表达方式，具有一定程度的独创性。然而，权利文章大篇幅是基于奥运明星的事实性描写，部分内容属于公知事实，原告主张权利的作品独创性较低。（三）被控侵权文章构成实质性相似部分的字数。虽然文字作品的字数并不直接决定文章的价值，但是从一定程度上亦能反映文章内容的丰富程度以及读者能够获得的信息量的大小等。本案中，被控侵权文章全文约4000字。（四）原告主张权利的作品的发表和传播成本。相对于纸媒时代，作者写作完成后可利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度在更广的范围传播。本案中，在完成创作后，著作权人通过将作品上传至其自身公众号，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（五）被告的过错程度。被告未经许可，在其网站上转载原告主张权利文章，浏览量达1000余次，具有一定过错。（六）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是取证费，虽然没有提供足额凭证，但考虑到确实有取证事实，故本院酌情予以支持。综合以上因素，本院酌情确定被告应向原告承担的赔偿金额为1500元（含合理开支）。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国信息网络传播权保护条例》第二十二条的规定、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第九条第二项，判决如下：被告北京搜狐互联网信息服务有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告中维慧科知识产权服务(广州)有限公司1500元；驳回原告中维慧科知识产权服务(广州)有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（该受理费已由原告中维慧科知识产权服务(广州)有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  周扬二〇二〇年十月十二日法官助理梁珺怡书记员赵锦明