江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4676号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海宝康地基工程有限公司，住所地上海市奉贤区宁富路******。法定代表人：王鹏，该公司总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：鲁治富，男，1969年3月7日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：夏同富，睢宁县芸苔法律服务所法律工作者。上诉人上海宝康地基工程有限公司（简称宝康公司）因与被上诉人鲁治富建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2019)苏0324民初7402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宝康公司法定代表人王鹏、被上诉人鲁治富委托诉讼代理人夏同富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝康公司上诉请求：1、依法撤销原判，依法改判鲁治富赔偿宝康公司因工程质量造成的费用13万元或发回重审；2、一、二审诉讼费由鲁治富承担。事实和理由：一、宝康公司将位于睢宁县的桩基分包给鲁治富施工，2018年10月31日徐州汉风建设工程检测单位有限公司（简称汉风检测公司）受江苏润企万国实业有限公司委托对钻孔灌注桩进行检测，经检测13、18号桩单桩竖向抗压承载力达不到设计要求，经项目部、设计单位、监理单位多方协调，采用大应变补救措施，产生工资、吊车费、挖机费、协调费、检测费用。二、鲁治富在灌注混凝土时未按照图纸要求及国家规范进行灌注，导致混凝土高度超高，浪费大量材料。国家规范和图纸要求为60cm高，而鲁治富灌注高度在3-4米，经云河嘉苑项目部结算超高超灌混凝土浪费30万元。三、一审宝康公司提供的证人为该工程的技术人员及工作量统计者。技术人员按照图纸给每根桩开具开孔单，开孔单上有每根桩的深度和直径，由鲁治富具体操作施工，鲁治富是否按照图纸要求及国家规范进行施工不得而知，但鲁治富施工导致的质量问题应由其自身承担。桩基工程为隐蔽工程，必须在施工完毕后进行土方开挖才能检测及测量混凝土灌注的高度。宝康公司给鲁治富开具的结算单，只是对鲁治富涉案工程量的结算，工程是否存在质量问题及工程款数额结算须等到土方开挖及桩检测完成，这也是宝康公司只支付60%工程款的原因，如果工程存在质量问题，剩余工程款要相应扣除。被上诉人鲁治富答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回宝康公司的上诉。鲁治富按照宝康公司提供的图纸进行施工，打桩的深度、高度、宽度都按照宝康公司现场管理人员的要求操作，因此造成的损失应由宝康公司负担。即使桩的抗压承载力特征值达不到设计要求，也不影响大楼的施工，13号楼已经封顶外粉完毕。鲁治富向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令宝康公司给付欠款127200元及利息；2、本案诉讼费由宝康公司承担。一审中鲁治富明确放弃利息诉求。事实和理由：鲁治富跟随宝康公司在睢宁县云河嘉苑项目工程工地施工，经双方结算鲁治富于2018年7月10日至2018年10月16日共计施工1、12、13、15三台机施工6360米（50元/米），共计318000元，后宝康公司仅给付190800元，尚欠127200元至今未给付。为维护鲁治富的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。宝康公司向一审法院提出反诉请求：1.请求判令鲁治富承担因工程质量造成损失共计13万元；2.本诉和反诉的诉讼费用由鲁治富承担。事实和理由：宝康公司将位于睢宁县云河嘉苑工程桩基7号楼、12号楼、13号楼等的桩基承包给鲁治富施工，经汉风检测公司检测：13号楼18号桩承载力达不到设计标准，经多方协商采取补救措施后，鲁治富施工的基桩挖出后普遍高出3-4米，比宝康公司要求高出1.5米，造成损失共计13万元。故提起反诉，请求依法支持诉求。一审法院查明：2018年7月3日，宝康公司与案外人徐州汉源建设集团有限公司云河嘉苑项目部签订钻孔灌注桩分包工程施工合同一份，双方约定由徐州汉源建设集团有限公司云河嘉苑项目部将位于云河嘉苑项目分包给宝康公司进行施工，具体分包范围为机械钻孔（反循环）灌注桩，约2000根桩，图纸设计桩长约19-23m,桩径为600㎜，总长约40000m。承包方式为包工、包机械、包工期、包质量及安全文明施工。合同签订后，宝康公司将工程转包给鲁治富及他人合计3个施工队负责在睢宁县云河嘉苑项目工程中施工，双方未约定书面的合同，口头约定所施工的桩基按50元/米计算价款。2018年10月，宝康公司法定代表人王鹏对鲁治富自2018年7月10日至2018年10月16日施工的工程进行结算，并向鲁治富出具专业分包工程结算审核单一份，确认鲁治富实际完成的工作量对应的总价款为318000元，宝康公司已支付鲁治富190800元，尚欠127200元未有支付。庭审中，宝康公司陈述涉案工程于2019年3月6日验收。现鲁治富提起本案诉讼，诉如前请。一审另查明，2018年10月31日，汉风检测公司接受涉案工程的建设单位江苏润企万国实业有限公司的委托对钻孔灌注桩进行检测，经检测18#单桩竖向抗压承载力达不到设计要求。宝康公司认为鲁治富施工存在质量问题，一是13号楼18号桩的承载力达不到设计要求，二是鲁治富施工的13号楼和7号楼的全部桩基及12号楼的部分桩基高度高出设计要求3-4米，造成损失，故提起本案反诉。宝康公司为证明鲁治富施工的工程存在质量问题，申请案外人蒋法庭出庭作证，蒋法庭陈述：其是宝康公司在睢宁县云河嘉苑项目工程的现场施工管理人员，宝康公司将工程承包给鲁治富施工，由公司技术人员告诉鲁治富每个桩基怎么打，有书面资料交给他们，他们按照上面要求操作，桩基打完后把单子交给宝康公司技术人员，公司技术人员再给他们另外一个单子，去做另外一个桩。一审法院认为，关于本诉部分鲁治富主张的欠款数额问题，鲁治富从宝康公司处承包部分桩基工程，鲁治富按照宝康公司要求已完成施工，双方就该工程的工程量及价款进行了结算，经结算，宝康公司尚欠鲁治富工程款127200元未支付，有宝康公司法定代表人王鹏签字确认的单据予以确认。宝康公司辩称欠付的款项127200元是临时给鲁治富出具工程量的计算标准，要在工程验收后，重新出具确定的数额，以重新出具的数额为准。宝康公司已按照专业分包工程结算审核单中结算的工程款60%给付鲁治富,且工程已于2019年3月6日完成竣工验收，宝康公司未与鲁治富进行重新结算，该份结算单应为双方最终结算依据。故对宝康公司的抗辩意见不予采纳。关于宝康公司主张的鲁治富赔偿因工程质量造成损失13万元的问题。宝康公司提供的证据能够证明13号楼18号桩承载力达不到设计标准，施工中存在部分桩基偏高的问题，但并不能证明存在上述问题是由于鲁治富的原因所致，通过双方庭审陈述及提供的证据材料可以确认，现场的技术人员及管理人员除总包公司聘请的之外，由宝康公司聘请，且鲁治富是按照宝康公司现场管理人员的指示进行施工，所以宝康公司要求鲁治富承担因桩基质量及超高问题造成的损失费用无依据，对宝康公司的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、宝康公司于判决生效后十日内给付鲁治富工程款127200元；二、驳回宝康公司对鲁治富的反诉请求。本诉部分案件受理费2844元，由宝康公司负担；反诉部分案件受理费减半收取1450元，由宝康公司负担（鉴于宝康公司已付2900元，退还1450元）。本案二审期间争议焦点为：宝康公司以鲁治富施工桩基存在质量问题等主张损失13万元的理由能否成立。二审期间，上诉人宝康公司未提交新证据。二审期间，被上诉人鲁治富提交云河嘉苑小区照片，证明13号楼18号桩基即使存在问题，也并不影响工程质量，13号楼已竣工验收。宝康公司质证意见：13号楼18号桩由宝康公司采取了补救措施，如果不采取补救措施，这栋楼将无法继续建造，所产生的费用鲁治富根本无法承担。本院对鲁治富提交证据的真实性予以认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。宝康公司主张鲁治富施工涉案工程存在浪费材料、13号楼18号桩达不到设计要求等质量问题，要求鲁治富赔偿各项损失13万元，宝康公司应该就此举证证明其主张。宝康公司虽提交了业主方自行委托相关机构检测的报告，但上述检测报告系利害关系方自行委托鉴定的结果。退一步讲，即使13号楼18号桩存在质量问题，上述质量问题是否与鲁治富施工之间存在因果关系，双方当事人尚存在争议。宝康公司、鲁治富双方未签订书面合同，对施工程序、出现质量问题责任如何承担等约定不明确。鲁治富主张其按照宝康公司提供的图纸及宝康公司现场人员的指挥进行施工，且涉案工程已竣工验收合格。桩基工程是隐蔽工程，现无法根据现场情况判断宝康公司主张的质量问题及其与鲁治富施工之间的因果关系是否真实存在。宝康公司负责人在出具结算单中并未注明存在质量问题。宝康公司也没有明确其主张的13万元损失的组成或计算方式。综上，上诉人宝康公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5744元，由上诉人上海宝康地基工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 团审 判 员  宋新河审 判 员  张 伟二〇二〇年十月二十三日法官助理  葛文伟书 记 员  侯梦池