湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9098号上诉人（原审原告）：黄彩桥，男，1962年4月11日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：周兴春，湖北忠三律师事务所律师，由武汉市法律援助中心指派提供法律援助。被上诉人（原审被告）：武汉双强管业有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区慈惠街道办事处朝阳路**（8）。法定代表人：蒋贞彦，董事长。委托诉讼代理人：张丽君，湖北君与时律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈谦，湖北君与时律师事务所律师。上诉人黄彩桥因与被上诉人武汉双强管业有限公司（以下简称双强管业公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初6367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄彩桥上诉请求：1.撤销一审判决。2.确认黄彩桥与双强管业公司之间是违法解除劳动合同，并按黄彩桥2018年度的实际平均工资水平支付双倍经济补偿金。3.判令双强管业公司为黄彩桥补缴2002年10月至2013年9月期间的社会保险费用。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1.一审认定黄彩桥的工资标准为3000余元/月，属于事实认定不清。黄彩桥2018年度正常上班时间是4月至10月，1月至3月属于待岗状态。黄彩桥2018年度7个月实际发放的平均工资是4605元，最高工资是5407.50元。因此黄彩桥2018年度的工资在扣缴社保之前平均水平在5000元左右。2.一审判决认定《终止劳动关系及经济补偿协议书》（以下简称《协议书》）系双方协商一致无依据。2018年双强管业公司因公司转型改制，召开了职工大会宣布除了极少留守人员，绝大部分职工都解除劳动合同。双强管业公司明知黄彩桥2002年10月至2013年9月的社会保险费未缴纳，且工龄达到16年1个月，离退休年龄不足五年。双强管业公司提供格式合同给黄彩桥签订，并未就上述明确违反社会保险法第58条,劳动合同法第42条规定的情形与黄彩桥协商。黄彩桥签订协议是迫于双强管业公司解散，并没有机会充分了解合同内容。签订合同时双强管业公司只要求员工签字，没有让员工仔细看合同内容。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决认定黄彩桥与双强管业公司协商一致终止劳动关系属于法律适用错误。双方不属于协商一致解除合同。双强管业公司解除劳动合同违反法律禁止情形，属于违法解除劳动合同。本案认定应适用劳动合同法第41条、第42条、第48条、第87条之规定。2.一审判决依照社会保险法第63条认为黄彩桥补缴社保的诉请不属于法院受理范围，属于适用法律错误。本案诉请双强管业公司补缴社会保险费用属于人民法院受案范围。双强管业公司辩称，黄彩桥与双强管业公司属于协商一致解除劳动合同，不违反法律规定。黄彩桥要求补缴社保不属于劳动争议，也不属于法院受案范围。双强管业公司已经按照远远高于黄彩桥平均工资标准向其支付了经济补偿金，实际上已经考虑到黄彩桥补缴社保的因素，黄彩桥的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。黄彩桥向一审法院起诉请求：1.认定黄彩桥与双强管业公司之间的劳动合同属于违法解除，双强管业公司支付违法解除劳动合同赔偿金98,950.50元；2.双强管业公司补缴2002年10月至2013年9月期间的社会保险。一审法院认定事实：黄彩桥原系双强管业公司员工，工资标准为3,000余元/月。因双强管业公司经营不善，无法正常生产，故对包括黄彩桥在内的员工进行安置。双强管业公司与黄彩桥于2018年10月30日签订《协议书》，其中约定双方的劳动关系自2002年10月建立，于2018年10月31日终止；黄彩桥的社会保险缴纳至2018年10月31日；根据黄彩桥的工作年限，双强管业公司依据上年度岗平工资标准5,997元/月向黄彩桥支付16.5年的经济补偿金共计98,950.50元。该《协议书》第六条第三款还约定，除本协议约定内容外，双方之间不存在其他任何劳动争议。上述《协议书》已实际履行。黄彩桥向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决事项与诉请一致。该委于2019年11月4日作出东劳人仲裁字[2019]第525号仲裁裁决，驳回黄彩桥的全部仲裁请求。黄彩桥不服上述仲裁裁决，诉至法院。一审法院认为，关于赔偿金的诉请。第一，双方已于2018年10月30日签订《协议书》，该《协议书》的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，应当认定为有效。在黄彩桥的工资标准仅为3,000余元/月的情况下，《协议书》依据5,997元/月的标准对黄彩桥进行了补偿，即《协议书》不存在显失公平的情形，且对黄彩桥更为有利。第二，《协议书》第六条第三款约定，除本协议约定内容外，双方之间不存在其他任何劳动争议。黄彩桥作为具备民事行为能力的人，应当知晓签署《协议书》的法律后果，同时应承担相应的法律责任。第三，《协议书》已实际履行，黄彩桥在获得补偿后再行起诉，违反协议精神以及诚实信用原则。综上，对黄彩桥的该项诉请，不予支持。关于补缴社会保险的诉请。鉴于该项诉请不属于人民法院的审理范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回黄彩桥的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。关于黄彩桥对一审认定其工资金额提出的异议，本院审查认为，黄彩桥是以其正常提供劳动时的工资报酬计算其平均工资为5000元左右，因其对2018年1至3月待岗无异议，因此，一审综合认定其工资标准为3000余元/月并无不当。本院对一审查明的事实予以确认。另，黄彩桥陈述其已向社会保险经办机构请求双强管业公司为其补缴社会保险。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，双方签订的《协议书》明确约定除本协议约定内容外，双方之间不存在其他任何劳动争议。该协议系双方在终止劳动关系时对民事权利的自主处分，是双方真实的意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，黄彩桥亦未能提交充分证据证明系存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形下而签署的上述《协议书》，故本院认定上述协议书中载明的内容合法有效。因双方对于解除劳动合同签订有上述协议，即使没有双方对协议的协商过程，也不属于用人单位单方行使用工管理权解除劳动合同的情形。因此，黄彩桥主张本案属于用人单位违法解除劳动合同的理由不能成立。双强管业公司称其按照远远高于黄彩桥平均工资标准向其支付了经济补偿金，实际上已经考虑到黄彩桥补缴社保的因素，但无书面协议对该主张予以印证，且无法对补偿进行划分，因此，双强管业公司的上述主张，本院不予支持。鉴于社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，因此，劳动者与用人单位就欠费等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位的社保争议，不属于人民法院主管。综上所述，黄彩桥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄彩桥负担，予以免交。本判决为终审判决。审判员  梅飚二〇二〇年十月二十八日法官助理邹思琪书记员邹思琪