wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更1311号 罪犯肖振城，男，1986年2月8日出生，汉族，初中文化，福建省尤溪县人，农民。现在福建省建阳监狱八监区二十二分监区服刑。 福建省尤溪县人民法院于2015年2月2日作出(2014)尤刑初字第338号刑事判决，以被告人肖振城犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑八年六个月。被告人不服，提出上诉。福建省三明市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）三刑终字第61号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年5月12日交付福建省建阳监狱执行。本院于2017年4月17日作出（2017）闽07刑更66号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；于2018年7月27日作出（2018）闽07刑更1477号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。（刑期自2014年12月12日至2022年5月17日止） 执行机关福建省建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯肖振城在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2018年8月至2020年6月累计获考核积分3025分，截止至2020年6月获表扬6次。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯肖振城减去有期徒刑九个月。 （刑期自2014年12月12日至2021年8月17日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林俏 审判员孙建忠 审判员陈征 二〇二〇年十月二十九日 书记员郑姗姗
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执576号申请执行人:湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路**。统一社会信用代码：91420300050001503D。法定代表人：唐志军，该公司董事长。被执行人：范玉慧，女，1992年5月26日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被执行人：范玉娇，女，1987年1月24日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司与被执行人范玉慧、范玉娇金融借款合同纠纷一案，本院（2019）鄂0304民初1614号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司于2020年6月10日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司与被执行人范玉慧、范玉娇于2020年9月2日达成长期履行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止（2020）鄂0304执576号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱雷军二〇二〇年十月十日书记员  李 艺
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初4539号 原告：余琼芬，女，1972年3月24日生，汉族，宣威市人。 被告：孔秀芬，女，1968年9月13日生，汉族，居民，宣威市人。 被告：孔琼芳，女，1975年5月12日生，汉族，居民，宣威市人。 原告余琼芬与被告孔秀芬、孔琼芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告余琼芬，被告孔秀芬、孔琼芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余琼芬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告孔秀芬，孔琼芳二人偿还原告人民币50000元，大写人民币伍万元整(注：孔琼芳与孔秀芬系连带责任)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月11日，被告孔秀芬因资金周转需要向我借款人民币￥50000元(大写人民币：伍万元整)，我说我也没钱，她就再三恳求我帮忙，我就找朋友帮忙借了50000元人民币给她，我说要担保人，她就找来了孔琼芳作担保人。同时出具了借条一份给我。之后，我曾多次向被告索要，她一直未能偿还，后于2018年8月份有一天她打电话给我说，她因欠下巨额债务，无能偿还，要求我不要利息，只还本金，后来于2018年11月的一天，她来到我家里，拿来了一张还款协议，说她已经填好，要求我签字，若不按她的协议，她就一分钱不给，在她的威逼下，我没时间考虑，就这样签了字，后来到了她的协议还款之日，我问她要钱，她又说没钱，一直到了现在都以各种理由拒绝，三番五次一分钱未还，电话也不接，我告诉她，我要起诉，她又说叫我再等二年。而别人天天催着我要债，我无能为力，为维护我的合法权益，特向贵院起诉。 被告孔秀芬辩称，借款5万元是事实，但是在2018年我与原告签订了一个还款协议孔琼芳就没有再承担担保责任了，我现在因欠下巨额债务，起诉我的人也很多，我现在没有能力一次性偿还，只能分批次偿还，过了今年，从明年开始一年偿还原告1万元。 被告孔琼芳辩称，在2018年原告余琼芬与被告孔秀芬签订了一个还款项协议，那个还款协议上我就没有签字了，我没有还款的义务，我的保证期间已经届满，也不应当再继续承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本院归纳争议焦点如下：1、被告孔秀芬向原告借款的5万元应当如何偿还？2、被告孔琼芳是否应当承担保证责任？ 原告余琼芬为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、原告身份证复印件一份，用以证明原告主体适格。 2、被告孔琼芳身份证复印一份，用以证明被告孔琼芳主体适格。 3、借条一份，用以证明被告孔秀芬向原告借款5万元，被告孔琼芳担保的事实。 二被告质证无异议，本院认为，上述证据经本院审查，内容真实，来源合法，且与本案存在关联性，本院对上述证据予以采信，作为认定本案事实的依据。 被告孔秀芬为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、还款协议一份，用以证明其与原告签订一份还款协议，协议中明确约定了原来出具的借条失效，现应以还款协议中约定的还款时间及数额为准，且还款协议中未约定被告孔琼芳再做担保。 2、转账凭证28页，用以证明2016年8月10日至2018年10月，被告已经给付原告利息27000元（1000元为现金给付，26000元为转账），系按月利率2%计算的。 原告余琼芬质证，对第1组还款协议，认为协议上的名字是其签的，但当时是在不明白被告孔秀芬要绕掉担保人孔琼芳承担责任，利息不给及还款有时间限制的，其是受被告威逼的情况下签订的。对被告提交第2组转账凭证没有意见，认为之前被告给过利息，也确实给了2万多元，但没有26000元，也没有给过1000元现金。 本院认为，对被告提交的第1组证据，原告质证认为系其受被告威逼的情况下所签，但未提供证据证实，本院对其质证意见不予采纳，对该份证据本院予以采信。对被告提交的第2组证据被告欲证明的目的与本案没有关联性，本院不予认定。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2016年7月11日，被告孔秀芬向原告余琼芬借款50000元，被告孔琼芳为该借款提供保证担保，二被告出具借条一份给原告收执，借条内容为“今有孔秀芬向余琼芬借到人民币50000元，（大写伍万元正）。此据孔秀芬担保人：孔琼芳2016年7月11号”。2018年11月19日，原告余琼芬与被告孔秀芬达成还款协议，协议中载明如下事项：一、双方确认乙方（孔秀芬）尚欠甲方（余琼芬）借款本金人民币伍万元，从2018年10月起甲方自愿放弃利息，不再要求乙方支付借款利息。二、双方同意乙方所欠甲方借款分期偿还，自2019年5月开始，偿还方式按照一年还款两次的方式，分别为5月份还款壹万元，12月份还款壹万元，分三年还清。三、双方签订本协议后，乙方原向甲方出具的借条失效，以本协议确定的数额为准。四、本协议自双方签字生效，甲乙双方各执一份。甲方签字：余琼芬乙方签字：孔秀芬协议签订时间：2018年11月19日。2020年9月1日，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。庭审中，被告孔秀芬辩称其无能力一次性偿还，要求从明年开始一年偿还原告1万元。被告孔琼芳抗辩在2018年原告余琼芬与被告孔秀芬签订了一个还款协议，还款协议上其就没有签字，其保证期间已过，保证责任已经免除，其不再承担保证责任。调解时，双方各持己见，不能达成协议。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案被告孔秀芬向原告余琼芬借款人民币50000元，有二被告出具的借条、原告余琼芬与被告孔秀芬签订的还款协议、双方的陈述等证据在卷予以证实，双方的借款关系成立，本院予以确认。现原告余琼芬要求被告孔秀芬偿还该款，虽然双方达成的还款协议中约定分期偿还，分三年还清，但被告孔秀芬对已到期的款项未予偿还，经原告催要亦未偿还，被告的行为已表明其不按时履行还款义务，根据法律的相关规定，可视为还款期限全部提前到期，故原告的诉讼主张成立，本院予以支持。关于被告孔琼芳是否应承担保证责任的问题。本院认为，被告孔琼芳在被告孔秀芬于2016年7月11日向原告余琼芬借款时在借条中约定其为担保人，而2018年11月19日余琼芬与孔秀芬签订还款协议，还款协议内容已改变还款期限、还款方式等主合同内容，但未经被告孔琼芳同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”之规定，被告孔琼芳在本案中不应再承担保证责任。原告称其与被告孔秀芬所签还款协议系在被告孔秀芬的威逼下所签，但未提供证据证实，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告孔秀芬在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告余琼芬借款50000元。 二、驳回原告余琼芬要求被告孔琼芳承担担保责任的诉讼请求。 案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元，由被告孔秀芬负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，申请执行期限为二年。 审判员  周丽萍 二〇二〇年十月二十七日 书记员  晏 璐
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民1798号原告李凤梅，女，1966年1月14日生，汉族，无职业，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人王峰。系辽宁卓辰律师事务所律师。被告李某1，男，2016年3月7日生，汉族，幼儿，现住葫芦岛市连山区。法定监护人李某2（系其父亲），男，1981年5月21日生，汉族，干部，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人田耕良，系葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。被告葫芦岛市连山区兰妮爱羽幼儿园，住所地葫芦岛市连山区东城北路**。负责人赵东升，系该幼儿园园长。委托诉讼代理人周明亮，系辽宁凯阳律师事务所律师。原告李凤梅与被告李某1、葫芦岛市连山区兰妮爱羽幼儿园生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由韩景龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告李凤梅的委托诉讼代理人王峰，被告李某1的法定监护人李某2及其委托诉讼代理人田耕良，被告葫芦岛市连山区兰妮爱羽幼儿园的委托诉讼代理人周明亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李凤梅诉称，被告李某1系李某2之子。2019年9月29日，我到葫芦岛市连山区兰妮爱羽幼儿园内接外孙放学回家，在院内距离幼儿园大门10米处时，幼儿李某1从后面将我撞倒。我受伤后住院治疗102天，诊断为：“左髁骨骨折”，二级护理。支付医疗费36,724元。现依法要求被告共同赔偿各种经济损失共计48,000.00元，并承担诉讼费用。被告李某1辩称，一、原告所述无事实依据，原告称我骑儿童车从后面将其撞倒完全是凭空想象，根据提取的监控录像无法支持原告的主张。二、我是幼儿系2016年3月7日出生，案发时未满4周岁，系葫芦岛市连山区兰妮爱羽幼儿园小班幼儿，不具备将原告撞倒的基本条件。三、案发时，原告的外孙系该园的大班幼儿，完全具备独立行走，而原告是55周岁女性，且案发当时脚穿高跟鞋。因此，根本不具备怀抱外孙行走的条件。原告明知不可为而为之，所造成的后果自然应由其本人承担后果责任。综上，因监控录像无法支持原告的主张，我不具备撞倒原告的条件，故不承担原告的赔偿责任，依法驳回原告的诉讼请求。被告葫芦岛市连山区兰妮爱羽幼儿园辩称，1、幼儿园规定上学时间：早7时20分—晚4时30分，原告受伤时间为2019年9月29日17时左右，是幼儿园的放学后发生的，并非幼儿园的教学管理期间，因幼儿园行业特殊性，院内多处包括事故发生地点附近，均悬挂安全提示牌提示“放学后儿童必须在家长看护下使用游乐设施，期间发生意外本园概不负责”已经尽到安全保障和提示义务。受伤原因为原告在接外孙放学回家走到幼儿园大门处，与李某1所骑自有儿童车发生碰撞后受伤，所受伤原因及时间与我幼儿园无关，我园不承担赔偿责任。2、依据《侵权责任法》第三十七条规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。在本案中涉及到民事赔偿，应由李某1的法定监护人承担，我园无过错不承担任何责任。综上，请依法驳回原告对我园的诉讼请求。经审理查明，被告李某1在被告葫芦岛市连山区兰妮爱羽幼儿园小班入托，李某1的法定监护人为其父亲李某2，原告李凤梅的外孙也在该幼儿园入托，且该幼儿园规定上学时间：早7时20分—晚4时30分。2019年9月29日16时30分至17时许，原告到该幼儿园接其外孙在葫芦岛市连山区兰妮爱羽幼儿园内，因李某1在幼儿园内骑儿童脚踏板车时不慎与原告发生刮碰，原告摔倒受伤，并向公安机关报警后提供了幼儿园内的监控录像资料予以证明。原告受伤后入住葫芦岛市中心医院住院治疗102天，诊断为“左踝关节骨折，腰部软组织挫伤，腰椎间盘突出。”住院期间二级护理，行切开复位LCP钛板内固定术。诉讼中，原告申请伤残等级鉴定，经共同委托沈阳佳实司法鉴定所鉴定后作出不予受理通知书，判定：“李凤梅治疗未终结，非评残适宜时机。”双方均无异议。由此，原告合理经济损失为70,138.70元（医疗费36,901.70元、住院期间伙食补助100元×102天=10,200元、误工费31,820元/年×102天=8,892元、护理费46,970元/年×102天=13,125元、交通费10元×102天=1,020元）。另查明，被告李某1系未成年人且无民事行为能力，其监护人系其父亲李某2，李某1在放学时由其家长进行接送监护。被告葫芦岛市连山区兰妮爱羽幼儿园对幼儿退园期间在其幼儿园的院内无该园的工作人员进行管理相关进园退园秩序，幼儿及监护人员可自行出入。上述事实，有原、被告的陈述、医疗诊断证明、医疗费收据、报警记录、监控录像资料、截图照片、沈阳佳实司法鉴定所出具的不予受理通知书等证据材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担后果。本案原告所受损伤系被告李某1在被告葫芦岛市连山区兰妮爱羽幼儿园放学期间的幼儿园院内因骑脚踏板车时不慎与原告发生刮碰原告摔倒所致身体损伤，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于原告身体损伤被告李某1存在侵权行为，应承担侵权责任，并应承担主要责任即70%；被告葫芦岛市连山区兰妮爱羽幼儿园对幼儿园园内的秩序存在疏于管理之责有过错，亦应承担次要责任即30%；原告无过错，不承担责任。因被告李某1系未成年人且无民事行为能力，其侵权责任由其父亲李某2承担。原告的医疗及鉴定程序符合法律规定，其诊断结论及鉴定意见，本院予以采信。关于原告要求评残事宜，现因原告治疗未终结，非评残适宜时机。待原告治疗终结后适宜时机时，再另行主张权利。因此，原告的合理经济损失共计70,138.70元予以采信。本案处理方式：原告经济损失共计70,138.70元，由被告李某1赔偿70%即70,138.70元×70%=49,097.09元，由被告葫芦岛市连山区兰妮爱羽幼儿园赔偿30%即70,138.70元×30%=21,041.61元。被告方提出的相关抗辩理由证据不足，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十条、第十二条、第十六条第三十二条、第三十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告李某1的监护人李某2向原告李凤梅赔偿经济损失共计49,097.09元，被告葫芦岛市连山区兰妮爱羽幼儿园向原告李凤梅赔偿经济损失共计21,041.61元。二、驳回原告李凤梅其他诉讼请求。上述判决中的第一款项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取350.00元，邮递费60.00元，共计410.00元，由被告李某1的监护人李某2承担287.00元，由被告葫芦岛市连山区兰妮爱羽幼儿园承担123.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  韩景龙二〇二〇年十月十五日书记员  蔡 博
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1422执1104号申请人中国邮政储蓄银行建昌县支行，住所建昌县建昌镇。负责人杨文政。被执行人廉龙宝，男，1979年6月29日出生，住建昌县。中国邮政储蓄银行建昌县支行申请执行廉龙宝公证债权纠纷一案，在执行过程中，被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条之规定，裁定如下：中国邮政储蓄银行建昌县支行依（2018）辽葫连证经字第2966号债权文书公证书公证债权纠纷一案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  华正宾二〇二〇年十月二十九日书记员  王东旭
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执1594号申请执行人：射阳县向阳农牧渔业有限公司，住所地在江苏省射阳县。法定代表人：张太中，该公司董事长。被执行人：陈祝君，男，1959年4月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人射阳县向阳农牧渔业有限公司依据江苏省射阳县人民法院作出的（2019）苏0924民初4641号民事判决书，申请执行被执行人陈祝君承包合同纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：陈祝君于本判决生效之日起十日内向射阳县向阳农牧渔业有限公司返还承包土地（第127号地段，东至试验塘西堆圩，南至养殖南区2号渠北砂石路，西至养殖南区75号塘口东排水沟，北至公司食堂前5米，面积计59亩）；陈祝君于本判决生效之日起十日内向射阳县向阳农牧渔业有限公司支付自2019年1月1日起至实际返还之日止，按照每年55000元的标准计算的土地占用费；案件受理费877元，由射阳县向阳农牧渔业有限公司负担224元，陈祝君负担653元。反诉费50元，减半收取25元，由陈祝君负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月2日立案受理。本院在执行过程中查明：1.依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令；2.查明被执行人陈祝君名下银行账户余额较小予以冻结。3.查明被执行人陈祝君名下无车辆、无房产；4.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费；5.2020年10月26日联系村居网格长徐振华，其未能提供被执行人财产状况。6.告知申请人执行情况，申请人同意终结本次执行程序。本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，被执行人陈祝君名下银行账户余额较小予以冻结，名下无房产、无车辆。因申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0924民初4641号民事判决书的本次执行程序申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈丽娟审判员  王泰昌审判员  龚宏伟二〇二〇年十月二十六日书记员  王成虎
吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2404执1561号申请执行人：赵显军，男，1960年9月5日生，汉族，住吉林省珲春市。被执行人：珲春市青泉房地产开发有限责任公司，住所地吉林省珲春市边境经济合作区。法定代表人：蔡勇虎，董事长。本院在执行申请执行人赵显军与被执行人珲春市青泉房地产开发有限责任公司委托合同纠纷一案中，被执行人珲春市青泉房地产开发有限责任公司对申请执行时效提出异议，本院经审查异议成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定，裁定如下：对（2016）吉2404民初2337号民事调解书不予执行。本裁定送达后立即生效。执行员  朱延林执行员  刘思远执行员  罗嘉琦二〇二〇年十月二十七日书记员  方美玲
辽宁省鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽03执监183号申请执行人：鞍山馨乐嘉物业管理有限公司。被执行人:任旭东。申请执行人鞍山馨乐嘉物业管理有限公司与被执行人任旭东物业服务合同纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院作出（2018）辽0302民初5111号民事判决书，并于2020年10月23日以（2020）辽0302执1497号立案执行。鉴于本案实际情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款之规定，裁定如下：鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初5111号民事判决书由本院执行。鞍山市铁东区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  尤学军审判员  梁 伟审判员  周建新二〇二〇年十月三十日书记员  宋 驰
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执16600号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：卢勇峰，男，1992年1月18日出生，身份证住址江西省宜春市上高县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人卢勇峰信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初28532号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币134576.37元及利息等，本院于2020年7月27日依法立案执行。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。并对被执行人的财产进行了查证，通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  卢颖红 审判员  王伟伟 审判员  周 伟 二〇二〇年十月二十七日 书记员  赵鸽愉
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执恢308号之一申请执行人：高邮市宏加云石制品厂，住所地在高邮市经济开发区。被执行人：高邮市华泰房地产开发有限公司，住所地在高邮市。本院在执行高邮市宏加云石制品厂与高邮市华泰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院依法查询了被执行人高邮市华泰房地产开发有限公司名下的银行存款、车辆、房产，均未发现可供执行的财产。以上情况本院已依法告知申请执行人，于2020年10月26日双方当事人达成和解协议，且申请人高邮市宏加云石制品厂向本院提出终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2017）苏1084民初3914号民事调解书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十月二十七日书记员 邱汪琪
安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0403执266号之三十八申请执行人：贵州安康房地产开发有限公司。住所：平坝区政府入口处。统一社会信用代码：915204217143406645。法定代表人：黄安康，公司总经理。被执行人：杨跃富，男，1976年10月5日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。本院依据已经发生法律效力的安顺市平坝区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨跃富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杨跃富在中国工商银行24×××26账户内存款人民币501.00元。本裁定立即执行。审判员  申磊二〇二〇年十月二十八日书记员  何乐
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23204号原告：上海三湘物业服务有限公司，住所地上海市宝山区郁江巷路****。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：陶乔奇，公司员工。被告：卢海波，男，1980年12月19日出生，汉族，住上海市宝山区一二八纪念路******。原告上海三湘物业服务有限公司与被告卢海波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员王建清独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海三湘物业服务有限公司的委托代理人陶乔奇、被告卢海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付2016年1月至2016年5月的物业服务费人民币(以下币种同)788.50元;2、请求判令被告支付违约金1,667.68元；3、本案诉讼费由被告承担。被告卢海波辩称，被告是产权人，2016年1月至5月是没有支付物业费，因为当时听说物业公司与业委会在打官司，所以大家就不缴费，2018年物业公司败诉，被告电动车被盗，故现不同支付物业费。审理中，原告表示，业主大会诉物业公司一案已经结案，但与本案无关。本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告物业管理费属实，原告要求被告支付物业管理费，于法无悖，本院予以准许。审理中，原告放弃违约金的诉讼请求，于法无悖，本院予以准许。原告计算有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告卢海波于本判决生效之日起十日内支付原告上海三湘物业服务有限公司2016年1月至2016年5月的物业服务费人民币787.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费计人民币10元，由被告卢海波负担。本判决为终审判决。审判员  王建清二〇二〇年十月二十六日书记员  曹佩桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省同仁市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）青2321执恢21号 申请执行人：何克林 被执行人：仁青东知 被执行人：旦知吉 申请执行人何克林与被执行人仁青东知、旦知吉买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计6400.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000.00元，未执行到位的1400.00元及迟延履行期间的加倍债务利息申请执行人自愿放弃。本院已于2020年10月31日将该款转付给申请执行人何克林。至此，申请执行人何克林）向本院申请执行的（2018）青2321民初305号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十一日
徐州市鼓楼区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2020）苏0302执保562号 贾国行申请单曾浩财产保全一案，申请保全标的13000元，实际保全标的10112.25元。现该案件已经执结,执行保全程序结束。 二〇二〇年十月二十六日
山西省芮城县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）晋0830执恢144号马兴娃、阴朝辉：本院执行的申请执行人马兴娃与被执行人阴朝辉借款合同纠纷一案，经强制执行，阴朝辉实际履行78000元，申请执行人已领取，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，该案以执行完毕方式结案。审判员  李青申二〇二〇年十月二十六日执行助理姚健书记员张鉴
吉林省大安市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0882执1602号本院执行的被执行人刘金达罚金一案，执行依据为（2020）吉0882刑初212号刑事判决书。执行过程中，被执行人已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条第一款的规定，该案件执行完毕方式结案。大安市人民法院二〇二〇年十月二十八日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5229号上诉人（原审被告）：郭万强，男，1969年10月14日出生，汉族，住黑龙江省宾县。被上诉人（原审原告）：宋书杰，男，1981年5月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：刘长远，黑龙江超悦律师事务所律师。上诉人郭万强因与被上诉人宋书杰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭万强，被上诉人宋书杰及其委托诉讼代理人刘长远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭万强上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判郭万强偿还借款本金20万元；2、一、二审全部诉讼费用由宋书杰负担。事实与理由：一审法院认定事实不清。2014年郭万强向宋书杰借款50万元，于2015年偿还10万余，2017年7月偿还10万元，2018年1月25日偿还10万元，尚欠宋书杰20万元，一审法院认定尚欠30万元错误。宋书杰辩称，郭万强的上诉请求没有任何事实依据，且其在一审、二审过程中一再向法庭虚假陈述，郭万强在一审过程中对借款的事实予以否认，称是双方合伙的投资款，后又承认了是向宋书杰借款，同时欺骗法庭谎称偿还了五次借款，分别是10万元、9万元、8万元、10万元、10万元，经一审法院查明只向宋书杰偿还了20万元，拖欠宋书杰本金30万元，郭万强本次提交的不属于新证据，是一审法院通知举证过程中没有在举证期限内提供的证据，请二审法院依法驳回郭万强的诉请，维持原判。宋书杰向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令郭万强立即给付本金300,000.00元及利息（其中自2015年1月25日起以30万本金按月息1.7分计算至实际给付之日止；自2015年1月25日起以100,000.00本金按月息1.7分计算至2017年7月31日止）；二、本案诉讼费、保全费由郭万强承担。一审法院认定事实：2014年郭万强向宋书杰借款500,000.00元用于投资，于2015年偿还宋书杰100,000.00元后重新为宋书杰出具欠据一份，载明“人民币肆拾万元整，上款系购牛用款利息1分7厘自2015年1月25日至2016年1月25日，本息一次还清”，郭万强在欠款人处签字。后于2017年7月偿还宋书杰100,000.00元，尚欠300,000.00元本金及利息未还，宋书杰多次索要未果故诉讼来院。一审法院认为，双方虽然关于该笔借款的投资用途存有争议，但郭万强承认借款的事实属实，郭万强在宋书杰处借款的事实清楚，有欠据在卷佐证，郭万强与宋书杰之间的借贷关系成立，郭万强应履行偿还义务。郭万强的抗辩因未提供相关证据加以证明，其抗辩主张不予支持。宋书杰诉讼请求合法，予以支持。判决：一、郭万强自判决生效之日起七日内偿还宋书杰借款本金300,000.00元;二、郭万强自判决生效之日起七日内给付宋书杰利息，自2015年1月25日起，以本金300,000.00元为基数，按月利率1.7分计算至实际给付之日止；自2015年1月25日起，以本金100,000.00元为基数，按月利率1.7分，计算至2017年7月31日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元由被告郭万强负担，与上款同时给付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：郭万强提交的2018年1月25日10万元的收条，宋书杰对真实性无异议，本院予以采信。二审期间另查明，郭万强于2014年偿还宋书杰2013年至2014年的利息9万元，于2015年偿还宋书杰2014年至2015年的利息8万元，于2018年1月25日偿还宋书杰10万元款项，尚欠宋书杰20万元本金及利息。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务人应当按照约定向债权人承担还款责任及相应利息。关于案涉借款尚欠本金问题。郭万强上诉主张除了一审判决认定的2015年偿还10万元本金、2017年7月偿还10万本金外，郭万强于2018年1月25日另偿还10万元本金，且举示了收条为证，故能够认定郭万强已偿还30万本金，尚欠20万借款本金。宋书杰抗辩称其于2018年1月25日出具的10万元收条与其在一审中承认的2017年7月收到的10万元还款系同一笔，但两笔还款的时间并不相同，且宋书杰未能举示充分证据推翻其在一审中的陈述，故对该抗辩主张，本院不予采信。关于案涉利息问题。双方于2015年1月25日签订的欠据中，约定了月利率1分7厘，故郭万强应当按照约定偿还相应利息。综上所述，郭万强的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初1523号民事判决第一项为“郭万强自本判决生效之日起七日内偿还宋书杰借款本金200,000.00元”；二、变更黑龙江省宾县人民法院（2020）黑0125民初1523号民事判决第二项为“郭万强自本判决生效之日起七日内给付宋书杰利息，自2015年1月25日起至2017年7月31日止，以本金400,000.00元为基数，按月利率1.7分计算；自2017年8月1日起至2018年1月25日止，以本金300,000.00元为基数，按月利率1.7分计算；自2018年1月26日起至实际给付之日止，以本金200,000.00元为基数，按月利率1.7分计算”；三、驳回宋书杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由郭万强负担1933.33元，由宋书杰负担966.67元，保全费2020元由郭万强负担；二审案件受理费2300元，由宋书杰负担。本判决为终审判决。审判长 庄 金审判员 赵红霞审判员 李秀艳（）二〇二〇年十月十六日书记员 李 雪
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执4778号 山东寿光农村商业银行股份有限公司（申请执行人）、郑涛、王艳艳、王庆波、王萍（被执行人）： 山东寿光农村商业银行股份有限公司与郑涛、王艳艳、王庆波、王萍借款合同纠纷一案，申请执行标的共计284000.00元。经本院立案执行，现被告已全部履行完毕民事判决书义务。至此，山东寿光农村商业银行股份有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）鲁0783民初168号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终3030号上诉人（原审被告）：谢红军，男，汉族，1987年3月10日出生，住确山县。被上诉人（原审原告）：杨丽君，女，汉族，1995年3月14日出生，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘三妮，女，汉族，1966年8月7日出生，住驻马店市驿城区，系杨丽君之母。上诉人谢红军因与被上诉人杨丽君民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院认为，原判认定事实不清、程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)、(四)项的规定，裁定如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初4363号民事判决；二、本案发回驻马店市驿城区人民法院重审。上诉人谢红军预交的二审诉讼费1800元予以退回。审判长  刘耀强审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年十月十四日书记员  郭淇文
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初24861号 原告：重庆市鸿果物业管理有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区天马路**，统一社会信用代码915001064503855429。 法定代表人：陈廷芳，董事长。 委托诉讼代理人：何红梅，女，该公司工作人员。 被告：朱杰，男，1986年7月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告重庆市鸿果物业管理有限公司与被告朱杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告重庆市鸿果物业管理有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆市鸿果物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆市鸿果物业管理有限公司负担。 审判员  张晓华 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李文婧
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民辖终309号 上诉人（原审被告）：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路**。 法定代表人:卢大根，公司董事长。 被上诉人（原审原告）：李海龙，男，1985年9月15日出生，汉族，住高碑店市。 上诉人浙江新东阳建设集团有限公司与被上诉人李海龙建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1118号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人上诉称，根据双方签订的合同内容，本案属于装饰装修合同纠纷，双方在合同中未约定管辖法院，且该工程项目早已竣工验收，申请人也早已撤场。申请人认为本案应按欠款纠纷确定管辖权，应适用合同法的一般管辖原则由被告所在地即浙江省东阳市人民法院管辖。请求依法裁定撤销高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1118号民事裁定书，将本案移送浙江省东阳市人民法院管辖。 被上诉人未答辩。 本院经审查认为，被上诉人李海龙向原审法院起诉时称，其为被告高碑店香邑溪墅玫瑰园项目的11#12#17#提供门厅、真石漆、门厅保温等作业，双方就上述工程量进行核对，并出具《工程量确认单》一份。根据《中华人民共和国建筑法》第二条规定，“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道设备的安装活动。”故，原审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷应适用不动产纠纷专属管辖并无不当，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。对于上诉人的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨雅莉 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十月二十日 法官助理 李颢颖 书 记 员 陈 硕
浙江省平阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0326刑初492号 公诉机关浙江省平阳县人民检察院。 被告人陈鹏程，男，1989年6月30日出生于浙江省瑞安市，汉族，中专文化，经商，户籍所在地瑞安市。因涉嫌犯诈骗罪于2020年3月19日归案，次日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。 辩护人朱梓胡，浙江金瓯律师事务所律师。 被告人陈胜雷，男，1989年10月10日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，经商，户籍所在地瑞安市。因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月20日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。 辩护人卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。 被告人任忠伟，男，1983年4月19日出生于浙江省瑞安市，汉族，中专文化，经商，户籍所在地瑞安市。因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月24日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。 指定辩护人林小茴，浙江九州大众律师事务所律师。 平阳县人民检察院以温平检一部刑诉〔2020〕1620号起诉书指控被告人陈鹏程、陈胜雷、任忠伟犯诈骗罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员戴国出庭支持公诉，被告人陈鹏程、陈胜雷、任忠伟及辩护人朱梓胡、卢文玲、林小茴到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年6月以来，陈义（已判刑）和被告人陈胜雷、陈鹏程、任忠伟在浙江省金华市义乌市香溪印象1栋1单元1401等地经营平阳县铂特网络科技有限公司，利用“拼乐花”网络APP贷款平台，从事非法网络高利借贷活动，实施“套路贷”电信网络诈骗。其中，陈义负责牵头、联络网络APP贷款平台的制作等，先后纠集被告人陈胜雷、陈鹏程各出资占股1/3，并出资购买网络APP贷款平台、提供资金放贷、出资购买服务推广、分析后台数据等；被告人任忠伟担任公司法定代表人，从事客服工作、提供银行卡等资金支付结算账户的帮助等。 该犯罪团伙通过网络向公众推广，虚构“快速借款，无抵押，利率低”等诱饵，引诱借款人下载ＡＰＰ；在放贷过程中，利用被害人急于用钱的心理，诱使被害人在平台上注册身份信息、上传手机通讯录等，以“服务费、平台管理费”等名目收取借款金额30%-35%的高额“砍头息”，掩盖借款周期5-6日系头尾计入的事实，诱使被害人签订实际借款金额明显低于合同金额的借款合同；在借款到期当日，通过拨打电话、设定还款时限、以“爆”通讯录威胁等手段肆意认定违约，要求被害人提某还款；在借款到期或逾期后，利用高额续期费或逾期费恶意垒高被害人债务，通过电话联系被害人索要虚高债务。经查实，该犯罪团伙利用“拼乐花”网络ＡＰＰ贷款平台，与被害人王某、黄某1等1372余人形成虚假债权债务关系，骗取人民币181万余元。 案发后，被告人陈胜雷、任忠伟主动到平阳县公安局投案。被告人陈鹏程、陈胜雷分别各已退赃人民币30万元。 在本院审理过程中，被告人陈鹏程、陈胜雷、任忠伟家属分别代为退出违法所得人民币30万元、30万元、6万元。 上述事实，被告人陈鹏程、陈胜雷、任忠伟在庭审过程中亦无异议，且有其以前供述，同案人员陈义的供述，被害人王某、黄某1的陈述，证人黄某2、陈某的证言，刑事搜查笔录，电子证物检查工作记录，快钱支付清算信息有限公司提供的电子数据，银行交易明细、微信交易明细、出行记录、扣押决定书、扣押清单，手机1部，户籍信息，抓获经过，缴费票据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈鹏程、陈胜雷、任忠伟以非法占有为目的，结伙骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈鹏程、陈胜雷、任忠伟在共同犯罪中起次要作用，系从犯，其中被告人陈胜雷、任忠伟犯罪后能自首，被告人陈鹏程归案后能如实供述自己的罪行，各被告人均已退出部分共同违法所得，自愿认罪认罚，本院依法予以减轻处罚。公诉机关提出的量刑建议及各辩护人依据上述情节要求对其所辩护的被告人减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人已退出的共同违法所得，依法返还被害人，并责令其继续退赔尚未退清的共同违法所得。被告人的犯罪工具，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈鹏程犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币8000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月19日起至2025年9月18日止。） 二、被告人陈胜雷犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币8000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月20日起至2025年4月19日止。） 三、被告人任忠伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月24日起至2023年4月23日止。） 四、被告人陈鹏程、陈胜雷、任忠伟已退出的共同违法所得人民币126万元，依法返还被害人；责令其继续退赔尚未退清的共同违法所得，依法返还被害人。 五、被告人的犯罪工具黑色“苹果”手机1部，予以没收。 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林廷耀 人民陪审员  苏忠金 人民陪审员  蔡茜茜 二〇二〇年十月二十八日 代书 记员  胡文泷
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终13712号上诉人(原审原告)：杨阳霞，女，汉族，1979年6月24日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：罗桂芝，河南科技通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建东，河南科技通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：井防，女，汉族，1984年9月15日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：代娟，郑州市大学路法律服务所法律工作者。上诉人杨阳霞因与被上诉人井防合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5890号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任开庭对本案进行了审理。上诉人杨阳委托诉讼代理人张建东，被上诉人井防委托诉讼代理人代娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨阳霞上诉请求：1、撤销一审裁定，并改判支持上诉人一审诉讼请求；2一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，裁定错误。首先，被上诉人向张战力账户转款的行为，没有任何证据证明受到汪继红的指定，仅是被上诉人的单方陈述，没有得到汪继红和张战力的确认。其次，被上诉人也没有提供证据证明是第三人向上诉人支付返利，相反，证据证明向上诉人支付返利的是被上诉人，不是第三人汪继红。二、原审裁定认定“本案事实涉及到案外人汪继红”，缺乏事实依据。被上诉人提供的《授权说明书》其内容是建立在上诉人与汪继红存在真实的债权债务关系为前提，如果上诉人与汪继红之间不存在《授权说明书》所述债权债务关系，则该《授权说明书》的形式是建立在虚构事实的基础之上，不具有认定相应事实的法律效力。《授权说明书》将汪继红列为欠款人，在没有任何证据证明得到汪继红确认的情况下，不具有认定汪继红系债务人的法律效力。同样，《授权说明书》所述的“委托井防向汪继红及汪所指定张战力账户转款”的表述，在没有任何证据证明得到汪继红确认的情况下，也不具有认定委托转款的法律效力。本案中，上诉人与汪继红之间既没有相关债权债务关系设立的约定，也没有资金之间的往来，双方没有任何意思的联络。《授权说明书》系上诉人不断向被上诉人多次追索偿还投资款的过程中，被上诉人单方拟制好后让上诉人在上面签字，该《授权说明书》仅有一份，说明该《授权说明书》被上诉人并没有交付给汪继红。上诉人有理由认为汪继红不知晓《授权说明书》的内容，加之被上诉人辩称受上诉人委托向汪继红投资，但被上诉人并没有提供其与汪继红之间存在投资关系的任何证据。且被上诉人辩称的其向第三人转款，没有提供证据证明转款的性质和用途，不能证明该转款行为系向汪继红投资，基于上述事实，上诉人有理由认为被上诉人井防虚构了与汪继红之间的投资关系，《授权说明书》不具有认定本事实涉及到案外人汪继红的充分证明力和法律效力。三、原审裁定以《授权说明书》中涉及委托井防报案为由，认定本案事实涉及汪继红刑事犯罪案件，系主观推断。井防辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原裁定。关于《授权说明书》，对此上诉人对真实性没有异议，原裁定对《授权说明书》的效力作出认定符合法律规定。该《授权说明书》系双方真实意思表示，在经过充分的了解后，上诉人在上面签字。对于澳门特别行政区警方报案也系受上诉人的委托，澳门特别行政区所发出的两份通知，一审时双方对此真实性没有异议。杨阳霞向一审法院起诉请求：1．请求撤销双方之间的投资合同关系；2．井防返还剩余投资款518500元；3．诉讼费、保全费等由井防承担。一审法院认为，起诉应当符合法定条件。杨阳霞请求撤销与井防之间的投资合同关系，并要求井防返还剩余投资款518500元，经审查，杨阳霞等多人出于投资目的，将款项转给井防，井防又将款项转入案外人汪继红指定的张战力账户，在取得部分返利后，第三方不再支付返利。后杨阳霞等人又向井防出具《授权说明书》，委托井防向澳门警方报案，处理追款事宜。澳门特别行政区检察院已于2019年12月12日出具关于嫌犯汪继红侦查案件编号1082／2019的刑事通知书。因本案事实涉及到案外人汪继红，在刑事部门作出处理意见之前，本案不宜作为民事纠纷处理，故本案不属于民事诉讼的受理范围。杨阳霞的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨阳霞的起诉。本院认为，根据杨阳霞与井防的微信聊天记录、转账流水明细、杨阳霞签字委托井防向汪继红及汪指定张战力账户转款一事所出具的《授权说明书》内容、澳门特别行政区检察院刑事通知书等证据，能够认定本案涉及汪继红是否构成刑事案件，在该刑事案件处理终结前，原审以杨阳霞诉请求不属于民事诉讼受案范围为由裁定驳回上诉人杨阳霞起诉，处理适当。综上，杨阳霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  邓先理二〇二〇年十月二十三日书记员  苏小东
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初10198号原告：李莹，女，1988年4月3日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江省城镇房屋开发公司，住所地哈尔滨市南岗区元士街**********。法定代表人：尤官雄，职务经理。本院在审理原告李莹与被告黑龙江省城镇房屋开发公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年10月14日向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李莹撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李莹自行负担。审判员  蒋月姣二〇二〇年十月十五日书记员  高 虹
江西省兴国县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0732执1132号 申请执行人：黄达光,男,1952年3月14日生,汉族,江西省赣县人,住江西省赣州市赣县。 被执行人：杨韬,男,1979年10月31日生,汉族,江西省兴国县人,住兴国县。 本院在执行黄达光与杨韬借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）赣0732民初106号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣0732执1132号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 辛 樱 审判员 杨 青 审判员 范国军 二〇二〇年十月二十六日 书记员 陈海波
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0303执1555号 申请执行人：刘丽丽，女，1990年11月9日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：卢麟峰，男，1980年2月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 本院在执行刘丽丽与卢麟峰民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院(2020)闽0303民初1104号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即向申请执行人归还39500.00元及相应利息，但被执行人未按通知履行。2020年7月至10月期间，本院多次对被执行人房产、土地、车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人书面同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院(2020)闽0303民初1104号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄发龙 执行员  郭涵钦 执行员  郑主兴 二〇二〇年十月二十七日 书记员  姚赛琼
中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民初1878号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.，LTD），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道**（论岘洞，YangjinPIaza）。法定代表人：李东雨，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹文汇，广东圣方律师事务所律师。转委托诉讼代理人：蔡文霞，江苏友利律师事务所律师。被告：邱奇明（南京共乐百货经营部经营者），男，1959年9月18日生，汉族，住中国江苏省南京市秦淮区。原告罗伊视效动漫有限公司与被告邱奇明侵害著作权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告罗伊视效动漫有限公司申请撤回起诉并不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。审判长 周 晔审判员 臧文刚审判员 于佳虹二〇二〇年十月十六日书记员 何梦迪
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫13刑终830号原公诉机关河南省内乡县人民检察院。上诉人（原审被告人）黎东，男，1972年11月21日出生于河南省内乡县，汉族，高中文化程度，户籍所在地河南省内乡县，现住内乡县。2018年5月12日因涉嫌犯非法经营罪被湖北省沙洋县公安局刑事拘留，2019年1月被沙洋县人民检察院作不起诉处理。因涉嫌犯非法经营罪于2019年7月29日被内乡县公安局刑事拘留，同年8月8日被取保候审，2020年6月23日被内乡县人民检察院决定取保候审，同年7月2日被逮捕。指定辩护人胡香娥，河南吾衡律师事务所律师。河南省内乡县人民法院审理河南省内乡县人民检察院指控原审被告人黎东犯非法经营罪一案，于2020年8月18日作出（2020）豫1325刑初274号刑事判决。原审被告人黎东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，1、2019年6、7月份，被告人黎东（微信名傲飞）在明知其没有烟草批发许可证的情况下，向内乡县居民张某1、于某等人经营的门市部收购香烟109条，于2019年7月19日通过常某某等人的网约车销往郑州市王某经营的顺祥烟酒行，当天被内乡县烟草专卖局查获，经河南省烟草质量监督检测站鉴定检验，该批香烟价值58600元。2、2019年7月，被告人黎东（微信名傲飞）在明知其没有烟草批发许可证的情况下，通过网约车，向郑州市顺祥烟酒商行王某贩卖香烟五次，王某通过银行转账支付给被告人黎东香烟款共计167749元。3、2019年5月至7月，被告人黎东（微信名傲飞）在明知其没有烟草批发许可证的情况下，通过网约车，向郑州市王老二烟酒店王某2贩卖香烟十七次，王某2通过银行转账支付给被告人黎东香烟款共计337780元。4、2019年5月至6月，被告人黎东（微信名傲飞）在明知其没有烟草批发许可证的情况下，通过网约车，向郑州市嘻嘻烟酒店杨某2贩卖香烟二十二次，杨某2通过银行转账支付给被告人黎东香烟款共计374111元。以上被告人黎东非法经营香烟金额共计938240元。原判认定上述事实的证据有：被告人黎东的户籍证明、前科情况查询、到案经过一份、被告人黎东以及朱红、王某1的银行账户交易明细查询情况、内乡县烟草专卖局移送案件相关材料、卷烟产品检验报告一份、内乡县烟草专卖局打假打私大队取证情况、证人王某、祝某、马某1、王某1、王某2、张某1、齐某、靳某、王某3、杜某、张某2、李某、符某、孙某、刘某、张某3、武某、王某4、杨某1、于某、陆某、马某2、杨某2等人的证言，被告人黎东的供述及辩解等。原审人民法院认为，被告人黎东在明知其没有烟草批发许可证的情况下，以谋取非法利益为目的，多次贩卖香烟，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。鉴于被告人黎东到案后能够坦白自己的犯罪事实，当庭认罪悔罪，可依法从轻处罚。据此判决：被告人黎东犯非法经营罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币50000元。上诉人（原审被告人）黎东上诉称，家庭困难，没有财产，贩卖香烟获利很少，自愿认罪认罚，原判量刑过重，请求从轻处罚。其辩护人的辩护意见是：原判认定犯罪数额有误，量刑过重，建议对其从轻处罚。经二审审理查明的事实和证据同一审审理查明的事实和证据相同，且证据均经一审当庭宣读、出示、质证，证据来源合法，内容客观真实，能够形成一个完整的证据链，本院予以确认。本院认为，国家规定对烟草进行专卖管理，上诉人（原审被告人）黎东违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，其行为已构成非法经营罪，且属于情节特别严重。关于上诉人黎东上诉及其辩护词人辩称“原判量刑过重”的理由，经查，黎东多次非法经营烟草专卖品，且曾因非法经营烟草专卖品被不起诉处理，犯罪主观故意较深，其非法经营数额超过二十五万元，属于情节特别严重，依法应当处五年以上有期徒刑，一审鉴于其当庭认罪悔罪，已对其从轻处罚，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予支持。关于其辩护人辩称“原判认定犯罪数额有误”的理由，经查，侦查机关调取了黎东用于和他人进行卷烟交易时收款账户的交易明细，与购烟人王某、王某2、杨某2陈述的交易情况能够相互印证，足以认定，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 邓 勇审判员 王成金审判员 王飞舟二〇二〇年十月二十八日法官助理赵莹书记员秦广东
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0116执2640号 申请执行人:融易购电子商务有限公司双流分公司，住所地：成都市双流区东升街道藏卫路南二段**。 负责人：张贵华，总经理。 委托诉讼代理人：郭文彬、徐萍，四川蜀航律师事务所律师。 被执行人：韦春龙，男，1995年4月3日出生，壮族，住广西西林县。 融易购电子商务有限公司双流分公司与韦春龙追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）川0116民初6429号民事判决书已经发生法律效力，韦春龙未履行生效法律文书所确定的义务，融易购电子商务有限公司双流分公司向本院申请强制执行，申请执行标的2575元及利息，执行费50元，执行到位1904.42元。 在执行过程中，本院依法向被执行人韦春龙送达了执行通知书和报告财产令，并对其名下银行存款、网络资金、不动产、车辆、工商、证券、保险等财产情况进行调查。本院依法强制扣划了被执行人韦春龙名下网络资金1904.42元，已支付申请执行人。除此之外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产。本院已依法将被执行人韦春龙列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。经约谈，申请执行人融易购电子商务有限公司双流分公司不能向本院提供被执行人可供执行财产及线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 向 彬 二〇二〇年十月二十日 书记员 李虹锦
青海省西宁市湟中区人民法院   结案通知书   （2020）青0122执恢111号   申请执行人青海湟中农村商业银行股份有限公司，机构代码xxx。地址：湟中县。   法定代表人张庆立，系湟中农村商业银行股份有限公司董事长。   委托代理人王丽，系青海湟中农村商业银行股份有限公司支行行长。   委托代理人王瑾，系青海省湟中农村商业银行股份有限公司客户经理。   被执行人张礼龙，湟中县。   申请执行人青海湟中农村商业银行股份有限公司与被执行人张礼龙借款合同纠纷一案，本院依据湟中县人民法院作出的（2012）湟民二初字第39号民事调解书，于2020年10月22日已执行完毕。申请标的50000元，执行到位标的50000元，现本案予以结案。特此通知。     二Ｏ二Ｏ年十月二十二日
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初23853号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区牡丹江路**。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨,上海市诚建成律师事务所律师。被告：陈正林，男，1970年2月23日生，汉族，住湖北省孝感市应城市城中窑湾所村**。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈正林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令陈正林归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币74,227.85元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：陈正林向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为********。截至2020年9月19日，陈正林欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计100,211.03元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向陈正林送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供陈正林的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  陆凤高二〇二〇年十月二十三日书记员  邵丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保422号   申请人：艾海提·莫力明，男，1985年5月18日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区拜城县。   被申请人：新疆新瑞祥亚麻有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区拜城县拜城镇资源路金福园商都5-2-204。   法定代表人：牛清龙,该公司总经理。   申请人艾海提·莫力明于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆新瑞祥亚麻有限责任公司所有价值10,660元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人艾海提·莫力明提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人新疆新瑞祥亚麻有限责任公司所有的价值10,660元的财产。   案件申请费126.6元，予以免交。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 二 日   书  记  员   张 璐
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初2452号 原告：孙世吉，男，汉族，生于1983年4月9日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：王鹏林，男，西充县古楼法律服务所法律工作者。 被告：李才甫，男，汉族，生于1974年10月26日，住四川省西充县。 原告孙世吉诉被告李才甫民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙世吉的委托诉讼代理人王鹏林、被告李才甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙世吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款130000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识后，2015年2月17日，被告以做工程为由在原告处借款100000元，约定月利息为4分。并出具借条约定2017年2月17日还款，后原告向被告催还借款，被告均以各种理由，一推再推，于是2018年4月8日原被告签订借款偿还结算协议书，确认借款100000元重新约定利息为24%，从签订协议书之日起一年内还清，并约定通过蒋小红银行转账给赵鑫（夫妻关系），被告说转账仍然没有转账原告，被告仍然没有履行约定，始终没有偿还借款诚意，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 被告李才甫辩称：我向原告借款产生于2015年2月17日是事实，当时原告通过银行转款8万元，另现金2万是用于打牌。2018年4月8日双方结算前，我按年利率24%支付了利息4.6万元，结算后我又还原告4.66万元，共还了9.26万元，尚欠83400元。此款当前无能力全部偿还，但我可分期偿还。 本案经审理查明的事实：2015年2月17日，被告向原告借款100000元。2017年2月15日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“根据2015年2月17日借到孙世吉人民币现金壹拾万元正，今按月利率肆分计息（从2015年2月17日-2017年2月15日需支付人民币玖万陆仟元正，扣除之前巳支付部分，尚欠到孙世吉利息款人民币伍万肆仟元正）。此据，欠款人：李才甫”。2018年4月8日双方通过结算，签订了《借款偿还结算协议书》，约定：“甲、乙双方于2017年2月15日形成的民间借贷债权债务关系，经协商达成如下还款协议：1、确认该笔借款本金￥10万元；2、协商确定该笔借款利率为24%；3、截止偿还结清该笔借款本金时结算利息为76000元，签订该协议书日尚欠利息30000元；4、乙方承诺在签订该协议书日兑现偿还结清该笔借款本金10万元。同时，该笔借款结算利息从协议签订之日起在壹年内偿付完毕；．．．．．．甲方：孙世吉、乙方：李才甫”。同时被告在该协议上注明：“上述款项通过蒋小（晓）红银行转账给赵鑫（孙世吉妻子）．．．．．．壹拾万元，余下￥30000元在2019年4月7日前支付完毕”。由于被告未按约偿还借款和支付利息，原告遂诉讼来院。 审理中另查明，被告于2018年4月8日双方结算前按年利率24%向原告支付利息46000元，结算后向原告妻子赵鑫付利息27000元，下欠利息3000元，被告对其辩称另还的19600元未提交证据。在庭审中，原告对其收取的利息27000元无异议，并表示放弃另3000元利息，只要求被告偿还本金100000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告与原告签订的《借款偿还结算协议书》意思表示真实，合法有效，被告理应按约定履行偿还借款和支付利息的义务。由于审理查明被告已向原告支付利息27000元，原告也同意放弃利息3000元，故被告不再向原告支付利息。至于被告对其辩称另还的19600元未提交证据，其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 限被告李才甫于本判决生效后十日内向原告孙世吉偿还借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元（原告已预交），由被告李才甫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  谌利民 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李 雪
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执14591号申请执行人:南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣。被执行人：蔡晓红，女，1985年1月6日出生，汉族,户籍所在地北京市平谷区。本院在执行南京银行股份有限公司与蔡晓红借款合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人蔡晓红的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人蔡晓红的下落及其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人蔡晓红采取限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李晓滨二〇二〇年十月十三日书记员  程 鹏
河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0426民初2006号 原告：程彦国，男，1965年11月24日生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：冯彦军，河北恒星律师事务所律师。 被告：河北顶硕建筑科技有限公司。住所地：涉县309国道西侧（涉县冀津循环经济园区）。 法定代表人：赵建峰，任公司经理。 委托诉讼代理人：张东海，河北天汉律师事务所律师。 原告程彦国与被告河北顶硕建筑科技有限公司（以下简称被告顶硕公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程彦国及其委托诉讼代理人冯彦军，被告顶硕公司的委托诉讼代理人张东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程彦国向本院提出诉讼请求：一、判决被告顶硕公司给付原告劳务费（以鉴定结论为准）；二、诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2016年5月份，被告顶硕公司将其部分厂房及院内路面发包给原告施工，原告的承包方式为包工不包料，每平方米施工费为14元。由于被告购买的用于施工的石粉质量太差，直接导致工程出现质量问题。但被告顶硕公司却将此工程质量的原因采取欺诈的方式推给原告，诱导原告在打印好的《河北顶硕建筑科技有限公司关于厂区建设施工质量问题的处理决定》上签字，并以此为由拒绝支付原告的劳务费。被告顶硕公司的行为明显违反诚实信用原则，故原告依法提起诉讼。 被告顶硕公司辩称：1、建设工程施工合同纠纷的标的为不动产，承揽合同的标的为动产，本案为厂区道路及厂房道路硬化建设工程，因此本案不属承揽合同，而系建设工程施工合同纠纷，应当适用建设工程施工合同的相关法律规定作为本案的审理依据；2、原告按承揽合同主张劳务费，诉讼请求错误；3、本案施工出现质量问题是原告认可的事实，原、被告就质量问题签订的协议书约定了原告负有返修的义务，在没有返修前，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定，原告和被告签订的合同是无效的，无效合同给付工程款的前提必须是质量合格，或修复后验收合格，故原告请求被告给付工程款不具备给付条件。原告提出与被告签订的质量问题处理决定存在欺诈行为，即未提供证据证实，也未在一年内行使撤销权，因此该处理决定书反映的事实人民法院应当认定；4、本案不应启动司法鉴定程序，首先路面硬化出现的问题是在交付前双方已经确认的事实，其次在处理决定确认存在质量问题后，确定了原告的返修义务，被告才接受使用，现因多年的使用已丧失了鉴定的前提条件；5、原告诉讼请求已超过了法律规定诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的基本事实为：2016年5月份，原告程彦国（作为承包方）与被告顶硕公司（作为发包方）口头达成承揽施工协议，合同约定：被告顶硕公司将其公司的部分厂房地面及院内路面发包给原告程彦国施工，承包方式为包工不包料，材料由被告顶硕公司提供，原告仅组织人员施工提供劳务。原告完成的实际施工面积为5500平方米。施工过程中被告已支付原告劳务费6000元。施工结束后，因原告完成的工程中有部分出现质量问题，2017年1月11日，原、被告签订一份《河北顶硕建筑科技有限公司关于厂区建设施工质量问题的处理决定》，大致内容为：因原告承建被告厂区道路硬化、厂房地面硬化项目中出现质量问题，原告应进行工程返修或赔偿被告损失，为此双方达成以下意见：一、厂房内地面经检查统计，原告所施工的地面有90%出现裂缝现象，严重处如下：1、厂房中门入口处，第二跨地面约100平方米范围，地面出现裸露石子问题；2、南门门口，地面裸露石子；3、厂区路面拐角两处、厂区门口东北一角出现严重起沙、开裂现象；4、厂房地面以南北中线为分界线，往东部分出现严重起沙、地面严重开裂。二、处理方式：原告返修，人工及物料等费用均由原告承担。返修竣工验收以被告验收合格为标准。……。后原告向被告主张下欠的劳务费用，被告顶硕公司以存在质量问题未返修为由拒绝付款。审理中原告对自己在上述处理决定上签名的事实不持异议，但认为该决定是被告事先打印好后谎称签字后结算劳务费为由，让其在上面签字，存在欺诈行为，工程出现质量问题的真正原因未作科学分析和进行鉴定的情况下进行的民事行为，为弄清涉案工程出现质量问题的真正原因，原告在审理时向本院提出鉴定申请，要求对工程出现质量问题的原因申请鉴定。此外，原、被告对工程劳务费价格各执一词，原告程彦国称当时口头协议约定劳务费价格为每平方米为14元，被告顶硕公司称每平方米为12元。 庭后，本院为查明事实到现场勘查发现，原告程彦国所承建的工程因交付被告使用多年，现状与当时情况发生很大改变，大部分已经重新规划、开挖，不能恢复至原竣工时的状态，不具备鉴定条件。 本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人行使权利、履行义务应当遵循公平原则和诚实信用原则。根据法律规定当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。结合本案查明的事实，本院对原、被告口头签订施工合同，原告实际完成施工面积5500平方米后交付被告使用，及因工程出现质量问题原、被告签订《河北顶硕建筑科技有限公司关于厂区建设施工质量问题的处理决定》，及施工过程中被告已支付原告劳务费6000元的事实，双方均予认可，本院予以认定。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽在庭审时称签订施工质量问题的处理决定时未进行鉴定和存在欺诈的行为，但未能提供充分证据，不予采信。且讼争工程交付被告后使用多年，现状与原状已发生改变，不具备鉴定条件，故本院不再启动司法鉴定程序。 被告顶硕公司未对原告的建筑资格进行审查，便选任原告进行对工程施工致讼争工程出现质量问题，其本身存在一定过错，将此过错全部归责于原告确实欠妥。同时，被告亦未提供因原告交付的讼争工程因存在质量问题而使其造受损失或不能实现合同目的证据。结合本案查明的事实和举证责任分配原则，原告程彦国承建被告顶硕公司工程的劳务费应计算为66000元（5500平方米×12元），因原告承建的部分工程存在质量问题，且原告签字认可系自己原因所致，故应酌情扣除工程总价款35%的作为修复费用为妥，对剩余工程款42900元被告应当支付。在施工过程中，被告顶硕公司已支付原告工程款6000元，应从中扣除。原告的其他请求未提供充分证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告河北顶硕建筑科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告程彦国劳务费36900元； 二、驳回原告程彦国的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半交纳为500元，原告程彦国承担150元，被告河北顶硕建筑科技有限公司承担350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  孙魁林 二〇二〇年十月二十八日 书记员  江博文
山西省和顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0723执483号 申请执行人：山西和顺农村商业银行股份有限公司。 住所地：山西省晋中市和顺县南内环**。 法定代表人：白玉锦，职务：公司董事长。 被申请人：晋中市和顺县义兴镇上虎峪村村民委员会。 住所地：晋中市和顺县义兴镇上虎峪村。 法定代表人：卢文斌，职务：村主任。 本院在执行山西和顺农村商业银行股份有限公司与晋中市和顺县义兴镇上虎峪村村民委员会借款合同纠纷一案中，责令晋中市和顺县义兴镇上虎峪村村民委员会履行给付申请执行人52079.66元，案件受理费367元，申请执行费681元，共计53127.66元的义务。因该债务是原晋中市和顺县义兴镇杨家峪村村民委员会所欠，现该村委会已并入晋中市和顺县义兴镇上虎峪村村民委员会，不能独立对外承担民事责任，但其账户仍保持独立，为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人晋中市和顺县义兴镇上虎峪村村民委员会隶属的晋中市和顺县义兴镇杨家峪村村民委员会在金融机构的存款人民币53127.66元，不足部分扣留、提取相应收入,或查封、扣押相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  郜文庆 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李艳飞
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2822财保210号   申请人：轮台县鑫天混凝土工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县群巴克镇石油地调二处****。法定代表人：汪涛，该公司总经理。委托代理人：张利军，新疆恒秉律师事务所律师。被申请人：新疆叶河建设工程有限公司轮台分公司，，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县杏城花园**楼负责人：黄伯权，该公司经理。申请人轮台县鑫天混凝土工程有限责任公司于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆叶河建设工程有限公司轮台分公司名下1,848,759.8元银行存款或等值财产予以保全。申请人以中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司诉讼保全责任保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为了防止被申请人转移财产、逃避债务，利于判后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人新疆叶河建设工程有限公司轮台分公司名下1,848,759.8元银行存款或等值财产予以保全。案件申请费5,000元，由申请人轮台县鑫天混凝土工程有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 麦尔旦伊力哈木   二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日 书记员 蔺兵兵
江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初5145号 原告:常某某，男，1982年12月06日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。 被告:潘某某，男，1985年5月28日生，汉族，江西省宜春市人，现住江西省宜春市。 原告常某某（以下简称原告）诉被告潘某某（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某某、被告潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告款项14436.08元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月27日，原告常某某与被告潘某某签订汽车买卖协议，被告向原告承诺该汽车已购买强制险和三者商业险至2021年3月3日，为此车辆价值为158000元。后被告潘某某私下将该车辆的商业三者险退保，原告于2020年8月2日购买商业险，支付了购买保险款项14436.08元。被告的行为严重违约，为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院起诉，诉请如前，愿予以支持为盼! 被告辩称，这保险不是我退的，是我退的我就承认了，是原车主在过户的时候退的，我只是作为中介，原车主现在电话也不接联系不到人。 经审理查明，2020年6月27日原、被告签订一份《车辆转让协议》，被告为甲方，原告为乙方，约定“甲方将黄色乘龙卖与乙方，车牌号为赣Ｃ×××××，发动机号Ｌ6ＡＬ1Ｇ02547,车架号：ＬＧＧＸ5Ｄ657ＧＬ346438，车辆总价158000元，甲方现给乙方手续有：行驶证、登记证书、营运证、强制险和商业险到2020年3月3日，甲方保证该车来源正当，手续合法有效，保证此车能正常过户，过户费用由乙方承担。备注：甲方提供所有过户材料给乙方，过户费用乙方自理，甲方保证该车行驶证、营运证同步年审到2021年2月份，强制险、商业险到2021年3月3日，由甲方负责变更，该车先付148000元，剩余10000元甲方保证7月15日之前消除，消除后乙方将剩余10000元付清甲方。”合同签订后，被告将车辆交付给原告，后被告擅自将车辆商业险退保，原告2020年8月2日重新为该车购买商业险，保险期间自2020年8月2日0时起至2021年8月1日24时止，支付保险费14436.08元。车辆原保险期间自2020年3月4日0时起至2021年3月3日24时止。 本院认为，原、被告双方签订的《车辆转让协议》，系双方当事人真实意思表示，合法、有效，双方构成了买卖合同关系，双方均应严格遵守，双方合同中约定保险同步到2020年3月3日，该约定符合法律规定，现被告擅自将商业险退保，致原告为降低风险而重新购买商业险，故原告要求被告支付重新购买商业险费用的请求，依法有据，本院予以支持，但双方约定保险同步到2021年3月3日，故被告应支付至2021年3月3日的保险费即8421元（14436.08÷12×7）。被告辩称，保险不是他本人退的，不应承担返还责任，本院认为，合同的相对方是被告，且车款也是打给了被告，故被告的辩称意见，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘某某于本判决生效后十日一次性支付原告常 志华重新购买商业险费用人民币8424元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告常某某的其他诉讼请求。 案件受理费161元，减半收取为80.5元，由被告潘某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘剑忠 二〇二〇年十月二十八日 书记员  罗姝瑶
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初3528号 原告：王建民，男，1976年4月4日出生，汉族，住任丘市。 被告：于万华，男，1963年11月6日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 原告王建民与被告于万华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，原告王建民于2020年10月27日向本院提出申请，申请撤回对被告于万华的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王建民撤回对被告于万华的起诉。 案件受理费190元，由原告王建民负担。 审判员  李文娟 二〇二〇年十月二十七日 书记员  刘一曼
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0982执异90号 申请人：陈俭敏，男，1973年9月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：李剑锋、林经鼎，福建民哲律师事务所律师。 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****，统一社会信用代码：91330000075327358A。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 被执行人：福鼎市八尺门码头有限公司，住所地，住所地福建省福鼎市白琳镇白岩村月片山iv> 法定代表人：陈潘荣，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：赖志标，男，1973年1月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被执行人：蔡丽云，女，1974年10月20日出生，汉族，住福建省福鼎市。 在本院执行（2019）闽0982执83号申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人福鼎市八尺门码头有限公司、赖志 标、蔡丽云金融借款合同纠纷一案中，申请人陈俭敏于2020年9月4日向本院提出书面申请，请求将其变更为（2019）闽0982执83号案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 陈俭敏称，2018年2月14日，中国工商银行股份有限公司宁德分公行与浙江省浙商资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将包括（2019）闽0982执83号案件在内的两笔债权转让于浙江省浙商资产管理有限公司，并于2018年3月22日在《东南快报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2019年11月29日浙江省浙商资产管理有限公司与陈俭敏签订《债权转让协议》，将该案债权转让于陈俭敏，并于2020年3月6日在《东南快报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。两笔债权转让已依法履行了对债务人的通知义务，请求本院将（2019）闽0982执83号案件的申请执行人变更为陈俭敏。 本院查明，申请执行人中国工商银行股份有限公司福鼎桐山支行与被执行人福鼎市八尺门码头有限公司、赖志标、蔡丽云借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理,执行案号为（2019）闽0982执83号。在该案执行过程中，本院于2019年7月31日裁定将该案申请执行人变更为浙江省浙商资产管理有限公司。 2019年11月29日，浙江省浙商资产管理有限公司与陈俭敏签订《债权转让协议》，将该债权转让于陈俭敏，并于2020年3月6日在《东南快报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2020年9月4日，申请人陈俭敏向本院提出书面申请，请求将其变更为（2019）闽0982执83号案件的申请执行人。 本院认为，浙江省浙商资产管理有限公司与陈俭敏的债权转让，签订了《债权转让协议》，并在《东南快报》刊登公告，履行了债权转让的通知义务，该债权转让的主体适格、程序合法且被执行人均未提出异议，效力应予认可。申请人陈俭敏在受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更陈俭敏为福鼎市人民法院（2019）闽0982执83号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁德市中级人民法院申请复议。 审判长 陈 峰 审判员 魏凌霜 审判员 林双娅 二〇二〇年十月二十日 书记员 蔡舒琦 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。 官方
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终3300号上诉人（原审原告）：刘爱花，女，1970年8月4日出生，汉族，住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：邹继平，辽宁蓝佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨世汉，男，1958年2月16日出生，汉族，住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：胡金泽，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人刘爱花因与被上诉人杨世汉土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初4590号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。刘爱花上诉请求：1、请求判令撤销（2020）辽0804民初4590号民事裁定，发回重审；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原审法院以“上诉人主张内容为其是案涉土地承包经营权人，故原告诉讼请求如果得到支持，必然否定了（2018）辽08民申68号民事裁定书内容，……构成重复起诉”为由驳回起诉是错误的，具体理由如下：1、原告诉请的第一项为“判令返还案涉的土地经营权”，故上诉人诉请的并非承包经营权。2、关于（2018）辽08民申68号民事裁定是基于（2017）辽0804民初2844号民事判决提出的再审，在（2017）辽0804民初2844号民事判决中以原告（即上诉人）对于争议土地权属的确认应当向有关主管部门申请解决为由驳回上诉人诉请。上诉人不服该判决，申请再审，继而作出（2018）辽08民申68号民事裁定，在该民事裁定中，明确＂原审适用最高人民法院相关司法解释，判决再审申请人向行政主管部门解决并无不当＂。因此在该民事裁定中的主旨及维持的是原审中确认的应由行政主管部门解决。无论（2017）辽0804民初2844号民事判决还是（2018）辽08民申68号民事裁定都没有对上诉人的实体权利进行审理及作出判决。故不存在重复起诉的事实。3、（2017）辽0804民初2844号民事判决生效后，上诉人多次找行政主管部门解决，经2019年1月9日红旗镇政府向原鲅鱼圈区农村经济发展局请示，确认上诉人获得二轮家庭承包的承包权和经营权，2019年1月14日，鲅鱼圈区农村经济发展局作出鲅农发（2019）7号回复，同意红旗镇的具体处理意见，红旗镇金屯村依据该处理意见于2020年1月16日与上诉人签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》。据此上诉人己享有土地承包经营权，上诉人已依据（2017）辽0804民初2844号民事判决由行政主管部门解决了土地承包经营权，上诉人在诉请中，无需再另行确认土地承包经营权，上诉人的诉请与（2017）辽0804民初2844号民事案件中的诉讼请求不同，不构成重复诉讼。4、上诉人经过行政主管部门解决，取得了土地承包经营权，而被上诉人在知道上诉人对于案涉的土地确权完毕，经上诉人多次找村委会协商，仍不腾倒土地，交付上诉人经营管理，上诉人认为，被上诉人应承担赔偿责任，故上诉人诉请，要求被上诉人交还土地经营权及其他诉请符合法律依据。上诉人认为，上诉人为农民，土地是上诉人的唯一经济来源保障，上诉人除诉争的土地外，再无承包地，司法机关应先确保农民有地而耕，保证农民的生活来源后再行确定审判效力，不应为了保持司法体系而剥夺农民耕种土地的权利。再者，上诉人和行政主管部门的行为也遵循了已生效的法律判决，而被上诉人在原村已分配家庭承包土地的情形下，强占上诉人土地拒不返还，其违反了法律规定，原审法院未支持上诉人的诉请，否定了（2017）辽0804民初2844号民事案件和（2018）辽08民申68号确认的由行政主管单位处理的判决内容，产生司法混乱，以法院的判决否定行政部门的处理结果，导致政府公信力下降。综上所述，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。杨世汉辩称，上诉人方不具有案涉土地二轮土地承包经营权，其提出的全部诉讼请求，均是以其享有土地承包经营权作为前提，但其与被上诉人在之前多次诉讼中生效判决均明确被上诉人方才是对案涉土地享有承包经营权的主体，故其全部诉讼请求均与之前生效法律文书相冲突，构成重复诉讼，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。刘爱花向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告位于鲅鱼圈区垅地块的3.62亩（东邻陈丽娜，西邻杨世汉，南邻道，北邻道）土地的经营权，被告将土地上的违章建筑房屋拆除。2、判令被告返还原告承包地在2004年11月6日被爱维尔销售有限公司征占1.81亩的补偿款55,386元（30,600元×1.81亩）。3、判令被告返还原告承包地2017年、2018年地利补贴款671元（3.62×185.43元）。4、判令被告赔偿原告从土地二轮家庭承包1998年4月1日至被告返还土地时的经济损失5万元（实际损失以评估为准）。5、诉讼费等费用由被告承担。一审法院认为，根据辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民申68号民事裁定书，认定“再审申请人的哥哥刘文民将家庭联产承包的土地转让被申请人杨素芝，之后被申请人杨素芝转让给被申请人杨世汉，而杨世汉与村委会签订了二轮土地承包合同，杨世汉系善意取得诉争土地承包经营权，杨世汉并未侵犯再审申请人的权利”。并据此裁定驳回刘爱花的再审申请，该份民事裁定书已经发生法律效力。本案中，原告的各项诉讼请求均是以其享有案涉土地承包经营权为基础，实质上原告主张内容为其是案涉土地承包经营权人，故原告的诉讼请求如果得到支持，必然否定了（2018）辽08民申68号民事裁定书内容，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，原告提起本案诉讼属于重复性起诉，应驳回原告刘爱花的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘爱花的起诉。案件受理费2421元免交。本院二审期间，上诉人提交营口市鲅鱼圈区红旗镇人民政府于2020年8月18日作出关于金屯村刘爱花、杨世汉土地承包经营权纠纷处理决定一份，证明案涉土地已确权至上诉人名下。被上诉人质证意见为真实性有异议，该决定未向其送达，不具有合法性。本院认为，本案争议的焦点是上诉人提起本案诉讼是否属于重复性起诉。营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初2844号民事判决书和营口市中级人民法院（2018）辽08民申68号民事裁定书是在案涉土地权属存在争议的情况下作出的，现案涉土地经营口市鲅鱼圈区红旗镇人民政府于2020年8月18日已确权至上诉人名下，上诉人要求被上诉人返还案涉土地经营权，不属于重复起诉，一审法院应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初4590号民事裁定；二、本案指令辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院审理。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年十月三十日法官助理宫剑书记员韩璐
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0830执2368号之四被执行人：张卫国，男，汉族，1977年11月08日生，住汶上县，或汶上县郭楼镇政府对过美和佳苑门头；电话：17562770009。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张卫国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张卫国在光大银行39×××66账户内存款人民币27305.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  隋泉章二〇二〇年十月二十四日书记员  张宣英
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初580号 原告广西德保县富泽物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇德盛路山水碧苑住宅小区。 法定代表人黄平，总经理。 委托代理人黄万卿，男，1986年2月2日出生，壮族，该公司职员，住广西壮族自治区德保县。 被告罗明暾，男，1973年7月15日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 原告广西德保县富泽物业服务有限公司与被告罗明暾物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序审理，由审判员黄素芳担任审判长，人民陪审员梁普忠、黄立初组成合议庭，书记员蒲兰翠担任法庭记录，公开开庭进行了审理，原告广西德保县富泽物业服务有限公司的诉讼代理人黄万卿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤不正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，被告为德保县山水碧苑小区9－1－702号房的业主。因该小区无 业委会，也无物业公司管理，为建立和维护小区有序的生活环境，经德保县房地产管理所的协调，德保县城关镇城东社区居委会与原告于2016年9月1日签订了《物业管理委托合同》，约定由原告对山水碧苑小区进行物业管理服务，期限为12个月，自2016年9月1日起至2017年9月1日止。原告所提供的物业服务内容包括房屋共用部分、共用设施设备、道路、排水管道、绿化的管理和养护，公共环境卫生维保、交通及车辆停放秩序的管理、24小时专人巡逻、门岗执勤等工作。物业费的收取方式为住宅、杂物房、商铺夹层按0.68元/平米/月收取，商业部分按1.2元/平米/月收取，公共维修基金住宅按0.1元/平米/月收取，商业按0.2元/平米/月收取；物业相关费用以月为单位进行缴纳，如逾期的，则从逾期之日起每天按应纳费用的3%计收违约金。同时，该合同及收费标准已提交至德保县物价局和德保县房地产管理所进行了备案。在合同签订后原告即依照合同的约定进行了相应的物业服务工作。按照合同的约定及相关的规定，被告房屋建筑面积为121.04㎡，自2017年1月1日起至2017年8月31日期间应缴纳物业费用659元，请法院支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 原告向法庭提供的证据为：1.小区物业管理委托合同、山水碧苑物业管理服务收费公示栏、公告，拟证明德保县城关镇城东社区居委会与原告于2016年9月1日签订《物业临时托管服务合同》，约定原告对山水碧苑小区进行物业管理服务，期限为12个月，自2016年9月1日起至2017年9月1日止，服务对象为整个山水碧苑小区所有区域；2.民事判决书，拟证明原告已依照合同的约定履行了相应的责任和义务；3.营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，拟证明原告的身份情况。 被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。 原告的证据经本院审查，原告提交的证据内容真实、证据来源合法且与本案有关联，本院予以确认，作为认定本案事实的依据或者参考。 依据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告罗明暾为德保县山水碧苑小区9－1－702号房的业主，建筑面积为121.04㎡。2016年期间，德保县山水碧苑小区因原选聘的物业服务公司退出物业管理服务，造成该小区无物业公司管理。为维护小区有序的生活环境，规范小区的物业管理，2016年7月26日，德保县房地产管理所向山水碧苑小区的业主发出公告，内容为：“根据国家房屋管理规定，建设部[129]号令，为规范贵小区的物业管理，维护住户的人身和财产安全，提升业主的生活品位，确定业主的房产保值、增值，共同创建一个安全、有序、文明、整洁、卫生、优雅、宁静、温馨的人居环境、结束没有物业管理的混乱状态，现推荐信誉好、有资质的广西德保县富泽物业服务有限公司进驻贵小区，开展物业服务管理工作，希望业主给予配合和支持。”2016年9月1日经德保县房地产管理所的协调，作为委托方的德保县城关镇城东社区居民委员会与作为受托方的原告签订《物业临时托管服务合同》，双方约定：“由原告对山水碧苑小区进行物业管理服务，托管期限为12月，即自2016年9月1日起至2017年9月1日止；物业类型为住宅及商业；建筑面积为50000平方米；物业费用的收取方式为住宅按每月每平方米0.68元收取，商业用房按每月每平方米1.2元收取；逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应缴费用的3％记收违约金”等等。合同签订后，原告与德保县城关镇城东社区居民委员会便将合同及各项目收费标准提交至德保县物价局和德保县房地产管理所进行了备案，并在小区的“山水碧苑物业管理服务收费公示栏”和各单元门口进行张贴公示。被告没有按约定履行支付义务。所拖欠的费用，经原告多次催收未果，为此，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，德保县山水碧苑小区由于原选聘的物业服务公司退出物业管理服务 的原因，造成该小区无业主委员会和无物业公司管理。根据住房和城乡建设部关于《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第五十八规定“因客观原因未能选举产生业主委员或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”，原告经德保县房地产管理所协调，于2016年9月1日与德保县城关镇城东社区居民委员会签订《物业临时托管服务合同》，约定由原告对山水碧苑小区进行临时物业管理服务，并未违反相关法律法规的规定，虽然被告未与原告签订相关的物业管理服务合同，但原告已将合同及相关收费标准等相关内容在“山水碧苑物业管理服务收费公示栏”和各单元门口进行张贴公示。在原告提供的物业管理服务期间，被告并没有提出异议。该合同对原、被告具有法律约束力，当事人应当按照约定全面实际地履行自己的义务。原告已经实际提供了物业管理服务，被告也已经接受了该服务，为此，被告应当履行缴纳物业管理费的义务。根据合同约定，被告自2017年1月1日起至2017年8月31日止期间拖欠的物业服务费为658元（121.04㎡×0.68元/㎡/月×8个月）。被告经本院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗明暾于本判决生效之日起十日内向原告广西德保县富泽物业服务有限公司支付尚欠的物业服务费658元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，由被告罗明暾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄素芳 人民陪审员  黄立初 人民陪审员  梁普忠 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  蒲兰翠
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣01刑更6609号罪犯董毕辉，女，1986年12月8日出生，汉族，云南省祥云县人，初中文化。现在江西省女子监狱服刑。江西省南昌市中级人民法院于2018年4月8日作出（2017）赣01刑初59号刑事附带民事判决，认定被告人董毕辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币43735元。宣判后，被告人董毕辉不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2018年7月3日作出（2018）赣刑终147号刑事判决，对该犯维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年10月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯董毕辉在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年7月至2020年7月，获得监狱考核表扬4个。本次减刑未履行民事赔偿款。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯董毕辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯董毕辉减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后刑期：自2017年2月13日起至2031年7月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 燕审判员 简布礼审判员 李水金二〇二〇年十月三十日书记员 曹 君
陕西省韩城市人民法院   执行裁定书   (2020)陕0581执754号   申请执行人：王忍琅，男，生于1991年12月12日，汉族，住陕西省合阳县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人：胡炜，男，生于1991年11月28日，汉族，住韩城市新城区东，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   王忍琅与胡炜退伙纠纷一案，陕西省韩城市人民法院作出（2019）陕0581民初1013号民事调解解书，主要内容为“原、被告双方一致确认，被告胡炜付给原告王忍琅饭店投资款32000元。被告胡炜于2019年6月15日前付给原告王忍琅   投资款人民币10000元；2019年7月15日前付给原告王忍琅投资款人民币10000元；2019年8月15日前付给原告王忍琅投资款人民币12000元。如果被告胡炜不能按约定履行给付义务，原告王忍琅可申请人民法院强制执行。案件受理费600元，减半收取300元，由原告王忍琅承担。本院依法受理。   执行过程中，申请执行人王忍琅要求撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：   终结韩城市人民法院(2020)陕0581执754号案件的执行。   因撤销执行申请而终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。      审判员 李春荣                                    二〇二0年十月十六日                                            书记员 焦海妍
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执 行 裁 定 书                                                                                                                                                                       (2020)新2701执728号 申请执行人许果,1969年2月17日出生,住博乐市。被执行人杜艳琼,1965年2月11日出生,住博乐市。被执行人包国平,1963年12月24日出生,住博乐市。申请执行人许果与被执行人杜艳琼、包国平借款合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区博乐市人民法院作出的（2019）新2701民特225号民事裁定书已发生法律效力。经申请执行人申请本院于2020年7月6日立案执行，执行标的56000元，已执行18124.68元，未执行37875.32元。本案执行过程中于2020年7月7日向被执行人直接送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书，并采取了以下执行措施：1、2020年7月8日、2020年7月28日、2020年10月13日，通过网络查控系统查询了被执行人银行账户、证券、保险、不动产、车辆等财产信息，并到被执行人经营场所进行现场调查、投资经营、债权债务等情况进行了解，在线下调查房产、土地等财产均未发现被执行人名下有可供执行财产。2、本院依法对被执行人采取了限制消费及纳入失信人员名单强制措施。上述执行情况向申请执行人反馈后，申请执行人无异议，同意终结本次执行程序。以上事实，有金融机构回执、不动产查询回执、其他财产调查材料等为证。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应当终结。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）新2701执728号，许果申请执行杜艳琼、包国平借款合同纠纷一案的本次执行程序。本案未实现债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。                                                                                                         审  判长 曹瑞恒                                                                                                         审判员 帕木                                                                                                         审判员 刘美岚                                                                                                          二Ｏ二Ｏ年十月二十三日                                                                                                          书记员 古彦敏
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执保584号申请人：孟宪黔，男，汉族，1965年4月2日生，住贵州省贵阳市云岩区。申请人：温玉想，女，汉族，1964年9月22日生，住贵州省贵阳市云岩区。共同委托代理人：苏钧，系贵州铭和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人：贵州君诚房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市南明区宝山路**。统一社会信用代码9152000069273432XK。法定代表人：张滨。本院在审理申请人孟宪黔、温玉想被申请人贵州君诚房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案的过程中，申请人孟宪黔、温玉想向本院提出财产保全申请，请求本院保全被申请人贵州君诚房地产开发有限公司所有的价值人民币205247.92元的财产，并向我院出具了锦泰财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人孟宪黔、温玉想的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州君诚房地产开发有限公司名下银行存款人民币205247.92元或查封、扣押同等价值的其他财产、权益。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1546元，由申请人孟宪黔、温玉想预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曾 浩二〇二〇年十月十三日书记员 苟正华