上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7773号上诉人(原审被告)：马惠南，男，1956年3月13日出生，汉族，住上海市长宁区虹桥路******。委托诉讼代理人：陈玉龙，上海知信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈改芝，女，1970年8月30日出生，汉族，住上海市青，住上海市青浦区华新镇新谊村**>委托诉讼代理人：卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。原审被告：王惠娟，女，1965年5月26日出生，汉族，住上海市青浦区，住上海市青浦区华新镇朱长村长浜**div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人马惠南因与被上诉人陈改芝、原审被告王惠娟民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初9729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。马惠南上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈改芝的一审诉请。事实和理由：首先，一审认定事实不清。陈改芝提供的两张借条明显经过后期修改：其一，陈改芝将借条上“归还”日期改成“借还”日期，单方面延长债务履行期限，该变更未经债务人与担保人同意，不产生相关法律效力。其二，担保期限由“贰”年改为“叁”年，未经担保人马惠南的同意便延长了担保期限，马惠南不应对延长的部分承担担保责任。且陈改芝辩称借条打印错误，故在签署时直接手动修改。然两张借条出具时间间隔近17天，不可能在同样的地方出现相同错误。因此，借条修改的部分对马惠南不产生相应的法律效力。关于本案借贷关系，因陈改芝并未提供证据证明系争借款已交付给王惠娟，故本案借贷关系并未成立，而担保法律关系作为从属法律关系也未设立。其次，一审法律适用错误。马惠南的担保责任已过保证期间，马惠南无需承担担保责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。陈改芝辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。借条是陈改芝找来的模板，因借款数额较大，王惠娟要求将债务履行期限延长，故在借条签署时进行修改。借条上两处修改都是经过王惠娟与马惠南同意的，因当时还有其他见证人在场便没有重新打印借条，而是直接手动修改。至于借款交付情况，陈改芝是做生意的，有大量现金存放家中，现金交付也符合双方交易习惯。且若陈改芝未提供借款，马惠南不可能在两张借条上签字并将房产证押在陈改芝处。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。王惠娟未作陈述。陈改芝向一审法院起诉请求：1．判令王惠娟向陈改芝返还借款人民币(以下币种同)120，000元及利息(以120，000元为本金，按银行同期贷款利率的4倍，自2016年10月18日起计算至实际归还之日止)，马惠南对王惠娟的上述债务承担连带责任；2．判令王惠娟支付陈改芝律师代理费11，000元。一审法院认定事实：2016年10月1日，王惠娟向陈改芝出具借条1份，该借条载明，经有本人因生产经营所需向陈改芝借取7万元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借还日期2016年10月1日，逾期未能归还则由借款人承担借款本金20％的违约金，并且承担由此产生的诉讼费、律师费，该借款由担保人提供连带责任担保，担保期限自归还之日起三年等。借款人：王惠娟。担保人：马惠南。同年10月17日，王惠娟又向陈改芝出具借条一份，该借条载明，经有本人因生产经营所需向陈改芝借取5万元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，借还日期2016年10月17日，逾期未能归还则由借款人承担借款本金20％的违约金，并且承担由此产生的诉讼费、律师费，该借款由担保人提供连带责任担保，担保期限自归还之日起三年等。借款人：王惠娟。担保人：马惠南。届时，王惠娟、马惠南未能归还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈改芝提供的证据足以证明陈改芝与王惠娟之间的借款事实、借款金额，该借款行为系双方当事人真实意思的表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。王惠娟向陈改芝借款后，应及时履行还款义务，现王惠娟拖欠借款不还，违背了诚实信用原则，故对陈改芝要求王惠娟归还借款及利息损失予以支持。马惠南为担保人，在借条上签字，明确提供连带责任担保，应按连带保证责任承担保证责任。对于陈改芝主张律师代理费，因陈改芝与王惠娟、马惠南之间具有书面约定，未违反法律禁止性规定，应该为有效，但收费过高，酌定确认4000元。王惠娟经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，判决：一、王惠娟应于判决生效之日起十日内归还陈改芝借款120，000元；二、王惠娟应于判决生效之日起十日内归还陈改芝借款利息(以120，000元为本金，按银行同期贷款利率的4倍，自2016年10月18日起计算至实际归还之日止)；三、王惠娟应于判决生效之日起十日内支付陈改芝律师代理费4000元；四、马惠南对上述第一、第二及第三项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点在于：1．本案借贷关系是否成立；2．马惠南是否需要承担担保责任。关于争议焦点一，借贷关系成立需要有表借贷合意的债权凭证及款项交付，现马惠南主张陈改芝虽提供借条但并未交付款项。然案涉两张借条并非同一天出具，若陈改芝在签署借条后未提供借款，马惠南仍为第二次借款提供担保并将房产证作为担保交给陈改芝，不符合常理。且陈改芝对于钱款来源提供了合理的解释，现金交付亦符合陈改芝的交易习惯，故本案借贷关系依法成立。关于争议焦点二，根据在案的两份借条，两份借条均在“归还”与“贰”处进行了修改，马惠南主张本案借款均为当天借当天还，然在第一张借条签署后，王惠娟与马惠南均未及时还款，时隔17天后三方又签署借条约定当天借还，显然与常理相悖。故本案借款合同应当认定为对债务履行期限没有约定。根据相关司法解释规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，债权人可以随时要求债务人返还，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故本案马惠南的保证责任未过保证期间。另，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行不再公布贷款基准利率，贷款利息基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，本院对一审判决第二项予以变更。综上，上诉人马惠南的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初9729号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初9729号民事判决第二项；三、变更上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初9729号民事判决第二项为王惠娟应于本判决生效之日起十日内归还陈改芝借款利息(以人民币120，000元为基数，支付自2016年10月18日起至实际归还之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2700元，减半收取人民币1350元，由王惠娟、马惠南共同负担。二审案件受理费人民币2700元，由上诉人马惠南负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二〇年十月二十八日法官助理  罗 曼书 记 员  姜晓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；