北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7131号上诉人（原审被告）：北京一正人环新能源科技发展有限公司，住所地北京市密云区阳光街**楼**108（**）。法定代表人：靳松，经理、执行董事。委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖正，北京市君益诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：同方人工环境有限公司，住所地，住所地北京市海淀区王庄路**清华同方科技大厦****iv>法定代表人：秦绪忠，董事长。委托诉讼代理人：黄欣，北京中昂律师事务所律师。上诉人北京一正人环新能源科技发展有限公司（以下简称一正人环公司）因与被上诉人同方人工环境有限公司（以下简称同方公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初22829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。一正人环公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，即从一审判决的1740200元货款中扣除同方公司未发货的87台15型号机组设备的价款1305000元；一、二审诉讼费用由同方公司承担。其上诉理由主要是：一审判决认定事实不清。1.2015年，同方公司两次发货总计122台，其中安装在西湾子村项目的114台机组设备中有87台型号错误。一正人环公司一直要求同方公司将这87台13型号的机组设备更换成15型号的，为此，同方公司同意后，双方于2017年7月3日签订了一份买卖合同。该买卖合同并非双方就2015年交易补签的合同，而是双方对应该发货型号的确认，表明一正人环公司对型号错误提出异议。2.一审判决认定同方公司向一正人环公司发送律师函，属事实认定错误。案涉律师函上未加盖律所公章，也无律师签字，且同方公司未提交有效证据证明其向一正人环公司发送了该律师函。3.一审判决认定上述买卖合同约定的价款属于全部供货的122台机组设备的价款，属事实认定错误。同方公司发货的122台机组设备中，有8台未使用在西湾子村项目，一正人环公司已经付款。4.同方公司发货型号不符合合同约定，一正人环公司拒绝付款并未违约，不应支付违约金，且一审判决的违约金标准过高。5.同方公司提供的13型号的机组设备没有3C认证，其提供该机组设备的行为无效。同方公司应按双方2017年7月3日签订的买卖合同约定提供15型号的机组设备。同方公司答辩称，同意一审判决。同方公司主张的是2015年实际发货122台的货款。2017年签订买卖合同时双方交易已履行完了，该合同是对双方之前交易的补签，合同版本是一正人环公司提供的，一正人环公司不同意对合同内容进行修改。同方公司补签该合同的目的是确认2015年供货的总价及付款时间，以为主张权利。一正人环公司称已发货的122台中有8台已付款，与事实不符。一审中同方公司提供了一正人环公司签收律师函的相关证据。一审中一正人环公司未提出违约金过高。同方公司向一审法院起诉请求：判令一正人环公司于判决生效之日起三日内支付货款1740200元，并支付违约金（违约金以1740200元为基数，自2018年6月26日起至实际履行之日止按日0.3％计算）；2.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年一正人环公司与北京市密云区石城镇西湾子村委会签订了一份《中央空调工程合同》，约定一正人环公司供货空调及安装施工，合同约定规格型号为HSWR-D-12(D)E（以下简称12型号）42台，HSLR-D-15(S)E（以下简称15型号）97台，合同还约定了付款的时间、节点等内容。2015年10月9日，一正人环公司收到了同方公司交付的HSER-13(S)EV（以下简称13型号）10台、12型号28台、15型号1台、HSLR-D-18C(D)EY（以下简称18型号）1台。2015年11月9日，一正人环公司收到了同方公司交付的13型号77台、15型号5台。2017年7月3日，一正人环公司（买方）与同方公司（卖方）就前述交易补签了一份《买卖合同》，约定，购买12型号25台、15型号88台、18型号1台，共计114台。价款1740200元；交货时买方或买方指定的收货单位应对货物的数量、规格、外观及相关单证等进行检验，如有异议，买方应在接到货物后3个工作日内以书面方式通知卖方，卖方应在收到通知后3个工作日内答复买方或在尽可能短的时间内采取相应措施，买方没有在约定日期内对货物，的数量、规格、外观及相关单证提出书面异议的，视为验收合格；卖方负责所供货物的调试，调试完成后，买方或最终用户应签署书面调试报告，如有异议，买方应在调试完成后5个工作日内以书面方式通知卖方，约定期间内买方不提供调试条件或不通知卖方调试的，视为调试合格；买方应在收到货物之日起6个月内提供货物调试所需的必要条件并组织调试，并于计划调试日期前10个工作日书面通知卖方，约定期间内，买方不提供运行条件或不通知卖方调试的，视为调试合格；买方于2018年6月25日之前按实际安装数量付清全部货款；卖方负责本合同范围内的货物保修，保修期为货物调试合格（包括视为调试合格）之日起12个月或自交货之日起18个月（以先届满日期为准）；如买方未能按合同约定的日期支付货款，则每延迟一天应支付延迟付款金额0.3%的违约金；合同还约定了其他事项。2019年8月7日，同方公司向一正人环公司发送律师函，催要合同款1740200元。一审庭审中，一正人环公司提交了照片证明同方公司交付了87台13型号设备，同时提交了制作的工单，证明自2019年11月11日至2020年3月21日期间，同方公司交付的设备存在故障，是由一正人环公司进行了维修。一审庭审中，同方公司称其主张的1740200元货款系按照合同约定，合同中约定的是114台，但实际交付的是122台，122台的价款为1740200元。13型号的设备并未在其他地方销售，单价大概为14440元。一审庭审中，一正人环公司称其发现型号不对后一直要求同方公司更换，同方也同意更换。对此，同方公司不予认可，称一正人环公司从未提出过型号异议，型号是双方商定的。一审法院认为，同方公司与一正人环公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。同方公司在签订合同之前已经履行了供货义务，一正人环公司辩称同方公司所供货物型号与约定不符，但货物品牌为表面瑕疵，通过检查即可发现，结合合同约定的检验、检查及一正人环公司在送货单上签字收货并且安装使用的事实，在一正人环公司未向该院提交有效证据证明其就货物品牌提出过异议的情况下，其以同方公司所供货物品牌与约定不符为由拒绝支付货款缺乏依据，该院不予采信。对于一正人环公司提交的维修工单，该院认为，该故障出现的时间在合同约定的质保期之后，不影响货款的支付。关于货款的金额，该院认为，买卖合同系补签，可以认定合同约定的价款为全部供货的价款，该院对同方公司主张的货款予以支持。关于同方公司主张的违约金，起算时间合理，但计算标准过高，该院予以调整，自2018年6月26日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算。一正人环公司的抗辩意见该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、一正人环公司于判决生效之日起十日内向同方公司支付尚欠的货款1740200元；二、一正人环公司于判决生效之日起十日内向同方公司支付逾期付款利息（自2018年6月26日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准计算，自2019年8月20日起至货款本金1740200元实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算，均以1740200元为基数）；三、驳回同方公司的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，一审法院认定同方公司与一正人环公司签订的案涉买卖合同合法有效正确，本院予以确认。一审法院认定同方公司在签订该买卖合同之前已经履行了供货义务，该合同系补签，该合同约定的价款为全部供货的价款，根据审理情况本院亦予确认。本院审理中一正人环公司关于该买卖合同为独立合同，与2015年供货行为无关的主张，无事实依据，显属不实之词，本院不予采信。根据一正人环公司在送货单上签字收货并将货物投入使用至今已过质保期的事实，在一正人环公司未提交有效证据证明其就货物型号提出过异议的情况下，一审法院对一正人环公司所持同方公司所供货物型号与约定不符的抗辩主张不予采信，根据审理情况本院认为并无不当。一正人环公司关于2017年双方签订买卖合同即是对之前供货情况提出异议的上诉主张，缺乏事实和法律依据，且与其关于该买卖合同为独立合同、与2015年供货行为无关的上述主张相矛盾，不能成立。经核查一审庭审笔录，一正人环公司未提出同方公司主张的违约金标准过高及要求法院予以调整。在此情况下，一审法院仍对违约金计算标准进行了调整，一正人环公司认为其不应支付违约金以及一审判决确定的违约金计算标准还过高的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一正人环公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20462元，由北京一正人环新能源科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李春华二〇二〇年十月二十九日法官助理 马云辉书 记 员 原 月