北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5804号上诉人（一审原告）安炳华，男，1949年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人王莉苹（安炳华之儿媳），1980年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王祎煊，北京市安理律师事务所律师。一审第三人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑**楼中段。法定代表人康哲才，主任。上诉人安炳华因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）征收补偿决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京04行初1476号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理本案并依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。东城区政府于2019年4月3日作出东政字〔2019〕26号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称被诉征补决定），主要内容为：被征收人为北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房管二中心），第三人为安炳华。根据2017年7月21日东城区政府作出的《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），东城区政府决定对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。征收决定所载明的签约期限为2017年7月23日起至2017年8月11日止。北京市东城区安乐林路17号房屋（以下简称涉案房屋）在此次房屋征收范围内，被征收人房管二中心在该址有房屋1.5间，建筑面积30.926平方米，公房承租人安炳华，本址户籍情况为：户主安炳华、之妻张淑洁、之子安毅明、之外甥王鑫、之孙子安宇焜、之孙子安宇辰。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号，以下简称《征补条例》）、《北京市人民政府关于印发北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见的通知》（京政发〔2011〕27号）、《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》（京建法〔2012〕19号，以下简称《征补通知》）、《关于印发＜国有土地上房屋征收评估办法＞的通知》（建房〔2011〕77号）等法律法规，经北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司（以下简称中诚亿公司）评估，该房屋评估价为2193379元，其中房屋重置成新价为34100元。由于被征收人及第三人在征收决定规定的期限内未能与北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城区征收办）达成补偿协议，根据《征补条例》第四条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条和《征补通知》第七条、第二十八条之规定决定：一、被征收人房管二中心和第三人安炳华应在收到补偿决定之日起十五日内到望坛棚户区改造项目（以下简称涉案项目）征收办公现场办理货币补偿或房屋安置手续，并将涉案房屋及相关未登记建筑一并腾空，交东城区政府征收部门处置。二、被征收人房管二中心按照房屋重置成新价款进行补偿，补偿金额34100元。三、若第三人安炳华选择货币补偿，按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后领取货币补偿，补偿金额为2159279元。在收到补偿决定之日起十五日（含）内到涉案项目征收办公现场签订货币补偿协议的，可申请按照《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征补方案》）办理申购奖励房源和居住困难家庭奖励房源手续。若第三人安炳华选择房屋安置，东城区政府提供产权调换房屋，房屋地址为东城区望坛新苑（改建地段）13-11楼号1单元204，该房源性质为商品房，建筑面积68.21平方米，经评估，该房屋单价每平方米65089元，总价款443.9721万元。参照《征补方案》中产权调换方式互补差价。四、其它各项补偿、补助费按照《征补方案》确定。五、逾期未办，补偿款专户存储。被征收房屋内所有居住人员一并搬至北京市大兴区魏善庄镇龙达街1号院5-4-408、5-4-409和5-4-604房屋临时周转，周转期间房租、水电、供暖等费用由房屋使用人自理。被征收人和第三人安炳华如不服本补偿决定，应自接到补偿决定之日起六十日内向北京市人民政府申请行政复议或自接到补偿决定之日起六个月内向一审法院提起行政诉讼。安炳华不服，诉至一审法院，请求撤销被诉征补决定等。一审法院认为，《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《征补条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，东城区政府具有作出本案被诉征补决定的法定职权。本案中，东城区征收办与被征收当事人在签约期限内未达成补偿协议，东城区政府根据上述规定作出被诉征补决定，对涉案房屋进行征收并予以补偿，符合上述法规规定。《征补条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。本案中，因安炳华与第三人房管二中心签订的《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》尚不具备生效条件，涉案房屋的所有权人仍为房管二中心，安炳华仍为涉案房屋承租人，被诉征补决定未将安炳华列为被征收人符合上述规定。《征补条例》第十七条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条规定补偿决定应当包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。《征补通知》第七条规定，公房承租人在房屋征收决定公告发布之日起20日内未能按照房改政策购买所承租公房且与房屋所有权人未协商一致的，区、县房屋征收部门对房屋所有权人按照重置成新价款进行补偿，对公房承租人按照征收补偿方案确定的房屋价值补偿总额扣除房屋重置成新价款后的部分进行补偿，由区、县房屋征收部门分别与房屋所有权人和公房承租人签订补偿协议；公房承租人也可以按照征收补偿方案选择房屋安置，取得的补偿款与房屋安置的购房款之间的差额由公房承租人承担。在征收补偿方案确定的签约期限内，公房承租人未达成协议的，区、县房屋征收部门报请区、县人民政府作出补偿决定。第二十八条规定，补偿决定应当包括征收人、被征收人或者公房承租人的基本情况、房屋征收补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换或者定向安置房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失补偿费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限及行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中，东城区政府在公房承租人安炳华与房屋征收部门达不成补偿协议的情况下，作出被诉征补决定，对涉案房屋进行补偿，对安炳华按照房屋价值评估总额扣除房屋重置成新价款后进行货币补偿，并明确了各项补偿、补助费按《征补方案》确定，同时给予安炳华根据征补方案选择房屋安置的权利，明确用于产权调换房屋的地点、面积和安置房屋的价值，并提供临时周转用房，保障了安炳华的合法权益。被诉征补决定的内容与作出程序并不违反上述规定。《征补条例》第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格；被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定；对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《评估办法》）第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。《北京市国有土地上房屋征收评估暂行办法》第三十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对分户评估结果有异议的，应当自收到分户评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。第三十三条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向本市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。经评估专家委员会鉴定，评估报告存在技术问题的，评估专家委员会应将相关情况及时通知项目所在区房屋征收部门。本案中，《北京市国有土地上房屋征收估价报告》（ZCYDC-WTZSPG-16标段-拆迁2组-评估2组-036，以下简称36号估价报告）系由具有评估资质的评估机构和估价师出具的，具有合法性。36号估价报告明确列明提出书面申请复核评估、向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定的权利及期限。中诚亿公司作出36号估价报告后已送达安炳华，安炳华亦提出复核申请，中诚亿公司复核后维持了36号估价报告。根据前述规定，安炳华在收到评估报告的复核结果后，应当向本市房地产价格评估专家委员会申请鉴定，其分别向东城区征收办及中诚亿公司提交《房屋征收评估鉴定申请书》，缺乏法律、法规依据。因本案评估鉴定程序并未依法启动，东城区政府最终依据36号估价报告作出被诉征补决定符合法规规定。关于安炳华主张的东城区政府对未登记房屋未进行调查、认定和处理，对未登记房屋未予补偿的主张，一审法院认为，根据在案证据显示，2016年8月4日至2017年8月11日期间，东城区征收办和北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城区征收中心）四次公布了涉案项目入户调查的结果，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了四次公示，其中包括安炳华居住的涉案房屋的公示情况。2018年12月17日，东城区征收办、东城区征收中心再次作出《关于对望坛棚户区改造项目入户调查结果公示程序的说明》，明确本次征收对于可获得补偿的被征收房屋的认定，以最终调查结果公示为依据。经过多次公示后，最终未能纳入正式房屋面积的未登记建筑，不予补偿。综合上述情况能够证明房屋征收部门已经对未登记房屋已履行了调查、认定、处理以及结果公布的职责。另查，安炳华向一审法院申请强制执行（2018）京行终1914号行政判决（以下简称1914号判决），一审法院现已执行完毕。且安炳华未向一审法院提交有效证据证明涉案未登记房屋为合法建筑或者为未超过批准期限的临时建筑。综上，对安炳华的该项主张，一审法院不予支持。另，安炳华提出《征收决定》不具备合法性的问题。一审法院认为，安炳华的上述意见不属于本案审查范围，且安炳华已对《征收决定》另案提起诉讼。对于安炳华的诉讼意见，一审法院不予采纳。综上，东城区政府所作被诉征补决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。安炳华请求撤销被诉征补决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条规定，判决驳回安炳华的诉讼请求。上诉人安炳华不服一审判决，向本院提出上诉称，被诉征补决定载明的涉案房屋地址错误，且上诉人应为被征收人，而被诉征补决定将上诉人错列为第三人，上诉人通过评估公司、东城区征收办、东城区征收中心向评估专家委员会申请鉴定，但至今评估专家委员会未给予答复，被诉征补决定的内容及作出程序均存在违法之处。东城区政府未履行1914号判决，未对上诉人的未登记房屋履行调查、认定、处理及结果公布的程序。一审庭审中，上诉人提供的老照片可以证明未登记房屋的建设时间距今已有近40年，未登记房屋应获得合法的补偿。上诉人提交的调查取证申请，一审法院未进行调取亦未回复就作出一审判决，导致涉案未登记房屋未查清进而未给予补偿，程序违法。综上，被诉征补决定、一审判决事实认定不清，法律适用错误，程序违法等。故请求撤销一审判决，依法改判撤销东城区政府作出的被诉征补决定或将本案发回重审等。被上诉人东城区政府对一审判决未提出异议。一审第三人房管二中心提交书面声明，表示认可被诉征补决定的内容，尊重法院判决。一审期间，安炳华、东城区政府在法定举证期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对双方提交证据的认证意见正确。根据本案有效证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，东城区政府作出《征收决定》，决定对称涉案项目范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。《征收决定》载明了房屋征收实施单位、评估机构、项目搬迁签约期限、行政复议和行政诉讼权利等内容。安炳华承租的北京市东城区安乐林路17号7-8号房屋，在涉案项目征收范围内。涉案房屋建筑面积30.926平方米。现场户籍情况为户主安炳华、之妻张淑洁、之子安毅明、之外甥王鑫、之孙子安宇焜、之孙子安宇辰。2017年4月10日，中诚亿公司对被征收房屋作出ZCYDC-WTZSPG-16标段-拆迁2组-评估2组-036《北京市国有土地上房屋预征收估价报告》。2017年7月22日，中诚亿公司出具36号估价报告，评估结果为涉案房屋建筑面积30.926平方米，在价值时点的征收评估价款总额为2193379元。36号估价报告告知了被征收人申请复核评估及鉴定的权利，并送达给安炳华。安炳华收到该报告后于2017年8月17日申请复核评估，2017年8月23日中诚亿公司出具《关于对ZCYDC-WTZSPG-16标段-拆迁2组-评估2组-036号和的复核意见》。2017年9月4日，安炳华分别向东城区征收办及中诚亿公司邮寄《房屋征收评估鉴定申请书》。2017年12月12日，北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司作出《房地产估价报告》，对涉案项目（安乐林路17号）拟产权调换住宅（13-11楼号1单元204）房地产价值评估。主要内容为：按照国家关于房地产评估的有关规定，运用市场法评估得到估价对象期房于价值时点2017年7月21日的估价结果为房地产建筑面积68.21平方米，单价每平方米65089元，总价443.9721万元。该《房地产估价报告》已送达安炳华。2018年1月11日，中诚亿公司向安炳华出具《关于的补充说明》，告知其在与东城区征收办、东城区征收中心签订《房屋征收补偿协议》之后，才可由承租人自动转化为评估报告中的被征收人，在未签订协议阶段，仍为承租人，对承租人按照征补方案确定的房屋价值补偿总额扣除房屋重置成新价款后的部分进行补偿。2018年12月17日，东城区征收办、东城区征收中心作出《关于对望坛棚户区改造项目入户调查结果公示程序的说明》，主要内容为征收部门在涉案项目征收范围内房屋调查登记及四次调查结果公示过程中，同时对征收范围内全部未登记的建筑进行了调查、认定和处理。本次征收对于可获得补偿的被征收房屋的认定，以最终调查结果公示为依据。经过多次公示后，最终未能纳入正式房屋面积的未登记建筑，不予补偿。2018年12月18日，东城区征收中心将该说明张贴于东城区安乐林路65号楼。因安炳华与房屋征收部门未在《征收决定》确定的签约期限内达成补偿协议，2019年4月3日，东城区政府作出被诉征补决定，于2019年5月10日送达给房管二中心、安炳华。另查明，2017年2月27日，房管二中心与安炳华签订《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，协议约定生效条件为乙方（安炳华）签订《房屋征收补偿协议》生效并实际履行。因本案安炳华并未与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，该协议尚不具备生效条件。2016年8月4日，东城区征收中心发布《关于公布“望坛棚户区改造项目”前期入户调查结果的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第一次公示，其中《望坛棚户区改造项目前期入户调查结果公示表》中显示安炳华登记房屋1.5间，未登记房屋3间。2016年10月15日，东城区征收办和东城区征收中心发布《关于再次公布“望坛棚户区改造项目”入户调查结果的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第二次公示，《望坛棚户区改造项目征收范围内入户调查结果公示表》中显示安炳华登记房屋1.5间，未登记房屋5间。2017年4月7日，东城区征收办和东城区征收中心发布《关于第三次公布“望坛棚户区改造项目”入户调查结果的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第三次公示。2017年8月11日，东城区征收办和东城区征收中心发布《关于第四次公布“望坛棚户区改造项目”入户调查结果的通知》，对涉案项目入户调查住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行第四次公示。第三次、第四次入户调查结果公示安炳华被征收房屋建筑面积为30.9260平方米。又查明，本院于2018年7月31日作出1914号判决，确认东城区政府作出的《征收决定》未履行对安炳华居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序违法，责令东城区政府于判决生效之日起七个工作日内启动对征收范围内安炳华居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序。该判决作出后，安炳华向一审法院申请对生效判决的执行。再查明，2019年11月5日，安炳华向一审法院提交了《调查取证申请书》，申请调取“北京市勘察设计和测绘地理信息办公室保存的东城区（原崇文区）安乐林路17号7-8有关上述自建房的影像图（航拍图）和基础地形图”。经一审法院审查后认为，安炳华申请调取的上述证据与本案不具有关联性，不符合《行政诉讼法》第四十一条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条规定的情形，故一审法院于2020年8月20日作出了不予准许的决定，并以邮寄的方式向安炳华送达。本院认为，各方当事人对东城区政府作出被诉征补决定的法定职权未提出异议，本院不予赘述，确认一审判决此项意见。结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、东城区政府作出的被诉征补决定内容及程序是否合法；二、36号估价报告是否生效；三、东城区政府是否对未登记房屋履行调查、认定和处理程序，未登记房屋是否应予补偿。关于焦点问题一，即东城区政府作出被诉征补决定的内容及程序是否合法的问题。本院认为，根据《征补条例》第十七条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。参照《征补通知》第七条规定，公房承租人在房屋征收决定公告发布之日起20日内未能按照房改政策购买所承租公房且与房屋所有权人未协商一致的，区、县房屋征收部门对房屋所有权人按照重置成新价款进行补偿，对公房承租人按照征收补偿方案确定的房屋价值补偿总额扣除房屋重置成新价款后的部分进行补偿，由区、县房屋征收部门分别与房屋所有权人和公房承租人签订补偿协议；公房承租人也可以按照征收补偿方案选择房屋安置，取得的补偿款与房屋安置的购房款之间的差额由公房承租人承担。在征收补偿方案确定的签约期限内，公房承租人未达成协议的，区、县房屋征收部门报请区、县人民政府作出补偿决定。第二十八条规定，补偿决定应当包括征收人、被征收人或者公房承租人的基本情况、房屋征收补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换或者定向安置房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失补偿费、搬迁期限、过渡方式和过渡期限及行政复议、行政诉讼权利等内容。本案中，因安炳华未与房屋征收部门达成补偿协议，东城区政府作出被诉征补决定，对涉案房屋进行补偿，该决定中包含被征收房屋价值补偿、房屋安置、周转用房等内容，为安炳华提供了货币补偿和房屋安置两种可选择的补偿方式，保障了其合法权益。一审法院确认被诉征补决定的内容与作出程序并未违反上述规定，并无不当。关于焦点问题二，即36号估价报告是否生效的问题。本院认为，根据《征补条例》第十九条第一款、第二款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格；被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定；对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。《评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，36号估价报告系由具有评估资质的评估机构和估价师出具，该估价报告对涉案房屋的建筑面积、评估价款总额等事项予以确定，且明确列明提出书面申请复核评估、向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定的权利及期限，且中诚亿公司已向安炳华进行了送达。安炳华收到36号估价报告后向中诚亿公司提出了复核申请，中诚亿公司就其申请作出了维持36号估价报告的复核结果。安炳华收到复核结果后，应向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定，其向东城区征收办、中诚亿公司提交《房屋征收评估鉴定申请书》，并请求上述单位代为转交的行为缺乏法律依据，应视为其未在法定期限内提出鉴定申请，评估鉴定程序未依法启动，故36号估价报告已生效。一审法院确认东城区政府依据该报告作出被诉征补决定符合法规规定，亦无不当。关于焦点问题三，即东城区政府是否对安炳华主张的未登记房屋履行调查、认定和处理程序，未登记房屋是否应予补偿的问题。本院认为，根据《征补条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合，调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布；第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。本案中，结合本案在案有效的证据，可以证明东城区征收办和东城区征收中心已在2016年8月4日至2017年8月11日期间，分四次对涉案房屋及涉案项目中其他房屋住宅房屋的权属、区位、用途、建筑面积等进行了入户调查，并对结果进行了公示，涉案房屋的情况在上述公示情况中均有所体现。2018年12月17日，东城区征收办、东城区征收中心再次作出《关于对望坛棚户区改造项目入户调查结果公示程序的说明》，明确本次征收对于可获得补偿的被征收房屋的认定，以最终调查结果公示为依据。经过多次公示后，最终未能纳入正式房屋面积的未登记建筑，不予补偿。综上，房屋征收部门已经对安炳华主张的未登记房屋履行了调查登记职责，并在征收范围内公布了调查结果，符合前述法规规定。另，一审法院根据安炳华的强制执行申请，已对1914号判决执行完毕。安炳华未提交有效证据证明涉案未登记房屋为应予补偿的合法建筑或者为未超过批准期限的临时建筑。因此，对安炳华的该项主张，一审法院不予支持，并无不当。关于安炳华提出其应为被征收人，而被诉征补决定将其错列为第三人且载明的涉案房屋地址错误等主张。本院认为，根据《征补条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，因安炳华与房管二中心签订的《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》尚不具备生效条件，涉案房屋所有权人仍为房管二中心，安炳华为涉案房屋的承租人，被诉征补决定未将安炳华列为被征收人符合上述规定。另，1914号判决已确认《征收决定》涉案项目征收范围包含涉案房屋，本案被诉征补决定载明涉案房屋的具体门牌地址并无不妥。故安炳华所提前述主张，本院不予支持。关于安炳华提出一审法院对其提交的调取证据申请未进行调取亦未回复，系程序违法的主张。本院认为，一审法院于2020年8月20日对安炳华提交的调取证据申请作出了不予准许的决定，并向其进行了邮寄送达。但一审法院作出该决定的时间系在一审判决作出之后，确有不妥，属程序瑕疵。鉴于该程序问题不属原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，故本院对此予以指正。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回安炳华的诉讼请求并无不当，本院应予维持。安炳华的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人安炳华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马宏玉审 判 员 贾宇军审 判 员 刘天毅二〇二〇年十月三十日法官助理 张佳欣书 记 员 魏 彬