福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民初172号 原告:永安市城市建设开发有限公司，住所地永安市南山路******，统一社会信用代码91350481738021334R。 法定代表人：朱茂林。 委托诉讼代理人:吴水钦，男，1979年8月8日出生，住永安市,该公司职员。 委托诉讼代理人:黄家城，福建商通律师事务所律师。 被告:福建绿园丰生态农业有限公司，住所地永安市曹远镇霞鹤村**，统一社会信用代码91350481315316640F。 法定代表人：陈清山。 被告:永安市佳洁置业有限公司，，住所地永安市燕江南路******统一社会信用代码91350481671906110D。 法定代表人：潘伟中。 被告:潘伟中,男,汉族,1968年11月20日出生，住永安市。 被告:陈清山,男,汉族,1969年8月29日出生，住永安市。 被告:夏秀林,女,汉族,1985年5月6日出生，住永安市。 上述五被告共同委托诉讼代理人：黄徐前，福建海蜂坤行律师事务所律师。 上述五被告共同委托诉讼代理人：许雅娟，福建海蜂坤行律师事务所律师。 原告永安市城市建设开发有限公司（以下简称城建公司）与被告福建绿园丰生态农业有限公司（以下简称绿园丰公司）、永安市佳洁置业有限公司（以下简称佳洁公司）、潘伟中、陈清山、夏秀林追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城建公司的委托诉讼代理人黄家城、吴水钦，被告绿园丰公司、佳洁公司、潘伟中、陈清山、夏秀林共同委托诉讼代理人黄徐前、许雅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿园丰公司偿还原告代偿的借款64720000元,并支付自2020年6月24日起至款项还清之日止的利息损失，利息按兴业银行股份有限公司永安支行（以下简称兴业银行永安支行）流贷×××号《流动资金借款合同》约定的利率计算；2.判令被告潘伟中对原告未受偿款项及至还清之日利息承担四分之一的清偿责任；3.判令被告陈清山对原告未受偿款项及至还清之日利息承担四分之一的清偿责任；4.判令被告夏秀林对原告未受偿款项及至还清之日利息承担四分之一的清偿责任；5.判令原告就第一项代偿的款项有权对被告佳洁公司抵押担保的永安市下了齐坂地块34737平方米土地折价或者以拍卖、变卖该土地的价款优先受偿；6.判令五被告承担本案律师费89000元及诉讼费用。事实和理由：绿园丰公司于2018年11月13日向兴业银行永安支行借款6492万元整，用于借新还旧借款之用，并由原告及本案被告潘伟中、陈清山、夏秀林提供保担保，其中被告佳洁公司以其坐落于永安市下了齐坂地块×××号国有建设用地使用权作为反担保抵押物二押给原告。至2020年1月6日，绿园丰公司未能履行还款义务，兴业银行永安支行遂诉至三明市中级人民法院并作出（2020)闽04民初41号民事判决书，判令原告承担连带清偿责任，2020年6月24日，原告与兴业银行永安支行签订《代偿协议》，并于当日向兴业银行永安支行代偿借款本金64720000元。根据担保法及司法解释的规定，原告要求被告绿园丰公司偿还原告代偿的款项64720000元，并支付自2020年6月24日起至款项还清之日止的利息损失，利息按兴业银行永安支行流贷×××号《流动资金借款合同》约定的利率计算；原告就该代偿范围内的款项有权对被告佳洁公司抵押担保的永安市下了齐坂地块34737平方米土地折价或者以拍卖、变卖该土地的价款优先受偿，同时要求被告潘伟中、陈清山、夏秀林对原告未受偿的款项分别承担四分之一的清责任。 绿园丰公司辩称，一、原告对绿园丰公司提起追偿权诉讼，违反一事不再理原则，依法应当驳回起诉。首先，三明市中级人民法院（2020）闽04民初41号民事判决主文第三项：“城建公司、潘伟中、陈清山、夏秀林对绿园丰公司的上述第一项、第二项债务付款义务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人绿园丰公司追偿”中明确了原告在承担保证责任后对绿园丰公司的追偿权。其次，根据担保法司法解释第四十二条规定，只有判决书中未明确保证人追偿权的，保证人才需另行提起诉讼行使追偿权。因此，在判决主文中已经明确了原告追偿权的情况下，原告仍对绿园丰公司提起诉讼，属于浪费司法资源，滥用诉讼权利。再次，《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》（×××执他字第×号）规定，现原告向法院提起诉讼行使追偿权，违反了一事不再理原则，依法应当驳回起诉。二、原告要求绿园丰公司支付利息损失的诉请没有事实和法律依据，依法应当驳回。首先，原告与兴业银行永安支行达成的《协议书》内容显示，原告向兴业银行永安支行支付6472万元款项后，兴业银行永安支行不再追究原告对绿园丰公司借款剩余债务的连带清偿责任。原告自行承担保证责任的实际清偿额为6472万元，故其只能在6472万元的范围内对债务人绿园丰公司行使追偿权，其要求支付代偿款利息已经超出了追偿权的范围，不应得到支持。其次，《担保法》第三十一条规定的保证人享有的权利为追偿权而非代位权。保证人承担保证责任后，原债权债务在保证人承担责任的范围内归于消灭，在其上面的担保也随之消灭，保证人不能代替原债权人，享有原债权债务关系中原债权人的权利。担保法并没有规定承担了保证责任的保证人可以代替原债权人享有原债权债务关系中原债权人的权利，只是规定了保证人有权就代为履行的部分向债务人追偿。因此，承担了保证责任的保证人基于原债权人与债务人之间的合同主张利息损失不符合法律规定。再次，《理解与适用》一书第353页中也明确指出，承担了担保责任的担保人基于原债权人与债务人之间的约定主张违约责任等相应权利的，人民法院不予支持。综上，原告要求绿园丰公司按照《流动资金借款合同》约定的利率支付利息损失缺乏事实和法律依据。三、原告无权要求绿园丰公司支付律师费及诉讼费用。如前所述，原告向法院提起诉讼行使追偿权，已违反一事不再理原则，其所支付的费用应由其自身承担。此外，原告代偿兴业银行的债务中不包括律师费，该律师费不属于其承担的保证责任范围，不能行使追偿权。综上所述，原告的起诉及诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 佳洁公司辩称，一、佳洁公司为城建公司在绿园丰公司2015年“旧贷”上的追偿权所设定的反担保责任，早已因该旧贷的清偿而归于消灭。首先，本案中佳洁公司与城建公司《抵押反担保合同》的签订时间在2015年。根据该合同内容可知，绿园丰公司于2015年12月向兴业银行永安支行贷款6500万元，城建公司就该笔贷款向兴业银行永安支行提供保证担保，佳洁公司则就该笔贷款向城建公司的保证责任提供抵押反担保，签订抵押反担保合同。其次，绿园丰公司向兴业银行永安支行的该笔6500万元贷款（旧贷），早已在2016年12月通过“借新还旧”方式清偿完毕。在绿园丰公司将2015年12月所贷款项偿还完毕时，城建公司为该笔贷款（旧贷）承担的保证责任归于消灭。城建公司的保证责任消灭，佳洁公司的抵押反担保责任亦归于消灭。再次，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第57条关于借新还旧的担保物权的规定，亦可知，佳洁公司为城建公司在绿园丰公司2015年“旧贷”上提供的反担保责任，早已因旧贷的清偿而归于消灭，不受担保物权尚未进行涂销登记的影响。二、佳洁公司在绿园丰公司2018年11月13日向兴业银行永安支行的贷款上并未向城建公司提供反担保，城建公司要求对佳洁公司名下的永安市下了齐板地块34737平方米土地折价或者以拍卖、变卖该土地的价款优先受偿没有依据。城建公司在起诉状中明确陈述其所承担的保证担保责任，针对的是绿园丰公司于2018年11月13日向兴业银行永安支行的6492万元贷款，而佳洁公司并未就该笔贷款向城建公司提供抵押反担保。具体理由如下：首先，根据《担保法》第四条规定，反担保所担保的主债权为本担保担保人的追偿权。从城建公司提供的不动产抵押合同上无法体现，佳洁公司是为本担保的担保人城建公司在绿园丰公司向兴业银行永安支行2018年11月13日贷款上的追偿权设定反担保。该合同仅能说明城建公司与佳洁公司签订了抵押合同，无法与绿园丰公司向兴业银行永安支行2018年11月13日贷款中保证人的追偿权建立清晰、明确的链接，不构成反担保。其次，《不动产抵押合同》的相关内容显示：1.该合同约定的主债务的债务履行期限为2017年10月13日至2022年10月12日止，而本案中城建公司代偿的绿园丰公司的借款期限为2018年11月13日至2019年11月12日，显然不是同一笔债权债务；2.该合同中记载的债务人为佳洁公司而非绿园丰公司。从这点也可以清楚的看出，佳洁公司在该合同中并非为绿园丰公司的债务提供反担保。再次，退一步说，在2017年10月16日办理不动产登记时，绿园丰公司向兴业银行永安支行所负的是2016年12月的贷款，而该笔贷款绿园丰公司已于2018年1月10日以“借新还旧”方式予以归还。2018年1月10日的贷款，绿园丰公司又于2018年11月13日以“借新还旧”方式归还。因此，即使曾经存在相关担保，该担保所针对的也是2016年12月的这笔贷款，随着2018年1月10日绿园丰公司以借新还旧方式将该笔贷款清偿完毕，该担保也归于消灭。可见，该《不动产抵押合同》不能证明佳洁公司对2018年11月13日的借款提供了反担保。最后，佳洁公司即使提供了相关担保，该担保也早已因旧贷的清偿而归于消灭，不受担保物权尚未进行涂销登记的影响。城建公司为绿园丰公司2018年11月13日向兴业银行永安支行的6492万元贷款提供的保证担保，佳洁公司并未提供反担保，城建公司要求佳洁公司承担反担保责任缺乏依据。三、城建公司无权要求佳洁公司支付律师费及诉讼费用。综上所述，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 潘伟中、陈清山、夏秀林辩称，一、共同保证人之间不能互相追偿，原告请求判令其对原告未受偿款项及至款项还清之日止的利息承担四分之一的清偿责任无事实及法律依据，依法应予驳回。首先，除另有约定外，担保人之间不能相互追偿，主要理由有：一是在各担保人之间没有共同担保意思的情况下，相互求偿缺乏法理依据，也有违担保人为债务人提供担保的初衷。二是担保人相互求偿后，还可以向最终的责任人债务人求偿，程序上费时费力，不经济。三是每个担保人在设定担保时，都应该明白自己面临的风险，即在承担了担保责任后，只能向债务人追偿，如果债务人没有清偿能力，自己就会受到损失。为避免出现此种风险，担保人就应当慎重提供担保，或者对担保作出特别约定。四是如果允许担保人之间相互求偿，其份额如何确定，是一个相当复杂的计算问题，可操作性不强。对此，最高人民法院在《理解与适用》一书中认为：“全国人大法工委主编的《物权法释义》尽管在性质上属于学理解释，但反映的却是立法机关在该问题上的一贯意图，是比较权威的解释。而且担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也跟之消灭，承担了担保责任的担保人再向其他担保人求偿也缺乏逻辑依据。故本纪要采取了担保人之间不能相互追偿的做法。”九民纪要的观点应当作为法院处理担保人之间追偿权问题必须遵循的规则。其次，《民法典》第392条对《物权法》176条没有作任何修改，且《民法典》第700条删除了《担保法》第12条关于共同保证人相互之间可以追偿的规定。这更进一步说明了立法机关关于担保人相互之间不得追偿的观点是一以贯之的，除非保证人之间另有约定。最后，回归本案，原告与其作为共同保证人，双方并没有约定相互之间可以互相追偿，且原告作为承担连带责任的保证人，所承担的债权并未超过自己的份额，其无权向其追偿。二、退一步讲，即使共同保证人之间有追偿权，担保法解释对于两个追偿权的行使也明确规定了先后顺序，即原告应先向债务人绿园丰公司追偿，追偿不足的部分方可向其他保证人主张其应承担的份额。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，在已经履行了保证责任的保证人承担的是连带责任保证的情况下，其向债务人的追偿权应当在先，即须先向债务人追偿，于追偿不能的范围内才可以要求其他保证人分担。这既有利于最终解决纠纷，也能切实提高诉讼的效率。本案中，在原告未向主债务人绿园丰公司追偿的情况下，无法明确其追偿权是否属于不能实现及不能实现的具体份额。因此，原告在未对主债务人财产行使追偿权并强制执行完毕的情形下直接要求其分担不确定的份额显然不符合担保法司法解释规定，也不符合民事诉讼法第119条关于起诉条件“有明确的诉讼请求”的要求。三、原告主张的利息部分，其应当在兴业银行永安支行放弃权利范围内免除担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十三条规定,根据这一条文的规定可知，在立法时，立法者并不禁止债权人单方放弃“担保”，同时为了不因债权人的单方放弃而对其他担保人产生不利影响，还规定了其他担保人应当在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任，以此平衡各方的权益，并且达到债权人既可以任意处分其权利，其他担保人又不会因此而加重负担的目的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十三条之规定可以推断出，当债权人免除一个保证人的保证责任时，其他保证人应当在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。并且，既然其他保证人已经在相应范围内减轻或免除了保证责任，那么原告对被免除人行使追偿权的基础也不复存在。本案中，根据兴业银行永安支行与原告的《协议书》（编号：兴银永安减免×××号）可知，兴业银行永安支行已免除原告借款本金6472万元之外的保证责任，其与原告作为共同保证人，对借款本金6472万元之外的利息、罚息等亦无需承担保证责任，原告无权就利息部分向其追偿。四、原告无权要求其支付律师费及诉讼费用。原告代偿兴业银行的债务中不包括律师费，该律师费不属于其承担的保证责任范围，不能行使追偿权。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 城建公司为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明原告身份及法定代表人身份。 证据2.三明市中级人民法院（2020）闽04民初41号民事判决书，拟证明原告追偿的借款纠纷案件情况。 证据3.兴银永安减免×××号协议书，拟证明原告代偿的事实。 证据4.兴业银行汇款回单（往账），拟证明原告已实际支付代偿款。 证据5.抵押反担保合同，拟证明被告佳洁公司与原告签订的反担保抵押协议并办理相关登记。 证据6.土地使用权他项权证[永国用他项（×××号]，拟证明被告佳洁公司继续以其坐落于永安市下了齐坂地块(2015)第×××平方米国有建设用地使用权作为反担保抵押物二押给原告并依法办理了抵押登记的事实。 证据7.《最高额保证合同》，拟证明原告为被告绿园丰公司向兴业银行永安支行贷款提供最高本金限额6492万元保证担保及保证额度有效期自2017年12月1日至2018年11月30日止的事实。 证据8.《不动产抵押合同》及不动产（抵押）登记证明[闽（2017）永安市不动产证明第×××号]，拟证明被告佳洁公司继续将其坐落于永安市下了齐坂地块(2015)第×××号国有建设用地使用权作为反担保抵押物二押给原告并依法办理了抵押登记的事实。 证据9.《民事诉讼委托代理合同》（2020）商律民字第×××号及律师案件代理费发票及兴业银行汇款回证单，拟证明原告支付福建商通律师事务所本案律师案件代理费89000元并已于2020年9月9日转账汇款的事实。 证据10.佳洁公司股东会决议及永国用（2015）第××号《国有建设用地使用权证》，拟证明被告绿园丰公司向兴业银行永安支行贷款6500万元，由原告为绿园丰公司提供保证担保；被告佳洁公司于2017年10月13日召开股东会议，将其坐落于永安市下了齐坂地块永国用（2015）第××号国有建设用地使用权余值继续为原告提供抵押反担保及担保范围为原告代偿的本金、利息、违约金以及实现债权诉讼费、律师费等的事实。 五被告对此质证认为，对证据1、3、4、7、9的三性没有异议。对证据2的三性没有异议。该份判决书主文第三项明确了保证人承担保证责任后的追偿权，因此原告再次起诉违反“一事不再理”原则。对证据5的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议。对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。对证据8《不动产抵押合同》的真实性不予确认，对其关联性及证明对象也有异议，佳洁公司的不动产权证书号为永国用（2015）第××号，而不动产抵押合同记载的不动产权证号为永国用（2015）第×××号，显然不一致。对证据10的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议。 本院认证认为，五被告对城建公司提供的证据，除证据8的真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议，本院对无异议证据的真实性予以确认，证据8不动产（抵押）登记证明中记载的不动产权证号有误，但对其真实性予以确认。 五被告为证明其抗辩理由成立向本院提交如下证据： 证据1.《流动资金借款合同》（兴银永安（小企业一）流贷×××号），证据2.《流动资金借款合同》（兴银永安（小企业一）流贷×××号），证据3.《流动资金借款合同》（兴银永安（小企业一）流贷×××号），证据4.《流动资金借款合同》（兴银永安（小企业一）流贷×××号），证据5《流动资金借款合同》（兴银永安（小企业一）流贷×××号），证据1-5拟证明：（1）2015年绿园丰公司向兴业银行永安支行借款6500万元，借款期限为12个月。（2）该笔贷款到期前，绿园丰公司向政府借款3500万元用于归还该笔贷款。绿园丰公司分别于2016年12月9日、12日、13日、14日合计向兴业银行永安支行借款6500万元，用于归还政府转贷资金，即绿园丰公司已于2016年12月将2015年所借款项清偿完毕。（3）原告对2015年绿园丰公司向兴业银行永安支行所借的6500万元款项负有的保证责任消灭，佳洁公司负有的抵押反担保义务亦解除。 证据6.《流动资金借款合同》（兴银永安（小企业一）流贷×××号），拟证明：（1）2018年1月10日，绿园丰公司向兴业银行永安支行借款6492万元，借款期限为1年，自2018年1月10日起至2019年1月9日止。合同明确该笔借款用于归还编号为兴银永安（小企业一）流贷×××号、兴银永安（小企业一）流贷×××号、兴银永安（小企业一）流贷×××号、兴银永安（小企业一）流贷×××号《流动资金借款合同》项下借款，即2016年四笔借款绿园丰公司已清偿完毕。（2）原告对2016年绿园丰公司向兴业银行永安支行所借的6500万元款项负有的保证责任消灭。 证据7.《流动资金借款合同》（兴银永安（小企业一）流贷×××号），拟证明：（1）2018年11月13日，绿园丰公司向兴业银行永安支行借款6492万元，借款期限为1年，自2018年11月13日起至2019年11月12日止。合同明确该笔款项用于借新还旧，归还编号为兴银永安（小企业一）流贷×××号《流动资金借款合同》项下借款。即2018年1月10日所借的6492万元款项绿园丰公司已清偿完毕。（2）原告对编号为兴银永安（小企业一）流贷×××号《流动资金借款合同》项下借款负有的保证责任消灭。 城建公司对此质证认为，对证据1-5的三性没有异议，对证明对象有异议，案涉贷款实际就是2015年贷款的，后面一直转贷的，不能证明绿园丰公司清偿完毕债务，抵押反担保解除。对证据6的三性没有异议，对证明对象有异议，原告对2016年绿园丰公司向兴业银行永安支行所借的6500万元负有的保证责任消灭。在2018年1月10日借款在原告提交的证据2的（2020）闽04民初41号民事判决认定的，就是后面增加的最高额保证合同中的原告为绿园丰公司提供最高本金限额6490万元，保证额度有效期限是2017年12月1日到2018年11月30日。对证据7的三性没有异议，对证明对象有异议，这笔贷款刚好就是三明中院民事判决书所载明的原告承担最高额保证合同的期限内为绿园丰公司承担连带保证责任根据即最高保证合同和保证期限。2017年绿园丰公司向兴业银行永安支行贷款，原告提供保证担保，原告要求佳洁公司必须提供反担保。所以佳洁公司才作出了股东会决议。在2017年的时候最高额合同签订之前，原告就要求其提先提供反担保，并且还抵押担保。不动产抵押合同清楚的看出是佳洁公司为绿园丰公司向兴业银行永安支行贷款6500万元提供反担保，反担保期限也是约定很清楚。 本院认证认为，城建公司对五被告提供的7份证据的三性均无异议，仅对证明对象有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2015年12月18日，借款人绿园丰公司与贷款人兴业银行永安支行签订编号为兴银永安（小企业一）流贷×××号《流动资金借款合同》，约定：借款金额6500万元，借款期限12个月，借款到期日一次性全部偿还借款本金。 同日，城建公司与兴业银行永安支行签订编号为兴银永安（小企业一）高保×××号《最高额保证合同》，约定城建公司为绿园丰公司的上述借款承担连带责任保证。 此外，城建公司与佳洁公司签订《抵押反担保合同》，约定：2015年12月，绿园丰公司向兴业银行永安支行贷款6500万元，由城建公司为绿园丰公司提供保证担保，佳洁公司以其所有的永国用（2015）第××号土地使用权余值为城建公司提供抵押反担保；抵押物为坐落于永安市下了齐坂地块国有土地使用权【国有土地使用权：（2015）第×××号，国有土地使用权面积34747平方米】；抵押物评估价值18873万元，抵押净值17415万元，佳洁公司向农发行设定抵押贷款7900万元，余值9515万元，对上述土地价值及土地的剩余价值进行二次抵押担保；抵押反担保范围：城建公司因为绿园丰公司提供担保而遭受的全部损失，包括但不限于城建公司代偿的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及城建公司追偿权发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押反担保期限：自本协议签订之日起至城建公司因替绿园丰担保而发生代偿行为之日后两年止；城建公司代偿主合同项下绿园丰债务后行使追偿权时，城建公司有权依法处分抵押物，城建公司对抵押物所得享有优先受偿权。 2015年12月18日，城建公司与佳洁公司办理土地抵押权登记（抵押土地证号：永国用（2015）第&tim**;×号，永国土他项（2015）第×××号，抵押期限：2015-12-18至2017-12-17）。 二、2016年12月12日，借款人绿园丰公司与贷款人兴业银行永安支行签订编号为兴银永安（小企业一）流贷×××号《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，本借款用于归还政府转贷资金，借款期限12个月，即自2016年12月12日至2017年12月11日止， 2016年12月13日，借款人绿园丰公司与贷款人兴业银行永安支行签订编号为兴银永安（小企业一）流贷×××号《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，本借款用于归还政府转贷资金，借款期限12个月，即自2016年12月13日至2017年12月12日止， 2016年12月14日，借款人绿园丰公司与贷款人兴业银行永安支行签订编号为兴银永安（小企业一）流贷×××号《流动资金借款合同》，借款金额2000万元，本借款用于归还政府转贷资金，借款期限12个月，即自2016年12月14日至2017年12月13日止， 2016年12月9日，借款人绿园丰公司与贷款人兴业银行永安支行签订编号为兴银永安（小企业一）流贷×××号《流动资金借款合同》，借款金额500万元，本借款用于归还政府转贷资金，借款期限12个月，即自2016年12月9日至2017年12月8日止， 上述四份《流动资金借款合同》的担保情况：（1）编号为兴银永安（小企业一）高保×××号《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证，担保人为城建公司；（2）编号为兴银永安（小企业一）高保×××号《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证，担保人为陈清山、黄凤玲；（3）编号为兴银永安（小企业一）高保×××号《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证，担保人为夏秀林、谢伙华。 三、2017年10月13日，佳洁公司作出股东会决议，同意以永安市下了齐坂地块（土地证号：永国用（2015）第&tim**;×号，土地面积3437平方米）的土地使用权余值为城建公司提供抵押反担保，担保范围为城建公司因担保而遭受的全部损失，包括但不限于城建公司代偿的本金、利息、违约金，以及实现债权诉讼费、律师费等。 2017年10月，佳洁公司（抵押人）与城建公司（抵押权人）签订了《不动产抵押合同》，约定：佳洁公司将其永安市下了齐坂地块【永国用（2015）第××号】抵押给城建公司，抵押物价值9515万元，被担保主债权金额6500万元，债务履行期限为2017年10月13日至2022年10月12日。并办理了闽（2017）永安市不动产证明×××号不动产登记证明。 2018年1月10日，贷款人兴业银行永安支行与借款人绿园丰公司签订编号为兴银永安（小企业一）流贷×××号《流动资金借款合同》，约定兴业银行永安支行同意给予绿园丰公司借款6492万元，借款用于借新还旧，用于归还编号为兴银永安（小企业一）流贷[2016]0059号、兴银永安（小企业一）流贷×××号、兴银永安（小企业一）流贷×××号、兴银永安（小企业一）流贷×××号《流动资金借款合同》项下借款。借款期限12个月,自2018年1月10日至2019年1月9日止。 兴业银行永安支行分别与保证人城建公司、潘伟中、陈清山、夏秀林分别签订合同编号为兴银永安（小企业一）高保×××号、兴银永安（小企业一）高保×××号、兴银永安（小企业一）高保×××号、兴银永安（小企业一）高保×××号四份《最高额保证合同》，合同均约定保证人为债务人绿园丰公司的上述借款合同承担连带保证责任，本合同项下的保证最高本金限额为6492万元，保证额度有效期自2017年12月1日至2018年11月30日止，担保人为债务人担保的贷款用途为借新还旧，担保范围保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等（统称“被担保债权”），保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。“保证最高本金限额”是指明确本合同被保证的债权的范围而由立约双方明确约定的最高本金额度，在该本金限额项下，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该保证最高本金限额项下所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。 四、2018年11月13日，贷款人兴业银行永安支行与借款人绿园丰公司签订编号为兴银永安（小企业一）流贷×××号《流动资金借款合同》，约定兴业银行永安支行同意给予绿园丰公司借款6492万元，借款用于借新还旧，用于归还编号为兴银永安（小企业一）流贷×××号《流动资金借款合同》项下借款，借款期限12个月,自2018年11月13日至2019年11月12日止，并约定了利息、罚息的计算标准。担保：（1）编号为兴银永安（小企业一）高保×××号《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证，担保人为城建公司；（2）编号为兴银永安（小企业一）高保×××号《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证，担保人为潘伟中；（3）编号为兴银永安（小企业一）高保×××号《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证，担保人为陈清山；（4）编号为兴银永安（小企业一）高保×××号《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证，担保人为夏秀林。 2018年11月13日，兴业银行永安支行向绿园丰公司发放贷款6492万元，借款到期日为2019年11月12日。 绿园丰公司分别于2019年5月13日、23日、29日支付兴业银行永安支行利息1元、1228元、1548253.74元，共计1549482.74元，之后利息未支付。 2020年1月，兴业银行永安支行向本院起诉绿园丰公司、城建公司、潘伟中、陈清山、夏秀林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日作出了(2020)闽04民初41号民事判决：一、绿园丰公司于判决生效之日起十日内向兴业银行永安支行归还借款本金6492万元,并支付自2019年5月14日起至借款实际还清之日止的利息，该利息按编号为兴银永安（小企业一）流贷×××号《流动资金借款合同》约定的利率计算；二、绿园丰公司于判决生效之日起十日内向兴业银行永安支行支付律师费11400元；三、城建公司、潘伟中、陈清山、夏秀林对绿园丰公司的上述第一项、第二项债务付款义务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人绿园丰公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373046.3元、保全费5000元，合计378046.3元，由绿园丰公司、城建公司、潘伟中、陈清山、夏秀林负担。 五、2020年6月24日，城建公司与兴业银行永安支行签订编号为兴银永安减免×××号《协议书》，约定由城建公司于2020年6月30日前向兴业银行永安支行指定账户支付6472万元，用于偿还绿园丰公司尚欠兴业银行永安支行的借款本息及费用。同日，城建公司依约向兴业银行永安支行指定账户转入6472万元。 本院认为，涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。各方均应依约履行各自的合同义务。贷款银行按照约定发放了贷款，绿园丰公司存在未依约还款情形，城建公司作为保证人为债务人绿园丰公司的贷款债务向债权人贷款银行承担了保证责任，代偿了绿园丰公司应偿还的款项6472万元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，城建公司代偿后，有权就代偿部分向绿园丰公司追偿。城建公司要求绿园丰公司偿还代偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求代偿款的利息。自保证人向债权人代偿贷款之日起，债务人与债权人之间的债务债权关系即消灭，继而保证人与债务人之间产生新的债权债务关系。债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，即保证人失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性，故债务人除了偿还保证人代为偿还款项之外，还应当支付保证人代偿款项的利息损失。对于利息利率，本案原告承担保证责任后未与绿园丰公司达成有关款项追偿的约定，也没有事先在保证条款中作出利息追索的约定，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于利息的起算点，应从损失实际发生之日即2020年6月24日起开始计算。 关于佳洁公司的责任问题。本案中，城建公司为绿园丰公司向兴业银行永安支行的贷款提供担保，佳洁公司为绿园丰公司的贷款向保证人城建公司提供反抵押担保，债务履行期限为2017年10月13日至2022年10月12日，并办理了不动产登记证明。在绿园丰公司未能还本付息时，保证人城建公司于2020年月24日代为偿还了兴业银行永安支行借款，故城建公司有权依《不动产抵押合同》约定就其代偿款以佳洁公司反抵押担保的土地使用权依法处置所得价款享有优先受偿权，该诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 关于城建公司承担保证责任后能否向其他保证人追偿问题。虽然《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款规定：“……承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。该条并未规定承担了担保责任的担保人有权要求其他保证人清偿其应当分担的份额。而《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，故《中华人民共和国物权法》并未赋予承担担保责任的担保人向其他担保人追偿的权利。本案中担保人城建公司承担了担保责任，意味着债权人的债权已实现，主合同已履行完毕，债权债务关系已消灭，从合同上的担保关系也随之消灭，故担保人之间不存在内部追偿关系，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，应不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。本案担保人在担保合同中未约定可以相互追偿，城建公司已经承担保证责任后主张其他保证人对绿园丰公司不能偿还的部分按比例承担清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于本案与(2020)闽04民初41号一案是否构成重复起诉。本案系城建公司起诉绿园丰公司等主张追偿权的诉讼，而(2020)闽04民初41号一案系兴业银行永安支行起诉绿园丰公司等金融借款合同纠纷，两案的法律关系、当事人及诉讼请求均不相同，故五被告辩称本案违反一事不再理的民事诉讼原则，两案构成重复起诉缺乏依据，不予支持。 对于原告诉请的本案律师费89000元，双方并未进行约定，故该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条的规定，判决如下： 一、福建绿园丰生态农业有限公司于判决生效之日起十日内向永安市城市建设开发有限公司偿还代偿款64720000元； 二、福建绿园丰生态农业有限公司于判决生效之日起十日内向永安市城市建设开发有限公司支付利息（以64720000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月24日起至实际清偿之日止）； 三、若福建绿园丰生态农业有限公司未履行上述债务，永安市城市建设开发有限公司有权以永安市佳洁置业有限公司提供抵押的坐落于永安市下了齐坂地块（不动产权证书号：永国用（2015）第××号）依法处置后所得价款，按照抵押权登记的先后顺序在最高本金限额6492万元范围内对本判决第一项、第二项确定的债权优先受偿； 四、驳回原告永安市城市建设开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366135元，由被告福建绿园丰生态农业有限公司、永安市佳洁置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  吴春迎 审判员  孙 斌 审判员  董克云 二〇二〇年十月二十八日 书记员  陈文奇 附相关法律条文 《中国人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 第五十四条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿： （一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿； （二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。