wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省夏津县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1427刑初178号 公诉机关山东省夏津县人民检察院。 被告人李荣印，男，1994年6月6日出生于山东省夏津县，汉族，初中文化，群众，务工，户籍地山东省夏津县，住华夏**。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年7月9日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕，同年8月5日被取保候审。 被告人王以超，男，1989年11月28日出生于山东省夏津县，汉族，高中文化，群众，务工，户籍地山东省夏津县，住华夏**。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年7月9日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕，同年8月5日被取保候审。 山东省夏津县人民检察院以德夏检一部刑诉（2020）96号起诉书指控被告人李荣印、王以超犯重大责任事故罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院于2020年10月13日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。山东省夏津县人民检察院指派检察员刘奎芬出庭支持公诉，被告人李荣印、王以超均到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省夏津县人民检察院指控：2019年7月8日16时许，被告人王以超在管理夏津县众航建材有限公司料仓作业时，违反有关安全管理的规定，安排无铲车驾驶资质的李荣印驾驶铲车作业，被告人李荣印疏忽大意，将在料仓内给铲车打黄油的被害人范某挤伤，经抢救无效死亡。经鉴定，范某系创伤性休克死亡。 公诉机关认为，被告人李荣印、王以超在生产、作业中违反有关安全管理规定，发生重大伤亡事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条，应当以重大责任事故罪追究刑事责任。二被告人在审查起诉阶段自愿认罪认罚，依法可从宽处理。建议判处被告人李荣印一年九个月，可适用缓刑，被告人王以超一年五个月，可适用缓刑。 公诉机关提交了铲车（照片）等物证，户籍证明、发破案经过等书证，证人姜某等人的证言，被告人李荣印、王以超的供述与辩解，法医学尸体检验报告等鉴定意见，现场勘验、检查、辨认笔录等证据予以证实。 被告人李荣印、王以超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人李荣印、王以超积极抢救被害人，二被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实。夏津县众航建材有限公司与被害人近亲属就民事赔偿问题达成赔偿协议，赔偿了被害人近亲属各项损失90万元。被告人李荣印又主动赔偿被害人近亲属损失28万元，被害人近亲属对被告人李荣印、王以超均表示谅解。 本院认为，被告人李荣印在生产、作业中违反铲车操作的安全管理规定，在操作铲车倒车过程中挤伤一人并导致该人死亡，其行为已构成重大责任事故罪，应依法予以惩处。被告人王以超作为众航建材有限公司搅拌站的站长，负责搅拌站的安全管理工作，对存在的安全隐患未尽到监管职责，导致发生重大安全事故，其行为已构成重大责任事故罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李荣印、王以超到案后如实供述了犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。事故发生后二被告人积极组织、参与抢救被害人，并积极配合调查，夏津县众航建材有限公司及被告人李荣印主动赔偿了被害人近亲属损失，被害人近亲属对二被告人表示谅解，可酌情从轻处罚。二被告人在审查起诉阶段自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。二被告人符合缓刑适用条件，可依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李荣印犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人王以超犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  贾文杰 人民陪审员  孟凡恒 人民陪审员  谢国刚 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  张文哲
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川34行初176号 起诉人：刘和琼，女，汉族，1963年8月22日出生，住四川省德昌县。 起诉人刘和琼诉称，2018年4月16日,被告组织强拆队伍对起诉人在自己合法土地上设置的生产生活必须设施强行拆除。起诉人在现场观看强拆,被被告组织的公安机关人员强制带离现场扣押在城关镇派出所,并上了械具,将起诉人手臂反铐,导致起诉人身体大出血的严重伤害。并且派出所以及被告其他人员明确要求,如果不签署协议,就不能走出德昌县。起诉人为了前往成都华西医院治疗被告造成身体伤害,被迫与被告方签署《德昌县火柴厂片区棚户区改造(竹乐园片区)国有土地上房屋征收货币补偿协议》。该协议载明的内容与客观事实严重不符,将起诉人房屋所在地用地性质为住宅用地,实际为商住用地,起诉人的房屋用于开设宾馆并办理了营业执照,即使合法拆迁,也应该按照商业用房予以补偿安置。起诉人的补偿安置与同地段标准也有出入,明显不公平。起诉人认为根据相关法律规定,作出拆迁决定及实施的最低机关为县级以上人民政府,相关单位实施的,视为县级人民法院与职能部门的内部委托行政行为。故起诉人与德昌县住建局签署的协议,视为与德昌县人民政府签署。另外,根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标,与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议,属于行政诉讼法第十二条第一款规定的行政协议”。起诉人与德昌县住建局签订的协议为行政协议,出现争议按照行政争议处理。综上,为维护起诉人合法权益,请求判决撤销行政合同《德昌县火柴厂片区棚户区改造(竹乐园片区)国有土地上房屋征收货币补偿协议》;判决被告按照商住用地标准及同地段安置标准与起诉人重新签署补偿安置合同,并对起诉人重新安置;被告承担本案的诉讼费用。 起诉人提交了以下材料:1、起诉人身份证复印件、营业执照、税务登记证、特种行业许可证、健康检查合格证；2、德昌县火柴厂片区国有土地上房屋拟征收分户估价报告复印件；3、房屋所有权证复印件；4、拆除彩钢棚告知书复印件、诉求书、征收赔偿不合理申请书；5、《德昌县火柴厂片区棚户区改造(竹乐园片区)国有土地上房屋征收货币补偿协议》复印件;6、关于刘和琼诉德昌县政府房屋拆迁合同纠纷案件的意见。 本院经审查认为，起诉人要求撤销《德昌县火柴厂片区棚户区改造(竹乐园片区)国有土地上房屋征收货币补偿协议》,该协议是起诉人与德昌县城乡规划建设和住房保障局签订,起诉人与德昌县人民政府并没有签订任何行政合同。因此,被告主体不适格;根据《德昌县人民政府关于棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》内容，确定的征收部门为德昌县城乡规划建设和住房保障局,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》解释第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为,被征收人不服提起诉讼的,以房屋征收部门为被告”。因此,起诉人针对征收补偿过程中德昌县城乡规划建设和住房保障局行政行为不服,应该以德昌县城乡规划建设和住房保障局为被告。经向起诉人释明，起诉人不同意释明意见，坚持起诉。 综上，刘和琼的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对刘和琼的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 潘    琼 审 判 员 张    萍 审 判 员 阿硕布格苏日 二〇二〇年十月十二日 法官助理 木 乃 拾 金 书 记 员 朱    晖
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执2933号 天成润华集团有限公司： 本院立案受理被执行人天成润华集团有限公司案件受理费纠纷一案在执行过程中，被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，故此案结案，特此通知。 二〇二〇年十月十四日
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2062号 原告：沈建忠，男，1966年9月29日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：杜学新，浙江宪道律师事务所律师。 被告：吴文韬，男，1983年12月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，现在浙江省乔司监狱服刑。 原告沈建忠（以下简称原告）与被告吴文韬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。后因发现本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜学新、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金1200000元；2.判令被告支付借款利息以及逾期利息（以本金为基准，按月利率2%计算自2019年2月16日至实际付清之日止）；3.判令被告支付律师代理费60000元；4.判令原告对被告抵押的房产（湖州市××幢××室××号车库）具有优先受偿权；5.判令被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，二原告将上述第1项、第2项、第3项诉讼请求变更为：1.判令被告归还借款本金1164000元；2.判令被告支付利息104760元（以本金为基准，按月利率1.5%计算自2019年1月15日至2019年7月14日止）以及相应逾期利息（以本金为基准，按月利率2%计算自2019年7月15日起至上述债务实际清偿之日止）；3.判令被告支付律师代理费48000元。事实和理由：2019年1月15日，原告、被告双方签订借款抵押合同一份，合同约定：被告向原告借款1200000元，借款期限6个月，借款利率为月利率1.5%，利息每月支付，本金到期一次性归还，逾期支付本息的，从逾期之日起每月利率按2%计算直至本息全部清偿完毕之日止。被告以其自有的位于湖州市××幢××室××号车库向原告提供抵押担保。合同签订当日，原告将借款本金1200000元汇入被告银行账户内。被告收到全部借款后，于当日配合原告办理了房屋的抵押登记手续。被告除支付第一个月的利息外，未再支付利息。虽经原告多次催讨均未果，双方由此纠纷成讼。 原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.借款抵押合同一份，拟证明原、被告双方于2019年1月15日签订抵押借款合同一份，就借款及房屋抵押事宜进行了约定的事实； 2.银行回单一份，拟证明原告按照合同约定通过转账方式向被告交付出借款1200000元的事实； 3.不动产权证、不动产登记证明各一份，拟证明房屋产权情况及原、被告双方办理房屋抵押登记的事实； 4.委托合同、律师费发票及中国农业银行业务凭证各一份，拟证明原告为主张债权花费律师费60000元的事实。 被告辩称，对原告起诉的事实没有意见。 对于原告提交的上述证据，被告经质证均无异议。结合当事人的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定。 本院经审理，结合当事人庭审陈述，认定事实如下： 2019年1月15日，原、被告签订借款抵押合同一份，约定：原告同意向被告提供借款1200000元，借款期限自2019年1月15日起至2019年7月14日止；被告愿意以其有权处分的坐落于湖州市××幢××室××号车库的不动产【证号：浙（2019）湖州市不动产权第0××4号】抵押给原告作为被告借款的担保；原告在不动产抵押手续办结完毕（即取得不动产登记证明）后将上述所借全部借款以现金或转帐方式支付给被告，实际借款金额及借款期限与约定不一致的，以实际为准；利息约定为按照月利率1.5%计算利息，利息每月支付，于每月的15日前付清；本金到期后一次性归还。如果被告逾期支付本金和利息的，从逾期之日起每月利率按2%计算直至本息全部清偿完毕之日止；抵押担保范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用；借款期限届满后，如被告逾期还款，则原告有权依法申请查封该房产，同时被告应承担原告为收回借款而发生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等全部费用；被告承诺上述房屋目前没有对外出租、出卖、赠与，且在债务履行完毕以前保证不对抵押物进行包括但不限于出租、出卖、赠与、抵押等影响、危害到抵押权人利益的处罚行为，否则视为违约，应向原告支付20%的违约金。上述借款抵押合同还就其他内容作了约定。同日，原、被告办理了上述房产的抵押登记，并取得了浙（2019）湖州市不动产证明第0005603号不动产登记证明，载明：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为沈建忠，义务人为吴文韬，坐落为湖州市山水人家5幢502室，不动产权证书号为浙（2019）湖州市不动产权第0××4号，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为120万元，债务履行期限为2019年1月15日至2019年7月14日。同日，原告向被告汇款1200000元并收到上述借款利息36000元。上述借款期限届满后，被告未能按约履行还本付息义务，原告经多次催讨未果，以致纠纷成讼。 另查明，原告为实现债权实际支付律师代理费60000元。 本院认为，原、被告签订的借款抵押合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告陈述其于借款当日已按合同约定利率支付2个月利息，原告亦自认于借款当日收到相应利息36000元，故该36000元应当在借款本金中予以扣除，本案实际借款本金应确认为1164000元。上述借款期限届满后，被告未能按约还本付息，系本案的过错方，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款1164000元并支付相应利息及逾期利息的诉请，合法有据，本院予以支持。被告自愿以其名下的不动产抵押给原告作为上述债权的担保，并且办理了相应的不动产登记证明，故原告依法对其按照抵押顺位享有优先受偿权。原告为实现债权实际支付律师代理费60000元，现原告仅向被告主张其支付的律师代理费48000元，系其对自身权利的自行处分，且合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，判决如下： 一、被告吴文韬于本判决生效之日起十日内向原告沈建忠归还借款本金1164000元并支付利息104760元以及相应逾期利息（按月利率2%计算自2019年7月15日起至上述债务实际清偿之日止）； 二、被告吴文韬于本判决生效之日起十日内支付原告沈建忠实现债权费用48000元； 三、原告沈建忠对被告吴文韬抵押的位于湖州市××幢××室××号车库的不动产【证号：浙（2019）湖州市不动产权第0××4号】折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押范围内按照抵押顺位优先受偿。 若被告吴文韬未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16651元，由被告吴文韬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  沈 妮 人民陪审员  钟鑫凤 人民陪审员  吴晓霞 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  赵翼昂 书 记 员  钟 莹
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执2929号 天成润华集团有限公司： 本院立案受理的天成润华集团有限公司案件受理费一案，被执行人已按照生效的法律文书所规定的义务履行完毕，故此案结案，特此通知。 二〇二〇年十月十四日
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0982执517号申请执行人:湖北安陆农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省安陆市碧涢路**。法定代表人：游汉清，该公司董事长。委托代理人：吴明涛，该公司员工。被执行人:安陆智祥箱包制造有限公司。。住所地：湖北省安陆市李店工业园法定代表人：余祥思，该公司总经理。被执行人：余志国，男，1976年12月12日出生，汉族，湖北省安陆市人，经商，住安陆市。被执行人：董爱霞，女，1980年8月3日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。被执行人：余祥思，男，1969年10月5日出生，汉族，湖北省安陆市人，住广东省东莞市。申请执行人湖北安陆农村商业银行股份有限公司与被执行人安陆智祥箱包制造有限公司、余志国、董爱霞、余祥思金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019)鄂0982民初1978号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人湖北安陆农村商业银行股份有限公司于2020年5月25日向本院申请执行，要求被执行人安陆智祥箱包制造有限公司、余志国、董爱霞、余祥思连带清偿还借款5398946元及利息。执行过程中，申请执行人同意被执行人抵押资产处置后用于清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结湖北省安陆市人民法院(2020)鄂0982执517号案件的执行。被执行人不按期履行的，申请执行人可申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇二〇年十月十五日书记员  韩小红
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1427民初1603号 原告：陈绪忠，男，1972年6月7日出生，汉族，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：王利，平原君悦法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：王功友，男，1968年1月21日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师，一般授权代理。 原告陈绪忠与被告王功友承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈绪忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付工程款34395元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年4月10日，与被告约定为其构建养猪大棚三个，面积分别为408平方米的两个，189平方米的一个，单价包工包料为每平79元，三个大棚总工程款为：79395元。当日被告向原告支付定金2000元。后于4月21日通过微信沟通约定合同：1.大棚面积为408平方米的两个，大棚面积189平方米的一个。2.预收总款20%为定金、含定金在内总款80%为材料费。材料出厂后被告付清该80%材料费。3.剩余20%为工人工资，工程完工后结清。4.工程认同以上合作模式交付定金后合同生效。前两个大棚建完后被告无故要求原告停工，致使第三个大棚未能施工，工程完工后被告尚欠原告工程款34395元，后经原告多次向被告催要，而被告以种种理由拒绝支付，原告为保护自己的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的请求。 庭审时原告陈绪忠还称：1.原告建设的大棚是根据当地实际养猪棚的实际情况，并没有承诺拉丝、大棚骨架的详细标准。2.原、被告当时并没有约定与王子祥的大棚完全一致，只是参照王子祥的大棚骨架标准。3.被告施工过程中提出修改意见，但原告已将三个大棚材料按照原告的要求购进并送往被告处，所以没有同意，仍然按照之前的标准修建的。4.大棚建设包括墙体和大棚骨架覆膜两部分，原告只承建了大棚骨架覆膜，覆膜无法与墙体衔接是因为被告修建的墙体矮了。5.停工后，原告和被告协商过三次，但被告一直回避。6.要求被告承担原告申请诉讼保全花费的保险费用500元。 被告王功友辩称：1.原告所诉与事实不符，其主张应提供证据支持，否则应不予认可。第三个大棚未施工，原因是原告承建的前两个480㎡的大棚质量严重不合格：大棚支架铁管应为2.2㎜，实为2㎜；大棚拉丝应为间隔25㎝用一根拉丝，实为间隔40㎝用一根拉丝；盖大棚的无滴膜、花布、岩棉、黑白膜两端不到头，无法与墙台衔接。2.大棚的材料和修建标准都是原、被告口头约定，原告承诺修建的大棚质量与白马湖镇祁庄村王子祥（音同）的大棚标准一样，结果严重不一样，原告违约，应承担违约责任。在给大棚蒙膜的时候被告发现盖不到墙体，原告说免费给两块膜自己蒙上，被告不同意，所以导致停工。停工是原告主动让工人停的，材料还没有采购齐全。3.原告是包工包料施工，但其修建的大棚料少、质量差，被告提供了部分大绳、四分铁管和其他材料。4.停工后，原、被告协商过，因为大棚质量不达标，被告要求减少工程款，按照40元/㎡计算，原告不愿意。5.原告花费的诉讼保全担保保险费用500元应由其自担。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月10日，原、被告约定，由原告陈绪忠为被告王功友修建养猪的大棚三栋，包括408㎡的大棚两栋、189㎡的大棚一栋。当日，被告通过微信向原告支付定金2000元。 2020年4月21日，被告通过微信向原告发送消息“陈伟牧业大棚建设工程公司您好，你的大棚，长34米宽12米，合计408平方米，2栋。肩高1.6米，顶高3.8米，无滴膜，花布，岩棉，黑白膜，4层保温以及骨架主梁等，每平米造价79元，2栋总成本价格64464元，包括大棚所需配件和工人工资，但不包括运费，不包括山墙土建设施等。1.预收总款20%为材料定金，总价款80%为材料费，包括定金。2.材料出厂后付清包括定金在内的80%料费用。3.剩余20%为工人工资，4.工程认同以上合作模式请交付定金，交付定金后合同模式生效。5.其他项目设施可附加条件详细说明，另加9米宽21米长1栋，设施同上，价格同上，合计14931元。6.已收您定金2000元。2020年4月10号联系电话186××××2498”，并向被告发送了收款的银行卡照片及银行卡户主陈绪国（原告陈绪忠弟弟）身份证照片。 2020年4月22日，被告王功友以银行转账方式支付原告陈绪忠工程款40000元。施工过程中，被告王功友支付原告陈绪忠现金3000元。 施工过程中，因对修建大棚的质量、标准意见不一致，原告在修建了两栋408㎡的大棚之后停止施工。 上述事实，有原被告的微信聊天记录、银行卡交易明细等证据和当事人的当庭陈述证明，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。原告陈绪忠向法庭提交了微信聊天记录证明其和被告王功友约定大棚承揽合同关系存在的事实，被告庭审时也对该事实予以认可，足以证明涉案承揽合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规固定，本院予以确认。对涉案大棚的修建质量标准，原告诉称根据当地实际养猪棚的实际情况、只是参照王子祥的大棚骨架标准，被告辩称大棚的材料和修建标准是原被告口头约定、质量与王子祥的大棚一样，但均未向法庭提交证据予以证实，故本院均不予采纳，如当事人认为对方违约导致财产损失，可在证据充分后另行主张权利。对原告要求被告支付工程款34395元的诉讼请求，经审理查明，原告修建2栋408㎡的大棚后即因与被告发生争执停止施工，原告就已经施工修建的工程主张权利于法有据，本院予以支持，即408㎡/栋×2栋×79元/㎡－45000元＝19464元；对原告未施工的189㎡大棚，原告要求被告支付全部工程款的主张无事实依据，故本院不予支持。对原告要求被告支付诉讼保全担保保险的费用，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十三条的规定，判决如下： 一、被告王功友于判决书生效后十日内支付原告陈绪忠工程款19464元； 二、驳回原告陈绪忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元减半收取计330元、诉讼保全费380元，共计710元，由原告陈绪忠负担190元，由被告王功友负担520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长 刘 芳 二〇二〇年十月十二日 书记员 李欣宇
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执5010号之一 申请执行人：董守忠，男，1967年12月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李娇，泰和泰律师事务所律师。 被执行人：张欢，女，1990年1月12日出生，汉族，住四川省犍为县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民终11014号民事判决书，本院于2020年8月11日受理董守忠申请执行张欢借款合同纠纷一案,执行标的54158.96元，执行费712元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人张欢的财产状况进行查询。查询后，本院冻结了（文书送达时间2020年10月9日，冻结期限3年）被执行人在成都强瑞房地产经纪有限公司持有的30%股权。除此之外，本院未能查控到被执行人可供执行的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权对被执行人采取了限制消费措施。2020年10月13日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇二〇年十月十三日 书记员 李玲娜
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0102民初12423号原告:济南谨言文化传媒有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵宝珍，总经理。委托诉讼代理人：陈浩，山东耕清读雨律师事务所律师。被告：宁夏新易德文化传媒有限公司，住所地银川市。法定代表人：熊南霓，执行董事兼总经理。原告济南谨言文化传媒有限公司与被告宁夏新易德文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告济南谨言文化传媒有限公司未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济南谨言文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  谭树杰二〇二〇年十月九日书记员  张琳琳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初16334号之一原告：王志怀，男，1980年7月2日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************357。委托诉讼代理人：翟广文，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶少芸，广东众坚律师事务所律师。被告：詹振忠，男，1948年5月13日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为D514489（3），港澳居民来往内地通行证号码为H09161599。委托诉讼代理人：魏琳，广东洊江律师事务所律师。被告：基荣企业有限公司（KEYWINENTERPRISELITMITED），地址为香港特别行政区新界**上水新成路******（FLAT/RMB1M/F，119SANSHINGAVENUE,S*****SHUI,NT）。委托诉讼代理人：梁东枝，广东洊江律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永青，广东洊江律师事务所律师。本院在审理原告王志怀诉被告詹振忠、基荣企业有限公司（KEYWINENTERPRISELITMITED）委托合同纠纷一案中，原告王志怀于2020年9月21日向本院申请撤回东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16334号的起诉。本院认为，原告王志怀撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告王志怀撤诉。本案受理费减半收取为3650元（原告已预交），由原告王志怀负担。管辖权异议受理费100元，由被告詹振忠负担。审判长  钟丽丽审判员  刘 冠审判员  吉海燕二〇二〇年九月二十六日书记员  邓敏珠附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执2090号之一 申请执行人：鄯善蓝色领域技术服务有限公司,住新疆鄯善县。法定代表人：吴彬,系该公司总经理。委托诉讼代理人：王富有，该公司副经理。被执行人：新疆德艺润圆建筑安装工程有限公司,住乌鲁木齐。法定代表人：敬梁标,系该公司总经理。申请执行人鄯善蓝色领域技术服务有限公司与新疆德艺润圆建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日作出的(2019)新0104民初7067号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月2日依法立案执行。本案申请执行标的117661.11元，已执行0元，未执行标的为117661.11元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1．本院于2020年6月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书。2．本院分别于2020年6月4日、7月2日、8月13日、8月24日、9月3日、9月4日、9月23日、10月14日通过全国网络查控系统对被执行人名下的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产信息查询，被执行人名下暂无财产可供执行。本院向不动产登记中查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。3.本院于2020年10月16日限制被执行人新疆德艺润圆建筑安装工程有限公司消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布。4.本院于2020年10月16日将被执行人新疆德艺润圆建筑安装工程有限公司纳入失信被执行人名单并发布。对上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年10月14日告知申请人鄯善蓝色领域技术服务有限公司，其表示无异议且不能提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人、担保人无财产可供执行。申请执行人对此予以认可,且不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审  判  长   李国华审  判  员   马卫国审  判  员   吾斯曼二 〇 二 〇 年 十 月 十 六 日书  记  员   哈布努
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0902执1475号申请执行人孝感市孝南区人民法院。被执行人李科，男，1987年12月30日出生，汉族，住湖北省孝感市大悟县。本院在执行申请执行人孝感市孝南区人民法院与被执行人李科刑事罚金一案中，因被执行人李科已经按孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902刑初44号刑事判决书的内容履行完刑事罚金刑义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0902刑初44号刑事判决书刑事罚金刑的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 周良文审判员 冷炳勇二〇二〇年十月二十二日书记员 陈文琪
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初6683号之一原告：王高平，男，1966年11月8日出生，汉族，高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：徐建军，江西同茂律师事务所律师。被告：简小敏，男，1958年2月9日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：黄瑞华，女，1958年12月4日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：简亮，男，1985年1月25日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。本院在审理原告王高平与被告简小敏、黄瑞华、简亮民间借贷纠纷一案中，原告王高平于2020年10月10日向本院申请撤回对简亮的起诉。本院认为，原告王高平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王高平撤回对简亮的起诉。审判员  易艳华二〇二〇年十月三十日书记员  李凯亮
齐齐哈尔铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）黑7104执123号申请执行人：沈弘。被执行人：黑龙江宝岭龙菜农贸有限公司宝岭新吉购物中心。法定代表人：范文举。被执行人：黑龙江宝岭龙菜农贸有限公司。法定代表人：范文举。本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院(2019)黑0103民初10861号民事判决书，于2020年7月8日向被执行人公告送达了执行通知书，责令被执行人向申请人还款款共计12050元。被执行人未在法律规定期限内履行还款义务。本院通过全国网络查控系统、黑龙江网络查控系统和传统查控对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆和工商登记等财产进行了查询，未发现有可供执行的财产。被执行人被限制高消费。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人沈弘，申请执行人暂不能提供其他财产线索，经合议庭评议，可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行行为异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 刘金泉审 判 员 赵明伟审 判 员 温宇顺二〇二〇年十月二十一日法官助理 杨宇光书 记 员 杜晓波
河南省登封市人民法院支 付 令（2020）豫0185民督275号申请人：中国农业银行股份有限公司登封市支行，住所地：登封市中岳大街，统一社会信用代码：91410185170514231Q。负责人：程俊杰，该行行长。委托诉讼代理人：张培，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冯，河南德冠律师事务所（实习）律师。被申请人：史国强，男，汉族，1980年11月3日出生，住登封市。申请人中国农业银行股份有限公司登封市支行于2020年10月10日向本院申请支付令。申请人中国农业银行股份有限公司登封市支行称，2018年3月10日，被申请人向申请人申请办理信用卡，申请信用卡种类为金穗贷记卡。被申请人填写了信用卡申请表，同意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程及中国农业银行金穗贷记卡领用合约等内容，并签署了名字。依被申请人的申请，申请人核准并向被申请人发放了信用卡，被申请人消费后未依约还款，故请求法院提起申请，向被申请人发出支付令。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人史国强应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司登封市支行本金4919.87元、利息669.43元、逾期违约金301.98元，共计5891.28元。申请费17元，由被申请人史国强负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  康玄二〇二〇年十月十二日书记员  张哲
甘肃省天水市麦积区人民法院民事裁定书（2020）甘0503民初2912号原告：天水通慧商贸有限公司。法定代表人:周某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴某。被告：黄某，住江西省丰城市。原告天水通慧商贸有限公司与被告黄某买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月9日立案。原告天水通慧商贸有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天水通慧商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由天水通慧商贸有限公司负担。审判员 张晓萍 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 蒋丽波书 记 员 冯珺珺
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督1458号申请人：河南盛世物业管理有限责任公司，住所地郑州市**长江中路**物业会馆**，统一社会信用代码：91410103776517576K。法定代表人：张大军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李晶晶，河南崇迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：铁璐洋，河南崇迪律师事务所律师。被申请人：刘辰帅，男，汉族，1986年6月2日出生，住郑州市管城回族区。申请人河南盛世物业管理有限责任公司向本院申请支付令，申请人称：申请人与被申请人签订《前期物业管理服务协议》，双方约定由申请人为被申请人的高层住宅提供物业管理服务，被申请人依约交纳服务费，被申请人欠付2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业费4849元。申请人已就本案提供了前期物业管理服务协议、合同信息备案摘要、被申请人身份证复印件及催费照片、河南增值税普通发票等证据，要求被申请人支付2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业费4849元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人刘辰帅应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南盛世物业管理有限责任公司2018年1月1日至2020年6月30日期间的物业费4849元。申请费17元，由被申请人刘辰帅负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十月二十二日书记员 燕宗宝
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1103执2097号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人：李略，男，1983年10月14日出生，汉族，住湖南省永州市宁远县。 本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人李略金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月30日作出（2019）湘1103民初3251号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2020年9月3日立案执行。 本院在该案立案后，于2020年9月3日向申请执行人送达执行案件受理通知书并要求其提供财产线索；于2020年9月15日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票；于2020年10月19日，对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2020年9月8日发起总对总网络财产查控，查明被执行人名下无足额财产可供执行或无法处置；于2020年9月28日向永州市不动产登记中心查询被执行人的不动产登记信息，查明被执行人在永州市不动产登记中心无不动产信息。 本院于2020年10月14日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将以终结本次执行程序的方式结案。 本院认为，截止2020年10月22日，本案尚未执行到任何款项。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李文忠 审判员  周国靖 审判员  莫端剑 二〇二〇年十月二十二日 书记员  王泽新
文书内容朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2780号            案由：机动车交通事故责任纠纷                  当      事      人              原      告              原告赵依林，男，1987年2月28日出生， ，汉族，中铁十九局集团第三工程有限公司朝凌客专TJ-1标项目经理部职工，住北票市       委托代理人李安，北票市五间房镇法律服务所法律工作者。                  被      告              被告一潘宁，男，1986年7月2日出生， 汉族，农民，住朝阳市双塔区       被告二潘志军，男，1971年8月30日出生，身份证号2113031971********，汉族，住朝阳市双塔区       被告三中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司，住所地朝阳市双塔区新华路二段**。      负责人陈军，经理。      委托代理人司廷才，辽宁红枫律师事务所律师。                  诉      讼      请      求              请求判令三被告赔偿原告医疗费64,172.75元、护理费7,722元、住院伙食补助费1,650元、交通费500元、鉴定费1,720元、伤残赔偿金63,640元、精神抚慰金9,546元、二次医疗费9,100元、被抚养人生活费18,872.55元，合计176,552元，请求超出交强险部分按80%责任比例赔偿，诉讼费由被告承担。                  事实      与理由              2019年9月22日23时35分许，潘志军驾驶潘宁所有的辽NNx**号重型自卸货车沿北外环路由北向南行驶至金泰商混门前路段向左转弯时，与沿北外环路由南向北行驶的张宇驾驶的辽Ax**号轻型普通货车（载着乘客杨志强、范广慧、孙淼、赵依林）发生道路交通事故，致双方车辆损坏，张宇、杨志强、范广慧、孙淼、赵依林受伤（朝阳大街）。事故原因分析：潘志军驾驶超过核定载质量的货车上道路行驶，转弯时未让直行车辆先行，操作不当，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是此事故形成的主要原因。张宇驾驶机动车上道路行驶，操作不当，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全车速，是此次事故形成的次要原因。经朝阳市公安局交通警察支队认定，潘志军负此次事故的主要责任，张宇负此次事故的次要责任，范广慧、杨志强、孙淼、赵依林无责任。      原告受伤后，于2019年9月23日至2019年10月29日在朝阳市中心医院住院治疗33天，诊断：脾破裂、锁骨骨折、胸椎骨折、肋骨骨折。原告支付医疗费64,172.75元。住院期间一级护理10天，二级护理23天，护理费按居民服务业128.68元/日标准计算，计5,533.24元。住院伙食补助费按50元/日标准计算，计1,650元。原告的交通费本院酌定300元。      经朝阳市道路交通事故损害赔偿调解委员会委托，2020年4月24日朝阳燕都法医司法鉴定所对原告赵依林的伤残等级进行司法鉴定，鉴定意见：赵依林此伤残等级为十级。同日该鉴定所对原告赵依林的后续治疗费用进行鉴定，鉴定意见：赵依林此后续治疗费用约为人民币9,100元。原告支付鉴定费1,720元。原告提供辽宁省朝阳市北票市巴图营乡巴图营村村民委员会出具的证明，证明赵依林于2017年9月至今居住在北票市巴图营乡巴图营村一组。伤残赔偿金按全体居民人均可支配收入标准计算20年，系数为10%，伤残赔偿金为63,640元。精神抚慰金本院酌定7,500元。原告提供结婚证、户口本、出生医学证明，证明赵胤吉系赵依林之子，被抚养人赵胤吉（2018年11月18日出生）生活费按全体居民人均消费支出标准计算16年，计17,762.40元。      本案在审理期间，经此次事故中另外四名伤者孙淼、杨志强、范广慧、张宇及本案原告赵依林共同协商，均同意在交强险医疗费限额部分对杨志强、孙淼优先赔偿，剩余部分对范广慧进行赔偿。      因辽NNx**号车辆在被告三处投保了交强险和第三者责任险500,000元（不计免赔），被告三应在交强险限额内优先赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按70%责任比例赔偿，保险合同约定，超载车辆三者险限额内免赔10%，由被告潘宁承担。                  赔偿项目              损失项目              金额及依据                  1、医疗费              64,172.75元                  2、护理费              5,533.24元                  3、住院伙食补助费              1,650元                  4、交通费              300元                  5、伤残赔偿金              63,640元                  6、精神抚慰金              7,500元                  7、后续治疗费              9,100元                  8、鉴定费              1,720元                  9、被抚养人生活费              17,762.40元                  合计              171,378.39元                  判      决      事      项              依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：      一、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金、伤残赔偿金27,500元；在第三者责任险限额内赔偿原告赵依林各项损失90,643.38元；两项合计人民币118,143.38元。      二、被告潘宁赔偿原告赵依林医疗费等各项损失人民币10,071.49元。      如未按本判决指定的时间内履行上述付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费1,562元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司负担1,462元，由被告潘宁负担100元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。                  审  判  员     杨   辉                  二Ｏ二Ｏ年十月二十七日            书  记  员      任   杰
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2020）青2801民初1446号原告：赵天录（系赵水峰之父），男，1957年1月15日生，汉族，住陕西省渭南市。原告：李秀巧（系赵水峰之母），女，1958年7月5日生，汉族，住陕西省渭南市。原告:徐某(系赵水峰之妻)，女，1980年7月5日生，汉族，职业，住青海省大通县。原告：赵某（系赵水峰之长女），女，2009年9月30日生，汉族，住青海省大通县。法定代理人：徐某，女，1980年7月5日生，汉族，住青海省大通县。委托诉讼代理人:许国涛,青海盐成律师事务所律师。被告：李才成，男，1974年3月2日生，汉族，住青海省民和县。委托诉讼代理人：姜国栋，男，1967年3月24日生，汉族，格尔木市察尔汗法律服务所法律工作者，住格尔木市。被告：青海陕鼓能源有限公司，住所地青海省海西州大柴旦镇建设西路统计信息平台综合楼，统一社会信用代码91632824MA7529XH91。法定代表人：张瑾，执行董事。委托诉讼代理人：万玛多杰，男，1982年2月1日生，藏族，青海陕鼓能源有限公司副总经理，住青海省西宁市。被告：中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司，经营场所青海省德令哈市格尔木东路**，统一社会信用代码91632800927560708U。法定代表人：吴永生，经理，身份证号×××委托诉讼代理人：段义君，青海竞帆律师事务所律师。被告：候文珺，男，1975年9月2日生，汉族，住青海省格尔木市。被告：格尔木明乾坤物流有限责任公司，住所地青海省格尔木市长江路北侧昆仑物流园**，统一社会信用代码91632801MA758K7K0N。法定代表人：候文珺，执行董事。被告：张文彬，男，汉族，1963年12月22日生，格尔木金盛元汽车销售有限公司法人及执行董事，住格尔木市。被告:格尔木金盛元汽车销售有限公司，住所地，住所地格尔木市昆仑经济开发区金川路瑞诚汽车超市物流园区会信用代码91632801074558170A。法定代表人：张文彬，执行董事。以上二被告委托诉讼代理人：党栓栓、罗瑞康，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：格尔木洁运渣土清运有限公司，住所地，住所地青海省格尔木市昆仑经济开发区会信用代码91632801MA754KK599。法定代表人：李胜利，总经理.被告：中国平安财产保险股份有限公司海西中心支公司，营业场所青海省格尔木市昆仑中路62号1幢1层、9层，统一社会信用代码916328007105412070。法定代表人：袁得品，经理。委托诉讼代理人：马俊良，男，1987年4月5日生，回族，中国平安财产保险股份有限公司海西中心支公司员工，住青海省西宁市。被告：格尔木华盈泰商贸有限责任公司，住所地，住所地格尔木市柴达木西路**博川西城印象******会信用代码91632801MA756MG5X4。法定代表人：候剑锋，执行董事。原告赵天录、李秀巧、徐某、赵某与被告李才成、格尔木洁运渣土清运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司海西中心支公司、青海陕鼓能源有限公司、中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司、侯文珺、格尔木明乾物流有限责任公司、张文彬、格尔木金盛元汽车销售有限公司、格尔木华盈泰商贸有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告赵天录、李秀巧、徐某、赵某于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵天录、李秀巧、徐某、赵某撤诉。案件受理费15522元，予以免交。审判长 裴淑文审判员 王爱忠人民陪审员 杨发仓二〇二〇年十月二十三日法官助理 张 寒书记员 马雪薇
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0311执恢930号 关于徐州市泉山区人民法院执行任坤罚金一案，被执行人已按照法律文书所确定的义务履行完毕。故此案已结案，特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0106执11654号被执行人：魏大平，男，1959年4月10日出生，汉族，户籍所在地辽宁省抚顺市望花区光明二街**楼****。魏大平罚金一案，本院作出的（2019）京0106刑初1507号刑事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：被告人魏大平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年8月1日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳)。本案于2020年8月14日移送并立案执行。执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮向被执行人魏大平发出执行通知书、报告财产令。2、本院于2020年8月20日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人魏大平名下的财产信息。未发现被执行人魏大平的工商、不动产、车辆、证券、银行存款、网络资金及其他可供执行的财产登记信息。3、本院于2020年9月11日对被执行人魏大平采取限制消费措施，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。4、截至本裁定书出具之日，被执行人魏大平一直未到庭谈话或与本院进行联系，本院亦未发现其有在京暂住地址或其他有效联系方式。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）京0106刑初1507号刑事判决书确定的罚金的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，如发现被执行人有履行能力，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效的限制。如对本裁定书持有异议，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院书面提出执行异议。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长 田硕宁审 判 员 刘 婷审 判 员 李琳琳二〇二〇年十月三十日法官助理 郝 翔书 记 员 芦子雨
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执2126号申请人岳利明，男，1984年6月2日生，汉族，住辉县。被执行人牛爱宾，男，1982年1月5日生，汉族，农民，住辉县。岳利明申请执行牛爱宾民间借贷纠纷一案，申请人岳利明依据生效的（2019）豫0782民初5723号民事判决书，于2020年8月12日向我院申请执行，本院依法向被执行人牛爱宾送达了执行通知书，责令其限期给付申请人岳利明借款40000元及以40000元为基数自2019年8月22日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费400元、执行费506元。逾期未履行。执行期间，本院通过总对总查控系统及传统查控方式查询,未发现被执行人牛爱宾可供执行的财产。终本前再次统查，仍未发现被执行人可供执行的财产线索。被执行人牛爱宾在我院有多起案件，均未执结。经终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人牛爱宾采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的,可申请恢复执行,恢复执行的期限不受执行申请期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李龙山审判员  郞军山审判员  石 瑛二〇二〇年十月十六日书记员  李海洋
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112破2号之四 申请人：杭州华迪电缆有限公司管理人。 2020年10月20日，杭州华迪电缆有限公司管理人向本院提出申请，称经管理人调查，杭州华迪电缆有限公司财务账册已遗失，管理人将已知的可接管财产变现后，依据本院裁定认可的《杭州华迪电缆有限公司破产财产分配方案》对破产进行分配，现财产分配已经完毕，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，管理人请求法院裁定终结杭州华迪电缆有限公司的破产程序。 本院认为：杭州华迪电缆有限公司债权人会议于2020年6月30日通过了《杭州华迪电缆有限公司破产财产分配方案》，本院应管理人的申请已于2020年9月30日对该方案裁定予以认可。根据该分配方案，管理人以将杭州华迪电缆有限公司现有的破产财产分配完毕。故杭州华迪电缆有限公司管理人申请终结破产程序，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结杭州华迪电缆有限公司破产程序。 本裁定书自即日起生效。 审 判 长  王 浩 审 判 员  杜丽云 人民陪审员  应菊芬 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  陈 佳
湖南省株洲市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘02刑终346号 原公诉机关株洲市天元区人民检察院。 上诉人（原审被告人）何完花，女，1985年10月29日出生于湖南省常宁市，汉族，小学肄业文化，无业，住湖南省常宁市。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年1月15日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于株洲市公安局第一看守所。 株洲市天元区人民法院审理株洲市天元区人民检察院指控被告人何完花犯销售假冒注册商标的商品罪一案，于2020年9月29日作出（2020）湘0211刑初162号刑事判决：一、被告人何完花犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元；二、被告人何完花的违法所得1000元予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人何完花以量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人何完花申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）何完花向本院申请撤回上诉，该申请符合法律规定，应当准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人何完花撤回上诉。 株洲市天元区人民法院（2020）湘0211刑初162号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭加云 审判员  万自力 审判员  包 佶 二〇二〇年十月二十八日 书记员  曾仁杰 附：法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执1651号 申请执行人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，社会统一信用代码91310000598188051B，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路******。 法定代表人：徐振裕。 被执行人：钱春生，男1980年3月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请人永安财产保险股份有限公司上海分公司与被执行人钱春生保险人代位求偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2019)皖0881民初4050号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统及桐城市人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过终本告知书将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  甘少林 审判员  汪 伟 审判员  徐陈军 二〇二〇年十月二十九日 书记员  孙媛媛 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执3488号申请执行人：仇恒殿，男，1981年10月5日生，汉族，住青岛市黄岛区。被执行人：青岛塔沃工程机械有限公司，住所地：平度市南村镇西南街三城路西侧。法定代表人冯雪萍，总经理。本院在执行申请执行人仇恒殿与被执行人青岛塔沃工程机械有限公司经济补偿金争议纠纷一案中，申请人要求被执行人给付各项费用14359.55元，被执行人已经履行义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条规定，裁定如下：平度市劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲案字（2019）第756号裁决书执行完毕，本案结案。本裁定送达后立即生效。审判长  冷明明审判员  彭海滨审判员  王进兵二〇二〇年十月十二十六日书记员  徐伟宁
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1635号之一 申请执行人：宁瑞娟，女，1935年12月15日出生，现住石家庄市长安区。 被执行人：石家庄米氏家具有限公司，住所地石家庄长安区南村镇市场路北。 宁瑞娟申请石家庄米氏家具有限公司合同纠纷一案，河北省石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初3931号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月2日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人宁瑞娟向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初3931号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吕晓锋
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20653号原告河南某某公司，住所郑州市郑东新区。法定代表人任某某，总经理。委托诉讼代理人李晓宸，河南洲冠律师事务所律师。委托诉讼代理人程麟，河南洲冠律师事务所实习律师。被告郑州某某公司，住所郑州市金水区。法定代表人范某某，总经理。委托诉讼代理人刘成伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告河南某某公司（以下简称河南某某公司）诉被告郑州某某公司（以下简称郑州某某公司）借款合同纠纷一案，原告河南某某公司诉讼请求：1、判令被告返还借支款项6万元，并支付利息2510元（以60000元为基数，按年利率6%，自2019年12月30日起算，暂计算至2020年9月7日，实际应计算至实际清偿完毕之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院于2020年9月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告河南某某公司委托诉讼代理人李晓宸、程麟、被告郑州某某公司委托诉讼代理人刘成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、2019年1月1日，原告河南某某公司（甲方）与被告郑州某某公司（乙方）签定《校企合作定岗实习合同》一份，主要约定：“乙方于2019年1月1日向甲方输送勤工俭学学生，实习期至2019年2月20日，甲方需按照乙方学生的实际上班工时支付乙方学生工资及乙方差价费用等。”同日双方又签定《补充协议》一份，该《补充协议》第五项约定：“甲方提前预付乙方定金陆万元提前预定40人，价格跟随市场价，如有违约乙方向甲方双倍赔偿。”上述合同及补充协议签订前，原告河南某某公司员工孙鹏通过支付保及微信分别于2018年12月28日、2018年12月29日向被告郑州某某公司法定代表人范世伟转款50000元、10000元，合计60000元。二、2019年4月27日，被告郑州某某公司（甲方）与原告河南某某公司（乙方）签订《合作协议书》一份，该《合作协议》第二项（二）乙方第2条约定“为甲方借支资金共计6万元整（2018年12月28号5万元整，12月29号1万元整”；第三项关于资金借支的细节问题，第3条约定“资金使用期间截止到2019年12月30日，如甲方对资金另有需求双方另行协商合作方案。”2019年12月30日借支资金使用期限届满后，被告郑州某某公司未退还原告河南某某公司60000元。原告里程公司催要未果，遂于2020年9月16日诉至本院。三、庭审中，被告四方公司抗辩原被告之间不是借贷关系，原告向被告转款60000元是2019年1月1日双方签订的《校企合作定岗实习合同》及补充协议约定的定金，原告对此不予认可。因之后2019年4月27日双方签订的《合作协议书》中已明确约定原告为乙方借支资金60000元以及资金使用期限，款项性质已经变化，被告的辩称内容，证据不力，本院依法不予支持。所欠借支款项60000元被告应当及时归还原告。因《合作协议》中双方未明确约定借支资金的利息，故原告河南某某公司利息请求可从其明确主张权利日即起诉日2020年9月16日起，比照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，原告请求利息过高金额，证据不力，本院依法不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：被告郑州某某公司应当于本判决书生效后10日内偿还原告河南某某公司借支款项60000元及利息（以60000元为基数，自2020年9月16日起至实际还清借支款项日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。被告如果逾期不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取681元，由被告郑州某某公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  安淑云二〇二〇年十月三十日代理书记员  王 帅
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4669号上诉人（原审原告）：宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国。法定代表人：斯特凡·里恩茨，助理总顾问。法定代表人：约翰·福克梅尔，商标部主任。委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐皓月，北京市君合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人宝马股份公司（简称宝马公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初7140号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：宝马公司。2．申请号：26984864。3．申请日期：2017年10月20日。5．指定使用商品（第6类、0601-0624）：机器传动带用金属加固材料；金属阀门（非机器部件）；保险箱（金属或非金属）；普通金属艺术品；金属建筑材料等。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：陈祥朋。2．申请号：23494147。3．申请日期：2017年4月10日。5．指定使用商品（第6类、类似群0601-0603；0605-0609；0611-0612；0614；0622）：金属管道；普通金属扣（五金器具）；金属建筑材料；金属标志牌；普通金属艺术品；普通金属线等。（二）引证商标三1．注册人：泉州市裕华卫浴洁具有限公司（简称裕华公司）。2．注册号：10141820。3．申请日期：2011年11月2日。5．专用期限至：2022年12月27日。6．核定使用商品（第11类、类似群1104；1105；1107-1110）：地漏；加热装置；热水器；水冲洗设备；水净化装置；水龙头；水暖装置；浴室装置等。（三）引证商标六1．注册人：裕华公司。2．注册号：16940850。3．申请日期：2015年5月13日。5．专用期限至：2026年12月6日。6．核定使用商品（第11类、类似群1103-1105；1107-1110）：地漏；加热装置；热水器；水冲洗设备；水净化装置；水龙头；水暖装置；浴室装置等。三、被诉决定：商评字[2019]第6564号《关于第26984864号“M及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月9日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条之规定为由作出被诉决定，决定：诉争商标指定使用在“金属阀门（非机器部件）；金属制非电气缆绳；保险箱（金属或非金属）；机器传动带用金属加固材料；普通金属艺术品”商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余商品上的注册申请予以初步审定。四、其他事实宝马公司在原审庭审中明确表示对被诉决定做出的程序、关于商品类似及诉争商标与引证商标一、六构成近似的认定均不持异议，并提交了《全球名车录》关于M系列汽车的相关介绍、诉争商标的著作权文件、M系列商标具有较高知名度的生效异议决定以支持其诉讼请求。商标评审委员会对宝马公司提交证据的三性予以认定，但不认可证明目的。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、三、六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宝马公司的诉讼请求。宝马公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定，其主要上诉理由为：引证商标一、三、六的权利状态尚不稳定，请求法院暂缓审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼程序中，宝马公司提交了国家知识产权局分别于2020年2月6日和2020年2月13日发布的《第1682期商标公告》《第1683期商标公告》，载明引证商标三、六在全部商品上被宣告无效。此外，宝马公司还提交了（2019）商标异字第46433号《第23494147号“M及图”商标不予注册的决定》。国家知识产权局对上述证据均予以认可，并称引证商标一不予注册的决定已生效。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有相关商标公告、工作记录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案中，引证商标三、六在全部商品上被宣告无效，引证商标一被决定不予注册，并且决定已生效，上述事实导致诉争商标是否应予核准注册的权利障碍发生根本性变化，即各引证商标不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。故本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。国家知识产权局应当在已经发生变化的事实基础上，重新作出复审决定。鉴于本案认定事实的主要证据发生在二审诉讼程序中，并非商标评审委员会及原审法院的审理依据，故本案诉讼费用应由宝马公司负担。综上所述，基于本案事实变更，原审判决及被诉决定应当依法予以撤销。宝马公司的上诉理由具有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初7140号行政判决；二、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第6564号《关于第26984864号“M及图”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就宝马股份公司针对第26984864号“M及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由宝马股份公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  孔庆兵审 判 员  刘 岭二〇二〇年十月三十日法官助理  黄 涛书 记 员  刘 妍
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3877号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：银河互联网电视有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：王跃进，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中影寰亚音像制品有限公司，住所，住所地北京市西城区新德街******500div>法定代表人：张颖，董事长。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。一审被告：长城宽带网络服务有限公司，住所地，住所地北京市海淀区学院路**iv>法定代表人：班殊，董事长。委托诉讼代理人：高雅，女，1983年6月28日出生，汉族，长城宽带网络服务有限公司职员，住河北省石家庄市裕华区。再审申请人银河互联网电视有限公司（简称银河互联网公司）因与被申请人中影寰亚音像制品有限公司（简称中影寰亚公司）、长城宽带网络服务有限公司（简称长城宽带公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73民终405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。银河互联网公司申请再审称：一、涉案影片系由案外人北京奇艺世纪科技有限公司（简称奇艺公司）及其关联公司北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺公司）与银河互联网公司合作的互联网电视平台大麦盒子提供，涉案作品内容来自于爱奇艺公司服务器，并非是银河互联网公司单方提供涉案影片的在线播放服务。二、大麦盒子是互联网电视终端，该合作模式符合中影寰亚公司与奇艺公司签订的《信息内容＜头文字D＞等106部电影信息网络传播非独家许可使用协议》（简称《电影非独家许可使用协议》）约定，大麦盒子在线播放涉案影片的行为属于在该协议授权范围内使用作品，本案应当追加奇艺公司、爱奇艺公司参加诉讼以查清本案事实。三、一、二审法院判令银河互联网公司承担的赔偿损失数额过高，应当予以调整。综上，原判决认定事实及适用法律错误，请求依法撤销一、二审判决，对本案提起再审。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”根据该规定，如果原告举证的初步证据证明网络服务提供者通过其经营的网络平台提供了相关作品、表演、录音录像制品，网络服务提供者主张其仅提供网络服务的，应提供相反证据予以证明。本案中，根据在案证据，可以看出通过银河互联网公司经营的大麦盒子可以在线播放涉案影片，且在涉案影片播放过程中，未显示水印或播放内容来源，亦未显示播放页面发生跳转或显示跳转至其他相关网站的链接地址。依据上述证据足以推定银河互联网公司通过信息网络提供了涉案影片，并使相关公众在其自行选定的时间和地点可以获得该作品，该行为构成信息网络传播权控制的信息网络传播行为。在此情况下，银河互联网公司主张其未实施上述行为，仅提供网络服务的，理应承担举证责任。尽管银河互联网公司就此进行了举证，但依据其提供的事后数据抓包证据，不足以认定侵权行为发生时的真实数据来源。此外，从涉案作品传播行为是否获得授权的角度，由于《电影非独家许可使用协议》限定的许可方式为被授权公司通过“自行运营”的某种终端设备或软件程序，涉案影片是通过银河互联网公司运营的大麦盒子播放给用户，该使用行为超出了上述授权范围，故涉案作品传播行为并未获得授权。在此情况下，是否追加奇艺公司及爱奇艺公司并不影响本案的事实认定。一、二审法院综合考虑上述因素，认定银河互联网公司未经涉案作品权利人中影寰亚公司的许可，通过大麦盒子向网络用户提供涉案作品在线播放服务，侵犯了中影寰亚公司对涉案作品享有的信息网络传播权，并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本案中，在依据在案证据无法认定中影寰亚公司因涉案侵权行为遭受的经济损失以及银河互联网公司侵权获利的情况下，原判决综合考虑涉案作品的类型、市场价值以及银河互联网公司的侵权情节等因素，在法定赔偿限额之下酌情确定本案经济损失的赔偿数额，于法有据。上述裁判结果是一、二审法院依法行使裁量权的结果，并无不当之处。综上所述，原判决不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回银河互联网电视有限公司的再审申请。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年十月二十九日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初3459号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英，湖北赫诚律师事务所律师。被告：刘磊，男，汉族，1987年8月8日出生，住江苏省宜兴市。原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称：贷款公司）诉被告刘磊借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行审理。原告贷款公司的委托诉讼代理人王彬彬、陈英到庭参加诉讼，被告刘磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金10266元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。事实与理由：2013年1月24日，原、被告签订合同编号为9801000132-0-01的《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款人民币20000元，贷款期限12个月，月利率2%。合同签订后，原告依照合同约定将贷款发放到被告指定的银行账户，但被告取得贷款后，却未依约履行还款义务。原告认为，被告不按时偿还贷款本息的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告刘磊未答辩。本院经审理查明：2013年1月31日，原、被告签订编号为9801000132-0-01的《个人信用贷款合同》一份，约定原告向被告提供贷款服务，贷款金额20000元，贷款期限为12个月，贷款起始日为放款日，贷款月利率为2%；被告向原告支付贷款手续费200元、延迟还款手续费67元，同意原告发放贷款时直接从贷款金额中扣除；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每期还款额为2067元；被告同意原告从其账户扣划各期还款；每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；等内容。该合同第七条违约责任条款约定，被告应按本合同约定按期向原告支付相应款项(包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为迟延支付违约金。同日，被告向原告出具一张《借据》，注明要求原告在扣除贷款手续费200元、延迟还款手续费67元后，以银行转账形式发放19733元到被告银行账户。原告于当日向被告发放借款19733元。被告收到款项后，于2013年3月1日、4月1日按月偿还2067元，2013年9月3日偿还4000元，2013年10月12日偿还4000元，共计还款12134元。原告按每期本金1667元、利息400元进行了扣划。其后，被告未再还款。上述事实，有《个人信用贷款合同》、《借据》、付款回单、总账报表及当事人陈述等证据材料予以佐证。本院认为：原、被告于2013年1月31日签订贷款合同，约定原告向被告提供借款20000元，被告应支付贷款手续费200元、延迟还款手续费67元。原告向被告发放贷款时，扣除了贷款手续费200元、延迟还款手续费67元，实际发放金额为19733元。对于贷款手续费、延迟还款手续费，虽然合同约定被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中扣除，但该约定违反法律规定，故本院对贷款手续费、延迟还款手续费依法不予保护，该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为19733元。被告收到借款后，仅偿还部分款项，未按时还款并开始逾期还款，其行为构成违约，原告提起诉讼要求被告一次性偿还下欠的本金，符合贷款合同的约定。被告偿还的款项共计12134元，经计算，其中应包含借款本金9463元、利息2671元，欠付的本金数额为10270元，应当向原告予以偿还。因原告仅要求被告偿还借款本金10266元，是其诉讼权利的正当行使，本院予以尊重并准予，即本案中由被告向原告偿还借款本金10266元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：被告刘磊于本判决生效之日起十五日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款10266元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28.50元，由被告刘磊负担（此款原告武汉亚联财小额贷款有限公司已预交，由被告刘磊于本判决生效之日起十五日内直接向原告武汉亚联财小额贷款有限公司支付28.50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  蔡丽红二〇二〇年十月二十日书记员  梁玉莹
河南省安阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫0522执1923号申请执行人：王军平，男，1958年03月18日出生，住安阳县。被执行人：安阳县崔家桥镇东庄村村民委员会，住所地：安阳县崔家桥镇东庄村。法定代表人：张新顺，职务：支书。申请执行人王军平与被执行人安阳县崔家桥镇东庄村村民委员会买卖合同纠纷一案，安阳县人民法院（2019）豫0522民初7188号民事调解书已生效。由于被执行人安阳县崔家桥镇东庄村村民委员会没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王军平于2020年09月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院于2020年09月25日依法向被执行人安阳县崔家桥镇东庄村村民委员会送达了执行通知书、传票、报告财产令，2020年10月30日被执行人安阳县崔家桥镇东庄村村民委员会已按生效法律文书履行完毕义务，申请执行人王军平同意结清此案，该案已执行完毕。本院认为，安阳县人民法院（2019）豫0522民初7188号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案（并依法解除对被执行人财产的相关执行措施）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：安阳县人民法院（2019）豫0522民初7188号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。本裁定立即执行。审判员  琚红金二〇二〇年十月三十一日书记员  李太善
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9373号上诉人（原审原告）：北京华雄包装制品有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇西东村****甲。法定代表人：杨颖，经理。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王西铭，北京市京泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京神达木业有限公司，住，住所地北京市房山区东营乡西东村/div>法定代表人：郭家超，董事长。委托诉讼代理人：任大农，北京任大农律师事务所律师。上诉人北京华雄包装制品有限公司（以下简称华雄公司）因与被上诉人北京神达木业有限公司（以下简称神达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初5904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理，上诉人华雄公司之委托诉讼代理人王凌燕、王西铭，被上诉人神达公司之法定代表人郭家超、委托诉讼代理人任大农均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华雄公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判神达公司赔偿我公司经济损失85724.43元。2.一、二审案件受理费由神达公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，我公司与神达公司之间签订租赁合同，合同中明确约定神达公司在收到租金后应向我公司出具收据（发票）。发票是收据的一种，小括号里的发票是指需要出具发票。2.神达公司也出具了部分电费发票，说明其完全可以出具发票，由于神达公司未能及时、全额出具发票导致我公司多缴税费，我在一审提供了多报税费计算表予以证实。神达公司辩称，同意一审判决，不同意华雄公司的上诉请求和理由。具体答辩意见与一审一致。华雄公司向一审法院起诉请求：1.请求判令神达公司赔偿我公司经济损失85724.43元；2.诉讼费由神达公司承担。一审法院认定事实：双方对于2014年和2015年签订了三份房屋租赁合同及通过诉讼该三份合同已于2018年11月22日解除的事实没有异议，对此法院予以确认。本案争议的焦点在于：1.华雄公司缴纳房屋租金和电费后神达公司是否应为华雄公司出具正式发票；2.神达公司未出具正式发票是否导致了华雄公司多交了税费。围绕争议焦点，华雄公司提交了北京农商银行客户回单10张、农业银行缴税付款凭证2张以及税费计算表，拟证实其主张。神达公司对银行证据真实性认可，对证明目的不予认可，对其他证据不予认可。认为：1.华雄公司缴纳房租和电费后神达公司出具了收据，且在营业税改增值税后神达公司已经为华雄公司出具了正式电费发票，不存在违约行为。2.在营业税改增值税之前，我们按华雄公司要求为华雄公司出具了材料费发票替代电费发票。总之，华雄公司交费后我们均按华雄公司要求为其出具了收据或发票。神达公司提交了为华雄公司出具的发票存根6张，拟证实自己的观点。华雄公司认为其中关于托盘的发票与本案无关，其余电费发票不够且证实神达公司可以出具电费的正式发票。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华雄公司与神达公司的租赁合同中明确约定神达公司在收到华雄公司租金后应向华雄公司出具收据（发票），电费按本地政府规定的价格按月付费由神达公司代缴。合同履行中，华雄公司缴纳房租和电费后，神达公司出具了相应的收据或发票，神达公司未违反合同约定，不存在过错。华雄公司亦未能举证证明因神达公司未出具发票造成自身多交税费的事实。因此，华雄公司应承担举证不能之责。华雄公司的诉讼请求，法院不予支持。判决：驳回北京华雄包装制品有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案的争议焦点为华雄公司主张神达公司赔偿其相关经济损失是否具有事实及法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据神达公司与华雄公司签订的《厂房租赁合同》约定，神达公司在收到华雄公司租金后应向华雄公司出具收据（发票）。在华雄公司缴纳租金及电费后，神达公司出具了相应收据或发票，该行为并未违反双方合同约定，神达公司上诉称双方租赁合同中的约定是指均需出具发票不能成立，本院不予采纳。且华雄公司亦未提供充分证据证明其因神达公司未出具全部发票多缴纳了税费，故综合考量前述事实，一审法院对于华雄公司主张的经济损失未予支持具有相关依据，本院不持异议。综上所述，华雄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1943元，由北京华雄包装制品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 侯晨阳二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨云霞书 记 员 陈**双
江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣09行终179号上诉人（原审原告）辛增福，男，汉族，1949年10月24日生，农民，住江西省宜春市万载县。被上诉人（原审被告）万载县房屋征收管理局，地址：江西省宜春市万载县百合西路雨露家园**，统一社会信用代码：123608273224992709。法定代表人龙迎大，该局局长。委托代理人文柏，该局副局长。委托代理人刘剑伟，江西康乐律师事务所律师。上诉人辛增福因与被上诉人万载县房屋征收管理局（下称征收管理局）行政强制一案，不服袁州区人民法院（2020）赣0902行初21号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定的事实，辛增福是万载县某某街道某某村**村民，在某某村13组015号自建一套房屋，并办理了集体土地建设用地使用证。2011万载县国土局对某某村每户村民按每人60平方米的标准重新审批规划新农村建设用地。并对县城规划区内的村民建房经统一规划建设公寓式楼房。2013年辛增福按每人60平方米的标准，在万载县某某村村民建房集中安置点（某某小区）审批建房用地后，在某某小区内建设了一处住房；同时，万载县某某街道办事处和万载县房屋征收管理局自2013年起，按照万载县人民政府下达的通知要求，按“一户一宅”的原则陆续与某某村在安置点新建房屋的村民签订房屋征收补偿协议。在村民新宅建好后，对旧宅予以了拆除。2019年1月16日，辛增福与万载县房屋征收管理局签订了一份《房屋征收补偿协议》，协议约定：“1、甲方（万载县房屋征收管理局）征收乙方（辛增福）位于某某**的房屋**；2、乙方被征收房屋搬迁腾空验收合格后，甲方在15个有效工作日内将补偿款项一次性支付给乙方；3、乙方保证在2019年1月20日前搬迁腾空房屋，并将被征收房屋完好的交给甲方。”万载县房屋征收管理局于2019年1月20日向辛增福支付了全部补偿款，2019年1月24日万载县房屋征收管理局没有书面通知辛增福搬迁即组织人员将其旧宅拆除。辛增福认为万载县房屋征收管理局拆除其房屋的行为违法，于2020年3月2日向法院提起诉讼，要求法院确认万载县房屋征收管理局强制拆除辛增福位于江西省宜春市万载县房屋的行政行为违法。原审法院认为，辛增福已经申请审批获得了新的宅基地，并已在新的宅基地上建房。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省自治区直辖市规定的标准。辛增福多余的宅基地应退出。万载县房屋征收管理局与辛增福签订的《房屋征收安置补偿协议》经两级法院判决确认为合法有效。万载县房屋征收管理局在拆除房屋前已经将协议约定的款项全部支付给辛增福，辛增福本应按合同约定尽快腾空房屋。但万载县房屋征收管理局没有书面通知辛增福即将原告房屋强行拆除，虽然万载县房屋征收管理局陈述口头通知了辛增福腾空房屋，且辛增福签署了《房屋征收搬迁腾空验收单》，但万载县房屋征收管理局没有提供相关证据，对此说法不予认定，万载县房屋征收管理局强制拆除辛增福房屋行为，程序存在违法。辛增福要求法院确认万载县房屋征收管理局强制拆除辛增福位于江西省宜春市万载县房屋的行政行为违法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认万载县房屋征收管理局强制拆除辛增福房屋的行政行为违法。案件受理费50元由万载县房屋征收管理局负担。上诉人辛增福上诉称：请求依法撤销一审判决，在查明事实的情况下依法改判或者发回重审。事实与理由：上诉人按照每人60平米的标准在某某小区建设房屋是对承包地被征收的补偿，而非对收回旧宅基地的补偿，且之前签订的《万载县国家统一征收土地协议书》中也未出现有关“收回宅基地”的字样。上诉人在某某小区建设的房屋是由上诉人出资建设，土地是由村民小组统一提供，至今未办理相关规划审批手续，未核发集体土地使用权证，涉案房屋有合法的集体土地使用权证，上诉人没有必要为没有证的房屋交回自己有证的土地，也不因取得了失地补偿，就推定上诉人对原有的宅基地丧失了使用权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被上诉人应对其行政行为的合法性承担举证责任，但在原审庭审过程中，被上诉人未提供证据证明其收回宅基地的行为具有合法性，原审法院不应认定被上诉人系依据“一户一宅”原则收回宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，上诉人已依法取得两块宅基地，不属于一户一宅的调整范围，且不存在收回上诉人宅基地的法定情形，实施强制拆除行为的也不是县级人民政府，因此，被上诉人的行为不属于依据一户一宅原则进行的收回宅基地行为，原审法院认定事实错误。上诉人未主动领取补偿款，都是被上诉人自行将款项转入上诉人账户，有违上诉人的真实意愿，原审法院认定被上诉人在拆除房屋前已经将协议约定的款项全部支付给原告存在错误。原审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定认定被上诉人的强拆行为是依据一户一宅原则进行的收回宅基地行为，系适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被上诉人辩称，上诉人有三套房屋，三套房子在一份补偿协议中一并计算面积，并由其妻子欧阳月香签订协议和腾空验收单，原审法院认定被上诉人对案涉房屋腾空验收存在错误。上诉人与被上诉人签订的《房屋征收补偿协议》经法院生效判决确认为合法，该协议为被上诉人拆除上诉人房屋的依据，被上诉人拆除上诉人房屋的行为是履行协议的事实行为，不具有可诉性，上诉人如认为拆除行为造成房屋内财产损失，可提供证据另行主张。被上诉人根据协议约定已全部支付补偿款，此时物权发生变更，被上诉人取得房屋的处置权，根据协议约定，被上诉人待上诉人腾空后有权拆除房屋，不存在行政强制行为。且所有村民已在某某小区新建的房屋内居住多年，也已将旧房中的物品搬出，现场没有损坏其他物品，不存在强拆事实。综上，被上诉人拆除行为合理合法，法院应当驳回起诉，请求二审法院驳回上诉人的起诉。二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”辛增福在某某小区取得新的宅基地并新建房屋，根据上述规定，其应当退出旧宅基地，一审法院对此事实认定清楚，适用法律正确，辛增福上诉理由于法无据，本院不予支持。万载县房屋征收管理局与辛增福签订《征收补偿安置协议》，有偿收回辛增福旧宅基地上房屋的行为合法有效，万载县房屋征收管理局待辛增福腾空交付案涉房屋后对该房屋享有处置权。在本案中万载县房屋征收管理局拆除了案涉房屋，但其未能提供有效证据证明其是在辛增福腾空交付房屋后进行的，一审法院认定万载县房屋征收管理局强制拆除行为违法系认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。需指出的是，辛增福提起本案诉讼的诉请为要求确认万载县房屋征收管理局拆除其房屋的行为违法，一审法院经审理，判决确认万载县房屋征收管理局强制拆除辛增福房屋的行政行为违法，已全部支持了辛增福的诉讼请求，辛增福仍提起上诉要求改判或发回重审，该上诉行为存在恶意诉讼的嫌疑，浪费有限的司法资源。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人辛增福负担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年十月二十八日书记员  巢 玥
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2445号原告：蓝卓怀，男，1987年2月18日出生，汉族，住兴宁市************，公民身份号码441************479。被告：谢东，男，1975年8月2日出生，汉族，住兴宁市*********，公民身份号码441************130。原告蓝卓怀与被告谢东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝卓怀、被告谢东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝卓怀向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款55000元，并支付原告自起诉之日2020年8月26日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年12月12日与被告签订了一份《桥梁安装劳务合同》，被告承包建设位于兴宁市亲水公园一区工程项目，原告将亲水公园桥45片16米空心板梁的汽车吊吊车安装工程给被告承包。双方在合同中约定了工程地点、工程名称、承包总价（甲方以总价人民币145000元整包干给乙方）、双方的义务与权利、付款方式（2019年12月底付50000元，安装桥梁完成付65000元，桥梁安装完成剩余尾款30000元一个月内付清）等。合同签订后，原告严格依据合同约定履行了桥梁安装工程，并于2020年6月22日前该项目工程完工。2019年12月29日被告转账给原告50000元，工程完工后被告于2020年6月26日、27日通过微信转账合计40000元工程款给原告。后来，剩余55000元工程款原告多次要求被告按合同约定支付，被告却一直借故拖延至今未支付，事实上已经构成违约。谢东辩称，涉案工程是原告施工，双方约定工程价款145000元。其已支付原告工程款90000元，因为有部分工程其请了其他人施工，所以剩下的工程款55000元其仅愿意支付40000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，相关事实认定如下：2019年12月12日，原、被告签订了《桥梁安装劳务合同》，约定由被告承包建设位于兴宁市亲水公园一区********桥。原告将亲水公园桥45片16米空心板梁的汽车吊吊车安装工程给被告承包，合同价款为145000元。合同签订后，原告依据合同约定履行了桥梁安装工程义务，该项目工程于2020年6月24日前完工。被告于2019年12月29日转账工程款50000元给原告，工程完工后被告又于2020年6月26日、27日通过微信分别转账工程款各20000元给原告。被告合计支付原告工程款90000元，仍欠原告工程款55000元。以上事实有原告提交的《桥梁安装劳务合同》、退场协议、转账截图等证实，各证据间能相互印证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因被告未能提供充分的证据证明涉案工程价款145000元中有他人完成，故对其认为涉案部分工程是其请了其他人施工完成的主张，本院不予采纳。被告仍欠原告工程款55000元，有《桥梁安装劳务合同》、退场协议、转账截图等证实，本院予以确认。原告请求被告支付工程款55000元，事实清楚，证据确凿，依法予以支持；请求被告支付从起诉之日2020年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告谢东应在本判决生效后十日内支付工程款55000元给原告蓝卓怀。二、被告谢东应在本判决生效后十日内支付从2020年8月26日起至欠款还清时止以55000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息给原告蓝卓怀。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半取计588元，由被告谢东负担。此款已由原告预交，不予退还，由被告迳行付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  伍新二〇二〇年十月十三日书记员  林洁
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1623民初4482号原告毕某，女，汉族，1979年8月12日生，住商水县。委托代理人：郝某，男，汉族，1983年5月1日生，住址同上，系原告毕某之丈夫。代理权限为特别授权。委托代理人：徐鹏飞，河南明辨（商水）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告商水化河粮食购销有限公司（原商水县化河乡粮管所）。住所地：商水县化河乡。统一社会信用代码：91411623880840269。法定代表人：王振，该公司经理。原告毕某与被告商水化河粮食购销有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告毕某于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣告判决前，原告毕某申请撤诉是其诉讼权利的依法行使，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告毕某撤诉。案件受理费5元，由原告毕某负担。审判员  张玉衡二〇二〇年十月二十三日书记员  朱红梅
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2449号之十五被执行人：吴锦军，男，汉族，1967年04月25日生。居民身份证号码6127011967********，住陕西省榆林市榆林区清泉镇中学。关于申请执行人与被执行人吴锦军婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年09月21日冻结了被执行人吴锦军在沪市A股市场A335188650账户68×××58证券内股票1421.00股。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人吴锦军在沪市A股市场A335188650账户68×××58证券内的股票1421.00股的冻结。本裁定立即执行。审判员  冯新建二〇二〇年十月三十日书记员  邹艳丹
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初3990号 原告：李克高，男，1954年5月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。 被告：李克雷，男，1968年12月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：李强，安徽国梦律师事务所律师。 本院在审理原告李克高与被告李克雷排除妨害纠纷一案中，本院于2020年9月16日立案。原告李克高于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告李克高的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李克高撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告李克高负担。 审判员  迟郑国 二〇二〇年十月二十三日 书记员  房 颖
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更2444号罪犯石兴华。现在江苏省丁山监狱服刑。如皋市人民法院于2016年12月23日作出(2016)苏0682刑初702号刑事附带民事判决，认定被告人石兴华犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利三年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失合计人民币24170.78元，刑期自2016年8月26日起至2024年8月25日止。判决发生法律效力后，于2017年1月11日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2019年4月26日作出（2019）苏02刑更1264号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变，减刑后的刑期至2023年12月25日止。执行机关江苏省丁山监狱于2020年9月7日提出减刑建议书，于2020年9月18日报送本院审理。本院于2020年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年10月9日至2020年10月13日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯石兴华在减刑后，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯石兴华减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯石兴华，在减刑后继续能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。2019年5月、2019年10月、2020年3月受到表扬三次。另查明，该犯对判决附带民事赔偿未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯石兴华在减刑后，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行判决财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯石兴华减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2023年4月25日止），剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  过坚列审判员  李海林审判员  申富军二〇二〇年十月三十日书记员  邵炜烨
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6875号上诉人（原审被告）：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣，总经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓轩，北京市中闻律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈某，男，2013年2月20日出生，汉族，住天津市和平区。法定代理人：孟某（陈某之母），住天津市和平区。上诉人北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）因与被上诉人陈某教育培训合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人科萌萌科公司之委托诉讼代理人刘东、被上诉人之法定代理人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科萌萌科公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回陈某一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定合同无法履行系由于科萌萌科公司所致，系属于事实认定错误。双方当事人签订合同之后，科萌萌科公司严格按照合同约定提供课程服务，由于“乐高公司”突然取消对西觅亚公司在中国推广经营“乐高活动中心”的授权，致使西觅亚公司管理的所有乐高活动中心无法继续使用乐高活动中心知识产权而被迫停业，科萌萌科公司因此无法按照约定继续履行授课义务；一审法院认定科萌萌科公司退还陈某74课时费用系认定事实错误，陈某购买的课时为94课时，已经上了22课时，还剩余72课时未上。赠送的2课时，科萌萌科公司未收取任何费用，一审法院将2节赠课视为正课错误，赠送的课时不应计算在退还费用内。陈某辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求与事实理由。陈某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除陈某与科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》，并要求科萌萌科公司立即退还陈某剩余课时教育培训费用金额10139.54元；2.本案诉讼费由科萌萌科公司承担。一审法院认定事实：孟某系陈某的法定代理人及监护人。2019年5月19日，孟某作为陈某的监护人（乙方）与科萌萌科公司（甲方）签订《主题活动课程销售协议》，约定甲方销售活动课时96课时（有效期16个月）；金额13154元；因中心搬迁、停业等原因，造成会员无法上课，则全额退还所剩课时余额。同日，孟某支付科萌萌科公司13154元教育培训费，科萌萌科公司出具了收据。陈某陈述，截至2019年12月29日，陈某剩余74课时未上，科萌萌科公司已停止营业。陈某诉至法院，法院于2020年6月29日向科萌萌科公司送达了起诉状、证据及传票等诉讼材料副本。以上事实，有《主题活动课程销售协议》、收据等在案佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，科萌萌科公司经法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈某法定代理人代陈某与科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。陈某依约支付课时费，科萌萌科公司应依约提供课程服务。现科萌萌科公司停止营业，以自己的行为表明不履行主要债务，导致合同的根本目的无法实现，故陈某请求解除合同，于法有据。合同解除通知自到达对方解除。陈某以提起诉讼的形式向科萌萌科公司发出了解除通知，该解除通知于2020年6月29日到达科萌萌科公司，因此法院确认双方之间的合同于2020年6月29日解除。合同解除后，科萌萌科公司应退还陈某尚未使用的课时费。根据陈某提交的证据，如果《主题活动课程销售协议》履行完毕，陈某可以13154元的价格享受科萌萌科公司提供的96节课时，现剩余课时74课时，科萌萌科公司应退还剩余课时费10139.54元，法院对陈某要求科萌萌科公司退还教育培训费的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1.确认陈某与科萌萌科公司于2019年5月19日签订的《主题活动课程销售协议》于2020年6月29日解除；2.科萌萌科公司于判决生效后7日内返还陈某教育培训费10139.54元。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈某法定代理人代其与科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行。现科萌萌科公司停止营业，在履行期限届满前即以自己的行为表明不履行主要债务，导致陈某无法实现合同目的。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，陈某有权解除合同，合同自解除通知到达科萌萌科公司时解除。陈某以提起诉讼的形式向科萌萌科公司发出了解除通知，因此一审法院确认双方之间的合同解除并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，科萌萌科公司应退还陈某尚未使用的课时费。关于科萌萌科公司已授课数量，双方均认可科萌萌科公司已授课22课时，授课数量系科萌萌科公司履行合同约定义务的范围，但因其并未提交任何证据证明其主张，故由其承担举证不能的后果。根据《主题活动课程销售协议》可以认定，双方约定陈某以13154元为对价购买96课时的培训服务，故一审法院将13154/96计算单价，并依据该单价以及陈某剩余课时数计算剩余课时应退费数额13154/96*(96-22)=10139.54元并无不当。科萌萌科公司上诉主张剩余课时不应包括赠送课时，其该主张与证据内容不符，本院对此不予采信。科萌萌科公司上诉主张合同无法继续履行系由于“乐高公司”突然取消对西觅亚公司在中国推广经营“乐高活动中心”的授权，致使西觅亚公司管理的所有乐高活动中心无法继续使用乐高活动中心知识产权而被迫停业。本院认为，科萌萌科公司与案外公司之间的纠纷，不能对抗其因《主题活动课程销售协议》而对陈某负有的义务以及合同解除后产生的法定责任。对于科萌萌科公司的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，科萌萌科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李春华审 判 员 白 云审 判 员 李 妮二〇二〇年十月二十九日法官助理 李彤琳法官助理 马云辉法官助理 吴银娇书 记 员 原 月书 记 员 刘姊婕书 记 员 李心雨
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1103执1901号之二 申请执行人：唐姣娥，女，1972年4月27日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被执行人:刘荣健，男，1972年12月17日出生，汉族，住湖南省双牌县。 本院在执行申请执行人唐姣娥与被执行人刘荣健民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月10日作出（2020）湘1103民初2225号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月11日向本院提出执行申请，本院于2020年8月11日立案执行。 本院在该案立案后，于2020年8月11日向申请执行人送达执行案件受理通知书并要求其提供财产线索；于2020年8月27日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票；于2020年8月27日，对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布;于2020年9月1日发起总对总网络财产查控，查明被执行人名下无银行存款、车辆、证券、理财保险等信息的登记情况；于2020年9月2日向永州市不动产登记中心查询被执行人的不动产登记信息，查明被执行人有不动产登记信息；于2020年9月15日查封了该房产。 本院于2020年10月26日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将以终结本次执行程序的方式结案。 本院认为，截止2020年10月27日，本案应当执行的标的金额为2900000元及利息，尚未执行到任何款项。经本院采取上述执行行为及措施，目前并未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李文忠 审判员  周国靖 审判员  莫端剑 二〇二〇年十月二十七日 书记员  唐 超