浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初10040号 原告：汪付敏，女，1977年7月24日出生，汉族，住湖北省枣阳市七方镇姜店村**。 原告：高士洋，男，1952年7月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市七方镇姜店村**。 原告：郭翠萍，女，1958年1月3日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 原告：高某1，男，2002年12月11日出生，汉族，未成年，住湖北省枣阳市。 原告：高某2，女，2006年4月25日出生，汉族，未成年，住湖北省枣阳市。 上述两原告共同法定代理人：汪付敏（系原告高某1、高 奕之母），女，1977年7月24日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 五原告共同委托诉讼代理人：冯彦杰、陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司，住所地浙江省宁波市北仑区明州路**。 代表人：杨秀国，总经理。 委托诉讼代理人：朱利军、陈姝琴，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：李才升，男，1969年2月10日出生，回族，户籍所在地云南省曲靖市沾益县，现服刑于乔司监狱。 被告：宁波伟兴物流有限公司，住，住所地浙江省宁波市北仑区宁波梅山保税港区成海路**（梅山大酒店）**2-306，**/div> 法定代表人：陈伟，总经理。 委托诉讼代理人：兰军华，浙江共业律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地浙江，住所地浙江省东阳市人民路**> 代表人：吕军，总经理。 委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王苗，男，1991年5月29日出生，汉族，住浙江省东阳市人民路**。 被告：陈萍萍，女，1989年4月8日出生，汉族，住，住浙江省东阳市海天城市/div> 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司，住所地浙江省宁，住所地浙江省宁波市鄞州区泰安中路**汇港大厦**** 代表人：沈进，总经理。 委托诉讼代理人：卢丽娜、韦凯，浙江清瑞律师事务所律师。 被告：宋先锋，男，1981年1月12日出生，汉族，住，住安徽省定远县/div> 被告：宁波双义物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山，住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：冯海侦，总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：姚善挺、吴伟，浙江红邦律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路7，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路**e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 代表人：胡庆游，总经理。 委托诉讼代理人：卢丽娜、韦凯，浙江清瑞律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司，住所地浙江省宁波市北仑区新碶宝山路1，住所地浙江省宁波市北仑区新碶宝山路****"line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 代表人：程杰，总经理。 委托诉讼代理人：卢丽娜、韦凯，浙江清瑞律师事务所律师。 原告汪付敏、高士洋、郭翠萍、高某1、高某2为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（以下简称太平洋财保公司）、李才升、宁波伟兴物流有限公司（以下简称伟兴物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称平安财保公司）、陈萍萍、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司（以下简称人寿财保鄞州区支公司）、宋先锋、宁波双义物流有限公司（以下简称双义物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿财保宁波分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司（以下简称人寿财保北仑区支公司）、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司七方镇营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年7月15日诉至本院，本院于2020年7月27日作出（2020）浙0783民初6992号民事裁定，裁定驳回五原告的起诉，五原告不服该裁定，提起上诉，金华市中级人民法院于2020年9月15日裁定：一、撤销浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初6992号民事裁定；二、本案指令浙江省东阳市人民法院审理。本院于2020年9月17日立案受理后，依法决定适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告汪付敏及五原告的共同委托诉讼代理人冯彦杰、陈菁，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人陈姝琴，被告李才升，被告伟兴物流公司的委托诉讼代理人兰军华，被告平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司、人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司的委托诉讼代理人卢丽娜，被告宋先锋、双义物流公司的委托诉讼代理人姚善挺到庭参加诉讼，被告陈萍萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，五原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司七方镇营销服务部的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。 五原告起诉称：2019年10月23日19时51分许，被告陈萍萍驾驶浙Ｇ6××××号车途经Ｇ1512甬金高速往宁波方向143公里＋900米地段时，车辆右侧与被告宋先锋驾驶的浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车的左侧发生刮擦，后两车停于慢速车道内。同日19时55分许，被告李才升驾驶浙Ｂ82Ｈ**牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车途经该路段时，尾随碰撞前方快速车道内由高玉见驾驶的鄂Ｆ8××××号车，并将鄂Ｆ8××××号车往前推前，继而碰撞刘永峰驾驶的浙Ｌ113**号牵引车牵引浙Ｌ××××挂号车的尾部，并致使浙Ｌ113**号牵引车牵引浙Ｌ××××挂号车继续碰撞曹建中驾驶的浙Ｂ8Ｙ5**牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车，造成鄂Ｆ8××××号车驾驶员高玉见及乘客兰勇、沈定东当场死亡及四车受损的交通事故。2019年11月25日，浙江省公安厅高速交警总队金华支队四大队作出浙公高金四认定字【2019】第40008号道路交通事故认定书认定：被告李才升负事故主要责任，被告陈萍萍负事故次要责任，被告宋先锋负事故次要责任，高玉见、刘永锋、曹建中、沈定东无事故责任。被告伟兴物流公司系浙Ｂ82Ｈ**牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车的车主并向太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险。被告周海宝系浙Ｇ6××××号车的车主并向平安财保公司投保交强险和商业险。被告双义物流公司系浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车的车主并向人寿财保公司鄞州区支公司投保了交强险和商业险，被告人寿财保宁波分公司承保了浙Ｌ113**号牵引车牵引浙Ｌ××××挂号车的交强险，被告人寿财保北仑区支公司承保了浙Ｂ8Ｙ5**牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车的交强险。四原告诉请要求判令：一、被告李才升、伟兴物流公司、陈萍萍、宋先锋、双义物流公司赔偿五原告各项损失共计1622487元【死亡赔偿金1590461元（包括被抚养人生活费624507元），丧葬费33216元，精神损害抚慰金50000元，误工费15000元，交通费5000元，住宿费9000元，伙食费10000元，车辆损失费105000元，鉴定费3800元】；二、被告太平洋财保公司、平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司、人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司在保险范围内承担赔偿责任。 针对上述诉讼请求，五原告向本院提供了以下证据： 一、死者家庭情况登记表1份，以证明五原告的主体资格。 二、道路交通事故认定书1份，以证明本案交通事故的发生经过、责任认定情况及高玉见因本案交通事故死亡。 三、火化说明、户口注销证明各1份，以证明高玉见因本案交通事故死亡、已被火化及其户口已被注销。 四、户口本1份，以证明高玉见的被抚养人情况。 五、评估报告及评估费各1份，以证明鄂Ｆ8××××号车的车辆损失费为105000元及五原告花费评估费3800元。 六、交通费票据若干份、餐饮费票据若干份、住宿费发票若干份，以证明五原告所花费的交通费、餐饮费、住宿费。 被告太平洋财保公司答辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议，承保了浙Ｂ82Ｈ**牵引车的交强险、第三者责任险和浙Ｂ××××挂号车的第三者责任险，车辆存在超载情况，免赔率为10%，对被抚养人生活费有异议。 被告太平洋财保公司向本院提供了商业险条款（复印件）1份，以证明下列事实：因车辆超载，免赔率为10%；不承担诉讼费。 被告李才升答辩称：无异议。 被告李才升未向本院提供证据。 被告伟兴物流公司答辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议。五原告的损失应按2018年度浙江省相关统计数据计算，无证据证明高玉见在死前一年内在城镇居住且收入来源于非农业，故五原告的损失应按农村居民标准赔偿；死者家庭情况登记表中显示五原告均系无业，故不存在误工费。交通费一项中，滴滴打车390.25元应剔除。伙食费不属于法定赔偿项目，不予认可。住宿费不合理。车辆损失费不合理。因被告李才升已被追究刑事责任，精神损害抚慰金不认可。已为五原告垫付5万元。 被告伟兴物流公司向本院提供了交通事故赔偿先行支付（垫付）协议1份，以证明被告伟兴物流公司向五原告垫付了5万元的事实。 被告平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司答辩称：承保了相关车辆的交强险和第三者责任险。对责任认定有异议，理由如下：事故认定书中认定被告陈萍萍、宋先锋承担事故责任的原因系他们应当自行撤离而未撤离，而事实上当时有路政人员指挥，第一起事故发生后的一两分钟后，就有相关管理部门到场，这比设置警示标志作用更大，被告李才升的超载影响其刹车，对事故发生有影响，被告李才升应对本起事故负全责。对被抚养人生活费、交通费、餐饮费、住宿费均有异议，精神损害抚慰金无依据。 被告平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司未向本院提供证据。 被告陈萍萍未作答辩也未提供证据。 被告宋先锋、双义物流公司答辩称：本次事故造成多人死亡，有部分是城镇户口，有部分是农村户口，应统一适用城镇居民标准。对事故责任认定有异议，事故认定书中认定被告李才升驾驶的车辆存在超载，却未认定其与本案交通事故的因果关系，不合理。第一次交通事故发生后的一两分钟后就有路政车辆到达现场，并停靠在右后方并闪着警示灯，即使被告宋先锋没有放置警示标志，与被告李才升发生本案交通事故无关联性。被告宋先锋的情况不属于应当自行撤离而未撤离，被告陈萍萍所驾驶的车辆系斜着撞在被告宋先锋所驾驶车辆的轮胎上，由于高速公路上禁止自行倒车，因此需要路政人员协助拦停后面的车辆，让被告陈萍萍所驾驶的车辆倒出来，这样之后，被告宋先锋才能移动车辆，故被告宋先锋对事故发生不存在过错，无需承担次要责任。 被告宋先锋、双义物流公司向本院提供了录像1份、道路交通事故现场图1份、图片若干份、李才升询问笔录1份、曹建中的询问笔录2份、刘永锋的询问笔录2份、被告宋先锋的询问笔录1份、被告陈萍萍的询问笔录2份、沈阿弟的询问笔录1份、邵晨波的询问笔录1份、赵铭的询问笔录1份、原告张超期的询问笔录1份、汪付敏的询问笔录1份、陈玲的询问笔录1份、陈国忠的询问笔录1份、车辆挂靠协议1份，以证明下列事实：被告宋先锋无责，被告宋先锋与双义物流公司之间系挂靠关系。 被告人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司答辩称：对本案交通事故的发生经过及责任认定情况无异议，对被抚养人生活费、交通费、餐饮费、住宿费均有异议，对四原告的合理损失愿意在保险范围内承担赔偿责任。 被告人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司未向本院提供证据。 经开庭审理，对原、被告提供的证据，本院认证如下： 被告陈萍萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃一审期间质证的权利。 关于五原告提供的六组证据，被告李才升无异议。被告太平洋财保公司、伟兴物流公司对证据一、二、三、四的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据五、六有异议，认为存在不合理情况。被告平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司、人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司对证据一、二、三、四的真实性无异议，对证据五、六有异议，认为车辆损失费过高，评估费不属于保险赔偿范围，伙食费不属于法定赔偿项目，出租车费与本案无关。被告宋先锋、双义物流公司对证据二有异议，认为被告宋先锋无需承担责任，其他证据与本案无关。本院经审核认为，证据一、二、三、四、五具备真实性，予以采纳。关于证据六，本院认为，伙食费不属于法定赔偿项目，关于伙食费票据，本院不作确认；交通费一项，2017年的两张火车票与本案无关，根据五原告所提供的票据数额及为处理本案交通事故所需，本院酌情确定五原告产生的交通费为2200元；关于住宿费一项，本院根据五原告处理本案交通事故所需，酌情确定住宿费为7200元。 关于太平洋财保公司提供的证据，五原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与五原告无关。被告李才升无异议。被告伟兴物流公司认为保险条款无法说明投保时有否出示，事故认定书中已明确超载与事故无关，不应加扣。被告平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司、人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司无异议，认为事故认定书中认定了超载，但未作为过错原因，应免赔10%。被告宋先锋、双义物流公司认为与其无关，超载加扣不合理。本院经审核认为，该组证据具备真实性，予以采纳，但是否能达到被告太平洋财保公司所主张的证明目的在说理部分予以阐述。 关于伟兴物流公司提供的证据，五原告及各被告均无异议。本院经审核认为，该组证据具备真实性，予以采纳。 关于宋先锋、双义物流公司提供的证据，五原告、被告太平洋财保公司、伟兴物流公司对挂靠协议无异议，认为事故责任应以事故责任认定为准。被告李才升无异议。被告平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司、人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司对挂靠协议无异议，认为车子是不能自行撤离的。本院经审核认为，该组证据具备真实性，予以采纳。但是否能达到被告宋先锋、双义物流公司所主张的证明目的在说理部分予以阐述。 经审理，本院认定本案事实如下： 原告高士洋、郭翠萍系高玉见之父母，原告汪付敏系高玉见之妻，原告高某1、高某2系高玉见之子女，均系高玉见的第一顺序法定继承人。 2019年10月23日19时51分许，被告陈萍萍驾驶行驶证登记为周海宝所有的浙Ｇ6××××号车途经Ｇ1512甬金高速往宁波方向143公里＋900米处，车辆右侧与被告宋先锋驾驶的行驶证登记为被告双义物流公司所有的浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车左侧发生刮擦，之后两车停于慢速车道内。同日19时55分许，被告李才升驾驶行驶证登记为被告伟兴物流公司所有的浙Ｂ82Ｈ**号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车途经该路段时，尾随碰撞前方快速车道内由高玉见驾驶的鄂Ｆ8××××号车，并将鄂Ｆ8××××号车往前推前，继而碰撞刘永锋驾驶的浙Ｌ113**号牵引车牵引浙Ｌ××××挂号车的尾部，并致使浙Ｌ113**号牵引车牵引浙Ｌ××××挂号车继续碰撞曹建中驾驶的浙Ｂ8Ｙ5**号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车，造成鄂Ｆ8××××号车的驾驶员高玉见及乘员兰勇、沈定东当场死亡及四车受损的交通事故。浙江省公路厅高速公路交通警察总队金华支队四大队作出的浙公高四认字【2019】第40008号道路交通事故认定书认定：被告李才升负事故主要责任，被告陈萍萍、宋先锋负事故次要责任；高玉见、刘永峰、曹建中、兰勇、沈定东无事故责任。被告陈萍萍、宋先锋因不服该道路交通事故认定书向浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队提出复核，该支队认为：浙公高四认字【2019】第40008号道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、责任划分公正、调查程序合法，维持原道路交通事故认定。 被告李才升系被告伟兴物流公司聘用的驾驶员，其在履行职务过程中发生本案交通事故。被告宋先锋系浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车的实际车主，其将该车辆挂靠在被告双义物流公司。 被告太平洋财保公司承保了浙Ｂ82Ｈ**号牵引车的交强险、保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险和浙Ｂ××××挂号车的保险限额为5万元的第三者责任险及不计免赔险。被告人寿财保宁波分公司承保了浙Ｌ113**号牵引车的交强险。被告人寿财保北仑区支公司承保了浙Ｂ8Ｙ5**号牵引车的交强险。被告平安财保公司承保了浙Ｇ6××××号车的交强险和保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险。被告人寿财保鄞州区支公司承保了浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车的交强险、保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险和浙Ｂ××××挂号车的保险限额为5万元的第三者责任险及不计免赔险。本案交通事故均发生在保险期限内。 被告伟兴物流公司已支付五原告赔款5万元。 被告李才升因犯交通肇事罪被义乌市人民法院判处有期徒刑三年六个月。 本院认为，浙江省公路厅高速公路交通警察总队金华支队四大队作出的交通事故认定书系在充分调查相关事实后而作出的认定书，程序合法、责任划分公正，其应作为划分责任的依据。五原告有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。 被告太平洋财保公司承保了浙Ｂ82Ｈ**号牵引车的交强险，被告平安财保公司承保了浙Ｇ6××××号车的交强险，被告人寿财保鄞州区支公司承保了浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车的交强险，上述保险公司均应在交强险范围内【与（2020）浙0783民初6239号、（2019）浙0783民初12800号按比例分配】对五原告的合理损失承担赔偿责任。 被告人寿财保宁波市分公司承保了浙L113**号牵引车的交强险，被告人寿财保北仑区支公司承保了浙B8Y5**号牵引车的交强险，上述保险公司均应在交强险无责限额范围内【与（2020）浙0783民初6239号、（2019）浙0783民初12800号按比例分配】对五原告的合理损失承担赔偿责任。 超过交强险部分，根据事故责任及被告李才升系在从事被告伟兴物流公司职务活动过程中发生本案交通事故，本院确定由被告伟兴物流公司承担60%；被告陈萍萍承担20%；被告宋先锋承担20%，被告双义物流公司系浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车牵引浙Ｂ××××挂号车的挂靠单位，其应对被告宋先锋应承担的责任负连带赔偿责任。 被告太平洋财保公司承保了浙Ｂ82Ｈ**号牵引车保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险和浙Ｂ××××挂号车的保险限额为5万元的第三者责任险及不计免赔险，其应在保险限额范围内【与（2020）浙0783民初6239号、（2019）浙0783民初12800号按比例分配】对五原告的损失承担赔偿责任。关于太平洋财保公司主张的免赔率为10%的辩称意见，本院认为，事故认定书中已认定被告李才升所驾驶的车辆存在超载，与事故的发生不存在因果关系，故其辩称意见不成立，本院不予采信。 被告平安财保公司承保了浙Ｇ6××××号车的保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，其应在保险范围内对五原告的损失承担赔偿责任。 被告人寿鄞州区支公司承保了浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车的保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险和浙Ｂ××××挂号车的保险限额为5万元的第三者责任险及不计免赔险，其应在保险范围内对五原告的损失承担赔偿责任。 评估费不属于保险赔偿范围，由被告伟兴物流公司承担60%；由被告陈萍萍承担20%；由被告宋先锋承担20%，被告双义物流公司负连带赔偿责任。 五原告的各项合理损失：死亡赔偿金1510396元【残疾赔偿金997980元（49899元/年×20年）+被抚养人生活费512416元（32026元/年×13年+32026元/年×6年÷2）】；丧葬费33216元；误工费一项，本院根据五原告处理交通事故所需酌情确定为2050.65元；交通费2200元；住宿费7200元；精神损害抚慰金为20000元，被告李才升已被追究刑事责任，该部分精神损害抚慰金不予支持；车辆损失费105000元；评估费3800元；伙食费一项不是法定赔偿项目，不予支持；以上各项损失共计1683862.65元。 经计算，本院确认，被告太平洋财保公司应支付五原告浙Ｂ82Ｈ**号牵引车的交强险赔款40935.8元［死亡赔偿限额内38935.8元，财产损失限额内2000元］和浙Ｂ82Ｈ**号牵引车、浙Ｂ××××挂号车的第三者责任险赔款387322.54元。被告平安财保公司应支付五原告浙Ｇ6××××号车的交强险赔款40905.23元［死亡赔偿限额内38905.23元（包括精神损害抚慰金10000元），财产损失限额内2000元］和第三者责任险赔款309865.85元。被告人寿财保鄞州区支公司应支付五原告浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车的交强险赔款40905.23元［死亡赔偿限额内38905.23元（包括精神损害抚慰金10000元），财产损失限额内2000元］和浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车、浙Ｂ××××挂号车的第三者责任险赔款309865.85元。 被告人寿财保宁波市分公司应支付五原告浙L113**号交强险赔款3993.58元（无责任死亡赔偿限额内3893.58元，无责任财产损失限额内100元）。被告人寿财保北仑区支公司应支付四原告浙B8Y5**号牵引车的交强险赔款3993.58元（无责任死亡赔偿限额内3893.58元，无责任财产损失限额内100元）。 被告伟兴物流公司应赔偿五原告损失544554.99元，扣除已支付的50000元，尚应赔偿494554.99元。 被告陈萍萍应赔偿五原告损失760元。被告宋先锋应赔偿五原告损失760元，被告双义物流公司负连带赔偿责任。 综上，五原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。被告太平洋财保公司、人寿财保宁波分公司、人寿财保北仑区支公司、平安财保公司、人寿财保鄞州区支公司、伟兴物流公司、宋先锋、双义物流公司的部分辩称意见成立，本院予以采信；部分辩称意见不成立，本院不予采信。被告陈萍萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司应于本判决生效之日起十日内将浙Ｂ82Ｈ**号牵引车的机动车交通事故责任强制保险赔款40935.8元和浙Ｂ82Ｈ**号牵引车、浙Ｂ××××挂号车的第三者责任险赔款387322.54元，共计428258.34元，支付给原告汪付敏、高士洋、郭翠萍、高某1、高某2【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558××××9382，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司应于本判决生效之日起十日内将浙Ｇ6××××号车的机动车交通事故责任强制保险赔款40905.23元和第三者责任险赔款309865.85元，共计350771.08元，支付给原告汪付敏、高士洋、郭翠萍、高某1、高某2【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行，账号：9558××××9390】。 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司应于本判决生效之日起十日内将浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车的机动车交通事故责任强制保险赔款40905.23元和浙Ｂ1Ｆ2**号牵引车、浙Ｂ××××挂号车的第三者责任险赔款309865.85元，共计350771.08元，支付给原告汪付敏、高士洋、郭翠萍、高某1、高某2【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558××××9408，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司应于本判决生效之日起十日内将浙Ｌ113**号机动车交通事故责任强制保险赔款3993.58元，支付给原告汪付敏、高士洋、郭翠萍、高某1、高某2【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558××××9416，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。 五、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司应于本判决生效之日起十日内将浙Ｂ8Ｙ5**号牵引车的机动车交通事故责任强制保险赔款3993.58元，支付给原告汪付敏、高士洋、郭翠萍、高某1、高某2【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行，账号：9558××××9424】。 六、被告宁波伟兴物流有限公司应赔偿原告汪付敏、高士洋、郭翠萍、高某1、高某2损失544554.99元，扣除已支付的50000元，尚应赔偿494554.99元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558××××9432，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。 七、被告陈萍萍应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪付敏、高士洋、郭翠萍、高某1、高某2损失760元【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行，账号：9558××××9440】。 八、被告宋先锋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪付敏、高士洋、郭翠萍、高某1、高某2损失760元，被告宁波双义物流有限公司负连带赔偿责任【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：9558××××9457，开户行：中国工商银行股份有限公司东阳支行】。 九、驳回原告汪付敏、高士洋、郭翠萍、高某1、高某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9668元，由原告汪付敏、高士洋、郭翠萍、高某1、高某2负担1713元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司负担244元；由被告中国平安财产保险股份有限公司东阳支公司242元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司负担242元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担24元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司负担24元；由被告宁波伟兴物流有限公司负担3477元；由被告陈萍萍负担1851元；被告宋先锋负担1851元，被告宁波双义物流有限公司负连带责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  厉晶晶 人民陪审员  郭晓亚 人民陪审员  马龙星 二〇二〇年十月三十日 代书 记员  金思思 适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。 属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。