.北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9057号上诉人（原审被告）：广州震雄装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区兴华大街**院**楼**1101。负责人：王曦，经理。委托诉讼代理人：李晓雷，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李晓春，北京斐石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司，住，住所地山东省滨州市阳信县流坡坞镇北街村/div>法定代表人：李孟，董事长。委托诉讼代理人：罗峰，北京市华策律师事务所律师。上诉人广州震雄装饰工程有限公司北京分公司（以下简称广州震雄分公司）因与被上诉人滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司（以下简称滨州禹昊公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广州震雄分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判广州震雄分公司给付滨州禹昊公司工程款34340.8元或者将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由滨州禹昊公司承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，《工程完工签单》属滨州禹昊公司自行测绘，有虚报数量的情形，广州震雄分公司要求据实结算，北京新天人店核算的实际结算金额应为27855.9元，与滨州禹昊公司的主张相差4324.6元；北京金星永杰店核算的实际结算金额应为27809.9.9元，与滨州禹昊公司的主张相差5643.1元；北京武晓松店多算270元，北京华佳伟业店多算210元。2.一审法院未能对广州震雄分公司提出的对涉案门店工程量予以现场勘验的申请作出裁定，属程序错误。3.一审法院的判决可能对广州震雄分公司造成巨大影响和不利后果。滨州禹昊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回广州震雄分公司的上诉请求。滨州禹昊公司向一审法院起诉请求：1.广州震雄分公司支付工程价款44788.5元；2.本案诉讼费、保全费用由广州震雄分公司承担。一审法院认定事实：广州震雄分公司（甲方）与滨州禹昊公司（乙方）签订《工程承包合同》，约定因业务发展的需要，甲方将其公司业务范围内的部分工程发包给乙方进行施工。甲方根据订单情况，将其公司业务范围内的润滑油门店改造工程（形象包装）标识标牌工程及灯箱广告工程委托给乙方进行施工，具体施工内容、地、地点期及相关技术、质量要求，甲方将在开工前三个工作日内以书面形式通知乙方，以便乙方安排施工人员，施工设备及物料筹备工作。甲方根据不同的工作项目、不同客户的要求，对乙方提出具体的工程质量的要求并特别强调注重标识、灯箱及装饰工程的线和面（即垂直度、平整度、水平分线及面的垂直程度）杜绝线和面弯曲的现象。乙方应认真按照标准、规范和设计图纸要求以及甲方现场施工负责人发出的指令施工，随时接受甲方现场施工负责人的检查和检验，为检查检验提供便利条件。工程具体竣工验收条件，乙方应按国家工程竣工验收有关规定，配合甲方完成竣工资料及竣工验收报告。甲方收到竣工验收报告后1周内组织有关人员验收，并在验收后1天内给予认可或提出修改意见，乙方按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。本合同价格采取签定项目单价的形式确定。所有工程量以现场确认实际发生的工程量计费，工程单价按照震雄公司2011年《项目工程单价汇总表、项目工程计件管理规定》执行，如有未尽事项由甲乙双方协商处理。工程地点：北京鑫嘉诚，天津诚众，天津玉珍，临沂止旗，临沂远通，石家庄军辉，太原方行，安国沪安等。2019年12月23、24日，广州震雄分公司就载明滨州禹昊公司施工项目结算金额及应付尾款的《19年润滑油外协助项目统计明细》进行确认，其中：154北京金星永杰，预算36253元、实际结算金额33453元、进场费18000元、质保2000元、应付尾款13453元；155北京新天人，预算29980.5元、实际结算金额32180.5元、进场费15000元、质保2000元、应付尾款15180元；169北京武（吴）晓松，预算18945元、实际结算金额18945元、进场费9000元、质保1000元、应付尾款8945元；170北京华佳伟业，预算24630元、实际结算金额20210元、进场费12000元、质保1000元、应付尾款7210元。一审庭审中，广州震雄分公司称双方虽未就北京金星永杰店、北京新天人店、北京武（吴）晓松店、北京华佳伟业店门店改造工程（形象包装）标识标牌工程及灯箱广告工程签订书面合同，但施工内容与双方签订的《工程承包合同》内容一致，认可上述四个店面由滨州禹昊公司实际施工完毕（北京金星永杰店2019年10月27日完工、北京新天人店2019年10月18日完工、北京武（吴）晓松店2019年12月完工、北京华佳伟业店润滑油门店2019年12月完工），亦认可相关店面确认的《工程完工签单》以及《19年润滑油外协助项目统计明细》的真实性，但称因《工程完工签单》记载数据与事实不符且系滨州禹昊公司自行测绘，存在较大误差，公司据此确认的《19年润滑油外协助项目统计明细》不能作为双方结算款项的依据。案件一审审理过程中，双方未达成一致调解意见。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，滨州禹昊公司与广州震雄分公司虽未就案涉店面签订书面合同，但滨州禹昊公司依照约定施工完毕，广州震雄分公司应支付其相应施工款项。现滨州禹昊公司以广州震雄分公司确认的《19年润滑油外协助项目统计明细》为依据主张未付款项（不含质保金），有事实及法律依据，广州震雄分公司虽辩称《19年润滑油外协助项目统计明细》不能作为结算依据，但未提交充足证据证明《19年润滑油外协助项目统计明细》存在可撤销或无效的情况，该辩解意见，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年8月判决：一、于判决生效后十日内，广州震雄装饰工程有限公司北京分公司给付滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司工程款44788.5元；二、驳回滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，当事人均未提供与本案具有关联性的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，滨州禹昊公司与广州震雄分公司虽未就案涉店面签订书面合同，但合同关系成立，滨州禹昊公司已对案涉店面进行施工，其有权向广州震雄分公司主张相应款项。根据《19年润滑油外协项目统计明细》，广州震雄分公司就案涉项目的结算及应付尾款金额均予以确认，该结算单载明的结算及应付尾款金额明确具体，当作为项目结算及给付工程款的依据，一审法院据此判决广州震雄分公司给付滨州禹昊公司应付尾款44788.5元并无不当。对于广州震雄分公司要求按实际完成的工程量重新确定项目结算价款的上诉主张，因其已签章确认《19年润滑油外协项目统计明细》，且即便是确认的工程量与实际工程量有所出入，也是其对自己权利的处分，广州震雄分公司上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，广州震雄分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61元，由广州震雄装饰工程有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高宝钟审 判 员 蒋春燕审 判 员 陈雨菡二〇二〇年十月三十日法官助理 宋 佳书 记 员 赵 婕