广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民申205号再审申请人（原审被告）：广东创耀路桥工程有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道庆怡路**海创大厦****之一。法定代表人：何礼林。委托诉讼代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆锦涛，广东同福律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：何礼林，男，1970年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆锦涛，广东同福律师事务所律师。被申请人（原审原告）：增城市容达钢材贸易有限公司，，住所地广州市增城区新塘镇钢材市场第**法定代表人：廖远浩，该公司总经理。再审申请人广东创耀路桥工程有限公司、何礼林因与被申请人增城市容达钢材贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初8360号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广东创耀路桥工程有限公司、何礼林申请再审并请求：l.依法撤销广东省广州市增城区人民法院作出的（2019）粤0118民初8360号民事调解书；2.依法改判再审申请人共同向被申请人支付货款283158.9元及逾期利息557426.29元（按中国人民银行同期贷款利率上浮30％计算，暂计至2020年2月24日）并驳回被申请人的其他诉讼请求；3.中止执行（2019）粤0118民初8360号民事调解书；4.一审、再审的全部诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：一、原审调解在程序上没有遵循《中华人民共和国民事诉讼法》第七条关于人民法院审理民事案件必须以事实为根据、以法律为准绳的原则，主持各方达成的调解协议与事实完全不符，且与再审申请人的真实意愿相悖。1.原审调解协议确定的货款本金严重超出再审申请人应当支付的货款本金。首先，根据被申请人向原审法院提交的证据2“材料款及延期利息计算表”、证据3“钢筋款及延期利息计算单（2017年12月l日-2018年7月31日）”、证据4“（水口大桥）钢筋款及延期利息结算单（2018年8月1日-2019年4月30日）”、证据5“（水口大桥）钢筋款及延期利息结算单（2018年8月1日-2019年9月30日）”的内容，被申请人分别于2016年3月4日、2016年3月6日、2016年3月l7日、2016年3月23日、2016年5月13日、2016年7月25日、2016年8月14日、2016年9月13日、2016年10月20日、2016年12月12日、2017年3月l1日、2017年3月12日、2017年5月24日向再审申请人供应总价值为4716383.9元的钢材。其次，再审申请人已分别于2016年7月23日、2016年10月15日、2017年1月23日、2017年5月18日、2018年2月14日、2018年9月25日、2019年1月l7日、2019年8月27日、2019年8月30日、2019年9月23日、2019年12月10日、2019年12月23日、2019年12月27日、2020年1月2日、2020年1月7日、2020年1月19日向被申请人付款总金额为4433225元。因此，再审申请人所欠付货款总额为283158.9元，而原审调解协议所确定的欠付货款总额为3266383.9元，与再审申请人应付货款总额相差10倍之远，显失公平，严重侵害了再审申请人的合法利益。2.原审调解协议确定的违约金的计算方法不符合合同约定。根据被申请人于原审提供的《钢材采购合同》第七条第1款第（2）项“需方不按合同约定逾期付款，供方按每月1.5％计收逾期利息”的约定，被申请人虽有权要求再审申请人支付逾期付款的违约金，但其无权将再审申请人所支付的货款作为违约金先行扣除，而根据被申请人向原审法院提交的证据2“材料款及延期利息计算表”、证据3“钢筋款及延期利息计算单（2017年12月1日-2018年7月31日）”、证据4“（水口大桥）钢筋款及延期利息结算单（2018年8月1日-2019年4月30日）”、证据5“（水口大桥）钢筋款及延期利息结算单（2018年8月1日-2019年9月30日）”的内容，显然地，被申请人在进行货款结算时，是错误地将再审申请人所支付的货款作为违约金先行扣除的，因此，被申请人对于逾期付款违约金的计算方法存在严重错误，由此导致货款本金与违约金的数额与实际情况严重不符。3.再审申请人对调解协议所确定的货款本金与违约金的数额产生错误的判断。首先，原审法院在主持调解过程中并未查明被申请人所主张的货款本金与违约金的依据，也未向再审申请人释明被申请人所主张的货款本金与违约金的计算方式，再审申请人对调解协议的内容没有产生正确的认识。其次，原审法院在调解前已对再审申请人于中国交通银行佛山南海分行开设的以及在中国民生银行佛山分行开设的银行账户采取了冻结的强制措施，再审申请人从事的是建筑行业，每天都有大量的资金流通，前述银行账户被冻结后，再审申请人的经营出现严重困境，急于摆脱该困境，再审申请人被迫在对调解协议所确定的货款本金与违约金没有产生正确认识的情况下签订该调解协议，因而达成的调解并非出自再审申请人的真实意愿。综上，原审法院主持各方达成的调解协议所确定的货款本金与违约金的数额与再审申请人实际需要支付的货款本金与违约金的数额存在巨大的误差，再审申请人对该数额的误差没有产生正确的认识，且迫于银行账户被冻结的压力，因而作出了违背其真实意愿的签订行为。因此，原审法院的调解违背了自愿原则，依法应当予以撤销。二、原审调解达成的协议内容不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，再审申请人与被申请人所约定的违约金的计算标准为欠付货款金额的1.5%/月，即欠付货款金额的18％/年，而被申请人未向原审法院提供其所遭受实际损失的证据，其损失主要为利息损失，利息损失的计算标准为欠付货款金额的4.35％/年【中国人民银行同期贷款利率（1年期内）】或欠付货款金额的4.75％/年【中国人民银行同期贷款利率（1-5年期）】，因此，再审申请人与被申请人所约定的违约金已然超过造成损失的百分之三十。原审法院罔顾上述法律规定，未对数额过高的违约金条款进行调整即主持调解，无异于鼓励当事人通过不正当的方式取得暴利，所达成的调解协议自然也悖离上述法律规定以及民法的公平和诚实信用原则。被申请人增城市容达钢材贸易有限公司辩称，其完全不同意再审申请人的再审事实与理由。再审申请人欠其的货款及逾期利息均有证据支持。（2019）粤0118民初8360号案件是广州市增城区人民法院主持下，双方合法、自愿达成的有效调解，并由广州市增城区人民法院作出具有法律效力的调解书，在调解过程中不存在任何违法、非自愿的情况。再审申请人在本案申请没有提交证据证明（2019）粤0118民初8360号案件的调解违反双方真实意愿，违反公平和诚实信用原则。再审申请人未按照调解书约定支付款项已违反了法律规定，其再审申请也是为了拖延时间，逃避其应履行的法律责任。本院经审查查明：2019年12月18日，广东省广州市增城区人民法院作出的（2019）粤0118民初8360号民事调解书，已经发生法律效力。2020年5月9日，再审申请人对该民事调解书向本院提出再审申请。本院经审查认为，申请人与被申请人之间的买卖合同纠纷已经由广东省广州市增城区人民法院作出发生法律效力的（2019）粤0118民初8360号民事调解书调解结案。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”本案中，再审申请人广东创耀路桥工程有限公司、何礼林作为有民事行为能力的当事人，没有提出证据证明本案调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，而主张其对调解协议的内容没有产生正确的认识，以及在调解之前其银行账户被冻结，其为了摆脱经营困境而被迫达成调解，从而认为调解并非出自其真实意愿等，均不属于上述法律规定的应当再审的理由。故此，对再审申请人的再审申请，本院不予支持。综上所述，再审申请人广东创耀路桥工程有限公司、何礼林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人广东创耀路桥工程有限公司、何礼林的再审申请。审判长  林幼吟审判员  彭 湛审判员  叶建伟二〇二〇年十月十五日法官助理林琳书记员莫小惠