安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终3503号上诉人（原审被告）：方建华，男，1974年12月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。被上诉人（原审原告）：张劲松，男，1977年12月26日出生，汉族,住安徽省阜南县。原审被告：刘超，男，1978年8月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。上诉人方建华因与被上诉人张劲松、原审被告刘超民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。方建华上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：一、涉案借条上并未载明利息，一审法院认定双方关于本案借款存在利息约定，属于认定事实错误。二、方建华已经偿还张劲松借款29150元，尚欠850元，刘超作为担保人，仅应在850元范围内承担保证责任。三、利息超过年利率24%，违反法律规定，不应予以支持。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实。张劲松答辩称：一审判决正确，应予维持。张劲松向一审法院请求：一、判令方建华、刘超连带偿还张劲松借款2×××元，利息3016.67元（暂计算自2019年10月9日至2020年4月7日，此后利息至付清止）；二、诉讼费用由方建华、刘超承担。原审法院查明：2017年4月8日，被告方建华向原告借款30000元，并给原告出具借条一张。被告刘超作为担保人在借条上签字。张劲松自认：方建华先后多次通过微信转款（微信名：想念，张劲松标注为：建华念）或现金给付的方式支付给张劲松（微信名：红猪）款项，分别为：2017年5月8日现金×××元，2017年6月11日微信×××元，2017年7月9日现金600元，2017年8月9日微信×××元，2017年9月9日至10月9日现金1800元，2017年11月9日微信×××元，2017年12月9日微信×××元、2018年1月14日微信×××元，2018年2月9日微信×××元，2018年3月13日微信×××元，2018年3月15日微信×××元，2018年6月11日微信×××元，2018年7月9日微信两笔计×××元，2018年8月15日微信×××元，2018年9月9日微信×××元，2018年10月13日微信×××元，2018年11月11日微信×××元，2019年2月4日微信两笔计×××元，2019年5月8日微信×××元，2020年1月17日微信×××元。方建华提交其微信转账记录显示与以上张劲松自认的微信转账日期、数额均相同。对以上还款，方建华称偿还的均是本金。张劲松认可2017年6月11日至2018年3月13日间收到的均是利息，是按本金30000元、月息3分计算的，每月×××元。2018年3月15日收到转款×××元系偿还本金。2018年4月9日至2019年2月4日间收到的也均是利息，是按本金2×××元、月息3分计算的，每月×××元。之后收到的款也均是支付的利息。原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，方建华向张劲松借款30000元的事实，有其出具的借条在卷佐证，应予以确认。关于利息问题，双方在借条中未明确约定，张劲松诉称双方口头约定为月利率3%，方建华、刘超辩称无利息，双方说法不一。但结合方建华的还款情况可看出，方建华在借款之后的2017年6月11日至2018年3月13日间，每月9日前后均向张劲松转款×××元，与张劲松所述是以本金30000元为基数、按月利率3%计算一个月的利息金额相符。在2018年3月15日偿还本金×××元后，方建华自2018年4月9日至2019年2月4日间，每月9日前后均向张劲松转款×××元，与张劲松所述是以本金2×××元为基数、按月利率3%计算一个月的利息金额相符。从以上方建华在借款发生后分别多次按月等额支付3%比例的款项给张劲松，可以认定双方之间存在对利息的口头约定，且是按月利率3%计算的事实。方建华、刘超辩称其所支付的款项系用于偿还本金，不符合常理，借据上也并未约定分期偿还，故对方建华、刘超的辩称不予采信，对张劲松要求方建华、刘超支付利息的诉求予以支持。双方约定按月利率3%计息，超过了法律规定范围，但方建华已自愿支付过的部分，不再予以调整。对尚未支付的部分，确定按月利率2%计算。因方建华已按月定额支付利息至2019年2月9日，故利息应从2019年2月10日起算，算至2020年1月7日，应为5500元（2×××元×2%×11个月）。方建华于2019年5月8日偿还×××元、2020年1月17日偿还×××元，合计6000元，应先扣除利息再扣本金，故至2020年1月7日，方建华欠张劲松本金24500元。利息再从2020年1月8日算至2020年4月7日，应为1470元（24500元×2%×3个月）。以后利息另行计算至本息付清之日止。刘超自愿为方建华提供担保，但双方未约定保证方式和保证期限，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，张劲松要求方建华偿还借款本息，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：方建华于本判决生效之日起十日内偿还张劲松借款24500元，支付利息1470元（按月利率2%从2020年1月8日算至2020年4月7日，以后利息另行计算至本息付清之日止），合计25970元。刘超承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计250元，由方建华、刘超负担232元，张劲松负担18元。二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：涉案借款是否约定利息以及一审法院对于利息的计算是否正确。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然方建华给张劲松出具的涉案3万元借条上并未载明利息，但是方建华在2017年5月8日至2018年3月13日期间，每月均固定向张劲松转账×××元，与张劲松主张的按照借款本金30000元，月息3分计息的事实相互印证。2018年4月9日至2019年2月4日期间，方建华每月均固定向张劲松转款×××元，与张劲松主张的扣除方建华偿还的借款本金×××元，按照借款本金2×××元，月息3分计息的事实相互印证。一审法院据此认定双方就涉案借款约定利息为月息3%，并无不当。对于方建华按照月息3分支付的利息系其自愿给付，一审法院对此未予以调整，并无不当。综上所述，方建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费449元，由方建华负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年十月十三日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。