北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11185号上诉人（原审原告）：赫荣稳，男，1962年10月13日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：马伶（赫荣稳之妻），1962年2月6日出生，住北京市怀柔区。被上诉人（原审被告）：张书志，男，1960年10月15日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张烨（张书志之子），1996年9月26日出生，住北京市怀柔区。上诉人赫荣稳因与被上诉人张书志排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赫荣稳上诉请求：1.撤销一审法院判决第三项，改判支持赫荣稳一审诉讼请求的第二项，即张书志赔偿赫荣稳经济损失5000元，张书志承担全部诉讼费用。事实和理由：今年雨水天气多，雨量多，赫荣稳不作鉴定不代表张书志与赫荣稳家房屋墙壁受潮没关系，一审法院现场勘查过，双方也都签字确认了，一审判决书中对相关情况也有记载，确实存在实际的排水不畅的问题，张书志也承认无法排水对赫荣稳家房屋有影响。靠张书志家的墙的范围也长青苔了，是积水严重导致的，一审法院以赫荣稳家没鉴定为由就不要求张书志赔偿损失是不合理的，张书志理应赔偿赫荣稳损失，一审中张书志也认可赫荣稳经济损失3000元是合理的，但是一审法院没有采信该意见，赫荣稳家房屋受潮直接原因就是张书志家导致的，因为只有靠近张书志家的墙体受潮发霉了。张书志辩称：不同意一审法院判决，但是同意按一审判决执行。关于赫荣稳所说雨水多的问题，一审中张书志提供了视频证据，证明雨水能够顺利排出，长青苔的原因与墙体材料有关，如果建房材料不合格肯定会发霉，与张书志家无关。如果房屋长青苔，是需要进行鉴定的，不能证明与张书志家有直接关系。关于赔偿问题，张书志在一审中说的3000元是张书志认为对方建房的人工等成本，但张书志不应该赔偿这笔钱。赫荣稳向一审法院起诉请求：1.要求张书志拆除其家从东至西的南院墙，要求张书志在赫荣稳后（北）山墙与张书志南院墙之间的地面上设置一个直径11厘米的排水孔，能顺利将积水排出，并要求张书志将赫荣稳家后（北）山墙外侧及赫荣稳后（北）山墙与张书志南院墙之间的地面上的青苔清除；2.责令张书志赔偿因赫荣稳屋内墙面发霉而修缮的经济损失共计5000元（人工费400元/天*6天=2400元、材料费腻子及立邦漆2600元）；3.责令张书志在赫荣稳需要对房屋进行修缮时，允许赫荣稳进入张书志院内施工；4.责令张书志承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：赫荣稳与张书志系前后院邻居关系，赫荣稳居南（前）、张书志居北（后）。1993年12月，原怀柔县人民政府为赫荣稳发放了编号为怀集建（93）字第06-4-099号集体土地建设用地使用证，其上载明：土地使用者赫荣稳。地址怀柔县北宅乡口头村。用地面积0.25亩。四至：东至赫凤先、西至大街、南至巷道、北至张书智。附图页显示：实线部分东西长13米、南北长13.7米。附页显示超占面积10.46平方米。1993年12月，原怀柔县人民政府为张书智发放了编号为怀集建（93）字第06-4-100号集体土地建设用地使用证，其上载明：土地使用者张书智。地址怀柔县北宅乡口头村。用地面积0.25亩。四至：东至赫仕义、西至大街、南至赫荣稳、北至韩书海。附图页显示：实线部分东西长13.2米、南北长13.4米。附页显示超占面积9.24平方米。2014年5月29日，北京市规划委员会怀柔分局为张书志发放了编号为2014规（怀民）建字-525号村民建房建设工程规划许可证，其上载明：建设单位（个人）张书志。住址桥梓镇口头。建设项目名称村民住宅。座落口头村。原有房屋北房4间、长13.2米、宽5米、建筑面积66平方米。房屋四至：东至赫仕义、西至大街、南至赫荣稳、北至韩书海。批准建房面积：（原址翻扩建）北房4间、长13.2米、宽5.99米，合79.06平方米。2020年7月23日，北京市怀柔区桥梓镇口头村村民委员会出具证明一份，载明：口头村村民张书志，与集体土地建设用地使用证怀集建（93）字第06-4-100号张书智为同一人。诉讼过程中，一审法院组织双方当事人前往涉案地点进行现场勘查，经现场勘查，赫荣稳与张书志系前后院居住，赫荣稳居南（前）、张书志居北（后）。赫荣稳家北房东数第一间靠北侧卧室的北墙下侧有发霉印迹；北房西数第一间靠北侧餐厅的北墙与西墙角处有发霉印记（下侧）。另，经一审法院现场测量，张书志家北房后山墙地基北侧距离张书志家西厢房西山墙地基南侧距离约为13.18米；赫荣稳家西厢房西山墙地基南侧距离张书志家西厢房西山墙地基南侧约为13.87米；张书志家南院墙南侧距离赫荣稳家北山墙北侧为33厘米；赫荣稳家北山墙北侧距离赫荣稳家北房房顶上最北侧一块红瓦的最北侧向下垂直的距离约为32厘米；赫荣稳家北山墙房顶上最北侧一块红瓦的最北侧距离张书志家南院墙最顶一层砖的距离约为93厘米；赫荣稳家北房房顶上最北侧一块红瓦的最北侧向下至其家后房檐下侧第五层阶梯砖的距离为30厘米。一审庭审中，经一审法院释明，赫荣稳不申请对其北房房屋内墙壁发霉原因进行鉴定。因双方坚持诉辩意见，一审法院调解未果。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨害的，应当排除妨害。对于赫荣稳的各项诉讼请求，一审法院将逐一论述。（一）张书志是否应该拆除其家从东至西的南院墙、是否应该在赫荣稳后（北）山墙与张书志南院墙之间的西隔墙上设置排水孔及是否应该清除赫荣稳家后（北）山墙外侧及赫荣稳后（北）山墙与张书志南院墙之间的地面上的青苔。本案中，赫荣稳主张要求张书志拆除其家从东至西的南院墙的原因系其家房屋内墙壁发霉与张书志垒建南院墙有关，但一审庭审中，赫荣稳不申请对其北房房屋内墙壁发霉原因进行鉴定，故房屋内部发霉原因不能确定，赫荣稳要求张书志拆除其家从东至西的南院墙的请求，一审法院不予支持。关于设置排水孔，一审法院认为，赫荣稳家北房后山墙与张书志家南院墙之间的距离仅约为33厘米，之间的西侧隔墙又为封闭状态，如遇下雨、下雪等天气，之间的流水无法正常排出，确对赫荣稳家房屋造成一定的影响，故赫荣稳要求张书志在赫荣稳后（北）山墙与张书志南院墙之间的西隔墙底部设置一个11厘米的排水孔的请求，一审法院予以支持。关于清除青苔，从一审法院现场勘查照片来看，仅张书志家南院墙南侧部分位置长有青苔，赫荣稳家北山墙及赫荣稳家北山墙与张书志家南院墙之间的地面上未显示有青苔，故赫荣稳主张的该项诉讼请求，一审法院不予支持。（二）赫荣稳屋内墙面发霉而修缮的经济损失是否应予支持。一审法院认为，一审庭审中，赫荣稳不申请对其北房房屋内墙壁发霉原因进行鉴定，故房屋内部发霉原因不能确定，赫荣稳要求张书志赔偿屋内墙面发霉而修缮的经济损失的请求，一审法院不予支持。（三）赫荣稳如需要对房屋进行修缮，张书志是否应该提供便利。一审法院认为，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。故赫荣稳如需对其房屋进行修缮时，作为邻居的张书志应当为赫荣稳提供便利。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十八条之规定，判决：一、张书志于判决生效后十日内在其家南院墙与赫荣稳家后（北）山墙之间的西侧隔墙下方设置一个直径11厘米的排水孔，便于将积水顺利流出；二、赫荣稳对其家房屋进行修缮时，张书志应给予必要的便利；三、驳回赫荣稳的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于赫荣稳在上诉意见中主张张书志应对赫荣稳修缮房屋内墙面发霉导致的经济损失予以赔偿的问题。本院经审查认为，根据已经查明的事实，赫荣稳在一审庭审中明确表示不申请对其北房房屋内墙壁发霉原因进行鉴定，其在二审规定期限内亦未向本院提交书面鉴定申请，本案现有证据不足以认定赫荣稳家北房房屋内墙壁发霉系因张书志家垒建南院墙所致，故在此情形下，本院对其相应上诉请求难以支持。综上所述，赫荣稳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赫荣稳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石煜审 判 员  曹炜审 判 员  蒋巍二〇二〇年十月二十一日法官助理  常欣