河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13820号上诉人（原审被告）：赵红卫，男，1965年11月14日出生，汉族。上诉人（原审被告）：赵刚，男，1993年5月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵红卫，男，1965年11月14日出生，汉族，系赵刚父亲。被上诉人（原审原告）：宋明堂，男，1976年1月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：谷云飞，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯星楠，河南亚太人律师事务所律师。上诉人赵红卫、赵刚因与被上诉人宋明堂保证合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104民初5359号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员赵玉章独任审理，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人赵红卫及上诉人赵刚的委托诉讼代理人赵红卫，被上诉人宋明堂的委托诉讼代理人谷云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵红卫、赵刚上诉请求：1、请求二审法院依法判撤销（2020）豫0104民初5359号民事判决书；2、依法驳回被上诉人宋明堂的一审起诉；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一：一审判决书认定本案的主要事实错误、证据不足。首先从本案的事实上来讲：被上诉人宋明堂与案外人赵锴（系上诉人赵红卫长子）签订房屋租赁合同、赵锴未交房，也未退还租金的事实，已经河南省郑州市高新技术开发区人民法院作出（2019）豫0191刑初1219号刑事判决书判决认定赵锴构成诈骗罪，并责令赵锴退赔宋明堂人民币六万元，该刑事判决书已发生法律效力。这也就是说：被上诉人宋明堂一审在郑州市管城区法院提起的民事诉讼违反了《民事诉讼法》“一事不再理”的诉讼原则，不属于民事案件的受理范围；应依法驳回起诉。其次从证据上讲：该案一审开庭前，上诉人赵红卫已经在举证期限内向一审法院提供了（2019）豫0191刑初1219号刑事判决书和（2019）豫0104民初17802号河南省郑州市管城回族区人民法院民事裁定书。上述两份已经发生法律效力“刑事判决书”和“民事裁定书”两份共计16页。而一审判决书对此两份证明应当依法驳回被上诉人宋明堂起诉的证据效力只字未提，因此作出了违反客观事实和法律规定的错误判决。二：一审判决书适用法律不当。第一：结合案外人赵锴（系上诉人赵红卫长子）构成刑事诈骗罪的事实以及刑事判决书判决内容第二项责令赵锴退赔宋明堂人民币六万元的事实，一审判决书应当适用《民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的法律规定。宋明堂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宋明堂向一审法院起诉请求：1．依法判令赵红卫、赵刚返还宋明堂6万元本金及利息1000元，暂计6.1万元（利息以6万元为基数，按月利率2%的计算标准，自2017年4月10日起计算至实际清偿之日）；2．本案案件受理费、保全费等全部费用由赵红卫、赵刚承担。一审法院认定事实：2017年4月10日，宋明堂、罗辉、宋博（乙方）与赵锴（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：1．甲方将自己位于郑州市农业××路与××交叉口农业南路的一排门面房（1600平方米）租赁给乙方经营饭店使用，可以将此房屋转租他人；2．租期为五年，自2017年8月1日至2022年7月31日止，五年租赁期限到期后乙方享有优先续租权；3．房租支付方式为房屋租金价格90元/平方米，月租金共计144000元，一次交纳第一年的房租共计1728000元。从第二年开始，每年房租递增7%直到第五年；4．双方约定的房屋于2017年6月1日交付给乙方使用，从2017年8月1日起租；5．房屋租金应按照本合同约定的方式转账交纳，由甲方提供收款账号：中国工商银行6212261702006260533郑士兴，由乙方从银行转账给甲方提供的银行卡内，并由甲方另行出具收款凭证。同日，赵锴出具房租收条一份，载明：今收到农业南路与万通路交叉口往南门面房1600平方房租壹佰柒拾贰万捌仟整（其中宋志国转款伍拾柒万陆仟元整，罗辉转款伍拾柒万陆仟元整，宋明堂现金伍拾柒万陆仟元整）。赵刚愿意承担连带保证责任并于2018年6月15日在该房租收条上签字确认。2018年4月10日，宋明堂、罗辉、宋博（乙方）与赵锴（甲方）签订《房屋租赁补充合同》一份，合同约定：1．本合同系甲乙双方于2017年4月10日签订的房屋租赁合同的补充，是对其后续问题的补充，双方对合同（原合同及此补充合同）无任何异议，并愿意予以公证；2．甲方愿将坐落在郑州市××区农业××路与××交叉口的门面房出租给乙方使用，双方于2017年4月10日达成合议并签订房屋租赁合同。由于甲方现仍未取得房屋所有权，至今未能向乙方交付房屋，甲方已构成违约；3．因甲方单方面违约，现甲乙双方达成约定，甲方于2018年4月25日前退还乙方交付的全部租金1728000元并支付其实际占有期间（自2017年4月10日至2018年4月10日）的利息414720元（按月利率2%计算），共计2142720元；4．若就本合同（包括原合同及此补充合同）发生争议，可以协商解决，协商不成，甲乙任何一方可向郑州市管城区人民法院起诉。赵刚愿意承担连带保证责任并在该补充合同上签字确认。2018年5月22日，赵锴出具欠条一份，载明：今欠到宋明堂、罗辉、宋博房屋租金壹佰柒拾贰万捌仟元（1728000）整，利息肆拾壹万肆仟柒佰贰拾元（414720）整，共计2142720元整，于2018年6月5日还清，如果到时间无力偿还，其父亲赵红卫用名下资产偿还，此担保自愿承担法律责任。该欠条备注载明：五洲小区六号院2号楼2单元1楼东户。赵红卫作为担保人在该欠条上签字确认。2018年6月5日，赵锴出具借条一份，载明：本人赵锴，性别男，身份证号码：，住址：五洲小区**院**楼****。因欠宋明堂、罗辉、宋波（即宋博）租赁房屋款贰佰零贰万贰仟柒佰贰拾元整（￥：2022720.00），有合同为证，约定在2018年6月8日前归还，如果不能在2018年6月8日前还清租赁房屋款，本人自愿以本人在五洲小区六号院2号楼二单元1楼房屋产权抵押，如果不能如期还款，房屋产权归宋明堂所有，房屋经评估公司评估价结算，剩余款项由其父担保还清。赵红卫作为担保人在该欠条上签字确认，赵刚愿意承担连带保证责任并在该借条上签字确认。2019年12月9日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2019）豫0191刑初1219号刑事判决书，判决赵锴犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，责令赵锴退赔宋明堂人民币六万元。一审法院认为，赵刚作为保证人在赵锴出具的《房租收条》、《房屋租赁补充合同》、《借条》上签字确认，赵红卫在赵锴出具的《欠条》、《借条》上签字确认，均系当事人的真实意思表示，且不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。赵锴未能依约按时还款，赵红卫、赵刚作为连带责任保证人，应当对赵锴在（2019）豫0191刑初1219号刑事判决书中判令的退赔宋明堂人民币60000元承担连带清偿责任。宋明堂要求赵红卫、赵刚返还宋明堂60000元，证据充分，理由正当，该院予以支持。宋明堂主张对方以60000元为基数，按月利率2%的计算标准支付自2017年4月10日起至实际清偿之日的利息，符合双方约定，该院予以支持。对方辩称其作为担保人，在借条上签字不是自愿，但未提供相应证据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：赵红卫、赵刚于判决生效之日起十日内偿还宋明堂60000元并支付利息（利息以60000元为基数，自2017年4月10日至实际清偿之日，按月利率2%的标准计付）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，减半收取663元，由赵红卫、赵刚负担。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人赵红卫、赵刚作为保证人分别在赵锴出具的《房租收条》、《房屋租赁补充合同》、《借条》、《欠条》上签字确认。在赵锴未能按约还款时，一审法院依据涉案凭证判决赵红卫、赵刚承担还款义务并无不当，本院予以维持。赵红卫、赵刚上诉称，一审法院认定主要事实错误、适用法律不当等，但未提交证据予以证明，故赵红卫、赵刚的上诉理由不能成立。综上，赵红卫、赵刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由上诉人赵红卫、赵刚负担。本判决为终审判决。审判员  赵玉章二〇二〇年十月二十八日书记员  徐若莹