湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0281民初2489号原告：朱莲凤，女，1965年1月23日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省上饶市铅山县。原告：陈自力，男，1956年6月30日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。原告：陈梁，男，1986年6月15日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。系原告陈自力之子。三原告共同委托诉讼代理人：顾韬，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：吴从伟，男，1971年9月22日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被告：株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司，住所地：醴陵市白兔潭镇田心村**。法定代表人：吴从伟，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：姚剑，湖南华豪律师事务所律师。代理权限：特别授权，即可代为承认、放弃、变更诉讼请求、提出和接受调解、接收法律文书。原告朱莲凤、陈自力、陈梁与被告吴从伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序。原告朱莲凤、陈自力向本院申请追加株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司为被告，本院依法准许并通知株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司作为被告参加本案诉讼，并公开开庭进行了审理。原告朱莲凤及三原告共同委托诉讼代理人顾韬，被告吴从伟、株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司的共同委托诉讼代理人姚剑到庭参加本案第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。原告朱莲凤、陈自力、陈梁向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告朱莲凤与被告吴从伟之间签订的厂房租赁协议；2．判令被告返还三原告厂房租金合计40万元；3．判令被告自2019年3月1日起至今以全国银行间同业拆借报价利率3.85%计算租金损失；4．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：三原告于2019年计划投资创办塑料颗粒生产项目，但该项目必须有环保部门环评审批合格才可投产，故欲挂靠有资质的厂家，租赁其车间投资生产线的方式运营该项目。被告吴从伟称其名下的株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司拥有厂房生产塑料颗粒的资质，三原告于2019年1月19日以原告朱莲凤的名义与被告签订《租赁协议》，明确为借用资质而租赁厂房，协议加盖了株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司公章，租金为40万一年，租期10年，自2019年3月1日起，每年租金一次性付清。协议签订后，三原告向被告吴从伟支付了第一年租金400000元。在入驻厂房购买生产设备后，环保部门以株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司没有环保生产许可证且未经环评备案不允许原告进行生产经营，被告未予解决。现因被告缔约过失导致原告极大损失，且实际订立合同的目的也因被告恶意隐瞒无法实现。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告吴从伟辩称：一、陈自力、陈梁在本案中没有原告主体资格。案涉租赁合同承租方系朱莲凤一人，即使陈自力、陈梁支付了租金，也是替代朱莲凤完成合同义务，依照合同约定，返还租金也只能向朱莲凤一人返还。陈自力、陈梁以原告主体资格参与到本案中，突破了合同相对性。二、本案原告将吴从伟作为被告起诉实属错误。案涉租赁合同系朱莲凤与株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司签订，出租方签名处盖有株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司公章，而吴从伟仅作为该公司法定代表人在上面签字，且吴从伟以该公司法定代表人身份收取的租金也完全用于该公司安装水电、采购设备等用途。故原告将公司法定代表人列为被告完全错误。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司辩称，我司与被告吴从伟的答辩意见一致，另我司愿意与原告朱莲凤解除合同并返还40万元，不承担其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为借用被告株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司的资质而与被告协商租赁厂房，2019年1月19日，被告株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司（甲方、出租方）与原告朱莲凤（乙方、承租方）签订了《租赁协议》，约定由乙方向甲方租赁位于醴陵市白兔潭镇田心村的场地，包括厂房壹间，仅限于乙方挂靠甲方资质生产塑料颗粒两条生产线使用，租期自2019年3月1日至2029年2月10日共10年，每年租金为肆拾万，于每年2月10日一次性付清全年租金。被告吴从伟在尾部甲方签字处签字并加盖了株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司公章，原告朱莲凤在尾部乙方处签字。协议签订后，原告向被告吴从伟支付了租金40万元。此后，因被告株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司未经环评备案，原告无法进行生产。另查明，被告株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司系自然人投资或控股的有限责任公司，被告吴从伟系该公司法定代表人。诉讼过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院于2020年7月28日作出（2020）湘0281民初2489号民事裁定，冻结被申请人吴从伟的银行存款415400元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的焦点为：1．原告陈自力、陈梁的诉讼主体资格是否适格；2．案涉租赁协议是否应当解除；3．被告吴从伟在本案中是否应当承担责任。关于第一个争议焦点，被告辩称本案承租方仅为原告朱莲凤一人，原告陈自力、陈梁不具有主体资格，原告诉称三原告系合作关系，一起创办塑料颗粒公司。本院认为，根据原告所提交的《租赁协议》，其中明确载明承租人系原告朱莲凤，即使原告陈自力、陈梁向被告吴从伟支付了部分款项，也不能证明其系《租赁协议》的当事人，原告陈自力、陈梁与被告吴从伟之间并未产生租赁合同法律关系，根据合同相对性原则，原告陈自力、陈梁以租赁合同关系主张自己的权利，缺乏依据，故其并非本案适格原告。关于第二个争议焦点，原告朱莲凤为借用资质与被告株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司签订《租赁协议》，但被告未按约履行合同义务，交付的租赁物不符合约定的条件，致使原告订立合同的目的无法实现，对于原告朱莲凤主张解除其与被告株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司签订的《租赁协议》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”对原告要求被告株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司返还租金400000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应按全国银行间同业拆借报价利率3.85%计算租金损失，鉴于被告未退还租金客观上给原告造成了一定损失,且原告主张的利率计算标准符合法律规定，本院确认利息应自原告起诉之日即2020年7月23日起计算至租金付清之日止,超出部分利息损失,本院不予支持。关于第三个争议焦点，原告将租赁款项转入被告吴从伟个人账户，被告吴从伟作为被告株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司的法定代表人，本应监督公司财务按照公司法的规定严格执行，以保持公司独立法人地位，但本案中，其将本应由公司收取的款项打入其个人账户，事后无证据显示转存公司账户，应当认定被告吴从伟与被告株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司存在股东与公司财产混同情形，故应适用法人人格否认制度，被告吴从伟应对被告株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司上述义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告朱莲凤与被告株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司于2019年1月19日签订的《租赁协议》；二、被告株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司于本判决发生法律效力后三日内返还原告朱莲凤租金400000元并支付资金占用期间的利息（以400000元为基数，按年利率3.85%的标准，自2020年7月23日起计算至租金付清之日止）；三、被告吴从伟对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告朱莲凤的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全申请费2597元，合计6247元，由被告株洲市鑫鼎再生资源利用有限责任公司、吴从伟共同负担。如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  蒋启良二〇二〇年十月二十日法官助理付佳毫书记员黄敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。