四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16275号 上诉人（原审原告）：田春明，男，1958年7月4日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：谢春，四川康乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易红，男，1989年5月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郑斌，四川众友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川安质建筑工程有限公司，住所地：成都市天府新区华阳街道正北中街******。 法定代表人：李平江，经理。 委托诉讼代理人：郑斌，四川众友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯雅婷，女，1985年9月1日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：郑斌，四川众友律师事务所律师。 上诉人田春明因与被上诉人易红、四川安质建筑工程有限公司（以下简称安质公司）、侯雅婷合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田春明上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1.由易红、安质公司、侯雅婷退还田春明的工程转让费本金37万元及利息（利息从2017年5月19日起按月息2%计算至付清为止）；2.易红、安质公司、侯雅婷支付已退还30万元资金占用利息损失7.2万元（从2017年5月19日至2018年5月21日期间利息按照月息2%计算）。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院查明2014年8月18日、19日田春明通过银行账户向易红分别转款5万元、25万元，2017年5月19日，田春明通过罗永贵银行账户向易红银行账户转款37万元，易红出具收据，载明：交款单位罗永贵，收款方式现金转账，人民币370000元，收款事由项目费用，一审法院认定以罗永贵未参加质询，不予采信是错误的。首先应通知罗永贵出庭参与诉讼便于查明事实；其次，根据民诉法解释第九十二条、第九十三条规定，应采信（2018）川0504民初469号民事判决书以及庭审笔录中所查明的收据上载明的费用系田春明支付给易红的事实。2.（2018）川0504民初469号民事判决认定田春明与易红之间的67万元不是民间借贷，根据民诉法解释第二百一十二条规定，人民法院应予受理，并不影响田春明诉讼权利。3.田春明因合同纠纷起诉，一审法院未查明所谓项目费用是什么项目、工程所在地、37万元计算标准等等。二、一审法院程序错误。一审法院剥夺了田春明申请调取证据的权利，在举证期限内田春明向一审人民法院提交向泸州市公安局龙马潭区公安分局调取证据申请书，就公安机关查明工程转让的相关证据材料至关重要，而一审法院漠视田春明的权利，导致案件事实无法查明清楚。三、2017年5月易红将案涉项目转让给田春明，转让费为合同中标价3008760元的20%计算为60万元，同时支付转让手续费用7万元，共计67万元，对于上述事实田春明与易红之间通话录音、转款凭证、中标通知书等证据与证据之间能够形成锁链，能够达到田春明的证明目的。在一审庭审中易红未否认67万元系工程转让费，易红抗辩37万元在（2018）川0502民初381号民事判决进行处理，一审人民法院未对该事实予以查明和释明。 易红、安质公司、侯雅婷共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回田春明上诉请求，维持原判。一、关于事实部分。一审法院在罗永贵未出庭接受质证的情形下不采信罗永贵的另案调查笔录正确，符合法律规定；田春明就同一笔款项发起多次诉讼，均未得到支持，且前后陈述矛盾、伪造证据，构成虚假诉讼；田春明未举证证明其欲证明案涉合同关系、款项、退还义务存在的事实，另田春明的诬告陷害、勒索敲诈均在一审庭审中得以证明。二、关于程序部分。在一审庭审中就已经举证查明了案涉项目的事实，因此一审法院未同意调取证据的申请是基于确无必要，程序合法。三、在一审庭审中，易红已经承认67万元系工程转让费，未抗辩37万元在（2018）川0502民初381号民事判决中已进行处理。 田春明向一审法院起诉请求：判令1.易红退还田春明工程转让费本金37万元及利息（利息从2017年5月19日起按月息2%计算至付清为止）；2.易红支付已退还30万元的资金占用利息7.2万元（利息从2017年5月19日至2018年5月21日期间利息按照月息2%计算）；3.诉讼费、保全费由易红承担，安质公司、侯雅婷对上述义务承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年8月18日、19日，田春明通过银行账户向易红银行账户分别转款5万元、25万元。2017年5月19日，田春明通过罗永贵银行账户向易红银行账户转款37万元，易红出具收据，载明：交款单位罗永贵、收款方式现金转款、人民币370000元、收款事由项目费用。 2018年3月29日，四川省泸州市龙马潭区人民法院作出（2018）川0504民初469号民事判决书，就田春明起诉易红要求其归还上述共计67万元借款的请求作出判决，认为田春明虽然提供了向易红转款67万元的银行凭证，但易红抗辩款项不是借款，并提交了双方有其他业务往来及在其中37万元收据中注明系项目费用的相关证据。该法院认为田春明提交的证据不足以证明双方存在借贷合意，判决驳回田春明的诉讼请求。 2017年7月，泸州市公安局龙马潭区分局曾立案侦查田春明被诈骗一案，2018年12月撤销该案。 一审庭审中，田春明陈述双方对利息并无约定。 一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，田春明未能举证证明案涉合同关系成立，未能举证证明案涉款项系工程转让费，未能举证证明易红等负有退还工程转让费的义务（田春明提交的对罗永贵调查笔录，因罗永贵未出庭接受质询，其身份不明，不予采信；田春明提交的录音资料，并未证实双方存在工程转让费用）。其次，田春明就同一笔款项曾经数次提起诉讼或举报，分别向四川省泸州市龙马潭区人民法院、公安机关以及一审法院主张过民间借贷、诈骗犯罪、不当得利，均未获支持，其主张反复变化，前后不一，自相矛盾。第三，对于田春明要求易红等退还30万元资金占用利息（第二项诉讼请求），一审庭审中，田春明认可双方对此无约定，未能举证证明易红等负有支付利息的义务。综上，对田春明各项诉求，均不予支持。另，易红申请追加罗永贵参加诉讼，因不符合法律规定，不予准许。 一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回田春明的诉讼请求。一审案件受理费7930元，因本案适用简易程序审理并判决，减半收取3965元，由田春明负担。 本院二审期间，田春明主张易红为主债务人，安质公司与侯雅婷承担连带责任。同时承认其与安质公司、侯雅婷之间没有关于二者需承担连带责任的约定，亦陈述其要求安质公司和侯雅婷承担连带责任没有明确法律规定，但主张按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于认定合同无效的规定，由侯雅婷与安质公司承担连带责任。同时，田春明申请罗永贵到庭，罗永贵到庭陈述，其通过田春明认识易红，田春明表示二人可以合伙做易红手上的牛王庙工程，田春明还带罗永贵到易红的办公室见面，罗永贵认为可行，就于2017年5月19日向易红转款37万元。后来因为田春明始终不能拿到工程的手续，所以罗永贵告知田春明，该37万元就是罗永贵出借给田春明的借款。对于牛王庙工程的具体情况，都是田春明在联系，罗永贵不清楚。对于田春明向易红主张该笔37万元，罗永贵没有意见。对于之前田春明向法庭出示的调查笔录和证明材料，罗永贵均予以认可。 易红、安质公司及侯雅婷质证认为，罗永贵的证言仅能证明其向易红转账37万元，易红本人也一直认可收到该37万元，但申请法院对田春明此前向法庭出示的调查笔录和证明材料上“罗永贵”的签名进行鉴定，认为上述签名均不是罗永贵亲笔签署，田春明在制作虚假证据欺骗法庭。 田春明在二审中另提交以下证据：1.四川盛唐建设工程有限公司（以下简称盛唐公司）资质证书、营业执照、自贡市大安区牛佛镇牛王山牛王庙崩塌治理工程施工组织设计方案及预算表，拟证明案涉牛王庙工程由盛唐公司转包给侯雅婷，侯雅婷又将工程转包给易红，易红将这个项目和安质公司转给田春明，并收取了67万元的工程转让费。预算表是易红交给田春明的，资质证书是盛唐公司与田春明之间对工程的预算及工程建设施工管理形成的施工合同，但因为缺乏易红的授权委托，导致田春明最终没有取得工程。资料中记载的项目经理是王安立，其承认因为易红不同意，所以田春明没有获得该项目。同时证明田春明实际支付了67万元转让费，因易红已经退回30万元，还有37万元应当退还。2.民事诉状复印件和公安机关不予立案的决定书，拟证明易红在起诉中虚构事实。3.收款收据，拟证明易红尚差欠田春明37万元工程转让款。 易红、安质公司与侯雅婷认为证据1不是新证据，不发表质证意见；认可证据2本身的真实性，但认为与本案无关，不能达到田春明的证明目的；证据3不是新证据，且是田春明自己书写，没有其他任何人的签名盖章，对三性均有异议。 本院经审查认为，罗永贵关于转款的证言与转款事实相互印证，予以采信，易红等要求鉴定罗永贵的笔迹，但罗永贵已经当庭认可了证明材料和调查笔录的内容，故没有鉴定的必要，对易红等人关于笔迹鉴定的申请，本院不予同意。对于田春明提交的证据1，所有证据材料的来源不明，即使是真实的，其中也没有本案中任何当事人的签名或捺印，无法证实田春明主张因为易红未向田春明授权所以田春明无法得到案涉工程的事实，且田春明在一审中提交的所谓和王安立的录音证据，也因所谓的王安立并未到庭，不能核实真实性，并不能以所谓一审提交的录音证据佐证上述证据，故本院对上述证据不予采信。对于证据2，系易红与田春明的其他纠纷，应当由受案单位予以认定，与本案没有关联性，不予采信。证据3实则由田春明自行书写，没有易红的签字，不予采信。 易红、安质公司及侯雅婷提交以下新证据：1.田春明为当事人的多份裁判文书，拟证明田春明缺乏诚信；2.（2018）川0504民初469号案起诉状及民事判决书、（2018）川0502民初381号案起诉状及民事判决书、（2019）川0106民初3096号案起诉状及本案一审起诉状及判决书，拟证明田春明前后矛盾，捏造事实，欺骗法庭。3.成都市金牛区人民检察院接谈笔录，接收材料清单、泸州市公安局龙马潭区分局刑警大队二中队受案回执，泸州市龙马潭区人民法院材料接收凭证和审判流程信息，拟证明易红已经向有关机关提交田春明涉嫌犯罪的证据材料，法院作出移送公安机关立案侦查的裁判。4.（2020）川05民终413号民事判决及田春明2018年5月22日出具的内容是田春明已经收到易红退回的37万元收条，拟证明案涉37万元已经退还给田春明，其也认可该事实。5.2015年9月17日田春明发给易红的短信，拟证明田春明向易红主张的30万元实际是易红向田春明介绍垃圾处理场的工程而收取的介绍费。 田春明质证认为，证据1虽然是真实的，但是不能达到易红等人的证明目的，恰恰说明田春明的确是从事劳务的，而且田春明向易红转款也是事实，是易红在不诚信诉讼。证据2只能说明田春明对法律关系认识错误，不能达到证明目的。证据3是真实的，但是不能达到证明目的，没有公安机关立案的证据，也不能证明田春明有犯罪行为。证据4也是真实的，但是不能达到易红的证明目的，判决中并未认定田春明收到易红37万元。收条确实是田春明出具，但是只收到易红母亲转账支付的30万元，另外7万元并未实际收到，易红也未举证证明其实际支付。当时出具收条写明37万元是考虑易红出看守所以后向田春明支付或者出具欠条。证据5，该号码的确是田春明使用过的号码，但是短信内容并不涉及2014年分两次转款的5万元和25万元。 庭后，易红又提交了以下证据：证据6：2015年9月、2018年4月和9月田春明与易红的短信来往记录，拟证明田春明捏造事实诬告陷害易红。证据7:2017年5月11日田春明与易红的通话录音和2017年7月1日双方通话录音，拟证明田春明故意混淆事实，敲诈易红，且田春明实际已经进场做项目，易红已经完成了介绍义务。证据8：田春明在其他法院提交的证据材料复印件，拟证明田春明与他人合谋伪造证据材料，恶意诉讼，构成犯罪。证据9：中国审判流程信息公开网短信截图和流程信息，拟证明（2019）川0504刑初332号案已经立案，田春明涉嫌刑事犯罪；证据10：田春明的另案诉讼代理人与田春明的通话录音，拟证明田春明勾结他人，陷害易红。 因上述证据为易红庭后提交，田春明以书面质证的方式发表以下质证意见：证据6三性不予认可；证据7中5月的录音发生在合同形成前，是要约，对双方没有法律效力，且从通话中提到“人家”要20个点现金来看，结合中标价格就是60万元转让费，因67万元中有7万元是易红向田春明收取的前期制作标书等费用，故恰好证明了田春明关于牛王庙项目转让费的真实性。而7月份的录音中田春明要求易红把资料做起走，证实田春明未取得工程就是因为易红没有完成手续。该证据不能达到易红的证明目的，三性不予认可。证据8与本案没有关联性。证据9只能证明易红行使诉讼权利，不能达到其证明目的。证据10与本案没有关联性。 本院经审查认为，证据1与本案没有关联性，不能达到易红等人的证明目的，不予采信；证据2到证据10的真实性予以采信，能否达到证明目的，将在后文予以认定。对于田春明在一审中提出调取证据的申请，因田春明被诈骗一案已被公安机关撤销，且田春明申请调取的证据指向不明，故原审法院未予调取并无不当。对于易红等人提交的罗永贵签署的证明材料和签字笔录，以及2018年5月22日易红之母向田春明转款30万元的凭证，均非二审新证据，且本院已经对罗永贵签署的证明材料作出认定，对鉴定申请不予准许。田春明认可实际收到易红母亲转款30万元的事实，本院对该事实予以确认。 二审经审理查明，2014年8月18日、2014年8月19日田春明向易红分别转款5万元、25万元，田春明主张前述共计30万元是当时易红为了做合江县九支项目而向田春明借支的款项，易红认可收到30万元的事实，但是否认款项为借款，主张该费用为其介绍垃圾处理场的项目给田春明而收取的介绍费。2017年5月19日，田春明通过罗永贵向易红转款37万元，田春明称易红拟向其转让自贡市大安区牛佛镇牛王庙工程，遂向易红支付了37万元。罗永贵认可该笔费用由田春明向易红主张。 2017年6月29日，田春明参加了牛王庙工程的技术交底会，并在技术交底签到册上签名。2018年1月8日，田春明收取了牛王庙打围材料费等2200元，但最终田春明没有参与牛王庙工程的施工。对于田春明未能参与牛王庙工程施工的原因，双方各执一词，田春明主张系易红未向其出具授权委托书，导致其不能与牛王庙工程的实际施工单位签订协议。而易红、安质公司及侯雅婷均主张，是田春明发现业主方、监理方的施工方案会导致施工成本增加，无利可图，且其账号在2017年6月26日被冻结，遂以各种理由推诿办理手续，拒不进场施工，侯雅婷只好以个人名义与盛唐公司签订内部承包协议。 2017年7月，泸州市公安局龙马潭分局曾立案侦查田春明被诈骗一案。在公安机关侦查期间，2018年，田春明以民间借贷为由，要求易红返还其67万元借款，其中67万元的组成即为前述5万元、25万元、37万元，泸州市龙马潭区人民法院作出（2018）川0504民初469号民事判决书，以田春明的证据不足以证明双方存在借贷合意为由，驳回田春明的诉讼请求。2018年田春明亦曾以不当得利为由，要求易红返还67万元，原审法院立案受理后，以易红的收款行为涉嫌诈骗为由，驳回了田春明的起诉。2018年12月，田春明被诈骗一案被公安机关撤销。 2018年，田春明以易红差欠其工程款为由将易红诉至泸州市江阳区人民法院，该院作出的（2018）川0502民初381号民事判决书查明，2014年易红将泸州市森泰垃圾处理场项目分包给田春明，另分包了西充等地的工程给田春明。该案最后判决易红向田春明支付工程款19.9万元及相应利息。在本次诉讼中，易红提交了田春明2015年9月17日向其发送的短信，其中有“当初垃圾处理厂说了我给你30万就不负责其他费用”的内容。 2018年5月22日，易红之母向田春明转款30万元，当天田春明出具收条，内容是“今收到易红退回自贡市大安区牛佛镇大桥村3组牛王山崩塌治理工程项目费用37万元”，上述内容为打印，收款人处田春明签名捺印，同时收条下方有手写的收到银行转款30万元，剩7万元由易红给我打欠条，支付时间2018年5月30日之前付清。易红在一审出具该收条时，自述其证明目的是田春明对其家人敲诈勒索退回了案涉项目介绍费30万。 2019年，田春明与泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所发生诉讼，泸州市中级人民法院作出（2020）川05民终413号判决，其中查明“2018年5月22日，田春明收到易红退工程款37万元，并出具谅解书”。 本案诉讼中，易红提交了2017年5月11日及7月1日其与田春明的通话录音，5月的录音中，易红问田春明准备资金的情况，易红表示“人家是20个点现金”，田春明答复“我们两弟兄算一下之前的账嘛，我就拿不到这么多了撒”，易红表示“这个我到时候会出这个东西，反正保证签到合同、拿到钱也不扣你的钱”并称“你不要总想着我们之间还有23万，你就掐着点只准备37，你就只准备了37万吗？”田春明答复“没有啊，我准备了50万”。通话过程中，田春明没有提过2014年向易红转款30万元事宜。7月的录音中，易红问田春明“我听着说你好像没给人家打利息啊？”田春明答复“没打利息吗，我一会给他说一下嘛，下周星期三四就给他打的嘛。那天我给小刘说了的嘛，那个法院把我的钱查封了，现在正在搞解封的嘛”之后易红又问田春明是否没有签承诺书，田春明称“要签啥子承诺书哦”，易红称“这些我不太清楚啊，你该联系联系哈”。其中双方亦无关于案涉牛王庙工程是易红以67万元价格转让给田春明的表述。 田春明提交了2017年7月14日其与易红的电话录音，易红有“你打的钱装（凑）起60万我全部都转给他咯”“你转的37万元我原封不动转给了他的，我转了20万元给他，我少转了3万块钱给他，我就赚了3万块钱”等语，田春明表示其“去工地上打围那天，老王来了，小刘喊他过来做。”易红称“没有办法总要人去，如果这两天定不下来，人家安排其他人进场”田春明问“他进场了，他把钱给我办xx（无法辨别），咋整”，易红答“你买了一条鱼或者雪糕吃，吃了两口不好吃，甩给别个，不买了，甩给人家恰不恰当”。之后双方在电话录音中就牛王庙工程签合同、打利息等问题多有争议，但是易红的陈述中，没有直接关于以67万元价格将项目转让给田春明的内容，也没有关于2014年收到的30万元用于案涉牛王庙工程的内容。 易红向本院提交了刑事控告书，理由是田春明对其敲诈勒索、诬告陷害，同时提交泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504刑初332号案的审判流程信息，其中记载自诉人易红，被告人田春明，该案结案方式为移送公安机关立案侦查。田春明称其不知道该案的情况，也没有收到过文书，易红亦始终不能提交该案的裁判文书。 本院认为，虽然易红在本案中提出对于田春明的刑事控告，易红亦提交了其向其他司法机关控告的证据和其他法院的受理信息。田春明是否在向易红或其母主张30万元的过程中对易红或其母实施了敲诈勒索的刑事犯罪行为并不是本案审理范围。本案系田春明主张易红返还37万元（67万元-易红母亲已经支付的30万元）及相应利息，易红认可实际收到67万元的事实，因此收款事实本身并非由田春明虚构杜撰。虽然田春明曾以借贷关系为由向易红提起过诉讼，但法院审理后田春明的证据不足以证明双方存在借贷合意为由，驳回了田春明的诉讼请求，该案系田春明对法律关系认识的错误，不影响其另行主张权利，故其起诉不违反“一事不再理”的原则，至于田春明的主张是否成立，本院将结合证据予以评判。另需特别强调的是，田春明系没有施工资质的个人，无论是其借用他人资质承建工程抑或直接承建工程，均为违反《中华人民共和国建筑法》规定的行为。虽然生活实践中，存在个人违法承建工程项目的情况，但该行为违反法律规定，因此不管是田春明主张易红将工程转让给其施工还是易红主张其向没有施工资质的田春明介绍工程，人民法院均不能给予正面肯定评价。结合各方在二审中的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.田春明主张易红收取的67万元转让费是否成立，其要求易红返还37万元的理由是否成立，其关于利息的主张是否成立。2.田春明向安质公司和侯雅婷主张承担连带责任的理由是否成立。本院依次评述如下： 关于第一个争议焦点。田春明主张易红将牛王庙项目以67万元的价格转让给自己，其中30万元由合江项目易红向田春明借支的30万元抵扣，另外37万元为罗永贵支付的37万元。易红明确否认上述主张，并称30万元是介绍森泰垃圾处理场工程的介绍费，37万元是案涉牛王庙工程的介绍费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，田春明负有举证证明易红将案涉工程以67万元的价格转让给田春明的举证责任。田春明与易红之间没有书面的合同，其提交的通话录音里，双方虽然在讨论牛王庙工程，但是易红并没有关于该工程是以67万元价格转让给田春明的陈述，因此没有直接证据证明田春明的主张。并且，田春明主张的67万元由两笔费用组成，则其亦应当对易红同意以30万元的借款冲抵项目转让费完成举证。但田春明只能提交转款凭证，没有其他证据证明易红与田春明在发生该30万元交易时形成了借贷的合意。已经生效的（2018）川0504民初469号民事判决书亦否定了田春明与易红曾就该30万元达成借贷合意并形成借贷关系的主张。相反，易红提交了2015年田春明发送的短信，田春明也没有其他证据证明其另行向易红支付了30万元，该短信印证了易红关于2014年田春明支付的30万元并非借款的主张。因此，田春明既无法证明易红差欠其30万元借款的事实，也无法证明易红愿意以30万元借款抵扣工程转让款的事实，田春明所谓7万元是投标材料等费用的主张亦无证据支持，故田春明无法证明该项目是易红以67万元价格转让给自己。但从双方提交的录音证据以及转款事实来看，田春明确因案涉牛王庙项目向易红转账支付了37万元。 易红主张，之所以田春明向易红支付37万元，是因易红向其介绍了案涉牛王庙工程，田春明已经参加了前期的技术交底会，也做了一些基础打围工作，因此易红已经完成了居间介绍，只是田春明利用其被关押之际，向其母勒索了30万元。但其所谓37万元的居间介绍费的说辞与其在录音中自认要凑23万元，又少转3万元给他人，即赚了3万块钱的说法相互矛盾。虽然通话中能够反映出来田春明自认未支付利息，但个人借用他人施工资质承建工程或个人以自己名义承接工程本身就不符合法律规定，故即使田春明参加了技术交底，也因打围施工收取了2200元的材料费，亦不能因此认定系田春明能够承接工程而放弃继续承接工程。鉴于田春明实际上并未参与案涉牛王庙工程施工，易红收取田春明37万元费用应当返还给田春明。虽然生效判决中有“田春明收到易红退工程款37万元，并出具谅解书”的内容，但该案易红不是当事人，田春明对于出具收到37万元收条的原因进行了说明，且易红在一审时自述田春明对其家人敲诈勒索退回了案涉项目介绍费30万元而非37万元，易红也没有证据证明其另行向田春明支付了7万元，故只能认定易红的母亲代易红返还了30万元，尚有7万元需要易红向田春明返还。 田春明向易红主张支付利息，但本院已经认定其关于2014年支付给易红的30万元转换为案涉项目工程款的主张不能成立，故相应要求支付利息的主张亦不能成立。对于因案涉牛王庙项目田春明支付的37万元，起因是田春明希望承接工程，但其对于自身没有施工资质的事实是明知的，且田春明在本案诉讼前已经实际收到了30万元，综合本案实际情况，本院酌定易红以7万元为基数向田春明支付资金占用利息，标准为：按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年2月27日（起诉之日）起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部付清之日止。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，连带责任由法律规定或者当事人约定。田春明自认其向安质公司和侯雅婷主张连带责任没有合同依据，亦无法律明确规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条不是关于连带责任的规定，故田春明向安质公司和侯雅婷主张权利没有依据，本院不予支持。 综上所述，田春明的上诉请求部分成立，因二审出现新证据，本院对一审结果予以改判。本院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2896号民事判决； 二、易红于本判决生效之日起十日内向田春明返还 70000元并支付资金占用利息（利息计算方式：以70000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2019年2月27日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部付清之日止）； 三、驳回田春明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3965元，由田春明负担3000元，易红负担965元。二审案件受理费2930元，由田春明负担2100元，易红负担830元。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年十月九日 书记员  李丹