河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14166号上诉人（原审被告）：靳国英，男，1966年11月12日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人（原审被告）：赵耀军，男，1970年10月4日出生，汉族，住河南省新郑市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘帅，河南良达律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：豆孟改，河南良达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邱瑞,男,1983年9月6日出生,汉族,住河南省新郑市。委托诉讼代理人：贾淑军，河南言明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹妍，河南言明律师事务所实习律师。上诉人赵耀军、靳国英因与被上诉人邱瑞民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初5314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。赵耀军、靳国英上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求二审法院判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人靳国英、赵耀军与被上诉人邱瑞之间是合伙关系，而非借款合同关系。在《合伙协议书》中明确了：出资金额、出资方式、占股比例、经营管理、股东权益、退股或转让股份解决方式等，完全符合合伙协议的要件。综上，二上诉人在合法范围之内履行其义务，经营公司，而被上诉人邱瑞在签订合同后，并未按照合同约定履行出资义务，且公司经营初期因非上诉人本身的原因造成公司运营被迫终止．作为投资人兼合伙人，被上诉人邱瑞并不能因其违约而不承担公司运营的风险。二上诉人也没有义务在自身遭受重大损失的情况下，向被上诉人返还入伙资金。2、借款形成的是一种债权债务关系，系实务合同，双方有明确的偿还时间及利息约定。综上，本案即使非合伙纠纷，也不应当按照借款纠纷予以审理，且根据《合伙协议》中所约定的内容及被上诉人的实际履行情况，该协议完全达到了股权转让的相关条件。故请求二审法院依法判决发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。邱瑞辩称，上诉人上诉请求缺乏事实及法律依据，恳请贵院予以驳回。原审判决认定双方系民间借贷关系，非合伙关系，事实清楚，适用法律正确，应予维持原审判决。第一，答辩人的出资行为并非入股，《中华人民共和国公司法》第31、32条规定，股东出资后应当向其法出资证明书并置备股东名册，记载于股东名册的股东才能行使股东的权利。而本案答辩人的出资行为既没有上诉人签发的出资证明书，也没有载入上诉人的股东名册，因此答辩人的投资行为不能认定是对公司的入股。第二，答辩人的投资只享受权利，不承担公司责任。答辩人出资前上诉人曾承诺高额的回报，且合伙协议明确约定一年结算一期，按所占整体股份比例收益分红，由此可以证明答辩人只享受权利，不承担责任。第三，答辩人没有参与实际管理，也没有委托他人参与管理，答辩人也不享有决策权、执行权、监督等参与公司化管理的权利。邱学庆不仅与答辩人系叔侄关系，而且与赵耀军系多年的战友关系，答辩人只是通过邱学庆认识的赵耀军，答辩人并没有委托邱学庆参与公司管理。第四，上诉人并未将答辩人的出资款项用于公司经营，答辩人出资时曾要求把款项转入公司账户，但二被上诉人并未向答辩人提供公司账户，而是提供个人账户，答辩人出资的20万元全部转入上诉人的个人账户，上诉人并没有证据证明该款项用于公司经营。后经答辩人查询好又快公司工商登记信息，该公司成立于2016年4月22日，注册资本是500万元，股东是赵耀军，靳国英，持股比例是60%、40%，上诉人未将答辩人注入股东名册，该公司也没有实际经营，上诉人未将答辩人出资用于公司经营，因此答辩人的出资行为只是形式上出资入股，但实际上是借贷行为。综上，原审判决认定双方系民间借贷关系，非合伙关系，事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。邱瑞向一审法院起诉请求：1、靳国英、赵耀军共同偿还借款20万元，并支付利息（自2016年6月18日起至还清之日止，按月利率2％计算）；2、本案诉讼费由靳国英、赵耀军承担。一审法院认定事实：济南好又快物流有限公司（以下简称“好又快公司”）于2016年4月22日成立，法定代表人为赵耀军，股东为靳国英、赵耀军二人。2016年6月18日，好又快公司与邱瑞签订《合伙协议书》一份，主要内容为：依据靳国英于2015年12月30日和广东好又快物流有限公司（好又快速运）签订的网络区域合作协议；整个山东省总代理，直营山东省济南市整体大包。享有整个山东省好又快进出货物费用的提成，享有整个山东省招商费用的比例分成，济南市所有招商费用。合伙人愿意以现金形式入股，共同承担山东省好又快速运公司的全部费用，包括租赁场所、办证费用、招商所需费用等。一、合伙需随时关注企业整体发展，账目公开，专人管理，合伙人可以参与或派人管理。三、二年之内不允许撤股或抽调资金，不允许转让或转卖股份。五、一年结算一次，按所占整体股份比例收益分红。……2016年6月18日，邱瑞分三次向赵耀军转账5万元、5万元、3万元；2016年6月29日，邱瑞向赵耀军转账3万元；2016年7月20日，邱瑞向靳国英转账4万元，以上款项共计20万元，均是邱瑞通过其中原银行新郑支行账户向靳国英、赵耀军转账。2016年6月18日，好又快公司出具收据一份，内容为：今收到现金人民币拾叁万元，系付入股金。一审法院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，邱瑞提交的《合伙协议书》落款处加盖“济南好又快物流有限公司”印章，说明协议书系邱瑞与好又快公司签订，协议中只是粗略注明合伙账目公开、专人管理、招开股东会议等内容，并没有明确、具体约定出资金额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等关于合伙的核心性、实质性事项，该合伙协议只是形式上的合伙，不能作为认定邱瑞与好又快公司、或邱瑞与赵耀军、靳国英之间存在实质性合伙关系的依据。靳国英、赵耀军系好又快公司的股东，邱瑞通过其中原银行新郑支行账户向靳国英、赵耀军二人转账共计20万元，结合庭审调查能够证实20万元用于好又快公司的经营活动，故原审法院认为该20万元应认定为邱瑞向靳国英、赵耀军二人出借的款项，邱瑞与靳国英、赵耀军之间实质上是民间借贷关系，基于此借贷关系，邱瑞要求靳国英、赵耀军共同偿还借款20万元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。相应地，靳国英、赵耀军辩称各方之间系合伙关系的意见不能成立，原审法院不予支持。关于利息，原审法院认为各方实质上虽然为借贷关系，但毕竟双方没有签订借款合同，也未书面约定利息事项，靳国英、赵耀军借款未还势必给邱瑞造成有经济损失，故靳国英、赵耀军应当支付利息，利息可参照年利率6％的标准，自本案起诉之日（即2020年8月7日）起还清20万元之日止计算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、靳国英、赵耀军应于判决生效后十日内偿还邱瑞借款20万元，并支付利息（利息以20万元为基数，自2020年8月7日起至还清之日止，按年利率6％计算）；二、驳回邱瑞的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由靳国英、赵耀军负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，邱瑞主张涉案款项系借款，但未提交相应债权凭证，虽有转款，但转款均发生在合伙协议书签订当天或之后，好又快公司出具的收据亦显示系付入股金，同时双方签订的合伙协议书也对出资金额、出资方式、占股比例、经营管理等进行约定，也注明合伙人共同承担山东省好又快速运公司的全部费用，并无邱瑞收取固定利润的相应约定，基于此，现有证据不能证明本案双方存在借贷合意，邱瑞主张赵耀军、靳国英偿还借款证据不足，本院不予支持。至于邱瑞所称其并未参与公司经营管理，亦未享有股东权利，均系协议履行问题，应另寻法律途径予以解决。综上所述，赵耀军、靳国英的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初5314号民事判决；二、驳回邱瑞的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2150元，二审案件受理费4300元，由邱瑞负担。本判决为终审判决。审判员  王怡二〇二〇年十月二十九日法官助理唐珍珠书记员李锋磊