山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3635号 上诉人（原审被告）：吕本勇，男，2001年4月15日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 上诉人（原审被告）：吕守东，男，1970年11月11日出生，汉族，农民，住址同上。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。 负责人：任建国，总经理。 委托诉讼代理人：李春燕，河南百特律师事务所律师。 上诉人吕本勇、吕守东因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称“阳光财险聊城支公司”）追偿权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初6470号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人吕本勇、吕守东上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院适用法律错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第二十二条规定，以下三种情形造成的道路交通事故，由保险公司在交强险责任限额内承担垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，即：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。上述规定中仅对抢救费作了追偿的规定，其不应包括误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费，立法者的目的是保险公司追偿的仅是垫付抢救费用，而非其他费用。立法者未将该情形纳入第二十二条规定的调整范围，说明有意将该情形排斥在第二十二条规定之外。此时，不应再运用类推解释方法将上述情形参照适用第二十二条的规定处理。如果主张上述情形按类推适用《交强险条例》第二十二条规定，保险公司有权向肇事方追偿的观点，就违背了该条例的立法本意。二、案发后，上诉人已经与受害人自愿达成终结协议，并赔偿了受害人70000元医疗费，已经完成全部赔付，被上诉人与受害人恶意串通，损害上诉人的合法权益。被上诉人的赔付系自愿民事法律行为，其给付行为与上诉人无关。 被上诉人阳光财险聊城支公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。1.上诉人对《交强险条例》第二十二条的垫付抢救费用的解释曲解了立法本意，垫付抢救费用的立法原意是指在事故责任未划分时垫付的抢救费用。事故责任划分后，在交强险内垫付的抢救费用是指医疗费、误工费、护理费等损失，且从《交强险条例》上下文来看，该条所指的垫付交强险费用，不是上诉人所说的狭义的垫付医疗费用,而且上诉人的这一辩解并不能否认被上诉人的追偿权,也不能否认被上诉人的追偿范围。2.上诉人所称赔付70000元医疗费作此案件的了结，与本案追偿权无关。在（2018）鲁1502民初9382号民事判决书中，认定二上诉人赔付庞法文损失共计114292.03元，交强险范围内的损失65937.09元，剩余的损失即二上诉人与庞法文达成的调解款70000元，该款并不在被上诉人追偿范围内。被上诉人的赔付是基于一审法院判决，并不是被上诉人的自愿赔付，故上诉人说保险公司自愿赔付且这种行为属于自认，不能成立。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，明确了被上诉人追偿的范围及法律依据，故上诉人的辩称是没有法律根据的。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审依法驳回。 阳光财险聊城支公司向原审法院起诉请求：判令被告支付原告追偿款65937.09元。 原审判决认定：被告吕守东系涉案车辆的车主，该车在原告阳光财险聊城支公司处投保有交强险。2018年6月1日19时00分许，被告吕本勇无证驾驶涉案车辆在聊城市左转弯时，与由东向西庞法文驾驶的鲁Ｐ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、庞法文和鲁Ｐ×××××号二轮摩托车乘车人刘梅生受伤的道路交通事故，交警队认定吕本勇承担事故主要责任，庞法文承担事故次要责任，刘梅生不承担事故责任。事发后，庞法文被送医院检查住院治疗。2018年12月13日，庞法文以吕本勇、吕守东、阳光财险聊城支公司为被告诉至原审法院，请求判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、二次手术费、精神抚慰金等损失共计68744.15元，庞法文的损失合计114292.03元（其中交强险医疗费用项下损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，共计55494.94元；死亡伤残项下损失误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金，共计55937.09元；另司法鉴定费2860元），庞法文在交强险医疗费用项下损失55494.94元，由阳光财险聊城支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元；庞法文在交强险死亡伤残项下损失55937.09元，由阳光财险聊城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）范围内予以全额赔偿，于2019年11月21日作出判决：阳光财险聊城支公司在交强险医疗费用及死亡伤残责任限额范围内赔偿庞法文医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等损失合计65937.09元，驳回了庞法文的其他诉讼请求。原告阳光财险聊城支公司已按该判决履行了赔付义务。 原审法院认为，被告吕本勇无证驾驶且负事故主要责任,属法定重大过失致人损害的情形，故原告阳光财险聊城支公司要求吕本勇赔偿已支付的交强险理赔款65937.09元的主张应予支持。事故发生时吕本勇尚未年满18周岁，没有机动车驾驶证，被告吕守东作为吕本勇之父对此应当明知，其仍然将车辆由吕本勇驾驶，显然存在重大过错，阳光财险聊城支公司要求吕守东承担赔偿责任的主张应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一项之规定，判决：限被告吕本勇、吕守东于本判决生效后十日内向原告支付理赔款65937.09元。案件受理费724元，由被告承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院根据当事人在原审诉讼中提交的证据补充查明：上诉人吕本勇与上诉人吕守东系父子关系。事发后，庞法文与吕本勇、吕守东自愿达成赔偿协议，吕本勇赔偿庞法文医疗费（包括二次手术费）70000元，庞法文不再要求二被告承担任何赔偿责任。本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人阳光财险聊城支公司在交强险范围内承担责任后，因上诉人吕本勇无证驾驶而向其追偿，有明确的法律依据。上诉人吕本勇、吕守东与受害人庞法文达成的医疗费赔偿协议，不影响庞法文要求肇事车辆的保险人阳光财险聊城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任，亦不影响阳光财险聊城支公司承担死亡伤残赔偿责任后向吕本勇、吕守东行使追偿权。吕本勇、吕守东作为最终的责任承担者，在其已经通过调解的方式将医疗费足额赔偿给庞法文的情况下，交强险医疗费赔偿限额范围内的10000元不应再判决由阳光财险聊城支公司赔偿，阳光财险聊城支公司亦不能就此向吕本勇、吕守东追偿。至于另案已生效的（2018）鲁1502民初9382号民事判决，判令阳光财险聊城支公司赔偿庞法文医疗费10000元的问题，可通过审判监督程序另行处理。 综上，上诉人吕本勇、吕守东的部分上诉请求成立，应予支持；原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初6470号民事判决； 二、限上诉人吕本勇、吕守东于本判决生效之日起十日内向被上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司支付理赔款55937.09元。 三、驳回被上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取724元，由上诉人吕本勇、吕守东负担615元，被上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担109元；二审案件受理费1448元，由上诉人吕本勇、吕守东负担1230元，被上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担218元。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年十月二十六日 法官助理幺海军 书记员付莹莹