山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3309号 上诉人（原审原告）：孙桂香，女，1963年2月2日出生，汉族，住淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）：路华夏，男，1986年6月20日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：边明山，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区柳泉路**晨报大厦**。统一社会信用代码：91370303MA3CM0BN1Y。 负责人：田建军，总经理。 上诉人孙桂香、路华夏因与被上诉人中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙桂香、路华夏上诉请求：依法撤销原审判决并依法改判如下：1、被上诉人赔付上诉人死亡赔偿金300000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《道路交通事故认定书》明确认定，导致发生案涉交通事故全部原因是驾驶员路同江未与前车保持安全车距以及前车安全机件(反光条)不符合技术标准。被上诉人无任何证据证明，发生案涉交通事故与驾驶员路同江有无从业资格证存在因果关系。2、被上诉人一审庭审中提交的包含“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作为责任免除条款事由的所谓“保险条款范本”，既无投保人签章确认，更未将该保险条款附在涉案的保险合同的投保单上。其本身不能视为本案保险合同的组成部分。原审法院以该“保险条款范本”载明的免责格式条款作为认定免除被上诉人保险责任的合同依据，其认定事实严重错误。3、一审判决“另查明”中，以“商业保险单中投保人声明也采取了字体加黑加粗的方式提示”以及所谓“投保人还手书有“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”，并加盖了公章”为由，认定被上诉人已通过书面形式，对免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款)，向投保人做了书面明确说明和提示。明显属于证据不足，认定事实错误，适用法律错误。4、被上诉人主张的“保险合同范本”第三章机动车车上人员责任保险中第四十条第二款第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的责任免除条款，属于无效条款。 中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司未提交书面答辩意见。 孙桂香、路华夏向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告死亡赔偿金等300000.00元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告孙桂香系路同江妻子，路华夏系路同江和孙桂香独生子。2019年5月8日2时8分，路同江驾驶鲁Ａ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车（车载边树华）（鲁Ａ×××××号“金碧”牌重型罐式半挂车）沿G205国道由北向南行驶至临沂市经济技术开发区，与前方同向的李宝昆驾驶的冀Ｂ×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车（冀Ｂ×××××号“鲁驰牌”重型仓栅式半挂车）发生碰撞，造成路同江当场死亡，边树华受伤的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出道路交通事故认定书认定，路同江承担此次事故主要责任。 另查明，2019年5月5日，鲁Ａ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车所有人济南安泰危险品运输有限公司在被告处投保机动车商业保险，其中车上人员责任险（驾驶员）限额为300000.00元。该保险的保险条款的第三章机动车车上人员责任保险关于责任免除条款字体加黑加粗显示，其中第四十条第二款第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为责任免除条款。商业保险单中投保人声明也采取了字体加黑加粗的方式提示，内容为：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保人还手书有“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”，并加盖了公章。庭审中，被告向法庭提交了山东省高级人民法院民事裁定书一份，以证明相同情形下，生效裁决认定免赔条款有效，免赔约定成立。 原告未提交证据证明路同江办理有从事道路危险货物运输从业资格证，该院从全国道路运输从业人员资格管理平台上也没查到相关信息。 一审法院认为，本案的焦点问题是被告中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司是否在机动车商业保险合同中免于承担责任。本案中，被告中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司在涉案保险条款中将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作为责任免除条款之一，且对该免责条款加黑加粗进行提示，投保人济南安泰危险品运输有限公司在投保人声明中手书确认免责内容并加盖公章，应当认定被告已向投保人提供保险条款，并就免责条款向其做了明确说明。同时，根据《道路运输从业人员管理规定》第十一条规定，道路危险货物运输驾驶员应当符合下列条件：（六）经考试合格，取得相应的从业资格证书；《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条规定，申请从事危险货物运输的，还应当具备下列条件：（二）有经所在地设区的市级人民政府交通主管部门考试合格，取得上岗资格证的驾驶人员；《道路危险货物运输管理规定》规定，从事道路危险货物运输的驾驶员应当经所在地设区的市级人民政府交通运输主管部门考试合格，并取得相应的从业资格证。因此，道路运输驾驶员具有从业资格证既是国家法律法规明确要求，也是驾驶员取得道路运输从业资格，运输企业取得道路运输经营资格的必要条件，上述规定和要求的目的是保证道路运输安全。综上，被告与从事危化品运输的投保人济南安泰危险品运输有限公司约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的条款与法律法规并不矛盾和冲突，双方均应依照约定严格履行，被告在保险条款中及投保声明中均加黑加粗进行提示，投保人也手书确认，对上述条款也已充分知晓，投保人济南安泰危险品运输有限公司应当要求其驾驶员按照法律法规的规定和保险合同的约定取得从业资格，没有取得从业资格，发生事故后，按照保险合同约定即不能获得理赔。综上，原告的诉讼请求无事实、合同和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回原告孙桂香、路华夏的诉讼请求。案件受理费2900.00元，由原告负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，济南安泰危险品运输有限公司与被上诉人签订的保险单重要提示第1条中约定“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、免责事项说明书和特别约定组成”，故被上诉人一审提交的机动车综合商业保险示范条款属于案涉保险合同的内容，合同双方应恪守该保险条款的约定。如一审所述，被上诉人在案涉保险条款中将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作为责任免除条款之一，且对该免责条款加黑加粗进行提示，投保人济南安泰危险品运输有限公司在投保人声明中手书确认免责内容并加盖公章，应当认定被上诉人已向投保人提供保险条款，并就免责条款向其做了明确说明。且道路运输驾驶员具有从业资格证既是国家法律法规明确要求，也是驾驶员取得道路运输从业资格，运输企业取得道路运输经营资格的必要条件，上述规定和要求的目的是保证道路运输安全，投保人济南安泰危险品运输有限公司作为运输企业，对该约定应当知晓。因此，一审根据案涉保险条款的约定，认定被上诉人不予理赔并无不当，本院依法予以支持。 综上所述，孙桂香、路华夏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800.00元，由上诉人孙桂香、路华夏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥