云南省昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)云06执复25号复议申请人（被执行人）杨彪，男，生于1969年12月21日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。委托代理人刘光旗，云南尚同律师事务所律师，代理权限为特别授权。申请执行人梁文东，男，生于1954年12月7日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。复议申请人杨彪不服云南省镇雄县人民法院2020年9月10日作出的（2020）云0627执异20号裁定，于2020年9月15日向本院书面提出复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经原审镇雄县人民法院审查查明:原审法院执行的梁文东与杨彪债务转移合同纠纷一案，原审法院于2019年3月5日作出(2018)云0627民初1637号民事调解书，调解内容为:一、由陈伟、郑长根偿还梁文东欠款846万元。（杨彪于2019年10月31日前必须偿还由郑长根、陈立秀以镇房权乌峰镇字第00020298号房产证担保的昭阳农商行龙泉支行贷款1100万元，该款还清后，杨彪与梁文东、陈伟及郑长根间无任何债权债务关系。若杨彪在2019年10月31日前未偿还该1100万元的贷款，所欠梁文东881万元欠款由杨彪偿还）。二、由杨彪于2019年3月15日前偿还梁文东35万元。（该35万元是杨彪用郑长根、陈立秀名下镇房权乌峰镇字第00020298号房产证担保的昭阳农商行龙泉支行贷款1100万元贷款后，补偿郑长根、陈伟等160万元，减除已偿还给梁文东125万，剩余35万直接由杨彪还给梁文东）。杨彪认为该调解书基本事实不清、法律关系混乱，当事人是在违反事实和法律规定的情况下所签，原审法院不能依据该调解书将其列为被执行人，要求撤销相关执行法律文书。原审法院认为，执行异议的对象应当是人民法院的违法执行行为，而不是诉讼行为。根据(2018)云0627民初1637号民事调解书，杨彪就是义务主体，一审法院将其列为被执行人并无不当。杨彪对执行依据有意见，应当通过审判监督程序办理。所以，杨彪所称事由不属于执行异议对象范畴，不符合执行异议的受理条件，其要求撤销相关执行法律文书的主张原审法院不予支持，依法应予驳回。据此，为保护当事人合法权益、维护法律权威，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人杨彪的异议。复议申请人杨彪复议请求:依法撤销云南省镇雄县人民法院2020年9月10日作出的（2020）云0627执异20号裁定。其主要事实和理由：异议人认为镇雄县人民法院(2020)云0627执异20号《执行裁定书》驳回异议人提出的执行异议请求，在认定事实和适用法律上有误，导致裁决结果错误,理由如下：一、镇雄县人民法院(2019)云0627执1141号一案，申请人申请执行的依据(2018)云0627民初1637号《民事调解书》确定：“一、由被告陈伟、郑长根偿还原告梁文东欠款846万元。（被告杨彪于2019年10月31日前必须偿还由郑长根、陈立秀以镇房权乌峰镇字第0020298号房产证担保的昭阳农商行龙泉支行贷款1100万元，该款还清后，被告杨彪与原告梁文东、被告陈伟及郑长根间无任何债权债务关系。若被告杨彪在2019年10月31日前未偿还该1100万元的贷款，所欠原告梁文东881万元欠款由被告杨彪偿还）。二、由被告杨彪于2019年3月15日前偿还原告梁文东35万元。（该35万元是被告杨彪用郑长根、陈立秀名下镇房权乌峰镇字第00020298号房产证担保的昭阳农商行龙泉支行贷款1100万元贷款后，补偿郑长根、陈伟等160万元，减除已偿还给原告梁文东125万，剩余35万直接由杨彪还给梁文东）。”很明显，调解书确定的第二项“杨彪于2019年3月15日前偿还原告梁文东35万元”，因该条将申请人列为被执行人，申请人没有意见，申请人也履行了还款义务，而调解书第一项“由被告陈伟、郑长根偿还原告梁文东欠款846万元，欠款主体不是申请人。镇雄县人民法院(2019)云0627执1141号执行案件将申请人列为被执行人未见其事实依据和法律依据；调解书第一项中括弧内所列“昭阳农商行龙泉支行”并非案件当事人，涉案当事人也未见与该单位有任何的债权债务关系，镇雄县人民法院未经审理又如何认定本案当事人与昭阳农商行龙泉支行的债权、债务是否清偿或者又是如何处置的：在没有清楚的事实和法律依据的情况下把申请人列为被执行人显属错误。二、申请人向镇雄县人民法院提出的异议申请，是针对镇雄县人民法院在(2019)云0627执1141号执行案件的执行过程中错将调解书第一项846万元的债务主体确定为申请人和因此而查封、冻结的财产等执行行为，并非针对调解书。综上所述，镇雄县人民法院在明知申请人不是调解书确认的债务主体，又未查清申请人与昭阳农商行龙泉支行是否有贷款关系，或者说昭阳农商行龙泉支行与贷款人昭通耕读农业旅游开发有限责任公司的债务是否处置，又是如何处置的情况下，将申请人列为被执行人要求申请人偿还本不存在的欠款，明显侵犯了申请人的合法权益；恳请昭通市中级人民法院明查，依法撤销镇雄县人民法院(2020)云0627执异20号《执行裁定书》，支持申请人的全部异议申请。本院查明的事实与一审一致。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”根据以上规定，当事人对人民法院将其列为被执行人并对异议人杨彪在云南琼宇房地产开发有限公司享有的资金或其他财产收益进行冻结、扣留、提取的执行行为提出异议，应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。关于对当事人、利害关系人提出的异议，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定:“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”赋予当事人、利害关系人对执行行为提出异议的目的，是为了纠正违法的执行行为。本案中，复议申请人认为镇雄县人民法院(2019)云0627执1141号执行案件将申请人列为被执行人未见其事实依据和法律依据；调解书第一项中括弧内所列“昭阳农商行龙泉支行”并非案件当事人，涉案当事人也未见与该单位有任何的债权债务关系，镇雄县人民法院未经审理又如何认定本案当事人与昭阳农商行龙泉支行的债权、债务是否清偿或者又是如何处置的,在没有清楚的事实和法律依据的情况下把申请人列为被执行人，并错将调解书第一项846万元的债务主体而查封、冻结的财产等执行行为错误，原审法院该行为违法。经审查，原审法院执行案件的依据是原审法院于2019年3月5日作出的(2018)云0627民初1637号民事调解书，该调解书载明的调解内容为:一、由陈伟、郑长根偿还梁文东欠款846万元。（杨彪于2019年10月31日前必须偿还由郑长根、陈立秀以镇房权乌峰镇字第00020298号房产证担保的昭阳农商行龙泉支行贷款1100万元，该款还清后，杨彪与梁文东、陈伟及郑长根间无任何债权债务关系。若杨彪在2019年10月31日前未偿还该1100万元的贷款，所欠梁文东881万元欠款由杨彪偿还）。二、由杨彪于2019年3月15日前偿还梁文东35万元。（该35万元是杨彪用郑长根、陈立秀名下镇房权乌峰镇字第00020298号房产证担保的昭阳农商行龙泉支行贷款1100万元贷款后，补偿郑长根、陈伟等160万元，减除已偿还给梁文东125万，剩余35万直接由杨彪还给梁文东）。以上调解书，复议申请人杨彪参与并已签收，该调解书为人民法院生效文书，具有执行力，该调解书的调解内容第一项中括号注明的内容为陈伟、郑长根给付款项的条件，对括号中的内容复议申请人杨彪明确知晓，其在调解时并未提出异议，在调解书生效后也未申请撤销，该调解书明确了复议申请人杨彪的义务，在其申请的人执行异议中，也未提交证据证明其已履行了该调解书确定的全部义务，人民法院依法将杨彪列为被执行人并采取执行措施的行为并无不当。原审法院对申请人杨彪的异议予以驳回并无不当。综上所述，本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回杨彪的复议申请，维持云南省镇雄县人民法院作出的（2020）云0627执异20号裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 勇审判员 王荣祥审判员 杨胜洪二〇二〇年十月二十八日书记员 祖维灿