辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2294号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：辽宁省沈阳市浑南新区汇泉路****。负责人：唐晓安，该公司经理。委托诉讼代理人：白晰文，男，1987年12月7日出生，汉族，该公司法务人员，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：李桂芹，女，1942年7月2日出生，汉族，住辽宁省绥中县。被上诉人（原审原告）：朱玉海，男，1948年2月22日出生，满族，住辽宁省绥中县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邸卫东、殷建刚，辽宁益行律师事务所律师。原审被告：国网辽宁省电力有限公司绥中分公司，住所地：绥中县新兴街一段**。负责人：高武，该公司经理。委托诉讼代理人：金昌浩，辽宁明辰律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称英大泰和保险公司）与被上诉人李桂芹、朱玉海、原审被告国网辽宁省电力有限公司绥中分公司（以下简称电力绥中分公司）因触电人身损害责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人英大泰和保险公司的其委托诉讼代理人白晰文、被上诉人李桂芹、朱玉海的委托诉讼代理人邸卫东、殷建刚、原审被告电力绥中分公司的代理人金昌浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英大泰和保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求并判令被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：一审法院对张春福死亡原因认定事实不清，公安机关证明不能作为认定案件事实的依据。假设张春福确系触电身亡，也应当自行承担责任。张春福长期生活在事发地，对相关设备的高度等情况应该是十分了解的，事故发生时变压器台、跌落式开关对地距离符合安全距离要求，张树福扛着超长铁梯子的行为是导致伤亡事故的充分条件，其本身应当对事故的发生承担全部责任。张树福扛着超长铁梯子触碰输电线路，不应适用特殊侵权责任归责原则。一审认定被上诉人李桂芹、朱玉海没有劳动能力及经济来源没有依据。一审认定精神损害抚慰金为3万元且不按照责任比例计算错误。李桂芹、朱玉海辩称，本案的被害人是因绥中县供电公司13号电杆违法设立造成被害人被电击死亡的事实，该事实证据充分。因本案是高压电电击致人死亡，根据民法通则及侵权责任法的相关规定，应当适用特殊侵权责任，也就是无过错责任。本案电击事故责任完全是供电公司单方过错造成的，被害人没有过错，供电公司在设立13号杆过程中存在过错，一是作为高压电的管理单位，未在高压电处设立警示标志，未尽到相应的安全管理义务，变压器是有安全隐患的，这是这起事故的主要原因，从事发后绥中县供电公司立即将该变压器重新设置，到远离道路位置，也可以证实是在事发后为防止后续事故的继续发生才立即整改的。被害人无任何过错，不应承担30%的责任。电力绥中分公司述称，张春福长期生活在事发地，对相关设备的高度等情况应该是十分了解的，完全可以选择安全路径，在肩扛手提情况下绝无可能触碰到变压器。该变压器安装于2009年1月1日前，在2020年3月8日前从未发生过任何事故。我司接到报警以后对电气线路和设备进行了检查，配电变压器没有发生烧损故障，跌落式开关、跌落式开关下方引线及上方十千伏导线均没有放电痕迹，变压器台、跌落式开关对地距离符合安全距离要求。本案无法排除张树福自杀及重大过失的情况，没有证据证明张树福的真实死亡原因，公安机关证明不能作为认定案件事实的依据，故我司不应当承担赔偿责任。李桂芹、朱玉海向一审法院起诉请求：一、判决被告依法赔偿原告各项经济补偿人民币781660.5元。二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中请求变更为795404元，其中丧葬费34546.5元、死亡赔偿金636400元、精神损害抚慰金5万元、被抚养人生活费李桂芹28637.5元、朱玉海45820元。事实和理由：原告李桂芹和朱玉海为夫妻关系，是辽宁省绥中县西平乡沙金沟村小桥屯村民，李桂芹与张树福系母子关系；朱玉海与张树福系养父子关系。张树福，男，满族，1965年9月29日生，身份证号：2114211965********，住址辽宁省绥中县。3月8日早上7点左右，张树福在自家后院干活，肩上扛着梯子经过西平南线苇子分齐小桥子分支小桥子变压器台13号杆分区编号0758164035时被电击倒。经公安部门法医鉴定，张树福系被电击身亡，该变压器没有设立警示牌和围栏防护设施，造成张树福被电击身亡，故向法院提起诉讼请求被告赔偿。一审法院认定事实：李桂芹再婚，带当时死者14岁的张树福和朱玉海1979年共同一居生活，没领取结婚证，为事实婚姻关系。李桂芹与死者张树福系母子关系，朱玉海与张树福系养父子关系。2020年3月8日早上7点左右，张树福在自家后院干活，肩上扛着梯子经过西平南线苇子分齐小桥子分支小桥子变压器台13号杆分区编号0758164035时被电击倒。经公安机关证明，张树福系被电击身亡。该变压器没有设立警示牌。另查，死者张树福未婚，1965年9月29日生，原告李桂芹系农民1942年7月2日生，朱玉海农民1948年2月22日生，二人共同生育一女朱晓红，现已成年。再查，绥中县供电分公司的供电线路在英大泰和保险公司投保了公众责任险，保险期间自2020年1月1日至2020年12月31日止。保单载明“每次事故赔偿限额2000万元，其中每人赔偿限额200万元”。保险条款第三条载明“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失的；（二）……”。一审法院认为，本案争议焦点为，电力绥中分公司是否对死者张树福的经济损失承担赔偿责任，英大泰和保险公司应否对此次事故承担赔偿责任。触电人身损害责任是指受害人因触电致使遭受人身损害的，电力设施的产权人所应当承担的损害赔偿责任。电力设施输送的是1千伏以上的高压电的，适用无过错责任归责原则，电力设施的产权人除能够证明存在法律规定的免责事由外，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，案涉线路属10kv高压电，其产权属于国网辽宁省电力有限公司绥中分公司，张树福因触电而亡，均无争议。电力绥中分公司作为案涉高压电的经营管理单位，未能在高压电处设立警示标示，未尽到相应的管理责任，同时也未举证证明张树福之死系出于故意或不可抗力，故应对张树福之死承担相应的侵权责任。但张树福作为完全民事行为能力人，理应能够分辨高压线并应知晓在高压线下作业的危险性，但其疏忽大意或过于自信，肩扛铁梯导致触电身亡，对于损害结果的发生也负有一定过错。根据过失相抵的原则，双方在损害过程中过错，被告电力绥中分公司应当承担主要赔偿责任。电力绥中分公司在被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了公众责任险，本案事故属保险责任事故，故应由英大泰和保险公司直接向二原告进行赔付。二原告的合理经济损失，做如下认定：原告主张的死者张树福的死亡赔偿金为636400元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，对于死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，60周岁以下按20年计算。根据《辽宁省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，2019年全体居民人均可支配收入为29701元，本案中张树福死者赔偿标准为29701元×20年=594020元。故二原告此项主张法院予以部分支持。关于二原告主张死者张树福的丧葬费34546.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据可知，丧葬费为34546.5元，故二原告此项主张于法有据，法院应予支持。关于被抚养人李桂芹生活费28637.5元、被抚养人朱玉海的生活费45820元。原告李桂芹虽未与朱玉海领取结婚证，但双方已构成了事实婚姻关系，李桂芹与死者张树福系亲生母子关系，朱玉海与死者张树福系形成了养父子关系。二人应成为死者张树福的被抚养人。二人共有二名子女。根据最高人民法院“关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知”第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。因此二人有权主张被扶养人生活费。原告李桂芹、朱玉海在事发之时均系年逾60周岁的农民，根据审判实践，应确定其属张树福的被抚养义务人，可获得被扶养人生活费，参照前述标准，该二人的被扶养人生活费应为李桂芹（1942年7月2日生）28637.5元（11455元/年×5年÷2人）、朱玉海（1948年2月22日）45820元（11455元/年×8年÷2人）。对二原告的该项主张，本院予以支持。关于二原告主张的精神损害抚慰金50000元。法院认为，二原告因此事故导致至亲丧生，其精神世界造成损害，属人之常情，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，应予经济上的抚慰。但赔偿数额的确定不仅应考虑侵权行为的后果，还要考虑侵权人的获利情况、承担责任的经济能力比例、受诉法院所在地的平均生活水平等因素。法院综合考虑上述情况，参照辽宁省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要的相关精神，酌情支持人民币30000元。二原告的合理经济损失共计人民币733024元，其中精神抚慰金30000元，在确定赔偿金额时已经充分考虑了当事人的过错程度等因素，故不应再按赔偿责任比例进行赔偿；其他经济损失共计703024元应按赔偿责任比例给予赔偿，上述赔偿金额应由英大泰和保险公司直接向二原告进行赔付。对电力绥中分公司及英大泰和保险公司不同意对二原告不承担赔偿责任的辩解，因没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内赔偿李桂芹、朱玉海各项合理损失合计人民币522116.8元（703024元×70%+30000元）；二、驳回原告李桂芹、朱玉海的其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2205元，由原告负担662元，由被告国网辽宁省电力有限公司绥中分公司负担1543元。二审中，被上诉人提供了辽宁省绥中县公安司法鉴定中心出具的尸检笔录复印件一份、现场勘验照片一组（五张），欲证明被害人是因电击死亡，尸检笔录明确记载被害人尸检时身上有三处电流斑，符合电击死亡的基本特征；上诉人、原审被告的质证意见是对真实性无异议，但无法证明死者身体所受电击伤是由10千伏电击所伤，因未作病理检查无法确定死亡原因。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，张树福死亡后，绥中县公安司法鉴定中心进行了现场查勘，尸检笔录记载：张树福左肩峰有1.5×1.5电流斑，左手拇指有0.5×0.5电流斑，左脚底0.4×0.4电流斑，尸表检验基本符合电击死亡的基本特征；如需明确死亡原因须解剖做病理检验。本院认为，本案系张树福被高压电击致死而引起损害，案由定为触电人身损害责任纠纷正确，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定。高度危险责任是无过错责任，评判电力绥中分公司的责任时适用无过错归责原则，并不应考虑电力绥中分公司的过错问题，即无论电力绥中分公司在本案中是否有过错，都应当承担侵权责任。电力绥中分公司作为高压电的经营者应当承担高度危险责任，电力绥中分公司在一审时对死者张树福的死因未提出异议，且未提供证据证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的或存在免责事由，故其应当对张树福的死亡承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻侵权人的责任，受害人张树福在本次事故中存在疏忽大意的过失，一审判决认定的双方责任比例分担并无不当，本院对此予以维持。李桂芹、朱玉海户籍在**，户口本登记二人的关系为夫妻，且上诉人及原审被告对死者张树福生前长居事发地无异议，根据事发地村委会出具的证明认定朱玉海与死者张树福形成继父子关系于法有据；故一审法院确定的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以确认。因一审在确定精神损害抚慰金数额时已经充分考虑了受害人张树福在本次事故中的过错因素，将精神损害抚慰金确定为3万元符合本地区的民事审判的实际情况。作为保险人，上诉人应当对张树福死亡造成的损失承担理赔责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，双方责任比例分担合适，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4410元，由英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  席 贺审判员  薛 丽二〇二〇年十月二十日书记员  顾妤诺本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……