新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）新29行终26号 上诉人（原审原告）：新疆阿克苏地区腾兴建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市民主路**。 法定代表人：江维，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐晓春，阿克苏市方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区阿克苏地区人力资源和社会保障局，，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市北京路**为民服务中心**** 法定代表人：帕尔哈提·麦合木提，该局局长。 委托诉讼代理人：段玉强，男，1986年10月16日出生，汉族，该局养老失业与工伤保险科科员。 原审第三人：胡维成，男，1985年5月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：魏建东，新疆姑墨律师事务所律师。 上诉人新疆阿克苏地区腾兴建设工程有限责任公司（以下简称腾兴建设公司）因与被上诉人新疆维吾尔自治区阿克苏地区人力资源和社会保障局（以下简称地区人社局）、原审第三人胡维成社会保障行政确认一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人腾兴建设公司的委托诉讼代理人唐晓春、被上诉人地区人社局的委托诉讼代理人段玉强、原审第三人胡维成及其委托诉讼代理人魏建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，第三人胡维成父亲胡朝金在腾兴建设公司承建的幸福路华能夜市工地工作。2019年2月28日，胡朝金在工地工作时因心肌梗死猝死（阿克苏市公安局刑事科学技术室死亡证明阿公刑字2019第194号）。第三人胡维成于2019年5月22日向地区人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，地区，地区人社局于当日受理第三人胡维成的申请019年5月23日向腾兴建设公司送达了《工伤举证通知书》，腾兴建设公司在法定时限内提交相关材料。2019年7月21日地区人社局根据查明的事实作出（阿地）人社工伤认［2019］313号《认定工伤决定书》，认定胡朝金于2019年2月28日受到的伤害，符合视同工亡认定范围，认定为工亡。地区。地区人社局向双方当事人送达该决定后建设公司不服，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”地区;地区人社局依法具有作出本案被诉行政行为的法定职权中，腾兴建设公司辩称未承建阿克苏市幸福路华能夜市工程，其不应承担工伤保险责任。但从阿克苏市住房和城乡建设局调取的相关证据及工程项目亮相牌均可证实涉案工程系腾兴建设公司承建，故本院对腾兴建设公司的该辩称意见不予采信。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄伤亡务工农民，在工作时间和工作场所内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案第三人胡维成父亲胡朝金在工作时间、工作场所内突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，其虽已超过国家法定退休年龄，也应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，地区，地区人社局作出的）人社工伤认［2019］313号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决：驳回原告新疆阿克苏地区腾兴建设工程有限责任公司的诉讼请求。 上诉人腾兴建设公司上诉请求：请求撤销一审判决及（阿地）人社工伤认［2019］313号《工伤认定决定书》。事实和理由：1、一审法院引用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》作为裁判的法律依据不当，一审法院没有解读《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》：“根据《工伤保险条例》第二条、第六十一条等有关规定，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳工伤保险费，其在受聘期间因工作原因受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。”本案中被上诉人地区人社局没有出具关于上诉人腾兴建设公司为第三人胡维成的父亲缴纳工伤保险费的凭证，原审第三人胡维成的父亲不享受工伤保险待遇。2、胡朝金即使在该工地务工突然疾病死亡，应按照劳务关系的相关法律处理，不能按照《工伤保险条例》的规定，而享受工伤保险待遇。3、（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》是在2010年3月17日最高人民法院行政审判庭的答复，不属于司法解释范畴，不能够作为审理案件的依据。最高人民法院审判委员会第1489会议通过《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》是2010年7月12日实施的解释，属于司法解释范畴，可以作为定案依据。4、被上诉人地区人社局认定原审第三人父亲在上诉人单位工地死亡的主体不适格，该工地虽然挂有上诉人单位的工程亮相牌，但不是实际的用工主体，不应承担用工责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律错误。请求二审法院依法公正判决。 被上诉人地区人社局辩称，原审第三人胡维成的父亲胡朝金在上诉人腾达建设公司所承建的工地工作时，在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内抢救无效死亡的情况属实，符合《工伤保险待遇》第三章第十五条第一项的规定，应当是视同工亡认定的范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人胡维成述称，原审第三人的父亲胡朝金并非离退休人员，不存在是否退休的问题。其父亲享受的新型农村社会保险待遇具有福利性质，地区，地区人社局根据相关法律规定认定工伤正确上诉人单位主体是否适格的问题，一审法院去相关单位做了调查，华能夜市是上诉人腾兴建设公司实际施工建设。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院依法确认一审法院查明的事实。 另查明，对于上诉人腾兴建设公司是否为用工主体的问题，一审法院向阿克苏市住房和城乡建设局发函调查，阿克苏市住房和城乡建设局复函：“涉案施工单位为新疆阿克苏地区腾兴建设工程有限公司，项目经理豆远纯”。 本院认为，上诉人腾兴建设公司与被上诉人地区人社局、原审第三人胡维成争议的焦点是原审第三人胡维成的父亲在工地突发疾病死亡时已经超过法定退休年龄，此种情况是否应当认定为工伤，以及腾兴建设公司是否系用工主体。对此，本院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄伤亡务工农民，在工作时间和工作场所内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”故本案第三人胡维成父亲胡朝金虽已超过国家法定退休年龄，地区，地区人社局适用《工伤保险条例》的有关规定对其进行工伤认定符合法律规定诉人腾兴建设公司上诉称其不是用工主体的问题，一审法院向阿克苏市住房和城乡建设局发函调查，结果为腾兴建设公司系用工主体。被上诉人地区人社局根据相关证据，认定原审第三人的父亲胡朝金在上诉人腾兴建设公司承建的幸福路华能夜市工地工作，在工作时间及工作场所突发疾病，并在四十八小时之内抢救无效死亡，具有事实依据。综上所述，上诉人腾兴建设公司的上诉理由不能成立，应予驳回。被上诉人地区人社局作出的（阿地）人社工伤［2019］313号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一审法院驳回上诉人腾兴建筑公司的诉讼请求正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人新疆阿克苏地区腾兴建设工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪      倩 审 判 员 周   志   军 审 判 员 吐尔逊娜依·肉孜 二〇二〇年十月十六日 法官助理 陈   亚   楠 书 记 员 刘   素   玲