河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13498号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所郑州市金水东路51号楷林商务中心北区一单元7层。统一社会信用代码：91410000744059881K。负责人：郭强，总经理。委托诉讼代理人：方雪，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王会强，男，1980年10月5日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：胡东慧，河南开通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐浩杰，男，1996年10月10日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵文龙，河南长胜源律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人王会强、徐浩杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理，现已审理终结。上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审认定护理费错误，依据保险合同免责条款，上诉人已尽到提示义务，免责条款应予适用。被上诉人王会强等辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。王会强提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿原告2020年5月6日至2020年8月1日住院期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费及车辆损失、评估费、拆检费、辅助器具费共计345682.66元；2．本案的一切诉讼费用全部由被告承担。原审查明：2020年5月5日23时26分左右，被告徐浩杰醉酒后驾驶豫Ａ×××**号小型轿车由东向西行驶到河南省新密市溱水路与政通路交叉口时，与原告王会强驾驶豫Ａ×××**号小型轿车由西向北左转时发生碰撞，致徐浩杰、王会强、豫Ａ×××**号车乘坐人王进朝受伤，造成伤三人、车损两台的交通事故。该事故经新密市公安机关交警部门勘查认定，被告徐浩杰负事故主要责任、原告王会强负事故次要责任、王进朝无责任。另查明，1．事故发生时，被告徐浩杰驾驶的豫Ａ×××**号车登记在其本人名下，该车在被告平安保险公司投保有交强险和商业三责险（保险限额1000000元并投保不计免赔），本次事故发生在上述保险期间内。2．被告徐浩杰在原告住院期间为其垫付费用共计20000元。3．本次事故中另一伤者王进朝放弃豫Ａ×××**号车投保的交强险限额。原审认为：本次交通事故经新密市公安机关交警部门勘查认定并作出道路交通事故认定书，交警部门的认定程序合法、成因分析清楚、责任划分得当，本院对交警部门作出的道路交通事故认定书予以认可。在本案审理过程中，原被告就部分赔偿事宜存在争议，现就双方争议的焦点问题总结并认定如下：一、被告平安保险公司是否应在商业三责险限额内承担赔偿责任的问题。本院经审查后认为，本次事故中被告平安保险公司承保的豫Ａ×××**号车驾驶人徐浩杰系醉酒驾驶，属于法定禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，本案中被告平安保险公司商业三责险免赔主张成立的前提是就免赔条款向投保人即被告徐浩杰尽到提示义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第17条第2款规定的提示义务……”。具体到本案中，涉案保险合同系被告徐浩杰通过网络投保的方式与被告平安保险公司订立，根据被告平安保险公司提交的证据显示，机动车综合商业保险条款（2014版）无投保人签名，而投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车辆保险投保提示书、车险投保人缴费实名认证客户授权书中“徐浩杰”签名系单独电子签名后覆盖到上述各个文件签名处，据此无法确认投保人在签订合同的过程中对上述各个文件进行了浏览并有针对性的签字确认。其次，在机动车综合商业保险免责事项说明书投保人声明处，明确载明“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果……”，但文件方格内应由投保人手书的内容明显系打印字体。再次，在附有“徐浩杰”电子签名的投保单、投保提示书等保险合同文件中，均未就保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。综上，本院认为被告平安保险公司提交的证据不足以证明其就免责条款向投保人尽到了提示义务，免责条款无效，被告平安保险公司应在商业三责险限额内承担赔偿责任。二、原告主张的护理人员人数问题。本院经审查后认为，对于被侵权人护理人数的认定，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“……护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”的规定予以认定，具体到本案中，原告提交的河南中医药大学第一附属医院出具的王会强需两人陪护的证明、陪护人员身份证复印件、陪护人员陪护证足以证明医疗机构已明确王会强在河南中医药大学第一附属医院住院期间需两人陪护，故本院对原告在河南中医药大学第一附属医院住院期间的护理费计算时以两人护理予以支持。对于原告在新密市中医院及郑州大学第一附属医院住院期间的护理人数，因原告未提交医疗机构明确意见等证据，本院对此期间的护理费计算时以一人护理予以支持。综合本案原告诉请、原被告举证质证情况以及本院查明的事实，对原告主张的各项损失认定如下：1．医疗费（2020年5月6日至2020年8月1日），根据原告提交的新密市中医院诊断证明书、出入院记录、住院病历、住院收费票据和郑州大学第一附属医院住院病历、住院收费票据、门诊收费票据和河南中医药大学第一附属医院诊断证明书、出院证、住院病历、住院收费票据、外购药品处方笺及外购药品和辅助器具增值税发票，认定其医疗费用共计271520.85元。2．住院伙食补助费（2020年5月6日至2020年8月1日），以50元/天、住院天数88天计算为4400元。3．营养费（2020年5月6日至2020年8月1日），以20元/天、住院天数88天计算为1760元。4．误工费（2020年5月6日至2020年8月1日），本院参照河南省上一年度居民服务业在岗职工平均工资46858元/年，以住院天数88天计算为11297.27元。5．护理费（2020年5月6日至2020年8月1日），对于2020年5月6日至2020年5月18日期间的护理费，本院参照河南省上一年度居民服务业在岗职工平均工资46858元/年，以住院天数13天、护理人数1人计算为1668.91元；对于2020年5月18日至2020年8月1日期间的护理费，本院参照河南省上一年度居民服务业在岗职工平均工资46858元/年，以住院天数75天、护理人数2人计算为19256.71元，综上，原告护理费（2020年5月6日至2020年8月1日）合计为20925.62元。6．交通费，根据原告住院天数、地点等因素，酌定支持为1700元。7．财产损失，根据原告提交的证据材料及本院对豫Ａ×××**号车登记车主梁晓培所作询问笔录，就财产损失的主张，原告王会强适格。其中车辆损失根据原告提交的评估结论书、维修费增值税发票、维修清单认定为29080元；拆检费根据原告提交的拆检费增值税发票认定为700元，综上，原告主张的财产损失经本院认定共计为29780元。以上本院认定的各项损失，应先由被告平安保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告2020年5月6日至2020年8月1日住院期间医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿原告2020年5月6日至2020年8月1日住院期间误工费、护理费、交通费共计33922.89元，在交强险财产损失限额内赔偿原告财产损失共计2000元。超出交强险各分项限额的部分，由被告平安保险公司按照70%的损害赔偿比例在商业三责险限额内承担赔偿责任即206822.59元。另，被告徐浩杰为原告垫付的20000元费用待原告就剩余损失进行主张时再予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告王会强各项损失共计252745.48元；二、驳回原告王会强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3243元，由被告徐浩杰负担2546元、由原告王会强负担697元。二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案案涉机动车道路交通事故中，被上诉人徐浩杰负事故全部责任，对被上诉人王会强因事故造成的损失应当承担赔偿责任；徐浩杰驾驶的肇事车辆在上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保了交强险和商业险，故上诉人应按照保险合同约定在保险限额内承担赔偿责任。原审判决计算损失数额合理合法，并无不当；上诉人主张适用保险合同免责条款证据不足。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4577元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判员 安 军二〇二〇年十月二十三日书记员 王梦龙