广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2419号上诉人（一审被告）：崔发祥，男，1958年11月4日出生,汉族,住广东省茂名市电白县。委托诉讼代理人：黄柳青，广东理奥律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司，住所地:广东省珠海市香洲区。负责人:何爽，经理。委托诉讼代理人：姚剑雄，广东正拓律师事务所律师。上诉人崔发祥因与被上诉人湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司（以下简称望新公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院(2020)粤0404民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔发祥上诉请求撤销一审判决并改判驳回望新公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、望新公司没有任何证据证明崔发祥承包的案涉钢板桩在合同期限内因崔发祥的原因产生质量问题。首先，望新公司提供已生效的（2019）粤04民终2145号民事判决书用以证明崔发祥打桩的长度达不到140米而存在质量问题，不能成立。《拉森钢板桩施工合同》第三条中明确“本工程现场确认总施工水平长度约为140米左右”，即案涉钢板桩工程总施工水平长度是以现场确认为准，长度约140米，该140米并非确定长度，望新公司明显对该条款理解错误。其次，望新公司提供施工现场的平面图证明崔发祥施打的钢板桩形成一条弧线、偏离轴线、与施工图纸不符、且存在倾斜下陷的问题，不能成立。该证据仅能证明在拍照片、视频时，即（2020）粤珠横第02207号公证处出具之时即2020年3月18日现场遗留的情形，并不能证明崔发祥没有按照施工图纸施工，也不能证明在《拉森钢板桩施工合同》项下的钢板桩工程在合同期内因崔发祥的原因存在质量问题。而且2020年3月18日距离《拉森钢板桩施工合同》支付期满之日的2018年4月29日将近两年的时间，2020年3月18日的现场完全不能等同于2018年4月29日前的现状。即使从望新公司称其已告知崔发祥钢板桩存在质量问题的时间，即短信发送《关于解决钢板桩工作函》的时间2018年11月25日也几乎超过钢板桩支护期满之日半年，根本无从证明在钢板桩在支护期限内存在质量问题，更无从证明系崔发祥的原因致使钢板桩在支护期限内出现望新公司所称的质量问题并在合理期限内通知了崔发祥。二、望新公司提供其与案外人陈园园于2018年7月5日签订的《拉森钢板桩施工合同》、钢板桩工程量结算及相关的付款记录，与本案无关联性，且真实性存疑，尤其是该合同没有约定分批付款，但实际上分8笔支付，即望新公司提供的付款至陈园园的账户的方式没有合同依据，不符合通常的工程款支付方式。此外存疑的理由还有：从内容上看，正文条款仅四条，内容简单，约定不够明确，实际履行起来比较困难。其正文与崔发祥与望新公司签订的《拉森钢板桩施工合同》没有一处相同。作为同一个提供合同的发包方，同一类合同出现两个完全不一样版本，不符合常理；从权利约定上看，诸多条款完全限制陈园园的权利，如合同中关于合同终止的约定单方面赋予发包方的单方终止权；从主要条款约定不明上看，对具体付款方式与望新公司提供的证据显示的付款方式不能吻合。一审法院擅自认定望新公司向他人支付同一路段加固钢板桩工程款，实属错误。三、崔发祥已按《拉森钢板桩施工合同》约定全面履行自己的义务，没有违约的行为，不应承担望新公司主张的损失。崔发祥与望新公司签订《拉森钢板桩施工合同》后，案涉的钢板桩施打阶段完全符合《拉森钢板桩施工合同》要求，同时案涉钢板桩的施工完全按《拉森钢板桩施工合同》第九条第1点“施打钢板桩必须按照甲方施工人员提出的每段桩号轴线进行控制”，第2点“乙方施打钢板桩都接受甲方现场技术监督检查”，第4点“每段钢板桩的施打和拔桩必须征得甲方同意才能施工”约定履行，根据崔发祥在一审提交的其与望新公司的签约代表吴贻来的通话录音也可以证明崔发祥在现场施工时是按望新公司的方案做，应望新公司的要求施打，做的过程没有问题，即崔发祥承包的钢板桩工程施工系严格按合同要求进行，并受到望新公司监督、管理。同时，一审法院认为“崔发祥施打钢板桩后即离开工地现场，在支护期间未尽管理、监护职责”没有依据。崔发祥与望新公司因签订的《拉森钢板桩施工合同》并没有约定崔发祥在施打完成并交付给望新公司后，需要在支护期限内在现场监护、管理。支护期间相当于建筑工程合同中的质保期，按行业惯例，在质保期内是没有要求承包人在现场监督的，如果承包人将工程交付给发包人后在质保期出现质量问题的，发包人及时通知承包人返工修复即可。具体到本案中，崔发祥施打支护完成后，将工程交付至望新公司，如在合同期限内出现质量问题，望新公司应及时通知崔发祥返工，然而望新公司在支护期限内并未通知崔发祥返工，由此产生的不利后果由望新公司承担。四、一审法院根据工程款未支付完毕、钢板桩仍留在现场而认定望新公司主张钢板桩工程存在质量问题，本末倒置。支护期间届满后崔发祥多次追讨工程余款，望新公司均以市政工程没有完工为由拒绝。后续因本案的钢板桩工程引发珠海市金湾区法院于2019年1月7日受理的（2019）粤0404民初151号返还原物纠纷案，导致望新公司更不愿意支付工程款余款。需要重点提及的是，在（2019）粤0404民初151号案庭审时，望新公司的员工代表出庭，在法官询问能否拔桩时，该员工代表声称崔发祥需要赔偿望新公司损失才能拔桩，即钢板桩至今遗留在现场系望新公司不让拔桩的原因，并非可以证明钢板桩工程存在质量问题。望新公司辩称：崔发祥打完桩就离开施工现场，未开展支护工作，根本不懂钢板桩支护工程的施工，由此造成了望新公司的损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。第一，根据《建筑基坑支护技术规程》（JGJ120-2012）和《建筑桩基技术规范》（JGJ94-2008）等行业技术规范的规定，支护工程是为保护地下主体结构施工和基坑周边环境的安全，对基坑采用的临时性支挡、加固、保护与地下水控制的一种措施。支护工程是一项辅助工程，目的是为主体结构施工提供作业空间及安全保护作用。案涉拉森钢板桩支护即是支护工程的其中一种，目的是保护围堰范围内的公路段能够顺利完成填土，不致于发生土方坍塌、移动。第二，拉森钢板桩支护工程一般包括两个阶段、三道工序。两个阶段分别为施打阶段和支护阶段。三道工序分别为打桩、支护和拔桩。根据行业技术规范的要求，打桩时要按图施工，位移偏差控制在极小范围内；在支护期内，必须进行水平位移监测和沉降监测，当出现警情时，应立即停止作业，并采取控制或加固措施，必要时还要对危险部位采取基坑回填、地面卸土、临时支撑等应急措施。需要注意的是，在支护阶段对支护结构进行监测，是技术规范的要求，是这一项工程本来就应该有的工作，而不是崔发祥所谓的行业惯例。第三，《拉森钢板桩施工合同》第四条约定了两个阶段的工期，一是施打工期自2017年12月8日至12月15日，二是支护工期自2017年12月16日至2018年4月22日（135个自然日）。第五条约定了完成三道工序后的付款进度，进材料打桩支付50万元，全部支护完成后支付至90%，拔桩后支付尾款。合同对于案涉工程的质量要求亦有明确约定。第四，从崔发祥的实际施工来看，崔发祥于2017年12月15日打桩后就离开施工现场，没有开展任何支护工作，造成望新公司损失。崔发祥将支护期歪曲理解为质保期，错误地认为只要打完桩就算完工、交付，反映出崔发祥根本就不懂得钢板桩支护施工。因为崔发祥未开展支护工作，造成钢板桩倾斜、位移，导致围堰范围内出现土方移动、地面不稳定，望新公司才不得不另行委托其他施工班组加打两道钢板桩，以保障主工序能够正常进行。崔发祥未开展任何支护工作，未全面履行合同约定的施工义务，造成了望新公司的损失，一审法院对此事实认定清楚、准确。望新公司向一审法院起诉请求：1、崔发祥向望新公司赔偿返工损失752500元；2、本案诉讼费由崔发祥承担。一审法院认定事实：2017年12月7日，望新公司（甲方）与崔发祥（乙方）签订一份《拉森钢板桩施工合同》，约定甲方将珠海市定家湾工业区二期市政配套工程滨河路围堰钢板桩施工委托乙方施工，工程内容：按设计施工图纸要求，采取拉森钢板桩支护方式施工。现场确认总施工水平长度约为140米，一次性包工包料包质量。承包总价约为100万元，工程款分三大节点支付，分别是第一次进材料，全部支护完成后及全部拆除完成后。工期约定为：施打支护阶段2017年12月8日-2017年12月15日，支护工期期间共135天（至2018年4月29日届满）。该合同书有望新公司代表吴怡来、崔发祥的签名。合同签订后，崔发祥按合同约定时间进场施工，并于2017年12月15日离场。望新公司向崔发祥支付了工程款55万元，因双方发生纠纷，案涉钢板桩至今仍留在工地现场。崔发祥确认，支护期间未在现场监管，认为该期间由发包方监管。一审法院又查明，2018年7月5日，望新公司因“滨河路挡土墙围堰钢板桩施工完成后没法稳定、偏斜、位移，造成回填土方移动”等原因，与案外人陈园园签订《拉森钢板桩施工合同》一份，委托陈园园增设加固钢板桩，合同总额约定为602000元。望新公司提供的2018年12月3日结算单载明，滨河路钢板桩支撑两项费用共计752500元，2018年8月至2020年1月期间，望新公司通过其账务人员账号向案外人陈园园转款780000元，内容记载为“钢板桩进度款”。一审法院另查明，2018年11月25日，望新公司向崔发祥通过手机短信发送《关于解决钢板桩工作函》，载明崔发祥施工后交给望新公司填土时，未能达到地面稳定，多次联系均无处理方法……拖至七月份，望新公司又重新施打了两道钢板桩。一审法院认为，望新公司在修建道路时需要施打钢板桩进行围堰加固，并将此部分工作转包给崔发祥。双方均应全面履行合同。从本案查明事实来看，崔发祥施打钢板桩后即离开工地现场，在支护期间未尽管理、监护职责，望新公司在多次催促未果的情况下，另行组织他人进行了加固钢板桩工作，以便道路施工能够顺利进行。从工程款未支付完毕、钢板桩仍留在现场、向他人支付同一路段加固钢板桩工程款的情形来看，崔发祥未能全面履行合同义务，造成望新公司损失的事实一审法院予以确认。关于崔发祥应承担的责任范围，因望新公司向崔发祥发出催告函的时间确已超过支护期间，一审法院酌情认定崔发祥应承担50%的修理费用，即376250元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、崔发祥于判决生效之日起七日内向望新公司支付补偿款376250元；二、驳回望新公司的其他诉讼请求。如果未按判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费5663元，由望新公司负担2831.5元，崔发祥负担2831.5元。双方在二审期间均未向本院提交新的证据。本院另查明，《拉森钢板桩施工合同》第七条约定：超期租金计收方式，双方约定期限内之日起，从期限第2天起开始计收租金。《建筑基坑支护技术规程》（JGJ120-2012）第8.2.2条规定安全等级为一级、二级的支护结构，在基坑开挖过程与支护结构使用期内，必须进行支护结构的水平位移监测和基坑开挖影响范围内建（构）筑物、地面的沉降监测。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，对于崔发祥于2017年12月15日施打钢板桩支护完成后即离场之事实，望新公司与崔发祥均予以确认。对于施打支护完成后，合同约定的2017年12月16日至2018年4月28日止合计135天的支付工期期间，崔发祥应履行何种责任，双方有争议。望新公司主张此期间崔发祥仍应在工地现场派驻人手进行监测，不得擅自离场。崔发祥则主张按照行业惯例，该期间类似于质保期间，施打支护工作完成后即可离场，具体的监测工作由望新公司负责，若出现问题可通知崔发祥返修。本院认为，一方面，工期与质保期明显为不同概念，施工人在此两个期间的责任完全不同，二者不可混同，且崔发祥并未提供证据证明其主张的“支护工期类似于质保期”的行业惯例。另一方面，根据《拉森钢板桩施工合同》有关工期的约定可知，工期分为施打支护阶段和支护工期期间两个阶段，其中钢板桩施打完成后的支护使用期间明确约定为崔发祥钢板桩支护工程整个工期的一部分，结合《建筑基坑支护技术规程》（JGJ120-2012）“在基坑开挖过程与支护结构使用期内，必须进行支护结构的水平位移监测和基坑开挖影响范围内建（构）筑物、地面的沉降监测”的规定，望新公司关于支护期间支护施工人应负责现场监测的主张，更有合同约定和法律规范的依据，本院予以采纳。崔发祥施打钢板桩完成后即离开工地现场，在支护期间未尽管理、监测职责，因“滨河路挡土墙围堰钢板桩施工完成后没法稳定、偏斜、位移，造成回填土方移动”等原因，望新公司于2018年7月5日与案外人陈园园签订了《拉森钢板桩施工合同》，委托陈园园增设加固钢板桩并支付工程款752500元，对于崔发祥未能全面履行施工义务造成的望新公司的损失，崔发祥应予赔偿。一审法院考虑到望新公司向崔发祥发出催告函的时间已超过支护期间这一事实，酌情认定崔发祥应承担50%的修理费用损失376250元，并无不当，本院予以维持。综上所述，崔发祥的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费5663元，由崔发祥负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年十月二十二日书记员  王 莉