广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2416号 上诉人(原审原告)：黄宇雄，男，1970年7月8日出生，汉族，住贵港市。 委托诉讼代理人：郭奕信，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王柳艳，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈庆文，男，1969年4月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁曦，广西峤山绣水律师事务所律师。 上诉人黄宇雄因与被上诉人陈庆文民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄宇雄上诉请求：1、撤销贵港市港北区人民法院（2019)桂0802民初3208号民事判决，并依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的案件受理费由被上诉人陈庆文承担。事实与理由：黄宇雄与陈庆文之间存在真实、合法的借贷关系。一审判决依据“明桂司鉴中心[2020]文鉴字第13号司法鉴定书的鉴定意见，采纳并认定《借条》中借款人：（签字并按手印）“陈庆文”签名字迹不是被上诉人陈庆文所写，从而认定上诉人对双方之间的借贷关系举证不能错误。一、该鉴定意见依据不足，不能作为定案依据。1、鉴定意见所釆用的“检验材料”与“检验样本”形成的时间不一致，“检验材料”系2017年3月所形成，但“检验样本”均系2019年10月后形成，检材与样本形成的时间间隔2年半，不具有可比性。并且，在一审中鉴定机构曾发出《补充材料通知》，要求被上诉人陈庆文提供2015年至2019年间有其本人的签名、指印的文件作为鉴定样本时，被上诉人拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，被上诉人对需要鉴定的待证事实负有举证责任，其拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应该承担举证不能的法律后果。为此上诉人认为，被上诉人陈庆文不按要求提供检验样本，应视为其自愿放弃鉴定，人民法院应该裁定终止鉴定程序，由被上诉人承担举证不能的法律责任。而一审法院却同意鉴定机构使用诉讼中陈庆文于2019年10月后在法院签收文书形成的笔迹作为鉴定样本，有违人民法院居中审判，各方当事人各自行使辩论权的原则。2、鉴定意见形成所依的仪器设备违反司法部《司法鉴定机构仪器设备配置标准》的通知（司发通〔2011〕323号）要求。首先，根据上述通知，痕迹物证鉴定必备的仪器标准为：基本设备：放大镜（5倍以上）、测量工具或软件（距离、角度、厚度等测量，精度应达到毫米级）、体视显微镜、照相系统（满足显微照相、现场拍摄、实验室翻拍的需求）、图像比对系统（包括图像的输入、处理、比对、编排、打印输出等功能）。但“明桂司鉴中心[2020]痕鉴字 第9号”载明，鉴定过程使用的仪器设备仅为“扫描仪、数码相机、放大镜及图像处理软件”。其次，根据上述通知，文书物证鉴定必备的仪器标准为：基本设备：放大镜（5倍以上）、测量工具或软件（距离、角度、厚度等测量，精度应达到毫米级）、体视显微镜（45倍以上）、高倍材料显微镜（200倍以上）、图像比对系统（包括图像的输入、处理、比对、编排、打印输出等功能）、文检仪（包括紫外、红外、可见荧光检验功能）、静电压痕仪。笔迹鉴定选配的设备为：图文测量、分析系统和比较显微镜。但“明桂司鉴中心[2020]文鉴第13号”载明，鉴定过程使用的仪器设备仅为“扫描仪、放大镜、4.3寸带屏显微镜”。所以，本案中鉴定机构的仪器设备与司法部的要求相去甚远，如此落后的设备技术手段，不能保证鉴定意见的专业性、科学性、客观性。不具备证据的三性，不应作为定案的依据。二、上诉人提供的其余证据也可以证明借贷关系的存在。一审中，上诉人提供了贵港市第二人民医院向海南好亦康有限公司名下账号为13×××91的华夏银行账户支付药款的汇款凭证，且提供民事判决书和证人陆某出庭作证，证明了上述收款账户为陈庆文本人实际控制。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，本案中，上诉人的药款进入被上诉人陈庆文实际控制的账户，即被上诉人已取得该笔款项的支配权。被上诉人通过电话与上诉人达成口头借款协议，截留了该笔款项，即视为上诉人已经交付借款，双方之间的借贷合同已经生效。即使没有后补的书面借贷合同，双方的口头借款合同已经实际履行，发生了法律效力，对双方均具有约束力，因此被上诉人也应当依法承担偿还责任。三、海南好亦康医药有限公司名下中国工商银行南宁市新村支行的银行流水对查明款项去向和认定双方之间的法律关系具有重大影响，一审法院未准予调取，导致认定事实不清，应予纠正。上述工商银行账户为证人陆某实际控制的银行账户，在本案纠纷发生过程中，无利害关系人陆某也参与其中，其清楚本案事实发生的经过。本案诉争的款项经过其操作汇入陈庆文的个人账户中，故调取上述账户流水，即可追寻到款项的实际去向，即陈庆文本人最终取得该笔款项的事实。即便认定双方之间不存在借贷关系，被上诉人也应当依法返还不当得利。 陈庆文辩称，鉴定意见客观公正，应该采纳。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄宇雄向一审法院起诉请求：一、被告立即向原告支付欠款本金246423元、利息20000元、违约金30000元，共296423元；二、被告立即向原告支付逾期利息30014.32元（以246423元为基数，按月利率0.812%的标准自2017年5月1日计至清偿之日止）；三、本案受理费、保全费、保全保险费由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄宇雄与被告陈庆文系业务合作关系，原告为支持自己的主张，提供了《借条》、汇款凭证、银行流水、海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初100号民事判决书拟证实原告黄宇雄与被告陈庆文存在借贷关系。被告对此不予认可，认为其与原告不存在借款关系，原告提供的借条上的签名指模不是被告所写并申请对签名指模进行鉴定，后本院召集原、被告双方当事人到本院摇珠选定广西柳州市明桂司法鉴定中心作为鉴定机构，2020年5月13日，该所作出明桂司鉴中心[2020]文鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为《借条》中借款人：（签字并按手印）“陈庆文”签名字迹不是陈庆文本人所写。庭审后，原告申请本院到中国工商银行南宁市新村支行调取海南好亦康医药有限公司名下账户从2016年1月1日至2017年6月30日的银行流水，但原告未在举证期限届满前提交申请。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄宇雄作为主张借贷关系成立的一方有举证证明借贷关系真实有效的义务，凭《借条》、汇款凭证、银行流水、海口市美兰区人民法院（2017）琼0108民初100号民事判决书等证据，主张双方之间存在借贷关系，而原告提供的借条中的签名并非由被告本人书写，根据原告提供的其余证据并不能证明原、被告形成借贷合意及存在借贷关系，且被告对此不予认可，因原告无法进一步举证证明双方之间存在借贷关系，应承担举 证不能的不利后果。故原告诉请被告偿还借款并支付利息，该院不予支持。另，原告的调查取证申请未在举证期限届满前提出，该院不予准许。一审法院判决驳回黄宇雄的诉讼请求。 二审期间，本院组织了双方当事人进行询问。对一审认定的事实，经查证属实，本院予以确认。另查明，在一审中，陈庆文向一审法院申请对黄宇雄提供的《借条》中落款人处“陈庆文”签名进行笔迹司法鉴定的同时，申请了对签名处所盖指模进行指模司法鉴定，经同一司法鉴定机构广西柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，该所作出明桂司鉴中心[2020]痕鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为《借条》中借款人：（签字并按手印）“陈庆文”签名字迹处左边指印不是陈庆文本人所留。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄宇雄以陈庆文挪用应属其所有的货款246423元，经协商后签署了借条，形成民间借贷关系为由，向一审法院提起诉讼，请求法院判决陈庆文归还其欠款及支付利息、违约金。陈庆文否认与黄宇雄存在此债权债务关系，并经司法鉴定，黄宇雄提供的借条中借款人落款处“陈庆文”签名及加盖指模均非陈庆文本人所签、所留，且黄宇雄提供的其他证据，也不足以证明陈庆文对其负有债务。因此，一审法院判决驳回黄宇雄的诉讼请求正确，本院予以维持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，一审法院委托的司法鉴定机构是经有权机关许可的司法鉴定机构，其具备从事司法鉴定业务的相应资质，所作案涉司法鉴定是在许可有效期内，黄宇雄上诉主张一审法院委托的司法鉴定机构鉴定设备不符合有关规范要 求、落后，不能保证鉴定意见的专业性、科学性、客观性，并申请重新鉴定，不符合上述规定，本院不予准许。 综上，黄宇雄上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6196元，由上诉人黄宇雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟民 审 判 员 黄 奔 审 判 员 陈燕霞 二〇二〇年十月十五日 法官助理 黄祝芳 书 记 员 邹贵琦