安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2500号 上诉人（原审被告）：李汉宏，男，1966年9月4日出生，汉族,住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟正胜，男，1974年7月27日出生，汉族，住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：田思凡，安徽鑫光律师事务所律师。 上诉人李汉宏因与被上诉人翟正胜劳务合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初2679号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理，且经当事人同意，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 李汉宏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审认定事实错误。翟正胜与李汉宏2016年6月4日签订的《施工合同》并非有效合同，2018年9月27日出具结算单的结算条件是“方量无误”，即工程量无误的情况下，李汉宏才按照《施工合同》的约定价格以第三人祁克标签订的合同价格执行。结算单出具时，翟正胜完成的工程量的审计结果并未出来，在实际工程量未知的情况下，一审法院直接判决李汉宏给付工程款无事实及法律依据。另，翟正胜承包的案涉工程系李汉宏先转包给祁克标，实际总的工程量是1316728.04平方，由祁克标完成了42732.6平方后，翟正胜才开始施工，祁克标的施工的部分应予扣除。2.因翟正胜施工工程存在质量问题，李汉宏通知翟正胜维修，翟正胜拒绝维修，为避免损失的扩大，李汉宏代为维修花费了14000元，该费用应该由翟正胜承担，应从工程款中扣除。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。 翟正胜辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。双方就工程劳务费经过结算，结算单也是李汉宏制作，数额已经过李汉宏确认且部分履行。按照工程单结算是翟正胜要求，不是李汉宏要求。2.李汉宏称第三人祁克标完成40000余平方工程量需要扣除没有事实依据。3.翟正胜仅是农民工，仅是提供劳务，工程质量无证据证明是翟正胜劳务所致，李汉宏也无证据证明存在质量问题。综上，请驳回上诉，维持原判。 翟正胜向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令李汉宏支付翟正胜劳务费欠款81000元;2、本案诉讼费由李汉宏承担。 一审法院认定事实：2015年10月8日，案外人祁克标将案涉灵璧县惠众苑三期二标24#内外粉刷、29#内墙粉刷工程发包给翟正胜施工，约定内墙粉刷每平方米13元劳务费。2016年6月4日，翟正胜与李汉宏签订《施工合同》，约定李汉宏将灵璧县惠众苑三期二标24#内外粉刷、29#内粉刷业务发包给翟正胜施工，同时约定本合同价格以翟正胜与祁克标签订的合同价格为准最终结算，付款方式为：在签订合同后付款15万元，在24#楼外粉六层以上完工后付款10万元，在竣工交付验收合格后，付款工程总价60%，2016年底付款工程总价的85%，余款在无质量情况下2017年年底不计息付清。合同还约定了其他权利义务。至2018年9月27日，李汉宏出具结算单，结算工程总造价162万元（祁克标转结），2015年祁克标付10万元，连同2016年两年共付1333747元，下欠286253元，翟正胜、李汉宏均在该结算单签名，翟正胜同时备注“方量无误的情况下同意按此账单结算”。结算后，李汉宏支付205000元。 一审法院认为,翟正胜与李汉宏签订的施工合同合法有效，翟正胜按约定提供劳务完成工作，李汉宏应当按约定支付报酬。李汉宏辩称双方系附条件结算，但该结算单系李汉宏出具，结算数额由李汉宏先行确认，翟正胜在结算单上备注“方量无误的情况下同意按此账单结算”，现翟正胜同意结算单数额，双方即形成结算合意，李汉宏辩称条件不成就与事实不符。翟正胜认可李汉宏在结算后已付款205000元，现要求李汉宏继续支付81000元，符合法律规定，予以支持。案涉工程翟正胜属于清包工，只提供劳务，李汉宏虽然主张工程存在质量问题，但所举证据不能证明系翟正胜工作所致，且李汉宏认可工程已经竣工验收，故对李汉宏该项辩称意见亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：李汉宏于判决生效后十日内给付翟正胜劳务报酬81000元。一审案件受理费减半收取913元，由李汉宏负担。 二审中，李汉宏围绕其上诉请求提交从政府审计部门获得的工程量计算依据表一套，其中涉及本案的是一张表格，两栋楼的粉刷工程量，欲证明应该支付给祁克标和翟正胜的实际工程量是1316728.04，按照实际工程量进行结算，一审在未对实际工程量进行结算的情况下直接判决不当。本院组织当事人进行证据交换与质证。翟正胜发表质证意见为：翟正胜与李汉宏在签订合同到施工结束，从未说过按照审计方量进行结算，实际施工量和审计方量肯定存在区别，李汉宏认可与祁克标签订的合同中有工程量计算方式，不是按照审计方量计算；翟正胜与李汉宏也已经对该工程进行了结算，形成了结算合意，李汉宏认为按照审计方量计算无事实依据。本院认证意见为：翟正胜与李汉宏就涉案工程签订有《施工合同》，双方应按照该合同约定结算，且双方经结果已经形成结算单，李汉宏举证主张按照审计工程量与翟正胜进行结算没有依据，达不到其证明目的，本院不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.涉案2018年9月27日结算单能否作为双方结算依据，一审据此认定李汉宏支付翟正胜工程款数额是否正确；2.李汉宏主张扣除因维修质量问题支出的费用能否成立。 一、关于涉案2018年9月27日结算单能否作为双方结算依据，一审据此认定李汉宏支付翟正胜工程款数额是否正确的问题 案涉2018年9月27日的结算单明确载明总工程造价、已支付的工程款及下欠工程款的数额，经李汉宏签字认可，说明其对该结算结果认可；翟正胜在结算单上签署“方量无误同意按此结算单结算”字样虽表明其当时对该结算单的结果附条件承认，即要经过确认方量无误的情况下才认可，但现在翟正胜明确表示愿意按照该方量结算，说明其认可结算单所载的工程量，该结算单可以作为双方结算的依据，一审据此判决李汉宏给付工程劳务费正确，本院予以维持。李汉宏虽上诉称结算工程借款中含有案外人祁克标施工的工程应予扣除，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。 二、关于李汉宏主张扣除因维修质量问题支出的费用能否成立的问题 李汉宏虽上诉称涉案工程存在质量问题，但其未提供有效证据证明翟正胜施工的工程存在质量问题及即使存在质量问题，该质量问题系因翟正胜的施工所致，故其要求扣除因质量问题所支出的维修费用没有依据，本院不予采纳。 综上所述，李汉宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1826元，由上诉人李汉宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇二〇年十月十九日 法官助理马文 书记员张可心 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。