辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10817号上诉人（原审原告）：沈阳天盛隆运输有限公司，住所地沈阳市铁**红艳路**5门。法定代表人：杨亚平，该公司经理。委托诉讼代理人：孟敬博，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孟祥梅，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李常青，男，1979年8月27日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：李桐，辽宁润理律师事务所律师。上诉人沈阳天盛隆运输有限公司因与被上诉人李常青挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初3779号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈阳天盛隆运输有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判由被上诉人给付车辆购置税13247元，承担违约金15000元；2.上诉费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人垫付购置税共计13247元，应由被上诉人给付。李常青购买的辽Ａ×××**货车挂靠在上诉人公司进行运营。车辆购买过程中产生的购置税共计13247元是由上诉人的公司为其垫付。上诉人提供了当年公司陈国良（工作人员）为其转款的农业银行证明。时间、数额全部一致。并且付款收据一直在上诉人处保存。但是一审法院无视上述材料。直接以证据不足、陈国良双方无法联系到场为由驳回上诉人的请求。其实，陈国良是可以找到的。也能将此事说明白。二、被上诉人存在违约，应当支付合同项下双方约定的违约金15000元，而非一审法院认定的210元。合同是双方当事人真实意思的表示，并且经过双方签字盖章予以确认。对于违约金的约定并不违反法律规定。拖欠管理费并不是违约应当赔偿的基数。被上诉人是不服从公司统一管理是首要的原因，同时又拖欠管理费用。因此，上诉人要求与被上诉人解除《货运联营协议》。综上，上诉人认为，一审法院没有查清事实，适用法律不当。请求二审法院依法改判由被上诉人给付车辆购置税13247元，承担违约金15000元。并由被上诉人承担上诉费用。李常青辩称，一、被上诉人并未签署过《货运联运协议》，该协议是上诉人为被上诉人办理车辆挂靠手续时自行签署的，其中的违约金数额畸高严重显失公平足以证明协议是上诉人自行拟制的事实。被上诉人认为，现该协议应为无效不存在解除的问题，在此基础上上诉人无权要求被上诉人支付管理费及违约金。与此同时，案涉车辆登记在上诉人名下的期间内，被上诉人从未给上诉人造成损失，反是上诉人将被上诉人的行车证挂失，导致被上诉人车辆无法检车无法按期缴纳保险，一直以来均未能正常运营，是上诉人给被上诉人造成了巨大的经济损失。二、案涉车辆是被上诉人自行贷款购买的，办理贷款时已将购买车辆的全部费用计算在内（包括购置税），被上诉人购车时的销售人员高明及代办贷款、挂靠事宜的陈国良均在被上诉人提供的录音证据中陈述，购置税费用并不是上诉人垫付的事实。录音中高明详细陈述了贷款金额的构成及各项费用的计算方式，被上诉人购买的案涉车辆裸车价为114000元，经销售顾问高明核算购置税、保险、还款保证金、前置利息、GPS手续费、上牌、安装车厢等费用共计179000元。被上诉人于2017年4月20日向龙江银行申请贷款15.5万元，剩余2万余元的费用以现金形式缴纳。综上，上诉人称垫付购置税不是事实。此外，陈国良也指出购置税是由其账户转出，公司并未支出过该笔费用。上诉人只是因办理挂靠手续保管了车辆购买时相关的缴费凭证，在此被上诉人提请法庭注意凭证上付款人记载的并不是上诉人足以说明被上诉人陈述属实。对于上诉人提出购置税由其垫付的主张，按照民事诉讼法的证据规则，应该承担充分的证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。进一步说，上诉人称垫付购置税的说法站不住脚。从事实角度说，按照上诉人提供的挂靠协议计算，每年的管理费为600元，但其在被上诉人不知情的情况下却自行垫付一万三千余元的购置税显然与常理不符；其次，从证据角度上诉人提供的缴费记录也无法证明购置税费是由其缴纳的。三、关于车辆转籍发生的费用，被上诉人不同意承担。被上诉人不存在任何过错的情况下，上诉人起诉解除已实际履行的挂靠协议，要求上诉人将车辆转籍，因此产生的相应费用理应由其自行承担。另一方面，如果判令被上诉人承担转籍费用，上诉人则会利用管理上的优势地位，强行提高转籍费用，给被上诉人造成无法估计的扩大损失。事实上，对于被上诉人而言，上诉人恶意挂失被上诉人的行车证已经造成车辆不能检车的停运，如果再行判令被上诉人支付转籍费用，无疑是加重了被上诉人的经济负担，综上，请法庭考虑上诉人的过错程度，驳回上诉人的诉讼请求。沈阳天盛隆运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除货运车辆挂靠联营协议；2.判令李常青车辆转籍产生的一切税费；3.李常青返还公司垫付的车辆购置税13247元；4.判令李常青给付管理费700元；5.判令李常青给付违约金15000元，共计28947元。一审法院认定事实：2017年4月27日，沈阳天盛隆运输有限公司李常青双方签订《货运联营协议》，沈阳天盛隆运输有限公司为甲方，李常青为乙方，约定乙方将其所有的辽Ａ×××**号车辆挂靠在甲方名下从事营运活动。协议约定，甲方在乙方承担费用的前提下，为乙方提供车辆相关服务，并协助办理车辆相关手续，乙方自愿付给甲方服务费每月人民币50元。乙方责任第5条约定，乙方未按时向甲方交纳服务费，从欠费之日起30天之内，甲方有权终止本协议。违约责任第2条约定，乙方如有违约须向甲方交纳违约金壹万伍仟元整。违约责任第4条约定，甲方每月收取服务费，乙方按时交纳，对逾期不交者，每天收取违约金五拾元，直到补齐所欠的服务费。协议期限自2017年4月27日至2032年4月27日止。庭审中，沈阳天盛隆运输有限公司、李常青均认可李常青拖欠管理费的时间为2018年4月至2019年6月。金额合计700元。上述事实，有当事人陈述笔录，货运联营协议等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，沈阳天盛隆运输有限公司与李常青签订的《货运联营协议》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，沈阳天盛隆运输有限公司、李常青双方之间为挂靠经营合同关系，双方均应按协议履行各自的义务。对于沈阳天盛隆运输有限公司主张李常青自2018年4月至2019年6月拖欠管理费700元，符合双方协议约定，于法有据，一审法院予以支持。对于沈阳天盛隆运输有限公司主张违约金，双方签订的货运联营协议对于逾期不交管理费的违约金有明确约定，但现李常青主张违约金的数额过高，根据相关法律规定，一审法院予以调整，按拖欠管理费的30%计算，应为210元（700×30%）。因李常青拖欠管理费，沈阳天盛隆运输有限公司主张解除合同，一审法院予以支持。合同解除后，双方应办理车辆转籍手续，在办理车辆转籍手续过程中，所产生的税费，应由李常青承担。关于沈阳天盛隆运输有限公司主张李常青返还公司垫付的车辆购置税问题，因沈阳天盛隆运输有限公司提供的中国农业银行账户交易明细的户名为陈国良，沈阳天盛隆运输有限公司提供的证据不足以证明是沈阳天盛隆运输有限公司交纳，且双方当事人均表示无法联系到陈国良到庭。故，沈阳天盛隆运输有限公司该主张因证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳天盛隆运输有限公司与被告李常青于2017年4月27日签订的《货运联营协议》；二、原告沈阳天盛隆运输有限公司于本判决生效之日起三十日内协助被告将挂靠在原告沈阳天盛隆运输有限公司名下的辽Ａ×××**号车辆转籍至被告李常青名下，在办理转籍过程中产生的税费由被告李常青承担；三、被告李常青于本判决生效之日起十日内向原告沈阳天盛隆运输有限公司给付拖欠的2018年4月至2019年6月管理费700元；四、被告李常青于本判决生效之日起十日内向原告沈阳天盛隆运输有限公司给付违约金210元；五、驳回原告沈阳天盛隆运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费524元，由被告李常青承担150元，由原告承担374元。本案二审审理期间，沈阳天盛隆运输有限公司围绕其上诉请求提交了一份证据陈国良的证人证言，用于证明上诉人替李常青缴纳购置税13247元。李常青提交录音证据一份，用于证明陈国良并非上诉人的员工，购置税费用并非上诉人支出，上诉人无权要去我方交纳购置税，上诉人垫付不属实，无权要求我方返还。本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体认定如下：对于陈国良的证人证言，陈国良没有出庭作证，其证人证言没有证明力。上诉人对李常青提交的录音证据真实性有异议，本院亦不能确认录音证据中是否为陈国良本人陈述。故本院对以上两份证据均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.上诉人是否代替李常青缴纳了车辆购置税13247元；2.违约金数额认定问题。关于争议焦点1，上诉人是否代替李常青缴纳了车辆购置税13247元的问题。本案中，上诉人主张其代替李常青缴纳了车辆购置税13247元，但是其提供的证据不能有效证明其该项主张，其应承担举证不能的不利后果。故，沈阳天盛隆运输有限公司的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点2，违约金数额认定问题。本案中，李常青逾期不缴纳管理费的行为构成违约。双方当事人在货运联营协议中对于逾期不交管理费的违约金有明确约定为15000元。但李常青主张违约金的数额过高，基于此，一审法院调整为按拖欠管理费的30%即210元，并无不当。本院对沈阳天盛隆运输有限公司的该项上诉请求亦不予支持。综上所述，上诉人沈阳天盛隆运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费524元，由沈阳天盛隆运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年十月二十八日书记员 白欣鹭