辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10433号上诉人(原审原告)：沈阳创铭电子工程有限公司，住所地沈阳市浑**。法定代表人：杨继东，该公司经理。委托诉讼代理人：刘家欢，辽宁品行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳金晟科技有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：孙晓玲，该公司经理。委托诉讼代理人：刘坤，辽宁昊星律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋以龙，辽宁昊星律师事务所律师。上诉人沈阳创铭电子工程有限公司（以下简称“创铭公司”）因与被上诉人沈阳金晟科技有限公司（以下简称“金晟公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创铭公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判被上诉人给付货款419,955.93元，并按照全国银行间同业拆借贷款利率向创铭公司支付利息暂计50,000元，共计469,955.93元；3.依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.本案上诉人向被上诉认出售的医用设备共有两批，第一批是上诉人按照被上诉人的指令将价值15,053.93元的医用设备送到了辽宁中医，因为当时是上诉人与被上诉人合作初期，双方均不签订合同，按照双方当时的交易习惯，双方每次结账时上诉人只要向被上诉人出示《货物签收证明》被上诉人即向上诉人结款，因此，能够证明双方形成了买卖合同关系，被上诉人理应给付该笔货款。2.本案被上诉人购买的第二批设备，双方签订了《购销合同》因在一审庭审时未能向法庭提交货物签收凭证，不能证明上诉人履行了交货义务，故要求被上诉人支付该笔货款及利息的请求没能得到支持。现上诉人发现了新的证据足以证明向被上诉人履行了交货义务，被上诉人应向上诉人支付该笔货款。金晟公司辩称，请求二审法院依法维持原判。金晟公司在一审答辩时已经阐述，对于双方于2013年4月18日的合同，均未履行，根本不存在是否送货及是否签收。创铭公司主张的合同权利根本不存在，请求依法驳回创铭公司的上诉请求。另外上诉人主张的150,253.93元的货款双方根本没有买卖合同的合议，也不是我方签收的货物，该笔货款是不存在的。创铭公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令金晟公司支付货款人民币419,955.93元;并按照全国银行间同业拆借贷款利率向创铭公司支付利息暂计50,000元，共计：469,955.93元;2.请法院判令金晟公司支付本案的诉讼费用。一审法院认定事实：创铭公司、金晟公司于2013年4月18日签订《购销合同》一份，双方约定，金晟公司向创铭公司购买网络设备，合同总价款为269,702元，金晟公司应于合同签订后交付给创铭公司一张105天后的延期支票，创铭公司应于收到支票后2个工作日内安排发货……。事后，金晟公司交付给创铭公司华夏银行转账支票一张，出票日期为2013年8月2日，金额为269,702元。创铭公司收到支票后始终未存入银行，金晟公司也始终未再向创铭公司支付上述货款。一审法院认为，创铭公司、金晟公司签订的购销合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行；依据双方合同约定，金晟公司将支票交付给创铭公司后，创铭公司应向金晟公司交付货物。现创铭公司未能举证证明其已履行了交货义务，故对创铭公司要求金晟公司给付该笔货款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持；关于创铭公司提出的关于交付辽宁中医设备款的诉讼请求，因其未能提供证据证明其与金晟公司形成该买卖合同关系，故对创铭公司的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告沈阳创铭电子工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4175元，由原告沈阳创铭电子工程有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。创铭公司提交货物签收证明，证明上诉人与被上诉人于2013年4月18日签订的购销合同中上诉人已按照该合同约定将所有设备交付给了被上诉人的事实，被上诉人理应支付货款。金晟公司质证意见：对该份证据的三性均有异议，金晟公司可以确认该份证据是伪造的。1、上诉人提供的证据不是民事诉讼法规定的“新证据”。该份证明写明的时间是2013年4月18日，也就是在一审开庭前已经是客观存在的证据，而在一审庭审时，创铭公司没有提供。创铭公司聘请了专业的律师，作为具有法律知识的人能够知道，对于请求合同价款必须提供合同和已经履行的证据，但是创铭公司没有提供，证明该份证据是不存在的，是创铭公司在一审庭审后，受到一审判决书的启发，自己制造了一份新证据，我们现在完全可以确定该份证据是伪造的。2、从该份证据的内容上看，该份证据没有任何显示“金晟公司”的字样。另外，经与被上诉人确认，签字人员也不是金晟公司人员，该份证据与金晟公司无任何关联性。3、从签字时间来看，也与合同约定不符。首先合同签订日期是2013年4月18日，合同约定，是创铭公司收到金晟公司开具的支票后2日内安排发货。支票日期是2013年8月2日，合同上写明是105天账期，根据支票日期倒推，开支票的时间应为2013年4月29日，开支票后的2天应为2013年5月1日。也就是说创铭公司应该在2013年5月1日安排发货，而创铭公司提供该份签收证明上的日期就是写的合同签订日期，是与合同内容完全不符的，更能证明是伪造的证据。4、从签收人来看，也与合同不符，合同上明确约定，金晟公司的联系人是白娜，按照常理，该份合同的履行应与白娜联系，货物签收也应由白娜来签收，是完全与合同不符的。5、从诉讼时效上来讲，也已经完成超出诉讼时效。在一审庭审时，金晟公司也已经表明本案超出诉讼时效，金晟公司本不愿提诉讼时效，因为该份合同根本就未履行，根本不存在诉讼时效的问题，但是创铭公司对金晟公司一再纠缠，既浪费司法资源，又浪费人力财力，故请求二审法院在判决中予以阐述。该份证据与合同均形成于2013年4月18日，被上诉人认为该纸张较新，如果经过7年的时间应当有氧化的现象，如果法院认定该份证据的效力，被上诉人可以申请笔迹形成时间鉴定。货物签收证明产品名称及数量与购销合同不同。创铭公司庭后提交其公司法定代表人杨继东与辽宁中医工作人员于岩微信聊天记录截屏3页、照片4张，证明被上诉人从上诉人处采购的其中价值150,253.93元的设备，均按照被上诉人的指示交付给辽宁中医的事实。金晟公司质证意见：一、关于程序问题。二审开庭时间是2020年9月16日，法庭要求上诉人庭审后7日内提供补充材料，当金晟公司的代理人于2020年9月24日跟主审法官确认时，创铭公司并未如期提供补充证据，该证据因逾期提供已经无任何效力。二、关于实体问题，如果法庭仍然认为该证据有效，那么金晟公司就实体问题进行质证。1、该份证据的截图与本案无任何关联性，既不能证明该货物跟金晟公司有关系，也不能证明被上诉人是基于上诉人指示交付货物的事实。首先，该份微信聊天记录是截取的一部分，断章取义，另外，该份聊天记录仅是杨继东让辽宁中医的于岩拍摄一些设备的图片，没有任何文字、图片显示创铭公司送货的信息，也没有任何文字、图片显示金晟公司指示交付的信息。2、拍摄的设备图片没有任何产品的型号等信息，既无法证明与创铭公司提供的签收单有关，也无法证明与金晟公司有关。3、创铭公司提供的证据前后矛盾。如果货物签收证明是真实的，那么按照创铭公司提供货物签收证明所记载的产品名称与其提交的图片UPS是不相符的。创铭公司补充提交的证据是UPS，在微信聊天记录也是写明UPS。因此，创铭提供的证据既前后矛盾，也与事实不符。三、经金晟公司与辽宁中医的于岩进行询问，发现创铭公司是在伪造证据，于岩描述，杨继东是2020年9月25日申请加于岩为微信好友，杨继东告诉于岩：北塔运维委托他对辽宁中医机房UPS功率进行评估，他想知道辽宁中医机房有多少设备。于岩说现在辽宁中医在做护网攻防演习，医院不允许任何人进入机房，杨继东为了给北塔交差，需要于岩提供机房设备照片，所以于岩帮他拍的设备照片，作为评估依据。于岩联系电话181××******，法官可以随时跟于岩确认案件事实，确有必要，其也可以出庭作证。以上是于岩描述的信息，创铭公司及杨继东在伪造证据。根据民事诉讼法第111条之规定，人民法院对有伪造证据，妨碍人民法院审理案件的，可以对单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。请求法庭在查明案件事实后，依法追求杨继东的责任。四、基于创铭公司提供的微信聊天记录，金晟公司补充微信聊天记录的全部内容，请法庭佐证。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，创铭公司与金晟公司签订的《购销合同》中约定双方合同签订后，金晟公司需付创铭公司全部货款，即269,702元的一张105天后的延期支票，创铭公司收到金晟公司支票后2个工作日内安排发货。现铭创公司主张其按照《购销合同》约定履行了交付货物的义务，并要求金晟公司支付合同约定的货款，金晟公司对此不予认可，创铭公司应负有举证证明其履行了交付货物的义务。创铭公司于一审中提交了金晟公司开具的出票日期为2013年8月2日的银行转账支票，但仅凭该张转账支票无法证明创铭公司履行了交付货物的义务。创铭公司虽于二审中提交了签收人为“于峻浩”的《货物签收证明》，但该证据亦无法证明创铭公司向金晟公司履行了交付货物的义务，创铭公司未能在本院指定期限内提供相关补充证据以证明其主张，故本院无法认定创铭公司已履行了合同约定的供货义务，一审法院驳回创铭公司要求金晟公司支付合同约定的货款及利息的诉讼请求，并无不当。关于创铭公司要求金晟公司支付交付辽宁中医设备款的主张，因金晟公司对创铭公司该项主张不予认可，创铭公司亦负有举证证明其与金晟公司存在该笔货物买卖的法律关系。创铭公司未能提供其与金晟公司存在该笔买卖行为的书面合同，而其虽于一审中提交了二份《货物签收证明》并于二审中提交其公司法定代表人的微信聊天记录，但其提交的证据无法证明与金晟公司存在买卖合同关系且履行了供货义务，故本院亦无法认定创铭公司与金晟公司之间存在该笔买卖关系，一审法院驳回创铭公司该项诉讼请求，亦无不当。综上，上诉人创铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4175元，由上诉人沈阳创铭电子工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二〇年十月二十二日书记员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。