福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5872号 上诉人（原审被告）:詹冬婢，男，1973年11月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：詹振珠，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏威，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建民，男，1968年2月26日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：郑顺添，福建天人和律师事务所律师。 上诉人詹冬婢因与被上诉人李建民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 詹冬婢上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，李建民无证据证明其是在工作时间内受伤，证人杨某、全某当庭也明确其二人未实际看到李建民如何受伤。且李建民提供的书面证言中的受伤时间也是相互矛盾的，若仅凭证人及李建民的陈述而无其他证据佐证，就认定李建民是在工作时间内受伤，并认定詹冬婢承担80%的主要责任，显然不合理。二、一审判决詹冬婢承担80%责任无事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，即使李建民在工地受伤，造成其受伤的主要原因也是其本人疏忽大意摔伤，而非垃圾坠落、倾覆等其他原因。李建民作为一名完全民事行为能力人且是一名建筑工人，明知工地环境比较杂乱，在经过垃圾堆时未能尽到安全注意义务，存在疏忽大意过失，应承担主要责任。詹冬婢在本案中并无过错，詹冬婢也有要求李建民工作时应注意安全，即便认定责任也仅是次要责任，一审法院仅以门口堆放垃圾未及时清理是造成损害的主要原因就认定詹冬婢需承担80%责任，责任过重，不符合法律规定。三、一审法院对李建民损失认定有误，应改判或发回重审。1.误工费：在李建民无收入证明情况下，一审法院认定参照建筑业在岗职工年平均工资64935元／年计算李建民误工费显然有误。即便参照建筑业工资标准，也应按2019年城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资59959元／年计算误工费。2.护理费：李建民未提供护理发票情况下，出院后护理费应减半计算，应为60174÷365×17（出院前）＋60174÷365×73÷2（出院后）＝8820元；3.营养费：50元／天标准过高，应当按照30元／天计算；4.医疗费：李建民仅请求31061.46元，一审法院按照56061.46元判决，超越权限；5.后续治疗费：因该费用并未实际产生，应在产生后另行起诉，一审法院径行认定后续治疗费12000元有误；6.鉴定费：2600元，该鉴定意见书对未实际产生的费用作出鉴定意见，明显不属于必要费用。 李建民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，据此判决合法有据，应予维持。1.本案李建民是在为詹冬婢提供劳务过程中受伤，该事实在詹冬婢与李建民的通话录音中可以体现，更有证人证言予以佐证。2.李建民平时为詹冬婢提供该项劳务时并未受伤，此次受伤主要原因是詹冬婢作为雇主未能尽到提供安全施工环境的责任，詹冬婢应承担大部分过错责任。3.一审法院对李建民损失所适用的标准均有相应事实和法律依据。医疗费用31061.46元是李建民自行支出的医疗费用，该金额是李建民扣除詹冬婢垫付医疗费25000元后得出的金额，而此次事故造成的医疗费用总额是56061.46元，一审法院以56061.46元认定李建民医疗费损失，按双方过错程度分摊医疗费后对詹冬婢垫付款25000元予以扣除，是正确的，若詹冬婢主张医疗费只能以李建民自行承担的31061.46元计算，那么詹冬婢所垫付的医疗费25000元便与本案无关，不应在本案中予以扣除，詹冬婢应承担的赔偿数额更多。 李建民向一审法院起诉请求：判令詹冬婢赔偿李建民误工费、护理费、残疾赔偿金等损失共计213294.46元。 一审法院认定事实：詹冬婢雇佣李建民至福州市仓山区装修工地从事铺贴瓷砖工作。双方约定上班时间为上午7：30至11:30，下午13:00至17:00，李建民每天劳务报酬为430元。2019年10月16日13时20分左右，李建民欲进入铺贴瓷砖场所，在经过门口（唯一入口）时，因堆放的垃圾过多致其摔伤。随后，李建民被工友杨某送至福州盘屿中医骨科医院就诊，当日转入福州市第二医院住院治疗，并于10月25日行左胫腓骨远端骨折切复内固定术，住院治疗17天后于11月2日出院。期间共产生医疗费56061.46元。2020年4月1日，福建八闽司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定李建民的伤残程度为十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日，后续治疗费12000元。李建民支出鉴定费2600元。 一审法院认为，结合李建民与詹冬婢的通话录音及证人杨某、全某的证言，可以证明李建民受雇于詹冬婢从事瓷砖铺贴工作，并在工作中受伤。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”李建民在从事雇佣活动中遭受人身损害，詹冬婢作为李建民的雇主，应当承担相应的赔偿责任。詹冬婢抗辩李建民没有尽到安全注意义务摔倒，并非在工作过程中受伤，不是詹冬婢的原因造成的，詹冬婢不应承担责任。一审法院认为，李建民铺贴瓷砖的场所门口堆放垃圾未及时清理，是造成李建民摔伤的主要原因，根据证人陈述，该垃圾系打墙时遗留，并非李建民堆放，李建民对此不存在过错。但李建民在经过垃圾时未尽到足够的注意义务，存在一定过失。詹冬婢作为雇主对工作场所的安全性负有保障义务，堆放垃圾的门是李建民进入工作场所的唯一入口，詹冬婢应在上一道装修程序结束后及时清理垃圾保障雇员免受人身损害。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”综合考虑双方的过错程度，一审法院酌定由李建民自行承担20%的责任。关于詹冬婢垫付医疗费的金额，李建民自认詹冬婢垫付25000元，詹冬婢则抗辩其已垫付27000元，但未提交证据佐证，对其抗辩不予采信。关于李建民的误工期、护理期、营养期是否包含住院天数，按照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193－2014）2.1误工期是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间。2.2护理期是指人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间。2.3营养期是指人体损伤后，需要补充必要的营养物质，以提高治疗质量或者加速损伤康复的时间。故李建民误工期180日、护理期90日、营养期90日已包含住院天数。一审法院对李建民的损失认定如下：1.误工费：李建民无固定收入，且未举证证明其近三年的平均收入状况，一审法院参照建筑业在岗职工年平均工资计算其误工费，为64935元／年÷365天×180天＝32022.7元；2.护理费：189元／天×90天＝17010元；3.住院伙食补助费：50元／天×17天＝850元；4.交通费：酌定500元；5.营养费：50元／天×90天＝4500元；6.残疾赔偿金：按照城镇标准计算为45620元／年×20年×10%＝91240元，按照农村标准计算为19568元／年×20年×10%＝39136元，李建民仅主张39000元，予以支持；7.精神损害抚慰金：酌定5000元；8.医疗费：56061.46元，有医疗费票据佐证，予以采信；9.后续治疗费：12000元，有司法鉴定意见书佐证，予以采信；10.鉴定费：2600元：有鉴定费票据佐证，予以采信。以上合计169544.2元。詹冬婢承担事故责任的80%为169544.2元×80%＝135635.4元，扣除其已付的25000元,还应赔偿110635.4元。综上所述，詹冬婢应赔偿李建民各项损失合计110635.4元,判决：一、詹冬婢于本判决生效之日起十日内赔偿李建民110635.4元；二、驳回李建民其他的诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4499.4元，适用简易程序减半收取2249.7元，由李建民负担1082.8元，詹冬婢负担1166.9元。 二审中，当事人未提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，李建民在一审提供的其与詹冬婢的通话录音及证人杨某、全某的证言，可以证明李建民受雇于詹冬婢从事铺贴瓷砖工作，并在工作过程中受伤。詹冬婢主张李建民没有证据证明其是在工作时间内受伤，缺乏依据，不予采纳。 关于责任比例问题。从本案已查明的事实来看，李建民系因工作场所堆放垃圾过多摔倒受伤，且该垃圾非李建民堆放，詹冬婢作为雇主，未及时清理垃圾，为李建民提供更为安全的工作环境，存在主要过错，一审法院酌定詹冬婢对李建民的损失承担80%的责任，并无不当，予以维持。 关于损失金额认定问题。误工费。本案李建民系受雇于詹冬婢从事铺贴瓷砖工作，并在工作过程中受伤，一审法院按照2019年建筑业在岗职工年平均工资标准计算李建民的误工费，并无不当，予以维持。护理费。李建民因本案事故造成十级伤残，结合鉴定机构出具的护理期90天的意见，一审法院按照一天189元的标准认定李建民的护理费为17010元合理，予以维持。营养费。一审法院根据鉴定机构出具的营养期90天的意见，按照一天50元的标准认定李建民的营养费为4500元，亦无不当，予以维持。医疗费。李建民在一审提出的医疗费31061.46元的诉讼请求系在扣除詹冬婢已经垫付的25000元医疗费后的金额，一审法院认定李建民医疗费损失为56061.46元并在詹冬婢应当承担的损失金额中扣除其已垫付的25000元，并未超出李建民的诉讼请求，符合法律规定，予以维持。后续治疗费。李建民的后续治疗费经鉴定为12000元，一审法院根据鉴定意见认定该项费用，于法有据，予以维持。鉴定费。一审法院按照鉴定费票据认定该项费用为2600元正确，予以维持。 综上所述，詹冬婢的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4499.4元，由詹冬婢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 符海燕 审 判 员 陈雁兰 二〇二〇年十月十四日 法官助理 陈 玥 书 记 员 林 婷