北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8196号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。被上诉人（原审原告）：赵秋鹤，男，1990年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）因与被上诉人赵秋鹤财产保险合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初17591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保财险北京分公司上诉请求：依法改判人保财险北京分公司不承担赵秋鹤未支付费用36445元。事实和理由：一、一审中由中源正信资产评估公司进行价格鉴定，人保财险北京分公司将评估报告与结算单比对发现，评估报告中有17项评估项目高于结算单实际修理价格、另有三项不在结算单中，对此人保财险北京分公司不认可鉴定报告结果，此报告并未以事实为依据不能作为定案依据，并且人保财险北京分公司认为高出评估报告的价格赵秋鹤也未实际支出也不应该得到支持。二、明细表（合理维修项目）中更换零件项目清单中的7.8.9.10.11.25.35.36.38项及维修项目清单中的1.3.4.5.6.7.8.9.15.16.17项鉴定价格，其中15.16.17项在赵秋鹤提供的维修结算单中没有这三项，其它17项均高出维修结算单的价格。具体如下：更换零件项目清单中：6.前中网：4730元；结算单：2800元；差1930元；7.中网标：715元；结算单：350元；差365元；8.水箱导流板：1430元；结算单：550元；差880元；9.左前叶子板加强筋：7150元；结算单：5500元；差2650元；10.气囊传感器：4950元；结算单：1100元；差3850元；11.前保险杠内衬：1870元；结算单：480元；差1390元；25.左前减震器：2860元；结算单：2650元；差210元；35.左前门玻璃：2860元；结算单：1860元；差1000元；36.左侧底大边：9460元；结算单：2200元；差7260元；38.左前叶子板后段：605元；结算单550元；差490元；维修项目清单中：1.前保险杠喷漆：1320元；结算单：1100元；差220元；3.前机器盖钣金喷漆：1980元；结算单：1200元；差780元；4.左前门喷漆：1320元；结算单：1000元；差320元；5.拆装发动机：7150元；结算单：5000元；差2150元；6.前风档拆装：880元；结算单：600元；差280元；7.左前加强筋拆装：9130元；结算单：1500元；差7630元；8.左前叶子板强筋：3300元；结算单：1000元；差2300元；9.左前纵梁喷漆：2530元；结算单：1000元；差1530元；15.前保险杠（工时费）：385元；16.左前叶子板（工时费）：330元；17.机盖（工时费）：495元。综上，对赵秋鹤未支付费用，人保财险北京分公司不应承担。赵秋鹤辩称，同意一审判决。事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、发生事故后人保财险北京分公司没有及时定损，如果人保财险北京分公司定损就不会有后续争议。二、赵秋鹤实际支付的维修费共计231580元，鉴定是人保财险北京分公司申请的，做了合理性鉴定和价格鉴定，其应当按照鉴定报告结论进行承担。三、人保财险北京分公司已经一年多还未理赔，人为制造了太多困难，现在又不认可鉴定结论，对赵秋鹤而言，太显失公平了。赵秋鹤向一审法院起诉请求：1.判令人保财险北京分公司支付赵秋鹤车辆维修费共计231580元；2.判令人保财险北京分公司支付赵秋鹤拖车费用900元；3.判令人保财险北京分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月20日，赵秋鹤在人保财险北京分公司为车辆号牌号码为×××的机动车投保了机动车损失保险、第三者责任保险等，保险单载明被保险人为赵秋鹤，保险期间自2018年11月29日0时起至2019年11月28日24时止，机动车损失保险的责任限额为241920元，第三者责任保险的保险限额为1000000元。2019年4月19日上午，赵秋鹤驾驶车牌号×××奔驰小轿车，由北向南行驶至北京市房山区长阳北广阳地铁站北铺路时，与赵光林驾驶的电动三轮车相撞，事故造成两车损坏，赵光林车上乘客赵磊受伤，经交警认定，赵秋鹤与赵光林对事故的发生负同等责任。事故发生后，人保财险北京分公司相关保险理赔人员对受损车辆进行拍照，但未进行定损，双方就该事故的处理未能达成一致意见。赵秋鹤为维修车辆，支付了车辆修理费231580元。一审诉讼中，人保财险北京分公司认为赵秋鹤主张的车辆修理费过高，申请对车辆修理费进行维修项目合理性鉴定和价格评估。经委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行维修项目合理性鉴定，将×××号车辆结算单中的配件项目及维修项目分为合理的配件项目及维修项目、不合理的配件项目及维修项目、应该通过维修修复的配件项目。经委托北京中源正信资产评估有限公司进行价格评估，×××号车辆维修评估值为149859元。一审法院认为：赵秋鹤与人保财险北京分公司之间的财产损失保险合同系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应按照保险合同的约定履行合同义务。被保险车辆在保险期间因事故造成损坏，赵秋鹤为此支付了车辆修理费、施救费，人保财险北京分公司应在保险限额范围内予以赔偿。关于人保财险北京分公司是否应按50%比例承担责任，一审法院认为，依据保险法原理，车辆损失险属于财产保险范畴，财产保险合同具有补偿性质，投保人投保目的在于保险车辆发生事故时，能直接得到保险人的赔偿。另外，根据双方签订的保险合同，赵秋鹤在事故发生后，没有从第三方取得损害赔偿，也没有放弃对第三方请求赔偿的权利，在此情况下，赵秋鹤既可以向事故第三方索赔，也可以直接向人保财险北京分公司索赔，人保财险北京分公司应当在保险金额内先行赔付，并在赔偿金额内代位行使赵秋鹤对第三方请求赔偿的权利。因此，赵秋鹤要求人保财险北京分公司赔偿施救费900元，证据充分合理，一审法院予以支持。关于车辆维修费用，根据交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书以及北京中源正信资产评估有限公司出具的评估报告，×××号车辆维修评估值为149859元，对于赵秋鹤在评估值范围内的主张，一审法院予以支持，对于超过评估值部分的主张，一审法院不予支持。关于评估费用，应当按照双方主张的修理费与评估价值差价之比分担。据此，判决：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内给付赵秋鹤保险赔偿金150759元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，赵秋鹤向人保财险北京分公司投保机动车损失保险，人保财险北京分公司与赵秋鹤之间的财产损失保险合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。实际履行中，被保险车辆因事故造成损坏，赵秋鹤为此支付了车辆修理费、施救费，人保财险北京分公司应在保险金额范围内予以赔偿。关于车辆修理费的具体金额，赵秋鹤提供证据证明其实际支出了231580元。人保财险北京分公司主张车辆修理费过高并提出维修项目合理性鉴定和价格评估申请。经一审法院委托，鉴定评估机构进行鉴定和评估，车辆维修价格为149859元。对该评估价格，人保财险北京分公司又以部分维修项目价格超出赵秋鹤的维修项目实际支付金额为由主张不予支付。本院对此认为，人保财险北京分公司对保险车辆进行理赔的是车辆因保险事故所造成的整体损失，涉案评估报告中以具体的更换零件支出、维修项目支出和工时费用等汇总的车辆修理费用仅是保险车辆损失的表现形式，现人保财险北京分公司并无证据证明经鉴定评估后的车辆损失仍明显高于车辆实际损失且不合理，其仅强调单个维修项目评估价格与赵秋鹤实际支付金额之差，而略去评估整体价格与赵秋鹤支付金额的差异，该上诉主张显然缺乏事实和法律依据。一审法院判决人保财险北京分公司按照评估价格支付赵秋鹤保险赔偿金，处理并无不当。综上所述，人保财险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费711元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 罗珊二〇二〇年十月二十八日法官助理 姜源书 记 员 朱迪