吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1575号上诉人（原审被告）：鲍某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：陶某，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋某，住吉林省。委托诉讼代理人：黄某，吉林林海律师事务所律师。上诉人鲍某因与被上诉人宋某买卖合同纠纷一案，不服吉林省汪某人民法院（2020）吉2424民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍某上诉请求：撤销原审关于利息部分判决，改判驳回宋某对于利息部分的诉讼请求，诉讼费由宋某承担。事实和理由：对于一审判决认定的事实以及判决确定货款金额为21.4万元，鲍某无异议，但对于利息自2014年11月7日开始计算有异议。如双方在2014年11月7日之后对于木材款的数额以及给付期限、给付条件等没有重新进行约定，则在鲍某拖欠木材款的情况下，宋某起诉要求鲍某支付货款本金26.4万元及自2014年11月7日开始支付逾期利息，符合法律规定，应当支持。但2018年4月27日，宋某、鲍某重新签订协议，约定鲍某在汪清鑫宇嘉苑施工期间向宋某购买木材，拖欠木材款21.4万元，用鑫宇嘉苑保修金抵顶木材款，由宋某协助鲍某追要该款，优先支付拖欠的木材款，不足部分由鲍某支付，超出21.4万元部分返还鲍某。”可见，双方对于木材款的给付数额、给付条件、给付期限重新达成了约定。木材款本金确定为21.4万元，而对于利息部分虽然没有明确，但通过协议中“要出钱应付宋某21.4万元，剩余款宋某应返还鲍某”以及“实际欠宋某木材款21.4万元，不足21.4万元鲍某补给宋某，超出21.4万元宋某全部返还鲍某”等，能够确定宋某最终得到的款项数额不超过21.4万元，双方达成新的协议时，宋某已放弃了2014年11月7日逾期付款的利息。即使法院认为鲍某应当支付利息，也应自宋某提起诉讼之日起开始计算。宋某辩称，鲍某主张2018年4月签订协议时宋某放弃木材款利息错误，宋某从未放弃支付利息的请求。逾期利息的起算时间应自逾期给付之日起计算。《中华人民共和国合同法》一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，宋某与鲍某未约定给付货款时间，也未达成补充协议。案涉木材买卖已于2014年11月结束，鲍某应自出具欠条之日起承担支付全部货款的义务。尽管2018年4月双方重新签订了结算协议，但该协议是对支付款项的重新核算，并未涉及货款给付时间，支付金额的变化不能减免鲍某延期付款的责任，宋某主张自2014年11月8日起支付利息的请求应予支持。一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。宋某向一审法院起诉请求：判令鲍某给付货款264000元并支付利息（自2014年11月8日起按照人民银行同期同类贷款利率支付至给付之日）；鲍某承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2012年至2014年期间，鲍某陆续从宋某处购买木材，2014年11月7日鲍某向宋某出具欠条，载明2012年至2014年拖欠宋某木材款合计264,000元。2018年4月27日宋某、鲍某签订协议书，约定鲍某在汪清鑫宇嘉苑施工期间向宋某购买木材，拖欠木材款214，000元，用鑫宇嘉苑保修金抵顶木材款，由宋某协助鲍某追要该款，优先支付拖欠的木材款，不足部分由鲍某支付，超出214，000元部分返还鲍某。同时还约定鲍某给宋某出具的欠木材款500，000元的欠条为假条，实际欠木材款214,000元。另查明，鲍某在鑫宇嘉苑施工期间享有到期债权（人工费），案外人孙某、汪某鹏房地产开发有限公司于2019年6月10日出具证明，由鑫宇嘉苑5、6、7号楼及附属工程的质保金支付鲍某人工费。为能够多追回债权，鲍某曾向宋某出具500，000元欠条，该欠条不是真实木材买卖的结算金额。该事实在宋某、鲍某2018年4月27日签订的协议书中已明确。鲍某在鑫宇嘉苑施工期间与宋某的木材买卖发生在2014年11月7日之前。一审法院认为，宋某、鲍某之间成立合法有效的买卖合同关系，宋某已向鲍某交付了货物，鲍某应支付货款及逾期支付造成宋某的利息损失。本案的争议焦点是：1、鲍某欠付货款的金额；2、逾期支付利息的起算时间。关于欠付货款的具体金额。宋某主张欠款金额为264，000元的依据是鲍某2014年出具的欠条。鲍某提出抗辩的理由是宋某、鲍某2018年签订的协议书中确定的欠款金额是214，000元。故对双方2018年签订协议书效力的认定是确定本案欠付货款金额的关键。协议书确定了两方面内容，一是鲍某享有到期债权未能追回，由宋某协助追要。二是追要回的人工费以“多退少补”的方式优先支付欠付货款214，000元。通过审理查明的事实可以认定该协议书是双方真实意思表示，宋某、鲍某为实现协议书中约定的事项达成了共同的合意。宋某认可协议书内容，仅对欠付货款214，000不予认可，应继续承担相应的举证责任。同时协议书中涉及的木材买卖发生在2014年11月之前，宋某未能证明该笔买卖不包括在已结算的金额内。故应当认定2018年协议书中确认的货款214，000元是2012年至2014年木材买卖的最终结算金额。宋某以2014年11月鲍某出具欠条记载的264，000元主张权利的请求没有法律和事实依据，鲍某应支付货款214，000元。逾期利息的起算时间应自逾期给付之日起开始计算。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，本案宋某、鲍某未约定给付货款时间，也未达成补充协议。宋某、鲍某涉案木材买卖已于2014年11月结束，鲍某应自2014年11月7日出具欠条之日起承担支付全部货款的义务。尽管2018年4月双方重新签订了结算协议，但该协议是对支付款项的重新核算，并未涉及货款给付时间及货物交付时间等内容。支付金额的变化并不能减免鲍某延期支付货款的责任，宋某主张自2014年11月8日起支付利息的请求应予支持。综上所述，宋某、鲍某买卖合同关系合法有效，鲍某应当依据双方的结算情况向宋某支付货款及利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：鲍某于本判决发生法律效力后十日内向宋某支付货款214000元及利息。利息以214，000元为基数，自2014年11月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费5260元，保全费2660元，合计7920元，由宋某负担750元，鲍某负担7170元二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年4月27日的协议书系双方真实意思表示，合法有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“……买卖合同约定逾期违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。……”的规定，2014年鲍某出具欠据后，双方又于2018年形成新的协议，明确木材款欠款金额为21.4万元，并约定以保修金抵木材款，以誉鹏公司实际给付金额计算，不足21.4万元，由鲍某补给宋某，超出21.4万元宋某全部返还鲍某。据此，应认定双方对木材款的给付期限进行了变更，且协议明确载有本金，虽然对于利息部分没有明确约定，但通过：“超出21.4万元宋某全部返还鲍某”的约定，应当认定双方对利息部分亦进行了变更，宋某要求自2014年11月8日起支付利息，与协议约定不符，于法无据。一审对于利息部分的判决有误，本院予以纠正。鲍某自述已通过诉讼取回保修金，即已无法按照协议约定的给付方式进行给付，宋某起诉要求给付木材款，鲍某应自宋某起诉之日起支付利息。综上所述，鲍某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销汪某人民法院（2020）吉2424民初22号民事判决；二、上诉人鲍某于本判决发生法律效力后十日内向被上诉人宋某支付货款21.4万元及利息（以21.4万元为基数，自2020年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际给付之日止）;三、驳回被上诉人宋某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5260元，保全费2660元，合计7920元，由上诉人鲍某负担7170元；由被上诉人宋某负担750元；二审案件受理费1275元，由上诉人鲍某负担175元；由被上诉人宋某负担1100元。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 战明宇审判员 张新颜二〇二〇年十月二十八日书记员 陈 阳