辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1223民初1031号原告广州欣悦隆科技有限公司，住所地广东省广州市白云区广州大道北怡新路****。法定代表人谢仙芳，系总经理。委托代理人黄刚强，广东智洋律师事务所律师。被告贵州茅台集团健康产业销售有限公司，住所，住所地辽宁省铁岭市西丰县公合工业园区**div>法定代表人梁峰，系总经理。委托代理人王昆，系公司职工。原告广州欣悦隆科技有限公司诉被告贵州茅台集团健康产业有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2010年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告广州欣悦隆科技有限公司的委托代理人黄刚强，被告贵州茅台集团健康产业有限公司的委托代理人王昆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，为取得被告授予“茅鹿源品牌全系列产品”广州区域经销商资格并经销被告上述产品，2019年4月30日，原告按被告省区经理麻景中（现名麻靖锟）提供的信息向被告银行账户（账户名称：贵州茅台集团健康产业销售有限公司，开户行：中国银行股份有限公司铁岭西丰支行，账号：29×××99）汇入货款50万元，并应被告要求在其提供的《茅鹿源经销合同》文本一式三份（有效期自盖章之日起至2019年12月31日止）上盖章后交回给麻景中。然而，被告收到上述款项及合同后一直拒不明确双方经销代理关系，经销产品也迄今未能上市，至今被告拒不返还原告货款订金。鉴于被告上述缺乏诚信的无理行为，原告特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告向原告偿还货款订金500.000元及利息（利息以500.000元为本金，自2020年5月18日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至起诉之日为3.208元，计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案受理费、保全费、担保费等诉讼费用。被告辩称，对于原告所说的事实我公司不予认可。我公司并没有与原告达成任何合同关系，也没有向原告发出任何要约，没有任何承诺，更没有指示原告向我方汇款，我方也没有收到原告提供三份合同，所以原告提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，我公司不予承担。案在审理中，原告向法庭提交证据材料：1、麻景中（被告省区经理）名片复印件一份。2、微信聊天记录复印件10页。3、《茅鹿源经销合同》复印件4页。4、中国建设银行单位客户专用回单复印件一份。原告用上述证据材料证明：原告将签署的茅鹿源经销合同交给被告省区经理麻景中，原告按麻景中提供的被告银行账户汇入货款订金。5、（被告）国家企业信用信息公示报告复印件2页。6、“茅庐传奇”微信公众号截屏复印件9页。7、律师函复印件2页及邮寄送达凭证。原告用上述证据材料证明：被告与贵州茅台集团健康产业有限公司之间关系，被告一直未与原告明确双方经销代理关系，经销产品迄今没有正式上市，原告委托律师发函催告，被告拒不返还货款订金。8、《退款说明》复印件及邮寄送达凭据，证明：被告省区经理麻景中称原告配合出具《退款说明》后被告即返还货款订金，但原告配合后被告却迟迟不予兑现。9、诉讼财产保全责任保险保险单复印件2页。10、辽宁增值税普通发票复印件一张，金额1000元。原告用上述证据材料证明：原告为本案支出财产保全费1000元。11、中国建设银行单位客户专用回单复印件一份，证明：2020年8月3日被告方退回原告货款50万元。被告向法庭提交证据材料：12、广东省茅鹿源销售有限公司情况说明复印件一份，写明：广州欣悦隆科技有限公司、惠州市德威世电子科技有限公司、张霞（佛山）、陈珊（深圳）分别是2019年我们广东省代招商的广州、惠州、佛山、深圳等地市的意向分销代理商。当时共同约定，如果不能和茅台健康产业公司直接签地市代理协议，就和省代公司签，所有多方表示一致同意。广州欣悦隆公司和惠州德威世公司签订的空白代理协议，由我提供给他们，并且他们单方签署合同由我保管。和茅台集团健康产业公司没有任何关系。佛山张霞和深圳陈珊都没有签合同，他们分别于2019年4月30日、5月25日、6月20日等共向茅台健康公司汇款210万元。我本人分别给他们开具了委托打款（订金）收据。今年茅鹿源正式上市了，他们四家是亲属同学关系，私下串通一气，以疫情、要挟占股省代公司等各种理由拒绝履行原来承诺，明确不再继续支付其余首单货款，并且提出了其他不合理的要求，致使合作无法继续进行。13、茅鹿源（广州市）代理合作协议复印件一份，写明：甲方郝天学，乙方温邺华，丙方张再强，经甲方、乙方、丙方三方充分协商，就三方共同参股合资经营“茅鹿源”酒广州市唯一代理销售一事达成协议如下：…，…。被告用上述证据材料证明：原告与广东省茅鹿源销售有限公司有合同关系，与被告公司没有任何合同关系。14、贵州茅台集团健康产业销售有限公司《经销合同书》复印件一份，写明：甲方贵州茅台集团健康产业销售有限公司，乙方广东益升贸易有限公司，证明：被告公司确定广东益升贸易有限公司为广东省代理商。15、贵州茅台集团健康产业销售有限公司《茅鹿源经销合同》复印件一份，写明：甲方贵州茅台集团健康产业销售有限公司，乙方广东省茅鹿源销售有限公司。证明：此合同是被告公司与益升贸易有限公司合同主体变更后重新签订的，这两家公司的法定代表人同为郝天学，其中两份合同中第五条第一款都明确表示省级代理商，有发展和管理本区域分销商的权利。16、广东益升贸易有限公司授权书复印件一份，写明：兹授权广州欣悦隆科技有限公司为我公司代理的贵州茅台集团健康产业销售有限公司茅鹿源品牌系列产品广州市经销商（线上产品除外）。授权该公司在此区域内销售茅鹿源系列产品。授权期限自2019年6月1日起至2019年12月31日止，授权日期2019年6月1日。证明：广州欣悦隆科技有限公司为益升贸易有限公司的分销商。17、广东益升贸易有限公司委托付款证明复印件一份，附收据存根复印件一份，委托付款证明写明：兹证明广东益升贸易有限公司委托广州欣悦隆科技有限公司支付茅台集团健康产业销售有限公司货款：500000.00元（大写：人民币伍拾万元整），特此证明。委托人：广东益升贸易有限公司，付款人：广州欣悦隆科技有限公司，2019年4月30日。收据存根写明：入账日期2019年4月30日，交款单位广州欣悦隆科技有限公司，收款方式转账，人民币（大写）伍拾万元整，￥500000.00元，收款事由茅鹿源广州代理首单订金，直汇茅台健康公司，审核郝天学。证明：50万元货款是省级代理益升贸易有限公司让原告打入我公司，与我公司无关。18、广东省茅鹿源销售有限公司退款申请复印件一份，贵州茅台集团健康产业销售有限公司总经理办公会议纪要一份，国内支付业务付款回单复印件一份，写明：付款人名称贵州茅台集团健康产业销售有限公司，收款人名称广州欣悦隆科技有限公司，日起2020年8月3日。证明：省级代理商于2020年7月18日提出退款申请，公司7月29日召开会议，8月3日就退回了货款，并未故意拖沓不还货款。对上述证据材料，法庭审理中进行质证核实。对原告提交的证据材料，被告提出异议，认为：名片、微信聊天记录、茅鹿源经销合同，都不足以证明我公司与原告有任何的合同关系，而且聊天记录无法证明主体就是我公司的区域经理麻景中，聊天（截）图片也看不清，真实性存疑无法确认。证据材料6“茅鹿源”传奇微信公众号截屏与本案无关，不具有关联性。证据材料7律师函中并没有标有律师的执业证号，也没有提到广东智洋律师事务所指派，真实性存疑无法确认。证据材料8中，原告提出的退款说明提到将原告盖章的茅鹿源经销合同文本一式三份交给了我公司，我公司没有收到，不予认可。对证据材料4、5，没有意见。对证据材料9-11，我公司并没有受到任何关于财产保全的通知，而且原告提出的财产保全并不是通过法院申请的，我方不予认可。对被告提交的证据材料，原告提出异议，认为：对12号证据材料，对这份情况说明的真实性、合法性、关联性不予确认。茅鹿源正式上市了这本身就是一个无稽的说法，我们在网络APP查询的信息，被告现在和他的母公司根本没有取得涉案产品的酒类在酒类国际分类号上的注册商标，是不可能上市的，对这份证据不予认可。对13号证据材料的真实性予以确认，对关联性不予确认。这份合同的当事人是甲方郝天学，乙方温邺华，丙方张再强，与被告所说的广东茅鹿源销售公司或者是广东益升贸易有限公司没有关系。按照这份合同的约定，也恰恰证明了是原告与被告之间商洽达成经销合作协议，甲方的工作内容也只是协助原告（与）贵州茅台集团健康产业销售有限公司要达成这种经销商的协议，根本不是被告所说的由他们提出的那两家广东的公司与原告达成经销协议。这份协议恰恰证明了这个合同关系当时就是由原告与被告之间进行协商、促成的，甲方郝天学是一个协助方。对14号证据材料，对这份合同的三性不予认可，原告也不是该合同的当事人。对15号证据材料，原告不是该合同的当事人，对合同的情形不清楚，对其三性也不予认可。对16号证据材料，对这份授权书的三性不予确认，广东益升贸易有限公司和广东茅鹿源销售有限公司以及郝天学分别是三个不同的法律主体，授权书与本案没有关系。对17号证据材料，这份委托付款证明是广东益升贸易有限公司2019年4月30日出具的，按照原告所说的，如果这个款项是益升贸易有限公司，委托原告付款的债款项的债权应该是属于广东益升贸易有限公司的。被告向原告返还50万元货款的行为已经证明这份委托付款证明是虚假的，原告与广东益升贸易有限公司从来没有这50万元的货款进行过任何的沟通，也没有确认过，要为益升贸易有限公司来垫付代付这50万元的货款，对这份委托付款证明的三性不予认可。收据是郝天学写的收据存根，郝天学在本案当中不同的合同中出现过。首先被告提交的一份合作协议里面，他是一个协助原告与被告订立经销合同的一个促成方，这份收据存根也与被告提交的其他证据所述的内容是矛盾的，包括这50万元的款项，被告一会说是由广东益升贸易有限公司委托我们垫付的，一会又说是广东茅鹿源销售公司申请退款。这份证据又说是郝天学要求原告支付的首单的订金，到底是哪个主体和原告有任何的意思表示要垫付货款，显然这几份证据的真实性是不能得到认可的，对这份证据的三性不予认可。对18号证据材料，会议纪要是被告自己内部制定的文件，对他的三性不予认可，也没有原告的确认。对被告在2020年8月3日向原告退回了在2019年4月30日支付的货款，真实性予以认可，但是对他的关联性不予认可。这一份证据恰恰就证明了被告实际上就像原告诉状所说的事实和理由，在原告提起本案诉讼之后迫于无奈向原告返还了货款。本院认为，上述1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、17、18号（组）证据材料客观、真实，与本案争议有关联，予以采信。13、14、15、16号（组）证据材料与本案原、被告之间是否构成经销合同关系无关联，不予采纳。通过上述采信的证据，本案可以确认的基本事实是：经审理查明，2019年4月30日，为取得“茅鹿源品牌全系列产品”在广州区域经销商资格并经销该产品，广州欣悦隆科技有限公司和麻景中签订《茅鹿源经销合同》，合同甲方为贵州茅台集团健康产业销售有限公司，乙方为广州欣悦隆科技有限公司。合同中，对产品名称、价格及销售政策，销售渠道，销售指标等作了具体约定，其中第十一条约定：本合同有效期自双方盖章之日起至2019年12月31日止。广州欣悦隆科技有限公司在合同文本上签字盖章后，将合同文本交给麻景中。同日，广州欣悦隆科技有限公司向贵州茅台集团健康产业销售有限公司的银行账户汇入购货订金50万元。但贵州茅台集团健康产业销售有限公司始终未在该《茅鹿源经销合同》上签字盖章。另查明，麻景中系贵州茅台集团健康产业销售有限公司在广东省的区域经理。2020年5月11日，受广州欣悦隆科技有限公司的委托，广东智洋律师事务所向贵州茅台集团健康产业销售有限公司发出律师函，提出：贵公司广东业务负责人麻景中代表贵公司就“茅鹿源品牌全系列产品”区域经销商事宜与委托人协商订立《茅鹿源经销合同》，称贵公司可分别授予委托人为广州、惠州、深圳及佛山地区“茅鹿源品牌全系列产品”区域经销商资格且为此提供了贵公司的格式合同文本，要求委托人尽快支付订金至贵公司账户以便确定委托人在上述区域的经销商资格。委托人广州欣悦隆科技有限公司将经乙方盖章的一式三份《茅鹿源经销合同》文本（拟订合同约定的有效期自盖章之日起至2019年12月31日止）交予贵公司广东业务负责人麻景中后，于2019年4月30日向贵公司银行账户汇入订金50万元。然而，贵公司收取了委托人盖章的《茅鹿源经销合同》文本及订金后，既未盖章确认并将相应合同文本交还委托人以明确双方的经销代理关系，也未向委托人提供任何经销产品，即使拟订合同约定的合同有效期限届满后也未对委托人汇付的订金作出安排。贵司在既无法律依据亦无合同依据的情况下长期占据委托人资金的行为有违商业诚信，侵犯了委托人的合法权益并给委托人造成严重损失。如贵公司未能于收到本律师函之日起五日内就返还委托人上述订金事宜与委托人进行沟通协商并作出积极实质性付款安排的，则委托人将采取进一步的法律行动以维护自己的正当合法权益。对该律师函贵州茅台集团健康产业销售有限公司未予回复。2020年5月20日，广州欣悦隆科技有限公司又向贵州茅台集团健康产业销售有限公司发函要求退回订金50万元。2020年7月23日，广州欣悦隆科技有限公司向本院起诉，2020年7月30日通过邮寄方式向本院本院提交财产保全申请，申请对贵州茅台集团健康产业销售有限公司价值503208元的财产予以冻结或查封。2020年8月3日，贵州茅台集团健康产业销售有限公司向广州欣悦隆科技有限公司退还了订金50万元。同日，广州欣悦隆科技有限公司的委托代理人通过电话方式向本院提出撤回对贵州茅台集团健康产业销售有限公司的财产保全申请。本院认为，根据原、被告双方的陈述，解决双方的争议首先应确认双方之间属于何种法律关系。根据原告的陈述：为取得被告授予“茅鹿源品牌全系列产品”广州区域经销商资格并经销被告上述产品，向被告账户汇入货款订金50万元，并向被告提交了乙方签署完毕的《茅鹿源经销合同》文本，即原告向被告发出要约，希望和被告建立经销货物的合同关系。根据采信的证据原告提交的《茅鹿源经销合同》，被告并未在《茅鹿源经销合同》文本上签字或签署任何意思表示，表明被告尚未接受原告的要约，《茅鹿源经销合同》尚未成立，故原、被告间未构成法律上的经销合同关系，只是一种事实上的协商、接触状态。由于被告已于2020年8月3日将原告的50万元订金予以退回，故原告要求被告偿还货款订金50元的诉讼请求，已无事实依据，本院无法予以支持。关于原告要求被告给付订金50万元的利息（利息以500.000元为本金，自2020年5月18日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至起诉之日为3.208元，计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，因双方并未构成经销合同法律关系，并不存在违约的情形，故原告的该诉讼请求无确切的合法理由，本院不予支持。关于原告要求被告承担保全费1000元的诉讼请求。经核查，该1000元系天安财产保险股份有限公司为原告申请对被告采取财产保全措施提供担保而由原告向保险公司交纳的保险费。由于原告在向本院提出财产保全申请后又撤回了财产保全申请，本院尚未依原告的申请对被告采取财产保全措施，亦未向原告收取任何保全费用，故该1000元不属于因采取保全措施给原告增加的负担，应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告广州欣悦隆科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8832元，由原告广州欣悦隆科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。审 判 长  姜 松人民陪审员  王艳丽人民陪审员  杨淑艳二〇二〇年十月十一日书 记 员  石 帅