山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3505号 上诉人（原审原告）：聊城市城市环境卫生管理处，住所地：聊城市东昌府区建设西路**。 法定代表人：沙洪山，处长。 委托诉讼代理人：苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高振坤，男，1969年3月27日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。 上诉人聊城市城市环境卫生管理处（以下简称“聊城环卫处”）因与被上诉人高振坤劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人聊城环卫处上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案属于因政府改制引发的纠纷，案件涉及1400余名环卫职工，该事实由被上诉人提交的政府文件为证。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”之规定，本案属于政府主导下改制引发的纠纷，依法不属于劳动争议案件的受案范围，一审法院应当不予受理。二、解除劳动合同不属于上诉人原因，故被上诉人关于支付解除劳动合同经济补偿金的请求不应得到支持。三、被上诉人关于加班费的请求没有事实依据。另，上诉人关于加班费的请求明显超过了1年的劳动仲裁时效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。 被上诉人高振坤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结论得当，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 聊城环卫处向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令聊城环卫处不承担任何赔偿责任；2、诉讼费由高振坤负担。 一审法院认定事实：高振坤于2014年6月1日入职聊城环卫处从事清洁车辆驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同，高振坤每日工作8小时，每周工作7天。2019年5月，聊城环卫处根据聊城市人民政府关于“推进环卫工作市场化”的要求，将环卫清扫业务外包给物业公司，并要求高振坤与物业公司签订劳动合同，高振坤不同意，经双方多次协商，聊城环卫处明确表示不能再为高振坤提供工作岗位。高振坤于2019年7月31日后未再为聊城环卫处提供劳动，聊城环卫处与高振坤均认可双方的劳动关系自2019年7月31日起解除。高振坤在2017年8月至2018年7月间的平均工资为2801.48元/月，在2018年8月至2019年7月间的平均工资为2724元/月。因双方争议，高振坤于2019年8月14日向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认高振坤与聊城环卫处在2014年6月1日至2019年7月31日期间存在劳动关系；二、聊城环卫处向高振坤支付拖欠的2019年6月至2019年7月工资5760元；三、聊城环卫处向高振坤支付未订立书面劳动合同的二倍工资25080元；四、聊城环卫处向高振坤支付解除劳动合同赔偿金31680元；五、高振坤向聊城环卫处支付加班工资161200元。2019年10月10日，该仲裁委员会作出聊劳人仲案字[2019]第148号仲裁裁决书：裁决，一、高振坤与聊城环卫处在2014年6月1日至2019年7月31日期间存在劳动关系；二、聊城环卫处在本裁决书生效之日起十日内向高振坤支付经济补偿金15840元，休息日、节假日加班工资差额32760元，共计48600元；三、驳回高振坤的其他仲裁申请请求。聊城环卫处不服该裁决，法定期限内向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：高振坤主张于2014年6月1日至2019年7月31日在聊城环卫处工作，且提交的环卫处招用计划外用工登记表载明高振坤被录用时间为2014年5月28日，聊城环卫处虽异议称仅认可高振坤正式开始工作的时间为2014年6月1日但未提交相应证据，依法认定双方在2014年6月1日至2019年7月31日存在劳动关系。聊城环卫处根据政府关于推进环卫工作市场化改革的要求已无法在本单位为高振坤提供工作岗位，致使其与高振坤之间的劳动合同关系无法履行，现双方均同意解除劳动合同关系，应认定系由聊城环卫处提出并经双方协商一致解除劳动合同关系，聊城环卫处应依法向高振坤支付经济补偿金。根据高振坤在聊城环卫处工作年限，经济补偿金为14982元(2724元/月×5.5个月)。关于加班费问题，高振坤就其加班事实提交的录音光盘等证据，聊城环卫处对加班事实不予认可，但并未对高振坤未加班的事实举出证据，故聊城环卫处应向高振坤支付加班费，但高振坤主张两年前(即2017年7月31日前)的加班费，因其所举证据不充分，根据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年备查”及《山东省高级人民法院关于适用和若干问题的意见》第三十六条“劳动者追索两年前的加班费，举证确实充分的，应予支持，但法律法规等另有规定的除外”等规定，一审法院对高振坤要求支付两年前加班费的主张不予支持。高振坤在2017年8月1日至2019年7月31日期间的休息日、法定节假日加班费为32009.68元[(2801.48元/月：21.75天/月+2724元/月：21.75天/月)×(104天+11天×200%)]。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定，判决如下：一、限聊城市城市环境卫生管理处于本判决生效之日起十日内支付高振坤解除劳动合同经济补偿金14982元；二、限聊城市城市环境卫生管理处于本判决生效之日起十日内支付高振坤加班费32009.68元。案件受理费10元，减半收取5元，由聊城市城市环境卫生管理处负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实、证据与一审一致。 本院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受理案件范围；二、一审判决上诉人支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金是否正确；三、被上诉人关于加班费的请求是否超过仲裁时效，是否有事实依据。 关于焦点一，上诉人主张本案属于因政府改制引发的纠纷，不属于人民法院受理案件范围，本院认为该上诉理由不能成立，理由如下：第一，根据一审时上诉人提交的《市政府常务会议纪要》第七条记载的内容，“环卫清扫保洁市场化”是一项改革，而非企业改制；第二，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，是关于人民法院受理的因企业改制所引发的劳动争议案件受理范围的具体规定，其包含两方面的含义，其一，企业自主改制引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，属于人民法院主管的案件范围，人民法院应当依法予以受理。其二，改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。上诉人主张本案属于政府主导改制引发的纠纷，但未提供政府主导改制的相关文件和行政指令。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点二，本案双方劳动合同解除的原因为上诉人根据政府要求推进环卫工作市场化，上诉人无法再提供工作岗位，劳动合同无法继续履行，双方均同意解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项之规定，一审法院判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金并无不当。 关于焦点三，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。加班费是劳动者延长工作时间,并付出相应劳动而得到的报酬,属于劳动报酬，仲裁时效应自劳动关系终止之日起计算。本案中，双方劳动关系终止时间为2019年7月31日，被上诉人于2019年8月14日向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,并未超过一年的仲裁时效。关于加班问题，一审时被上诉人提交录音录像光盘等证明加班事实的存在，上诉人虽不予认可，但未提交相反证据证明，故上诉人关于被上诉人要求支付加班费没有事实依据的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，聊城市城市环境卫生管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由聊城市城市环境卫生管理处负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年十月十日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏