广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民特373号申请人：广东博道建设有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区**************（住所申报）。统一社会信用代码914***********843B。法定代表人：蔡剑辉，总经理。委托代理人：高劲松，广东文迪律师事务所律师。委托代理人：张慧，广东文迪律师事务所律师。被申请人：中化学交通建设集团有限公司。住所地：山东省济南市历下区********。统一社会信用代码913************743。法定代表人：苏中有，董事长。委托代理人：付胜涛，国浩律师（济南）事务所律师。委托代理人：李霞，国浩律师（济南）事务所律师。申请人广东博道建设有限公司（以下简称博道公司）与被申请人中化学交通建设集团有限公司（以下简称中化学公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人博道公司申请请求：1.确认博道公司与中化学公司签订的《二工区桥梁工程劳务合同》《二工区路基、涵洞工程劳务分包合同》《混凝土加工运输合同》《便道施工合同》《临建施工合同》《试验、测量辅助合同》合同中所约定的仲裁条款无效。2.由中化学公司承担诉讼费用。事实与理由：关于博道公司与中化学公司建设工程施工合同纠纷一案，中化学公司向济南仲裁委员会申请仲裁，济南仲裁委员会于2020年8月20日受理该案，案号为：（2020）济仲裁字第1436号。博道公司现认为，中化学公司中标后将工程转包给博道公司，违反国家法律禁止性规定，双方基于违法事项约定的仲裁条款属于无效仲裁条款，且《中华人民共和国民事诉讼法》对建设工程争议案件有专属管辖规定，博道公司与中化学公司约定的仲裁条款亦违反专属管辖的强行性规定，故博道公司与中化学公司约定的仲裁条款不具法律效力，属于无效仲裁条款，济南仲裁委员会对本案不具有管辖权，本案应移送涉案工程所在地的人民法院审理，具体理由如下：一、博道公司与中化学公司签订的涉案合同名为分包，实际上属转包，违反了法律禁止性规定，依法属无效合同，故合同中所涉及仲裁协议条款属无效条款。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。”《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”根据上述规定，承包人将其承包的全部建筑工程转包给第三人或者将工程肢解后以分包的名义转包给第三人的，其转包行为违反了法律强制性规定，因而与第三人签订建设工程施工合同的行为无效，相关施工合同属无效合同。本案中，中化学公司是涉案广东大潮高速TJ7标项目的承包人，其之后将工程肢解后以分包名义转包给博道公司，并签订了六份分包合同，分别为《二工区桥梁工程劳务合同》《二工区路基、涵洞工程劳务分包合同》《混凝土加工运输合同》《便道施工合同》《临建施工合同》《试验、测量辅助合同》。据此，该六份合同违反了上述法律的强制性规定，依法属于无效合同。既然合同内容因违法而无效，那么针对该违法合同而约定的争议解决条款（与“毒树之果”并无区别）就不应受法律保护。因此，涉案合同无效，即合同条款内容无效，那么涉案合同中有关仲裁条款即“如因本合同的履行发生争议，由双方本着公平、合理的原则协商解决，协商不成时，双方应将争议提交济南仲裁委员会按照该会现行有效的仲裁规则仲裁解决，仲裁裁决是终局的，对双方均具有约束力”的条款，依法应属无效条款。在仲裁条款无效的情况下，济南仲裁委员会对本案不具有管辖权。二、博道公司与中化学公司建设工程施工合同纠纷依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》有关专属管辖的规定，本案依法应由建设工程施工所在地的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”根据上述规定，建设工程施工合同纠纷适用专属管辖规定，而专属管辖具有强制性和排他性，当事人不能以协议的方式加以变更。而本案中，中化学公司与博道公司却以协议方式约定通过仲裁解决纠纷从而排除专属管辖的适用，显然违反了《民事诉讼法》的强制性规定，故涉案合同有关仲裁条款依法属无效条款。据此，本案建设工程施工合同纠纷，按照法律规定，应由建设工程所在地的人民法院管辖。综上博道公司请求贵院确认上述《二工区桥梁工程劳务合同》《二工区路基、涵洞工程劳务分包合同》《混凝土加工运输合同》《便道施工合同》《临建施工合同》《试验、测量辅助合同》合同中所约定的仲裁条款无效。被申请人中化学公司答辩称：一、中化学公司与博道公司签订六份合同中的仲裁条款系双方真实意思表示，具备法定要件，合法有效。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，中化学公司与博道公司就广东大潮高速TJ7标项目先后签署六份合同，分别为《二工区桥梁工程劳务合同》《二工区路基、涵洞工程劳务分包合同》《混凝土加工运输合同》《便道施工合同》《临建施工合同》《试验、测量辅助合同》，六份合同的争议解决条款约定，因本合同的履行发生争议，提交济南仲裁委员会仲裁解决。六份合同中约定的仲裁条款有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项和选定的仲裁委员会，从形式和内容上具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的要件，亦不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效情形，六份合同中的仲裁条款合法、有效。二、六份合同中的仲裁条款具有独立性，其效力不受六份合同效力的影响。《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。本案中，六份合同有效与否，并不影响六份合同中的仲裁条款的效力。六份合同中的仲裁条款具备仲裁协议的法定要件，且不存在无效情形，故，六份合同中的仲裁条款合法、有效。三、专属管辖系对诉讼中特定类型案件的地域管辖，排除的是其他法院的管辖权，与仲裁条款的效力无关。六份合同中明确约定了仲裁条款，对双方当事人均具有法律约束力。博道公司主张建筑工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，其所依据的专属管辖规定针对的是诉讼中特定类型案件的地域管辖，排除的是其他法院的管辖权。而仲裁与诉讼是两种不同的纠纷解决机制，仲裁受理和法院受理属于主管问题并非管辖问题，不适用专属管辖的规定，不能据此否定仲裁条款的效力。综上，六份合同的仲裁条款合法有效，博道公司的申请缺乏依据，其确认仲裁条款无效的请求不能成立，应依法予以驳回。本院查明：山东省公路建设（集团）有限公司（以下简称山东省公路建设公司）于2019年12月19日变更名称为中化学交通建设集团有限公司。2017年1月25日，广州公共资源交易中心向山东省公路建设公司发送《中标通知书》，确定其为大埔至潮州高速公路土建工程施工的中标单位。此后，山东省公路建设公司先后与博道公司签订《临建施工合同》《便道施工合同》《混凝土加工运输合同》《试验、测量辅助合同》《二工区路基、涵洞工程劳务分包合同》《二工区桥梁工程劳务合同》，并分别在上述合同的21.1款、21.1款、18.1款、12.1款、21.1款、21.1款约定“如因本合同的履行发生争议，由双方本着公平、合理的原则协商解决，协商不成时，双方应将争议提交济南仲裁委员会按照该会现行有效的仲裁规则仲裁解决，仲裁裁决是终局的，对双方均具有约束力。”本院认为：中化学公司与博道公司签订的《临建施工合同》《便道施工合同》《混凝土加工运输合同》《试验、测量辅助合同》《二工区路基、涵洞工程劳务分包合同》《二工区桥梁工程劳务合同》均约定了仲裁条款，上述条款明确约定将因该合同履行产生的争议提交仲裁解决，并已选定明确、具体的仲裁机构，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，上述仲裁条款合法有效。博道公司辩称涉案合同违反禁止性规定，双方基于违法事项约定的仲裁条款无效。《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”即便博道公司上述主张属实，亦不影响涉案仲裁条款的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》中有关专属管辖的规定仅排除诉讼当事人以协议方式选择其他法院管辖，但并未限制当事人采用仲裁方式解决纠纷的权利。综上，仲裁协博道公司确认仲裁协议无效，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人广东博道建设有限公司的申请。申请费400元，由申请人广东博道建设有限公司负担。审判长  罗凯原审判员  梁亦民审判员  尹宇飞二〇二〇年十一月二十二日书记员  段啸楠