黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初4648号原告：吉有君，男，1960年10月1日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市双城区万隆乡双胜村十五委。居民身份证号码：232101196010013037被告：吉有民，原告吉有君与被告吉有民侵权纠纷一案，原告吉有君于2019年9月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年1月6日和2020年9月3日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告吉有君和被告吉有民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原被告系兄弟关系，1998年二轮土地承包时以原告被告父亲吉善祥（已去世）为家庭承包户分得位于双胜××××26亩土地，父母生前将自己承包本村土地分给四位儿子，每人分得土地6.5亩，原告不在同村居住，委托被告耕种6.5亩土地作为赡养费2000元。原告的6.5亩土地坐落在本村的北横头子，11垄分两段，一段是8垄，二段是3垄，这11条垄不够原告的6.5亩土地，吉有利和吉有文说：“差1亩3分地在被告地里呢。原告请求法院驳回，原告说被告要不承认的话，原告请求法院到村委会查一下。”2018年母亲去世后原告一直要回6.5亩土地，到2019年多次索要土地，被被告强行耕种，被告拒不返还。2019年11月29日原告请求村书记到被告家调解，被告给答复是2027年返还，原告不同意，被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉讼到法院请求法院判令被告停止侵权，立即返还原告6.5亩土地，本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：现答辩人与原告因土地承包经营权纠纷一案提出如下答辩意见：一、原告并非涉案土地承包主体，无权主张相关承包经营权。《农村土地承包法》规定，家庭联产承包是以户为单位，并且需要将具有承包经营权的全部家庭成员登记造册，而在1998年二轮土地承包时，原告已迁出吉善祥户下，遂由答辩人及其父亲吉善祥等人作为家庭承包主体，承包案涉土地42.2亩，其中承包人为吉善祥、尹淑珍、吉有民、徐秀兰、吉春娟、吉春凤、吉余财，因此原告主张其作为承包人应当分得6.5亩毫无事实与法律依据。二、原告依法亦不可继承案涉土地承包经营权。《农村土地承包法》规定，家庭联产土地经营权不可依照继承法继承，但所在户籍有其他人健在，可继续承包，因此虽然答辩人父亲吉善祥、母亲尹淑珍已经去世，但同一家庭户籍下其他人仍健在，因此该土地仍可继续承包，但仅限于同一户籍下成员，而原告即分同一户籍下成员亦不可依照继承法继承土地承包经营权，却主张涉案土地无法律依据。综上，原告对涉案土地五承包经营权，因此也不存在答辩人侵权的情况，恳请法院驳回原告的诉求，维护答辩人的合法权益。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据A1、原告身份证复印件及申请法院调取被告户籍证明各一份，拟证明：原被告身份情况被告质证意见为：无异议。证据A2、赡养协议一份复印件（已与原件核对无异，原件存放在原告处），证明原被告父母去世以后按赡养协议中的规定将分得自己名下的6.5亩土地各自到村委会办理到自己名下。被告质证意见为：对协议的真实性无异议，原告说把土地办到原告名下，不符合法律规定。证据A3、2019年8月12日村委会证明一份，证明万隆司法所调解的四个人每一人分得6.5亩土地。被告质证意见为：对证明的真实性无异议，对证明的内容有异议，该证据证明不了被告侵权的事实。证据A4、村委会台账复印件一份（原告陈述，土地台账没有了，现在就是以这个作为土地台账），证明被告和原被告父母在第二轮土地承包就不在一个承包户。被告质证意见为：此证据只能证明原被告父亲名下有多少地，我们始终在一个土地承包合同上7口人，土地是42.2亩。被告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据B1、被告身份证复印件一份，证明被告身份情况原告质证意见为：无异议。证据B2、村委会证明一份复印件（与原件核对无异，原件存放在被告处），证明原被告父亲吉善祥在村委会承包土地为承包户户主，名下有7人，原被告父母二人和被告一家五口人。原告质证意见为：有异议，我父母是自己单独的土地承包户，我父母名下应该是26亩土地。本院确认：原告举示的证据A1系国家公安机关出具的，具有客观真实性，可以证明原被告的身份情况。原告举示的证据A2系赡养协议，该证据只能证明本案原被告与案外人尹淑珍、吉有利、吉有文签订《赡养协议》一份及关于赡养的相关内容。对于承包在吉善祥（签该协议时已经去世）和尹淑珍（现已去世）名下的土地在尹淑珍去世后，应按现行土地政策和法规处理。故该协议对原告的主张不具有证明效力。原告举示的证据A3系村级组织出具的，与证据A2相佐证，只能证明协议中的内容，故对原告的主张不具有证明效力。原告举示的证明A4系所谓的土地台账，该证据中吉善祥一栏表头注明“承包户（代表）”，故该证据只能证明以吉善祥为代表的承包户承包的土地为42.70亩。故对原告的主张不具有证明效力。被告举示的证据B1系被告的身份证，该证据系国家公安机关出具的，具有客观真实性，故可以证明被告的身份情况。被告举示的证据B2系村级组织于2020年1月6日出具的证明，该证据系村委会出具的，虽然证明中表明吉善祥在1998年土地调整中分得土地42.2亩，该地分的人口包括吉善祥和尹淑珍及被告一家5口人，但被告并未能举示吉善祥1998二轮土地承包的土地台账及家庭联产土地承包合同予以佐证，同时该证据与原告举示的证据A4自相矛盾，即原告举示的证据A4中证明案外人吉善祥名下承包土地为42.7亩，被告举示的证据B2中证明案外人吉善祥名下承包土地为42.2亩，故该证据对被告的主张不具有证明效力。庭审中，原告自认赡养协议中第一条规定“……剩余土地由吉有君、吉有民自行处理，经营期限至土地政策改变止。”这句话的意思是让原被告处理，但是原告和被告没处理，没有协商好，所以原告才起诉到法院。赡养协议中第五条规定“尹淑珍去世后当事人各自分得的土地各自到村委会办理到自己名下。”原被告的母亲去世后，原告没到村委会将分得的土地办理到自己名下，村委会现在土地没有确权，确权后就办了。赡养协议中第三条规定“吉有利、吉有军(君)、吉有文各自分得6.5亩土地，该土地补贴从现在至土地政策改变止，归吉有民所有，其他相关补贴全部归各人。”这条实质就是确定原告父亲名下26亩土地的地补钱都是归被告。原告与村委会之间有家庭联产土地承包合同，是第二轮土地承包，是5口人的地，有原告夫妻和3个子女，和原告父母承包地不重合。综上，原告举示的证据A1、被告举示的证据B1为有效证据，本院对此予以采信。原告举示的证据A2、A3、A4对原告主张不具有证明效力，本院不予采信。被告举示的证据B2对被告主张不具有证明效力，本院不予采信。经审理查明：原被告均系哈尔滨市双城区万隆乡双胜村村民，并且是亲兄弟，二轮土地承包以吉善祥为代表的承包户承包的土地为42.70亩。2016年12月18日经哈尔滨市双城区万隆乡司法所案外人尹淑珍与其儿子吉有利、吉有君、吉有民、吉有文签订《赡养协议》一份，该协议第一条规定“……剩余土地由吉有君、吉有民自行处理，经营期限至土地政策改变止”。对此本案原被告并未能协商自行处理。第三条规定“吉有利、吉有军(君)、吉有文各自分得6.5亩土地，该土地补贴从现在至土地政策改变止，归吉有民所有，其他相关补贴全部归各人。”原被告的父亲吉善祥名下26亩土地的地补钱都是归被告。第五条规定“尹淑珍去世后当事人各自分得的土地各自到村委会办理到自己名下”。在案外人尹淑珍去世后，原告并未能将分到自己名下的6.5亩土地办理到自己名下。原告与村委会之间在1998年第二轮土地承包有家庭联产土地承包合同，是5口人的地，有原告夫妻和3个子女，和原告父母承包地不重合。本院认为，原告就分得的6.5亩土地，原告是否办理到自己名下，原告举示的证据不充分，对此原告应承担举证不能的不利后果，故原告对该土地并未获得经营权，原告主张分得自己名下的6.5亩土地被被告强行耕种产生侵权的主张不能成立，故对原告的此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吉有君的诉讼请求。案件受理费100.00元（原告已经预缴完毕），由原告吉有君负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张云勇人民陪审员  许生德人民陪审员  那冬梅二〇二〇年十月二十五日书 记 员  蔡晓莹