辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2880号上诉人（原审被告）：修忠玉，男，1962年5月14日出生，汉族，个体，住营口市站**。委托诉讼代理人：周百花，辽宁瀛桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑相军，男，1958年11月4日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。上诉人修忠玉因与被上诉人郑相军合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2020）辽0882民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人修忠玉及其委托诉讼代理人周百花、被上诉人郑相军的委托诉讼代理人赵长书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修忠玉上诉请求：一，撤销大石桥市人民法院（2020）辽0882民初102号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二，被上诉人承担上诉费。主要事实和理由：一、上诉人与被上诉人商定承包费为10万元，上诉人已支付该笔费用，不拖欠被上诉人承包费；二、原审判决超出原审原告的诉求，对案外人权益作出处置；三、上诉人与被上诉人之间签订的《水源镇中心卫生院承包经营合同书》属于无效合同，不存在解除的问题；四、水源镇政府未经招投标程序，违法违规无偿将水源中心医院经营权发包给郑相军数十年；五、原审认定卫生院停诊一年有余无法向公众提供医疗服务。被上诉人郑相军辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人拖欠承包费事实存在。2017年4月1日被上诉人根据大石桥市水源镇党委、镇政府委托被上诉人对水源镇卫生院实行目标管理的规定，将水源镇卫生院承包给上诉人经营，并与上诉人签订了《水源镇中心卫生院承包经营合同书》，承包期20年，自2017年6月1日至2036年5月31日，承包金每年30万元，每年6月1日前一次性交付当年的承包金30万元。被上诉人诉请的17.5万元承包费是2018年6月1日至2018年12月30日的承包费。上诉人仅支付了10万元，尚欠7.5万元未予偿付。上诉人自称的双方商定承包费仅收取10万元的诉称完全违背客观事实，未有证据证明；二、被上诉人要求上诉人将卫生院的营业执照副本、机构代码证、税务登记证、银行开户许可证及该院的公章、财务章返还给被上诉人的理由：一是被上诉人虽然以个人名义与上诉人签订承包合同，但在事实中，被上诉人以与镇政府于2017年3月28日签订的《目标责任书》第一条“乙方为本责任书的责任人，在法律法规政策的框架下，拥有企业法定代表人的各项权利”之约定虽以个人名义诉讼，但是始终代表医院的发包方在行使权利。二是被上诉人对上诉人提起的诉讼所提出的诉讼请求，仅限于双方之间的权利与义务关系，双方签订的承包合同的约定条款与镇政府是否对被上诉人个人有赔偿无任何法律上的关联性。上诉人的上诉观点违背客观事实，违背上诉必须对一审判决认定的事实及适用法律提出的诉讼明确规定。三、一审判决未超出被上诉人的诉求，不存在对案外人作出处置。本案中被上诉人与上诉人签订的承包合同名义上为自然人，实际上为医院的目标管理责任人，也是自2006年7月21日起一直为医院的实际承包人。因上诉人与被上诉人签订的承包合同是以个人名义签订，故诉讼只能依据承包合同个人的主体起诉讼。一审判决并没有判决上诉人将卫生院相关营业手续交给了被上诉人，而是在本院认为中认定被告应将镇中心医院相关营业手续交还给水源镇政府，而不是交还给原告的。认定符合客观事实，也符合法律程序，不存在对案外人权益作出。四、上诉人与被上诉人签订的合同属于有效合同，不存在解除的要件。水源镇卫生院现有房屋总价为409万元，其中水源镇政府230万元。郑相军承包后改建房屋投资179万元。水源镇政府证明至2011年镇政府与被上诉人郑相军结算时，郑湘军在经营期间共计投资为6246627元。同时证明因水源镇政府没有能力返还郑相军对医院的投资款，故明确承包费给郑湘君抵付郑湘军的投资款。五、。卫生院停诊一年有余，无法向公众提供医疗费，事实存在。庭审中提交的情况说明及视频证据可以证明。六、水源镇政府没有将中心医院无偿发包给被上诉人。郑湘军在中标当日向甲方一次性缴足前三年承包金148.5万元，抵押金10万元，共计158.5万元。有证据可以证明。郑相军向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即交付承包期内（未实际解除合同期间）的承包费75,000元，并按合同约定的日0.5%承担滞纳金、及被告提前解除合同的违约金；2、要求被告立即将水源镇中心卫生院的营业执照正副本、机构代码证、税务登记证、银行开户许可证及该院的公章、财务章返还原告；3、要求被告赔偿因提前解除合同给原告造成的经济损失；4、诉讼过程中原告增加诉讼请求要求解除原、被告签订的合同。一审法院认定事实：大石桥市水源镇中心卫生院所有制形式为集体所有。2017年3月28日大石桥市水源人民政府与原告郑相军签订《水源镇中心卫生院院长任期管理目标责任书》责任期限2017年3月28日至2027年3月27日。2017年4月1日，原告郑相军与被告修忠玉签订《水源镇中心卫生院承包经营合同书》，合同约定；承包期限从2017年6月1日至2036年5月1日；承包金每年30万，前十年按承包金30万元每年支付，十年以后，以实际情况另议；2017年6月8日中共水源镇委员会下发《关于聘任修忠玉同志为水源镇中心卫生院院长的通知》。2019年1月1日起水源镇卫生院停止门诊业务至今。另查，2018年6月至2018年12月即7个月承包费175,000元，被告修忠玉已经支付给原告郑相军10万元，尚欠承包费75,000元。一审法院认为，现水源镇卫生院已经停诊一年有余无法向公众提供医疗服务，原、被告签订的《水源镇中心卫生院承包经营合同书》目的已经不能实现，原告要求解除合同，本院予以准许。原、被告在合同明确承包金数额，现被告拖欠原告承包费显系无理，对原告要求被告给付75,000元承包费请求本院予以支持。原告要求被告支付承包费日0.5%承担滞纳金、被告提前解除合同的违约金，赔偿因提前解除合同给原告造成的经济损失。解除合同是原告向本院提出的诉讼请求，水源镇卫生院停业原因并非被告经营不善导致，故对于原告的诉请本院不予支持。原告提出的要求被告立即将水源镇中心卫生院的营业执照正副本、机构代码证、税务登记证、银行开户许可证及该院的公章、财务章返还原告的诉请，因水源镇中心卫生院系大石桥市水源镇人民政府开办的集体组织，原、被告解除《水源镇中心卫生院承包经营合同书》后，被告应将水源镇中心卫生院相关营业手续交还给大石桥市水源镇人民政府而不是交换给原告，故对原告此项诉请本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告郑相军与被告修忠玉签订的《水源镇中心卫生院承包经营合同书》。二、被告修忠玉于本判决生效之日起五日给付原告郑相军75,000元。三、驳回原告郑相军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,675元，由被告负担。二审中，被上诉人提供水源镇政府的证实材料，欲证明上诉人与被上诉人签订的合同是镇政府认可的。被上诉人从2006年承包至今已投入了620多万元。当初承包时只有办公楼，没有任何医疗设备。由于水源镇政府没有钱返还该笔款项，所以准许被上诉人与刘先伟、修忠玉进行签订承包合同，并且由郑相军收取承包费，用于抵付它所投入的620多万元。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人修忠玉与被上诉人郑相军于2017年4月1日签订的《水源镇中心卫生院承包经营合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于合同效力的问题，上诉人认为双方签订的合同无效，因被上诉人通过招标的形式承包的卫生院，并被任命为卫生院的目标管理责任人，被上诉人实际承包卫生院，按照其与政府之间的约定缴纳承包费。被上诉人承包经营期间陆续投入了6246627元，因政府没有能力返还被上诉人的投资款，于2017年水源镇政府对被上诉人施行目标管理，同意被上诉人将卫生院承包给上诉人，即上诉人与被上诉人之间签订的承包合同系经过镇政府认可的，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照协议中约定，履行各自的权利义务。被上诉人已于2017年6月1日将卫生院交付上诉人经营，上诉人亦应按照约定支付相应的承包金。关于本案的案由，本院认为一审法院将案由认定为承揽合同纠纷，缺乏事实和法律依据。本案双方当事人之间系承包合同法律关系。故本院将案由调整为合同纠纷。关于上诉人主张其与被上诉人商定承包费为10万元，上诉人已支付该笔费用，不拖欠被上诉人承包费的上诉理由，因被上诉人郑相军与上诉人修忠玉签订《水源镇中心卫生院承包经营合同书》，合同约定；承包期限从2017年6月1日至2036年5月1日；承包金每年30万，前十年按承包金30万元每年支付，十年以后，以实际情况另议。现上诉人从2018年6月承包该卫生院，至2018年12月即7个月，承包费175,000元，被告修忠玉已经支付给原告郑相军10万元，尚欠承包费75,000元，上诉人应按合同约定支付被上诉人承包费。关于上诉人主张原审判决超出原审原告的诉求，对案外人权益作出处置的上诉理由，因2006年7月21日郑相军通过招标的方式承包大石桥市水源镇中心卫生院，郑相军是实际承包人，2017年3月28日大石桥市水源人民政府与郑相军签订《水源镇中心卫生院院长任期管理目标责任书》，郑相军亦为卫生院的目标管理责任人。郑相军于2017年4月1日以个人的名义与修忠玉签订承包合同，该卫生院的所有制形式为集体所有，虽然水源镇政府因政策需要将其承包，但所有权仍归其所有，一审判决将相关营业手续返还给水源镇政府并无不当，且返还相关营业手续并不是对医疗机构的名称等进行变更，未对案外人的权益作出处置。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，修忠玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年十月二十六日法官助理赵婷婷书记员张莹