黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2399号上诉人（原审被告）：甘南县长河农产品有限责任公司，法定代表人：衣柱，该公司经理。委托诉讼代理人：张延安，黑龙江嵩岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：马宪君，黑龙江嵩岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁明，委托诉讼代理人：赵松松，黑龙江音河律师事务所律师。上诉人甘南县长河农产品有限责任公司（以下简称长河公司）因与被上诉人袁明工伤保险待遇纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。长河公司上诉请求：1.依法撤销黑龙江省甘南县人民法院（2019）黑0225民初2325号民事判决书，将本案发回重审或依法改判维持甘南县劳动人事争议仲裁委员会作出的甘劳（2019）103-1号仲裁裁决书的内容；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，对于工亡补助金部分的支持缺乏事实依据和证据。死者工伤与死亡之间的因果关系缺乏证据证明、死者没有进行因公受伤与死亡之间的因果关系鉴定、甘南县劳动人事争议仲裁委员会作出的甘劳（2019）103-1号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持、一审判决计算工亡补助金的标准错误；2.一审判决适用法律错误。一审判决适用《社会保险法》第三十三条、第三十六条和第三十八条错误，适用上述法律规定的前提是当事人应当符合《工伤保险条例》第三十九条规定的情形。而本案中袁福生并不符合该情形；3.一审程序存在瑕疵，未充分保障上诉人答辩的权利；4.一审判决第一项是甘南县劳动人事争议仲裁委员会作出的甘劳（2019）103-1号仲裁裁决书，但是劳动仲裁是属于劳动人事争议部门做出的具体行政行为，而本案是属于民事诉讼，一审判决在民事诉讼程序中判令撤销具体民事诉讼行为没有法律依据，也属于超越了审理权限。对于双方的当事人不服劳动仲裁裁决的案件起诉到法院，仅仅应该就实体权利义务关系进行认定和审理，无权撤销仲裁裁决。袁明辩称，1.用人单位承担无过错全部责任。袁福生有工伤认定决定书，证实其受伤的事实。同时，有袁福生连续救治病案，证实袁福生死亡与所遭受的工伤之间存在直接因果关系。本案系工伤案件，用人单位承担全部的无过错责任。同时，因用人单位未按照法律规定缴纳工伤保险，应当承担赔偿责任，工伤案件不存在因果鉴定；2.袁福生劳动能力鉴定结论书未发生法律效力，未确定伤残级别。袁福生于2018年5月18日死亡，但鉴定结论系2018年5月31日做出，所以先死亡后做出鉴定结论，家属对鉴定不服，但因只有单位和袁福生个人才可以申请再次鉴定，袁福生家属收到鉴定后，也向齐齐哈尔市人力资源和社会保障局工伤保险科申请重新鉴定，但未被允许，故不能确定袁福生伤残壹级具有法律效力，但可以确定因工伤死亡；3.法律并未禁止袁福生这种情况下家属不能享受工亡赔偿金；4.袁福生的死亡，导致家庭崩塌，袁福生的妻子于春梅也去世。袁福生的死亡是因工伤引起，上诉人承担工伤的全部责任；5.劳动争议裁决书是针对劳动争议纠纷的裁决，不是具体行政行为。被上诉人在一审中主张的是实体权利赔偿款与上诉人的抗辩理由无关。《工伤保险条例》规定的上一年度城镇人均居民可支配收入作为工伤死亡的赔偿标准，袁明是2019年向甘南县仲裁委员会提起仲裁请求，法律并未规定上一年度是死亡年度还是起诉时间的上一年度，我方从有利于工伤家属主张2018的标准，上诉人如果同意调解我们也同意按照2017年计算。袁明向一审法院起诉请求：1.请求撤销甘劳人仲字（2019）103-1号仲裁裁决书；2.请求被告给付赔偿款1,122,128.00元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月6日下午袁福生在单位二楼坠落导致全身多处严重受伤，被送往齐齐哈尔市第一医院抢救治疗，出院后又因病情复发、康复先后几次入院治疗。2017年9月8日齐齐哈尔市人力资源和社会保障局认定袁福生所受事故伤害认定为工伤，2018年5月18日袁福生因慢××呼吸衰竭死亡。经甘南县劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲（2019）103-1号仲裁裁决书，裁决长河公司支付门诊急救费9,421.00元、外购药费用8,924.00元、丧葬费28,033.00元、住院伙食补助费2,730.00元，现原告袁明作为第一顺位继承人诉至法院要求被告还需赔偿死亡赔偿金785,020.00元、抚恤金288,000.00元。一审法院认为，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤报销费，职工不缴纳工伤保险费，职工应工作原因受到事故伤害的，享受工伤保险待遇，因工死亡的，其遗属领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金。本案中经齐齐哈尔市人力资源和社会保障局认定袁福生所受事故伤害认定为工伤，而被告长河公司未按照法律规定为袁福生缴纳工伤保险，故对袁福生因伤死亡所造成的损失被告应予以赔偿。因甘南县劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲（2019）103-1号仲裁裁决书未对死亡赔偿金、抚恤金部分作出裁决，原告申请撤销该裁决书符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的供养亲属抚恤金，因原告未向本院提交死者袁福生生前需其提供主要生活来源、无劳动能力的亲属的相关证据，故对该部分诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的门诊急救费9,421.00元、外购药费用8,924.00元、丧葬费28,033.00元、住院伙食补助费2,730.00元部分甘南县劳动人事争议仲裁委员会已查明，且被告没有异议，故对该部分诉讼请求本院亦予以支持。综上依据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销甘南县劳动人事争议仲裁委员会作出的甘劳人仲字（2019）103-1号仲裁裁决书；二、被告甘南县长河农产品有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告袁明门诊急救费9,421.00元、外购药费用8,924.00元、丧葬补助金28,033.00元、住院伙食补助费2,730.00元、因工死亡补助金785,020.00元共计834,128.00元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告负担。本院经二审审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，袁福生虽于2017年2月6日在单位受伤，2018年5月18日死亡，但依据袁福生的儿子，即本案的被上诉人袁明一审时提供的袁福生的认定工伤决定书以及多次住院的病例，可以认定袁福生系工伤导致死亡的结果。而本案中，长河公司未按法律规定为袁福生缴纳工伤保险，故一审法院依据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定判决长河公司给付袁明因工死亡补助金等合理损失并无不当。关于长河公司上诉主张袁福生的死亡结果与工伤并不存在因果关系，其不应承担工亡补助金以及一审判决适用法律错误的问题。因其未提供相关证据予以证实，且不符合客观实际，本院对此主张不予采信；关于长河公司上诉主张一审程序存在瑕疵的问题。因一审开庭前，一审法院以开庭传票的方式通知长河公司参加诉讼，但其未在法定期限内参加诉讼、未予答辩，不存在一审法院程序瑕疵的问题，故对长河公司的此项上诉请求本院不予支持；关于长河公司上诉主张一审法院超权限审理的问题。因一审法院系按照原审原告袁明的诉讼请求进行审理，并不存在超权限审理的问题，故长河公司的上诉请求不符合法律规定，本院对此不予支持。综上所述，甘南县长河农产品有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人甘南县长河农产品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 丹审判员 李宏艳审判员 刘 颖二〇二〇年十月二十八日书记员 刘 东