北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8955号上诉人（原审原告）：北京蒙歌科技有限公司，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**101。法定代表人：尚军，经理。委托诉讼代理人：管美钰，女，北京蒙歌科技有限公司员工。被上诉人（原审被告）：刘博静，女，1989年6月27日出生，汉族，住河北省保定市博野县小店镇油里铺东街**。委托诉讼代理人：朱奉君，北京市圣奇律师事务所律师。上诉人北京蒙歌科技有限公司（以下简称蒙歌公司）因与被上诉人刘博静劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初10421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒙歌公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判蒙歌公司不予支付刘博静2019年6月7日至2020年3月31日期间工资54262元；2．刘博静承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：1.刘博静隐瞒怀孕事实入职蒙歌公司且在仲裁裁决继续履行劳动合同后不积极主动地回到工作岗位，仍要求蒙歌公司支付工资的行为对蒙歌公司显失公平。根据刘博静一审提供的出生医学证明，其生产日期为2019年11月24日，孕周为33+4周，其入职时间是2019年4月4日，由此可知刘博静在入职时已经怀孕，但刘博静入职体检中未显示其已怀孕的事实，蒙歌公司有理由怀疑刘博静故意隐瞒怀孕事实入职，且因其处于孕期导致其在试用期间不能胜任工作岗位，因此蒙歌公司在不知其怀孕的情况下与其解除劳动关系。第一份仲裁裁决生效后，蒙歌公司由于管理欠缺无人为刘博静安排工作，但刘博静亦具有消极怠工的故意。刘博静在明知自己产假结束的情况下未回公司报到履职，未做到劳动者应尽的义务，反而要求公司支付此期间的劳动报酬，具有讹诈之故意，一审判决对蒙歌公司显失公平。另，2019年6月7日至2019年9月6日为第一次仲裁期间，该期间内双方之间劳动关系处于不确定状态，刘博静确实未提供任何劳动，故蒙歌公司不应当支付此期间的劳动报酬。2.即使蒙歌公司应当支付刘博静工资，按照相关规定，亦不应向其支付疫情期间全部工资。根据人力资源社会保障部《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》及《关于做好疫情防控期间维护劳动关系稳定有关问题的通知》，蒙歌公司仅需按照北京市最低工资标准的70&支付刘博静2020年3月的工资1540元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，维护蒙歌公司的合法权益。刘博静辩称，同意一审判决，不同意蒙歌公司的上诉请求及意见。蒙歌公司向一审法院起诉请求：1．判决不支付刘博静2019年6月7日至2020年3月31日期间工资54262元；2．刘博静承担本案全部的诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：刘博静于2019年4月4日入职蒙歌公司，岗位为助理，月工资为5600元加上绩效，双方签订了劳动合同。2019年6月6日，蒙歌公司向刘博静发送解除劳动合同通知书，刘博静实际出勤至此日，蒙歌公司为其发放工资至2019年5月31日。2019年11月24日，刘博静生产一子，出生医学证明记载的出生孕周为33加4周。蒙歌公司未为刘博静缴纳社会保险。2019年7月16日，刘博静以蒙歌公司为被申请人向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1．支付2019年6月1日至2019年6月6日期间工资1029元；2．继续履行劳动合同。2019年9月6日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2019］第5539号裁决书，裁决：一、蒙歌公司支付刘博静2019年6月1日至2019年6月6日期间工资1029元；二、蒙歌公司与刘博静继续履行期限为2019年4月4日至2022年4月3日的劳动合同。双方均未提起诉讼，该裁决书现已生效。2020年4月7日，刘博静以蒙歌公司为被申请人向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1．支付2019年6月7日至2019年12月31日期间工资37462元；2．支付2020年1月1日至2020年3月31日工资16800元。2020年5月11日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2020］第2430号裁决书，裁决：蒙歌公司支付刘博静2019年6月7日至2020年3月31日期间工资54262元。刘博静认可该仲裁裁决结果，蒙歌公司不服该裁决结果，诉至法院。庭审中，双方均认可自2019年6月6日后至2020年3月31日，蒙歌公司未为刘博静安排工作内容，刘博静亦未向蒙歌公司提供实际劳动，刘博静的产假结束日期为2020年3月31日。刘博静主张其曾于2019年9月左右去过两三次蒙歌公司，但蒙歌公司没有为刘博静安排工作，没有人理刘博静，故刘博静便回家了，产假结束后，蒙歌公司未通知刘博静返岗。蒙歌公司称不清楚是否通知刘博静返岗，需要庭后核实，但未在规定的时间内提交核实结果。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点在于蒙歌公司是否应支付刘博静自2019年6月7日至2020年3月31日的工资。蒙歌公司主张双方劳动关系已于2019年6月6日解除，自2019年6月7日至2020年3月31日刘博静未向蒙歌公司提供任何劳动。依据双方提交的证据及已生效的京兴劳人仲字［2019］第5539号裁决书，蒙歌公司需继续履行与刘博静期间为2019年4月4日至2022年4月3日的劳动合同，蒙歌公司未提交相反证据反驳已生效仲裁裁决结果，且自2019年6月7日至2020年3月31日期间刘博静处于孕期和产假期间，蒙歌公司认可该期间未为刘博静安排任何工作，蒙歌公司主张刘博静入职时已经怀孕，刘博静存在欺诈行为，故双方签订的劳动合同应属无效，但未提交相应的证据予以证实，故蒙歌公司的主张缺乏事实合法和法律依据，法院不予采信。蒙歌公司应支付刘博静自2019年6月7日至2020年3月31日期间的工资（包含产假期间工资），刘博静仲裁请求的数额与仲裁裁决结果的数额均不超过法院核算的数额，故法院认定该数额为54262元。一审法院判决：一、北京蒙歌科技有限公司于判决生效之日起10日内支付刘博静自2019年6月7日至2020年3月31日期间工资54262元；二、驳回北京蒙歌科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，蒙歌公司主张其与刘博静之间的劳动关系已于2019年6月6日解除，故其不应当支付刘博静2019年6月7日至2020年3月31日期间的工资。本院认为，用人单位违反法规定解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。关于上述期间蒙歌公司与刘博静之间劳动关系状态一节，依据已生效的京兴劳人仲字［2019］第5539号裁决书，蒙歌公司应当继续履行与刘博静之间期间为2019年4月4日至2022年4月3日的劳动合同。刘博静主张其在该裁决作出后返岗，但蒙歌公司未为其安排工作，蒙歌公司未举证证明其公司曾通知刘博静返岗或为其安排工作，且2019年11月24日至2020年3月31日期间刘博静处于休产假期间，故蒙歌公司以刘博静未实际提供劳动为由不支付工资，理由不成立，本院不予支持。用人单位不得因女职工怀孕、生育、哺乳降低其工资、予以辞退、与其解除劳动或者聘用合同。结合双方陈述及在案证据，2019年6月7日至2020年3月31日刘博静处于孕期和产假期间，蒙歌公司应按刘博静原工资标准支付刘博静上述期间工资，一审法院判决金额并无不当，本院予以确认。关于蒙歌公司主张不应向刘博静支付疫情期间全部工资一节，因蒙歌公司未为刘博静缴纳生育保险，导致刘博静不能领取生育津贴，因此蒙歌公司应当按照刘博静产假前薪资标准支付其工资，故本院对蒙歌公司此项上诉意见不予采纳。综上所述，蒙歌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京蒙歌科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张玉贤审 判 员 耿燕军审 判 员 刘 洁二〇二〇年十月二十三日法官助理 韩舒同书 记 员 岳国英