河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初998号 原告：刘会，男，汉族，住保定市徐水区。 原告：李桂兰，女，汉族，住保定市徐水区。 二原告委托诉讼代理人：吴君影，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：刘红帅，男，汉族，住保定市徐水区。 被告：王孟孟，女，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张丽颖，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 原告刘会、李桂兰与被告刘红帅、王孟孟确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘会、李桂兰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认二被告于2018年7月6日离婚时签订的离婚协议第三条“位于本村住房4间归女方所有”约定无效。责令第二被告从该四间房屋中搬出；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，第一被告是二原告的儿子，第二被告是二原告的前儿媳。2005年二原告在东××乡××东南建盖正房四间、东配房两间（房屋东边是耕地、西边是刘金来家、南边是道、北边是于铁英家）。2007年二被告结婚后一直在二原告建盖的上述房屋居住。2018年7月6日二被告协议离婚，离婚协议中二被告将属于二原告的四间房屋做了处分，将该四间房屋分割给了第二被告。该四间房屋为二原告的私有财产，二被告私自处分行为侵犯了二原告的合法权益，现原告诉至法院，请求判如所请。 刘红帅辩称，我同意我父母的诉请，因为房子是我父母盖的。 王孟孟辩称，1.本案所涉房屋虽然是原告二人出资，但是建房时二原告对外的借款均由二被告婚后偿还，此房屋应为二被告所有，并且在2016年左右，徐水区在第一次宅基地确权时已将本案所涉房屋确权在被告刘红帅名下，可以证实原被告对房屋归属问题没有异议，如果有异议也不会进行登记。2018年二被告离婚时所处分的四间房屋系二人的夫妻共同财产，处分有效。2.二原告在本村已有一处宅基地，根据土地管理法第62条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，也可以证实本案所涉宅基地使用权和建筑物所有权为二被告夫妻关系存续期间共同财产。3.因为我们国家的土地制度是房地一体制度，不能拆分来看。4.刘红帅于2018年7月6日在与她人在外同居并生子的情况下，欺骗王孟孟离婚，王孟孟独自带孩子在东史端××仅××宅基地居住。现二原告竞要求王孟孟搬离此处，试问王孟孟带孩子去何处？刘红帅的陈述并不能作为审理案件的参考依据。 本院经审理，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下： 原告刘会、李桂兰系夫妻关系，刘红帅是二原告的儿子。2007年7月4日二被告结婚，结婚后一直在本案所涉房屋居住（东边是耕地、西边是刘金来家、南边是道、北边是于铁英家）。2018年7月6日，二被告在保定市徐水区民政局登记离婚，儿子刘跃乔由王孟孟直接抚养。二被告离婚协议财产清单约定“位于本村住房4间归女方所有；冀Ｆ×××××汽车一辆归女方所有；田地二亩归女方所有。” 本院对当事人双方有争议的事实及证据的认定： 原告主张二被告的离婚协议中关于财产约定的处分行为侵害了原告的财产所有权。原告提供的证据有：1.2020年6月13日，南营村村委会出具的证明一份，证实本案诉争房屋的具体坐落位置，以及诉争房屋系由二原告出资建造，证实二原告是诉争房屋的合法所有权人。2.2020年5月22日徐水区民政局出具的二被告的离婚协议，以及离婚协议财产清单。证实二被告私自处分了属于二原告合法所有的私有财产。3.第二被告当庭答辩陈述中认可诉争房屋系二原告出资建造，同时第二被告认可房地一体，证实第二被告认可二原告的房屋合法所有权以及宅基地合法使用权。4.证人刘某的当庭证言（本案所涉房屋是我盖的。刘会找到我，让我给他们盖房，大概是在2005年，当时我组织民工给刘会盖房，后来盖完了刘会就付给我工钱了，大概5万元左右）。 被告王孟孟质证意见：对上述证据的真实性无异议。1.关于村委会出具的证明，该证明于2020年7月25日村委会已经撤销，不具有任何证据效力，对其三性均不认可。2、关于离婚协议书、此协议书是二被告在民政局签订，我方认为此协议具有行政确认的效力，协议不可撤销，内容真实合法有效。3.关于我方答辩内容，我方答辩不止有第一句话，结合第二句话就可以看出我方并不是认可房屋由二原告出资，而是二原告是借款建房，借款是由二被告偿还，这是我方答辩的意思：另外。我国不动产所有权以权属登记为准。确权时登记刘红帅，产权所有人即为刘红帅。4.对证人证言不认可，我方对谁建房并不知情，证人陈述了其给原告建房，但未提交任何有关于建房的材料，包括建房合同、收款条等相关材料。其是否是实际建房人不明确，证人陈述不足以支持原告方证明目的。 被告刘红帅质证意见：无异议。 原告质证意见：1.关于村委会证明，该证明不仅加盖了村委会公章，还有证明制作人即单位负责人签名盖章，证据形式符合民诉法解释5条关于单位出具证明的规定，该证明具有合法性，同时该证明已经备注“仅用于原被告的诉讼”，证明目的具有针对性和客观真实性，所以该证据也同时具备真实性及与本案的关联性，同时村委会出具该证明符合村民委员会组织法第2、3、8条第2款的相关规定，故该证据应当认定为本案证据。2.关于离婚协议，首先说明一点，离婚协议是夫妻双方协商所达成的个人意愿，其协议内容不具备行政效力，不属于行政机关的确认行为。第二被告所说的离婚协议属于行政确认行为不可撤销，无任何法律依据。3.被告答辩所自认的行为和自认的事实，根据最高院最新证据规定，在被告无相反证据予以推翻的前提下，其所作的对己不利的自认，人民法院应当予以认定。4.证人证言客观真实，首先，证人陈述与本案原告陈述一致。其次，证人陈述与二被告当庭认可的诉争房屋系二被告婚前所建所述一致。被告方对谁建房不知情，说明该房屋不是二被告所建。综上，证人证言能够证明诉争房屋的实际建造者以及房屋的合法所有权人。 被告王孟孟主张本案所涉住宅原为二被告所有，提供的证据有：1.2020年7月25日由保定市徐水区村委会出具的证明一份。证明该村委会已撤销其2020年6月13日为二原告所出具的证明材料。2.村委会公布的宅基地确权图两页，该内容是手机图片，证实本案所涉宅基地已在第一次确权时就确权在刘红帅名下，我国不动产权以登记为准，本次确权登记可完全证实本案所涉房屋在二被告离婚前为其共同财产。另外证实二原告在本村已有一处宅基地，案涉宅基地不可能归二原告所有，根据房地一体原则，宅基地使用权已确权给刘红帅，那么其处分此部分财产为有效处分。 原告质证意见：（一）关于2020年7月25日村委会证明，1.该证明仅有村委会公章及一人签字，且不能证明签字人是材料制作人，还是村委会负责人，不符合民诉法解释115条的规定，证据形式不具备合法性。2.该证明内容显示证明内容有误，对事实不清楚，但并未说明哪些内容有误。对哪些事实不清楚，所以证明内容不具备客观真实性与本案不具备关联性，同时，村委会对本村居民居住情况不清楚违背客观事实、不符合事实逻辑，不符合村民委员会组织法第2、3条，关于法律赋予村委会职能的法律规定，该证明是脱离证明单位相关职能的证明是一份不负责任的证明，不能作为认定本案的依据。（二）关于手机图片，1.手机图片不是行政机关的确权文书也不能代替行政机关的文书，不能证明本案诉争房产已经确权给了刘红帅。2.该图是无制作单位公章，也无任何相关人员签字确认，对其真实性以及来源的合法性不予认可。3.该村委会证明也不能证实本案诉争房屋为本案二被告所有，与本案不具备关联性。4.被告的个人认为不具有法律效力，故该图片不能达到被告方的证明目的。 王孟孟的质证意见：1.村委会所出具的证明已明确载明了撤销，根据民诉法解释115条规定，单位向人民法院出具的材料需要有单位负责人或出具人签字，我方提供的证明有单位负责人“刘建伟”的签字，完全符合本条规定，证据形式合法。2.关于村委会出具的证明情况及诉争房屋确权情况，请法院到村委会调查核实。3.我方提供的确权图是村委会向全体村民公示，任何人均可拍照查看，本村村民对确权内容均知情，法庭可依法到村里调查核实。 刘红帅对王孟孟的证据的质证意见：没有意见，并且不知情。 根据当事人的证据及陈述，本院认为，被告王孟孟自己认可本案所涉住宅是与刘红帅婚前所建，结合到庭证人的证言，本院认定以下事实：本案所涉住宅房屋系原告于2005年所建。本案所涉住宅尚未取得宅基地使用权手续。原告另有住宅一处。被告王孟孟提供的证据不足以证实本案所涉住宅的宅基地已经确权给刘红帅。 本院认为，公民的合法民事权利受法律保护。本案所涉房产是原告所建，二被告结婚后一直在此居住生活至今，被告的占有使用行为已经原告同意。本案所涉标的物为不动产，该权利应当“房地一体”，本案纠纷涉及农村集体土地建设使用权问题，现当事人双方对该住宅占用的土地使用权存在争议，根据相关法律规定，土地使用权权属争议由有关部门处理，故对原告起诉请求予以物权保护应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告刘会、李桂兰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 崔占清 二〇二〇年十月十三日 法官助理 刘 娜 书 记 员 刘 强