四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2439号 原告：武胜县沿口龙小平建材经营部，经营场所四川省广安市武胜县沿口镇汪家桥村**，统一社会信用代码92511622MA64BYEN17。 经营者：龙小平，男，汉族，1975年11月2日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：尹昭荣,四川君尊律师事务所律师。 被告：余兴贵，男，1966年1月13日出生，汉族,住四川省武胜县。 被告：四川新苑建筑工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇临江街**，统一社会信用代码9151162273340757X3。 法定代表人：任勇。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹明颖，四川维尊律师事务所实习律师。 原告武胜县沿口龙小平建材经营部（以下简称龙小平建材经营部）与被告余兴贵、四川新苑建筑工程有限公司（以下简称新苑建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告龙小平建材经营部的委托诉讼代理人尹昭荣及被告新苑建筑公司的委托诉讼代理人陈亦云、尹明颖到庭参加诉讼，被告余兴贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙小平建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告砂石价款230751.4元及利息。事实和理由：2018年2月至2019年5月，被告余兴贵因承建武胜县沿口镇学林雅苑项目先后在原告处购买砂石材料，双方平常就每次砂石的买卖价款及金额进行了签单确认，先后共计砂石买卖价款为1084066.78元。2019年5月31日被告余兴贵向原告累计支付2018年的买卖价款853315.38元，被告支付后并将该部分平常的结算签单收走。2020年1月20日，原告与被告余兴贵结算，被告方尚欠原告2019年1月至5月期间砂石价款230751.4元，并由被告余兴贵签名确认。被告余兴贵承建武胜县沿口镇学林雅苑项目系借用被告新苑建筑公司资质进行。特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告余兴贵未到庭，庭前提交书面答辩意见称，余兴贵只与罗代云之间有砂石买卖合同关系，与原告龙小平建材经营部之间无砂石买卖合同关系。2018年初，罗代云与余兴贵口头协议由罗代云向余兴贵提供砂石，并按月结算，出具《学林雅苑砂石材料结算单》，余兴贵支付了罗代云部分砂石款。2020年1月20日，罗代云与余兴贵就2018年2月至2019年5月期间的砂石款进行清算，形成了《余兴贵（武胜县学林雅苑项目）砂石材料费结算单》，购货方为余兴贵，销售方为罗代云。2020年9月上旬，龙小平称因为完税，需将2020年1月20日《余兴贵（武胜县学林雅苑项目）砂石材料费结算单》重新签字，龙小平拿来抬头为《四川新苑建筑工程有限公司、余兴贵（武胜县学林雅苑项目）砂石材料费结算单》，购货方为四川新苑建筑工程有限公司、余兴贵，销售方为武胜县沿口镇龙小平建材经营部（罗代云）。我认为反正欠罗代云的货款，罗代云用武胜县沿口龙小平建材经营部只是为了完税，我就没有在意，故同意并签字。这一结算单不真实，与单月的《学林雅苑砂石材料结算单》、《余兴贵（武胜县学林雅苑项目）砂石材料费结算单》主体不符。余兴贵至始至终都是以个人名义与罗代云发生买卖合同关系，余兴贵既不是武胜县学林雅苑项目的项目经理，也不是工程承包人新苑公司的工作人员，无权代表公司，余兴贵购买的砂石款与四川新苑建筑工程有限公司无关。综上，余兴贵与原告龙小平建材经营部之间没有真实的砂石买卖合同关系，愿意支付罗代云该笔货款。 被告新苑建筑公司辩称，根据余兴贵的陈述，余兴贵与罗代云个人之间具有买卖合同关系，与原告之间不具有买卖合同关系；被告新苑建筑公司未与原告建立买卖合同关系，也未委托余兴贵与原告进行砂石交易，两个版本的结算主体不一致，第一个版本销售方是罗代云，购买方是余兴贵，是真实的，第二个版本是为了纳税在购买方上加上了被告新苑建筑公司，第二个版本结算单被告新苑建筑公司不认可，该结算单仅能约束罗代云与余兴贵，余兴贵纯属个人行为，其法律后果应由余兴贵个人承担。被告新苑建筑公司对结算金额230751.40元无异议。请求法院驳回原告诉讼请求。 本案原告龙小平建材经营部围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照、被告身份证、工商信息表，拟证明原、被告主体适格；2.《学林雅苑砂石材料结账单》、《四川新苑建筑工程有限公司、余兴贵（武胜县学林雅苑项目）砂石材料费结算单》，拟证明余兴贵在原告龙小平建材经营部购买砂石的事实，目前本案的被告尚欠原告230751.4元砂石款未支付，作为购货方的余兴贵在结算单上注明了砂石的用处是学林雅苑；3.四川省农村信用社借记卡明细对账单，转账记录明细注明了学林雅苑砂石款，都是余兴贵转的钱，用于支付学林雅苑砂石款，余兴贵在支付学林雅苑砂石款时都是支付给龙小平经营部的，没有向罗代云支付过；4.情况说明，拟证明原告龙小平建材经营部、学林雅苑项目的经办人罗代云和龙小平都认可砂石的经营方是原告龙小平建材经营部；5.（2020）川1622民初761号判决书，拟证明对于借用资质、挂靠情形，被挂靠人应承担连带责任。 被告新苑建筑公司对原告龙小平建材经营部提交的以上证据质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据：《四川新苑建筑工程有限公司、余兴贵（武胜县学林雅苑项目）砂石材料费结算单》是为了原告所谓的报税需要所出具的，不是真实的结算单，因为原告后面所附的4个结账单上，供货人都是罗代云签的字，所以以龙小平经营部的名义结算的不认可；对第三组证据：2018年的明细未打印出来，从中可以说明2018年的销售款项是支付给罗代云的，不能完全证明龙小平就是这个砂石的实际经营者；对第四组证据：该份说明是原告自己以自己经营部的名义出具的，只能当做一个陈述，不能当做证据提供；对第五组证据：承担连带责任的前提是要证明案件当中借用资质、挂靠成立，而买卖合同关系没有法律明确规定被借用资质的单位要承担连带责任。 被告新苑建筑公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《建设工程施工合同》，拟证明被告新苑建筑公司承包的学林雅苑项目的经理是贺信，不是余兴贵；2.四川新苑建筑工程有限公司社保基金征缴名单，拟证明2016年-2020年，四川新苑公司所有的被保险人名单没有余兴贵，余兴贵不是该公司的工作人员；3.《学林雅苑砂石材料结账单》、《余兴贵（武胜县学林雅苑项目）砂石材料费结算单》，拟证明购货单位是余兴贵或雷红梅；4.《四川新苑建筑工程有限公司、余兴贵（武胜县学林雅苑项目）砂石材料费结算单》，拟证明余兴贵与罗代云有买卖合同关系，与原告龙小平建材经营部没有买卖合同关系。 原告龙小平建材经营部对被告新苑建筑公司提交的以上证据质证意见为：对第一组证据，备案合同与真正的施工合同是有差异的，所以备案合同没有余兴贵的名字不能证明其不是该项目的负责人，余兴贵认为不是挂靠，而是现场的管理人，或投了资的合伙人，因此，备案合同上没有余兴贵的名字与本案关联性不大；对第二组证据，只能证明余兴贵不是新苑建筑公司的员工，或者是新苑公司的员工，但没有参加保险；对第三组证据，第二被告提交的结账单和原告提交的完全一致，因此本案争议的23万元就是这四张结账单上的砂石款项，金额与争议金额一致。供货方是写的龙小平，上面的供货方上签字又是龙小平，最终以落款实际签字人为准，与原告出具的情况说明可以相互印证；对第四组证据，第二被告提供的总结算单，余兴贵也签字认可了，说明真实的销售方是龙小平，罗代云只是经办人。 被告余兴贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 本院为了查明案件事实，依职权询问了案外人罗代云，罗代云陈述自己系原告龙小平建材经营部的销售人员，其签字是代表原告龙小平建材经营部，案涉砂石的卖方是原告龙小平建材经营部。 本院对原、被告提交的以上证据以及依职权询问案外人罗代云的证词认证如下：原告提交的（2020）川1622民初761号判决书与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告提交的四川新苑建筑工程有限公司社保基金征缴名单，无其它证据印证，不能达到其证明目的，本院不予采纳；原、被告提交的其它证据以及本院询问案外人罗代云的证词均客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告余兴贵借用被告新苑建筑公司的资质在发包方四川鸿广房地产开发有限公司处承包了位于四川省武胜县项目。2018年2月至2019年5月期间，被告余兴贵通过原告龙小平建材经营部销售人员罗代云向原告购买砂石，期间，原告向被告余兴贵出售了砂石，原告的经营者龙小平以及其销售人员罗代云陆续分别与被告余兴贵及其工作人员签订了数份结账单。2020年1月20日，原告龙小平建材经营部的销售人员罗代云与被告余兴贵进行了结算，双方签订了《余兴贵（武胜县学林雅苑项目）砂石材料费结算单》、《四川新苑建筑工程有限公司、余兴贵（武胜县学林雅苑项目）砂石材料费结算单》各一份，第一份结算单的购货方为余兴贵，销售方为罗代云，第二份结算单的购货方为四川新苑建筑工程有限公司、余兴贵，销售方为武胜县沿口龙小平建材经营部（罗代云）。两份结算单载明的未付款金额均为230751.4元，罗代云与被告余兴贵均在两份结算单上签字确认，被告新苑建筑公司未在结算单上签字或盖章。事后，被告未向原告支付结算单上载明的欠款。2020年9月1日，原告遂向本院提起诉讼，要求法院依法判决。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉砂石的实际销售者是谁？二、案涉砂石的实际购买方是谁？被告新苑建筑公司是否应承担支付货款的责任？ 关于争议焦点一，虽然结算单是罗代云与被告余兴贵所签，但罗代云系原告龙小平建材经营部的销售人员，其签字是代表原告龙小平建材经营部，因此案涉砂石的实际销售方是原告龙小平建材经营部。 关于争议焦点二，被告余兴贵认可自己是案涉砂石的购买方，与被告新苑建筑公司无关。被告余兴贵既不是被告新苑建筑公司的员工，亦无被告新苑建筑公司授权，虽然第二份结算单载明购货方为新苑建筑公司、余兴贵，但被告新苑建筑公司未在该结算单上签字或盖章确认，对被告新苑建筑公司无约束力。因此，案涉砂石的购买方是被告余兴贵，被告新苑建筑公司不是案涉砂石买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，被告新苑建筑公司没有支付案涉货款的责任，原告诉请要求被告新苑建筑公司支付案涉货款无相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告龙小平建材经营部与被告余兴贵之间形成了买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告向被告余兴贵提供了砂石，被告余兴贵应按结算的金额向原告支付货款。被告余兴贵欠付原告货款的行为已经构成违约，并给原告造成了损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告余兴贵应从结算之日即2020年1月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告余兴贵于本判决生效之日起10日内向原告武胜县沿口龙小平建材经营部支付货款230751.4元及利息（利息从2020年1月20日起至货款付清之日止，以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告武胜县沿口龙小平建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4762元，减半收取2381元，由被告余兴贵负担（原告已垫付案件受理费，在执行中由被告余兴贵给付原告武胜县沿口龙小平建材经营部）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈道金 二〇二〇年十月十九日 书记员  刘明睿