广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19641号上诉人（原审被告）：沈阳立晨商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑**营盘西街**（**商业）**M-514。法定代表人：周启元，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：广州好再来轮胎有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市番禺区南村镇捷顺路******>法定代表人：马金林。委托诉讼代理人：刘峻豪，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人沈阳立晨商贸有限公司（以下简称立晨公司）因与被上诉人广州好再来轮胎有限公司（以下简称好再来公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人立晨公司法定代表人周启元，被上诉人好再来公司委托诉讼代理人刘峻豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立晨公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回好再来公司的诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由好再来公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，双方未对付款条件及时间达成一致意见，立晨公司不应向好再来公司支付货款71222元以及逾期付款违约金。一审庭审中，好再来公司已经认可如下事实：本案合同项下好再来公司提供的部分轮胎存在质量问题，故双方达成协议，从立晨公司应付货款中扣减存在质量问题的16条轮胎的货款金额。但事实上，不仅上述16条轮胎，本案合同项下其他货物也存在质量问题，立晨公司与好再来公司目前正在就货物质量问题进行协商谈判，扣减16条轮胎货款的方案也是在协商中达成的部分解决方案，而剩余存在质量问题货物的解决方案双方还未达成。从好再来公司认可货物存在质量问题，并同意扣减的行为来看，其亦认可了本案合同项下的货款并非最初约定的金额，付款时间也并非最初约定的时间，而是双方就有质量问题货物的解决方案达成一致后，确定最终货款金额再进行支付。因此，立晨公司与好再来公司在合同履行过程中，实际上通过协商对付款条件及时间进行了变更，在未确定最终货款金额之前，涉案合同的付款条件及付款时间并未达成，且付款金额也并非好再来公司主张的71222元。好再来公司辩称，坚持一审判决结果，立晨公司的上诉请求缺乏证据证明，应承担举证不能的后果。好再来公司向一审法院起诉请求：1.判令立晨公司向好再来公司支付拖欠货款71222元及因拖欠产生的逾期违约金（按中国人民银行计收逾期付款违约金标准计算，自2018年1月1日至实际支付之日止）。2.判令立晨公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月25日，好再来公司作为供方，立晨公司作为需方，签订《广州好再来轮胎有限公司销售合同》，立晨公司向好再来公司购买轮胎539条，共计135420元，合同约定立晨公司需于2017年12月31日前付清货款，合同以盖章传真件生效。后好再来公司于2017年10月30日通过物流向立晨公司交付了合同所涉轮胎，经立晨公司清点，立晨公司收到轮胎共537条。经双方工作人员在微信聊天中沟通，好再来公司同意在货款总价中扣减两条轮胎的金额370元，总货款为135420元-370元=135050元。因立晨公司至今未向好再来公司支付货款，好再来公司遂向一审法院提起诉讼。诉讼中，好再来公司表示，双方工作人员在微信中确认，因双方长期合作，好再来公司同意给予立晨公司50000元销售折扣在本案货款中扣减，同时因立晨公司反馈之前交易中有部分轮胎存在质量问题，好再来公司同意在本案货款中扣减16条轮胎的价款13828元。经过扣减，立晨公司尚欠好再来公司货款135050元-50000元-13828元=71222元。一审法院认为，好再来公司与立晨公司签署的《广州好再来轮胎有限公司销售合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定切实履行各自义务。现好再来公司已向立晨公司发货，立晨公司亦应当足额支付相应货款。经双方工作人员沟通确认，货款总额为135050元。好再来公司在诉讼中表示经双方协商对本案货款进行扣减，只请求货款71222元，是好再来公司自主处分其民事权利，一审法院予以确认。故立晨公司应向好再来公司支付货款71222元。因合同约定货款应在2017年12月31日前付清，立晨公司至今未付。故好再来公司要求立晨公司支付逾期付款违约金，一审法院予以支持。但好再来公司请求的违约金计算标准不规范，一审法院予以纠正。违约金分段计算，以尚欠货款71222元为基数，自逾期之日2018年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项清付之日。立晨公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：立晨公司应于判决发生法律效力之日起五日内向好再来公司支付货款71222元及逾期付款违约金（以71222元为基数，自2018年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项清付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费790元，由立晨公司负担。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。立晨公司提交了以下证据：1.立晨公司制作的2016-2018年进销明细查询以及供应商科目明细账；2.新出现质量问题的轮胎明细；3.双方工作人员的微信聊天记录；4.同期进货价格与好再来公司轮胎价格的对比表，拟证明涉案轮胎由好再来公司放在立晨公司处寄卖，双方并不存在买卖合同关系；好再来公司供应的其他批次轮胎存在质量问题；涉案合同项下的轮胎价格高于同行。好再来公司发表质证意见如下：对证据1、2、4的真实性、关联性有异议，该证据是立晨公司单方制作，且已超过举证期限。对证据3的三性不予认可。本院认证如下：证据1、2、4是立晨公司单方制作，证据3未提供原件以供核对，在好再来公司不认可上述证据的情况下，本院对上述证据的真实性不予认可。二审另查明：立晨公司在二审中主张涉案轮胎由好再来公司放在立晨公司处寄卖，主要依据是：好再来公司提供的微信聊天记录显示，好再来公司曾于2017年10月25日向立晨公司工作人员发送微信称：“张总，这些货也发给你们先卖，12月份再给我们回款，怎么样？”“张总，加了一些，你看看。”“新加的那些14和15寸的规格周总那边没问题吧？”寄卖的价格、规格都是好再来公司定的，立晨公司自身并不需要这种规格的轮胎。另外，立晨公司在二审中称，到目前为止，涉案合同项下的轮胎只剩下一条尚未出售，共售卖了5.9万多元，亏了7万多元（好再来公司供货的价格高于市场价，立晨公司是以市场价处理的）；立晨公司在上诉状中所指的存在质量问题的轮胎，并非指涉案合同项下的轮胎。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一、双方是否存在买卖合同关系；二、好再来公司诉请的货款本金以及逾期违约金是否具有法律依据。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于双方是否存在买卖合同关系的问题。好再来公司为证明双方存在买卖合同关系，向法院提交了《广州好再来轮胎有限公司销售合同》。该合同约定好再来公司为供方，立晨公司为需方。合同同时对产品名称、型号、供货价格、验收标准、运输方法、付款方式和期限、违约责任等进行了约定。根据上述约定，好再来公司的主要义务是将涉案轮胎的所有权转移给立晨公司，立晨公司的主要义务是向好再来公司支付对价。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，双方构成买卖合同关系。立晨公司主张涉案轮胎是由好再来公司寄卖，主要依据是好再来公司工作人员曾经在微信中称“张总，这些货也发给你们先卖，12月份再给我们回款，怎么样？”“张总，加了一些，你看看。”“新加的那些14和15寸的规格周总那边没问题吧？”但上述微信聊天内容仅涉及回款方式和产品规格，无法证明双方是寄卖关系。而且，立晨公司自认涉案轮胎由立晨公司根据市场价自行出售，说明立晨公司享有对出售价格的决定权，这与立晨公司主张的寄卖关系明显不符。综上所述，本院对立晨公司的该项抗辩不予支持，本院认定立晨公司与好再来公司存在买卖合同关系。关于好再来公司诉请的货款本金以及逾期违约金是否具有法律依据的问题。《广州好再来轮胎有限公司销售合同》约定涉案轮胎总价为135420元，一审法院根据好再来公司的自认，扣除了销售折扣50000元以及存在质量问题的16条轮胎价款13828元，并另外扣减了未交付的两条轮胎的价款370元。扣减后的货款金额为71222元。虽然立晨公司主张好再来公司交付的其他部分轮胎也存在质量问题，但确认该部分轮胎并非本案合同项目的货物。因此，本案对立晨公司该请求不予调处，立晨公司可以另循法律途径解决。《广州好再来轮胎有限公司销售合同》已经明确约定了最后付款日期为2017年12月31日，现立晨公司未在该日期之前付款，故好再来公司有权请求逾期付款违约金。一审判决认定的违约金计算标准也符合法律规定。综上所述，立晨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580.55元，由沈阳立晨商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  易超前二〇二〇年十月二十三日书记员  王祥瑞何冠莲