安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖13行终180号 上诉人（一审原告）王善良，男，1949年10月25日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被上诉人（一审被告）萧县圣泉乡人民政府，住所地安徽省宿州市萧县圣泉乡郭庄村，统一社会信用代码11341322003196475U。 法定代表人胡志桥，乡长。 上诉人王善良因其诉被上诉人萧县圣泉乡人民政府（以下简称圣泉乡政府）撤销土地处理决定一案，不服安徽省萧县人民法院于2020年7月14日作出的（2020）皖1322行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，2018年7月23日，圣泉乡政府作出圣政（2018）270号《关于处理王善良承包窑厂占用红柳树村1、2、9组土地的处理决定》（以下简称270号处理决定），确认王善良承包窑厂所占用土地的所有权属于红柳树村1组、2组、9组。2019年8月15日圣泉乡政府作出补充说明，载明：圣政（2018）270号文件是关于处理王善良承包窑厂占用红柳树村1、2、9组集体土地的处理决定，虽然承包窑厂合同的法人代表签字是王善玲，但该窑厂占地承包的权益主张人一直是王善良，因在行文时未见到合同，所以采用了王善良的名字，文件所述的窑厂是确定的、唯一的，即红柳树窑厂。圣泉乡政府未依法向王善良送达270号处理决定及补充说明。 另查明，2019年12月2日，王善良向一审法院提起诉讼，要求圣泉乡政府履行法定职责,对其申请公开的270号处理决定原件作出信息公开或给予答复。诉讼中，圣泉乡政府向王善良公开了270号处理决定及补充说明，2019年12月9日王善良申请撤回起诉，一审法院作出（2019）皖1322行初114号行政裁定书，裁定准许王善良撤回起诉。 2020年1月13日，王善良向一审法院提起诉讼，要求判决撤销圣泉乡政府作出的270号处理决定。2020年2月28日，一审法院作出（2020）皖1322行初36号行政裁定书，裁定驳回王善良的起诉。王善良不服，提起上诉。2020年5月25日，宿州市中级人民法院作出（2020）皖13行终98号行政裁定书，认为圣泉乡政府作出的270号处理决定对王善良的合法权益明显不产生实际影响，王善良不具有本案原告诉讼主体资格，裁定驳回其上诉，维持原裁定。现王善良再次提起诉讼，要求撤销改变后无依据的270号处理决定。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，圣泉乡政府作出的补充说明系270号处理决定的组成部分，并非新的行政行为，王善良在270号处理决定前添加“改变后”、“无证据的”都是用来修饰270号处理决定的，其提起请求撤销圣泉乡政府改变后、无证据依据的270号处理决定，与其诉讼的（2020）皖1322行初36号行政诉讼案件中的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同，且其起诉已被生效行政裁定驳回。依据上述规定，其本次起诉构成重复起诉。另，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，经过调阅（2019）皖1322行初114号和（2020）皖1322行初36号案件的卷宗材料及本案卷宗材料，询问王善良，认为案件事实清楚，不需开庭审理，即可径行裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项，裁定驳回王善良的起诉。王善良不服，提起上诉。 王善良上诉称，一、王善良于2020年8月份得知的圣泉乡政府于2020年6月30日作出的《关于更正的情况说明》是新事实、新证据，二审法院应开庭审理。二、一审裁定认定案件事实错误。王善良要求信息公开的是1990年8月16日圣泉乡政府出具的《关于处理王善良承包窑厂占用红柳树村1、2、9队耕地的决定》，而非270号处理决定原件，一审法院认定王善良申请公开的是270号处理决定原件错误。三、一审裁定适用法律错误。王善良第一次起诉270号处理决定时，圣泉乡政府在法庭中对王善良作出“王善良申请公开的93年8月16日对王善良的处理决定不存在”、“没有针对王善良的处理决定”的答复，该答复是法定的改变270号处理决定的行为，王善良对改变后的270号处理决定提起诉讼符合法律规定，一审法院认定王善良属于重复起诉错误。且圣泉乡政府的上述答复行为可以证明270号处理决定是无证据依据的处理决定，王善良提出撤销改变后、没有证据依据的270号处理决定，合法合理，既不是修饰270号处理决定的行为，也不是重复起诉。四、认定王善良不具有原告资格，认定270号处理决定对王善良的合法权益不产生实际影响，此两项认定都是适用法律错误。综上，请求二审法院开庭审理本案，撤销一审裁定，撤销《关于更正的情况说明》并依法改判。 圣泉乡政府未向本院提交答辩意见。 经审理查明，一审裁定认定案件基本事实清楚，本院予以确认。 另查明，2020年6月23日，圣泉乡政府作出《关于更正的情况说明》，载明：经过走访群众、勘察现场，依据1993年8月16日圣泉乡人民政府出具的《关于处理王善玲承包窑厂占用红柳树1、2、9队耕地的决定》，结合安徽省萧县人民法院（1994）萧行裁字第05号行政裁定书，并征求广大群众意见，现将对王善良原承包窑厂所占用的土地（现为工矿用地）作出如下处理决定：1、王善玲签订协议的窑厂所占用的土地（实际承包人为王善玲、王善良两人），其所有权属于红柳树村1组、2组、9组。2、该处理决定系乡党委、政府共同研究所形成的决议。3、对该处理决定，各单位及个人均予以遵照执行。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于重复起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，王善良的诉讼请求是“撤销被告改变后的《关于处理王善良承包窑厂占用红柳树村1、2、9组土地的处理决定》，即无证据依据的270号处理决定”，一审时，王善良的理由为补充说明及圣泉乡政府工作人员在信息公开案件中对其所作的陈述可以证明圣泉乡政府改变了270处理决定，一审法院已对该理由作出了充分回应，认为圣泉乡政府并未作出新的行政行为，王善良起诉的行政行为仍是270号处理决定，故认定王善良属于重复起诉。上述理由及认定并无不当，本院不再赘述。 二审中，王善良向本院提交了圣泉乡政府作出的《关于更正的情况说明》及信访事项处理意见书，用以证明圣泉乡政府改变了270号处理决定，并上诉要求撤销该情况说明。本院认为，该情况说明虽系其一审后获得的，但是该情况说明是对270号处理决定的更正，更正的内容也未改变处理结果，不应视为改变了270号处理决定。王善良对270号处理决定不具有利害关系已经本院生效裁定确认，其无权针对270号处理决定再次提起诉讼，其提起本案诉讼属于重复起诉。 综上，王善良的上诉理由不能成立，一审裁定正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  潘庆飞 审判员  程 旭 审判员  庄明义 二〇二〇年十月二十一日 法官助理李枚娟 书记员戚萍 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。