北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5783号上诉人（原审被告）：许庆峰，男，1979年7月23日出生，汉族，无业，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：严丽丽，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某某，女，1981年7月2日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人许庆峰因与被上诉人王某某民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初5976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许庆峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王某某的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认为许庆峰提交的证据不能证明两张5万元借条为同一笔借款，并在确认许庆峰已偿还完毕2018年1月14日的5万元借款及利息的情况下，认定许庆峰应按第二张借条的记载返还王某某借款5万元，属于事实认定错误。1.假设王某某与许庆峰在2018年1月15日存在一笔5万元现金借款，王某某在现金给付的同时未要求许庆峰当面出具借条，反而称系事后要求许庆峰通过微信照片形式出具且未能出示该5万元借条原件，有悖常理。2.王某某和许庆峰之间的其他资金往来均以转账方式支付，现单独有5万元现金支付而借条未体现现金字样，王某某也未说明5万元现金来源及具体支付时间地点等。3.王某某认可1月14日借条销毁照片的真实性，若按其陈述，则是在许庆峰没有偿还2018年1月14日的5万元借款且没有重新出具借条的情况下先行销毁，有悖常理。4.两张借条约定的给付时间均为2018年6月底，但王某某所有证据中均显示其只索要1万元礼物款，从未索要5万借款。5.王某某2018年9月26日向许庆峰发送的电子邮件仅提及2018年7月22日的6万元本金、4000元利息和1万元礼物款，在王某某认为双方关系破裂的情况下仍不一并主张另外的5万元，有悖常理。6.在双方2018年6月4日的微信记录中，王某某在发完第二张5万元借条照片后表示的内容可以显示，该借条的5万元本金已经偿还完毕，王某某仅针对利息部分存在单方异议。7.在双方2018年6月4日的微信记录中，王某某故意试图将同一笔借款说成两笔来威胁许庆峰，两笔借款支付方式不同，肯定能够区分。8.双方2018年8月8日的微信记录中，王某某同样未提及第二张借条的5万元，反而称拿到其他款项后不会再纠缠报复联系许庆峰。9.双方2018年8月13日的微信记录中，王某某发送的起诉状显示要求许庆峰偿还借款本金6万元、礼物钱1万元及利息2000元，仍未提及第二张借条的5万元。10.在销毁第一张借条的情况下，重新出具的借条中未提及第一张借条，两张借条对借款时间的记载仅差一天，上述事实并非不符合常理。第一张借条的烧毁时间和第二张借条的出具时间与本案事实查明没有必然联系。1万元礼品费在起诉状中已经写明是兼做利息附加，在许庆峰已经偿还完2018年1月14日的5万元借款和利息的情况下，王某某无权再向许庆峰主张。王某某辩称，许庆峰在借条中使用假名，说明其不诚信；其提交的聊天记录均为断章取义且和本案无直接关系。王某某保留对许庆峰侵犯其名誉权的追责。王某某向一审法院起诉请求：1.许庆峰返还王某某借款本金5万元及礼物钱1万元，共计6万元整；2.许庆峰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月14日，王某某向许庆峰汇款50000元，许庆峰向王某某出具借条一份，载明：“今借到王某某人民币伍万元整，约定于2018年1月31前归还”。后许庆峰向王某某再出具借条一份，载明：“今于2018年1月15日借到王某某人民币伍万元整，约定归还日期不得超过2018年6月底，利率按月息1.2％计取”，王某某主张以现金方式支付该笔借款。2018年4月4日，许庆峰向王某某出具欠条一份，载明：“今欠到王某某2018年春节礼品费人民币壹万元整，2018年6月30日前完成给付，特立此据”。2018年7月22日，许庆峰向王某某出具借条一份，载明：“今有许庆峰借到王某某人民币现金陆万元整，约定归还日期为2019年1月31日，利息为一万元整，合计本息同还。在此期间借出方不得提前要求偿还，如因特殊情况需最低提前十五天提出偿还要求，否则按无息计算，借方必须按照约定时间偿还本息，如因特殊情况需提前与借出方商量，经得同意后方可延期，否则每延期一天罚加贰佰元”。王某某通过转账方式向许庆峰支付该笔6万元借款。2018年5月22日，许庆峰向王某某还款5万元。2019年1月31日，许庆峰向王某某还款7万元，汇款单上标注“归还六万元借款及一万利息”。许庆峰另支付4000元利息，王某某主张该笔款项系支付2018年1月14日借条的利息。双方当事人对两张五万元借条的关系存在争议。王某某主张两张借条对应两笔借款，第二张5万元借条是2018年1月出具的。许庆峰主张两张借条实际为同一笔借款，由于王某某认为1月14日的借条中的签名不真实，要求重新出具借条，故其在王某某销毁1月14日借条的同时出具了第二张5万元的借条。庭审中，许庆峰提交1月14日借条燃烧的照片证明销毁事实，王某某认可照片的真实性，并表示其烧毁借条是因为发现1月14日借条中许庆峰的签字是假的，借条上的身份证复印件也已经过期。双方当事人均未能提交证据证明照片的拍摄时间及第二张5万元借条的出具时间。庭审中，许庆峰出具的双方微信聊天记录显示，2018年6月4日，王某某表示“**************”，微信聊天记录均为王某某发出信息，许庆峰无任何回复。2018年9月26日，王某某向许庆峰发送电子邮件，载明“*************”。许庆峰主张上述聊天记录中，王某某仅向其主张6万元借款、1万礼品钱及利息，并未向其主张第二笔5万元借款，能够证明2张5万元借条系同一笔借款。王某某主张上述聊天记录只能说明其要求许庆峰偿还6万元的借款，并不能证明2张5万元借条系同一笔借款。关于2018年4月4日欠条中记载的1万元礼品费。王某某主张系其帮许庆峰接了一个工程，许庆峰为表示感谢答应支付的费用。许庆峰表示由于2018年1月14日的借条未约定利息，所以其出具4月4日的欠条同意给王某某1万元利息，后许庆峰重新出具的第二张5万元借条中加入了利息，所以礼品费1万元就不应该再支付。一审法院认为，王某某与许庆峰之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。根据当事人提交的证据，一审法院确认2018年1月14日的5万元借款、利息及2018年7月22日的6万元借款、利息，许庆峰已经偿还完毕。一审法院争议的焦点为1月14日的5万元借条与第二张5万元借条及4月4日欠条的关系。许庆峰主张2张5万元借条为同一笔借款，但其未能提交证据证明1月14日借条烧毁的时间及第二张5万元借条出具的时间，其提交的聊天记录即有“两张5万元借条为两笔借款”的意思表示又有在催款过程中未提及第二张5万元借款的意思表示，故根据聊天记录不能证明两张借条为同一笔借款。此外，根据许庆峰的主张，两张借条为同一笔借款，但第二张借条中对借款时间的记载与第一张借条的借款时间不符且未提及第一张借条，不符合常理。因此，一审法院认为，许庆峰提交的证据不能证明其“两张5万元借条为同一笔借款”的主张，许庆峰应按第二张借条的记载返还王某某借款5万元。许庆峰未能提交证据证明1万元礼品钱为第一笔5万元借款的利息，亦不能证明该笔款项已计入第二张5万元的借条中，因此，其主张不应支付的理由不能成立，许庆峰应支付王某某礼品钱1万元。虽然欠条中记载的礼品钱不属于民间借贷，但由于该笔款项与双方之间的争议存在关联，因此一审法院在本案中一并处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：许庆峰于判决生效后7日内返还王某某借款5万元并支付礼品费1万元。本院二审期间，许庆峰依法提交了2份证据：1.经电脑软件处理的出借时间为2018年1月15日的借条照片属性，显示照片生成时间为2018年2月18日，证明该份借条的借款情况不属实；2.许庆峰与王某某之间的微信记录，证明王某某在诉讼前从未就两张借条属于两笔借款作出主张。经审查本院认为，许庆峰提交的证据1的真实性本院无法确认，证据2中的内容，无法证明两张借条系同一笔款项，故对许庆峰二审提交的证据，均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许庆峰主张其向王某某出具的2018年1月14日借条中的5万元与出借时间为2018年1月15日的借条中的5万元系同一笔款项，同时主张2018年4月4日的欠条中的1万元系5万元借款的附加利息，此时，应由许庆峰就其主张进行举证。纵观许庆峰的举证，包括了1月14日借条燃烧的照片及双方之间的微信聊天记录，但上述证据，均是从相关事实角度予以推论，无法直接得出其所主张的证明结论，亦无法推翻王某某提交的借条及欠条的证明效力，故应由许庆峰承担举证不能的法律后果。综上，从证据优势角度考量，对许庆峰的上诉主张，本院不予支持。综上所述，许庆峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由许庆峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  王 晴审 判 员  甄洁莹二〇二〇年十月二十六日法官助理  陈剑书书 记 员  史继伟