山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11136号 上诉人（原审原告）：青岛市市南区市场建设服务中心，住所地青岛市市**观海一路**。 法定代表人：刘岩，书记。 委托诉讼代理人：王宝森，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈春鹏，女，1968年10月28日生，汉族，住青岛市市**。 被告委托诉讼代理人：刘晓明，山东华冠律师事务所律师。 被告委托诉讼代理人：陈婷婷，山东华冠律师事务所实习律师。 上诉人青岛市市南区市场建设服务中心因与被上诉人陈春鹏房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 青岛市市南区市场建设服务中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认为“原告主张被告支付电费，但原告提交的《山东省资金往来结算票据》(收取电费用的票据)均为原告工作人员单方书写。因此原告未能提供充足的证据证明被告欠缴原告电费，对此原告应当承担举证不能的不利后果…”属认定事实错误、适用法律不当。《山东省资金往来结算票据》是上诉人向被上诉人收取电费使用的凭证，被上诉人交付电费后，上诉人再将相应的《票据》交于被上诉人。若被上诉人主张已缴纳电费，应当提交已交电费的票据予以证明，对此被上诉人应承担该举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，而一审将该举证责任倒置给了上诉人，系在认定事实错误的基础上适用法律错误。本案中，被上诉人长时间没有缴纳电费，狡辩该期间的电费已交纳但上诉人没给票据，显然有悖常理。 陈春鹏答辩：原审判决正确。 青岛市市南区市场建设服务中心向原审法院提出诉讼请求：1、判令陈春鹏支付电费20612.8元（2016年至2018年）及利息2473.44元（暂计至2019年12月31日，实际至陈春鹏履行完毕之日）。2、判令陈春鹏支付律师费2400元。 原审法院认定事实如下： 1、陈春鹏自2009年至2018年期间在青岛市市南区市场经营。其与青岛市市南区市场建设服务中心未签订书面的房屋租赁合同。 2、青岛市市南区市场建设服务中心提交2016年1月至12月、2017年1月至12月、2018年1月至4月的《青岛市国家税务局通用机打发票》，证明青岛市市南区市场建设服务中心已经将上杭路市场2016年1月至2018年4月的电费垫付。陈春鹏质证称该证据与陈春鹏无关。 青岛市市南区市场建设服务中心提交《山东省资金往来结算票据》一宗，证明陈春鹏欠付电费20612.8元。票据上的电费金额均为青岛市市南区市场建设服务中心工作人员姜丰俊书写。陈春鹏质证称该证据系青岛市市南区市场建设服务中心单方出具，对其不认可。 青岛市市南区市场建设服务中心称，陈春鹏在经营期间电费用现金的方式支付的比较多，青岛市市南区市场建设服务中心给陈春鹏发票，陈春鹏按照发票缴纳，发票必须与电表数相对应，票据根据电表数开具，青岛市市南区市场建设服务中心单位的姜丰俊根据电表与业户核对数据后收取电费。 陈春鹏称之前的电费都是现金的方式缴纳，缴纳电费后青岛市市南区市场建设服务中心不给陈春鹏出具收据，有时两个月一交，有时半年一交。店铺都是单独电表，在自己的摊位上，青岛市市南区市场建设服务中心单位的姜丰俊收取电费。 3、陈春鹏提交了2018年6月28日农业银行交易明细、陈春鹏与TRUMAN微信支付交易明细、陈春鹏与TRUMAN转账账单详情手机截图证明陈春鹏2018年6月28日将所欠电费支付给青岛市市南区市场建设服务中心的工作人员姜丰俊。青岛市市南区市场建设服务中心对上述证据的真实性不认可。 4、证人张某为上杭路市场市南区丰泽华盛鲜蛋的经营者，其出庭作证证实上杭路市场是管理员姜丰俊收取电费，电费是以现金的形式交纳，不开发票和收据。 证人庞某上杭路市场市南区庞明存商店的经营者，其出庭作证证实上杭路市场是管理员姜丰俊收取电费，电费是以现金的形式交纳，不开发票和收据。问姜丰俊要发票其说干就干不干算了。 证人宋某为上杭路市场鑫鑫帅帅蔬菜店的经营者，其出庭作证证实上杭路市场是管理员姜丰俊收取电费，问他要发票和收据他都不开。 5、陈春鹏提交市场经营者袁玉华与青岛市市南区市场建设服务中心工作人员袁国威通话录音一份，证明上杭路市场电费是管理员姜丰俊收以现金的方式收取，不开发票或者收据。青岛市市南区市场建设服务中心质证称，对录音的真实性有异议，即使该录音是真实的，录音对话也不能证明青岛市市南区市场建设服务中心的证明事项。 经原审法院主持调解，双方未达成一致调解意见。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，青岛市市南区市场建设服务中心主张陈春鹏支付电费20612.8元，但青岛市市南区市场建设服务中心提交的《山东省资金往来结算票据》均为青岛市市南区市场建设服务中心工作人员单方书写，陈春鹏对其不认可。青岛市市南区市场建设服务中心提交的《青岛市国家税务局通用机打发票》也无法体现陈春鹏欠缴的电费数额。因此青岛市市南区市场建设服务中心未能提供充足的证据证明陈春鹏欠缴青岛市市南区市场建设服务中心电费20612.8元，对此青岛市市南区市场建设服务中心应当承担举证不能的不利后果，对青岛市市南区市场建设服务中心的诉讼请求原审法院不予支持，青岛市市南区市场建设服务中心可补充证据后另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回青岛市市南区市场建设服务中心的诉讼请求。案件受理费437元，减半收取218.5元，由青岛市市南区市场建设服务中心负担。 二审中，被上诉人述称：被上诉人交电费是上诉人的市场管理人员姜丰俊上门收取，二个月交一次，不开收据或发票。 上诉人称：是上诉人向被上诉人收取电费使用的凭证，被上诉人交付电费后，上诉人再将相应《山东省资金往来结算票据》交于被上诉人。 二审中，上诉人提交青岛市市南区市场监督管理局，出具的《个体登记信息查询结果》。证明：一审中的三名证人与本案有利害关系，不应当被采信，其中证人宋某和证人张某系被上诉人实际经营者辛提君的配偶赵增光经营的超市中工作，能够证明三证人与被上诉人可能存在利害关系。被上诉人质证称：对证据的真实性无异议，证人宋某和证人张某是在有源市场内开办的市南区有源超市经营蔬菜店和鲜蛋经营部，不能证明证人与本案有利害关系。本院对证据真实性确认，证明事项不予采信。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人应否支付上诉人电费的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提交其向电力部门垫付电费的凭证，以及《山东省资金往来结算收据》向被上诉人主张支付电费。对此，本院认为，双方当事人均认可上诉人代交电费的事实，但上诉人提交的证据不能证明被上诉人欠付电费以及欠付电费的数额，故其诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费437元，由上诉人青岛市市南区市场建设服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十月十六日 书记员  翟国媛