云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初1092号原告：伏天奇，男，1987年7月19日出生，汉族，农民，住址为云南省玉溪市江川区。原告：伏梅丽，女，1988年7月28日出生，汉族，农民，住址为云南省玉溪市江川区。上列二原告的共同委托诉讼代理人：李阳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。被告：玉溪市江川区人民医院，住所为云南省玉溪市江川区大街街道湖滨路北段**。法定代表人：李有宏，该医院院长。委托诉讼代理人：刘学武，云南滇玉律师事务所律师。原告伏天奇、伏梅丽与被告玉溪市江川区人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告伏天奇、伏梅丽及其二人的共同委托诉讼代理人李阳、被告玉溪市江川区人民医院的委托诉讼代理人刘学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伏天奇、伏梅丽共同向本院提出诉讼请求：1.判令玉溪市江川区人民医院赔偿其二人因儿子死亡所遭受的医疗费436.79元、鉴定费2000元、交通费1000元、误工费7天×100元／天×2＝1400元、死亡赔偿金20年×36238元／年＝724760元、丧葬费106514元／年÷2＝53257元、精神损失费10万元等各项损失共计882853.79元的40%，即882853.79元×40%＝353141.516元；2.本案诉讼费用由玉溪市江川区人民医院承担。庭审时，伏天奇、伏梅丽将上述第一项诉讼请求变更为“判令玉溪市江川区人民医院赔偿其二人因儿子死亡所遭受的医疗费436.79元、鉴定费2000元、交通费1000元、误工费7天×100元／天×2＝1400元、死亡赔偿金20年×36238元／年＝724760元、丧葬费106514元／年÷2＝53257元等各项损失共计782853.79元的40%，即782853.79元×40%＝313141.516元”，同时增加“判令玉溪市江川区人民医院赔偿其二人精神损失费10万元”为其二人的第二项诉讼请求，将上述第二项诉讼请求变更为第三项诉讼请求。经庭审询问，伏天奇、伏梅丽明确，上述第一项诉讼请求中的交通费、误工费是指因送伏某某治疗、处理医患纠纷及伏某某丧葬事宜而产生。事实与理由：其二人系夫妻，伏某某系其二人的婚生子。2020年5月17日下午6:30，因伏某某腹痛，其二人便将伏某某送往玉溪市江川区人民医院治疗。治疗过程中，主治医师针对伏某某的病情进行了右下腹彩超检测，并根据检测确定伏某某未患阑尾炎，后又使用听诊器对伏某某的胸部进行检测，已检测到伏某某双肺呼吸音粗，但却未使用其他诊疗手段进行进一步的检测。期间，其二人虽主张对伏某某进行胸片及血常规检测，但主治医师因认为没必要而未进行检测。最后，主治医师将伏某某的病情确诊为轻微肠胃炎，并依此对伏某某进行了针对肠胃炎的输液治疗。输液历经了3个半小时，输液完成已是2020年5月18日凌晨0:30。整个治疗过程中，主治医师都未填写病历本，仅告知其二人将伏某某带回家休息，到家后辅以止痛、消食药物进行治疗即可。回家后，伏某某的腹痛却未见好转，反而有加重迹象，为此，其二人立即将伏某某送往玉溪市儿童医院进行治疗。但伏某某却在送医途中停止呼吸，最终在玉溪市儿童医院经抢救无效死亡。伏某某死亡三天后，在当地公安机关的协调下，被送往昆明法医院司法鉴定机构进行了尸检，该机构的鉴定结论是伏某某系间质性肺炎、脑膜炎、心肌炎、坏死性肠炎，大量炎细胞浸入血液循环系统，感染性休克死亡。玉溪市卫生健康委员会于2020年7月10日，委托玉溪市医学会组织专家就伏某某接受的玉溪市江川区人民医院的医疗服务进行医疗技术鉴定，经鉴定，确认伏某某病例属于一级甲等医疗事故，玉溪市江川区人民医院在此次事故中承担次要责任。综上所述，在此次医疗事故中，玉溪市江川区人民医院对伏某某的病情危重程度认识不足，未能完善相关检查并及时治疗，导致出现伏某某死亡的严重后果。但在上述事故责任明确后，玉溪市江川区人民医院仍对其二人的诉求置之不理。为维护自身合法权益，其二人只得依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼。玉溪市江川区人民医院辩称，伏天奇、伏梅丽的诉讼请求无事实依据，而且违反法律的相关规定，应予以驳回。一是其单位的诊疗过程不存在失误，诊断后所使用的药物是在伏天奇、伏梅丽没有详细介绍伏某某病情的前提下作出的基本判断，所以诊疗方案并没有任何问题。伏某某是幼儿患者，其单位接诊时间短暂，在此过程中作出的治疗方案符合基本的诊疗规范，按照医疗事故处理条例的规定，并不要求医院必须尽到所有的注意义务，为此，只要符合诊疗规范医院就可以免除责任；二是本案中伏天奇、伏梅丽提交的鉴定书并不能作为本案的证据和认定其单位承担责任的依据。伏天奇、伏梅丽提交的鉴定书在内容上相互矛盾，该鉴定书载明的请求是对伏某某的死亡原因进行鉴定，鉴定后得出的结论是伏某某死于原发疾病，故该鉴定书只是确定了伏某某的致死原因，在此基础上，其他的分析意见都只是辅助性质的，为此，虽然分析意见第五条中表述其单位与伏某某的死亡之间存在一定的间接因果关系，但该表述与分析意见第二条中载明的伏某某是死于原发疾病在内容上相互矛盾。而且，鉴定书中并没有直接指出其单位的诊疗是否存在显性医疗失误以及显性医疗失误与伏某某的死亡之间是否具有因果关系，对其单位的诊疗仅在第四条作了“对患者病情的危重程度认识不足，未能完善相关检查并及时治疗”的模糊性描述，但因为伏某某就诊的时间是夜晚，而且是在门诊不是住院，为此，不可能做完全部的检查，全部的检查主要针对的是住院的患者，门诊只做最基本的检查，门诊如果要求做完全部检查，那会存在增加患者费用的问题，而且，因接诊的过程短暂，伏某某及伏天奇、伏梅丽也没有提供完整和详细的病情描述，为此，其单位只能作出最基本的判断和进行最基本的治疗。三是伏天奇、伏梅丽提供的鉴定书没有指出其单位的诊疗存在失误以及失误具体是什么，对其单位承担次要责任的准确原因也没有说明，为此，其单位不存在诊疗失当的行为，对此次事故不应承担赔偿责任。伏天奇、伏梅丽为支持其二人的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《中华人民共和国居民身份证》复印件二份及居民户口簿复印件一份，拟证明其二人的主体资格及身份登记信息；2.《门（急）诊病历记录》复印件、《玉溪市江川区人民医院彩色多普勒超声检查报告单》复印件、《玉溪市儿童医院门诊病历》复印件、《死亡通知书》复印件、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件、《户口注销证明》复印件各一份，拟证明伏某某因腹痛于2020年5月17日晚8:13到玉溪市江川区人民医院就诊，但从该医院输完液回家后，伏天奇、伏梅丽却发现伏某某腹痛难耐，故立马送往玉溪市儿童医院进行治疗，后因抢救无效死亡；3.《医疗争议阶段处理协议》复印件、《死亡患者尸体解剖建议书》复印件、《委托昆明法医院司法鉴定中心进行尸体解剖的函》复印件、《昆明法医院司法鉴定中心司法鉴定意见书》复印件各一份，拟证明本案事故发生后，玉溪市江川区人民医院与其二人达成协议，约定双方同意对伏某某的尸体进行解剖、火化及经玉溪市医学会或司法途径解决此次事故，后经双方同意，委托昆明法医院司法鉴定中心对伏某某的尸体进行了解剖，得出的结论是伏某某系间质性肺炎、脑膜炎、脑炎、心肌炎、坏死性肠炎、大量炎细胞浸入血液循环系统，感染性休克死亡；4.《医疗事故技术鉴定书》复印件、《云南省非税收入收款收据（银行代收）》复印件各一份，拟证明双方同意进行医疗事故技术鉴定后，经玉溪市医学会医疗事故技术鉴定处鉴定，伏某某病例属于一级甲等医疗事故，玉溪市江川区人民医院承担次要责任，后双方均未提出再次鉴定，其二人为此开支鉴定费2000元；5.《云南省医疗门诊收费票据》复印件、《玉溪市儿童医院门诊处方笺》复印件各一份及微信转账截图打印件、《玉溪市儿童医院门诊诊疗项目收费清单》复印件各二份，拟证明伏某某到玉溪市江川区人民医院治疗开支医疗费用149.34元、到玉溪市儿童医院治疗开支医疗费287.45元，两项合计436.79元；6.《工作证明》复印件二份、《收支明细》打印件五份及《居住证明》复印件、《中华人民共和国社会保障卡》复印件、《证明》复印件各一份，拟证明伏梅丽2020年3、5、6、7、8月份的工资收入情况及平均工资在3000元以上的事实，其二人在城镇有着稳定的居所、工作及收入，并享受着单位补缴的社会保险，其二人的损失应按照城镇标准进行计算。经质证，玉溪市江川区人民医院对上述证据1的真实性、合法性无异议，但对证据的证明目的有异议，认为该组证据除了证明伏天奇、伏梅丽的主体资格外，还证实了伏某某的身份情况，即属于玉溪市江川区大街街道伏家营居委会伏家营村的成员；对上述证据2的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性及证明目的有异议，认为该组证据仅能证明伏某某死前在其单位的治疗情况，与伏天奇、伏梅丽的诉求没有关系；对上述证据3的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性及证明目的有异议，认为《医疗争议阶段处理协议》明确的是双方对费用的支付方式、尸体解剖进行认可，《死亡患者尸体解剖建议书》载明的是双方同意对伏某某的死因进行鉴定，《昆明法医院司法鉴定中心司法鉴定意见书》载明了伏某某的死因是间质性肺炎、脑膜炎、脑炎、心肌炎、坏死性肠炎、大量炎细胞浸入血液循环系统，感染性休克死亡，说明伏某某是因原发性疾病而死亡，并不是医疗事故，《医疗事故技术鉴定书》的结论与该意见相矛盾，因该意见是双方同意后委托昆明法医院司法鉴定中心进行鉴定的，所以，本案要以该意见作为判定依据；对上述证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据的证明目的有异议，认为虽然两份鉴定都是双方同意后委托鉴定的，但本案只能依据《昆明法医院司法鉴定中心司法鉴定意见书》来判断，原因是《昆明法医院司法鉴定中心司法鉴定意见书》第5页载明的七项病理诊断都是专家作出来的，相互之间也不矛盾，而且描述很准确，但《医疗事故技术鉴定书》中的分析意见和得出的结论之间却相互矛盾，而且表述模糊和不符合法律规定，因为法律上根本没有间接因果关系的说法，表述上也不符合因果关系推断的条件；对上述证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证据的证明目的有异议，认为证明载明的医疗费用是因治疗原发性疾病所开支；对上述证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据的证明目的有异议，认为《工作证明》、《居住证明》《中华人民共和国社会保障卡》并不能证明伏天奇、伏梅丽诉请的内容，《证明》可以证实伏天奇、伏梅丽的身份情况，但不能证明伏天奇、伏梅丽、伏某某的日常生活情况，伏天奇、伏梅丽、伏某某的日常生活情况需要其他证据才能证明，《收支明细》不属于工资证明的合法形式，仅仅是私人之间的资金往来明细，无法判断资金是否是工资。本院认为，玉溪市江川区人民医院质证后对伏天奇、伏梅丽提供的证据真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据的证明目的则结合当事人陈述等予以认定。综合当事人提交的证据、庭审陈述及本院认证意见，本院认定本案事实如下：伏天奇与伏梅丽系夫妻，伏某某系其二人的婚生儿子。2020年5月17日晚8时许，伏某某因腹痛、呕吐，被伏天奇、伏梅丽送至玉溪市江川区人民医院门诊进行治疗。后伏某某被诊断为轻微肠胃炎而进行了输液治疗，开支的门诊医疗费为149.34元。输液完成并且回到家中后，伏某某因腹痛加剧，被伏天奇、伏梅丽于2020年5月18日凌晨送往玉溪市儿童医院治疗。伏某某在送医途中即呼吸心跳骤停，被送至玉溪市儿童医院急诊科后因抢救无效而死亡，开支的门诊医疗费为287.45元。2020年5月20日，玉溪市江川区人民医院为医方，与伏天奇、伏梅丽为患方订立了《医疗争议阶段处理协议》，该协议载明：“……为妥善处理争议，经双方平等友好协商，患方同意尸检，纠纷分两步解决，达成如下协议：1.双方同意尸体解剖，费用由玉溪市江川区人民医院垫付。2.尸体解剖后患方自行在江川区殡仪馆进行火化等事宜。3.第二阶段解决，经玉溪市医学会或司法途径作最终解决。4.本协议一式三份，医患双方各持一份，江川区卫健局存档一份，自双方签字之日生效。”同日，玉溪市江川区人民医院作为医方、伏天奇和伏梅丽作为患者亲属签署了《死亡患者尸体解剖建议书》，该建议书载明：“……目前死亡的原因不详，如果要明确真实的死亡原因，需要作尸体解剖，根据《医疗事故处理条例》规定，请你们配合在患者病故48小时内【具备冷冻条件可延长至7日】，同时《医疗事故处理条例》规定‘拒绝或拖延尸体解剖超过规定时间影响对死因判定的，由拒绝或拖延的一方承担责任’。院方有告知患者亲属尸检的义务。”同日，玉溪市江川区人民医院作为医方、伏天奇和伏梅丽作为患方委托人还签署了《委托昆明法医院司法鉴定中心进行尸体解剖的函》，该函件载明：“……现患方与江川区人民医院产生医疗纠纷，目前死亡的原因不详，医患双方为明确死亡原因特委托昆明法医院司法鉴定中心进行尸体解剖。昆明法医院司法鉴定中心安排于5月20日内进行解剖。”2020年6月28日，昆明法医院司法鉴定中心作出昆明法医院司法鉴定中心﹝2020﹞BL鉴字第25号《昆明法医院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，该意见书载明：“……六、鉴定意见被鉴定人伏某某系间质性肺炎，脑膜炎，脑炎，心肌炎，坏死性肠炎，大量炎细胞浸入血液循环系统，感染性休克死亡。……”2020年7月1日，伏梅丽向玉溪市卫生健康委员会交纳医疗事故鉴定费2000元。2020年7月10日，玉溪市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室作出玉溪医鉴【2020】第19号《医疗事故技术鉴定书》，该鉴定书载明：“……八、分析意见1、患者现状：死亡。2、根据昆明法医司法鉴定中心司法鉴定意见书﹝2020﹞BL鉴字第25号鉴定意见，患者伏某某的死亡主要由其原发疾病间质性肺炎，脑膜炎，脑炎，心肌炎，坏死性肠炎，大量炎细胞浸入血液循环系统，感染性休克死亡所导致。3、患者家属带患儿在玉溪市江川区人民医院就诊时，向医方提供的患者病史不够全面、完整。4、医方对患者病情的危重程度认识不足，未能完善相关检查并及时治疗。5、玉溪市江川区人民医院的上述过失与患者伏某某死亡的损害后果之间存在一定的间接因果关系，应承担次要责任。九、结论综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二、四条，《医疗事故分级标准（试行）》第一款，《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十五条、第三十六条第三项之规定，伏某某病例属于一级甲等医疗事故，医方承担次要责任。”后伏天奇、伏梅丽为伏某某办理了丧葬事宜。另查明，伏某某于2011年8月11日出生，生前就读于位于玉溪市江川区。伏天奇、伏梅丽提供的户口簿载明其二人及伏某某的职业为粮农，，住址为云南省玉溪市江川区庭审中，伏天奇、伏梅丽明确表明其二人提供的《居民死亡医学证明（推断）书》复印件、《医疗争议阶段处理协议》复印件、《死亡患者尸体解剖建议书》复印件、《委托昆明法医院司法鉴定中心进行尸体解剖的函》复印件中所载明的其二人及伏某某的住址系其二人提供，即为云南省玉溪市江川区。伏天奇、伏梅丽提供的《收支明细》载明伏梅丽于2020年3月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日分别收到批量代发工资转账3450元、3800元、3546元、2533元、2688元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第五十四条规定:“患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构及其医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，经伏天奇、伏梅丽及玉溪市江川区人民医院同意，玉溪市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室就伏某某病例是否属于医疗事故进行鉴定，并作出玉溪医鉴【2020】第19号《医疗事故技术鉴定书》,确认伏某某病例属于一级甲等医疗事故，且明确玉溪市江川区人民医院承担该事故次要责任，故玉溪市江川区人民医院对伏某某死亡造成的损失承担赔偿责任。根据上述鉴定意见，并结合本案查明的案件事实,本院确定由玉溪市江川区人民医院对伏某某死亡造成的损失承担40%的赔偿责任。玉溪市江川区人民医院认为玉溪市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室作出的玉溪医鉴【2020】第19号《医疗事故技术鉴定书》内容相互矛盾，其单位的治疗符合诊疗规范，不存在诊疗过失，对伏某某的死亡不承担赔偿责任的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。关于本案的赔偿项目及计算标准。一、关于伏天奇、伏梅丽主张的医疗费436.79元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、、住院费等收款凭证结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，伏天奇、伏梅丽虽然提供了玉溪市江川区人民医院、玉溪市儿童医院出具的医疗费收款凭证、病历资料证明伏某某到上述医院治疗后产生了医疗费的开支，但上述病历资料同时证明了上述医疗费用是因治疗伏某某的原发性疾病而开支，故伏天奇、伏梅丽在本案中所主张的医疗费436.79元并不属于本案所涉医疗损害责任的赔偿范围，本院不予支持。二、关于伏天奇、伏梅丽主张的鉴定费2000元。根据伏天奇、伏梅丽提供的《云南省非税收入收款收据（银行代收）》，其二人因伏某某的医疗事故鉴定而开支的鉴定费用为2000元，该开支符合本案实际及《医疗事故处理条例》的规定，本院予以支持。三、关于伏天奇、伏梅丽主张的交通费1000元及误工费1400元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工损失等其他合理费用”对伏天奇、伏梅丽主张的因为伏某某办理丧葬事宜所产生的交通费及误工费，其二人虽未提供证据证明其二人为伏某某办理丧葬事宜支出的交通费数额以及其二人实际减少的收入或者近三年的平均收入数额，但考虑到其二人确实为伏某某办理了丧葬事宜，办理丧葬事宜确有交通支出的需要及误工的产生，故结合江川当地办理丧葬事宜的风俗习惯，酌情认定伏天奇、伏梅丽为伏某某办理丧葬事宜的交通费为500元，误工费则按2人3天、每人每天100元的标准进行计算即3天×100元／天×2＝600元，两项共计1100元。对伏天奇、伏梅丽主张的因送伏某某治疗、处理医患纠纷产生的交通费及误工费，与本案查明事实及法律规定不符，本院不予支持。四、关于伏天奇、伏梅丽主张的死亡赔偿金36238元／年×20年＝724760元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，由于伏某某生前为农村居民，生前的居住地及就读的学校均位于农村，故其死亡赔偿金应按照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中所载“2019年全年农村常住居民人均可支配收入11902元”的标准并按20年计算，即计算为11902元/年×20年=238040元。对于伏天奇、伏梅丽认为伏某某的死亡赔偿金应按照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中所载“2019年全年城镇常住居民人均可支配收入36238元”的标准计算的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。五、关于伏天奇、伏梅丽主张的丧葬费106514元／年÷2＝53257元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”根据上述法律规定，按照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中所载“2019年职工平均工资106514元”的标准，伏某某的丧葬费应计算为106514元／年÷2﹦53257元。上述一至五项赔偿共计294397元，因玉溪市江川区人民医院对对伏某某死亡造成的损失承担40%的赔偿责任，故上述各项损失的40%即294397元×40%﹦117758.8元应由玉溪市江川区人民医院赔偿。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，玉溪市江川区人民医院虽然对事故承担的是次要责任，但伏某某病例属于一级甲等医疗事故，而且伏某某生前系伏天奇、伏梅丽唯一的孩子，其死亡让伏天奇、伏梅丽经历的是白发人送黑发人的痛苦，为此，伏某某的死亡不仅会给伏天奇、伏梅丽带来精神利益上的减损或丧失，还会让伏天奇、伏梅丽在精神上遭受极大的痛苦，为减轻伏天奇、伏梅丽的痛苦，玉溪市江川区人民医院作为对本案的赔偿义务人，应给予一定数额的金钱予以抚慰，综合江川当地平均生活水平、本案所涉医疗事故的等级以及玉溪市江川区人民医院的经济负担能力考虑，本院确定玉溪市江川区人民医院赔偿伏天奇、伏梅丽的精神抚慰金为5万元。综上所述，伏天奇、伏梅丽要求判令玉溪市江川区人民医院赔偿其二人因儿子死亡所遭受的医疗费436.79元、鉴定费2000元、交通费1000元、误工费7天×100元／天×2＝1400元、死亡赔偿金20年×36238元／年＝724760元、丧葬费106514元／年÷2＝53257元等各项损失共计782853.79元的40%，即782853.79元×40%＝313141.516元的诉讼请求，本院予以部分支持；要求判令玉溪市江川区人民医院赔偿其二人精神损失费10万元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、玉溪市江川区人民医院于本判决生效之日起10日内赔偿伏天奇、伏梅丽鉴定费、为伏某某办理丧葬事宜支出的交通费、为伏某某办理丧葬事宜产生的误工费、死亡赔偿金、丧葬费等共计117758.8元；二、玉溪市江川区人民医院于本判决生效之日起10日内赔偿伏天奇、伏梅丽精神抚慰金5万元；三、驳回伏天奇、伏梅丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7490元，减半收取3749元，由伏天奇、伏梅丽负担2000元，由玉溪市江川区人民医院负担1749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  张秋红二〇二〇年十月九日书记员  李静雯