江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3498号上诉人（原审被告）：周顺奇，男，汉族，1968年12月30日生，住宜兴市。上诉人（原审被告）：宜兴市奇奇生态农业有限公司，住所地宜兴市徐舍镇丰台村。法定代表人：周顺奇。上诉人（原审被告）：宜兴市西郊农副产品交易市场有限公司，住所地宜兴市徐舍镇潘家坝村。法定代表人：周顺奇。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：徐云峰，江苏简文律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈登峰，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市金坛饮食服务有限公司，住所地常州市金坛区金城镇新花街**。法定代表人：伏立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国俊，江苏天择律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，江苏天择律师事务所律师。上诉人周顺奇、宜兴市奇奇生态农业有限公司（以下简称奇奇生态公司）、宜兴市西郊农副产品交易市场有限公司（以下简称农副产品公司）因与被上诉人常州市金坛饮食服务有限公司（以下简称饮食公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初6940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周顺奇、奇奇生态公司、农副产品公司共同上诉请求：撤销原判，改判周顺奇、奇奇生态公司、农副产品公司不需要归还饮食公司款项。事实和理由：1、借款事实不真实。2015年10月12日，由于周顺奇需要资金周转，故向伏立新提出借款，先由奇奇生态公司向饮食公司出具金额为400万元的借条一份，并由周顺奇及农副产品公司提供担保，然后伏立新通过饮食公司账户向奇奇生态公司账户转账400万元。随后，周顺奇即将该款项转至个人账户，并随即按伏立新的指示向伏立新的个人账户转账370万元，即实际借款金额仅为30万元。2、依据本案借款事实，饮食公司并无金融放贷的资质，且其法定代表人多次以公司或个人名义高息放贷，已符合“职业放贷人”的标准，且其放贷手段符合“套路贷“的手法。3.结合本案和方来忠与芮文佳民间借贷纠纷，方来忠的出借款项全部来自于饮食公司法定代表人，他们是关联人员，本案属于通过转单平账、以贷还贷的方式不断累高借款金额。4、结合方来忠与周顺奇、芮文佳等案件的执行情况，伏立新的款项已经归还。5、本案存在虚假诉讼的情况，请求中止本案的审理，将涉嫌虚假诉讼的事实移送公安机关立案侦查。6、本案借款应当和方来忠案合并结算，包括与伏立新个人间的所有往来。饮食公司辩称，饮食公司不符合职业放贷人的特征，对此公安部门已经进行过核查，饮食公司也不存在累高借款、虚假诉讼的事实。本案与方来忠、伏立新借款是相互独立的法律关系，不应合并结算。本案的借款事实清楚，证据确实充分，一审判决正确。饮食公司向一审法院起诉请求：1、判令奇奇生态公司返还饮食公司借款本金人民币400万元，利息312.26万元（暂计算至2018年12月26日），合计人民币712.26万元，并按本金400万元、月利率20‰计算自2018年12月27日起至实际清偿之日止的利息；2、判令农副产品公司、周顺奇对奇奇生态公司的上述还款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年10月12日，奇奇生态公司向饮食公司出具借条1份，载明：因经营需要，现借到饮食公司自有资金人民币400万元，约定借款利息按年利率24%计算，每月12日前支付；借款人：奇奇生态公司；周顺奇在担保人处签字确认，农副产品公司在担保人处盖章确认。借款当日饮食公司通过该公司建设银行账号（320xxx）将借款400万元分四次转账（每次100万元）支付到奇奇生态公司账户（320xxx）内。奇奇生态公司自借款后未支付借款本息。一审中，双方当事人分别提交了双方公司及个人所有的借贷往来明细，其中，饮食公司提交的明细显示，自2012年8月27日起至2015年10月11日，伏立新及其公司总计向周顺奇、奇奇生态公司、农副产品公司转款35425000元，周顺奇、奇奇生态公司、农副产品公司还款本金26800000元、利息3205000元。周顺奇、奇奇生态公司、农副产品公司提交的明细显示自2012年6月13日至2015年10月10日，伏立新及其公司总计向周顺奇、奇奇生态公司、农副产品公司转款34525000元，周顺奇及其公司还款31466600元（其中含还给何小胖的三笔借款，2012年6月13日25800元，2012年7月19日30000元，2012年7月30日1010000元。双方存在争议）。一审法院在审理过程中，将翟武生、王红芳夫妇、周顺奇等人举报伏立新涉嫌违法犯罪的材料于2019年11月13日将线索移送常州市公安局金坛分局扫黑办，该局于同年12月13日出具了关于伏立新等人违法犯罪线索的核查报告：自2012年8月27日至2015年10月11日期间，伏立新及其名下的饮食公司，共计向周顺奇及其名下的奇奇生态公司出借3730万元，截止2015年10月11日，周顺奇共欠伏立新及其名下的饮食公司800万本金，以及342.5万元利息，共计1142.5万元。2015年10月12日，周顺奇以奇奇生态公司名义向饮食公司借款400万元，约定2分的月息，并于同日周顺奇向方来忠借款782.5万元，约定2分的月息。当天周顺奇获得的1182.5万元中，其中有1142.5万元通过银行转账用于偿还之前向伏立新借款的800万元本金，以及之前借款未支付的利息342.5万元。方来忠出借给周顺奇的782.5万元是向伏立新所借，同日方来忠出具借条给伏立新并约定1分的月息。周顺奇举报伏立新、方来忠制造资金走账流水，在其实际只获得40万元资金的情况下，被方来忠、伏立新名下的饮食公司起诉至金坛区人民法院，涉嫌“套路贷”诈骗举报不实，举报人隐匿了相关债务，虽然当日走账实际资金只有400万元，但该日已将周顺奇与伏立新之前债务了结。被举报人伏立新、方来忠无犯罪嫌疑。另查，伏立新及其名下的饮食公司2012年至2015年期间，没有银行贷款记录。一审法院在审理过程中，经强制检索，伏立新及其名下的饮食公司起诉的民间借贷案件还有：1、（2013）坛朱民初字第763号，原告伏立新，被告王红芳、金坛区花山加油站、翟武生；（2015）坛民初字第689号，原告伏立新，被告袁松德等；（2015）坛民初字第980号，原告伏立新，被告王学功。原审法院认为，本案双方当事人的主要争议焦点是：案涉借贷关系是否真实，是否涉嫌职业放贷和套路贷问题。对此，常州市公安局金坛分局就伏立新等人是否涉嫌套路贷犯罪问题进行了核查，并出具了核查报告，认定案涉借款系双方当事人对2015年10月11日之前的往来借贷账目进行结算的结果，伏立新及其名下的饮食公司不存在套路贷犯罪事实；伏立新及其名下的饮食公司涉及的民间借贷案件包括本案总计4件，其中3件发生在2015年之前，且2012年至2015年间，伏立新及其名下的饮食公司也没有银行贷款记录，不存在高息转贷问题，因此，对照江苏省高院有关职业放贷人认定的标准，本案不存在职业放贷问题。故周顺奇、奇奇生态公司、农副产品公司的辩驳主张没有事实根据，不予采信。有关部分利息是否超过诉讼时效的问题，民间借贷利息在借款本金没有清偿完毕的情况下，利息是连贯计算的，不存在部分利息超过诉讼时效的情形。对周顺奇、奇奇生态公司、农副产品公司该主张，也不予采纳。综上，合法的借贷关系受法律保护。奇奇生态公司向饮食公司借款，有借条和银行转账记录为证，存在借贷合意和款项交付的事实，该借贷关系合法有效，借款人奇奇生态公司应归还借款400万元，并支付付清之日止按年利率24%计算的利息，其中截至2018年12月26日的利息为312.2667万元，饮食公司在本案中主张312.26万元。奇奇生态公司向饮食公司借款，并出具借条，农副产品公司、周顺奇作为担保人盖章、签名确认，双方形成保证合同关系。双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，饮食公司起诉要求担保人周顺奇、农副产品公司承担担保责任理由成立，予以支持。据此判决：1、奇奇生态公司应于本判决生效之日起30日内返还饮食公司借款人民币400万元，支付利息312.26万元，并承担自2018年12月27日起至该款还清之日止按年利率24%计算的利息。2、周顺奇、农副产品公司对上述第一项义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61659元，由奇奇生态公司、周顺奇、农副产品公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合周顺奇、奇奇生态公司、农副产品公司提出的上诉理由，二审审理焦点主要为：饮食公司是否属于职业放贷人，涉案借贷是否涉及“套路贷”违法犯罪。首先，对于职业放贷人的认定，法【2019】254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。故认定职业放贷人的标准应当为未依法取得放贷资格的出借人存在多次反复从事有偿民间借贷的行为。同时，根据苏高法【2019】138号《关于建立健全严厉打击“套路贷”违法犯罪沟通协调机制的意见》精神，对于“套路贷”违法犯罪的认定标准，应当为该犯罪行为在行为目的上具有“非法占有”，在行为方式上具有行使各种欺骗手段，存在欺诈。但从本案来看，根据一审法院对饮食公司、伏立新涉案信息检索结果，饮食公司、伏立新并不符合职业放贷人认定标准。同时，双方之间的借款事实有借条和银行转账记录为证，对于借款利息也明确约定，并不存在欺诈性质，故涉案借款也不涉及“套路贷”违法犯罪。其次，对于周顺奇举报饮食公司、伏立新等人违法犯罪线索，一审法院也移送当地公安机关进行核查，且根据公安机关出具的核查报告，举报人隐匿了相关债务，举报不实，伏立新等人无犯罪嫌疑。综上，周顺奇、奇奇生态公司、农副产品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61659元，由周顺奇、奇奇生态公司、农副产品公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 沈超彦二〇二〇年十月二十八日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云