山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2371号 上诉人（原审被告）：宋学礼，男，汉族，1965年3月2日出生，闻喜县郭家庄镇东韩村**居民。 委托诉讼代理人：段刘关，闻喜县东镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：闻喜县新北方物流有限公司，住所地：闻喜县东镇东鲁村村西100米。 法定代表人：魏锡玉，职务：经理。 委托诉讼代理人：赵景鸽，山西万宾律师事务所律师。 上诉人宋学礼因与被上诉人闻喜县新北方物流有限公司（以下简称新北方物流公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋学礼上诉请求：请求撤销原审判决，并依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、2016年9月1日起上诉人欠被上诉人购车款30万元，至2018年9月6日上诉人支付了被上诉人36.2万元（本金和利息），已不欠被上诉人车款，一审法院认定的事实错误。2、一审法院认定的被上诉人垫付保险费31217.61元及利息按照月息2分计算没有事实和法律依据。另外，2017年9月1日，上诉人支付了被上诉人3.2万元保险费（被上诉人也认可），而被上诉人仅有1.7万元保险单据，上诉人多支付了被上诉人1.5万元保险费。综上，一审法院认定的基本事实不清，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人新北方物流公司辩称：一审事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人称归还36.2万元，多出的的1万元是14笔归还款的一笔进行了重复计算，上诉人归还款项共计35.2万元。2、上诉人称支付保险费3.2万元，该笔款包括在35.2万元之中，一审中被上诉人提交的会计事务所还款明细及法院的计算均已经进行了扣除，上诉人所说的3.2万元保险费不属实。3、2018年、2019年，被上诉人垫付的保险费31217.61元和利息，月息按2分计算，双方在机动车分期付款协议中有明确约定，上诉人提到的微信中对车款利息变更，或保险利息变更，没有任何条款约定或双方签字确认，而一审法院以此为依据将车款利息变更为月息1分，明显偏袒上诉人，且并未对保险垫付款及利息进行变更，上诉人要求保险垫付款利息变更没有事实和法律依据。 被上诉人原审起诉请求：1、依法判决被告向原告支付剩余购车款48534元及利息13323元（2018年9月7日至2020年3月15日期间的利息，按月利率1.5分计算）。以及按照月息1.5%计算，时间自2020年3月16日起至购车款全部付清之日止的利息。2、依法判决被告支付原告垫付的车辆保险费31859元及利息（其中16023元自2018年9月16日起至履行完毕止，按月利率2分计算。15836元利息按照月息2%计算，时间自2019年9月10日起至垫付款全部付清之日止）。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月1日，原、被告双方签订一份“机动车辆分期付款协议”，约定：甲方（原告新北方物流有限公司）同意将资金贷款给乙方（被告宋学礼）作为购车资金。见车并办完手续后供资，车牌号为晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××；所用资金的利率按每元每月一分五厘收取；乙方按月还本付息，利息按乙方贷款余额计算；车辆实际经营人属于乙方，甲方不参与任何管理；为减少风险，该车辆必须购买保险，险种为：交强险、三者险（保额100万）、车损险（足额投保）、人员险（每人15万）、不计免赔等；乙方确实因资金困难，不能按期偿还到期的本金与利息或需甲方垫付办理相关业务费用时，甲方有权收取垫付费用的利息，按每元每月二分为准，若乙方未按时还清垫付金及利息，甲方有权扣留车辆，直到收回垫付款为止等内容。同日，被告宋学礼向原告出具借条一份，载明：“今借到闻喜县新北方物流有限公司现金叁拾万元整（300000元）宋学礼2016.9.1”。自2016年11月4日至2018年9月6日，被告宋学礼陆续支付原告新北方物流公司车款、利息、保险费14笔，共计352000元。原告认为352000中偿还车款及利息320000元，支付保险费32000元。其中偿还车款本金251466元，剩欠车款48534元，支付利息（按照月息1.5分计算）68534元。被告宋学礼辩称共支付原告362000元，并且应该按照2020年2月29日原告方工作人员郭娟通过微信向其发送的结算单中载明的月息1分计算利息，依此利息计算，被告已经付清车款及利息。双方因此发生纠纷。 另查明，原、被告双方确认被告欠原告垫付的2018至2019年的保险费31217.61元。其中2018年欠保险费15636.03元，2019年欠保险费15581.58元。 本案在审理期间，依据原告申请，本院于2020年3月18日作出（2020）晋0823民初472号民事裁定书，裁定冻结被告宋学礼名下银行存款80000元或查封其相应价值的财产。 一审法院认为,原、被告双方签订的分期付款购车协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在履行合同期间，未按约定每月进行结算，而是由被告不定期还款，且双方始终未进行结算。双方争议的2018年9月6日所付现金数额，原告主张被告付现金60000元，被告主张付现金70000元，但被告没有提供证据，故应该认定被告2018年9月6日付现金60000元。被告宋学礼总共还款应为352000元。关于双方争议的利息，原告工作人员郭娟于2020年2月29日通过微信向被告发送的结算单中，原告按照月息1分计算车款利息，系原告对自己民事权利的处分，属于单方民事法律行为，无需对方做出意思表示，只要不违反法律法规，即可发生法律效力。故被告的还款应按照月息1分计算利息。据此，截止2018年9月5日，被告剩欠原告车款6744.72元。关于原告主张垫付的保险费，原、被告双方均认可现欠付2018、2019年度保险费分别为15636.03元、15581.58元，共计31217.61元，根据分期付款购车协议，垫付的保险费应按照月息2分计算利息，均按照最后交费日起算利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宋学礼于本判决生效后十日内支付原告闻喜县新北方物流有限公司车款6744.72元及利息（利息自2018年9月6日起按照月息1分计算至款付清之日止）；二、被告宋学礼于本判决生效后十日内支付原告闻喜县新北方物流有限公司垫付的保险费31217.61元及利息（其中15636.03元自2018年9月18日起计算利息，15581.58元自2019年9月15日起计算利息，均按照月息2分计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，减半收取899元，财产保全申请费820元，共计1719元，由原告闻喜县新北方物流有限公司承担912元，被告宋学礼承担807元。 二审中，上诉人提交一份2018年9月16日双方的微信聊天记录，证明保险费没有利息。该聊天记录约定“保险费三个月还完不收利息”，上诉人主张因数额不对，所以没有还款。被上诉人质证认为，该聊天记录双方约定的保险费为30480元，三个月还完没有利息，如果没有还清则会有利息，一审只认定了被上诉人15630元保险费，偏袒上诉人，无论按双方约定的保险费数额还是一审认定的保险费数额，上诉人至今没有支付，依据合同应当支付利息。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，上诉人宋学礼与被上诉人新北方物流公司二审争议焦点：一是上诉人支付被上诉人购车款的总额是多少；二是垫付保险款是否应支付利息，支付利息应按利率多少计算。关于第一个争议焦点，上诉人主张2018年9月6日支付现金数额为7万元，微信转账1万元，共计8万元，被上诉人仅认可收到转账1万元，现金6万元，共计7万元，并向上诉人回复短信收到7万元，之后2018年9月16日向上诉人回复短信扣除车款7万元，上诉人未提出质疑。审理中，上诉人亦未能提供证据证明其主张，故原审认定上诉人共计归还被上诉人款为35.2万元正确，本院予以支持。关于垫付保险费是否应支付利息问题，根据双方协议约定，一审判决按照月息2分计算利息，并无不当。原审认定的月息1分系计算购车款的利息约定，同垫付保险费应支付的利息无关，同时，上诉人二审提供的证据证明，被上诉人曾承诺垫付保险费若按照其限定的期限支付，可免除利息，但上诉人未能按照被上诉人限定的期限支付垫付保险费，故上诉人仍应按照双方约定支付被上诉人相应的利息。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费749元，由上诉人宋学礼负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年十月十九日 书记员  成 杰