北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终983号上诉人（一审原告）罗素芬，女，1949年7月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人吕亚飞（罗素芬之子），1977年3月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人傅增强，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人蔡学海，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。一审第三人北京宝华地产有限公司，，住所地北京市东城区天坛路****楼**1-12内406法定代表人陈艳，董事长。委托代理人徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人罗素芬因诉北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城区住建委）拆迁行政裁决一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初160号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年1月21日，东城区住建委作出东建拆裁字[2020]第1号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称1号拆迁裁决）认定：申请人宝华公司经相关部门批准并取得京建崇拆许字[2007]第3号房屋拆迁许可证，在北京市东城区永外地区进行宝华里危改项目拆迁工作。北京市东城区沙子口中街×号属于本次拆迁范围。吕某才（已故）在该址承租直管公房1间，建筑面积18.263平方米，另有自建房2处。该址户籍在册人口**2人，分别为：户主吕某才（已故）、之妻罗素芬。经宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司评估，该房屋评估价为1559186元，其中重置价为19079元。评估报告已向罗素芬进行送达。宝华公司提供两种拆迁补偿形式，罗素芬可选择其中之一。拆迁双方经调解未达成一致意见。东城区住建委认为，宝华公司已取得房屋拆迁许可证，具备宝华里危改项目拆迁人资格。吕某才（已故）在该项目范围内承租直管公房，承租人未做变更，但其妻子为实际居住人，且在本址有常住户口，其妻子罗素芬亦具备被申请人资格。经调解，双方当事人未能就被申请人居住使用的北京市东城区沙子口中街×号房屋拆迁安置问题达成一致意见。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第五条、第十五条、第二十二条、第三十四条、《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发[2000]19号）第六条、第八条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）的相关规定，裁决：申请人宝华公司与被申请人罗素芬自接到裁决书之日起十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续：一、货币补偿。领取房屋评估款1559186元，按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源，相关其他补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》办理。二、回迁安置。回迁一居室一套，其他各项补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》确定。逾期未办理，被申请人罗素芬搬至北京市朝阳区小红门乡肖村平房院周转房×号房屋内临时周转。周转期间，房租、水电等相关费用由使用人自理或从拆迁补偿款中扣除。北京市东城区沙子口中街×号房屋和自建房腾空交宝华公司处置，自建房不予补偿。罗素芬向一审法院诉称，罗素芬丈夫吕某才（已故）为北京市东城区沙子口中街×号直管公房的承租人，该房屋由罗素芬居住。东城区住建委作出的1号拆迁裁决存在以下违法之处：一、东城区住建委没有作出拆迁裁决的职权，应适用《国有土地上征收与补偿条例》解决罗素芬房屋的补偿。二、裁决事实及程序违法，东城区住建委没有出示拆迁公告，不能确定搬迁期限；没有出示评估机构的资质证书；评估报告仅对公房1间进行评估，未对2间经批准建于上世纪七十年代的合法自建房进行评估，遗漏评估对象；评估报告采用的价格时点应为拆迁公告之日而非拆迁许可证颁发之日。综上，东城区住建委作出的1号拆迁裁决违法且违反公平原则，侵害了罗素芬的合法权益，请求法院予以撤销。东城区住建委一审辩称，东城区住建委作出的1号拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确、内容符合法律规定，程序合法。综上，请求法院驳回罗素芬的诉讼请求。宝华公司一审述称，该公司不同意罗素芬的诉讼请求，对东城区住建委作出的1号拆迁裁决没有异议。一审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城区住建委承担）向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号房屋拆迁许可证，后因中通公司不能完成拆迁工作，2019年1月11日，宝华公司代替原拆迁人中通公司，取得东城区住建委核发的京建崇拆许字[2007]第3号房屋拆迁许可证（拆迁期限自2019年1月11日至2020年1月10日；2019年12月27日，东城区住建委延长拆迁期限至2020年7月10日），继续完成宝华里危改小区项目建设。北京市东城区沙子口中街×号属于本次拆迁范围。罗素芬之夫吕某才（已故）在该址承租直管公房1间，建筑面积18.263平方米，另有自建房2处。该址户籍在册人员**2人，分别为户主吕某才（已故）、之妻罗素芬。经宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司评估，该房屋评估价为1559186元，其中重置价为19079元。宝华公司于2019年9月11日以公告送达的方式将评估报告送达罗素芬。罗素芬在规定的期限内未对评估报告申请复核或者另行委托评估机构重新评估。因双方当事人在规定的搬迁期限内未签订拆迁补偿协议，宝华公司于2020年1月9日向东城区住建委申请行政裁决，并提交了房屋拆迁裁决申请书、房屋拆迁许可证、北京市公有住宅租赁合同、被拆迁居民户籍情况、评估报告及送达回执、安置补偿方案、拆迁人与被拆迁人谈话记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等相关材料。东城区住建委于同日受理，于次日向罗素芬邮寄送达裁决申请书副本、答辩通知书，并于2020年1月16日组织拆迁人宝华公司与被拆迁人罗素芬进行谈话调解，罗素芬之子吕亚飞称罗素芬生病不能参加，由其代表罗素芬进行谈话调解。最终双方未能达成拆迁补偿安置协议。东城区住建委于2020年1月21日作出1号拆迁裁决，并于次日邮寄送达罗素芬。另查明，2019年11月6日，罗素芬不服东城区住建委拆迁许可行为，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销东城区住建委向宝华公司核发的京建崇拆许字[2007]第3号房屋拆迁许可证。2019年12月17日，法院作出（2019）京0101行初1156号行政判决书，判决驳回罗素芬的诉讼请求。罗素芬不服，提起上诉。2020年1月19日，法院作出（2020）京02行终44号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。一审法院认为，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，涉案项目于2007年取得房屋拆迁许可证，该项目系延续至今的遗留项目，应当沿用当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，东城区住建委作为本辖区内房屋拆迁管理部门，具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条的规定，在公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的机关裁决。《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》第六条规定，本办法所指危旧房改造安置对象为，在危改区内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民。第七条规定，安置危改区居民的基本原则是：按照原住房建筑面积安置。第八条规定了在危旧房改造中，对被拆除非成套住宅，根据原住宅建筑面积予以安置，原住宅建筑面积不足20平方米的，安置**一居室。《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房[2003]234号）第十一条第二款规定，拆迁估价时点一般为拆迁许可证颁发之日。本案中，东城区住建委依法受理宝华公司的裁决申请后，向罗素芬送达了裁决申请书副本及答辩通知书，并组织双方当事人进行谈话调解。东城区住建委根据相关证据材料，结合规章等规定，于法定期限内作出1号拆迁裁决。关于罗素芬提出的评估公司资质问题，在罗素芬诉东城区住建委不服拆迁许可行为案件中已就该问题进行了审查，本案不再审查。关于罗素芬提出仅对其正式房屋评估，未对2处自建房屋评估，损害其财产权益的问题，根据《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》第十条的规定，只有满足有常住户口，本人及其配偶、父母、子女在危改区内无正式住房，长期居住自建房、单独立户等条件方可对自建房给予适当补偿，可见自建房屋与正式房屋补偿安置标准、方式均有不同，罗素芬的此点主张，没有法律依据，不予支持。关于宝华公司提出裁决书给予当事人15日内办理货币补偿手续或回迁安置手续的时间过长的意见，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第三款规定，行政裁决规定的搬迁期限不得少于15天的规定，宝华公司的此点意见于法无据，不予支持。综上，东城区住建委作出的1号拆迁裁决认定事实清楚，不违反相关拆迁法规、规章和政策的规定，程序合法，未侵犯拆迁当事人的合法权益。对罗素芬要求撤销1号拆迁裁决的诉讼请求，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗素芬的诉讼请求。罗素芬不服一审法院所作判决，上诉认为一审判决适用法律错误，认定事实不清，请求撤销一审判决，改判支持罗素芬的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费均由东城区住建委承担。东城区住建委同意一审判决，请求予以维持。宝华公司同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，罗素芬提交并在庭审中出示了下列证据：1.北京市公有住宅租赁合同，证明罗素芬之夫吕某才（已故）与本案具有利害关系，具有诉讼主体资格。2.1号拆迁裁决，证明东城区住建委违法对罗素芬作出被诉拆迁裁决书的事实。在一审诉讼期间，东城区住建委提交并在庭审中出示了下列证据：1.房屋拆迁许可证（拆迁期限：2019年1月11日至2020年1月10日；2019年12月27日，发证机关同意延期至2020年7月10日）；2.北京市公有住宅租赁合同；3.申请人户籍情况；4.被拆迁房屋评估报告、送达回执、快递查询记录、法制日报公告送达复印件；5.拆迁人法定代表人身份证明及授权委托书；6.对申请人的补偿安置方案；7.拆迁人与申请人谈话记录；8.未达成协议被拆迁人的比例及原因的情况说明；9.房屋拆迁裁决申请书；证据1-9证明东城区住建委受理裁决申请符合法律规定。10.行政裁决申请受理通知书及送达回执；11.答辩通知书及裁决申请书副本送达回执、EMS快递单、快递查询记录；12.东城区住建委组织谈话笔录；13.主任专题会会议纪要；14.1号拆迁裁决；15.裁决书送达回执、EMS快递单、快递查询记录；证据10-15证明东城区住建委作出裁决书符合法律规定。在一审诉讼期间，宝华公司未提交证据材料。一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：罗素芬、东城区住建委提交的证据内容真实、合法，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，涉案项目系2007年取得房屋拆迁许可证并延续至今的遗留项目，应当沿用当时生效的《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定处理。东城区住建委作为本市东城区拆迁行政管理机关，在宝华公司已取得拆迁行政许可，且与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，依法具有受理宝华公司的申请并作出裁决的行政职权。宝华公司在本市东城区永外地区进行宝华里危改项目拆迁工作，已取得本市东城区拆迁行政管理机关核发的京建崇拆许字[2007]第3号房屋拆迁许可证。在上述房屋拆迁许可证及宝华公司取得上述房屋拆迁许可证所依据的一系列前置审批文件未经法定程序予以撤销或认定无效的情况下，宝华公司对该拆迁项目具有合法的拆迁人主体资格。根据《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，房屋拆迁实行货币补偿的，拆迁补偿款的数额应依法根据房地产市场评估价确定。本案中，宝华公司委托具有相应资质的宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司，对吕某才（已故）作为承租人的涉案被拆迁直管公房进行了评估，并作出涉案房屋拆迁估价报告，并进行送达。罗素芬未在规定期限内申请复核，亦未另行委托评估机构重新评估等。据此，东城区住建委以该评估报告及《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》为依据，作出1号拆迁裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》等有关规定。关于罗素芬所提评估公司资质问题及未对两处自建房屋进行评估损害其权益的主张，一审法院未予支持，并已有论述。本院予以认可，不再赘述。东城区住建委在受理宝华公司的裁决申请后，给予了拆迁纠纷双方陈述意见、进行申辩的机会，并对双方进行了调解。东城区住建委在纠纷双方经调解不能达成协议的情况下，根据查明的事实作出裁决并送达拆迁纠纷当事人，裁决程序符合相关规定。综上，东城区住建委所作1号拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决驳回罗素芬的诉讼请求正确，本院应予维持。罗素芬的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由罗素芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  金 丽审 判 员  刘明研二〇二〇年十月三十日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元