浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2012号上诉人（原审被告）：温州高晓非标自动化设备有限公司。住所地：浙江省乐清市磐石镇西社村。法定代表人：黄秀飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林锋，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娣，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金龙机电（淮北）有限公司。住所地：安徽省淮北市烈山经济开发区新蔡工业园。法定代表人：张芮泽。委托诉讼代理人：喻花蕾，女，1995年1月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：文湘川，女，1994年10月12日出生，土家族，住广东省深圳市南山区。上诉人温州高晓非标自动化设备有限公司（以下简称温州高晓公司）为与被上诉人金龙机电（淮北）有限公司（以下简称金龙公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、郑建文参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。温州高晓公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判，判决温州高晓公司返还金龙公司预付款326832元；3.判令由金龙公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：温州高晓公司已向金龙公司交付价值共计3491818元的货物，而非金龙公司诉称的3418618元。1.温州高晓公司在2017年7月份对账时交付了价值共计218400元的货物。从2016年5月份开始温州高晓公司和金龙公司有生意往来，由金龙公司通过下订单的方式进行采购，双方进行月度对账。温州高晓公司向金龙公司发送了2017年7月份的发货金额对账单，发货金额为218400元，金龙公司也于2017年8月12日进行盖章确认。此外，在之后2017年8月份至2018年3月份的对账单也都载明的是2017年7月份货款为218400元。2.温州高晓公司于2018年2月份交付给金龙机电公司价值共计435738元的货物，金龙公司在2018年2月份确认了226538元，剩余209200元的货物在2018年3月份进行对账，但在一审中金龙公司并未提及该笔货物，严重损害了温州高晓公司的利益。温州高晓公司发送给金龙公司2018年2月份对账单，发货金额合计435738元，该价值435738元的货物高晓公司已经全部交付给金龙公司。金龙公司提出将其中136万pcs（数量单位）的产品转下月计算，遂核对2018年2月份发货金额为226538元。剩余209200元的货物温州高晓公司发送了2018年3月份对账单至金龙公司，金龙公司在（2020）浙0382民初1541号其诉浙江高晓磁业科技有限公司买卖合同纠纷一案的庭审中也承认该份对账单系温州高晓公司发送的货物金额。至于金龙公司自己规格为“01.02.CG.88”的产品单价“0.16元/片”为“0.145元/片”，温州高晓公司并不同意。因此，温州高晓公司于2018年2月份（于2018年3月份对账）还发送了一批价值209200元的货物至金龙公司。现金龙公司未在本案一审中提供2018年3月份的对账单，少计算了温州高晓公司交付给其货物的发货金额，应予以纠正。金龙公司辩称：温州高晓公司已经确认金龙公司向其支付了货款为381860元，并经双方对账确认。金龙公司交付的货物应收货款为3418618元。因此，一审判决事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回温州高晓公司的上诉请求，维持原判。金龙公司向一审法院起诉请求：1.温州高晓公司返还金龙公司已支付的预付款400032元及利息19001.52（利息以400032元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年4月1日计算至被告实际支付日止，暂计至2019年11月15日），以上共计419033.52元；2.由温州高晓公司承担本案诉讼费用。诉讼中，金龙公司变更第1项诉讼请求为：温州高晓公司返还金龙公司已支付的预付款400032元及利息损失（自起诉之日起以400032元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。一审法院认定事实：金龙公司从2016年开始从温州高晓公司处购买磁钢，为此双方签订数份《金龙机电（淮北）有限公司采购单》。截至2018年4月11日，金龙公司共支付给温州高晓公司货款3818650元。期间双方经对账，确认温州高晓公司交付的货物应收货款为3418618元。一审庭审中，温州高晓公司明确表示剩余货物无法交付。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现金龙公司已经依约履行了付款义务，温州高晓公司收款后仅交付了部分货物，且剩余货物无法提供，其行为已构成违约。故金龙公司要求温州高晓公司返还未履行部分货款并赔偿利息损失有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。庭后，金龙公司自愿将利息损失起算时间调整为自起诉之日起，该行为相应减少了温州高晓公司的负担，不违反法律规定，一审法院依法予以确认。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十八条的规定，判决：温州高晓公司于判决生效之日起十日内偿付金龙公司货款400032元并赔偿利息损失（以400032元为基数，从2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际履行完毕之日止），款交一审法院柳市人民法庭转付。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7586元减半收取3793元、财产保全费2520元，由温州高晓公司担。二审期间，温州高晓公司围绕上诉请求向本院提交了如下证据：1.温州高晓公司2017年7月份对账单复印件一份，用以证明温州高晓公司于2017年7月份交付了218400元的货物。2.温州高晓公司2018年2月份对账单、2018年3月份对账单各一份；3.（2020）浙0382民初1541号庭审笔录一份，第2、3项证据共同用以证明在2018年2月份，温州高晓公司共交付给金龙公司共计435738元的货物，2018年2月份仅对账了其中价值226538元的货物，剩余价值209200元的货物在2018年3月份进行对账。金龙公司二审中未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。金龙公司对温州高晓公司提交的证据质证认为，该些证据形成时间不是在一审庭审后，不属于二审的新证据。此外，证据1，未提供原件，无法确认其真实性。证据2，系金龙公司于一审中已经提交过的证据，不予质证。证据3，庭审笔录与本案无关，从庭审笔录中所提到证据的内容可以判断其在本案一审前即已经存在，且同样对方没有提供该庭审笔录中的证据原件。本院对温州高晓公司提交证据审查后认为，证据1，温州高晓公司未能提供原件，无法确认其真实性，因此，本院对其待证事实不予确认。证据2中的2018年2月份对账单已由金龙公司在一审中提供并经一审法院认定，本院对此不再进行认定。证据2中的2018年3月份对账单与证据3，因2018年2月份对账单明确表示200万PCS中的136万PCS转下月结算，该些证据的待证事实已在2018年2月份对账单中予以体现，其对本案实体处理并无实质影响，因此，本院对该些证据的待证事实不再予以认证。经审查，根据金龙公司一审提供的证据，本院查明如下事实：金龙公司从2016年开始从温州高晓公司处购买磁钢，为此双方签订数份《金龙机电（淮北）有限公司采购单》。截至2018年4月11日，金龙公司共支付给温州高晓公司货款3818650元。双方经对账，从2016年5月起至2018年2月止，温州高晓公司交付给金龙公司的货物应收货款为3491818元。一审庭审中，温州高晓公司明确表示剩余货物无法交付。本院认为：双方二审期间的争议焦点为温州高晓公司交付给金龙公司的货物应收货款金额。温州高晓公司一审期间虽对金龙公司主张已交付的货物应收货款3418618元无异议，但其又在上诉时主张该金额为3491818元。其中，双方争议的2017年7月发货款是218400元还是201600元的问题，金龙公司主张该月对账单原计算得出的货款为210000元，后扣减8400元，应为201600元，但金龙公司2017年8月之后出具对账单均标注2017年7月的货款为218400元，金龙公司对此也未提供证据证明2017年7月扣减8400元的事实，因此，对2017年7月的发货款以金龙公司提供的后续对账单记载的218400元为准。此外，金龙公司主张2018年2月发货款为226538元，则2016年5月起至2018年2月的温州高晓公司发货款为3282618元，低于金龙公司自认的3418618元，结合2018年2月份对账单中200万PCS中的136万PCS转下月结算的表述，而金龙公司未能提供2018年3月份对账单。因此，温州高晓公司主张2018年2月发货款为435738元，有事实依据，本院予以支持。综上，温州高晓公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初1643号民事判决；二、温州高晓非标自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付金龙机电（淮北）有限公司货款326832元并赔偿利息损失（以326832元为基数，从2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际履行完毕之日止）；三、驳回金龙机电（淮北）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7586元，减半收取3793元，由温州高晓非标自动化设备有限公司负担2958元，金龙机电（淮北）有限公司负担835元；财产保全费2520元，由温州高晓非标自动化设备有限公司负担1966元，金龙机电（淮北）有限公司负担554元。二审案件受理费1630元，由温州高晓非标自动化设备有限公司负担374元，金龙机电（淮北）有限公司负担1256元。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  郑建文二〇二〇年十月十六日代书记员  沈敏怡