江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初5072号 原告：胡某某，男，1973年6月19日出生，汉族，江西高安人，住高安市。 原告：刘某某，女，1976年1月28日出生，汉族，江西高安人，住高安市。 上述两原告委托诉讼代理人：徐建国，江西卓港律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：王某1，男，1967年3月7日出生，汉族，江西高安人，住高安市。 被告：王某2，男，1976年1月6日出生，汉族，江西高安人，住高安市，现住上高县。 上述两被告委托诉讼代理人：陈浩，江西利元律师事务所律师，代理限权：特别授权。 原告胡某某、刘某某（以下简称原告）与被告王某1、王某2（以下简称被告）债务转移合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某某、刘某某及其委托代理人徐建国，被告王某1、王某2及其委托代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某某、刘某某向本院提出诉讼请求：第一、请求人民法院依法判令被告归还原告款本金359823元，利息79161元，本息合计438984元；第二、本案诉讼费由被告承担。事理和理由：2015年瑞鹏陶瓷生产经营出现困难，2015年7月9日瑞鹏陶瓷公司向原告借款70万元，经原告刘某某账户转款给瑞鹏公司，至2016年6月21日止，连同本息和其他借款，瑞鹏陶瓷尚欠原告1099000元，2016年被告王某1、王某2承包瑞鹏陶瓷公司生产经营，经瑞鹏陶瓷董事长涂银辉、原告、被告三方协商。此笔债务转移给被告王某1、王某2负责归还，两被告也同意负责归还，并立欠条为证（被告欠条附后）。从2016年9月23日起至2019年4月30日止，被告陆续九次归还本息共计98万元，截至2020年7月20日尚欠本金359823元，利息79161元，本息共计438984元。从2019年5月起，原告多次要求被告归还债务未果，遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁定被告归还尚欠原告本息438984元，2020年7月20日之后利息计算到还清款项为止，以实际为准，并承担本诉讼费用。 被告王某1、王某2辩称，一、原告刘某某不具备主体资格，2015年7月9日涂银辉出具的借据记载的债权人是胡某某，即使通过刘某某的账户转给涂银辉，也不能突破借贷合同的相对性。 二、2015年7月9日涂银辉出具的《借据》，不足以表明原告胡某某与涂银辉真实发生借贷关系，应当提供打款凭证。即使有打款凭证，也仅能表明系涂银辉欠原告胡某某的款项，该款并不是瑞鹏公司所欠，与瑞鹏公司没有关系。三、该份《借据》上，并没有约定利息，该笔借款不能计算利息。四、2016年6月21日出具的《欠条》没有发生法律效力。首先该款并不是瑞鹏所欠，而是涂银辉私人欠款；其次答辩人出具该欠条是受到原告的胁迫，原告经常去瑞鹏陶瓷厂闹事，严重影响生产，在报警无效的情况下，答辩人王某2才签字的；再次，答辩人王某2并没有核实所欠的金额，该，在当时的情况下，无论原告说欠多少钱，答辩人王某2也会签字的，只要答辩人不再堵门就行。最后，答辩人在签字的时候，并没有要履行该欠条的打算，答辩人签字时的真实意思表示是签字后原告不再堵门。该欠条也未实际履行，之后所有的还款，一直都是由瑞鹏公司归还，答辩人没有归还任何款项。五、答辩人王某1在《欠条》上签字，并不是表明愿意替瑞鹏公司还款，王某1只是作为“经手人”。欠条上记载由“承包人”归还，而王某1并不是瑞鹏的承包人。出具欠条的时间是2016年6月，此时瑞鹏公司是由王某2责任承包，王某1并不是承包人。2016年9月开始，瑞鹏公司由案外人王凤党承租。故此，答辩人王某1无需对这笔欠款承担任何还款责任。六、欠条上记载的金额本身就是含有利息在内，又要按月息一分五厘计算，存在计算复利的情况，出具的欠条不发生法律效力。该笔欠款不能计算利息，涂银辉出具的借据没有约定利息，2017年5月5日瑞鹏陶瓷公司发布的《瑞鹏陶瓷债务情况及债务清偿方案》第7条也表明不计算利息，该方案是经过政府及法院确定的。七、根据原告诉状所称，瑞鹏公司自2016年9月23日起至2019年4月30日，已经归还了98万元，已经远远超过了原告的70万元欠款，瑞鹏公司已经不欠原告的款项。综上所述，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：案外人高安市瑞鹏陶瓷有限公司因经营之需于2013年1月向原告借款，高安市瑞鹏陶瓷有限公司向原告出具了一张债权凭证，凭证上面载明借款金额为17万元，之后，该债权凭证上面记载2013年1月5日至2014年1月5日，2014年1月5日至2015年1月5日利息已结，且凭证上面有涂银辉的签名。2015年7月9日，高安市瑞鹏陶瓷有限公司再次向原告借款，由涂银辉向原告出具借据，内容载明：今借到胡某某现金柒拾万元整（￥：700000元）（借期贰个月，未归还抵瓷砖，按胡某某支价结算），今借人：涂银辉，2015年7月9日。另在2015年12月13日，被告王某2在该借据上注明“12月底前付20万”。 2015年12月21日，高安市瑞鹏陶瓷有限公司法定代表人与被告王某2约定高安市瑞鹏陶瓷有限公司由王某2执行责任制运作管理，即由被告王某2承包经营。 原告曾与高安市瑞鹏陶瓷有限公司工作人员核算，并由高安市瑞鹏陶瓷有限公司工作人员向原告出具一份清单，清单上面列明：胡某某料仓防腐余56020元、红砖款114000元、刘某某本金17万及（2015.1.5—2016.6.27）利息217851元、胡某某本金70万及利息（备注：2015年12月10日还10万）本金60万加利息111950等于711950元，总计1099821元。 2016年6月29日，由被告王某1向原告书写一份《欠条》，内容如下：今欠到胡某某原瑞鹏借款现金1099000元（壹佰零玖万玖仟），此款由承包人自9月29日起每月付给壹拾万元整。月息壹分伍厘。王某1、王某2在落款处经手人、瑞鹏承包人处签字。 2016年9月7日，高安市瑞鹏陶瓷有限公司及其股东在瑞州街办及赤溪村委代表等见证人的在场情况下与王凤党签订《租赁合同书》，合同约定高安市瑞鹏陶瓷有限公司由王凤党租赁经营。 另查明，对于1099000元的债权本金及利息，原告于2016年9月23日收到还款10万元，于2016年10月25日收到还款10万元（通过王某1之妻谢磊花账户归还）、于2016年12月10日收到还款40万元（通过王某1之妻谢磊花账户归还）、于2017年1月18日收到还款20万元、于2017年7月13日收到还款5万元、于2017年10月11日收到还款5万元、于2017年12月17日收到还款5万元、于2019年4月28日收到还款2万元、于2019年4月30日收到还款1万元。 2020年8月19日，原告向法院起诉，请求人民法院依法判令被告归还原告款本金359823元，利息79161元，本息合计438984元。 本院认为，原立案案由为民间借贷纠纷，但本案中王某1、王某2与原告之间并未发生真实的借贷行为，而是原、被告双方就王某1、王某2承担瑞鹏公司欠原告的债务发生纠纷，双方之间的法律关系是债务转移法律关系，故本案案由应定为债务转移合同纠纷为妥。 本案中，涂银辉于2015年7月9日出具的借据及两被告于2016年6月29日出具的欠条上载明的债权人的是胡某某，但两原告是夫妻关系，该笔债权发生在两原告婚姻关系存续期间，故刘某某是本案适格的原告。 关于瑞鹏公司借款17万元本金及涂银辉向原告出具的借据上所载本金70万元是否真实，借款金额17万有部分银行记录，借款金额70万元也有68万元的银行记录，对剩余部分不排除支付现金的可能，故本院对原告出借款项17万元和70万元的金额予以认可。 关于涂银辉向原告所借款项70万元是否为瑞鹏公司所借，该借据上落款虽系涂银辉个人签名，没有加盖瑞鹏公司公章，但涂银辉此时是公司的股东，且借据上亦载明“未归还抵瓷砖，按胡某某支价结算”，另瑞鹏公司的工作人员也曾与原告核算债务并列明清单，被告王某2作为瑞鹏公司的股东在该借据上也批注了，故该笔70万元借款可认定为系瑞鹏公司向原告所借。 关于以1099000元为基数计算利息是否会违反法律规定问题。本案原告起诉是在2020年8月20日之前，故适用2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。1099000元中含17万元的利息47851元及70万元的利息111950元，利息合计159801元，1099000元扣减利息159801元为939199元。以1099000元为基数按月利率1.5%分段计算出的利息不会超过以939199为基数按月利率2%计算出的利息，故以1099000元为基数按月利率1.5%计算利息不违反法律的禁止性规定。 关于本案被告王某1是否要承担责任问题。虽然1099000元的欠条是王某1书写，但欠条中载明了该笔欠款是由承包人给付，欠条未约定该笔欠款由王某1归还，而在欠条的落款处有两处身份，即经手人和瑞鹏承包人，瑞鹏公司在2015年12月21日至2016年9月7日这段时间内是由王某2承包，并非是由王某1承包。王某2是承包人，故王某1作为公司的管理者是经手人，欠条上所载明的债务1099000元应由被告王某2承担还款责任，王某1仅是作为经手人不应承担还款责任。虽然有两笔共41万元款项通过王某1之妻账户归还，但所还款项注明了“代总公司、代总公司付款”，这两笔还款行为也仅是债务的代履行，而不能证明王某1与原告就债务转移达成了一致意见，另原告所收的还款也有部分是乌小华、涂银辉父亲等人支付。综上，本院对原告要求被告王某1承担还款责任的请求不予支持。 关于王某2在1099000元的欠条上签名是否有效的问题。王某2作为瑞鹏公司的承包者，同时又是瑞鹏公司的股东，对之前瑞鹏公司向原告借款70万元的也曾批注，故王某2对于结算的1099000元应当是在充分了解债务情况后才签字的。被告辩称出具欠条是受到原告胁迫，是原告堵门闹事等情况下王某2才签字的，因被告未提交证据且被告辩称签字的理由与常理也不符，故对被告的辩称不予采信。 对于所归还的款项，原、被告未约定是还本还是付息，但是根据习惯，一般是先付息再还本。自2016年6月21日至2016年9月23日，计息50554元，被告还款10万元，付息后还本49446元，欠本金1049554元；至2016年10月25日，计息16793元，被告还款10万元，付息后还本83207元，欠本金966347元；至2016年12月10日，计息21742元，被告还款40万元，付息后还本378258元，欠本金588089元；至2017年1月18日，计息11174元，被告还款20万元，付息后还本188826元，欠本金399263元；至2017年7月13日，计息34935元，被告还款5万元，付息后还本15065元，欠本金384198元；至2017年10月11日，计息16905元，被告还款5万元，付息后还本33095元，欠本金351103元；至2017年12月17日，计息11586元，被告还款5万元，付息后还本38414元，欠本金312689元；至2019年4月28日，计息76765元，被告还款2万元，欠息56765元，欠本金312689元；至2019年4月30日，计息312.69元，被告还款1万元，累计欠息47077.69元，欠本金312689元；至2020年7月20日，计息68791.58元，累计欠息115869.27元，欠本金312689元。 综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第九十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告王某2在本判决生效后十日内归还原告胡某某、刘某某欠款本金312689元、利息115869.27元合计人民币428558.27元； 二、驳回原告胡某某、刘某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7885元，由被告王某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 逾期不上诉则本判决发生法律效力，义务人不按期履行本判决所确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之次日起，二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王 俊 人民陪审员  熊珊利 人民陪审员  徐细红 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  李梦莹