广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18877号上诉人（原审被告）：陈某1，女，1984年9月13日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1991年4月21日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：罗某，女，1955年10月23日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：陈某3，女，1993年3月5日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：陈某4，男，1995年3月4日出生，汉族，住广州市番禺区。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、罗某、陈某3、陈某4继承纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2020）粤0113民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：1.撤销原审判决，重新审理本案；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:案涉金额三万元与本案无关，陈某1在没有收到涉案三万元之前已到公证处签字完成公证手续，公证办不下来不是因为陈某1的原因问题，判令支付利息完全没有法律依据。在二审庭询过程中，陈某1表示愿意返还3万元本金给罗某等人，但陈某1认为其不应当支付利息。被上诉人陈某2、罗某、陈某3、陈某4未到庭亦未进行答辩。陈某2、罗某、陈某3、陈某4向一审法院起诉请求：1.陈某1向陈某2、罗某、陈某3、陈某4返还3万元及利息（从2015年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由陈某1承担。一审法院认定事实：陈灼华与苏肖珍是夫妻关系，婚后生育女儿陈某1。苏肖珍于1989年死亡。后陈灼华于××××年××月××日与罗某登记结婚，婚后生育女儿陈某2、陈某3及儿子陈某4。陈灼华于2014年12月11日死亡。2016年1月20日，陈某1向一审法院提起诉讼，要求分割陈灼华名下位于广州市番禺市桥街沙圩二社前大街5巷9号(产权证号：13××**)、广州市番禺市桥镇沙头沙圩二村二马路(产权证号：09××**)两间房屋和存款。一审法院经审理于2017年8月4日作出（2016）粤0113民初578号民事判决书，当中判决位于广州市番禺市桥街沙圩二社前大街5巷x号房屋由陈某4享有二分之一产权份额，由罗某享有二分之一产权份额。陈某1对判决不服提出上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终23554号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年11月10日，陈某1向一审法院提起诉讼，要求分割位于广州市番禺市桥镇沙圩二沙溪大街xx号房屋（房地产权证：粤房地证字第**）二分之一产权及租金。一审法院经审理于2018年10月30日作出（2017）粤0113民初9459号民事判决书，当中判决位于原广州市番禺市桥镇沙圩二沙溪大街55号的房屋（房房地产权证号：粤房地证字第**）陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各享有1/24的产权份额，罗某享有7/24的产权份额，林少芳享有13/24的产权份额。罗某、陈某2、陈某3、陈某4对判决不服，提出上诉，广州市中级人民法院经审理作出（2019）粤01民终3718号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现罗某、陈某2、陈某3、陈某4向一审法院提起诉讼，其主张曾与陈某1于2015年2月2日分别签订《协议书》一份，后已按照协议约定向陈某1支付款项3万元，但陈某1未按约定办理相应公证手续，并向法院起诉要求分割所涉房产，已违反双方协议，故要求陈某1返还款项3万元并支付利息。为此，罗某、陈某2、陈某3、陈某4提交《协议书》、《收条》以及转账回单各一份。该协议书记载：陈某1（甲方）与陈某4、罗某、陈某3、陈某2（乙方）约定：1.旧房子番禺市桥沙圩二沙圩西大街18号房（土地使用证号为：620200字第xx号）过户到甲方名下，乙方放弃旧房子的继承；2.新房子广州市番禺市桥沙圩二社前大街5巷9号（粤房地证字第××号）过户到陈某4的名下，甲方自愿放弃这间新房子的继承，且无条件配合办理放弃继承这间新房子的公证手续，并保证这间新房子成功过户到陈某4名下；3.另一间新房子广州市番禺市桥沙圩二沙溪大街55号（粤房地证字第××号）过户到陈某3和陈某2名下，甲方自愿放弃这间新房子的继承，且无条件配合办理放弃继承这间新房子的公证手续，并保证这间新房子成功过户到陈某3和陈某2名下；4.乙方同意另外支付三万元给甲方，5.甲方收取乙方支付的三万元后，必须无条件配合乙方到番禺公证处办理放弃继承上述两件新房子的公证手续，并保证上述两间新房子成功过户到乙方名下……该《收条》记载：“本人与陈某4、罗某、陈某3、陈某2于2015年2月2日签订《协议书》，本人于2015年2月2日收到陈某4、罗某、陈某3、陈某2支付的人民币叁万元整。”同日，罗某向陈某1转账3万元。陈某1辩称不记得有没有签过协议书，不确认收条上签名及指模的真实性，其确认收取罗某三万元款项，但主张是因罗某拿走其母亲的遗物故向其支付三万元作为补偿。庭审中，一审法院向陈某1释明举证责任问题，陈某1明确对涉案协议书不申请鉴定，仅要求鉴定收条上签名笔迹、指纹的真实性及笔迹形成时间。一审法院认为，罗某、陈某2、陈某3、陈某4提交协议书，主张曾与陈某1就陈灼华遗产分配事宜达成协议。陈某1辩称不记得有没有签过协议书，但经一审法院释明举证责任后，其仍表示对协议上的签名不申请鉴定，故一审法院对协议书的真实性予以认定。罗某、陈某2、陈某3、陈某4提交银行转账凭证证实其按照约定向陈某1转账支付了款项三万元。陈某1确认收取款项三万元，但辩称其收取该款项并非因双方涉案协议约定，而是因罗某取走其母亲的遗物故向其支付三万元作为补偿。对于罗某、陈某2、陈某3、陈某4所提交的收条，其不予确认上方签名和指模的真实性并申请其真实性以及笔记形成时间的鉴定。对此一审法院认为，陈某1对其主张的收款原因并未提交证据予以证明，而从罗某、陈某2、陈某3、陈某4提交的银行转账凭证来看，罗某向陈某1转账的时间为签订协议书当日，转账的金额亦与协议书约定的金额一致，综合双方的举证，一审法院确认罗某、陈某2、陈某3、陈某4方履行了协议约定的款项交付义务，陈某1要求对收条上签名与指模进行鉴定并无必要，一审法院不予准许。按照涉案协议约定，陈某1须放弃对位于广州市番禺市桥沙圩二社前大街5巷x号及广州市番禺市桥沙圩二沙溪大街55号房产的继承，在收取3万元后无条件配合罗某、陈某2、陈某3、陈某4方办理相应的公证手续以及过户手续。但陈某1在签订协议并收取罗某、陈某2、陈某3、陈某4支付的款项后又向一审法院提起诉讼，要求分割上述房产。现上述房产的分割已经生效判决予以确认，无法再按照协议履行，陈某1应当向罗某、陈某2、陈某3、陈某4返还该3万元。陈某1辩称未能按协议约定办理公证手续的原因在于罗某、陈某2、陈某3、陈某4，但其未陈述具体的原因，也未能提交相应的证据予以证实，在签订协议后，也是陈某1先行向法院提起诉讼要求分割陈灼华的遗产，故对陈某1上述抗辩，一审法院不予采纳。关于利息。双方未能按照涉案协议履行遗产的分配，而陈某1确实收取了罗某、陈某2、陈某3、陈某4支付的涉案款项，罗某、陈某2、陈某3、陈某4要求陈某1支付利息合理，一审法院酌情支持按中国人民银行同期存款利率，自款项支付之日即2015年2月2日起计至款项清偿之日止的利息。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，于2020年7月17日判决如下：一、陈某1应于判决生效之日起五日内向陈某2、罗某、陈某3、陈某4返还款项3万元并支付利息（以3万元为本金，按中国人民银行同期存款利率，自2015年2月2日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回陈某2、罗某、陈某3、陈某4的其余诉讼请求。一审受理费730元，由陈某2、罗某、陈某3、陈某4负担35元，陈某1负担695元。本院二审期间双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，陈某1上诉认为其不应当返还罗某等人3万元款项亦不应支付利息，在二审庭询中，陈某1明确表示其愿意返还3万元本金但是不应承担利息损失，陈某1的该行为可以视为其对其上诉请求的变更，故二审的争议焦点是陈某1应否支付利息。陈某1与罗某等人签订合同后，按照合同约定收取了罗某等人3万元款项，但是陈某1未按照约定履行合同义务而是向法院就提起诉讼另行解决双方之间的争议，陈某1的行为构成违约，应当将其收取了3万元予以返还，同时陈某1的违约行为造成了罗某等人的资金利用损失，罗某等人起诉请求按照银行贷款利率标准计算利息损失，原审参照中国人民银行同期存款利率判决陈某1支付资金利率损失，罗某等人也未提出异议，一审的利息损失计算方式尚属合理，本院予以维持。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费695元,由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  彭国强审判员  黄文劲审判员  苗玉红二〇二〇年十月二十日书记员  唐玉梅李洁霏