上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终269号上诉人(原审原告)殷洪，男，1949年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区高科西路******。上诉人(原审原告)骆培玉，女，1955年12月2日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区高科西路******>上诉人(原审原告)张娟，女，1963年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区高科西，住上海市浦东新区高科西路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人(原审原告)李梅菊，女，1949年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区高科西路**X，住上海市浦东新区高科西路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)上海市浦东新区规划和自然资源局，住所地上海市浦东新区锦安东路**。法定代表人关也彤，上海市浦东新区规划和自然资源局局长。委托代理人朱元青，女，上海市浦东新区规划和自然资源局工作人员。委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住，住所地上海市浦东新区世纪大道**/div>法定代表人杭迎伟，上海市浦东新区人民政府区长。委托代理人汤谨泽，男，上海市浦东新区人民政府工作人员。原审第三人上海浦东工程建设管理有限公司，住，住所地上所地上海市浦东新区佳林路**v>法定代表人徐业云，上海浦东工程建设管理有限公司执行董事。委托代理人康颖颖，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托代理人朱颖，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原审第三人卢招娣，女，1949年4月6日出生，汉族，住，住上海市浦东新区高科西路****XXX上海市浦东新区高科西路******e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人殷洪、骆培玉、张娟、李梅菊因建设工程规划许可行为及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，上海市浦东新区发展和改革委员会为加快世博园区场外市政配套设施的建设，完善浦东北蔡、张江地区交通路网和市政基础设施，改善道路沿线周边环境，促进周边地块开发建设，于2007年10月8日作出沪浦发改投(2007)619号《关于高科西路及防护绿带(沪南路-罗山路)新建工程可行性研究报告的批复》，原则同意上海市浦东新区建设和交通委员会报送的高科西路(沪南路-罗山路)新建工程可行性研究报告，高科西路新建工程实施范围西起沪南路，东至罗山路，规划红线宽度50米，道路全长约2.5公里，同步实施道路两侧各20米绿带。上海市浦东新区规划和土地管理局(现为上海市浦东新区规划和自然资源局，以下简称“浦东规划局”)于2010年6月17日核发沪浦规土(2010)划拨决定书第054号国有建设用地划拨决定书，对建设高科西路及防护绿带工程项目划拨建设用地。上海浦东工程建设管理有限公司(以下简称“浦东工程建设公司”)于2018年12月17日向浦东规划局提出办理高科西路及防护绿带(沪南路-罗山路)新建工程《建设工程规划许可证》的申请，并提交了上述《关于高科西路及防护绿带(沪南路-罗山路)新建工程可行性研究报告的批复》和《国有建设用地划拨决定书》等材料。浦东规划局经审核，认为涉案新建道路工程符合沪府(2009)97号《上海市人民政府关于原则同意〈上海市骨干道路网深化规划〉的批复》中关于要重点深化中心城、中心城周边地区、浦东拓展地区等区域的骨干公路网和骨干道路网的建设等有关规定，于同月24日向浦东工程建设公司核发沪浦政(2018)FDXXXXXXXXXXXXXX号建设工程规划许可证，许可其建设高科西路(沪南路-罗山路)新建工程。殷洪、骆培玉、张娟、李梅菊和卢招娣系居住在本市浦东新区高科西路3000弄、3030弄、2907弄的居民，知悉该建设工程规划许可证后对此不服，于2019年10月9日向上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)申请行政复议。浦东新区政府于同月11日出具行政复议申请补正通知书，殷洪、骆培玉、张娟、李梅菊和卢招娣于同月25日提交补正后的行政复议申请书。浦东新区政府于同年11月1日向浦东规划资源局出具行政复议答复通知书，浦东规划局于同月21日提交行政复议答复书。浦东新区政府经复议审查认为，该许可行为认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法，内容适当，于2019年12月24日作出被诉行政复议决定，维持该建设工程规划许可行为。殷洪、骆培玉、张娟、李梅菊仍不服，提起行政诉讼。原审另查明，2007年11月，上海船舶运输科学研究所出具高科西路及防护绿带(沪南路-罗山路)新建工程环境影响报告书，其中对道路绿化规定，本项目道路绿化包括中央分隔带、机非分隔带及红线外20米绿化带，绿化带内建筑为成片居住小区时则保留建筑，不实施绿化带。对高科西路2847弄、高科西路2960-3060弄等规模较大居民区，敏感点对应段不实施20米绿化带。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。根据《上海市城乡规划条例》第六条的规定，市规划行政管理部门负责本市城乡规划管理工作。区、县人民政府按照规定权限，负责本行政区域的城乡规划工作。浦东规划局具有审批辖区范围内建设工程规划许可的职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《上海市城乡规划条例》第三十四条、第三十五条的规定，新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路或者管线工程，建设单位应当向规划行政管理部门申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。符合经审定的建设工程设计方案的，规划行政管理部门应当在收到后的二十个工作日内，核发建设工程规划许可证。本案中，浦东工程建设公司向浦东规划局申请办理高科西路及防护绿带(沪南路-罗山路)新建工程建设工程规划许可证，并提交了《关于高科西路及防护绿带(沪南路-罗山路)新建工程可行性研究报告的批复》和《国有建设用地划拨决定书》等材料。浦东规划局经审核，认为申请材料齐备，符合上海市骨干道路网深化规划等条件，在法定期限内核发建设工程规划许可证。被诉建设工程规划许可行为认定事实清楚，证据确实，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。殷洪、骆培玉、张娟、李梅菊提出的许可证中删除防护绿化带违法等意见，经查，防护绿带不属于建设工程规划许可范围，另据2007年11月高科西路及防护绿带(沪南路-罗山路)新建工程环境影响报告书的规定，对绿化带内建筑为成片居住小区时则保留建筑，不实施绿化带。故对殷洪等人的意见不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，浦东新区政府具有行政复议职责。浦东新区政府受理殷洪等人的行政复议申请后，通知浦东规划局作出行政复议答复，后经复议审查所作的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。殷洪、骆培玉、张娟、李梅菊要求判决撤销被诉建设工程规划许可行为及被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回殷洪、骆培玉、张娟、李梅菊的诉讼请求。判决后殷洪、骆培玉、张娟、李梅菊不服，上诉于本院。上诉人殷洪、骆培玉、张娟、李梅菊上诉称：被上诉人浦东规划局“防护绿带不属于建设工程规划许可范围”的说法与相关的规划材料及批复材料不符，违反了相关的法律法规，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定中的“其他工程建设的”应包含防护绿带。上海船舶运输科学研究所2007年11月出具的《高科西路及防护绿带(沪南路-罗山路)新建工程环境影响报告书》的法定程序及内容均违反现行法律法规，该份环境影响报告书已经超过了法律规定的五年时效，需重新报批建设项目环境影响评价文件。该工程施工未建设防护绿带违反了《中华人民共和国环境保护法》规定的“三同时”原则。如果要建路的话，应当将道路两侧20米绿化带中的居民同步征收后才能实施。请求判决撤销原判，支持其一审的诉讼请求。被上诉人浦东规划局辩称：被诉建设工程规划许可行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人所述的绿化带并不属于被上诉人审批核发建设工程规划许可证的范围。从涉案的可行性研究报告和环评报告可以看出来，上诉人房屋所在的成片居住区本次不实施绿带。根据环保部门的规定，环评报告不作为建设工程规划许可审批的前置条件，不需要向被上诉人提交。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人浦东新区政府辩称：防护绿带不属于建设工程规划许可范围，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人浦东工程建设公司述称：同意两被上诉人的意见，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，根据沪环保评(2016)311号文件的规定，原则上环评批准文件将不再作为其他政府行政审批部门审批建设项目的前置条件。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《上海市城乡规划条例》第三十五条之规定，被上诉人浦东规划局具有作出核发建设工程规划许可证的职权。本案的争议焦点为高科西路(沪南路-罗山路)新建工程中的防护绿带是否属于被诉《建设工程规划许可证》的许可范围。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条对需要申请办理建设工程规划许可证的建设工程项目进行了列举式说明，即“建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设”，该条款中的“其他建设工程”应为与前述建设工程项目类似的建设工程项目，具备一定的建筑结构或构筑结构。防护绿带以苗木种植为主，不属于具备上述建筑结构或构筑结构的建设工程项目。因此，被上诉人浦东规划局认定高科西路(沪南路-罗山路)新建工程中的防护绿带不属于被诉建设工程规划许可行为的许可范围，并无不当。关于上诉人提出的上海船舶运输科学研究所2007年11月出具的《高科西路及防护绿带(沪南路-罗山路)新建工程环境影响报告书》法定程序和内容违法，以及超过有效时效的主张，因环评批准文件不再作为被上诉人浦东规划局进行建设工程规划许可审批的前置条件，浦东工程建设公司无需向被上诉人浦东规划局提供，因此上述《高科西路及防护绿带(沪南路-罗山路)新建工程环境影响报告书》并不影响被诉建设工程规划许可行为的合法性。关于上诉人提出的高科西路(沪南路-罗山路)新建工程规划许可违反《中华人民共和国环境保护法》中有关“三同时”原则规定的主张，本院认为，本案中所涉及的防护绿带，并非上述法律中规定的防治污染的设施，且规划中要求防护绿带与道路同步实施。至于防护绿带具体的实施内容，根据相关的规定进行，与被诉建设工程规划许可行为的合法性无关联。故本院对上诉人的该项主张不予采信。关于上诉人二审中提出的对(2007.9)《高科西路及防护绿带(沪南路-罗山路)新建工程环境影响报告书》及(2007.11)《高科西路及防护绿带(沪南路-罗山路)新建工程环境影响报告书》一并审查的请求，本院已对上诉人进行了释明，不予规范性文件审查。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人浦东新区政府具有作出被诉行政复议决定的职权。浦东新区政府受理上诉人的行政复议申请后，通知上诉人进行了补正，于法定期限内向被上诉人浦东规划局送达了行政复议答复通知书，并在收到行政复议答辩意见书后，及时向上诉人进行了送达。被上诉人浦东新区政府在收到被上诉人浦东规划局作出的行政复议答复后，经复议审查，于法定期限内作出行政复议决定并进行了送达。被上诉人浦东新区政府所作的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人殷洪、骆培玉、张娟、李梅菊共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李金刚审 判 员 王 兵审 判 员 沈亦平二〇二〇年十月二十八日法官助理 王全泽书 记 员 倪 晨附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……