广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终15455号上诉人（一审被告）：郭建，男，1981年8月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（一审原告）：董振山，男，1971年7月16日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。委托诉讼代理人：庄礼龙，广东知荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炀振，广东知荣律师事务所实习律师。上诉人郭建因与被上诉人董振山民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初17469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，适用独任制审理了本案，现已审理终结。郭建上诉请求：1.撤销双方之间不合理的借款条；2.撤销一审判决，改判郭建向董振山偿还借款本金394383元；3.一、二审案件诉讼费由董振山负担。事实和理由：一、一审判决未核实2019年10月2日微信签署借款确认书是否合理，系查明事实不清。2019年10月2日郭建在微信中确认尚欠借款722875元＋65000元+5000元，共计792875元，郭建就65000元修车借款曾多次提出先行清偿，但董振山一直未同意，并依旧按照违约费用进行计算（期间郭建分多次还款并有记录，还款金额已超出修车借款金额）。董振山一直以起诉威胁，郭建被逼无奈才签订案涉欠条（有微信截图为证）。二、关于2016年11月1日30万元的借款，郭建每月支付利息7500元直至2019年10月2日并于微信中确认，超出法律规定的月利率2％的计息标准，另郭建于2017年2月1日起每月额外分期支付其中18万元的利息6000元，同时每月支付30万元的利息7500元至今，累计多还息163200元，该163200元应作为本金予以抵扣。三、董振山于2016年11月1日至2020年5月31日通过金融机构、银行贷款等渠道，将贷出所有款项均用于转借郭建获取利息，董振山自行通过微粒贷和小米贷款多笔借款，将其贷款后所产生的利息（10850元）均算在郭建借款中，该部分款项应予以扣除。四、案涉部分借条所涉借款并未实际支付。2017年8月22日的1.6万元、2017年8月17日的3.2万元、2017年7月7日的3万元董振山均未实际出借，扣除郭建多偿还的利息163200元、10850元转贷利息，修车费违约金5000元，合计257050元应作为本金予以抵扣。董振山辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭建的全部上诉请求，维持原判。一、2019年10月2日签订的案涉欠款凭证是由双方对账后确认的，系双方对之前借款的本息余额作出的最新确认，不存在任何胁迫欺诈情形，而且郭建在一审中也对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可知双方对该欠款凭证并无异议。二、郭建因自己未能及时偿还借款，现反称该凭证不合理，要求予以扣减部分金额，缺乏事实依据，对其上诉请求应不予支持。郭建恶意拖延时间，浪费司法资源，请求二审法院维持原判。董振山向一审法院起诉请求：1.郭建向董振山偿还欠款792875元；2.案件诉讼费由郭建负担。一审法院认定事实：经审理查明，郭建因资金周转所需，在2016年至2019年期间多次向董振山借款并出具了借款凭证，对分期偿还的本息数额作出明确约定。双方确认每月对账，截至2019年10月2日，郭建向董振山出具一份《欠条》，写明“到2019年10月2日郭建欠董振山人民币722875+65000元款情况属实”。郭建认可在2018年11月17日向董振山借款65000元用于修车，为此出具了《借条》，写明“待保险公司赔回后，立即转回给董振山，以保险到账日期为准，如有违约，多还伍仟元整”。上述《欠条》出具后，董振山多次在微信聊天中向郭建催还欠款，郭建分别通过招商银行和微信转账还款125900元（60900元+65000元）和15542元，合计还款141442元（125900元+15542元）。以上事实，有董振山、郭建陈述、董振山提交的《借条》、《欠条》、《借款条》、微信聊天记录截图、郭建提供的《借款条》、《借款协议》、招商银行户口历史交易明细表、微信转账截图及庭审笔录予以证实。一审法院认为：郭建因资金周转需要向董振山借款，双方按照约定各自履行相应的出借和还款付息义务，本案应属于民间借贷法律关系。郭建对董振山主张的欠款金额有异议，辩称其虽然出具了《借条》但没有收到董振山交付的借款本金，但未有证据显示其在每月对账时向董振山提出过异议，且依据双方约定的分期还款数额计算，郭建每月偿还的利息并未超过月利率2%，不违反法律法规强制性规定，故郭建在2019年10月2日出具的《欠条》应为双方对以往所有借、还款往来的最终对账和结算，一审法院予以采信。此后，郭建合计归还欠款141442元，尚欠646433元（722875元+65000元-141442元）未还。董振山依据2018年11月17日的《借条》向郭建主张违约金5000元，现郭建没有提供证据证明保险理赔尚未到账，支付条件尚未成就，应承担举证不能的法律后果，董振山有权要求郭建承担未及时偿还借款的违约责任。双方约定的违约金并未过分高于利息损失，郭建也未就约定的违约金过分高于造成的损失提出抗辩，故其应依约向董振山支付违约金5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条之规定，判决如下：一、郭建应自本判决发生法律效力之日起七日内向董振山支付欠款646433元及违约金5000元；二、驳回董振山的其他诉讼请求。一审案件受理费5864元，由董振山负担1046.09元，由郭建负担4817.91元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审查明：董振山二审庭询时主张2017年8月22日的1.6万元、2017年8月17日的3.2万元、2017年7月7日的3万元合计7.8万元借款由郭建直接刷其信用卡支付，因借款数额较小且未约定利息，郭建亦依约按期还款，而双方仅对约定利息的借款进行对账，故未在微信中对此单独结算确认。郭建坚称上述三笔借款未实际出借，并主张该三笔借款实际上是董振山要求其额外支付与上述借款同日出借的另三笔借款的利息。本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人关于借贷关系的成立并无异议，本案的争议焦点为案涉借款尚欠本息的认定。董振山主张郭建2016年至2019年期间向其多次借款，双方于微信中进行多次对账，并于2019年10月2日经结算后确认郭建尚欠董振山722875元+65000元（合计787875元），提交了2019年10月2日的《欠条》、2018年11月17日的《借条》、微信对账记录为证，上述《欠条》系双方对往来款项结算后的确认结果，系双方当事人真实意思表示，应予确认。郭建抗辩称上述《欠条》结算的欠款数额存在高息，并主张关于2016年11月1日30万元的借款，其每月支付利息7500元，并于2017年2月1日起应董振山要求每月额外支付6000元利息，累计多偿还的163200元应作为借款本金予以抵扣，但郭建提交的银行流水明细并未显示其自2017年2月1日起每月向董振山规律偿还利息13500元（7500元+6000元），且郭建对其提交的还款记录中每期还款数额的构成亦无法作出合理的解释说明，故其关于上述《欠条》存在高息的抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。另，郭建主张2017年8月22日的1.6万元、2017年8月17日的3.2万元、2017年7月7日的3万元并未实际出借，但对于借款未实际出借董振山仍持有上述三笔借款的《借款条》未能作出合理解释，且郭建在双方多次对账及2019年10月2日双方对欠款总额进行结算时均未就实际出借本金提出异议，郭建主张上述《欠条》系受胁迫签订亦无证据佐证，本院对其抗辩不予支持。另，郭建主张案涉借款系来源于董振山向金融机构贷款，除其陈述无其他证据佐证，本院亦不予采信。据此，郭建自案涉《欠条》签订后合计归还141442元，尚欠借款本金应为646433元（722875元+65000元-141442元）。郭建逾期还款已构成违约，董振山依据2018年11月17日的《借条》向郭建主张支付违约金5000元合法有据，一审判决据此认定郭建向董振山归还借款本金646433及违约金5000元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人郭建的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4817.91元，由上诉人郭建负担。本判决为终审判决。审判员 汤 琼二〇二〇年十月十四日书记员 李玉娜黄昱熹