江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3351号上诉人（原审原告）：程大超，男，1956年7月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：吴文俊，江苏太湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周伯圻，男，1951年4月21日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审第三人）：张云娣，女，1951年12月17日生，汉族，住无锡市惠山区。被上诉人（原审第三人）：周杰，男，1993年5月8日生，汉族，户籍地无锡市惠山区。上诉人程大超因与上诉人周伯圻、被上诉人张云娣、周杰撤销权纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初6774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。程大超上诉请求：撤销原判，依法改判：1.撤销周伯圻、张云娣将坐落于无锡市惠山区洛社镇戴周新村9、10号的房屋（以下简称案涉房屋）赠与周杰的行为，并要求周伯圻、张云娣、周杰将案涉房屋恢复登记为赠与前的状态。2.撤销周伯圻向周杰赠与110万元的行为，周杰向周伯圻返还该110万元并支付利息（自2015年1月30日起至2019年8月19日，以110万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至实际返还之日止，以110万元为基数，按同期全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算）。3.一、二审诉讼费用由周伯圻承担。事实和理由：1.其虽然系与九江润扬科技有限公司（以下简称九江润扬公司）签订了借款协议，但借款款项实际转账到周伯圻，张云娣也系九江润扬公司的股东之一，应属夫妻共同债务。因此，其要求周伯圻、张云娣将案涉房屋赠与周杰的行为予以撤销，并要求周伯圻、张云娣、周杰将案涉房屋恢复登记为赠与前的状态，是有法律和事实依据的。2.周伯圻、张云娣、周杰、汤红等人之间系亲属关系，周伯圻、汤红等人未能提供全部的银行交易记录。现周伯圻、张云娣、汤红等人只提供了对其有利的部分证据材料，这些证据不能证明周伯圻没有为周杰出资购房。因此，其请求二审法院依法改判，支持其的上诉请求。周伯圻辩称：关于撤销的事情，在其上诉状上也已经全部写明了，要说的或者证据在一审法院都有了，不同意程大超的上诉。请求驳回程大超的上诉请求。张云娣辩称：请求驳回程大超的上诉。周杰未作答辩。周伯圻上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回程大超的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由程大超承担。事实与理由：1.一审错误认定九江润扬公司将对江西旭阳雷迪高科技股份有限公司（以下简称旭阳雷迪公司）的债权200万元转让给程大超没有经过程大超同意。事实是其与程大超之间的担保关系已经消灭，程大超根本就没有撤销权。首先，其于2014年5月6日、2014年5月28日、2014年12月3日三次为九江润扬公司向程大超借款提供担保，对程大超的担保债务共计180万元。2015年6月8日，程大超与九江润扬公司因民间借贷纠纷诉至九江市浔阳区人民法院（以下简称浔阳法院），并冻结了九江润扬公司的银行存款198万元。在浔阳法院审理该案时，九江润扬公司提供了在旭阳雷迪公司的债权，并将该债权转让给了程大超，以清偿债务。程大超接受该债权转让后，于2015年6月8日向浔阳法院申请了诉讼财产保全，冻结了九江润扬公司在旭阳雷迪公司的应收款198万元。2015年6月10日，浔阳法院作出（2015）浔民一初字第1177号协助执行通知书，扣留九江润扬公司在旭阳雷迪公司的应收款198万元。旭阳雷迪公司已在上述法律文书的送达回执上签字，说明债权转让行为已履行了告知义务。上述行为与事实，在本质上说明，九江润扬公司与程大超以事实上的债权转让行为而发生债务清偿效力，已脱离了与程大超的债务关系，不再是程大超的债务人。程大超取得了九江润扬公司在旭阳雷迪公司的200万元债权后，程大超新的债务人是旭阳雷迪公司，至此，九江润扬公司与程大超的债权债务关系已经消灭，该债务的担保人其因九江润扬公司与程大超的债务关系消灭，担保责任也因主债务的消灭而消灭。其次，2016年10月16日浔阳法院作出执行裁定，追加旭阳雷迪公司为（2015）浔法执字第1476号案的被执行人。并发出执行通知书提取旭阳雷迪公司200万元。通过债权转让，程大超取得了九江润扬公司在旭阳雷迪公司200万元的债权，已经通过执行程序向新的债务人行使债权，截止2019年11月20日，程大超通过该执行已经在旭阳雷迪公司获得40万元的执行款，进一步证明了程大超接受了该债权转让，并已发生法律效力。该执行案还未执行终结，程大超应向旭阳雷迪公司行使债权，以实现自己的权益，而不应通过本身就不具有撤销权的方式而行使撤销权诉讼达到非法目的。最后，九江润扬公司与程大超的债务关系因债权转让已经消灭，其的担保责任也因此而消灭。基于此，程大超的撤销权根本就于法无据。其将家庭共有的农房赠与周杰，程大超更是无权干涉。但一审法院却以该债权转让程大超并没有同意，其未提供任何相应证据为由，不认定该债权转让。事实上，程大超申请对九江润扬公司在旭阳雷迪公司的应收款198万元采取保全措施、在旭阳雷迪公司获得了40万元的执行款等行为，足以说明程大超以实际行为的方式同意了该债权转让，否则，程大超无权采取上述法律措施，无权获得40万元的执行款。因为程大超的这些行为是以对旭阳雷迪公司有相应的债权为前提，程大超之所以有权实施上述行为，是因为取得了九江润扬公司转让旭阳雷迪公司的债权。二、其将案涉房屋赠与周杰的行为，根本就不涉及主观恶意之嫌。首先，2015年前后，其事业正值上升发达之际，不但没有作为被告的涉案案件，而且还是经济实力强大的债权人，社会信誉良好，其对外享有的债权数额远远大于对外负债，毫无商业信誉危机，根本不需要转移财产，不存在恶意转移财产的可能性。没有法律规定，保证人不能在保证期间实施赠与的民事行为。保证之债是或有债务，但并不是必然会产生由保证人来承担主债务的清偿义务。程大超至今未能全部实现案涉债权，是程大超当时妄想利用法院已生效的裁判文书拖延法院执行以掘取更多利息、罚息以及程大超的债务人旭阳雷迪公司因商业经营风险等原因所致。其当时的赠与行为与程大超债权受损之间也根本没有因果关系。程大超债权未获得实现的损害原因，是怠于行使债权执行义务所造成。因此，程大超行使撤销其的赠与合同的撤销权，因不符合行使撤销权的法定条件，而不享有撤销权。其次，从其的担保责任看。当时，九江润扬公司享有旭阳雷迪公司200多万元的债权，九江润扬公司对程大超完全有偿还能力。因此，其作为九江润扬公司担保人，在被担保人有能力偿还的情况下，其2015年11月的赠与行为完全属于正常的民事法律行为，无法从其中找到其有“恶意”的端倪。因此，认定其的赠与行为是恶意转移财产，难以自圆其说。然而一审法院却恰恰认定其的赠与行为是恶意转移财产，认定程大超行使撤销权符合法律规定，显然是与事实不符。至于一审保全费，是程大超采取虚假诉讼方式，错误申请查封与撤销权之诉案件毫无关系的周杰的房产所发生的费用，该费用是程大超自己的错误行为所导致，其后果应由程大超自己承担，而不应由其承担。综上，事实证明程大超依法不享有撤销权，程大超行使撤销权于法无据，认定其的赠与行为有明显主观恶意与事实不符。一审判决错误，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，驳回程大超的诉讼请求并判定诉讼费用由程大超承担。程大超辩称：不同意周伯圻的上诉意见。周伯圻为了逃避债务，转移财产，一审法院已经部分查清了事实。请求二审法院驳回周伯圻的上诉。张云娣辩称：同意周伯圻的上诉意见。周杰未作答辩。程大超向一审法院提出诉讼请求：1.撤销周伯圻、张云娣将案涉房屋赠与周杰的行为，周伯圻、张云娣、周杰将案涉房屋恢复登记至周伯圻、张云娣名下。2.撤销周伯圻向周杰赠与110万元的行为，周杰向周伯圻返还该110万元并支付利息（自2015年1月30日起至2019年8月19日，以110万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至实际返还之日止，以110万元为基数，按同期全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算）。事实和理由：其向九江润扬公司出借180万元，周伯圻、陈礼忠对该债务提供连带责任保证担保。因未按约还款，其向浔阳法院起诉九江润扬公司，经浔阳法院主持调解，双方达成调解协议。之后，因九江润扬公司未按调解协议付款，其申请浔阳法院强制执行，至今仅执行到40万元。2015年11月4日，其向法院起诉周伯圻、陈礼忠，主张周伯圻、陈礼忠对九江润扬公司的上述债务承担连带责任。诉讼中，周伯圻于2015年11月24日出具三份担保书并请求其撤回起诉，于是其撤回了对周伯圻的起诉。因周伯圻之后未按担保书承担担保责任，2017年10月16日，其又向法院起诉周伯圻。法院判决周伯圻对浔阳法院未执行到的九江润扬公司的债务向程大超承担连带责任。之后，经法院强制执行，提取了自2018年5月起周伯圻的每月500元养老金。2015年11月26日，周伯圻及妻子张云娣将案涉房屋赠与孙子周杰。此外，因周杰向宗笃学购买坐落于洛社镇翠竹花苑75号房屋，周伯圻于2015年1月30日向宗笃学支付110万元购房款。周伯圻作为债务人，在不清偿债务的情况下，向其孙子周杰赠与房屋和出资购房的行为均系无偿转让财产，损害了其作为债权人的利益。周伯圻一审辩称：1.其已将九江润扬公司对旭阳雷迪公司200万元的债权转让给程大超，九江润扬公司和其已不再是程大超的债务人。2.案涉房屋是周伯圻、张云娣的共有财产。因其年事已高，将房屋赠与孙子周杰。其对外享有巨额债权，所以该赠与系合法、善意赠与。3.案涉房屋在2015年11月30日已经变更登记至周杰名下，程大超当时即知道或者应当知道该变更登记行为，程大超的撤销权已经消灭。4.其向儿媳汤红借款116万元用于还债，因汤红无农村商业银行银行卡，所以其通过转账给其哥哥的女婿宗笃学11万元，再由宗笃学将钱转账给汤红，该款项与周杰购房无关。请求驳回程大超的诉讼请求。第三人张云娣一审述称：1.将案涉房屋赠与给周杰是善意。2.周伯圻转账110万元给宗笃学，系通过宗笃学向汤红还款。请求驳回程大超的诉讼请求。第三人周杰一审述称：1.受赠案涉房屋系善意，且程大超的撤销权已消灭。2.洛社镇翠竹花苑75号房屋系周杰向宗笃学购买，购房资金与周伯圻无关。请求驳回程大超的诉讼请求。一审法院认定事实：一、借款情况2014年5月6日，程大超与九江润扬公司及公司法定代表人周伯圻签订借款协议一份。三方约定的主要内容为：1.九江润扬公司向程大超借款人民币60万元；2.借款期限自2014年5月6日至2015年5月5日；3.借款利息为月息2.4%，先付后用，每三个月付一次；4.如逾期不还，九江润扬公司承担程大超为实现债权的所有费用；5.周伯圻以个人全部资产对上述债务（含本金、利息以及实现债权的全部费用）承担连带责任；6.九江润扬公司如拖欠利息，所欠利息计入本金计收复利。2014年5月28日，程大超与九江润扬公司、周伯圻、陈礼忠、江阴永泰纺业有限公司、九江旭达贸易有限公司签订借款担保协议一份。各方约定的主要内容为：1、九江润扬公司向程大超借款人民币100万元；2、借款期限自2014年5月28日至2015年5月27日；3、借款利息为月息1%，先付后用，每三个月付一次；4、如逾期不还，九江润扬公司承担程大超为实现债权的所有费用；5、周伯圻、陈礼忠、江阴永泰纺业有限公司、九江旭达贸易有限公司以企业或个人全部资产对上述债务（含本金、利息以及实现债权的全部费用）承担连带责任；6、九江润扬公司如拖欠利息，所欠利息计入本金计收复利。2014年12月3日，程大超与九江润扬公司、周伯圻、陈礼忠签订借款协议一份。各方约定的主要内容为：1.九江润扬公司向程大超借款人民币20万元；2.借款期限自2014年12月3日至2015年4月2日；3.借款利息为月息2.4%，2015年1月起每月2日付讫，先付后用；4.九江润扬公司保证于2015年1月起每月2日前归还本金5万元整，直至还清，否则承担程大超为实现债权的全部费用；5.周伯圻、陈礼忠以个人全部资产对上述债务（含本金、利息以及实现债权的全部费用）承担连带责任。二、诉讼和执行情况因九江润扬公司未按约归还上述借款，程大超起诉九江润扬公司，浔阳法院于2015年6月8日受理该案。该案诉讼中，经浔阳法院主持调解，双方达成如下协议：1.九江润扬公司向程大超支付借款本金180万元及截至2015年7月20日的利息172780元；2.九江润扬公司于2015年8月20日前支付利息10万元，于2015年9月20日前支付利息72780元，自2015年9月21日起九江润扬公司每月向程大超返还本金10万元并支付自2015年7月21日起以本金10万元按月利率1%计算的利息即2015年10月20日前支付103000元，于2015年11月20日前支付104000元，2015年12月20日前支付105000元，以后以此类推，直至还清180万元的本金及利息；3.如九江润扬公司未按约履行，程大超可以申请法院强制执行并自违约之日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息；4.案件受理费减半收取11223.5元，财产保全费5000元，合计16223.5元，由九江润扬公司负担，该款已由程大超预交，九江润扬公司于2015年9月20日前支付给程大超。浔阳法院于2015年7月3日制作（2015）浔民一初字第1177号民事调解书确认上述调解协议。因九江润扬公司未履行上述调解书确定的给付金钱义务，程大超向浔阳法院申请强制执行。执行中，因九江润扬公司在旭阳雷迪公司有到期债权2810716.6元，所以浔阳法院于2016年6月6日制作协助执行通知书，提取九江润扬公司在旭阳雷迪公司的应收款200万元。双方均确认在该案执行过程中，浔阳法院仅实际执行到40万元。2015年11月4日，法院受理程大超诉周伯圻担保合同纠纷三案，请求周伯圻对九江润扬公司的上述债务承担连带保证责任。2015年11月24日，周伯圻向程大超出具三份担保书，承诺对九江润扬公司的上述三案的借款本息及实现债权的费用向程大超承担连带担保责任，担保期限直至上述民事调解书的债权全部实现。同日，程大超书面申请撤回对周伯圻的上述起诉，法院准许程大超撤回对周伯圻的起诉。2017年10月16日，法院受理程大超诉周伯圻担保合同纠纷一案，2018年1月9日法院判决周伯圻对（2015）浔法执字第1476号执行案件中九江润扬公司作为被执行人尚未履行的债务向程大超承担连带保证责任。该案强制执行中，法院提取了周伯圻自2018年5月起每月的养老金500元。2018年5月28日，法院因无可供执行的财产，裁定终结该次的执行程序。三、赠与房屋情况周伯圻、张云娣与周杰签订赠与合同，双方约定周伯圻、张云娣将其名下案涉房屋（建筑面积459.5平方米，建筑年代1986年）赠与孙子周杰。2015年11月16日，惠山区洛社镇钱巷社区居委会和无锡市惠山区洛社镇人民政府、无锡市国土资源局惠山分局洛社中心国土资源所出具证明，同意周伯圻、张云娣将案涉房屋赠与周杰，同意办理房屋过户手续。2015年11月23日，周杰因接受上述房屋赠与，交纳契税19771.58元。2015年11月30日，上述房屋变更登记至周杰名下。一审庭审中，程大超称2019年5月份左右通过法院协助调查后，才知晓周伯圻将房屋赠与周杰一事。四、购买房屋情况2018年4月29日，周杰的母亲薛清向周杰的中信银行账户转账支付50万元，当日周杰即将该50万元转账支付给宗笃学的中国农业银行账户。2018年4月30日，薛清向周杰中信银行账户转账支付50万元，当日周杰即将该50万元转账支付给宗笃学的中国农业银行账户。2018年5月1日，周杰的母亲薛清向周杰中信银行账户转账支付50万元，当日周杰即将该50万元转账支付给宗笃学的中国农业银行账户。2018年5月2日，周杰的母亲薛清向周杰中信银行账户转账支付10万元，当日周杰即将该10万元转账支付给宗笃学的中国农业银行账户。上述款项共计160万元。2018年5月9日，周杰与宗笃学签订存量房买卖备案合同。双方约定：周杰向宗笃学购买坐落于无锡市惠山区洛社镇翠竹花园75号的房屋，房屋建筑面积462.21平方米，建筑年代2002年，价款450万元，周杰于2018年5月10日前支付180万元，于2018年7月27日前办理贷款手续支付270万元。一审庭审中，周伯圻、周杰称合同签订后，因为不动产登记中心要求资金托管，不能自行交付购房款，所以宗笃学于2018年5月11日又将160万元回转给周杰的中国农业银行账户。2018年5月14日，周杰向该银行账户又现存20万元后，账户余额为1800007.66元。因双方签订存量房交易资金监管协议，周杰于当日向约定的宗笃学的监管账户支付180万元。2018年6月5日，中国农业银行向周杰发放个人住房贷款270万元。2018年6月8日，宗笃学因出售房屋交纳个人所得税4.5万元，周杰因购买房屋交纳契税13.5万元。2018年6月12日，上述房屋变更登记至周杰名下。五、110万元转账情况2015年1月13日，汤红通过其中国农业银行账户向周伯圻中国建设银行账户转账100万元。当日，周伯圻即将该100万元转账给杨燕飞。2015年1月28日，汤红又通过其中国农业银行账户向周伯圻中国建设银行账户转账16万元。2015年1月30日，周伯圻通过其无锡农村商业银行账户向宗笃学中国农业银行账户转账110万元。当日，宗笃学即将该110万元转入汤红的中国农业银行账户。庭审中，周伯圻提交了汤红出具的情况说明载明：“本人通过中国农业银行账户转账借给周伯圻116万元，因周伯圻是无锡农村商业银行卡，所以周伯圻先将110万元转账至宗笃学，由宗笃学再转账给汤红用于周伯圻还款”。宗笃学在该情况说明证明人处签名。一审法院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。一、关于赠与房屋的行为九江润扬公司向程大超借款180万元，周伯圻作为法定代表人对九江润扬公司的债务提供保证担保，周伯圻系担保合同之债的债务人。程大超在起诉并执行九江润扬公司后，债权无法全部受偿的情况下，又起诉主张由周伯圻承担担保责任。该案诉讼过程中，周伯圻在明知自己作为担保人的债务尚未清偿完毕，而将坐落于无锡市惠山区洛社镇戴周新村9、10号房屋无偿转让给其孙子周杰，周伯圻的主观恶意明显。而且，程大超穷尽了所有诉讼和执行程序，至今大部分债权仍未实现，所以无论周伯圻所称自己对外享有大量债权是否属实，其无偿转让财产的行为都对程大超债权的实现造成了损害。综上，程大超行使撤销权符合法律规定，法院予以支持。债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。周伯圻辩称其已将九江润扬公司对旭阳雷迪公司的债权转让给程大超，其已不再是债务人，该辩称内容的本质就是将九江润扬公司欠程大超的债务转移给旭阳雷迪公司承担。但是，程大超作为债权人对此并未同意，周伯圻也未提交任何相应证据，而且浔阳法院提取九江润扬公司在旭阳雷迪公司应收款的行为，也仅是一种强制执行措施，根本无法佐证债务转移问题。所以，该辩称无事实和法律依据，法院不予支持。我国目前实行不动产登记制度，但是这并不意味着任何人可以随意查询和知晓他人的不动产登记信息。虽然案涉房屋所有权人变更已在不动产登记机构进行登记，但是程大超客观上无法当然知晓该变更登记行为，也无法自行查询该房屋的不动产登记或者变更登记情况，所以其知道或者应当知道撤销事由应以其陈述的2019年5月左右为准。2019年10月，程大超提起本案诉讼，撤销权并未消灭。周伯圻、张云娣、周杰辩称程大超在房屋变更登记至周杰名下时就知道或者应当知道此事的辩称，无事实和法律依据，也不符合常理，法院不予支持。综上，程大超作为债权人有权撤销债务人周伯圻向周杰赠与房屋的行为。周伯圻的赠与行为被撤销后，周杰因此取得的财产应当予以返还。但是，张云娣不是程大超的债务人，张云娣作为房屋共有权人有权将属于自己的部分房屋所有权赠与周杰，该赠与行为有效且已完成，程大超无权撤销张云娣的赠与行为，因此该房屋也不能恢复登记至周伯圻和张云娣两人名下。本案是撤销权之诉，且涉及债务人之外第三人张云娣的权利，所以至于房屋应当登记在何人名下以及各自的所有权份额，应当由程大超在判决生效后另行提起确认之诉。二、关于转账110万元的行为程大超主张2015年1月30日周伯圻向宗笃学转账110万元，是赠与孙子周杰的购房款。但是，周杰向宗笃学买房以及筹款的行为发生在2018年4、5月份，两者相差三年有余，该主张不符合常理。而且，周伯圻辩称向宗笃学转账110万元，系借用宗笃学的账户向汤红进行还款。根据周伯圻提交的银行转账凭证显示：2015年1月汤红先分两次向周伯圻转账116万元，周伯圻之后向宗笃学转账110万元，宗笃学在收到该款当日即将110万元又转账给汤红。所以，无论周伯圻辩称的转款用途是否属实，该110万元的转账都无法与周杰的购房相关联。综上，程大超关于撤销周伯圻向周杰赠与110万元购房款行为的主张，因无事实依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条、第七十五条、第八十四条之规定，判决:一、撤销周伯圻将坐落于无锡市惠山区洛社镇戴周新村9、10号的房屋赠与周杰的行为。二、驳回程大超的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由周伯圻负担。该款已由程大超预交，周伯圻于判决生效后十日内将该款直接给付程大超。二审查明事实与一审已查明事实一致。二审中，周伯圻向本院提供浔阳法院（2015）浔民一初字第1177号民事裁定、财产保全申请书、浔阳法院（2015）浔民一初字第1177号协助执行通知书及送达回证、浔阳法院（2015）浔法执字第1476号协助执行通知书及执行裁定书、浔阳法院执行局情况说明，证明债务已经给付程大超。程大超质证认为，周伯圻提供的材料只能证明作为债务人九江润扬公司提供了外面有财产线索，有其他对外债权，浔阳法院根据九江润扬公司提供的财产线索去执行，其收回了40万元债权。但并不能证明其同意九江润扬公司把对外的该笔债权转让给其并免除九江润扬公司的债务。上述事实，有周伯圻提供的浔阳法院民事裁定、财产保全申请书、协助执行通知书、送达回证、执行裁定书、情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、程大超是否有权行使撤销权。二、周伯圻、张云娣将案涉房屋赠与给周杰的行为是否应予撤销；撤销成立后周伯圻、张云娣、周杰是否应将案涉房屋恢复登记为赠与前的状态。三、周伯圻是否向周杰赠与110万元，如是赠与是否应予撤销。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，行使债权人撤销权应当具备下列要件：1.债权人对债务人须存在有效的债权。2.债务人实施了有损于债权的诈害行为。即债务人的行为造成其一般财产的减少（包括积极的财产减少与消极的债务增加），以致无法满足债权的要求，给债权人实现债权造成损害。如果债务人于行为时有足以清偿债务的财产，未对债权造成损害，即使其后因经济的变动致其财产贬值不足以清偿，仍不成立诈害行为。本案中，首先，九江润扬公司对程大超负有180万元债务，程大超在起诉并执行九江润扬公司后，债权无法全部受偿的情况下，又起诉主张由周伯圻承担担保责任，法院判决周伯圻对九江润扬公司作为被执行人尚未履行的债务向程大超承担连带保证责任。在法院对周伯圻承担连带保证责任的执行过程中，因周伯圻无可供执行的财产，裁定终结该次的执行程序。周伯圻无偿转让财产的行为，给程大超实现债权造成损害。其次，九江润扬公司与程大超之间并未达成九江润扬公司将在旭阳雷迪公司的债权转让给程大超的协议。浔阳法院冻结九江润扬公司在旭阳雷迪公司的应收款198万元的行为，是浔阳法院执行九江润扬公司的强制执行措施行为，并不能认定是九江润扬公司将在旭阳雷迪公司的债权转让给程大超的行为。程大超通过执行在旭阳雷迪公司获得40万元的执行款，也是浔阳法院通过执行九江润扬公司所采取的强制执行措施所取得，而不是程大超接受了债权转让而实现40万元的债权。因此，九江润扬公司与程大超的债权债务关系并未消灭，该债务的担保人周伯圻的担保责任也未因主债务的消灭而消灭。2018年1月9日，法院的生效判决周伯圻对（2015）浔法执字第1476号执行案件中九江润扬公司作为被执行人尚未履行的债务向程大超承担连带保证责任，也证明了这一点。再次，周伯圻称其对外享有的债权数额远远大于对外负债，毫无商业信誉危机，根本不需要转移财产，不存在恶意转移财产的可能性。周伯圻并未提供在2015年11月份有足以清偿债务的财产，未对债权造成损害的证据。对外享有的债权数额远远大于对外负债，并不等于就有足以清偿债务的财产，事实上，从法院强制执行周伯圻担保一案的执行结果，显然可以认定周伯圻所称自己对外享有大量的债权并未成为其可以清偿债务的财产。最后，周伯圻在明知自己作为担保人的债务尚未清偿完毕，而将案涉房屋无偿转让给其孙子周杰，周伯圻的主观恶意明显。综上，程大超有权行使撤销权。关于争议焦点二。关于周伯圻、张云娣将案涉房屋赠与给周杰的行为是否应予撤销的问题。首先，根据上述分析，周伯圻无偿转让财产的行为，对程大超债权的实现造成了损害。因此，周伯圻将案涉房屋赠与给周杰的行为应予撤销。其次，张云娣不是程大超的债务人，张云娣作为房屋共有权人有权将属于自己的部分房屋所有权赠与周杰，且该赠与行为已完成，因此，程大超无权撤销张云娣的赠与行为。关于撤销成立后周伯圻、张云娣、周杰是否应将案涉房屋恢复登记为赠与前的状态的问题。上诉人程大超上诉请求周伯圻、张云娣、周杰将案涉房屋恢复登记为赠与前的状态，对此，本院认为，一审法院对此判决理由已进行了详细阐述，本院予以认同，在此不再赘述。故上诉人程大超的该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点三。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，程大超主张2015年1月30日周伯圻向宗笃学转账110万元，是赠与周杰的购房款，但周杰向宗笃学买房的行为却发生在2018年4、5月份，周伯圻为赠与周杰购房款而提前三年向宗笃学预支110万元购房款，显然不符合常理。程大超也未提供证据证明周伯圻向宗笃学转账的110万元系是赠与给周杰的购房款。因此，上诉人程大超上诉请求撤销周伯圻向周杰赠与110万元的行为，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，程大超、周伯圻的上诉请求，均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由程大超、周伯圻各半负担。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二○二○年十月二十八日书记员  徐冬晖