安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8290号 上诉人（原审原告）：张正苹,女,1965年11月7日出生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市肥西路与临泉路交口西南侧金安广场**,统一社会信用代码913400007349464012。 负责人:魏志山,总经理。 委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李广，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:郑衡罡,男,1995年5月22日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人张正苹、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称太平洋财险安徽分公司）因与被上诉人郑衡罡机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初2660号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,由审判员独任审理。本案现已审理终结。 张正苹上诉请求：1.依法改判郑衡罡赔偿张正苹各项损失666140元（不服金额127268.40元），太平洋财险安徽分公司在交强险和商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；2.本案的一审、二审诉讼费用由郑衡罡、太平洋财险安徽分公司承担。事实与理由：原审判决认定受害人张荣好存在过错不当，因事发路段正在进行维修，没有人行道可行，张荣好无法从人行道行走，但是张荣好是靠边行走的，方向是正确的，郑衡罡的行驶方向根据责任认定书认定是由北向南行驶而鉴定意见书是由南向北行驶，可以认定郑衡罡属于逆向行驶，其行为违反了道路交通安全法的行驶规定，结合合肥市中级人民法院的指导意见，郑衡罡应承担事故全部责任。因郑衡罡应承担全部赔偿责任，原审法院判决精神损害抚慰金数额应予以调整。 太平洋财险安徽分公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判太平洋财险安徽分公司按照50%的责任比例承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由张正苹承担。事实与理由：长丰县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故证明》，因无确凿证据证明事发时张荣好的行走轨迹，故该起事故基本事实无法查清。但《道路交通事故证明》明确载明，张荣好未在人行道内行走，其存在明显过错，应当承担本起事故的部分责任。另事故发生时郑衡罡系正常驾驶，并无其他违法情形，原审判决其承担主要责任不当，其最少应承担50%的责任。 张正苹、太平洋财险安徽分公司的上诉意见互为答辩意见。 郑衡罡二审中未发表答辩意见。 张正苹向一审法院起诉请求：1.请求依法判决郑衡罡赔偿张正苹666140元,太平洋财险安徽分公司在交强险和商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内先于理赔；2.本案的诉讼费用由郑衡罡、太平洋财险安徽分公司承担。 一审法院审理查明：2020年04月27日19时15分,郑衡罡驾驶皖Ａ×××××号小型轿车,沿长丰县岗集镇金岗大道由南向北行驶至康恒机械有限公司门口路段,碰撞到路面行人张荣好（男，1954年10月10日生，户籍地安徽省长丰县，身份证号码3401211954××××××××）,致张荣好受伤,车辆受损的道路交通事故。张荣好受伤后被送往中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院抢救无效于当日死亡，张荣好花费抢救费1798.1元。2020年6月1日长丰县公安局交通管理大队作出道路交通事故证明，认定郑衡罡驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；张荣好未在人行道内行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。”之规定。以无确凿证据证明事发时张荣好的行走轨迹，故该起事故基本事实无法查清。2020年5月21日安徽全诚司法鉴定中心作出皖全诚司法鉴定中心［2020］车鉴字第777号司法鉴定意见书，认定皖Ａ×××××号小型轿车正面右部与柔性客体（如人体类）发生过碰撞；皖Ａ×××××号小型轿车制动系、前照灯处于有效工作状态；皖Ａ×××××号小型轿车事故发生时的行驶速度为57ｋＭ／ｈ-60ｋＭ／ｈ。郑衡罡驾驶的ＡＫ7091号小型轿车在太平洋财险安徽分公司投保交强险和限额为500000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。受害人张荣好其生前未婚、无子女，事故发生前其父母及兄弟姊妹均已过世。张正苹系受害人张荣好侄女，2019年4月双方签订遗赠抚养协议。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。关于本案争议焦点一，本起事故的责任划分。民事赔偿责任的认定应根据当事人的违法行为、双方的过错程度及当事人的行为与事故损害结果之间的因果关系进行综合认定。本案中，长丰县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明载明张荣好未在人行道内行走，亦载明郑衡罡驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，结合日常生活经验，考虑在本起交通事故中郑衡罡的违法行为与损害后果之间的原因力及其主观过错程度明显高于张荣好，故关于本起事故的责任认定，该院依法酌定为郑衡罡对事故发生承担主要责任，张荣好承担次要责任。关于本案争议焦点二，张正苹诉讼主体资格是否适格。太平洋财险安徽分公司虽当庭辩称张正苹所举证据不足以证明其诉讼主体资格，但庭后提交书面代理词认可张正苹诉讼主体资格，对其诉讼主体资格不持异议。该院认为，张正苹具有诉讼主体资格。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条规定，“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”。本案受害人张荣好事故发生前无近亲属。张正苹系受害人张荣好侄女，其虽非受害人张荣好近亲属，但与张荣好生前签订了遗赠抚养协议，与张荣好长期共同生活，履行了赡养和照顾义务，张荣好死亡必然会造成家庭费用的直接支出，精神上使之痛苦，故张正苹有权作为赔偿权利人就受害人张荣好人身损害赔偿进行主张。张正苹主张因治疗张荣好支出医疗费1798元，有医疗费发票为证，并有门诊病历佐证，该院予以确认；张正苹主张张荣好死亡赔偿金563100元（37540元/年×15年），符合法律规定，该院予以支持；张正苹主张丧葬费38742元，不高于法律规定，该院予以确认；张正苹主张精神损害抚慰金50000元过高，该院核减为40000元；张正苹主张办理丧葬人员交通费5000元、误工费7500元过高，该院核减为2000元。综上，张正苹的各项损失为645640元，郑衡罡驾驶的肇事车辆在太平洋财险安徽分公司投保了交强险和限额为500000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，故张正苹各项损失应由太平洋财险安徽分公司在交强险范围内赔付111798元(医疗费1798元、精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元)；超过交强险部分,由太平洋财险安徽分公司在商业三责险范围内按责赔付427073.6元[（645640元-111798元）×80%]。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第12条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张正苹111798元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十五日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿张正苹427073.6元；三、驳回张正苹其他诉讼请求。案件受理费3631元，减半收取计1815.5元,由张正苹负担347元，郑衡罡负担1164元，中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司负担304.5元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院确定的赔偿责任比例是否适当。本起事故中，长丰县公安局交通管理大队虽因无确凿证据证明事发时行人张荣好的行走轨迹，事故基本事实无法查清，未划分事故责任，但人民法院可以根据现场勘验笔录、现场图片等相关证据并依据道路交通安全法等相关规定确定各方当事人的民事责任。根据公安机关出具的道路交通事故证明载明的事实，能够认定张荣好未在人行道内行走，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”规定，郑衡罡驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》付二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，且双方均未对该事故证明中载明的事实提出异议，故交通事故证明中载明的事实应予以采信。张正苹称事发时路段正在修路，无人行道可走，但对此并未提供证据，即使属实，行人更应对自身的安全负责，在确保安全的情况下通行，张正苹又称安徽全诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明郑衡罡驾驶的车辆是沿着金岗大道由南向北行驶，与交通事故证明载明的行驶方向不一致，郑衡罡应属于逆向驾驶。经审查，安徽全诚司法鉴定中心并非系对该车辆的行车轨迹进行鉴定后出具的鉴定意见，仅系在基本案件介绍时，出现郑衡罡驾驶的车辆是沿着金岗大道由南向北行驶的描述，不排除存在笔误的情形，长丰县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明中，亦未确认郑衡罡存在逆向行驶的违法行为，故张正苹主张郑衡罡存在逆向行驶的事实不能成立。原审法院根据事故证明书中载明的事实及事故双方行为对本起交通事故的发生所起作用的大小及过错程度并结合事故双方在危险控制及风险承受能力等因素，综合判定机动车驾驶人一方承担80%的赔偿责任并无不当，本院对此予以确认。 综上所述，郑衡罡、太平洋财险安徽分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2036元，由张正苹负担936元，中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司负担1100元。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十月二十一日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。