湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终582号上诉人(原审被告)：黄水锋，男，1974年3月8日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖区。上诉人(原审被告)：尹辉，女，1977年9月20日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，系黄水锋之妻。二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘静，湖北民福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐月娥，女，1962年8月15日出生，汉族，湖北省大冶市人，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：徐玉清，湖北富川律师事务所律师。上诉人黄水锋、尹辉因与被上诉人徐月娥买卖合同纠纷一案，不服湖北省鄂州市梁子湖区人民法院（2020）鄂0702民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄水锋、尹辉的共同委托诉讼代理人刘静，被上诉人徐月娥及其委托诉讼代理人徐玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄水锋、尹辉上诉请求：1.撤销湖北省鄂州市梁子湖区人民法院（2020）鄂0702民初175号民事判决，改判驳回徐月娥的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由徐月娥负担。事实和理由：第一，尹辉并非本案适格主体，一审判决其承担付款义务，缺乏事实和法律依据。本案中，当事人之间未订立书面买卖合同。一审法院依据尹辉于2017年5月10日出具的材料验收单收条为依据判决尹辉与徐月娥之间形成了事实买卖合同关系，依据不充分。其一，黄水锋与尹辉于2017年11月9日登记结婚，涉案买卖合同关系形成于二人结婚之前，并非夫妻关系存续期间的共同债务。其二，黄水锋租用湖北力能混凝土有限公司经营场所从事石料加工和销售活动系婚前个人行为，经营期间的债权债务应由其个人承担法律责任。其三，从2017年5月10日出具的两份收条来看，收条内容收到的是“材料验收单”并非石料。从材料验收单的内容来看，供方名称为黄水锋，并非黄水锋和尹辉。从收货时间看为2017年2月18日至3月1日。从付款情况看，均由黄水锋向徐月娥支付。尹辉既不是收货方也无付款行为，不具备事实买卖合同关系中买受人的权利义务等基本合同要件。因此，尹辉在本案中并非买受人。第二，一审判决的涉案货款支付金额与实际不符。黄水锋通过微信和银行转账方式向徐月娥实际支付石料款21万元，其中5万元在一审庭审中徐月娥予以否认。黄水锋没有想到徐月娥收到货款后不认账，因此措手不及未能及时提供付款凭证。黄水锋在积极寻找证据提供给二审法院，希望二审法院依法改判。第三，黄水锋拖欠徐月娥货款事出有因，徐月娥应当与黄水锋办理结算，扣除抵扣款、出具货款发票后再领取尾款。综上所述，一审判决认定事实错误，且适用法律不当，请求二审法院依法驳回徐月娥的诉讼请求。徐月娥辩称：黄水锋、尹辉的上诉理由不能成立，应予以驳回。第一，尹辉是本案的适格主体。本案的买卖标的片石和碎石是尹辉签收。尹辉作为买受人在出卖人出示的磅单上签字，并且出具了收条。且尹辉与黄水锋是夫妻关系，对买卖的事实是知情的。第二，黄水锋在一审中只能提供16万元的微信转账凭证。一审法院依据庭审核实的数据认定实际付款金额，不存在与实际不符的问题。第三，拖欠货款的原因与徐月娥无关。徐月娥向一审法院起诉请求：1.判令黄水锋、尹辉立即给付石料款230,000.00元；2.本案诉讼费用由黄水锋、尹辉负担。一审法院认定的事实：2017年2月，徐月娥与黄水锋、尹辉口头约定黄水锋、尹辉向徐月娥赊购片石、碎石转售给湖北力能混凝土有限公司，片石单价为27元/吨（含运费），碎石单价为55元/吨（含运费），自2017年2月至2017年5月期间，徐月娥向黄水锋、尹辉提供片石9,253.14吨、碎石1,514.78吨，价款总额为333,147.68元，黄水锋、尹辉通过微信转账支付徐月娥货款160,000.00元，尚欠徐月娥货款173,147.68元至今未付。徐月娥经多次催讨未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，徐月娥与黄水锋、尹辉口头约定，由徐月娥向黄水锋、尹辉提供片石、碎石石料，黄水锋、尹辉向徐月娥支付石料款，系双方的真实意思表示，形成了事实上的买卖关系，双方应按约定全面履行自己的义务。徐月娥已按双方口头约定向黄水锋、尹辉提供片石、碎石石料，黄水锋、尹辉则应按约定向徐月娥支付相应的货款，现黄水锋、尹辉未向徐月娥支付货款的行为显属违约行为，徐月娥要求黄水锋、尹辉给付所欠货款173,147.68元，符合法律规定，依法予以支持。黄水锋、尹辉辩称，其通过他人已支付徐月娥货款50,000.00元，因证据不充分，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告黄水锋、尹辉于本判决生效之日起十日内给付原告徐月娥货款173,147.68元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,750.00元，减半收取2,375.00元，由徐月娥负担493.53元，黄水锋、尹辉负担1,881.47元。二审期间，徐月娥未向本院提交证据。黄水锋、尹辉为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：证据一：《湖北力能混凝土有限公司材料验收单》二份。用以证明：湖北力能混凝土有限公司收料供货方是黄水锋个人，与尹辉无关。证据二：《结婚证》。用以证明：尹辉与黄水锋于2017年11月9日登记结婚，尹辉并非本案适格主体。证据三：微信支付转账电子凭证七份及微信号页面截图二张。用以证明：尹辉于2017年3月17日通过微信转账方式代黄水锋向徐月娥支付了货款49,000.00元。经庭审质证，徐月娥对黄水锋、尹辉提交的证据一、证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。对证据三的真实性及证明目的无异议。对于徐月娥不持异议的证据，本院予以采信。对有争议的证据，本院经审查认为，黄水锋、尹辉提交的证据一、证据二不足以证明其证明目的，本院依法不予采纳。经审理查明，原审查明的事实中除认定“黄水锋、尹辉通过微信转账支付徐月娥货款160,000.00元，尚欠徐月娥货款173,147.68元至今未付”有误，应为“黄水锋、尹辉通过微信转账支付徐月娥货款209,000.00元，尚欠徐月娥货款124,147.68元至今未付”，本院予以纠正外，其余事实均属实，本院予以确认。本院认为:本案系买卖合同纠纷,各方当事人对于徐月娥与黄水锋之间存在碎石、片石买卖的事实均无异议，争议的焦点在于：1.尹辉是否系涉案买卖合同的共同买受人。2.一审判决认定的欠款数额是否正确。关于尹辉是否系涉案买卖合同的共同买受人的问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，徐月娥与黄水锋、尹辉未签订书面的买卖合同。徐月娥持有尹辉签名的《材料验收单收条》等证据向黄水锋、尹辉主张权利，符合上述法律的规定。根据本案现有证据，结合诉讼期间双方当事人的陈述，尹辉参与了收货、付款等经营活动。在尹辉对其签字、付款行为未做出合理解释且未就欠款系黄水锋个人债务进行充分举证的情况下，应当认定尹辉系涉案买卖合同的共同买受人，依法应共同承担付款责任。尹辉关于其不是本案适格主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决认定的欠款数额是否正确的问题。本院审理期间，黄水锋、尹辉提供证据证明2017年3月17日尹辉通过微信转账的方式向徐月娥支付货款49,000.00元。庭审过程中，徐月娥表示对微信转账支付的具体数额需要进行核对，同意庭后双方自行核对。经核对，双方确认黄水锋、尹辉通过微信转账支付徐月娥货款共计209,000.00元，尚欠徐月娥货款金额为124,147.68元。综上所述，黄水锋、尹辉的部分上诉理由成立。因黄水锋、尹辉在二审中提供新的证据导致一审认定欠款数额有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销鄂州市梁子湖区人民法院（2020）鄂0702民初175号民事判决；二、黄水锋、尹辉于本判决生效之日起十日内向徐月娥支付货款124,147.68元。三、驳回徐月娥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4,750.00元，减半收取2,375.00元，由徐月娥负担1,092.50元，黄水锋、尹辉负担1,282.50元；二审案件受理费3,862.00元，由徐月娥负担1,081.36元，黄水锋、尹辉负担2,780.64元。本判决为终审判决。审判长  刘岳鹏审判员  吴**军审判员  陈 萍二〇二〇年十月二十二日书记员  尹 瑞