广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终971号 上诉人（原审被告）：欧平海，男，1968年11月21日出生，汉族，印刷厂职工，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告）：陆庆文，男，1941年11月21日出生，汉族，退休工人，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告）：农彩蓬，女，1968年8月28日出生，壮族，退休工人，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告）：韦爱莲，女，1951年12月23日出生，汉族，退休工人，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告）：梁弟强，男，1943年12月13日出生，壮族，退休工人，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告）：陆新华，男，1964年9月17日出生，壮族，印刷厂 工人，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告）：苏汝萍，女，1961年10月25日出生，壮族，退休工人，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告）：林立雄，男，1960年12月30日出生，汉族，印刷厂工人，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告）：农子宁，男，1963年6月16日出生，壮族，印刷厂工人，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告）：黄木龙，女，1949年8月12日出生，壮族，退休工人，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告）：罗佩园，女，1956年12月1日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（原审被告）：林立雄，男，1960年12月30日出生，汉族，印刷厂工人，住广西壮族自治区宁明县。 上述十一上诉人诉讼代表人：欧平海，男，1968年11月21日出生，汉族，印刷厂职工，住广西壮族自治区宁明县。 上述十一上诉人诉讼代表人：黄木龙，女，1949年8月12日出生，壮族。 退休工人，住广西壮族自治区宁明县。 上述十一上诉人诉讼代表人：苏汝萍，女，1961年10月25日出生，壮族，退休工人，住广西壮族自治区宁明县。 被上诉人（原审原告）：刘超美，女，1963年9月11日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 原审第三人：杨艳清，女，1944年10月4日出生，汉族，退休工人，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人欧平海、陆庆文、农彩蓬、韦爱莲、梁弟强、陆新华、苏汝萍、林立雄、农子宁、黄木龙、罗佩园（以下简称欧平海等十一人）因与被上诉人刘超美、原审第三人杨艳清侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。2020年9月2日，本院依法组织各方当事人及诉讼参与人进行询问。上诉人梁弟强及欧平海等十一人的诉讼代表人欧平海、黄木龙、苏汝萍，被上诉人刘超美及其委托诉讼代理人黄海能，原审第三人杨艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧平海等十一人上诉请求：1．撤销一审法院判决，驳回刘超美的诉讼请求。2．一、二审诉讼费由刘超美承担。事实和理由：一、一审法院判决适用简易程序审理违反法律规定。（一）刘超美提交证据《成交确认书》证实其通过拍卖的形式拍得宁 明县城中镇东麟街印刷厂杂物房房地产，但该《成交确认书》有效要件不全，而欧平海等十一人证据《宁明县志》证明宁明县内有两个印刷厂，各自独立核算，欧平海等十一人属宁明县印刷厂职工，与“东麟街印刷厂”没有组织关系。刘超美起诉标的“东麟街印刷厂杂物房房地产权”事项与欧平海等十一人不属于法律关系明确，争议不大的民事案件，不应适用简易程序审理。（二）刘超美以宁明县人民法院2004年6月29日的通知书作为诉讼请求的依据，但该通知书的被执行人是“宁明县商务印刷有限责任公司”，与欧平海等十一人无关。（三）刘超美虽办理2007第030240053国有土地证，取得了宁明县印刷厂杂物房地产所有权和使用权，但杂物房不是东麟街印刷厂的房产且未取得房产证，且该土地证指向的土地与桂房证字第1403424证书的土地重叠，土地证应无效。二、一审适用简易程序审理导致错误判决。（一）欧平海等十一人提供证据《宁明县志》证明有宁明县印刷厂和城中镇东麟街印刷厂两个印刷厂的事实，一审判决把两个印刷厂混为一个印刷厂，刘超美竟购的只是城中镇东麟街印刷厂杂物房，而非宁明县印刷厂宿舍楼配套的杂物房。（二）《成交确认书》只标明土地面积120平方米，而一审判决却“标明十五间”，并且把“宁明县印刷厂杂物房”篡改为宁明县印刷厂宿舍区职工十五间的杂物房，认定事实错误。（三）一审判决采信证据错误。一审判决不予采信欧平海等十一人提交的证据错误，且宁明县人民政府宁政函〔1997〕42号文明确宁明印刷厂土地使用权价值831600元不划给改制后的宁明县商务印刷有限责任公司，一审法院认定宁明县印刷厂改制后全部资产划给宁明县商务印刷有限责任公司错误。对宿舍楼配套的杂物房，欧平海等十一人提供证据《房屋所有权证存根》（桂房证字第1403424号）证实该杂物房座落宁明县地号二街坊二宗，房屋状况第4项3幢砖木结构，面积167.2平方米，与刘超美诉请的12 0平米的杂物房无关。综上所述，一审判决应以拍卖涉案土地的拍卖公司以及改制后的宁明县商务印刷有限责任公司为被告，而不应以欧平海等十一人为被告进行审理，本案侵权“被告”主体不清楚，权利义务关系不明确，不应适用简易程序审理，程序明显违法，请求二审法院撤销一审判决，驳回刘超美一审的诉讼请求。 刘超美辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 杨艳清述称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院维持原判。 刘超美向一审法院起诉请求：1．请求判决欧平海等十一人立即搬离侵占刘超美房屋并将房屋交给刘超美。2．本案的诉讼费由欧平海等十一人承担。 一审法院认定事实：原宁明县印刷厂在宁明县有一处房产，共15间。宁明县印刷厂改制后，资产由宁明县商务印刷有限责任公司管理。宁明县商务印刷有限责任公司因未履行已生效的广西壮族自治区宁明县人民法院（2003）宁民初字第1号民事判决确定的偿还义务，宁明县民族经济发展资金局向宁明县人民法院申请依法对宁明县商务印刷有限责任公司所有的房地产进行拍卖。宁明县人民法院依法委托北海市合浦拍卖有限责任公司公开拍卖宁明县印刷厂杂物房房地产，土地面积120方米。2004年4月22日，北海市合浦拍卖有限责任公司出具“拍卖成交确认书”，载明：“一、买受人：杨艳清，于2004年4月22日在本公司举行的拍卖会上，通过公开竞价，以人民币21525元价格成交竞得宁明县印刷厂杂物房房地产。二、本拍卖成交确认书生效后，买受人即应向拍卖人以现金方式支付拍卖物成交金额及佣金。买受人不能当场全部支付拍卖物成交金额及佣金的，应向拍卖人支付定金2 000元，并承诺在2004年4月30日前付清余款19525元。……”买受人处有杨艳清签字，拍卖人处加盖北海市合浦拍卖有限责任公司公章。据此，杨艳清通过拍卖人北海市合浦拍卖有限公司拍卖的形式拍得位于宁明县印刷厂杂物房房地产，总成交金额为21525元，杂物房共15间，土地使用面积为120平方米。2007年7月4日，杨艳清申请办理了《中华人民共和国国有土地使用证》（证号为：宁国用（2007）第030240053号），依法取得了宁明县印刷厂杂物房房地产所有权和使用权。现在相关人员占用杂物房有：黄木龙占用1号杂物房，农子宁占用2号杂物房，林立雄占用用3号杂物房，苏汝萍占4号杂物房，陆新华占用6号杂物房，梁弟强占用7号杂物房，韦爱莲占用8号杂物房，罗佩园占用9号杂物房，农彩蓬占用10号杂物房，陆庆文占用11号杂物房，欧平海占用13号、14号、15号杂物房，至今未退出所占用的房屋。 另查明，1997年9月10日，宁明县印刷厂改制为宁明县商务印刷有限责任公司，2004年6月29日，宁明县人民法院向宁明县商务印刷有限责任公司发出通知，限期退出房屋。2019年2月10日，杨艳清与刘超美签订一份《协议书》，双方达成协议：杨艳清将自己名下位于宁明县［地号：2街坊2-2宗，国有土地使用权证号为：宁国用（2007）第030240053号］转让给刘超美。 一审法院认为，一、案涉房地产的权属是否清楚，欧平海等十一人是否侵害了刘超美房屋。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定 的除外。”本案中，杨艳清经参与原宁明县印刷厂资产的拍卖会，并竞拍成功，由北海市合浦拍卖有限责任公司出具了拍卖确认书，经登记取得了宁明县（地号：2街坊2-2宗）的土地所有权证，其依法享有该不动产物权，具有法律效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。后杨艳清将该房地产转让给刘超美，是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。虽房屋登记在杨艳清名下，但刘超美系该房屋实际所有权人，故刘超美享有该房屋的占有使用权。现欧平海、陆庆文、农彩蓬、韦爱莲、梁弟强、陆新华、苏汝萍、林立雄、农子宁、黄木龙、罗佩园仍在占据使用该房地产，并辩称其是所使用杂物房的房屋所有人，但未提供相关证据证实，对其辩解意见，一审法院不予采信。刘超美通过买卖取得该房地产，涉案房屋系为其所有。欧平海等十一人在无权占有的情况下，将物品放置在涉案房屋内，占用该房屋，属于侵权行为，应承担民事责任。故刘超美要求欧平海等十一人退出房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 二、本案是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；……”的规定，刘超美要求退还房产的请求不适用诉讼时效的规定。因此，对欧平海等十一人认为本案已超过诉讼时效的辩解意见，一审法院不予采纳。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第 一款第一项、第四项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决：欧平海、陆庆文、农彩蓬、韦爱莲、梁弟强、陆新华、苏汝萍、林立雄、农子宁、黄木龙、罗佩园于本判决生效之日起20日内将占用位于宁明县[国有土地使用权证号为:宁国用(2007)第030240053号，地号：2街坊2-2宗]的房屋（其中：黄木龙为1号房，农子宁为2号房，林立雄为3号房，苏汝萍为4号房，陆新华为6号房,梁弟强为7号房,韦爱莲为8号房，罗佩园为9号房,农彩蓬为10号房,陆庆文为11号房,欧平海为13号房、14号房、15号房）腾退交付刘超美。一审案件受理费50元，减半收取计25元（刘超美已预交），由欧平海、陆庆文、农彩蓬、韦爱莲、梁弟强、陆新华、苏汝萍、林立雄、农子宁、黄木龙、罗佩园负担。 本院二审中，各方当事人无新证据提交。刘超美、杨艳清对一审法院认定的事实没有异议，欧平海等十一人对一审认定的事实有如下异议：1.一审法院认定宁明县印刷厂改制后，资产由宁明县商务印刷有限责任公司管理有异议，不是所有的资产，仅是流动资产由宁明县商务印刷有限责任公司管理；2.对一审法院认定其委托北海拍卖公司公开拍卖宁明县印刷厂杂物房房地产事实不清楚；3.对一审法院认定欧平海占用13号、14号、15号杂物房有异议，事实上，欧平海仅占有15号杂物房，13号、14号杂物房是另外两位职工梁锦标、李梅荷占有。对一审法院认定的其他事实没有异议。对当事人争议的事实，本院认定如下：1.欧平海等十一人提交的《宁政函〔1997〕42号宁明县人民政府关于同意组建宁明县商务印刷有限责任公司的批复》中宁明县人民政府做如下批复：宁明县印刷厂除土地使用权价值831600元外的全部资产划给广西宁明商务印刷有限责任公司。故欧平海等十一人主张宁明县印刷厂财产仅流动资产由宁明县商务印刷有限责任公司管理不予支持；2.刘超 美提交的《拍卖成交确认书》确认拍卖人为北海市合浦拍卖有限公司，买受人为杨艳清。拍卖物为宁明县土地面积120平方米印刷厂杂物房房产。故一审法院认定北海拍卖公司公开拍卖宁明县印刷厂杂物房房地产正确；3.一审诉讼中刘超美主张欧平海使用编号为13号、14号、15号杂物房，欧平海在一、二审诉讼认可其使用15号杂物房，不认可其使用13号房、14号房。一审法院认定欧平海占用13号、14号杂物房没有证据证实，不予认定。综上，一审法院除了认定欧平海占用13号、14号杂物房有误外，其他事实认定属实，本院予以确认。 另查明，桂房证字第1403424号《房屋所有权证存根》记载：宁明县印刷厂房屋座落：宁明县。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”、第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产．．．。本案中，杨艳清经参与原宁明县印刷厂资产的拍卖会，并竞拍成功，由北海市合浦拍卖有限责任公司出具了拍卖确认书，经登记取得了宁明县（地号：2街坊2-2宗）的土地所有权证，其依法享有该不动产物权，具有法律效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。后杨艳清将该房地产转让给刘超美，是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。虽房屋登记在杨艳清名下，但刘超美系该房屋 实际使用人，且杨艳清对刘超美要求欧平海等十一人搬离侵占的房屋并无异议，欧平海等十一人未经刘超美许可占有印刷厂杂物房存在过错，侵害了刘超美的合法权益，应承担相应的法律责任，故一审法院判令欧平海、陆庆文、农彩蓬、韦爱莲、梁弟强、陆新华、苏汝萍、林立雄、农子宁、黄木龙、罗佩园于本判决生效之日起20日内将占用位于宁明县[国有土地使用权证号为:宁国用(2007)第030240053号，地号：2街坊2-2宗]的房屋（其中：黄木龙为1号房，农子宁为2号房，林立雄为3号房，苏汝萍为4号房，陆新华为6号房,梁弟强为7号房,韦爱莲为8号房，罗佩园为9号房,农彩蓬为10号房,陆庆文为11号房,欧平海为15号房）腾退交付刘超美正确，应予维持。因欧平海并没有占用14号、15号杂物房，故一审法院判令欧平海将占用位于宁明县[国有土地使用权证号为:宁国用(2007)第030240053号，地号：2街坊2-2宗]的13号房、14号杂物房腾退交付刘超美错误，应予纠正。至于欧平海等十一人上诉主张一审法院适用简易程序审理，程序违法。因本案法律关系明确，双方争议不大，故一审法院适用简易程序审理本案并无不妥。同时，欧平海等十一人上诉主张宁明县印刷厂和城中镇东麟街印刷厂是属于两个不同印刷厂。桂房证字第1403424号《房屋所有权证存根》记载：宁明县印刷厂房屋座落于宁明县，故宁明县印刷厂和城中镇东麟街印刷厂是属于同一个印刷，欧平海等十一人该项主张没有证据证实，不予支持。 综上所述，欧平海等十一人上诉请求部分成立，一审法院认定部分事实错误，部分判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条 、第七条、第十五条规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初413号民事判决； 二、欧平海、陆庆文、农彩蓬、韦爱莲、梁弟强、陆新华、苏汝萍、林立雄、农子宁、黄木龙、罗佩园于本判决生效之日起20日内将占用位于宁明县[国有土地使用权证号为:宁国用(2007)第030240053号，地号：2街坊2-2宗]的房屋（其中：黄木龙为1号房，农子宁为2号房，林立雄为3号房，苏汝萍为4号房，陆新华为6号房,梁弟强为7号房,韦爱莲为8号房，罗佩园为9号房,农彩蓬为10号房,陆庆文为11号房,欧平海为15号房）腾退交付刘超美； 三、驳回刘超美要求欧平海搬离位于宁明县[国有土地使用权证号为:宁国用(2007)第030240053号，地号：2街坊2-2宗]中13号、14号杂物房的诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取25元（刘超美已预交），二审案件受理费50元共75元，由欧平海、陆庆文、农彩蓬、韦爱莲、梁弟强、陆新华、苏汝萍、林立雄、农子宁、黄木龙、罗佩园共同负担。 本裁定为终审判决。 审 判 长 李其陆 审 判 员 林文标 审 判 员 韦权美 二〇二〇年十月二十五日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。