贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1688号上诉人（原审被告）：王龙全，男，1976年5月14日生，布依族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审原告）：王兰畅，男，1943年11月24日生，布依族，住贵州省六盘水市六枝特区。被上诉人（原审原告）：王**叔，男，1982年3月25日生，布依族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人王龙全因与被上诉人王兰畅、王**叔相邻通行纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2020)黔0203民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王龙全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人修建围墙的用地系多年前与同村马强调换取得。一审法院依法就案件事实对马强进行了询问，询问笔录中马强作为该幅土地的原承包人证实了上诉人所建围墙处于自己合法用地范围。二、一审认定“唯一通道”这一事实根本不成立。上诉人修建围墙的范围原本就没有所谓两米宽的通道。被上诉人家所建厢房用地与上诉人家土地界限就是被上诉人家厢房墙脚，上诉人建厢房将土地用完后有两个通道通行，其一走上诉人家与其厢房墙脚相邻的土地的地（田）埂，其二从被上诉人正房前院右侧直通村内机耕道。也就是说，上诉人修建围墙留出来的阳沟地面不是被上诉人家唯一通道，仅仅是被上诉人出门往正房左面方向走的一条便道，主要通道是出门往前院右侧的村内机耕道。上诉人与被上诉人之间曾就本案争议达成协议，主要内容为：1.王龙全和王**领家共用阳沟互让一步；2.王**领家要求把西方樱桃树墙角拆出大约一块转的位置；3.房屋后墙中间占出来的那部分用切割机切平。从协议内容中不难看出：1.协议是在围墙建好后达成的；2.协议解决的不是被上诉人从上诉人土地上通行的问题，而是双方共用阳沟的问题；3.协议并不要求拆除围墙，仅要求切平房屋后墙中间占出来的部分砖块，并在樱桃树墙角拆除一块砖的位置。该协议内容直接表明被上诉人除了利用上诉人阳沟地面通行外，还另有正常通道。后墙中间占出来的部分上诉人已经切平，可现场查看。樱桃树墙角拆一块砖的位置上诉人也履行了，并在一审提交了工人拆砖的视频。三、至于被上诉人所称的马车，从未从争议地点出入过。王**叔辩称，我家房屋修了几十年，以前都是从争议通道经过，我家有一辆马车可以过。上诉人家房屋是去年才修建的，上诉人修建兜土墙占用通道导致案涉通道仅是一个小巷道，现在造成我通行不便。上诉人所主张的我还有一条机耕道可以走，但是机耕道是属于我幺叔家的土地，如果我幺叔家不让我走，我是不能够通过的，我仅能从争议通道经过。上诉人陈述经过村里面调解后他拆除了中间占出来的部分及墙角，村里面确实组织过调解，但是调解的内容是要求上诉人家拆除占出来的部分，不是调解让上诉人家修建房屋，上诉人仅是用混泥土将墙抹平，从肉眼上看并未拆除，当时调解上诉人提出给我500元补偿，因为我居住的房屋是我父母的，我们有四兄弟，我一个人不能做主，所以我没有同意。一审判决正确，上诉人的上诉请求没有理由，不应得到支持。王兰畅辩称，我所居住的房屋是1972年修建的，王**叔家的房屋是1976年修建的，1985年我们两家买了马车，我们的房屋修建了50多年了，上诉人的房屋是去年才修建的，导致我们现在赶牲口和背背篓都不能通过。上诉人家修房子来找过我，当时承诺说不会影响我们通行，但是上诉人家修建房屋影响了通行，后村委会组织调解我虽然在现场但我不同意签字，我儿子王**辉在场签字是要上诉人家拆除兜土墙，不是让上诉人修房子，王**领没有在场。一审判决正确，上诉人的上诉请求没有理由，不应得到支持。王兰畅、王**叔向一审法院起诉请求：依法判决被告拆除其修建在通往二原告居住房屋的历史通道中的围墙（应拆除的围墙以被告已修建的围墙长度及宽度为准），恢复历史通道（长12米，宽2米）。一审法院认定事实：王兰畅与王**叔系伯侄关系。王兰畅、王**叔居住的房屋分别于1972年及1976年修建，现王兰畅不在其房屋居住，王**叔仍在其房屋居住，争议通道系二原告必要（唯一）通行道路。2019年9月，王龙全因需要在二原告居住的房屋下方修建房屋，为修建房屋的围墙以及兜土墙，经六枝特区落别乡长寨村村委组织调解，双方达成“关于王**领家和王龙全邻里阳沟争议”的协议，协议内容如下：“1.王龙全和王**领家共用阳沟互让一步；2.王**领家要求把西方樱桃树墙角拆出大约一块砖的位置；3.房屋后墙中间占出来的那部分用切割机切平；4.樱桃树树枝占到王龙全家房屋部分要求砍掉，王**领家同意让砍”。经查，王龙全修建的围墙所在地系被告之父与马强（马忠成）调换的秧田，围墙建在该调换后的秧田内，现该秧田仍登记在马强（马忠成）的土地承包经营证上。被告为修建围墙以及兜土墙砍掉原告王兰畅的三颗樱桃树、一棵桃树。原通道宽2米，能容马车通行，现该通道宽0.6米。被告修建围墙使用的砖长为40厘米，宽为20厘米。一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。现因被告擅自修建围墙，未按照协议约定给二原告通行预留出便于通行的通道，故对原告关于被告拆除其修建在通往二原告居住房屋的历史通道中的围墙、恢复历史通道的诉请，本院予以支持。被告辩称其已经按照协议约定预留出通行道路，但其未提供充足的证据证明其已按约履行协议内容，且经实地勘察，被告预留的通道不便于正常通行，故对该辩称，不予采信。综上所述，从二原告等人通行的实际需要和现场勘查情况等综合考虑，酌情决定由被告拆除长9.78米，宽40厘米，高1.5米的围墙，以便于二原告等人的通行。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告王龙全于判决生效之日起30日内将其修建的坐落于六枝特区的围墙（长9.78米，宽40厘米，高1.5米）拆除，保证二原告等人的正常通行。案件受理费30元，依法决定免交。二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权调取以下证据：1.2020年9月16日马忠成询问笔录、马忠成身份证照片打印件；2.现场照片4张、现场勘验图纸1份、现场勘验视频光盘1张。王龙全质证意见：对马忠成询问笔录无异议，但是马忠成陈述王兰畅有马车，实际上是王**叔家有马车赶，是因为王兰畅家修厢房才导致王**叔家马车赶不过去。对马忠成身份证照片打印件、现场视频、现场勘验图纸无异议。对现场照片有异议，现场根本没有路，是我给他们留的阳沟。王兰畅质证意见：对以上证据无异议。王**叔质证意见：对以上证据无异议，是王龙全修建兜土墙才堵了我的路。对证据的分析认定：对本院调取的证据可以作为本案认定事实及判决的参考证据，对真实性、合法性、关联性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王龙全与被上诉人王兰畅、王**叔均是贵州省六盘水市六枝特区村民，三家房屋相邻。被上诉人王兰畅、王**叔居住的房屋分别于1972年及1976年修建，争议通道系历史形成的必经通道，原通道能容马车通过。2019年上诉人王龙全在争议通道一侧修建房屋围墙及兜土墙，修建围墙使用的砖长为40厘米，宽为20厘米，修建围墙土地系与马强（马忠成）调换的秧田，围墙建在该调换后的秧田内。2019年9月，经六枝特区落别乡长寨村村委组织调解，双方达成“关于王**领家和王龙全邻里阳沟争议”的协议，协议内容如下：“1.王龙全和王**领家共用阳沟互让一步；2.王**领家要求把西方樱桃树墙角拆出大约一块砖的位置；3.房屋后墙中间占出来的那部分用切割机切平；4.樱桃树树枝占到王龙全家房屋部分要求砍掉，王**领家同意让砍”。上诉人王龙全为修建围墙以及兜土墙砍掉被上诉人王兰畅的三颗樱桃树、一棵桃树。现争议通道宽不足1米。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人王龙全应否拆除其修建的坐落于六枝特区的围墙（长9.78米、宽40厘米、高1.5米）。在相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。在处理相邻关系时，相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则，如果因为权利的行使，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，上诉人王龙全修建围墙的土地虽然是与马忠成调换的秧田，但是其修建房屋时应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则，上诉人王龙全主张其已经按照协议约定留出通行道路，但其一审提交的证据不足以证明其该项主张。同时，经过一、二审法院现场勘察，争议通道不便于正常通行，一审从实际出发，考虑历史情况，判决其拆除长9.78米、宽40厘米、高1.5米的围墙并无不当。综上，王龙全的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人王龙全负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  张德权审判员  王秋红二〇二〇年十月十五日法官助理祁瑞娟书记员安梦薇