安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0602民再1号 抗诉机关：安徽省淮北市人民检察院。 原审原告：孟某1，女，1963年8月28日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，现居住淮北市矿山集街道办事处赵庄新区Ｇ13栋103室。 委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。 原审被告：孟某2，男，1970年2月4日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，现居住烈山区新蔡工业园明达纸业。 原审被告：孟某3，女，1973年4月8日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，现居住淮北市矿山集街道办事处赵庄新区Ｇ13栋707室。 原审原告孟某1与原审被告孟某2、原审被告孟某3法定继承纠纷一案，本院作出（2018）皖0602民初202号民事调解书,淮北市杜集区人民检察院发现该案涉及虚假诉讼，作出杜民（行）监（2019）34060200002号再审检察建议书向本院提出再审检察建议；经审查，本院于2020年3月20日作出（2019）皖0602民监2号民事决定书，决定不予采纳该再审检察建议。此后，淮北市人民检察院于2020年5月27日作出淮检民（行）再监（2020）34060000043号民事抗诉书，向淮北市中级人民法院抗诉，淮北市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）皖06民抗2号民事裁定书，指令本院再审本案。本院立案后依法另行组成合议庭，于2020年8月18日依法公开开庭进行了审理，原审原告孟某1及其委托诉讼代理人徐斌，原审被告孟某2，原审被告孟某3到庭参加诉讼；淮北市杜集区人民检察院受淮北市人民检察院指令，指派检察官王飞、检察官助理何晓惠出庭，本案现已审理终结。 淮北市人民检察院民事抗诉书认为，淮北市杜集区人民法院（2018）皖0602民初202号民事调解书以虚假民事法律关系为基础，破坏了司法秩序，损害了国家利益和社会公共利益。理由如下： 第一、孟某1与孟某2之间不具有真实有效的民间借贷关系。首先，孟某1向杜集区人民检察院提交的“借条”载明“今借孟某1贰拾伍万元正（250000）借款人尹爱玲2013.3.20号”。其称该款“通过转账给尹爱玲”，但经过调取或孟某1自行提供的孟某1多张银行卡、存折记录，均未发现孟某1主张的借款当日或该日期前后的合理时间内有转账25万元给尹爱玲的记录。对于借款目的，孟某1称尹爱玲借钱“弄煤”，尹爱玲称借钱“买房”，二人表述相互矛盾。该案发生的时间点佐证了该民间借贷关系的虚假性。尹爱玲、孟某2与淮北市利安投资理财咨询有限公司民间借贷纠纷一案由淮北市相山区人民法院受理后，于2015年11月23日作出判决。判决生效后，淮北市利安投资理财咨询有限公司申请执行，淮北市相山区人民法院受理执行申请后，向尹爱玲、孟某2发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。并于2017年10月24日作出查封涉案两套房屋的裁定。在此情形下，孟某2仍然与孟某1达成虚假以房抵债协议，逃避执行生效法律文书的故意明显。 第二，该调解书存在违法、不当情形。首先《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定“审判机构在审理确权纠纷时，应当查询所要确权财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决书或者调解书。”淮北市相山区人民法院采取查封涉案房屋的执行措施在前，淮北市杜集区人民法院受理继承纠纷一案在后，作出的民事调解书确认的房屋权属已被人民法院执行处置，按照该条规定，淮北市杜集区人民法院应当撤销民事调解书。关于该借贷关系的发生，孟某1仅提供了协议书（抵账合同），人民法院未严格审查借贷关系发生的时间、地点、款项来源、支付方式等相关事实，未审查协议内容是否损害国家和社会公共利益，作出的调解书内容与人民法院在先作出的执行措施相冲突。综上所述，淮北市杜集区人民法院（2018）皖0602民初202号民事调解书以虚假民事法律关系为基础调解，存在违法、不当情形，损害了国家利益和社会公共利益。遂提出抗诉。 原审原告孟某1称，1、相山区法院执行裁定是在2017年的12月11日送达征收办，原被告达成协议是在12月6日；2、相山区法院查封对象是尹爱玲，不是原被告双方，所以是查封错误；3、在原被告双方达成协议时尹爱玲是没有继承权的，原告与被告并不违反法律的强制规定；4、孟某1与尹爱玲借款关系到底是真实的、还是虚假的，双方当事人在检察院表述可能有误，我们也调取了银行流水及其他证据足以证明双方借贷关系是真实的。要求对借条的形成时间进行鉴定，如果就是在2013年形成的，当时原被告双方当事人不会预知本案的发生。 原审被告孟某2称，我认为没有虚假，不同意抗诉意见书，房子是父母的，当时分给每人六十平方，对原告的诉讼请求没有异议。 原审被告孟某3称，我认为没有虚假诉讼，继承父母的财产是真实的。 原审原告孟某1于2018年1月24日向本院提出诉讼请求：1、请求分割原被告父母遗留的遗产（位于淮北市杜集区；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、位于淮北市杜集区拆迁安置房归原告孟某1所有； 二、位于淮北市杜集区拆迁安置房归被告孟某3所有，被告孟某3于房屋交付之日起十日内补偿原告孟某18万元； 三、被告孟某2欠原告孟某1借款25万元，经双方协商一致，被告孟某2自愿放弃上述两套房屋中应继承的60平方米用于抵付其中18万元借款，下欠7万元另案处理。 本次庭审时，抗诉机关向本庭提交调查材料如下：1、孟某32019.8.14陈述，2、孟某12019.8.15陈述，3、孟某22019.10.24日陈述，4、2019.8.22、10.24尹爱玲的陈述，5、孟某1的银行卡及存折信息，6、协助执行通知书、回执，协助执行通知书之二和协助执行通知书之三和之四执行裁定书。 原审原告发表质证意见如下，问话笔录孟某1说钱怎么借的是不清楚，可能是时间长的原因，所以会有出入；许多问题不能完全根据问话笔录判断，孟某1还替尹爱玲还了20万元，这个事情是真实的，所以问话笔录不能否认双方借款关系。相山区人民法院执行裁定是12月11日，在分房子的时候双方当事人对遗产已经达成协议，遗产协议也是真实有效的。 原审原告向法庭提交以下证据：1、村委会的证明、户口注销证明，2、《房屋征收补偿协议书》，3、《抵账合同》，4、借条3张；5、银行交易记录；6、李娜娜、耿俊娟的银行转账记录、张兴卫的礼部单。 原审被告孟某2、孟某3对原审原告提供的证据均无异议。 本院再审时查明事实如下，周玉兰嫁到赵庄村，与原丈夫生育一子赵某；在原丈夫去世后，周玉兰又与孟召良结婚，先后生育孟某1、孟某2、孟某3三人。孟召良于2005年去世，周玉兰于2012年去世。孟召良、周玉兰生前所居住的房屋被征收，周玉兰生前委托儿媳尹爱玲（孟某2的妻子）于2011年8月21日和房屋征收部门签订了《房屋征收补偿协议书》，补偿2套各90平方米的房屋，2017年12月6日取得位于淮北市杜集区钥匙。同日，孟某2、尹爱玲作为甲方与作为乙方的孟某1达成《抵账合同》，内容为“2013年3月20日，甲方向乙方借款25万元，至今未还，现达成协议，甲方用继承母亲周玉兰遗留的遗产（拆迁还原的两套房屋，共计180平方米，孟某1、孟某2、孟某3每人60平方）甲方已她60平方来偿还乙方的欠款。1、经在矿山集征迁办抽签分的赵庄新区高层13栋一层103室、7层707室。2、甲方继承的60平方米自愿放弃，同意登记在乙方名下。3、13栋1层103室归孟某1所有，7层707室归孟某3所有，由孟某3补偿8万元给孟某1，该款在房屋交给孟某3后10内支付给孟某1。4、甲方将60平方米的房子给乙房后，去掉18万元，还欠7万元。5、本协议一式三份，双方签字后生效。甲方尹爱玲、孟某2，乙方孟某1、孟某3，2017.12.6”。 另查，赵某结婚后生育两女一子，其在1983年因故去世。 再查，孟某2因欠他人款项，被淮北市相山区人民法院强制执行，该院于2017年12月11日查封了案涉的103室、707室。 上述事实有当事人提供的证据及陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的审理焦点为：1、当事人诉讼是否存在虚假民事法律关系。从查明的事实看,孟某1、孟某2、孟某3三人是孟召良与周玉兰的婚生子女，三人在父母去世后，对父母遗留的征迁房屋享有继承权，2017年12月6日取得征迁房屋后，于同日三人达成《抵账合同》，内容既有遗产的分割又有抵债。2018年1月24日本院立案受理，后作出（2018）皖0602民初202号民事调解书，确认了《抵账合同》约定的孟某2用其继承的份额抵偿欠孟某125万元借款中的18万元。该借款是否真实是本案的关键。从本次庭审当事人提供的证据及相关陈述可知，孟某2的妻子尹爱玲曾开过小贷公司，虽然2013年3月20日借条形成时，孟某1在此前后合理时间段没有转账记录，但不能否认孟某1与尹爱玲之间存在借款关系，因为尹爱玲是孟某1的弟媳，这种关系下借款时不打借条事后再打借条，或现金交付的情形不能排除，故现有证据不能证明孟某1与尹爱玲之间借款关系虚假。 2、原调解书是否应予撤销。根据查明的事实，周玉兰在前夫去世后又与孟召良结婚，周玉兰与前夫生有一子赵某，赵某于1983年因故去世，其有二女一子，根据《继承法》第十一条的规定被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。故赵某的三个子女有代位继承权，这一新的事实足以推翻原调解书。原调解书也违反了《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条“调解协议有下列情形之一的，人民法院不予确认：（二）侵害案外人利益的”。故原调解书应予撤销。 三、本案应如何处理。孟某1、孟某2、孟某3三人对《抵账合同》并无异议，之所以起诉是因为“我们村里有人说因为分房子这事打架、喝药死的都好多，说我们这个协议不行，让我们必须到法院起诉形成文字”。从这一情况看，本案在当时应驳回起诉，因其之间不存在争议，无诉讼保护的必要。重要的是案涉房屋淮北市相山区人民法院查封在前，本院受理法定继承诉讼在后，故淮北市相山区人民法院对案涉房屋有在先处置权，包括孟某1、孟某2、孟某3在内的继承权人可在淮北市相山区人民法院的执行中提执行异议、案外人异议之诉等救济程序，在相关的救济程序中解决实体权的问题更妥当，也避免两家法院的法律文书产生冲突。应驳回起诉。 综上，孟某1起诉孟某2、孟某3法定继承纠纷一案，无实质争议，不具有诉的利益，其他人民法院查封在前享有先处置权。故应撤销原调解书，驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销本院作出的(2018)皖0602民初202号民事调解书； 二、驳回原审原告孟某1的起诉。 原审收取的案件受理费2900元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判长  陈茂峰 审判员  王 莉 审判员  王晓菲 二〇二〇年十月二十二日 书记员  杨丽君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。