河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3732号上诉人(原审原告)：于富林，男，汉族，1955年3月12日出生，住河南省扶沟县。被上诉人(原审被告)：扶沟县包屯镇云峰农资部。住所地：河南省扶沟县包屯镇东街五站路口。经营者：杨玉勤，女，汉族，1971年4月6日出生，住河南省扶沟县。被上诉人(原审被告)：杨玉勤，女，汉族，1971年4月6日出生，住河南省扶沟县。被上诉人(原审被告)：袁永锋，男，汉族，1970年4月7日出生，住河南省扶沟县。上诉人于富林因与被上诉人扶沟县包屯镇云峰农资部、杨玉勤、袁永锋买卖合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于富林，被上诉人袁永锋到庭参加了诉讼。被上诉人扶沟县包屯镇云峰农资部、杨玉勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于富林上诉请求：1、依法撤销一审判决，予以发回重审或者改判，将一审判决主文第一项改判为：扶沟县包屯镇云峰农资部、杨玉勤、袁永锋于判决生效后十日内支付于富林货款28935元及月利息1分；2、将一审判决主文第二项改判为：袁永锋向于富林转款2000元由其另行主张，与本案无关；3、本案上诉费用由扶沟县包屯镇云峰农资部、杨玉勤、袁永锋承担。事实与理由:1、一审法院应按照月息1分计算拖欠货款的利率；2、袁永锋向于富林转款2000元系其与于富林之间的个人业务款项，不应从总的货款中予以扣除。在二审庭审过程中，于富林补充其上诉意见为：1、一审法院应认定杨玉勤于2018年6月2日欠货款850元及2018年6月20日欠货款1290元，应当由扶沟县包屯镇云峰农资部、杨玉勤、袁永锋承担一审的诉讼费用；2、一审法院应按照月息1分计算拖欠货款的逾期付款损失；3、将一审判决主文第二项改判为：袁永锋支付购货款2000元，与本案无关。综上所述,请求二审法院查明事实,撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持于富林的上诉请求。袁永锋答辩称，关于利息，其不认可。因为本身存在利润，所以不应当再支付利息。关于欠条利率上诉人本人添加的，不是双方达成协议时共同签署的。只要是杨玉勤亲笔书写的欠条，被上诉人都认可，愿意偿还。2000元是当时过年时间，是杨玉勤让其转给上诉人的，应当予以扣除。关于上诉状补充中的两笔欠款，被上诉人没有签字，不予认可。于富林向一审法院提出诉请：1、依法判令被告立即支付欠原告现金及货款伍万叁仟零柒拾伍元整（53075.00）及利息贰万零捌佰元整（20800.00），合计：柒万叁仟捌佰柒拾伍元整，利息并顺延计算；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，于富林变更诉讼请求为货款本金31075元及利息10120元（从欠款的第二个月起至还清款项之日，按月利率1%计算）。一审法院认定事实：于富林系个体工商户，在扶沟县汴岗镇汴岗街经营农药、化肥、种子等，组成形式为个人经营，领取有扶沟县工商行政管理局颁发的个体工商户营业执照。杨玉勤系在扶沟县××包屯街经营农资的个体工商户，其农资部的名称为扶沟县包屯镇云峰农资部，组成形式为个人经营，领取有扶沟县工商行政管理局颁发的个体工商户。杨玉勤与袁永峰系夫妻关系。于富林经营的农药、化肥、种子门店与杨玉勤经营的扶沟县包屯镇云峰农资部有业务往来。于富林多次向杨玉勤供货，杨玉勤向于富林出具如下凭证或者欠条：1、2015年7月20日出具欠现金1.2万元的欠条一份；2、2017年6月6日欠现金1000元的欠条一份；3、2018年6月3日欠现金2710元的欠条一份；4、2018年5月29日出具下欠货款（包括退货后）1965元的欠条一份；5、2017年6月2日欠现金1900元的欠条一份；6、2017年5月24日欠现金1360元的欠条一份；7、2018年4月2日欠8000元的欠条一份。以上共计28935元，至今未归还。于富林提交的2018年6月2日欠1290元的欠条一份及2018年6月20日欠850元的欠条一份均系于富林本人书写。杨玉勤、袁永峰均不认可。于富林对其提交的2016年11月19日欠2.2万元的欠条在本案中不在主张权利。于富林对上述所欠货款多次向杨玉勤、袁永峰催要，于富林对上述所欠货款向袁永峰催要时，袁永峰在通话录音表示同意双方算一下账，杨玉勤的电话打不通，并让于富林与其联系，愿意支付部分款项。2019年12月30日，袁永峰向于富林转款2000元。一审法院认为，于富林经营的农药、化肥、种子门店多次向杨玉勤经营的扶沟县包屯镇云峰农资部供货，双方买卖合同成立。杨玉勤经营的扶沟县包屯镇云峰农资部在收到货物后，应当向于富林支付货款。于富林提交的2018年6月2日欠1290元的欠条一份及2018年6月20日欠850元的欠条一份均系于富林本人书写。杨玉勤、袁永峰均不认可，对该证据的证明目的不予采信。于富林对其提交的2016年11月19日欠2.2万元的欠条在本案中不在主张权利，本案不予处理。故应当认定杨玉勤经营的扶沟县包屯镇云峰农资部下欠于富林经营的农药、化肥、种子门店货款本金28935元。关于货款本金28935元由谁承担，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担承担。”杨玉勤经营的扶沟县包屯镇云峰农资部组成形式虽然为个人经营，但基于杨玉勤与袁永峰的夫妻关系，杨玉勤与袁永峰均未提供证据证明杨玉勤在以个人财产出资时履行必要的共有财产分割登记并予以公示，杨玉勤经营的扶沟县包屯镇云峰农资部的收入未用于家庭共同生活，结合于富林对上述所欠货款向袁永峰催要时，袁永峰在通话录音表示同意双方算一下账，杨玉勤的电话打不通，并让于富林与其联系，愿意归还部分款项，袁永峰予2019年12月30日向于富林转款2000元的事实，应当认定杨玉勤的个人财产与家庭共同财产发生混同，无法区分个人财产及家庭共同财产，故该债务应当以杨玉勤与袁永峰的家庭财产予以承担。于富林经营的农药、化肥、种子门店向杨玉勤经营的扶沟县包屯镇云峰农资部供货后，杨玉勤出具欠条，双方未对付款时间未作出约定，后亦未达成协议，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。故应当认定在杨玉勤出具欠条时具有支付义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故扶沟县包屯镇云峰农资部应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准赔偿于富林逾期付款损失。庭审中，于富林要求从欠款的第二个月起计算逾期付款损失，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、扶沟县包屯镇云峰农资部、杨玉勤、袁永峰于判决生效后十日内支付于富林货款28935元及逾期付款损失（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，起始时间及本金基数分别为：1、2015年8月20日，本金基数1.2万元；2、2017年7月6日，本金基数1000元；3、2018年7月3日，本金基数2710元；4、2018年6月29日，本金基数1965元；5、2017年7月2日，本金基数1900元；6、2017年6月24日，本金基数1360元；7、2018年5月2日，本金基数8000元；均至付清款项之日止）；二、扶沟县包屯镇云峰农资部已给付于富林的2000元从上述第一项应付款中予以扣除；三、驳回于富林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由于富林负担30元，扶沟县包屯镇云峰农资部、杨玉勤、袁永峰负担384元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中各方当事人所争议的焦点为：一审法院对涉案拖欠货款本金及利息的认定是否正确适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于“谁主张，谁举证”的基本原则及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实是主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中扶沟县包屯镇云峰农资部、杨玉勤、袁永锋拖欠于富林货款本金28935元的事实清楚，证据充分，有杨玉勤向于富林出具的相关凭证及欠条予以佐证。于富林在一审诉讼过程中向法庭提交的2018年6月2日欠1290元的欠条一份及2018年6月20日欠850元的欠条一份均系于富林本人所书写，扶沟县包屯镇云峰农资部、杨玉勤、袁永锋对该两张欠条的真实性不予认可，一审法院对该项笔款项不予认定符合相关法律规定，并无不当之处。于富林经营的农药、化肥、种子门店向杨玉勤经营的扶沟县包屯镇云峰农资部供货后，杨玉勤出具欠条，双方并未对付款时间作出明确约定，后亦未达成一致协议，且欠条上也未注明逾期付款的利率，一审法院根据相关法律规定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算于富林的逾期付款损失亦无不当之处。于富林在一、二审诉讼过程中未向法庭提交其与袁永锋个人之间存在个人业务关系的充分证据，一审认定袁永锋于2019年12月30日向于富林转款2000元从总拖欠货款中予以扣除正确适当。综上所述，于富林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于富林负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二〇年十月二十六日法官助理张昊书记员张文晶