北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终11330号上诉人(原审原告)：潘某，男，1963年10月4日生，汉族，住北京市西城区。上诉人(原审原告)：贺某，男，1962年7月10日生，汉族，住北京市朝阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张卫华，北京市光明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈某，女，1960年12月7日生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：阚某，女，58岁，住兰州。上诉人潘某、贺某因与被上诉人陈某、阚某法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初12941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘某、贺某上诉请求：依法改判支持潘某、贺某一审全部诉讼请求，或将案件发回重审。事实与理由：一、一审法院认定陈某长期与被继承人共同生活与事实不符。陈某2015年认识贺某1，认识不到两个月就结婚了，贺某1从与其结婚到去世总共才三年零两个多月，不能认定为长期。自2006年阚某1去世后，贺某、潘某一家轮流与贺某1长期居住，照顾老人无微不至，长期共同生活近10年。陈某亦没有尽到妻子的扶养义务；二、涉案房产陈某应当少分。贺某1去世后，其个人存款以及股票基金等贺某、潘某从没有要求与陈某分割，其价值也有几十万元，全部由陈某支配，因此陈某在事实上也分到了更多的遗产，因此在房产继承方面根本没有理由再得到更多的继承权利。三、阚某的诉讼地位问题。在没有查清阚某的真实姓名和身份的情况下，一审法院将阚某追加为被告极为不妥，阚某其人是在贺某1、阚某1的人事档案中出现的，但是从现有的证据上，看不到其与贺某1、阚某1共同生活的痕迹。即便是阚某有继承权，那么她也应当少分或不分，主要原因其根本没有尽到赡养义务。阚某只是名义上的继女，与贺某1、阚某1并没有发生实际的抚养关系。陈某辩称，同意一审判决，不同意潘某、贺某的上诉请求。贺某、潘某向一审法院起诉请求：依法继承被继承人贺某1名下的涉案房屋，这套房屋中贺某、潘某二人各占39％的份额，陈某占22％份额。一审法院认定事实：1960年11月，贺某1和颜桂芝结婚，双方均系初婚，婚后育有二子，即贺某、潘某（曾用名贺森），1974年贺某1和颜桂芝离婚，离婚后贺某由贺某1抚养，潘某由颜桂芝抚养。离婚后贺某1又和阚某1结婚，贺某跟随二人一起生活。贺某1与阚某1婚姻期间，贺某1单位为其分配了涉案房屋。1998年11月10日，贺某1为购买涉案房屋支付预定金27200元。2000年8月1日，贺某1作为乙方与甲方北京市无线电元件三厂签订北京市无线电元件三厂房屋买卖合同，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，建筑面积57.89平方米。乙方同意以现金支付，房价30330元，含维修费1247元。乙方在1998年11月20日已交付预定金27200元。公共维修基金的交纳按房改文件执行。购房时折算了贺某1的35年工龄和阚某1的30年工龄。合同签订后，贺某1交纳了全部购房款，2001年3月12日，涉案房屋登记在贺某1名下。2006年4月22日，阚某1去世，去世前未留有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议等，去世后其遗产一直未进行分割继承。2015年5月9日，贺某1与陈某登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，亦没有形成扶养关系的继子女。2018年8月4日贺某1去世，去世时未留有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议。贺某1去世之后，贺某、潘某与陈某就涉案房屋的分割继承问题产生争议，贺某、潘某将陈某诉至一审法院，庭审中，贺某、潘某申请调取了贺某1和阚某1的人事档案，其中贺某11984年10月8日填写的职工登记表中家庭关系一栏中载明贺某1有二子一女，分别是贺某、贺森和阚某。在阚某11984年10月6日填写的职工登记表中家庭关系一栏载明阚某1有一子一女，分别是贺某和阚某。考虑到此种情况，一审法院依法追加阚某作为本案被告参与案件审理，并在穷尽其他送达方式之后对阚某进行了公告送达。庭审过程中，贺某、潘某还向一审法院申请调取阚某1的姐姐阚法箴的人事档案以便核实阚某的身份问题，一审法院赴北京大学档案室查阅了阚法箴的个人档案，档案中未见有任何关于阚某的记载。贺某、潘某认可一审法院的调查结果，但表示阚法箴个人档案中的周茉实际上就是阚法箴的第六个女儿阚某，阚某1从1970年至1979年和贺某1两地分居，在甘肃和政县工作，和阚某没有形成扶养关系，但是没有相应的证据。陈某亦认可一审法院的调查结果，但表示就阚某的个人情况，贺某1生前跟其说过，阚某不是阚某1的女儿，而是阚法箴的女儿，当时为了规避上山下乡，就把阚某的户口迁到了贺某1的家里，身份关系上阚某就变成了阚某1的女儿，但实际上不是。后来没多久，阚某的户口就迁出了，陈某就此亦未能提供相应的证据。一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。涉案房屋系贺某1与阚某1婚姻期间取得，应属两位老人的共同财产，故其中50％份额属于贺某1的遗产，50％份额属于阚某1的遗产，均应在本案中进行分割继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。阚某1、贺某1生前均未留有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议等法律文件，陈某虽然辩称贺某1留有口头遗嘱，但是并未提供相应的证据，一审法院对此不予认可，故本案应当按照法定继承的规则处理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。就阚某1去世时继承人的范围问题，阚某1与贺某1结婚之后，贺某与其二人一同生活，与阚某1形成了扶养关系，故其应当作为阚某1的第一顺位继承人之一。潘某在贺某1与颜桂芝离婚之后随颜桂芝一同生活，由颜桂芝扶养，阚某11979年的职工履历书中的家庭主要成员当中亦未记载潘某，故潘某未与阚某1形成扶养关系，不应作为阚某1的继承人。就阚某的身份问题，虽然贺某、潘某、陈某均在庭审中表示阚某并非阚某1之女，而是阚法箴的女儿，只是因为其他原因将户口落在了阚某1家里，但是并未就此提出相反证据，一审法院根据结合在案证据及调查结果认定阚某系贺某1和阚某1之女，其亦在阚某1的第一顺位继承人范围之内。结合以上分析，一审法院现确认阚某1在涉案房屋中的50％份额由贺某、阚某及贺某1三人继承，考虑到贺某1与阚某1结婚数十载，与阚某1长期一同生活，一审法院在确定继承份额时酌情给贺某1多分。就贺某1的遗产，贺某1去世时的第一顺位继承人包括贺某、潘某、陈某及阚某，其遗产原则上应当由四人均分，考虑到陈某在贺某1生前与其长期共同生活，直至贺某1去世，一审法院在分割时酌情对陈某予以多分。结合上述分析，最终确定阚某继承涉案房屋29％的份额，贺某继承涉案房屋29％的份额，潘某继承涉案房屋14％的份额，陈某继承涉案房屋28％的份额。阚某经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。判决如下：一、被继承人贺某1名下位于北京市朝阳区××的房屋由贺某继承百分之二十九的份额，潘某继承百分之十四的份额，陈某继承百分之二十八的份额，阚某继承百分之二十九的份额。二、驳回贺某、潘某的其他诉讼请求。一审案件受理费一万一千六百元，由贺某、潘某各负担二千九百元（已交纳），陈某、阚某各负担二千九百元（于判决生效之日起七日内交至一审法院）。公告费五百六十元，由阚某负担（于判决生效之日起七日内交至一审法院）。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，涉案房屋系被继承人贺某1与阚某1的共同财产，故上述房屋的二分之一份额属于贺某1的遗产，二分之一份额属于阚某1的遗产。由于阚某1、贺某1生前均未留有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议等法律文件，故其遗产应当按照法定继承处理。关于阚某应否作为继承人的问题。根据贺某、潘某申请调取的贺某1和阚某1的人事档案，贺某11984年职工登记表、阚某11984年职工登记表中均记载贺某1、阚某1与阚某的父母子女关系，虽然贺某、潘某对阚某的身份问题提出异议，但未就此提出相反证据证明，一审法院根据在案证据及调查结果认定阚某亦属第一顺位继承人并无不当，贺某、潘某的上诉意见，本院不予采纳。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。关于阚某1在涉案房屋中的二分之一遗产份额，一审法院确认由贺某、阚某及贺某1三人继承，并考虑贺某1与阚某1结婚多年且与阚某1长期一同生活，故对贺某1酌情予以多分，并无不妥。关于贺某1在涉案房屋中的二分之一遗产份额，贺某1去世时的第一顺位继承人包括贺某、潘某、陈某及阚某，考虑到陈某在贺某1生前与其共同生活，直至贺某1去世，一审法院在分割时酌情对陈某予以多分，处理并无不当，本院予以维持。贺某、潘某的上诉主张，本院不予支持。综上所述，潘某、贺某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由潘某、贺某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 弘审 判 员  申峻屹审 判 员  杨 夏二〇二〇年十月二十六日法官助理  吴 琳书 记 员  卢园园