四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初4116号 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，统一社会信用代码：915101009019512765，住所地：成都市武侯区老马路**。 负责人谢川峰，男，汉族，1968年11月8日出生，四川省成都市人，住成都市青羊区，系公司总经理。 委托诉讼代理人张霞、王智娴，四川眀炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告吴佰文，男，汉族，1972年8月8日生，四川省西昌市人，住西昌市。 被告冯启平，男，汉族，1968年8月25日生，四川省西昌市人，住西昌市。 二被告委托诉讼代理人寸江坤，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司(以下简称保险公司)诉被告吴佰文、冯启平追偿权纠纷一案，本院立案后，依法由审判员金丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告吴佰文、冯启平的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即向原告支付保险代偿金833320元（大写：捌拾叁万叁仟叁佰贰拾元整）及利息（利息按照年6%资金占用利率从欠款之日计算自实际款项付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司系川Ｍ×××××号小型越野客车的承保公司，该车在我公司投保了交强险及机动车损失保险等商业险。2019年9月20日下午，由吴佰文驾驶的川Ｗ×××××号重型仓栅式货车从西昌市市区方向朝普格县方向行使，16时许当车行使至省道212线（西昌一巧家）9ＫＭ200Ｍ西昌市大箐乡大箐村路段处时与相对方向行使由李勇驾驶并搭乘陈科、廖运洪的川Ｍ×××××号小型越野客车发生碰撞，致川Ｍ×××××号车失控后撞到由曲木有日驾驶的川Ｗ×××××号小型轿车，造成李勇、陈科、廖运洪受伤，三车受损的道路交通事故。本次交通事故经西昌市公安局交通警察大队出具第5134011201900801号《道路交通事故认定书》，认定由被告吴佰文承担道路交通事故的全部责任，其余案外人均不承担责任。另外，被告冯启平系被告吴佰文驾驶的川Ｗ×××××号重型仓栅式货车车主。事故发生后，川Ｍ×××××经保险公司定损后推定全损，川Ｍ×××××号车车主廖君在与被告吴佰文协商修理费支付问题无果后，根据《保险法》第65条及与保险公司签订的《机动车损失保险》第18条:“….，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险让人对第三方请求赔偿的权利”的约定申请原告先行赔付了833320元，原告审核后已代被告全额支付了833320元保险金。现向被告追偿已支付的该笔费用，请求人民法院判如所请。 被告冯启平、吴佰文辩称：首先，保险公司追偿的对象是侵权人，即驾驶人员，冯启平仅是名义上登记的车主，实际车主是吴佰文，保险公司以冯启平为被告对其行使代为求偿权，属于主体不适合;其次：一、2019年9月20日吴佰文驾驶的车辆与李勇驾驶的车辆发生交通事故与财产保险公司诉称的车辆损失之间的因果关系无法确定，即:保险公司无法证实其所诉的车辆损失是因此次交通事故造成，首先，在交通事故发生后，现有证据不能证实发生事故时的车辆受损状况与运至定损地点的车辆受损状况具备同一性。根据本案证据显示在发生事故后，针对车牌为川Ｍ×××××的受损车辆仅有侧面照片，缺少该受损车辆的全部照片，无法确定发生事故时车辆受损情况，从而无法确定发生事故时车辆受损情况与运至定损地点的车辆受损情况具备同一性；其次，本案证据中缺少车牌为川Ｍ×××××受损车辆从事故发生地运至定损地点的运输过程证据，对受损车辆从离开事故现场到定损地点这一期间车辆受损情况是否保持统一性缺少证据予以证明;二、因此次交通事故造成的车辆损失现有证据无法证实，因此因交通事故对车牌为川Ｍ×××××的车辆造成的损失无法确定;因发生交通事故而造成的损失，该损失应是发生事故时该车的损失，本案中保险公司推定该车全损，但没有提供发生交通事故时该车总价值的证据，发生交通事故时该车总价值尚未确定，在尚未确定总价值的情况下是无法确定保险公司应该理赔的金额及追偿的合理金额；车牌为川Ｍ×××××的车辆在定损时并没有通知被告到场，也没有公正的第三方参与，该车是否真实的存在保险公司所述的车辆损毁部位及损毁部分是否达到更换的程度从保险公司提供的现有证据无法予以证实，且在定损过程中因缺少处于公正地位的第三方参与或全程的记录，从照片中无法证实照片反映的车辆情况就是车牌为川Ｍ×××××的车辆受损情况，也无法反映出车辆受损的程度，保险公司提供的证据无法证实车辆受损情况;在处理车辆残值的过程中，保险公司或是川Ｍ×××××车辆的车主仅是经过了简单的询价后与买家达成了买卖协议，并没有经过竞标流程，车辆残余价值是保险公司或受损车辆的车主单方与买家达成的协议，而未经过竞标流程达成的买卖协议实质是涵盖了合同双方对自身权利义务的放弃，并未实际反映出车辆真实的残余价值，因此，本案中保险公司未能证实川Ｍ×××××的受损车辆的真实残值。最后，车牌号为川Ｍ×××××的车辆残值由谁取得以及残值的最终金额在本案中没有证据予以证实，保险公司仅提供了一份单方制作的询价及所谓的中标价，但是并没有提供最终与买方签订的买卖合同及收款记录，而买方实际支付的金额并没有证据证明，收款方也没有证据证明，保险公司支付给受损车辆车主的费用中是否包含了取得的残值不明确，因此，保险公司所述的受损车辆残值是缺少证据证实的。三、本案中，保险公司针对发生交通事故时车辆的实际价值并没证据证实，且针对受损车辆的残值、以及保险公司推定全损依据的定损和询价的证据，均是单方制作的，无法证明涉案受损车辆因此次交通事故的受损情况，也无法证实保险公司赔付金额的正当性和合理性，因此，保险公司的诉请的金额缺少证据予以支持。综上所述，保险公司未能提供证据证明川Ｍ**的受损车辆发生交通事故时的车辆价值，本案中车辆受损情况、车辆应有的残值、交通事故与保险公司诉称的受损情况的因果关系均是没有有效证据予以证实，保险公司的诉讼请求不应得到支持。 原告对其主张向本院提供以下证据在案佐证：一、西昌市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、川Ｗ×××××行驶证、冯启平身份证复印件、吴佰文驾驶证，证明本次事故由川Ｗ×××××的驾驶员吴佰文承担全部责任，该车行驶证登记所有人为冯启平；二、事故现场及川Ｍ×××××损失照片、测量车辆现场光盘、车辆损失情况确认书、川Ｍ×××××修理项目清单、零部件更换项目清单、川Ｍ×××××损余物资价值、川Ｍ×××××的投保记录单，证明1、川Ｍ×××××车辆的损失情况，修理厂对川Ｍ×××××工时费报价为31890.28元、零部件更换报价为905434元，增加29831元，残值经保险公司损余物质询价平台，竞价为631200元。2、川Ｍ×××××投保的商业机动车损失险限额为1464520元，保险公司对川Ｍ×××××定损金额为1464520元，扣减残值631200元，最终确定本车扣减残值后为833320元；三、川Ｍ×××××被保险人廖君的“代位求偿”案件索赔申请书及保险公司机动车保险代位求偿询问笔录，证明川Ｍ×××××被保险人廖君在向吴佰文提出索赔未果后向保险公司提出“代位求偿”；四、中国工商银行电子回单，证明保险公司已将833320元如数转入川Ｍ×××××被保险人廖君账户，保险公司已履行支付责任。二被告的质证意见是：证据一三性均无异议；证据二当中三张交警队现场照片真实性无异议，关联性无异议，但对其他的照片三性均有异议，无法反映出是哪辆车的受损情况，也无法证实是因本次交通事故造成的且与事故现场有同一性车辆受损情况，对该组证据中的其他证据全部是由保险公司单方制作的，因此对三性均不认可，也无法达到证明目的；证据三对申请书，因为被告方未参与真实性无法核实，对询问笔录从民事证据的角度讲属于证人证言因该证人未出庭，三性均不认可；证据四真实性无异议，但是关联性有异议，因为本案中并没有明确残值的去向是由谁获得不清楚，因此不能说明该金额就是合理的理赔金额，同时支付该金额也是保险公司的自愿行为，没有得到被告的认可，也没有第三方机构的介入予以佐证该费用的合理性。 被告吴佰文、冯启平对其主张向本院提供以下证据在案佐证：驾驶证、行驶证，证明吴佰文是肇事车辆驾驶员，是合法驾驶人，该车行驶证登记所有人为冯启平。原告的质证意见是无异议。 根据当事人的上述举证、质证意见并结合本案庭审情况，本院对证据的认证：原告的证据真实性符合法律规定，关联性和证明目的，本院结合本案事实予以认定。被告的证据，原告无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月20日下午，吴佰文驾驶川Ｗ×××××号重型仓栅式货车，从西昌市市区方向往凉山州普格县方向行驶，16时许当车行驶至省道212线（西昌-巧家）9ＫＭ200Ｍ西昌市大箐乡大箐村路段处时与向对方向行驶由李勇驾驶并搭乘陈科、廖运洪的川Ｍ×××××号小型越野客车发生碰撞，致川Ｍ×××××号小型越野客车失控后撞到由曲木有日驾驶的川Ｍ×××××号小型轿车，造成李勇、陈科、廖运洪受伤、三车受损的道路交通事故。此次事故西昌市公安局交通警察大队法制宣传中队作出第513401120190000801号《道路交通事故认定书》认定：当事人吴佰文承担此次道路交通事故的全部责任；当事人李勇、陈科、廖运洪、曲木有日不承担此次事故的责任。吴佰文驾驶的川Ｗ×××××号重型仓栅式货车，车辆所有人是冯启平，吴佰文与冯启平是亲戚关系，该车向中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险。李勇驾驶的川Ｍ×××××号小型越野客车，车辆所有人是廖君，该车向原告投保了交强险、机动车损失险（保险金额为1464520元）、第三者责任保险等。事故发生时在保险期内。事故发生后，涉案车辆川Ｍ×××××被拖往成都路虎4Ｓ店修理，原告对车辆进行定损后推定车辆全损，并以内部询价的竞价类型，确定涉案车辆川Ｍ×××××的残值价格为631200元。涉案车辆川Ｍ×××××号车的所有人廖君于2019年12月17日向原告递交《“代位求偿”案件索赔申请书》，要求原告代位先行赔付川Ｍ×××××号小型越野客车的车辆损失，原告根据保险合同约定机动损失险的保险金额1464520元，扣减该车的残值价格631200元后，向廖君赔付车辆损失款833320元，原告已通过银行转账向廖君支付了833320元保险赔偿金。 本院认为：吴佰文驾驶车辆在道路上行驶，应严格遵守道路安全法律法规的规定，其在驾驶过程中，未遵循《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量……”的规定，从而引起事故的发生，其过错行为是造成本次交通事故的全部原因，应承担本次交通事故的全部责任。当事人李勇、陈科、廖运洪、曲木有日在事故中无过错，因此不承担责任。该次事故经西昌市公安局交通警察大队法制宣传中队勘验事故现场作出第513401120190000801号《道路交通事故认定书》，与事实相符，适用法律正确，本院予以采信，由吴佰文承担全部民事赔偿责任。本次交通事故，造成川Ｍ×××××号小型越野客车受损，被告吴佰文应根据该车的受损情况给予赔偿。原告是川Ｍ×××××号小型越野客车的保险公司，其根据保险合同的约定向川Ｍ×××××号小型越野客车的车辆所有人支付了保险赔偿金后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告依法取得代位追偿权，因此原告在赔偿范围内主张追偿权，本院予以支持。 本案争议的焦点是：如何确定川Ｍ×××××号小型越野客车在交通事故中的受损程度及损害赔偿金额？原告诉称案涉车辆经原告定损推定全损，并按保险金额1464520元给予赔偿，扣减该车的残值价格631200元后，原告实际赔付833320元。被告对此提出异议，辩称：案涉车辆在西昌发生交通事故后，被送往成都修理，原告并无证据证明在整个运输过程中案涉车辆未受到二次损害，该车的定损及残值处置过程，也是原告与车辆所有人自行协商，并无第三方机构参予鉴定评估，且在该车的整个处理过程中，原告及车辆所有人从未通知被告参加，也未告知被告关于涉案车辆的处理情况及价格。原告自行定损推定全损，无其他旁证佐证，无法印证该车在事故发生时的受损情况，因此原告的诉讼请求没有证据予以证实，不应得到支持。本院认为，原告以自行定损的方式推定涉案车辆全损，并以内部询价的竞价类型确定涉案车辆的残值价格，无其他证据予以佐证，不能印证交通事故发生时造成涉案车辆的实际损失，原告所举证据不足，应当承担举证不利的后果，被告异议成立，原告要求被告支付保险代偿金833320元，证据不足，本院不予支持；原告主张被告赔偿保险代偿金的利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的诉讼请求。 减半收取案件受理费6066.50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，可向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。 审判员  金丽 二〇二〇年十月二十二日 书记员  沙静 附本判决适用条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。