山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初4696号 原告：徐儒迁，男，1956年7月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：徐海霞，山东有泰律师事务所律师。 被告：陆飞，女，1984年6月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王伟堂，山东环佑律师事务所律师。 被告：陆坤，男，1988年11月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：陆文友，男，1964年4月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：马玲，女，1965年5月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：张业夫，男，1966年10月20日出生，汉族，住临沂市河**。 被告：山东建诚建设集团有限公司，住所地：临沂市兰山区聚才三路中段。 法定代表人：姜宝令，总经理。 委托诉讼代理人：陈曙年，山东元开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨增霞，山东元开律师事务所律师。 原告徐儒迁与被告山东建诚建设集团有限公司（以下简称建诚集团公司）、马玲、张业夫、陆坤、陆飞、陆文友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐儒迁及委托诉讼代理人徐海霞、被告建诚集团公司的委托诉讼代理人陈曙年、杨增霞，被告陆飞的委托诉讼代理人王伟堂，被告马玲、张业夫、陆坤、陆文友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐儒迁向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告共同向原告偿还借款366万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年至2013年期间，被告陆文友及其家人马玲、陆飞、陆坤、张业夫共同向原告借款366万元，被告共同称该借款用于陆文友及陆飞共同挂靠建诚集团公司承包的临沂市电线杆厂工程，经原告催要未果，现请求法院支持原告诉求。 陆飞辩称，原告所诉与事实不符，被告陆飞并未向原告借款，双方之间不存在借贷关系，不应承担借款的还款责任，就本案所涉借款系原告与被告马玲之间产生，与陆飞没有关联性，请求依法驳回对被告陆飞的起诉。 陆文友未答辩。 陆坤辩称，我并未向原告借款，存在的打款记录我并未知情，应该是原告与被告马玲之间的联系，请求法院驳回对我的起诉。 张业夫辩称，我不可能出现借款的事情，我只是干着建设的工作，陆文友当时没有钱，去徐儒迁那里借款，徐儒迁打款20万打给我，我去给交定金，不是我借的款。 马玲辩称，2012年，我向徐儒迁借款，欠条是200万，一张150万元的，打在马玲户上，还有50万元打在陆飞户上，徐儒迁介绍一个工程，为了交订金，16万元也打在陆飞户上，陆坤的30万元，张业夫的20万元，还有陆飞的100万，投资在电线杆厂使用。前期我借款徐儒迁的200万元，打了借条，还有一个16万元的打给了陆飞账户，这钱是我使用，在徐儒迁未起诉前，与徐儒迁商量，我剩余的钱还完工程款、料款及后期投资的钱，剩余的钱还给徐儒迁，不够的款我给徐儒迁商量，让徐儒迁给我接工程，我挣了钱在还给他。 建诚集团公司辩称，1.本案系民间借贷纠纷，借贷双方为原告和被告马玲，基于合同的相对性，原告诉请我公司承担责任，无事实和法律依据；2.原告主张借款人所借款项用于我公司承包的临沂市电线杆厂工程，继而要求我公司承担责任，同样无事实和法律依据，这些借款大都发生在2012年2-4月间，而工程的开工是在2013年2月20日，相差了近一年，无法证明涉案款项用于了该工程，更为重要的是依据借款流向确定债务承担没有法律依据，基于上述理由请求法院驳回原告对我方的诉讼。 本院经审理认定事实如下：2012年3月12日、3月22日、4月28日，徐儒迁分别向陆飞转款150万元、50万元、16万元，2012年12月8日、2013年2月6日、4月21日，徐儒迁分别向陆坤、张业夫、陆飞转款30万元、20万元、100万元。 查明，2012年3月12日，马玲向徐儒迁出具借条一张，载明：今借徐儒迁现金壹佰伍拾万元正。2012年3月22日，马玲向徐儒迁另出具借条一张，载明：今借现金伍拾万元整。 另查明，2012年12月1日，建诚置业公司作为发包方（甲方）与陆飞作为承包方（乙方）签订建筑工程内部施工承包合同，约定,工程名称：临沂市电线杆厂工程。合同价款29243845.48元。双方对工程款的支付、权利义务、施工管理、违约责任、解决争议的方式等进行了约定。 2013年1月2日，建诚集团公司与临沂市电力电杆厂签订《临沂市电力电杆厂建设工程施工合同》，合同约定建诚集团公司为临沂市电力电杆厂在临沂市高新技术开发区罗西办事处东磊石村罗西工业园建设新厂房、办公楼、宿舍及附属工程。合同签订后，建诚集团公司组织施工，按合同约定完成了工程。 2017年7月12日，建诚集团公司因与临沂市电力电杆厂建设工程施工合同纠纷一案，诉至临沂市中级人民法院，市中院经审理作出（2017）鲁13民初283号民事判决书，判决临沂市电力电杆厂支付建诚集团公司工程款19474746.96元及利息。 上述事实，有当事人提供证据、庭审查证材料认定，有关书记证均收集记录在卷。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。民间借贷的相对人为出借人和借款人，借贷双方的义务分别为出借资金及偿还资金，因此对于民间借贷纠纷应审查具体的出借人和借款人。本案各方对陆飞、陆坤、张业夫分别收到徐儒迁款316万、30万、20万及马玲向徐儒迁出具数额分别为150万、50万两张借据均无异议，因此，对于徐儒迁作为出借人的身份应予以确认。本案的焦点为：建诚集团公司、马玲、张业夫、陆坤、陆飞、陆文友六被告中谁是徐儒迁出借资金的相对人即借款人。 关于六被告承担责任情形，本院分述如下：1.马玲于2012年3月12日、3月22日分别向徐儒迁出具借据两份，同日，陆飞账户分别收到上述借据载明的资金，能够互相印证，应认定徐儒迁与马玲借贷关系成立，且通过陆飞账户履行了出借资金的义务。2.陆飞在本案中，除代收徐儒迁出借马玲的200万资金外，还另单独收取徐儒迁资金116万元。对于116万元资金，陆飞不能提供证据证明系受马玲委托代收借徐儒迁款项，因此，该116万元，应认定系陆飞与徐儒迁之间的借贷关系所收资金。同时，因陆飞在马玲向徐儒迁借款中存在出借账户的行为，根据相关司法解释规定，结合本案案情，本院认定陆飞应对马玲向徐儒迁的借款200万元承担连带责任。3.陆坤所收徐儒迁30万元，不能提供证据证明系受他人委托代收借徐儒迁款项，因此，该30万元，应认定陆坤与徐儒迁之间的借贷关系所收资金。4.张业夫所收徐儒迁20万元，张业夫不能提供证据证明系受他人委托代收借徐儒迁款项，因此，该20万元，应认定系张业夫与徐儒迁之间的借贷关系所收资金。5.陆文友在本案中，未有收取徐儒迁资金及向徐儒迁出具借据的情形，不能认定其与徐儒迁之间存在借贷关系。6.建诚集团公司在本案中，未有收取徐儒迁资金及向徐儒迁出具借据的情形，且即使存在其他借款人借款投入建诚集团工程，系不同的法律关系，因此，不能认定建诚集团公司与徐儒迁之间存在借贷关系。 关于徐儒迁主张借款利息，因未提供对借款利息有约定的相关证据，本院支持其自向本院起诉之日开始计息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告马玲于本判决生效后十日内偿还原告徐儒迁借款200万元及利息； 二、被告陆飞于本判决生效后十日内偿还原告徐儒迁借款116万元及利息，并对上述第一项承担连带责任； 三、被告陆坤于本判决生效后十日内偿还原告徐儒迁借款30万元及利息； 四、被告张业夫于本判决生效后十日内偿还原告徐儒迁借款20万元及利息； 上述一至四项利息均按各自借款数额，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率，自2020年8月12日开始计算至实际支付之日止。 五、驳回原告徐儒迁要求被告陆文友及山东建诚建设集团有限公司偿还借款及利息的请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36080元，减半收取计18040元，保全费5000元，合计23040元，由被告马玲负担12672元，张业夫负担1152元，陆坤负担1843元，陆飞负担7373元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨化恕 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陈薪如