山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2327号上诉人(原审原告）:王清玉，男，1956年4月23日出生，汉族，住乳山市城区。委托诉讼代理人：袁杰，乳山义胜法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：隋中强，男，1954年12月8日出生，汉族，住乳山市城区。被上诉人(原审被告)：隋中民，男，1951年7月1日出生，汉族，住乳山市城区。委托诉讼代理人：曲绵文，乳山昆仑法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王清起，男，1953年10月16日出生，汉族，住乳山市城区。被上诉人(原审被告)：赵福泽，男，1950年3月16日出生，汉族，住乳山市城区。委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。上诉人王清玉因与被上诉人隋中强、隋中民、王清起、赵福泽共有物确权纠纷一案，不服乳山市人民法院（2019）鲁1083民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王清玉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审费用由隋中强、隋中民、王清起、赵福泽承担。事实和理由：1.一审认定事实与判决相矛盾。王清玉与隋中强、隋中民、王清起、赵福泽1990年合伙成立乳山市高格庄建筑公司，1992年在乳山市城区，建造了面积150平米的13间房屋和45平方米的冷库库房，1993年9月工商登记，1995年公司解散。此后诉争房屋一直由赵福泽实际占用，并对第三人出租收益。双方当事人均认可该房屋属于合伙人投资财产，王清玉请求确认该房产系五人共同所有而非要求对涉案房产进行处分，合伙人财产是否清算不影响合伙人共有事实的确认；2.一审判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条、八十八条、九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定与本案无关联性。3.本案案由应当为共有物确认纠纷，案由错误可能导致对案件事实认定偏离及错误判决。隋中民辩称，王清玉的上诉理由成立，应当予以支持。赵福泽辩称，1.一审认定事实清楚，证据充分。涉案房屋不存在赵福泽一直占用、收益的问题，亦不存在被确认为共同所有的问题，涉案房屋系在赵福泽承包地上建造的临时建筑，无房产证、土地证、审批手续等，不存在王清玉主张的在村集体土地上建造房屋，由非村集体组织成员进行产权确认的问题，案涉房屋系临时建筑、临时用地使用期限不得超过两年，不得买卖、交换、出租、转让、赠与或擅自改变使用性质，王清玉要求认定涉案房产共同共有无事实及法律依据；2.一审不存在适用法律错误。王清玉之诉请系欲将临时建设无产权的房产，通过法律手段将其合法化，掩盖其非法目的，且将已超出两年使用期的临时房屋确认为共有亦无法律依据。公司1995年解散至今未清算，赵福泽与隋中民尚有其他纠纷，亦不应仅对案涉房屋进行清算。本案各方当事人并非高格庄村民，不具有本案诉讼主体资格；3.王清玉起诉违反一事不再理原则，且本案超过诉讼时效，王清玉的起诉亦应驳回。隋中强、王清起辩称，当事人均认可案涉13间办公室及冷库系五人共同投资建设，虽未办理登记，但不影响五人共有的事实，赵福泽实际占有使用案涉房产，一审判决确有不当。王清玉向一审法院提出诉讼请求:确认王清玉与隋中强、隋中民、王清起、赵福泽在乳山市城区间房屋和冷库库房归五人共同共有。一审法院认定事实：乳山市高格庄建筑队成立于1993年9月2日，注册资本为人民币18万元，合伙人为隋中强、隋中民、王清玉、王清起、赵福泽五人。1997年7月22日，乳山市高格庄建筑队因经营不善，严重亏损，申请注销，并在乳山市工商局办理注销登记。注销登记前，并没有经过清算程序。另查明，位于乳山市城区间建筑物以及冷库，建设时未办理相关的审批手续，亦未办理相关的产权登记手续。2016年11月14日，隋中强、隋中民、王清玉、王清起作为原告起诉赵福泽，要求赵福泽给付隋中强、隋中民、王清玉、王清起房屋出租、出卖款每人11600元，分割合伙期间所建房屋12间及冷库，案由为合伙协议纠纷。隋中强、隋中民、王清玉、王清起于2017年1月17日自愿申请撤回对赵福泽的起诉，一审法院于2017年1月17日作出（2016）鲁1083民初4349号民事裁定书，裁定准许隋中强、隋中民、王清玉、王清起撤回起诉。一审法院认为，该案的争议焦点为：1、涉案建筑物是否为合法有效的建筑，应否为其五人共同共有；2、王清玉的起诉是否为重复诉讼。对于第一个争议焦点，首先，合伙企业解算，应当由清算人进行清算。本案中，乳山市高格庄建筑队未经过清算程序即办理了注销登记。在隋中强、隋中民、王清玉、王清起及赵福泽未对合伙期间的债权、债务等进行处理且未能提供合伙协议有约定的前提下，合伙人内部之间无权处分合伙财产；其次，涉案建筑物未办理审批手续，亦未办理所有权登记手续，所有权人无法确定。综上，王清玉要求确认13间房屋及冷库为隋中强、隋中民、王清玉、王清起及赵福泽共同共有的诉讼请求，理由不当，不予支持。对于第二个争议焦点，重复起诉为基于同一个事实和理由而提起的诉讼，或者就同一个案件向两个法院提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2016）鲁1083民初4349号案件虽然当事人及标的相同，但是其诉讼请求及案由均不相同，故王清玉的诉讼请求不属于重复诉讼，赵福泽对于该案属于重复诉讼的辩解理由不当，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条、八十八条、九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，判决：驳回王清玉要求确认位于乳山市城区间建筑物及冷库库房归隋中强、隋中民、王清玉、王清起及赵福泽共同共有的诉讼请求。案件受理费25元，由王清玉负担。二审期间，当事人围绕诉讼请求提交新证据，本院依法组织当事人进行质证。赵福泽提交2019年9月20日乳山市城区街道办事处高格庄村村民委员会出具的证明一份，拟证实案涉房屋是在赵福泽的承包地上建造的临时房屋，村委明确说明如果情况发生变更，村委将根据政策规定对临时房屋进行处理，本案不存在对案涉房屋确认为共有的事实基础和法律依据。经质证，王清玉对该证据真实性、关联性均不认可。主张该证明系打印件，仅加盖高各庄村委会的印章，无法定代表人或证明人签字确认，不具有证据效力，该证明中注明的承包期50年亦违反土地承包法关于承包期限的规定。隋中民对该证据的真实性不予认可，认为该证据无法定代表人和经办人签字，不符合证据规则，若该证据内容属实，则充分证实涉案房屋系隋中民等五人共同建造。王清玉提交证明两份，拟证实赵福泽将案涉房屋对外租赁收益。隋中民对该证据的真实性及关联性均无异议，赵福泽则主张该证明系证人证言，证人未到庭作证，不应作为有效证据采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，乳山市城区街道办事处高格庄村村民委员会出具的证明可证实涉案房屋系在赵福泽承包地上建设的临时建筑，并明确表示将依据政策规定对该临时房屋进行处理。现涉案房屋已经超过两年的临时使用期限，至今未办理合法审批手续，亦未取得合法物权，依据有关临时建筑的相关规定，涉案房屋作为临时建筑应依法予以拆除。据此，王清玉诉请对该临建房屋进行合法性确权，于法无据，不应支持。此外，本案中，乳山市高格庄建筑队未经过清算程序即办理了注销登记，期间隋中强、隋中民、王清玉、王清起及赵福泽未对合伙期间资产及债权、债务进行清算，双方亦未能提供合伙协议等书面合伙清算协议，结合涉案房屋本身可能存在债务尚未处理等情况，王清玉作为合伙人无权仅就涉案房屋所有权进行确认或分割。据上，王清玉本案中诉请对涉案房屋进行确权，于法、理不合，原判决未予支持并无不妥。因本案与原审法院（2016）鲁1083民初4349号案件在请求权基础及具体诉讼请求等均不相同，且隋中强、隋中民、王清玉、王清起于该案诉讼中自愿撤回起诉，原审法院对该案并未进行实体审理，故本案不构成重复诉讼，而共有物确认纠纷系物权纠纷，物权本身亦不存在诉讼时效问题，故王清玉该两项上诉请求于法相悖，不予支持。至于涉案房屋使用权、用益权之归属或折价补偿利益分配问题，相关权益人可另行主张，本案中不予审查。综上，王清玉的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王清玉负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年十月九日法官助理张洁玉书记员刘双双