陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终10243号     上诉人（原审原告）：辛孟杰。   委托诉讼代理人：王薇，陕西优哲律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙立启，陕西优哲律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：田世娃。   委托诉讼代理人：刘硕，陕西省周至县148法律服务所法律服务工作者。   被上诉人（原审被告）：邵敏芳。   委托诉讼代理人：田世娃（系邵敏芳之夫）。   上诉人辛孟杰因与被上诉人田世娃、邵敏芳民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020）陕0102民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   辛孟杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判为“田世娃、邵敏芳连带向辛孟杰偿还借款271406元”；3.由田世娃、邵敏芳承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院查明事实重大遗漏、严重错误。转账款性质查明错误，其已充分证明了自己的主张，但田世娃并未提供相应的证据证明转账金额用于田世娃所称的用途；一审法院未查明与本案有关的重要事实，双方之间是民间借贷法律关系，其与包括田世娃等4人签署过《合作协议》，但是因为田世娃未出资，所以《合作协议》未生效，后其与其他3人签订了《合伙协议》，西安天意通商贸有限公司的工商登记显示股东只有其一人；2.一审法院认定部分，无法无据、与事实相悖、存在重大错误。一审证人系双方共同好友，对双方存在的借贷事实清楚，但一审法院并未采纳证人证言，也未在判决中提及；未要求提供借条的原因是基于双方同村且关系好，王维是田世娃介绍的员工，该笔1600元恰好证明如果是其需要委托田世娃办理代付事宜会特别注明；3.一审法院适用法律错误。   田世娃辩称，辛孟杰提供的转账凭证不符合民间借贷的成立要件，辛孟杰与其之间并不存在借贷关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，辛孟杰的上诉请求以及理由不能成立，应予驳回。   邵敏芳答辩意见同田世娃的意见一致。   辛孟杰向一审法院起诉请求：1.田世娃、邵敏芳连带向其偿还借款271406元；2.案件诉讼费由田世娃、邵敏芳承担。   一审法院认定事实：2016年5月13日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款3000元；2016年6月7日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款1000元；2016年7月21日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款1000元；2016年9月18日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款3000元；2016年10月3日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款1080元；2017年1月28日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款2000元；2017年3月6日，辛孟杰通过银行转账的方式向案外人田春艳转款30000元；2017年3月27日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款1000元；2017年4月15日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款1000元；2017年5月15日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款1300元；2017年5月26日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款1500元；2017年6月15日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款5266元；2017年7月15日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款2000元；2017年7月31日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款3600元；2017年8月15日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款2000元；2017年9月6日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款3000元；2017年10月15日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款6000元；2017年12月16日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款3000元；2017年12月29日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款2000元；2018年1月14日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款2000元；2018年1月16日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款2900元；2018年1月19日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款2000元；2018年2月2日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款4000元；2018年3月13日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款1000元；2018年3月23日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款2000元；2018年4月15日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款1800元；2018年5月16日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款3100元；2018年5月16日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款1600元，转账说明记载“王维工资”；2018年5月21日，辛孟杰通过银行转账的方式向案外人朱小豪转款10000元；2018年6月15日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款2000元；2018年7月14日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款3000元；2018年7月16日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款2000元；2018年8月16日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款2000元；2018年8月19日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款1800元；2018年8月31日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款2000元；2018年10月15日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款2500元；2018年11月7日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款1000元；2018年11月25日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款2000元；2018年12月27日，辛孟杰通过银行转账的方式向田世娃转款100000元；2019年1月7日，辛孟杰通过银行转账的方式向田世娃转款11000元；2019年1月25日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款3600元；2019年2月21日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款3600元；2019年3月26日，辛孟杰通过银行转账的方式向田世娃转款3600元；2019年4月7日，辛孟杰通过银行转账的方式向田世娃转款6000元；2019年4月26日，辛孟杰通过银行转账的方式向田世娃转款3971元；2019年5月15日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款2000元；2019年5月21日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款1000元；2019年5月23日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款1080元；2019年5月26日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款5000元；2019年5月29日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款1000元；2019年6月6日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款2109元；2019年7月27日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款5000元；2019年8月16日，辛孟杰通过微信转账的方式向田世娃转款1000元。上述款项共计271406元。辛孟杰举证上述转款单据证明其向田世娃、邵敏芳出借款项的事实。庭审中，田世娃认可收到了向其转账的231406元，不认可辛孟杰向案外人田春艳、朱小豪转账的40000元。田世娃表示辛孟杰向其转款系基于双方投资合伙关系。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。案件中，辛孟杰举证了转款凭据证明其实际向田世娃出借的款项金额，田世娃认可了其作为收款人收取的231406元，不认可案外人田春艳、朱小豪作为收款人收取的40000元。辛孟杰称案外人田春艳系田世娃之姐，案外人朱小豪系田世娃之外甥，其系按照田世娃的指示将款项转给该二人。田世娃不认可辛孟杰的上述说法。法院认为，在田世娃不认可其收到上述40000元的情况下，辛孟杰应就该款项的实际支付进一步进行举证证明，现辛孟杰未就此进行举证，应承担举证不能的不利后果，故法院认定，辛孟杰向田世娃转款的金额为231406元。关于辛孟杰向田世娃转账款项性质认定的问题，辛孟杰主张其向田世娃转账的上述款项，均系其向田世娃出借的款项，田世娃则称双方并非借贷关系，辛孟杰向其转账的款项用于双方共同投资企业的员工工资、采购等。法院认为，首先，辛孟杰仅提供了转款凭证对双方之间借贷关系进行证明，无借条、还款承诺等有关借贷合意凭证的其他证据予以佐证；其次，辛孟杰举证的付款凭据发生在2016年5月13日起至2019年8月16日期间，在长达3年的时间里，田世娃未向辛孟杰还款，辛孟杰未向田世娃催要借款，亦未要求田世娃向其出具借款凭据确认借款的事实，明显有违常理；再次，辛孟杰在庭审中称田世娃以买车、老家盖房、妻子奶奶去世等理由向辛孟杰借款，但其却举证了时间跨度长达三年、转账次数多达五十多笔的转款凭据对上述借款事实进行证明，对此，辛孟杰并未提供合理的解释予以说明；最后，辛孟杰举证的转款凭据中还包含转款备注为“王维工资”的款项，这与辛孟杰所称的其向田世娃转账的涉案款项均为其向田世娃出借的款项之说法不符。综上所述，辛孟杰主张其向田世娃的转款均为向田世娃所出借，双方之间形成民间借贷关系之事实，证据不足，法院不予认定。对辛孟杰要求田世娃、邵敏芳连带向其偿还借款的诉讼请求，法院不予支持。辛孟杰称未要求田世娃出具借条是基于双方同村且关系好，但这并非田世娃不向辛孟杰出具借条的理由，故对其该项说法，法院不予采信。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：驳回辛孟杰的诉讼请求。案件诉讼费5371元，由辛孟杰承担。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，二审中，双方当事人争议的焦点问题为：案涉转款的性质应如何认定？辛孟杰主张判令田世娃、邵敏芳连带偿还借款271406元应否支持？   本案中，辛孟杰以民间借贷纠纷为由提起本案之诉，仅提交了微信转款及银行转账记录。田世娃确认其收到辛孟杰的231406元、款项性质并非借款系投资合伙之间往来款。本案转款笔数多，具有连续性、周期性，金额不等，大多数为1000元—5000元不等的微信转款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。辛孟杰应就双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任，但辛孟杰一、二审中均不能提交借款合同、借条等债权凭证或者其他证据就双方之间存在借贷的合意加以证明，应承担相应的不利后果。依据本案现有证据，无法确认辛孟杰与田世娃、邵敏芳之间相关借贷行为、借贷期限、利率约定等案件主要事实，辛孟杰作为理性的成年人，理应知晓向他人频繁多次转款却不索取相应债权凭证的法律后果。辛孟杰主张判令田世娃、邵敏芳连带偿还借款，无事实及法律依据。辛孟杰上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。一审法院结合对全案证据的审核认定，就本案所作认定与处理，于法有据，并无不当。   综上所述，辛孟杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5371元，由上诉人辛孟杰负担。   本判决为终审判决。     审 判  长  刘运平   审 判 员  童运军   审 判 员  季 立 耘                               二○二○年十月十三日     书记员   张典              1