河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2258号上诉人（原审被告）：舞钢市中小企业投资担保有限公司，住所地：河南省平顶山市舞钢市垭口文化路**（工信委办公楼**），统一社会信用代码：914104816871274023。法定代表人：胡保才，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张文平，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司平顶山分行，，住所地：河南省平顶山市卫**建设路**建设路与诚朴路交叉口），统一社会信用代码：914104005664950736。主要负责人：赵继强，该分行行长。委托诉讼代理人：李扬，男，系该分行工作人员。委托诉讼代理人：陈龙，河南大乘律师事务所律师。原审被告：舞钢市金江物资有限责任公司，住所，住所地：河南省平顶山市舞钢市李辉庄兴钢社区**楼**社会信用代码：914104815531610668。法定代表人：院真向，该公司执行董事兼总经理。原审被告：院真向，男，住河南省舞钢市。上诉人舞钢市中小企业投资担保有限公司（以下简称舞钢中小企业担保公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司平顶山分行（以下简称交通银行平顶山分行），原审被告舞钢市金江物资有限责任公司（以下简称金江公司）、院真向金融借款合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人舞钢中小企业担保公司的委托诉讼代理人张文平，被上诉人交通银行平顶山分行的委托诉讼代理人李扬、陈龙，原审被告金江公司、院真向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舞钢中小企业担保公司上诉请求：撤销一审判决，裁定本案中（终）止审理。事实与理由：本案中，舞钢市公安局出具的情况说明、拘留证、立案告知书能够证明交通银行平顶山分行工作人员王远涉嫌违法放贷，目前案件正在办理中。金江公司在交通银行平顶山分行只有本案的一笔3000000元贷款，舞钢市法院（2018）豫0481刑初179号刑事判决及舞钢市公安局的情况说明、拘留证、立案告知书均证明涉嫌违法放贷刑事案件与本案借款为同一笔借款。且交通银行平顶山分行在一审庭审中也未否认王远涉嫌违法放贷的3000000元与本案借款不是同一事实。一审法院却认定王远向金江公司发放该笔贷款时涉嫌违法放贷的事实与本案借款不是同一事实，对舞钢中小企业担保公司中止审理的请求不予采纳，属于认定事实不清。舞钢中小企业担保公司在二审庭审中补充称上诉状中上诉请求“终止审理”属于打印错误，应该是“中止审理”。交通银行平顶山分行辩称：1.一审判决已认定王远涉嫌违法放贷的事实与本案借款不是同一事实，因本案的债权人为交通银行平顶山分行，不是王远，没有任何证据表明交通银行平顶山分行因该笔贷款涉嫌违法放贷，王远涉嫌违法放贷只是其个人行为，与本案无关。2.舞钢中小企业担保公司在上诉状中请求“终止审理”应该不是笔误，因在上诉状上诉理由部分多处使用“终止审理”的表述，笔误不可能多次出现。其上诉请求应为裁定本案终止审理，本案不符合民事诉讼法第151条规定的终结诉讼的4种情形。舞钢中小企业担保公司的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。金江公司述称，院真向是金江公司的名义法定代表人，该公司实际控制人是鲁建有，案涉贷款已构成骗取贷款罪，金江公司只是名义借款人，实际借款人是鲁建有，鲁建有已被判处有期徒刑，金江公司未参与贷款诈骗，也未占有、使用、支配贷款，金江公司不承担偿还借款的民事责任。院真向述称：1.该笔贷款已构成骗取贷款罪，名义借款人金江公司未参与贷款诈骗，未占有、支配、使用贷款，交通银行平顶山分行要求院真向承担连带清偿责任的诉请不应支持。2.院真向是为金江公司提供担保，不是为鲁建有担保，故院真向不应承担该笔贷款的保证责任。3.本案中鲁建有提供虚假贷款材料，院真向对此不知悉，而交通银行平顶山分行工作人员王远是知悉的，主债务人欺诈保证人，且债权人知情的，保证人免责。4.本案中金江公司并未参与骗取贷款，且王远已由公安机关立案侦查，故交通银行平顶山分行不能要求院真向承担担保责任。5.根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。交通银行平顶山分行向一审法院起诉请求：1.判令金江公司偿还借款本金3000000元，利息1427629.63元（含罚息、复利，暂算至2020年3月10日，后续利息、罚息、复利按合同约定利率算至实际清偿完毕之日止），暂计4427629.63元；2.判令舞钢中小企业担保公司、院真向对诉讼请求第一项的债务承担连带保证责任；三、本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用由金江公司、舞钢中小企业担保公司、院真向承担。一审法院认定事实：2015年5月28日，金江公司向交通银行平顶山分行借款3000000元，双方签订《流动资金借款合同》一份，合同约定借款用途用于购买耐火材料，借款期限12个月，到期日为2016年4月5日，借款年利率6.885%，逾期借款的罚息利率按约定利率上浮50%。同日，交通银行平顶山分行分别与舞钢中小企业担保公司、院真向签订《保证合同》，约定舞钢中小企业担保公司、院真向作为保证人，对上述全部债务承担连带保证责任，保证期间为自债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，交通银行平顶山分行依约履行了放款义务，金江公司偿还利息至2016年3月21日，后于2016年4月5日偿还利息0.62元，于2016年5月23日偿还利息49915.63元，后再未偿还本息。截止到2020年3月10日，金江公司尚欠交通银行平顶山分行借款本金3000000元、期内未付利息0元、罚息1194547.50元。舞钢中小企业担保公司、院真向亦未履行保证义务。一审另查明，1.交通银行平顶山分行就本案借款起诉金江公司、舞钢中小企业担保公司、院真向，一审法院曾于2017年12月25日立案。一审法院经审查认为，该案所涉借款已由舞钢市公安局以鲁建有以金江公司名义涉嫌骗取贷款、票据承兑罪于2017年10月13日立案侦查，法院对该案没有管辖权，并于2017年12月26日作出（2017）豫0403民初7716号民事裁定书，将该案移送舞钢市公安局经侦大队。2.舞钢市人民法院于2018年12月27日作出（2018）豫0481刑初179号刑事判决书，判决金江公司犯骗取贷款罪，判处罚金100000元。鲁建有犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金10000元；犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑四年，并处罚金；两罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金50000元。该判决为生效判决。3.2020年6月11日，舞钢市公安局向一审法院出具情况说明一份，主要内容为：交通银行平顶山分行工作人员王远在办理金江公司贷款中涉嫌违法发放贷款，目前对于王远涉嫌犯违法发放贷款罪一案正在侦办中。一审法院认为，债务应当清偿，交通银行平顶山分行与金江公司签订的《流动资金借款合同》，与舞钢中小企业担保公司、院真向签订的《保证合同》均系各方当事人在平等自愿的基础上协商一致订立的合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行合同义务，交通银行平顶山分行依约提供了借款，但金江公司未按照合同约定的期限和方式履行还本付息的合同义务。故交通银行平顶山分行请求金江公司依约偿还借款本金3000000元的诉讼请求成立，予以支持。交通银行平顶山分行主张的对金江公司收取相关利息、罚息，系双方的真实意思表示，且利息及罚息未超过年利率24%，不违反法律强制性规定，合法有效。故交通银行平顶山分行主张金江公司偿还罚息1194547.50元的请求，予以支持。关于复利问题，因该案贷款不存在期内应付未付利息，故交通银行平顶山分行要求金江公司支付233082.13元复利的请求，不予支持。但因逾期罚息是对借款人逾期归还借款本金而给银行造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平。故一审法院对交通银行平顶山分行就逾期罚息计收复利的请求不予支持。舞钢中小企业担保公司、院真向自愿对金江公司的上述借款本息承担连带责任保证，且交通银行平顶山分行已经就该案在保证期间内提起过诉讼，故舞钢中小企业担保公司、院真向应对该笔借款本息承担连带清偿责任。舞钢中小企业担保公司所述交通银行平顶山分行工作人员王远在发放金江公司该笔贷款时涉嫌违法放贷的事实与本案借款不是同一事实，故对其要求中止审理的要求，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、舞钢市金江物资有限责任公司于判决生效后十日内向交通银行股份有限公司平顶山分行偿还借款本金3000000元及利息1194547.50元（下余利息以3000000元为基数，自2020年3月11日起按年利率10.3275%计算至本息清偿完毕之日止）；二、舞钢市中小企业投资担保有限公司、院真向对本判决第一项承担连带责任；三、驳回交通银行股份有限公司平顶山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42221元，减半收取21110.5元，由舞钢市金江物资有限责任公司、舞钢市中小企业投资担保有限公司、院真向负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，案涉《流动资金借款合同》系金江公司与交通银行平顶山分行签订，加盖有交通银行平顶山分行合同专用章及负责人印章、金江公司公章及法定代表人院真向的印章；两份《保证合同》系交通银行平顶山分行分别与舞钢中小企业担保公司、院真向签订，合同落款保证人处分别有舞钢中小企业担保公司公章和院真向的签名、指印。交通银行平顶山分行已将案涉贷款发放到合同约定的账户，双方之间的金融借款关系真实，另尚无证据证明交通银行平顶山分行与金江公司存在恶意串通，骗取舞钢中小企业担保公司、院真向提供保证担保的情形。上述借款合同和保证合同系当事人的真实意思表示，不违反合同成立生效的相关规定，应为有效。舞钢中小企业担保公司、院真向应按照《保证合同》的约定承担保证责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案系金融借款合同纠纷案件，金江公司向交通银行平顶山分行借款，由舞钢中小企业担保公司、院真向提供保证担保，因金江公司未能归还到期借款而引发诉讼。从当事人订立、履行合同的情况看，结合一审法院对本案实体审理的情况，尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。同时，舞钢市公安局立案侦查的王远涉嫌违法发放贷款罪案件，虽与本案有一定关联，但与本案涉及的民事法律关系并不完全一致。王远涉嫌违法发放贷款罪的嫌疑不影响交通银行平顶山分行主张民事权利和本案的审理。故舞钢中小企业担保公司称王远涉嫌违法发放贷款罪、本案应中止审理的上诉请求因事实与法律依据不足，本院不予支持。综上所述，舞钢中小企业担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40356元，由舞钢市中小企业投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年十月二十二日法官助理黄小渴书记员任梦园