上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执异199号异议人(被执行人)：上海鼎炘实业有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路******。法定代表人：曹国新，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊杰，上海纽迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，上海纽迈律师事务所律师。申请执行人：周文蔚，男，1972年4月11日出生，汉族，住上海市普陀区顺义路******。委托诉讼代理人：贺文毅，上海市金石律师事务所律师。在本院执行周文蔚与上海鼎炘实业有限公司(以下简称鼎炘公司)仲裁纠纷一案中，鼎炘公司向本院提出书面异议，要求终结(2014)沪二中执字第802号案件的执行程序。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。鼎炘公司称，一、本案执行依据所涉纠纷实为鼎炘公司与上海麦戈士科贸有限公司(以下简称麦戈士公司)之间的借款纠纷，周文蔚系麦戈士公司的实际控制人。对此事实，本案执行依据及上海市普陀区人民法院(2014)普民二(商)初字第3938号民事判决、本院(2016)沪02民终4257号民事判决均予以认定。二、执行中，周文蔚逼迫鼎炘公司的法定代表人曹国新于2018年9月12日签订《还款计划协议书》，约定曹国新个人需代鼎炘公司偿还周文蔚本案执行款人民币400万元(以下币种相同)。当日，曹国新依约支付周文蔚5万元。同年10月31日，周文蔚单方毁约，再次逼迫曹国新签订《执行和解担保协议》，强行将和解金额变更为411万元。直至2020年3月20日，曹国新已根据上述和解协议履行完毕，本案的债权债务已消灭，但周文蔚不予认可。2020年9月14日，本院执行实施部门以笔录形式告知鼎炘公司，对该公司要求确认本案履行完毕的申请不予支持。故鼎炘公司提出书面异议，要求确认该公司已履行完毕(2014)沪二中执字第802号案件的执行款，并裁定终结该案的执行程序。申请执行人周文蔚认为，本案债务的权利人是其个人而非麦戈士公司。周文蔚与曹国新于2018年9月12日签订的《还款计划协议书》明确，鼎炘公司确认欠周文蔚借款共计516万元，该金额包含本案的本金411万元、周文蔚代鼎炘公司偿还案外人谢晓声借款利息100万元及为此造成周文蔚的损失5万元。当日，曹国新支付的5万元是偿还周文蔚的损失，并非偿还本案执行款。因曹国新未按上述协议提供房产作抵押担保，周文蔚与曹国新于2018年10月31日在本院再次达成《执行和解担保协议》，约定本案中鼎炘公司应支付周文蔚411万元，由曹国新代为分期清偿。和解协议签署后，周文蔚与曹国新口头协商，将前述100万元利息和5万元损失一并偿还。曹国新所付款项中，部分款项备注为代鼎炘公司还麦戈士公司借款，这部分款项实为偿还105万元利息和损失。故曹国新目前尚未按和解协议履行完毕，申请驳回其异议请求。本院查明，关于周文蔚与鼎炘公司仲裁纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)于2014年9月19日作出［2014］沪贸仲裁字第334号裁决，明确鼎炘公司应向周文蔚(指定账号户名：麦戈士公司，开户行：农行上海虹口支行营业部，账号：XXXXXXXXX********)支付欠款、逾期利息及部分仲裁费共计4，114，486元；其中，鼎炘公司应于2014年9月30日前支付92万元，于同年10月31日前、11月30日前、12月31日前、2015年1月31日前各支付64万元，于2015年2月28日前支付634，486元；若鼎炘公司未按期履行任何一期的付款义务，周文蔚有权要求鼎炘公司立即履行剩余的全部付款义务；鼎炘公司履行完毕后，双方当事人在本案项下再无任何争议；仲裁费68，972元，由周文蔚和鼎炘公司分别承担50％，即34，486元；反请求仲裁费7550元，由周文蔚和鼎炘公司分别承担50％，即3775元；经冲抵，鼎炘公司应于2014年9月30日前向周文蔚支付916，225元。裁决生效后，因鼎炘公司未按期履行还款义务，权利人周文蔚向本院申请强制执行，本院于2014年10月27日以(2014)沪二中执字第802号立案执行。执行中，因鼎炘公司暂无财产可供执行，周文蔚未能提供该事实可供执行的财产线索，并对终结本次执行程序无异议，故本院于2014年11月20日作出(2014)沪二中执字第802号执行裁定，终结上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)［2014］沪贸仲裁字第334号裁决第一、第五项的本次执行程序。另查明，2018年9月12日，曹国新与周文蔚签署《还款计划协议书》一份，约定曹国新愿承担依据［2014］沪贸仲裁字第334号裁决内容中鼎炘公司所欠周文蔚之借款共计(包含执行利息)516万元，周文蔚同意减免部分，减免后曹国新个人向周文蔚支付款项共计400万元；协议达成后当日向周文蔚支付5万元后，余款在2018年11月15日起的18个月内分期支付完毕；若曹国新未能履行本协议中所规定的任何一期付款义务，周文蔚有权要求曹国新立即履行协议项下全部付款义务；为保障周文蔚的合法权益，曹国新将为上述付款义务提供双方及本院认可的房产一套作为担保抵押物等。当日，曹国新向周文蔚支付5万元。2018年10月31日，周文蔚与曹国新、曹国军在本院达成《执行和解担保协议》一份，约定双方确认鼎炘公司应支付周文蔚411万元，该款由曹国新代为清偿；曹国新于2018年11月15日前支付71万元，余款于每月20日前支付20万元直到付清为止；若曹国新有任何一期未按期付款，周文蔚可要求曹国新履行裁决书确定的全部义务；曹国军对鼎炘公司及曹国新上述付款义务承担执行担保责任。和解协议签订后，曹国新通过银行转账方式，于2018年11月15日向周文蔚支付71万元，于12月19日支付20万元，于2019年1月17日、2月19日、3月19日、4月19日、5月20日、6月20日、7月19日、8月20日、9月19日、10月18日、11月20日、12月20日、2020年1月20日、2月20日、3月20日分别支付20万元，于2020年3月26日支付15万元，共计406万元。上述款项中，曹国新于2019年3月19日、6月20日、9月19日、10月18日、11月20日、12月20日、2020年1月20日、2月20日、3月20日各支付的20万元和于2020年3月26日支付的15万元款项，对账单摘要均为“代鼎炘公司归还麦戈士公司借款”。再查明，根据鼎炘公司提供的材料，该公司分别于2020年3月30日、6月22日和8月10日向本院递交书面申请，要求终结执行，并解除对该公司及曹国新本人的强制执行措施。同年9月14日，本院召集鼎炘公司进行执行谈话，形成谈话笔录，对于该公司要求确认案件执行完毕的主张，因周文蔚否认对账单摘要显示代鼎炘公司归还麦戈士公司借款的部分款项系支付本案执行款，故根据现有证据材料，对鼎炘公司的主张不能支持。鼎炘公司不服，遂提起本案异议。本院认为，被执行人要求终结执行程序，应符合法律规定的情形。本案中，周文蔚与曹国新为解决生效仲裁裁决确定的债务，共签署两份协议。第一份协议为2018年9月12日签署的《还款计划协议书》，曹国新已支付5万元，但该协议未继续履行。第二份协议为2018年10月31日在本院签署的《执行和解担保协议》，双方当事人均确认按照该执行和解协议履行。故本案争议焦点为曹国新是否履行完毕上述执行和解协议。首先，执行和解协议的签署时间在曹国新向周文蔚支付5万元之后，而执行和解协议约定的还款金额仍为411万元，故鼎炘公司主张前述5万元包含在执行和解还款金额范围内的异议理由缺乏事实依据，本院不予采信。其次，根据鼎炘公司提供的曹国新自2018年11月15日起还款的明细单，曹国新共履行406万元，上述款项的支付时间均符合执行和解协议的约定，本院予以确认。周文蔚主张上述款项包含曹国新代鼎炘公司赔偿周文蔚向案外人谢晓声偿还借款的利息和损失，因未提供任何证据佐证，且摘要为“代鼎炘公司归还麦戈士公司借款”的款项合计195万元，与周文蔚主张的105万元的金额不符，故本院对周文蔚的上述主张不予支持。因此，曹国新并未按照执行和解协议约定的金额履行完毕。故鼎炘公司要求确认该公司已履行完毕执行义务并裁定终结(2014)沪二中执字第802号案件的执行程序缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，鼎炘公司的异议请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上海鼎炘实业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。审 判 长 胡晓东审 判 员 徐 江审 判 员 徐 庆二〇二〇年十月二十二日法官助理 何 冰书 记 员 何 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……