新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4003民初1077号   原告：刘安平，男，1974年1月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   委托诉讼代理人：林国强，新疆奎屯团结西路法律服务所法律工作者。   被告：范斌杰，男，1970年12月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   被告：新疆永昌建设工程有限公司,住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市伊犁路**。   法定代表人：肖家清，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈杰，男，该公司综合办主任。   原告刘安平与被告范斌杰、新疆永昌建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘安平及其委托诉讼代理人林国强，被告范斌杰、新疆永昌建设工程有限公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告刘安平向本院提出诉讼请求：1.二被告支付工程款711,490元，利息177,872元[711,490元×年利率6%÷12个月×50个月(从2016年6月27日计算至2020年8月27日)]，合计889,362元；2.二被告向原告支付工程款利息，以711,490元为基数,按照年利率6%,自2020年8月28日起至全部工程款清偿之日。事实和理由：2014年9月，被告新疆永昌建设工程有限公司承包奎屯市医院医疗废物高温蒸汽灭菌系统车间及配套工程，将该工程转包给被告范斌杰。2014年9月3日，原告与被告范斌杰签订一份《建筑工程施工合同》，原告按照合同施工完毕后，经双方结算，总工程款为4,092,078元，2016年6月17日,被告范斌杰给原告出具工程款余款证明,截止2016年6月17日欠原告工程款1,044,000元。2017年8月16日,新疆永昌建设工程有限公司通过奎屯市法院支付原告工程款277,510元,被告范斌杰用酒顶工程款3万元,支付现金25,000元。现二被告仍欠原告工程款711,490元，为维护原告的合法权益，故诉至法院。   被告范斌杰答辩称,被告新疆永昌建设工程有限公司已经将工程款支付完毕了，案涉工程款与新疆永昌建设工程有限公司无关。2014年9月13日，我和原告签订了合同，合同中对案涉工程的各项内容作了详细规定。管理费计算方式3,889,568.6元×17%=661,226元；原告未提供的发票税金是57,317元；前期费用是5万元（包括基础施工、场地的平整等）；3台暖风机是34,000元；合同第八条规定质保金5%，3,889,568.6元×5%=194,478元；以上五项共计997,021元。工程结算价3,889,568.6元减去上述费用997,021元，剩余2,892,547.6元，是原告应该拿的钱。但原告实际从我这拿走3,709,067元，减去其应该拿走的2,892,547.6元，再减去质保金194,478元，我实际超付工程款622,041元。   庭审中，被告范斌杰向本院提起反诉，在本院规定的期限内未缴纳反诉费，对被告范斌杰所提反诉本院不予审理。   被告新疆永昌建设工程有限公司答辩称，该工程已经结算和支付完毕，原告与被告范斌杰之间的诉讼是个人之间的纠纷，与我公司无关。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年8月20日，新疆永昌建设工程有限公司中标承建了奎屯市市容环境卫生管理处的奎屯市医疗废物高温蒸汽灭菌系统车间及配套工程，中标价格为4,092,078.36元。   2014年8月27日，被告新疆永昌建设工程有限公司（甲方）与被告范斌杰（乙方）签订合同书，将其所承建的案涉工程转包给被告范斌杰，双方达成如下协议：经甲乙双方充分协商并本着互惠互利的原则，现就乙方挂靠甲方承包奎屯市医疗废物高温蒸汽灭菌系统车间及配套工程工程项目一事达成如下协议：一、甲方按乙方每次的工程进度款扣8%作为履约保证金，待工程竣工验收后，若无质量安全事故、无拖欠民工工资、未给甲方造成不良影响，甲方按工程结算造价（扣除劳保统筹费）退还给乙方除5%的管理费外的所有费用。二、工程所需材料，均由乙方自行采购，乙方对工程质量、安全、进度负全责，乙方所拖欠的人工工资、材料款以及因安全造成的一切损失均由乙方负责。三、工程款支付方式：乙方所实施项目的工程款直接进入甲方账户，由甲方扣除管理费、税金等相关费用后支付给乙方；乙方必须出具材料款发票。合同书落款处有乙方范斌杰的签名。   2014年9月3日，被告范斌杰又将前述工程以包工包料的形式交由原告刘安平具体施工，双方签订一份建筑工程施工合同，达成如下协议：第一条工程概况工程名称奎屯市医疗废物高温蒸汽灭菌系统车间及配套工程，工程地点开发区南环路以南、哈密街以东；第二条承包范围为施工图纸范围内所有内容；第三条工程承包方式为包工、包料；第四条合同工期为2014年9月1日至2014年10月30日止；第五条工程造价4,092,078.36元、付款方式为工程款除管理费17%及税金和其它费用外，付给乙方（按进度付款），余款待决算完结清，价款调整以设计变更或甲方出具的更改通知单为准并加盖发包方行政公章，方可进入决算调整；第八条质量保修按国家规范规定或行业标准规定的期限执行。质保期为壹年，待质保期满审核无异议给予支付5%质保金。合同尾页落款处甲方范斌杰、乙方刘安平均签名、捺印。原告刘安平承包案涉工程后开始施工，现工程已完工，原告刘安平因工程款结算问题与被告协商未果，遂起诉。   2015年10月28日，奎屯市市容环境卫生管理处作为建设方委托新疆光大恒兴工程造价咨询有限公司对案涉工程项目的工程造价进行审核，在该造价公司出具的结算书中审核认定合同价：4,092,078.36元，审定价为3,889,568.6元，未超合同价。被告新疆永昌建设工程有限公司作为施工单位在结算书上加盖公章和法定代表人肖家清印章。   原告向法庭出示一份工程余款证明，内容为：今余刘安平工程款总计1,044,000元，此款系奎屯市垃圾处理厂灭菌车间及围墙地坪工程款。，落款处被告范斌杰在余款证明人处签字，落款日期为2016年6月17日。   被告范斌杰向法庭出示对账单原件及复印件各一份，原件内容如下：决算总价3,889,568元－2,394,395元（已付工资及材料）－57,317元（未提供发票税款）－194,478元（质保金）－661,226元（17%管理费）－5万（前期费用）－3.4万（暖风机），剩余498,152元，此账已付清，余款498,152元，原告刘安平、被告范斌杰均在落款处签名，落款日期2016年6月7日。对账单复印件除在“剩余498,152元”下方添加“减去执行款277,000元、减去16年还款22,000元，余199,152元，刘安平”内容，其余内容均与原件内容一致。   被告范斌杰又向法庭出示内容为：奎屯环卫处高温蒸汽灭菌车间及锅炉房工程及围墙地砰工程对账清单剩余498,000元（肆拾玖万捌仟元正），此账目已对清，落款处原告刘安平、被告范斌杰分别签字，日期2016年6月17日。此内容下方写明：498,000-（法院执行款）277,000=221,000-22,000还款，实际余款199,000元(壹拾玖万玖仟元正)，之前所有欠条作费，落款处原告刘安平、被告范斌杰分别签字，落款日期2017年11月21日。   2017年11月29日，原、被告三方签订结算（工程款往来收付）说明一份，内容如下：关于新疆永昌建设工程有限公司承建的奎屯市环卫处医疗废物高温灭菌车间及配套工程，结算价为3,889,568.6元，截止到今天，除奎屯市环卫处（市财政局）尚有5%质保金计194,478.43元未支付给永昌公司，永昌公司未支付给承包人范斌杰外，其余款项已全部结清并支付完毕，现就该工程后续问题做如下说明：1、新疆永昌建设工程有限公司在收到奎屯市环卫处（市财政局）支付的5%质保金计194,478.43元到账后，永昌公司承诺：按（2017）新4003民初1752号《民事调解书》内容，由施工承包人范斌杰、劳务队刘安平、李胡臣到永昌公司财务科办理财务手续，由永昌公司直接支付给李胡臣130,000元、剩余64,478.73元支付给刘安平。2、在奎屯市环卫处医疗废物高温灭菌车间及配套工程项目上，永昌公司与范斌杰（含刘安平）所有工程款项，除5%质保金计194,478.43元未支付外已全部结清并支付完毕，再无任何经济纠纷。3、在奎屯市环卫处医疗废物高温灭菌车间及配套工程项目上，范斌杰与刘安平承诺：该项目对外所有的材料款、劳务费等等再无任何欠款。若有，则是两人挂靠其他公司承包的施工项目产生和范斌杰与刘安平之间的个人借款，属个人行为，与永昌公司无关。落款处有原告刘安平、被告范斌杰的签名及捺印。   另查明，案外人李胡臣与原告刘安平、被告新疆永昌建设工程有限公司、被告范斌杰建设工程施工合同纠纷一案，于2017年11月24日在本院的主持调解下，达成（2017）新4003民初1752号民事调解：刘安平支付李胡臣工程款13万元（包括质保金），范斌杰承担连带付款责任；该款待奎屯市市容环境卫生管理处给被告新疆永昌建设工程有限公司支付质保金时，由被告新疆永昌建设工程有限公司直接支付给李胡臣，此款项至今未履行。   再查明，案涉工程已竣工验收且决算。原告因案涉工程于2015年4月13日收到被告范斌杰工程款2万元、2014年10月27日收到30万、2014年11月12日收到9万元、2014年12月12日收到15万元、2014年12月16日收到5万元、2014年12月4日收到1.95万元、2014年12月3日收到10万元、2014年12月24日收到3万元、2015年1月15日收到23.73万元、2015年1月12日收到3.57万元、2014年12月26日收到30万元、2015年5月27日收到2万元、2015年4月14日收到5万元、2016年1月21日收到15万元、2014年11月26日收到20万元、2014年11月24日收到10万元、2014年10月21日收到10万元、2014年10月27收到1万元、2017年8月16日收到27.751万元、2017年8月22日收到17.3万元、2015年1月16日收到2.7万元、2014年10月30日收到2.7万元、2014年11月21日收到8万元、2014年9月25日收到20万元、庭审中原告自认收到被告范斌杰用酒顶的工程款3万和现金2.5万，综上，被告范斌杰向原告刘安平支付工程款共计2,532,010元。   本院认为，一、关于案涉工程付款责任主体认定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”；第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，被告新疆永昌建设工程有限公司中标承建了奎屯市市容环境卫生管理处的奎屯市医疗废物高温蒸汽灭菌系统车间及配套工程，将该工程转包给被告范斌杰后，范斌杰又将该工程以包工包料的形式交由原告刘安平具体施工，原告刘安平施工完毕，并经竣工验收合格后，原告刘安平即享有了向被告范斌杰索要相应工程款的权利，被告范斌杰理应支付相应工程款。根据庭审查明的事实，除去质保金194,478.43元，被告新疆永昌建设工程有限公司与被告范斌杰之间的工程款已结算完毕的事实原告刘安平予以认可，且被告新疆永昌建设工程有限公司与原告刘安平之间无合同关系，故，对原告刘安平主张的工程款，被告新疆永昌建设工程有限公司不承担付款责任。   二、关于原告主张工程款数额的问题。庭审中原告向法庭提供2016年6月17日案涉工程余款为1,044,000元的证据，被告范斌杰向法庭提供2016年6月7日案涉工程余款为498,152元的证据和2016年6月17日余款为498,000元的证据（证据上注明“此账目已对清”字样），根据该三份证据载明的欠款数额和日期来看，日期在后、又无新增工程量，欠款数额比前期的数额多，有违常理，故本院对该三份证据均不予采用，应根据双方提交的收付款凭证确认，被告范斌杰提交已付工程款2,532,010元，本院予以确认。原告与被告范斌杰所签订的建筑工程施工合同虽属无效，但对于管理费的约定应当作为结算条款参照适用，故被告范斌杰应付工程款中应予扣除17%的管理费661,226.66元（3,889,568.6元×17%）。关于质保金194,478.43元（3,889,568.6元×5%）的问题，因案涉工程自竣工验收之日起已过一年的质保期限，质保金应支付给原告，但其中的130,000元已被生效的法律文书另案处理直接支付给案外人李胡臣，该130,000元应在本案中予以扣除。根据原、被告双方签订的结算（工程款往来收付）说明以及（2017）新4003民初1752号民事调解书，质保金194,478.43元中的64,478.73元（194,478.43元-130,000元）待奎屯市市容环境卫生管理处支付被告新疆永昌建设工程有限公司后，由被告新疆永昌建设工程有限公司支付给原告刘安平，系附条件的款项支付，原告刘安平尚无证据证实付款条件成就，故，在本案中，被告新疆永昌建设工程有限公司暂不应支付原告刘安平质保金64,478.73元。待付款条件成就后，原告刘安平可另行诉讼主张。   综上，应付工程款数额为501,853.21元（决算价3,889,568.6元－管理费661,226.66元－已支付工程款2,532,010元－质保金194,478.43元），本院予以支持；超出部分，本院不予支持。原告刘安平陈述被告范斌杰是作为被告新疆永昌建设工程有限公司的委托代理人与其签订的合同，但并未提交相关证据加以证实，故对原告该意见，本院不予采纳。对原告刘安平称2017年8月22日收据中的17.3万元，被告范斌杰先让原告刘安平签字，并没有收到钱的意见和对2014年9月25日原告出具20万元收条后只签了名但并未收到款项的意见，因原告刘安平系完全行为能力人，应当知道在收据收款人处签名的法律后果，故原告该抗辩理由，无证据印证，本院不予采信。对原告称2014年10月30日2.7万元的收条与2015年1月15日2.7万的收条系同一笔钱而出具二份收条的意见，因作为完全行为能力人的原告，称直到2015年1月15日才收到2.7万元，但却不收回于2014年10月30日出具的收条，不符合常理，故对原告该抗辩理由，本院不予采信。   三、关于原告主张工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……”。对原告主张的利息177,872元[711,490元×年利率6%÷12个月×50个月（从2016年6月27日计算至2020年8月27日）]以及以711,490元为基数按照年利率6%自2020年8月28日起至全部工程款清偿之日止的利息的问题。根据原告与被告范斌杰的合同约定，余款待决算完结清，即案涉工程决算完毕，剩余工程款需结清，原告从2016年6月27日作为标准主张权利，不违反法律规定。故原告主张的利息应以工程款501,853.21元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2016年6月27日计算至2019年8月19日，以工程款501,853.21元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至实际付清之日止。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告范斌杰于本判决生效之日起十日内支付原告刘安平工程款501,853.21元及利息（以工程款501,853.21元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2016年6月27日计算至2019年8月19日，以工程款501,853.21元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至实际付清之日止）；   二、驳回原告刘安平的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12,694元，减半收取计6347元（原告刘安平已预交），由原告刘安平负担1524元，由被告范斌杰负担4823元。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   王春雷   二 ○ 二 ○ 年 十 月 十 四 日   法 官 助 理   徐珍玲   书  记  员   杨彩雯