新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1481号 上诉人（原审原告）：岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区岳普湖县库木萨热依中路**（岳普湖镇政府楼下）。法定代表人：朱春庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王掌权，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人(原审被告)：胡德鹏，男，1974年8月4日出生，汉族，新疆奥泰兴科技股份有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区泽普县，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：冯国华，莎车县瑞华法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人:柴大来，新疆川疆律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郭芳芳，女，1975年11月16日出生，汉族，泽普县第二小学教师，住新疆维吾尔自治区泽普县。委托诉讼代理人：冯国华，莎车县瑞华法律服务所法律服务工作者。原审被告：马生虎，男，1980年7月2日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区泽普县喀什市。上诉人岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司（以下简称融汇小额贷款公司）、胡德鹏、郭芳芳因与原审被告马生虎民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区泽普县人民法院（2019）新3124民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开书面进行了审理。本案现已审理终结。融汇小额贷款公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二、第三项；2.请求依法改判被上诉人胡德鹏、郭芳芳向上诉人偿还本金935000元；3.请求依法改判被上诉人胡德鹏、郭芳芳向上诉人支付借款利息822800元；4.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定上诉人向被上诉人借款金额是1012000元与事实不符。上诉人给被上诉人借款110万元，双方不仅有银行汇款凭证，还有被上诉人给上诉人出具的借条、收条为证。并且在收条上被上诉人自己注明该借款的支付方式为1012000元银行转款、88000元现金。该支付方式是被上诉人当初认可的支付方式，理应得到支持。2.原审判决认定“贷款展期申请书”不能作为确定被上诉人尚欠上诉人借款本息的依据，严重与事实不符，也没有法律依据。2014年9月9日，双方借款合同到期后，口头约定对贷款进行展期。2016年4月9日，双方对上述约定补签了《贷款展期申请书》，并且对截止到2016年4月9日的欠款本息进行了结算，被上诉人胡德鹏签字确认，尚欠本金935000元，利息149600元。该笔贷款金额较大，贷款期限较长，被上诉人在贷款协议到期后就没有按时、按约定进行还款，因此，虽然上诉人无法明确说明展期申请中对本息结算的计算方式，但该申请系经被上诉人签字确认，是其真实意思的表示。因此，该展期申请不仅是对贷款期限的修改，也是双方对尚欠款项的结算。被上诉人庭审中称系上诉人威逼利诱签订，但也并没有向法庭出示任何相关的证据，而且在历经3年之久也没有向公安机关报案，或通过任何方式提出过任何异议。因此，原审判决对该证据没有认定缺乏事实依据和法律依据。综上，上诉人请求按照被上诉人确认金额计算尚欠的本金和利息。胡德鹏、郭芳芳辩称，1.借款合同是实践性合同，不是诺诚性合同，双方债权债务应当为出借人实际出借的款项，该款项应当在出借人手里，到目前为止出借人没有提供相关的汇款证据，因此上诉人融汇小额贷款公司主张的110万元没有事实依据。2.关于上诉人融汇小额贷款公司提出的贷款展期申请书是2016年4月9日由胡德鹏签字确认，但是应当由实际出借人和还款结算为依据，胡德鹏签字后多次找上诉人融汇小额贷款公司要求结算，上诉人融汇小额贷款公司没有结算，因此请求依法驳回上诉人融汇小额贷款公司的上诉请求。关于上诉人融汇小额贷款公司提出的贷款展期申请书确定的为本金935000元是从何而来，在一审中我方当事人向法庭陈述的很清楚，2017年7月左右由上诉人融汇小额贷款公司委托代理人卢青萍亲自到乌鲁木齐找到我方当事人胡德鹏要求在贷款展期申请书上签字，理由为公司业务需要，在此情况下我方当事人在贷款展期申请书上签字，此证据我方在一审中已提供录音。2.按照上诉人融汇小额贷款公司的说法来说我们借款为1012000元，按此借款的利息算到2016年4月9日大约为425000元，在2016年4月9日前我方当事人已向上诉人融汇小额贷款公司还款783800元，还剩余358800元，从这些数字可以推理上诉人融汇小额贷款公司主张的935000元本金没有事实依据。上诉人融汇小额贷款公司起诉的内容对方证明我们给了110万元借款，其中88000元的现金我方没有收到，1012000元转账的款项我方没有全额收到，在一审中我方要求对方提供汇款凭证，对方没有提供。马生虎述称，我服从一审判决，我不承担担保责任。胡德鹏、郭芳芳上诉请求：1.请求依法撤销泽普县人民法院（2019）新3124民初906号民事判决书。依法移送有关部门查处。2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定双方合同有效错误，首先，被上诉人从事贷款业务应当取得由中国人民银行及主管部门许可。未经许可是非法经营。该合同应当是无效合同，其次，被上诉人提交的合同有涂改痕迹，该合同不能作为定案证据。再次，合同签订，合同有效，合同履行是不同的法律后果，举证责任也不同。允许设立和允许经营也是不同的，但是一审判决完全混淆了。导致事实不清，认定事实错误。2.一审判决严重违反法定程序。贷款业务是涉及国民经济秩序的，有严格规定的业务，对维护经济秩序有主要保护功能，对此国家有明确规定。被上诉人擅自从事贷款业务，涉嫌非法经营，根据最高人民法院审理经济案件发现犯罪线索应当移送有关部门查处，但是，一审违反了该规定，而且该案应属扫黑除恶范围，不是民事纠纷。望二审法院依法按照法定程序处理融汇小额贷款公司辩称，融汇小额贷款公司经过合法手续批准成立，有资格从事小额贷款业务，不存在非法经营。其与胡德鹏、郭芳芳签订的借款合同真实、合法、有效，通过胡德鹏、郭芳芳出具的借款、收条可以与借款合同相互印证。原审法院认定合同有效，借款关系成立事实清楚。融汇小额贷款公司所从事的业务范围，经由当地主管部门批准，完全是在其经营范围内从事业务，不存在非法经营。融汇小额贷款公司与胡德鹏、郭芳芳之间发生的法律关系，系双方真实意思表示的结果，属民法调整范围内。马生虎述称，我对融汇小额贷款公司一审提供借款合同的原件及复印件不一致有意见，请求二审法庭对此证据重新认定。融汇小额贷款公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告偿还欠款本金935，000元；2．请求依法判令被告支付2014年7月10日-2016年4月9日的欠款利息149，600元及2016年4月10日-2019年4月10日的欠款利息（本金935000元×利息2％×逾期36个月）673，200，合计822，800元；3．本案保全费、律师代理费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为1．依法判令被告胡德鹏偿还欠款本金935，000元；2．依法判令被告胡德鹏支付2014年7月10日-2016年4月9日的欠款利息149，600元及2016年4月10日-2019年4月10日欠付的利息（本金935000元×利息2％×逾期36个月）673，200，共计822，800元；3．依法判令被告郭芳芳、马生虎对上述债务承担连带保证责任。放弃要求被告承担律师代理费。一审法院认定事实：2013年4月19日，新疆维吾尔自治区金融工作办公室批准设立原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司，原告于2013年5月8日在岳普湖县工商行政管理局注册成立，经营范围为办理各项小额贷款。被告胡德鹏与被告马生虎互为朋友关系，马生虎又与原告法定代表人朱春庆为同学关系。2014年，胡德鹏因其经营的位于新疆吐鲁番市的矿业公司资金周转困难，需要借款，胡德鹏经马生虎介绍与朱春庆相识，商量借款事宜。2014年7月10日，被告胡德鹏经与原告公司时任总经理尚毅协商，原告与胡德鹏签订了《借款合同》，原告为贷款人，胡德鹏为借款人，约定：借款种类为短期借款，借款期限自2014年7月10日至2014年9月9日；借款用途为资金周转；借款币种及金额为人民币1，110，000元；借款利率执行月利率2％（此处数字“2”为手写），注明本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与合同具有同等法律效力；合同同时对双方的权利义务及违约责任作出了约定，其中约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之贰拾计收罚息，直至本息、罚息清偿完毕为止。另约定本合同项下借款由泽普县泰和网吧全部股权及经营权质押、郭芳芳（胡德鹏妻子）名下房产、胡德鹏名下房产产权转让提供担保，担保方式为另行签订担保合同（双方并未签订担保合同）。原告在合同上加盖其公司合同专用章及其法定代表人私章，被告胡德鹏在合同上签名。2014年7月10日，原告作为甲方（贷款人），与乙方（借款人）即被告胡德鹏、丙方（抵押人）胡德鹏、郭芳芳夫妇、丁方（质押人）胡德鹏弟弟胡德成，以及戊方（担保人）即被告马生虎签订《借款及担保合同》，约定以下主要内容：1．胡德鹏向原告借款1，100，000元用于经营周转；2．借款期限2个月，自2014年7月10日至2014年9月9日；3．借款利率为月息20‰，利息从贷款当日起按整月计息，不足整月，按实际天数计算，日利率为月利率／30；4．还款方式为一次性付息，到期还本；5．贷款担保方式一是由胡德成作为质押人用其财产作为质押财产在本合同约定的担保范围内向甲方提供担保，二是由马生虎作为保证人在本合同约定的范围内向甲方提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至本合同履行期限或顺延后的期限届满后两年，保证范围包括借款本金、利息、复利、违约金和原告为实现债权和担保权利的费用等，并约定借款人申请展期或延期的，所有担保人均同意自动承担担保责任，贷款人无需专门通知担保人或者由担保人另行出具书面意见。合同另对各方的权利义务及违约责任作出了约定。但本合同中约定的抵押、质押均未实际发生。同一日，被告胡德鹏向原告出具了“借条”，注明因经营资金周转困难，向原告申请借款1，100，000元，期限2个月，承诺按期偿还借款本息，若不按时，原告可行使担保权收回贷款。被告胡德鹏还向原告出具了“收条”，载明“本人胡德鹏于2014年7月10日收到贵公司（即原告）向本人发放的贷款1，100，000元，其中转账支付1，012，000元，支付账户户名胡德鹏，卡号6222********，现金支付88000元，特此说明”。庭审中，原告主张双方当时约定的借款利率为月息2％，以转账方式向原告提供借款资金1，012，000元，另向原告提供现金88000元；被告胡德鹏、马生虎主张约定的借款利率为月息4％，原告要预先收取两个月的利息，故只收到借款1，012，000元，其余的现金88000元为利息，未实际收到。被告胡德鹏认为实际借款金额为1，012，000元。借款到期后，被告胡德鹏未能按期向原告偿还借款本息，经与原告法定代表人协商，原告同意为胡德鹏的借款办理展期。直至2016年4月9日，原告的法律顾问即本案委托诉讼代理人卢青萍在乌鲁木齐市为被告胡德鹏办理了展期手续，胡德鹏为原告出具了“贷款展期申请书”，内容如下“本人于2014年7月10日借款1，100，000元整，借款期限2014年7月10日至2014年9月9日，由于个人贷款未能及时收回、银行贷款受限制未及时发放等原因，不能按原规定期限归还，现已逾期。逾期期间本金935，000元、利息149，600元，本息合计1，084，600元，现申请展期，贷款期限修订为原2014年7月10日至2014年9月9日改为2014年7月10日至2016年4月9日”。被告胡德鹏在申请书上签名。被告胡德鹏自2014年10月开始向原告偿还借款本息，2014年10月17日，被告马生虎通过其朋友杨正社代胡德鹏向原告法定代表人朱春庆转账40000元；2014年11月9日，胡德鹏通过其名下尾号为1453的工商银行卡向朱春庆转账44000元，2014年12月13日转账44000元，2015年2月11日转账100，000元，2015年5月12日转账40000元，2015年6月15日转账40000元；2017年5月16日，胡德鹏通过其名下尾号为6305的建设银行卡向原告法定代表人朱春庆转账100，000元；2015年3月16日，胡德鹏的同事秦芳代胡德鹏向朱春庆转账41800元，秦芳于2015年12月7日向朱春庆转账200，000元，于2016年1月28日转账150，000元；胡德鹏妻子即被告郭芳芳于2016年5月25日通过支付宝分五次向朱春庆转账50000元；胡德鹏弟弟胡德成于2019年2月2日向朱春庆转账100，000元；另朱春庆认可被告胡德鹏于2015年1月9日向其转账44000元、2015年4月21日转账40000元。朱春庆认可上述转账均为胡德鹏向原告偿还借款本息。被告胡德鹏累计向原告偿还借款本息合计1，033，800元。庭审中，被告胡德鹏陈述其与原告至今没有对过账，原告收到转账后没有出具收据；原告陈述其与胡德鹏每月进行口头对账，确认收到胡德鹏的转账后没有向胡德鹏出具收据，原告未向法庭出具有关本案借款本息的结算凭证。2017年4月10日，被告胡德鹏、郭芳芳委托胡德鹏弟弟胡德江，朱春庆及其妻子刘韦伟委托马超（原告公司工作人员），双方签订一份《房屋转让协议》，胡德鹏、郭芳芳将胡德鹏位于××县）一套建筑面积153.697㎡的商用房屋转让给朱春庆、刘韦伟，转让价格为230，545.50元。同一日，双方在泽普县公证处办理了公证。庭审中，原告出示（2017）泽证字35号《公证书》，以此证明“2016年4月10日之后，胡德鹏以以物抵债的方式向原告偿还借款利息230，545.50元”，被告胡德鹏对该《公证书》不认可，提出该房屋市场价150多万元，其受朱春庆威胁签订了“房屋转让协议”，否认用房屋折抵借款利息，原告亦表示同意在本案中是否用房屋折抵借款利息不予处理。再查明，被告胡德鹏主张本案借款涉嫌套路贷，称“已向泽普县公安局报案，但泽普县公安局未受理”。再查明，原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司向原审法院申请诉前保全，并缴纳申请费5000元。原审法院于2019年8月20日作出（2019）新3124财保9号民事裁定，裁定对胡德鹏、郭芳芳、马生虎名下的财产采取保全措施。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原告与被告胡德鹏签订的《借款合同》是否有效，应如何认定；2．原告向被告胡德鹏提供的借款本金是多少、借款利率应如何认定；3．被告胡德鹏尚欠原告借款本息为多少；4．三被告在本案中如何承担责任。关于争议焦点“原告与被告胡德鹏签订的《借款合同》是否有效，应如何认定”，分析如下：胡德鹏因其经营的公司资金周转困难需要借款，经马生虎介绍与原告法定代表人朱春庆相识，双方经协商达成了借款意向，后经协商，双方签订了《借款合同》，胡德鹏除对原告出示的《借款合同》有关借款利率的约定提出异议外，对其他内容及其签名均无异议，可认定《借款合同》系原告与被告胡德鹏真实意思表示，虽然合同中对借款利率的约定具有瑕疵，但合同整体内容不违反法律法规的强制性规定，故原告与被告胡德鹏签订的《借款合同》属有效合同，原告为出借人，被告胡德鹏为借款人，双方当事人均应按约履行各自义务。原告系经营小额贷款业务的企业法人，胡德鹏为自然人，小额贷款公司虽是经政府金融主管部门批准设立专门从事贷款发放的非金融机构法人，但不吸收公众存款，从其本质上讲，其尚不属于正规金融机构的范畴。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”之规定，本案涉及的借贷纠纷应为民间借贷纠纷，上述司法解释适用于本案。关于争议焦点“原告向被告胡德鹏提供的借款本金是多少、借款利率应如何确定”，分析如下：原告与被告胡德鹏签订的《借款合同》中约定的借款金额是110，0000元，与胡德鹏向原告出示的“借条”中的金额一致，胡德鹏向原告出示的“收条”显示胡德鹏收到原告发放的贷款中转账支付101，2000元，另现金支付88000元，庭审中，胡德鹏认可借款金额为101，2000元，并未收到原告发放的现金88000元，主张这88000元是原告按月利率4％预先扣除的利息。综合全案分析，首先，原告作为专门从事贷款发放的企业法人，应具有完善合规的业务流程，其以现金方式向胡德鹏发放贷款是否符合流程不得而知，除胡德鹏出具的“收条”外，原告再未提供业务凭证或其他证据证明向原告以现金方式发放贷款88000元；其次，原告与胡德鹏约定的借款金额是110，0000元，借期2个月，依据胡德鹏、马生虎陈述，若月利率为4％，月息44000元，两个月即88000元，胡德鹏、马生虎之陈述与“收条”的内容相吻合，且与胡德鹏向原告最初4个月的还款数额（一笔40000元，其余3笔均为44000元）能够相互印证。综上，可反映出原告向胡德鹏发放贷款时已预先扣除了2个月借期的利息，应以实际出借的金额认定为本金，即原告向胡德鹏发放的借款本金金额为101，2000元。原告当庭出示的《借款合同》中约定执行月利率2％，此处数字“2”为手写，而原告在起诉时向原审法院提交的“借款合同”复印件约定执行年利率24％，此处数字“24”也为手写，换算为月利率即2％，原告出示的证据中对利率的约定存在一定瑕疵；被告胡德鹏主张双方约定的月利率为4％，换算为年利率即48％，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的民间借贷允许的利率范围。综上，可得出原告向被告胡德鹏提供借款时，双方约定了借款利率，原告出示的《借款合同》、《借款及担保合同》中均约定月利率2％，换算为年利率即24％，不违反有关规定，应确认本案中借款利率为月利率2％，被告应以此标准向原告支付利息。关于争议焦点“被告胡德鹏尚欠原告借款本息为多少”，分析如下：原告作为出借人，按约定于2014年7月10日向胡德鹏提供了借款1，012，000元，胡德鹏作为借款人，应按合同约定期限向原告偿还借款本金，并按月利率2％为标准向原告支付利息。原告与胡德鹏在借款合同中约定的借款期限为2个月，自2014年7月10日至2014年9月9日，借款期限届满后，胡德鹏无力向原告偿还借款本息，双方口头约定了展期，2016年4月9日，胡德鹏向原告出具了“贷款展期申请书”，将借款期限修订为2014年7月10日至2016年4月9日，该“展期申请书”确认胡德鹏欠原告借款本金935，000元、利息149，600元，现原告要求被告支付借款本金935，000元、2014年7月10日至2016年4月9日的利息149，600元，以及2016年4月10日至2019年4月10日的利息673，200元。根据庭审查明，胡德鹏等人自2014年10月至2019年2月累计向原告偿还借款本息合计1，033，800元，原告与胡德鹏未对已还借款本息、剩余借款本息进行有效对账结算，原告应向法庭出示相关凭证证明“贷款展期申请书”载明的借款本息是如何确定的，但原告既未向法庭出示相关凭证，也不能明确计算出“贷款展期申请书”载明的借款本息是如何得出的，故原告出示的“贷款展期申请书”不能作为确定被告胡德鹏尚欠原告借款本息的依据，只可确认双方对借款期限进行了修订。原告主张的计算利息起止期间为2014年7月10日至2019年4月10日，共57个月，胡德鹏等人已向原告偿还借款本息1，033，800元，但原、被告均不能明确已还借款本金、利息分别为多少，故应按原审法院确认的借款本金1，012，000元为基数，按月利率2％为标准，结合胡德鹏等人的还款记录，来确认胡德鹏等人已偿还的借款本金、利息数额。具体计算如下：（1）2014年10月17日，马生虎向朱春庆转账40000元，截至该月，借款本金1，012，000元，借款月数3个月，利息计60720元，扣减利息40000元，尚欠本金1，012，000元、利息20720元；（2）2014年11月9日，胡德鹏向朱春庆转账44000元，截至该月，借款本金1，012，000元，借款月数1个月，利息计20240元，加上月未还利息20720元，合计40960元，在已还款44000元中扣减利息40960元，结余3040元，视为偿还本金，尚欠本金1，008，960元；（3）2014年12月13日，胡德鹏向朱春庆转账44000元，截至该月，借款本金1，008，960元，借款月数1个月，利息计20179.20元，在已还款44000元中扣减利息20179.20元，结余23820.80元，视为偿还本金，尚欠本金985，139.20元；（4）2015年1月9日，胡德鹏向朱春庆转账44000元，截至该月，借款本金985，139.20元，借款月数1个月，利息计19702.78元，在已还款44000元中扣减利息19702.78元，结余24297.22元，视为偿还本金，尚欠本金960，841.98元；（5）2015年2月11日，胡德鹏向朱春庆转账100，000元，截至该月，借款本金960，841.98元，借款月数1个月，利息计19216.84元，在已还款100，000元中扣减利息19216.84元，结余80783.16元，视为偿还本金，尚欠本金880，058.82元；（6）2015年3月16日，秦芳向朱春庆转账41800元，截至该月，借款本金880，058.82元，借款月数1个月，利息计17601.18元，在已还款41800元中扣减利息17601.18元，结余24198.82元，视为偿还本金，尚欠本金855，860元；（7）2015年4月21日，胡德鹏向朱春庆转账40000元，截至该月，借款本金855，860元，借款月数1个月，利息计17117.20元，在已还款40000元中扣减利息17117.20元，结余22882.80元，视为偿还本金，尚欠本金832，977.20元；（8）2015年5月12日，胡德鹏向朱春庆转账40000元，截至该月，借款本金832，977.20元，借款月数1个月，利息计16659.54元，在已还款40000元中扣减利息16659.54元，结余23340.46元，视为偿还本金，尚欠本金809，636.74元；（9）2015年6月15日，胡德鹏向朱春庆转账40000元，截至该月，借款本金809，636.74元，借款月数1个月，利息计16192.73元，在已还款40000元中扣减利息16192.73元，结余23807.27元，视为偿还本金，尚欠本金785，829.47元；（10）2015年12月7日，秦芳向朱春庆转账200，000元，截至该月，借款本金785，829.47元，借款月数5个月，利息计78582.95元，在已还款200，000元中扣减利息78582.95元，结余121，417.05元，视为偿还本金，尚欠本金664，412.42元；（11）2016年1月28日，秦芳向朱春庆转账150，000元，截至该月，借款本金664，412.42元，借款月数2个月，利息计26576.50元，在已还款150，000元中扣减利息26576.50元，结余123，423.50元，视为偿还本金，尚欠本金540，988.92元；（12）2016年5月25日，郭芳芳向朱春庆转账50000元，截至该月，借款本金540，988.92元，借款月数4个月，利息计43279.11元，在已还款50000元中扣减利息43279.11元，结余6720.89元，视为偿还本金，尚欠本金534，268.03元；（13）2017年5月16日，胡德鹏向朱春庆转账100，000元，截至该月，借款本金534，268.03元，借款月数12个月，利息计128，224.33元，扣减利息100，000元，尚欠本金534，268.03元、利息28224.33元；（14）2019年2月2日，胡德成向朱春庆转账100，000元，截至该月，借款本金534，268.03元，借款月数20个月，利息计213，707.21元，扣减利息100，000元，尚欠本金534，268.03元、利息（含截至2017年5月16日所欠利息）141，931.54元。截至2019年4月10日，胡德鹏尚欠原告本金534，268.03元，所欠利息计534，268.03元×2％×3月＋141，931.54元=173，987.62元，即胡德鹏还应向原告偿还借款本金534，268.03元、利息173，987.62元。关于争议焦点“三被告在本案中如何承担责任”，分析如下：被告胡德鹏作为涉案借款合同相对方，作为借款人负有向原告偿还借款本息的义务，故胡德鹏应对尚欠原告的借款本息承担付款责任。被告郭芳芳系被告胡德鹏之妻，胡德鹏将借款用于其名下公司资金周转，郭芳芳作为教师是不能参与胡德鹏名下公司的生产经营，应认定胡德鹏将借款用于为家庭发展而投入其名下公司的生产经营；同时郭芳芳作为抵押人在《借款及担保合同》上签字，虽抵押未实际发生，但可视为郭芳芳对胡德鹏借款的认可，再而郭芳芳于2016年5月25日向原告偿还借款50000元，更进一步说明郭芳芳对胡德鹏所欠债务的认可。综上，胡德鹏向原告所借款项系胡德鹏、郭芳芳夫妻共同债务，胡德鹏、郭芳芳对胡德鹏所欠借款本息共同承担偿还责任。被告马生虎作为担保人在《借款及担保合同》上签字，合同中约定马生虎对胡德鹏的借款承担连带责任保证，并约定保证期间自借款之日起至本合同履行期限或顺延后的期限届满后两年，还约定借款人申请展期或延期，所有担保人均同意自动承担担保责任，贷款人无需专门通知担保人或者由担保人另行出具书面意见。本案中，原告与被告胡德鹏最初约定的借款期限为2014年7月10日至2014年9月9日，后双方经协商将借款期限修订为2014年7月10日至2016年4月9日，因此被告马生虎的保证期间至2018年4月9日截止，而原告于2019年向法院提起诉讼，要求马生虎承担责任，已超过保证期间，故应免除马生虎的保证责任，即马生虎不再对胡德鹏所欠借款本息承担保证责任。马生虎主张保证期间已届满，其不再承担责任的意见与事实相符，原审法院予以采纳。综上所述，被告胡德鹏、郭芳芳应向原告偿还借款本金534，268.03元、利息173，987.62元，被告马生虎在本案中不承担责任。对于原告超出的诉讼请求1，049，544.35元，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告胡德鹏、郭芳芳于判决生效之日起三十日内向原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司偿还借款本金534，268.03元；二、被告胡德鹏、郭芳芳于判决生效之日起三十日内向原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司支付利息173，987.62元；三、驳回原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用，其中案件受理费20621元、保全申请费5000元，合计25621元，（原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司已预交），由原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司负担15298元，被告胡德鹏、郭芳芳负担10323元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡德鹏、郭芳芳提交新证据，证据1：我方通过天眼查查出的融汇小额贷款公司的工商登记信息（打印件），拟证明融汇小额贷款公司属于其他金融业，不是一般的市场主体；经质证，上诉人融汇小额贷款公司对该份证据的三性均不予认可，并补充说明，该组证据应该保证完整性，而胡德鹏有选择性的打印我公司的工商登记信息，而缺失的那部分完全可以证明我公司在法律规定范围内可以从事办理各项小额贷款。经质证，原审被告马生虎对该份证据不发表质证意见。证据2：胡德鹏、郭芳芳与融汇小额贷款公司法定代表人朱春庆签订的房屋转让协议（复印件），拟证明1.该房屋有三个不同价格，第一个价格为193966元，第二个价格为一审中融汇小额贷款公司提供的230545.5元，第三个价格为朱春庆在公安机关陈述的价格48万元。2.双方的借贷关系不存在，如果是我们与融汇小额贷款公司存在借贷关系，我方只向融汇小额贷款公司抵押，不可能向朱春庆抵押。3.本案中虚虚实实、真真假假，希望法院认真查明事实；经质证，上诉人融汇小额贷款公司对该份证据的三性均不予认可，并补充说明，案外人朱春庆与本案的胡德鹏、郭芳芳存在其他法律关系，对于该份证据证明的问题与本案没有直接的关联性。经质证，原审被告马生虎对该份证据真实性认可，证明的问题也认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致，本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：1.涉案《借款合同》的效力应该如何认定；2.借款本金和借款利率如何认定；3.上诉人胡德鹏、郭芳芳尚欠上诉人岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司借款本金及利息多少；关于争议焦点1，关于《借款合同》效力的问题，依据新疆维吾尔自治区人民政府金融工作办公室于2013年4月19日作出的新金函(2013)60号《关于准予设立岳普湖县融汇小额贷款有限公司的批复》,上诉人融汇小额贷款公司具有贷款业务经营资质；本案中,融汇小额贷款公司与胡德鹏于2014年7月9日签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示,不违反法律行政法规的强制性规定,合法有效，胡德鹏除了对《借款合同》有关借款利率的约定提出异议外，对其他的内容及其签名均予以认可。本案中，上诉人胡德鹏因其经营的新疆吐鲁番市的矿业公司资金周转困难，需要借款，跟上诉人融汇小额贷款公司签订案涉《借款合同》，根据国家法律规定小额贷款公司应该在坚持为农民、农业和农村经济发展服务的原则下,自主选择服务对象,因此上诉人向胡德鹏提供贷款服务,既未超出其经营范围,也未违反国家限制经营、特许经营或者法律、行政法规的禁止性规定。因此,本院对上诉人认为因经营资质问题而融汇小额贷款公司向胡德鹏发放贷款行为无效的上诉意见不予支持。关于争议焦点2，关于借款本金的问题，虽然上诉人融汇小额贷款公司提供的《借款合同》、“借条”、“收条”上载明的借款金额为110万元,但上诉人胡德鹏只认可收到借款1012000元，主张剩余的88000元没有收到，该88000元是上诉人融汇小额贷款公司按月利率4%预先扣除的利息；本院认为，首先，根据上诉人胡德鹏向上诉人融汇小额贷款公司出示的“收条”，该“收条”显示胡德鹏收到融汇小额贷款公司发放的贷款中转账支付1012000元，另现金支付88000元；其次，融汇小额贷款公司作为专门从事贷款发放的企业法人，应具有完善合规的业务流程，其以现金方式向胡德鹏发放贷款是否符合流程不得而知，除胡德鹏出具的“收条”外，原告再未提供业务凭证或其他证据证明向原告以现金方式发放贷款88000元；综上，结合本案的总的事实和当事人的陈述,融汇小额贷款公司实际提供给胡德鹏的借款本金应认定为101，2000元。关于借款利率问题，融汇小额贷款公司在民事起诉状中诉称约定利率为月息2%,融汇小额贷款公司向法庭提交的《借款合同》上约定的月利率也是2%，上诉人胡德鹏主张双方约定的月利率为4%，双方陈述相互矛盾，上诉人胡德鹏主张该利率约定超过法律及司法解释的最高保护范围,超过年利率24%部分的利息,法律不予保护。融汇小额贷款公司主张的月利率低于胡德鹏主张的月利率，融汇小额贷款公司诉请按月利率2%支付利息,符合法律规定,本院予以支持。上诉人融汇小额贷款公司主张借款本金是110000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3，关于尚欠本金和利息的问题，上诉人融汇小额贷款公司与上诉人胡德鹏签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示,内容未违反法律、法规的禁止性规定,合法有效,各方均应依约履行。《借款合同》签订后,融汇小额贷款公司已经依约向胡德鹏发放1012000元贷款,胡德鹏借款后只还部分本金及利息，部分本金及其利息逾期未还,应予清偿。融汇小额贷款公司与胡德鹏未对已还借款本息、剩余借款本息进行有效对账结算，从现有的证据可以认定胡德鹏等人已向融汇小额贷款公司偿还借款本息1033800元，但双方都不能明确已还借款本金、利息分别为多少，故一审法院按本院认定的借款本金1012000元为基数，按月利率2%为标准，结合胡德鹏等人的还款记录，来确认胡德鹏等人已偿还的借款本金、利息数额和胡德鹏尚欠融汇小额贷款公司的本金、利息是并无不妥,本院予以确认。截止至今天,胡德鹏尚欠融汇小额贷款公司借款本金534268.03元、利息173987.62元。对于“贷款展期申请书”，本案中“贷款展期申请书”载明的借款本息是如何确定的无法查明，融汇小额贷款公司既未向法庭出示相关凭证，也不能明确计算出“贷款展期申请书”载明的借款本息是如何得出的，故融汇小额贷款公司出示的“贷款展期申请书”不能作为确定胡德鹏尚欠融汇小额贷款公司借款本息的依据，只可确认双方对借款期限进行了修订。上诉人融汇小额贷款公司主张上诉人胡德鹏尚欠上诉人融汇小额贷款公司的本金为935000元、利息为822800元，上诉人的该主张于法无据，本院不予支持。综上，上诉人岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司和上诉人胡德鹏、郭芳芳的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25131元，由上诉人岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司负担14248元（岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司预交了14248元），由上诉人胡德鹏、郭芳芳负担10883元（胡德鹏预交了10883元）。本判决为终审判决。审  判  长   阿布力 孜 · 祖农审  判  员   胡   美    媛审  判  员   阿卜杜克热木·图尔荪二 ○ 二 ○ 年 十 月 二 十 二 日书  记  员   阿依姑丽·阿布都艾尼