福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1210号 上诉人（原审原告）：游炳其，男，1948年7月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人游潘，男，1983年7月1日出生，汉族，住福建龙岩市新罗区,系原告之子）。 委托诉讼代理人:罗友村，龙岩市新罗区民商法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邱淑梅，女，1930年5月18日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：游柏炎，男，1960年7月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：游柏章，男，1956年7月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：游柏辉，男，1963年7月16日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：游柏河，男，1958年8月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：游柏欣，男，1968年2月1日出生，汉族，住住福建省龙岩市新罗区。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：赖卫东，福建天岩律师事务所执业律师。 上诉人游炳其因与被上诉人邱淑梅、游柏炎、游柏章、游柏辉、游柏河、游柏欣物权保护纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人游炳其及其委托诉讼代理人游潘、罗友村，被上诉人柏辉及其委托诉讼代理人赖卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游炳其上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持游炳其一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：一审判决存在明显认定事实错误。（一）一审法院引用被上诉人提交的2020年5月龙岩市城投测绘有限公司测绘的测绘图与本案没有关系，不能作为定案依据，其测绘没有单位盖章、经办人员签字或者盖章，作为证明材料不符合法定程序，没有证明效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条对法院如何认定单位证明材料进行了规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签字或者盖章。”原审法院在上述证据没有在法庭上出示，经双方当事人质证的情况下采纳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十七条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”，同时原审法院在法庭上，对被诉人提出的上述证据当庭驳回，明确表示此证据没有法律效力，不予采纳，现原审法院在判决书中又采纳此无效证据作为审理依据。原审法院以龙岩市城投测绘有限公司测绘作为证据采用，程序违法，原审认定事实错误。由于原审错误看法得出错误结论。原审法院主观臆断认为长4.63米，宽为4米的长方地基基础应属于廊的地基基础，长4.07米，宽为4米长方形地基基础为房间地基基础。原审法院违背以事实为根据，以法律为准绳的办案原则，置原告合法权益于不顾，庇护被上诉人致使该判决认定事实不清，适用法律不当。（二）上诉人与被上诉人诉争拆迁补偿款554401.48元来源《龙岩市新罗区房屋征收货币补偿协议书》，是有效的，双方共同确认。这一事实在法庭审理中双方都没有异议，法庭也明确给予肯定，因此具有法律效力，应当受法律保护，但原审法院并未认真地按照这一重要依据进行审理。1952年土改登记房产已经全部毁损，上诉人在2011年一手基建二间一梯巷砖混一幢房屋，上诉人获得了上述拆迁征用补偿款554401.48元，原审法院以1952年2月21日福建省龙岩县土地房产所有证（西）字192号登记在游秋荣、游全海名下的房产的地基基础为一处为4.08米，宽4米的长方形地基基础与其相邻一处为4.63米，宽4.5米长方形地基基础获得拆迁征用补偿款554401.48元进行分割，而且武断认为4.63米，宽4米长方形地基基础应属廊的地基，纯属违背客观事实。原审法院完全脱离客观事实，二间一梯巷砖混结构三层补偿款554401.48元，审理变成一处长为4.63米，宽为4米长方形地基基础与其相处的一处长为4.63米，宽为4.5米长方形地基基础获得拆迁征用补偿款554401.48元，原审法院判决是十分错误的，违背客观事实，地基没有基建，怎能获得554401.48元，二块地基基建补偿款与上诉人基建二间一梯巷砖混补偿款也不相同。原审判决认定事实不清，请二审法院依法核实纠正。（三）2011年上诉人在毁损房屋进行重建，全部费用由上诉人支付，上诉人游其炳申请证人游某1出庭作证，证实上诉人与补上诉人“日升堂”祖遗房屋已全部毁损，2011年由上诉人一手设计二间一梯巷基建三层砖混结构房屋壹幢事实，所有基建材料、钢筋、水泥、工资等等全部由上诉人自已支付给证人游某2，法庭调查证明被上诉人没有支付一分钱，证人证言证实了被上诉人没有支付分文基建费用，对这一重要核心事实，原审法院没有认真审理核实。本案诉争的合法占地面积34.8平方米的三层房屋是由上诉人游炳其一手基建，基建的所有费用和出资情况在一审庭审中证人游某1出庭作证并予以确认。2011年间上诉人与被上诉人就共同出资对本案所涉的房屋进行翻修，重建费用被上诉人已向上诉人游炳其支付原双方约定的50%的基建费用，这一事实，被上诉人已经在一审法院庭审上承认，由此可见，上诉人与被上诉人对所涉三层房屋的出资比例和产权各享有50%产权没有分岐，而在一审判决书中认为上诉人未向本院提供充分证据予以证实，道理何在？由于上诉人有认人出庭作证，被上诉人应当举证证明自已出资建房资金证据，被上诉人没有提供证据，应当承担举证不利法律后果。（四）原审法院认定1952年龙岩县人民政府颁发（西）字第192号土地房产所有证中游秋荣登记房产半间，在庭审中上诉人质证已作了详细陈述。游秋荣没有半间房屋，廊仔一个在何处，事实不清。没有证据证明被上诉人上述产权具体位置。上诉人与被诉人拆迁征用补偿款是二间一梯巷砖混结构获得补偿款554401.48元，土地证中登记土坯房已毁损，原审法院混淆是非，将2011年基建二间一梯房补偿款混淆为1952年土地证已毁损房屋地基获得补偿款554401.48元，纯属袒护被上诉人，侵犯上诉人合法权益。 邱淑梅、游柏炎、游柏章、游柏辉、游柏河、游柏欣答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉，维持原判。（一）2020年5月龙岩市城投测绘有限公司测绘图应作为本案证据。这份测绘图是一审期间在双方当事人、经办法官、征收单位、测绘单位及街道办事处、村干部共同勘查现场后由测绘单位绘制，测绘单位有盖章并注明测绘人员，一审开庭时该证据也经过双方质证，上诉人在上诉状中称该证据不符合法定程序没有依据。（二）上诉人及被上诉人讼争的征收补偿款应根据1952年龙岩县人民政府西字第192号土地房产所有证所确定的游秋荣、游全海房屋产权来分割。首先，《龙岩市新罗区房屋征收货币补偿协议书》只明确了征收补偿款共计554401.48元，但并没有确定上诉人和被上诉人各得多少份额。因此上诉人主张依据《龙岩市新罗区房屋征收货币补偿协议书》来分割征收补偿款不能成立。其次，上诉人自己在在一审起诉状中也承认双方物权自1952年龙岩县土地房产登记后一直没有改变，上诉人与被上诉人一起翻新房屋是按土地证中各户的老地基上建成，并各自领取征收补偿。因此1952年龙岩县人民政府西字第192号土地房产所有证所确定的游秋荣、游全海的房屋产权是认定双方被征收房屋的权源依据。也是双方分割征收补偿款的依据。（三）根据1952年龙岩县人民政府西字第192号土地房产所有证所确定的房屋产权，日升堂登记的房屋产权包括：房产共四间，其中游坤河一间、炳金一间及廊一个、全海半间、欣喜半间、龙枝半间、游秋荣半间及廊一个。可见案涉房产的登记是被上诉人曾祖父游秋荣登记有半间及廊一个，而上诉人长辈游全海仅仅登记半间，现被征收的房屋基础合法占地面积共有34.8平方米，是在游秋荣登记的半间房及廊一个和游全海登记的半间房屋的原基础上翻新基建，基建时原基础都未作任何改变，现在翻新房屋被拆除后老宅的基础也还存在。根据龙岩市城投测绘有限公司2020年5月对现场老宅旧地基的测绘，被征收房屋的地块共有两部分组成。第一部分占地16.28平方米面积，四周都有墙基，明显是一间房间，该房间属于游秋荣登记的半间房和游全海登记的半间房屋。第二部分占地面积18.52平方米，只有两侧有墙基，其余两侧无墙基，这部分建筑明显是游秋荣登记的廊一个。这些老宅基础可以清楚地证明现被征收房屋有26.66平方米的面积（占总面积的76.6%）是建在答辩人曾祖父游秋荣登记的半间房屋及一个廊之上，只有8.14平方米的面积（占总面积的23.4%）建在上诉人祖父游全海登记的半间房屋之上。故一审法院确认被上诉人享有本次房屋拆迁款中76.6%的份额，上诉人享有23.4%的份额是完全正确的。（四）上诉人主张其与被上诉人一方约定双方各享有二分之一产权。上诉人这一主张没有证据证明。首先，上诉人无证据证明双方同意各享有二分之一产权，因上诉人祖父有半间房，因此在老宅翻新时由双方共同基建，但被上诉人方从未承诺上诉人双方各享有二分之一产权。上诉人这一说法纯属一面之词，完全没有任何证据证明。其次，被上诉人也承担了翻建老宅的绝大部分费用，根据上诉人在一审庭审中的自认，被上诉人方支付了约三万五千元费用。而由于当时翻建时是为了抢建，整个造价非常低，被上诉人方支付了约三万五千元费用，已经承担了翻建老宅的绝大部分费用。上诉人在上诉状中称证人游某1的证言证实了被上诉人没有支付分文基建费用，上诉人这一说法不能成立，证人游某1在出庭作证时只证明他是作做泥水部分的，他只收到一万元不到的工钱，所建房屋是两家人的，但各占多少他不知道。因此证人游某1根本没有说被上诉人没有支付基建费用。另外上诉人自己在一审庭审中也说被上诉人一方在基建中出资3.5万元。 游炳其向一审法院起诉请求：1.判决坐落于龙岩市新罗区“日升堂”祖屋拆迁征用款游炳其享有50%份额（拆迁征用款总额554401.48元）；2、本案诉讼费由邱淑梅、游柏炎、游柏章、游柏辉、游柏河、游柏欣承担。 一审法院认定事实：根据1952年2月21日福建省龙岩县土地房产所有证（西字192号），游全海享有本案所涉房屋半间的所有权及相应的土地使用权、游秋荣享有本案所涉房屋半间及廊一个的所有权及相应的土地使用权。游炳其是游全海孙子，是游全海的唯一继承人。邱淑梅是游秋荣的孙媳妇，游柏炎、游柏章、游柏辉、游柏河、游柏欣是游秋荣的曾孙，是游秋荣的继承人。2011年间，双方当事人共同出资对本案所涉的房屋进行了翻修，建成三层砖木结构的房屋。2019年11月7日，本案所涉房屋被征收，双方当事人一共获得货币补偿款554401.48元。经本院现场勘查及2020年5月龙岩市城投测绘有限公司测绘，1952年2月21日福建省龙岩县土地房产所有证（西字192号）登记在游秋荣、游全海名下的房产的地基基础为一处长为4.07米、宽为4米的长方形地基基础，与其相邻的是一处长为4.63米、宽为4米的半长方形地基基础。 一审法院认为，经一审法院现场勘查及2020年5月龙岩市城投测绘有限公司测绘，一审法院认定长为4.63米、宽为4米的半长方形地基基础应属于廊的地基基础范围。故根据1952年2月21日福建省龙岩县土地房产所有证（西字192号），邱淑梅、游柏炎、游柏章、游柏辉、游柏河、游柏欣应享有4.07米×4米÷2+4.63米×4米=26.66平方米的土地使用权。游炳其享有4.07米×4米÷2=8.14平方米的土地使用权。游炳其起诉主张双方当事人在2011年翻修重建时，约定各承担50%的费用，房产土地各享有50%份额所有权和使用权，由于游炳其未向本院提供充分的证据予以证实，又未经不动产登记部门登记，一审法院对其主张不予采信。故，邱淑梅、游柏炎、游柏章、游柏辉、游柏河、游柏欣应享有本次房屋拆迁款554401.48元中76.6%的份额（26.66平方米÷34.8平方米=0.766），游炳其享有23.4%的份额。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第三十九条的规定，作出如下判决：一、邱淑梅、游柏炎、游柏章、游柏辉、游柏河、游柏欣享有房屋拆迁款554401.48元中76.6%的份额，即424672元（26.66平方米÷34.8平方米=0.766），游炳其享有房屋拆迁款554401.48元中23.4%的份额，即129729.48元：二、驳回游炳其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5458元，减半收取计2729元，由邱淑梅、游柏炎、游柏章、游柏辉、游柏河、游柏欣负担639元，由游炳其负担2090元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据材料。上诉人原审认定的事实有异议，认为游秋荣享有本案所涉房屋半间不是事实，土地证中没有登记；该讼争房屋不是翻建，是在房屋毁损情况下重新基建二间一梯巷三层房屋；2020年5月龙岩市城投测绘有限公司测绘图不能作为定案依据。对一审审理查明、当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是涉案房屋征收补偿款的份额应当如何确定。 根据游炳其、游柏章等人签字认可2019年11月7日《龙岩市新罗区房屋征收货币补偿协议书》确认案涉被征收的房屋占地面积为34.80平方米；双方均认可案涉被征收的房屋系在旧房地基上翻建；旧房由1952年2月21日福建省龙岩县土地房产所有证（西字192号）明确登记上诉人祖上（游全海）享有本案所涉房屋半间的所有权及相应的土地使用权、被上诉人祖上（游秋荣）享有本案所涉房屋半间及廊一个的所有权及相应的土地使用权。上诉人主张案涉房屋由其单独翻建且双方对权益进行了约定，但未能提供相应证据予以证明，且被上诉人未予认可。龙岩市城投测绘有限公司2020年5月进行的测绘系由一审法院召集，在当事人到场查验中作出，属人民法院调查取证中形成的材料，该证明材料不同于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的“单位证明”，且测绘数据与双方认可的《龙岩市新罗区房屋征收货币补偿协议书》所附一层平面图（2018年7月制图）双方共有一间房的面积一致，该测绘图可以作为本案定案依据。一审法院依据原地基确定的廓、房的范围计算面积确定各方所占拆迁款的份额正确。 综上所述，游炳其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费5458元,由上诉人游炳其负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 詹跃忠 审 判 员 许培清 审 判 员 杨志炜 二〇二〇年十月十九日 法官助理 黄晓燕 书 记 员 罗定申