安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2680号上诉人（原审原告）：任克贵，男，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：项建平，男，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。原审被告：费志刚，男，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人任克贵、项建平因与原审被告费志刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任克贵上诉请求：撤销一审判决，改判支持任克贵的一审全部诉请，本案诉讼费用由项建平承担。事实和理由：案涉借款系经项建平介绍出借给费志刚，双方出具借条以及口头约定利息时其均在现场。后期与费志刚的债务结算并未扩大项建平的担保范围。任克贵的诉请主张符合担保法的相关规定。项建平辩称，同本人上诉意见一致。费志刚辩称，项建平不应承担本案担保责任。项建平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回任克贵对项建平的一审全部诉请，本案诉讼费用由任克贵承担。事实和理由：1.保证期间不因任何事由发生中断、中止或延长，一审对此认定有误。2.任克贵与费志刚后期变更了主合同，项建平依法不应承担连带担保责任。任克贵辩称，同本人上诉意见一致。费志刚辩称，认可项建平的上诉请求和理由。任克贵向一审法院起诉请求：1.依法判令费志刚、项建平归还借款40万元及利息（按月利率1.7%，自2020年3月31日起计算至实际付清时止）和先期利息33.48万元。2.诉讼费用由费志刚、项建平承担。一审法院认定事实：2015年1月17日，费志刚向任克贵出具一张借条，借条上载明，今借到任克贵人民币叁拾万元整。今借人：费志刚签名，担保人：项建平签名。后于2016年12月17日，费志刚又在该借条的下面书写：此款在2017年1月25日之前归还。2015年4月24日，费志刚向任克贵出具一张借条，借条上载明，今借到任克贵人民币贰拾万元整。今借人：费志刚签名，担保人：项建平签名。后于2016年12月17日，费志刚又在该借条的下面书写：此款在2017年1月25日之前归还。后费志刚归还任克贵10万元本金。2017年5月17日，任克贵诉至该院要求费志刚、宋之香、项建平给付借款本息，并于2017年9月26日向该院撤回起诉。2019年2月12日，任克贵与费志刚经结算，费志刚向任克贵出具一张欠条，欠条上载明：现欠任克贵人民币肆拾万元整，现经和任克贵州协商截止2019年4月30日共计利息人民币贰拾陆万元整，如没归还之后按1.7分利息付每月。今欠人：费志刚签名。费志刚并在2015年1月17日30万元的借条和2015年4月24日20万元的借条的下面均写明：2019年4月底之前还清，费志刚签名，2019.2.12。后费志刚一直未能还款。2020年4月9日，任克贵诉至该院，要求费志刚、项建平归还借款本息。一审认为，合法的借贷关系应受法律保护，费志刚向任克贵出具借条，任克贵将借款交付给费志刚后，任克贵与费志刚之间已形成民间借贷关系。费志刚应积极履行还款义务。综合本案双方的诉讼主张，双方的争议焦点有：1.本案中项建平是否承担保证责任。任克贵主张，项建平在两份借条上均有签名，明确了自己的担保人身份，该两份借条后载明还款期限为2017年1月25日。而任克贵已于2017年5月17日向费志刚、项建平主张权利。也是在保证期限内向保证人项建平主张了权利，因此对担保人主张权利并未过保证期限。项建平认为，保证期限为除斥期间，不发生中止、中断的情形，任克贵虽于2017年5月17日提起诉讼，向项建平主张权利，但于2017年9月26日已撤诉，至此次起诉时早已过了保证期限。因此项建平不应承担保证责任。该院认为，根据《担保法》司法解释第三十三条的规定，对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。该司法解释第三十四条规定，连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案两份借条的履行期限届满时间为2017年1月25日，任克贵于2017年5月17日向该院提起诉讼，要求项建平承担保证责任。是在保证期间内向保证人项建平主张权利，因此要从2017年5月17日开始计算该保证合同的诉讼时效，根据民法总则诉讼时效为三年的规定，任克贵于2020年4月9日向该院提起诉讼，在诉讼时效时间内，项建平应承担保证责任。2.项建平是否要承担借款的利息。任克贵认为，当时费志刚出具借条时，借条上虽未载明有得利息，但双方口头约定月息3分，项建平也是知晓的。而项建平主张，借条上未约定利息，要求项建平承担利息无事实依据。该院认为，2015年1月17日30万元的借条和2015年4月24日20万元的借条均未载明有利息，而项建平在2019年2月12日的欠条上并未签名，故项建平对于利息部分可不承担保证责任。对于项建平所辨称的在2015年4月24日的借条上签字，误以为是第一张30万元的借条转化而来的，但项建平并未提出证据予以证明，该院对此辨解意见不予采信。本案的欠条明确载明双方结算至2019年4月30的利息为26万元。费志刚承诺于2019年4月底归还，如不能归还。之后按月息1.7分计算利息。现费志刚不能举证所结算的利息超过借款期限内向月息2分计算标准，故对双方已结算确认的26万利息，该院予以确认。任克贵与费志刚在欠条中所约定的利息为月息1.7分，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、费志刚于本判决生效后三十日内给付任克贵借款本金40万元及利息（按月利率1.7%，自2019年5月1日起计算至实际还清时止）和先期利息26万元。二、项建平对借款本金40万元承担连带还款责任。三、驳回任克贵的其他诉讼请求。案件受理费11148元，由费志刚负担。本案二审中，任克贵、项建平、费志刚未向本院提交新的证据。本院二审查明事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为任克贵就费志刚的案涉债务向项建平主张连带保证责任有无事实和法律依据。民事诉讼中，对于保证人的保证债务，债权人需在该保证债务的保证期间内具有行权行为，否则保证人免于承担保证责任。如债权人在该保证期间内向保证人主张了权利，则开始计算保证债务的诉讼时效。具体到本案，任克贵在案涉保证期间内以诉讼的方式向项建平、费志刚主张了权利，人民法院依法予以了送达。任克贵此后撤回该案起诉并不能否认其向担保人项建平行权的有效性。自任克贵作出上述行权行为始，项建平承担保证债务的诉讼时效即开始计算。任克贵提起本案诉讼并未超过该诉讼时效，故一审对此认定准确，本院予以确认。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第一款和第二款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，任克贵、费志刚于2019年2月12日就案涉民间借贷欠款数额达成了合意，该合意并未加重项建平的担保责任。任克贵、费志刚对借款利息虽有不同于项建平作出担保意思表示时的书面约定，但一审认定其仅就借款本金承担担保责任，亦未加重其担保责任。故项建平上诉主张其不应承担保证责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于案涉借款利息，任克贵作为主张该项诉请的一方当事人，其对此应承担相应的举证责任，但其在本案中并未举证证明项建平作出了对案涉借款利息承担担保责任的意思表示，故一审认定项建平对案涉借款利息不承担担保责任，于法有据，本院予以确认。综上所述，任克贵、项建平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11148元，由上诉人任克贵负担5974元，上诉人项建平负担5174元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十月十六日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条……保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……