郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12477号上诉人（原审被告）：赵高明，男，1981年4月16日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：秦汝良，河南昇融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁玉安，男，1959年8月12日生，汉族，住河南省方城县。被上诉人（原审原告）：冯梅莲，女，1966年6月16日生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：曹彦霞，女，1976年6月22日生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：台凡磊，男，1965年11月22日生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审原告）：冉强妮，男，1967年11月10日生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：冉云峰，男，1954年10月27日生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：冉云魁，男，1965年2月3日生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：李英良，男，1952年8月23日生，土家族，住郑州市金水区。八被上诉人委托诉讼代理人：冉宁、周凯（实习），河南大周律师事务所律师。上诉人赵高明与被上诉人袁玉安、冯梅莲、曹彦霞、台凡磊、冉强妮、冉云峰、冉云魁、李英良买卖合同纠纷案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初4304号[（2020）豫0122民初4313、4326、4332、4337、4352、4353、4358号并入该案]民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。赵高明上诉请求：一审认定上诉人为牛奶购买人事实错误，认定价格无事实依据，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回八被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用等费用由八被上诉人承担。八被上诉人辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。袁玉安向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付牛奶款53667.6元，逾期付款违约金（以53667.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求被告给付的逾期付款违约金为逾期付款造成的利息损失。冯梅莲向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付牛奶款60349.22元，逾期付款违约金（以60349.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求被告给付的逾期付款违约金为逾期付款造成的利息损失。曹彦霞向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付牛奶款73174.64元，逾期付款违约金（以73174.64元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求被告给付的逾期付款违约金为逾期付款造成的利息损失。台凡磊向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付牛奶款107047.44元，逾期付款违约金（以107047.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求被告给付的逾期付款违约金为逾期付款造成的利息损失。冉强妮向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付牛奶款91753.3元，逾期付款违约金（以91753.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求被告给付的逾期付款违约金为逾期付款造成的利息损失。冉云峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付牛奶款163161.96元，逾期付款违约金（以163161.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求被告给付的逾期付款违约金为逾期付款造成的利息损失。冉云魁向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付牛奶款155861.04元，逾期付款违约金（以155861.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求被告给付的逾期付款违约金为逾期付款造成的利息损失。李英良向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付牛奶款95414.38元，逾期付款违约金（以95414.38元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求被告给付的逾期付款违约金为逾期付款造成的利息损失。一审法院认定事实：2018年4月至2018年6月，赵高明向袁玉安收购牛奶；2018年8月7日，经过对账，赵高明向袁玉安收购牛奶共计19167公斤，每公斤2.8元，奶款共计53667.6元。2018年4月至2018年6月，赵高明向冯梅莲收购牛奶；2018年8月7日，经过对账，赵高明向冯梅莲收购牛奶共计13301.4公斤，每公斤2.8元，奶款共计37243.92元。2019年4月17日，赵高明与冯梅莲对2018年9月至2019年1月份收购的牛奶量进行对账，款项共计23105.3元；上述款项共计60349.22元。2018年4月至2018年6月，赵高明向曹彦霞收购牛奶；2018年8月7日，经过对账，赵高明向曹彦霞收购牛奶共计26133.8公斤，每公斤2.8元，奶款共计73174.64元。2018年4月至2018年6月，赵高明向台凡磊收购牛奶；2018年8月7日，经过对账，赵高明向台凡磊收购牛奶共计28273.4公斤，每公斤2.8元，奶款共计79165.52元；台凡磊认可赵高明下欠7000元未付。2019年2月份，赵高明与台凡磊对2018年10月至2019年2月份收购的牛奶量进行对账，款项共计73556.52元；2019年4月17日，赵高明与台凡磊对2019年2月24日至4月16日收购的牛奶量进行对账，款项共计26490.92元；以上款项共计107047.44元。2018年4月至2018年6月，赵高明向冉强妮收购牛奶；2018年8月7日，经过对账，赵高明向冉强妮收购牛奶共计21335.2公斤，每公斤2.8元，奶款共计59738.56元。2019年4月17日，赵高明与冉强妮对2018年9月至2019年1月份收购的牛奶量进行对账，款项共计32015元；上述款项共计91753.3元（应为91753.56元，冉强妮主张按91753.3元计算）。2018年4月至2018年6月，赵高明向冉云峰收购牛奶；2018年8月7日，经过对账，赵高明向冉云峰收购牛奶共计39041.4公斤，每公斤2.8元，奶款共计109315.92元；冉云峰认可赵高明下欠39315.92元未付；2019年2月份，赵高明与冉云峰对2018年10月至2019年2月份收购的牛奶量进行对账，款项共计85796元；2019年4月17日，赵高明与冉云峰对2019年2月24日至4月16日收购的牛奶量进行对账，款项共计38050.04元；上述款项共计163161.96元。2018年4月至2018年6月，赵高明向冉云魁收购牛奶；2018年8月7日，经过对账，赵高明向冉云魁收购牛奶共计38964公斤，每公斤2.8元，奶款共计109097元（实际应为109099.2元，冉云魁主张按109097元计算）；冉云魁认可赵高明已给付45000元，下余64097元未付；2019年2月份，赵高明与冉云魁对2018年10月至2019年2月份收购的牛奶量进行对账，款项共计68239元；2019年4月17日，赵高明与冉云魁对2019年2月24日至4月16日收购的牛奶量进行对账，款项共计23525.04元；上述款项共计155861.04元。2018年4月至2018年6月，赵高明向李英良收购牛奶共计24347.6公斤，每公斤2.8元，奶款共计68173.28元；李英良认可赵高明下欠10000元未付；2019年2月份，赵高明与李英良对2018年9月至2019年2月份收购的牛奶量进行对账，款项共计59425.9元；2019年4月17日，赵高明与李英良对2019年2月24日至4月16日收购的牛奶量进行对账，款项共计25988.48元；上述款项共计95414.38元。另查明：赵高明在2018年8月7日的《对账单》上签名，赵全中作为记账人在《对账单》上签名。赵高明在2019年2月份《对账单》上签名，并备注“以上5个月奶款由赵高明负责发放”，万有力作为记账人在《对账单》上签名。赵高明在2019年4月17日的《对账单》上签名，万有力作为记账人在《对账单》上签名。赵全中称牛奶系赵高明购买，其工资由赵高明发放。本案在审理过程中，赵高明向本院提交《任命书》及《委托书》各一份，《任命书》的主要内容为：经公司董事会研究决定，结合公司经营现况及发展迫切需要，特此任命赵高明先生为公司经营总经理，负责管理执行牛场一切事宜，期间签发所有决定公司均以认可，聘用期自2017年9月12日起至2019年9月11日止；该《任命书》上加盖有郑州大同牧业有限公司印章，但未显示落款日期。《委托书》的主要内容为：我赵福昌系郑州大同牧业有限公司法定代表人，现授权委托赵高明为我的代理人，以本公司的名义负责郑州大同牧业有限公司的乳品企业收购合作，所有项目申报施工。授权委托人在办理鲜乳销售、项目施工规划以及项目管理的一切事务，我均予以承认。该《委托书》上加盖有郑州大同牧业有限公司印章，落款时间为2017年3月2日。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案的争议焦点为，袁玉安、冯梅莲、曹彦霞、台凡磊、冉强妮、冉云峰、冉云魁、李英良与赵高明之间是否存在买卖合同关系；该院分析认为，袁玉安、冯梅莲、曹彦霞、台凡磊、冉强妮、冉云峰、冉云魁、李英良提供的对账单上显示有赵高明签名，双方对出卖的牛奶数量及价款进行了确认，袁玉安、冯梅莲、曹彦霞、台凡磊、冉强妮、冉云峰、冉云魁、李英良认可系赵高明直接向其收购牛奶，且记账人赵全中也明确表示赵高明为购买方，赵全中的工资由赵高明发放，可以证明袁玉安、冯梅莲、曹彦霞、台凡磊、冉强妮、冉云峰、冉云魁、李英良与赵高明之间存在买卖合同关系；被告赵高明辩称受郑州大同牧业有限公司委托向袁玉安、冯梅莲、曹彦霞、台凡磊、冉强妮、冉云峰、冉云魁、李英良收购牛奶，但其收购牛奶时并未告知袁玉安、冯梅莲、曹彦霞、台凡磊、冉强妮、冉云峰、冉云魁、李英良系受郑州大同牧业有限公司委托，也未以郑州大同牧业有限公司的名义向袁玉安、冯梅莲、曹彦霞、台凡磊、冉强妮、冉云峰、冉云魁、李英良收购牛奶，可以说明与袁玉安、冯梅莲、曹彦霞、台凡磊、冉强妮、冉云峰、冉云魁、李英良建立买卖合同关系的相对方为赵高明，故赵高明辩称意见，该院不予采信。赵高明收购牛奶后，未按约定向袁玉安、冯梅莲、曹彦霞、台凡磊、冉强妮、冉云峰、冉云魁、李英良给付货款，故袁玉安、冯梅莲、曹彦霞、台凡磊、冉强妮、冉云峰、冉云魁、李英良要求赵高明给付货款的诉讼请求，该院予以支持。赵高明未及时给付袁玉安、冯梅莲、曹彦霞、台凡磊、冉强妮、冉云峰、冉云魁、李英良货款，给袁玉安、冯梅莲、曹彦霞、台凡磊、冉强妮、冉云峰、冉云魁、李英良造成一定损失，故袁玉安、冯梅莲、曹彦霞、台凡磊、冉强妮、冉云峰、冉云魁、李英良要求赵高明给付逾期付款的利息损失（自起诉之日即2020年7月1日起至实际给付之日止）的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：一、被告赵高明于本判决生效之日起十日内给付原告袁玉安货款53667.6元及利息损失（自2020年7月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告赵高明于本判决生效之日起十日内给付原告冯梅莲货款60349.22元及利息损失（自2020年7月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告赵高明于本判决生效之日起十日内给付原告曹彦霞货款73174.64元及利息损失（自2020年7月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告赵高明于本判决生效之日起十日内给付原告台凡磊货款107047.44元及利息损失（自2020年7月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、被告赵高明于本判决生效之日起十日内给付原告冉强妮货款91753.3元及利息损失（自2020年7月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、被告赵高明于本判决生效之日起十日内给付原告冉云峰货款163161.96元及利息损失（自2020年7月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；七、被告赵高明于本判决生效之日起十日内给付原告冉云魁货款155861.04元及利息损失（自2020年7月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；八、被告赵高明于本判决生效之日起十日内给付原告李英良货款95414.38元及利息损失（自2020年7月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1141.69元（袁玉安预交），减半收取570.85元，由被告赵高明负担。案件受理费1308.73元（冯梅莲预交），减半收取654.37元，由被告赵高明负担。案件受理费1629.37元（曹彦霞预交），减半收取814.69元，由被告赵高明负担。案件受理费2440.95元（台凡磊预交），减半收取1220.48元，由被告赵高明负担。案件受理费2093.83元（冉强妮预交），减半收取1046.92元，由被告赵高明负担。案件受理费3563.24元（冉云峰预交），减半收取1781.62元，由被告赵高明负担。案件受理费3417.22元（冉云魁预交），减半收取1708.61元，由被告赵高明负担。案件受理费2185.36元（李英良预交），减半收取1092.68元，由被告赵高明负担。本院二审期间，当事人向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人赵高明称其不是牛奶的购买人不应支付货款的理由，袁玉安、冯梅莲、曹彦霞、台凡磊、冉强妮、冉云峰、冉云魁、李英良八被上诉人提供的对账单上均显示有上诉人赵高明签名，且对出卖的牛奶数量及价款进行了确认，八被上诉人亦认可系上诉人直接向其八人收购牛奶，同时，记账人赵全中也明确表示上诉人为购买方，工资由上诉人发放，赵高明在诉讼过程中虽提交了《任命书》、《委托书》，但八被上诉人均称赵高明在其收购牛奶时并未告知系受郑州大同牧业有限公司委托，也未以郑州大同牧业有限公司的名义向八被上诉人收购牛奶，上诉人所提供的证据不足以证明其主张，故本案买卖合同关系的买房应为赵高明，上诉人收购牛奶后，未按约定向八被上诉人给付货款，已构成违约，故一审判令赵高明支付袁玉安、冯梅莲、曹彦霞、台凡磊、冉强妮、冉云峰、冉云魁、李英良货款及利息损失，并无不当。综上所述，上诉人赵高明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17780.39元，由上诉人赵高明负担。本判决为终审判决。审判员  徐卫岭二〇二〇年十月二十一日书记员  张轩嘉