广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初878号原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市******立山组，公民身份号码431************412。被告：中山市市*监督管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码11442000MB2C9091X4。法定代表人：高培鹏，局长。委托代理人：吴颖泉、区国韬，该局火炬开发区工作人员。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区**********，统一社会信用代码114***********762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。委托代理人：陈少梅，广东孚道律师事务所律师。第三人:中山市****生态农业发展有限公司，住所地中山市火炬开发区****************14卡，统一社会信用代码91442000MA4WT99T04。法定代表人：赖振欣原告张波不服被告中山市市*监督管理局（以下简称市市场监管局）、中山市人民政府(以下简称市政府)处理投诉举报告知行政行为及行政复议决定，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院依法向被告市市场监管局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知中山市****生态农业发展有限公司（以下简称农耕生态农业发展公司）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日、10月21日两次公开开庭审理了本案。原告张波，被告市市场监管局委托代理人吴颖泉、区国韬，市政府委托代理人谢怀斌、陈少梅，农耕生态农业发展公司法定代表人赖振欣（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市市场监管局于2019年8月23日对原告张波的投诉举报作出中市监食药开发区处告字[2019]第082303号《处理举报告知书》，告知张波投诉举报的处理结果，及不予奖励的决定。原告张波不服，向市政府申请行政复议。市政府于同年6月3日作出中府行复[2019]1266号《行政复议决定书》，决定维持市市场监管局作出的涉案告知书。原告张波诉称，首先是案件程序问题。其认为，依照相关法律规定，消费者为了自身合法权益，对相关经营单位的违法行为进行投诉举报，要求具有法定查处行政职权的行政机关予以查处，对行政机关就其举报事项作出的处理或者不予处理行政行为，有申请行政复议、提起诉讼的权利。其于2019年5月12日向市市场监管局投诉举报农耕生态农业发展公司销售的“散养土鸡蛋”存在违法问题，要求该局查处。该局经立案调查，作出涉案处理投诉举报告知书，告知其处理结果且不予奖励。其不服告知行为，向市政府申请行政复议。该府经查认为涉案产品确认存在未按规定包装经营的违法行为，但依法属于不予奖励范围为由，决定维持涉案告知书。依照法律和司法解释的相关规定，其有提起诉讼的权利。其次是案件实体的问题。其认为，市市场监管局已在告知书中明确，其所举报的线索存在销售标签不符合要求的商品的行为，市市场监管局对其不予处罚明显不当。需要明确的是，其的举报信还涉及对被举报人销售的食品生产日期虚假的问题。因为被举报人在2019年5月9日销售2019年5月8日生产的涉案产品，即产品从湖南生产至被举报人处销售，缺乏合理的食品运输和上架时间。最后关于举报奖励的问题。其认为，其的举报线索经查证属实，且市市场监管局此前并未掌握，而市市场监管局亦对其立案处理并作出了处罚决定，张波的举报符合获得奖励的条件。综上，张波请求：1.撤销市市场监管局作出的中市监食药开发区处告字[2019]第082303号《处理举报告知书》并判令其重做；2.撤销市政府作出的中府行复[2019]1266号《行政复议决定书》；3.判令市市场监管局、市政府承担本案的诉讼费。被告市市场监管局辩称，一、根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款以及原《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项的规定，市市场监管局作为中山市行政区域内的食品监督管理部门，依法具有对中山市行政区域内的食品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。二、市市场监管局依法受理投诉举报。核查举报内容，经调查确认，农耕生态农业发展公司存在未按照规定在被举报产品上标注无公害标志和发证机构等标识的行为，市市场监管局于2019年6月23日作出《责令改正违法行为通知书》，责令其限期改正销售标签不符合规定的商品的行为。并向张波告知处理情况，确已履行法定职责。三、市市场监管局对该举报案件的处理事实认定清楚、证据充分、法律适用正确。四、市市场监管局对该举报事项处理结果正确、程序合法、确定的奖励与否情况正确。对于张波的举报事项，该局已在规定期限内进行核查，根据核查情况，对属实的举报事项作出了立案调查、责令改正及不予行政处罚决定，并对缺乏事实与证据支持的举报事项不予认定，已履行了法定义务。五、张波对上述举报处理结果不服，依法向市政府申请行政复议，该府于2020年6月3日以中府行复[2019]1266号《行政复议决定书》维持了该局作出的涉案告知书。综上，市市场监管局作出涉案告知书认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，张波的诉讼请求不符合法律法规的规定，请求驳回其诉讼请求。被告市政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款的规定，市政府具有处理行政复议的职权和职责。根据《农产品包装和标识管理办法》第十二条、第十六条第（五）项和《中华人民共和国农产品质量安全法》第四十八条以及《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条第（三）项的规定，本案中，农耕生态农业发展公司销售湖南三尖农牧有限责任公司（以下简称三尖农牧公司）生产无公害产品鲜鸡蛋，未在产品标签中标注相应标志和发证机构，市市场监管局责令农耕生态农业发展公司停止销售标签不符合法律法规要求的“散养土鸡蛋”，按法律法规要求重新做好标识，并无不妥。张波举报的产品虽然标签有瑕疵，但并不影响产品质量安全且不会对公众造成误导，市市场监管局作出涉案告知书，告知张波对其不予奖励，事实清楚，证据充分，依据正确，程序合法。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出涉案复议决定，决定维持市市场监管局于2019年8月23日作出的涉案告知书，具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。综上，市政府作出的涉案复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求依法驳回张波提出的诉讼请求并判令其承担全部诉讼费用。第三人农耕生态农业发展公司述称，对原告张波的起诉没有意见。经审理查明，2019年5月13日，原告张波通过电子邮件向被告市市场监管局进行投诉举报，称其在广州益华百货公司乐家超级商场（以下简称广州益华百货乐家商场）购买由农耕生态农业发展公司销售的湖南三尖农牧有限责任公司（以下简称三尖农牧公司）生产的“散养土鸡蛋”未标示其无公害农产品标志和发证机构，不符合《农产品包装和标识管理办法》的规定，且存在虚假标注生产日期的问题，要求依法查处并给予举报奖励，同时提交购物小票和被举报产品照片。同年5月17日，市市场监管局的工作人员前往农耕生态农业发展公司进行现场检查，并制作现场检查笔录。检查中，未发现有被举报产品“散养土鸡蛋”正在销售。执法人员在该单位蔬菜架子下发现有一个标注生产日期为2019年5月9日的“江门特产彤辉特大松花皮蛋”的空纸箱。该单位能提供外包装标注生产日期为2019年5月9日的“彤辉松花皮蛋”供货商资质及出货单以及外包装标注生产日期为2019年5月8日的“散养土鸡蛋”的供货商给资质及《广州市新达蛋品批发部磅码单》，但未能出示上述两种产品的销售记录及销售单据。同日，市市场监管局对农耕生态农业发展公司的法定代表人赖振欣作询问调查，并制作调查笔录，赖振欣在笔录中称，确认被举报产品是其公司销售的，其能提供生产日期为2019年5月8日的“散养土鸡蛋”的磅码单、供货商资质、检测报告等材料。5月20日，市市场监管局对农耕生态农业发展公司涉嫌销售标识不符合规定的农产品进行立案，并作出中市监食药举告[2019]124号《投诉举报受理情况告知书》，告知张波其反映在广州益华百货乐家商场购买的由农耕生态农业发展公司经销的“散养土鸡蛋”，涉嫌虚假标注生产日期等问题已受理。2019年5月28日，市市场监管局向湖南省桃源县**监督管理局发出《协助调查函》，要求该局协助调查湖南三尖农牧有限责任公司（以下简称三尖农牧公司）的是否其辖区内合法的生产企业，被举报产品是否无公害农产品等。2019年6月22日，市市场监管局再次对农耕生态农业发展公司法人赖振欣进行询问调查并制作调查笔录，其在笔录中称，该公司2019年5月8日从三尖农牧公司的总代理广州许赵和贸易有限公司购进鸡蛋后，于5月9日当日拆散原规格360枚一箱的鸡蛋，然后立即重新包装成规格为10枚装的鸡蛋，在贴上该公司自行印制的标签，再往广州益华百货乐家商场销售。2019年6月23日，市市场监管局作出中市监食药开发区责字[2019]062301K号《责令改正违法行为通知书》，因农耕生态农业发展公司经营标签不符合规定的“散养土鸡蛋”，违反了《农产品包装和标识管理办法》第十二条第一款、第十六条第（五）项的规定，责令其于2019年6月30日前停止销售标签不符合法律法规要求的“散养土鸡蛋”，按法律法规要求重新做好“散养土鸡蛋”的标识。2019年8月14日，市市场监管局作出中市监食药开发区处字[2019]070401K号《不予行政处罚决定书》，认为农耕生态农业发展公司销售标识不符合规定的农产品“散养土鸡蛋”的行为，违反了《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条、《农产品包装和标识管理办法》第十二条第一款的规定，同时认为涉案“散养土鸡蛋”为无公害农产品，生产商持有无公害农产品证书，农耕生态农业发展公司被举报后积极配合调查，如实供述事情经过，并及时纠正违法行为，综合考虑违法事实、性质、和社会危害结果等因素，依据《中华人民共和国农产品质量安全法》第四十八条的规定，决定不予行政处罚。该决定没有认定农耕生态农业发展公司存在虚假标注生产日期的行为。2019年8月23日，市市场监管局作出中市监食药开发区处告字[2019]第082303号《处理举报告知书》，告知张波，该局依法责令农耕生态农业发展公司改正销售标签不符合要求的商品的行为，同时未有证据证明该商行存在虚假标注生产日期的行为，及对其不予奖励的决定。该告知书于同年8月27日邮寄送达张波。张波不服市市场监管局告知行为，于同年9月16日向市政府申请行政复议，市政府受理后，将提出行政复议答复通知书送达市市场监管局，要求其提交答复。在复议过程中，市政府于同年11月14日作出延长复议期限30日决定。因案件复杂，又于同年12月13日作出中止审查的决定。市政府在查明事实后，于2020年6月3日作出作出恢复审理决定，并于当日作出中府行复[2019]1266号《行政复议决定书》，维持市市场监管局作出的涉案告知行政行为。该复议决定书于同年6月4日送达张波。张波仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，广州市许赵和贸易有限公司，地址为广州市白云区*******广州白云槎头蛋品综合批发市场经营管理有限公司B区B行2档，营业期限为2017年3月28日至长期，经营范围为批农业。又查明，湖南三尖农牧有限责任公司，地址为常德市桃源县*********，经营期限为1994年10月16日至2034年10月15日，经营范围为饲料加工；饲料销售；家禽养殖销售；禽蛋销售；有机肥、生物有机肥、有机无机复混肥、配方肥、复合微生物肥料生产、加工、销售。再查明，湖南省常德市桃源县**监督管理局于2019年6月18日向市市场监管局发出关于对《中山市市*监督管理局协助调查函的复函》，该局称：1.三尖农牧公司是其辖区的合法生产企业，主要从事饲料加工；饲料销售；家禽养殖销售；禽蛋销售等。2.农耕生态农业发展公司销售的鸡蛋由桃源县三江家禽养殖专业合作社从农民专业合作社成员单位手中收购，并授权农耕生态农业发展公司在广东省内销售。三尖农牧公司所销售鸡蛋的原包装为360枚／箱，随函所附产品包装不是该公司销售的产品原包装。本院认为，本案为不服处理投诉举报告知行政行为及行政复议决定纠纷。本案中，张波对市市场监管局、市政府作出涉案告知及行政复议决定的职权没有异议，争议在于市市场监管局作出的涉案告知是否合法。关于市市场监管局处理张波投诉举报行为是否合法的问题。市市场监督管理局收到张波的投诉举报后，在法定期限内受理，对出售被投诉举报商品的农耕生态农业发展公司进行现场检查。调取了农耕生态农业发展公司销售的被投诉举报商品的供货商资质、检测报告等情况。市市场监管局根据调查所得的情况，认定被举报商品“散养土鸡蛋”为无公害农产品，该商品有《无公害农产品证书》，而被举报商品的生产厂家是桃源县内合法的生产企业。至于该产品未标注无公害标志和发证机构的问题，市市场监管局经调查确认上述事实，并依法作出中市监食药开发区责字[2019]062301K号《责令改正违法行为通知书》、中市监食药开发区处字[2019]070401K号《不予行政处罚决定书》，责令农耕生态农业发展公司限期改正违法行为，决定对该公司不予处罚。市市场监管局处理张波的投诉举报符合法律规定。至于张波提出该产品标注在2019年5月8日在湖南生产加工，5月9日在中山销售，中间的运输时间不足以将被举报产品从生产商运输至销售现场，据此推定被举报产品有虚假标注生产日期行为的诉讼意见，本院认为，张波仅对运输时间有怀疑，并未提交具体证据证实，且经市市场监管局调查，并无证据证明经营厂家存在虚假标注生产日期的情况，因此，对张波的该诉讼意见，本院不予采信。市市场监督管理局履行了对张波投诉举报受理、调查、答复的法定职责，作出的涉案告知程序合法，并无不当。关于不予奖励是否合法的问题。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条“有下列情形之一的，不属于本办法奖励范围：……（三）对标签、说明书存在不影响产品质量安全且不会对公众造成误导的瑕疵的举报；……”的规定，市市场监管局根据对农耕生态农业发展公司的调查结果，认定张波举报涉案产品“散养土鸡蛋”未标注无公害标识和发证机构的情况属实，并责令被举报人改正违法行为，上述举报的违法行为依法不属于奖励范围，遂作出不予奖励的决定，符合上述奖励办法的规定。市市场监管局告知张波不予奖励结果，保障了其的知情权，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应在受理之日起30日内作出行政复议决定，经批准的可延长30日。本案中，市政府于2019年9月16日受理张波的行政复议申请。该府经审查，分别于同年11月14日、12月13日作出延长及中止审查的决定，于2020年6月3日作出恢复审理及行政复议决定，并于次日将文书送达张波。该行政复议决定在法定期限内作出，在合理期限内送达当事人，程序合法。综上所述，原告张波要求撤销市市场监管局作出的中市监食药开发区处告字[2019]第082303号《处理举报告知书》并判令其重做以及要求撤销市政府作出的中府行复[2019]1266号《行政复议决定书》诉讼请求，理由不能成立，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  钟开屏人民陪审员  徐煜颖人民陪审员  吴红卫二〇二〇年十月二十六日书 记 员  孙倩衡杨慧娴