安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3772号 上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区长江路**。 负责人：程海云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁仕露，安徽景森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘通，男，1979年12月15日出生，汉族，住安徽省五河县。 委托诉讼代理人：刘建奎，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐加伟，男，1971年1月25日出生，汉族，驾驶员，住安徽省固镇县。 委托诉讼代理人：张艳美，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：厦门海鑫航物流有限公司，，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区角嵩路** 法定代表人：孙念海，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**禹洲广场****iv> 负责人：王鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张吉，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐岳峰，安徽径桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐玲玲，女，1982年7月14日出生，住山东省滕州市。 被上诉人(原审被告)：滕州龙运运输有限公司，住所地山东省枣庄市，住所地山东省枣庄市滕州市荆河街道北辛西路东首div> 法定代表人：刘书艾，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：吴航，男，1982年9月13日出生，汉族，驾驶员，住江西省高安市。 被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市，住所地江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区**D1-32、D1-33、D2-2iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：邓杜勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓小东，该公司员工。 上诉人永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称永安财保枣庄公司）因与被上诉人刘通、徐加伟、厦门海鑫航物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财保厦门公司）、徐玲玲、滕州龙运运输有限公司、吴航、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安财保枣庄公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清,证据不足,改判上诉人商业三者险范围不应当承担赔偿责任,请求二审法院撤销一审判决,在查明事实的基础上依法改判或将本案发回重审。2、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定我司商业险范围内承担刘通的全部损失没有法律依据，请予改判。因本次事故中梁茂友负主要责任，应当根据事故责任比例处理，即超过交强险部分应按照70%比例确定赔偿责任。而一审判决确认为负次要责任的徐加伟无侵权责任没有事实依据，因事故事实部分交警部门已经查明其事故责任，故应当承担相应的侵权责任。一审判决认定事实不清，判决错误。一审判决第二项已经支持了扣减交强险无责限额财产损失100元，而仅判决扣减一辆车的无责限额显然错误，因本次事故涉及四辆机动车,加扣无责限额财产损失应当为300元。一审判决错误。本次事故中,梁茂友实施了酒后驾驶的违法行为系法律禁止性规定,我司在一审中已经提交了相关证据证明了条款的免责事由,且条款中对免责事由已做了加粗、加黑等能够起到明示作用的提醒,且被保险人在相应材料上加盖了公章并在签字栏中明确签字表示对免责事由问题已经了解,被保险人作为运输服务单位,法人,对外签订合同加盖了公章足以证明签订合同系真实意思表示。一审法院已经认定了保险合同的效力那么就已证明盖章行为对保险合同的效力,负责人是否签字并不影响合同的效力,故我司已尽到了提示说明义务。 刘通辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本人要求的停运损失及其他损失均未超过商业三者险赔偿限额，上诉人所保的车辆是侵权车辆，因此上诉人应该在商业第三者责任险的赔偿限额内赔付。 徐加伟辩称，本人承担本起交通事故的次要责任，是因其离开事故现场，无侵权行为，与刘通的车辆损失没有因果关系，其不应当承担刘通车辆损失的民事赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人对徐加伟的诉讼请求。 平安财保厦门公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 厦门海鑫航物流有限公司、徐玲玲、滕州龙运运输有限公司、吴航、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司未作答辩。 刘通向一审法院起诉请求：依法判令徐加伟、厦门海鑫航物流有限公司、平安财保厦门公司、徐玲玲、滕州龙运运输有限公司、永安财保枣庄公司、吴航、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司赔偿刘通车辆损失费用272785元。 一审法院认定事实：2019年5月10日2时33分许，梁茂友驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车沿105国道由西向东行驶，行驶至105国道与101省道交叉路口时，追尾碰撞停放于该路口等候交通信号灯的陈鹤建驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车（后牵引赣Ｌ×××××号半挂车），后皖Ｃ×××××重型半挂牵引车又与停放于前方等候交通信号灯的吴航驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（后牵引赣Ｃ×××××号半挂车）尾部相碰，赣Ｃ×××××重型半挂牵引车又与停放于前方等候交通信号灯的徐家伟驾驶的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车（后牵引闽Ｄ×××××号半挂车）尾部相碰。该起事故致梁茂友当场死亡，四车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后徐加伟驾驶车辆离开现场。该事故经南昌市公安局新建分局交通管理大队认定，梁茂友饮酒后驾驶机动车行经路口时疏于观察，未注意前方情况是造成本次事故的主要原因，承担本次事故主要责任；徐加伟驾驶机动车发生事故后未保护现场，承担本次事故次要责任；陈鹤建无责任，吴航无责任。陈鹤建驾驶的车辆实际车主是本案刘通。徐玲玲是梁茂友的妻子，梁茂友驾驶的车辆登记车主是滕州龙运运输服务有限公司，该车在永安财保枣庄公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额100万元且不计免赔）。吴航驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司投有保险。徐加伟驾驶的车辆登记车主是厦门海鑫航物流有限公司，该车在平安财保厦门公司投保了交强险和商业第三者险（保险限额150万元且不计免赔）。刘通的车损经中衡保险公估股份有限公司评估为20075元，刘通支付评估费1000元；刘通的车辆因修理造成的停运损失经中衡保险公估股份有限公司评估为204733元，刘通支付评估费8000元；刘通对其车辆的贬值损失也进行了评估，并支付评估费1000元。 一审法院认为，机动车发生交通事故，应由承担侵权责任的机动车一方所投保的保险公司在其承保的范围内按照交强险和商业三者险的顺序进行赔偿，超出保险限额的部分由侵权的机动车一方承担责任。本案中，陈鹤建驾驶的刘通所有的车辆受损，是因梁茂友驾驶的车辆所致，故应由梁茂友所驾车辆投保的永安财保枣庄公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。徐加伟虽然被认定为负交通事故的次要责任，是因其驾车离开现场，但对刘通车辆的损失无侵权行为，其不应承担刘通车辆受损的民事赔偿责任。但刘通驾驶车辆投保的平安财保厦门公司应在无责范围内承担赔偿责任。永安财保枣庄公司辩称其在商业保险合同的订立过程中履行了告知提示说明义务，提供了免责事项说明书，但该材料落款处虽然有滕州龙运运输服务有限公司盖的公章，但无负责人签字，且在签字栏中看不出写的是什么内容，无法证明永安财保枣庄公司履行了提示义务，因此永安财保枣庄公司不愿在商业三者险中承担赔偿责任的辩称不予支持。刘通要求赔偿其车辆贬值损失没有法律依据，不予支持，该部分请求的评估费亦由其承担。综上，刘通因交通事故造成的车辆损失20075元，车辆停运损失204733元，评估费9000元，合计233808元，由梁茂友驾驶的车辆所投保的永安财保枣庄公司在商业三者险中赔偿233708元，平安财保厦门公司在无责限额内赔偿100元。刘通的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿刘通因交通事故造成的损失233708元；二、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿刘通因交通事故造成的财产损失100元；三、驳回刘通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5392元减半收取2696元，刘通负担292元，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担25元，滕州龙运运输有限公司负担2379元。 各方当事人在二审中均未提交新证据。 各方当事人对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘通的车辆损失是由梁茂友的侵权行为造成的，应由梁茂友承担侵权赔偿责任。梁茂友在永安财保枣庄公司投保了交强险和商业三者险，故永安财保枣庄公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿刘通的车辆损失。徐加伟虽然因离开现场承担事故的次要责任，但事故发生时，徐加伟驾驶的车辆停在路口等信号灯，没有侵权行为，也没有行为过错，故徐加伟不应对刘通的车辆损失承担赔偿责任。永安财保枣庄公司要求徐加伟驾驶的车辆所投保的保险公司承担赔偿责任没有事实依据，本院对该上诉理由不予支持。关于免责条款是否生效的问题。酒驾是法律禁止性规定，保险公司需在投保人进行投保时尽到提示义务，免责条款才能生效。经审查，永安财保枣庄公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》内容繁多，字体一样，落款处虽有滕州龙运运输服务有限公司盖的公章，但无具体经办人的签名，且签字处所书写的内容无法辩认，不能证明永安财保枣庄公司在投保时向何人履行了提示义务。永安财保枣庄公司也未提交证据证明向投保人送达了机动车综合商业保险条款和机动车综合商业保险免责事项说明书。因此，永安财保枣庄公司无法证明就免责条款履行了提示义务，免责条款未生效，其要求在商业三者险范围内免责的上诉理由不能成立。关于交强险无责限额赔付问题。本起事故导致多辆机动车受损，因存在其他车辆损失未获赔偿，一审法院预留部分交强险无责限额并无不当。综上，永安财保枣庄公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，永安财保枣庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4808元，由上诉人永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱怀甫 审判员  陈二伟 审判员  秦 玉 二〇二〇年十月二十九日 法官助理尚春丽 书记员张智瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；