天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0113行初68号原告唐秀薇，女，1976年12月3日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人刘志敏，天津通致纶律师事务所律师。被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道**。法定代表人于建政，分局长。委托代理人曹月亮。委托代理人梁福忠。被告天津市公安局，，住所地天津市西青区新科道**法定代表人董家禄，局长。委托代理人张蕊。第三人庄则明，男，1972年6月21日出生，汉族，住天津市河**。第三人李家兴，男，1983年12月3日出生，汉族，住天津市河**。第三人李蕊，女，1994年7月28日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人刘洪远，男，1958年1月5日出生，汉族，住天津市北辰区。第三人付杰，女，1987年5月2日出生，汉族，住天津市河**。原告唐秀薇要求撤销被告天津市公安局北辰分局（以下简称“公安北辰分局”）作出的辰公（天）行罚决字〔2020〕56号《行政处罚决定书》和天津市公安局（以下简称“市公安局”）作出的津公复决字[2020]72号《行政复议决定书》一案，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2020年5月29日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年7月3日组织原告、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因庄则明、李家兴、李蕊、刘洪远、付杰与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告唐秀薇及其委托代理人刘志敏，被告天津市公安局北辰分局的委托代理人曹月亮、梁福忠，被告天津市公安局的委托代理人张蕊，第三人庄则明、刘洪远、付杰到庭参加诉讼。第三人李家兴、李蕊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐秀薇诉称，天津市公安局北辰分局于2020年1月14日对原告作出的辰公（天）行罚决字〔2020〕56号《行政处罚决定书》，原告不服向天津市公安局申请复议，天津市公安局于2020年5月9日作出的津公复决字［2020］72号《行政复议决定书》，维持了公安北辰分局作出的行政处罚决定，原告不服向北辰区人民法院提起诉讼。被告公安北辰分局行政处罚所述：“原告于2019年10月24日，在天津市北辰区××镇××楼××室内，付杰与唐秀薇因退还装修保证金问题发生争吵，后庄则明和唐秀薇二人与李家兴、李蕊、刘洪远、付杰四名天和丽园物业人员发生打架，双方均有不同程度损伤”。原告认为，该认定情节没有事实依据，首先，事发当时原告向第三人天辰世纪物业公司正当行使装修保证金退款权利，没有寻衅滋事的故意，双方口角争执是由于对方故意推脱找茬无理扣款行为导致引发争端，并首先动手殴打原告和第三人庄则明，原告已无还击之力，故造成原告的项链被扯断、胸部被抓伤的后果，而第三人李家兴、李蕊、刘洪远三人无身体损伤，第三人付杰手指甲部位伤是其动手殴打原告时因其指甲长用力而导致，并非原告殴打导致。故二被告认定双方均有不同程度损伤，并以此作出决定无事实与法律依据。综上，原告诉至法院，请求：1.撤销被告天津市公安局北辰分局于2020年1月14日作出的辰公（天）行罚决字〔2020〕56号行政处罚决定书和被告天津市公安局于2020年5月9日作出的津公复决字［2020］72号行政复议决定书，判令二被告重新作出行政行为或依法改判；2.本案诉讼费用由二被告承担。原告唐秀薇向本院提交以下证据：证据1.指定医院就诊证明信和诊断证明书；证据2.病历记录，证据1-2证明原告的受伤情况。被告公安北辰分局辩称，一、本案事实清楚、证据充分。2019年10月24日11时许，在天津市北辰区××镇××楼××室内，付杰与唐秀薇因退补装修保证金问题发生争吵，后唐秀薇和庄则明二人与李家兴、李蕊、刘洪远、付杰四名天和丽园物业人员发生打架，双方均有不同程度损伤。2020年1月14日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予殴打他人的庄则明、唐秀薇行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚，根据第四十三条第二款第一项之规定，决定给予殴打他人的付杰、刘洪远、李蕊、李家兴行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。上述事实有庄则明、唐秀薇的陈述和申辩，付杰、刘洪远、李蕊、李家兴的陈述和申辩，现场录像、勘验笔录、诊断证明、法医学司法鉴定意见书等证据证实。二、本案适用法律正确，处罚合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定:“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”原告唐秀薇的行为已构成殴打他人,符合本法本条第一款之规定,对原告唐秀薇的违法行为处以行政拘留七日并处罚款二百元的处罚符合法律规定。三、本案程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条公安北辰分局具有该案的主体资格和法定职权,依据第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十九条之规定进行了依法受理、调查取证、传唤询问、延长办案期限,依据第九十四条之规定履行了告知程序,依据第九十五条第（一）项进行裁决,依据第一百零二条之规定,履行了复议程序,依据第一百零七条之规定,对原告暂缓执行行政拘留。综上所述,本案事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确,内容适当,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定请求贵院判决驳回原告诉讼请求。被告公安北辰分局向本院提交以下证据、依据：证据1.受案登记表、受理回执、延长办案期限审批表、传唤证、传唤通知家属记录、公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、暂缓执行拘留申请、暂缓执行拘留决定书、暂缓保证金收据，证明此案程序合法；证据2.庄则明、唐秀薇的询问笔录；证据3.付杰、刘洪远、李蕊、李家兴的询问笔录，证据2-3均证明2019年10月24日11时许,在天津市北辰区××镇××楼××室内，付杰与唐秀薇因退还装修保证金问题发生争吵，后唐秀薇和庄则明二人与李家兴、李蕊、刘洪远、付杰四名天和丽园物业人员发生打架；证据4.诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定结论告知书、送达回证、办案说明，证明双方当事人的受伤情况；证据5.勘验笔录、现场录像光盘一张及文字说明，证明2019年10月24日11时许,在天津市北辰区××镇××楼××室内,付杰与唐秀薇因退还装修保证金问题发生争吵，后唐秀薇和庄则明二人与李家兴、李蕊、刘洪远、付杰四名天和丽园物业人员发生打架；证据6.天津市公安局行政复议决定书，证明天津公安局复议决定维持公安北辰分局对庄则明、唐秀薇的行政处罚。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第四十三条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条、第九十五条、第九十九条、第一百零二条、第一百零七条。被告市公安局辩称，原告唐秀薇对公安北辰分局于2020年1月14日作出的辰公(天)行罚决字〔2020〕56号对其行政拘留七日并处罚款二百元的公安行政处罚决定不服，于2020年3月11日向市公安局申请行政复议，市公安局于同日依法受理。2020年3月16日，市公安局向公安北辰分局开具了《提交行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复及证据材料。2020年3月20日，公安北辰分局向市公安局提交了《行政复议答复书》及证据材料。2020年5月9日，市公安局经审查维持了公安北辰分局对唐秀薇的行政处罚决定，并将行政复议决定书邮寄送达原告。综上，被告市公安局作出的津公复决字[2020]72号行政复议决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交以下证据、依据：证据1.复议申请材料，证明原告提出行政复议申请；证据2.行政复议申请信皮，证明市公安局依法受理原告的复议申请；证据3.天津市公安局提交的行政复议答复通知书，证明市公安局依法向公安北辰分局开具提交行政复议答复通知书；证据4.行政复议答复书，证明公安北辰分局依法提交答复书及证据材料；证据5.天津市公安局行政复议决定书，证明市公安局依法作出复议决定；证据6.决定书邮寄凭证，证明市公安局依法进行送达。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人庄则明述称，同意原告的诉请。第三人刘洪远述称无意见。第三人付杰述称无意见。第三人均未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告公安北辰分局提交的证据1中的公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书的证明目的不认可，认为行政处罚告知笔录中原告回答的“我不提出陈述和申辩”并不是其真实的意思表示，民警并未告知原告给予其什么处罚和治安管理处罚法第四十三条的具体内容，原告是在不知情的情况下被诱使签字，故行政处罚告知笔录的制作程序不合法。据此作出的行政处罚决定书，在原告未殴打他人却被多人殴打致伤的情况下，对其作出拘留七日、罚款200元的处罚，该处罚决定事实不清、明显不公。对证据1中的其他证据的真实性、证明目的均认可；对证据2的真实性认可，证明发生打架的事实亦认可，但认为该询问笔录能够证明原告没有打人的意图，因对方动手在先，人势众多，不得已才互相殴打；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，认为李家兴等四人对殴打原告的事实有所隐瞒，原告对打架的事实并无过错；对证据4的真实性认可，证明目的认可，但认为付杰的伤是因其指甲过长在殴打原告时自己造成的，与原告无关；对证据5的真实性认可，证明目的认可，但认为该证据能够证明在整个打架过程中，第三人庄则明起初在阻拦双方争吵,并未先动手打人，对方打人后，双方才互相殴打；对证据6的真实性认可，证明维持公安北辰分局对庄则明、唐秀薇的行政处罚认可，但认为原处罚决定是在事实不清的情况下做出的，复议机关维持原行政处罚显失公正。被告市公安局、第三人刘洪远和付杰对被告公安北辰分局的证据均无异议。第三人庄则明对被告公安北辰分局提交的证据1中的公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书的证明目的不认可，认为行政处罚告知笔录中其回答的“我不提出陈述和申辩”并不是其真实的意思表示，民警并未告知第三人庄则明给予其什么处罚和治安管理处罚法第四十三条的具体内容，第三人庄则明是在不知情的情况下被诱使签字，故行政处罚告知笔录的制作程序不合法。据此作出的行政处罚决定书，在第三人庄则明未殴打他人却被多人殴打致伤的情况下，对其作出拘留七日、罚款200元的处罚，该处罚决定事实不清、明显不公。对证据1中的其他证据的真实性、证明目的均认可；对证据2的真实性认可，证明发生打架的事实亦认可，但认为该询问笔录反而能够证明第三人庄则明并未殴打对方，从现场录像证据中看出其只是想去劝架，但却被对方四名工作人员群殴致伤，在自感有生命危险的情况下拨打110报警；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，认为李家兴等四人对殴打原告的事实有所隐瞒，从付杰、李蕊、刘洪远的询问笔录中能够证实，第三人庄则明并未先动手打人，其是在前去劝架时被李家兴殴打并被刘洪远死死抱住脖子无法反抗，付杰在笔录中承认殴打了第三人庄则明，对方是四人殴打第三人庄则明,第三人庄则明被死死抱住，只能出于本能被动防卫，才导致被殴打致伤，其对打架的事实并无过错；对证据4的真实性认可,证明目的认可,但认为付杰的伤是因其指甲过长在殴打对方时自己造成的,与第三人庄则明无关，另外第三人庄则明的伤系多人殴打所致,而对方物业人员并无伤,能够证明第三人庄则明并未殴打对方；对证据5的真实性认可,证明目的认可,但认为该证据能够证明在整个打架过程中,第三人庄则明起初在阻拦双方争吵,并未先动手打人,李家兴打人在先,刘洪远在第三人庄则明身后一直用双臂抱着第三人庄则明颈部,第三人庄则明无法反抗，始终是在被动挨打直至受伤倒地；对证据6的真实性认可,证明维持公安北辰分局对庄则明、唐秀薇的行政处罚认可，但认为原处罚决定是在事实不清的情况下做出的，复议机关维持原行政处罚显失公正。原告对被告市公安局提交的证据1、2、3、4、6的真实性和证明目的均认可；对证据5的证明目的不认可，认为处罚决定是在事实不清的情况下作出的，复议机关作出维持的复议决定是不公平的。被告公安北辰分局、第三人刘洪远和付杰对被告市公安局提交的证据均无异议。第三人庄则明对被告市公安局提交的证据的质证意见同原告的质证意见。被告公安北辰分局、被告市公安局、第三人庄则明、第三人刘洪远、第三人付杰对原告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告公安北辰分局提交的证据1中的《行政处罚决定书》和证据6《行政复议决定书》及被告市公安局提交的证据5《行政复议决定书》为本案诉讼标的，对其认定的结果将在判决论理部分予以阐明。原告提交的证据客观真实，本院对其真实性予以确认；被告公安北辰分局提交的其他证据的形式符合法律规定，并且相互印证，能够反映案件真实情况，可以作为定案依据；被告市公安局提交的证据，可以证明其行政复议程序合法，本院对此证据予以确认。经审理查明，2019年10月24日11时许，在天津市北辰区××镇××楼××室内，原告唐秀薇与第三人付杰因退补装修保证金问题发生争吵，后原告唐秀薇和第三人庄则明二人与第三人李家兴、李蕊、刘洪远、付杰四名天和丽园物业人员发生打架。第三人庄则明报警后，被告公安北辰分局于当日受理，于2019年11月22日延长办案期限，于2020年1月14日告知原告将对其进行处罚并询问原告是否提出陈述和申辩，在原告表示不提出陈述和申辩后，被告公安北辰分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，于2020年1月14日作出辰公（天）行罚决字〔2020〕56号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留七日并处罚款贰佰元整的行政处罚，并于当日直接送达原告。同时，被告公安北辰分局依据上述规定，于2020年1月14日作出辰公（天）行罚决字〔2020〕55号《行政处罚决定书》，决定给予第三人庄则明行政拘留七日并处罚款贰佰元整的行政处罚，并于当日直接送达第三人庄则明；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，于2020年1月14日作出辰公（天）行罚决字〔2020〕号57、58、60、61《行政处罚决定书》，决定给予第三人付杰、李家兴、李蕊、刘洪远行政拘留十日并处罚款伍佰元整的行政处罚，并于当日直接送达上述第三人。原告不服，于2020年3月11日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于同日受理。被告公安北辰分局于法定期限内提交《行政复议答复书》，并提交了作出行政行为的证据、依据和有关材料。被告市公安局于2020年5月9日作出津公复决字[2020]72号《行政复议决定书》，维持了被告公安北辰分局对庄则明作出的辰公（天）行罚决字〔2020〕56号行政处罚决定，并向原告邮寄送达。另查，被告公安北辰分局于2019年10月24日分别向原告唐秀薇、第三人庄则明、第三人付杰出具《指定医院就诊证明信》，分别要求天津市联勤保障部队九八三医院、北辰医院予以协助，根据伤情作出医疗诊断证明书。天津市联勤保障部队九八三医院对原告及第三人庄则明出具《诊断证明书》，天津市北辰医院于同日对第三人付杰出具《诊断证明书》。被告公安北辰分局于2019年11月14日委托天津市法医学鉴定中心对第三人庄则明伤情进行损伤程度鉴定。天津市法医学鉴定中心于2019年12月5日作出津法医学[2019]临鉴字第3573号《司法鉴定意见书》，认为第三人庄则明外伤致右眼睑下睑瘢痕长0.6cm、双眼部挫伤、面部挫伤、鼻外伤鼻出血，损伤程度均为轻微伤。被告公安北辰分局于2019年12月5日将该鉴定意见书送达第三人庄则明，于2020年1月14日送达第三人付杰、刘洪远、李蕊、李家兴。被告公安北辰分局于2019年12月30日委托天津市法医学鉴定中心对第三人付杰伤情进行损伤程度鉴定。天津市法医学鉴定中心于2020年1月13日作出津法医学[2019]临鉴字第4091号《司法鉴定意见书》，认为第三人付杰左食指甲床出血，损伤程度为轻微伤。被告公安北辰分局于2020年1月14日将该鉴定意见书送达原告、第三人付杰、第三人庄则明。再查，天津市公安局北辰分局天穆派出所于2019年12月27日填发办案说明一份，载明“2019年11月14日，我所民警带唐秀薇到北辰医院进行伤情鉴定，驻北辰医院鉴定点的公安医院法医称唐秀薇的伤情不构成伤，不予受理伤情鉴定。”本案争议焦点为被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（天）行罚决字〔2020〕56号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局作出的津公复决字[2020]72号《行政复议决定书》是否应予撤销。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告公安北辰分局具有在北辰区行政区域内负责治安管理工作的主体资格和作出行政处罚决定的法定职权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，原告唐秀薇与第三人付杰因退补装修保证金问题产生争吵，继而发生原告唐秀薇、第三人庄则明与第三人付杰、李蕊、李家兴、刘洪远互相殴打，上述事实有原告询问笔录、第三人询问笔录、现场笔录及现场监控录像等为证。被告公安北辰分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了受理、传唤、询问、调查、鉴定、延长办案期限、告知等法定职责，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告唐秀薇及第三人庄则明行政拘留七日并处罚款贰佰元整的行政处罚；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，决定给予第三人付杰、李蕊、李家兴、刘洪远行政拘留十日并处罚款伍佰元整的行政处罚并送达了各被处罚人，证据确凿，适用法律正确。关于本案中涉及第三人庄则明的津法医学[2019]临鉴字第3573号《司法鉴定意见书》送达问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第二款的规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。该份鉴定意见书于2019年12月5日作出，被告公安北辰分局于当日送达第三人庄则明，于2020年1月14日送达第三人付杰、李蕊、李家兴、刘洪远。被告公安北辰分局当庭陈述其于2019年12月5日当天电话告知了第三人付杰、李蕊、李家兴、刘洪远关于第三人庄则明的鉴定意见并通知四人尽快领取，四人表示因工作原因最近没有时间领取，后于2020年1月14日才领取。对于被告公安北辰分局关于送达问题的当庭陈述，第三人付杰、刘洪远表示认可。据此，本院认为该情形不属于无正当理由超出期限送达鉴定意见。同时需要指出，本案中行政处罚决定书均只送达了被处罚人，属于瑕疵问题，但对原告依法享有的程序性权利不产生实质损害，故本院对原告要求撤销被告作出的辰公（天）行罚决字〔2020〕56号《行政处罚决定书》的诉讼请求不予支持。被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，具有行政复议的主体资格。被告市公安局在行政复议过程中，履行了立案、调查、作出复议决定并送达的行政程序，行政复议程序符合法律规定，证据充分，被告市公安局作出的行政复议决定正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐秀薇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐秀薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  刘 祎二〇二〇年十月十三日法官助理郑体洋书记员张茜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。