中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终3276号上诉人（原审被告）：江山，男，1967年11月3日出生，住美国新泽西州。上诉人（原审被告）：王海华，女，1975年4月12日出生，汉族，住美国新泽西州。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：谭云进，北京众再成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江云铠，男，1935年12月3日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：仇永兰，女，1936年7月4日出生，住北京市通州区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王智远，北京市法大律师事务所律师。上诉人江山、王海华因与被上诉人江云铠、仇永兰民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初29944号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江山、王海华及其共同委托诉讼代理人谭云进，被上诉人江云铠、仇永兰及其共同委托诉讼代理人王智远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江山、王海华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回江云铠、仇永兰的诉讼请求；2.本案诉讼费由江云铠、仇永兰承担。事实与理由：一、一审判决认定江山、王海华与江云铠、仇永兰之间系民间借贷关系错误。本案江云铠、仇永兰起诉江山、王海华系民间借贷法律关系的依据仅仅是汇款凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，江云铠、仇永兰要证明其与江山、王海华之间存在民间借贷法律关系必须同时具备两个条件：江山、王海华与江云铠、仇永兰之间存在借贷合意；江云铠、仇永兰支付款项。1.本案中，江云铠、仇永兰仅向法院提供了部分汇款凭证，仅证明其曾向江山、王海华支付过部分款项，但在江山、王海华否认存在借贷关系的情况下，江云铠、仇永兰未提交双方存在借贷合意的证据。2.江山、王海华一审中申请法院调取了江山委托江云铠出售北京市×××11号和江某1委托仇永兰出售×××21号两处房产的档案，上述档案显示2013年8月20日仇永兰代理江某1出售×××21号房产，售房款为195万元；2014年3月4日江云铠代理江山出售×××11号房产，售房款为152.5万元，档案显示该套房产系按份共有，江山占70%，江云铠占30%。上述两套房实际均由江山出资购买，仅在产权登记时将×××21号房产登记在江某1名下，两套房共得售房款80万美元。根据以上事实，江云铠、仇永兰给江山、王海华所汇款项是江山、王海华委托其出售房屋的售房款，而非江云铠、仇永兰所称借款。江云铠、仇永兰应对本案诉争款项为借款提供证据。3.江云铠、仇永兰不具有出借能力。一审中，一审法院询问江云铠、仇永兰上述售房款的去向及出借款项的来源，江云铠、仇永兰未向法院提交相关证据，亦未解释清楚上述售房款的去向及其出借款项的来源。4.×××11号房屋、×××21号房屋两处房产的出卖时间分别为2013年8月20日及2014年4月1日，江云铠、仇永兰向江山、王海华汇款时间为2013年9月9日及2014年5月6日，汇款时间与卖房时间符合，江云铠、仇永兰一审中承认没有向江山、王海华另行支付过售房款，印证了本案江云铠、仇永兰所述汇款为售房款的事实，5.江云铠、仇永兰向江山、王海华汇款时，没有出借款项的意思表示，部分款项江云铠、仇永兰均以生活费、教育培训费、旅游费用途汇出。且江云铠、仇永兰均有美国绿卡，经常在美国江山处住半年，回国住半年，上述费用中有部分为江云铠、仇永兰的生活费、旅游费与医疗费用。6.江山、王海华与江云铠、仇永兰之间有特殊的身份关系，除去上述两项费用外剩余部分是赠予关系。江云铠、仇永兰当庭陈述是在双方发生矛盾后才要求江山、王海华返还，实质上是撤销赠予，属于另外的法律关系，应另案处理。二、假设江山、王海华与江云铠、仇永兰之间存在民间借贷关系，江云铠、仇永兰所涉款项中与本案无关的部分，应予扣除。江云铠、仇永兰举证的王某向江山转款5万美元，一审判决没有扣除，存在错误；出售×××11号房屋所得售房款为1525000元，该房屋为江山和江云铠按份共有，其中江山拥有70%的份额，售房款中1067500属于江山所有，对该部分也应从汇款数额中扣除。三、诉讼请求中请求返还汇款不应以美元计算，应以汇款时的汇率折算为汇款时等值人民币来请求。根据《中华人民共和国外汇管理条例》第八条的规定，我国禁止外币在境内作为计价和结算货币，在我国境内给付外币之债时，应当折算为人民币支付。江云铠、仇永兰虽然向江山、王海华汇款为美元，但是应当折算人民币进行诉讼，并且应当以汇款时的汇率折算成等值人民币。江云铠、仇永兰辩称，同意一审判决，不同意江山、王海华的上诉请求及理由。江云铠、仇永兰向一审法院起诉请求：1.判令江山、王海华共同偿还江云铠、仇永兰借款61万美元；2.判令江山、王海支付江云铠、仇永兰打款手续费、电报费共计5237.17元人民币；3.本案诉讼费、保全费由江山、王海华共同承担。一审法院认定事实：江云铠、仇永兰系夫妻，婚后育有二子，长子江山，次子江某1。江山、王海华系夫妻，江某1、邱某系夫妻。2013年9月9日，江云铠通过中国银行向江山的账户转帐汇款5万美元，产生业务手续费260元人民币，电报费150元人民币。2013年9月9日，仇永兰通过中国银行向江山的账户转帐汇款5万美元，产生业务手续费260元人民币，电报费150元人民币。2013年9月16日，仇永兰向刘某转帐30.7万元人民币。同日，刘某通过中国银行向江山的账户转帐汇款5万美元，产生业务手续费260元人民币，电报费150元人民币。2013年9月16日，仇永兰向沈某转帐30.7万元人民币。同日，沈某通过中国银行向江山的账户转帐汇款5万美元，产生业务手续费260元人民币，电报费150元人民币。2013年9月24日，仇永兰向王某转帐30.7万元人民币。同日，王某通过中国银行向江山的账户转帐汇款5万美元，产生业务手续费260元人民币，电报费150元人民币。2013年9月25日，江云铠向于某转帐18.71万元，仇永兰向于某转帐12万元。2013年9月27日，于某通过中国银行向江山的账户转帐汇款5万美元，产生业务手续费260元人民币，电报费150元人民币。2013年9月25日，仇永兰向殷某转帐30.71万元人民币。2013年9月27日，殷某通过中国银行向江山的账户转帐汇款5万美元，产生业务手续费260元人民币，电报费150元人民币。2014年4月22日，江云铠向江山的账户转帐汇款4万美元，产生业务手续费249.99元人民币，电报费150元人民币。2014年4月23日，仇永兰向李某转帐31.31万元人民币。同日，李某通过中国银行向王海华的账户转帐汇款5万美元，产生业务手续费260元人民币，电报费150元人民币。2014年4月24日，仇永兰向江山的账户转帐汇款4万美元，产生业务手续费250.05元人民币，电报费150元人民币。2014年5月6日，贾某通过中国银行向江山的账户转帐汇款3万美元，产生业务手续费187.13元人民币，电报费150元人民币。2014年4月23日，仇永兰向王某2转帐62.6万元人民币。江云铠、仇永兰称，江山、王海华因要在美国买房向江云铠、仇永兰借钱。因每人每年的外汇限额是5万美元，江云铠、仇永兰在自己额度已满之后另借用他人账户向江山和王海华转帐。以上被借用账户的人员中，刘某是江山的徒弟，于某、李某、殷某向江云铠学习做琴，沈某是江云铠亲戚的子女，也是向江云铠学习手艺的，贾某是承租江云铠、仇永兰房子的租户。因王某2是王海华的哥哥，仇永兰向王某2转账62.6万元人民币，让王某2转汇给江山10万美元。2014年江云铠、仇永兰去江山家中时，江山确认收到该10万美元。以上除了刘某和王某2，其他人江山和王海华均不认识。为证明主张，江云铠、仇永兰提交了王某的证明，王某的证明内容为：“2013年9月24日，帮助仇永兰兑换5万美元，这笔款是从仇永兰的中国银行存折内转到我临时办的活期存折中内，在窗口兑换美元后汇给江山。2017年8月15日。王某。”在2018年12月27日的庭审中，王某出庭作证称：其爱人是江云铠的徒弟，其汇给江山的5万美元，是仇永兰先给其汇款，再让其转给江山，说是江山买房用，其不认识江山，上述证明是其本人所写，内容属实。在本案审理过程中，刘某至一审法院表示：1999年起跟随江山学琴。2012年左右江山去美国。因为一个人一年境外汇款限额5万美元，仇永兰、江云铠的转帐额度已满，仇永兰找到刘某让其帮忙向江山转帐。2013年9月16日，刘某和仇永兰一起去中国银行开户，仇永兰向刘某账户转帐了按照当天汇率相当于5万美元的人民币，刘某随即汇给了江山。刘某了解的情况是，仇永兰、江云铠卖了一套自己在新华联家园的房子，然后把卖房子的钱以别人的名义分别给江山汇款，其知道的有沈某、于某、殷某，这几个人都是江云铠的徒弟。此外，李某和于某分别邮寄了情况说明。李某的说明内容为：“我和仇永兰是好朋友，都住在×××0号楼，是在小区内打剑打拳认识的。2014年春天，她委托我用人民币换美元，当时是说她的指标已经超数了。她用我的名字办理了一个存折（用她自己的钱）。具体汇率是多少我也不知道，当时是说换了五万美金，换出来以后就用我的名字给她儿子寄出去了，她儿子名字叫什么？寄到什么地方我也不知道也没问。都是仇大姐自己办理的此事……李某，2019年10月26日。”于某的说明内容为：“本人于2013年9月25日收到仇永兰、江云铠两人转帐美元5万元（约合人民币30万）及手续费，于9月27日全部转帐汇款给江山。本人2013年曾与江云铠学习制作提琴，与江山并不认识。特此证明。于某。2019年9月3日。”依江山、王海华申请，一审法院调取通州区×××21号、通州区×××11号两套房产档案。档案显示：×××21号房屋之前的产权人为江某1。2013年7月22日，江某1和邱某委托仇永兰作为代理人出售该房屋并进行了公证。2013年8月20日，仇永兰作为代理人与买受人签订了《存量房屋买卖合同》，售房款是195万元；×××11号房屋为江云铠与江山共有，江云铠占30%，江山占70%。2014年3月10日，江山委托江云铠出售该房屋并进行了公证。2014年3月4日，江云铠作为代理人与买受人签订了《存量房屋买卖合同》，售房款是152.5万元。2019年11月6日，一审法院对王某2进行询问。王某2称：仇永兰于2014年4月23日向其转帐系偿还之前向的借款。江山的父母曾以买房子为由向其借款62.8万元，因为是亲戚未出具借款手续，款项交付方式有现金也有转帐，不记得具体借款时间和借款期限。另外，也不记得2014年4月是否有给王海华转帐，因为琴的事情有陆续向王海华转帐。2019年11月7日，一审法院电话联系贾某核实情况。贾某表示其不记得是否向江山转款，也不记得江云铠或仇永兰是否委托其向江山转款。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，江云铠、仇永兰主张自己及借用他人账户向江山和王海华的转帐系向江山和王海华出借借款，并提交了相关的转账凭证予以证明。江山、王海华不予认可，主张收到的款项中包括委托江云铠、仇永兰出售北京市×××11号和×××21号两处房产的售房款，江云铠、仇永兰在美国江山家中居住时的生活费、旅游费、医疗费用以及江云铠、仇永兰向江山、王海华的赠与。根据房产登记，北京市×××11号房屋登记所有人为江某1，×××21号房屋登记所有人为江云铠和江山，上述两套房产并非江山一人所有。江山、王海华主张江云铠、仇永兰汇款系支付代售上述两套房产的售房款依据不足。江山、王海华主张所收到汇款还包括江云铠、仇永兰的赠与及二人生活费、旅游费、医疗费用。江云铠、仇永兰不予认可，江山、王海华亦未提供证据予以证明。综上，江云铠、仇永兰依据金融机构的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，江山、王海华抗辩转账系其他债务，但未能提交充分证据予以证明。一审法院对江云铠、仇永兰与江山、王海华之间存在民间借贷关系予以确认。关于借款本金数额的确定。江云铠、仇永兰提交的转款凭证显示，刘某、沈某、王某、于某、殷某、李某分别向江山、王海华转款美元前，先有江云铠或仇永兰向刘某等人账户转款相应数额的人民币。同时，王某、刘某、于某、李某以不同形式表示系受仇永兰委托，先收到江云铠、仇永兰相应人民币后再向江山、王海华转款美元。据此，江云铠、仇永兰主张除通过自己账户转款外，还通过刘某、沈某、王某、于某、殷某、李某账户向江山、王海华转款，一审法院予以采信。江云铠、仇永兰主张通过贾某向江山转账3万美元。经一审法院向贾某核实，贾某未就受仇永兰委托向江山转款3万美元予以确认。江云铠、仇永兰亦未提交证据证明事先向贾某交付相应人民币。江云铠、仇永兰该项主张一审法院不予采信。江云铠、仇永兰主张向王某2转款62.6万元人民币，由王某2向江山、王海华交付10万美元借款。经一审法院向王某2核实，王某2对此予以否认。江云铠、仇永兰未提交其他证据予以证明。一审法院对江云铠、仇永兰上述主张不予采信。经核算，江云铠、仇永兰通过自己账户及刘某、沈某、王某、于某、殷某、李某账户向江山、王海华转款48万元美元，一审法院确认本案借款本金为48万元美元。江云铠、仇永兰要求江山、王海华偿还借款61万美元的诉讼请求，一审法院支持其中的48万美元，其余部分不予支持。因借款产生的相关费用应当由借款人承担。经核算，江云铠、仇永兰自己及委托刘某、沈某、王某、于某、殷某、李某向江山、王海华的转账过程中产生的手续费、电报费共计4080.04元人民币。江云铠、仇永兰要求江山、王海支付转款产生的手续费、电报费共计5237.17元人民币的诉讼请求，一审法院支持其中4080.04元人民币，其余部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、江山、王海华偿还江云铠、仇永兰借款48万美元，于判决生效之日起7日内付清；二、江山、王海华给付江云铠、仇永兰汇款费用4080.04元人民币，于判决生效之日起7日内付清；三、驳回江云铠、仇永兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，江山、王海华向本院提交以下证据：证据1.邮件网页打印件，用以证明汇款期间，江山、王海华与江云铠、仇永兰往来通讯记录中均没有借贷的意思表示；证据2.美国房屋登记信息查询网页打印件、证据3.公证书、证据4.《技术天地》采访报道、证据5.《中国乐器》采访报道、证据6.《环球企业家》采访报道、证据7.《thestrad》采访报道，均用以证明江山、王海华在美国已有住房居住，且作为国内外知名制琴师，不可能借钱买房；证据8.购房小票、证据9.医生收费收据、证据10.砍树收费票据、证据11.换地板收费票据、证据12.用车记录、证据13.轮椅购买记录，均用以证明江云铠、仇永兰汇款后即前往江山、王海华处居住生活，汇出的费用与填写的“生活费”等费用相符，并非借款；证据14.×××11号房屋销售记录，用以证明×××11号房屋实际出售价格并非152.5万元，存在阴阳合同。同时，江山、王海华申请本院调取仇永兰中国银行账户×××及江云铠中国银行账户×××自2013年5月至2015年5月的银行交易流水。江云铠、仇永兰发表质证意见称：上述证据均不属于二审新证据，不应作为证据使用，对上述证据的真实性、关联性均不予认可。证据1仅有部分邮件内容，未全部提交，且邮件均显示江山、王海华买房要求江云铠、仇永兰汇款，邮件部分内容与江云铠、仇永兰提交的刘某、沈某等人打款记录，金额一致，另英文部分应有专业的中文译本；证据2、3、7至13应有专业的中文译本；证据4、5、6说明江山在庭审中作虚假陈述，从文字内容看，江云铠系沈阳音乐学院乐器制作教师，江山是受其影响学习制琴，并跟江云铠系统学习4、5年；关于证据14，江山并非×××11号房屋的实际产权人。江云铠、仇永兰向本院提交江云铠中国银行个人住房借款申请表。江山、王海华发表质证意见称：对江云铠、仇永兰提交的证据的真实性认可，对其证明目的不予认可。经庭审质证，本院认为，江山、王海华及江云铠、仇永兰提交的上述证据，本院将结合形成情况、各方质证意见及与本案争议事实的关联性与证明效力综合予以论断；江山、王海华的调查取证申请与本案待证事实缺乏直接关联性，不符合调取条件，故本院不予准许。二审庭审经询，江山、王海华主张其在2012年在美国有过一套房产，因为江云铠和仇永兰要去居住，故在2014年在美国重新购买了一套房，房款88万美元，加之手续费共计91万美元，是全款购买。江山、王海华表示其自身出具了30多万美元，江云铠和仇永兰向其寄了58万美元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见及查明的事实，本案二审的争议焦点为：江山、王海华与江云铠、仇永兰之间针对涉案款项是否成立借贷关系，如成立则还款金额如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，江云铠、仇永兰主张其与江山、王海华针对涉案款项存在借贷关系，并提交相关转账凭证及案外人关于部分款项的情况说明，考虑到江山、王海华主张的在美国购房及其所述的江云铠、仇永兰向其汇款的事实，本院认为江云铠、仇永兰对其主张的借贷关系尽到了初步举证责任。江山、王海华对江云铠、仇永兰主张的借贷关系不予认可，主张涉案款项由三部分构成：江云铠、仇永兰在美国居住在江山、王海华家里的生活费；江云铠、仇永兰对江山、王海华的赠与及江云铠、仇永兰向江山、王海华支付的售房款；但对该三部分款项的具体数额无法明确。本院对此分析如下：首先，关于江山、王海华主张的江云铠、仇永兰在美国居住的生活费，本院认为，江云铠、仇永兰系江山、王海华的父母，其在江山、王海华处偶有居住符合家庭常理，江山、王海华对江云铠、仇永兰负有基本的赡养义务；关于涉案汇款用途的备注，江云铠、仇永兰主张系受我国外汇管理规定的限制，结合江云铠、江山对超出限额部分委托其他人代为汇款的行为，本院认为江云铠、仇永兰的解释具有一定的合理性。江山、王海华关于涉案部分款项系用于江云铠、仇永兰在美国的生活费并抵及应归还江山、王海华的程度的主张，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予采纳。其次，关于江山、王海华主张的赠与部分，其未能提交充分证据证明江云铠、仇永兰具有明确的赠与意思表示，江云铠、仇永兰亦对江山、王海华主张的赠与不予认可，本院对江山、王海华赠与的主张不予采纳。再次，关于江山、王海华主张的售房款部分，根据查明事实，涉案×××21号房屋的登记所有权人为江某1，×××11号房屋权属登记情况为按份共有。关于房屋的实际所有人，江山及江云铠各执一词，均主张系房屋的全部出资人，进而对涉案房屋出售所得款项归属亦存在争议，因江山、王海华与江云铠、仇永兰之间针对涉案房屋情况尚存争议，且该争议不属于本案审理范围，双方针对涉案房屋纠纷，可另行解决。基于此，鉴于×××11号房屋登记所有人为江云铠和江山，×××21号房屋登记所有人为江某1，上述两套房产并非江山一人所有，加之江山、王海华未能提交充分证据证明江山、仇永兰的部分汇款确属支付购房款，故江山、王海华的上述主张缺乏充分依据，本院难以采纳。综上，一审法院对江云铠、仇永兰主张的借贷关系进行的认定并无不妥，本院予以确认。根据上述认定，江山、王海华应向江云铠、仇永兰支付涉案借款。根据江云铠、仇永兰提交的转账凭证显示，刘某、沈某、王某、于某、殷某、李某分别向江山、王海华转款美元前，先有江云铠或仇永兰向刘某等人账户转款相应数额的人民币。同时，王某、刘某、于某、李某以不同形式表示系受仇永兰委托，先收到江云铠、仇永兰相应人民币后再向江山、王海华转款美元。经核算，江云铠、仇永兰通过自己账户及刘某、沈某、王某、于某、殷某、李某账户向江山、王海华转款48万元美元，一审法院认定本案借款本金为48万元美元，并无不当，本院予以确认。因江云铠、仇永兰及其委托他人向江山、王海华汇款过程中产生相应的手续费，属于因借款产生的相关费用，应由借款人江山、王海华承担。一审法院核算手续费为4080.04元，于法有据，本院亦予确认。综上所述，江山、王海华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39377元，由江山、王海华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 刘 茵审 判 员 孙承松二〇二〇年十月三十日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 郑海兴