浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2502号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司，住所地：仙居县城关穿城北路**。 负责人：应新华，总经理。 委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋法灯，男，1952年5月2日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：周楚越，浙江时空律师事务所律师。 原审被告：方华锋，男，1973年8月2日出生，汉族，住浙江省仙居县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司因与被上诉人蒋法灯、原审被告方华锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初3481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司上诉请求：撤销（2020）浙1024民初3481号民事判决，对本案依法予以改判。事实与理由：原审判决未按照被上诉人蒋法灯的伤残等级与交通事故损伤参与度的比例计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金，明显错误。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任”，从该规定的精神可以看出，行为人仅对因自己的过错所造成的受害人的损失承担赔偿责任，对于受害人遭受的同一损害后果，应找出造成这一损害后果的数个原因，具体分析各原因对于该损害后果的作用力，损伤参与度即是通过交通事故造成损伤的因果关系对原因力的量化比例。就本案被上诉人蒋法灯致残后果与本次交通事故的因果关系看，交通事故并非造成其致残的唯一原因，被上诉人蒋法灯在本次交通事故发生前即患有骨质疏松症，其发生骨折的危险性高。因骨质疏松使其在同等程度的外力作用下较正常人更易发生骨折，本次交通事故造成其损伤参与度确定为70%比较适宜。被上诉人蒋法灯致残是自身患有骨质疏松症和交通事故共同所致，交通事故只是造成其致残原因之一，应结合原因力大小来确定赔偿责任。因此，对于本次交通事故造成被上诉人蒋法灯的残疾赔偿金和精神损害抚慰金等损失，上诉人依法应按照损伤参与度比例70%予以赔偿。现原审判决确定上诉人按照100%的比例赔偿被上诉人蒋法灯的残疾赔偿金和精神损害抚慰金等损失，明显错误。为此，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 蒋法灯答辩称，一、根据本案台博院所【2020】临鉴字第256号鉴定意见书：被鉴定人蒋法灯2019年1月28日因交通事故致腰1、3椎体压缩性骨折，压缩均达1/3以上，构成八级伤残；评定其护理期限90日、营养期90日。该鉴定意见是权威、合法、有效的。鉴定意见是按照八级来定残，并没有损伤参与度70%的说法，针对该鉴定意见上诉人也是认可的，而且上诉人在一审中也从来没有提过要按损伤参与度70%予以赔偿。二、上诉人提出的被上诉人自身骨质疏松共同导致了其致残后果，根据医学研究表明，人到一定岁数后多少都会有点骨质疏松，但是情况轻微并不影响正常工作生活，上诉人提出被上诉人蒋法灯致残是自身患有骨质疏松和交通事故共同所致是不能成立的。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 蒋法灯向一审法院起诉请求：一、被告方华锋赔偿原告蒋法灯因交通事故所造成的损失共计312547.91元【医药费50852.11元，鉴定费1900元，电动车损费2150元，住院伙食补助费180元（6天×30元/天），营养费2700元，护理费9456元（6天×197元/天十84天×98.5元/天），伤残赔偿234709.8元，精神抚慰金10000元，交通费600元】；二、判令被告人民财产保险公司在保险责任范围内承担赔付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:：2019年1月28日，被告方华锋驾驶浙Ｊ2××××号小型汽车由东往西方向行驶。11时52分，行驶至临石线63ＫＭ＋800Ｍ方向，因“转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行”与由东往西方向行驶的由原告蒋法灯驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告蒋法灯受伤及两车损坏的道路交通事故。交警处理情况：2019年1月28日，仙居县交通警察大队做出仙公交认定2019第［3310242019Ｄ00369］号《道路交通事故认定书》，认定：被告方华锋负事故的全部责任，原告蒋法灯无责任。医疗情况：原告蒋法灯受伤后，在仙居县人民医院等处住院、门诊治疗，其中住院6天，花去医疗费50402.2元（包括被告方华锋垫付了医疗费1516.2元），超过国家基本医疗保险标准的医疗费3397元。事故发生后，被告方华锋已支付给原告现金15000元、为原告垫付了医疗费1516.2元、支付了施救费210元。鉴定情况：2020年4月20日，台州市博爱医院司法鉴定所做出台博院所【2020】临鉴字第256号鉴定意见书：被鉴定人蒋法灯2019年1月28日因交通事故致腰1、3椎体压缩性骨折，压缩均达1／3以上，构成八级伤残；评定其护理期90日、营养期90日，以上时限均包括住院时间在内。事故产生的其他费用：住院伙食补助费180元，营养费酌情确定为900元，护理费9456元（6天×197元／天＋84天×98.5元／天），交通费酌情确定为300元，精神抚慰金9000元，鉴定费1900元，残疾赔偿金234709.8元（60182元／年×13年×30%），电动损失确定为860元（包括施救费210元）。车辆投保情况：被告方华锋驾驶浙Ｊ2××××号小型汽车在被告人民财产保险公司投保有交强险和第三者责任险，第三者责任保险限额为100万元，并投保了不计免赔。本次事故发生在保险期限内。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，一审法院予以确认。被告方华锋负事故的全部责任，依法应承担本案全部的民事赔偿责任。原告诉请的营养费酌情确定为900元；原告诉称的交通费酌情确定为300元；原告诉请的精神抚慰金确定为9000元；原告提供的证据可证明其为失土农民，对其要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求，一审法院予以支持；原告诉称的医疗费中，有1167.2元的发票名字为蒋为林，有一张只提供凭条没有正式发票，有四张为收款收据，没有提供其他证据予以佐证，这些费用一审法院不予支持。对原告合理的经济损失合计307708元，由被告人民财产保险公司在交强险和商业第三者责任范围赔付304311元，由被告方华锋自负超过国家基本医疗保险标准的医疗费3397元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方华锋赔偿原告蒋法灯经济损失共计人民币计307708元（包括被告方华锋已支付的16726.2元）；二、对上述款项中的304311元由被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司直接赔付给原告蒋法灯（款汇：仙居县人民法院，账号另行附单，并注明经办法官及案号）；被告方华锋支付给原告的16726.2元，扣除其应承担的超过国家基本医疗保险标准的医疗费3397元，余额13329.2元，由原告蒋法灯在保险理赔中返还给被告方华锋；三、驳回原告蒋法灯的其他诉讼请求。上述一、二款项限在判决发生法律效力之日起一个月内履行完毕。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金是否应当扣减时，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错及造成的精神损害的程度进行确定。本案中，虽然被上诉人蒋法灯的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，蒋法灯不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，上诉人以病历中记载蒋法灯骨质疏松为由，请求在计算残疾赔偿金和精神损害赔偿金时作相应扣减，没有法律依据。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系肇事者方华锋驾驶机动车转弯时未让直行的车辆、行人先行，与被上诉人蒋法灯驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成被上诉人蒋法灯受伤及两车损坏的道路交通事故。本起交通事故造成的损害后果系受害人蒋法灯被机动车碰撞、跌倒发生骨折所致，事故责任认定蒋法灯对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。因此，受害人蒋法灯对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，依法应当由原审被告方华锋承担事故引发的全部赔偿责任。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险和商业保险合同约定的保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法以及保险法并未规定在确定保险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责、减责事由也无此约定。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属机动车第三者责任强制险和商业保险合同约定的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和保险责任均没有法律依据。交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，此为最高人民法院指导案例24号：荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案所明定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1963元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈微春 审 判 员 陈 茜 审 判 员 张妙君 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 赵灵仙