湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8735号上诉人（原审被告）：张志波，男，1970年3月1日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：夏宇，湖北喻家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳喜苟（系死者柳伟父亲），男，1955年3月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人（原审原告）：蒋文兰（系死者柳伟母亲），女，1958年3月17日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖佩，湖北诚明律师事务所律师。上诉人张志波因与被上诉人柳喜苟、蒋文兰工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初1873号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员吴建铭独任审理。本案现已审理终结。张志波上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回柳喜苟、蒋文兰一审全部诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由柳喜苟、蒋文兰承担。事实与理由：一、柳喜苟、蒋文兰提起工伤保险待遇的仲裁及诉讼程序违法，一审法院受理柳喜苟、蒋文兰的工伤保险待遇诉讼，程序违法。二、张志波并非适格的诉讼主体，一审法院认定错误。三、张志波不应支付供养亲属抚恤金。柳喜苟、蒋文兰不符合供养条件，供养亲属抚恤金与被扶养人生活费属于同一性质，在交通事故纠纷中，保险公司已经赔付了柳喜苟、蒋文兰被扶养人生活费，因此即便柳喜苟、蒋文兰符合供养条件，也不应再支付供养亲属抚恤金。四、即便柳喜苟、蒋文兰符合供养抚恤金的领取条件，但此时死者、大儿子均有抚养义务，即便支持供养亲属抚恤金也应由二者共同承担,判决张志波承担全部供养抚恤金明显不当。在武汉中院其他案例中，明确判决供养亲属抚恤金应由供养人数进行划分，而不应由某个人全部承担。五、柳喜苟、蒋文兰在交通事故纠纷中已经获得保险公司赔付的丧葬费，而死者不可能被安葬两次，故其主张再次获得丧葬费的诉求不应被支持。丧葬费应按实际发生计算，在其他案例中，也明确了丧葬费不应重复赔偿。六、一次性工亡补助金和死亡赔偿金在本质上均系赔偿死者未来的收入，系同一性质的，鉴于柳喜苟、蒋文兰在交通事故纠纷中已经获得保险公司赔付的死亡赔偿金，且张志波与柳喜苟、蒋文兰之间仍系劳务关系，故不应再至此其一次性工亡补助金的请求。七、一次性工亡补助金也不应重复赔偿。柳喜苟、蒋文兰共同辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律充分，请求驳回上诉，维持原判。2.工伤保险待遇程序合法，本案并不需要等待张志波提起行政诉讼后才能得到工伤的结论，故不存在程序违法的问题。3.张志波主体适格，根据相关司法解释，应将用人单位或出资人列为当事人，张志波作为户主，应当承担赔偿责任。4.根据法律规定，张志波应承担相应的工亡赔偿。该金额与交通事故支付的相关费用属于不同的事实，是向不同的主体所主张的，不能混同。5.柳喜苟、蒋文兰已举证证明需要供养，无需证明其已失去劳动能力的证明。柳喜苟、蒋文兰提出诉讼请求，判令张志波：1、支付一次性工亡补助金785,020元（39,251元/年×20年）；2、支付丧葬补助金27,951.50元（4,658.33元/月×6个月）；3、支付蒋文兰供养亲属抚恤金288,000元（4,000元/月×12个月×20年×30%），支付柳喜苟供养亲属抚恤金244,800元（4,000元/月×12个月×17年×30%）。一审法院认定事实：武汉市东西湖小汪托运部成立于2011年8月4日，经营者为张志波，经营范围为货运配载信息服务，住所地为武汉市东西湖区舵落口大市场******，于2017年11月21日注销。鄂Ａ×××**重型仓栅式货车实际车主为张志波，挂靠在武汉亿通汽车运输有限公司。柳喜苟系柳伟之父，蒋文兰系柳伟之母，柳伟未婚无子。柳喜苟、蒋文兰系柳伟法定的第一顺位继承人。柳伟系武汉市东西湖小汪托运部员工，双方的劳动关系已由湖北省武汉市中级人民法院的（2018）鄂01民终5727号民事判决予以确认。柳伟在职期间，工资为4,000元/月。武汉市东西湖小汪托运部未为其缴纳社会保险。2017年5月21日凌晨2点10分左右，柳伟驾驶鄂Ａ×××**重型仓栅式货车发生交通事故，经抢救无效死亡。2018年12月25日，武汉市东西湖区人力资源和社会保障局作出东人社工伤认（2018）第577号《认定工伤决定书》，认定柳伟所受伤害为工伤，即柳伟属于工亡。张志波对《认定工伤决定书》不服，向本院提起行政诉讼，本院经审理后依法驳回了张志波的诉讼请求。张志波上诉到湖北省武汉市中级人民法院，该院于2019年12月12日作出（2019）鄂01行终968号行政判决，驳回上诉，维持原判决。2019年3月25日，柳喜苟、蒋文兰以武汉市东西湖小汪托运部为被申请人向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决事项与其诉请一致。该委于2019年3月26日作出东劳人仲不字[2019]第44号《不予受理案件通知书》，以武汉市东西湖小汪托运部已注销，被申请人主体资格不适格为由，不予受理该案。柳喜苟、蒋文兰不服上述通知书，诉至本院，要求如诉称。以上事实有常住人口登记卡、企业经营信息、东劳人仲不字[2019]第44号《不予受理案件通知书》及送达回执、《认定工伤决定书》、（2018）鄂01民终5727号民事判决书、（2019）鄂01行终968号行政判决书等证据予以证明，本院予以确认。一审法院认为，关于诉讼主体的问题。根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条之规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。鉴于武汉市东西湖小汪托运部已于2017年11月21日注销，故其经营者张志波应作为本案被告参与诉讼。关于一次性工亡补助金、丧葬补助金的诉请。柳伟与武汉市东西湖小汪托运部的劳动关系已由（2018）鄂01民终5727号民事判决予以确认。且柳伟因工死亡，武汉市东西湖小汪托运部未为柳伟缴纳社会保险，应承担工伤保险责任。依据《工伤保险条例》第三十九条之规定，张志波应依据2017年度的标准，支付柳伟一次性工亡补助金672,320元（33,616元/年×20年）。鉴于丧葬补助金的核算金额高于柳喜苟、蒋文兰诉请的金额，故应以二人诉请的金额27,951.50元为准。关于供养亲属抚恤金的诉请。依据《工伤保险条例》第三十九条及《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条之规定，柳伟于2017年5月21日死亡时，其父柳喜苟已满60周岁，其母蒋文兰已满55周岁，二人均符合领取供养亲属抚恤金的条件。故张志波应分别支付柳喜苟、蒋文兰2017年5月21日至2020年6月20日期间的供养亲属抚恤金44,400元（4,000元/月×30%×37个月），此后按照1,200元/月（4,000元/月×30%）的标准支付柳喜苟、蒋文兰供养亲属抚恤金至法定情形消灭之日止，但应以二人诉请的金额244,800元、288,000元为限。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条，国务院《工伤保险条例》第三十九条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第四条之规定，一审法院判决如下：一、张志波于判决生效之日起十日内支付柳喜苟、蒋文兰一次性工亡补助金672,320元、丧葬补助金27,951.50元；二、张志波于判决生效之日起十日内支付柳喜苟2017年5月21日至2020年6月20日期间的供养亲属抚恤金44,400元，此后按照1,200元/月的标准支付其供养亲属抚恤金直至法定情形消灭之日止（但以244,800元为限）；三、张志波于判决生效之日起十日内支付蒋文兰2017年5月21日至2020年6月20日期间的供养亲属抚恤金44,400元，此后按照1,200元/月的标准支付其供养亲属抚恤金直至法定情形消灭之日止（但以288,000元为限）；四、驳回柳喜苟、蒋文兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。针对双方当事人争议的焦点问题，本院评判如下：首先，柳伟系武汉市东西湖小汪托运部员工，双方的劳动关系已由湖北省武汉市中级人民法院的（2018）鄂01民终5727号民事判决予以确认。柳伟属于工亡的事实也经（2019）鄂01行终968号行政判决予以确认。即便武汉市东西湖小汪托运部已于2017年11月21日注销，根据法律规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。武汉市东西湖小汪托运部的债务应由其经营者张志波承担，张志波做经营者应为本案适格当事人参与诉讼。张志波上诉认为其并非适格主体，与法律规定不符，本院不予支持。其次，劳动行政部门在工伤认定程序中，是具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。一审法院受理柳喜苟、蒋文兰的工伤保险待遇诉讼并不违反法律规定。最后，用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。柳伟已被确认为工亡，一审法院据此判决张志波应支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金符合法律规定。柳伟死亡时，其父柳喜苟与其母蒋文兰均符合领取供养亲属抚恤金的条件，按照法律规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40％，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。前述法律规定已对供养人是否系孤寡老人进行区分对待，张志波要求按照子女人数分担支付供养人抚恤金与法律规定不符，本院不予支持。综上，张志波的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，一审法院判决正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张志波负担。本判决为终审判决。审判员  吴建铭二〇二〇年十月三十日法官助理胡博书记员胡博