山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3662号 上诉人（原审被告）：王希红，男，1958年12月12日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：齐子波，男，1960年10月1日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：李春玲，山东荣润律师事务所律师。 上诉人王希红因与被上诉人齐子波民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王希红上诉请求：1.请二审人民法院撤销一审判决，改判或者发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院认定被上诉人起诉时没有超过诉讼时效错误。被上诉人在诉状中称“到期必须还款还清本金，到期后，原告多次催要借款及利息，未果，被告王希红明确拒绝支付”。证明该借款双方在借据上明确约定了还款期限。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条明确规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。双方在借据上曾明确约定借款期限为2014年4月10日至2015年4月10日，即使从被上诉人认可的上诉人偿还利息至2015年4月10日(实际上诉人偿还利息至2015年10月10日)计算诉讼时效，上诉人已经拒绝偿还被上诉人本息之日，被上诉人知道也应该知道权利被侵害。在2015年4月10日上诉人借款期满时，上诉人明确拒绝被上诉人后，在长达六年的时间内，被上诉人从未向上诉人主张过权利。2014年4月10日，上诉人并不需要钱，被上诉人欲将10万元现金借给第三人杨军广，上诉人应该作为证明人出具手续。被上诉人也始终认为该借款真正的还款义务人是杨军广。被上诉人应承担在诉讼时效期限内向上诉人主张权利致使诉讼时效中断的证据，不应由上诉人承担举证责任。在超过诉讼时效后，2020年2、3月份，上诉人在与被上诉人的通话中，并没有明确同意偿还借款，只是上诉人称明年再说，被上诉人也称如果明年不拆迁也还不了呀，从双方谈话内容也可以证实，上诉人明确拒绝偿还借款本息。2020年5月21日，被上诉人向上诉人发出催款通知书，不代表上诉人承诺还款，但又进一步证明上诉人自始至终没有同意偿还借款的事实。二、原审法院违背诉讼程序，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人认为虽然借款及利率约定属实，但被上诉人提交的借据不是上诉人摁印的借据。原始借据中应还有借款期限及滞纳金条款，上诉人当时虽然同意被上诉人代书，但手印应是上诉人所摁。在上诉人所摁印的借据中明确了还款期限，能证明诉讼时效的起始时间。上诉人在指定的期限内申请进行司法鉴定被拒绝，原审法院告知另行主张权利。另行起诉应是独立之诉，对手印鉴定能证明借据是否具有客观真实性，对认定案件事实极为重要，不应另行主张权利。 齐子波辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在一审庭审中，被上诉人向法院提交了上诉人按印的借条，上诉人认可收到了借被上诉人的十万元现金，并称按借条约定的每月2500元利息支付至2015年10月10日，上诉人对借款拾万元及约定利息的事实并无异议。二、被上诉人与上诉人系朋友关系，对该笔借款没有约定还款期限，被上诉人起诉时没有超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案的借款并未约定还款期限，诉讼时效应从出借人主张权利而借款人拒绝履行义务之日起计算。2020年2月14日被上诉人与上诉人电话联系时上诉人还明确表示明年如果其所有的房屋不拆迁，就是借也要还被上诉人的借款。但在2020年3、4月份上诉人约被上诉人在其家吃饭时却明确表示将该笔借款借给其他人使用了，拒绝还款。后经被上诉人多次催要，上诉人仍置之不理，无奈被上诉人才于2020年5月诉至法院维护权益。被上诉人的诉讼并未超过诉讼时效。 齐子波向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告王希红偿还原告借款本金10万元及利息（自2015年4月10日起至判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.本案诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月10日，被告王希红为原告出具借据一份，载明“今借齐子波现金拾万元整，每月利息贰仟伍佰元整到期必须还款，还清本金。借款人：王希红2014年4月10日”。庭审中原告主张以现金方式交付款项，被告予以认可。借用款项后，原告主张被告按照约定利率支付利息至2015年4月10日，被告辩称按照约定利率支付利息至2015年10月10日，但被告就已经偿还至该日，未提交证据。至原告主张的还息截止时间即2015年4月10日后，原告称多次向被告进行催要，均以各种理由拒推拖延迟还款，并承诺以自有的浴池拆迁之后再行偿还本金，并愿意支付利息，所以原告一致同意延期还款。直至2020年3月份左右，双方在被告家中就餐时告知原告实际用款人为杨军广，并明确表示拒绝还款。在2020年5月21日原告向被告发出催收通知，被告认可收到该通知书，但辩称已经超出法律规定的诉讼时效。被告另在庭下提交质证意见时称原告提交的书面借据中的摁印非其本人所摁，要求对手印进行鉴定。另查明，2020年2月14日，原告齐子波与被告通过电话催要欠款时，被告王希红在电话中称“今年不行了等明年吧、明年房子就算不拆迁，就是借我也要弄一部分给你”。经被告对该录音证据质证，其认可录音内容的真实性，但辩称录音中被告称还息一年多，仍认为应当自2015年10月份开始计算诉讼时效。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告齐子波向本院提起诉讼要求被告偿还借款的主要证据系其向法庭提交的借条，该证据经被告当庭质证，其对借款事实予以认可，仅提出原告诉求超出诉讼时效的抗辩，故本院认定在双方之间存在民间借贷法律关系，债权债务金额为本金10万元及相应利息。被告庭下提交的书面鉴定意见称借据上的手印非其本人所摁，系伪造。但其对借款事实予以认可，故依据其自认可认定双方之间系民间借贷法律关系，原告提起诉讼并无虚假行为。本案系民间借贷纠纷，若其认为他人冒充其本人进行摁印，可另行主张权利。对其鉴定申请不予准许。 本案的争议焦点系原告的起诉是否超出了法律规定的诉讼时效。庭审中，原告主张自出借款项被告拒绝付息后，曾多次向被告进行催要，被告均许诺拆迁户以拆迁补偿款进行偿还本息，故一直在等待被告还款。被告虽对此不予认可，但并未举证其在2015年10月10日或其他超出诉讼时效时明确拒绝偿还原告款项的证据，故对其该辩解理由不予采纳。且根据原告提交的录音光盘亦可证明原告在2020年2月14日向被告进行电话催收时，其在电话中明确表示同意还款，无论其此前是否超出诉讼时效，在其表示明确还款时，诉讼时效均可再进行起算。综上原告的起诉未超出法律规定的诉讼时效，原告的诉求应予支持。被告出具的借据载明每月支付利息2500元，已经给付的部分未超出年利率36%的上限，法院不予调整，对被告关于利率过高应折抵本金的辩解理由，不予采纳。被告辩称还息至2015年10月10日，无据证实，可以原告自认的还息时间即2015年4月10日为准，利率可按照原告主张的市场报价利率计付，原告当庭明确计息至判决前，故可计付至判决确定给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王希红于本判决生效之日起三日内偿还原告齐子波借款本金10万元及利息（均以10万元为本金基数，自2015年4月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。案件受理费减半收取1150元，由被告王希红承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人的一审起诉是否超过诉讼时效；二、一审法院对上诉人的鉴定申请未予准许是否违反法定程序。 关于焦点一，本院认为被上诉人的一审起诉并未超过诉讼时效。理由如下：第一，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被上诉人提交的涉案借条中并未约定还款期限，上诉人主张双方约定还款期限为一年，但未提交证据证明，本院不予采信。因本案借条中并未约定还款期限，被上诉人可随时向上诉人催要涉案借款，诉讼时效应从被上诉人要求上诉人返还借款的宽限期届满之日起计算或上诉人明确表示不履行义务之日起计算。本案审理过程中双方对停止还息后至2020年2月14日通话前被上诉人是否向上诉人催要过涉案借款说法不一，且双方均未提交充足证据证明自己的主张，即使本院采信上诉人关于被上诉人从未向其催要过借款的主张，诉讼时效也应从2020年2月14日起计算，故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。第二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满后,当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后,又以诉讼时效为由抗辩的,人民法院不予支持。”一审时被上诉人提交2020年2月14日其与上诉人的通话记录，在通话中上诉人曾表示“不拆迁我借，我也弄一部分给你”，本院认为该内容应属于同意履行义务的意思表示,根据上述规定，在上诉人已经同意履行义务的情况下,其作出的诉讼时效抗辩不成立,本院不予支持。 关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。一审时被上诉人依据涉案借条向一审法院提起民间借贷诉讼，上诉人庭下提交的书面鉴定意见称借条中王希红名字上的捺印系伪造，并申请对该捺印进行鉴定，但一审庭审时上诉人明确认可曾于2014年4月10日向被上诉人借款10万元的事实，其申请鉴定涉案借条中王希红名字上的捺印系伪造对双方之间是否存在借贷关系这一待证事实无意义，故一审法院对上诉人该项鉴定申请未予准许并无不当，上诉人主张一审违反诉讼程序无法律依据，本院不予支持。 综上所述，王希红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由王希红负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年十月二十七日 法官助理徐营营 书记员孙正杰