山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3855号 上诉人（原审被告）：泰安市泰山区天厨妙香饭店，住所地泰安市府前街**万力商贸楼龙座西部**（2）。 经营者：高世祥，男，1982年12月28日出生，汉族，住山东省新泰市。 被上诉人（原审原告）：王兴菊，女，1962年4月18日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：刘士强，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 上诉人泰安市泰山区天厨妙香饭店（以下简称天厨妙香饭店）与被上诉人王兴菊劳务合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天厨妙香饭店上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实有出入，导致适用法律错误。二、从判决书第二页第四段来看，被上诉人王兴菊提供的欠条上已明确写明，月薪3300元以及大概工作时间，但具体发放工资数额要等财务的财务报表出来以后为准。也充分说明4400元只是大概时间段工资，并不是最终应该发放的数额，一切要按照具体工作时间周期，是否有迟到、早退、旷工、休班等，是否有预支工资、提成、福利等，是否有工作当中的失误、罚款及考勤等，才能作为最终的工资发放数额。三、上诉人经营者高世祥在给被上诉人王兴菊打条时已明确口头告知要等会计提取最终数据后作为最终工资。四、被上诉人王兴菊曾未到约定时间多次到店索要工资，上诉人多次明确告知王兴菊以最终的数据为准，王兴菊也是认可的。五、被上诉人王兴菊多次到店吵闹，影响正常经营，给上诉人造成了恶劣影响。六、被上诉人在微信上一直人身攻击、辱骂，甚至造谣、诽谤，上诉人有视频以及微信聊天记录为证。七、上诉人是新开店铺，生意一直处于亏损状态，一直没有按时发放过工资，加之经验不足所以并未按月整体核算，打算资金充足一次性发放完毕的时候再整体核算。八、被上诉人王兴菊在工作当中的失误，未按要求完成工作，以及上班玩手机，睡觉等行为，上诉人并未给予处罚，按照签的劳务合同，应该把她开除并重罚。但被上诉人却矢口否认合同不是其签的，手印不是其按的。九、被上诉人王兴菊称并未在考勤表上签字，不认可，不知晓有考勤等主张，是被上诉人虚构，且在考勤表上签字并非强制规定。十、同样都没有王兴菊签字，银行的书面对账单流水证据判决给予认可，无法替代的电脑指纹打卡的证据却未曾认可；十一、上诉人开晨会几乎每日都着重讲考勤的事情，有会议记录本为证。十二、未上诉前，派出所、人社局也多次干涉，并在上诉调解期间以及开庭期间王兴菊一直谎称未收到一分钱，直到法官拿出打卡流水等证据后才改口说已收到。 王兴菊辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。 王兴菊向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告工资款4400元，并自2019年11月10日起按照同期人民银行贷款利率，以4400元为基数支付利息至款项结清；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系雇佣关系，被告系个体工商户，其经营者为高世祥。2019年11月10日，被告向原告出具欠条一份，载明：“由于公司内部调整，特与王兴菊解除劳动合同，还欠10月1日-10月31日与11月1日-10日工资未发放。月薪3300元。具体发放数额等财务的财务报表出来以后为准，发放时间11月15日-20日。”被告在落款处加盖财务专用章，高世祥在经手人处签字。被告对原告提交欠条的真实性认可，但称出具欠条时比较忙，会计还要提取数据，只是出具了大体的数额及时间，没有扣除因工作失误及考勤等的罚款，原告9月份迟到18次、未打卡20次，10月份迟到15次、未打卡52次，11月份迟到5次、未打卡20次。迟到及未打卡每次扣除20元，扣除罚款后的工资已经付清。为此，被告向一审法院提交2019年9月、10月、11月的考勤表各一份及中国工商银行股份有限公司泰安泰山支行存款对账单两份。被告提交的考勤表中均未有原告签字，中国工商银行对账单记载：2019年11月25日、12月9日被告分别向原告支付500元、490元。对于被告提交的证据，原告质证称，对考勤表的内容不认可，没有原告签名，不认为上班时间有考勤。对工商银行对账单的真实性无异议，认可被告出具欠条后向其支付990元工资。 一审法院认为，根据原告提交的欠条及当事人的陈述，可以认定被告欠付原告工资的事实。关于欠条的真实性，原被告均无异议，一审法院予以确认。欠条中记载月薪3300元，被告拖欠的系10月份及11月1日-10日的工资，故该期间的工资款共计4400元。被告主张该数额仅是大概的证明，扣除罚款后工资已付清。为此，被告向一审法院提交员工考勤表证实原告工资应扣除相应罚款，但该考勤表没有原告签字，原告对该考勤表亦不予认可，故被告提交的该考勤表无法证实与本案的关联性，一审法院不予采信，被告应当承担向原告偿还工资款4400元的民事责任。原告认可被告出具欠条后分别于2019年11月25日、12月9日向原告支付500元、490元。对于偿还的其他款项，被告未提供相应证据予以证实，故一审法院依法确认，出具欠条后被告已偿还款项为990元。因此，被告尚欠原告工资款3410元（4400-990=8500元）。对于利息部分，欠条中虽未约定利息，但约定了付款时间为11月15日-20日，被告逾期支付，亦给原告造成了损失，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，计付利息的标准应变为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。即自2019年11月21日起至2019年11月25日止，以4400元为基数，自2019年11月26日起至2019年12月9日止，以3900元为基数，自2019年12月10日起至实际给付之日止，以3410元为基数。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条之规定，判决：被告泰安市泰山区天厨妙香饭店于本判决生效之日起十日内支付原告王兴菊工资3410元及利息（自2019年11月21日起至2019年11月25日止，以4400元为基数；自2019年11月26日起至2019年12月9日止，以3900元为基数；自2019年12月10日起至实际给付之日止，以3410元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告泰安市泰山区天厨妙香饭店负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天厨妙香饭店提交以下两份证据：证据一、视频光盘一份，用以证实王兴菊知道并认可考勤表的事情；证据二、工作会议本记录一张，用以证明王兴菊在职期间知晓并认可考勤的各项制度。被上诉人王兴菊质证认为，对证据一的视频，确实是王兴菊本人，但从其内容看与本案没有关联性，且上诉人出具欠条的行为应当视为已经放弃了与被上诉人之间的其他权利；对证据二，系上诉人自己的记录，没有开会的具体时间、参加人员，不符合开会的程序规定，其内容鉴于没有被上诉人的签字，对该记录不予认可，对上诉人的证明目的不予认可。经审查，对于证据一，该视频光盘在一审中已提交，其内容并不能证实王兴菊认可上诉人制作的考勤表，本院对其证明效力不予认定；对于证据二，该会议记录系上诉人单方制作，且王兴菊不认可，该会议记录亦无法证实王兴菊认可上诉人主张的各项考勤制度，本院对该证据不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：上诉人天厨妙香饭店是否应向被上诉人王兴菊支付欠付工资3410元。天厨妙香饭店于2019年11月10日向王兴菊出具欠条，载明王兴菊月薪3300元以及尚有10月1日至10月31日及11月1日至10日的工资未发放，一审法院根据该欠条内容及王兴菊认可天厨妙香饭店已经支付990元的事实，认定天厨妙香饭店尚欠付王兴菊工资报酬3410元，并无不当，本院予以维持。关于天厨妙香饭店主张因王兴菊存在迟到与未打卡行为而对其欠付工资在扣除罚款后已付清，经审查，天厨妙香饭店提交的考勤表及会议记录等均为其单方制作，王兴菊并未签字或认可，且天厨妙香饭店对其扣除罚款的行为并未提交合同与法律依据，天厨妙香饭店的该主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，泰安市泰山区天厨妙香饭店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人天厨妙香饭店负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月十六日 书记员 王 霞