广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16637号上诉人（原审原告）：深圳市龙岗区大鹏金辉五金塑胶工模制品厂，法定代表人：杨颂煌，厂长。委托诉讼代理人：柯琪瑞，广东橙果律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云杰，广东橙果律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市鹏远自动化设备有限公司，法定代表人：张华军，执行董事。委托诉讼代理人：宋顺方，广东信达律师事务所律师。上诉人深圳市龙岗区大鹏金辉五金塑胶工模制品厂（以下简称金辉制品厂）因与上诉人深圳市鹏远自动化设备有限公司（以下简称鹏远公司）恢复原状纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初19164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金辉制品厂上诉请求：一、撤销本案一审判决；二、改判鹏远公司向金辉制品厂支付恢复原状的费用802339.3元；三、改判鹏远公司向金辉制品厂支付鉴定费25000元；四、判令鹏远公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定案涉厂房A、B、C、D、E涉及铁皮顶棚、铁皮围墙修复仅为部分破损，所以按照该部分费用的40%即413241元（1033103×40%）作为参考的事实错误。案涉厂房第六栋的铁皮顶棚、铁皮围墙虽然是部分破损，但是由于该部分破损，导致整个厂房已经不能正常使用。同时，根据金辉制品厂提交的房地产咨询报告以及一审法院组织金辉制品厂进行的现场勘察可以确认第六栋厂房由铁皮顶棚、铁皮围墙组成，铁皮顶棚、铁皮围墙作为厂房的组成部分；即使是部分破损，就已经能影响整个厂房的使用，更何况该铁皮顶棚、铁皮围墙是大面积破损，导致整个厂房已经不能正常使用。所以，一审法院按照该部分破损部分费用的40％来作参考是没有事实及法律依据的，也是不符合常理的。综上所述，一审法院认定案涉厂房A、B、C、D、E涉及铁皮顶棚、铁皮围墙修复费用按该部分费用的40％来计算错误，鹏远公司应向金辉制品厂支付该部分的费用为1033103元。2、一审法院不予支持金辉制品厂主张鹏远公司赔偿鉴定费损失所认定的事实错误。一审法院在原判决中已将金辉制品厂提交的房地产咨询报告中的恢复原状所需要的费用作为参考，既然一审法院已经认定该房地产咨询报告中的部分内容，那么对于金辉制品厂因该咨询报告所支付的鉴定费也应认定。同时，根据（2015）深龙法鹏民初字第85号民事判决书，该判决书已判决鹏远公司于该判决生效之日起三十日内将涉案厂房恢复原状。此外，该判决在裁判理由部分称“若被告拒不履行恢复义务，原告可自行予以恢复并要求被告承担相应的费用”。现金辉制品厂系因要恢复原状而委托深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司出具的房地产咨询报告，故金辉制品厂向该房地产公司所支付出鉴定费25000元，有权要求鹏远公司承担。但是一审法院并未对该事实进行认定而直接不予支持金辉制品厂该部分主张，很明显，一审法院所认定的事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院以铁皮顶棚、铁皮围墙修复费用的40％计算第六栋厂房部分修复费用，缺乏法律依据。案涉第六栋厂房的铁皮顶棚、铁皮围墙虽然是部分破损，但已经导致整个厂房无法正常使用，一审法院已经认定该部分破损，需由鹏远公司支付相应修复费用，但是却按照房地产咨询报告中该部分费用的40％来确认，无任何法律依据。2、一审法院在判决中认定，“金辉制品厂主张鹏远公司赔偿鉴定费损失缺乏法律侬据”适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”金辉制品厂因恢复原状而向深圳市世胜资产评估房地产土地估价顾问有限公司支付的鉴定费，有权要求鹏远公司赔偿该损失。三、一审法院对金辉制品厂提交的证据审核不充分。一审法院在判决中对金辉制品厂提交的证据审核不充分，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定。金辉制品厂向一审法院提交了（2015）深龙法鹏民初字第85号民事判决书、深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司出具的房地产咨询报告、鉴定费发票等证据。(2015）深龙法鹏民初字第85号民事判决书证明鹏远公司应于该判决生效之日起三十日内将涉案厂房恢复原状。此外，该判决在裁判理由（即本院认为）部分称“若鹏远公司拒不履行恢复义务，金辉制品厂可自行予以恢复并要求鹏远公司承担相应的费用”，房地产咨询报告证明修复案涉房产所需要的评估费用，发票证明金辉制品厂因委托深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司出具的房地产咨询报告所支付的费用。一审法院已在判决中将金辉制品厂提交的房地产咨询报告中的部分价格作为修复费用参考，说明一审法院对于该报告书上的评估费用是认可的，但是一审法院却仍需金辉制品厂提供评估鉴定申请。同时，根据金辉制品厂提交的证据，金辉制品厂所支付的鉴定费有权要求鹏远公司承担，但是一审法院并未就金辉制品厂提交的证据进行说明、认定，而直接认定“无法律依据”，从而不予支持金辉制品厂要求鹏远公司赔偿鉴定费损失的主张。综上所述，一审法院在审核金辉制品厂提交的证据时，未能全面、客观地审核证据。鹏远公司未发表述辩意见。鹏远公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回金辉制品厂的全部诉讼请求；3、本案一审受理费、二审上诉费由金辉制品厂承担。事实与理由：1、事实不清、证据不足。一审判决对租赁标的的交付、应修复事项、修复费用多靠主观臆测，对双方责任划分不符合常理。涉案房屋在鹏远公司搬离后两易其手，且金辉制品厂都与承租人发生恢复原状诉讼，不能认定第六栋厂房现场确认的破损是鹏远公司所致。一审法院现场组织查看时，第六栋厂房已经废弃四年。退一步讲，若如一审认定租赁物有确定的修复事项、修复标准，鹏远公司提出可由金辉制品厂申请恢复执行。一审法院理应移送原执行法院恢复执行，而不是继续审理鹏远公司从未表示可以支付维修费由金辉制品厂自行修复，因为在鹏远公司搬离时，是金辉制品厂口头不让拆除如厂房屋顶通风设施、珠光部二楼（车间装修成商业办公室）、修建厕所（工业区前部唯一的厕所）、锅炉房（作为很美观实用的储物间）、新建车棚（停车）等。上述租赁物的改变显著增加了租赁物价值，拆除或恢复原状不符合金辉制品厂利益。2、违背“一事不再理”原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五）项，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的判断标准：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一）后诉与前诉的当事人相同-符合；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同-符合；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果-符合。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。本案审理事项与（2015)深龙法鹏民初字第85号民事判决书、（2018)粤0307执5756号执行裁定书确认的事项是同一事实，同一法律关系，完全符合上述法律规定的“一事不再理”原则。一审法院执意审理并作出判决，适用法律错误。3、违背损害赔偿的填补性原则。—审判决由鹏远公司支付恢复原状费用，再由金辉制品厂自行恢复，违背损害赔偿的填补性原则，即没有法律依据，也不具有可执行性。若鹏远公司支付了维修费用，金辉制品厂不去修复或恢复该如何处置，会给双方带来新的争议。一审人民法院现场组织查看非常清楚，争议的主要标的第六栋厂房早已废弃，不具有任何维修价值。一审期间人民法院组织现场确认时，鹏远公司明确表示同意恢复厂房屋顶通风设施、珠光部二楼（车间装修成商业办公室）、修建厕所（工业区前部唯一的厕所）、锅炉房（作为很美观实用的储物间）、新建车棚（停车）至原状，金辉制品厂并不同意，这也是（2018)粤0307执5756号案件人民法院组织双方现场确认后认定无法执行的原因。因此判决鹏远公司支付恢复原状费用，再由金辉制品厂自行恢复没有法律依据。金辉制品厂未发表述辩意见。金辉制品厂向一审法院起诉请求：1、鹏远公司赔偿金辉制品厂恢复原状费用1826733元；2、鹏远公司赔偿金辉制品厂鉴定费25000元；3、鹏远公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2002年12月18日，金辉制品厂与原大鹏经济发展有限公司签订了一份土地转让合同书，约定原大鹏经济发展有限公司向金辉制品厂提供位于第六工业区2000平米的土地供金辉制品厂作为工业生产场地，期限为五十年，自2003年5月1日至2052年4月30日。后金辉制品厂在该土地上兴建了厂房若干栋，但厂房的建设均未取得建设工程规划许可证。2009年7月10日，金辉制品厂与深圳市鹏远隔板有限公司（后更名为深圳市鹏远自动化设备有限公司即鹏远公司）签订了一份厂房使用合同书，约定金辉制品厂将上述厂房当中的第四栋（1260平方米）、第六栋（2000平方米）、珠光部二楼一半（260平方米）提供给鹏远公司使用。合同第二条约定，厂房的使用期限为5年，自2009年10月1日起至2014年9月30日止。合同的第三条约定，金辉制品厂给予鹏远公司两个月的装修时间，自2009年10月1日起缴纳租金，按每平方米9元计算，每月共计31680元。合同第十条约定，合同期满后，鹏远公司使用的厂房及其他如有损害或改变，必须负责恢复所有厂房的原貌。合同第十六条约定，鹏远公司需预交两个月的租金66360元作为押金。合同签订后，鹏远公司于当日向金辉制品厂缴纳了95040元（含当月租金31680元和押金63360元），金辉制品厂亦将合同约定的房产交付给鹏远公司使用。合同到期后，鹏远公司继续使用涉案的房产，并继续向金辉制品厂缴纳租金。因认为鹏远公司一直占用租赁房屋且在使用房屋过程中存在擅自改变房屋状况的行为，金辉制品厂于2015年1月14日向一审法院起诉鹏远公司，要求解除双方签订的厂房使用合同书，鹏远公司立即将涉案租赁房屋按照厂房使用合同书第十条的约定恢复原状后交还给金辉制品厂。一审法院以（2015）深龙法鹏民初字第85号案件予以受理。在案件审理过程中，鹏远公司于2015年1月31日从涉案租赁房产中搬离。2015年3月16日鹏远公司向金辉制品厂发出验收通知书，通知书的主要内容为：我公司已于2015年3月16日完成对原租赁厂房原貌恢复，现已完成，请贵司于三日内进行验收。金辉制品厂于2015年3月18日向鹏远公司出具了相关意见，认为地板未还原到位，其他地方未还原，要求整体还原后一起验收。庭审时鹏远公司陈述，地面磨损是正常使用的结果，要求地板恢复到位是不合理的，“其他地方未还原”但未明确指出具体的还原事项，故鹏远公司收到金辉制品厂的上述意见后未再进行其他修复。2017年8月10日一审法院作出（2015）深龙法鹏民初字第85号民事判决，认为：双方签订的《厂房使用合同书》无效，但合同无效不影响鹏远公司作为涉案厂房的使用人针对涉案厂房的损害或改变所应负的恢复原貌之义务。鹏远公司答辩时称同意予以恢复，一审法院予以确认。金辉制品厂作为涉案房产的实际占有人，在鹏远公司履行恢复涉案厂房原貌之时，应当在确定恢复的方法以及恢复的标准等方面给予必要的协助，若鹏远公司拒不履行恢复义务，其亦可自行予以恢复并要求鹏远公司承担相应的费用。遂判决：鹏远公司于判决生效之日起三十日内参照其与金辉制品厂签订的厂房使用合同书第十条的约定将涉案厂房恢复原状。鹏远公司不服，提出上诉。深圳市中级人民法院于2018年2月5日作出（2017）粤03民终18422号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院（2015）深龙法鹏民初字第85号民事判决还查明下述两项事实：1、金辉制品厂曾在2013年起诉鹏远公司，案号为（2013）深龙法民三初字第764号、765号，其中764号案件的诉求为要求解除双方签订的双方厂房使用合同书并返还厂房，同时要求鹏远公司支付拖欠的租金及滞纳金、水费及滞纳金、电费以及恢复厂房原状的费用692354.61元；765号案件的诉求为要求解除双方于2011年9月5日签订的厂房租赁合同并返还厂房，同时要求鹏远公司支付拖欠的租金及滞纳金以及恢复厂房原状的费用28375元。经一审法院组织双方调解，双方达成了调解协议，一审法院出具了（2013）深龙法民三初字第764、765号民事调解书，确认了双方达成的如下调解协议：一、双方确认鹏远公司拖欠金辉制品厂2013年7、8月部分租金85624元，因鹏远公司对厂房进行维修花费了85624元，金辉制品厂承担其中的40000元，扣抵之后，鹏远公司应于2013年12月15日前向金辉制品厂支付2013年7、8月剩余的房租45624元；二、2013年12月以后的房租由鹏远公司继续向金辉制品厂缴纳，水电费按照实欠数额由鹏远公司继续缴纳；三、2014年9月以前的房屋维修义务由鹏远公司自行承担，鹏远公司不得在要求金辉制品厂承担维修费用；四、金辉制品厂自愿放弃其他诉讼请求。2、2014年11月15日，金辉制品厂的负责人杨颂煌与案外人李某强签订了一份厂房租赁合同书，约定金辉制品厂将包括涉案厂房在内的整个厂的园区提供给案外人李某强使用，租赁期限为2015年3月1日至2025年2月28日。2015年4月19日金辉制品厂的负责人杨颂煌、案外人李某强作为甲方与案外人深圳市某工程有限公司又签订了一份厂房租赁合同，约定甲方将金辉制品厂整个厂区内的全部厂房及空地出租给乙方使用，租期为2015年7月1日至2025年6月31日。其后金辉制品厂的负责人杨颂煌与案外人李某强因厂房租赁事宜发生纠纷，金辉制品厂在2015年7月28日向法院提起诉讼，案号为（2015）深龙法鹏民初字第342号，要求解除双方签订的厂房租赁合同，并要求案外人李某强将第二栋厂房恢复原状。后双方达成和解，金辉制品厂向一审法院申请撤诉，一审法院予以准许。2018年4月，金辉制品厂向一审法院申请强制执行一审法院（2015）深龙法鹏民初字第85号民事判决。一审法院作出（2018）粤0307执5756号执行裁定，认为（2015）深龙法鹏民初字第85号民事判决判令鹏远公司参照其与金辉制品厂签订的厂房使用合同书第十条的约定将涉案厂房恢复原状，该判项执行内容不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确，遂裁定驳回金辉制品厂的执行申请。金辉制品厂遂提起本案诉讼。另查，2015年鹏远公司向一审法院起诉金辉制品厂，要求金辉制品厂返还租房押金93768元，赔偿损失95641元，承担办公楼装修款41460元和基本电费12348元等。金辉制品厂反诉要求鹏远公司支付从2015年2月起计算至租赁房屋恢复原状并交付时止的房屋租金、使用费及滞纳金等。一审法院作出（2015）深龙法鹏民初字第207号民事判决，判决金辉制品厂返还鹏远公司押金93768元，驳回鹏远公司的其他诉讼请求，驳回金辉制品厂的反诉请求。金辉制品厂不服，提出上诉。深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终18424号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审庭审时金辉制品厂确认其要求恢复原状的对象是一审法院（2015）深龙法鹏民初字第85号民事判决涉及的租赁房屋，即第四栋厂房（1260平方米）、第六栋厂房（2000平方米）、珠光部二楼一半的房屋（260平方米）。金辉制品厂确认2015年1月31日以后金辉制品厂将涉案厂房的一部分出租给了他人，但表示仅是在最近才将珠光部二楼的一部分进行了出租，其他厂房至今仍空置。对于上述租赁房屋出租给鹏远公司时的“原状”情况，双方均表示无法确定。庭审时金辉制品厂陈述：鹏远公司在租赁期间在租赁场地的空地上搭建了猪圈，修建了电房，在厂房顶部进行了开口采光透气，开口增加了换气设备，对厂房内进行了隔断，第六栋厂房还存在不锈钢腐蚀的情况，鹏远公司搬离时对上述情况均未恢复原状，另外，地板也未进行平整。鹏远公司陈述：鹏远公司未搭建猪圈，没有动过草坪，未建设配电房，在金辉制品厂同意下建设了锅炉房，但搬离时已经撤走，恢复了原状，而且，（2013）深龙法民三初字第764、765号民事调解书也对修复费用进行了处理。搬离时鹏远公司还对水坑进行了修复。金辉制品厂陈述：虽然（2015）深龙法鹏民初字第85号民事判决认为若鹏远公司拒不履行恢复义务，金辉制品厂亦可自行予以恢复并要求鹏远公司承担相应的费用，但因担心自行恢复支付费用后鹏远公司拒绝费用，故金辉制品厂至今仍未自行恢复，但金辉制品厂委托了相关机构对涉案厂房恢复原状所需费用进行了评估，支付了评估费用25000元。为此，金辉制品厂提供了深圳市爱华勘测工程有限公司于2018年7月20日作出的《深圳市建（构）筑物测绘报告（现状测绘）》和深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司于2018年7月25日作出的《房地产咨询报告》及相关发票。房地产咨询报告显示测绘编号XXX构筑物拆除（包括拆除、搬运、清理）及部分重建费用共计需1826733元。鹏远公司对此不予确认。案件审理过程中，一审法院组织双方进行了现场勘察。经勘察：第六栋厂房的铁皮顶棚部分损毁，部分有切割，进行过通风改造，四周的窗户、铁皮有较大一部分存在破损、缺失。第四栋厂房有将近一半的面积已由金辉制品厂出租给他人作羽毛球场馆使用，未出租部分的厂房状况基本完好。鹏远公司原承租的珠光部二楼一半的房屋，已被隔断改造成一间间的办公室。对于第六栋厂房，金辉制品厂认为还存在下述状况：铁皮房内的钢柱锈迹严重，地面排水沟虽补平但厚度不够，可以看出还有凹槽痕迹，厂房西北角有水池坑，现基本填平，但厚度不够，厂房所有照明电线均被拆走。第六栋厂房的恢复费用，金辉制品厂认为应包括对顶棚、四周、排水沟、水池坑、钢柱除锈、照明线路的修复费用。鹏远公司认为，顶棚通风改造是鹏远公司在承租期间进行的，提升了厂房的使用价值，又不影响使用，鹏远公司同意恢复原状或在其认可的费用范围内支付费用；鹏远公司搬离时对排水沟、水池坑均进行了填平，四周的窗户、铁皮在鹏远公司搬离时是完好的，并非现在看到的缺失状态。对于第四栋厂房，金辉制品厂认为未出租部分的厂房的照明电线均由鹏远公司拆走，应予恢复，已出租部分的厂房内原有鹏远公司建造的两间房间，金辉制品厂已自行出资拆除。鹏远公司否认拆走照明电线的情况。对于珠光部二楼部分，金辉制品厂主张珠光部二楼原状是不存在隔断改造的房间，要求予以恢复。鹏远公司确认办公室改造系其所为，主张办公室改造增加了利用价值，当时金辉制品厂也是同意的，鹏远公司搬离时金辉制品厂不允许鹏远公司拆除该办公室，现鹏远公司同意拆除，在鹏远公司认可的拆除费用范围内也同意支付费用。另外，珠光部一楼边上搭建了一个小房屋和厕所，第六栋厂房旁边也有一个闲置的锅炉房，金辉制品厂要求均予以拆除，恢复原状。鹏远公司确认上述小房屋、厕所和锅炉房均是其在承租期间所建设，表示同意拆除。但双方对上述恢复、拆除费用未达成一致，一审法院要求金辉制品厂在限定期限内提交书面评估申请并明确评估事项，金辉制品厂在限定期限内未提交书面评估申请。庭审后鹏远公司提交书面说明称上述所有需要恢复、拆除项目的总费用约26000元左右。金辉制品厂称：房地产咨询报告中测绘编号F为发电房（即锅炉房）及周边需拆除部分的费用，G、H、I、J、K、L为第六栋厂房需拆除部分的费用，O、P、Q为第四栋厂房需拆除部分的费用，N为珠光部旁边的厕所需拆除部分的费用，R为珠光部旁边的猪圈需拆除部分的费用，M为珠光部二楼需拆除部分的费用。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。金辉制品厂将涉案房屋出租给鹏远公司使用，租赁关系结束后鹏远公司理应将租赁房屋按原状返还给金辉制品厂。因鹏远公司未按房屋原状返还，金辉制品厂向一审法院起诉。一审法院（2015）深龙法鹏民初字第85号民事判决和深圳市中级人民法院（2017）粤03民终18422号民事判决均判令鹏远公司于判决生效之日起三十日内参照其与金辉制品厂签订的厂房使用合同书第十条的约定将涉案厂房恢复原状。因鹏远公司未履行上述生效判决确定的义务，金辉制品厂向一审法院申请强制执行。因双方对房屋原状表述不清，厂房使用合同书第十条亦未明确约定原状情况，一审法院认为判项执行内容不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确，遂作出（2018）粤0307执5756号执行裁定，驳回了金辉制品厂的执行申请。现金辉制品厂向一审法院起诉，要求鹏远公司赔偿恢复原状的费用及鉴定费损失等。该诉讼是在鹏远公司拒绝恢复原状且无法强制执行的情况下由金辉制品厂另行提出，诉请是要求鹏远公司赔偿恢复原状费用，其实质是要确定恢复原状费用并由鹏远公司出资、由金辉制品厂自行恢复原状。该诉请不属于重复起诉，不违反“一事不再理”的规定。鹏远公司认为金辉制品厂构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则，理由不充分，一审法院不予支持。对于涉案租赁房屋出租给鹏远公司时的“原状”情况，双方均表示无法确定。对于鹏远公司搬离时的状况，当时双方未办理详细的交接手续，亦未采取拍照、视频等方式予以具体明确。此后，双方发生矛盾，但双方仍不及时固定现场并进行修复，导致厂房状况持续恶化，对此，金辉制品厂与鹏远公司双方均有过错。对于鹏远公司而言，鹏远公司在当时明确表示同意恢复原状，但又拒绝履行生效判决确定的义务，一直未将涉案厂房恢复原状，鹏远公司具有明显过错。对于金辉制品厂而言，一审法院（2015）深龙法鹏民初字第85号民事判决已明确告知金辉制品厂，若鹏远公司拒不履行恢复义务，其亦可自行恢复并要求鹏远公司承担相应的费用。但金辉制品厂至今未采取合理措施恢复厂房状况，导致厂房一直未得到有效维护，金辉制品厂亦有一定过错。鉴于出租时的“原状”和搬离时的状况现已无法详细具体明确，一审法院酌定根据现场勘察情况来确定搬离时的状况。对于出租时的“原状”，一审法院认为，鹏远公司承租涉案租赁房屋是用于自身经营活动，涉案房屋在租赁时应能满足正常的租赁需要，不应当存在明显的破损等状况，因此“恢复原状”应当是指将涉案房屋恢复至能满足正常租赁需要、不存在明显破损等状况。审理过程中，经一审法院现场勘察并经双方确认，第六栋厂房的铁皮顶棚有部分损毁、切割，进行过通风改造，四周的窗户、铁皮有部分存在破损、缺失，地面排水沟、水池坑补平厚度不够；珠光部二楼部分存在隔断改造成房间的状况；珠光部一楼旁边搭建了一个小房屋和厕所，第六栋厂房旁边也建有一个闲置的锅炉房，均尚未拆除。对于上述状况，鹏远公司应当予以修复或拆除。鹏远公司至今未予修复、拆除，金辉制品厂要求鹏远公司赔偿该部分的恢复原状费用，理由成立。对于金辉制品厂陈述的钢柱锈迹、照明电线被拆走的问题，一审法院认为，厂房内的钢柱存在锈迹，有自然氧化的原因，与所在环境、保养情况等也密切相关，金辉制品厂无证据证明此系鹏远公司不正当使用该厂房所致，故金辉制品厂要求鹏远公司支付消除钢柱锈迹的费用，一审法院不予支持。对于照明电线，无证据证明系鹏远公司搬离时拆走，且金辉制品厂提供的咨询报告中也无此项费用，故金辉制品厂要求鹏远公司修复该项目或赔偿该项目的费用，理由不成立，一审法院不予支持。对于恢复原状费用，金辉制品厂主张为1826733元，并提供了自行委托的房地产咨询报告。鹏远公司不予确认，主张费用约26000元。一审法院认为，金辉制品厂在一审法院指定期限内未提交评估鉴定申请以确定修复项目及修复费用，导致无法确定修复费用的具体金额，金辉制品厂应承担相对不利的后果。但考虑到现场勘察发现涉案租赁房屋确实存在破损、鹏远公司未修复的状况，如果鹏远公司不予支付金辉制品厂修复费用将明显不公，故一审法院参考金辉制品厂提供的房地产咨询报告剔除明显不合理的项目后酌情确定修复费用。如上所述，经现场勘察，需要修复的是：第六栋厂房的铁皮顶棚部分，四周的窗户、铁皮部分，地面排水沟、水池坑尚需补平；第六栋厂房旁边的锅炉房需要拆除；珠光部二楼部分的隔断、房间等需要拆除；珠光部一楼旁边搭建的小房屋和厕所需要拆除。对应金辉制品厂确认的房地产咨询报告中的测绘编号，一审法院认为测绘编号S（剔除其中的铺种草皮项目及费用）可以作为锅炉房拆除的费用参考。该部分费用为88585元。T为锅炉房外的水泥地拆除复绿项目，无证据证明原为绿地，故该项目不应计入。A、B、C、D、E涉及铁皮顶棚、铁皮围墙修复的问题，可以作为第六栋厂房修复费用的参考，但上述项目均为全部拆除换新的费用，而勘察情况是铁皮顶棚、铁皮围墙仅为部分破损，故一审法院酌定按该部分费用的40％即413241.2元（1033103×40％）来作为参考。报告中涉及第六栋厂房的其他修复项目，与一审法院现场勘察情况不符，一审法院不予计入。N、R分别为珠光部一楼旁边搭建的厕所和房屋需要拆除的项目，与现场勘察情况相符，该费用共计6481元应予计入。M为珠光部二楼部分需要拆除的项目，费用共计为18030元。综上，可以作为参考的费用共计为526337.2元。综合考虑本案情况及金辉制品厂与鹏远公司双方的过错等因素，一审法院酌定按上述费用的70％即368436.04元（526337.2×70％）来确定修复费用。金辉制品厂另主张鹏远公司赔偿其鉴定费损失，缺乏法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、鹏远公司自本判决生效之日起十日内向金辉制品厂支付涉案房屋恢复原状费用368436.04元，涉案房屋由金辉制品厂自行恢复或修复；二、驳回金辉制品厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，付款义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21466元（金辉制品厂已预缴），由金辉制品厂承担16099元，鹏远公司承担5367元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本院针对双方上诉事实与理由逐一分析如下：一、关于金辉制品厂的起诉是否违反“一事不再理”原则。金辉制品厂在（2015）深龙法鹏民初字第85号案件中诉请将涉案租赁房屋恢复原状；因鹏远公司拒绝恢复原状且无法强制执行上述85号案件的终审判决，金辉制品厂在本案中诉请要求鹏远公司赔偿恢复原状费用。前后两案的诉讼标的与诉讼请求均存在不同，一审判决对此已作详尽阐述，适用法律正确。鹏远公司关于本案违背“一事不再理”原则的上诉理由不成立。二、鹏远公司上诉认为一审判决违背损害赔偿的填补性原则，理由是金辉制品厂在收取恢复原状的费用后可能不自行恢复，故不应由鹏远公司承担该费用。对此本院认为，判断损害赔偿责任的依据是审查损失大小以及衡量双方过错程度，鹏远公司的此项上诉理由明显依据不足，本院不予采纳。三、本案二审争议的主要焦点在于恢复原状的费用，双方对此均提起上诉。1、关于责任认定。鹏远公司上诉主张第六栋厂房破损不是鹏远公司所致。本院认为，鹏远公司在搬离时未与对方办理详细的交接手续，后在双方发生争议并经人民法院判决应由鹏远公司履行恢复原状义务后，该公司仍拒绝履行生效判决，在此情况下，金辉制品厂将房屋另行出租系履行止损义务的行为。至本案诉讼发生时，鹏远公司搬离时厂房具体明确的状况客观上已无法查清，而鹏远公司也未能提交有效证据证明厂房破损现状系第三方原因导致，一审鉴于鹏远公司的过错情况，判定鹏远公司应根据厂房现状承担修复该部分费用正确，本院予以维持。2、关于修复范围，一审经现场勘察后确认需要修复的内容为：“第六栋厂房的铁皮顶棚部分，四周的窗户、铁皮部分，地面排水沟、水池坑尚需补平；第六栋厂房旁边的锅炉房需要拆除；珠光部二楼部分的隔断、房间等需要拆除；珠光部一楼旁边搭建的小房屋和厕所需要拆除。”金辉制品厂对该问题没有提起上诉。鹏远公司上诉认为，修复内容中的厂房屋顶通风设施、珠光部二楼、厕所、锅炉房、新建车棚等，在其搬离时以及一审期间双方现场确认时，金辉制品厂均表示不同意拆除。鹏远公司的该主张明显与一审现场勘察笔录记载内容相悖，本院不予采纳。3、关于修复费用金额。金辉制品厂对铁皮顶棚、铁皮围墙修复的费用提出异议，本院认为，经一审现场勘察及鹏远公司二审提交的照片显示，铁皮顶棚、铁皮围墙仅为部分破损，根据破损的面积与程度，一审酌定按照全部换新所需费用的40％认定，并无明显不当之处，本院予以维持。四、关于评估费用。金辉制品厂诉前单方委托相关机构对涉案厂房恢复原状所需费用进行评估，属于当事人自行举证的行为，在双方没有对该笔费用承担问题进行约定的情况下，应当由承担举证责任的一方金辉制品厂自行负担。金辉制品厂请求鹏远公司向其支付评估费用25000元缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，金辉制品厂、鹏远公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18899.93元，由深圳市龙岗区大鹏金辉五金塑胶工模制品厂负担12073.39元，深圳市鹏远自动化设备有限公司负担6826.54元。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年十月二十六日本件与原本核对无异书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。