四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川11民终888号 上诉人（原审原告）：随东文，男，1962年6月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：童佳，四川理明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞方阳，男，1992年3月5日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 上诉人随东文因与被上诉人庞方阳合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭于2020年10月21日以询问的方式进行了审理。上诉人随东文的委托诉讼代理人童佳，被上诉人庞方阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人随东文上诉请求：1.撤销四川省乐山市市中区人民法院(2020)川1102民初3612号民事判决，改判撤销《赔偿协议书》并判决被上诉人退还上诉人10万元人民币；2.该案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审程序违法，事实不清，适用法律错误。案涉《赔偿协议书》是基于重大误解和欺诈所签订，故请求贵院依法支持上诉人诉讼请求。 被上诉人庞方阳辩称,是随五增用脚踹的我，后来他还叫来了苏超。因为身体很疼，一直冒汗，我就报了警。后来是随东文给我打电话让我接受赔钱的，并无重大误解和欺诈事由。请求维持原判。 随东文向一审法院起诉请求：一、撤销2018年9月28日一审原、被告签订的《赔偿协议书》；二、一审被告退还一审原告10万元人民币赔偿款，并承担该案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月，一审原、被告达成口头协议，约定一审原告支付一审被告100000元赔偿款，一审被告不再追究一审原告儿子随五增的其它责任。双方约定该款在一审原告儿子随五增释放出来支付给一审被告。 2018年9月28日，随五增被释放。一审原告按约通过贾天容将100000元支付给一审被告。释放后，庞方阳（乙方）、随东文（甲方）在《赔偿协议书》上签字捺印，协议书约定载明：因2017年12月21日凌晨，随五增涉嫌故意伤害庞方阳一事，在随五增被公安机关羁押期间，经甲方随五增的父母与受害者乙方庞方阳友好协商双方自愿达成如下协议：一、乙方受害者庞方阳要求甲方父母赔偿受害者庞方阳医疗费、残疾赔偿金、以后医疗费用以及法律允许的一切全部费用，共计人民币十万元整（乙方须写收据）之后，随五增不再负有任何经济和法律责任。二、乙方今后出现任何问题（包括身体和心理）均与随五增无关。三、庞方阳收到甲方给付的十万元赔偿款后表示谅解随五增的行为和过错，保证不再因此追究其民事责任和刑事责任（包括其父母不起诉、不诉讼、不追究）。四、本协议的签订并不间接和直接表示甲方对乙方为此事负有的过错或法律责任。五、乙方如违反本协议则甲方有权要求乙方加倍给付赔偿的全部费用并赔偿其它损失。贾天容在证明人一栏签名捺印。 款项支付后一审被告出具收条，收条载明：今收到随五增父母的赔偿金100000元整（拾万元整）。证明人一栏有“贾天容”签名捺印。一审被告还出具“本人庞方阳不再追究随五增的民事责任和刑事责任（包括其父母），以后身体出现任何事情都与随五增无关”。贾天容在证明人一栏签名捺印。 另查明：2019年5月22日，成都市锦江区人民检察院作出成锦检赔决（2019）2号刑事赔偿决定，认为赔偿请求人随五增经该院批准逮捕后，被作出不起诉决定，该院为赔偿义务机关，应当给予赔偿，决定支付赔偿请求人随五增被羁押242天的人身自由权赔偿金，共计76457.48元。该决定书该院查明部分载明：2017年12月21日凌晨，犯罪嫌疑人随五增与其弟弟随亚琼、老乡随军军、朋友孙宣一起到成都市锦江区石板凳休闲山庄找正在打牌的被害人庞方阳，索债。随五增到达后，发现庞方阳赢钱了，要求其结束打牌，偿还债务，遭到拒绝。时隔不久，庞方阳将赢得的钱款又输了出去。随五增非常气愤，用手抓住庞方阳的衣服将其从打牌包间拖拽至大厅。在此期间，双方发生了激烈的争吵。随后，随五增打电话给另一债主苏超告知其庞方阳打牌赢钱了，让其前来索债。随五增和庞方阳从山庄往外面公路上走，然后苏超与其朋友李时之开车来到山庄外。双方见面后，苏超用其携带的藏刀划了庞方阳大腿两三刀。随后，庞方阳被苏超等人带走。当日，庞方阳感到胸部疼痛，遂到医院检查，诊断为胸部外伤（胸壁皮肤、软组织挫伤）。2017年12月28日，庞方阳突感左上腹部疼痛，经医院检查确诊为脾脏破裂，随后进行了脾脏切除手术。经鉴定，庞方阳所受伤害为重伤二级。随五增因涉嫌故意伤害罪，于2018年1月30日被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年2月12日经该院批准，同日被执行逮捕。2018年4月8日，成都市公安局锦江区分局将随五增涉嫌故意伤害罪一案移送该院审查起诉。2018年9月28日，经该院检委会决定对随五增以故意伤害罪存疑不起诉。该院于2018年9月28日依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，对随五增作出不起诉决定，并于2018年9月28日释放随五增。赔偿请求人随五增共计被羁押242天。 一审法院认为，首先，一审原告主张《赔偿协议书》存在重大误解而请求撤销。撤销权的性质是形成权，撤销权可因除斥期间经过而消灭。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。一审原告陈述“但是后来随五增拿到国家刑事赔偿之后，一审原告才相信自己的儿子是被冤枉的，没有义务对一审被告补偿任何损失”，《成锦检赔决(2019)2号刑事赔偿决定书》作出时间是2019年5月22日，基于随五增系一审原告儿子的特殊关系，2019年5月22日应认定为一审原告知道或者应当知道撤销事由之日，至一审原告起诉之日（2020年5月13日）已接近一年，除斥期间三个月早经过，撤销权已经消灭。 其次，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。“重大误解”既包括表意人主动发出意思表示时的错误，亦包括相对人受领他人意思表示时的理解错误，但只有存在“误解”，且达“重大”之程度者，方可申请撤销。该案中，从双方达成协议内容来看，约定一审原告支付一审被告100000元赔偿款，一审被告不再追究一审原告儿子随五增的其它责任。书面协议也再次明确十万元为一审被告的“医疗费、残疾赔偿金及法律允许的一切费用”，一审被告保证“不再因此追究其民事责任和刑事责任”，双方意思表示明确、真实，不存在发出意思表示时的错误和受领意思表示的错误。双方在达成协议后也确实按照达成意思表示的内容履行，在随五增释放后才支付相应款项，一审被告也未追究随五增民事责任和刑事责任。至于公诉机关是否作出不起诉决定，是否释放随五增是公诉机关代表国家意志的行为，肯定不属于该案一审原、被告作为自然人能够控制和实施职权的范围，对此双方应是明知的，不应存在误解，且从双方的协议内容来看也没包含一审原告支付十万元是要求一审被告保证或承诺公诉机关作出起诉或不起诉和追究或不追究其刑事责任内容。最后，从《成锦检赔决(2019)2号刑事赔偿决定书》查明：“随五增与其余人一起找到被害人庞方阳索债，用手抓住庞方阳的衣服将其从打牌包间拖拽至大厅”；随后，随五增打电话给另一债主苏超告知其庞方阳打牌赢钱了，让其前来索债”；“双方见面后，苏超用其携带的藏刀划了庞方阳大腿两三刀”；“随后，庞方阳被苏超等人带走。当日，庞方阳感到胸部疼痛，遂到医院检查，诊断为胸部外伤（胸壁皮肤、软组织挫伤）”。从上述事实可以看出，虽然公诉机关决定对随五增以故意伤害罪存疑不起诉，但并不表示随五增不存在违法行为，不存在主观过错以及没有给一审被告造成损害后果而不应承担民事侵权责任。协议书第一条对此也进行了明确，就医疗费及相关费用进行了赔偿，故双方之间不存在重大误解的情形。 综上所述，该院对一审原告的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回随东文的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由随东文承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人随东文二审期间向本院提交了成都市锦江区人民检察院成锦江检公诉刑不诉[2018]88号不起诉决定书。拟证明随五增的行为与庞方阳脾脏受损之间没有因果关系。庞方阳质证，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认证，成都市锦江区人民检察院成锦江检公诉刑不诉[2018]88号不起诉决定书系国家权利机关出具的法律文书，对其真实性、合法性予以认证。但该证据并不能达到证明不存在因果关系的证明目的。此外，随东文二审期间还向本院提交了锦江公安分局柳江派出所于2020年7月14日对随五增做的询问笔录，拟证明庞方阳报假案。庞方阳质证，对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明力有异议。本院认证，对询问笔录的真实性、合法性无异义，但该证据只能证明随五增向锦江公安分局柳江派出所报了案，且派出所也进行了询问，但上诉人并未提交派出所进一步认定案件事实相关证据。故不能就此认定庞方阳报假案的事实，不能达到上诉人证明目的。 本院经审查核实，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉赔偿协议书是否存在重大误解和欺诈，应否予以撤销。本院认为，重大误解是指因合同的重要内容产生错误认识而使意思与表示不一致，案涉赔偿协议第四条载明“本协议的签订并不间接和直接表示甲方对乙方为此事负有过错或法律责任”。该条表明双方在明知随五增不间接或直接对该事件负有过错或法律责任的情况下，随东文仍在案涉赔偿协议书上签字捺印确认，同意达成赔偿协议书。故在签订合同之时，随东文就考虑到其子对该事件并不负法律责任的情形，并通过合同将效果意思表达出来，并不存在意思与表示不一致之情形。故，上诉人以其签订合同之时，随东文对随五增行为与庞方阳的损害结果之间存在因果关系存在重大误解的上诉请求不能成立。 关于欺诈的问题。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，上诉人主张庞方阳报假案，随五增并未造成其受伤，且随五增向锦江公安分局柳江派出所报案。但该证据不能达到证明其报假案的证明目的，其应当承担举证不能的不利后果。故，上诉人称庞方阳报假案，自己受到欺诈的主张不能成立，一审判决并无不当，予以维持。 综上所述，随东文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300.00元，由上诉人随东文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金伟 审 判 员 李 艳 审 判 员 杨梅娜 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 唐燕群 书 记 员 刘佳欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。