江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终8579号上诉人（原审被告）：王卫平，男，1976年3月20日出生，汉族，住江苏省金坛市。被上诉人（原审原告）：卢明，男，1985年12月22日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：杨志兰，江苏同心园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈辉，男，1981年12月11日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：陈夕林，男，1955年6月16日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：上海欣海园林工程有限公司，住所地上海市崇明区竖新镇响椿路******。法定代表人：姚金海，该公司董事。委托诉讼代理人：沈惠彪，男，该公司常务副总。上诉人王卫平因与被上诉人卢明、陈辉、陈夕林、上海欣海园林工程有限公司（以下简称欣海园林公司）劳务合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法由审判员胡庆东独任审理，于2020年10月19日开庭审理了本案。上诉人王卫平、被上诉人卢明及其委托诉讼代理人杨志兰、欣海园林公司的委托诉讼代理人沈惠彪到庭参加诉讼。被上诉人陈辉、陈夕林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回卢明的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定的欠劳务工资事实不清，证据不足。本案一审时上诉人记错开庭时间，未准时到庭参加诉讼，但通过微信提交了答辩意见，上诉人不认识卢明，且明确欠他人的材料及工资都已经全部发放，本案不存在欠劳务工资款的事实。王卫平、陈辉、陈夕林均未到庭参加诉讼，欣海园林公司对案情不清楚，当庭也没有陈述案情，本案事实全部由卢明陈述，而一审在无法查明事实的情况下主观认定了案件事实。即使王卫平与陈辉有合作关系，溧水马场路G36工地是由谁承包的，是如何分包的，由谁负责，由谁管理均未查清，王卫平与陈辉是否为工地的分包人，是否真是合作关系，是如何合作的，如何约定成本与利润的，是否应由王卫平与陈辉共同承担责任，一审均未查明。而陈夕林与陈辉是父子关系，一审也没有让卢明提供相关证据，即使双方确实存在父子关系，收据与证明是否是陈夕林亲笔所签均未查明，该劳务工资款是否全部付清，在众多事实未查明的情形下，一审不应推定王卫平与陈辉是接受劳务一方的事实，更不应推定王卫平与陈辉尚欠卢明33150元劳务工资款的事实。本案中的证据不足以证明上诉人欠卢明劳务工资款。从卢明提供的收据来看，只是收到运费，并没有写明是欠劳务款，不能证明上诉人欠卢明劳务款的事实，相反却能证明卢明多收劳务工资款的数额。而从欣海园林公司出具的证明来看，也没有写明是欠款，只表明运费数额。鉴于王卫平、陈辉、陈夕林均未到庭参加诉讼，上诉人对出具收据与证明的事实均一无所知，卢明提供的收据与证明根本无法形成证据链，无法证明上诉人应承担共同给付劳务工资款的责任。综上，卢明在一审中提供的证据不能证明其与上诉人王卫平之间系劳务合同关系，更不能证明上诉人王卫平欠付卢明劳务报酬33150元的事实，应由卢明承担不利后果。卢明辩称，1.上诉人王卫平所述与其一审答辩存在自相矛盾。王卫平一审答辩工地是其与陈辉二人合作，在上诉时又认为一审未查明“双方是否真是合作关系”，既然王卫平自认的事实，反而说一审法院没有查明，自相矛盾。王卫平一审答辩时称陈夕林与陈辉是父子，上诉时又说一审没有查明他们是不是父子关系。王卫平答辩时称欠他人的材料和工资都已发放，根本不是事实，王卫平尚欠很多人钱没有支付。王卫平陈述其与卢明不认识，事实上卢明与王卫平是认识的。2.一审查明案涉工程施工方是欣海园林公司，王卫平认可案涉工地是由其与陈辉合作的。至于王卫平、陈辉如何从他人手上承包，双方之间如何结算，应由王卫平、陈辉自己说明情况，而且这是二人内部关系，不能对抗为其提供劳务的工人。3.卢明起诉时提供的收条与证明完全可以清楚证明所欠的劳务款数额。一审向王卫平、陈辉、陈夕林送达了案件材料及开庭传票，三人均不到庭应诉，说明对卢明起诉的诉讼请求没有反对意见。综上，卢明在案涉工地上提供机械劳务，王卫平认可案涉工地是由其与陈辉合伙，签字的陈夕林与陈辉是父子关系，一审认定卢明系为王卫平、陈辉提供劳务，从而判定王卫平与陈辉承担责任，根本不存在事实认定不清、适用法律错误的问题，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。欣海园林公司辩称，王卫平并非欣海园林公司员工，所以他的上诉请求与欣海园林公司并无任何关系，请求二审依法判决。陈辉、陈夕林均未作答辩。卢明向一审法院起诉请求：1.判令王卫平、陈辉、陈夕林给付劳务工资34750元；2.诉讼费由王卫平、陈辉、陈夕林负担。一审法院认定事实：2019年5月30日至2019年7月7日期间，卢明（含卢明叫来一起干活的5、6个人）通过他人介绍，在位于溧水区用自有的小三轮车提供劳务，干完一天活，陈夕林在收据上签字，收据载明金额、三轮车数量、是否加班等信息。2019年10月8日，陈夕林出具证明一份：“兹有溧水马场路Ｇ36工地小三机用的情况，5月份1750元，6月份28650元，7月份2750元，合计33150元。”陈夕林作为证明人签字。陈夕林系陈辉的父亲。位于溧水马场路南G36地块景观工程的施工方为欣海园林公司，袁永华系项目经理。一审法院认为，一方向他方提供劳务，他方应按约支付报酬。本案中，卢明提供劳务的事实有陈夕林签字的证明、收据予以证实，对劳务费，结合证明与收据，确认为33150元。至于接受劳务一方，王卫平、陈辉、陈夕林三人之间具体是何关系，因三人未到庭，无法一一查清，故结合王卫平称与陈辉系合作关系，而签字的陈夕林系陈辉父亲，认定王卫平与陈辉为接受劳务一方，卢明的报酬应由王卫平与陈辉共同承担；两人承担责任后，可依法另行结算。对于欣海园林公司的责任，其虽为案涉工程的施工单位，但案涉劳务费系卢明（含卢明叫来一起做工的人）用小三轮车运送建材等发生，卢明与王卫平、陈辉之间系劳务合同关系，而王卫平、陈辉并非欣海园林公司或该公司指派、授权的人，故卢明要求欣海园林公司承担责任，证据不足，不予支持。综上所述，卢明的诉请，予以部分支持。一审法院判决：一、王卫平、陈辉于判决生效之日起十五日内共同给付卢明报酬33150元。二、驳回卢明的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢明提交了证明一份、欠条一份。该两份证据的持有人是高生利，是高生利通过微信转发给卢明的，证明目的为，高生利在案涉工地的材料款，证明人也是陈夕林，但是最终所欠款项，出具欠条人是王卫平，能够证明该工地的实际承包人为王卫平，同时证明王卫平上诉状中“款项全部付清”不是事实。王卫平质证认为，认识高生利，这个是案涉工地上的事，王卫平出具了欠条，证明和欠条都属实，案涉工地，王卫平也是其中一个合伙人。对于卢明的证明目的，王卫平只是实际承包人之一，欠高生利的款，已经付了一部分，还欠一点。对于本案欠付卢明的款项，不清楚，也不认识卢明。欣海园林公司质证认为，对卢明提交的两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不认可。陈辉、陈夕林均未到庭质证。对于卢明提交的证明和欠条两份证据，因当事人对其真实性均无异议，本院依法予以确认。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，卢明陈述，其在溧水秦淮源筑二期园林工地打工，是为王卫平打工的。那里的工人都说老板是王卫平。工人工资有一部分是王卫平发的。陈夕林是管理机械和人工的。当时陈夕林说王卫平是老板，要卢明到王卫平处拿钱。卢明与王卫平有联系，有时候王卫平安排卢明做事，他问“你这个三轮车今天干什么事”，卢明说“拉草皮”，王卫平有时候问一下，就走掉了。王卫平陈述，其与陈夕林没有关系，与陈辉是朋友关系，也有合作关系。在这个项目中，袁永华、陈辉、王卫平，三个人投资施工这个项目。欣海园林公司陈述，案涉工地是其公司承包的，其公司委托袁永华实际施工。袁永华与欣海园林公司是挂靠关系。上述事实，有卢明提交的证明、收据、欠条复印件以及当事人陈述等证据，予以证明。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为，上诉人王卫平是否欠付卢明劳务费33150元，是否应承担相应责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，卢明在案涉秦淮源筑工地用小三轮车运送建材，工地管理人员陈夕林在收据上对卢明每天出车次数、金额进行签字确认，结合陈夕林出具的证明，一审法院认定卢明在案涉工地上的劳务运输费为33150元，并无不当，本院依法予以确认。关于接受卢明劳务的当事人，王卫平、陈辉、陈夕林在一审庭审中均未到庭，视为放弃诉讼权利。二审中，王卫平认可其是案涉工地合伙人，其与陈辉系合作关系，王卫平虽然不认可陈夕林向卢明出具的证明与收据，不认可欠付卢明劳务费的事实，但未提供相应反证。一审法院结合王卫平认可其与陈辉系合作关系，签字的陈夕林系陈辉父亲，认定王卫平与陈辉为接受卢明劳务的一方当事人，卢明的劳务报酬由王卫平与陈辉共同承担，并无不当，本院依法予以确认。王卫平上诉称卢明提供的收据载明是运费，并非劳务款，不能证明欠付卢明劳务款，对此本院认为，由于卢明在案涉工地用小三轮车运送建材，是劳务与运输工具的结合，收据中写明运费，可以印证系卢明提供劳务以及车辆运输的费用，王卫平的此项上诉意见，依据不足，本院不予采信。二审中，王卫平陈述案涉施工项目系袁永华、陈辉、王卫平三个人投资。由于袁永华、陈辉、王卫平之间的法律关系与本案不是同一法律关系，对于袁永华是否应承担责任，本院在本案中不予处理。综上所述，王卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由上诉人王卫平负担。本判决为终审判决。审判员  胡庆东二〇二〇年十月二十六日书记员  查菲菲