广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16264号上诉人（原审第三人）：陈立加，女，1980年2月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李高峰，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王群，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：易水秀，男，1970年12月10日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（原审原告）：翟梅珍，女，1954年1月11日出生，汉族，住广东省吴川市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：凌华，广东环球经纬(白云）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州利有佳商业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区康泉沙涌南村北站路**首层。法定代表人：易土旺。原审第三人：易土旺，女，1971年5月20日出生，汉族，住广东省吴川市。原审第三人：李康林，男，1971年6月3日出生，汉族，住广东省吴川市。原审第三人：易波，男，1970年10月12日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人陈立加因与被上诉人易水秀、翟梅珍、广州利有佳商业管理有限公司（以下简称“利有佳公司”）、原审第三人易土旺、李康林、易波公司解散纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初19631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人陈立加委托诉讼代理人李高峰、王群，被上诉人易水秀，被上诉人易水秀、翟梅珍共同委托诉讼代理人凌华，原审第三人李康林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈立加上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由易水秀、翟梅珍、利有佳公司承担。事实与理由：易水秀、翟梅珍以及易土旺恶意解散利有佳公司，实际意图为躲避债务，不利于陈立加实现债权，一审判决未查明全部事实，应予撤销。陈立加是利有佳公司的股东，同时也是其债权人。根据（2019）粤01民终11166号民事判决书，利有佳公司对（2012）穗仲案字第135号和（2013）穗仲案字第211号裁决书确定的广州丽天贸易有限公司所欠陈立加的借款100万元、违约金200万元以及借款100万元的利息承担连带清偿责任（其中100万元的利息按月利率3%标准计算，从2011年8月29日起计至付清之日止，前述债务应扣除以物抵债的950890.24元）。陈立加将该判决提交执行，案号为（2019）案0104执34154号，该案经办法官告知陈立加，现利有佳公司账户已经无财产可执行。根据利有佳公司于2017年7月4日作出的股东会决议，利有佳公司将每月前期收到的租金302291元存入易土旺账户，足够月租立即向广州市越秀区矿泉街瑶台村第六经济合作社交租，但根据广州市越秀区矿泉街瑶台村第六经济合作社在（2019）粤0104民初24251号案件中提交的《对账确认函》可知，利有佳公司并未支付2018年3月至9月期间的租金，而是主张从其缴纳的300万元履约保证金中抵扣。因此，易土旺于该期间以个人账户收取的原用于向广州市越秀区矿泉街瑶台村第六经济合作社支付租金的款项2116037元（302291元×7个月）实际并未支付，该款项被其非法占有。该款项实际属于利有佳公司所有。另外，利有佳公司的财务易观福于（2018）粤0104执恢9号案件笔录中自认其以个人账户代利有佳公司存储资金。之后，易观福将该笔款项转移至易土兴的个人账户代存。经陈立加了解，易土兴以其个人账户共代利有佳公司存款达86万余元。综上，易土旺、易观福以及易土兴均以其个人账户代利有佳公司存储资金，导致陈立加无法实现债权。基于此，陈立加已向广州市越秀区人民法院提起债权人代位权纠纷诉讼，法院业已受理，案号为（2020）粤0104民初9070号。陈立加认为，陈立加与易土旺以及易观福、易土兴之间的诉讼尚未审结，易水秀、翟梅珍以及易土旺在此之前要求解散利有佳公司，不利于陈立加的债权实现。基于一审判决未查明全部事实，请求二审法院支持陈立加的上诉请求。易水秀、翟梅珍共同答辩称，一审判决结果正确，但未完整查明本案全部事实。易水秀、翟梅珍在一审起诉时关于租金收存情况的陈述意见，一审法院没有作为查明事实进行认定。易水秀、翟梅珍不存在与易土旺恶意串通解散利有佳公司的行为。李康林陈述称，同意解散利有佳公司。利有佳公司、易土旺、易波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。易水秀、翟梅珍向一审法院起诉请求:1.判令解散利有佳公司；2.判令利有佳公司承担本案诉讼费用。一审认定的事实：利有佳公司是2014年1月6日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本10万元，法定代表人登记为易土旺。利有佳公司股东登记为易水秀、翟梅珍、李康林、易土旺、易波、陈立加，其中易水秀占公司股权10%，翟梅珍占公司股权15%，易土旺占公司股权50%。另外易水秀为利有佳公司监事，易土旺为利有佳公司执行董事兼总经理。公司营业期限自2014年1月6日至长期。利有佳公司章程载明：股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式以及公司章程的修改作出决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过；股东会会议分为定期会议和临时会议；定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年如开2次）；代表四分之一以上表决权的股东，……，可以提议召开临时会议；召开股东会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会议应当对所议事项的规定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；公司有下列情形之一的，可以解散：（一）经营期限届满；（二）股东会决议解散等。利有佳公司成立后，在经营过程中，自2017年7月4日召开过一次股东会会议后，没有再召开过股东会会议。2018年年底，利有佳公司因场地租赁合同到期而未有再经营。庭审中，利有佳公司称自2018年年底没有经营后，已想解散公司，但因公司涉及其他诉讼而未能进行清算解散。2019年，易水秀向利有佳公司提起股东知情权纠纷诉讼。2019年5月6日，易水秀、翟梅珍向一审法院提起本案诉讼，同时申请诉讼保全，为此支出保全费2820元。一审法院认为：根据利有佳公司的章程规定，公司有下列情形之一的，可以解散：股东会决议解散。同时，公司章程还规定：股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式以及公司章程的修改作出决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过。本案中，易水秀、翟梅珍、易土旺作为利有佳公司的股东，共占公司股份75%。现易水秀、翟梅珍要求解散利有佳公司，利有佳公司和易土旺均表示同意，其他股东虽然没有到庭表示意见，但因上述三位股东所作出的同意公司解散的意见，已符合公司章程规定的公司解散情形，故易水秀、翟梅珍要求解散利有佳公司的诉讼请求，符合法律规定和公司章程的规定，一审法院予以支持。为此，一审法院遂依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（一）项、第（二）项之规定作出判决如下：解散利有佳公司。一审案件受理费100元、保全费2820元，由利有佳公司负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，陈立加提交（2020）粤0104民初9070号案件受理通知书及民事起诉状，拟证实陈立加作为利有佳公司的债权人，对易土旺等人提起代位权诉讼，该案正处于审理中，尚未审结。基于陈立加的权利保护，不宜解散利有佳公司。经质证，易水秀、翟梅珍、李康林对上述证据的真实性予以确认，对关联性、合法性均不予认可。本院认为，本案为公司解散纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：利有佳公司是否具备解散的法定条件？本院分析认定如下：第一，陈立加虽未参加一审庭审，但对于一审判决认定利有佳公司现在未有实际经营及在2017年7月5日之后未再召开过股东会会议的的事实，并未提出异议，本院予以确认。陈立加上诉主要认为利有佳公司的解散系易土旺等人恶意躲避债务、不利于其实现债权，故不同意解散利有佳公司。但是，易水秀、翟梅珍诉请解散利有佳公司的行为，并不直接导致利有佳公司主体资格的消失。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条、第七条、第十条的规定，利有佳公司应当在人民法院判决解散后，依法进行清算，并以公司的名义继续进行注销登记前的民事诉讼。因此，易水秀、翟梅珍诉请解散利有佳公司的行为，并不会对陈立加已经确定或正在进行的诉讼权利造成实质性的损害。第二，从利有佳公司停止经营和经生效执行案件查询并无可供执行的财产情况来看，利有佳公司的存续对于陈立加实现债权或正在进行的诉讼并无实质性的积极帮助，相反，还可能造成相关费用的发生并损害其他股东利益。在本案诉讼过程中，利有佳公司持有三分之二以上表决权的股东均同意解散公司，而陈立加不同意解散公司的理由经本院如上分析亦不能成立。在此情况下，一审法院判决解散利有佳公司并无不当，本院予以维持。综上所述，陈立加的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈立加负担。本判决为终审判决。审判长 汤 瑞审判员 国平平审判员 易超前二〇二〇年十月二十六日书记员 林燕贞梁惠康