湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1470号上诉人（原审原告）：王中泉，男，1962年7月12日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：龚运祥，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告：吴琼丽，女，1959年10月22日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：毛俊，湖北吕军律师事务所律师。上诉人王中泉因与被上诉人吴琼丽执行异议之诉一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年10月20日审理了本案。上诉人王中泉及其委托诉讼代理人龚运祥、被上诉人吴琼丽及其委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王中泉主要上诉理由是：原审判决认定事实不清。荆州区××村××组的房屋所有权证明确记载该房屋为二层10间，而荆州区法院（1998）荆民再字第02号民事判决中吴琼丽分得的房屋仅为一层6间，还有二层4间房屋未予分割，上诉人对4间房屋可以申请执行。被上诉人吴琼丽二审答辩：吴琼丽与严习海共同修建的东升村四组的房屋是一底一楼上下两层共6间，离婚案件的再审判决书认定和处理的也是一栋一底一楼上下两层6间房屋。房产证登记不规范，根本不存在10间房屋。该楼房上下两层面积相同，更不存在一楼6间房屋，二楼4间房屋。王中泉向一审法院提出诉讼请求:准许执行位于荆州市××区××号房屋中属于被执行人严习海所有的二楼部分。事实与理由：位于荆州市××区××号房屋不是全部归被告吴琼丽所有，被告仅仅对该房屋（含附房二间）一楼一底的后六间房屋享有所有权。被告吴琼丽在与严习海第一次离婚时，仅仅是分得荆州市××区××号房屋的一楼部分，该房屋的二楼部分归严习海所有。根据现场实物反映和荆房权私字第××号、江房登字第××号两本房屋所有权证记载，位于荆州区××村××组（经被告所称荆州××××号）同一地址、严习海名下的房屋为二层主房和一层附房共十二间，其中所有权证号为房产权证号：荆房权私字第**房屋为主房二层十间、面积230.33㎡，证号为江房登字第××号房屋为附房一层二间、面积为39.55㎡。严习海与被告吴琼丽第一次离婚时，双方对夫妻共有的位于荆州区××村××组二层主房和一层附房共十二间房屋进行分割，二层主房的一楼五间和附房后面一间共六间房屋归吴琼丽所有，其余六间房屋归严习海所有，且小女儿由严习海抚养。离婚后，严习海带着小女儿一直住在二楼。严习海在与被告吴琼丽离婚后，其自己和小女儿也需要地方居住，不可能将位于荆州市××区××号房屋全部给了被告吴琼丽。此外，被告吴琼丽与严习海于1996年9月通过调解方式离婚后，于2004年9月16日办理复婚登记，2014年3月7日双方再次通过协议方式离婚，并对财产分割和债权债务进行处理，该离婚协议约定，位于荆州市××南侧××（翰林××）××室、××室、××室、××室、××室、××室及××荆州市××区××号私房（房产权证号：荆房权私字第**）均归双方三婚生女共同所有，婚姻关系存续期间债权债务均由男方承担，与女方和双方婚生女儿无关。显然该离婚协议中分割的位于荆州市××区××号私房（房房产权证号：荆房权私字第**）严习海与吴琼丽的夫妻共同财产。虽然双方约定该房屋归双方婚生女儿所有，但是该赠与行为不发生物权变动效力，不得对抗人民法院的执行。综上所述，被告在申请执行异议时，故意隐瞒离婚财产分割事实，掩盖被执行人严习海的共有权利，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。一审法院审理查明：被告吴琼丽与案外人严习海于1983年10月28日登记结婚，吴琼丽与案外人严习海共同生活期间于1992年7月在荆州区××村××组修建一处楼房。1996年8月30日案外人严习海在荆州区人民法院提起离婚诉讼，经荆州区人民法院调解，严习海与吴琼丽达成离婚协议，荆州区人民法院于1996年9月3日制发了（1996）荆民初字第105号民事调解书，其文书内容为：“一、原告严习海提出离婚，被告吴琼丽表示同意。二、婚生三女，长女严夏、二女严怡由被告抚养，小女严亚由原告抚养，并各自承担小孩的抚养费。三、财产处理：家具一套、彩电一台、冰箱一台、洗衣机一台，坐落在荆州荆城村******一底的六间楼房、荆州区××村××组一栋一楼一底后六间楼房归被告（吴琼丽）所有。”1998年3月23日，经荆州区人民法院院长监督程序发现（1996）荆民初字第105号民事调解书将荆州荆城村三组一栋一楼一底的六间楼房进行了二次处理，而且该栋房子还有案外人张正荣的份额，经荆州区人民法院审判委员会讨论决定对（1996）荆民初字第105号民事案件进行再审。此后，荆州区人民法院就（1996）荆民初字第105号再审案件制发（1998）荆民再字第02号民事判决书。该判决书查明：严习海与吴琼丽1983年10月28日登记结婚，先后生育三女。1992年7月严习海与吴琼丽二人共同在荆州区××村××底六间楼房。在此期间，严习海与张正荣非法姘居，并生一子（严章宏）。1992年8月，严习海避着其妻吴琼丽与张正荣在荆州区荆城村××底六间楼房，其中，张正荣征地100平方，其余开支由严习海出资。1996年3月，严习海以张正荣为被告，向荆州区人民法院提起抚养、财产纠纷诉讼，在该案中，严习海与张正荣达成协议，将坐落在荆州××××底六间楼房赠与给非婚生子严章宏，严章宏由严习海抚养，荆州区人民法院就该案制发（1996）荆民初字第021号民事调解书。嗣后的1996年9月，严习海以吴琼丽为被告，在荆州区人民法院提起离婚诉讼，经调解，严习海与吴琼丽达成离婚协议，吴琼丽要求严习海一次性偿付两个小孩抚养费六万元，又将坐落在荆州××××底六间楼房以作两个小孩抚养费抵给吴琼丽，荆州区人民法院就严提起的离婚诉讼制发（1996）荆民初字第105号民事调解书。该院再审判决书认为：严习海与吴琼丽在荆州区××村××底六间楼房属夫妻共同财产；严习海与张正荣姘居期间在荆州区荆城村××底六间楼房属严习海、吴琼丽、张正荣共有财产。在严习海与张正荣抚养、财产纠纷一案中未征得吴琼丽同意将荆州××××底六间楼房赠与非婚生子严章宏所有，侵害了吴琼丽共有部分财产所有权；在严习海与吴琼丽离婚纠纷中，又将荆州××××底六间楼房处理归吴琼丽所有，损害了张正荣、严章宏的利益，均不当，应予纠正。该再审判决书做出如下判决：一、撤销本院（1996）荆民初字第105号民事调解书第三项中关于座落在荆州××××底六间楼房的处理结论；二、维持本院（1996）荆民初字第105号民事调解书一、二项和第三项中对家具一套、彩电一台、洗衣机一台、荆州区××村××组一栋一楼一底六间楼房的处理结论；三、坐落在荆州××××底六间楼房属严习海与吴琼丽共有部分归严习海所有。本案原告王中泉与严习海因债务纠纷经本院（2018）鄂1002民初554号民事判决书认为，严习海应偿还原告借款本金30万元及从2012年8月11日起按年利率24%计算的利息。在王中泉与严习海债务纠纷诉讼中，本院于2018年3月26日作出（2018）鄂1002财保75号民事裁定书及协助执行通知书，于2018年4月4日查封位于荆州××××号房屋（房产房产权证号：荆房权私字第**）封期间为2018年4月4日至2021年4月3日。本院（2018）鄂1002民初554号民事判决书生效后，严习海未自觉履行，申请执行人王中泉遂申请本院对严习海的财产强制执行。执行程序中，吴琼丽向本院提交书面执行异议，认为依荆州区人民法院（1996）荆民初字第105号民事调解书及荆州区人民法院（1998）荆民再字第02号民事判决书，吴琼丽已取得荆州××××号房屋（房产权房产权证号：荆房权私字第**），且沙市区人民法院（2018）鄂1002民初554号民事判决书确定吴琼丽不承担任何责任，故对该查封房屋主张权利提出排除执行，认为人民法院应停止对该查封房屋的强制执行并解除对该房屋的查封。本院2019年9月15日经审查吴琼丽的执行异议，认为案外人吴琼丽主张权利的位于荆州××××号房屋（房产权证房产权证号：荆房权私字第**）法院查封之前，已经人民法院另案生效判决确认为其单独所有，吴琼丽已依据另案生效法律文书，办理了该查封房屋的国有土地使用权的变更登记，登记为其单独所有；虽在法院查封后，仍未办理房产权变更登记，但并不导致案外人吴琼丽丧失对该房屋单独所有的权利。且案外人吴琼丽经人民法院生效法律文书确认该房屋的权利始于1996年9月，申请执行人王中泉与被执行人严习海债权债务关系形成于2011年8月，故应当排除被执行人严习海借诉讼转移财产逃避债务的嫌疑。本院执行的民间借贷纠纷案件，生效判决确认为非夫妻共同债务，案外人吴琼丽虽为该案被告，但不承担任何责任，故其名下的财产亦不能作为该民间借贷纠纷执行案件的执行标的。故裁定“中止对位于荆州××××号房屋（房产权证号房产权证号：荆房权私字第**）/div>原告王中泉对本院中止执行裁定不服，于2019年9月30日向本院提起执行异议之诉，请求准许执行位于荆州××××号（房产权证号：房产权证号：荆房权私字第**）执行人严习海所有的二楼部分。王中泉认为吴琼丽在申请执行异议时，故意隐瞒离婚财产分割事实，掩盖被执行人严习海的共有权利，故而成讼。一审法院认为：本案的焦点问题在于荆州区人民法院1996年严习海与吴琼丽的离婚案件及1998年民事再审案件就草市街5号房屋是如何处理的。荆州区人民法院（1998）荆民再字第02号民事判决书查明事实部分认定严习海与吴琼丽二人在荆州××××号修建房屋六间，判决主文将查明事实部分认定的六间房屋处理归吴琼丽所有，此前后表述一致，即荆州区人民法院处理的就是严习海与吴琼丽二人在荆州××××号全部房屋，从该文书判断，不可能得出“其余六间房屋归严所有”的结论。故本院认为荆州区人民法院的生效判决已将草市街5号的房屋全部处理给吴琼丽所有，严习海在荆州区××村××（××）房屋中不享有份额。王中泉认为吴琼丽在申请执行异议时，故意隐瞒离婚财产分割事实，掩盖被执行人严习海的共有权利，因没有事实依据，其诉讼请求不能得到本院支持。因此判决：驳回原告王中泉的全部诉讼请求。案件受理费500元，由原告王中泉承担。本院二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致。本院认为：王中泉一、二审主张均为对位于荆州区××村××（××区××）的房屋中没有分割给吴琼丽的4间房屋予以执行。争议的核心在于荆州区人民法院在严习海与吴琼丽离婚一案中对上述房屋分割范围的理解。荆州区人民法院（1996）荆民初字第105号《调解书》、（1998）荆民再字第02号《民事判决书》均认定“严习海与吴琼丽二人共同在荆州区××村××底六间楼房”，再审《民事判决书》维持了《调解书》的“荆州区××村××底六间楼房归吴琼丽”调解结论。显然荆州区人民法院的判决结论是该房屋一楼一底六间房屋全部归吴琼丽所有，而不是部分归吴琼丽所有。上诉人王中泉提交的该房屋《使用权证》记载房屋间数为10间属实，但该证颁发于1996年5月，没有户型图，没有标注10间房屋的具体组成。该房屋《使用权证》记载的10间与判决书载明的“一楼一底六间”的差异，可能源于对房屋间数的理解不同或者早期登记不规范。因此，王中泉以该房屋《使用权证》为依据，主张执行该房屋6间之外的另4间，事实依据不充分。原判认定事实清楚，判决结论恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初3065号民事判决。二审案件受理费500元，由上诉人王中泉负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年十月二十八日书记员  周 薇