云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初307号原告：李会琼，女，1985年3月10日生，汉族，云南省宁洱县人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：丁艳蕊，云南新奕星律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：方旭，男，1985年8月24日生，汉族，云南省孟连县人，现住云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。委托诉讼代理人：郭玲琴，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司。统一社会信用代码：91530800683673545D。住所地：云南省普洱市思茅区民航路1号普洱广场2幢1层商铺2-109、2-110、2-111和3层商铺2-301、2-302。代表人：杨莉玲。委托诉讼代理人：魏啟业，男，1992年1月1日生，汉族。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：彭淋龙，男，1995年9月18日生，汉族。代理权限：特别授权代理。第三人：玉溪市中冀斯巴鲁汽车销售有限公司普洱分公司。统一社会信用代码：915308026836583101。住所地：云南省普洱市思茅区北郊磨思路北连接线。代表人：周振刚。委托诉讼代理人：高凤华，女，1988年11月24日生，汉族。代理权限：特别授权代理。原告李会琼与被告方旭、中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司（以下简称“人寿保险普洱支公司”），第三人玉溪市中冀斯巴鲁汽车销售有限公司普洱分公司（以下简称斯巴鲁普洱分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李会琼及其委托诉讼代理人丁艳蕊，被告方旭的委托诉讼代理人郭玲琴，被告人寿保险普洱支公司委托诉讼代理人魏啟业，第三人斯巴鲁普洱分公司委托诉讼代理人高凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会琼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告及第三人修复原告车牌为云Ｊ×××**受损车辆；如不能修复，要求被告及第三人按照实际产生的损失赔偿原告。2.请求人民法院依法判令被告及第三人支付原告因交通事故造成的租车损失62930元（自2019年9月24日至2020年10月18日），并支付自2020年10月19日至车辆修复完好并交付原告使用之日止的租车费用。3.本案诉讼费、鉴定费、律师费由被告及第三人承担。事实及理由：2019年8月24日，原告驾驶云Ｊ×××**号小型越野车正常在茶苑××与梅园路口等信号灯，被告方旭驾驶云Ｊ×××**号小型越野客车沿茶苑路由北向南行驶至原告等待信号灯处，因未采取合理的制动措施，致使车辆与原告驾驶车辆相撞，造成原告李会琼受伤、车辆受损的事故。事发后，经普洱市公安局思茅分局交通警察大队出具思公（交）认字［2019］5308022019082401号《道路交通事故认定书》，认定此次事故中被告方旭因醉酒驾车，至事故地点未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离发生事故，应负事故的全部责任，原告不承担责任。原告车辆受损后送至第三人斯巴鲁普洱分公司进行修理，但该车未修理完好，变速箱异响巨大，被告方旭承诺负责将原告车辆修理好，但却不愿意支付相关修理费用，致使车辆一直停放第三人处未处理。在此期间，原告多次与被告方旭协商，被告方旭均以各种理由予以推脱，原告无奈只能租车用于日常工作和生活。综上所述，望法院依法判决。被告方旭辩称，1.自2019年8月24日交通事故发生后，被告方旭已经向原告李会琼前后支付赔偿款77600元（医疗费11000元、车辆维修费52600元、其他损失14000元），被告方旭一直愿意承担相应责任并实际履行相关的赔偿责任。2.原告的车辆登记时间为2014年年初，截止发生交通事故之日已经有6年的车龄，且据了解原告使用该车辆主要用于往返工地，车辆磨损较大。《公估报告》是基于车辆现状作出的，事故发生之前车辆的状况，公估机构并不清楚，且车辆是易损品，无论正常使用还是非正常使用，磨损都是必然的。公估机构的公估结论认为“变速箱异响是由2019年8月24日的交通事故所导致”，该结论是不客观的。公估报告还存在程序和实体上的违法。程序上：据了解，公估机构仅到4S店看了车辆，并没有对车辆进行拆解、检测、试验、分析；另，法院委托的鉴定事项为“车辆是否已经修复，如未修复，需要修复费用是多少进行评估”，而该公估机构完全跨越了委托范围、超越了其评估权限，作出因果关系的鉴定结论，故该《公估报告》系违背事实、违法鉴定，应当不予采信。3.通过第三人斯巴鲁普洱分公司陈述，得知：4S店的维修师傅在发现车辆有异响时，就拆开检查，发现变速箱钢带及锥轮有磨损现象，于是当时就更换了部分轴承。拆开后发现的是磨损现象而非断裂或破损。如是断裂或破损，则可能是瞬间的外力导致的，破损就是日常的损耗。由此可见，被告方旭的追尾行为绝非车辆变速箱损坏的唯一原因或者主要原因，仅为原因之一，不应由被告方旭承担全部责任。4.原告诉请的租车费，不予认可。不清楚原告李会琼租车合同及租金是否属实；原告李会琼将车辆长时间停在4S店，是其本人意愿，产生额外租车费是原告原因造成，被告方旭从未回避责任，原告李会琼产生的修理费用，被告方旭均已付清，尚未产生的不应当由被告方旭承担。5.原告将车辆交给第三人修理，就与第三人形成修理服务合同关系。第三人是否尽到合理维修及告知义务，应由第三人说明，否则第三人也有过失，应承担相应责任。综上所述，被告方旭已尽到赔偿责任，由于原告车辆原因或者停放在修理厂造成的损失，不应当由被告方旭承担。请求驳回原告李会琼对被告方旭的诉讼请求。被告人寿保险普洱支公司辩称，根据普洱市公安局思茅分局交通警察大队出具思公（交）认字[2019]5308022019082401号《道路交通事故认定书》，认定此次事故中被告方旭因醉酒驾车，至事故地点未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离发生事故，应负全部责任，原告李会琼无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三款规定：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：不得醉酒驾驶。”根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额法规标题机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”被告方旭作为投保人、被保险人，在投保时，被告人寿保险普洱支公司已对责任免除等进行了告知，其也签署了投保单，出险后拨打被告人寿保险普洱支公司95519报案电话进行报案，随后销案，已放弃此次索赔权利。综上所述，在此次交通事故责任纠纷中，方旭作为成年人，明知醉酒驾驶是违法的，仍然醉酒后驾驶机动车上路，被告人寿保险普洱支公司在此次纠纷中不应承担赔偿责任。第三人斯巴鲁普洱分公司述称，云Ｊ×××**肇事车辆发生事故后到第三人处修理，维修中发生的问题已经及时告知被告方旭，第三人无法认定车辆异响是否是事故原因造成，但异响轻微，属于正常范围，并不影响车辆使用，且原告自述车辆经常出入工地，异响声可能是使用过程中磨损导致。就鉴定而言，鉴定机构鉴定过程中只是到第三人处询问，并未对车辆拆解。综上，第三人在本案中没有过错，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：思公（交）认字[2019]5308022019082401号《道路交通事故认定书》《承诺书》《修理费发票查验明细》《维修结算单》5张、《玉溪市中冀斯巴鲁汽车销售公司的修理价格说明》《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车辆商业保险单》《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》《电话录音》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《思茅区忠平汽车租赁服务部车辆租赁合同书》10份，《租车发票》3张、《收据》4张、《忠平汽车租赁服务部证明》《律师费发票》、民太安财产保险公估股份有限公司出具的编号为MTA（C）0120205055《公估报告》《公估费发票》，被告提交的《医疗费发票》8张、原告李会琼出具的《收条》《谅解书》证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定法律事实如下：2019年8月24日，被告方旭饮酒后（已达醉酒状态）驾驶云Ｊ×××**号小型越野客车沿茶苑路由北向南行驶，21时06分许，当其行驶至茶苑××与梅园路红绿灯交叉口时，与前方等待信号灯由原告李会琼驾驶的云Ｊ×××**号斯巴鲁小型越野客车尾部相撞，后云Ｊ×××**号小型越野客车前移又与前方熊福驾驶的云Ｊ×××**号小型轿车、陈荣兵驾驶的云Ｊ×××**小型轿车、韦鉴珉驾驶的云Ｊ×××**号小型普通客车相撞，造成李会琼受伤，五车不同程度损坏的伤人道路交通事故。经普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出思公（交）认字［2019］5308022019082401号《道路交通事故认定书》，认为被告方旭饮酒后（已达醉酒状态）驾驶机动车上道路行驶，行至事故地点时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离发生事故，是造成该起交通事故的全部原因。认定被告方旭承担该起交通事故全部责任，认定驾驶人李会琼、熊福、陈荣兵、韦鉴珉不承担该起交通事故责任。号牌为云Ｊ×××**号小型越野客车所有人为被告方旭，该车在被告人寿保险普洱支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（责任限额：100万元）、不计免赔率险，保险期间：2019年7月14日至2020年7月13日。事故发生后，原告李会琼到普洱市人民医院治疗，原告李会琼所有的云Ｊ×××**号斯巴鲁小型越野客车受损后送至第三人斯巴鲁普洱分公司处维修。被告方旭于2019年9月20日支付第三人斯巴鲁普洱分公司维修费52600元。同日，原告李会琼向被告方旭出具《谅解书》，载明：原告李会琼住院治疗期间，被告方旭将受损车辆交付原告指定的第三人斯巴鲁普洱分公司修理，被告方旭已经支付车辆修理费用5.2万元，原告住院期间被告方旭承担了所有医疗费1.1万元，出院后被告方旭已赔偿原告误工费、护理费、营养费等共计1.4万元，原告同意不再追究被告方旭对本次事故的责任。2019年9月23日，被告方旭向原告出具《承诺书》，内容为：因2019年8月24日交通事故受损车辆云Ｊ×××**，该车在斯巴鲁4Ｓ店进行维修，后试车发现压箱有杂音，现就此问题被告方旭愿意负责将斯巴鲁4Ｓ店查出问题修好，如不是此次事故造成的不负责，对此问题被告方旭愿意处理好为止。2019年11月，第三人斯巴鲁普洱分公司通知原告车辆已经修好，通知原告取车。原告将车开出使用3天后认为车辆未修复，于是将车开回第三人斯巴鲁普洱分公司处，停放至今。2020年7月28日，民太安财产保险公估股份有限公司出具《公估报告》，对车辆异响声音的原因分析为：要消除变速器发出的啸叫异响，建议对变速器的钢带和主被动锥轮进行更换。公估结论：1.云Ｊ×××**号车辆变速器发出的异响声是由2019年8月24日车辆碰撞事故所导致；2.云Ｊ×××**号车辆变速器维修费用合计18324.21元；3.因云Ｊ×××**号车辆变速器未进行维修，建议按上述维修方案进行维修后，如变速箱异响还未得到完全消除，待委托方提出申请后对维修需要增加的项目进行补充报告。原告支付公估费6282元。本院另查明，原告李会琼于2019年9月24日至2020年1月25日，2020年4月1日至2020年10月18日向思茅区忠平汽车租赁服务部租赁汽车使用，思茅区忠平汽车租赁服务部向原告出具合计金额为62930元租赁费票据。原告李会琼支付律师费1.2万元。本院认为，关于被告人寿保险普洱支公司是否应当承担责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额法规标题机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，被告方旭因醉酒驾驶机动车导致原告李会琼人身和财产损失，财产损失不属于被告人寿保险普洱支公司保险赔偿范围，故被告人寿保险普洱支公司在本案中不应承担赔偿责任。关于原告主张被告及第三人修复受损车辆诉讼请求是否应支持的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十五条第一款第（五）项规定：“承担侵权责任的方式主要有：（五）恢复原状；”本案经过鉴定，鉴定机构出具《公估报告》，明确了维修方案，该鉴定结论合法、有效，被告方旭及第三人斯巴鲁普洱分公司应按照维修方案对车辆进行修复。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于租车费如何承担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告李会琼的车辆因交通事故损坏维修，原告为了出行方便租车出行，必然产生费用。原告主张被告方旭及第三人赔偿62240元租车费，超过替代性交通工具合理费用的范畴，明显对被告及第三人不公平，不对原告的利益加以平衡将明显有违社会公平正义，故本院酌情支持原告租车费2万元。租车费系因交通事故导致，被告方旭有过错，应承担赔偿责任。第三人斯巴鲁普洱分公司系本地维修斯巴鲁车辆的专业机构，对原告的车辆未修复存在过错，原告的租车费系因车辆未修复导致，故第三人斯巴鲁普洱分公司亦应赔偿原告租车费。关于公估费如何承担的问题。公估收费是指公估机构依法接受委托，在诉讼活动中运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供公估意见，由公估机构向委托人收取服务费用的行为。公估费系本案件需要支出的合理费用，应予以支持。第三人斯巴鲁普洱分公司认为车辆已修复，原告认为未修复才导致鉴定，经鉴定车辆未修复，故公估费6282元应由第三人斯巴鲁普洱分公司承担。关于律师费如何承担的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定：“当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。”当事人委托律师属于权利，当事人也可以自己从事全部诉讼活动，律师费不是必然发生的费用，且本案属于侵权案件，侵权案件的赔偿范围并无律师费，故原告主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，判决如下：一、被告方旭、第三人玉溪市中冀斯巴鲁汽车销售有限公司普洱分公司于本判决生效之日起30日内按照《公估报告》确定的维修方案对云Ｊ×××**号车辆进行修复；二、被告方旭、第三人玉溪市中冀斯巴鲁汽车销售有限公司普洱分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李会琼租车费2万元；三、第三人玉溪市中冀斯巴鲁汽车销售有限公司普洱分公司于本判决生效之日起10日内支付原告李会琼公估费6282元；四、驳回原告李会琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由原告李会琼负担1112元，由被告方旭、第三人玉溪市中冀斯巴鲁汽车销售有限公司普洱分公司负担518元，于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  赖 屹人民陪审员  蒋枫雯人民陪审员  李志刚二〇二〇年十月二十八日法官助理张蓉书记员朱彦鲒