四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10639号 上诉人（原审原告）：曹希文，男，1963年3月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：杨伟，男，1987年6月24日出生，藏族，住四川省石棉县。 被上诉人（原审被告）：杨建，男，1968年2月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被上诉人（原审被告）：唐绍成，男，1974年8月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原审第三人：冯云波，男，1974年6月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人曹希文因与被上诉人杨伟、杨建、唐绍成，原审第三人冯云波房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员适用独任制对本案进行了审理。被上诉人杨伟、杨建、唐绍成、原审第三人冯云波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 曹希文上诉请求：1.依法原审判决，改判支持曹希文的一审诉讼请求，即确认2019年3月31日后曹希文与杨伟、杨建、唐绍成之间的租赁关系不成立，杨伟、杨建、唐绍成返还曹希文缴纳的租金及清洁费8720元及保证金8600元；2.一、二审诉讼费由杨伟、杨建、唐绍成承担。事实和理由：杨伟、杨建、唐绍成系合伙关系。2018年2月6日，杨伟、杨建、唐绍成将位于金牛区出租给曹希文用于餐饮经营，租期1年，每月租金8600元，清洁费120元；曹希文支付保证金8600元。曹希文按约向杨伟、杨建、唐绍成缴纳半年房租及清洁费共计52570元，交房租时间:2018年11月1日至2019年4月31日。事后才得知案涉摊位系杨伟、杨建、唐绍成从冯云波处租得，且租期于2109年3月31日届满。故2019年4月1日，杨伟、杨建、唐绍成不再对案涉摊位享有处分权，且摊位实际权利人冯云波明确表示与杨伟、杨建、唐绍成之间的租赁合同不再续约。所以曹希文认为双方从2019年4月1日起的合同，因杨伟、杨建、唐绍成无权处分且被拒绝追认而无效，曹希文已缴纳的相应租金等费用，以及签订合同时支付的履约保证金，应由杨伟、杨建、唐绍成返还。 杨伟、杨建、唐绍成未发表答辩意见亦未提交书面意见。 冯云波未陈述意见亦未提交书面意见。 曹希文向一审法院起诉请求：1.确认2019年3月31日后的《摊位租赁合同》无效；2.判令杨伟、杨建、唐绍成返还曹希文缴纳的租金及清洁费8720元及保证金8600元；3.本案诉讼费等费用由杨伟、杨建、唐绍成承担。一审庭审中，曹希文明确第1项诉讼请求为：确认2019年3月31日后曹希文与杨伟之间的租赁关系不成立，且合同中就2019年3月31日后的租期约定无效。 一审法院认定事实：2018年11月1日，成都市金牛区土门旧货市场（出租方，甲方）与曹希文（承租方，乙方）签订《摊位租赁合同》，约定：1.曹希文承租位于成都金牛旧货市场内摊位从事茶铺经营，租赁期限一年，自2018年11月1日起至2019年11月1日止；2.月租金为8600元，清洁费为120元，租金和清洁费每六个月付一次，第一次应在市场开业前一次付清，以后每次在上个半年租金期满前十五日内一次性付清下半年摊位租金及清洁费；3.曹希文应在市场开业前支付履约保证金8600元/间，该保证金在合同期满并在曹希文缴清所有费用离场后无息退还。 2018年11月1日，成都市金牛区土门旧货市场出具收据，确认收到曹希文茶铺门市保证金8600元。 2019年4月15日，冯云波与曹希文签订《商铺租赁合同》，约定：冯云波将商铺出租给曹希文，租赁时间从2019年4月1日起至2020年3月31日止。 一审另查明，一、杨伟、唐绍成、杨建三人就合作经营、租赁四川共益木业有限公司厂房改建项目签订了《合作协议》，约定：项目位于成都市蓉都大道金牛区亩），合作期限10年，自2014年9月10日至2024年9月9日；合作期间由杨伟负责同业主沟通、签订合同、支付租金，负责日常性事务的沟通协调；若杨伟不便，杨建、唐绍成中的任何一方有权同业主沟通、处理租赁事宜。二、案涉旧货市场系杨伟向冯云波整体承租，双方为此于2015年3月27日签订《厂房租赁合同》。 本案一审审理过程中，于2015年3月27日提交案涉租赁市场已取得相关规划许可证的证据。一审法院为此就合同效力问题向曹希文进行释明，曹希文经一审法院释明后，坚持诉讼请求。 一审法院认为，杨伟、杨建、唐绍成合作租赁经营案涉市场。《摊位租赁合同》盖有“成都市金牛区土门旧货市场”（以下简称“旧货市场”）印章，虽双方当事人均未提交旧货市场的工商登记信息，无法确定该旧货市场是否具有民事主体资格，但杨伟、杨建、唐绍成作为共同经营案涉市场的经营者，应对《摊位租赁合同》产生的债务承担共同的民事责任。由于各方当事人均未提交证据证明案涉市场已取得规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，《摊位租赁合同》应认定无效；曹希文主张2019年3月31日以后的租期部分无效，是以《摊位租赁合同》有效为前提，故对其前述诉讼主张，一审法院不予支持。 关于曹希文主张杨伟、杨建、唐绍成退还2019年4月1日以后租金及清洁费的问题。一审法院认为，因各方当事人均未提交证据证明案涉市场已取得规划许可证，冯云波与杨伟所签订的租赁合同，以及杨伟与次承租人曹希文所签订的租赁合同均应认定为无效。由于出租人冯云波已自行与次承租人签订租赁合同，即冯云波前述行为已表明其不再享有向杨伟主张前述租赁合同起租日（2019年4月1日）后的房屋占用费的权利，杨伟也因此丧失该期限后向次承租人收取房屋占用费的权利基础。曹希文主张杨伟、杨建、唐绍成退还2019年4月1日后的租金及清洁费，但未举证证明其已实际支付2019年4月1日后的租金及清洁费，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。曹希文如有新的证据证明其支付2019年4月1日后租金及清洁费的事实，可另行提起主张。 另，因《摊位租赁合同》无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，杨伟、唐绍成、杨建应将已收取的保证金退还给曹希文；曹希文主张退还保证金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、杨伟、唐绍成、杨建于判决生效之日起十日内退还曹希文保证金8600元；二、驳回曹希文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，减半收取计116.5元，由杨伟、唐绍成、杨建负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院二审另查明，2018年11月1日曹希文缴纳租金及清洁费的收据上载明，租金及清洁费52570元，实收26320元，另在右上角空白处写明的“已付26000元，下欠26570元”已被划掉。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，因一审已经就曹希文退还保证金8600元的诉请予以了支持，而杨伟、杨建、唐绍成未提起上诉，故本案二审的争议焦点为杨伟、杨建、唐绍成是否应当退还曹希文已缴纳的租金及清洁费8720元。本院认为，各方当事人未提交证据证明案涉旧货市场已取得规划许可证，故案涉《摊位租赁合同》无效。而曹希文要求确认2019年3月31日后的租期约定无效应建立在合同有效基础上，故本院对曹希文的该项上诉请求不予支持。关于曹希文要求退还2019年4月1日以后租金、清洁费的上诉请求，本院认为，曹希文主张其收据上“已付26000元，下欠26570元”被划掉系其第二次将剩余房租缴纳后，由杨建划掉的，但在收据上“已付26000元，下欠26570元”被划掉处并无杨建或相关人员的签名或说明，且曹希文主张其缴纳第二次房租为现金支付，故亦无法提供转账证明。本院认为，依据“谁主张，谁举证”的原则，曹希文提供的证据不足以证明其缴纳了2019年4月1日后的租金及清洁费8720元，故本院对曹希文的该项上诉请求不予支持。 综上所述，曹希文的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费233元，由曹希文负担。 本判决为终审判决。 审判员 赵 韬 二〇二〇年十月十三日 书记员 王小禹