上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7372号上诉人(原审原告)：刘德承，男，1935年11月5日出生，汉族，住上海市杨浦区国顺东路******。委托诉讼代理人：朱惠芳(系刘德承之妻)，女，1946年12月17日出生，汉族，住上海市杨，住上海市杨浦区国顺东路******>委托诉讼代理人：顾辰，上海沪立律师事务所律师。上诉人(原审被告)：龚志强，男，1965年10月19日出生，汉族，住上海市杨浦区国权东路，住上海市杨浦区国权东路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：谷萌辉、徐剑，上海市竞业律师事务所律师。上诉人刘德承、龚志强因其他合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘德承上诉请求：撤销原审法院(2020)沪0110民初2891号民事判决书，改判支持刘德承原审诉讼请求。事实与理由：刘德承与龚志强系父子关系，刘德承原居住在自己单位分配的杨浦区延吉七村老公房内，因龚志强提出为了以后的养老照顾方便才委托其出售老房子，后于2001年出资购买了双阳北路的房产，当时龚志强明确承诺双阳北路房产由刘德承及再婚的配偶居住至百年，在此情况下双阳北路房产的产权才登记在龚志强与其儿子名下；刘德承对于双阳北路房产的购买是有贡献的，自购买以后，一直居住在内。因此，基于上述具体情况，应当认定刘德承与其配偶对双阳北路房产享有不可剥夺的居住权利的，龚志强多年以来也是认可的。2018年，考虑到龚志强的资金紧张的实际情况，出于父亲对儿子的亲情，刘德承搬离了居住十余年的养老房屋，在此情况下，双方口头达成协议，由龚志强补偿支付五十万元作为刘德承以后在外租房的补贴钱款。该居住补偿是完全合情合理的，龚志强也是认可的，并在2018年5月实际支付了二十万元。由于龚志强资金紧张需要周转，刘德承才同意余款三十万元分两年分两次支付并让龚志强出具了两张书面欠条予以明确。龚志强付款当日才将两张欠条交付给刘德承并表示其已经按照约定转账支付了二十万元，刘德承同日收下了两张欠条并于第二天取款确认了龚志强的二十万元钱款已经到账，因此本案中欠条上的落款时间并非是欠条实际交付给刘德承的时间，刘德承是在龚志强转账支付二十万元以后才拿到了两张欠条。因此，原审法院按照欠条时间和付款时间来认定属于事实认定错误。两张欠条已经明确约定了还款支付的时间，若龚志强在2018年5月就有经济能力支付，根本不需要书写下这样内容意思表示的欠条，显然这是自相矛盾与常理不符，龚志强支付了钱款以后完全应该将欠条原件收回，不可能留给刘德承欠条原件让其可以主张自身权益。由此可见，本案中刘德承与龚志强确实达成的是五十万元钱款的居住租房补偿。请求二审法院查明本案的事实，维护老年人的正当权益。龚志强上诉请求：撤销原审法院(2020)沪0110民初2891号民事判决，依法改判驳回刘德承一审诉讼请求。事实和理由：涉案欠条并非龚志强真实意思表示，系刘德承胁迫而订立的，依法应当予以撤销。位于上海市杨浦区双阳北路******房屋系龚志强及儿子龚某所有，龚志强考虑到刘德承的情况一直让其居住。2018年龚志强因债务危机需要出售房屋清偿债务，然刘德承以搬离房屋为胁迫，要求龚志强签署系争两份《欠条》，龚志强无奈之下签署了欠条。在龚志强出具欠条后，刘德承要求支付款项后才能搬离。为此，龚志强向刘德承转账20万元，并对款项性质备注“被讹钱”。龚志强与刘德承之间就《欠条》所载款项，并不具有基础法律关系。欠条本身是一种事实状态，买卖、租赁或其他合同关系均可形成，认定欠条所载债权债务成立应当查明欠条形成所依据的基础法律关系。龚志强与刘德承之间并不存在基础法律关系，刘德承对于双阳路房屋并不享有所有权和用益物权，龚志强要求其搬离房屋系其行使所有权的合法行为，并不需要支付价款。希望二审法院查明事实，正确适用法律，依法支持龚志强的上诉主张。针对龚志强的上诉主张，刘德承辩称：延吉七村房子是原工作单位分配的，该房屋实际就是刘德承的房屋。在龚志强购买双阳北路的房屋时，刘德承曾出资10万元钱。针对刘德承的上诉主张，龚志强辩称：延吉七村的房屋，龚志强本人具有独立产权的，双阳路房屋是龚志强于2002年8月2日付清全部款项，早于延吉七村房屋的出售行为。双阳路房屋的出资款全部系龚志强及其配偶所支付，与刘德承是没有任何关系的。刘德承向原审法院起诉请求：判令龚志强支付300，000元。原审法院认定事实：刘德承、龚志强系父子。龚志强于2018年5月15日向刘德承出具欠条一份，内容为：今欠刘德承贰拾万元，2020年5月30日归还。次日，龚志强又向刘德承出具欠条一份，内容为：今欠刘德承拾万元，大约2019年5月30日归还。2018年5月17日，龚志强向刘德承转账200，000元。2020年3月4日，刘德承诉至法院，作如上诉请。原审法院另查，2001年7月18日，龚志强及案外人龚某与上海新耀房地产开发有限公司签订上海市商品房预售合同，购买双阳路房屋，房屋作价319，384元。龚志强于2002年8月2日将上述房款付清。2002年11月18日，龚志强与上海延吉物业管理有限公司签订上海市公有住房出售合同，购买延吉七村房屋。2002年12月24日，龚志强与案外人张某某签订上海市房地产买卖合同，出售延吉七村房屋，房屋售价140，000元。2003年9月26日，双阳路房屋登记为龚志强和龚某。2018年3月31日，龚志强和龚某与案外人宋某某、朱某签订上海市房地产买卖合同，出售双阳路房屋，房屋作价5，900，000元。原审法院认为，本案中，刘德承、龚志强双方对龚志强出具的欠条的真实性无异议，龚志强认为该两份欠条系受刘德承胁迫所签写，但未有依据提供，法院不予采信。刘德承虽非双阳路房屋产权人，但长期居住在该房屋内，龚志强因需出售双阳路房屋理应妥善处理刘德承的居住问题。刘德承无他处住房，现在外租房生活，龚志强应按承诺支付刘德承相应的房屋补贴费用。刘德承认为龚志强曾承诺支付500，000元租房补贴，但未有依据。法院根据龚志强向刘德承出具的两张欠条，确认欠款金额共计300，000元。出具欠条后，龚志强已向刘德承支付200，000元，故还需向刘德承支付100，000元。原审法院据此判决：龚志强应于判决生效之日起十日内支付刘德承100，000元。案件受理费2，900元，由刘德承负担1，933元，由龚志强负担967元。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：本案的争议在于对涉案欠条的认定，由于刘德承在双阳北路房屋居住多年，龚志强所出售的延吉七村房屋来源于刘德承原工作单位的分配。无论是从获益或是居住状态的角度考量，龚志强出售双阳北路房屋势必影响刘德承的居住状态，给予相应的补偿并不为过，可认定为当事人真实意思表示。龚志强主张系受胁迫之下出具欠条，本院不予采信。关于补偿金额，刘德承主张为50万元，但不能提供相应依据，且龚志强也予以否认。根据欠条的落款时间以及汇款时间，原审法院推定龚志强的欠款金额为10万元，与证据认定的基本程序相符，本院予以认同。刘德承、龚志强的上诉主张均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘德承、龚志强各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  郑 璐审 判 员  黄 亮二〇二〇年十月三十日法官助理  冯则煜书 记 员  吴是佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……