甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终911号 上诉人（原审原告）：郭某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张某，甘肃森瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张掖市甘州区海通生态餐饮娱乐中心。 地址：张掖市甘州区上秦镇安里闸二社。 统一社会信用代码：92620702MA72NH9G1H。 法定代表人：龙某1，该公司经理。 委托诉讼代理人：龙某2，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王某，甘肃振泽律师事务所律师。 上诉人郭某因与被上诉人张掖市甘州区海通生态餐饮娱乐中心（以下简称海通生态餐饮中心）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2020）甘0702民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭某及委托诉讼代理人张某，被上诉人海通生态餐饮中心委托诉讼代理人龙某2、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某上诉请求：1.请求撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院(2020)甘0702民初3764号民事判决，将本案依法改判或发回重审。2.请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据分析认定不当。1.原审法院认为上诉人未提交向被上诉人主张过权利而引起诉讼时效中断的证据错误。2.上诉人在一审庭审中提交了2019年12月12日与案外人陈某(系龙某1妻子)的通话录音。在通话录音中上诉人向陈某告知要去其店内沟通拖欠上诉人酒款的事情，陈某以没有时间为由推诿，在通话录音中陈某对拖欠酒款的事宜并没有做出否认的回答，所以陈某对拖欠上诉人酒款的事实是认可的，应属于诉讼时效中断的情形。3.被上诉人工作人员在庭审中也陈述，2019年年底，其看到上诉人去被上诉人店内将被上诉人出具的入库单、出库单复印件交于前台，要求被上诉人支付拖欠酒款的事实，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一项“当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章，但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的产生诉讼时效中断的效力”之规定，上诉人的上述行为也属于向被上诉人主张权利的一种情形，上诉人诉请也并未超过法律规定的诉讼时效期间。4.上诉人的通话录音能够证明诉讼时效中断，被上诉人拖欠上诉人酒款，上诉人每年到被上诉人处要账都几十次，均遭到了推诿。据理，上诉人也不可能在2011年至2019年期间未向被上诉人索要过酒款，在2019年时突然向被上诉人主张权利的事实。故一审法院对上诉人提交的证据认定不当，导致事实认定不清，判决错误。二、被上诉人向上诉人出具的不论是入库单还是出库单均是被上诉人出具的，均能证明其收到上诉人货物的事实，且在庭审中被上诉人也陈述拖欠上诉人酒款属实，仅是因为被上诉人员工龙家金去世，没有办法核对拖欠上诉人酒款数额，导致没有及时支付，是被上诉人的原因导致，而非上诉人原因所致。三、一审法院适用法律错误，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，认定该案件诉讼时效为两年，上诉人的诉请已超过法律规定的诉讼时效期间是错误的。上诉人在庭审中出具的证据以及双方当事人在庭审中的陈述足以证明上诉人的诉请存在诉讼时效中断的情形，不应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的相关规定。 海通生态餐饮中心辩称：首先，根据上诉人在原审中的陈述，其于2011年因被上诉人不及时支付所欠酒款，双方发生了矛盾，故停止了给被上诉人供货。因此，从这一点上充分说明了自2011年起上诉人就已经知道其权利受到损害的事实。根据相关法律规定，此时本案的诉讼时效开始起算。其次，本案发生于2017年9月30日《民法总则》实施之前，故应当适用《民法通则》两年的诉讼时效的规定。因此，即便存在上诉人工作人员曾于2019年年底看到上诉人找被上诉人的情形，此时，距2011年已8年之久，诉讼时效明显已过，再不存在诉讼时效中断、中止的情形。第三，上诉人所提交的证明诉讼时效中断的证据系2019年12月12日与案外人陈某的通话录音，该录音的内容无法证明案外人认可酒款未付的事实。第四，在原审中，上诉人自始未提交相应的证据来证明在法定的诉讼时效期间向被上诉人提出过权利请求，向有关部门或其他组织提出保护相应民事权利的证明，或本案存在诉讼时效中断、中止的依据。上诉人的这种怠于行使自己权利的行为，致使双方之间的债权债务长期处于不稳定状态，故其请求权因时效的经过而最终丧失实体权利的胜诉权。第五，《海通生态园入库单》是被上诉人内部入库的凭证，由保管员龙家金出具。但该入库单并不是债权凭证，涉及到的酒款已全部通过被上诉人财务陆续进行了支付，即使存在未结算都有挂账，但并没有上诉人的这一笔。故不存在因保管员的去世而无法核对未付款项的情况。这些入库单系批量加盖的公章，龙家金去世后，时间太长，其真实性已无法进行核实。综上，被上诉人认为一审法院判决合法合理。 郭某向一审法院起诉请求：1.要求被告偿付货款30284元，承担逾期付款利息1259元，合计31543元；2.要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年4月，原、被告达成“陇派”系列白酒、“国风”系列红酒合作意向，由原告为被告提供上述系列红酒或白酒，双方合作至2011年底。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案根据原告诉称和庭审中的陈述，证实原、被告双方在经济往来中是按期结算货款，一般是当天结清或两三天结清货款。庭审中，原告提交的证据为2010年期间，被告给原告出具的出库单或入库单，最后一笔单据为2011年12月26日由原告书写的销货清单，原告陈述因被告不及时结算支付货款，双方发生了矛盾，未给原告出具入库单或出库单，原告也中止了供货。本院认为，根据原告提交的2011年12月26日的销货清单及形成原因，足以证明原、被告此时已经产生矛盾，原告应得知其权利受到侵害，应自2011年12月26日起两年内向被告主张权利，虽原告陈述2011年至2019年期间多次找被告索要，但其未提交证据证明在此期间向被告主张过权利而引起诉讼时效中断的证据。庭审中，原告提交了2019年12月12日与案外人陈某的通话录音，以此证明向被告主张过权利，但根据通话录音反映的内容，无法证明原告的主张，亦不属于法律规定的诉讼时效中断的情形，本院不予采信。故原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效期间，其诉请不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费589元，减半收取294.5元，由原告负担。原告已交纳，本院退还原告受理费294.5元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人于2010年4月达成“陇派”系列白酒、“国风”系列红酒合作意向，由上诉人为被上诉人提供上述系列红酒或白酒，双方合作至2011年底。后双方当事人发生纠纷，上诉人如果认为其权利受到损害，应当在知道或者应当知道权利受到损害之日起两年主张权利。本案中，一审根据上诉人提交的2011年12月26日的销货清单及形成原因，认定上诉人于2012年12月26日已得知其权利受到侵害，证据确实充分。上诉人应自2011年12月26日起两年内向被上诉人主张权利，但上诉人未提交证据证明在2011年12月26日至2019年12月期间向被上诉人主张过权利而引起本案诉讼时效中断的情形，上诉人的诉请已超过法律规定的诉讼时效期间。上诉人提交的2019年的通话记录及将入库单等单据交付被上诉人吧台的事实无法证实被上诉人有确认债务并愿继续履行债务的意思表示，故一审驳回上诉人郭某的诉讼请求符合法律规定，并无不当。 综上，郭某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费589元，由上诉人郭某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永春 审判员  陈 军 审判员  胡宏睿 二〇二〇年十月十四日 书记员  杨丽丽 【附本案所适用的法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。