四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1088号 上诉人（原审被告）：四川铭东房地产开发有限公司，住所地：四川省广安市前锋区广前大道**安置房一标段。 法定代表人：谭刚，系公司总经理。 委托诉讼代理人：夏吉兵，四川瀛络律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：张思明，女，1969年1月出生，汉族，居民，住四川省盐源县。 被上诉人（原审原告）：范永忠，男，1965年3月出生，汉族，居民，住四川省盐源县。 被上诉人（原审被告）：冯涛，男，1976年4月出生，汉族，居民，住四川省邻水县。 上诉人四川铭东房地产开发有限公司（以下简称铭东房地产公司）因与被上诉人张思明、范永忠、被上诉人冯涛民间借贷纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2020）川3423民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人铭东房地产公司的委托诉讼代理人夏吉兵，被上诉人张思明、范永忠，被上诉人冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铭东房地产公司上诉请求：1.撤销四川省盐源县人民法院（2020）川3423民初63号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担责任；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人冯涛与被上诉人张思明、范永忠之间的借款本金为2299680元，认定事实错误，适用法律错误，判决偿还利息错误。综合全案证据，被上诉人冯涛与被上诉人张思明、范永忠之间的借款发生之日为2015年2月5日，借款本金应为1000000元，其后没有证据显示被上诉人张思明、范永忠还向冯涛出借了款项。一审法院臆断本金为2299680元，自行计算本息为1380000元与实际借款1000000元矛盾，错误的分配举证责任。一审庭审中，被上诉人冯涛陈述实际借款为1000000元，借款时间为2015年2月5日，利息为月息2分，截止2016年9月7日，本息应为1380000元，这与2016年9月7日的借条内容相矛盾，可印证借条内容不具有真实性。一审法院应当分配举证责任给被上诉人张思明、范永忠，继续补强举证。二审法院应当依法结合被上诉人张思明、范永忠的出借能力、实际支付款项金额、借款背景等综合进行判断。二、一审法院认定被上诉人张思明、范永忠与被上诉人冯涛、上诉人之间存在合法有效的借款法律关系，冯涛的行为属于其职权范围内执行法人工作的行为认定事实错误，适用法律错误。被上诉人冯涛对外借款的行为不具备相应的职权不构成职务行为。被上诉人冯涛不具备对外借款的职权系建筑行业的交易常识，被上诉人张思明、范永忠应知晓该行为系越权行为，其未向上诉人核实仍出借借款，应认为被上诉人张思明、范永忠未尽到合理的注意义务，冯涛的行为不构成表见代理，其借款行为的后果应由冯涛自行承担，上诉人不应承担还款或支付利息的义务。（一）虽然2015年1月1日上诉人向被上诉人冯涛出具了授权委托书，但该授权委托是委托冯涛在盐源县从事房地产开发相关事宜，并非是授权冯涛对外以公司名义借款。借款是重大融资行为，没有明确授权的情况下，以个人名义对外借款，同时个人账户收取借款，不符合日常的生产经营规则，违反生活常识。（二）即使冯涛是上诉人的项目经理，其对外借款亦不构成职务行为。《建筑施工企业项目经理资质管理办法》规定，项目经理的权利主要是组织项目班子完成工程项目建设的生产经营活动，涉及资金方面的权利主要是调配进入工程项目的资金。《建设工程项目管理规范》中规定项目经理有关资金部分的权力则是决定授权范围内的项目资金的投入和使用，因此项目经理关于资金方面的权力仅限于工程项目内部资金的使用，对于借款等对外融资事项应经公司特别授权。被上诉人冯涛从未获得上诉人的特别授权，其对外借款的行为并非职务行为。（三）项目经理对外借款的行为不构成表见代理。1.冯涛的借款行为不符合表见代理的客观表象要件。借条中未加盖公司印章，也没有得到公司的追认。仅凭2015年1月1日上诉人对冯涛的授权委托书并不代表冯涛借款行为具有有权代理的表象。借条中借款人处落款为冯涛，并未将上诉人作为借款人。借款交付方式是转账1000000元支付到冯涛的个人账户，并未汇入盐源项目部或者上诉人账户。被上诉人张思明、范永忠从实际借款之日（2015年2月5日至2016年9月7日）从未向上诉人或者项目部主张，上诉人或者项目部也从未向被上诉人张思明、范永忠归还款项。2.被上诉人张思明、范永忠不能认定其主观善意且无过失相信被上诉人冯涛有代理权。出借人张思明、范永忠应尽的合理注意义务，是指作为一个理性的市场主体对交易行为是否符合建筑工程行为交易习惯应尽的谨慎审查义务。前文已述，项目经理对外借款行为与其所具有的职权不相符，也不符合行业交易习惯，即使交易中存在加盖项目部印章等权利表象，出借人也应当向项目公司求证。借款的用途是否用于指向的工程在本案中未能查清。出借人张思明、范永忠无法证实借款确用于借条中载明的用于支付聚源阳光新居项目工程款。三、2016年9月7日，上诉人与被上诉人范永忠签订的商品房买卖合同并非是对冯涛借款的认可，也不是对冯涛借款的担保，而仅是督促冯涛尽快还款，从内容上反映借款系冯涛的个人借款，与上诉人无关。商品房买卖合同第六条中明确约定是因冯涛向范永忠借款而不是上诉人借款，同时也约定上诉人随时有权对外处置该三个门市，由冯涛对范永忠偿还借款。四、本案中关于利息780000元的认定错误。因本金认定错误，利息认定也错误。结合被上诉人张思明、范永忠一审的诉讼请求及陈述，截止2018年2月6日，本金已全部付清。因借款本金为1000000元，本息已全部付清，应驳回被上诉人张思明、范永忠一审的全部诉讼请求。 张思明、范永忠辩称，1.上诉人称借款本金不是2299680元是错误的。冯涛在2015年6月17日向答辩人出具了一份借条。冯涛第二次向答辩人借款的时候出具了上诉人的抵押合同。2016年9月7日答辩人与冯涛的借款是以合同的形式约定了付款方式，并且合同中说明了冯涛与答辩人结算借款，通过公司回复后，公司将欠条收回，所以2299680元的借款是真实存在的。2.冯涛是在2015年春节向民工发放工资的时候向答辩人借款。 冯涛辩称，1.1000000元借款是事实，是答辩人的个人行为，与上诉人无关，答辩人没有经手工程款。2.2299680元的欠条是在张思明家中出具的，答辩人为了不影响公司经营，被逼书写，答辩人只借了1000000元，有银行流水记录。1000000元没有转入公司账户。2018年，张思明采取闹事的方式，要求答辩人出具780000元的利息欠条，答辩人被逼出具。答辩人对外是项目负责人，实际只是负责协调关系。3.答辩人借钱是2015年，张思明是为了放贷。 张思明、范永忠向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告借款利息780000元；2.二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告张思明、范永忠系夫妻关系。被告冯涛系被告铭东房地产公司的工作人员，2015年1月1日，被告冯涛获得被告铭东房地产公司授权，作为该公司位于盐源县“聚源阳光新居”的项目经理，代表其在盐源县从事房地产开发相关事宜。2015年2月5日，因支付“聚源阳光新居”项目工程款的需要，被告冯涛向原告范永忠借款，2016年9月7日，经双方结算，被告冯涛向原告范永忠出具《借条》一份“今借到范永忠人民币2299680元（贰佰贰拾玖万玖仟陆佰捌拾圆）。此款用于‘聚源阳光新居’工程支付工程款。该借款已用‘聚源阳光新居’（6、7、8）号门市作为抵押（注：已签订商品房买卖合同）。此款应支付范永忠伍万圆利息每月。借款人：冯涛2016年9月7日”。被告冯涛在借款人处签名并捺印。同日，根据《借条》的约定，签订《商品房买卖合同》一份，原告范永忠作为买受人签字，被告铭东房地产公司作为出卖人签章，被告冯涛作为被告铭东房地产公司的委托代理人签字，被告铭东房地产公司向原告范永忠出售“聚源阳光新居”第1幢2、3单元1层6、7、8号房，单价为12000元／平方米，总价款为3074520元。合同第六条约定：“付款方式及期限：买受人按下列第种方式按期付款：1.签订本商品房买卖合同，是因为买受人范永忠借款2299680元人民币给冯涛，冯涛用聚源阳光新居6、7、8号门市作为该笔借款的抵押担保，并不是四川铭东房地产开发有限公司将上述三个门面卖给买受人。2.若一年内冯涛将借款2299680元人民币付给买受人范永忠，本合同自动作废。3.四川铭**地产开发有限公司若将该三个门市卖给其他人，买受人必须将本合同交回公司作废，买受人不得以任何理由阻挠本公司将该三个门市卖给任何第三人，同时冯涛应将借款2299680元付给买受人。如冯涛未还借款，此房款应先支付买受人的借款。4.若一年期满后冯涛未将借款2299680元人民币付给买受人，该三门市由铭东公司以综合单价12000元／平方米正式卖给买受人，双方再另行签定正式销售合同，其中买受人借给冯涛借款2299680元人民币转为房款（由冯涛与铭东公司结算），剩余房款买受人需一次性交给四川铭东房地产开发有限公司，相关税收规费按四川铭东房地产开发有限公司卖给其他人的商品房一样交纳。”被告铭东房地产公司在以上条款处加盖公司印章。2018年2月6日，经结算，被告冯涛向二原告出具《欠条》一份“今欠到范永忠、张思明利息款人民币780000元（柒拾捌万圆），此款在2018年5月31日前门面出售或抵押一次性付清。注：1.此款为以前出具228万元的条子所产生的利息；2.到2018年5月31日前不再产生任何利息。欠款人：冯涛2018年2月6日”被告冯涛在欠款人处签名并捺印。2019年1月23日，被告铭东房地产开发有限公司与原告范永忠签订三份《商品房买卖合同》，原告范永忠向被告铭东房地产公司购买“聚源阳光新居”第1幢3单元1-1、2号、第1幢2单元1-4号房，单价为12000元／平方米，建筑面积共256.21平方米，总价款为3074520元，原告范永忠作为买受人签字，被告铭东房地产开发有限公司作为出卖人签章，公司法定代表人谭刚签字，甘涛作为被告铭东房地产开发有限公司的委托代理人签字，该三份合同经盐源县房地产管理所登记备案，相关产权证书尚未办理。其中，2016年9月7日签订的《商品房买卖合同》和2019年1月23日签订的三份《商品房买卖合同》的标的物、合同价款均一致。二原告及二被告均认可房款3074520元已付清，（其中原告范永忠借给冯涛借款2299680元人民币转为房款，另外774840元为被告铭东房地产开发有限公司欠二原告设备租赁款抵扣）。 一审法院认为，根据各当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：780000元的利息是否应当支付，由谁支付。合法的借贷关系受法律保护。本案中，二原告为支持其诉请，提交了《借条》、《商品房买卖合同》、《银行卡取款业务回单》及《欠条》等证据予以证明。被告冯涛辩称《借条》上的借款本金应为1000000元，是通过银行转账借的，并非二原告诉称的2996800元，且系个人名义借款，与被告铭东房地产公司无关，是被威胁、胁迫的情形下签订的。被告铭东房地产公司辩称该公司基于被告冯涛向原告范永忠出具的《借条》，原先同意将其所有的三间门面用于抵扣该借款，从而与原告范永忠签订了三份《商品房买卖合同》，但是，在一审庭审过程中得知被告冯涛向二原告借款的本金为1000000元，而不是《借条》上载明的2996800元，其将继续向原告范永忠或被告冯涛追讨，并提供了三份《商品房买卖合同》予以证明。首先，基于借条、欠条及2016年9月7日签订的《商品房买卖合同》，2019年1月23日，被告铭东房地产公司与原告范永忠另外签订三份《商品房买卖合同》并经盐源县房地产管理所登记备案，不符合在威胁、胁迫下进行民事行为的常理。其次，二被告未提供相关证据证明其出具借条、欠条及签订2016年9月7日签订的《商品房买卖合同》，存在被威胁、胁迫的情形，故应由二被告自行承担举证不能的法律后果。对被告冯涛认为出具以上借条、欠条、签订《商品房买卖合同》不属于其真实意思表示的主张，不予认可。因此，二原告与二被告之间存在合法有效的借贷法律关系。二原告主张二被告支付借款利息的前提为双方之间存在合法有效的借贷法律关系，对此予以认可。一审庭审中，二原告、二被告对借款本金存在异议。被告冯涛当庭陈述“实际借款本金为1000000元，借款时间为2015年2月5日，利息是月息2分”，原、被告均认可借款时间为2015年2月5日，2016年9月7日的《借条》系双方结算后重新出具。若按照被告冯涛的陈述，其于2016年9月7日出具《借条》时，载明的借款本息合计应为1380000元（具体计算：1000000元×2%×19个月），而不为2299680元，因涉案《借条》由被告冯涛出具，其陈述与《借条》载明的内容相互矛盾，且二被告并未能提交其他原始借条证明实际借款的金额及情况，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。故一审法院认定双方的借款本金以《借条》载明的借款金额2299680元为准。对于借款利息，二原告主张根据2018年2月6日被告冯涛出具的《欠条》，为780000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，借贷双方约定的利率不能超过年利率24%。原告范永忠与被告冯涛在《借条》上约定的借款利息为“50000元利息每月”，即双方对借款利息是有约定的，但是，以2299680元借款本金为基数，经过计算，双方约定的借款利率约为年利率26.1%，超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。对于借款利息的计算期间，根据《欠条》，因双方约定“到2018年5月31日前不再产生任何利息”，故借款利息应从2016年9月8日计算至2018年5月31日，即借款利息应为919872元（具体计算：2299680元×2%×20个月）。二原告诉请的借款利息为780000元，系当事人自由处分自己权利的行为，符合法律规定，予以支持。对于借款利息应由谁偿还的问题。二原告认为被告冯涛经被告铭东房地产公司授权，应当由二被告承担连带偿还责任，并提供了被告铭东房地产公司签章确认的《授权委托书》一份予以证明。被告冯涛辩称该借款系个人借款，与被告铭东房地产公司无关。被告铭东房地产公司辩称其从未向被告冯涛提供能以公司名义借款的委托，原告提交的《借条》与转款的记录均与其无关。从在案证据看，被告铭东房地产公司作为委托人，于2015年1月1日向被告冯涛授权，授权其在盐源县从事房地产开发相关事宜，并承诺其在盐源县从事房地产开发事宜所签署的合同或文件，该公司均认可并承担由此产生的法律后果。在庭审过程中，被告铭东房地产公司也认可被告冯涛为其工作人员，职务为该公司位于盐源县“聚源阳光新居”的项目经理。被告冯涛作为被告铭东房地产公司的工作人员，且取得被告铭东房地产公司的授权，向原告范永忠借款，出具《借条》约定借款用途为“聚源阳光新居”项目工程款的支付并代表被告铭东房地产公司与原告范永忠签订《商品房买卖合同》，合同约定“若一年期满后冯涛未将借款2299680元人民币付给买受人，该三门市由铭东公司以综合单价12000元／平方米正式卖给买受人，双方再另行签定正式销售合同，其中买受人借给冯涛借款2299680元人民币转为房款”。之后，基于以上借款行为，被告铭东房地产公司与原告范永忠另外签订三份《商品房买卖合同》，原告范永忠借给冯涛借款2299680元转为房款。上述案件事实充分表明，被告冯涛借款并将借款用于支付其负责项目的工程款的行为属于其职权范围内执行法人工作的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十条的规定，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。被告冯涛的借款行为构成职务代理，该行为对被告铭东房地产公司发生效力，产生的法律后果应当由被告铭东房地产公司承担，故对二被告的抗辩理由，不予支持。二原告诉请的借款利息780000元，应当由被告铭东房地产公司承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、被告四川铭东房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告张思明、范永忠借款利息780000元；二、驳回原告张思明、范永忠的其他诉讼请求。一审案件受理费11600元，由被告四川铭东房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人铭东房地从公司向本院提交了以下证据：四川省盐源县人民法院（2018）川3423执519号执行裁定书1份、四川省盐源县人民法院（2018）川3423执176号之一执行裁定书1份，证明被上诉人张思明、范永忠为职业放贷人。经本院主持质证，被上诉人张思明、范永忠对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但认为自己长期从事钢材租赁，经常有借贷关系，证据与本案无关；被上诉人冯涛对上述证据的质证意见为：对证据无异议，认为证据是真实的。本院对上述证据的认证意见为：对上述证据的真实性予以认可，但上诉人铭东房地产公司以该2份证据主张被上诉人张思明、范永忠为职业放贷人，本院将结合本案事实后予以综合认定。 被上诉人张思明、范永忠向本院提交了以下证据：1.聚源阳光新居购房协议书1份，证明案涉2299680元借款中的400000元发生于2015年，被上诉人冯涛以门市作抵押担保；2.商品房买卖合同1份，证明被上诉人冯涛向范永忠借款1000000元，被上诉人冯涛以商品房作抵押担保；3.收据1份、承诺书1份、欠条1份，证明案涉2299680元借款加上案外人甘涛欠被上诉人范永忠的借款，已经以商品房抵押，上诉人铭东房地产公司尚欠范永忠借款300000元。经本院主持质证，上诉人铭东房地产公司对上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，但认为购房协议书是2015年1月25日签订，400000元借款是否单独真实发生无法证实；对第2组证据认为只是1份购房合同，该房屋的价值为560000元，不能达到借款为2299680元的证明目的；对第3组证据认为与本案无关联性。被上诉人冯涛对上述证据的质证意见为：对第1组证据认为签订时间是2015年1月25日，400000元的抵押担保应该是在1000000元借款之后；对第2组证据中购房合同中的门市和第1组证据中的门市实际就在甘涛抵押的三个门市中；对第3组证据认为与本案无关。本院对上述证据的认证意见为：因上诉人铭东房地产公司、被上诉人冯涛对上述3组证据的真实性无异议，本院认定该3组证据的真实性，但是否能到达被上诉人张思明、范永忠的证明目的，本院将结合本案案件事实予以综合认定。 被上诉人冯涛在二审中未向本院提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张思明、范永忠的职业为个体工商户，经营盐源县忠旺经营部，从事钢管生意。上诉人铭东房地产公司认可2016年9月7日商品房买卖合同中的公章的真实性。上诉人铭东房地产公司与被上诉人范永忠2019年1月23日签订的商品房买卖合同中，上诉人铭东房地产公司未实际收取被上诉人范永忠的现金或银行转账，而是抵扣包括案涉借款本金2299680元在内的欠款。上诉人铭东房地产公司、被上诉人冯涛主张在2018年2月6日向被上诉人冯涛出具780000元利息的欠条时已经离开上诉人铭东房地产公司。 本案的争议焦点为：1.案涉借款利息780000元的借款本金是1000000元还是2299680元？2.上诉人铭东房地产公司是否应对案涉借款利息承担还款责任？ 本院认为，上诉人铭东房地产公司依据被上诉人冯涛在一审中的陈述，主张被上诉人冯涛与被上诉人张思明、范永忠之间的借款金额为1000000元，而不是2016年9月7日欠条上载明的2299680元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，首先，上诉人铭东房地产公司、被上诉人冯涛主张与被上诉人张思明、范永忠之间的借款金额只有1000000元，被上诉人冯涛主张出具的借条、欠条均是在受到威胁、胁迫的情况下出具，但上诉人铭东房地产公司、被上诉人冯涛均未提供证明予以证明，上诉人铭东房地产公司、被上诉人冯涛应承担举证不力的责任;其次，2016年9月7日，被上诉人冯涛出具2299680元的借条当日，被上诉人冯涛作为上诉人铭东房地产公司的委托代理人与被上诉人范永忠签订商品房房买卖合同，在付款方式与期限中明确说明签订该合同是对范永忠借款2299680元给冯涛以门市作抵押担保，上诉人铭东房地产公司盖章确认，即上诉人铭东房地产公司是以盖章的形式确认了案涉借款本金为2299680元；再次，在2019年1月23日，上诉人铭东房地产公司再次与被上诉人范永忠连续签订3份商品房买卖合同，并在房管部门进行了备案登记，而该3份商品房买卖合同实际是被上诉人范永忠将包括案涉的2299680元借款本金等借款与上诉人铭东房地产公司以房抵债形成，即在2019年1月23日，上诉人铭东房地产公司也再次对案涉借款本金为2299680元进行了确认；最后，被上诉人张思明、范永忠系从事钢管生意的个体工商户，与上诉人铭东房地产公司有业务往来，具有一定的经济能力，综上，本院认为上诉人铭东房地产公司主张案涉借款本金为1000000元无证据支持也不符合本案客观事实，本院不予支持。同时，上诉人铭东房地产公司依据2份生效的执行裁定书主张被上诉人张思明、范永忠为职业放贷人，也不符合职业放贷人长期向不特定的对象发放贷款并以此谋利的特征，对此主张本院不予支持。2018年2月6日，被上诉人冯涛与被上诉人张思明、范永忠以2299680元本金为基数，结算尚欠利息780000元，经一审法院认定该利息结算未超过法律规定的年利率24%，故被上诉人张思明、范永忠主张780000元利息的诉讼请求，本院予以支持。 2015年1月1日上诉人铭东房地产公司出具给被上诉人冯涛的授权委托书明确载明：“授权人在盐源县从事房地产开发事宜中所签署的合同或文件，本公司均予认可，并承担由此产生的法律后果。”，被上诉人冯涛2016年9月7日出具的借条中明确载明：“此款用于聚源阳光新居工程支付工程款”，被上诉人冯涛作为上诉人铭东房地产公司在盐源县的项目经理，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条：“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”的规定，上诉人铭东房地产公司已经明确授权被上诉人冯涛在盐源县从事房地产开发事宜签署的合同或文件的法律后果由其承担，因此，上诉人铭东房地产公司主张被上诉人冯涛超越项目经理的职权范围、没有对外借款的权限、不属于表见代理，被上诉人张思明、范永忠不属于善意相对人的主张，均不符合其授权委托书授予被上诉人冯涛的权限，对此主张本院不予支持。上诉人铭东房地产公司、被上诉人冯涛主张2018年2月6日被上诉人冯涛出具欠条时已经离开上诉人铭东房地产公司不属于公司员工，但上诉人铭东房地产公司、被上诉人冯涛均未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，上诉人铭东房地产公司、被上诉人冯涛应承担举证不力的责任，对此主张本院不予支持。一审法院认定被上诉人冯涛出具欠条的行为属于代理行为，由上诉人铭东房地产公司承担还款责任正确，本院予以维持。 综上所述，四川铭东房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11600元，由上诉人四川铭东房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 江 审判员 李爱军 审判员 冯文婷 二〇二〇年十月二十一日 书记员 杨雁乐