河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6322号上诉人(一审原告）：义马煤业集团孟津煤矿有限责任公司，住所地河南省孟津县横水镇元庄村。法定代表人：刘超，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯欣，该公司员工。被上诉人（一审被告）：张吉林，男，1960年10月5日出生，汉族，住河南省义马市。委托诉讼代理人：骆××洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。上诉人义马煤业集团孟津煤矿有限责任公司（以下简称孟津煤矿）因与被上诉人张吉林劳动争议纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟津煤矿上诉请求：1.撤销一审判决中第一、第二项，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人张吉林2006年5月8日前，在义马××××集团杨村煤矿工作并担任总工程师(副处级)。2005年12月13日，义马市人民法院以(2005)义刑初字第117号刑事判决张吉林犯受贿罪，免予刑事处罚。2006年5月8日，义煤集团公司下发义煤发176号《关于给张吉林行政撤职处分的决定》文件”，给予张吉林行政撤职处分，此后，被上诉人属于非副处级工作人员。2006年10月被上诉人到上诉人处工作之后至今，未被提拔为副处级干部，没有担任过任何副处级职务，故，被上诉人主张享受副处级干部待遇没有事实和法律及政策依据。2008年7月21日义马煤业集团下发义煤发284号关于《义煤集团车辆改革方案》的通知，明确车改对象为:“集团公司在岗副处级以上至副总师级人员(以集团公司组织部门任命为准)”，被上诉人非副处级干部，不在车改方案调整范围内，依据文件规定其不具有享受车改相关政策的资格。国企车改属于政策调整范围，同工同酬属于劳动关系范畴，二者不属于同一个法律关系。企业车辆改革是为了深化国企改制，盘活国有资产，提高工作效率、实现节支降耗，是响应国家政策规定而实施的行为，不属于薪资福利待遇，不能按照同工同酬来计算。孟津县人民法院(2020)豫0322民初1111号民事判决书，判决上诉人核销被上诉人车改购车补贴80000元，报销被上诉人车改交通补贴31500元，一次性返还被上诉人因车改待遇被扣发的工资52123.44元，没有政策依据，更没有事实和法律依据，依法不应该支持。张吉林辩称，1.上诉人孟津煤矿的上诉请求不明确，不符合法律关于“有具体的诉讼请求”的要求，故其上述请求依法不应当实现；2.上诉人孟津煤矿的上诉理由均不能成立；3.上诉人诉称张吉林“未被提拔为副处级干部”的表述显然是心虚和有意回避的表现；4.上诉人诉称张吉林“没有担任过任何副处级职务”的表述显然是虚假陈述、虚假诉讼的行为，应当按照民诉法的规定予以批评；5.同工同酬是劳动法的基本原则，被上诉人行使副处级职权、承担副处级的工作量和责任，就应当享受副处级同等的待遇；6.上诉人孟津煤矿关于“依照义煤集团（2008）284号文件”，张吉林不应当享受副处级待遇的上诉理由不能成立；7.上诉人关于“政策与法律不属于同一个法律关系”的说法，概念模糊不准确，也是一种模糊错误的说法，不能成立。孟津煤矿向一审法院起诉请求：1.依法判决原告不承担核销被告车改补贴80000元、报销车改交通补助31500元的责任，不返还被告因车改待遇扣发工资52123.44元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：义煤集团耿村矿、杨村矿及孟津煤矿均隶属于义煤集团有限公司。被告于1983年7月参加工作，历任义煤集团耿村矿技术员、副总工程师，1998年3月任杨村矿总工程师，享受副处级待遇。2006年5月，被告在杨村矿因犯错误被撤销职务，不再享受副处级待遇。被告考虑到自己的生活及日后的发展，向义煤集团请辞，表示要调往永煤集团工作。当时集团领导极力挽留并决定：被告到孟津煤矿（即本案原告）工作，义煤集团不再正式下发享受副处级待遇的文件，被告在孟津煤矿实际享受该矿副处级所有待遇，该项工作由李建新同志负责联系、安排、落实。同年6月，在义煤集团副总经理兼总工程师李建新的安排下，孟津煤矿的党政一把手到义煤集团，把被告接到孟津煤矿，安排被告履行孟津煤矿总工程师的职责，负责整个孟津煤矿的技术工作，安排被告参加矿领导班子的会议，在孟津煤矿享受副处级待遇。被告张吉林2006年6月至2016年10月31日在原告处在岗工作期间，履行享受副处级领导干部职责和待遇。2007年9月，孟津煤矿领导班子重新分工，安排被告履行生产矿长职责，具体分工是负责矿井的全面生产工作。2007年10月，原告公车改革，规定正处级每人补助10万元购车补贴，副处级每人补贴8万元购车补贴，正、副处级每人预支3.15万元的交通补助，暂以借支的方式，正处级借支额度13.15万元，副处级借支额度11.15万元。被告作为副处级领导也从煤矿借支11.15万元车改款项。原告按照规定对正处级、副处级领导的车改款均已核销完毕，但原告以被告没有义煤集团的副处级任命文件为由，未给被告核准报销。后原告扣发被告2017年9月至2019年8月期间的工资52123.44元。被告认为自己在孟津煤矿一直履行副处级职责，享受副处级待遇，2007年10月车改以来，被告每月都享受副处级领导的交通补贴。集团公司对孟津煤矿每月都有一次督查考核，且从未提出过异议。被告认为车改款不予报销，侵犯了其合法权益，申请仲裁。要求：1、要求原告核销借支付被告车改补助80000元、报销借支的31500元交通费。2、要求原告返还因上述车改两项内容而扣发被告的工资60810.68元。仲裁庭审理后于2020年5月15日作出孟劳人仲案字[2020]001号仲裁裁决书，裁决：一、原告于裁决书生效后十日内，核销被告车改购车补贴80000元，报销被告车改交通补贴31500元，一次性返还被告因车改待遇被扣发的工资52123.44元。二、对被告要求原告返还其扣发工资差额8687.24元的请求，不予支持。原告不服仲裁裁决，向该院提起民事诉讼。原告在本次诉讼中认可被告在原告处虽不是副处级领导干部，并按照副处级领导分工，享受相关待遇。一审法院认为，人民法院审理劳动争议案件，应当全案审查并独立作出裁判。本案争议焦点是：原告提出的不核销被告车改借款的理由能否成立；被告的权益能否支持。基于上述审理查明的事实情况，该院认为，一、关于被告在仲裁时所提要求原告核销其车改购车补贴80000元、报销其借支31500元交通补贴的请求问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、《劳动部关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》第四十六条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，被告仲裁所诉此项请求，虽不符合文件要求，但被告主张参照同工同酬可以依据公平、公正、等价有偿的原则予以支持。原告不同意核销报销，侵犯被告合法权益，原告在本次诉讼中的观点，该院不予支持。二、关于被告在仲裁时要求原告返还因车改待遇扣发其工资60810.68元的请求问题。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动部关于〈劳动法〉若干条文的说明》第五十条规定，原告扣除被告工资52123.44元，属克扣工资行为，违反上述法律规定，应依法纠正。故此，原告应一次性返还扣除被告的工资52123.44元。仲裁庭对被告主张的该诉求中差额8687.24元不予支持，被告并无异议，故该差额该院不再裁判。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告孟津煤矿于该判决书生效后十日内，核销被告张吉林车改购车补贴80000元，报销被告张吉林车改交通补贴31500元。二、原告孟津煤矿于该判决书生效后十日内一次性返还被告张吉林因车改待遇被扣发的工资52123.44元。三、驳回原告孟津煤矿的诉讼请求。本案受理费5元，由原告孟津煤矿承担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于孟津煤矿是否应当核销张吉林车改借款及返还因车改待遇被扣发工资的问题。孟津煤矿上诉称张吉林在孟津煤矿不担任副处级职务、不享有副处级待遇，不应核销其车改借款，但根据张吉林在一审中提交的证据，能够证明张吉林被调往孟津煤矿后，实际享受副处级待遇，结合义媒集团车辆改革方案，且参照同工同酬、公平等原则，孟津煤矿应核销张吉林的车改借款并返还因车改待遇被扣发的工资，一审法院处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人孟津煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由义马煤业集团孟津煤矿有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十月十三日法官助理郭楠书记员刘冰冰