江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1785号上诉人（原审被告）：伏忠华，男，1972年2月11日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人:蒋学栋,江苏致强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裘军，男，1971年8月11日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：邵前奋，江苏优楚律师事务所律师。上诉人伏忠华因与被上诉人裘军追偿权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伏忠华向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回裘军的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由裘军承担。事实与理由：1.裘军系泗阳吉通通信工程有限公司（以下简称吉通公司）的股东和法定代表人，伏忠华与裘军和吉通公司存在项目合作关系。2017年，伏忠华与裘军商谈河南省濮阳市电信、铁搭的监理业务，约定吉通公司将其承包的业务转包给伏忠华负责，吉通公司收到工程款后，扣除20%的管理费，剩余款项交给伏忠华。涉案的10万元款项系裘军支付给伏忠华的工程款；2.裘军向伏忠华转账10万元后，又请伏忠华以伏忠华的名义帮其向银行借款，后又偿还完毕。如果裘军向伏忠华转账10万元系帮伏忠华还款而非工程款，那么在此情况下，裘军不可能再以伏忠华名义借款10万元，后又对该款项进行偿还，而应该是伏忠华借此贷款偿还给裘军，裘军陈述的事实与其后续的行为明显矛盾；3.裘军在转账之后，于2019年2月14日还向伏忠华借款10万元，如果本案的转账不是工程款，而是裘军替伏忠华的垫款，2019年2月14日裘军不可能再向伏忠华借钱，而应当向伏忠华索要所欠款项，这与事实也明显矛盾。4.2017年年初伏忠华向农商行贷款的10万元是作为工程项目的备用金，这10万元伏忠华一直都没有用到，在2017年年底裘军找伏忠华要求借这笔备用金使用，伏忠华告诉裘军该备用金不给裘军使用，但裘军欠我们的工程款可以暂扣10万元使用，但是还备用金贷款时应当由裘军直接还给银行，且利息由裘军来承担。被上诉人裘军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方不存在合作协议，裘军替伏忠华偿还银行贷款账号是伏忠华提供给裘军的，对于上诉状提到的部分事实在泗阳县人民法院出具的（2019）苏1323民初4691号、（2019）苏1323民初6396号两份民事判决书中均已经查清。对于备用金的使用也不是事实。裘军向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令伏忠华向裘军返还不当得利款10万元及利息，利息以10万元为本金，按年利率6%计算，自2018年3月3日起至还清款项之日止；2.本案的诉讼费用由伏忠华承担。一审法院认定事实：2017年年初，伏忠华向江苏泗阳农村商业银行新袁支行借款本金10万元，该笔贷款到期后，伏忠华未还款，由裘军指示其妻嵇霞于2018年3月2日向伏忠华江苏泗阳农村商业银行银行卡中汇款10万元用于归还贷款。现裘军因伏忠华未还代偿本金10万元而诉至一审法院。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中伏忠华辩称贷款款项为裘军所用且在已付工程款中予以冲抵，但未提供证据予以证明，结合双方工程款事宜仍在诉讼阶段，伏忠华自认冲抵行为，裘军不予认可亦不影响伏忠华另行主张的权益，因此一审法院对于伏忠华的辩称不予采信，该10万元应当予以返还。对于裘军主张的10万元的利息，因双方并未约定利息，一审法院按照自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、伏忠华于判决生效后十日内返还裘军10万及利息（利息以10万元为本金，自2020年1月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回裘军的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1150元，由伏忠华负担。二审中伏忠华提交三份证据。证据1.2019年2月14日，裘军向伏忠华出具的借条一张、伏忠华的银行流水清单，主要内容是裘军于2019年2月14日向伏忠华借10万，伏忠华通过银行转账给裘军10万元，后该款于2019年4月归还。证明本案的裘军帮忙还款事实不存在，裘军主张在2018年3月2日系帮忙代还款，如果裘军主张属实的话，那么伏忠华应该还欠裘军10万款项，裘军在后期应该直接索要其帮忙代付的10万，而不是反过来再向伏忠华借10万元。证据2.2019年2月14日，裘军向伏忠华出具的说明一份、伏忠华银行流水一份，主要内容是裘军陈述2018年3月以伏忠华名义借银行贷款10万元由裘军承担本金及利息。证明裘军承认2018年3月2日伏忠华向农商行的借款是伏忠华帮其所借，这笔借款的转账发生在本案的转账之后，也证明本案的帮忙还款事实不存在。证据3.项目协议书、裘军的银行流水，证明伏忠华在河南做监理工程，款项通过发包方打给裘军、裘军再打给伏忠华。该工程系裘军转包给伏忠华，伏忠华是实际施工人，裘军欠伏忠华工程款。裘军质证意见，对证据1.2的真实性无异议，证据1在泗阳人民法院4691号案件已经认定，在2018年3月2日是嵇霞帮伏忠华还款的，在2019年3月又帮伏忠华还这笔款，将2018年3月2日借出来的钱转给裘军是事实，但是2019年3月已经还掉了。对证据3是在泗阳人民法院6396号案件中也已经查明，双方不存在合作关系，与本案没有关联性。本院质证意见，证据1.2结合本案其他证据综合再予以认定。证据3与本案没有关联性，本院不予认定。二审中裘军提供河南省濮阳市华龙区人民法院委托评估的鉴定报告一份，该鉴定结论是伏忠华所提交的证据3中《项目合作协议书》中甲方裘军签名不是裘军所签。伏忠华质证意见：该鉴定报告确实是当地法院委托的，真实性没有异议，但该项目协议书是双方现场签字的，对该鉴定结果不认可。本院质证意见：该鉴定报告与本案争议焦点没有关联性，本院不予认定。本院另查明，伏忠华于2018年3月2日向银行借款10万，到期后没有归还，后裘军代为偿还银行借款本息。该借款是裘军以伏忠华名义向银行借款。2019年2月14日，裘军向伏忠华借款10万元，后该款于2019年4月归还。二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审本案的争议焦点为:2018年3月2日裘军汇款给伏忠华的10万元是否系按约定替伏忠华归还银行贷款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，伏忠华与裘军共发生三笔10万元的往来账，双方对第2笔、第3笔的事实均予以认可，亦无争议。现双方争议的是第1笔10万元。伏忠华对该第1笔解释说因双方在河南濮阳市做工程，裘军向伏忠华借款10万，伏忠华就同意裘军把应当支付给伏忠华工程款中扣留10万元，同时约定裘军帮其把到期的贷款还了，实际上该10万元就是裘军欠伏忠华的工程款。而裘军主张双方在河南合作不是事实，伏忠华是替裘军打工的，裘军帮伏忠华还了两笔贷款，但伏忠华只还了一次，还有一次没有还，并不是伏忠华所说的工程款事情。本院认为双方对第1笔款项的性质各执一词，裘军主张其替伏忠华归还的第1笔10万元伏忠华应当偿还，而伏忠华对其主张该款系双方约定用归还的工程款来偿还贷款未能举证证实，且其在二审最后陈述意见时明确表明河南工程款案件中还包括本案10万，因双方工程款案件还在诉讼之中，伏忠华在本案中抗辩的10万元仍可以在该工程款案件中予以扣减，并不影响其实际权益，故一审法院依据款项性质分开处理并无不当，本院予以支持。伏忠华二审中提供的证据1、证据2达不到其证明目的，对该两份证据不予采信。综上，伏忠华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人伏忠华负担。本判决为终审判决。审判长  徐兵审判员  孙权审判员  朱海二〇二〇年十月九日书记员  陈莹