湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9782号上诉人（原审被告）：朱海燕，女，1979年1月25日出生，汉族，住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：朱林晓，男，1974年9月23日出生，汉族，系朱海燕之夫，住址武汉市汉阳区。被上诉人（原审原告）：深圳蓝企鹅非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：薛继斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：辛燚，湖北今天律师事务所律师。上诉人朱海燕因与被上诉人深圳蓝企鹅非融资性担保有限公司（以下简称蓝企鹅公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。朱海燕上诉请求：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初1270号民事判决发回重审或依法改判；二、本案的全部诉讼费用由蓝企鹅公司承担。事实和理由：一、朱海燕实际收到的贷款本金金额为90000元，已偿还8期借款，每期多偿还550元。一审确认的本金余额错误。二、债权转让通知书存放于快递柜中，不应认定债权人履行了债权转让通知义务。三、汉信互联网金融服务（武汉）股份有限公司已被关停。四、2019年1月18日、2019年1月28日朱海燕转账4000元给汉信互联网金融服务（武汉）股份有限公司的工作人员，该款项应视为还款。五、利息计算标准应当为不超过LPR的4倍。蓝企鹅公司辩称，借款10万元已实际发放，从未收到朱海燕所称每期多偿还的550元。汉信互联网金融服务（武汉）股份有限公司与朱海燕的其他债权债务关系与本案无关。本案一审立案时间为2020年1月。一审核定的利息计算标准符合法律规定。P2P网贷业务的终止不影响已经签订的借款合同效力，朱海燕应履行还本付息的合同义务。请求驳回上诉，维持原判。蓝企鹅公司向一审法院起诉请求：1、判令朱海燕立即偿还借款本金80765.39元及利息10391.81元（以80765.39元为基数，按年利率24%的标准暂从2019年2月8日起计算至起诉之日，应计算至实际清偿之日）；2、判令朱海燕承担本案律师费2000元；3、本案诉讼费用由朱海燕承担。一审法院认定事实：2018年5月7日，朱海燕作为借款人通过汉金所平台签订编号HJS-HBWXBX-20180504-1002的《借款协议》，协议载明“汉金所平台指由汉信互联网金融服务（武汉）股份有限公司开发并运营的（网址为××），向出借人和借款人提供借款项目信息发布与管理、交易管理、交易资金结算（或由第三方支付机构提供）等服务的互联网金融和商业信息中介服务平台；出借人指经汉金所撮合，向在汉金所平台发布借款需求的借款人提供借款的自然人或其他组织；出借人同意以网络页面点击确认的方式签订本协议”。协议附件出借人列表列明出借人名单，出借金额，并加盖有汉金所公章。协议第2.1条约定：借款本金100000元，月偿还本息数3321.43元，还款分期月数36个月，还款日为每月7日，还款起止日期为2018年5月8日至2021年5月7日、借款人电子账户为开户行：江西银行股份有限公司总行营业部、电子账号为：62×××11。另该协议还有以下约定：第2.2条约定：出借人通过汉金所以网络在线点击确认的方式接受本协议后，当借款本金在募集期已全部募集完成时，即不可撤销地授权第三方支付/托管机构将金额等同于“借款基本信息”中列明的借款本金金额划转至以借款人名义开立的汉金所第三方支付/托管账户中；第2.4条约定：本协议项下借款本息将于还款日后两个自然日内划转至出借人在汉金所开立的第三方支付/托管账户内，出借人确认知晓该事项且对此无异议；第3.2.4条约定：借款人同意并授权出借人委托第三方支付/或托管机构根据本协议约定将借款金额划转至借款人的汉金所第三方支付/托管账户即视为出借人履行完毕放款义务；第4.3.1条约定：逾期罚息以剩余未偿还本金为基数，按照每日0.1%的标准计算至逾期款项清偿之日；第4.4条约定：除上述约定外，借款人还需承担因未按约还款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等；第6.4条约定：双方同意并确认：借款债权必须通过汉金所的“债权转让”功能进行转让，借款债权转让时的出借人与债权受让人通过在线点击确认的方式，《签订债权转让交易协议》；第9.1条第2款约定：如若借款人擅自改变本协议约定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达15天以上），出借人有权提前终止本协议，借款人需在出借人提出终止本协议要求的三日内一次支付剩余所有本金、利息、罚息和逾期违约金等。2018年5月9日，各出借人通过汉金所平台向《借款协议》约定的朱海燕开设于江西银行股份有限公司总行营业部62×××11电子账号汇款共计100000元，朱海燕依约偿还了8期借款，2019年2月8日起未再偿还借款本息。2019年7月10日，蓝企鹅公司与各出借人（债权出让人）签订《债权转让协议》，受让各债权人的债权本息。蓝企鹅公司受让债权后，按照朱海燕签订《借款协议》时签订的送达地址确认书向其邮寄了《债权转让通知书》，通知朱海燕就下欠本金80765.39元及相应利息尽快清偿。并通过汉金所平台站内信的方式向朱海燕告知了债权转让事宜。一审另查明，根据上述《借款协议》的约定，借款人还需承担因未按约还款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等。蓝企鹅公司为主张涉案债权，已实际支出律师费2000元。一审法院认为：上述《借款协议》、《债权转让协议》均系合同当事人真实意思表示，合法有效。根据《借款协议》第3.2.4条约定，各出借人已将各自出借款共计100000元汇至江西银行股份有限公司总行营业部的指定账户，已全面履行了协议约定的出借义务。朱海燕提交其兴业银行股份有限公司武汉汉阳支行流水记录拟证明其实收借款少于约定的借款金额，但该银行记录非《借款协议》指定的银行及电子账户，不具有证明合同相对方是否依约履行义务的证明效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”本案中，各出借人均与蓝企鹅公司签订债权转让协议，蓝企鹅公司也已按法律规定和《借款协议》约定的方式履行了通知义务，该转让行为符合法律规定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，《借款协议》中约定逾期罚息的计算利率为每日0.1%，超出了年利率24%的法定利率，现蓝企鹅公司在本案中主张自逾期之日起按照年利率24%计算逾期利息，亦符合法律规定。朱海燕逾期还款已超过15天的客观事实存在，蓝企鹅公司依《借款协议》约定主张权利，有事实依据。综上，本案各方当事人均应全面履行合同义务。出借人依约支付全部款项后，朱海燕仅履行部分还款义务，再未偿还剩余借款本息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。另蓝企鹅公司提出的汉金所平台收取其信息咨询服务费意见，超出本案借款合同纠纷的审理范围，本案不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、朱海燕于判决生效之日起十日内向蓝企鹅公司偿还借款本金80765.39元并支付逾期利息（以80765.39元为基数，自2019年2月8日起，按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；二、朱海燕于判决生效之日起十日内向蓝企鹅公司支付律师费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1065元，由朱海燕承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审已查明事实本院予以确认，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、朱海燕提交了个人于建设银行开立的6217002870058500420账号自2018年5月1日至2020年8月31日的流水，其中显示2018年5月9日该账户收到两笔合计金额为9万元的款项，对方账号与户名为66×××09朱海燕。蓝企鹅公司对该证据的真实性无异议，但对于关联性、证明目的均有异议。本院确认该证据的真实性，对于该证据的关联性、证明内容，将结合本案其他证据于本院认为中详述。2、朱海燕提交了网页截图，拟证实2020年5月汉信互联网金融服务（武汉）股份有限公司被管理机关纳入专项整治的147家网贷机构名单，该公司仍收取其每月550元是不合法的，该权利不应转让给蓝企鹅公司。蓝企鹅公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，主张朱海燕所称550元与其无关。本院确认该证据的真实性，对于该证据的证明内容，将结合本案其他证据于本院认为中详述。3、朱海燕提交了微信截图，拟证实朱林晓代朱海燕通过汉信互联网金融服务（武汉）股份有限公司的工作人员向该公司还款4000元和4157元。蓝企鹅公司对该证据的真实性、关联性和证明目的均有异议。本院不确认上述证据的真实性、与本案的关联性，不作为定案的依据。4、蓝企鹅公司提交了《信息咨询与服务协议》、《诉讼送达地址确认书》、蓝企鹅公司开立于江西银行的账户流水，朱海燕对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。对上述证据的证明内容，将结合本案其他证据于本院认为中详述。本院认为，2018年5月9日原各出借人通过汉金所平台向朱海燕开立于江西银行股份有限公司总行营业部62×××11电子账号汇款100000元的行为，符合案涉《借款协议》第3.2.4条约定，应视为出借人已经完全履行了放款义务。朱海燕二审所提交的银行流水显示，其所称的2018年5月9日的转账发生于其名下两个银行账户之间，两账户均非合同指定收款账户，该款项与收款行为均与本案争议的出借事实无关，对朱海燕上诉所称的出借人放款金额不足一事无证明力。案涉《借款协议》载明汉金所平台是由汉信互联网金融服务（武汉）股份有限公司开发并运营的，向出借人和借款人提供借款项目信息发布与管理、交易管理、交易资金结算（或由第三方支付机构提供）等服务的互联网金融和商业信息中介服务平台。汉信互联网金融服务（武汉）股份有限公司并非出借方，其通过开发、运营的汉金所平台为各出借人和本案借款人朱海燕提供的是中介服务。汉信互联网金融服务（武汉）股份有限公司被纳入专项整治名录，不影响案涉《借款协议》和《债权转让协议》的效力。2018年5月7日朱海燕与汉信互联网金融服务（武汉）股份有限公司签署的《信息咨询与服务协议》是居间服务协议，其中关于汉信互联网金融服务（武汉）股份有限公司向朱海燕收取550元/月管理费的约定，与本案诉争的债权债务关系无关，全案证据无一显示汉信互联网金融服务（武汉）股份有限公司将该550元/月的债权转让给了蓝企鹅公司且由蓝企鹅公司于本案中进行了主张，朱海燕无权要求将该款项从本案应付本息余额中予以扣除。朱海燕及其配偶与案外其他人之间的金钱往来，与本案无关。朱海燕所提交的证据不足以证实，除已清偿的8期借款外，还通过案外他人归还了案涉《借款协议》项下的债务，其关于应将对案外人支付的款项从本案应付本息余额中予以扣除的上诉意见不成立，本院不予采信。《诉讼送达地址确认书》是案涉《借款协议》的附件，依照约定朱海燕所确认的地址适用于债权人催收贷款、提起诉讼法院送达相关法律文书时使用。蓝企鹅公司按照该地址向其邮寄了《债权转让通知书》符合双方约定。朱海燕向债权人提供送达地址后，仅以邮寄详情单上签收方式为“他人收19栋丰巢”主张未签收，有违常理。债权转让已对朱海燕发生法律效力，其对现债权人蓝企鹅公司负有还本付息义务。根据一审法院卷宗记载，本案一审立案日期为2020年1月10日，作出判决的日期早于2020年8月20日。2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日施行，其中第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”一审法院按照修正前的规定确认本案所涉借款利率标准，法律适用正确。综上所述，朱海燕的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1065元，由朱海燕负担。本判决为终审判决。审判员  吴伶俐二〇二〇年十月二十八日法官助理邱冠群书记员李超华