黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终551号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司东宁市支行，经营场所黑龙江省牡丹江市东宁市。负责人：刘旭东，该行行长。委托诉讼代理人：庞喜雷，男，1963年5月26日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司东宁市支行员工，住黑龙江省东宁市东宁镇农业局家属楼****。被上诉人（原审被告）：陈艳华，女，1971年1月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省东宁市，其他自然情况不详。被上诉人（原审被告）：王秀龙，男，1964年11月15日出生，汉族，住黑，住黑龙江省东宁市div>被上诉人（原审被告）：荆绿花，女，1963年11月24日出生，汉族，住黑，住黑龙江省东宁市div>上诉人中国农业银行股份有限公司东宁市支行（以下简称东宁市支行）因与被上诉人陈艳华、王秀龙、荆绿花金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2019）黑1024民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人东宁市支行的委托诉讼代理人庞喜雷、被上诉人王秀龙、荆绿花到庭参加诉讼。被上诉人陈艳华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东宁市支行上诉请求：撤销或改判一审（2019）黑1024民初1049号民事判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人已偿还借款本金23000元错误。2018年5月28日，陈艳华向上诉人出具收条，收条载明上诉人已将人民币5000元返还陈艳华，陈艳华在收条上签字确认。据此，被上诉人已偿还借款本金数额为人民币18000元。二、一审判决认定被上诉人王秀龙、荆绿花已履行了约定的保证责任错误。1.上诉人并没有免除二人保证义务。2.上诉人与二保证人并没有约定变更担保方式。3.二保证人没有代陈艳华履行偿还上诉人拖欠借款本息的事实，上诉人收取房产手续只是为了防止王秀龙、荆绿花对该房产任意处置，并没有发生以物抵债的事实。如果是以物抵债，应不存在借款人拖欠上诉人借款本息的事实。故一审法院认定二保证人履行保证义务没有事实及法律依据。请求二审法院支持上诉人上诉请求。王秀龙、荆绿花辩称，保证人代陈艳华偿还农行23000元，王秀龙、荆绿花不是欠款人，是担保人；陈艳华大伯哥高某某用其所有的房产抵押给担保人，该房产手续担保人交给了农行，农行出具了收条,农行打条后，担保人以为陈艳华已经还完借款。后来农行起诉，如果没要回来钱，农行应该通知担保人，协议中有明确约定，农行不作为，没去要款。陈艳华未到庭未答辩。东宁市支行向一审法院起诉请求：1.被告陈艳华偿还借款本金182985元，利息27912.99元(2017年6月20日至2018年5月31日期间利息按年利率6.09%计算为10710.42元，2018年6月1日至2019年5月17日期间利息按年利率9.135%计算为17202.57元)，2019年5月18日后的利息按年利率9.135%计算至实际给付之日止；2.被告王秀龙、荆绿花对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告王秀龙、荆绿花在借款本金177000元及利息(自2018年5月25日起按照借期内年利率6.09%计算至2018年5月31日止，自2018年6月1日起按照逾期年利率9.135%计算至实际给付之日止)承担保证责任。一审法院认定事实：2017年6月17日，被告陈艳华与原告签订借款合同，约定陈艳华在2017年6月12日至2018年5月31日期间内可向原告循环借款，借款额度为200000元，单笔借款期限最长不超过一年，被告王秀龙、荆绿花为上述借款提供最高额保证，担保债务最高余额为240000元。原告于2017年6月20日将200000元借款发放给陈艳华，约定借款于2018年5月31日到期，执行利率为年利率6.09%，逾期年利率为9.135%。2018年4月9日，王秀龙与高某（系陈艳华丈夫）、高某某（系高某哥哥）签订了协议书，约定高某于2018年7月5日前偿还王秀龙、荆绿花担保的借款213000元，用高某某名下东宁市绥阳镇天成二区1号楼5单元201室房屋作抵押物，折价190000元抵押给王秀龙、荆绿花，另支付王秀龙、荆绿花出售木耳款23000元；若高某未能在2018年7月5日前偿还本案借款，王秀龙、荆绿花可以将抵押物出售用于偿还借款。高某在甲方处签字捺印，王秀龙在乙方处签字捺印，高某某在担保人处签字捺印，原告工作人员林某及王秀龙邻居纪某某在见证人处签字捺印，丙方系荆绿花，虽未在该协议上签字捺印，但当庭陈述其参与了该协议的协商过程，因身体原因提前离开，未能在该协议上签名，认可该协议的内容。2018年5月24日，王秀龙、荆绿花将陈艳华的部分木耳出售，偿还原告借款本金23000元，原告工作人员赵某某、林某出具了收条；同日王秀龙、荆绿花在原告的催要下，将东宁市绥阳镇天成二区1号楼5单元201室房屋的商品房买卖合同、产权移交书、东宁县房屋转移登记申请表、增值税发票交付给原告，原告工作人员赵某某和林某出具了收条，增值税发票后标注了数字241948.42。原告接受上述材料后，未对东宁市绥阳镇天成二区1号楼5单元201室房屋进行处分，陈艳华也未偿还其他借款本息。另查明，赵某某和林某系原告单位客户经理，负责发放贷款、检查催收贷款工作。一审法院认为，原、被告间的借款合同依法成立。王秀龙、荆绿花于2018年5月24日代陈艳华向原告偿还借款本金23000元，此时虽未到达约定的还款期限，但原告接受该还款，应视为同意提前还款，利息应按实际使用借款的天数计算。陈艳华向原告借款200000元，王秀龙、荆绿花代陈艳华偿还借款本金23000元，被告陈艳华尚欠借款本金177000元，应予偿还。原告虽辩称其收到23000元借款本金后，返还给陈艳华5000元，但未提交证据予以证明，对其抗辩主张不予支持。原告与陈艳华约定借款期限内利率为年利率6.09%，逾期利率为年利率9.135%，2017年6月20日至2018年5月24日期间的利息应为11279.01元（200000元×6.09%÷365×338天）；2018年5月25日至2018年5月31日期间的利息应为206.73元（177000元×6.09%÷365×7天），2017年6月20日至2018年5月31日期间的利息合计应为11485.74元（11279.01+206.73元），原告仅主张10710.42元，是对自己民事权利的处分，予以支持。2018年6月1日至2019年5月17日期间的利息应为15548.77元（177000元×9.135%÷365×351天）。原告应予保护的2017年6月20日至2019年5月17日期间的利息应为26259.19元（10710.42元+15548.77元），超出部分不予支持。2019年5月18日后的利息应按本金177000元、年利率9.135%计算至实际给付之日止，超出部分亦不予支持。王秀龙与案外人高某、高某某签订了协议书，约定：若高某未能在2018年7月5日前偿还本案涉及的借款，王秀龙、荆绿花可以将高某某名下的东宁市绥阳镇天成二区1号楼5单元201室房屋出售用于偿还借款。原告抗辩称，该协议书因荆绿花未签字而不生效。一审认为，荆绿花虽未签字，但参与了该协议的协商过程，事后认可该协议的内容，该协议成立并生效，对包括荆绿花在内的协议各方当事人产生约束力，故对原告的该项抗辩主张不予采纳。原告抗辩称，原告虽收取了东宁市绥阳镇天成二区1号楼5单元201室房产的相关手续，但原告无法处理该房产，债务也未实际履行。一审认为，王秀龙、荆绿花为了所担保的债权能够实现，与陈艳华的家人积极协商，用房产作保证积极履行还款义务，在履行过程中，应原告的要求将用于保证还款的房产手续交给原告，应认定原告同意王秀龙、荆绿花以此方式履行保证责任，履行保证责任的数额应为该房产的价值。王秀龙、荆绿花交付给原告的增值税发票标注了数字241948.92，增值税发票的重要作用之一就是载明交易标的交易价格，增值税发票标注的数字241948.92，应是东宁市绥阳镇天成二区1号楼5单元201室房产的交易价格，即该房产价值241948.92元。王秀龙、荆绿花代陈艳华向原告偿还借款本金23000元，共计履行保证责任数额为264948.92元（241948.92元+23000元），已超过关于担保债务最高余额240000元的约定。王秀龙、荆绿花自原告收到房产手续的2018年5月24日即已履行了约定的保证义务，保证责任因履行而归于消灭，不能处理房产的风险责任不在担保人王秀龙、荆绿花。另外，从过错责任归责的角度看，王秀龙、荆绿花与高某、高某某签订协议书，目的是促使债务人能够顺利偿还借款，以消灭约定的担保责任。该协议约束签订协议的各方，如果协议不能履行，王秀龙、荆绿花可以及时行使救济权利。原告取走协议涉及的房产手续，客观上造成了王秀龙、荆绿花行使权利的障碍，导致协议没能全面履行，过错责任应归责于原告，故原告主张王秀龙、荆绿花承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，陈艳华应对借款本金177000元及利息承担还款责任，王秀龙、荆绿花不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈艳华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东宁市支行借款本金177000元及利息26259.19元(计算至2019年5月17日)，2019年5月18日后的利息按本金177000元、年利率9.135%计算至实际给付之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东宁市支行的其他诉讼请求。案件受理费4464元，由原告中国农业银行股份有限公司东宁市支行负担162元，由被告陈艳华负担4302元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。上诉人东宁市支行系依据与被上诉人陈艳华、王秀龙、荆绿花签订的借款合同提起的诉讼，该借款合同对借款的金额、借款人名称、担保情况均予以了明确载明，借贷及担保关系均依法成立。争议焦点为被上诉人已偿还的借款金额是18000元还是23000元；被上诉人王秀龙、荆绿花应否承担保证责任。关于偿还借款的金额问题。东宁市支行上诉主张被上诉人偿还借款本金数额为18000元，虽然其收到被上诉人款项23000元，并提出陈艳华向上诉人出具了已将5000元返还陈艳华的收条且签字确认，但东宁市支行就该上诉主张未提供证据予以证明，对东宁市支行该主张本院不予支持。关于王秀龙、荆绿花应否承担保证责任问题。东宁市支行提出一审判决认定保证人已履行了约定的保证责任错误。本案中，东宁市支行与陈艳华签订农户贷款借款合同，合同约定陈艳华在借期内可循环借款额度为200000元，王秀龙、荆绿花为该借款提供额度为240000元最高额保证。东宁市支行依约履行了发放贷款义务，陈艳华未按约定偿还贷款，应承担违约责任。王秀龙、荆绿花抗辩其与债务人就案涉借款偿还问题签订了协议书，并已履行完保证责任，但该协议书内容系保证人王秀龙、荆绿花与案外人高某、高某某对如何偿还陈艳华贷款而进行的约定，并非东宁市支行与债务人陈艳华、保证人王秀龙、荆绿花对借款如何偿还重新达成的协议，虽然东宁市支行的工作人员林某参与协议书的签订，但林某是以见证人的身份签字，因此该协议书对东宁市支行无约束力，不能免除保证人王秀龙、荆绿花的保证责任。一审法院以东宁市支行收取王秀龙与案外人高某、高某某协议书中用于抵押的房产手续认定保证人王秀龙、荆绿花已履行完保证责任，进而免除王秀龙、荆绿花保证责任显属不当，应予纠正，保证人王秀龙、荆绿花仍应对案涉借款及利息承担连带保证责任。如王秀龙、荆绿花承担连带保证责任后，可另行主张权利。综上所述，中国农业银行股份有限公司东宁市支行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省东宁市人民法院（2019）黑1024民初1049号民事判决第一项即被上诉人陈艳华于本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国农业银行股份有限公司东宁市支行借款本金177000元及利息26259.19元(计算至2019年5月17日)，2019年5月18日后的利息按本金177000元、年利率9.135%计算至实际给付之日止；二、撤销黑龙江省东宁市人民法院（2019）黑1024民初1049号民事判决第二项；三、被上诉人王秀龙、荆绿花对本判决第一项承担连带给付责任。王秀龙、荆绿花承担保证责任后，有权向陈艳华追偿；四、驳回上诉人中国农业银行股份有限公司东宁市支行的其他诉讼请求。一审案件受理费4464元，由上诉人中国农业银行股份有限公司东宁市支行负担162元，由被上诉人陈艳华、王秀龙、荆绿花负担4302元。二审案件受理费4464元，由上诉人中国农业银行股份有限公司东宁市支行负担162元，由被上诉人王秀龙、荆绿花负担4302元。本判决为终审判决。审 判 长 柳冬梅审 判 员 于 尧审 判 员 卢文丽二〇二〇年十月十三日法官助理 毕 然书 记 员 孙铭晗