广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1043号 上诉人（一审原告）：陈加业，男，1945年10月14日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：陈威佐，男，1983年4月9日出生，壮族，住广西大新县，与陈加业系父子关系。 被上诉人（一审被告）：许桂福，女，1951年4月5日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：陈秀青，女，1977年8月25日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县，与许桂福系母女关系。 委托诉讼代理人：许荣昌，男，1963年10月30日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。与许桂福系表姐弟关系。 上诉人陈加业因与被上诉人许桂福、陈秀青相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2020）桂1424民初58号民事判决，向本院提起上诉 -2- 。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈加业上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈加业的诉讼请求。事实和理由：许桂福在涉案排水沟堆放的石沙等杂物及砌的一排砖头影响了陈加业户的排水，应予以清除。同时，许桂福搭建的铁棚影响到陈加业户的采光，亦应予以拆除。一审法院以陈加业举证不能为由驳回陈加业的诉讼请求错误。 许桂福辩称：两家间通道的石沙陈桂福已搬完，没有给陈加业户造成妨碍。双方的房屋南北相邻，东（后）高西（前）低，屋后的水沟高于前屋的基脚，水沿石缝渗入，才造成房屋下层积水。许桂福的丈夫沿陈加业墙角面砌一层红砖作为两家房屋界线还起到抵挡雨水渗入许桂福房屋的作用。因此，陈加业的房屋渗水与许桂福无关联。许桂福搭建的铁皮棚也未影响到陈加业户的采光及生产生活。请求二审法院驳回陈加业的上诉请求，维持原判。 陈加业向一审法院起诉请求： 1. 许 桂 福 清 理 堆 积 在 双 方 楼 房 之 间 排 水 沟 （ 该 水 沟 长 米 宽 0. 米 ） 的 砖 头 、 石 沙 、 石 块 等 杂 物 。 恢 复 原 状 ； 2. 许 桂 福 拆 除 其 楼 顶 超 出 水 沟 的 铁 皮 和角铁。 一审法院认定事实：陈加业与许桂福均为大新县下雷镇三湖村叫英屯村民,双方房屋南北为邻，陈加业家居南，许桂福家居北，两家宅基地均是前低后高。两家分别于2009年、2014年拆除老宅建造楼房，两家楼房坐东朝西并排相隔0.4-0.7米(前窄后宽)，第一层堆放杂物及圈养生蓄，第二层起住人。因两家楼房前后均有排水沟通过，两家的生活用水均往屋后的水沟排放。两家楼房之间长近20米的通道前低后高，并非两家主要排水沟，通道边陈加业楼房的地梁明显高于许桂福楼房的地梁，并紧挨自家用石块砌成的界线，许桂福丈夫陈多录于2016年在界线上砌上 -3- 一层火砖，以示两家界线。两家都认为，没起楼房前，两家间的通道比现在宽，对方起楼房占用了部分通道，两家为此产生争执。2018年，许桂福家计划装修楼房，为方便外墙搭架，用砖头、石块、河沙填平（刚好没过两家地梁）两家间通道，为此两家因排水问题产生纠纷，陈加业于2018年2月、2019年2月分别向一审法院提起诉讼，后均撤回起诉。2019年，许桂福因楼顶天面前半部开裂雨天渗水加盖铁皮棚，铁皮棚前低后高，前沿装有排水管，雨水顺着排水管集中排到地面，靠近陈加业楼房的铁皮棚边沿超出许桂福楼面约有0.4米。诉讼中，陈加业明确不存在采光问题，但认为许桂福的铁皮棚边沿罩过陈加业楼房的上空，严重影响陈加业一家的生活。许桂福在第一次诉讼和本次诉讼中，将通道前半部（约14米）砖头、石块、河沙搬走，通道低于两家地梁约0.35米，后半部分（约6米）通道许桂福认为是其家所有，所以不同意搬走砖头、石块、河沙。一审法院现场勘查，没有发现陈加业开往通道的排水孔。陈加业从2018年第一次起诉至本次诉讼均未提供其一楼产生积水及排不了水的相关图片或视频。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。陈加业与许桂福系同村村民，长年毗邻而居，本应互相体谅，和睦相处。但两户却不珍惜美好的幸福生活，为排水、两家间通道权属等问题产生多年纠纷，纯属添加两家诉累。陈加业再次向法院提起诉讼，要求许桂福清理堆积在双方楼房之间排水沟的砖头、石沙、石块等杂物和拆除许桂福楼顶超出水沟的铁皮和角铁。关于陈加业要求排除对其排水的妨害问题，我国法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈加业主张许桂福妨碍其排水，但未提交证据证明其 -4- 一楼存在积水和排水不了的情形，亦与一审法院查明的事实不符，双方房前屋后均有排水沟，两家生活用水均通过屋后排水沟排走，两家间的通道并非排水沟，原告一楼也没有开通往通道的排水孔，加上通道前低后高，被告已清理通道的前半部杂物，雨天不存在积水问题。陈加业陈述其一楼曾有地下水冒出，但未提交任何证据佐证。假设陈加业陈述属实，但根据《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应为相邻权利人用水、排水提供必要便利，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”陈加业的宅基地前低后高，如果有地下水冒出自然会流向屋前的排水沟，没必要拐到两家间通道才排出，因此，对陈加业的该项诉求一审法院不予支持。关于拆除超出铁皮棚问题，许桂福因楼顶天面开裂加盖铁皮棚防雨水渗透，属于正常民事行为，许桂福的铁皮棚边沿超出其楼面，但未超过原告楼房上空，且铁皮棚边沿装有排水管，雨水顺着排水管流到地面，未影响到陈加业一家生活，亦未对陈加业造成其他妨碍，故一审法院对陈加业请求拆除铁皮、铁角架的请求不予支持。综上所述，陈加业要求许桂福清理两家之间通道的杂物及拆除铁皮、铁角架等诉讼请求，理由不充分，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈加业的诉讼请求。本案诉讼费100元，由陈加业承担。 二审期间，陈加业向本院提交的证据：照片四张，拟证明许桂福在两家排水沟之间堆积了很多砖头、石头，影响到陈加业户排水。许桂福无证据提交，其对陈加业提交照片的真实性不予认可，认为与现状不符，砖头、石头已经全部搬走。本院质证认为，照片拍摄时间不明，且部分照片与目前现状不符，照片也未显示出双方房屋相邻通道间的石沙、石块影响到陈加业房屋的排水。故上述证据不足以证明其待证事实，本院不予采信。 -5- 陈加业对一审法院认定事实的异议：1、认定两家楼房之间长近20米的通道并非两家主要排水沟错误，下大雨时为主要排水沟。2、认定许桂福丈夫陈多录于2016年在界线上砌上一层火砖，以示两家界线错误。火砖不是两家界线，且该火砖影响陈加业户排水。 本院对当事人争议事实的分析与认定:2018年陈加业起诉许桂福时，陈加业在庭审中陈述：双方经过协商在建房时在双方房屋之间留有通道，其父亲砌有石块作为两家的边界。故一审法院认定许桂福户在陈加业户砌的石块上砌的火砖为两家界线并无不当。且结合双方房屋实际情况，两家房屋排水主要经由房前屋后的排水沟排放。相邻房屋之间的通道不是两家主要排水沟。故陈加业的主张与查明事实不符，本院不予采信。 综上，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方当事人的意见，二审双方当事人争议的焦点是：被上诉人许桂福在相邻通道上砌的砖头和堆放的石沙及在楼顶搭建的超出水沟部分的铁皮棚是否影响了上诉人陈加业的正常生产及生活。 本院认为，关于陈加业要求许桂福恢复相邻通道原状的问题。结合双方房屋实际情况，两家房屋排水主要经由房前屋后的排水沟排放，相邻通道不是两家主要排水沟。且许桂福已经清理通道的前半部杂物，通道前低后高，雨天不存在积水问题。陈加业也未能提供证据证实通道的现状妨碍其户正常排水，一审法院不支持陈加业该诉讼请求并无不当。关于陈加业要求许桂福拆除超出水沟部分铁皮棚的问题。许桂福搭建的铁皮棚并未伸入陈加业房屋上空，且铁皮棚边沿装有排水管排水。一审庭审时，陈加业也陈述许桂福的铁棚并没有影响到其户的采光。故许桂福搭建的铁皮棚未影响到陈加业户的生活，对其该主张本院不予支持。 -6- 综上所述，陈加业的上诉请求不能成立，不予支持。一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈加业负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 -7- 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。