广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终24653号上诉人（原审被告）：谢世立，男，1979年5月11日出生，汉族，身份证住址：广东省乐昌市，现住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人:吴瑞雪，广东百科律师事务律师。委托诉讼代理人:罗文歆，广东百科律师事务律师。被上诉人（原审原告）：张伟强，男，香港特别行政区居民，住香港新界沙田，委托诉讼代理人:梁明辉,广东宏安信律师事务所律师。原审第三人：杨美端，女,1961年8月10日出生，汉族，身份证住址：广东省揭西县。上诉人谢世立因与被上诉人张伟强、原审第三人杨美端合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢世立上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张伟强的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由张伟强承担。事实和理由：一、原审判决对本案纠纷所涉法律关系认定不清，所作判项缺乏法律依据，应予纠正。本案基础法律关系为合同关系，而不是物权纠纷，在张伟强在本案中不具有返还原物所有权之请求权基础的情况下，原审判决仅仅依据《合同法》第一百零七条违约责任条款判令谢世立向张伟强返还车辆显属错误，没有任何法律依据。张伟强的证据并不证明案涉车辆属于张伟强所有：其一，谢世立仅有代张伟强购买并使用保管车辆的义务，而案涉车辆是登记于谢世立名下，与所谓的代购并使用保管不同，如双方是按照原定计划由谢世立为张伟强代购车辆，则案涉车辆必然应登记于张伟强或其指定的主体名下，谢世立仅仅作为保管使用人根本无权将属于张伟强的车辆登记于自己名下。事实上，双方后续变更《证明》所载内容，谢世立2016年1月12日购买的奔驰车辆由谢世立本人付款属于谢世立本人所有；其二，根据我国法律规定，动产物权变更以交付生效，车辆作为特殊不动产还有登记对抗之规定，案涉车辆由谢世立本人付款，由常德奔驰经销商交付于谢世立，登记于谢世立名下，其所有权当然归属于谢世立，而不属于张伟强。而原审判决对张伟强是否依约支付70万元款项，谢世立有无归还70万元款项等重要事实查明不清，认定事实有误。首先，张伟强未向谢世立支付过70万元的购车款，张伟强提交的证据不能证明其已经支付了70万元的购车款，张伟强在本案中主张通过地下钱庄向谢世立支付了70万元，并出具了《兴华人民币找换公司兑汇凭证》，该凭证本身并非是银行出具的证明，且通过地下钱庄非法买卖外币涉嫌刑事犯罪，故该证据属于严重违法证据，根据最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，不能作为本案定案证据。其次，谢世立对微信聊天记录进行了多处删改，有意隐瞒了双方直接的多处语音通话记录，掩盖双方对于案涉奔驰车辆归属的变更约定。再次，张伟强没有提供找换公司或者方某华与原审第三人杨美端的任何关系证明，并不能证明杨美端转账的70万元就是来源于找换公司及来源于张伟强兑换的港币。最后，退一步说，即使1月12日杨美端转账至谢世立名下的70万元来源于张伟强，但是谢世立也早已于同年3月份将70万元按照张伟强多年合作伙伴吴某的指示转账返还给沈某婵，案涉车辆与张伟强毫无关系。三、原审错误认定谢世立已经于张伟强提起本次诉讼前从常德宏进农副产品批发有限公司离职，判令谢世立自2018年4月4日起按照每月4500元人民币的标准支付车辆使用费属于严重错误。根据工商登记资料显示，谢世立仍为常德宏进农副产品批发有限公司境内法律文件送达接收人。四、张伟强自述通过地下钱庄兑换外币支付款项的行为已经涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理，移送有关公安机关查处，等待刑事案件结果再行审理，而原审法院坚持审理并作出判决原审判决属于严重程序违法。张伟强辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案双方有汽车代购关系，双方约定车辆的权属人是张伟强，双方对于车辆的归属约定明确；第二，关于张伟强出资的事实，谢世立在一审中明显违背诚实信用原则，开始不承认收到该70万元，在有转账凭证的情况下说是吴某通过杨美端转给他的，吴某作证没有借给他之后，张伟强又出示了微信记录，明确记载谢世立向张伟强催款及收到款项后出具书面收条的事实，谢世立又谎称微信号不是他的，导致法院去腾讯公司核实该账号是其账号，一审有足够的证据认定，关于出资并非是孤证，而是形成完整的证据链条，谢世立违反诚实信用原则，应该受到谴责；第三，张伟强委托谢世立代购车辆，有权要求其返还，谢世立长期霸占车辆，拒绝返还，造成车辆则旧等损失，应该向张伟强支付车辆使用费；第四，关于谢世立提出先刑后民的观点，在本案原、被告之间通过香港的兴华人民币找换公司委托支付的事实在另案即（2019）粤01民终18179号案生效判决中已经进行了判决，认为根据民诉法及相关司法解释，谢世立主张张伟强向其付款的途径及方式构成犯罪，但是张伟强在本案中提交的有关付款的相关证据，并非以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得，谢世立主张张伟强提交的证据应予以排除，依法不成立，假设谢世立主张张伟强的证据确实有犯罪嫌疑，但是本案处理的是涉案车辆是否返还与谢世立应否支付使用费的问题，与谢世立主张的涉嫌犯罪并不是同一法律关系，本案的处理无需以谢世立主张的刑事案件的结果为处理依据，因此谢世立的主张不成立，应不予采纳。杨美端未向本院陈述意见。张伟强向一审法院起诉请求：1、判令谢世立将车牌号为湘Ｊ×××**的奔驰小轿车过户至张伟强名下，并把该车辆返还给张伟强；2、判令谢世立向张伟强支付车辆使用费（车辆使用费按每月4500元的标准，自起诉之日起计至谢世立将车辆实际返还给张伟强之日止）；3、判令谢世立承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月5日，张伟强、谢世立签署《证明》一份，该《证明》载明以下主要内容：张伟强出资约人民币70万元给谢世立代其购买奔驰2015款R320系列一辆为常德宏进农副产品批发市场有限公司使用。具体购车金额以金额发票为准，此车为张伟强全资拥有，谢世立代为使用保管。张伟强在出资人栏签名，谢世立在受资人栏签名，同时还有香港人吴某（WUWilsonZe）在证明人栏签名。关于上述购车款项的支付，张伟强称其是通过支付港币823530元给有国内汇款业务的人民币找换公司兴华人民币找换公司，由该公司向谢世立的银行帐户支付人民币七十万元。2018年7月16日，兴华人民币找换公司独资东主方某华出具《独资东主的决定声明》，内容为：1、确认本商号受张伟强的委托，通过本商号员工在国内的账户分8笔向谢世立中国工商银行广州黄埔支行的账户（账户号码：62×××09）通过转账的方式支付共计人民币450万元，分别为（1）2016年12月15日通过向本商号兑汇港币556173元而向谢世立支付人民币500000元；（2）2016年12月29日，通过向本商号兑汇港币553710元而向谢世立支付人民币500000元；（3）2017年1月24日通过向本商号兑汇港币158730元而向谢世立支付人民币140000元；（4）2017年2月1日通过向本商号兑汇港币567537元而向谢世立支付人民币500000元；（5）2017年3月14日通过向本商号兑汇港币783874元而向谢世立支付人民币700000元；（6）2017年3月15日通过向本商号兑汇港币895856元而向谢世立支付人民币800000元；（7）2017年4月25日通过向本商号兑汇港币852017元而向谢世立支付人民币760000元；（8）2017年4月26日通过向本商号兑汇港币672645元而向谢世立支付人民币600000元；另外张伟强又曾于2016年1月12日向本商号兑汇港币823530元而向谢世立支付人民币700000元，本商号向张伟强出具了对应的9张兑汇凭证。2、确认上述全部款项均由张伟强以港币支付给本商号后换成人民币转账给谢世立，本商号还提供其中四张当时汇款的截图，时间与谢世立的银行账户入款记录是一致的，其他的汇款凭证虽然由于时间较久没有保存下来，但谢世立的上述银行账户的进账记录必然与本商号的兑汇凭证日期和金额相对应。3、上述受张伟强委托而兑汇9笔款项给谢世立的行为，是本商号东主方某华经手或是东主本人知情的。上述声明由中国委托公证人、香港律师陈啟球见证并经中国法律服务（香港）有限公司加章转递。2016年1月12日，第三人杨美端名下账户通过网上银行向谢世立名下账户转账一笔，金额为人民币70万元。庭审中，谢世立主张上述杨美端向其转账人民币70万元是由案外人吴某出借给谢世立，用于经营常德公司项目，杨美端是受吴某委托向谢世立转账，且谢世立已于2017年3月23-24日期间通过向吴某指定的收款人沈某婵汇款14笔（每笔均为人民币5万元）共计人民币70万元，清偿了上述70万元借款。2018年7月21日，张伟强、谢世立于2016年1月5日签署的《证明》中的见证人吴某在香港出具《声明》，其中有以下内容：本人吴某是张伟强代表中国农产品（常德）有限公司与谢世立于2016年11月7日在香港签订的股份回购证明，以及张伟强与谢世立于2016年1月5日在香港签订了在国内购买奔驰车辆证明两份文件的见证人；购车款项人民币70万元据我所知是张伟强通过兴华人民币找换公司支付给谢世立的，并非由本人出借或支付。上述声明由中国委托公证人、香港律师陈啟球监誓并经中国法律服务（香港）有限公司加章转递。又查明：车牌号为湘Ｊ×××**的奔驰2015款R320系列车辆（车辆品牌为梅赛德斯-奔驰，车辆类型为小型普通客车，车身颜色为黑色）于2016年1月13日登记在谢世立名下，谢世立提供的购车发票显示该车购买时价税合计为人民币608500元。另，谢世立已于张伟强提起本案诉讼前从常德宏进农副产品批发市场有限公司离职。张伟强提供的证据谢世立与张伟强微信聊天记录显示，双方于2016年1月12日下午有以下聊天内容：谢世立（微信号×××）向张伟强(微信号×××)发送内容：“钱到了70万”、“辛苦大佬！我去办手续提车去，跟船长一起去！”、“收条：兹收到张伟强先生汇款七十万元人民币整到谢世立工行账户***（为保护当事人隐私，此处略去具体账户号码），代其购买2015款奔驰R320豪华版系列车辆一辆。具体金额已出具发票金额为准！收款人：谢世立2016年内1月12日下午15点。”此外，谢世立还向张伟强发送了购车发票照片及工商银行付款凭证，并告知张伟强“已付裸车款619500元”、“跟保险两万三千多元，涵盖1920元政府车船税”。庭审中谢世立对上述微信聊天的真实性提出异议，一审法院向财付通支付科技有限公司调查，该公司回复一审法院微信号×××实名认证信息为谢世立（身份证号），微信号×××实名认证信息为张伟强（身份证号H********）。诉讼中，一审法院根据张伟强的申请，委托广东高迪评估咨询有限公司对涉案车辆从2018年4月4日（即张伟强提起本案诉讼之日）起至2018年10月17日期间的每月折旧费进行评估，广东高迪评估咨询有限公司作出的高迪评估【2018】105号价格评估结论书评估结论为，涉案车辆从2018年4月4日起至2018年10月17日期间的每月折旧费为4500元。一审法院认为，因张伟强是香港居民,故本案应参照涉外案件处理。因张伟强、谢世立对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，一审法院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。因谢世立的经常居住地在广州市荔湾区宝华路143号1905房，该地址属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。本案中，兴华人民币找换公司独资东主方某华出具的《独资东主的决定声明》以及吴某出具的《声明》均由中国委托公证人、香港律师见证并经中国法律服务（香港）有限公司加章转递，符合作为证据使用的条件，一审法院予以采纳作为定案依据。另外，张伟强提供的张伟强与谢世立的微信聊天记录，虽然谢世立否认其真实性，但一审法院向财付通支付科技有限公司调查结果显示聊天的双方确为张伟强与谢世立，谢世立虽对聊天内容的真实性提出异议，但没有对此进行反证，对张伟强提供的上述微信聊天记录证据，因不存在影响其证明效力的因素，一审法院亦予以采纳作为定案依据。2016年1月5日张伟强、谢世立共同签署《证明》，根据该《证明》的约定，张伟强拟出资约人民币70万元给谢世立代其购买奔驰2015款R320系列一辆为常德宏进农副产品批发市场有限公司使用，双方并约定该车为张伟强全资拥有，谢世立代为使用保管。张伟强、谢世立对上述《证明》的签订并无异议，故本案首要的争议焦点是，《证明》所约定的购车款是否已经由张伟强实际支付给谢世立。关于购车款项的支付，张伟强称其是通过兴华人民币找换公司向谢世立支付人民币七十万元，兴华人民币找换公司独资东主方某华出具的《独资东主的决定声明》中，确认了张伟强曾于2016年1月12日向该公司兑汇港币823530元而向谢世立支付人民币700000元，还提供了汇款的截图，时间与谢世立的银行账户入款记录一致。谢世立主张杨美端向其转账70万元是其向吴某的借款，但吴某出具的《声明》否认了谢世立该陈述的真实性，故一审法院对谢世立该抗辩意见不予采信。再结合谢世立在收到杨美端转账的70万元当天2016年1月12日下午即向张伟强发送微信聊天内容“钱到了70万”、“辛苦大佬！我去办手续提车去，跟船长一起去！”、“收条：兹收到张伟强先生汇款七十万元人民币整到谢世立工行账户***，代其购买2015款奔驰R320豪华版系列车辆一辆。具体金额已出具发票金额为准！收款人：谢世立2016年内1月12日下午15点”，一审法院认为，如果谢世立未收到张伟强交付的70万元购车款，为何会恰恰在收到杨美端转账的70万元当天即向张伟强发送以上确认收款的信息并以微信聊天的形式出具收据，并且详细向张伟强列明购车各项费用支出的明细？因谢世立对此无法作出合理的、令人信服的解释，且谢世立也没有举证证明其以其自有资金另行支付了购车款，综上分析，一审法院认为以上证据及事实已形成完整的证据链条，足以证明张伟强已向谢世立实际支付了70万元购车款。谢世立抗辩称未收到张伟强支付的70万元购车款缺乏事实和证据支持，一审法院不予采纳。张伟强已依约向谢世立支付了购车款，而谢世立提交的购车发票与谢世立通过微信发送给张伟强的购车发票一致，可以推断车牌号码为湘Ｊ×××**的奔驰小轿车就是双方在《证明》中所约定的由张伟强出资购买并全资拥有，由谢世立代为使用保管的车辆。双方在《证明》中约定该车为常德宏进农副产品批发市场有限公司使用，因谢世立已于张伟强提起本案诉讼前从常德宏进农副产品批发市场有限公司离职，根据双方的约定谢世立理应将该车返还给张伟强，并配合张伟强办理将该车变更所有权登记至张伟强名下的手续。因谢世立是受张伟强委托代为使用保管涉案车辆，谢世立对车辆登记在其名下并无过错，故办理车辆过户的相关各项费用应由张伟强负担。张伟强通过提起诉讼的方式要求谢世立返还车辆，谢世立拒不配合返还，仍继续占用并使用涉案车辆显属无理，理应向张伟强支付无理占用涉案车辆期间的使用费作为赔偿。一审法院委托广东高迪评估咨询有限公司对涉案车辆从2018年4月4日起至2018年10月17日期间的每月折旧费进行评估，评估结论为每月折旧费为4500元，谢世立向张伟强支付无理占有使用涉案车辆期间的使用费可参照每月4500元的标准支付至实际将车辆返还给张伟强之日止。因谢世立不向张伟强返还涉案车辆导致本案需对车辆折旧费进行评估，故司法评估费用2400元应由谢世立负担。杨美端经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、谢世立于本判决发生法律效力之日起十日内将车牌号码为湘Ｊ×××**的奔驰2015款R320系列车辆（车辆品牌为梅赛德斯-奔驰，车辆类型为小型普通客车，车身颜色为黑色）返还给张伟强使用；二、谢世立于本判决发生法律效力之日起十日内协助张伟强办理将车牌号码为湘Ｊ×××**的奔驰2015款R320系列车辆（车辆品牌为梅赛德斯-奔驰，车辆类型为小型普通客车，车身颜色为黑色）过户至张伟强名下的手续；办理过户所需各项费用由张伟强负担；三、谢世立自本判决发生法律效力之日起十日内支付车辆使用费给张伟强【车辆使用费从2018年4月4日起至谢世立将车牌号码为湘Ｊ×××**的奔驰2015款R320系列车辆（车辆品牌为梅赛德斯-奔驰，车辆类型为小型普通客车，车身颜色为黑色）实际返还给原告张伟强使用之日止，按每月4500元的标准计付】。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元及司法评估费2400元，均由谢世立负担（案件受理费张伟强已经预付，一审法院不再退回，由谢世立迳付给张伟强；司法评估费已由评估机构收取，谢世立亦应迳付给张伟强）。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，各方当事人对一审法院适用内地法律作为解决争议的准据法无异议。在二审中，谢世立提交了以下证据：1、谢世立与张伟强的微信聊天记录（未出示原始载体），拟证明张伟强在一审中提交的微信聊天记录进行了删减。与张伟强在一审中提交的微信聊天记录进行比对，该份聊天记录增加了以下内容：（1）2016年1月7日16：33-2016年1月12日14:38的聊天记录，张伟强于2016年1月7日说：在上海，周二汇钱，谢世立说：嗯嗯，大佬先忙哈；2016年1月12日，谢世立问：大佬回香港了吗？之后，周伟强拨打谢世立双方进行语音通话，通话时长32秒；谢世立回复：等着常德仁孚的销售将实车拍照过来哈，后谢世立将6张车辆照片发送给张伟强，其中两张照片在张伟强在一审提交的聊天记录中；（2）2016年1月12日15：02张伟强拨打谢世立双方进行语音通话，通话时长02:03，以及当日15:29谢世立拨打张伟强双方进行语音通话，通话时长03:20；2016年1月12日15:40，谢世立向张伟强发送《收条》；2、常德宏进农副产品批发有限公司的企业信用信息公示报告，记载：谢世立自2016年6月2日起登记备案为境外股东发起人的境内法律文件送达接受人。张伟强的质证意见为:对证据1，认为系双方手机系统不一致导致，且微信聊天记录显示的《收条》是一致的，其他差别不能推翻一审认定的事实；对证据2，认为张伟强作为车辆所有权人，有权决定车辆的使用人，且谢世立实际并未向常德宏进农副产品批发有限公司提供服务。二审另查明：谢世立主张并未完全从常德宏进农副产品批发有限公司离职，但确认常德宏进农副产品批发有限公司并未要求其进行相关的送达接收工作。谢世立确认：谢世立于2016年1月12日仅购买一辆车，该车即2016年1月13日登记在其名下的湘Ｊ×××**号车牌的车辆；谢世立于2016年1月12日收到的70万元系张伟强支付，谢世立对2016年1月12日通过微信发送给张伟强的《收条》的内容无异议。谢世立认为双方于2016年1月12日之前协商约定由谢世立为张伟强代购车辆，但是在2016年1月12日发送《收条》之后，双方变更了代购协议，协商约定由谢世立自行购买车辆，费用由谢世立承担，故车辆登记在谢世立名下，而谢世立于2017年3月23日期间转账给沈某婵14笔每笔金额5万元共计70万元系向张伟强归还70万元，对此，谢世立没有提交证据证明双方协商由谢世立购买车辆，也没有提交证据证明谢世立向沈某婵转账的70万元系归还张伟强的70万元。张伟强认为双方并未约定将车辆登记在谢世立名下，是谢世立自作主张登记在其名下。张伟强未能在本院多次指定的举证期限内提交证据证明其符合办理内地车牌号码的条件。本院认为：本案系合同纠纷，因张伟强为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事纠纷，应当参照涉外案件处理。本案合同履行地在内地，一审法院适用内地法律作为处理本案争议的准据法，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院对此予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于谢世立的上诉请求是否成立的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。可见，机动车登记并非设权登记，即机动车登记的所有权并非一定是机动车的实际所有人。谢世立确认张伟强出资70万元委托其代购涉案车辆，但认为在出具《收条》之后双方变更代购协议，约定由谢世立购买涉案车辆，谢世立转账给沈某婵的70万元系向张伟强归还70万元的问题，但对于该主张，谢世立均没有提供证据予以证明。谢世立主张张伟强对微信聊天记录进行删改，有意隐瞒通话记录，掩盖双方对于涉案车辆归属的变更约定的问题，对此，本院认为，首先，谢世立没有提交微信聊天记录的原始载体；其次，张伟强提交的微信聊天记录中缺少的内容并不能否定张伟强向谢世立支付70万元委托谢世立代购涉案车辆的事实；再次，张伟强提交的微信聊天记录中缺少的是语音通话记录，通话记录并没有通话内容，通话时间也发生于谢世立出具《收条》之前，发生于谢世立主张的双方变更涉案车辆归属约定之前；第四，微信聊天记录并非张伟强单方持有的证据，谢世立在一审中否认微信聊天记录的真实性，现在二审中出示微信聊天记录，违反了民事诉讼诚实信用的原则。综上，谢世立的该项主张证据不足，本院不予支持。在本案中，谢世立确认涉案车辆由张伟强出资70万元，且双方于2016年1月5日签订《证明》、谢世立于2016年1月12日出具《收条》，再结合一审中张伟强提交的其他证据，形成了完整的证据链条，能够证明张伟强是涉案车辆的实际所有人。所有权人对自己的动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故一审判决谢世立向张伟强返还涉案车辆并支付车辆使用费，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于张伟强主张谢世立协助其将涉案车辆过户登记至张伟强名下的问题。由于张伟强为香港特别行政区居民，其在内地办理车牌号码需要符合一定的条件，虽然疫情导致香港特别行政区居民往来内地受到影响，但香港特别行政区居民并非不能往来内地，仅是需要一段时间的隔离，本院已经给予张伟强5个多月的举证期限，张伟强未能在本院多次指定的举证期限内提交证据证明其符合办理内地车牌号码的条件，故应当承担举证不能的法律后果，张伟强主张将涉案车辆过户登记至其名下，本院不予支持，一审判决谢世立协助张伟强将涉案车辆过户登记至张伟强名下不当，本院予以纠正。关于谢世立主张的非法证据排除及一审是否违反“先刑后民”原则问题。本案是张伟强因与谢世立代购车辆而引起的民商事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释中关于民事诉讼举证及认定证据的规定。虽然谢世立主张张伟强向其支付案涉人民币70万元购车款的途径和方式涉嫌构成犯罪，但张伟强等在本案中提交的有关其已向谢世立支付人民币70万元购车款的相关证据并非是以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的，谢世立主张应将张伟强等提交的上述证据以非法证据予以排除，法律依据不足，本院不予采纳。即使谢世立主张的张伟强向其支付人民币70万元款项的方式确有犯罪嫌疑，但本案处理的是谢世立应否向张伟强返还涉案车辆、协助办理过户以及支付车辆使用费的问题，双方之间构成民事法律关系，刑事犯罪嫌疑案件的审理不影响本案民事纠纷案件的性质和责任承担，故本案的处理无需以谢世立主张的相关刑事案件的审理结果为前提和依据。谢世立主张一审违反“先刑后民”原则，理据不足，本院不予采纳。综上所述，谢世立的部分上诉请求成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初2896号民事判决第一、三项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初2896号民事判决第二项；三、驳回张伟强的其他诉讼请求。一审案件受理费1250元，由张伟强负担100元，由谢世立负担1150元；司法评估费2400元由谢世立负担。二审案件受理费人民币1250元，由张伟强负担100元，由谢世立负担1150元。本判决为终审判决。审判长 俞 颖审判员 徐玉宝审判员 李志明二〇二〇年十月二十二日书记员 李思泳刘嘉欣