青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终469号 上诉人（原审被告）：王玉芳，女，1972年7月11日生，汉族，住青海省乌兰县。 委托诉讼代理人：王浩，青海勤云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马军芳，女，1988年10月8日生，汉族，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：赵裕华，江苏锡海律师事务所律师。 原审被告：袁海涛，男，1972年12月5日生，汉族，住青海省乌兰县。 委托诉讼代理人：王浩，青海勤云律师事务所律师。 上诉人王玉芳因与被上诉人马军芳、原审被告袁海涛民间借贷纠纷一案，不服青海省乌兰县人民法院（2020）青2821民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉芳及原审被告袁海涛的委托诉讼代理人王浩、被上诉人马军芳的委托诉讼代理人赵裕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉芳的上诉请求：1.撤销青海省乌兰县人民法院（2020）青2821民初133号民事判决,驳回被上诉人的全部诉讼请求;2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.被上诉人马军芳提交并被一审判决采信的证据违反反言原则，其在西宁市城中区人民法院(2016）青0103民初1760号案件中提交的证据是290000元的借据一张,借据的手印并非王玉芳所按捺,在庭审笔录中马军芳声称借款全部是现金支付，王玉芳答辩称借据确为其本人书写,借据的手印并非王玉芳所按捺(对于书写借据的原因笔录中没有反映),王玉芳共向马军芳借款130000元,有一张马军芳弟弟名义开的银行卡,卡中有100000元,马军芳把卡和密码交给了王玉芳,另外30000元是银行转账。西宁市城中区一审法官核实王玉芳的抗辩理由时,马军芳回答又将290000元现金改为其中有100000元现金,与王玉芳所述一致。但对银行转账30000元的事实马军芳不置可否,而且借据和银行转账的凭据在马军芳手中,但其不予出示,从而导致西宁市城中区人民法院以王玉芳的抗辩理由没有证据而不予采信，现马军芳以西宁市城中区人民法院(2016)青0103民初1760号案件一审中隐匿的证据提起诉讼,违反诚信诉讼的基本原则,违反禁反言原则。乌兰县人民法院一审判决认为本案的30000元与西宁市城中区人民法院（2016)青0103民初1760号案件的290000元没有关联,从而判决王玉芳归还借款30000元及利息错误；2.一审程序违反法律规定。鉴于马军芳在两次诉讼中均不出庭,仅是委托代理人出庭对案件事实不能当庭核实,王玉芳向一审法院递交了《要求当事人出庭的申请》,一审法庭的法官答复只有离婚案件的当事人才必须出庭,本案不属于离婚案件,王玉芳的申请不予采纳，上述做法不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定。 马军芳辩称：1.上诉人所述马军芳的诉讼违反反言原则存在错误，事实是王玉芳在西宁市城中区人民法院(2016)青0103民初1760号判决里陈述30000元系转账发生，但判决至今，王玉芳没有拿出向马军芳转账30000元的事实，转账30000元实际上是转给了原审被告袁海涛。上诉人在事实理由第一部分是想把转给袁海涛的30000元说成是借给王玉芳30000元，上诉人的上诉与实际发生借贷是两个关系；2.一审并未违反程序，本案是一般的借贷民事关系，有借条有转账凭据，按民间借贷审理，由代理人出庭符合法律规定，上诉人引用法律错误。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告袁海涛答辩称：1.袁海涛和马军芳不认识，30000元款项是王玉芳出具的欠条；2.王玉芳和马军芳的诉讼是民间借贷纠纷，之前是290000元，后是30000元，王玉芳提出没有借290000元，借条上的手印不是王玉芳的，而是其他人的，马军芳对30000元没有反驳也没有承认，借款欠条在马军芳手中但其未提交，导致王玉芳没有证据。综上，应当驳回马军芳的全部诉讼请求。 马军芳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还给原告借款30000元及自2017年4月24日起按年利率6％支付资金占用期间利息至借款本金还清时止，暂计至2019年12月25日利息为4808.22元，以上合计34808.22元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月23日，被告王玉芳向原告马军芳借款30000元，马军芳按照王玉芳提供的银行账户通过ATM转账向袁海涛银行账户转账30000元。同时被告王玉芳向原告出具《借条》一份，载明借款金额30000元，借款时间2013年11月23日，并由被告王玉芳签字。2017年4月24日，原告就该案向西宁市城中区人民法院提起诉讼，之后马军芳于2017年1月20日向西宁市城中区人民法院申请撤诉。2017年11月6日，王玉芳与袁海涛登记结婚。2020年3月17日，原告马军芳向本院提起诉讼。 一审法院认为，原告向法庭提交的《借条》和银行转账凭证可以证实被告王玉芳向原告马军芳借款30000元的事实。原告马军芳与被告王玉芳之间形成合法的民间借贷关系。而本案被告袁海涛与王玉芳是否是共同债务人的问题，因为原告未向本院提供证据证明在本案30000元借款是二被告的共同债务。而本案借贷关系形成时，二被告还不是夫妻关系，故不能认定为夫妻共同债务。根据民间借贷相关法律规定和合同相对性原则，债务人应是出具借条的人王玉芳，而非收款人袁海涛。故该院认定王玉芳是本案的债务人，被告袁海涛不负本案借款清偿责任。关于利息问题。因原告就本案于2017年4月24日向西宁市城中区人民法院起诉，因管辖问题原告撤诉并于2020年3月17日重新向该院起诉。该院认为，原告主张债权的时间可以按照2017年4月24日原告向西宁市城中区起诉时计算。同时根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，原告主张利息从2017年4月24日起按年利率6％计算符合法律规定，故该院对原告利息主张予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，判决：被告王玉芳本判决发生法律效力后10日内归还原告马军芳借款30000元及利息（从2017年4月24日至偿还完毕之日止，按年利率6%计算利息）。案件受理费670元，减半收取335元由被告王玉芳负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 二审中，经本院调查询问，上诉人王玉芳认为其向马军芳出具过两份借条，被上诉人马军芳代理人认为本案中王玉芳向马军芳出具了一份借条，其他不清楚。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于案涉30000元款项是否包含在西宁市城中区人民法院(2016)青0103民初1760号民事判决所涉的290000元款项中的问题。第一，西宁市城中区人民法院作出的(2016)青0103民初1760号民事判决已发生法律效力，该案庭审笔录载明王玉芳自述马军芳于2013年3月7日向其转账30000元，本案中马军芳向袁海涛转账时间及王玉芳出具借条时间均为2013年11月23日，与王玉芳另案中所述转账时间不一致；第二，另案庭审笔录显示马军芳只认可向王玉芳给付一张余额为100000元的银行卡，其余均是现金交付；第三，(2016)青0103民初1760号民事判决亦未涉及王玉芳于2013年11月23日就30000元借款向马军芳出具欠条的相关内容。故上诉人王玉芳认为案涉30000元款项包含在另案所涉的290000元款项中的理由不成立，本院不予采纳。 关于一审程序是否违法问题。本案中，马军芳向袁海涛转账的凭证及王玉芳同日出具的借条能够证实30000元借款实际发生，马军芳本人是否到庭均不影响人民法院认定本案 借贷关系已经成立这一事实，故本案不属于当事人必须到庭参加诉讼的情形，上诉人王玉芳认为一审程序违法的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人王玉芳的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费670元，由上诉人王玉芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何延生 审 判 员 张永涛 审 判 员 陈治冈 二〇二〇年十月三十日 法官助理 刘永龙 书 记 员 马绍颖  杜娟玲