江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申335号再审申请人(一审原告，二审上诉人)赣州市绿野包装有限公司，住所地赣州经济技术开发区工业三路东南侧（黄金大道北与天赋路交汇处）。法定代表人彭翠林，该公司总经理。委托代理人邓小林，江西宋城律师事务所律师。被申请人(一审被告，二审被上诉人)赣州市人力资源和社会保障局，住所地赣州市章贡区长征大道**市政中心******。法定代表人苏传辉，该局局长。被申请人(一审被告，二审被上诉人)赣州市人民政府。法定代表人曾文明，该市市长。委托代理人何春花，赣州市司法局干部。原审第三人姜付民，女，1970年4月2日出生，汉族，住于都县。再审申请人赣州市绿野包装有限公司（以下简称绿野公司）诉赣州市人力资源和社会保障局（以下简称赣州市人社局）社会保障行政确认、赣州市人民政府行政复议一案，于都县人民法院于2019年5月14日作出（2019）赣0731行初63号行政判决：驳回绿野公司的诉讼请求。绿野公司不服，提起上诉。赣州市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）赣07行终403号行政判决：驳回上诉，维持原判。绿野公司仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。绿野公司申请再审,请求:1.撤销一、二审行政判决；撤销赣州市人社局作出的《认定工伤决定书》；撤销赣州市人民政府作出的《行政复议决定书》；限令赣州市人社局对何革胜的死亡是否为工伤重新作出具体行政行为。2.判令被申请人承担本案一、二审及再审的诉讼费。事实和理由:一、一、二审判决认定事实的主要证据不足。1.二审法院认定何革胜“下午打卡时间13:52至下班打卡时间21:36处于工作的待命状态。”这是不符合申请人上下班工作制度，不符合事实和缺乏基本生活常识的错误认定。申请人公司长期以来实行定时工作制，物流组每天工作时间为上午8:00至12:00，下午14:30至18:30。2018年4月12日因工厂停水，没有生产，工作任务少。何革胜在4月12日当日上午没有出工，下午到公司发货组坐了约1个多小时，因没有货发，未请假就先走了。何革胜离开厂区或回到宿舍休息不能认定为“处于工作状态”，申请人单位禁止员工在上班期间到宿舍休息和睡觉。当天，因没有工作任务，何革胜所在的物流部的人员全部都在17:30提前下班了。下班后何革胜已经没有工作任务，也不具备工作条件。所以当天17:30至21:36期间属何革胜下班后的自由活动时间，何革胜21:36是补打卡。2.何革胜糖尿病并发症病情加重是在回于都途中或在回于都后，不是在工作岗位上。何革胜4月12日下午在发货仓库上班期间没有任何人发现何革胜身体出现突发疾病的情况。即使在何革胜下班三个多小时后，何革胜在宿舍休息时，只是因糖尿病出现身体不适，没有达到需紧急送医的状态。如果何革胜的糖尿病并发症在申请人宿舍时出现严重症状，应就近送医治疗，而不是舍近求远，在一个小时五十六分钟之后送于都县人民医院治疗。二审法院认定何革胜突发疾病属于在“工作岗位”显然是不能成立的。3.原审将何革胜“身体不舒服”认定为“突发疾病”是对《工伤保险条例》第十五条第（一）项随意做出的不合理的理解。二、一、二审判决适用法律、法规确有错误。国家人力资源和社会保障部法规司致国务院法制办社会管理法制司《关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函》建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。本案中，何革胜根本不能同时满足上述4个基本条件，故不能认定为视同因工死亡。何革胜当日在上班时没有人发现他“突发疾病”，何革胜晚上离开公司厂区时，其病情都尚未达到须“紧急送医”的状态，否则应当就近在开发区的医院进行抢救。何革胜进入于都县人民医院治疗的时间是2018年4月12日晚上11:36，距离开公司厂区一小时五十六分钟，而正常情况下从申请人公司到于都走高速公路仅需40分钟左右。这说明何革胜不是在到达于都县城后，直接送医院抢救的，而是在回于都家里后或在于都县城某一个地方呆了1个多小时后再去医院治疗的。由此证明：何革胜的糖尿病并发症加重是在回于都的途中或到达于都之后形成的，到达于都后才出现须紧急送到医院救治的情况,不符合上述条例规定的视同工亡情形。被申请人赣州市人社局提交意见称,一、二审判决认定何革胜在工作时间和工作岗位突发疾病，事实清楚，证据确实充分。工作时间并不专指劳动者直接完成生产任务或作业的时间。本案中，何革胜在工作上具有灵活机动性的特点。事发当天，何革胜下午看到没货发就走了。但其并未打卡下班，更未离开厂区，公司亦无管理人员通知其可以下班。何革胜虽回到宿舍，但仍属于随时准备发货的待命状态，与下班有本质区别，应认定其属于工作时间内。关于工作岗位的理解，并不专指劳动者直接完成生产任务或作业的场所，也包括单位为保障职工在工作中的合理生理、生活需要而提供的场所。二、二审判决认定何革胜在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合认定工伤要件，适用法律正确。综上，请求驳回绿野公司的再审申请。被申请人赣州市人民政府提交意见称，一、答辩人作出的复议决定程序合法。二、答辩人作出的复议决定认定事实清楚。三、答辩人作出的复议决定适用法律正确。原审第三人姜付民提交意见称，赣州市人社局依法作出的工伤认定决定合法、合理、有效。赣州市人民政府作出的复议决定合法、合理，不违反法定程序。一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回绿野公司的再审申请。本院认为，本案的争议焦点是何革胜的死亡是否构成《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的视同工伤情形。一、关于何革胜是否在工作时间突发疾病的问题。本案经查明，死者何革胜是绿野公司物流部发货组员工，按照绿野公司的人事规章制度规定，何革胜通常的工作时间为8:00-20:00。现有证据表明其工作性质具有相对机动灵活性的特点，特殊情况下也有加班工作到20:00之后的。事发当天2018年4月12日，何革胜于13:52打卡上班，21:36打卡下班，期间何革胜未离开绿野公司。下午4时许，何革胜见暂时没有工作需要处理，就离开了生产区；离开时未明确提出要提前下班、也未请假。当晚7:30，廖明华（与何革胜同住一个宿舍的工友）回到宿舍，看到何革胜睡在床上。晚上8：40许，工友曾永红发现何革胜躺在宿舍床上，说话有气无力，晚饭也没有吃，病情比较严重。曾永红劝何革胜回于都县家中治病。21:40许，何革胜从公司宿舍直接被送到于都县人民医院就诊，何革胜离开宿舍时走路不稳。可以认定，何革胜直到离开绿野公司去医院治病时才打卡下班，正是因为其突发疾病时间为下班前，导致其不能在正常时间打卡下班。因此，何革胜属于在工作时间内突发疾病。二、关于何革胜是否在工作岗位突发疾病的问题。何革胜的生产区和宿舍同在厂区内，两者在空间上紧密相连，何革胜所在物流部发货组平时上班时间内比较自由，员工空闲时可以回公司宿舍休息，待有事时接到通知即回到仓库。因此，何革胜下午4时后回宿舍休息，也是处于一种工作待命状态，应认定为在工作岗位。三、关于何革胜是否在48小时之内经抢救无效死亡的问题。劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条规定，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。2018年4月12日23:36，何革胜被送到于都县人民医院就诊，随后被转往赣州市人民医院抢救。2018年4月14日20:45，何革胜经抢救无效死亡。从何革胜送医院治疗至其死亡期间不足48小时。综上所述，何革胜在工作时间、在工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。赣州市人社局作出的涉案《工伤认定决定书》认定何革胜死亡情形属于工伤，符合相关规定。赣州市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。绿公司申请再审的理由不成立。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，绿野公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赣州市绿野包装有限公司的再审申请。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 方石清二〇二〇年十月十五日代法官助理饶晓燕书记员万立强