山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3871号 上诉人（原审原告）:刘爱菊，女，汉族，1979年11月2日出生，现住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人:陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:田桂美，女，汉族，1961年8月27日出生，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）:刘志军（曾用名刘志章），男，汉族，1990年9月20日出生，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）:刘爱焕，女，汉族，1986年9月20日出生，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）:刘学利，女，汉族，1989年9月7日出生，住泰安市泰山区。 上诉人刘爱菊因与被上诉人田桂美、刘志军、刘爱焕、刘学利赠与合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初6604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘爱菊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。一、2008年5月桑家疃村旧村改造，村委会分给上诉入两套住房,全部登记在上诉人名下。虽然上诉人与其父刘西合签订《楼房赠与协议》，但涉案房产并未交付，只是由于上诉人婚后随丈夫在外打工，房产一直由刘西合代为管理。至今,涉案房产一直登记在上诉人名下。根据《合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与;具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。本案中涉案房产权利并未转移,一直登记在上诉人名下，且本案也不是道德性赠与。涉案房产也未交付刘西合使用。因此，上诉人撤销赠与的诉讼请求应当予以支持。二、被上诉人刘志军无权占有涉案房产。本案中赠与房产的行为并未发生物权效力，刘志军无权继承涉案房产，但擅自居住其中，完全侵犯了上诉人的合法权益。根据《物权法》的相关规定，涉案房产的所有权人还是上诉人，刘志军无权继受属于上诉人的财产。因此，上诉人要求被上诉人刘志军腾退房屋完全符合法律规定。三、本案虽为赠与合同纠纷，但涉案房产并未变更登记，赠与合同未履行完毕，该不动产物权尚登记在上诉人名下，赠与人的撤销权是知道或应当知道撤销事由一年内行使，受赠人刘西合在2019年2月10日去世，上诉人于2019年12月起诉，根本不超过一年的除斥期间。因此，原审法院判决错误。综上所述，依《合同法》、《城市房地产管理法》等法律法规的规定,房屋赠与合同必须订立书面合同，并在赠与房屋所在地的房管部门登记备案后才能生效。但本案的赠与却并未办理任何备案登记，因此,原审判决适用法律错误。上诉人的撤销赠与的行为完全符合《合同法》及《物权法》的相关规定，请求二审人民法院查清事实，公正裁决。 刘爱菊向一审法院起诉请求：1.判令刘爱菊对刘西合桑家疃馨苑小区8号楼3单元301室的赠与无效；2.依法判令田桂美、刘志军、刘爱焕、刘学利腾空上述房产交还刘爱菊。案件审理过程中，刘爱菊变更诉讼请求第1项为撤销对刘西合桑家疃馨苑小区8号楼3单元301室的赠与。 一审法院认定事实：刘西合与田桂美系夫妻关系，原告刘爱菊与被告刘志军、刘爱焕、刘学利均为刘西合与田桂美的子女，原、被告均为桑家疃村村民。刘西合于2019年2月10日去世。2008年5月10日，原告之父刘西合代表原告刘爱菊（被拆迁人）与桑家疃村村民委员会（拆迁人）泰安市泰山区房屋拆迁服务中心（委托拆迁人）签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份，约定:被拆迁人住宅合法院落折算80％回迁面积为200.34平方米；被拆迁人要求安置建筑面积为约100平方米的楼房贰套等。2012年7月5日，桑家疃村村民委员会为原告刘爱菊安置位于本村桑家疃馨苑小区的楼房两套，其中一套为8号楼3单元301室，即为本案诉争房产。2018年3月，原告刘爱菊（原房主）与刘西合、田桂美（赠送人）签订《楼房赠送协议》一份，约定:刘爱菊现有桑拿（注:笔误）家疃馨苑小区捌号楼叁单元叁零壹室赠送给刘西合，本人保证以后绝不反悔。刘爱菊与刘西合、田桂美均在该协议的落款处签名、捺印但落款时间写为“2012年12月份”。该份协议是2018年3月份补签，对此原告称2012年原告在外打工，旧村改造是刘西合代为办理，房产登记在原告名下，2018年补签协议是基于孝顺，并非原告的真实意思表示。被告则称2012年原告就已经作出赠与的意思表示，但一直未办理手续，直到2018年补签协议。涉案房屋现由被告刘志军居住，原告主张上述《楼房赠送协议》不是原告本人的真实意思表示，同时，相关法律规定没有房产证的房产不允许上市交易，该协议是无效协议。遂诉来一审法院，要求处理。案件审理过程中，原告变更本案诉讼请求为撤销对刘西合桑家疃馨苑小区8号楼3单元301室的赠与，原告称：1.合同法第一百八十六条规定赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与；2.赠与的同时处分了土地使用权，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定；3.赠与也非原告的真实意思表示，基于上述理由，原告要求撤销赠与。被告对此答辩称，赠与协议是双方真实意思表示，不存在可撤销情形，即使协议是2018年补签，也应认定为原告对赠与事实的确认。另查明，2008年5月原告刘爱菊被拆除的宅院，其宅基原属本村其他村民，后由刘西合出面购买，并主持建成房屋。原告主张买宅基地、建房都是自己出资，父亲刘西合是操心主持相关事宜。被告则主张买宅基地、建房都是父亲刘西合出资，至于为何拆迁、回迁均写明权属归刘爱菊，不清楚。原、被告认可，2008年5月被拆除的宅院没有权属证书，回迁后的两套房屋（含诉争的一套房屋）现未办理权属证书。 一审法院认为，原告与刘西合、田桂美签订的《楼房赠送协议》，并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，因此对于原告称协议无效的陈述，一审法院不予采信。原告变更诉讼请求后，要求撤销《楼房赠送协议》的理由有三，一是《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，同时《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，在涉案房屋未转移登记前，原告享有撤销权；二是赠与的同时处分了土地使用权，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定；三是赠与并非原告的真实意思表示。关于理由一，涉案房屋一直未办理权属证书，在赠与之前，原告一直处于占有状态，并未取得所有权，因此原告将涉案房屋交付刘西合后，赠与财产的权利已经转移，不再适用《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，该理由不成立。关于理由二，根据《中华人民共和国合同法》关于可变更可撤销合同的有关规定，即便原告陈述的该理由成立，也不构成撤销赠与的法定事由，并且原、被告以及刘西合均为桑家疃村村民，涉案房屋的赠与并不必然违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，因此该理由不成立。关于理由三，其一原告并未提供该方面充分的证据，因此一审法院不予采信；其二即便原告陈述属实，原告行使撤销权应在一年的除斥期间内，原告2019年12月11日起诉本案，距协议签订时间2018年3月份，已经超过一年，撤销权消灭。该理由亦不成立。综上所述，原告要求撤销赠与的理由均不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:驳回原告刘爱菊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案赠送协议是否可以撤销。2018年3月，刘爱菊（原房主）与刘西合、田桂美（赠送人）签订《楼房赠送协议》一份，约定:刘爱菊现有桑拿（注:笔误）家疃馨苑小区捌号楼叁单元叁零壹室赠送给刘西合，本人保证以后绝不反悔。刘爱菊主张涉案房产自回迁安置后一直由刘志军居住，刘志军主张涉案房产安置后由刘志军、刘西合、田桂美居住，刘西合、田桂美搬走并将房屋赠与刘志军，刘志军现居住于涉案房屋。由此可见，涉案房屋早已交付。刘爱菊主张涉案房屋未交付，与事实不符，本院不予支持。本案当事人签订的《楼房赠送协议》合法有效，且已经交付，刘爱菊没有提交证据证实涉案赠与合同存在应予撤销的情形，对刘爱菊关于撤销涉案房产赠与的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。由于涉案房屋已经赠送他人，具体由谁居住与刘爱菊无关，对刘爱菊判令被上诉人腾退房屋的主张，本院不予支持。刘爱菊主张赠与合同须在当地房管部门登记备案后才能生效，于法无据，本院不予支持。 综上所述，刘爱菊上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人刘爱菊负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月二十日 书记员 左文静