辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初1401号原告：李兵，男，1982年3月24日出生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：刘国胜，系辽宁廉明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司开原支公司，住所地开原市新华路**。负责人：刘洋，系该公司负责人。委托诉讼代理人：杨屹楠，系辽宁富洲律师事务所律师。被告：开原市顺途道路清障救援中心，住，住所地开原市兴开街大孙台村/div>经营者：丁家兴,男，1996年9月13日出生，住辽宁省铁岭市开原市。委托诉讼代理人：张嘉彧，系辽宁奉泰律师事务所律师。被告：唐博学，男，1989年12月10日出生，满族，住开原市。原告李兵与被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公司（以下简称保险公司）、被告开原市顺途道路清障救援中心（以下简称清障中心）、被告唐博学机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告李兵委托诉讼代理人唐国胜与被告保险公司委托诉讼代理人杨屹楠、被告清障中心经营者丁家兴及其委托诉讼代理人张嘉彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兵向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告维修车辆及替代性交通工具的费用（交通事故车辆损失11524元、火灾造成车辆损失16108元、评估费2000元、替代性交通工具费用18000元，共计47632元）；2.由被告保险公司承担相应的责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月28日07时25分许，被告唐博学驾驶辽Ｍ×××**号小型客车（该车在被告保险公司投保交强险和三者险）沿光明路由西向东行驶至开原市光明路与民宅街交叉口时，与由南向北原告驾驶辽Ｍ×××**小型客车相撞，发生交通事故，造成原告车辆损坏的后果。经开原市公安局交通警察大队事故认定，被告唐博学承担此事故全部责任。原告无责任。发生交通事故后，开原市交通队指定被告清障中心将原告的车辆送往铁岭广汽丰田4店修理。在运输途中，原告的车辆发生火灾。因涉及交通事故造成的车辆损失和因车辆发生火灾造成的损失。被告保险公司不能与被告清障中心达成一致。4S店无法对车辆进行修理。原告无奈，故诉至法院。被告保险公司辩称，本案事故车辆辽Ｍ×××**号车辆，在我公司投保交强险、三者险100万不计免赔，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告的合理损失。被告清障中心辩称，本起事故责任应依据事故认定书所认定的责任划分，对于火灾部分损失，原告在运输车辆的过程中尽到了安全保障义务，在车辆起火后，及时的扑灭了火源，使该部分损失没有扩大，所以我方不应承担赔偿责任。被告唐博学辩称，我与原告撞车后，原告强烈要求去4S店修，发生火灾了，其他意见同保险公司一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告李兵提供的照片、录音（有纸质版）、光盘，旨在证明原告车辆损坏后，在去往铁岭广汽丰田4S店，在运输过程中，发生火灾，造成原告的车辆二次损坏。被告保险公司称，对关联性有异议，依据我公司与车主唐力签订的保险合同，该火灾的发生不在保险合同的理赔范围之内，我公司不同意对火灾造成的车损予以赔偿。被告清障中心称，真实性无异议，该组照片中显示车辆的起火部位是车辆电瓶，电瓶在事故中损坏了，电瓶损坏后发生燃烧，系交通事故产生的后果，对此我中心没有责任。被告唐博学称，与被告保险公司意见一致。本院对该组予以采信。2.对原告李兵提供的辽宁辽北资产评估报告、评估更正说明1份、评估费收据、评估费发票，旨在证明原告的车辆因交通事故造成的车辆损失维修费用为11524元，原告的车辆因火灾造成的车辆损失维修费用为16108元，评估费为2000元。被告保险公司称，对评估报告和说明无异议，根据保险合同的约定及其保险法的相关规定，我公司不承担评估费用。被告救援中心称，对该报告和说明的真实性无异议，对证明目的以及个别的评估项目有异议，火烧损失维修明细表中将电瓶列为第三项，但实际情况电瓶已经在事故中损坏，而并非在火烧中损坏，另外在该评估报告中明确记载各项目价值依据的是铁岭4S店报价单，该报价单所报价格为全新配件的价格，该车辆于2012年上牌，至今已接近8年，更换全新配件会对车辆的价值进行添附，火烧损失维修表中多数为易耗损部件，所以火烧部分的评估并没有去除价值添附，并不客观。被告唐博学称，与被告保险公司意见一致。本院对该组证据予以采信。3.对原告李兵提供的房产证、医疗机构执业许可证、租车合同（复印件）、租车收据2张、租车发票2张，旨在证明原告家住开原，工作单位在昌图县。因发生交通事故，原告的车辆不能继续驾驶，因原告住所地至工作地有100多公里。又因原告负责疫情防控，不能打出租车进行往返，费用太高。只能到租赁公司租一辆低档车，作为替代性交通工具使用。租车6个月，费用18000元。被告保险公司称，三性均有异议，原告无法证实其租车的真实性及其租车费用的合理性，更为重要的是根据我公司与原告签订的保险合同，第三者险不包括租车费这种间接损失，因此我公司对此笔费用不承担责任。被告救援中心称，同意被告保险公司的意见，交通事故的直接责任人并非我中心，且我方认为对于原告在疫情期间是否依然每天上班其必要性及合理性，需要结合其单位的相关证明来确定。被告唐博学称，与被告保险公司意见一致。因该租车合同虽为复印件，但是加盖有出证单位开原市佳航汽车租赁有限公司的公章，并在签章处注明了合同原件在该单位处，结合原告提供的租车收据及正式发票，故本院对该组证据予以采信。4.对被告保险公司提供的垫付修车费清单，旨在证明交强险的2000元我们已经付了（给原告750元、给金惠源丰田汽车销售服务有限公司1250元）。原告李兵、被告救援中心、被告唐博学均无异议。本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李兵为辽Ｍ×××**号小型客车车主。2019年12月28日7时25分，被告唐博学驾驶车牌号为辽Ｍ×××**号小型客车，沿光明路由西向东行驶至开原市光明路与民宅街交叉口时，与由南向北原告李兵驾驶车牌号为辽Ｍ×××**号小型客车碰撞，致双方车辆损坏的交通事故。经铁岭市开原市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，被告唐博学负全部责任，原告李兵无责任。事故发生后，被告救援中心运输损坏车辆辽Ｍ×××**号到铁岭广汽4S店进行维修，在运输途中车辆发生火灾。火灾发生后，被告救援中心既未及时通知原告，亦未通知消防部门进行火灾成因鉴定，在本院释明后，仍未就火灾成因申请鉴定，致使车辆发生火灾原因无法认定。经原告申请，本院委托，辽宁辽北资产评估事务所于2020年7月10日作出辽宁辽北评报字【2020】第095号、于2020年8月7日作出评估更正说明，评估结果为损坏车辆辽Ｍ×××**维修金额为11524元，火烧损失维修金额为16108元，花费评估费2000元。肇事车辆辽Ｍ×××**在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，被告保险公司在交强险限额内支付了2000元。另查明，原告李兵系昌图县古榆树镇古榆树村第一卫生室法定代表人，事故发生后，被告保险公司不能与被告清障中心达成一致，致4S店无法对车辆进行修理，因疫情原因与疫情防控需要，原告李兵自2020年1月1日至2020年3月31日期间，租用了开原市佳航汽车租赁有限公司辽Ｍ×××**号小轿车代步上班，花费租车费18000元（6000元/月×3月）。本院认为，本案的争议焦点之一为原告李兵的维修金额及火烧损失由谁负担。对维修金额11524元一节，因交通事故发生原因由被告唐博学负全部责任，唐博学驾驶车辆在被告保险公司进行了投保，事故发生在保险期间内，故维修费用11524元，应由被告保险公司负担。对火烧损失16108元一节，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”之规定，因本案火灾发生在被告救援中心运输车辆的过程中，因被告救援中心的原因致使火灾成因无法查明，其应承担赔偿该部分火烧损失的法律后果，故火烧损失16108元，应由被告救援中心负担。本案的争议焦点之二为原告李兵租赁车辆代步费用是否合理，由谁负担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，结合原告李兵为昌图县古榆树镇古榆树村第一卫生室法定代表人，该卫生室诊疗科目为基层全科医疗，以及2020年1月-3月份疫情防控需要，原告租赁车辆作为上下班的替代性交通工具，具有合理性，被告方虽提出异议，但均未提供反证，同时，因被告保险公司与被告救援中心就车辆发生火灾原因发生分歧，导致原告所有的辽Ｍ×××**不能及时维修，被告救援中心应负担主要责任，被告保险公司应负次要责任，故原告租车费用，应由被告救援中心负担70%,即12600元（18000元×70%）；被告保险公司负担30%，即5400元（18000元×30%）。综上所述，原告李兵要求被告救援中心赔偿28708元（火灾损失16108元+租车费用12600元）；要求被告保险公司赔偿16924元（维修费用11524元+租车费用5400元）的诉讼请求，应予支持。被告唐博学在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告开原市顺途道路清障救援中心于本判决生效后十日内赔偿原告李兵合理经济损失28708元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李兵合理经济损失16924元（已履行2000元）；三、被告唐博学在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，鉴定费2000元，共计2990元，由被告开原市顺途道路清障救援中心负担1620元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开原支公司负担1370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘世宾审 判 员  高 琳人民陪审员  王俊杰二〇二〇年十月二十二日书 记 员  付姣姣