河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13239号上诉人(原审原告)：王小萍，女，1952年9月26日出生，回族，住郑州市。委托诉讼代理人：叶青林、崔绿，河南博风律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：纪殿彬，男，1981年3月31日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：时华钦、邓文海，河南聚尚律师事务所律师。上诉人王小萍因与被上诉人纪殿彬合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法采取独任方式进行了审理。本案现已审理终结。王小萍上诉请求：一、撤销一审民事判决书，发回重审或者改判支持上诉人王小萍的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院无视案件事实和证据，认定被上诉人完成了涉案房屋的建设并达到交付条件，不存在违约行为，属于严重的事实认定错误。1.上诉人提供的证据及房屋的实际情况，足以认定房屋至今未达到交付条件，原审法院无视案件事实，存在严重错误。上诉人起诉时提供了2020年4月2日房屋现场的视频及照片，显示当时现场施工防护尚未拆除，施工设备尚未拆除，仍然有施工工人居住。第二次开庭时，针对被上诉人所称的2019年2月14日房屋就完成施工，上诉人补充提供了2019年5月1日涉案房屋的现场照片，显示当时房屋的外脚手架尚未拆除，仍在进行现场施工。原审法院组织了现场勘验，明显可以看出被上诉人对于涉案房屋的区域进行了局部的后续施工，被答辩人在庭审过程中也予以认可。勘验时部分未完成区域采用木板遮盖，水电不通，房屋还出现渗水情况，但原审法院均没有作出勘验笔录进行记载。上述事实及证据足以证明涉案房屋至今尚未完成施工，不具备交付条件，更不可能在2019年2月14日达到交付条件。2.被上诉人提供的工程交接手续无法证明涉案房屋在2019年2月14日达到交付条件。涉案房屋为河南光辉伟业房地产开发有限公司（以下简称“光辉伟业公司”）开发的商品房，被上诉人提供的《住宅工程施工合同》中约定：施工日期2017年4月5日至2018年1月5日；工程竣工后，施工单位按规定提供完成的竣工材料、竣工通知书交送开发商，并且要组织有关单位进行竣工验收，验收合格后将工程移交业主。被上诉人作为购房者，其无权进行任何的建筑工程上的验收和签收，根据施工合同和法律规定，工程验收需要勘察、设计、施工、工程监理等单位分别进行验收，出具质量合格文件。并且，上诉人提供的证据显示2019年2月14日房屋仍在施工，不可能进行工程交接。被上诉人提供的与施工单位河南隆通建筑工程有限是工程交接手续明显系伪造，是没有任何效力的，也违反了施工合同和法律对于工程验收的法律规定。故，原审法院认定涉案房屋在2019年2月14日达到交付条件，存在严重的事实认定错误。二、本案应当为房屋买卖合同纠纷，原审法院对法律关系进行错误认定，导致案件事实并未查清，适用法律错误。本案中，双方签订的《合作建房协议书》名为合作建房，但实际上是为商品房的买卖，合同的主要内容就是上诉人支付购房款，被上诉人向上诉人交付建成的房屋、办理房产证等手续，这完全符合房屋买卖合同的特征。并且，双方签订协议时涉案房屋已经基本建成，二次结构都快完工，被上诉人因资金紧张才出卖房屋。被上诉人也承认房屋是光辉伟业公司出资建的商品房，自己只是负责现场协调。显然，上诉人与被上诉人间并不存在共同出资、共同经营、共负盈亏的“合作”建房关系。故，本案应当为房屋买卖合同纠纷，原审法院认定法律关系错误，适用法律错误。三、原审法院刻意地回避真实的法律关系，对于涉案房屋无法进行竣工验收并办理产权证，以及可能存在违法情形没有进行审查。本案系商品房买卖合同案件，与房屋有关的土地使用权的性质和手续、建设施工手续、房屋验收手续等关键内容均应当是本案的审查重点。但是，原审法院对于这些事实均没有进行任何审查。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求。纪殿彬辩称：一、答辩人已按照《五云山卢卡小镇A83地块合作建房协议》完成了合作建房协议约定的工程内容，已经符合了约定的交房条件，答辩人不存在违约行为。二、本案确实为合伙协议纠纷，一审法院认定完全正确。协议签订之初纪殿彬已经向王小萍出示了，纪殿彬与河南光辉伟业房地产开发有限公司签订的《五云山卢卡小镇A区住宅定制协议书》，同时也向被答辩人出示了施工单位河南隆通建筑工程有限公司与河南光辉伟业房地产有限公司签订的《五云山卢卡小镇A83#住宅施工合同》，明确告知被答辩人开发单位为河南光辉伟业房地产开发有限公司，施工单位为河南隆通建筑工程有限公司。在记录过程中，被答辩人对答辩人的称呼为“纪老师”，被答辩人也明确知道答辩人本身就是一个教授建筑学方面的老师，也不是什么房地产开发单位，也不是建设单位。既然被答辩人不是开发单位也不是建设单位，怎么存在买卖商品房一说。综上所述，恳请驳回上诉人的无理上诉，维持原判。王小萍向一审法院起诉请求：1．依法判令被告返还原告55万元及利息（以55万元为基数，自2018年9月30日起按银行同期贷款利率标准计算至实际返还之日止，暂计算至起诉之日，利息为42444.2元），以上合计592444.2元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月27日，以纪殿彬为甲方，以王小萍为乙方，双方签订《五云山卢卡小镇A83地块合作建房协议》，主要约定，1．乙方向甲方投资265万元用于合作建房，建房完成后乙方获得A83地块建成三栋别墅中最南户别墅（与A85地块相接触位置）建筑面积约800平方米，最终面积以建成为准，院落范围：东西为地块实际边界，南与A85接触，北为与中间户交叉墙延长线；2．工程内容：挖基础土方、砼梁板柱、楼梯、屋面瓦、砌加气块、内外粉刷、外墙真石漆、水电安装；3．费用包含工程项目中的所欲内容，不包括以后办理房产证的各种税和其他费用；4．付款方式：2018年2月14日已经支付甲方纪殿彬定金2万元，签署本协议，乙方支付甲方纪殿彬48万元，乙方付款剩余部分尾款215万元，乙方改名加入与五云山自建房协议，在房屋达到本合同交房标准时，乙方累计付完全款（人民币贰佰陆拾伍万元整）后，甲方交房，款项没有付清前，乙方无权收房；5．交房日期：2018年6月30日，三个月缓冲期，如遇政策，法律原因造成工期延误，交房日期按停工时间顺延。协议签订后，2018年2月14日，王源为付款人，向纪殿彬作为收款人支付2万元，附言“卢卡购房订金”。2018年3月27日，王小萍作为付款人向纪殿彬转账付款48万元。2018年7月30日，王艳作为付款人向纪殿彬转账付款5万元，以上共计付款55万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告王小萍与被告纪殿彬双方签订《五云山卢卡小镇A83地块合作建房协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，合法有效。依据协议约定被告纪殿彬应于2018年6月30日前向原告王小萍交房，但协议另约定“三个月缓冲期，如遇政策，法律原因造成工期延误，交房日期按停工时间顺延。”实际于2019年2月14日，纪殿彬、石松林与施工单位河南隆通建筑工程有限公司办理的工程交接手续，确认涉案房屋完工，被告纪殿彬提交的2018年期间郑州市环境污染防治攻坚领导小组办公室文件，证明因政府治理大气污染采取管控措施导致其工期延误，原审法院予以采信。故原审法院认定被告纪殿彬已经按照协议约定完成了涉案房屋的建设并达到了向原告王小萍交付的条件，不存在违约行为。原告王小萍述称被告纪殿彬至今未完成涉案房屋施工，房屋不具备交房条件，被告存在违约行为，原审法院不予采信。原告王小萍主张被告纪殿彬返还55万元及利息的诉讼请求，无法律及事实依据，原审法院不予支持。综上，判决如下：驳回原告王小萍的诉讼请求。案件受理费4862元，由原告王小萍负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，上诉人王小萍与被上诉人纪殿彬签订的《五云山卢卡小镇A83地块合作建房协议》真实合法有效，双方均应依约履行。案涉协议约定交房日期为2018年6月30日，三个月缓冲期，如遇政策，法律原因造成工期延误，交房日期按停工时间顺延。协议还约定在房屋达到本合同交房标准时，王小萍累计付完全款（人民币贰佰陆拾伍万元整）后，纪殿彬交房，款项没有付清前，王小萍无权收房；现纪殿彬提供的相应证据显示纪殿彬、石松林与施工单位河南隆通建筑工程有限公司于2019年2月14日办理了工程交接手续，确认涉案房屋完工，纪殿彬提交的2018年期间郑州市环境污染防治攻坚领导小组办公室文件证明因政府治理大气污染采取管控措施导致其工期延误，现案涉工程已完工达到交付条件，而王小萍仅支付55万元，对剩余款项以未达到交房条件为由拒不支付，一审法院根据上述事实认定纪殿彬已按照协议完成案涉房屋建设并达到交房条件不存在违约行为合法有据，王小萍上诉主张案涉房屋尚未达到交付条件应返还55万元及利息的依据不足。综上所述，王小萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9724元，由王小萍负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年十月二十二日书记员  米 彦