四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终969号 上诉人（原审原告）：周支云，男，生于1969年6月，汉族，四川省金阳县人，村民，住四川省金阳县。 上诉人（原审原告）：冯付美，女，生于1969年7月，汉族，四川省金阳县人，村民，住四川省金阳县。 被上诉人（原审被告）：邹芝武，男，生于1976年9月，汉族，四川省金阳县人，居民，住四川省金阳县。 委托诉讼代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：邹文，男，生于1972年2月，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 原审被告：邹玲，女，生于1980年9月，汉族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市武侯区。 二原审被告的委托诉讼代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人周支云、冯付美与被上诉人邹芝武，原审被告邹文、邹玲合伙协议纠纷一案，上诉人不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周支云、冯付美，被上诉人的委托代理人吴欣宇，原审被告邹文、邹玲及委托代理人吴欣宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周支云、冯付美上诉请求：撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初1222号民事判决，改判被上诉人邹芝武给付上诉人合伙分红款210994.00元；本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一、被上诉人邹芝武向上诉人出具的《分红欠款》是经核算后邹芝武向上诉人出具的，证人邹某也证实该事实的真实性；二、案涉酒店合伙经营期间，各合伙人以预支款项的方式分红，按照邹芝武的出资比例，其多分的款项经核算后向上诉人出具了《分红欠款》，该《分红欠款》不违反法律法规的强制性规定，也没有损害二原审被告的利益，故《分红欠款》是合法有效的，邹芝武虽提出异议，但并未诉请撤销该《分红欠款》，故被上诉人应按《分红欠款》的约定向上诉人支付该款项。一审查明事实不清，在未认定《分红欠款》效力的情况下，作出错误判决，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邹芝武、原审被告邹文、邹玲未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当依法予以维持；2、欠条没有事实和法律依据，不是真实意思表示，是无效的民事法律行为；3、本案当事人之间基础法律关系是合伙关系，根据合伙营业协议确定各方当事人的权利义务，合伙事务没有核算，没有盈余，不存分红，上诉人的诉讼请求有违公平原则，有违公序良俗；4、上诉人的上诉理由不是事实，依法应当驳回其上诉请求。 上诉人周支云、冯付美一审起诉请求：一、判令被告邹芝武给付原告合伙分红款210，994.00元；二、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实，二原告系夫妻关系，原、被告系亲属关系。2013年8月1日，原告冯付美（甲方）、被告邹芝武（丙方）、邹文（丁方）、邹玲（乙方）签订《合伙经营协议》约定，四方共同合伙投资成立西昌市阳光假日酒店。甲方投入29.4%（80.5万元），乙方投入26.7%（73万元），丙方投入20.9%（57.3万元），丁方投入23%（63万元）。四方对该酒店各享有各自的份额权益，酒店营业执照负责人为甲方。协议第五条约定，1、盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、需缴纳的税费等收入为净利润，即合伙创收盈余，由甲乙丙丁四方共同商议后按比例分配。2、债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。同时对双方的权利义务进行了其他的约定。2017年7月19日，原告与被告邹芝武核算酒店账目后，邹芝武向原告出具《分红欠款》载明：“今通过核算酒店开业至2017年7月19日止，欠邹云分红款贰拾壹零玖佰玖拾肆（210994）元整。”但该份《分红欠款》上无其他二合伙人邹文、邹玲的签字确认。2019年1月18日，案涉酒店转租他人。同年年初，被告邹芝武找到案外人岳世军，请他帮忙将四人合伙期间的账目进行结算，对结算结果双方各执一词。现原、被告双方就案涉款项是否应支付产生纠纷，原告遂诉至法院。 一审法院审理认为，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。合伙财产属于合伙人共同共有，不属于合伙人单独所有。原告主张被告邹芝武应按照《分红欠款》载明的内容向其支付210994元分红款，但原告向法庭提交的证据并不能证明四合伙人在2017年7月19日就合伙事宜进行了结算，且双方目前仍是合伙状态，并无退伙情形出现。2019年初邹芝武找案外人岳世军，请他帮忙将四人合伙期间的账目进行核算，但原告对该核算结果有异议。经审理查明，原、被告四方至今都未对合伙期间的账目进行统一核算，合伙期间是否有盈余、是否负有债权债务等相关事宜无法确定，故对原告的主张，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周支云、冯付美的诉讼请求。案件受理费4，465.00元，减半收取2，232.50元，由原告周支云、冯付美负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审审理过程中上诉人提交了一份2017年10月8日邹芝武出具的借条一份，内容为“通过酒店分红计算邹武应补出176525（壹柒陆仟伍佰贰拾伍）元给邹云”。拟证明在2017年7月19日、2017年10月8日均结算过账目。 被上诉人邹芝武，原审被告邹文、邹玲质证意见为，1、不属于二审中的新证据；2、对该证据三性均有异议。如果是借条，就与分红没有关系，与本案没有关联性；如果按照分红来确定该借条，本案合伙事务是四个合伙人并不是只有邹芝武一个人，所以用此借条不能证明对合伙事务进行过结算。事实上，整个酒店从开业至今，一直有债务未还完，通过酒店分红计算本身就与事实不符，借条的内容没有事实依据。 原审被告邹玲二审中提交了三份新证据，1、关于出资缴纳月西昌市阳光假日酒店房屋租金的通知；2、邮寄交寄单（通知）；3、转账记录的截屏。拟证明2020年7月酒店通知上诉人出资支付房租以维持合伙事务继续进行，但是上诉人没有按照约定履行合伙义务。合伙的酒店没有资金支付房屋租金，至今对外仍然欠债，没有盈利可分。邹芝武、邹文、邹玲出资将房屋租金缴纳了。 上诉人的质证意见为，酒店包给老板，每个月的租金房款全部是给了邹玲的，且没有经过会计事务所计算，在法律上是不生效的。酒店承包给案外人之后，只给了5万的承包费，如果没有结算，怎么会只给我5万元。 被上诉人邹芝武，原审被告邹文对邹玲提交的证据没有意见。 本院对上诉人及原审被告邹玲提交的证据将根据全案审理情况综合予以认定。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人冯付美与被上诉人邹芝武，原审被告邹文、邹玲合伙投资经营西昌市阳光假日酒店，各方为此签订了《合伙经营协议》，该协议对各自享有的合伙份额、利润分配、债务承担等进行了约定，该协议系各方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。2017年7月19日合伙人之一邹芝武向上诉人出具了一份《分红欠款》，上诉人依据该《分红欠款》向邹芝武主张分红款210，994.00元。由于该《分红欠款》仅有邹芝武的签字，无其他合伙人邹文、邹玲的签字，故邹文、邹玲以各合伙人未就合伙事务进行结算，对该《分红欠款》不予认可。根据《合伙经营协议》“合伙创收盈余，由甲乙丙丁（四合伙人）共同商议后，按比例分配”的约定，由于上诉人依据的《分红欠款》没有其他合伙人的签字确认，故该协议未发生效力；同时，《分红欠款》内容涉及合伙结算，并不是邹芝武的个人债务，故邹芝武没有向上诉人按《分红欠款》支付分红款的义务。二审中上诉人虽提交了一份邹芝武2017年10月8日出具的《借条》，但该《借条》并不能佐证四合伙人对合伙事务进行了结算，邹芝武应向上诉人支付分红款210，994.00元。综上，上诉人主张邹芝武按《分红欠款》约定向其支付分红款210，994.00元的理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，465.00元，由上诉人周支云、冯付美负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 刘 莉 审判员 刘志涛 二〇二〇年十月二十日 书记员 吴佳琦