江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复101号复议申请人（利害关系人）：浦绍根，男，1951年6月18日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。复议申请人（利害关系人）：姚兰英，女，1953年12月29日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。申请执行人：罗琳，女，1983年11月15日出生，汉族，住扬中市。被执行人：浦金金，女，1983年12月7日出生，汉族，住扬中市经济开发区。复议申请人浦绍根、姚兰英因不服扬中市人民法院（2020）苏1182执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2019年8月19日，扬中市人民法院对罗琳诉浦金金民间借贷纠纷一案作出（2019）苏1182民初1087号民事判决：浦金金应偿还原告罗琳借款35万元及利息（自2019年3月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内付清。根据罗琳的申请，扬中市人民法院于2020年1月9日立案强制执行，案号为（2020）苏1182执325号。执行过程中，该院于2020年3月21日作出（2020）苏1182执325号执行裁定：拍卖被执行人浦金金与浦绍根、姚兰英共有位于扬中市××××室（证号：扬房权证三茅街道字第**）房地产。利害关系人浦绍根、姚兰英对此不服提出异议。该院另查明，扬中市不动产登记信息查询结果证明载明：截至2020年2月27日，位于扬中市××××室的不动产权利人系浦绍根、姚兰英、浦金金，登记时间为2013年8月6日，共有情况为共同共有，本案就该不动产的查封为首查封，查封开始日期为2019年3月26日。又查明，（2019）苏1182民初1087号民事判决书载明：“审理中，因被告下落不明，扬中时人民法院依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼，但公告期满后，被告未到庭，本院依法制席开庭进行了审理”。本案在审理过程中，亦未能联系到浦金金。扬中市人民法院认为，因案涉不动产系异议人与被执行人共同共有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，故该院就本案查封案涉不动产并无不当。虽然被执行人浦金金下落不明，该院在本案审理过程中未能联系其核实各权利人就案涉不动产所占有的份额，但根据异议人在执行异议申请书中的陈述，异议人主张被执行人浦金金对位于扬中市××××室的不动产享有1/3的份额，合情合理，依法可予采信。因案涉不动产属于不可分割之物，无法将属于被执行人浦金金所享有的1/3份额分割出来进行拍卖，故本院将案涉不动产予以整体处置，并以变现价款中属于被执行人浦金金的1/3份额偿还债务，亦无不当。再言，根据物权法的相关规定，案涉不动产拍卖时，异议人在同等条件下享有优先购买的权利；另案涉债务仅以被执行人浦金金所享有的案涉不动产1/3份额对应的价款进行偿还，异议人享有的2/3份额所对应的价款并不会受到损害。因此，异议人以本院拍卖案涉不动产损害了其合法权益为由，请求停止拍卖，于法无据，该院不予支持。换言之，异议人的异议理由不能成立，异议请求依法应予驳回，据此，该院于2020年6月5日作出（2020）苏1182执异25号执行裁定：驳回异议人浦绍根、姚兰英的异议请求。浦绍根、姚兰英不服上述裁定，向本院申请复议称，1、其二人并不认可浦金金对案涉长江花城1期28幢202室房产享有三分之一份额，浦金金对上述房产并未投入资金，其二人之所以同意浦金金加入房产证系因小孩上学，在其二人还有其他子女的情况下，浦金金享有的财产份额应召开家庭会议或诉讼解决，原审直接确定浦金金三分一的份额缺乏依据，其二人在此纠正原审中的错误说法；2、浦金金既然未就上述房产投入资金，则法院不能将该房产全部拍卖，且该房产系其二人及浦绍根母亲还有孙女的居住房产，如果拍卖，则再无能力买其他房产。请求本院撤销原裁定，不得对上述房产进行拍卖。本院另查明，浦绍根、姚兰英在原审执行异议审查过程中，并未就浦金金的份额提出异议，仅认为浦金金只享有三分之一的份额，法院不得就全部房产一并拍卖。本院认为，本案争议焦点为：一、原审对案涉扬中市××××室房产整体予以拍卖是否合法；二、浦绍根、姚兰英在原审异议审查中对浦金金的共有及份额情况予以认可的情况下，又在复议阶段对此提出异议的，本案复议程序是否应予审查。针对上述第一个争议焦点，有以下两个争议问题：1、原审以浦金金系上述房产共有人为由对该房产整体采取拍卖措施有无依据；2、浦绍根、姚兰英以该房产系其二人及所抚养家属的唯一居住用房为由，能否排除原审法院对该房产的执行。针对第一个争议焦点中的第一个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”，再结合民事诉讼法关于执行被执行人与他人共有财产的相关规定，对于共有财产，应当先行实物分割后执行，但不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，执行法院可以整体处置。对于处置后变价款的执行，以被执行人在共有财产中所占份额为限，同时结合民事诉讼法关于执行异议审查的相关规定，案外人基于执行标的共有权人身份提出异议，请求排除执行的，如执行标的为共同共有且不可分割的，当事人对共有权及其份额无异议的，应当裁定驳回其异议。本案中，因被执行人浦金金未能依法履行判决义务，原审遂在执行中对登记在其名下的共有房产予以拍卖处置，鉴于房产属不可分物，无法进行实物分割，原审法院遂就该房产进行整体拍卖，并未超出上述查封、拍卖规定的范围。因上述房产属浦金金、浦绍根、姚兰英三人共同共有而非按份共有，不存在按出资额确定财产份额之说，故原则上应以1/3份额为限予以执行，拍卖成交后，执行法院可将房屋变价款在扣除必要费用及浦金金所享有的份额后，将剩余部分返还浦绍根、姚兰英。现浦绍根、姚兰英主张原审整体拍卖案涉房产的行为侵害其二人作为共有权人的合法权益，并主张仅可处置浦金金所享有的财产份额，违法上述规定精神，本院对此不予采信。针对第一个争议焦点中的第二个争议问题，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”，同时根据该规定第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：…（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。本案中，浦绍根、姚兰英虽非本案当事人，但却系以案涉房产系其二人及所扶养家属居住用房为由请求排除人民法院强制执行，该请求实属上述司法解释规定的利害关系人对法院的执行行为提出异议的情形，对其该项请求内容，根据上述司法解释可知，即便该房产确属浦金金名下唯一居住用房，且为扶养家属所必需，人民法院在为浦金金本人及所扶养家属提供必要居住房屋或保留5-8年租金的情况下，仍可采取拍卖、变卖措施，故浦绍根、姚兰英以上述理由请求排除执行，缺乏法律依据。针对第二个争议焦点，本院认为，根据民事诉讼法关于执行异议、复议的相关规定，复议申请人的复议请求超出原异议请求范围的，复议阶段不予审查。本案中，浦绍根、姚兰英在执行异议阶段，仅对原审拍卖案涉房产的行为提出异议，并未就案涉房产的共有情况主张任何反对意见，相反其二人还明确认可浦金金享有案涉房产三分之一的份额。在此情况下，其二人在复议阶段又改口称对浦金金的份额并不认可，对二人在异议申请书中自认事实不予承认，该行为明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“民事诉讼应当遵守诚实信用原则”，以及禁止反言的原则，显属滥用复议权，且其二人该项已经超出原异议请求范围的复议理由，本院不予支持。综上，复议申请人浦绍根、姚兰英的复议申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。原审异议裁定将浦绍根、姚兰英在文书首部列为案外人而非利害关系人不当，应予纠正，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人浦绍根、姚兰英的复议申请，维持扬中市人民法院（2020）苏1182执异25号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华法官助理 杨 智 勇二〇二〇年十月二十一日书 记 员 张 迎 迎