北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7250号上诉人（原审原告、被告）：高山松，男，1992年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武梦鸽，北京德翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张希，女，北京德翔律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、原告）：玖陆零数码港互联网信息集团有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区**201-1918。法定代表人：刘崇森，执行董事。委托诉讼代理人：王冉，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：马樱石，北京市普华律师事务所律师。上诉人高山松因与被上诉人玖陆零数码港互联网信息集团有限公司（以下简称玖陆零公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初59789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高山松上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判玖陆零公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金22000元及2019年5月1日至2019年5月21日期间工资差额6068.97元。主要事实和理由：一、玖陆零公司解除劳动关系系违法解除。一审法院以高山松2019年4月份填写外出审批申请为由作为认定其5月份外出亦应填写外出申请的理由不能成立；高山松工作岗位是销售经理，性质是外出跑业务，不能因其不在工位上，就按照旷工来统计；即便玖陆零公司所述旷工事实和公司相关规章制度得到法院认定，玖陆零公司也并未按照规章制度要求的惩罚机制处理，属违法解除；从2019年5月份工资发放的情况可以看出，公司并未将其按照旷工处理。二、玖陆零公司应按照11000元的标准足额支付高山松2019年5月份的工资和绩效。玖陆零公司辩称，同意一审判决，不同意高山松的上诉请求及理由。高山松向一审法院起诉请求：1.确认其与玖陆零公司于2018年8月21日至2019年5月21日期间存在劳动关系；2.玖陆零公司支付其违法解除劳动关系赔偿金22000元；3.玖陆零公司支付其2019年5月1日至2019年5月21日期间工资差额8091.9元；4.玖陆零公司承担本案诉讼费用。玖陆零公司向一审法院起诉请求：1.确认其公司无需向高山松支付2019年5月1日至2019年5月21日期间工资差额1611.95元；2.高山松承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：高山松于2018年8月21日入职玖陆零公司，职务为销售经理，双方签订为期一年的劳动合同，试用期一个月，转正后工资为11000元，其中3300元为绩效工资。玖陆零公司向高山松支付2019年5月1日至2019年5月21日期间工资1169.66元，2019年5月高山松个人应负担社会保险费用384.6元。玖陆零公司通过面部识别进行考勤记录。高山松入职时签署《规章制度同意书》明确其已详细阅读《员工手册》《考勤管理规定》等文件内的各章条款及规章制度。《员工手册》中规定员工年度内累计旷工24小时，单位有权解除劳动合同。2019年5月21日玖陆零公司向高山松送达解除劳动关系通知书，理由为多次旷工，严重违反公司规章制度。高山松以要求玖陆零公司支付违法解除劳动关系赔偿金、工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第13072号裁决书，裁决：1.玖陆零公司支付高山松2019年5月1日至2019年5月21日期间工资差额1611.95元；2.驳回高山松其他仲裁请求。高山松与玖陆零公司均不服该裁决，于法定期限内向法院起诉。高山松与玖陆零公司就高山松是否存在旷工行为存在争议。玖陆零公司向法院提交录像，主张高山松于2019年5月5日、2019年5月6日、2019年5月7日至2019年5月10日、2019年5月13日至2019年5月16日、2019年5月20日虽然进行上下班考勤，但并未在工位上正常出勤，未提供劳动，合计时间共计62.95小时。玖陆零公司主张员工外出见客户需提交外出申请，就此主张提交《考勤管理规定》及高山松2019年4月外出审批，《考勤管理规定》载明“员工因外出公干，员工本人填写〈外出申请表〉，并在前台填写〈外出登记表〉”玖陆零公司另提交2019年4月高山松提出的外出审批申请。玖陆零公司主张2019年5月高山松不在工位工作的时间里并未履行外出审批手续，构成旷工。高山松认可录像的真实性，也认可自己在2019年4月提出外出审批申请，但表示公司从未向其出示《考勤管理规定》，高山松表示其在2019年5月5日9点至18点系向公司请休年假，此外的时间均为在公司外进行市场调研。高山松并未就其外出工作提交工作痕迹、亦未提交2019年5月5日请休假的证据。玖陆零公司与高山松就2019年5月工资核算情况亦存在争议。玖陆零公司主张根据公司薪酬规定，高级管理人员存在旷工的行为，扣除当月全部绩效工资。2019年5月高山松存在旷工行为，故扣除绩效工资后，公司按照出勤情况，已经足额支付高山松当月工资。高山松对公司薪酬规定真实性不予认可，并表示公司多次存在克扣工资的情况，此前双方就曾发生争议，通过仲裁程序向公司主张过2019年1月至4月工资差额。一审法院认为：高山松于2018年8月21日入职，玖陆零公司于2019年5月21日送达解除通知，故一审法院确认双方劳动关系存续期间为2018年8月21日至2019年5月21日。高山松入职时签署《规章制度同意书》，已知悉公司《员工手册》及《考勤管理规定》相关规定，2019年4月高山松也按照规定执行，提交外出审批申请，足见高山松知悉规章制度并执行，而在2019年5月期间高山松存在数次不在工位的情形，并未填写外出申请，且又未能提交证据证明其确系外出工作，也无提出休假的审批手续，鉴此法院认为，2019年5月高山松存在旷工行为，已达到《员工手册》中规定解除情形，高山松要求玖陆零公司在支付违法解除劳动关系赔偿金的请求法院不予支持。就2019年5月工资。玖陆零公司以员工旷工一日扣除当月绩效工资的规定于法无据，鉴此，一审法院根据出勤情况核算，玖陆零公司应向高山松支付2019年5月工资差额1227.35元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条规定，判决：一、确认高山松与玖陆零数码港互联网信息集团有限公司于2018年8月21日至2019年5月21日期间存在劳动关系；二、玖陆零数码港互联网信息集团有限公司于判决生效之日起十日内向高山松支付2019年5月工资差额1227.35元；三、驳回高山松其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院仅围绕高山松的上诉请求进行审理。就劳动关系解除一节。玖陆零公司于2019年5月21日通过电子邮件向高山松送达解除劳动合同通知，邮件正文及附件的相关内容均载明以高山松“多次旷工”作为解除理由之一。对于此项解除理由，玖陆零公司提举高山松认可真实性的录影予以佐证。高山松认可其存在工作时间不在自己工位的情形，并主张2019年5月5日未出勤是经OA系统向公司请了年休假，其他时间则是外出核对价格、进行销售、供货、跑市场。但是高山松未就上述主张向法院提供有效证据予以佐证。玖陆零公司则主张因公外出需按照《考勤管理规定》履行审批手续，并提交2019年4月高山松的外出审批申请为证。高山松对此解释称，《考勤管理规定》规定的审批手续并未实际履行，其之所以存在提交外出申请的记录，是因为当日无法赶回公司下班打卡。然，高山松亦未对此主张提交证据予以证明。本院认为，结合高山松签署《规章制度同意书》明确其知悉《员工手册》《考勤管理规定》，以及其2019年4月份遵照规定履行外出审批手续等事实，可以证明高山松知悉相关规定并已遵照履行。现高山松确存在未履行审批手续即外出的行为，但其未举证证明外出系出于核对价格、进行销售、供货、跑市场等原因，故本院认定高山松前述外出行为构成旷工。鉴于高山松在短期内存在长时间的旷工，已经严重违反了基本的劳动纪律，故玖陆零公司以旷工为由解除劳动合同，具备事实依据，亦符合法律规定。就2019年5月1日至2019年5月21日期间工资差额一节。据查明，高山松转正后月工资标准为11000元，其中绩效工资3300元。鉴于前述已将高山松外出的行为认定为旷工，再结合高山松于上述期间具体的出勤情况，一审法院核算的工资差额正确，本院予以确认。综上所述，高山松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由高山松负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴博文审 判 员 张 瑞审 判 员 王丽蕊二〇二〇年十月二十八日法官助理 张江南书 记 员 刘 佳