河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13203号上诉人（原审被告）：陈雪玲，女，汉族，1972年7月30日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张保录，男，汉族，1953年2月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王辉，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李根要，男，汉族，1969年11月29日出生，住河南省临颍县。上诉人陈雪玲因与被上诉人张保录、李根要民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人陈雪玲的委托诉讼代理人樊锋、杨乐，被上诉人张保录及其委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。被上诉人李根要经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雪玲上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、依法改判陈雪玲不承担本案借款及利息的还款责任，或将本案发回重审；三、诉讼费由张保录、李根要承担。事实与理由：一、一审认定事实错误、适用法律错误。1、本案所有《借条》、《对账明细》等借款手续，均是李根要个人向张保录出具的，陈雪玲未予签字认可，一审判决陈雪玲与李根要共同偿还，违反《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定的“共债共签”裁判规则。法院认定该债务为夫妻共同债务，认定事实错误。2、陈雪玲仅为河南德践行商贸公司的挂名股东，一审已经查明，该公司的实际控制人为李根要，是李根要借用公司名义收的款，实际收款人为李根要，该借款也没有用于夫妻共同生活或共同经营，而是李根要个人使用，而且还款、利息全部是由李根要的个人账户支出，该债务并非夫妻债务，陈雪玲与张保录也不形成借款关系。3、2018年6月15日，陈雪玲已经与李根要离婚。2019年7月李根要个人再次与张保录达成还款协议，并重新出具《借条》，还额外约定了利息，二人的约定对陈雪玲不产生法律效力，本金及利息应当由李根要偿还，与陈雪玲无关。二、一审未依法传唤陈雪玲就径行开庭作出判决，属程序违法。2020年9月3日，一审判决书向李根要送达之后，陈雪玲才从李根要那里得知张保录起诉陈雪玲并经法院缺席判决。陈雪玲与李根要自2018年6月15日已经离婚，未共同生活。张保录在起诉状中记载的“漯河市建业森林半岛小区23号楼7楼东户”、一审判决书载明的“郑州市嵩山西路519号院”，都不是陈雪玲的户籍所在地或经常居住地。因此陈雪玲也未收到法院的文书。一审送达程序不合法，导致陈雪玲未参与诉讼，未能充分行使诉权。请求二审依法予以发回重审。张保录辩称，一、关于程序方面的意见。首先，张保录在起诉时，留有陈雪玲的联系方式，一审法院当庭也确认已经通知到了陈雪玲。其次，在张保录起诉后，陈雪玲就联系上了张保录，要求其撤诉，私下协商还款事宜，不存在收到判决才知道案件的情况。第三，一审庭审时，李根要明确表明陈雪玲委托其参与诉讼，但是其没有准备委托书，所以一审法院在确定送达后正常开庭。庭审中，李根要一直是在围绕陈雪玲是否应当承担还款责任进行答辩和举证的。二、关于实体方面的审理，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈雪玲理解法律错误。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》虽然有夫妻共同债务“共债共签”的规定，但也只是其中的一种情形，该法律同时也明确规定了下列情况也应当认定为夫妻共同债务:1、夫妻一方事后追认；2、一方举债用于夫妻共同生活；3、一方举债但用于夫妻共同生产经营或基于共同意思表示的。符合这三种情况之一的，法律规定也应当认定为夫妻共同债务。本案借款发生的时间为2017年7月20日，而陈雪玲与李根要是在2018年6月15日离婚的，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间。该钱款是打入其夫妻二人共同经营的德践行商贸公司账户，陈雪玲为该公司的法定代表人和持股100％的股东，且该公司一直由其夫妻二人共同经营。该钱款也是用于公司资金周转。更重要的是，陈雪玲一直都认可借款事实和一直在还款及承诺还款。部分款项还是由公司会计账户打给张保录，且陈雪玲还在聊天中予以确认，直至本案起诉前，陈雪玲仍旧承诺还款。本案完全符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条的规定，应当认定为夫妻共同债务。陈雪玲应当承担还款责任。三、关于本案的其他事实。陈雪玲和李根要二人虽然办理了离婚，但实际上二人仍旧在一起共同生活。期间张保录也多次向陈雪玲追索债务，陈雪玲只是承诺还款，并未提及离婚事宜，直至一审时，张保录作为二人的朋友，才知晓二人离婚的事情。如真如陈雪玲所说，两人已经离婚并且分居，为何陈雪玲称德践行公司是李根要的，而法人和唯一的股东却仍旧是陈雪玲?为何李根要的财产、车辆、公司全都在陈雪玲和其子女名下?为何已经离婚了李根要却在一审时将所有的债务都大包大揽却强烈要求排除陈雪玲的责任?综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。张保录向一审法院起诉请求：1、判令李根要、陈雪玲偿还借款本金138400元，利息2690元（以138400元为基数，自2020年1月21日按照年利率12％暂计至2020年7月7日，扣除李根要、陈雪玲已偿还的5000元利息，并继续计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由李根要、陈雪玲承担。一审法院认定事实：2017年7月20日，李根要向张保录出具《借条》，载明，今借张保录人民币贰拾万圆整（￥200000元）。还款计划：借款定于2018年年底归还完。2019年7月22日，李根要向张保录出具《借条》，载明今借张保录现金壹拾肆万圆整（￥140000）借款在未还款期间，利息1分计算。张保录提交交通银行回单，载明，2017年7月20日，河南施爱德商贸有限公司向河南省德践行商贸有限公司转账40万元，摘要为货款。回单下方河南施爱德商贸有限公司附言：兹证明，2017年7月20日，我公司支付至河南省德践行商贸有限公司账户的40万元，该款项系我公司支付给张保录的货款，张保录委托支付至该账户。我公司与河南省德践行商贸有限公司无任何业务往来。2019年11月9日，李根要出具《对账明细》，载明，2017年7月20日河南施爱德商贸有限公司汇入河南省德践行商贸有限公司（李根要实际控制的公司）40万元。该款项为河南施爱德商贸有限公司支付给张保录的业务款项，李根要与张保录系多年好友，为尽快拿到业务款，借用李根要的公司的收取的款项。2017年7月22日李根要支付了20万元，就剩余20万元称暂时使用并向张保录出具借条一张，落款日期为2017年7月20日。2018年11月20日，还款1万元。2019年1月29日，还款2万元。2019年3月26日，还款2万元。2019年5月8日，还款1万元。此后双方于2019年7月22日将20万元的借条换为14万元的借条。因借款人长期拖欠，双方约定开始计算利息，利息按月息一分计算，并由陈雪玲对借款共同承担还款责任。以此为凭。庭审中，双方均认可2019年11月9日签过对账单之后，李根要还款1.5万元，均认可按照先息后本的计算方式进行还款。其中2020年1月21日还款10000元，2020年6月18日还款5000元。另查明，1、张保录多次通过微信及短信向李根要、陈雪玲催要涉案借款。陈雪玲在微信中称有了尽快给，今年肯定给完，有钱了会还这个钱。2、陈雪玲为河南省德践行商贸有限公司的法定代表人，持股比例100％。3、李根要与陈雪玲于2018年6月15日办理离婚登记。一审法院认为，欠款应当偿还。张保录提交的其借条、对账单及银行交易记录可以证明其向李根要实际履行了出借40万元的义务，李根要已偿还26万元，并就剩余欠款14万元重新出具借条，约定利息按月息一分。之后，双方均认可李根要还款1.5万元，其中2020年1月21日还款10000元，按照月利率一分计息，此时李根要应支付利息8400元（140000元×0.01×6个月），剩余1600元为本金，李根要此时欠付本金138400元。李根要于2020年6月18日还款5000元，按照月息一分计算，不超过应支付的2020年1月22日至2020年6月18日的利息，该5000元还款应计为偿还的利息。故李根要应偿还张保录本金138400元及利息（自2020年1月22日起，按照月利率1％计算至实际清偿之日，李根要已支付的利息5000元应予扣除）。在本案借款发生时李根要、陈雪玲处于婚姻存续期间，且该款转入陈雪玲担任股东的河南省德践行商贸有限公司，陈雪玲在与张保录的微信聊天记录中亦认可该笔借款，故张保录主张陈雪玲共同承担还款责任，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李根要、陈雪玲于判决生效后十日内偿还张保录借款本金138400元及利息（以138400元为基数，自2020年1月22日起，按照月利率1％计算至实际清偿之日止，李根要、陈雪玲已经支付的利息5000元应予扣除）。二、驳回张保录的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1561元，由李根要、陈雪玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款发生于陈雪玲和李根要婚姻关系存续期间，且涉案款项转入了陈雪玲担任法定代表人并持股100%的河南省德践行商贸有限公司账户，而在陈雪玲和张保录的微信聊天记录中，陈雪玲也多次表示认可该笔借款并愿意偿还，故根据上述司法解释的规定，一审判决认定涉案借款应由李根要和陈雪玲共同偿还并无不当。综上所述，陈雪玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3122元，由陈雪玲负担。本判决为终审判决。审判员  刘玉华二〇二〇年十月十九日法官助理余滢书记员魏昊