北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4312号上诉人（原审原告）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，女，汉族，1986年2月4日出生，北京尚伦律师事务所实习律师，住山东省济阳县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。上诉人小米科技有限责任公司（简称小米公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初14259号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人小米公司的委托诉讼代理人张俊国到庭参加诉讼。被上诉人国家知识产权局经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：小米公司。2．申请号：28519174。3．申请日期：2018年1月4日。5．指定使用商品：农业机械；挤奶机等商品。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：杨形达。2．申请号：9927567。3．申请日期：2011年9月5日。5．核定使用商品：望远镜；避雷器等商品。（二）引证商标二1．申请人：中山市西沐电器有限公司。2．申请号：9951848。3．申请日期：2011年9月9日。5．核定使用商品：酸奶机；洗衣机等商品。（三）引证商标四1．申请人：中山市西沐电器有限公司。2．申请号：19094124。3．申请日期：2016年2月6日。5．核定使用商品：奶油机；洗衣机等商品。（四）引证商标七1．申请人：广东智米电器有限公司。2．申请号：19695889。3．申请日期：2016年4月20日。5．指定使用商品：制面包机；电热水壶等商品。三、被诉决定：商评字[2019]第0000217802号《关于第28519174号“小米生态链”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月10日。国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第七项、第三十条所指的情形为由，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。其他事实原审庭审中，小米公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与涉案引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议；对诉争商标与引证商标一、二、四、七构成近似商标没有异议。被诉决定认定，第10242101号“小米MI”商标（简称引证商标三）已被无效宣告；第28494177号“小米家具”商标（简称引证商标五）、第28497922号“小米家用”商标（简称引证商标六）、第27700048号“小米家族”商标（简称引证商标八）在注册阶段已被驳回。故引证商标三、五、六、八已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。小米公司对此无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。小米公司不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标未构成2013年商标法第十条第一款第七项所规定的不得作为商标使用的情形；但诉争商标的申请注册与引证商标一、二、四、七构成2013年商标法第三十条所规定的情形。虽然被诉决定认定诉争商标构成2013年商标法第十条第一款第七项所规定之情形的结论有误，但并不影响被诉决定的结论。小米公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回小米公司的诉讼请求。小米公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判决国家知识产权局重新作出决定。其主要理由为：一、引证商标一、二、四、七核定使用的商品群组不能完全覆盖诉争商标指定使用的商品群组，故小米公司不认可诉争商标指定使用的商品与涉案引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品。二、引证商标一、二、四、七权利状态待定，申请法院中止审理本案，待涉案引证商标权利状态确定后，恢复案件审理。国家知识产权局服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，小米公司补充提交了以下主要证据：证据1为引证商标一在国家知识产权局官网上查询的商标流程状态页；证据2为（2019）京73行初4365号行政判决书；证据3为引证商标四在国家知识产权局官网上查询的商标流程状态页；证据4为引证商标七在国家知识产权局官网上查询的商标流程状态页；证据5为2020年10月13日发布的《注册商标宣告无效公告》，涉案引证商标二在全部商品上被予以无效宣告。上述事实有当事人提交的证据在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或者相近的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标指定使用的“农业器械、水轮机”等商品与引证商标一、二、四、七核定使用的“制面包机、奶油机”等商品不属于《类似商品和服务区分表》同一种或类似群组，同时在消费对象、销售渠道、功能、用途等方面并不相近，不属于同一种或类似商品。故诉争商标指定使用在“农业器械、水轮机”等商品上与涉案引证商标核定使用在“制面包机、奶油机”等商品上不会让相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系，未构成2013年商标法第三十条所指的同一种或类似商品上的近似商标。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。另，国家知识产权局的认定结论有误，本院亦予纠正。同时，根据涉案证据，引证商标二已经在全部商品上予以无效宣告，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，故国家知识产权局应当根据变更后的事实重新对涉案诉争商标进行审查。虽然小米公司上诉主张涉案引证商标目前处于效力待定状态，申请本案中止审理，但是直至本院审理本案过程中，小米公司并未举证证明涉案引证商标一、四、七已经被确认无效，故涉案引证商标在“奶油机、洗衣机”等商品上仍然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第六项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的。本案中，小米公司的相关主张不属于上述法律规定应当中止审理的事由，故其上诉主张，本院不予支持。国家知识产权局与小米公司未对原审判决及被诉决定的其他认定内容提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。因本院系在结合小米公司在诉讼中补充提交的证据基础上作出的相应认定，故本案一、二审案件受理费应由小米公司负担。综上，基于本案事实变更，原审判决及被诉决定应当依法予以撤销。小米公司的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初14259号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000217802号《关于第28519174号“小米生态链”商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局就小米科技有限责任公司针对第28519174号“小米生态链”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由小米科技有限责任公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年十月二十二日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇