山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4087号上诉人（原审被告）：丁某某，女，1992年11月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。上诉人（原审被告）：山东祥华建筑工程有限公司，驻所地菏泽市丹阳刘庄中华东路70号。法定代表人：丁楠，总经理。委托诉讼代理人：韩辉、赵文振，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某某，女，1972年12月7日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：王彬懿，山东及时雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茂成，男，1973年9月16日出生，汉族，住梁山县。上诉人丁某某、山东祥华建筑工程有限公司与被上诉人张某某因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2020）鲁0832民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。山东祥华建筑工程有限公司上诉请求：1、请二审法院依法撤销原审判决第二项并在查明案件事实的基础上依法改判或发回重审；2、涉诉费用由张某某承担；事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、山东祥华建筑工程有限公司对原审法院认定丁某某、张某某间存在借贷关系以及丁某某、张某某已经收到借款的案件事实无异议；但将案涉借款汇入山东祥华建筑工程有限公司账户是丁某某、张某某的协商，对于丁某某、张某某使用山东祥华建筑工程有限公司的账户作为交付账户，山东祥华建筑工程有限公司事先并不知情，丁某某、张某某也均未向山东祥华建筑工程有限公司告知，山东祥华建筑工程有限公司没有向丁某某、张某某出借账户得意思表示，丁某某、张某某也未提供山东祥华建筑工程有限公司同意其使用账户的证据，不能证明是山东祥华建筑工程有限公司明知或授权丁某某、张某某使用，也无法证明丁某某使用案涉账户是山东祥华建筑工程有限公司的出借行为。在一审中张某某提交的的录音材料中也足以显示对于丁某某、张某某使用公司账户的情况山东祥华建筑工程有限公司事先并不知道，况且山东祥华建筑工程有限公司在发现收到该款项后及时的向丁某某足额交付案涉款项，并未使用或截留，故不能将丁某某无法偿还借款债务的风险转嫁于山东祥华建筑工程有限公司。2、原审法院将借款交付当天及事后两天内李玉美个人与丁某某个人之间的资金往来认定为山东祥华建筑工程有限公司谋利，事实认定错误。山东祥华建筑工程有限公司在本案涉案借款中未获取任何利益，如其存在获利情况也会在扣取相关利益和费用后再将剩余款项转给丁某某，而非足额支付后再去索取，还有即便去索取，丁某某也应直接将公司的获益或费用支付至公司账户，而非李玉美个人，这些都明显不符合逻辑。李玉美与丁某某系母女关系，李玉美个人收取丁某某转款的行为不是其职务行为，也不代表公司，山东祥华建筑工程有限公司对此不知情，该款项也未到达公司账户，丁某某向李玉美转款的资金与本案涉案借款没有关系，更与山东祥华建筑工程有限公司无关。不能认定山东祥华建筑工程有限公司收取了费用，也不能认定山东祥华建筑工程有限公司存在过错。二、原审法院适用法律错误。1、根据《民事诉讼法解释》第65条以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，将出借账户的公司列为共同诉讼人并区分不同情况追究出借人相应的民事责任；出借账户的公司是否承担责任以及承担何种责任，需要在查清案件事实基础上剖析其所处地位如何而定。公司出借账户违反的是金融管理法规中公司经营管理性规定，与案涉民事争议并无直接关联，责任承担也是要依据民事法律规定视其作用而定。结合本案，借贷双方协商通过山东祥华建筑工程有限公司账户代为接收借款的行为并未突破合同相对性原则，况且在山东祥华建筑工程有限公司不是共同借款人、担保人以及对案涉借款不知情的的情况下，由山东祥华建筑工程有限公司承担连带还款责任显失公平。退一步说，张某某向山东祥华建筑工程有限公司账户转款的行为属于指示交付，但该款项并非山东祥华建筑工程有限公司借款或使用，山东祥华建筑工程有限公司在本案中不存在过错亦不承担连带清偿责任。2、假如是山东祥华建筑工程有限公司出借了账户，行为违反了金融管理法规，但山东祥华建筑工程有限公司在案涉民事借贷关系中并无过错，反而是忠实的履行了转交涉案款项，并未协助转移。至于张某某在撤诉后再次起诉和原审法院审理、举证过程中其句句声称是山东祥华建筑工程有限公司“协助转移”导致丁某某无法偿还借款的风险增加，其忘记了是自己自愿向丁某某出借款项，对丁某某还款能力风险评估以及所导致的后果也是其自己承担。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上重新予以认定，依法改判或撤销原审判决发回重审。丁某某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、涉诉费用由张某某承担；事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、丁某某与张冬玲协商将借款汇入山东祥华建筑工程有限公司账户内，并没有事先告知山东祥华建筑工程有限公司，山东祥华建筑工程有限公司事先也并不知情；祥华公司在得知后也及时向丁某某全额交付了款项，祥华公司没有收取丁某某或张某某任何费用，祥华公司不应当在本案中承担还款责任。2、丁某某与李玉美系母女关系，丁某某向李玉美所转款项与本案涉案借款无关，系丁某某与李玉美个人之间的资金往来，与祥华公司无关，原审法院在无其他证据仅仅凭借个人之间在一段时间内的资金来往就定性为祥华公司谋利实属轻率和不负责任。3、据丁某某了解，张某某具有在金融机构套取信贷资金后再高利转贷给丁某某的行为，根据九民纪要第52条的指导性意见，丁某某与张某某之间的民间借贷行为无效，一审法院再判决以年利率24%支付利息并不恰当。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院错误的适用《民事诉讼法解释》第65条以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，祥华公司事先并不知情，不应承担责任。2、因丁某某存在高利转贷行为，本案民间借贷行为无效，故原审法院适用《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《合同法》的相关条款作出判决属法律适用错误。本案应审查民间借贷合同效力，并依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条依法作出判决。综上，请二审法院在查明案件事实的基础上依法改判或撤销原审判决发回重审。张某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回丁某某、山东祥华建筑工程有限公司的上诉请求，维持一审法院判决。张某某向一审法院起诉请求：1.判令被告丁某某偿还借款300000元及相应利息（按月利率3%计算，自借款之日起至实际偿还之日止）；被告山东祥华建筑工程有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院查明：2018年6月14日，被告丁某某向原告张某某出具借条1份，载明：今借到现金300000元，2018年7月4日前还款，如超期按月息叁分计算。被告丁某某出具欠条后，原告张某某向被告丁某某提供的被告山东祥华建筑工程有限公司银行账户转入300000元。当日，被告丁某某通过其建设银行的银行账户向原告转回6000元。被告丁某某收到被告山东祥华建筑工程有限公司工作人员李玉美支付的款项后，当日通过其建设银行的银行账户返还被告山东祥华建筑工程有限公司职员李玉美（公司监事）2000元，其后于2018年6月15日和6月16日又分别返还给李玉美10000元和5000元。原告张某某催要其余借款本息未果，向本院起诉。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,被告丁某某向原告张某某出具借条1份，原告张某某向被告丁某某提供的被告山东祥华建筑工程有限公司银行账户转入300000元,足以认定被告丁某某借款的事实成立。一、关于借款本金的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案原告均认可,原告在向被告支付300000元借款后，被告丁某某又通过其银行账户向原告张某某返还6000元利息，被告丁某某实际取得的借款金额为294000元，因此，本案的借款本金应当认定为294000元。二、关于借款利息的认定。本案被告在借条中载明，逾期按月利率3%支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”即当事人约定的年利率在24%以内的,法律予以支持，而年利率超过36%的不予认可。本案中,原、被告双方约定的借期逾期利率超过年利率36%，原告主张自逾期还款之日起按照年利率24%支付逾期利息的请求，符合法律规定，予以支持，双方约定超过年利率24%部分不予支持。三、关于原告张某某要求被告山东祥华建筑工程有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任的请求,根据《民事诉讼法解释》第六十五条之规定,借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的,出借单位和借用人为共同诉讼人。并参照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》相关规定,出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外,还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。被告山东祥华建筑工程有限公司将其账户出借给被告丁某某使用，其在收到原告支付的款项后，由其职员李玉美取出现金后，通过其个人银行卡支付给被告丁某某，被告丁某某在收到李玉美的款项后，被告丁某某先后向李玉美支付款项17000元，被告山东祥华建筑工程有限公司在被告丁某某与原告张某某的民间借贷中出借公司银行账户，且收取了相应的费用，其存在过错行为，应当承担对原告出借款项无法收回的连带清偿责任,对原告的上述诉请本院予以支持。原告张某某诉请被告丁某某偿还借款294000元及逾期利息（逾期利息以借款294000元为基数，自2018年7月5日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算），由被告山东祥华建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告张某某的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告丁某某于本判决书生效后十日内向原告张某某偿还借款294000元及逾期利息（逾期利息以借款294000元为基数，自2018年7月5日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）;二、被告山东祥华建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告丁某某、山东祥华建筑工程有限公司负担。二审时丁某某提交证据一、（2020）鲁08民终2297号民事判决书。证明：其与山东远浩公司借贷案件中，李玉美于2018年1月30日向山东远浩公司法定代表人杨浩转款100万元，用于偿还上诉人的个人债务。证据二、银行流水。证明：其将李玉美转款的100万元用于偿还自己的债务后，2018年4月中旬陆续偿还李玉美，至今未偿清。本案借款系其与张某某之间的借贷，与祥华公司无关。山东祥华建筑工程有限公司质证称：针对证据一，真实性无异议。针对证据二，真实性无异议。李玉美与丁某某存在债权债务关系，从流水可看出2018年4月到本案借款发生时2018年6月14日，二人存在多笔流水，一审法院仅凭6月15日、16日丁某某向李玉美1万元、5000元认定祥华公司牟利无事实根据。2297号判决中其也为被告，但该案认定丁某某、丁楠与远浩公司存在借贷、担保关系。其在本案并非共同借款人及担保人，一审法院即认定丁某某和张某某两个人间存在借贷关系，无视合同相对性原则，判决祥华公司承担连带责任无法律依据。结合两案关系，应重新认定本案法律关系。张某某质证称：证据一、二与本案无关，其不予认可。经二审审查，丁某某在二审提交的证据与本案的法律关系并无直接关联性，无法证据其主张的观点，本院不予采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是丁某某与张某某之间的民间借贷法律关系是否合法有效；山东祥华建筑工程有限公司是否应当承担还款责任。一、本案中丁某某于2018年6月14日向张某某借款30万元，并出具借条一份，后张某某将该笔借款汇入山东祥华建筑工程有限公司的银行账户，再由该公司职员李玉美取出后转给丁某某使用。双方当事人对该借条的真实性及30万元借款的实际交付无异议，该借贷关系真实有效。丁某某上诉称该笔借款系张某某高利转贷，但未提交相关证据证明该主张，本院不予采信。二、中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：。（四）出租、出借银行结算账户”，该规定虽是部门规章，但中国人民银行作为银行主管部门，有权对出借银行账户行为的违法性予以确认。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。根据本案查明事实，山东祥华建筑工程有限公司违反金融管理法规向丁某某出借银行账户，丁某某收到祥华公司员工李玉美支付的涉案借款的当日，丁某某向李玉美回转2000元，并在随后两天又分两次向李玉美回转15000元。该公司上诉称其对出借账户不知情且未因此谋利，因其诉称的上述内容与现有证据证明的事实不符，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。现丁某某到期不能偿还借款，一审判决其偿还借款，山东祥华公司对借款承担连带清偿责任合法有据，并无不当。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人丁某某负担5800元，由上诉人山东祥华建筑工程有限公司负担5800元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十月十六日法官助理庞文博书记员黄灿