广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0103行初273号 原告南宁市兴宁区三塘镇六村村民委员会坛造坡村民小组。 诉讼代表人黄宏智，该小组组长。 委托代理人韦盛帅，广西金懿晟律师事务所律师。 委托代理人曾忠，广西金懿晟律师事务所律师。 被告南宁市兴宁区林业局，地址：南宁市厢竹大道**。 负责人黄文，该局局长。 原告南宁市兴宁区三塘镇六村村民委员会坛造坡村民小组（以下简称坛造坡村民小组）诉被告南宁市兴宁区林业局（以下简称兴宁区林业局）行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告坛造坡村民小组诉称，1996年11月28日，由当时的邕宁县人民政府经实地核查后，向原告颁发邕林权字第199604号《山界林权证》（№0001710），确认其中的“坛冷山”范围：东至河，西至田，北至河，南至黎合山，以及确认“黎合山”范围：东至山渌，西至田，北至坛冷山，南至滕右山，登记由原告所有。1996年11月起，原告将《山界林权证》登记的部分土地共计438亩出租给案外人潘海华，用于种养业，租赁范围包含坛冷山、黎合山，租期自1997年1月8日至2027年1月8日止。该合同书及租赁土地的范围经过当时的广西壮族自治区南宁市邕江公证处公证。潘海华于2001年与原告终止土地租用合同。上述事实说明坛冷山、黎合山经当时县政府确认归原告所有，并一直由原告经营和管理。自2000年开始，南宁市兴宁区××村村那埌坡苏如权、苏如江非法占用坛冷山和 黎合山约50亩地种植甜笋，后种植速生桉。自2009年开始，苏如权、苏如江非法占用坛冷山和黎合山约60亩地种植速生桉树。对于苏如权、苏如江非法占用原告土地的行为，原告曾多次劝阻，他们均置之不理，严重侵害了原告的合法权益。苏如权、苏如江非法占用原告土地的事实明确，被告仍然给苏如权、苏如江颁发采代许可证是没有事实依据的。被告作出的《关于三塘镇六村村坛造坡生产队提出申请撤销苏如权、苏如江采伐许可证的答复》（以下简称《答复》）中认定“三塘镇六村村委在2009年曾组织那埌坡和坛造坡双方代表村民进行实地踏界，双方共同约定了林地经营界线，并有实地坐标点为准，且双方代表在图上签字并画手模确认。”签字并画手模的坛造坡代表并未经村民会议决议推举产生，其代表产生过程不符合法律程序，并且他们是六村村委的组成人员，并不能代表坛造坡村民小组。未经合法程序产生的代表签署的文件，不对坛造坡产生法律效力。被告未经审慎审查，以“双方代表村民进行实地踏界，双方共同约定了林地经营界线”作为颁发采伐许可证给苏如权、苏如江的依据之一，是不符合法律规定的，《答复》应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第七款、第十八条的规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决撤销被告于2019年7月24日作出的《答复》。 被告兴宁区林业局辩称，一、被告具有发放林木采伐许可证的法定职权。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条规定，农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。被告为兴宁区林业主管部门，依法具有颁发林木采伐许可证的法定职权。二、被告颁发苏如江、苏如权的《林木采伐许可证》认定事实清楚，符合法定程序。苏如江、苏如权向被告提交《林木采伐申请书》，苏如江申请砍伐位于兴宁区××××、坛冷山上种植的巨尾桉林木，面积0.43公顷；苏如权申请砍伐位于兴宁区××村村那埌坡山上种植的巨尾桉林木，面积3.23公顷。苏如江申请砍伐的林木经广西盛茂 林业调查设计有限责任公司调查设计符合采伐条件，苏如权申请砍伐的林木经广西皇辉林业评估设计咨询有限公司调查设计符合采伐条件。2019年5月30日，苏如江、苏如权取得了三塘镇六村村民委员会出具的证明，确认苏如江于2014年在林地利山、坛冷山上种植巨尾桉，苏如权于2014年在那埌坡山上种植巨尾桉，林木权属均无纠纷，三塘镇林业站认定六村村民委员会出具的证明情况属实。苏如江、苏如权的申请得到了兴宁区三塘镇林业站的同意，在《集体（个人）林木采伐申请审批表》出具意见“……有坛造坡提出林木权属、林地权属争议，但经营范围已有双方约定，林木权属争议的提出认为证据不足。”2019年6月13日，被告对苏如江、苏如权的申请在四塘社区公示栏进行了为期七天的公示。公示期间原告提出了林木权属异议。被告经审查后认为，原告提出的林木权属异议证据不充分，不足以认定林木权属有争议。2019年7月24日，被告对原告提出的异议出具《答复》，明确告知其提出异议的证据不足，并告知了申请复议或提起诉讼的权利。被告于2019年7月23日作出《准予林业行政许可决定书》，颁发《林木采伐许可证》。苏如江、苏如权的申请取得了六村村委会、三塘镇林业站出具的证明，认可申请砍伐的林木没有争议，种植时间在坛造坡与那埌坡约定经营界限之后，林木权属没有争议。因此，被告作出《答复》认定事实清楚，符合法定程序，依法应当予以维持。三、原告主张撤销《答复》无事实和法律依据，依法不应当支持。原告主张撤销的理由是林地存在争议，列举的证据为山界林权证及公证书。该山界林权证及公证书在2009年之前已经存在，那埌坡与坛造坡认可存在争议。鉴于双方考虑到长期存在争议，不能在争议地上耕种，造成资源浪费，也是基于曾经双方因为种植发生抢种、拨树苗事件，给双方造成损失。在此背景下，双方达成了经营界限的约定，明确了各方的经营界限。苏如江、苏如权在划定为其所在小组界限内的土地上种植巨尾桉树，林木权属清晰。根据“谁种植，谁受益”的原则，原告没有其他证据证明林木权属存在争议，仅以山界林权证及公证书认定林木权属存在争议 不具有说服力。原告提出“六村村委在2009年约定的林地经营界限签字并画手模的坛造坡代表并未经村民决定推举产生，其代表产生过程不符合法律程序”的理由不成立，其提出不是推举产生的村民代表签字按手印，其没有提供相反的证据证明已经推翻林地经营界限约定。原告目前也未提起诉讼或其他途径推翻已经确定的经营界限的约定，故异议不成立。综上所述，被告认为，原告持有山界林权证及公证书，但是2009年约定的林地经营界限已经达成协议明确林地存在争议，经营界限已经约定清楚，在经营界限约定清楚后种植的林木，不存在林木权属争议。被告的《答复》有理有据，其申请撤销《答复》没有事实和法律依据，应当予以驳回原告的诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”本案中，原告坛造坡村民小组因认为案外人苏如江、苏如权申请砍伐的林木所在山岭属其集体所有，故在被告兴宁区林业局审核办理苏如江、苏如权的林木采伐许可申请事项期间提出异议，要求被告终止办理两人的砍伐申请。对此，被告进行调查核实后，于2019年7月24日作出《答复》，认为案涉林木权属无纠纷，故不支持原告关于撤销苏如江、苏如权的采伐申请的申请。同时，被告于2019年7月23日分别向苏如江、苏如权作出南兴林采准决〔2019〕948号、949号《准予林业行政许可决定书》，并于2019年7月24日分别向两人颁发了《林木采伐许可证》。可见，被告所作出的《答复》，实际上是被告在审核颁证过程中对原告提出的异议进行调查、研究、论证后得出的结论，属行政程序中的过程性行为，原告对该行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告南宁市兴宁区三塘镇六村村民委员会坛造坡村民小组的起诉。 本案不收取案件受理费。原告南宁市兴宁区三塘镇六村村民委员会坛造坡村民小组已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  何明波 人民陪审员  赖泳燕 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  罗 婕 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条第（四）项提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款第（六）项下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起 诉：（一）不符合行政诉讼法第 四十九条规定的；