四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1028号 上诉人（原审被告）：张约古，男，1962年1月出生，彝族，四川省美姑县人，村民，户籍地四川省美姑县，现住四川省美姑县。 被上诉人（原审原告）：阿扯扎哈，男，1983年7月出生，彝族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：汪安贵,四川建雷律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：张达机，男，1974年1月出生，彝族,四川省美姑县人，村民，住四川省美姑县。 被上诉人（原审被告）：张所机，男，1972年8月出生，彝族，四川省美姑县人，村民，住四川省美姑县。 上诉人张约古因与被上诉人阿扯扎哈、张达机、张所机委托合同纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院(2020)川3437民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张约古上诉请求：1.撤销四川省雷波县人民法院作出的(2020)川3437民初183号民事判决书,依法对本案进行重新审理，依法判决。2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人阿扯扎哈承担。事实理由:原审人民法院认定事实不清,适用法律不当。一、被上诉人阿扯扎哈2018年6月27日找到上诉人张约古帮忙转交6万元钱,仅告知不论张达机、张所机谁来了将钱交给谁就可以了,并未要求张约古必须将钱交给张所机。原审法院认为张约古将钱交给了张达机,未按照委托方的意愿交付6万元,属认定事实不清。原审判决采信被上诉人提交的视频，采信证据错误。因该视频的不是原始录制，已时隔一年多，录制地点为轿车内，可能存在录制人强迫、引透上诉人的情形。而上诉人张约古和被上诉人张所机只懂彝语，无法用汉语进行表达，法院请的翻译人员未听清楚。二、1.被上诉人阿扯扎哈与上诉人张约古之间既没有签订委托代理合同,阿扯扎哈也没有向张约古支付任何的委托费用,仅基于上诉人张约古与阿扯扎哈系亲属关系，与张所机和张达机系叔侄关系，出于好意按阿扯扎哈要求将6万元交给张达机。故被上诉人阿扯扎哈与上诉人张约古之间不存在民事委托法律关系,仅为熟人之间的好意帮忙，上诉人张约古不应当承担任何责任。2.即使认为被上诉人阿扯扎哈与上诉人张约古之间属于无偿的委托合同关系,则张约古已经按照被上诉人阿扯扎哈的嘱咐,将案涉的6万元钱转交给了张达机,张达机也承认收到了该笔款项。张约古没有故意或者重大过失，也不存在任何过错，未给被上诉人阿扯扎哈造成损失。根据《合同法》第四百零六条的规定，张约古不应当承担赔偿责任。综上所述,原审法院在本案中认定事实不清,适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决,对本案进行重新审理，依法判决。 被上诉人阿扯扎哈辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2.张约古接受我方的委托，将代为转交的6万变更了委托人的指示，未将6万交给委托人指示的人，应当承担偿还6万的义务。 被上诉人张达机辩称，同意上诉人的上诉请求和理由。 被上诉人张所机辩称，我不清楚，不发表意见。 原审原告阿扯扎哈向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告6万元，并从2018年6月27日开始，按2%的月利息支付到付清为止的资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年6月27日，阿扯扎哈在美姑县马几曲家将6万元现金委托张约古转交给他人，张约古认可于当天收到阿扯扎哈6万元现金。在阿扯扎哈提交的2019年8月18日的视频证据中张约古承认这笔现金是应该转交给张所机的，因张所机当时不在并说现在回来不到，让张约古帮他拿到钱，等张所机回来给他。张约古称录制视频时存在不公平、不平等的情况，但无证据证明其主张，应承担举证不能的后果，因此该院对阿扯扎哈提交的2019年8月18日录制的视频证据中，张约古陈述了该款应当交给张所机的事实予以确认。张约古庭审中称已将6万元转交给张达机，张达机出具了一张收条，该收条写有“今收到张约古代阿扯扎哈工程款人民币陆万元整”。庭审中阿扯扎哈否认与张达机有工程往来，张约古也无证据证明双方有工程款往来，对张约古称转交张达机6万元是工程款的主张该院不予确认。 以上事实有双方当事人的身份信息、视频一份、收条一份、双方当事人的陈述等，该院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，2018年6月27日，阿扯扎哈在美姑县马几曲家将6万元现金委托张约古转交给张所机，张约古认可于当天收到原告6万元现金，双方存在委托合同法律关系。张约古收到阿扯扎哈6万元应当转交张所机，但是未按照委托方的意愿交付这6万元，是引起本案纠纷的主要原因，依法应当承担相应的法律责任。现张约古未完成阿扯扎哈委托的事项依法应当返还阿扯扎哈6万元。阿扯扎哈要求张约古按2%的月利息支付从2018年6月27日开始到付清为止资金占用利息的诉讼请求，因没有合同的约定也无法律依据，故该院不予支持。张约古与张达机之间的纠纷属于另外一种法律关系，应另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.被告张约古于本判决生效之日起十日内归还原告阿扯扎哈本金6万元；2.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费650.00元，由原告负担195.00元，由被告张约古负担455.00元。 二审中，当事人未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年6月27日，被上诉人阿扯扎哈在美姑县马几曲家将6万元现金交给上诉人张约古，委托张约古将此款转交给张所机。次日，张约古将6万元款交给被上诉人张达机。张达机向张约古出具《收条》一张，载明：“今收到张约古代阿扯扎哈工程款人民币陆万元整。”张达机认可收到此款，但称此款是阿扯扎哈支付的与共同承包工程的工程款。2019年8月18日，阿扯扎哈对其向张约古追讨案涉款项的经过录制了视频。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：上诉人张约古是否应当归还被上诉人阿扯扎哈6万元。 根据查明的事实，上诉人张约古与被上诉人阿扯扎哈虽未签订书面委托合同，但张约古认可阿扯扎哈交付了6万元现金并让其转交他人。故张约古与阿扯扎哈之间形成了事实上的委托合同关系，且该委托合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条关于：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”之规定，张约古应当按照阿扯扎哈的指示转交案涉的6万元款项。张约古提出阿扯扎哈是让其将6万元款转交给张所机或张达机都可以，但对此，阿扯扎哈不予认可，只认可让张约古转交给张所机，张约古却未举出证据予以证实。且阿扯扎哈提交的视频中张约古认可应当将6万元款转交给张所机。张约古虽提出该视频可能存在录制人强迫、引透的情形，但对此，其亦未提交证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，张约古应承担举证不能的责任，其提出与阿扯扎哈之间不存在委托合同关系的上诉理由，与查明的事实不符，提出是按阿扯扎哈的要求将款交给张达机的上诉理由，无证据证实，提出不应承担归还阿扯扎哈6万元款的上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审判决张约古归还阿扯扎哈6万元正确，本院予以确认。此外，虽张达机辩称案涉6万元是阿扯扎哈与自己共同承包工程应付的工程款。但张达机与阿扯扎哈之间是否存在承包工程及阿扯扎哈是应当给付张达机工程款的问题，与本案不是同一法律关系，不是本案审理的范围。 综上所述，上诉人张约古的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费910.00元，由上诉人张约古负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨发蓉 审判员  郑 坚 审判员  刘志涛 二〇二〇年十月二十三日 书记员  唐 春