福建省宁德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽09执复92号 复议申请人（被执行人）林巧菊，女，1971年8月31日出生，汉族，住福安市，法律文书送达地址确认为福安市。 申请执行人王建安，男，1972年9月24日出生，汉族，住福安市。 被执行人福安市合园贸易有限公司，住所地福安市阳头广场路信元花园别墅**，组织机构代码67650180-9。 法定代表人林格，执行董事。 被执行人吴团浩，男，1968年5月19日出生，汉族，法律文书送达地址确认为福安市。 被执行人林格，男，1986年1月25日出生，汉族，住福安市。 被执行人池江**，男，1986年3月2日出生，汉族，住福安市。 被执行人林培源，男，1958年11月4月出生，汉族，住福安市。 被执行人缪麟清，女，1957年6月20日出生，汉族，住福安市。 复议申请人林巧菊不服福建省福安市人民法院（以下称执行法院）作出的（2020）闽0981执异80号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，中国工商银行股份有限公司福安阳头支行与福安市合园贸易有限公司、吴团浩、林巧菊、林格、池江**、林培源、缪麟清金融借款合同纠纷一案，执行法院于2014年5月5日作出（2013)安民初字第3680号民事判决书。此后该案进入执行程序，申请执行人经多次变更后，由王建安作为目前的申请执行人于2019年11月26日向执行法院申请执行，执行案号为（2019)闽0981执4210号。王建安的债权系受让自其前手申请执行人蔡强，而蔡强系依据执行法院于2018年8月20日作出的（2015)安执字第681-6号执行裁定书成为执行依据为（2013)安民初字第3680号民事判决书的申请执行人。2019年11月1日，蔡强与王建安订立《债权转让协议》，双方于2019年11月18日在《东南快报》A3版面刊登《债权转让联合公告》。公告内容主要为“根据有关规定，蔡强与买受人王建安于2019年11月1日签订了《债权转让协议》，蔡强已经合法将下述主债权本金及利息和相应从权利转让给王建安，自转让之日起，以下债务人欠蔡强的债务本金及相应的利息和罚息应向买受人王建安偿还。具体详情如下：单位：万元（截至2013年9月20日），债务人名称福安市合园贸易有限公司，债权本金270.00万元，债权总额308.88万元，担保人名称吴团浩、林巧菊、林格、池江**、林培源、缪麟清”公告落款时间为2011年11月18日。在执行法院审查期间，申请执行人王建安向执行法院提交了蔡强于2020年7月23日出具的《声明》，声明确认公告落款时间“2011年11月18日”系公告刊登时间“2019年11月18日”之误写，并确认王建安已取得前述债权。 执行法院认为，蔡强作为王建安受让债权的前手申请执行人，其债权合法性已经执行法院（2015)安执字第681-6号执行裁定书审查确认。蔡强在本案中出具的《声明》可以说明，原申请执行人书面认可王建安取得债权。因此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，执行法院将王建安作为申请执行人，于法有据。亦即，异议人所主张王建安受让债权的合法性存疑问题不存在，异议人提出的第1点异议理由不成立。需要指明的是，异议人主张“是否已全部支付债权转让价款，与原债权人间是否存在纠纷”则与异议人无关，亦非合法性审查之内容。虽然《债权转让联合公告》落款时间为2011年11月18日，但公告的刊登时间为2019年11月18日，落款时间与刊登时间不符，应以刊登时间为准。异议人主张“债权转让公告登报时间是2011年11月18日”系曲解事实，也违背生活常理，异议人据此提出的第2点异议理由不成立。从《债权转让联合公告》有关债务详情的内容看，债务人、担保人、债权本金、债权总额在公告中均已明确，在异议人未提交证据证明债务人、担保人还存在其他相类债务的情况下，《债权转让联合公告》的债权是可以确定的，不存在异议人主张“无法具体为哪一笔债权”的情形，因此异议人提出的第3点异议理由不成立。综上所述，异议人提出的三点异议理由均不成立，其异议请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人林巧菊、吴团浩的异议请求。 复议申请人林巧菊向本院复议称，请求撤销执行法院作出的（2020）闽0981执异80号执行裁定书，停止对林巧菊、吴团浩所有的坐落于福安市（以下称涉案房地产）的拍卖、变卖。事实和理由如下：首先，中国工商银行股份有限公司福安阳头支行与福安市合园贸易有限公司、吴团浩、林巧菊、林格、池江**、林培源、缪麟清金融借款合同纠纷一案，执行法院已作出（2013）安民初字第3680号民事判决书。该判决生效后，王建安向执行法院申请强制执行，执行案号为（2019）闽0981执4210号。复议申请人因案涉房产被法院挂网拍卖后前往执行法院查询，才得知王建安作为该案的申请人向执行法院申请执行的事实，复议申请人自始至终未收到原债权人中国工商银行股份有限公司福安阳头支行转让债权的通知，复议申请人认为王建安向执行法院提交的债权转让登报公告无法起到已将债权转让事实通知债务人的作用，复议申请人据此向执行法院提起异议，执行法院审理过程中蔡强作为前手申请人向法院出具《声明》，但并未向法院提交其受让债权合法性的证明，复议申请人至今仍认为本案的合法债权人为中国工商银行股份有限公司福安阳头支行。王建安以债权人的身份向执行法院申请强制执行，应当提供每一手的债权转让协议书、债权转让价款支付凭证、形式合法的债权转让登报公告，否则复议申请人无法确定其是否为合法合格的债权人。其次，蔡强与王建安签订《债权转让协议》的时间是2019年11月1日，而债权转让公告登报时间是2011年11月18日。该登报公告的时间错误，即便如执行法院所述属于失误，本案的债务人除复议申请人外，还有福安市合园贸易有限公司、吴团浩、林格、池江**、林培源、缪麟清，错误的登报公告无法达到债权转让已告知债务人的效力，且至今王建安未能提供任何证据能证明其已将债权转让的事实告知其他债务人，因此，申请人认为王建安应当重新进行登报公告或提交证据证明其已通知各个债务人债权转让的事实，只有履行了告知义务，确认了其合法债权人的身份，才能实施债权人的权利。最后，为防止债权转让过程中存在未如实支付债权转让价款而导致申请人履行还款义务后，原债权人再次向债务人主张还款的事情发生。复议申请人认为，王建安应当向执行法院提供每次债权转让的转账凭证，证明每一手债权受让人已如实尽到了支付义务。为维护复议申请人的合法权益，特向贵院申请依法撤销执行法院（2020）闽0981执异80号执行裁定书，暂停对复议申请人林巧菊、被执行人吴团浩名下涉案房地产拍卖、变卖。 本院查明，执行法院于2014年5月5日作出（2013)安民初字第3680号民事判决书，根据中国工商银行股份有限公司福安阳头支行申请，执行法院于2015年4月14日以（2015）安执字第681号立案执行中国工商银行股份有限公司福安阳头支行与福安市合园贸易有限公司、吴团浩、林巧菊、林格、池江**、林培源、缪麟清金融借款合同纠纷一案。执行法院于2016年4月8日作出（2015）安执字第681-4号执行裁定书，裁定变更福建星星实业有限公司为本案的申请执行人；于2018年8月20日作出（2015）安执字第681-6号执行裁定书，裁定将执行依据为（2013)安民初字第3680号民事判决书的申请执行人变更为蔡强。2018年9月5日，执行法院以蔡强为申请执行人立案执行（2013)安民初字第3680号民事判决书，执行案号为（2018）闽0981执2520号。蔡强与王建安于2019年11月1日签订债权转让协议，将本案债权转让给王建安，蔡强向执行法院书面申请撤销执行案件。根据王建安的强制执行申请，执行法院以王建安为申请执行人于2019年11月26日以（2019)闽0981执4210号立案执行本案。执行法院于2019年11月29日作出（2019)闽0981执4210号执行裁定书，裁定查封、拍卖、变卖本案抵押物（包括涉案房地产）。 另查明，2018年6月11日，被执行人林巧菊出具《（2015）安执第681号承诺书》，承诺“为及时还清福建星星实业有限公司所欠借款”，其愿意配合法院强制执行涉案房地产，并要求先给予其3个月时间协商。2020年3月5日，被执行人林巧菊以不服（2013)安民初字第3680号民事判决书为由，向执行法院提出异议，请求撤销（2019)闽0981执4210号执行案件，执行法院于2020年3月6日作出（2020）闽0981执异20号执行裁定书，裁定不予受理林巧菊的异议申请。2020年7月30日，被执行人林巧菊向执行法院提出异议，请求事项为停止对涉案房地产拍卖、变卖。 本院经审查认为，本案复议申请人林巧菊异议、复议主张形式上是请求停止涉案房地产拍卖、变卖，实际上是针对执行法院（2019)闽0981执4210号执行案件将王建安作为申请执行人主体资格不服。根据查明的（2015）安执字第681号案件执行情况，复议申请人林巧菊知晓本案债权已有转让情况发生，故其认为本案债权人仍为中国工商银行股份有限公司福安阳头支行与查证事实不符。债权转让是当事人处分自己民事权利的一种表现形式，是转让双方之间的权利处置和安排问题，转让双方均无异议，对债务人履行义务不产生实质影响，故复议申请人林巧菊以对支付债权转让价款的质疑来否认债权转让效力于法无据。变更申请执行主体是在根据原申请执行人的申请已经开始了的执行程序中，变更新的权利人为申请执行人，因执行法院（2015）安执字第681-6号执行裁定书确定的申请执行人蔡强已申请撤销执行案件，后续权利承受人无法在执行过程中申请变更当事人主体，根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第18条的规定，权利承受人仍有权以自己的名义依法向执行法院重新申请强制执行。故本案争议焦点在于王建安是否具备作为申请执行人主体资格提出强制执行申请。根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第18条以及《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条等有关规定，执行法院应审查本案所涉债权受让人王建安是否取得本案债权、债权转让是否履行了法定通知义务等，以评价债权受让人王建安是否有权直接通过执行程序向被执行人主张权利。另外，对债权转让通知的形式虽未作明确规定，债权人可自主选择通知形式，但应保证债务人及时、准确获知债权转让的事实。执行法院异议裁定对债权转让登报公告进行了审查认定，而依《最高人民法院关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》（[2009]执他字第1号）精神，“对普通受让人不能适用诉讼费用减半收取和公告通知债务人等专门适用金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定”。综上，执行法院作出的（2020）闽0981执异80号执行裁定认定部分事实不清、证据不足、适用法律不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销福安市人民法院（2020）闽0981执异80号执行裁定。 二、发回福安市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 叶益先 审 判 员 张宗务 审 判 员 兰子君 二〇二〇年十月十五日 法官助理 林 滢 书 记 员 黄孟英 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 18.人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （１）申请或移送执行的法律文书已经生效； （２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人； （３）申请执行人在法定期限内提出申请； （４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确； （５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务； （６）属于受申请执行的人民法院管辖。 人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： … （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； ……