北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5189号上诉人（原审原告）：北京巨盾铝塑门窗有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇。法定代表人：涂沅东，总经理。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莲，北京市大安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄会芳，国家知识产权局审查员。原审第三人：北京维盾门窗有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：凌贤林，总经理。委托诉讼代理人：张斌，男，汉族，北京维盾门窗有限公司员工，住江西省南昌市湾里区。上诉人北京巨盾铝塑门窗有限公司（简称巨盾公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12166号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理本案后，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。巨盾公司的法定代表人涂沅东及委托诉讼代理人毕振文，国家知识产权局的委托诉讼代理人黄会芳，北京维盾门窗有限公司（简称维盾公司）的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：巨盾公司。2.注册号：12317783。3.申请日期：2013年3月25日。4.专用期限至2024年8月27日。5.标志：“德维盾”。6.核定使用商品：第6类（类似群0601-0603；0605；0607-0609；0612）金属片和金属板；金属管；金属建筑材料；金属窗框；金属窗；金属绳索；金属螺丝；窗用金属附件；小五金器具；金属带式铰链。二、引证商标1.注册人：维盾公司。2.注册号：11332938。3.申请日期：2012年8月10日。4.初审公告日期：2016年1月6日。5.专用期限至2026年4月6日。6.标志：“维盾”。7.核定使用商品：第6类（类似群0601；0603-0604；0613）铸钢；铝塑板；金属轨道；金属箱；铝。引证商标二由德国美驰（国际）铝业有限公司申请注册，经核准于2015年1月13日转让至维盾公司名下。三、其他事实维盾公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）就诉争商标提出无效宣告请求，并提交了下列主要证据：1.维盾公司的关联公司德国维盾铝业国际集团有限公司企业登记材料；2.引证商标信息及百度查询“维盾”商标的网页截图；3.经销合同及经销门店展会照片；4.产品照片；5.产品销售合同及发票，北京市工商行政管理局石景山分局处罚决定书；6.维盾品牌所获荣誉材料；7.京东、天猫网店中消费者评价资料、名人代言协议；8.在先判决等。巨盾公司在行政阶段提交了下列主要证据：1.场地租赁合同、经销商和专卖店合同；2.为他人加工、销售门窗的图纸和销售款项证明；3.送货单、展会合同及加盟店照片；4.报纸广告、合同及付款凭证；5.在先判决及其他证据。2019年8月1日，国家知识产权局作出的商评字[2019]第179559号《关于第12317783号“德维盾”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）认定：诉争商标核定使用在“金属片和金属板、金属建筑材料、金属窗框、金属窗”商品（简称复审商品）上与引证商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“金属管、金属绳索”等商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，诉争商标核定使用在这些商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。国家知识产权局裁定：诉争商标在“金属片和金属板、金属建筑材料、金属窗框、金属窗”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。巨盾公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。巨盾公司在原审诉讼中提交了2017-2019年参加全国展会的参展合同、发票及照片；第10995347号“唯盾”商标注册证；引证商标的商标流程状态网页截图及无效宣告申请材料；在先行政裁定书、判决书等证据。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回巨盾公司的诉讼请求。巨盾公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：1.诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；2.引证商标已被国家知识产权局裁定无效，不应成为诉争商标核准注册的在先权利障碍；3.诉争商标经过巨盾公司大量使用，建立了较高的市场知名度和影响力，相关公众可以将诉争商标与引证商标相区分，不会产生混淆误认。国家知识产权局、维盾公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。经查，巨盾公司在行政阶段提交的证据中：部分场地租赁合同标注品牌为“维盾”，部分合同未标注品牌；经销商与专门店合同中，部分合同名称为“维盾门窗全国加盟合作协议书”，合同中注明“维盾门窗品牌”；部分图纸、销售收据、送货单等均注明“维盾”；报纸广告上注明“德国维盾门窗”。国家知识产权局于2019年10月21日作出《关于第11332938号“维盾”商标无效宣告请求裁定书》，裁定该商标在“铸钢、铝塑板、铝”商品上予以无效宣告，在“金属轨道、金属箱”商品上予以维持。二审庭审中，巨盾公司对诉争商标核定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。国家知识产权局表示，引证商标仍处于无效宣告请求一审行政诉讼阶段，目前仍属于有效注册商标。上述事实，有巨盾公司在行政阶段提交的证据以及国家知识产权局作出的无效宣告请求裁定书、二审庭审笔录等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为文字“德维盾”，其中，“维盾”为诉争商标的显著识别部分。引证商标为文字“维盾”。诉争商标的显著识别部分与引证商标相同，诉争商标与引证商标在文字构成、读音及整体认读效果等方面相近。诉争商标使用在复审商品上与引证商标使用在核定商品上，相关公众施以一般注意力，会认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。虽然引证商标处于无效宣告行政诉讼阶段，但巨盾公司未举证证明引证商标已无效，故诉争商标仍属于诉争商标核准注册的在先权利障碍，巨盾公司的相关上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，巨盾公司提交的证据无法证明其对诉争商标的使用产生了足以与引证商标二、四相区分的显著特征，因此，巨盾公司的相关上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。巨盾公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京巨盾铝塑门窗有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年十月三十日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯