新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终619号 上诉人（原审被告）：崔举先，男，1975年3月9日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县。 委托诉讼代理人：柳凯，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张华，女，1974年4月3日出生，汉族，住址新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县。 原审被告：鄯善工业园区洁友汽车维修中心，住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县火车站镇友好西路**。 经营者：常兴平。 上诉人崔举先因与被上诉人张华、原审被告鄯善工业园区洁友汽车维修中心（以下简称：洁友汽车维修中心）修理合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2020）新2122民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔举先的委托诉讼代理人柳凯、被上诉人（原审原告）张华，被上诉人洁友汽车维修中心的经营者常兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔举先上诉请求：请求依法撤销新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院（2020）新2122民初572号民事判决书，依法驳回张华在原审的全部诉求事实和理由：一、崔举先与张华之间承揽合同根本未成立。1．崔举先作为自然人，没有资格对外签订或承揽维修业务。根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十七条：“从事机动车维修经营的，应当具备下列条件：（一）有相应的机动车维修场地）（二）有必要的设备、设施和技术人员）（三）有健全的机动车维修管理制度）（四）有必要的环境保护措施。”承揽维修业务的主体应当是经注册并依法取得营业执照的个体工商户或者企业，然后办理《道路运输经营许可证》，崔举先作为自然人，根本没有取得维修业务的个体工商户或者企业的营业执照，崔举先没有资格承揽修理业务。1.2019年9月6日，×××号车辆在鄯善县连木沁路段发生交通事故，张华因崔举先曾经经营过修理厂，对购买汽车配件有经验，张华要求崔举先给其购买事故车辆外壳，张华给崔举先支付6000元完全是为崔举先帮忙购买事故车辆外壳而已，根本不是收取维修费，因张华非常清楚该车辆是托运到洁友汽车维修中心院内，不是崔举先曾经经营的院内。2．如果张华给付的6000元是修理费，崔举先基于为朋友考虑，立即将张华给付的6000元全部在网上支付张华需购买的事故车辆外壳，崔举先根本没有截留分文费用，该费用仅仅是事故车辆的车壳费用，车壳到维修中心还须安装且需喷漆，仅仅车壳费用最少不低于9000元，该车辆还有其他部位已经损坏，也需要维修，需要购买维修材料，双方于2019年11月2日商讨维修价格，张华以18000元过高为由，无法达成维修合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十二条：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”规定，张华与崔举先的维修合同根本也没有成立。二、事故车辆的误工损失的标准没有任何事实和法律依据。三、张华支付6000元是购买事故车辆外壳的费用，崔举先根本没有占有，该费用应当由张华自行承担。综上所述，崔举先基于与张华是朋友关系，帮张华联系修理配件，双方根本不可能形成修理合同关系，即使双方形成修理合同关系，因事故车辆损失非常严重，双方就修理价格没有达成一致意见，该修理合同也无法形成，原审法院认定事实不清，适用法律错误，并有失法律的严肃性和公正性，请二审法院查明事实，依法公正判决。 张华辩称，张华与崔举先口头协商，没产生修理合同，当时车坏了没有说拖到哪个修理厂，9月7日早上我询问崔举先车拖到哪个修理厂，然后我和崔举先一起去修理厂看车定损，经过定损下来的金额修理费报价是14000元，我又和崔举先经过讨价还价最终确定修车费用12000元费用，崔举先承诺最多20天能修理完成。之后与崔举先联系我要购买车壳，我分两次给崔举先转账6000元，崔举先说四天左右能到货，经过一催再催，崔举先说他在网上上当受骗了，没有收到货。我说你上当受骗和我没关系，我的车你要修理，崔举先以各种理由拖着不给我修车。因为我的车辆是营运车辆，有营运损失，崔举先说尽快给我修理，但一直没有修好，我就到法院起诉主张崔举先赔偿车辆营运损失。一审法院查明事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。 洁友汽车维修中心述称，崔举先将事故车辆拉运到洁友汽车维修中心时，没有和我打招呼，我也不清楚崔举先与张华之间的事情，不应承担赔偿责任。 张华向一审法院起诉请求：1．解除张华与崔举先、鄯善工业园区洁友汽车维修中心之间汽车维修合同，并退回张华预交的6000元修理费。2．崔举先、鄯善工业园区洁友汽车维修中心赔偿张华车辆误工损失25920元（误工费按240元／天计算，暂定于2019年9月6日至2019年12月22日止，共计108天；自起诉日之后到开庭日之前，天数另外计算，误工费赔偿标准不变）。 一审法院认定事实：2019年9月6日晚，张华经营的×××车辆在连木沁路段发生侧翻，张华打电话联系崔举先救援，崔举先派人把张华的车辆拖至洁友汽车维修中心。崔举先与张华商谈修理价格为12000元，崔举先要求张华预支修车费用6000元，张华于2019年9月8日和9月10日分两次向崔举先共支付了6000元。崔举先让苏先泽将×××车辆进行了拆解。之后崔举先在网上购买的车壳一直未发货，崔举先认为车辆修理费用过低，维修费用超过维修预算，以寻找配件为由未予修车。经张华再三催促，2019年11月2日，崔举先告知张华修理价格需要16000元，张华表示该修理费不能接受，双方就修车费用无法达成一致意见，修车之事耽搁至此。另审理查明，张华购买×××车辆后将挂靠在鄯善玺龙兴旅客运输有限公司从事运输工作，×××车辆实际车主为张华。再审理查明，洁友汽车维修中心注册于2012年5月22日，企业类型为个体工商户，目前经营者为常兴平。洁友汽车维修中心的工作人员苏先泽原系崔举先的修理工，之后到洁友汽车维修中心从事维修工作，洁友汽车维修中心对其员工苏先泽修理张华×××车辆的事情之前并不知情。一审法院认为，修理合同是指承揽人为定作人修理好损坏的物品、设备、交通工具等并收取费用的合同。本案中，张华与崔举先达成车辆维修协议，崔举先自2019年9月8日收到张华的第一笔维修预付款，开始着手准备维修配件，客观上形成了修理合同关系，对于崔举先抗辩与张华无修理关系的意见，原审法院不予采信。因涉案车辆至今未予修复，张华作为定作人现要求解除双方之间的修理合同，原审法院予以支持。修理合同解除之后，承揽人崔举先应当退回定作人张华预交的6000元修理费。因张华的车辆是营运车辆，其所主张的误工损失实为停运损失，崔举先迟迟未将车辆修理完毕，给张华造成的经济损失予以赔偿。计算停运损失的前提是确定停运时间。本案中，涉案车辆在发生侧翻后严重损坏，双方之前虽约定20天的修理时间，但双方之后又对修理时间进行了宽限，张华举证于2019年10月30日、10月31日、11月2日三次电话联系崔举先要求修复车辆，由此可以得知催告之前已经经过的时间系双方默认的宽限日期。故原审法院确认从2019年11月3日开始计算停运期间。众所周知，受到国家公共卫生疫情的影响，新疆维吾尔自治区自2020年1月25日至2020年3月7日为疫情防控期间，相关经营活动均受到疫情影响，故对于张华主张的全部停运损失，原审法院依法支持2019年11月3日至2020年1月25日，2020年3月8日至4月20日两个时间段共计126天停运期间的经济损失。综合考虑当前市场行情，原审法院认为按照200元／天计算营运车辆停运损失较符合市场行情，故崔举先应当赔偿张华停运损失共计25200元（126天×200元／天）。因洁友汽车维修中心对维修张华车辆的事情之前并不知情，知情之后洁友汽车维修中心与张华也并未形成车辆维修的合意，故对张华要求洁友汽车维修中心承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条，第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告张华与被告崔举先于2019年9月8日形成的汽车维修合同。被告崔举先于判决生效后立即向原告张华退回6000元修理费及×××车辆。二、被告崔举先于判决生效后立即向原告张华给付车辆停运损失25200元。三、驳回原告张华对被告鄯善工业园区洁友汽车维修中心的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张华提供了一份鄯善玺龙兴旅客运输公司出具的《说明》，用于证明：鄯善县火车站镇至七克台镇7座的班线客运车辆，每天的收入在200元左右。经质证：崔举先对证据的真实性认可，对关联性和合法性不认可，每天的客流量都不固定，鄯善玺龙兴旅客运输公司不能证明每天的具体营业收入。经质证，洁友汽车维修中心对该《说明》的真实性、合法性、关联性均认可，认为火车站镇至七克台的班线客运每天营业收入平均也就是在200元左右，生意好的时候也有超过200块钱的，生意淡的时候也有每天160-170元左右。崔举先提供了一份营业执照和一份物流单，用于证明：崔举先的妻子经营着自家的修理厂，如果有修理工作也是到自己的修理厂修理车辆，崔举先出于帮忙才给张华修理的，崔举先联系外地出售车壳的人，卖车壳的人出具了一份物流单，物流单证明车壳子已经发过来，崔举先已经把6000元打给卖车壳的人了，物流单可能是假的，崔举先才知道受骗了，到现在没收到货。 二审经审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是崔举先与张华之间是否存在修理合同法律关系，张华主张崔举先退还预付的修理费6000元及赔偿停运损失有无事实及法律依据。张华经营的×××车辆在连木沁路段发生侧翻后，因与曾经营过修理厂的崔举先熟识，便与崔举先联系修车事宜，商谈好修车费用后，张华向崔举先预支修车费用6000元用于购买车壳，崔举先提供了物流货物运单。崔举先上诉主张其只是好意帮忙联系购买车壳，与张华之间并不存在修理合同。为证明其上诉主张，崔举先提供了两份营业执照，用以证明其爱人陈平经营了两家修理厂，如其与张华建立修理合同法律关系，应将事故车辆拉运至其爱人经营的修理厂。因崔举先提供的该组证据属于间接证据，在没有其他证据相佐证的情况下，不能直接证明其与张华之间不存在修理合同法律关系；张华在一审中提供的其与崔举先两人之间的三次电话录音证据显示，张华多次催促崔举先尽快修车，崔举先的答复中并无否定双方存在修理合同关系的意思表示，而是肯定了双方曾经商谈过12000元修理费，并提出目前实际情况修理费要16000元左右。由此可见，崔举先和张华之间确存在口头修理合同的法律关系。崔举先收取了6000元用于购买车壳，但并未实际完成修理义务，也未向张华提供购买的车壳，故张华主张崔举先退回6000元修理费，符合法律规定，崔举先此项上诉请求不能成立，本院不予支持。案涉车辆为营运车辆，崔举先未能按约履行合同义务，理应承担赔偿张华停运损失的责任。一审法院根据当前市场行情酌定按照200元/天计算营运车辆停运损失，二审中张华亦补充证据证明事故车辆每天的营运收入在200元左右，据此本院认为，一审法院关于停运损失200元/天的认定较符合实际情况，该认定并无不当，崔举先的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，崔举先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费580元，由崔举先负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 彬 审 判 员  王纳新 审 判 员  赵 伟 二〇二〇年十月三十日 法官助理  庞玉平 书 记 员  吴玉朋