湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2223号上诉人（原审被告）：胡先平，男，1964年5月10日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：王显平，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瞿国军，男，1966年9月5日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：熊向东，湖北法正大律师事务所律师。原审被告：聂平，男，1968年8月18日出生，汉族，住枣阳市。上诉人胡先平因与被上诉人瞿国军，原审被告聂平确认合同效力纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人胡先平的委托诉讼代理人王显平，被上诉人瞿国军的委托诉讼代理人熊向东接受本院询问。本案现已审理终结。胡先平上诉请求：依法撤销枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初3555号民事判决，改判上诉人发出的《解除合同联系函》有效或将本案发回重审。事实和理由：1.一审认定：“瞿国军以田根成的名义在农行枣阳城北支行开立账户，转入资金3000万元，同时按合同约定履行了部分约定义务”没有事实根据也不符合合同约定。首先合同资金应存入乙方瞿国军账号中，以证明资金是瞿国军的或者说瞿国军有资信能力。其次即使田根成的存款真实，田根成自己没有承诺瞿国军可以动用此款，也未向上诉人承诺资金系履行合同义务，这说明该资金与瞿国军无关，也与双方的合同义务无关。瞿国军除行使了部分合同权利外，未履行任何义务。2.适用法律不当。一审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》【以下简称《合同法解释（二）》】第二十四条“当事人对《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第96条规定的合同解除有异议，但未在异议期限内向人民法院起诉或仲裁机构申请仲裁的，人民法院不予支持”规定，推定当事人在期限内向人民法院起诉的，该解除合同通知即使合法亦未发生法律效力。这是一审判决自行“造法”，与法律本意不符。当事人在期限内向人民法院起诉的，人民法院应当审查提出解除合同一方解除合同的理由是否成立，若成立即判决发生解除合同的效力，若不成立即判决不发生解除合同的效力。3.一审程序违法。在一审中遗漏主要当事人，应予追加，本案争议要解除的合同一方为襄阳今润泽房地产开发有限公司（下称今润泽公司），上诉人发出的《解除合同联系函》一审判决也认定是以今润泽公司名义发出的，上诉人本人也系该公司的法定代表人，如果一审判决不认可本人是职务行为，也不追加公司为当事人，今润泽公司坚持认为以公司发出的解除合同通知已超过三个月如何处理。另外上诉人一审诉讼代理人以同事身份代理不符合法律规定，一审判决也未指出纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，造成判决错误，请依法改判。瞿国军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。聂平未发表述称意见。瞿国军向一审法院起诉请求：1.依法确认胡先平、聂平对瞿国军的解除《补充合同》的通知无效；2.胡先平、聂平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月26日，瞿国军与今润泽公司签订《委托合同》，约定瞿国军接受今润泽公司的委托，由瞿国军负责枣阳市凯旋城项目的开发管理和销售运营，今润泽公司按照约定的比例支付委托费用，要求瞿国军或由其选定的合作人有一定的资金实力并在枣阳农业银行设立银行账户，注入资金为3000万元，合同并约定了其它条款。同年3月14日，今润泽公司（甲方）与瞿国军（乙方）签订《补充合同》，载明:“根据甲、乙双方于2月26日签订的关于枣阳市西城前进路88号凯旋城项目（以下简称本项目）托管的《湖北省枣阳市凯旋城项目委托开发建设及运营管理合同》现补充如下:一、甲方因自身原因无法继续开发经营本项目，也无力偿还债权人债务，所以将本项目整体转让给乙方(100％股权转让金额为680万元，支付时间为项目正常销售到100天)，自签订合同之日起由乙方负责对本项目开发经营，同时根据甲方和市政府清算小组与债权人一起协调的结果（债权人同意根据市场价折算，以本项目的商业部分，从第五层开始向下折抵）承担债权人的债务。……五、乙方3000万元资金进入市农业银行枣阳支行后，甲方将公司所有的开发资料及财务凭证、印章全部转交给乙方(包括现有的销售部)。……七、甲方同意本项目销售款由乙方设立专款独立账号并以甲方的名义代收代付。”2019年3月21日，瞿国军以田根成的名义在农业银行枣阳城北支行开立账户，转入资金3000万元，同时按合同约定履行了部分约定义务。2019年3月15日，今润泽公司向瞿国军出具授权委托书一份，特别授权瞿国军全权代表其公司办理有关枣阳市凯旋城项目的投资建设、洽谈、签约、执行等全部工作，并授权瞿国军全权代表其公司签署对外全部有关的文件、协议及合同。2019年3月28日，今润泽公司向瞿国军移交了公司印鉴（公司行政公章、财务专用章、合同专用章各一枚）及公司相关资料。2019年6月10日，瞿国军向今润泽公司及法定代表人胡先平发出《律师函》，要求今润泽公司于十日内配合完成公司股权变更登记。2019年6月23日，胡先平、聂平个人以今润泽公司名义向瞿国军发出《解除合同联系函》，单方解除合同。2019年7月31日，瞿国军诉至一审法院，请求依法确认胡先平、聂平《解除合同联系函》的通知无效。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。瞿国军与今润泽公司签订《委托合同》和《补充合同》系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，具有法律约束力。2019年6月23日，胡先平、聂平个人以今润泽公司名义向瞿国军发出的《解除合同联系函》，单方解除合同。2019年7月31日，瞿国军起诉请求依法确认胡先平、聂平《解除合同联系函》的通知无效。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”《合同法解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持;当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”依照《合同法解释（二）》第二十四条规定，当事人对《合同法》第九十六条规定的合同解除有异议，但未在异议期限内向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁，超过三个月后再起诉或申请仲裁的，人民法院不予支持。据此可以认定，被解除方行使异议权的期限为三个月。异议期内，被解除方有权向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁，解除合同的通知不发生法律效力。异议期届满后，被解除方向法院起诉或向仲裁机构申请仲裁，不予支持，解除合同的通知发生法律效力。本案中，瞿国军于2019年6月23日收到胡先平、聂平解除合同通知，其于2019年7月31日提起本案诉讼，三个月异议期并未届满，该解除合同通知即使合法亦未发生法律效力。综上所述，一审法院认定胡先平、聂平向瞿国军发出的《解除合同联系函》不发生解除今润泽公司与瞿国军之间合同的效力。今润泽公司及其股东如果坚持要求解除与瞿国军之间的合同关系，可依法另行解决。瞿国军诉请符合法律规定，一审法院依法予以支持。胡先平辩称无法律依据，依法不予采信。聂平经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：胡先平、聂平向瞿国军发出的《关于解除合同联系函》不发生解除襄阳今润泽房地产开发有限公司与瞿国军之间合同的效力。案件受理费80元，由胡先平、聂平共同负担，于判决生效后五日内缴纳。二审中，当事人均未向本院提交新证据。一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案今润泽公司与瞿国军签订了案涉的《湖北省枣阳市凯旋城项目委托开发建设及运营管理合同》和《补充合同》，合同履行中，胡先平、聂平以今润泽公司名义发送《解除合同联系函》，要求解除合同。一二审诉讼中，胡先平当庭陈述其主要系以瞿国军未按《补充合同》约定，将3000万元资金汇入政府指定账户，构成根本性违约为由行使合同法定解除权。首先，案涉两份合同中合同主体一方均为今润泽公司，胡先平以公司名义要求解除合同时，其任公司法定代表人身份，代表的是公司意志。胡先平上诉称一审应追加今润泽公司作为本案当事人，没有必要，其以此主张一审法院程序违法，本院不予支持。其次，依《补充合同》约定，瞿国军3000万元资金进入枣阳市农业银行枣阳支行后，今润泽公司将公司所有的开发资料及财务凭证、印章（包括现有的销售部）全部转交。瞿国军随后以田根成名义在农业银行枣阳城北支行开立账户，转入了该笔资金，今润泽公司也交付了公司印鉴及相关资料。综合以上事实来看，瞿国军按约履行了汇款义务，不构成违约。合同中也没约定款项必须转入政府指定账户，今润泽公司上述据以解除合同的理由缺乏合同依据，不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形。至于今润泽公司在《解除合同联系函》中提及的合同内容不明确具体，没有约定瞿国军的违约责任和范围的问题，双方可以就约定不明或未约定事项协议进行补充，该事由也不属于法定解除合同事由。关于上述函件中提及的合同显失公平的问题，依法属于行使合同撤销权的事由；函件中提及的合同的性质以及效力问题，本案当事人诉争的只是今润泽公司2019年6月23日要求解除合同行为的效力，本院也仅依据《合同法》第九十四条的规定审查当事人此次解除合同的事由，是否符合法定解除合同的条件。若解约行为有效，则合同解除，否则，合同仍处于存续状态。至于合同的性质以及合同效力，本案不作评判，也不影响当事人另行主张权利。今润泽公司现要求解除合同，双方对于解约行为效力发生争议，法院首先应审查解约方是否享有法定的解除权，不能仅以异议期满对方未提出异议而认定合同已解除，也不能以对方在异议期内提出异议为由而认定合同未解除。一审法院未从实体，单纯以被解约方提出异议期限来审查解约行为效力，适用法律不当，本院予以纠正。关于瞿国军委托诉讼代理人的代理资格问题，经查，瞿国军一审提交的授权委托书、律师事务所的公函、律师执业证，反映出其代理人熊向东是以律师身份受托代理，不是以自然人身份代理案件，其代理人资格符合民事诉讼法的相关规定。胡先平的此项上诉理由也不成立。综上所述，胡先平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由胡先平负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年十月二十三日书记员 袁江龙