北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7902号上诉人（原审被告）：宋全胜，男，1966年6月5日出生。委托诉讼代理人：党波，北京贯众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀萍，女，1959年8月2日出生。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。上诉人宋全胜因与被上诉人王秀萍侵权责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋全胜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判我不承担赔偿责任，不同意支付王秀萍赔偿款；2.本案一、二审诉讼费由王秀萍承担。上诉的主要事实与理由：1.一审法院认定我承担赔偿责任的依据是（2019）京0106民初5070号民事判决，但该判决驳回了王秀萍的诉讼请求，即并未认定双方存在侵权法律关系，一审法院据此认定我承担责任没有依据。2.王秀萍未提供证据证明其主张的损失，也未提交证据证明该损失与我有关。对于侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系及具体损失数额应以鉴定报告为准，一审法院仅以王秀萍提交的收据判决我赔偿60000元缺乏证据支持。王秀萍辩称，同意一审判决，不同意宋全胜的上诉请求及理由。答辩意见为：1.（2019）京0106民初5070号民事判决载明，双方可就此进行协商，如协商不成宋全胜应对我方给予适当补偿，对此双方应当另案解决。我方根据法院查明的情况对宋全胜另行提起了诉讼，要求其对王秀萍的经济损失进行适当补偿，有法律依据。2.根据我方提供的证据，每年大约产生房屋维修损失5000元，对此我方提交了2008年4月28日、2011年11月20日及2015年5月3日的房屋维修收据，我方已经提供了充分的证据证明了我方的损失数额，相关损失应由宋全胜予以赔偿。王秀萍向一审法院起诉请求：1.判令宋全胜赔偿王秀萍40万元；2.诉讼费由宋全胜承担。一审法院查明事实：王秀萍与冯某系夫妻关系，其居住于丰台区×××254号院（原156号院），宋全胜居住于丰台区×××262号。两家南北相邻，王秀萍居住在北侧，宋全胜居住南侧。1989年12月25日，经法院判决位于北京市丰台区×××156号院北房东侧2间及厨房1间归冯某所有；1992年王秀萍和冯某将厨房拆除，翻建增建为东房3间和西房3间。2004年11月15日，冯某与王秀萍签订《夫妻财产约定》，约定：位于北京市丰台区×××**院（原156号院）北房东侧2间及厨房1间归王秀萍个人所有，并办理了公证。2006年宋全胜将其居住的262号院房屋翻建为二层小楼。2019年1月，王秀萍及其配偶冯某以排除妨害纠纷为由将宋全胜诉至法院，2019年8月30日，法院作出（2019）京0106民初5070号民事判决书，该判决认定：2006年4月18日，《长辛店镇村民院内建房审批表》显示：宋全胜原宅基地面积折合0.63亩，村委会意见为“同意院内翻建”，审批表备注专门载明：1982年以前划定的宅基地，不足0.4亩的按实际划分；超过0.4亩的按0.4亩划定，多余部分交回集体，批示面积包括滴水和阴地，不包括道路。该案于审理中亦进行了勘验，确认：×××262号院与254号院南北相邻，两院之间留有一条窄胡同，宽度82厘米。254号院内有北房3间、东房2间（南侧1间为门道）、西房2间；院南侧有院墙3.74米；262号院为二层小楼，向北开有小窗并悬挂有空调室外机。经向×××村委会调查，村委会表示：262号院宅基地在多年以前就是0.63亩，2006年宋全胜原址翻建，262号院宅基地面积大于现在审批的0.4亩，这是历史形成的。最后该判决认定：宋全胜在翻建房屋时应当在自家宅基地内留出滴水宽度的一半，另一半由冯某在自家宅基地内留出，因历史问题两家之间的滴水一直处于现状，对冯某和王秀萍使用自家宅基地造成的面积减少的影响，双方可以就此进行协商，如协商不成宋全胜应对冯某和王秀萍给予补偿。现该判决已生效。本案审理中，双方均表示对上述判决中勘验情况无误。宋全胜称其所翻建房屋是30度坡顶，雨水流入到两家之间所留的滴水处。一审法院在审理期间再次现场勘验，现场情况同上。王秀萍确认所主张40万元损失主要系其个人估算，主要依据参考自2006年至今因下雨滴水造成其房屋受损，导致受损房屋的屋顶维修，每年大约5000元，以及两次建房因宋全胜原因未能施工导致的定金损失。为证明其损失，王秀萍提交部分证据佐证，计有：2008年4月28日收据，载明“修两间西屋房顶+屋内吊顶全包4200元”；2011年11月20日收据，载明“西房两间修补房顶+屋内吊顶4300元”；2015年5月3日收据，载明“两间西房翻修屋顶+屋内装修全包7000元”；2016年5月10日收据，载明“西房两间修房顶+屋内吊顶5500元（全包）”。宋全胜提交通话录音，意在证明其建房时经过王秀萍同意，王秀萍对该证据不予认可。经查，录像内容为宋全胜一方与王秀萍配偶冯某谈话的片段，录像显示双方系于宋全胜现房屋内谈话，冯某在录像中称因其要建房，其先给让出1米来。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。宋全胜与王秀萍系南北方向的邻居，根据农村的生活盖房习惯，邻居双方应在近邻部位各自在自己宅基地上留出足够的滴水，以便于双方房屋的相邻排水。对双方产生的矛盾及房屋的现状已有生效的法院判决书予以认定，根据在案证据及已生效的判决查明，宋全胜所翻建的位于×××262号宅基地上的二层房屋虽未超出审批范围，但未在其自身宅基地面积内留出相应的滴水面积。农村建房预留合理的滴水面积、确保自身房屋滴水的排水结果在宅基地范围内属于相邻双方都应尽到的合理义务。宋全胜在翻建房屋过程中，建房审批表已明确所使用面积包含了滴水面积的情况下，仍在建设过程中未对滴水面积予以预留，即使此前因历史原因导致占用了滴水面积，宋全胜在翻建过程中亦应当予以改正。因宋全胜未留出房屋滴水面积的行为导致王秀萍在以后的翻建房屋时因滴水现状而不得不单方预留出双方的滴水面积，实际造成了王秀萍对自身宅基地使用面积的减少，侵害了王秀萍作为相邻权人的权益。同时，因宋全胜未采取合理措施建设屋顶排水，导致王秀萍一方屋顶在下雨时受到宋全胜房屋滴水排水影响的结果，宋全胜应就此向王秀萍承担相应的损害赔偿责任。综上，王秀萍要求赔偿的主张有相应事实及法律依据，法院予以支持。宋全胜辩解其翻建房屋系在原址上重建，因属于历史原因，且其与王秀萍配偶已协商一致，不属于侵权。对其抗辩意见，理由不充分，法院不予采纳。对王秀萍主张的具体损失，包括此前因滴水导致的屋顶修复损失实际支出的修理费用及宅基地使用面积减少造成的间接损失等两项。根据已生效的法院判决确认2018年10月前两家对滴水状况持默认状态，应视为王秀萍对滴水状况的认可。但考虑到宋全胜建房未留滴水的后果已造成王秀萍自家宅基地面积的减少，且因滴水造成王秀萍房屋维修的事实及宋全胜房屋不宜拆除仍需长期持续居住的现状。综合以上因素，参考王秀萍主张的数额及相关证据及现在的房屋使用状况，赔偿数额由法院酌定为一次性补偿60000元。王秀萍可就此改善其房屋现状。在此应一并指出的是，王秀萍在宋全胜建成房屋后，基于主动解决问题的态度主动让出了滴水面积，法院对此予以肯定，邻里关系和谐有赖于双方的和睦共处，判决仅能解决双方的损害问题，而双方作为邻里的长期相处，仍有赖于双方之间的包容互让，希望双方加强邻里关系建设、增强邻里生活的包容与互信，共同营造双方宜居的邻里关系。据此，一审法院判决：一、宋全胜于判决生效之日起七日内向王秀萍支付赔偿款60000元。二、驳回王秀萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案上诉争议焦点为宋全胜是否因其位于×××262号院房屋滴水问题给王秀萍造成相应损失。从现有查明的证据可知，根据（2019）京0106民初5070号民事判决所载，宋全胜在翻建房屋时应当在自家宅基地内留出滴水宽度的一半，另一半由冯某在自家宅基地内留出。因历史问题两家之间的滴水一直处于现状，对冯某和王秀萍使用自家宅基地造成的面积减少的影响，双方可以就此进行协商，如协商不成宋全胜应对冯某和王秀萍给予补偿。现该判决书已生效。对此本院认为，因宋全胜未能在自己院落翻建房屋时在自家宅基地内留出滴水宽度，导致王秀萍使用自家宅基地单方留出滴水宽度而造成其宅基地面积减少，宋全胜对此应予补偿，此节事实已为上述发生法律效力的民事判决所确认。现宋全胜不认可上述判决所载内容为本案裁判依据，但未提交足以反驳上述判决的相反证据，故本院对其该项主张不予采信。一审法院认定宋全胜侵害了王秀萍作为相邻权人的合法权益，有事实及法律依据。此外，根据一审法院现场勘验情况及双方认可房屋坐落情况，王秀萍的房屋在下雨时会受到宋全胜房屋滴水排水的影响。且根据王秀萍提交的相应收据，王秀萍因上述滴水排水问题而房屋修缮产生一定损失。综合考虑王秀萍因宅基地减少及因房屋修缮而产生的损失，一审法院酌定宋全胜赔偿王秀萍相应的损失，符合本案实际情况。现宋全胜不认可王秀萍房屋修缮损失与其房屋滴水排水问题之间存在因果关系，亦不认可具体损失数额，称应对此进行鉴定。对此本院认为，根据本案已查明的事实能够确认宋全胜房屋的滴水排水问题对王秀萍存在影响，且王秀萍已就房屋修缮损失提交相应证据，宋全胜未对此提出相反证据，亦未在一审中提出申请鉴定，故本院对其该项主张不予采信。综上所述，上诉人宋全胜的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由宋全胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 刘 洋审 判 员 侯晨阳二〇二〇年十月二十三日法官助理 毕凤敏书 记 员 孟董娜