湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初2310号原告：何进英，女，1963年6月2日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人（一般授权）：张洪浩，男，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。被告：唐明月，女，1975年11月16日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。被告：刘卫红，女，1964年7月15日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。原告何进英与被告唐明月、刘卫红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，依法适用简易程序，于2020年10月27日在本院公开开庭进行了审理。原告何进英及其委托诉讼代理人张洪浩到庭参加诉讼。被告唐明月、刘卫红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何进英向本院提出如下诉讼请求：1、判令唐明月、刘卫红连带偿还何进英借款本金20000元，支付2018年10月1日至2020年8月31日共23个月的利息9200元，共计29200元；2、本案诉讼费用由唐明月、刘卫红承担。原告何进英主张的事实与理由：唐明月与刘卫红是邻居，两人居住地与何进英居住地相距不远。2017年4月1日，唐明月以购车为理由，向何进英借款20000元，并向何进英出具了一张借条，约定月利息为2分5厘，刘卫红在借条上的担保人处署名，为此笔债务提供担保。该借条上双方没有约定借款期限。借款后，唐明月没有偿还何进英借款本金，至今尚欠借款本金20000元，已经支付2017年4月1日至2018年9月30日的利息，尚欠2018年10月1日至2020年8月31日23个月的利息9200元（20000元×20‰×23个月）。被告唐明月没有答辩。被告刘卫红在向本院邮寄的民事答辩状中辩称，2017年4月1日，唐明月向何进英借款20000元，刘卫红提供担保。2018年9月，何进英向唐明月和刘卫红催收，该笔债务的履行期限届满，保证期间开始计算。双方没有约定保证期间，保证期间应当自2018年9月开始计算6个月，即从2018年9月至2019年3月，现保证期间已经届满，担保人刘卫红依法应免除保证责任。何进英要求按照年利率24%计算利息明显过高，依法不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，即使保证期间没有届满，利率也应当予以调整。原告何进英围绕自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：（1）何进英的身份证（复印件）；（2）唐明月、刘卫红的武冈市公安局常住人口登记卡（复印件）和户籍证明（原件）；（3）借条（原件）；（4）微信聊天记录（打印件）。被告唐明月、刘卫红没有向本院提交证据，对原告何进英提交的证据，也没有发表质证意见。本院对原告何进英提交的上述证据已当庭予以认定，并在卷佐证。经审理查明：2017年4月1日，唐明月向何进英提出借款20000元，并向何进英出具了一张借条，刘卫红就此笔债务提供保证。该借条的内容如下：借条今借到何进英人民币贰万元整（20000元），月息2分5，借款人：唐明月，2017年4月1日，担保人：刘卫红。该借条上没有约定借款期限，没有约定保证方式和保证期限。同日，何进英扣除了第一个月的利息500元之后，实际支付唐明月借款本金19500元。借款后至今，唐明月、刘卫红没有偿还何进英借款本金，尚欠何进英借款本金19500元，唐明月已经支付何进英2018年9月30日之前的利息，尚欠何进英2018年10月1日至2020年8月31日共23个月的利息5755.75元（19500元×3.85%/年×4倍÷12个月/年×23个月＝5755.75元，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于何进英起诉时即2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍即3.85%/年×4倍＝15.4%/年计算），本息共计25255.75元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告唐明月立据向原告何进英借款，双方之间形成了借款合同关系。被告唐明月作为债务人，应当依法向债权人即原告何进英偿还借款本金并支付利息。原告何进英预先在借款本金20000元中扣除了利息500元，依法应当将实际出借的金额19500元认定为借款本金。原告何进英于修改后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之日即2020年8月20日提起诉讼，依法应当适用修改后的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依据该规定，本案的利率应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日（即原告何进英起诉时）发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，超出该利率的诉讼请求，本院依法不予支持。被告刘卫红在借条的担保人处署名，双方之间形成了保证合同关系。双方对保证方式没有约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。双方在借条上没有约定借款期限，也没有约定保证期间，被告刘卫红在其邮寄的民事答辩状中辩称原告何进英于2018年9月已向债务人即被告唐明月催收，也已向保证人即被告刘卫红催收，被告刘卫红辩称已经超过保证期间应当免除其保证责任的主张，不能成立，本院依法不予采纳。被告唐明月、刘卫红经过本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告唐明月偿还原告何进英借款本金19500元，支付原告何进英自2018年10月1日起至2020年8月31日止的利息5755.75元，本息共计25255.75元，此款限于本判决生效后15日内付清；二、被告刘卫红对被告唐明月所欠原告何进英的上述借款本金和利息承担连带偿还责任；三、驳回原告何进英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费530元，减半收取计265元，原告何进英负担35元，被告唐明月、刘卫红共同负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  许修军二〇二〇年十月二十八日法官助理黄睿珲代理书记员  马 腾附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。