山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3651号 上诉人（原审被告）：山东安佰化工有限公司，住所地：淄博市博山区域城镇李芽村。 法定代表人：高娟，经理。 委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：山东名盾防爆装备科技有限公司，住所地：淄博市博山经济开发区张博复线**。 法定代表人：冯宝令，董事长。 委托诉讼代理人：盖磊，山东博港律师事务所律师。 上诉人山东安佰化工有限公司（以下简称安佰化工公司）因与被上诉人山东名盾防爆装备科技有限公司（以下简称名盾防爆公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安佰化工公司上诉请求：1、请求依法撤销(2020)鲁0304民初1028号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审认定事实错误，判决证据不足，适用法律不当。一审判决上诉人支付被上诉人的土地使用费是对案件事实的错误认定。因2012年8月7日，上诉人与被上诉人曾签订土地置换及结算方式协议，涉案土地即为协议约定置换给上诉人的土地的部分，正因为当时被上诉人承诺将上诉人西侧的土地置换给上诉人，所以涉案土地上已经存在的泵房及设备、地、地下管道就保持原样有要求被上诉人支付相关补偿费用，并且上诉人出资将涉案地块填平。在涉案土地上放置的罐体体积不大，而且是放置在上诉人公司的墙体跟前，占地面积很小，并未对原告使用土地造成任何影响，对此一审法院进行了现场勘验，并对罐体进行了测量，实际面积不超20平方米，即使按照一审认定的日租金每平方米2.6元计算上诉人罐体占用面积的使用费，也不足20元，而一审却在被上诉人未提供上诉人占地面积证据的情况下认定上诉人使用了5344.13平方米，并按照5344.13平方米判决上诉人赔偿被上诉人经济损失，明显判决错误。上诉人与被上诉人的土地直接相邻连接，而上诉人供水管道在被上诉人未取得土地使用权之前就已经在地下存在，而且河道就经过上诉人的院墙边，是因为被上诉人要将该土地置换给上诉人，上诉人才同意将河道改变至北侧，并将原河道填平，已有的供水管道继续走地下，并没有占用地上面积，这是历史形成的必须的供水管路通道，也是相邻的被上诉人依法应当提供用水便利的义务，上诉人没有给被上诉人造成损失，对此不应支付任何费用，综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，判决证据不足，适用法律不当。恳请二审法院查清事实，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求，以维护法律的公正和公平。 被上诉人名盾防爆公司辩称：首先，答辩人于2015年3月依法取得涉案土地的使用权证，即依法对该土地享有合法物权，根据我国《物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。上诉人虽主张涉案土地系按照2012年8月7日双方之间签订的置换及结算协议约定，置换给上诉人的土地的部分，但事实上该置换协议早在2016年就因上诉人没有取得建设用地使用权而被法院判决无效，故不能以此作为上诉人将罐体及管道、电缆等设施置在答辩人土地上的理由，况且上诉人自认系近期才放置在答辩人土地上，并非是2016年之前，因此与置换协议毫无关系。其次根据答辩人提供的淄国用(2015)第B00503号国有土地使用权证以及一审法院的现场勘验，上诉人的两个罐体及地上、地、地下敷设的管道缆等，很明显在答辩人的土地使用权范围内，侵权事实清楚、明确，而且上诉人在上诉状中也认可其罐体放置在涉案土地上，只是主张罐体体积不大、占地面积很小等等，同样能够证实上诉人侵占答辩人土地使用权是客观存在的事实。至于上诉人主张的供水管道早已存在、同意河道改变并将原河道填平等情况，鉴于上诉人既未提供任何证据证实，且也与本案无关，故均不能成立。另外涉案土地是答辩人用于省级技术改造项目，是整体利用土地进行建设，但因上诉人将罐体放置在涉案土地上，并在涉案土地的地上、地、地下敷设多条管道缆等，在地上及地下到处排放废水、废液，既污染环境，更直接导致答辩人根本无法使用涉案土地进行改造项目建设，涉案土地整体闲置，经济损失巨大。因此一审法院认定上诉人按照整个土地使用权面积赔偿答辩人损失是正确的。综上所述，一审法院的判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，且没有任何证据予以证实。故请求二审法院依法查清事实，驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。 名盾防爆公司向一审法院起诉请求：依法判令被告立即停止侵害、排除妨害，将安放在原告土地上的储液罐体及相应设施移除，并赔偿原告经济损失50万元。 一审法院认定事实：原告名盾防爆公司是坐落于博山区工业用地的使用权人，使用权面积为5344.13平方米，土地使用权证号为：淄国用（2015）第B00503号。该宗土地与被告安佰化工公司的西车间相邻。被告安佰化工公司在原告土地上放置有罐体两个。经现场勘验，被告安佰化工公司还在原告土地的地上、地、地下敷设有管道缆若干。 原告主张被告自2019年6月起就占用原告土地放置罐体，被告不予认可。原告提供拍摄于2020年1月13日照片一张，主张此时被告已经放置罐体两个，被告对该事实无异议。被告安佰化工公司辩称被告系经原告的同意后才在涉案土地上放置罐体、埋设管道；且罐体体积不大，是放置在自己公司的墙体跟前，并未对原告造成任何影响。原告不予认可，主张因被告的侵权行为致使原告无法使用涉案土地，侵犯原告土地使用权，致使原告省级技术改造项目无法进行，严重影响生产经营，造成巨大经济损失，要求被告按照每天2元/㎡的标准向原告赔偿自2019年6月1日起计算360天的损失50万元。 2012年8月7日，安佰化工公司与名盾防爆公司曾签订土地置换及结算方式协议。前述土地即为约定置换土地的一部分，但未实际交付安佰化工公司。原审法院（2016）鲁0304民初2165号民事判决认定双方协议无效。 另，被告提供2020年1月20日博山区域城镇荫柳村民委员会出具证明一份及博山区村级财务专用收据一份，主张涉案土地上的泵房及设备归被告所有，被告为取得泵房、设备以及平整土地共计花费20万元，原告至今未向其补偿。原告辩称与本案事实无关，不属于本案审理的范围。 一审法院认为，根据法律规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告系涉案土地的合法使用权人，被告未经原告同意即擅自放置罐体、敷设管线，构成侵权，原告有权要求被告停止侵权、排除妨害。对原告要求被告停止侵害、排除妨害，将安放在原告土地上的罐体及相应设施移除的诉求，予以支持。被告虽辩称前期已经原告同意，但原告不予认可，被告亦未举证证实，对该抗辩，不予采信。 根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告虽主张自2019年6月1日起被告开始实施侵权行为，被告不予认可，原告未提供证据证明，故对原告的该主张，不予采信。根据原告提供的照片显示，2020年1月13日涉案土地上已经放置罐体两个，可以认定侵权行为此时已经发生。原告无法正常使用土地，必然会产生相应损失。原告虽主张应按照每天2元/㎡的租金标准赔偿损失，但未提供证据证明其实际损失，故对原告的该主张，不予采信。自侵权之日2020年1月13日至原告主张的截止之日2020年5月26日；根据本案实际情况，原告损失可参照博山区划拨土地使用权工业地租标准每年2.6元/㎡计算，原告有权主张的损失共计5101.08元（5344.13㎡×2.6元÷365天×134天）。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，予以部分支持。至于被告主张为取得泵房、设备以及平整土地支出的费用，与本案不属同一法律关系，本案中不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第一百三十五条条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条的规定，判决：一、被告山东安佰化工有限公司停止侵害、排除妨害，于判决生效之日起十日内将安放在原告山东名盾防爆装备科技有限公司土地上的罐体及相应设施移除；二、被告山东安佰化工有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告山东名盾防爆装备科技有限公司经济损失5101.08元；三、驳回原告山东名盾防爆装备科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告山东名盾防爆装备科技有限公司负担4305元，由被告山东安佰化工有限公司负担95元。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张不应支付被上诉人占用土地的经济损失。但根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。一审法院根据查明的事实，认定自2020年1月13日侵权之日至被上诉人主张的截止之日2020年5月26日，参照博山区划拨土地使用权工业地租标准每年2.6元/㎡计算经济损失5101.08元，并无不当。上诉人虽主张在涉案土地上放置的罐体占地实际面积不超20平方米，但根据一审法院所作的现场勘验笔录，上诉人妨害被上诉人涉案土地物权的范围不仅包括地上两个罐体还包括地下铺设的管线等，一审按照涉案土地整体面积计算经济损失，符合本案实际情况。综上，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人山东安佰化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十月十四日 书记员 刘 瑜