北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特676号申请人：中股（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐洪伟，董事长。委托诉讼代理人：白普广，天津嘉权律师事务所律师。被申请人：杨素芳，女，1970年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄必全，北京市戎联律师事务所律师。申请人中股（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中股基金公司）与被申请人杨素芳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月10日立案后进行了审查。现已审查终结。中股基金公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0618号裁决书第一项、第二项及第三项裁决，申请费由杨素芳负担。事实与理由：一、仲裁程序违反法定程序。仲裁庭对中股基金公司提供的照片和微信聊天记录等关键证据未进行严格质证和核实，导致仲裁庭对案件事实作出根本性的错误认定。1.从中股基金公司提供的杨素芳、徐洪伟（中股基金公司法定代表人）、赵英弟及张卫东四名合伙人与腾冲县百合山矿业有限责任公司（以下简称百合山公司）法定代表人林有龙的合影留念的照片中可以清晰看到，当时几人手中持有《百合山矿业股权收购协议书》，稍留意就可以看出：该协议左上角有订书钉、左侧边缘有骑缝章、首页的最下方有页码编号，上述细节均与中股基金公司当庭提交的《百合山矿业股权收购协议书》完全一致，而签订此收购协议时，杨素芳全程在场并参与收购事项的具体谈判，并认可协议内容。而杨素芳的代理人当庭陈述为当时杨素芳手中只持有该协议的首页。通过照片的细节可以很容易得出杨素芳作虚假陈述。2.仲裁庭庭审后，中股基金公司按照要求又提供了非常重要的微信聊天记录的证据，杨素芳只作了书面质证意见，完全否认中股基金公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性，而仲裁庭也没有再就相关事实与中股基金公司进行任何沟通和核实，存在重大瑕疵。仲裁庭对该份非常重要的证据并未进行严格审查，未组织有力的质证，更未进一步进行核实，最终导致其对案件事实作出根本性的错误认定，严重损害了中股基金公司的合法权益。二、杨素芳在仲裁中提交的两份《定项投资理财协议》及其《补充协议》是伪造的。1.自2017年12月7日起至今，杨素芳便保管并控制中股基金公司的营业执照正副本原件、公司公章、公司财务章、法人章、法人签字章等全部与中股基金公司有关的材料，其利用掌管申请人公司各种印章的便利条件，擅自单方制作了两份所谓的《定项投资理财协议》及其《补充协议》，目的为了将合作投资款变为投资理财资金。2.仅从两份所谓的《定项投资理财协议》及其《补充协议》本身以及资金往来等证据之间，存在明显且严重的自相矛盾之处。首先，第一份《定项投资理财协议》的落款时间是2018年1月17日，但其《补充协议》的落款时间却是2018年1月16日。其次，杨素芳提供的《收据》（收据号码1800407）上记载的收到杨素芳30万元投资理财资金的时间为2018年1月17日。但是，其提供的本人名下《光大银行活期账户对账单》上显示的资金变动的时间却是2018年2月9日。再次，假设《定项投资理财协议》真实，但其约定的投资金额是30万元，但杨素芳向腾冲县百合山矿业有限责任公司法定代表人林友龙账户转账的金额却是40万元，试问这两笔金额之间的差额10万元又是谁的资金？又是什么性质的资金？针对此差额，杨素芳在仲裁审理中承认是中股基金公司的法定代表人徐洪伟和其他投资人的钱，但其无法提供其他投资人的任何投资信息，比如：转账记录、分红记录、甚至杨素芳可以随时制作的所谓的《定项投资理财协议》。由此可见，杨素芳所谓的30万元投资理财资金实际就是合作投资款。三、仲裁庭仅认定中股基金公司的法定代表人徐洪伟向其支付的8笔款项中的两笔系所谓的投资收益是错误的。杨素芳称，一、中股基金公司提出的三点撤销理由，均不属于法院对仲裁司法审查案件的审理范围，法院应不予审查。本案中，中股基金公司提出的三点理由，均属于仲裁庭对仲裁案件的事实认定问题，不属于人民法院对仲裁司法审查案件的审查范围，法院应不予审查。二、中股基金公司主张仲裁程序违法，没有事实依据。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，仲裁庭对双方当事人提交的证据组织了质证。仲裁裁决认定的案件事实，是根据仲裁庭审情况以及双方证据情况作出的判断，并不存在违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则的情形。三、中股基金公司申请撤销仲裁裁决，已超过了法定期限。当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。申请人于2020年3月27日收到仲裁裁决，其应于2020年9月26日前提出撤销申请。但中股基金公司于2020年10月10日才提出撤销申请，已超过了仲裁法规定的期限，应驳回其申请。经本院审查查明，2019年11月8日，北京仲裁委员会根据杨素芳向该会提交的仲裁申请书，以及杨素芳与中股基金公司于2018年1月17日签订的《定项投资理财协议一》以及于2018年7月15日签订的《定项投资理财协议二》中的仲裁条款及有关法律的规定，受理了双方之间因上述协议引起的争议仲裁案。该案适用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称北仲仲裁规则）中简易程序的规定。在该案审理过程中，仲裁庭对双方当事人提交的证据组织了质证，其中，杨素芳的证据中有《定项投资理财协议一》及补充协议一、《定项投资理财协议二》及补充协议二，中股基金公司对上述证据的真实性均不予认可；中股基金公司提交的证据中有照片、部分微信聊天记录截屏，杨素芳对此两份证据的真实性不予认可。2020年3月23日，北京仲裁委员会作出（2020）京仲裁字第0618号裁决，该裁决载明，对于两份《定项投资理财协议》的签署及其效力，仲裁庭注意到，在定项投资理财协议一的第三页签字页上，有杨素芳的签字以及加盖的中股基金公司公章及其法定代表人徐洪伟的签字章；在定项投资理财协议二的第三页签字页上，有杨素芳的签字以及加盖的中股基金公司公章，并载有手写的中股基金公司法定代表人徐洪伟的名字的签名，尽管中股基金公司对该协议的真实性不认可，但其在该案中未能提交证据证明协议上其法定代表人的签名是虚假的。裁决书另载明，仲裁庭认为，根据中股基金公司提供的证据，尽管中股基金公司公章和法定代表人签名章在上述协议签署时由杨素芳保管，但综合考虑到上述事实状况，仲裁庭认为，中股基金公司法定代表人徐洪伟对两份《定项投资理财协议》是知情并认可的，徐洪伟签署定项投资理财协议二的事实亦说明两份《定项投资理财协议》是中股基金公司的真实意思。仲裁庭认定两份《定项投资理财协议》是双方当事人对协议约定事项达成合意的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对杨素芳和中股基金公司均具有约束力。另，仲裁庭认为，两份《补充协议》欠缺杨素芳和中股基金公司协商一致同意的表面形式，因此，仲裁庭无法对两份《补充协议》签署的真实性及效力予以认可。仲裁庭裁决：（一）中股基金公司向杨素芳返还投资本金285000元；（二）中股基金公司向杨素芳支付暂计至2019年10月21日的逾期返还滞纳金……；（三）本案的仲裁费……；（四）驳回杨素芳的其他仲裁请求。2020年9月21日，中股基金公司向本院寄出撤销仲裁裁决申请书。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对中股基金公司申请撤销仲裁裁决的事由论述意见如下：一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本院认为，仲裁庭依法组织双方对证据进行了质证，杨素芳对此发表书面质证意见，并不违反仲裁规则的规定，现有证据不能证明此仲裁案存在仲裁程序违法情形。仲裁庭在开庭询问、组织双方对证据进行质证的基础上对证据证明力的认定，属于仲裁庭裁量权范围，不属于仲裁司法审查范围，本院不予审查。二、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。中股基金公司虽对两份《定项投资理财协议》的真实性不予认可并提出相应的质疑，但其所提质疑不足以证明两份《定项投资理财协议》系伪造的，况且《定项投资理财协议二》中还有徐洪伟的手写签名；仲裁庭对两份《补充协议》的真实性及效力均未采信。故此，中股基金公司以此为由请求撤销仲裁裁决，证据不足，本院不予支持。三、中股基金公司所提出的第三项撤销仲裁裁决事由，属于仲裁庭裁量权范围，不属于仲裁司法审查范围，本院不予审查。四、《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。中股基金公司提出撤销仲裁裁决的申请并未超出法定期间，杨素芳与此有关的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人中股（北京）投资基金管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人中股（北京）投资基金管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年十月二十八日法官助理 刘 鹏书 记 员 龙思超