山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复72号 复议申请人（异议人、申请执行人）：窦耕，男，1964年5月26日出生，住山东省泰安市岱岳区。 被执行人：杨宗霖，男，1972年1月20日出生，住山东省济南市天桥区。 被执行人：赵颖，女，1978年7月8日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人：山东润通投资担保有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼**。 法定代表人：杨宗霖，该公司董事长。 被执行人：山东润通投资管理有限公司，住所地山，住所地山东省济南市高新区舜华路**舜泰广场**楼**v> 法定代表人：杨宗霖，该公司董事长。 第三人：深圳市润通融资担保有限公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市福田侨城东路金海燕花园****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：牛晓锋，该公司总经理。 复议申请人窦耕不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异101号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泰安市岱岳区人民法院在执行申请执行人窦耕与被执行人杨宗霖、赵颖、山东润通投资担保有限公司（以下简称山东润通担保公司）、山东润通投资管理有限公司（以下简称山东润通管理公司）民间借贷纠纷四案过程中，作出执行回转裁定，对窦耕的财产进行执行，窦耕提出执行异议。 泰安市岱岳区人民法院查明，该院立案执行的申请执行人窦耕与被执行人杨宗霖、赵颖、山东润通担保公司、山东润通管理公司民间借贷纠纷四案，执行过程中，于2013年5月10日作出（2012）岱执字第1021-1号执行裁定书，裁定对被执行人山东润通担保公司、山东润通管理公司在第三人深圳市润通融资担保有限公司（以下简称深圳润通公司）的到期债权9726492.15元予以强制执行。2013年5月15日扣划深圳润通公司银行存款65900元，2013年10月28日扣划深圳润通公司银行存款9660592元。第三人深圳润通公司提出执行异议，该院于2014年11月1日作出（2012）岱执异字第1021、1022、1023、1024号执行裁定书，裁定驳回深圳润通公司的异议。深圳润通公司不服申请复议，泰安市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）泰执复字第6号执行裁定书，裁定撤销该院（2012）岱执异字第1021、1022、1023、1024号执行裁定书，由该院重新审查。该院审查后于2016年6月27日作出（2016）鲁0911执异46号执行裁定书，裁定驳回深圳润通公司的异议。深圳润通公司不服申请复议，泰安市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）鲁09执复33号执行裁定书，裁定驳回深圳润通公司复议申请，维持该院（2016）鲁0911执异46号异议裁定。窦耕陆续将执行案款9726492元领回。深圳润通公司不服泰安市中级人民法院（2016）鲁09执复33号执行裁定，向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院于2017年12月5日作出（2017）鲁执监31号执行裁定书，裁定撤销泰安市中级人民法院（2016）鲁09执复33号执行裁定和该院（2016）鲁0911执异46号执行裁定。2020年1月7日，深圳润通公司向该院申请追回被扣划的银行存款9726492元及利息，该院于2020年3月23日作出（2012）岱执字第1021、1022、1023、1024号执行裁定书，裁定：申请执行人窦耕应在本裁定生效之日起30日内向异议人深圳市润通融资担保有限公司返还取得的9726492元及相应孳息。2020年3月23日，该院以（2012）岱执字第1021、1022、1023、1024号执行裁定书查封了申请执行人窦耕所有的位于泰安市××前办事处××至××房产一处［泰房权证泰字第××号]及[泰土国用（2007）第T-0022号]土地一宗;位于泰安市××现代城××入口商铺××号营业房房产一处［泰房权证泰字第××号]及[泰土国用（2009）第T-0585号]土地一宗。同日向泰安市自然资源和规划局送达执行裁定书和协助执行通知书。2020年3月24日，该院以（2012）岱执字第1021、1022、1023、1024号执行裁定书查封了申请执行人窦耕所有的位于泰安市××花园××＃××单元××东户[泰房权证泰字第××号]房产一处。同日向泰安市自然资源和规划局送达执行裁定书和协助执行通知书。窦耕对此提出异议。 另查明，泰安市自然资源和规划局2020年3月24日出具的《不动产登记资料查询结果证明》显示：本案对泰安市××前办事处××至××房产一处［泰房权证泰字第××号]及[泰土国用（2007）第T-0022号]土地一宗的查封系轮候查封；泰土国用（2007）第T-0022号土地使用权证项下土地使用权已设定抵押，抵押权人中国工商银行，抵押金额1111万元；泰安市××现代城××入口商铺××业房［泰房权证泰字第××号]及[泰土国用（2009）第T-0585号]已设定抵押，抵押权人泰安泰山农村商业银行股份有限公司，抵押金额220万元。 泰安市岱岳区人民法院认为，一、关于异议人所述执行回转应重新立案，以原执行案件案号作出执行回转裁定程序错误问题。已经发生法律效力的山东省高级人民法院（2017）鲁执监31号执行裁定书，撤销了泰安市中级人民法院（2016）鲁09执复33号执行裁定和该院（2016）鲁0911执异46号执行裁定。申请执行人窦耕所取得的9726492元及相应孳息应予返还。深圳润通公司申请追回被扣划的银行存款9726492元及相应利息，系因执行行为被撤销而进行的返还，该院以原执行案件案号作出执行裁定书并无不当，异议人撤销该院2020年3月23日作出的（2012)岱执字第1021、1022、1023、1024号执行裁定书(返还)的异议请求，理由不充分，该院不予支持。二、关于异议人所述超标的查封问题。根据查明的事实，在该院查封的窦耕的财产中，有部分财产存在抵押等他项权利负担，有部分财产为轮候查封，本案实际查封和最终能够变价受偿的数额尚不确定，因此异议人所述本院超标的查封、应当对超标的部分予以解除查封措施，理由不充分，本院不予支持。综上，异议人的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回窦耕的异议请求。 窦耕向本院申请复议称，请求：1、依法撤销泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异101号执行裁定；2、依法撤销泰安市岱岳区人民法院于2020年3月23日作出的（2012）岱执字第1021、1022、1023、1024号执行裁定（执行回转）；3、依法撤销泰安市岱岳区人民法院于2020年3月23日作出的两份（2012）岱执字第1021、1022、1023、1024号执行裁定（查封财产）。理由：1、泰安市岱岳区人民法院依据窦耕申请执行四被执行人的案号作出执行回转的执行裁定书及对我财产进行保全的执行裁定没有法律依据，应予撤销。原执行案件所执行的法律文书均是我与四被执行人的相关债权债务的法律文书，均与第三人深圳润通公司无关，执行依据的法律文书所确定的给付内容与第三人深圳润通公司无关，无法在原执行案件中通过强制执行行为实现第三人的债权。岱岳区法院的做法显然与民事执行的基本原则相悖。2、原执行案件中作出的法律文书，包括各方当事人提出的与原执行案件关联的执行异议案中作出的所有法律文书，均没有出现我向第三人给付债务或返还财产的内容。岱岳区法院在原执行案件中作出对我财产强制执行的执行裁定没有法律依据，没有任何生效法律文书成为这种执行行为的执行依据。3、依据现行的民事诉讼法律，执行裁定直接对当事人之间的实体权利义务作出裁判是没有依据的。岱岳区法院于2020年3月23日作出的执行裁定直接裁定我向异议人深圳润通公司返还取得的9726492元及相应孳息。该裁定直接确立当事人之间的实体债权债务，这显然不是执行裁定应当解决的内容，而是应当通过民事审判程序，依法作出民事判决解决的事项。岱岳区法院作出这样的裁定，显然是“以执代审”、“以执越审”。 深圳市润通融资担保有限公司未进行答辩。 本院查明的事实与泰安市岱岳区人民法院查明的事实一致。 本院认为，山东省高级人民法院（2017）鲁执监31号执行裁定书已经发生法律效力，该裁定撤销了本院（2016）鲁09执复33号执行裁定和泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911执异46号执行裁定。复议申请人窦耕所取得的9726492元及相应孳息应予返还。在复议申请人窦耕拒不返还的情况下，泰安市岱岳区人民法院以原执行案件案号作出执行裁定书强制窦耕返还财产并无不当。复议申请人主张执行依据并不涉及深圳润通公司，不应在原执行案件中执行。本案执行回转的执行裁定是因泰安市岱岳区人民法院的执行错误为原因启动，并不以该案生效法律文书为依据。复议申请人主张应通过诉讼进行追偿，因本案执行回转的原因清晰，债权债务关系简单明确，并无进行诉讼的必要。综上，复议申请人的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回窦耕复议申请，维持泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911执异101号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年十月十六日 法官助理高鹏 书记员陈珠慧