广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2473号 上诉人（一审被告、反诉原告）：陆川县诚信液化气有限公司，住所地：广西陆川县清湖镇官陂坪。统一社会信用代码：914509227717078646。 法定代表人：温秀芳，经理。 上诉人（一审被告、反诉第三人）：温秀芳，女，1955年10月1日出生，汉族，住广西陆川县。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：陈一立，男，1966年8月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：吴广祥，广东红棉律师事务所律师。 上诉人陆川县诚信液化气有限公司（以下称诚信公司）、温秀芳因与被上诉人陈一立租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2020）桂0922民初1702号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 诚信公司、温秀芳上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回被上诉人的诉讼请求；3．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人违约时上诉人有权不返还保证金，是合同约定的内容。双方签订的《液化气站租赁经营合同书》约定，作为承租人的被上诉人（乙方），每年应 -2- 向出租方（甲方）缴纳人民币90万元，月均7.5万元，该租赁经营费用相对而言比较大额，没有一定经济实力和经营能力者是难以承担和支付的，为保证上诉人利益得以顺利实现，保证合同全面履行，双方在合同中特别以第四条款作出一次性支付40万元承租保证金的约定，一旦乙方违约，收取保证金的甲方有权不予退还保证金。二、被上诉人因自身原因提出解除合同时，并未要求返还保证金。1．合同期限至2020年10月31日止，同年1月19日，被上诉人因自身原因书面提出解除合同及条件，其购置的车辆2辆、新钢瓶175只，折价转给上诉人；被上诉人已支付1月份租金，至解除合同的当天（1月19日），当月尚有11天未履行，该11天租金，要求上诉人退回，合计应退还被上诉人款额139,825元；因被上诉人自身原因解除合同，其他事项，被上诉人愿意“其他按合同办”。鉴于被上诉人提出解除合同同时并未要求返还保证金，上诉人才同意被上诉人解除合同要求。2．双方就解除合同而达成的口头约定已履行完毕。上诉人同意被上诉人提出解除合同条件当日，被上诉人已经将转让车辆、钢瓶、租赁的气站等交付给上诉人；次日（1月20日）及第三日（1月21日），上诉人温秀芳之子向被上诉人账户分两次转账120,000元、19,825元，将应退给被上诉人的139,825元全部支付给被上诉人，自此以后，双方合同关系已全部了结，再无任何瓜葛。三、一审判决认定上诉人未按约退还保证金，没有事实依据。订立合同时，上诉人及被上诉人对保证金缴纳的用途、目的、违约时保证金处置等，是完全明了并自愿签订的；被上诉人在提出解除合同时也仅仅要求退还其未履行期限的部分租金，以及请求上诉人收购其车辆和新钢瓶的折价款，对保证金并未要求返还；上诉人因此才同意被上诉人提出的解除合同要求。而在就合同解除相关事宜达成一致意见后，双方均按约各自履行了义务；被上诉人将气站及车辆、钢瓶等交付给上诉人，上诉人也将应退还给被上诉人的款项全部退还清给被上诉人。由此可见，双方有关解除合同的口头约定已全部履行完毕，一审判决认定未按合同退还保证金没有任何依据。 陈一立辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。请求二审依法驳回上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由上诉人负担。 陈一立向一审法院提出诉讼请求：1、判令诚信公司、温秀芳将陈一立交付的400,000元 -3- 保证金退回给陈一立；2、本案诉讼费由诚信公司、温秀芳承担。 诚信公司向一审法院提出反诉请求：1．确认诚信公司与陈一立于2015年10月10日签订的《液化气站租赁经营合同》解除，陈一立所交的保证金不予退还；2．判令陈一立向诚信公司赔偿租赁合同解除后损失人民币67.5万元；3．反诉费用由陈一立承担。 一审法院认定事实：2015年10月10日，诚信公司与陈一立签订《液化气站租赁经营合同》壹份，约定诚信公司将位于陆川县圣教岭的液化气站的经营权租赁给陈一立，租期为5年，即2015年11月1日至2020年10月31日，每月租金7.5万元，租金按月支付，乙方在每月26日前预交下一月租金。2020年1月份，陈一立与诚信公司、温秀芳协商退出液化气站经营，解除租赁合同。陈一立退出经营后，诚信公司、温秀芳未按约定退还保证金400,000元，陈一立为了维护合法权益，特诉至法院。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、双方是否已经达成租赁合同的解除协议；2、陈一立是否构成违约，诚信公司反诉请求的租赁合同继续履行造成的损失是否由陈一立承担？一、庭审过程中，陈一立提交的证据5结算证明和证据4活期账户交易明细单相互印证，与陈一立所述相吻合；两个证人证言证实2020年1月19日，陈一立与诚信公司、温秀芳在液化气站进行了经营权交接手续。诚信公司、温秀芳辩称证人系陈一立聘请员工，诚信公司、温秀芳对陈一立退出经营不知情，不予采信；二、由于陈一立与诚信公司之间已经达成了合同解除的协议，合同解除则合同关系归于消灭，诚信公司基于已经消灭的合同关系请求陈一立承担违约责任，也未举证证明陈一立的行为给其造成损失，要求陈一立承担预期利益损失的诉求没有法律和事实依据，不予支持其反诉请求。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、诚信公司、温秀芳返还保证金400,000元给陈一立；二、驳回诚信公司的全部反诉请求。本案诉讼费3,650元，反诉案件受理费5,275元，共计8,925元，全部由诚信公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 -4- 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，涉案租赁合同第三项条款载明“租金：每年租金人民币玖拾万元整，每月租金人民币柒万伍仟元整。租金按月支付，乙方要在每月26日前预交下一个月租金，依此类推。如乙方逾期五天不交租金，则自动终止合同，所交保证金不退回。”等内容。 还查明，2015年10月10日，温秀芳立写《收据》载明：“今收到陈一立打入邮政银行温秀芳存折款共肆拾万元正，此款系陈一立租凭（赁）清湖气站的保证金。此据，收款人：温秀芳．2015.10.10年”。2020年1月2日，陈一立向诚信公司缴纳了当月租金7.5万元；同年1月19日，由陈一立书写一份双方称之为《结算证明》的便条，载明：“车辆2辆：桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××，共88,000元；新钢瓶：175只×139元=24,325元；退回11天租金：27,500元，合计139,825元。由于经营环境变恶劣，连续亏损10个月，所以自愿退出诚信公司的经营权。其它按合同办。陈一立．2020年1月19日．柳银陈一立卡号：62×××19。”等内容，上述便条双方各持一份。 再查明，诚信公司一审已提出反诉，一审法院已经受理，陈一立亦进行了相关答辩，一审法院进行了审理并作出裁判，但一审判决书遗漏述写有关反诉、针对反诉答辩的内容。 本院认为，关于涉案租赁合同的解除问题。本案中，陈一立与诚信公司于2015年10月10日签订《液化气站租赁经营合同书》系经双方协商一致达成的，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。该合同约定：陈一立租赁诚信公司所有的位于陆川县圣教岭的液化气站经营权，每年租金90万元，租金按月支付（月租金7.5万元），在每月26日前预交下一个月租金，租赁期限至2020年10月31日止。2020年1月19日，陈一立书写便条，以经营环境变恶劣、连续亏损为由自愿退出该气站的经营，同时列出清单：车辆2辆作价88,000元、新钢瓶175只作价24,325元及退回11天租金27,500元，合计139,825元。诚信公司、温秀芳对陈一立的上述决定予以认可，并按前述所列清单金额支付了139,825元给陈一立。从以上双方一 -5- 系列民事行为来看，陈一立书写上述便条的目的是为了止损而向诚信公司、温秀芳提出解除租赁合同的要约，诚信公司、温秀芳在收执该便条并支付139,825元的行为，可以认定其已接受了陈一立的要约。至此，双方对解除涉案合同已达成共识，且诚信公司、温秀芳对解除合同的事实也是认可，故双方之间的涉案租赁合同已解除。 关于诚信公司、温秀芳应否返还陈一立保证金400,000元的问题。如前所述，诚信公司、温秀芳接受了陈一立解除合同的要约，双方签订的涉案合同已事实解除，双方的合同关系归于消灭。双方在合同中约定租赁方于每月26日前预交下一个月的租金，逾期五天不交租金，则自动终止合同，所交保证金不退回。本案中，双方解除合同之时并未对保证金的问题进行协商，属约定不明，结合诚信公司、温秀芳退回2020年1月份11天租金27,500元给陈一立并同意解除合同的事实来看，诚信公司、温秀芳对陈一立是否曾发生过逾期支付租金的事实不再追究。综上，诚信公司、温秀芳不退回保证金的理由不成立，诚信公司、温秀芳在涉案合同解除后应返还保证金400,000元给陈一立。据此，诚信公司、温秀芳的上诉主张缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决书虽然漏写了诚信公司反诉请求及陈一立答辩的内容，但已经对诚信公司反诉进行审理并作出裁判，不属于严重违反法定程序问题，诚信公司、温秀芳也未对此上诉，一审判决实体处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人诚信公司、温秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7,300元（上诉人已预交），由上诉人陆川县诚信液化气有限公司、温秀芳负担。 本判决为终审判决。 -6- 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年十月十六日 书记员 莫 婷