北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终8907号上诉人（原审被告）：陈伟，男，1979年10月31日出生，汉族。上诉人（原审被告）：邵玉英，女，1953年5月6日出生，汉族。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：孙颖华（陈伟之妻、邵玉英之儿媳），住北京市。上诉人（原审原告）：陈英江，男，1969年10月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：王月婷，北京市盈科律师事务所律师。上诉人陈伟、邵玉英与上诉人陈英江排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伟、邵玉英上诉请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回对方的全部诉讼请求，诉讼费用由对方承担。事实和理由：我方种植的花草树木没有占对方的地方，是种在我自己的老墙上了。我有权利种植，不同意清理。砖墙是建立在我方老墙之上，我方是为了维护我的老墙，不同意拆除。修复费用也不同意赔偿。陈英江上诉请求撤销一审判决第二项，依法改判支持我方的一审全部诉讼请求，诉讼费用由对方承担。事实和理由：我家在此长期居住多年，属于村内老住户。我家西墙外本来留有属于自家滴水范围内大约一米宽左右空闲地，该空闲地也是属于我家祖业产范围内土地。对方未经我允许就擅自在西墙外墙根往西大约一米范围内种植花草树木和蔬菜等作物，并在外端垒砌离地约几十公分的花墙，造成雨水淤积，对我西墙及西房造成浸泡，屋内屋外墙根自地面往上大约一米多范围内的墙壁已经粉化甚至脱落。由于树木花草生长较快、根系发达延伸，导致西墙产生多处裂缝，严重危及了我西房的安全性，致使我对于该房无法正常居住使用。我院子南墙外本来有一条东西走向的通道，对方擅自在该通道上砌墙、堵塞道路，影响了我一家的正常通行。对方擅自在我家院外墙根处种植树木花草蔬菜并擅自垒墙堵塞通道等行为，危及到了我家房屋的安全，影响了我的正常通行权，构成侵权。陈英江一审起诉请求：1、判令陈伟、邵玉英排除妨害将其在我家西墙根外种植的树木花草等所有杂物清理干净、退还我西墙外滴水约一米左右范围土地；2、判令陈伟、邵玉英拆除其在我院子南墙外通道处西侧所垒砖墙；3、判令陈伟、邵玉英赔偿我西房和院墙的损失修复费用约15000元；4、本案诉讼费用由陈伟、邵玉英负担。一审法院经审理认定事实如下：陈英江与陈**系东西邻居，陈英江居住的57号位于陈**居住的59号东侧，两家院落相隔一条南北向通道。陈英江以排除妨害之诉将陈**诉至法院，诉讼过程中陈**死亡，法院询问陈**的继承人即配偶邵玉英、儿子陈伟意见后，将邵玉英、陈伟追加为本案被告参加诉讼。57号系陈英江祖宅，陈英江提交《土地房产所有证存根》一份，显示户主为陈贵，陈英江称陈贵为其爷爷，现57号由陈英江居住使用。57号院内北房、南房均为陈英江爷爷及父亲所建，陈英江陈述西院墙建造于1998年。大约在2014年，陈**及家人在陈英江家西墙外垒砌南北向长花坛，并在花坛内种植花木。2018年陈英江借用西院墙建西房二间。陈英江认为其西院墙外约一米范围内，即陈**垒砌花坛范围内为其房屋滴水，现以种植的花木损害了其西墙及西房，导致西墙多处裂缝、潮湿粉化，严重威胁其西房安全为由要求陈**移除花木、退还滴水，陈伟、邵玉英表示花坛所在位置为其祖宅范围内土地，原有老墙，现该处土地为其宅基地范围内土地，不同意移除花木，且表示反而是陈英江占用了其滴水。陈伟、邵玉英亦提交了《土地房产所有证存根》，显示户主为陈伟的爷爷陈昇，并称1979年陈**与陈永田协商一致互换宅基地，将两家原本为南北向并排的两处长条型宅基地交换为一南一北两处方型宅基地，以方便建房及居住，陈**家居于北侧。陈伟、邵玉英表示为方便通行，其与陈永田家共同留出北侧及东侧通道，故其与陈英江家之间的南北向通道为其宅基地范围内土地，其有权使用。另查，陈英江居住的57号院南侧有一条东西向胡同，陈**在胡同西侧垒砌了一堵砖墙，导致陈英江不能朝西通行，57号院现入户门朝南，陈英江出门仅能向东出行。对于该堵砖墙，陈伟表示系对其老墙的维护，不同意拆除。一审法院于2019年9月10日进行现场勘验，勘验结果显示陈英江西墙外花坛中种有月季、樱桃树、花椒树等植物。经现场测量，陈英江现居住的57号院东西长21.6米，南北长21.5米。一审法院就双方院落中间的通道是否为陈**家宅基地向村委会核实，村委会表示该通道不是陈**家宅基地，系村间道路，属于王佐村集体土地。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，陈英江以陈伟、邵玉英在其西墙外垒砌花坛、种植花木侵占其滴水、损坏其西墙和西房为由要求陈伟、邵玉英拆除花坛、清理花木、退还滴水，经查，陈英江现居住的57号院面积与其提交的《土地房产所有证存根》并不相符，陈英江未向法院提交宅基地审批手续，故对其宅基地范围无法确认，继而无法确认其主张的西墙外土地是否为其滴水范围。对于西墙外的花坛和花木，因西墙建于1998年，花木种植于2014年，2018年陈英江借用西墙建造了西房二间，首先西墙距今已逾二十年，不能排除西墙的损坏系年久失修造成，其次西房建造时陈英江已明知西墙外花木的存在，其未要求陈**移除而是自行借用西墙建房，故其以西房受损为由要求陈伟、邵玉英清除花木缺乏依据，故对陈英江的该项诉讼请求，法院不予支持，陈英江要求赔偿西房和院墙损失修复费用的诉讼请求，法院亦不予支持。根据本案查明的情况，两家之间的南北向通道为王佐村集体土地，陈伟、邵玉英关于该处通道为其宅基地的辩称意见无事实和法律依据，法院不予采纳，故其以维护老墙为由在陈英江院落南墙外通道西侧垒砌砖墙妨害了陈英江的通行，应予拆除，法院对陈英江该项诉讼请求予以支持。另需指出，陈伟、邵玉英于陈英江西墙外种植花木的位置为王佐村集体土地，并非其宅基地院落范围，虽然本案中法院不予判决清除，但花木距离陈英江西墙较近，陈伟、邵玉英应妥善管理，避免花木对陈英江的西墙造成影响。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、陈伟、邵玉英于判决生效之日起七日内将陈英江居住的57号院南侧通道西侧的砖墙拆除，不得妨害陈英江向西通行；二、驳回陈英江的其他诉讼请求。本院二审期间，陈英江提交《土地房产所有权存根》及西王佐村委会出具的证明，以支持其诉讼主张。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据本案现有证据，无法对陈英江宅基地的具体范围予以确认，亦不能认定陈英江家西墙外土地是否为其滴水范围。陈英江上诉主张退还滴水范围土地，本院不予支持。根据陈英江的陈述，西墙建造于1998年，距今年代较为久远，且2018年陈英江借用西墙建造房屋时，西墙外花木已经存在，陈英江上诉要求陈伟、邵玉英赔偿西房和院墙的损失修复费用，依据不足，本院不予支持。陈伟、邵玉英主张陈英江西墙外种植花木的区域位于其宅基地范围内，但根据本案查明的事实及在案证据，不能认定该区域属于陈伟、邵玉英宅基地范围，故陈伟、邵玉英无权对该区域自行使用。另外，涉案花木距离陈英江西墙较近，对花木的养护亦存在对西墙造成损害的可能性。故陈伟、邵玉英应将陈英江西墙外种植的花木予以清除。陈英江就此提起的上诉请求，本院予以改判支持。两家之间的南北向通道为村集体土地，陈伟、邵玉英主张该处通道为其宅基地，缺乏依据。陈伟、邵玉英在陈英江院落南墙外通道西侧垒砌砖墙亦无合理理由，且妨害了陈英江的通行。一审法院判令拆除砖墙，并无不妥。综上所述，陈英江的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初5052号民事判决第一项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初5052号民事判决第二项；三、陈伟、邵玉英于本判决生效之日起七日内将陈英江居住的北京市丰台区王佐镇东王佐57号院西墙外种植的树木花草予以清除；四、驳回陈英江的其他诉讼请求。一审案件受理费175元，由陈英江负担105元（已交纳），由陈伟、邵玉英负担70元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费350元，由陈英江负担175元（已交纳），由陈伟、邵玉英负担175元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵胤晨审 判 员 梁立君审 判 员 曹 雪二〇二〇年十月二十三日法官助理 徐维眷书 记 员 张 雯