浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初2000号 原告：陶传彬，男，汉族，1972年1月13日出生，户籍所在地浙江省温岭市，现住江苏省苏州市相城区。 委托代理人：石开、盛建坤（特别授权），浙江富奥律师事务所律师。 被告：杭州麦享科技有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道星光国际广场****-5。 法定代表人：吴昊。 被告：吴昊，男，汉族，1983年9月27日出生，住杭州市西湖区。 被告：蒋引道，男，汉族，1990年4月26日出生，住浙江省诸暨市。 被告：邵丽，女，汉族，1988年7月20日出生，住浙江省衢州市柯城区。 上述四被告共同的委托代理人：周尚檬（特别授权），浙江六和律师事务所律师。 被告：无锡联泰印刷机械有限公司，住，住所地：江苏省无锡市新吴区梅村工业园锡泰路**/div> 法定代表人：倪小静。 委托代理人：周云（特别授权），浙江京衡律师事务所律师。 原告陶传彬诉被告杭州麦享科技有限公司（以下简称麦享公司）、吴昊、蒋引道、邵丽、无锡联泰印刷机械有限公司（以下简称联泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告陶传彬及其委托代理人石开、盛建坤，被告麦享公司、吴昊、蒋引道、邵丽的委托代理人周尚檬，被告联泰公司的委托代理人周云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶传彬起诉称：2020年3月15日，被告麦享公司与被告联泰公司签订《熔喷布生产线制造项目合作协议书》，并约定：经营项目为熔喷布生产线技术研发、制造及销售；由吴昊为项目的总负责人，其权限为对外开展业务，负责资金管理，订立买卖合同等。 2020年4月9日，原告与被告麦享公司签订《熔喷布生产线产品购销合同书》，并约定：原告向被告麦享公司购买一套规格型号为LT650mm的熔喷布生产线设备，合计80万元，2020年5月3日前交货。合同签订后，原告于同日按约向被告麦享公司指定的银行账户支付了合同总价款的80%，即原告向被告吴昊的个人账户支付了64万元。2020年5月1日，被告麦享公司的销售人员电话告知原告如原合同约定的机器由45机换成50机则需要加价3.5万元，故原告于同日向被告麦享公司指定的银行账户支付了剩余款项19.5万元。据此，原告共计支付给被告款项83.5万元。 2020年5月2日，被告麦享公司陆续发给原告部分熔喷布生产线设备。后经原告多次沟通与协调，被告于2020年5月6日才开始组装生产线。被告麦享公司依照合同约定派技术人员进行调试生产线，但挤出机、减压阀、热风管、静电发生器、喷丝板等零件在调试过程中均出现严重的质量问题，导致调试没有成功。原告与被告吴昊再次协商后，被告吴昊答应调换相关零件并通知原告自行前往调换。原告于2020年5月9日自行前往调换零件，但在后续调试过程中又发现喷丝板的质量不合格。原告与被告吴昊沟通协调后同意将喷丝板返厂维修。然而，喷丝板至今仍在厂家维修，挤出机至今也未调换。原告因购买的熔喷布生产线设备至今无法正常投入使用，故原告要求退货并要求被告退款，但被告予以拒绝。 综上，原告认为，案涉合同虽系原、被告的真实意思表示，但因被告麦享公司、联泰公司未按时按约定交付设备，且设备组装后无法使用，导致原告至今无法正常使用案涉设备进行生产经营，故原告签订合同的目的不能实现，被告麦享公司、联泰公司的行为已构成根本性违约，应承担相应的违约责任。此外，被告吴昊作为被告麦享公司的股东，其与被告麦享公司人格混同，应对被告麦享公司的债务承担连带责任。被告蒋引道、邵丽作为被告麦享公司的股东，均未对被告麦享公司进行实际出资，应在未出资范围内对被告麦享公司的债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益特向法院起诉，请求判令：1.解除原告与被告麦享公司、联泰公司签订的《熔喷布生产线产品供销合同书》；2.被告麦享公司、联泰公司返还给原告款项83.5万元，并按年利率4.9%支付给原告自2020年5月4日起算至款项付清之日止的利息损失；3.被告吴昊对上述款项承担连带责任；4.被告蒋引道、邵丽在出资范围内对被告麦享公司的上述债务承担连带责任；5.本案受理费用由被告负担。 被告麦享公司、吴昊、蒋引道、邵丽答辩称：1.案涉《熔喷布生产线产品供销合同书》在形式上签订主体为原告与被告麦享公司或者吴昊，但实际上被告麦享公司、联泰公司之间存在合作协议，被告吴昊基于合作协议的授权负责对外签订合同。因此，被告吴昊对外所签订的合同即案涉供销合同书应当对被告麦享公司和联泰公司具有约束力。2.原告并无证据证明案涉合同已达到解除条件及案涉标的物存在严重质量问题致使被告构成根本性违约，故原告要求解除案涉《熔喷布生产线产品供销合同书》缺乏依据。退一步讲，即使法院最终认定被告应当承担责任，被告吴昊、蒋引道、邵丽也仅为公司股东，并不参与公司的生产经营，故原告要求股东在未缴纳出资范围内履行义务于法无据。此外，被告吴昊确实存在将收取的部分款项用于家庭生活的情况，但被告蒋引道、邵丽并不存在该情况，其仅为股权激励条件下的股东，因此不应当承担相应的责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告联泰公司答辩称：1.基于合同的相对性原则，原告与被告麦享公司签订《熔喷布生产线产品供销合同书》，则该合同书只能约束原告与被告麦享公司，并不能约束被告联泰公司。因为被告联泰公司与原告之间并不存在买卖合同的法律关系，故被告联泰公司不是本案的适格主体，原告要求被告联泰公司返还货款并支付利息损失等诉请均缺乏事实及法律依据。2.虽然被告麦享公司与联泰公司签署了合作协议，但双方并未成立合伙企业，也不存在被告麦享公司所陈述的合伙授权情形，因此被告联泰公司对被告麦享公司对外销售熔喷布生产线的行为无需承担责任。实际上，被告麦享公司仅向被告联泰公司采购部分配件并支付货款。3.因被告联泰公司未参与案涉生产线的销售及调试，故其没有交货与调试的义务。综上，请求法院查明事实并驳回原告对被告联泰公司的诉请。 当事人围绕诉请提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，本院认证如下：1.原告提交的证据。因被告麦享公司、吴昊、蒋引道、邵丽对转账记录、《熔喷布生产线制造项目合作协议书》、名片、熔喷布生产线铭牌、调解视频、签署协议的照片、招商银行户口历史交易明细表均无异议，对《熔喷布生产线产品供销合同书》、微信聊天记录、照片、视频、协议书、欠条的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。2.被告麦享公司、吴昊、蒋引道、邵丽提交的证据。因原告与被告联泰公司对《熔喷布生产线制造项目合作协议书》、协议书、转账记录、《熔喷布生产线产品购销合同书》、微信聊天记录的真实性均无异议，故本院对证据的真实性均予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。因章程盖有市场监督部门的企业档案资料查询专用章，且原告对该章程的真实性无异议，故本院对章程的真实性予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。3.被告联泰公司提交的证据。因《熔喷布每吨从42万降至3万，后疫情时代口罩价格下跌超3成》系新京报官微发布的报道，故本院对其真实性予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。因《工业厂房租赁合同》、转账记录查询、《服务外包协议》、支付凭证、名单、询问笔录、照片、微信聊天记录均盖有市场监督部门的公章，故本院对证据的真实性予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。因欠条系被告吴昊出具的，且被告吴昊对该欠条的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；至于其关联性，本院将结合其他证据并综合案情再予以评判。 综上，结合原、被告的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2020年3月15日，被告麦享公司（协议书中简称甲方）与被告联泰公司（协议书中简称乙方）签订一份《熔喷布生产线制造项目合作协议书》，并约定：利用双方自身技术，自愿合作，建立项目合作，实行共同投资、共同经营、共担风险、共享利益，各合伙人为项目合伙人，对项目承担风险责任，享受利益分红。合伙经营项目为熔喷布生产线技术研发、制造及销售。合作期限自2020年3月15日至2020年6月1日。甲方负责项目研发的成本投入及项目全网的独家销售及总体规划，合作协议期间，没有甲方允许的情况下，乙方不得私自与任何第三方进行熔喷布设备的生产组装和销售。乙方负责项目研发和生产。利润分配为：除喷丝板和尾部接收装置外，项目的所有原料零件、设备成本、广告投入等都将由甲方账户自行支出，所得利润全部由甲方分配；乙方负责生产，并基于工人工时及工资、零件成本按30%利润收益跟甲方进行结算，如果中间出现较大利润分歧，由双方协商适当调整解决。全体合伙人决定委托吴昊为合伙项目的总负责人，其权限为“对外开展业务，负责资金管理，订立买卖合同；对合伙项目进行全面日常管理，严格执行项目施工合同。”全体合伙人决定委托陈吉为合伙项目的生产负责人，其权限为“负责项目研发和组装，工人生产日常管理。”乙方负责整体生产线有偿保修期一年，由甲方向客户收取维修维护费用并支付给乙方，其他采购的零件的维护由甲方向采购的零件提供商负责维修质保。 2020年4月9日，原告（合同书中简称甲方）与被告麦享公司（合同书中简称乙方）签订一份《熔喷布生产线产品购销合同书》，并约定：甲方向乙方采购一套型号为LT650mm的熔喷布生产线，总价80万元；质量及技术标准要求为喷丝板孔径0.3mm、喷丝板宽度650mm、型号为45的挤出机等；乙方提供产品在正常使用条件下质量三包期为一年（易损件喷丝板除外）三包期满后供方收取合理成本价费用；验收标准为按双方合同约定乙方指导甲方生产出带静电90熔喷布；甲方在合同签订时向乙方指定银行账户支付总金额的80%为合同定金，乙方收到定金隔日计算时间，交货时间为收到全额定金后25天，余款发货前付清；甲方在设备出厂前派操作人员到乙方工厂进行操作培训及安装培训，设备到达甲方工厂后，甲方先行安装挤出机等配套设备，并将电源等配套全部到位，全部货到甲方后乙方派技术人员到甲方安装调试，不在甲方处培训。 合同书签订后，原告于同日将64万元按约汇入被告吴昊的银行账户。2020年5月1日，原告汇给被告吴昊19.5万元，并备注“尾款16,4.5换5.5,3.5万”。 2020年5月2日，被告麦享公司陆续向原告提供了熔喷布生产线设备。因挤出机、喷丝板等设备存在问题，导致被告麦享公司安装与调试案涉熔喷布生产线未成功。后双方因更换挤出机、喷丝板等设备发生争议，原告于2020年5月13日向被告麦享公司提出退货，被告麦享公司主张为原告更换挤出机及安排人员调试。 2020年5月28日，被告麦享公司（协议书中简称甲方）与被告联泰公司（协议书中简称乙方）签订一份《协议书》，并约定：鉴于2020年5月3日至2020年5月28日期间，向甲方购买熔喷布生产线的客户（31台，客户名单作为附件）以及其存在质量问题为由要求甲方退货，甲方认为是乙方制造或者代买的设备存在质量问题才导致其客户要求退货。目前，因为客户要求退货的熔喷布生产线机器未经过质量鉴定，无法明确机器是否存在质量问题及相关责任主体，且前来要求退货的人数较多，情绪比较激动。为避免出现群体性事件，解决该批要求退货客户的诉求，双方达成如下协议：1.针对该批次要求退机器的客户，甲方每退一台熔喷布生产线整机，乙方同意向甲方垫付5万元，甲方同意乙方将此款直接退给机器的客户；2.针对该31台机器，在乙方已经按照每台5万元进行垫付后，甲方不得再就该台机器要求乙方支付任何赔偿或补偿，双方就该台机器不存在其他争议；3.乙方按每台5万元进行垫付，并不能据此认定乙方提供的部件存在质量问题；4.本次31台机器处理后，如再有甲方的客户要求退货，不适用于本协议约定的解决方案，双方通过法律途径解决，按责赔偿。 原告所购的案涉生产线不在上述31台之列。 另查明：被告吴昊、蒋引道、邵丽系被告麦享公司的股东。案外人陈吉系被告联泰公司的法定代表人倪小静的配偶，也系被告联泰公司的员工。被告吴昊委托陈吉租赁了在无锡市新吴区××街道坊××路××号××房，被告麦享公司签订了《服务外包协议》并雇佣人员对熔喷布机械生产线进行组装与维护。 本院认为：关于《熔喷布生产线产品购销合同书》签订的主体。对此，三方各执一词。原告认为案涉《熔喷布生产线产品购销合同书》系其与被告麦享公司、联泰公司签订的。被告麦享公司、吴昊、蒋引道、邵丽认为被告吴昊基于被告麦享公司和联泰公司之间的合作协议的授权才与原告签订案涉合同书，故案涉合同书的签订主体应当为原告与被告麦享公司、联泰公司。被告联泰公司认为其与被告麦享公司签订《熔喷布生产线制造项目合作协议书》后并未实际出资设立合伙企业进行生产经营，故被告联泰公司并非案涉合同书的一方主体。本院认为，被告麦享公司、联泰公司签订《熔喷布生产线制造项目合作协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应对双方具有约束力。双方在合作协议书中明确约定“委托吴昊为合伙项目的总负责人，其权限为对外开展业务、负责资金管理、订立买卖合同及对合伙项目进行全面日常管理、严格执行项目施工合同。”事实上，被告吴昊在协议书签订后对外签订多份买卖合同并收取款项，期间被告联泰公司并未提出异议，故案涉合同书应当为原告与被告麦享公司、联泰公司签订的。 关于案涉合同书应否解除。原、被告在合同书中约定“质量及技术标准要求为喷丝板孔径0.3mm、喷丝板宽度650mm、型号为45的挤出机等。”现原告未向本院提交充分证据证明被告麦享公司未按上述约定交付熔喷布生产线设备。虽然双方在生产线的安装与调试过程中因喷丝板、挤出机等设备发生争议，原告要求退货，被告则主张为原告更换挤出机及安排人员重新调试等措施予以解决，但双方并未达成一致补充协议。又因双方在案涉合同书中未约定合同解除的条件及违约责任，原告也未向本院提交充分证据证明案涉生产线设备因质量问题足以导致合同目的不能实现，而且案涉设备目前尚在质保期内，被告在庭审中也明确表示愿意为原告更换设备与维修，故原告要求解除案涉《熔喷布生产线产品供销合同书》的诉请依据不足，本院不予支持。 因本院对原告要求解除案涉合同书的诉请不予支持，故原告要求被告麦享公司、联泰公司返还款项及赔偿利息损失的诉请均于法无据，本院均不予支持。 原告要求被告吴昊对案涉款项承担连带责任及要求被告蒋引道、邵丽在出资范围内对被告麦享公司的案涉款项承担连带责任的诉请均缺乏依据，本院均不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陶传彬的诉讼请求。 案件受理费12174元，减半收取6087元，保全申请费4695元，合计10782元，由原告陶传彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  莫启荣 二〇二〇年十月二十六日 书记员  吴龙洋