河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2002号上诉人（原审被告）：申彦德，男，汉族，1972年8月19日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫彦超，河南华灿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长葛市亨运物流有限公司，住所地：长葛市和尚桥镇杜村寺村。法定代表人：冯建华，任公司经理职务。委托诉讼代理人：张伟勋，河南七星灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司,住所地：郑州市金水区农业路**国际企业中心******以及**。负责人：邓俊英，任总经理。委托诉讼代理人：游向阳，河南力天律师事务所律师。上诉人申彦德、上诉人长葛市亨运物流有限公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司追偿权纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人申彦德、三方当事人各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人申彦德、长葛市亨运物流有限公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提交的公估报告载明事实有误，作出程序违法，不能约束上诉人申彦德。一审法院依据该公估报告评估的结果认定事实错误；本案是由保险合同纠纷和货物运输合同纠纷引起的追偿权纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，一审法院适用机动车交通事故司法解释第三条处理本案，判决长葛市亨运物流有限公司承担连带责任系法律适用错误。一、《公估报告》载明的事实不具有客观性和真实性，做出程序存在严重问题，不能约束申彦德，而一审法院予以采信，导致本案事实认定不清。在案件事实上，1.根据中国银保监会《保险公估基本准则》第十四条规定，“保险公估人及其从业人员应当根据公估业务具体情况，以客观事实为依据……对公估对象进行现场勘查……”据此，公估机构作出公估报告，应当到事故现场勘查，而非到损害物品存在地勘查。本案《公估报告》的公估现场系交通事故发生后经过拖车到达的停车场并非交通事故发生的第一现场，不能反映交通事故发生时货物的真实损失情况。2.《公估报告》第二页第4项对于现场货物的状况记载“我司人员在事故现场同豫Ｋ×××**货车司机共同对受损财产进行了清点”，明显与事实不符。首先，根据本页第1项记载，现场各方仅有发货人与公估人代表，货车司机申彦德并不在场；其次，公估地点是停车场而并非事故现场；最后，根据庭审查明的事实，公估人员清点货物时申彦德正因该次交通事故在医院住院，不可能在现场。故《公估报告》不能真实的反应货物受损的件数情况。3.《公估报告》中认定的货物受损价格所依据的是被××（受害人）提供的清单，而被××既是本案的受损方，也是价格提供方，还是受损物品的修理单位，具有利害关系。4.根据被上诉人提交的《运输协议》，在运输合同签订的同时，应当附有一份由申彦德签字的运输清单，本案被上诉人并未提供，且在公估过程中并未对所有损害部件进行分项拍照，这是导致本案货物损失数量与单价无法查明的根本原因，也是导致上诉人无法对受损货物要求重新评估的主要原因，原告应对此承担相应后果。5.从上诉人提交的事故发生后第一现场照片可以看出事故发生后货物的损害程度，只是少部分被抛出，损害程度较小。而从公估报告记载的损害物件可以看出，是物品全部受损，且是拆解后进行评估。由此也可以看出公估报告所载内容不具有真实性。《公估报告》作出程序上，1.《公估报告》在证据种类上并非鉴定意见，仅属于书证性质，该证据未经申彦德认可，且系被上诉人单方委托，检材未经申彦德质证。2.根据《公估报告》第13页，在公估单位明知本次事故可以向实际承运人申彦德代位求偿的情况下，在勘查过程中公估单位并未通知实际承运人申彦德到场，也未征求其意见，剥夺了申彦德的知情权和救济权，使得申彦德无法在诉讼中申请鉴定确认相应损失，相应责任应由本次公估的委托人即本案被上诉人承担。3.本案存在明显的先评估后委托的问题。根据《公估报告》概要部分显示本次公估“委托日期：2018年5月9日”，但《公估报告》第一页显示，公估师于2018年4月22日到达停车场。据此，公估公司介入公估过程的日期早于委托单位的委托日期，公估过程明显违反法定程序。4.《公估报告》第13页明确载明“本公估报告仅供保险理赔之用，不作其他任何证明”。本案存在两个法律关系，即货主长葛市灵星动力机械制造厂（被××，以下简称灵星机械厂）与被上诉人（××）间的保险合同关系和货主灵星机械厂与上诉人申彦德间的运输合同关系。保险标的（即运输货物）受损的，应当由被上诉人依据保险合同关系向灵星机械厂理赔，该法律关系发生于灵星机械厂与被上诉人之间，《公估报告》作为确认理赔数额的依据其效力仅及于作为××的被上诉人与被××灵星机械厂之间，对本案上诉人申彦德并无约束力，这也是为何《公估报告》第2页现场清点只有发货人（代表灵星机械厂）和公估人（受保险公司委托，代表原告保险公司）在场参与公估过程的原因。上诉人向被上诉人申彦德的代位求偿权是基于灵星机械厂与申彦德间的运输合同，但根据《公估报告》的特别提醒，理赔数额不能作为灵星机械厂与申彦德运输合同间的损失计算依据。二、本案在施救过程中存在货物损失明显扩大的情形，而一审法院未予查明，对于扩大损失部分，上诉人不应承担责任。上诉人申彦德向法庭提供了从交通事故现场到停车场的一系列照片。从照片中可看出，在交通事故发生时，被运输的货物只有极少量的散落，大部分货物还整齐的码放在货厢内并用雨棚覆盖（与《公估报告》第2页第3项货物的积载和绑扎状况相印证）,此时货物所受损失明显较轻。在施救过程中，因施救方违反《道路车辆清障救援操作规范》5.1.10“在确保安全及条件允许的前提下，应先将货物卸到安全区域”及5.3.7关于货物散落的处理要求，施救时应先确保货物安全。本案中，通过照片可以看出，在施救起吊过程中，相关施救人员未将货物取出，也未对对车上货物采取任何处理措施，径直将车辆与货物一并翻转起吊，导致原本在车辆上码好的货物全部与货车脱离并倾倒，导致货物二次受损。不难看出，此次操作不当导致货物的受损情况明显重于翻车所造成的受损。上诉人申彦德运输货物发生交通事故导致货物受损应承担的责任范围仅应限于交通事故导致的货物损失，施救过程中的货物损失不应由上诉人申彦德承担。而公估报告未回加区分，是导致损失责任不明的原因。三、本案案由为追偿权纠纷，一审法院适用交通事故司法解释第三条处理本案属法律适用错误。本案是由保险合同纠纷和货物运输合同纠纷引起的追偿权纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，二者是两种不同的法律关系。交通事故司法解释仅适用于交通事故案件，不适用于本案追偿权纠纷，因此判决长葛市亨运物流有限公司承担连带责任是适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，所依据的《公估报告》不具有客观真实性，不能约束本案上诉人；一审适用道交法司法解释第三条处理本案属法律适用错误。请求二审法院撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，一、《公估报告》是独立第三方民太安财产保险公估股份有限公司出具的，该公司是经银保监会依法批准设立的，享有保险公估的相关资质，保险业出险后委托公估定损，更是保险行业的惯例。该公估报告程序合法、内容有相关证据支撑，结果客观公正，应予以采信。1、根据交通事故认定书可知：案涉事故发生在西藏××国道线××处，凌晨3时许，事故发生地比较偏远，西藏格尔木交通不便，事故发生后进行救援，等公估公司到达后已经救援完毕，只能在停车场进行清点货物损失。发生在高速上以及道路偏远的地方，保险公司或者公估公司的人员根本无法第一时间到达事故现场，即使达到事故现场，交警部门为了道路及早畅通，恢复交通也不会允许在第一事故现场清点受损货物数量和状况，只能是转移受损货物到附近停车场进行清点。2、事故发生时，申彦德驾驶运输车辆，他是现场的第一人，后续公估过程中，公估人员联系了申彦德，申彦德也出具了情况说明，因下雪路滑车翻到沟里，货物受损严重。因此他自己对出险、受损情况十分清楚，申彦德没有主动参与定损，应该承担后果。申彦德只是承运人，货主才是最急切、最着急的一方，货主代表王世杰全程参与了清点，货物损失数量是经过货主确认的。公估报告里有很多受损货物的照片，足以证明货物损失情况。3、事故发生后，保险公司在2018年4月22日就已经委托公估公司进行定损公估，2018年5月9日的时间是公估公司内部系统登记的时间，公估工作的开展时间为2018年4月22日，两者并不矛盾，不影响公估过程和公估结论。4、公估报告是保险公司定损理赔的重要依据，货主方索赔金额445529元，保险公司收到索赔申请后，积极采取措施，尽最大可能的降低货损。建筑机械整机利润、丢失备件的损失、差旅费等，公估公司都没有核定，最终核定损失金额226886.4元，跟货主索赔金额相比，减少了很多。货主最终同意公估公司的定损金额，足以说明公估公司公估金额客观、公正。保险公司理赔后，如果存在追偿权，该公估报告肯定也是追偿的主要证据材料，应该予以采信，申彦德是事故责任方，没有主动赔偿损失，是客观事实，应该承担赔偿责任。二、上诉人所称，救援公司的救援方法违反救援操作规范，造成损失扩大，保险公司不认可，事故发生地比较偏远，车辆满载货物侧翻，救援公司肯定要本着安全第一的原则进行救援，上诉人没有提供任何证据或者专业机构出具的专业意见，证明救援程序存在严重过失，造成货物损失加大，其意见不能采纳。退一步讲，即使存在救援程序造成损失扩大，丝毫不影响二上诉人的违约责任，也是由二上诉人向救援相关责任方追偿。保险公司基于《运输协议》的约定“如货物装车到卸货止，货损，货差由申彦德负责”向二上诉人追偿全部货物损失，于法有据。三、二上诉人自认，双方系挂车关系，豫Ｋ×××**号车登记车辆所有权人为长葛市亨运物流有限公司，实际车主为申彦德。登记所有权人对实际车主有管理和监督责任，交易相对方基于合理信赖长葛市亨运物流有限公司才有可能与申彦德进行交易活动，因此双方应该责任共担，否则容易逃避责任。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条是关于车辆挂靠关系，双方责任的法律规定，应该予以适用，二上诉人应该承担连带赔偿责任。综上，答辩人认为：原审事实认定清楚、法律适用正确，判决结果公正，应该维持原审判决，二上诉人上诉请求没有事实与法律依据，应驳回二上诉人的上诉请求。中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告赔偿损失233886.4元;2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年4月2日，郑州市二七区顺发货运代理服务部在原告处投保了货物运输险，原告出具货物运输保险预约保险单一份，保险单载明：被××为实际货主，合同预计额1亿元，保险期限2018年4月1日00:00至2019年3月31日24:00，保险条件依据中国太平洋财产保险股份有限公司保险条款规定，由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失，原告应当承担保险责任等。长葛市灵星动力机械制造厂、郑州市二七区顺发货运代理服务部（原郑州市二七区顺发货运信息部）与该申彦德签订《运输协议》一份，主要约定，申彦德将长葛市灵星动力机械制造厂托运的建筑设备及配件从长葛市长兴办二郎庙村运送至拉萨市，运费31000元，如货物装车到卸货止，货损、货差由申彦德负责，因车辆证件和手续不全罚款及事故造成的损失由申彦德负责。承办方（即郑州市二七区顺发货运代理服务部）只起中介服务作用，不承担任何经济责任。2018年4月20日3时49分，申彦德驾驶豫Ｋ×××**号解放牌重型半挂牵引车（挂车豫KJ9**），由格尔木往拉萨方向行驶至109国道3058KM+200M处，车辆驶下道路右侧倾覆。造成豫豫Ｋ×××**车所载货物及车辆受损的道路交通事故。经西藏自治区公安厅公安交通管理局格尔木交警支队作出事故认定：认定申彦德对事故负全责。2018年5月9日，原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对运输货物的损失进行评估，2018年10月26日，经民太安财产保险公估股份有限公司评估，本次事故造成直接损失257946元，残值5850元。××赔付被××理赔款226886.4元，原告支付公估费7000元。2018年7月30日，长葛市灵星动力机械制造厂作为被××向××出具确认书，愿意接受人民币226886.4元。2018年9月12日，长葛市灵星动力机械制造厂向中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司出具赔偿协议及权益转让书：我单位接受赔偿款金额人民币226886.40元作为本案的全部赔偿款……我单位在收到上述赔偿款后将不再就上述出险向你公司提出任何形式的索赔。同时，我单位将上述赔款的追偿权全部转移给你司，并协助你公司共同向第三者追偿损失。原告向被告追偿无果，遂诉至本院。另查明，被告长葛市亨运物流有限公司系豫豫Ｋ×××**车的车辆所有权人，与申彦德系挂靠关系。一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，××自向被××赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被××对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被××已经从第三者取得损害赔偿的，××赔偿保险金时，可以相应扣减被××从第三者已取得的赔偿金额。××依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被××就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。本案中，本案因被告申彦德原因造成豫豫Ｋ×××**车所载货物及车辆受损的道路交通事故，申彦德承担事故全部责任，原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司已向被××履行了赔偿义务，因而依法获得追偿权利，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司可向被告申彦德行使追偿权，故对原告要求被告申彦德返还原告代位赔付的赔偿款226886.4元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的公估费7000元非向其被××赔偿的保险金，不属于法定或约定的追偿范围，对原告的该项请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告长葛市亨运物流有限公司应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告申彦德于本判决生效后十日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司代偿款226886.4元；二、被告长葛市亨运物流有限公司对上述代偿款承担连带责任；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的其他诉讼请求。二审期间上诉人提供证据1、住院病历首页一份,证明公估报告说盘点损害物品时申彦德不在场，申彦德在住院；证据2、实物证据的配件，证明公估报告所涉及的配件在发生事故之后不可能发生损害。被上诉人对该证据的质证意见为：1、对第一组证据真实性有异议，对证明目的有异议，××例仅仅说明申彦德在事故发生之后在住院治疗，据保险公司向公估方及被××了解，申彦德语言表达和大脑不受限，公估人员跟申彦德进行了联系在电话中询问过事故发生经过，且在公估报告中有申彦德本人签字事故发生经过的陈述，因此证明他对事故发生过程是知道的，一审申彦德对他自己签字的事故发生经过的书面陈述予以否认，但是结合事故认定书上签名可以确认是申彦德本人签字，这是不诚信陈述。2、对第二组证据与本案无关，不予认可。既无法证明提供的物品是案涉事故现场的物品，当庭更无法模拟事故发生的过程，因此无法证明上诉人的证明目的。本院经审查后认为：上诉人提供的证据均不属于二审新证据的情形，本院不予采信。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，因上诉人申彦德应对涉案事故负全部责任，而被上诉人太平洋财险郑州中心支公司作为××，已对涉案事故所造成的财产损失，向案外的被××给予了全部赔偿，理赔款为226886.4元。那么，依据《保险法》的相关法律规定，被上诉人在赔偿金额范围内享有代位行使被××对本案上诉人申彦德请求追偿的权利。故，一审判令上诉人申彦德偿还被上诉人代偿款226886.4元，合理合法。另外，上诉人长葛市亨运物流公司是涉案车辆的所有权人，与上诉人申彦德系挂靠关系，上诉人长葛市亨运物流公司对涉案事故的发生，没有尽到充分的安全生产的管理义务，一审让其对代偿款承担连带责任，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4703元由上诉人申彦德、长葛市亨运物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十月三十日书记员  杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口