河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13508号上诉人（原审被告）：王文建，男，1971年3月6日出生，住河南省新密市。上诉人（原审被告）：王水超，男，1968年4月14日出生，住河南省新密市。二上诉人共同委托诉讼代理人：柳志国，河南青屏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢顺杰，男，1950年4月13日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：翟海燕、冯建利，河南法地律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：卢跃峰，男，1984年5月17日出生，住河南省新密市。上诉人王文建、王水超因与被上诉人卢顺杰、卢跃峰民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。王文建、王水超上诉请求：请求撤销原审判决改判驳回卢顺杰的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由卢顺杰承担。事实及理由，1、本案涉案借款本金应为19万元。2010年王水超向卢跃峰借款25万元，月息3分，王文建为此借款提供担保，并出具借款手续。卢跃峰在扣除砍头息后，实际向王水超支付借款19万元。2013年3月份，卢跃峰因担心借款超过诉讼时效，把提前打印好的借条让王水超、王文建签名，依据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中王水超实际收到卢跃峰转账借款19万元，因此本案实际借款本金应为19万元。2、王水超、王文建不认识卢顺杰，没有与卢顺杰见面，借款事宜和过程均是卢跃峰完成，出借款项以及收取利息也是由卢跃峰进行操作，实际出借人应是卢跃峰而不是卢顺杰。一审中卢顺杰、卢跃峰均未提供任何委托卢跃峰进行民事活动的证据，也未提供向王水超、王文建转款25万元的凭证，该举证责任应由卢顺杰、卢跃峰负责，而不应由王水超、王文建负责。一审法院把举证责任归于王水超、王文建违反了法律规定。3、王文建不是实际借款人，而是担保人，且不应承担担保责任。王水超不认识卢跃峰、卢顺杰，是通过王文建认识的卢跃峰，卢跃峰是专门放贷的。王文建为了朋友为借款提供担保，王文建虽在2013年3月17日借条上借款人处以及担保人处两处签名，但其不具备、不存在与出借人之间的借贷合意，也不符合常理，没有收到一分钱借款，也没有支付过一分钱利息。因此，王文建签名的行为系担保行为，一审法院认定王文建系出借人错误。王水超未按时支付利息，卢跃峰向王水超主张权利，但没有向王文建主张过还款责任，因此王文建担保责任已免除，对该债务不承担担保责任。4、卢跃峰是职业放贷人，卢顺杰是职业放贷关联人，本案涉案合同属无效合同。卢跃峰作为专门放高利贷的职业人，在裁判文书网上查询可知最近两年案件达二三十起，并列为职业放贷人，卢顺杰作为职业放贷关联人，根据规定本案借款合同系无效合同，所取得财产应互相返还。5、本案约定利息过高，违反了法律规定。卢顺杰答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案借款本金25万元事实清楚，证据充分。王文建在庭审中称王水超向卢顺杰借款25万元，并且有卢顺杰提供的转款凭证及王水超、王文建出具的借条可以相互印证，王文建、王水超称的砍头息6万元也不符合常理。二、本案借款发生时，卢顺杰年满60岁，委托第三人卢跃峰进行民事活动并无不当，且借条是由王水超书写、王文建签字，可以证明对于出借人是谁，王水超、王文建当时知晓也没有提出异议，并且第三人卢跃峰也认可实际款项是卢顺杰的，因此卢顺杰作为原告主张权利并无不当，也不违反法律规定。三、王文建作为民事行为能力人，明知在借款人处签字的法律后果仍签字，其应当承担还款责任。四、卢顺杰及卢跃峰不是职业放贷人，一审法院已经查明款项的来源以及卢顺杰案件的诉讼情况。五、对于利息部分，本案适用8月20日修订前的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，按年24%支付利息符合法律规定。卢跃峰答辩称同卢顺杰答辩意见。卢顺杰向一审法院起诉请求：1、判令王水超、王文建偿还卢顺杰借款本金250000元，利息180000元，利息按月息2分自2017年6月1日起计算至本金付清之日止，（暂计算至2020年6月1日为180000元），共计430000元；2、王水超、王文建承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年王水超、王文建向卢顺杰借款。2010年11月30日，第三人卢跃峰向王水超转款190000元。2013年3月17日，王水超、王文建向卢顺杰出具借条一张，载明：今借到卢顺杰现金（人民币）贰拾伍万元整（￥250000元），双方约定月利息百分之三，保证每月按时付息，到期还款。否则从借款之日起，按银行同期贷款利息四倍执行。如有违约，按借款总额百分之五缴纳违约金，并承担一切法律责任和经济责任，此借款用本人房产和车辆做抵押。车牌号为豫Ａ×××**。此借款用途购钢材。借款人：王水超，借款人：王文建。注：担保人愿意担保到此借款还清为止，如借款人违约，担保人自愿承担连带还款责任，并承担一切法律责任和经济责任。担保人：王文建。自2011年11月至2017年1月，王水超、王文建按月或隔月还款，数额为7500元或7500元的整数倍，此期间共计367500元。自2017年4月至2018年4月还款不规律，此期间共计45000元。另查明：卢顺杰在一审法院的案件，除了本案外，在2016年有一件民间借贷案件，案号为（2016）豫0183民初4205号。第三人卢跃峰于2020年1月17日向一审法院提起诉讼，要求郑小磊和侯巧俊归还借款及利息。一审法院作出（2020）豫0183民初692号民事判决书判决郑小磊和侯巧俊还款。郑小磊和侯巧俊向郑州市中级人民法院上诉称，卢跃峰为职业放贷人，借款合同应为无效，郑州市中级人民法院经审理后认为，郑小磊和侯巧俊上诉主张借款合同无效的请求，经查证没有事实依据和法律依据，并最终驳回上诉，维持原判。一审法院认为，卢顺杰出生于1950年4月13日，出借款项时已六十岁，委托第三人卢跃峰进行民事活动并无不妥，且王水超、王文建向卢顺杰出具了借条，其与卢顺杰之间形成了民间借贷关系。关于王水超、王文建在庭审中要求一审法院查明本案是否涉及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形。一审法院经审查认为，卢顺杰在庭审中陈述了其出借款项来源，其在六十岁时有250000元存款符合常理，且经查询卢顺杰在一审法院的案件，除本案外仅在2016年有一件，不属于以营利为目的向社会不特定多数人放贷。卢顺杰也没有提交证据证明卢顺杰具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，故本案的民间借贷合同有效。卢顺杰要求王水超、王文建偿还借款250000元，有王水超、王文建出具的借条及转账记录为证，王水超、王文建应当偿还。关于利息，本案于2020年7月9日立案，根据修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，利息部分应当按照修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》执行，卢顺杰要求王水超、王文建按年利率24%支付利息，符合法律规定。王水超、王文建偿还的款项少于自借款之日至2017年6月1日止的利息，卢顺杰要求王水超、王文建自2017年6月1日开始支付利息，是其处分自己权利的行为，一审法院予以认可。王水超、王文建在庭审中辩称卢顺杰实际借款金额为190000元，另外60000元为砍头息，但未提供证据予以证明，且卢顺杰对此作出了合理解释，另外根据王水超每月偿还的利息也可以看出，该利息是以250000元为本金，按月息3分计算，故对王水超、王文建的此辩解，一审法院不予支持。王文建辩称，其是担保人，一审法院认为，王文建系成年人，具有完全民事行为能力，其应当知道在“借款人”处签字应承担的后果，然其在明知该后果的情况下仍然在“借款人”处签字，应视为其自认为借款人，应当对卢顺杰出借的款项承担还款责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王水超、王文建于本判决生效后十日内偿还卢顺杰借款本金250000元并支付利息（以250000元为基数，自2017年6月1日起按年利率24%支付利息至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为3875元，由王水超、王文建负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，债务应当清偿。本案中，卢顺杰主张2010年11月出借给王水超、王文建25万元，提供有委托卢跃峰向王水超支付19万元的转款凭证，余下6万元卢顺杰称现金支付给王水超，王水超、王文建对该6万元现金不予认可，但二人2013年3月17日向卢顺杰出具涉案借条时，对借款金额并未提出异议，借条载明借到卢顺杰25万元，月息3分，且偿还利息也是按本金25万元为基数等额支付，故王水超、王文建上诉主张借款本金为19万元，缺乏充分证据证实，本院不予采信。王文建在借款凭证上借款人处及担保人处均签字，原审判决认定其为借款人，实体处理并无不当。王水超、王文建上诉称卢跃峰系职业放贷人，缺乏依据，故王文建、王水超的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由王文建、王水超负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十月二十六日书记员 黄莉敏