湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1284号上诉人（原审被告）：朱霜霜，女，1988年2月7日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：蔡国勋，湖北三管笔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢威，男，1979年12月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：李亚玲，女，1983年9月23日出生，汉族，住荆州市沙市区。系谢威的妻子。原审被告：王欣，男，1987年2月15日出生，汉族，现住荆州市沙市区。上诉人朱霜霜因与被上诉人谢威以及原审被告王欣民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2020）鄂1002民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱霜霜及其委托诉讼代理人蔡国勋，被上诉人谢威及其委托诉讼代理人李亚玲，原审被告王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱霜霜上诉的主要理由：1、本案借款是王欣向谢威所借，款项也是谢威直接转给了王欣。朱霜霜在借贷发生之时不在现场，也未在借条上签字捺印，其对本案借款并不知情。虽然王欣使用朱霜霜的银行卡向谢威支付了11个月的利息，但夫妻之间共用一张银行卡是再正常不过的事情。况且，王欣也是使用自己的钱向谢威支付利息，其仅是借用了其妻子的银行卡而已。故王欣使用朱霜霜的银行卡向谢威支付利息的行为并不代朱霜霜追认了本案借款。另外，本案借款也未用于夫妻日常家庭生活和共同生产经营，该借款实际用于支付王欣母亲诈骗一案的退赔款以及律师代理费。2、本案借款未用于夫妻共同生活或共同生产经营，也不是基于夫妻双方共同意思表示，一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条判定朱霜霜承担偿还责任，没有法律依据。谢威答辩的主要意见：1、根据《银行账户管理办法》，银行账户应当由本人使用，不得转借、出租。换言之，通常认为一个账户的使用应当是账户所有者本人的行为，这是一个基本的法律常识性问题。如果账户所有者认为不是其所为，则应当提供相应的证据予以证明，但朱霜霜并未向人民法院提交任何相关证据支持其主张。2、朱霜霜主张王欣于2017年11月4日向其银行账户转款15万元，拟用于偿还本案借款本息。但是，王欣系于2017年11月1日向谢威借款30万元，若朱霜霜对该15万元完全不知情，则王欣的上述行为完全没有必要，也不符合常理。而且，朱霜霜的账户使用频率远高于一般人的银行账户，其在王欣向该账户转款15万元后也实际使用了该笔款项，故朱霜霜陈述对该15万元完全不知情，明显不合常理。3、王欣以其妻朱霜霜经营所需向谢威借款30万元，并在借得款项3天后就向妻子的账户转款15万元，王欣的上述行为应当视为是对所借款项在夫妻之间的分配。而且，从银行交易明细来看，朱霜霜在得到该15万元后实际进行了使用。另外，本案借款的月利息只有6000元，王欣在取得借款后即转款15万元至朱霜霜的账户专门用于偿还利息，亦明显不合常理。4、王欣代其母亲还债的时间是2018年8月7日，距离本案借款发生有279天，王欣不可能提前如此之久向谢威借款用于代其母亲还债。朱霜霜提供的代理合同也不足以证明其实际支付了代理费。结合王欣借款三天后即转款15万元至朱霜霜账户并由朱霜霜使用的事实，说明朱霜霜上诉提供的证据与本案没有关联。5、本案王欣是以其妻子经营所需借款，借款后其妻子朱霜霜也实际使用了借款，一审判决根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条认定本案借款属于王欣和朱霜霜夫妻关系存续期间的共同债务，适用法律正确。谢威提出诉讼请求：1、判令两名被告向原告立即偿还借款本金30万元；2、判令两名被告向原告立即偿还借款利息0.6万元（2018年10月1日至2018年10月31日利息）；3、判令两被告向原告立即偿还逾期借款利息至还清欠款止（2018年11月1日至2020年5月利息，目前截止起诉日共计19个月）；4、判令本案诉讼费由两名被告承担。事实与理由：被告王欣因围臣设计公司（该公司由王欣妻子朱霜霜经营，公司地址为荆州区凤凰路**）经营需要资金周转为由向原告借款，原告同意后于2017年11月1日向被告王欣指定账号转账30万元并签订《借条》，约定按年利率24%（月利率2%）每月定时向原告先支付上月利息，并于2018年10月31日向原告归还借款本金。被告王欣与被告朱霜霜系夫妻关系，其后被告朱霜霜按约向原告在中国银行账户上每月定时支付上月借款利息11笔，每月0.6万元，共6.6万元。借款期限届满后，两被告未归还本金及所欠利息。后原告多次向被告王欣催讨借款本金及剩余利息，被告均以各种理由推诿，至今未予归还。被告王欣以家庭所经营的公司需要流动资金为由向原告借款，证据4、5均能反映借款合意的达成，且原告依约向被告王欣交付相应的借款金额，借款行为真实、合法、有效；虽然在借款行为发生时借据上没有被告朱霜霜的签名，但依证据6所示，借款后一直是由被告朱霜霜在向原告按约支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该行为可以认定为被告朱霜霜对该债务的追认，应当属于夫妻共同债务；依据证据4所示，《借条》中约定的借款利率未违反国家规定，且系双方真实意愿之表示，逾期利息应当按照约定利率来进行计算，直到结清全部欠款止。为维护原告合法权益，特据《民事诉讼法》等相关法律规定向法院提起诉讼，望贵院判如所请。一审查明：原告谢威与被告王欣原是同事关系，原告与朱霜霜通过王欣相识。2013年5月20日被告王欣与被告朱霜霜登记结婚，2019年5月27日二被告登记离婚。2017年11月1日原告谢威通过其在招商银行62×××52账号向被告王欣名下中国农业银行62×××71账号转款30万元。同日被告王欣向原告谢威出具借条一份，载明“本人王欣（身份证号：），今借到谢威人民币叁拾万元整（￥300000.00）月息2%，按月支付利息，付息日为每月最后一天，还款日期为2018年10月31日，到时本息还清。借款人：王欣2017年11月1日”。借款后被告通过其中国建设银行62×××83账号向原告谢威中国银行62×××81账户共计支付利息11个月，每个月6000元，支付时间分别为：2017年12月1日、2017年12月31日、2018年2月2日、2018年3月1日、2018年3月31日、2018年5月1日、2018年6月1日、2018年7月2日、2018年8月1日、2018年9月1日、2018年10月1日。庭审中被告王欣陈述向原告借款30万元属实，借款时是以朱霜霜经营的公司需要资金周转为由向原告借款，实际借款用于王欣母亲与他人之间的经济纠纷；借款后共计支付了11个月或12个月的利息，每个月的利息为6000元。被告朱霜霜陈述支付利息的账户是其与王欣共同使用的银行账户，每月利息也是王欣使用朱霜霜的手机以手机银行转账方式向原告支付的利息，离婚时其与王欣对各自债务有明确的约定，王欣向谢威借的款项未用于朱霜霜经营的公司且其亦不知情，故本案所涉债务不应由其偿还。一审认为：根据本案的基本事实和证据，本院归纳本案双方争议的主要焦点为：一、原告谢威与被告王欣之间是否构成合法的民间借贷法律关系？借款本金及利息如何确定？借款后被告是否偿还借款，偿还的金额如何确定？二、被告朱霜霜是否应对本案涉及的借款及利息承担偿还责任？债权债务关系的认定，应当根据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。本案中原告提交了银行转账汇款业务回单、借条证明原告已向被告实际支付了借款，且被告王欣亦认可向原告借款30万元的事实，故本院认为原告与被告王欣之间构成合法的民间借贷法律关系，原告履行了支付借款的义务，被告王欣理应承担偿还借款的责任。关于借款本金的问题，原告提交的银行转账汇款回单显示原告实际向被告王欣账户转款30万元，庭审中被告王欣亦认可实际向原告借款30万元的事实，故本院确认借款本金为30万元。关于借款利息，因原、被告双方在借条中约定利息为月利率2%，且实际被告支付的利息亦是按照月利率2%的标准支付，故本院确认本案借款利息为月利率2%。借款后被告共计支付了11个月的利息，每个月6000元，合计6.6万元，故被告支付利息至2018年9月30日。现原告要求被告自2018年10月1日起按月利率2%支付借款利息及逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告朱霜霜是否应对案涉借款承担还款责任的问题。原告陈述借款时被告王欣是以被告朱霜霜经营的公司需要资金周转为由向其借款，借款时朱霜霜不在场且事后亦未与朱霜霜联系过；被告王欣陈述借款时是以朱霜霜经营公司需要资金周转为由，但在收到款项后其将该款作为其母亲诈骗案件的退赔款交到了武汉的法院；被告朱霜霜陈述借款时其不知情，且款项亦未转入其公司账户，其婚后一直与王欣共用一个银行账户，王欣每月通过其银行账户向原告支付利息的事情其不知情。经本院查明，借款本金30万元是由原告谢威转入被告王欣账户且当日王欣向原告出具了借条一份，2017年12月1日至2018年10月1日被告朱霜霜通过其银行账户共计向原告支付11个月的利息，每月6000元。被告朱霜霜辩称支付利息的行为是被告王欣使用其手机登录手机银行进行的操作，本院认为银行卡的使用是要求持卡人本人使用，登录手机银行更是需要登录密码及手机设备，本案中被告共计向原告支付了6.6万元的利息，被告朱霜霜在其名下银行卡连续十多个月向原告转款而其不知情，本院认为被告的抗辩理由不符合生活常理。经本院查明，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且借款后被告朱霜霜通过其个人名下的银行账户共计向原告支付了十一个月的利息，被告朱霜霜对本案借款不知情的辩称本院认为与事实不符。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款发生在王欣与朱霜霜的婚姻关系存续期间，虽然借款系王欣以个人名义所借，被告朱霜霜亦未在借条上作为借款人签名，但在王欣向原告借款后实际通过朱霜霜的个人账户向原告支付了6.6万元的利息。根据审理查明的事实来看，借款时王欣是以朱霜霜经营公司之需向原告借款即用于围臣设计公司经营，王欣与朱霜霜庭审均认可借款后实际用于了王欣母亲（当时系朱霜霜婆婆）与他人的经济纠纷中，故本院认为案涉借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，被告朱霜霜对借款知情且借款用于二被告共同的家庭支出，综上，本院认为本案借款应为二被告婚姻存续期间的共同债务，被告朱霜霜应对本案借款承担共同还款责任，二被告离婚协议中对婚姻存续期间债务的内部约定在无证据证明债权人知道并同意该约定的情况下不能对抗债权人的外部请求权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王欣、朱霜霜于本判决生效之日起十日内偿还原告谢威借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基数，自2018年10月1日起至本判决确定的给付之日止按照月利率2%计算）；二、驳回原告谢威的其他诉讼请求。二审期间，朱霜霜提供如下证据：证据1、武汉市中级人民法院（2018）鄂01刑终1177号刑事裁定书，拟证明王欣使用借款帮其母亲退还赃款24万元。证据2、收条，拟证明被害人收到赃款24万元。证据3、中国建设银行交易明细，拟证明王欣向朱霜霜建行卡转账15万元，用于偿还向谢威借款30万元的利息共计6.6万元。证据4、刑事案件委托合同，拟证明王欣使用本案借款支付王欣母亲的律师代理费。证据5、银行转款明细一份，拟证明本案借款用于其母亲在看守所交纳费用2000元。谢威质证认为，朱霜霜提供的银行交易明细进一步证实其实际使用了本案借款。其他证据与本案不存在关联性。本院认证认为，谢威对朱霜霜提供的上述证据的真实性不持异议，本院认可上述证据的真实性，作为证据予以采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：当事人双方争议的焦点为本案借款是否属于王欣与朱霜霜夫妻关系存续期间的共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案王欣系以其妻朱霜霜经营所需向谢威借得案涉30万元，并通过朱霜霜的银行账户向谢威支付了11个月的利息。朱霜霜主张上述银行账户是王欣与其共用的银行账户，王欣是以其个人资金偿还利息，仅是使用了上述银行账户而已。本院认为，其一，银行账户的使用是要求账户所有人使用，登录手机银行更是需要登录密码及手机设备，且上述银行账户朱霜霜本人亦在频繁使用，无法区分账户资金的来源是否仅是王欣的个人资金，加之通过该银行账户支付本案借款利息长达11个月之久，故不能排除用于偿还借款利息的资金实际来源于王欣和朱霜霜的共同财产的可能。其二，王欣认可其于2017年11月4日转入上述银行账户的15万元来源于本案借款，且该15万元进入账户当天，朱霜霜即使用该笔款项向其朋友徐畅转款5万元，此后朱霜霜还利用该笔款项偿还了个人贷款和信用卡。故本案还存在朱霜霜实际使用了借款的高度可能。综上，朱霜霜的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元，由上诉人朱霜霜负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年十月十五日书记员  周 薇