黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终300号上诉人（原审被告）：沙玉林，男，1981年11月22日出生，回族，工人，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：李铭，七台河市桃山区桃北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：焦红霞，女，1975年2月24日出生，汉族，工人，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：潘志新，七台河市茄子河区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：白金龙，七台河市茄子河区中心法律服务所法律工作者。上诉人沙玉林因与被上诉人焦红霞买卖合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2020）黑0903民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沙玉林及委托诉讼代理人李铭、被上诉人焦红霞及委托诉讼代理人潘志新、白金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙玉林上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人不返还购车款70,000.00元；2.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据上诉人与原车辆所有权人签订借款质押协议，上诉人取得质押车辆所有权，有权进行处分。交易车辆时，上诉人明确告知过被上诉人，涉案车辆系案外人王洪亮质押给上诉人的，不能过户，但保证该车正常年检、上保险、正常行驶。被上诉人对相关情况表示认可，其自愿购买，风险自担。上诉人从未承诺被上诉人该车辆出现任何问题全额退款。双方交易的车辆系动产，买卖合同不存在无效合同或撤销合同的情形。被上诉人已经取得涉案车辆所有权，车辆丢失由被上诉人承担相应后果，上诉人不应承担任何责任。2.庭审过程中，被上诉人未能举出有效的证据证明涉案车辆是丢失还是盗抢。庭审结束后，被上诉人交给法庭的由七台河市公安局桃南派出所出具的情况说明，只能证明有人给派出所打电话把涉案车辆开走。具体是因债务还是盗抢没有证实，开走车辆的公司的名称、占有的合法性都不确定。如果是债务原因，该笔债务的合法性、债务人是谁不清楚，此份情况说明有瑕疵。一审法院在没有查清相关事实的情况下判决上诉人返还购车款证据不充分、法律依据不足。被上诉人庭审后提交的“情况说明”没有经过上诉人质证，一审法院就将该份证据予以确认存在违法情形。3.被上诉人因自身原因导致车辆丢失，应承担相应的过错责任。上诉人认为，如果被上诉人要求返还购车款，但被上诉人应将涉案车辆返还给上诉人的前提下才能支付。被上诉人焦红霞辩称，案外人王洪亮将车交给上诉人之前，上诉人没有查明涉案车辆是否在车管所或其他部门进行抵押，而且原车主并未将车辆登记证交给上诉人，上诉人未能举证证明其对涉案车辆有合法的占有和处置权。上诉人在未取得涉案车辆所有权、处分权的时候就将涉案车辆卖给被上诉人，已构成违约的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。焦红霞向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告沙玉林返还购车款70,000.00元及造成的经济损失6,000.00元；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月29日，原告焦红霞购买了被告沙玉林占有和使用的红色马自达阿特兹车辆一台，车牌号为黑Ａ×××**，当时双方约定购车价款为70,000.00元，被告沙玉林给原告出具了收条一张，收条时间是2018年10月29日，原告焦红霞于2018年10月30日通过银行转账的方式把购车款70,000.00元转给被告沙玉林，被告沙玉林将车交付给原告。2019年2月26日晚9时许，原告发现其所购买的停在运销处5号家属楼下的车辆不见了，就找到了被告沙玉林，并随即报案。桃南派出所告知，因案涉车辆出卖人与哈尔滨的一家公司存在债务纠纷，被哈尔滨的一家公司将车开走并通知了桃南派出所。一审法院认为，原告焦红霞在被告沙玉林处购买其占有和使用的红色马自达车辆，车牌号为黑Ａ×××**，双方买卖合同关系成立，双方应依诚实信用原则予以履行。现原告焦红霞已支付全部价款，但由于被告沙玉林的原因致使车辆无法过户，被哈尔滨一家公司开走，致使原告不能实际占有和使用该车辆，故对原告请求被告返还购车款的诉讼请求予以支持，对被告沙玉林的辩诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条之规定，判决如下：1.被告沙玉林返还原告焦红霞购车款70,000.00元，于判决生效后立即履行；2.驳回原告焦红霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，550.00元减半收取775.00元由被告沙玉林承担。二审中，上诉人提交了一份视频资料，证明该视频系上诉人与王洪亮签订质押合同的视频，王洪亮签订的一系列手续，系其自愿行为。被上诉人质证认为，无法证实视频中的人系王洪亮本人，视频中的质押合同、贷款书及授权委托书均是空白的，没有具体内容，视频中的人只按了手印，是否是给上诉人的也不清楚且无法确定。被上诉人提交了微信照片五张，证明涉案车辆被哈尔滨一家公司开走后，该公司经理高祥与被上诉人联系邮寄车内物品，告知了该公司的地址及联系电话，被上诉人将行驶证邮寄至该公司。被上诉人当庭与高祥视频通话，高祥称涉案车辆大约是在2018年由王洪亮抵押给上海中犇融资租赁有限公司的，在车管所办理了抵押登记，联系电话亦是他提供给派出所的，和焦红霞的微信交流是真实的。上诉人对微信照片有异议，被上诉人未提供原始载体，对高祥的身份有异议，高祥也未说清具体抵押时间，质押的效力大于抵押，该公司收车违法，被上诉人应向该公司主张返还车辆。双方对七台河市公安局桃南派出所于2020年6月30日出具的情况说明发表了质证意见。综合双方的质证意见，本院认为，对七台河市公安局桃南派出所于2020年6月30日出具的情况说明的真实性予以确认；上诉人提交的视频资料中的人未到庭，对其真实性无法认定，对上诉人证明的问题不予采信；被上诉人提交微信照片中的信息能够与本案其证据相互认证，对被上诉人证明的问题予以采信。经审理，本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人应否返还被上诉人购车款70,000.00元。因上诉人未举出其出卖车时已将涉案车辆是否存在抵押等情况明确告知了被上诉人，且被上诉人明确表示自愿承担权利瑕疵风险的证据，故上诉人认为被上诉人应自行承担涉案车辆权利瑕疵风险于法无据。上诉人未举证证明涉案车辆在其占有之前未设定抵押等情况，及涉案车辆系被盗抢或因被上诉人自身欠债被主张权利的人开走，故其认为被上诉人应向开走车辆的人主张权利于法无据。上诉人所举证据亦不足以证明其对涉案车辆有处分权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”根据上述规定，因出卖人无权处分而订立的买卖合同，买受人未最终取得标的物的所有权的可以要求解除合同并主张损害赔偿。因上诉人收取购车款后未将涉案车辆过户给被上诉人，该车被主张权利的人开走，被上诉人未实际取得涉案车辆的所有权，无法实现对该车的占有、使用权益，被上诉人一审诉求返还购车款，该诉求本质上属于要求解除合同并赔偿损失，故一审法院判决上诉人返还被上诉人已付的购车款70,000.00元并无不当。因涉案车辆非被上诉人原因被主张权利人开走，上诉人要求被上诉人返还车辆于法无据，上诉人认为其对涉案车辆有合法的质权，可另案主张。综上所述，上诉人沙玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,550.00元，由上诉人沙玉林负担。本判决为终审判决。审判长  孙国军审判员  董树全审判员  迟丽杰二〇二〇年十月二十八日书记员  焉美玲