wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0825执1392号之一 申请执行人：连城县农村信用合作联社，住所地福建省连城县莲峰镇北大东路**（百花金城小区**楼），统一社会信用代码913508257053291561。 法定代表人：苏长育，理事长。 被执行人：林清德，男，1968年1月24日出生，汉族，住福建省连城县。 申请执行人连城县农村信用合作联社与被执行人林清德借款合同纠纷一案，连城县人民法院作出的（2020）闽0825民初1221号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的51868.21元及利息。本院于2020年7月13日立案执行。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书、限制消费令、缴费通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等相关部门，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、在执行过程中，执行人员通过线下调查，发现被执行人外出，具体地址不详，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行了限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院作出《调查、处置结果告知书》，并通过电话约谈形式取得申请执行人的确认。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，案件执行情况取得了申请执行人的确认，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李  治  雄 审判员 陈  桥  水 审判员 杨    平 二〇二〇年十月二十九日 书记员 彭仁春（代）
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执1182号之一 申请执行人中国****保险股份有限公司南宁中心支公司住所地南宁市***号***财产保险股份有限公司南宁中心支公司。 被执行人：覃**，男，1994年11月28出生，汉族，住南宁市。 本院在执行中国*****股份有限公司南宁中心支公司与覃**保险人代为求偿纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。因被执行人未能依照本院《报告财产令》的规定向本院报告财产，本院已依法将其纳入限制高消费名单，对其采取限制高消费措施，现申请执行人尚未实现的债权为24178.94元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢富严 二〇二〇年十月二十日 书记员  丁雪惠
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181财保373号 申请人：陈明龙，男，1956年9月30日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人：翁兆浩，男，1967年8月11日出生，汉族，住福建省福清市。 申请人陈明龙与被申请人翁兆浩合伙纠纷一案【审理号：（2020）闽0181民初6494号】，申请人陈明龙于2020年10月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人翁兆浩在厦门兴富林建筑劳务有限公司的厦门翔安滨海东大道工程施工项目的工程款92万元，并提供担保人陈峰名下的坐落于福建省福清市（房产证号：融房权证Ｒ字第××号）作为担保。 经审查，本院认为，申请人陈明龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人翁兆浩在厦门兴富林建筑劳务有限公司的厦门翔安滨海东大道工程施工项目的工程款92万元； 二、查封担保人陈峰名下的坐落于福建省福清市（房产证号：融房权证Ｒ字第××号）。 冻结银行存款的期限为一年，查封不动产的期限为三年。 上述不动产在查封期间由产权人自行管理，可以继续使用，但不得以任何形式转让所有权及设置抵押。 申请延长查封、冻结期限的，应当在查封、冻结期限届满七日前提出续行查封、冻结的申请。 案件申请费5000元，由申请人陈明龙先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  游爱民 二〇二〇年十月二十三日 书记员  庄秀雅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初17773号原告：南京广田柏森实业有限责任公司，住所地：南京市建邺区梦都大街**，统一社会信用代码：91320100249685500R。法定代表人：胡明晖。委托诉讼代理人：王小玄，浙江天册（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201810054096。委托诉讼代理人：张博立，浙江天册（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201810049429。被告：陆宁，男，汉族，1969年2月15日出生，身份证住址：南京市鼓楼区，委托诉讼代理人：曾宇兴，广东信达律师事务所律师，执业证号：14403201310015328。委托诉讼代理人：陈海琪，广东信达律师事务所实习律师。原告与被告股权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王小玄、张博立，被告的委托诉讼代理人曾宇兴、陈海琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告向原告支付业绩承诺差额利润款项人民币2400万元；2.被告承担本案的全部诉讼费用及保全费用；3.请求被告承担原告因本案支付的全部律师费用。被告辩称：1.被告在签署涉案《股权转让协议》《股权转让补充协议》后才发现，该两份协议约定的关于原告净资产、净利润的审计结果存在虚假。被告将60%股权转让给案外人广田集团后，被告仅为原告的小股东，对公司财务报表及审计相关实际毫不知情，而且根据《股权转让协议》约定，原告的财务审计由广田集团指定。广田集团聘请的审计机构对原告的财务报告的审理结果存在造假之嫌，原告的净资产、净利润的金额不属实，故被告是否需要支付业绩补偿款及补偿款金额尚无法确定。2.2018年8月22日，被告向原告支付的2000万元实际上并非被告自己完成，而系由原告的财务负责人曾高兴私自办理，根据《股权转让补充协议二》第2条的约定，实际上曾高兴已经持有被告的银行卡及网络转账设备，当被告从案外人收到借款及其他款项后，即由被告的财务负责人曾高兴完成转账，该行为并未被告的真实意愿。曾高兴现已被南京市公安局建业分局刑事立案调查。3.为更好查明本案事实，被告请求追加广田集团参与诉讼。4.原告要求被告承担本案律师费用的诉求无合同及法律依据，且原告亦未提供实际发生该项费用的相关证据，请予驳回。案件相关事实2014年5月15日原告（曾用名南京柏森实业有限责任公司，2014年6月11日变更为现名）与被告、案外人胡宝戟、杨堂富、深圳广田装饰集团股份有限公司（现名为“深圳广田集团股份有限公司”，以下简称“广田集团”)签订《股权转让协议》，约定由广田集团受让被告持有的原告60%股权，业绩承诺期是本次目标公司（即原告）股权转让的股权交割日所在的当季度第1个自然日开始的36个月；陆宁、胡宝戟、杨堂富三方承诺目标公司在业绩承诺期间经审计扣除非经常性损益后的净利润合计不低于11270万元，另承诺业绩承诺期间目标公司的累计收现比不低于75%；业绩承诺期间原告未实现协议业绩承诺目标的，被告应将实际业绩同目标业绩之间的差值向广田集团补偿，具体补偿方式包括向广田集团转让被告持有的原告股权和被告以现金方式向原告进行补偿（以现金补偿的，应在相关年度或季度审计报告出具第10个工作日后30天内补偿）。2014年6月11日，原告股权完成变更登记，广田集团成为原告的股东之一。2017年12月13日，原告与被告、胡宝戟、杨堂富、广田集团签订了《股权转让补充协议》，确认截至2017年5月31日，业绩承诺期已到，目标公司未能完成业绩目标，截至该日，目标公司净资产为14617万元，目标公司10%股权对应的净资产为1462万元；被告业绩承诺期间原告实际累计净利润与承诺累计净利润差额为人民币5961万元，被告将与广田集团另行签订股权转让协议，将10%股权以一元价格转让给广田集团，同时，陆宁需于2018年1月22日前向目标公司支付差额利润4500万元。2018年7月20日，被告与广田集团签订《股权转让补充协议（二）》，被告再次确认其应向原告支付差额利润1500万元。被告于2018年8月9日向原告支付100万元，同年8月22日向原告支付了2000万元。裁判结果本院认为，本案是股权转让纠纷。案涉《股权转让协议》《股权转让补充协议》为当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告双方应按约定履行，被告应向原告支付业绩承诺差额利润2400万元。原告未举证其实际支付律师费用的金额，本院不予支持。关于被告抗辩原告财务审计有虚假之嫌，本院不予采信，理由如下：1.《股权转让协议》中已约定审计机构由广田集团指定，即被告对此是知情并同意的；2.被告在业绩承诺期内担任原告的总经理，对原告的经营情况是了解的，如果审计报告中资产、利润是虚假的，被告应是知道并可以提出异议的，但被告直到庭审时才提出异议；3.审计报告系由有资质的会计师事务所作出，被告未提交任何证据证明审计报告的虚假；4.关于原告财务人员曾高兴涉嫌刑事案件的问题，庭审中原被告双方均确认曾高兴涉嫌职务侵占罪，且原告陈述曾高兴担任原告财务人员时，广田集团与被告的对赌期已结束。被告并未举证曾高兴涉嫌犯罪与本案诉争有关。本案事实清楚，无需追加广田集团参与诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陆宁应于本判决生效之日起十日内向原告南京广田柏森实业有限责任公司支付业绩承诺差额利润款人民币2400万元；二、驳回原告南京广田柏森实业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146800元，财产保全费5000元，由被告负担。上述费用原告均已预交，本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述费用151800元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。多收取的案件受理费35750元，本院退回原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  耿哲娇审判员  黄源鑫审判员  万 婷二〇二〇年十月二十三日书记员  曾庆艺
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1323财保228号 申请人：黄虎，男，1974年5月14日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：刘亮，江苏义缘律师事务所律师。 被申请人：杨枫，男，1995年11月2日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 申请人黄虎于2020年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人杨枫所有的位于江苏省泗阳县众兴镇xx小区xx幢xx室房产，保全价值530000元。申请人黄虎已向本院提供《大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险保单保函》作为担保（投保的保险金额为530000元）。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人杨枫所有的位于江苏省泗阳县众兴镇xx小区xx幢xx室房产，期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  邢 军 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  周俊玲 书 记 员  张居品
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初10712号 原告：张全礼，男，1970年9月6日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**恩，重庆合智律师事务所实习律师。 被告：重庆长拓建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区三峡路****5-2，统一社会信用代码91500115593677016U。 法定代表人：李连美，重庆长拓建筑劳务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李家林，男，重庆长拓建筑劳务有限公司员工。 原告张全礼与被告重庆长拓建筑劳务有限公司（以下简称长拓建筑劳务公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法由审判员蒙舟适用简易程序独任审理，原告张全礼及其委托诉讼代理人陈伟，被告长拓建筑劳务公司的委托诉讼代理人李家林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张全礼向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告从2019年9月14日至今存在事实劳动关系。事实与理由：原告于2019年9月14日到被告承建的位于重庆沙坪坝区西永组团“无尽城三号、无尽城四号”项目工地工作，工种为木工。原告到被告处工作后，被告未依法与原告签订劳动合同，也未依法为原告购买社会保险。2020年3月22日上午9点左右，原告在该项目工地工作过程中，在破料准备支模时，不慎被电锯锯伤左手食指，后被送往陈家桥医院治疗，诊断为：左手食指远节指骨骨折。为维护原告的合法权益，依据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规之规定，故原告诉至法院。 被告长拓建筑劳务公司辩称，原告并不是被告聘请的工作人员，被告与原告不存在劳动关系。被告承建了案涉的沙坪坝区西永组团“无尽城三号、无尽城四号”项目，并将部分木工劳务分包给了邓礼贵，邓礼贵再通过李正勇安排原告来工地上班的。 经审理，本院认定事实如下：2020年3月22日，原告因左手食指远节指骨开放性粉碎性骨折等到重庆市沙坪坝区陈家桥医院住院2天。 2020年6月24日，原告因确认与被告存在事实劳动关系，向重庆沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告不服遂诉至本院。 审理中，原告举示举示了被告与重庆建工第三建设有限责任公司签订的《土建工程劳务分包合同》，被告对合同真实性予以认可，并陈述其承建了西永微电园L标准分区L10-4、L10-5地块“无尽城三号、无尽城四号”工程（劳务），后将部分木工劳务分包给了邓礼贵，邓礼贵再通过李正勇安排原告来工地上班的，原告接受的邓礼贵管理。原告也认可其于2019年9月14日经李正勇介绍到了邓礼贵从被告处承包的工地，从事木工工作；原告不受被告的管理，工资由邓礼贵发放，接受邓礼贵管理，但原告认为被告将案涉工程分包给不具有用工资质的自然人，应当由被告承担用工主体责任。 上述事实有原告提供的仲裁申请书、说明书、住院病案、《土建工程劳务分包合同》及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经过庭审质证和本院审查，其证明力足以采信。 本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在劳动关系。劳动关系，是指劳动力的所有者即劳动者与劳动者的使用者即用人单位在劳动过程中发生的，一方提供劳动力、另一方提供劳动报酬的社会关系。基于劳动力具有财产性和人身性的双重属性，劳动关系不仅仅是劳动者与用人单位之间劳动力与劳动报酬的物质交换关系，同时还是劳动者与用人单位之间的人身从属关系。确立劳动者身份必须满足人格从属性和经济从属性的标准，前者是指劳动者必须被纳入用人单位的组织体系之中，成为用人单位的成员，在用人单位的指挥、命令、管理下提供劳动，用人单位对劳动者拥有广泛的指示权；后者是指劳动者必须为用人单位提供劳动以获取劳动报酬，劳动者与用人单位之间存在经济上的依赖关系，亦即劳动者并非为自己提供劳动，而是为用人单位提供劳动，并以用人单位提供的劳动报酬和其他福利待遇作为其主要生活来源，用人单位向劳动者提供相应的生产资料和劳动条件并承担相应的劳动风险和法律规定的用人单位责任。本案中，原告自述其不受被告的管理，工资由邓礼贵发放，接受邓礼贵管理，如果被告将案涉工程分包给不具有用工主体资格的邓礼贵，应当由被告承担用工主体责任，但原告要求确认与被告之间存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张全礼的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告张全礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 蒙 舟 二〇二〇年十月九日 书记员 胡秋怡
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2754号上诉人（原审原告）：曹培平，男，汉族，住安徽省经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：安徽金鼎锅炉股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：陈明贵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郝光，该公司员工。上诉人曹培平因与被上诉人安徽金鼎锅炉股份有限公司（以下简称“金鼎公司”）劳动争议一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2020）皖0291民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹培平上诉请求：1.金鼎公司为其补齐五险一金；2.金鼎公司支付其经济补偿金2000×19=38000元。事实及理由：其自2015年7月起，应聘至金鼎公司，岗位为MPM自动焊工，双方签订劳动合同，但2018年11月起，金鼎公司无故停止为其缴纳五险一金，经多次沟通无果，被迫辞职，其出去找工作多次因社保买不了被拒绝，导致其至今无工作。金鼎公司辩称，曹培平要求补齐五险一金，其中五险公司已补齐，公积金正在办理中，曹培平要求支付经济补偿金没有依据，其是因为个人原因主动离职，不符合经济补偿金支付条件。请求二审法院驳回曹培平的上诉。曹培平向一审法院提出诉讼请求：金鼎公司支付其经济补偿金36000元（按照2000元/月生活所需标准计算18个月）。一审法院认定事实：曹培平原为金鼎公司的员工。2019年2月12日，曹培平向金鼎公司提交辞职申请表，要求解除其与金鼎公司之间的劳动关系，此后，其未再到金鼎公司工作。2020年4月13日，曹培平向劳仲委申请劳动仲裁，称金鼎公司自2018年11月停止为其缴纳社会保险及住房公积金，请求裁决金鼎公司向其支付经济补偿金33180元（3318元/月×5个月×2）。劳仲委经开庭审理后作出【2020】芜劳人仲第159号《仲裁裁决书》，载明曹培平于2019年2月12日向金鼎公司提交辞职申请表以个人原因主动离职，金鼎公司同意了员工的辞职申请，双方劳动关系已解除，庭审时，曹培平对前述事实予以认可；2020年4月13日，曹培平又以金鼎公司拖欠其社会保险费为由主张经济补偿，无法律依据，裁决驳回曹培平的仲裁请求。曹培平对该仲裁裁决不服，提起诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，劳动者向用人单位提出解除劳动关系，在符合相应的情形下其主张的经济补偿才予以支持。曹培平在诉状中及当庭陈述中均表示，其离职后因金鼎公司欠缴社保及住房公积金导致其至今无法就业，现要求金鼎公司按照2000元/月的生活费标准向其支付18个月的经济补偿，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位需向劳动者支付经济补偿的情形及理由，曹培平诉请并无依据，该院难以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曹培平的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由曹培平负担。二审期间，曹培平向本院提交《劳动合同解除（终止）证明书》一份、《劳动合同》一份，证明因其无法购买社保，芜湖兰华文化传媒有限公司与其解除劳动合同。金鼎公司质证称，对上述证据真实性不予认可。本院认证认为，该两份证据均系复印件，真实性无法确定，依法不予采信。经查阅原审卷宗、询问当事人，本院另查明，曹培平于2015年7月12日入职金鼎公司，2019年2月12日提交辞职申请表离职。2020年9月，金鼎公司为曹培平补缴了自2018年11月至2019年7月31日的各项社会保险费用，公积金补缴手续正在办理。对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，二审应当围绕争议的部分进行审理。用人单位具有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定之情形，劳动者解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿金。经济补偿金按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。本案中，曹培平主动向金鼎公司提交辞职书，并非以金鼎公司未为其缴纳社会保险费用为由与金鼎公司解除劳动关系。双方劳动关系解除后，曹培平又以金鼎公司拖欠其社会保险费用为由，要求金鼎公司支付经济补偿没有法律依据，一审法院予以驳回并无不当。补缴社会保险费用及公积金并非人民法院民事案件受理范围，曹培平要求金鼎公司补齐五险一金的上诉请求本院不予处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曹培平负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十月十四日法官助理江群书记员冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复170号法定代表人：刘同文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵洁芸，上海予湛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯歌，上海予湛律师事务所律师。复议申请人(被执行人)：刘同文，男，1963年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县白湖镇裴岗社区刘兴自然村**。委托诉讼代理人：邵洁芸，上海予湛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯歌，上海予湛律师事务所律师。申请执行人：沈立军，男，1976年5月30日出生，汉族，住上海市闵行区莘朱路******。委托诉讼代理人：周超，山东博睿(上海)律师事务所律师。复议申请人上海凤泉餐饮企业管理有限公司(以下简称“凤泉公司”)、刘同文不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107执异102号执行裁定书，向本院提起复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。一审法院在执行(2019)沪0107执2338号申请执行人沈立军与被执行人凤泉公司、刘同文特许经营合同纠纷一案中，被执行人以其与申请执行人在执行中达成调解，该申请执行人于被执行人最后付款日2020年5月31日前已全额保全了执行标的金额，故被执行人已按时履行了付款义务，不应再向对方支付违约金等为由，请求免除向申请执行人支付违约金人民币(以下币种均为人民币)10，000元义务等，向一审法院提出书面异议。一审法院查明，在审理(2019)沪0107民初20064号原告沈立军与被告凤泉公司、刘同文特许经营合同纠纷一案中，根据原告的保全申请，于2019年9月25日分别轮候冻结凤泉公司开立在建设银行尾号为0542的银行账户，刘同文开立在工商银行尾号为3606的银行账户。冻结时，上述两银行账户可供冻结的金额均为0。2020年5月21日，一审法院作出(2019)沪0107民初20064号民事调解书载明：被告应于当月31日前退还原告各类费用合计32，000元，如逾期支付，则须另行支付违约金10，000元，并承担案件受理费及保全费合计1，370元。该民事调解书生效后，因凤泉公司、刘同文未履行还款义务，沈立军于2020年6月1日申请执行，要求对方当事人支付32，000元、违约金10，000元及案件受理费、保全费，一审法院以(2020)沪0107执2338号立案，并于同年6月9日扣划刘同文在工商银行尾号为3606的银行存款43，900元，该款已发还申请执行人33，370元，剩余10，530元(含执行费530元)尚未发放。另查明，2020年5月21日，法院主持调解时，上述被保全的凤泉公司开立在建设银行尾号为0542的银行账户存款金额为167，049.20元，刘同文开立在工商银行尾号为3606的银行账户存款金额为190，125.91元，至上述民事调解书规定的最后付款日2020年5月31日，上述银行账户的存款金额未发生变动。其次，刘同文在邮政储蓄银行、建设银行、农业银行等均开立过银行账户。根据(2019)沪0107民初20064号案的庭审录像及调解笔录，双方当事人在调解过程中未就付款方式作出约定。在本案审查中，凤泉公司、刘同文陈述，在调解过程中已知法院已全额保全了诉讼标的，但未提供其于调解当日至付款截止日要求解除被冻结的银行账户以完成支付的证据材料。一审法院认为：凤泉公司、刘同文以相关民事调解书规定的支付截止日前已全额保全了执行标的为由，认为其已按时履行了付款义务，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的诉讼保全是人民法院依据当事人的申请，依法对诉讼标的物或与案件有关的财产采取的强制措施，而并非当事人已履行义务的依据，故凤泉公司等有关上述异议理由，不予采纳。本案中，凤泉公司、刘同文在调解过程中，明知法院已全额保全了诉讼标的，但并未约定其履行调解书的方式系通过被保全的银行账户进行支付，在调解后至调解书规定的付款截止日，也无证据证明其二位曾要求解冻账户以在规定的期间内履行义务，且凤泉公司、刘同文在其他银行也开立了银行账户，表明通过被保全账户支付并非其二位当事人唯一可选择的履行方式，一审法院因凤泉公司、刘同文未按调解书规定期限履行付款义务，依法扣划包括违约金在内相应金额的执行款项并无不当，故其异议请求不成立，依法应予驳回。裁定：驳回凤泉公司、刘同文的异议。凤泉公司、刘同文不服，向本院提出复议，申请：撤销一审执行异议裁定，支持其一审异议请求。事实和理由：因复议申请人凤泉公司、刘同文与申请执行人沈立军在(2019)沪0107民初20064号案件中达成调解，相关民事调解书明确，复议申请人应于2020年5月31日前退还对方各类费用，如逾期支付，则须另付违约金。由于上述案件的执行标的已于2020年5月31日前全额保全，复议申请人虽未要求法院解冻被保全的银行账户，亦未约定可通过被保全的银行账户履行民事调解书的义务，但有理由认为其被保全的财产可随时供法院执行，已是按时向对方履行了付款义务，故不应再承担违约金。一审执异裁定系认定事实错误，应予以纠正。沈立军辩称，其与复议申请人凤泉公司、刘同文并未就相关付款方式进行约定。复议申请人也未要求法院解除其被冻结账户以履行相关民事调解书约定的义务，其有条件采用其他的支付方式履行有关义务。复议申请人逾期履行生效法律文书约定的付款义务，已构成违约，理应承担相应的法律责任。复议申请人的复议理由均不成立，依法应裁定驳回其执行异议复议申请。本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，发生法律效力的调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。复议申请人凤泉公司、刘同文以相关案件诉讼中，已全额保全了生效法律文书确定的执行标的为由，认为其已按时履行了付款义务，不应再行承担支付违约金的义务，于法无据。一审法院鉴于有关诉讼保全措施，是人民法院依据当事人的申请，依法对诉讼标的物或与案件有关的财产采取的强制措施，而并非当事人已履行义务的依据，故对于复议申请人一审执行异议的申请，不予采纳，符合事实和法律规定，本院予以认同。综上，一审法院作出不支持复议申请人异议申请的一审异议裁定，于法有据，可予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上海凤泉餐饮企业管理有限公司、刘同文的复议申请，维持上海市普陀区人民法院(2020)沪0107执异102号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 俊审 判 员  胡晓东审 判 员  杨喆明二〇二〇年十月十九日法官助理  薛凤来书 记 员  薛凤来附：相关法律条文最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初639号 原告：沈伟城，男，1982年10月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陈慧弢,浙江汉本律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐磊峰,浙江汉本律师事务所执业律师。 被告：马洪涛，男，1982年11月8日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 原告沈伟城与被告马洪涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。沈伟城的委托诉讼代理人陈慧弢到庭参加诉讼。马洪涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结，并已当庭宣判。 沈伟城向本院提出诉讼请求：1、马洪涛向沈伟城支付货款11000元，并向沈伟城赔偿逾期付款利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算自2019年7月1日起至实际清偿之日止）；2、马洪涛承担本案诉讼费用。事实和理由：马洪涛向沈伟城购买微法管道，沈伟城向马洪涛发货后，马洪涛一直怠于履行付款义务。2019年1月5日，双方经过对账后，马洪涛确认结欠货款11000元，出具欠条一份。后沈伟城多次催讨无果，故诉至本院。 马洪涛未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论以及最后陈述的权利。 沈伟城为证明其主张，向本院提交了以下证据： 欠条（原件）一份，证明马洪涛欠沈伟城货款11000元，并承诺于2019年6月30日前付清欠款。 本院经审查认为，沈伟城提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定，并在卷佐证。 根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下： 马洪涛向沈伟城购买微法管道。沈伟城按约履行交货义务。2019年1月5日，经双方对账，马洪涛结欠货款11000元。马洪涛出具欠条一份，并承诺于2019年6月30日前付清欠款。但马洪涛至今未能付清欠款，故纠纷成讼。 本院认为，沈伟城与马洪涛之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。马洪涛未及时向沈伟城支付货款，显属违约，理应承担清偿债务的民事责任。故沈伟城要求马洪涛支付货款11000元的诉讼请求，本院予以支持。有关沈伟城提出的逾期付款损失的诉讼请求。马洪涛未能在其承诺的付款期限届满前支付所欠货款，故沈伟城主张自该付款期限届满的次日（2019年7月1日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息损失至欠款实际付清之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百十四条、第一百三十条、第一百五十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告马洪涛于本判决生效之日起十日内支付原告沈伟城货款11000元，并支付逾期付款利息损失（以11000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算自2019年7月1日起至欠款实际付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元,由被告马洪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  柯晓蕾 人民陪审员  蒋娟娥 人民陪审员  沈建军 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  吴宗行
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0402民初3902号原告：杜金洋，男，1992年10月10日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：云南逆袭工程装饰有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区玉河路与康井路交叉口（兰溪瑞园）**商业1—4—**。法定代表人：李佳嶷。原告杜金洋诉被告云南逆袭工程装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告杜金洋以被告云南逆袭工程装饰有限公司已将装修定金5000元退还为由，于2020年10月12日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告杜金洋撤回起诉，系对自己合法权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜金洋撤回起诉。案件受理费50元，减半征收25元，由原告杜金洋负担。审判员  白向春二〇二〇年十月十二日书记员  唐 凝
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7250号之三 申请执行人：彭代华，男,1990年7月29日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 被执行人：王灿辉，男,1970年10月1日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请执行人彭代华与被执行人王灿辉劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初11711号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人王灿辉应向申请执行人支付52000元，并承担案件受理费550元。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月27日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及采取限制高消费措施。上述执行情况本院已告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李帮华 二〇二〇年十月二十八日 书记员  徐聘珠
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民辖终127号 上诉人（一审被告）：侯常亮，男，1980年9月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（一审原告）：阜阳市颍东同昇地产有限公司，住所地安徽省阜阳市颍**幸福家园小区**楼**，统一社会信用代码91341200MA2PHACJ5U（1-1）。 法定代表人：李辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：顾云飞，男，1988年3月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：代锐，男，1982年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 上诉人侯常亮因与被上诉人阜阳市颍东同昇地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初2757号民事裁定，向本院提起上诉。 侯常亮上诉称，本案房屋租赁合同纠纷一案，其认为应由上诉人户籍地及经常居住地阜阳市颍州区法院管辖，故请求撤销原裁定，将案件移送阜阳市颍州区人民法院管辖。 本案经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷案件，应按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案房屋位于阜阳市颍东区，该房屋的所在地属于一审法院辖区，一审法院对本案有管辖权。一审法院裁定并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 阳 审判员 孟乐群 审判员 孙 荣 二〇二〇年十月二十日 法官助理李淑丹 书记员胡天旸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2776号 原告：宋立平,女,1968年11月12日出生,住内蒙古自治区包头市。 被告：包头银河苏宁易购广场有限公司。 法定代表人:梁伟。 原告宋立平与被告包头银河苏宁易购广场有限公司劳务合同纠纷一案，原告宋立平于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋立平自愿撤回起诉，符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋立平撤诉。 案件受理费50元,减半收取计25元（原告宋立平已预交），由原告宋立平负担。 审判员  高玲 二〇二〇年十月十二日 书记员  霍慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0684执1421号 申请执行人：韩彬，男，1984年1月14日出生，汉族，住高碑店市。 被执行人：张建伟，男，1980年5月1日出生，汉族，住雄县。 本院受理执行的韩彬申请执行张建伟加工合同任纠纷一案，高碑店市人民法院作出的（2019）冀0684民初3769号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人韩彬于2020年9月17日向本院申请立案强制执行，责令被执行人给付借款48000元。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年9月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书； 二、2020年9月23日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年9月25日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未发现可供执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭； 五、依法将被执行人张建伟纳入失信及限制高消费。 六、2020年10月26日对申请执行人进行终结本次执行程序约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产线索，经对申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  王爱群 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈志杰
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初24448号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。被告：李停柱，男，1992年9月1日出生，汉族，住陕西省黄龙县。原告长安汽车金融有限公司与被告李停柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告长安汽车金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费，也未在法定期限内申请免交或缓交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告长安汽车金融有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年十月二十日法官助理 谭寅凤书 记 员 田凤丽
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1002刑初48号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人李某某，男，1994年4月19日出生于安徽省太湖县，汉族，高中文化，无业，住安徽省太湖县。2019年7月9日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2019年8月15日被逮捕，现羁押于扬州市看守所。辩护人徐世祥，江苏江淮盛律师事务所律师。扬州市广陵区人民检察院以扬广检刑诉[2020]17号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，于2020年2月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员尹莉萍出庭支持公诉，被告人李某某、辩护人徐世祥到庭参加诉讼。经中止审理，现已审理终结。经审理查明，2018年9月至12月期间，被告人李某某明知位于扬州市广陵区运河城市广场的上海适雅文化艺术有限公司（以下简称适雅公司）以收购、拍卖收藏品为名骗取客户藏品鉴定费、委托拍卖费，仍到该公司担任业务总监，负责通过电话、微信联系招揽客户，以高额收购、拍卖收藏品为诱饵，将被害人陈某、王某甲、王某乙骗至适雅公司，再以交易前需要对收藏品进行鉴定为由，骗取客户鉴定费，或以拍卖为由，骗取客户委托拍卖费等。被告人李某某共参与诈骗3起，涉案金额为人民币40300元。具体分述如下：1、2018年10月17日，陈飞（另案处理）以高价收购被害人陈某所持有的古钱币为诱饵，将其骗至适雅公司，后在汪斌（另案处理）安排下，被告人李某某及陈飞、王培（另案处理）与等人以“鉴定费”的名义共同骗得被害人陈某的人民币16800元。2、2018年10月26日，孙少锋（另案处理）以高价收购被害人王某甲所持有的古钱币为诱饵，将其骗至适雅公司，后被告人李某某等人以“鉴定费”的名义共同骗得被害人王某甲的人民币7500元。3、2018年12月10日，被告人李某某以高价拍卖被害人王某乙所持有的古钱币为诱饵，将其骗至适雅公司，后被告人李某某及刘海洋（另案处理）以“委托拍卖费”的名义共同骗得被害人王某乙的人民币16000元。案发后，被告人李某某如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述笔录，同案人张君军、刘海洋、孙少锋的供述笔录，未到庭被害人王某甲、陈某、王某乙的陈述笔录，未到庭证人潘某的证言笔录，提取笔录，辨认笔录，接受证据清单、服务合同书、微信转账记录、信息登记证书、艺术品信息证书复印件，营业执照，微信聊天记录，支付宝转账记录，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，与他人共同虚构事实，隐瞒真相，骗取被害人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人李某某与他人共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人李某某归案后如实供述，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人李某某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，被告人李某某如实供述，可从轻处罚的公诉意见，本院予以支持。被告人李某某及辩护人提请其如实供述可从宽处罚的辩护意见，亦予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2021年1月8日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人李某某退赔人民币四万零三百元，分别发还被害人王振红、陈金香、王雪茹。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱 兵人民陪审员  马海萍人民陪审员  吕龙琪二〇二〇年十月十四日书 记 员  陈启琦
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣07民申232号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭辉，男，1965年10月19日出生，汉族，住江西省会昌县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪莹，女，1966年2月15日出生，汉族，住江西省会昌县。二申请人的共同委托诉讼代理人：罗家明，江西凯莱律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧晓东，男，1948年2月26日出生，汉族，住江西省会昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘柳，女，1951年10月9日出生，汉族，住江西省会昌县。再审申请人谭辉、汪莹因与被申请人欧晓东、刘柳民间借贷纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初2114号民事判决和本院（2020）赣07民终1142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭辉、汪莹申请再审称，一、二审判决认定事实和适用法律错误，要求依据民事诉讼法第二百条第二项、第六项的规定进行再审。1．谭辉分别于2015年3月16日、5月11日向被申请人借款292500元和25万元，第一笔借款出具了30万元的借条，约定了月利率2%；第二笔借款没有出具借条，也没约定利息，按照法律规定该借款不计算利息。一、二审判决认定谭辉归还第一笔借款中的25万元后，又向被申请人借回25万元，二笔借款属同一笔借款，认定事实错误。2．谭辉于2015年4月27日至2016年3月1日分14次归还被申请人借款306200元，根据先息后本的还款原则，谭辉不仅还清了第一笔借款，还多付了1875.25元。2016年6月29日至2018年8月16日，谭辉分5次归还被申请人第二笔借款的166000元，谭辉实际欠被申请人82117.39元。一、二审判决谭辉归还被申请人借款本金217900元及利息认定事实错误。3．汪莹对谭辉向被申请人借款不知情，借条上汪莹的签名是谭辉代签，不是汪莹本人的签字，借款也没有用于家庭生活和生产经营，汪莹对本案借款不承担还款责任。欧晓东、刘柳提交意见称，申请人向被申请人借款30万元和25万元属实，二笔借款均约定了月利率2%；第二次借款后，被申请人多次要求申请人夫妇补写借条，但谭辉说已经写了一张借条，不需要重新写，利息照付，第二笔借款就没有写借条。一、二审判决认定事实清楚、判决正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：1．关于本案借款数额及利息计算问题。申请人于2015年3月16日向被申请人出具了30万元的借条，但被申请人实际支付292500元，应认定第一笔借款本金292500元。申请人借款后至2015年5月4日归还了借款25万元，但同年5月11日申请人又向被申请人借回25万元，一、二审判决认定二笔借款实为同一借款并无不当。申请人在第二次借款后，基本上每月固定向被申请人转账支付6000元，与被申请人主张的借款本金30万元，按利率2%计算利息，每月6000元相符，同时被申请人借款给申请人的目的是获取利息，申请人主张第二笔借款无需支付利息与常理不符。申请人借款分多次归还被申请人的借款，法院按照先息后本的还款原则计算申请人的欠款本息，符合法律规定。2．关于汪莹的还款责任问题。申请人主张借条上汪莹的签名不是汪莹本人所签，借款未用于家庭生活和生产经营，没有提供证据证明。谭辉和汪莹系夫妻，谭辉向被申请人出具的借条有汪莹的签名并提供了汪莹的身份证复印件，本案经多次庭审，汪莹经法院传唤均未到庭，一、二审认定本案借款系谭辉、汪莹的共同意思表示，并无不当。综上，谭辉、汪莹的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭辉、汪莹的再审申请。审判长  郭海平审判员  何树明审判员  钟华龙二〇二〇年十月二十九日书记员  邹 莉
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执2419号申请执行人：鲁瑞芳，女，1965年9月22日出生，汉族，住赣州市章贡区。被执行人：黄小英，女，1970年8月16日出生，汉族，住厦门市集美区。被执行人：罗斌，男，1969年10月23日出生，汉族，住赣州市。本院执行鲁瑞芳与黄小英、罗斌民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）赣0702民初457号判决书，于2020年8月12日申请强制执行。本院于2020年8月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无住房公积金，无车辆，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人名下有房产信息现已查封，暂无法处置。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。本案执行案款共计380000元及利息，截止2020年10月28日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年10月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘浩敏审判员  郭振明审判员  黄云蔚二〇二〇年十月二十八日法官助理徐聪书记员许式强
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执14026号 申请执行人赵双阳，男性,1972年12月13日生，汉族，住湖南省双峰县。 被执行人东莞东昌鞋业有限公司，统一社会信用代码914419007912065302，住所地东莞市东城区温塘还金庭工业区上工业大道**。 法定代表人：黄淑女。 关于申请执行人赵双阳与被执行人东莞东昌鞋业有限公司劳动争议一案，东劳人仲院东城庭案字[2020]437号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付经济补偿金28676元，并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年6月1日立案执行。 本院依法采取以下执行措施：（一）在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产；（二）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，未查询到有可供执行的财产；（三）本院执行人员到被××人东莞市东昌鞋业有限公司工商登记地址调查，发现该公司已倒闭，法定代表人黄淑女下落不明。经调查，该公司的机器设备已在本案申请执行前被东莞市东昌鞋业有限公司出卖以发放工人工资。因公司明显资不抵债，你方可向本院申请移送破产处理；（四）本院根据工人代表提供的财产线索，依法到东莞市道滘镇上梁工业区东莞市道滘绮丰厂、东莞市翔胜鞋材有限公司调查，未能发现相关可供执行线索；（五）本院已依法对被执行人的法定代表人黄淑女发出限制消费令，对其采取限制高消费措施及边控措施。 本院已书面向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执14026号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十月十九日 书记员  陈庆堂
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0104执恢719号王子源、天津中象科技发展有限公司：申请人王子源与被执行人天津中象科技发展有限公司劳动争议一案，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南开劳人仲调字（2018）第2488号仲裁调解书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年十月二十八日
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3595号上诉人（原审原告）：陈智博，女，1985年7月5日出生，汉族，住鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：常学，男，1988年6月1日出生，汉族，住辽宁省。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁**站前街****（**）。负责人：宫恩利，该公司经理。委托诉讼代理人：黄大伟，该公司员工。上诉人陈智博因与被上诉人常学、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安保险鞍山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈智博上诉请求：1.要求被上诉人执行原判；2.要求被上诉人赔偿误工赔偿金2000元、精神损失费和医药费2000元。事实与理由：本案的交通事故，经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，被上诉人（被告）常学负全部责任，上诉人（原告）陈智博无责任。在事故责任非常明晰的情况下，上诉人（原告）多次通过电话和见面与被上诉人（被告）常学和被上诉人（被告）中国平安保险财产股份有限公司鞍山中心支公司沟通，要求其支付修车款。被上诉人（被告）无理由且拒不支付修车款（见保险公司理赔员手写的情况说明），逼迫上诉人必须组织材料并向法院起诉，由此造成上诉人的误工损失（见上诉人单位误工证明）、精神损失和医药费（见门诊就诊病例和医药费证明），上诉人要求被上诉人赔偿误工赔偿金2000元、精神损失费和医药费2000元，但鞍山市铁西区人民法院未予支持。所以，上诉人（原告）提出上诉，请鞍山市中级人民法院给予支持。常学、平安保险鞍山中心支公司辩称，只同意修车款其他都不同意。陈智博向一审法院起诉请求：1.支付修车款2142元；2.误工赔偿金2000元；3.精神损失费2000元；4.电话费100元；5.交通费500元。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年10月31日17时30分，常学驾驶车牌号为辽Ｃ×××**的小型客车，沿千山中路西向东直行行驶至铁东区路口时，与陈智博驾驶车牌号为辽Ｃ×××**沿胜利路北向东左转的小型客车发生碰撞，致两车受损的交通事故。经民警调查陈智博驾驶辽Ｃ×××**沿胜利路北向东左转弯时没有违反交通信号指示，且优先进入灯控岗。常学驾驶辽Ｃ×××**西向东直行的车辆没有避让优先进入路口的车辆。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定，当事人常学负全部责任；当事人陈智博无责任。三、财产损失构成：2142元四、交通费：200元五、保险合同主体及内容(机动车交通事故责任强制保险)：常学驾驶的辽Ｃ×××**的小型客车在被告平安保险鞍山中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险六、保险合同主体及内容(第三者责任险)：常学驾驶的辽Ｃ×××**的小型客车在被告平安保险鞍山中心支公司投保机动车第三者责任保险100万，包含不计免赔七、其他必要情况：车牌号为C844**的小型客车登记所有人为原告陈智博。一审法院认为，综上所述，原告合理损失为车辆损失2142元、交通费200元，合计2342元，被告中国平安保险财产股份有限公司鞍山中心支公司尚需赔偿原告2342元。关于原告主张被告支付误工费、精神损失费及电话费的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。判决：一、被告中国平安保险财产股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起15日内赔偿原告陈智博2342元；二、驳回原告陈智博的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国平安保险财产股份有限公司鞍山中心支公司负担，随上述款项一并给付原告陈智博。二审中，上诉人提交的门诊病志，欲证明本次车祸对其造成严重影响，医药费和精神损失费共计2000元。被上诉人对该证据不予认可。因该病志仅诊断了上诉人此时的心理状态，对是否因本次事故造成该心理状态并无表述，仅有的与事故相关的内容为上诉人的自述，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张原审对医药费认定不当的问题。经查，一审审理期间上诉人并未提出关于医药费的主张，二审期间提出该项主张超出一审诉讼请求的范围，本院不予审理，上诉人如有证据可以另行起诉主张权利。关于上诉人主张原审应予认定精神损失费的问题。经查，一审审理期间上诉人并未提供事故给其造成精神损害的相应证据，原审法院对此未予认定并无不当，应予维持。二审审理期间上诉人虽提供了就诊的门诊病志，但病志就诊时间为2020年4月9日，而事故在2019年12月21日就已经发生，难以证明二者之间的关联性。且病志中并未诊断是由事故造成上诉人可能存在焦虑状态，故上诉人该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张原审应予认定误工赔偿金的问题。经查，依据事故认定书认定，本次事故仅为财产损失，无人员受伤，故上诉人主张误工费无法律依据，原审未予支持并无不当，应予维持。且上诉人在一、二审审理期间仅提供了误工证明，而未提供劳动合同、事故发生前后的工资单证明存在误工损失，故本院对上诉人该项主张不予支持。综上所述，上诉人陈智博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈智博负担。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二〇年十月二十八日书记员 张艺潇
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0722执恢140号申请执行人黄某某,女,汉族,生于1969年2月19日,住陕西省城固县。被执行人廖某某，男，汉族,生于1978年3月10日，住陕西省城固县。被执行人万某某，男，汉族，生于1957年5月1日，住陕西省城固县。申请执行人黄某某与被执行人廖某某、万某某借款合同纠纷一案，城固县人民法院于2019年2月20日作出的（2019）陕0722民初398号民事判决书已发生法律效力，被执行人廖某某、万某某逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄某某于2019年7月22日立案执行，申请执行标的100000元及利息。本院在执行过程中依法扣划被执行人万某某名下银行存款20848元，剩余案款暂不具备执行条件，本院于2019年9月19日作出的（2019）陕0722执1256号执行裁定书终结本案的本次执行程序。2020年4月16日被执行人名下有财产可供执行，本院依职权恢复对本案的执行，申请执行标的79152元及利息。本院在执行过程中，经“总对总”网络查控依法扣划被执行人万某某银行存款三笔合计86504元，被执行人廖某某仅有的工资收入账户冻结金额不足以清偿本案债务，除此外二被执行人再无财产可执行，本案在法定期限内不能执结，经合议本案符合终本条件。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结城固县人民法院（2020）陕0722执恢140号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王志权审 判 员 李 琳审 判 员 丁新华二〇二〇年十月十二日法官助理 朱继友书 记 员 左晓婷
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982民初3375号 原告刘月珍，女，1983年11月5日出生，汉族，现住任丘市。 被告中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市燕山支行，住所地：任丘市燕山道理想家园，统一社会信用代码：91130982678500156C。 法定代表人于帅，该行行长。 被告李永刚，男，1990年2月16日出生，汉族，现住任丘市。 原告刘月珍诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市燕山支行、李永刚储蓄存款合同纠纷一案，原告刘月珍于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘月珍的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘月珍撤回起诉。 案件受理费25元，由原告刘月珍负担。 审判员  张建民 二〇二〇年十月十六日 书记员  袁伟苓
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内08民终1206号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称华融资产公司）。负责人，赵某，总经理委托诉讼代理人李某，北京大铭（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人田某，北京大铭（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某1，现住巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：吴某，现住址同上。被上诉人（原审被告）：焦某，现住巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市鑫广商贸有限公司（以下简称鑫广公司）。法定代表人刘某2，公司董事长。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司（以下简称逸城公司）。法定代表人刘某2，公司董事长。委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，现住巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：孙某，现住址同上。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市兴利农资有限公司（以下简称兴利公司）。法定代表人：姜某，公司董事长。上诉人华融资产公司因与被上诉人刘某1、吴某、焦某、鑫广公司、逸城公司、刘某2、孙某、兴利公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区临河区人民法院（2019）内0802民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院判决部分认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区临河区人民法院（2019）内0802民初4570号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区临河区人民法院重审。上诉人中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司预交的二审案件受理费7589元予以退回。审判长 蔡 勇审判员 海 波审判员 李智平二〇二〇年十月十六日书记员 何 叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初13853号 原告：杨德英，女，1962年11月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：刘勇，男，1982年2月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在审理原告杨德英与被告刘勇民间借贷纠纷一案中，因原告杨德英未在规定的时间内缴纳案件诉讼费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  谭政 二〇二〇年十月二十一日 书记员  陈林
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民初4058号 原告：江西中宸物业服务有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都北大道**高能.金域名都****（第**），统一社会信用代码：91360100683470238L。 法定代表人：杨伟荣。 委托诉讼代理人：徐劲松、罗秋香，公司员工。 被告：何叶，女，1986年3月16日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 原告江西中宸物业服务有限公司与被告何叶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告于2020年10月29日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告向本院提出撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告江西中宸物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费880元，减半收取440元，由原告承担。 审判员  李丽萍 二〇二〇年十月二十九日 书记员  杨 欢
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2323执恢210号之一 申请执行人：宋小平，男，1978年9月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被执行人：热合曼，男，1964年3月24日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被执行人：艾力盘·阿不力孜，女，1964年6月10日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 本院在执行申请执行人宋小平与被执行人热合曼、被执行人艾力盘·阿不力孜借款合同纠纷一案中，呼图壁县人民法院作出的（2018）新2323民初2710号民事调解书已发生效力。申请执行人于2020年9月3日向本院申请恢复执行，申请被执行人给付案件款142073.20元（不含延期利息及案件执行费2031元），本院依法立案受理。 本案执行过程中，己执行到位100000元，双方当事人于2020年10月21日达成执行和解协议，申请执行人于2020年10月21日向本院提交撤回强制执行申请。本案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六之规定，裁定如下： 终结(2020)新2323执恢210号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 连  波 审判员 赵 义 云 审判员 夏克吾热 二〇二〇年十月二十九日 书记员 包  兰
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执恢225号申请执行人：黄峰，男，1979年5月7日生，汉族，住上海市松江区永丰街道盐仓三村**。被执行人：张晓冬，男，1982年12月18日生，汉族，住，住上海市松江区新桥镇新南街****/div>本院作出的(2014)松民一(民)初字第7586号民事判决书已经发生法律效力。原告黄峰依据上述生效法律文书向本院申请执行，要求被告张晓冬偿还借款80,000元，并承担诉讼费900元。本院以(2014)松执字第6224号案件立案执行后，于2014年12月22日裁定终结执行程序。后本院依职权于2020年7月29日以(2020)沪0117执恢225号立案恢复了案件的执行。执行中，本院依法于2020年7月31日通过邮政特快专递向被执行人张晓冬发出执行传票，责令其于2020年8月14日前履行生效法律文书确定之义务。但上述被执行人至期仍未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询后，冻结了被执行人在网络执行查控系统中所反馈的银行账户(冻结期限至2021年8月18日)，查封了的被执行人张晓冬名下位于上海市松江区新桥镇新南路XXX弄XXX号房屋(查封期限至2023年8月20日)。除此之外，本院未能查实被执行人有其他财产可供执行。本院已向被执行人发出了限制消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。本院已将上述情况书面告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  金贤审判员  谢铭审判员  崔宁二〇二〇年十月十六日书记员  胡凤附：相关法律条文
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0106执5295号 文显明、四川华海暖通设备有限公司： 本院于2020年08月25日受理执行文显明申请执行四川华海暖通设备有限公司劳动争议一案，执行依据成金劳人仲委调字【2020】第266号仲裁裁决书，在执行过程中， （1扣划被执行人银行账户存款11875元。 ②双方当事人自愿达成和解协议且已履行完毕/元。 ③拍卖被执行人名下的财产并支付/元。 ④被执行人已自动履行/元）。 现（2020）川0106执5295号已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月二十九日
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113财保875号 申请人：陕西新星机械科技有限公司，住所地陕西省咸阳市三原县。 法定代表人：王**义，该公司执行董事。 委托代理人：刘小娟，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托代理人：张云彦，陕西永嘉信律师事务所律师。 被申请人：陕西省石油化工研究设计院，住所地西安市雁塔区。 法定代表人：齐永红，该院院长。 委托代理人：王世奎，陕西金镝律师事务所律师。 本院在审理原告陕西新星机械科技有限公司与被告陕西省石油化工研究设计院承揽合同纠纷一案中，申请人于2020年1月20日向本院申请财产保全，申请查封被申请人陕西省石油化工研究设计院名下价值8535078.25元的财产。本院于2020年1月20日作出（2020）陕0113民初2648号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人陕西省石油化工研究设计院名下价值8535078.25元的财产。现原告陕西新星机械科技有限公司与被告陕西省石油化工研究设计院自愿达成调解协议，本院于2020年9月18日作出（2020）陕0113民初2648号民事调解书，该调解书已生效。申请人于2020年10月22日向本院申请解除对被申请人在北京银行曲江文创支行银行账户的冻结措施。 本院经审查认为，申请人陕西新星机械科技有限公司申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除被申请人陕西省石油化工研究设计院在北京银行曲江文创支行账户0315XXXXXX********X4324中存款7343753.06元的冻结措施。 本裁定立即开始执行。 审判员 何 燕 二〇二〇年十月二十八日 书记员 王小波 打印：相丽华校对：王小波年月日送达 1
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35611号原告：庄勤益，男，汉族，1988年1月6日出生，身份证住址：深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张燕君，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201411053119。被告：王文龙，男，汉族，2000年4月4日出生，身份证住址：广州市花都区，委托诉讼代理人：周凤鸣，广东古谷律师事务所律师，执业证号：14401201911078384。委托诉讼代理人：黄纤童，广东古谷律师事务所实习律师。原告庄勤益与被告王文龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄勤益委托诉讼代理人张燕君、被告王文龙及其委托诉讼代理人周凤鸣、黄纤童均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄勤益向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还已到期借款本金10万元及利息1,134.25元(利息按年利率6%计算，从2020年4月28日起暂计至2020年7月5日，并应计算至实际清偿之日止），前述本息合计为101,134.25元；2.被告承担本案的诉讼费、公告费等。事实和理由：2019年9月，原、被告通过朋友介绍认识。被告因资金周转需要，在微信上向原告提出借款10万元，原告出于对朋友的支持与信任，便同意出借款项给被告，双方约定被告借款后两天内归还。遂原告于2020年4月28日向被告王文龙转账10万元。借款期限到期后，经原告的多次催收，被告均以各种理由搪塞，拒绝履行还款义务。被告已严重违背诚信信用原则，给原告造成了巨大经济损失，侵害了原告的合法权益。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决，以维护原告的合法权益。被告王文龙辩称，1.案涉的10万元并非借款，实际为双方合作投资款。2020年4月份原告委托被告投资比特币，获取利润后，双方对利润进行分成；所以我坚持10万元为投资款；其次投资有风险，原告曾在被告处不止一次投资，所以该10万元的风险应由原告自己承担。2.从双方提交的微信聊天记录可以看出，是原告主动找到被告协商投资的事宜及利润分成问题，达成共识之后，原告才向被告转账。3.即使涉案的10万元被认定为借款，我方认为原告诉讼请求中的利息计算缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月，原告、被告通过微信商量合作投资比特币一事。原告于2020年4月28日通过银行转账10万元至被告账户，由被告进行投资。后原告认为被告收款之后，并没有告知其款项的具体投资去向，也没有告知原告款项何时可以归还，故向被告追索投资款。被告遂于2020年5月在一份《借款合同》上签字。该合同写明被告向原告借款金额10万元，用于被告流动资金周转；但合同中关于借款利率、借款期限均未有约定。该份《借款合同》仅有第1页。庭审中原告称因保管不善，遗失了第2页。又查，被告陈述其投资亏损之后，在上述《借款合同》上签字属实；但当时签字系原告胁迫所致。但被告未提供原告“胁迫”的证据予以证明，亦未向公安部门报警。本院认为，原告与被告原合作投资比特币，原告付款10万元给被告，双方构成了合作合同关系。因原告要求退款，被告在《借款合同》上签字，视为被告同意以借款方式确认其所欠原告债务，并承担相应的合同责任。该《借款合同》虽然不完整，但主要条款具备，被告对其签字的真实性没有异议；被告称合同系原告“胁迫”所致，亦因无证据证实而不予采信。故原告、被告因签订《借款合同》，双方从合作合同关系变更为民间借贷法律关系。我国法律规定，当事人协商一致，可以变更合同，故上述《借款合同》有效。该合同未约定还款时间，故原告可以要求被告在合理期限内还款。但双方并未约定借款利率，因此原告要求被告按年利率6%计算利息的请求，因合同无约定而不予支持。综上，原告诉讼请求理由部分成立，本院予以支持；被告的答辩理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告王文龙应于本判决生效后十日内偿还原告庄勤益借款100000元。二、驳回原告庄勤益其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1161元，由原告庄勤益负担161元，被告王文龙负担1000。原告庄勤益已预交1161元，由本院予以退回1000元。被告王文龙应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费1000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 勤二〇二〇年十月二十六日书记员 曾庆艺
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民抗161号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李哪，男，1986年8月18日出生，汉族，住灵璧县。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李雅慧，女，1990年11月15日出生，汉族，住灵璧县。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：徐桂，男，1980年10月24日出生，汉族，住灵璧县。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：丁先进，男，1968年3月4日出生，汉族，住灵璧县。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈昌强，男，1969年3月9日出生，汉族，住灵璧县。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：张艾英，女，1968年8月3日出生，汉族，住灵璧县。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：张小敏，女，1968年3月5日出生，汉族，住灵璧县。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李云，女，1970年7月9日出生，汉族，住灵璧县。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）：徐荣玲，男，1963年2月27日出生，汉族，住灵璧县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：灵璧县雨晨果蔬种植专业合作社，住所地灵璧县下楼镇龙山村。 法定代表人：邵安灰。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：邵长伍，男，1957年8月24日出生，汉族，住灵璧县。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：邵安灰，男，1979年8月26日出生，汉族，住灵璧县。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）：安徽灵璧本富村镇银行有限责任公司，住所地灵璧县迎宾大道名仕官邸小区。 法定代表人：宋海林，该银行行长。 申诉人李哪、李雅慧、徐桂、丁先进、张小敏、陈昌强、李云、徐荣玲、张艾英因与被申诉人灵璧县雨晨果蔬种植专业合作社、邵长伍、邵安灰、安徽灵璧本富村镇银行有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终470号民事判决，向检察机关申请法律监督。安徽省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以皖检民复查［2020］34000000063号民事抗诉书向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，裁定如下： 一、指令安徽省宿州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  胡红 审判员  章勇 审判员  王成 二〇二〇年十月十五日 法官助理赵梅 书记员韩昱
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初30560号原告：刘海棠，男，汉族，1991年3月13日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************998。委托诉讼代理人：余佳平，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旺妹，广东明楷律师事务所律师。被告：黄崎锋，男，汉族，1996年11月26日出生，住广东省罗定市***************，公民身份号码：445************059。被告：卢泳琳，女，汉族，1998年3月15日出生，住广东省广州市增城区**********，公民身份号码：440************726。原告刘海棠与被告黄崎锋、卢泳琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告刘海棠在本院依法送达交纳诉讼费用通知单后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘海棠撤回起诉处理。（本页无正文）审判员  翟静文二〇二〇年十月二十七日书记员  陈思苏
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12479号上诉人（原审原告）：商彦彬，男，1991年4月15日生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审原告）：商彦伟，男，1982年11月19日生，汉族，住河南省中牟县。上诉人（原审原告）：商伟丽，女，1985年10月13日生，汉族，住河南省中牟县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李俊凯，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司，住所地，中国（上海）自由贸易实验区陆家嘴环路******。法定代表人：甘为民。上诉人商伟丽、商彦彬、商彦伟因与被上诉人平安养老保险股份有限公司保险纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。商伟丽、商彦彬、商彦伟上诉请求：请求依法撤销原审判决改判平安养老保险股份有限公司支付意外身故保险金100000元，一、二审诉讼费用由平安养老保险股份有限公司承担。事实及理由，1、原审判决依据交警部门出具的道路交通事故认定商二忙驾驶的北京福田牌电动三轮车属于机动车错误。商二忙驾驶的电动三轮车虽被交警部门委托的鉴定中心鉴定为属于机动车范畴，仅依据该电动三轮车的长、宽、高数据认定为属于摩托车，但相关法律法规并未明确规定“超标”电动三轮车属于机动车。对于电动三轮车登记，我国现并无统一的强制性规定，公安机关也未对电动三轮车纳入机动车范畴进行证照许可管理。电动三轮车并不能向其他机动车一样领取相应的驾驶证、行驶证并投保交强险。在此情况下，商二忙客观上根本无法取得电动三轮车驾驶证。2、平安养老保险股份有限公司提供的格式条款中亦没有被保险人驾驶超标电动三轮车属于驾驶机动车，应当取得驾驶证和行驶证的约定，更没有被保险人无证驾驶超标电动三轮车属于保险人免除赔偿责任的约定。因此保险条款中的“被保险人无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”的免责条款不应当对被保险人产生约束力，不适用于被保险人商二忙。平安养老保险股份有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。商彦彬、商彦伟、商伟丽向一审法院起诉请求：1．依法判令平安养老保险股份有限公司立即向商彦彬、商彦伟、商伟丽支付意外伤害身故保险金100000元；2．诉讼费由平安养老保险股份有限公司承担。一审法院认定事实：投保人商彦彬为被保险人商二忙在平安养老保险股份有限公司投保一年期综合意外保险，保险期间为自2019年9月12日零时起至2020年9月12日二十四时止，保险约定短期综合意外伤害保险金额为100000元人民币。业务员为商彦彬。郑州市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书，认定2019年12月14日12时40分许，张清驾驶豫Ｑ×××**号小型普通客车在郑州市南三环路（东）万三公路由北向南行驶至锦瑞路交叉口时，与驾驶灰色北京福田牌电动三轮车的商二忙发生碰撞，致使商二忙受伤，车辆受损，造成交通事故。商二忙经医院抢救无效死亡。事故形成的原因为：张清驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离未确保安全是造成该事故的直接原因，在此事故中起主要作用，商二忙未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路与造成该事故有一定的原因，在此事故中起次要作用。现商彦彬、商彦伟、商伟丽以平安养老保险股份有限公司拒绝赔付为由，诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，投保人依照约定交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，郑州市公安局交通警察支队四大队出具的道路交通事故认定书认定被保险人商二忙未取得机动车驾驶证驾驶机动车，属于保险公司不承担赔偿责任的免赔事项，因办理该保险业务的投保人商彦彬同时亦是该业务的业务员，其理应自知保险公司不承担赔偿责任的免赔事项。故关于商彦彬、商彦伟、商伟丽要求平安养老保险股份有限公司承担保险责任的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回商彦彬、商彦伟、商伟丽的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由商彦彬、商彦伟、商伟丽负担。本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，投保人依照约定交付保险费，保险人应依照约定的时间开始承担保险责任。本案中商彦彬为其父商二忙向平安养老保险股份有限公司投保综合意外险，在保险期间商二忙驾驶电动三轮车发生交通事故，后经抢救无效死亡。公安机关出具的道路交通事故认定书认定被保险人商二忙因交通事故死亡，属意外事件，且事故发生在保险期间内，保险公司应当按照合同约定及限额给付意外伤害保险金。商二忙在保险期间内发生意外事故死亡，商伟丽、商彦彬、商彦作为死者商二忙的法定继承人，有权要求平安养老保险股份有限公司履行赔付义务。平安养老保险股份有限公司以公安机关出具的道路交通事故认定书认定商二忙无证驾驶为由不予理赔。本院认为，保险条款免责条款中约定有“被保险人无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”，本案涉案保险条款及条款释义中只是对机动车进行了概念解释，均未对机动车的认定标准作出明确具体的约定。在实践中电动三轮车也不可能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险。双方在订立的保险合同中并未对电动三轮车属于机动车、被保险人无证驾驶电动三轮车发生事故保险公司免责作出明确约定，故本案被保险人的情形不适用保险条款约定的“无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”免责条款，保险公司应根据保险合同约定赔偿意外身故保险金，更符合人身意外伤害险设立的本意。综上所述，商伟丽、商彦彬、商彦伟的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3595号民事判决；二、平安养老保险股份有限公司于本判决生效后十日内商彦彬、商彦伟、商伟丽意外伤害身故保险金100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元；二审案件受理费2300元，均由平安养老保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十月十二日书记员 黄莉敏
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初3396号 原告：徐玲枝，女，1984年3月5日生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张岱，河北冀华律师事务所律师，代理权限：一般代理，代收法律文书。 被告：石辛栋，男，1980年4月16日生，汉族，河北省晋州市。 原告徐玲枝诉被告石辛栋同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。在审理过程中，原告徐玲枝于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律和法规的规定，没有侵害他人权益，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许徐玲枝撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由徐玲枝负担。 审判员  赵韶臣 二〇二〇年十月二十日 书记员  崔秋月
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初16203号原告：东莞市合益贸易有限公司，住所地：东莞市*********，统一社会信用代码：914********2658919。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：熊世松、金子祺，广东潇水律师事务所律师、实习律师。被告：广东大地通讯连锁服务有限公司，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：914***********243G。法定代表人：梁某1。原告东莞市合益贸易有限公司诉被告广东大地通讯连锁服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告东莞市合益贸易有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市合益贸易有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市合益贸易有限公司撤诉。案件受理费4137.5元，由原告东莞市合益贸易有限公司负担。审 判 员 夏如发二〇二〇年十月十五日法官助理 薛丽婷书 记 员 李晓君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民终3975号 上诉人（原审被告）：泰安市泰山区元明食品店，住所地山东省泰安市泰山区迎春西路（05）。 经营者：赵伟，女，1967年6月3日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：霍兴章，男，该店职员。 委托诉讼代理人：刘振东，男，该店职员。 被上诉人（原审原告）：程传浩，男，1954年1月1日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 上诉人泰安市泰山区元明食品店因与被上诉人程传浩买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人泰安市泰山区元明食品店收到本院催缴案件受理费的通知后，仍未在指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人泰安市泰山区元明食品店自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴晓东 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇二〇年十月二十六日 法官助理宋潇 书记员张志伟
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审1126号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地沪蓉高速塘坊收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人马培森，住重庆市万州区。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年10月23日向本院申请强制执行渝交执通[2019]10205111312号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2019]10205111312号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人马培森的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  管君茹 书 记 员  熊 贤
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0803民初4530号 原告：支艮飞，女，汉族，1977年3月16日生，住淮安市淮安区。 原告：淮安唯居雅服饰有限公司，住所地：淮安市淮安区钦工镇工业西路南角**。 法定代表人：徐克峰，该公司执行董事。 原告支艮飞与被告淮安唯居雅服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，原告支艮飞以涉案纠纷经法院委托相关部门调解，争议已解决为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告支艮飞撤回起诉。 案件受理费25元免交。 审 判 员 崔兆海 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 刘 威 书 记 员 徐 颖
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020）粤1972民初13028号原告：广东省傲来科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区民治街道民治社区**************。统一社会信用代码：914************P7K。法定代表人：尹某1。被告：东莞市德胜五金机械有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码：914************M7J。法定代表人：陈某1。原告广东省傲来科技有限公司诉被告东莞市德胜五金机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告广东省傲来科技有限公司于2020年9月30日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告广东省傲来科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，本案因当事人达成和解协议申请撤诉，免交案件受理费。审判员  陆海忠二〇二〇年九月三十日书记员  叶银章
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0785执2262号申请执行人:中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司。被执行人：李某。申请执行人中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司与被执行人李某代位求偿权纠纷，本院于XXXX年XX月XX日作出（2019）鲁0785民初5150号民判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于XXXX年XX月XX日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。1、本院于XXXX年XX月XX日法院向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查。2、本院于XXXX年XX月XX日、XX月XX日、XX月XX日、XX月XX日、XX月XX日、XX月XX日、XX月XX日、XX月XX日、XX月XX日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。3、XXXX年XX月XX日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。4、XXXX年XX月XX日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。5、本院于XXXX年XX月XX日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。6、XXXX年XX月XX日本院将被执行人纳入限制高消费和失信被执行人名单，实行联合惩戒。本院认为，申请执行人中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司与被执行人李某代位求偿权纠纷，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 柴 军审判员 李卓志审判员 台君妮二〇二〇年十月二十九日书记员 吴晓燕
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0152民初3344号原告：重庆富士达物业管理有限公司潼南分公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处创意大道**，统一社会信用代码91500223MA5U33278R。法定代表人：胡达书。委托诉讼代理人：罗钶力，该公司员工。被告：刘艳玲，女，1969年11月13日出生，汉族，住重庆市潼**。原告重庆富士达物业管理有限公司潼南分公司与被告刘艳玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告重庆富士达物业管理有限公司潼南分公司于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆富士达物业管理有限公司潼南分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆富士达物业管理有限公司潼南分公司负担。审 判 长  周洪明人民陪审员  周南昌人民陪审员  颜怀丽二〇二〇年十月二十日书 记 员  周一凡
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2020）青2801民初2782号原告：格尔木天海建筑器材经销部，住所地青海省格尔木市西农集团院内，统一社会信用代码92632801MA7545F80H。经营者：李国正，男，汉族，河北省沧州市人，格尔木天海建筑器材经销部经营者，现住青海省格尔木市盐桥南路**西农集团院内，身份证号×××。被告：徐文委，男，汉族，江苏省镇江市人，个体，，现住青海省西宁市原告格尔木天海建筑器材经销部与被告徐文委租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告格尔木天海建筑器材经销部以被告徐文委已支付完毕租赁费及返还完租赁器材，双方纠纷已解决为由向本院提起撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是对自己权利的处分，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告格尔木天海建筑器材经销部撤回起诉。案件受理费1265.29元，已减半收取，由原告格尔木天海建筑器材经销部负担。审  判  员 贺  敏  红二〇二〇年十月二十六日法官  助理 李  欣  蔚书  记  员 包乌日古木勒
文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2340号上诉人（原审原告）：曾庆军，男，1967年3月24日生，汉族，现住建昌县。上诉人（原审原告）：李成旭，男，1971年6月26日生，汉族，现住建昌县。上诉人（原审原告）：李永，男，1987年2月9日生，汉族，无业，现住绥中县。三上诉人共同委托诉讼代理人：徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：岳昆山，男，1957年12月23日出生，汉族，住建昌县。委托诉讼代理人：王晓绥，系辽宁群声律师事务所律师。上诉人曾庆军、李成旭、李永因与被上诉人岳昆山合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾庆军、李成旭、李永及其委托诉讼代理人徐颖、被上诉人岳昆山及其委托诉讼代理人王晓绥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曾庆军、李成旭、李永上诉请求：1、请求法院依法判决被告立即向原告返还建筑施工保证金20万元及利息或发回重审。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，证据采信不当。上诉人与被上诉人签订的协议书是双方的真实意思表示，合法有效，被上诉人应对争议款项承担还款责任。一审法院不予采信案涉协议书不当。因案涉的保证金本应由岳昆山缴纳，上诉人只是垫付；且交款是岳昆山在场且施计英母子也是向岳昆山出具了收条。故岳昆山应当按照其自愿承诺对50万元施工保证金承担偿还义务。施计英在公安机关办案过程中虽给付上诉人32万元，但实际退还保证金30万元，另外2万元系支付给李成旭的医疗费，尚有20万元保证金未还。岳昆山辩称,一审时认定事实判决正确，请求维持原判决。曾庆军、李成旭、李永向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即向原告返还建筑施工保证金20万元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月25日，原被告签订《协议书》一份，内容被告收到原告保证金50万元，作为绥中金屋华府荣郡五项施工保证金，至2017年7月16日，被告不建筑施工或建筑面积达不到5万平方米，属于违约行为，由被告负责返还保证金50万元，合同签订后，被告没有履行合同义务。后据原告了解，被告并未承包该项目，经原告多次催要，被告已返还原告30万元，尚欠20万元未返还。一审法院认定事实：2017年5月23日，被告同大连桐嘉建设工程有限公司绥中分公司金屋华府荣郡项目部签订《建设工程扩大劳务分包合同》，将10万平方米的建设工程发包给岳昆山，被告是乙方，该合同由甲方驻地代表于江雨签字。合同签订后，三原告找被告要求分得5万平的工程，2017年5月24日，三原告各自筹集一部分现金，总计50万元，李永、李成旭，岳昆山共同来到绥中县幼儿园，将50万元保证金交给于江雨和施计英母子，于江雨出具的收条，并写下保证书，2017年5月25日，三原告同被告签订了协议书，证明已付50万元，2017年7月16日不能开工或建筑面积不到5万平，岳昆山承担返还义务。经查，施计英、于江雨根本不具备发包资格，属于欺诈。原告及三被告均未施工。被告及三原告到公安机关报案，在办案过程中，施计英返还三原告32万元，剩余款项未返还。一审法院认为，本案中的焦点问题是被告是否应该返还三原告的保证金，虽然三原告同被告签订了协议书，对此有约定，但本案中，三原告是亲自同被告一起将保证金交给施计英母子的，收条也是于江雨出具，被告实质上并没有收到三原告的保证金，只是起到联系的作用。因该发包的工程属于欺诈，并没有实际施工。三原告及被告在公安机关的笔录内容均已证明。且最后也是有由施计英返还了三原告部分保证金，证明保证金由其收取，三原告仅以协议书要求被告返还保证金，缺乏事实根据，不应支持。综上所述，原告的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条的规定，判决如下：驳回原告曾庆军、李永、李成旭的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元（原告预交4300元），由三原告负担。二审中李成旭又改称施计英、于江雨返还的32万元中有1万元系给李成旭看病的钱、有1万元系给李成旭买手机的钱并提交录音一份，被上诉人的质证意见是无法证明录音的对方是施计英。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2018年李成旭、岳昆山又与施计英等投资钢材款发生一笔经济往来。施计英、于江雨已返还李成旭32万元，但李成旭称32万元中有1万元系给李成旭看病的钱、有1万元系给李成旭买手机的钱，只有30万元为保证金。本院认为，按照三上诉人在公安机关的陈述，三上诉人的保证金50万元实际上直接交给了施计英、于江雨母子，并未交给岳昆山；且按照三上诉人及被上诉人在公安机关的笔录实际返还保证金的也是施计英、于江雨母子。三上诉人在将保证金交给施计英、于江雨母子后，又与岳昆山签订了《协议书》，因岳昆山也并未实际取得《协议书》中约定的发包的工程施工权限；不属于《协议书》中约定的“甲方不建筑施工或者建筑面积达不到5万平米则属于违约行为，由甲方岳昆山负责返还给乙方全部建筑施工保证金（50万元）”应由岳昆山返还50万元保证金的情形。三上诉人的上诉请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4300元，由上诉人曾庆军、李成旭、李永负担。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  席 贺审判员  薛 丽二〇二〇年十月二十七日            本件与原本核对无异      书记员  顾妤诺本判决援引的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执2335号 申请执行人：成都蓝博装饰设计有限公司，住所地:四川省成都市武侯区武侯新城管委会武科东四路**联邦财富中心********。 法定代表人：田时江，总经理。 被执行人：成都荷花池药业有限责任公司，住所地，住所地:四川省彭州市致和镇健康大道****iv> 法定代表人：简小金，执行董事。 本院在执行成都蓝博装饰设计有限公司与成都荷花池药业有限责任公司建设工程合同纠纷一案中（执行标的为60000元，已执行0元），在执行过程中申请人书面请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项裁定如下： 终结(2020)川0182民初1498号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 唐剑戈 书 记 员 周常琳
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1264号 上诉人（原审原告）杨成容，女，1970年4月16日出生,汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区人和路**。 法定代表人马烈红，区长。 委托代理人胡朝建，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人蒋铭，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人杨成容因诉被上诉人成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）不履行法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行初1092号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，被告应当是作出被诉行政行为的行政机关。本案中，杨成容向温江区政府提交《征地补偿安置申请书》，温江区政府作出《告知书》，告知杨成容应由用地单位成都市东胜技术工程有限公司对杨成容户进行补偿，温江区政府不承担安置的义务。杨成容不服提起本案诉讼，其诉讼请求为：“责令被告履行征地补偿安置法定职责，对征收原告的承包地依法进行补偿安置，并书面告知原告”。据此，案涉行政行为为征地补偿行政行为。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。故温江区政府不是本案适格被告。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，于2017年11月10日向杨成容释明，通知其变更被告，但杨成容不同意变更。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回杨成容的起诉。 杨成容上诉称，《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规均规定了县级以上人民政府是征地实施主体，温江区政府具有对杨成容进行安置补偿的法定职责。请求：撤销（2017）川01行初1092号行政裁定，指令一审法院受理上诉人的起诉。 温江区政府答辩称，答辩人作出的《告知书》有充分的事实依据和法律依据，符合相关规定，并无不妥。根据当时的土地管理法相关规定，杨成容承包地补偿支付单位为用地单位，答辩人不是适格被告。温江区政府答辩请求：驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，涉案土地于1997年3月22日经批准征收，应当适用《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第二十七条第一款“国家建设征用土地，由用地单位支付土地补偿费”和第二十八条第一款“国家建设征用土地，用地单位除支付补偿费外，还应当支付安置补助费”的规定。涉案土地的用地单位为成都市东胜技术工程有限公司，按照当时的法律规定该用地单位是涉案土地的征地补偿主体，因此，温江区政府无安置补偿的法定义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”之规定，应裁定驳回杨成容的起诉。一审法院依照现行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》认定市、县人民政府土地行政管理部门是涉案土地征收的安置补偿主体不当，本院予以指正。 综上，杨成容的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘洪峰 审判员  王代伍 审判员  牟 琼 二〇二〇年十月二十日 书记员  伍 沿
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执1924号之一申请执行人：江苏高邮农村商业银行股份有限公司屏淮支行，住所地在高邮市。被执行人：张燕，女，1980年12月11日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：倪文胜，男，1970年10月12日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：肖永刚，男，1970年11月02日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行江苏高邮农村商业银行股份有限公司屏淮支行与张燕、倪文胜、肖永刚金融借款合同纠纷一案中，本院已执行到位62300元（含执行费2974元），余款申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，且申请执行人于2020年10月20日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2020）苏1084民初132号民事判决书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 剑审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二〇年十月二十日书记员 邱汪琪
广东省广州市黄埔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0112执9369号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****，统一社会信用代码91440101687673825W。 法定代表人：吴文莉。 被执行人：陈柏星，男，1997年04月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行申请执行陈柏星信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0112民初2476号《民事判决书》已发生法律效力。根据上述判决书：陈柏星应向上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行清偿信用卡欠款本金83250.4元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息的金钱给付义务。由于被执行人陈柏星未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的申请，本院已于2020年9月21日依法立案执行。 本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出限制高消费令。故现阶段本案暂无财产可供执行。 2020年10月27日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示未能提供，并表示同意法院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示认可本院的处理结果。故本院依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余炳奎 审判员  魏文秀 审判员  李文锋 二〇二〇年十月二十七日 书记员  吴梦满
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1602民初9060号原告：佟志海，男，1962年12月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：亳州市润植药业有限公司，住所地亳州市谯城区南部新区康美（亳州）华佗国际中药城**楼164铺。统一社会信用代码：91341600MA2NU4B498。法定代表人：白玉敏，职务：公司执行董事兼总经理。原告佟志海与被告亳州市润植药业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。诉讼期间，佟志海于2020年10月19日提出变更诉讼请求申请，请求将诉讼请求标的变更为10000元,后于2020年10月19日向本院递交撤诉申请书。本院认为，佟志海的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，裁定如下：准予原告佟志海撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告佟志海负担。审判员  冯占领二〇二〇年十月二十七日书记员  许萌萌
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初3828号 原告：吉林省飞达物业管理服务有限公司。住所：前郭县。 法定代表人：易福龙。 被告：黄彪，男，1989年4月18日生，汉族，住吉林省前郭县。 原告吉林省飞达物业管理服务有限公司与被告黄彪物业合同纠纷一案，本院立案后，原告吉林省飞达物业管理服务有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吉林省飞达物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告吉林省飞达物业管理服务有限公司负担。 审判员  杨晨静 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李 岩
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0812民初6931号之一原告：中国农业银行股份有限公司淮安清江浦支行，住所地淮安市淮海北路**，统一社会信用代码91320800839438024U。负责人：刘锦益，该支行行长。委托诉讼代理人：王会、高焱，该行员工。被告：茆洪林，男，1962年12月9日出生，汉族，住淮安市。被告：叶亚利，女，1973年12月5日出生，汉族，住淮安市。原告中国农业银行股份有限公司淮安清江浦支行与被告茆洪林、叶亚利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司淮安清江浦支行撤诉。案件受理费7260元，已减半收取3630元，保全费2770元，合计6400元，由原告负担。审 判 员  张 天二〇二〇年十月二十六日法官助理  马 珂书 记 员  徐凤芝