广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2030号 上诉人（原审被告）：覃树彬，男，1956年4月29日出生，汉族，住容县。 委托诉讼代理人：覃胜新，容县法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：覃树松，男，1965年7月18日出生，汉族，住容县。 被上诉人（原审原告）：李卫新，男，1963年11月19日出生，汉族，住容县。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：韦莉莉，广西五行律师事务所律师。 上诉人覃树彬因与被上诉人覃树松、李卫新排除妨害纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃树彬上诉请求：1．依法撤销容县人民法院（2020）桂0921民初1108号民事判决；2．驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1．一审判决查明，被上诉人认为涉案“一事一议”道路的终点是过水泥桥直到旧蛇池门口，是被上诉人主张的终点，到这里是258米，而“一事一议”道路是交通要道（主道），明确是硬化全长240米。上诉人覃树彬与兄覃树林出资硬化30米（有证人证言证实），全长路段合计270米长，经法院到现场勘验丈量，整段道路硬化到终点是272米，可佐证了上诉人自费硬化30米的不争事实。一审法院 -2- 认定“被告辩称过水圳水泥桥后的硬化道路有30米是自费其出资铺筑，因其没有提供充分的证据证实”是认定事实不清，判决错误。2．“一事一议”道路硬化的是主道，过小圳后是岔路小道，岔路只是上诉人与被上诉人四户使用。如果硬化过桥则需使用到上诉人的0.16亩责任田，但在“一事一议”会议没有记录是否征询过上诉人的意见，可见硬化道路并没有修过桥，不过水圳就不会使用到上诉人的责任田。3．一审法院认定原告认为“一事一议”道路的终点是过水泥桥直到蛇池门口，水泥桥长7米左右，被告认为涉案“一事一议”道路的终点是到水泥桥边（不过桥），水泥桥长度5米，并认定李可辉门口有9米在2006年已硬化是错误的，在“一事一议”预算方案没有注明扣减和任何记录，一审法院却偏听原告片面陈词，故意模糊曲解，枉法判案。二、被上诉人在一审提交的2020年5月18日会议记录的讨论兽医站至旧蛇池路段是240米，是兰塘、平田、新村一二队等四个村民小组主要交通要道，该主要交通要道历史以来是沿着排水沟向平田、兰塘队延伸，从没有分叉，也没有跨越排水沟的事实，现仍可正常通行。该道路是四个村民小组经会议决议筹资筹劳的，当时每人筹资15元，岔路是上诉人自己硬化的。一审法院认定到旧蛇池门口的路段长258米，是没有任何证据佐证的。三、一审适用法律不当。若修路越桥则使用到上诉人的水田0.16亩，侵害到上诉人土地经营权，上诉人依法应当得到补偿，上诉人现维护自己的土地承包经营权应受法律保护。特此上诉。 覃树松、李卫新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1．一审法院已到现场进行勘验并丈量，上诉人主张的道路是从兽医站至水泥桥（不过桥）只有227米，而从兽医站至旧蛇池路段合计是258米（包括了李可辉房屋门口有9米、2006年已硬化的水泥桥7米不需要硬化），由此可以得出2012年硬化的道路是242米，这与“一事一议”道路总长240米是基本符合的。2．该“一事一议”道路已经经过验收、清算，从有关验收、拨款的证据可以看出兽医站至旧蛇池门口路段属于“一事一议”道路。3．从兽医站开始直 -3- 到李卫新房屋门口一直是新村队的公共通道，2012年“一事一议”硬化了部分路段，另有一部分路段仍是泥沙路，上诉人在争议道路上无故砌水泥砖墙以及堆放泥土、种植农作物，确实阻碍了通行。4．上诉人上诉称自费出资铺设了30米道路没有证据证实，其证人梁某陈述已不记得“一事一议”道路的起止地点，也不记得当时收了上诉人支付的多少工程款，况且“一事一议”道路的工程款也是上诉人支付的，梁某根本无法分清款项性质。从现场丈量来看，从旧蛇池至水泥路尽头仍有14米，该路段不是“一事一议”道路硬化路段，是村民自费的，谁出资无从考究，也不是本案处理范围。5．2012年5月15日会议，参加人员是松山村的村民，当时是以村委会的名义筹资的，该道路是历史形成的，并没有改变道路。从兽医站到旧蛇池门口才是主道，从板厂到，实际受益人是新村一二队的村民。6．上诉人主张“一事一议”道路侵害其土地经营权与事实不符。上诉人作为“一事一议”项目的监事小组组长，全程参加村民开会讨论、申报项目、建造硬化道路、参与验收、清算结算工作，如果当年侵害了上诉人土地经营权，为何当年不提异议直到道路使用7年多时间才提出异议？这是不符合逻辑的。2019年松山镇政府调解本案时，松山镇副镇长王飞平组织镇综治办工作人员、松山村委会主任、双方当事人到现场测量过上诉人的责任田，除本案争议路段外，上诉人的责任田尚有0.1628亩，并不存在侵害上诉人土地经营权的事实。7．本案是因上诉人的行为对被上诉人及生产队其他成员的通行造成妨害，被上诉人要求上诉人停止侵害、排除妨害，而不是侵权纠纷，是否构成侵权不属本案审理范围。综上，二审应驳回上诉人的上诉请求。 覃树松、李卫新向一审法院起诉请求：一、依法判令覃树彬拆除在覃树松、李卫新门口道路上砌筑的水泥砖墙，清除该道路路面上堆放泥土，恢复道路正常通行；二、本案诉讼费用由覃树彬承担。 一审法院认定事实：覃树松与覃树彬是同胞兄弟，李卫新与覃树彬同队邻居关 -4- 系。容县松山镇松山村兽医站至旧蛇池道路是该村兰塘队、平田队、新村一队、新村二队4个村民小组600多个群众的交通要道。2012年5月18日，该4个村民小组户主大会讨论《关于硬化兽医站至旧蛇池路段240米道路的决议》，形成决议：1．一致同意群众投工投劳、自筹资金和争取上级政府“一事一议”财政奖补资金硬化兽医站至旧蛇池路段道路，工程长240米、宽2.50米、厚0.20米；2．工程总预算为56500元；3．村民自愿每人筹资15元，4个村民小组600人，计划可筹资9000元，动员社会各界人士捐款1000元；……5．工程不足部分46500元，请求上级有关部门给予“一事一议”财政奖补资金补助解决；6．成立理财小组，成员有李卫新；7．成立监事小组，成员有覃树彬。双方均认可该道路的起点是从李容坚旧屋屋背起，2012年8月硬化后开始通行。2019年10月，双方因琐事发生纠纷，覃树彬在讼争路段上砌水泥砖墙，堆放泥土种植农作物，阻碍双方以及其他村民通过。覃树松、李卫新到当地政府反映要求处理，后经容县松山镇松山村民委员会、容县松山司法所、容县松山镇人民政府调解委员会、容县松山镇综治办对双方的纠纷进行过调解，但调解未果。另查明，庭审中，覃树松、李卫新认为涉案“一事一议”道路的终点是过水泥桥直到旧蛇池门口，水泥桥长度7米左右；覃树彬认为涉案“一事一议”道路的终点是到水泥桥边不过桥，水泥桥长度5米左右。双方均认可涉案“一事一议”道路中在李可辉门口有9米路段在2006年已硬化，该路段在2012年8月没有重新硬化。2020年6月5日，一审法院与容县松山镇松山村民委员会两名干部、覃树松、李卫新、覃树彬到现场勘验丈量涉案“一事一议”道路的长度，从双方认可的起点（从李容坚旧屋屋背）起开始丈量，到覃树彬主张的终点（到水泥桥边不过桥）是236米，到覃树松、李卫新主张的终点（过水泥桥直到旧蛇池门口）是258米；覃树彬在讼争的路段路面上砌有水泥砖墙、堆放有8.20米长、2.50米宽的泥土，种植有农作物。 -5- 一审法院认为，覃树彬与覃树松是同胞兄弟关系、与李卫新是同村邻居关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。涉案“一事一议”道路终点问题，如根据覃树彬的主张从起点到终点，以及在硬化该道路时李可辉房屋门口路段有9米不需重新硬化，那么当时硬化的“一事一议”道路只有227米，不够240米，该院结合《关于硬化兽医站至旧蛇池路段240米道路的决议》，确认涉案“一事一议”道路终点到旧蛇池路段止。覃树彬辩称过水圳水泥桥后的硬化道路有30米是其出资铺筑，因其没有提供充分的证据证实，且与该院查明的事实不符，不予采信。双方以及其他村民群众在涉案“一事一议”道路上已通行了七年多，双方应保持该路面畅通、通行。覃树彬主张讼争路段是用其户承包的责任田自己出资所建，其要恢复责任田的耕种，应通过正当合法的途径予以解决。双方因琐事发生纠纷，覃树彬因琐事与覃树松、李卫新发生纠纷后，在讼争路段上砌水泥砖墙以及堆放泥土、种植农作物，阻止双方当事人以及其他村民通行，覃树彬的行为和方法均是错误，应予以指正。综上所述，覃树松、李卫新要求覃树彬拆除在涉案“一事一议”道路上砌筑的水泥砖墙，清除讼争道路路面上堆放泥土，恢复该道路正常通行，证据充分，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：覃树彬应拆除覃树松、李卫新房屋门口“一事一议”道路上砌的水泥砖墙，清除其在该路面堆放的泥土和种植的农作物，恢复该道路畅通及正常通行。本案减半收取受理费50元，由覃树彬负担。 本院二审期间，覃树彬提交如下证据：1．照片，欲证明诉争道路是上诉人的责任田，现已恢复耕种农作物，另有道路通往兰塘、平田的主道未硬化。2．照片，欲证明诉争的岔路是上诉人与兄覃树林出资硬化的30米。3．照片，欲证明上诉人并没有在被上诉人门口道路上堆放泥土，而是堆放在自己责任田0.16亩范围内，砌砖头是为了更好耕种，“一事一议”道路的终点是水泥桥头。 -6- 覃树松、李卫新提交如下证据：1．广西壮族自治区村级公益事业建设一事一议财政奖补项目验收清算报告表复印件；2．容县村级一事一议财政奖补申请审批表复印件，欲证明涉案“一事一议”道路的起止点以及总长度，以及该“一事一议”项目已经验收并拨款的事实。 经组织质证，覃树松、李卫新对覃树彬提交的证据认为：对证据1-3的真实性及合法性无异议，但对上诉人待证事实有异议，证据系现场照片，恰恰反映了上诉人堆放泥土影响通行的事实。覃树彬对覃树松、李卫新的证据认为：对证据的真实性无异议，但对被上诉人待证事实有异议，因为从兽医站至旧蛇池路段长度大于240米，一审证据的“一事一议”道路的验收照片只照了起点，没有照终点，但到了板厂就有240米了，证人梁某也可证实是上诉人自行出资铺设了30米道路的事实。 对双方当事人提交的证据，本院认证如下：上诉人覃树彬提交的证据系现场照片，可反映现场状况。被上诉人覃树松、李卫新提交的证据，上诉人对证据的真实性无异议，经本院到松山镇财政所核实属实，可作为本案认定事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案属排除妨害纠纷。被上诉人覃树松、李卫新起诉称上诉人覃树彬在“一事一议”道路上堆放泥土种植作物以及砌水泥砖墙侵害了其通行权，覃树彬并不否认种植作物和砌墙是其所为，但主张是保护其土地经营权的维权行为。根据现场勘察看，上述堆土和砌墙确实妨害了通道通行。至于覃树彬所实施侵害行为还是维权行为的问题，对于“一事一议”道路的起点双方均无异议，由于2012年工程验收时，未标明有终点的位置，但验收是合格的，所以“一事一议”道路至少要达到240米才符合项目验收标准。从一审法院现场勘查图来看，从起点到水泥桥边（覃树彬认为的终点），道路长236米；从起点到旧蛇池门口（覃树松、李卫新认为的 -7- 终点），道路长258米。双方确认有李可辉房屋门口路段9米不需要硬化，那么按覃树彬确认的236-9＝227米，远未达到240米的长度，肯定是不达验收标准。覃树彬作为验收小组的成员，是非常清楚的，但仍签字验收，说明终点不止是到水泥桥边。而即使按覃树松、李卫新确认的258米-不需要硬化9米-水泥桥宽度7米＝242米，仍达到240米的验收标准。故覃树松、李卫新认为终点是到旧蛇池门口的抗辩理由与事实相符，本院予以采纳。覃树彬从此道路通行也更为便利，其应清除堆放泥土、拆除水泥墙，恢复道路通行。至于争议位置是否属覃树彬责任田的范围，属另一法律关系，其应另择途径确认。据此，一审判决并无不当，证据确凿，本院予以维持。 综上所述，上诉人覃树彬的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人覃树彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 -8- 二〇二〇年十月十五日 书记员 张丽娜