山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2659号 上诉人（原审被告）：泰安市昊辉建筑安装工程有限公司，住所地新泰市泉沟镇新甫路中段。 法定代表人：吴乃彬，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：郭洪亮，男，1984年2月8日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张群，山东仁诚律师事务所律。 原审被告：新泰市翟镇建筑工程公司，住所地新泰市翟镇。 法定代表人：刘国，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。 上诉人泰安市昊辉建筑安装工程有限公司（以下简称昊辉建筑公司）因与被上诉人郭洪亮、原审被告新泰市翟镇建筑工程公司（以下简称翟镇建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昊辉建筑公司上诉请求：1.请求撤销新泰市人民法院(2019)鲁0982民初1361号民事裁定书，违法冻结泰安市吴辉建筑安装工程有限公司的过付款170000元，返还上诉反诉人的劳务工工资；2.一二审诉讼费、反诉费、保全费由被上诉被反诉人承担；3.依据2015年3月31日上诉反诉人昊辉建筑公司到新泰市人民法院起诉原审被告新泰市翟镇建筑工程公司，被告李光万案号为1314号。在案件审理过程中由原审原告泰安市昊辉公司申请新泰市人民法院委托山东信正工程项目管理有限责任公司作出的新泰市金岭湖社区29#30#33#34#楼基础造价司法鉴定意见书，山东信正工字(2015)FL第16号。鉴定结果：壹佰壹拾肆万伍仟叁佰壹拾玖圆柒角贰分(1145319.72元)。由原告李光成用上诉反诉人泰安昊辉公司投资的新泰市翟镇建筑公司建筑材料款支付给被上诉被反诉人袁西河160000元、支付给被上诉被反诉人：郭洪亮150000，支付310000元。上诉反诉人请求上级人民法院确定支付的建筑材料款；四、上诉反诉人请求上级人民法院被告泰安市昊辉公司超付原告郭洪亮现金89840元，返还被告人；5.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定《对虚假诉讼，调解行为的可法处罚》当事人之间恶意串通，企图通过诉讼，调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款，拘捕，构成犯罪的，依法追究刑事责任。事实和理由：一审法院在被上诉被反诉人郭洪亮没有任何证据的情况下违法立案，认定事实有误。1、一审法院在立案中被上诉反诉人没有提供有利的证据能证实涉案33#34#楼基础建设是被上诉被反诉人全部所为,就违法立案,还违法下达新泰市人民法院(2019)鲁0982民初1361号民事裁定书，冻结了上诉反诉人泰安市昊辉公司的过付款170000元。上诉反诉人要求法院依法退还。2、上诉反诉人申请新泰市人民法院撤销(2019)鲁0982民初1361号民事裁定书,退还上诉反诉人的过付款170000元及从冻结之日起到解冻之日止的双倍的银行利息。3、一审法院认定事实有误而没有对实际案情的实际调查而得出的结论是错误的“经审理查明”1361号刑决书中的第3页二十四行。其1、2014年2月15日原被告李光成与原告吴乃彬签订了《建筑工程合同书》李光成将其回迁楼建造承包权利与义务转让给被告吴辉建筑公司。其要说明的上诉反诉人是用每栋楼10万元购的建造权而不是转让而得来的。上诉反诉人是在2014年2月30日进入29#30#3#34#金岭湖社区4栋的工程基础施工的,我们是承包的新泰市翟镇建筑工程公司的建筑权。李光成是在2014年6月25日才与新泰市翟镇建筑公司双方签定的。“工程项目施工内部承包合同”33#34#2栋楼基础以上的楼房工程。基础以下是一个经济法律关系,结算基础以下是由上诉反诉人与新泰市翟镇建筑公司结算所以由上诉反诉人投资施工的材料费,劳务工工资都应和上诉反诉人权利债务人结算完毕。基础以上的是一个经济法律关系李光成是基础以上的权利人与上诉反诉人没有关系，所以一审法院认定事实是错误的应当改正。其2、“被告昊辉建筑公司又将涉案的33#34#楼转包给原告郭洪亮施工”。其要说明的在33#34#2栋楼基础施工期间不是上诉反诉人转包给被上诉被诉人的。而是雇佣被上诉被反诉人的。每天施工期间到下午都由上诉反诉人现场付现金给施工大工、小工的当天的工钱。转包和雇佣不是一个法律关系。2、转包的话昊辉建筑公司要和郭洪亮签定施工承包合同，郭洪亮要承担投资清工施工中的一切费用。而我公司就不提前予付2019年5月6日证明中的33#34#支付款投资的101940元的现款费用。没有我公司投资的这些费用基础建设的以后的工作就无法进行。这就是一审法院审理中错误的表现，请上级人民法院改判。(见本案的证据壹复印件)其3、一审法院在1361号判决书中的第五页第十行“案件审理过程中”。被告昊辉建筑公司出具其单方制作的证明一份载明33#34#楼的工程款为231333.92元，原告郭洪亮根据上述案件中工程造价鉴定的工程款231333.92元，扣除工程造价鉴定中的木工款后，计算出变更诉讼请述前的工程款162418.26元；根据上述案件中被告昊辉建筑公司单方制作的证明中的工程款228672元，扣除证明中的木工款49400元，减去被告昊辉建筑公司已付的150000元，计算出变更诉讼请求后的工程款164272元。建筑公司已付的150000元,计算出变更诉讼请求后的工程款164272。关于2014年5月2日这份证明:一审法院认定是单方制作的证明一份:现在上诉反诉人再次提交二审法院作为本案证据(本案证据贰)证明中总计22672元是公司集体的总收入是我公司管理人员现场制定的有法律效力的有效证明,这项收入还包括公司的管理人员的工资29766元,2014年2月20日公司进工地给郭洪亮袁西河盖临时办公室扣费计786580元。还有从2014年2月20日至2014年5月10日的吃饭花费12000元,449632.26元。要从228672元中减去49632.26元=179039.74元。前边第2条提到给郭洪亮投资予付101940元,郭洪亮收到现金15900元,2014年6月12日郭洪亮收到现金10000元。2014年5月28日收到现金100006,2015年2月8日收到现金102000元,共计239840元。减去应付郭洪亮应得150000元89840元。这已证明郭洪亮还欠公司89840元。上诉反诉人请求上级人民法院判郭洪亮返还欠款给上诉反诉人89840元。没有我们公司管理班子再没白带黑的日夜操劳能有29#30#33#34#4栋楼基础的成果吗?现已证实228672元是我公司集体的总收入,不是郭洪亮个人的收入,一审审判长判给郭洪亮是违法的判决,请上级人民法院改判郭洪亮欠上诉反诉人现款89840元并承担从2019年2月9日至改判之日起双倍银行利息。李光成指示他的律师向人民法院提供虚假诉讼,当事人之间恶意串通企图通过诉讼方式侵害我公司合法权益,在2019年2月9日由张群在同一天向人民法院提起起诉状三份。1、以李光成起诉数额10万元(欠吴乃彬居间费20万元)由法院下达(2019)鲁0982民初1350民事裁定书冻结保全价值100000元。2、袁西河起诉数额257197.11元(已付16万元)由法院下达了(2019)鲁0982民初1361号民事裁定书冻结过付款200000元。3、郭洪亮起诉数额16241826元(已付15万元)由法院下达了(2019)鲁0982民初1361号民事裁定书冻结过付款170000元。三人诈骗数项李光成200000元+10000元=30000，袁西河257197.11+160000元=4171971元，郭洪亮16241826元+15000元=312418.26元三人合计:李光成300000元+袁西河41719711元+郭洪亮31241826元总计102961538元。四人诈骗泰安市昊辉公司集体财产巨款达102961530元，他们四人的犯罪事实都有法院判决书证明1、李光成:新泰市人民法院(2019)鲁0982民初1350号民事判决书100000元。2、袁西河:新泰市人民法院(2019)鲁0982民初1360号民事判决书:150100元。3、郭洪亮:新泰市人民法院(2019)鲁0382民初1361号民事判决书:134100元。这四人诈骗数额巨大,也是当前社会的经济大案,请上级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百一十二条之规定:驳回其请求,并根据情节轻重给予罚款,拘留,现已构成犯罪,请依法追究刑事责任。其三、泰安市中级人民法院(2019)鲁09民终2116号民事判决书中的第26页的第四行，调整鉴定结果为488331.02元(具体29#基础造价129761.53元,30#楼房基础造价为127435.58元,33#楼房基础造价为11466598元,34#楼房基础造价为11066794元。材料试验费4000元,塔吊备案费1800元)共计488331.02元。39#、30#合计金额:25719711元。33#、34#合计金额:2253392元。33#、34#楼的工程款为225339元是上诉反诉人公司集体的总的工程款总的收入而不是被上诉反诉人的个人收入。被上诉被反诉人的收入就是2015年2月6日签订的工程款结算协议"29#30#楼结算额共计15万。33#34#楼结算额共计15万元。现依据2019年2月9日被上诉被反诉人郭洪亮起诉上诉反诉人的标额40225826元。加已收到现金150000元,加多付给现金89840元,共计51589711元。虚假诉讼诈骗数额巨大。二、上诉反诉人在2015年3月31日到新泰市人民法院起诉了翟建公司,李光成,案件为1314号案件审理过程中,在2015年8月15日(原审原告)向新泰市人民法院申请评估鉴定。2015年10月26日新泰市人民法院批准下达了对外委托工作交接单。2015年10月28日由山东信正工程项目管理有限责任公司作出了“工程造价鉴定意见书”新泰市翟镇金岭湖社区29#30#33#34#楼基础工程造价司法鉴定意见书,山东信正工字(2015)FI第16号鉴定结果为:壹佰壹拾肆万伍仟叁佰壹拾玖圆柒角贰分(1145319.72元)。特别说明的问题：1、该鉴定造价未扣除新泰市翟镇建筑工程公司供应的钢筋、水泥、商砼等材料费,2、本鉴定价不包括原告(泰安市吴辉公司)为后期施工备料采购到施工现场的标29#30#33#34#177200块×0.26元计46072元,多孔砖29#30#33#34#95400块×0.42元计4068元,总计86140元。关于这些砖原被告新泰市翟镇建筑工程公司和李光成都没有付给上诉反诉人。按鉴定时,钢筋、水泥、商砼等材料费都由新泰市翟镇建筑工程公司承担。可是在2016年12月26日(阴历)原被告翟镇建筑公司经理陈振东和李光成组织果道上的男人2人女人5人拿着钢筋、水泥、商砼、的材料供货单据(原件)到上诉反诉人单位,家里大闹。没有办法,上诉反诉人把钢筋、水泥、商砼供货单据原件)全部收回全付给他们的现金。1、钢筋单据4张,钢筋直径6.5至25计36.891吨,共计现款23095660元,有收条为证。2、商砼单据64张也是64车29#30#33#34#商砼计款321354.26元,有收到条为证。两项共计522310.86元再加以上的标砖多孔砖86140元共计638450.86元,这三项款都是上诉反诉人支付的以李光成在35年2月5日分两次从新市公司收到大港社区29#30#33#34#现金25万元10万元共计35万元,从638450.86元减310000元=328450元,这就证明新泰市翟镇建筑工程公司还欠泰安市吴辉建筑安装工程公司328450元，上诉反诉人另行起诉。五、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第五十一条之规定:1、上诉反诉人泰安市昊辉建筑安装工程有限公司请求上级人民法院对被上诉人被反诉人郭洪亮已超收上诉反诉人的现金89840元退还上诉反诉人并承担从2015年2月9日到判决之日起的双倍的银行利息。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条《对虚假诉讼调解行为可法处罚》被上诉被反诉人袁西河,郭洪亮,李光成三人恶意串通,通过虚假诉讼侵害了上诉人反诉人现款数额巨款达1029615.38元。大写:壹佰零贰万玖仟陆佰壹拾伍元叁拾捌圆。交有关刑事部门处理。上诉反诉人敬请上级人民法院驳回被反诉人郭洪亮2019年2月9日的起诉,撤销新泰市人民法院(2019)鲁0982民初1360号民事裁定书:解除冻结泰安市昊辉建筑安装工程有限公司过付款170000元返还上诉反诉人并承担从2019年2月9日到解除这还之日止双倍的银行利息。 郭洪亮辩称，对一审判决有意见，认为应当由原审被告与上诉人承担连带责任，工程款数额应当确认为164272元，因为该数额是上诉人自认的数额，但是为了尽快处理完案件被上诉人没有上诉，请二审法院维持一审判决，尽快将案件处理完毕。 翟镇建筑公司述称，本案被上诉人与建筑公司之间不具有法律关系，不承担任何责任，上诉人就33、34号回迁楼工程款已经新泰法院执行完毕，与建筑公司不再具有法律关系，一审法院依法驳回被上诉人对我方的诉讼请求正确，请依法维持。 郭洪亮向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带清偿工程款162418.26元并赔偿经济损失（以本金162418.26元，自2014年5月10日至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算利息）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为二被告连带清偿工程款164272元并赔偿经济损失（以本金164272元，自2014年5月10日至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算利息）。 一审法院认定事实：2013年10月1日，大港村委将包括本案争议的33＃、34＃在内的大港村回迁楼工程发包给被告翟镇建筑公司施工，后案外人李光成取得了29＃、30＃、33＃、34＃楼的承包权，2014年2月15日李光成又与被告昊辉建筑公司签订了《建设工程合同书》，李光成将其回迁楼建造承包权利与义务转让给被告昊辉建筑公司，被告昊辉建筑公司与被告翟镇建筑公司形成了事实上的建设工程施工合同关系。被告昊辉建筑公司又将涉案的33＃、34＃楼转包给原告郭洪亮施工，后原告郭洪亮组织人员施工，2014年5月10日地基基础部分完成后停工。因被告翟镇建筑公司未支付被告昊辉建筑公司工程款，被告昊辉建筑公司将被告翟镇建筑公司、李光成诉至法院，案件审理过程中，被告昊辉建筑公司出具其单方制作的证明一份，载明33＃、34＃的工程款为228672元，经工程造价鉴定，33＃、34＃楼的工程款为231333.92元。原告郭洪亮根据上述案件中工程造价鉴定的工程款231333.92元，扣除工程造价鉴定中的木工款后，计算出变更诉讼请求前的工程款162418.26元；根据上述案件中被告昊辉建筑公司单方制作的证明中的工程款228672元，扣除证明中的木工款49400元后，减去被告昊辉建筑公司已付的15000元，计算出变更诉讼请求后的工程款164272元。原告停止施工后，案外人李光成另行组织人员继续施工，2015年2月6日，李光成与袁西河、郭洪亮达成证明、工程款结算协议、基础工程结算明细各一份。证明的主要内容为：李光成将袁西河、郭洪亮施工的人工费及其他费用在2015年2月6日前结算完毕并以付清，详情以双方结算明细为准。工程款结算协议的主要内容为：就袁西河、郭洪亮按清工承包施工的29＃、30＃、33＃、34＃楼基础部分，双方同意结算如下：1.结算内容:基础部分设计的全部工程量及检测工具、设备、看家人员、管理人员的全部费用。2.结算额:29＃、30＃楼共计16万元(大写:壹拾陆万元)，33＃、34＃楼共计15万元(壹拾伍万元)。3.结算方式:李光成直接与袁西河、郭洪亮结算。4.本协议以前的有误结算、协调工作等废止。5.工程款拨付给乙方后不得反悔。基础工程结算明细主要内容为：1、袁西河29＃、30＃基础工程的施工全部费用160000元。2、郭洪亮33＃、34＃基础工程的施工全部费用150000元。3、临时用办公室板房扣除10000元。4、塔吊基础扣除13000元。5、吴乃彬支付支付袁西河9900元，支付郭洪亮15900元。6、李光成支付袁西河、郭洪亮40000元。最终结算:袁西河160000-20000-11500-9900＝118600元，郭洪亮150000-20000-11500-15900=102600元。原告郭洪亮认可李光成支付了20000元，剩余款项尚未支付，同时原告认为，案外人李光成与被告翟镇建筑公司存在建设工程施工合同关系，李光成又将涉案工程转包给原告，但由于（2018）鲁09民终2116号民事判决书认定被告昊辉建筑公司与被告翟镇建筑公司存在建设工程施工合同关系，被告昊辉建筑公司又将涉案工程转包给原告，所以，应由被告昊辉建筑公司支付原告工程款，李光成不应支付，原告返还李光成所支付的款项。另查明，涉案工程尚未进行竣工验收，2016年农历7月15日即阳历8月17日前涉案工程投入使用，大港村村民入住涉案楼房。 一审法院认为，被告昊辉建筑公司将涉案的33＃、34＃楼基础工程转包给原告郭洪亮，原告郭洪亮是自然人，不具有相应的建筑施工资质，原告郭洪亮与被告昊辉建筑公司之间的建设工程施工合同关系无效，虽然涉案工程尚未进行竣工验收，但已经于2016年投入使用，所以被告昊辉建筑公司应支付工程价款。关于原告施工工程价款，原告与被告昊辉建筑公司未约定工程价款的计价方式，原告主张按照被告昊辉建筑公司起诉被告翟镇建筑公司时被告昊辉建筑公司单方制作的证明中的工程款228672元计算，由于被告昊辉建筑公司与被告翟镇建筑公司存在建设工程施工合同关系，228672元是被告昊辉建筑公司单方制作的向被告翟镇建筑公司主张的工程款金额，原告郭洪亮与被告翟镇建筑公司并不存在建设工程施工合同关系，而且法院并未采信该金额，所以原告郭洪亮不能按照该金额向被告昊辉建筑公司主张工程价款。被告昊辉建筑公司起诉被告翟镇建筑公司时，经工程造价鉴定，涉案工程的价款为231333.92元，2015年2月6日，原告郭洪亮与案外人李光成、袁西河达成工程款结算协议，原告郭洪亮认可其施工的工程价款为150000元，虽然原告郭洪亮与案外人李光成不存在建设工程施工合同关系，但原告郭洪亮在知道其与被告昊辉建筑公司存在施工合同关系的情况下，在被告翟镇建筑公司、大港村委的协调下，与后续施工人李光成达成结算协议，原告郭洪亮认可其施工的工程价款为150000元，应视为原告郭洪亮对自己权利的处分，所以应认定涉案的工程价款为150000元。在基础工程结算明细中“最终结算:郭洪亮150000-20000-11500-15900＝102600元”，原告陈述20000元、及11500元是案外人李光成支付的，由于被告未提交支付原告工程价款的其他充分证据，无法证实被告支付了该两笔款项，原告认可被告已经支付了15900元，所以被告尚应支付原告工程款134100元。关于原告主张的经济损失，涉案工程尚未进行竣工验收，但2016年8月17日前涉案工程投入使用，大港村村民入住涉案楼房，所以原告主张的经济损失可自2016年8月17日起计算。被告昊辉建筑公司主张工程款结算协议中的150000元包括木工钱，原告主张并不包括木工钱，由于工程款结算协议及基础工程结算明细中未明确150000元是否包括木工钱，仅明确了工程总价款为150000元，所以被告昊辉建筑公司应按照工程总价款150000元支付原告工程款，至于木工钱，可待实际权利人另行主张时处理。被告昊辉建筑公司主张另外支付给原告12000元，提交了四份收据，由于收据中并非原告签字、原告也未收到该款项，被告也主张另行主张该款项，本案不予处理。关于被告昊辉建筑公司答辩要求原告支付精神损失费等请求，经一审法院释明，被告不提起反诉，一审法院不予处理。关于被告答辩涉嫌刑事犯罪的问题，不是法院受理民事案件的范围，本案不予处理。被告昊辉建筑公司与被告翟镇建筑公司存在建设工程施工合同关系，被告昊辉建筑公司又将涉案工程转包给原告，所以，应由被告昊辉建筑公司支付原告工程款，李光成不应支付，而且原告郭洪亮同意返还李光成所支付的款项，所以原告郭洪亮与案外人李光成之间的权利和义务可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告泰安市昊辉建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告郭洪亮工程款134100元并赔偿经济损失（以下欠工程款134100元为基数，自2016年8月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告郭洪亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548.37元，保全费1370元，共计4918.37元，由原告郭洪亮负担904.37元、被告泰安市昊辉建筑安装工程有限公司负担4014元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年8月28日，翟镇建筑公司的法定代表人由陈振东变更为刘国。 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间的关系，上诉人虽上诉主张与被上诉人之间是雇佣关系而非转包关系，但上诉人一审时陈述“本案中我公司将33、34号楼的工程包给的原告（即被上诉人），是原告自己雇佣的人员施工，我公司与原告根据最后的工程量进行结算”，且上诉人一审提交的2015年2月6日《工程款结算协议》中亦载明“大港村29#、30#、33#、34#楼，其基础部分（砼垫层至底圈梁）由袁西河、郭洪亮按清工承包施工”，故一审综合本案证据，认定上诉人将涉案33#、34#楼基础工程转包给被上诉人，并无不当，故对上诉人认为系雇佣关系的上诉主张不予支持。本案中，上诉人将涉案33#、34#楼基础工程转包给被上诉人，被上诉人作为自然人不具备相应资质，上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同关系无效。现涉案工程已投入使用，上诉人应向被上诉人支付相应工程价款。关于涉案工程价款数额问题。上诉人起诉翟镇建筑公司时，经工程造价鉴定，涉案工程价款为231333.92元。2015年2月6日，被上诉人与案外人李光成、袁西河达成工程款结算协议，被上诉人认可其施工的工程价款为150000元，系被上诉人对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以认定。被上诉人认可上诉人已支付15900元。一审法院据此认定上诉人欠付被上诉人涉案工程价款为150000元-15900元=134100元并无不当，本院予以维持，故对上诉人主张其超付被上诉人现金89840元，并要求予以返还的上诉请求，不予支持。关于上诉人第三项诉讼请求即“请求上级法院确定支付的建筑材料款”，二审中，上诉人明确该项请求“是指上诉人替原审被告支付给案外人李勇友、郝有田的建筑材料款共计638450.86元”，因该项上诉请求并未涉及被上诉人，故对上诉人该项上诉请求不予审查处理。上诉人上诉请求“撤销新泰市人民法院(2019)鲁0982民初1361号民事裁定书，违法冻结泰安市吴辉建筑安装工程有限公司的过付款170000元，返还上诉反诉人的劳务工工资”，对此，审查认为，一审法院依被上诉人的申请，经审查后，作出保全裁定，于法有据，并无不当，上诉人在收到一审法院保全裁定书后，在裁定书交代的法定五日期限内并未申请复议，故对上诉人关于一审法院保全裁定的上诉请求及主张，本院不予支持。一审基于支持被上诉人诉讼请求的情况，对本案一审诉讼费及保全费确定由双方分担，并无不当，上诉人主张的反诉费，因上诉人一审时并未提出反诉，故并无该项费用，上诉人关于上诉费的主张不成立，不予支持。上诉人主张本案存在恶意串通、虚假诉讼，但现有证据并不足以证实其该项主张，且上诉人二审也陈述“本案目前尚不能去公安局报案”，故对上诉人该上诉请求及主张，不予支持。 综上所述，昊辉建筑公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3548元，由泰安市昊辉建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年十月十四日 书记员 崔晓元