浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终5850号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所在：永康市九铃东路3215号。负责人：徐若宁，经理。委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程可盛，男，1966年10月17日出生，汉族，住永康市。被上诉人（原审被告）：李逸岳，男，1981年10月29日出生，汉族，住永康市。委托诉讼代理人：吴刚方，永康市四方法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称人保财险永康公司）与被上诉人程可盛、李逸岳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初6825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险永康公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人未尽提示义务系属错误。首先，根据《道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”本案中，李逸岳在发生交通事故造成人员受伤的情况下并未停车救治伤者，反而弃车逃逸。上述行为已违反法律强制性规定。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第10条的规定，上诉人只需尽到提示义务即可，不需要尽到说明义务。最后，上诉人已按法律规定履行提示义务。李逸岳已经收到了保险单和免责事项说明书、保险条款。上述事实在金华市中级人民法院作出的（2018）浙07民终4933号民事判决书中予以认定。此外，上诉人提供给李逸岳的保险条款对于免责部分予以黑体加粗的形式作出提示，在被上诉人提交给交警队的保险单重要提示栏中已经提示李逸岳仔细阅读保险条款。上诉人就免责条款已向李逸岳履行了提示义务。而一审认为未尽到提示说明义务，明显违背客观事实。二、一审判决上诉人在商业险范围承担赔付责任系属错误。保险合同是上诉人与李逸岳约定权利义务关系的协议，相关的合同义务在不违反法律强制性规定情况下，对双方当事人都具有约束力。本案中，李逸岳在事故发生后弃车逃逸，显然符合该保险条款中的免责事项。对此免责事项，不但是公知规定，也是规章性免责条款在商业保险条款中的延续，应为机动车驾驶人员常识性内容，投保人和被保险人通过阅读保险条款即可理解，（2018）浙07民终4933号判决书也确认李逸岳已收到了免责事项说明书及保险条款的事实。还认定上诉人需在商业险范围承担赔付责任，明显违反法律规定。三、一审判决赔偿车辆修理费明显错误。在鉴定评估报告书中第九点，第二项作出特殊说明本评估报告结论有效期为1年，超过一年，需重新评估。而此评估报告生效时间为2017年9月29日，应当在2018年9月28日此评估报告已失效。程可盛在二审中未作答辩。李逸岳答辩称，一、一审对本案认定事实清楚，审理程序合法，法律运用准确，应予以维持。二、上诉人的上诉理由无事实和法律依据。1、对李逸岳交通肇事后开车离开是否导致保险公司免责，上诉人提出适用保险法司法解释二的第10条规定，但适用该规定的前提是保险公司向投保人、被保险人或者受益人对免责事项进行了明确的提示，并非驾驶员交通肇事后逃逸保险公司一律免责。本案中，一审法院采纳金华中级人民法院（2018）浙07民终4933号判决里明确了因指定鉴定机构对投保单及责任免责告知书的签字进行鉴定，非李逸岳本人所签，上诉人在投保时未履行法定的提示义务，责任免除条款不产生效力。所以，应按照保险合同的约定，承担赔偿责任完全正确。另外，被上诉人依据保险合同约定，依法向上诉人主张权利，不存在违反保险公司主张的违法行为，有违法律精神的情形。2、对于车损评估结论依据充分，提出重新鉴定不应得到支持。理由如下：1、本案发生车损后，程可盛的车辆同事故的另一辆车要求上诉人定损，但是上诉人以属于免除责任而拒绝定损，在无奈的情况下，只好两车一起委托有资质的评估机构进行评估，也与通常做法一致。该评估机构确定的金额是修理费用，事故车辆一经修理金额是确定的，不会随着时间的推移而改变，不会像上诉人所说的一年有效期外要再进行评估鉴定。2、本案的评估机构及评估人员具备相关的评估资质，评估程序合法。相关内容材料完整，评估结论明显依据充分。3、鉴定前评估机构于2017年9月22日以快递的方式发函给上诉人，要求上诉人一起定损，但是上诉人不予理会，责任在上诉人。这个快递函在评估报告里面有。4、上诉人的要求明显不符合最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定的第27条的四种情形和28条的有证据足以反驳鉴定结论的情形，所以重新鉴定申请依法不应得到支持。5、本案的其他相关案件都采信此案件的评估报告，2019浙07**民初5923号的结论，滴滴出行科技有限公司和中华联合保险永康支公司都依照评估结论对该案件的车损进行了赔偿，请求依法驳回上诉人的上诉请求。程可盛向一审法院起诉请求：1、李逸岳赔偿程可盛伤残赔偿金、医疗费、误工费、交通费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用，合计199277.81元。2、人保财险永康公司对上述款项在交强险和商业险保险责任范围内承担赔偿责任。3、诉讼费用由原审被告负担。一审法院认定事实：2017年7月6日夜，李逸岳驾驶浙Ｇ8××**小型越野客车沿金城路西向东行驶，22时47分许，永康市金城路351号九红宾馆门口路段时与程可盛驾驶横过道路的浙ＧＰ××**小型轿车发生碰撞，造成车损，李逸岳、程可盛及浙ＧＰ××**小型轿车上的乘坐人胡芯蕊受伤的交通事故。事故发生后李逸岳弃车逃逸。事故经永康市公安局交通警察大队道路交通事故认定书永公交认字【2017】第8140号认定，李逸岳、程可盛负事故同等责任，胡芯蕊无责任。事故发生后，程可盛被送往永康市××人民医院治疗，共住院20天，化去医疗费51403.43元。经金华明镜司法鉴定所鉴定，作出金明司［2018］临鉴Ａ字第0171号鉴定意见书：1、程可盛的左胫骨骨折粉碎性、左腓骨骨折、左股骨粗隆间骨折、多发性骨盆骨折、脑挫伤、左额叶血肿，与本次交通事故存在直接因果关系。2、程可盛外伤致左股骨粗隆间骨折，经住院手术及对症治疗，现遗留左髋关节活动部分受限，构成十级伤残。3、程可盛外伤的误工期为270日；护理期为180日；营养期为180日。事故车辆浙ＧＰ××**小型轿车向人保财险永康公司投保了交强险和第三者商业险。另查明，李逸岳在事故发生后垫付了5000元，程可盛车辆损失经金华市金鉴旧机动车鉴定评估有限公司评估，作出金鉴车评字【2017】年第054号：浙ＧＰ××**车辆在鉴定评估基准日的修复价格为人民币50431元。事故造成多人受伤，根据各人的损失，确定，浙Ｇ8××**号车交强险限额由胡芯蕊享有80000元及医疗费项下10000元，合计9万元、由程可盛享有32000元。一审法院认为：交通事故事实清楚，对永康市公安局交警大队的责任认定，予以采纳。关于医疗费，经核定为51403.43元。人保财险永康公司要求剔除非医保用药的意见，本院予以支持，确定非医保用药为2570元，非医保用药、鉴定费用由侵权人按责任承担。本次事故李逸岳承担事故的同等责任，确定其根据责任按50%的比例承担赔偿责任。关于精神抚慰金，酌定为4000元。根据金华中院关于人身损害赔偿标准的细化参照标准，程可盛主张的残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、评估费、车辆修理费、施救费合理，予以支持。程可盛因本次事故造成的合理损失为：医疗费51403.43元、伤残赔偿金45840×20×10%＝91680元、误工费125.59元×270天＝33909.3元、护理费150元×180天＝27000元、营养费60元×180天＝10800元、交通费20元×20天＝400元、住院伙食费30元×20天＝600元、精神抚慰金4000元、鉴定费2600元、评估费2427.18元、车辆修理费50000元、施救费400元，合计275219.91元。人保财险永康公司作为浙Ｇ8××**号车交强险和商业险保险人，应在交强险范围内赔偿程可盛各项损失32000元，商业险部分李逸岳虽在事故发生后弃车逃逸，但人保财险永康公司未尽到提示义务，故由人保财险永康公司在商业险范围内赔偿程可盛各项损失（已扣除非医保、鉴定费）119025.96元，两项合计151024.96元。鉴定费、非医保共计5170元，由李逸岳承担50%计2585元，已支付5000元，应返还2415元，由人保财险永康公司代为返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该院判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司永康支公司在保险范围内赔偿程可盛因交通事故造成的各项损失共计151024.96元（其中2415元支付给被告李逸岳，其中148609.96元支付给程可盛），款限判决生效后十五日内付清。二、由李逸岳赔偿程可盛交通事故造成的各项损失共计2585元，款项已付清。三、驳回程可盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元（已减半收取），由李逸岳负担。二审中，各方当事人均未向本院提交证据：二审经审理对一审认定的事实予以确认。另查明，李逸岳认可收到过人保财险永康公司的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。该保险条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。该免责条款被加黑加粗。本院认为，案涉交通事故发生的事实清楚。本案主要争议在于人保财险永康公司是否尽到免责条款的提示义务，即人保财险永康公司应否在商业险范围内承担赔付责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该规定，对于交通事故后逃逸等属法律、行政法规中禁止性规定情形，保险公司只需对免责条款进行提示后，免责条款即发生法律效力。本案中，虽然投保单及责任免责告知书的签字不是李逸岳本人所签，但李逸岳认可其收到过保险条款，人保财险永康公司就责任免除条款已经加黑加粗予以提示，故应认定人保财险永康公司已尽到免责条款的提示义务，人保财险永康公司由此提出其已尽到提示义务，不应在商业险范围内承担赔偿责任的上诉意见成立，本院予以采纳。李逸岳以人保财险永康公司未尽到免责事项提示说明义务为由主张免责条款不生效的理由不足，本院不予支持。对于人保财险永康公司所提车辆修理费问题，根据案涉机动车鉴定评估报告可知，鉴定评估基准日为2017年7月6日，即损失评估基准日为事故发生之日，人保财险永康公司未提交证据证明该评估结论存在不合理之处，一审结合程可盛提交的维修发票及评估报告认定案涉车辆修理费为50000元并无不当。人保财险永康公司所提该上诉意见依据不足，本院不予支持。程可盛因本次事故造成的合理损失为：医疗费51403.43元、伤残赔偿金45840×20×10%＝91680元、误工费125.59元×270天＝33909.3元、护理费150元×180天＝27000元、营养费60元×180天＝10800元、交通费20元×20天＝400元、住院伙食费30元×20天＝600元、精神抚慰金4000元、鉴定费2600元、评估费2427.18元、车辆修理费50000元、施救费400元，合计275219.91元。人保财险永康公司作为浙Ｇ8××**号车交强险保险人，应在交强险范围内赔偿程可盛各项损失32000元。其余损失243219.91元应由李逸岳按50%比例承担计121609.96元，扣除李逸岳已支付的5000元，李逸岳应支付116609.96元。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初6825号民事判决第三项及诉讼费负担部分；二、撤销浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初6825号民事判决第一、二项；三、由中国人民财产保险股份有限公司永康支公司在交强险范围内赔偿程可盛因交通事故造成的各项损失共计32000元，款限本判决生效后十五日内付清；四、由李逸岳赔偿程可盛因交通事故造成的各项损失共计121609.96元，已付5000元，尚应支付116609.96元，款限本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费995元，由李逸岳负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐肖闻审 判 员 楼淑馨审 判 员 张燕燕二〇二〇年十月十九日代书记员 汤玉婷