北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1080号上诉人（原审原告）：郭巍，男，1966年9月8日出生，汉族，北京市利兆公证处公证员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘焕奇，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭祥，男，1983年9月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。上诉人郭巍因与被上诉人郭祥抵押合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人郭巍及其委托诉讼代理人刘焕奇，被上诉人郭祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭巍上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭巍的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，且认定事实未使用同一标准。《抵押合同》是2011年11月24日签订的，是针对50万元的借款所做的抵押登记。郭祥与姜连发的借款发生在2011年11月30日，姜连发给郭祥出具的借条也没有郭巍做为担保人的签名。一审判决将郭巍、郭祥及姜连发在商谈借款时郭巍同意为姜连发借款提供担保的意向认定为事实，而没有考虑借款发生的实际情形。在郭祥起诉郭巍民间借贷纠纷一案中，郭祥多次表述的核心内容都是借给郭巍的50万元与借给姜连发的100万元是两个法律关系。一审判决没有将郭祥在借贷案件中陈述的事实予以认定，只将郭祥在借贷案件中陈述的“为案外人姜连发借款100万元提供担保的一种意向”予以认定，是不公平的，也是错误的。抵押合同是公认的典型要式合同，抵押合同是抵押担保产生的前提。抵押合同需要以书面的形式确认，方为有效。一审判决将“郭巍同意为案外人姜连发借款提供担保的一种意向”做为提供担保的形式是错误的。《抵押合同》是为50万元借款提供的抵押担保，郭祥没有履行出借50万的义务。二、一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使，人民法院不予保护”。郭祥与姜连发就100万元借款约定的还款期限是2011年11月30日后的3个月内，因此郭祥对郭巍行使抵押权的期限是2014年2月28日，而郭祥至今都没有向郭巍针对100万元的主债权行使抵押权。郭祥与姜连发的100万元借贷纠纷一案，已在2013年10月21日调解结案,该案也没有追加郭巍参加诉讼，一审判决以该案的主债务未清偿，认定郭祥享有的抵押权不应予以注销的观点是错误的。三、一审法院违反诉讼程序。郭祥辩称，同意一审判决，不同意郭巍的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。郭巍向一审法院起诉请求：1.判令注销郭巍为郭祥办理的北京市昌平区昌平镇×××小区××号楼×层×单元×号楼房的房屋抵押登记，并判令郭祥返还郭巍上述房产的房屋所有权证原件；2.诉讼费用由郭祥承担。一审法院认定事实：2011年11月30日，郭巍（甲方）与郭祥（乙方）签订《抵押合同》，约定乙方向甲方借款500000元，借款期限自2011年11月24日起至2012年2月23日止，甲方以位于昌平区昌平镇×××小区××号楼×层×单元×号楼房自有财产做抵押，向乙方提供担保，并于本合同签订后，到房地产管理局办理抵押登记手续（即办理房屋他项权利证）。乙方将在他项权利证办妥后一天内将全部资金付给甲方。同日，郭巍向郭祥出具借条一张，载明：今借到郭祥人民币伍拾万元整。郭巍、郭祥依据该合同办理了抵押登记，郭祥于当日取得了房屋他项权利证，载明房屋他项权利人为郭祥、房屋所有权人为郭巍，房屋坐落昌平区昌平镇×××小区××号楼×层×单元×，债权数额为500000元。另查，2014年10月28日，郭祥在一审法院起诉郭巍，要求郭巍返还50万元借款及支付利息，并要求确认对郭巍名下坐落于昌平区昌平镇×××小区××号楼×层×单元×号的房产享有优先受偿权。一审法院经审理查明，郭巍提交的录音材料中，郭祥陈述，“当时你们一块来的，押你75平米的房子，我才出了100万”“没有你的房子，我不会出这100万，这事和你究竟有没有责任”。郭巍经法院询问陈述，因案外人姜连发向郭祥借款100万，故其将名下坐落于北京市昌平区昌平镇×××小区××号楼×层×单元×号的房产抵押于郭祥，为该100万元借款提供担保。其于2011年11月30日向郭祥出具的50万元借条系为办理该房产抵押登记所用，郭祥并未向其支付50万元借款。一审法院于2015年4月27日作出（2014）昌民（商）初字第14245号民事判决书，认定郭祥提交的证据无法证明其已经向郭巍实际支付50万元借款，故驳回郭祥要求郭巍返还借款、支付利息及要求对坐落于北京市昌平区昌平镇×××小区××号楼×层×单元×号房屋享有优先受偿权的诉讼请求。该判决现已生效。再查，2013年9月3日郭祥在一审法院对姜连发提起诉讼，称2011年11月30日姜连发向其借款100万元，约定还款期限3个月，到期后姜连发未偿还借款，故其提起诉讼。一审法院于2013年10月21日出具（2013）昌民初字第11930号民事调解书，调解内容为姜连发偿还郭祥借款100万元，于2014年6月30日前付清；姜连发给付郭祥2013年8月、9月、10月三个月的利息9万元，于2013年10月31日前付清及其他内容。该调解书生效后，姜连发未能按调解书履行其义务，至今未全部清偿其债务。一审法院认为：本案争议的焦点在于郭祥对昌平区昌平镇×××小区××号楼×层×单元×房屋享有的抵押权是否合法有效。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条及第一百八十七条规定可知，抵押权的设立至少应当满足两个条件，其一双方之间存在合法生效的合同，其二依照法律规定办理抵押登记。依据查明的事实可知，虽然郭巍与郭祥在办理抵押登记时所签订的《抵押合同》中约定的主债务为郭巍向郭祥借款，但郭巍在（2014）昌民（商）初字第14245号案件审理过程中陈述，其系因案外人姜连发向郭祥借款而将案涉房屋抵押给郭祥；郭祥陈述其是因为郭巍同意用房屋做担保而同意向姜连发出借款项。虽然郭巍在本案中陈述其将房屋抵押给郭祥系为自己向郭祥借款，但该陈述与其在（2014）昌民（商）初字第14245号案件审理中陈述不一致，基于民事诉讼不得反言之原则，一审法院对郭巍在本案中的该项陈述不予采信。据此可知，郭祥与郭巍均明知，郭巍将房屋抵押给郭祥系为郭祥与姜连发之间的借款合同提供担保，其担保的债务范围并未超过姜连发所负债务。郭祥与姜连发之间的借款合同并不存在无效之情形，郭祥已实际向姜连发提供借款，该合同已生效并实际履行。郭巍与郭祥就案涉房屋的抵押已经办理了相应的登记手续，该抵押登记表明在案涉房屋上面存在担保物权的权利负担，对外具有公示公信作用，其意义在于保护善意第三人的权利。郭巍没有证据表明有信赖登记的善意第三人因该登记受损的情况发生，则该抵押登记应为合法有效。郭巍与郭祥之间关于案涉房屋为姜连发债务提供抵押担保的约定，对于郭巍、郭祥具有约束力，且双方实际办理了抵押登记，郭祥取得的对案涉房屋的抵押权合法有效，郭巍以其与郭祥之间不存在实际借款为由要求注销抵押登记没有法律及事实依据，一审法院对此不予支持。郭祥已实际向姜连发出借了款项，姜连发至今未全额返还借款，在主债务未清偿的情况下，郭祥所享有的抵押权亦不当予以注销。郭巍系基于其自愿而将房屋所有权证交付郭祥，其要求郭祥返还房屋所有权证不具有合法依据，一审法院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百七十七条规定，判决：驳回郭巍的诉讼请求。二审中，郭巍提交以下新证据：1.（2013）昌民初字第11930号民事调解书，证明郭祥没有同时起诉郭巍行使抵押权，案涉房屋抵押不是为姜连发和郭祥之间的100万元债务所设定的；2.郭祥起诉郭巍民间借贷纠纷案件的民事起诉状；3.郭祥起诉郭巍民间借贷纠纷案件的开庭笔录，证据2和3共同证明在另案中，郭祥曾明确陈述案涉房屋抵押与姜连发的100万元债务无关。经审查本院认为，郭巍二审提交的证据1在一审中郭巍已经作为证据提交，该证据并非二审新证据，对郭巍二审提交的证据2和3的意见将在本院认为部分一并说明。本院二审期间依法补充查明如下事实：案涉房屋的房屋所有权证编号为X京房权证昌字第XXXX号。房屋他项权利证编号为X京房他证昌字第0987**，登记时间为2011年11月30日。郭祥认可案涉房屋的房屋所有权证在其手中。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本院二审的争议焦点有三点：一是案涉《抵押合同》所担保的债务内容；二是案涉抵押权目前是否存续；三是郭祥是否应向郭巍返还案涉房屋所有权证的原件。针对第一个争议焦点问题，郭巍上诉称，案涉《抵押合同》所担保的是其与郭祥之间的50万元债务，因郭祥未实际出借该笔款项，故主债务未生效。就此本院认为，根据查明的事实，足以认定案涉《抵押合同》所担保的系郭祥与案外人姜连发之间的100万元债务。理由如下：首先，郭巍与郭祥的于2011年11月30日办理了抵押登记，当日，郭祥向姜连发出借100万元；其次，在郭祥起诉郭巍民间借贷纠纷案件中，录音材料中有“当时你们一块来的，押你75平米的房子，我才出了100万”及“没有你的房子，我不会出这100万，这事和你究竟有没有责任”的相关内容，郭巍亦在该案中作出了为姜连发的100万元借款提供担保的陈述；再次，郭祥虽在另案中主张《抵押合同》担保的主债务为其与郭巍之间的50万元，但其该项主张因在另案中与法院查明事实不符未被采信，其相关陈述不影响本院根据在案事实对抵押担保的主债权作出认定。综上，根据在案证据，对郭巍关于抵押担保的主债务系50万元的上诉理由，不予采信，对其二审提交的证据2和3，亦不予采信。针对第二个争议焦点问题，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。郭巍主张郭祥未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，故案涉抵押权登记应予注销。就此本院认为，上述法律规定的意旨一方面在于将抵押权的存续期间与主债权的消灭时效或者诉讼时效挂钩保障抵押权的从权利属性，另一方面在于促使抵押权人积极行使权利。本案中，主债权系郭祥与案外人姜连发之间的100万元债权，针对主债权，郭祥已在诉讼时效期间内提起诉讼，且已经（2013）昌民初字第11930号民事调解书予以确认。在此情况下，首先，本案不再存在因为主债权超过诉讼时效期间而导致抵押人丧失追偿权的问题。其次，郭祥对姜连发的起诉已构成主债权诉讼时效期间的中断，郭祥已实际于2014年10月28日通过起诉主张行使抵押权。综合以上情况，本案并不符合抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的情形，案涉抵押权目前仍然存续。针对第三个争议焦点问题，二审中，郭祥认可案涉房屋的房屋所有权证在其手中，并述称郭巍自愿将房屋所有权证原件交给自己，目的是防止郭巍再以案涉房屋对外借款。就此本院认为，首先，就郭巍自愿将案涉房屋所有权证交付郭祥，且同意由郭祥持续持有的相关事实，郭祥未能提供证据证明。其次，郭祥系抵押权人，且已经实际取得房屋他项权利证书，其持续性持有房屋所有权证亦不具有必要性及合理性，故对郭巍关于郭祥应返还案涉房屋所有权证原件的诉讼请求，予以支持。综上所述，郭巍的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初1397号民事判决；二、郭祥于本判决生效后七日内向郭巍返还编号为X京房权证昌字第XXXX号的房屋所有权证；三、驳回郭巍的其他诉讼请求。一审案件受理费70元，由郭巍负担。二审案件受理费70元，由郭祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  王 晴审 判 员  甄洁莹二〇二〇年十月二十六日法官助理  韩悦蕊书 记 员  曹明媛