浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初418号 原告：潘松茂，男，1953年10月6日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：姚长日，景宁新泰法律服务所法律工作者。 被告：景宁畲族自治县环境卫生管理所，统一社会信用代码：123325294725508874，住所地：景宁畲族自治县胜利路**。 法定代表人：章程钗，系管理所所长。 委托诉讼代理人：林树淼，男，1970年5月26日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 被告：景宁畲族自治县环卫清洁服务有限公司，统一社会信用代码：91331127148517591Y，，住所地：景宁畲族自治县红星街道胜利路** 法定代表人：吴正杰，系公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李慧，浙江五豪律师事务所律师。 原告潘松茂与被告景宁畲族自治县环境卫生管理所（以下简称：环卫所）、景宁畲族自治县环卫清洁服务有限公司（以下简称：环卫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法由审判员叶汝群适用简易程序进行了公开审理。2020年7月13日，因案情复杂，裁定转为普通程序审理，并依法组成由审判员叶汝群担任审判长，审判员雷方忠、人民陪审员刘赵康参加的合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告潘松茂及其委托诉讼代理人、被告环卫所委托诉讼代理人、被告环卫公司及二被告的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 潘松茂向本院提出诉讼请求：1、请求被告补缴原告潘松茂2001年8月1日至2020年3月31日期间的社会养老保险享受养老待遇；2、请求被告赔偿原告67081.92元；3、请求被告补发原告18年的加班工资593683.86元（具体组成详见清单）。事实和理由：原告于2001年8月1日与被告一建立劳动关系。经岗前培训、考试、考核合格，被分配从事清扫大街工作。被告二作为被告一的下属企业，被告一具体组织、安排环境清扫及监督检查工作，被告二配合被告一工作。原告与被告已形成无固定期限合同，原告提交以下证据：证据一浙江省全员安全培训合格证；证据二景宁县环卫所片区卫生清扫聘用合同书；证据三清扫承包合同；证据四补充协议；证据五2008年度岗位目标考核及安全生产管理责任书；证据六景宁县环卫所清扫作业考核标准；证据七荣誉证书；证据八员工健康体检报告；证据九工资单；证据十浙江省人民政府办公厅关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见。被告不按劳动法规执行，随意延长职工的工作时间，除每日延长工作一个半小时外，还取消了全年的双休日及节假日，且拒不支付职工加班工资（150%、200%、300%）。被告还拒绝执行社会保险法规，拒不为原告办理、缴纳社会保险。根据《浙江省高级人民法院关于劳动争议案件疑难问题会议纪要》规定，用人单位签订内部承包合同，是用人单位内部经营管理的一种方式。并不改变用人单位与劳动者之间的劳动关系。原告这么多年每月领取是固定工资。原告提交1份《浙江省人民政府办公厅关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》（浙政办发【2009】190号）。明确环卫工作人员的社会养老保险各项待遇，请被告落实好原告的社会养老保险权益。2020年3月底，被告一打算将环境清扫以劳务外包的方式，通过招投标发包给中标公司承包，因而解除了与原告的劳动关系。两被告还在终止或解除与职工劳动关系后，对职工经济补偿上采用多重标准。鉴此，原告特申请劳动仲裁，然而景宁县劳仲委又不予受理，原告只能具状起诉，请予立案、审理，判决支持如前诉请。 被告环卫所、环卫公司辩称，一、原告与答辩人不存在劳动关系，且原告基于该关系下的各项诉讼请求均已过时效，依法不应支持。2001年，原告与相关人员签订街道清扫、保洁承包合同，日常事务就是根据承包合同约定的清扫范围完成清扫任务。根据客观事实，双方缺乏建立劳动关系的合意，不存在劳动关系，原告主张劳动关系项下的相应请求不应得到支持。而2013年后，原告年满60周岁，双方更不存在劳动关系这一说法。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”因此原告诉状中包括确认劳动关系、赔偿损失、支付加班费、支付赔偿金在内的各项诉讼请求均已过时效。二、关于原告所主张补缴社保享受养老待遇的诉讼请求无事实与法律依据。1、原告与答辩人并非劳动关系，答辩人并没有义务为原告缴纳社保，因而原告无法享受退休待遇的损失与答辩人并无关系，该损失不应由答辩人承担。同时社保的缴纳既包括单位的部分，也包括个人的部分，本案原告个人也未缴纳社保，即便缴纳了社保，原告是否能享受退休待遇也并不确定。2、补缴社保属于行政法律关系，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，因此，原告补缴社保的主张不应得到支持；其次，即使认为补缴社保的诉求属于法院受理范围，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，那么补缴社保理应受一年时效限制。社保费用系按月扣缴，故原告每月都应知晓其权利被侵害，而被告于2020年4月才提起劳动仲裁，早已过了时效。三、原告所主张的加班工资无事实与法律依据。1、加班工资系劳动法上的概念，答辩人与原告之间无劳动关系，没有加班工资这一说法。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张加班费，应对加班事实的存在进行举证，但原告对此并无证据证明，其主张加班费的计算没有事实与法律依据。四、答辩人与原告不存在违法解除劳动关系的情形。答辩人与原告无劳动关系，不存在违法解除劳动关系的情形。且就算双方存在劳动关系，《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”根据上述规定可见，与用人单位形成劳动关系的劳动者，在达到法定退休年龄的情形下，劳动合同终止。原告早已达到了退休年龄，劳动关系也早已终止，也就更不存在违法解除劳动关系的情形，因此原告所主张的经济赔偿金无事实与法律依据。五、原告主张环卫所与环卫公司共同承担责任无请求权基础。原告不可能与两个用人单位存在劳动关系，因此即使存在劳动关系，原告诉讼请求中相应的赔偿项目只能向用人单位主张，无法主张共同承担责任。综上所述，本案中双方并不存在劳动关系，原告的各项诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据： 1、聘用合同书、承包合同、补充协议，用以证明原告与被告环卫所存在劳动关系。 2、岗位目标考核及安全生产管理责任书、考核标准，用以证明被告环卫所制定了相应的管理制度对原告进行管理及考核。 3、安全培训合格证、荣誉证书、体检报告封面，用以证明原告的单位为环卫所。 4、银行流水，用以证明2019年1份至2020年3月份被告环卫公司向原告发放工资的情况。 5、仲裁不予受理通知书，用以证明原告已向劳动部门申请过仲裁。 6、政府文件【浙政办发（2009）190号】，用以证明省政府对环卫工人的相关规定。 7、县城垃圾清扫人员名册，用以证明原告与被告形成劳动关系的时间为2000年8月1日。 8、信访事项受理告知单和答复意见书，用以证明原告向相关部门主张过权利。 被告环卫所提供的证据： 9、县环卫所2014、2015年项目支出预算编制说明，用以证明环卫支出费用均为财政拨款，且在2014年之前的预算中并无社保等费用，2015年开始，对未达到退休年龄的人员社保等费用列入预算。 10、景宁畲族自治县住房和城乡建设局关于城乡生活垃圾环卫一体化项目环卫体制改革工人安置方案的请示、县政府领导批示办理通知单，用以证明被告2020年4月1日向浙江万泰环境工程有限公司移交保洁工作，原有人员由浙江万泰环境工程有限公司全部接收，并按文件的标准予以补偿。 被告环卫公司提供的证据： 11、保洁承包合同，用以证明原、被告双方是承包关系等事实。 对以上原、被告提供的争议证据，本院根据庭审质证意见，并结合法庭调查认定的事实，经审查，证据1、2、3、7，不能证明原告与被告环卫所之间存劳动关系，但可以证明原告从2000年8月1日开始从事清扫保洁工作，被告环卫公司对原告的工作会进行日常管理与考核的事实；证据4、5、8，对本案事实具有一定证明力，本院予以确认；证据6，不能证明待证事实，本院依法不予认定；证据9、10、11，无其他证据予以佐证，不能证明待证事实，本院依法不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年11月26日，被告环卫公司注册成立，公司类型为有限责任公司，景宁畲族自治县城乡生活垃圾环卫保洁工作由被告环卫公司经营管理。2000年8月1日，原告开始在景宁县城从事生活垃圾环卫保洁即清扫工作，工资由被告环卫公司通过银行打入个人账户。被告环卫公司对清扫工作区域进行划分片区，每片区域由一名组长负责，每组组长与组内的清扫工人签订承包合同。被告环卫公司日常会安排公司管理人员对环卫工人工作情况进行现场检查管理。2020年4月1日后，景宁畲族自治县城乡生活垃圾环卫保洁工作由浙江万泰环境工程有限公司经营管理。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提出其与被告环卫所之间存在劳动关系，但被告环卫所对该事实予以否认，现原告提供的证据不足以证明其与被告环卫所之间存在劳动关系。因此，对原告主张其与被告环卫所之间存在劳动关系的事实，本院依法不予认定。故对原告潘松茂要求被告补缴社会养老保险等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘松茂的诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告潘松茂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  叶汝群 审 判 员  雷方忠 人民陪审员  刘赵康 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  梁春杰