湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终908号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李林，女，1985年7月21日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：吕光文，男，1983年8月16日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。被上诉人（原审被告）：张威，男，1982年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：吕相涛，男，1981年5月6日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。被上诉人（原审被告）：吕双涛，男，1983年9月22日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。被上诉人（原审被告）：孙来洪，男，1972年9月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：刘武伟，男，1969年12月15日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：刘瀑布，男，1993年2月13日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司，住所，住所地陕西省西安市高新区科技路甲字**新海岸商务中心大厦**社会信用代码91610113783582712T。负责人：王凯，经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地，住所地云南省昆明市万达广场南塔写字楼**会信用代码915300007452857686。负责人：曹**文，经理。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司平顶山分公司，住所地河南省平顶山市，住所地河南省平顶山市新华区凌云路与园林路交叉口西南角李庄村九九绿墅园**楼4104007694501152。负责人：陈**，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人吕光文、张威、吕相涛、吕双涛、孙来洪、刘武伟、刘瀑布、永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司（以下简称永安保险）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险）、太平财产保险有限公司平顶山分公司（以下简称太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险的委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。被上诉人吕光文、张威、吕相涛、吕双涛、孙来洪、刘武伟、刘瀑布、永安保险、平安保险、太平保险经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。太平洋保险上诉请求：1、请求依法撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2436号民事判决第四项，依法重新核算上诉人在交强险无责限额内的赔偿数额；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在交强险无责限额内分别赔偿孙来洪财产损失83.4元、朱路君人伤损失103.5元、李淑芳人伤损失11396.5元、王建林财产损失13.6元、吕小进人伤损失342元，现一审法院判决上诉人在交强险无责限额内再赔偿吕光文403元超过保险限额，请求二审法院予以纠正。太平保险书面辩称，一审判决合理合法，我公司已履行了一审判决，建议维持原判。吕光文、张威、吕相涛、吕双涛、孙来洪、刘武伟、刘瀑布未答辩。永安保险、平安保险未答辩。吕光文向一审法院起诉诉请：1、判令张威、吕相涛、吕双涛、孙来洪、刘武伟、刘瀑布、永安保险、太平财保、太平洋保险、平安保险赔偿医疗费、误工费等各项经济损失共计14469.77元；2、本案的诉讼费用由张威、吕相涛、吕双涛、孙来洪、刘武伟、刘瀑布、永安保险、太平财保、太平洋保险、平安保险承担。一审法院认定事实：2019年2月8日6时8分许，孙来洪驾驶云Ａ×××**小型越野客车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1626KM+400M处时，撞上停于应急车道内吕小进驾驶的云Ｄ×××**小型普通客车后，又撞上由快速车道驶来张威驾驶的京Ｎ×××**小型普通客车，造成云Ｄ×××**车驾驶员吕小进、乘车人吕光财、吕光文，云Ａ×××**车乘车人朱路君、李淑芳受伤，上述三车受损的道路交通事故。随后，刘武伟驾驶豫Ｄ×××**小型普通客车行驶至该事故路段，撞上高速公路应急车道护栏，造成豫Ｄ×××**车受损的道路交通事故。6时10分许，吕相涛驾驶陕Ａ×××**重型仓栅式货车沿慢速车道行驶至该事故路段，先后撞上发生交通事故后停于应急车道内的豫Ｄ×××**车、斜停于快、慢道之间的云Ａ×××**车及停于应急车道内的云Ｄ×××**车，云Ａ×××**车被撞后又撞上站在该车外的驾驶员吕小进、乘车人吕光文和高速公路应急车道护栏，造成云Ａ×××**车驾驶员孙来洪、乘车人朱路君、李淑芳、孙世莉，云Ｄ×××**车驾驶员吕小进、乘车人吕光文受伤，上述五车及道路交通设施受损的道路交通事故。交警部门认定，在第一次撞击中，孙来洪承担主要责任，吕小进承担次要责任，张威、朱路君、李淑芳、吕光财和吕光文无责任；在第二次撞击中，刘武伟承担全部责任；在第三次撞击中，吕相涛承担主要责任，刘武伟、孙来洪、吕小进、张威承担次要责任，朱路君、李淑芳、孙世莉和吕光文无责任。事故发生后，吕光文被送往荆门市第二人民医院住院治疗13天，花费医疗费7950.4元。另查明，孙来洪驾驶的云Ａ×××**车在平安保险投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险。吕小进驾驶的云Ｄ×××**车登记车主为王建林，在大地保险投保了交强险及限额为500000元的商业三者险。刘武伟驾驶的豫Ｄ×××**车登记车主为刘瀑布，该车在太平保险投保了交强险及限额为500000元的商业三者险。张威驾驶的京Ｎ×××**车在太平洋保险投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险。吕相涛驾驶的陕Ａ×××**车登记车主为吕双涛，该车在永安保险投保了交强险及限额为200000元的商业三者险。经审查吕光文的经济损失：1、医疗费7950.4元；2、误工费1220.93元（34280元÷365×13天）；3、护理费1385.37元（38897元÷365×13天）；4、住院伙食补助费650元（50元×13天）；各项损失共计11206.7元。一审法院认为，双方争议焦点为：吕光文的各项损失如何确定以及各方如何负担。吕光文为农村户口，其未提交证据证明其因误工减少的收入，故按照农、林、牧、渔业的平均工资标准计算其误工费；对于交通费、住宿费，吕光文未能提供相应的票据予以证实其实际支出的费用，故对此不予支持。从事故发生过程看，该三起撞击属连环交通事故，相互之间存在因果关系，无法分割。云Ａ×××**车辆虽然在第三次撞击中未与吕光文的车辆直接接触发生碰撞，但是在撞击一发生后，上述车辆的驾驶人员未按规定设置警示标志，与第三次撞击的发生具有一定的因果关系，应承担相应的责任。故对平安保险的抗辩理由不予采纳。吕光文在第一次撞击与第三次撞击中均受伤，无法区分两次撞击对其造成的具体损失，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”认定第一次撞击和第三次撞击对吕光文的损害后果的参与度分别为50%，在第一次撞击中孙来洪承担主要责任，酌定孙来洪对吕光文在第一次撞击中的各项经济损失承担70%的赔偿责任。第三次撞击中吕相涛承担主要责任，刘武伟、孙来洪、吕小进、张威承担次要责任，综合考量各方的过错程度及事故发生经过，酌定吕相涛、刘武伟、孙来洪、吕小进、张威在第三次撞击中对吕光文的各项经济损失承担的责任比例如下：30%、20%、20%、20%、10%。即吕光文的损失中的50%在第一次撞击中由平安保险在其承保的云Ａ×××**车交强险有责赔偿限额和商业三者险及太平洋保险在其承保的京Ｎ×××**车交强险无责赔偿限额内进行赔偿，因太平洋保险无责险伤残项赔偿限额已赔付给本起交通事故中的其他伤者，本案不再计算。吕光文损失中的50%由第三次撞击中永安保险在其承保的陕Ａ×××**车交强险有责赔偿限额和商业三者险、太平洋保险在其承保的京Ｎ×××**车交强险有责赔偿限额和商业三者险、太平保险承保的豫Ｄ×××**车交强险有责赔偿限额和商业三者险、平安保险在其承保的云Ａ×××**车交强险有责赔偿限额和商业三者险、以及大地保险在交强险有责赔偿限额和商业三者险内进行赔偿。同时，第一次撞击和第三次撞击中均有其他伤者受伤，因此承保上述有责、无责车辆的保险公司交强险有责或无责财产损失赔偿限额应考虑其余伤者可享有的赔偿份额。根据其他伤者的经济损失情况，核定如下：第一次撞击中，平安保险在交强险有责赔偿限额赔偿吕光文3318.15元，在商业三者险限额内赔偿吕光文953.9元，太平洋保险在交强险无责赔偿限额内进行赔偿吕光文403元。第三次撞击中，永安保险在交强险有责赔偿限额赔偿吕光文990.63元，在商业三者险内赔偿吕光文408.81元；太平洋保险在交强险有责赔偿限额内赔偿吕光文917.63元，在商业三者险内赔偿吕光文136.27元；太平保险在交强险有责赔偿限额内赔偿吕光文990.63元，在商业三者险内赔偿吕光文272.54元；以及平安保险在交强险有责赔偿限额内赔偿吕光文1235.63元，在商业三者险内赔偿吕光文272.54元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司于判决生效之日起十日内赔偿吕光文经济损失1399.44元；二、太平财产保险有限公司平顶山分公司于判决生效之日起十日内赔偿吕光文经济损失1263.17元；三、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效之日起十日内赔偿吕光文经济损失5780.22元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内赔偿吕光文经济损失1456.9元；五、驳回吕光文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费162元减半收取81元，由永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决太平洋保险在交强险无责任赔偿限额内赔偿吕光文403元是否正确。本院认为，经审理查明，湖北省荆门市东宝区人民法院已在本起交通事故七起系列案件中，判决太平洋保险在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，分别为（2019）鄂08民初2101号判决太平洋保险在交强险无责任赔偿限额内赔偿朱路君103.50元，（2019）鄂0802民初2103号判决赔偿李淑芳11396.50元，（2019）鄂0802民初2104号判决赔偿孙来洪83.40元，（2019）鄂08民初2435号判决赔偿吕小进342元，（2019）鄂08民初2436号判决赔偿吕光文403元，（2019）鄂08民初2437号判决赔偿王建林13.60元，（2019）鄂08民初2438号判决赔偿吕光财255元。因本院作出的（2020）鄂08民终909号民事判决，已部分改判（2019）鄂0802民初2103号民事判决，判决太平洋保险在交强险无责任赔偿限额内赔偿李淑芳1899.81元。故综合一审判决情况及二审改判情况，本起交通事故中，太平洋保险在交强险无责任赔偿限额内承担的赔偿数额总额为3100.31元（103.50元＋83.40元＋342元+403元+13.60元+255元+1899.81元），并未超过其责任限额。一审判决太平洋保险在交强险无责任赔偿限额内赔偿吕光文403元并无不当，太平洋保险的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 万 玲审判员 邓中华二〇二〇年十月二十八日法官助理潘庆云书记员赵桂秦