广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2619号 上诉人（原审原告）：刘辉，男，1977年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：唐仕民，广西桂超扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：资源县中峰金子站瓷土矿，主要经营场所广西壮族自治区资源县中峰镇中峰村花果桥。 执行事务合伙人：王海元。 委托诉讼代理人：李立坤，广西法治律师事务所律师。 上诉人刘辉、资源县中峰金子站瓷土矿买卖合同纠纷一案，因不服广西壮族自治区资源县人民法院（2020）桂0329民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘辉及其委托诉讼代理人唐仕民，上诉人资源县中峰金子站瓷土矿的负责人王海元及其委托诉讼代理人李立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘辉上诉请求：一、撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2020)桂0329民初157号民事判决中的第一、二项判决，改判上诉人资源县中峰金子站瓷土矿支付木材款196334元，并支付违约金（违约金从2017年12月12日起至实际清偿之日止按年利率3.85%上浮30%计算）；二、一、二审诉讼费用由上诉人资源县中峰金子站瓷土矿承担。上诉事实和理由：一审法院确认上诉人刘辉送木材的货款为116616.90元，认为上诉人刘辉提供的木材欠款清单（或木材收货接收单、出库单）中2017年5月19日两单收款收据、2017年7月30日两单、2017年7月31日两单、2017年8月7日、2017年8月12日、2017年8月25日、2017年8月26日、2017年9月9日、2017年9月18日、2017年9月22日、2017年9月30日、2017年10月1日三单的出库单均没有杨成斌签名确认，上诉人资源县中峰金子站瓷土矿又不予认可，对这些单据所涉金额不予确认，上诉人刘辉认为其提供的木材欠款清单（或木材收货接收单、出库单）能够证明签署过“杨成斌”（或“斌”）的木林款为196334元，应当予以认定。1.其中2017年5月19日两单收款收据在客户名称上有杨成斌本人的亲笔签名，虽以收款收据中的“客户名称”书写，但也能证明上诉人刘辉送木材的数量及货款金额，与其他出库单中的“提货部门”签字位置、书写格式、产品名称、金额等撰写具有一致性，因此，应当认定是杨成斌亲自书写的上诉人刘辉送木材的货款，对其中涉及的12362.6元木材款应当予以认定为上诉人刘辉送木材的货款。2.上诉人刘辉提供的木材欠款清单、木材收货接收单中2017年7月30日两单、2017年7月31日两单、2017年8月7日、2017年8月8日、2017年8月12日、2017年8月25日、2017年8月26日、2017年9月9日、2017年9月18日、2017年9月22日、2017年9月30日、2017年10月1日三单的出库单虽没有杨成斌完整名字签署，但由上诉人资源县中峰金子站瓷土矿在上述单据中签署名字最后“斌”字，这是双方基于信任和合同交易习惯所签署，“斌”字是杨成斌名字的最后一个字，其签字位置、书写格式、产品名称、金额等撰写上与其他收货单具有统一性，上诉人刘辉也未与其他人发生过其他木材合同（这些签署一个“斌”和其他签署“杨成斌”全名的接收单在同一本的接收单上），上述木材收货接收单能够达到认定上诉人刘辉与上诉人资源县中峰金子站瓷土矿之间发生的木材款交易的高度盖然性，上述单据的木材款合计67354.50元。3。一审法院已经认定的木材款为116616.90元。综上，上诉人刘辉认为，已提供的木材欠款清单（或木材收货接收单、出库单）能够证明以“杨成斌”（或“斌”）的名义收到上诉人刘辉价值196334元木林的事实清楚，证据充分，应当予以认定,因此，请求二审法院依法判决上诉人资源县中峰金子站瓷土矿支付木材款196334元，并支付违约金（违约金从2017年12月12日起至实际清偿之日止按年利率3.85%上浮30%计算）。 资源县中峰金子站瓷土矿辩称，一、写有一个“斌”字样的木材欠款清单（或木材收货接收单、出库单），该“斌”字不是杨成斌书写，不能作为认定本案事实的根据；二、杨成斌在成为合伙人之前，没有权利代表上诉人资源县中峰金子站瓷土矿签字，其签收的单据，对资源县中峰金子站瓷土矿无法律效力。 资源县中峰金子站瓷土矿上诉请求：一、判决撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2020)桂0329民初157号民事判决书第一项判决，改判上诉人资源县中峰金子站瓷土矿支付给上诉人刘辉货款23220.4元。二、一审、二审诉讼费由上诉人刘辉承担。事实和理由：一审判决认定事实有误,导致判决上诉人支付货款116616.9元错误。一审判决认定杨成斌是上诉人资源县中峰金子站瓷土矿的合伙人，2017年以来该企业一直由杨成斌经营管理。然而，客观事实是杨成斌2017年8月14日才成为上诉人资源县中峰金子站瓷土矿的合伙人。在此之前，杨成斌不是合伙人，也没有上诉人资源县中峰金子站瓷土矿授权其经营管理企业，其无权代表上诉人资源县中峰金子站瓷土矿签名。其与上诉人刘辉关系密切，其签名纯属个人行为，上诉人资源县中峰金子站瓷土矿不承担责任。一审判决认定杨成斌签名的货款共计116616.9元，其中有2017年2月17日《收款收据》、2017年3月27日《收款收据》、2017年3月2日两张《收款收据》、2017年3月18日《收款收据》、2017年3月21日《收款收据》、2017年4月5日《收款收据》、2017年4月7日《收款收据》、2017年4月25日《收款收据》、2017年5月19日两张《收款收据》、2017年6月26日《收款收据》、2017年7月10日两张《收款收据》、2017年7月14日《收款收据》、2017年7月15日《收款收据》、2017年7月20日《收款收据》、2017年7月23日《收款收据》等18张《收款收据》共计货款93396.5元，虽有杨成斌签名，但杨成斌无权代表上诉人资源县中峰金子站瓷土矿签名，属其个人行为。因此，杨成斌成为合伙人有权代表上诉人资源县中峰金子站瓷土矿签名的货款只有23220.4元（116616.9元-93396.5元=23220.4元）。显然，一审判决上诉人资源县中峰金子站瓷土矿支付116616.9元错误，请二审法院依法改判。 刘辉辩称，1.上诉人主张杨成斌2017年8月14日才成为上诉人资源县中峰金子站瓷土矿的合伙人，未提交充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。2.即使杨成斌2017年8月14日才成为上诉人资源县中峰金子站瓷土矿的合伙人，但上诉人刘辉已经将货物运送给资源县中峰金子站瓷土矿，资源县中峰金子站瓷土矿使用了上诉人刘辉的货物，也应承担货款的给付责任。且上诉人刘辉有理由相信杨成斌代表资源县中峰金子站瓷土矿，杨成斌的签收行为构成表见代理，资源县中峰金子站瓷土矿应承担货款的给付责任。 刘辉向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付木材款229859元，并按年息6﹪计算逾期付款的利息直至付清为止；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告资源县中峰金子站瓷土矿是普通合伙企业，其合伙人有王海元、杨成斌与刘泉，王海元是执行事务合伙人；2017年以来，该企业一直由杨成斌负责经营管理，在经营期间，因矿山需要木材向原告购买了大批松木、木板及方料，从2017年2月17日至12月11日欠木材款116616.90元，因被告未及时付款，原告诉至法院。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告将其木材出售给被告，双方虽没有签订书面合同，但双方的行为符合买卖合同的相关特征，其买卖关系合法有效，应受法律保护。原告已将木材出售给被告，其已履行了其义务，被告在接收相关木材后，应及时将货款支付给原告，因被告没有支付货款，原告起诉要求被告支付，理由正当，予以支持；对货款，原告主张：2017年10月1日前欠木材款138700元，2018年3月14日前欠木材款35580元，2018年3月15日-5月3日欠木材款47379元，2018年11月欠木材款8200元，合计欠木材款229859元；其提供的证据为木材欠款清单与木材收货接收单。经庭审查明：原告提供的木材欠款清单、木材收货接收单中2017年5月19日两单收款收据、2017年7月30日两单、2017年7月31日两单、2017年8月7日、2017年8月8日、2017年8月12日、2017年8月25日、2017年8月26日、2017年9月9日、2017年9月18日、2017年9月22日、2017年9月30日、2017年10月1日三单的出库单均没有杨成斌签名确认，被告又不予认可，原告又没有其他证据予以佐证，对这些单据所涉金额，应不予确认，确认原告送木材的货款为116616.90元。原告在起诉时主张按年息6﹪支付逾期付款的利息，其实为违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告的违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；而现在以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率代替了中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，当前的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为3.85％，则原告主张的违约金按年利率3.85％上浮30%予以计付。关于计算时间问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因原告是分批送货，本案确认的截止时间为2017年12月11日，因此，支付违约金的时间应为次日即2017年12月12日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告资源县中峰金子站瓷土矿支付原告刘辉木材货款116616.90元并支付违约金（违约金从2017年12月12日起至实际清偿之日止按年利率3.85％上浮30%计算）；二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。案件受理费4748元，减半收取2374元，原告刘辉负担1396元，被告资源县中峰金子站瓷土矿负担978元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人刘辉提交证据一、运费记录本，证明2017年5月19日、2017年7月30日、2017年7月31日、2017年8月7日、2017年8月8日、2017年8月12日、2017年8月25日、2017年8月26日、2017年9月9日、2017年9月18日、2017年9月30日，上诉人刘辉将货物由贺槐清运送至上诉人资源县中峰金子站瓷土矿处；证据二、贺槐清出具的证明及证人证言，证明贺槐清帮刘辉送货到资源县中峰金子站瓷土矿。上诉人资源县中峰金子站瓷土矿质证意见：证据一、该证据系刘辉单方制作，对该证据的真实性不认可；证据二、贺槐清没有运输车，也说不清楚具体送货时间，该证明及证人证言是虚假的。本院认为，证据一、该证据系上诉人刘辉单方制作，真实性无法核实，本院对该证据不予采纳；证据二、贺槐清并不记得送货的具体日期和数量，其提供的运费记录本内容与上诉人刘辉提交的证据一的内容不能相互印证，不能确认该证据的真实性，本院对该证据不予采纳。经查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点是：资源县中峰金子站瓷土矿应向刘辉支付货款的数额是多少。 上诉人刘辉主张其提供的2017年5月19日两单收款收据客户名称栏中有杨成斌的签名，2017年7月30日两单、2017年7月31日两单、2017年8月7日一单、2017年8月8日一单、2017年8月12日一单、2017年8月25日一单、2017年8月26日一单、2017年9月9日一单、2017年9月18日一单、2017年9月22日一单、2017年9月30日一单、2017年10月1日三单出库单提货人栏有杨成斌签的“斌”字，上述收款收据、出库单所记载的货物均已实际交付资源县中峰金子站瓷土矿，相应货款均应认定为本案所欠货款。对此，本院认为，上述收款收据客户名称栏中“杨成斌”字样和出库单提货人栏的“斌”字样与其他收款收据、出库单上杨成斌的签字习惯、样式不同，资源县中峰金子站瓷土矿否认收到了上述收款收据、出库单记载的货物。上诉人刘辉未提供充分证据证实上述收款收据、出库单记载的货物已经交付资源县中峰金子站瓷土矿，应承担举证不能法律后果。上诉人刘辉要求将上述收款收据、出库单记载的货款认定为本案货款，本院不予支持。 资源县中峰金子站瓷土矿主张杨成斌在成为资源县中峰金子站瓷土矿合伙人前所签的收款收据、出库单记载的货款，资源县中峰金子站瓷土矿不承担给付责任。对此，本院认为，一审庭审笔录证实，资源县中峰金子站瓷土矿自认矿山由杨成斌三兄弟管理，因此，杨成斌因管理资源县中峰金子站瓷土矿期间的签收行为对资源县中峰金子站瓷土矿具有法律效力，资源县中峰金子站瓷土矿应对本案货款承担给付责任。资源县中峰金子站瓷土矿认为杨成斌在成为资源县中峰金子站瓷土矿合伙人前所签的收款收据、出库单记载的货款，其不承担给付责任的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决资源县中峰金子站瓷土矿支付刘辉木材货款116616.90元并支付违约金并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4748元，由刘辉负担1793元、资源县中峰金子站瓷土矿负担2955元。刘辉、资源县中峰金子站瓷土矿多预交的二审案件受理费，由本院分别予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十月十二日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君