天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3491号上诉人（一审被告）：李响，女，1993年6月20日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘志英（母女关系），住河北省保定市易县。被上诉人（一审原告）：李春平，女，1959年2月19日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：芦姗（母女关系），住天津市河**。一审第三人：天津市自来水集团有限公司，住所地天津市和平区建设路**。法定代表人：杨建新，总经理。委托诉讼代理人：岳丁，天津君辉律师事务所律师。一审第三人：天津医科大学，，住所地天津市和平区气象台路**法定代表人：颜华，校长。委托诉讼代理人：李志强，男，该校职工。委托诉讼代理人：张岩，女，该校职工。上诉人李响因与被上诉人李春平及一审第三人天津市自来水集团有限公司、天津医科大学排除妨害纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初7991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李响上诉请求：1．撤销一审判决第一项，并判令李春平支付恢复自来水使用的费用及因影响李响使用面积的补偿费10000元；2．撤销一审判决第二项，改判李响不支付李春平损失5000元。事实和理由：李春平并未提供加盖公章的水管原走形图等关于水管合法性的证明。如果李响允许李春平水管从室内穿过，是牺牲部分空间的善意行为，李春平应当支付补偿。李响并未妨害李春平的物权，事前也主动与李春平一家进行沟通，李春平一家并未及时明确答复。双方共用同一装修队伍，李春平对此应知情。李响并未耽误李春平装修，不应当承担损失。李春平辩称，不同意李响的上诉请求。其主要答辩意见是：李响一审认可截水管的事实。一审判决支持的数额远不足以弥补李响的损失，李春平考虑尽快了结此事、疫情等因素未提起上诉。天津市自来水集团有限公司述称，同意一审判决。天津医科大学述称，同意一审判决。李春平向一审法院起诉请求：1．判令李响恢复李春平自来水使用；2．判令李响恢复李春平下水管正常使用；3．赔偿装修误工费人民币5000元；4．赔偿2019年7月至2020年6月因房屋无法装修而外出租房费用48000元。一审法院认定事实：2018年12月，李春平及李响均从同一案外人处购得位于天津市和平区××路××号楼××室××室××房××。两套房屋原为同一房主使用，分别卖与李春平与李响二人。上述房屋产权人原为天津医科大学，后均由案外人购买产权并自行使用。根据李春平提交的乐福里2号楼住宅平面图显示，李春平家下水管道需经过李响家才进入楼道内主管道，且该栋楼一、二层与三、四层的下水道设计并不相同。根据李春平、李响提交的未装修前照片显示，李春平家自来水管也是经由李响家引出。李春平、李响购买房屋后分别进行装修，后李响将其室内供李春平使用的下水管及自来水管截断并先行装修，导致李春平无法使用上下水。经一审法院现场勘查，李响已将卫生间内自来水管道进行了包裹，不能看到原始管道走向；原存在于李响室内的下水管道已经移除，楼道内原来李响室内下水管与楼道下水道主管道连接处已经封堵。一审法院审理过程中，经一审法院做李春平工作，李春平撤销了第二项诉讼请求，即恢复李春平下水管正常使用的诉讼请求，自行与天津医科大学协商改道事宜，并保留向李响追偿相关维修费用的权利。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。第八十四条规定：不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，李响为了自家美观与安全而不顾李春平使用自来水需从李响室内引出的历史客观事实，在未与李春平协商妥善的情况下擅自将通向李春平室内的自来水管截断，导致李春平无法正常使用自来水。李响的行为违反了上述法律规定，应承担恢复李春平自来水正常使用的义务。一审庭审中，李响表示同意李春平上述诉讼请求，故一审法院予以照准。双方为恢复自来水正常使用产生的相关费用，应合理分担，双方不能达成一致意见的，可待恢复工程完毕后另案解决。关于李春平主张的装修误工费问题，因李春平仅提交了向装修人员转账装修预付款20000元的凭证，李春平自认该费用包括工钱和材料钱，但该证据未体现装修误工费部分，该项诉讼请求的金额为李春平酌定，根据上述证据材料无法证实装修存在误工及相应的费用金额，故对该项诉讼请求一审法院无法支持。关于李春平主张的2019年7月至2020年6月租金一项，李春平虽提交了其另行租房居住的《租房合同》及交纳房租的凭据，但即使不出现本案情况李春平也需要在装修期间另行租房居住，故租房费用是李春平的必要支出；且李春平未举证证明本案情况的发生导致了李春平额外的租房支出的实际数额，结合年初的疫情情况及李春平所有的乐福里2-3-302房屋的情况，一审法院酌定李响按照每月2500元的标准补偿李春平2个月租金损失共计5000元。一审法院判决：“一、被告李响停止侵害、排除妨害，于本判决生效之日起三十日内恢复原告李春平所有的坐落于本市和平区××路××房屋的自来水使用；二、本判决生效后十五日内，被告李响给付原告李春平租房损失5000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告李响负担130元，原告李春平负担295元（本判决生效之日起十日内被告直接给付原告）”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李响提交涉案房屋房地产抵押估价报告（内含图纸）及照片一组，证明同小区同户型的其他两户的燃气管线走向，李响并不必然承担管线穿过的义务。李春平认为，一审提交过涉案房屋的原始设计图纸，不认可证据的真实性、关联性及证明目的。天津市自来水集团有限公司、天津医科大学认为上述证据与其无关，不予质证。李春平、天津市自来水集团有限公司、天津医科大学未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李响提交的证据与本案不具关联性，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李响是否应恢复李春平用水并赔偿损失。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。双方购房之初，水管均可正常供水。李响一审承认其改动水管事实，致使李春平户内无法使用供水。李响应当承担排除妨碍的责任，一审期间李响已同意此项上诉请求。当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。对李响关于不恢复李春平用水的上诉请求，本院不予支持。李春平在供水无法使用期间亦无法使用房屋，产生损失，一审法院酌情判决李响赔偿损失并无不当。关于恢复供水费用问题，一审判决已释明另行解决，不属于本案审理范围。综上，李响的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人李响负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年十月二十一日法官助理梁菁菁书记员张楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……