江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初2348号 原告：南京久普混凝土有限公司，住所地在南京市浦口区永宁镇工业集中区**。 诉讼代表人：南京久普混凝土有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：贾清屹，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金忠，江苏三法（江北新区）律师事务所实习律师。 被告：南京希能电力建设工程有限公司，住所地在，住所地在南京市高淳区砖墙经济园**v> 法定代表人：张红明。 被告：张红明，男，汉族，1972年12月11日生，住南京市高淳区。 被告：倪建春，男，汉族，1971年2月9日生，住南京市高淳区。 被告：邓春华，男，汉族，1972年12月11日生，住南京市高淳区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师。 原告南京久普混凝土有限公司（以下简称久普公司）诉被告南京希能电力建设工程有限公司（以下简称希能公司）、张红明、倪建春、邓春华买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月21日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告久普公司委托诉讼代理人贾清屹、张金忠，被告希能公司、张红明、倪建春、邓春华委托诉讼代理人孔德敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久普公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告希能公司给付货款1994290元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判令被告希能公司承担本案诉讼费用；3、判令被告张红明、倪建春、邓春华就上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2017年12月26日，原告久普公司与被告希能公司签订预拌混凝土供应合同，合同签订后，原告久普公司共计向被告希能公司提供价款总计1994290元混凝土，被告希能公司一直未予支付。被告希能公司在2020年4月29日，在未通知原告的情况下，将企业注册资本从5680万元减资为100万元，该行为违反了公司法第177条之规定，减资时的股东张红明应在非法减资范围内对本案债务承担连带责任，故起诉至法院。 原告久普公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一、(2018)苏0111破申11号民事裁定书、(2018)苏0111破7号决定书各一份，证明南京久普混凝土有限公司已进入破产重整程序，江苏三法律师事务所为破产管理人； 证据二、原告营业执照一份，证明原告的诉讼主体地位； 证据三、被告希能公司的营业执照股东出资信息一份，证明被告的诉讼主体地位及被告是一人(自然人)公司； 证据四、南京市建设工程预拌混凝土供应合同一份，证明原被告之间基础法律关系，以及合同约定的权利义务； 证据五、供货决算单一份，证明原告向被告累计供货量及供货价款； 证据六、债权转让废止协议一份，证明王家菊与管理人已经就2018年8月15日签署的债权转让协议进行了废止； 证据七、微信聊天记录一份，证明被告否认马致远身份后，管理人和原告公司员工核实马致远也是被告公司的员工，签字具有效力。 被告希能公司辩称：一、原告将案涉债权于2018年8月15日转让给案外人王家菊后在2018年向法院提起了诉讼，案号为（2018）苏0111民初6457号，在该案审理过程中，因为原告正在申请破产中，浦口区法院作出（2018）苏0111民初6457号民事裁定书，裁定中止诉讼，就同一笔款项不应该做两次诉讼。所以，本案原告的诉讼，在主体上存在问题，程序上还存在问题。二、两公司发生业务后，被告希能公司到目前止没有接到双方的对账，但收到了原告方出具的150万元发票，对于该款项被告希能公司予以确认，但已支付了95万。该合同在履行中，原告经常不能按时提供混凝土造成被告希能公司的工程经常停工，这个事实有监理和原告当时的负责人可以证明，并且在紧急情况下还从别的混凝土公司紧急调混凝土，因为混凝土浇筑是一个连续性，不能停的工程，原告无法连续供货，造成了希能公司的损失。 被告张红明、邓春华辩称：在接手公司后公司还没有营业，所以不可能存在其个人资产与公司资产混同的概念。 被告倪建春辩称:已经将该公司转让，并且倪建春个人的资产与公司没有混同。 被希能公司、张红明、倪建春、邓春华为其辩称向法庭提供以下证据： 证据一、2018苏01**民初6457号民事裁定书一份，证明案涉债权数额有误，且已经转让给案外人王家菊，并且王家菊已起诉被告，案件正在审理中； 证据二、审计报告一份，证明公司与投资人个人财产没有发生混同； 证据三、银行回单一份，证明被告希能公司已经支付95万元货款。 被告希能公司、张红明、倪建春、邓春华对原告提供的证据 质证意见：对证据一、二、三、四的三性予以认可；对证据五的清单里面有两个人的签字，一个叫马致远，还有一个叫吴晓伟，对于吴晓伟的签字，予以确认。对于马致远的签字，不予认可。但我方确实收到了原告方混凝土价值150万元并且收到了原告提供的150万元的发票。已付款95万元，欠款只有只有55万元；对于证据六真实性请法庭确认，我们无法判断乙方王家菊的签字是否真实，关联性与本案应该是有联系。但该废止协议上面的金额只有105万，而本案的诉讼标的是199万元明显不一致，合法性不予认可，因为王家菊在取得债权后，其债权已向法院提起诉讼，并且该诉讼还一直在进行中，在案件的进行中，王家菊将已取得债权重新转回，其法律上不予认可。即没有经过法院也没有通知债务人，所以该债权转让废止协议是一份无效的协议书。对证据七真实性认可，内容不认可。 原告对被告希能公司、张红明、倪建春、邓春华提供的证据质证意见：对证据一关联性不认可，王家菊撤回了案相关案件的起诉，所以被告的证据与本案无关。证据二真实性认可，关联性不认可。该审计报告首页委托事项是对被告希能公司的资产负债情况以及损益情况进行审计，与公司和股东之间是否存在混同不能证明。证据三予以认可。 本院认证意见：对于原告提供的证据一、二、三、四，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于证据五结算单，被告对马致远的签字不认可，但被告提供的审计报告中欠原告货款金额和结算单金额能够相互印证，且结合原告提供的微信聊天记录，可以证明被告对马致远的签字予以认可，本院对其真实性予以确认。对于证据六，系案外人王家菊与久普公司管理人达成的协议，结合王家菊的债权申报材料，本院对真实性予以确认，且即便被告对该证据异议成立，因久普公司债权转让行为发生在人民法院受理破产申请前六个月内，系久普公司对案外人王家菊的个别清偿行为，管理人亦有权请求予以撤销。对于证据七，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于被告提供的证据，证据一系本院出具的裁定书，本院对真实性予以确认。对于证据二审计报告，原告对其真实无异议，本院对其真实认可，但该审计报告系对被告希能公司截止2020年5月31日的资产、负债情况以及2017年12月1日至2020年5月31日期间的损益情况进行审计，系依据被告希能公司提供的财务报表出具的审计报告，并未对希能公司的具体资产进行清查及专项审计，不能证明希能公司和股东之间的财产状况，对被告依据证据二的证明目的不予确认。对于证据三，原告对真实性认可，本院对其真实性予以确认。 经审理，本院查明事实如下：2017年12月26日，久普公司与被告希能公司签订南京市建设工程预拌混凝土供应合同一份，约定久普公司为被告希能公司的中国移动数据中心110KV变电设备配套外线安装工程提供预拌混凝土，计划供应方量为4000立方，以被告希能公司现场签售的预拌混凝土发货单为双方进行预拌混凝土结算的依据，久普公司应于每月10日前向被告希能公司提交上月所供应的预拌混凝土的结算资料，被告希能公司在收到久普公司提交的结算资料后10天内核实久普公司月度已供应的预拌混凝土工作量，合同最后一批预拌混凝土供应完毕后，被告希能公司在久普公司提交结算资料后10天内结算全部的预拌混凝土供应量。被告希能公司如对久普公司结算资料有异议，应在10天内书面通知久普公司，久普公司应为结算提供便利条件并派人参加，如久普公司收到通知后不参加结算，按照被告希能公司的结算结果为准，作为预拌混凝土价款支付的依据。被告希能公司收到原告的结算资料后未在合同约定时间内进行结算，也未书面通知久普公司存在异议，自合同约定结算期限结束之日起，久普公司结算资料中开列的预拌混凝土供应量即视为被确认，作为预拌混凝土款支付的依据。双方约定付款时间为月结70%混凝土款，2018年春节前付至已供混凝土款的80%，尾款在混凝土供应结束三个月内全部付清。付款方式为被告希能公司以现金、支票、电汇或银行承兑支付货款，久普公司须提供收款凭据，并按规定开具发票。 经久普公司与被告希能公司结算，2017年12月26日至2018年6月25日期间，久普公司向被告希能公司供应预拌混凝土货款总计1994290元，被告希能公司向久普公司支付了货款950000元，剩余货款1044290元未支付。 2018年8月15日，久普公司和案外人王家菊签订债权转让协议，久普公司将截止2018年8月15日之前被告希能公司欠付久普公司货款1055100元的债权全部转让给案外人王家菊，2018年9月4日案外人王家菊向本院提起诉讼，要求被告希能公司支付转让的债权。2019年8月7日案外人王家菊向本院申请撤诉，本院作出裁定予以准许，并于2019年8月14日送达给案外人王家菊和被告希能公司。 2018年11月26日，本院裁定受理申请人万鸿提出的对久普公司的破产重整申请并于2019年2月26日指定江苏三法律师事务所担任久普公司管理人。 2019年10月22日，案外人王家菊和原告久普公司管理人签订债权转让废止协议，双方确认：1、2018年8月15日签署的债权转让协议（希能公司1055100元）废止；2、王家菊尚未从希能公司取得任何款项；3、王家菊将相关债权资料归还原告久普公司管理人，并办理交接。同日，案外人王家菊向久普公司管理人申报债权，申报理由为：2017年12月19日，久普公司以缺少流动资金为由向王家菊借款1000000元，约定月息一分五，但久普公司未向王家菊支付，2018年8月5日，久普公司将希能公司债权1055100元转让给王家菊，王家菊诉希能公司债权转让纠纷，但在诉讼过程中久普公司破产，故向管理人申报债权。 2017年12月1日，希能公司设立，股东倪建春，公司注册资本5680元，出资期限2050年11月30日，2019年12月1日，被告希能公司通过章程修正案，被告倪建春将公司5680万元股权转让给被告邓春华，邓春华为公司的唯一股东。2019年12月13日，被告希能公司再次通过章程修正案，被告邓春华将5680万元股权转让给被告张红明，被告张红明成为公司的唯一股东。 2020年4月29日，被告希能公司将注册资本从5680万元降低至100万元，被告希能公司未将减资事项通知债权人。 2020年7月3日，被告希能公司委托南京华胜信伟会计师事务所对被告希能公司截至2020年5月31日的资产、负债情况以及2017年12月1日至2020年5月31日期间的损益情况进行审计。审计报告中载明被告希能公司应付久普公司货款1044290元。 本院认为，一、原告和被告希能公司签订的预拌混凝土供应合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。久普公司虽曾将案涉债权转让给案外人王家菊，但债权转让协议已于2019年10月22日解除，案外人王家菊亦撤回了对被告希能公司的起诉，且久普公司再法院受理破产申请前六个月内，久普公司具有破产情形，仍对个别债权人进行清偿，管理人有权请求人民法院予以撤销，即便案涉债权转让协议成立，亦应予以撤销。故久普公司公司管理人有权请求被告希能公司支付货款。故对原告要求被告支付货款1044290元，本院予以支持，对原告主张超出部分，本院不予支持，被告未按约支付货款，应当承担相应违约责任，对原告主张被告希能公司支付自起诉之日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉请，本院予以支持。被告抗辩已经收到原告开具的150万元发票，其余发票未开具，双方合同约定久普公司应当提供收款收据，开具发票，但未约定被告希能公司开具发票的时间，故被告希能公司有权另案主张久普公司开具发票，但不能以该理由抗辩拒不支付货款，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳；二、一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告张红明、倪建春、邓春华提供的审计报告不能证明自己财产独立于公司财产，案涉债务发生在被告希能公司发起人股东倪建春持股期间，故被告倪建春以及受让希能公司股权的股东张红明、邓春华应当对被告希能公司的债务承担连带责任，对原告主张被告倪建春、邓春华、张红明对被告希能公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持；三、公司减少注册资本时必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减资决议之日起十日内通知债权人，未接到通知书的自公告之日起四十五日内有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。被告希能公司及股东在明知公司存在债务的情况下进行减资，损害了原告的合法权利。原告有权要求被告张红明在其减资范围内承担补充赔偿责任，该项责任与连带清偿责任竞合，原告已主张被告张红明承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告南京希能电力建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京久普混凝土有限公司货款1044290元并支付自2020年4月21日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告张红明、倪建春、邓春华对被告南京希能电力建设工程有限公司上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告南京久普混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22749元，保全费5000元，合计27749元。由被告南京希能电力建设工程有限公司、张红明负担19199元，由原告南京久普混凝土有限公司负担8550元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 张海霞 二〇二〇年十月十日 法官助理 倪永男 书 记 员 解思琪