山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行终270号 上诉人（原审原告）任明，男，1971年9月17日出生，汉族，住山东省平原县城区。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会德州监管分局，住所地山东省德州市新城东方红路与康博大道交汇处。 法定代表人郭传刚，局长。 原审第三人中国银行股份有限公司平原支行，住所地山东省德州市平原县共青团路外贸公司南邻。 负责人郝艳，行长。 委托代理人刘韬，山东天衢律师事务所律师。 上诉人任明因金融行政监督一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，原告任明在第三人中国银行平原支行共开立4张有效借记卡：1张卡号为62×××08的社保卡、1张卡号为60×××21的医保卡、1张卡号为60×××70的代发工资卡，上述三张卡根据相关政策及开卡单位的申请，均减免年费和账户管理费（含小额账户管理费）。另外1张为案涉银行卡，即卡号为60×××71的普通借记卡。卡号为60×××70的借记卡，为原告原工作单位江山科技于2012年7月16日以批量开卡方式为其办理，作为代发工资账户在开卡时享受年费及账户管理费（含小额账户管理费）减免优惠政策。原告于2012年6月至2012年10月份在江山科技工作。2015年2月份，江山科技与第三人解除代付业务合作关系，不再由第三人为其代发工资。卡号为60×××71的案涉借记卡，自2011年起第三人每年4月6日从该卡余额中扣除年费10元，2019年4月6日扣除年费时因卡内余额不足10元，当天扣除4.73元、5月6日又扣除剩余5.27元，两次共扣除10元。在2017年9月30日至2018年1月1日、2018年9月29日至2019年1月1日两个时间段，该卡日均存款余额低于300元，且持续时间超过一个季度，第三人分别于2018年1月6日和2019年1月6日扣除3元小额账户管理费。原告对第三人扣除案涉借记卡年费和小额账户管理费的行为不服于2019年5月10日向被告提出申请，要求被告确认第三人收取年费和小额账户管理费违法，被告于2019年6月25日作出2019年4号德州银保监分局消费者投诉答复书。原告对该投诉答复书不服，提起本案的诉讼。 原审法院认为，本案争议焦点为：一、原告所诉是否属于行政诉讼受案范围。二、被告针对原告作出的消费者投诉答复书是否符合法律规定。针对焦点一，原告所诉是否属于行政诉讼受案范围。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案中，原告认为第三人收取原告银行卡年费和小额账户管理费的行为违法，向被告提出申请，要求确认第三人收取年费和小额账户管理费的行为违法。被告在对原告申请事项进行处理后，作出消费者投诉答复书。该消费者投诉答复书是针对特定的、具体的事项作出的行为，对原告的实体权利义务产生了实质的影响，因此，本案属于行政诉讼的受案范围。针对焦点二，被告针对原告作出的消费者投诉答复书是否符合法律规定。被告接到原告申请后，依法受理并进行了核查。根据中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会《商业银行服务价格管理暂行办法》（中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会令2003年第3号）第七条的规定，本案涉及的中国银行借记卡相关服务，应实行市场调节价；该办法第九条规定，实行市场调节价的服务价格，由商业银行总行、外国银行分行自行制定和调整。本案中，原告持有的案涉中国银行借记卡的年费收取，（在2014年及之前）属于实行市场调节价的范围，第三人中国银行平原支行根据中国银行总行制定的收费标准，对案涉借记卡自2011年1月1日至2014年7月31日期间，每年收取10元年费的行为，不违反上述规定。中国银行业监督管理委员会、国家发展和改革委员会制定的《商业银行服务价格管理办法》（中国银监会国家发展改革委令2014年第1号）自2014年8月1日起施行，《商业银行服务价格管理暂行办法》（中国银监会国家发展改革委令2003年第3号）同时废止，并同步印发《关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》（发改价格[2014]268号）。依据《商业银行服务价格管理办法》第八条及第十一条的规定，本案涉及的中国银行借记卡相关服务，应实行市场调节价；通知第三项规定，对于银行卡客户账户中（不含信用卡）没有享受免收账户管理费（含小额账户管理费）和年费的，商业银行应根据客户申请，为其提供一个免收账户管理费和年费的账户。因原告在中国银行共有4张借记卡，且其他3张借记卡均已享受减免，按照一个账户享受减免的原则，第三人对原告在2014年8月1日以后收取年费和小额账户管理费的行为，不违反上述规定。综上所述，被告针对原告申请所作出的行政行为符合法律规定，认定事实清楚，程序合法。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告任明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任明负担。 上诉人任明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销(2019)鲁1426行初30号行政判决书。事实与理由：上诉人认为(2019)鲁1426行初30号行政判决书(以下简称判决书)适用法律无依据，没有认定事实，程序违法，依法应予撤销。判决书没有认定被上诉人的行政行为程序上违法，没有对上诉人的执法申请进行合法认定，判决书没有判令被上诉人收取上诉人另外二张卡年费及小额费侵害了国家利益，对被上诉人的部分关键证据未当庭质证。 被上诉人中国银行保险监督管理委员会德州监管分局未提交书面答辩意见。 原审第三人中国银行股份有限公司平原支行答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。二、被答辩人的上诉请求及理由缺乏事实与法律依据。1.一审法院严格按照法定程序审理本案且适用法律正确。一审法院严格按照法定程序审理本案。在开庭审理过程中对原、被告双方提交的证据以及法院依法调取的证据进行了充分的质证。经过审理，一审法院认定被上诉人的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回答辩人的诉讼请求，适用法律正确。2.答辩人收取客户个人借记卡的年费及小额管理费符合法律规定。答辩人根据《中华人民共和国商业银行法》《商业银行服务价格管理办法》等法律法规的规定，依法向被答辩人收取银行卡10元的年费以及3元小额管理费的行为，并不违反法律规定。此外，被答辩人名下的医保卡、社保卡及原工资卡一直享受优惠政策，根据《国家发展改革委中国银监会关于取消和暂停商业银行部分基础金融服务收费的通知》的规定，答辩人可不再另外提供免收管理费账户。因此，答辩人收取被答辩人名下尾号为1471的借记卡账户的年费及小额管理费符合相关规定。3.被上诉人中国银行保险监督管理委员会德州监管分局作出的《消费者投诉答复书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被上诉人收到被答辩人的申请后，及时进行了核查。经核查，被上诉人针对被答辩人借记卡的收费符合法律规定及相关的收费标准。据此，被上诉人依法受理了被答辩人的投诉，并在法定期限内作出答复并送达给被答辩人。被上诉人作出的《消费者投诉答复书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。因此，被答辩人所谓的一审法院适用法律错误、没有认定事实及程序违法的主张缺乏事实与法律依据，其上诉主张不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：被诉消费者投诉答复书是否合法。 2014年8月1日实施的《商业银行服务价格管理办法》第八条规定：“对客户普遍使用、与国民经济发展和人民生活关系重大的银行基础服务，实行政府指导价或政府定价。” 第十一条规定：“除实行政府指导价、政府定价的服务价格以外，商业银行服务价格实行市场调节价。”《商业银行服务政府指导价政府定价目录》13项收费项目，不包含小额账户管理费，因此，本案涉及的中国银行借记卡年费及账户管理费等相关服务，应实行市场调节价。同时，《国家发展和改革委员会、中国银行业监督管理委员会关于印发商业银行服务政府指导价政府定价目录的通知》（发改价格[2014]268号）第三条规定：“对于银行客户账户中（不含信用卡）没有享受免收账户管理费（含小额账户管理费）和年费的，商业银行应根据客户申请，为其提供一个免收账户管理费（含小额账户管理费）和年费的账户（不含信用卡、贵宾账户）。”因上诉人任明名下已有一张银行卡享受账户管理费和年费减免政策，原审第三人收取上诉人涉案银行卡年费及小额账户管理费，不违反相关规定。故，被上诉人作出的涉案答复并无不当，本院依法予以确认。 综上，上诉人任明的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任明负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十月十日 法官助理李峰 书记员袁娜