山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初2279号原告：张仁强，男，1957年7月3日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：潘连杰，山东启卓律师事务所律师。被告：戴淑艳，女，1956年8月31日出生，汉族，居民，住龙口市港城大道****楼****，现住龙口市。委托诉讼代理人：富明岩，山东岳平律师事务所律师。原告张仁强诉被告戴淑艳委托合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仁强及委托诉讼代理人潘连杰，被告戴淑艳的委托诉讼代理人富明岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张仁强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告人民币110000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告的丈夫系战友。2018年6月初被告以给原告办理“中金亿信亿信宝“为由，于2018年6月收取原告10000元；于2018年9月25日收取原告人民币10000元；2018年10月7日收取原告人民币100000元，总计120000元。但被告仅给原告一份2018年6月13日的中金亿信投资咨询与管理服务协议，金额为10000元，其余110000元未给原告中金亿信投咨询与管理服务协议。被告给原告出具2018年9月25日收款及投资10000元的便条；2019年3月13日在原告农业银行业务凭证上签名并标注“存入中金亿信亿信宝一年期”金额为100000元。后中金亿信涉嫌犯罪，被告告诉原告以原告名义办理的仅有10000元，在公安机关核实时以原告名义办理的也确是10000元。原告向被告索要剩余110000元无果，特诉请法院，查明事实，判如所请。被告戴淑艳辩称，1、原告没有如实陈述，回避了关键事实，被告确实是中金亿信公司龙口分公司的业务员，被告丈夫与原告确系战友关系，被告当时出于好意，也是为了发展公司业务，向原告推荐了中金亿信的理财产品，原告在被告处共进行了三次投资，第一次是1万元，2018年6月13日原告把1万元现金交给被告，被告当场为原告填写带有公司印章的空白的中金亿信投资咨询与管理服务协议，并交给原告，被告把钱存入自己的工商银行卡中，在转给公司，总公司收到款后约十天左右邮寄给龙口分公司收款确认书和债权转让协议及债权转让明细三份文件，原告无需到龙口分公司办理相关签字手续。第二笔是2018年9月25日同样也是原告1万元现金给被告，被告把钱存入自己的工商银行卡中，被告又添上自己的10万元共11万元，再转给总公司。因为这个时候公司的协议改版了，操作方式也发生了很大变化，最关键的变化是被告不能在当场为原告填写上述空白协议，而协议都是投资转给总公司后，公司打印协议，收款确认书和债权转让协议及债权转让明细三份文件合并为一个债权转让协议，也是打印的，和投资管理协议一同在邮寄给龙口分公司，需要原告必须亲自到龙口分公司签署相应的文件，原告因为怕麻烦，就让被告以被告的名义办理投资事宜。被告向原告出具便条，确定原告的投资金额期限以及收益等事项。第三笔是2018年10月7日原告给被告打电话说自己有一份10万元的存款到期了，还想继续投资，被告和原告一起到银行，原告取款10万元之后，将现金交给被告，被告也是同样的方式将款项转到总公司，也因为与第二笔同样的理由，原告让被告以被告的名义投资10万元，但事后投资协议和债权转让协议下来之后，被告觉得这个10万元数额太大，被告又把以自己名义投资的协议等文件交给了原告保存。2019年2月公司开会宣布破产，让所有的业务员把到期未兑付的投资向公安局报案做笔录，2019年3月原告接到公安的报案通知，带着1万元的投资协议和1万元的便条，还有10万元的投资协议去新嘉派出所报案，派出所的人说这个合同不是你的名字，你必须让合同上名的本人来报案，原告就打电话给被告，把10万元的协议交还给被告，被告又去公安机关做了报案，报案之后被告把10万元的协议退还给原告，但是原告这时候不接受。综上，原告对被告以被告的名义为原告投资理财产品是明知的、认可的，而且也是原告主动提出这么做的，现因公司破产，原告面临投资发生巨大损失的风险，才违背诚实信用的原则提起本次诉讼，实为转嫁自己的投资损失，因此原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《中金亿信投资咨询与管理服务协议》、《收款确认书》、《债权转让及受让协议》、《转让债权明细》、被告给原告的便条一张、被告在原告的农业银行取款凭证上注明收到原告的10万元存入中金亿信、原被告的谈话录音一份、原被告在公安机关的询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告丈夫系战友关系，被告是中金亿信财富投资管理（北京）有限公司（以下简称中金亿信公司）在龙口的业务员，被告向原告推荐了中金亿信的理财产品，原告在被告处共进行了三次投资：第一次1万元，是2018年6月13日原告把1万元现金交给被告，被告把钱存入自己的工商银行卡中再转给公司，被告交付给原告带有公司印章的《中金亿信投资咨询与管理服务协议》、《收款确认书》和《债权转让及受让协议》、《转让债权明细》;第二次1万元，是2018年9月25日原告将1万元现金给被告，被告给原告出具收条，标明客户名称是原告，产品类型是“亿信宝”，收益率是12，投资金额为1万元，利息是1200元，投资时间是2018年9月25日至2019年9月24日，付款人是戴淑艳。被告自述其把钱存入自己的工商银行卡中，又添上10万元，共11万元，被告以自己的名义再转给总公司，该款投资人为被告；第三次10万元，是2018年10月7日原告在银行取款10万元之后，将现金交与被告，被告在业务凭证上签名，之后被告以自己的名义将款项转到总公司，该款投资人为被告。2019年3月12日，原告接到报案通知后，带着1万元的投资协议去龙口市公安局新嘉派出所报案。次日，原告找到被告，让被告在10万元的业务凭证上另行标明：“存入中金亿信亿信宝（一年期）戴淑艳，2019年3月13日（写）”。被告当天在与原告的谈话中表示“这个钱能返回来。返回来我就先还你；返不回来，我就慢慢攒给你。”“回来钱我先还你，有一天他钱不返，我也攒钱还你”，“这个钱你权当借给我买房子了”。审理中，本院依职权调取了原被告在龙口市公安局的询问笔录，原告当时报案的投资额是1万元，被告报案投资额是89万元。原被告对以上笔录的真实性均无异议，被告认可其在公安机关报案的89万元中包括本案原告所主张的11万元。本院认为，意思自治原则是指当事人取得权利义务或从事民事活动时有基于其意志的自由，不受国家权力和其他当事人非法干预，该原则的核心是充分尊重当事人在进行民事活动中对外表达的内心真实意愿。本案原被告均认可的事实是被告共收到原告人民币12万元用于投资理财，本院予以确认。双方争议的焦点是：该12万元中的11万元被告是否应当承担还款责任。通过原告提交的录音证据可以证明被告承诺自愿承担清偿责任，是被告的真实意思表示，被告作为完全民事责任能力人，应当认识到其向原告作出清偿款项承诺的法律后果，在原告同意的情况下，被告为原告承诺还款的行为构成债务加入，该行为合法有效，现原告依据被告的承诺要求被告偿还11万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：被告戴淑艳于本判决生效之日起十日内给付原告张仁强人民币110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告戴淑艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  曲立光人民陪审员  孙乃德二〇二〇年十月十六日书 记 员  韩绥杰