贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6915号上诉人（原审原告）：刘黔红，女，1970年1月31日生，汉族，住贵州贵阳市南明区。委托诉讼代理人：罗桦，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭浩珺，男，1986年8月1日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：彭伟鑫，男，1958年1月11日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵州思美尔婚礼顾问有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区恒峰步行街壹层**。法定代表人：杨胜友。上诉人刘黔红与被上诉人彭浩珺、彭伟鑫、贵州思美尔婚礼顾问有限公司（以下简称思美尔公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘黔红上诉请求：1、撤销原判，并予以改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为原审判决审查事实不清。原审法院判决被上诉人不承担还款责任系认定事实错误，被上诉人思美尔公司并非该民间借贷的借款人，该笔借款属于被上诉人彭伟鑫和彭浩珺所借，三被上诉人应承担连带责任。二、在本次借贷纠纷一案中，一审法院未能向上诉人释明诉讼请求中的不当之处，直接判决该笔借款利息的截止日期，对诉讼和执行至本金清偿完之日的利息未能处理，将导致双方当事人陷入不必要的诉累。三、原审法院仅依据一条法律法规规定而未使用到重要依据的相关法律法规作出判决，适用法律错误。综上，一审法院认定事实及适用法律方面确有不当之处，请求支持上诉人上诉请求。被上诉人彭浩珺辩称，思美尔公司向上诉人借款属实，当时我是公司的法定代表人，但现在已将公司转给别人，应由思美尔公司承担还款责任。被上诉人彭伟鑫辩称，上诉人通过我借款给思美尔公司是事实，但不记得我向上诉人借款之事，不同意原告要求自己还款的请求。被上诉人思美尔公司未到庭答辩。刘黔红向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金21万元及相应利息22.4万元（利息按月利率2%计算，从2014年10月计算至2019年6月）；2、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告彭浩珺原系被告思美尔公司法定代表人，2014年9月，思美尔公司的法定代表人变更为杨胜友。2013年12月14日，思美尔公司向原告出具一份《借条》，载明：“今借到刘黔红人民币叁拾万元整（30万元），每月利息按2%（即陆千元整/6000元）付给刘黔红”。“借款人”处有思美尔公司的签章和彭浩珺的签名。原告通过被告彭伟鑫将出借款支付给思美尔公司。2014年4月，思美尔公司归还原告借款本金10万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告思美尔公司向原告借款30万元，原告履行了支付借款的义务后，双方构成借贷合同法律关系。被告思美尔公司未按约定还款，构成违约，依法应承担相应的法律责任。原告请求被告思美尔公司偿还尚欠的借款本金20万元及按月利率2%的标准计算从2014年10月至2019年6月的利息，予以支持。原告请求被告彭浩珺、彭伟鑫承担共同还款责任，因借款人是思美尔公司，原告亦认可借款是用于思美尔公司的经营，彭浩珺在《借条》是签名是基于其公司法定代表人身份，彭浩珺、彭伟鑫均不是该借贷法律关系的当事人，原告的该请求无事实和法律依据，不予支持。原告请求三被告共同偿还彭伟鑫尚欠的借款1万元，但未提交证据证明，不予支持。被告彭浩珺、彭伟鑫的辩称成立，予以采纳。被告思美尔公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告贵州思美尔婚礼顾问有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘黔红借款本金20万元及利息（利息按照月利率2%的标准计算，从2014年10月14日计算至2019年6月13日止）；二、驳回原告刘黔红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，由被告贵州思美尔婚礼顾问有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘黔红提交了：2017年6月25日-2019年4月16日刘黔红与彭浩珺的微信聊天记录，共计17张，证明案涉款项是彭伟鑫、彭浩珺实际使用并借款的，在借款后，两被上诉人多次向上诉人表示会归还，甚至被上诉人彭浩珺还向上诉人出示其在其他地方经营工程的合同，以达到上诉人信任被上诉人有还款能力且有还款意愿的目的。被上诉人彭浩珺质证认为，我在微信上的表达都是从情感层面上想帮助上诉人，上诉人已经认可案涉款项是向思美尔公司的投资款。被上诉人彭伟鑫质证认为，不认可该证据。被上诉人彭浩珺、彭伟鑫提交了：1、证明人李小明出具的证明一份、陈松出具的证明一份，证明案涉款项是用于公司开支，从2011年5月至2014年9月向两人支付费用的证据，且出具证明的两人是我们的货物供应商。上诉人刘黔红质证认为，真实性无异议，但与本案无关，我方仅将案涉款项出借给被上诉人，至于被上诉人将款项用于何处与我方无关，款项是否用于公司开支以及被上诉人是否将款项交给他人均无法否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系。2、彭伟鑫工商银行流水2张、喻家澔工商银行流水6张，证明喻家澔银行流水中红线勾画部分支出均是喻家澔代表思美尔公司支出的，但是具体哪一笔涉及案涉款项因为时间久远无法看出。彭伟鑫银行流水也是说明彭伟鑫作为公司股东，其支出都是替公司支出的。上诉人刘黔红质证认为，银行流水无法看出户主是谁，该两个银行账号无法体现双方借贷，只是银行卡主的资金往来，故与本案无关，达不到其证明目的。3、彭伟鑫中国建设银行贵阳宝山支行账户流水两张、彭浩珺中国建设银行账户流水一张，证明彭伟鑫在收到刘黔红投资款后，分别以转账和取现方式将案涉款项交给思美尔公司法人和财务，且思美尔公司法人彭浩珺在收到彭伟鑫转账的85000元后用于公司支出。上诉人刘黔红质证认为，彭伟鑫的银行流水仅能证明2013年12月5日收到上诉人的转款，证实双方的借贷关系，但对于该笔借款使用，在银行流水上无法体现，即便彭伟鑫将款项交给彭浩珺，也不能证明该款项就是借给思美尔公司，关于流水上取现的部分，只是其单方所述，真实性不予认可，而彭浩珺的银行流水，不能证明我方与思美尔公司有借贷关系，我方仅与两被上诉人产生借贷关系，款项使用及流向不能改变双方借贷关系，也不能增加借贷方，故该证据达不到被上诉人的证明目的。本院认为，关于上诉人刘黔红提交的聊天记录，该记录仅仅说明刘黔红与彭浩珺就案涉借款进行交谈过，而该证据并没有彭伟鑫与上诉人之间的聊天记录，因此，无法证明彭伟鑫同意还款的事实，对于该聊天记录的真实性，本院予以认可。关于被上诉人提交的证据，无法证明案涉款项系用于公司经营，达不到被上诉人的证明目的，因此，对于被上诉人提交的证据，本院不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，1、关于上诉人主张彭伟鑫、彭浩珺应对20万元的借款承担连带责任的问题，本案中，因彭伟鑫并未在案涉借条中签字，且彭伟鑫也并非思美尔公司法定代表人，彭伟鑫仅仅是使用自己个人账户对案涉借款进行收款和转出，因此，彭伟鑫在本案中不应承担连带还款责任。2、关于彭浩珺承担连带责任的问题，在2013年12月14日的借条中，彭浩珺已在该借条中的借款人处签字，且案涉借款系上诉人通过银行转账到彭伟鑫账户，再由彭伟鑫账户转了85000元至彭浩珺账户，而彭浩珺在收到案涉款项后，并未提交将案涉款项用于公司经营的证据，因此，被上诉人彭浩珺在没有证据证明其将案涉款项用于公司经营使用时，彭浩珺应对本案中的20万元借款承担连带还款责任。3、关于上诉人主张利息时间段的计算问题，因上诉人在一审起诉时，其主张的利息是从2014年10月14日至2019年6月13日止，对于之后的利息，上诉人在一审起诉时并未主张，因此，对于上诉人要求将诉讼和执行至本金清偿之日的利息一并处理的主张，超越一审诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人刘黔红的上诉请求部分成立，应予相应支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12423号民事判决书第一项：贵州思美尔婚礼顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘黔红借款本金20万元及利息（利息按照月利率2%的标准计算，从2014年10月14日计算至2019年6月13日止）；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12423号民事判决书第二项；三、彭浩珺对上述判决第一项所涉款项承担连带偿还责任；四、驳回刘黔红的其余诉讼请求。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费7810元，由刘黔红负担3905元，由彭浩珺负担3905元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年十月二十一日法官助理陶海峰书记员黄子怡