山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2763号上诉人（原审被告）：牛万军，男，1981年3月24日出生，汉族，住文登区。委托诉讼代理人：于波(系上诉人牛万军之妻)，住文登区。上诉人（原审被告）：于波，女，1981年6月28日出生，汉族，住文登区。被上诉人（原审原告）：赵熙波，男，1953年9月13日出生，汉族，住文登区。委托诉讼代理人：周赛男，山东阔海大地律师事务所律师。上诉人牛万军、于波因与被上诉人赵熙波劳务合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。牛万军、于波上诉请求：撤销(2020)鲁1003民初3501号民事判决书判决部分第一项，依法改判牛万军、于波支付赵熙波劳务报酬8770元。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决显失公正。牛万军、于波雇佣赵熙波工作时约定的报酬为每天均110元，而非130元、140元，赵熙波实际出工日为147天，而非151天。牛万军、于波计算的赵熙波工资合计为16170元，非20300元。原审庭审中赵熙波仅提供单方证据，证实日工资130元、140元，且在牛万军醉酒状态下诱导其做出系列陈述，不具说服力。赵熙波辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。赵熙波向一审法院起诉请求：请求判令牛万军、于波支付劳务报酬12900元及利息。一审法院认定事实：牛万军与于波系夫妻。2016年至2017年牛万军雇佣赵熙波从事水电暖施工。赵熙波为证实牛万军欠付其劳务报酬，提交其自行制作的工时清单及被告付款清单各一份，工时清单载明：2月在文登工作5天工资650元；3月在文登工作27天工资3510元；4月在文登工作23天工资2990元，在荣成工作3天工资420元；5月在文登工作4天工资520元，在荣成工作12天工资1680元；6月在文登工作3天工资390元，在威海工作6天工资840元；7月在文登工作8天工资1040元，在威海工作17天工资2380元；8月在文登工作5天工资650元，在威海工作19天工资2660元；9月在文登工作9天工资1170元，在威海工作10天工资1400元；以上共计工作151天，工资合计20300元。于波、牛万军付款清单载明：2016年欠5000元；2017年现金付900元、1000元、三八节付500元、端午节付1000元；2018年微信付春节2000元、端午节2000元、八月十五2000元；2019年微信付春节2000元；2020年微信付春节1000元，合计付款12400元；20300元+5000元-12400元＝合计欠款12900元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。按照建筑市场的习惯，雇员受雇主雇佣从事建筑劳务时，雇员和雇主对雇员的工时、雇主的付款金额、时间均进行记录，施工完毕双方进行对账，雇主对欠付雇员的劳务报酬出具欠条。而本案中，赵熙波对其施工的工时、雇主的付款金额、时间进行了详细的记录，并要求与牛万军进行对账，牛万军以其懒得进行对账，账在于波处予以推托；庭审时，要求于波出具被告记录的工时、付款底单进行对账，于波以款项已结清为由，主张底单没有留存；赵熙波要求牛万军就欠付劳务报酬出具欠条，牛万军又以写欠条没有用，要赖账早就赖账了予以拒绝；而对于欠付赵熙波、杨延军、张庆润、王少飞等人的劳务报酬数额，牛万军认可为“三万两万的”，又与该四人主张的总金额30035元相一致。而牛万军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应承担对其不利的法律后果；故综合分析以上证据，一审法院认为牛万军欠付赵熙波劳务报酬具有高度可能性，而牛万军拒绝对账、拒绝出具欠条、开庭时拒绝应诉、拒绝提供其保存的工时底单，应当视为对自己权利的放弃，一审法院对赵熙波提交的工时清单及牛万军、于波付款清单的真实性予以认定，赵熙波要求牛万军支付劳务报酬12900元，予以支持。因双方未明确约定付款期限，牛万军应当自赵熙波起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。于波与牛万军系夫妻，于波对于牛万军的经营活动进行记账并且向赵熙波等人付款，该债务系二人夫妻共同生产经营产生的债务，赵熙波要求于波负担，于法有据，予以支持。而于波主张其已经在2020年春节前将欠款付清，但是并未与赵熙波进行对账，牛万军、于波亦无证据证实向赵熙波交付现金5000元，故牛万军、于波主张的其已经将欠款结清，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：牛万军、于波于判决生效后十日内支付赵熙波劳务报酬12900元，并支付以12900元为本金，自2020年7月6日起至判决确定的付款义务之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（牛万军、于波将上述款项直接支付至赵熙波在中国银行账号：62×××25）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由牛万军、于波负担。本院二审期间，牛万军、于波围绕上诉请求依法提交了证据。证据1.牛万军自制赵熙波2017年2-9月出勤天数，证明其实际出勤147天，同时证明赵熙波工资总数大约为21190元及支付情况；证据2.2017年领工宋文军出具的2018年前其团队的工资支付标准，证明赵熙波在其团队的工资支付标准情况。赵熙波发表质证意见如下。对证据1、2的真实性、关联性、合法性均有异议。证据1系牛万军、于波自制，且并未载明记载日期，也并未与赵熙波对账确认，证据记载明显缺乏完整性、连贯性，不符合证据的形式要件，另外对证据2无法确认是否由宋文军本人出具，即便由其本人出具，也无法确认宋文军真实工作身份以及与于波、牛万军之间的利害关系，而且宋文军并未具备相应资质能够确认赵熙波工时计算标准。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议焦点为：赵熙波工作报酬计算方式是否正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。牛万军、于波作为接受劳务一方，应对赵熙波的劳务报酬标准承担举证责任，否则应承担不利后果。二审中，牛万军、于波提供了新的证据主张赵熙波在其处提供劳动时，劳务费为110元/天，而非130元-140元/天，实际出工日为147天。现针对新证据的证明效力作如下评述：针对证据一即牛万军、于波自制赵熙波等人出工日及报酬支付统计表。第一，该证据系牛万军、于波自制，未与赵熙波对账确认，无双方签章，真实性存疑；第二，该证据记载内容较为粗糙，缺乏连贯性和逻辑性，无法证实赵熙波工作时间、支付报酬等关键事实。故，该份证据无法达到证明待证事实的效力，本院不予采信。针对证据二即宋文军出具的2018年前其团队的工资支付标准证明书。第一，该份证据系案外人提供，因主客观原因无法到庭作证接受询问，无法确认宋文军真实工作身份以及与牛万军、于波、赵熙波之间的利害关系；第二，该证据存在自相矛盾之处，证明效力不足，证明书中显示2018年前小工每日工资标准为100元-130元/天，但作为牛万军、于波团队小工的案外人张庆润2017年工资标准却为150元/天，该事实牛万军、于波在张庆润案件中表示了确认，该部分内容与事实不符；第三，该份证据无法证明牛万军、于波是否与赵熙波达成另外约定，也无法证明赵熙波在威海不同地区工资实际计算和支付情况。因此，该份证据证明力不足，无法推翻一审认定案件事实，本院不予采信。据此，牛万军、于波的上诉主张证据不足，本院不予采纳。综上所述，牛万军、于波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122元，由上诉人牛万军、于波负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年十月十五日法官助理俞凯书记员安圆圆