河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2797号上诉人(原审被告)：舞钢市盛吉建材有限公司，住所地舞钢市矿建办赵案庄西南200米。统一社会信用代码9141048133014498XD。法定代表人：谢晓慧，执行董事。委托诉讼代理人：孙东升，河南银海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李献忠，男，1976年7月15日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：郝小伟，河南成胜律师事务所律师。原审被告：时晓东，男，1973年10月9日出生，汉族，住舞钢市。上诉人舞钢市盛吉建材有限公司因与被上诉人李献忠买卖合同纠纷一案,不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舞钢市盛吉建材有限公司（以下简称盛吉公司）的委托诉讼代理人孙东升，被上诉人李献忠的委托诉讼代理人郝小伟到庭参加诉讼。原审被告时晓东（时小东）经本院依法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。盛吉公司上诉请求：恳请二审法院审理后，改判盛吉公司应当支付给李献忠28335元。事实和理由：1.原审认定事实不清，适用证据不足，2019年10月25日，盛吉公司的经办人时晓东为李献忠出具一张欠条，写明欠李献忠199140元，但自此之后至2019年11月10日，盛吉公司支付李献忠98840元，双方均认可。但在判决中，一审法院认定盛吉公司支付的98840元是支付10月25日结算后发生买卖合同关系的货款，原审法院认定的事实没有依据，因为根据双方结算实际，盛吉公司如有未结清货款，即出具手续，而没有手续说明双方货款两清。应当将98840元认定为归还10月25日的欠条款项。盛吉公司认可尚欠李献忠199140-98840-71965=28335元。李献忠辩称，盛吉公司后期支付的98840元系后期双方发生买卖关系的货款，而并非归还欠条中款项。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。李献忠向一审法院起诉请求：1．判令二被告向原告支付石头款199140元；2．判决二被告自起诉之日起以未付欠款为基数，按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告赔偿损失至实际支付完毕之日止；3．二被告对以上债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：时晓东曾系盛吉公司员工，2019年7月至2019年12月份在盛吉公司任职。2019年10月25日时晓东就盛吉公司拖欠的原料款向李献忠出具欠条，写明“今欠李献忠原料款壹拾玖万玖仟壹佰肆拾元（199140元）”。在诉讼过程中盛吉公司对截止2019年10月25日其共拖欠李献忠石头款199140元的事实予以认可。2019年10月27日至2019年11月10日，盛吉公司分数次向李献忠付款98840元，盛吉公司主张上述款项应当从其拖欠的款项中予以扣除，李献忠对此陈述称在双方于2019年10月25日结算后，李献忠又另行向盛吉公司供应了石头，盛吉公司所付款项98840元均系对后续供货的付款，而非对欠条中所列款项的清偿，同时李献忠提交了盛吉公司于2019年10月25日后的采购单以证明其主张，经原审法院核算，李献忠于2019年10月25日后共计向盛吉公司供应青石1206.22吨，花岗岩394.2吨。关于青石与花岗岩的单价，李献忠与盛吉公司均陈述称价格不固定，但李献忠所提交的经时晓东核准的领款单中显示，花岗岩单价为44元／吨，青石单价为56元／吨。另查明，除李献忠向盛吉公司供应石头外，李献忠还另行向盛吉公司供应沙子，后经李献忠向盛吉公司工作人员核算李献忠拖欠的沙款共计71965元。一审法院认为，李献忠向盛吉公司供应石头后，由盛吉公司的工作人员时晓东向其出具欠条，盛吉公司也对时晓东代表其出具欠条的行为予以认可，可以证明李献忠与盛吉公司之间形成了买卖合同关系，双方均应依照约定履行自己的权利义务。关于时晓东出具欠条后盛吉公司支付的款项应否扣除的问题，当事人对自己提出的支持己方主张的事实或反对对方主张的事实应当提供证据证明，本案中原被告双方对在时晓东出具欠条后盛吉公司向李献忠付款98840元的事实均无异议，但是李献忠主张该98840元系用来支付双方在2019年10月25日结算后发生的买卖合同关系的货款，为此其提供了盛吉公司的采购单，盛吉公司在庭审后也向原审法院出具书面说明称结算后双方仍然存在买卖合同关系但货款已结清，故结合以上事实能够证明盛吉公司支付的98840元中存在支付结算后双方另行发生交易的货款的情形，因双方虽然陈述称货物单价存在波动但并未对具体的波动方式达成一致，故对后发生的交易单价应以李献忠提交的领款单为准即青石每吨56元、花岗岩每吨44元，故依据李献忠提交的采购单2019年10月25日后双方发生的买卖关系所涉货款总额为：85117.12元（1210.22吨×56元／吨＋394.2吨×44元／吨），盛吉公司超出上述额度的付款13722.88元应该在2019年10月25日欠条中予以扣除。关于盛吉公司出售给李献忠的沙款应否扣除的问题，本案中李献忠对盛吉公司向其供应的沙款的数额予以认可，故双方互负债权债务关系，李献忠在其通过微信向盛吉公司员工发送的对账凭证中也对该部分沙款予以了冲抵，对该部分沙款71965元应当从盛吉公司应付的石头款中予以扣除。综上盛吉公司共应当向李献忠支付石头款113452.12元（199140元-13722.88元-71965元）。关于李献忠主张的违约损失是否应当支持的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定盛吉公司应当自其逾期付款之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款违约金，但2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，李献忠主张的利率按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，故本案中李献忠要求自起诉之日起就欠付款项为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。关于李献忠所称的盛吉公司在时晓东出具欠条后所欠石头款8980元，该款项并未包含在李献忠本次诉讼所主张的欠条范围内，且李献忠对此也并未提供充足有效的证据予以证明，故原审法院对此不予支持。关于李献忠在庭审中所称的其误转给盛吉公司法定代表人谷国华的3150元，与本案的买卖合同纠纷不是同一法律关系，本案不予处理。关于李献忠对时晓东的诉讼请求，本案中与李献忠发生买卖合同关系的买受人为盛吉公司，时晓东在欠条上签字的行为为职务行为，其产生的法律后果应当盛吉公司承担，故李献忠对时晓东提出的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告舞钢市盛吉建材有限公司于判决生效之日起十五日内向原告李献忠支付石头款113452.12元，并自2020年6月17日起就其欠付的石头款按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行完毕之日止的违约金；二、驳回原告李献忠的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2141元，由李献忠负担920元，由舞钢市盛吉建材有限公司负担1221元。本院二审期间，盛吉公司提交了其财务保存的部分舞钢市盛吉机制沙厂销售单，合计金额85739元。拟证明李献忠在收到盛吉公司出具的欠条后，到盛吉公司拉沙欠款的事实。经过质证，此票据无李献忠本人签名，李献忠对此并不认可，而盛吉公司也没有其他证据佐证，故该证据的证明力不足，本院不予采信。本院查明的除一审事实认定部分的最后一自然段外，其他事实与一审判决认定的事实相一致，本院另查明：除李献忠向盛吉公司供应石头外，盛吉公司还向李献忠供应沙子，后经李献忠向盛吉公司工作人员核算李献忠拖欠的沙款共计71965元。本院认为，双方争议点在于此98840元的款项究竟是盛吉公司归还欠条中载明的199140元款项还是支付2019年10月25日之后双方发生的青石和花岗岩的款项。经一审法院核算，盛吉公司和李献忠对2019年10月25日之后双方发生的青石和花岗岩的款项为85117.12元均认可。盛吉公司在一审庭审及庭后出具的书面说明中，证明出具欠条后双方仍然存在石头买卖合同关系但货款已结清。在上诉状中也称对于此款项，双方已经钱货两清。但在二审庭审中，盛吉公司又提供部分单据称李献忠在10月25日之后从盛吉公司拉走价值85739元的沙子，此拉沙款是用于抵扣上述85117.12元的石头款项。盛吉公司关于双方买卖石头钱货两清的陈述前后不一致，且其主张证明李献忠在2019年10月25日之后拉沙的单据，没有李献忠本人或其委托人的签名，李献忠对此也不予认可，该单据系盛吉公司单方制作，单据上的签名人员也没有证据证明与李献忠有何关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，盛吉公司没有其他证据加以佐证，应当承担不利后果。故盛吉公司主张2019年10月25日后李献忠从其处拉沙价值85739元用于抵扣石头款和双方买卖石头钱货两清的主张均不能成立，盛吉公司于2019年10月25日之后支付的98840元应当认定为所欠的石头款。盛吉公司所欠李献忠的石头款合计284257.12元（199140元+85117.12元），扣除李献忠所欠盛吉公司的沙款71965元和盛吉公司已经支付的99840元，盛吉公司所欠李献忠113452.12元。综上所述，盛吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1928.0元，由舞钢市盛吉建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祝建中审判员  尚少辉审判员  石天旭二〇二〇年十月十五日法官助理王一丁书记员杨林附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。