河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12105号上诉人(原审原告、执行案外人)：王帅，男，1998年8月3日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，河南形象律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘鹏飞，男，1988年10月19日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘明龙，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔歌歌，河南鼎德律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：鲁卫锋，男，1993年11月27日出生，汉族，住河南省郑州市经济技术开发区。上诉人王帅因与被上诉人刘鹏飞、原审第三人鲁卫锋案外人执行异议之诉一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初5588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王帅的委托诉讼代理人李丽、被上诉人刘鹏飞的委托诉讼代理人刘明龙、崔歌歌、原审第三人鲁卫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王帅上诉请求：1、撤销河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初5588号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，确认豫Ａ×××**号车辆归上诉人所有，中止对该车辆的执行或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，应予纠正。（一）上诉人与原审第三人于2018年1月20日、2018年3月20日签订了《购车合同》、《购车协议》；（二）原审第三人以41万元的价格将涉案豫Ａ×××**号车辆卖给上诉人，上诉人在签订合同后将全部购车款付清，原审第三人也将该车辆交付给上诉人占有使用。（三）涉案车辆未办理过户是因该车辆存在按揭贷款的抵押，非上诉人主观原因或怠于行使权利所致。二、一审法院仅适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对涉案所有权争议进行实质性审理，系适用法律错误。三、一审法院以被上诉人不同意为由，未允许上诉人提供的证人出庭作证，程序不合法。刘鹏飞辩称，上诉人提供的证据不足以证明其是涉案豫Ａ×××**号车辆的所有权人，不能排除强制执行。首先，涉案车辆至今仍登记在原审第三人名下，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院对涉案车辆的查封合法。其次，上诉人与原审第三人之间的车辆买卖合同不真实。第三，上诉人提交了2018年1月22日、2019年1月9日为涉案车辆购买保险的保单，并不能证明其已占有使用该车辆。第四，上诉人购买涉案车辆时对该车辆存在抵押是明知的，其怠于催促原审第三人为车辆解除抵押，且在合同中未就如何解除抵押进行约定，所以其对未办理车辆过户登记存在过错。第五，上诉人未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定的期限向法院递交证人出庭申请书，而是在开庭时口头向法院提出申请，据此被上诉人不同意该证人出庭，法院也未准许证人出庭，均符合法律规定。第六，一审法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定审查上诉人的权利能否排除强制执行，适用法律正确。鲁卫锋述称，涉案车辆在被上诉人起诉原审第三人之前就已经卖给上诉人。王帅向一审法院起诉请求：1、确认车牌号为豫Ａ×××**，发动机号10506576，车架号为LE4ZG4DB8HL032527的车辆所有权归原告，并停止对该车辆的执行；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月20日，王帅与鲁卫锋签订《购车合同》一份。2018年3月15日，王帅作为购车方（乙方）、鲁卫锋作为售车方（甲方），双方签订《购车协议》一份。主要内容为：经甲乙双方友好协商，甲方自愿将厂牌型号奔驰牌BJ7205HE汽车卖于乙方，车牌号码为豫Ａ×××**，车架号LE4ZG4DB8HLO32527，发动机号10506576。该车车款总价：（大写）肆拾壹万圆（小写）410000。预付全款肆拾壹万圆整（小写）410000。乙方付款方式：现金肆拾壹万圆。卖方取款方式：已收现金。卖方现金收款签名：鲁卫锋，转账收款签名：鲁卫锋。王帅通过其父亲王志强将上述购车款支付给鲁卫锋。王帅于2018年1月22日、2019年1月9日以其本人名义购买车辆商业保险、交强险。王帅在购买豫Ａ×××**牌汽车后未办理车辆所有权人变更登记，现该车辆的登记所有权人仍为鲁卫锋。刘鹏飞与鲁卫锋民间借贷纠纷一案，该院于2019年12月27日作出（2019）豫0122民初9869号民事判决：鲁卫锋于判决生效之日起十日内偿还刘鹏飞借款二十万元及利息（利息自2019年1月1日起至实际还款之日止，利率按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4844元，减半收取2422元，由鲁卫锋负担。保全费1701元，由鲁卫锋负担。该院于2019年10月23日作出（2019）豫0122财保681号民事裁定：冻结鲁卫锋名下的银行存款236266元或查封、扣押同等价值的财产。在实施时，将涉案豫Ａ×××**牌照的车辆查封。一审法院认为，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。本案中，王帅与鲁卫锋在2018年1月、2018年3月分别签订《购车合同》、《购车协议》，但直至2019年10月，该院查封涉案车辆时，仍未办理车辆所有权人变更登记。王帅称其在《购车合同》签订后便实际占有使用涉案车辆，且王帅于2018年1月以其本人名义购买车辆商业保险、交强险。自2018年1月20日至2019年10月，案涉车辆未办理过户登记，应认定王帅对此存在过错。王帅提供的证据不足以认定其对案涉车辆享有真实的权利，也不足证明其对案涉车辆未办理过户登记不存在过错，也就不足以排除法院执行，王帅的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告王帅的诉讼请求。案件受理费7450元，由原告王帅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明事实。本院认为，上诉人对涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，理由是：一、首先，上诉人主张通过与原审第三人签订购车合同及协议的方式取得涉案车辆，但是上诉人仅提供了其父亲2018年1月20日取款20万元的交易明细，其余款项如何支付及款项来源未提供有效凭证，且购车合同及协议中均未约定购车款41万元的支付时间、方式等，而上诉人在一、二审有关41万元如何支付的陈述明显不一致，也与原审第三人陈述收款的细节存在出入。其次，上诉人与原审第三人签订购车合同及协议时，对该车辆存在银行按揭贷款及抵押是明知的，但合同及协议中均未见银行按揭贷款如何清偿、由何人负责清偿及如何解除抵押、抵押解除后办理车辆过户登记的期限等内容的约定，不符合交易习惯及常理。综上，涉案车辆交易的真实性及交易是否履行完毕，现有在案证据不能证实。二、基于前述理由，鉴于上诉人主张已购买涉案车辆不能成立，则上诉人即使在法院查封、扣押涉案车辆前曾使用过该车辆且购置了车险，亦不足以证明其因此取得了涉案车辆的所有权。因此，上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，对涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，王帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由上诉人王帅负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二〇年十月九日书记员  胡文路