河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4495号 上诉人（原审原告）：孙瑞军，男，汉族，1971年2月27日生，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：周格非，男，住阜平县。 被上诉人（原审被告）：谷风强，男，汉族，1977年11月21日生，住阜平县。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第**，统一社会信用代码：911306007941997947。 负责人：郑谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郄光超、辛政，该公司员工。 上诉人孙瑞军因与被上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安财险保定中心支公司）、谷风强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙瑞军上诉请求：一、请求撤销阜平县人民法院作出的（2020）冀0624民初287号民事判决第三项中驳回拆检费4,600元部分、驳回吊车费3,000元部分、驳回保管费2,000元部分；二、请求变更阜平县人民法院作出的（2020）冀0624民初287号民事判决第二项中判决赔偿吊车费5,500元为8,500元，在第二项中增加判决赔偿拆检费4,600元、车辆保管费2,000元；三、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定吊车费为5,500元，认定不赔偿拆检费4,600元，认定事实错误。河北得正保险公估有限公司作为评估机构只对事故车辆的损失配件进行评估，并不对车辆进行拆检，本案中对事故车辆进行拆检的是阜平县天元汽车修理厂，评估机构评估时，阜平县人民法院工作人员、上诉人、被上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司的工作人员康永一起到阜平县阜平镇河口村的阜平县天元汽车修理厂进行了现场勘查，评估机构的评估费中不包含拆检费，上诉人主张拆检费不属于重复主张。一审法院认为上诉人只提供拆检费发票，对拆检费不予认定，属于认定事实错误。对于吊车费，上诉人提供证据证明支付吊车费8,500元，施救单位根据施救现场难易程度，采用了两部吊车进行了施救，一审法院酌情减少吊车费3,000元，缺乏事实依据。对于保管费，原告车辆维修期间，在维修厂停留期间，维修厂收取了保管费，被上诉人应当予以赔偿。综上，一审法院酌情减少支持吊车费3,000元缺乏事实依据，不支持拆检费、保管费缺乏事实依据，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法纠正后改判，支持上诉人的上诉请求。 华安财险保定中心支公司辩称，上诉人上诉理由不成立，一审法院判决合理，适用法律正确，请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人上诉请求。 谷风强未作答辩。 孙瑞军向一审法院起诉请求：一、判令被告共同赔偿原告车辆损失、施救费（拖车费、吊车费）、拆检费、评估费等损失160,000元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求数额为79,336元，同时增加赔偿项目车辆保管费。 一审法院认定事实：对原告提交的道路交通事故认定书、保险单，被告华安财险保定中心支公司、谷风强均无异议，予以确认。经核实，贾玉平与杨永宝驾驶证及从业资格证、“冀Ｆ×××××”重型货车与“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”重型货车的车辆行驶证及道路运输证均为有效证件，予以确认。原告的“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”车辆损失54236元，有法院委托的河北得正保险公估有限公司出具的车辆损失公估报告（编号：ＤＺ2020040077）予以证明；车损公估费3200元，有河北得正保险公估有限公司出具的发票予以证明。原告主张拖车费3000元提供了阜平县太昌停车场出具的票据为证；原告主张吊车费8500元、车辆拆检费4600元、车辆保管费2000元，提供了国家税务总局阜平县税务局出具的代开发票为证；原告主张赔偿李明德树木损失3800元，提供了阜平县公安局交通管理大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证为证。另查明，“冀Ｆ×××××”重型货车登记所有人为保定吉瑞运输有限公司，但该车辆的实际所有人为谷风强。“冀Ｆ×××××”重型货车在华安财险保定中心支公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险和商业保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由侵权人予以赔偿。本案事故经阜平县公安局交通管理大队认定杨永宝负此事故的全部责任，贾玉平、孙瑞军无责任。“冀Ｆ×××××”重型货车在华安财险保定中心支公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险且不计免赔，故原告孙瑞军的合理损失，应先由被告华安财险保定中心支公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由谷风强承担。“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”车辆损失由法院经原、被告双方同意委托河北得正保险公估有限公司公估鉴定，该鉴定机构具有合法的鉴定公估资质，且公估鉴定人具有公估资格，被告华安财险保定中心支公司认为公估数额过高，但未提交相应证据予以反驳，故对该公估报告予以认可。公估费系为查明车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告主张3200元且有发票证明，予以支持，依法应由被告华安财险保定中心支公司承担。拖车费、吊车费属原告为防止和减少事故车辆损失所支付的必要的费用，被告华安财险保定中心支公司、谷风强均认为原告主张数额过高且超出了河北省物价局交通厅公安厅联合下发的冀价经费26号文件规定。对此原告委托诉讼代理人称施救现场地形复杂使用了两辆吊车，但原告仅提供了国家税务总局阜平县税务局出具的代开发票未提供其他证据佐证，原告主张吊车费8500元较高，酌定为5500元，对拖车费3000元予以认定。原告主张车辆拆检费4600元，被告华安财险保定中心支公司、谷风强均不予认可，认为该项费用应当包括在鉴定费和修理费中，原告属于重复主张。对此原告委托诉讼代理人称评估公司只进行了评估，车辆拆检系另一主体进行，原告分别向两个主体支付了费用，但原告除提供国家税务总局阜平县税务局出具的代开发票外未提供其他证据佐证，故对原告主张的车辆拆检费依法不予认定。原告主张车辆保管费2000元，被告华安财险保定中心支公司、谷风强亦均不予认可，认为车辆在修理厂修理，修理厂应尽到保管义务不应再收取费用。对此原告委托诉讼代理人称原告车辆被拖至修理厂后，为防止车辆损失进一步扩大，原告支付了保管费2000元，但原告除提供国家税务总局阜平县税务局出具的代开发票外亦未提供其他证据佐证，故对原告主张的车辆保管费依法亦不予认定。原告主张赔偿李明德树木损失3800元，被告华安财险保定中心支公司认为事故认定书中没有载明该内容故不予认可，根据阜平县公安局交通管理大队出具的道路交通事故经济赔偿凭证，对原告主张的该项损失依法予以认定。综合认定原告的具体损失数额如下：1．车辆损失54236元；2．车损公估费3200元；3．拖车费3000元；4．吊车费5500元；5．赔偿李明德树木损失3800元。以上损失共计69736元。对原告的以上损失，被告华安财险保定中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余的67736元由被告华安财险保定中心支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险保险限额范围内赔偿原告孙瑞军各项损失2000元；二、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险保险限额范围内赔偿原告孙瑞军各项损失67736元；三、驳回原告孙瑞军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元，减半收取计892元，由华安财产保险股份有限公司保定中心支公司772元，由孙瑞军负担120元。 本院二审期间，孙瑞军提交证据一：阜平县交通队勘查现场的工作人员出具的证明，证明孙瑞军的事故车辆在现场施救时动用了五十吨的吊车两辆，施救难度大；证据二：阜平县天元汽车修理厂出具的证明，用于证明孙瑞军的事故车辆在该修理厂进行拆检，孙瑞军支付拆检费4,600元，向该厂支付保管费2,000元。华安财险保定中心支公司称，对证据一不认可，无法证明其有效性，其中有一句：必须使用两辆50吨以上的吊车进行施救，无法证明其实际使用2辆吊车进行施救；对于证据二的证明，保管费和拆检费属于间接损失费，保险公司不予承担。本院认为，阜平县公安局交通警察大队处理本案交通事故的两名工作人员出具证明，证实施救现场使用了两辆50吨的吊车，能够佐证孙瑞军主张的因施救现场地形复杂故而使用了两辆吊车的事实，一审中孙瑞军亦提交了国家税务总局阜平税务局出具的代开发票，故本院对吊车费8,500元予以认定。关于拆检费，应包含在车辆损失中，故本院不予认定。关于保管费，车辆在修理厂进行修理，修理厂应尽到保管义务，另行收取保管费用有悖常理，故本院不予认定。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。 阜平县公安局交通警察大队处理本案交通事故的两名工作人员出具的证明能够证实因施救现场地形复杂故而使用了两辆吊车的事实，故对吊车费8,500元本院予以支持。关于拆检费，应包含在车辆损失中，河北得正保险公估有限公司已经作出了公估，不宜重复认定，故本院不予支持。关于保管费，车辆在修理厂进行修理，修理厂应尽到保管义务，另行收取保管费用有悖常理，故本院不予支持。 综上所述，上诉人孙瑞军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初287号民事判决第一项、第三项及一审案件受理费部分，即“一、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险保险限额范围内赔偿原告孙瑞军各项损失2,000元；三、驳回原告孙瑞军其他诉讼请求。案件受理费1,783元，减半收取计892元，由华安财产保险股份有限公司保定中心支公司772元，由孙瑞军负担120元。”； 二、撤销河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初287号民事判决第二项，即“二、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险保险限额范围内赔偿原告孙瑞军各项损失67,736元；”； 三、被上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险保险限额范围内赔偿上诉人孙瑞军各项损失70,736元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费50元，由上诉人孙瑞军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十月十六日 法官助理 杨占军 书 记 员 刘安琪