山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁16民终3640号上诉人（原审原告）：阳信县盛通机动车检测有限公司，住所地山东省阳信县商店镇小桑经贸园区京博加油站西50米路北。法定代表人：宋志春，经理。诉讼代表人：宋学春，男，1960年8月26日出生，汉族，阳信县盛通机动车检测有限公司公司监事，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋志春，男，1957年1月2日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：高云展，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州鼎盛机动车检测有限公司，住所地山东省阳信县商店镇小桑乡石化加油站东200米路北。法定代表人：耿丽丽，经理。上诉人阳信县盛通机动车检测有限公司（以下简称盛通公司）因与被上诉人宋志春、滨州鼎盛机动车检测有限公司（以下简称鼎盛公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院(2020)鲁1622民初864号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛通公司上诉请求：1.请求撤销原审裁定，指令一审法院审理。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款、《最高人民法院关于使用若干问题的规定(四)》第二十三条规定，宋学春作为上诉人的监事，在董事、高级管理人员违反公司法第一百四十九条规定给公司造成损失时有权代表公司以公司名义提起诉讼。而一审法院认为上述条文的立法本意仅适用于处理公司内部矛盾，仅适用于监事向公司董事、高级管理人员主张权利是错误的。公司法立法目的之一是保护公司和股东的合法权益，上述条文就是为了实现此目的而设立的，上述条文仅规定了应以公司作为原告进行起诉，但是并未限定被告的范围。董事、高级管理人员在损害公司、股东权益时通常都有外部因素掺入，如若仅列董事、高级管理人员作为被告，不列其他侵权人作为共同被告则会造成公司内部人员公堂对质，外部人员勾结公司内董事、高级管理人员侵害公司、股东权益的事实难以查清，仅列公司内董事、高级管理人员为被告，上述法律条文则成为一句空话，不能起到维护公司、股东合法权益的功能。一审法院对上述条文理解明显不正确，在案件的受理和审理过程中过于僵化地理解法律法规，对案件审理的程序性要件要求过于严苛，明显损害了上诉人的合法诉权。在本案中上诉人的诉讼代表人宋学春与被上诉人宋志春系亲兄弟关系，被上诉人宋志春系上诉人盛通公司的法定代表人，被上诉人鼎盛公司的法定代表人耿丽丽系宋志春的儿媳。被上诉人宋志春与耿丽丽恶意串通将上诉人的财产低价变卖给被上诉人鼎盛公司，并擅自将上诉人的经营资质注销，其行为严重损害了上诉人和股东的合法权益。若仅将宋志春列为被告，将无法查清案件事实，导致上诉人和股东的合法权益无法得到保障，从而严重损害公司、股东及公司债权人等合法权益。在珠海市中级人民法院受理的(2017)粤04民终2588号损害公司利益责任纠纷一案中，丁凌云作为珠海普恩瑞电力科技有限公司的监事代表公司提起诉讼，被告为王磊(珠海普恩瑞电力科技有限公司执行董事)、珠海普恩瑞信息技术有限公司，此案中也将公司外的其他侵权人列为被告进行了审理，最终经法院判决维护了珠海普恩瑞电力科技有限公司其股东的合法权益。综上所述，一审法院认为在本案中应仅列公司内董事、高级管理人员为被告是错误的，一审法院曲解了法律条文和立法本意，应当依法对本案予以审理。宋志春辩称，上诉人在一审中将两被上诉人同时作为被告进行诉讼，并要求确认合同效力、返还财产、赔偿损失系对公司法相关条文的扩大解释，属于滥用监事代表诉讼权利，上诉人所诉应当驳回，另说明，本案一审案由为损害公司利益责任纠纷，上诉人上诉状中及本案传票载明的均为损害股东利益责任纠纷，请求法庭予以更正。鼎盛公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。盛通公司向一审法院起诉请求：1.判令确认被告宋志春以原告盛通公司法定代表人的身份，以原告盛通公司名义与被告鼎盛公司2019年1月8日签订的检测线及场地整体转让协议属于无效协议；2.判令被告鼎盛公司、宋志春返还原告盛通公司所有的检测线设备、厂房及场地(详见清单设备价值140万元左右）；3.判令被告宋志春、鼎盛公司共同赔偿原告盛通公司的经营性损失每日暂计2000元(具体数额以鉴定为准)直到盛通公司资质恢复或办理完为止(截止起诉之日为1020000元）；4.诉讼费、保全费及保费由被告承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款规定，董事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；第三款规定，他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十三条第一款规定，监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。本案中，原告盛通公司有三名股东即宋志春、宋学春、宋岩春，其中宋志春为盛通公司执行董事兼总经理，宋学春为盛通公司监事。依据上述规定，当盛通公司合法权益受到侵害时，宋学春作为公司股东兼监事可以盛通公司为原告，以盛通公司执行董事兼总经理宋志春为被告，由其以监事身份作为诉讼代表提起监事代表诉讼，将宋志春列为被告并无不当，但应注意的是上述两条规定的立法本意是用于处理公司内部矛盾，即仅用于监事向公司董事、高级管理人员主张权利时适用，而本案原告盛通公司同时向被告鼎盛公司主张确认合同效力、返还财产、赔偿损失，系对上述法律条文作出了扩大解释，滥用了监事的代表诉讼权利，宋学春无权代表公司行使权利，故原告所诉应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《最高人民法院关于适用本院认为，《民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定:“人民法院对下列起诉,分别情形,予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定,属于行政诉讼受案范围的,告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定,双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的,告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定,应当由其他机关处理的争议,告知原告向有关机关申请解决;（四）对不属于本院管辖的案件,告知原告向有管辖权的人民法院起诉;（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外;（六）依照法律规定,在一定期限内不得起诉的案件,在不得起诉的期限内起诉的,不予受理;（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件,判决、调解维持收养关系的案件,没有新情况、新理由,原告在六个月内又起诉的,不予受理。”第二百零八条规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。”本案中,宋学春依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款规定，以监事身份提起监事代表诉讼，以盛通公司为原告，以宋志春、鼎盛公司为被告，请求确认合同效力、返还财产、赔偿损失。根据前述法律规定,盛通公司的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件,不存在《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形,人民法院应予审理。一审裁定驳回起诉,适用法律错误,本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定,裁定如下:一、撤销山东省阳信县人民法院(2020)鲁1622民初864号民事裁定；二、本案指令山东省阳信县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  李添珍审判员  张发荣审判员  宋 洁二〇二〇年十月二十六日法官助理顾丽君书记员孙昊