浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1858号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司（统一社会信用代码：913310046702536050），住所地台州市路桥区路北街道塑料化工市场**。 主要负责人：张义，经理。 委托诉讼代理人：李兴华，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：潘善云（系受害人袁小柳之夫），1961年3月7日出生，汉族，住永嘉县。 被上诉人（原审原告）：潘教孟（系受害人之子），1987年4月24日出生，汉族，住永嘉县。 被上诉人（原审原告）：潘飞飞（系受害人之女），1990年10月8日出生，汉族，住永嘉县。 上述三被上诉人委托诉讼代理人：盛文军，浙江天墨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张亨池，男，1966年4月1日出生，汉族，住台州市路桥区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司因与被上诉人潘善云、潘教孟、潘飞飞、张亨池机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司上诉请求：1、残疾赔偿金的计算年限应该为1年，请依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：对于残疾赔偿金部分，根据法律规定：残疾赔偿金是对受害人因劳动能力全部或部分丧失而导致未来收入减少的一种损失赔偿，其本质是对受害人日后可得利益的赔偿。本案中，袁小柳在2018年11月18日发生交通事故，2020年3月20日定残，3月20日因胰腺癌去世，即由于其他原因死亡后就不存在因劳动能力部分丧失而导致未来可得利益减少，并且其死亡与本案的交通事故之间没有关联，故不应再按照20年的标准计算残疾赔偿金。理由如下：1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以“劳动能力丧失说”为原则，同时也综合考虑丧失与否的实际情况，以平衡当事人双方的利益。第二十五条第二款规定：受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。从该条款不难看出，残疾赔偿金之给付即以受害人生命之存在为前提。2、侵权责任理论要求侵权损害赔偿责任的构成以违法行为、损害事实、因果关系、过错为要件。本案中，交通事故并不是袁小柳死亡后果的前提条件，并不构成相当因果关系，故不应当再对袁小柳死亡的后果及因死亡产生的损失（残疾赔偿金的丧失）承担损害赔偿责任。3、我国的人身损害赔偿制度历来采取定型化赔偿方式，是因为劳动者因劳动能力丧失导致未来收入的减少乃是一个抽象的不确定的概念，如若劳动者劳动能力丧失后未来的收入已经清晰恒定，则不应当再以高度盖然性抽象计算残疾赔偿金。本案受害人因死亡导致未来收入已经恒定为零的情况下，则侵权人不应再承担之后的残疾赔偿金。综上，请求依法改判。 潘善云、潘教孟、潘飞飞辩称，一、关于伤残赔偿金的法律概念。伤残赔偿金，他是对劳动能力丧失的一种赔偿，是对因交通事故造成伤残后果的所进行的补偿性赔偿项目。他并不是对收入减少的补偿。二、伤残赔偿金的计算年限。伤残赔偿金的计算年限，根据最高院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释第25条之规定，对年满60周岁，年龄每增加一年，赔偿年限减少一年。可见，司法解释关于伤残赔偿金的计算年限依据是跟受害方的年龄密切相关，随着年龄的增长而减少，而并不是随着收入的减少而减少。所有，判断伤残赔偿金的年龄依据是年龄，而并不是收入。三、上诉人的观点没有法律依据和审判实务案例支持。在关于人身损害赔偿的司法解释中，和收入密切相关的赔偿项目是误工费，而并不是伤残赔偿金，实务中也没有一个判例在计算伤残赔偿金的时候依据受害方的生存年限来的，所以，在起诉时，受害方是否存在生命并不影响伤残赔偿金的计算年限。综上所述，伤残赔偿金的计算年限的减少依据是年龄，和收入是没有关联性的，上诉人的主张没有法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 张亨池未作答辩。 潘善云、潘教孟、潘飞飞向一审法院起诉请求：1.判令被告张亨池赔偿原告因本次事故损失的医疗费65350.72元、残疾赔偿金119504元、精神损害抚慰金10000元、误工费35460元、护理费13572元、营养费2000元、住院伙食补助费1440元、交通费600元、鉴定费1900元、车辆维修费1000元，合计人民币250826.72元，扣除被告已支付的40000元，尚应赔偿原告210826.72元；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司在交强险、商业险限额范围内先予赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内先予赔付。 一审法院认定事实：死亡受害人袁小柳于1963年2月27日出生。原告潘善云系受害人之夫，原告潘教孟系受害人之子，原告潘飞飞系受害人之女。2018年11月18日，被告张亨池驾驶浙ＪＬ××××号轻型厢式货车，从路桥区新桥镇驶往路桥区螺洋街道，18时05分许，由东往西行驶至路桥区××街道××村××号××路段，由于车辆方向失控导致侧翻，遇袁小柳驾驶的正三轮载货电动摩托车由西往东正常行驶时，两车发生碰撞，造成袁小柳受伤及两车受损的道路交通事故。该次事故经交警部门认定，被告张亨池负全部责任，袁小柳无责任。受害人先后于2018年11月18日至2018年12月24日、2019年12月24日至2020年1月5日在台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院住院治疗合计48天，并经门诊治疗，诊断为空腔脏器穿孔、腰2椎体压缩性骨折、骶骨左侧、左侧耻骨上下支骨折，左侧顶枕部软组织挫伤、左锁骨骨折、左肩袖损伤等，合计用去医疗费60987.25元（已扣除伙食费1921元，其中医保外自负费用合计15235.33元）。2020年3月26日，根据原告潘教孟委托，台州市博爱医院司法鉴定所出具台博医司鉴所［2020］临鉴字第147号司法鉴定意见书，认定受害人因交通事故致腰2椎体压缩、粉碎性骨折伴椎管内骨性占位，构成九级伤残；评定其误工期180日、护理期90日、营养期90日（以上期限均包括住院时间在内），受害人为此支出鉴定费1900元。2020年3月29日，受害人死亡。另查明，浙ＪＬ××××号轻型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，其中商业第三者责任险保险金额为1000000元，事故发生在保险期间内。原告因该次事故另损失车辆修理费1000元。事故发生后，被告张亨池已支付原告30000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司已支付原告10000元。 一审法院认为，被告张亨池驾驶轻型厢式货车与受害人袁小柳驾驶证驾驶正三轮载货电动摩托车发生碰撞，事实清楚，证据确实，经交警部门认定，被告张亨池负该次事故的全部责任，袁小柳无责任，对此原、被告均无异议，该院依法予以确认。鉴于浙ＪＬ××××号轻型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司应对原告在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内的合理损失承担赔偿责任，不足部分由被告张亨池承担赔偿责任。原告主张的医疗费经该院当庭核实为60987.25元（其中非医保用药15235.33元），原、被告均无异议，该院依法予以支持。原告主张住院伙食补助费1440元、车辆修理费1000元，被告亦不持异议，该院依法予以支持。原告主张误工费35460元，合理合法，该院依法予以支持，原告主张护理费13572元，在法定的原告可主张的金额内，该院依法予以支持。被告辩称误工费、护理费均应按事故发生时的2018年的标准计算，于法不符，该院不予采纳。原告主张交通费600元，鉴于其未提交相关交通费票据，现被告认可500元，该院对被告认可的交通费予以支持。原告主张的营养费该院根据受害人的伤残情况酌情确定为600元。原告主张残疾赔偿金119504元，合理合法，该院依法予以支持，被告主张受害人定残后6天即死亡，残疾赔偿金的计算年限应以一年为宜，缺乏法律依据，该院依法不予采纳。原告主张的精神损害抚慰金，该院根据被告张亨池的过错程度、本地生活水平等因素酌情确定为10000元。原告主张鉴定费1900元，该院认为鉴定作为确定残疾赔偿金、误工费、护理费的前提条件，其产生的费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的相关规定，应纳入交强险赔偿范围由被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司承担。综上，原告因该次交通事故共损失人民币244963.25元。鉴于交强险死亡伤残赔偿限额总额为110000元，医疗费用赔偿限额总额为10000元，财产损失赔偿限额总额为2000元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，原告损失的误工费35460元、护理费13572元、交通费500元、残疾赔偿金119504元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1900元共计180936元属死亡伤残赔偿项目，医保部分的医疗费45751.92元、住院伙食补助费1440元、营养费600元共计47791.92元为医疗费用赔偿项目，车辆修理费1000元为财产损失赔偿项目，由被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿121000元（含精神损害抚慰金），余款123963.25元由被告张亨池承担；鉴于浙ＪＬ××××号轻型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司投保了商业第三者责任险及不计免赔险，被告张亨池应承担的款项123963.25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司在商业险范围内赔偿108727.92元，由被告张亨池赔偿15235.33元。鉴于被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司已支付原告10000元，被告张亨池已支付原告30000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司尚应支付的理赔款219727.92元中，应支付原告204963.25元，支付被告张亨池14764.67元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告潘善云、潘教孟、潘飞飞人民币204963.25元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4420元，减半收取计2210元，由原告潘善云、潘教孟、潘飞飞负担20元，被告张亨池负担2190元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对一审法院审理认定的事实，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对交通事故发生的经过及责任认定等事实没有异议，故本院对该部分事实予以确认。本案二审争议焦点系残疾赔偿金的计算年限如何认定。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。由此可知，残疾赔偿金是财产损害赔偿，而非精神损害赔偿，从受害人定残之日起就已经客观存在，不因受害人的死亡而消灭，在受害人非因致残事故死亡后，残疾赔偿金请求权可以作为受害人的遗产由其近亲属继承。对残疾赔偿金的计算采取的是定型化计算法，将残疾赔偿金视同劳动能力的减少，受害人劳动能力的丧失即为损害，不管受害人受害前是否有收入，只要有劳动能力，侵权人就应当赔偿劳动能力的减少。本案中，受害人因交通事故受到伤害致残，赔偿义务人应按固定的赔偿标准和期限对受害人进行赔偿，受害人未来生存年限并不影响赔偿数额，受害人于1963年2月27日出生，定残之日时刚满57周岁，故原审法院认定的残疾赔偿金给付年限20年并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费968元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司路桥区支公司负担。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年十月十五日 代书记员 张 跃 10-