辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1223民初1032号 原告：陈姗，女，1980年3月19日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：黄刚强，系广东智洋律师事务所律师。 被告：贵州茅台集团健康产业销售有限公司，住所地西丰县。 法定代表人：梁峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王昆，系该公司职员。 原告陈姗与被告贵州茅台集团健康产业销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈姗委托诉讼代理人黄刚强和被告贵州茅台集团健康产业销售有限公司委托诉讼代理人王昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈姗向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还货款订金600000元及利息（利息以600000元为本金，自2020年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至起诉之日为3850元，计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案受理费、保全费、担保费等诉讼费用。事实和理由：为取得被告授予“茅鹿源品牌全系列产品”深圳区域经销商资格并经销被告上述产品，2019年6月24日，原告按照被告省区经理麻景中（现名麻靖锟）提供的信息向被告银行账户（账户名称：贵州茅台集团健康产业销售有限公司；开户行：中国银行股份有限公司铁岭西丰支行；账号：29×××99)汇入货款订金60万元。然而，被告收到上述款项后一直拒不明确双方经销代理关系，经销产品也迄今未能上市，至今被告拒不返还原告货款订金。鉴于被告上述缺乏诚信的无理行径，原告特诉至贵院，恳请贵院依法判如所请，以维护原告合法权益! 被告贵州茅台集团健康产业销售有限公司辩称：对于原告所说的事实我公司不予认可。我公司并没有与原告达成任何合同关系，也没有向原告发出任何要约，没有任何承诺，更没有指示原告向我方汇款，我方也没有收到原告单方面签署的合同，所以原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，所以我公司不予承担。 案在审理中，原告向法庭提交证据材料： 1、麻景中（被告省区经理）名片复印件一份。 2、微信聊天记录复印件10页。 3、中国建设银行单位客户专用回单复印件一份。 4、国家企业信用信息公示系统报告（深圳市茅鹿源健康管理科技有限公司）。 原告用上述证据材料证明：为经销被告“茅鹿源品牌全系列产品”并取得上述产品深圳区域经销商资格原告成立深圳市茅鹿源健康管理科技有限公司，并按被告省区经理麻景中提供的被告银行账户汇入货款订金60万元。 5、（被告）国家企业信用信息公示报告复印件2页。 6、“茅鹿传奇”微信公众号截屏复印件9页。 7、律师函复印件2页及邮寄送达凭证。 原告用上述证据材料证明：被告与贵州茅台集团健康产业有限公司之间关系，被告一直未与原告明确双方经销代理关系，经销产品迄今没有正式上市，原告委托律师发函催告，被告拒不返还货款订金。 8、《退款说明》复印件及邮寄送达凭据，证明：被告省区经理麻景中称原告配合出具《退款说明》后被告即返还货款订金，但原告配合后被告却迟迟不予兑现。 9、诉讼财产保全责任保险保险单复印件2页。 10、辽宁增值税普通发票复印件一张，金额1000元。 原告用上述证据材料证明：原告为本案支出财产保全费1000元。 11、中国银行单位客户专用回单复印件一份，证明：2020年8月3日被告方退回原告货款60万元。 被告向法庭提交证据材料： 12、广东省茅鹿源销售有限公司情况说明复印件一份，写明：广州欣悦隆科技有限公司、惠州市德威世电子科技有限公司、张霞（佛山）、陈姗（深圳）分别是2019年我们广东省代招商的广州、惠州、佛山、深圳等地市的意向分销代理商。当时共同约定，如果不能和茅台健康产业公司直接签地市代理协议，就和省代公司签，所有多方表示一致同意。广州欣悦隆公司和惠州德威世公司签订的空白代理协议，由我提供给他们，并且他们单方签署合同由我保管。和茅台集团健康产业公司没有任何关系。佛山张霞和深圳陈姗都没有签合同，他们分别于2019年4月30日、5月25日、6月20日等共向茅台健康公司汇款210万元。我本人分别给他们开具了委托打款（订金）收据。今年茅鹿源正式上市了，他们四家是亲属同学关系，私下串通一气，以疫情、要挟占股省代公司等各种理由拒绝履行原来承诺，明确不再继续支付其余首单货款，并且提出了其他不合理的要求，致使合作无法继续进行。 13、经销合同书1份。证明我公司确定广东益升贸易有限公司为广东省代理商。 14、茅鹿源经销合同1份。证明广东省茅鹿源销售有限公司为省级代理。此合同是我们与益升贸易有限公司合同主体变更后重新签订的，这两家公司的法人代表同为郝天学，且两份合同中第五条第一款都明确表示省级代理商，有发展和管理本区域分销商的权利。 15、广东益升贸易有限公司委托付款证明复印件一份，附收据存根复印件一份，委托付款证明写明：兹证明广东益升贸易有限公司委托陈姗支付茅台集团健康产业销售有限公司货款：600000.00元（大写：人民币陆拾万元整），特此证明。委托人：广东益升贸易有限公司，付款人：陈姗，2019年6月24日。收据存根写明：入账日期2019年6月24日，交款单位陈姗（深圳市茅鹿源健康管理科技有限公司），收款方式转账，人民币（大写）陆拾万元整，￥600000.00元，收款事由茅鹿源深圳代理首单订金，直汇茅台健康公司，审核郝天学。证明：60万元货款是省级代理益升贸易有限公司让原告打入我公司，与我公司无关。 16、广东省茅鹿源销售有限公司退款申请复印件一份，贵州茅台集团健康产业销售有限公司总经理办公会议纪要一份，国内支付业务付款回单复印件一份，写明：付款人名称贵州茅台集团健康产业销售有限公司，收款人名称陈姗，日起2020年8月3日。证明：省级代理商于2020年7月18日提出退款申请，公司7月29日召开会议，8月3日就退回了货款，并未故意拖沓不还货款。 17、茅鹿源商标注册证一份，我公司早于2016年7月7日就取得了茅鹿源的商标注册，并没有像原告所说的我公司没有商标注册。 对上述证据材料，法庭审理中进行质证核实。对原告提交的证据材料，被告提出异议，认为：名片、微信聊天记录及专户凭证，都不足以证明我公司与原告有任何的合同关系，而且聊天记录无法证明主体就是我公司的区域经理麻景中，聊天（截）图片也看不清，真实性存疑无法确认。证据材料6“茅鹿源”传奇微信公众号截屏与本案无关，不具有关联性。证据材料7律师函中并没有标有律师的执业证号，也没有提到广东智洋律师事务所指派，真实性存疑无法确认。证据材料8我公司没有给陈姗任何承诺，所以真实性有异议。对证据材料9-10，我公司并没有受到任何关于财产保全的通知，而且原告提出的财产保全并不是通过法院申请的，我方不予认可；对证据4、5、11没有异议。对被告提交的证据材料，原告提出异议，认为：对12号证据材料，对这份情况说明的真实性、合法性、关联性不予确认。茅鹿源正式上市了这本身就是一个无稽的说法，我们在网络APP查询的信息，被告现在和他的母公司根本没有取得涉案产品的酒类在酒类国际分类号上的注册商标，是不可能上市的，对这份证据不予认可。对13、14号证据材料，对合同的情形不清楚，原告不是该合同的当事人，对这两份合同的三性不予认可。对15号证据材料，对该份证据的三性不予认可，而且被告没有任何证据证明广东益升贸易有限公司与原告之间就上述的60万元货款有过任何的协商合议，这明显是与常理不符的。收据存根，是郝天学个人签署，我们对其三性也不予认可，这本身也与被告举证的证据称原告是与广东益升以及广东茅鹿源之间有合同关系，本身就是矛盾的。对16号证据材料，退款申请，我们对其三性不予认可。原告从未与广东省茅鹿源销售有限公司就货款退回有过联络，也没有任何的合意，因此我们对其三性不认可的。贵州茅台集团健康产业有限公司总经理办公会议纪要，这是被告单方提交的，也没有盖章也没有签字，我们对其三性不予认可也与原告无关，支付业务付款回单，这份证据证明在2020年的8月3日被告在原告提起诉讼之后，在迫不得已的情况下向原告返回了货款，真实性予以确认，对其证明内容不予确认。对第17号证据，我们对其真实性予以认可，对关联性不予认可。这份证据恰恰就证明了被告茅鹿源的商标并没有取得国家35类的商标的注册认证。因为写的是第5类，说是药酒。第5类和第35类还是有区别的。所以我们认为被告上述提交的证据均是不真实的，也不能够证明其抗辩的主张。 本院认为，上述1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、15、16号（组）证据材料客观、真实，与本案争议有关联，予以采信。13、14、17号（组）证据材料与本案原、被告之间是否构成经销合同关系无关联，不予采纳。 通过上述采信的证据，本案可以确认的基本事实是：2019年6月24日，为取得“茅鹿源品牌全系列产品”在深圳区域经销商资格并经销该产品，原告通过麻景中向贵州茅台集团健康产业销售有限公司的银行账户汇入购货订金60万元。另查明，麻景中系贵州茅台集团健康产业销售有限公司在广东省的区域经理。2020年5月11日，受原告的委托，广东智洋律师事务所向贵州茅台集团健康产业销售有限公司发出律师函，提出：贵公司广东业务负责人麻景中代表贵公司就“茅鹿源品牌全系列产品”区域经销商事宜与委托人协商订立《茅鹿源经销合同》，称贵公司可分别授予委托人为广州、惠州、深圳及佛山地区“茅鹿源品牌全系列产品”区域经销商资格且为此提供了贵公司的格式合同文本，要求委托人尽快支付订金至贵公司账户以便确定委托人在上述区域的经销商资格。于2019年6月24日向贵公司银行账户汇入订金60万元。然而，贵公司收取了委托人的订金后，既未明确双方的经销代理关系，也未向委托人提供任何经销产品。贵司在既无法律依据亦无合同依据的情况下长期占据委托人资金的行为有违商业诚信，侵犯了委托人的合法权益并给委托人造成严重损失。如贵公司未能于收到本律师函之日起五日内就返还委托人上述订金事宜与委托人进行沟通协商并作出积极实质性付款安排的，则委托人将采取进一步的法律行动以维护自己的正当合法权益。对该律师函贵州茅台集团健康产业销售有限公司未予回复。2020年5月20日，原告又向贵州茅台集团健康产业销售有限公司发函要求退回订金60万元。2020年7月23日，原告向本院起诉，2020年7月30日通过邮寄方式向本院提交财产保全申请，申请对贵州茅台集团健康产业销售有限公司价值603208元的财产予以冻结或查封。2020年8月3日，贵州茅台集团健康产业销售有限公司向广州欣悦隆科技有限公司退还了订金60万元。同日，原告的委托代理人通过电话方式向本院提出撤回对贵州茅台集团健康产业销售有限公司的财产保全申请。 本院认为，根据原、被告双方的陈述，解决双方的争议首先应确认双方之间属于何种法律关系。根据原告的陈述：为取得被告授予“茅鹿源品牌全系列产品”深圳区域经销商资格并经销被告上述产品，向被告账户汇入货款订金60万元，即原告向被告发出要约，希望和被告建立经销货物的合同关系。但被告并未做出任何意思表示，也未做成任何承诺，表明被告尚未接受原告的要约，故原、被告间未构成法律上的经销合同关系，只是一种事实上的协商、接触状态。由于被告已于2020年8月3日将原告的60万元订金予以退回，故原告要求被告偿还货款订金60元的诉讼请求，已无事实依据，本院无法予以支持。关于原告要求被告给付订金60万元的利息的诉讼请求，因双方并未构成经销合同法律关系，并不存在违约的情形，故原告的该诉讼请求无确切的合法理由，本院不予支持。关于原告要求被告承担保全费1000元的诉讼请求。经核查，该1000元系天安财产保险股份有限公司为原告申请对被告采取财产保全措施提供担保而由原告向保险公司交纳的保险费。由于原告在向本院提出财产保全申请后又撤回了财产保全申请，本院尚未依原告的申请对被告采取财产保全措施，亦未向原告收取任何保全费用，故该1000元不属于因采取保全措施给原告增加的负担，应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条的规定，判决如下： 驳回原告陈姗的诉讼请求。 案件受理费9839元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘汉福 人民陪审员  龚秀峰 人民陪审员  李桂硕 二〇二〇年十月十一日 书 记 员  石瑶冰