陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）陕01民终12301号   上诉人（原审原告）：毛龙，男，1977年3月21日出生，汉族，住西安市新城区。   委托诉讼代理人：张旭东，陕西科泽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张雪，陕西科泽律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西鹏豪实业集团有限公司。住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：高鹏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：尹小明，男，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行。住所地：陕西省西安市雁塔区。   负责人：李庆，该支行行长。   委托诉讼代理人：何少鹏，陕西融德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈琳，陕西融德律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：陕西秦农农村商业银行股份有限公司西桃园支行。住所地：西安市雁塔区。   负责人：卢兵，该支行行长。   委托诉讼代理人：何少鹏，陕西融德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈琳，陕西融德律师事务所实习律师。    上诉人毛龙因与被上诉人陕西鹏豪实业集团有限公司（以下简称“鹏豪公司”）、被上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称“秦农银行高新支行”）、被上诉人陕西秦农农村商业银行股份有限公司西桃园支行（以下简称“秦农银行西桃园支行”）名誉权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初17023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人毛龙之委托诉讼代理人张旭东、张雪，被上诉人鹏豪公司之委托诉讼代理人尹小明，被上诉人秦农银行高新支行及被上诉人秦农银行西桃园支行共同委托诉讼代理人何少鹏、陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   毛龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持毛龙的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由鹏豪公司、秦农银行高新支行、秦农银行西桃园支行承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。毛龙与鹏豪公司未就涉案借款事宜进行协商，案涉借款并非毛龙真实意思表示。案涉借款系鹏豪公司与秦农银行西桃园支行恶意串通、违法发放，且由鹏豪公司实际使用、偿还。且案涉借款的抵押物事实并不存在。结合毛龙提交的个人信用报告显示，其逾期归还贷款的不良记录系秦农银行高新支行录入，并非秦农银行西桃园支行录入。2.一审法庭对本案关键性证据未进行调查核实，违反法定程序。毛龙一审阶段提交了份由秦农银行西桃园支行出具的《证明》，该证据足以证明截至2008年9月22日，毛龙在秦农银行西桃园支行不存在未偿还贷款情形。因客观原因毛龙无法提交该证据原件，而一审法院亦未依职权调取并核实，违反法定程序，致使本案裁判错误。   鹏豪公司答辩称，其公司不同意毛龙的上诉请求及事实和理由。涉案借款系鹏豪公司与毛龙商量一致以毛龙的名义向秦农银行申请贷款，并由鹏豪公司使用。因此，毛龙对涉案借款的事实也是知情的，不存在鹏豪公司与秦农银行西桃园支行恶意串通的事实。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。   秦农银行西桃园支行与秦农银行高新支行一并答辩称，1.涉案借款为毛龙真实意思表示。2.秦农银行西桃园支行和秦农银行高新支行不存在与第三方恶意串通的行为。秦农银行西桃园支行将贷款发放至毛龙贷款账户后即完成借款合同的约定义务，至于毛龙将贷款交由何人使用，秦农银行西桃园支行均不知情也无法掌控，更谈不上与第三人恶意串通。3.涉案借款的抵押担保合法有效，抵押担保合同经公证机关确认合法有效，抵押物经法院查明真实存在，且涉案抵押物是否存在并不影响毛龙逾期还款的事实认定，4.毛龙未向一审法院提交借款还清的其他证据，且涉案《证明》来源的合法性无法核实，一审法院的审理符合法定程序。5.秦农银行西桃园支行和秦农银行高新支行按照相关法律法规及监管要求向中国人民银行个人征信系统报送毛龙相关信息的行为不构成侵害其名誉权，况且毛龙在中国人民银行个人征信系统上的不良记录不会对其名誉权造成侵害。   毛龙向一审法院起诉请求：1.鹏豪公司、秦农银行西桃园支行、秦农银行高新支行消除毛龙在中国人民银行个人征信系统因涉案贷款产生的不良信用记录，恢复毛龙名誉；2.本案诉讼费等费用由鹏豪公司、秦农银行西桃园支行、秦农银行高新支行承担。   一审法院认定的事实：2007年6月26日，毛龙（借款人）与秦农银行西桃园支行（贷款人）（曾用名“西安市莲湖区XX社XX园XX社”）签订《借款合同》，约定秦农银行西桃园支行向毛龙提供30万元借款，用于资金周转，借款期限自2007年6月26日起至2008年6月26日止，月利率为7.665‰。同日，鹏豪公司（抵押人）与秦农银行西桃园支行（抵押权人）签订《抵押担保合同》，约定鹏豪公司以其所有的位于西安市雁塔区XX路XX段XX号的房产为毛龙的上述借款提供抵押担保。2007年6月27日办理了抵押权登记，抵押权证号为西安市房雁塔区他字第XXXXXXXXXX-XX-X-XXXXX-133304。2007年6月29日，秦农银行西桃园支行为毛龙开立了2701051201109000153107账户，毛龙本人签字确认，秦农银行西桃园支行将30万元贷款发放至上述账户。2007年7月3日，秦农银行西桃园支行向西安市莲湖区公证处申请就借款合同和抵押担保合同进行公证，并申请赋予公证书具有强制执行效力，该公证处于当日作出（2007）西莲证经字第2958号《公证书》，对上述事项进行了公证，并赋予《借款合同》和《抵押担保合同》具有强制执行效力。后毛龙未能按约偿还借款，秦农银行西桃园支行向西安市莲湖区公证处申请强制执行证书，该公证处于2010年4月22日作出（2010）西莲证经字第3278号《执行证书》，赋予秦农银行西桃园支行可持本证书向有管辖权法院申请强制执行，执行标的为偿还贷款本金30万元、利息及罚息73047.46元（截止2010年3月21日止），承担本案执行费及为实现债权的费用。秦农银行西桃园支行遂向西安市新城区人民法院申请强制执行，在执行过程中因毛龙名下无财产可供执行，鹏豪公司提供的位于西安市XX路XX段XX号房屋系抵押房产无法处置，于2010年7月22日作出了终结本次执行程序的裁定。同时查明，毛龙原系鹏豪公司员工，鹏豪公司因需资金周转遂与毛龙协商一致，约定毛龙以其名义与秦农银行西桃园支行签订借款合同，向该行贷款30万元，用于鹏豪公司资金周转。毛龙遂与秦农银行签订了上述借款合同，秦农银行西桃园支行按约将贷款30万元发放至毛龙账户，后该资金由鹏豪公司使用，并由鹏豪公司负责偿还，但鹏豪公司在偿还部分借款后未能继续偿还。庭审中，毛龙提交中国人民银行征信中心的个人信用报告，显示毛龙的个人信用报告中存在逾期归还贷款的不良信用记录，该记录系秦农银行西桃园支行输入。   一审法院认为，现毛龙以名誉权为由诉至西安市雁塔区人民法院，提出上述请求。根据庭审查明，毛龙被列入不良征信记录系因其未能按照其与秦农银行签订的借款合同约定按时偿还借款。借款合同系毛龙和秦农银行西桃园支行自愿签订，毛龙虽称系鹏豪公司要求其签订，借款实际由鹏豪公司使用，其并不了解合同内容，但其认可借款合同系其本人签字，因此，可以认定毛龙和鹏豪公司协商一致，由毛龙以其名义向秦农银行西桃园支行借款，用于鹏豪公司的资金周转，但借款合同约定的还款人为毛龙，因此，毛龙作为具有完全民事行为能力的自然人，其应知道在其不能按约向秦农银行西桃园支行偿还借款时，就有被列为不良征信系统的风险。因此，在毛龙未能按约偿还贷款的情况下，被依法纳入不良征信系统，并未侵犯其名誉权，故对于毛龙的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告毛龙的诉讼请求。本案案件受理费500元，由毛龙自行承担。   二审中，毛龙提交了一份陕西银保监局信访答复意见书。证明目的是：涉案借款存在涉嫌违法犯罪，公安机关已经介入侦查。涉案借款合同属于无效合同。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。鹏豪公司发表如下质证意见，其公司对该证据无法核实，因此对真实性不发表意见。因该答复意见书落款时间系2019年12月25日，明确写明对该回复有异议在30日内提出复查，但时隔至今，毛龙亦未提交复查的资料，因此对该证据的证明目的不予认可。秦农银行西桃园支行与秦农银行高新支行对答复意见书的真实性认可，但对证明目的不予认可。质证认为该答复意见书的内容无法证明毛龙的主张。从该答复意见书的内容看，陕西银保监局答复也是贷款事实是真实发生的，对于贷款的取款问题，首先是毛龙开了贷款专户，该户头是毛龙开设的，且毛龙设定了密码，是凭密码取款，所以取款凭条上是否系毛龙签字不是取款的必要条件。对于抵押担保上的房号可能是笔误造成的，但是不论抵押物是否存在均不影响毛龙向银行抵押贷款的事实。且公安机关介入调查无证据证明，公安机关是否立案也不影响本案秦农银行没有侵权的事实。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：毛龙二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，且与本案的待证事实不具有证明力，无法证明其所主张的事实。因此本院对毛龙二审提交的证据，依法不予采信。另，一审判决查明的其余事实属实。   本院认为，归纳诉辩双方的意见，总结本案争议焦点为，秦农银行以毛龙的个人信用报告中存在逾期归还贷款的不良信用记录列入了不良征信记录，并报送至中国人民银行征信系统，是否侵害了毛龙的名誉权。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。名誉权是权利人对其现有的社会评价进行保有和维护的权利，使其社会评价不致于因他人违法行为而降低。本案中，秦农银行依据国务院《征信业管理条例》和中国人民银行《银行信贷登记咨询管理办法》的规定，将毛龙逾期还贷的信息报送至中国人民银行征信系统，并非诽谤、侮辱、诋毁等法律法规规定的侵害名誉权行为。且该系统在社会公众未经授权是不能获取此信息。中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，具有一定保密性。只有本人或金融机构获得本人书面同意，或者相关政府部门因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，不会造成毛龙的社会评价降低，故不能认定存在毛龙名誉受损的后果。至于毛龙上诉主张就涉案借款鹏豪公司与秦农银行西桃园支行存在恶意串通，鹏豪公司在未与其进行协商的情形下，欺骗其签订了涉案借款合同，故该合同应为无效合同之上诉理由，现鹏豪公司不予认可。对此，毛龙对鹏豪公司存在欺诈的事实负有举证责任，但毛龙对该部分主张并未提交证据予以证明。现毛龙作为完全民事责任能力人，对案涉借款合同中的签字予以认可，根据合同相对性的原则，可以认定毛龙以其名义向秦农银行西桃园支行借款的事实。故毛龙此节上诉理由本院不予采信。对于毛龙上诉主张秦农银行西桃园支行已向其出具了《证明》，其不存在未偿还贷款的情形，因毛龙与鹏豪公司均认可案涉贷款并未归还完毕，故毛龙主张一审未调取该份证据原件，系程序违法的上诉理由，本院不予支持。现毛龙作为涉案款项的借款人，应知道在其不能按约向秦农银行西桃园支行偿还借款时，就有被列为不良征信系统的风险。现因毛龙未能按约偿还贷款的情况下，被依法纳入不良征信系统，鹏豪公司、秦农银行西桃园支行、秦农银行高新支行并不构成侵犯其名誉权。   综上，毛龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费500元，由毛龙负担。   本判决为终审判决。             审判长 李雪晴   审判员 姬    钊   审  判  员 蒋    瑜     二○二○年九月二十九日     书记员 周    燕            1