北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京02行终397号上诉人（一审第三人）闻德清，女，1959年5月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人孙庆童，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（一审原告）闻德福，男，1953年3月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人谭建军，北京银雷律师事务所律师。委托代理人马凌云，北京市华城律师事务所律师。一审被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李文慧，北京市兰台律师事务所律师。闻德清因闻德福诉北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）房屋权属行政登记一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101行初987号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经闻德清申请，原北京市国土资源和房屋管理局办理房屋权属转移登记，将北京市东城区西花市南里东区X号楼XX单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）所有权，登记至闻德清名下，并于2004年10月12日向闻德清制发了京房权证崇私字第XX**《房屋所有权证》（以下简称涉案房屋所有权证）。闻德福向一审法院诉称，其系原崇文区上堂子胡同****房屋所有权人，该房屋于2001年被拆迁，拆迁单位为北京崇文·新世界房地产发展有限公司。其与妹妹闻德清作为乙方于2001年11月17日与北京崇文·新世界房地产发展有限公司签订《危旧房改造回迁安置协议书》，获得北京市东城区西花市南里东区X楼XX单元XXX号房屋一套。但2004年房屋办理登记时，市规自委未尽到合理审慎的义务，将房屋产权错误登记在闻德清一人名下。闻德福认为，《危旧房改造回迁安置协议书》的乙方为闻德福与闻德清，市规自委转移登记错误，故请求判决撤销市规自委将北京市东城区西花市南里东区X号楼XX单元XXX号房屋所有权登记在闻德清名下的不动产登记行为并确认所对应的房屋所有权证无效；诉讼费由市规自委承担。市规自委辩称，登记申请人闻德清于2004年5月26日申请涉诉房屋所有权转移登记。经审核，申请人提交材料齐全、符合法定形式，2004年6月28日，登记机关作出同意决定，并向闻德清制发了涉案房屋所有权证。市规自委认为，闻德福与被诉行政行为不具有行政法律上的利害关系，因此不具有原告主体资格。闻德清提交的材料齐全，符合法定形式，符合办理登记的条件，且登记机关在审查登记要件过程中尽到了合理、必要、审慎的注意义务，被诉行政行为合法。综上，请求驳回闻德福的起诉。闻德清述称，不同意闻德福的全部诉讼请求。拆迁安置时，闻德福亲自将其所有权证拿到拆迁单位处办理了相关手续，闻德福从拆迁时就知道拆迁事宜。上堂子胡同XX号X幢房屋确实登记在闻德福名下，但该房屋系闻德清及丈夫所买，闻德福将其东直门的房屋出售后，没有地方落户，同时闻德福之女需要上学，故闻德清允许闻德福将其以及子女的户口落在上堂子胡同**房屋。拆迁前，上堂子胡同XX号房屋在闻德福和闻德清的母亲梁某珍名下，后为拆迁，将四套房屋分别登记在四个人名下，是闻德福亲自到场办理的手续，闻德福应当知道上堂子胡同XX号房屋属于闻德清的事实，故最后闻德福和闻德清回迁了一套三居室房屋即涉案房屋。闻德福所述2019年才知道涉案房屋登记情况不属实，2014年6月19日，闻德福将其子女的户户口迁到涉案房屋上，户户口需要拿涉案房屋的产权证才可办理，此可见闻德福2014年就知道了产权登记的事情。依据行政诉讼法关于诉讼时效的规定，闻德福没有权利起诉。2020年1月13日，一审法院作出（2019）京0101行初987号行政判决认为，被诉房屋转移登记行为作出时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。根据该规定，原登记机关北京市国土资源和房屋管理局具有作出被诉转移登记行为的法定职责。《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。根据北京市机构改革和职能调整的现状，市规自委是本市不动产登记机构，具有在本市范围内进行不动产登记的法定职责。《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。第十三条第一款规定，权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。第十七条规定，因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。第二十七条规定，登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记应当在受理登记后的15日内核准注销，并注销房屋权属证书。本案中，被诉房屋转移登记行为系基于回迁安置协议书及其补充协议而作出，而在回迁安置协议书抬头及内容明确显示乙方为闻德福、闻德清的情况下，市规自委仅根据落款处签名而将涉案房屋转移登记至闻德清一人名下，缺乏相应的事实依据，明显不当。故对被诉房屋转移登记行为，依法应予撤销，闻德清据此所取得的涉案房屋所有权证应属无效。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销市规自委将北京市东城区西花市南里东区X号楼XX单元XXX号房屋所有权登记在闻德清名下的行为，闻德清据此领取的京房房权证崇私字第XX**房屋所有权证》无效。闻德清不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、发回重审或改判驳回闻德福的诉讼请求。闻德清的上诉理由如下：在涉案房屋所有权证办理前，闻德福、闻德清已经在北京崇文·新世界房地产发展有限公司的见证下，确认涉案房屋及被安置房屋均由闻德清全资购买，闻德福也早已确认涉案房屋归闻德清所有，并配合闻德清办理了涉案房屋所有权证；一审法院未追加北京崇文·新世界房地产发展有限公司作为第三人参加诉讼，遗漏当事人，程序违法，导致认定事实不清。在一审诉讼期间，闻德福于举证期限内提交了如下证据：1.《房产卖契》《赠与合同》《赠与申请审批表》《赠与公证书》《房屋产权登记申请书》，证明上堂子胡同XX号平房X幢房屋由原产权人梁某珍赠与闻德福。2.《房屋产权证明》《房产平面图》（房屋权证号崇房XXXX号）《北京市房屋登记表（平房）》《北京市城镇房地产权属位置示意图》，证明闻德福是上堂子胡同XX号房屋X幢的合法产权人。3.《北京市城市房屋拆迁分户调查表》《评估结果通知书》《北京市城市房屋补偿款、补助费领款凭证》，证明闻德福所有的上堂子胡同XX号平房X幢房屋被拆迁。4.《危改回迁购房意向书》《危旧房改造回迁安置协议书》《补充协议书》，证明闻德福是被安置人，是合同的乙方。在一审诉讼期间，市规自委于举证期限内提交了以下证据：1.登记申请书，证明申请材料齐全、履行审核程序。2.房地平面图、房屋登记表；3.身份证明；4.房屋状况表；5.回迁购房协议；证据2-5证明申请材料齐全。在一审诉讼期间，闻德清于庭审中提交了户主是梁某珍的户户口本复印件，明闻德福2014年4月就知道涉案房屋登记在闻德清名下。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：闻德福提交的证据1-4内容真实，但证据1、3与本案不具有关联性，故不予采纳。闻德福提交的证据2、4与本案具有关联性，均予以采纳。市规自委提交的全部证据内容真实，与本案具有关联性，均予以采纳。闻德清提交的证据内容真实，与本案不具有关联性，亦无法证明闻德清的证明目的，故不予采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对闻德福、市规自委、闻德清一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。在本院审理期间，闻德清提交了下列新证据：1.落款日期为2001年11月17日，签字人为“闻德福、闻德清”的书证，主要内容为“上堂子胡同XX号闻德福名下平房一间，回赠给闻德清，闻德清已支付给闻德福10万元作为闻德福、闻某玥2人户户口补偿款。迁安置的三居室由闻德清、赵某民出资购买，归闻德清、赵某民所有。”证明2001年11月17日，闻德清与闻德福达成约定，闻德福认可回迁安置房屋由闻德清、赵某民出资购买，归闻德清、赵某民所有。2.内容为闻德福委托闻德清作为其代理人，“协商办理房屋拆迁安置、补偿一切事宜，并代理签订协议书及房屋拆迁的有关文件”的委托书，证明闻德福向闻德清出具委托材料，全权委托闻德清办理房屋回迁安置、补偿一切事宜，签订相关文件，闻德清签署的一切文件闻德福均认可。3.北京市东城区人民法院（2019）京0101民初15711号案件中，2019年9月9日的谈话笔录，证明闻德福承认在2018年已经知晓涉案房屋的产权登记情况，因此闻德福于2019年8月29日提起本案行政诉讼，超过6个月的起诉期限。4.北京市东城区人民法院（2019）京0101民初15711号案件中，2019年9月17日的开庭笔录，证明北京崇文·新世界房地产发展有限公司承认涉案房屋产权登记手续是该公司办理的，闻德福向闻德清出具了委托书，闻德福是知晓并同意涉案房屋登记在闻德清一人名下的。经审查，本院认定闻德清在本院审理期间提交的上述新证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的，关于在二审程序中提供新的证据的规定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院决定不予接纳。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：闻德福原为坐落于原北京市崇文区（现东城区，下同）上堂子胡同XX号房屋一间（证载幢号X）的所有权人，该房屋建筑面积14.4平方米。闻德清在原北京市崇文区上堂子胡同XX号亦有房屋一间。2001年，北京崇文·新世界房地产发展有限公司在此地进行危旧房改造拆迁。闻德清、闻德福与北京崇文·新世界房地产发展有限公司协商二人的私房共同安置三居室一套。2001年11月17日，北京崇文·新世界房地产发展有限公司作为危改单位、甲方，与作为被安置人、乙方的闻德清、闻德福签订《危旧房改造回迁安置协议书》。该协议约定，闻德清、闻德福住址北京市崇文区上堂XX号，在危改区内有私房2间，建筑面积29.9平方米，正式户户口4人，置人口5人。闻德清、闻德福自愿购买崇文区崇外新景家园X号楼XX单元XXX号三居室一套。该协议落款乙方处仅有闻德清一人签字。2004年5月14日，北京崇文·新世界房地产发展有限公司作为危改单位、甲方，与作为被安置人、乙方的闻德清签订《危旧房改造回迁购房补充协议书》，约定乙方闻德清自愿购买的崇文区崇外新景家园三区X号楼XX单元XXX号三居室一套经公安部门批准的管理楼号为崇文区西花市南里东区X号楼XX单元XXX号三居室一套。2004年5月26日，闻德清向房屋登记部门申请房屋产权转移登记，并提交了《北京市房屋产权登记申请书》、身份证明、《危旧房改造回迁安置协议书》《危旧房改造回迁购房补充协议书》等材料。房屋登记部门受理了该申请并予以审核。2004年6月28日，原北京市国土资源和房屋管理局作出同意申请登记的审核意见并予以登记。同年10月12日，闻德清领取了涉案房屋所有权证。本院认为，根据闻德清办理被诉房屋转移登记时适用的《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条的规定，房屋权属登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，在规定期限内核准登记，并颁发房屋权属证书。本案中，在闻德清办理被诉房屋转移登记时提交的申请材料中的《危旧房改造回迁安置协议书》《危旧房改造回迁购房补充协议书》，存在“被安置人、乙方”明显不一致等问题的情况下，当时的房屋权属登记机关将涉案房屋转移登记至闻德清一人名下，不符合《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定的，关于权属清楚，产权来源资料齐全，予以核准登记并颁发房屋权属证书的规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销市规自委将北京市东城区西花市南里东区X号楼XX单元XXX号房屋所有权登记在闻德清名下的行为，并确认闻德清据此领取的京房权房权证崇私字第XX**屋所有权证》无效，是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一审案件受理费五十元，由北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳），二审案件受理费五十元，由闻德清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二〇年十月二十九日法官助理  朱彬彬书 记 员  于 涵