河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9258号 上诉人（原审被告）：江西诚鑫幕墙装饰工程有限公司，住所地江西省九江市浔阳区甘棠街道办事处浔阳路**。 法定代表人：江克伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任武刚，河北英汇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳宝鹰建设集团股份有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区****/div> 法定代表人：古少波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任武刚，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京煊安脚手架工程有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区万芳园****楼****> 法定代表人：朱好，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宏宇，河北佳诚信和律师事务所律师。 上诉人江西诚鑫幕墙装饰工程有限公司、深圳宝鹰建设集团股份有限公司因与被上诉人北京煊安脚手架工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江西诚鑫幕墙装饰工程有限公司、深圳宝鹰建设集团股份有限公司上诉请求：1.依法撤销平山县人民法院（2020）冀0131民初1127号民事判决书，一审判决书多计算租赁费59938.06元，依法改判或发还重审；2.本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院计算的租赁期限及计算方法错误，多计算了59938.06元。上诉人诚鑫公司作为甲方与被上诉人煊安公司作为乙方签订的《脚手架租赁、搭设、拆除协议书》第3条3、2款约定“工期计算：脚手架搭设完成之日起以甲方签单日期开始计算工期，”本案被上诉人脚手架搭设时间为2019年9月25日，搭设完成时间为2019年10月16日，拆除时间为2019年12月28日，由被上诉人施工人员在微信工作群里的照片为证，因此计算租赁费的工期的起止日期应从2019年10月16日至2019年12月28日止。共计73天。合同期内双排固定价为每平方米0.577元乘以73天乘以5659.22平方米等于238372元，满堂每立方米0.22元乘以73天乘以1023立方米等于16429.38元，租赁费合计为254801.38元-已付租赁费120000元=134801.38元，因此上诉人欠付被上诉人租赁费为134801.38元，而非一审法官认定的194739.44元，多计算了59938.06元。一审法院认定被上诉人搭设完成时问为2019年9月25日错误，被上诉人提交的《恒大温塘1-7楼，餐饮楼脚手架》载明：“搭设时间2019/9/25”，因此2019年9月25日是被上诉人开始搭设时间，不是搭设完成时间，一审法院认定被上诉人搭设时间开始计算租赁费与双方所签合同约定脚手架搭设完成之日起计算工期相悖，一审法院计算的工期存在错误，导致上诉人多承担了租赁费。一审法院认定双方所签合同合法有效，那么就应按照合同约定的计算方法计算租赁期限和租赁费，而一审法院认定合同租赁期限自2019年8月30日至2019年11月30日，继而认为无需计算实际租赁天数是错误的。双方实际租赁期限为2019年10月16日至2019年12月28日，应当按照所签合同第3.2条约定的搭设完成之日起计算工期，3.2条是对第2条约定的工期进行细化，属于特别约定。因此应按照实际租赁期限计算租赁费，一审法院笼统认为按照合同工期90日计算租赁费无疑加大了上诉人支付租赁费的义务，是不公平的，也是不符合双方合同约定的。二、一审法院对被上诉人向上诉人开票义务没有进行判决与双方所签合同约定不符是错误的。上诉人诚鑫公司与被上诉人签订的合同第4条4.3明确规定“甲方每次付款前，乙方提供增值税专用租赁发票。税率3%。该约定符合法律规定，在被上诉人未向上诉人开具增值税专用发票之前，被上诉人要求支付租赁费的条件不成就，不符合合同约定，根据最高法院（2019）最高法民再166号案例和《中华人民共和国发票管理法》第十九条规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”。被上诉人收取上诉人租赁费开具增值税专用发票是被上诉人法定的、约定的义务，被上诉人在没有向上诉人开具发票之前，付款条件不成就，上诉人有权担付租赁费。 北京煊安脚手架工程有限公司答辩称，上诉人的上诉理由及事实与实际情况不符，一审法院的判决认定的事实相对公平合理，应当予以维持。对于上诉人所说的一审判决书多计算的租赁费的依据是不存在的。首先，双方对合同约定租赁期限为90天，虽然合同中约定了以脚手架搭设时间是以甲方签单日期开始计算工期但是后面也明确表述了，如果脚手架在搭设过程中，甲方已经投入使用，则应按照使用当天计算租期。在一审时被上诉人曾向一审法院提交过施工现场的照片，能够证实在2019年9月25日之前，上诉人一方已经开始使用，所以对于上诉人所说的搭设时间和拆除时间，在被上诉人一审时提交的照片能够证实实际的时间与上诉状的内容所陈述的时间是不符的。对于满堂架的租赁费，因为合同中没有约定考虑到后期执行问题经与被上诉人一方协商，认可了上诉人当时主张的平米单价，但这并不等于被上诉人实际的付出就是该合同价款。被上诉人实际的工程搭设时间和完成时间已经超出了90天，而且对于后期满堂架的价格也是低于市场价格的。这也是被上诉人对上诉人一方进行的让步。对于上诉人所说的第二点，合同发票开票的问题，现在被上诉人一方已经向上诉人开具了23万元的发票是在2019年，今年还没有开具，原因也是因为双方就合同价款并没有达成一致，无法就后期的合同金额提供相应准确的发票，所以上诉人不能以此为由推卸付款的义务。 北京煊安脚手架工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判决二被告支付原告租赁费249526.77元，并自2019年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支付资金占用期间的利息（暂计至2020年4月15日）为2482.18元、两项共计252008.95元；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月20日，原告与被告江西诚鑫嘉墙装饰工程有限公司（以下简称“诚鑫公司”）签订了《脚手架租赁搭设协议书》协议书约定，由原告承揽位于石家庄温塘项目1-4-1-9＃楼幕墙工程中脚手架的租赁、搭设拆改工程。合同期限为2019年8月30日至2019年11月30日拆除日止。合同3.2工期计算：脚手架搭设完成之日起以甲方（被告）签单日期开始计算工期，如果脚手架在搭设过程中甲方已经投入使用，则按投入使用当天起计算租期，甲方通知之日起停租。合同3.3合同单价为双排52元／平米／天（包括是梁外架），马道＋爬梯650元／米高，如超期双排按0.3元／平米／天，是挑架按0.5元／平米／天，马道＋爬梯7元／米高／天，合同总价最终以签量单计算为准。合同4.2本项目为脚手架搭设完成、验收合格、交付使用后，甲方项目负责人对乙方（原告）所搭设脚手架工程量进行签认。甲方在15日内支付乙方完成工程量的70%工程款。余款在拆除后一个月内支付剩余的30%。合同签订后，原告依约完成了脚手架的交付及搭设工作，2019年12月1日双方对工程量进行了确认，恒大温塘1-7楼双排工程量为5659.22平方米，1-7楼满堂工程量为1023平方米。按照工程量核算双排租赁费为5659.22平方米Ｘ52元＝294279.44元。满堂价格因双方有异议，庭后原告认可被告提出的每平米20元计算，满堂租赁费为1023平方米Ｘ20元＝20460元，上述二项共计314739.44元。后诚鑫公司将对原告的付款义务转移给深圳宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称“宝鹰公司），宝鹰公司支付了原告租赁费12万元，剩余194739.44元至今未付。上述事实，有原、被告双方的庭审陈述，原告提交的《脚手架租赁搭设协议书》脚手架工程量单、计量单、工商银行网上电子回单、客户存款对账单、增值税专用发票、微信聊天记录及被告提交的微信聊天记录等在卷佐证。 一审法院认为，原、被告对2019年8月20日原告与被告诚鑫公司签订的脚手架租赁搭设协议书的真实性无异议，对此予以认定。同时原、被告对双排、满堂工程量及对诚鑫公司将对原告的付款义务转移给宝鹰公司，宝鹰公司支付了原告租赁费12万元事实亦无异议。本案争议的焦点是双方对工期的计算时间和租赁费计算方式。根据原告提交的2019年12月1日双方代理人签字的工程量确认单中，搭设完成之日为2019年9月25日，被告提交的微信聊天记录显示原告实际完成搭设时间是2019年10月16日。拆除完成时间原告称为2020年1月3日，被告提交的微信聊天记录显示为2019年12月28日，因原、被告双方对完成搭设时间及拆除时间陈述不一，且双方证据均存在瑕疵，结合双方合同3.2条约定脚手架完成之日起以甲方签单日期开始计算工期及4.2条本项目为脚手架搭设完成、验收合格、支付使用后，甲方项目负责人对乙方所搭设脚手架工程量进行签认，认定被告实际租期为双方合同约定的90日。关于租赁费的计算方式，根据原、被告签订的协议书第2条的约定可知，合同租赁期限自2019年8月30日至2019年11月30日拆除之日止，根据该约定以及行业内约定俗成的计算方法，租赁期90天为限，即在90天内按照固定单价计算。结合双方签订的协议书第3.3条的约定，也能证实合同前期固定的90天的期限内按照固定单价的方式计算租赁费，无需计算实际租赁天数，被告辩称的用90天减去未租赁的天数计算租赁费，与双方合同约定不符，不予支持。庭审中，原、被告认可双排及满堂的工程量。虽然双方对满堂的单价有异议，但原告庭后提交的代理此中认可被告对于满堂的价格。故被告诚鑫公司尚欠原告租赁费为194739.44元，应予支付原告。原告并请求支付利息，应予支持，利息应自原告起诉之日即2020年5月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。被告诚鑫公司对原告的付款义务转移给被告宝鹰公司，被告宝鹰公司并支付了原告租赁费12万元，庭审中，被告宝鹰公司同意由其支付剩余款项，故被告宝鹰公司应与被告诚鑫公司共同承担付款义务。判决：二被告江西诚鑫幕墙装饰工程有限公司、深圳宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内，支付原告北京煊安脚手架工程有限公司租赁费194739.44元及利息（利息自2020年5月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。案件受理费2540元，原告负担540元，二被告负担2000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，关于租赁费计算期间问题，因双方对实际搭设完成时间及拆除时间陈述不一，提交的证据均具有瑕疵，故原审结合双方合同约定内容来确定租期为合同约定的90日并无不妥。上诉人主张应从2019年10月16日起算，本院不予支持。关于开具发票问题，被上诉人收取租赁费后开具发票是其法定及约定的义务，上诉人给付租金后可向其主张，但未开具发票不是其拒付租金的理由，上诉人该上诉理由不成立，本院亦不予支持。 综上所述，江西诚鑫幕墙装饰工程有限公司、深圳宝鹰建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1298元由上诉人江西诚鑫幕墙装饰工程有限公司、深圳宝鹰建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 婷 审判员 孟志刚 审判员 李荣水 二〇二〇年十月十五日 书记员 郄张雨 ——