广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1030号原告：中山市瑞邦医疗器材有限公司，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码914***********288E。法定代表人：陈永。委托代理人：陈太强，该公司员工。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：余树平，该局东升分局工作人员。第三人：卢香兰，女，1982年11月4日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************160。第三人：罗锦标，男，1979年3月17日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************156。原告中山市瑞邦医疗器材有限公司（以下简称瑞邦医疗器材公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年6月30日以邮寄方式向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因卢香兰、罗锦标与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告瑞邦医疗器材公司的委托代理人陈太强，被告市人力资源社会保障局党组成员张锦宁及委托代理人余树平到庭参加诉讼。第三人卢香兰、罗锦标经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年11月15日作出编号5587840认定工伤决定书，认定第三人卢香兰于2019年5月9日7时20分左右在中山市***********交汇处时受到的事故伤害为工伤。原告瑞邦医疗器材公司诉称，第三人卢香兰是其司员工。其司于2019年12月31日收到被告市人力资源社会保障局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定所作出的编号5587840认定工伤决定书，认定第三人卢香兰所受事故伤害为工伤。其司认为，适用《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项规定的前提是上班途中，即在上班时间及必经路线。据交警记载的事故现场时间为7时20分，第三人卢香兰发生事故的时间就早于7时10分，而其司上班时间为8时，第三人卢香兰居住地距离到公司不足800米，开车只需几分钟，故第三人卢香兰发生交通事故不是上班时间；其次，第三人卢香兰上班路线应当出门往左面公司方向行驶，同样是大路，距离起码要少走500米，如若是去上班，不可能在7时左右下雨天绕几百米，此外，第三人卢香兰没有驾驶证上路，符合《广东省工伤保险条例》第十一条第(四)项规定，不得认定为工伤。被告市人力资源社会保障局在认定工伤期间没有依法向其司提供第三人卢香兰认定工伤的资料，剥夺其司的知情权。被告市人力资源社会保障局认定第三人卢香兰的受伤为工伤乃事实认定不清，且适用法律错误。为此，其司起诉至法院，请求判令撤销编号5587840认定工伤决定书并判令被告市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。被告市人力资源社会保障局辩称，1.第三人卢香兰是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的。经调查查明，第三人卢香兰系瑞邦医疗器材公司员工，于2019年5月9日发生交通事故时居住于中山市*******，一直对其儿子罗炜辉上放学负责接送。2019年5月9日7时20分左右，第三人卢香兰驾驶无号牌轻便摩托车前往公司上班，途经中山市***********交汇处时，与案外人熊玉周驾驶的小型轿车发生碰撞，事故造成第三人卢香兰受伤。第三人卢香兰承担此次交通事故次要责任。对于原告瑞邦医疗器材公司在起诉状提及的诉讼意见进行回应，第一，根据道路交通事故认定书、证明、考勤表及相关调查、线路勘查等，第三人卢香兰于交通事故前后均负责小孩的接送，且事故时地点位于中山市***********交汇处，路线是合理的上班路线，时间亦合理。第二，第三人卢香兰虽然未取得机动车驾驶证，但根据道路交通事故认定书认定在此次事故中承担次要责任，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项认定工伤的情形。第三，其局在工伤认定过程中已向原告瑞邦医疗器材公司发出举证通知，而法律法规亦未规定社保行政部门在工伤认定时必须将职工申请工伤认定的材料提供给用人单位。2.适用法律正确。第三人卢香兰是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项规定，故认定为工伤。3.程序合法。其局受理第三人卢香兰的工伤认定申请后，于2019年11月15日作出编号5587840认定工伤决定书，并分别于同年11月28日、12月31日将文书送达第三人卢香兰和原告瑞邦医疗器材公司，符合《工伤认定办法》的规定。据此，其局作出的认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。第三人卢香兰、罗锦标未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，卢香兰是瑞邦医疗器材公司的员工。2019年5月9日7时20分左右，卢香兰驾驶无号牌轻便摩托车途经中山市***********交汇处时，与熊玉周驾驶的小型轿车发生碰撞受伤，随后被送至中山市中医院治疗，经该医院诊断为第1腰椎压缩性骨折、第1尾椎骨折、第5骶椎骨折、多处皮肤软组织挫擦伤等。交警部门认为卢香兰“未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车的、驾驶机动车未确保安全行驶”的过错行为是导致此交通事故发生的次要原因，故认定卢香兰承担此交通事故的次要责任。2019年9月16日，罗锦标就其妻子卢香兰受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份关系证明材料、企业机读档案登记资料、医院疾病证明材料、道路交通事故认定书、线路图等。市人力资源社会保障局收到上述申请材料后经审查发现资料不齐全，于同年9月19日向罗锦标发出申请材料补正通知书，要求补充提交卢香兰与用人单位存在劳动关系的证明材料。罗锦标补充提交了劳动合同、辞工申请书、考勤卡等。市人力资源社会保障局于同年10月30日受理，随后向瑞邦医疗器材公司发出工伤认定举证通知和工伤认定协助调查通知。调查期间，市人力资源社会保障局前往交警部门核实上述交通事故情况，对卢香兰、罗锦标、瑞邦医疗器材公司的法定代表人陈永进行调查并制作调查笔录。经调查后，市人力资源社会保障局认为卢香兰是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，遂于2019年11月15日作出编号5587840认定工伤决定，认定卢香兰受到上述交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年11月28日、12月31日将该认定工伤决定书送达罗锦标（卢香兰）、瑞邦医疗器材公司。瑞邦医疗器材公司不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，瑞邦医疗器材公司的法定代表人陈永接受市人力资源社会保障局调查时陈述，卢香兰的工作时间为上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，打卡考勤记录。据卢香兰于2019年5月的打卡考勤表显示，卢香兰上午上班打卡的时间为7时20分至25分之间。又查明，卢香兰于2019年5月13日提交给交警部门的陈述材料称，2019年5月9日上午7时30分按往常一样送完小孩到裕民小学上学后，直接到瑞邦医疗器材公司上班的过程中，路过裕安路与仁和南街交汇处发生交通事故受伤。卢香兰于2019年5月22日接受交警部门询问时称，当日早上像以往一样，驾驶电动车送小孩到裕民小学上学后，就直接回瑞邦医疗器材公司上班，途经裕安路与仁和南街交汇处时发生交通事故。又查明，中山市*******经济合作社于2019年11月13日出具一份证明，证明卢香兰“在2019年5月9日前后一直对其儿子罗炜辉上放学负责接送”。中山市东升镇裕民小学在该证明上加盖公章，注明“情况属实”。再查明，据市人力资源社会保障局制作的线路勘查图反映，涉案事故地点在裕民小学前往瑞邦医疗器材公司的合理路线范围之内。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，卢香兰在涉案交通事故发生后不久提交交警部门的陈述材料、接受交警部门调查时所作的询问笔录与中山市东升镇裕民小学、中山市*******经济合作社出具的证明可以相互印证，足以证明卢香兰于事发当日在送孩子上学之后前往瑞邦医疗器材公司的途中发生涉案交通事故的事实。根据陈永所陈述卢香兰的工作时间，再结合卢香兰的考勤表，涉案交通事故发生于7时20分，属于卢香兰上班的合理时间范围之内。据市人力资源社会保障局制作的线路勘查图反映，涉案交通事故发生的地点是在裕民小学前往瑞邦医疗器材公司的合理路线范围之内。因此，市人力资源社会保障局认定卢香兰是在上班途中受到交通事故伤害，理据充分，本院予以支持。卢香兰承担涉案交通事故的次要责任，其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，依法应当认定为工伤。卢香兰“无证驾驶”的违法行为已被交警部门认定承担此交通事故的次要责任，且该行为并不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定不予认定为工伤的法定情形，故瑞邦医疗器材公司以卢香兰无证驾驶为由主张卢香兰的受伤不得认定为工伤，本院不予采纳。法律法规及部门规章并未规定人力资源和社会保障行政部门在工伤认定期间须将职工申请工伤认定的材料向用人单位提供，故瑞邦医疗器材公司以市人力资源社会保障局未向其司提供卢香兰的申请资料为由主张程序违法，本院亦不予采纳。综上，瑞邦医疗器材公司要求撤销涉案认定工伤决定的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市瑞邦医疗器材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市瑞邦医疗器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  吴新敏人民陪审员  李 琼二〇二〇年十月二十九日书 记 员  郭 倩黎金凤