湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初3216号原告：严雪梅，女，1969年11月28日出生，汉族，住所地阳新县，原告：柯文勋，男，1992年6月15日出生，汉族，住所地阳新县，原告：柯文章，男，1994年2月3日出生，汉族，住所地阳新县，原告：梁凤连，女，1935年6月21日出生，汉族，住所地阳新县，上述四原告共同委托诉讼代理人：王建平，阳新县文剑法律服务所法律工作者。被告：王义良，男，1975年8月1日出生，汉族，住所地阳新县，被告：袁方玉，女，1982年1月6日出生，汉族，经常居住地阳新县，上述两被告共同委托诉讼代理人：方朝阳，湖北才俊律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财保武汉支公司），所在地武汉市江汉区民权路特**长江大厦**，统一社会信用代码91420112591084591D。负责人：李健，系该公司武汉中心支公司经理。委托诉讼代理人：张梦薇，湖北乾行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昊，湖北乾行律师事务所律师。原告严雪梅、柯文勋、柯文章、梁凤连与被告王义良、袁方玉、阳光财保武汉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人王建平，被告王义良、袁方玉的共同委托诉讼代理人方朝阳，被告阳光财保武汉支公司的委托诉讼代理人张梦薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严雪梅、柯文勋、柯文章、梁凤连向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告各项损失合计1115127.5元（死亡赔偿金752020元，丧葬费28738.5元，被扶养人梁凤连生活费33027元，被扶养人严雪梅生活费264220元，医疗费1615元，误工费3507元，交通费2000元，精神损害抚慰金30000元）；2.判令被告阳光财保武汉支公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，不足部分由被告王义良按照事故责任比例承担赔偿责任；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为案外人柯某（因交通事故死亡）的法定继承人。2020年5月21日，被告王义良驾驶鄂Ａ×××**号客车在阳新县××王曙村深水码头交叉路口左转时，与柯于敏驾驶的鄂Ｂ×××**号普遍二轮摩托车（载柯某）发生碰撞，造成柯某受伤经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。经阳新县公安局交通警察大队认定，被告王义良负事故全部责任，柯某无责任。经查，被告梁凤连为鄂Ａ×××**号客车实际所有权人，该车辆在被告阳光财保武汉支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生于保险期限内。被告王义良的侵权行为导致柯某死亡，给原告造成了极大的伤害和财产损失，其应当承担赔偿责任，被告阳光财保武汉支公司作为肇事车辆的保险人，应当在保险责任限额范围内先行赔付。因原、被告各方无法就事故赔偿事宜达成一致意见，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。王义良辩称，其驾驶的车辆在被告阳光财保武汉支公司处投保了交强险和商业三者险，应当由被告阳光财保武汉支公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿。请求人民法院依法判决。袁方玉辩称，袁方玉系涉案车辆车主，系被告王义良妻子，事故发生后至2020年9月11日，袁方玉已共计赔偿原告损失110万元（分三次给付），被告袁方玉垫付的110万元应当由被告阳光财保武汉支公司予以返还。请求人民法院依法判决。阳光财保武汉支公司辩称，被告王义良所持驾驶证在事故发生时已超分，属无证驾驶，阳光财保武汉支公司仅在交强险范围内垫付赔款，并保留向王义良追偿的权利，商业三者险部分保险公司不应予赔偿。由于被告王义良、袁方玉已赔付受害方交强险限额内医疗费，因此，阳光财保武汉支公司不应当赔付原告损失。另外，严雪梅不是被抚养人，不应支持其被抚养人生活费。请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2020年5月21日，被告王义良持C1驾驶证（已超分）驾驶鄂Ａ×××**号客车在阳新县××王曙村深水码头交叉路口左转时，与案外人柯于敏驾驶的鄂Ｂ×××**号普遍二轮摩托车（载柯某）发生碰撞，造成柯某（1968年9月24日出生）受伤经抢救无效死亡、柯于敏受伤、两车受损的交通事故。经阳新县公安局交通警察大队认定，被告王义良负事故全部责任，案外人柯于敏、柯某无责任。事故发生后，因柯某近亲属（本案原告）与被告之间就赔偿事宜未能达成一致意见，故而成讼。另查明，王义良与袁方玉系夫妻关系，王义良驾驶的涉案车辆登记在其妻袁方玉名下，该车在阳光财保武汉支公司处投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，涉案事故发生在保险合同期限内。事故中死者柯某的第一顺序法定继承人即为本案原告，其中原告严雪梅系其妻子，柯文勋、柯文章系其儿子，梁凤连系其母亲。事故发生后，截止本案一审法庭辩论终结前，王义良与袁方玉以袁方玉名义共计赔付原告各项损失110万元。原告主张的各项损失，根据相关证据、湖北省道路交通事故赔偿标准，及本案客观实际情况，本院认定如下：1.死亡赔偿金：752020元，符合法律规定，予以确认；2.丧葬费：28738.5元，未超出法律规定标准，予以确认；3.被扶养人生活费：并无证据证明严雪梅丧失劳动能力而需抚养，对其抚养费264220元不予确认；对梁凤连的抚养费33027元，予以确认；4.医疗费：原告主张1615元，但并无任何证据证实，不予确认；5.误工费：原告主张3507元，但并无证据证实误工时间及收入标准，本院酌定2500元；6.交通费：原告主张2000元，但并无证据证实实际数额，本院酌定1500元；7.精神损害抚慰金：原告近亲属柯某出生于1968年，其死亡必然给其母亲、配偶及儿子带来巨大的精神痛苦，原告主张的精神损害抚慰金30000元，予以确认。上述确认的各项损失合计847785.5元。本院认为，本案系柯某因交通事故死亡其近亲属作为原告提起的机动车交通事故责任纠纷案件。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定中之所以将机动车投保的保险公司列为共同被告，其宗旨在于侵权人无力或并未赔付受害人损失时以保护受害一方的权益得以实现，当然亦有节约司法资源减少当事人诉累的考量。但本案中，原告的各项损失共计847785.5元，而原告已实际获得侵权方各项损失达110万元，远超原告的实际损失。故原告要求被告赔偿损失1115127.5元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告王义良、袁方玉所称，原告的损失应当由阳光财保武汉支公司予以赔付，并由该公司返还其已赔付的涉案款项问题。本院认为，本案系因交通事故受害方提起的侵权责任纠纷诉讼，而原告的诉讼请求本院未予支持，即本院驳回原告的诉讼请求，在此种情况下，本院不宜再单独就涉案保险合同纠纷进行裁决，否则，本案变为保险合同纠纷案而不是侵权纠纷案。至于王义良、袁方玉已赔付的涉案款项是否应由阳光财保武汉支公司承担，可另行在保险合同纠纷案中予以解决，本案不予处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告严雪梅、柯文勋、柯文章、梁凤连的诉讼请求。案件受理费14836元，减半收取7418元，由原告严雪梅、柯文勋、柯文章、梁凤连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时按照不服判决上诉请求标的预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  虞志远二〇二〇年十月二十九日书记员  黄素情书记员  夏 鑫