江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3300号上诉人（原审原告）：倪文彬，男，1961年4月20日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：刘旺生，江苏常州金长安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史建忠，男，1962年5月27日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：蒋桂芬，女，1963年8月15日生，汉族，住常州市武进区。上诉人倪文彬因与被上诉人史建忠、蒋桂芬民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初1637号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年9月9日召集当事人听证，上诉人倪文彬及其委托诉讼代理人刘旺生、被上诉人史建忠、蒋桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人倪文彬向本院提出上诉请求：1、撤销常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初1637号民事判决书，依法改判史建忠、蒋桂芬归还倪文彬借款30000元及相应的利息；2、依法判决本案一审、二审诉讼费由史建忠、蒋桂芬承担。事实和理由：一、倪文彬坚持认为存在民间借贷的合意，并且已经完成交付。（1）根据2019年9月6日的武进区人民法院庭审笔录，是蒋桂芬打电话给倪文彬要借钱30000元缴税，并没有说是朱士民要借钱，朱士民本人也没有向倪文彬开口借钱，倪文彬也没有答应借钱给朱士民。（2）李建兴也证明是史建忠、蒋桂芬向倪文彬借钱30000元。（3）倪文彬去史建忠、蒋桂芬厂里要钱时，史建忠、蒋桂芬也答应等货款来了有钱就给。（4）史建忠在2019年9月6日的庭审中亲口说朱士民写过一张30000元的借条在史建忠手上，印证史建忠是收到倪文彬的30000元借款的。（5）李建兴说其中10000元钱在吃饭的时候放在史建忠门口的，说明完成了交付。20000元是通过银行转账给史建忠的。二、一审判决认定事实不清，史建忠前后陈述不一致，但法官却把史建忠的话当真。一审法院在本院认为中说“并且该10000元是朱士民当着原告的面拿走的，表明是经过原告的同意的”，“在李建兴未能提交约20000元的转账凭证的前提下，其所作的证人证言的证明力较低”。朱士民如果向倪文彬借钱，双方从来没有沟通过，法院凭什么认定“表明是经过原告的同意的”。而对蒋桂芬开始向倪文彬开口借钱缴税，又带倪文彬去刷POS机取钱，又说朱士民有一张借条在史建忠手上，却不认定史建忠、蒋桂芬与倪文彬之间存在民间借贷的合意呢。史建忠在2019年9月6日亲口说朱士民有一张30000元的借条在其手上，为什么不审查为什么朱士民的借条会在史建忠手上。综上所述，倪文彬认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，是倪文彬不能接受的判决。请求二审法院依法改判，判决支持倪文彬的上诉请求。被上诉人史建忠口头答辩称，倪文彬是歪曲事实，没有证据，他的钱是借给朱士民。被上诉人蒋桂芬口头答辩称，我们不知道倪文彬和朱士民两人之间的事情，我只是带倪文彬到李建兴那去刷卡。以前有人也要借钱，我也带到李建兴那去刷卡的，李建兴是做小贷的，让我帮忙介绍生意。我和倪文彬讲，那里有小贷公司的，帮李建兴介绍点生意。倪文彬跟我说，朱士民问他借钱，让我带他去李建兴那里，我就带他去了，后面的事情我就不知道了，我就走了。倪文彬向一审法院起诉请求：1、判令史建忠、蒋桂芬夫妻向倪文彬归还民间借贷款3万元；2、判令史建忠、蒋桂芬夫妻向倪文彬支付借款利息（以3万元本金为基数，从2018年4月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清时止）；3、判令史建忠、蒋桂芬承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：双方无争议的事实是：倪文彬持自己的交通银行信用卡，于2018年3月28日由蒋桂芬带其至湖塘中源大厦李建兴的办公室内，通过李建兴老婆李芳名义办理的POS机刷卡20000元，同日，李芳银行卡余额增加19880元，2018年4月11日，倪文彬持卡由史建忠带其去李建兴家里刷卡10000元，同日，李芳银行卡余额增加9940元（手续费计算的方法为刷卡金额的0.6%)，倪文彬通过POS机两次刷卡，其银行卡上记载透支共计30000元。有争议的是：倪文彬两次通过刷POS机后的二笔钱，即大约20000元、10000元的去向，出借给谁了？针对倪文彬第一次刷POS机的20000元，倪文彬本人陈述：因当时到李建兴处刷卡后，倪文彬当天本人也没有拿到钱，蒋桂芬当时也没有拿到钱。听李建兴讲，蒋桂芬家离李建兴家近，由蒋桂芬于当晚到李建兴家去拿。蒋桂芳在本次庭审中明确陈述，其没有向倪文彬借钱，仅是带倪文彬到李建兴在湖塘中源大厦的办公室就完成了任务就走了，更不要说当晚到李建兴家去拿钱。李建兴向倪文彬出具证明：2万元是转账给史建忠的。对此，史建忠不予认可，要求李建兴提交转账凭证。本案中，无论是李建兴、还是倪文彬均未提交刷POS机20000元后，李建兴将相应的款项交付给他人（如交付史建忠或倪文彬本人等人）的相关凭证。针对倪文彬第二次刷POS机的10000元，倪文彬本人陈述：当晚，刷卡后大家去街上吃晚饭的时候，李建兴将10000元钱放在我面前的桌子上，最终10000元钱让史建忠拿走了。史建忠当庭陈述：我史建忠没有拿钱，是朱士民拿走的。庭后，该院向李建兴作调查时，李建兴称：当天吃晚饭时，我将10000元现金放到倪文彬的面前（台上），倪讲将10000元给史建忠，我将10000元钱推到史建忠门前，史建忠没有说话，直接将现金10000元用手推到姓朱的人处，姓朱的人将钱点点放入口袋里的。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，倪文彬主张其与史建忠、蒋桂芬间存在30000元的民间借贷关系，根据民间借贷关系的特性，第一、需要有双方借贷的合意，倪文彬主张史建忠、蒋桂芬两次向其借款30000元，但史建忠、蒋桂芬当庭否认借贷的事实，并且倪文彬又未能提交双方间存在借贷合意表示的如借条、合同、协议等相关书面证据；第二、借贷需要有交付事实，本案中，倪文彬主张两次出借给史建忠、蒋桂芬共计30000元，其中，第一次的20000元，因其是通过李建兴处刷POS机，倪文彬当天并未拿到钱交付蒋桂芬一方，仅是陈述李建兴讲的由蒋桂芬在晚上到李建兴家中去拿，未能提交交付依据。第二次的10000元，李建兴将10000元放到倪文彬面前，倪文彬主张是史建忠拿走的，但事实上，史建忠、李建兴均讲是由朱士民取走，而并不是本案史建忠、蒋桂芬拿走该10000元。并且该10000元是朱士民当着倪文彬的面拿走的，表明是经过倪文彬的同意的。第三、本案中虽然有李建兴陈述的笔录及其出具的证明一份，因其未提交其中第一次20000元（或扣除手续费等后的余额）的转账凭证等，且其与倪文彬是刷POS机的直接利害关系人，在李建兴未能提交约20000元的转账凭证的前提下，其所作的证人证言的证明力较低。综上所述，倪文彬主张史建忠、蒋桂芬向其借款30000元的事实，因史建忠、蒋桂芬全面否认借款事实，且倪文彬无充足的证据加以证明双方间存在借贷关系，故该院依法不予认定。倪文彬要求史建忠、蒋桂芬归还借款30000元及相应的利息请求，无事实依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回倪文彬要求史建忠、蒋桂芬归还借款30000元及相应的利息的全部诉讼请求。案件受理费275元（已减半收取），由倪文彬负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院依职权查明，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。自然人之间民间借贷关系，包括存在借贷合意和出借款项的交付二个方面，自出借人提供借款时借款合同生效。首先，倪文彬没有提供证据证明其与史建忠、蒋桂芬之间就案涉二笔款项存在借贷合意，史建忠、蒋桂芬也否认向倪文彬借款。其次，倪文彬没有提供通过李建兴处POS机刷卡后，李建兴及其老婆李芳向史建忠、蒋桂芬交付20000元款项的证据。倪文彬第二次在李建兴处POS机刷卡10000元后，倪文彬、李建兴、史建忠、朱士民等人一起吃饭时，李建兴把10000元现金拿出来，李建兴、史建忠均讲是由朱士民取走。按照常理，如果倪文彬出借给史建忠，应该是刷卡当时就可以交付给史建忠，李建兴在吃饭时把10000元拿出来，从证据的高度盖然性讲，该10000元款项的交付对象不是史建忠。因此，可以认定，倪文彬没有向史建忠交付倪文彬在李建兴处POS机刷卡的10000元。综上，倪文彬主张史建忠、蒋桂芬向其借款30000元，缺乏证据证明，倪文彬应当承担不利后果。倪文彬关于其与史建忠、蒋桂芬之间存在借贷合意、并向史建忠、蒋桂芬交付了借款30000元的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人倪文彬的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定为550元，由上诉人倪文彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二０二０年十月十四日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真