广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初1762号 原告：汪海强，男，1985年8月16日出生，壮族，无固定职业，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：黄海德，广西恒聚律师事务所执业律师。 被告：韦常高，男，1997年2月18日出生，壮族，住广西扶绥县。 被告：吴世娇，女，1992年4月19日出生，汉族，无业，住广西扶绥县。 原告汪海强与被告韦常高、吴世娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪海强及其委托诉讼代理人黄海德，被告韦常高、吴世娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪海强向本院提出诉讼请求：1、韦常高和吴世娇向汪海强返还借款本金人民币178200元，韦常高和吴世娇承担连带还款责任；2、韦常高和吴世娇向汪海强支付借款利息71280元（暂算至2020年7月31日），韦常高和吴世娇承担连带支付责任。汪海强在庭审过程中变更诉讼请求为：利息计算方式按照2020年10月份贷款市场报价利率4倍计算。事实与理由：2018年3月份起，韦常高和吴世娇以与汪海强合作进行林木采伐生意急需周转资金为由，多次向汪海强借款。汪海强通过现金给付、支付宝支付、微信支付等方式多次向韦常高和吴世娇出借款项。至2018年11月14日止，韦常高和吴世娇共向汪海强借款金额达人民币178200元。2018年11月20日，韦常高与汪海强签订《借款合同》，该合同约定借款人韦常高每月28日前向出借人汪海强支付借款总额2%的利息并于2019年11月20日前归还借款本金。但是，韦常高和吴世娇未依约按时支付利息，亦未归还借款本金，至今分文未还。汪海强认为，《借款合同》合法有效，韦常高不按合同约定向汪海强归还借款本金及利息，构成违约。韦常高和吴世娇系合法夫妻，二人共同向汪海强借款承担连带清偿责任。 韦常高辩称，对汪海强主张的借款本金无异议，但是主张的利息过高；借款是韦常高个人借的，是结婚前跟汪海强借的，吴世娇不应承担连带偿还责任。 吴世娇辩称，吴世娇与韦常高于2019年8月12日登记结婚，汪海强与韦常高于2018年10月20日签订借款合同，债务发生在吴世娇与韦常高结婚前，且借款项都是韦常高本人使用，该借款应由韦常高自行偿还。汪海强要求吴世娇对借款本金178200元及利息承担连带偿还责任没有事实和法律依据。 本院经审理认定如下法律事实：韦常高以资金周转为由，向汪海强借款。2018年5月2日至2018年11月4日期间，汪海强陆续通过微信转账、支付宝转账、银行汇款及现金交付等方式向韦常高交付借款共178200元，其中汪海强于2018年9月9日将20000元借款汇入向吴世娇的银行账户汇入，于2018年9月13日将11800元借款汇入吴世娇的银行账户。2018年11月20日，汪海强作为甲方（出借人），韦常高作为乙方（借款人）签订《借款合同》，内容为乙方向甲方借款人民币178200元；借款用途：家庭困难需要周转；借款利息及支付方式为乙方按借款2%月息支付借款期间的利息，于每月28日前支付当月利息；借款期限为自2018年11月20日起至2019年11月20日止。《借款合同》第五条约定：“违约责任：乙方需要在借款期限届满前偿清借款本息，乙方逾期偿还的，从逾期之日起向甲方按借款期间本息的每月月息%10向甲方支付违约金。”合同还约定了其他事项。汪海强向吴世娇农业银行账户（账号：62284850182********）的两笔汇款系受韦常高指定，且该两笔汇款期间，吴世娇将该账户出借给韦常高使用，并将银行卡及密码交由韦常高使用。韦常高和吴世娇于2019年8月12日登记结婚。签订《借款合同》后，韦常高未偿还汪海强任何款项。 以上事实有如下证据予以佐证：1、《借款合同》；2、《微信支付交易明细证明及中国农业银行银行卡交易明细清单》；3、扶绥县民政局婚姻登记处出具的《证明》。 本院认为，合法债务应当偿还。汪海强和韦常高签订《借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律或者行政法规的强制性规定，合法、有效。《借款合同》约定韦常高向汪海强借款178200元，韦常高自认收到汪海强的借款178200元，双方成立合法的民间借贷关系，应当按照合同约定履行各方的权利义务。现借款期限届满，韦常高应当按照合同约定偿还汪海强借款本金178200元及利息。关于利息，双方在《借款合同》中约定，借款利息及支付方式为乙方按借款2%月息即年利率24%支付借款期间的利息，于每月28日前支付当月利息。现汪海强主张从2018年12月1日起，按照2020年10月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。经查，2020年10月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，因此，2020年10月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%，没有超过双方约定的借期内的利率,因此，汪海强主张利息按2020年10月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定借款期限至2019年11月20日，对逾期还款利息双方在《借款合同》中约定不明，视为没有约定逾期还款利息。现汪海强主张逾期还款利息同样按照2020年10月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，汪海强主张逾期还款利息按利率15.4%计算，有事实和法律依据，本院予以支持。 韦常高的借款发生在韦常高、吴世娇登记结婚之前，属于韦常高的婚前债务，但其中有31800元借款汇入吴世娇的账户，吴世娇出借账户给韦常高使用进行收取汪海强的借款。吴世娇出借银行账户的行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户,不得有下列行为:（四）出租、出借银行结算账户。”的规定。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外,还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定,吴世娇应对韦常高的178200元借款中的31800元借款本金及相应利息承担连带清偿责任，对其余的欠款不承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、韦常高在本判决生效之日起十日内偿还汪海强借款本金178200元及利息（利息以178200元为基数，按年利率15.4%计算，从2018年12月1日计至实际清偿之日止），吴世娇在31800元及利息（利息以31800元为基数，按年利率15.4%计算，从2018年12月1日计至吴世娇实际清偿之日止）范围内对韦常高上述债务承担连带清偿责任； 二、驳回汪海强的其他诉讼请求。 义务人应按本判决书规定的时间履行义务。如果未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5042元，因本案适用简易程序减半收取计2521元（汪海强已预交），由韦常高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 苏万安 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 韦玉军 书 记 员 何海慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: （一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。