湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7615号上诉人(原审原告)：齐中阳，男，1987年3月24日出生，汉族，住长春市二道区，委托诉讼代理人：张宁，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩旭，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉同诚汇汽车交易有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路**华立新华时代第********。法定代表人：姚顺梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：任晗，湖北正信律师事务所律师。原审第三人：谢军，男，1981年9月19日出生，汉族，住武汉市硚口区，上诉人齐中阳与被上诉人武汉同诚汇汽车交易有限公司（以下简称同诚汇公司）、第三人谢军买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院(2019)鄂0116民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人齐中阳向本院提出上诉请求：1.依法撤销武汉市黄陂区人民法院作出的（2019）鄂0116民初4415号民事判决书判项五，改判被上诉人同诚汇公司支付上诉人齐中阳车价三倍赔偿金75万元；2．本案的诉讼费由同诚汇公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。案涉车辆系齐中阳出资并登记在其名下，车辆性质为非营运车辆。齐中阳作为自然人购买方，与同诚汇公司签订《二手车买卖合同》，购车款也经由齐中阳个人账户转至同诚汇公司账户。一审法院径直将登记在齐中阳个人名下的非营运车辆认定为用于公司经营而非个人生活消费，进而剥夺了齐中阳作为一般消费者依据《消费者权益保护法》主张赔偿的权利，一审法院的行为已经违反了《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释中关于证据一节的规定。此外，消费者将个人所购车辆用于生活所需且不排除用于与工作有关的用途，系个人消费者日常用车的常见情形，将为“生活消费需要”而购车解释为所购车辆不能同时用于与工作有关的用途，与社会大众使用车辆的现实不符，必然导致大量购买车辆的消费者被排除在《消费者权益保护法》的保障范围之外，不利于消费者权益的保护。二、一审法院在已经认定同诚汇公司构成欺诈的情况下，却排除了其惩罚性赔偿责任和《消费者权益保护法》的适用，属于明显的法律适用错误。同诚汇公司明知案涉车辆实际行驶里程数与表显里程数不符，却与齐中阳签订载里程数的《二手车订购合同》合同，属于故意隐瞒真实情况，使齐中阳产生错误认知。因此应当根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，依法赔偿齐中阳车价三倍赔偿。同诚汇公司辩称：一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。请求驳回齐中阳的上诉请求。本案齐中阳购买车辆的真实目的并非用于生活消费，而是为了生产经营的需要，购买车辆的原因是想在武汉设立分公司，本案不应适用消费者权益保护法的相关规定，应当适用合同法的有关规定。原审第三人谢军述称：同意同诚汇公司的意见，请求驳回齐中阳的上诉请求。齐中阳向一审法院起诉请求：1.判令撤销齐中阳、同诚汇公司之间签订的《二手车买卖合同》，并责令同诚汇公司返还250000元购车款；2.判令同诚汇公司支付齐中阳车价三倍的赔偿金750000元；3.判令同诚汇公司支付齐中阳车辆鉴定费5000元、维修费600元；4.谢军对上述第1、2、3项承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费、差旅费等费用均由同诚汇公司承担。一审法院认定事实如下：2018年11月9日，齐中阳（乙方）与同诚汇公司(甲方)签订一份《武汉市旧机动车买卖合同》，合同约定：甲方同意将车牌号为鄂Ａ×××**的奔驰牌家用轿车出售给乙方，车辆发动机号为80212681，车架号为LE4GG8BB0DL210216，累计行驶8万公里，交易车辆价款250000元。另双方在合同中还约定了车辆交付的时间、地点及违、地点及违约责任等权利义务内容中阳通过转账支付了全部车款250000元，同诚汇公司亦向齐中阳交付了涉案车辆。2018年11月26日，齐中阳取得该车辆的行驶证，并将号牌变更为“吉Ａ×××**”。2018年11月30日，齐中阳在长春之星汽车有限公司对涉案车辆进行维修保养，共计支出维修费600元。2018年12月9曰，齐中阳单方委托长春奥达机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆截止当曰的机动车里程表进行鉴定，为此支出鉴定费5000元。该鉴定机构所作出的《机动车鉴定评估报告书》中有关“鉴定过程论述”中记载：标的车辆自销售之日起，总计进行16次保养，最后一次保养的里程为16.9万公里，与4S店记录相符，并且行车电脑数据无法更改，鉴定结论为：标的车辆的里程表经过人为篡改。齐中阳认为其在同诚汇公司处购车时，同诚汇公司的宣传信息载明涉案车辆的里程数为7.9万公里，与实际行驶里程严重不符。后双方多次就解决方案协商未果，由此引发本案诉争。本案在审理过程中，同诚汇公司向一审法院提出书面申请，要求对涉案车辆在2018年11月9日的价值进行评估。上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司在接受本院委托后作出的鉴定结论为：按照市场价价格评估涉案车辆在2018年11月9日的价值为人民币198947元。另同诚汇公司支出的评估费合计10958元。一审法院认为：根据《民法总则》第一百四十八条之规定:“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本案中，同诚汇公司作为一家专业从事汽车交易的经营者，在向齐中阳出售涉案车辆时未如实告知车辆的真实信息，导致误以为该车辆里程表显示的里程数可以确保，由此作出错误的意思表示，与签订《武汉市旧机动车买卖合同》。且支付的购车款250000元远高于2018年11月9日购车时的市场价值198947元。众所周知，车辆行驶里程数是反映车辆真实状况的一项重要指标，对买卖双方订立购车合同及车辆价格的确定直接产生重大影响。因此，同诚汇公司的上述行为已构成欺诈，齐中阳依法享有撤销权，且该权利的行使未超过法定的除斥期间，故齐中阳要求撤销《武汉市旧机动车买卖合同》并退还购车款250000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。庭审中，同诚汇公司抗辩提出“同诚汇公司已告知齐中阳涉案车辆的瑕疵情况”及“涉案车辆的实际价值要高于被告的出售价格”的意见，明显依据不足，一审法院不予采纳。经查明，齐中阳购买涉案车辆的目的是为了在武汉开设分公司用于经营，并非单纯为了个人生活消费，故齐中阳、同诚汇公司之间形成的买卖合同关系不应归于《消费者权益保护法》的调整范围，不适用《消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，故对齐中阳主张同诚汇公司应赔偿三倍车价款750000元的诉讼请求，一审法院不予支持。结合齐中阳购车的时间、实际遭受的损失，并兼顾被告的过错程度等因素，确认同诚汇公司向齐中阳支付的赔偿金额为56653元（250000-198947元+5000元+600元）。第三人谢军在出售时未隐瞒涉案车辆的真实情况，对造成齐中阳的损失没有过错，故齐中阳要求其承担连带赔偿责任的诉讼请求，因无事实基础和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：撤销齐中阳与同诚汇公司于2018年11月9日签订的《武汉市旧机动车买卖合同》；同诚汇公司向齐中阳退还购车款250000元；同诚汇公司向齐中阳支付赔偿款56653元；齐中阳于本判决生效之日起十日内，向同诚汇公司返还奔驰牌家用轿车（该车辆的发动机号为80212681，车架号为LE4GG8BB0DL210216）,并协助办理车辆转移登记手续。办理相关手续所需费用由同诚汇公司承担；驳回齐中阳的其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍付延迟履行期间债务利息。一审案件受理费减半收取6925元、评估费10958元，二项合计17883元，由同诚汇公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，齐中阳系《消费者权益保护法》规定的消费者。本院认为依据一审法院查明的事实，齐中阳以个人名义与同诚汇公司签订《武汉市旧机动车买卖合同》，且以个人账户向同诚汇公司支付购车款，并将该车登记在其个人名下，车辆使用性质为非营运，已经形成完整证据链足以证实其购买案涉车辆时系自然人消费者，系用于个人日常生活所需。齐中阳称其购买车辆后，有将该车用于设立武汉分公司的想法，因武汉分公司未设立而并未实施，一审法院仅凭当事人的未予实施的想法即断定案涉车辆系用于经营，齐中阳不属于《消费者权益保护法》保护对象，没有事实依据，认定有误，本院予以纠正。本案中同诚汇公司作为专业二手车交易经营者，应在向齐中阳出售车辆时告知车辆真实信息，案涉车辆出售时，作为购车人的齐中阳除了能从表显公里数来判断车辆行驶的公里数外无法仅凭观察知晓车辆的实际公里数，因此同诚汇公司提供的表显公里数足以误导购车人齐中阳对案涉车辆的价值作出错误的判断，从而与同诚汇公司签订《武汉旧机动车买卖合同》。同诚汇公司的上述行为已经构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，同诚汇公司应按照车价款的三倍对齐中阳进行赔偿，即向齐中阳赔偿750000元。综上所述，齐中阳的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，实体处理欠妥。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初4415号民事判决第一、二、四、五项；二、变更武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初4415号民事判决第三项为“武汉同诚汇汽车交易有限公司向齐中阳支付赔偿款750000元”；上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍付延迟履行期间债务利息。一审案件受理费减半收取6925元、评估费10958元，二项合计17883元，二审案件受理费11300元，均由被上诉人武汉同诚汇汽车交易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 胡 劲审判员 裴 露二〇二〇年十月二十九日书记员 王凯慧