湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2726号上诉人（原审原告）：汪群英，女，1968年1月28日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：郑晟，男，1999年4月8日出生，汉族，系上诉人汪群英之子，住湖南省祁阳县。上诉人（原审被告）：唐娟，女，1975年12月19日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。上诉人汪群英因与上诉人唐娟缔约过失责任纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。汪群英上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人汪群英一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并无假借订立合同，恶意进行磋商，订立合同是真实行为，之后解除约定也无任何恶意。上诉人并未故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，也没有提供任何虚假情况。上诉人只是违反了口头约定，且涉案店铺后续一直正常经营，正常转让。一审判决赔偿金额过高，与被上诉人实际损失不符。唐娟辩称：被答辩人一方多次威胁答辩人，要求答辩人支付相应的款项。其余的答辩内容同上诉内容一致。唐娟上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、从被上诉人撕毁店铺转让的贴纸、收款码以及查看仓库库存的行为和上诉人唐娟搬离与店铺无关的生活用品的行为来看，本案诉争款项应定性为定金；二、上诉人唐娟并没有拒绝同被上诉人沟通，还主动请被上诉人的儿子等人吃饭协商处理此事，而被上诉人却在6月20日上午才告知上诉人不愿转让店铺，被上诉人的这种行为是以转店为由而骗取技术和商业机密为目的，属于违约和欺骗，依据法律的规定定金可以不予退还；三、上诉人唐娟在黎家坪法庭庭长要求下写的收条，为何成为了被上诉人的证据；四、一审已经确认合同成立，而被上诉人不在履行合同的行为属于违约行为，一审为何还要求上诉人退还预付款。汪群英辩称：答辩人只是从被答辩人的墙上拿下来了一幅画，并未撕毁其他东西，至于二维码也是无法使用的二维码。6月17日早上答辩人已复原了被答辩人的招租广告。答辩人未威胁被答辩人，是被答辩人在一审开庭时对答辩人进行谩骂。答辩人未向被答辩人学习任何技术，只是逗留玩耍，并且6月15日、16日被答辩人的8090奶茶店铺还在营业中。汪群英向一审法院起诉请求：一、判令被告返还预付款贰万零捌拾元。二、判令被告赔付原告贰万零捌拾元为期一个月所产生的利息。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月初被告唐娟因故需要转租其经营的位于祁阳县黎家坪镇东正街100号的祁阳县黎家坪镇清心坊奶茶店俗称“8090”奶茶店，在其店铺玻璃上张贴了转租广告，原告汪群英知晓后于2020年6月14号14：50与其夫、儿子及儿子女友进入了被告唐娟经营的奶茶店，被告唐娟及夫窦幸志、女儿窦思思均在场，两家协商店铺转租事宜。当天15：30双方达成了口头协议：原告汪群英租赁被告唐娟现经营的铺面，价格50,080元，本月15号、16号被告唐娟自行搬家，撤离与店铺无关物品，本月17日签订书面合同，办理转让手续，当时原告汪群英以微信方式通过被告唐娟女儿窦思思转账支付18,000元（分两次付款）、及夫窦幸志收取现金2,080元，合计原告汪群英预付被告唐娟20,080元，双方当时未约定此款性质。达成口头协议后，当天16:34，原告汪群英撕毁了被告唐娟原张贴的店铺转租的广告及收款二维码。当月15日、16日原告汪群英的儿子及儿子女友均多次进入被告店铺学习设备使用方法。当月16号晚，原告汪群英表示不愿再接手被告唐娟的店铺，不再签合同。当月17日早上原告汪群英以被告唐娟的名义制作了店铺转租广告，张贴在被告唐娟的店铺上。当月18日、19日原告方与被告方多次协商该款未果，被告方认为此款系定金，不予返还，原告方认为系租房预付款，并且愿意赔付给被告15号、16号的误工费。被告方的微信记录显示“虽然没写合同，我们都口头约定了，今天把你的转让金付清，所有手续就给你了呀！”“那这样讲有什么意思了。那押金究竟是起什么作用的呢”，19日原告汪群英之子郑晟在被告唐娟经营的店铺内与被告方协商，被告方愿意退几千元，原告之子愿意放弃8,000元，仍协商未果。2020年7月2日原告郑晟、汪群英起诉被告窦辛志、窦思思不当得利纠纷，原告郑晟、汪群英要求被告窦辛志、窦思思返还不当得利款20,080元，被告窦辛志、窦思思要求赔偿损失3.9万元，并列举了清单，由于主体、案由存在瑕疵，经法院开庭审理时，原告郑晟、汪群英撤回了起诉，本案原告再次起诉，要求被告立即返还原告预付款20,080元。一审法院认为：被告拟发租其经营的店铺，其实相当于发出了要约，原告方愿意租赁，即进行了承诺，原、被告约定采用书面形式的，应当采用书面形式。原、被告在未签订书面合同之前，原告撤回承诺，原、被告的权利、义务关系终止，鉴于原告违背诚实信用原则，给被告造成损失的，应当承担损害赔偿责任。由于当时双方当事人未明确交纳款项的性质，被告方以定金方式进行抗辩，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。酌情由原告赔偿被告10,000元为宜，被告方多收取的预付款应予返回。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、第五十八条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百二十三条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、限被告唐娟于本判决生效五日内退还原告汪群英预付租赁款10,080元；二、驳回原告汪群英其他诉讼请求。二审期间双方当事人均未向法院提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人汪群英与上诉人唐娟口头协商约定店铺转让事宜后，上诉人汪群英因其他原因，不能履行约定，因造成的损失如何承担产生纠纷，故本案当事人诉争的焦点问题为以下两点：一、本案诉争款项应如何定性；二、一审判决退还的预付款金额是否合理。一、关于诉争款项的定性问题。经查，上诉人汪群英以微信转账的方式向上诉人唐娟付款20,080元时，双方当时未约定此款性质，事后双方亦未对上述款项的性质进行补充约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条的规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”现上诉人唐娟主张本案诉争款项系定金的上诉理由，于法无据，故本院不予支持；二、关于退还的预付款金额问题。上诉人汪群英主张其缔约时不存在恶意，且原判赔偿金额过高，与实际损失不符，要求全额退还预付款项。而上诉人唐娟主张上诉人汪群英存在恶意缔约的情况，本案诉争预付款应不予退还。本案中，上诉人汪群英承诺转经营上诉人唐娟的店铺后，其未能依约履行双方的约定。因上诉人汪群英违反诚实信用的原则,造成了上诉人唐娟信赖利益的损失,对此损失应由上诉人汪群英承担损害赔偿的责任。至于上诉人汪群英是否存在恶意缔约的情形，本案暂无证据证实上诉人汪群英存在恶意缔约的情形。对于赔偿金额的问题，因结合涉案店铺的现状、双方实际的缔约成本、当地经济发展的水平综合认定，一审法院酌情判定上诉人汪群英承担10,000元的缔约过失责任，符合案件事实，本院予以维持。综上所述，上诉人汪群英、唐娟的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由上诉人汪群英负担50元，上诉人唐娟负担252元。本判决为终审判决。审 判 长  李 飞审 判 员  屈中亚审 判 员  廉丽萍二〇二〇年十月二十一日法官助理  蒋文毅书 记 员  陈彦霏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。