广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2025号 上诉人（原审原告）：杜业贤，男，1949年1月28日出生，汉族，住陆川县。 委托诉讼代理人：陈春谟，陆川县九洲法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杜伟贤，男，1947年10月5日出生，汉族，住陆川县。 被上诉人（原审被告）：杜军，男，1974年7月3日出生，汉族，住陆川县。 被上诉人（原审被告）：杜松，男，1982年3月18日出生，汉族，住陆川县。 上诉人杜业贤因与被上诉人杜伟贤、杜军、杜松（以下简称杜伟贤等三人）恢复原状纠纷一案，不服陆川县人民法院（2020）桂0922民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜业贤上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，依法应予撤销。一审判决认定：“本案所讼争的通道，一.其无历史通道”是错误的。1.涉案通道应是历史通道，系本村民小组和其他村民小组社员出入本村生产、生活、下山、去村、镇圩主要通道，是上山耕作、运输肥料、收成运出木材等的唯一历史通道，也是我户及杜海波等8户建房进料等唯一通道；2.一审判决认定“村民原上山拉木材的路是现被上诉人房屋后面已废弃的未硬化泥土路。”而又认定被上诉人房屋后面的土地是村民陈惠英户承包山岭，存在认定事实错误；3.被上诉人侵占抗旱水渠作围园使用；4.被上诉人侵占了“一事一议”硬化的村道和几十米长的抗旱水渠围作为自家围园，侵占国家和集体的财产。二、讼争道路是本村民小组主干道，是手扶、后驱动农用车能通行的唯一必经通道。本自然村是依山而建居，山高地陡，而老屋巷只有门进出，手扶、后驱动农用车是无法通行的。现讼争的历史通道，是村中的主干道（否则一事一议不会拨款硬化），是手扶、后驱动农用车通行之道，系本队谷物、建筑材料、后山千余亩山岭果园、林木、农作物进出唯一必经之路。三、《字据》、陆平调字（2019）第40号《关于六凤村12队杜业贤与杜伟贤道路通行纠纷的调解处理意见》（以下简称调处意见书）不能作为被上诉人阻断通行主干道硬化道路的依据。1.《字据》对其他人没有约束力，亦是无效协议；2.上诉人与家人都清楚讼争的道路是历史通道，亦是本队的主干道，而在该路被杜伟贤等三人用石头等物堵死不能通行的情况下，杜剑平为了建房，出于无奈才与被上诉人立《字据》，且其他人对《字据》并不知情，亦不认可《字据》；3.《字据》与调处意见书主体不同，调解申请人是杜业贤，而《字据》的同意人是杜剑平，系两个不同的主体，调处意见书要求杜业贤必须履行《字据》的义务，无法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人阻断通行、侵占硬化路是侵权行为，请 求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 杜伟贤等三人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应驳回上诉，维持原判。 杜业贤向一审法院起诉请求：1.判决杜伟贤等三人拆除堵塞道路的砖墙，排除妨害，恢复道路永久畅通，以便杜业贤以及村民运输及日常通行；2.赔偿2016年杜伟贤等三人第一次用石头堵路时，杜业贤请勾机拨开石头的工时费起步价600元；3.赔偿杜业贤为了拍摄道路照片作为证据，请人使用无人机航拍的费用1000元；4.本案诉讼费用以及其它一切费用由杜伟贤等三人负担。 一审法院认定事实：杜业贤与杜伟贤等三人均系陆川县平乐镇六凤村12村民小组成员。该村民小组原有一条灌溉用的水渠途经杜汉东屋旁、杜伟贤等三人房屋前及杜业贤新建房屋。该水渠宽约0.8米至1米，但水渠已废弃不用超过十年。平时水渠干旱时，有村民偶经此水渠上山，村民原上山拉木材的路是现杜伟贤等三人房屋后面已废弃的未硬化泥土路。杜业贤新房座落在自家旧房后面，旧房另有主村路直达，从主村路拾阶而上，通过旧房能直达新房，而杜业贤一家的日常出入通行主要是通过此处通道。2015年，杜业贤在自家旧房后面建新房，因杜业贤旧房处的出入通道不便于运输建筑材料，故需借道于杜伟贤等三人房屋前院。2015年11月20日，杜业贤儿子杜剑平与杜军、杜松就借用临时通道进行协商，后达成协议，立字为据形成《字据》。《字据》载明：“六凤杜屋杜剑平建新房，为了使材料直接运到屋地，需要借道从杜权的屋地以及杜军、杜松新建楼房门前的地坪通过，而屋地和地坪是杜权、杜军和杜松的合法私人财产。他们完全可以拒绝。但出于人道主义及兄弟情谊，杜军、杜松还是同意杜剑平借道通行运输建房材料。建房时间从2015年起至2018年年底止。楼房建成完工后，杜剑平兄弟把现在杜权屋地的石头放回原处，这条临时道路封闭，借道通行结束。为了防止日后发生争执，故立此字据为证。此字据一式三份。村委会盖印后，杜军、杜剑平各执一份，村委会一份，以备公证。”临时通道协议签订后，杜业贤借道于杜伟贤等三人地坪前，并将之与旧水渠和渠边他人竹根地修整形成一条宽约1.9米至2.7米左右的临时运输通道，用来运输建筑材料建新房。杜业贤房屋落成后，2019年7月，杜军用水泥砖砌墙将原先借用的临时通道封闭，双方之间遂起矛盾。杜业贤申请村委会处理未果后，向陆川县平乐镇人民调解委员会申请调解。平乐镇人民调解委员会于2019年12月4日出具调处意见书，该调解处理意见结论如下：申请人（杜业贤）必须履行其儿子杜剑平于2015年11月20日向被申请人所立写的借道通行字据。杜业贤对此不服，于2020年1月3日，向人民法院提起诉讼，要求排除妨碍、恢复通行并赔偿相关费用给杜业贤。 一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或恢复原状。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜业贤主张杜伟贤等三人的行为侵犯了杜业贤的通行权，则杜业贤需举证以证明其主张。该案所讼争的通道，一、其无历史通道；二、其并非杜业贤日常出入唯一必经的通道；三、杜业贤儿子所立《字据》及平乐镇人民调解委员会的调解意见均直接证明涉案通道只是临时借用杜伟贤等三人房屋地坪前面，沿着已干枯的旧水渠经过临时整修成的一条临时运输通道。故杜业贤主张杜伟贤等三人侵犯其通行权，其未能提供充分的证据予以证实，对其要求判令杜伟贤等三人拆除堵塞道路的砖墙，排除妨害，恢复通道永久畅通的诉讼请求，该院依法不予支持。杜业贤请求杜伟贤等三人赔偿杜业贤请勾机拨开石头的工时费600元，其无充分证据予以证明，对其该主张，依法不予支持。对于杜业贤要求杜伟贤等三人赔偿其请人使用无人机航拍图片作为证据的费用1000元，由于这是杜业贤为提供证据而自己请人拍摄图片的支出，且杜伟贤等三人也没有对其通行权进.侵权，对杜业贤该诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杜业贤的诉讼请求。一审案件受理费100元（杜业贤已预交50元），由杜业贤负担。 二审期间，杜业贤提交了一份证据：陆川县平乐镇六凤村民委员会的《证明》，证明争议的道路系财政“一事一议”硬化修建的水泥路，有十五户村民在新建房屋、运输材料时需要通行此道路。杜伟贤等三人没有新证据提交。经质证，杜伟贤等三人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明其所要证明的内容。本院认为，该《证明》属于单位出具的公文书证，没有单位负责人及制作证明材料的经办人签名或者盖章，该证据在形式上不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，故本院不予采信。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，杜伟贤等三人的房屋修建于2014年。涉案围墙修建于2019年8月。 本院于2020年9月2日对涉案道路进行现场勘查。经查看，杜俊、杜松两兄弟的房屋相邻，两栋房屋门前大块空地已全部硬化为水泥地面，地坪的其余三面修建有围墙或围栏，成为杜俊、杜松两兄弟的房前院落。刻有“二零一七年度一事一议财政补奖项目”的牌子位于地坪最里侧的位置，即杜军房屋坐向的左侧。 本院认为，上诉人上诉主张讼争通道为历史通道，根据本院对现场实地查看，并结合本案纠纷发生的起因，可以确认该诉争道路系杜业贤为了修建新房运输建筑材料临时而建，在此之前，生活在附近的其他户居民均另有道路各自通行，各家并无从此处通行的必要，杜业贤的旧屋出入通道亦不在此处，故上诉人主张该路为历史通道的理由明显不能成立，本院不予支持。杜业贤在新房建好以后，想继续从诉争道路通行需要经过杜伟贤等三人的房前院落，而杜伟贤等三人在地坪四周修建了围墙或围栏，属于对土地进行正常使用的一种方式。至于“一事一议”修建的道路部分，杜伟贤等三人修建房屋在先，经“一事一议”工程修建的道路在后，在2017年修建道路时位于杜伟贤等三人房屋门口的路段已经包含在三人房屋门口土地范围内，此举是为了满足杜伟贤等三人及家人出行所需，有别于修建于集体土地上的道路，并不属于可供不特定的他人自由通行的公共道路，而杜业贤并非涉案土地的权利人，其修建新房后，原有旧房通道仍可满足基本的通行需求，因此，杜伟贤等三人并未侵犯其道路通行权。除涉案围墙外，杜业贤欲继续从涉案争议地通行，还需经过案外人的土地才能到达新房门口，如杜伟贤等三人对院落加装大门或案外人不允许其通行，一样不能解决其欲从此处通行的问题，杜业贤主张拆除围墙的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人赔偿请勾机费600元及提供证据而花费1000元的问题，因其无充分证据证实系侵权行为产生的损害后果或合理支出，一审法院不予支持该项主张并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人杜业贤的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（杜业贤已预交），由杜业贤负担 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈明学 二〇二〇年十月十二日 法官助理  袁 梅 书 记 员  陈国媛