山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初4237号 原告：袁翠华，女，1951年7月9日出生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：张青才，山东振民律师事务所律师。 被告：沈随军，男，1956年12月13日出生，汉族，住淄博市博山区。 被告：沈建军，男，1958年8月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：沈随军，男，1956年12月13日出生，汉族，系沈建军之兄，住淄博市博山区。 被告：沈玉霞，女，1961年11月7日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：齐士远，男，1962年10月8日出生，汉族，系沈玉霞之夫，住淄博市张店区。 原告袁翠华与被告沈随军、被告沈建军、被告沈玉霞共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁翠华的委托诉讼代理人张青才、被告沈随军（同为被告沈建军的委托诉讼代理人）、被告沈玉霞的委托诉讼代理人齐士远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁翠华向本院提出诉讼请求：1.判令淄博市张店区×幢×号房屋（房屋所有权证号为淄博市房权证张店区字第**-××4）归原告袁翠华所有，原告袁翠华补偿给被告沈随军、被告沈建军、被告沈玉霞继承该房产相应份额的折价补偿款（注：涉案房屋评估价值：590800.00元）；2.判令各被告协助原告袁翠华办理上述房产的过户登记手续；3.各被告承担本案诉讼费用、房产评估费用。事实和理由：1988年9月30日，沈正全与李桂芬结婚，双方均系再婚。原告系李桂芬与前夫之女，三被告是沈正全与前妻之子女。沈正全的前妻先于沈正全去世，沈正全于1998年9月去世，李桂芬于2014年11月9日去世。除原告、三被告外，李桂芬和沈正全无其他法定继承人。沈正全与李桂芬留有房产一套，即张店区人民西路×号×幢×号房屋（房屋所有权证号为淄博市房权证张店区字第**-××4）。关于原、被告对上述房产的继承份额，淄博市中级人民法院已作出的（2019）鲁03民终2064号生效判决书予以确认：原告对上述房产继承1/2，被告沈随军、被告沈建军各继承1/8，被告沈玉霞继承1/4。原、被告不能就上述房产的分割问题达成一致意见。2020年6月份，原、被告共同委托法院对涉案房产的价值进行了评估，涉案房产评估价值为590800.00元。原告现已年近古稀，没有工资收入，请求法院判决涉案房产归原告所有，以安度晚年。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告沈随军、沈建军辩称，一、涉案的共有房屋系军休所内的军产房屋，坐落在军事管理区之内，不等同于普通商品房。被告之父系军队离休干部，共有房屋是由军队管理并安置给军队离休干部的专用住房。被告之父生前在此与被告生母及三被告共同居住。被告沈玉霞是按当时规定留被告之父身边照料的子女。被告生母去世多年之后，原告之母成为被告的继母。沈玉霞一直居住在共有房屋承担照料被告之父和原告之母，直至被告之父和原告之母先后去世，现仍居住在共有房屋，原告在此期间，没有到访过。二、原告与被告之父之间属于没有抚养关系的继子女和继父关系，被告之父生前没有得到过原告的照料。三、军方对共有房屋出售、出租享有优先购买权和租用权，对擅自出售、出租住房，有权按届时标准价或成本价收回其住房，并处以5000.00元以下的罚款。四、共有房屋至今尚无法取得国有出让土地使用权证。五、被告不同意原告请求共有房屋归原告独自所有的诉讼请求，希望保持现在的四人共有状态。如不能保持四人按份共有状态，被告请求判决涉案共有房屋归三被告按份所有，由被告按原告所占份额给其折价补偿款，并判决原告协助被告办理上述房屋的变更过户登记手续。主要理由如下：1.共有房屋坐落在军事管理区军休所内，被告沈玉霞是按当时的政策留军官身边照料的军官子女，且一直在该房屋居住。被告沈随军、沈建军在入伍和工作之前一直和父母共同在此居住，工作之后，该房屋已经成为家人团聚的固定场所，也成为探望、联络院内父亲老战友、同事、邻居活动场所。2.如果对房屋分割，三被告特别是共同居住的沈玉霞相对于原告更有理由得到该房屋，得到该房屋更符合公序良俗。3.原告从未在房屋居住过，原告之母是随军家属，是被告的继母。原告与被告之父之间没有来往交流，也没有扶养关系。4.三被告在人数上占共有人数的四分之三，分割时应尊重多数共有人的意见。5.如果与军人没有扶养关系的继子女取得军休所的房屋所有权，而军人的直系子女被逐出军休所，则不符合已故的被告之父和继母的遗愿，会产生不良的社会效果。原告起诉要独占房屋已经在军休所内产生恶劣影响，也给已故军人造成不良影响。6.原告有配偶，也有固定住所，有儿有女，其称没有工资收入，却有能力向被告支付折价补偿款，前后自相矛盾。7.房屋归原告，与其欲安度晚年之间没有任何因果关系和必然联系。故，请法院对原告的诉讼请求不予支持。 被告沈玉霞辩称，同意沈随军、沈建军的答辩意见，不同意原告的诉求。理由如下：一、张店区人民西路20号4幢3号院是沈玉霞目前唯一的栖身之地，别无它所，如果同意原告的诉求，沈玉霞将无处安身。因此，沈玉霞不会放弃居住权而接受原告补偿，理应维持目前共有现状，共有人任何人可来居住生活。二、之前一、二审法院都确认了一个事实，即房改使用了沈正全的军人职业身份、军（工）龄和职务级别。按《军产住房出售协议书》及第一干休所的明确答复：干休所属军事管理区，是军事重地，此房屋只准子女继承居住，不得租赁和做其他用途。沈玉霞是军人的后代，和沈正全是具有扶养关系的直系子女，而原告和沈正全是无扶养关系的继子女，是随军家属的继母的子女，所以沈玉霞更有资格居住在干休所内。三、沈玉霞跟随父母住进干休所至今已有43年，期间在此上学、就业、结婚、生子，照顾父母，1998年父亲沈正全去世后，又继续照顾继母李桂芬的生活起居16年（二审法院已采信证人证言为证）。如果让沈玉霞搬出，其感情上实在难以接受，且沈玉霞和继母李桂芬的感情很好，胜似亲出，李桂芬生前曾口头承诺此房谁也不能来住，就让沈玉霞住着。另一方面，军分区第一干休所共40户人家，父辈们在入住前大都是共同生活战斗过的战友，彼此间有深厚的友谊和感情，可以说就是一个大家庭，父亲临终时嘱咐沈玉霞一定要帮助照顾好健在的叔叔阿姨们，沈玉霞也是这么做的，难道不更应该居住在干休所吗？四、原告居住在，有房有地、有儿有女，其丈夫为信用社退休干部，又有国家对农村的各种政策照顾，其生活困难的说法不成立，若确有困难，沈玉霞可以对其进行补偿。五、本次判决无论房屋所有权归谁，沈玉霞要求保留其居住权。六、部队军产房屋的处理应听取军方意见，因此沈玉霞向干休所领导进行了咨询，干休所明确答复在没有接到上级文件精神前，所有军产房屋保持现状，故应驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：一、1988年9月30日，沈正全与李桂芬结婚，双方均系再婚。沈正全于1998年9月死亡，李桂芬于2014年11月9日死亡。原告袁翠华系李桂芬与前夫之女，被告沈随军、沈建军、沈玉霞系沈正全与前妻之子女。沈正全与李桂芬名下登记有坐落于张店区.71平方米，不动产权证号：01-××号，登簿日期为2000年8月15日，性质为房改房，尚未办理土地使用权证），原、被告曾经就该套房产的遗产继承问题在本院成诉，本院于2018年11月7日作出（2018）鲁0303民初3134号民事判决，认定诉争房产为沈全正与李桂芬夫妻共有财产，由原告袁翠华继承八分之五，被告沈随军、被告沈建军、被告沈玉霞各继承八分之一。被告沈玉霞对该判决不服，提起上诉，经山东省淄博市中级人民法院二审，于2019年10月16日作出（2019）鲁03民终2064号民事判决，认定被告沈玉霞对李桂芬符合《继承法》第十四条关于“继承人以外的对被继承人扶养较多的人”之情形，对一审判决中遗产继承比例进行了改判，判决诉争房产由原告袁翠华继承二分之一，被告沈随军与被告沈建军各继承八分之一，被告沈玉霞继承四分之一。原、被告诉争房屋目前由被告沈玉霞居住。二、原告袁翠华起诉时对诉争房屋价值向本院申请进行司法鉴定，经本院委托山东金庆房地产土地评估测绘有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年6月23日作出《估价报告》，确定估价房产在价值时间点的现状价值为人民币590800.00元（价值时点为2020年6月16日）。原告袁翠华为本次鉴定预付鉴定费用8000.00元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原、被告双方的争议为：一、原告袁翠华请求按照生效判决已经确定的继承份额对诉争共有房屋进行分割。三被告则主张根据诉争房屋签订的《军产住房出售协议书》的约定以及《军队现有住房出售管理办法》的规定，目前诉争房屋不宜进行分割，仍应由原、被告按继承份额按份共有。三被告对其主张提供《军产住房出售协议书》一份作为证据，原告袁翠华对证据真实性无异议，但主张沈正全已于1998年9月死亡，协议书签订于2000年1月1日，实际为原告袁翠华的母亲与干休所达成的协议。二、原告袁翠华主张其在分割时应取得房屋所有权，若房屋归其所有，其愿意在被告沈玉霞腾出房屋的前提下，给付三被告房屋折价补偿款450000.00元。三被告则主张如果进行房屋分割，则三被告应取得房屋所有权，由三被告按份共有（三被告自行主张被告沈随军的份额为八分之五、被告沈建军的份额为八分之一、被告沈玉霞的份额为八分之二），若房屋归三被告所有，三被告愿意给付原告袁翠华房屋折价补偿款350000.00元。原告袁翠华主张其请求取得诉争房屋所有权的理由为：其占有诉争房产二分之一继承份额，系原、被告各方中继承份额最多的，涉案房屋系原告袁翠华母亲于2000年操持购买，当时沈正全已经去世。原告袁翠华名下无房产，原告袁翠华女儿刘月娥在张店区有房产并长期居住，原告袁翠华已近古稀之年，希望到张店区定居，以便得到女儿照顾。原告袁翠华愿意折价补偿给对方的价格远高于评估价格，系由于评估价值偏低，随着政策变化，诉争房产可以通过补缴土地使用权出让金得到土地使用权证，房屋价值还会增高。原告袁翠华对其主张提供下列证据：1.《无房证明》一份，欲证明袁翠华名下无房产；2.《承诺书》一份，欲证明若诉争房屋所有权归袁翠华所有，袁翠华愿意折价补偿三被告450000.00元，表明袁翠华想将诉争房产归自己所有的强烈愿望；3.村委会证明及房屋产权证明一份，欲证明刘月娥系袁翠华之女，刘月娥在张店区有房产。被告沈随军、被告沈建军对原告袁翠华提供的证据质证如下：1.对《无房证明》有异议，其曾到过袁翠华家中，其家里有房有地，为农村住房，农村住房不一定有证；2.对《承诺书》形式无异议，对其内容有异议，因房屋已经进行了评估，为相对合理的价格，袁翠华属于自己往上炒价；3.对村委会证明及房屋产权证明无异议。被告沈玉霞对原告袁翠华提供的证据质证如下：1.对《无房证明》有异议，袁翠华作为农村居民，其有儿有女，有宅基地；2.对《承诺书》持怀疑态度，原告袁翠华系在炒作，房屋的评估价不到600000.00元，其以450000.00元的价格补偿被告，实际是要挟被告以更高的价格对其进行补偿；3.对村委会证明及房屋产权证明无异议。三被告的答辩意见中已阐述了其主张取得房屋所有权的理由，在此不再赘述，三被告对原告袁翠华要求取得房屋所有权的主张抗辩如下：1.被告沈随军、被告沈建军主张：房屋为其父沈正全的房改房，如果没有沈正全，李桂芬根本不可能购买该房屋，房屋为军产，因此也只有沈正全的子女及配偶才有权购买使用，干休所也不允许买卖该房屋。诉争房屋系父亲遗留财产，价格再高，被告也不同意出卖。2.被告沈玉霞主张：原告袁翠华所称的继承份额与居住权无关，份额少并非不能居住，房改政策是以家庭为单位的，无论登记在谁名下，都是夫妻共有财产。原告袁翠华称其收入少，被告正好可以对其补偿，原告袁翠华称其要得到女儿照顾的理由很牵强，原告袁翠华现居住于青岛，得到儿子的照顾不是更应该吗？原告袁翠华所谓的房屋价值具有上升空间只是假设，与本案无关。被告沈玉霞对其主张提供下列证据：1.沈玉霞委托山东金鹏颐和房地产土地评估有限公司于2017年12月29日对诉争房产作出的估价报告一份，报告显示诉争房产在价值时点2017年12月18日的价值为506000.00元，欲证明目前诉争房屋评估价格与之前的价格相差很大，以此价格作为本案参考；2.不动产信息结果查询一份，欲证明沈玉霞与其配偶齐士远名下无房产登记。原告袁翠华上述证据质证认为：1.对房屋评估报告真实性无异议，但系沈玉霞单方委托，且报告的有效期至2018年12月28日，评估房产的价值偏低；2.对不动产信息结果查询真实性无异议，但不能证明沈玉霞及齐士远名下没有房产，只能说明在张店区范围内无不动产登记的大产权房，据原告了解，被告沈玉霞及齐士远在张店区有房屋，只是没有参加房改，在张店区不动产登记中心无法查询。从现实情况看，齐士远是张店区某保险公司经理，沈玉霞是张店区某热电厂职工，两人工作稳定，且都经过福利分房阶段，两人不可能没有房产。 本院认为，对于原、被告双方的争议一：第一，诉争房屋虽然为军队房改房，但已经办理房屋所有权证，生效判决也已据此确认了作为继承人的原、被告各方对诉争房屋的继承比例。根据生效判决的判决内容，在诉争房屋分割前，原、被告各方对诉争房屋处于按份共有状态。原告袁翠华的诉求系按照确定的继承比例在各继承人内部之间对诉争房屋按照价值作出分割，确定诉争房屋的所有权归各继承人中的某一方所有，并给付其他继承人相应的折价补偿款，而并非系将诉争房产对外进行出售或出租一类的处分，因此原告袁翠华的分割共有物诉求并不属于《军产住房出售协议书》以及《军队现有住房出售管理办法》中作出限制性约定及规定的出租或者房屋上市交易情形；第二，诉争房屋虽经生效判决确认为原、被告双方按份共有状态，但共有房屋实际由被告沈玉霞居住，原告袁翠华虽作为诉争房屋的按份共有人，却因双方之间存在的现实矛盾，难以实现其作为所有权人对共有房屋的占有、使用权利，若不对诉争房屋进行分割则不利于保护各方当事人的合法权益。另外，三被告亦未提供证据证明在共有人之间约定过共有房屋不得分割。综上，诉争房屋应在原、被告之间作出分割。对于原、被告双方的争议二：原、被告均要求取得诉争房屋的所有权，原告袁翠华主张房屋单独归其所有，三被告则主张房屋由三被告按份共有。原告袁翠华提供的邹平市不动产登记中心《无房证明》证据仅能证明其在该市不动产登记机关无住房登记记录，并不能以此推定袁翠华无居住场所。在双方均要求取得房屋所有权的情形下，原告袁翠华虽然作出给付对方远高于诉争房屋鉴定评估价值即450000.00元折价补偿款的承诺以争取诉争房屋的所有权，但原告袁翠华在提起本案诉讼时已对诉争房屋的价值申请进行鉴定评估，三被告愿意给付原告袁翠华的折价补偿款亦并不低于鉴定评估价值，原、被告双方在本案中并未达成合意以“竞价”方式取得房屋所有权，故诉争房屋不能单纯以“价高者得”作为确定归属的评判标准，应综合考量原、被告与诉争房屋之间的关联程度等因素作出认定。诉争房屋为三被告父亲军队单位的房改房，房改前，三被告即跟随父亲在诉争房屋居住生活，并且目前诉争房屋亦由被告沈玉霞实际居住。另外，根据生效判决的认定，被告沈玉霞对原房屋共有人李桂芬生前在平日生活中给予了较多照料及情感上的付出。而原告袁翠华的户籍地与经常居住地均非诉争房屋所在的张店区。综合以上事实，无论是从情感因素还是从房屋实际使用现状因素上来看，三被告尤其是被告沈玉霞与诉争房屋的联系程度更高，故本院对三被告请求将诉争房屋的所有权在分割时判归三被告所有的意见予以采纳，由三被告给付原告袁翠华相应的折价补偿款。三被告请求诉争房屋所有权在其三人之间按份共有，属于其内部权属分配且不违反法律规定，本院对此予以确认，但三被告应对外向原告袁翠华承担共同给付义务支付承诺的350000.00元折价补偿款。因诉争房屋尚未取得土地使用权证，本案目前不宜判令原告袁翠华协助三被告办理变更过户登记手续，三被告可待诉争房屋具备办理变更过户登记手续条件时再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条的规定，判决如下： 一、位于淄博市张店区“不动产权证号为：01-××、房号为：××”的房屋归被告沈随军、被告沈建军、被告沈玉霞按份共有（被告沈随军占八分之五份额、被告沈建军占八分之一份额、被告沈玉霞占八分之二份额）； 二、被告沈随军、被告沈建军、被告沈玉霞于本判决生效后十日内共同支付原告袁翠华房屋折价补偿款350000.00元； 三、驳回原告袁翠华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9708.00元减半收取计4854.00元，由原告袁翠华负担2427.00元，由被告沈随军、被告沈建军、被告沈玉霞共同负担2427.00元；原告袁翠华预付的鉴定费8000.00元，由原告袁翠华负担4000.00元，由被告沈随军、被告沈建军、被告沈玉霞共同负担4000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  贾磊 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王娜