山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2442号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司侯马支公司，营业场所山西省侯马市新田广场锦都商务大厦8层02号。 负责人：张烨，总经理。 委托诉讼代理人：段慧敏，山西弘韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王郁芳，女，汉族，1941年9月22日出生，户籍地山西省河津市，现住河津市。 委托诉讼代理人：原颖，山西聪锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河津市市政供水公司，住所河津市泰兴东路**。 法定代表人：李元恩，总经理。 委托诉讼代理人：姚金堂，男，汉族，1965年11月24日出生，现住山西省河津市，供水公司副经理。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司侯马支公司（以下简称英大泰和财险侯马支公司）因与被上诉人王郁芳、河津市市政供水公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2019）晋0882民初860号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人英大泰和财险侯马支公司的委托诉讼代理人段慧敏、被上诉人王郁芳的委托诉讼代理人原颖、被上诉人河津市市政供水公司的委托诉讼代理人姚金堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人英大泰和财险侯马支公司上诉请求：1、依法撤销山西省河津市人民法院（2019）晋0802民初860号民事判决第一项，查清事实依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案涉房屋损失为276402.12元错误。一审法院根据太原市建筑工程质量监测站有限公司的鉴定认为房屋损失为276402.12元，但该鉴定报告并未明确表明276402.12元为本次事故造成的损失。上诉人认为276402.12元应理解为新房的价格，而原告的房屋并非新房，而是建于1981年的老房子，本次事故的损失应为该老房子案发前的市场价值，276402.12元没有考虑折旧的费用。换句话说，鉴定报告认为案涉房屋已经报废，那么责任方应当按照该房屋报废前的市场价值承担赔偿责任，而非为其新建新房。一审法院将新房价值等同于案涉房屋的损失是概念理解错误，该认定完全没有法律依据。二、上诉人不应承担本案鉴定费用。本案鉴定时上诉人并未参与，也没有经过上诉人的同意，上诉人与河津市市政供水公司签订的保险合同里也没有约定鉴定费属于保险范围，一审法院判决上诉人承担鉴定费超出了保险责任范围。三、本案关于责任划分比例有失公平。本案事故的发生与被上诉人王郁芳的房屋久失修及房屋本身质量问题存在很大关系，鉴定报告中也已提及，一审法院按照2：8的比例让上诉人承担80%的责任有失公平，加重了上诉人的责任。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人王郁芳答辩称：一、关于涉案房屋的损失276402.12元，根据《危险房屋鉴定标准》，房屋危险等级分为四级：A级：结构承载力能满足正常使用要求，无危险点，房屋结构安全。B级：结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。C级：部分承重结构截力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，一般需要加固或局部改造。D级：承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，一般应整体拆除。太原市建筑工程质量检测站有限公司2020年6月15日出具的《河津市复兴东路四安胡同6号王郁芳房屋鉴定意见书》确定原告的房屋危险性等级D级。即：王郁芳的房屋不能满足正常使用要求，已经出现危险，构成整幢危房，需全部拆除重建。经太原市建筑工程质量检测站有限公司评估，重建费用为276402.12元，这是保证王郁芳有房住、房屋能够保证正常使用必须产生的费用。因此，上诉人提出王郁芳房屋不是新房，是1981年的老房子，该276402.12元是新房价格，没有考虑房屋折旧，该理由不能成立。二、关于鉴定费用的承担。本案的两次鉴定均是由河津市人民法院依照法定程序委托，上诉人是否同意鉴定、是否参与鉴定，不影响鉴定结果的效力。至于上诉人称其与河津市市政供水公司签订的保险合同中没有约定鉴定费是否承保问题，该保险合同是格式合同，应当按有利于投保人的原则进行处理。三、关于责任比例划分。山西科建工程检测研究院2019年3月10日出具的《运城市河津市复兴东路四安胡同6号王郁芳房屋鉴定意见书》载明：1、王郁芳房屋西侧供水管道破损漏水引起王郁芳房屋地基基础产生不均匀沉降造成；2、王郁芳房屋建造时未设置圈梁、抗震构造柱，房屋整体性差，对房屋裂缝的产生和发展有一定的影响。因此，王郁芳房屋整体性差，对房屋裂缝的产生和发展只是轻微影响，王郁芳本不应承担20%的损失，但为避免诉累，王郁芳服从判决，没有上诉。综上，恳请贵院查明事实，驳回上诉，维持原判。 原审原告王郁芳向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告承担其供水管道漏水给原告造成的房屋受损的民事责任，并赔偿损失337702.12元。二、由被告承担本案诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实如下：河津市新耿街复兴路四安胡同6号房屋为原告王郁芳所有，原告王郁芳的邻居王红娟于2018年9月发现自家及原告王郁芳的墙体开裂并有向外溢水的现象，告知原告王郁芳后，随后通知了被告河津市市政供水公司，被告河津市市政供水公司派人处理发现是王红娟房屋西侧地下1.5米处的供水管道漏水。被告河津市市政供水公司在被告英大泰和财险侯马支公司投保公用事业企业经营第三者责任险，三者保险金额为每次事故责任限额200万元，累计责任限额500万元，事故发生在保险期间。经山西科建工程检测研究院评定原告王郁芳房屋损害的原因：1、王红娟房屋西侧供水管破损漏水引起王郁芳房屋地基基础产生不均匀沉降所造成；2、王郁芳房屋建造时未设置圈梁、抗震构造柱，房屋整体性差，对房屋裂缝的产生和发展有一定的影响。原告为此花费鉴定费10000元和打孔费、人工费、材料费、工具费1000元。经太原市建筑工程质量检测站有限公司鉴定，河津市王郁芳房屋中的正房、南房和卫生间的危险性等级均为D级，处理建议为拆除重建，拆除新建估算费用为人民币276402.12元（大写：贰拾柒万陆仟肆佰零贰元壹角壹分），原告为此花费鉴定费30000元和挖坑工费300元。原告王郁芳因此次事故造成以下损失：房屋新建费用276402.12元、两次鉴定费用花费40000元及人工、材料费等费用1300元、租房租金20000元，共计337702.12元。 一审法院认为,本案的审理焦点为：一、被告河津市市政供水公司应否依照原告的请求承担给其房屋造成损害的民事赔偿责任，赔偿数额如何确定；二、被告英大泰和财险侯马支公司应否对本次事故承担保险责任，保险赔偿的数额如何确定。本案系权利人其合法所有的财产遭到侵害向法院提起诉讼要求侵权人予以赔偿，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护，王郁芳房屋受损是王郁芳的邻居王红娟房屋西侧供水管破损漏水导致的，该段破损水管为被告河津市市政供水公司管理和维护的范围，被告河津市市政供水公司未及时检修该供水管道导致该水管漏水是导致原告王郁芳房屋受损的主要原因，被告河津市市政供水公司应对其疏于管理致原告财产损害承担赔偿责任。因原告房屋整体性差，对房屋裂缝的产生和发展有一定的影响，与损害后果也具有一定的因果关系，原、被告应当按照2:8的比例对原告的损失承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失应按照损失发生时的市场价格计算。本案原告房屋损坏时间为2018年，鉴定机构以2018年的市场价格对涉案房屋进行拆除重建的费用鉴定为276402.12元并无不当，二被告未提交任何反驳证据证明该鉴定结果不当，对鉴定机构出具的该鉴定意见，一审法院予以采信。被告河津市市政供水公司主张原告房屋属于棚户区拆迁房屋，不能双重得到侵权赔偿和房屋征收补偿款的理由，但未提交该案房屋在遭受损害前已被政府征收并取得拆迁补偿的证据，对其理由不予采信。鉴定费和人工、材料费均系为查明和确定房屋受损的原因和损失程度所支付的必要合理的费用，应认定为原告的直接损失范围。原告因房屋损坏严重而租赁房屋并支付租金理由正当，且租金数额符合当地消费水平，对原告要求被告赔偿租金损失的主张，一审法院予以支持。被告河津市市政供水公司对原告王郁芳各项损失337702.12元中的80%计270161.7元予以赔偿。因被告河津市市政供水公司在被告英大泰和财险侯马支公司投保公用事业企业经营第三者责任险，根据保险条款被告河津市市政供水公司工作期间的疏忽和过失行为导致原告王郁芳房屋受损，被告河津市市政供水公司对原告造成的财产损失应由被告英大泰和财险侯马支公司应当按照保险合同约定承担保险赔偿责任。被告英大泰和财险侯马支公司认为两次鉴定费用因保险条款约定不予赔偿的理由，因其提供的保险条款并未有明确约定，对该理由不予采信。原、被告其余主张于法无据、证据不力，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司侯马支公司于本判决生效后十日内赔付原告王郁芳损失270161.7元；二、驳回原告王郁芳的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告河津市市政供水公司负担2206元，由原告王郁芳负担2694元。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案双方在二审时争议焦点为：1、一审法院认定涉案房屋损失是否正确；2、一审法院对于责任划分是否正确；3、关于鉴定费的承担问题一审判决是否正确。关于争议焦点1，本案双方争议的房屋损失经太原市建筑工程质量监测站有限公司鉴定，河津市王郁芳房屋中的正房、南房和卫生间的危险性等级均为D级，处理建设为拆除重建，拆除重建费用为276402.12元，鉴定结论是客观公正的，一审法院以鉴定结论认定涉案房屋损失并无不当，上诉人认为应扣除使用年限没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，一审法院根据庭审查明的事实，认定上诉人承担80%的责任，被上诉人自行承担20%的责任也是正确的。关于争议焦点3，本案中的鉴定费用是为了查明案件事实，在诉讼过程中花费的必要的费用，该费用一审法院予以考虑并计算在总损失费用之内并无不当。上诉人认为鉴定费用不予以认定的理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5352.42元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司侯马支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年十月十五日 书记员  牛晓彤