呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2522号上诉人（原审被告）：内蒙古欧臣工贸有限公司。法定代表人：齐银林,该公司总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，韶能光彩（天津）生态科技有限公司经理，住呼和浩特市，该公司原法定代表人。被上诉人（原审原告）：狄敏，女，原内蒙古欧臣工贸有限公司出纳，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：尹超，内蒙古海浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩艳玲，内蒙古伊敏律师事务所律师。原审被告：张雷，男，韶能光彩（天津）生态科技有限公司经理，住呼和浩特市原审第三人：狄云，女，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区县。上诉人内蒙古欧臣工贸有限公司（以下简称欧臣公司）因与被上诉人狄敏、原审被告张雷、原审第三人狄云民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初9266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷调查、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。欧臣公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回狄敏全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由狄敏承担。事实和理由：一、狄敏不具有提起本案原告的诉讼主体资格，一审法院事实认定错误。狄敏在诉状中称欧臣公司向其借款,并在2013年原法人张雷重新出具借条,与事实不符、与其提交的证据相悖。首先，欧臣公司从未向狄敏借款,张雷出具的借条上也未载明是向狄敏借款。狄敏是欧臣公司的出纳,其职责管理公司的现金收支、保管公司重要的借支凭条等财务档案,其利用职务之便以公司收回的与他人之间的借条、以根本不存在的借款提起本诉,涉嫌虚假诉讼。其次，狄敏提交的本案借款支付明细表,清楚的写明是《狄云借款支付明细》,该证据一审法院予以采信。那就是说本案即使存在借款关系出借人也应当是狄云而不是狄敏。二、一审法院仅以狄敏现金提款以及向银行卡的现金存款的记录,认定狄敏与欧臣公司的借款关系成立,显然事实不清、证据不足、适用法律错误,依法应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”即借款合同为实践性合同,双方不仅有借款的意思表示,而且出借人狄云还须将20万借款交付给借款人欧臣公司,合同方为成立。而本案中,狄敏提供了2012年2月21日取现金50000元、2月22日取现金15100元、2月22日取现金135000元的取款记录,提供了2012年2月21日存现金50000、2月22日存现金130000到狄敏的名义开设工行4472银行卡有18万元存入的记录,其余2万元狄敏自称留在欧臣公司财务做备用金。上述证据根本不能证明主张自己为出借人的狄敏向上诉人欧臣公司交付了20万元的借款。狄敏提取200100元的现金可能是自用、也可能是他用,欧臣公司以狄敏的名义开设的银行卡有两笔现金存入可能是公司往来营业收入、也可能是其他款项，这二者之间没有必然的联系。如果这笔18万元存款真是欧臣公司的借款,做为专业财务人员,狄敏应直接通过银行转账即可,何需在银行来回提取大额现金后,又存入银行卡中,这显然不符合财务制度及常理。作为欧臣公司财务人员狄敏,亲笔记帐的现金流水日记帐和现金收据,也没有收到现金入帐的20万记录。其次，狄敏据以提起本诉的借条,是张雷在2013年2月15出具的,借条上没有写明出借人,日期也不一致。狄敏以2012年的提现及存款记录显然不能证明2013年借条所涉借款关系的成立。再次,狄敏所称其余2万元留在欧臣公司公司财务做备用金没有任何证据予以支持。欧臣公司对于收到现金要出据现金收据并且记载于公司现金日记账上,原法人张雷当庭提交了欧臣公司2012年2月21日前后的现金流水日记账以及现金收据(狄敏为财务记帐人),公司根本就没有收到过18万借款和2万元的备用现金。诉状中的利息支付,是做为出纳狄敏,利用公司法人长期在外的经营漏洞,在公司法人不知情的前提下,利用虚构的狄云借款私自大量利息支出到狄敏银行卡中，侵占公司现金用做自己消费。综上所述，请求二审法院查明事实,依法改判支持欧臣公司的上诉请求。狄敏辩称，2009年3月21日至2009年10月3日，狄云累计向狄敏打款1713500元。2011年10月26日狄敏将狄云的钱借给金桩子20万，其中18.2万元从狄敏账户提取，1.8万元从狄云账户提取。2012年2月10日金桩子还狄敏20万元。为了接收金桩子的还款，狄敏重新办理了中国银行账户。后该笔款项向欧臣公司出借。一审认定事实清楚，狄敏主体适格，请求驳回上诉，维持原判。狄云没有发表意见。狄敏向一审法院起诉请求：1．判令张雷偿还狄敏借款本金人民币200000元并承担利息（从2017年11月13日起按月利率15‰计息，至债务清偿之日止，暂计算至2019年10月22日利息为70000元）；2．本案诉讼费由张雷承担。2019年12月3日狄敏变更诉讼请求为：1．判令张雷偿还狄敏借款本金人民币200000元并承担利息70900元（从2014年2月16日至2019年10月25日应付利息276900元，减去已付利息206000元），并支付2019年10月26日至实际给付之日的利息；2．判令欧臣公司承担连带偿还责任；3．诉讼费由张雷、欧臣公司承担。一审法院认定事实：欧臣公司于2007年11月22日成立，张雷原系欧臣公司的法定代表人。2018年11月6日法定代表人由张雷变更为赵金刚，2019年3月1日法定代表人由赵金刚变更为齐银林。狄敏于2005年11月开始在欧臣公司担任出纳人员，2019年5月31日离职。为了方便经营，在经过张雷同意后，狄敏于2011年1月25日用自己的名字给欧臣公司开办银行卡使用，开户行系工商银行呼和浩特大北街支行，卡号系62220806020********，虽然该卡的持卡人为狄敏，但实为欧臣公司的公用卡。另查明，狄敏通过中国银行账号×××的存折于2012年2月21日取现5万元，2012年2月22日取现150100元。2012年2月21日狄敏向6222080602000434472的银行卡存入5万元，2012年2月22日再次向该卡存入13万元。2013年2月15日，张雷出具《借条》一份，载明：“借现金贰拾万元整（200000），利息15‰，借款人：张雷。（注：2012年36000元利息支付，用钱提前一个月通知）。注：2012.2-2013.2利息已付，2013.2-2014.2利息已付。”狄敏称另2万元借款现金留在欧臣公司财务作备用金。又查明，2014年8月22日张雷6222080602001247188账户向狄云62220806020********账户转账36000元。2017年1月25日张雷6214864710585777账户向狄敏62260947********账户转账18000元，2018年2月14日狄敏6222080602000434472账户向狄敏62220206020********账户转账36000元，2018年4月12日张雷6214864710585777账户向狄敏62220206020********账户转账6000元，2018年8月20日张雷6214864710585777账户向狄敏62220206020********账户转账12000元，2018年10月31日张雷6214864710585777账户向狄敏62220206020********账户转账6000元，2019年1月7日狄敏6222080602000434472账户向狄云62284808761********转账50000元，2019年1月22日赵金刚6214854710091447账户向狄敏62260947********账户转账6000元。狄敏自认张雷及欧臣公司已付利息206000元。再查明，张雷提交2019年1月7日支款单一张，载明：“还借款狄云500**元。”张雷提交2019年1月22日支款单一张，载明：“狄云（2018.10.16-12.15）6000元。”2019年3月12日，狄敏向赵金刚移交欧臣公司财务手续，双方形成《交接明细单》3页，其中应付账款包括“狄敏→狄云，利息（2014．2．16-2016．8．15）（2018．12．16-2019．2．15）”。还查明，2019年5月7日《狄云借款支付明细》中记载：“2012年2月15日借款20万元，2012年2月至2014年2月利息已付，2017年1月25日利息半年（2014.2.16-8.15）18000元，2018年2月14日利息一年（2014.8.16-2015.8.15）36000元，（两年半）未付利息（2015.8.16-2018.2.15），2018年4月12日利息（2018.2.16-4.15）6000元，2018年8月20日利息（2018.4.16-8.15）12000元，2018年10月31日利息（2018.8.16-10.15）6000元，2019年1月7日本金狄云500**元，2019年1月22日利息（2018.10.16-12.15）6000元，未付利息（2018.12.16-至今）。”一审法院认为，狄敏手持张雷出具的《借条》，且狄云明确表示其资金系出借给狄敏，并未直接出借给张雷，狄云亦明确表示其不作为本案原告主张权利，故狄敏具备本案原告的诉讼主体资格。张雷出具的《借条》系其真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《借条》中载明借款本金200000元，利息15‰，且狄敏提交了存折及银行流水证明借款已经交付，故张雷应当按约定向狄敏偿还借款本金及利息。狄敏自认张雷及欧臣公司已付206000元，一审法院予以确认采信。虽然张雷抗辩其未收到借款，但张雷曾向狄敏支付过利息，且其提交的证据不足以推翻借条内容，故对该抗辩理由不予采纳。关于2019年1月7日支付50000元的性质，由于《狄云借款支付明细》中记载为“本金”，且狄敏自认该笔还款对方称系先还本金，故一审法院认定该笔50000元还款系本金，张雷及欧臣公司共支付利息156000元。《狄云借款支付明细》中记载2015年8月16日至2018年2月15日的利息、2018年12月16日至今的利息未付，一审法院予以确认采信。2015年8月16日至2018年2月15日、2018年12月16日至2019年1月7日的利息，以本金200000元、月利率15‰计算分别为90000元、2200元；2019年1月8日至实际付清日止的利息以本金150000元、月利率15‰计算，暂计算至起诉日2019年10月25日为21525元，对狄敏主张的超出部分不予支持。由于张雷在借款发生时系欧臣公司的法定代表人，且欧臣公司与张雷存在共同使用银行卡的情况，本案借款在欧臣公司的财务交接明细单中亦有体现，本案张雷及欧臣公司亦未举证证明该笔借款系张雷的个人债务，故一审法院认定欧臣公司亦应承担本案借款本息的还款责任。至于张雷主张狄敏利用欧臣公司出纳身份的便利条件侵占公司财物，由于此主张属于刑事受案范围，且张雷提交的证据不足以证明，故不予处理，张雷及欧臣公司可向公安机关报案处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张雷、欧臣公司于本判决生效之日起十日内偿还狄敏借款本金人民币150000元及截止2019年1月7日之前的欠付利息92200元，并且以本金150000元为基数，按月利率15‰计算自2019年1月8日起至实际付清日止的利息，暂计算至2019年10月25日为21525元；二、驳回狄敏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元（狄敏已预交），由狄敏负担94元，由张雷、欧臣公司负担5256元。二审中当事人没有提交新证据，二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，货币占有即所有。狄敏自银行提取20万元现金后于2012年2月21日、2012年2月22日共计存入欧臣公司尾数为4472的工商银行账户18万元，结合张雷向狄敏出具借据并持续还款的行为，可认定双方之间形成借贷合意并完成了出借义务。张雷及欧臣公司应当承担相应的还款责任。若欧臣公司对狄敏提取现金的行为存有异议，与本案非属同一法律关系，不宜一并处理，其可另行主张权利。综上所述，欧臣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由内蒙古欧臣工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 辛宗寿审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年十月十九日（法官助理 李元日书记员 白 杨