山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10566号 上诉人（原审被告）：李敬森，男，1968年4月10日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：雍晓娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄绪红，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：高闯，男，1984年6月5日出生，汉族，户籍地吉林省九台市，现住山东省青岛市李沧区。 上诉人李敬森与被上诉人高闯民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院(2019)鲁0213民初7302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李敬森上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院仅认定被上诉人系出借人事实不清，证据不足。事实上，被上诉人与证人王某系共同出借人，上诉人债务已履行完毕。（1）王某系共同出借人。针对2016年4月22日签订的《借款担保合同》中，只有借款人李敬森及担保人唐孔良的签字，并无贷款人签字。根据一审第一次庭审笔录记载，王某也在签订涉案合同的现场，但其与被上诉人均未在贷款人处签字。该《借款担保合同》中既没有被上诉人高闯签字，也没有证人王某签字，一审法院单纯依据被上诉人单方陈述认定出借人系高闯一人，明显事实不清，证据不足。（2）上诉人与共同借款人唐孔良已向王某完全履行了还款义务。一审庭审中，被上诉人明确认可共同借款人唐孔良已经履行全部的还款义务。事实上，唐孔良也是向王某履行的涉案还款义务。自2016年起，上诉人多次给证人王某汇款。王某陈述此款项系上诉人与他的其他账目往来，根据《民事诉讼法》的相关规定，王某应对自己的主张提供相关证据予以证明，王某没有提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。王某与被上诉人高闯系共同出借人，上诉人将款项打给王某即是对该债务的履行完毕。被上诉人无权向上诉人再次主张借款的返还。2.一审法院认定借款数额为7万元，存有认定事实错误、遗漏诉讼主体等情形，应依法改判或发回重审。根据民间借贷合同的实践性特征，被上诉人行使债权请求权需举证证明借贷内容以及是否实际支付借款及借款具体数额等内容。本案系现金交易，上诉人不认可被上诉人是实际支付主体及实际借款总金额。一审法院也未向共同借款人唐孔良核实其借款主体和还款对象。为了查清具体案件事实，一审法院应当依法追加唐孔良为第三人。一审法院认定借款数额为7万元，存有认定事实错误、遗漏诉讼主体等情形，应依法改判或发回重审。 高闯辩称：一审判决正确，请求维持原判。 高闯向一审法院起诉请求：1.判令李敬森偿还高闯7万元；2.本案的诉讼费由李敬森承担。 一审法院认定事实：1.2016年4月22日，高闯、李敬森签订《借款担保合同》1份，约定：李敬森向高闯借款10万元，借款期限自2016年4月22日起至2016年6月21日，借款利息按月利率0.2%计算。李敬森须在本合同约定借款期限届满日之次日一次性向高闯偿还全部借款本金，利息每月支付，李敬森须在当月21日前将该利息一次性支付给高闯。第一次支付利息时间为2016年5月21日之前。若李敬森未在上述期限内归还本息，自借款期限届满之日起，按照每日30%向高闯支付迟延履行金至实际还清本息为止。上述《借款担保合同》担保人处由唐孔良签名，借款人处由李敬森签名。同日，李敬森向高闯出具收条及借条各1份，确认收到高闯现金人民币10万元整。高闯、李敬森确认上述10万元由李敬森借款5万元。2.2017年12月13日，李敬森出具借款合同，向高闯借款2万元，还款期限为2017年12月13日至2018年3月12日。同日，出具借款借据及收条，确认收到现金2万元。一审庭审中，李敬森陈述实际收到18000元。3.李敬森提交的银行流水显示，自2016年6月开始至2017年8月，李敬森每月20号左右向王某转账4000元。2017年9月3日转账4000元，2017年9月21日转账44000元。2017年10月22日向王某转账4000元；2017年11月21日向王某转账4000元；2017年12月25日向王某转账5000元。自2017年1月至2018年4月每月向王某转账2000元和4000元。2018年5月至2019年11月5日，陆续有4000、2000、1000等多笔转账。李敬森陈述，上述转账均是偿还高闯的借款，5万元借款约定的利息是月息8%，2万元借款约定的利息是月息10%。高闯陈述，上述转账与高闯无关，高闯没有收到还款。高闯提供证人王某陈述，上述转账均是李敬森与证人之间的账目往来，是李敬森偿还李敬森借证人的钱。双方账目已经结清，借条均已经销毁。李敬森提交的录音虽显示高闯和王某向李敬森催要借款，但是未提及李敬森向王某转账的款项即是向高闯偿还借款，亦未提及具体的借款利息约定。 一审法院认为：高闯、李敬森之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自高闯提供借款时生效。高闯、李敬森争议的焦点问题，一是借款的实际金额，二是李敬森向王某的转账是否为偿还本案借款。关于借款的实际金额。高闯陈述借款金额为7万元。李敬森陈述5万元借款实际收到46000元，2万元借款李敬森陈述实际收到18000元。一审法院认为，李敬森出具的两笔借款的借条明确载明收到现金7万元，李敬森未提交相反的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，一审法院确认高闯实际借款金额为7万元。关于李敬森向王某的转账是否为偿还本案借款。其一，王某陈述，上述转账是李敬森偿还王某的借款，与本案无关。其二，5万元借款合同明确约定的借款利息是月息2%，与每月的转账金额并不对应。其三，假如如李敬森陈述，高闯、李敬森约定的5万元借款利息是月息8%即每个月利息4000元，但是，2017年9月21日李敬森转账给王某44000元应当是对该笔5万元的本金的偿还，之后的利息应当不再计算或者减少，但是李敬森提交的银行流水显示，之后的利息仍未减少。据此说明，李敬森与王某存在其他的款项往来。综上，李敬森向王某的转账，高闯及王某均不认可是偿还本案借款，李敬森亦未举证证明高闯指示李敬森向王某转账还款，对于李敬森的该项抗辩，没有事实根据，一审法院不予支持。李敬森向王某的转账，李敬森与王某可另行处理。综上所述，高闯关于要求李敬森偿还借款7万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：李敬森于判决生效之日起十日内偿还高闯借款本金7万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（高闯预交）,由李敬森负担。李敬森于判决生效之日起十日内支付高闯。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供其在一审中所提供的录音证据的书面文字稿一份，证明：被上诉人在一审中提供的证人王某在录音中明确提到涉案款项2万元、5万元，2万元是以月利率10%计算，5万元以月利率8%计算，5万元的利息应于21日之前支付，还提到30%，被上诉人对王某的上述录音内容没有否认，王某也认可其与被上诉人是合伙关系，另还有三四个股东，证人所提到的内容就是本案借款2万元、5万元，一审法院认定该录音与本案没有关系，系认定事实错误，结合一审庭审过程中，上诉人向王某连本带息支付款项264300元，上诉人早已超过法律规定已经向被上诉人和其共同出借人王某履行完毕涉案款项的还款义务。被上诉人质证称：上诉人向王某的还款与本案无关，上诉人与王某的债权债务关系，被上诉人不清楚。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”高闯主张李敬森向其借款，其提供了《借款担保合同》《借款借据》《借款合同》《收条》等证据，高闯对其诉讼主张提供了相应的证据证明。李敬森抗辩主张案外人王某系案涉借款的共同出借人，其向王某支付的款项即是偿还本案借款，但其所提供的证据不足以证明该抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元（李敬森预交），由李敬森负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十月九日 书记员 赵彩玉 书记员 王 越