上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终490号上诉人（一审被告）：上海芸纳国际货物运输代理有限公司。法定代表人：陈毓。委托诉讼代理人：拜守华，上海市海燕律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：诚泰国际货运代理（上海）有限公司。法定代表人：颜秀惠。委托诉讼代理人：陈**允，上海市汇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽萍，上海市汇盛律师事务所律师。上诉人上海芸纳国际货物运输代理有限公司（以下简称芸纳公司）因与被上诉人诚泰国际货运代理（上海）有限公司（以下简称诚泰公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2020）沪72民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月19日公开开庭审理了本案。芸纳公司的委托诉讼代理人拜守华、诚泰公司的委托诉讼代理人刘丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。芸纳公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由诚泰公司承担。事实和理由：1.根据诚泰公司提供的邮件，韩国海关系根据承运人达通国际航运有限公司（以下简称达通航运）的申请对涉案货物进行拍卖，并已于2020年2月4日就涉案货物拍卖成交，承运人完全可以对相关费用进行清算，因此本案的处理结果与达通航运、大通航（天津）物流有限公司上海分公司（以下简称大通航公司）存在法律上的利害关系，一审法院应当依法通知达通航运、大通航公司作为本案无独立请求权第三人参加诉讼。2.芸纳公司与诚泰公司存在委托关系，诚泰公司依法应向芸纳公司报告涉案货物处置情况，大通航公司在未征得芸纳公司同意的情况下，无权代表达通航运向诚泰公司收取处置押金，在货物拍卖款项未能清算前提下，诚泰公司无权要求芸纳公司承担返还处置押金的责任。3.根据《货运代理协议书》的约定，诚泰公司仅代理芸纳公司办理上海口岸的订舱报关等，无权代理芸纳公司在目的港进行货物处置，诚泰公司超越代理权的行为没有得到芸纳公司的追认，应由诚泰公司向达通航运或大通航公司主张。诚泰公司辩称：1.芸纳公司所称承运人要求拍卖涉案货物，仅仅是承运人因目的港无人提货给诚泰公司的警告，承运人在邮件中也明确其并未向韩国海关申请拍卖，芸纳公司若主张承运人申请了拍卖，且拍卖有剩余款项的，应当提供证据证明。2.诚泰公司作为芸纳公司的受托方，为其与承运人积极沟通、协调、传达，并无任何越权行为，而芸纳公司作为托运人，当诚泰公司多次告知其目的港无人提货要求采取措施后，仅表示收货人会处理货物，并未积极处理解决，芸纳公司的过错是导致涉案货物产生高额目的港费用的原因，诚泰公司所付费用理应由芸纳公司承担。3.本案一审中芸纳公司并未向法院申请追加达通航运、大通航公司为第三人，且本案中上述两家公司并非必要的诉讼参加人，一审法院未追加达通航运、大通航公司为第三人并无违反法定程序。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。诚泰公司向一审法院起诉请求：判令芸纳公司向诚泰公司支付人民币30,000元及逾期付款利息（以人民币30,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月3日起计算至实际支付之日止）；案件受理费、财产保全申请费由芸纳公司负担。事实和理由：诚泰公司与芸纳公司签订《货运代理协议书》，约定芸纳公司委托诚泰公司提供上海口岸进出口货物的订舱、清关等货运代理事宜。2018年12月，芸纳公司委托诚泰公司办理一票自上海港至韩国釜山港货物的货运代理事宜。诚泰公司接受委托后向船公司订舱，船公司签发编号为EASEB185XXXX011的提单。货到目的港后，收货人始终未办理提货手续。诚泰公司多次催促芸纳公司安排提货，芸纳公司一直置之不理。涉案货物长期滞留目的港，产生了目的港的高额费用，最终货物被目的港海关罚没并变卖。诚泰公司曾多次转达船公司的通知，要求芸纳公司缴纳人民币30,000元的押金，芸纳公司一直不予理会，船公司直接在诚泰公司的保证账户扣划了人民币30,000元。经船公司通知，涉案货物在目的港产生杂费以及集装箱超期使用费等人民币十余万元，经诚泰公司申请，最终仅收取了人民币30,000元。诚泰公司认为，芸纳公司委托诚泰公司代理出口的货物在目的港无人提货，因此产生的费用应由芸纳公司负担。诚泰公司代为垫付了目的港产生的船公司操作费用和超期费用，有权要求芸纳公司承担相应费用的支付义务。一审法院查明：2018年12月，芸纳公司向诚泰公司发出托书，委托诚泰公司办理一批不锈钢板自上海到韩国釜山的订舱出运业务。芸纳公司接受委托之后，向达通航运订舱并取得编号为EASEB185XXXX011的提单，载明托运人为芸纳公司，收货人为JANGHYUNTOTALLOGISTICSCO.,LTD.，运输方式为CY-CY。2018年12月27日，涉案货物到达目的港，收货人一直未办理换单提货手续，货物在目的港长期滞留。因货物长期无人提取，在目的港产生较高的堆存费以及超期费用。诚泰公司于2019年4月发函通知芸纳公司称，涉案货物在目的港已经产生8,010,766韩元的堆存费，提示芸纳公司货物在目的港的费用将持续产生，如果长时间不提货还将产生海关罚款、销毁等费用，建议芸纳公司尽快采取有效措施处理目的港无人提货事宜。芸纳公司起初称韩国收货人回复他们会去正常清关提货。此后货物仍未被提取，诚泰公司则持续催促芸纳公司安排提货事宜，但并无结果。2019年11月，诚泰公司通知芸纳公司称，船公司要求支付人民币30,000元的处理货物押金，诚泰公司要求芸纳公司支付该笔押金，芸纳公司并未给予明确答复。大通航公司为承运人达通航运的代理人。诚泰公司与大通航公司签订有海运运输代理协议，对诚泰公司向达通航运订舱等事宜进行了约定，根据该协议，大通航公司以同城托收的方法收取该协议所产生的海运费和人民币费用。2020年1月17日，承运人达通航运的代理人大通航公司通过诚泰公司的托收账户收取4,286美元，作为涉案货物处置的押金，并向诚泰公司开具了金额为人民币30,002元的发票，备注一栏写明该费用为目的港处置费，要求支付4,286美元。2020年4月24日，大通航公司向诚泰公司发出费用结算通知，列明涉案货物在目的港产生的操作费以及集装箱超期使用费共计人民币121,026.91元，结算周期为2018年12月27日至2020年2月6日，经过诚泰公司与大通航公司协商，大通航公司同意减免部分费用，减免之后共收取人民币30,000元。根据涉案货物的报关单记载，货物价值为143,702.40美元。双方一致确认，涉案货物已经在目的港经由海关主持进行了处置，双方均未能提供有效证据证明涉案货物具体处置的价格，以及在目的港产生的堆存费等费用的具体金额。一审法院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。诚泰公司、芸纳公司均对芸纳公司委托诚泰公司从事涉案货物运输代理事宜、双方存在货运代理合同关系等事实无争议，一审法院认定双方就涉案货物成立海上货运代理合同关系，双方均应当按约定和法律规定履行各自合同义务。双方争议的焦点主要在于诚泰公司是否已经向承运人垫付了目的港无人提货产生的集装箱超期使用费等费用，以及诚泰公司是否有权主张芸纳公司向其支付诚泰公司垫付的相关费用。关于诚泰公司是否已经实际垫付了集装箱超期使用费等费用，根据诚泰公司提供的相关证据，诚泰公司就涉案货物目的港费用事宜与承运人的代理人大通航公司进行沟通。大通航公司通过诚泰公司的托收账户收取了4,286美元，该笔款项起初为押金性质。2020年4月，大通航公司向诚泰公司发出费用结算通知，写明经减免收取人民币30,000元，即表示前述的4,286美元已经由押金转为实际向承运人支付的集装箱超期使用费等费用。芸纳公司抗辩称，诚泰公司支付的费用为押金性质，与事实不符，一审法院不予采纳。一审法院认定诚泰公司已经代为垫付了涉案货物在目的港因无人提货产生的归属于承运人的集装箱超期使用费等费用。关于诚泰公司是否有权向芸纳公司主张其代为垫付的上述费用。第一，涉案货物在目的港无人提取，承运人可根据运输合同向托运人主张因无人提取货物而产生的相关费用。涉案货物承运人向托运人即芸纳公司收取相关费用具有法律依据；第二，诚泰公司作为芸纳公司的货运代理人，向承运人办理订舱业务，其垫付相关费用的行为与履行货运代理合同具有关联性；第三，诚泰公司在履行货运代理合同过程中，及时将从承运人处得知的信息向芸纳公司进行告知，并多次、持续地催促芸纳公司办理提货事宜，提醒芸纳公司涉案货物已经在目的港产生高额费用的事实情况，在履行合同义务上勤勉而谨慎，并无任何过失；第四，诚泰公司支付的人民币30,000元费用系其与承运人协商减免之后的金额，鉴于涉案货物滞留目的港长达一年多的时间，这一费用金额低于承运人公示的超期费标准，芸纳公司也对这一金额的合理性并无异议。诚泰公司已经尽己所能减少相应的超期费损失；第五，基于诚泰公司与承运人的协议，承运人直接在诚泰公司账户扣取了系争的费用，而这一费用系因目的港无人提货所引起。诚泰公司多次催促芸纳公司处理提货问题而无果的情况下，由诚泰公司最终承担这一费用显然并不公平；最后，芸纳公司抗辩称涉案货物已经在目的港被出售，而货物货值应当足以弥补目的港产生的全部费用。一审法院认为，货物在目的港的处置价格以及是否足以支付目的港产生的所有费用，应为芸纳公司与承运人在运输合同项下解决的问题。诚泰公司作为货运代理人，并不直接掌握目的港货物处置的相关情况，也无权向承运人主张货物处置后的价款。芸纳公司如认为货物经海关处置后足以弥补目的港费用甚至仍有剩余，可向承运人进行主张。综上，一审法院认定诚泰公司所垫付的集装箱超期使用费等费用，系诚泰公司为处理委托事务对外垫付的必要费用，芸纳公司应当偿还该费用以及利息，诚泰公司主张的利息计算标准以及起算时间并无不妥，一审法院予以准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国海商法》第八十八条第二款之规定，判决：芸纳公司应于判决生效之日起十日内向诚泰公司支付人民币30,000元及利息（以人民币30,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月3日起计算至实际支付之日止）。本案一审案件受理费人民币550元，因适用简易程序，减半收取计人民币275元，财产保全申请费人民币394.85元，由芸纳公司负担。双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。本院经审理查明：一审查明的事实，有相关证据予以证实，双方当事人均未能提出有效证据予以推翻，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、诚泰公司是否有权要求芸纳公司承担相关目的港费用；二、本案是否应当追加达通航运、大通航公司为第三人参加诉讼。首先，本案中诚泰公司与芸纳公司之间存在海上货运代理合同关系，芸纳公司委托诚泰公司办理涉案货物运输代理事宜，双方均应按照约定全面履行自己的义务。诚泰公司作为芸纳公司的起运港货代，按约负有代为向承运人订舱及处理起运港事务之义务，但这并不排除双方还应当依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等附随义务。在海上货运代理合同的履行中，货运代理人作为沟通承、托双方的桥梁,其在运输全过程中必要的通知、协助行为有助于委托人货运目的的实现，而委托人亦应对货运代理人必要的通知、协助行为予以配合。诚泰公司在涉案货物长期滞留目的港无人提取的情况下，及时、多次提醒芸纳公司目的港产生高额费用的事实，催促其尽快提货，而芸纳公司既未配合提货亦未支付相关费用，最终诚泰公司与承运人协商，尽其所能减少费用金额后代芸纳公司垫付。诚泰公司的上述行为并未超越其代理权限，相反是基于诚实信用原则，为实现涉案货代合同的目的，处理芸纳公司委托事务必要的通知、协助行为。本案中诚泰公司在履行货代合同义务中不存在过错，其已向承运人实际垫付目的港费用，而该费用依其性质本应由芸纳公司支付，且垫付金额亦未超出合理限度，芸纳公司应当向诚泰公司偿还该费用及其利息。其次，芸纳公司主张涉案货物已在目的港由承运人申请韩国海关拍卖，拍卖所得价款应当用于清偿承运人要求支付的费用，剩余的金额承运人应当退还。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案货物拍卖后是否有余款，余款是否返还承运人，芸纳公司均未提供证据证明。即使承运人已取得拍卖后的余款，诚泰公司作为芸纳公司的货运代理人，亦无权向承运人主张退还上述款项，而芸纳公司作为托运人则可根据海上货物运输合同向承运人主张，故对芸纳公司的该主张本院不予支持。至于芸纳公司提出本案应当追加承运人达通航运及其代理人大通航公司为第三人的主张，因本案系海上货运代理合同纠纷，达通航运、大通航公司并非涉案货代合同的当事人，目前没有证据证明本案处理结果与该两家公司存在实体上的权利义务关系，一审法院未通知该两家公司作为第三人参加诉讼并无不当，芸纳公司的该主张本院不予支持。综上所述，芸纳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币550元，由上诉人上海芸纳国际货物运输代理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙辰旻审 判 员 张 雯审 判 员 张 俊二〇二〇年十月二十七日法官助理 于 舒书 记 员 罗 罡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条……当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。