江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终1544号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所：江西省新余市仙来中大道**。统一社会信用代码：913605008598756195。负责人：金耀明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。上诉人（原审原告）：南昌市贵翔塑料有限公司，住，住所：江西省南昌市安义县工业园锦绣大道**一社会信用代码：913601237567749976。法定代表人：王典贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭义忠，该公司员工。委托诉讼代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余荣淦，男，1978年1月12日出生，汉族，住江，住江西省宜春市奉新县div>被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司，住所，住所：江西省高安市石脑镇市场东路**社会信用代码：91360983674956949X。法定代表人：徐竹根，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人财保新余公司）、南昌市贵翔塑料有限公司（以下简称南昌贵翔公司）与被上诉人余荣淦、江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司（以下简称瑞州顺宏汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人南昌贵翔公司、人财保新余公司不服江西省宜春市奉新县人民法院（2020）赣0921民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2018年12月19日11分许，被告余荣淦驾驶赣Ｃ×××**号重型自卸货车沿春辉路由南往北方向行驶至路段时，与右方沿富达路由东往西方向涂木水驾驶的赣Ａ×××**号轻型厢式货车（载王典华、刘菊媛）相撞，造成王典华当场死亡，涂木水、刘菊媛受伤，车辆不同程度损坏的重大交通事故。该事故经江西省奉新县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告余荣淦负事故的主要责任，涂木水负事故的次要责任，王典华、刘菊媛不负事故责任。2019年8月16日，江西省宜春市中级人民法院作出（2019）赣09刑终188号刑事附带民事裁定书，认定被告余荣淦承担80%的民事责任。涂木水驾驶的赣Ａ×××**号轻型厢式货车系原告所有。赣Ｃ×××**号重型自卸货车系被告涂荣淦所有，挂靠在被告江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司，并于被告中国人保新余分公司处投保了商业三责险1000000元，事故发生在保险期内。原告于2019年6月2日将赣Ａ×××**号轻型厢式货车送往南昌市虎山重联汽车维修有限公司维修并向被告中国人保新余分公司申请定损，经被告中国人保新余分公司定损后于2019年9月3日向南昌市虎山重联汽车维修有限公司支付了维修费用46548.28元。该维修公司于2019年12月12日向原告开具发票。另查明，赣Ａ×××**号轻型厢式货车系非营运车辆。原审法院审理认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告受损的赣Ａ×××**号轻型厢式货车系非营运车辆，原告主张运输货物花费的运费等停运损失缺乏事实与法律依据，但其车辆维修期间产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。原告主张因被告中国人保新余分公司原因导致车辆长期未得到维修而停运。被告中国人保新余分公司辩称对车辆定损或委托修理厂并非保险理赔的必要条件和必经程序，原告可委托有资质的机构对车辆定损或修复。原告对其主张的事实未提供充足证据予以证明，本院不予采信。原告于2019年6月2日将车辆送往维修并向向被告中国人保新余分公司申请定损，结合被告中国人保新余分公司于2019年9月3日向南昌市虎山重联汽车维修有限公司支付维修费的事实，本院认为赣Ａ×××**号轻型厢式货车的维修期限应为93天。根据本地物价的实际情况，本院认定原告的车辆维修期间产生的通常替代性交通工具的合理费用为9300元。该损失由侵权人即被告余荣淦承担80%。因该损失属财产损失范畴，应由被告中国人保新余分公司在商业三责险中承担7440元（9300元×80%）。被告中国人保新余分公司辩称间接损失不属于保险合同的理赔范围，但其未提供充足证据证明有关保险条款已向投保人尽到说明、告知义务，故被告中国人保新余分公司辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司于本判决生效之日起10日内向原告南昌市贵翔塑料有限公司支付赔偿款7440元。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告南昌市贵翔塑料有限公司负担1367元。由被告余荣淦负担83元，由被告江西瑞州汽运集团顺宏汽运有限公司承担连带责任。上诉人人财保新余公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担商业三者险赔偿款7440元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决内容超出当事人诉请范围。被上诉人诉请事项为运费损失13万元，在原告未变更诉讼请求的情况下，一审法院判决上诉人赔付替代性交通工具的合理费用超出当事人诉请范围，违反了民事案件不告不理的基本原则。二、一审法院认定的替代性交通工具费用不属于商业三者险的赔偿范围。替代性交通工具费用不属于车辆的直接损失，属于间接损失的范畴。且一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条明确规定该损失由侵权人赔偿，并未规定保险公司代替侵权人赔偿。且保险合同中已明确约定保险人不承担间接损失的赔偿，故一审法院错误理解和适用法律，判决上诉人承担所谓替代性交通工具费用的赔偿不当。三、一审法院认定的车辆维修期限为93天无事实依据。本案车辆维修费用仅46548.28元，维修工作量并不算大，正常维修期限不可能超过一个月。一审法院以上诉人支付维修款的时间为维修终结时间毫无依据，也不具合理性。四、一审法院认定的通常替代性交通工具合理费用9300元无事实依据。五、一审法院认定商业三者险赔偿比例为80%不符合保险合同约定。保险条款中明确约定被保险人负事故的主要责任的情况下，三者险的赔付比例为70%，一审法院按照80%认定上诉人的赔偿比例不符合保险条款约定，驾驶员承担的赔偿比例不能作为保险公司承担责任比例的依据。六、贵翔公司主张的停运损失没有有效的证据证实，经一审法院查明，受损车辆未非营运车辆，没有合法的营运资格，其主张的营运损失不具有合法性。七、保险公司在上诉人向保险公司报告车辆的维修地点之后，已经及时的进行了定损，并在一个月之内就做出了定损金额的认定。相关证据也已经提交给法院，上诉人也没有提供任何证明车辆实际维修的时间，按照正常维修时间，一个月足已完成。停运损失根据保险合同和法律规定，应当由直接侵权人承担，保险公司仅负责赔偿车辆的直接损失。一审法院不支持停运损失是正确的，要求驳回贵翔公司的上诉请求。上诉人南昌贵翔公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人货车（赣Ａ×××**）因交通事故停运期间运费损失13万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人车辆因交通事故造成停运损失，这是客观事实。上诉人货车未及时修理，完全是因为人财保新余公司不作为而造成的。交通事故发生于2018年12月19日，事发当天上诉人和余荣淦都报了险，由于人财保新余公司不予重视，拖至一年后的2019年12月才将货车修理好，拖延期限近一年。然而一审法院只认定赣Ａ×××**轻型厢式货车的维修期限仅为93天，这不是事实。一审庭审质证查明，交通事故于2018年12月19日发生后，人财保新余公司已派查勘员到现场查勘，在肇事司机已报险情况下，人财保新余公司按行规应在三天之内对事故车辆损坏情况定损，以便及时维修。但人财保新余公司对事故车辆迟迟未定损，上诉人才多次电话催促其尽快定损，查勘员在现场查看后三天未定损是事实，后来定损后维修地点变更亦是人财保新余公司的原因造成的。可见人财保新余公司的不作为明显违反了查勘后三天内定损的行业规定，确实存在主观过错，因修车一年造成上诉人的损失理应赔偿。二、一审认定上诉人损失93天、每天100元，人财保新余公司应承担80%的责任计7440元。对此判决，上诉人认为认定事实有误，结果有失公允。首先，原告车辆行驶证上虽载非营运车辆，但这只是反映不属社会上的营运车辆，并不表明该货车不从事经营活动，事实上该车承担的是我公司的所有营运业务，包括为公司购买、运送原材料及送货等，且该车为我公司的唯一一辆运输工具。由于该车发生交通事故未及时修复，我公司为维持正常经营不得不雇请其他车辆托运、分发货物、购买原材料等，由此造成不必要的货物运费损失这确是不争的事实。其次，替代性交通工具的合理费用认定为9300元与事实不符。即使该车做非经营性车辆理解，认定维修期限为93天也明显不当。该车从报险定损至修理完毕前后近一年时间，这完全是人财保新余公司怠于行使职责所致。众所周知，车辆定损及维修车辆场所指定均由保险公司确定后才能进行，受损方、肇事方均无权决定，只能听保险公司安排。上诉人于2019年6月2日将车辆送往维修地点维修及修理厂于2019年12月将车辆修理完毕都是受到人财保新余公司人指令后所为。据此，本案维修期限应按报险起至修完车止即按一年计算才符合本案事实，请二审法院予以纠正。被上诉人余荣淦辩称，一、上诉人人财保新余公司的部分上诉理由不能成立。答辩人的车辆在被答辩人处购买了商业险，但其在签订保险合同时未向答辩人说明或告知其免赔的事项。根据有关规定，其理赔责任不能免除。二、车辆的维修时间不应当是推定，而是以实际的维修时间为准。三、替代性交通工具合理费用及保险赔付比例都不违反法律规定。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本院认为，首先，赣Ａ×××**号轻型厢式货车系非营运车辆，不能从事货物运输、旅客运输等经营性活动，不应发生停运损失。上诉人南昌贵翔公司主张停运损失没有事实与法律依据，一审判决未予支持，并无不当。其次，上诉人南昌贵翔公司在一审中提出的诉讼请求为要求赔偿停运损失，并没有主张替代性交通工具的合理费用，一审判决替代性交通工具合理费用超出当事人诉讼请求，应予纠正。而且，关于其是否使用了替代性车辆、使用替代性车辆的情况以及支出的费用具体数额等，上诉人南昌贵翔公司应当提供相应的证据予以证明。一审判决在上诉人南昌贵翔公司并未提供上述证据的情况下判决替代性交通工具合理费用，缺乏事实依据。综上，上诉人南昌贵翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人人财保新余公司的上诉请求成立，予以采纳。原审判决有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销奉新县人民法院（2020）赣0921民初409号民事判决；二、驳回上诉人南昌市贵翔塑料有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2900元，减半收取计1450元，由上诉人南昌市贵翔塑料有限公司负担。二审案件受理费2950元，由被上诉人南昌市贵翔塑料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年十月二十日法官助理徐斌书记员李弦