北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12638号上诉人（原审原告）：王欢，女，1980年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：刘英，男，1948年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘明亮（刘英之子），住北京市通州区。上诉人王欢因与被上诉人刘英财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初18351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人王欢，被上诉人刘英之委托诉讼代理人刘明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王欢上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘英赔偿王欢当初配眼镜所花3875元，诉讼费用由刘英负担。事实和理由：一、一审法院确定的损害赔偿金额不到王欢损失金额的四分之一，差距太大。同仁医院商品价格稳定，涉案眼镜同款镜架仍然在售，价格仍为1680元，详见证据镜架照片及价签。在售的涉案眼镜同款的镜片“依视路1.665非球面依视美钻晶A3”，价格仍为2180元，详见证据新配镜单，该新配镜单是经法院诉讼确定涉案眼镜已被刘英毁损灭失后，王欢在同仁医院验光配镜中心重新配的眼镜。镜片仍是与涉案眼镜完全相同的镜片“依视路1.665非球面依视美钻晶A3”，只是选配了其他镜架，总价为5364元。王欢重配同款眼镜仍须花费3875，还有预约验光费100元、从通州到同仁医院往返的交通费81.5元、快递费17元，王欢重配同款眼镜总计损失为4058.5元，一审法院仅判赔偿1000元，赔偿金额连损失金额的四分之一都不到。王欢提供了一份广东省法院的眼镜损害赔偿民事判决书，其中法院是根据原告重新配置新眼镜所产生的花费进行财物损失金额的认定，贵院可参考。因本案一审法院对涉案眼镜折旧程度的认定太过主观，没有准确的标准，所以应参考广东省法院判例，以重新配置眼镜所产生的花费进行财物损失金额的认定。二、一审法院错误认定涉案眼镜折旧程度的事实。一审法院仅根据配镜时间为2年前一个因素，将3875元的眼镜折旧为1000元显失偏颇。“依视路1.665非球面依视美钻晶A3”为进口高档镜片，耐磨性强，不易产生划痕。高档镜片比便宜镜片使用寿命长，随时间的折旧程度低。王欢一审中提交了眼镜丢失4天前的照片，照片中可以看到镜架和镜片没有任何磨损。涉案眼镜是王欢的备用眼镜，不经常使用，比如掉落时王欢就未戴此眼镜。如未灭失，王欢还将继续使用多年。据派出所监控录像和警察告知：刘英捡到掉落的眼镜盒后，取出其中的眼镜装入上衣口袋，将眼镜盒丢于原地。后回到家中，因家人说疫情期间外来物品恐有病毒，才将其丢入垃圾桶。可以看出涉案眼镜看起来很新有捡拾的价值，才会被刘英拿回家中。三、刘英应负全部损失责任。根据派出所监控录像及在一审庭审时刘英代理人对事件经过没有异议，刘英并非善意拾得遗失物后丢弃，而是看到王欢掉落眼镜盒趁机拾取，导致王欢15分钟后返回原地后只捡到一个空的眼镜盒。刘英最初即具有侵占王欢所有物的故意，所以应负全部责任。四、王欢与刘英本不相识，是在小区居民的协助下才找到刘英。6月2日上午和下午，小区保安队长姚队长和王欢分别在小区大门口询问刘英是否见到王欢的眼镜时，刘英态度恶劣，撒谎说从未见到眼镜，现场小区居民都有看到，对此大家都很鄙视和气愤。而且，法律面前人人平等，并无规定对老年人可以减轻法律责任。五、刘英拾到的眼镜与王欢向一审法院提交的同仁医院配镜单上的是同一眼镜。2020年6月2日下午，玉桥派出所警察询问王欢丢失的眼镜是什么样，王欢向警察出示了眼镜照片，警察拿此照片询问刘英时，刘英承认拾到的眼镜与眼镜照片相同。在一审庭审时刘英代理人对王欢当庭说明的这一事实未提出异议，且法院可向玉桥派出所一警组核实。目前同仁医院在售同款镜架，眼镜照片和镜架及价签照片外观一致。王欢向一审法院提交的同仁医院配镜单显示“镜架FIBER8103D4全框1680元”，镜架及价签照片显示信息和配镜单信息一致。所以，刘英拾到的眼镜与王欢向法院提交的同仁医院配镜单是同一眼镜，购镜价格为3875元。刘英辩称，同意一审判决，不同意王欢的上诉请求。王欢向一审法院起诉请求：1.判令刘英赔偿王欢眼镜损失3875元；2.本案诉讼费由刘英负担。一审法院认定事实：2020年6月1日王欢在上班途中将眼镜丢失，刘英捡到后将眼镜扔掉。王欢于2018年4月22日在同仁验光配镜中心配近视眼镜一副，花费共计3875元。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护。拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。刘英在拾得王欢眼镜后应该将眼镜归还王欢或者上交公安部门，然而刘英却故意扔弃，属于故意毁损遗失物的情形，故应该赔偿王欢的损失，具体数额一审法院结合眼镜购买价格以及使用时间予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，一审法院判决：一、刘英于判决生效之日起七日内赔偿王欢眼镜损失1000元；二、驳回王欢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，王欢向本院提交了下列证据：证据一、镜架照片及价签，证明王欢丢失的同款镜架现仍在同仁医院销售，价格和之前购买的价格一样；证据二、新配镜单，证明王欢丢失的镜片的价格；证据三、预约签到条，证明王欢因重新配镜而产生的预约费损失；证据四打车单据、证据五快递费，证明重新配眼镜产生的打车费、快递费损失。刘英对王欢提交的上述证据的真实性认可，但是对证明目的不认可。因刘英认可王欢提交的上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院依法补充查明以下事实：经询，刘英称其在2020年6月1日晚上将捡到的涉案眼镜扔掉。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百零九条规定：“拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。”第一百一十一条规定：“拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。”根据本案查明的事实，刘英在拾得王欢丢失的眼镜后，未及时通知权利人领取或送交公安等有关部门，也未妥善保管该眼镜，而是将该眼镜扔弃，致使眼镜灭失，故刘英应当赔偿王欢相应财产损失。王欢上诉主张一审法院认定的损失赔偿数额过低，且一审法院错误认定涉案眼镜的折旧程度，应以重新配镜所产生的花费进行财物损失赔偿金额的认定。对此，本院认为，王欢请求赔偿的金额为其2018年配镜所花费的3875元，眼镜属于生活消费品，其价值随着使用年限及损坏程度而减少，依据王欢提交的证据，涉案眼镜于2018年4月配置，至遗失时已经使用两年多时间，故一审法院结合眼镜购买价格以及使用时间酌定刘英赔偿王欢眼镜损失1000元，并无不当，本院予以维持。王欢的该项上诉主张，依据不足，本院不予采信。综上所述，王欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王欢负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 巴晶焱二〇二〇年十月二十三日法官助理 孟 磊法官助理 田子阳书 记 员 刘怡然