上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7162号上诉人(原审第三人)：沈四马，男，1971年10月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县下仓镇九成村南塔组**。委托诉讼代理人：周俊，广东昊乾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海共裕钢管租赁有限公司，住所地上海市宝山区顾太路****。法定代表人：励海林，总经理。委托诉讼代理人：袁卓风，上海市东高地律师事务所律师。原审被告：上海圣明建设实业有限公司，住所地上海市奉，住所地上海市奉贤区平安镇邵厂路****楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：范正明。委托诉讼代理人：庄正权，上海庄正权律师事务所律师。委托诉讼代理人：华绿蘅，上海庄正权律师事务所律师。原审第三人：吕森龙，男，1967年12月12日出生，汉族，，住浙江省绍兴市上虞区崧厦镇吕家埠村东家区**原审第三人：上海祥龙虞吉建设发展有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥南，住所地上海市徐汇区天钥桥南路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谢连明。原审第三人：上海凌晟资产管理有限公司，住所地上海市宝山区江杨南路**XX，住所地上海市宝山区江杨南路********INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：凌智健。上诉人沈四马因与被上诉人上海共裕钢管租赁有限公司(以下简称共裕公司)、原审被告上海圣明建设实业有限公司(以下简称圣明公司)、原审第三人吕森龙、原审第三人上海祥龙虞吉建设发展有限公司(以下简称祥龙公司)、原审第三人上海凌晟资产管理有限公司(以下简称凌晟公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初11020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈四马上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回共裕公司对沈四马的诉讼请求。事实和理由：沈四马仅在系争工地承包脚手架搭建纯人工，其仅协助施工单位对租赁的钢管扣件数量及费用进行核对，并非《租赁合同》相对方。共裕公司与圣明公司签订的《租赁合同》有效。虽然经鉴定合同印文与圣明公司样本印文不一致，但一审查明系争工程确是吕某某以圣明公司名义承接，且组织施工。吕某某挂靠圣明公司承建涉案工程其盖章行为能代表圣明公司，系表见代理。一审中，祥龙公司提供的与皖威公司《工程分包协议书》系伪造，而沈四马提交的圣明公司和皖威公司的分包协议是真实的。祥龙公司接手系争工程后，沈四马继续履行脚手架清包工，祥龙公司仅支付过人工费9.5万元。沈四马并非系争钢管扣件的使用受益方。一审认定事实错误，判决沈四马承担责任明显不合理。请求二审支持其上诉请求。共裕公司辩称，一审查明，系争租赁合同不是真实签订的，沈四马作为具体经办人，当然要承担责任。一审判决其承担租赁费及扣件赔偿责任，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。圣明公司述称，租赁合同上圣明公司的盖章是假的，是吕某某私刻的。圣明公司没有承接过系争工程，对整个工程情况完全不清楚。一审判决符合事实，租赁合同是沈四马签字经办的，系争钢管扣件也是其使用的。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人吕森龙、祥龙公司、凌晟公司经本院通知传唤未到庭应诉，亦未陈述意见。共裕公司向一审法院起诉请求：1、圣明公司及第三人沈四马、第三人吕森龙共同支付共裕公司钢管租赁费人民币145，323.26元(以下币种均为人民币)；2、圣明公司及第三人沈四马、第三人吕森龙共同赔偿逾期支付前述租赁费的违约金(以145，323.26元为基数，按每日千分之三的标准，自2019年2月1日起计算至实际付清之日止)；3、圣明公司及第三人沈四马、第三人吕森龙共同支付未返还扣件的租赁费，租费按23.24元／天的标准，自2019年1月16日计算至实际归还日止；4、圣明公司及第三人沈四马、第三人吕森龙共同支付尚未归还扣件赔偿款34，543元；5、圣明公司及第三人沈四马、第三人吕森龙共同承担案件受理费。一审法院认定事实如下：1、共裕公司提交了一份落款日期为2017年7月7日的《租赁合同》，共裕公司为出租方(甲方)，圣明公司为承租方(乙方)，合同落款处加盖共裕公司公章及圣明公司名称的公章，第三人吕森龙在乙方委托代理人处签字，第三人沈四马在收发负责人处签字。《租赁合同》约定，圣明公司因承建江杨南路XXX号项目，施工中需要钢管、钢管接头等物资，故向共裕公司租赁。租赁物资的具体种类和数量按照双方实际的发料单和收料单确定。租费单价为钢管每天每米0.007元，扣件每天每只0.004元，钢管接头每天每只0.004元。租费从发出天起算至归还天止，租期自2017年7月7日至2017年12月30日止。圣明公司应提前三天将需要的物资时间、规格、数量等以书面或电话形式通知共裕公司，共裕公司准备好租赁物资在共裕公司场地交付圣明公司，圣明公司如需要共裕公司代办运输的，则运费另计。圣明公司对共裕公司提供租赁物资的数量、质量等应当场验收清点并由授权人员签收。钢管弯曲需校正的，每根1.80元，钢管有切割的，每刀1.80元，扣件在归还时每只上油费0.20元，装扣件、钢管接头的编织袋每只0.35元，螺丝每套0.40元，损坏扣件按两只折成一只算。归还物资时，圣明公司应将物资送到共裕公司场地仓库，并承担卸车费每吨12元，卸车后共裕公司验收，双方签署收料单。租赁物资的租费及上述各项费用由圣明公司每月底付清，否则按所欠租金的每天千分之三支付逾期付款违约金。租赁合同终止后，圣明公司必须如数归还租赁物，如不能归还的，则按照上海市建筑五金门窗行业协会网站公布的价格赔偿当月价格给共裕公司。不能归还的租赁物，圣明公司应及时与共裕公司结算租费和确定赔偿费用，否则继续计算租费，并承担逾期付款违约责任。圣明公司不认可公章的真实性，表示从未与共裕公司签订过《租赁合同》。第三人沈四马对《租赁合同》无异议。案外人吕某某在合同上加盖圣明公司公章、第三人吕森龙签字后，沈四马在合同上签字。沈四马仅是协助圣明公司进行钢管的搬运、清点，具体租赁情况应由圣明公司核实，租赁费亦应由圣明公司支付。圣明公司与沈四马之间存在劳务合同关系，圣明公司未向沈四马支付人工费。第三人吕森龙对《租赁合同》无异议。案外人吕某某曾负责案涉项目，吕森龙在吕某某手下打工。沈四马拿着已经加盖共裕公司公章的合同，到项目部找吕某某盖章，吕某某加盖了圣明公司公章后，要求吕森龙在合同上签字，吕森龙就在合同上签了自己的名字。后来吕某某退出了案涉场地工程，吕森龙也未在案涉工地工作，从未处理案涉钢管、扣件等租赁事宜。第三人祥龙公司述称，委托诉讼代理人章政民在《租赁合同》签订之时，系第三人凌晟公司案涉项目的负责人。案外人吕某某以圣明公司名义承接案涉工程，第三人沈四马拿着加盖共裕公司公章的《租赁合同》要求吕某某加盖公章，吕某某即加盖了圣明公司公章，并指示吕森龙在合同上签字。后圣明公司向第三人凌晟公司发函，表示吕某某私刻了该公司公章，要求凌晟公司清退所有涉及圣明公司的业务。故吕某某在8月份退出了案涉场地的施工。第三人祥龙公司随后进场，与凌晟公司签订了施工合同，同意承担前期吕某某施工期间发生的费用。后祥龙公司与第三人沈四马独资的上海皖威建筑安装工程有限公司(以下简称皖威公司)签订分包合同，由皖威公司以包工包料的方式提供脚手架的搭建等工作，后祥龙公司依约向第三人沈四马支付了工程款项，故案涉租赁费应由沈四马承担。一审中，依据共裕公司的申请，一审法院委托司法鉴定科学研究院对《租赁合同》上“上海圣明建设实业有限公司”字样的印文与样本印文即圣明公司备案公章是否是同一枚印章所盖印进行鉴定。该研究院出具鉴定意见称，《租赁合同》上的印文与圣明公司提供的公章印文样本上的印文并不是同一枚公章所盖印。共裕公司为此支付了鉴定费2，300元。2、一审中，共裕公司提交了数份租费单。租费单显示2017年7月7日至2017年8月31日，租赁钢管30，252米，租赁扣件17，340只，包括运费、装车费、袋费等在内，该期租赁费为19，932元；2017年9月1日至2017年9月30日，新增租赁钢管10，560米，新增租赁扣件8，040只，包括运费、装车费、袋费等在内，该期租赁费为11，357元；2017年10月1日至2017年10月31日，无新增租赁钢管和扣件，累计租赁钢管40，812米，租赁扣件25，380只，租赁费12，003元；2017年11月1日至2017年11月30日，累计租赁钢管40，812米，租赁扣件25，380只，租赁费11，616元；2017年12月1日至12月31日期间，累计租赁钢管40，812米，租赁扣件25，380只，租赁费12，003元；2018年1月1日至1月31日期间，新增租赁钢管860米，无新增租赁扣件，前述累计租赁钢管41，672米，租赁扣件25，380只，包括装车费，该期租赁费12，153元；2018年2月1日至2月28日期间，无新增租赁钢管和扣件，前述累计租赁钢管41，672米，租赁扣件25，380只，租赁费11，010元；2018年3月1日至3月31日期间，无新增租赁钢管和扣件，归还钢管6574.50米＋2229.40米=8，803.90米，归还后累计租赁钢管32，868.10米，另归还扣件6，547只，归还后租赁扣件18，833只，包括卸车费、扣件上油费、缺螺费、运费等在内，该期租赁费15，766元；2018年4月1日至2018年4月30日，续租钢管32，868.10米，续租扣件18，833只，该期租赁费9162元；2018年5月1日至5月31日期间，无新增租赁钢管和扣件，归还钢管630米，归还后累计租赁钢管32，238.10米，归还扣件9，580只，归还后租赁扣件9，253只，包括卸车费、扣件上油费、缺螺、运费等在内，该期租赁费11，622元；2018年6月1日至6月30日期间，无新增及归还钢管和扣件的情况，租赁钢管仍为32，238.10米，租赁扣件仍为9，253只，该期租赁费7，880元；2018年7月1日至7月31日期间，无新增及归还，租赁钢管32，238.10米，租赁扣件9，253只，该期租赁费8，143元；2018年8月1日至8月31日期间，归还钢管3，515.80米，归还后租赁钢管28，722.30米，归还扣件1，590只，归还后租赁扣件7，689只，包括卸车费、扣件上油费、缺螺费用在内，该期租费8，685元；2018年9月1日至9月30日期间，续租钢管1，105.9米，续租扣件7，689只，租赁费用合计1，155元；2018年10月1日至10月21日期间，续租钢管1105.9米，续租扣件7，689只，租赁费用合计1，193元；2018年11月1日至11月30日期间，续租钢管1，105.9米，续租扣件7，689只，租赁费用合计1，155元；2018年12月1日至2019年1月15日期间，钢管全部归还，并多归还了26.9米，归还扣件1，878只，未归还扣件5，811只，该期租赁费用合计2，228元。共裕公司依据前述各期费用制作了结算单。经计算，截至2019年1月15日，共计产生钢管及扣件租赁费157，063元。圣明公司表示无法确认前述证据的真实性，钢管租赁事宜与其无关。第三人沈四马认可2017年7月7日至2018年4月30日由其签字的租费单，但对其他期间的租费单不予认可，另认为结算清单应该由圣明公司审核确认。第三人吕森龙及祥龙公司表示无法确认租费单及结算清单的真实性。3、一审中，共裕公司称未归还的5，811只扣件，应按照《租赁合同》约定，依照上海市建筑五金门窗行业协会网站公布的价格由圣明公司及第三人沈四马、吕森龙进行赔偿。前述协会网站公布的2019年1月份的扣件销售指导价格以及2020年第一季度的销售指导价格均高于6元每只，共裕公司按照6元每只主张赔偿款，以此标准计算出前述扣件的赔偿款金额为5811＊6=34，866元。另圣明公司多归还共裕公司钢管26.9米，共裕公司按照12元每米的标准向圣明公司支付钢管费用322.80元。前述扣件赔偿金额扣减共裕公司应向圣明公司支付的多返还钢管费用322.80元，圣明公司应赔偿共裕公司扣件损失34，866-322.8=34，543.20元，取整为34，543元。4、一审中，共裕公司表示第三人沈四马在2018年8月22日以寄存在共裕公司场地的钢管27，616.40米归还了案涉租赁钢管，故2018年8月1日至2018年8月31日期间的租赁费用应作部分调整，应扣减27，616.40米钢管自2018年8月23日至8月31日的费用，故钢管租赁费应由6，774.10元变更为5，034.36元，该期租赁费由8，685元，变更为6，945.26元，诉请金额亦调整为145，323.26元。为证明其主张，共裕公司提供了由第三人沈四马出具的钢管证明以及收料单各一份。钢管证明主要内容为：沈四马于2017年6月26日寄存在共裕公司处的钢管27，616.40米截止2018年8月22日，由共裕公司还给沈四马27，616.40米，全部由沈四马提走，共裕公司已将钢管全部还清。收料单记载了钢管的规格、数量、以及扣件情况，并且在收料单记载“今天止共欠钢管1，105.90米，扣件欠7，689只，〈注已扣除沈四马原寄存钢管27，616.40m〉”。圣明公司表示不清楚第三人沈四马和共裕公司之间的业务往来情况，本案纠纷与圣明公司无关。第三人沈四马认可在共裕公司处存储了27，616.4米的钢管，亦确认收料单上其签字的真实性，但是不认可用其存放在共裕公司处的钢管归还案涉租赁物的事实。沈四马认为收料单记载内容“今天止共欠钢管1，105.90米，扣件欠7，689只，〈注已扣除沈四马原寄存钢管27，616.40m〉”是后添加的，签字的时候并没有上述内容。沈四马称之前与共裕公司也有过钢管租赁的合作，其将钢管存储在共裕公司场地上，共裕公司将存放的钢管出租，然后双方再结算相关费用。沈四马另称，一开始不知道圣明公司公章是假的，介绍圣明公司向共裕公司租赁钢管，知道圣明公司公章是伪造的情况下，应该优先使用其放在共裕公司处的钢管，对此，共裕公司不应收取租赁费。第三人吕森龙、祥龙公司对前述材料予以认可，并且认为本案所涉钢管、扣件等均是由沈四马实际接收、使用、归还，故应由沈四马承担相关责任。5、2018年4月，第三人沈四马向共裕公司法定代表人励海林支付1万元款项。共裕公司表示该笔款项为第三人沈四马支付的租赁费。沈四马确认转账属实，但是认为该笔钱款是归还向励海林的借款，与钢管、扣件的租赁费用无关。6、一审中，第三人祥龙公司称2017年10月中旬与第三人凌晟公司签订案涉场地的总包合同，承建案涉场地的相关改造工程，祥龙公司承担圣明公司在此前施工期间所发生的一切费用，其他施工事项不变(包含原施工人员、施工设备及施工材料工具等)。承接工程后，祥龙公司于2017年11月26日开始向第三人沈四马支付钢管租赁费、人工费等共计435，000元，并提供了《情况说明》、打款记录、借条等证据。共裕公司表示其并未参与，故无法确认祥龙公司陈述及提供证据的真实性。圣明公司认为其并非合同相对方，祥龙公司提供的证据及陈述，其无法确认真实性，均与其无关。第三人沈四马对祥龙公司的陈述不予认可，认为仅收到祥龙公司支付的人工费95，000元。第三人吕森龙对祥龙公司提供的证据及陈述均予以认可。7、一审中，共裕公司称签订案涉租赁合同之时，并不认识吕森龙，对圣明公司亦不知晓，仅是认识沈四马，通过沈四马的介绍开展的钢管租赁业务。租赁合同由共裕公司起草之后交给沈四马，共裕公司不清楚圣明公司在合同上加盖公章以及吕森龙在合同上签字的具体情形。沈四马拿着加盖圣明公司公章以及吕森龙签字的合同交给共裕公司，共裕公司拿到后，要求沈四马在合同上签字，故沈四马签字。合同签订后，共裕公司依约供应钢管，租费清单也有沈四马签字。一审法院认为，本案的争议焦点在于本案租赁合同法律关系中承租方应如何认定，应由何方承担合同责任；租赁费用如何确定及租赁物损失如何计算。针对前述问题，具体分析如下：关于租赁合同法律关系中承租方应如何认定，应由何方承担合同责任一节，一审法院认为，《租赁合同》上虽然加盖了圣明公司公章，但是经鉴定，该公章印文与圣明公司备案印章印文并不一致，而且共裕公司也未提供证据证明租赁设备由圣明公司实际使用、案涉场地施工项目由圣明公司承建。另合同签订之时，共裕公司亦未与圣明公司发生直接关系，均是通过第三人沈四马进行沟通、联系，合同履行过程中，案涉设备的租费清单圣明公司也未进行过任何确认，难以得出圣明公司有与共裕公司发生案涉合同关系的真实意思表示，亦无法认定沈四马、吕森龙取得授权，代表圣明公司签订合同，综合以上情况，一审法院实难认定圣明公司系《租赁合同》的相对方，故圣明公司不应承担相关责任。第三人沈四马在《租赁合同》上签字，实际使用案涉的租赁设备，并在租费单上签字确认租费金额，共裕公司亦陈述在订立合同之时，仅认识沈四马，租赁合同是与沈四马签订的，故应认定沈四马是《租赁合同》的相对方，应承担责任。关于第三人吕森龙是否应承担责任一节，一审法院认为虽然吕森龙在《租赁合同》上签字，但是根据查明的事实，共裕公司要求吕森龙承担责任的依据不足。理由在于：共裕公司在签订合同之时仅是认识沈四马，基于信任沈四马，故此签订合同，沈四马是共裕公司确认的合同相对方，共裕公司在签订合同时并不认识吕森龙，亦未曾与吕森龙见面，且涉案工地也并非由吕森龙承包或由吕森龙负责，所以一审法院难以认定涉案租赁合同关系发生在共裕公司与吕森龙之间；其次，共裕公司提供的证据不足以证明吕森龙的签字行为具有承担合同责任的意思表示；再次，依据各方的当庭陈述及相关证据显示，在2017年10月之后，案涉场地实际负责施工的是祥龙公司以及沈四马，吕森龙并未负责场地施工的任何工作，对租赁钢管和扣件等确不知情，不应承担责任。关于租赁费用如何确定一节，一审法院认为，共裕公司提供的租费单显示2017年7月7日至2018年4月30日期间的租费单均有沈四马签字，故可以确认前述期间租费单的真实性，进而确认租赁物的数量及租费等。2018年5月1日至2019年1月15日期间的租费情况，共裕公司提供的租费单具有连续性，且在此期间未再新增租赁钢管和扣件，故对此期间的费用亦可予确认。据此，可以确认2017年7月7日至2019年1月15日共计产生钢管及扣件租赁费157，063元。另前述租赁费用应该扣除2018年8月22日沈四马归还钢管租赁费1，739.74元以及沈四马支付的1万元租赁费。理由在于：其一、共裕公司提供的由第三人沈四马签字确认的钢管证明以及收料单等可以形成证据链，达到了高度概然性的证明标准，可以证明第三人沈四马在2018年8月22日归还钢管的事实，共裕公司自此不再收取相应钢管费用于法有据，故应在租费157，063元中扣除1，739.74元；其二、第三人沈四马支付的1万元款项应认定为钢管租赁费用，在租赁费中予以扣除。沈四马称该笔款项是归还共裕公司法定代表人励海林的借款，但是并未提供证据予以证明，而共裕公司法定代表人励海林表示其与沈四马之间确发生过借款，但沈四马已经归还。相比较而言，共裕公司的陈述更具完整性和合理性，故该笔款项应认定为沈四马支付的租赁费，在租赁费中扣除。故此，第三人沈四马应向共裕公司支付的租赁费金额为157，063元-1，739.74元-10，000元=145，323.26元。关于未能返还的扣件赔偿款项一节，一审法院认为，《租赁合同》约定如果不能归还的，应该按照上海市建筑五金门窗行业协会网站公布的当月价格计算赔偿给共裕公司，前述网站公布的价格高于6元，现共裕公司主张按照6元每只进行计算，可予准许。未返还的扣件共计5，811只，按照每只6元标准计算，共计34，866元。另沈四马多归还共裕公司钢管26.9米，共裕公司同意按照12元每米的标准向沈四马支付钢管费用322.80元，并同意在扣件赔偿金额中予以扣减，故此，第三人沈四马应赔偿共裕公司扣件损失34，866元-322.80元=34，543.20元，共裕公司取整计算金额为34，543元，一审法院可以支持。关于共裕公司主张的租赁费违约金及未能返还扣件租赁费一节，一审法院认为，共裕公司在起诉之前乃至提起诉讼，均是向圣明公司主张相关权利。后经鉴定，圣明公司加盖公章与其备案公章不一致，共裕公司方才要求沈四马、吕森龙两人承担责任；另共裕公司的结算清单计算截止2019年1月15日，不能归还的扣件应当予以赔偿的金额已经确定，如沈四马承担了扣件不能归还的赔偿责任后，再承担租赁费用，有所不妥。故综合前述理由并结合案件实际情况，第三人沈四马不承担前述责任较为合理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、沈四马支付共裕公司钢管租赁费145，323.26元，于判决生效之日起十日内付清；二、沈四马支付共裕公司扣件赔偿款34，543元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回共裕公司其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3，932元，由沈四马负担；鉴定费2，300元，由共裕公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定基本事实无误，本院予以确认。本案争议焦点为：沈四马是否为系争《租赁合同》的相对方，一审判决沈四马承担钢管租赁费及扣件赔偿是否合法有据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。系争《租赁合同》上圣明公司的公章经鉴定与备案印章不一致，各方亦未能证明系争租赁设备系由圣明公司实际使用或涉案工程系由圣明公司承建，故本案目前并无证据表明《租赁合同》系圣明公司真实意思表示。沈四马上诉称，案外人吕某某以圣明公司名义承接系争工程，故其盖章行为构成表见代理。对此，一审业已查明，吕某某所盖印章与圣明公司备案印章并不一致，圣明公司亦不认可，且认为系吕某某私刻公章。故即便是吕某某以圣明公司名义对外所作行为，亦不能代表圣明公司意志。本案中，吕某某并非《租赁合同》签约主体，而沈四马作为系争租赁合同的具体经办人，在合同上签字确认。共裕公司亦认可系争租赁业务均通过沈四马沟通、联系、签收、核对，履约过程中并未与圣明公司或吕某某或吕森龙等进行确认，且沈四马亦支付了部分租赁费。故沈四马作为系争租赁业务的实际行为人，一审认定其为系争《租赁合同》的相对方，合法有据，并无不当。故此，沈四马系《租赁合同》的承租方，共裕公司依约提供租赁设备后，沈四马理应支付相应租赁费并应对不能返还的扣件予以赔偿。至于沈四马所称，其并非系争钢管扣件的使用受益方，与其承担系争租赁合同义务，并不矛盾。其亦可在承担相应租赁费及赔偿责任后，向实际受益方或相关责任人另行主张权利。综上所述，沈四马的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，932元，由上诉人沈四马负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨怡鸣审 判 员 高中伟审 判 员 王 曦二〇二〇年十月二十日法官助理 李 超书 记 员 黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……