河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4044号上诉人（原审被告）：蒋秀梅，女，1969年5月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：祝磊，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘保林，男，1966年5月17日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张彬，河南保航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许洪嘉，男，1966年12月16日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：商丘华阳生态农业发展有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区。法定代表人：许洪嘉，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：李迎梅，女，1971年1月27日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：李依霖，女，1998年2月8日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。被上诉人李迎梅、李依霖共同委托诉讼代理人：王珂，北京市京开律师事务所律师。上诉人蒋秀梅因与被上诉人刘保林、许洪嘉、商丘华阳生态农业发展有限公司、李迎梅、李依霖民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初8448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋秀梅及其委托诉讼代理人祝磊，被上诉人刘保林的委托诉讼代理人张彬，被上诉人李迎梅、李依霖的共同委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼。被上诉人许洪嘉、商丘华阳生态农业发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋秀梅上诉请求：撤销原判，改判上诉人蒋秀梅不承担担保责任，并判令被上诉人刘保林、许洪嘉返还上诉人垫付的本金40万元。事实和理由：1.上诉人蒋秀梅不应承担担保责任。根据担保法相关司法解释的规定，蒋秀梅的担保期限为6个月，本案已经超过担保期限；2.上诉人蒋秀梅签字的借条没有约定利息，因此蒋秀梅担保的是本金，代为清偿的也是本金。庭审中补充上诉请求，认为李迎梅与许洪嘉系夫妻关系，请求改判李迎梅与许洪嘉承担共同还款责任。被上诉人刘保林、李迎梅、李依霖辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人许洪嘉、商丘华阳生态农业发展有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘保林一审诉讼请求：判决蒋秀梅、许洪嘉、商丘华阳生态农业发展有限公司、李迎梅、李依霖共同偿还借款本金200万元及利息。一审法院查明事实：2016年12月16日，许洪嘉向刘保林借款200万元并出具借条一张，内容“今借刘保林现金贰佰万（2000000元）元整。此许洪嘉担保人：蒋秀梅，商丘华阳生态农业发展有限公司。”当天，刘保林向许洪嘉指定的许丽萍账户汇款200万元。2020年6月20日，许洪嘉出具证明一张，内容“2016年12月16日，我许洪嘉向刘保林借款贰佰万元整，经蒋秀梅介绍并担保，借款期限为两年时间，特此证明，利息月息1.5分。”2018年2月5日、2018年7月20日，蒋秀梅分两次向刘保林支付利息40万元。借款本金200万元及剩余利息许洪嘉未偿还，形成诉讼。一审法院认为，借款合同是出借人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向出借人支付利息的合同。刘保林与许洪嘉签订的借款合同形式合法，内容客观真实，是当事人的真实意思表示，双方约定的利率标准，不违反法律强制性规定，属有效合同。刘保林已经按照合同约定履行了向借款人许洪嘉提供借款的义务，合同约定的期限到期后，许洪嘉没有履行还款义务，应承担偿还借款本金、支付利息的义务，对刘保林要求许洪嘉偿还200万元借款及利息的诉讼请求，予以支持。蒋秀梅、商丘华阳生态农业发展有限公司作为担保人，未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。李迎梅作为商丘华阳生态农业发展有限公司的股东，应在未出资范围内承担责任，刘保林未提供证据证明李迎梅有出资瑕疵，其要求李迎梅承担还款责任，不予支持。李依霖与本案无利害关系，刘保林要求其承担还款责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、许洪嘉偿还刘保林借款本金200万元及利息（自2016年12月16日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算，减去已支付的利息40万元），于判决生效后十日内付清；二、蒋秀梅、商丘华阳生态农业发展有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回刘保林的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，保全费5000元，由许洪嘉承担。二审期间，上诉人蒋秀梅围绕庭审中新补充的上诉请求提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。被上诉人均没有提交新的证据材料。二审经审理查明的事实与一审认定基本事实一致。另查明，2018年2月5日、2018年7月20日，蒋秀梅分两次向刘保林还款40万元。本院认为，被上诉人许洪嘉向刘保林借款的事实清楚，原审判决其偿还案涉借款本息并无不当。上诉人蒋秀梅在被上诉人许洪嘉出具的借条中以担保人身份签名，其作为担保人，应对许洪嘉所负债务承担偿还责任，借条中未约定担保方式，一审判决其应承担连带责任保证并无不当。蒋秀梅认为李迎梅与许洪嘉系夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，应由李迎梅承担共同偿还责任的理由，因其提交的用于证明李迎梅与许洪嘉系夫妻关系的证据均系复印件，许洪嘉、李迎梅对此不予认可，且有另案生效判决认定许洪嘉与李迎梅非夫妻关系，蒋秀梅的该项上诉理由不能成立。案涉借条没有约定借款期限，自2016年12月16日许洪嘉出具借条之日后，刘保林作为借款人可以随时主张债权，保证人蒋秀梅的保证期间应自债权人刘保林第一次向债务人许洪嘉主张债权之日起开始起算。因蒋秀梅没有证据证明刘保林向许洪嘉主张债权的起始时间，且其本人分别于2018年2月5日和7月20日根据刘保林的要求偿还了40万元款项，该行为应视为其同意承担保证责任的意思表示。自蒋秀梅第一次还款之日即2018年2月5日开始，案涉保证期间的起算方式应转换为诉讼时效期间的起算方式，刘保林要求蒋秀梅承担保证责任，没有超出法律规定的时效期间，蒋秀梅认为已经超过保证期间，不应承担保证责任的理由不能成立。但是，由于案涉借条中没有载明借款利息，刘保林亦无其他有效证据足以证明借款当时约定有利息，借款人许洪嘉2020年6月20日向刘保林出具证明称借款时存在利息约定，利息为月息1.5分，应属于对案涉借条内容的补充和变动。与借条内容相比较，该证明中增加了利息约定，加重了债务人的债务，且未经保证人蒋秀梅同意。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十条第一款规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的。；如果加重债务人债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。”刘保林要求蒋秀梅对借款本息均承担责任的理由，依据不足。蒋秀梅上诉认为原审法院判决其对借款本息均承担偿还责任，超出其担保责任范围的理由成立，本院予以支持。商丘华阳生态农业发展有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼且对原审判决其承担案涉债务的连带清偿责任没有提起上诉，应视为对原审判决内容的认可，本院予以确认。综上，上诉人蒋秀梅的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，判处结果部分不当,本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十二条第二款、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初8448号民事判决第一项，即：“一、许洪嘉偿还刘保林借款本金200万元及利息（自2016年12月16日起至清偿之日止，按月利率1.5%计算，减去已支付的利息40万元），于判决生效后十日内付清”；二、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初8448号民事判决第二、三项，即“二、蒋秀梅、商丘华阳生态农业发展有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回刘保林的其他诉讼请求。”；三、商丘华阳生态农业发展有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、蒋秀梅对上述借款本金承担连带清偿责任，已支付的40万元从中予以扣减；五、驳回刘保林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及保全费按原判执行。二审案件受理费7300元，由蒋秀梅负担5000元，刘保林负担2300元。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年十月二十四日书记员  杨桦颖