云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1352号上诉人（原审被告）：田维品，男，1975年6月12日出生，汉族，小学文化，自由职业，住昆明市富民县。委托诉讼代理人：陈亮，云南勇旭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：林春莲，女，1971年3月6日出生，汉族，高中文化，个体户，住元谋县。委托诉讼代理人：张绍坤，云南宇锋律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人田维品因与被上诉人林春莲民间借贷纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田维品上诉请求:一、请求二审法院撤销云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初514号民事判决，并依法改判驳回对上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，双方是投资关系；2.假如双方存在民间借贷关系，被上诉人系套取银行贷款资金，高利息转贷的违法行为，系无效行为，依法不受法律保护。因此，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误的判决，维护上诉人的合法权益。林春莲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林春莲向一审法院起诉请求：1.判决田维品偿还林春莲借款130万元；2.判决田维品按月息2%的标准支付自2017年6月20日起至还清之日止的利息（本金130万元），并承担案件受理费。事实与理由：田维品系在富民县从事水利工程施工的包工头。2015年9月，田维品因富民县某河道治理工程周转资金紧缺，向林春莲借款，承诺按月息3%支付利息。2016年5月至2017年1月期间，林春莲分多次向农行元谋县支行贷款后借款130万元给田维品。2018年3月19日，经催要，田维品给林春莲出具借款条一份，承诺2018年5月16日还清。2018年6月6日，仍未还款，林春莲再次找田维品催要，双方对利息进行结算，田维品出具一份39万元利息借条，同时，又出具130万元借条一份，并承诺：2018年9月6日还清本金，逾期未还清，自愿按照月息3%支付利息，但至今仍未偿还本息。一审法院认定事实：林春莲系元谋县某生活馆的经营者，林春莲与田维品之间发生多笔转款记录。2016年5月12日，林春莲以生产经营周转名义，以其房屋作为抵押，向中国农业银行元谋支行贷款500000.00元，林春莲收到该贷款后，于同日将该款项500000.00元转入田维品账户。2016年5月18日，林春莲向田维品的账户转账100000.00元。2016年7月15日，林春莲再次以生产经营周转名义，以其房屋作为抵押，向中国农业银行元谋支行贷款300000.00元，林春莲收到该贷款后，于同日将该款300000.00元转入旦某华的银行账户；2016年7月28日，旦某华通过现金取款300000.00元，于同日现金存款280000.00元入田维品的银行账户。2016年10月12日，林春莲再次以生产经营周转名义，以其房屋作为抵押，向中国农业银行元谋支行贷款500000.00元，林春莲收到该贷款后，于同日将该款500000.00元转入雷某兴的银行账户；2016年10月14日，雷某兴通过现金取款500000.00元，于同日现金存款500000.00元入田维品的银行账户。2017年1月9日，林春莲再次以生产经营周转名义，以其房屋作为抵押，向中国农业银行元谋支行贷款700000.00元，林春莲收到该贷款后，于同日将该款700000.00元转入雷某兴的银行账户；2017年1月11日，雷某兴通过现金取款700000.00元，于同日现金存款700000.00元入田维品的银行账户。2018年6月6日，田维品向林春莲出具借条两份，一份载明“现收到林春莲（身份证号：5323281971********）以现金出借的1300000.00元（人民币：壹佰叁拾万元整），借期3个月，月利率2%（佰分之贰），利息每月支付，2018年9月6日到期还清本金。如到期未还清，愿按月利率3%（佰分之叁）计付逾期利息。立此为据”；另一份借条载明“现收到林春莲（身份证号：5323281971********）以现金出借的390000.00元（人民币：叁拾玖万元整），借期5个月，2018年10月6日到期归还。如到期未还清，按月利率3%（佰分之叁）支付。立此为据”，两份借条借款人均有田维品的签字捺印。2015年12月19日至2017年3月18日期间，田维品向林春莲分多次转款共计1020000.00元，林春莲在庭审中予以认可收到该款项1020000.00元。在法庭询问过程中，林春莲向法庭陈述，本案其向法庭提交共计208万元的转账记录与本案诉讼的130万元的借条不一致，是因为双方自2013年起就发生借贷，双方进行多次借款，也进行过还款，但林春莲无法向法庭陈述双方发生的借款数额合计，亦无法陈述田维品已经还款的本金及利息的数额。另查明，旦某华、雷某兴系林春莲朋友，林春莲办理贷款后，向旦某华、雷某兴借用银行卡，将贷款转入二人的银行卡，通过二人的银行卡将贷款款项转账给田维品的银行账户。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一是双方的借贷关系是否成立；二是若借贷关系成立，借贷金额该如何计算。一审法院认为，田维品向林春莲借款的事实，有转账记录和田维品亲笔出具的借条等为据，双方之间的债权债务关系明确，田维品应当向林春莲偿还。田维品主张林春莲向其多次转款系投资而非借款，但未提交证据证明，该院不予采信。田维品于2015年12月19日至2017年3月18日期间陆续向林春莲分多次转款共计1020000.00元后，仍于2018年6月6日出具借条确认借款金额为130万元，作为完全民事行为能力人，其应知晓出具借条应承担的法律后果，故其抗辩主张不成立，应该根据借条约定偿还借款本金和利息。故林春莲主张归还借款1300000.00元的诉讼请求，该院予以支持；关于林春莲主张田维品按月利息2%支付自2017年6月20日起至还清借款之日止的利息的请求，月利率2%的利息未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，该院予以支持，但因借条落款时间为2018年6月，故利息起算时间应自2018年6月6日起，对2018年6月6日前的利息，因林春莲未提交证据材料证实双方对利息进行过约定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由田维品于本判决生效后三十日内偿还林春莲借款本金1300000.00元，并按月利率2%计算给付自2018年6月6日至借款还清之日止利息；二、驳回林春莲的其他诉讼请求。案件受理费16500.00元，由田维品承担（限本判决生效后三十日内缴纳）。二审中，双方当事人未提交新证据。二审中，双方当事人对一审认定的事实无异议，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。根据双方当事的诉辩主张，本院争议的焦点是：田维品与林春莲是否存在借贷关系；二、如果双方存在借贷关系，双方的借贷关系是否合法。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。林春莲依约向田维品通过银行转账支付借款，田维品以此向林春莲出具了借条，双方对借条上所载明的1300000元均无异议，林春莲与田维品之间形成了民间借贷关系，林春莲依约定借款给田维品，田维品就应当依约定按时还款。本案中，田维品未提供充足的证据证明与林春莲之间形成的不是借贷关系而是投资关系，林春莲要求田维品偿还1300000元借款的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，田维品上诉认为双方之间不是民间借贷关系而是投资关系的上诉理由不成立。一审法院判决田维品偿还林春莲1300000元借款，并无不当。至于田维品上诉认为，林春莲系套取银行贷款资金，高利转贷，不受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项的规定：“具体有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”，该规定明确民间借贷合同无效的情形之一，是出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷给他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为。本案中，出借人林春莲是以其个人名下的房产作为抵押担保向银行贷款，案涉借款的资金虽来源于金融机构，但与信贷资金获取渠道存在差异，且贷款风险应属自担，并不属于扰乱金融秩序，损害社会公共利益而致合同无效的范围。故田维品该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，田维品的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由田维品负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 董 波审判员 刘亚丽审判员 冯 艳二〇二〇年十月十四日书记员 范建勇