黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4373号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路**。负责人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：谷鹏，黑龙江龙洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤志雯，黑龙江龙洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张强，男，1990年9月26日出生，汉族，无固定职业，住齐齐哈尔市克山县。委托诉讼代理人：张庆华，黑龙江张庆华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗大华，女，1976年2月7日出生，汉族，住哈尔滨市依兰县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张强、罗大华，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初14510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问的方式审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人尤志雯、被上诉人张强的委托诉讼代理人张庆华到庭参加了诉讼。被上诉人罗大华经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销原审判决第四项，驳回被上诉人张强主张继续治疗费6000元的诉讼请求。2、变更原审判决第七项，改判上诉人赔偿被上诉人伤残赔偿金55216元。事实和理由：1、不应支持被上诉人张强继续治疗费6000元。根据《人体损伤致残程度分级》4.2鉴定时机的规定，上诉人认为，伤残鉴定应当于治疗终结后进行。本案中鉴定伤残等级和鉴定后续治疗费的部位同为面部。即已支持伤残赔偿金，说明伤势已经稳定，无需再鉴定继续治疗费。即已支持继续治疗费，则说明被上诉人治疗尚未结束，应等其医疗结束后，再定伤残。并且评定伤残是根据原告面部瘢痕形成确认的伤残，又支持面部瘢痕修复费，证实原告瘢痕还有后续愈合存在，两者不应共同存在。2、被上诉人张强向人民法院提供虚假证明，上诉人认为应按照农村标准计算伤残赔偿金。一审中，被上诉人张强提交的户口载明，其为农村户籍。另，被上诉人张强向人民法院又提交了两份《租房协议》，证明其在城镇居住满一年，应按城镇标准计算伤残赔偿金。但2016年9月1日和2019年9月1日的两份《租房协议》中，张强的笔迹明显不一致。根据《黑龙江省高级人民法院关于统一城乡人身损害赔偿标准试点工作的意见》第三条规定，本意见自2020年1月1日起施行。上诉人在一审起诉日期为2019年7月30日，该意见并未实施。上诉人认为被上诉人的证据并不足以支持其按城镇标准计算伤残赔偿金。张强辩称：1、上诉人称不应支付被上诉人张强后续疤痕修复治疗费用6000元，其理由是评定伤残是依据被上诉人面部瘢痕形成确认的伤残，又支付面部瘢痕修复费，证实张强瘢痕还有后续愈合存在，两者不应共同存在，以上理由不能成立。根据《人体损伤致残程度分级》5.9.2条4款规定，面部条状瘢痕形成，累计长度达20厘米，构成伤残9级，本案中，被上诉人面部瘢痕累计长度达24厘米，为此中国解放军第211医院司法鉴定书鉴定被上诉人张强因面部瘢痕累计长度达24厘米鉴定九级符合法律规定。该鉴定书鉴定的6000元是面部瘢痕修复费用，因根据《法庭科学人身损害后续诊疗项目评定技术规范》规定在原始损害病情稳定或针对原始损害的治疗结束后，伤者仍遗留系统、器官或组织的功能障碍时，为降低这些功能障碍而必需的后期治疗、康复以及残疾辅助器具等。该规范面部撕裂伤第7.10（b）规定视情况二期行相关整形治疗。本案中，被上诉人面部瘢痕累计长度达24厘米，应当进行二期行相关整形治疗（磨削、祛疤药物等），其费用按照省级三甲医疗单位费用评定为6000元，为此，原审法院根据相关法律规定支持瘢痕修复费用是正确的。上诉人的主张无法律依据，不应得到法院的支持。2、上诉人的第二项上诉请求应当按照农村标准计算伤残赔偿金不能成立。上诉人主张被上诉人张强按照农村标准支付伤残赔偿金的理由是被上诉人张强在事故发生前在城镇生活未满一年，根据被上诉人张强提供的证据材料能够正式在城镇生活已经一年以上。被上诉人张强提供克山北联镇民兴村村民委员会证明，证实被上诉人张强自2015年3月份至今一直在城镇居住、打工的事实，租房合同及克山克山镇沃华社区证明能够证实在2016年9月1日至今一直在克山昊方小区六号楼××单元201室居住的事实，齐齐哈尔市交通建筑安装工程公司及哈尔滨铁路工程建设有限公司牡丹江线桥工程分公司证明，能够证明被上诉人自2017年3月1日至2019年12月31日期间分别在两个公司上班的事实，以上证据能够证实被上诉人在城镇居住一年以上主要生活来源于城镇，为此伤残赔偿金应当按城镇居民的标准予以支付，原审法院依据城镇居民的标准进行支持是正确的。上诉人请求应当按照农村标准计算伤残赔偿金不能得到法律的支持，请求二审法院维持一审判决。罗大华未答辩。张强向一审法院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告医疗费12643.9元、误工费9000元、护理费2963.34元、住院伙食补助费1200元、交通费36元、伤残赔偿金116764元、被扶养人生活费25242元、营养费1400元、鉴定费3310元、后续疤痕修复费6000元、精神抚慰金1万元，共计178559.24元（扣除保险公司垫付的1万元）；二、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；三、诉讼费用和鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年11月9日12时，罗大华驾驶黑Ａ×××**号本田牌小型轿车，沿哈尔滨市伊兰县G229国道由北向南行驶至434KM+550M处时，因冰雪路面操作不当导致车辆失控驶入道路左侧，与对向行驶的，田玉坤驾驶的黑Ｅ×××**号长城牌轻型普通货车相撞，造成罗大华受伤，黑Ｅ×××**号驾驶人及同车乘车人武珏博、张艳国、张强受伤，现场破坏，车辆损坏的交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队依兰大队做出道路交通事故认定书，认定张强无事故过错，不承担事故责任，被告罗大华负事故的全部责任。经调查，肇事车辆黑Ａ×××**号车辆实际所有权人及驾驶员为罗大华，该车辆在保险公司投保交强险及商业三者险。依据保险责任，张强各项损失应首先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，超过部分由商业险进行赔偿，保险限额不足的部分由肇事者赔偿。事故发生后，各方对赔偿事宜未达成一致意见，为维护自己合法权益，原告向法院提起诉讼。一审法院认定事实：2018年11月9日，罗大华驾驶小型轿车，与案外人驾驶的长城牌轻型普通货车相撞，造成罗大华、货车的驾驶人及案外乘车人、张强受伤，经交警部门认定，罗大华负事故的全部责任。事故发生后，张强先后到依兰门诊治疗、佳木斯市中心医院门诊及住院治疗6天，克山第一人民医院住院治疗6天，支付急救、门诊、住院医疗费共计12927.9元，张强及保险公司均认可12643.9元，保险公司垫付1万元。罗大华驾驶的肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，限额50万元及不计免赔。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。罗大华驾驶车辆致张强受伤，负事故全部责任，事实清楚，应承担侵权责任。罗大华驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三责险，故保险公司应先在保险范围及限额内予以赔偿，超出保险范围及限额的部分由罗大华承担。关于医疗费，张强治疗期间，双方认可的医疗费共计12643.9元，保险公司已垫付1万元，余额2643.9元（12643.9元-10000元），已超交强险医疗费范围，应由保险公司在商业险范围内承担。关于住院伙食补助费，原告住院12天，数额为1200元（100元/天×12天）。关于营养费，参照鉴定意见，本院以每天100元标准计算，数额为1400元（100元/天×14天）。关于继续治疗费，参照鉴定意见，张强主张6000元，本院予以支持。住院伙食补助费、营养费、继续治疗费用已超出交强险限额，应由保险公司在商业险范围内承担。关于误工费，参照鉴定意见，按照张强月工资4500元计算，数额为9000元（4500元/月÷30天×60天）。关于护理费，参照鉴定意见，按照2018年黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资60090元标准计算，数额为3127.97元（60090元/年÷365天×6日×2人+60090元/年÷365天×7日×1人），张强主张2963.34元，本院准予。关于残疾赔偿金，参照鉴定意见，按照2018年黑龙江省城镇居民人均可支配收入29191元标准计算，数额为116764元（29191元/年×20年×0.2）。关于精神损害抚慰金，考虑伤残等级，张强主张10000元，本院予以支持。关于交通费，张强主张住院期间每天3元，保险公司予以认可，本院对该主张予以支持，数额为36元（3元/天×12天）。关于被扶养人生活费，张强婚生女于2013年8月5日出生，已年满6周岁，按2018年黑龙江省城镇居民人均消费性支出21035元标准，计算至18周岁，金额为25242元（21035元×12年÷2人×0.2）。上述误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费在保险范围内，应由保险公司在交强险死亡伤残项下进行赔偿，超过交强险限额的部分在商业险内承担。关于鉴定费3310元，不在保险范围内，系因此次事故所致实际发生，应由罗大华承担。判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告张强医疗费2643.9元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告张强住院伙食补助费1200元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告张强营养费1400元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告张强继续治疗费6000元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告张强误工费9000元；六、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告张强护理费2963.34元；七、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告张强残疾赔偿金116764元；八、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告张强精神损害抚慰金10000元；九、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告张强交通费36元；十、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原告张强被抚养人生活费25242元；十一、被告罗大华赔偿原告张强鉴定费3310元。上述给付金钱义务，给付义务人于该判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，被上诉人张强向本院提交了齐齐哈尔市克山克山镇沃华社区出具给平安保险公司的介绍信，即居住证明。证明张强自2016年9月以来至事故发生时，一直在沃华社区昊方小区6号楼2单元201室居住。本院组织当事人进行了质证。上诉人对该份证明的真实性有异议，认为该份证据为单位出具的证人证言，因无经办人签名及联系电话，无法核实其真实性，不能证明待证事实。因张强提交的该份介绍信，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，本院对该份证据不予确认。本案张强在一审提交的加盖哈尔滨铁路建设有限公司牡丹江线桥工程分公司施工专用章的2018年1月至11月牡丹江线桥分公司《农民工工资发放表》复印件，二审中，张强提交了加盖哈尔滨铁路建设有限公司牡丹江线桥工程分公司施工专用章并签有项目负责人陆磊及联系电话1565……的《农民工工资发放表》，同时张强还向本院提交其编号为T20170406116哈尔滨铁路局《营业线施工安全上岗证》原件。本院与证据出具人陆某进行通话核实，陆某证实该份证据客观、真实，同时对张强取得《营业线施工安全上岗证》相关情况予以说明。本院对该两份证据组织了质证，保险公司对上述证据的真实性无异议，认为该份证据能够证明张强在哈尔滨工作，但张强的租赁合同上显示张强在克山居住，两份证据相互矛盾。本院对张强二审补强的《农民工工资发放表》及《营业线施工安全上岗证》认定如下：该两份证据相互印证，能够证明张强于2018年1月至11月在哈尔滨铁路建设有限公司牡丹江线桥工程分公司所建设的密东线K138+612项目中工作，该两份证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于一审判决支持张强后续疤痕修复治疗费6000元是否正确问题。《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”据此，本案张强的残疾赔偿金与后续治疗费是两个不同的赔偿项目，并不重复，张强因此次交通事故导致颜面部多发复合挫裂外伤，颜面瘢痕累计长度达24厘米影响其体貌，根据司法鉴定意见，其后续疤痕修复治疗费6000元为必然发生的费用，为减少当事人诉累，一审判决同时支持张强残疾赔偿金及后续治疗费并无不当。二、关于一审判决对张强按城镇标准计算伤残赔偿金是否正确问题。二审诉讼中张强对其一审提交的2018年1月至11月牡丹江线桥分公司《农民工工资发放表》予以证据补强，同时又向本院提交张强《营业线施工安全上岗证》原件。该两份证据相互印证，可以佐证张强在发生交通事故前在哈尔滨铁路建设有限公司牡丹江线桥工程分公司所建设的密东线K138+612项目中工作，且领取工资的情况。对于上诉人保险公司主张张强向人民法院提供虚假证明，两份《租房协议》中，张强的笔迹明显不一致，但其在一审诉讼中并未向法院申请对张强签字进行笔迹鉴定，仅为推测。该推测不足以推翻张强二审提交的补强证据。故此一审判决对张强按城镇标准计算伤残赔偿金并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1332元，由中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇二〇年十月二十日法官助理樊贝贝书记员赵双