山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10338号 上诉人（原审被告）：青岛市李沧区湘潭路街道办事处南岭社区居民委员会，住所地青岛市李沧区重庆中路**。 法定代表人：刘吉玮，职务主任。 委托诉讼代理人：高海滨，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘涛世，男，1964年3月4日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：张翠英，山东汉通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨婷，山东汉通律师事务所律师。 上诉人青岛市李沧区湘潭路街道办事处南岭社区居民委员会（以下简称南岭居委会）因与被上诉人刘涛世房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南岭居委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判按照被拆迁房屋的真实、实际面积计算拆迁补偿安置费用、依法改判驳回被上诉人的利息损失主张；2.将本案涉嫌刑事犯罪的线索依法移送监察机关或公安机关；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、刘涛世与南岭社区居委会签订的《南岭社区房屋拆迁补偿协议》上载明的刘涛世的拆迁面积与客观实际不符，不应作为计算拆迁补偿安置面积及费用的依据，应当按照真实、实际面积结算差价款及拆迁补偿安置费用。涉案《南岭社区房屋拆迁补偿协议》的拆迁面积依据《楼山乡建房申请审批表》确定。该审批表经浙江汉博司法鉴定中心鉴定确认，相应数值存有擦刮添改迹象，数值已被非法篡改，相应数值不应再作为拆迁补偿安置的依据。一审法院认为“司法鉴定意见书的结论即便客观、公正，也与本案无实质关联，对于该司法鉴定意见书本院不予采信”严重有悖逻辑。原告刘涛世向被告南岭社区居委会主张拆迁补偿安置费用，拆迁面积是计算费用的依据，而拆迁面积又来自该审批表，审批数值的真假大小，将严重影响刘涛世主张数额的有无高低，一审法院枉顾事实，以没有关联性为由，排除关键证据的适用，存有严重错误，应予纠正。二、刘涛世、刘满世共有的被拆迁房屋，仍然没有被拆毁，依然被南岭社区居委会作为证据完好保留至今，拆迁面积的真假多少，完全可以通过实际测量验证。南岭社区居委会提交的《李沧区南岭村旧村改造房屋现状调查表》，法院以没有相关人员签字为由，对真实性不予采信，须知该现状调查表反映的房屋实际面积是228平方米，与拆迁补偿协议上的面积平方数差额过百。而且最重要的是，由于南岭社区居委会认为刘涛世签署的《南岭社区房屋拆迁补偿协议》存有问题，故该协议涉及的刘涛世、刘满世共有的房屋没有被拆迁，还作为证据被南岭社区居委会完好保留至今。一审法院没有依法查清事实，仅从证据的形式要件出发，就排除证据的适用，没有查清事实，存有严重错误。三、如果按照真实的拆迁面积结算补偿面积和拆迁补偿安置费用，不仅南岭社区居委会不需要向刘涛世支付款项，相反刘涛世还需要向南岭社区居委会支付费用，因此其无权向南岭社区居委会主张拆迁补偿安置费用及利息。房屋拆迁面积是决定房屋补偿面积和拆迁补偿安置费用的依据，刘涛世与南岭社区居委会签订的《南岭社区房屋拆迁补偿协议》第三条约定“选择安置房总组合面积不足实际拆迁安置面积的，…按4850元/平方米退款。”第八条约定“回迁交房前，双方应按4850元/平方米的标准结清实际面积与设计面积误差部分的差价款。如果扣除虚增的拆迁面积，不仅南岭社区居委会不需要向刘涛世支付款项，相反刘涛世还需要向南岭社区居委会支付费用，因此刘涛世无权向南岭社区居委会主张拆迁补偿安置费用及利息。四、请求贵院依法将刘涛世、政府、村委个别不法人员涉嫌诈骗罪、虚假诉讼罪、贪污罪、受贿罪、职务侵占罪的线索依法移送监察机关或公安机关。刘涛世主张“即使该审批表有涂改，也绝非刘涛世所为”；刘涛世已经变相认可了拆迁面积的数值存有错误，在明知数值有假的前提下，刘涛世还依据《南岭社区房屋拆迁补偿协议》骗取回迁房，向人民法院起诉追要拆迁补偿安置费用，已经涉嫌构成诈骗罪、虚假诉讼罪，相应政府、村委会人员的配合刘涛世涂改数据、办理补偿安置的行为可能涉嫌构成贪污罪、受贿罪、或职务侵占罪，恳请法院依法将本案涉及犯罪的线索移送公安机关或监察机关。 刘涛世辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。一、拆迁补偿以《南岭社区房屋拆迁补偿协议》（以下简称协议）为依据，一审庭审过程中，经质证双方对《协议》及《楼山乡村民建房申请表》（以下简称申请表）的真实性均无异议，故《协议》为被上诉人与上诉人的真实意思表示，合法有效，应依法履行。被上诉人签订协议，同时将《审批表》原件交还给上诉人。且签订《协议》时上诉人对《审批表》并未提出异议，《审批表》中说明一栏载明，此表填写一式三份，申请人留存一份审批表，中有村委和乡政府加盖公章，可以推定该表的另外两份由村委和乡政府各执一份，上诉人于2018年委托鉴定机构出具的公证书，且不说为上诉人单方委托，最重要的是上诉人提供的检材是从何而来，已经无法确认，更何况被上诉人交还给上诉人的涉案《审批表》系由上诉人制作完成，向被上诉人发放的，被上诉人从未做过任何修改或涂改，且上诉人也无证据证明涂改行为系被上诉人所为，故该公证书与本案无关。一审法院排除证据适用法律正确。二、本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方当事人签订协议，其中第二条房屋补偿面积中载明“以房地产测绘部门实测的房屋建筑面积为准，计…平方米…”。即该《协议》中确定的面积是经过实际测量验证的，《协议》真实有效，应依约履行，上诉人要求重新测量的上诉请求与理不合、于法无据。三、《协议》真实有效，上诉人应按照约定向被上诉人支付相关补偿费用，房屋拆迁安置补偿是上诉人是拆迁人（即上诉人）对被拆迁人（及被上诉人）实施的补偿，上诉人要求被上诉人支付费用的上诉请求为无稽之谈，无事实和法律依据。四、被上诉人对《审批表》是否经过涂改，由谁涂改毫不知情，“即使该《审批表》有涂改，也绝非刘涛是所为”表述的是被上诉人对此不知情的意思表示，不构成自认。上诉人蓄意曲解，恶意诽谤，且无任何证据和线索证明本案涉及刑事，上诉人请求移送检察，监察或公安机关的理由不成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘涛世向一审法院起诉请求：1、判令被告按照协议支付原告搬家费、过渡费、房屋面积补偿费等合计726827.7元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用及律师费。事实与理由：2010年6月8日原告与被告签订南岭社区房屋拆迁补偿协议，对原告位于房屋进行拆除，协议约定了相关的拆迁补偿政策及补偿标准。签订协议后原告依照约定腾房，被告于2016年6月9日将拆迁安置房屋交付原告，但并未按照协议约定将拆迁的搬家费、过渡费、房屋面积补偿费等各种补偿款支付原告。期间，原告多次向被告索要，被告拒付至今。 一审期间，双方当事人举证质证以及法院认证情况如下：1、原告提交《南岭社区房屋拆迁补偿协议》1份，证实该协议是原、被告双方以平等主体签订，意思表示真实，内容不违背法律规定，依法应受法律保护；同时证实被告应给原告的补偿面积为346.93㎡，与宅基地连接的院落面积为306㎡。 被告对上述协议的客观形式没有异议，但对实质内容有异议，称原告是根据涂改后的建房审批表签订的房屋补偿协议，审批表载明的面积数与拆迁协议载明的面积数不相符，被告对协议内容不认可。 被告对协议上其单位公章的真实性没有异议，协议的真实性法院予以采信。 2、原告提交《楼山乡村民建房申请审批表》复制件1份，证实原告系原南岭村村民，1993年经原南岭村村民委员会、楼山乡人民政府同意，在地号为E01的地块建有二层楼房两栋，该审批表一式三份，其余两份分别为原南岭村村民委员会和乡政府留存，该审批表原件在签订《南岭社区房屋拆迁补偿协议》时由被告收回。 被告称，审批表上相关数字有改动，内容并不真实。 被告向法庭提交上述《楼山乡村民建房申请审批表》原件及浙江汉博司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》。被告称，被告提交的审批表原件与原告提交的审批表复制件一致，被告委托浙江汉博司法鉴定中心对《楼山乡村民建房申请审批表》进行了鉴定，证实审批表占地总面积一栏中的“228.00×2”，建筑面积栏“149.00×2”及附图栏“16.00m、9.00米、8.30m、18.00米”等数字存在擦刮添改迹象，原告用造假的审批表与被告签订的《南岭社区房屋拆迁补偿协议》无效。 原告对被告提交的《楼山乡村民建房申请审批表》原件的真实性没有异议，但称，司法鉴定为被告单方委托，真实性不予认可；《楼山乡村民建房申请审批表》一式三份，当年均为被告填写完成，一份发放给原告，一份被告留存，一份交给了乡土管所，被告提交鉴定的检材是哪份审批表原告并不清楚；即使该审批表有涂改，也绝非原告所为。 对于《楼山乡村民建房申请审批表》及司法鉴定意见书，法院认为，原告提交的《楼山乡村民建房申请审批表》复制件与被告提交的原件所示内容一致，上述审批表的真实性法院予以采信。被告提交的司法鉴定意见书，载明审批表所涉占地总面积及建筑面积记载的数字存在擦刮添改迹象，但被告并未举证证明该擦刮添改为原告所为，且经法院问询，被告自认，在依据上述审批表与原告签订《南岭社区房屋拆迁补偿协议》时，对审批表进行过审核，且已按照房屋拆迁协议对原告进行了房屋安置，因此，法院认为，司法鉴定意见书的结论即便客观、公正，也与本案并无实质关联，对于该司法鉴定意见书法院不予采信。 3、被告提交《南岭社区改造拆迁补偿安置方案》1份。被告称，根据该安置方案第八条第二款的规定，拆迁进门算面积，但不能扩大面积拆迁，原告系自行扩大面积进行拆迁。 原告对上述安置方案的真实性没有异议，但称，该方案与本案没有关联性，原告提交的《楼山乡村民建房申请审批表》经过了乡政府的批准，双方依据上述安置方案达成的拆迁补偿协议，经双方签字捺印及盖章确认，被告应按该协议对原告进行补偿。 原告对上述安置方案的真实性没有异议，法院予以采信。 4、被告提交《李沧区南岭村旧村改造房屋现状调查表》1份。被告称，调查表载明刘涛世的宅基地面积为228平方米，与原告提交的《楼山乡村民建房申请审批表》记载的面积数不符，原告提交的审批表系伪造。 原告称，上述《李沧区南岭村旧村改造房屋现状调查表》系被告自行制作。 被告提交的调查表，并无相关人员的签字确认，真实性法院不予采信。 5、原告提交诉讼请求计算明细1份，以证实本案利息的计算方式及依据。 被告称，本案拆迁补偿合同无效，合同衍生内容也无效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1993年2月1日，原告刘涛世取得《楼山乡村民建房申请审批表》，审批表载明新批建房占地面积228×2平方米，建筑面积149×2平方米，建房原因为“村规划道路搬迁建二层楼房”。该审批表加盖原青岛市沧口区楼山乡南岭村民委员会及青岛市沧口区楼山乡人民政府公章予以确认。 2010年6月8日，原告刘涛世与被告南岭社区居委会依据上述《楼山乡村民建房申请审批表》，签订《南岭社区房屋拆迁补偿协议》，协议第二条载明：审批表上载明的宅基地用地面积为228平方米，第二层面积计93.23平方米，拆迁补偿面积合计321.23平方米，公摊补贴面积25.7平方米，实际拆迁安置面积为346.93平方米；第三条载明：选择安置房屋四套，面积合计310平方米；第四条载明：被告对原告实施如下补偿及奖励：1、搬家费800元，2、签订协议奖励费10000元，3、临时过渡补助费：按拆迁补偿面积每月12元/平方米的标准，一次性计发10个月，计38547.6元，剩余临时过渡补助费按照之后与实际交付之时的时间间隔，每半年发放一次，超出过渡期限24个月（每遇到一个春节顺延2个月），按每月24元/平方米逐月发放，4、拆迁补偿面积奖励费：按600元/平方米，计192738元，5、院落面积计20000元；上述费用于协议签订后3个工作日内支付原告；第五条载明，搬家交房奖励费10000元，原告在规定时间内搬家腾房并交出旧房钥匙，经甲方验收合格后3个工作日内支付原告；第八条载明，回迁交房前，双方应按4850元/平方米的标准结清实际面积与设计面积误差部分的差价款后，办理回迁入住等相关手续。该协议，经原告签字捺印，被告及青岛市李沧区拆迁服务中心加盖公章予以确认。 2016年6月9日，经青岛市市中公证处公证，原告通过抓阄安置房屋四套，面积分别为81.55、81.55、81.26、63.43平方米，合计307.79平方米。 一审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题为涉案《南岭社区房屋拆迁补偿协议》是否有效。 原、被告双方所签《南岭社区房屋拆迁补偿协议》，依据的是原告所持有的《楼山乡村民建房申请审批表》。被告于庭审时提交了上述审批表原件，主张审批表上载明的新批建房占地总面积及建筑面积“228×2”及“149×2”均有刮擦改动的痕迹，审批表系伪造，双方因此签订的房屋拆迁补偿协议无效。原告称，审批表是被告交付原告的，原告并未进行过改动；审批表备注“此表一式叁份，申请人留存一份”，即除原告持有的审批表外，被告或相关部门亦应留存该审批表原件，被告可拿出其持有的审批表予以比对；房屋拆迁补偿协议经原、被告双方签字捺印及盖章确认，被告应按该协议对原告进行补偿。对此，法院认为，涉案《南岭社区房屋拆迁补偿协议》经被告加盖公章、原告签字捺印，并经青岛市李沧区拆迁服务中心加盖公章予以确认，被告未提交证据证实原告为签订房屋拆迁补偿协议对《楼山乡村民建房申请审批表》所载明的土地及房屋面积进行了涂改，且被告自认其在签订房屋拆迁补偿协议时，对原告提交的建房申请审批表进行了审查并进行了实地测量，被告亦按房屋拆迁补偿协议的约定对原告进行了相应的房屋补偿，原、被告签订的《南岭社区房屋拆迁补偿协议》应认定为双方真实意思表示，被告亦未提交证据证实上述协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，被告主张拆迁补偿协议无效法院不予采信。原告主张被告按照拆迁补偿协议的约定支付相关补偿费用法院予以支持。 根据上述房屋拆迁补偿协议的约定，被告应给付原告搬家费800元、签订协议奖励费1万元、拆迁面积奖励费192738元、院落面积补偿费2万元，上述款项共计223538元。原、被告约定，上述款项被告于协议签订之日起3个工作日内支付原告，原、被告双方于2010年6月8日签订《南岭社区房屋拆迁补偿协议》，原告主张被告给付上述款项自2010年6月12日起的利息损失一审法院予以支持，上述利息损失，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付至判决生效之日止。 原告主张被告给付搬家交房奖励费1万元，法院予以支持。双方约定，该奖励费于原告在规定时间内搬家腾房并交出旧房钥匙，经甲方验收合格后3个工作日内支付原告，但原告并未提交证据证实其何时腾房并经被告验收合格，原告主张被告自2010年6月12日起支付上述款项的利息损失法院不予支持。上述利息损失以被告自房屋回迁之时即2016年6月9日起支付至判决生效之日止为宜，计算标准与前述搬家费等一致。 原、被告双方在房屋拆迁协议中约定，回迁交房前，双方应按4850元/平方米的标准结清实际面积与设计面积误差部分的差价款。拆迁协议约定的安置面积为310平方米，实际安置面积为307.79平方米，回迁面积差价款为10718.5元[4850元/平方米×（310-307.79）平方米]。原告主张被告自2016年6月9日起支付上述款项的利息损失法院予以支持，上述利息损失支付至判决生效之日止，计算标准与前述搬家费等一致。 原、被告双方在协议中约定，被告按拆迁补偿面积每月12元/平方米的标准发放临时过渡补助费，一次性计发10个月，计38547.6元，剩余临时过渡补助费按照之后与实际交付之时的时间间隔，每半年发放一次，超出过渡期限24个月（每遇到一个春节顺延2个月），按每月24元/平方米逐月发放。上述协议签订于2010年6月8日，拆迁补偿面积合计321.23平方米，回迁房屋于2016年6月9日安置，临时过渡补助费应发放的月数为72个月，其中28个月应按每月12元/平方米计算合计金额107933.28元（321.23×12×28），44个月应按每月24元/平方米计算（321.23×24×44）合计339218.88元，上述临时过渡补助费共计447152.16元，被告应给付原告。原告并主张上述临时过渡补助费的利息损失，法院予以支持。上述利息损失的计算明细详见附表。 原告主张被告支付装修期间的过渡补助费7709.52元及装修补偿款2万元，但未提交证据予以证实，原告的该项主张法院不予支持。 综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告青岛市李沧区湘潭路街道办事处南岭社区居民委员会于判决生效之日起10日内给付原告刘涛世搬家费、签订协议奖励费、拆迁面积奖励费、院落面积补偿费等共计223538元。被告并支付原告本金223538元自2010年6月12日起至判决生效之日止的利息损失。二、被告青岛市李沧区湘潭路街道办事处南岭社区居民委员会于判决生效之日起10日内给付原告刘涛世搬家交房奖励费1万元、回迁面积差价款10718.5元。被告并支付原告上述本金合计20718.5元自2016年6月9日起至判决生效之日止的利息损失。三、被告青岛市李沧区湘潭路街道办事处南岭社区居民委员会于判决生效之日起10日内给付原告刘涛世临时过渡补助费447152.16元及利息损失（详见利息损失计算表）。上述利息损失，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四、驳回原告刘涛世的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11068元（原告已预交），由被告负担。被告青岛市李沧区湘潭路街道办事处南岭社区居民委员会于判决生效之日起10日内给付原告刘涛世11068元。 本院二审期间，上诉人提交证据一、青岛市李沧区湘潭路街道办事处出具的证明一份，证明刘涛世宅基地面积为228平方米。提交证据二、王之仓（原系楼山香房屋管理办公室主任）的证言一份，证明在任期间包括1993年从来没有过将涂改的审批表批准通过的情况发生。被上诉人质证认为，街道办事处出具材料不能叫证明，属于当事人自己的陈述。对证据二不认可，我们不认可属于原件。王之仓的证言从证据形式看应当属于证人证言，证人如果不出庭作证，则不具有证明力，同时证据本身也证明不了待证事实。被上诉人提交证据一组照片，是关于刘涛世房屋被拆迁之前的一组照片（7张），证明刘涛世的宅基地的院子不同于其他住户，比其他住户通常面积要大很多倍，照片中白色的墙体部分属于刘涛世被拆迁房屋的院墙，白色墙体内部都属于刘涛世的宅基地，实际使用的宅基地比审批表的宅基地要大得多，而且是并排的两栋两层建筑。上诉人对证据的真实性无法确认。根据双方的补偿协议可以确知在宅基地之外与宅基地相连的院子有306平方米，该照片也不能体现宅基地的具体四至。本院认为，上诉人提交的证据一和证据二是属于证人证言，证人未出庭质证，本院不予采信。上诉人不能否认被上诉人提交照片的真实性，本院对照片的真实性予以确认。 经审理查明，被上诉人于2017年9月1日向一审法院主张权利，请求对方履行《房屋拆迁补偿协议》约定的义务，一审法院作出的（2017）鲁0213民初3467号民事裁定书认为纠纷不属于人民法院民事案件受理范围裁定驳回起诉，二审法院以（2018）鲁02民终2729号民事裁定书维持原裁定。山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民再816号民事裁定书认为双方纠纷属于人民法院民事诉讼案件受案范围，裁定撤销原裁定，指令一审法院进行审理。另，上诉人于2017年11月起诉被上诉人，请求撤销双方签订的房屋拆迁安置补偿合同，一审法院（2017）鲁0213号民事裁定书以原告主体错误为由裁定驳回起诉。 上诉人认可涉案房屋现在还未拆除，现在实际测量长18.2米、宽10.3米。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本案的争议焦点是：双方签订的《南岭社区房屋拆迁安置补偿协议》是否真实有效。 《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十一条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益的无效。第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具体到本案，上诉人一审时主张被上诉人持涂改的建房申请审批表与上诉人签订了《房屋安置补偿协议》，属于以欺诈、胁迫手段订立的合同无效。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益的无效。上诉人主张损害的是上诉人的集体利益，不是法律规定的国家利益，不符合无效合同的构成要件。 关于《楼山乡村民建房申请审批表》真实性的问题。上诉人以《鉴定意见》认定审批表存在多处刮擦涂改迹象否认其真实性。本院认为，审批表备注“此表填写一式叁份（申请人留存一份）”，即除被上诉人持有的审批表外，上诉人或相关部门亦应留存两份审批表原件。若上诉人主张的被上诉人将自己持有的审批表私自涂改的行为成立，则被上诉人或者相关部门留存的审批表原件应该没有涂改，上诉人只需拿出未涂改的审批表比对即可证明。但上诉人称无法提交其他的审批表，也不能进行合理解释和说明，对上诉人的该项理由本院难以采信。 关于鉴定意见的证明力。被上诉人在签订《拆迁补偿协议》时已经将留存的审批表交给上诉人，上诉人主张提交给鉴定机构的检材就是被上诉人留存的审批表，但被上诉人不予认可。本院认为，被上诉人将留存的审批表交给了上诉人后，理论上上诉人应持有至少两份审批表，本院无法确定上诉人交给鉴定机构的审批表是否是被上诉人留存的审批表。因此，即便鉴定意见认定审批表经过涂改，也不足以证明是被上诉人进行了涂改。同理，上诉人申请对审批表书写时间进行鉴定也失去意义，本院不予准许。 关于现场情况。上诉人认可涉案房屋现在还未拆除，长18.2米、宽10.3米，面积为187.46平方米。本院认为，涉案房屋还未拆除，但房屋四周的院墙已被拆除。被上诉人提交拆迁前的照片显示涉案房屋拆迁前楼房四周有院墙，院墙内的面积远远超过228平方米。虽然不能据此认定《建房申请审批表》占地总面积为228×2平方米，但可以认定上诉人实际占地面积远远超过228平方米。另，根据现有证据不能认定本案涉及犯罪，无须移送公安机关或监察机关。如上诉人认为有必要可自行向相关权力机关反映情况。 本院认为，双方签订的《南岭社区房屋拆迁补偿协议》是依据的被上诉人所持有的《楼山乡村民建房申请审批表》，上诉人一审时自认其在签订房屋拆迁补偿协议时，对建房申请审批表进行了核实。上诉人提交的证据不能证明《房屋安置补偿协议》存在无效和可撤销事由，《房屋安置补偿协议》合法有效，一审法院据此判定上诉人按照协议履行相应的义务符合法律规定，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11068元，由上诉人青岛市李沧区湘潭路街道办事处南岭社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  袁金宏 审判员  牛珍平 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 吕菲 书记员张拓 书记员于雪