湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7952号上诉人（原审原告）：周斌，男，1981年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：杨志军，男，1977年11月2日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：肖宜青，湖南德都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨娟，女，1986年8月29日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：杨武，男，1965年4月13日出生，汉族，住湖南省。上诉人周斌因与被上诉人杨娟、杨武、杨志军案外人执行异议之诉一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初8256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、涉案房屋是上诉人与杨娟为结婚而购买，用于双方婚后共同居住。且涉案房屋由上诉人支付大部分房屋首付款、全部的装修款项及部分贷款，该房屋虽登记在杨娟个人名下，但实际上应属于夫妻共同财产。涉案房屋首付14万元，由上诉人出资10万元、杨娟出资4万元。二、上诉人未办理产权变更手续系因贷款未清偿期间，无法办理产权变更手续，并非上诉人恶意违反物权公示原则。三、一审法院（2016）湘0124民初3908号民事判决书确认的是杨娟个人债务，故杨志军申请执行上诉人与杨娟的夫妻共同财产，损害了上诉人的利益。四、即使涉案房屋不属于夫妻共同财产，上诉人也享有对涉案房屋首付款、装修款、共同还贷部分的款项以及对应的房屋增值部分的债权，在第三人债权亦属于普通债权的情况下，法院不得牺牲上诉人对涉案房屋的债权来执行偿还第三人的债权，即使执行也应当保留属于上诉人的应占份额。被上诉人杨志军辩称，一、涉案房屋系2010年办理产权登记，唯一的所有权人系杨娟，且杨娟与周斌于2011年才登记结婚，故该房屋系杨娟个人婚前财产。二、《物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律法规应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”上诉人没有证据证实涉案房屋系杨娟与周斌共同财产，故该房屋系杨娟个人婚前财产。三、没有证据证实上诉人支付了房屋按揭款，即便有银行卡转账记录，也不足以证实该款一定是缴纳银行按揭，上诉人称其于婚前与杨娟共同出资购房，没有证据证实，即使确有出资，也系夫妻二人为达结婚目的而进行的赠予，与本案争议的房屋权属无关。被上诉人杨娟、杨武均未向本院提交答辩意见。周斌向一审法院起诉请求：1.依法判令福临门名郡4栋3单元605为共同财产，并确认周斌占有共有财产份额的十分之六；2.中止对宁乡福临门名郡4栋3单元605的拍卖。一审法院认定事实：2010年12月，杨娟购买宁乡市福临门名郡小区4栋3单元605号房产，系按揭购房。2011年5月20日，周斌与杨娟登记结婚。2013年6月3日，杨娟取得宁乡市福临门名郡小区4栋3单元605号房产的产权证书，该房屋一直登记在杨娟名下。2017年3月，一审法院作出（2016）湘0124民初3908号民事判决书，确认杨娟在房屋受让款538000元范围内赔偿杨志军的损失并支付律师费、差旅费共计20520元。后杨娟提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终7560号民事判决，维持原判，驳回杨娟上诉。因杨娟未按期履行生效裁判文书确定的法律义务，杨志军遂向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院查询到杨娟名下有福临门名郡4栋3单元605号房屋，故将该房屋进行查封、评估、拍卖。在拍卖过程中，周斌对（2018）湘0124执707号之二执行裁定书提出异议，认为福临门名郡4栋3单元605号房屋系夫妻共同财产，请求人民法院停止拍卖该房产并向一审法院提出执行异议，一审法院作出（2018）湘0124执异48号执行裁定书，驳回周斌的异议请求。周斌对该裁定不服向一审法院提起诉讼。庭审中，周斌称与杨娟共同购房，共同装修房屋，共同偿还房贷，认为福临门名郡4栋3单元605号房屋系夫妻共同财产，不应拍卖。周斌为证明其主张，提供了两个儿子的出生证明、周斌缴纳物业管理费票据、福临门名郡4栋3单元605系周斌与杨娟的唯一住房等证明材料予以证实。杨娟对周斌的证据未提出异议。杨志军对周斌提交的证据未提出异议，但对证明目的不予认可。一审法院认为，本案争议的焦点为周斌对诉争的福临门名郡4栋3单元605号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案诉争的福临门名郡4栋3单元605房屋属于不动产，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，福临门名郡4栋3单元605房屋登记在杨娟名下，应属杨娟所有。虽然周斌称该房屋系其与杨娟夫妻共同所有，但周斌在长时间内都未依照相关法律规定办理该诉争房产的不动产权属变更登记或采取公证等其他方式宣示对涉案房产的所有权。周斌违反法定的物权公示公信原则，就应承担相应的不利法律后果。且按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；”的规定，本案中按照不动产登记簿判断，本案诉争房屋的登记产权从取得至今一直是登记杨娟单独所有，故目前不能确定周斌是福临门名郡4栋3单元605房屋的登记所有权人。故对周斌向一审法院提出请求依法判令福临门名郡4栋3单元605为共同财产确认周斌占有共有财产份额的十分之六的诉讼请求，不予支持。综上所述，周斌对诉争房产不享有阻却法院强制执行的实体权利。故杨娟未履行生效法律文书确定的义务时，一审法院对杨娟名下房屋采取的执行措施符合相关法律规定。周斌请求人民法院停止拍卖福临门名郡4栋3单元605房屋的理由不成立，周斌的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回周斌诉讼请求。案件受理费9576元，由周斌承担。二审中，上诉人周斌向本院提交了如下证据：（2020）湘0124民初3722号案件的开庭传票、举证通知书、开庭通知，拟证明杨武尚有财产可以执行，其有能力履行债务。本院经审查认为：上诉人周斌提交的上述证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为周斌对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，涉案房屋系杨娟以个人名义在婚前购买，房屋所有权现也登记在杨娟个人名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，一审法院认定涉案房屋为杨娟单独所有，并无不当。其次，周斌主张其在杨娟购买涉案房屋时支付了部分首付款，故周斌对涉案房屋享有份额。本院经审查认为，周斌与杨娟并未签订共同购房协议，且周斌仅提供了10万元的取款凭证，而该证据无法充分证明该10万元已全部或部分用于支付涉案房屋的首付款，更无法证明周斌支付该款项的性质，故周斌的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，周斌主张其在与杨娟的婚姻关系存续期间代为归还了按揭贷款，故周斌对涉案房屋享有份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”根据该规定，夫妻双方婚后共同还贷的行为，只是赋予非产权登记一方在离婚时享有受补偿的权利，而并不必然使一方婚前购买的房屋转变为夫妻共同财产，故周斌的上述主张，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定周斌对涉案房屋并不享有所有权或足以排除强制执行的其他民事权益，并无不当，本院以维持。综上所述，上诉人周斌的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9576元，由上诉人周斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  易伟玲审 判 员  金新贵二〇二〇年十月二十一日代理书记员  李 楠