浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行终753号上诉人（原审原告）贾惠民，男，1962年6月6日出生，汉族，住义乌市，现住义乌市。被上诉人（原审被告）义乌市人力资源和社会保障局，住所地：义乌市香山路**。法定代表人赵健明，局长。出庭行政负责人：施建民，义乌市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人龚超。委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。原审第三人义乌市供销合作总社，住，住所地：义乌市江东街道办事处江东中路**/div>法定代表人周建平，董事长。委托代理人吴健英，浙江稠州律师事务所律师。委托代理人朱晶磊，浙江稠州律师事务所实习律师。上诉人贾惠民因工伤行政认定一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后依法组成合议庭，通过询问当事人、阅卷等方式进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：2019年4月10日，原告贾惠民向被告义乌市人力资源和社会保障局申请工伤认定，称其于2018年5月27日早上从义乌市稠城街道绣湖西路21号的家里出发到义乌市××路××号××人处上班，行走至××路××路××号××米）地段）地段时跌倒左膝部受伤。被告义乌市人力资源和社会保障局经审查于当日予以受理，于2019年4月11日向第三人义乌市供销合作总社寄送工伤认定举证通知书。2019年4月19日，第三人义乌市供销合作总社向被告义乌市人力资源和社会保障局提交情况说明：“贾惠民与我社保留劳动关系，按月领取伤残津贴，单位未其安排工作。”后被告义乌市人力资源和社会保障局分别对赵冠华、贾惠民、骆亚芳、刘宣益做了调查笔录，认定原告陈述的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。2019年6月3日，被告义乌市人力资源和社会保障局作出义人社工〔2019〕584号不予认定工伤决定书，决定不予认定工伤或视同工伤，分别于同年6月18日、6月17日邮寄送达原告贾惠民、第三人义乌市供销合作总社。另查明，原告贾惠民系第三人义乌市供销合作总社按月领取伤残津贴的员工，为非在岗工作人员，第三人未安排其工作。2018年5月27日即原告贾惠民受伤当日系周日。又，义乌市供销集团有限公司资产管理中心主任赵冠华受义乌市供销联社工作安排处理胜利区块有机更新涉及供销系统的相关事务。因原告贾惠民居住的房屋属于胜利区块有机更新范围内，赵冠华曾联系原告贾惠民欲当面沟通有机更新相关事宜，但双方未明确面谈时间。原审法院认为，本案原告贾惠民主张其系接受用人单位的指令而外出，符合《工伤保险条例》第十四条第五款的规定，即因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，应当认定为工伤。被告认为原告不属于因工外出，且系为个人房屋拆迁及待遇问题，非工作原因。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，“因工外出期间”是指职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间、职工受用人单位指派外出学习或者开会期间、职工因工作需要的其他外出活动期间。本案，根据原告陈述，原告系前往第三人义乌市供销合作总社的办公室协商其房屋拆迁以及年休假补偿、高温费等问题，其与赵冠华并未约定具体协商时间，结合原告受伤当日系周末，非第三人义乌市供销合作总社正常工作时间。故，现有证据不足以证明事发当日原告系因工外出由于工作原因受到伤害，原告的该项主张缺乏事实依据，不予支持。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定工伤的7种情形、第十五条规定了视同工伤的3种情形。本案原告发生的事故不符合《工伤保险条例》规定的上述认定工伤或者视同工伤情形，被告义乌市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律、法规正确。原告于2019年4月10日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理，并于同年6月3日作出不予认定工伤决定书，于同年6月18日、6月17日分别送达原告和第三人，符合《工伤认定办法》第十八条、第二十二条的规定，程序合法。综上，原告贾惠民的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告贾惠民的诉讼请求。贾惠民上诉称：1、一审程序违法。上诉人于2019年12月4日起诉状寄给义乌法院，2020年1月16日法院工作人员才通知上诉人补充增加第三人的材料，违反民事诉讼法相关立案规定。属于程序违法。2、一审认定事实有误。（1）第三人要求与上诉人沟通，解决上诉人有关年休假、高温补贴等后配合拆迁工作，这个就是用人单位给上诉人的指定工作，上诉人根据第三人指派到第三人处面对面沟通，这个不是因工外出是什么？这样的事实一审竟然不予认定，有违法理。（2）上诉人因工受伤后无法行走，第三人的赵冠华及同事一起来上诉人家协调沟通上诉人想要解决的年休假、高温补贴、住房公积金等问题，所以这是上诉人与第三人之间还有没有解决的问题，第三人与上诉人协商就意味着是劳动关系之间的问题。（3）被上诉人对第三人的调查的事实也没有予以认定，可以看出一审是十分荒唐的粗糙的肤浅的判决。连起码的事实都被忽略。（4）第三人向被上诉人的二次答复没有认为不是工伤，且也应从有利于劳动者的角度来考虑，这样的事实不能撇开。3、一审裁判思路错误。工伤认定和赔偿是适用无过错原则，即无论职业伤害责任在于用人单位、他人还是自己，受害者都应得到必要的补偿；这种补偿是无条件的，而不管劳动者个人是否有过错。即便劳动者受到伤害时是自己的过失造成的，但也并非出于自愿。立法的本意就是为弱者考虑、为劳动者考虑，只要用人单位对劳动者有过要求、安排、指示或者指定工作等等情况，就应当承担相应的责任，劳动行政部门及司法机构不能对劳动者苛刻要求。4、被上诉人的《不予认定工伤决定书》不是60天内的决定，也没在60天内寄出决定属于程序错误。被上诉人没有证据表明在60日内作出了决定；也没有在国务院规定的60日内寄出决定，这个决定完全属于程序错误。综上，被上诉人的《不予认定工伤决定书》是错误的决定，义乌法院的一审判决也是罔顾事实的判决，不论从程序还是实体都是明显错误，适用法律也是错误的，现提起上诉，希二审法院认真审理本案，认定事实，合理适用法律，撤销一审判决，支持上诉人的请求。请求撤销义乌市人民法院（2020）浙0782行初36号的一审判决并改判支持上诉人请求。义乌市人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人不予认定贾惠民为工伤事实清楚，证据确凿。贾惠民系义乌市供销合作总社按月领取伤残津贴人员。其陈述的“2018年5月27日去单位途中由于左脚发软跌倒致左膝受伤”的事故事实不属于工伤认定的范围。二、答辩人不予认定贾惠民为工伤适用法律、法规正确。答辩人进行工伤认定必须依法。贾惠民陈述的“2018年5月27日去单位途中由于左脚发软跌倒致左膝受伤”的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四、十五条之规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤或视同工伤。三、答辩人不予认定贾惠民为工伤程序合法。2019年4月10日，贾惠民提出工伤认定申请，答辩人依法受理后对其受伤一事进行调查核实，且向用人单位依法发出举证通知书，并对用人单位的举证进行调查核实。在事实清楚，证据充分的基础上，答辩人于2019年6月3日作出了义人社工〔2019〕584号不予认定工伤决定书，并分别于2019年6月18日、2019年6月17日以书面形式送达上诉人和第三人，符合《工伤认定办法》第十八条、第二十二条的规定，程序合法。综上，义乌市人民法院作出的（2020）浙0782行初36号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人义乌市供销合作总社述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人系第三人的六级工伤职工，按月领取伤残津贴，第三人并未给上诉人安排工作，为非在岗人员。上诉人主张其符合《工伤保险条例》第十四条第五款的情形构成工伤，即因工外出期间由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。上诉人并非在岗职工，无需到第三人处工作，也就不存在因工作原因受到伤害或者下落不明的情形。此外，上诉人在2018年5月27日早上离家外出，根本没有任何证据证明和第三人有关。上诉人主张因工外出不能成立，不符合工伤认定的情形，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。二审中上诉人向本院提交报纸打印件一份，证明胜利区块有机更新工作紧张，连续加班加点，工作模式是“七+黑”，每周七天工作，晚上还要加班。对上诉人提交证据被上诉人提出如下质证意见：上诉人提供的不属于新证据，与本案也无关，真实性没有异议。上诉人自己的房屋在胜利区块有机更新范围内，为了有机更新工作的推进，义乌市要求各单位对自己的人要做工作。上诉人本身不是受单位指派去做工作的，所以上诉人商谈胜利区块的有机更新是解决自己的事情，不是单位的工作。因此该份证据不能达到上诉人的证明目的。对上诉人提交证据原审第三人提出如下质证意见：该证据不属于新证据，一审时已经形成，并且与本案的工伤认定没有关联性。上诉人因自己的房屋参加有机更新和工作无关，和第三人也没有关系，赵冠华并非第三人员工，赵冠华也是受义乌市供销联社工作安排处理有机更新相关事宜，第三人自始至终都没有参与。不能实现上诉人的证明目的。本院对上述证据的真实性予以确认。二审中被上诉人及原审第三人均未提交新的证据。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，上诉人贾惠民系原审第三人义乌市供销合作总社按月领取伤残津贴的员工，原审第三人未安排其工作，为非在岗工作人员。上诉人贾惠民于2018年5月27日早上从家里出发行走至××路地段时跌倒受伤。贾惠民主张其当日系接受用人单位的指令前往义乌市供销合作总社协商其房屋拆迁以及年休假补偿、高温补贴等问题，应按《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤。对该主张一方面并无充分的证据证明贾惠民当时确系前往的义乌市供销合作总社，另一方面即便当日贾惠民确系前往义乌市供销合作总社协商其房屋拆迁以及年休假补偿、高温补贴等问题亦系处理涉及其自身利益的事项，并不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他认定工伤或视同工伤的情形。义乌市人力资源和社会保障局所作案涉不予认定工伤决定具有事实和法律依据。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案义乌市人力资源和社会保障局于2019年4月10日受理案涉工伤认定申请，于同年6月3日作出《不予认定工伤决定书》，并于同年6月17日、6月18日分别送达原审第三人及上诉人。义乌市人力资源和社会保障局未能提交证据证明其在6月10日前交邮或实施了其他送达措施，存在程序轻微瑕疵，但未对上诉人的权利产生影响，尚不构成程序违法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贾惠民负担。本判决为终审判决。审 判 长 单晓剑审 判 员 张淑英审 判 员 徐青雅二〇二〇年十月二十八日代书记员 董亚光