河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3348号上诉人：（原审被告）黄邵帅，男，1986年5月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人：（原审原告）赵豪，男，1988年5月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：王伟，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。上诉人黄邵帅因与被上诉人赵豪买卖合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄邵帅，被上诉人赵豪的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄邵帅上诉请求：1、判令撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初3316号民事判书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为双方是平等的商业买卖行为，机动车交易以变更登记为准，一审法院调查车辆所有人笔录上诉人不认可，被上诉人对案涉车辆不具有处分权，此外，一审法院认可按照月利率2%滞纳金上诉人无法接受。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，判决有失公平，为维护上诉人的合法权益，恳请二审人民公平公正的判决。赵豪辩称，一审审理查明的事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，上诉人的上诉理由均不能成立，二审应驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、上诉人与被上诉人于2019年9月份签订的《罐车买卖协议》，系分期付款买卖合同，合同标的价款60万元，合同签订后上诉人支付1万元定金，把京Ａ×××**号、京Ａ×××**号两辆罐车提走后并没有按合同约定于2019年9月15日当天支付清首付款10万元（已支付1万元，下欠9万元），因上诉人违约，被上诉人于2019年10月14日提起民事诉讼，贵院2020年3月18日作出（2020)豫17民终871号民事判决书，支持了被上诉人9万元卖车首付款的诉讼请求，后被上诉人申请强制执行，上诉人于2020年7月13日履行了9万元购车首付款及迟延利息共计108000元。本次诉讼是因上诉人又违约没有履行支付下余50万元的购车款，被上诉人本次提起的诉讼，与被上诉人向上诉人提起支付购车首付款的诉讼性质一样，都是上诉人违约造成的原因，上诉人的上诉理由如出一辙，是明显拖延支付购车款时间。二、根据《物权法》第23条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”涉案买卖标的物“两辆罐车”已经交付上诉人，上诉人使用至今1年多，故上诉人称“双方平等的商业买卖行为，机动车交易以变更主记为准”的理由不符合法律规定。综上，依法成立的合同对双方都有约束力，当事人应当。约定全面履行自己的义务。由于上诉人数次违约，一审判决是正确的，请二审法院驳回上诉，维持一审判决。赵豪向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付购车款50万元并承担逾期付款违约金（自应付款之日起按照月利率2％计算至实际履行清结之日止）2、由被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：原审法院经审理认定事实如下：车牌号为京Ａ×××**的重型特殊结构货车（罐车）的登记车主是北京中航空港混凝土有限公司，车牌号为京Ａ×××**重型特殊结构货车（罐车）的登记车主是北京融亿通达物流有限公司，但该两辆重型特殊结构货车（罐车）的实际所有人是原告赵豪。2019年9月份，原告赵豪作为甲方、被告黄邵帅作为乙方签订了《罐车买卖协议》1份。该协议约定：“京Ａ×××**、京Ａ×××**两辆混凝土罐车作价600000元整。自2019年9月15日签订本协议起，乙方于当天支付甲方车辆首付款100000元，余下款项分十个月付清（每月计划支付5万元），则每三个月支付一次15万元，亦是2019年12月15日支付15万元，2020年3月15日支付15万元，2020年6月15日支付15万元，尾款5万元于2020年7月15日结清。如乙方未按约定日期支付甲方罐车款项，则乙方需承担每日千分之三的滞纳金，余款支付完毕之日，甲方应提供该车一切手续，配合乙方予以车辆过户，过户费用均由乙方承担。自签订本协议起，乙方不得以任何理由中途退车。该车辆所发生的车损维修、欠款、违章、违法、交通事故、闯红灯等一切事宜均由乙方承担，甲方概不负责。”协议签订后，被告黄邵帅于2019年9月3日派其司机卢春辉将该合同约定的两辆罐车提走，且卢春辉向赵豪出具有取车手续，该手续写明：“取车，今2019.9.3，将京Ａ×××**、京Ａ×××**车辆交给卢春辉，身份证号，车辆完好，卢春辉。”因被告黄邵帅未按照协议约定支付首付款，原告赵豪于2019年10月14日向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2019年12月23日作出（2019）豫1729民初6054号民事判决，宣判后，被告黄邵帅提出上诉，驻马店市中级人民法院2020年3月18日作出（2020）豫17民终871号民事判决书，驳回被告黄邵帅的上诉，维持原判，现在执行期间。一审法院认为，原、被告签订的《罐车买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，应当受到法律保护，双方应当诚实信用地履行合同义务。赵豪在协议生效后，黄邵帅派来的司机卢春辉已将诉争的车牌号为京Ａ×××**、京Ａ×××**两辆混凝土罐车提走，即原告赵豪已按照协议约定将两辆混凝土罐车交付给黄邵帅，被告亦应按照协议的约定支付购车款，扣除原告已经起诉被告未支付首付款10万元，被告黄邵帅下余50万元购车款未付，故原告请求被告支付购车款50万元，理由正当，原审法院予以支持。该合同约定的滞纳金实属违约金，双方约定每日千分之三过高，应适当调整，可按照月利率2％予以支持。黄邵帅经原审法院合法传唤，未在举证期限内提交相关证据或提出书面答辩，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄邵帅于判决生效之日起十日内向原告赵豪支付购车款15万元，并承担逾期付款违约金（自2019年12月15日起至实际履行清结之日止，按照月利率2％计算）。二、被告黄邵帅于判决生效之日起十日内向原告赵豪支付购车款15万元，并承担逾期付款违约金（自2020年3月15日起至实际履行清结之日止，按照月利率2％计算）。三、被告黄邵帅于判决生效之日起十日内向原告赵豪支付购车款15万元，并承担逾期付款违约金（自2020年6月15日起至实际履行清结之日止，按照月利率2％计算）。四、被告黄邵帅于判决生效之日起十日内向原告赵豪支付购车款5万元，并承担逾期付款违约金（自2020年7月15日起至实际履行清结之日止，按照月利率2％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告黄邵帅负担。本院二审期间，被上诉人提交交易明细，拟证明第一笔执行款9万元上诉人已经支付清了，说明上诉人认可双方存在买卖合同关系。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。被上诉人发表质证意见称，真实性无异议，这九万元是分两笔还的，是法院强制执行的，不是其主动付的。本院对被上诉人提供证据的真实性予以确认。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是：一审法院判决黄邵帅支付赵豪购车款50万元以及相应违约金是否有事实基础和法律依据。关于该争议焦点。依法成立的合同受法律保护，当事人均应依约全面履行各自义务。本案中，黄邵帅、赵豪签订的《罐车买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。赵豪已依约向黄邵帅交付了两辆混凝土罐车，黄邵帅应按照合同约定支付购车款，扣除原告已经另案起诉黄邵帅应付首付款10万元，黄邵帅仍下欠50万元购车款未付。由此，赵豪请求黄邵帅支付购车款50万元，具有事实基础和法律依据，应予支持。黄邵帅上诉称机动车交易以变更登记为，准赵豪对案涉车辆不具有处分权，其拒绝支付下余50万元。本案中，结合一审在卷的相关证据证明，案涉车辆所有权人是赵豪。赵豪作为案涉罐车的所有权人，对其财产有处分权。黄邵帅的该上诉理由缺乏依据，不予支持。至于黄邵帅上诉称一审法院认可按照月利率2%滞纳金上诉人无法接受的问题。依照双方订立的《罐车买卖协议》约定：如乙方（黄邵帅）未按约定日期支付甲方（赵豪）罐车款项，则乙方需承担每日千分之三的滞纳金，余款支付完毕之日。本案中，黄邵帅未如约支付相应货款，已经构成违约，其依约应该承担相应的违约金。一审法院结合案件实际，认定双方约定每日千分之三过高，并适当做出调整，按照月利率2％计算并无不妥。黄邵帅的该上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，黄邵帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由黄邵帅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二〇年十月十五日书记员  陈 倩