河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终2258号上诉人（原审被告）河南京都建筑安装有限公司。住所地：林州市茶店市场路**。法定代表人：付现林,总经理。委托诉讼代理人：秦玉梅，焦作市正德法律服务所法律工作者。31608122100235。被上诉人（原审原告）陈秋生，男，1985年10月10日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。14108201111209638。被上诉人（原审第三人）：王金林，男，1964年4月10日出生，汉族，住焦作市。（未到庭）原审被告：多氟多化工股份有限公司。住所地焦作市中站区焦克路。（未到庭）法定代表人：李世江，董事长。上诉人河南京都建筑安装有限公司（以下简称京都公司）因与被上诉人陈秋生、原审被告多氟多化工股份有限公司（以下简称多氟多公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。京都公司的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回陈秋生对京都公司起诉；2、本案一审、二审的诉讼费，均由陈秋生和王金林共同承担。事实和理由：1、一审程序违法，请二审发回重审。（1）王金林应依法出庭说明涉案事实真相。首先，王金林是涉案的主要当事人，并是涉案工程的实际施工人，一审法院依职权通知王金林出庭。本案开庭时王金林未出庭，也没有委托诉讼代理人出庭，只是庭前向法院提供了一份“答辩状”，法庭也未就该“答辩状”向其他当事人出示。这一事实说明，王金林能在开庭前向法庭送至“答辩状”，完全可以到庭参加诉讼，法庭也应依职权通知他到庭参加诉讼。如果说王金林不能出庭，那么在开庭前向法庭送至“答辩状”非王金林本人吗？因开庭时，王金林并没有委托诉讼代理人，这不得不让京都公司产生合理的怀疑？事实上，本案只有王金林出庭说明涉案事实真相，这样法庭才能查明本案的客观事实，作出客观公正的裁判。二是，王金林能在开庭前向法庭送至“答辩状”，法庭本应该就“答辩状”向其他当事人出示，但事实上没有向京都公司出示，这样京都公司就无从知道他的应诉、书面答辩意见，一审法院这样审判严重剥夺了京都公司的质证和辩论权利，所以一审程序违法。(2)一审法院未给予京都公司鉴定“委托书”真伪的权利。一审法院依据陈秋生在一审提交的委托书是复印件，直接认定王金林系本案项目施工负责人，刘海波系京都公司驻焦作负责人是错误的。因为京都公司在一审时要求陈秋生提交原件，并提交证据证明王金林私刻公章，以印证该委托书复印件是虚假的，但一审法院明知复印件不能作为认证事实的依据。本案只有在提交原件，征得京都公司是否鉴定的情况下，法院才能依法进行审理。一审法院这样做法是剥夺了京都公司要求鉴定“委托书”真伪的权利，本案一审程序实属违法。（3）本案系陈秋生重复起诉，属于“一事不再理”范围。陈秋生于2018年4月起诉，2018年5月9日撤回对京都公司和多氟多公司的起诉，与王金林达成调解协议，并在执行中又达成和解协议，说明陈秋生充分认识到他与王金林存在劳务合同这一法律关系，而与京都公司和多氟多公司没有劳务合同法律关系，才主动放弃其对京都公司和多氟多公司的起诉。事实上，一审判决认为陈秋生未明确放弃对京都公司和多氟多公司的实体权利，本案不属于重复起诉是错误的，所以一审程序违法。2、就实体而言，本案一审判决认定事实错误，导致判决错误。（1）涉案工程本是王金林通过刘海波借用京都公司的资质进行招标，王金林系涉案工程的实际施工人，这些京都公司提交的证据可以得到印证。而王金林又与陈秋生签订了《建筑工程施工劳务合同》，本案因王金林与陈秋生形成了事实上的劳务合同法律关系。陈秋生根本没有与京都公司存在任何业务关系。根据合同相对性原则，王金林与陈秋生签订了《建筑工程施工劳务合同》依法只能约束合同当事人，所以，一审认定事实错误，导致判决错误。（2）缺席判决，法庭必须严格审查证据。但一审判决在本案证据系为复印件情况下，就认定王金林系本案项目施工负责人，刘海波系京都公司驻焦作负责人，作出错误判决。尤其是置京都公司提交的证据而不顾，对京都公司提交的证据，没有给予论证表示，在必须出庭的第三人缺席，未出示所谓王金林“答辩状”的情况下，作出判决是极其错误的。基于上述事实和法律规定，京都公司请求二审法院，查明事实，作出客观、公正的裁判，以维护当事人的合法权益。陈秋生答辩称：1、王金林作为京都公司的项目负责人，京都公司驻焦作办事处负责人刘海波给陈秋生出具欠付工资款280000元的证明，二人系职务行为。陈秋生与京都公司之间存在劳务合同关系。2、一审中，主审法官代王金林出示了答辩状，程序合法。3、本案不属于一事不再理的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（1）、从本案来看，陈秋生在焦作市中站区人民法院（2018）豫0803民初354号民事案件中，陈秋生撤回了对京都公司、多氟多公司起诉，并不是陈秋生放弃对京都公司、多氟多公司的实体权利的请求权，在354号案件中，原、被告当事人是陈秋生和王金林，京都公司、多氟多公司并不是案件的当事人，与本案的诉讼当事人并不相同。（2）、本案陈秋生所请求的是京都公司、多氟多公司与王金林在未给付范围内承担共同偿还责任，并不是要求王金林与京都公司、多氟多公司都另外给陈秋生一笔同样的劳务费。本诉所请求的是一种京都公司与王金林共同偿还责任的请求权，前诉与后诉之间不存在重复。综上，陈秋生与京都公司之间存在劳务合同，京都公司的驻焦办事处负责人刘海波给陈秋生出具欠款的证明，京都公司应对陈秋生的劳务费承担偿还。本案是一个共同偿还劳务费责任请求权，与焦作市中站区人民法院（2018）豫0803民初354号不属于重复起诉，请二审驳回京都公司的上诉，维持原判决。陈秋生向一审法院起诉请求:1、河南京都建筑安装有限公司、多氟多化工股份有限公司在第三人王金林承担偿还劳务费210100元范围内与第三人王金林承担连带偿还责任；2、河南京都建筑安装有限公司、多氟多化工股份有限公司偿还原告陈秋生劳务费10000元；3、河南京都建筑安装有限公司、多氟多化工股份有限公司支付利息（以220100元为基数，自2018年2月15日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日为5000元）；4、案件受理费由河南京都建筑安装有限公司、多氟多化工有限公司承担。一审法院查明的事实，：2016年10月24日，京都公司与多氟多公司签订建设工程施工合同，由京都公司承包建设多氟多公司的30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目1-1号厂房土建工程，第三人王金林系该项目施工负责人，刘海波系京都公司驻焦作负责人。2017年6月25日，王金林与陈秋生签订建筑工程施工劳务合同书。2018年2月14日，刘海波向陈秋生银行转账320000元，附言：付多氟多1-1厂房项目钢筋工资款，同日，刘海波向陈秋生出具证明一张，记载：新能源1-1厂房项目钢筋工工资款于下次甲方付款，付钢筋工工资款280000元，贰拾捌万元整（声明合同作废）。2018年4月17日，陈秋生向中站区人民法院提起诉讼，要求京都公司、多氟多公司、王金林支付劳务费280000元，2018年5月29日，陈秋生撤回对京都公司、多氟多公司的起诉，中站区人民法院作出（2018）豫0803民初354号民事裁定书予以准许，同日，陈秋生与王金林达成调解协议，中站区人民法院作出（2018）豫0803民初354号民事调解书,第一条约定：“王金林共欠陈秋生劳务费25万元。于2018年7月31日之前给付15万元，2018年9月30日之前给付10万元，若任何一期逾期未付，原告可以按照27万元减去被告已给付的款项，就剩余未给付款项申请执行。”后王金林给付陈秋生59900元，剩余210100元未执行到位。多氟多公司与京都公司就涉案工程尚未结算。一审法院认为，王金林作为京都公司的涉案项目负责人，认可京都公司驻焦作办事处负责人刘海波出具的欠付陈秋生工资款280000元的事实，二人系职务行为，经中站区人民法院调解，王金林愿意对上述债务承担责任，京都公司应和王金林共同支付此款项未支付的部分210100元。（2018）豫0803民初354号民事调解书，未约定利息，且陈秋生已放弃10000元劳务费，现陈秋生要求多氟多公司与京都公司支付劳务费10000元以及220100元的利息，不予支持。多氟多公司与京都公司就涉案工程尚未结算，故陈秋生要求多氟多公司承担责任，不予支持。京都公司、多氟多公司、王金林辩称此案系陈秋生重复起诉，应驳回陈秋生起诉，中站区人民法院（2018）豫0803民初354号民事裁定书准许陈秋生撤回对被告京都公司、多氟多公司的起诉，并未对陈秋生的实体权利作出处理，陈秋生亦未明确放弃对京都公司、多氟多公司的实体权利，故本案陈秋生不属于重复起诉，对此辩称不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南京都建筑安装有限公司于本判决生效后十日内与第三人王金林共同支付原告陈秋生（2018）豫0803民初354号民事调解书中王金林未支付的劳务费210100元；二、驳回原告陈秋生对被告多氟多化工股份有限公司的诉讼请求；三、驳回原告陈秋生的其他诉讼请求。本案件受理费4677元，减半收取2338.5元，由被告河南京都建筑安装有限公司负担2175元，原告陈秋生负担163.5元。二审期间，京都公司、陈秋生均未提交新的证据，一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，多氟多公司的30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目1-1号厂房土建工程的施工负责人王金林与陈秋生签订建筑工程施工劳务合同，此后京都公司驻焦作办事处负责人刘海波给陈秋生出具证明，证明载明新能源1-1厂房项目钢筋工工资款于下次甲方付款，付钢筋工工资款280000元。陈秋生于2018年4月向中站区人民法院起诉，请求王金林、京都公司支付陈秋生劳务费28万元，多氟多公司在欠付工程价款范围内对陈秋生承担连带责任。后陈秋生撤回对京都公司、多氟多公司的起诉，与王金林达成调解协议，二人约定王金林共欠陈秋生劳务费25万元。于2018年7月31日之前给付15万元，2018年9月30日之前给付10万元，若任何一期逾期未付，原告可以按照27万元减去被告已给付的款项，就剩余未给付款项申请执行。中站区人民法院按照王金林与陈秋生达成的调解协议，作出（2018）豫0803民初354号民事调解书，此时陈秋生与京都公司、王金林、多氟多公司因劳务合同引发的劳务费纠纷因陈秋生与王金林达成调解协议已经调解结案。陈秋生于2020年3月再次向中站区人民法院起诉，请求京都公司、多氟多公司在王金林承担偿还劳务费201000元范围内与王金林承担连带偿还责任和京都公司、多氟多公司偿还陈秋生劳务费10000元、京都公司、多氟多公司支付利息。鉴于陈秋生与京都公司、王金林、多氟多公司因劳务合同引发的劳务费纠纷一案已经调解结案，王金林未支付陈秋生的劳务费可以通过执行程序来解决，陈秋生的本次起诉属于重复起诉，故陈秋生的该次起诉应当予以驳回。故一审判决京都公司与王金林共同支付陈秋生（2018）豫0803民初354号调解书中王金林未支付的劳务费210100元不当，本院予以撤销。综上所述，京都公司的上诉请求成立，本院应予支持。一审判决认定事实清楚，但判决不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二款规定，裁定如下:一、撤销河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初162号民事判决；二、驳回陈秋生的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年十月十九日法官助理池成书记员李亚丽