河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3555号上诉人（原审被告）：夏可可，男，汉族，1990年7月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：毕清涛，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡海洋，男，汉族，1984年1月24日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李华果、刘定瑜（实习），河南宛英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兰花，女，汉族，1982年10月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：聊城市振飞物流有限公司。住所地：山东省聊城经济技术开发区物流园区现代农机国际商城B1-南12。法定代表人：郝孟轩，总经理。委托诉讼代理人：陈兆军，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市开发区东昌东路****。负责人：王继龙，总经理。委托诉讼代理人：海霞，员工。上诉人夏可可因与被上诉人张兰花、聊城振飞物流有限公司（以下简称振飞公司）、渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称渤海财险）公路货物运输合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2020）豫1724民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。夏可可的委托诉讼代理人毕清涛，振飞公司的委托诉讼代理人陈兆军，渤海财险的委托诉讼代理人海霞到庭参加诉讼。张兰花经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏可可上诉请求：依法撤销正阳县人民法院（2020）豫1724民初1493号民事判决，依法改判其不承担本案的赔偿责任或将本案发回一审法院重新审判。事实与理由：1、蔡海洋与振飞公司成立货物运输合同关系，其只是振飞公司雇佣的司机，并非该案涉货物的承运人，其履行的是职务行为，其不应当承担货物丢失的责任，该责任应当由振飞公司承担，且案涉货物在渤海财险购买有车上货物责任险，事故亦发生在保险期间，应当由渤海财险在承保的范围内承担赔偿责任；2、在未对案涉货物进行鉴定的情况下，一审判决仅凭蔡海洋的单方陈述即认定的货物损失价值为13万元，没有事实和法律依据。蔡海洋、振飞公司、渤海财险答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。蔡海洋向一审法院起诉请求：判令夏可可、振飞公司、渤海财险连带赔偿货物损失132576.56元，延误工期损失60000元，合计192576.56元。一审法院认定事实，蔡海洋作为需方于2019年12月25日与河南强洁环保工程有限公司作为供方签订防护屏材料采购合同，约定了运费由需方即蔡海洋承担，汽车运输费由需方负责。在运输过程中所发生的安全事故、道路纠纷和其他任何事情与供方无关。合同签订后，蔡海洋将该批货物交给夏可可，由夏可可将货物从河南省南阳市运输到河南省正阳县南站。2020年1月2日，被告夏可可驾驶车辆（车牌：鲁Ｐ×××**，车架号：LC1HJDBF5K0004865）进行该批货物的运输。夏可可在运输过程中将该批货物中的一部分丢失，其于2020年1月7日18时05分向正阳县公安局慎水派出所报案，正阳县公安局慎水派出所出具证明：“2020年1月7日18时05分，我所接到“110”指挥中心指令，在正阳县××水乡××村高速路口正阳站入口处有一警情，出勤民警到达现场后，报警人夏可可自称，其驾驶的一辆货车，车牌号为鲁Ｐ-×××**。于2020年1月2日从河南省南阳市社旗县到河南省正阳县运输途中，货车里面拉的铁质“声屏障面板”在路上掉落一部分，价值13万多元。”蔡海洋提供防护屏采购合同、发货清单拟证明该次货运的价值203158.8元，提供照片、装饰镀锌板单价表及正阳县公安局慎水派出所出具的证明拟证明该次货运丢失货物价值132576.56元，对此，夏可可不持异议。另查明，夏可可驾驶的鲁Ｐ×××**号货车实际车主及挂靠人均为张兰花，该车由其向振飞公司分期付款购得，并挂靠在振飞公司名下。涉案车辆在渤海财险投有交强险和限额为50000元的车上货物责任险，未投保不计免赔。且事故发生在保险期间。一审法院认为，货物运输合同是指承运人按照托运人的要求，将货物从起运地运到目的地，托运人或收货人支付运费的合同。货物运输合同的主体是托运人和承运人。蔡海洋作为托运人，将需要拖运的货物交给被告夏可可运输，蔡海洋与夏可可之间成立货物运输合同关系。且该合意不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对于蔡海洋与夏可可、张兰花均认定蔡海洋与振飞公司成立货物运输合同关系，夏可可是受振飞公司的指派从事运输，对此振飞公司予以否认，蔡海洋及夏可可、张兰花均未提供证据，不予采信。夏可可当庭否认其与张兰花系雇佣关系。“承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”“货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定……”蔡海洋与夏可可之间未就货物损毁灭失的赔偿额进行约定，蔡海洋提供的装饰镀锌板单价表拟证明该批运输的货物中丢失的装饰镀锌板及铝合金装饰条合计价值132576.56元。在公安机关出具的证明中显示，夏可可对于自己在该次货物运输过程中丢失13万余元的货物是认可的，且对于蔡海洋诉讼请求中陈述的货物丢失金额132576.56元，夏可可不持异议，对于蔡海洋要求夏可可赔偿货物损失132576.56元的诉讼请求，予以支持。夏可可与蔡海洋成立口头货物运输合同关系时，承运货物的车辆鲁Ｐ×××**登记在振飞公司名下，实际车主系张兰花。但依据合同的相对性，承运人为夏可可，在法律法规没有关于由车辆所有权人就货运损失承担连带责任的规定时，蔡海洋要求张兰花、振飞公司承担责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。对于蔡海洋要求赔偿延误工期损失60000元的诉讼请求，因其提供证据不足以证明其主张，不予支持。车上货物责任险是指保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使保险车辆上所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人在保险单载明的赔偿限额内负责赔偿。本案所涉车辆并未发生意外，涉案货物系丢失，而非直接损毁，对于蔡海洋要求渤海财险承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、夏可可于本判决书生效后十日内赔偿蔡海洋货物损失132576.56元；二、驳回蔡海洋其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4151元，减半收取2076元，由蔡海洋承担647元，夏可可承担1429元。二审期间，夏可可提交两份电话录音，拟证明夏可可系振飞公司的员工；渤海保险应当承担相应的保险责任。振飞公司质证称，夏可可与张兰花系亲属关系，录音内容明显存在推脱责任的倾向，且与一审时双方在庭审时所认可的事实相矛盾，录音证所说的振飞公司并非其公司，录音所反映的内容与其公司无关。渤海财险质证称，货物系丢失，不属于保险赔偿范围，其他意见同振飞公司质证意见。蔡海洋质证称，同意渤海保险和振飞公司的质证意见。本院认为，夏可可提交的录音不能证明其是振飞公司的员工，亦不能证明本案货物丢失属于保险赔偿范围，不予采信。此外，本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据当事人上诉意见，本案二审的争议焦点是：1、一审判决夏可可承担本案的赔偿责任有无事实和法律依据；2、振飞公司、渤海财险是否应当承担本案的赔偿责任；3、一审判决认定的货物损失数额是否正确。关于争议焦点1、2，经查，虽然案涉车辆登记在振飞公司名下，但该车辆系张兰花所购买，夏可可亦不陈述其与张兰花之间的关系，且蔡海洋系将货物交给夏可可承运，本案现有证据只能认定夏可可与蔡海洋之间存在合同关系，故一审判决蔡海洋承担本案的货物丢失赔偿责任正确。此外，因振飞公司与蔡海洋之间不存在合同关系，且案涉货物系丢失，不属于保险赔偿的范围，故一审判决振飞公司、渤海财险不承担赔偿责任亦正确；关于争议焦点2，经查，蔡海洋提交了采购合同、发货清单、案涉装饰板的单价、正阳县公安局慎水派出所出具的证明，用于证明其丢失货物的价值，一审期间，夏可可对于公安机关出具的证明不持异议，且夏可可在向公安机关保安时亦称丢失货物价值13万多元，故一审判决综合上述证据，认定丢失货物价值132576.56元，认定的数额正确。综上，夏可可的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人夏可可负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年十月十六日书记员  夏 鹏