杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初2730号 原告：徐能飞，男，1974年2月24日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 委托代理人：王志明、郑艳，浙江杭天信律律师事务所律师。 被告：杭州临安鑫业农业开发有限公司，住所地杭州市临安区河桥镇七都村蒲坑组外鲁家**，统一社会信用代码91330185MA28MF0Y75。 法定代表人：鲁云飞。 被告：鲁云飞，男，1976年3月21日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 两被告共同委托代理人：马月娥、余玉豹，浙江厚来律师事务所律师。 原告徐能飞为与被告杭州临安鑫业农业开发有限公司（以下简称鑫业公司）、鲁云飞承揽合同纠纷一案，于2020年8月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑洪志于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告徐能飞的委托代理人王志明及郑艳、被告鑫业公司与被告鲁云飞的共同委托代理人马月娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年3月26日，原告与被告签订《承揽施工协议》一份，由原告对“杭州市临安区板桥镇上钱村松坪里垦造水田项目”（即上钱村五期及相邻的横岭村二期垦造水田项目）承揽施工，双方对施工内容、各自职责、价款、结算等权利义务进行约定。其中，第一条第2项约定被告对项目范围内地块中作物进行赔偿；第一条第3项约定被告为原告创造项目范围内无障碍施工条件；第三条第1项约定施工按验收面积每亩36000元计算；第三条第4项约定被告施工中过滤池、、地质灾害点所拨付款项80%归乙方第三条第5项约定后期工程质保金乙方承担每亩6000元。协议签订后，原告按计划进行施工。因施工中新增地质灾害、外运表土等内容，工程进行了设计变更及新增施工内容，工期未按原约定时间完工。2019年1月10日，原被告签订《承揽施工协议附议》一份，双方对工期、单价、增加外运表土等内容进行补充约定。其中，第2条约定施工按验收面积每亩37500元计算；第4条约定增加外运表土款项80%归乙方。此后，工程施工过程中再次出现滑坡等地质灾害，项目于2020年1月全线通过验收。工程施工中及竣工验收后，被告迟迟未按照约定支付工程款项。涉案项目工程款达数百万元，被告从2018年3月工程开始至2020年1月初仅支付20万元工程款，拖欠巨额人工工资。2020年1月24日农历除夕，在数十工人向原告追要及原告向被告请求下，被告当日支付原告1963470元用于工人工资支付，并承诺代原告支付250万元工人工资（该250万元暂作为被告已支付款项，但被告未提供支付清单及凭证，是否实际支付尚无法确认）。现原告向有关部门了解到项目结算情况，通过核算得知：被告应支付原告工程款项为6301123.4元（含保证金30万元），被告支付4963470元（含暂作为被告已付款的250万元），尚欠原告1337653.4元，其中未到期的质保金为437580元，其余应付工程款项为900073.4元，该款原告多次向被告催要未果。经查，被告鑫业公司于2020年2月24日进行企业名称变更登记，由原“临安鑫业农业开发有限公司”变更为“杭州临安鑫业农业开发有限公司”；被告鑫业公司为一人有限公司，股东、法定代表人为被告鲁云飞。原告已按约履行了案涉承揽合同的施工义务，被告应当及时、全面向原告履行工程款项支付义务，并支付逾期利息损失；被告鲁云飞系被告鑫业公司的一人股东，不能证明公司财产独立于个人财产，应当对公司债务承担连带责任。现原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告鑫业公司支付拖欠的工程款项合计900073.4元；2、被告鑫业公司支付逾期支付工程款的利息23251.9元（自2020年1月19日起至实际付清之日止，以未付款金额为基数，按年利率5%计算，暂计算至2020年7月23日），以上合计为923325.3元；3、被告鲁云飞对被告鑫业公司的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 为证明诉称事实，原告向本院提供了以下证据： 证据一、《承揽施工协议》1份，用以证明2018年3月26日，原被告签订协议，由原告对杭州市临安区板桥镇上钱村松坪里垦造水田项目承揽施工，双方对权利义务内容进行了约定的事实。 证据二、《承揽施工协议》1份（复印件），用以证明2019年1月10日，原被告签订《承揽施工协议》一份，双方对工期、单价、增加外运表土等内容进行补充约定的事实。 证据三、关于河桥镇蒲村村五期等32个垦造耕地、旱地改水田项目的验收意见1份（复印件，加盖主管部门的骑缝章），用以证明原告按照约定履行了承揽施工义务，涉案项目于2020年1月验收合格的事实。 证据四、关于拨付垦造耕地项目结算资金的通知1份（复印件，加盖了主管部门公章），用以证明政府有关部门对涉案项目进行结算，认定水田验收面积为72.93亩，外运表土面积51.69亩（水田），，地灾防治工程补助35664205元，沉淀池补助40000元的事实。 证据五、工程欠款清单1份（打印件），用以证明按照相关部门的项目结算情况以及原被告双方协议约定，被告应付原告工程款项为（含保证金30万元），被告支付4963470元（含暂作为被告已付款的250万元），尚欠原告1337653.4元，其中未到期的质保金437580元，其余应付工程款项900073.4元的事实。 证据六、上钱村村民委员会出具的《证明》1份，用以证明在2个规划沉淀池外，因地质塌方，原告按照被告要求新增建造3个沉淀池，并支付租用农田租金15000元，该款被告未付的事实。 证据七、原告和被告鲁云飞微信聊天记录截图打印件1页，用以证明2019年12月1日，被告承诺原告全线通过验收奖励5万元的事实。 证据八、银行流水打印件共4页，用以证明被告退还30万元保证金并实际支付2163470元工程款，所支付的工程款不符合相关部门结算情况以及原被告双方协议约定的事实。 证据九、公司登记基本情况、变更登记情况1份（复印件），用以证明被告鑫业公司为一人有限公司，由被告鲁云飞100%持股，2020年2月24日，被告鑫业公司的企业名称变更为杭州临安鑫业农业开发有限公司的事实。 证据十、关于临安区锦南街道横岭村2期垦造耕地项目滑坡地质灾害治理工程的设计变更事宜说明1份（复印件），用以证明在2019年5月17日，政府部门对地质灾害治理进行设计施工的变更，是由于施工过程中多次出现自然地质灾害，相关部门对地质灾害治理进行施工变更进而影响到原告施工的工期的延后的事实。 证据十一、证人证言2份，用以证明2020年1月24日，因被告拖欠原告工程款项，证人在内的众多工人围堵原告催要工人工资，被告利用原告处于危困的不利情况将存在错误的显失公平的资金结算单及承诺书让原告签字的事实。 被告鑫业公司辩称：一、原告诉称内容与事实不符，系虚假诉讼。原告诉称案涉工程设计变更、新增施工项目以致其未按约定时间完工，与事实不符。案涉横岭村二期垦造耕地项目的原施工内容并无地质灾害挡墙工程，但因原告施工程序不当，造成项目区排水不畅、泥石流滑坡等安全隐患问题，应上级要求才进行的设计变更。所以原被告才补充签订了《施工承揽协议附议》，对协议内容进行了变更。因此，案涉项目设计变更及未按约定时间完工均系原告施工不当、拖延工期所致，与被告无关。原告诉称被告拖欠巨额工人工资，与事实不符。被告与原告签订的是承揽施工协议，双方明确约定人工工资由原告支付，被告不负有支付人工工资的义务。二、被告已依照双方约定支付全部工程款，不存在拖欠工程款的事实。2020年1月，原告向被告出具资金结算清单一份，该清单明确载明：案涉工程款共计5303470元（包含质保金600000元），被告已支付原告540000元，结算清单出具日支付原告4163470元，合计支付工程款4703470元，同日退回原告缴纳的保证金300000元。被告已按合同约定支付全部工程款，不存在拖欠工程款的事实。三、原告明知案涉工程款已经全部付清，仍虚构案件事实提起诉讼，申请法院查封被告名下的银行账户，主观恶意明显，依法应当承担相应的法律责任。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告鲁云飞辩称：一、被告鲁云飞并非本案适格被告。虽然被告鑫业公司是由鲁云飞投资设立的一人有限公司，但被告鑫业公司有独立的法人主体地位，独立的财务制度，独立的组织机构，鲁云飞的财产完全独立于被告鑫业公司的财产。另外，被告鑫业公司已向法院提供等额的担保，即使被告负有支付款项的义务，鑫业公司也足以独立承担付款义务。因此被告鲁云飞无需对案涉工程款及逾期支付工程款的利息承担连带责任。二、被告鑫业公司已依照约定支付全部工程款，不存在拖欠原告工程款的事实。2020年1月，原告向被告鑫业公司出具资金结算清单一份，该清单明确载明：案涉工程款共计5303470元（包含质保金600000元），被告已支付原告540000元，结算清单出具日支付原告4163470元，合计支付工程款4703470元，同日退回原告缴纳的保证金300000元。被告已按合同约定支付全部工程款，不存在拖欠工程款的事实。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 为证明其辩称的事实，被告鑫业公司、鲁云飞共同向本院提交了款项支付明细及凭证1组共7页、资金结算清单、承诺书共1页（正反面），欲证明被告鑫业公司已于2020年1月24日向原告结清全部工程款4703470元，并退回保证金30万元，同日，原告向被告出具资金结算清单1份，明确项目工程款为5303470元（含质保金60万元），并对被告已支付的款项进行确认。承诺书欲证明2020年1月24日（农历除夕），原告向被告出具承诺书一份，明确项目内的材料、机械、人工工资等款项均由原告支付，并承诺按时完成质保期内的所有修复工程等事项的事实。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据 对于原告提供的证据一，两被告对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。认为根据承揽协议第一项里面的甲方职责，被告鑫业公司负责为原告创造项目范围内的无障碍施工条件，负责对工程款的划拨，划拨外的项目费用并不由被告承担，同时甲方负责对工程进行监督传达上级部门对工程质量的要求。另外该份合同也证明了乙方的职责应当在2018年12月底完成工程的全面施工，同时应当按照监理单位和国土部门的要求施工，还有一项任务原告要负责对工程后期的水稻的种植和管理，时间是两年。同时该份协议的第三大点第四条约定，案涉款项中的发票要由原告提供。本院审核后认为，因被告对其真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 对于原告提供的证据二，两被告对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。认为从协议的开头可以看到这份协议的产生是因为乙方拖延工期致使工程无法按期完成验收，才做了这个补充约定。当时约定的完工时间是2018年12月底，因为工期不能按时完工，就延迟到6月底。合同第5条，明确项目中新增地质灾害防治点是四个，为何要新增是因为原告施工程序不当造成严重的自然灾害，经上级部门要求才增加了这个地质灾害点，如果未能完成地质灾害点的，要由乙方承担责任，领取的款项要从80%降到20%。本院审核后认为，被告对该份证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 对于原告提供的证据三，两被告对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。认为协议约定的完工时间和原告实际的完工时间是不一致的，原告没有按协议约定的时间实际完工。本院审核后认为，因被告对其真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 对于原告提供的证据四，两被告对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。认为政府部门的项目结算清单确定的金额并不等于是被告要支付给原告的款项，支付的款项要以原被告之间的结算清单为依据。两笔结算清单中包含了其他项目的结算款项，为何项目中出了那么多问题政府还给予补助是因为被告主动去沟通解决的。本院审核后认为，因被告对其真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 对于原告提供的证据五，两被告对其真实性、合法性、关联性均异议，认为是原告方单方制作的，主张的项目、计算依据和方法都与客观事实不符，不能作为双方工程款计算的依据。本院审核后认为，因该清单系原告单方制作，且被告不认可，故本院对该组证据的证明力不予确认。 对于原告提供的证据六，两被告对其真实性、合法性、关联性均异议，认为该份证据系证人证言，不符合证据形式要件。原告新增三个沉淀池是因为原告施工不当，导致地质灾害，上级部门要求变更设计，新增了三个沉淀池才符合了施工要求，是因为原告前期施工不当造成的。根据合同约定，新增项目是不在拨款范围内的，费用不应当由被告承担，租用农田的租金是原告项目正常的施工投入，不应由被告支付。根据承揽协议附议第五条的约定，这部分费用应当由原告自己承担。本院审核后认为，该份证据与本案不具关联性，故本院对该组证据的证明力不予确认。 对于原告提供的证据七，两被告对其真实性、合法性、关联性均异议，认为微信聊天内容是断章取义的，要看整个聊天背景，不能只看到一个内容。当时被告的出发点是希望原告能够及时完工，但整个工程几次延期，也不是一次性验收，中间是被告出面和政府沟通才勉强通过验收，第二次才通过的。本院审核后认为，因该微信聊天内容确系被告鲁云飞与原告之间微信聊天记录，故本院对该组证据的真实性予以确认。 对于原告提供的证据八，两被告对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。认为这部分钱是被告支付给原告的款项，但并不是全部的，还有其他款项也支付过的，在举证阶段会出示凭证。本院审核后认为，因被告对其真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 对于原告提供的证据九，两被告对其真实性无异议，本院审核后认为，因被告对其真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 对于原告提供的证据十，两被告对其真实性、合法性、关联性均异议，认为整个锦南街道横岭2期垦造耕地项目是由原告负责施工，关于工程施工工序不当造成排水不畅、生态破坏等问题，杭州市临安区造地改田工作领导小组办公室曾于2018年12月明确发出了要求尽快消除安全隐患、加强生态治理的通知，整个工程项目的增加设计变更都是因为原告施工工序不当导致的。本院审核后认为，原告提交的该份证据可以说明锦南街道横岭2期垦造耕地项目有过增加设计变更环节，故本院对该组证据的真实性予以确认。 对于原告提供的证据十一，两被告质证认为不能达到原告的证明目的，被告不存在拖欠工程款的事实，根据双方的承揽施工协议第三条第二点的约定，工程款到甲方账户后，甲方当天将工程款划入乙方账户，被告在举证阶段将提供银行流水证明鑫业公司收到拨付款的时间为22、23号，被告实际支付的时间为23、24号，说明不存在拖欠工程款的事实。根据证人的陈述，事实上是原告带了二十几个农民工到被告的临时所在地进行讨要工资，从旁观者可以认为是原告向被告施压，因为按照原告的表现是拿不到资金单确认的工程款。原告向被告领取工程款需要签字这个是基本的常识和流程，整个过程持续时间至少有两天，不存在争吵、威胁的情况，这个是原告作为独立的民事主体依法对自己的权利的处分。本院审核后认为，从证人证言中并不能得出资金结算单及承诺书系被告利用原告处于危困不利的情况下让原告签字的事实，故本院对该组证据的证明力不予确认。 二、两被告共同提供的证据 对两被告共同提交的证据，原告质证认为，对三份转账凭证真实性无异议。对2020年8月13日出具的证明的三性有异议。该证明是证人证言，应出庭接受质证。其次该笔款项是被告支付给第三人，是否实际支付了原告是不清楚的。对被告提供的250万元的账户明细，需庭后核实后提交书面质证意见。庭后，原告方提交书面补充质证意见，对证明及被告代付资金流水均无异议。对资金清单的真实性、合法性有异议，证明目的有异议。被告提前书写好资金清单，在2020年1月24日（大年三十）利用原告工地工人追讨工费的紧迫状态、利用原告无法调取数据核实的不利状况、乘人之危、提出了显失公平的结算结果。该证据徐能飞的签字捺印虽真实，但并非其真实意思表示，因此该份证据的真实性、合法性存疑。该份资金清单内容由被告书写，当时被告未向原告出示《关于拨付垦造耕地项目结算资金的通知》，因此原告不清楚拨付的具体数目，2020年1月24日相关行政机关单位已放春节假期，原告无法调取数据核实，只能信赖被告口头告知的数据。庭审中被告对案涉承揽项目范围未予确认，资金清单也未详细载明原告实际施工项目及范围。《承揽施工协议》约定承揽项目为杭州市临安区板桥镇上钱村松坪里垦造水田项目，实际应包括上钱村五期、相邻的横岭村二期垦造水田项目。资金清单只有结算后的总额数字，未列举详细结算明细。从资金清单字面意思来看，其并未表明全部结清，最终结算的意思。本院审核后认为，原告认可资金清单上的签名和捺印，故本院对该组证据的真实性予以确认。 根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年3月26日，原告与被告签订《承揽施工协议》一份，由原告对临安区板桥镇上钱村松坪里垦造水田项目承揽施工，双方对施工内容、各自职责、价款、结算等权利义务进行约定。2019年1月10日，原、被告签订《承揽施工协议（附议）》一份，双方对工期、单价、增加外运表土等内容进行补充约定。2020年1月24日，原告徐能飞在松坪里垦造耕地资金清单上签字捺印，确认工程款共计530.347万元，已支付54万，本次支付416.347万元，本次代付250万元，划徐能飞帐户196.347万元（退回保证金30万元），质保金60万元。2020年1月24日，原告向被告出具承诺书，承诺松坪里垦造耕地项目材料、机械、人工工资款由徐能飞支付，并承诺质保期满及时做好项目修复工程等内容。被告于2020年2月24日进行企业名称变更登记，由原“临安鑫业农业开发有限公司”变更为“杭州临安鑫业农业开发有限公司”；被告公司为一人有限公司，股东、法定代表人为被告鲁云飞。 本院认为：原、被告签订的《承揽施工协议》及《承揽施工协议（附议）》系双方真实意思表示，原告徐能飞按照承揽施工合同约定对案涉项目进行了施工，被告鑫业公司理应按约支付工程款。但从被告向本院提交的资金清单来看，原告徐能飞确认工程款共计530.347万元，原告徐能飞也认可被告已支付的款项，除了60万元工程质保金外，案涉工程款已全部付清。庭审中，原告徐能飞认为被告在其被工人催讨工资处于不利状况、乘人之危情形下让其在资金清单上签名捺印，该资金结算单并非其真实意思表示，工程款结算显失公平。本院认为，原告向本院提交的现有证据无法证明原告在资金清单上签名捺印非其真实意思表示，也无法得出被告系乘人之危情形下让其签名捺印。故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐能飞的诉讼请求。 本案受理费6517元（已减半收取），财产保全申请费5000元，合计11517元，由原告徐能飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  郑洪志 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张 丹 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。