湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1026民初636号原告：湖南汝城农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市汝城县卢阳镇卢阳大道**。法定代表人：何桂峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：何淑娜，湖南水正兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何重灿，男，1962年10月14日出生，汉族，住湖南省汝城县。被告：袁小中，男，1962年7月24日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：袁国文，男，1969年8月18日出生，汉族，住湖南省临武县。被告：王红军，男，1987年8月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：罗国林，男，1976年7月15日出生，汉族，住湖南省临武县。原告湖南汝城农村商业银行股份有限公司（以下简称汝城农商银行）与被告袁小中、王红军、罗国林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何淑娜、何重灿到庭参加诉讼，被告袁小中及其委托诉讼代理人袁国文到庭参加诉讼。被告王红军、罗国林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝城农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令袁小中、王红军偿还借款本金978000元，并从2018年12月30日起按约定的利率承担利息至借款本息全部清偿之日止；2、本案诉讼费用全部由袁小中、王红军承担。事实和理由：2016年7月29日，袁小中向汝城农商银行办理保证借款980000元，2019年1月21日归还本金2000元，结欠贷款本金978000元，约定于2019年7月29日到期，用于汽车销售，双方签订个人借款合同。合同约定，借款期限36个月，月利率为9.06‰，逾期利率在借期内月利率9.06‰的基础上加收40％计算，即月利率为12.684‰。合同签订后，汝城农商银行按合同约定将借款付给了袁小中使用。2016年7月29日，王红军与汝城农商银行签订保证合同。经汝城农商银行工作人员多次催讨，袁小中仍未按合同约定履行还款义务，王红军作为保证人，应依法承担连带保证责任。为维护汝城农商银行的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。袁小中于2020年5月10日向本院提交追加被告申请书，袁小中认为其在汝城农商银行所贷款项系被罗国林诱惑欺骗所贷且所贷款项均为罗国林所有，故请求追加罗国林为本案被告参加诉讼。汝城农商银行于2020年5月13日向本院提交追加被告申请书，认为罗国林是本案债务的实际借款人，是本案债务承受人，应当承担共同还款责任，罗国林应是本案的必须共同参加诉讼的当事人，与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。故请求依法追加罗国林为本案被告参加诉讼，并请求判令罗国林对本案债务承担连带清偿责任。袁小中辩称，袁小中欠下90多万元的贷款一事在本村传播开来，袁小中母亲因此要服毒自杀，但被村民制止。袁小中今年59岁，只读了一年级，长期务农，从小患智力障碍，听力残疾，2014年评为了建卡立档贫困户。袁小中是被罗国林与其会计使用引诱欺骗的手段，将袁小中骗到汝城办理借贷，因为袁爱设许诺袁小中只要带上身份证到汝城签几个字，就给2000元现金。袁小中身份证被罗国林和会计骗走了一天的时间，罗国林私自用袁小中的身份证办理了一张银行卡。王红军与袁小中既非直系亲属又非亲朋好友，素不相识，又怎么会为袁小中担保98万元的借款，现在担保人也联系不上，至于担保人与袁小中的关系，法庭可以核实调查。汝城农商银行是国家金融机构，理当知晓办理大额贷款的流程和规章制度，理应按照程序了解借贷人的家庭情况和偿还能力。在申请借款报告上记录着袁小中长期做二手车生意，有稳定的收入，年收入50万元，还拥有一套60万元的房产，这都是无中生有，凭空捏造的事实。在申请人配偶签字一栏和共同偿还借贷承诺书上写着袁小中妻子曹文月的签字和指纹都是伪造的。在2016年7月29日，袁小中的妻子曹文月根本没有来汝城县城，汝城农商银行的工作人员也没有去袁小中的家中了解情况，袁小中的妻子曹文月根本不知道这回事，汝城农商银行借贷如此的草率令人啼笑皆非。袁小中认为汝城农商银行与罗国林存在利益关系，找来袁小中、王红军当替罪羊。综上所述，袁小中在罗国林、袁爱设以及汝城农商银行以引诱、欺骗的手段唆使袁小中在不知情和看不懂借贷文字内容的情况下叫袁小中签了名字，又骗取袁小中的身份证办理银行卡，而袁小中又没有使用这笔贷款，罗国林已经承认使用了这笔大额贷款，也承诺归还这笔贷款。恳请法院以事实为依据，合情合理合法的判决罗国林偿还这笔贷款，并请求法院判决罗国林赔偿袁小中误工费、交通费、食宿费、精神损失费1万元。王红军、罗国林未答辩。汝城农商银行围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.借款申请报告、贷款面谈记录、自然人贷款调查表；2.身份信息材料、个人借款合同、借款借据、保证合同、提款申请书、委托支付协议、还本付息授权委托书、共同偿还借款本息承诺书、担保承诺书、账户监管协议、不动产登记证书复印件；3.本息清欠表、本息明细表；4.罗国林身份证复印件及共同债务承诺书。袁小中为支持其答辩理由向本院提供5.门诊病历、承诺书、证明。本院组织了双方质证并已记录在卷。袁小中认为汝城农商银行提供的共同偿还借款本息承诺书上曹文月签字非其本人签名，当时曹文月没来汝城，且曹文月不会写字。袁小中另认为借款借据、贷款面谈记录、委托支付协议、还本付息授权委托书上袁小中的名字非本人签名。袁小中认为汝城农商银行提供的不动产登记证书复印件是虚假的，袁小中并无该证件记载的不动产。本院认为汝城农商银行提供的不动产登记证书复印件无原件核对，其真实性无法确定，不予采信。汝城农商银行提供的其他证据能证实袁小中办理贷款及王红军为该债务提供担保的事实。袁小中提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：袁小中于2016年7月29日向汝城农商银行提交借款申请报告，载明其长期从事二手车买卖生意，有稳定的收入来源，年收入约50万元，拥有房产一套价值约60万元，现因房屋装修特向贵社申请借款98万元，期限叁年，由王红军担保，王红军长期从事汽车销售行业，年收入约20万元。袁小中于2016年7月29日与汝城农商银行签订个人借款合同，合同约定借款用途为生意周转，借款金额为98万元，借款期限36个月，自实际提款日起算，实际提款日和贷款到期日以借据为准。合同利率为月利率9.06‰，以合同约定贷款利率为准，不因任何原因进行调整。借款自实际提款日起按日计息，按年结息，借款到期利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。借款借据载明借款用途汽车销售。王红军于2016年7月29日向汝城农商银行出具承诺书，载明袁小中于2016年7月29日向汝城农商银行借款98万元，由其提供保证担保，承担连带责任，袁小中在该笔借款到期时未能按时归还，由其负责偿还该笔借款的本息。王红军与汝城农商银行于2016年7月29日签订保证合同，约定为确保袁小中与债权人于2016年7月29日签订的借款合同履行，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。被担保的主债权种类、金额和期限依主合同之约定。本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。提款申请书载明授权和委托贵行在将本笔借款直接支付给符合借款约定用途的下列对象账户：户名张永林账户×××22。汝城农商银行称该笔贷款仅于2019年1月21日收回本金2000元，于2018年12月30日收回利息1234.8元。罗国林于2016年7月29日向汝城农商银行出具共同债务承诺书，罗国林自认为共同债务人，主要内容有：袁小中于2016年7月29日向贵行借款98万元，我们共同推荐袁小中到贵行办理相关借款事宜，为明确权利义务，保障借款及时偿还，特作出如下承诺:一、袁小中与贵行所签订的借款合同、担保合同、承诺书都是我们的共同真实意愿表示，对共同债务人均具有同等约束力。二、袁小中办理借款后形成的债务是我们的共同债务，罗国林作为共同债务人自愿承担连带清偿责任。三、袁小中或其他共同借款人与贵行所签订还款协议对所有共同借款人具有同等法律效力，不需另行承诺。贵行对袁小中或其他任何共同借款人送达的催收通知书，均视为我们共同接受贵行的催收和主张权利。四、借款未还清之前，不论袁小中或其他共同借款人出现任何人身或财产关系变化情况或者借款人因各种原因而改变经营管理方式或产权组织形式时，共同借款人对所欠贵行借款仍承担连带清偿责任。五、贵行依据合同的约定收回或提前收回贷款本息，均可从共同债务人账户扣收，共同债务人对此没有异议，决不以此作为抗辩之理。罗国林于2020年5月9日向袁小中出具承诺书，载明本人罗国林承诺袁小中于2016年7月29日向汝城农商银行贷款978000元，实际借款人为罗国林，因目前经济周转困难，暂时无法归还，现汝城农商银行已向汝城县人民法院起诉，此借款罗国林已向汝城农商银行沟通达成共识，此贷款实际用款人为罗国林，承诺此贷款由罗国林本人归还，与袁小中无关。袁爱设于2020年9月2日出具证明，主要内容有2016年7月29日罗国林叫我喊袁小中到汝城去，带上身份证签几个字许诺给袁小中2000元现金。袁小中陈述，不认识王红军，也不认识罗国林。2016年7月份，袁小中同村村民袁爱设找到袁小中，让袁小中带上身份证、户口本到汝城签几个字盖几个手印就给袁小中2000元。袁爱设说帮公司借款，但袁小中不清楚是什么公司。袁小中另陈述其文化程度只有小学一、二年级，双耳于6年前出现听力障碍，经诊断为神经性耳聋。袁小中另陈述其本人长期务农，曾到工地打过工后因耳聋没再外出务工，长期在家务农，未做过生意，借款申请报告载明其长期从事二手车买卖生意，有稳定的收入来源，年收入约50万元，拥有房产一套价值约60万元等内容不属实。本院认为，虽袁小中与汝城农商银行签订借款合同，但本案的实际借款人为罗国林。根据袁小中的实际情况，其本人无本案贷款资金需求也无偿还能力。实际借款人为达到向汝城农商银行借款的目的，通过袁爱设与原告联系，让原告为其向汝城农商银行贷款，罗国林与袁小中之间形成了隐名代理关系。汝城农商银行在与袁小中签订借款合同时并未严格审查袁小中的贷款资格，根据罗国林提供给汝城农商银行的共同债务承诺书，汝城农商银行对罗国林借袁小中名义贷款的事实是知情的，且本案贷款资金并未支付给袁小中，而实际借款人也因其委托袁小中向汝城农商银行贷款支付了相应的报酬。另该笔贷款从未按合同约定支付利息也未按时偿还本金，但汝城农商银行从未向袁小中催收，可见汝城农商银行在签订借款合同时知晓该笔借款的实际借款人并非袁小中。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此本案借款应由实际借款人罗国林承担偿还责任，袁小中无需承担偿还责任。王红军自愿为该笔债务提供连带责任保证，汝城农商银行向本院提起诉讼时尚在保证期间，故汝城农商银行主张王红军承担保证责任依法有据，本院予以支持。汝城农商银行称，本案借款从借款日至今仅支付了利息1234.8元、偿还了本金2000元，但汝城农商银行诉讼请求中仅主张从2018年12月30日起按约定的利率承担利息至借款本金清偿之日，因此本案借款从2018年12月30日至2019年7月29日应按月利率9.06‰计算利息，借款到期后即2019年7月30日至清偿之日的利息按月利率12.684‰计算。王红军、罗国林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由其自行承担不利后果。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗国林偿还湖南汝城农村商业银行股份有限公司借款本金978000元，并按月利率9.06‰支付2018年12月30日至2019年7月29日的利息，2019年7月30日至本金清偿之日的利息按月利率12.684‰计算。本息限在本判决生效后十日内一次性付清；二、王红军对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回湖南汝城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13580元，由罗国林负担。公告费560元，由王红军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  朱美凤人民陪审员  何 飞人民陪审员  何志兰二〇二〇年十月十六日书 记 员  曹 鎏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。