上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8605号上诉人(原审原告)：唐明学，男，1957年10月7日出生，汉族，户籍地上海市北京西路******。委托诉讼代理人：陈浩天，上海君赛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：薛华，女，1964年2月22日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市宜川三村****。被上诉人(原审被告)：伏晓琛，女，1989年9月9日出生，汉族，户籍地上海市宜川三村户籍地上海市宜川三村****。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：何学智，上海翰策律师事务所律师。上诉人唐明学因与被上诉人薛华、伏晓琛排除妨碍纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初34953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人唐明学上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实与理由：1．一审法院认定案外人唐某某在北京西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)有居住权，属于事实认定错误。依照相关规定，公房居住权通常是由承租人及其同住人所享有，而唐某某不具有承租人或同住人身份。唐某某已出国留学逾三年，已经丧失了同住人身份。2．一审法院认为薛华、伏晓琛未对涉案房屋可独立使用上层部分造成妨碍，亦未对唐明学造成妨碍，属于事实认定错误。从底层进入二层仅有简易楼梯，而二层缺少必要的生活设施。唐某某未缴纳过涉案房屋的租金和物业管理费。薛华、伏晓琛对涉案房屋底层的修缮和居住已经实际影响了唐明学的权益。3．唐明学与薛华、伏晓琛之间无任何亲属或朋友关系，且不存在任何特殊关系，仅因为薛华、伏晓琛与唐某某之间的特殊关系，就认定为薛华、伏晓琛与唐某某之间并非租赁关系，显然损害了唐明学对涉案房屋使用权及由此产生的经济利益。4．涉案房屋是一套房屋，不能进行上下两层分割。即使薛华、伏晓琛的修缮行为是可以被允许的，也不得侵害唐明学的使用权。被上诉人薛华、伏晓琛共同发表书面意见辩称，涉案房屋上下两层分开使用、互不影响，是生效判决认定且长期保持此状态的事实。唐某某从未放弃对涉案房屋的居住权、使用权，也并无法律性质的文件剥夺唐某某的前述权利。唐某某并不是对涉案房屋进行处分，其有权委托薛华、伏晓琛对其享有居住权的房屋部分进行管理，尤其是在不妨害唐明学使用房屋上层部分的情况下。唐明学在2002年搬离涉案房屋到它处居住均是因其自身原因所致，与其在上诉状中所称的“无法在二楼做饭、生活”、“简易楼梯存在居住安全隐患”情况无关，况且属于唐明学的独立的煤气等设施均在公用部位，不存在无法做饭、生活的情况，至于通往二楼的楼梯，唐某某以及薛华、伏晓琛也从未改动过，唐明学在2002年之前就在此种状态下一直生活，根本不存在所谓的影响其正常生活和居住安全的情况，更与薛华、伏晓琛受委托管理房屋下层部分的行为无关。综上，同意一审判决，请求予以维持。唐明学向一审法院起诉，要求判令：1．薛华、伏晓琛立即搬离涉案房屋，并将屋内装修恢复原状或照价赔偿；2．薛华、伏晓琛支付唐明学房屋使用费12，000元(按每月3，000元计算，暂从2019年3月1日计算至2019年6月30日，实际主张至薛华、伏晓琛搬离之日止)。一审法院认定事实如下：唐明学与唐明伟系兄弟关系。涉案房屋为公有住房，原由唐明学和唐明伟之父唐雅宜(已故)工作单位分配而来，现登记承租户名为唐明学，租赁部位包括独用的底层111室(面积14.60平方米)、阳台间(面积10.10平方米)，另有公用部位底层卫生间、二层灶间。其内现有两本户口簿：一载唐明学及其妻朱期慧、女唐佳寅；另一载唐某某(唐明伟之子)。唐明伟报出生于涉案房屋，其户口于1960年8月迁往外地户口于1960年8月迁往外地，14年4月迁往本市它处。2001年12月，唐明学以相邻纠纷为由向上海市静安区人民法院起诉唐明伟，该院审理后作出(2001)静民初字第4079号民事判决，在生效的民事判决书中认定如下事实：涉案房屋因室内层高较高，唐明学、唐明伟利用其层高，将房屋隔为上下两层，唐明学住在上层，唐明伟住在下层，居住在同**号内。起初，唐明学及其家人居住于涉案房屋的上层部分，2002年后搬离涉案房屋到它处居住。后涉案房屋由唐明学之母、唐明伟、唐某某等人居住。唐明伟于2010年左右出国，唐明学之母于2014年左右搬离涉案房屋至乡下居住，唐某某于2015年左右出国求学。2019年间，薛华、伏晓琛对涉案房屋的下层部分进行装修并开始在此居住。2019年6月9日，唐明学向公安机关报警称有陌生人住进其家，要求出警处理，民警以系家庭纠纷为由告知其相关事宜。此后，唐明学遂起诉至法院，要求判如所请。一审法院另查明，唐明伟与薛华于1999年结婚，婚后两人育有一子名唐志华，后两人离婚，薛华与他人再婚，搬至夫家居住。唐某某系唐明伟与前妻所生之子，伏晓琛系薛华与前夫所生之女。2019年8月，唐某某出具“授权委托书”，主要内容为：其合法拥有涉案房屋使用权，因较长期限居住于美国纽约，涉案房屋地板已腐烂且无人管理，故授权薛华和伏晓琛全权管理该房屋(本人拥有使用权之部分)的一切事宜，包括对房屋予以修缮等，并授权薛华和伏晓琛居住及使用该房屋。一审法院又查，涉案房屋的上下两层可独立进出，且水、电、煤气等公共事业费用亦分别独立建表。一审法院审理中，唐明学提交了《人民调解协议书》及相关执行案件的笔录，认为根据协议，唐某某要出租涉案房屋必须征得唐明学的同意，且唐明伟在相关笔录中认可不能擅自将涉案房屋出租，唐某某要出租的话必须要有唐明学同意。薛华、伏晓琛则认为，调解协议并未限制唐某某将涉案房屋的下层部分委托其管理修缮，并且协议的本意是限制唐某某将整个涉案房屋进行出租，下层部分原来就由唐某某使用，不受协议限制；另外唐某某并未向薛华、伏晓琛收取租金，不属于出租的行为，唐某某未违反协议约定。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。尽管涉案房屋登记的承租户名为唐明学，但是根据相关生效民事判决书认定的事实，涉案房屋的上下两层由唐明学和唐明伟分开居住使用，该事实状态已持续多年，综合考量涉案房屋的来源、相关人员的户籍、涉案房屋上下两层可独立进出，以及水、电、煤独立建表等情况，并结合生效民事判决书认定的相关事实，应认为唐明学和唐明伟兄弟二人已对如何使用涉案房屋达成一致意见，即涉案房屋的上下两层分别由兄弟二人分开使用。现唐明伟户籍虽已迁出涉案房屋，但其子户籍虽已迁出涉案房屋，某某依法对涉户籍仍在此处，使用的权利。现薛华、伏晓琛受唐某某的授权委托，对涉案房屋的下层部分进行修缮并居住于此，并未对可独立使用涉案房屋上层部分的唐明学造成妨害，亦未对唐明学造成经济损失。尽管唐明学还认为根据相关协议内容，唐某某应征得其同意才能出租涉案房屋，然而法院认为根据薛华、伏晓琛与唐某某之间的特殊关系，不应简单认为薛华、伏晓琛系基于租赁关系而居住使用涉案房屋的下层部分，故法院对唐明学的相关意见不予采纳。因此，唐明学要求薛华、伏晓琛排除妨害、恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，法院碍难支持。一审法院判决：对唐明学的全部诉讼请求不予支持。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则。涉案房屋原由唐明学和唐明伟之父唐雅宜的工作单位分配而来。多年来，唐明学、唐明伟两户家庭在涉案房屋内分层居住，该事实亦得到法院生效判决确认。现唐明学之子唐某某的户籍仍在系争房屋，因此，唐某户籍仍在系争房屋，使用部位享有居住权。现唐某某委托薛华、伏晓琛对唐明伟户原居住使用部位修缮并居住管理，并未侵犯唐明学的权益。唐明学上诉称上层部位居住生活不便，但并未举证证明系因薛华、伏晓琛造成，对该上诉理由，本院难以采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐明学负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 王晓梅审 判 员 俞 璐二〇二〇年十月二十日法官助理 高 勇书 记 员 王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……