广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1022号 上诉人（原审被告）：赵伟，男，1966年10月28日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：农汉庭，天等县法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张元清，男，1956年6月20日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：张建国，男，1977年10月29日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。系张元清之子。 委托诉讼代理人：赵龙艳，广西君桂律师事务所执业律师。 上诉人赵伟因与被上诉人张元清相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2020）桂1425民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 赵伟上诉请求：一、撤销天等县人民法院(2020)桂1425民初427号民事判决，驳回张元清的上诉请求。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、赵伟与张元清发生相邻权纠纷，涉及相邻权问题，相邻权是权利人基于其对建筑物合法享有的所有权或使用权在处理相邻关系时享有的权利，该权利必须以建筑物的合法性为前提和基础，换而言之，未经审批或未按审批进行建设的建筑物不存在应予保护的相邻权。虽然，张元清的主房依法取得了天等县人民政府颁发的集体土地使用证，合法使用面积为129.6平米，但现有证据尚不足以证明其杂房系合法建筑。张元清于2019年7月起建的杂房，该房至今未取得建设施工许可证、房屋所有权证和土地使用权证，应属于违章建筑。原审中张元清基于违章建筑主张相邻权利不应得到法院支持。因张元清对起建的杂房未享有相关合法权益，故张元清的原告诉讼主体不适格。二、根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十七条规定，法律保护公民相邻权的前提必须是合法的物权。原审法院认定“张元清将其旧杂房推倒重建，该行为得到汤洞村民小组的认可，张元清取得新建杂房使用权，同时取得杂房背面集体通道的通行权。”明显没有相应的证据佐证和法律依据，二审法院应予以纠正。综上，请求二审法院作出公正裁判，支持赵伟的上诉请求。 张元清辩称：一、张元清是适格的原告诉讼主体。（一）根据赵伟所提供的其取得的《集体土地使用权证》以及原审法院现场勘验结果显示，2020年4月8日赵伟在张元清的杂房北面建设长4.06米、高1.97米的砖墙，是建设在的集体公共通道上，赵伟没有土地使用权。该事实已经原审法院查明，且无任何争议。（二）张元清与赵伟的房子均为坐北朝南，张元清新建的杂房北面建有门和窗户，与赵伟的房屋正门相隔约4.5米，是的集体公共通道。原审中张元清提供的证据5、 6、7、8均予证实。张元清的房屋杂房，祖祖辈辈使用至今，的村民都知道此事。且张元清将其杂房推倒重建，该行为也得到村民小组的认可，张元清取得新建杂房的使用权；同时，也取得杂房北面的集体公共通道的通行权。而诉争砖墙距离张元清的杂房仅0.26米，遮挡了张元清的杂房部分窗户，张元清也无法从杂房后门出入通行，该砖墙完全妨碍了张元清及其家庭成员的通行、采光权利。根据《物权法》第八十四条、《民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，相邻关系制度的目的，在于调和不动产利用上可能发生的冲突，并非重在不动产所有权的归属。因此，用益物权人、占有人均可成为相邻关系权利人并具备原告诉讼主体资格。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，个人是否拥有土地使用权，应以当地人民政府土地管理部门确定的用地界限为依据。对违法建筑的认定和处理，是人民政府行政主管部门的职责和权限，不属于人民法院民事案件的受理范围。故案涉杂房是否属于违章建筑，不是本案当事人的争议焦点，更与本案无关联，原审判决适用法律及处理并无不当。三、根据原审法院查明的事实，赵伟在集体公共通道上私建砖墙，妨碍了张元清及其家庭成员的通行、采光权，已经构成侵权，依法应予拆除，排除妨碍。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。 张元清向原审法院起诉请求：判令赵伟拆除违法私建的长3.4米，宽0.14米，高2米遮挡张元清杂房窗户及堵塞杂房后门通行的砖墙，恢复通道原状。 原审法院认定事实：张元清与赵伟均为小山乡龙哨村群众，双方系表兄弟关系，张元清与张建国系父子关系。2019年7月，张元清欲将自己房屋北面的杂房推倒重建与赵伟生产纠纷。2019年7月16日经小山乡人民调解委员会调解，双方达成协议，即张元清建杂房时地基沿旧道路下挪1.3米，屋顶可延伸0.3米做水槽 ，双方均在人民调解调查笔录签字认可，在调解委员会将人民调解协议书送达时赵伟未签字、签收。2019年11月张元清按调解协议内容修建好杂房，杂房北面靠近公共通道。赵伟于2020年4月8日在距张元清杂房北面0.26米的公共通道修建起东西长4.06米、高1.97米的砖墙。张元清多次要求赵伟拆除该围墙未果，于2020年4月24日诉至该院请求处理。 原审法院审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、便于生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。对于一方所有或使用的建筑物范围内历史形成的通道，所有人或者使用人权人不能堵塞。因堵塞通道影响他人生产、生活的，他人有权请求排除妨害，恢复原状。一、关于张元清修建的杂房是否属违章建筑问题。如前所述，2013年2月20日政府部门颁发的集体土地使用证未标明杂房属于张元清所有，其未经批准修建杂房侵占的是的集体土地，是否属于违章建筑应由村民小组向政府国土部门反映并由政府部门最终认定。因此，张元清的杂房是否属于违章建筑不是本案审理的重点，也不是该院审查范围。张元清将其旧杂房推倒重建，该行为得到村民小组认可，张元清取得新建杂房使用权，同时取得杂房北面集体通道通行权。二、关于诉争的砖墙是否阻碍了张元清通行问题。本案是因相邻关系引发的纠纷，属一般侵权责任。结合庭审确认的证据，现张元清修建的杂房比其旧杂房位置向南缩短近1.3米，客观上使赵伟的房子正前方的集体通道更加宽广，更有利于群众出行。诉争砖墙距离张元清杂房仅0.26米，阻挡了张元清杂房部分窗户，杂房后门开启后无法通行出入，完全阻碍了张元清及其家庭成员从杂房到公共通道的通行。赵伟辩称张元清房子门前非常宽敞，可以停几辆车，张元清出入自由，并没有因为赵伟修建围墙而无法出行的辩解意见与本案事实明显不符，张元清从其杂房开门通行、开窗户通风和采 光是其权利，赵伟不得以影响其风水等任何理由干涉。张元清与赵伟作为表兄弟，应顾及亲情，彼此尊重，和睦相处，赵伟未经村民小组同意，在公共通道上私自修建围墙使公共通道变得狭窄，阻碍了张元清通行、采光权利，亦损害了其他村民的通行权，该行为不受法律保护。张元清诉请拆除赵伟修建的诉争砖墙于法有据，符合法律规定，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决：由赵伟在本判决生效之日起五日内自行拆除修建在距离张元清杂房北面0.26米、东西长4.06米、高1.97米的砖墙。本案诉讼费100元，因适用简易程序审理减半收取50元，由赵伟承担。 二审中，赵伟围绕上诉请求向本院提交证据：“关于要求拆除违章建筑的报告”一份，证明张元清建的杂房属于违章建筑，占用了村民小组的集体公共通道，汤洞村民小组予以确认并加盖印章，还有十几户村民代表在报告上捺指印。张元清围绕答辩意见提交证据：村民小组出具的证明一份，证明村民小组已就张元清建的杂房及使用权作出声明，并就其他村民不得在张元清建的杂房北面的4.5米集体公共通道上私建砖墙作出声明。另小山乡龙哨村委会也加盖印章确认情况属实。 本院组织当事人进行证据交换和质证，张元清对赵伟提交证据的质证意见：对证据真实、合法、关联性不予认可，认为与本案无关联。赵伟对张元清提交证据的质证意见：对证据真实、合法、关联性不予认可，认为证明的内容不是村民小组的真实意愿，是张元清草拟、打印出来的，并非村民小组书写、打印；且该证明出具的时间在赵伟提交证据即村民小组出具的“关于要求拆除违章建筑的报告”后面，不具有证据效力。 本院对当事人提交证据的认证意见：因当事人提交的证据均是村民小组 先后出具，没有村民小组领导及相关人员的签名，内容前后矛盾，不能作为定案事实依据；且“关于要求拆除违章建筑的报告”应由当地人民政府行政主管部门立案查处，不属于人民法院民事案件审理范围，也应不予采纳。 赵伟对原审法院认定事实的异议：认定张元清将旧杂房推倒重建该行为得到村民小组认可，同时取得新建杂房使用权、及杂房北面公共通道通行权错误，认为与国家法律法规相违背。张元清对原审法院认定事实无异议。本院认为，赵伟的异议，并非对原审法院认定事实的异议，而是对原审法院对案件评议处理的异议，本院在下文再结合当事人提交的证据综合作出评判。 当事人对原审法院认定事实无异议，原审法院认定事实属实，应予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的分歧意见，二审当事人的争议焦点是：一、赵伟在距离张元清新建杂房北面0.26米处的村民小组集体公共通道上建的东西长4.06米、高1.97米的砖墙是否妨碍了张元清的相邻通行、采光权利；二、张元清诉讼主张的相邻通行、采光权是否有事实和法律依据；三、赵伟是否应当拆除砖墙、排除妨碍。 根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，张元清与赵伟的房屋前后相邻，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、采光等方面的相邻关系。虽然，张元清新建的杂房，没有取得合法的集体土地使用权，但该杂房是在原旧杂房的基础上，并在经天等县小山乡人民调解委员会到纠纷实地丈量勘验，召集双方当事人调解同意在原地基北面墙脚整体往后退缩1.3米之后起建，张元清有理由相信该委同意其按调解方案建设杂房。赵伟主张张元清新建的杂房属于违章建筑，要求拆除，应属于当地人民政府行政审查处理范畴，不属于人民法院民事案件的审理范围。赵伟主张张元清新建 的杂房的土地其享有使用权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，赵伟应负有举证责任，因其举证不能，应承担不利法律后果。张元清新建的杂房北面开有窗户和后门，赵伟在距离张元清新建杂房北面0.26米处的村民小组集体公共通道上建的东西长4.06米、高1.97米的砖墙，遮拦并堵塞了张元清新建的杂房部分采光和出入村内集体公共通道的通行，妨碍了张元清的相邻通行、采光权利。根据上述法律规定，赵伟应当停止侵害，排除妨碍。张元清的诉请有事实和法律依据，应予支持。原审判决由赵伟拆除砖墙，排除妨碍正确，应予维持。赵伟提出的上诉主张及理由，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，赵伟的上诉请求不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农雄楼审判员陆有帅 审 判 员 柳   成   功 二〇二〇年十月十六日 法官助理 黄   伟   明 书 记 员 张   瑞   锜 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国土地管理法》 第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。