山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2877号上诉人（原审原告）：郝信凯，男，1956年2月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李群，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宫凯峰，男，1962年8月24日出生，汉族，住乳山市。上诉人郝信凯因与被上诉人宫凯峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2020）鲁1083民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝信凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人宫凯峰承担。事实和理由：一审判决认定案涉租赁物的租赁期限为五年，从而认定租赁费为127419元错误。1.郝信凯与宫凯峰于2011年5月10日签订的租赁合同约定，宫凯峰租赁郝信凯木架板，未约定明确的租赁期间，但明确约定租赁费自提货之日起至退货之日止。至本案起诉之日止，宫凯峰尚有430块木架板未退回郝信凯，根据案涉合同约定，租金应计算至租赁物实际退还之日止。且宫凯峰认可郝信凯自2011年至本案起诉前每年都来索要租金，其并未对租赁物的使用年限及租金金额提出过异议。2.郝信凯一审提交的结算单一宗共19份，是关于案涉租赁物自2011年5月至2020年6月11日止的租金本息合计的计算依据及金额，十年的租金本息合计291027.47元。郝信凯当庭对该租赁物的使用年限及上述租金金额并未提异议，并未表示计算方式有误，仅仅表示没有能力支付。可见，宫凯峰对该使用年限及租金金额并无异议。3.一审判决称“经一审法院询问建筑租赁行业人员，根据原告被告签订的租赁合同中租赁物及其他配件。可以参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》中相关的固定资产折旧年限予以计算”，但一审审理中并未当庭出示该询问笔录予以质证，一审法院据此作出判决没有依据。4.《中华人民共和国企业所得税法实施条例》仅针对企业的固定资产在财务做账时使用，并不适用于本案。一审判决依据该条例规定将案涉的租赁期限定为五年不妥。案涉的木架板是建筑工地常用的周转器材，没有任何法律依据规定木架板的使用寿命，实践中，木架板也不存在使用寿命，可以一直使用至无法正常使用为止。宫凯峰辩称，其与郝信凯达成口头协议，在当年其退还180块木架板时，与郝信凯商量以不到5万元的价格购买剩余的木架板，其一共支付郝信凯9000多元。如果没有口头协议，其不可能至今不将木架板返还。一审判决金额过高，其没有经济能力支付。郝信凯向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间租赁合同；2.判令被告立即返还430块木架板或赔偿相应损失19350元；3.请求判令被告立即支付租金本金221137.5元，以及自付款之日起至2020年6月11日止按照银行同期贷款利率计算的利息60889.97元，及自2020年6月12日之后至实际付清之日按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：被告因生产经营需要租用原告木架板，双方于2011年5月10日签订租赁合同一份，合同约定：甲方（出租方）：郝信凯，乙方（承租方）宫凯峰，租费自提货起计算至退货日止，按照实际天数计算，不足十五天按十五天计算，租费每月1日-30日计算一次，甲方需要在次月5日前开出收款收据，乙方每月十日前付清上月租费，全部租费在货物退清双方结清租费十日内付清，木架板型号3米每块，日租金0.15元。第4项货物发生损坏，乙方负责维修，如丢失或报废乙方按照退货时货物的市场价赔偿。合同签订后，原告于2011年5月18日给付被告木架板200块、于2011年5月27日给付被告木架板200块、于2011年7月8日给付被告木架板210块，上述共计610块。后被告于2012年12月1日退还原告木架板80块、于2013年5月10日退还原告100块，共计退还180块。现被告处仍有430块木架板未返还原告，被告庭审中陈述剩余木架板已无法返还。经询问原、被告租赁物具体型号、新旧程度及安全使用年限，原告称木架板为落叶松材质，长3米、宽30-35厘米、厚6厘米，全新的有450块，剩余的均为8成新，被告返还的180块全部为八成新，被告处剩余的均为全新的。全新的木架板正常使用年限10年。原告委托代理人称木架板可以无限期使用。被告对原告陈述的木架板的材质、长度无异议，但认为宽度为20厘米、厚度为3厘米，全部为五成新，并称使用年限不超过3年。被告针对木架板的新旧程度申请证人出庭作证，但在限定的时间内，证人并没有出庭作证。经询问原、被告均称木架板的安全使用年限并没有明确的行业标准。原告要求解除与被告之间的租赁合同，被告同意解除合同但称无法返还租赁物，还称曾于2013年5月和原告协商过以每块木架板45元价格将租赁物卖给被告，原告对此予以否认，但同意解除合同后被告以每块木架板45元价格折价赔偿原告。经询问原告能否提供已返还的木架板样品，原告称已将被告返还的木架板卖出，无法提供。庭审中经询问被告同意按照每块木架板45元价格支付原告木架板使用后的现价值，后被告反悔称45元的价格是2013年的价格，现在每块木架板的现价值为20元。被告针对木架板的安全使用年限及安全使用年限后木架板的剩余价值申请鉴定，经一审法院依法委托青岛建学工程检测中心有限责任公司对上述事项进行鉴定，该公司以已无鉴定现场及相关材料，无法进行鉴定工作为由将案卷退回。经一审法院询问建筑租赁行业人员，根据原、被告签订的租赁合同中租赁物及其他配件可以推断出该木架板为铺设完毕后用来站人用的，木板的厚度应为6厘米，该种木架板的安全使用年限并没有明确的行业标准，可以参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》中相关的固定资产折旧年限予以计算。庭审中经询问原、被告双方是否同意按照上述固定资产折旧计算办法来计算租赁物的安全使用年限及残值率，原告对计算方法的真实性没有异议，但认为该固定资产。折旧计算方法只是针对企业的固定资产在财务做账时使用的，并不适用于该案。被告同意使用该固定资产折旧计算办法来计算租赁物的安全使用年限及残值率。另经询问被告租赁物的用途，被告称将木架板铺在钢管下面，钢管上面用来站人。庭审中原告明确其主张的利息计算标准及依据：要求被告自2011年5月起至被告履行完毕之日止，以每年度的租金数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率予以计算的利息。原、被告核对一致，被告对下列租金数额及利息的计算方式没有异议：2011年租金合计18985.5元，对应的利息自2012年1月1日起至被告实际履行完毕之日止；2012年租金合计32665.5元，对应的利息自2013年1月1日起至被告实际履行完毕之日止；2013年的租金合计25492.5元，对应的利息自2014年1月1日起至被告实际履行完毕之日止；2014年的租金合计23542.5元，对应的利息自2015年1月1日起至被告实际履行完毕之日止；2015年的租金合计23542.5元，对应的利息自2016年1月1日起至被告实际履行完毕之日止；2016年的租金合计23607元，对应的利息自2017年1月1日起至被告实际履行完毕之日止；2017年的租金合计23542.5元，对应的利息自2017年1月1日起至被告实际履行完毕之日止。以后年份的租金由于租赁物的数量固定，以此类推。另原、被告一致认可：2013年7月26日被告给付原告。租赁费2000元、2015年6月被告给付原告租赁费2000元、2019年9月29日被告给付原告租赁费5000元。原告主张上。述租赁费用于抵顶2011年被告欠付的租赁费。一审法院认为，原、被告于2011年5月10日签订的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，合同双方应严格按照约定行使权利、履行义务。原告已按合同约定将租赁物交付被告，被告理应按照合同约定履行其给付租赁费的义务。现被告经原告多次催要租赁费，仍没有按期、足额给付，且将租赁物灭失导致原告合同目的不能实现。另该合同没有约定租赁期限，原、被告双方均有权随时解除合同，现原告要求解除与被告之间签订的租赁合同，被告同意解除合同，原、被告之间的租赁合同解除。租赁合同解除后，承租人应返还租赁物，现被告无法返还租赁物，双方合同约定如租赁物丢失或报废乙方按照退货时货物的市场价赔偿。被告理应按照合同约定赔偿原告租赁合同解除时租赁物对应的现价值。被告辩称于2013年5月曾和原告协商过以每块木架板45元价格将租赁物卖给被告，原告对此予以否认称同意解除合同后被告以每块木架板45元价格折价赔偿原告。被告对其主张亦没有进一步提交相应证据证实，对此被告需承担举证不能的法律后果。庭审中经询问被告同意按照每块木架板45元价格计算木架板使用后的现价值，后被告反悔称45元的价格是2013年的价格，现在每块木架板的现价值为20元。一审法院认为租赁物的返还系承租人应尽义务，现被告因保管不善导致租赁物灭失，被告对此存在过错，根据原、被告合同约定及保护出租人利益出发，被告应按照每块木架板45元价格赔偿原告对应的损失，共计430块木架板合计价款19350元。本案争议焦点为被告应支付原告租赁费的具体金额。本案中，原、被告于2011年5月10日签订了无租赁期限的合同，2011年5月18日原告将第一批200块木架板交付被告，合同实际履行。庭审中原、被告一致认可木架板材质为落叶松系建筑行业使用。原告称该木架板全新的正常使用年限10年，原告委托代理人则称该木架板可以无限期使用。被告对此不予认可。经询问原、被告均称木架板的安全使用期限并没有明确的行业标准。被告针对木架板的安全使用年限及安全使用年限后木架板的剩余价值申请鉴定，经一审法院依法委托青岛建学工程检测中心有限责任公司对上述事项进行鉴定，该公司以已无鉴定现场及相关材料，无法进行鉴定工作为由将案卷退回。经一审法院询问建筑租赁行业人员，根据原、被告签订的租赁合同中租赁物及其他配件可以推断出该木架板为铺设完毕后用来站人用的，木板的厚度应为6厘米，该种木架板的安全使用寿命并没有明确的行业标准，可以《参照中华人民共和国企业所得税法实施条例》中相关的固定资产折旧年限予以计算。庭审中经询问原、被告双方是否同意按照上述固定资产折旧计算办法来计算租赁物的安全使用年限，原告对计算方法的真实性没有异议，但认为该固定资产折旧计算方法只是针对企业的固定资产在财务做账时使用的，并不适用于该案。被告同意使用该固定资产折旧计算办法来计算租赁物的安全使用年限。因原、被告一致认可租赁物的材质为落叶松且为建筑行业使用，根据日常生活经验，该种材质的木架板在建筑行业中使用，不可能像原告委托代理人称的可以无限期使用，结合被告庭审中陈述其无法返还租赁物的理由，参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等为5年。庭审中原、被告针对租赁物的新旧程度陈述不一，原告主张木架板全新的有450块，剩余的均为8成新，被告返还的180块全部为八成新，被告处剩余的全部为全新的。被告称木架板全部为五成新，并申请证人出庭作证，但在限定的时间内，被告并没有提供相应的证据证实其主张。原告针对其主张申请证人出庭作证，但两位证人的证言仅能证实原告曾买过新的木架板，并不能证实原告交付给被告木架板的新旧程度。鉴于原、被告均提交不了租赁物，被告负有保管好并返还租赁物的义务，现被告没有保管好租赁物致使租赁物灭失，被告对此具有过错，该过错导致租赁物的安全使用年限及租赁物的新旧程度无法查清，被告应承担不利的法律后果。现原告主张被告处剩余的430块木架板全部为全新的，被告对此没有提交相反的证据予以反驳，一审法院认为原告的该项主张成立。原告于2011年5月18日给付被告木架板200块、于2011年5月27日给付被告木架板200块、于2011年7月8日给付被告木架板210块，上述共计610块。后被告于2012年12月1日退还原告木架板80块、于2013年5月10日退还原告100块，共计退还180块。因被告无法返还租赁物，从保护出租人即本案原告利益原则出发，参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第一款第三项规定，该租赁物（按照全新的，考虑到已返还的部分）安全使用年限从2011年7月8日起计算五年至2016年7月7日止为宜。对应的租赁费分别为：2011年为18985.5元、2012年为32665.5元、2013年为25492.5元、2014年为23542.5元、2015年为23542.5元、2016年的租赁费自1月1日至7月7日为12190.5元，以上共计136419元，扣除被告已支付的租赁费9000元，剩余被告须给付原告租赁费金额为127419元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款（四）项的规定，判决：一、解除原告郝信凯与被告宫凯峰于2011年5月10日签订的租赁合同。二、被告宫凯峰于判决生效后十日内赔偿原告郝信凯430块木架板对应的损失19350元。三、被告宫凯峰于判决生效后十日内给付原告租赁费127419元及利息（其中9985.5元自2012年1月1日起至被告实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；32665.5元自2013年1月1日起至被告实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；25492.5元自2014年1月1日起至被告实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；23542.5元自2015年1月1日起至被告实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；23542.5元自2016年1月1日起至被告实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算；12190.5元自2016年8月11日起至被告实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由原告郝信凯负担955元，被告宫凯峰负担1495元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：宫凯峰欠付郝信凯租赁费的数额如何计算。虽然郝信凯与宫凯峰签订的租赁合同约定合同自签字起生效至货物退清、租费结清为止，但是宫凯峰与郝信凯于2011年5月10日签订案涉合同后，至今近十年时间尚有430块木架板尚未归还，但木架板系建筑周转材料，一审法院综合考虑木架板的实际使用寿命，在判令宫凯峰赔偿该430块木架板的价值后，参照相关法律规定，酌定木架板的安全使用年限为2011年7月8日起计算5年至2016年7月7日止，并据此计算宫凯峰欠付郝信凯的租赁费用亦无不当。综上所述，郝信凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人郝信凯负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年十月二十九日法官助理李亚男书记员陈俣彤