山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2888号 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：山西省运城市盐湖区铺安街**金城大厦****东侧半层。 负责人、梁仲国，经理。 上诉人（一审被告）：安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所。住所地：运城市经济技术开发区禹都市场**********div> 负责人：宁江梅，经理。 被上诉人（一审原告）：杨鲁军，男，1980年10月23日出生，汉族，农民，住垣曲县。 一审被告：王明权，男，1967年2月4日出生，汉族，住垣曲县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋财险）、上诉人安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称安诚财险）因与被上诉人杨鲁军、一审被告王明权机动车交通事故责任纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2020）晋0827民初665号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。 太平洋财险向本院提出上诉请求：撤销垣曲县人民法院（2020）晋0827民初665号民事判决第一项，驳回杨鲁军一审对太平洋财险的诉讼请求。事实与理由：一、太平洋财险已经与案涉车辆的登记所有权人就本次事故赔偿一次性了结，杨鲁军无权再次主张案涉事故的损失赔偿；二、一审认定事实错误。一是杨鲁军未能举证案涉车辆具有合法有效的货物运输资格的情况下，径直认定杨鲁军有停运损失错误；二是一审法院按照2018年度交通运输业在岗职工平均工资计算晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××的停运损失错误；三是一审认定晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××的停运损失时间68天没有依据。根据修理厂的证明，其因联系和等待配件才导致修理时间延长，对此延长并非交通事故侵权人造成，况且，案涉车辆修理费用仅有5万元，修理时间长达两个月是不可信的；四是倒货费用仅有自然人出具的收据，在无其他证据证明，一审认定倒货费用没有依据。 安诚财险向本院提出上诉请求：撤销垣曲县人民法院（2020）晋0827民初665号民事判决第二项，驳回杨鲁军一审对安诚财险的诉讼请求。事实与理由：一、安诚财险已经与案涉车辆的登记所有权人就本次事故赔偿了结，杨鲁军无权再次主张案涉事故的损失赔偿；二、一审法院认定事实错误。其一，杨鲁军起诉安诚财险属于保险合同纠纷，起诉太平洋财险属于机动车交通事故责任纠纷，同时起诉两个保险公司，不属于同一法律关系，应当驳回；其二，停运损失和倒货费不属于车辆损失保险范围，根据案涉车辆损失险保单载明的“新车购置价格”与“车辆损失险”保额一致，可以看出，白学荣承保的车辆损失险是以车辆实际损失为准，即保险价值是车辆的实际价值，并不包含停运损失，同时也不包含倒货费。且一审法院按照2018年度交通运输业在岗职工平均工资计算晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××的停运损失没有依据。 杨鲁军向一审法院起诉请求：一、请求依法判令太平洋财险在保险范围内赔偿晋Ｍ×××××牵引车68天的停运损失、现场倒货费34629元；二、请求依法判令安诚财险在保险范围内赔偿杨鲁军晋Ｍ×××××牵引车68天的停运损失、现场倒货费14841元；三、由王明权承担本案的诉讼费、鉴定费。事实和理由：2018年6月20日16时10分，王明权驾驶车牌为晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂牵引车，沿南车247省道自北向南行驶至段村石峰峪路段时，与相对方向杨鲁军驾驶的车牌号为晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂牵引车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。后经渑池县公安局交通警察大队认定，王明权承担此次事故的主要责任，杨鲁军承担事故的次要责任。根据运城市××区北城金辉汽车修理厂提供的维修证明，确定车辆损失天数为68天，2019年5月29日，经山西万顺合车损评估中心鉴定，该车辆停运损失为46240元。王明权驾驶的晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂牵引车在被告太平洋财险投有交强险和三者险，杨鲁军驾驶的晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂牵引车在被告安诚财险公司投有交强险和三者险。 一审法院认定事实为：2018年6月20日16时10分，王明权驾驶车牌号为晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂牵引车，沿南车247省道自北向南行驶至段村石峰峪路段时，与相对方向杨鲁军驾驶的车牌号为晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂牵引车发生碰撞，造成双方车辆受损的道路交通事故，经渑池县公安交通警察大队认定，王明权负此次事故的主要责任，杨鲁军负此次事故的次要责任。事故发生后，杨鲁军驾驶车辆受损，无法正常运输货物，郭建峰代杨鲁军将货物运往目的地，杨鲁军向郭建峰支付倒货费3500元。后杨鲁军杨鲁军驾驶的晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂牵引车被送往运城市××区北城金辉汽车修理厂维修，由于车辆损坏严重，等待配件导致维修期间长达60天（自2018年6月27日至2018年8月26日）。2019年5月21日，杨鲁军单方委托山西万顺合车损评估中心对晋Ｍ×××××大运牌重型半挂牵引车及晋Ｍ×××××在2018年6月20日至2018年8月26日期间的营运损失进行评估，经评估，该车辆损失天数为68天,经营损失为680元/天×68天=46240元，支付评估费2500元。 另查明，王明权驾驶的晋Ｍ×××××号车辆在被告太平洋财险投有交强险、100万元的第三者责任险，此次事故发生在保险期内。晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂牵引车是杨鲁军以分期付款方式购买、挂靠在山西增墩汽车运输有限公司从事经营，该车辆在安诚财险投有交强险、第三者责任险（其中晋Ｍ×××××牵引车限额为100万元、晋Ｍ×××××车限额为5万元）、机动车损失险，此次事故发生在保险期内。 又查明，事故发生后，晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂牵引车的登记所有权人山西增墩汽车运输有限公司与本案太平洋财险经运城市保险合同纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议，后太平洋财险根据双方达成的调解协议在交强险及商业三者险赔偿限额内赔付山西增墩汽车运输有限公司车辆损失46100元、施救费5600元。一审法院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，双方当事人对事故发生经过、责任认定及车辆投保的事实均无异议，双方争议焦点有三：一是杨鲁军的诉讼主体是否适格，二是杨鲁军要求赔偿的各项数额是否合理有据，三是太平洋财险、安诚财险应否承担赔偿责任。关于焦点一，杨鲁军的诉讼主体是否适格，太平洋财险认为挂靠合同与购车合同不能作为认定杨鲁军诉讼主体资格的依据，其与晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂牵引车辆的登记所有权人山西增墩汽车运输有限公司达成的调解协议应对杨鲁军产生法律后果，杨鲁军无权再向保险公司主张赔偿。对此，一审认为，山西增墩汽车运输有限公司虽然是车辆的登记所有权人及车辆保险合同的被保险人，但其仅是名义上的投保人，除收取挂靠管理费用外，并不对车辆的运营享有支配、控制权，且至本案起诉时，杨鲁军已付清全部购车款项，杨鲁军作为车辆的实际所有人及营运人，从车辆的运营中获得利益，而此次事故导致车辆无法正常营运，严重损害了杨鲁军的合法权益，故杨鲁军有权提起诉讼；关于焦点二，杨鲁军要求赔偿的各项数额是否合理有据。1、停运损失，杨鲁军根据山西万顺合车损评估中心出具的价格评估报告书，主张停运损失46240元。被告太平洋财险认为该份评估报告至今已超过一年有效期，报告中测算过程显示为假设正常经营，也没有对市场上同类型货车的日营运损失进行调查，没有参考值，不能作为杨鲁军主张停运损失的依据。被告安诚财险认为价格评估报告中确定的损失天数是依据运城市盐湖区盐湖区北城金辉汽车修理厂出具的证明确定的，其对该份证明不予认可，故对该份评估报告书也不予认可。对此，一审认为，该份评估报告书仅简单陈述“通过市场调查”得出日经营损失680元的结论，而报告中并没有市场调查的任何资料，故，该结论依据不足，一审不予认定，杨鲁军也未向一审提交晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂牵引车辆的收支情况，故该车辆的停运损失可参照山西省2018年度交通运输业在岗职工平均工资标准计算，每天为244元，根据事故发生时间及运城市××区北城金辉汽车修理厂出具的证明，杨鲁军的停运损失自事故发生之日2018年6月20日至车辆维修结束2018年8月26日计68天，停运损失共计16592元；2、倒货费，杨鲁军向一审提交了由郭建峰出具的收条，证明因此次事故产生了3500元的倒货费，二被告对此并不认可，对此，一审认为，因此次交通事故导致杨鲁军车辆无法正常运输货物，必然产生倒货费，且杨鲁军已实际支付，故对该项费用，予以认可，综上杨鲁军的损失共计20092元；关于焦点三，被告太平洋财险与被告安诚财险应否承担赔偿责任。太平洋财险认为杨鲁军未能举证证明其主张的各项损失属于保险公司商业三者险的赔偿范围，应自行承担举证不能的法律后果，且公司已与车辆登记所有权人达成调解协议，杨鲁军无权再主张赔偿损失。安诚财险认为，保险条款中免责条款约定的很明确，且公司已尽到提示说明义务，停运损失不属于保险赔偿范围。对此，一审认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定：财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益造成的损失。该财产损失包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，杨鲁军驾驶的晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂牵引车辆系从事货物运输的营运性车辆，因此次交通事故造成车辆损坏，无法正常营运，必然产生停运损失，被告太平洋财险与安诚财险也未向一审提交本保险公司的商业保险条款，以此证明停运损失不属于保险赔偿范围，应自行承担举证不能的法律后果，至于太平洋财险辩称的已与山西增墩汽车运输有限公司调解结束，从双方调解协议中可以看出，双方只是就汽车修理费和拖车施救费达成协议，并未涉及停运损失，故对于杨鲁军主张的停运损失及倒货费二保险公司应在保险范围内予以赔付，根据交通事故责任认定书，王明权承担事故的主要责任，杨鲁军承担事故的次要责任，故太平洋财险应承担70%的责任，即20092×70%=14064.4元，被告安诚财险应承担30%的责任，即20092×30%=6027.6元。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后五日内在保险范围内赔偿杨鲁军停运损失、倒货费14064.4元；二、安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司本判决生效后五日内在保险范围内赔偿杨鲁军停运损失、倒货费6027.6元；三、驳回杨鲁军其他诉讼请求。 二审期间双方均未提交新的证据，对一审认定的事实予以确认。 本院认为：一、关于太平洋财险的上诉理由。由于晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂牵引车辆的登记所有权人为山西增墩汽车运输有限公司，事故发生后，太平洋财险已经与山西增墩汽车运输有限公司就本次事故赔偿达成调解协议，对本次事故做了一次性了结，现杨鲁军再就本次事故向太平洋财险提出诉讼，无事实及法律依据，对该诉讼请求应予驳回。至于杨鲁军和山西增墩汽车运输有限公司是何种关系，不属本案审理范围。二、关于安诚财险的上诉理由。本院认为，晋Ｍ×××××（晋Ｍ×××××）重型半挂牵引车辆在安诚财险所投险种为交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险和机动车车上人员责任保险，而杨鲁军起诉请求的停运损失、现场倒货费均不属于以上保险险种的赔偿范围，一审判决安诚财险赔偿杨鲁军停运损失、倒货费6027.6元，证据不足，杨鲁军对安诚财险的诉讼请求应以驳回。 综上，太平洋财险和安诚财险的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销垣曲县人民法院（2020）晋0827民初665号民事判决； 驳回杨鲁军一审诉讼请求。 一审案件受理费518元，二审案件受理费172元，共计790元，由杨鲁军负担。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 杨晓英 二〇二〇年十月二十八日 书记员 张 瑞