河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9660号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路６号。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周美佳，女，1989年2月3日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：蒲胜军，河北锦泽律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）因与被上诉人周美佳财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.二审诉讼费由被上诉人承担上诉。事实和理由：一、一审法院错误认定上诉人应当承担被上诉人车辆损失的赔偿责任。本案中，事故发生时标的车未经过合法有效的年检，依据保险合同约定，上诉人不应当承担赔偿责任。1.被上诉人与投保人签署的保险合同保险条款第八条第三款第1项约定“未按规定检验或者检验不合格”的，发生事故造成损失保险公司不予赔偿。该约定没有超出法律规定的范围，未加重投保人的责任，减轻自身的责任。该条款合法有效。同时按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条的规定，没有检验并经检验合格的应当视为不合格。2.车辆从脱检到发生事故有近十个多月的时间，间隔时间较长，车况、安全系数难以确定。车辆是否能检验合格，是否能正常上路行驶，该举证责任应该在被上诉人，而被上诉人未能提供证据证明事故发生时，车辆检验合格。二、一审法院支持施救费于法无据。本案被上诉人方前期已向上诉人提交过施救费材料，其吊车施救费600元、拖车施救费300元，均属于现场施救费，一审庭审时被上诉人方提供的票据与前期提供票据不一致，且不是现场施救费也不具有施救资质，故一审法院判决施救费明显与事实不符。三、一审法院认定车损数额过高。本次事故被上诉人提供了由法院委托的公估报告证明保险标的的损失金额，上诉人认为虽然公估机构是由双方选定、法院委托，但公估报告只是对损失进行估价，不是最终损害结果，根据《冀高法》31号文件第18项规定，车辆损失应当据实结算，上诉人认为除了公估报告外被上诉人还应提供相应的维修发票与清单证明实际损失程度，通过现有证据判决依据不足。综上所述，请求二审法院支持上诉请求，对于一审法院超出法律规定与合同约定范围所做判决部分依法改判。 周美佳答辩称，第一，被上诉人未及时领取机动车检验合格标志，并不等同于未按规定年检。根据公安部、国家质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，对于注册登记六年以内的非营运车无需进行安全技术检验，只领取年检标志即可。被上诉人未及时领取年检标志，不会影响机动车的安全性能，也不会增加保险标的风险，因此上诉人应当赔偿被上诉人损失。第二，事故发生后产生的施救费，上诉人应当赔偿。第三，公估公司是上诉人与被上诉人共同选定经法院委托，勘查车辆时，上诉人也到现场进行了查勘，公估报告应当作为确定被上诉人车辆损失的依据。请求驳回上诉、维持原判。 周美佳向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失共计193925元，其中车损179125元，公估费10800元，施救费4000元；二、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2020年3月6日16时30分许，郭强驾驶原告所有的冀Ａ×××××号小型轿车，在张家口市赤城县七里河桥发生交通事故，造成原告车辆损坏，本次事故经认定：郭强负事故全部责任。原告为其所有的车辆在被告处投保机动车损失险含不计免赔等险种，事故发生在保险期限内。 一审法院认定事实：被告人保财险石家庄公司承认原告周美佳在本案中所主张的事实，但认为，1、本保单被保险人为郭建楠，原告不具备诉讼主体资格。事故发生时标的车未经过合法有效的检验，不具备合法上路资格，被告不应当承担保险赔偿责任；2、原告仅提交公估报告且公估车损数额过高，没有提交维修发票及清单，不足以证明车辆的实际损失；3、对施救费不认可；4、诉讼费、公估费被告不予承担。 一审法院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告周美佳在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。郭建楠与被告签订的机动车保险合同是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。原告作为被保险车辆的实际车主，有权要求被告承担保险赔偿责任。对于被告所提事故发生时标的车未经过合法有效的检验，不具备合法上路资格，被告不应当承担保险赔偿责任的抗辩意见，本院认为，根据公安部、国家质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》（公交警【2014】138号）第十一条的规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度，对于注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车，每2年需要定期检验时，机动车所有人仅需提供相关证件，就可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无须到检验机构进行安全技术检验。本案被保险车辆为非营运轿车，其初次登记日期为2015年5月，依据上述规定，该车只需按时领取机动车检验合格标志即可，原告未及时领取机动车检验合格标志的行为并不等同于“未按规定检验”。被保险车辆虽然没有在规定时间内向车辆管理部门申领检验标志，但并不会影响机动车的安全性能，不会因此增加事故发生的概率，亦未增加保险标的风险，其作为被保险车辆发生保险事故的，保险公司应当赔偿。故对于被告的该抗辩意见，该院不予采纳。关于原告的各项诉讼请求，该院认为：第一，冀Ａ×××××号车辆损失，经该院依法委托原、被告协商选定的信德保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为179125元，被告虽对公估报告金额提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故被告应当以《公估报告书》确定的数额即179125元为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。第二，因鉴定所产生的公估费用10800元，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由被告承担。第三，施救费用，原告提交了赤城县龙关镇长顺源配件销售部出具的增值税发票一张和微信转账记录一份，显示金额4000元。因该施救单位没有施救资质，故对该施救费发票该院不予采信。但考虑到事故发生后车辆需要救援的客观情况，该院酌定施救费用为3000元。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失、公估费、施救费等相关损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔付原告周美佳保险金192925元；二、驳回原告周美佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4178元，减半收取计2089元。由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交3份证据：一、赤城县龙关镇长顺源配件销售部出具的拖车费发票复印件一张，拟证明涉案交通事故发生后产生拖车费300元。二、赤城县赤城镇诚信吊装工程机械租赁站出具的吊装费发票复印件一张，拟证明涉案交通事故发生后产生吊装费600元。三、转账授权委托书复印件二份，拟证明被上诉人提起诉讼前向上诉人主张施救费用为900元，即两张施救费发票的金额。被上诉人的质证意见为：证据不是原件，对其真实性不认可，被上诉人未实际支付上述费用。 针对双方当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：一、上诉人二审提交的二份施救费发票复印件无法证实系由被上诉人提供，对其证明力不予认定。二、上诉人提交的二份转账授权委托书复印件分别载明：1.2020年3月6日，委托人（即被保险人）郭建楠出具转账授权委托书，委托李卫前往中国人民财产保险股份有限公司办理车牌号冀Ａ×××××（车辆）于2020年3月6日（出险时间）所发生保险事故的领取赔款、退保、退税手续。2.2020年3月9日，委托人（即被保险人）郭建楠出具转账授权委托书，委托赤城县新奥援汽车修理有限公司前往中国人民财产保险股份有限公司办理车牌号冀Ａ×××××（车辆）于2020年3月6日（出险时间）所发生保险事故的领取赔款、退保、退税手续。二份证据材料载明的内容无法证实与涉案事故车辆施救费相关，故不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与郭建楠签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应当按照保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期限内发生交通事故而致损，属于保险合同约定的保险责任范围，上诉人应当承担保险赔偿责任。 关于上诉人所提事故发生时标的车未经过合法有效检验，上诉人不应当承担保险赔偿责任的上诉理由。机动车行驶证年审是车辆管理部门对车辆进行行政管理的一项措施，未按期年审并不等于车辆必然存在安全技术隐患，保险合同中约定的“被保险机动车未按规定检验或检验不合格”应理解为《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》所规定的定期到检测机构进行安全技术检验。根据公安部、国家质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》（公交警【2014】138号）第十一条的规定，本案中事故车辆尚在免检期内，无需进行安全技术检验。事故发生时事故车辆虽未申领检验标志，但不属于“被保险机动车未按规定检验或检验不合格”的情形，不会影响机动车的安全性能，不会因此增加事故发生的概率，亦未增加保险标的风险，其作为被保险车辆发生保险事故，保险公司应当赔偿。故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于上诉人所提被上诉人在一审时前期提交的施救费材料证实施救费为900元，属于现场施救费，一审庭审时被上诉人提供的票据与前期提供票据不一致，且不是现场施救费也不具有施救资质，故一审法院判决施救费3000元与事实不符的上诉理由。上诉人对其主张未提供确实充分的证据予以证明。在案证据证实，被上诉人在一审时提交赤城县龙关镇长顺源配件销售部出具的增值税发票一张和微信转账记录一份，显示施救费金额4000元。一审法院认定因该施救单位没有施救资质，对该施救费发票不予采信，考虑到事故发生后车辆需要救援的客观情况，酌定判决施救费用3000元，并无不当。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于上诉人所提公估报告仅是对损失进行估价，不是最终损害结果，被上诉人应提供相应维修发票与清单证明实际损失程度，一审法院根据现有证据判决车辆损失依据不足，且认定车损数额过高的问题。涉案公估报告系由上诉人与被上诉人协商选定，一审法院按照法律程序依法委托鉴定机构作出的，上诉人虽持有异议，但其未提交证据证明该公估报告存在程序或者实体方面的问题，一审法院以该鉴定结论认定本案车辆损失并无不当。车辆维修与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，车辆维修发票与清单等不是证明车辆损失数额必要的证据，且双方对此并无约定。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4178元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 张 哲 书 记 员 张童童 ——