广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20183号上诉人（原审原告）：洪梅，女，1981年10月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：林昭明，男，1979年7月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李琴，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖博，男，1989年7月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：林萍，系廖博母亲。被上诉人（原审被告）：杨凤生，男，1984年4月10日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人洪梅、林昭明、廖博因与被上诉人杨凤生财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初29621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。洪梅、林昭明上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判廖博、杨凤生按份赔偿洪梅、林昭明租金4600元；2.本案一、二审诉讼费由廖博、杨凤生承担。事实和理由：一审法院对洪梅、林昭明的租金损失，没有考虑实际损失，不具有合理性、合法性，应当予以纠正。1.洪梅、林昭明在火灾事故发生前，花了30万元对原房屋进行精装修，屋内所有的地砖、天花都是新刷的乳胶漆、家具、家电都是新购置的。若没有发生火灾，洪梅、林昭明已在2019年6月中旬入住新房。由于405房发生了火灾，将洪梅、林昭明的全新空调烧坏，屋内墙面、众多家具被熏黑，铝合金百叶窗、铁艺护栏等被烧毁，洪梅、林昭明不得不重新刷墙。洪梅、林昭明对房屋进行损失评估、清理、修复、散味等均需要时间，主张两个月租金损失具有合理性。2.洪梅、林昭明实际产生了两个月租金损失。洪梅、林昭明在装修房子期间，在外租房居住，由于火灾导致房屋重新修复，洪梅、林昭明不得不延长租期两个月，实际产生了9200元的租金损失，按照“损失填平”原则，也应该支持两个月的租金损失。针对洪梅、林昭明的上诉，廖博答辩称：洪梅、林昭明对于其主张的损失均没有提供真实购置发票等材料。洪梅、林昭明的原房屋有水电费产生，如在外租房居住，为何案涉房屋还会产生水电费用？据此证明该房屋还是有人在内居住。杨凤生的答辩意见与廖博一致。廖博上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由洪梅、林昭明承担。事实和理由：一、一审法院关于洪梅、林昭明房屋修复费用事实认定不清，洪梅、林昭明提交的由广州市安衡价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》鉴定程序不合法，鉴定各项损失结论与客观实际情况明显不相符，鉴定结论不客观、不合理，且洪梅、林昭明未提供实际证据证明有按照《价格评估结论书》修复实际产生对应项目费用，因此一审法院认定洪梅、林昭明房屋修复实际费用的证据明显不足，事实认定错误，与鉴定相关的损失均应予改判予以驳回。二、一审法院认定的租金损失无事实依据。据了解，涉案房屋605房自3月-11月每月都有水电费产生，恳请法院依职权调取或者责令洪梅、林昭明提供605房3月-11月水电费清单记录，如有费用产生说明有人居住，不然不会产生费用，亦可辨别每月用水用电情况的彼此关联性和真实性，故洪梅、林昭明该租金损失的产生无事实依据，应予改判驳回。针对廖博的上诉，洪梅、林昭明答辩称：一审判决关于房屋修复费用、评估费用处理正确，应予维持。一、廖博认为评估结论书不客观不真实，是没有事实依据的。该评估结论书真实合理，应作为认定各方损失的依据，且该评估结论书与廖博一审提供的相关证据一致，可认定其真实性。在评估鉴定前，洪梅、林昭明已经通过短信电话通知廖博，请求其参与评估，是廖博自己放弃该权利。二、事故发生后，洪梅、林昭明积极联系廖博协商，但廖博拒绝协商。三、廖博上诉主张的事实与实际不符。杨凤生答辩称：对廖博的上诉没有异议。洪梅、林昭明向一审法院提出诉讼请求：1.判令廖博、杨凤生承担连带赔偿责任，赔偿洪梅、林昭明房屋修复费用13899.44元、租金损失9200元、评估费2000元，上述物质损失合计25099.44元；2.判令廖博、杨凤生承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：洪梅、林昭明是广州市白云区云景路云桂街7号605房（以下简称605房）的产权人，房屋共有情况：按份所有，用途为住宅。廖博是广州市白云区云景路云桂街7号405房（以下简称405房）的产权人，房屋占有份额：全部，用途为住宅。林萍与廖博系母子关系，2018年12月16日，廖博委托林萍代为出租涉案房屋。同日，林萍（出租方，甲方）与杨凤生（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将405房的房屋出租给乙方作为住宅使用，租赁期限自2018年12月20日至2021年12月19日止，共36个月；月租金4300元，租金按月结算；租赁期内，甲方负责对房屋定期安全检查，承租房屋主体结构自然损坏的维修费用。如属于甲方维修责任而因甲方延误房屋维修所造成他人人身伤亡，财产损失的，由甲方负责赔偿；租赁期内，乙方应爱护和正常使用涉案房屋及其设备，发现房屋及其设备自然损坏，应及时通知甲方积极配合甲方检查和维修，因乙方过错延误维修造成他人人身伤亡、财产损失的，乙方负责赔偿，因乙方使用房屋不当或者人为造成房屋及其设备损坏，应负责修复或赔偿；乙方必须注意防火安全，不得在房屋内非法存放易燃、易爆等危险物品。租赁期内，该物业的管理、水电费、电话费、上网费、管道煤气、有线电视等一切费用均由乙方负责；甲乙双方同意甲方交付该物业予乙方使用之日期为：2018年12月20日，甲方提供房屋〔带家电家私〕（详见《家私家电清单》）予乙方在租赁期限间使用。家私电器清单如下：1张沙发、3张床、1个衣柜、1个电视柜、1台电视机、1台冰箱、1台热水器、1台洗衣机、4台空调、1张茶几、1个餐台、1个煤气炉、1张桌子、1台抽油烟机。同日，林萍、杨凤生与广州市德才房地产代理有限公司签订《中介服务三方协议》，约定甲乙双方已检查交易房屋质量、公建配套等基本情况，包括但不限于1、检查是否有房屋结构问题，管线是否破裂，2、卫生间、厨房是否渗水、墙身是否开裂。同日，林萍出具《收据》，称收到杨凤生交来押金8600元及租金4300元。诉讼中，杨凤生、廖博均确认405房是带装修出租，房屋的电气线路是由廖博负责铺设的。杨凤生在承租期间不存在对房屋进行重新装修的行为。林萍与杨凤生于2019年6月6日的微信聊天记录显示，林萍同意杨凤生将涉案房屋转租，并约定由杨凤生负责联系中介并寻找次承租人。2019年6月12日，涉案房屋发生火灾。根据2019年6月15日广州市公安消防支队白云区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》显示，起火时间为2019年6月12日15时58许，起火部位进门右手边电视柜与沙发位置。电视柜沙发和空调燃烧严重，有电线插座烧损遗留物痕迹及线路熔痕；空调与卧室床铺等家用品受热变形与破损，其余周边受烟熏。过火面积为30平方米，燃烧物为电视柜、木质沙发和空调等物品。经综合分析，可排除人为纵火原因，火灾原因认定为不排除电线线路故障。2019年7月24日，林萍就其与杨凤生、廖博之间的租赁合同纠纷起诉至一审法院，要求杨凤生赔偿林萍因405房发生火灾事故所造成的财产损失共计279356元。一审法院以（2019）粤0111民初27326号案立案受理。该案审理过程中，杨凤生提起了反诉，要求确认《房屋租赁合同》于2019年6月12日解除及判令林萍返还押金8600元。一审法院经审理查明，林萍提供2019年6月15日火灾发生时涉案房屋电梯、大门的监控录像证实，中介带租客看房时杨凤生未陪同，且未将涉案房屋大门上锁。2019年8月6日，杨凤生向林萍发出解除《租赁合同》及要求退还押金的通知。2019年12月20日，一审法院作出（2019）粤0111民初27326号民事判决书，认定林萍作为出租人，对涉案房屋内部情况应比较了解，其未尽到对电线线路安全检查义务，对此次火灾事故的发生负主要责任。杨凤生未尽到妥善保管涉案房屋义务，对涉案房屋大门敞开并允许他人随意进出，对此次火灾事故的发生负次要责任，据此酌定林萍对本次火灾负70%的责任，杨凤生负30%的责任，并判令：一、林萍与杨凤生签订的《房屋租赁合同》于2019年8月14日解除；二、杨凤生向林萍赔偿损失82432.8元；三、杨凤生向林萍支付鉴定费2400元及垃圾处理费1050元；四、杨凤生向林萍支付租金2150元及物业费822元；五、林萍向杨凤生返还押金8600元；六、驳回林萍的其他诉讼请求；七、驳回杨凤生的其他反诉请求。上述判决作出后，杨凤生不服，上诉至广州市中级人民法院。2020年4月23日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终5156号民事判决，认定原审根据现有证据反映的相关事实酌情确定杨凤生对火灾发生负有30%的责任并无不妥，予以确认；但原审对租金和物业费的认定有误，予以纠正，故判令：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27326号民事判决第一、二、三、五、七项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27326号民事判决第六项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27326号民事判决第四项为：杨凤生自本判决生效之日起十日内向林萍支付物业费548元；四、驳回林萍的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。洪梅、林昭明主张405房的火灾火势波及其所在的605房，并造成其两台全新格力牌空调机毁损，全新阳台铁艺护栏、铝合金百叶窗毁损，墙面天花被熏黑等损害后果，产生房屋修复费用和物品损失。经洪梅委托，广州市安衡价格事务所有限公司在2019年7月30日出具《价格评估结论书》，评定605房在评估基准日（2019年6月12日）的修复费用和物品损失总价格为13899元。该《价格评估结论书》记载根据现场勘查发现605房被熏黑墙体及天花已清洁并重新油漆，空调主机被烧熔，阳台外墙被熏黑，并最终确认损失项目有格力空调，铝合金百叶窗，铁艺护栏等共7项；所需修复项目和费用明细如下：1、格力空调（2台），5838元；2、铝合金百叶窗（6.75㎡），2023.38元；3、阳台铁艺护栏（2.41㎡），481.61元；4、柜子合页（五金件，1项），498元；5、玻璃胶（1项），138.44元；6、熏黑墙面天花重新刷乳胶漆（114㎡），3420元；7、清洁费1500元。为此，洪梅、林昭明支付价格评估费2000元。洪梅、林昭明称2019年6月16日，其自购原料和找了工人对受损的墙面和天花板进行刷漆，工期为一天半，实际产生人工费损失400元和相应的材料费。洪梅、林昭明并提交了以下证据：1、受损房屋照片。2、火灾现场视频录像及媒体报道材料。3、照片，显示拍摄时间为2019年6月16日，拟证明受灾后对房屋墙面进行刷漆的事实。4、京东平台上品牌为立邦牌的乳胶漆商品详情截图，显示实际售价为1288元/桶。5、微信转账记录，显示转账金额为400元，转账时间为2019年6月16日，转账说明备注“616日605房刷油漆工钱”。经质证，廖博、杨凤生对评估结论持有异议，对除空调外的其他损失项目均不予确认，且空调的评估价格过高。对受损房屋照片、刷漆照片均不予确认，廖博、杨凤生认为洪梅、林昭明对其主张的铝合金百叶窗、阳台铁艺护栏、墙面天花受损的事实未能提交证据证明，该部分损失不应得到支持。另，洪梅、林昭明还主张本次火灾造成其租金损失9200元。洪梅、林昭明陈述火灾发生前，其在2018年7月对605房进行重新装修，并已在2019年4月装修完毕，2019年6月7日举办了入伙仪式，原定于2019年6月中旬入住605房。由于本次火灾的发生造成房屋的客厅、餐厅、主卧、小阳台的墙面被熏黑等损失，需要修复和清理房屋、散甲醛味道，为此，其不得不推辞两个月入住，并造成租金损失9200元。为此，洪梅、林昭明提交了以下证据：1、装饰工程施工合同，显示洪梅于2018年7月29日委托广州市两手硬装饰工程有限公司对605房进行装修，委托方式为包工部分包料，工期为60个工作日，工程总价为113662元。2、广州市两手硬装饰工程有限公司在2019年7月17日出具的《施工及竣工证明》，显示605房的装修工程于2019年3月22日进行竣工验收。3、2019年4月22日发布的朋友圈文章截图，拟证明2019年4月份装修完毕，尚未入住。4、2019年6月7日发布的朋友圈文章截图，拟证明2019年6月7日举办入伙仪式。5、王发恭（出租方，甲方）与洪梅（承租方，乙方）签订的租赁合同，约定甲方将位于本市××××房的房屋出租给乙方使用，租赁期间为2018年11月1日至2019年8月30日，租金为4600元/月。6、微信聊天和转账记录，拟证明租金的给付。经质证，廖博、林凤生认为房屋受损的程度尚不足以达到需要在外租房居住，对上述租金损失不予认可。另廖博主张事发期间605房有相应的电费产生，可以证明605房一直有人居住，不存在洪梅、林昭明主张的租金损失，并提交了605房2019年3月至11月的供电电费发票拟予以证实。经质证，洪梅、林昭明认为上述发票没有原件，真实性存疑，且来源不合法。605房在2019年3月至11月因装修、修复、散味及入住后的生活用电必然产生相应的电费，不能由此推定上述电费是洪梅、林昭明居住用电所产生的。一审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事侵权责任。本案中，广州市公安消防支队白云区大队作出的《火灾事故简易调查认定书》，系根据现场勘验、调查、走访等查明事实，并根据《中华人民共和国消防法》和有关消防法规对火灾事故依法作出的处理，一审法院依法予以采信。《火灾事故简易调查认定书》认定可排除人为纵火，火灾原因不排除电线线路故障。对此，一审法院认为，廖博虽将房屋用于出租，但其是涉案房屋的产权人，对房屋负有管理维护的义务。且该房屋的电线线路是由廖博装修铺设的，其对涉案房屋内部情况应比较了解，理应知晓该房屋电气线路的使用年限、负荷、状态，并负有对该房屋电气线路进行安全检查、维修保养，确保电线线路安全使用的义务，因此，现405房发生火灾，不排除系电线线路故障导致，廖博对此应负有主要责任。另一方面，火灾事故发生时，杨凤生为该房屋的承租人，即使杨凤生已向案外人林萍提出不再承租，但双方尚未实际解除合同，亦未对405方进行交付，故405房仍处于杨凤生的实际控制使用中。杨凤生作为405房的实际使用人，理应掌握该房屋电线线路的使用现状，亦负有妥善保管房屋、确保房屋的使用安全的义务。但通过已生效裁判文书查明的事实可知，杨凤生在事发当天未尽到妥善保管涉案房屋义务，对涉案房屋大门敞开并允许他人随意进出，导致存在消防安全隐患，其对此次火灾事故的发生亦负次要责任。综合本案的案情及廖博、杨凤生的过错，一审法院酌情认定廖博对本次火灾事故承担70%的责任，杨凤生对本次火灾事故承担30%的责任。关于洪梅、林昭明因火灾事故产生合理损失问题，一审法院分析认定如下：1、房屋修复费用。洪梅、林昭明委托评估机构对在本次事故中受损的房屋损失进行评估，该评估机构具备相应的资质，根据现场实物勘查及价格评估相关依据作出评估结论，该评估报告所描述的现场损毁情况与现场照片、当事人陈述等证据可以相互印证，对该评估机构所认定的损失项目依法予以采纳。但结合洪梅、林昭明修复房屋的实际情况，酌定熏黑墙面天花重新刷乳胶漆（含材料和人工）的损失为2332元，对于其他项目损失，廖博、杨凤生虽对评估结论有异议，但未能提供相反证据予以推翻，一审法院依法不予采纳。因此，确认洪梅、林昭明因本次火灾事故产生房屋修复费用12811.44元。2、评估费。评估费用属因事故造成的必要损失，且有发票证明，故确认洪梅、林昭明的评估费为2000元。3、租金损失。由于本次事故造成605房受损需要修复，结合房屋的实际受损和修复情况，洪梅、林昭明主张其在房屋修复期间无法在605房居住并造成相应的租金损失合法合理。综合考虑405房的损毁情况、修复（含散甲醛、清理）的合理期限，酌情支持一个月的租金损失。洪梅、林昭明提交充分的证据证明其租金为每月4600元，对此，予以确认，故洪梅、林昭明的租金损失为4600元。洪梅、林昭明上述房屋修复费、评估费、租金损失共计19411.44元，应由廖博在其责任范围内赔付13588元，由杨凤生在其责任范围内赔付5823.44元。洪梅、林昭明主张超过一审法院核定的金额部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在判决生效之日起三日内，廖博赔偿洪梅、林昭明13588元；二、在判决生效之日起三日内，杨凤生赔偿洪梅、林昭明5823.44元；三、驳回洪梅、林昭明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费428元，由洪梅、林昭明负担98元，由廖博负担231元、杨凤生负担99元。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审诉讼中，廖博向本院提供了水费单据复印件，拟证明洪梅、林昭明有在其房屋内居住。经质证，洪梅、林昭明对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，即便是真实的，单据显示的水费只有几元钱，与正常一家人使用水费的情况不相符。且房屋翻新和装修期间用水用电均是正常的，并非只有居住才产生水电费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审的主要争议焦点是：洪梅、林昭明因火灾事故造成的财产损失范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十条规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。关于房屋修复费用，洪梅、林昭明在火灾发生后委托了具备资质的评估机构对其房屋损失进行评估，该评估报告所描述的现场损毁情况与现场照片、当事人陈述等证据可以相互印证，一审予以采纳并无不当。廖博虽对评估结论上诉提出异议，但未能提供足以反驳的证据或者理由，且其在一审中亦无申请重新鉴定，故对此不予采纳。关于租金损失问题，因火灾事故导致洪梅、林昭明房屋受损，修复期间需在外承租房屋居住，从而造成租金损失。一审综合考虑其房屋的损毁情况及修复的合理期限，酌情支持一个月的租金损失4600元，并无明显不当。而在外租房居住期间并非不能对原房屋进行装修修复及使用，故廖博提供的水电费发票不能否定洪梅、林昭明在外租住的必要性，本院对此不予采纳。而洪梅、林昭明上诉要求赔偿两个月租金的理由欠充分，本院亦不予采纳。综上所述，洪梅、林昭明、廖博的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由洪梅、林昭明负担50元，廖博负担428元。本判决为终审判决。审判长  黄嵩审判员  乔营审判员  李婷二〇二〇年十月二十八日书记员  李爽罗敏婷