河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2769号上诉人（一审原告）：郑金营，女，1973年12月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（一审被告）：李瑞，女，1977年10月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。被上诉人（一审被告）：梁双锋，男，1968年11月7日出生，汉族，住河南省平舆县。上诉人郑金营因与被上诉人李瑞、梁双锋民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2020)豫1702民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑金营，被上诉人李瑞到庭参加诉讼。被上诉人梁双锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑金营上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人李瑞、梁双锋向其支付12万元及利息。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，从而导致判决结果错误。一、上诉人在一审时提交了两份借条，即2016年2月20号的六万元借条和2017年3月20号的六万元借条。该两份借条客观真实，说明被上诉人李瑞、梁双锋实际下欠上诉人共计12万元。被上诉人李瑞当庭否认2016年2月20号欠条的行为，属于欺骗法庭的不诚信表现，依法应当予以惩戒。二、被上诉人属于完全民事行为能力人，如果没有欠钱，是不会向上诉人出具二张借条的，应当知道出具借条行为所带来的法律后果。三、一审开庭前，法官组织上诉人和被上诉人双方进行了调解，调解过程中，被上诉人李瑞明确认可欠上诉人12万元，并且在调解笔录上签字。双方最终没有达成一致意见，原因是李瑞要求自己一个人还，免去被上诉人梁双峰的偿还义务，上诉人不同意该意见。诉讼中，上诉人保全了梁双峰的房产，而李瑞没有什么财产，其承担责任的话明显属于逃避债务的行为。四、关于拉“黑茶”的行为，与本案不是一个法律关系。一审时，被上诉人也没有提供上诉人拉走黑茶的证据，实际也根本没有拉。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。李瑞辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人郑金营的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、其只向上诉人借款6万元，2016年12月1日才认识上诉人，2016年2月20日时还不认识上诉人，根本不会找郑金营借钱。二、2019年5月29日中午时上诉人把黑茶拉走了，拉走的时候让其打的借条，其称之前已经打过6万元的借条了，上诉人让其再打一张，称回家后把以前的条撕掉，2016年2月20号借条上的日期是上诉人让其随便写的。2019年5月29号借条上的“茶暂没拉”四个字不是其写的。郑金营向原审法院起诉请求：1、请求法院依法判令梁双锋、李瑞连带偿还借款本金12万元及利息（自2017年3月20日起按照年利率24%计算至借款结清之日）。一审法院认定事实：郑金营与李瑞系朋友关系，郑金营因生活需要向李瑞借款，并向郑金营出具借条两张。其中一张借条载明：“今借到郑金营现金陆萬元整用在生活开支上，借款人李瑞，女，412828197710010028，2016.2.20号”；另一张借条载明：“今借到郑金营现金陆万元整用在给儿子李良辰买保险和生活开支上。借款人梁双锋身份证号411723196811079056借款人李瑞女身份证号412828197710010028”落款处有梁双锋、李瑞签字及按印。李瑞对落款日期为2017年3月20号的借条无异议，认可收到该笔借款，且称借条上梁双锋的签名是梁双锋本人所签；但对落款日期为2016年2月20号的借条，虽认可是其本人所书写，但实际上是2019年5月29日，郑金营到其家要把安化黑茶拉走，说如果其还上钱就把茶叶拉回来，郑金营没有把之前的借条给自己，让其重新写了一张借条，日期郑金营让其随便写的。李瑞还称其与郑金营于2016年12月才认识，不可能2016年2月就借钱并出具借条。为此李瑞向该院提交郑金营于2019年5月29日书写的一个条，条上内容为：因李瑞欠郑金营陆万元钱2年内至今未还，又因生气先把黑茶拉走，1年内把钱还给郑金营在把黑茶拉走。如果在1年内黑茶出现霉、坏和其它原因造成的损失由李瑞、梁双锋承担，郑金营不承担任何后果。拉茶人：郑金营、2019.5月29。郑金营对上述2019年5月29日书写的条认可是其本人书写，但称茶后来没拉，并向该院提交借条一张，借条载明：“黑茶一共，小箱9箱，大箱9箱，圆桶9桶（27小桶），李瑞，女，412828197710010028，借郑金营陆萬元整，黑茶郑金营拉走，还钱拉回，如果还钱时黑茶出现霉、坏、任何损失与郑金营无关。2019.5.29号”，该借条下方还书写有“茶暂没拉”。李瑞认可该条日期上面的内容是其书写，但“茶暂没拉”不是其书写，手印也不是其所按的，而且条上也是写的欠郑金营60000元。另郑金营称其与李瑞系偶然遇上，聊天成了朋友，具体什么时间认识的也记不清了，有好几年了。2016年2月20日的借条，是分几次通过现金方式借给李瑞的，2016年2月20日其与李瑞算账后，李瑞出的条。郑金营还称，李瑞欠其两个60000元，一直没还，拉的黑茶只能抵我的一个60000元，所以才写的60000元钱，后来我想想拉茶没啥用，就没有要，就让李瑞又给我写了个借条，注明茶没拉。对李瑞称已向其还款1500元，郑金营不予认可，并称借款发生后，李瑞、梁双锋没有向其偿还过借款本息，为此郑金营于2020年1月6日起诉至该院。庭审中，郑金营还提交其与李瑞、梁双锋的微信聊天记录，聊天记录中只显示李瑞认可欠郑金营钱还不上，但并不显示具体的欠钱金额。本案开庭审理前，组织当事人双方进行调解，李瑞认可借到郑金营120000元，并签字调解，但郑金营坚持要求梁双锋必须承担还款责任，协商未果，未调解成功。对于为何在调解中认可欠款120000元，李瑞称到该院调解时，打电话问郑金营为什么是120000元，郑金营说，让其签字，她们之间关系很好，签了也没啥事，出于信任我就签字了。另外，李瑞对借款利息不予认可。一审法院认为，李瑞、梁双锋向郑金营借款60000元的事实，有2017年借条在卷为证，且李瑞认可，予以认定，故对郑金营请求李瑞、梁双锋偿还的此部分借款60000元予以支持。李瑞对其书写的落款日期为2016年2月20号借条的借款真实性不予认可，郑金营提供的聊天记录只能证明李瑞、梁双锋有向其借款的事实，但不能证明借款金额为120000元，且也未提供其它证据证明该笔借款真实发生；另根据2019年5月29日郑金营拉黑茶书写的条及当天李瑞出具的借条，只显示李瑞、梁双锋欠郑金营60000元两年未还，并未涉及120000元欠款，郑金营虽解释为黑茶价值也就只能抵60000元的债，故未书写另60000元，不符合常理。综上，郑金营主张的2016年2月20日欠条所涉借款60000元，李瑞不予认可，且郑金营提交的证据不足以证明借款真实发生，不予认定，对该部分诉讼请求不予支持。关于利息问题，本案郑金营提交的2017年3月20日的《借条》中既未约定借款期限也未约定利息，故李瑞、梁双锋应就所欠借款60000元向郑金营支付逾期利息，利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自郑金营向该院提起诉讼之日，即2020年1月6日起计算至借款还清之日止。关于李瑞辩称已分两次向郑金营还款共计1500元，因其没有提交相应的证据予以证明，且郑金营也不予认可，对该抗辩意见不予采纳。综上，河南省驻马店市驿城区人民法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2020年7月1日作出（2020）豫1702民初202号民事判决如下：一、限李瑞、梁双锋于判决生效后十日内偿还郑金营借款本金60000元及逾期利息（自2020年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止)。二、驳回郑金营的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，保全费1120元，共计3820元，郑金营负担1910元，李瑞、梁双锋负担1910元。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人郑金营以有新证据为由当庭提交以下证据：1、被上诉人李瑞于2019年4月29日向其出具的委托书一份。证明：案外人赵伟欠李瑞11万元，该笔款李瑞全权委托郑金营向赵伟追要，要回后冲抵李瑞下欠郑金营的12万元借款中的11万元。2、上诉人郑金营与“袁姐”的录音光盘一张。证明：案外人“袁姐”下欠被上诉人李瑞1万元，当时双方说好该1万元由“袁姐”直接给郑金营，冲抵李瑞下欠郑金营的12万元借款中的1万元。证据1、2，能够证明被上诉人向上诉人借款12万元未还的事实。对上述证据，被上诉人李瑞的质证意见是，真实性均无异议，但对证明目的不予认可。对证据1，其已向驿城区人民法院起诉赵伟了，本金是5万元，加上利息大概是11万元。对证据2，“袁姐”欠其1万元属实，其同意将该1万元给郑金营。被上诉人李瑞以有新证据为由当庭提交以下证据：微信截图一份。证明：其与上诉人是在2016年12月1日认识的，2016年2月20日当时还不认识上诉人，不会找郑金营借钱。对该份证据，上诉人郑金营的质证意见是，李瑞所称不属实，双方在2016年就认识了，具体时间记不清了，微信是后来才添加的。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，对上诉人郑金营提交的上述证据，结合本案借条、当事人陈述、微信聊天记录等相关证据，予以采信。被上诉人李瑞提交的证据不足以证明其目的，不予采信。本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实相同。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：上诉人郑金营请求被上诉人李瑞、梁双锋向其偿还借款12万元及相应利息是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，上诉人郑金营与被上诉人李瑞、梁双锋对2017年3月20日借条所载明的6万元借款的真实性均不持异议，二审予以认定。本案双方当事人争议的是，2016年2月20日借条所载明的6万元借款是否实际存在和交付。对此，上诉人郑金营诉称该笔6万元借款与2017年3月20日的6万元借款无关，是两笔不同的借款，款项系以现金形式分几次交付的。对此上诉主张，上诉人提供了借条、微信聊天记录、录音资料、委托书等相关证据加以证实，二审予以支持。被上诉人李瑞辩称2016年2月20日的借条是其本人书写，但实际日期是2019年5月29日出具的，当天郑金营到其家要把安化黑茶拉走，称其还上钱就还把茶叶拉回来，上诉人没有把之前的借条给自己，让其重新写了一张借条，日期系上诉人让其随便写的，且其与上诉人于2016年12月才认识，不可能于2016年2月借钱并出具借条。对此辩称，其提交的郑金营于2019年5月29日书写的条子、微信截图不足以证明其主张。本院认为，首先，对2016年2月20日借条上所载日期是否实际为2019年5月29日，被上诉人李瑞对此并未申请司法鉴定；其次，若2016年2月20日的6万元借款与2017年3月20日的6万元为同一笔借款，被上诉人李瑞没有必要再向上诉人郑金营出具一张借条，重复出具两张借条不符合常理；再次，对于2016年2月20日的借条出具日期，被上诉人李瑞在一、二审中陈述不一致；最后，上诉人郑金营对其主张，提供了借条、录音资料、委托书等相关证据加以证明，而被上诉人李瑞对其主张未能提供充分的证据加以证实。因此，对被上诉人李瑞于2016年2月20日向上诉人郑金营借款6元未还的事实，予以认定。因该借条系李瑞个人向郑金营出具，被上诉人梁双锋在借条上未签字，上诉人亦未提供证据证明梁双锋对该笔借款知情，并使用了该款项，故依法应当由李瑞向上诉人郑金营偿还该笔6万元借款本金及相应利息。关于利息问题，本案郑金营提交的2016年2月20日的《借条》中既未约定借款期限也未约定利息，被上诉人李瑞应就所欠借款60000元向郑金营支付逾期利息，利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自郑金营向该院提起诉讼之日，即2020年1月6日起计算至借款还清之日止。上诉人要求被上诉人梁双锋偿还该笔借款，证据不足，不予支持。综上所述，郑金营的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初202号民事判决；二、限李瑞、梁双锋于判决生效后十日内偿还郑金营借款本金60000元及逾期利息（自2020年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止)。三、限李瑞于判决生效后十日内偿还郑金营借款本金60000元及逾期利息（自2020年1月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止)。四、驳回郑金营的其他诉讼请求。如李瑞、梁双锋未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，保全费1120元，共计3820元，由郑金营负担1146元，李瑞、梁双锋负担2674元；二审案件受理费1200元，由郑金营负担360元，李瑞负担840元。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年十月二十日书记员  魏 冉