北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4619号上诉人（原审原告）：陈松柏，男，汉族，1978年12月8日出生，住江苏省南通市。委托诉讼代理人：王叶雨，河北法众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。原审第三人：万色城电子商务集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：朱海滨，董事长。上诉人陈松柏因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初10727号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：陈松柏。2．注册号：24056059。3．申请日期：2017年5月10日。4．注册公告日期：2018年6月21日。5．专用期限至：2028年6月20日。6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503;3506;3507）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；市场营销；文字处理；会计；广告；特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；进出口代理等二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：万色城电子商务集团有限公司（简称万色城公司）。2．注册号：11399747。3．申请日期：2012年8月24日。4．注册公告日期：2016年10月7日。5．专用期限至：2024年1月27日。6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；广告；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；特许经营的商业管理等。（二）引证商标二1．注册人：万色城公司。2．注册号：15544879。3．申请日期：2014年10月21日。4．注册公告日期：2015年12月7日。5．专用期限至：2025年12月6日。6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504）：无线电商业广告；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；通过网站提供商业信息；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；计算机网络上的在线广告；广告；人事管理咨询等。（三）引证商标三1．注册人：万色城公司。2．注册号：15277899。3．申请日期：2014年9月2日。4．注册公告日期：2015年10月21日。5．专用期限至：2025年10月20日。6．标志：7．核定使用服务（35类，类似群：3501-3503;3506;3509）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；计算机网络上的在线广告；广告；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）等。（四）引证商标四1．注册人：万色城公司。2．注册号：15779522。3．申请日期：2014年11月25日。4．注册公告日期：2016年1月14日。5．专用期限至：2026年1月13日。6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504;3506-3509）：会计；自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；户外广告；广告；广告策划；商业管理辅助；进出口代理；人事管理咨询；复印服务等。三、被诉裁定：商评字[2019]第152982号《关于第24056059号“时尚万色店”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年7月4日。国家知识产权局依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，陈松柏提交了以下主要证据（复印件）：1．陈松柏营业执照；2．分店店面照片；3．荣誉资质等证据。在商标评审阶段，万色城公司提交了以下主要证据（光盘）：1．万色城公司与青岛万色系承继关系证据；2．青岛万色品尚网络科技有限公司注销登记情况；3．万色城公司与青岛万色品尚网络科技有限公司的购销合同书；4．转让商标列表；5．国际域名注册证书，新网关于“WANSECHENG．COM”域名的查询结果及翻译；6．万色城公司及青岛万色品尚的高管劳动合同、普通员工劳动合同及承继劳动关系员工名单；7．万色城部分五星网商列表；8．青岛海惠达包装有限公司印刷合同，2011万色城DM刊夏秋号刊物；9．万色城公司早在2011年使用万色城商标、使用万色城商标在其网上商城的教程及招商会等资料；10．万色品尚宣传使用资料等证据；11．青岛万色品尚通过其建立的万色城网上商城替他人推销商品，且已经具有一定知名度；12．2014年“万色城”万**挑一选取代言人活动东南赛区部分会务费及广告发票等；13．网商大会、万**挑一视频等证据。在原审诉讼阶段，陈松柏提交了以下主要证据（复印件）：1．陈松柏营业执照；2．分店店面照片；3．荣誉资质等复印件；4．第19263380号“万色”商标信息页；5．第12506338号“万色城”商标信息页；6．第14405990号“万色网”商标信息页；7．第26703032号“万色如意”商标信息页；8．第9328655号“万色城”商标信息页；9．第36233027号“万色臻肽”商标信息页。在原审审理中，各方当事人对诉争商标与引证商标一至四核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议。北京知识产权法院认为：诉争商标一由拼音“wansecheng”组成，引证商标二为中文“万色水母”，引证商标三为中文“万色颜如”，引证商标四为中文“万色猫”，均包含有“万色”或包含“万色”的发音，现诉争商标完整包含引证商标二至四的显著识别部分“万色”，且没有形成明显区别于引证商标二至四的特殊含义。若允许其共存于相同或类似商品或者服务上，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与各引证商标核定使用的商品或者服务来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。因此诉争商标与引证商标二至四构成近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈松柏的诉讼请求。陈松柏不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1．“万色”商标并非万色城公司独创，且在第35类服务项目上“万色”二字的注册人也不是万色城公司。“万色”是固有词汇，万色城公司不能阻碍他人合理使用“万色”二字。国家知识产权局不应以“万色”二字认定诉争商标标志与各引证商标标志构成近似。2．陈松柏将诉争商标投入实际使用，且经长期使用和大量宣传，积累了较高的商誉与知名度，已经与陈松柏形成了一一对应关系，在市场上可以起到区分商品来源的功能。3．诉争商标与引证商标二、三、四在整体含义、文字呼叫、读音、字形等方面区别明显，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条的规定。4．在第35类服务项目上，已有大量与诉争商标相同的商标成功注册，根据商标审查标准统一性原则，诉争商标的注册亦未违反2014年商标法第三十条规定。国家知识产权局、万色城公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似商标，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，陈松柏在原审诉讼中对诉争商标与引证商标二、三、四核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标为文字商标，由中文“时尚万色店”构成，其中“时尚”在诉争商标核定使用的服务上显著特征较弱，仅表示场所的“店”亦显著特征较弱，故“万色”为诉争商标的显著识别部分。引证商标二商标为文字商标，由中文“万色水母”构成。引证商标三为文字商标，由中文“万色颜如”构成。引证商标四为文字商标，由中文“万色猫”构成。诉争商标与引证商标二、三、四相比，诉争商标标志的显著识别部分被引证商标二、三、四所完整包含，上述标志在文字构成、呼叫等方面较为相近，故分别构成近似标志。诉争商标与引证商标二、三、四若共存于同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意力时，容易误认为上述商标为系列商标，服务提供者为同一主体或者服务提供之间有特定联系，从而对服务来源产生混淆、误认。此外，商标审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标的申请、注册情况与本案没有必然的关联性，不能成为本案的定案依据。陈松柏提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度，能够与引证商标二、三、四相区分。陈松柏的相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。国家知识产权局和原审法院关于诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈松柏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由陈松柏负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  闻汉东审 判 员  俞惠斌二〇二〇年十月二十九日法官助理  韩哲宏书 记 员  何 雅