山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3825号 上诉人（原审被告）：黄骅市交通汽车配件有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市滕庄子镇西白庄工业区。 法定代表人：刘宝松，经理。 被上诉人（原审原告）：王俊涵，男，1987年7月24日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。 上诉人黄骅市交通汽车配件有限公司因与被上诉人王俊涵买卖合同纠纷一案,不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄骅市交通汽车配件有限公司上诉请求：1、撤销山东省淄博市博山区人民法院(2020)鲁0304民初2434号民事判决,查清事实,依法改判。2、一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定了被上诉人与上诉人的买卖关系依法成立并生效,依据“欠条”应支付被上诉人价款72806元及833元利息,该认定事实错误。被上诉人作为自然人不具有销售经营的主体资格,不具有与我单位形成买卖合同的主体资格。被上诉人作为自然人只能与刘宝松作为自然人形成买卖关系,况且打款记录也是由刘宝松的个人账户打到被上诉人处。2、一审法院对该“欠条”的由来未查明。我方认为该“欠条”系伪造的,故对该欠条的书写笔记,上诉人提请二审法院请准予以鉴定。“欠条”上虽有我单位公章,并非我方出具,同时我方也从未授权过任何人为其出具。对于该“欠条”上公章的真实性,一审中上诉人未做认可,只是向法庭“我单位未给被上诉方出具过该欠条,对公章的真实性不发表意见”,并未认可公章的真实性。3、一审判决中认定“被告认可公章的真实性,但主张系在空白处先盖了公章,又书写了内容,不认可欠条上的书写内容”,该判决一审法院明显断章取义,违反了上诉人庭审时的意思表示,上诉人庭审中陈述并非表达是该“欠条”是有我方在空白处盖章,一审此处认定明显错误。4、一审判决认定盖有公章的空白纸系被告对书写内容的全面授权,空白纸后期形成的书写内容均对被告产生法律效力,在上诉人否认该“欠条”不是我方出具,系伪造的、空白纸及盖的章均不是我方所出具,是他人伪造的情况下,一审法院适用该条款,显然认定事实及适用法律不适。5、被上诉人主张该欠条是上诉人为其出具的,上诉人否认该事实,认为该“欠条”是伪造的,为查清案件事实完全可以通过笔迹鉴定来确认该“欠条”的真实性及合法性。现上诉人请求二审法院务必调查清该“欠条”的真实情况,对该案的认定具有重大作用。6、对于该“欠条”公章真实性,一审中我方未认可,而是对真实性不做表态。倘若,假使该“欠条”上公章即便是真实的,由于该欠条的纸张及书写内容,均不是我方为被上诉人出具的,即“欠条”上的内容不对上诉人产生法律效力。又有,该“欠条”不排除系被上诉人伪造的可能。7、由于被上诉人拿着伪造的“欠条”向法院提起诉讼,该行为涉嫌向法院提供虚假证据,做虚假陈述。故,上诉人请求法院依法查清该“欠条”的真实性,查清事实后并对被上诉人追究相应责任,并转交司法部门追究其相关刑事责任。8、一审法院未查清事实,仅仅依据伪造的“欠条”,认定上诉人需支付被上诉人价款72806元,未调查卖方交付的什么货物、数量、总价款及钱款收到情况，实属认定事实不清及适用法律不当。9、假如二审法院认定上诉人与被上诉人买卖关系成立前提下,作为卖方应向法院提交货物交付清单,单价及总价款情况,以及款项收到情况清单。一审在以上情况未调查的情况下,便作出认定显然认定事实不清。为查清事实,现请求法院组织双方进行对账。10、假如二审法院认定双方买卖成立,作为卖方在收到相应货款后,应当为上诉人开具总数额的增值税发票,开具发票是卖方的法定义务。11、假设双方买卖成立的情况下,有关利息的支付,无理无据应予以依法驳回。 王俊涵向一审法院起诉请求:1.依法判令被告支付货款72806.00元，支付逾期付款利息833.00元（以72806.00元为基数，按照年利率4.35%，自2020年3月28日计算至2020年7月1日），此后逾期付款利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项实际付清之日止。2.依法判令被告支付保全费770.00元、保函费500.00元。3.依法判令被告承担本案诉讼费等。 一审法院认定事实：被告向原告购买货物。2020年3月28日，被告向原告出具欠条：今欠到货款合计柒万贰仟捌佰零陆元正￥72806元2020.3.28，欠条下方加盖了被告公章。被告认可公章的真实性，但主张系在空白处先盖了公章，又书写了内容，不认可欠条上的书写内容。 一审法院认为，原、被告之间买卖合同法律关系依法成立并生效。被告于2020年3月28日向原告出具金额为72806.00元的欠条，一审法院对原告要求被告支付72806.00元价款的诉讼请求予以支持。被告逾期付款，原告有权主张逾期付款利息。原告主张支付自2020年3月28日至2020年7月1日逾期付款利息833.00元，此后的逾期付款利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日，不违反法律规定，予以支持。原告要求被告负担保全担保费500.00元，没有法律依据，不予支持。被告主张系被告法定代表人刘宝松与原告发生买卖合同关系，但与欠条上盖有被告公章的事实不符。被告对欠条内容不认可，主张该欠条形成的过程系在空白处先盖章然后书写内容，但未提供证据予以支持。并且即使被告主张真实，在被告认可欠条公章真实性的前提下，盖有公章的空白纸系被告对书写内容的全面授权，空白纸后期形成的书写内容均对被告产生法律效力。被告主张该欠条日期、内容均在公章之上，不符合常规，没有法律依据。被告主张对欠条内容进行笔迹鉴定，因该鉴定对证明待证事实没有意义，不予准许。被告主张该欠款以被告法定代表人的名义已经清偿，但其提供的12份打款记录，均在该欠条形成之前。综上，对被告的抗辩均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、被告黄骅市交通汽车配件有限公司自判决生效之日起十日内支付原告王俊涵价款72806.00元。二、被告黄骅市交通汽车配件有限公司自判决生效之日起十日内支付原告王俊涵利息833.00元（截至2020年7月1日，之后的利息以未付价款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至价款付清之日）。三、驳回原告王俊涵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计836.00元、申请费770.00元，均由被告负担。 二审中上诉人提交银行账户明细12张，一审中已提交电子回单，证明给被上诉人打款情况；提交微信记录5页，聊天时间是2020年1月15日，系被上诉人发放给上诉人对账明细三页，证明双方对账情况，实际情况是上诉人还欠被上诉人24646元，被上诉人在对账中没有把我方两次打款扣除。被上诉人质证称，对账户明细真实性无异议，对证明内容有异议，该证据与一审中提交的证据一致，打款是在2020年3月28日对账之前。证据二的真实性、关联性均有异议，其内容和时间均是在对账之前，与本案无直接关联性。对上述证据本院认证如下：银行账户明细不属于二审中新证据的范围，且与其对应的电子回单一审中已提交，故对其证明效力本院不予采信；微信记录只能证明被上诉人在2020年1月15日要求和上诉人对账，且上诉人对被上诉人发送的对账明细内容亦不予认可，故对上诉人的证明主张本院不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄骅市交通汽车配件有限公司主张被上诉人作为自然人不具备买卖合同主体资格，无法律依据，本院不予采信。关于案涉“欠条”的效力问题。上诉人法定代表人刘宝松二审中认可欠条上的公章是其单位的，故对其上诉状中对公章真实性提出的上诉理由，本院不予审查。上诉人对欠条内容不予认可并主张系伪造的，但未提供证据予以佐证其主张，原审法院对该欠条证据的证明效力予以采信，并以此判决上诉人支付被上诉人欠款，符合证据规则的规定，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1641元，由上诉人黄骅市交通汽车配件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年十月二十日 代理书记员  李慧姣