四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初5022号 原告：江油市双河镇禾禾家庭农场，经营场所四川省江油市双河镇八角村****，统一社会信用代码92510781MA679E7657。 经营者：欧均木，男，汉族，生于1972年12月18日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师。 被告：江油市西屏乡四方农资经营部，，经营场所四川省江油市西屏乡场镇统一社会信用代码92510781MA6B7JXM8L。 经营者：陈仕勇，男，汉族，生于1967年9月26日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：韩代玉，四川天府风律师事务所律师。 原告江油市双河镇禾禾家庭农场（以下简称“禾禾家庭农场”）与被告江油市西屏乡四方农资经营部（以下简称“四方农资经营部”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。依法适用简易程序，由审判员王翠翠公开开庭进行了审理。原告禾禾家庭农场的委托诉讼代理人黄明钢、被告四方农资经营部的经营者陈仕勇及其委托诉讼代理人韩代玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告禾禾家庭农场向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因苗木药害产生的各项损失267785元的30%即80335.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告主要从事苗圃种植项目，培养的苗木有红叶石楠、金贞、女贞、红花继木、插梅、四季桂等，多年来均采取人工除草方式，苗木长势良好。2019年5月，被告的技术员旷欣到原告苗木种植基地建议原告使用农药除草以节省人工，并推荐使用其销售的爱捷、灭草松和排草丹农药以杀灭苗木地中的各类杂草。原告分别于2019年5月17日从被告处购买了爱捷40包、次日购买了爱捷100包，2019年6月2日又购买了爱捷150包、排草丹9瓶和灭草松70瓶。在被告技术员旷欣的指导下，原告安排14人次工人用5天时间将所购除草农药施用到苗圃中，并按旷欣指导的方法从小苗的顶部向下均匀喷洒。在施用该除草农药后不到一周时间，原告就发现喷洒了除草剂的苗木出现黄叶、枯萎直至枯死的现象并蔓延至全部用药苗木，原告遂将受损苗木情况照片发给技术员旷欣和被告负责人陈仕勇要求解决，但被告迟迟不予答复。2019年12月3日，原告向江油市农业农村局提出协调处理赔偿申请，经调查协调但未达成处理协议。该次苗木药害给原告造成高达267785元的经济损失，被告及其技术人员的违法指导用药是导致原告苗木损害的重要原因，被告应当对原告的损失承担赔偿责任，原告多次要求均未获赔偿，故向法院提起诉讼。 被告辩称，一、被告没有过错，不应承担原告的损失及诉讼费。二、被告对原告陈述的部分事实有异议。1、被告的销售人员旷欣在2019年5月与原告协商用被告销售的农药时，告知了原告此药需要喷洒在树苗周围的杂草上面（药瓶上面也标注了用于各种农作物），原告不放心该药的功效，要求先用1分田左右苗圃做实验，待确认该药对苗圃无伤害后才能购买使用。2019年5月10日，被告同意按照原告提出的方法将此药从1分左右的试验田中苗圃顶部全部喷洒待数日后，原告确认该试验田的苗圃安全无异样后才决定于2019年5月17日及2019年6月2日购买了被告的农药，将其他田地进行除草喷洒。2019年5月24日、31日、6月1日期间，被告的工作人员旷欣与原告联系询问该药的使用情况时，原告承认此药效果很好，也认可了该药的功效，旷欣并再次向原告确认了该药从2019年5月10日开始使用时至6月份对苗圃没有伤害。因原告在被告处赊账购买农药和化肥共计17000余元，被告让旷欣随时跟进并查看该田的苗圃，均未发现有苗圃死亡现象。2019年6月4日、5日、12日期间，原告与旷欣联系时称此药对于部分草没有功效的情况，为了弄清楚该药的功效，旷欣6月13日到原告处查看苗圃时，发现确实有部分田中有些草没有死，而原告在此期间系将苗圃交于工人管理。在时隔数月后，原告才称苗圃死亡要求协商赔偿。2、原告诉状中陈述在施用该药后不到一周时间就发现苗木黄叶、枯萎、死亡的现象，那么，原告第一次用药是在2019年5月10日，按照一周时间计算，应该在5月17日就要求被告赔偿苗圃死亡损失，而不是又陆续在被告处继续购买农药用于喷洒苗圃杂草。而农药对于植物的药效通常也只有一个星期的作用，不可能在数月后才开始死亡。3、对于2019年6月3日后，被告不清楚原告对于案涉苗圃在除草时是否还是按照原来的方式方法对杂草进行喷洒，更不清楚原告或其工作人员在管理期间在喷洒农药时在原来的基础上是否添加了其它成分或者是否使用了其它药物才会导致苗木死亡的结果。苗木出现死亡的原因会因土壤的成分、空气的湿度、温度等多种情况的影响，原告不能因对苗圃管理不善导致死亡的责任归属被告。三、案涉损失及损失的原因均应依法鉴定。原告提出的损失没有任何参考依据，应依法进行评估。苗木的死亡是否是案涉农药所致，也应依法进行鉴定。综上，原告主张其种植的苗圃死亡系被告所售农药及不当指导用药造成的，但未提交证据证明苗圃的死亡与农药之间存在因果关系，原告的诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告四方农资经营部系经营化肥、农药、种子、农资销售的个体工商户，并由江油市行政审批局颁发了《农药经营许可证》，该许可证有效期为2018年9月17日至2023年9月16日。 2019年5月10日，被告销售人员旷欣向原告经营者欧均木推荐使用爱捷（噁草酸）对原告种植的苗圃进行除草实验，并对用药进行指导，用量为1袋农药兑水30斤，由欧均木喷洒施药。使用后因有一定效果，原告于2019年5月17日在被告处购买爱捷40包,金额共计280元。次日，原告又在被告处购买爱捷2盒，金额共计700元，被告向原告出具的收款收据中备注“没打过的先打实验”。原告购买上述农药后，即由欧均木自行组织人员对其苗圃进行施药。欧均木陈述：其用量为一袋爱捷（噁草酸）兑水30斤，该次施药用了80多袋噁草酸，喷药面积70亩。5月24日，旷欣向欧均木推荐针对“圆叶子”草的除草剂试用，欧均木同意。当日，在旷欣的指导下对排草丹（灭草松）进行了试用，用量为：50克药兑水15斤，由原告雇请的人员进行施药。2019年6月2日，原告又在被告处购买灭草松70瓶、爱捷2盒，金额共计1750元。同年6月6日，原告再次在被告处购买排草丹9瓶，金额共计135元。上述农药购买后，即由欧均木自行组织人员对其苗圃进行第二次施药。欧均木陈述：其用量为一袋噁草酸和半瓶灭草松（50毫升）兑30斤水，该次施药用了共计100袋噁草酸、69瓶灭草松，喷药面积105亩。 施药后旷欣与欧均木分别于2019年5月24日、5月31日、6月1日、6月4日、6月5日、6月12日、6月13日沟通了解用药效果，欧均木向旷欣反映部分草不死，但均未向旷欣告知苗木出现死亡的情况。因用药效果不理想，6月4日前，旷欣曾告知欧均木可以两种药混合使用。2019年8月份，原告向被告反映喷药后的苗木出现黄叶、枯萎、死亡等问题，8月19日旷欣和黄靖一起到原告种植苗木的田中进行了查看，称看到田块中约有三分之一面积的苗木受损。后原、被告双方因案涉苗圃受损协商未果，原告于2019年12月3日申请江油市农业农村局进行协调处理。2019年12月27日，江油市农业农村局向被告的经营陈仕勇进行询问，陈仕勇认可灭草松喷施在红叶石楠、红花积木等苗木上会产生危害，并认为苗木因喷药造成危害的比例占三分之一。江油市农业农村局组织双方协调未能达成一致意见，也未对苗木死亡是否系被告所售农药所致出具意见，亦未组织双方就受损苗木数量和面积进行确认。至原告起诉时，原告苗圃中受损苗木已经灭失。 另查明：原告销售的排草丹（灭草松）属于广谱性苗后阔叶除草剂，农药登记证号为PD20152030，生产许可证号为农药生许（苏）0002，产品质量标准号为：Q/320623BCPJ18-2018。使用范围为：大豆田、花生田、马铃薯田和移栽水稻田，防治对象主要为阔叶杂草，用药量为：大豆田每亩156-208毫升、其它农田为每亩150-200毫升，施用方式：大豆田和移栽水稻田为喷雾、花生田和马铃薯田为茎叶喷雾。该药的用水量一般为每公顷200-600升，不适用于防治禾本科杂草。该药应用于大豆田时为了防治稗草、野燕麦、狗尾草、金狗尾草、野黍、马唐、牛筋草等禾本科杂草，可与高效盖草能、精稳杀得、拿捕净、威霸等除草剂混用；为扩大杀草谱，灭草松可与防治阔叶杂草除草剂混用，各自用量减半再与防治禾本科杂草除草剂混用。该药用于水稻田时为增加对稗草防治效果，可与防治稗草除草剂混用。 原告销售的爱捷（噁草酸）属于芳氧苯氧丙酸类除草剂，农药登记证号为PD20184012，农药生产许可证号为农药生许（苏）0013，产品质量标准号为：WQ/AAH005-2018，使用范围为大豆田、马铃薯田和棉花田，防治对象主要为禾本科杂草，用药量均为每亩35-50毫升，施用方式均为茎叶喷雾。建议每亩喷施药液30升。与禾本科作物间、混、套种的田块，不能使用本品。 认定上述事实有原告营业执照、被告工商登记信息、收款收据、询问笔录、农药经营许可证、灭草松使用说明、噁草酸使用说明、被告提交的照片七张、通话录音、防伪查询及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。虽然被告向原告出售的农药属于合格农药，被告亦具有农业经营许可证，但被告向原告出售案涉农药的使用范围并未包含苗圃，对在苗圃中案涉两种农药是否可以混用也未明确说明，且在江油农业农村局向被告经营者陈仕勇进行询问时，其明确认可案涉农药会对苗木造成危害，并认为危害比例约三分之一，故本院认定被告将用于其他农作物的案涉农药销售给原告并指导原告进行施药的行为不当，被告自认其危害比例为三分之一，原告据此向被告主张30%的过错比例本院予以采纳。对于原告主张的损失费用，首先对死亡苗木损失，原告在本案起诉前其主张的死亡苗木已经灭失，且药害发生后原告并未对死亡苗木进行清点，也未及时向农业主管部门报告，在江油市农业农村局协调处理时也未对死亡面积进行确认，原告提交的照片及证人的陈述均不能证明苗木的死亡数量、种类及种植面积；而原告向本院申请对其现种植的苗圃每亩价值进行鉴定，现种植苗圃与案涉死亡苗木是否为同种类、同数量无法确定，原告的鉴定申请与本案亦不具有关联性，对该鉴定本院不予准许；原告提交的其购买苗木的收据无相关机构签章，被告也不予认可，该证据本院不予采信。综上，对原告死亡苗木的损失本院不予认定。其次，原告主张的人工工资、肥料、承包土地费用均未提交证据。故对原告主张的损失除农药款2865元外，本院均不予认定。据此，被告应向原告赔偿的损失本院认定为859.50元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”《农药管理条例》第二十七条第二款“农药经营者应当向购买人询问病虫害发生情况并科学推荐农药，必要时应当实地查看病虫害发生情况，并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，不得误导购买人”、第三十四条第一款“农药使用者应当严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药，不得扩大使用范围、加大用药剂量或者改变使用方法”、第三十八条第一款“发生农药使用事故，农药使用者、农药生产企业、农药经营者和其它有关人员应当及时报告当地农业主管部门”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、被告江油市西屏乡四方农资经营部于本判决生效后五日内赔偿原告江油市双河镇禾禾家庭农场损失859.50元； 二、驳回原告江油市双河镇禾禾家庭农场的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费904元，由原告江油市双河镇禾禾家庭农场承担804元，被告江油市西屏乡四方农资经营部承担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  王翠翠 二〇二〇年十月二十八日 书记员  谢 红