福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初166号 原告王晓静，女，1996年10月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人曹卫、陈松强，北京德衡（福州）律师事务所律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路**。 法定代表人陈为友，局长。 出庭机关负责人陈艳，分管领导。 委托代理人薛倩如，工作人员。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 第三人福州市宏榕房屋征收工程公司，住，住所地福州市长山区金洲北路****楼/div> 法定代表人王加宁，总经理。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 第三人福州市晋安区鼓山镇湖塘村民委员会，住，住所地福州市晋安区鼓山镇湖塘村/div> 法定代表人王仕江，主任。 原告王晓静诉被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称“晋安房管局”），第三人福州市宏榕房屋征收工程公司（以下简称“宏榕公司”）、第三人福州市晋安区鼓山镇湖塘村民委员会（以下简称“湖塘村委会”）履行房屋征收补偿协议一案，于2020年7月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同月27日、28日向被告及二第三人送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭于2020年10月16日公开开庭审理了本案，原告王晓静的委托代理人曹卫、陈松强，被告晋安房管局的机关负责人陈艳及其委托代理人薛倩如，被告晋安房管局及第三人宏榕公司的共同委托代理人杨建华，第三人湖塘村委会的法定代表人王仕江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓静诉称，其所有的坐落于晋安区房屋（以下简称“案涉房屋”），被纳入“晋安区鼓山镇湖塘村旧屋区改造项目”的征收范围内。2018年1月29日，原告、被告与第三人宏榕公司就案涉房屋的征收补偿安置事宜签订了合同号为ＨＴＣＡ2091702的《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称“《协议书》”），其中约定：乙方（即原告）所有的被征收房屋总建筑面积为172.3㎡，乙方的各项补偿、补助及奖励费总金额合计2316428元；乙方选择如下产权调换用房：（1）Ｉ09及周边地块135房型一套；本协议书壹式伍份，甲乙丙叁方各执壹份，存档贰份等。但自《协议书》签订至今，被告、第三人宏榕公司均未依约将协议三方签订的一份《协议书》原件交还给原告，被告、第三人宏榕公司不作为的行为违反上述约定，原告有权要求其将《协议书》原件交还给原告。2018年1月25日，原告自行腾空案涉房屋，经第三人宏榕公司现场验收合格，同意封房，并给予原告搬迁封房顺序号ＨＴＣＡ172号。现房屋已被被告及第三人宏榕公司拆除，尽管《协议书》仅有原告签名及捺印，但原、被告及第三人宏榕公司均已履行了各自的主要义务，且被告及第三人宏榕公司对已签订的《协议书》是认可的，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，该《协议书》已成立并生效。现被告及第三人宏榕公司工作人员口头告知原告，因发现原告房屋部分建盖于湖塘村村财的产权红线空地范围内，故认为原告部分房屋属于湖塘村村财，被告及第三人宏榕公司不再履行该《协议书》等。但原告认为被告及第三人宏榕公司告知的内容无任何的事实和法律依据，《协议书》依法有效，被告及第三人宏榕公司应当继续履行。主要理由如下：第一，本案案涉房屋均为原告所有，不是湖塘村村财。第二，行政协议三方当事人均已履行了《协议书》的主要义务。第三，即便案涉房屋被认定为坐落于所谓的村集体财产所在的红线范围内，《协议书》中约定的补偿金额也正确无误，依法应当继续履行。第四，被告的行为与建设诚信政府的要求不符。综上，原告王晓静请求判令被告晋安房管局及第三人宏榕公司立即履行合同号为ＨＴＣＡ2091702的《协议书》。 原告王晓静向本院提交如下证据：1、合同号为ＨＴＣＡ2091702的《协议书》及其附件，证明2018年1月29日，原告与被告、第三人宏榕公司就案涉房屋的征收补偿安置事宜签订了合同号为ＨＴＣＡ2091702的《协议书》，根据《协议书》约定：乙方（即原告）所有的被征收房屋总建筑面积为172.3㎡，乙方的各项补偿、补助及奖励费总金额合计2316428元；乙方选择如下产权调换用房：（1）Ｉ09及周边地块135房型1套；本协议书壹式伍份，甲乙丙叁方各执壹份，存档贰份等。该协议系三方真实的意思表示、合法有效，不具有任何依法可撤销的情形，各方应当依约继续履行；2、号码为ＨＴＣＡ172的《搬迁顺序号码单》，证明2018年1月25日，原告自行腾空房屋，经第三人宏榕公司现场验收合格，同意封房，并给予原告搬迁封房顺序号ＨＴＣＡ172号。协议三方均已履行了《协议书》的主要义务。结合证据1，该《协议书》已在原告与被告、第三人宏榕公司之间已经成立并生效；3、证号为榕晋Ｊ字第00××23号的《房屋所有权证》，证明该00××23号房屋权证系于1997年7月4日才取得，显然是在案涉争议房屋之后建造，房屋均为原告所有，不是湖塘村村财。00××23号房屋权证由福州市晋安区房地产管理局填发，该局作为房产管理部门，非法定的土地行政主管部门，依法只能对房屋的权属予以登记确认，而无权对用地红线范围予以划分，是错误的。房屋均为原告所有，不是湖塘村村财，该《协议书》合法有效，应当继续履行；4、王晓静所有的房屋的矢量图，证明经进一步证实，原告的案涉争议房屋于1988年前就已建造，显然早于00××23号房屋权证项下的房屋。原告所有的房屋仅有部分存在第三人宏榕公司述称所谓的“湖塘村村财的产权红线空地范围内”，另一部分显然不在该范围内；被告及第三人宏榕公司不履行《协议书》，依法无据，严重损害原告的合法权益；5、《关于王理舵、王晓静、王能康房屋的情况说明函》，证明案涉争议房屋为原告建造和所有，不是湖塘村“村财”，00××23号房屋权证将原告所有的房屋划入该证项下用地红线范围，是错误的。《协议书》合法有效，被告及第三人宏榕公司应当继续履行约定的各项义务。 被告晋安房管局辩称，原告在征收时出具了具结书，承诺其如果有刻意隐瞒被征收房屋真实情况，具结人自愿承担法律责任，重新签订协议。案涉房屋坐落在湖塘村持有的榕晋Ｊ字第00××23号房屋所有权证红线范围内，事前原告未如实陈述该房屋的坐落情况，且在征收时村委会未按照法定程序，经村两委研究决定认可该房屋属于原告所有。在此背景下，征收实施单位受被告委托发出撤销该协议的告知函。因此，如果原告对此有异议，应就该《协议书》另寻法律程序。原告就已被撤销的《协议书》，要求继续履行讼争协议不符合法律程序。根据原告自述，其主张该房屋早在1988年由其建设，原告是1996年出生的，不可能在1988年建房。案涉房屋根据卫星矢量图是2004年建造的，本案客观事实的确存在原告虚假陈述，提供虚假信息导致本案签订的协议存在根据原告自行承诺的可撤销情形。综上，被告晋安房管局认为本案应根据原告的自认确认原告确实隐瞒事实真相，对案涉房屋权利来源存在虚假陈述，故请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告晋安房管局向本院提交如下证据：1、区十二届政府2017年第23次常务会议纪要（四），证明讼争房屋所在地由政府决定协商征收，且证明福州市宏榕房屋征收工程公司是征收实施单位；2、晋安区鼓山镇湖塘村旧房改造项目集体土地上房屋征收补偿方案，证明该方案的第一条“1、明确规定的征收为计户和补偿依据。”第五条（五）规定：“私营企业或个人在1984年1月5日至2006年8月26日前向村（社区）、镇（街道）租地建设的无产权房屋，按不同结构的房屋重置价结合成新率给予补助，在签约期限内签订协议并搬迁的，另给予600元/平方米的搬迁奖励。”涉案房屋属于占地建在村持有的房屋所有权证红线范围内的无产权房，充其量只能参照租赁用地标准赔偿；3、具结书，证明原告在征收时具结承诺“承诺向征收人及征收实施单位提供的相关材料及信息系真实、合法、有效的。具结人据此与征收人、征收实施单位签订的《征收补偿安置协议书》符合法律、法规及本次征收实施细则及政策的规定。若经征收人征收实施单位等相关部门审查，具结人刻意隐瞒被征收房屋真实情况，或提供的相关材料与征收人及征收实施单位等相关部门审查结果不符的，具结人自愿承担由此产生的一切法律、经济责任，并依据征收人及征收实施单位核实的情况重新签订《征收补偿安置协议书》”；4、房屋所有权证（榕晋J字第00143号），证明村持有房屋所有权证的红线范围；5、讼争房屋坐落在房屋所有权证附图的位置图，证明讼争房屋平面布置状况，存在与村持有房屋所有权证红线附图重叠问题；6、房屋平面图，证明讼争房屋平面布置状况，存在与村持有房屋所有权证红线重叠问题；7、卫星矢量图，证明讼争房屋坐落在村持有房屋所有权证红线内；8、房屋征收补偿安置协议书，证明讼争房屋已经按照1984年1月5日至2004年10月26日无产权建房标准签约；9、王晓静身份证，证明王晓静出生于1996年，在讼争房屋的建筑年限即2004年10月26日王晓静才8岁，根本就不可能建房；10、撤销《房屋征收安置补偿协议书》告知书，证明征收实施单位受征收部门晋安房管局的委托已经向原告发出撤销解除讼争协议的通知。另被告晋安房管局向本院提交如下法律依据：1、中华人民共和国土地法；2、《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》；3福州市房屋征收补偿实施细则。 第三人宏榕公司述称，其同意被告的答辩意见。 第三人宏榕公司未向本院提交证据材料。 第三人湖塘村委会述称，案涉房屋系协商征收，经村委会调查，案涉房屋是原告父母建造的，前任村委会主任也出具了具结书，确认案涉房屋归原告所有，故请求法院依法裁判。 第三人湖塘村委会未向本院提交证据材料。 对被告晋安房管局向本院提交的证据，经原告及第三人质证，原告王晓静及第三人湖塘村委会提出如下质证意见：对证据1有异议，认为该会议纪要并未授权第三人宏榕公司可行使所谓的撤销权；对证据2的证明对象有异议。本案不存在租地建设房屋的情形，而被告也未提供相应证据证明王晓静存在租地建设房屋的情形，为此，征收补偿方案第五条第（五）项的规定不适用于本案。对于城区集体土地征收，应首先保障失地农民的居住条件不降低，对于房屋的补偿不应限于土地附着物的核定，而应给予合理的市场价格予以补偿。案涉征收补偿方案第五点对无产权房产认定办法予以了细化，本案《协议书》适用第（二）项之规定，对原告进行综合地价标准补偿，并无不妥，而第（五）项的规定既不符合本案基本情况，也无法保证被征收人的补偿权益。故征收补偿方案第五条第（五）项的规定不适用于本案。案涉争议房屋早在00××23号房屋权证办证之前就建造完成，故不存在所谓的占用村集体土地建设房屋的行为。因此，被告主张案涉争议房屋应按照征收补偿方案第五条第（五）项的规定进行补偿，无事实和法律依据；对证据3的证明对象有异议。案涉争议房屋于1988年建成，而00××23号房屋权证办证是于1997年7月4日填发的，显然是后办理的00××23号房屋权证将案涉争议房屋错误地划入该证项下的用地红线范围，为此，原告不存在所谓的隐瞒等行为。福州市晋安区房地产管理局在00××23号房屋权证圈画用地红线范围也是错误的，该局作为房产管理部门，无权划定相应的用地红线范围。根据《关于王理舵、王晓静、王能康房屋的情况说明函》可知，案涉争议房屋确属于原告所有，非湖塘村村财，故原告并不存在所谓的隐瞒等行为；对证据4的合法性及证明对象有异议。案涉争议房屋早于1988年前就已建造，而该00××23号房屋权证系于1997年7月4日才取得，办证时间更是比案涉争议房屋的建造时间晚，更早建造的案涉争议房屋不可能侵占之后才划定的00××23号房屋权证占地，可见是00××23号房屋权证办理时将案涉争议房屋错误地划入该证项下的用地红线范围。根据《关于王理舵、王晓静、王能康房屋的情况说明函》可知，该案涉争议房屋为原告建造且系原告所有，而非第三人2所有；00××23号房屋权证将原告所有的房屋划入该证项下用地红线范围，显属错误。福州市晋安区房地产管理局在00××23号房屋权证上圈定房屋用地红线范围超出其法定职权；将明显属于原告的案涉争议房屋划到00××23号房屋权证用地的红线范围内更是错误的，损害了原告的合法权益。00××23号房屋权证所载的建筑面积也并未包含案涉争议房屋的建筑面积。当时办房产证没有进行现场查看的行为；对证据5-7的合法性及证明对象有异议，基于00××23号房屋权证划定用地红线范围的行为不合法，故该证将案涉争议房屋划入其用地红线范围亦是不合法的，不能证明涉案房屋坐落在村财红线图内；对证据8无异议，但认为原告与被告、第三人宏榕公司签订的《协议书》不存在任何违约情形，各方均应依法履行案涉《协议书》；对证据9的证明对象有异议，王晓静作为案涉《协议书》的协议当事人以及《撤销告知书》的相对人，有权提起本案履行行政协议之诉，王晓静是本案适格的原告。第三人宏榕公司要求撤销案涉《协议书》的理由是原告房屋部分建盖于湖塘村村财的产权红线空地范围内，而非所谓的原告“根本就不可能建房”，为此，被告关于原告不可能建房或原告主体不适格的主张，不应得到支持。案涉征收补偿方案及《福州市人民政府办公厅关于印发福州市房屋征收补偿实施细则的通知》（榕政办〔2013〕100号）仅禁止被征收人的配偶及未成年子女进行分户补偿安置，但并未禁止被征收人的成年子女进行分户补偿安置，而案涉争议房屋为原告及其父辈建造，已经成年的原告有权依据分户补偿安置原则签订案涉《协议书》，为此，原告是本案适格的诉讼主体。此外，福州市区域内的房屋征收补偿程序能均适用分户补偿安置原则，若被告否定分户补偿安置原则，则其在晋安区范围内所进行的征收活动均无法开展，且其所签订的大部分安置协议均要撤销；对证据10有异议，原告并未收到上述撤销告知书，无法确定该撤销告知书的真实性。被告并未授权第三人宏榕公司实施撤销《协议书》的行为，也未见到相应的授权委托材料。案涉《协议书》不存在可撤销的情形，是00××23号房屋权证办证时将案涉争议房屋错误地划入该证项下的用地红线范围，为此，原告不存在相应隐瞒的情形。第三人宏榕公司实施所谓的撤销行为，不符合法定程序，第三人宏榕公司在撤销告知书所载的事由不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可行使撤销权的法定情形，而且第三人宏榕公司并未通过人民法院或者仲裁机构申请撤销，故不产生撤销的效力。如《房屋征收补偿安置协议书》被撤销的话，被告及第三人宏榕公司对原告所有的房屋进行的拆除行为亦是违法的；对被告提交的法律依据有异议，认为被告提交的法律依据属于集体土地上房屋征收补偿的法律依据。第三人宏榕公司对被告提交的证据均无异议。 对原告王晓静提交的证据，经被告及第三人质证，被告晋安房管局及第三人宏榕公司提出如下质证意见：对证据1有异议，认为该协议未经审核通过，没有盖征收实施单位的公章，形式上该协议尚未生效；对证据2有异议，认为不能证明原告依此可以合法获得安置房，毕竟最终获得征收安置房是以协议为依据。案涉协议存在被征收人虚假陈述的客观事实，该证据不能作为协议生效的并履行协议的证据使用。是为了各方权益先行选房的措施；对证据3的证明对象有异议，原告于质证中主张该权证颁证违法，根据物权法的规定，该权证未撤销前具有法律效益，本案应当终止审理，原告主张颁证错误通过法律途径解决后再审理。原告所主张的房屋的范围属于村财；对证据4有异议，该房屋记载的建筑年限是3个阶段，1984年前仅有35.3平方米，1984-2004年时40.1平方米，1984-2004年砖混是46.9平方米，原告年纪小不可能建造，案涉房屋不是原告所有；对证据5有异议，形成时间是2020年的6月25日，村委会再次证明案涉房屋是原告所建，该证据不符合法定的程序，该证据不能作为确权讼争房屋为原告所建并享有合法征收权的证据使用。不能推翻村持有的房屋所有权证的效力。第三人湖塘村委会对原告提交的证据无异议。 对被告及第三人宏榕公司提出的上述质证意见，经原告王晓静质证，其提出如下质辩意见：根据被告提交的证据10可知若本案《协议书》未生效，则不存在撤销情形。被告对原告证据1的质证意见和对其提交证据9所主张的证明对象相互矛盾。被告已承认案涉《协议书》生效，才存在撤销协议的情形。 为查明案情，本院责令被告晋安房管局及第三人宏榕公司提交如下证据：《公示》。对该《公示》经原告及第三人湖塘村委会质证，原告王晓静提出如下质证意见：其对该公示情况的真实性、合法性没有异议，该公示情况已经湖塘村及鼓山镇盖章确认，其认为根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第六条的规定，该公示情况中没有记载案外人曾提出异议，故可认定案涉被征收房屋权利人为原告。第三人湖塘村委会提出如下质证意见：公示时其还未就任村主任一职，故对该公示情况不了解。 经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据及本院依职权责令被告、第三人宏榕公司补充的证据均符合法律之规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2017年10月26日，福州市晋安区人民政府召开常务会议，决定对晋安区鼓山镇红光湖塘旧屋区进行协议征收，同时福州市晋安区人民政府确定该地块由被告晋安房管局负责征收，第三人宏榕公司为征收实施单位。后被告于上述被征收地块发布《致晋安区鼓山镇湖塘村旧屋区改造项目征收范围群众的一封信》，告知被征收地块的征收工作时间安排、第一签约期限内签约户抽取回迁选房顺序号的权利及房屋征收补偿方案。后被告晋安房管局再次发布《晋安区鼓山镇湖塘村旧屋区改造项目房屋征收补偿方案补充规定》。原告王晓静主张的房屋位于上述地块征收范围内。经第三人摸底，原告就房屋之征收出具《具结书》，承诺坐落于福州市晋安区房屋，被征收人为王晓静。现该房屋列入晋安区鼓山镇湖塘村旧屋区改造项目征收范围。具结人具结承诺：具结人已收到本次征收地块房屋征收补偿安置方案及补充规定，请求先行给予签订《征收补偿安置协议书》并搬迁封房。具结人承诺向征收人及征收实施单位提供的相关材料及信息系真实、合法、有效地。具结人据此与征收人、实施单位签订的《征收补偿安置协议书》符合相关法律、法规及本次征收实施细则及政策的规定。若经征收人及征收实施单位等相关部门审查，具结人有可以隐瞒被征收房屋真实情况，或提供的相关材料与征收人及征收实施单位等相关部门审查结果不符的，具结人自愿承担由此产生的一切法律、经济责任，并依据征收人及征收实施单位核实的情况重新签订《征收补偿安置协议书》。在第三人湖塘村委员会对案涉房屋出具《证明》后，晋安区鼓山镇湖塘村旧改项目征收工作指挥部对案涉房屋的被征收人有关情况进行了公示。2018年1月25日，原告王晓静将案涉房屋交付第三人宏榕公司拆除，第三人宏榕公司向原告王晓静出具了编号为ＨＴＣＡ172的《搬迁顺序号码单》。同月29日，以被告晋安房管局为甲方，原告王晓静为乙方，第三人宏榕公司为丙方，三方欲就房屋签订合同号为:ＨＴＣＡ2091702的《协议书》。该《协议书》主要约定，甲方委托丙方征收乙方坐落福州市晋安区，总建筑面积172.3㎡，主体屋式为砖木一等，成新率80%。乙方无产权建筑面积折算成确权面积为131.2㎡。乙方同意实行货币补偿的房屋建筑面积为22.1㎡，其各项补偿、补助及奖励费总金额合计507141元。乙方同意实行产权调换的房屋建筑面积为150.2㎡，其各项补偿、补助及奖励费总金额合计为1809287元。乙方选择Ｉ09及周边地块135房型1套，产权调换用房总价约1842480元，乙方同意扣除各项补偿、补助及奖励费，甲方应退乙方产权调换差价约473948元。但该《协议书》落款处仅有原告王晓静的签名捺印，被告晋安房管局及第三人宏榕公司均未加盖公章。同年8月24日，第三人宏榕公司向原告王晓静作出《撤销告知函》（以下简称“《告知函》”）。该《告知函》主要内容为：“你户房屋坐落于，此次因湖塘村旧屋改造项目该房屋列入征收范围，虽然你户已与我司签订房屋征收补偿安置协议书，但由于发现你户房屋全部或部分建盖于湖塘村村财的产权红线空地范围内，在签约时你户没有如实告知该情况，因此该《房屋征收安置补偿协议书》的签订存在合同法第五十四条：‘下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立；（二）在订立合同书时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。’可以行使撤销权的情形，否则就有损害集体财产和骗取国有资产之嫌，故特通知贵方立即撤销该《房屋征收安置补偿协议书》。若有领取补偿款，需全部退还给我司，否则我司将循法律途径解决。”原告王晓静收悉该《告知函》后不服，遂向本院提起本案诉讼，请求责令被告及第三人继续履行案涉《房屋征收安置补偿协议书》。 另查，福州市人民政府于1997年7月20日向福州市晋安区鼓山镇湖塘村民委员会颁发编号为榕晋Ｊ字第00××23号《房屋所有权证》。该《房屋所有权证》记载，房屋坐落为晋安区鼓山镇湖塘村，所有权人为福州市晋安区湖塘村民委员会，权利来源为1982受自建产业，建筑面积共计916.67㎡。经本院向原、被告及第三人确认，各方确认以下事实：1、本案原告所主张的房屋部分坐落于该《房屋所有权证》“附图”中的土地红线范围内；2、房屋之面积未计入榕晋Ｊ字第00××23号《房屋所有权证》项下房屋面积中。 再查，第三人湖塘村委会于2020年6月19日出具《关于王理舵、王晓静、王能康房屋的情况说明函》。该函记载“兹有我村54-1号，砖混三层楼房一座，确权在总面积405平方米。该房屋在湖塘村村财产权证红线的空地范围内（产权证办理时间为1997年）。因此，该户提出异议，认为该房屋建盖时间在办理村财产权证之前，此房屋因属于个人（房屋兴建的主人），不能属于村财，要求将该房屋认定为其个人，不属于村财。经查：该房屋确属不是湖塘村兴建，系该户业主兴建，当初办理村财产权证时没有认真核实误将该房屋划入村财办理产权证。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）……；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……。”据此，原告王晓静认为被告晋安房管局及第三人宏榕公司未依签订的《协议书》履行义务，有权向人民法院提起诉讼。 本案争议焦点有三：其一，案涉《协议书》是否成立。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案《协议书》系被告晋安房管局为顺利实现征迁目的，就案涉房屋的征收补偿安置事宜与原告王晓静进行的书面约定。根据该协议记载，原告王晓静负有在限定期限内腾房交地的责任，而被告则应依法向被征收人提供相应补偿。原告王晓静于该协议上签字捺印并依该协议之约定将案涉房屋及项下土地交付给被告晋安房管局及第三人宏榕公司拆除，故该协议的合同目的已实现，虽然被告及第三人未在该协议上签字盖章，但根据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，应认定该协议已成立。 其二，案涉54-1号房屋是否属于湖塘村民委员会集体财产。对此，本院认为，本院责令被告晋安房管局及第三人宏榕公司提交的公示情况及第三人湖塘村委会出具的《关于王理舵、王晓静、王能康房屋的情况说明函》可以证明，案涉54-1号房屋系原告王晓静之私产，而非村集体财产，与湖塘村集体财产无关。据此，可认定房屋为原告私产，而非村集体财产。故被告晋安房管局及第三人宏榕公司关于原告王晓静刻意隐瞒房屋基本状况将损害村集体利益的主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。案涉房屋属无产权房屋，按照该项目的房屋征收补偿方案中“无产权房屋认定补偿办法”部分，原告王晓静作为被征收人可以获得案涉《协议书》项下约定的安置补偿利益。据此，被告晋安房管局及第三人宏榕公司关于原告王晓静经虚假陈述、提供虚假信息导致其与原告签订本案《房屋征收安置补偿协议书》的主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 其三，第三人宏榕公司向原告王晓静发出的《告知函》是否发生法律效力。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”，若房屋征收部门认为案涉《协议书》存在法定可撤销情形，应依法请求人民法院撤销。且被告晋安房管局提交的证据无法证明其与第三人宏榕公司就第三人宏榕公司可依被告委托行使征收补偿协议解除权之事项进行约定。在此情形下，第三人宏榕公司径直向原告王晓静作出《告知函》不产生本案《协议书》被撤销的法律后果。 综上三点，第三人宏榕公司向原告王晓静作出的《告知函》不影响本案《协议书》之法律效力，被告晋安房管局及第三人宏榕公司关于本案《协议书》应当撤销的主张缺乏事实、法律依据。原告王晓静请求被告及第三人继续履行本案《协议书》的理由充分，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下： 责令被告福州市晋安区住房保障和房产管理局及第三人福州市宏榕房屋征收工程公司于本判决生效之日起六十日内履行合同号为HTCA2091702的《房屋征收补偿安置协议书》中约定的义务。 案件受理费用25331元，由被告福州市晋安区住房保障和房产管理局及第三人福州市宏榕房屋征收工程公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 王 雁 人民陪审员 黄小华 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 刘诗丽 附：本案适用的主要法律、司法解释条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。 原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。