杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初84号 原告许校生，男，汉族，1961年2月16日出生，身份证号码 330121196102163910，住杭州市萧山区。 原告应杏花，女，汉族，1961年1月17日出生，身份证号码 330121196101173324，住址同上。 原告许鑫楠，男，汉族，1997年12月12日出生，身份证号 码339005199712123314，住址同上。 原告许应珊，女，汉族，1990年3月14日出生，身份证号码 339005199003143320，住址同上。 四原告共同委托代理人沈汇哲，上海明梓律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处，住所地杭州市 萧山区新湾街道，统一社会信用代码11330107002515374G。 法定代表人叶小明，主任。 出庭应诉负责人潘海波，副主任。 委托代理人李莉。 委托代理人贾启航，浙江王建军律师事务所律师。 原告许校生、应杏花、许鑫楠、许应珊（以下简称四原告） 因认为被告杭州市萧山区人民政府新湾街道办事处（以下简称被 告）不履行拆迁补偿安置职责一案，于2020年3月10日向本院 提起行政诉讼，经补正材料及诉前调解，本院于2020年4月20 日立案受理后，于同年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉 通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月28日公开开庭审理了 2- 本案。原告许应珊、四原告共同委托代理人沈汇哲，被告副主任 潘海波及委托代理人李莉、贾启航到庭参加诉讼。本案现已审理 终结。 四原告诉称：2014年，原杭州大江东产业聚集区管理委员会 （现为杭州钱塘新区管理委员会）负责新湾街道的拆迁安置总规 划，并由被告具体负责创新村、宏新村两个村的拆迁安置工作。 同年10月21日，由被告向各户发放原杭州大江东产业聚集区管 理委员会颁发的《杭州大江东产业聚集区拆迁安置政策汇编》（以 下简称《2014版政策汇编》）。其中《杭州市大江东产业聚集区 城市示范村住宅建设安置实施意见》（大江东管〔2014〕16号， 以下简称大江东管〔2014〕16号文件）明确规定，28周岁以上大 龄未婚青年按两人计算。为此，各户对拆迁政策较为满意，并积 极配合拆迁工作。同年12月，在被告的动员下，许校生代表原告 户（许校生为户主，应杏花为其配偶，许鑫楠、许应珊系户主子 女）与被告签订了《大江东核心区启动区块（新湾）拆迁补偿安 置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），协议第七条明确 约定，安置期间遇正常人口变动，可按规定计算人口。签订协议 时，许应珊尚未满28周岁，故按照一人计算，四原告户安置面积 为280平方米。2019年，许应珊已满28周岁，按照《拆迁补偿安 置协议》和《2014版政策汇编》规定，许应珊可按照28周岁大龄 未婚青年，即2人的标准得到安置补偿。原告实际应得安置面积 为350平方米。2019年9月，分房子时候，各户村民被告知，拆 迁安置的标准以《关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》 （大江东管办发〔2017〕32号，以下简称大江东管办发〔2017〕 32号文件）为准，28周岁以上大龄未婚青年必须是男青年才可以 3- 按两人计算。原告被通知，许应珊作为大龄未婚女青年，只能分 到原标准的一半，仅分得70平方米，严重侵害了大龄未婚女青年 的权益。为此，原告再次向被告各机关征询情况，被告否认了在 拆迁动员时发放的《2014版政策汇编》的效力，并表明该政策已 经失效，具体拆迁补偿以大江东管办发〔2017〕32号文件为主。 原告认为，在政策形势重大变更的情况下，被告也应当依据《中 华人民共和国合同法》《中华人民共和国村民委员会组织法》等 相关规定，重新召开会议，对政策变更部分进行释明，或出具相 关安置补偿意见。而非等2019年具体分房时，以签署协议时作为 签订背景的《2014版政策汇编》无效为由，直接拒绝原告的合理 主张。退一步讲，即使适用大江东管办发〔2017〕32号文件，根 据《中华人民共和国妇女权益保障法》，妇女在农村土地承包经 营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及 宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。根据《中共中央办 公厅、国务院办公厅关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》 （2001年5月8日厅字［2001］9号），农村妇女无论是否婚嫁， 都应与相同条件的男性村民享有同等权利，任何组织和个人不得 以任何形式剥夺其合法的土地承包权、宅基地使用权、集体经济 组织收益分配权和其他有关经济权益。综上，原告认为大江东管 办发〔2017〕32号文件严重侵害了妇女的权益，实际造成了女子 与男子享受权利的不平等。现特向贵院提起行政诉讼，判令：1. 给予原告许应珊安置面积70平方米；2.依法对原杭州大江东产业 聚集区管理委员会作出的大江东管办发〔2017〕32号文件第六条 进行附带性审查。 四原告向本院提交下列证据：1.户口信息，证明拆迁工作以户 4- 为单位进行，现安置面积的短少侵害了原告户的权益，四原告为 适格主体；2.政府信息公开申请答复书及《拆迁补偿安置协议》， 证明原告许校生代表原告户与被告签订拆迁安置协议，协议约定 安置期间遇正常人口变动可按规定计算人口；3.《2014版政策汇 编》中收录的大江东管〔2014〕16号文件，证明被告依据此文件 进行宣传，动员原告拆迁，其中第六条人口核定明确，大龄未婚 青年按两人计算，原告认可此政策的分配意见，积极配合拆迁动 作；4.大江东管办发〔2017〕32号文件，证明该文件第六条人口 核定中，28周岁以上的大龄未婚青年（男性或符合入赘条件的女 性）才按两人计算，实质导致了男、女青年享受政策的不平等， 被告依据此文件对原告的安置分配减少；5.新湾街道紫瑞华庭安置 信息公示，证明2019年8月28日钱塘新区报专题5公示的安置 名单，原告发现被告对原告的安置分配出现短少。 被告辩称：2014年12月31日，许校生代表其户全部成员与 被告签订了《拆迁补偿安置协议》。协议签订时，双方约定的安 置人口为4人（许校生、应杏花、许鑫楠、许应珊），安置面积 为280平方米。2019年9月，被告组织宏新村安置房分配，原告 户抽得户型为70平方米、90平方米、120平方米的安置房屋各一 套，其户可享受的280平方米安置面积已分配完毕。一、根据协 议约定，原告户的安置人口和面积应当按照大江东管办发〔2017〕 32号文件的规定来确定。原告与被告于2014年12月31日根据大 江东管〔2014〕16号文件的规定签订了《拆迁补偿安置协议》。 根据《拆迁补偿安置协议》第七条第二点的约定，在过渡期内遇 新的安置政策调整，则按新政策执行，拆迁补偿政策一律不变； 2017年7月12日，原杭州大江东产业集聚区管理委员会办公室公 5- 布了新的安置政策大江东管办发〔2017〕32号文件。由此可知， 原告户安置人口和安置面积的确定应当按照大江东管办发〔2017〕 32号文件规定执行。结合本案客观事实，原告许校生和应杏花在 婚后育有一子一女（分别为儿子许鑫楠和女儿许应珊），原告许 应珊不是符合入赘条件的女性，不能依据大江东管办发〔2017〕 32号文件第六条第（二）款第三项之规定在年满28周岁后按照两 人计算安置。因此，双方最终确认原告户可享受的安置面积为280 平方米。二、被告已按约完成其户全部安置面积的分配义务，原 告的诉请没有事实和法律依据。2019年9月26日，被告依据约定 向原告户分配了合计安置面积为280平方米的安置房屋。后经双 方结算确认，其户全部安置面积的分配义务被告均已履行完毕。 原告方的请求违背双方约定，且没有事实和法律依据，依法应予 驳回。 被告在法定期限内向本院提交下列证据、依据：1.《拆迁补偿 安置协议》，证明原被告之间签订拆迁安置补偿协议的事实；2. 原告家庭的户籍信息，证明原告家庭的户籍情况；3.公证书，4. 购房协议，5.结算单，证据3-5证明被告已按约完成原告户全部安 置面积的分配义务。 法律法规依据：《中华人民共和国合同法》、大江东管〔2014〕 16号文件第六条、大江东管办发〔2017〕32号文件第六条第（二） 款第3项。 经庭审质证，原告对被告证据1、2三性无异议；对证据3-5 真实性、合法性无异议，关联性有异议，认可分配到280平方米 安置面积的事实，但认为还有70平方米没有分配完毕。被告对原 告证据1、2、4三性无异议；对证据3，认为原告提交的大江东管 6- 〔2014〕16号文件是有问题的；对证据5真实性无异议，根据被 告提供的购房协议，原告是认可被告给与的安置面积，通过购房 协议已经达成安置的真实合意。 上述证据经本院审查认为，根据被告提供的盖有原杭州大江 东产业集聚区管理委员会公章的大江东管〔2014〕16号文件，原 告提供的证据3与实际文件内容有出入，本院不予采信；对原被 告提交的其他证据均符合证据三性，本院均予以采信。 经审理查明：原告许校生为杭州市萧山区新湾街道宏新村村 民，其户内成员有妻子应杏花、女儿许应珊、儿子许鑫楠。因新 湾街道创新村、宏新村城市示范村改造项目建设，2014年12月 31日，许校生代表该户（乙方）与被告（甲方）签订《拆迁补偿 安置协议》，约定拆除乙方房屋436.49平方米，附房104.46平方 米以及其他附属设施等；甲方补偿乙方共计1890000元；乙方可 安置人口为4人，安置面积280平方米。同时协议第七条说明事 项中约定：“1.安置期间遇正常人口变动（出生、婚嫁）可按规定 计算人口。2.在过渡期间内遇新的安置政策调整，则按新政策执行， 拆迁补偿政策一律不变。”2019年8月，被告对紫瑞华庭安置信 息进行公示，公示名单中许校生户的安置人口为许校生、应杏花、 许应珊、许鑫楠四人，安置面积为280平方米。同年9月，被告 向原告户安置合计面积为287.05平方米的高层房屋3套，车位2 个（分别为紫瑞华庭24-3-1304室、15-1-604室、15-1-401室，汽 车位编号为北1-148，北1-154），由许校生在结算单中进行签字 确认。原告认为许应珊应按照两人计算安置面积，遂提起本案诉 讼，要求被告履行安置职责。 另查明，2017年7月12日，原杭州大江东产业集聚区管理委 7- 员会办公室发布大江东管办发〔2017〕32号文件，对河庄街道、 义蓬街道、新湾街道、临江街道、前进街道以及大江东规划控制 范围内其他区域的集体土地房屋安置政策进行调整，原安置政策 大江东管〔2014〕16号文件同时废止。 本院认为：原告户与被告签订的《拆迁补偿安置协议》时， 许应珊未满28周岁计算，故协议将其按照1人计算安置面积符合 签约时有效施行的安置政策即大江东管〔2014〕16号文件。该协 议第七条说明事项约定：“1.安置期间遇正常人口变动（出生、婚 嫁）可按规定计算人口。2.在过渡期间内遇新的安置政策调整，则 按新政策执行，拆迁补偿政策一律不变。……”签订协议后的过 渡期间内，该区块的安置政策存在调整。根据协议约定过渡期间 人口变动的安置应以调整后的安置政策即大江东管办发〔2017〕 32号文件作为依据。大江东管办发〔2017〕32号文件第六条第（二） 款第3项规定：“28周岁（含）以上、60周岁（不含）以下大龄 未婚青年（男性或符合入赘条件的女性）按两人计算安置人口。” 原告许应珊在安置分房时虽满28周岁，但属于不符合入赘条件的 女性，不符合上述规定中可以按两人计算安置面积的情形，故原 告要求增加安置面积的主张本院不予支持。原告主张大江东管办 发〔2017〕32号文件第六条内容造成男女青年享受政策不平等， 对该条款提出规范性文件附带审查。本院认为，大江东管办发 〔2017〕32号文件系原杭州大江东产业集聚区管理委员会针对原 大江东规划控制范围内征收集体土地房屋过程中安置人口及面积 确定等标准制作的规范性文件，符合当地的实际情况，原告主张 的相关条文内容不违反上位法律、法规或规章的规定，未减损公 民、法人和其他组织的合法权益，原告主张该规范性文件不合法 8- 的理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政 诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许校生、应杏花、许鑫楠、许应珊的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告许校生、应杏花、许鑫楠、许应珊 负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州 市中级人民法院。 审 判 长 严 潇 丹 人民陪审员 傅  慧 人民陪审员 沈 永 光 二〇二〇年十月十九日 书 记 员 欧阳百琪