陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书（2020）陕01民终12089号上诉人（原审被告）：冯伟昌，男，1956年11月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨红孝，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：党敏佳，陕西权诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王娥，女，1966年3月16日出生，汉族，住陕西省神木县。委托诉讼代理人：贾军军，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠民，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人冯伟昌因与被上诉人王娥委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初11121号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。冯伟昌上诉请求: 1、撤销西安市雁塔区人民法院作出的（2020）陕0113民初11121号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应当发回重审或改判。一、认定基本事实不清。1、首先，上诉人及尤某某接受被上诉人的委托，为被上诉人的儿子提供招录工作的信息，被上诉人的儿子根据提供的招录信息到企业进行面试，试用期通过，最终由企业决定是否正式员工。最终是否录用是由企业决定的，未影响企业对人才的自主选择权。上诉人的行为与猎头公司向企业提供人才信息是同一性质，不存在损害社会公共利益的情况。2、上诉人与被上诉人之间的短信往来已经明确了上诉人是该委托事项的中间人，具体办理委托事项的是尤某某，对此被上诉人是明知的，也多次与尤某某保持沟通和联系，一审法院认定委托上诉人一人系明显错误。3、涉案委托事项已经完成，上诉人及尤某某为被上诉人提供了工作的信息，同时被上诉人儿子已经通过面试上班，其在试用途中放弃工作完全是个人原因，与上诉人及尤某某无关。二、适用法律错误。本案中，虽然上诉人与被上诉人及尤某某未签订书面委托合同，但双方达成了由被上诉人支付款项，上诉人与尤某某为被上诉人儿子找工作的合意，被上诉人亦系根据双方的约定将款项汇入上诉人的账户。上述款项的支付有合同依据，被上诉人基于不当得利主张权利不符合法律规定。三、程序违法，遗漏当事人。被上诉人委托上诉人和尤某某为其儿子找工作，并将27万元转入上诉人账户，后上诉人将19万转入尤某某账户。尤某某作为该委托事项的主要承办人，上诉人在一审审理时曾申请追加尤某某为本案第三人，但一审法院并未依职权追加亦未受理上诉人的追加申请。本案的审判结果与尤某某有直接的利害关系，一审法院遗漏尤某某，属程序违法。王娥辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉、维持原判。1、王娥仅委托冯伟昌为其儿子办理入职央企事项，至于冯伟昌与案外人之间的事情，与本案不涉。2、本案的委托事项没有完成，上诉人理应全额返还款项。3、一审基于委托合同无效而判决，适用法律正确。4、一审程序合法。根据合同法“相对性”的基本原则，一审下判并无不当，上诉人所称的案外人，是上诉人的合同相对人，与被上诉人没有关系。故该案外人不是必须到庭的当事人，上诉人若认为其权利受到侵害，完全可以另案起诉。王娥起诉至西安市雁塔区人民法院请求依法判令：1、冯伟昌返还王娥资金90000元；2、冯伟昌承担王娥资金占用利息21333.7元(第一段以总额27万元为基数从2018年4月13日计算至2019年7月11日，共454天，利息为20150.14元；第二段从2019年7月11日起暂计算至起诉之日即2019年9月29日，共80天，利息为1183.56元）实际主张至履行完毕止；3、本案诉讼费由冯伟昌承担。一审法院经审理查明，王娥经案外人乔高峰介绍与冯伟昌相识。2018年，王娥口头委托冯伟昌为王娥之子康向宇在国企或者央企安排一份工作，并于2018年4月13日向冯伟昌转账270000元。后冯伟昌分别于2019年7月5日、7月11日向王娥转账退回157000元、23000元。以上事实有转账凭证、收条等证据及庭审笔录在卷佐证。原审法院认为，王娥通过中间人乔高峰介绍，委托冯伟昌为王娥之子康向宇安排工作，王娥、冯伟昌之间形成口头委托合同关系。但双方委托内容违反法律、行政法规的强制性规定，损害了社会公共利益，委托合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定；合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故冯伟昌基于上述无效合同向王娥收取的费用应当予以返还。冯伟昌已经向给王娥退还了18万元，尚欠9万元未退还。王娥现主张冯伟昌退还剩余9万元有事实和法律依据,本院予以支持。就王娥主张的利息一节，因王娥、冯伟昌对导致本案合同无效均存在过错，结合公平原则及过错责任，本院酌情认定冯伟昌按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的50%向王娥支付资金占用期间的利息。经本院计算，截止2019年7月11日，冯伟昌应向王娥支付利息数额为7751元。《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条之规定，判决如下：一、被告冯伟昌应于本判决生效之日起十日内向原告王娥返还90000元及2019年7月11日之前的利息7751元，并以90000元为基数，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的50%向原告支付自2019年7月12日至实际支付之日止的利息；二、驳回原告王娥其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527元，减半收取计1263.5元，由原告负担631.5元，由被告负担632元。因原告已预交，故被告应在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，王娥通过中间人乔高峰介绍，口头委托冯伟昌为其儿子康向宇安排央企工作，并向冯伟昌支付27万元，王娥、冯伟昌之间形成口头委托合同关系。但双方委托内容违反法律、行政法规的强制性规定，损害了社会公共利益，委托合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定；合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。冯伟昌基于上述无效合同向王娥收取的费用应当予以返还。冯伟昌已经向王娥退还了18万元，尚欠9万元未退还。王娥现主张冯伟昌退还剩余9万元本院依法予以支持。王娥主张利息损失，因其也有过错，本院不予支持。冯伟昌上诉称王娥委托的其和尤某某二人共同办事，本案应追加尤某某一节，王娥否认委托尤某某，冯伟昌提供的证据不足以认定该事实，故其该上诉理由本院不予采信。冯伟昌上诉称9万元在尤某某处，其可向尤某某另案主张。据此，原审判决应予部分改判及变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初11121号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初11121号民事判决第一项为：冯伟昌于本判决生效之日起十日内向王娥返还90000元；三、驳回王娥其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2527元，减半收取计1263.5元，由王娥负担631.5元，由冯伟昌负担632元。因王娥已预交，故冯伟昌应在履行上述给付金钱义务时一并支付给王娥。上诉案件受理费2527元由冯伟昌承担。本判决为终审判决。    审判长侯静审判员高玮审判员侯新省二0二0年十月 日书记员张伟    1