广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20922号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市高凉中路**。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴自强，男，1995年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。委托诉讼代理人：刘潮军，广东沁森律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）因与被上诉人吴自强财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初11957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，并经各方当事人同意书面审理本案。本案现已审理终结。人保茂名分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由吴自强承担。事实和理由：一、人保茂名分公司不应向吴自强支付135662元车辆损失。人保茂名分公司认为吴自强因本次交通事故而产生的配件费、工时费过高。一审期间，人保茂名分公司已向一审法院提出对事故车辆的维修费进行鉴定，但吴自强已将车辆转售其他人，人为制造了对车辆鉴定的障碍。一审法院无法再对车辆进行鉴定，并告知了人保茂名分公司。但经过人保茂名分公司的定损人员对车辆的受损情况进行价格公估，认为配件费、工时费过高。请求二审法院依法核减配件费、工时费。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院撤销一审判决，并依法予以改判。吴自强辩称：一、同意一审判决。二、人保茂名分公司应承担标的车维修费用。因人保茂名分公司怠于履行定损义务，吴自强唯有自行委托修理厂维修，标的车在诉前已经维修完毕，按维修费用支付了维修费。人保茂名分公司工作人员因与人保茂名分公司有利害关系，定损价格存疑，不应作为维修的实际费用。综上所述，一审判决合法、公平、合理，请二审法院驳回人保茂名分公司的上诉请求，一、二审诉讼费由人保茂名分公司承担，以维护吴自强的合法权益。吴自强于2020年4月29日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.人保茂名分公司支付车辆损失费用135662元。2.本案受理费由人保茂名分公司负担。一审法院经审理认定事实如下：2018年3月28日，吴自强作为被保险人为案涉车辆（车牌号：粤Ｍ×××**，车架号WXXX2，发动机号2XXX2）在人保茂名分公司处投保商业保险，其中机动车损失保险的保险金额203942元，且不计免赔，保险期间自2018年3月28日17时30分至2019年3月28日24时止。2018年4月13日，经吴自强申请，人保茂名分公司同意自2018年4月14日17时起，对号牌为粤Ｍ×××**的机动车辆的保单作出批改，变更车辆信息：号牌号码由粤Ｍ×××**变更为粤Ｇ×××**，过户车标识由否变更为是，过户日期变更为2018年4月11日，本次批保没有保费变化。保险单所载其他条件不变。2019年3月16日，案外人莫某驾驶粤Ｇ×××**车辆在广州市广花一路追尾三者车粤Ａ×××**。吴自强称，事故发生后曾报警，因无人员伤亡，警察未到场。人保茂名分公司派查勘员到现场查勘并出具事故查勘记录，载明“驾驶人（莫某）驾驶被保险车辆（粤Ｇ×××**）因行驶不慎（出险原因）发生追尾的事故，造成被保险人（吴自强）车辆前部损失，三者车A（粤Ａ×××**）尾部损失。”吴自强主张交警未到场处理故未出具交通事故认定书，且案涉事故是吴自强方全责，人保茂名分公司予以认可。吴自强提交了莫某的机动车驾驶证，载明有效期限为2019年9月29日至2025年9月29日，初次领证日期为2013年9月29日，拟证明莫某持有合法资质。吴自强另提交了粤Ｇ×××**车辆的机动车登记信息，载明：车辆品牌：梅赛德斯奔驰，车架号：WXXX2，发动机号：2XXX2，于2018年4月11日该车辆机动车所有人登记为吴自强，登记编号为粤Ｇ×××**，拟证明车辆资质齐全。人保茂名分公司质证后表示对该驾驶证及车辆登记信息的真实性无异议。吴自强主张，因案涉事故发生后，人保茂名分公司一直未出具损失清单，也不对吴自强损失进行理赔，在人保茂名分公司怠于赔付的情况下，吴自强为避免损失扩大，委托维修厂修理标的车，花费135662元。吴自强提交了广州市XX汽车配件有限公司于2019年8月22日出具的发票四张（金额共计126262元），广州市XX汽车维修有限公司出具的《汽车维修工料估价清单》一张（载明工时费9400元，配件费126262元，合计135662元）。人保茂名分公司对上述发票及估价清单的真实性无异议，但其主张维修费用过高，并向一审法院申请对车辆损失价格进行鉴定。吴自强与人保茂名分公司均未向一审法院提交车辆事故现场照片，吴自强另陈述，案涉车辆粤Ｇ×××**已转让给案外人，并提供了车辆登记信息资料予以证明，经一审法院释明，人保茂名分公司表示同意不启动鉴定程序。以上事实，有保险单、保险批单、《机动车辆保险事故查勘记录》《汽车维修工料估价清单》、发票、驾驶证、车辆登记信息及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：吴自强与人保茂名分公司签订的商业险保险合同，不违反法律规定，均为有效合同。吴自强作为被保险人，其投保的机动车在保险期间发生交通事故，致车辆受损，属保险事故。吴自强作为被保险人，为登记在其名下的粤Ｇ×××**车辆在人保茂名分公司处投保了商业保险，保险公司收取了保险费，享受了合同权利，在保险事故发生时，应当履行保险合同义务承担赔偿责任。对于事故损失数额。事故发生后，人保茂名分公司应及时联系吴自强进行定损，因其未及时定损，吴自强为避免损失扩大，自行去汽车维修公司进行维修，并提交了发票、估价清单等证据证明损失金额为135662元。人保茂名分公司认为吴自强主张的车辆损失金额过高，但其未提交证据证明案涉车辆的实际损失，属于举证不能，应承担举证不能的法律后果，一审法院采信吴自强主张的损失金额。吴自强投保的商业保险中，机动车损失保险金额为203942元（不计免赔），吴自强主张人保茂名分公司在车辆损失险限额内赔偿车辆损失135662元，合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2020年7月24日作出如下判决：于本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿吴自强135662元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1507元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担并于本判决生效之日起五日内迳付吴自强。本院二审期间，各方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。本案二审应当审查的问题是：涉案被保险车辆的维修配件费、工时费是否过高，应否予以调整。对此本院认为，1.人保茂名分公司主张维修配件费、工时费过高，但并未举证维修配件费市场价格标准和工时费的收费标准。配件费因购买渠道不同，存在一定差价亦不违反常理。工时费的收取也可因维修时间要求、不同维修单位标准不同而不同。人保茂名分公司在一审中虽然提出对车辆损失进行鉴定，但因涉案车辆已经转卖他人，不具备鉴定条件。在此情形下，一审法院采信吴自强单方提供的购买配件发票及维修清单，确定被保险车辆的实际损失并无不当；2.吴自强在保险事故发生后，及时向人保茂名分公司报险。但因人保茂名分公司怠于履行定损义务，吴自强自行维修。即便该维修费用偏高，后果也应由人保茂名分公司承担。一审法院对此处理正确，本院予以维持。综上所述，人保茂名分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3013.24元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵琦铭二〇二〇年十月二十八日书记员  陈婷婷郭蔚琳