广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终944号 上诉人（原审原告）：黄文权，男，1966年8月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人（原审原告）：陈建武，男，1962年9月27日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市阳光名邸**。 上诉人（原审原告）：陆黄志，男，1955年1月12日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：廖桂光，广西安信律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：广西鑫友恒建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市花山路（嘉苑小区）**团**，统一社会信用代码91451400MA5N10387M。 法定代表人：莫飞友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒙定光，广西大腾律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：崇左市城市资产经营投资发展有限公司，住所地广西 壮族自治区崇左市江州区兰怀山路18号，统一社会信用代码91451400MA5KCB763T。 法定代表人：李海晴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李芳，广西桂海天律师事务所执业律师。 上诉人黄文权、陈建武、陆黄志、广西鑫友恒建筑工程有限公司（以下简称鑫友恒公司）因与被上诉人崇左市城市资产经营投资发展有限公司（以下简称崇左城发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初2566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年9月1日组织各方当事人及其委托诉讼代理人进行询问，黄文权、陈建武、陆黄志及其共同委托诉讼代理人廖桂光，鑫友恒公司委托诉讼代理人蒙定光，崇左城发公司委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文权、陈建武、陆黄志向本院提出上诉请求：撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院(2019)桂1402民初2566号民事判决书的判决,改判为：1、判令鑫友恒公司和崇左城发公司连带支付黄文权、陈建武、陆黄志爆破工程款本息共计975921.91元,其中:支付工程款本金947497元;支付工程款利息28424.91元(利息从2019年5月14日暂计算至2019年11月14日,利息按年利率6%计算,之后产生的利息另行追偿)。2、判令鑫友恒公司和崇左城发公司连带承担本案全部的诉讼费。事实与理由:一、2019年5月6日,黄文权、陈建武、陆黄志与鑫友恒公司对黄文权、陈建武、陆黄志所完成的工作量进 行现场丈量、统计,确定黄文权、陈建武、陆黄志已完成土石方爆破共计130434.9立方米,依照黄文权、陈建武、陆黄志与鑫友恒公司于2018年3月18日签订的《崇左市汽车城爆破工程协议书》约定,按照每立方米土石方13.5元计算,所得工程款合计1760871元(130434.9立方米元×13.5元/立方米)。2019年5月17日,黄文权、陈建武、陆黄志与鑫友恒公司就已经支付的工程款进行结算,双方确认,截止至2019年5月17日,鑫友恒公司、崇左城发公司共向黄文权、陈建武、陆黄志支付工程款813374元,其中工程预支款707540元;钻跑用油支出105834元(包括施陆威、贵州、张家军、黄文贵、陆黄志等5人购买用油分别支出的29297.8元、16586.2元、10444.61元、853.2元、48652.00元)。二、黄文权、陈建武、陆黄志与鑫友恒公司于2019年5月14日达成的《爆破工程确认书》是对崇左市汽车爆破工程的结算。因此,利息应从2019年5月14日起算,利息按年利率6%计算,暂计算至2019年11月14日,则支付工程款利息28424.91元（947497×6%×6÷12）。三、截止至2019年11月14日,鑫友恒公司、崇左城发公司应当连带支付黄文权、陈建武、陆黄志爆破工程款本息共计975921.91元。从崇左城发公司开具的《崇左·东盟国际汽车城项目小山包采石工程延期证明》可以看出崇左城发公司是该工程的发包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，崇左城发公司应当在受益范围内承担支付黄文权、陈建武、陆黄志爆破工程款的责任。而一审庭审中,崇左城发公司承认其从未向鑫友恒公司和黄文权、陈建武、陆黄志支付工程款。四、一 审法院判决根据崇左城发公司与鑫友恒公司签订的《采石工程协议书》“鑫友恒公司免费开采崇左市东盟国际汽车城小山包的石头,崇左城发公司无需向鑫友恒公司支付工程款”的约定,借以免除崇左城发公司对黄文权、陈建武、陆黄志承担支付工程款的责任仅判决鑫友恒公司向黄文权、陈建武、陆黄志承担支付责任错误。 鑫友恒公司辩称：一审法院认定工程量与客观事实不符，工程量确认书没有经过现场的测量，也没有经过知情人员签字确认。黄文权、陈建武、陆黄志没有提供验收报告，合同约定完工后15日才支付工程款，因本案没有竣工，所以不存在利息。工程量没有确认，不存在欠付947497元。 崇左城发公司辩称：1.本案工程款本息及工程量是依据黄文权、陈建武、陆黄志与鑫友恒公司的协议及工程确认书而得出的，崇左城发公司不是协议的相对方，也没有对工程确认书做过确认，无法核实黄文权、陈建武、陆黄志提出的数额；2.黄文权、陈建武、陆黄志主张崇左城发公司与鑫友恒公司的协议是在其提起诉讼后才签署没有任何证据证明，其主张由于鑫友恒公司没有履行能力，因此应由崇左城发公司承担还款能力的理由不能成立。崇左城发公司与鑫友恒公司没有进行结算，但是双方已经对涉案工程进行验收且一审判决是以崇左城发公司不是合同相对方以及崇左城发公司不存在欠付工程款的事实来认定崇左城发公司不承担支付涉案工程款的本息是正确的，黄文权、陈建武、陆黄志的上诉请求不能成立。 鑫友恒公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决第一项，依法确认涉案工程款1317186.9元，扣除已付部分813374元，鑫友恒公司尚欠503812.9元；2.改判鑫友恒公司不支付利息。事实与理由：一、确认书所写工程量与实际开采工程量不符,确认书工程量远远超出实际开采量,应当以实际开采的工程量结算。理由:一是从签订的合同分析,开采130434.9立方米与合同内容不符。对开采 涉案工程一共签订有三份合同,分别是2018年3月1日与黄文权、陈建武、陆黄志签订的《崇左市汽车城爆破工程协议书》,工程量是19万立方米。2018年11月5日,再与黄文权、陈建武、陆黄志签订《崇左市汽车城爆破工程协议书》,这时工程量是14.6万立方米。黄文权、陈建武、陆黄志开采了4.4万立方米（19万方-14.6万方）。2018年12月21日,鑫友恒公司将未开采完成的工程量转由郑应平开采,签订了《崇左市汽车城爆破工程协议书》,工程量有10万立方米。这时黄文权、陈建武、陆黄志已经不参与开采。所以从三份合同来看,黄文权、陈建武、陆黄志开采工程量9万立方米（4.6万方+4.4万方）。二是从验收报告分析,开采130434.9立方米与实际不符。2019年5月16日,发包方即崇左市城发公司与鑫友恒公司进行验收,当时确认还有3万立方米未完成,并附有相应的相片、视频进行证明,可以清楚地看到确实未开采完毕。确认书是2019年5月14日盖的公章,里面提到未完成工程量15565.1立方米由李立参继续完成。2019年5月16日确认有3万立方米,而2019年5月14日确认有15565.1立方米,确认书与验收报告明显矛盾,而验收报告有多方签订确认,并附有相片和视频,证明力明显大于在不知情下鑫友恒公司财务人员错误盖章的确认书。三是参与开采的人员分析,开采130434.9立方米与实际不符。对争议的工程一共有以下人员参与了开采。一是发包方崇左市城发公司,开采工程量是3万立方米。二是廖立参,开采1.5万多立方米。三是郑应平,合同约定是10万立方米,具体开采数未验收。四是黄文权、陈建武、陆黄志。从4个参与开采的主体来看,黄文权、陈建武、陆黄志不可能开采了130434.9立方米的工程量。二、确认书是鑫友恒公司财务人员在错误的情况下盖章的,没有与知情人员核对,没有负责人签字,并且 确认书是孤证,没有其他证据相互验证,不应当仅凭确认书认定本案的工程量。从证据的认证规则来看,一审法院完全以确认书认定工程量,而不考虑其他相反证据的存在,采信了一份具有重大瑕疵的证据认定工程量,最终导致事实认定错误。 黄文权、陈建武、陆黄志辩称：1.黄文权、陈建武、陆黄志与鑫友恒公司于2019年5月14日达成的《爆破工程确认书》确认黄文权、陈建武、陆黄志完成了工程款合计1760871元；2.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第12条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请工程造价鉴定的，人民法院不予支持，说明鑫友恒公司的上诉请求没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回鑫友恒公司的上诉请求。 崇左城发公司辩称：1.由于崇左城发公司与鑫友恒公司签订的《采石工程协议》约定了鑫友恒公司作为施工方，承包方式是免费开采涉案工程的项目所在地的石头并自行处理，崇左城发公司无需向其支付工程款的，鑫友恒公司就本案的涉案工程的工程价款及工程量的核算观点均来自于其与黄文权、陈建武、陆黄志的协议和工程确认书，由于崇左城发公司不是合同的相对方，因此其核算的价款及工程量崇左城发公司无法核对，也与崇左城发公司无关联性。 黄文权、陈建武、陆黄志向一审法院起诉请求：1.鑫友恒公司与崇左城发公司连带支付黄文权、陈建武、陆黄志工程款947497元及利息28424.91元（利息以947497元为基数，按年利率6%，从2019年5月14日暂计至2019年11月14日，之后的利息按相同方式计至鑫友恒公司、崇左城发公司清偿之日止）；2.鑫友恒公司 、崇左城发公司共同承担本案受理费。 一审法院认定事实如下：2018年3月，崇左城发公司（甲方）与鑫友恒公司（乙方）签订《采石工程协议书》，约定甲方将崇左市东盟国际汽车城项目义务场平工程委托给乙方施工，工程名称为小山包采石工程，工程地点为崇左市环城东路正高国际建村市场北面，承包方式为免费开采崇左市东盟国际汽车城小山包的石头（以小山包山顶分水线为界，从分界西面山脚起开采石头，如乙方完成分界以西工作量，可往东继续开采石头），开采出来的石头由乙方自行处理，土方及废渣不能外运，直接在场内按甲方要求回填场平；工程总量约15万立方米；施工期限为完工日期2018年5月1日。甲方责任和义务：1.甲方提供施工场地，负责协调国土、规划部门开展顺利施工；2.协调乙方办理相关施工手续；3.甲方不承担任何费用；4.甲方若发现乙方工程进度达不到要求，有权勒令乙方停工离场。乙方责任和义务：乙方自备各种机械及人员进场施工，在施工当中必须按技术规范操作施工，并要保证在确保安全前提下施工；乙方必须按甲方要求施工，所产生的费用乙方自负；乙方以5万元为押金，若不能按甲方要求进度完成采石进度，甲方将没收押金。2018年11月5日，崇左城发公司与鑫友恒公司继续签订《采石工程协议书》，约定崇左城发公司将小山包采石工程发包给鑫友恒公司施工，合同期限为2018年11月5日至2018年12月7日。 2018年3月1日，鑫友恒公司（甲方）与黄文权、陈建武、陆黄志（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将崇左•东盟国际汽车城土石方工程交给乙方爆破。计量：甲方所承接的总方量以图纸设计测量19万立方米含土和石为准。计价：爆破工程量为13.5元/立方米。付款方式：1.甲方视乙方工程量付给乙方土石方爆破工程为80%资金；2.工程竣工后15天内，甲方必需付给乙方全部工程款；3.工期定5个 月，如甲方拖延时间及工程款而造成乙方损失由甲方负责乙方一切损失(若遇自然灾害形成不可施算入工程进度期限内）。合同签订后，黄文权、陈建武、陆黄志已完成涉案项目的2＃楼、4＃楼、6＃楼的部分工程，该工程已验收合格。 2018年11月5日，鑫友恒公司（甲方）与黄文权、陈建武、陆黄志（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将崇左•东盟国际汽车城土石方工程交给乙方爆破。计量：甲方所承接的总方量以实地爆炸作业出石量共146000立方米为准。计价：爆破工程量为13.5元/立方米。全工程工作期限30天。乙方责任:因乙方原因造成甲方总工期延误导致原监理方対甲方的罚款、索赔等，乙方必须按2000元/天的标准向甲方支付违约金，在工程结算款中扣除。付款方式：1.甲方视乙方工程量付给乙方土石方爆破工程为80%资金；2.工程竣工后15天内，甲方必需付给乙方全部工程款；3.工期定30天，如甲方拖延时间及工程款而造成乙方损失由甲方负责乙方一切损失。两份《协议书》签订后，黄文权、陈建武、陆黄志对涉案土石方工程进行爆破，于2019年5月6日将该工程交付鑫友恒公司使用。 2019年5月14日，鑫友恒公司（甲方）与黄文权、陈建武、陆黄志（乙方）对黄文权、陈建武、陆黄志完成的涉案土石方工程量进行确认，鑫友恒公司出具《确认书》，载明：甲乙双方于2019年5月6日对正高汽车城工地现场测量爆破土石方工程量146000立方米，2018年3月1日至2019年5月6日乙方已完成工程量130434.9立方米，按合同约定单价为13.5元/立方米，工程款合计：1760871元，由甲方支付。未完成工程量15565.1立方米由李立参继续完成工作，按13.5元/立方米计算工程款。鑫友恒公司 的出纳卢带玲在《确认书》的甲方处盖上鑫友恒公司的印章，黄文权、陈建武、陆黄志在《确认书》的乙方处签名并捺印。 崇左城发公司同意鑫友恒公司承接的小山包采石工程顺延至2019年5月16日。崇左城发公司于2019年5月16日对小山包采石工程进行验收，验收结果为鑫友恒公司尚有30000立方米未完成。截至2019年5月17日，鑫友恒公司共向黄文权、陈建武、陆黄志支付工程款813374元。2019年6月28日至2019年7月19日，崇左市土木建筑工程公司对小山包项目场地平整工程进行施工，经崇左城发公司验收，工程结算价格为239607.72元。 2019年11月27日，崇左城发公司向鑫友恒公司作出《崇左城发公司关于扣减鑫友恒公司工程押金的函》,载明：“2018年11月5日，我司与贵司签订《小山包采石工程》施工合同，合同第五条约定(乙方以20万元为押金，若不能按甲方要求在7天内完成10台施工机械(包括220型挖机5台、320型炮机3台、铲车2台)进场或不能按甲方要求进度完成采石进度，甲方将没收押金，乙方停工离场)。合同期内贵司未能如约完成工期，在贵司强烈请求下，我司已给贵司延期至2019年5月16日，但贵司仍未能完工。贵司的行为已严重影响我司整个工程进度，视为违约。为了减少损失，抢抓进度，在贵司未完成工程量上，我司于2019年6月28日至7月19日，重新组织机械人员进场施工，工程费用共119803.86元，根据合同约定，该工程费用由贵司支付。现我司将扣减贵司119803.86元押金。”至今崇左城发公司与鑫友恒公司对小山包采石工程的工程价款未 进行结算。 一审法院认为，黄文权、陈建武、陆黄志作为个人，没有爆破工程施工资质，其与鑫友恒公司签订的《协议书》虽属双方当事人的真实意思表示，但违反法律规定，该合同无效。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。黄文权、陈建武、陆黄志实施爆破工程虽未办理竣工验收手续，但该工程已经实际交付使用，2019年5月6日鑫友恒公司与黄文权、陈建武、陆黄志对黄文权、陈建武、陆黄志完成的涉案土石方工程量进行现场测量后，鑫友恒公司的出纳卢带玲于2019年5月14日在《确认书》盖章确认黄文权、陈建武、陆黄志完成涉案工程量的行为亦属于职务行为，该职务行为产生的民事责任亦应由鑫友恒公司承担，故一审法院认定鑫友恒公司确认黄文权、陈建武、陆黄志于2018年3月1日至2019年5月6日已完成工程量为130434.9立方米，工程款合计1760871元。鑫友恒公司辩称黄文权、陈建武、陆黄志已爆破工程方量应为97569.4立方米，与本案事实不符，一审法院不予采信。截至2019年5月17日，鑫友恒公司已支付黄文权、陈建武、陆黄志工程款813374元，尚欠947497元，故黄文权、陈建武、陆黄志请求鑫友恒公司支付工程款947497元，于法有据，一审法院予以支持。黄文权、陈建武、陆黄志于2019年5月6日将涉案工程交付鑫友恒公司使用，鑫友恒公司至今未支付工程款947497元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，黄文权、陈建武、陆黄志主张本案的利息以947497元为基数，从2019年5月14日起计至鑫友恒公司清偿之日止，符合法律规定 ，应予支持，但利息应按贷款利率计算。 因涉案《协议书》系鑫友恒公司与黄文权、陈建武、陆黄志签订，鑫友恒公司与黄文权、陈建武、陆黄志对涉案工程量进行结算，且本案实际施工人黄文权、陈建武、陆黄志并未要求李立参承担民事责任，李立参不是本案必要诉讼当事人，故鑫友恒公司主张应追加李立参作为被告参加诉讼，一审法院不予支持。 关于崇左城发公司的责任，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据崇左城发公司与鑫友恒公司签订《采石工程协议书》约定的内容，鑫友恒公司免费开采崇左市东盟国际汽车城小山包的石头，崇左城发公司无需向鑫友恒公司支付工程款，且崇左城发公司与鑫友恒公司对小山包采石工程的工程价款未进行结算，黄文权、陈建武、陆黄志及鑫友恒公司未能举证证明崇左城发公司尚欠鑫友恒公司工程款的数额是多少，故黄文权、陈建武、陆黄志请求崇左城发公司连带支付工程款947497元及利息，一审法院不予支持。 因2019年5月16日鑫友恒公司对小山包采石工程未能完工，崇左市土木建筑工程公司对小山包项目场地平整工程进行施工，崇左城发公司扣减鑫友恒公司押金119803.86元。根据2018年11月5日《协议书》约定：“因乙方原因造成甲方总工期延误导致原监理方对甲方的罚款、索赔等，乙方必须按2000元/天的标准向甲方支付违约金，在工程结算款中扣除”，鑫友恒公司未能举证证明鑫友恒公司的总工期延误及鑫友恒公司被崇左城发公司扣减押金119803.86元系黄文权、陈建武、陆黄志的原因造成，其应承担举证不能的不利后果，故鑫友恒公司请求黄文权、陈建武、陆黄志支付违约金308 000元，无事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决：一、广西鑫友恒建筑工程有限公司支付黄文权、陆黄志、陈建武工程款947497元及利息（利息以947497元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年5月14日起计算至2019年8月19日；以947497元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）；二、驳回黄文权、陆黄志、陈建武的其他诉讼请求。三、驳回广西鑫友恒建筑工程有限公司的反诉请求。案件本诉受理费13560元，反诉受理费2960元，由广西鑫友恒建筑工程有限公司负担。 本院二审中，各方当事人无新证据提交。黄文权、陈建武、陆黄志，崇左城发公司对一审法院查明的事实无异议。鑫友恒公司对一审法院认定的“2018年3月1日至2019年5月6日黄文权、陈建武、陆黄志已完成工程量130434.9立方米”有异议，认为该数字与客观开采的工程量不符。对当事人有异议的事实本院认定如下：2019年5月14日，鑫友恒公司（甲方）与黄文权、陈建武、陆黄志（乙方）对黄文权、陈建武、陆黄志完成的涉案土石方工程量进行确认，双方确认2018年3月1日至2019年5月6日黄文权、陈建武、陆黄志已完成工程量130434.9立方米，鑫友恒公司在《确认书》的甲方处盖上鑫友恒公司的印章，黄文权、陈建武、陆黄志在《确认书》的乙方处签名并捺印。故应确认黄文权、陈建武、陆 黄志于2018年3月1日至2019年5月6日完成工程量130434.9立方米，一审法院认定该事实正确。综上，一审法院认定事实属实，予以确认。 本院认为，黄文权、陈建武、陆黄志与鑫友恒公司签订的《崇左汽车城爆破工程协议书》因黄文权、陈建武、陆黄志没有相应爆破资质，其虽属双方当事人的真实意思表示，但违反法律规定，该合同无效。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。黄文权、陈建武、陆黄志实施爆破工程虽未办理竣工验收手续，但该工程已经实际交付使用，因此黄文权、陈建武、陆黄志有权向鑫友恒公司主张尚欠的工程款。一、关于崇左城发公司应否与鑫友恒公司连带支付黄文权、陈建武、陆黄志爆破工程款本金和利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，根据崇左城发公司与鑫友恒公司签订《采石工程协议书》约定的内容，鑫友恒公司免费开采崇左市东盟国际汽车城小山包的石头，崇左城发公司无需向鑫友恒公司支付工程款，崇左城发公司不存在欠付鑫友恒公司工程款的问题。故黄文权、陈建武、陆黄志主张崇左城 发公司与鑫友恒公司连带支付黄文权、陈建武、陆黄志爆破工程款本金和利息没有事实与法律依据，不予支持。二、关于鑫友恒公司尚欠黄文权、陈建武、陆黄志工程款数额如何确定及鑫友恒公司应否支付该欠款的利息问题。2019年5月14日，鑫友恒公司（甲方）与黄文权、陈建武、陆黄志（乙方）对黄文权、陈建武、陆黄志完成的涉案土石方工程量进行确认，双方签订《爆破工程确认书》，双方确认黄文权、陈建武、陆黄志完成工程量的工程款合计1760871元。鑫友恒公司于2019年5月17日出具《正高爆破（黄文权）截止2019年5月17日爆破借支明细》确认黄文权、陈建武、陆黄志确已借支工程款813374元工程款，故鑫友恒公司尚欠黄文权、陈建武、陆黄志947497元（1760871元-813374元）。因双方对付款期限没有约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，故一审法院判决鑫友恒公司支付相应的利息并无不妥，应予维持。 综上所述，黄文权、陈建武、陆黄志，广西鑫友恒建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26816元（其中黄文权、陈建武、陆黄志预交13559元，广西鑫友恒建筑工程有限公司预交13257元）由黄文权、陈建武、陆黄志13559元负担，广西鑫友恒建筑工程有限公司负担13257元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二〇年十月十六日 法官助理 农碧霞 书 记 员 韦 嫣 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。