杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3747号 原告：蒋立钢，男，1976年5月17日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：丁伟平，浙江凯旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐亦飞，浙江天臻律师事务所律师。 原告：蒋兴桥，男，1972年7月25日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告：蒋庆云，男，1970年3月18日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告：蒋立红，女，1977年8月20日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告蒋兴桥、蒋庆云、蒋立红共同委托诉讼代理人：蒋立钢，身份信息同上。 被告：杭州融盛祥高分子有限公司。住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区。 法定代表人：郑福珠，董事长。 委托诉讼代理人：朱小波、江优莉，浙江初九律师事务所律师。 原告蒋立钢、蒋兴桥、蒋庆云、蒋立红为与被告杭州融盛祥高分子有限公司（下称融盛祥公司）生命权纠纷一案，于2020年6月16日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周培芳独任审判，后于2020年8月14日公开开庭审理了本案，原告暨其他三原告的共同委托诉讼代理人蒋立钢、蒋立钢的委托诉讼代理人丁伟平、徐亦飞、被告融盛祥公司委托诉讼代理人朱小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋立钢、蒋兴桥、蒋庆云、蒋立红提出诉讼请求：1、被告赔偿原告丧葬费36039元、死亡赔偿金547308元，精神损害抚慰金50000元，合计633347元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年的12月10日，原告蒋立钢的妻子李芸与被告签订租赁协议即《久盛巷7号宿舍公寓使用登记表》一份，约定原告蒋立钢家庭承租久盛巷A幢新3**室房屋，租赁期间自2018年12月10日至2019年5月9日，租金每月1800元。2019年3月26日，原告母亲张荷花从租赁房屋的公共晾衣平台处坠落身亡。同日上午6点04分，杭州市公安局指挥中心接到报警电话称：“在久盛巷7号看到有人从楼上掉下”，杭州市下城区东新派出所出警后对事故现场进行了调查勘验，并认为死者张荷花系坠落身亡。原告在现场发现母亲坠落地并没有采取任何的安全防护措施。死者张荷花的父亲张炳奎、母亲陈金花及丈夫蒋渭法先于张荷花死亡，现有子女蒋庆云、蒋兴桥、蒋立钢、蒋立红四人。原告曾于2019年12月17日针对高来法、浙江四通新材科技股份有限公司提起诉讼，并要求赔偿损失。案件受理后，融盛祥公司于2020年4月10日出具说明一份，载明被告系久盛巷A幢新3**房的所有权人，并认可与李芸存在租赁合同关系，产生的法律问题全部由被告处理，被告并认可高来法系浙江四通新材料科技股份有限公司委派到被告的工作人员。2020年4月28日，原告申请撤诉，2020年4月30日法院作出准许原告撤诉的裁定书。原告认为，母亲张荷花的坠楼系被告房屋未采取安全防护措施导致，被告构成严重侵权。 被告融盛祥公司答辩称：被告主体不适格，被告与死者之间不存在租赁关系。被告与李芸约定，将房屋交李芸使用，从未同意过将房屋租赁给原告家庭使用。被告没有看到证据证明张荷花和李芸的家庭成员关系，张荷花非系承租人，死亡地点也不在租赁房屋范围内，被告对死者没有提供安全障和管理的职责。原告认为的张荷花坠落死亡的地点，以及并没有采取任何的安全防护措施的事实是原告主观猜想，无证据证明。按照现场情况，被告不存在过错，被告已经采取安全防护措施，尽到了安全保障义务。张荷花具有完全民事行为能力，其对自身负有安全注意义务。原告应举证证明侵权行为的事实和因果关系，现原告无证据证明，应承担举证不能的责任，被告对原告的诉讼请求均不认可。如需承担责任，死亡赔偿金计算基数错误，各项损失均应按照责任比例承担。 原告蒋立钢、蒋兴桥、蒋庆云、蒋立红向本院提交以下证据： 1、《久盛祥7号宿舍公寓使用登记表》， 2、房租等费用支付收据， 证据1、2证明原告家庭承租久盛巷A幢新3**室房屋，并支付租房相关费用的事实； 3、接警详情单， 4、调查意见告知书， 5、公民死亡证明书， 6、询问笔录， 7、蒋立钢户籍信息， 8、张荷花人员档案， 证据3-8证明警方对事故现场进行调查勘验，并认为死者张荷花系坠落身亡等事实； 9、事故发生地照片，证明事故的发生地原无任何防护或警示标志，事故发生后新安装防护栏，但是仍未有相关的警示标志，被告存在过错的事实； 10、中舟社区居民委员会出具的证明，证明张荷花第一顺位继承人身份情况； 11、户口本，证明张荷花系城镇居民的事实； 12、证据清单、说明及土地使用权证， 13、高来法劳动合同， 14、公示照片， 证据12-14证明被告系久盛巷A幢新3**房的所有权人，并认可与李芸家庭存在租赁合同关系，产生的法律问题全部由被告处理，并认可高来法系浙江四通新材料有限公司委派到被告处的工作人员等事实； 15、答辩状， 16、民事裁定书， 证据15-16证明原告就本案纠纷曾向法院提起诉讼，后撤诉的事实。 被告融盛祥公司向本院提交照片5张，以证明现场实际情况，原告提供的照片拍摄角度，无法反映现场的实际情况。 上述证据经庭审举证、质证，双方发表质证意见如下：被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性无异议，确实收了房租，但对关联性与待证事实有异议，合同中只是注明了李芸可以入住，并非家庭住房；对证据3-8真实性、合法性无异议，但是事实有异议，不认为是坠楼死亡，公安机关最后的结论是排除刑事案件；对证据9真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实，无法反映事故地的实际情况；对证据10-15三性无异议；对证据16真实性、合法性无异议，待证事实有异议。原告对被告提交的证据形式真实性无异议，证明对象有异议。本院认为，原、被告提交的证据均客观真实，与案件事实相关，予以确认。 经审理查明，2018年12月10日，李芸与高来法签订《久盛祥7号宿舍公寓使用登记表》，李芸承租久盛巷A幢新3**房，租赁期限为2018年12月10日至2019年5月9日，月租金1800元。融盛祥公司系久盛巷7号物业的所有权人，高来法系浙江四通新材料科技股份有限公司委派至融盛祥公司的工作人员。张荷花于1947年7月22日出生，事发时独自居住在前述租赁房屋中，与李芸系婆媳关系。2019年3月26日，110指挥中心接到报警，称久盛巷7号有人从楼上掉下。杭州市公安局下城区分局东新派出所处警后出具调查意见：2019年3月26日6时4分许，我所接市公安局110指挥中心指令，称在本市下城区久盛巷7号公寓一楼楼梯口有一名女性尸体。民警接到指令后立即赶到现场发现该女子已死亡，同时通知120及法医到场，经120医生确认张荷花已经死亡。经过调查访问、现场勘验、初步尸检等工作后，公安机关调查后排除刑事案件，善后事宜由家属处理。现原告提起本案诉讼。 庭审后，本院组织原被告对事发现场进行了踏勘，具体情况在本院认为中予以阐释。 本院认为，融盛祥公司系久盛巷7号公寓的所有人及实际管理人，其是否对案发区域采取必要安全保障措施，对张荷花坠楼是否存在过错，系本案主要争议焦点。从现场勘查的情况可以看出：1、事发区域主要由两幢楼房构成，东西向一幢（现称A楼），南北向一幢（现称B楼），两幢楼呈L型分布，楼间有露天铁质楼梯供上下通行，铁质楼梯依附A楼，与B楼间约有1米空隙。B楼顶楼为公共阳台，作晾衣服的露台使用，与铁质楼梯有一通道相连。2、事发时，B楼楼顶阳台南、北、西三侧均设置铝合金护栏，东侧未设置护栏。但东侧有矮墙一堵，墙面与平台间有排水沟一条，排水沟深度约40厘米，宽度约80厘米，矮墙高度约90厘米，顶端呈拱形。正常成年人很难直接从阳台地面跨至矮墙上。3、铁质楼梯与阳台间有通道相连，该通道北侧为房屋墙体，南侧悬空处为一堵矮墙隔离。该通道矮墙与B楼东侧矮墙相连，从通道上走到B楼东侧矮墙无需跨过排水沟，比较容易，存在一定的安全隐患。4、B楼东侧的一楼处安装有防雨的玻璃钢瓦，靠近楼梯与B楼通道处的玻璃钢瓦明显有破损，符合被高空坠物撞击的特征。综合现场情况看，张荷花从B楼东侧矮墙靠近通道处坠落的可能性较大。原告称张荷花爬上矮墙系因晾衣服所致，但B楼阳台整个区域均可晾晒，并无爬上矮墙的必要，张荷花从该处坠落，自身存在重大过错，应承担主要责任。融盛祥公司作为房产所有者和管理者，应尽量避免区域内存在安全隐患，通道阳台连接处确实存在一定的安全隐患。在张荷花死因不明的情况下，结合现场情况，本院酌情确定融盛祥公司承担20%的赔偿责任。融盛祥公司关于张荷花非承租人的抗辩，不能成立。 对于原告主张的损失，本院确认丧葬费36039元、死亡赔偿金449091元、精神抚慰金50000元，合计535130元。由被告赔偿原告107026元，超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州融盛祥高分子有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋立钢、蒋兴桥、蒋庆云、蒋立红丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等107026元； 二、驳回原告蒋立钢、蒋兴桥、蒋庆云、蒋立红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3567元，因适用简易程序减半收取1783.5元，由原告蒋立钢、蒋兴桥、蒋庆云、蒋立红负担1482.5元，被告杭州融盛祥高分子有限公司负担301元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 周培芳 二〇二〇年十月十二日 代书记员 孟吉霞