吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1692号上诉人（原审原告）：大庆通达众泰电子科技有限公司。法定代表人：孙某，经理。委托诉讼代理人：陈某1，吉林市丰满区江城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司舒兰市分公司。负责人：杨某1，经理。委托诉讼代理人：杨某2，男。委托诉讼代理人：杨某3，吉林证律律师事务所律师。原审第三人：国网吉林省电力有限公司舒兰市供电公司。负责人：王某，经理。委托诉讼代理人：汪某，男。委托诉讼代理人：陈某2，女，该公司法律顾问。上诉人大庆通达众泰电子科技有限公司（以下简称通达电子公司）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司舒兰市分公司（以下简称联通舒兰市分公司），原审第三人国网吉林省电力有限公司舒兰市供电公司（以下简称舒兰市供电公司）物权保护纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通达电子公司的法定代表人孙某及其委托诉讼代理人陈某1，被上诉人联通舒兰市分公司的委托诉讼代理人杨某2、杨某3，原审第三人舒兰市供电公司的委托诉讼代理人汪某、陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通达电子公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持通达电子公司的诉讼请求；联通舒兰市分公司承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定“联通舒兰市分公司在部分涉案废旧水泥杆上挂线无偿使用，是其与第三人之间的历史遗留问题”错误。首先，舒兰市供电公司在庭审调查时，已经明确表明了不知道联通舒兰市分公司在其转让前的水泥杆上挂线，不存在无偿使用、历史遗留问题。另外，联通舒兰市分公司与各网络用户之间存在的相关网络服务合同关系与通达电子公司的诉讼请求无关。（二）通达电子公司要求联通舒兰市分公司按每日3496元给付使用费，有舒兰市供电公司转让废旧水泥杆的数量、又有吉视传媒网络资源租赁费标准予以证明；而联通舒兰市分公司对自己只使用了部分水泥杆挂线的抗辩无任何证据支持。（三）一审判决认定通达电子公司在法庭辩论结束后增加诉讼请求错误。通达电子公司提交新的起诉状，一是按照一审法院的要求追加了第三人舒兰市供电公司；二是按照一审法院的要求放弃拆除挂线的诉请；三是将按年360天计算日支付标准改为按年365天计算日支付标准。二、一审判决适用法律错误。通达电子公司与联通舒兰市分公司之间的纠纷是物权保护纠纷，不是联通舒兰市分公司与其网络用户之间的网络服务合同纠纷。通达电子公司取得舒兰市供电公司转让的废旧水泥杆所有权，该所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，并依法享有占有、使用、收益和处分的权利。一审判决未对联通舒兰市分公司在所有权已属于通达电子公司的废旧水泥杆挂线、且不支付使用费用的行为是否构成侵权进行确认。在无据证明联通舒兰市分公司只使用了部分水泥杆挂线的情况下，即认定联通舒兰市分公司使用了部分水泥杆挂线；片面认定舒兰市供电公司与通达电子公司无合同关系；认为通达电子公司的一审诉求缺乏可操作性、可能损害第三方的合法权益、给社会带来不稳定因素；认为通达电子公司要求联通舒兰市分公司给付使用费用无事实、法律依据错误。联通舒兰市分公司辩称，第一，从维护社会稳定及维护社会公共利益的角度出发，不应对水泥杆上的挂线进行拆除。第二，在通达电子公司与舒兰市供电公司签订无偿转让合同时，水泥杆上的挂线就已经形成，且通达电子公司明知，其在与舒兰市供电公司签订无偿转让合同时，就应承接合同签订前的各项义务。舒兰市供电公司述称，通达电子公司与联通舒兰市分公司之间的物权纠纷与舒兰市供电公司不发生关系，一审判决内容也无需舒兰市供电公司履行义务。通达电子公司向一审法院起诉请求：一、联通舒兰市分公司在30日内拆除私自挂在舒兰市各乡镇农电废旧水泥杆上的挂线，逾期未拆除，按每日3496元的使用费支付给通达电子公司；二、联通舒兰市分公司给付2018年1月至2019年6月末，未经通达电子公司允许私自使用水泥杆挂线的使用费1,887,702.30元；三、诉讼费由联通舒兰市分公司承担。一审法院认定事实：通达电子公司与舒兰市供电公司于2017年12月19日签订《国网吉林省电力有限公司舒兰市供电公司各乡镇农电废旧水泥杆无偿转让合同》，约定舒兰市供电公司将其所有的遍布舒兰市16个乡镇的废旧水泥杆27,339根及所跨绝缘线1,144.62千米无偿转让给通达电子公司，并履行完毕。舒兰市供电公司将涉案废旧水泥杆转让给通达电子公司之前，联通舒兰市分公司多年来一直无偿使用其中部分线杆挂线为辖区内广大网络用户提供网络服务。通达电子公司取得涉案废旧水泥杆后，因与联通舒兰市分公司在线杆使用费等问题上无法达成协议而产生纠纷，起诉来院。一审法院认为，一、联通舒兰市分公司在部分涉案废旧水泥杆上挂线无偿使用是其与舒兰市供电公司之间的历史遗留问题，而且联通舒兰市分公司是为辖区内广大网络用户提供网络服务，联通舒兰市分公司与各网络用户之间存在相关的网络服务合同关系。通达电子公司要求联通舒兰市分公司拆除所挂线路不仅缺乏可操作性，而且可能损害第三方的合法权益，给社会带来不稳定因素。从维护社会公共利益以及社会和谐和稳定发展出发，对于通达电子公司要求联通舒兰市分公司拆除涉案废旧水泥杆上挂线的诉讼请求，不予支持。同时对于通达电子公司主张逾期未拆除，按每日3496元给付使用费的请求，亦不予支持。二、联通舒兰市分公司承认使用部分涉案线杆进行挂线，通达电子公司对此也无异议，对该事实予以确认。通达电子公司要求联通舒兰市分公司给付全部线杆及线路使用费用的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，不予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”该司法解释条款是关于增加诉讼请求或反诉时限的规定。根据该条的规定，将提出增加诉讼请求、反诉以及与本诉有关的诉讼请求的时限限制在案件受理后、法庭辩论结束前。如果是法庭辩论结束后，当事人应当提出一个新诉。本案中，通达电子公司在法庭辩论结束后提出增加诉讼请求，显然不符合上述司法解释条款的规定，故不予准许。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决：驳回通达电子公司的诉讼请求。案件受理费21,790元由通达电子公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，舒兰市供电公司以及联通舒兰市分公司均陈述案涉水泥杆上的挂线已经形成多年，通达电子公司亦承认其在签订合同以及接收案涉水泥杆时，知道联通舒兰市分公司的挂线已经存在，故可以确认舒兰市供电公司多年以来一直允许联通舒兰市分公司在案涉水泥杆上无偿挂线的事实。舒兰市供电公司与联通舒兰市分公司形成了事实上的无偿使用合同关系。现通达电子公司基于其与舒兰市供电公司签订的《国网吉林省电力有限公司舒兰市供电公司各乡镇农电废旧水泥杆无偿转让合同》主张联通舒兰市分公司给付案涉水泥杆的使用费用，其请求无法得到支持。理由是：第一，联通舒兰市分公司基于其与舒兰市供电公司之间的合同关系，无偿使用案涉水泥杆，该合同的合同相对方系联通舒兰市分公司与舒兰市供电公司，而并非通达电子公司。联通舒兰市分公司与舒兰市供电公司之间的合同关系并不因案涉水泥杆的权属转移而当然无效或应当解除，通达电子公司亦不能在联通舒兰市分公司与舒兰市供电公司未解除无偿使用水泥杆约定的前提下要求联通舒兰市分公司支付使用费。第二，通达电子公司依据转让合同接收案涉水泥杆，就其他单位在水泥杆上的挂线问题，亦应按照转让合同的约定与挂线单位协商后续使用问题。现通达电子公司并未向本院提供证据证明其已经就水泥杆的使用数量及使用费用与联通舒兰市分公司达成使用协议。关于通达电子公司提出一审判决认为其增加诉讼请求错误的问题，经查，通达电子公司明确表示其在一审中提交的三份起诉状中关于使用费的诉讼请求按照年使用费计算一致，但通达电子公司第三份起诉状计算使用费的截止时间为2019年12月31日，与前二份起诉状计算使用费截止时间至2019年6月末相比增加了6个月使用费的诉讼请求，属法律规定的法庭辩论结束后增加诉讼请求的情形，一审法院未予准许并无不当，本院予以维持。关于通达电子公司对于联通舒兰市分公司使用的水泥杆数量及使用价格的鉴定申请及调取联通舒兰市分公司名下2018年1月1日至2020年9月1日舒兰市辖内各乡镇网络安装、使用台账的申请。如前所述，通达电子公司的上诉请求无法得到支持，通达电子公司的鉴定申请及调取证据申请亦无必要，本院不予准许。综上所述，通达电子公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,790元，由大庆通达众泰电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年十月十六日书记员 杨重阳