广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7863号上诉人（原审被告）：中山市东凤镇成欣吸塑包装厂，住所地广东省中山市**********，注册号442********3705。经营者：何炬宏，男，1979年1月1日出生，汉族，住广东省中山市***********，该厂厂长。委托诉讼代理人：曾文俊，广东帅毅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨锦燕，女，1984年11月2日出生，汉族，住广东省东源县***************。委托诉讼代理人：曾文俊，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市源利塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市**************之B，统一社会信用代码914********030799K。法定代表人：钟建文，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑俊培，广东凯行（坦洲）律师事务所律师。上诉人中山市东凤镇成欣吸塑包装厂（以下简称成欣吸塑包装厂）、杨锦燕因与被上诉人中山市源利塑胶制品有限公司（以下简称源利公司）、原审被告何炬宏买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3675民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。成欣吸塑包装厂、杨锦燕上诉请求：撤销一审判决，改判成欣吸塑包装厂向源利公司支付货款156434.75元及逾期付款利息（以156434.75元为基数，从2019年1月30日起按基准利率计算至清偿之日止），驳回源利公司的其他诉讼请求。事实和理由：（一）杨锦燕并非本案的交易主体。源利公司提供的送货单均指向的交易主体是成欣吸塑包装厂和何炬宏，而杨锦燕只是成欣吸塑包装厂的员工，不应对成欣吸塑包装厂的债务承担责任。（二）双方没有签订书面合同，也没有约定要对涉案货款支付利息。一审法院判决从2018年5月16日开始计算利息，是错误的，应从立案之日（即2019年1月30日）开始计算利息。（三）源利公司供应的货物存在质量问题，有很多退货没有进行处理，也没有依法进行扣减，一审法院在一审过程中没有依法选择鉴定机构对源利公司供应的货物进行司法鉴定，违反法定程序，有违公平原则。源利公司辩称：（一）双方于2018年5月15日对账，成欣吸塑包装厂确认截止当日欠源利公司的货款金额，但成欣吸塑包装厂一直未清偿，造成源利公司未能及时收回货款，产生资金占用期间的利息损失，故逾期付款利息应从2018年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。（二）成欣吸塑包装厂系个体工商户，登记经营者为何炬宏，实际上由何炬宏及杨锦燕共同经营，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，发生在夫妻关系存续期间的个体工商户的债务，应以夫妻共同财产清偿，故何炬宏及杨锦燕应对成欣吸塑包装厂的涉案债务承担连带清偿责任。（三）上诉人主张涉案货物存在质量问题，但未举证证实，且上诉人在本案诉讼提并没有提出质量异议，故上诉人应承担举证不能的不利法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告何炬宏述称，同意成欣吸塑包装厂、杨锦燕的上诉意见。源利公司向一审法院起诉请求：1.成欣吸塑包装厂、何炬宏共同支付拖欠源利公司的货款161434.75元；2.成欣吸塑包装厂、何炬宏共同支付拖欠源利公司货款所产生的利息9995.56元；3.杨锦燕对成欣吸塑包装厂、何炬宏拖欠源利公司的货款及利息承担连带责任。一审庭审中，源利公司变更诉讼请求：源利公司主张拖欠货款金额为156434.75元，利息从2018年5月16日起，以156434.75元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。一审法院认定事实：2017年7月起，源利公司、成欣吸塑包装厂开始有生意往来，源利公司为成欣吸塑包装厂提供PET材料的塑胶胶片，双方约定月结45天，源利公司按月发送发货单给成欣吸塑包装厂，由成欣吸塑包装厂口头确认。2018年5月15日，双方签订对账单，确认截至2018年5月15日止成欣吸塑包装厂尚欠源利公司货款合计231434.75元，落款处盖有成欣吸塑包装厂章，签有杨锦燕名。一审庭审中，双方均确认，签订对账单后成欣吸塑包装厂支付部分货款，成欣吸塑包装厂尚欠源利公司货款156434.75元，源利公司称多次催讨无果，故诉至一审法院。另查，成欣吸塑包装厂在工商管理机关登记为个体工商户，注册于2006年11月3日，组织形式为个人经营，经营者为何炬宏，经营范围为：加工、销售：塑料包装制品、工艺品、五金配件。又查，何炬宏与杨锦燕于2006年1月25日在小榄镇人民政府婚姻登记处登记结婚。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷,源利公司就其主张成欣吸塑包装厂尚欠2017年7月份至12月份期间货款156434.75元未付的事实，提供了送货单、对账单等为证，并作了相应陈述且保证证据真实，成欣吸塑包装厂亦未提出异议，予以确认。故源利公司主张成欣吸塑包装厂支付2017年7月份至12月份期间货款156434.75元的诉求，合法有据，予以支持。关于利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，源利公司、成欣吸塑包装厂于2018年5月15日签订对账单后，成欣吸塑包装厂至今未清偿全部货款，故源利公司要求成欣吸塑包装厂自2018年5月16日起至实际清偿之日止，以所欠货款156434.75元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息损失的诉求，合法有据，予以支持。关于何炬宏及杨锦燕责任问题，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，何炬宏所经营的个体工商户所负债务发生在其与杨锦燕夫妻关系存续期间，应以其夫妻共有财产清偿，源利公司要求何炬宏与杨锦燕对成欣吸塑厂所负债务承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、成欣吸塑包装厂、何炬宏应于判决生效之日起七日内向源利公司支付货款156434.75元及逾期利息损失（计算方式：以156434.75元为本金，从2018年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、杨锦燕对何炬宏的上述债务向源利公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3429元，财产保全费1327元，合计4756元，由成欣吸塑包装厂、何炬宏、杨锦燕共同负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：源利公司提供的发货单的备注一栏载明以下内容“1.以上货在收货日起天内以方式全部付清；2.如违约，我厂将追究因违约造成的全部损失，包括利息（按日万分之五计）；3.收到货后5天内不提出质量异议，该货物没有质量问题；4.如因本合同履行而发生争议，由原告方所在管辖地法院起诉”。源利公司提供的对账单上没有载明关于付款期限的内容。本院认为，本案为买卖合同纠纷。一审法院认定成欣吸塑包装厂应向源利公司支付2017年7月份至12月份期间的货款156434.75元及以156434.75元为基数计算至清偿之日的逾期付款利息，各方当事人均未就此提出上诉，本院予以维持。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：（一）上诉人主张涉案货物存在质量问题，理据是否充分；（二）源利公司主张逾期付款利息自2018年5月16日起计算，理据是否充分；（三）源利公司主张杨锦燕对成欣吸塑包装厂的涉案债务承担连带清偿责任，理据是否充分。经审查，（一）上诉人主张涉案货物存在质量问题，但未举证证实，本院不予采纳。（二）源利公司提供的发货单、对账单均没有约定涉案货款的支付期限，源利公司亦无证据证明其与成欣吸塑包装厂就涉案货款的支付期限达成一致，故逾期付款利息应从源利公司向一审法院提起本案诉讼之日（即2019年1月30日）起计算。上诉人主张逾期付款利息从2018年5月16日起计算，缺乏理据，本院不予采纳。另外，根据最高人民法院法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，自2019年1月30日起至2019年8月19日止的逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。（三）本案中，成欣吸塑包装厂拖欠源利公司的货款系2017年7月份至12月份的货款，成欣吸塑包装厂系2016年11月3日注册成立的个体工商户，经营者是何炬宏，何炬宏与杨锦燕于2006年1月25日登记结婚，涉案交易发生在何炬宏与杨锦燕的夫妻关系存续期间，故成欣吸塑包装厂的涉案债务应以何炬宏与杨锦燕的夫妻共同财产清偿，源利公司主张杨锦燕对成欣吸塑料包装厂的涉案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。另外，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，何炬宏为成欣吸塑包装厂的经营者，且成欣吸塑包装厂领有营业执照。因此，依法本案应以营业执照上登记的字号即成欣吸塑厂为当事人，并应同时注明该字号经营者何炬宏的基本信息。但源利公司在以成欣吸塑包装厂为本案被告的同时，又将何炬宏作为本案被告，违反了上述规定。本院另行裁定驳回源利公司对何炬宏的起诉。综上所述，成欣吸塑包装厂、何炬宏、杨锦燕的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3675号民事判决；二、上诉人中山市东凤镇成欣吸塑包装厂、杨锦燕应于本判决生效之日起七日内向被上诉人中山市源利塑胶制品有限公司支付货款156434.75元及逾期付款利息（以156434.75元为基数，从2019年1月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回被上诉人中山市源利塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3429元，财产保全费1327元，合计4756元，由中山市东凤镇成欣吸塑包装厂、杨锦燕负担4706元，由中山市源利塑胶制品有限公司承担50元。二审案件受理费3249元，由中山市东凤镇成欣吸塑包装厂、杨锦燕负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇二〇年七月十四日书记员  曾 鑫