浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行初160号原告黄学祥，男，1959年7月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路**。法定代表人郑栅洁，省长。委托代理人金超。委托代理人潘剑虹。第三人温州市鹿城区滨江街道蒲州村经济合作社，住所地浙江省温州市鹿城区滨江街道蒲州街**。法定代表人陈志武，主任。原告黄学祥因诉被告浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）土地行政征收一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案，并依法组成合议庭进行审理。因温州市鹿城区滨江街道蒲州村经济合作社（以下简称蒲州经济合作社）与本案处理结果有利害关系，本院于同年8月13日通知其为第三人参加本案诉讼。2020年9月1日，本院公开开庭审理了本案，原告黄学祥，被告浙江省政府的委托代理人金超、潘剑虹及第三人蒲州经济合作社的负责人陈志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年1月10日，浙江省政府作出浙土字A〔2013〕-0637号《浙江省建设用地审批意见书》（以下简称被诉审批行为），同意温州市2013年度计划第十三批次建设用地50.8763公顷(征收集体土地50.8763公顷)。该批次建设用地涉及55个区块，其中征收温州市鹿城区滨江街道蒲州村集体土地5.7572公顷，拟用于蒲州村(城中村)改造项目3号、4号区块。原告黄学祥起诉称：温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处对滨江街道蒲州村实施城中村改造，涉及到原告四宗房屋及房屋所占用的集体土地261.80平方米，分别为蒲江北路183号房屋，建筑基层占地面积64.37平方米，建筑面积128.74平方米；中埠路1弄301号房屋，建筑基层占地面积54.14平方米，产权面积53.15平方米；蒲州街53-100号对面房屋，建筑基层占地面积73.63平方米，建筑面积129.16平方米；蒲州街26号后房屋建筑基层占地面积69.67平方米，建筑面积185平方米。2019年10月22日，原告经申请政府信息公开得知，涉案四宗房屋所在土地已于2014年1月10日被浙江省政府以被诉审批行为批准征收。但被诉审批行为事实不清、证据不足、程序违法，侵犯了原告的合法权益。综上，请求撤销被诉审批行为中涉及原告四宗房屋使用0.02618公顷土地的行为。原告黄学祥在举证期限内向本院提供如下证据：1.身份证，以证明原告主体资格。2.蒲州经济合作社向拆迁事务所调取的数据及证明，以证明原告涉案四宗房屋建筑基层占地面积及涉案四宗房屋所在土地已被征收的事实。3.温州市自然资源和规划局〔2019〕第109号政府信息公开答复书、浙土字A[2013]-0637号浙江省建设用地审批意见书、温批次A201301010017号建设用地项目呈报材料“一书三方案”、2013年6月24日蒲州村村民（代表）会议纪要、温土资听告字[2013]1-32号听证告知书、温统征字[2013]1-32号征地补偿安置协议书、温州市人民政府2014年第104号征收土地公告、原温州市国土资源局温土鹿公[2014]33号征地补偿安置方案公告、温政土征鹿〔2016〕151号关于鹿城区滨江街道蒲州村征地补偿安置方案的批复，以证明涉案四宗房屋使用的土地未经原告同意和确认被征收为国有，征地报批行为违法。被告浙江省政府答辩称：一、原告起诉已超过法定起诉期限。2014年1月10日，浙江省政府作出被诉审批行为，同意温州市2013年度计划第十三批次建设用地50.8763公顷(征收集体土地50.8763公顷)。该批次建设用地涉及征收原告黄学祥涉案四宗房屋所在的温州市鹿城区滨江街道蒲州村集体土地16.6663公顷，其中3号、4号地块涉及原告房屋所在的土地。2014年3月3日，温州市人民政府发布2014年第104号《征收土地公告》，原告至迟应于《征收土地公告》确定的期限届满之日起知道被诉审批行为。此外，原告在2016年11月9日及2017年12月30日，与滨江街道办事处签订了产权调换协议、货币收购市场化安置协议及补充协议，其也应自签订上述协议之日即明确知悉被诉审批行为。现原告就被诉审批行为提起诉讼，已经超出法定起诉期限。二、被诉审批行为事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。为实施城乡规划，温州市人民政府拟申请温州市本级2013年度计划第十三批次建设用地(鹿城区四)，需征收集体土地50.8763公顷。2013年3月19日，温州市勘察测绘研究院对涉案地块进行勘测，并出具《蒲州村(城中村)改造项目1-4号区块土地勘测定界图》。2013年3月22日，原温州市国土资源局鹿城分局向蒲州村送达温土资听告字〔2013〕1-32号《听证告知书》，告知拟征收集体土地用途、位置、规模、征地补偿标准及安置途径，以及在5个工作日内可申请听证等事宜，并于同日在蒲州村村务公开栏张贴。在规定期限内，原温州市国土资源局鹿城分局未收到征地听证申请。2013年6月24日，蒲州村召开村民代表会议讨论征地事宜并形成村民代表会议纪要。同日，蒲州村村民委员会与温州市征地事务处签订温统征字〔2013〕1-32号《征地补偿安置协议书》，对征地位置、面积、地、地类等予以确认对征地补偿费用、安置方案等事宜作出约定。2013年7月3日，原温州市规划局对涉案地块出具《蒲州村(城中村)改造项目1-4号区块反馈土地意见》，同意规划选址。2013年7月，原温州市国土资源局鹿城分局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》(建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、土地征收方案)，经温州市人民政府审核同意后上报审批。经原浙江省国土资源厅审查，浙江省政府于2014年1月10日作出被诉审批行为，同意温州市2013年度计划第十三批次建设用地50.8763公顷(征收集体土地50.8763公顷)。被诉审批行为符合《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定的权限和程序，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定的土地利用总体规划和城市规划要求，符合《中华人民共和国土地管理法》规定的征地补偿及安置补助标准。综上，原告提起的行政诉讼已超过法定起诉期限，请求裁定驳回起诉。被告浙江省政府在举证期限内向本院提供如下证据：1.浙土字A[2013]-0637建设用地审批意见书号；2.温批次A201301010017号建设用地项目呈报材料“一书三方案”；3.温土资鹿〔2013〕145号关于温州市本级2013年度计划第十三批次建设用地（鹿城区四）的用地报告；4.关于温州市本级2013年度计划第十三批次建设项目用地情况汇总表；5.鹿城区被征地农民社会保障措施落实情况说明表（试行）；6.温土资听告字[2013]1-32号听证告知书；7.听证告知及送达回执、张贴照片、温州市国土资源局鹿城区分局关于对蒲州村（城中村）改造项目1-4号区块未收到征地听证申请的说明、关于对拟征蒲州村（城中村）改造项目1-4号区块放弃征地听证的证明；8.2013年6月24日蒲州村村民（代表）会议纪要；9.温统征字[2013]1-32号征地补偿安置协议书；10.土地利用总体规划局部图、土地利用现状局部图、规划选址意见、勘测定界技术报告；以上证据1-10，以共同证明被诉审批行为事实清楚、适用依据正确、程序合法。11.原告房屋位置示意图，以共同证明原告房屋所在位置；12.温州市人民征收土地公告、征地补偿安置方案公告；13.B312、B313号《温州市鹿城区房屋征收(征地房屋补偿)住宅用房产地权调换协议书》，B311、CQ1102、CQ1301号《温州市鹿城区房屋村征收(征地房屋补偿)住宅用房产权调换协议及货币收购市场化安置协议书》及《补充协议书》；以上证据11-13，以共同证明原告的起诉已超过法定起诉期限。第三人蒲州经济合作社陈述称：同意被告浙江省政府的答辩意见。且未向本院提交证据。经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据1、证据2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为其不能证明待证事实。原告对被告提交的证据1-10的真实性无异议，合法性有异议；对证据11的三性无异议；对证据12-13的真实性无异议，但不能证明待证事实。对当事人提供的上述证据，本院认证如下：被告提交的证据1-10、12、13及原告提供的证据3，各方当事人对证据的真实性均无异议，能够证明本案基础事实，本院均予以认定。各方对原告提交的证据1、证据2及被告提交的证据11的三性均无异议，本院予以认定。经审理查明：原告有四宗房屋分别位于温州市鹿城区××街道××路××号××路××弄××号××街××号对面及蒲州街26号后。为实施城乡规划，温州市人民政府拟申请温州市本级2013年度计划第十三批次建设用地（鹿城区四），需征收集体土地50.8763公顷。该批次建设用地涉及55个区块，其中征收温州市鹿城区滨江街道蒲州村集体土地5.7572公顷，拟用于蒲州村（城中村）改造项目3号、4号区块，涉及原告房屋使用的集体土地。2013年3月19日，温州市勘察测绘研究院对涉案地块进行勘测，并出具《蒲州村（城中村）改造项目1-4号区块土地勘测定界图》。2013年3月22日，原温州市国土资源局鹿城分局作出温土资听告字〔2013〕1-32号《听证告知书》，告知拟征收集体土地用途、位置、规模、征地补偿标准及安置途径，以及在5个工作日内可申请听证等事宜，并于同日向蒲州村村民委员会送达，且在蒲州村村务公开栏张贴。2013年4月1日，原温州市国土资源局鹿城分局作出《关于对拟征蒲州村（城中村）改造项目1-4号区块放弃征地听证的证明》，在规定期限内未收到征地听证申请。2013年6月24日，蒲州村召开村民代表会议讨论征地事宜并形成村民代表会议纪要。同日，蒲州村村民委员会与温州市征地事务处签订温统征字［2013］1-32号《征地补偿安置协议书》，对征地位置、面积、地、地类等予以确认对征地补偿费用、安置方案等事宜作出约定。2013年7月3日，原温州市规划局对涉案地块出具《蒲州村（城中村）改造项目1-4号区块反馈土地意见》，确认3号、4号区块规划功能为住宅用地。2013年7月，原温州市国土资源局鹿城分局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、土地征收方案），经温州市人民政府审核同意后上报审批。经原浙江省国土资源厅审查，浙江省政府于2014年1月10日作出被诉审批行为，同意温州市2013年度计划第十三批次建设用地50.8763公顷（征收集体土地50.8763公顷）。2014年3月3日，温州市人民政府作出2014年第104号《征收土地公告》（载明征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途，被征收土地的所有权人、位置、面积，征地补偿标准和农业人员安置途径，办理征地补偿登记的期限和地点）。同年3月14日，原温州市国土资源局作出温土鹿公〔2014〕33号《征地补偿安置方案公告》。2016年11月9日，原告黄学祥与温州市鹿城区滨江街道办事处行签订Ｂ312、Ｂ313号《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产地权调换协议书》。2017年12月30日，原告黄学祥与温州市鹿城区滨江街道办事处签订Ｂ311、ＣＱ1102、ＣＱ1301号《温州市鹿城区房屋村征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议及货币收购市场化安置协议书》及《补充协议书》。另查明，2019年5月15日，温州市鹿城区人民政府发布关于××街××村××区的批复，撤销蒲州行政村，并入蒲源社区。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告黄学祥所有涉案四宗房屋位于涉案土地征收范围中蒲州村(城中村)改造项目3号、4号区块内，故黄学祥具备原告主体资格，对被诉审批行为中批准征收蒲州村(城中村)改造项目3号、4号区块的行政行为，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告主张温州市人民政府已于2014年3月3日发布《征收土地公告》，原告应于《征收土地公告》确定的公告期限届满之日起知道被诉审批行为，但被告并未提供证据证明《征收土地公告》已向被征收人送达，并在征收范围内张贴公示，故不能证明原告已经知道该《征收土地公告》及被诉审批行为。此外，被告主张原告于2016年11月9日及2017年12月30日与滨江街道办事处签订了产权调换协议、货币收购市场化安置协议书及补充协议，其应自上述协议签订之日即明确知道被诉审批行为的内容。但经审查，该房屋拆迁补偿协议中并没有载明被诉审批行为及相关内容。亦没有其他证据佐证签订协议时已告知原告上述内容。根据在案证据，被诉审批行为及《征收土地公告》中未告知诉权及起诉期限，原告于2019年10月22日经申请政府信息公开得知被诉审批行为，至2020年4月13日提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。被告主张原告起诉已超过六个月法定起诉期限缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月28日施行，2019年8月26日被修订，下同）第四十五条规定，征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定，在土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内，为实施城市规划占用土地的，按照下列规定办理：（一）市、县人民政府按照土地利用年度计划拟订农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，分批次逐级上报有批准权的人民政府。（二）有批准权的人民政府土地行政主管部门对农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案进行审查，提出审查意见，报有批准权的人民政府批准。本案中，被诉审批行为中蒲州村(城中村)改造项目3、4号区块，涉及征收温州市鹿城区滨江街道蒲州村集体土地5.7572公顷，被告浙江省政府在作出本案被诉行政行为前，温州市鹿城区人民政府相关部门已与原鹿城区滨江街道蒲州村签订征地协议，履行了相关征地告知程序，被征地村召开了村民代表会议就征地事宜进行了讨论，同意上报征收涉案土地。在前述征地准备事项完成的基础上，原温州市国土资源局编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，经温州市人民政府同意后上报审批，被告浙江省政府作出被诉审批行为，同意征收涉案土地，符合前述法律规定的审批权限和程序，征地补偿及安置补助标准符合《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定。综上，被诉审批行为事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。原告黄学祥主张被诉审批行为事实不清、证据不足、程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄学祥的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄学祥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  章宝晓审 判 员  戴华斌人民陪审员  戴艾位二〇二〇年十月二十日法官 助理  韩文超代书 记员  金雄风