江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5628号上诉人（原审被告）：李贝贝，男，1982年12月24日出生，汉族，职工，住丰县开发区。被上诉人（原审原告）：刘苏南，男，1990年8月17日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：刘攀攀（系刘苏南妻子），女，1990年9月19日出生，汉族，住丰县。上诉人李贝贝因与被上诉人刘苏南生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初385号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李贝贝，被上诉人刘苏南的委托诉讼代理人刘攀攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贝贝上诉请求：撤销一审法院的错误判决。事实和理由：1、一审法院对双方当事人发生冲突产生厮打导致被上诉人受轻微伤的事实认定有误。2、事件的起因是上诉人因工作代表物业服务中心于2018年12月10日晚到被上诉人经营场所催交被上诉人欠付的住宅物业服务费用，而不是被上诉人经营的商业门面物业服务费，所以被上诉人陈述的上诉人向其索要门面商业物业服务费的陈述与事实不符。3、事件的起因非上诉人态度不好引发，而是被上诉人无道德修养就物管公司恶意挑起事端所致。4、上诉人是在生命健康权受到严重侵害时被迫自我护卫，在躲避被上诉人进一步伤害时被上诉人因过于疯狂而自伤的，非上诉人殴打所致，一审法院认定上诉人承担70%的责任不当。5、按照事实起因及发生过程的认定，被上诉人不履行业主义务，对收费工作人员由于仇视而撒野导致被上诉人受轻微伤，责任完全在被上诉人方面，一审法院置事实而不顾，置社会公理而不顾，本末倒置。6、一审法院在查清事实真相，已知事端由被上诉人挑起，又因被上诉人撒野迫使上诉人正当防卫的情况下，判决由上诉人承担70%责任，明显有失公允、明显有袒护、放纵被上诉人之不公。综上，恳请二审法院依法改判一审法院的错误判决，还上诉人公平公正公道。刘苏南辩称，1、轻微伤是公安机关鉴定的，上诉人如果有什么意见应当提供证据。2、关于双方打架，公安机关都有相关的记录，实际发生的地点是在104，并非103。上诉人称自己是物业人员，应提供相关的证明。3、我没有态度不好。4、一审认定的责任比例是正确的。5、上诉人当时不是自我护卫而殴打被上诉人。6、我们并没有不履行业主的义务。一审开庭的时候我们提供了录音，上诉人承认自己打人了。派出所出警的时候都有记录及照片，我们不是自伤。刘苏南向一审法院起诉请求：1.判令李贝贝赔偿刘苏南医疗费3000元左右、误工费500元、交通费300元、护理费300元（100元×3天）、营养费300元（100元×3天）、住院伙食补助费300元、（166元×3天）、精神损害抚慰金1000元、店里高汤及物品损坏费1000元，合计6700元；2.诉讼费由李贝贝承担。一审法院认定事实：刘苏南在丰县盛世茗居小区南门东侧的门面房经营“丰邑小馆”饭店，李贝贝系丰县盛世茗居物业服务中心员工。因刘苏南欠付物业公司的物业服务费用，2018年12月10日，李贝贝及案外人祝秀利、李小侠去刘苏南店内收取物业费，刘苏南拒绝缴付，双方因此产生争执，随后引发打架，在撕打过程中，刘苏南受伤。刘苏南配偶刘攀攀报警，丰县公安局经济开发区派出所民警赶至现场并对相关当事人进行询问。后，刘苏南前往丰县人民医院就诊，共花费医疗费1856.5元，被诊断为：后枕部皮下软组织肿胀、左侧背部淤青、右侧下颌少许擦伤；处理意见为：建议休息。2018年12月27日，丰县公安局物证鉴定室出具物证鉴定书，认定刘苏南的损伤程度属轻微伤。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。第一，关于刘苏南的损失如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合刘苏南的伤情，认定刘苏南因此次侵权产生的损失为：1.医疗费：计1856.5元，有刘苏南提供的丰县人民医院门诊病历、疾病诊断书、急诊CT会诊报告单、医疗门诊收费票据等予以证实；2.住院伙食补助费：住院伙食补助费是指因住院治疗产生的合理费用，刘苏南在丰县人民医院就诊时未实际住院治疗，因此未产生住院伙食补助费。故，刘苏南的主张无事实与法律依据，不予支持；3.营养费和护理费：刘苏南在丰县人民医院治疗被诊断为后枕部皮下软组织肿胀，根据公安部出具的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》4.1.1规定，刘苏南无需营养和护理。故，刘苏南的主张无事实与法律依据，不予支持；4.误工费：刘苏南主张误工费为166元/天，但未能提供证据证实其误工费标准，因此根据2019年江苏省城镇居民人均可支配收入51056元为标准计算刘苏南的误工费；关于误工期限，刘苏南主张3天，于法并无不合，予以认可。故，刘苏南的误工费为420元（51056÷365×3）；5.交通费：刘苏南要求李贝贝赔偿交通费300元，但未能提供证据证实其主张，根据刘苏南在丰县人民医院就诊的实际伤情，对刘苏南的该项主张不予支持；6.财产损失：刘苏南主张因本次侵权行为导致其店内高汤及物品损坏费1000元，但未能提供证据证明有物品损坏及损坏物品具体价值，故，刘苏南的主张无事实与法律依据，不予支持；7.精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中因刘苏南伤情较轻，其精神损害抚慰金不予支持。综上，刘苏南以上各项损失合计2276.5元。第二，关于李贝贝是否应当承担赔偿责任，如应承担，应当如何承担的问题。根据丰县公安局经济开发区派出所对原被告双方及案外人祝秀利、李小侠的询问笔录中可以看出，双方因缴纳物业费发生矛盾，进而产生撕打，导致刘苏南受伤，上述证据能够证实李贝贝对刘苏南实施了侵权行为，故，李贝贝应当对其侵权行为承担相应的赔偿责任。但刘苏南在本案中，也存在对李贝贝辱骂和相互撕扯对方身体的行为，刘苏南对本次纠纷的产生亦存在过错，根据双方的过错程度，对于刘苏南的损失，其自身承担30%的责任，李贝贝承担70%的责任。综上，刘苏南因本次侵权行为产生损失2276.5元，由李贝贝赔偿1594元。遂判决：一、李贝贝于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘苏南医疗费、误工费共计1594元；二、驳回刘苏南的其他诉讼请求。二审中，被上诉人刘苏南提交营业执照及收入记录各一份，证明被上诉人刘苏南一天的误工费不低于600元。经质证，上诉人李贝贝对营业执照没意见，对收入记录有异议，认为被上诉人刘苏南受伤住院与其没有任何关系，是刘苏南自己滑倒摔倒在地上，李贝贝没有动手打刘苏南，李贝贝不应当承担刘苏南的花费。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案纠纷发生后，公安机关进行了调查。根据祝秀利、李小侠及双方当事人在接受公安机关询问时的陈述，李贝贝因收取物业费问题与刘苏南发生争吵，后双方发生撕打。同时，接处警工作登记表中也载明“物业人员李贝贝和业主刘苏南因收取物业费的问题发生纠纷，随后发生打架”。综合上述证据，结合李贝贝与刘苏南委托诉讼代理人刘攀攀的谈话录音，能够反映出李贝贝因收取物业费问题与刘苏南发生争吵后，未能冷静合法处理纠纷，减缓矛盾，与刘苏南撕打，造成刘苏南受伤，对刘苏南的损害存在明显过错。刘苏南与李贝贝发生争吵，激化矛盾，继而发生撕打，对其损害也存在一定过错。结合纠纷起因、损害后果、双方过错程度等因素，一审确定李贝贝承担70%的赔偿责任，符合上述法律规定。对于刘苏南提出一审认定误工费数额过低的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，刘苏南就误工费问题未在法定上诉期间内提起上诉，根据上述法律规定，对刘苏南的该项主张，本院不予理涉。综上所述，上诉人李贝贝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人李贝贝负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二〇年十月十五日法官助理 闫媛媛书 记 员 刘文婷