福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0821执异34号 案外人：凌成光，男，1971年12月3日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：张文海，福建汀龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟春连，福建汀龙律师事务所律师。 申请执行人：林欣荣，男，1974年1月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 申请执行人：邱文鉴，男，1969年10月12日出生，汉族，住福建省长汀县。 申请执行人：王二香，女，1973年3月22日出生，汉族，住长汀县。 申请执行人：童大福，男，1956年12月4日出生汉族，住福建省长汀县。 被执行人：刘胜，男，1964年6月24日出生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：曹兰煌，男，1968年3月10日出生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：刘芬发，男，1975年7月26日出生，汉族，住福建省长汀县。 本院在执行申请执行人林欣荣、邱文鉴、王二香、童大福与被执行人刘胜、曹兰煌、刘芬发民间借贷纠纷案中，案外人凌成光对本院裁定冻结被执行人刘胜在福建省嘉华置业有限公司（以下简称嘉华置业公司）中持有的股权提出书面异议。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人凌成光称，刘胜与沈发兴、吴流明系嘉华置业公司股东，其中刘胜与吴流明各占嘉华置业公司30%股权，沈发兴占40%股权。2014年11月5日，刘胜、吴流明、沈发兴将公司股权委托谢力伟代持，并于同月7日办理股权变更登记手续。同年12月6日，谢力伟出具《声明书》一份，载明：本人谢力伟所持有的嘉华置业公司股权，其中沈发兴占40%，刘胜占30%，吴流明占30%。 2012年1月13日，刘胜以资金周转困难为由分别向凌成光的父亲钟红旺借款1,500,000元、妹妹凌冬连借款500,000元、妻子涂七英借款3,000,000元，总计5,000,000元整。由于刘胜无力偿还借款，凌成光与刘胜就借款事宜进行协商，2014年12月2日，双方签订《股权转让合同》，刘胜同意将自己名下与沈发兴、吴流明共同投资的项目（嘉华置业公司招标购买的原长汀县红星大酒店约12.7亩地块），按投资总额100股计算，刘胜持有30股，以每股800,000元的价格转让给凌成光，凌成光接受刘胜名下持有股份中的6.7股，折算5,360,000元，股金冲抵借款。吴流明、沈发兴作为见证人在股份转让合同上签字。 2019年10月24日，刘胜向长汀县人民法院起诉，请求确认其股权。该案生效判决认定：刘胜拥有嘉华置业公司30%股份。2020年6月12日，根据生效判决书，嘉华置业公司变更了章程，其中法人代表为谢力伟，刘胜为显名股东，持有公司30%的股份。 由于嘉华置业公司只投资了嘉华商务中心项目的建设，公司的成立就是为了开发嘉华商务中心（原红星大酒店地块），故刘胜转让给凌成光的嘉华商务中心项目6.7股的股份，可视为转让嘉华置业公司6.7%的股权。2020年3月5日，凌成光起诉嘉华置业公司、刘胜等人，要求确认转让合同有效，确认凌成光拥有6.7%股权，并要求办理股权变更登记。因刘胜的股权被法院冻结，法院作出驳回起诉裁定。凌成光认为，法院冻结刘胜的股份中，有6.7%是属于凌成光的，为避免合法权益受损，请求对刘胜在嘉华置业公司中持有属于凌成光的6.7%股权，解除查封冻结等执行措施。 林欣荣称，凌成光要求法院对刘胜在嘉华置业公司中的6.7%股权解除查封、冻结措施没有事实及法律依据。一、林欣荣与刘胜之间的债权债务关系，已经司法审判确认，该判决已生效，其有权向法院申请强制执行，冻结查封属于刘胜名下的所有财产。二、凌成光提交的股份转让合同、借款、银行卡取款业务凭单并不能证明刘胜与凌明明、钟红旺等人的借款来往，各方之间的债权债务关系未经司法确认。亦不能排除刘胜等人通过签订《股份转让合同》的方式，来转移资产，规避执行。凌成光若认为自己的股权被侵害应向法院提出撤销之诉而非执行异议审查。请求法院驳回凌成光的申请。 邱文鉴称，一、其与刘胜民间借贷案于2014年3月31日经长汀县人民法院作出判决，刘胜应归还借款457,000元及利息。同年5月4日，邱文鉴向该院申请执行，法院受理后即冻结刘胜持有的嘉华置业公司股权。二、凌成光于2014年12月2日与刘胜签订股份转让合同，此时刘胜系隐名股东，隐名股东需转让股权应为显名股东。（2019）闽0821民初3037号民事判决书才确定了刘胜所持有的嘉华置业公司股权。三、凌成光与刘胜签订股份转让合同时，其他股东只作为见证人，未书面通知其他股东，也没得到其他股东的书面同意。股份转让合同签订后，双方应办理股权变更登记，未经登记的不得对抗第三人。四、法院冻结刘胜所持有的股权，早于凌成光与刘胜签订股份转让合同。综上，请求驳回凌成光的异议请求。 刘胜称，对凌成光提出的执行异议请求没有异议。刘胜在嘉华置业公司所持有的30%股权中的6.7%属于凌成光所有，该部分股权应解除查封、冻结措施。对凌成光在执行异议申请书中所述事实与理由无异议，对其提交的相关证据的真实性、合法性、关联性也无异议。 王二香、童大福、曹兰煌、刘芬发未提交意见。 本院查明，本院在执行申请执行人执行申请执行人林欣荣、邱文鉴、王二香、童大福与被执行人刘胜、曹兰煌、刘芬发民间借贷纠纷案件中，本院于2020年6月19日作出（2016）闽0821执674号之二《执行裁定书》，裁定：一、冻结被执行人刘胜持有嘉华置业公司30%股权。二、扣留、提取被执行人刘胜在嘉华置业公司股权全部收入，此款以被执行人刘胜尚欠的本金5,321,000元及利息、诉讼费、执行费为限。2020年1月19日，本院对刘胜诉嘉华置业公司、谢力伟、吴流明、沈发兴、沈鸿兴委托合同纠纷一案作出（2019）闽0821民初3037号《民事判决书》，判决确认刘胜为嘉华置业公司的实际出资人，享有该公司30%股权。 另查明，2014年12月2日，刘胜（以下称甲方）与凌成光（以下称乙方）签订《股份转让合同》，合同记载：由于甲方资金周转困难……甲方欠乙方本金加利息……，自愿提出将其名下与沈发兴、吴流明共同投资项目（嘉华置业公司招标购买的原长汀县红星大酒店约12.7亩地块）按投资总壹佰股计算，甲方名下持有30股，现按每股800,000元计价转让给乙方，乙方同意接受6.7%股，折算5,300,000元整，股金冲抵借款。乙方从甲方转让拥有的股权，转寄在刘胜名下，再由沈发兴股东出具承寄乙方的股权书。 同日，刘胜出具《股份投寄证明书》一份，主要内容：现有凌成光将在刘胜名下……股权中的30%，因债务关系已转出其中的6.7%已投寄至本人名下，以后所需的投资及盈亏均按公司百分之百的股权分配承担。2020年3月5日，凌成光向本院起诉嘉华置业公司、刘胜等人股权转让纠纷，请求确认凌成光与刘胜的股份转让协议有效、凌成光拥有嘉华置业公司6.7%股份。本院于2020年7月8日作出（2020）闽0821民初623号之一《民事裁定书》，以本院已冻结刘胜持有的嘉华置业公司30%股权为由，裁定驳回凌成光的起诉。2020年6月12日，嘉华置业公司对公司章程进行修订，在修订后的《福建省嘉华置业有限公司章程》“第五章，股东的姓名或名称出资方式、认缴出资额和出资时间”中无凌成光的姓名及出资比例。 上述事实有本院的（2016）闽0821执674号之二《执行裁定书》、（2019）闽0821民初3037号《民事判决书》、（2020）闽0821民初623号之一《民事裁定书》，凌成光提交的《股份转让合同》《股份投寄证明书》《福建省嘉华置业有限公司章程》等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，案外人凌成光自述已受让刘胜名下所持嘉华置业公司30%股权中的6.7%股权，并投寄在刘胜名下，由刘胜代持，请求对该部分股权解除冻结，予以转还。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”因此，工商登记是对股权情况的公示，以及与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商机关登记的股权情况并据此作出判断。本案中，凌成光与刘胜签订的《股份转让合同》即便真实有效，但其对股权代持（投寄）及隐名的约定仅具有公司与股东、股东与股东之间的内部效力，对于申请执行人等外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东不得以内部股权代持约定有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。本案中，刘胜因其未能清偿到期债务而成为被执行人，本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项的规定：“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”，对刘胜名下所持股权采取冻结措施，行为合法。 综上，案外人凌成光主张的民事权利不足以排除执行，异议不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条、第二十五条第一款第（四）规定，裁定如下: 驳回凌成光的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  张秀荣 人民陪审员  袁福火 人民陪审员  黄德敏 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  梁艺婷 附：相关法律、司法解释 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。