山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2453号 上诉人（原审被告）：闻喜县桐城镇东宋村村民委员会，住所地：闻喜县桐城镇东宋村。 法定代表人：任宝仓，系村委会主任。 委托诉讼代理人：杨艳荣，山西明厚律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨泽，山西民友律师事务所律师，一般授权。 被上诉人（原审原告）：李建民，男，1959年11月10日出生，汉族，闻喜县桐城镇东宋村**居民。 委托诉讼代理人：姚稳心，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律服务工作者。 上诉人闻喜县桐城镇东宋村村民委员会（简称东宋村委会）因与被上诉人李建民民间借贷纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人杨艳荣、杨泽，被上诉人李建民委托诉讼代理人姚稳心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人东宋村委会上诉请求：一、要求撤销山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初757号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、要求由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费。事实与理由：一、原审认定事实错误，判决错误，具体理由如下：1、双方之间无借贷事实，不存在借贷关系。2003年至2008年期间，东宋村修路资金来源于村民集资一部分，国家财政拨款一部分，不存在向被上诉人个人借款的事实。对此，一审时上诉人提供的闻喜县桐城镇农村经济管理中心出具的情况说明：“经电子账户查询，2012年至今，未发现李建民任何挂账记录”可以证明被上诉人所诉借款不存在，否则30余万元的借款不会在乡政府没有任何电子挂账记录。显然被上诉人诉称的借贷关系根本不存在，一审法院认定事实错误，判决错误。2、被上诉人提供的七份收据不能证明双方之间存在借贷关系，更不能证明被上诉人实际出借了306741.50元现金给上诉人。（1）2003—2005年期间，东宋村的时任会计是仇某，仇某于2003.1.20、2003.1.21出具的两份收据已经农经站报账核销。且一审上诉人提供的仇某调查笔录陈述：他只是根据被上诉人提供的单据出具了收据，并未收到6000元现金。可见，被上诉人并未实际出借上述6000元现金。（2）2003—2005年期间，薛某仅是小队会计，不是东宋村的出纳，更不是桐城镇政府认可的东宋村会计，其无权以东宋村会计身份向李建民出具收据，薛某给被上诉人出具的五份收据明显不合法，不真实，不应当采信。其中，2004.3.12收据，显示的是收到李建民现金20000元，不能证明是借款；2005年1.3收据，显示的是欠李建民款35766元，也不能证明是借款。原审法院无视这两份收据的具体内容，一律笼统地认定为借款，显然认定错误。另外三张收据，2003.10.31收据显示借李建民现金2775.5元；2003.9.12收据显示借李建民现金款2200元，2003.12.3收据显示借李建民现金24万元，均与事实严重不符。具体理由如下：一审时上诉人提供的薛某调查笔录陈述：他是根据被上诉人提供的条据出具了收据，并未收到任何现金。被上诉人对此一审时陈述混乱，一会说交来的大部分是现金，少部分有条据；一会又说交来的全部是现金。而一审法院从闻喜县档案室调取的东宋村现金账显示薛某出具的五份收据均系“李建民垫支款”，并非借款。以上可见，被上诉人陈述不实，如果被上诉人交来的全部是现金，账簿上就不会记载为“李建民垫支款”。显然，被上诉人并未实际出借现金，而是以其他条据让薛某为其出具了收据。被上诉人应当提供相关的垫付条据逐一进行说明，是否用于东宋村修路，否则仅凭现金流水账目，不足以证明被上诉人主张东宋村修路借款的事实。综上，虽然被上诉人持有仇某、薛某出具的七份收据，但不能证明双方之间的借贷关系，更不能证明被上诉人出借给上诉人现金的事实，原审法院依据疑点重重的七份收据和未附任何记账凭证的现金账目，认定双方之间存在借贷关系，显然依据不足，有失偏颇。为了查清本案事实真相，有必要法庭传唤两个关键证人仇某、薛某进行询问调查，并对案涉借款是否经桐城镇政府农经站审计进行核查，以便做出公正裁决。二、原审程某不合法，严重影响本案的判决。原审法院对闻喜县桐城镇政府农经办主任杨丽萍、柴柯调查询问时，并非个别进行询问，而是将两人叫到场同时集中进行询问，且对两个人只做了一份询问笔录，显然程某不合法。三、原审法院调取证据的形式不合法。原审法院出示的从闻喜县档案室调取的东宋村1997年至2004年八组现金账，没有加盖闻喜县档案室的公章，该证据来源不明，无法核实其真实性。根据会计记账规则，所有账务均应附有相关的记账凭证，但一审时上诉人只看到了现金账目，并未见到任何记账凭证，对于现金账簿中显示的五笔“李建民垫支款”，是什么时间垫付，垫付给谁，垫付什么款项均无法核实。可见，原审法院调取的证据不合法，内容不全面，不能作为本案的定案依据。综上所述，一审认定事实错误，判决错误，且询问证人程某不合法，取证形式不合法，请求中级人民法院查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人李建民答辩称：第一、一审判决事实清楚，证据确凿。答辩人于2003年至2008年期间，曾任上诉人村委主任，当时村内改造硬化巷道，但是村委无钱，都是答辩人自筹、借贷予以支付，并由村委会出具借据，2008年答辩人离任后，这笔借款无法归还，经当时的县、镇领导组织审计人员认可后，予以挂账处理，待村委有钱后给予偿还。一审时，答辩人以七张借据为凭主张债权，并申请人民法院调取当时村委账目，七宗借款分别记录在卷，可谓是铁证如山，不容辩驳！上诉状所述的三点事实不清的理由，答辩人认为：一是2012年的电子账目，怎么可能会有之前多年的账本记载？二是白纸黑字的借据，清楚明白的账目，怎么能凭几张所被的证明所否定。三是所谓律师调查笔录，也是一个律师违规独立完成，如此所谓的证据，怎么可能让法庭采信？第二，一审法官对桐城镇政府的询问，是审判程某问题吗？法官为什么不能同时询问两个人，像上诉人这样认为，那么我们怎样来公开庭审，这个问题，不是无稽之谈，而是无知之谈。第三，人民法院依职权调阅证据，盖不盖公章有什么不对，只有你拿出人民法院调取的证据不真实的证据，才能谈论的无公章的问题，空谈枝节于事无补。基于上诉事实理由，恳请人民法院驳回上诉，维持原判。 原审原告李建民向一审法院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款306741.50元，并承担本案的查封冻结费及诉讼费用。 一审法院认定事实如下：原告李建民于2003年1月至2008年11月期间任闻喜县桐城镇东宋村村委主任。在其任职期间，对东宋村的部分巷道进行了道路硬化。2003年1月20日及2003年1月21日，东宋村时任会计仇某为原告李建民出具了两份收据，分别收到原告借款1000元和5000元。2003年9月12日至2005年1月3日期间，东宋村时任出纳薛某又先后为原告出具了五张收据，涉及金额共计300741.5元。薛某称，其并未收到原告的现金，而是根据原告提供的条据为其出具收据的。原告要求被告村委会归还其欠款306741.50元，被告村委会不承认与原告存在民间借贷关系，双方由此发生了争议。2020年5月22日，闻喜县桐城镇农村经济管理中心出具了一份情况说明，说明：“经电子账务查询，2012年至今，未发现李建民任何挂账记录。”为查明事实，依原告李建民的申请，一审法院对闻喜县桐城镇政府农经办主任杨丽萍、柴珂进行询问，其表示：“桐城镇政府2007年才有的电子账户，2007年-2012年间，桐城镇是统一电子账户，2012年以后，各村才有的独立账户。”另一审法院在闻喜县档案局调取了东宋村1997年至2004年间八组现金账，在该现金账本中第37页载明：“2003年12月30日借李建民款6000元。”第41页载明：“2003年12月30日李建民垫支款2200元、2775.5元、240000万元。”第46页载明的：“2004年12月30日李建民垫支20000元。”第48页载明：“2005年李建民垫支35766元。”以上共计306741.5元。另查明，2020年4月3日，原告李建民向一审法院申请诉前财产保全，请求对被告闻喜县桐城镇东宋村村民委员会名下银行存款306741.5元予以冻结。2020年4月9日，一审法院作出（2020）晋0823财保13号民事裁定书，裁定如下：“对闻喜县桐城镇东宋村村民委员会306741.5元予以冻结。” 一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。本案中，原告主张在其任东宋村村委主任期间，借给东宋村306741.50元，用于该村的巷道硬化工程，东宋村会计仇某及出纳薛某分别为其出具了七张收据，经一审法院查明，其主张的金额与一审法院在东宋村1997年至2004年八组现金账中查明的金额相符，双方之间的借贷关系成立，故原告的诉讼请求一审法院应予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：被告闻喜县桐城镇东宋村村民委员会在本判决生效后十日内偿还原告李建民借款306741.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6051元，减半收取计3025元，保全费2103元，共计5128元，由被告闻喜县桐城镇东宋村村民委员会负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人与被上诉人双方之间是否存在借贷关系，一审判决上诉人承担还款责任是否正确；2、一审程某是否合法。关于争议焦点1，被上诉人在一审时提供的七份收据及一审法院调取的东宋村1997年至2004年间八组现金账，能够证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。七份收据载明上诉人向被上诉人共借款306741.50元。根据法律规定，债务应当清偿，故上诉人应当承担还款责任。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案一审法院经审查认为需调取东宋村1997年至2004年八组现金账和对闻喜县桐城镇政府杨明举、柴柯进行调查询问。一审法院将调取的证据组织双方复庭，且双方发表了质证意见，故一审法院程某并无不妥。上诉人认为一审程某违法的理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5901元，由上诉人闻喜县桐城镇东宋村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年十月九日 书记员  牛晓彤