北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特687号申请人：北京鸿坤伟业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷**楼201-68。法定代表人：朱灿，董事长。委托诉讼代理人：盛燕杰，女，该公司员工。被申请人：北京今久广告传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）****A6-04。法定代表人：钟明，经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所律师。申请人北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（以下简称鸿坤公司）与被申请人北京今久广告传播有限责任公司（以下简称今久公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年10月12日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人鸿坤公司称，请求确认鸿坤公司与今久公司之间的仲裁条款无效或无仲裁协议；申请费由今久公司承担。事实和理由：鸿坤公司认为，仅依据《担保函》确认鸿坤公司与今久公司存在仲裁条款，没有事实和法律依据，北京仲裁委员会对本案无管辖权。理由如下：一、《担保函》不符合法定有效条件，《担保函》落款处仅有盖章，无落款时间，无法确认《担保函》的形成时间和具体担保事项，鸿坤公司不受仲裁条款约束。二、《担保函》所涉的主合同仲裁条款对争议解决方式约定不明确。《担保函》第五条约定，“凡因履行本担保函所引起的或与本担保函有关之一切纠纷，均使用主合同中的争议解决方式”，但今久公司与张家口艾伦房地产开发有限责任公司（以下简称艾伦公司）先后签订两份协议，其中2018年的《商品房（住宅）项目销售代理（包销）协议》（以下简称《代理协议》），第十三条约定“甲乙双方因本协议协商解决未果的，任一方可向本协议签订地具备有管辖权的人民法院提起诉讼”，而后签订的《协议书》是基于《代理协议》而签订的补充协议，但无签署日期，其中第十三条约定了仲裁管辖事项，与《代理协议》约定的由法院管辖相冲突。根据《最高人民法院关于适用被申请人今久公司称，一、《担保函》已明确担保的主合同为2020年艾伦公司与今久公司签署的《协议书》，担保的债务指向明确，《担保函》合法有效。二、《担保函》中明确约定争议解决方式适用主合同（即2020年《协议书》）中的约定，主合同约定了仲裁条款且合法有效，双方理应遵守。鸿坤公司称《代理协议》已经履行完毕，《协议书》签署在后，今久公司与艾伦公司已对双方合意进行了变更，不存在约定的争议解决方式相冲突的问题，鸿坤公司所述没有事实与法律依据。三、根据《担保函》第三条，鸿坤公司已经明确向今久公司释明，担保方就本担保函的签署，出具和履行已完成全部必要的决策、授权和批准手续，其出具本担保函的行为未违反公司章程。因此鸿坤公司关于《担保函》未履行审批手续的申请理由不成立。综上，鸿坤公司与今久公司已经明确约定由北京仲裁委员会解决双方之间的纠纷，约定明确有效，鸿坤公司的申请没有事实与法律依据，应驳回鸿坤公司的申请。经审查查明，2018年12月29日，甲方艾伦公司，乙方今久公司签订《代理协议》，其中第十三条约定，甲乙双方因本协议协商解决未果的，任一方可向本协议签订地具备有管辖权的人民法院提起诉讼。2020年，甲方艾伦公司、乙方今久公司签订《协议书》，该《协议书》关于保证金退还及收益鉴于部分约定，艾伦公司与今久公司已经于2018年12月29日签订了《代理协议》，且今久公司已经按照《代理协议》的约定缴纳保证金共计人民币伍仟万元，现双方一致同意如下：1.艾伦公司、今久公司双方确认，《代理协议》项下的保证金伍仟万元转本协议今久公司支付的保证金。2.《代理协议》自本协议签署之日起终止，《代理协议》各项权利义务不再履行，互不承担违约责任。且双方当事人在《协议书》中就保证金退还及收益、委托房屋销售问题达成了新的约定。其中第十三条约定，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请北京仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。此后，鸿坤公司针对《协议书》向今久公司出具《担保函》，该《担保函》约定，为了确保艾伦公司履行《协议书》项下义务及责任，以下签名或盖章的担保方自愿向今久公司提供不可撤销的连带责任保证担保。其中第五条约定，凡因履行本担保函所引起的或与本担保函有关之一切纠纷，均适用主合同中的争议解决方式。第九条约定，本担保自担保方签字或盖章后生效。鸿坤公司在《担保函》尾部盖章确认。2020年8月5日，今久公司依据其与艾伦公司签订的《协议书》、与鸿坤公司、案外人武永峰签订的两份《担保函》中关于仲裁条款的约定，就上述合同项下的争议向北京仲裁委员会提出了仲裁申请，仲裁请求为：确认《协议书》已经解除；艾伦公司向今久公司返还保证金及利息、支付保底收益及违约金、律师费；鸿坤公司、武永峰对上述请求承担连带责任等。北京仲裁委员会根据上述合同中的仲裁条款于2020年8月24日受理了该案，案件编号为（2020）京仲案字第3121号。截至本案受理前，该案尚未开庭审理。本院认为，本案系当事人申请确认仲裁协议效力的案件，人民法院受理案件后应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条的规定审查当事人之间签订的仲裁协议是否有效。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方签订仲裁协议的。第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或者约定不明确，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。上述规定是人民法院确认仲裁协议无效的法定事由。对于鸿坤公司主张《担保函》无法确认鸿坤公司担保义务的指向，鸿坤公司不受仲裁条款的约束。本院经审查认为，案涉《担保函》尾部有鸿坤公司的盖章，因此鸿坤公司出具的《担保函》成立。对于当事人订立协议约定通过仲裁解决合同争议的，应尊重当事人的自由选择，维护民商事审判理念中的当事人意思自治原则。根据《担保函》鉴于部分的约定，鸿坤公司担保的主合同为《协议书》，担保事项有明确的指向，即《协议书》项下的义务及责任。同时，根据《担保函》第五条约定，凡因履行本担保函所引起的或与本担保函有关之一切纠纷，均适用主合同中的争议解决方式。因此《担保函》的争议解决方式应适用《协议书》中约定的争议解决方式。根据《协议书》第十三条约定，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请北京仲裁委员会按照其仲裁规则进行仲裁。该仲裁条款约定有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项和选定的仲裁委员会，从形式上和内容上均具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的要件，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效的情形。因此应当认定《协议书》对于各方将所涉合同项下争议提交仲裁的意思表示是明确的，《协议书》中的仲裁条款合法有效。综上，作为主合同的《协议书》中的仲裁条款对从合同《担保函》具有约束力。故鸿坤公司提出《担保函》无法确认鸿坤公司担保义务的指向，其不受仲裁条款约束的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。对于鸿坤公司主张《协议书》的仲裁管辖条款与《代理协议》的诉讼管辖条款之间的约定相冲突，《协议书》的仲裁条款对争议解决方式约定不明确，应是无效条款，鸿坤公司不受仲裁管辖约束，应通过法院诉讼解决《协议书》项下争议。本院经审查认为，《代理协议》为先协议，《协议书》作为后协议，约定了《代理协议》终止，权利义务不再履行。且双方当事人在《协议书》中就保证金退还及收益、委托房屋销售问题达成了新的约定。仲裁案中，今久公司的仲裁申请书中确认《协议书》已经解除、返还保证金、支付保底收益等仲裁请求均系《协议书》项下的内容，因此今久公司有权依据《协议书》中合法有效的仲裁条款，就《协议书》项下的合同解除、保证金退还、支付收益等纠纷向北京仲裁委员会申请仲裁。对于鸿坤公司主张《担保函》不符合法定有效条件，其对外出具的《担保函》应当通过公司内部股东会决议，今久公司并没有提供相应的证据证明《担保函》有效。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定，合同成立后未生效或者被撤销的，仲裁协议效力的认定适用仲裁法第十九条第一款的规定。当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。因此仲裁协议独立存在，《担保函》是否成立或生效均不影响合同中仲裁协议的效力。故对于鸿坤公司的上述主张，本院不予支持。综上，鸿坤公司请求确认仲裁协议无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回北京鸿坤伟业房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京鸿坤伟业房地产开发有限公司负担（已交纳）。审 判 长 贾丽英审 判 员 于颖颖审 判 员 朱秋菱二〇二〇年十月二十八日法官助理 张丽同书 记 员 刘昊男