广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终996号上诉人（原审被告）：刘利香，女，1955年6月10日出生，汉族，公民身份号码441************665，住广东省兴宁市***********号。委托诉讼代理人：彭剑，系刘利香之子，亦系本案上诉人。上诉人（原审被告）：彭剑，男，1976年9月8日出生，汉族，公民身份号码441************651，住广东省兴宁市***********号。上诉人（原审被告）：彭镜飞，男，1978年11月7日出生，汉族，公民身份号码441************65X，住广东省兴宁市***********号。上诉人（原审被告）：彭镜文，男，1981年1月10日出生，汉族，公民身份号码441************67X，住广东省兴宁市***********号。被上诉人（原审原告）：彭小妮，女，1971年7月18日出生,汉族,公民身份号码441************660，住广东省兴宁市************。上诉人刘利香、彭剑、彭镜飞、彭镜文因与被上诉人彭小妮排除妨害纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初689民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。刘利香、彭剑、彭镜飞、彭镜文上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉请求或将本案发回重审。事实和理由：一、被上诉人诉称损害鱼塘系土地承包经营土地，该土地的《农村土地承包经营权证》载明该土地系农田而非鱼塘。被上诉人诉称经相关部门许可，但无相关审批文件。被上诉人擅自变更土地使用性质且未取得权属证明。一审法未审查其是否属适格主体。二、上诉人并未将污水排放到被上诉人所属鱼塘。首先，上诉人的家庭污水均通过下水道进行排污，不存在向被上诉人鱼塘排放污水问题；其次，案涉的房屋平台排水系经同意的正常排水；再次，一审法院现场所查系上诉人后院的排水渠，排水渠的水与上诉人排放的水并非同一来源，且排水渠自然暴露在外。一审法院未向上诉人询问是否向有资质机构提交样本进行检验即认定污水系上诉人排放，证据不足。三、被上诉人未举证证明上诉人排放污水造成被上诉人经营损害，一审法院判令上诉人堵塞出水口不符合实际。案涉区域无系统排水设施，堵塞出水无法解决争议。综上所述，一审法院审查事实不清，适用法律错误，请求二审法院现场勘察后对本案予以纠正。彭小妮答辩称：被上诉人将所承包的土地拿出一部分做鱼塘，主要是为了解决下秧用水问题，鱼塘养鱼并没有改变农田使用性质，种养是国家允许的农业经营范围。当时挖塘经过镇政府分管土地的刘尚方副镇长和国土所所长范圣权、公社陶厂书记廖力宏同意，同时把挖出的泥土运往陶厂做原料。廖力宏退休后住在新圩文明路38号，法院可以调查核实。上诉人将生活污水排入鱼塘的事情，新圩司法所曾三次调查处理，责令上诉人改正。一审法院到现场勘查两次，上诉人称案涉区域无系统排水设施，与事实不符。上诉人门店门口就是系统排污沟，排污沟与公路排行，系统完善。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实后依法驳回上诉，维持原判。彭小妮于2020年3月24日向一审法院起诉请求：判决刘利香全家停止将生活用水（污水）排入鱼塘。一审法院经审理查明：1.原告彭小妮诉称鱼塘情况。原告向一审法院提交了《农村土地承包经营权证》，拟证明其鱼塘是承包土地变化而来，并陈述该鱼塘是在1983年经相关部门批准挖掘形成的。对原告鱼塘的形成过程，被告未提出异议；2.四被告房屋情况。被告刘利香是被告彭剑、彭镜飞、彭镜文的母亲。据有关部门反映，被告刘利香户下有兴宁市**************、191、193号房屋。其中189号房屋现由彭剑居住，191号房屋现由彭镜飞居住，193号房屋现由彭镜文和刘利香居住。189、191、193号房屋前面为新*线街道，街道靠近房屋铺设有排污沟。房屋后面砌有平台和围墙。平台内饲养有一些鸡等家禽。房屋后平台与原告鱼塘相邻，中间隔有一约20CM宽的小沟。但因鱼塘地势较低，小沟延伸处无其他出水口，水最后仍从沟两边汇入鱼塘；3.关于原告所诉被告侵权事实。原告认为被告彭镜飞房屋平台上的缺口有将清洗鸡栏的污水排入鱼塘的行为，被告彭剑则把厨房用水排入鱼塘，从而要求被告停止向其鱼塘排放污水、堵塞彭剑居住房屋后平台水管口和堵塞彭镜飞居住房屋后平台向后排水缺口。被告彭剑认为其没有排放污水行为，其是将污水排入公共排污沟。彭剑同时认为他的水管是排放天花水的，且现在已经不再排放；被告彭镜飞认为，下雨时其住房平台的缺口才有水排出，平台上饲养的鸡鸭，是圈养的。另外，他人房屋也有污水排出来，都往地势较低的鱼塘汇入，其他人放养的鸡等也会造成污染；对此问题，被告彭镜文表示与被告彭镜飞意见一致。从现场勘验情况看，被告彭剑居住房屋后平台外墙有一水管向外，被告彭镜飞居住房屋后平台面上有排水缺口向外。被告房屋后水沟及两侧水质较为污浊。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第九十条的规定，不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。四被告作为不动产使用人，有避免自己的生活污水、饲养家禽污水等排入原告鱼塘的义务。虽然被告提出其没有排放污水行为，且认为原告应举证证明被告的排水不符合标准的意见，但依《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。换言之，因排水未造成污染的举证责任应由被告承担。可被告未能举证证明其排放的水质符合标准，且从现场勘验看，水质确实较为污浊。故，原告要求被告停止向房屋后排放污水、堵塞彭剑居住房屋后平台水管口和堵塞彭镜飞居住房屋后平台向后排水缺口的主张符合《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项规定精神，依法予以支持。被告应妥善处理其生活用水、清洗饲养家禽用水及大自然雨水等排放问题。一审法院于2020年6月18日作出判决：一、被告彭剑、彭镜飞不得向房屋后排放污水，污染原告彭小妮鱼塘。二、被告彭剑应在本判决生效后20日内自行堵塞其房屋后平台向后排水的水管。三、被告彭镜飞应在本判决生效后20日内自行堵塞其房屋后平台向后排水缺口。四、驳回原告彭小妮的其他诉讼请求。本案受理费100元由被告彭剑、彭镜飞共同负担。此款已由原告彭小妮预交，其可在本判决生效后向一审法院申请退回。被告彭剑、彭镜飞共同负担部分应在本判决生效后向一审法院缴纳。一审查明事实清楚，本院对此依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，本院于2020年10月14日到现场勘查查明，189、191号房屋前面为新畲线街道（街道已铺设排污沟），房屋后面平台内饲养了鸡鸭等家禽。除涉案排水缺口和排水管外，平台内靠近摇水井位置有一个排水口，可将生活污水排入政府规划的排污沟。平台围墙排水缺口位置可见明显排污痕迹。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。四上诉人作为不动产使用人，应妥善处理其生活用水、清洗饲养家禽用水及大自然雨水等排放问题，避免将生活污水等排入被上诉人的鱼塘。根据现场勘验情况，189、191号房屋前面为新畲线街道（街道已铺设排污沟），房屋后面平台内饲养了一些家禽。除涉案排水缺口和排水管外，平台内靠近摇水井位置有一个排水口，可将生活污水排入排污沟。因涉案房屋后面平台与鱼塘相邻，且平台与鱼塘之间的小水沟延伸处无其他出水口，从涉案房屋后平台排水缺口排出的生活污水最终仍汇入鱼塘，导致鱼塘水质污浊。上诉人彭剑、彭镜飞主张其未将生活污水排放到被上诉人的鱼塘，房屋后平台排放的纯属楼顶排水，该主张与本案查明事实不符，本院对此依法不予采信。彭剑、彭镜飞未妥善处理好屋后平台污水的排放，影响了被上诉人对鱼塘的正常经营管理，已构成侵权。原审判令彭剑、彭镜飞停止向房屋后排放污水、堵塞彭剑居住房屋后平台水管口和堵塞彭镜飞居住房屋后平台向后排水缺口，处理并无不当。鉴于原审并未判令彭镜文、刘利香承担相应侵权责任，彭镜文、刘利香提起上诉，依据不足，本院对此依法不予支持。综上所述，上诉人刘利香、彭剑、彭镜飞、彭镜文的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人预付），由上诉人刘利香、彭剑、彭镜飞、彭镜文负担。本判决为终审判决。审判长  陈立民审判员  黄莉芬审判员  曾园芳二〇二〇年十月二十六日书记员  巫锾宇