北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8900号上诉人（原审被告）：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**。诉讼代表人：北京华嬉云游文化产业有限公司管理人。负责人：邢立新，北京华嬉云游文化产业有限公司管理人。委托诉讼代理人：靳鹏飞，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雯宇，北京海润天睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京高保华星管理顾问有限责任公司，，住所地北京市丰台区马家堡东路**院**楼**102法定代表人：巩志远，执行董事。委托诉讼代理人：杨帆，男，北京高保华星管理顾问有限责任公司员工。原审被告：韦振宇，男，1984年10月27日出生。委托诉讼代理人：罗向涛，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人北京华嬉云游文化产业有限公司（以下简称华嬉云游公司）因与被上诉人北京高保华星管理顾问有限责任公司（以下简称高保华星公司）、原审被告韦振宇服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初17474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华嬉云游公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回高保华星公司一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由高保华星公司承担。事实和理由：1.高保华星公司并未按照《管理咨询服务合同》履行相应义务，我方不应支付服务费。高保华星公司提交的考勤表系手写自行制作，且无公章和相关工作人员签字。视频、图片系摆拍。所提供的部分发票查询不到相关信息。2.华嬉云游公司因资金周转问题致使工程在2017年年底停工，停工期间现场工作由我公司工作人员承担。高保华星公司的关联公司曾于2016年与北京硅谷资产运营集团有限公司签订过管理咨询服务合同。高保华星公司还与北京市神州百戏文化产业公司有限公司签订了内容一致的管理咨询服务合同。3.韦振宇表明2019年5月向高保华星公司支付过款项，且其名下一辆奥迪A8轿车也被高保华星公司开走抵债。4.结合高保华星公司在申报债权时提交材料，其表示服务内容为负责017地块1-12号楼的相关工作，但是华嬉云游公司的在建工程部存在该地块编号。5.由于华嬉云游公司破产重组，处于管理混乱状态，多家债权人开始使用各种手段催债，该时点形成的文件并非华嬉云游公司的真实意思表示。高保华星公司依据2019年4月4日的承诺函主张服务费用，但却缺乏合同履行的相应依据。且如不考虑案涉合同的实际履行情况势必会损害其他债权人的利益。高保华星公司辩称，我方同意一审判决，不同意华嬉云游公司的上诉请求和事实理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。我方提供的考勤表和工作期间的视频，在一审调解中，华嬉云游公司对于服务时间、项目、内容都是认可的。韦振宇的奥迪车由于在过户之前发现了法院查封，已经将车归还了韦振宇。韦振宇述称，不同意一审判决，同意华嬉云游公司的上诉理由但是没有提起上诉。高保华星公司并未归还我的奥迪A8。高保华星公司向一审法院起诉请求：1.华嬉云游公司向支付高保华星公司自2018年4月1日起至2019年6月30日的服务费15个月共计人民币2,100,000元；2.韦振宇就华嬉云游公司所欠全部费用承担连带担保责任。一审法院认定事实：华嬉云游公司认可与高保华星公司签订《管理咨询服务合同》以及给高保华星公司出具确认函。韦振宇认可华嬉云游公司与高保华星公司签订《管理咨询服务合同》，认可自己给高保华星公司出具担保函。现高保华星公司起诉要求华嬉云游公司支付服务费，韦振宇承担连带担保责任。华嬉云游公司及韦振宇均主张高保华星公司并未实际履行《管理咨询服务合同》约定的义务。而高保华星公司认为确认函及担保函等证据可以证明华嬉云游公司及韦振宇对高保华星公司已经实际履行《管理咨询服务合同》约定义务已经予以确认，并提交了考勤表、发票等证据辅佐证明己方已实际履行合同义务。因华嬉云游公司以及韦振宇虽不认可高保华星公司提交的相关证据，但并未提供充分反证或充足理由予以反驳，故法院对华嬉云游公司以及韦振宇的意见不予采纳，对高保华星公司提交的《管理服务合同》、确认函、担保函等证据予以采信。因华嬉云游公司给高保华星公司出具的确认函，确认“欠费时间2018年4月1日至2019年4月30日计13个月”，综合高保华星提交的《管理咨询服务合同》、担保函、发票、考勤表等其他证据，法院对高保华星公司主张的华嬉云游公司欠付2018年4月1日至2019年4月30日的服务费的事实予以确认，但对高保华星公司主张华嬉云游公司欠付2019年4月30日之后服务费的事实，因高保华星公司提供的证据并不充分，法院不予确认。韦振宇主张其名下一辆奥迪车让高保华星公司开走用于抵债，因高保华星公司不予认可，韦振宇未提供充分证据证明其车辆被高保华星公司出售以及双方存在约定车辆售卖款项折抵多少债务，故法院对其主张不予确认。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，高保华星公司与华嬉云游公司签订《管理咨询服务合同》，双方形成服务合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有法律约束力。现高保华星公司要求华嬉云游公司支付自2018年4月1日起至2019年6月30日止的服务费2,100,000元，经法院认定，其诉讼请求中主张2018年4月1日至2019年4月30日服务费的部分，有事实和法律依据，法院予以支持，2019年5月1日至2019年6月30日服务费的部分，证据不足，法院不予支持。韦振宇给高保华星公司出具担保函，明确其保证责任，故韦振宇应当对上述华嬉云游公司应支付高保华星公司的服务费承担连带清偿责任。华嬉云游公司以及韦振宇的辩解意见及理由，不能充分反驳高保华星公司的事实主张，法院不予采纳。另外，鉴于法院已经受理了华嬉云游公司提出的破产重整申请，故根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，法院就本案中高保华星公司请求华嬉云游公司支付的服务费，对经法院审核认定金额作为债权予以确认。据此，一审法院于2020年6月16日判决：一、确认北京高保华星管理顾问有限责任公司对北京华嬉云游文化产业有限公司享有1,820,000元债权；二、韦振宇对北京华嬉云游文化产业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回北京高保华星管理顾问有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据已经查明的事实，华嬉云游公司与高保华星公司签订《管理咨询服务合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。一审中华嬉云游公司提交了考勤表、发票等证据辅佐证明其已实际履行合同义务，且华嬉云游公司给高保华星公司出具的确认函，确认“欠费时间2018年4月1日至2019年4月30日计13个月”。一审法院综合《管理咨询服务合同》、确认函、担保函、发票、考勤表等证据，对高保华星公司主张的华嬉云游公司欠付2018年4月1日至2019年4月30日的服务费的事实予以确认并无不妥。现华嬉云游公司上诉主张其出具的《确认函》并非真实意思表示，高保华星公司并未按照《管理咨询服务合同》履行相应义务，但并未提交相应证据予以证明，本院难以采信。一审判决确定的服务费数额正确，本院不持异议。华嬉云游公司的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，华嬉云游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18796元，由北京华嬉云游文化产业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刁久豹审 判 员 王 磊审 判 员 王 云二〇二〇年十月二十六日法官助理 梁 辰书 记 员 史其申