湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1061号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行，住所地湖北省松滋市新江口镇民主大道**。负责人：张农军，该支行行长。委托诉讼代理人：浦汉清，湖北荆楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃章卫，男，松滋市新江口街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王锋，男，1978年12月5日出生，汉族，住湖北省松滋市。被上诉人（原审被告）：蔡华凤，系王锋之妻，1979年4月3日出生，汉族，湖北省松滋市。被上诉人（原审被告）：吴小宁，女，1987年9月11日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：秦立新，男，松滋市洈水镇法律服务所法律工作者。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行（下称邮储银行松滋支行）因与被上诉人王锋、蔡华凤、吴小宁金融借款合同纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邮储银行松滋支行的委托诉讼代理人浦汉清、覃章卫，被上诉人吴小宁的委托诉讼代理人秦立新到庭参加诉讼。被上诉人王锋、蔡华凤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。邮储银行松滋支行上诉请求：请求二审依法维持一审判决第一项，依法改判第二项，改判为：判令被上诉人吴小宁应承担抵押保证责任，上诉人对被上诉人吴小宁位于松滋市八宝镇大路口人民路140号的房产[不动产证号：鄂（2016）松滋市不动产权第0006220]折价或者拍卖、变卖所得价款，上诉人享有优先受偿权。事实和理由：一、吴小宁的抵押担保行为真实、合法、关联性强。邮储银行松滋支行与吴小宁自愿、平等的基础上签订的编号为42011773317036025577的《个人最高额抵押合同》，是双方真实意思表示。抵押担保确保的义务是履行债务人王锋与债权人邮储银行松滋支行签订的编号为4201177321735077849的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同还本付息及其他费用的履行。借贷双方约定的授信额度为29万元，额度支用期为3年连续申请的循环使用。诉争的标的既没有超过授信额度，又没有超过额度支用期，吴小宁当然应承担抵押担保的保证责任。二、王锋与邮储银行松滋支行签订的E捷贷协议，是为了方便借贷双方履行借贷合同而办理的一种快捷支付功能，并非独立的借贷合同。开办E捷贷支付功能，不管是从协议形式还是从合同约定，只要是在借贷双方约定的授信额度及额度支用期内，除借贷双方应达成共识外，无需告知抵押担保人吴小宁。现行任何法律、行政法规未对该情形作强制性和禁止性规定。一审仅适用合同法第107条、196条、207条规定，错误认定事实，驳回邮储银行松滋支行在一审中的部分诉请不客观不公正。三、《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务操作规程》属于银行内部文件，是为了指导工作人员怎样为客户服务得最好的单方意见和建议，并非法律法规对借贷合同和抵押合同的调整，更不能判令保证人不承担担保责任及抵押导报情形消灭的合法依据。《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务操作规程》的目的是强调贷方的权利。本案的贷方明知吴小宁为其办理抵押权登记未解除，且在抵押登记期限内，抵押物没有灭失，也没有变更权利人，可自主不到实地了解抵押物情况。王锋、蔡华凤未到庭答辩。吴小宁答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及对邮储银行内部规定解读完整准确，上诉人的上诉理由依法不能成立，吴小宁不应承担保证责任。请求二审驳回上诉，维持原判。1、一审认定邮储银行松滋支行与王锋签订《个人额度借款合同》中第六条：王锋申请支用额度贷款时，王锋应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，借款的金额、期限、用途、利率、还款方式等均按本合同约定及该《支用单》约定的内容确定，第一笔按此办理后，第二笔贷款是上诉人邮储银行松滋支行擅自与王锋签订《个人商务E捷贷业务开办协议》贷款用途、支付方式、利率均发生变化。第一次贷款的用途为挖掘机生产经营，第二笔贷款用途为水泥制品生产销售，这一变更违背了保证人吴小宁提供保证时的真实意思。第一次放款时在柜台办理手续，第二次放款是通过线上申请放款。上诉人邮储银行松滋支行辩称只是支付方式变了，但E捷贷是一种贷款种类，不是按双方签订的《支用单》约定的内容执行的。2、上诉人称《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务操作规程》是银行的内部文件不是法律不能作为担保无效的法律依据及“E捷贷开办前无需到抵押物实地调查，无需通知吴小宁”的观点是强词夺理。E捷贷是一种贷款产品，有具体的操作模式，《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务操作规程》（2017年）第十一条规定“线上支用资格调查（二）……业务开办调查内容主要包括以下几个方面：……3、实地了解抵押物情况，重点关注抵押物是否存在贬值、损坏、灭失风险”；第十二条规定“业务开办审查与审批。审查审批要点如下：……（四）担保方式情况”,而根据《中国邮政储蓄银行小额E捷贷款业务开办调查表》第五条担保变动分析中载明“担保变动情况及影响……是需要对抵押物或保证人进行实地调查”，但上诉人在一审中未提供以上规定已全部履行到位的证据。上诉人与王锋重新签订《个人商务E捷贷业务开办协议》未告知吴小宁，也未征求吴小宁是否继续提供担保的意见，亦未到抵押物现场进行调查，本案借款人和抵押人不是同一人，更要到实地了解和征询抵押人的意见，更何况贷款种类、用途均发生了变化。邮储银行松滋支行向一审法院起诉请求：1、判令王锋、蔡华凤立即偿还邮储银行松滋支行贷款本金289809.39元和到2019年7月6日止的利息8935.01元，本息合计298744.40元。并从2019年7月7日起按年利率10.5705%支付逾期利息至清偿之日止。2、判令邮储银行松滋支行对吴小宁位于松滋市八宝镇大路口人民路140号的房产〔不动产证号：鄂（2016）松滋市不动产权第0006220〕折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。3、判令王锋、蔡华凤、吴小宁承担本案诉讼费及其他相关费用。一审法院认定事实：2017年3月17日，王锋、蔡华凤因生产经营需要向邮储银行松滋支行申请贷款，双方签订了《个人额度借款合同》，合同编号：42011773217035677849，双方约定授信额度为贰拾玖万元整，额度存续期最长4年，自2017年3月17日至2021年3月17日，额度存续期前3年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期为1年。同日，邮储银行松滋支行与吴小宁签订了《个人最高额抵押合同》，合同编号：42011773317036025577，吴小宁为前述贷款提供抵押担保，抵押物为位于松滋市八宝镇大路口人民路140号房产。随即办理了抵押登记、不动产证明，证号：鄂（2017）松滋市不动产权第0006220号。王锋在合同约定的期限内已经偿还完毕。2018年3月24日，邮储银行松滋支行与王锋、蔡华凤双方签订了《个人商务E捷贷业务开办协议》，编号为42011773217035677849，2018年3月24日，王锋向邮储银行松滋支行用E借贷申请支用了290000元，2019年3月24日借款到期后，王锋逾期还款多日后向邮储银行松滋支行已偿还本金190.61元，利息20720.14元，截止2019年7月6日尚欠贷款本金289809.39元及利息8935.01元，本息合计尚欠298744.40元。一审认为,2017年3月23日至2018年3月23日，王锋、蔡华凤向邮储银行松滋支行借款29万元，因王锋在合同约定的期限内已经偿还完毕，至此，该单笔贷款对应的抵押担保权消灭。关于邮储银行松滋支行与王锋签订《个人商务E捷贷业务开办协议》其中是否应由吴小宁继续承担抵押担保责任问题。因吴小宁只为王锋提供《个人额度借款合同》内容所约定的抵押担保，如邮储银行松滋支行继续与王锋签订与上述内容相同的《个人额度借款合同》，则吴小宁应在其抵押担保的范围内承担保证责任。《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务操作规整（2017年）》第十一条规定；“线上支用资格调查。（二）……业务开办调查内容主要包括以下几个方面：……3、实地了解抵押物情况，重点关注抵押物是否存在贬值、损坏、灭失风险”；第十二条规定：“业务开办审查与审批。审查审批要点如下：……（四）担保方式情况。”《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办条查表》第五条担保变动分析中载明：“担保变动情况及影响。……保证人是否发生重大变故；是否需要对抵（质）押物或保证人进行实地调查”。邮储银行松滋支行未提交证据证实相关工作人员已按上述相关规定完成上述相关审批审查工作。但本案的实际情况是，本案邮储银行松滋支行在与王锋、蔡华凤签订《个人商务E捷贷业务开办协议》时，并未告知吴小宁，亦未向吴小宁询问是否继续为王锋、蔡华凤提供抵押担保，未对抵押物的状况进行实地调查，可见邮储银行松滋支行与王锋、蔡华凤签订《个人商务E捷贷业务开办协议》时，吴小宁未对该协议对应的借款29万元形成抵押担保关系，故吴小宁对该笔贷款不承担抵押担保责任。综上，邮储银行松滋支行与王锋、蔡华凤于2018年3月24日签订的个人商务E捷贷业务开办协议有效，邮储银行松滋支行与王锋、蔡华凤均应遵守诚信原则，全面履行合同义务，王锋、蔡华凤对所借邮政储蓄银行松滋支行的借款逾期不予偿还系违约行为，依法应承担相应的民事责任。邮政储蓄银行松滋支行要求王锋、蔡华凤立即向其偿还贷款本金及到期逾期利息的诉讼请求于法有据，一审予以支持。因吴小宁对王锋使用的个人商务E捷贷贷款不应承担抵押担保责任，故邮储银行松滋支行要求对吴小宁位于松滋市八宝镇大路口人民路140号的房产〔不动产证号：鄂（2016）松滋市不动产权第0006220〕折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告王锋、蔡华凤偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行借款本金289809.39元及利息8935.01元（利息计算至2019年7月6日止），合计298744.40元。并从2019年7月7日起以借款本金289809.39元为基数按年利率10.5705%的标准支付利息至清偿之日止。于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5781元，保全申请费2020元，合计7801元，由被告王锋、蔡华凤负担。二审中，当事人均无新证据向本院提交。二审查明，2017年3月23日邮储银行松滋支行向王锋发放第一笔贷款29万元，到期日为2018年3月23日，到期后王锋将该笔贷款还清。2017年3月17日，邮储银行松滋支行与吴小宁签订的合同编号为42011773317036025577的《个人最高额抵押合同》，约定“为确保王锋与乙方（抵押权人邮储银行松滋支行）于2017年3月17日签订的编号为42011773217035677849《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同（上述全部合同以下统称‘主合同’）的履行，根据国家有关法律规定，甲方（吴小宁）经与乙方（邮储银行松滋支行）协商一致，甲方愿意提供金额为人民币贰拾玖万元整的最高额抵押担保。抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2017年3月17日至2021年3月17日……第二条甲方已充分认识到利率风险。如果乙方根据主合同的约定或者国家的利率政策变化而调整利率水平、计息或结息方式，导致债务人应偿还的利息、罚息、复利增加的，甲方对增加部分承担担保责任”。2018年3月24日，邮储银行松滋支行与王锋、蔡华凤双方签订的编号为42011773217035677849的《个人商务E捷贷业务开办协议》，载明：“本协议系甲方（王锋、蔡华凤）、乙方（邮储银行松滋支行）签订的编号为42011773217035677849的《个人额度借款合同》（以下简称主合同）项下的单项业务附加协议。本协议生效后，主合同约定的甲乙双方权利义务不受本合同影响。本协议未尽事宜，应按照主合同的有关条款解释或办理”。本院认为，本案二审当事人争议的焦点为：2018年3月24日邮储银行松滋支行通过E捷贷方式发放给王锋、蔡华凤29万元，该笔借款逾期未还，吴小宁对该笔贷款未还的本金及利息应否承担抵押担保责任。首先，案涉《个人商务E捷贷业务开办协议》（下称E捷贷协议）明确载明该协议是案涉《个人额度借款合同》项下的单项业务附加协议，且吴小宁的委托诉讼代理人在庭审中亦认可《E捷贷协议》是《个人额度借款合同》的从合同，故本院亦认为《E捷贷协议》是《个人额度借款合同》的从合同。其次，《E捷贷协议》约定：贷款金额为29万元，协议有效期为12月，自2018年3月24日至2019年3月24日，协议有效期需在主合同约定的额度支用期之内，协议有效期内借款人可以通过电子银行申请支用借款，单笔支用借款最短期限为1个月，最长期限为12个月。邮储银行松滋支行于2018年3月24日向王锋发放了贷款29万元。可见该笔借款发生在《个人额度借款合同》约定的自2017年3月17日至2021年3月17日支用期内。根据《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”的规定，本案抵押人吴小宁与抵押权人邮储银行松滋支行签订的《个人最高额抵押合同》是在自愿平等基础签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该协议合法有效。该协议约定：抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。本合同项下担保债权确定的期间为2017年3月17日至2021年3月17日。王锋、蔡华凤通过《E捷贷协议》支用的29万元在2019年3月24日到期后未还清，邮储银行松滋支行在2019年7月11日向法院提起诉讼，并未超过抵押担保期。第三，《个人额度借款合同》约定的用途为生产经营，《E捷贷协议》约定的用途为水泥制品生产销售，因水泥制品生产销售也属于生产经营的范围，故不存在改变贷款用途。虽然从《个人额度借款合同》和《E捷贷协议》约定的利率看不一致，但截止邮储银行松滋支行向一审起诉时即截止2019年7月的利率仍按合同期内的年利率7.047%主张的，并未主张逾期的罚息，一审对2019年7月6日之前亦未计算罚息，2019年7月6日之后按《E捷贷协议》约定加50%的罚息，即按年利率10.5705%计算利息，况且涉案《个人最高额抵押合同》第二条对利率变化的风险及责任承担有明确的约定，故不存在利率不同加重抵押人的担保责任的问题。第四，邮储银行松滋支行没有按《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务操作规整（2017年）》第十一条规定实地了解抵押物情况，重点关注抵押物是否存在贬值、损坏、灭失风险并不加重抵押人的担保责任。综上吴小宁应对2018年3月24日邮储银行松滋支行通过E捷贷发放给王锋、蔡华凤的29万元未清偿部分的本息承担抵押担保责任。综上所述，一审认定吴小宁对涉案E捷贷未清偿的本息不承担抵押担保责任不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初1378号民事判决第一项[由被告王锋、蔡华凤偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行借款本金289809.39元及利息8935.01元（利息计算至2019年7月6日止），合计298744.40元。并从2019年7月7日起以借款本金289809.39元为基数按年利率10.5705%的标准支付利息至清偿之日止。于本判决生效后十日内履行]；二、撤销湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初1378号民事判决第二项（驳回原告的其他诉讼请求）；三、若被告王锋、蔡华凤未按本判决指定的期限履行本判决第一项的所确定的债务，中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行对吴小宁提供的抵押物[他项权证号：鄂（2015）荆州市不动产证明第0019026号]折价或者拍卖、变价的价款在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权;四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司松滋市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5781元，保全申请费2020元，合计7801元，由被告王锋、蔡华凤负担。二审案件受理费5781元，由吴小宁负担。本判决为终审判决。审判长  谢本宏审判员  胡 昱审判员  范昌文二〇二〇年十月十九日法官助理胡梦洁书记员王昌宇