黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初512号原告：郝乃宝，男，1962年9月29日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：郑万才，黑龙江长城律师事务所律师。被告：虎林市宝东镇宝兴村民委员会，住所地黑龙江省鸡西市虎林市宝东镇宝兴村，统一社会信用代码54230381ME30271624。法定代表人：宋代军，村委会主任。委托诉讼代理人：林更新，虎林市东风法律服务所法律工作者。被告：孙彬彬，男，1981年9月12日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：郝永福，男，1985年10月27日出生，汉族，农民，住虎林市。原告郝乃宝与被告虎林市宝东镇宝兴村民委员会（以下简称宝兴村委会）、孙彬彬、郝永福土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝乃宝及其委托诉讼代理人郑万才、被告宝兴村委会的委托诉讼代理人林更新到庭参加诉讼，被告宝兴村委会的法定代表人宋代军到庭参加了第一次庭审。被告孙彬彬、郝永福经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告郝乃宝向本院提出诉讼请求为：1.请求人民法院依法判令被告未经合法程序重新发包土地行为违法，三被告之间签订的土地承包合同无效，依法返还原告对“北甸子大荒地”199亩的土地承包权；2.请求人民法院依法判令被告返还原告2013年至2015年土地承包费274620元。事实和理由：原告郝乃宝为虎林市宝东镇宝兴村宝山屯的村民，2002年实行村屯合并政策，原××与××村××宝兴村，原告所居住的原××与××村××宝兴村，原告所居住的原宝山村现××宝山屯。原告所在宝山屯所属“村办农场”的复垦土地共计2500余亩，其中南甸子1300亩，北甸子大荒地共有1200亩。原告自1996年起就承包原宝山村“村办农场”所属北甸子大荒地其中199亩的土地，2002年村屯合并之后该199亩土地继续由原告进行承包。自2013年村里在没召开宝山屯（组）村民会议的情况下，村干部私自决定对“村办农场”所属的北甸子大荒地以每亩460元的价格收取村民承包费，原告交纳2013年至2015年三年共计274620元承包费。宝兴村民委员会在与原告达成的三年承包期合同到期后，2016年又违法收回原告承包耕种20年的199亩土地，将其以500元每亩的价格分别承包给本村村民孙彬彬、郝永福两被告。综上，原告认为现宝山屯与原宝兴村合并前后都为独立核算的两个农村集体经济组织，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，现宝山屯所属的北甸子大荒地的土地发包应由宝山屯（组）召开村民小组会议，决定发包形式和发包价格并对外进行发包。被告宝兴村委会代替宝山屯（组）发包北甸大荒地的行为违法，与另外两被告孙彬彬、郝永福签订的《宝兴村集体大荒地承包合同》无效，依法应将承包权返还原土地承包权人郝乃宝即本案的原告。2013年至2015年被告宝兴村民委员会收取土地承包费的行为违法的，第一、是否收取土地承包费和收费的标准没有经过宝山屯（组）村民开会决议，因此其收费的行为是不合法的；第二、被告宝兴村委会收费的行为属于区别对待并违反公平原则，因南甸子与北甸子同属村办农场，南甸子在2013年至2015年期间并未向村民收取过承包费，因此被告应返还原告所交纳的2013年至2015年三年的土地承包274620元。被告宝兴村委会辩称，一、本案涉案土地为村办农村土地而不是家庭承包土地，原告只有在与被告签订土地承包合同后，在土地承包合同期限内才具有承包经营权。原告承包被告的“北甸子大荒地”199亩的土地于2015年末已经到期，原告已不具有承包经营权，不存在要求被告“返还承包经营权”的权利。二、2002年实行村屯合并政策，原××与××村××宝兴村，原宝山村（现宝山屯）及原宝兴村已经不存在独立核算的集体经济组织资格，被告是唯一具有独立核算资格的集体经济组织。2003年3月6日，被告召开包括原宝兴村、原宝山村村民代表在内的村民代表召开村民代表会议，决定原宝山村北大甸子荒地原协议到期，现重新发包，自2003年1月至2012年12月止，承包费每亩每年10元，10年期限每亩100元。原告承包了涉案土地200亩，与被告签订了为期10年的土地承包合同。到期后，2013年3月18日，被告召开村民代表会议，决定将村大荒地按水田每亩460元竞价发包，期限三年。3月27日原、被告签订了机动地承包合同，原告承包涉案土地199亩，自2013年3月27日至2015年12月30日共三年，承包费274620元。被告认为，双方的合同合法有效，原告无权要求返还承包费。2016年以后，被告继续对涉案土地对外竞价发包，孙彬彬、郝永福（原告之子）通过竞价取得了对涉案土地的承包经营权，原告要求确认三被告之间的土地承包合同无效，没有法律依据。三、原××与××村××宝兴村，2002年合村，2012年合账，即使在合账前，宝山屯也不具备独立核算自主支配收入的职能，都是由被告统一管理，2012年以后就更不存在宝山屯有什么独立主体资格的问题。被告对外发包土地主体合格，内容合法。综上，原告诉讼无理，对其请求应予驳回。被告孙彬彬、郝永福未答辩，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告郝乃宝提交的证据一：1996年1月25日、2001年3月13日、2001年3月19日、2002年12月30日收据各一张，2003年3月7日收据两张，2005年1月24日收据一张，2003年3月7日机动地承包合同书复印件一份，证实原告自1996年起就依法承包原宝山村“村办农村”所属北甸子大荒地中的199亩土地，2002年村屯合并后，此地块仍然由原告承包直至2015年。被告宝兴村委会对1996年1月25日、2001年3月19日、2001年3月13日收据的真实性及证明目的均无异议；对其余四张收据的真实性及证明目的均无异议，但认为该四张收据的收费单位是宝山村委会，能够证实在宝兴村××宝山村合并后，宝山屯是宝兴村下设的村民小组，通过选举两套领导班子重新组建，两村台账统一管理，宝山屯不具备独立核算自主支配收入的职能，宝山屯不具备对外发包土地的主体资格。对2003年3月7日机动地承包合同书真实性及证明目的均无异议，但需补充，原告签名认可，可以证实原告对宝山村对外发包主体资格的认同，也实际履行，不存异议。被告孙彬彬、郝永福未到庭发表质证意见。因被告宝兴村委会对该组证据的真实性及证明目的均无异议，故对该组证据本院予以采信。2.原告郝乃宝提交的证据二：2016年1月10日竞价协议书一份，2006年4月11日收据两份，2016年4月11日宝兴村集体大荒地承包合同复印件两份、2019年3月23日宝兴村集体大荒地承包合同复印件一份，2019年8月9日宝政发（2019）49号宝东镇人民政府文件复印件一份，证明原告所承包的“村办农场”所属北甸子大荒地199亩的土地，在2016年没有召开宝山屯（组）村民会议形成决议的情况下，就被村委会非法发包给其他村民郝永福和孙彬彬，该竞价发包决定是由村两委会违法决定的。被告宝兴村委会对上述竞价协议书、收据及合同复印件真实性均无异议，但是对证明目的有异议，质证意见同答辩状。2013年3月18日被告召开村民代表会议决定将涉案土地以每亩460元竞价发包，期限3年，原告作为竞价承包人参与了竞价承包，签订了三年的机动地承包合同，2016年村委会召开两委会和村民代表大会继续对涉案土地对外竞价承包，原告未参与竞价，放弃竞价承包权，涉案耕地被被告孙彬彬、郝永福通过竞价承包取得了涉案土地的承包经营权，该承包经营权合法有效。对政府文件真实性无异议，证明目的有异议，该信访处理意见可以证实2016年4月11日对涉案土地进行发包，不存在违法发包，全部竞价都是按规定进行。被告孙彬彬、郝永福未到庭发表质证意见。被告宝兴村委会对该组证据的真实性均无异议，故上述证据的真实性本院予以确认。3.原告郝乃宝提交的证据三：2015年12月12日证明一份，2016年4月8日宝东镇人民政府文件一份，2019年7月29日宝兴村委会通知复印件一份，2013年3月27日、2015年10月17日、2019年3月23日、2019年8月3日收据各一份，证明宝山屯（组）所属北甸子大荒地和南甸子大荒地同属村办农场，南甸子村办农场至2016年起才开始向村民收取承包费，并且2019年宝兴村委会发布的通知水田有直补的才涨到170元一亩、旱田每亩130元的标准，而2013年至2015年在没有召开宝山屯组村民会议的情况下，村委会按460元每亩的价格违法收取原告所承包的“村办农场”所属199亩承包费274620元，要求被告返还274620元承包费。被告宝兴村委会认为从2013年3月27日收据可以证实，2013年至2015年原告通过竞价承包方式与村委会签订了承包土地合同，原告还在承包合同中签字认可并对该承包费用予以缴纳，也按承包合同实际耕种了3年，是对该涉案土地、价格、面积发包方式的认可，原告主张返还承包费用，没有法律依据。2015年10月17日和2019年8月3日的收据真实性无异议，证明目的有异议，因为南甸子土地也与原告签订了合同，收费标准是经过村两委会和村民代表大会讨论通过的，原告已经实际交费并且实际耕种，视为对该价格的认可。2019年3月23日收据真实性无异议，对原告的证明目的有异议，见答辩状及质证意见。因证明人未到场，对该证据不予质证。对政府文件的真实性无异议，对证明目的有异议，同答辩意见及上述质证意见。对通知的质证意见和答辩意见同上述。被告孙彬彬、郝永福未到庭发表质证意见。被告宝兴村委会认为2015年12月12日证明的出具人未到庭不予质证，因证人未出庭接受质证，故对该证明本院不予评定。被告宝兴村委会对该组其他证据的真实性均无异议，故对该组其他证据的真实性本院予以确认。（1）原告郝乃宝提交的证据四（第一次庭审当庭提交）：2016年3月5日宝兴村两委会议记录、2016年3月23日宝兴村村民代表会议记录、2013年3月25日公告、2016年4月2日宝东镇宝兴村机动地竞价发包公告复印件各一份，证明在2016年被告宝兴村委会发包土地之前，村民代表会议一直决定以定价发包的形式进行，而在实际操作过程中，是按竞价发包的形式进行的，程序违法。被告宝兴村委会认为最开始会议讨论是竞价还是定价，村民代表当时经过举手和投票方式，最后通过投票的方式决定了是定底价的价格是多少，采用竞价发包的方式。2016年3月23日宝兴村民代表会议记录中已经记录详细。5.原告郝乃宝提交的证据五（第二次庭审提交证据）：2016年8月15日虎林市人民政府关于郝乃宝信访事项的复查意见复印件一份，证实原告所承包的宝山屯北甸子大荒地是村办农场耕地，不是机动地。而且大荒地是地块名称，不是地的属性。被告宝兴村委会认为村办农场耕地就是宝兴村列为机动地管理的耕地，大荒地是地块名称没有争议。被告孙彬彬、郝永福未到庭发表质证意见。被告宝兴村委会对该证据的真实性未提出异议，且对“大荒地”系地块名称予以认可，本院对该事实予以确认。6.原告郝乃宝提交的证据六（第二次庭审提交证据）：郝永福农村商业银行尾号2556存折复印件两张，证实原告所享有的全部土地财政补贴，其中包括北甸子大荒地199亩的补贴款，（北甸子大荒地交税的时候原告按照10%交税，所以在补贴的时候也是按照10%享有补贴），因为我和郝永福是爷俩，所以我把我所有的补贴都给我儿子了，他的这个存折上包括我俩所有土地的补贴。被告宝兴村委会认为郝永福是本案被告，补贴给原告很正常。被告孙彬彬、郝永福未到庭发表质证意见。被告宝兴村委会对该证据未提出异议，故对该证据本院予以采信。7.被告宝兴村委会提交的证据一：2003年3月16日宝兴村村民代表会议记录、2003年3月5日宝山屯大荒地承包面积明细表，2003年3月7日机动地承包合同书复印件各一份，证明被告发包主体合格，内容合法，原告同时作为村民代表也在会议记录上签字，并作为承包人也在合同上签字确认，对涉案土地处置的认可。原告郝乃宝认为因为当时老百姓不太注重法律，其不太了解国家的法律，直到2016年把原告承包的土地105亩违法发包给孙彬彬，原告才通过咨询律师和查阅法律相关知识，才知道发包合同是违法的，违反了土地承包法13条和67条，和土地管理法的第11条，村民委员会组织法第24条，会议记录的时间晚于承包合同签订的时间，这属于违法的，合同的真实性无异议，字确实是原告签的，按照法律规定发包方应为宝山村民小组，不是宝兴村。被告孙彬彬、郝永福未到庭发表质证意见。原告郝乃宝对该组证据的真实性无异议，且认可合同是其本人签名，故对该组证据本院予以采信。8.被告宝兴村委会提交的证据二：2013年3月18日宝兴村村民代表会议记录复印件、2013年3月27日宝兴村集体机动地承包合同，2013年4月2日宝兴村大荒地承包合同目录复印件各一份，证明被告发包主体合格，内容合法，原告同时作为村民代表参加了会议，虽然没有在会议记录上签字，但作为承包人也在竞价合同上签字确认，对涉案土地处置的认可。原告郝乃宝对该组证据的真实性和合法性均无异议，对证明目的有异议，该村民会议记录能够证明被告宝兴村委会认可涉案土地为机动地，与刚才发表的质证意见有矛盾的地方，刚才被告宝兴村委会认为是开荒地，不属于机动地，同时原告认为按现有法律规定，宝兴村村民委员会无权代表宝山屯村民小组决定发包事宜，发包程序违法。被告孙彬彬、郝永福未到庭发表质证意见。原告郝乃宝对该组证据的真实性及合法性均无异议，故该组证据的真实性本院予以确认。9.被告宝兴村委会提交的证据三：2016年3月23日、2016年3月30日、2016年4月1日宝兴村村民代表会议记录复印件各一份，2016年6月宝兴村大荒地机动地承包合同目录一份、2016年4月11日宝兴村集体大荒地承包合同复印件两份，证明被告发包主体合格，内容合法，原告虽然没有竞价成功涉案土地，但是另外作为竞价人另行竞价成功了其他土地。原告郝乃宝对该组证据的真实性及合法性无异议，证明目的有异议，该份证据恰恰能证明被告宝兴村委会发包程序违法，一是被告宝兴村委会无权代替宝山屯村小组组织对外发包，二是该会议记录明确证明为定价发包，而在实际操作过程中为竞价发包，程序违法。被告孙彬彬、郝永福未到庭发表质证意见。原告郝乃宝对该组证据的真实性及合法性均无异议，故该组证据的真实性本院予以确认。被告宝兴村委会提交的证据四：2019年2月26日宝兴村委会议记录复印件一份四页，2019年3月23日宝兴村集体大荒地承包合同复印件一份，证明被告发包主体合格，内容合法，原告虽然没有竞价成功涉案土地，但是另外作为竞价人另行竞价成功了其他土地。原告郝乃宝对该组证据的真实性和合法性无异议，质证意见同证据三的质证意见。被告孙彬彬、郝永福未向法院提交证据。原告郝乃宝对该组证据的真实性及合法性均无异议，故该组证据的真实性本院予以确认。（1）根据原告郝乃宝申请，本院依职权调取2016年3月5日宝兴村支委会记录一份，2016年3月5日宝兴村两委会会议记录一份，2016年3月23日宝兴村村民代表会议记录一份、2016年3月23日宝兴村党员会议记录一份，2016年3月26日审批报告一份。（1）根据原告郝乃宝申请，本院依职权调取2001年10月30日虎林市人民政府虎政函[2001]17号《虎林市人民政府关于对宝东镇行政村调整请示的批复》一份。被告孙彬彬、郝永福未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年10月30日，虎林市人民政府作出《虎林市人民政府关于对宝东镇行政村调整请求的批复》（虎政函[2001]17号），将宝山村、宝兴村合并，合并后村名为宝兴村。原告郝乃宝、被告孙彬彬、被告郝永福系原宝山村村民；原告郝乃宝与被告郝永福系父子关系。2003年3月6日，虎林市宝东镇宝兴村民委员会召开村民代表会议，会议决议原宝山村北甸子荒地土地承包协议到期，重新发包。郝乃宝与虎林市宝东镇宝兴村民委员会签订了为期十年土地承包合同，承包涉案土地199亩，并缴纳了承包费。合同到期后，2013年3月18日，宝兴村委会召开宝兴村村民代表会议，会议讨论通过：宝兴村两个屯的大荒地同意确定竞价底价为承包期限三年（2013年-2015年），一次性交三年承包费，水田每年每亩460元，旱田每年每亩150元。竞价；原承包户在同等条件下优先承包。2013年3月27日，宝兴村民委员会（以下简称甲方）与郝乃宝（以下简称乙方）签订了编号为第013号的《宝兴村集体机动地承包合同》，合同约定：甲、乙双方根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《虎林市实施〈农场土地承包法〉办法》等有关法律、法规和国家政策的规定，在公开竞价、平等协商的基础上达成一致，订立本合同。甲方将其机动地199亩承包给乙方从事生产经营。承包期为叁年，即自2013年3月27日起至2015年12月30日。承包费采用现金支付方式，即：每亩三年由乙方支付给甲方承包费，三年共计274620元。双方签订合同日2013年3月27日支付三年承包费。甲方有权按照合同约定收取机动地发包的承包费；按照合同约定的期限到期后收回发包的机动地。在承包期内，甲、乙双方各自履行国家法律、法规、政策的规定的义务，不得相互推诿和转移。甲、乙双方在合同生效后本着诚信的原则严格履行合同义务。如一方当事人违约，应向守约一方支付违约方。本合同经双方签字后立即生效。在本合同期满后，甲方收回该土地，另行发包。虎林市宝东镇宝兴村民委员会及宋代军在甲方代笔人处盖章捺印，乙方代表人处无签字。2013年3月27日，郝乃宝缴纳了涉案承包费274620元。2016年3月23日，宝兴村村委会召开村民代表会议，关于宝兴宝山大荒地机动地发包事宜，参会人员讨论决定定价发包，最后决定按票数，水田每年每亩500定价，一次三年承包交清。2016年3月30日，宝兴村委会召开村民代表大会，关于宝兴村村办农场地收费问题，村民代表讨论通过从2016年开始收费，3年（2016年—2018年），亩收承包费，水田300元，旱田200元，马上交款。2016年4月1日，宝兴村委会召开村两委会议，关于大荒地发包，3月23日召开村民代表大会，定价水田每年每亩500元，旱田200元，一次交3年款（2016—2018年），3月30日召开村民代表大会决定村民想承包大荒地户报名，通知在3月31日前报名，宋代军发言：应采取竞价方式每档增加5元。定于4月10日竞价，竞价想包地的先交定金1万元，竞到地的可顶承包费。没竞到的退给本人。如竞到又不承包了，定金不退，作为村集体收入。宋代军、任延亮等五人在会议中签字。2016年4月11日，孙彬彬与宝兴村委会签订《宝兴村集体大荒地承包合同》，双方约定孙彬彬承包宝山大荒地地块52.3亩土地（涉案土地一部分），承包期3年，自2016年4月11日至2018年12月30日，每年承包费515元。同日，郝永福与宝兴村委会签订《宝兴村集体大荒地承包合同》两份，分别约定郝永福承包宝山大荒地地块53.7亩及32.3亩土地（涉案土地一部分），承包期3年，自2016年4月11日至2018年12月30日，每年承包费500元。2016年8月15日，虎林市人民政府针对郝乃宝2016年4月19日信访，做出《关于郝乃宝信访事项的复查意见》，其中，“3.你耕种的北甸子1号大荒地是机动地与事实不符，村集体将北甸子1号大荒地承包给我们村民耕种并收缴承包费不合理，既然宝兴村的机动地不向村民收取承包费，那么宝兴村集体就应当将你承包北甸1号大荒地以来所缴纳的承包费连同利息全部退还给你问题”。北甸1号大荒地是1990年原宝山村委会雇用村拖来机手尹关富开垦的，是一轮土地承包期间村集体开垦的新增地源，依据虎发[1996]23号《关于稳定完善土地承包关系延长土地承包期的若干规定》规定，该土地是村集体资产，视为机动地管理，应与农户签订承包合同并收取承包费。村委会将该土地承包给你们并收取承包费的行为并无不妥，予以支持。对你反映将你承包北甸1号大荒地以来所缴纳的承包费连同利息全部退还给你的诉求不予支持。2019年2月26日，宝兴分别召开支委会议、两委会议、村民代表大会，讨论决定宝山、宝兴两个屯大荒地机动地重新发包事宜，主要内容基本一致，讨论决定这轮承包期还定3年合同，从2019年1月1日到2021年12月31日，采取竞价发包，按原有机井地块，编好地块顺序。竞价底价：每年每亩水田300元，旱田150元，3年一次性交款。原则上宝兴屯村民竞宝兴地，宝山村民竞宝山地，本屯如果包不出去了，两个屯村民可互相竞价承包，如两个屯村民都不承包，可以对外发包。2019年3月23日，郝永福与宝兴村委会签订《宝兴村集体大荒地承包合同》，双方约定郝永福承包大荒地地块53.7亩和32.3亩水田，每亩305元，承包期为3年，自2019年1月1日至2021年12月31日；孙彬彬与宝兴村委会签订《宝兴村集体大荒地承包合同》，双方约定孙彬彬承担大荒地一号北节地块103亩水田，每亩310元，承包期3年，自2019年1月1日至2021年12月31日。2019年8月9日，宝东镇人民政府做出宝政发[2019]49号宝东镇人民政府文件《信访事项处理意见书》，内容为：郝乃宝反映“宝兴村书记任延亮违反国家法律、政策和村三委会决议，将你承包耕种20年的土地未经过你同意，以水井为单位竞价发包给任延亮的亲属孙彬彬等村民，给你造成40多万元的损失。”，经查阅村两委、村民代表记录，2016年村里发包荒地时召开村两委和村民代表会议讨论，村两委会商议定价抓阄方式水田430元每亩，旱田150元每亩，一包三年交纳三年承包费，如村民代表会议不同意也可竞价发包。后经村民代表会议讨论后投票表决当年发包土地时底价为水田每亩500元，旱田每亩200元，一包三年。2016年4月1日村两委会又对大荒地发包进行研究，采取竞价发包，每次加价5元。经查看竞价发包现场视频，村里于2016年4月10日对大荒地进行发包，有发包视频进行详细记录，先对发包会序进行宣读，又对竞价地块进行说明，提到竞价按机井编号进行竞价，每个井管几个地块为一个竞价单位。全部竞价都按规定进行，没有任何人对竞价程序提出异议。处理意见：经查阅相关会议记录和影像资料孙彬彬承包宝兴村土地符合程序，不存在任延亮违反村两委、村民代表会议决议私自将土地发包给孙彬彬的问题，也不存在垄断农村资源问题。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向虎林市人民政府提出复查申请，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。现原告郝乃宝提起诉讼。本院认为，郝乃宝及宝兴村委会对2003年至2013年期间承包耕种涉案199亩的事实均表示认可，本院予以确认。2013年至2015年郝乃宝经过竞价承包耕种涉案199亩土地的事实，双方均表示认可，且宝兴村委会提供的承包合同在案佐证，本院予以确认。在郝乃宝与宝兴村委会2013年签订的土地承包合同到期后，双方因该土地承包关系产生的权利义务终止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民，故对于郝乃宝要求判令虎林市宝东镇宝兴村民委员未经合法程序，重新发包土地行为确认违法、要求确认虎林市宝东镇宝兴村民委员与孙彬彬、郝永福签订的土地承包合同无效并依法返还199亩的土地承包权的起诉，本院应依法予以驳回。同时，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，故虎林市宝东镇宝兴村民委员会有权发包涉案土地，其作为发包方主体适格；被告孙彬彬、郝永福作为宝兴村宝山屯村民亦具备承包涉案土地的主体资格。虽2016年发包行为在村民代表会议决定为定价发包，但孙彬彬、郝永福与宝兴村委会2016年签订的土地承包合同已经实际履行完毕，二人按照合同约定已经交纳了符合当地市场价格的承包费，且二人与宝兴村委会2013年确定的承包关系已经履行结束，不具备返还的事实依据。涉案土地在2019经宝兴村委会村民代表会议重新决定对外竞价发包，孙彬彬、郝永福作为宝山屯村民通过竞价方式取得的涉案部分土地承包经营权，符合法定程序，二人取得了涉案部分土地的承包经营权，故对郝乃宝要求确认宝兴村委会与孙彬彬、郝永福签订的土地承包合同无效，并要求宝兴村委会返还涉案199亩土地的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于郝乃宝要求宝兴村委会返还其交纳的2013年至2015年承包费274620元的诉讼请求，郝乃宝作为虎林市宝东镇宝兴村宝山屯村民，具有承包涉案土地的资格，其作为承包方主体亦适格，根据2013年宝兴村委会村民代表会议决定，涉案199亩土地对外竞价发包，郝乃宝通过竞价与宝兴村委会签订涉案土地承包合同，系双方当事人真实意思表示，郝乃宝履行合同义务并缴纳了相关费用，视为对土地发包的事实认可，本院对于以上事实予以确认。虽郝乃宝未在合同乙方代表人处签字，但其对合同的真实性无异议且按照合同约定的时间缴纳了承包费，虎林市宝东镇宝兴村民委员会为其出具收据，应视为表示接受，故应认定郝乃宝对合同内容做出默示，用自己行为表示对合同内容的认可，故本院认定双方签订的承包合同成立并生效。郝乃宝缴纳承包费后如约履行合同权利、义务，对合同约定的机动地进行实际耕种并获得收益。现该合同已于2015年12月30日履行完毕，郝乃宝在合同履行期内未对合同效力提出异议，仅在诉讼中提出发包方主体不适格，要求确认合同违法的意见，因其未提供证据予以佐证，故对此项主张，本院不予支持。综上，对其要求返还土地承包费274620元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告郝乃宝的全部诉讼请求。案件受理费5420元，减半收取计2710元，由郝乃宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  张淑梅二〇二〇年十月二十一日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（1）有明确的被告；（1）有具体的诉讼请求和事实、理由；（1）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。