黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1021号上诉人（原审被告）：吴洪君，男，1976年6月25日出生，汉族，个体，现住明水县。委托诉讼代理人：张玉芹（与吴洪君为夫妻关系），女，1983年8月20日出生，汉族，个体，现住明水县。被上诉人（原审原告）：明水县长兴彩板有限公司，住所地：明水县仕林苑小区**楼**商铺。法定代表人：刘淑君，职务经理。委托诉讼代理人：王一博，黑龙江天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：单长虹，男，1970年2月1日出生，汉族，该公司职工，现住明水县。上诉人吴洪君与被上诉人明水县长兴彩板有限公司（以下简称长兴公司）买卖合同纠纷一案，不服明水县人民法院（2020）黑1225民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴洪君及其委托诉讼代理人张玉芹、被上诉人长兴公司的委托诉讼代理人王一博、单长虹到庭参加诉讼，此案现已审理终结。吴洪君上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；2、改判上诉人给付被上诉人货款49293.00元；3、改判驳回被上诉人要求给付货款利息的诉讼请求；４.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审没有合法通知上诉人开庭，程序违法；一审认定事实错误，上诉人是与吴玉国订立买卖合同，吴玉国与上诉人的对账单中记载上诉人付款共计125000.00元，一审多认定上诉人欠货款10000.00元；上诉人通过微信转给吴玉国和被上诉人的会计共计22000.00元，一审在认定上诉人所欠货款数额时没有扣减；被上诉人提供的第11号销售单欠款金额1000.00元不是上诉人所欠；一审认定上诉人多笔欠款计算错误。长兴公司辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求维持原判。长兴公司一审诉讼请求：1.请求被告给付货款84347.00元；2.请求被告给付原告货款利息（本金84347.00元，自2017年11月1日至实际给付期间，按银行同期贷款利率给付利息）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告长兴公司系钢结构安装、绝热轻型复合夹芯板生产销售经营者，2017年9月初被告吴洪君因承包彩钢房项目需要用料，自2017年9月23日起至2017年10月31日多次在原告处赊购复合板等彩钢房用料，累计拖欠原告货款199347.00元。经原告催收后，被告已给付现金115000.00元，尚欠原告84347.00元，经原告多次主张剩余货款，被告仍未给付。原告提出诉讼请求如下：1.请求被告给付原告货款84347.00元；2.请求被告给付原告货款利息：（本金84347.00元，自2017年11月1日至实际给付期间，按银行同期贷款利率给付利息）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告买卖彩钢房用料系双方真实意思表示，原、被告双方未签订买卖合同，但从原告提供的销货单、录音、送货照片可以看出买卖事实存在，应认定买卖关系合法有效。现原告已经交付给被告所购买的彩钢房用料，且原告提供录音证据证明被告确实尚欠货款，被告应当履行支付所欠货款义务，并承担支付逾期利息的违约责任。被告吴洪君经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。因此，对原告要求被告给付彩钢房用料货款及利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴洪君于本判决生效后十日内给付原告明水县长兴彩板有限公司货款84347.00元；二、被告吴洪君给付原告货款利息（利息以本金84347.00元为基数，自2017年11月1日至实际给付期间，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费954.00元，由被告吴洪君负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人提交对账单，意在证实上诉人已付货款125000.00元。长兴公司的质证意见为该份对账单客观真实记录了上诉人在长兴公司处所采购的用料总价款，但对上诉人在2017年10月8日给付10000.00元的事实不予认可，且长兴公司向上诉人索要货款时，上诉人一直认可尚欠货款84347.00元，在长兴公司一审提交的与上诉人面谈索要欠款时的录音可以证实，2019年5月19日前上诉人均没有对其欠长兴公司84347.00元提出任何异议。本院认为，此组证据中双方无异议部分本院予以采信，有异议部分本院将结合其他证据予以认定。2.上诉人提交微信转账记录，意在证实上诉人于2017年9月25日给吴玉国转账10000.00元，于2017年9月22日给吴玉国转账10000.00元，于2017年11月16日给吴玉国妻子转账2000.00元。长兴公司的质证意见为对证据的真实性无异议，对关联性有异议。对于2017年9月25日和2017年9月22日上诉人转账给吴玉国的20000.00元无异议，该20000.00元经长兴公司销售人员吴玉国转交长兴公司入账，并在本案中作为上诉人已付的115000.00元中的部分，在核算中已扣除，上诉人不应另行重复计算。对于上诉人于2017年11月16日转给吴玉国爱人陈伟波的2000.00元，应长兴公司于2017年11月停产，陈伟波已经离职，而且2017年11月至2017年12月上诉人与吴玉国、陈伟波共同去安徽承包工程并且有多次经济往来，这2000.00元不能证实是给付长兴公司的货款，与本案没有关联性。本院认为，上诉人称提交的吴玉国出具的对账单是2019年4月，而上诉人此组证据证实的是转账吴玉国和陈伟波的时间为2017年，早于对账单形成时间，所以不应在对账单形成欠款金额后另行扣除。此组证据真实性本院予以认定，但不能证实上诉人意在证实的问题。３.被上诉人长兴公司提交对账单复印件2份，意在证实2019年5月19日双方已经对账，二张对账单一张是吴玉国与上诉人之间的，一张是吴玉国与长兴公司之间的，两张对账单相差2017年10月8日的10000.00元，吴玉国称并未收到此笔钱。上诉人的质证意见为，对吴玉国与上诉人之间的对账单，因为与上诉人提交的证据一致，上诉人无异议。对吴玉国与长兴公司之间的对账单的质证意见为对真实性有异议。本院认为，此二张对账单对双方无异议部分本院予以采信，对有异议部分结合其他证据综合认定。４.上诉人提交微信聊天记录，意在证实一审送达程序违法。长兴公司的质证意见为此份证据可以证实一审法院已按合法程序通知上诉人开庭，符合法律规定。本院认为，此证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。二审另查明，吴洪君自2017年9月23日起至2017年10月31日多次在长兴公司赊购复合板等彩钢房用料，累计拖欠原告货款195827.35元，吴洪君已给付货款115000.00元，尚欠长兴公司货款80827.35元。除以上事实外，本院确认一审认定事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，1.关于上诉人欠长兴公司货款数额的问题。一审长兴公司提交销货单一组，意在证实上诉人欠长兴公司货款199347.00元。一审上诉人未出庭，但在二审发表了质证意见，对部分销货单提出有异议，对未提异议部分欠货款数额表示认可。吴洪君有异议部分：（1）认为第11组销货单并非其使用，没有收货，是介绍朋友阚大明子购买；（2）对零用板2135.00元有异议，认为其虽使用，但已分别记在了销货单中；（3）对其余部分销货单中单价有异议。本院认为，关于欠款数额的认定，（1）第11组销货单吴洪君不认可收到货物，长兴公司提交的销货单上也载明“朋友家”，长兴公司未提交证据证实该组货物为吴洪君购买，故对该组货款尾款1000.00元不予认定；（2）对于对账单上的零用板2135.00元，长兴公司未提交销货单及其他证据证实，吴洪君不予认可，本院不予认定；（3）对于长兴公司一审提交的14组销货单，吴洪君对部分货物单价有异议，但未提交证据证实其主张，本院不予认定。双方虽各提交一份吴玉国出具的对账单，但对账单为单方形成，吴洪君并未签字确认且对欠货款总额有异议，吴洪君欠货数额按长兴公司提交的销货单，扣除第11组阚大明子欠付尾款部分计算，即195827.35元。2.关于上诉人偿还长兴公司货款数额的问题。上诉人主张吴玉国给其出具对账单的日期为2019年，但其主张应扣除的几笔微信转账记录均为2017年，早于对账单形成时间。且长兴公司对此笔款项均有异议，本院认为，上诉人提交的微信转账记录不能证实上诉人在对方形成对账单后向长兴公司偿还这几笔货款。关于上诉人偿还长兴公司125000.00元还是115000.00元，对于上诉人提交的对账单，虽记载已付125000.00元，欠74347.00元，但长兴公司也提交对账单，记载已付115000.00元，欠款84347.00元，且二张对账单均未有各方签字，且各方均未提交其它证据证实，上诉人主张双方有争议的2017年10月8日10000.00元为现金支付，但未提交证据证实，本院不予认定。故对上诉人已支付部分，认定为115000.00元，即吴洪君还应给付长兴公司剩余货款80827.35元。3.上诉人是否应给付长兴公司货款利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。４.一审送达程序是否违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。吴洪君提交的微信聊天记录可以证实一审法院已经通知其开庭，程序合法。故吴洪君的此点上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉理由部分成立，其有理部分上诉请求应予支持。一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、变更明水县人民法院（2020）黑1225民初446号民事判决第一项“被告吴洪君于本判决生效后十日内给付原告明水县长兴彩板有限公司货款84347元”为“吴洪君于本判决生效后十日内给付明水县长兴彩板有限公司货款80827.35元”；二、变更明水县人民法院（2020）黑1225民初446号民事判决第二项“被告吴洪君给付原告货款利息（利息以本金84347元为基数，自2017年11月1日至实际给付期间，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”为“吴洪君给付明水县长兴彩板有限公司利息（以本金80827.35元为基数，自2017年11月1日至实际给付期间，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”。一、二审案件受理费2863.00元由吴洪君负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 孟庆波审判员 王扬扬二〇二〇年十月二十七日书记员 陆文婷