福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终467号 上诉人（原审原告）梁锦芳，女，1973年5月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）福州市公安局仓山分局，住所地福州市仓山区朝阳路**。 法定代表人潘宣彬，局长。 被上诉人（原审被告）福州市公安局，，住所地福州市鼓楼区津门路** 法定代表人潘东升，局长。 原审第三人陈美芳，女，1974年10月26日出生，汉族，住福州市仓山区。 原审第三人林立武，男，1976年7月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人梁锦芳因诉被上诉人福州市公安局仓山分局（以下简称“仓山分局”）不予行政处罚决定、福州市公安局（以下简称“市公安局”）行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年11月6日10许，原告报警称其在被人殴打，被送往福州市第二医院住院治疗。当晚，福州市公安局城门派出所（以下简称“城门派出所”）到该医院对原告作了询问笔录。2018年11月7日，城门派出所制作了受案登记表，并将受案回执送达原告。原告在2018年11月6日的询问笔录中申请对伤情进行鉴定，2018年11月8日被告仓山分局向福建晟蓝司法鉴定所作出仓公鉴聘字【2020】第00004号《鉴定聘请书》。2018年11月30日，福建晟蓝司法鉴定所对原告的损伤程度进行鉴定。2018年12月3日，福建晟蓝司法鉴定所作出闽晟蓝司鉴所【2018】临鉴字第2783号《福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人梁锦芳的损伤程度未达轻微伤。2018年12月17日，被告仓山分局作出仓公鉴告字【2018】第00061号《鉴定意见告知书》并送达原告。原告不服，当日书面申请重新鉴定。2019年3月28日，城门派出所向福建晟蓝司法鉴定书申请《司法鉴定委托书》。2019年9月28日，福建晟蓝司法鉴定所向城门派出所作出《关于梁锦芳司法鉴定鉴定说明函》，要求原告需补充相关材料后明确右耳是否存在损伤，再决定是否予以受理，但自2019年3月29日至今，原告未补充相关材料。2018年12月6日，城门派出所向被告仓山分局提交《呈请延长办案期限报告书》，对办理本案申请延长三十日。2019年10月22日，被告仓山分局作出仓公（城门）不罚决字【2019】00003号《不予行政处罚决定书》。原告不服，向被告市公安局申请复议。2019年12月19日，被告市公安局作出榕公复决字【2019】048号《行政复议决定书》，决定维持仓山分局作出的仓公（城门）不罚决字【2019】00003号不予行政处罚决定。 原审法院认为，本案有以下三个焦点问题： 一、关于出警问题。根据《公安机关办理伤害案件规定》第十条“接到伤害案件报警后，接警部门应当根据案情，组织警力，立即赶赴现场”，城门派出所干警赶到现场后，原告已被急救车送往医院，经初步了解现场情况，待原告治疗后为其制作询问笔录。原告不能以被送往医院未见警察而否认城门派出所出警的事实，且原告提交的证据不足以证明陈某、林某在场、被告拒绝询问目击证人。城门派出所出警程序符合法律规定，故对原告认为被告办案程序违法、存在不作为的主张，原审法院不予支持。 二、关于鉴定问题，根据《公安机关办理伤害案件规定》第十八条“公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定”，被告仓山分局在原告于11月6日申请鉴定后，即向原告告知鉴定地址和联系方式，又于11月8日向福建晟蓝司法鉴定所作出《鉴定聘请书》。被告仓山分局已尽到其应尽的职责，至于何时鉴定可根据原告自身情况自行决定。因当时原告已住院，鉴定机构结合医院的初步诊断进行了鉴定，故原告认为鉴定结论不构成轻微伤是延迟鉴定时机所致的主张，原审法院不予支持。根据《人体损伤程度鉴定标准》5.3.5.C）规定“外伤后听力减退构成轻微伤”，原告仅在其提供的2018年11月23日福州市第二医院出具的《疾病证明书》中体现“右耳外伤性听力下降（轻微）”，但在其申请重新鉴定后，福建晟蓝司法鉴定所要求其提供右耳存在损伤及客观听阈值等材料，原告至今仍未提供，故原告认为其伤情构成轻微伤、鉴定结论有误的主张，原审法院不予支持。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条规定“重新鉴定，公安机关应当另行指派或者聘请鉴定人”，被告仓山分局在不更换鉴定机构的情况下另行聘请鉴定人，不违反法律规定，故原告认为被告仓山分局重新鉴定程序违法的主张，原审法院不予支持。综上，本案鉴定主体适格、鉴定程序合法，鉴定结论合法有效。 关于事实认定问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）款“下列证据不能单独作为定案依据……（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的与该当事人不利的证言……”，林立锋、证人陈某、证人林某与原告关系密切，所做的询问笔录及证人证言均不能单独作为本案的定案依据，故原告认为依据两证人证言及林立锋的笔录即可认定殴打事实存在的主张，原审法院不予支持。综合梁锦芳、林立锋、陈美芳、林立武等人的询问笔录等证据仅能证明原告与陈美芳存在肢体冲突，但无法证明殴打事实的存在，且经鉴定原告伤情未达到轻微伤，未达到治安处罚的标准，故被告仓山分局作出的《不予行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告市公安局依照其法定职权作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，两被告关于驳回原告诉讼请求的答辩意见，原审法院予以采信。 综上,原告的诉请缺乏事实和法律依据,原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告梁锦芳的诉讼请求。 上诉人梁锦芳不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人迟迟不出警，事后也未对当时在场人员依法取证，甚至林某和陈某到派出所做笔录也被拒绝，严重违纪。二、上诉人申请福州市公安局物证鉴定所鉴定，被上诉人却委托晟蓝司法鉴定所，也未告知需马上鉴定。人体伤害初次鉴定费用应由办案单位承担，却由上诉人承担。根据＜人体鉴定标准＞5.3.5.Ｃ.外伤后听力减退构成轻微伤。上诉人住院期间就诊断为听力下降，声音沙哑，出院小结、听力检测单、市二医院的疾病证明书均可证明，构成轻微伤。另外鉴定机构只采用上诉人体表伤，因住院十九天体表伤逐渐消退，认定上诉人未达轻微伤的鉴定亦是错误的。上诉人申请市公安局物证鉴定所重新鉴定，被上诉人不予重新鉴定，只开了补充鉴定。晟蓝司法鉴定所以上诉人未提交右骨薄层ｃｔ扫描和内耳ｍｒｔ检查不予受理，上诉人住院期间己有听力报告和医生诊断证明书不需再进行检查，晟蓝仍以此为由拖着不给做鉴定。并非上诉人不做鉴定而是被上诉人不给开重新鉴定委托。三、上诉人被殴打致昏迷住院，相应病历材料上也可证明，被上诉人未及时派警。郑荣淦笔录可证实事发现场还有他人，且证实上诉人与他人有打起来。林立峰笔录时陈述在场有上董村片长，父亲林某，母亲陈某以及拆迁办二组的两工作人员、摩托车司机童财顺，以及土工师父、邻居等，但被上诉人未予记录。被上诉人认为上诉人笔录中未说明在场有林某、陈某，但上诉人亦未说明当时在场的有片长、拆迁工作人员，不能以此说明他们都不在现场。陈美芳的笔录中证明和上诉人互相拉扯，互相揪对方，能证明她打上诉人的事实，上诉人伤后立即报警，去医院治疗，被上诉人无凭无据做出陈美芳、林立武殴打上诉人的证据不足，违法事实不成立。陈美芳打上诉人的细节林立峰看的很清楚，与上诉人陈述相应证，陈美芳描述林立峰来劝架推了她一下，与林立武描述林立峰打了她一拳相互矛盾。综上，上诉人无端被殴打致昏迷住院，当场报警并配合民警调查，结合医院诊疗记录，足以证明上诉人被陈美芳、林立武殴打的事实。四、原审认定上诉人报警后被上诉人民警未及时出警和拒绝林某和陈某做笔录是合法的，认定错误。五、原审认定被上诉人和鉴定所不给做重新鉴定合理，是错误的。六、原审认为林立峰，林某，陈某与上诉人关系密切，所作笔录不能单独作为本案的定案依据，但上诉人与林立峰已离婚，不存在关系密切。七、陈美芳笔录中证明和上诉人互相拉扯，互相揪打，虽避重就轻，但能证明她们有肢体冲突，就是打架，陈美芳无伤，上诉人受伤的事实，原审法院认为有肢体的冲突，但没殴打是缺乏证据的。上诉人补充提交。请求：1.依法改判原审行政裁定，或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人仓山分局、市公安局、原审第三人陈美芳、林立武未向本院提交书面意见。 原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审审理期间，上诉人提交了梁锦芳离婚证、福建晟蓝司法鉴定所发票、林立峰个人申明、卢金华证言等作为新证据，该证据未在一审提交，已超过法定举证期限且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予采纳。 本院认为，《公安机关办理伤害案件规定》第十条“接到伤害案件报警后，接警部门应当根据案情，组织警力，立即赶赴现场”。本案中，城门派出所在接警赶赴现场后，因上诉人已被送至医院就诊，城门派出所在初步了解现场，待上诉人诊治后对其进行询问并无不当。上诉人认为被上诉人仓山分局未及时出警的主张，本院不予采纳。《公安机关办理伤害案件规定》第十八条“公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定”。被上诉人仓山分局已依照上述规定告知上诉人进行伤情鉴定，程序并无不当。至于上诉人何时进行鉴定应根据其身体情况自行决定，且鉴定机构亦结合上诉人受伤时医院相关诊断记录进行了鉴定，上诉人认为被上诉人仓山分局未告知其需马上进行鉴定，导致体表伤消退影响鉴定结论的主张本院不予认可。另外，上诉人认为其听力下降已构成轻微伤，但在重新鉴定时并未按照鉴定机构要求补充相关材料，上诉人的该项主张，本院亦不认可。案件事实部分，根据上诉人、原审第三人陈美芳、林立武以及案外人林立锋四人询问笔录，可以证实当时现场除上述四人外，仅拆迁办工作人员在场，而拆迁办工作人员表示并未看到现场打架情况。因上述四人询问笔录关于是否殴打上诉人存在矛盾，在无充分证据证明存在殴打事实，且上诉人伤情鉴定未达轻微伤，未达到治安处罚标准的情况下，被上诉人仓山分局据此作出《不予行政处罚决定书》并无不当。被上诉人市公安局在履行法定程序后作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人梁锦芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 俞淑娟 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年十月十六日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 张密儿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。