浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终795号 上诉人（原审被告）：马生翔，男，1970年7月18日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：李坤，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵霞，浙江泰杭（安吉）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：冯斌，女，1970年9月4日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：陶岳镇，浙江振源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淳甲，浙江振源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王宏伟，男，1974年5月4日出生，汉族，住安吉县。 被上诉人（原审被告）：徐朝阳，男，1968年7月5日出生，汉族，住安吉县。 上诉人马生翔为与被上诉人冯斌、王宏伟、徐朝阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭。审理期间，双方当事人申请和解期限二个月。经调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 马生翔上诉请求：1、撤销安吉县人民法院（2020）浙0523民初761号民事判决，依法改判驳回冯斌对马生翔的一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费用由冯斌、王宏伟、徐朝阳承担。事实与理由：一、一审认定借款130万元已实际交付不符合客观事实。马生翔等人因有向冯斌借款130万元的意向，才出具借条，但因同时工程款周转顺利，故无再借款必要，冯斌也未实际交付借款。冯斌银行账户130万元的现金取款是否为徐朝阳支取，如徐朝阳所取则是否为本案的借款仍无法明确，因为徐朝阳除与涉案三人合伙做工程外，还与王宏伟两人，与王宏伟、徐强国、马生翔四人分别合伙做工程。其中本案合伙工程都是先由徐朝阳开具发票到业主单位，业主单位将工程款支付至挂靠单位，挂靠单位再支付至王宏伟或徐朝阳，若支付至王宏伟的，再由王宏伟支付给徐朝阳。马生翔对工程款的结算并不清楚，是事后才知道有260万元工程款结算到位的情况。徐朝阳当庭陈述其于2017年1月26日前后共计为该合伙工程（老石坎灌区二标段）支付应付款400万元，因收到的工程款仅260万元不足支付才发生本案借款，但经审计资料显示徐朝阳实际为上述工程仅支付了266万余元，与其陈述不符。冯斌虽自认款项实际交付，但无充分证据证明涉案借款的三借款人实际取得了借款，而冯斌和徐朝阳又是夫妻关系，对于夫妻共同存款的转存往来，更是理所当然。二、一审法院对王宏伟出具的情况说明予以认定显属错误。本案原审三借款人之间存在利害关系。因此王宏伟系共同借款人之一且与其他借款人之间存在利害关系，其陈述的案件事实本应经过法庭调查。但王宏伟却选择出具情况说明且回避出庭，因此法庭对其出具的情况说明的证明力认定更应审慎。王宏伟不是合伙做工程时的账目管理人员，也不是借款的经办人，况且他与徐朝阳两人还有合伙工程，出具借条时三借款人全部署名，但确认借款时却仅王宏伟一人，并且王宏伟在一审中又回避出庭，显然存疑。另涉案借条内“王宏伟”落款签名与王宏伟出具的情况说明“王宏伟”落款签名存在显著差异。因此马生翔认为，结合本案己查明的案件事实及上述情况，王宏伟出具的情况说明不应被认定采信。三、原审适用简易程序审理有误。《最高人民法院关于适用的解释》第256条规定、第257条第3款及《中华人民共和国民事诉讼法》第163条规定，一审法院适用简易程序不当。 冯斌辩称：1、马生翔在一审中，对于冯斌举证的于2017年1月26日出具的130万元《借条》真实性无异议，确认由其本人所书写，故该借条充分证明马生翔及王宏伟、徐朝阳共同向冯斌借款的真实意思表示的事实。2、一审中，冯斌向法庭说明了出借资金的交付方式，是由借款人之一的徐朝阳持冯斌的银行卡分别于2017年1月24日、26日分两次支取现金100万元、30万元，合计130万元。作为借款之一的徐朝阳当庭确认是由其持冯斌银行卡取现130万元的事实。3、冯斌在原审中，向法庭举证了交付出借资金的银行卡流水明细，客观反映其银行卡在2017年1月24日和2017年1月26日分两次分别取现130万元的事实，与当事人陈述的事实互相印证。4、案涉出借资金的交付时间是2017年1月24日、26日，马生翔等借款人向冯斌出具的《借条》的时间是2017年1月26日，即借款人是在取得借款后才向出借人出具《借条》，借条是对已取得借款的明确确认。5、王宏伟系案涉共同借款人及马生翔合伙项目的财务管理人，在案涉借款人未向冯斌归还借款本息的情况下，于2020年2月25日向冯斌出具的《借款本息确认书》完全符合客观事实真相，该当事人陈述与冯斌举证的书证相互印证。再退一步说，在出借人按《借条》内容向借款人履行出借资金交付义务后，即使无借款人之一的王宏伟出具的《借款本息确认书》也并不影响人民法院对案涉借贷事实的认定。6、本案实际系简单的民间借贷纠纷案件，案情并不复杂，只是马生翔视客观事实于不顾主观上谓之复杂。对民间借贷纠纷案件，人民法院审查的就是借款人是否有借款的真实意思表示，出资人有无按约向借款人交付出借资金的事实。结合本案，出借人将银行卡交由借款人，分两次取现130万元将出借资金交付借款人，借款人共同向出借人出具借条予以确认，案涉事实及法律关系非常简单。马生翔在借款到期后，非但不按约向冯斌履行借款本息的归还义务，还否认案涉借贷事实的行为，已严重违背诚实信用原则，并损害债权人的合法权益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐朝阳辩称：2017年1月24日、26日，徐朝阳拿冯斌工商银行的卡取现130万元，徐朝阳去付工地上工人工资和材料款，当时马生翔和王宏伟都在场。 王宏伟未作答辩。 冯斌一审诉讼请求：1.王宏伟、马生翔、徐朝阳立即归还借款130万元；2.王宏伟、马生翔、徐朝阳承担借款利息481000元（从2017年1月26日起暂计算至2020年2月25日，此后按月利率1%标准计付至款清之日）；3.本案诉讼费由王宏伟、马生翔、徐朝阳承担。 一审法院经审理查明：冯斌与徐朝阳于1991年9月17日登记结婚。王宏伟、马生翔、徐朝阳在承揽老石坎灌区二标段工程项目期间，于2017年1月24日和2017年1月26日共同向冯斌分别借款100万元和30万元，于2017年1月26日共同向冯斌出具金额为130万元的借条，并约定利息按月息1分计算。2020年2月25日，王宏伟向冯斌出具借款本息确认书，确认截止2020年2月25日欠借款本金130万元和利息481000元。 一审法院认为，冯斌与王宏伟、马生翔、徐朝阳间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，具有法律效力，各方均应依约履行。王宏伟、马生翔、徐朝阳借款后经催讨未还，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的责任。冯斌之诉讼请求，于法有据，予以支持。马生翔之抗辩理由，不符合客观事实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王宏伟、马生翔、徐朝阳共同给付冯斌借款130万元及利息（以130万元为基数，自2017年1月26日起按月利率1%计算到款清之日止，利随本清），限于判决生效之日起十日内支付。本案诉讼费10415元（已减半收取），由王宏伟、马生翔、徐朝阳共同负担，限于判决生效之日起十日内交纳。 二审中，双方均未提交新证据。 经二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，双方争议焦点为：马生翔、王宏伟、徐朝阳于2017年1月26日向冯斌出具的130万元借条，冯斌是否已履行交付义务。依据到庭各方陈述，王宏伟、马生翔、徐朝阳在承揽老石坎灌区二标段工程项目期间，于2017年1月26日共同向冯斌出具金额为130万元的借条，并约定利息按月息1分计算的事实无争议。现马生翔提出“马生翔等人因有向冯斌借款130万元的意向，才出具借条，但与此同时工程款周转顺利，无再借款必要，冯斌也未实际交付借款”的主张。经审查：1、根据银行卡流水明细可见，冯斌在2017年1月24日、26日分别有100万元和30万元的取现，作为共同借款人之一的徐朝阳亦当庭承认系由其持冯斌的银行卡取现，取现之后用于合伙项目支付民工工资及材料款，同时作为共同借款人的王宏伟也于2020年2月25日向冯斌出具《借款本息确认书》，上述证据足以证明冯斌向案涉借款人提供借款并已实际交付借款资金的事实。马生翔虽质疑《借款本息确认书》的真实性，但未提供充分证据予以证明。2、借条作为债权凭证，系反映相应债权债务关系最直接的证据，而不仅仅是借款意向的表示。马生翔作为完全民事行为能力人，应知晓在借条上签名的法律后果。且马生翔等人在徐朝阳支取现金之后才向冯斌共同出具借条，该借条明确载明“今向冯斌借到人民币130万元……”故该借条同时是对已取得借款的明确确认而非仅表明借款意向。3.冯斌与徐朝阳系夫妻关系，作为借款人是知晓的情形下，仍出具借条向冯斌借款，证明该款项并非徐朝阳个人对合伙所需投入款及冯斌与徐朝阳夫妻之间财产管理模式。现马生翔虽以合伙期间款项收入对借款的必要性提出异议，但未能提供证据证实。且冯斌与徐朝阳的夫妻关系，也不能否认借款交付的事实，更不影响冯斌作为出借人向案涉借款人提供借款。综上，一审法院结合各方证据认定冯斌已履行交付出借资金，并判决王宏伟、马生翔、徐朝阳共同承担偿还借款本息，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人马生翔的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20830元，由马生翔负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 顾月丹 二〇二〇年十月二十七日 书记员 史一琛