天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初6527号原告：天津津鸿顺达商贸有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽风光里**楼**。法定代表人：张磊，执行董事。委托诉讼代理人：邱莎莎，天津航标律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪珍，天津航标律师事务所律师。被告：王**辉，男，1984年5月20日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市安次区。被告：天津滨保国际物流有限公司，住，住所地天津市武清区陈咀镇京福路**116-1（集中办公区/div>法定代表人：萧兴悦，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。负责人：石洪峰，副总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中，住所地中山市**中山四路**v>负责人：黄凯，经理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。原告天津津鸿顺达商贸有限公司（以下简称“津鸿顺达公司”）与被告王**辉、天津滨保国际物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险天津分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“平安保险中山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，依法适用简易程序进行审理。原告津鸿顺达公司的委托诉讼代理人邱莎莎及被告平安保险中山支公司的委托诉讼代理人张蔓到庭参加诉讼，被告王**辉、天津滨保国际物流有限公司、平安天津分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。津鸿顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告经济损失35970元（包含车辆损失32770元、施救费3200元）。2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年3月15日16时15分许，被告王**辉驾驶津Ｃ0××**号、津Ｃ××**号大型汽车，沿天津市宝坻区Ｓ326（林大路）自东向西行驶至金台村路口处，驶入非机动车道，与左侧车道内右转弯由解松林驾驶的津津ＡＮ××**大型汽车发生碰撞，造成车辆损坏及马文于受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定：被告王**辉负此次事故的全部责任，解松林无责任。解松林驾驶的津津ＡＮ××**大型汽车所有人为原告津鸿顺达公司。经查，被告王**辉驾驶的津津Ｃ0××**大型汽车所有人为被告天津滨保国际物流有限公司，该车在被告平安保险天津分公司投保了交强险，在被告平安保险中山支公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。原告在此次事故中所受的损失，被告理应赔偿，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。王**辉、天津滨保国际物流有限公司及平安保险天津分公司未提交书面答辩状亦未提交证据。平安保险中山支公司辩称，津津Ｃ0××**车辆在其司投保了商业三者险保险金额1000000元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间，在车辆行驶证、驾驶证、从业资格证合法有效的前提下，同意按照事故责任比例赔偿原告的合理合法损失。原告主张的车损金额过高，被告负担的鉴定费用应在车损金额中予以扣除，原告主张的施救费过高，且应当提供具体施救明细。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日16时15分许，王**辉驾驶津津Ｃ0××**重型半挂牵引车、津津Ｃ××**货车沿天津市宝坻区Ｓ326（林大路）自东向西行驶至金台村路口处，驶入非机动车道，与左侧车道内右转弯由解松林驾驶的原告所有的津Ａ津ＡＮ××**型普通货车（附载马文于）发生碰撞，造成车辆损坏、马文于受伤的交通事故。经交警部门认定，王**辉负事故全部责任，解松林、马文于不负事故责任。事故发生后，原告的津Ａ津ＡＮ××**辆经修复，原告支付维修费32770元。事故发生时，原告另支付施救费用。另查，被告王**辉驾驶的津Ｃ津Ｃ0××**型半挂牵引车登记在被告天津滨保国际物流有限公司名下，该车辆在被告平安保险天津分公司投保了交强险，在被告平安保险中山支公司投保了商业三者险，保险金额为1000000元，并附加不计免赔。事故均发生在上述保险的保险期间内。本案在诉前经平安保险中山支公司申请，本院委托天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司对津Ａ津ＡＮ××**型普通货车车辆损失进行重新评估，该司于2020年8月12日出具了鉴定评估报告，认定该车辆损失价值为32770元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中公安交警部门的责任认定客观公正，符合法律规定，本院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认王**辉的赔偿责任比例为100%。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由事故当事人按事故过错责任比例承担赔偿责任。故对原告的损失首先由被告平安保险天津分公司在交强险责任限额内对原告赔偿，超出交强险责任限额部分由被告平安保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照王**辉的责任比例直接向原告赔偿保险金。原告系受损津Ａ津ＡＮ××**辆的所有人，其车辆损失经本院委托的具有资质的评估有限公司评估认定，损失数额为32770元，且与实际维修费相符，对此本院予以确认。被告认为车辆损失评估数额过高，但未能提供证据，本院不予采信。鉴定费、施救费属于此次事故中必要的合理支出，应纳入理赔范围。被告平安保险中山支公司主张鉴定费应由在其理赔的车损金额中扣除，本院不予采信。原告主张施救费3200元，被告认为金额过高，本院根据相关法律规定，采纳被告的抗辩意见，并酌情认定施救费2800元。故本院认定原告合理损失为车辆损失费32770元＋施救费2800元＝35570元。此款由被告平安保险天津分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，由被告平安保险中山支公司在商业三者险责任限额内赔偿33570元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内赔偿原告天津津鸿顺达商贸有限公司经济损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告天津津鸿顺达商贸有限公司经济损失33570元；（上述赔偿款可直接汇入原告账户。户名：XX；法定代表人：XX；开户行：XX；账号：XX；基本存款账户编号：XX）三、驳回原告天津津鸿顺达商贸有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取计350元（此款原告已预交），由被告王**辉负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇倩二〇二〇年十月十五日书记员  孙宏倩本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。