安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终8410号 上诉人（原审原告）：吴世霞，女，1970年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：姚本银（系吴世霞丈夫），男，1966年3月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：史传道，男，1981年11月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地合肥市肥东县店埠镇沿河东路，统一社会信用代码913401226941112811。 负责人：秦婷，总经理。 委托诉讼代理人：储文军，公司员工。 委托诉讼代理人：齐峰，公司员工。 上诉人吴世霞因与被上诉人史传道、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称平安保险肥东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初7305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 吴世霞上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持吴世霞的全部诉讼请求。事实和理由：史传道对事故负全部责任，应全力配合吴世霞做好善后工作。事故发生后，吴世霞联系史传道时，其在电话中不承认是本人，微信又把吴世霞家属拉黑，吴世霞花费了大量的人力、物力才查询到史传道的信息。一审时，保险公司称拍摄了现场照片且进行了定损，并向史传道理赔了1102.82元医药费及其他损失380元，已做结案处理。事实是，事发后吴世霞到医院就诊，并和史传道约定先进行观察后再处理后续事宜，保险公司也并没有人员到过现场。保险公司在没有吴世霞确认的情况下进行了结案，严重侵犯了吴世霞的合法权益。吴世霞主张的相关损失证据确凿，请求二审法院予以支持。 史传道、平安保险肥东支公司均辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 吴世霞向一审法院起诉请求：1.判令史传道、平安保险肥东支公司赔偿吴世霞电动自行车一辆1500元、衣服若干件700元；2.判令史传道、平安保险肥东支公司赔偿吴世霞的精神损害费、抚慰金共计50000元；3.判令史传道、平安保险肥东支公司承担本案的全部诉讼费用以及吴世霞的代理费5000元。 一审法院认定事实：2019年12月21日20时51分，史传道驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，行驶至铜陵路与合裕路交口时与吴世霞骑电动自行车侧面碰撞直角，致受伤1人及车辆损坏的道路交通事故。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队于事故发生之日出具道路交通事故快速处理及理赔协议书，认定史传道负本次事故的全部责任，吴世霞无责任。另查，史传道系皖Ａ×××××号小型客车的登记所有人，平安保险肥东支公司承保了该车事故发生期间的机动车交通事故强制保险和商业险500000元及不计免赔。庭审时，吴世霞自认其事故发生后前往医院治疗的相关医疗费已均由史传道直接支付给了医院，史传道对此亦予以认可。平安保险肥东支公司当庭辩称，事故发生后，史传道曾向该公司申请理赔了其支付的医疗费1101.82元，其他损失380元，共计1481元。 一审法院认为：公民的财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案诉争的交通事故，经交警部门认定，史传道负事故全部责任，吴世霞无责任。该认定符合法律规定，该院予以确认。因案涉皖Ａ×××××号小型客车在平安保险肥东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险500000元及不计免赔，故该公司应在保险责任限额内承担赔付义务。现本案争议的焦点是吴世霞主张的电动自行车一辆1500元、衣服若干件损失700元、代理费5000元及精神损害费、抚慰金共计50000元，是否能够得到支持。对此该院认为，首先，关于吴世霞主张的电动自行车一辆1500元。虽其为此仅提供了相关照片打印件，无法证明其真实性亦不能证明其实际损失及损失的具体数额，平安保险肥东支公司对此并不予认可，但因根据案涉《道路交通事故快速处理及理赔协议书》的相关内容，可以认定吴世霞的电动自行车确因本案事故受损，故结合本案实际情况，该院酌情予以支持吴世霞的电动自行车损失500元。其次，关于吴世霞主张的衣服若干件损失700元及代理费5000元。因其就上述主张均未提供任何证据予以证明，并不能证明其因本次事故造成了上述损失及支出了相关费用，平安保险肥东支公司亦不予认可，故该院对此不予支持。最后，吴世霞主张的精神损害费、抚慰金50000元。该院认为，因现有证据并不足以证明本次事故已造成吴世霞严重精神损害，故吴世霞的该项主张，因没有事实与法律依据，该院对此不予支持。综上，该院确定吴世霞因本案交通事故造成的财产损失500元，由平安保险肥东支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吴世霞财产损失人民币500元；二、驳回吴世霞的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1230元，减半收取615元，由吴世霞负担610元，中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司负担5元。 二审期间,当事人均未向本院提供新的证据。二审查明：2019年12月22日，吴世霞的丈夫姚本银向史传道发送微信“小伙子，电动车人家要750元”“外套一共是860元”“外套都是羽绒服”，史传道回复“图片我已经传给保险公司，等保险公司定价吧”。史传道二审期间确认事故造成吴世霞外套损坏。 结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，吴世霞二审期间明确其所主张的因本起事故造成的损失包括：电动车损失1500元、羽绒外套700元及其他损失5000元（营养费及为处理事故耗费的时间、精力及支出）。史传道对事故造成吴世霞电动车及羽绒外套损坏的事实也予以认可。平安保险肥东支公司一审期间陈述曾有查勘员到事故现场查勘并拍摄有现场照片，其不认可吴世霞主张的衣物损坏的事实，但未能提供查勘记录、照片等证据予以反驳。结合事发后第二天姚本银与史传道间的微信记录，吴世霞提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，能够证明其所主张的因事故造成衣物损坏的事实。 鉴于吴世霞没有证据证明其损坏的羽绒外套的实际价值，本院酌定支持其500元。关于吴世霞的电动车损失，吴世霞未提供购买发票、维修票据等能够证明损失金额的证据，一审判决酌定为500元，并无不当，本院予以确认。关于吴世霞一审主张的50000元精神损害抚慰金，因事故并未对其身体造成严重损伤，一审法院未予支持，符合法律规定。吴世霞上诉主张的营养费和其他损失5000元，没有相应的事实或法律依据，本院不予支持。吴世霞上诉主张保险公司做结案处理损害其合法权益，亦无法律依据，保险公司的结案仅是对其承保的保险责任的单方处理，并不影响吴世霞对其权利的主张。 综上，本案中吴世霞因交通事故遭受的损失包括电动车损失500元和衣物损失500元，合计1000元。上述损失，依法由平安保险肥东支公司在其承保的交强险责任限额内予以赔偿。上诉人吴世霞的上诉请求部分成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初7305号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吴世霞财产损失人民币1000元； 三、驳回吴世霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币1230元，减半收取615元，由吴世霞负担604元，中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司负担11元；二审案件受理费1230元，由吴世霞负担1208元，中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司负担22元。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十月二十九日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。