青海省同仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2321民初662号 原告：宁夏丰科工程机械租赁有限公司，住所地，宁夏中宁县正大北路富康花园****。 法定代表人：陈科，该公司经理。 委托诉讼代理人：张小平，宁夏丰安律师事务所律师。 被告：山西路新交通工程有限公司（以下简称山西路新通公司），住，住所地，山西省太原市小店区坞城路师范街****/div> 法定代表人：白志新，该公司经理。 委托诉讼代理人：李双军，男，1980年12月20日生。 被告：李平，男，汉族，出生于1970年12月11日，无固定职业。 被告：吕雄，男，1988年9月1日出生，汉族，无业，住陕，住陕西省榆林市div> 原告宁夏丰科工程机械租赁有限公司与被告山西路新交通工程有限公司、被告李平、被告吕雄租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏丰科工程机械租赁有限公司委托诉讼代理人张小平、被告山西路新交通工程有限公司委托诉讼代理人李双军、被告李平到庭参加诉讼，被告吕雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁夏丰科工程机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求三被告支付原告装载机租赁费101000元；二、本案的诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原告是家专门经营工程机械设备租赁业务的有限责任公司，三被告因承包青海省同仁县贫困村窄路拓宽项目需要租赁原告的工程机械，原告和被告山西路新交通工程有限公司、被告李平于2018年6月22日签订了机械设备租赁合同，均约定二被告租赁原告的摊铺机，每月租金65000元，二被告每月月底前5日内付清当月租金；合同还约定，如发生争议，合同签订后被告将设备拉走使用，但未能按约定付清租金。2018年10月8日，原、被告双方结算租赁费，被告共拖欠原告租赁费291000元，被告在结算单上签字确认，后被告先后共支付了190000元租赁费，剩余101000元被告至今未能支付。综上，原告认为被告租赁原告的摊铺机，理应按约定支付租赁费，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望依法调判。 被告山西路新通交通工程有限公司辩称，我公司只与被告吕雄签订了分包合同，原告说我公司给他们转过钱，我公司转过一次款但并不是原告公司，我公司与原告没有直接书面的租赁合同，故我公司不应当承担原告的租赁费。 被告李平辩称，前期是山西路新通公司和原告、被告吕雄他们三方的事我不清楚，原告的账务往来也是和被告吕雄的，与原告签订的租赁合同是我签的，但我和被告吕雄是合伙关系，原告的租赁费具体怎么付我也不清楚。 被告吕雄未到庭未答辩。 原告为了支持其诉讼请求向法庭出示以下证据： 1、被告李平作为负责人和原告签订的书面租赁合同两份，拟证明2018年6月、8月，三被告租赁原告两台摊铺机。 2、结算单一份，拟证明2018年10月8日经结算，三被告租赁原告的摊铺机使用期限为4个月17天，应付价款为291000元，被告李平和项目负责人在上面签字。 被告山西路新通公司对原告出示的证据质证称，证据1，2两份合同没有涉及到我公司的任何一点，没有公章，项目部的公章都没有，也没有法定代表人签名，我们公司跟被告李平没有任何协议，也没有委托李平办理任何事情，故不予认可。 被告李平质证称：合同当时是我签的，我和吕雄是合伙关系，被告吕雄跟被告山西路新通公司之间有合同，虽然是我签的合同，但是原告是给被告山西路新通公司干的活，账目应该由山西路新通公司跟吕雄共同承担。证据2，工程量核实是我核实的，也是我签的字，我认可。 被告山西路新通交通工程有限公司就其答辩意见向法庭出示以下证据： 1、同仁县2017年贫困村窄路拓宽工程施工协议书，拟证明我公司只跟被告吕雄之间签订了书面协议，约定将该工程承包给被告吕雄施工，与原告和被告李平之间无任何合同关系。 2、同仁县2017年贫困村窄路拓宽工程合同协议书，拟证明该项目是我公司从同仁县交通运输局承包的。 原告对被告山西路新通交通工程有限公司出示的证据质证称，证据1对该合同的真实性无法核实，本案中吕雄与山西路新通公司是合作关系，该合同能够证实；该证据是以山西路新通青海项目部的名义签订的，本案中所涉及的设备租赁是以项目部名义来租赁的，所以说不能表明其不应当承担付款义务。证据2，没有异议。 被告李平对被告山西路新通交通工程有限公司出示的证据质证称，合同是复印件真实性不能确定。具体内容我不清楚。 被告李平就其答辩意见,向本院提交以下证据: 转款凭据，内部账务，聊天记录截图、同仁市法院判决书一份、交通局的文件，拟证明证明其和被告吕雄是合伙关系。 原告宁夏丰科工程机械租赁有限公司、被告山西路新通交通工程有限公司均对被告李平出示的证据没有异议。 本院对原、被告提交的证据认定如下：原告出示的证据1、2、真实性、合法性、关联性本院予以认定，但该两份合同和结算单上只有被告李平的签字，并没有被告山西路新通交通工程有限公司的签字及盖章，且被告李平认可原告的机械是其联系租赁的，故原告证明被告山西路新通交通工程有限公司租赁其机械的证明方向本院不予认定。被告山西路新通交通工程有限公司出示的证据1、2及被告李平出示的证据真实、合法，与本案由关联本院均予以认定。 经审理查明，2017年9月14日,同仁县交通运输局与山西路新通交通工程有限公司签订《同仁县2017年贫困村窄路拓宽工程合同协议书》，山西路新通交通工程有限公司又将该工程项目转包给了被告吕雄，并与被告吕雄签订《同仁县2017年贫困村窄路拓宽工程施工协议书（路面工区）》，工程范围包括：同仁县双朋西乡宁他村至环珠村公路31公里、同仁县加吾乡俄毛村公路6.5公里、同仁县加吾乡江日村公路10公里、同仁县加吾乡加吾岗村公路6.5公里、同仁县保安镇至旦加龙哇公路28公里、同仁县扎毛乡立仓村公路4公里等合计103.3公里。后被告吕雄与被告李平合伙承建该工程项目。2018年至2019年间,因此项工程需要租赁了原告的摊铺机，先后在同仁县双朋西乡宁他村、同仁县扎毛乡及同仁县加吾乡俄毛村、同仁县保安镇等工地上作业，共欠原告宁夏丰科工程机械租赁有限公司租赁费291000元，后已支付190000元，剩余101000至今未付。被告吕雄与被告李平合伙期间对工程的债务承担没有约定。 本院认为,本案焦点为1、被告山西路新通交通工程有限公司是否应当承担原告租赁费？2、被告吕雄与李平之间是否合伙承包涉案工地工程及原告租赁费应由谁承担？ 争议焦点1、被告山西路新通交通工程有限公司是否应当承担原告租赁费？本案中原告出示的两份租赁合同甲方名称虽写明同仁县窄路拓宽项目部和山西路新通交通工程有限公司，但两份合同均是被告李平签的字，被告李平在庭审中也认可原告是其联系，合同也是其签的，且原告的合同中并没有被告山西路新通交通工程有限公司的盖章或法定代表人的签名，被告山西路新通交通工程有限公司只与被告吕雄之间存在合同关系，原告提供的证据不能证明被告山西路新通交通工程有限公司租赁了其机械，故原告诉求被告山西路新通交通工程有限公司承担租赁费的诉讼请求，本院不予支持。 2、被告吕雄与李平之间是否合伙承包涉案工地工程及原告租赁费应由谁承担？本案中根据山西路新通交通工程有限公司与被告吕雄签订的《同仁县2017年贫困村窄路拓宽工程施工协议书（路面工区）》、同仁县交通局文件以及2017年被告吕雄签名的账目凭证，结合原告机械作业范围，足以认定涉案公路工程是由被告吕雄与被告李平合伙承建，因双方对合伙债务的承担没有约定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，合伙人有权向其他合伙人追偿。故原告要求被告吕雄、李平支付摊铺机租赁费的诉讼请求，本院应予支持。被告吕雄经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吕雄、李平自本判决生效之日起十五日内连带偿还拖欠原告宁夏丰科工程机械租赁有限公司的摊铺机租赁费101000元。 二、驳回原告宁夏丰科工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，由被告吕雄、李平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 仁 青 措 审 判 员 黄 军 祥 人民陪审员 乔旦扎西 二〇二〇年十月十九日 法官 助理 先措卓玛 书 记 员 陈 思 超