山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3361号 上诉人(原审原告)：高青县田镇街道星耀李官居民委员会，住所地山东省高青县田镇街道星耀李官村。 法定代表人：李有针，主任。 委托诉讼代理人：于春梅，山东芦湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴静，山东芦湖律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王冲，男，1967年6月1日出生，汉族，淄博嘉隆建工有限公司法定代表人，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：朱芋安，高青博大法律服务所法律工作者。 上诉人高青县田镇街道星耀李官居民委员会（以下简称星耀居委会）与被上诉人王冲合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人星耀居委会的委托诉讼代理人于春梅、柴静，被上诉人王冲及其委托诉讼代理人朱芋安到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 星耀居委会上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0322民初1323号民事判决，依法改判解除涉案合同或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，适用法律错误。上诉人认为一审判决认定事实错误，严重与事实不符。2017年2月15日，星耀居委会与被上诉人王冲签订《楼座联合建设协议书》，约定将星耀花园15#、18#楼座及楼间车库承包于被上诉人王冲，并对房屋建设等相关事宜做了详细约定。根据上诉人一审庭审中提供的证据二（星耀花园15#、18#-23#住宅楼工程施工招标公告）、证据三（《中标通知书》、《建设工程施工合同》）显示，双方签订该协议后均未履行协议。星耀居委会在2017年4月10日、2017年8月1日分别对高青县星耀花园18#-23#、15#住宅楼工程发出招标公告，承包方式为包工包料。淄博嘉隆建工有限公司（以下简称嘉隆建工）分别于2017年5月2日、2017年8月24日对星耀花园18#-23#、15#进行投标，后嘉隆建工中标。中标后双方分别于2017年5月10日（18#-21#）、2017年9月7日（15#）签订高青县星耀花园二期、住宅楼及地下车库工程《建设工程施工合同》，并由嘉隆建工实际承建完毕。上诉人认为嘉隆建工的法定代表人虽然系被上诉人王冲，但是2017年2月15日星耀居委会与被上诉人王冲签订的关于星耀花园15#、18#楼的《楼座联合建设协议书》系与被上诉人王冲个人签订，该合同系被上诉人的个人行为。之后星耀居委会对星耀花园二期15#、18#-23#住宅楼及地下车库工程发布招标公告，嘉隆建工通过招投标方式中标工程，之后双方正式签订关于15#、18#-21#住宅及车库的《建设工程施工合同》。《楼座联合建设协议书》与《建设工程施工合同》是基于不同的法律关系及合同目的签订的，每一份合同都有明确的合同缔约主体，合同约定的双方权利义务也不相同，一审判决以被上诉人系嘉隆建工的法定代表人就盖然地等同于与被上诉人个人系同一合同主体，明显违反了合同相对性原则。上诉人在一审庭审时已经向法庭提交了星耀花园二期15#、18#-23#住宅楼及地下车库工程发布招标公告，15#、18#-21#住宅及车库的中标通知书，《建设工程施工合同》等证据，且当庭也已经查明涉案的工程均由嘉隆建工施工完毕，且被上诉人王冲对于上诉人提供的所有证据均予以认可。而一审法院对上诉人所提供证据未作任何认定，即认定上诉人未提供证据证实自己的主张，也属于对事实的错误认定。综上所述，上诉人认为一审判决基于认定事实错误，导致其适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 王冲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 星耀居委会向一审法院起诉请求：1.依法解除2017年2月15日与被告签订的《楼座联合建设协议书》；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月15日，原告与被告签订《楼座联合建设协议书》，协议书载明建设单位（甲方）为高青县田镇街道办事处李兴耀居民委员会，投资人（乙方）为王冲，星耀花园二期的15#、18#楼座及楼间车库由乙方即被告投资，原、被告合作开发建设，协议书落款处有原告的签字盖章及被告的签名捺印。淄博嘉隆建工有限公司通过招投标形式中标星耀花园二期15#、18#楼座及车库的建设工程，2017年5月10日淄博嘉隆建工有限公司就涉案的18#楼座及车库工程与原告签订《建设工程施工合同》，2017年9月7日淄博嘉隆建工有限公司就涉案的15#楼座及车库工程与原告签订《建设工程施工合同》，该两份施工合同落款处承包人法定代表人或其委托代理人处均有被告王冲的签字，涉案的星耀花园二期15#、18#楼座及车库建设工程现已建设完毕。被告王冲系淄博嘉隆建工有限公司的法定代表人。 一审法院认为，原告的诉求不应得到支持。本案中，原告与被告王冲就星耀花园二期15#、18#楼座及车库签订的《楼座联合建设协议书》，其性质为房地产投资合作开发协议，并非建设工程施工合同，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。涉案的星耀花园二期15#、18#楼座及车库已由被告按照协议约定履行投资义务，并由被告作为法定代表人的淄博嘉隆建工有限公司进行施工，且涉案楼座及车库现已建设完毕。被告与原告签订的《楼座联合建设协议书》中亦未约定必须由被告本人承建涉案工程。原告主张被告没有履行《楼座联合建设协议书》，但未提供任何证据证实被告未出资，原告主张解除该协议的诉讼请求没有事实依据，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉求一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告高青县田镇街道星耀李官居民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高青县田镇街道星耀李官居民委员会负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。星耀居委会提交证据：1.李星耀村和友深置业签订的项目委托代建合同，证明上诉人与友深置业签订关于15#、18-23#楼座及地下车库车位委托代建的事实，但是这个协议最后双方没有履行。2.2018年10月15日高青县城中村和棚户区整治改造领导小组办公室出具的关于李星耀旧村改造项目安置区费用减免的说明，证明涉案的15号楼是享受政府棚户区改造政府优惠政策及税费减免。王冲质证认为，对于证据1委托代建合同真实性无异议，该合同的签订是因为被上诉人或者是实际施工的淄博嘉隆建工具备建筑资质，并不具备楼房开发资质，该合同的签订是为了让被上诉人或者说是嘉隆建工更方便将楼房销售而签订的合同；对证据2，说明的日期是2018年10月15日，而上诉人与被上诉人签订的实际上是2017年2月15日，这个减免的说明也并未向被上诉人提供，这两份证据并不属于新证据，不应予以采信。本院经审查，上诉人提交的证据1建设项目委托代建合同，星耀居委会认可该合同并未履行，对于上诉人所主张案涉合同应当解除的主张没有证明力；上诉人提交的证据2与案涉双方当事人争议并无关联性。故对上述证据在本案中的证明效力，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，星耀居委会称案涉《楼座联合建设协议书》不是投资建楼的协议，应该是既有债权债务关系的处理，是为了解决王冲作为实际施工人施工的3A、3B、7、9、10号楼工程价款的债权债务关系。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人签订的案涉协议虽名为《楼座联合建设协议书》，但根据本案查证事实及双方当事人陈述，该协议签订的本意和目的并不是合资、合作开发房地产，而是对于相关债权债务关系进行清偿处理。故双方因案涉《楼座联合建设协议书》所产生的纠纷应为合同纠纷。双方当事人在二审中争议的焦点为：星耀居委会要求解除案涉《楼座联合建设协议书》有无事实和法律依据。前已有述，星耀居委会在二审中认可该《协议书》是既有债权债务关系的处理，签订目的即为用协议中相关楼座抵偿王冲此前实际施工的3A、3B、7、9、10号楼的工程价款。星耀居委会在本案中未提供证据证实欠付的相关工程价款其已经支付、其与王冲关于3A、3B、7、9、10号楼建设施工存在的工程和价款的债权债务关系已经清结。在此情形下，星耀居委会要求解除案涉《协议书》无事实和法律依据。综上所述，星耀居委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人高青县田镇街道星耀李官居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  侯 康 审 判 员  李灵福 审 判 员  王 娜 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  王 卉 书 记 员  彭倩倩