黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1222号上诉人（原审被告）：李欣，女，1971年2月23日出生，汉族，现住绥化市北林区。被上诉人（原审原告）：仲卫蒋，男，1977年2月20日出生，汉族，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：徐晓鸿，女，1978年10月15日出生，汉族，现住绥化市北林区。原审被告：霍洪岩，男，1974年11月27日出生，汉族，现住绥化市北林区。上诉人李欣因与被上诉人仲卫蒋及原审被告霍洪岩民间借贷纠纷一案，不服北林区人民法院（2020）黑1202民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李欣，被上诉人仲卫蒋的委托诉讼代理人徐晓鸿，原审被告霍洪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李欣上诉请求：请求撤销原判，改判其不承担案涉借款的共同偿还责任。事实与理由：一、一审审理程序违法。一审法院未通知其开庭就按缺席审理，严重侵害了其合法权益。二、原判适用法律错误。一审以李欣与霍洪岩属于同一经济体为由判决李欣共同偿还案涉借款不当。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。此规定是关于以个人名义举债是否有夫妻共同承担的最直接的规定，依据该规定，仲卫蒋应当承当相应的举证证明责任，否则应由其承担不利后果。请求二审法院查明事实，依法予以改判。仲卫蒋辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，李欣的上诉理由不能成立，恳请二审法院予以维持。1.一审法院已经依法进行了送达，开庭程序合法。2.霍洪岩是开厂子的，其经营收益应当用于家庭生活，所以李欣作为霍洪岩妻子应当共同承担偿还责任。仲卫蒋一审诉讼请求：请求法院依法判决霍洪岩、李欣偿还其借款本金153400元，并自2018年1月16日起按月息1.5分给付利息至本金全部清偿时止。一审法院认定事实：被告霍洪岩与被告李欣为夫妻关系，原告仲卫蒋与二被告为朋友关系。2013年10月15日，被告因做生意资金不足，在原告处借款100000元，约定月利率为1分5厘，每到约定的还款时间因二被告无钱给付，被告就将到期的利息款加入本金中重新给原告出具借据，截止2018年1月16日，被告累计欠原告本金合计为153400元整，由被告霍洪岩为原告出具153400元借据一份，仍然约定月利率1分5厘。此款经原告多次索要，被告拒绝偿还，原告诉讼来院，要求被告给付借款本金和利息。一审法院认为，被告霍洪岩因做生意需要向原告借款是朋友之间正常的经济往来，被告应按约定偿还借款，应遵循诚实信用的原则履行义务，被告未按约订偿还借款的行为是违约行为，违背了社会道德、扰乱了社会经济秩序，更损害了自己的社会信誉。原告要求被告立即给付借款并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告李欣做为霍洪岩的妻子，与霍洪岩为同一经济实体，且借款用于家庭做生意需要，该债务为家庭的共同债务，故被告李欣应与被告霍洪岩共同偿还欠款。二被告在原告处借款本金为100000元，被告霍洪岩为原告出具的借款153400元中包含利息款，原告要求二被告以153400元为本金计算利息的诉讼请求不符合法律规定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼的行为，应视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百九十六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告霍洪岩、李欣于本判决生效后十日内给付原告仲卫蒋借款100000元；并于2013年10月15日开始以100000元本金为基数按每月1.5分钱利率给付利息至实际给付时止。案件受理费1684元由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。对本案双方当事人所争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。另查明：霍洪岩系绥化市明山空心砖制造有限公司的实际经营者。李欣与霍洪岩系夫妻关系，且一直共同生活至今。李欣是绥化市节约用水办公室的工作人员，每月工资将近5000元。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1.一审审理程序是否合法；2.李欣应否承担案涉借款的共同偿还责任。焦点1.关于一审审理程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条规定，适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书，以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。经查，在本案一审开庭前，一审承办人曾给霍洪岩打电话，告知其仲卫蒋起诉其和李欣二人民间借贷一事，并向其通知了有关开庭的时间、地点等事宜。霍洪岩与李欣是夫妻关系，且一直共同生活、居住，因此，可以认定一审法院通过电话的方式向霍洪岩和李欣进行了传唤，该做法符合前述法律规定，一审法院审理程序并无不当。李欣提出的一审未向其进行送达和审理程序违法的主张不能成立。不予支持。焦点2.关于李欣应否承担案涉借款共同偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，从仲卫蒋举示的借据来看，在借据中的借款人处只有霍洪岩一人签字，并无霍洪岩妻子李欣的签字，故在未有其他证据证明的情况下，无法认定案涉借款基于霍洪岩和李欣的共同意思表示。另根据仲卫蒋的庭审陈述，案涉借款系因霍洪岩经营的空心砖厂购买煤灰资金短缺才向其借款，故应认定案涉借款的用途为霍洪岩所经营工厂资金短缺的需要，加之李欣系事业单位的工作人员，有固定的工作和收益，霍洪岩亦称工厂连年亏损，因此，在无其他证据证明的情况下，无法认定李欣参与了霍洪岩工厂的经营活动，亦无法认定霍洪岩的借款或者经营收入用于家庭夫妻共同生活。综合上述证据和事实并结合前述法律规定，在仲卫蒋未能举示充分证据证实案涉借款系基于霍洪岩与李欣的共同意思表示，或案涉借款用于霍洪岩和李欣的夫妻共同生活、共同生产经营的情况下，对其提出的要求李欣与霍洪岩共同承担案涉借款的偿还责任的主张不能予以支持。一审仅依据霍洪岩与李欣是夫妻关系即判决李欣与霍洪岩共同承担还款责任不当，应予纠正。综上所述，上诉人李欣的上诉请求成立，应予支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更绥化市北林区人民法院（2020）黑1202民初426号民事判决为：被告霍洪岩于本判决生效后十日内偿还原告仲卫蒋借款本金100000元，并以本金100000元为基数，按照月利1.5分从2013年10月15日起计算至实际给付时止。二、驳回仲卫蒋的其他诉讼请求。一审案件受理费1684元，由霍洪岩负担；二审案件受理费2300元，由仲卫蒋负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  卢轶楠审判员  王 婧二〇二〇年十月二十七日书记员  李 鑫