北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9085号上诉人（原审原告）：赵苏华，女，1973年8月10日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑**楼****。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：丁杰，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：孙海宁，女，该公司工作人员。上诉人赵苏华因与被上诉人北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初21309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵苏华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判：1.确认我与首华物业公司于2010年4月26日至2018年1月21日期间存在劳动关系；2.首华物业公司支付我2016年1月21日至2018年1月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额22000元；3.首华物业公司支付我违法解除劳动关系赔偿金44000元。事实和理由：1.一审法院事实认定不清。我于2010年3月入职首华物业公司，担任电梯司机，首华物业公司为了少交社保，让我以妹妹赵苏娥的名义办理相关劳动手续，但实际工作人为我本人。2.首华物业公司以劳务派遣推脱与我之间的劳动关系，明显是故意规避法律。2018年我被首华物业公司辞退后，到劳动监察大队投诉后才知晓是与案外人签订了劳动合同。3.一审法院适用法律错误，举证责任分配有误。首华物业公司辩称，同意一审判决，不同意赵苏华的上诉请求。我公司对于电梯司机一职采用劳务派遣形式用工，由派遣单位在征求个人意见后与劳动者签订劳动合同，且不存在赵苏华主张其曾用妹妹名义与我公司签订劳动合同的情况。赵苏华向一审法院起诉请求：1.确认我与首华物业公司于2010年4月26日至2018年1月21日期间存在劳动关系；2.首华物业公司支付2016年1月21日至2018年1月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额22000元；3.首华物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金44000元。一审法院认定事实：赵苏华自称于2010年3月入职首华物业公司，担任电梯司机，并主张以妹妹赵苏娥的名字与首华物业公司签订过两年期的劳动合同，首华物业公司未给其劳动合同。赵苏华提供了工牌和电梯电话卡，主张是入职时单位所提供。首华物业公司认可真实性，不认可证明目的，称无法证明赵苏华所主张的2010年3月入职事实。赵苏华提供了社保缴费明细表及银行卡明细，首华物业公司认可真实性，但是均未显示2012年12月之前的用人单位是首华物业公司。赵苏华提供了姓名为赵苏娥的作业员证，批准项目是司机，批准日期2010年5月28日，赵苏华称赵苏娥是其妹妹，在办理证件时首华物业公司称农业户口无法办理，就让赵苏华代用妹妹赵苏娥的身份证办理了作业证。赵苏华提供了朱春玲工资存折、于军娥暂住证、李香玉作业员证、胡万霞作业员证、社保缴费记录，称上述四人均是其工作时的同事，可以证明其2010年也在首华物业公司工作。首华物业公司只认可胡万霞曾是其工作人员，对于其他人员均不认可，且认为上述证据也与本案无关联。2012年11月23日至2014年3月31日期间，赵苏华与北京市金桥庆伟劳务服务中心签订劳动合同；2014年4月1日至2016年1月20日期间，赵苏华与北京诚橙惠利人力资源管理有限公司签订劳动合同，均被派遣至首华物业公司处，岗位为电梯司机。2016年1月21日至2018年1月20日，赵苏华与北京金桥怡潼物业管理有限公司签订劳动合同，工作地点仍在首华物业公司处，岗位为电梯司机。首华物业公司称其与北京金桥怡潼物业管理有限公司签订了劳务外包合同，2018年1月，首华物业公司因经营业务改变，人员需要进行调整，无电梯司机的岗位，北京金桥怡潼物业管理有限公司决定与赵苏华终止劳动合同，双方签订了《解除劳动合同协议书》，北京金桥怡潼物业管理有限公司支付了赵苏华解除经济补偿金6976元。赵苏华曾以北京市金桥庆伟劳务服务中心、北京诚橙惠利人力资源管理有限公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京丰劳人仲字（2018）第4990号裁决书，确认了赵苏华与北京市金桥庆伟劳务服务中心于2012年12月24日至2014年4月30日期间存在劳动关系；赵苏华与北京诚橙惠利人力资源管理有限公司于2014年4月1日至2016年1月20日期间存在劳动关系。赵苏华又以北京金桥怡潼物业管理有限公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京丰劳人仲字（2018）第1829号裁决书，确认赵苏华自2016年1月20日至2018年1月20日止与北京金桥怡潼物业管理有限公司存在劳动关系。赵苏华不服裁决结果向北京市丰台区人民法院提起诉讼，该院作出（2018）京0106民初26896号判决书，确认赵苏华自2016年1月20日至2018年1月20日止与北京金桥怡潼物业管理有限公司存在劳动关系。赵苏华不服判决结果上诉于北京市第二中级人民法院，该院作出（2018）京02民终12731号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年9月2日，赵苏华以首华物业公司为被申请人，与本案相同诉求向北京市东城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年10月25日作出京东劳人仲字[2019]第3990号裁决书，驳回了赵苏华的申请请求。赵苏华不服裁决结果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：生效法律文书具有既判力，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，经生效法律文书确认，2012年12月24日至2018年1月20日赵苏华与案外人存在劳动关系。那么赵苏华再次主张上述期间与首华物业公司存在劳动关系，明显存在冲突与矛盾，故对于赵苏华主张的上述期间段劳动关系法院不予确认。关于赵苏华主张的2010年4月26日至2012年12月24日期间与首华物业公司存在劳动关系，赵苏华作为主张法律关系存在的一方，应该提供建立劳动关系的相关证据，但是赵苏华提供的工牌、电梯电话卡、暂住证无法显示工作单位和时间，赵苏华提供的作业员证姓名和身份证号均不是其本人，虽然法院电话联系胡万霞其称和赵苏华是同事，但是仅凭证人的陈述，无法证明赵苏华主张的入职时间，因此赵苏华提供的证据均不足以证明上述期间赵苏华就已经入职首华物业公司处，并与其建立劳动关系，也不足以达到排除合理怀疑的证明标准，故赵苏华的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回赵苏华的全部诉讼请求。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，赵苏华2012年11月24日至2018年1月20日期间与案外人存在劳动关系的事实已经生效法律文书予以确认，现赵苏华并未提供相反证据足以对此推翻，故赵苏华再行要求确认上述期间及2018年1月21日与首华物业公司存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。赵苏华主张2010年4月26日至2012年12月23日期间，其以妹妹赵苏娥名义与首华物业公司建立了劳动关系，首华物业公司对此不予认可，而赵苏华提交的现有证据均无法证实其本人实际工作情况，不足以证明其上述主张，故一审法院对赵苏华关于确认其与首华物业公司于2010年4月26日至2012年12月23日期间存在劳动关系的请求未予支持，并无不当。据此，赵苏华基于劳动关系存在而主张的其他诉讼请求，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，赵苏华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由赵苏华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  庞 妍审 判 员  王丰伦审 判 员  卜晓飞二〇二〇年十月二十八日法官助理  蒋 媚书 记 员  张 贺