辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1187号 上诉人（原审被告）：沈国政，男，1990年3月5日出生，汉族，个体，住盘锦市兴隆台区。 上诉人（原审被告）：罗璇，女，汉族，1989年8月23日出生，中国人寿职员，住盘锦市兴隆台区。 二上诉人委托诉讼代理人：潘勇，盘锦市兴隆台区诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘伟东，男，1983年3月2日出生，汉族，个体，住盘山县。 委托诉讼代理人：陆奎顺，盘锦市基层法律服务所法律工作者。 上诉人沈国政、罗璇因与被上诉人刘伟东劳务合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈国政、罗璇及其委托诉讼代理人潘勇、被上诉人刘伟东的委托诉讼代理人陆奎顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈国政、罗璇上诉请求：一、请求人民法院依法撤销兴隆台区人民法院（2020）辽1103民初1304号民事判决书，并依法改判或发回重审。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人欠被上诉人劳务费75,000元（无异议）已付五千元。上诉人向一审法院提供的被上诉人占用“两万元电费和三万元水泥款”，被一审法院认定为“转账记录显示，转账时间均在原告出具欠据前，应认定双方对账后形成的欠据在扣除了上述款项。被上诉人向法庭提供的唯一证据是《欠款合同》，借款用途是：资金周转。该《欠款合同》不是双方在履行劳务合同期间的结算清单，也无双方结算明细项目。一审法院将上诉人提供的两万元电费和三万元水泥款转账记录以时间顺序全盘否定是错误的。上诉人与被上诉人解除劳务关系后，在2019年8月中下旬相继出现生产停电，缺水泥导致水泥砖厂无法生产才发现，此五万元被被上诉人占用，故以五万元作为反驳理由。退一步讲，被上诉人在任厂长期间先后卖掉砖丨内＂空心砖、电动车、生产用木板”等物质均末入账，双方有待结算，该判决以上诉人出具欠款时间推断“账目全部结清”，剥夺了上诉人对被上诉人一切追偿权，故提出此上诉。 被上诉人刘伟东辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、被上诉人不承担二审的诉讼费用。理由是上诉人与被上诉人整体对账时确定时间为2019年8月7日，上诉人欠被上诉人7.5万元人民币（材料款和劳务费），而在2019年7月24日上诉人给被上诉人转款2万元人民币，是用于砖厂交电费，2019年7月5日和2019年7月6日，上诉人给被上诉人转款3万元人民币，是用于购买水泥，第三笔上诉人给被上诉人的2.5万元人民币，是用于工人发工资，此三笔款项的证据原审法院通过举证、质证以采信佐证在卷宗，此三笔款项与本案没有关联性，此三笔款项的时间都是上诉人与被上诉人整体对账钱形成的，这三笔款项已在对账时扣除，上诉人给被上诉人出具的欠据是上诉人净欠被上诉人的，所以上诉人对上诉的事实和理由完全是与法无理、与证无据，没有任何法律依据，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。 刘伟东向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付原告劳务费75，000.00元人民币；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告沈国政与罗璇是夫妻关系。被告沈国政雇佣原告到他们经营的砖厂进行管理，即任职为厂长。当时口头约定，原告工作期间到2019年10月末被告共计支付原告报酬7万元。原告2019年3月25日到场任职并且招集工人施工，这些聘用的人员也是经过二被告同意的，施工期间原告垫付了很多资金用于二被告砖厂经营购买材料及工人开资。原告每月与被告进行对账同，被告在2019年8月2日以微信及支付宝形式转给原告7万元原告垫付的材料款及劳务费。2019年8月7日原告与被告沈国政经对账确定被告共欠原告75，000.00元，有被告沈国政签名确认的欠条为凭，被告口头承诺10天后给付欠款，但被告未按约定支付，原告多次催要未果诉至法院。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2019年2月，二被告雇佣原告任职被告经营的砖厂厂长，进行生产管理。双方口头约定，原告工作期间至2019年10月末被告共计支付原告报酬7万元。原告在砖厂工作期间，砖厂购买经营所需材料及给工人开资都由原告经手，原告与二被告间发生多笔金钱往来。2019年7月中旬原告生病需要治疗，双方解除了聘用关系。2019年8月7日经原、被告双方对账后，被告沈国政为原告出具了尚欠原告75，000.00元款项的欠款单据。后被告未支付原告该笔欠款，原告诉至原审法院。 一审法院认为，本案二被告雇佣原告为被告经营的砖厂提供劳务，被告给原告出具了劳务费欠据，双方虽未签订书面合同，但建立了事实的劳务合同关系，该劳务合同关系受法律保护，故本院对原告要求被告支付劳务费的主张予以支持。对被告提出的原告私自占用砖厂公款55，000.00元的主张，因被告提供的转账记录显示转款均在其为原告出具欠据前，应认定双方对账后形成的欠据在扣除了上述款项，而对被告主张原告未支付给工人的5，000.00元工资款，因其未提供证据证明，原审法院不予采信及支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，作出如下判决：被告沈国政、罗璇给付原告刘伟东劳务费75，000.00元，于本判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1，675.00元减半收取837.50元，由被告沈国政、罗璇负担。 本案争议焦点： 二上诉人主张的砖厂公款5.5万元是否是在出具7.5万元借款合同之前的款项？该款应否从7.5万元中扣除？ 围绕本案的争议焦点上诉人提供如下证据：1、二上诉人的母亲王玲与被上诉人刘伟东的电话录音一份，证明上诉人支付的两笔款项被上诉人没有用于购买电费和水泥。被上诉人质证对录音的真实性有异议，这两段录音证明不了被上诉人占用了此款。 2、沈国政与刘伟东的微信语音聊天截图一份，时间是2019年9月20日，证明被上诉人将厂子的砖变卖，而且将我的电脑拿走了，还包括大车的行车执照和厂子的电瓶车，厂子在制砖的专用板也给卖掉了，没有上账，自己占用。被上诉人质证对此组证据的来源合法性有异议，此组证据与上诉人和被上诉人签的欠据借款合同没有关联性。 被上诉人围绕本案争议焦点未提供新证据。 合议庭认证：上诉人提供的上述证据与本案的争议焦点无关联性，故上诉人提供的上述证据不能作为本案的定案依据。 二审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，关于5.5万元应否从7.5万元中扣除问题。依据上诉人向法院提供的证据显示5.5万元属于单位的款项，被上诉人是否占用与本案的劳务合同不属于同一法律关系，且在一审中二上诉人也未提起反诉，故原审法院依据被上诉人提供的欠据判决7.5万元并无不当，对上诉人的上诉请求可另行主张权利。被上诉人向原审法院提供的证据，可以证明被上诉人主张的事实成立，故原审法院判决7.5万元由上诉人给付正确。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,675元，由二上诉人沈国政、罗璇负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年十月十四日 书记员  段 渴 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定：“第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理”： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。