河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终3049号上诉人（原审原告）：江秀丽，女，1962年10月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：薛刚，河南济世雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐亚明，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：薛保兰，女，1957年2月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：张国印，男，1954年7月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二被上诉人委托诉讼代理人：李志清，河南驿城律师事务所律师。上诉人江秀丽因与被上诉人薛保兰、张国印民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民再20号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江秀丽的委托诉讼代理人唐亚明，被上诉人薛保兰、张国印及委托诉讼代理人李志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江秀丽上诉请求：依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：薛保兰向江秀丽出具的四份借条真实、有效，双方存在合法的民间借贷关系。江秀丽向武亚丽账户的两次转款行为，是按照薛保兰的要求进行的。该款项是出借给薛保兰的，与驻马店市金惠农投资咨询有限公司（以下简称金惠农公司）没有关系，也没有收到金惠农公司支付的投资收益。被上诉人薛保兰、张国印辩称，薛保兰自2012年至2016年在金惠农公司做业务员，经人介绍认识江秀丽。江秀丽起诉的740000元与薛保兰犯非法吸收公众存款罪中涉及的江秀丽的存款870000元是同一事实。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。江秀丽向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告共同返还原告借款740000元及利息；2、诉讼费用由二被告负担。一审法院原审认定事实：被告薛保兰于2013年11月18日向原告江秀丽借现金140000元整，2013年11月20日向原告借现金250000元整，2014年5月28日向原告借现金20000元整，2014年11月16日向原告借现金330000元整，四次借款总计740000元整，并分别出具借条，利息均按月息2分支付到2014年12月底，总计支付利息19600元，之后未再支付利息。后经原告多次追要借款本息未果而成讼。本案在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告自愿于2016年3月31日前还20万元，2016年6月30日前还20万元，2016年9月30日前还20万元，2016年12月31日前还14万元，不再支付利息，已支付的利息19600元不再追究，原告江秀丽同意。二、原告江秀丽自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费11200元，减半收取5600元，保全费3020元，总计8620元，由被告承担。一审法院再审认定事实：薛保兰向江秀丽出具借条四张，分别为：1、2013年11月18日，薛保兰向江秀丽出具的140000元借条一张；2、2013年11月20日，薛保兰向江秀丽出具的250000元借条一张；3、2014年5月28日，薛保兰向江秀丽出具20000元借条一张；4、2013年11月18日，薛保兰向江秀丽出具330000元的借条一张，以上共计740000元。对上述四张借条的形成，薛保兰称，江秀丽将款转给金惠农公司武亚丽账户上了，江秀丽是其客户。在2015年元月，金惠农公司资金链断后，江秀丽找薛保兰补写的，因怕江秀丽控告，江秀丽未向薛保兰交付740000元现金。目的是为了掩盖非法吸收公众存款的事实。不能认定二人之间民间借贷关系真实发生。有驻马店市正泰会计事务所有限公司作出的驻正泰会鉴字［2016］第057号—补1司法会计补充鉴定意见书为证，江秀丽的870000元均被认定金惠农非法吸收公众存款里面了。江秀丽称，其与金惠农公司没有经济往来，也没报案，司法会计鉴定意见书其不知情。740000元是其以现金形式交付给薛保兰的。另查明，驻马店市正泰会计事务所有限公司作出的驻正泰会鉴字［2016］第057号—补1司法会计补充鉴定意见书显示有存款人：江秀丽：合同金额：140000元、280000元、250000元、200000元，实际投入金额：140000元、280000元、250000元、200000元，损失金额：140000元、280000元、250000元、200000元。薛保兰系驻马店市金惠农投资咨询有限公司业务员，因犯非法吸收公众存款被判处有期徒刑二年零二个月，并处罚金人民币三万元。该案查明：被告人李爱真、薛保兰、时中华作为金惠农公司的业务员，明知该公司没有吸收公众存款资质，为赚取利息差、奖金、提成等个人利益，仍积极介绍群众向金惠农公司存款。其中，李爱真名下客户共有19人报案，存款金额667万元，实际损失金额596.922万元；薛保兰名下客户共有24人报案，存款金额406万元，实际损失金额375.6万元；时中华名下客户共有11人报案，存款金额280万元，实际损失金额263.719万元。李爱真从金惠农公司获得奖励29.04万元，时中华获得奖励12.3033万元，薛保兰获得奖励27.678万元。驻马店市正泰会计师事务所有限公司对李爱真等七人名下存款客户报案情况司法会计补充鉴定意见书，证明李爱真名下客户有19人报案，实际存款金额667万元，已得利息70.078万元，实际损失金额596.922万元。时中华名下客户11人报案，实际存款金额280万元，已得利息16.281万元，实际损失金额263.719万元。薛保兰名下客户有24人报案，实际存款金额406万元，已得利息30.4万元，实际损失金额375.6万元。并认为，对三被告人辩护人所持犯罪金额应以报案数额为准的意见，经查，公诉机关指控三被告人的犯罪金额，均存在来源不清与所提供的鉴定意见数额不一致，故对该指控数额不予支持；本案所涉被害人报案材料与所持有的金惠农公司借款合同及司法会计鉴定补充意见一致，客观真实，予以认定。对辩护人的该项意见予以采纳。审理中，薛保兰对上述四张借条的形成时间提出异议，认为系2015年书写，要求鉴定，但未在指定的期限内提出鉴定申请。原审中，未通知张国印参与本案的诉讼活动。一审法院再审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，江秀丽仅提供薛保兰出具的借条，但未提交转款或取款等相关证据，该证据不足以证明江秀丽将740000元向薛保兰实际交付。关于薛保兰辩称的该740000元与驻马店市正泰会计事务所有限公司作出的驻正泰会鉴字［2016］第057号—补1司法会计补充鉴定意见书中江秀丽存入金惠农公司系同一款项，并涉嫌刑事犯罪的问题，庭审中，江秀丽不认可该款系其本人所有，但从薛保兰提供的、江秀丽认可的2013年11月18日存入武亚丽账户的100000元及2014年2月21日存入武亚丽账户的130000元款项，可认定江秀丽与驻马店市金惠农投资咨询有限公司是存在借贷关系的，综合江秀丽本案所主张的740000元借款，其未能提交转款凭证或取款凭证的事实，再结合驻马店市正泰会计事务所有限公司作出的驻正泰会鉴字［2016］第057号—补1司法会计补充鉴定意见书，结合双方证据，经综合分析，可以认定涉案的740000元与司法会计补充鉴定意见书中列明的江秀丽存款870000元应系同一款项。根据以上事实，可以认定本案借款属于薛保兰非法吸收公众存款的一部分，而非薛保兰的个人借款。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”根据上述规定，本案不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。综上，原审程序违法，应予以纠正；原审认定事实不清，处理结果不当，故原审调解书应予以撤销。依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条之规定，此案经一审法院审判委员会讨论决定，裁定：一、撤销该院（2015）驿民初字第4045号民事调解书；二、驳回原审原告江秀丽的起诉。本院二审庭审后，江秀丽向本院提供了其中国邮政储蓄银行储蓄卡尾号为1463、中国建设银行储蓄卡尾号为1277、中原银行储蓄卡尾号为0020的部分银行现金支取明细各一份，证明上述款项与薛保兰向江秀丽出具借条的时间、款额相印证，江秀丽是将款项出借给薛保兰，与金惠农公司没有关系，也没有收到金惠农公司支付的投资收益。薛保兰、张国印认为上述证据不属于新证据，不予质证。本院认为：2015年8月，上诉人江秀丽以被上诉人薛保兰向其出具的四份借条，起诉请求薛保兰、张国印共同返还其借款740000元及利息，在驻马店市驿城区人民法院审理期间，双方达成调解协议，该案以调解方式结案。2016年6月，薛保兰因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，被公安部门刑事拘留，后被以犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑两年零两个月，并处罚金人民币三万元。2019年5月，薛保兰、张国印向驿城区人民法院申请再审，请求撤销其与江秀丽民间借贷纠纷一案的调解书，依法驳回江秀丽的起诉。驿城区人民法院经再审审理，以江秀丽仅提供了薛保兰出具的四份借条，没有提供转款或取款的相关证据，不足以证明涉案的740000元实际交付。且薛保兰辩称该740000元与驻马店市正泰会计事务所有限公司作出的司法会计补充鉴定意见书中江秀丽存入金惠农公司的870000元存款系同一款项，并提出2013年11月18日、2014年2月21日江秀丽分别向金惠农公司转款100000元和130000元，江秀丽认可该两次转款行为，故认定涉案的740000元与司法会计补充鉴定意见书中江秀丽的存款870000元系同一款项，本案借款属于薛保兰非法吸收公众存款的一部分，而非薛保兰的个人借款，并依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》相关规定，裁定撤销驿城区人民法院（2015）驿民初字第4045号民事调解书；驳回原审原告江秀丽的起诉并无不当，本院予以维持。江秀丽上诉称其于2013年11月18日、2014年2月21日分别向金惠农公司会计武亚丽账户转款100000元和130000元，是按照薛保兰的要求进行转账的，上述款项是出借给薛保兰的。对此，薛保兰不予认可，江秀丽缺乏其它证据相互印证，故本院不予采信。江秀丽在本院二审庭审后，提供了其中国邮政储蓄银行储蓄卡尾号为1463、中国建设银行储蓄卡尾号为1277、中原银行储蓄卡尾号为0020的部分银行现金支取明细。上述资金明细单，与涉案的四份借条上的金额、时间并不完全相符，且不能证明涉案的740000元与相关刑事案件中江秀丽的存款870000元不是同一款项。故对江秀丽提供的上述证据的证明目的，本院不予采信。江秀丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，江秀丽的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年十月九日书记员  张英豪