湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂01刑终731号原公诉机关湖北省武汉市硚口区人民检察院。上诉人（原审被告人）邹曙明，男，1980年5月11日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省武汉市硚口区。因犯贩卖毒品罪于2018年12月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2019年4月18日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年9月18日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。辩护人杨新堂，湖北立丰律师事务所律师。湖北省武汉市硚口区人民法院审理湖北省武汉市硚口区人民检察院指控原审被告人邹曙明犯贩卖毒品罪一案，于2020年8月17日作出（2020）鄂0104刑初312号刑事判决。原审被告人邹曙明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人邹曙明2019年4月18日刑满释放后，经常在岳某（已死亡）处购买毒品吸食，并帮助岳某贩卖毒品，以此蹭吸毒品。2019年9月17日10时许，吸毒人员胡某通过手机微信联系岳某，以人民币200元的价格，求购甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）4颗及甲基苯丙胺晶体颗粒物（俗称“冰毒”）1袋，并通过手机微信转账给岳某人民币200元。10时30分许，被告人邹曙明受岳某的指使，在武汉市硚口区常码头侧路鑫城汇小区门口，将4颗“麻果”和1袋“冰毒”交给胡某。胡某随后将上述毒品全部吸食。同日16时许，胡某又通过手机微信联系岳某和被告人邹曙明，以人民币200元的价格，再次求购甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）4颗及甲基苯丙胺晶体颗粒物（俗称“冰毒”）1袋，并通过手机微信转账给岳某人民币200元。16时30分许，被告人邹曙明受岳某的指使，在武汉市硚口区常码头侧路鑫城汇小区门口，将卫生纸包裹的透明塑料袋装红色圆形片剂4颗和无色晶体颗粒物1袋交给胡某。胡某行经长丰大道高架桥下时，被公安民警查获。胡某表示愿意配合公安民警抓获贩毒者。经称量及鉴定，查获的红色圆形片剂4颗重0.39克、无色晶体颗粒物1袋重0.1克，均检出毒品甲基苯丙胺成分。同日18时许，胡某在公安民警的授意下，再次通过手机微信联系被告人邹曙明，欲向其购买毒品甲基苯丙胺片剂2颗。被告人邹曙明和秦某（另案处理）携带毒品至交易地点武汉市硚口区常码头侧路鑫城汇小区门口，与胡某见面。被告人邹曙明在收取毒资人民币100元的过程中，被公安民警当场抓获。公安民警当场从被告人邹曙明身上查获透明塑料袋装红色圆形片剂4颗及无色晶体颗粒物1袋，在秦某身上查获透明塑料袋装红色圆形片剂6颗及无色晶体颗粒物1袋。随后，公安民警抓捕岳某时，发现岳某已脱逃。经称量及鉴定，查获被告人邹曙明的红色圆形片剂4颗重0.37克、无色晶体颗粒物1袋重0.16克，均检出毒品甲基苯丙胺成分；查获秦某的红色圆形片剂6颗重0.58克、无色晶体颗粒物1袋重0.16克，均检出毒品甲基苯丙胺成分。一审认定上述事实，有下列证据予以证实：1、证人胡某的证言、辨认笔录、微信聊天记录截屏，证明2019年9月17日10时许，吸毒人员胡某通过手机微信联系岳某，以人民币200元的价格，求购麻果4颗及冰毒1袋，并通过微信转账给岳某人民币200元。10时30分许，被告人邹曙明在武汉市硚口区常码头侧路鑫城汇小区门口，将4颗“麻果”和1袋“冰毒”交给胡某。胡某随后将上述毒品全部吸食。同日16时许，胡某又通过手机微信联系岳某和被告人邹曙明，以人民币200元的价格，求购麻果4颗及冰毒1袋，并通过微信转账给岳某人民币200元。16时30分许，被告人邹曙明在武汉市硚口区常码头侧路鑫城汇小区门口，将“麻果”4颗和“冰毒”1袋交给胡某。胡某行经长丰大道高架桥下时，被公安民警查获。胡某当即表示，愿意配合公安民警抓获贩毒者。公安民警遂交给胡某人民币100元，用于购买毒品，实行控制下交付。同日18时许，胡某再次通过微信联系被告人邹曙明，向其购买毒品甲基苯丙胺片剂2颗。被告人邹曙明和秦某携带毒品至交易地点武汉市硚口区常码头侧路鑫城汇小区门口，与胡某见面。被告人邹曙明在收取毒资人民币100元的过程中，被公安民警当场抓获。2、武汉市公安局江岸区分局谌家矶派出所出具抓获经过、破案经过、抓获视频、管辖证明、情况说明，证明2019年9月17日17时许，该所民警根据涉毒线索在武汉市硚口区常码头侧路鑫城汇小区附近，查获涉毒人员胡某并收缴其身上的“麻果”4颗、“冰毒”1袋。胡某交代其购买的毒品是通过手机微信联系岳某，被告人邹曙明在武汉市硚口区常码头侧路鑫城汇小区门口交给他的。该所民警经征得上级同意，决定立案侦查并实施控制下交付。同日18时许，胡某再次通过手机微信联系被告人邹曙明，向其购买毒品甲基苯丙胺片剂2颗。被告人邹曙明和秦某携带毒品至交易地点武汉市硚口区常码头侧路鑫城汇小区门口，与胡某见面。被告人邹曙明在收取毒资人民币100元的过程中，被公安民警当场抓获。公安民警从被告人邹曙明身上查获透明塑料袋装红色圆形片剂4颗及无色晶体颗粒物1袋，在秦某身上查获透明塑料袋装红色圆形片剂6颗及无色晶体颗粒物1袋。3、刑事侦查照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押、称量、取样告知书、提取、扣押笔录、取样笔录、称量笔录、取样、称量视频光盘、检查笔录、毒品检验报告，证明经称量及鉴定，从胡某身上查获的红色圆形片剂4颗，重0.39克、无色晶体颗粒物1袋，重0.1克，均检出毒品甲基苯丙胺成分。查获被告人邹曙明的红色圆形片剂4颗重0.37克、无色晶体颗粒物1袋重0.16克，均检出毒品甲基苯丙胺成分；查获秦某的红色圆形片剂6颗重0.58克、无色晶体颗粒物1袋重0.16克，均检出毒品甲基苯丙胺成分。4、证人秦某的证言、辨认笔录，证明2019年9月17日下午，秦某在岳某武汉市硚口区常码头侧路鑫城汇小区8栋2单元33楼的租住处，听被告人邹曙明对岳某说，胡某联系他要购买毒品，岳某准备给毒品邹曙明时，邹曙明说身上有4颗麻果，不需要再给毒品他。秦某和邹曙明下楼时，其听见邹曙明说，胡某今天很奇怪，找他买了几次毒品，每次买的又不多。下楼遇见胡某后，胡某把100元现金给邹曙明，结果钱被风吹跑了，两人捡钱的时候被公安民警抓获。公安民警还从秦某身上搜出6颗麻果和1袋冰毒。秦某还供认2019年9月14日，曾帮岳某贩卖3颗麻果给胡某。5、现场检测报告书、检测照片、现场尿液检测结果告知笔录，证明经现场尿液检测，被告人邹曙明和秦某的尿液均呈甲基安非他明阳性反应。6、刑事判决书、武汉市硚口区看守所出具的被监管人员详细信息，证明被告人邹曙明2018年12月25日因犯贩卖毒品罪，被该院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2019年4月18日刑满释放。7、人员信息查询，证明涉案人员的身份情况。8、讯问视频光盘、被告人邹曙明的供述及辩解，证明被告人邹曙明在公安机关对其三次向胡某贩卖毒品的犯罪事实作过相应供认。原审法院认为，被告人邹曙明明知是毒品而三次予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪且系情节严重。被告人邹曙明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有法定从重处罚的情节。被告人邹曙明曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，亦具有法定从重处罚的情节。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条之规定，认定被告人邹曙明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。上诉人邹曙明上诉称其没有多次贩卖毒品，原审认定事实不清、证据不足，量刑过重，请求二审改判三年以下有期徒刑，并处五千元以下罚金。其辩护人提出如下辩护意见：1.本案毒品《检验报告》的鉴定程序违反规定，不能作为定案证据，现有证据不足以认定邹曙明构成贩卖毒品罪，应改判其无罪；2.即使本案毒品《检验报告》可以作为定案根据，现有证据也不足以证明邹曙明有三次贩卖毒品的行为，第三次毒品交易行为属于犯罪未遂，不应认定为一次独立的犯罪行为，不能认定邹曙明贩卖毒品“情节严重”，故而在三至七年幅度内量刑；3.邹曙明具有从犯、以贩养吸、当庭认罪、主观恶性相对较轻等法定、酌定从轻、减轻处罚情节，应依法从轻处罚，原审量刑畸重。二审经审理查明的事实与原审判决书认定一致，认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，并经二审审核属实，二审审理过程中亦无新的事实、证据。经依法全面审查，本院对原审判决认定事实及所列证据予以确认。关于上诉人邹曙明的辩护人提出本案毒品《检验报告》的鉴定程序违反规定，不能作为定案根据的辩护意见。经查，本案毒品鉴定意见中的鉴定机构和鉴定人具备法定资质，鉴定对象与从查扣毒品中提取检材能够对应，鉴定过程和方法符合相关专业要求，没有法律规定的鉴定意见不能作为定案根据的法定情形，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人邹曙明诉称其没有多次贩卖毒品，原审认定事实不清、证据不足的上诉理由，以及其辩护人提出现有证据不足以认定邹曙明构成贩卖毒品罪，应改判其无罪，现有证据也不足以证明邹曙明有三次贩卖毒品的行为，第三次毒品交易行为属于犯罪未遂，不应认定为一次独立的犯罪行为，不能认定邹曙明贩卖毒品“情节严重”的辩护意见。经查，上诉人邹曙明于案发当日向购毒人员胡某三次贩卖毒品的事实，在案有公安机关出具的抓获、破案经过、微信聊天记录、证人胡某、秦某的证言、辨认笔录、毒品检验报告及上诉人邹曙明在公安机关的供述等证据相互印证，予以证实。对于第三次毒品交易，胡某在微信中联系邹曙明购买毒品，邹曙明携带毒品到达交易地点，在收取胡某毒资的过程中被公安机关抓获，邹曙明贩卖毒品的行为已进入实质性的交易环节，其行为符合贩卖毒品罪（既遂）的构成要件。在案证据足以证实上诉人邹曙明的行为构成贩卖毒品罪，且属“情节严重”的情形，应依法追究其相应的刑事责任。故，该上诉理由、辩护意见，与已查明的事实、证据不符，与法律规定相悖，本院均不予采纳。关于上诉人邹曙明的辩护人提出邹曙明具有从犯、以贩养吸、当庭认罪、主观恶性相对较轻等法定、酌定从轻、减轻处罚情节，应依法从轻处罚的辩护意见。经查，上诉人邹曙明在帮助岳某贩卖毒品的过程中，长期为岳某送货，购毒人员也可直接与邹曙明联系购毒，其与岳某在共同贩卖毒品的犯罪中相互配合，并非单纯的辅助行为，一审未认定其从犯并无不当；邹曙明帮助岳某贩卖毒品，以此“蹭吸”，并非“以贩养吸”；邹曙明在一审当庭否认其第三次贩卖毒品的行为，并未当庭认罪；邹曙明系一年以内的累犯和毒品再犯，主观恶性较大。故，上述辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人邹曙明明知是毒品而多次贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且情节严重。原审认定邹曙明犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审综合全案犯罪事实、情节，对邹曙明在法定刑幅度范围内刑罚裁量并无不当，故上诉人邹曙明诉称原审量刑过重的上诉理由及其辩护人提出原审量刑畸重的辩护意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  施茜审判员  田炼审判员  刘旎二〇二〇年十月二十六日法官助理王**书记员凃晓剑