广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民再193号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐碧林，男，1991年4月18日出生，汉族，住湖南省道县。一审被告：林均鸿，男，1985年2月2日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(下称人保广州分公司)因与被申请人唐碧林、一审被告林均鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院(2019)粤01民终883号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2020年6月1日作出（2019）粤民申7218号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保广州分公司申请再审，请求：1.撤销(2019)粤01民终883号民事判决第二项，依法改判人保广州分公司赔偿73435.83元（交强险58190元，商业三者险15245.83元）；2，本案一二审诉讼费由唐碧林承担。事实和理由：二审法院适用法律错误，未按照交强险分项限额规定计算赔偿金额。二审认定唐碧林的损失共计119009.42元（医疗费47619.42元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2700元、护理费11700元、残疾赔偿金31560元、误工费8190元、营养费500元、鉴定费3020元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、辅助器具费220元），应由人保广州分公司先在交强险范围内进行赔偿，“因该险种已足以赔偿上述损失，故无须再由商业三者险进行赔偿”，明显适用法律错误。上述医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费已经超过医疗费用限额1万元，超出部分应由商业三者险进行赔偿，但二审法院未分项计算，直接将总损失计算在交强险总限额内赔偿，导致人保广州分公司多承担赔偿费用，严重损害人保广州分公司的合法利益。《机动车交通事故责任强制保险条例》已经明确规定了分项赔偿限额,而按照广东省高级人民法院的相关意见，对于交强险的赔偿限额，是需要按照分项限额进行赔偿的。在本案中，唐碧林损失中的医疗费47619.42元、后续治疗费1万元、住院伙食补助费2700元、营养费500元共计60819.42元等应当在交强险医疗费用限额1万元内赔偿，超出部分应在商业三者险内赔偿（60819.42元-10000）×30%=15245.83元，故人保广州分公司还需要赔偿的金额为：73435.83元，原二审法院适用法律错误，未按照交强险分项限额计算赔偿金额，导致人保广州分公司多承担赔偿责任，故请求予以改判。被申请人唐碧林、一审被告林均鸿经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见。唐碧林向一审法院起诉，请求判令：1、判令林均鸿、人保广州分公司赔偿因事故造成的医疗费合计人民币143468.6元；2、判令人保广州分公司在保险限额内对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、判令本案所产生的诉讼费用由林均鸿、人保广州分公司承担。一审法院经审理查明：2017年9月17日20时05分许，林均鸿驾驶粤Ｌ×××**号小型轿车行驶至广州市南沙区东涌镇鱼窝头大道路段时与唐碧林驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成唐碧林受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队南沙大队于当日作出《道路交通事故认定书》，认定唐碧林在此事故中承担主要责任，林均鸿承担次要责任。唐碧林受伤后当即被送往广州市南沙区鱼窝头医院接受检查并于当日转往广州市番禺区中医院住院治疗，诊断为：1．右胫腓骨粉碎性骨折；2.右后踝骨折；3．右小腿软组织挫擦伤。至2017年10月14日出院，共计27天，花费医疗费47619.42元。出院时疾病证明书中载明后续拆除内固定费用约壹万伍仟元人民币。粤Ｌ×××**号小型轿车的车辆驾驶人为林均鸿，登记车主为陈威煌，在人保广州分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险（以下简称交强险、商业险），商业险责任限额为500000元，含不计免赔。因人保广州分公司对事故车辆投保情况予以确认，且唐碧林诉求未超过保险限额，唐碧林当庭表示不再追加陈威煌为本案被告。2018年5月2日，广东正华法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见“1、被鉴定人唐碧林因右下肢损伤致右踝关节功能丧失50%以上评定为十级伤残；2、其后续治疗费用评定为人民币壹万元”。人保广州分公司对该鉴定结论无异议，但答辩意见表示后续治疗费可待实际发生后再主张。唐碧林向法院提交工资证明用于主张其收入情况，但其提交的银行交易记录材料显示，事故发生前半年其并无通过银行转账发放的工资流水记录。其委托代理人表示工资通过现金发放，但未向法院提供劳动合同或社保缴费记录等相关材料予以佐证。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据查明事实及法律规定，因事故导致唐碧林受伤所造成的损失应由人保广州分公司在交强险赔偿限额范围内先行赔付，超出交强险赔偿限额的损失部分，按照交通事故责任认定书有关事故责任的认定，应由林均鸿承担30%的事故责任，上述责任由人保广州分公司在商业险限额内向唐碧林进行赔偿。依据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，对唐碧林的损失依法认定如下：1、医疗费，根据实际票据计算为47619.42元（人保广州分公司垫付10000元），后续治疗费10000元，因有明确医嘱记载，且为后续拆除内固定的必要花费，为减少当事人诉累，法院一并予以支持，上述共计57619.42元；2、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）；3、护理费，根据医嘱及伤残鉴定情况，其住院期间及出院后三个月为护理期间，护理费为11700元（100元/天×117天）；4、残疾赔偿金，虽然其未提供充分证据证明事故发生前持续在城镇工作的情况，但根据事故发生时唐碧林驾乘的交通工具以及其事故发生地点等情况，法院采信其长期在城镇居住生活的主张，并按照事故纠纷处理地标准依法核算为81950元（40975元/年×20年×10%）；5、误工费，因唐碧林未向法院提交充分的银行流水等证明其误工情况，但考虑其年龄与实际生活、工作状况，具有劳动能力，结合住院时间及门诊、鉴定等情况，故法院按照当地最低工资标准支持误工费8190元（2100元/月÷30天×117天）；6、营养费，根据医嘱及唐碧林的受伤情况和伤残等级，酌情支持500元；7、鉴定费3020元为实际支出，法院予以支持；8、交通费，其未向法院提供相应票据，但根据唐碧林的受伤部位及住院时间等情况，酌情支持500元；9、精神损害抚慰金，综合双方的过错程度、本地经济水平等因素等，法院依法酌定为3000元并在交强险内先行支付；10、辅助器具费220元，根据受伤部位及伤情，该费用为合理支出，法院予以支持。以上共计169399.42元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，其损失由人保广州分公司先在交强险内赔偿120000元，其余49399.42元中林均鸿根据事故责任承担30%即14819.83元，由人保广州分公司先在商业险限额内进行赔偿。其中人保广州分公司垫付10000元医疗费应当予以扣减，故人保广州分公司还应赔偿124819.83元给唐碧林。诉讼费由按照诉讼请求的胜败比例负担。林均鸿经法院传票传唤，无正当理由未应诉，应视为放弃对唐碧林提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，法院依法缺席判决。综述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：人保广州分公司应于判决发生法律效力之日起十五日内支付124819.83元给唐碧林；二、驳回唐碧林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3169.4元，由唐碧林负担412元，人保广州市分公司负担2757.4元（直接支付给唐碧林)。人保广州分公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判我方赔偿75675.83元；2、一、二审案件受理费均由唐碧林负担。本院二审查明，一审诉讼中，唐碧林为证明其工作收入情况，提供了农业银行交易流水及加盖“东骏诺基亚专卖店志用章”字样的《工资证明》。银行交易流水均为财付通支付宝交易情况；工资证明内容称唐碧林自2016年5月3日起至2018年9月19日在该店从事销售，月工资3500元，落款日期为2017年10月10日。对于居住情况，唐碧林提供了麦润添的身份证复印件及一份房地产权证复印件，但该证人没有到庭接受询问。经核实，一审法院查明的其他事实清楚。本院二审认为，唐碧林主张其在交通事故发生前一年在广州市居住工作，但一审没有提供在工资证明加盖印章的民事主体工商登记资料，也没有说明该专卖店的经营地址，故其对工作情况举证不足；对于居住情况，也没有提供充分证据予以证实，因此，唐碧林对于上述事实举证不足，应当承担不利的法律后果。现其户籍为非城镇居民，依交通事故损害赔偿标准，对其残疾赔偿金应当按2017年度广东省农村居民人均可支配收入15780元计算，为15780元×20年×10%＝31560元。对于一审判决认定的其他赔偿款项，当事人没有提出上诉，本院予以照准。则唐碧林因交通事故造成的损失（医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、辅助器具费）共计119009.42元，应由人保广州分公司先在交强险范围内不计事故责任进行赔偿，因该险种已足以赔偿上述损失，故无须再由商业三者险进行赔偿。扣除人保广州分公司此前垫付的10000元医疗费后，人保广州分公司应当支付保险赔偿金为109009.42元。综上所述，人保广州分公司上诉理由充分，本院予以采纳，但其对应赔偿金额计算有误，本院对其上诉请求金额予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初6283号民事判决主文第二项；二、变更广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初6283号民事判决主文第一项为：人保广州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金109009.42元给唐碧林。一审案件受理费3169.40元，由唐碧林负担689.40元，人保广州分公司负担2480元。二审案件受理费1086元,由唐碧林负担236元，人保广州分公司负担850元。对于原一二审查明的事实以及确定的各赔偿项目、金额，各方当事人均未提出异议，本院再审予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点在于交强险赔偿项目应否分项计算问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》(〔2012〕民一他字第17号，2012年5月29日)规定：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围予以赔偿的，人民法院不予支持。本案中，唐碧林的损失共计119009.42元，包括医疗费47619.42元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2700元、护理费11700元、残疾赔偿金31560元、误工费8190元、营养费500元、鉴定费3020元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、辅助器具费220元。其中，归属于交强险医疗费分项的包括医疗费、后续治疗费等赔偿项目共计57619.42元，已经超过了医疗费分项1万元的赔偿限额，超出部分应在商业三者险内赔偿（57619.42元-10000）×30%=14285.83元，综上，人保广州分公司还需要赔偿唐碧林共计75675.83元（10000元+14285.83元+61390元-10000元），该金额与人保广州分公司二审上诉请求的金额一致。二审判决对赔偿项目未分项计算，认定人保广州分公司在交强险限额内赔偿唐碧林遭受的损失119009.42元，属于适用法律不当，本院再审予以纠正。综上所述，人保广州分公司的再审请求及理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款的规定，判决如下:一、维持本院(2019)粤01民终883号民事判决第一项；二、变更本院(2019)粤01民终883号民事判决第二项主文为：变更广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初6283号民事判决第一项主文为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金75675.83元给唐碧林。一审案件受理费3169.40元，由唐碧林负担1477.40元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1692元。二审案件受理费1086元,由唐碧林负担。本判决为终审判决。审判长  龚连娣审判员  林 娟审判员  周国庆二〇二〇年十月二十八日书记员  曾红梅周琼