河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终485号上诉人（原审原告）石松领，男，汉族，1968年4月29日出生，住郑州市金水区。委托代理人刘笑，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人王超，北京市盛廷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）郑州市金水区兴达路街道办事处，住所地郑州市郑东新区薛夏南街与小夏街交叉口。法定代表人崔辉，主任。出庭应诉行政机关负责人姚国庆，副主任。委托代理人刘雨萍，该单位工作人员。委托代理人曹智永，北京德恒（郑州）律师事务所律师。上诉人石松领因与被上诉人郑州市金水区兴达路街道办事处行政强制一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：为实施京港澳高速（黄河大堤至刘江互通立交段）两侧林业生态廊道绿化整治，根据规划定界，需使用被告辖区来童寨、马渡等行政村集体土地。2018年11月20日，被告单位负责人与来童寨村村委成员、村民小组组长等共同参加绿化工作推进会，以会议记录形式确定由村、组协调配合及附属物补偿标准等。2018年11月，第三方测量公司根据规划定界对所涉农户的承包地进行现场测量。2019年1月21日、3月1日、11月27日被告分批将附属物补偿款分批支付至来童寨村委会账户，后村委会、村民组将附属物补偿款分发给各户。在此期间，村委会统一收取土方款，进行场地清理回填。2020年5月26日来童寨村委会与被告签订《国土绿化土地租赁合同》一份，说明根据规划，京港澳高速两侧100米范围内来童寨村绿化占地411.9297亩，绿化任务均已完成。合同主要条款约定：租赁期限2019年元月1日至2049年12月31日，3000元／亩／年，租金按每五年作为一个递增周期，每五年租金递增5％，自2019年元月1日起算；付款方式采用按年结算，每年将土地租金转入村级组织集体账户；按照国家相关补偿标准对京港澳高速两侧100米内来童寨村段附属物已补偿到位。2020年6月28日来童寨村委会出具情况说明，称绿化整治需要租赁该村土地，该村村委、村小组组长等与所涉及农户进行解释工作及充分沟通，涉及农户均同意将土地进行租赁。土地测量时，涉及农户在测量现场进行了协助和确认，并对看护房等另行补偿。涉及农户自行将鱼塘进行了清理，不存在强制填埋的情况。除司小娃未能及时提供账号，六组组长石小磊的附属物补偿款尚在村委会账号外，其他涉及农户均已收到附属物补偿款。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告称被告实施了强制填埋行为，但被告否认其实施行政强制行为，并提供有来童寨村委会的情况说明等。因本案涉及来童寨村集体土地411亩之多，村委会与被告签订土地租赁合同，村委会、村民小组已经收取、分发了土地附属物补偿款，并收取填埋土方款，因此不能确定系被告组织实施了行政强制行为。原告与其所在村民组织之间的集体土地承包等自治行为，不属于本案审查范围。原告所称被告违法租赁集体土地，与所诉填埋行为也不属同一法律关系。综上，原告起诉被告没有事实根据，被告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告石松领的起诉。诉讼费50元，退回原告。上诉人石松领不服，上诉称：一审法院查明案件事实不清，被上诉人系涉案土地的承租方和用地方，在涉案土地上发生的强制填埋行为应由用地方即被上诉人承担法律责任。理由如下：一、一审法院并未查明案件事实，郑州市金水区兴达路街道办事处来童寨村民委员会（以下简称来童寨村委会）出具的情况说明，并未承认系其强制填埋的土地。被上诉人在一审庭审过程中，声称2019年5月27日前是由来童寨村委会负责组织用地范围内附属物清理和土方回填，之后由绿化施工标段负责。并提交了来童寨村委会2020年6月28日出具的情况说明和收取的土方款收据。上诉人认为，来童寨村委会出具的情况说明，足以证明被上诉人系涉案土地的承租方和用地方，且来童寨村委会并未承认系其强制填埋的土地，其收取的土方款只能证明来童寨村委会允许填埋土地，但不能证明系来童寨村委会填埋的土地。二、被上诉人提交的会议记录和上诉人提交的视频，足以证明强制填埋涉案土地的行为确系被上诉人所为，被上诉人是本案适格披告。被上诉人提交的会议记录显示，京港澳高速绿化工作由区农委牵头，整个工作量在兴达路办事处，并要求2018年12月15日前将违章建筑全部拆完。《兴达路街道办事处国土绿化土地租赁合同》显示，来童寨村委会将位于京港澳高速两侧100米内来童寨村段的土地使用权出租给被上诉人使用。租赁期限自2019年元月1日至2049年12月31日，并明确约定，兴达路街道办事处在租赁期间因生产经营所发生的所有事故及造成他人损害的，均由其承担责任，与来童寨村委会无关。上诉人认为，自2019年元月1日起，被上诉人即享有涉案土地的使用权，由其负责使用涉案土地。在涉案土地上发生的一切行为（包括强制填埋土地的行为）均由被上诉人承担法律责任。上诉人也提交了视频，证明被上诉人工作人员姚国庆在施工现场。因此，填埋上诉人承包的耕地或鱼塘的行为应当认定系被上诉人所为，被上诉人应当承担法律责任。被上诉人是为了完成京港澳高速绿化工作而实施的，是本案适格被告。被上诉人不能口说无凭的将填埋鱼塘或耕地的行为甩锅给来童寨村委会或其他施工单位。综上，本案中填埋上诉人家庭承包的耕地或鱼塘的行为，应当认定为被上诉人所为，被上诉人是本案适格被告。一审法院认定事实错误，其作出的一审裁定错误、违法，特提起上诉，请求：1．撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2020）豫0105行初63号行政裁定，发回河南省郑州市金水区人民法院重审；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郑州市金水区兴达路街道办事处辩称：一、被上诉人和来童寨村委会签订了《兴达路街道办事处国土绿化土地租赁合同》，并未对涉案鱼塘或耕地实施填埋行为。根据相关的文件要求，京港澳高速两侧各100米绿化提升要在2018年12月31日前完成建筑物拆除清运及坟地迁改，施工单位要在2019年4月20日前完成绿化提升。该项目涉及来童寨村四个村民组的56个鱼塘、92处建筑物、80多户村民。2018年11月20日，被上诉人单位姚国庆副主任等与上诉人所在的来童寨村三委、涉及的村民小组工作人员召开了会议，初步沟通、协商了京港澳高速沿线两侧100米范围内来童寨村绿化占地土地租赁事宜，附属物补偿按照科教园区补偿标准为3万/亩，土地租金为每亩每年3000元。另外来童寨村委会考虑到村民实际情况，经村民代表会议研究同意后用集体资金给予用地项目内鱼塘养鱼户还进行了相应的补贴。来童寨村委会先后召开村组干部会议、村民代表会议研究同意此项目用地用以出租，随后来童寨村委会组织第三方测量公司对绿线内各村民组集体土地进行测量划分面积，线外的鱼塘也一并测量补偿，并协助各组将涉及各户的土地边界和面积一并进行了测量，测量时，涉及农户包括上诉人在内的人员到土地或鱼塘现场进行边界确认，对测量边界和用地面积均认可并未提出异议。郑州市金水区兴达路街道办事处已将附属物补偿款支付至来童寨村委会，村委会又将款项分别转至涉及村民小组账户，村民小组又转账至涉及农户账户包括上诉人账户。对此，上诉人在庭审时也承认称除司小娃、石小磊未收到款项外，其他上诉人均已收到附属物补偿款。2020年5月26日，被上诉人与来童寨村委会签订的《合同》是对土地租赁已经达成意见以及已经履行的事实的确认，来童寨村委会是在涉及村民同意的情况下所签订，《合同》当然受法律保护。2020年8月12日，被上诉人已将土地租金支付至来童寨村委会。本案中，来童寨村委会负责组织用地范围内附属物清理和土方回填运输，并收取卸土费用74.76万元，此款项分别用于村内公益事业支出和村民福利物品购买。自2019年5月27日将土方回填工程交给绿化施工标段负责，其中一标段施工单位为河南省现代环境艺术有限公司，二标段施工单位为河南省广源园林绿化有限公司。回填鱼塘和运输土方行为是来童寨村委会开展的村民自治行为，和施工项目单位的正常施工行为，不存在行政强制措施行为。上诉人在一审提交的来童寨村委会于2020年6月28日出具的情况说明和收取的土方款收据，均可以直接证明上述事实，土方款收据中的收款人明确系案外人来童寨村委会，交款人明确为案外的其他人。二、上诉人没有证据证明被上诉人对涉案鱼塘、耕地实施了行政强制行为，应承担举证不能的不利法律后果。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，上诉人（原告）在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由上诉人作出等基本事实的义务。上诉人提交的证据，不能证明涉案鱼塘、耕地系由被上诉人填埋，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：上诉人起诉要求确认被上诉人实施的强制填埋行为违法，被上诉人称其并未实施被诉事实行为。根据证据规则，上诉人对其主张负有举证责任，其应提供初步证据证明被诉强制填埋行为系被上诉人组织实施或直接参与实施。本案中，上诉人所在的村集体来童寨村村民委员会与被上诉人签订了《兴达路街道办事处国土绿化土地租赁合同》，将包括上诉人在内的部分村民承包的集体土地统一出租给被上诉人实施绿化整治。被上诉人为此支付了附属物补偿款等费用，村、组在收到上述费用后即进行了分发。在此期间，村委会还收取了案涉鱼塘的填埋土方款，对案涉鱼塘进行了回填清理，同时在案的会议记录、视频等证据均不能证明来童寨村村民委员会的上述行为系接受被上诉人委托或者是被上诉人组织村委会实施，至于上诉人所称的被上诉人是案涉土地承租方的事实亦不能推导出被上诉人是被诉行为实施主体的结论，故上诉人的起诉没有事实根据，一审法院驳回其起诉并无不当。另，上诉人与村委会之间的民事纠纷并非本案审理范围，本院不予审查。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵军胜审判员  李 岩审判员  赵晓涵二〇二〇年十月二十八日书记员  钱梦阳