广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2074号 上诉人（原审原告、反诉被告）：廖伟，男，1972年3月5日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：陆传永，男，1985年4月1日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李玉荣，北流市义正法律服务所法律工作者。 上诉人廖伟因与被上诉人陆传永提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖伟上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初1623号民事判决第一、二项，改判陆传永向廖伟支付住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计443117.71元；2、一、二审诉讼费由陆传永负担。事实与理由：一、一审法院认定廖伟在2018年8月22日发生的交通事故中所造成的损失应承担40%的责任，与事实不符，违反法律相关规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，上诉人作为被上诉人聘请的员工，于2018年8月22日接受被上诉人的指派驾驶装载超过法律规定的桂Ｋ×××××号半挂牵引车由浦北往东莞行驶，行驶过程中由于超载及刹车失灵而发生交通事故，致使上诉人重伤并双脚截肢。在整个事件过程中，上诉人都是按照被上诉人的指示进行工作，自己并没有任何过错，造成交通事故发生的主要原因是由于被上诉人提供的车辆刹车失灵，而并非上诉人的过错造成。被上诉人将一辆不符安全标准及超载的车辆交付给上诉人去驾驶，其本身就存在重大过错，所以这次故事造成损失的责任在于被上诉人而并非上诉人，因此，被上诉人应当赔偿上诉人在这次事故中所造成的全部损失。二、一审法院在判决时擅自将保险公司赔偿的5万元车上司机责任险赔偿款视为被上诉人的赔偿，在被上诉人应付赔偿款中扣除，是有意偏袒被上诉人的行为。车上司机责任险是指在发生意外情况下，保险公司对司机座位的人员和乘客的人身安全进行赔偿，是保险公司对车上人员的一种理赔。这与被上诉人应当承担的赔偿责任毫无相关，一审法院将保险公司的理赔视为是被上诉人对上诉人的一种赔偿，这是完全错误的。同时，就算保险公司的理赔款属于对上诉人损失的一种弥补，但也不能单单认定为是被上诉人对上诉人的经济赔偿。根据相关法律规定，应当在总损失中扣除保险公司理赔款后，再按过错责任大小分担赔偿责任，而不是分担责任后视为被上诉人的款项抵扣被上诉人应承担的责任。三、一审法院认定事实不清，证据不足，故意少判决赔偿款给上诉人。在一审案件的审理过程中，上诉人并没有就安装假肢的5万元款项计算到请求赔偿的总金额中去，因为安装假肢的钱是保险公司支付的。但一审法院在没有审查清楚的情况下就认定5万元的赔偿款是被上诉人的赔偿，这是严重不负责任的一种表现，并且在案件的审理过程中，被上诉人也没有提出保险公司理赔的5万元。但在判决时却又判决保险公司理赔的5万元属于被上诉人的款项，并从被上诉人应当赔偿的金额中扣除，这明显是一种不公正裁判的行为。综上所述，上诉人在交通事故的发生中并不存在任何过错，一审法院判决上诉人承担40%的责任是严重错误的。同时，一审在没有查清案件事实的前提下，在没有经过法庭公开质证的情况下，认定保险公司的理赔款属于被上诉人的款项在被上诉人应当承担的责任扣除，更是有意偏袒被上诉人的行为。请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。 陆传永辩称，被答辩人驾驶桂Ｋ×××××号半挂牵引车在事发时使用9档下坡，这是严重操作失误，重车使用高速档下坡极容易造成车速过快，刹车过热导致失灵，上诉人操作失误是造成事故的直接原因。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 廖伟向一审法院起讼请求：1.判令陆传永赔偿其各项损失共计469050.44元；2.本案诉讼费由陆传永承担。 陆传永向一审法院提出反诉请求：1.判令廖伟与陆传永各按50%承担本次交通事故的损失；2.陆传永还应赔偿廖伟的损失为88373元；3.本案本诉与反诉的诉讼费由廖伟承担。 一审法院认定事实：2018年8月22日19时20分许，廖伟驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型平板半挂车装载37790千克（核载34000千克）木板沿S103省道由西向东行驶，于当日19时20分许行驶至S103省道158公里+900米处连续下陡坡时，由于处置不当，其所驾驶的车辆撞向同方向在前方行驶的由张国栋驾驶的桂Ａ×××××号轻型厢式货车的尾部，又驶过道路左（北）侧与相对方向由陈汝林驾驶并搭载刘如秀的桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车相碰撞，造成廖伟、刘如秀、陈汝林受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，廖伟到博白县人民医院住院治疗5天，于2018年8月26日到玉林市中西医结合骨科医院住院67天，直至2018年11月1日出院，经诊断为：左大腿截肢术后并感染、右小腿开放性皮肤软组织缺损感染创面、双侧肺挫伤、右侧气胸、肺部感染。2018年11月20日，廖伟因“左大腿残端肿痛、流脓3天”到玉林市中西医结合骨科医院住院21天，于2018年12月11日出院。2018年9月30日，博白县公安局交通管理大队作出第450923120180000233号《道路交通事故认定书》，分析事故形成原因为：廖伟所驾车辆载物超过核定载质量，在遇到刹车失控时处置不当，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是导致交通事故发生的直接原因，认定廖伟承担本次事故的全部责任，张国栋、陈汝林、刘如秀无事故责任。 2019年11月4日，廖伟到玉林市明正司法鉴定所就其伤残程度等级（含影像资料同一性鉴定）和误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定，该所于2019年11月20日作出玉明正司鉴所［2019］临鉴字第473号《司法鉴定意见书》：廖伟因本次交通事故致左大腿截肢，依据两院三部《人体损伤致残程度分级》（2017）第5.6.6.2）条款之规定，构成六级伤残，评定其伤后误工期170日、护理期95日、营养期95日。另查明，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型平板半挂车车主是陆传永，该车在中国太平洋保险股份有限公司北流支公司（以下简称太保财险北流公司）投保了交强险、限额为100万元的第三者责任险、限额为50000元的车上司机责任险（不计免赔），太保财险北流公司已赔付事故中对方车辆的损失，已按车上司机责任险限额赔付50000元给廖伟。陆传永雇请廖伟开车，二人是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2019年7月16日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成廖伟的损失有：1.住院伙食补助费100元/天×93天=9300元；2.营养费30元/天×95天=2850元（根据廖伟的伤情、营养期，结合当地平均生活水平酌情计算）；3.残疾赔偿金32436元/年×20年×50%=324360元（按城镇居民人均可支配收入计算）；4.误工费48166元/年÷365天×170天=22433.48元；5.护理费48166元/年÷365天×95天=12536.36元；6.被扶养人生活费42837.87元（廖伟母亲杨达娟1940年1月6日出生，需扶养5年，由4个子女共同扶养）；7.精神损害抚慰金25000元；8.交通费2000元（根据其就医地点、次数酌情确定）；9.鉴定费1800元（按发票），合计443117.71元。 一审法院认为，本案交通事故经博白县公安局交通管理大队调查后已作出事故认定，认定廖伟承担事故的全部责任，该事故认定书事实清楚，责任划分正确，各方当事人均无异议，予以采信。陆传永雇请廖伟开车，双方形成劳务关系，廖伟为提供劳务一方，陆传永为接受劳务一方。根据《侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，综合本案中廖伟负本次交通事故全部责任的实际情况以及双方为劳务（雇佣）关系的特殊情况，该院确定廖伟自行承担40%的责任，陆传永对廖伟的损失承担60%的责任，即陆传永应赔偿443117.71元×60%=265870.63元给廖伟。因案涉车上司机责任险不是法律规定的强制性保险，系陆传永以分散其经营风险为目的而投保，故本案应先确定双方的责任份额，并对太保北流公司按车上司机责任险限额赔付的50000元予以扣减，扣减后不足部分再由陆传永赔偿，因此，陆传永应赔偿265870.63元-50000元=215870.63元给廖伟。关于陆传永主张的桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车的损失、桂Ａ×××××号轻型厢式货车的损失、拖车费13500元、桂Ｋ×××××号车辆损失费106000元及该车货物损失31252元的问题，陆传永作为桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型平板半挂车车主，其已申请对该车进行商业险赔付，不能重复主张，故对其要求廖伟承担50%赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陆传永赔偿住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计215870.63元给廖伟；二、驳回廖伟的其他诉讼请求；三、驳回陆传永的诉讼请求。本案本诉案件受理费8336元，减半收取计4168元（廖伟申请缓交），由廖伟负担2250元，陆传永负担1918元；反诉案件受理费减半收取计1005元，由陆传永负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，廖伟于2018年3月份开始驾驶涉案车辆。 本院认为，双方对博白县公安局交通管理大队认定廖伟承担本案交通事故的全部责任以及一审法院认定的各项损失数额均无异议，本院予以维持。 一、关于本案民事责任的分担问题。陆传永与廖伟之间形成劳务关系，廖伟为提供劳务一方，陆传永系接受劳务一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”对提供劳务一方在提供劳务过程中受到损害的责任分担，应适用过错责任原则，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错程度各自承担相应责任。本案中，廖伟作为陆传永所雇请的司机驾驶重型半挂牵引车辆，在事发前已经驾驶事故车辆达五月有余，其本身作为驾驶司机对车辆是否存在安全隐患负有检查的义务，且一旦发现存在安全隐患时应及时告知车主，同时，廖伟作为驾驶司机，明知所载货物存在超载的情况下，冒险上路行驶，自身对危险的发生存在放任的态度，而后车辆行驶在连续下坡路段，遇刹车失控的情况下，其又未能按照操作规程操作，处置不当导致事故发生，廖伟明显存在上述不当行为，其行为与本案事故的发生之间存在直接因果关系，由此产生的相应损害结果其自身应负担一定责任。而作为接受劳务一方的陆传永，将不符合安全标准及超载的车辆交由廖伟驾驶，本身亦存在过错。一审法院综合双方的过错程度，并结合廖伟负事故全部责任的实际情况以及双方为劳务（雇佣）关系的特殊情况，确定廖伟自行承担40%的责任，陆传永对廖伟的损失承担60%的责任符合本案事实及法律规定，本院予以维持。廖伟上诉主张造成交通事故的原因是由于陆传永将刹车失灵及超载的车辆提供给其驾驶，自己并没有任何过错，全部损失应当由陆传永赔偿，理据不足，本院不予支持。 二、关于应否扣减太保财险北流公司按照车上司机责任险赔偿的50000元。本院认为，车上司机责任险属于责任保险范围，是被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险，本身并不属于强制性保险，实际上是车主陆传永以分散其经营风险为目的所购买的商业保险，陆传永作为该保险险种的投保人并支付了相应的保费，依法应保护其作为被保险人的权益。事故发生时，本应由陆传永自行承担赔偿责任的部分，已由保险公司在商业保险责任限额范围内代为进行赔付，所以太保财险北流公司赔付的50000元应视为陆传永对廖伟履行的赔偿义务，一审法院对该款项的处理正确，本院予以维持。 三、关于廖伟上诉主张假肢安装费用问题。廖伟上诉称，因太保财险北流公司所赔付的50000元就是安装假肢的赔付款，其在向一审法院起诉时没有就安装假肢的50000元款项计算到请求赔偿的总金额中去，所以一审法院在计算陆传永应赔偿的款项时不应再扣减50000元，对此，本院认为，该款项是保险公司按照保险合同的约定赔偿的车上司机责任险，并无明确规定为安装假肢的费用，廖伟也未提供安装假肢的相关证据以及实际支出数额，如廖伟确系因假肢安装产生的费用，其可凭相关的证据另行主张。 综上所述，廖伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4709元，由上诉人廖伟负担（已申请缓交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈明学 二〇二〇年十月十六日 法官助理  袁 梅 书 记 员  何丽君