新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新32民终346号 上诉人（原审被告）：韩光，男，1993年11月28日出生，汉族，和田玉鑫大源公司职工，住新疆维吾尔自治区洛浦县北京工业园区。 上诉人（原审被告）：郭公在，男，1982年7月2日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市。 上诉人（原审被告）：蒋广分，男，1970年4月26日出生，汉族，农民，住江苏省铜山县。 上诉人（原审被告）：柯长辉，男，1986年10月22日出生，汉族，农民，住和甘肃省武威市。 上诉人（原审被告）：闫家富，男，1987年1月23日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市。 上诉人（原审被告）：张云，女，1970年1月31日出生，汉族，和田玉鑫大源公司职工，住新疆维吾尔自治区洛浦县北京工业园区。 以上六名上诉人共同委托诉讼代理人：张娜，新疆玉都律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：闫宗元，男，1966年8月14日出生，汉族，和田玉鑫大源公司总经理，住新疆维吾尔自治区洛浦县北京工业园区。 被上诉人（原审原告）：新疆夯胜和国际贸易有限公司，住所地新疆和田市东环南路**。 法定代表人：华板树，该公司总经理。 上诉人韩光、郭公在、蒋广分、柯长辉、闫家富、张云、闫宗元因与被上诉人新疆夯胜和国际贸易有限公司（以下简称夯胜和公司）劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院（2019）新3224民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人韩光等六人的委托诉讼代理人张娜，上诉人闫宗元，被上诉人夯胜和公司的法定代表人华板树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩光、郭公在、蒋广分、柯长辉、闫家富、张云、闫宗元上诉请求：1．撤销一审判决并改判驳回夯胜和公司的诉讼请求；2．本案的诉讼费由夯胜和公司承担，事实和理由：2018年11月17日，闫宗元与夯胜和公司签订了《合作协作协议》，此时夯胜和公司还未与和田中核城乡建设发展有限公司签订施工合同（该合同的签订日期是2018年11月30日），因此，闫宗元与夯胜和公司签订的《合作协作协议》并未实际履行，也不存在闫宗元为完成协议雇佣韩光等六人的情况，韩光等六人是在为夯胜和公司修路过程中产生的劳务费。一审判决有误，应依撤销。 夯胜和公司辩称，一审判决正确，应予以维持，韩光等六人系闫宗元所雇佣人员，与夯胜和公司无关，韩光等六人的劳务费应由闫宗元支付。夯胜和公司与闫宗元签订的协议至2018年11月30日终止，何来2个月工资之说。韩光等六人所要工资的依据是闫宗元所做的工资表，而实际情况是夯胜和为掌握各班组工人工资发放情况，要求各班组将所发工人工资上报给公司一份，公司作为收到人收到而已，并无其他含义。 夯胜和公司向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判决不予支持夯胜和公司向韩光等六人支付工资款（包括向韩光支付工资12000元，向郭公在支付工资20000元，向蒋广分支付工资16000元、向柯长辉支付工资12000元、向闫家富支付工资16000元、向张云支付工资14000元）；2．要求韩光等六人承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年11月17日，夯胜和公司与闫宗元签订《合作协作协议》，约定双方就洛浦县绿色产业示范园（田园综合体）洛浦水库清淤项目进行土方开挖合作，清淤方量以实际方量为结算依据，每月以夯胜和公司的收据为结算凭证，同时还明确闫宗元应服从夯胜和公司管理，否则夯胜和公司有权终止清退，所有损失由闫宗元负责；闫宗元应提供足够机械、人力、物力，按时按质完成，施工断面不少于10台挖掘机，翻斗车不少于50台，每天产量不少于2万立方，闫宗元对施工管理、安全管理承担全部责任及费用等。 闫宗元为了完成《合作协作协议》雇佣韩光、郭公在、蒋广分、柯长辉、闫家富、张云等人员，上述人员受闫宗元的领导和指挥，在清淤现场工作。 韩光、郭公在、蒋广分、柯长辉、闫家富、张云等人至今未领取到工资。 一审法院认为，夯胜和公司与闫宗元签订的《合作协作协议》不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同。双方签订合同后应按照约定全面履行自己的义务，并且合同具有相对性，韩光、郭公在、蒋广分、柯长辉、闫家富、张云等人受雇于闫宗元，为其提供劳务，闫宗元应向雇佣的劳动者发放工资。夯胜和公司与闫宗元的合作协作协议合法有效，韩光、郭公在、蒋广分、柯长辉、闫家富、张云应遵循合同的相对性向闫宗元主张工资权利。夯胜和公司与闫宗元应按照双方签订的合同履行各自的义务。综上所述，夯胜和公司诉请人民法院判决不予支付韩光、郭公在、蒋广分、柯长辉、闫家富、张云工资，一审法院予以支持。遂判决如下：原告新疆夯胜和国际贸易有限公司不支付韩光、郭公在、蒋广分、柯长辉、闫家富、张云的工资。案件受理费10元，由第三人闫宗元负担。 本院二审期间，经征求夯胜和公司意见，夯胜和公司同意郭公在、蒋广分、柯长辉、闫家富、张云一并对本案提出上诉。 韩光等六人围绕上诉请求依法提交了2份新证据： 证据一：2018年11月30日，夯胜和公司与和田中核城乡建设发展有限公司签订的《洛浦县哈拉快力水库清淤工程（一标段）施工合同》，证明：夯胜和公司与闫宗元签订《合作协作协议》之后才取得的水库施工权。 夯胜和公司质证称，真实性认可，关联性不认可，我公司在11月初就与中核公司拟定了合同文本，当时因管理公章的人出差而没有盖章。 证据二：2018年12月25日，夯胜和公司与和田中核城乡建设发展有限公司签订的《洛浦县哈拉快力水库清淤工程（一标段）施工合同解除协议》，证明：清淤项目没有实际施工，解除的原因是夯胜和公司没有施工资质，夯胜和公司隐瞒施工权灭失的事实，致使韩光等六人在工地窝工，造成损失。 夯胜和公司质证称，真实性认可，关联性不认可，我公司已于2018年11月30日解除合同，不存在隐瞒的情况。 本院认证认为，对于证据一予以采信，对证据二的真实性予以采信，对其所要证明的事项，与本案无关，不予采信。 闫宗元、夯胜和公司均未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于一审认定的“闫宗元为了完成《合作协作协议》雇佣韩光、郭公在、蒋广分、柯长辉、闫家富、张云等人员，上述人员受闫宗元的领导和指挥，在清淤现场工作”的事实，本院纠正为“为保证《合作协作协议》的实施，闫宗元组织和指挥韩光、郭公在、蒋广分、柯长辉、闫家富、张云等人员在涉案工地修建了一条施工便道”。 一审认定的其他事实，双方当事人均不持异议，二审予以确认。 本案归纳的争议焦点为：韩光等六人的劳务费应当由谁承担。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，夯胜和公司将其所承包的水库清淤项目转包给了闫宗元，双方签订的《合作协作协议》中约定是由闫宗元提供机械和人力完成工程，协议签订后，闫宗元组织韩光、郭公在、蒋广分、柯长辉、闫家富、张云六人在涉案工地上修建施工便道，二审庭审中，韩光等六人亦认可人员由闫宗元组织并受其管理和指挥，因此，韩光等六人与闫宗元之间存在管理与被管理的关系，与夯胜和公司之间不存在管理与被管理的关系，其六人与夯胜和公司并未形成劳动关系。故，上诉人提出“其在修路过程中产生的劳务费应当由夯胜和公司承担”的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院处理得当，应予以维持。闫宗元与夯胜和公司之间系建设工程转包合同关系，其组织人员修建施工便道的工程款及其述称的窝工损失等可另行主张。 综上所述，韩光、郭公在、蒋广分、柯长辉、闫家富、张云、闫宗元的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计20元，其中韩光、郭公在、蒋广分、柯长辉、闫家富、张云已预交的10元，由韩光、郭公在、蒋广分、柯长辉、闫家富、张云负担；闫宗元已预交的10元，由闫宗元负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄红辉 审判员  王 喆 审判员  常喜盈 二〇二〇年十月二十四日 书记员  张韶阳