上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7701号上诉人(原审原告)：张**，男，1969年5月23日出生，汉族，住江苏省南京市下关区汽轮六村**。委托诉讼代理人：陈登峰，江苏简文律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杭州淘美航空服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：赵颖，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：游英米程旅游信息咨询(上海)有限公司，住所地上海市崇，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区)div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张世伟，总经理。委托诉讼代理人：王倩颖，系公司员工。上诉人张**因与被上诉人杭州淘美航空服务有限公司(以下简称“淘美公司”)、游英米程旅游信息咨询(上海)有限公司(以下简称“游英米程公司”)旅游合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张**上诉请求：撤销原审法院(2020)沪0151民初875号民事判决，发回重审或依法改判支持张**原审诉请。事实与理由：游英米程公司在提供服务过程中存在欺诈行为，应当根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，赔偿张**接受服务费用三倍的金额。张**在购买接送机和包车服务过程中，已经向游英米程公司提供了机场和酒店的地址，游英米程公司已经知晓了张**的要求是要直接送达到酒店。游英米程公司作为长期在当地提供旅游相关服务的专业人士，对张**所需抵达的地点在禁区内显然一开始即是明知的，但其仍仅提供了将张**等送达禁区外的包车服务，且经张**再三询问，游英米程公司仍对其包车可送达地址未予明确告知。游英米程公司在明知不能为张**提供所需服务而仍诱导张**下单，明显存在主观上的欺诈故意，构成欺诈，应当按照《消费者权益保护法》的相关规定，对张**进行退一赔三。淘美公司作为飞猪平台的提供者，明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。张**及时向飞猪平台客户进行了投诉，但是淘美公司一直没有给张**明确答复处理结果，也没有制止游英米程公司侵犯消费者权益的行为，且也未将游英米程公司的相关信息提供给张**，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定应当承担连带责任。原审法院未查清事实，且适用法律错误，请求二审法院贵院依法查明相关事实，依法改判支持张**的原审诉讼请求。被上诉人淘美公司辩称：原审法院判决适用法律正确，对认定的事实调查清楚，请求二审法院驳回张**的上诉请求，维持一审判决。游英米程公司辩称：张**是知道酒店位置在禁行区内的，并不是如其声称不知道自己所处位置的特殊性。事实是预定车辆是可以在交通管制期间后进入禁行区，可以顺利完成接机服务。游英米程公司在收到张**的酒店位置后，其实是评估过酒店位置离禁行区的距离。根据谷歌地图显示，上车地点至酒店距离是步行两分钟，约200米的距离。这样的距离并不会影响行程的完整度，并且送机的时候司机或者工作人员会是帮助服务一下。游英米程公司没有欺诈的故意，相反是张**有讹诈的嫌疑。如果张**在意一定要送到酒店门口，应该在下单时就提出，其是利用商家的疏忽进行理赔。原审判决并无不当，请求予以维持。张**向原审法院起诉请求：判令游英米程公司按照消费者权益保护法对张**进行退一赔三，退款8，700元，三倍赔偿26，100元，共计34，800元，淘美公司对上述款项承担连带赔偿责任。原审法院认定事实：淘美公司系“飞猪”网站的主办方。游英米程公司在飞猪平台的店铺名为上海游英米程旅游专营店。2019年7月28日张**委托儿子张皓云在上海游英米程旅游专营店购买了意大利高端旅游包车，套餐类型按线路包车，单价8，700元，服务内容是车辆为舒适7座车，路线为8月5日下午16时50分接机；8月6日罗马市内包车；8月7日罗马火车—佛罗伦萨—罗马，地陪导游1，500元，负担，地陪导游18月8日罗马市内及梵蒂冈包车；8月9日飞机21时10分从罗马起飞送机；酒店地址见图；服务政策10小时300KM服务；包车超时每小时50欧元，地陪超时每小时30欧元现付，地陪超时每小时30欧元现付得知所包车辆无法到达酒店，考虑到随身行李众多不方便跋涉，要求游英米程公司提供解决方案。游英米程公司表示张**预订的酒店在意大利的禁区，进禁区的车需要特别的通行证，其提供的包车无法进入，张**需步行穿过一条步行街，提供的替代方案为要么加一倍的钱换有通行证的车送到酒店门口，要么自行打出租车在禁区内短驳。张**对游英米程公司提供的解决方案不认可，遂于当日通过飞猪平台提出退款申请，次日游英米程公司回复拒绝退款，理由是不在免费取消范围内，按照飞猪平台规则处理。原告支付的8，700元由淘美公司冻结在支付宝帐户内，并未支付给游英米程公司。原审另查明，飞猪平台的退改规则为：9座以下含9座车辆出发前72小时内退订单，扣除总费用的50％；出发前24小时内不可退改，扣除总费用的100％。原审法院认为，本案的争议焦点之一：原告主体是否适格的问题。虽然在飞猪平台注册的系张**的儿子张晧云，但在其认可是受张**委托购买涉案包车服务的前提下，张**作为委托人提起本案诉讼并无不当。争议焦点二：包车无法到达张**入住的酒店是否为游英米程公司应尽的告知义务。依据《消费者权益保护法》第八条，消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。本案中张**购买了游英米程公司的包车接送机服务，目的就是为了能从机场直接到酒店入住，当中省去搬运繁重行李带来的不便。张**在购买该套餐前即向游英米程公司提供了路线以及入住的酒店，游英米程公司作为专业的从业者，理应知晓张**入住的酒店系意大利的禁区，包车无法进入的客观情况，如需直送需另行加钱此类作为影响消费者财产利益的重要信息理应在消费者购买前充分予以告知，且在张**得知此事后与游英米程公司交涉时，游英米程公司亦未能进一步就步行的时间、距离及行李如何搬运向张**做出说明，故游英米程公司的行为侵害了原告作为消费者的知情权，张**要求解除订单、退还费用的诉讼请求应予以支持。争议焦点之三：游英米程公司向张**销售包车服务时，是否实施了欺诈行为。依据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。是否构成欺诈应当以经营者具有主观故意为要件，经营者没有向消费者主动告知会影响一般消费者选择的真实信息，使消费者在不了解该真实信息的情况下作出购买或接受服务的意思表示，也不能仅以此为由来推定经营者具有主观恶意，否则损害知情权即等同于欺诈。张**入住的酒店在意大利属于禁区，普通车辆无法进入，属于公开的信息，游英米程公司并无隐瞒的故意，故不构成欺诈。淘美公司关于其不是服务合同相对方，作为网络平台已尽到相应义务的答辩意见，法院予以采纳。张**以淘美公司明知游英米程公司利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，要求淘美公司承担连带责任的诉讼请求，但未提供相应证据，法院不予支持。鉴于系争款项现由淘美公司冻结在支付宝账户，淘美公司应协助张**退还此款。原审法院据此判决：一、游英米程公司于判决生效之日起十日内退还张**8，700元，该款由淘美公司协助退还张**；二、张**其余的诉讼请求，不予支持。案件受理费670元，减半收取计335元，由张**负担310元，游英米程公司负担25元。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，游英米程公司已于2020年7月25日将8，700元退还张**。本院认为：张**系以游英米程公司实施了欺诈行为为由主张对已支付的费用退一赔三，二审未提供新的依据。而根据原审查明的事实，游英米程公司虽有告知程序不够完善之处，但该行为尚不构成欺诈。因此，对于因游英米程公司缘由而导致的解约后果，原审法院判令解约及退费，未按照退改规则处理，足以平衡当事人的利益共享，本院予以认同。原审判决之后，游英米程公司已经实际履行原审判决，本院对此予以认定，对原审判决不再变动。上诉人张**的上诉主张缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由上诉人张**负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  郑 璐审 判 员  黄 亮二〇二〇年十月三十日法官助理  冯则煜书 记 员  张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……