安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初2790号 原告:六安市方刚贸易有限公司,住所地安徽省六安市裕安区平桥工业园金盛钢材市场****,社会统一信用代码91341500MA2MRJKHXW。 法定代表人,方仁刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨子田，该公司员工。 被告:淮厦建设有限公司,住,住所地安徽省淮北市杜集区石台镇梧桐村东一社会信用代码9134060005845518X0。 法定代表人:刘忠明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜战收，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 被告：安徽中航鑫源建设有限公司，住，住所地安徽省六安市裕安区御龙湾小区******一社会信用代码91341500MA2Q8C8F4R。 法定代表人：周林贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚义柱，该公司股东。 原告六安市方刚贸易有限公司(下称方刚公司)诉被告淮厦建设有限公司（下称淮厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依原告方刚公司申请追加安徽中航鑫源建设有限公司（下称中航公司）为共同被告、并对淮厦公司账户220万元存款进行冻结。淮厦公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议，案经六安市中级人民法院(2020)皖15民辖终98号裁定，本案由本院管辖。本院依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告方刚公司及其特别授权委托诉讼代理人杨子田，被告淮厦公司特授权委托诉讼代理人杜战收、杜春雷，中航公司的特别授权委托诉讼代理人龚义柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方刚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告淮厦公司立即支付所欠钢材款1630027元及利息621592.9元(暂计算至2020年3月31日后期至偿清止)，被告中航公司对此承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:原告为经营建筑用钢材经营者,2018年1月1日被告因建设六安市裕安区康桥小镇项目工程与原告签订钢材买卖合同。双方对价格,型号,各自的权利义务以及违约责任均有约定。截止2018年10月15日被告淮厦公司累计欠原告钢材价款为1630027元。但是时至今日被告都没有按照合同约定向原告支付钢材款。原告也多次催促被告淮厦公司付款,但是被告每次都以种种借口拖延。为维护合法权益原告现依据《合同法》、《民诉法》相关规定具状贵院望查明事实后判如所请。本案在审理过程中，中航公司自愿承担清偿货款的责任，故追加其为共同被告并要求其承担连带清偿责任。 被告淮厦公司辩称：请求驳回方刚公司对答辩人的诉讼请求。1、原告在起诉书中所述不属实，被告淮厦公司并没有与原告签订过钢材买卖合同，原告所述的钢材买卖合同系他人冒充淮厦公司，使用伪造的公章签订的钢材买卖合同，合同中合同有效期也进行涂改，钢材买卖合同中第十四条中的第八项“生效：本合同经双方授权代表签字或盖章生效。”原告未提供我方授权的相关材料，淮厦公司作为受害者已经向公司注册地公安机关报警，并被公安机关受理立案。目前公安机关对于涉案公章的鉴定结果已经出来，涉案合同中所盖的编号为:3406031111887淮厦公司公章系他人私刻的假章，因此双方买卖合同关系不成立，淮厦对此不承担任何责任。2、原告在诉状中所述截止到2018年10月15日提供钢材价款为1630027元，属于单方核算应是无效的，依据原告提供的钢材购买合同，原告没有提供任何有效的经双方确认盖章的“生效订单”，也没有提供相应的当日“我的钢铁网上合肥市当日信息价下浮450元/吨合同结算价格”。原告的计算没有任何依据，3、按照合同约定的甲方授权人为朱长杰，原告所提供的送货清单也没有朱长杰的签字认可，部分清单还出现中航的字样，同时部分供货清单也没有签收时间，日期涂改等综合起来我们认为原告所提供的供货清单不能作为结算的依据，均属于无效清单。所谓的诉讼请求的利息计算更无依据。4、从本案合同签订及履行看，本案不具备适用表见代理的法定情形。结合原告提供的钢材单据、向被告中航公司工作人员张健了解的付款情况，这些钢材款已经超额支付。综上所述，我们认为原告的诉求没有事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告中航公司辩称：1、钢材款尚未结算，且我方通过公司人员张健支付的钢材款价款已经超额支付。2、原告方结算时，将原告供货给中航公司的单据误将其结算成淮厦的单据，结算有误。 原告为印证其主张，提交证据如下： 一、原告营业执照及被告企业信息查询表，证明：1、原、被告的企业信息及各自在本案中适格的主体资格；2、被告中航公司法定代表人为周林贤，前法定代表人，现在的大股东即实际控制人为龚义柱。 二、钢材买卖合同，证明：1、被告淮厦公司于2018年1月1日与原告签订钢材买卖合同，双方约定了价格，付款方式，违约责任，送货地点，具体签收人。被告淮厦公司签章处签字人为龚义柱。 三、担保协议，证明：1、被告中航公司为案涉工程实际施工人；2、被告中航公司未能履行协议内容；3、被告中航公司对原告诉请及主张的事实全部认可；4、结合原告证据1的证明目的2可以证明被告中航公司的法定代表人，现场负责人对钢材买卖合同的认可及对钢材的签收对被告淮厦公司构成表见代理。 四、送货清单16张附结算对账单，中国银行交易流水明细清单两张，证明：1、证明原告自2018年6月19日至2018年10月15日期间总计送货被告钢材1930027元，（不包括之前所送钢材）。被告通过工地现场负责人张健陆续代为支付30万元，被告淮厦公司尚欠1630027元钢材款未付的事实。 五、大额支付来账凭证，证明：1、被告淮厦公司在合同签订一个月之后即2018年2月14日直接转款给原告100000元钢材款的事实；2、证明被告淮厦公司对钢材买卖合同是知情的，认可的，被告在公安机关报案谎称对合同不知情，不认可是错误的。 六、安徽增值税专用发票两张及被告淮厦公司实际用于抵扣增值税的票据两张，证明：1、再次证明被告淮厦公司对钢材买卖合同是知情的，认可的；2、由于被告淮厦公司直接支付原告仅有100000元，其余付款是钢材签收人张建直接转款，原告两次开具发票合计是230022元，从而证明被告淮厦公司对张建的签收及付款是认可的。 七、解除保全申请书，被告淮厦公司与发包人签订的总承包合同尾页一张，地基验槽检，地基验槽检查记录3张部（子分部）工程验收记录一张，证明被告淮厦公司有相互不一致的公章对外表示身份，签订合同，被告淮厦公司之前报案谎称公章被伪造是故意逃避债务，扰乱司法的行为。 被告淮厦公司质证意见： 对证据一的真实性无异议，证明目的持有异议，不能证明被告一是适格被告，对证明目的第二点，不清楚，无法核实，不能达到原告证明目的。 对证据二，钢材买卖合同三性均有异议，原告提供合同签订日期系后补，与龚义柱手里持有的合同原件不一致，合同12.1，系私自涂改，同时，龚义柱签字是张健签署，达不到原告证明目的；且合同中编号3406031111887淮厦建设有限公司公章系他人私刻的假章，已经由公安机关认定。 对证据三，担保协议三性均有异议，此担保协议据我方从被告中航公司了解，此协议已经作废，不能作为证据使用，对其证明目的第4点不认可，我方认为没有任何构成表见代理法定情形。 对证据四，三性均不认可。关于送货清单：其提供的2018年8月23日价格182845元送货单，这张单据法院提供的证据副本中没有送货单位名称，原告当庭提供的原件中有使用黑色笔迹的后补“淮厦”二字，我方认为原告提供的是虚假证据，法院提供的证据副本中2018年10月10日价格为462260元单据，名称同时标注“淮厦”和“中航”，原告当庭提交证据原件中“中航”二字被撕掉，此份单据原告存在伪造证据；2018年10月15日价格为190940单据，法院提供的证据副本中名称为“中航淮厦”，但是原告当庭提供原件明显与此复印件不一致，且有涂改液涂改的变更为“淮厦”，因此原告系伪造证据，请求法庭追究其法律责任，且三张单据计算的金额应当从诉请中剔除；对银行流水无异议，但是款项系张健支付，与被告淮厦公司没有任何关系，张健系被告中航公司的工作人员。 对证据五，大额支付凭证，真实性无异议，证明目的有异议，因为龚义柱在实际施工项目工程期间，需要开票抵税，龚义柱先将100000元转给被告淮厦公司法定代表人刘忠明，刘忠明又将100000元转账给原告，因此这100000元系龚义柱支付。这100000元款项原告无法准确说明付的是哪笔钢材款；不能达到证明目的第二点，不能证明淮厦公司对合同知情并认可的，淮厦公司在报案时候所述对合同不知情均属实。 对证据六，真实性需要核实，且不能达到原告证明目的，不能证明淮厦公司对买卖合同知情并认可。 对证据七，真实性无异议，本案涉案合同是假章，证明目的有异议，不能证明签订合同淮厦知情，淮厦不存在故意逃避债务和扰乱司法的行为。该组证据加盖的淮厦公司印章均和原告提供的案涉买卖合同中的印章不一致，且公安机关已经对案涉买卖合同中的印章进行鉴定，为他人私刻的假章。 被告中航公司质证意见： 对证据一，真实性没有异议。对证明目的第一点有异议，淮厦公司不是适格主体，龚义柱是淮厦公司承建的康侨小镇工程项目的分包人；对证目的第二点无异议。 对证据二，合同签订有异议，指定收货人没有在任何单据上收货，对结算有异议，没有出具我的钢铁网当天信息价。 对证据三，担保协议实际没有成立，当时签订二份，我手里这份方仁刚已经签字确认作废。因为没有出具账单，没有清算。 对证据四、五、六、七质证意见同淮厦公司。 被告淮厦公司为证明其抗辩主张，提交如下证据： 一、钢材买卖合同一份复印件，证明原告与被告淮厦公司无合同关系，合同所盖公章并非淮厦公司的公章，系他人伪造。合同上签字的龚义柱不是淮厦公司的员工也未获得淮厦公司的授权。 二、承诺书复印件一份（龚义柱出具）、合同复印件一份（与安徽好思家涂料股份有限公司签订），证明2020年6月2日，龚义柱出具承诺书，其承认在六安康桥小镇工程施工期间，未经公司同意的情况下，私刻了编号为3406031111887的淮厦公司印章一枚，该私自刻制的公章与涉案合同上加盖的公章是一致的，龚义柱用此公章与多家公司签署合同，均系龚义柱个人行为，愿意自行承担责任，与淮厦建设有限公司无关。 三、淮厦建设有限公司印鉴留存卡复印件一份（原件提交当庭核实后取回），证明编号为3406030111887此印鉴为淮厦建设有限公司在公安机关备案的合法公章。 四、立案告知书复印件一份、受案回执复印件一份，证明2020年6月19日，淮厦建设有限公司就龚义柱涉嫌伪造淮厦建设有限公司印章案进行报案，淮北市公安局杜集分局于2020年6月20日立案受理该案。 五、建设工程施工合同复印件一份，证明在2017年下半年淮厦公司分包给龚义柱六安康桥1#、39#楼工程的基本事实；本案中原告提供的涉及100000元汇款的事实与涉案合同并无法律上关系。 六、刘忠明中国建设银行个人活期账户交易明细原件，证明龚义柱向淮厦公司提供开票日期为2018年2月6日的发票一张，为此，龚义柱于2018年2月14日转账100000元至刘忠明（淮厦建设有限公司法定代表人）账户，请求公司代为支付款项。当日，刘忠明将该笔款项转至淮厦公司账户，后该笔款项转至方刚公司账户。 七、2018年10月15日给中航公司钢材送货清单复印件一份，证明该份送货清单与原告提供给法院的2018年10月15日钢材送货清收货单位名称上不一致，左上角“淮厦”二字系后补，此清单并非本案涉案款项，应予以扣除的基本事实。 原告方刚公司质证意见： 对证据一，钢材买卖合同是真实的，结合原告举证，被告淮厦公司认可了送货单的签收、直接付款、履行了合同义务、使用了增值税发票足以说明双方合同关系成立，被告淮厦公司讲龚义柱是分包人，龚义柱转款给被告淮厦公司，虽然龚义柱不是淮厦公司员工，但是其构成表见代理，因此达不到证明目的。 对证据二，形式上是真实的，但是不代表龚义柱真实意思，承诺书是2020年6月2日龚义柱出具，淮厦公司是2020年6月19日才报案，报案前龚义柱承认伪造公章，只能说明是近期双方为逃避债务协商出来伪造的结果，龚义柱是否伪造公章与本案无关，原告有证据证明双方具备钢材买卖合同关系已经足够。 对证据三，真实性无异议，但是原告已经证明了双方具备合同关系，合同内容真实，至于淮厦公司有没有用备案公章在合同上盖章，均不影响合同有效性和真实性，原告有证据证明淮厦公司在整个施工过程中至少使用了三枚与备案章不一致的印章签订合同，也就是说，未使用备案章签章与淮厦公司表达意思无关联。 对证据四，真实性无异议，不具备关联性，公安机关调查的是谁伪造公章，本案需要审理的是双方有无合同关系。 对证据五，真实性待定，需要调取原件核实。即使真实，也仅能证明被告淮厦公司和被告中航公司有违法分包关系，原告收到的10万元是被告淮厦公司与原告签订合同后支付，证明了淮厦公司履行了合同，并非无法律上的关系。 对证据六，不能推翻淮厦公司直接付款给原告，及索取20万元发票并且在税务部门做账抵税事实，原告有获取钢材款权利，无必要知道淮厦公司的资金来源。 对证据七，真实性无异议，不能达到其证明目的，原告质证后将提供相反证据，首先，在原告提供送货清单中，2018年10月15日有二份送货清单，票号为0001212的明显是送往淮厦，被告一举证的是票号为0001213，同一工程都是淮厦公司承建，原告不可能同一天送两家单位，由于2018年10月9日原告与被告中航公司又签订了钢材买卖合同，现场负责人依然是张健，那么淮厦公司合同送货单截止是由张健确认，该单据的纠正应当是张健来纠正，但是淮厦公司证据七恰说明了淮厦公司仅仅要求将由涂改的单据在诉请中扣除，充分认可双方合同关系和送货事实。 被告中航公司质证意见： 对证据一、二、三、四、五、六，无异议。 对证据七，淮厦公司和中航公司中标的康桥小镇项目实际由龚义柱分包，2018年10月15日，单据号0001213这个是中航公司要的钢材，0001212这份单据是淮厦公司的钢材。 被告中航公司举证： 一、买卖合同一份，证明合同约定的送货签收人是朱长杰，而送货清单上收货人签字张健。 二、情况说明、转账流水原件，证明张健是被告中航公司公司及淮厦公司的康桥小镇项目的材料员，其付给方仁刚的流水均是龚义柱分包淮厦工程项目上的钢材款172万。 原告方刚公司质证意见： 对证据一，张健在送货单签字是有效的，之前原告已经证明淮厦公司对张健的签收付款都是认可的，并且索要发票使用，结合证据二情况说明，自己证明了张健是淮厦公司和中航公司项目的材料员，并认可张健付款实际支付的是淮厦公司承建的项目工程，结合中航公司的担保协议，充分说明张健签字合法有效。 对证据二，张健本人没有到场，真实性待定，恰说明张健是项目材料员、现场负责人，张健依据合同签收并付款对淮厦公司构成表见代理。至于2018年8月10日至2019年12月19日，张健付款行为是真实的，但是远不止1720000元，自2018年8月10日起张健与龚义柱共同履行的是原告与被告中航公司签订的买卖合同，签约时间是2018年10月9日，张健与龚义柱实际为中航公司付款是4378206元，其中2018年8月10日张健支付100000是履行本案合同，之后付款行为与本案无关，为此，原告提出新证据。 被告淮厦公司质证意见： 对证据一，合同三性均有异议，结合原告合同，明确看出合同有明显涂改痕迹，被告中航公司提供合同没有日期，原告更改合同为款清息止，日期2018年1月1日系后补，原告涉嫌伪造证据，应追究责任。 对证据二，情况说明真实合法性无异议，结合流水和原告提供的钢材涉嫌伪造的送货清单，证明张健已经足额支付钢材款，在法院另外五个案件，张健是龚义柱个人雇佣的员工，不是淮厦公司的工作人员，因此不能构成原告所讲的表见代理。 原告方刚公司补充举证：2018年10月9日原告与被告中航公司签订的钢材买卖合同复印件、送货清单复印件、付款明细复印件（原件当庭核实后原告方取回），证明原告累计向中航公司供应钢材5240133元，张健与龚义柱累计付款4378206元，中航公司的情况说明，除了2018年8月10日的100000元，其余张健与龚义柱都是在履行中航公司自己与原告签订的合同。与中航公司所有的单据是张健与朱长杰共同签收，说明张健签收行为合法有效。 被告淮厦公司质证意见：钢材买卖合同与淮厦公司无关，从合同签订日期看，与当庭我方所述的伪造的送货清单，证明此送货清单是原告修改，实际送给的是中航清单，2018年10月10日标注“中航”的钢材款，根据合同，应当也是送给中航公司的钢材款。结合张健银行流水和原告认可的300000元，原告是选择性认可，后续不认可，这不合常理，张健的情况说明是真实、合法、有效的。 中航公司质证意见：张健是龚义柱个人承包两家公司工程项目的材料员和会计，他转账流水也标注清楚了，我们付款一般先付淮厦公司再付中航公司，因为淮厦公司的货款是有利息的。 经庭审举证，质证，本院认证如下： 原告所举证据一、二、三、四、五、六、七以及补充证据之间相互印证，能够形成完整的证据链，对其证明目的予以认定。但编号为0004980、0001213两张送货清单因与原告在立案时提供的证据副本存在添加、涂改、损坏等情形，依法不予认定；补充证据能够证明中航公司在方刚公司向其供货后，基本支付对应款项。 被告淮厦公司证据的真实性均予以认定，然证据一、二、达不到其证据目的，证据二涉及的三份合同并不包括本案合同，承诺内容与事实自相矛盾。证据三、四，结合前面认定的原告证据七，淮厦公司使用的的印章并不仅有备案的公章，故对其证据三、四的关联性不予认定。关于证据五、六亦达不到其证明目目的，淮厦公司先期将承包的六安康桥小镇1#、39#楼工程分包给龚义柱施工，后期又将承包的六安康桥小镇3#、5#、11#、13#、15#、17#、19#、21#、23#、40#、41#、43#、44#、45#、46#、47#、48#、49#、50#、51#、52#、53#、54#、55#、56#、57#、58#、59#、60#、61#、62#、63#、64#、65#、66#、77#、78#、79#、80#、81#、82#、83#、84#、85#、86#、87#、88#、89#、90#楼（消防、自来水除外）工程整体分包给龚义柱，龚义柱购买钢材无需区分是用于1#、39#楼还是后期的楼宇。综合原告证据六，龚义柱在上述楼宇的施工过程中，对外具有代表淮厦公司的权利外观。而张健作为龚义柱的材料员及会计参与本案合同的缔结、履行（收货及付款），所以在淮厦公司仅支付100000元的情况下，原告开具了230022元的发票给淮厦公司，且淮厦公司已经正常抵扣使用，故淮厦公司对张建的签收及付款是认可的，淮厦公司作为合同相对方实际履行了与原告方刚公司签订的合同。证据七的合法性、关联性予以认定。 被告中航公司证据一虽真实，但达不到其正目的。龚义柱作为实际施工人，其本人亦承认张健作为其个人材料员及会计，故张健收货、付款均是履职尽责。证据二，综合本案案情分析，方刚公司于2018年10月15日便履行完合同，之后再没有向淮厦公司供货，至此，淮厦公司欠付货款金额已经确定。若1720000元均为支付淮厦公司的货款，则超额付款，显然不符合事实。故对证据二不予认定。 经审理查明：淮厦公司原名为安徽淮厦建设项目管理有限公司。2017年7月26日，安徽省康城美桥产业园发展有限公司作为发包人、被告淮厦公司作为承包人签订《建设工程施工合同》（六安康桥小镇1#、39#楼工程），约定被告淮厦公司承建六安康桥小镇1#、39#楼土建、安装、消防等全部工程；此后，安徽省康城美桥产业园发展有限公司作为发包人、被告淮厦公司作为承包人再次签订《建设工程施工合同》（六安康桥小镇3#、5#、11#、13#、15#、17#、19#、21#、23#、40#、41#、43#、44#、45#、46#、47#、48#、49#、50#、51#、52#、53#、54#、55#、56#、57#、58#、59#、60#、61#、62#、63#、64#、65#、66#、77#、78#、79#、80#、81#、82#、83#、84#、85#、86#、87#、88#、89#、90#楼工程），约定被告淮厦公司承建六安康桥小镇3#、5#、11#、13#、15#、17#、19#、21#、23#、40#、41#、43#、44#、45#、46#、47#、48#、49#、50#、51#、52#、53#、54#、55#、56#、57#、58#、59#、60#、61#、62#、63#、64#、65#、66#、77#、78#、79#、80#、81#、82#、83#、84#、85#、86#、87#、88#、89#、90#楼工程的土建、安装、市政配套等施工图纸所设计（消防、自来水除外）的全部工程。上述两份《建设工程施工合同》签订后，被告淮厦公司与被告龚义柱分别签订了两份《工程承包经济责任书》，被告淮厦公司将其承建的上述全部工程转包给被告龚义柱施工。被告龚义柱承接上述工程后，组建了施工班组，进行施工。因项目施工需要，2018年1月1日作为供方的方刚公司与作为需方的龚义柱签《订钢材买卖合同》，由方刚公司为项目供应钢材，合同有效期为1年，并对价格,型号,各自的权利、义务以及违约责任进行约定。方刚公司供应的钢材送至施工现场由龚义柱的材料员及会计张健签收。作为会计的张健亦向原告付款，2018年2月6日方刚公司向淮厦公司开具两张价税合计均为115110元的增值税专用发票。2018年2月14日淮厦公司向方刚公司支付材料款100000元。原告供货至2018年10月15日，因货款未支付完毕，以致成讼。 审理过程中，中航公司于2020年5月22日与方刚公司签订《担保协议》，协议明确中航公司认可本次诉讼的全部事实与标的并承担连带担保责任。该协议签订后，方刚公司与中航公司的法定代表人、以及自称淮厦公司委托代理人的龚义柱共同至法院要求调解，因龚义柱所持授权委托书为项目部印章，故本院未予调解。后《担保协议》未履行，方刚公司申请追加其为共同被告。 另，淮厦公司在康桥小镇工程验收记录上的印章与其备案公章不一致。案涉合同上的淮厦公司印章与上述两枚印章亦不相同。淮厦公司报案后，淮北市公安局杜集分局立案后，向本院调取了相关证据。 再查明，2018年10月，安徽省康城美桥产业园发展有限公司作为发包人、被告中航公司作为承包人签订《工程总承包合同》，将康桥小镇除淮厦公司承包的其余楼宇工程承包给中航公司施工。 本院认为,本案争议焦点：一、案涉合同印章，若为龚义柱私刻，该合同对淮厦公司有无拘束力；二、张健代表龚义柱向方刚公司支付的172万元货款，是支付淮厦公司的涉案货款还是支付中航公司的货款。 关于焦点一。张健在谈话笔录中陈述，该合同签订于2018年1月1日，有效期为1年，龚义柱为实际施工人，印章系龚义柱授意其私自刻制。如其所述均真实，则加盖淮厦公司该印章的合同对淮厦公司无约束力。然龚义柱在该合同履行过程中，要求方刚公司向淮厦公司开具增值税发票，故在方刚公司出具发票后，淮厦公司向方刚公司付款。该增值税发票淮厦公司已经用于抵扣。综上，淮厦公司对龚义柱与方刚公司的合同知情、认可且参与实际履行，其以实际行为表明追认该合同。 关于焦点二。其一，方刚公司于2018年10月15日便履行完与淮厦签订的合同，之后再没有向淮厦公司供货，至此，淮厦公司欠付货款金额已经确定，张健没有理由超额付款。其二，中航公司在担保协议中已经明确承认原告此次诉讼的全部事实及请求并愿意承担连带担保责任。其三，方刚公司与中航公司履行合同基本符合现款现货交易，这与方刚公司的下列陈述相一致：因淮厦公司欠款未付，在龚义柱再次要求向中航公司供货时其并不愿意供货，故中航公司才在合同履行中及时付款。至于中航公司辩称，淮厦欠款在前且有利息，故优先偿还淮厦公司的欠款，看似合理，但方刚公司与中航公司签订的合同亦约定有利息，故其抗辩不予采信。原告起诉要求支付的为2018年6月19日以后的货款，自合同签订至2018年6月18日期间，因被告有付款记录，而原告未提交之前的送货清单，故双方之间应当已经结算。原告向淮厦公司分包给龚义柱施工的工地送货，送货清单共计16张，金额为1930027元，其中编号为0004980（金额462260原）、0001213（金额190940元）两张送货清单系送往中航公司而非淮厦公司，故该653200元非本案处理范围。另外编号为0003799的送货清单日期为2018年8月23日，送货时未填写收货单位，后期补填“淮厦”，因彼时，中航公司尚未在康桥小镇施工，故该182845元应予以认定。比除张健已经支付的300000元，淮厦公司尚应支付976827元，中航公司对此承担连带担保责任。至于逾期付款利息被告淮厦公司认为没有依据，但在其追认的钢材买卖合同中对此有约定，然约定过高，本院调整为年利率18%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、被告淮厦建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告六安市方刚贸易有限公司钢材款976827元及利息（以送货清单签收日期起算以载明的金额为基数按照年利率18%计算至清偿之日止）； 二、被告安徽中航鑫源建设有限公司对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告六安市方刚贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24810元，减半收取为12405元、保全费5000元，由原告六安市方刚贸易有限公司负担4405元，被告淮厦建设有限公司、安徽中航鑫源建设有限公司负担8000元及保全费5000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  韦传奇 二〇二〇年十月十二日 书记员  卢秉方