湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2205号上诉人（原审原告）：汪艳丽，女，1973年8月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：罗天兴，湖北紫霄律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：十堰市东正物业管理有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区江苏路******。法定代表人：王莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘黎，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：叶家军，湖北天颐律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：十堰市东正房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰。住所地：湖北省十堰市茅箭区江苏路**东正国际**楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：董正，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹爽，湖北佳艺律师事务所专职律师。上诉人汪艳丽因与被上诉人十堰市东正物业管理有限公司（以下简称东正物业公司）、十堰市东正房地产开发有限公司（以下简称东正房地产公司）生命权纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2020）鄂0302民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪艳丽上诉请求：1.查清事实，依法改判支持汪艳丽的诉讼请求或者裁定撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费由东正物业公司、东正房地产公司承担。事实与理由：1.本案有一重要事实：6楼、11楼存在危险，东正物业公司没有采取补救措施，导致死亡后果的最终发生。一审法院对这一重要事实避而不谈，刻意回避，明显属于认定事实不清。首先，汪艳丽一审中提交了视频，证明事发地段江苏路28号4栋2单元6楼、11楼的楼道窗户没有采取固定措施，有被掉下去的风险，但该单元其他楼层的楼道窗户都采取了固定措施，从而证明东正物业公司的物业服务存在瑕疵。其次，汪艳丽已经提交测量楼道窗户墙体高度照片3张，以证明事发地段江苏××**单元楼道墙体高度只有96㎝，房屋建设存在瑕疵，增加了掉下去的风险。该证据与视频证据相印证，足以证明受害人郑某死亡后果与东正房地产公司、东正物业公司房屋建设存在瑕疵以及物业服务上的管理有因果关系。正是因为东正物业公司在发现走廊楼台净高存在风险之后，才试图通过采取固定窗户的补救措施来防范该风险，遗憾的是，东正物业公司采取的这个措施并不彻底，其中6楼、11楼的楼道窗户没有采取固定措施，没有阻止最终后果的发生。2.汪艳丽一审中已经提交现场勘验申请书，除了从6楼、11楼的楼道窗户可以掉下去外，其他没有会掉下去的位置。一审法院自己不去现场勘验，武断认定没有证据、没有因果关系是错误的。3.尽管已经竣工验收，但不能以此排除事发地段江苏××**单元楼道窗户墙体高度和物业服务管理上的瑕疵。总之，一审法院认为“无法认定郑某的死亡与东正物业公司、东正房地产公司之间有因果关系，以及无法认定谁存在过错”是错误的。东正物业公司未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，1.汪艳丽认为6楼、11楼存在危险属于主观臆断，没有事实和法律依据，6楼和11楼的窗户符合国家强制性标准，不存在任何危险；2.东正物业公司的管理服务不存在瑕疵，不应当承担侵权责任。请求依法驳回上诉，维持原判。东正房地产公司未在法定期间内提交书面答辩状，二审询问时辩称，汪艳丽认为东正房地产公司应当承担责任没有任何事实和法律依据，根据现行有效的住宅设计规范，窗台90㎝符合建筑标准，汪艳丽实际测量为96㎝，东正房地产公司不存在过错，与郑某的死亡没有因果关系，请求依法驳回上诉。汪艳丽向一审法院起诉请求：1.判令东正物业公司、东正房地产公司连带赔偿死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.50元、办理丧葬事宜支出的其他合理费用共13793元、精神损害抚慰金50000元，合计783173.50元；2.诉讼费由东正物业公司、东正房地产公司承担。一审法院认定事实：2020年4月11日17时许，郑某在十堰市茅箭区江苏路28号4幢2单元楼下被发现死亡。经公安机关现场勘查、尸表检验，郑某符合高坠致全身多处复合型损伤死亡。一审法院另查明，郑某系郑德平与汪艳丽的婚生子，2017年3月7日，郑德平与汪艳丽登记离婚时约定郑某由汪艳丽抚养。事发后，郑德平向一审法院明确表示其本人不作为当事人参加诉讼。登记为汪艳丽单独所有，并由汪艳丽及其女儿郑湘、儿子郑某共同居住的十堰市茅箭区五堰街办江苏路28号4幢2-5-2号房屋的建设单位为东正房地产公司，整幢楼已于2006年11月30日竣工验收合格；汪艳丽及郑某居住的小区物业管理人为东正物业公司。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，郑某死亡后，其抚养人汪艳丽向一审法院提起侵权之诉，其父亲郑德平自愿放弃诉权，均符合法律规定。依据我国侵权责任法的规定，本案应当适用过错责任原则，即侵权人承担的责任应与其过错程度相一致。根据“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，汪艳丽提交的证据以及公安机关现场勘查、尸表检验的材料，仅能证明郑某符合高坠致全身多处复合型损伤死亡，但无法证明郑某的高坠系其自主还是意外或另有外因，也无法证明郑某具体从何处高坠等基本事实，从而无法认定郑某的死亡与东正物业公司的管理、东正房地产公司的建设有因果关系，亦无法认定谁存在过错以及过错大小。因此，汪艳丽依法应承担举证不能的法律后果，故其请求判令东正物业公司、东正房地产公司承担连带赔偿责任无事实依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回汪艳丽的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由汪艳丽负担。二审期间，汪艳丽向本院提交了以下证据：证据一、现在东正物业公司对4栋2单元6楼和11楼的窗户进行了固定的照片，拟证明一审诉讼之后东正物业公司采取了补救措施。证据二、汪艳丽家中的窗户照片，拟证明汪艳丽家中的窗户人无法跳出。东正物业公司质证认为，对证据一仅凭照片无法看出是几楼，即使是东正物业公司在一审庭审后对窗户采取了一定措施，并不代表之前的物业管理行为存在瑕疵；对证据二无异议。东正房地产公司质证认为，对证据一和证据二的真实性无异议，但不能证明东正房地产公司存在过错。本院认为，汪艳丽所提交的上述证据，在没有其他证据印证的情况下，不足以证明东正物业公司、东正房地产公司对郑某的死亡存在过错，故本院对该证据依法不予采信。东正物业公司、东正房地产公司二审中没有提交证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，依法予以确认。本院认为，东正物业公司、东正房地产公司对郑某的死亡是否存在过错，以及东正物业公司的物业管理行为、东正房地产公司的房屋建设行为与郑某的死亡之间是否具有法律上的因果关系是解决本案争议的关键问题。汪艳丽主张事发楼栋的6楼、11楼的楼道窗户没有采取固定措施，楼道墙体高度只有96㎝，存在人掉下去的风险，东正物业公司、东正房地产公司的物业管理及房屋建设行为存在瑕疵，从而导致郑某死亡的事故发生，故应据此认定东正物业公司、东正房地产公司的物业管理及房屋建设行为与郑某的死亡之间具有因果关系，并由东正物业公司、东正房地产公司共同承担相应的损害赔偿责任。但其在一审中所举证据不足以证实东正物业公司、东正房地产公司的物业管理及房屋建设行为存在安全隐患，二审中亦未提供充分有效的证据予以证实，对方当事人亦不认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”汪艳丽所提供的在案证据不足以证实东正物业公司、东正房地产公司对郑某的死亡存在过错，以及东正物业公司的物业管理行为、东正房地产公司的房屋建设行为与郑某的死亡之间具有法律上的因果关系。故确定东正物业公司、东正房地产公司承担涉案损害赔偿责任的过错及因果关系要件缺失，一审法院据此判令驳回汪艳丽的诉讼请求并无不当，本院依法予以确认。综上所述，汪艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4216元，由汪艳丽负担（本院已决定免交）。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 祝家兴审判员 张 曼二〇二〇年十月二十日法官助理柏媛媛书记员唐浩