山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3684号 上诉人（原审被告）：郭红星，男，1964年12月18日生，汉族，居民，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：程殿民，惠民天网法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：袁大新，男，1943年12月25日生，汉族，居民，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：周阳阳，山东开言（惠民）律师事务所律师。 原审被告：郭明帅，男，1987年1月8日生，汉族，居民，住山东省惠民县。 原审第三人：郭尧，男，1943年11月15日生，汉族，居民，住山东省惠民县。 原审第三人：袁大林，男，1947年9月8日生，汉族，居民，住山东省惠民县。 上诉人郭红星因与被上诉人袁大新、原审被告郭明帅、原审第三人郭尧、袁大林合伙协议纠纷一案，不服惠民县人民法院（2019）鲁1621民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郭红星上诉请求：一、依法撤销惠民县人民法院（2019）鲁1621民初1508号民事判决书，发回重审或直接改判驳回被上诉人的起诉或中止审理程序；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决在明知判决履行的标的不存在的情况下，做出如此判决，程序存在问题，造成判决结果无法履行，失去了对法律文书的严谨和尊重。在2010年2月9日以前，上诉人和被上诉人以及第三人合伙承包经营大袁庄窑厂，取名为“惠民县孙武镇永和砖厂”，2010年2月9日以后，由上诉人独自承包“惠民县永和砖厂”，为此和被上诉人、第三人定立了“永和砖厂承包合同”，为了和原永和砖厂有所区分，改名为“惠民县永和新型建材厂”。因当时砖厂不再批独立营业执照，所以没有变更成独资工商登记，为了生产管理，上诉人找来自己的儿子郭明帅（一审被告）来帮忙管理生产，2017年初惠民县政府对“惠民县永和新型建材厂”也就是“惠民县永和砖厂”进行去除性拆迁。原永和砖厂得补偿款60万元。上诉人、被上诉人、和两个第三人各分得2万元后，其余52万元一直由上诉人保管，该保管是经政府认可，被上诉人、第三人同意进行的保管，上诉人并不愿意保管该钱，在保管该钱期间，被上诉人和二个第三人对如何分这个52万元钱，产生巨大分歧，被上诉人要求平分，俩第三人要求按出资比例分配，三方矛盾尖锐，在此情况下，上诉人无法分配该钱，也无权分配该钱，在此情况下，被上诉人起了上诉人，一审法院于2019年4月23日第一次开庭，一审法官听取了上诉人的答辩后，追加了两个第三人参加诉讼，2019年8月中旬再次开庭，2019年10月21日有了该判决。2019年5月上旬上诉人发现存放在银行的52万元征地补偿款被惠民县人民法院查封，2019年7月19日被划走434043元。对于该情况，上诉人及时地通知了被上诉人和二个第三人。经向惠民县人民法院查询得知，2010年之前，第三人郭尧向李君文、李君武借钱，在欠条上盖了惠民县永和砖厂的印章，第三人郭尧也承认该两笔借款用了厂子里生产周转，所以判了“惠民县永和新型建材厂”偿还该两笔钱，第三人郭尧承担连带清偿责任。在2019年8月中旬第二次开庭时，上诉人将上述两份判决书和过付结算票据作为证据一并提交给了一审法庭，然而（2019）鲁1621民初1508号民事判决书对上诉人提交的上述证据，丝毫没有提及，也没有说明，也没有采取程序上的任何措施，于2019年10月21日径直下达了该判决。上诉人认为，原惠民永和砖厂的债务，也就是四个合伙人的债务，惠民县人民法院执行局的扣划行为并无不当，既便是两个判决文书错了，也应当通过一定的法定程序来处理，一审判决不应当认为与该案无关，更不应该视而不见，不予处理，这样只能造成判决文书的实际不能履行，贬损法律文的尊严。二、一审判决明显失公平，于情于理于法无据，不应当回避征地款被执行走这一事实，造成该判决实质事实不清。上诉人保管属于合伙人的征地款本身并没有过错，平均分配土地补偿款，上诉人也没有意见，更没有侵吞大伙补偿款的意思，迟迟未能分配到每个合伙人，是因为合伙人之间对分配意见不统一造成，合伙人的征地补偿款让惠民县人民法院执行走，上诉人无能为力，也不能对抗法律、够避执行，但在该案中，一审判决明知履行标的被执行走，仍如此判决，明显对上诉人不公平，如果按审判决执行的话，上诉人不仅拿不到属于自己的那份土地补偿款，反过来还要从自己家中拿出三个13万分配给被上诉人和俩个第三人，按照人民法院审执分离的原则，执行部门一般不关注审判决的对错，只执行生效的判决文书，到那时上诉人拿不出钱就会被人民法院强制执行，上诉人只有在漫漫的申诉路上渡过后半生，这公平吗？这合理吗？法理何在？所以在万般无奈之下，上诉人只好上诉，一审判决回避征地款被执行走这一事实，造成了该判决事实实质不清。综上所述，一审判决事实实质不清，程序存在问题，判决结果无法履行，显失公平、正义，于情于理无法无据，敬请彻查该案的事实真相，做出客观、公正的裁判，还上诉人一个公道。 袁大新辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。二、上诉人承认惠民县孙武镇永和砖厂的拆迁补偿款存放在其名下，对平均分配也没有意见，只是因为其他合伙人对分配补偿款比例有异议导致未及时分配。按照我方在工商登记部门查询的股权比例可以看出，被上诉人在该厂的股份中占四分之一以上的股权，故被上诉人主张按比例分配无任何不当之处。砖厂拆除所得补偿不低于60万元，其中8万元由四个合伙人已经平均分配后，剩余52元也应当平均分配，故我方应分得13万元。三、上诉人称涉案补偿款已被法院查封一事与本案无关，被查封是因为上诉人自己所负债务产生的纠纷，案件中涉及的债权人我方也不认识，欠条真实性有待考证，虽然盖着惠民县永和砖厂的印章，但是在一审中，第三人郭尧已明确承认，这两笔钱没有用到砖厂的经营，在合伙期间砖厂的章是由郭尧保管，郭尧是郭红星的大伯，上诉人所称的债务我方并不知情，也没有让被上诉人签字，实际也没有用到砖厂的经营，而是用于上诉人入股，上诉人不能因为个人的债务损害其他合伙人的利益。综上所述，请二审法院依法查清事实，驳回上诉，维持原判。 郭明帅述称，同意上诉人的上诉意见。 袁大林述称，同意上诉人的上诉意见。 郭尧未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 袁大新向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拆迁补偿款130000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告袁大新与被告郭红星、第三人郭尧、袁大林合伙经营“惠民县孙武镇永和砖厂”，四人合伙经营期间，利润平均分配，债务平均分担。2010年2月9日，四名合伙人（甲方）与郭红星（乙方）签订承包合同，约定甲方将其承包的孙武镇永和砖厂经营权、地上建筑物及其他地上财产、砖厂土地承包给乙方，承包期限为九年，承包费每年30万元；如因国家征用或国家对所包砖厂进行取缔，所发的所有补偿费用归四人所有，合同就此终止；合同到期后，财产归四位原承包者所有，新增财产归新承包者所有。郭红星承包砖厂后将砖厂名称变更为“惠民县永和新型建材厂”。2017年，因政府拆迁，对原“惠民县孙武镇永和砖厂”属于四人合伙所有的财产补偿60万元，其中8万元，原告袁大新与被告郭红星、第三人郭尧、袁大林各分得2万元，剩余52万元由被告郭红星保管。 一审法院认为，原、被告合伙经营，合伙经营期间，利润平均分配，债务平均分担，四人约定对合伙财产的补偿归四人共有，且对前期取得的8万元，四人进行了平均分配。剩余的补偿款52万元，应由四名合伙人平均分配，原告应分得合伙财产补偿款13万元。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十五条之规定判决：被告郭红星于本判决生效之日起十日内返还原告袁大新合伙财产补偿款130000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告郭红星负担。 二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：2019年5月7日，惠民县人民法院作出（2019）鲁1621民初1124号、（2019）鲁1621民初1125号民事判决书，分别判令惠民县永和新型建材厂向李君文、李君武偿还借款，郭尧承担无限连带责任。2019年7月19日，本案争议的52万元分别被惠民县人民法院扣划234882元、199161元，合计434043元。 本院认为，各方当事人对其合伙企业因拆迁所得财产补偿60万元，其中8万元，袁大新与郭红星、郭尧、袁大林各分得2万元，剩余52万元由郭红星保管的事实，并无争议。袁大新、郭尧、袁大林在一审判决后，并未提起上诉，应视其认可对争议52万元进行平均分配；上诉人郭红星亦认可平均分配方案，仅因争议52万元被惠民县人民法院部分扣划而提出上诉。因此，除去被惠民县人民法院部分扣划434043元，剩余的补偿款85957元，应由四名合伙人平均分配，被上诉人袁大新应分得财产补偿款21489.25元。（2019）鲁1621民初1124号、（2019）鲁1621民初1125号生效民事判决，已认定郭尧向李君文、李君武借款系用于原惠民县永和砖厂，并判令惠民县永和新型建材厂偿还借款。因此，被上诉人袁大新二审抗辩因上述生效判决查封扣划行为与本案无关，没有事实依据，不予支持。 综上，一审判决认定事实部分错误，应予纠正。上诉人郭红星上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销惠民县人民法院（2019）鲁1621民初1508号民事判决； 二、上诉人郭红星于本判决生效之日起十日内返还被上诉人袁大新合伙财产补偿款21489.25元； 三、驳回被上诉人袁大新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2900元，由上诉人郭红星负担900元，被上诉人袁大新负担2000元；二审案件受理费2900元，上诉人郭红星负担900元，被上诉人袁大新负担2000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊                            本件与原本核对无异                二〇二〇年十月三十日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦