湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初3607号原告：何建朋，男，1966年11月20日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：郭璇，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映雪，湖北今天律师事务所律师。被告：武汉福达置业发展有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区庙山小区（格瑞科技产业园）。法定代表人：林刚。委托诉讼代理人：陈飞，女，1984年12月21日出生，汉族，系该公司职员，原告何建朋诉被告武汉福达置业发展有限公司（以下简称福达置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员叶应平独任审判，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告何建朋的委托诉讼代理人郭璇、李映雪，被告福达置业公司的委托诉讼代理人陈飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何建朋向本院提出诉讼请求：1、请求确认何建朋与武汉福达置业发展有限公司于2017年8月22日签订的《建设工程施工合同》无效；2、判令武汉福达置业发展有限公司向何建朋退还尚欠保证金和办公室维修费合计90000元并支付逾期退款利息5011.64元（暂计算至2020年8月20日，利息实际以90000元为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率即4.35%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由武汉福达置业发展有限公司负担。事实和理由：2017年8月22日，何建朋与福达置业公司签订《建设工程施工合同》，约定由何建朋承包阳光海岸·汤逊湖1号工程，施工承包范围为门、窗、防水、楼梯栏杆及扶手。合同签订当日，何建朋向福达置业公司支付保证金5万元。2017年9月5日，何建朋又向福达置业公司支付保证金10万元；另外，何建朋还向福达置业公司支付办公室维修费用2万元，前述款项共计17万元。后福达置业公司将该工程交由其他承包人施工，何建朋与福达置业公司终止项目，并签订《结算单》，确定福达置业公司余9万元未予退还。经何建朋多次催要，福达置业公司仍未退还。福达置业公司辩称，何建朋陈述事实属实，确实欠9万元，吴文生，廖京遇，黄伟都确认欠9万元，当时是以金地来的项目款来支付给原告，但现在金地来的项目款一直未到账所以没有钱给何建朋。何建朋是黄伟私自刻章骗取签订协议的，其行为与公司无关。本院经审理认定事实如下：2017年8月22日，福达置业公司（发包方、甲方）与何建朋（承包方、乙方）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，由何建朋承包阳光海岸·汤逊湖1号工程的门、窗、防水、楼梯栏杆及扶手工程。开工日期为2017年8月26日，竣工日期为2017年11月15日。工程造价暂定为500万元，实际以甲方最终审定乙方工程结算书审定值为最终结算总价。本协议签订后乙方于2017年8月22日前缴纳20万元质量、安全保证金，甲方全额收到保证金后此合同生效。乙方门、窗、防水材料进场施工至一半时，甲方退还履约质量、安全保证金20万元。本协议签订后，甲方双方必须全面履行。任何一方若有违反本协议情形发生，属违约行为，一般违约行为未给守约方造成损失时，双方达成互相谅解。如发生重大违约行为，给守约方造成较大经济损失时，违约方须按协议总价的5%支付违约金给守约方。合同还约定了工程款支付方式、管辖条款等其他事宜。合同签订当日，何建朋向福达置业公司支付5万元现金，2017年9月5日，何建朋又向福达置业公司支付10万元保证金。另，何建朋还为项目办公室支付维修费用2万元。后福达置业公司终止与金地来公司关于“汤逊湖1号项目”的合作合同，福达置业公司与何建朋施工合同未继续履行。2019年4月11日，何建朋指派韦建红与福达置业公司进行结算，并签署结算单，载明“我与武汉福达置业发展有限公司汤逊湖1号（武汉工地）于2017年签订（门窗）协议，并交保证金壹拾五万元（￥：150000.00），另计：项目办公室维修贰万元整（￥：20000.00）合计：壹拾柒万元整，中途退款捌万元整（￥：80000.00）剩余玖万元整（￥：90000.00）结算人：韦建红。”福达置业公司的项目负责人廖京遇、吴文生在该结算单上签字确认情况属实。同时备注此款在（金地来公司）总数减下来。后经何建朋多次催要保证金退款，福达置业公司未予支付，何建朋遂诉至本院。以上事实，有何建朋、福达置业公司当庭陈述、《建设工程施工合同》、收据、结算单、授权委托书、会议纪要等证据，并经审核，足以认定。本院认为，关于《建设工程施工合同》合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，何建朋在庭审中自认其不具备承包资质，主张合同无效，福达置业公司对此也无异议。根据上述法律规定，何建朋作为个人在没有相应承包资质情况下与福达置业公司签订建设工程施工合同应认定为无效。关于福达置业公司是否应返还何建朋已交纳的保证金及办公室维修费的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，《建设工程施工合同》认定为无效后，福达置业公司因该合同收取的保证金及办公室维修费应予以返还。同时，双方签订的结算单实际是合同终止后对应退还的保证金及办公室维修费的约定，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。故本院对何建朋请求退还保证金及办公室维修费90000元的请求予以支持。关于福达置业公司是否应支付逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。本案中，双方在结算单中未约定退还保证金及办公室维修费时间及违约责任，但双方在2019年4月11日已办理结算，被告方项目负责人均在该结算单上签字确认，根据上述法律规定，双方签订结算书之日应视为应付款时间，故本院对何建朋主张利息从签订结算单之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止的请求依法予以支持。同时，被告方辩称，涉案建设工程施工合同系黄伟私刻印公章与何建朋所签订，与公司无关的意见，因其未提交相关证据，且被告方后更换的项目负责人对双方因合同关系进行结算的结算单签字予以确认，故本院对该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条第二项规定，判决如下：一、确认原告何建朋与被告武汉福达置业发展有限公司于2017年8月22日签订的《建设工程施工合同》无效；二、被告武汉福达置业发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告何建朋返还保证金及办公室维修费90000元；三、被告武汉福达置业发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告何建朋支付逾期利息（以90000元为基数自2019年4月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2176元，减半收取1088元，由被告武汉福达置业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  叶应平二〇二〇年十月十日法官助理周瑶书记员赵佶英