四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1862号 上诉人（原审被告）：三台县神州综合服务公司。住所地：三台县潼川镇新西外街**。 法定代表人：何世荣。 委托诉讼代理人：王芝茂，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：唐甜，男，汉族，生于1991年7月4日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：陶驰，四川规则律师事务所律师。 上诉人三台县神州综合服务公司(以下简称：神州公司)因与被上诉人唐甜侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2020)川0722民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 神州公司所提上诉请求：撤销原判，驳回原告额诉讼请求。事实与理由：1、一审认定上诉人是本案适格被告主体错误。上诉人是在1993年7月23日，按照原蔬菜农场1992年8月10日登记在册农业户口应当分配的土地补偿费和安置补偿费的资金74万元，依法成立的一家有限公司。公司批准登记成立后，依据公司章程和公司法的规定，依法独立经营。上诉人与原来三台县潼川镇原蔬菜农场是两个完全独立的民事主体，依法各自独立享有民事权利和承担义务。2010年12月8日，三台县潼川镇委员会通知撤销原三台县，全部转为城镇户口。上诉人也没有承接原三台县潼川镇原蔬菜农场的任何权利或者承担其义务。因此，一审认为上诉人是本案适格被告主体错误。2、一审认定被上诉人具有原三台县潼川镇原蔬菜农场集体组织成员资格，并享有在上诉人公司同等分配权利错误。（1）1992年1月31日，四川省人民政府函告三台县人民政府：同意征用三台县潼川镇原蔬菜农场菜地作为修建三台县汽车客运站用地，土地被征用完的农民转为非农业户口。1992年8月10日原蔬菜农场土地被征用后，补偿给原蔬菜农场的土地补偿费和安置补偿费是按照当时登记在册农业户口人数确定的。经原蔬菜农场全体户主代表大会民主讨论，于2005年10月10日，作出《潼川镇原蔬菜农场征地补偿费分配方案》明确：“土地补偿费和安置补偿费的分配范围仅限于1992年8月10日原在册农业户口社员”。同时，上报了潼川镇人民政府备案。而本案中，被上诉人虽然在2000年4月5日上户薄登记出身日期为1991年7月4日。但户口登记时就是城镇户口，也不是原的农业户口。1992年8月10日，被上诉人的名字并没有登记在原蔬菜农场土地被征用时在册的农业户口薄上，国家应当支付原的土地安置补偿费是按照土地被征用时应当安置的农业人口人数确定，当然也就不可能有被上诉人的份额。而土地补偿费和安置补偿费方案的分配是原根据根据经原蔬菜农场全体户主代表大会民主讨论，也符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题解释》的二十四条的规定合法有效，并报潼川镇人民政府备案执行，至今该分配方案也没有被撤销。（2）同时，被上诉人也不是上诉人公司的股东或者实际投资人，对公司权益不享有任何权利。退一步讲，就即便是公司的股东或者实际投资人，公司分红或者弥补亏损也应当遵守公司章程或者股东大会的决议确定，公司也不可能对每个股东或者投资人的分红平均分配。因此，一审认为被上诉人在上诉人公司享有同等的分配权利认定事实完全错误，适用法律错误。 唐甜答辩称：1、被告主体资格无问题。本案经过一审审理、讨论，对被告主体适格问题作出认定：现案涉公司是前转换而来。2、唐甜父母违反计划生育政策，唐甜无过错，唐甜应当在上户。当时将超生、过户捆绑执法，系违法。3、1996年作出行政处罚后，唐甜父母积极接受处罚并履行义务.4、一审查明，唐甜母亲是成员，所以唐甜应当是成员，其户口应当落户在。 唐甜向一审法院诉讼请求：1.判决原告是被告集体经济组织成员并享有同等待遇；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：张春华与唐绍全于1981年元月5日登记结婚，1981年10月31日生育长女唐燕，1991年7月4日生育次子唐甜（原告），因唐甜属计划外生育，三台县商业局（唐绍全工作单位）于1991年8月28日给予唐绍全罚款800元，1996年7月26日，三台县潼川镇人民政府对唐绍全、张春华作出了处罚决定书，决定对二人罚款2800元，罚款缴纳后，唐甜于2000年4月15日将户籍登记在潼川镇麻石桥委东岳巷**家庭户中。1959年原三台县潼川镇蔬菜农场（以下简称原）建立，1992年10月31日，四川省人民政府函告三台县人民政府：同意征用三台县潼川镇蔬莱农场菜地作为修建三台县汽车客运站用地，土地被征完的农民全部转为非农业人口。经原全体户代表会议讨论，于2005年10月10日作出《潼川镇原蔬菜农场征地补偿费分配方案》明确：“土地补偿费和安置补助费的分配范围仅限于1992年8月10日原在册农业户口社员”。与原告登记在同一户的母亲张春华和姐姐唐燕两人被纳入了分配范围，因原告唐甜未能在此之前获得户口登记，原未将其纳入分配范围内。收到土地补偿款后，全队干群讨论一致同意用集体资产成立神州公司（被告），该企业成立于1993年7月23日，类型为集体所有制。分配方案亦明确：“原补偿费分配及其企业－神州公的经营管理和处置仍由原队委会组织原社员依法制定案”。多年来，被告以其公司资金每年向原社员发放红。2010年12年8日，三台县潼川镇委员会通知撤销城区萨莱农产建制及场管会，原蔬菜农场四个菜蔬社的人员分别就近划入社区，全部转为了城镇户口。诉讼中原告唐甜自原放弃了诉讼前的已公示并发放的资金分红。上述事实有身份证及户口簿复印件，内资企业登记基本情况表，结婚证复印件，处罚通知书、执行通知书、收据，《潼川镇原蔬菜农场征地补偿费分配方案》，通知，《第二次土地征用补偿费分配的报告》，《关于西城菜蔬队××商业综合××用房的批复》，《三台县神州综合服务公司关于修建＜商业综合服务楼建设项目＞的报告》，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点1.被告主体是否适格；2.原告是否具有原三台县蔬菜农场集体经济组织成员资格。关于被告主体是否适格的问题。原土地被征收后，经全队干群讨论一致同意用本队集体资产成立被告神州公司，以公司名义发展集体企业并向原社员发放分红。被告虽不是集体经济组织，但其资产由原集体成员共同有，其经营管理和处置由原社员共同制定方案。故本案被告可以作为侵害集体经济组织成员权益纠纷的适格被告。关于原告是否具有原三台县蔬菜农场集体经济组织成员资格的问题。征地补偿费分配方案中明确分配范围仅限于1992年8月10日原在册农业户口社员。原告母亲张春华系社员，户口登记在，原告于1991年7月4日出生，并因出生而依法应当取得原集体经济组织成员资格，不得以其是计划外生育子女、户口未在土地分配前登记在该集体经济组织而剥夺其分配权。原告母亲系原社员，原告唐甜于1991年7月4日出生，依法因出生原始取得原集体经济组织成员资格，其在征地补偿方案××已××队集体经济组织成员资格，享有与原社员同等的分配待遇。被告作为以原集体资产成立的集体所有制企业，未对原告唐甜进行分配，侵害了原告所享有的与原集体经济组织成员平等的权益，侵犯了原告作为原集体经济组织成员的合法财产权利。故被告神州公司应向原告唐甜进行平等分配。因本案受理前的资金分红已公示并发放，不予处理。综上所述，案经该院民事审判专业委员会讨论。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：原告唐甜具有原三台县蔬菜农场集体经济组织成员资格，享有该队集体经济组织成员同等待遇。一审案件受理费减半收取为50元，由被告三台县神州综合服务公司负担。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。双方当事人二审的争议焦点在于：一、唐甜是否是原三台县蔬菜农场集体经济组织成员；二、唐甜是否应当享受该队集体经济组织成员的同等待遇；三、神州公司是否应当向唐甜进行平等分配。对此，本院综合评判如下： 关于唐甜是否享有原三台县蔬菜农场集体经济组织成员资格的问题。经查，唐甜的母亲系原三台县蔬菜农场集体经济组织成员，1991年唐甜出生时原三台县蔬菜农场尚未实行农转非。唐甜按照其出生，可取得原三台县蔬菜农场集体经济组织成员资格。原判对此认定并无不当，本院予以维持。 关于唐甜是否应当享受原三台县蔬菜农场集体经济组织成员的同等待遇。唐甜系依据其出生取得三台县蔬菜农场集体经济组织的成员资格，该资格并不因唐甜系超生而消失。唐甜作为原三台县蔬菜农场集体经济组织成员，在该集体经济组织享受同等的待遇。原判对此认定正确，本院予以维持。 关于神州公司是否应当向唐甜进行平等分配的问题。经查，神州公司系原三台县蔬菜农场集体经济组织以征地拆迁款的集体财产所设立，系农村集体经济组织的财产。依据村民自治原则，唐甜对神州公司的财产的分配金额，系村民自治范畴，需由三台县蔬菜农场集体经济组织讨论决定，不属于人民法院的审理范畴。原判对此认定存在瑕疵，本院予以纠正。但该瑕疵不足以对本案的实体结果不产生影响。 综上，原判认定事实清楚，程序正当，但适用法律存在瑕疵。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由三台县神州综合服务公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 维 审判员 于红霞 审判员 田 苑 二〇二〇年十月二十日 书记员 伍静贤