湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1713号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司远安支公司，统一社会信用代码91420525882768512D，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道**。负责人：崔斌，该公司经理。委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮吉满，男，1971年10月2日出生，汉族，住远安县。被上诉人（原审被告）:艾启军,男，1965年2月21日出生，汉族，户籍地远安县，现住远安县。委托诉讼代理人：张红锋，湖北力效律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司远安支公司（以下简称人保财险远安支公司）因与被上诉人阮吉满、艾启军机动车交通事故责任纠纷一案，不服远安县人民法院（2020）鄂0525民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险远安支公司上诉请求：一、请求改判人保财险远安支公司赔偿阮吉满损失6254.26元（不服16015.2元）。二、判决阮吉满、艾启军承担二审诉讼费。事实与理由：一、一审医疗费赔偿金额计算错误。人保财险远安支公司承保的社会治安险赔偿项目约定明确，医疗费赔偿额应按责任分担后再按合同约定比例赔偿，即应赔偿阮吉满医疗费11168.32×70%×80%=6254.26元，剩余部分应由阮吉满自行承担。而一审并未按事故责任确定赔偿额，导致人保财险远安支公司多承担了赔偿责任。二、一审伤残赔偿责任确定错误。社会治安险的伤残赔偿限额适用的前提条件是受害人因事故导致残疾，而且本项仅赔偿残疾赔偿金。本案中阮吉满事故中仅受伤，并未导致残疾，不符合伤残赔偿项的赔偿条件。因此一审将误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费计入伤残赔偿项不符合合同约定。阮吉满辩称：服从一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。艾启军辩称：1.人保财险远安支公司的上诉请求及理由不符合事实与法律，应当予以驳回。2.按照案涉保险合同的约定，医疗费应该按照在合同10000元限额内承担80%，人保财险远安支公司的上诉理由只是其单方面的解释。3.对于残疾赔偿金的问题，案涉保险合同中并没有对伤残作出具体的解释，因此，按照常理应当认定为第三者受伤和残疾，除了医疗费以外其他所有与人身损害相关的损失都应由人保财险远安支公司赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。阮吉满向一审法院提起诉讼请求：一、艾启军赔偿阮吉满经济损失：1.医疗费11168.32元；2.误工费94元/天×95天（住院35天+出院全休60天）=8930元；3.护理费106.60元/天×35天=3731元；4.交通费300元；5.住院伙食补助费50元/天×35天=1750元；6.车辆维修费1200元，合计27129.32元，先由人保财险远安支公司在社会治安保险限额内予以赔偿，不足部分，医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费范围内的由艾启军按70%比例予以赔偿，人保财险远安支公司不予赔偿的车辆维修费由艾启军赔偿；二、本案诉讼费由艾启军、人保财险远安支公司承担。一审法院认定事实：一、交通事故情况。2019年4月26日12时45分，艾启军驾驶无号牌三轮电动车由远安县鸣凤镇鸣凤大道由南往北行驶至东门路路口左转弯时，遇阮吉满驾驶鄂Ｅ×××**号两轮摩托车沿鸣凤大道由北向南行驶至此，双方相撞，造成阮吉满受伤，双方车辆受损的事故。经远安县公安局交通警察大队认定，阮吉满负事故的次要责任，艾启军负事故的主要责任。阮吉满受伤后，被送往远安县人民医院住院治疗，诊断为：1.闭合性颅脑损伤重型；2.创伤性慢性硬膜下血肿；3.创伤性小脑挫伤；4.颅骨骨折。2019年6月5日远安县人民医院出具出院诊断证明和出院记录。诊断证明载明继续休息2月余，勿劳累和重体力劳动，定期复查头颅CT;出院记录载明住院天数35天，同时说明患者未经允许，自行离院1周，电话告知患者，患者仍未返回病房，遂给予办理自动出院。阮吉满入院后，艾启军为其预交医疗费2000元，其自行预交5000元，合计7000元。整个住院期间，共产生医疗费11168.32元，尚欠4168.32元，远安县人民医院多次出具催款单要求阮吉满及时缴费。阮吉满车辆受损后，在远安县陈贵车行进行了修理，并支付修理费1200元。经武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，艾启军事故发生时驾驶的无号牌三轮车，车架号：LHHHJCZ94EH003259，属于机动车范畴。二、车辆投保情况。2018年10月15日，艾启军驾驶无号牌三轮电动车行驶途中，被远安县公安局交警大队拦下，艾启军遂在执勤点旁的人保财险远安支公司工作人员处交纳了240元钱购买保险，人保财险远安支公司为其出具了《湖北省分公司社会治安保险告知单远安（2018年240元版）》，保险期间自2018年10月16日0时起至2019年10月15日24时止。保障项目载明附加自行车/助动车（含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车），车架号：LHHHJCZ94FH003250,保险金额为导致第三者死亡10万元；导致第三者伤残8万元；导致第三者受伤的医疗费用1万元，100元给付比例80%。保险须知第七条载明，《湖北省分公司家庭财产综合保险附加自行车/助动车第三者责任保险条款》保险责任为：凡被保险人自有的，并持有正规发票的自行车/助动车，在被保险人使用过程中发生道路交通事故，致使第三者遭受人身伤亡。对于当事人有争议的事故车辆是否与投保车辆一致。保单载明投保车辆车架号为LHHHJCZ94FH003250，事故鉴定报告载明车架号为LHHHJCZ94EH003259，中存在E和F，9和0的差别，艾启军提出系保单填写存在笔误，而人保财险远安支公司主张不能证明事故车辆与投保车辆为同一辆车，一审法院认为，艾启军所有的无牌照车辆2辆，均投保了社会治安险，在能够合理排除其尚有其他无号牌且未购买保险车辆的情况下，对艾启军主张的保单车架号存在笔误予以采信，即对事故车辆即投保车辆的事实予以认定。一审法院认为：一、关于阮吉满的损失。对三方均无异议的医疗费11168.32元，予以确认。对有争议的部分，1.误工费，人保财险远安支公司认为阮吉满自行离院一周，实际住院天数为28天，加上医嘱建议休息2月，误工时间为88天，认为阮吉满虽在办理出院手续时已自行离院，但结合医嘱的情况，其离院期间仍属于不能正常工作的状态，故对其误工时间仍应按照出院前35天+院后60天=95天计算，即误工费94元/天×95天=8930元；2.护理费，人保财险远安支公司认为无证据证实存在护理，故不应支持，一审法院认为在无相反证据证实住院期间无护理人员的情况下，应推定阮吉满在住院期间需要且存在护理人员，故对其护理费项目予以采纳，关于护理时间，因阮吉满实际住院28天，按28天予以计算，即106.60元/天×28天=2984.80元；3.交通费，阮吉满主张300元合情合理，予以支持；4.住院伙食补助费，关于天数人保财险远安支公司主张28天，符合阮吉满实际住院情况，予以采纳，关于标准，人保财险远安支公司主张30元/天，阮吉满主张50元/天，一审法院认为可参照本地公务人员县内出差伙食补助标准40元/天计算，即40元/天×28天=1120元；5.车辆维修费，虽无正规发票，但阮吉满提供的收据中载明了具体的修理明细，可以证明其实际支出，故对其修理费1200元，予以支持。故阮吉满损失为医疗费11168.32元、误工费8930元、护理费2984.80元、交通费300元、住院伙食补助费1120元、车辆修理费1200元，合计25703.12元。二、关于保险公司的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。艾启军在人保财险远安支公司投保了湖北省分公司社会治安保险，人保财险远安支公司为其出具了书面的保单，双方之间成立真实有效的保险合同关系，人保财险远安支公司应当依照合同约定承担保险责任。即保险事故发生后，人保财险远安支公司应该按照合同的约定在医疗费及伤残范围内对伤者阮吉满承担赔偿责任。1.关于艾启军主张的本案社会治安险中关于附加自行车/助动车（含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车）事故的保险属于交强险，人保财险远安支公司主张的本案社会治安险中关于附加自行车/助动车（含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车）事故的保险属于机动车综合商业保险中的机动车第三者责任保险的意见，一审法院认为交强险对责任限额及赔偿项目均做了明确的规定，而机动车第三者责任保险条款明确约定了对超过交强险分项赔偿限额的部分负责赔偿，本案附加险中约定的责任限额及赔偿项目有别于交强险，亦未约定对超过交强险分项赔偿限额的部分进行赔偿或参照机动车第三者责任保险条款进行赔偿，故本案社会治安险中关于附加自行车/助动车（含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车）事故的保险既非交强险，亦非机动车商业第三者责任保险，对二者的主张均不予采纳。一审法院认为应当将本案社会治安险视为一般的保险合同，只要发生保险事故，保险公司就应当按照合同的约定进行赔偿。2.关于人保财险远安支公司主张的医疗费应当按照合同在1万元限额内承担80%的赔偿责任的意见，一审法院认为该条款虽为免除保险人责任的条款，但投保人艾启军在保险单签字认可保险公司已对其进行了明确说明，故该免责条款有效，对人保财险远安支公司该主张予以采纳；3.对人保财险远安支公司主张的导致第三人伤残的责任限额8万元中的伤残仅指残疾赔偿金的意见，一审法院认为该保险合同并未对伤残作出具体的解释，故按照惯常理解认定为第三者受伤或残疾，除医疗费以外其他所有与人身损害相关的损失。故保险公司应在医疗费范围内赔偿11168.32元×80%=8934.66元，在伤残范围赔偿误工费8930元+护理费2984.80元+交通费300元+住院伙食补助费1120元=13334.80元，合计22269.46元。三、关于艾启军的赔偿责任。阮吉满主张车辆维修费1200元由艾启军参照交强险财产损失进行赔偿，其他保险公司不予赔偿的损失由双方按照事故责任由艾启军承担70%的赔偿责任。一审法院认为，艾启军驾驶车辆属机动车范畴，应当购买交强险，但其未购买交强险而是购买了社会治安险，故对于社会治安险赔偿之后尚属交强险限额范围的损失，应当由其参照交强险补足差额进行赔偿，超出交强险限额范围的，则由双方按照事故责任比例进行赔偿。故对阮吉满请求艾启军赔偿车辆维修费予以支持；对于社会治安险赔偿之后的损失（除车辆维修费外）11168.32元-8934.66元=2233.66元，阮吉满主张全部由双方按事故责任分担，系其自愿行为，予以认可。本案中艾启军承担主要责任，即其应赔偿2233.66元×70%=1563.56元。故艾启军合计赔偿1200元+1563.56元=2763.56元。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、人保财险远安支公司赔偿阮吉满22269.46元；二、艾启军赔偿阮吉满2763.56元，已支付2000元，还应支付763.56元；（上述给付内容，均限于判决生效之日起10日内履行，一审法院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）三、驳回阮吉满的其他诉讼请求。一审判决同时决定，一审案件受理费减半收取150元，阮吉满自愿负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：案涉保险合同告知单对于保险保障内容表述为“导致第三者伤残”，并未明确该项仅指受伤致残的情况，且结合案涉保险合同背面所附《保险须知》对《湖北省分公司家庭财产综合保险附加自行车/助动车第三者责任保险条款》的说明，亦表述为“致使第三者遭受人身伤亡”，亦未见是否构成伤残的区分限制说明。一审法院据此按照通常理解认定包含第三者受伤和受伤致残两种情形并无不当，且该解释有利于被保险人，符合法定格式合同解释原则，本院予以维持。对于人保财险远安支公司提出的应按照阮吉满承担责任比例分担后再按合同约定比例赔偿的主张，本院认为，案涉合同表述赔偿范围针对的仅是第三人医疗费用和伤残费用，已约定了对应的合同赔偿比例，并未约定保险赔付的方式需按照投保人承担责任比例分担后再按合同约定比例予以赔付，一审法院按照案涉合同约定比例确定赔偿数额亦无不当，本院亦予以维持。综上所述，人保财险远安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司远安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二〇年十月十二日书记员  张 娟