山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4038号 上诉人（原审被告）：刘灿平，男，1966年11月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）：宗艳荣，女，1978年11月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李彬，山东泰山法正律师事务所律师。 原审被告：刘小翠，女，1967年12月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人刘灿平因与被上诉人宗艳荣、原审被告刘小翠民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0902民初3674号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘灿平上诉请求：请求依法撤销一审判决发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院判决书中:本院认为，刘灿平向宗艳荣出具借条的行为可以证实双方之间存在借货关系，且刘灿平对收到的20000元款项并未提出异议，双方之间的民间借货关系成立，刘灿平应当承担还款责任。一审法院对刘灿平与宗艳荣之间民间借贷关系的认定，属于认定事实不清，适用法律错误。因为，刘灿平并未向宗艳荣借款，也完全没有向其借款的意思表示，也并未收到借款。事实是，刘灿平与刘小翠是夫妻，刘小翠在泰安财通科技集团工作。宗艳荣通过刘灿平在泰安财通科技公司购买理财产品。2018年9月27日、2019年1月9日，分别给刘灿平1万元现金，共计2万元，刘灿平立即将此款交给公司办理了理财产品，并未自用，本案的基础法律关系并非借贷。若按一审法院认定的民间借贷来审理，刘灿平并未收到借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条:自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立:（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。据此，刘灿平并未收到借款，双方借款合同不成立，刘灿平没有还款的义务。宗艳荣要求刘灿平偿还借款，针对这一主张，宗艳荣应承担举证责任，否则其将承担举证不能的法律后果。（二）即使刘灿平与宗艳荣存在民间借贷关系，刘灿平向宗艳荣借款2万元，但刘灿平已经归还宗艳荣1.1万元，刘灿平应偿还9000元，而并非2万元。宗艳荣购买了理财产品后，在2019年7月，宗艳荣突然说孩子生病了需用钱，想让刘灿平把2019年1月9日购买的理财款1万元取出来。刘灿平告诉宗艳荣:理财期限是一年，才几个月，没法取，若宗艳荣急用，刘灿平可以凑凑钱给你。刘灿平一直心存善意，2019年7月17日其凑够1万元，在当天下午16点给宗艳荣打电话让宗艳荣过来拿钱，双方约好在泰安火车站西边的大润发见面。刘灿平在去大润发的路上于16:50左右从中国建设银行分两次各取款5000元，共计1万元，然后带着现金到大润发的肯德基门店交给了宗艳荣。宗艳荣把条拿出来放在了桌子上，但因刘灿平有事情比较着急，忘了拿条，所以才有了现在宗艳荣起诉刘灿平的局面。即使双方存在借贷关系，刘灿平已经偿还借款1.1万元，一审法院判决刘灿平、刘小翠偿还借款2万元，属于认定事实错误。再者，为了有利于查明案件事实，刘灿平向一审法院提交调取监控录像及银行流水申请，但一审法院并未调取，既未书面答复，也未口头答复，属于程序违法，故请求二审法院依法改判或发回重审。（三）即使刘灿平与宗艳荣存在民间借贷关系，但双方对利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第211条之规定，双方对利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。一审法院判决，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，以还原事实的真相，给刘灿平一个公平、公正的交待。宗艳荣如此张狂的歪曲事实，理应受到法律的严厉制裁。 宗艳荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宗艳荣向一审法院起诉请求：1.判令刘灿平、刘小翠偿还宗艳荣借款本金20000元；2.判令刘灿平、刘小翠赔付宗艳荣利息损失（其中1万元自2018年9月27日起按照年利率10.8％计算到实际清偿之日止，其中1万元自2019年1月9日起按照年利率10.8％计算到实际清偿之日止）；3.本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用由刘灿平、刘小翠承担。 一审法院认定事实：2018年9月27日，刘灿平出具借条一份，载明：今借到宗艳荣现金壹万元整（10000元）计利息壹万壹仟零捌拾元整刘灿平2018年9月27日。2019年1月9日，刘灿平出具借条一份，载明：今借到宗艳荣现金壹万壹仟零捌拾元整壹年还期刘灿平2019.1.9号。2020年6月3日，宗艳荣出具收到条一份，载明：收到刘灿平还款壹仟元正收到人宗艳荣2020年6.3号。庭审中，刘灿平认可两次借款共收到宗艳荣20000元；刘灿平提交手机通话记录截屏一张、银行账户明细一份及大润发门口照片一张，证实其于2019年7月17日16时-17时自ATM机两次取款5000元共计10000元后，携款到与宗艳荣约定的地点大润发门口将10000元还给了宗艳荣，与宗艳荣聊了会家常后忘了要回借条，之后再向宗艳荣要借条，宗艳荣称没事就没再坚持要；宗艳荣对此不予认可，称刘灿平、刘小翠提供的上述证据不能证实刘灿平、刘小翠还款10000元，刘灿平、刘小翠没有向其偿还过10000元借款。 一审法院认为，刘灿平向宗艳荣出具借条的行为可以证实双方之间存在借贷关系，且刘灿平对收到20000元款项并未提出异议，双方之间的民间借贷关系成立，刘灿平应当承担还款责任。 对于第一笔2018年9月27日的10000元借款，双方在借条中并未约定还款期限，但约定“计利息壹万壹仟零捌拾元整”，该约定应视为是双方对利息数额的固定，而非是对利率的约定，因此对于该笔借款，不再有逾期利息，其对应的利息数额应为1080元，由于刘灿平已偿还了1000元，该利息还剩余80元，对于宗艳荣主张按照10.8%计算利息的意见，缺乏合同和法律依据，一审法院不予采信。对于第二笔2019年1月9日的10000元借款，借条约定“今借到壹万壹仟零捌拾元整壹年还期”，宗艳荣实际交付了10000元，实际借款数额应为10000元，宗艳荣主张之所以写成壹万壹仟零捌拾元整是包括约定的利息，对此，一审法院认为该借条中在借款本金处改变数额完全不能体现是对利息的约定，对于宗艳荣的该主张一审法院不予采信，该笔借款应视为双方对利息没有约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，该笔借款的利息损失应以10000元为基数，自逾期之日即2020年1月9日起按照年利率6%计算至刘灿平、刘小翠实际给付之日止。对于刘灿平、刘小翠提出的系替理财公司拉的存款以及已经支付给宗艳荣10000元的抗辩，其并未提供足够证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对上述意见一审法院不予采信。对于宗艳荣要求刘小翠按照夫妻共同债务承担还款责任的问题，通过刘灿平、刘小翠的答辩可知，刘小翠对刘灿平向宗艳荣借款知情，对宗艳荣的借款是夫妻两人的共同意思，故本案债务应认定为刘灿平、刘小翠的夫妻共同债务，一审法院对该项诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决：一、刘灿平、刘小翠于本判决生效之日起十日内，偿还宗艳荣借款本金20000元及利息（第一笔利息为80元；第二笔利息以10000元为基数，自2020年1月9日起按照年利率6%计算至刘灿平、刘小翠给付之日止）；二、驳回宗艳荣的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、保全费320元，由刘灿平、刘小翠负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，刘灿平主张案涉款项并非借款，宗艳荣系通过其购买理财产品，但并未举证予以证实，结合刘灿平认可已收到款项的事实，一审认定双方系民间借贷关系并无不当。刘灿平主张已于2019年7月17日向宗艳荣偿还1万元，但其提交的证据并未形成完整的证据链证实还款事实，刘灿平亦未对案涉借条仍由宗艳荣持有作出合理解释，结合宗艳荣出具收到条载明的金额，一审认定的刘灿平、刘小翠应偿还的借款本金及利息并无不当。 综上所述，刘灿平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由刘灿平负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月二十九日 书记员 李丹丹