河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4095号 上诉人（原审被告）：王继良，男，1962年12月23日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：韩来宝，河北衡尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭建波，男，1988年3月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：王东安，河北华夏晨阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永军，河北华夏晨阳律师事务所律师。 上诉人王继良因与被上诉人郭建波民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王继良上诉请求：撤销原判第二项，判决上诉人不支付被上诉人郭建波代理费款10,000元；判决被上诉人一二审的代理费10,000元部分的诉讼费及二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决第一项上诉人无异议，判决书第二项应当撤销。判决书第5页倒数第8-10行“现被告逾期未清偿借款，原告为实现债权支付律师代理费10,000元，原告要求被告支付该费用，符合双方约定，本院予以支持”，再看原审原告的起诉书诉讼请求“判令被告向原告偿还借款本金、利息、代理费共计25.25万元”，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条。上诉人认为这10,000元代理费应当属于“其他费用”部分，判决第一项已经判决了偿还借款期间及至还清本金日止的年利率24%，已达到上限，再判决上诉人承担这原审原告的10,000元代理费违法。二、请求二审法院对被上诉人原审起诉书和庭审陈述中主张出借给上诉人100万元人民币，其中有2.5万元是以现金形式支付的谎言予以惩戒。判决书既然认定了出借本金是以银行汇款975,000元为出借本金的事实。庭审时是原审原告两名代理人出庭主张给付了2.5万元现金，但拒不能提供给付现金的人、时间、地点、现金形式、面值，而且出借当日原审原告郭建波根本不在借款现场，事后也没支付2.5万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释［2019］19号第六十三条之规定，判决仅仅不予支持支付2.5万元主张显然袒护上诉人，充分说明地方保护主义。综上，上诉人认为既然判决认定出借本金是975,000元，被上诉人在起诉书和开庭审理时主张支付了2.5万元的现金出借款，这一虚假陈述原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条应对当事人及代理人进行处罚。判决第二项违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，不应支持。再者，原审原告的代理费是按诉讼请求的标的借款本金100万元及利息月息2.5分计算收取的代理费，应认定为“其他费用”。何况判决并未全部支持原审原告诉请，诉讼费都是败诉承担的原则，原审原告的代理费10,000元由上诉人承担无法律依据。故请求撤销判决第二项。为严肃庭审，维护法律尊严，应根据2020年5月1日生效的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，对当庭作出虚假陈述的行为予以惩戒，一、二审关于10,000元代理费部分的诉讼费应由被上诉人承担。 郭建波辩称，一、被上诉人认可原审判决。二、认可原审判决并不等同于认可上诉人主张的没有借到2.5万元现金的事实。因为2019年9月23日的《协议书》第一页第八行对该事实有非常清晰的约定。被上诉人之所以认可原审判决，是为了使原审判决尽快生效，尽快拿回借款急用，所以未上诉。三、律师代理费属于实现债权的费用，在《协议书》第一条有明确约定，与上诉人主张的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条“其他费用”并不属于同一概念，上诉人法律适用错误，原审判决是正确的。如果按照上诉人的错误推理，那么受理费也应该包括在24%的利息限度范围内，所以上诉理由明显是错误的。四、对上诉人及代理人进行惩戒。被上诉人之所以要求以上惩戒，也是对上诉人上诉书的回应，现仅举一例，在原审的《答辩状》（上诉人及代理人尾部都写上名字）中的第二页倒数第二行“答辩人王继良认为截至目前不欠本金”，属于明显的故意虚假陈述，现在被上诉人借用该答辩状第二页第一行上诉人的词语讲，属于明显的谎言。请求法庭驳回上诉，维持原判。 郭建波向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金、利息、代理费共计25.25万元。2、从2020年3月24日起至偿清全部拖欠金额期间的利息，由被告按月息2%标准向原告给付。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年1月24日，被告作为乙方向甲方出具《借款协议》，该协议甲方处空白，该协议载明，甲方借给乙方现金壹佰万元整，每月按月息贰分伍的利息结息，每月结息贰万伍仟。被告在乙方处签名捺印。当日，原告通过中国银行账户向被告转账支付975,000元。2019年9月23日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《协议书》，载明“乙方于2019年1月24日借甲方本金壹佰万元（¥1,000,000.00元），其中玖拾柒万伍仟元（¥975,000.00元）……通过现金借付乙方贰万伍仟元（¥25,000.00元）。该款出借的利息每月贰万伍仟元（¥25,000.00元）。乙方本金至今未偿还，利息付至2019年5月24日，截至2019年9月24日乙方欠甲方利息壹拾万元（¥100,000.00元）。现经过协商，对乙方偿还甲方借款达成以下协议：（1）乙方于2019年10月23日偿还甲方本金伍拾万元（¥500,000.00元）；于2019年11月23日偿还甲方本金伍拾万元（¥500,000.00元）；（2）乙方于2019年10月23日偿还甲方的利息；（3）乙方未按约定迟延偿还甲方全部借款本金及利息的，应按照本金及利息的百分之叁拾（30%）给付甲方违约金。（4）乙方不按约定偿付甲方的，形成如诉讼，案件由甲方所在地管辖，乙方同时承担案件受理费、财产保全费、律师费等实现债权的全部费用……”。另查明，被告于2019年2月23日、2019年3月23日、2019年4月24日、2019年6月20日各偿还利息25,000元，共计100,000元。被告于2019年10月25日偿还借款本金500,000元，于2019年11月1日偿还借款本金300,000元，于2020年1月9日偿还借款本金100,000元。原告提交委托代理合同及河北增值税普通发票，证实原告为实现债权花费代理费10,000元。被告质证称，对委托代理合同和发票不认可，这个费用不应由我方承担。 一审法院认为，债务应当清偿。原告提交被告签名捺印的借款协议、银行交易记录和协议书，能够证明双方存在民间借贷法律关系，被告应依约偿还原告借款本金及相应利息。被告称双方不存在民间借贷法律关系，双方借款另有隐情，但未举证证实，本院对此不予采信。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告称另向被告支付现金25,000元，但未提供充分证据予以证实，现原告通过银行转账向被告支付975,000元，该银行转账金额应认定为借款本金。扣除被告已经偿还的900,000元，被告尚有75,000元借款本金未偿还。双方约定，被告每月支付利息25,000元，利息已经付至2019年5月24日。截至2019年6月20日，被告共计支付利息100,000元，根据双方上述约定，以975,000元借款本金为基数计算，被告已经偿还的利息未超过法律规定的上限，即按照年利率36%计算的数额，亦即2019年5月24日之前的借款利息已经付清。现原告要求被告按照月息2%标准支付剩余利息，不违反法律规定，应予支持。现被告逾期未清偿借款，原告为实现债权支付律师代理费10,000元，原告要求被告支付该费用，符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告王继良于本判决生效之日起十五日内支付原告郭建波剩余借款本金75,000元及利息（以975,000元为基数，自2019年5月24日起至2019年10月25日止；以475,000元为基数，自2019年10月26日起至2019年11月1日止；以175,000元为基数，自2019年11月2日起至2020年1月9日止；以75,000元为基数，从2020年1月10日起至清偿之日止；上述利息均按照月利率2%计算）；二、被告王继良于本判决生效之日起十五日内支付原告郭建波代理费款10,000元；三、驳回原告郭建波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,544元，由原告负担674元，被告负担1,870元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于代理费10,000元应否由上诉人承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关的相关费用才属于上述规定的范围，并非在借款合同中出现的所有费用都属于上述范围。本案中当事人约定的律师费系出借方为实现其债权而实际支出的成本，当事人明确约定由借款方承担，不属于借款资金费用，故一审法院判决该项费用由上诉人承担具有合同依据，且不违反法律规定。据此该10,000元部分的诉讼费由上诉人负担亦无不当。关于上诉人主张的应对被上诉人予以惩戒的问题，本案中被上诉人主张100万元借款中有2.5万元系现金给付，提交的证据为2019年9月23日《协议书》的约定，并无其他证据佐证，一审法院未予支持被上诉人该项主张系根据证据规则作出的认定，而并非直接认定被上诉人故意虚假陈述，故上诉人要求对被上诉人进行处罚的主张不能成立，应予驳回。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王继良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年十月二十一日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼