北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9311号上诉人（原审被告）：北京农润东方大数据科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****（园区）。法定代表人：谌建章，总经理。委托诉讼代理人：林杰，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：封熠，男，1994年9月18日出生，汉族，无业，住湖南省安化县。上诉人北京农润东方大数据科技有限公司（以下简称农润东方公司）因与被上诉人封熠劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初5421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农润东方公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回封熠的诉讼请求；2.我公司不承担本案一、二审诉讼费用；3.请求二审法院依法判决封熠退还侵占我公司资金7775.9元、财务笔记本1台及财务数据；4、要求封熠返还两台电脑、一台主机，并保留追究刑事责任的权利。事实和理由：1.一审判决认定我公司拖欠封熠2017年4月1日至2017年6月30日及2017年9月1日至2017年10月14日期间工资17279.8元，证据不足，事实认定不清。我公司因公司经营发展不顺，在管理上有一定的不规范，2017年2月起公司没有会计，由封熠兼任财务出纳，具体工资发放的银行卡由他本人操作，封熠提供的个人银行交易数据不能确定其工资发放的真实情况。根据封熠提供“中国建设银行个人活期账户交易明细”，其中2017年1月份同日发放双份工资（2016年12月有发放工资），2017年3月份发放双份工资，2017年9月29日发放了9月份工资，其特意没有注明是工资，而是自定义。2017年3月底至5月中旬公司从汉威国际四区8号楼迁至二区2号楼，并停止了所有工作和业务，封熠及公司所有员工都统一离开了公司；2017年6月底，重新运营公司，封熠要求回岗，投资人考虑其是老乡，并说明中间的4、5、6月是没有工资的（封熠提供的社保补缴信息显示可以证明，后来因为封熠请求，公司考虑到停止运营，影响封熠的社保记录，公司于2017年11月1日将其社保通过公司进行补缴，还将其社保缴纳至2017年9月），让其回岗，继续由封熠一人负责财务工作。公司因为融资失败，在2017年8月底就停止了所有的运营，但封熠在未移交财务的情况下，将公司的财务电脑、笔记本及财务数据带走，私自离岗。经公司善后清算的财务人员王益荣多次联系与催促的情况下，才移交了部分财务资料，现还有财务资料、笔记本及相关库存现金等未归还公司，对此，封熠本人也是认可的。故不同意支付封熠9月、10月的工资，且根据上述内容，封熠作为公司财务人员，私自发放双份工资，违反公司规章制度及劳动合同约定，私自离岗和将公司财产据为己有。2.一审判决我公司支付封熠解除劳动合同的经济补偿4416.67元，事实认定不清，证据不足。封熠属于非正常离职。作为公司财务人员，严重违反公司规章制度，将公司财物据为已有，未经公司批准离职的情况下，私自离岗，并私自带走公司财务数据、财务笔记本电脑及相关资料、现金（具体数据不清楚）等。根据上述内容，我公司不存在违反劳动合同约定，而是封熠严重违反公司制度和劳动合同，私自离岗，更不存在劳动合同的经济补偿。3.根据封熠提供的“中国建设银行个人活期账户交易明细”证据证明，封熠因为负责财务的便利，私自从我公司账户给自己多转发工资7775.9元，经其本人讲，私自带走公司财务笔记本1台、财务现金（目前无法确定具体数据）及财务资料等。根据上述内容，封熠侵占我公司资金7775.9元，财务笔记本1台及财务数据等。封熠辩称，同意一审判决。封熠向一审法院起诉请求：1.判令农润东方公司支付2017年4月1日至2017年6月30日及2017年9月1日至2017年10月14日工资18804.6元；2.农润东方公司支付解除劳动合同的经济补偿金4416.67元；3.诉讼费用由农润东方公司承担。一审法院认定事实：2019年2月26日，封熠以农润东方公司为被申请人提出劳动争议仲裁申请，要求农润东方公司：1.支付2017年4月1日至2017年6月30日工资12315.80元；2.支付解除劳动合同经济补偿金4416.67元。2019年9月18日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第1996号裁决书，裁决：驳回封熠的各项仲裁请求。封熠主张其于2016年7月28日入职农润东方公司，担任财务出纳，双方签有劳动合同，合同期限自2017年2月21日起至2018年2月20日；月工资标准为4300元（2017年8月后为5000元），工资以银行代发方式支付；因农润东方公司内部调整股份转让，故让其于2017年10月14日待岗，后其于2017年10月30日找到该单位询问情况，并要求恢复工作，但该单位未予答复，其便自行离职，并就此提交劳动合同、参保人员缴费信息、银行对账单等证据，银行对账单显示2017年4月至9月，封熠有4个月未有工资发放记录，2017年8月前，封熠的月实发工资约3600元，2017年8月后，封熠的月实发工资为4879.6元。农润东方公司称公司2017年经营不善就解散了，不拖欠封熠的工资，但表示不清楚封熠离职的交接情况以及封熠工资的具体数额和发放情况。一审法院认为，封熠称农润东方公司拖欠其工资，并就此提交了银行对账单等证据，该对账单显示有工资数额及2017年4月至9月有4个月未有工资发放记录。农润东方公司称不拖欠封熠的工资，但表示不清楚封熠工资的具体数额和发放情况，也未就封熠的工资数额及发放情况提供相应证据，故对农润东方公司的意见法院不予采信，对封熠主张的事实法院予以认定。2017年后，农润东方公司经营不善停止经营，封熠因此离职，农润东方公司应支付解除劳动合同经济补偿。综上，封熠的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，工资的具体数额由法院依法确定。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决：一、北京农润东方大数据科技有限公司于判决生效后7日内支付封熠2017年4月1日至2017年6月30日及2017年9月1日至2017年10月14日期间工资17279.8元；二、北京农润东方大数据科技有限公司于判决生效后7日内支付封熠解除劳动合同的经济补偿4416.67元；三、驳回封熠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，农润东方公司提交日期为2017年9月5日的交接单手机截屏照片，欲证明封熠2017年9月5日以后不再为公司工作，不应支付此后的工资。封熠不认可该证据的真实性，称其是2017年10月14日移交的工作，监交人不是照片中的谌建章，移交的内容也与照片中的不一致；2017年9月29日发放的工资是其作为财务人员自己转账的，如已如照片中进行了相关交接，其是无法进行上述操作的。本院经审理查明：2020年8月18日一审开庭笔录记载：农润东方公司的法定代表人谌建章曾陈述，封熠和王益荣的具体交接情况其不太清楚，其昨天和王益荣沟通被告知银行和现金记账的情况都没有交接；是否欠付封熠工资其不太清楚，因为财务都是封熠负责的，但封熠没有移交给王益荣，所以王益荣也不太清楚。对于为何一审中未提及2017年9月5日的交接，农润东方公司称因为时间有点长，有些事儿谌建章记不清了。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，农润东方公司上诉称公司2017年4、5、6月经营困难停止经营，在6月底公司重新运营封熠要求回岗时，公司法定代表人曾告知封熠4、5、6月是没有工资的，故其公司不应支付封熠2017年4、5、6月的工资，对此封熠不予认可，农润东方公司就此亦未提供相应证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。一审法院根据双方举证质证情况判决农润东方公司支付封熠上述三个月的工资，并无不当，本院予以确认。农润东方公司上诉称2017年8月底公司停止经营，后封熠私自离岗，2017年9月5日办理交接，交接了部分财务资料，不同意支付此后的工资，并提供日期为2017年9月5日的交接材料照片予以佐证。封熠不认可该证据的真实性，称系在2017年10月14日交接，且监交人并非材料中显示的谌建章。对此，本院认为，交接材料载明的监交人系谌建章、交接内容包括银行账户情况和U盾等，而谌建章一审庭审中表示封熠和接收人的具体交接情况不清楚，银行和现金记账情况尚未交接，两者存在矛盾之处；结合农润东方公司上诉所述2017年9月29日封熠给其自己发放工资的事实和农润东方公司为封熠缴纳社会保险的情形，封熠的主张较之农润东方公司的该项上诉主张，更为可信。一审法院判决农润东方公司支付封熠2017年9月1日至10月14日期间的工资，并无不当，本院予以确认。关于解除劳动合同经济补偿金，结合农润东方公司所述2017年8月底以后公司经营不善停止经营的事实以及双方所述封熠离职情况，一审法院判决农润东方公司支付封熠解除劳动关系经济补偿金，亦无不当，本院亦予确认。关于农润东方公司要求封熠返还公司资金、财务笔记本、电脑、财务数据等公司财务的上诉请求，一审中并未提出且未经过仲裁，本院二审不予审查、处理，其公司可另行解决。综上所述，北京农润东方大数据科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京农润东方大数据科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王艳芳审 判 员 李蔚林审 判 员 王 元二〇二〇年十月二十七日法官助理 姬 雷书 记 员 梁 佳