上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7172号上诉人(原审原告)：花2，男，1981年12月21日出生，汉族，户籍地上海市海宁路****。上诉人(原审原告)：花某1，男，2009年2月11日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市海宁路****。v>法定代理人：花2(系花某1之父)，年籍详前。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：吴铭，上海恒民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：花似龙，男，1952年5月5日出生，汉族，户籍地上海市海宁户籍地上海市海宁路****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：雷敬祺，北京盈科(上海)律师事务所律师。原审原告：花似虎，男，1954年4月24日出生，汉族，户籍地上海市海宁路XXX户籍地上海市海宁路****。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审原告：靳晓明，女，1954年8月25日出生，汉族，户籍地上海市海宁路XXX弄XXX户籍地上海市海宁路****。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：花似虎(系靳晓明丈夫)，年籍详前。原审第三人：徐梅君，女，1952年9月1日出生，汉族，户籍地上海市海宁路XXX弄XXX号。原审第三人：花3，女，1982年3月9日出生，汉族，户籍地上海市海宁路XXX弄XXX号。户籍地上海市海宁路****。EIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审第三人：姚某某，女，2011年12月25日出生，汉族，户籍地上海市海宁路XXX弄XXX号。法定代理人：花3(系姚某某之母)，年籍详前。上列三原审第三人共同委托诉讼代理人：雷敬祺，北京盈科(上海)律师事务所律师。原审第三人：花似明，男，1962年12月3日出生，汉族，户籍地上海市海宁路XXX弄XXX号。原审第三人：胡建萍(曾用名胡小萍)，女，1973年5月30日出生，汉族，户籍地上海市海宁路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：花似明(系胡建萍丈夫)，年籍详前。上诉人花2、花某1因与被上诉人花似龙及原审原告花似虎、靳晓明，原审第三人徐梅君、花3、姚某某、花似明、胡建萍共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。花2、花某1上诉请求：1．撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初1637号民事判决，发回重审或依法改判上诉人获得房屋征收款885，109元；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上海市海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)被征收时，上诉人户籍在册，实际居住满一年以上，且征收时花2已经离婚，花某1的抚养权归花2，原购买户籍在册，已协议归花2前妻所有，属于他处无房的情形，故上诉人应被认定为同住人。2．征收时，征收单位未将上诉人认定为居住困难人员，系由于花2曾在本市购买过商品房且离婚未满三年，但并不能就此否定上诉人的同住人身份。3．花2的户籍系根据知青子女返沪政策而迁入系争房屋，应当作为同住人予以安置，上诉人已提交相户籍系根据知青子女返沪政策而迁入系争房屋，曾经在系争房屋内居住过，但因房屋面积狭小，几户家庭无法共同生活，后花2结婚生子才搬离了系争房屋。房屋征收前，花2已离婚，未居住系争房屋系客观原因造成，其从未放弃过相关利益。4．系争房屋来源于花2的祖父母，虽然公房不存在继承，但各个家庭对房屋来源的贡献是相同的，花似龙在变更承租人时未经其他同住人同意，房屋征收时也并非花似龙全家成员在系争房屋中居住使用，一审法院判决显失公平。花似龙辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．上诉人从未实际居住系争房屋，其也未提供任何居住的证据予以证明，属于空挂户口，且花2系他处有房，并非因系争房屋面积小而无法居住，故上诉人不符合同住人条件。2．上诉人未被征收单位认定为居住困难人员，即是未被作为安置人员对待，本案征收补偿利益也未考虑上诉人的户籍因素，其如有异议，应另行主张。3．知青子女并非必然获得安置补偿利益，仍需符合户籍因素，及被认定为安置人员。花2的父母花似虎、靳晓明作为知青，已分得房屋征收补偿款，其作为知青的子女，居住及安置问题应由其父母解决。4．系争房屋来源于花2的祖父母，但是公房非私房，花似龙一家实际居住，对系争房屋阁楼的搭建以及对房屋的维护修缮尽了主要义务，且与老人共同居住生活，尽的赡养、照顾义务远大于上诉人。一审判决已充分考虑各方利益，被上诉人予以认同，同时，花似龙、徐梅君、花3、姚某某之间的份额不需要法院分割。原审原告花似虎、靳晓明述称，同意上诉人的意见。原审第三人徐梅君、花3、姚某某述称，同意被上诉人的意见。原审第三人花似明、胡建萍述称，同意被上诉人的意见。1．花2户籍迁入后仍一直在哈尔滨就学，从未居住过系争房屋，属空挂户口。花22006年大学户籍迁入后仍一直在哈尔滨就学，起在外租房居住，之后因其结婚购买了顾村的房屋，才搬出租赁的房屋。花2是在系争房屋征收前离婚，企图通过欺骗手段分得补偿款。2．花似虎夫妻在哈尔滨享受过福利分房，其作为知青投靠子女户口入沪后，在上海顾村购得产权人为花似虎和花2的商品房，但因其户口仍在系争房屋内户口入沪后，已将其认定为安置对象，一审判决已进行了特殊照顾。3户口仍在系争房屋内，养，但一直照顾老人，对家庭贡献最大，要求对征收补偿利益重新进行分割。花似虎、靳晓明、花2、花某1向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收补偿利益，要求分得征收补偿款的十分之四即2，334，082.90元。一审法院认定事实：花似龙、花似虎、花似明均为已故的吕德英之子，靳晓明系花似虎妻子，花2为二人之子，花某1为花2之子。徐梅君系花似龙妻子，花3为二人之女，姚某某系花3之女。胡建萍系花似明妻子。系争房屋原为吕德英承租的公房，花似龙于2010年变更为承租人。被征收前，系争房屋内有10人户籍在册，即本案当事人。被征收前，系争房屋由花似龙、徐梅君、花3、姚某某共同居住户籍在册，年12月24日，花似龙与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积31.73平方米，未认定建筑面积14平方米；计算居住困难货币补贴的折算单价为21，500元／平方米；房屋价值补偿款2，501，242.77元；该户符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为花似虎、靳晓明、花似龙、徐梅君、花3、姚某某、花似明、胡建萍，居住困难户增加货币补贴款1，282，757.23元；房屋装潢补偿15，865元；该户选择货币补偿；各类补奖励费用包括搬迁费700元、家用设施移装费2，000元、签约面积奖31，730元、签约比例奖6万元、均衡实物安置补贴60万元、不予认定建筑面积一残值补偿702，576元。结算单上另有促签促搬奖差额30万元、签约搬迁计息奖62，795.53元、早签早搬加奖差额9万元、按期搬迁奖差额2万元、签约比例奖差额6万元、签约比例奖超比例递增部分差额8万元、临时安置费补贴差额12，000元、签约搬迁计息奖差额6，790.84元、增发临时安置费补贴6，750元。上述款项共计5，835，207.37元，已由花似龙领取3，765，207.37元，后花似龙支付了花似明100万元。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据征收协议的记载，花似虎、靳晓明、花似龙、徐梅君、花3、姚某某、花似明、胡建萍均被认定为居住困难人口，应当获得相应的安置利益，故系争房屋征收补偿款应由花似虎、靳晓明、花似龙、徐梅君、花3、姚某某、花似明、胡建萍共同分割。系争房屋长期由花似龙、徐梅君、花3、姚某某居住使用，故与居住、搬迁相关的补偿款应由花似龙、徐梅君、花3、姚某某分得。花似龙辩称系争房屋阁楼部位系由其翻建，主张取得征收所得的不予认定建筑面积一残值补偿702，576元，但未提供相关证据予以证明，难以采信。遂判决：一、花似虎、靳晓明应共同分得征收补偿款136万元；二、花似明、胡建萍应再分得征收补偿款36万元；三、驳回花似虎、靳晓明、花2、花某1的其他诉讼请求。案件受理费52，646.45元，减半收取26，323.23元，由花似虎、靳晓明、花2、花某1共同负担6，135元，花似明、胡建萍共同负担6，135元，花似龙、徐梅君、花3、姚某某共同负担14，053.23元。财产保全申请费5，000元，由花似虎、靳晓明、花2、花某1共同负担1，715元，花似龙、徐梅君、花3、姚某某共同负担3，285元。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1．《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户审批表》《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户申请表》《原本市下乡知(支)青要求子女回沪就读入户申请书》《原上山下乡知青户口情况摘录表》；2．《职工登记表》；3．系争房屋居住困难户申请认定情况；4．《户口情况摘录表》；征收与补偿方案(征求意见稿)》；5．花2的离婚证及自愿离婚协议书，用于证明花2系知青子女回沪落户在系争房屋，其与未成年的儿子花某1均应属于同住人，未被认定为居住困难人员系由于花2离婚未满三年，该原因不应作为其不能分得征收补偿利益的理由。花似虎、靳晓明认可上诉人的证据及证明内容。花似龙认为，对上述证据的真实性不持异议，但不能证明上诉人的主张，知青子女并不当然可以分得征收利益，且居住困难人员中也未认定上诉人。徐梅君、花3、姚某某、花似明、胡建萍同意花似龙的意见。本院认为，上诉人提供的证据仅能证明花2系因知青子女回沪政策将户口落在系争房屋内，对于上述证据能否证明其他待证事实，需结合本案案情综合认定。本院认为，根据相关规定，征收公有居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案已查明事实表明：征收过程中，花似龙户被认定为符合居住困难户补偿安置条件，征收部门认定的居住困难人员具体为花似虎、靳晓明、花似龙、徐梅君、花3、姚某某、花似明、胡建萍8人，故上述8人均可参与系争房屋征收利益的分配。一审法院综合考量系争房屋来源、居住使用情况、日常维护管理、征收补偿安置款的组成、居住保障等因素及本案的实际情况，遵循公平合理的原则，酌情确定花似明、胡建萍应获得的征收补偿款为136万元，花似虎、靳晓明应获得的征收补偿款为136万元，其余征收补偿款归花似龙、徐梅君、花3、姚某某所有并无不当。花2未被认定为居住困难人员，且其户口迁入后长期居住在哈尔滨，现亦无证据证明其在户口迁入后曾实际居住在系争房屋内，户口迁入后长期居住在哈尔滨，乏事实证据。花某1户口迁入后曾实际居住在系争房屋内，人负责，故其亦不能认定为同住人。综上所述，花2、花某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12，651.09元，由上诉人花2、花某1共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 高 胤审 判 员 范勇刚二〇二〇年十月二十七日法官助理 朱伟静书 记 员 陈雪萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……