北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12701号上诉人（原审原告）：王立平，女，1981年9月25日出生，满族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹星，北京京平律师事务所律师。上诉人（原审原告）：胡雪婵，女，1977年1月30日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹星，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村民委员会，住所地北京市朝阳区楼梓庄村东。法定代表人：康士勇，村主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。上诉人王立平、胡雪婵因与被上诉人北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村民委员会（以下简称楼梓庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初37931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法适用二审独任制开庭进行了审理。上诉人（原审原告）王立平、胡雪婵及共同委托诉讼代理人曹星，被上诉人（原审被告）楼梓庄村委会的委托诉讼代理人谭金浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立平、胡雪婵上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王立平、胡雪婵的上诉请求。事实和理由：1．原审法院认定事实错误，楼梓庄村委会作为村民自治组织，即便具备制作转非劳动力安置工作方案的职权，也无权制定与上级行政机关制定的《实施细则》内容相违背的规定，其更不能以所谓“村民自治”的理由逃避既有规范性文件的监管，根据《实施细则》的规定，王立平、胡雪婵完全符合本村村民人口的认定标准，更应享受本村劳动力安置补偿待遇。楼梓庄村委会举行村民代表大会的议程和内容严重违法。原审法院认定王立平、胡雪婵未提交反证推翻《安置方案》、以及村民代表大会的议程和内容更属于认定事实错误。2．原审裁判不公，极大侵犯了王立平、胡雪婵的合法权益。王立平、胡雪婵理应享受转非劳动力安置待遇，楼梓庄村委会仅仅以所谓不完整的“政府公文批办单”以及不合法召开的“村民代表大会”就将王立平、胡雪婵的上述权利剥夺，缺乏法律依据。楼梓庄村委会辩称，同意一审判决。王立平、胡雪婵向一审法院起诉请求：1．请求依法撤销楼梓庄村委会于2020年1月15日作出的《关于〈转工人口认定申请书〉的回复》，并责令楼梓庄村委会重新作出回复；2．案件诉讼费由楼梓庄村委会承担。一审法院认定事实：胡雪婵与鲍新宇系夫妻关系，二人于2008年1月25日登记结婚，胡雪婵的户籍于2013年5月30日自外埠迁入朝阳区金盏乡楼梓庄村**院落，现为非农业户；王立平与黄志杰系夫妻关系，二人于2008年5月21日登记结婚，王立平的户籍户籍于2013年9月9日自外埠迁入朝阳区金盏乡楼梓庄村**院落，非农业户。2009年12月，上述院落拆迁腾退，王立平、胡雪婵作为被安置人员。2013年11月，楼梓庄村委会公示金盏乡楼梓庄村转为非农业户口人员户口人员名单，胡雪婵在该公示名单中。王立平自2013年10月起、胡雪婵自2013年6月起享受楼梓庄村委会发放的工资、待安置生活费，该部分待遇发放至2018年5月。王立平、胡雪婵向北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）递交《责令村务公开申请书》，请求责令楼梓庄村委会公开“金盏乡金融服务园区土地一级开发项目中涉及楼梓庄村村民农转非名单明细，转工转居名单明细情况以及涉及楼梓庄村村民劳动力安置补助费的发放、使用、分配方案及具体实施明细情况”等村务信息。朝阳区政府于2019年7月15日向王立平、胡雪婵作出《告知书》，告知：金盏乡金融服务园区土地一级开发项目（以下简称金融服务园项目）中涉及楼梓庄村村民农转非名单明细情况、楼梓庄村转工转居名单明细情况已分别于2013年11月、2018年7月在该村村务公开栏进行公示；涉及楼梓庄村村民劳动力安置补助费的发放、使用、分配方案及具体实施明细情况，已于2018年5月28日经村民（社员）代表大会向全体村民（社员）代表公开宣读，其他方面因安置工作尚未结束，待安置结束后将按规定进行公开。王立平、胡雪婵向楼梓庄村委会递交《转工人口认定申请书》。楼梓庄村委会于2020年1月15日作出《回复》：“根据文号为‘朝政文［2012］47号’、标题为“关于金盏乡楼梓庄村整建制转居有关问题的提示”的北京市人民政府公文批办单，胡雪婵、王立平二人户口迁入户口迁入时间在批办单时点之后，不在劳动力人员安置范围。不予认定胡雪婵、王立平为劳动力安置人员”。楼梓庄村委会称对王立平、胡雪婵是否在劳动力人员安置范围的认定系依据《北京市建设征地补偿安置办法》、北京市及朝阳区相关批示进行，转非劳动力安置名单经村民代表大会审议表决，公示后报送相关部门进行安置，王立平、胡雪婵的户籍系在户籍系在2013年3月7日以后迁入楼梓庄村的，合转非劳动力安置条件。楼梓庄村委会提交北京市人民政府［2012］47号公文批办单及《关于金盏乡楼梓庄村整建制转居有关问题的请示》（以下简称《转居请示》）、朝阳区政府公文批办单及北京市国土资源局朝阳分局《关于确定金盏乡楼梓庄村整建制转居指标及时点的请示》（以下简称《转居指标及时点请示》）、2018年5月28日楼梓庄村社员代表会会议记录、会议决议及社员代表大会签到表、《金盏乡楼梓庄村金融园区项目转非劳动力安置工作方案》（以下简称《安置方案》）、2018年7月23日《金盏乡楼梓庄村金融园区征地项目转非劳动力安置相关人员名单公示》（以下简称《名单公示》）及公示照片予以证明。北京市政府批办单上载：请领导同志对《转居请示》批示。《转居请示》上载：朝阳区政府就金盏乡楼梓庄村整建制转居工作情况进行汇报。朝阳区政府批办单上载：相关领导对《转居指标及时点请示》进行批示。《转居指标及时点请示》上载：北京市国土资源局朝阳分局向区政府建议，以领导签批时间作为转居批准时点。5月28日会议的主要内容是关于《安置方案》的汇报与解读。5月28日会议决议上载：“本次代表大会会议应到代表35人，实到33人，因事未到2人，出席会议人数符合法律规定，本次会议出席人员名单见社员代表大会签到表。代表大会会议决议：经与会代表讨论及全体出席会议的代表举手表决，一致同意并通过村委会提交代表大会会议审议表决的《安置方案》，楼梓庄村本次转非劳动力安置严格按照《安置方案》的相关规定执行，授权楼梓庄村民委员会按照该工作方案的相关标准和要求负责处理本次转非劳动力安置。本次代表大会决议内容自本决议做出时生效并执行”。《安置方案》上载，转非劳动力，指在批复转居时点时，转为非农业户口且在户口且在法定劳动年龄范围内（男满16周岁至不满60周岁、6周岁至不满50周岁）具有劳动能力的人员，不包括16周岁以上正在接受义务教育和学历教育的学生。转非劳动力身份的确认，由村委会严格依据148号令的相关规定及征地批复时点负责确定。对于下列不符合转非劳动力安置范围的人员一律不于认定：……（4）在最终征地批复时点后，因婚姻或投靠关系迁入户籍的人户籍的人员，非安置补偿待遇。《名单公示》包括，下列批文安置人员拟定名单：京政地字［2009］67号劳动力安置指标319个，京政地字［2009］68号劳动力安置指标275个，市政府办批办单［2012］4035号（2013年3月7日）劳动力安置指标1234人；最终转非劳动力安置时点在校学生及学历教育人员花名册。王立平、胡雪婵不认可上述证据，认为村委会无权制定《安置方案》，并对村民代表大会的议程和内容提出异议，认为该认定侵犯了其合法权益。王立平、胡雪婵对楼梓庄村委会提交的上述证据未能提交反证予以推翻，一审法院对楼梓庄村委会提交的上述证据的真实性予以采信。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，关于农民集体所有土地被征占后的征地补偿费在集体经济组织成员之间的分配决议或方案，应当由该集体经济组织的村民会议或经村民会议授权的村民代表会议依照法定程序集体讨论决定。楼梓庄村委会按照法律规定的程序召开村民代表大会并通过对转非劳动力身份确认的决议，楼梓庄村委会召开村民代表大会并通过决议的行为并未违反法律规定，故不应认定楼梓庄村委会依据该村民代表大会决议对王立平、胡雪婵作出的《回复》实际侵害王立平、胡雪婵的民事权益，王立平、胡雪婵要求楼梓庄村委会撤销《回复》并重新作出回复的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。判决如下：驳回胡雪婵、王立平的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。本案中，王立平、胡雪婵认为楼梓庄村委会作出的《关于〈转工人口认定申请书〉的回复》侵犯其合法权益，对此，根据本案现有证据，楼梓庄村委会作出的前述答复系依据《金盏乡楼梓庄村金融园区项目转非劳动力安置工作方案》规定的时点进行确定，并有《北京市建设征地补偿安置办法》以及相关政府机构部门的文件批复依据，故王立平、胡雪婵所主张的侵犯其合法权益的意见，本院难以支持。综上所述，王立平、胡雪婵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王立平、胡雪婵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 炜二〇二〇年十月二十九日法官助理  肖 笛法官助理  黄晓宇书 记 员  刘怡然