江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1754号上诉人（原审被告）：伍贱元，男，1958年1月25日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。委托诉讼代理人：吴兴杨，江西策源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马一春，江西策源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡早德，男，1959年9月28日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者。上诉人伍贱元因与被上诉人胡早德债务转移合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2020）赣0923民初825号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月31日依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。伍贱元上诉称：请求撤销（2020）赣0923民初825号民事判决，改判上诉人不承担向被上诉人偿还借款30万元和利息，或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足且遗漏当事人，程序违法，导致判决错误。1、伍贱元与卢继先之间借贷合同违反最高院发布《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法[2018]215号）规定，出借人未经批准非法从事金融活动，合同无效，民间借贷行为涉及违法犯罪线索应当裁定驳回起诉，并将线索、材料移送公安机关或检察机关。2、本案应追加卢继先为第三人，以便于查清事实。3、卢继先与胡早德签订的《合伙事务债权转让协议书》应当通知伍贱元，没有通知，伍贱元向卢继先偿还借款仍然合法有效，上诉人已经还清款项。4、本案已过诉讼时效，借款时间是2015年12月3日，胡早德起诉时间是2020年5月6日，2018年2月12日伍贱元与胡早德借条与卢继先没有法律关系，不构成诉讼时效的中断。被上诉人胡早德辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持。1、伍贱元向卢继先借款，有转账凭证和借条，应予以认定。上诉人认为卢继先放高利贷，借贷合同无效，应提供证据予以证实，否则应承担不利后果。2、关于追加卢继先为第三人的问题，一审期间伍贱元未提出追加的申请，未否认30万元的事实，216000元并非借款，而是利息结算款，不存在债务转移伍贱元不知情的事实，二审要求追加卢继先为第三人不能成立。3、本案没有超过诉讼时效，2018年2月12日伍贱元与胡早德结算利息，胡早德主张了权利，构成诉讼时效中断。胡早德向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款300000元及其利息300000元（该利息按月息3分从借款之日起计算至2018年2月12日的利息为216000元；按月息2分从2018年2月13日计算至2019年4月12日止为84000元），合计本息600000元，至实际履行之日止利息另算；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院经审理后查明：2015年6月24日，被告因急需资金向卢继先借款300000元，卢继先通过银行转账300000元到被告账户。2015年12月3日，被告向卢继先出具借条一张，写明：“今借到卢继先人民币叁拾万元，借期两个月，时间从2015年12月3日到2016年2月2日，利息按月息1.8%计，服务登记费按月1.2%计，逾期未还借款按每日千分之三收取违约金。”2016年2月27日，被告转账12000元到卢继先账户；2016年3月11日，被告转账9000元到卢继先账户；2016年4月11日，被告转账12000元到卢继先账户；2016年6月13日，被告转账12000元到卢继先账户；2016年7月21日，被告转账24000元到卢继先账户；2016年9月21日，被告转账12000元到卢继先账户；以上合计81000元。2017年11月30日，卢继先与原告签订《合伙事务债权转让协议书》，其中约定：将合伙事务的部分债权分配给原告所有，全由原告直接向债务人起诉解决，具体债权名单包括被告借款本金300000元及其利息，如法院查明必须用借条上的债权人卢继先的名义诉讼，则卢继先必须授权胡早德委托的诉讼代理人去起诉、出庭，并有义务协助办理。2018年2月12日，被告向原告开具借条一张，写明：“今借到胡早德现金216000元。”现原告向法院起诉，要求被告支付300000元借款本金及其利息。一审法院认为，被告欠卢继先借款本金300000元，有借条及银行流水予以证实，系双方真实意思表示，借贷关系合法有效，故被告所欠本金300000元理应清偿。关于利息，双方在借条上约定了月利率1.8%，同时又约定服务登记费按月1.2%计，该服务登记费于法无据，且两项相加为年费用36%，超过法定标准，故对服务登记费按月1.2%计的约定无效。本院只能认定借期内约定利息为月利率1.8%。逾期年利率为24%。故被告所欠本金300000元截止至2020年6月3日的利息应为：（300000元×2个月×1.8%）＋（300000元×2016年2月3日至2020年6月3日共52个月×2%）=322800元，被告辩称该笔借款本息早在2016年全部清偿给卢继先，并提供银行转账回单6张（合计仅转账81000元给卢继先），无其他证据证明其清偿了剩余借款本息，故该院仅采纳有银行转账回单的81000元。按被告支付的81000元优先偿还利息的顺序，被告至2020年6月3日止尚欠利息241800元。故被告应归还借款本金300000元及其利息。另外，卢继先与原告签订的《合伙事务债权转让协议书》，将债权转给原告未违反法律法规，协议对原告与卢继先有效，债权自协议签订日即2017年11月30日起由原告所有。从原、被告提供的证据中可以看出，被告在2017年11月30日后未向原告或卢继先支付款项，现被告已知晓原告与卢继先之间的债权转移，故上述借款本息应向原告履行还款义务。关于2018年2月12日的借条，原告诉称系原告与被告核算300000元借款本金自借款之日至2018年2月12日止的利息而开具的；被告辩称是其另外向原告借款200000元借款及借期两个月的利息16000元，合计216000元而开具的，并称原告并未实际交付200000元。原告该意见结合民间借贷中的交易习惯及原告提供的借条中并没有约定利率，金额来源与利息计算基本上相符，故该院予以采信。但该借条上利息是按年利率36%计算的，超过了法定标准，超过部分本院不予支持。同时反映原告向被告催收。被告的主张与常理不符，因被告所欠原告本息未付，原告会再去答应借款给被告？被告亦未提供证据证明其抗辩，故对该主张，该院不予采纳。被告主张超过诉讼时效，但从被告于2018年2月12日出具的借条可以认定为原告向被告催收，诉讼时效中断，应从2018年2月12日始重新计息，至今尚未超过诉讼时效，故对被告该主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告伍贱元在本判决生效后三十日内归还所欠原告胡早德借款本金300000元、至2020年6月3日止利息241800元，合计本息541800元及后期利息（本金为300000元，利息按年利率24%，自2020年6月3日起计算至本金还清之日止）；二、驳回原告胡早德其他诉讼请求。案件受理费9800元，财产保全费3520元，共计13320元，由被告伍贱元负担12000元、原告胡早德负担1320元。二审审理时，上诉人伍贱元认为原审提交的2016年1月1日农村信用社转账凭证可以证明还款9000元给卢继先的事实。被上诉人胡早德认为无法确定该9000元是伍贱元通过现金方式存入卢继先个人账户，应提交银行视频资料予以佐证。胡早德的理由依法成立，依法不予确认伍贱元还款9000元的事实。当事人未提交新的证据。二审法院对一审审理查明的事实依法予以确认。本院认为：上诉人伍贱元向案外人卢继先借款30万元，有借条及银行流水为证，依法予以确认。上诉人伍贱元上诉认为其与卢继先之间签订的借贷合同无效，经查，在卢继先与被上诉人胡早德签订的《合伙事务债权转让协议书》中，卢继先将其合伙事务部分债权即借款本金和利息转让由胡早德享有，该转让协议书确定有36笔数额不等的借款，胡早德对此解释是卢继先与胡早德有实体，卢继先开发房地产，胡早德做木材公司及空调外壳生产等，没有放贷，借款本金有可能是欠的货款或房款，该解释与协议书确定的借款本金及利息不符，可以确信卢继先等经常性、反复性对外从事借贷事宜事实，上诉人伍贱元认为借贷合同违反强制性规定的理由具有事实依据，依法予以采纳。本案借贷合同认定无效之后，当事人可以主张按银行同期贷款利率计算利息。借款本金30万元，从转账次日即2015年6月25日算起，至2020年5月6日，按银行同期贷款利率（2019年8月20日起同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）利息计算。由于双方当事人均确认伍贱元通过银行转账形式归还借款81000元，分别为2016年2月27日1.2万元、2016年3月11日0.9万元、2016年4月11日1.2万元、2016年6月13日1.2万元、2016年7月21日2.4万元、2016年9月21日1.2万元，归还的款项应先抵扣利息后扣减本金的原则，从2016年9月22日起，借款本金为235652.35元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。卢继先将本案债权转让给被上诉人胡早德，可以认定已经通知了伍贱元，本案案由实际债权转让合同纠纷，而非债务转移合同纠纷，对一审确定的案由依法予以纠正，因而胡早德对借款享有权利。对伍贱元上诉认为涉嫌犯罪应驳回起诉的意见，民间借贷合同违反金融管理的强制性规定，但对借贷的民事权利并不因此而丧失，对该意见依法不予采纳。对伍贱元认为应当追加卢继先为第三人意见，本案的债权转让合同事实明确，一审判决认定没有追加卢继先符合法律规定，依法予以维持。对伍贱元认为本案已过诉讼时效的理由，因2018年2月12日伍贱元签署借条，可以认定胡早德已经主张了权利，诉讼时效已中断，一审认定没有过诉讼时效依法予以维持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销江西省上高县人民法院（2020）赣0923民初825号民事判决；二、上诉人伍贱元在本判决生效之日后十日内归还所欠被上诉人胡早德借款本金人民币235652.35元及利息款（以235652.35元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2016年9月22日起至实际清偿之日止的利息）；三、驳回被上诉人胡早德的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，财产保全费3520元，二审案件受理费9800元，共计23120元，由伍贱元负担11000元，由胡早德负担12120元。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年十月十三日书记员  吴晓琴