贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1819号 上诉人（原审被告）：吴仰付，男，1966年9月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：朱宁宁，贵州贵达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：铜仁市万山区鸿琪建材部，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥西南商贸城**团******。 经营者：吴雅参。 原审被告：吴鹏程，男，1994年8月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：朱宁宁，贵州贵达律师事务所律师。 上诉人吴仰付因与被上诉人铜仁市万山区鸿琪建材部（以下简称“鸿琪建材部”）、原审被告吴鹏程买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2020）黔0603民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，由审判员倪庆飚承办并担任审判长，审判员柳文辉、熊健参加评议，陈历琼担任法官助理，书记员覃光林担任记录，于2020年10月15日公开开庭对本案进行了审理，上诉人吴仰付及原审被告吴鹏程的委托诉讼代理人朱宁宁，被上诉人鸿琪建材部的经营者吴雅参到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴仰付上诉请求：一、撤销原判，依法改判吴仰付向鸿琪建材部支付货款5904元；二、本案一、二审诉讼费用由鸿琪建材部负担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。吴仰付在装修万山区青润酒店期间，向鸿琪建材部购买瓷砖共计36530元。2020年5月20日，吴鹏程接受吴仰付委托，与红旗经营部确定金额。在吴鹏程出具的单据上明确注明：材料总金额为36530元。另外，一审法院已经查明在2020年5月20日前，吴仰付已经向鸿琪建材部支付货款30626元。故吴仰付尚欠鸿琪建材部5904元，而非36530元。一审法院在鸿琪建材部未提供任何证据的情况下，认定了鸿琪建材部关于总款项为67156元的意见，并认定吴仰付的欠款为36530元，无任何事实和法律依据。 鸿琪建材部辩称，关于67156元是周飞复式楼、上品雅园、青润酒店的供货总款，吴仰付、吴鹏程说的已支付30626元是中间陆续支付的周飞复式楼和上品雅园的货款，销货清单上由付款地址及时间。现在主张的36530元是青润酒店的货款未付，5月20日写的欠款金额就是青润酒店的未付金额，起诉时因周飞复式楼和上品雅园的货款已付，就没把这两处写上去。针对吴鹏程系吴仰付的委托代理人，鸿琪建材部开始并不知晓，因为一直都是吴鹏程在交接，吴鹏程也是5月20日才签的接受委托书。 吴鹏程诉称，同意吴仰付的上诉意见。 鸿琪建材部向一审法院提出诉讼请求：1.判决吴仰付、吴鹏程支付鸿琪建材部欠款36530元；2．本案诉讼费用由吴仰付、吴鹏程承担。 一审法院认定事实：吴仰付承接万山区青润酒店装修工程后，交由吴鹏程负责具体装修事宜。鸿琪建材部为酒店装修提供了瓷砖。2020年5月20日，吴仰付出具白条，白条载明，本人吴仰付在青润酒店项目各班工程款与工人工资由吴鹏程确认金额。吴鹏程在该白条上注明，接受委托。同日，吴鹏程向鸿琪建材部出具白条一张，白条载明，以下为吴鹏程、吴仰付装修青润酒店在铜仁市万山区鸿琪建材部所拿的瓷砖，材料总计金额为叁万陆仟伍佰叁拾圆整（36530）。白条上载明的经手人和确定金额人均为吴鹏程。 另查明:吴仰付、吴鹏程先后向鸿琪建材部支付30626元，其中：2019年5月23日支付5000元；2019年6月29日支付4200元；2019年7月7日支付3000元；2019年7月18日支付6000元；2019年8月4日支付8426元；2019年9月3日支付4000元。 一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案吴鹏程作为吴仰付的工程具体负责人员与鸿琪建材部达成买卖协议，鸿琪建材部有权向吴仰付主张欠款。关于由谁承担付款责任问题，吴鹏程是吴仰付的受托人，吴鹏程已向鸿琪建材部披露了本案货款材料的实际使用人是吴仰付，吴仰付不履行付款义务，鸿琪建材部可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，鉴于鸿琪建材部不选择其一主张权利，坚持要求吴鹏程、吴仰付共同承担付款责任，确定由实际欠款人吴仰付承担付款责任。关于欠款金额问题。2020年5月20日，吴鹏程向鸿琪建材部出具白条，载明欠款金额为材料款总计为36530元，而吴鹏程、吴仰付所付的30626元，付款时间均为在此之前，吴鹏程、吴仰付辩称其所付款项为该欠款的意见，不符合常理，不予采信。鸿琪建材部关于总款项为67156元，上述微信付款不是付白条中款项的意见，具有合理性和可信度，白条中文义的表述不完全明确透彻，不影响本案事实认定，故吴仰付的欠款应为36530元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：由吴仰付于判决生效之日起五日内支付铜仁市万山区鸿琪建材部欠款36530元。案件受理费714元，减半收取357元，由吴仰付负担。 二审中，上诉人及原审被告均未向本院提交新的证据。 二审中，被上诉人鸿琪建材部向本院提交了下列新的证据： 书面证言及微信截图。证明目的：1.周飞复式楼、上品雅园、青润酒店三处都是吴仰付等人在鸿琪建材部购买的材料，货款总计6万余元，实际支付3万余元；2.吴仰付尚欠鸿琪经营部3万多元。 证人姚某出庭作证，其证言主要内容为“鸿琪经营部卖出的货都是姚某送的，每次都是接收方老板清单数量，老板叫什么名字其不知道，送货地点是周飞复式楼、上品雅园和青润酒店，时间是5月份到9月份，没有书面签收记录，货物的具体价格也不清楚”。 上诉人吴仰付及原审被告吴鹏程的委托代理人对第一组证据中书面证言的真实性、合法性和关联性均不认可，根据《最高人民法院民事诉讼证据规定》的规定，证人应当出庭作证接受质询，才能作为证据采信，对于微信聊天截图，该证据上没有具体金额，且吴仰付已经支付红旗经营部3万多元；对证人姚某的证人证言认为不客观，姚某与鸿琪经营部有经济往来，其也不能说出货主的名字，对于双方之间买卖货物的价款，证人也说不清楚实际价款。 被上诉人对证人姚某的证言予以认可。 对证据的分析与认定：对于第一组证据中的书面证言，刘泽勤、吴再平未出庭作证接受质询，且其书面证言内容不能达到鸿琪经营部的证明目的，故不予采信；对于第一组证据中的微信聊天截图的内容也不能证实吴仰付的欠款金额，故不予采信；对于第二组证据证人证言该证人不清楚货物的实际价款为多少，也不知道货主姓名，只是证明了向青润酒店等三处送货，达不到鸿琪经营部申请该证人出庭作证的证明目的，故不予采信。 二审另查明：2020年5月20日出具的这张白条的主要内容系吴雅参书写，吴雅参称系当天其与吴鹏程进行结算。吴鹏程随后在白条上签字确认。 二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：吴仰付尚欠鸿琪建材部的款项为多少。 鸿琪建材部经营者吴雅参称2020年5月20日出具的条子记载内容“以下吴鹏程、吴仰付装修青润酒店在铜仁市万山区鸿琪建材部所拿的瓷砖材料总计金额为36530元”系其本人所写，虽然该条子上写的是瓷砖材料总计金额，但考虑到出具条子时间距双方交易已有八、九个月之久，按照一般的商业习惯，该条子应系欠条，载明的是双方经结算后吴仰付一方的欠款，吴仰付一方已经支付的金额30626元未包括在内，故一审法院据此认定吴仰付欠付金额为36530元并无不当。 综上所述，吴仰付的上诉理由不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费566元，由吴仰付负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆飚 审判员  柳文辉 审判员  熊 健 二〇二〇年十月二十二日 法官助理陈历琼 书记员覃光林