浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1137号 上诉人（原审原告）：陈娟意，女，1941年11月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：许智荣、许青叶，浙江兴长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩景雨，男，1962年2月19日出生，汉族，住上海市长宁区。 被上诉人（原审被告）：浙江立正非融资性担保有限公司，住所地浙江省湖州市新天地写字楼**。 法定代表人：王慧莺，执行董事。 上诉人陈娟意因与被上诉人韩景雨、浙江立正非融资性担保有限公司（以下简称立正公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行审理。上诉人陈娟意的委托诉讼代理人许智荣，被上诉人韩景雨，被上诉人立正公司的法定代表人王慧莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈娟意上诉请求：1.撤销（2020）浙0522民初282号民事判决书，依法改判由韩景雨赔偿其因申请诉中财产保全导致的损失744378元，由立正公司对赔偿款项744378元承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由韩景雨、立正公司承担。事实与理由：一审认定“因双方之间确实存在股权转让的纠纷”错误。其与韩景雨之间根本不存在股权转让。韩景雨所谓的股权转让也是从蔡建明和韩景雨之间签订的协议编造牵扯到其身上的，实际并无任何真凭实据。一审认定“加之双方之间的纠纷并未有最终的定论”错误。其是依据慈溪市人民法院甬慈商初字第170号民事判决书申请执行，该民事判决己经宁波市中级人民法院再审并作出了（2013）浙02民申67号民事裁定书，并经浙江省宁波市人民检察院通过法律监督作出甬检民（行）监【2017】33020000096号终结审查决定书,其既判力是勿庸置疑的。一审置生效法律文书的既判力于不顾，主观推测“双方之间的纠纷并未有最终的定论”，没有任何依据。甬慈商初字第170号判决是生效的合法判决，并且经过再审、检察监督程序，均确认了该判决的合法性，也确定了立正公司是该判决对应债务的的担保人，应承担相应的担保责任。一审认定陈娟意在收到保全裁定和保全措施告知书后未提出复议申请不仅事实错误，而且适用法律错误。长兴县人民法院于2017年1月18日作出（2017）浙0522民初585号民事裁定后，其提出复议申请，要求撤销该民事裁定，解冻其在慈溪市人民法院的执行款项。长兴县人民法院作出浙05**民初585号之一民事裁定，驳回其的复议申请。《民事诉讼法》第一百零八条规定，“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”复议不是承担保全损害责任的法定前置程序。其依据慈溪市人民法院甬慈商初字第170号民事判决书申请执行，没有应当停止执行的情形。假如存在一审认定“加之双方之间的纠纷并未有最终的定论”的情况，按照《民事诉讼法》第一百五十条第（五）项的规定“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，也应当中止本案诉讼，而非直接判决。因韩景雨起诉其股权转让协议纠纷一案，导致其迟迟不能依法领取生效判决执行款10056339.6元而造成了巨大损失，韩景雨过错十分明显，理应承担赔偿责任，立正公司应对赔偿款项承担连带清偿责任。 韩景雨辩称：（2013）甬慈商初字第170号一案已经进入再审程序，陈娟意、蔡建明等7人系高利贷团伙，进行虚假诉讼，其已向公安部门报案。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 立正公司辩称：同意韩景雨意见，且其没有主观过错，不应承担连带责任。 陈娟意向一审法院起诉请求：1.判令韩景雨赔偿陈娟意因申请诉中财产保全导致的损失744378元（从2017年1月20日起按照一年期银行贷款利息4.75%上浮50%计算至2018年1月24日止）；2.判令立正担保公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由韩景雨、立正担保公司共同承担。 一审法院认定事实：2017年1月17日，韩景雨以股权转让纠纷为由起诉陈娟意与案外人蔡建明，并于当天向该院申请了财产保全，要求冻结陈娟意在宁波市慈溪市人民法院的10056339.6元执行款，立正担保公司于同一天出具浙立保（2017）第017号诉讼保全担保书，为韩景雨的财产保全申请在10056339.6元范围内提供担保，保证期限为损失确定之日起一年。该院于2017年1月18日作出（2017）浙0522民初585号民事裁定书，并于2017年1月20日冻结了陈娟意在慈溪市人民法院的10056339.6元执行款。2018年1月8日，该院以韩景雨主体不适格为由，裁定驳回了韩景雨的起诉。陈娟意以韩景雨保全错误为由，诉至该院，故纠纷成讼。另查明，在该院驳回了韩景雨的起诉后，旭能光电公司作为原告，再次以股权转让纠纷为由起诉陈娟意和蔡建明，后又撤回起诉。嗣后，旭能光电公司再次起诉陈娟意和蔡建明，该院判决驳回了旭能光电公司的诉讼请求，旭能光电公司提出上诉，该案现在二审审理过程中。再查明，陈娟意在收到（2017）浙0522民初585号民事裁定书和财产保全措施告知书后并未申请复议。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全损害赔偿属于一般民事侵权范畴，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，其赔偿的前提是申请人的申请确有错误，且存在故意或者重大过失，申请人才承担相应的赔偿责任。该院认为，在（2017）浙0522民初585号股权转让纠纷一案中，韩景雨以其个人名义提起诉讼，并提出财产保全申请，保全了陈娟意在宁波市慈溪市人民法院的10056339.6元执行款，嗣后法院以韩景雨主体不适格为由，驳回了韩景雨的起诉。因双方之间确实存在股权转让的纠纷，因此不能以败诉的结果来认定其对于保全存在过错，加之双方之间的纠纷并未有最终的结论，且陈娟意在收到保全裁定和保全措施告知书后亦未提出复议申请，故该院认为现有的证据不足以证明韩景雨的保全存在错误，陈娟意主张韩景雨承担赔偿责任，立正担保公司承担连带清偿责任于法无据，不予支持。原审法院据上述查明事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈娟意的全部诉讼请求。本案案件受理费11244元，由陈娟意承担。 本院二审期间，陈娟意向本院提交（2017）浙0522民初585号之一裁定书1份，以证明陈娟意对（2017）浙0522民初585号保全裁定书提出过复议，一审法院认定“陈娟意在收到保全裁定和保全措施告知书后亦未提出复议申请”系事实认定错误。韩景雨、立正公司经质证认为，陈娟意提出复议申请最终亦是被驳回的，其在本案中要求赔偿没有依据。 韩景雨向本院提交《宁波市中级人民法院再审审查与审判监督案件管理信息表》1份，以证明（2013）甬慈商初字第170号判决已进入再审审查，旭能公司已向慈溪市人民法院提出了终止执行申请。陈娟意经质证认为，对证据的真实性无异议，但在（2013）甬慈商初字第170号判决被撤销前始终是生效的，陈娟意一、二审诉讼理由均成立。即使（2013）甬慈商初字第170号判决进入再审实质性审查阶段，本案也应中止审理。立正公司对该证据三性及证明目的均无异议。 本院经审查认为，陈娟意所举证据与本案不具有关联性，本院不予认定。对韩景雨所举证据的真实性、合法性予以认定，但（2013）甬慈商初字第170号判决的再审审查结果并不影响本案审理，故与本案不具有关联性，本案亦无须中止审理。 立正公司未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 根据陈娟意的上诉理由及旭能公司的答辩意见，本案争议焦点为：韩景雨申请财产保全的行为是否具有过错，是否应当向陈娟意承担损害赔偿责任。本院认为，财产保全侵权案件属于一般侵权案件，适用过错责任归责原则。本案中，韩景雨在（2017）浙0522民初585号股权转让纠纷一案中申请对涉案财产进行保全，该案以法院裁定驳回韩景雨的起诉结案。韩景雨的保全行为客观上造成了涉案财产的利差损失等。但韩景雨应否承担损害赔偿责任，应考察韩景雨起诉后申请财产保全被法院裁定驳回起诉的行为是否具有过错。对于该侵权行为的构成要件，陈娟意负有举证责任。陈娟意以（2013）甬慈商初字第170号以及（2017）浙0522民初585号案件的诉讼结果为依据，认为韩景雨存在故意侵害其财产权益的主观故意，本院认为，诉讼结果并非直接推定韩景雨存在过错的唯一因素，判断保全申请人是否存在过错，尚需考虑保全制度的立法目的、价值功能、权利是否滥用、保全行为的合法性、申请人的诉讼能力、对诉讼结果的期待是否具有合理性等因素。根据本案查明的事实，旭能公司对（2013）甬慈商初字第170号判决已申请再审，目前已进入再审审查阶段，该案的诉讼结果还不得而知。在韩景雨以个人名义起诉陈娟意的（2017）浙0522民初585号案件被驳回起诉后，韩景雨作为法定代表人的旭能公司迅即提起另案诉讼，双方实质纠纷并未解决，目前仍在二审审理阶段。故陈娟意认为韩景雨故意以财产保全方式损害其合法权益的依据尚不充分，本院对陈娟意该上诉理由不予采纳。 综上，陈娟意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11244元，由上诉人陈娟意负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇二〇年十月三十日 书记员 贾艳红