江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏10行终239号 上诉人（原审原告）扬州众兴建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市文昌中路****第****房。 法定代表人王良玉，董事长。 委托代理人刘德平，江苏韵合律师事务所律师。 委托代理人姜亚剑，江苏韵合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市邗江区人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省扬州市兴城西路**/div> 法定代表人赵俊，局长。 委托代理人王玉良，该局医疗工伤保险科科长。 委托代理人徐静，该局医疗工伤保险科副科长。 原审第三人胡本让，男，1962年5月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托代理人那伟，江苏赋德律师事务所律师。 上诉人扬州众兴建设工程有限公司（以下简称众兴公司）因与被上诉人扬州市邗江区人力资源和社会保障局（以下简称邗江区人社局）及原审第三人胡本让撤销工伤行政确认一案，不服扬州市江都区人民法院（2020）苏1012行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邗江人社局于2019年7月19日作出扬邗人社工认[2019]496号认定工伤决定书，主要内容：“2016年9月27日，胡本让在万科翡翠云山工地门口扫地时，被车辆撞伤。经中国人民解放军南京军区南京总医院诊断：1、全身多发伤术后；2、全身多发骨折：a.右侧胫骨平台、右侧腓骨骨折；b.骶骨骨折；c.双侧耻骨多发骨折；d.L5右侧横突骨折；3、右下肢深静脉血栓；4、下腔静脉滤器植入术后；5、右大腿截肢术后；6、闭合性颅脑外伤：a.双侧颞叶、左侧顶叶及左侧额叶脑挫伤；b.蛛网膜下腔出血；c.左侧颞骨骨折；7、闭合性胸部损伤：a.右侧多发肋骨骨折；b.双肺挫伤；c.双侧胸腔积液；8、感染性休克；9、失血性休克。我局受理工伤认定申请后，依法向扬州众兴建设工程有限公司下达文书要求限期举证，该单位虽举证，但未能举证充分证据。根据《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第（一）项、《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条规定，经审定，以下受伤部位及伤情认定为工伤：同以上医院诊断。” 原审原告的诉讼请求：1、依法撤销被告邗江人社局作出的扬邗人社工认[2019]496号认定工伤决定书（以下简称496号工伤决定）；2、本案诉讼费由被告承担。 原审查明，2016年9月27日22时50分左右，案外人陶裕勇驾驶苏Ｋ×××××小型轿车，在扬州市××北路××路杆处路段，与在该路段机动车道内清扫路面的胡本让发生交通事故，致车辆损坏，胡本让受伤。该路段属于科城公司分包给众兴公司的万科翡翠云山工地。胡本让的伤情经中国人民解放军南京军区南京总医院诊断：1、全身多发伤术后；2、全身多发骨折：a.右侧胫骨平台、右侧腓骨骨折；b.骶骨骨折；c.双侧耻骨多发骨折；d.L5右侧横突骨折；3、右下肢深静脉血栓；4、下腔静脉滤器植入术后；5、右大腿截肢术后；6、闭合性颅脑外伤：a.双侧颞叶、左侧顶叶及左侧额叶脑挫伤；b.蛛网膜下腔出血；c.左侧颞骨骨折；7、闭合性胸部损伤：a.右侧多发肋骨骨折；b.双肺挫伤；c.双侧胸腔积液；8、感染性休克；9、失血性休克。2017年9月26日，胡本让以工作单位为上海科城建设工程有限公司（以下简称科城公司）向邗江人社局申报工伤，邗江人社局于当日受理，由于胡本让提供的证据不能清晰证明其与科城公司存在事实劳动或用工关系，2017年11月20日邗江人社局作出工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定，并依法向当事人送达了中止通知书。2018年7月12日，胡本让向扬州市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以材料不齐备为由决定不予受理。2018年7月19日，胡本让向扬州市邗江区人民法院提起民事诉讼，要求确认其与科城公司自2016年5月17日至今存在劳动关系，扬州市邗江区人民法院在该案中确认的案件事实为：“2016年9月27日，胡本让发生交通事故，交警部门在事故调查时对李存保进行了询问，李存保称其在万科小区工地上的工人胡本让发生交通事故，发生事故时胡本让在工地门口扫地，该工作是其安排的，并陈述其负责工地车辆调度。科城公司陈述万科小区工地项目分包给众兴公司，胡本让是该公司聘用，与科城公司无关。”扬州市邗江区人民法院遂于2018年12月6日对此案作出（2018）苏1003民初5963号民事判决，判决驳回胡本让的诉讼请求，该民事判决已生效。2019年5月7日，胡本让向邗江人社局提出变更申请，申请将工作单位科城公司变更为众兴公司。2019年5月8日，邗江人社局作出变更决定，同意将申请主体变更为众兴公司，2019年5月9日邗江人社局通过邮政快递向众兴公司邮寄送达变更决定、限期举证告知书，因众兴公司拒收，2019年5月30日邗江人社局向众兴公司送达了变更决定、限期举证告知书。2019年6月6日，众兴公司提交情况说明，主要内容为：“胡本让不是公司员工，该公司在承揽万科翡翠云山工地基建工程时，将土方运输的工程分包给胡本让之子胡林望等人，胡本让受雇于其子，在出事当天打扫工地门口路面抛洒物被他人驾车撞伤，属于雇工法律关系，并非工伤，公司认为应当先确认劳动关系，申请工伤已超过合法时间。”邗江人社局经过调查后，于2019年7月19日作出496号工伤决定，并向当事人送达。 原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，本案被告邗江人社局具有在本行政区域内作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。该条例十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险机构行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险机构行政部门同意，申请时限可以适当延长。该条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险机构行政部门提出工伤认定申请。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中第三人胡本让在2016年9月27日因工作中打扫路段与他人发生交通事故，该路段属于科城公司分包给原告众兴公司的万科翡翠云山工地，原告向被告提交的落款时间2019年6年6日的情况说明认可了承包事实，其提出将土方运输的工程分包给胡林望等人，根据上述法律法规，本案中第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤，原告为用人单位；第三人工作时受伤地点位于邗江地段，被告有权管辖，被告将原告作为用人单位按照规定作出工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。 关于案涉工伤认定适用的程序是否合法问题。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，原告提出工伤认定申请之日在《工伤保险条例》第十七条规定的1年期内，由于当时原告申请的用人单位是科城公司，后经扬州市邗江区人民法院认定与科城公司不存在劳动关系，原告变更申请，主张用人单位为原告，被告从便民利民角度，于2019年5月9日作出变更决定，同意将申请主体变更为原告，对被告的便民利民做法本院予以肯定。但被告虽然进行了一系列的工作，未能在60日的法定期限内作出工伤认定决定，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定的处理期限轻微违法，由于对原告依法享有的重要程序性权利不产生实质损害，故本院无需判决撤销该工伤认定决定。 综上，被告作出的496号工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，但程序轻微违法。因程序轻微违法对原告权利不产生实际影响，本院依法确认被告作出的496号工伤决定违法，但不撤销该决定书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，判决确认被告扬州市××区人力资源和社会保障局作出的扬邗人社工认[2019]496号认定工伤决定书违法。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人众兴公司上诉称：被上诉人邗江人社局作出的行政行为事实不清，证据不足，且程序违法，一审法院应当判决撤销496号工伤决定。具体为：1、被上诉人邗江人社局无权在工伤认定中将上诉人变更为“用人单位”。2、被上诉人对本次工伤认定没有管辖权。3、被上诉人程序违法，其将法律文书送达给没有权限接受文书的案外人。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人作出的496号工伤决定。 被上诉人邗江人社局辩称：一是被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿。二是上诉人众兴公司缺乏上诉事实和理由。1、被上诉人变更申请主体符合法律精神；2、因事故的生产经营地属于邗江，目前扬州市区使用同一社保系统，而第三人胡本让在市区未参加工伤保险，故应当在被上诉人处申请工伤认定；3、被上诉人的程序合法。故被上诉人作出的496号工伤决定事实清楚，证据确凿。请求二审法院维持工伤认定结论，并撤销原审程序违法的判决结论。 原审第三人胡本让未提交书面答辩意见。 本案当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：被上诉人邗江人社局作出的496号工伤决定是否具有事实和法律依据，程序是否合法。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被上诉人邗江人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。 关于邗江人社局作出的涉案工伤决定是否具有事实和法律依据的问题。《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”该条例第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险机构行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”本案中，原审第三人胡本让于2016年9月27日因工作中打扫工地门口的路面抛洒物与他人发生交通事故而受伤，该路段属于科城公司发包给上诉人众兴公司的万科翡翠云山工地。根据事故发生后交警部门对李存保所做的询问笔录、众兴公司提交的情况说明及扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初5963号民事判决等证据，综合判断本案系众兴公司将土方运输工程违法转包给不具备用工主体资格的李存保等人，李存保雇佣的胡本让在工作中因发生交通事故被撞伤而造成。按照上述法律法规，胡本让所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定为工伤，众兴公司为用人单位；且胡本让受伤地点位于扬州市××区地段，邗江人社局依法具有管辖权。因此，邗江人社局作出的496号工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以支持。 关于被上诉人邗江人社局作出的涉案工伤决定所适用程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”经审查，原审第三人胡本让提出工伤认定申请之日在《工伤保险条例》第十七条规定的1年期限内，由于其先前申请的用人单位是科城公司，后经扬州市邗江区人民法院认定其与科城公司不存在劳动关系，胡本让才变更申请，主张用人单位为上诉人众兴公司。邗江人社局从便民利民角度出发，于2019年5月8日作出变更决定，同意将用工主体变更为众兴公司。邗江人社局虽然开展了一系列工作，但未能在60日的法定期限内作出认定工伤决定，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定的处理期限轻微违法，由于对众兴公司依法享有的重要程序性权利不产生实际影响，故无需撤销该认定工伤决定。至于邗江人社局将法律文书送达给没有权限接受文书案外人的问题。经审查，邗江人社局作出的变更决定系由胡本让的委托代理人那伟律师的同事代其签收，事后也得到那伟和胡本让的追认。因此，该行为并未侵害众兴公司的相关权益。 综上，上诉人众兴公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人众兴公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇二〇年十月二十日 书记员 林晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……