江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5627号上诉人（原审被告）：彭舒涵，女，2000年10月31日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：吴刚，江苏苏沂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈扬，女，1992年5月12日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：李西良，新沂市东方法律服务所法律工作者。上诉人彭舒涵因与被上诉人陈扬健康权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人彭舒涵的委托诉讼代理人吴刚，被上诉人陈扬及其委托诉讼代理人李西良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭舒涵上诉请求：一、撤销新沂市人民法院（2020）苏0381民初1636号民事判决，依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审事实认定错误，程序违法。一、本案一审中，上诉人对交通事故认定的事实与责任划分不予认可，请求一审法院予以核实，而一审法院并没有进行必要的调查、核实，而径行采信事故认定书的事实认定和责任划分，并确定上诉人对被上诉人的损失承担全部赔偿责任，属事实认定错误，程序违法。二、一审对被上诉人的误工标准和误工期限认定错误。首先，被上诉人并没有提供有效的误工证明，只是提供单位出具的工作证明及工资表违背常理，并没有提供正规的劳动合同、半年以上的工资流水及工资减少等有效证据，有明显弄虚作假嫌疑。其次，被上诉人医疗和休息期间为春节和新冠××疫情爆发期间，绝大部分单位都停工、停薪，被上诉人并不存在客观的误工损失。上诉人要求一审法院核实被上诉人所在单位同一时期其他员工工资发放情况，一审法院也未进行必要的核实。第三、一审对被上诉人误工期限认定明显不合理。被上诉人一审自认其从事助理职务，属非体力和负重工作，不需要过长的误工期。医疗机构出具的诊断证明也建议一个月内避免暴力运动，在此期间休息。此诊断结合原告的伤情及工作，休息一个月比较合理。对于再次出具的诊断证明明显和前次证明矛盾，明显有弄虚作假嫌疑。因此，一审法院对被上诉人误工费的认定存在事实认定错误和程序违法。三、被上诉人医疗费中已包含护理费,住院费用清单中明显有多个治疗与本次事故无关的项目，一审法院并没有进行必要的核减，属事实认定错误。基于以上事实，上诉人现提出上诉，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见如下:住院费用清单中的护理费455.4元、肝类中的检查费95元应当扣除。上诉人系学生，没有经济来源，请求法庭在判决时判决履行期限适当考虑给予延长。陈扬辩称，上诉人的补充意见与事实不符，被上诉人事发后被送往医院，首先由急诊室根据伤情进行全方位的检查，至于检查什么部位是由医院根据伤情进行检查的，而不是被上诉人自行确定的，上诉人要求扣除检查费95元没有事实和法律依据。被上诉人在医院支出的各项费用均在合理的范围之内，不应该减除上述费用。陈扬向一审法起诉请求：1.判令彭舒涵赔偿陈扬各项损失合计34941.66元，具体如下：医疗费16677.66元、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费504元（36元/天×14天）、误工费21400元[160元/天×（14天+120天）]，护理费1120元（80元/天×14天）、精神抚慰金2000元、交通费1500元，合计43941.66元（扣除已经支付的医疗费9000元）；2.诉讼费用由彭舒涵负担。一审法院认定事实：2019年12月15日13时许，彭舒涵驾驶电动自行车，沿新沂市公园路瀚景园小区西门向东驶入道路时，与由南向北陈扬驾驶电动自行车，发生交通事故，致陈扬受伤。该事故经公安机关认定，彭舒涵负事故全部责任，陈扬无责任。陈扬受伤后即在新沂市人民医院检查治疗，支出医疗费1782.78元。后陈扬自2019年12月16日至2019年12月29日在新沂市东方医院住院治疗13天，支出医疗费14498.88元。经诊断陈扬主要损伤为左足内、中、外楔骨骨折、左足第二跖骨基底部骨折、左足骰骨骨折。2020年3月30日，新沂市东方医院出具诊断证明，医师诊疗处理意见为：1.建议专科康复锻炼；2.建议一月内避免暴力运动，在此期间内休息，按照医师指导功能锻炼；3.补钙、抗骨质疏松治疗；4.不适随诊。2020年4月28日，新沂市东方医院再次出具诊断证明，医师诊疗处理意见为：1.2019.12.16日收住院手术治疗；2.建议休息3月。后陈扬多次在新沂市东方医院复诊、检查，支出医疗费395.9元。事故发生后，彭舒涵已赔偿9000元。事故发生时，陈扬在徐州康球泵阀有限公司任职。陈扬为证明自己收入状况，提供了徐州康球泵阀有限公司出具的工作证明、工资停发证明及2019年10月至12月的工资表（其中10月发放4900元、11月份发放4650元、12月份发放2214元）等证据。一审法院认为，此次事故经公安机关认定，陈扬无责任，彭舒涵负事故全部责任，对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。根据事故原因力大小、主观过错程度及事故责任认定，确定彭舒涵对陈扬的合法合理损失承担全部赔偿责任。陈扬主张的医疗费用16677.66元，结合医疗费收费发票、住院病案、住院费用明细等证据，予以认定。结合陈扬的伤情、住院治疗情况及医生建议，并参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，认定陈扬的误工、护理、营养期限分别为伤后120日、13日、13日。关于误工费的标准，从陈扬提供的证据来看，其事故发生前3个月的月平均工资约为4816.67元[（4900元+4650元+2214元+2686元）÷3]，交通事故的发生导致其工资减少，故对其误工费的主张予以支持，但应以160元/天计算120天为宜。关于交通费，酌定为300元。陈扬主张的精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，不予支持。根据陈扬的主张、提供的证据及相关法律规定，认定陈扬的损失为：医疗费16677.66元、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、营养费468元（36元/天×13天）、误工费19200元（160元/天×120天），护理费1040元（80元/天×13天），交通费300元，合计38335.66元。扣除彭舒涵已经赔偿的9000元，彭舒涵还应赔偿29335.66元。陈扬超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，遂判决：一、彭舒涵于判决生效后十日内赔偿陈扬医疗费等损失合计29335.66元。二、驳回陈扬的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由彭舒涵负担。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案事故责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“2019年12月15日13时许，彭舒涵驾驶电动自行车，沿公园路瀚景园小区西门由东向西驶入道路时，与由南向北陈扬驾驶电动自行车，发生交通事故，致陈扬受伤，两车损坏。当事人彭舒涵驾驶电动自行车上道路行驶，驶入道路时妨碍道路内车辆正常通行，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款之规定”。并认定：当事人彭舒涵负全部责任；当事人陈扬无责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况确定彭舒涵承担事故全部赔偿责任，符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于本案医疗费、误工费、护理费如何确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定：楔骨骨折：误工120日，护理30～60日，营养60～90日。本案中，被上诉人在一审中提供了病案材料、医院诊断证明、医疗费票据、单位工作证明、工资停发证明，能够确定本案受害人医疗费支出、误工时间和误工收入情况，且医疗费中的护理费为诊疗费用，属于医疗费范畴，与上述规定的护理费并不相同，而上诉人对其主张并未提供相反证据予以反驳，应承担不利后果。一审依上述规定及查证事实确定本案医疗费、误工费、护理费符合本案事实和法律规定，并无不当。故上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人彭舒涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人彭舒涵负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年十月二十六日书记员  刘文婷