湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终750号上诉人（原审被告）：全爱林，男，1973年9月18日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市东宝区，现住荆门市。委托诉讼代理人：王荆江，荆门市东宝区金虾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：段修国，男，1979年5月23日出生，汉族，住址湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：刘军，湖北新天律师事务所律师。原审被告：张洁，女，1977年5月10日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市东宝区，住荆门市，系全爱林之妻。原审被告：湖北德立化工科技有限公司，住所地荆门市掇刀区化工循环产业园荆和大道**，统一社会信用代码。法定代表人：胡盼盼，执行董事。委托诉讼代理人：张洁，女，1977年5月10日出生，汉族，户籍住址湖北省荆门市东宝区车站路**，住荆门市龙泉山庄******，公民身份号码4208021977********。系该公司总经理。上诉人全爱林因与被上诉人段修国、原审被告张洁、湖北德立化工科技有限公司（以下简称德立公司）民间借贷纠纷一案不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人全爱林的委托诉讼代理人王荆江、被上诉人段修国及其委托诉讼代理人刘军、原审被告张洁、原审被告德立公司的委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全爱林上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判全爱林偿还段修国借款本金234100元，并234100元为基数，按一审法院认定的利息标准来计算利息。二审中，全爱林变更借款本金为344100元,并344100元为基数，按一审法院认定的利息标准来计算利息。2、一、二审案件受理费由段修国负担。事实和理由：一审判决认定借款本金870000元错误，全爱林实际借款本金为620000元，并已偿还385900元，尚欠借款本金234100元。1、一审法院认定全爱林向段修国借款本金870000元和利息473100元，与客观事实不符，实际借款金额为620000元。一审法院认定全爱林向段修国借款本金870000元中有250000元现金，但全爱林至始至终没有收到。2、（1）2015年8月21日、2015年8月31日、2015年9月1日全爱林用其母亲李桂香的银行卡分别转账30000元、40000元和20000元，偿还了段修国借款90000元。（2）2015年7月31日、2015年10月12日、2016年2月6日全爱林用其母亲李桂香的银行卡分别取现30000元、49900元、46000元，偿还了段修国借款125900元。（3）全爱林通过本人和表弟刘勇、表弟焦浩及侄子全承伍的银行卡向段修国转账合计110000元。上述合计偿还段修国借款385900元，以实际借款金额为620000元扣除还款385900元，全爱林尚欠段修国借款本金234100元。段修国辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。应当驳回全爱林的上诉，维持原判。事实和理由：1、借款本金870000元证据确凿。借款的形成过程一审法院判决书认定事实已经非常明确，本息累计延续清晰，逻辑严谨合理。段修国与全爱林原系邻居，关系不错，经济往来不少，全爱林否认收到250000元现金的行为，属于恶意赖账。2、借款本金870000元分文未偿还。全爱林称合计已经偿还借款385900元不属实，但其中有部分是段修国父亲在2013年至2014年期间现金出借给全爱林后的还款，因段修国父亲年岁大，指定全爱林转账给段修国的款项，与本案无关。3、从2019年10月份以来，段修国及其妻子曾华多次与全爱林沟通并催收还款事宜来看，全爱林认可其于2017年8月8日向段修国出具1390000元的借条，且承诺再次换据以及尽快办理还款手续。张洁辩称，借款是事实，借款金额有转账记录，同意全爱林的上诉请求和理由。德立公司辩称，借款是事实，借款金额有转账记录，同意全爱林的上诉请求和理由。段修国向一审法院起诉请求：判令全爱林、张洁、德立公司共同偿还段修国借款本金870000元及利息520000元，并从2018年8月9日起按年利率20%的标准支付利息至清偿之日止。事实和理由：段修国与全爱林原系邻居关系。2014年，全爱林称其和妻子张洁共同投资设立德立公司，因公司前期启动资金周转紧张，累计向段修国借款共计870000元。期限届满未依约还款，全爱林重新向段修国出具借款总额为1390000元的借条一份，约定还款期限为2018年8月8日。嗣后，段修国多次催要未果。一审法院认定事实，段修国与全爱林原系邻居，全爱林与张洁系夫妻关系，二人共同投资设立德立公司。2014年4月8日，段修国向全爱林指定的杨云账户转款320000元。后段修国分别于2015年2月24日、2015年5月30日现金支取100000元、150000元。2015年5月8日，全爱林出具借条一份，载明：今借到段修国现金陆拾玖万伍仟元整（￥695000.00元），此款于2016年8月8号归还。2016年8月8日，全爱林重新换据，载明：今借到段修国现金捌拾陆万元整（￥860000.00元），此款于2017年8月8号归还。2017年3月19日，段修国向全爱林指定的焦浩账户转款300000元。2017年8月8日，全爱林再次换据，载明：今借到段修国现金壹佰叁拾玖万元整（￥1390000.00元），此款于2018年8月8号归还。另查明，2019年10月，段修国及其妻子曾华多次与全爱林沟通还款事宜，全爱林认可其于2017年8月8日向段修国出具的借条，且承诺再次换据以及尽快办理还款手续。一审法院认为，全爱林向段修国出具借条借款，段修国已履行了出借义务，双方之间民间借贷关系成立，全爱林应当依约履行还款义务。段修国主张张洁、德立公司共同承担还款责任，但涉案借条均系全爱林以个人名义出具，段修国未能举证证明该借款系用于全爱林、张洁夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者德立公司经营，也未能提交相关证据证明张洁、德立公司对上述借款具有事后追认或者其他体现共同举债的意思表示，因此该借款不能认定为夫妻共同债务或者德立公司债务，段修国要求张洁、德立公司承担共同偿还责任没有事实依据，一审不予支持。关于涉案借款本金的问题。全爱林于2015年5月8日出具金额为695000元的借条，但其仅认可段修国于2014年4月8日向杨云账户转款的320000元，其间金额相差375000元，年利率高达108.17%，明显超出民间借贷的计息惯例，全爱林虽然辩称段修国主张利息过高，但其在法庭辩论阶段仅提及“利息没有低于过月息2分”，可见利息虽高，但并未达到上述反常的程度，而全爱林作为完全民事行为能力人，又具有多年从商经验，对于出具借条的后果较普通人更为清楚，对借条的内容也应更具有审核的能力，在此基础上，全爱林就320000元借款出具金额为695000元的借条显然不合常理。同时，全爱林于2015年5月8日出具金额为695000元的借条后于2016年8月8日换据为860000元的借条，其年利率约为23.74%。2017年3月19日，全爱林再次向段修国借款300000元后于2017年8月8日换据为1390000元的借条，其利息标准约为年利率23.35%。故双方约定的利息约为24%，结合段修国提交的现金支取记录，段修国主张全爱林于2015年5月8日出具的695000元借条中除转款320000元外还包括现金交付的250000元具有高度盖然性（利息标准约为年利率32.19%），全爱林虽然不予认可，但未能就695000元构成作出合理说明，故对其抗辩一审不予采信。因此，段修国主张借款本金870000元，一审予以支持。关于利息。段修国在庭审中自认按月利率1.5%即年利率18%的标准计息，且不再将利息计入本金重复计息，系其对自己民事权利的处分，一审予以确认。则截至2018年8月8日，全爱林应向段修国支付利息473100元（320000元×1.5%×52个月+100000元×1.5%×41.43个月+150000元×1.5%×38.33个月+300000元×1.5%×16.70个月）。全爱林辩称已偿还200000元，但在庭后未能补充提交相应证据，应承担举证不能的法律后果，一审不予采信。关于逾期利息，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第二项的规定，全爱林应自逾期之日即2018年8月9日起按照年利率18%的标准支付资金占用期间利息。因此全爱林应偿还段修国借款本金870000元及利息473100元，并以借款本金870000元为基数，按照年利率18%的标准自2018年8月9日起支付资金占用期间利息至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、全爱林于判决生效之日起十日内偿还段修国借款本金870000元及利息473100元，并以借款本金870000元为基数，按照年利率18%的标准自2018年8月9日起支付资金占用期间利息至清偿之日止；二、驳回段修国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17310元，减半收取8655元，由段修国负担292元，全爱林负担8363元。二审中，段修国、张洁、德立公司对一审查明的事实没有异议,且均未提交证据。全爱林对一审查明事实没有异议，但对段修国分别于2015年2月24日、2015年5月30日现金支取100000元、150000元后，认定全爱林收到该现金借款的事实有异议，称其自始至终没有收到现金250000元借款。此外，全爱林认为一审遗漏了已经偿还借款本金385900元的事实。同时，全爱林针对已经偿还借款本金385900元的事实，提交了二组新证据，拟证明还款的事实。第一组证据：全爱林岳母李桂香的工行银行卡18×××32，（1）分别于2015年8月21日、2015年8月31日和2015年9月1日分别向段修国的账户62×××95转账30000元、40000元和20000元，拟证明偿还段修国借款90000元。（2）分别于2015年7月31日取现金30000元、2015年10月12日取现49900元、2016年2月6日取现46000元，拟证明由全爱林取现用于偿还段修国借款125900元的事实。第二组证据：全爱林建设银行卡号62366827000********个人活期明细信息，于2016年4月2日取现金60000元，拟证明偿还段修国的借款60000元的事实。庭审中，全爱林根据提交的证据，当庭将上诉状中已经偿还借款金额385900元变更为偿还借款275900元。段修国对第一组证据（1）的真实性予以认可，但对其证明目的有异议，认为与本案没有关联。理由是段修国父亲在2013年至2014年期间现金出借给全爱林后的还款，因段修国父亲年岁大，不会使用银行卡，遂指定全爱林将证据（1）中的款项还款到段修国银行卡上，与本案无关。对证据（2）的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明偿还了段修国的借款。对第二组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明偿还了段修国的借款。同时认为全爱林是个商人，如果说偿还了借款，金额还这么大，全爱林在多次重新更换借条时一定会把已经偿还部分借款予以扣减，故应当以最后书写的借条为准，认为该组证据与本案没有关联性。张洁、德立公司质证意见：对全爱林提交的证据没有异议。本院对全爱林在二审中提交的275900元的银行转账、银行取现流水，因段修国、张洁、德立公司对其真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认，但与本案是否具有关联性，以及证明目的本院将在焦点项下予以阐述。各方当事人对一审认定的基本事实均无异议，且有在卷证据予以佐证，本院予以确认。综合各方当事人诉辨意见，本案争议焦点：一、全爱林是否收到段修国出借的250000元现金借款。二、全爱林主张已偿还借款275900元是否成立。关于焦点一，段修国主张2015年8月8日全爱林出具的695000元借条，是由320000元银行转账和100000元、150000元银行卡提现加利息组成（约月利率1.46%）。对于250000元现金，段修国称是分二次支取后，在段修国家里当面交付给全爱林的，有银行取款凭证、借条以及事后沟通还款电话录音为证。全爱林辩称除银行转账外，其余款项均不予认可，没有收到250000元的现金借款。一、二审中，全爱林对于2015年8月8日出具的695000元借条、2016年8月8日更换的860000元借条、2017年8月8日再次更换的1390000元借条没有异议，认可为亲笔书写。全爱林对695000元借条是如何组成的称时间太长，记不清楚，借条中的借款金额是按段修国要求所出具的。本院认为，段修国与全爱林原系邻居朋友，一直有经济往来，如果说全爱林没有收到涉案的250000元银行卡提现，为何在后来的二次重新出具借条中还要纳入借款金额计算，全爱林作为完全民事行为能力人，又具有多年的从商办公司的经验，对出具借据的后果有较强的认知与分辩能力。全爱林对涉案借据中金额组成未作出合理的说明，从事后当事人之间的沟通还款电话录音等证据来看，其抗辩理由不符合生活经验法则，其抗辩理由不能成立，一审认定全爱林收到段修国出借的250000元现金借款正确，二审予以维持。关于焦点二，全爱林在上诉状称已偿还借款385900元，在一审庭审过程中称已偿还借款200000元左右，在二审中又变更偿还借款金额为275900元，并就275900元进行了举证。全爱林在二审中提交偿还借款275900元的银行往来证据，由全爱林岳母李桂香银行卡转账90000元、李桂香银行卡提现125900元、全爱林银行卡提现60000元三笔组成。（1）关于李桂香的工行银行卡转账90000元是否认定为已经偿还借款的问题。对于李桂香工行银行卡转账90000元给段修国的事实，段修国不予否认，但对其证明目的有异议，认为与本案无关，称系其父亲在2013年至2014年期间现金出借给全爱林后的还款，因段修国父亲年岁大，不会使用银行卡，遂指定全爱林将款项转到段修国银行卡上的。全爱林否认其向段修国父亲曾经借款，并称不认识段修国父亲。本院认为，李桂香转账90000元给段修国的时间发生在2015年8月21日、2015年8月31日和2015年9月1日期间，如果确系偿还给段修国的借款，从生活常理而言，全爱林在此后重新出具借条时理应予以扣减该笔款项，其他理由同焦点一。本院认为该90000元银行转账与本案无关。（2）关于全爱林岳母李桂香银行提现125900元，以及全爱林银行提现60000元事实，段修国认为与本案没有关联性，理由同焦点一。本院认为该款项与本案无关。综上所述，全爱林的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10159元，由全爱林负担。全爱林预交二审案件受理费16887.90元，扣减二审案件应交受理费后，剩余6728.90元予以退还。本判决为终审判决。审判长  吴宏琼审判员  罗 勇审判员  许德明二〇二〇年十月二十八日书记员  汪月琴