安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初2159号 原告：徐某，男，1947年7月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 被告：张某，男，1985年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 原告徐某与被告张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1、被告承担其母亲黄玉珍向原告所借债务8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告和被告的母亲黄玉珍曾经是中国太平洋保险股份有限公司繁昌县支公司的同事,被告的母亲黄玉珍是原告的领导。2013年5月11日,黄玉珍向原告借款10000元,双方约定月利息2分,没有约定借款的期限。2015年9月16日,黄玉珍归还了原告人民币2000元，余款8000元原告每年多次向黄玉珍主张权利,但是,黄玉珍一直没有归还。2019年11月4日上午,黄玉珍因病逝世。黄玉珍单身,其父母均已逝世,被告作为黄玉珍的唯一的儿子,唯一的法定继承人,应当在其继承母亲黄玉珍的遗产中归还其母亲黄玉珍生前存在的债务。黄玉珍生前所有的住宅作为遗产,完全可以归还原告的债权。特诉至贵院。 被告张某未出庭应诉，也未提交书面答辩材料。 本院认为，本案的争议焦点主要有五点，一是被继承人与原告徐某之间的债务关系是否属实；二是张某是否是本案的适格被告；三是是否需要明确继承人继承遗产的范围；四是被继承人遗产的范围以及继承人继承遗产的范围的举证责任如何分配。五是张某是否应当清偿被继承人的对徐某的债务。 一、关于被继承人与原告徐某之间的债务关系是否属实。徐某向本院提供借条原件一份，载明被继承人黄玉珍欠原告借款10000元，约定利息2分，被继承人签名确认，落款时间为2013年5月11日。后在同一张借条上注明被继承人黄玉珍归还徐某借款2000元，被继承人签名确认，落款时间为2015年9月16日。故对于被继承人黄玉珍尚欠徐某借款8000元的事实本院予以确认。 二、张某是否是本案的适格被告。张某是被继承人黄玉珍的第一顺位法定继承人，现未有被继承人立有遗嘱和遗赠的相关证据，故张某是黄玉珍的法定继承人。根据《继承法》第33条规定，继承人有义务在继承的遗产范围内清偿被继承人的债务，若继承人放弃继承，则其对被继承人的债务可以不承担责任。故如果张某继承了黄玉珍的遗产，则其当然是本案的适格被告；但是若张某放弃继承，则张某是否仍是本案的适格被告。本院认为，继承人作为被继承人债务清偿纠纷案件的被告是基于与被继承人具有特定身份关系而决定的（继承人是基于与被继承人的特定身份关系而享有继承权，同时也因这种特定身份关系使其承担了处理遗产的义务，而这种处理遗产的义务使其成为适格被告），并不是基于继承人是否继承了被继承人遗产来决定的（继承人继承了被继承人的遗产只是作为继承人在继承遗产范围内承担清偿被继承人债务的请求权的基础，并不是继承人作为适格被告的必要条件）。另外，继承人放弃继承的表示并不能必然的排除其对被继承人债务的承担，只有在继承开始后，放弃继承的继承人没有继承被继承人的相关财产，才能排除放弃继承的继承人对被继承人债务的承担，而继承人是否真正继承了被继承人的财产，是实体审理的内容，需要法官在查清事实后予以确认，故对于继承人放弃继承的，也应当是被继承人债务清偿纠纷案件的适格被告。综上，张某是本案的适格被告。 三、是否需要查明继承人继承遗产的范围。本院认为，债权人请求继承人承担清偿被继承人债务的前提是其继承了被继承人的遗产。如果未查明继承人继承的遗产范围，就无法确定继承人的继承事实是否实际发生，也就无法判断债权人的请求权基础是否成立。另外，事实清楚是民事案件判决的前提，如果未能查明继承人继承遗产的范围就予以判决则是认定事实不清。从判后执行来看，《民诉法解释》第463条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。可见，给付内容明确是执行案件受理的前提。故如果未查明继承人继承遗产的范围就下判，就会导致该案件无法进入执行程序。另被继承人债务清偿纠纷属于给付之诉，故如果不查明继承人继承遗产的范围，就无法确定后续执行内容，因此就算案件进入了执行程序，也会给后续执行的实施造成困难。所以在被继承人债务清偿案件中必须查明继承人继承遗产的范围，同时也应该查明被继承人的遗产范围，从而确定继承人是否需要承担债务清偿责任以及其承担责任的大小。 四、被继承人的遗产范围以及继承人继承遗产的范围的举证责任如何分配。我国民事诉讼法规定民事诉讼实行“谁主张谁举证”原则,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依所的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，在被继承人债务清偿纠纷案件中，如果把被继承人的遗产范围以及继承人继承遗产的范围的举证责任均由债权人承担有失公平，同时也并不利于实际操作。确定举证责任分担时不仅要兼顾各方当事人的利益及举证负担的均衡，同时还要考虑当事人对证据的接近程度，以充分发挥举证的可能性。故本院认为，对于被继承人的遗产范围的举证责任由债权人承担，继承人对于被继承人的遗产的分配和去向负举证责任（作为遗产的继承人对遗产的分配和去向更加清楚，特别是对金银首饰、债权和存款等遗产的分配和去向），这样不仅对双方当事人进行举证，而且对双方当事人来说也更加公平。 五、张某是否应当清偿被继承人对徐某的债务。债权人徐某认为被继承人黄玉珍的遗产范围是生前所有的住宅,但经本院查明，涉案有二套房产,其中一套房产（繁昌区繁阳镇满庭芳小区3幢1单元101室）是张某于2010年8月购买，并登记在张某名下。另一套房产（繁昌区繁阳镇中心花园9号楼501室）黄玉珍已于2009年3月出售并过户给他人,因此这两套房产皆不属于黄玉珍的遗产。现徐某未能举证证明被继承人黄玉珍的具体遗产范围，故应由徐某承担举证不能的责任。因此对徐某要求张某清偿其8000元债务的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐某负担。 本判决为终审判决。 审判员  滕修东 二〇二〇年十月二十日 法官助理孟何 书记员王璐 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。