福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终4783号 上诉人（原审原告）：广州市耀恒品源装饰材料有限公司，住所地广东省广州市越秀区盘福路医国后街**大院自编****。 法定代表人：韦帮伍，总经理。 委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡泽镇，广东安国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门天历贸易有限公司，住所，住所地福建省厦门市思明区吕岭路**div> 法定代表人：徐娟，总经理。 委托诉讼代理人：王成光，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹净函，福建民丰律师事务所律师。 上诉人广州市耀恒品源装饰材料有限公司（以下简称耀恒公司）因与被上诉人厦门天历贸易有限公司（以下简称天历公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初7579号民事裁定，向本院提出上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 耀恒公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理。事实与理由：耀恒公司本案行使撤销权，在前诉中确认合同有效也是正确的，并不存在否定前诉裁判结果，前诉确认案涉协议效力，仅是相对于撤销权人未行使撤销权、有瑕疵或相对无效合同是有效的。耀恒公司在前诉中并未行使撤销权。 天历公司辩称：一审裁定认定事实正确。首先，案涉协议书经（2019）闽0203民初7696号判决确认系双方真实意思表示，合法有效。有效的合同自然排除了因意思表示不真实而被撤销的可能，故耀恒公司要求撤销案涉协议的主张属于重复起诉。其次，耀恒公司主张显失公平的理由在（2019）闽02民终5710号案件中也提出过，该案中也是因为没有证据证明而未采信，所以该理由也不是新的理由。最后，耀恒公司主张撤销的除斥期间已经到期，撤销权消灭。 耀恒公司向一审法院提起诉讼，请求判令撤销2017年6月5日耀恒公司与天历公司订立的《协议书》。 一审法院经审理查明：2019年4月3日，天历公司以耀恒公司为被告，向一审法院提起诉讼，请求判令耀恒公司向天历公司支付利润款1297407元及利息（利息以1297407元为基数，按年利率4.75%，自2017年8月1日起计至实际支付之日）。一审法院于2019年9月2日作出（2019）闽0203民初7696号民事判决，查明：2010年6月21日，耀恒公司与五华县华富建筑工程有限公司签订了《专业分包合同》，约定由耀恒公司承包“广州烟厂4H防火墙工程”；预估工程量暂定9300m2；工程单价491元/m2；工程预估总造价为4566300元等。2011年，广东中烟广州生产基地技改项目工程中的防火墙项目施工完毕。2017年6月5日，天历公司与耀恒公司就共同参与的广东中烟广州生产基地技改项目工程中的防火墙项目达成《协议书》，约定耀恒公司支付天历公司该项目合同总金额的10%为天历公司应得利润，即1441563元；耀恒公司自2017年6月1日起每月支付天历公司本协议书约定应付利润金额的10%，即144156元，十个月付清，时任耀恒公司的法定代表人钟志军在《协议书》上签字盖章。耀恒公司在《广州烟厂利润表》上盖章确认利润总额为3320104.14元，利润平分额为1660052.072元。2017年6月29日，钟志军通过网银跨行转账向天历公司的法定代表人徐娟支付了144156元。该判决认为，天历公司与耀恒公司签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对当事人均具有约束力。耀恒公司辩称《协议书》是在天历公司欺骗、胁迫下签订的，并非耀恒公司真实意思表示，但耀恒公司并未提供证据予以证明，且该《协议书》盖章处有时任公司法定代表人钟志军的签字，钟志军也根据协议约定支付了第一期款项，故对耀恒公司该项答辩意见不予采纳。耀恒公司未按协议约定向天历公司支付利润款，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故天历公司要求耀恒公司支付利润款1297407元及利息的主张，有事实和法律依据，予以支持，故判决耀恒公司向天历公司支付款项1297407元及利息（利息以1297407元为基数，按年利率4.75%，自2017年8月1日起计至耀恒公司实际支付之日）。耀恒公司不服该判决，提起上诉。厦门市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）闽02民终5710号民事判决，确认前述一审判决查明的事实，认为耀恒公司在本案一审中主张双方签订的《协议书》是其在被天历公司欺骗、胁迫下签订的，并非其真实意思表示，但耀恒公司并未提供证据对此予以证明，因此，一审法院结合该《协议书》盖章处有耀恒公司的时任法定代表人钟志军的签字，且钟志军也已根据协议约定支付了第一期款项的事实，不予采纳耀恒公司的该项抗辩意见，合法有据，应予认定。现耀恒公司上诉主张案涉《协议书》实际系其因为委托天历公司帮助收回被拖欠的工程款而签订的，这与其在本案一审中的上述抗辩意见明显相悖，况且其亦明确表示其对此没有直接证据予以证明，因此，其二审中的上述抗辩意见因证据不足，二审法院不予采信。一审法院综合本案查明的事实，认定案涉《协议书》系天历公司与耀恒公司的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，该认定是正确的。因耀恒公司并未按照《协议书》的约定向天历公司支付利润款，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。一审法院判令支持天历公司的诉讼请求并无不当，故驳回耀恒公司的上诉，维持原判。该判决已经于2020年2月18日发生法律效力。后天历公司就前述判决向一审法院申请执行。 审理中，耀恒公司主张，案涉《协议书》仅约定了天历公司的权利，并未约定其义务，显失公平。其有权根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项之规定，行使撤销权。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，耀恒公司所主张的法律关系系经（2019）闽0203民初7696号一案审理的《协议书》是否存在效力瑕疵的问题，生效判决已确认该《协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，并据此判决耀恒公司履行该《协议书》，向天历公司给付《协议书》项下的金钱债务。现耀恒公司又主张该《协议书》存在可撤销事由，要求撤销该《协议书》，实质上系以本案的请求否定前诉的裁判结果。耀恒公司在本案主张的显失公平的可撤销事由，亦不属于前诉裁判发生法律效力后发生的新事实，当事人在前诉中未提出该事实或未主张该事由，并不能否定前诉裁判的既判力。综上，耀恒公司提起本案诉讼，构成重复起诉，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定：驳回耀恒公司的起诉。 二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 本院认为，耀恒公司在（2019）闽0203民初7696号案件及其二审（2019）闽02民终5710号案件的审理过程中，已主张讼争《协议书》存在受欺骗、胁迫、显失公平等撤销事由，但其主张的事由均未被法院采纳，且讼争《协议书》经生效判决认定合法有效。故耀恒公司本案再次主张撤销讼争《协议书》，已构成重复起诉，一审法院据此裁定驳回耀恒公司本案起诉，有事实及法律依据，并无不当。 综上，耀恒公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 师 光 二〇二〇年十月十四日 书记员 郑国辉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第二审人民法院审理上诉案件应当组成合议庭审理。但事实清楚、法律适用明确的下列案件，可以由法官一人独任审理： （一）第一审适用简易程序审理结案的； （二）不服民事裁定的。