天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2859号上诉人（原审被告）：屠春发，男，1961年4月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉林，男，1952年5月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：白科硕，天津晋和律师事务所律师。原审被告：王树森，男，1964年8月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人屠春发因与被上诉人张玉林、原审被告王树森相邻关系纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初82912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。屠春发上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人一审全部诉讼请求；2．本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人房屋屋顶、墙体开裂并非上诉人造成，且鉴定机构出具的报告系被上诉人自行委托鉴定，上诉人不应对被上诉人房屋损失承担责任，且不应支付鉴定费。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。张玉林辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人一审申请对房屋受损情况及因果关系进行鉴定，上诉人拒绝法院及鉴定机构入户现场勘查，最终导致鉴定工作无法进行，其应承担本案无法鉴定的不利后果。被上诉人委托鉴定费用系为查明房屋受损情况的必要支出，理应由上诉人负担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王树森未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。张玉林一审诉讼请求：1．依法判令二被告将原告名下天津市滨海新区塘沽馨宇小区15栋2门102号房屋修复原状，并赔偿精神损失费15,000元；2．案件受理费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告系天津市滨海新区北塘馨宇家园（还迁合同显示小区名字为馨宇小区）15栋2门102室房产的登记所有权人。被告屠春发系居住于原告楼上（天津市滨海新区北塘馨宇家园15栋2门202室）的邻居。被告屠春发、王树森表示，其双方之间系部分装修项目的承揽合同关系。2018年7月，被告屠春发在对天津市滨海新区××栋××室房屋进行装修期间，将其房产采暖方式改为地采暖，并对房屋的部分原有格局进行了调整。被告屠春发表示，地采暖施工是由案外人文光家居装饰公司进行施工，而非被告王树森。期间，原告张玉林以楼上装修期间用风镐砸地面改地采暖导致其楼顶板出现裂痕为由，进行投诉举报。2018年7月27日，质安支队、涉案房产开发商相关工作人员到涉案房屋进行协调处理，并形成了商品房质量投诉入户勘察记录和商品房质量投诉协调会议纪要。其中，商品房质量投诉入户勘察记录记载“实地勘察情况”为“主卧中央部位南北方向有2条裂纹（楼顶板）；客厅主卧门口上方楼顶板有一处约10ｃｍ的细裂纹。”商品房质量投诉协调会议纪要记载“业主：表示该投诉问题之前没出现，是楼上15-5-202用风镐砸地面装修发现就出现了自家楼板出现裂痕。表示该问题不是工程质量问题，是楼上装修造成的。楼上住户自行砸地面改地采暖施工把自己家楼顶弄裂。开发商：告知业主本投诉是属于邻居之间纠纷，不属于房屋本身工程质量问题，应自行协商解决或通过法律途径解决。业主：对开发商的上述表示已知晓了解，并认可。”被告屠春发表示，当时其并未参与，当时出现问题后，原告找了质安支队，质安支队直接要求被告进行赔偿，但无具体理由，被告进行了拒绝。被告屠春还发表示，其装修期间，原告曾以装修导致其楼板断裂为由，要求被告进行赔偿，当时被告提出对原告的顶棚进行重新粉刷，原告未同意，后无法达成一致，就再未协商解决。通过原告提交的照片能够确认，原告房屋入户门上方以及入户门通向卫生间的过道上方屋顶的装饰层开裂、与入户门上方和入户门通向卫生间过道上方屋顶相连接墙壁的装饰层开裂；客厅屋顶装饰层开裂。此外，通过照片亦能够确认次卧屋顶和主卧的屋顶装饰层存在开裂、主卧门所在的主卧墙壁装饰层亦存在开裂，但是原告主张该三处开裂的范围除了包括装饰层外，上述楼板和墙壁本身也存在开裂的情况。另查，诉讼过程中，原告申请对天津市滨海新区××栋××室××室××楼板破裂的原因及维修方案和维修造价进行鉴定。一审法院依法委托天津市元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定。鉴定过程中，原告申请增加对楼板结构的荷载计算、破坏情况、安全性进行鉴定。天津元旭工程咨询管理有限公司以超出委托鉴定范围为由，答复无法接受此项工作。一审法院再次依法委托天津市建筑工程质量检测中心有限公司对原告名下上述房产卧室、客厅、厨房屋顶楼板破裂的安全性进行鉴定。2019年9月11日的鉴定过程中，被告屠春发一方两次拒绝一审法院及相关鉴定人员入室，并出言不逊，造成鉴定工作无法正常进行。此后，一审法院通过笔录的形式告知被告屠春发一方需要其配合工作人员入室勘查鉴定，并将拒不配合的法律风险予以告知，被告屠春发作出了同意配合鉴定工作的意思表示。然，在一审法院工作人员及相关鉴定人员再次前往进行鉴定工作时，被告屠春发一方再次拒绝工作人员进入，并再次出言不逊。后，鉴定部门以被告拒不配合鉴定工作，相关鉴定工作无法正常开展为由退回鉴定。在此后的庭审过程中，一审法院当庭询问被告屠春发，如原告申请继续鉴定其是否能够配合，被告屠春发一方仍表示不同意鉴定。诉讼过程中，一审法院依原告的申请对涉案相关房产的图纸等材料进行了调取，包括平面图、结构图、给排水平面图等材料。再查，庭审过程中，原告表示自行委托鉴定部门对其名下房产的房顶和墙体裂缝质量及维修方案进行了鉴定，并提交鉴定意见书予以证明。该鉴定意见书中鉴定结论和处理措施部分记载：馨宇家园15栋2门102室29-31轴～A-C轴混凝土顶板板底裂缝宽度已超过《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015第5.2.5条规定的混凝土构件不适于承载的裂缝宽度的限值要求，不能满足后续的安全使用要求，应采取加固措施予以处理，经加固处理后方可满足后续安全使用要求；对该户室29-30轴～C-D轴混凝土顶板及28-30轴～D-F轴混凝土顶板板底裂缝应采取封闭修补措施予以处理；对该户室29-31轴～C轴墙体裂缝应采取加固措施予以处理。对该户室首层29-31轴～A-C轴混凝土顶板板底、首层29-30轴～C-D轴混凝土顶板板底、首层26-29轴～A-C轴混凝土顶板板底装饰涂料开裂部位及部分墙体内墙装饰涂料开裂部位应进行装饰装修施工等内容。后，该鉴定公司补充出具了关于上述鉴定结果的补充说明一份，该说明记载，29-31轴～A-C轴混凝土顶板板底为主卧室混凝土顶板板底，29-30轴～C-D轴混凝土顶板板底为门厅混凝土底板，26-29轴～A-C轴混凝土顶板板底为客厅混凝土顶板，28-30轴～D-F轴混凝土顶板板底系指次卧混凝土顶板，29-31轴～C轴墙体为主卧室墙体，门厅处墙体存在装饰涂料部分开裂现象。原告为此花费了鉴定费20,000元。被告对上述鉴定报告形式上的真实性没有异议，对鉴定机构的资质没有异议，对鉴定人员证书的真实性无异议，但以该报告系原告单方委托，未对因果关系进行说明等原因对该鉴定报告的内容不予认可。原告自行鉴定前一天，原告方向被告方发送短信，告知“明天上午我们进行鉴定勘查，你们还来么？”。被告方回复，“我不去了，你们去吧”。被告方表示，原告方仅通知了被告代理人，被告屠春发作为原告楼上住户具备便利通知条件而未通知，责任不应由被告承担。庭审过程中，原告增加了对下水管道和排烟管道恢复原状的诉讼请求。之后，原告申请撤回对该两项内容的起诉，但表示保留诉权。一审法院认为，不动产权利人给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，相邻方有权请求恢复原状。本案中，原告申请一审法院对屋顶开裂的安全性、原因、维修方案等进行鉴定。在安全性鉴定过程中，被告屠春发一方拒绝一审法院工作人员和鉴定人员入室，导致鉴定工作无法进行。后，在一审法院依法释明不配合的法律风险，且被告屠春发承诺同意配合的情况下，在一审法院工作人员和鉴定人员再次到场进行开展鉴定工作时，其仍拒绝配合鉴定工作，最终导致该鉴定工作无法进行和全部鉴定被退回的后果，故该不利后果应由被告屠春发承担，应认定原告屋顶具有安全问题，具有维修的必要性。被告屠春发虽然主张原告诉请房屋问题的损害后果同其施工行为之间不存在因果关系，但通过上述已查明事实可知，被告屠春发装修期间确实存在改地采暖等行为，结合原告亦向质安支队进行过投诉，质安支队亦对双方进行过协调处理，且双方就维修亦进行过协商的事实，再结合安全鉴定过程中被告屠春发拒绝配合鉴定及庭审过程中一审法院明确询问若再次鉴定是否配合的情况下，被告屠春发方仍明确表示不同意鉴定的表态。从盖然性的角度来讲，已可以综合认定原告所主张的屋顶、墙体开裂等损害事实和被告装修行为之间存在因果关系。此外，虽被告对原告提交的鉴定意见书以系原告单方委托鉴定为由而不予认可，但原告方在鉴定前已经通知过被告方，被告以此理由进行抗辩，依据不足，一审法院不予采信。原告诉请主张的修复原状，应为恢复原状之含义。原告提交的鉴定报告出具了相关处理措施。姑且不谈报告的有效性，单从证据角度来讲，结合上文对房屋顶板安全性存在问题的认定及认定过程，可知该鉴定报告所涉及的处理措施具有合理性，应对该处理措施予以确认。故，被告屠春发应对原告房屋主卧室屋顶、主卧门所在的主卧室墙壁、次卧屋顶、门厅屋顶（即入户门上方以及过道上方房顶）、与门厅屋顶相连接的墙壁，以及客厅屋顶进行恢复原状。即，被告屠春发对原告房屋主卧室混凝土顶板板底、主卧门所在的主卧室墙壁采取加固措施予以处理，对原告房屋门厅混凝土顶板板底和次卧混凝土顶板采取封闭修补措施予以处理，并在加固和封闭修补后进行装饰层的装饰装修施工。对与门厅顶板相连接墙壁的装饰层，以及客厅混凝土顶板装饰层进行装饰装修施工。关于鉴定费一节，该费用的支出具有合理性、必要性，应予支持。关于精神损失一节，原告主张依据不足，一审法院不予支持。关于被告王树森连带责任一节，依据不足，亦不予支持。关于排烟和排水管道一节，原告申请撤回该部分诉讼请求，原告申请不违反法律规定，一审法院照准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告屠春发于本判决生效之日起十日内对原告张玉林名下坐落于天津市滨海新区××栋××号××室房××室××室××房××房××房顶相连接的墙壁，以及客厅房顶进行恢复原状；二、被告屠春发于本判决生效之日起十日内向原告张玉林支付鉴定费20000元；三、驳回原告张玉林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。案件受理费675元，由原告张玉林承担386元，被告屠春发承担289元”。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人向一审法院申请对屋顶开裂的安全性、原因、维修方案等进行鉴定，上诉人两次拒绝配合鉴定工作导致法院委托鉴定无法进行，一审法院依法认定上诉人对鉴定无法进行承担不利后果，及被上诉人房屋屋顶存在安全问题及维修必要性，并无不妥，本院予以维持。被上诉人因委托鉴定支出的鉴定费，系查明本案事实支出的必要、合理费用，一审法院判令由上诉人承担，亦无不妥，本院予以维持。上诉人拒不配合一审法院委托鉴定工作，在二审期间无新事实和理由的情形下，向本院申请对被上诉人房屋受损原因进行鉴定，事实和法律依据不足，且被上诉人已不同意进行鉴定，本院不予准许。经审查双方一审提交的证据，结合当事人的庭审陈述，一审判决并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人屠春发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人屠春发负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年十月十六日书记员 朱欣宇