广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20614号上诉人（原审被告）：李燕琴，女，1973年1月24日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审被告）：罗伟成，男，1970年5月22日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审被告）：罗锦辉，男，1997年3月11日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李燕琴，女，1973年1月24日出生，汉族，住广州市海珠区，系罗锦辉的母亲。被上诉人（原审原告）：广州市海珠区房屋安全和物业二所，住所地广州市海珠区前进路万松园**之**。法定代表人：余勇，该所所长。委托诉讼代理人：寇明茹，该所职员。上诉人李燕琴、罗伟成、罗锦辉因与被上诉人广州市海珠区房屋安全和物业二所（以下简称海珠物业二所）租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李燕琴、罗伟成、罗锦辉上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费由海珠物业二所承担。事实和理由：一、李燕琴是历史原租户居民，涉案房屋是拆迁安置房，海珠物业二所起诉要求无偿腾退涉案房屋，由此引起的纠纷为行政单位的政策性纠纷，不属于民事纠纷。李燕琴向海珠物业二所承租使用涉案房屋，是特殊关系形成的房屋使用行为，李燕琴、罗伟成、罗锦辉取得涉案房屋的使用是有特殊情由的，是拆迁补偿的带有福利保障性的住房，李燕琴、罗伟成、罗锦辉应当对涉案房屋享有长期的使用权和居住权，不存在租赁期满的说法。海珠物业二所不能因为政府行政部门之间的划拨、接管或合并、撤销等行为剥夺林锦良永久使用补偿安置涉案商铺的承租权利，更不能妄顾历史事实以不约定租赁合同为由解除林锦良的租赁关系，将涉案商铺进行公开拍租。此外，根据最高人民法院关于《2020年10大类69种民事案件规定》中第六类“历史遗留问题、涉及国家政策性问题引发的纠纷，不应由人民法院作为民事案件受理”的规定，本案也不应当作为民事案件受理。二、一审法院将罗伟成、罗锦辉列为本案被告没有法律依据。本案是房屋租赁合同纠纷，罗伟成、罗锦辉不是租赁合同任何一方的签约人，根据合同的相对性原理，将罗伟成、罗锦辉列为本案被告，没有任何法律依据，且一审判决也未对罗伟成、罗锦辉与海珠物业二所之间是否存在法律关系或何种法律关系作出认定。三、李燕琴原是文明路260号的公房承租人住户，原址房屋产别是经租产，用地性质是住宅，当年为解决国家就业问题，在住户极困难的情况下，腾出部分地方前铺后居开设商铺。李燕琴于1996年异地拆迁补偿到现址即涉案房屋作永迁居住及经营使用至今，且李燕琴、罗伟成、罗锦辉已入户涉案房屋居住。常住户口是唯一的，户口簿是经公安机关审批颁发的。四、李燕琴与广州市城市建设开发总公司签订的《房屋拆迁安置协议》及东山区人民法院的《民事判决书》均能证明涉案房屋是商住两用性质的房屋，但是一审判决没有对该事实进行完整的摘录，断章取义。《房屋拆迁安置协议》是双方解决纠纷的主要依据，海珠物业二所虽然在1999年接管了涉案房屋，但该协议并未影响李燕琴一家在涉案房屋的居住和使用，表明海珠物业二所承继了协议的权利和义务，故该协议是双方租赁关系的基础，是租赁协议的有效组成部分，任何一方不能违反。因为海珠物业二所的严重失职，错把涉案房屋只作商业办理，没有区分住宅部分，这是海珠物业二所的责任。五、已生效的东山区人民法院《民事判决书》具有永久的法律效力，其判决李燕琴永迁到涉案房屋作永迁居住及经营使用，所以李燕琴有永久居住权及经营使用权。六、房屋属拆迁安置房，故只有被安置对象才对该房屋有居住权。居住权作为一种独立的用益权制度，属于物权，居住权无偿设立，居住权具有物权的对抗效力，即便是政府也不能随便收回。如果政府以公共利益为由征收、征用，也应给予公房居住权人补偿，这样才能更好保障承租人的利益。公房制度是基于当时国家住房政策分配给市民的，一但取得，其资格丧失也要符合一定条件，政府部门或提供公房的单位不能随意剥夺公房使用人的承租权，任意收回房屋。七、涉案房屋是历史遗留的物业，产别是经租产，没有明确的产权归属，海珠物业二所只是管理和代收租的行政机关，其取代产权人对房屋产权进行处分和变更没有法律依据。李燕琴与海珠物业二所签订的租赁合同具有行政协议性质，双方之间的法律关系不属于平等民事主体之间的法律关系。八、李燕琴、罗伟成、罗锦辉居住使用的涉案房屋属于国家福利政策的公房租赁，双方之间并非民事主体之间形成的租赁关系，不属于合同法调整范畴。海珠物业二所依据合同法的规定认为双方之间形成不定期租赁关系，属于适用法律错误。此外，根据《广东省公有房屋管理条例》第二十五条的规定，承租人私自将公房转租、转让、转卖的或者有意连续拖欠房租半年以上的，才能收回房屋。由此，海珠物业二所无权自行解除与李燕琴的公房安置房租赁关系，必须继续履行拆迁安置协议的约定。九、李燕琴、罗伟成、罗锦辉现租的南悦花园公租房是暂时性的，是解决新就业职工等夹心层群体住房困难的一个过渡性的解决方法，且《公共租赁住房管理办法》规定的租赁期不超过5年，李燕琴、罗伟成、罗锦辉的长期居住问题和生存权利始终得不到解决。十、海珠物业二所不执行广州市建局印发的内部文件908号文件，反而引用541号文将历史原租户告上法院，无偿赶走，该行为是非法的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判如所请。被上诉人海珠物业二所二审辩称：不同意李燕琴、罗伟成、罗锦辉的上诉请求，同意一审判决。因本案纠纷，海珠物业二所于2020年1月3日诉至一审法院，请求判令：1.解除海珠物业二所与李燕琴关于广州市海珠区江南西路杏园大街xxx房屋的租赁关系；2.李燕琴、罗伟成、罗锦辉在判决生效之日起10日内腾空并交付涉案房屋；3.李燕琴、罗伟成、罗锦辉按照4968元/月缴纳从2019年10月1日至交付房屋之日止的房屋占用费；4.李燕琴、罗伟成、罗锦辉按照4968元/月的标准向海珠物业二所支付2019年10月1日至实际清空搬出房屋之日止的拒不交房违约金；5.李燕琴、罗伟成、罗锦辉承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2014年5月9日，海珠物业二所（出租人、甲方）与李燕琴（承租人、乙方）签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，约定甲方同意将广州市海珠区江南西路杏园大街xxx房屋出租给乙方作商业使用，面积27.6平方米；租赁期限从2014年5月1日至2016年4月30日，租金4968元；租金按月结算，乙方在每月的第20日前将当月的租金按委托银行或现金、支票的付款方式缴付给甲方；租赁期内，乙方承担下列责任：1.依时交纳租金。逾期交付租金的，每逾期1日乙方须按拖欠租金额的万分之五向甲方支付违约金；如逾期3个月，甲方有权终止本合同并收回房屋，并有权追讨乙方拖欠的租金和违约金。由此造成的损失，由乙方承担。租赁期满且甲方要求收回房屋的，乙方应交回原承租房屋和设备给甲方，并在《房屋交接及设备清单》上签名或盖章，房屋交接后乙方遗留在房屋内的物品，视为乙方放弃所有权，甲方有权自行处置。如需继续承租该房屋的，乙方应提前3个月与甲方协商，并重新签订租赁合同。违约责任：2.租赁期届满或者合同因故解除时，甲乙双方未续订合同而甲方要求收回房屋，乙方拒不交出承租房屋的，甲方除要求乙方限期迁出和补交占用期的房屋占用费（房屋占用费按租金收取）外，并有权按占用期内房屋占用费总额的100%收取乙方违约金；3.违约金、赔偿金在确定责任后10日内付清，每逾期一天，按应付金额1%支付滞纳金；等。2017年10月25日，海珠物业二所向李燕琴发出《承租人通知书》，内容是：贵方与我方于2014年5月9日签订了《广州市直管房（非住宅）租赁合同》……该合同租期届满后，贵方继续使用该房屋，双方未续签租赁合同，根据我国合同法规定，自2016年5月1日起，贵我双方存在不定期租赁合同关系，我方作为出租人有权随时通知贵方解除贵我双方存在的不定期房屋租赁关系。现我方依法通知贵方如下：一、根据相关规定，我方将委托广州产权交易所通过公开市场方式出租房屋，如贵方有意承租该房屋的，请到广州产权交易所办理相关手续，并按广州产权交易所规定要求参与交易活动，可决定是否行使优先承租权。否则，视为贵方放弃承租房屋。……二、若房屋招租成交时，贵方未被确认为承租方的，贵我之间的不定期房屋租赁关系至我方书面通知之日正式解除，贵方必须于我方通知之日起5日内迁出并交回房屋给我方。三、如贵方不能在我方书面通知解除不定期租赁关系之日起5日内搬出并交回上述房屋的，自第2日起，对于贵方因与其占用上述房屋给我方造成的损失，我方将按当时月租金评估价的两倍，按日折算向贵方收取逾期占用费。同时，我方将通过合法途径强制贵方搬出……等。李燕琴于2017年10月30日签收该通知，并在《回函》上签名表示不放弃优先承租权。李燕琴表示因公开招租租金过高，故没有参加公开招租程序。2019年10月24日，海珠物业二所向李燕琴发出《关于缴交直管房占用费的通知》，内容为：李燕琴：……经查，你方与我单位签订的合同于2016年4月30日租赁期限已届满，目前双方为不定期租赁关系。……现通知你方：一、我单位正式解除双方就该房屋的不定期租赁关系；二、为防止国有资产流失，我单位将严格按《物权法》的规定行使物权，向你方收取自2018年4月16日起，至完成公开招租新承租方签订租赁合同或你方交还房屋之日止的房屋占用费，按该房屋市场租赁评估价格390元/平方米，即10761元/月收取，不足一个月的按日实算后计收。同时，你方应缴清使用房屋所产生的水、电费等费用。三、我单位保留追究法律责任、追讨违约金的权利；等。李燕琴确认收到该通知。据广州市海珠区住房保障中心出具的《住房保障情况调查表》反映，李燕琴、罗伟成、罗锦辉共3人申请公共租赁住房保障，已入住白云区南悦西二街2号2111房的公租房。李燕琴、罗伟成确认已入住上述公租房，但坚持认为没有其他搬迁去处。海珠物业二所、李燕琴、罗伟成、罗锦辉均确认海珠物业二所收取李燕琴、罗伟成、罗锦辉租金至2019年9月30日。2013年1月25日，广州市海珠区机构编制委员会向市国土房管局海珠区分局发出的《印发广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局所属事业单位分类改革方案的通知》载明：撤销广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第一管理处、广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第二管理处、广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第三管理处、广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第四管理处、广州市海珠区房屋租赁管理所，成立广州市海珠区房屋安全和物业一所、广州市海珠区房屋安全和物业二所；等。2017年1月1日，广州市海珠区住房和建设水务局与海珠物业二所签订《直管房管理事项委托书》，约定：海珠物业二所的服务管理事项为素社等11条行政街范围的直管房管理事务性工作；日常由广州市海珠区住房和建设水务局有权检查、监督海珠物业二所实施的直管房日常管理工作；等。李燕琴、罗伟成、罗锦辉提交《房屋拆迁安置协议》、（1996）东法房初字第××号民事判决书，拟证明已有生效文书确认涉案房屋为商住两用房屋，由李燕琴永迁租用，故李燕琴享有对涉案房屋的永久居住权和租赁权。《房屋拆迁安置协议》、（1996）东法房初字第××号民事判决书均查明李燕琴原租赁文明路260号房屋，其中《房屋拆迁安置协议》载明“十、其他事项：一、乙方永迁安置总使用面积22.36㎡（含商铺）二、乙方原商铺因异地永迁造成的营业损失，甲方同意一次性补偿人民币贰万肆仟元正……六、甲方负责在乙方永迁安置的商铺内安装商业用电表一个”。（1996）东法房初字第××号民事判决书查明：“李燕琴在文明路××房屋××个体营业执照××东山区文燕电器商店……判决如下：一、李燕琴户自本判决发生法律效力之日起15日内，迁往广州市城市建设开发总公司提供的江南西路杏园大街1-5号大楼首层自编第11号铺位（使用面积约22.36㎡，含铺面面积、住宅面积及厨、厕和异地永迁增幅面积在内）房屋永迁租用…。”等。根据海珠物业二所提交的《广州市房地产公代逆产情况表》《接管通知书》，海珠物业二所自2017年12月13日接管涉案房屋，接管房产别为经租产，非住宅部位面积为26.4382平方米，住宅面积并无记载。另查，李燕琴、罗伟成确认涉案房屋由李燕琴、罗伟成、罗锦辉共同使用，李燕琴与罗伟成为夫妻关系，罗锦辉是二人的儿子。李燕琴申请调取穗建房管[2019]908号文件，因该申请超出举证期限，故一审法院对该申请不予采纳，但一审法院依法核实该文件适用范围为“住改非直管房的租赁问题”。一审法院认为：海珠物业二所与李燕琴签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》，是签约双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。现合同约定的租赁期限已届满，李燕琴继续使用涉案房屋，海珠物业二所收取其租金至2019年9月，双方已形成不定期租赁关系。李燕琴、罗伟成、罗锦辉已申请公租房，并非没有搬迁去向；且李燕琴、罗伟成、罗锦辉未按海珠物业二所通知要求参加涉案房屋的公开招租程序，海珠物业二所亦已履行通知李燕琴办理退房手续、清缴费用的义务；李燕琴、罗伟成确认涉案房屋由李燕琴、罗伟成、罗锦辉居住使用，故海珠物业二所要求解除与李燕琴之间关于涉案房屋的租赁关系、腾空并交付涉案房屋的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。涉案租赁合同关系解除后，海珠物业二所要求李燕琴按照房屋租金标准（4968元/月）计付2019年10月1日起至实际交还房屋之日止的房屋占用费，合法有理，一审法院予以支持；海珠物业二所主张李燕琴迟延交房，应支付2019年10月1日起至实际交还房屋之日止的违约金有理，但海珠物业二所主张的违约金标准过高，一审法院酌定以原租金标准的20%即每月994元计算为宜。关于李燕琴、罗伟成、罗锦辉的抗辩意见。李燕琴、罗伟成、罗锦辉称涉案房屋为商住两用房，明显与《广州市房地产公代逆产情况表》《接管通知书》《广州市直管房（非住宅）租赁合同》载明的房产情况不符。且李燕琴、罗伟成、罗锦辉自行提交的《房屋拆迁安置协议》及（1996）东法房初字第××号民事判决书也可认定李燕琴原租住房屋即为商铺性质，故李燕琴、罗伟成、罗锦辉对于房屋性质的抗辩不能成立。因涉案房屋并不属于保障性住房，故海珠物业二所与李燕琴成立的租赁合同内容属于平等民事主体间协商订立的合同内容。李燕琴虽永迁至涉案房屋内租住，但房屋拆迁过程中的“永迁”仅代表不在原址回迁，但并不代表李燕琴享有对涉案房屋的永久居住权及租赁权，李燕琴的理解存在偏差，故其抗辩亦不能成立。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十二条、第二百三十五条的规定，于2020年6月30日作出如下判决：一、解除海珠物业二所与李燕琴之间关于广州市海珠区江南西路杏园大街xxx房屋的租赁关系。二、李燕琴、罗伟成、罗锦辉在本判决生效之日起十日内，搬出广州市海珠区江南西路杏园大街xxx房屋，并将该房屋腾空交还给海珠物业二所；李燕琴、罗伟成、罗锦辉在搬迁时，除固定镶嵌物不得拆除外，其余李燕琴、罗伟成、罗锦辉增加的设施可由其在迁出时在不损害房屋安全结构的情况下自行拆除。三、李燕琴在本判决生效之日起十日内，向海珠物业二所支付从2019年10月1日起至交还房屋之日止的房屋占用费（房屋占用费按每月4968元的标准计算）。四、李燕琴在本判决生效之日起十日内，向海珠物业二所支付从2019年10月1日起至交还房屋之日止的违约金（违约金按994元/月的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费297元，由李燕琴负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，李燕琴、罗伟成、罗锦辉提交证据1《房屋拆迁安置协议》的《补充协议》，拟证明涉案房屋是带有福利性质的保障性住房，是海珠物业二所接管时错误地没有区分住宅部分与商业部分；证据2原址房屋的《广州市房地产（非住宅）租赁契约》，拟证明原址房屋是住宅部分与商业部分分开计租的；证据3《报告》，拟证明申请为原址房屋开门，其中房屋前面用于商业、后面用于居住。海珠物业二所对此质证称：对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关，该协议只是对当时拆迁时补偿的约定；对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，该协议反映原址房屋的用途为商业，协议提及的其中9.04平方米是李燕琴自行搭建的，自行搭建部分也要收取租金，该部分面积按住宅标准收取租金不等于原址房屋为住宅用途，该协议中也约定了原址房屋是用作电器店；证据3没有原件核对，对真实性不予确认。另查，海珠物业二所于2019年10月24日通过邮政特快专递的方式向李燕琴发出《关于缴交直管房占用费的通知》，李燕琴于2019年10月25日收到上述通知。再查，房管部门公布的2014年广州市房屋租金参考价中杏园大街的商业用房租金标准为每月每平方米74元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：李燕琴、罗伟成、罗锦辉在二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，本院对此不予采纳。从本案查明的事实来看，李燕琴曾承租原址位于文明路260号首层的房屋，后因原址房屋拆迁而被安置在涉案房屋中。李燕琴、罗伟成、罗锦辉上诉认为根据《房屋拆迁安置协议》及（1996）东法房初字第××号民事判决书的内容，其可以在涉案房屋中享有永久使用权，但协议及判决书中的“永迁”，在房屋拆迁过程中的含义应为区别于“回迁”的意思即不在原址回迁，李燕琴、罗伟成、罗锦辉对此理解存在偏差，本院对该上诉理由不予采纳。根据《广州市房地产公代逆产情况表》《接管通知书》的记载，涉案房屋的性质为非住宅，按照2014年5月9日的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》约定的租金4968元/月，除以建筑面积26.4382平方米，可得每月每平方米租金标准约为188元，远高于房管部门公布的同期同地段房屋租金标准每月每平方米74元，并不具有福利性质。至于李燕琴在签订本案租赁合同之前与房管部门签订租赁契约所涉及的租赁物的用途问题，虽然与本案的租赁关系有一定的历史渊源，但两者是不同的租赁合同关系，李燕琴与海珠物业二所之间的租赁关系性质应以本案双方签订的租赁合同为认定依据。因此，涉案房屋是用于商业用途的，李燕琴与海珠物业二所之间的租赁关系应为平等民事主体之间的法律关系，属于人民法院民事案件的处理范围。李燕琴、罗伟成、罗锦辉上诉认为本案的租赁关系是属于带有福利保障性质的公房租赁关系且李燕琴与海珠物业二所签订的租赁合同属于行政协议，缺乏依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，李燕琴与海珠物业二所的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》于2016年4月30日到期，合同到期后未再续签，李燕琴仍以原租赁合同标准实际向海珠物业二所支付租金至2019年9月30日，故一审法院认定双方为不定期租赁关系，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁关系的当事人有权随时解除合同。海珠物业二所在向李燕琴发出的《关于缴交直管房占用费的通知》中明确要求与李燕琴解除双方之间就涉案房屋的租赁关系，该意思表示已于2019年10月25日到达李燕琴处，双方的租赁关系自此解除。一审法院对海珠物业二所要求判决解除与李燕琴之间的租赁关系予以支持，处置不当，本院予以纠正。双方的租赁关系解除后，李燕琴及同住的罗伟成、罗锦辉应腾空交付涉案房屋，一审法院对此予以支持，于法有据，本院予以维持。至于租金、房屋占用费及逾期交还房屋的违约金问题。首先，李燕琴与海珠物业二所的租赁关系于2019年10月25日解除，李燕琴仅交租至2019年9月30日，故其应向海珠物业二所支付2019年10月1日至2019年10月25日的租金4006.45元（4968元/月÷31日×25日）。双方的租赁关系解除后，李燕琴应按照4968元/月的标准，向海珠物业二所支付2019年10月26日起至实际交还房屋之日止的房屋占用费。一审法院对双方租赁关系解除时间认定不当，导致租金和房屋占用费性质认定错误，本院予以纠正。其次，至于逾期交还房屋的违约金问题，李燕琴与海珠物业二所的租赁关系于2019年10月25日解除，李燕琴理应及时交还涉案房屋，但李燕琴至今仍未交还，海珠物业二所要求其支付迟延交还房屋的违约金理据充分，应予以支持。一审法院将违约金标准酌定为原租金标准的20%即每月994元，已经充分考虑本案的实际情况，公平合理，本院予以维持。但海珠物业二所要求该违约金从2019年10月1日起计算明显与本案查明的事实不符，而且海珠物业二所向李燕琴发出的《关于缴交直管房占用费的通知》中并没有明确李燕琴需要交还涉案房屋的时间，故本院酌情以一个月作为搬迁的合理期间，对海珠物业二所要求李燕琴支付从2019年11月25日起至交还房屋之日止的迟延交房违约金予以支持。一审法院对迟延交房违约金的起算点认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人李燕琴的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实基本清楚，但在租赁关系的解除及违约金的起算问题上处置不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初723号民事判决第二项；二、变更广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初723号民事判决第一项为：确认广州市海珠区房屋安全和物业二所与李燕琴之间关于广州市海珠区江南西路杏园大街xxx房屋的租赁关系于2019年10月25日解除；三、变更广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初723号民事判决第三项为：李燕琴于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市海珠区房屋安全和物业二所支付2019年10月1日至2019年10月25日的租金4006.45元及按照4968元/月的标准支付2019年10月26日起至李燕琴、罗伟成、罗锦辉交还房屋之日止的房屋占用费；四、变更广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初723号民事判决第四项为：李燕琴于本判决发生法律效力之日起十日内按照994元/月的标准向广州市海珠区房屋安全和物业二所支付2019年11月25日起至李燕琴、罗伟成、罗锦辉交还房屋之日止的违约金；五、驳回广州市海珠区房屋安全和物业二所的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费297元，由李燕琴负担247元，广州市海珠区房屋安全和物业二所负担50元。二审案件受理费297元，由李燕琴负担247元，广州市海珠区房屋安全和物业二所负担50元。本判决为终审判决。审判长 邓 颖审判员 韩志军审判员 谭红玉二〇二〇年十月二十八日书记员 莫善友区敏儿