河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3373号上诉人(原审原告)：杜金生，男，汉族，1948年1月1日生，住扶沟县。被上诉人(原审被告)：卢现清，男，汉族，1965年11月21日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：周岸，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯娟娟，河南铭树律师事务所实习律师。原审第三人：常同领，男，汉族，1959年7月18日生，住扶沟县。上诉人杜金生因与被上诉人卢现清，原审第三人常同领债权转让合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜金生，被上诉人卢现清及其委托诉讼代理人周岸，原审第三人常同领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜金生上诉请求:1、周口市中级人民法院强制卢现清出庭当面对质;2、请求二审法院追加周口市融通商贸有限公司,法人:江春枝,主管:徐某,现金出纳:卢某，三人为本案第三人。3、撤销扶沟县人民法院作出的(2020)豫1621民初1223号民事判决书,替杜金生讨回公道;4、追究一审被告卢现清、杨**冒充案外人齐文华给杜金生打电话非法取证的法律责任,赔偿受害人的经济损失。5、判令卢现清立即清偿2014年12月29日所借杜金生的壹拾玖万元人民币及利息。6、诉讼费由卢现清全部承担。事实与理由:一、一审法官顾孝勇不作为,表现在对卢现清无正当理由拒不出庭的行为,不过问、不审查,任其卢现清钻法律的空子,导致在因卢现清缺席无法查清事实的情况下(卢现清代理律师一问三不知),仍然包庇纵容、等闲视之,导致庭审不能有效质证。二、既然卢现清辩称该笔19万借款不是借常同领的钱,而是借公司的钱,如果真是这样,公司就是本案利害关系人,另一个债权人,诉讼中主体资格人,理应主动出面主张自己是权利,才合乎常理。可在本案先后多次庭审中,公司从没有出过一次面,也没有说过句话,完全由卢现清代理律师在庭审中信口胡编乱造,而且都是一些荒唐空洞之词用来干扰本案审理为目的的,因此卢现清所说的该笔涉案借款是借公司的钱纯属虚构的,是根本站不住脚的。三、一审法官顾孝勇审理导向主次颠倒,以假代真,表现在:1、本案明明借条是常同领持有,庭审中卢现清律师反而空口无凭的说:该款是借公司的钱,不是借常同领的钱,当杜金生对此说法提出质疑时,卢现清律师的回答不是不知道、要么是与本案无关,甚至连谁是公司经办人和这笔款公司账是否显示等这样的基本情况都不能自圆其说,面对卢现清律师如此荒唐的抗辩理由完全应该否定及排除,而顾孝勇不但不深究,仅象征性的问一些皮毛,还压制杜金生继续质问。四、顾孝勇对本案借条所表达的意思理解有误、甚至曲解。1、借条开头的(今借到)三字就是以表达了双方既达成了借贷合意,同时卢现清也收到了相应的款项。2、借据上面主管、会计等多栏空白,只有卢现清借款人一栏签名该笔借款不符合公司财务制度及业务流程,更进一步说明涉案19万元本身就应该说明排除了是借公司的钱,同时也说明了该交易发生在本案第三人和告卢现清之间。3、卢现清借公司的两万元借条和卢现清借常同领的钱19万元借条格式是一样不是问题,因为该样本不是一家专用的,关键是内容。4、借据上的打印字和手写字是一个不可分割的整体,是先打印后填写的,两者应该组合起来读解,方能达意。五、公司和徐某、卢某等人之间的事与常同领和卢现清之间的事,不是一个法律概念,两者风牛马不相及,更何况本案19万元压根就是常同领与卢现清之间一对一的借贷关系,给公司没有丝毫关系。六、常同领借款给卢现清的款项来源三位亲外证人的回忆,陈诉基本事实完全一致,即使因时隔久远,三位在细节上不完全吻合,也是正常,甚至更加真实,因为毕竟事情发生在六年前,毕竟人脑不是电脑,谁不信我问你试试,就足以说明是常同领和孙某之间的借贷关系确实存在。因此,一审法院顾孝勇以卢现清和公司法人江春枝是夫妻关系,和常同领与卢某是公媳关系为借口,混淆案件性质,没有法律依据。最后再次请求周口市中级人民法院把所有涉案人员传唤到庭对质,去伪存真。卢现清辩称，一审判决并无不当，希望二审法院支持。上诉人的上诉理由均与客观事实不符。常同领述称，同意杜金生的上诉理由。杜金生向一审法院提出诉请：1、判令卢现清立即偿还杜金生本金壹拾玖万元及利息(按年息6%，自2014年12月29日计算至债务本息还清之日止)；2、诉讼费由卢现清全部承担。一审法院认定事实：2014年12月29日，卢现清出具借据，该借据系固定格式，借据的内容是：“借据、2014年12月29日、今借到人民币拾玖万元整此据，￥壹拾玖万元整，借款用途及说明（空白）、主管人批准（空白），财务负责人意见（空白），部门负责人意见（空白），借款人签章卢现清，会计（空白）、复核（空白）、出纳（空白）、经手（空白）”上述借据手写内容是：“20141229、拾玖万元整壹拾玖万元整，卢现清”其余均是印刷的固定格式。该借据与卢现清向周口市融通商贸有限公司出具的其他借款借据格式相同。2019年9月19日，常同领以该借据向扶沟县人民法院起诉卢现清，常同领于2019年10月22日撤诉，扶沟县人民法院于2019年10月22日作出(2019)豫1621民初3629号民事裁定书一份，准许常同领撤诉。庭审中，常同领陈述撤诉原因是两个证人向其借钱一说开车去借钱，一个证人说是骑摩托去借钱，应该是开车去向我借钱，常同领听代理人的说的庭审中有些出入，让其撤诉。2020年4月24日，常同领以该借据向扶沟县人民法院卢现清，2020年4月29日，扶沟县人民法院作出(2020)豫1621民初1073号民事裁定书一份，该裁定以根据常同领陈述，该案债权已转让给杜金生，常同领以民间借贷为由对卢现清起诉不符合法律规定，裁定驳回常同领的起诉。常同领向杜金生出具借条，借条的内容是：“借条、今借到杜金生现金250000元贰拾伍万元正，借款人常同领，2014.10.23号”。2020年4月22日，常同领与杜金生签订债权转让协议书，该债权转让协议书约定：甲方（××）：常同领，乙方（××）：杜金生。根据法律规定，甲方和乙方经过友好协商，在合法、自愿的基础上达成如下协议：“一、截至本协议签署日前，债务人卢现清（身份证号码）拖欠甲方190,000元借款（大写壹拾玖万元整）。二、现甲方将以上债权190,000元全部转让给乙方，该款用于抵偿甲方欠乙方250,000元的借款（附借条一张），乙方同意受让。”双方还对其他作出约定。2020年4月23日，杜金生向卢现清以手机短信方式告知债权转让的情况。杜金生2020年5月8日起诉卢现清、要求卢现清归还受让债权19万元及利息，一审法院追加常同领为第三人参加诉讼。2020年5月28日，常同领向卢现清发以手机短信方式的发送债权转让信息。庭审中，卢现清申请对常同领向杜金生出具借条形成的时间予以鉴定，双方当事人未补充符合条件的比对样本，扶沟县人民法院立案庭技术室经咨询相关鉴定机构，相关鉴定机构均表示不受理该项目的委托，扶沟县人民法院立案庭技术室于2020年7月16日终结该案的本次委托鉴定程序。卢现清认为卢现清与第三人常同领之间不存在债权债务关系，周口市融通商贸有限公司和卢现清多次泛区公安局控告和到扶沟县人民法院起诉要求无权保存欠条和文本的人立即返还，正在诉讼中，卢现清当时向周口市融通商贸有限公司打了该19万元的借条，该借条在周口市融通商贸有限公司存放，后被第三人常同领及其儿媳卢某非法占有（卢现清系周口市融通商贸有限公司法定代表人江春枝的丈夫，卢某是周口市融通商贸有限公司现金会计，卢某系常同领儿媳妇）。庭审中，卢现清陈述当时向周口市融通商贸有限公司打了该19万元的借条，但未提交相关证据予以证明。庭审中，常同领为证明其与卢现清的民间借贷关系成立，向本院提供证人孙某、窦某、李某出庭作证（证言的主要内容见证据的分析与认定部分）。同时，证人孙某、窦某在扶沟县人民法院(2019)豫1621民初3629号庭审中出庭作证（证言的主要内容见证据的分析与认定部分）。常同领庭审中陈述向卢现清催要该款，无其他人在场。庭审中，关于常同领向杜金生出具借条的经过，常同领陈述如下：常同领两次借杜金生的钱，2011年一次借杜金生10万元，2009年一次借杜金生大约八九万，是通过现金的方式借的。2014年换的条连利息也打上了。杜金生陈述如下：具体时间我记不清，条上落款的时间是打条的时间，这些钱是多次借，汇总的，其中25万元借款包括2014年10月23日我的河南省农村信用社的取款凭条中的一部分，上述25万元常同领至今未还。扶沟县人民法院受理的周口市融通商贸有限公司受理起诉卢某等不当得利纠纷[案号：（2020）豫1621民初642号、（2020）豫1621民初916号、（2020）豫1621民初307号、（2020）豫1621民初1198号]，因卢某涉嫌犯罪，已将案件线索移交扶沟县公安局。一审法院认为，本案案由为债权转让合同纠纷。本案争议的焦点是卢现清与第三人常同领之间双方存在债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人在接到转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。本案中，在常同领与杜金生签订债权转让合同后，并由杜金生通知了卢现清，常同领在起诉后通知了卢现清。卢现清享有对杜金生关于对原借款合同关系的抗辩。民间借贷合同系实践合同，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人借贷合意、出借人已实际交付款项两个条件，出借人应当对这两个要件事实承担举证责任。本案中，卢现清认为当时向周口市融通商贸有限公司打了该19万元的借条，该借条在周口市融通商贸有限公司存放，后被第三人常同领及其儿媳卢某非法占有，但未提交相关证据予以证明，常同领认为涉案借据系卢现清向其出具的，并已交付，庭审中其提交了相关证据，但其提交的证据相互矛盾或者不一致，不能排除合理的疑点；该借据与卢现清向周口市融通商贸有限公司出具的其他借款借据格式相同；常同领庭审中陈述向卢现清催要该款，但未提供相关证据；在(2019)豫1621民初3629号中，常同领因为庭审中证人证言有些出入，自愿撤诉；虽然常同领持有涉案借据，但其仍然对款项交付承担举证责任，结合以上，本院对其证明目的无法确认。庭审中，常同领陈述两次借杜金生的钱，2011年一次借杜金生10万元，2009年一次借杜金生大约八九万，是通过现金的方式借的。2014年换的条连利息也打上了。杜金生陈述的具体时间我记不清，条上落款的时间是打条的时间，这些钱是多次借的，汇总的，其中25万元借款包括2014年10月23日我的河南省农村信用社的取款凭条中的一部分。从该陈述中表明关于常同领与杜金生关于二人之间对借款交付时间及次数不一致。同时，常同领陈述，2013年三四月份，窦某与孙某向常同领借款现金20万元，与常同领陈述2011年借杜金生10万元，2009年一次借杜金生大约八九万，2014年换的条连利息也打上了，至今未还，且均系现金往来，存在合理怀疑。综上所述，应当认定杜金生、常同领对其主张的常同领与卢现清民间借贷关系的成立不能提供充分证据，对卢现清的抗辩予以支持，杜金生诉讼请求证据不足，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回杜金生的诉讼请求。本案受理费2050元，由杜金生承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人杜金生申请了证人徐某、卢某出庭作证。证人徐某庭审中称其负责周口市融通商贸有限公司财务，所有账目徐某都知道，其经常查账，但是在公司账目里没有卢现清的这笔钱，也没有见过条，卢现清之前有借过公司的钱，记不住借了多少，打了借条。证人卢某陈述称其是公司的临时现金出纳保管，涉案19万元这笔款其不知道，卢现清一共借公司700多万，其中只有一个2万元的借据是和本案是一样的，现在已经充作库存，交到了泛区公安局。卢现清质证称，证人证言讲明了涉案款项的借条形式是卢现清向公司借账，本案不存在债权转移的问题。常同领质证称，没有意见。卢现清提交了银行转账凭证一份，2014年12月29日卢现清在周口市融通商贸有限公司借款19万元，2014年12月31日卢现清还有一笔借款19万元转到江五兴账户上，卢现清总共借了两笔19万的款，根本不存在借常同领19万元的情况，是借公司的钱，公司还在正常运营中；卢现清另提交有周口市公安局泛区分局对卢某的询问笔录一份。杜金生质证称，借款过程我不清楚。常同领质证称，卢现清所提交的证据上的19万元与本案的不是一回事。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于常同领与卢现清之间的民间借贷关系是否成立的问题。本案系债权转让合同纠纷，常同领与杜金生签订了债权转让合同，卢现清享有对原借贷关系的抗辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。杜金生主张常同领与卢现清之间存在民间借贷关系,应对民间借贷关系成立的构成要件承担举证责任。卢现清辩称涉案借款的出借人是周口市融通商贸有限公司，并不是常同领，常同领也未向卢现清交付借款19万元。为此，卢现清提供有其向周口市融通商贸有限公司出具的其他借款借据，与本案借据格式相同。卢现清还提供有(2019)豫1621民初3629号案件卷宗材料，该案中常同领称卢现清向其借款时有两位证人孙某、窦某在场，庭审中证人孙某、窦某称其二人共同向常同领借款20万元，但其二人关于借款过程、在场人员、利息以及偿还款项来源、偿还借款过程的陈述均不一致，二人的证言与其在本案一审中的证言也有部分不一致。且根据一、二审中的多次庭审笔录以及调查笔录，常同领称2013年窦某与孙某向其借款现金20万元，常同领又称其分别于2011年、2009年借杜金生10万元、大约八九万的现金，至今未偿还，常同领与孙某、窦某及杜金生之间均系现金交易，存在合理怀疑。与此同时，杜金生提供了2014年10月23日的河南省农村信用社取款凭条，并称“我借给常同领钱，用的是这一笔钱中的一部分”。但常同领在庭审中陈述称“两次借杜金生的钱，2011年一次借杜金生10万元，2009年一次借杜金生大约八九万，是通过现金的方式借的。2014年换的条连利息也打上了”。从上可以看出，常同领与杜金生关于二人之间的借款交付时间及次数的陈述亦明显不一致。综上，根据本案现有证据及当事人双方的陈述，结合本案借贷金额、款项交付、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，本院不能认定涉案借款款项19万元已经交付给卢现清。上诉人杜金生上诉称卢现清应偿还借款本金19万元及利息的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，杜金生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由杜金生负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  张子亚审判员  陈翠丽二〇二〇年十月三十日法官助理刘潇书记员张文晶