云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3321民初206号 原告：李学荣，男，白族，1973年8月19日生，云南省泸水市人，住云南省泸水市。 委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：普蕴鹏，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。 被告：赵德龙，男，白族，1990年3月29日生，云南省云龙县人，住怒江州泸水市新城区，（现下落不明） 被告：云南青莎建筑有限公司，住所地：云南省大理市喜洲镇沙村村委会上登2社**。 法定代表人：杨志，系该公司经理。 统一社会信用代码：9153290105221342X3。 被告：云南怒江边境管理支队，住，住所地：云南省怒江州泸水市六库镇八一路**/div> 法定代表人：李秀军，系该支队队长。 统一社会信用代码：11533300MB1E66012Y。 委托诉讼代理人：李**程，男，傈僳族，1984年2月6日生，特别授权代理。 委托诉讼代理人：余友能，男，傈僳族，1983年7月11日生，特别授权代理。 原告李学荣与被告赵德龙、云南青莎建筑有限公司（以下简称“青莎公司”）、云南怒江边境管理支队（以下简称“怒江边境支队”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，因联系不到被告赵德龙，本院通过人民法院报向其送达了应诉材料，现公告期满，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李学荣的委托诉讼代理人普蕴鹏、被告怒江边境支队的委托诉讼代理人李**程、余友能均到庭参加了诉讼，被告赵德龙、青莎公司经法庭合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵德龙、云南青莎建筑工程有限公司向原告支付工程款￥155,940.00元；2.请求判令被告赵德龙、云南青莎建筑工程有限公司向原告支付自2018年9月1日起至实际付款之日止的欠款利息(按中国人民银行同期贷款利率计算);3.请求判令被告云南怒江边境管理支队在欠付工程款的范围内承担连带付款责任；4.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:2018年4月，被告青莎公司承包了被告怒江边境支队原怒江州公安边防支队的片马湾草坪边境封控点建设项目工程，被告青莎公司在承包该项目后，2018年5月，被告赵德龙以被告青莎公司项目经理的名义与原告口头约定:由原告对片马湾草坪边境封控点建设项目工程进行施工；工程价款按照工程预算标准单价计算；付款方式为工程竣工验收合格一次付清；后，原告便组织工人进场施工，2018年9月原告建设的片马湾草坪边境封控点建设项目建设完成，被告边境支队也对项目工程进行了竣工验收，项目验收合格交付被告边境支队使用后，原告便与被告赵德龙进行结算，原告与被告赵德龙经过结算后确认工程款为136,940.00元，加之之前原告支付给被告赵德龙的各种款项，双方确认工程价款为155,950.00元，被告赵德龙承诺先支付工程款127,360.00元，剩余工程款28,580.00元等资金充裕后再支付；在此之后原告便多次向被告赵德龙索要工程款，但被告均以各种理由进行推脱，迟迟未向原告支付工程款，时之今日被告未支付任何工程款。综上，原告认为，原告与被告赵德龙之间形成建设工程施工合同关系，原告积极履行了建设工程施工合同义务，现工程己竣工并经验收合格，但被告未按约定及时向原告支付工程款，己严重违反双方的约定，构成严重的违约，并给原告造成重大的经济损失。现原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法公正裁决。 被告赵德龙未向本院提交书面答辩状。 被告青莎公司向本院提交了书面答辩状辩称，1.一、我公司不是本案适格被告，我公司与原告李学荣没有合同关系。本工程我公司中标后是转包给赵德龙，由赵德龙负责施工，赵德龙不是我公司的项目经理，赵德龙是承包人，由他自负盈亏，公司不承担盈亏责任。二、我公司不清楚赵德龙与李学荣如何商量转包，是否已经结清。我公司只针对赵德龙，怒江州公安边防支队与我公司的结算价款为127,360.00元，公司代开税票扣税2225.71元，余款125,134.29元已全部支付给赵德龙，没有收取任何费用。我公司与赵德龙已经结算完毕，公司不欠工程款。三、工程款只有127,360元，包含材料费、人工费等，怎么可能以155,940元转包给李学荣，并且，李学荣怎么能支付127,360元的人工费，那么材料款又在哪里?不合情理。原告举证的所有证据，都不能证明我公司与李学荣有合同关系，不能证明我公司转包给李学荣；原告举证的结算单都是其单方所写，不能证明与我公司有关联性。四、李学荣转包无依据，他做了多少工程款不清，欠款多少钱不清，我公司没有转包给他，原告起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。五、原告李学荣曾经以同样的事实提起过同样的诉讼请求，经云南省泸水市人民法院【(2019)云3321民初340号】民事判决书判决驳回原告李学荣的诉讼请求。驳回诉讼请求是人民法院对审理的案件依照实体法的规定，认为当事人的实体请求无正当理由或法律依据而以判决形式予以拒绝的司法行为，是对当事人实体请求权的一种否定评价。现在又以同一事实和理由及诉讼请求重新提起诉讼，完全无新证据，涉嫌虚假诉讼，请求法院不予支持。 被告怒江边境支队辩称，一、原告李学荣与怒江边境支队之前无任何法律关系。怒江边境支队通过招投标，2018年4月29日与云南青莎建筑公司签订怒江边境管理支队片马湾草坪边境封控点建设项目合同，双方的合同预定了明确的权利义务，并没有国家强制性规定，双方签订的合同项目真实有效。并且在谈工程项目竞争性谈判、招投标、施工验收等整个过程的任何阶段，怒江边境支队未与原告李学荣口头约定或书面签订由原告李学荣实施该项目的合同或协议，即怒江边境管支队与原告李学荣未发生任何法律关系，李学荣诉边境支队建设工程纠纷也不属于合同相对性的例外情形。二、怒江边境支队已按青莎公司实际履行合同情况支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第四章的相关规定青莎公司履行完建设片马湾草坪边境封控点合同约定的义务后，经双方共同验收合格，并对工程款项进行审计，审定工程价格为136,940.09元。按合同约定，因青莎公司超期施工罚款7960.00元，扣留质量保证金3869.40元。2018年12月05日，怒江支队按工程实际完成量并扣减超期罚款、质量保证金后以转账的方式向青莎公司支付工程款127,360.00元。三、请法庭查明违法转包、施工相关情况后收缴相应的违法所得。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法和问题的解释》第四条规定:“承包人非法转包、违法分包建没工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已取得的非法所得。”同时《中华人共和国合同法》明确禁止，承包人不能将主体工程整体转包，本案中所有证据均未能证实涉案人员赵德龙，李学荣有相应的建设工程施工法定资质，请法庭查明相关违法情况后收缴相应的违法所得。综上所述，原告李学荣诉怒江边境支队同被告青莎公司，赵德龙在未支付工程款内承担连带责任及承担诉讼费，没事实和法律依据。请法院依法判决驳回原告李学荣的诉讼请求，并收缴涉案人员相应的违法所得。 原告李学荣为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 一、居民身份证，用于证明原告基本身份情况。 二、居民身份证、企业信用信息公示报告，用于证明被告赵德龙基本身份情况，以及被告云南青莎建筑工程有限公司基本注册登记情况。 三、证明、照片，用于证明1.原告作为片马边境检查站湾草坪边境封控点项目的实际施工人，该项目已经于2018年9月竣工，并且验收合格的事实；2.原告作为实际施工人在现场施工的基本情况；该组证据可以看出发包方认可原告的施工的事实 四、材料检验单、付款证明单，用于证明1.原告施工建设项目所购买的材料合格的事实；2.原告建设片马边境检查站湾草坪边境封控点项目购买施工建设材料的事实。 五、结算单、微信聊天记录截屏，用于证明1.原告建设项目竣工验收后原告与被告赵德龙经过结算，原告施工的工程款为155,940.00元的事实；2.被告赵德龙欠付原告工程款的事实以及原告多次向被告赵德龙进行催要的事实。 经质证，被告怒江边境支队对原告提交的证据一、二无异议，对证据三不认可，认为1.单位出具的证明应该要有出具证明人员的签字和单位的签章；2片马检查站是边境支队的一个分支机构，没有出具证明的权利；对证据四不予认可，该组证据不符合证据的形式要件，且不能证明原告的证明观点；对证据五中的结算单三性不认可，认为不符合证据形式要件；对微信聊天记录截屏的三性认可，但从内容上看，不能证明原告的证明观点。 被告赵德龙、青莎公司均未向本院提交证据。 被告怒江边境支队为证明自己的答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 一、机构代码，用于证明怒江边境支队单位性质。 二、公证书，用于证明怒江边境管理支队与云南青莎建筑公司签订合同程序正当合法性。 三、合同书，用于证明怒江边境支队与青莎公司存在合同关系。 四、审计报告，用于证明青莎公司实际完成工程量和实际工程款核准数额。 五、付款凭证，用于证明怒江边境支队向青莎公司支付工程款的事实。 经质证，原告对被告怒江边境支队提交的证据一、三、四、五均无异议，对证据二无异议，但认为该组证据恰好证明青莎公司非法转包的事实。 为了查明案情，本院依法向青莎公司调取了两份证据材料： 云南农信网上银行电子回单，用于证明1.青莎公司于2018年12月4日向被告赵德龙转账10000元，同年12月8日向被告赵德龙转账115134.29元，合计转账125134.29元；2.赵德龙将青莎公司承包的涉案工程转包给原告，但青莎公司没有因此获益。 经质证，原告及被告怒江边防支队对上述证据均无异议。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据三中的证明、证据五、被告怒江边防支队提交的证据二、三、四、五及本院依法调取的两份证据看，证据之间形成了证据链，能够证明赵德龙将青莎公司承包的片马湾草坪边境封控点建设项目转包给原告，原告是该项目的实际施工人，青莎公司没有向赵德龙收取任何费用，将该项目发包方支付的工程款全额支付给了赵德龙，而赵德龙没有支付任何工程款给原告，对上述证据其他的证明观点本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年4月29日，青莎公司与怒江边防支队原怒江州公安边防支队签订了《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》及《保密责任书》，双方约定：怒江边防支队将片马湾草坪边境封控点建设项目工程承包给青莎公司，合同工期自2018年4月29日起至2018年6月07日止，共计40天；签约合同价为159200元，因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的上限为7960元；工程竣工验收合格后，支付合同价款的80%；工程结算认定后，支付余款（预留工程结算价款3%的工程质量保证金）；质保期为2年等相关权利义务；2018年5月，被告赵德龙将涉案工程转包给原告，但双方未签订书面合同；2018年8月原告施工完毕，被告怒江边境支队对该工程进行了竣工验收，2018年12月5日怒江边防支队向青莎公司支付合同价的80%，即127360元；2018年12月25日经怒江边防支队、青莎公司结算，确认涉案工程最终以审定价128980元结算，现怒江边防支队还扣留了1620.9元作为质保金，现质保期未满。 另查明，青莎公司收到127360元工程款后，扣除开具税票的税费2223.71元，剩余125134.29元，青莎公司于2018年12月4日向被告赵德龙转账10000元，同年12月8日向被告赵德龙转账115134.29元，合计125134.29元；青莎公司在涉案工程中没有获益。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之日，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，无论赵德龙与青莎公司之间是挂靠关系或是转包关系，双方之间签订的合同均无效，同理将涉案工程转包给原告达成的口头约定也无效。对于原告提出要求被告赵德龙、青莎公司向原告支付工程款155940元的主张，原告自认与赵德龙之间系转包关系，庭审中查明青莎公司没有因此获益，且青莎公司已经将涉案工程发包方认可的全部工程款支付给赵德龙，故本案中青莎公司不应承担任何责任；其次，2018年12月25日经怒江边防支队、青莎公司结算，确认涉案工程最终以审定价128980元结算，现怒江边防支队还扣留了1620.9元作为质保金，在扣除青莎公司开具税票扣税2223.71元后，剩余125134.29元，赵德龙未到庭参加诉讼，无法查清其与原告之间达成的口头约定内容，原告也没有提供有利证证据证明与赵德龙之间对涉案工程的结算金额，故本院认为原告的工程款应以怒江边境支队和青莎公司的结算价为准较为妥当，因此本院支持由被告赵德龙向原告支付工程价款125134.29元，原告主张超出的部分于法无据，本院不予支持；对原告提出要求被告向其支付自2018年9月1日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案中，发包方怒江边防支队支付工程款的时间是2018年12月5日，赵德龙收到工程款的时间是2018年12月6日，其次涉案工程已经竣工验收且结算，综合上述情形考虑，本院认为原告要求支付工程款的利息起算时间应从2018年12月7日起起算较为公平合理，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；对于怒江边境支队是否应在本案中承担欠付工程款范围内的连带支付责任问题，庭审中查明，被告怒江边境支队已经全额付清涉案工程的工程价款，不存在欠付行为，故对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告赵德龙于判决生效之日起十日内一次支付原告李学荣工程价款125134.29元及其自2018年12月6日起直至实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李学荣的其他诉讼请求。 案件受理费3419元，由被告赵德龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判长  王兆明 审判员  田开荣 审判员  和晓霞 二〇二〇年十月十五日 书记员  李 丹