吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1095号上诉人（原审被告）：延吉市延西集中供热有限责任公司。法定代表人：曹建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱孔圣，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：扈军，吉林诚途（安图）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：延边金桥物业有限公司。法定代表人：刘明。委托诉讼代理人：刘彬，住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）：韩熙军，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：韩利彬，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：金兰，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。上诉人延吉市延西集中供热有限责任公司（以下简称延西供热公司）、延边金桥物业有限公司（以下简称金桥物业公司）因与被上诉人韩熙军、金兰财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人延西供热公司的委托诉讼代理人朱孔圣、扈军，金桥物业公司的委托诉讼代理人刘彬，被上诉人韩熙军的委托诉讼代理人韩利彬，金兰的委托诉讼代理人金延秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延西供热公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由韩熙军、金兰、金桥物业公司承担。事实和理由：一审法院明知破裂暖气管道的所有权归金兰所在房屋整个单元业主共有、确定侵权人为金兰的情况下，判令金兰承担较轻的责任错误。一审法院对延西供热公司的证据及答辩内容进行窜改或选择性使用，判令延西供热公司承担责任不公平，适用法律也明显错误，应当予以纠正。具体理由如下：（一）一审法院已认定本案暖气管道漏水的原因是金兰在装修一楼地面时，将暖气管道的防护管向下移动，使暖气管道没有了保护，造成管道腐蚀泄漏。韩熙军和金兰在签订租赁合同后，涉案房屋就开始漏水，韩熙军多次要求金兰履行维修义务，金兰却总是推脱不履行。这是暖气管道破裂大面积漏水，造成损失的主要原因，因此韩熙军的损失应由金兰承担；（二）一审法院根据《物业管理条例》第五十一条第一款的规定判决延西供热公司承担责任明显错误，因为本案多功能综合楼供热设施并不是延西供热公司安装的，延西供热公司对该暖气管道没有所有权也就没有维修的义务。漏水暖气管道是供整个单元的管道，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条规定和建设部关于《城市异产毗连房屋管理规定》第九条第七项规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有共有权利，承担共同管理的义务，共用的设备修缮由共有人按份额比例分担。因共有人没有履行对共有的管道进行维修而造成韩熙军的损失，共有人应当对损失承担赔偿责任；（三）根据《吉林省城市供热条例》释义第二十五条的内容，延西供热公司对自己管理的供热设施承担维修责任，对多功能综合楼供热设施热经营企业管理的范围一般设定为从热生产企业厂区墙外1米外到用户阀门井。因此，延西供热公司的维修管理范围是从延西供热公司到本案楼房外的阀门井为止，对楼内的管道没有管理责任和义务，对韩熙军的损失更没有赔偿的责任。综上，一审法院判决延西供热公司承担赔偿责任没有法律依据，应撤销一审判决，依法改判，以维护延西供热公司的合法权益。金桥物业公司辩称，对延西供热公司的上诉请求没有异议。韩熙军辩称，延西供热公司的上诉请求不成立，一审判决正确。金兰辩称，金兰对供热管道的破裂没有过错不应当承担赔偿责任。涉案房屋内所破裂的供热管道属于该房屋整个单元(1楼至7楼)业主共同共有，维修义务也应由该单元内业主共同承担。金兰作为该单元内地下室的业主，对供热管道的破裂没有任何过错。金兰按照房屋租赁合同的约定，已将符合合同目的的房屋交付给韩熙军，没有违约行为。金兰在管道破裂后第一时间内到达现场排除污水将房屋恢复至适租状态、防止了损失扩大，故金兰在本案当中不应承担赔偿责任。另补充，金兰装修时铺的地砖是在破裂管道之前留有十公分左右的距离，没有碰到涉案管道，延西供热公司陈述将管道移动或管道保护脱落了的原因是金兰所为，但是没有证据证明，一审判决也没有对该事实予以认定。金桥物业公司上诉请求：一审判决认定事实错误，应予改判。事实和理由：（一）韩熙军所租用的房屋是业主金兰商业用房的地下室，位于金桥物业公司物业服务小区第**楼；（二）2018年，韩熙军在营业期间发现所经营的地下室有漏水情况，并打电话通知金桥物业公司经理张发栋，张发栋接到业主报告后和业务人员姜春禄及时赶到现场进行了查看，发现是供热管道有漏水问题（当时只是滴水）。因供热管道不属于金桥物业公司管理的范畴，也无权擅自维修供热的设施，但工作人员及时向韩熙军的工作人员提出建议，让他们尽快联系供热公司进行维修，并提供了供热公司04332731038的电话号码；（三）韩熙军和金兰在金桥物业公司已提示和告知漏水点的情况下，未及时进行维修，放任管道继续流水才造成严重的漏水事故，事故的责任应由房主金兰和承租人韩熙军自行负责，金桥物业公司已尽到了职责；（四）事故发生后，金桥物业公司协同供热公司积极查找事故原因，并找到了漏水点，是韩熙军承租的地下室暖气管道漏水。由于韩熙军承租的房屋上锁，金桥物业公司与供热公司在公园街道及公安民警的协助下，强行开锁及时关闭了供热管道。之后房主及时抽出地下室的污水，使其损失降到最低。抽水后，业主金兰与承租人韩熙军本应及时抢救被淹的物品，但他们却将被淹的设备放在地下室不管，任其损坏，该损失与金桥物业公司无关。一审法院认定金桥物业公司未及时协调发生漏水事故，提供服务有瑕疵等与事实不符。延西供热公司辩称，2018年延西供热公司从未收到该单元有管道漏水的报告及通知，所以造成的损失应由金兰承担，对其他上诉请求无异议。韩熙军辩称，当时金桥物业公司和金兰没有积极抽水。发生供热管道漏水后水温在60、70度，根本没办法下去抽水，对金桥物业上诉请求有异议，一审判决正确。金兰辩称，金兰对供热管道的破裂没有过错不应当承担赔偿责任。涉案房屋内所破裂的供热管道属于该房屋整个单元(1楼至7楼)业主共同共有，维修义务也应由该单位内业主共同承担。金兰作为该单元内地下室的业主，对供热管道的破裂没有任何过错。金兰按照房屋租赁合同的约定，已将符合合同目的的房屋交付给韩熙军，没有违约行为。金兰在管道破裂后第一时间内到达现场排除污水将房屋恢复至适租状态、防止了损失扩大，故金兰在本案当中不应承担赔偿责任。另补充，事故发生后，韩熙军确实未将屋内的物品移到房屋外，将物品放置至鉴定公司到现场时止，时隔半年左右，导致物品比如凳子、椅子生锈无法使用，发生的扩大损失部分应由韩熙军自行承担。韩熙军向一审法院起诉请求：要求金兰、金桥物业公司、延西供热公司赔偿韩熙军的损失68022.49元及鉴定费3000元。事实与理由：2018年5月17日，韩熙军与金兰签订房屋租赁合同，合同约定韩熙军承租金兰名下位于延边大学正门东侧地下的门市房，租期为三年。合同签订后，涉案房屋开始漏水，韩熙军多次联系金兰，要求其履行修缮义务，但金兰总是以各种理由推脱。2019年2月6日，该房屋内暖气管道出现大面积破裂，造成重大漏水事故，导致韩熙军经营的酒吧内全部设施，即整体装修、地面、吧台、桌椅沙发、咖啡机、冰箱厨具等设备泡水，酒吧无法正常经营。韩熙军多次联系，要求金兰、金桥物业公司、延西供热公司履行赔偿义务，但均未履行其赔偿义务。一审法院认定事实：2018年5月17日，韩熙军与金兰签订房屋租赁合同，韩熙军租赁金兰所有的房屋（房屋坐落于延吉市××街），租期为三年（2018年5月17日至2021年5月18日），每年租金为50000元。韩熙军租赁金兰房屋后，对该房屋进行装修经营酒吧。2019年2月6日，金兰房屋一楼与地下室中间的楼板内的供热管道破裂漏水。韩熙军经营的酒吧内的物品（冰箱、冰柜、消毒柜、制冰机、电饭锅、路由器、收银电脑、投影幕布、云端监控台、桌子、椅子、玩具熊、沙发座等）和装修（墙面漆料、涂料、吧台柜、酒水柜、实木墙、吊顶、自流平面等）受损。审理中，韩熙军向一审法院申请对其受到的损失进行评估。一审法院委托延吉吉信价格评估有限公司进行评估。2019年12月5日，延吉吉信价格评估有限公司作出延信评字［2019］2082FY号评估报告，房屋装修和财产损失为68022.49元。韩熙军支付评估费3000元。发生漏水事故发生之前，韩熙军向金兰反映过暖气水漏水情况，金兰也向金桥物业公司通知该情况，要求解决。发生漏水事故后，金兰接到社区通知，金兰通知韩熙军告知漏水的情况。金兰找人将酒吧里的水排出。一审法院认为，本案的争议焦点：一、对暖气管道破裂造成韩熙军财产损失，谁有过错？《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，金兰作为房屋的所有权人又是房屋的出租人，在承租人韩熙军反映暖气管道漏水的情况后，理应及时向供热企业反映暖气管道漏水情况解决漏水问题，但未能及时有效处理解决，导致暖气管道大量漏水造成韩熙军财产损失的后果，故存在过错，应承担相应责任。金桥物业公司作为包括涉案房屋的物业管理企业，知道业主的房屋内共用的供热主管道漏水现象后，应与供热企业协调消除漏水隐患，但未及时协调发生漏水事故，故提供物业服务有瑕疵，应承担相应赔偿责任。延西供热公司系供热企业，根据《物业管理条例》第五十一条第一款关于“供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”之规定，本案中供热管道破裂与作为供热单位未及时维修、养护，未及时更换年久有隐患的管道存在因果关系，延西供热公司存在过错，应承担相应赔偿责任。二、对韩熙军的财产损失负担问题。漏水事故发生后，韩熙军作为该房屋的使用人和酒吧内物品的所有权人，应积极对被水泡的物品采取措施，防止损失扩大，但未采取必要措施放任损失扩大，故韩熙军也有过错，应承担该部分责任。本案中，韩熙军损失为，房屋装修和财产损失68022.49元和评估费3000元，合计71022.49元。一审法院根据本案中，各方的过错大小分配应承担比例，各自应承担的赔偿金额为如下：韩熙军自行承担其损失的10％，即7102.25元＝71022.49元×10％；金兰承担30％，即21306.74元＝71022.49元×30％；金桥物业公司承担10％，即7102.25元＝71022.49元×10％；延西供热公司承担50％，即35511.25元＝71022.49元×50％。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、金兰于判决生效后立即支付给韩熙军损失21306.74元；二、延边金桥物业有限公司于判决生效后立即支付给韩熙军损失7102.25元；三、延吉市延西集中供热有限责任公司于判决生效后立即支付给韩熙军损失35511.25元；四、驳回韩熙军的其他诉讼请求。如金兰、延边金桥物业有限公司、延吉市延西集中供热有限责任公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，韩熙军负担157.50元，金兰负担472.50元，延边金桥物业有限公司负担157.50元，延吉市延西集中供热有限责任公司负担787.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方当事人对证据及证人证言进行质证后，认定如下：金兰提交的房权证延字第XX**房屋产权证真实性本院予以确认。金桥物业公司提出的证人孙秀珍和李丹明的证言，因两位证人均未直接参与漏水管道的检查，故本院对该证人证言不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为延西供热公司和金桥物业公司是否应承担赔偿责任。关于延西供热公司是否应承担赔偿责任的问题，本案各方当事人均无异议的是发生破裂并导致韩熙军遭受损失的是供热主管道，依据普通人的常识即可得知业主进、出户阀门（含阀门）以外暖气设施的所有权人应为供热企业或物业单位。因案涉房屋建筑设计的缘故，案涉供热主管道虽在该业主所有的房屋卫生间里穿过，但不能以此认定该供热主管道的产权人即为房主金兰或楼上全体业主共有。延西供热公司根据《中华人民共和国物权法》的规定及《吉林省城市供热条例》释义的相关内容主张，案涉供热主管道不在其公司的管理范畴，亦不承担检查维修的责任，但如果房主金兰或楼上全体业主为该主管道的所有权人，那么作为所有权人的他们是否能够享有占有、使用、收益及处分的物权权能？是否可以随时拆改、关闭、移动、抛弃供热主管道？供热公司是否同意所有权人行使上述权利？如果供热公司不同意依据何种权利可以对抗所有权人行使以上权利？因此，无论延西供热公司是否是供热主管道的所有权人，依据《物业管理条例》第五十一条第一款的规定，其作为该供热主管道的维修养护义务人，在未尽其责的情况下，应赔偿韩熙军因供热主管道破裂而遭受的损失。另外，延西供热公司庭审时主张案涉管道腐朽破裂的原因是因房主金兰管理不当或装修卫生间时擅自改动管道保护措施而造成，但对此延西供热公司并未提供相关证据佐证，也未对管道破裂的具体原因申请鉴定，故本院对该主张不予采纳。关于金桥物业公司是否应承担赔偿责任的问题，业主生活区域内难免涉及各种管线和设施，物业管理企业绝对没有实力对这些管线和设施设备进行维修和养护，靠现有的物业收费也根本无法承担如此之大的事故责任风险。本事故发生后，金桥物业公司确实向金兰和韩熙军提供了一些服务，本院对此予以认可。但是金桥物业公司发现业主屋内供热管道漏水的情况后，应预见可能造成大面积财产损失或造成停热给业主生活带来不便等情形，因此不仅要告知业主自行处理，更应该及时与相关部门取得联系消除安全隐患。金桥物业公司作为管理企业应做到及时、准确的为业主提供服务，一审法院认定金桥物业公司提供的服务欠妥，责令其承担相应的责任并无不当，本院予以维持。另外，金兰与韩熙军对一审判决并未提出上诉，两人在本案审理过程中提出的部分请求和主张，本院不予评判。综上所述，延吉市延西集中供热有限责任公司、延边金桥物业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费757元，由延吉市延西集中供热有限责任公司负担707元、延边金桥物业有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 申成日审 判 员 朴美兰审 判 员 咸柱英二〇二〇年十月二十七日法官助理 鲁雪莲书 记 员 李思思