四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终779号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司蒲江支公司，营业场所：四川省成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道299号（新城花园5、6号）。 负责人：黎江，该支公司经理。 委托诉讼代理人：石小勇，中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：龙容容，女，1988年8月15日出生，彝族，住四川省马边彝族自治县。 被上诉人（原审被告）：陈晓旭，男，1984年8月17日出生，汉族，住四川省石棉县。 被上诉人（原审被告）：汪旭，女，1985年10月26日出生，藏族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：陈晓旭，男，1984年8月17日出生，汉族，住四川省石棉县，系王旭丈夫。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所：四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思，该公司经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司蒲江支公司（以下简称中华联合蒲江支公司）因与被上诉人龙容容、陈晓旭、汪旭、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合蒲江支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判中华联合蒲江支公司不承担因车辆维修期间产生的交通费、住宿费等损失；2.本案诉讼费用由龙容容、陈晓旭、汪旭、太平洋财保成都支公司承担。事实和理由：1.根据龙容容提供的资料，在车辆维修期间发生的除交通费以外的主张并无法律以及事实依据，不应得到支持。且一审中龙容容无法提供车辆维修期间产生的必要、合理的交通费票据以及相关证据，且中华联合蒲江支公司在事故发生后积极配合对车辆损失定损及赔付，一审法院错误的酌定其间接损失，任意扩大交通事故责任方的赔偿责任，侵犯了中华联合蒲江支公司的利益。2.一审中龙容容主张因事故造成的间接损失都属于商业险第三者责任险除外责任。中华联合蒲江支公司一审时已经提供了投保单及条款原件，确认免责部分已进行了加黑加粗处理进行了提示，且被保险人在投保单有签字确认，己尽到提示告知义务。 龙容容辩称，一审认定事实清楚，判决合理。请求二审驳回上诉，维持原判。 陈晓旭、汪旭辩称，案涉保险是在中华联合保险公司购买，是委托车行的人购买，至今没有看过附加协议，只收到过一张保险单，也没有签过字，是车行的人在购买人不知道的情况下签字的。从马边到乐山包车单边280元的出行费用不认可。 太平洋财保成都支公司辩称：1.太平洋财保成都支公司承保车辆川Ｔ×××××车交强险。2.根据一审判决书查明的事实，太平洋财保成都支公司已在交强险财产损失限额支付2000元，本次事故不再承担任何赔偿，请求依法判决。 龙容容向一审法院起诉请求：1.请求陈晓旭、汪旭、中华联合蒲江支公司、太平洋成都支公司赔偿龙容容在此次交通事故中的损失共计42337元；2.诉讼费及车辆鉴定费由陈晓旭、汪旭、中华联合蒲江支公司、太平洋成都支公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月6日，龙容容在乐山新东信汽车有限公司签订合同按揭购买凯迪拉克牌ＸＴ4越野车一辆，合同价255000元。2020年5月3日18时，龙容容丈夫王德元驾驶龙容容的川Ｌ×××××号凯迪拉克牌ＸＴ4越野车从西昌往雅安方向行驶至Ｇ5（京昆高速）2009ｋｍ路段处时，被陈晓旭驾驶的川Ｔ×××××号小型普通客车追尾，致使龙容容丈夫王德元驾驶的川Ｌ×××××号凯迪拉克牌ＸＴ4越野车与前方车辆碰撞，前方车辆又撞向前方另一车辆，造成4辆车追尾的交通事故。2020年5月3日，四川省公安厅交通警察总队高速公路六支队一大队作出道路交通事故认定书，认定陈晓旭承担此次道路交通事故的全部责任。2020年5月3日交通事故发生后，龙容容将其川Ｌ×××××凯迪拉克牌ＸＴ4越野车运送到乐山新东信汽车服务有限公司维修，同年5月26日，乐山新东信汽车服务有限公司对涉案车辆的维修进行了结算，结算单上注明“太平洋理赔2000元，中华联合理赔23850元。”其间，龙容容因维修被损坏车辆支出了一定的开支并产生了一定的替代性交通工具费用。2020年7月3日，龙容容以本次交通事故致其经济损失42551元经协商未果为由诉至一审法院提出前述主张。 一审另查明，陈晓旭驾驶的川Ｔ×××××号小型普通客车在太平洋成都支公司购买了交强险；在中华联合蒲江支公司购买了100万元不计免赔商业三者险。此事故发生在保险合同有效期内。 一审法院认为，《道路交通事故认定书》是公安交通管理部门依法定职能作出的，证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应作为认定交通事故发生及因果关系的依据。本案中，四川省公安厅交通警察总队高速公路六支队一大队对此次道路交通事故作出的事故责任认定客观、公正，责任划分得当，符合相关法律规定，一审法院依法予以确认。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本案汪旭将川Ｔ×××××号车辆让与陈晓旭驾驶不存在过错，依法不承担赔偿责任。 公民的合法财产受法律保护，因交通事故侵权行为造成他人财产损失的，侵权人应当承担赔偿责任，赔偿损失的范围包括直接经济损失和间接经济损失。 关于龙容容损失如何确定的问题。一审法院分析如下，诉讼过程中龙容容主张其川Ｌ×××××号凯迪拉克牌ＸＴ4越野车因交通事故受损造成车辆贬值损失为30000元，但龙容容无充分的证据证实，根据民事诉讼实行“谁主张、谁举证”的原则，龙容容应当承担举证不能的法律后果，因此，龙容容要求陈晓旭、汪旭、中华联合蒲江支公司、太平洋成都支公司赔偿车辆贬值损失的诉求本院不予支持；龙容容主张其车辆受损修复期间产生交通费、误工费、住宿费损失合计12551元亦无充分证据予以佐证，龙容容同样应承担举证不能的法律后果。但龙容容在车辆修复期间，因维修被损坏车辆所支出的费用、替代性交通工具所产生的合理费用客观存在。一审法院根据受损车辆本身的价值、车辆用途以及车辆修复时间酌定龙容容交通费、住宿费等损失为5000元。根据《道路交通事故认定书》，陈晓旭承担此次道路交通事故全部责任，故龙容容的交通费、住宿费等损失5000元应由陈晓旭赔偿。因陈晓旭驾驶的川Ｔ×××××号小型普通客车在太平洋成都支公司购买了交强险，在中华联合蒲江支公司购买了商业三者险，此事故发生在保险合同有效期内。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”之规定，龙容容的上述损失首先由中国太平洋成都支公司在交强险财产限额范围内赔偿，不足部分由中华联合蒲江支公司在商业三者险范围内赔偿，仍不足的部分由陈晓旭承担赔偿责任。太平洋成都支公司已经在机动车第三者责任险财产损失限额范围内赔偿，其依法不再承担赔偿责任；超过交强险的部分由中华联合蒲江支公司在商业三者险范围内赔偿。综上，龙容容的交通费、住宿费等损失5000元由中华联合蒲江支公司赔偿。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由中华联合蒲江支公司在判决生效后十日内赔偿龙容容的交通费、住宿费等损失5000元；二、驳回龙容容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费858元，减半收取429元，由中华联合蒲江支公司负担129元，由龙容容负担300元。 二审期间，中华联合蒲江支公司、龙容容、陈晓旭、汪旭、太平洋成都支公司均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是因交通事故造成的财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，替代性交通工具费请求符合法律规定且中华联合蒲江支公司提交的证据不能证明替代性交通工具费属于商业三者险责任免除范围，故此次交通事故龙容容主张的交通费中华联合蒲江支公司应予赔偿。案涉车辆维修期间，势必造成其用车不便，会产生必要的交通费用，结合本案查明的事实，酌情认定替代性交通工具费用为4000元。一审处理的住宿费等损失无法律依据，不应得到支持。 综上所述，中华联合蒲江支公司的上诉请求部分成立，成立部分应予支持；一审适用法律错误，应依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省汉源县人民法院(2020)川1823民初969号民事判决； 二、由中华联合财产保险股份有限公司蒲江支公司在本判决生效后十日内赔偿龙容容此交通故损失4000元； 三、驳回龙容容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司蒲江支公司负担40元，龙容容负担10元；一审案件受理费429元，由中华联合财产保险股份有限公司蒲江支公司负担49元，龙容容负担380元。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年十月三十日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜