辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8683号上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区宏源源工艺品经销部，住所地沈阳市苏家屯区。经营者：代媛媛，女，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：王燕（代媛媛母亲），汉族，住沈阳市大**。上诉人（原审被告）：崔洪志，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：吴崇新，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：孔照君，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。原审被告：安杰，女，汉族，住沈阳市和平区。上诉人沈阳市苏家屯区宏源源工艺品经销部（以下简称“宏源源工艺品经销部”）、上诉人崔洪志因与被上诉人吴崇新、被上诉人孔照君及原审被告安杰财产损害赔偿纠纷一案，均不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初7922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏源源工艺品经销部、上诉人崔洪志上诉请求：1.撤销一审判决。2.本案上诉费用由吴崇新、孔照君承担。事实和理由：根据一审法院的认定，我单位在租房期间经营花环、挂件、树叶等物品与这起火灾有关联性，我们认为仅仅因为租房和经营就认为与火灾有关联性是不准确的。因为构成火灾事故的责任必须具备以下条件：1.必须是行为人违反了有关法律、法规和规章技术规范，如有上述违规行为引起火灾的行为人应承担火灾责任。2.必须是行为主观上存在过错，即故意或过失引起火灾。一审法院忽略了消防部门出具的认定报告。虽然火灾事故认定书上排除了一些因素，还是有很多原因没有被排除。既然消防部门无法确定该起火灾的具体原因，也没有追究任何人对此负有责任。因此，我们不应该对吴崇新、孔照君的经济损失承担赔偿责任。作为经营者不可能在没有任何商品的情况下租房做经营，所以租房也是合理、合法的。而且上述物品也不是国家严禁管理的易燃易爆物品，无需申报，不存在违规和违法，就算上述物品是可燃的，也没有证明其比一般的家居物品(如衣物等)更容易燃烧，所以也就不存在有过错。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条判决此案件是不恰当的。行为人从字面上理解，即实施了行为的人，在侵权责任法里显然是实施了侵权行为的人，从侵权责任法的语句中，可以合乎逻辑地得出行为人仅指加害行为人，我们只是物品的所有人，在火灾原因不明时，确定不了侵权人。吴崇新、孔照君辩称,同意一审判决，我们家是新装修，东西都是新的，所以我们当时的要求就是换新，后来说是能维修的就维修。但是后来他们不同意才申请的鉴定，鉴定的数额就是一审判决的数额。安杰未出庭应诉答辩亦未提交书面答辩意见。吴崇新、孔照君向一审法院起诉请求：1.判令赔偿财产损失15,000元；2.诉讼费和评估费由崔洪志、宏源源工艺品经销部、安杰承担。一审法院认定事实：吴崇新、孔照君系夫妻关系，其所有的房屋坐落于沈阳市苏家屯区丁香街。2017年3月8日，安杰丈夫闻英新与崔洪志签订房屋租赁协议，协议约定，闻英新将其与安杰共同所有的位于沈阳市苏家屯区丁香街房屋（该房屋位于吴崇新、孔照君房屋楼下）出租给崔洪志，在租赁期间的2019年7月29日12:30许，该房屋发生火灾，火灾涉及到吴崇新、孔照君所有的房屋，造成房屋内部分财产受损。经苏家屯区消防救援大队出具的沈苏消火认字[2019]第0024号火灾事故认定书认定：该起火灾火起于宏源源工艺品经销部内南客厅西墙附近区域，无法确定该起火灾的具体起火原因，但可排除外来火源及起火区域内的墙壁插座及顶层照明灯具引发火灾的可能性。另查明：崔洪志在租赁该房后，在该房开办宏源源工艺品经销部，经营者系代媛媛。本案在审理过程中，吴崇新、孔照君向该院提出财产损失鉴定申请，要求对其房屋损失进行资产评估，该院依法委托辽宁通立达资产评估有限公司进行鉴定，该公司出具资产评估报告认定：吴崇新、孔照君房屋内的北窗（大、小）、墙砖材料费、人工费、南窗玻璃、灯罩及人工费（含清理费）等损失为8447.27元。吴崇新、孔照君支付鉴定费2000元。一审法院认定，公民的合法财产受法律保护。因火灾是在崔洪志租赁该房屋期间发生的，且消防部门出具的火灾事故认定书认定，该起火灾原因排除外来火源及起火区内的墙壁插座及顶棚照明灯具引发的可能性。该房屋系经营出口的工艺品，如花环、插件、挂件、树叶等。故该院认定，火灾的起因与崔洪志有关联性，吴崇新、孔照君的财产损失也应该由其赔偿，宏源源工艺品经销部的经营者代媛媛也应该承担赔偿责任，且宏源源工艺品经销部、崔洪志应承担连带责任。安杰系起火房屋的房主，对吴崇新、孔照君的财产损失负连带责任。关于代媛媛提出其只是挂名而没有参加实际经营的辩解，因其未提供证据证明，其辩解无事实和法律依据，故对其该辩解不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条,《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七)项,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项规定，判决：一、崔洪志、沈阳市苏家屯区宏源源工艺品经销部经营者代媛媛于本判决发生法律效力后10日内赔偿吴崇新、孔照君财产损失8447.27元。二、崔洪志、沈阳市苏家屯区宏源源工艺品经销部经营者代媛媛于本判决发生法律效力后20日内给付吴崇新、孔照君鉴定费2000元。三、安杰对上述一、二款的给付负连带责任。四、驳回吴崇新、孔照君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告崔洪志、沈阳市苏家屯区宏源源工艺品经销部经营者代媛媛负担，被告安杰负连带责任。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,根据苏家屯区消防救援大队出具的沈苏消火认字[2019]第0024号火灾事故认定书认定：“该起火灾火起于沈阳市苏家屯区宏源源工艺品经销部内南客厅西墙附近区域，无法确定该起火灾的具体起火原因，但可排除外来火源及起火区域内的墙壁插座及顶棚照明灯具引发火灾的可能性”。通过火灾事故认定书的载明内容，可以确定火灾起火点位于案涉房屋内南客厅西墙附近区域，且排除了外来火源及起火区域内的墙壁插座及顶棚照明灯具引发火灾的可能性，故可以确认案涉房屋内引起火灾的物品为源源工艺品经销部、崔洪志的物品。现宏源源工艺品经销部、崔洪志并未举证证明其对于案涉房屋内的物品引起火灾无过错，故一审法院认定系宏源源工艺品经销部、崔洪志的原因引起案涉房屋引发火灾，并判决崔洪志与宏源源工艺品经销部承担连带赔偿责任并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人宏源源工艺品经销部、上诉人崔洪志的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计350元，由上诉人沈阳市苏家屯区宏源源工艺品经销部、上诉人崔洪志各负担175元。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二〇年十月十二日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。