河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5298号上诉人（原审原告、反诉被告）：西双版纳双源茶文化科技有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市大沙坝览江苑******。法定代表人：刘双文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘元辉，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭飞飞，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河南风少信息科技有限公司，住所地，住所地河南省郑州市金水区经三路**金城国际**楼805iv>法定代表人：曹鹏飞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：曹鹏飞，男，汉族，1986年1月23日生，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：王林，男，汉族1989年3月27日生，住河南省洛阳市涧**。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：尚钢，河南邦诺律师事务所律师。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张俊辉，河南邦诺律师事务所实习律师。上诉人西双版纳双源茶文化科技有限公司（以下简称双源公司）因与被上诉人河南风少信息科技有限公司（以下简称风少公司）、曹鹏飞、王林合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初1820号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人双源公司的委托诉讼代理人刘元辉、郭飞飞，被上诉人曹鹏飞（同时作为风少公司的法定代表人），被上诉人风少公司、曹鹏飞、王林的共同委托诉讼代理人尚钢、张俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双源公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回风少公司一审全部反诉请求并支持双源公司一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由风少公司、曹鹏飞、王林承担。事实与理由：1.一审法院认定事实和证据判定存在明显错误，适用法律错误。风少公司并未依约完成合同约定网站的技术开发工作，其所称已经建设完成的网站实际上一直都不能正常使用，并且风少公司未向双源公司提供过验收材料，该网站到现在都未被验收。风少公司提供的登录记录不是一审证人王某作为管理员登录的记录，风少公司直接掌控后台，可任意登录或操控网站。风少公司没有将网站建设为符合合同约定及双源公司要求并能够由双源公司正常在网站上架产品、由客户进行付款购买的网站，未实现合同约定的既定目的，至今也未将该网站的源码交付给双源公司。双源公司为了能早日用到该网站，在风少公司违约的情形下，2019年8月26日又向其支付了1万元的微信商城建设费用，风少公司未按《售后服务承诺》履行承诺，构成根本违约。因此双源公司向深圳鸿梦文化创意有限公司支付的65000元的网站建设费用应系因风少公司违约行为致使双源公司重新建设网站所遭受的损失。曹鹏飞、王林作为本次合同的直接履行人和收款人及网站建设的技术负责人，应对4万元合同款及65000元损失承担共同偿还及赔偿责任。2.风少公司在原审中所提的反诉无任何事实和法律依据，依法应当全部驳回。双源公司按合同约定支付了合同款项，风少公司违约在先，至今未按合同约定交付能够正常使用的网站及源码，致使该网站一直都未建设合格，已完全符合合同目的无法实现、合同不能继续履行的规定。风少公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。双源公司的上诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。双方签订合同后，风少公司按照合同约定履行了自己的义务，开发项目已制作完成，双源公司已经进入和使用网站开展公司业务，并且在商城进行了销售商品的行为，网站处于正常的使用过程，因此双源公司所称项目没有开发完成不符合事实。在一审庭审过程中，风少公司向人民法院提交了长达两百多页的证据材料，证实了从合同签订后为双源公司注册域名、租赁服务器，风少公司的工作人员携带制作好的网站到双源公司处多次为双源公司的工作人员进行培训网站的使用方法和后台的操作方法。在整个过程中，双源公司对网站未提出任何异议。在后期提出诉讼要求退还这4万元开发费用，风少公司认为是双源公司违背诚实信用原则，在正常的合作过程中来解除这个合同，并且私自与所谓的其他公司签订了六万多元的协议，协议没有加盖公章，也没有付款凭证。按照合同约定，每年的服务费2500元已经到期，双源公司应向风少公司支付第二年的服务费。曹鹏飞、王林共同辩称，曹鹏飞和王林与双源公司无合同关系。在网站建设服务合同履行过程中均系职务行为，其法律后果应由风少公司来承担。双源公司在一审中把公司法人曹鹏飞和公司技术人员王林作为本案被告完全错误，违背了民诉法的有关规定。一审法院驳回双源公司对曹鹏飞和王林的诉讼请求正确。双源公司向一审法院起诉请求：1.依法解除双源公司与风少公司签订的《网站建设服务合同》编号为20190118125；2.依法判令风少公司、曹鹏飞、王林共同退还双源公司服务费4万元整；3.依法判令风少公司、曹鹏飞、王林承担双源公司由此造成的实际损失或者违约金5万元；4.本案诉讼费及其他合理支出费用由风少公司、曹鹏飞、王林承担。风少公司向一审法院提起反诉请求：1.判令双源公司继续履行风少公司与双源公司于2019年2月28日签订的网站建设服务合同；2.判令双源公司依照合同第5条第3款第5项的约定支付风少公司网站续费2500元；3.本案的本诉与反诉的全部诉讼费用由双源公司承担。一审法院认定事实：风少公司已依约完成合同约定网站的技术开发工作。双源公司出庭证人王某证实，2019年5月22、23、24、25日的网站登录记录是王某作为管理员登录，依合同约定：甲方在乙方交付工作成果后，三日内未签收，也未提出异议的，视为验收合格，且双源公司在2019年8月26日将应在验收合格后支付的尾款1万元支付，对双源公司提出的风少公司没有按照合同约定为双源公司建设约定网站的内容的事实不予认定。风少公司已经向双源公司转移了域名，双方虽然在合同中约定了双源公司全权拥有该网站（包括域名、源码）的归属权及所发布内容的知识产权，但同时约定该网站由双源公司向风少公司整体托管，对域名、源码的交付方式并无明确约定，从双方的微信聊天记录可以显示，在双方签订免责协议后，风少公司已将域名转移密码给双源公司，应视为域名已经交付；双方聊天记录显示，源码的交付方式为双源公司填写源码开放申请书，风少公司将相应权限发至双源公司邮箱。实际操作过程中，双源公司向风少公司递交了加盖双源公司洛阳分公司公章的申请书，风少公司提出是与双源公司合作应加盖双源公司印章，对风少公司的抗辩该院予以支持，风少公司因此未向双源公司移交源码，不构成违约。曹鹏飞、王林与双源公司无合同关系，在网站建设服务合同履行中均系职务行为，其行为后果应由风少公司承担。一审法院认为，《网站建设服务合同》是双源公司与风少公司的真实意思表示，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，合同中约定的开发项目已制作完成，并且双源公司已经进入和使用，风少公司已经履行了己方的合同义务，双源公司要求解除合同并要求风少公司违约责任的请求该院不予支持。风少公司反诉要求双源公司依约支付续费的请求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条之规定，判决：一、驳回双源公司的全部诉讼请求；二、双源公司、风少公司双方继续履行2019年2月28日签订的《网站建设服务合同》；三、双源公司在判决生效后十日内支付风少公司网站续费2500元。一审案件本诉费1075元、反诉费25元均由双源公司承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定遵循诚实信用原则，严格履行自己的义务。关于案涉合同是否应予解除的问题，风少科技公司虽未提供双源公司签收其交付工作成果的书面依据，但从风少公司提供的网站截图及后台操作记录可以显示双方在服务合同中约定的工作成果已经实际交付使用的事实，双源公司对风少公司交付的工作成果不认可，但其并未提供向风少公司提出异议的充分依据，且从后续风少公司向双源公司发出催款函后，双源公司法定代表人刘双文承诺付款时亦未对案涉合同约定网站建设不符合合同约定的问题提出异议，风少公司出具的售后服务承诺书载明的内容只能看出是对该公司后续费服务内容的承诺，本院从该承诺书无法判断出风少公司存在违约行为。双方并未对源码的交付时间作出明确约定，且风少公司在庭审中表示仍然愿意交付源码。至此双源公司并未提供充分有效的证据证明风少公司在履行案涉服务合同的行为中存在根本违约行为的事实，故双源公司认为风少公司构成根本违约，案涉合同应予解除的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于网站续费问题，双方合同合法有效且仍在履行期内，风少公司按照合同约定要求双源公司支付网站续费符合法律规定，案涉服务合同未约定费用支付时间则风少公司可以随时要求履行，一审法院对风少公司要求支付续费的反诉请求予以支持并无不当。综上所述，双源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人西双版纳双源茶文化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十月十日法官助理傅艺林书记员杨伯钊