广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特1053号申请人：马君武，男，1973年3月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢莲，系马君武之母、本案申请人之一。申请人：谢莲，女，1948年8月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：谭庭麟，广东华穗律师事务所律师。申请人：广州香缇卡信息科技有限公司。住所地：广东省广州市白云区白云大道北陈田南朗地段****。法定代表人：赖志英。委托诉讼代理人：谢莲，系本案申请人之一。被申请人：中信银行股份有限公司广州分行。住。住所地：广东省广州市天河区天河北路**中信广场右侧裙楼首层**及写字楼**/div>负责人：金喜年。委托诉讼代理人：姚志康，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诚朝，广东穗卫律师事务所律师。申请人马君武、谢莲、广州香缇卡信息科技有限公司（以下简称香缇卡公司）与被申请人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信广州分行）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月10日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人申请撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广仲）（2010）穗仲案字第15781号仲裁裁决。事实和理由：被申请人向广仲提交《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（以下简称《授信及抵押合同》）《中信银行个人借款合同》（以下简称《借款合同》）及附件《支付申请书/委托书》、不动产登记证明、《个人借款凭证（借据）》等证据，但被申请人没让三申请人（谢莲没有文化，年级又大，视力不好）看上述文件，也没对文件进行解释就要三申请人签了字。一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。如上所述，申请人是在不清楚具体内容的情况下签名。申请人申请广仲向中信银行广州分行江湾支行个贷部调取当时申请人签署《授信及抵押合同》《借款合同》等文件时的监控录像。此证据可证明当时被申请人没让申请人看任何文件，也未进行解释就让申请人签署所有文件。但被申请人拒绝提供监控录像，隐瞒了足以影响公正裁决的证据。二、裁决所根据的有关申请人谢莲应承担法律责任的证据是伪造的。申请人申请广仲向广州市不动产交易中心调取当日申请人谢莲被带去办理房屋抵押的监控视频，此证据连同申请人签署授权及抵押合同，借款合同等文件时的监控录像可证明被申请人当时没让谢莲看任何文件就要她签名，谢莲不应承担任何法律责任，但广仲没有调取该证据。三、被申请人提供的申请人马君武的中信银行尾数2608的银行卡流水账是马君武个人银行卡的正常进出往来账流水，并有部分是中信银行贷款580万（与该案无关）的还款流水，并非此案872万的还款流水。三申请人没有收到被申请人872万的贷款。四、民政部门的《关于协助调查的复函》证明被申请人工作人员陈锋与樊惠兰当时存在婚姻关系，被申请人及其工作人员、家属互相利用关系借得款项（如果被申请人有出借款项的话），但三申请人并无收到被申请人转自樊惠兰或陈锋这872万或部分的贷款。五、应认定谢莲与被申请人签署的《授信及抵押合同》《借款合同》等文件无效。根据本案证据，可证明涉案2104房是谢莲、马英的夫妻共同财产，马英拥有该房屋的部分权属是遗产，应由马某怡、马某怡等继承。申请人谢莲既不懂法，也不清楚内容的情况下与被申请人签署上述文件将涉案房屋全部产权抵押，马某怡、马某怡对此不知情，被申请人应当知道该房屋会存在有关的继承问题，该抵押行为损害了马某怡、马某怡等的权益。因此，《授信及抵押合同》《借款合同》等文件无效。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第（四）（五）项等的规定，涉案裁决应当予以撤销。申请人谢莲当庭明确上述第三、第四项撤裁理由为申请人马君武的撤裁理由，不是谢莲的撤裁理由。被申请人答辩称：第一，申请人谢莲签字的监控录像并不影响本案事实的认定，不存在被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。申请人马君武、谢莲作为完全民事行为能力人，二人签署《授信及抵押合同》《借款合同》是真实意思表示，上述合同不存在法定无效的情形，合同合法有效且贷款已实际发放，借贷事实清楚。办理银行贷款是一个较长的流程，包括申请借款、抵押、房产评估、签署合同、办理抵押登记，再到发放贷款，并非仅仅是签字确认而已。从常识的角度看，任何一个普通人都不可能不清楚贷款的事实。被申请人在仲裁庭审中提交的证据已形成完整的证据链，充分证明了本案事实，且从发放贷款之日起，申请人每月向还款账户转入款项，已偿还每期贷款的本息，更证明了申请人是清楚借贷事实的。第二，申请人谢莲已承认合同上的字是自己签署，被申请人不存在伪造任何证据的情形。被申请人向广仲提交的各项证据均在仲裁庭审中经过申请人的质证，申请人谢莲也承认证据中的各项签名均是自己签署，被申请人提交证据的真实性、合法性、关联性均得到仲裁庭的认定，并未伪造本案任何证据。根据《仲裁法》第58条的规定，本案不存在该规定的可撤销的情形，请求驳回申请人的申请。经审查查明：2018年1月25日，被申请人与申请人马君武、谢莲签订《授信及抵押合同》《借款合同》及附件等，被申请人与申请人香缇卡公司签订《最高额保证合同》，根据上述合同中约定的仲裁条款，被申请人向广仲提起关于金融借款合同纠纷的仲裁申请，广仲于2019年11月27日立案受理，于2020年6月28日作出（2019）穗仲案字第15781号仲裁裁决。该裁决书载明，申请人马君武等分别于2020年5月22日、2020年6月15日向仲裁庭提交申请，要求仲裁庭向中信银行广州分行江湾支行个贷部调取本案合同签订时的监控录像、向广州房管局调取谢莲办理涉案房产抵押登记时的监控视频、向中信银行广州分行调取马君武、谢莲签订的580万元贷款合同，仲裁庭认为马君武等严重迟延提出调取证据申请，且申请调取的证据对于查明本案事实并无重要作用，故不予接受。仲裁庭意见载明，马君武等作为完全民事行为能力人，在签订合同时应有义务审查其签订的合同内容，应当对自己签字确认的民事法律行为承担相应的法律责任，中信广州分行是否在签署时对合同条款进行解释说明，不影响本案合同的成立与生效。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《仲裁法》第五十八条规定进行审理。首先，裁决所根据的证据是否系伪造的问题。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，申请人主张伪造的证据具体指谢莲没有阅览过涉案文件，被申请人没有解释文件就要求申请人谢莲签字，所以该些文件是伪造的，而广仲也未采纳申请人关于向广州市不动产交易中心调取申请人谢莲当日被带去办理房屋抵押的监控视频用以证明这一事实。但仲裁庭对该问题已经作了详细的论述，其一，申请人作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其签署的合同承担相应的法律后果，故没有阅览过文件并不能证明该合同并非其真实意思表示进而否定该合同的真实性。其二，仲裁庭亦在裁决书中详细回应了申请人的上述申请，阐明了不予采纳上述申请的具体理由，而根据《仲裁规则》的规定，是否进行调查取证，当事人申请调查的事项与待证事实是否有关，或者对证明待证事实是否有意义，均是仲裁庭根据其审理案件的情况，在其职权范围内所作出的判断。据此，申请人主张的上述两点理由均不足以证明涉案文件是伪造的，本院不予采纳。其次，对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，申请人主张被申请人隐瞒申请人未看过任何文件和被申请人未解释任何文件就要申请人签字的事实，被申请人也拒绝提供申请人签署文件时的监控录像。经查，申请人系向仲裁庭提出调取该监控录像的申请，仲裁庭未予采纳，并无证据表明被申请人持有和拒绝提供。而如前所述，仲裁庭已经在仲裁意见中对此进行论述，被申请人是否提交上述证据，并不影响仲裁庭对案件的裁决结果，亦不足以影响裁决的公正性。况且，申请人亦到庭参与仲裁，已自行在答辩中向仲裁庭披露这一事实，不存在被申请人故意隐瞒的情形。申请人该项主张并不符合上述司法解释规定的条件，不能成立，本院不予采纳。至于申请人在申请书中提到的银行流水部分还款与本案无关、未收到贷款、抵押行为损害案外人权益等问题，并无提供任何证据证明，且属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回马君武、谢莲、广州香缇卡信息科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人马君武、谢莲、广州香缇卡信息科技有限公司共同负担。审判长 徐 琳审判员 王碧玉审判员 李志明二〇二〇年十月二十七日书记员 王 涵谢佩君刘嘉欣