江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4585号上诉人（原审被告）：陈敬民，男，1977年9月3日生，汉族，住江苏省连云港市东海县。委托诉讼代理人：李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳，女，1985年1月10日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：梁波，江苏茂通律师事务所律师。原审被告：李德华，男，1976年12月30日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。上诉人陈敬民因与被上诉人李艳、原审被告李德华民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈敬民及其委托诉讼代理人李翔宇，被上诉人李艳及其委托诉讼代理人梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈敬民上诉请求：1.请求撤销原判，改判陈敬民不承担担保责任，或发回重审；2.一、二审诉讼费由李艳承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案李艳与李德华之间存在借款合同关系，该借款合同虽然成立但尚未成效。案涉《借条》中明确载明为“今借到”，落款时间为2019年的5月26日，对于“今”的理解，应当作出通常性理解，即所借款项的支付应当在出具《借条》前后的3个月之内，而李艳所提供关于款项交付的证据显示，该款分别于2016年2月、2017年10月交付给李德华，与出具《借条》的日期相差两年到三年，两者之间明显缺乏关联性。而且《借条》中并不能显示为事后补写借据。一审时，陈敬民曾向法庭分别举证陈敬民与李艳的通话录音、陈敬民与李德华之间的通话录音。此两份录音中，李艳曾明确对陈敬民说过“签完字你匆匆忙忙就走了”、“我也不知道起诉时你这个担保人怎么就出来了”。由此可以证明双方当事人并未对陈敬民所担保的哪笔款项作出明确约定，更没有指明对2016年和2017年两笔款项作出担保。且李德华与陈敬民之间的录音中，李德华明确自认没有如实向李艳说明要担保的款项，存在对陈敬民的欺骗。虽然李德华的陈述不能影响担保的成立，但却可以与陈敬民和李艳之间通话内容相印证，进而证明陈敬民对2016年、2017年的两笔款项没有连带担保的意思表示。一审时，陈敬民所提供的其与案外人李波的微信对话截图中，案外人李波向陈敬民说“看你愿意担保，才把钱打给你们的”，可以说明担保人所担保的款项应当发生在出具《借条》之后，同样可以印证陈敬民对2016年、2017年两笔款项没有担保意思表示的观点。一审庭审时，陈敬民曾就案外人李波的相关问题向李艳发问，李艳也都一一认可，并对该微信对话截图的真实性没有提出异议。综上，陈敬民认为李艳所举证的交付情况与陈敬民所担保的款项之间缺乏关联性，陈敬民对本案交付款项没有担保的意思表示。本案二审期间，上诉人补充提出：李艳、李德华恶意串通欺骗陈敬民为涉案旧债提供担保，且本案借款符合以新贷偿还旧贷的情形，陈敬民不应承担保证责任。李艳辩称，1.李艳将借款支付给李德华,李德华向李艳出具借款借条，因此，李艳与李德华之间的借贷事实客观存在且合法有效，陈敬民对此并无异议。虽然涉案的借条出具时间晚于实际借款发生时间，但该借条实际上是李德华对此前借款尚欠部分的重新确认，并在借条上注明了清偿的具体日期，而且李德华签名也是以“欠款人”名义署名，不是以“借款人”署名，署名欠款人说明李德华与李艳之间债权债务事先已经产生，在签署该借条时李德华拖欠李艳的债务尚未偿还完毕。陈敬民作为医生，受过高等教育，文化程度较高，对欠款人和借款人的含义应当十分清楚。既然陈敬民在李德华拖欠26万元债务并应于2019年12月1日前归还的情況下，仍然在担保人一栏签字确认自己的担保人身份，因此，陈敬民应当对该债务的发生承担担保责任。2.陈敬民的担保实际是为李德华借贷行为的担保。李艳认为，不管该借款行为是发生在借条书写之前还是之后，陈敬民为李德华借款充当担保人的意思十分清楚，关键是要看陈敬民为李德华担保时，李德华和李艳之间否存在借贷关系，借贷债权债务是否已经存在。根据前述，李德华作为欠款人，其与李艳之间借货事实早已存在，因此陈敬民辩称的关于对李德华2016、2017年两次借款无担保意思表示不能成立。退一步讲，如果陈敬民没有担保的意思表示，那么在长达十个多月期间,陈敬民也一直未表示异议，包括在李艳短信通知其承担担保责任时,陈敬民仍未表示异议，依然承认其担保人的担保义务。陈敬民在庭审时却否定自己的担保义务，明显不符合常理，其抗辩不承担担保责任的理由无事实和法律依据。一审判决查明事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，陈敬民的上诉理由不足以采信，请求驳回其上诉，维持原判。李艳一审诉讼请求：1.判令李德华偿还李艳本金26万元及利息（以26万元为本金，按同期银行贷款利率从2020年2月25日起至实际还清款项之日止）；2.判令陈敬民承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由李德华、陈敬民承担。一审法院审理查明，2019年5月26日，李德华向李艳出具借条一份，载明：“今借李艳现金26万元，此款于2019年12月1日之前归还”。陈敬民以担保人的身份在借条上签字。一审法院另查明，2016年2月2日，李艳通过其配偶任军的兴业银行账户六次向李德华转账共计27.5万元。2017年10月16日，李艳通过其农业银行账户向李德华转账20万元。2020年2月4日，李艳以手机短信的形式向陈敬民主张款项。案件审理过程中，李艳与李德华确认借条中的26万元为本金，不包括利息。一审法院认为，李德华、陈敬民向李艳出具的借条系双方真实意思表示，合法有效，能够证明双方存在民间借贷法律关系。关于李艳诉请的本金及利息。李德华出具的借条明确借款金额为26万元，且该款项已实际交付，故关于李艳要求李德华偿还借款本金26万元的诉请，符合法律规定，该院予以支持。李艳要求李德华自2020年2月25日按照人民币同期贷款基准利率支付利息，符合法律规定，该院亦予以支持。但是人民银行贷款基准利率标准已经取消，故李艳主张的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。关于陈敬民的责任承担问题。陈敬民以担保人的身份在借条上签字，且尚未超出保证期间，故关于李艳要求陈敬民对李德华的债务承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定。陈敬民借款并未实际产生的主张，缺乏法律依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，该院判决：一、该判决发生法律效力之日起十日内，李德华一次性偿还李艳借款本金26万元及利息（以26万元为本金，自2020年2月25日计算至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈敬民对上述债务承担连带清偿责任，并有权在清偿后向李德华追偿。案件受理费5200元，保全费1820元，合计7020元，由李德华、陈敬民负担。二审期间双方均未提供新证据。本院另查明，经查询李艳并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，2013年以来涉诉的民间借贷纠纷一审案件仅本案1件。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：陈敬民对其在涉案借条上作为担保人签字的事实不持异议，但主张涉案借款未实际履行交付义务，且系借新还旧，李德华及李艳恶意串通且均未向其告知借新还旧的事实，作为担保人的陈敬民对此并不知情，因此，陈敬民不应当承担担保责任。对此本院认为，一、案涉借款合同依法成立并合法有效。诉讼期间，双方当事人对于李德华作为借款人、陈敬民作为保证人共同向李艳出具的26万元借条的事实均不持异议，本院予以确认。李艳为证明借款的交付情况，已提供了其于2016年2月2日、2017年10月16日分别向李德华转账交付合计47.5万元的银行账户交易明细等予以证明，李德华对于其已足额收取借款的事实亦无异议，故李艳与李德华之间的借款合同法律关系依法成立并合法生效。陈敬民上诉提出的案涉借款因未交付而未生效的上诉主张，与本院查明的上述事实不符，本院不予采信。二、陈敬民应就案涉借款承担保证担保责任。1.所谓借新还旧，是指主合同当事人双方协议以新的借款偿还旧的借款。而经本院查明，涉案借条系李德华、李艳对双方此前的借款进行结算之后关于借款余额的确认，李德华、李艳均无以新贷偿还旧贷的意思表示以及行为。2.《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定：当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。依据上述法律规定，由于恶意串通反映的为主观心态，以此为由请求确认合同无效，对合同当事人的利益影响较大，故相关举证证明义务应高于一般民事诉讼的高度盖然性的证明标准。本案中，陈敬民请求确认保证合同无效，应就李德华与李艳恶意串通，骗取其提供保证的事实承担举证证明责任。但陈敬民就其辩称事实未能完成上述举证证明责任的证明标准：首先，陈敬民提供的通话录音中，李德华虽陈述其未向陈敬民告知本案借款系原有债务，但亦未表示存在其事前与李艳通谋并故意掩盖事实真相或捏造事实，以骗取陈敬民提供担保的事实；其次，对于李德华在寻求陈敬民提供担保时如何向陈敬民告知债务情况，除二人陈述外，并无其他充分证据证明。故李德华是否采取虚构债务情况使陈敬民在违背真实意思的情况下提供保证，无法认定，更无证据证明李艳对此知情。关于陈敬民主张不承担保证责任的上诉理由，本院不予采信。陈敬民在涉案借款协议中担保人处签字，其提供保证的意思表示明确，故其应当对涉案债务承担相应的保证责任。综上，上诉人陈敬民上诉请求以及事实理由均不能成立，本院依法不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人陈敬民负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二〇年十月二十八日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹