河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13176号上诉人(原审被告)：孙书保，男，1962年10月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：卢素娟，河南言亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨代见，女，1955年5月2日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：李新勇，男，1982年1月16日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：李新志，男，1988年4月10日出生，汉族，住郑州市金水区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：程鹏，河南银基律师事务所律师。上诉人孙书保因与被上诉人李新志、杨代见、李新勇民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙书保上诉请求：请求依法改判孙书保仅对116000元借款承担还款责任；一、二审诉讼费用由杨代见、李新勇、李新志承担。事实及理由，孙书保与李中原之间为无息借款，一审判决没有尊重事实，认定有利息，作出了同法律以及事实相悖的相反推定，属于认定事实、适用法律错误。1、孙书保同李中原2013年的186000元借款为无息借款，并且双方的借条上也没有约定利息，被上诉人也没有提交关于约定有利息的任何证据，仅称口头约定利息2分，但又与其称的涉案375900元借条系结算而来相矛盾，因为按照月息2分计算与涉案借条金额并不相符。2、涉案被上诉人提供的借条真实情况系孙书保想再次向李中原借钱出具的，但因钱没到位，后续李中原没有出借，孙书保再向李中原要借条，李中原说找不到了，而非经过双方计算形成。同时李中原本人于2020年4月7日向金水区法院提交的起诉状中称涉案借条以及款项交付系2018年形成，故李中原自认与2018年之前的借贷无关，即被上诉人在本案庭审中与李中原本人向法院提交的起诉状中所主张的内容相矛盾，法院应用禁止反言原则，不应采纳被上诉人的陈述。3、根据相关法律规定，一审法院擅自推断利息为1.7%是错误的，有损司法的权威性。4、如果真的约定利息，李中原不可能过去这么长时间，从未向孙书保主张利息，孙书保也实际未支付过利息，能够再次佐证孙书保与李中原存在186000元的借款，但没有约定利息。杨代见、李新勇、李新志答辩称，被上诉人对一审法院查明的事实予以认可，一审判决适用法律正确，依法应当予以维持。出借人李中原和孙书保约定利息为月息二分，这些年李中原一直在向孙书保索要本金和利息。一审已查明在2013年借款本金为186000元，2018年3月14日李中原和孙书保就本金和利息共同确认为375900元，孙书保就此出具借条并写明还款时间为2018年9月14日。从借条的数额看显然是存在利息，被上诉人对一审法院按照利息的数额以及时间计算出月息1.7%予以认可。孙书保称2018年3月14日出具了375900元借条系未实际出资也是在扭曲事实，没有事实依据。孙书保是常年经商的完全民事行为能力的成年人，不可能会无缘无故向别人出具借条且还明确注明还款时间。如像孙书保所说未实际借款，自2018年3月14日至今，孙书保没有通过任何途径索要该借条，显然是与常理不符的。李中原在长期索要本息无果的情况下，将孙书保起诉至金水区人民法院。在该案开庭的路上，因交通事故去世，孙书保不顾亲情，扭曲事实，意图抵赖借款事实，请二审法院依法查明事实，维持一审判决。杨代见、李新勇、李新志向一审法院起诉请求：1、判令孙书保偿还杨代见、李新勇、李新志借款本金375900元，利息206986元，共计582886元（利息以2％标准自2018年3月14日暂计算至2020年6月30日，自2020年6月30日起至实际清偿之日止的利息按上述标准计算）；2、判令由孙书保承担因诉讼产生的全部费用。一审法院认定事实：2018年3月14日，孙书保出具《借条》一份，载明：“借条今借到李中原现金叁拾柒万伍仟玖佰元整（￥375900元），借款人：孙书保2018年3月14日此款于2018年9月14日还款。”。杨代见、李新勇、李新志申请证人刘某出庭作证，证明2013年3月份，刘某与孙书保儿子孙辉去李中原家中拿现金186000元，后孙书保向李中原出具借条。郑州市金水区杨金路街道办事处大贺庄村民委员会出具证明，显示，李中原于2020年6月2日去世。杨代见系李中原配偶，李新勇、李新志系杨代见与李中原儿子。经查，证人刘某与杨代见、李新勇、李新志皆为亲属关系。双方均认可孙书保向杨代见、李新勇、李新志支付了70000元。一审法院认为，因李中原于2020年6月2日去世，杨代见、李新勇、李新志作为李中原的法定继承人，有权作为适格原告对孙书保的债权主张权利。根据杨代见、李新勇、李新志提交的证据，能够证明杨代见、李新勇、李新志、孙书保之间存在民间借贷关系。债务应当清偿。庭审中，杨代见、李新勇、李新志、孙书保均认可孙书保于2013年3月份向李中原借款186000元，经结算，孙书保于2018年3月14日重新向李中原出具借条。因2013年3月至2018年3月共计5年即60个月，由2018年3月出具的借条可知截止2018年3月14日的利息为189900元（375900元－186000元），故借款本金186000元的月利率应为1.7％（189900元÷60个月÷186000元）。后孙书保向杨代见、李新勇、李新志转账50000元、通过证人刘某支付杨代见、李新勇、李新志现金20000元，共计还款70000元。故杨代见、李新勇、李新志要求孙书保清偿借款本金及相应利息的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。关于2018年3月14日以后的利息，原审法院确定以186000元为基数，按照月息1.7％计算至全部清偿之日止。杨代见、李新勇、李新志过高的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。孙书保辩称杨代见、李新勇、李新志未履行支付义务及双方之间未约定利息，理由不力，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙书保于判决生效后十日内偿还杨代见、李新志、李新勇借款本金人民币186000元及截止2018年3月14日的利息119900元（2018年3月14以后的利息，以186000元为基数，自2018年3月15日起按月利率1.7％计算全部偿还之日止）；二、驳回杨代见、李新志、李新勇其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4815元，由杨代见、李新志、李新勇负担2288元，由孙书保负担2527元。本院二审期间，孙书保提交李中原自己书写的民事起诉状以及该案的民事裁定书各一份，证明375900元借条与孙书保向李中原出借的186000元无关，并非186000元借款结算形成。杨代见、李新勇、李新志共同质证称，真实性无异议，证据目的有异议。该借条是在186000元借款基础上，经双方核算得来的，对此一审法院已予以查明。该起诉书是李中原书写，其不具备基本的法律知识，是按照借条的内容自己写的。本院认为，债务应当清偿。李中原出借给孙书保款项，后李中原去世，杨代见、李新勇、李新志作为李中原的法定继承人有权向孙书保主张权利。杨代见、李新勇、李新志主张涉案的375900元借条是李中原与孙书保双方就2013年的186000元借款本息重新计算而得，孙书保对375900元借条的真实性不表异议，其辩称李中原未实际支付借款，其与李中原之间的2013年借款186000元没有利息，本院认为借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。原审认定李中原与孙书保之间借款存在利息，双方后就借款本息予以重新确认，事实清楚，欠款金额计算正确，本院予以支持。综上，孙书保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4098元，由孙书保负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十月十九日书记员 黄莉敏