山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终8279号上诉人（原审原告）：于培杰，男，1941年12月7日出生，汉族，住枣庄市。上诉人（原审原告）：于美玲，女，1968年7月1日出生，汉族，住枣庄市。上诉人（原审原告）：于彦玲，女，1970年12月7日出生，汉族，住枣庄市。上诉人（原审原告）：于君云，女，1973年10月28日出生，汉族，住枣庄市。上诉人（原审原告）：于永芳，女，1979年2月2日出生，汉族，住枣庄市。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：朱宝丽，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：杜成军，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：枣庄市中医医院，住所地枣庄市。法定代表人：晏军，院长。委托诉讼代理人：陈庆华，女，1971年11月25日出生，汉族，该单位职工，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：梁继文，山东华师律师事务所律师。原审被告：山东省立医院，住所地济南市。法定代表人：赵升田，书记。委托诉讼代理人：代文杰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。上诉人于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳因与上诉人枣庄市中医医院（以下简称枣庄中医院）及原审被告山东省立医院（以下简称省立医院）医疗损害责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2018)鲁0104民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判枣庄中医院赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计841180.70元。2.一、二审诉讼费用由枣庄中医院承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定“患者陈洪兰的病情复杂且较重，一般医院很难保证其诊治、抢救的成功性，患者自身疾病比较严重也是其死亡的原因”，该事实并无证据证明。二、一审判决适用法律错误。《侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：.....(三)伪造、篡改或者销毁病历资料。”本案中枣庄中医院伪造、篡改病历，应适用上述规定，判令其对患者死亡承担全部赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销该判决，改判枣庄中医院赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计841180.70元，并承担一、二审诉讼费用。枣庄中医院针对于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳的上诉辩称，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳的上诉理由不能成立，应当驳回其诉讼请求。省立医院针对于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳的上诉辩称，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳的上诉理由与其诊疗行为无关，不发表实质性意见。枣庄中医院上诉请求：撤销一审判决，改判枣庄中医院不承担责任。事实和理由：一、一审法院对本案没有管辖权。2019年8月29日，一审庭审调查的时候，于培杰等5人不再要求省立医院承担赔偿责任，案情出现了变化，枣庄中医院当庭就案件新情况提出管辖权异议，但一审法院没有解决管辖权问题，违反法律规定。二、一审判决将不予受理告知书作为认定事实的根据违反法律规定。根据民事诉讼法的规定，证据有八种：当事人的陈述、书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见和勘验笔录。2019年7月9日鉴定机构湖北同济法医学司法鉴定中心出具的不予受理告知书，不属于法律规定的证据种类，不能作为认定事实的根据，并且不予受理告知书不是鉴定人签署，也没有鉴定机构的资质和鉴定人的资格证书，原审判决却完全采纳了鉴定机构不予受理告知书的观点，违反法律规定。三、一审判决认定事实错误。(一)原审判决认定“枣庄中医院的病例系伪造、篡改病例”是错误的，没有任何依据。1、对于培杰等5人关于病历的异议，枣庄中医院以书面形式详细且全面地予以了解释，并且通过顺丰快递将《有关原告方对病案七条问题的逐条答复》邮寄给一审法官，一审法院工作人员签收，一审法院却认定枣庄中医院没有合理解释，完全违背客观事实。2、一审判决并未具体认定枣庄中医院提供的病历是伪造还是篡改。伪造和篡改有本质的区别。患者陈洪兰2015年12月10日出院，2015年12月15日已经复印病历，枣庄中医院完全按照病历的管理规定书写、归档，病历记录完全客观真实，没有伪造或者篡改的情形。(二)患者陈洪兰及其近亲属于美玲等人，在枣庄中医院正常的诊疗过程中，拒不配合治疗，拒绝正常的诊疗，且辱骂医务人员，原审判决却没有认定。(三)枣庄中医院曾经给付于培杰等人1万元现金，于培杰等人在庭审过程中也明确认可，原审判决却没有认定这一事实。(四)于培杰等人没有证明聘请具体的护理人员，一审判决却认定了护理费。(五)患者陈洪兰的医疗费已经通过社会保障机构报销，不应当再认定为于培杰等人的损失。四、一审判决推定枣庄中医院有过错属于逻辑错误。(一)患者陈洪兰的死亡原因无法查明。患者陈洪兰患有多种可以导致死亡的疾病，又是在家中死亡，死亡时已经71周岁，在没有确定患者陈洪兰死亡原因的情况下，直接推定枣庄中医院有过错明显不妥。(二)患者陈洪兰先后入多家医院治疗，各个参与治疗医院的过错情况应当综合考虑。患者陈洪兰入住枣庄中医院治疗，主诉：咳嗽咳痰喘憋反复发作18年，加重伴发热恶心1周，患有慢性阻塞性肺病加重期；2型糖尿病，冠心病，电解质紊乱等等多种疾病，于2015年12月10日转入省立医院内科ICU治疗，出院后又入住枣庄矿业集团中心医院，于2016年2月16日出院，2016年3月17日在家中去世。一审判决在没有排除其他参与治疗的医院可能存在医疗过错的情况下，仅仅因为于培杰等人没有要求其他参与治疗的医院承担责任，就认定其他医院没有责任，直接判定枣庄中医院有过错，明显违反逻辑。五、原审判决适用法律错误。患者陈洪兰及其近亲属于美玲等人拒不配合治疗，多次拒绝正常的治疗。应当适用《侵权责任法》第六十条第一款的规定，“患者或者其近亲属不配合医疗机构符合诊疗规范的诊疗，医疗机构不承担赔偿责任。”综上，一审判决程序违法、认定事实有误，适用法律错误，应当依法予以纠正。于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳针对枣庄中医院的上诉辩称，一、一审鉴定机构出具的不予受理通知书具有法律效力，应予采信。根据司法部司法鉴定程序通则，鉴定机构接受委托后对于鉴定材料不完整、不充分等作出不予受理通知书，对于符合鉴定要求的材料鉴定后出具司法鉴定意见书。不予受理和出具司法鉴定意见书均是鉴定机构针对鉴定事项出具的法定意见，具有法律效力。二、医疗过错鉴定虽然由患者方申请鉴定，但是医疗机构负责提供病历等检材，医疗机构是检材的制作者和保存者，若因为检材原因造成的鉴定不能，不利后果应当由医疗机构承担。司法实践中对于因病历原因造成无法鉴定的，往往判令由医疗机构承担责任。一审司法鉴定中心出具的不予受理告知书，认为送检病历矛盾之处及不合常理之处颇多，最终认定依据司法鉴定通则第15条第2款的规定，不予受理。该条的内容为发现鉴定材料不真实、不完整、不充分，可见一审鉴定中心对于病历检材已经作出专业性的鉴定意见。根据侵权责任法等相关规定，由于病历不真实、篡改等原因造成的责任，由医疗机构承担。三、枣庄中医院在上诉状中强调其已对患方提出的问题进行了逐条答复，但其逐条答复的内容与病历矛盾，不能成立。而且其并没有明确回答患方提出的问题，也不能改变其伪造、篡改病历的事实。比如在病历第31页拒绝告知书上，添加12月4日、12月7日、12月8日的内容明显属于篡改病历。该病历是全部病历中唯一有患方签字的一页，该页病历形成时间为2015年12月1日，医院在12月1日形成的病历上又添加12月4日、12月7日、12月8日的内容明显属于篡改。患者主张的医疗费已经扣除了报销部分，其主张的护理费也是依据最高院关于人身损害司法解释第21条所主张，医院的上诉请求没有事实基础与法律依据，依法应予驳回。因医院篡改伪造病历导致鉴定不能，医院应对患方所受的全部损失承担赔偿责任。省立医院针对枣庄中医院的上诉辩称，我方的诊疗行为没有过错，且于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳也不要求我方承担责任，所以我方不发表其他意见，对涉案的赔偿也不应承担赔偿责任。于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳向一审法院起诉请求：判令枣庄中医院、省立医院赔偿于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳医疗费100000元、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金、营养费、误工费等其他待鉴定后确定，诉讼费由枣庄中医院、省立医院承担。诉讼中，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳变更诉讼请求为：判令枣庄中医院赔偿于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳医疗费308878.20元、护理费15150元、住院伙食补助费10100元、死亡赔偿金395490元、丧葬费37562.50元、交通费6000元、鉴定费18000元、精神损害抚慰金50000元，以上共计841180.70元；本案诉讼费由枣庄中医院承担。一审法院认定，根据于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳及枣庄中医院提交的住院病历记载，2015年11月29日患者陈洪兰入住枣庄中医院，入院主诉：咳嗽咳痰喘憋反复发作18年，加重伴发热恶心1周，入院诊断：中医诊断：痰热蕴肺，西医诊断：慢性阻塞性肺病急性加重期；2型糖尿病，冠心病，电解质紊乱，慢性胃炎，高血压病。住院11天后，于2015年12月10日出院，并于当日转至省立医院内科ICU，入院诊断：慢性阻塞性肺疾病急性加重期(1、肺部感染2、双侧胸膜炎3、左侧胸腔积液)，急性肾功能衰竭，严重酸中毒，电解质紊乱(低钠血症、高钾血症、低氯血症)，2型糖尿病，冠心病，慢性胃炎，高血压病。经过治疗，2016年1月29日出院，住院时间共计49天。根据于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳提交的枣庄矿业集团中心医院住院病案，2016年2月1日陈洪兰入住该院肾病内科，2016年2月16日从该院出院，住院时间15天。根据于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳提交的陈洪兰的火化证明，陈洪兰于2016年3月17日去世，去世时年龄71周岁。为此于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳2016年7月14日起诉枣庄中医院、省立医院，并于2017年11月29日撤回起诉，该次诉讼中，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳申请司法鉴定，一审法院委托重庆市明正司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论双方均不同意使用，一审诉讼中各方均未提交该鉴定意见作为证据使用。另查明，于培杰系陈洪兰之夫，于美玲、于彦玲、于君云、于永芳均系陈洪兰之女，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳均为陈洪兰第一顺位法定继承人，除此之外，法庭未查到陈洪兰有其他第一顺位法定继承人。一审法院认为，诉讼中，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳要求枣庄中医院承担全部赔偿责任，不再要求省立医院承担赔偿责任，自愿放弃对省立医院的诉讼请求，属于对自己诉讼权利的处分，一审法院予以准许。于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳要求枣庄中医院承担赔偿责任，则负有举证责任，应当举证证明枣庄中医院的医疗行为是否存在过错，过错医疗行为与患者死亡之间是否存在因果关系以及原因力大小。诉讼中，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳对上述问题申请司法鉴定，鉴定机构予以退鉴，退鉴理由为：本案送检病历矛盾之处及不合常理之处颇多，且当事人对送检病历存有较大争议，依据此病历，不能对本鉴定作出客观、准确的鉴定意见。一审法院认为，为了查明案件事实，双方均应当提交真实客观的病历资料，本案的争议焦点为枣庄中医院提交的患者陈洪兰的住院病历是否属于伪造病历。就该争议焦点，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳提出了多处异议，经法庭审查，枣庄中医院提交的住院病历中存在以下矛盾之处：一、2015年11月29日21：35作出的临时医嘱“0.9%氯化钠注射液500.000ml，10%氯化钠注射液10.000ml、氯化钾注射液15ml”，但是在11月29日的拒绝或放弃治疗告知书中拒绝补液、纠正电解质紊乱的签署时间却为21时30分，早于下临时医嘱的时间，不符合常理；二、2015年12月1日签署的拒绝或放弃医学治疗告知书中，拒绝的内容却包含了12月4日、12月7日、12月8日的治疗项目，12月1日签署该份告知书时，患者不能预知尚未到来的4日、7日、8日的治疗内容并拒绝，病历记录明显不符合常理；三、12月7日的拒绝或放弃医学治疗告知书中载明，患者拒绝的医疗措施为：阿魏酸钠、抽血：血气分析、BNP、血RT、C反应蛋白、凝血四项、尿液分析、生化全套。但是在病历中却出现了患者12月7日的生化检验报告单、尿检验报告单，尿检验报告单中记载的送检时间12月7日8：15：57，报告时间12月7日08：50，生化检验报告单中报告时间为12月7日15：34，病历记载患者已经拒绝的治疗项目，当日却出现了检验报告单，病历记载前后矛盾。对于上述病历记载的矛盾与不合理之处，枣庄中医院并未给出合理的解释，而且由于枣庄中医院提交的住院病历存在上述问题，导致鉴定机构在鉴定过程中认为依据此病历无法作出客观、准确的鉴定意见，住院病历是法庭查明医疗纠纷事实最重要的证据，但是由于枣庄中医院提交的住院病历存在多处自相矛盾及明显不合理的记录，致使法庭无法依据该住院病历进行事实查明，因此，一审法院认为，应当认定枣庄中医院提交的陈洪兰的住院病历属于伪造、篡改病历，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条之规定，推定枣庄中医院对陈洪兰的诊疗行为存在过错，应当对陈洪兰的死亡承担赔偿责任。同时鉴于患者陈洪兰的病情复杂且较重，一般医院很难保证其诊治、抢救的成功性，患者自身疾病比较严重也是其死亡的原因，因此，综合考虑枣庄中医院的过错以及患者原发性疾病因素，经研究，一审法院酌定枣庄中医院按照60%比例承担赔偿责任为宜。对于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳主张的各赔偿项目，认定如下：1、医疗费，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳主张308878.20元，并提交了医疗费单据三张、枣庄市薛城区城镇职工基本医疗保险费用报销单一张、枣庄市薛城区城镇职工基本医疗保险统筹费用结算单一张。一审法院认为，对于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳提交的票据予以认可，且有对应的病历予以佐证，故对于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳个人自付部分的医疗费予以支持，经核算于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳个人支付医疗费308878.20元，枣庄中医院应当按照责任比例予以赔偿，按60%责任比例分担后，枣庄中医院应当赔偿于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳医疗费185326.92元。2、护理费，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳主张15150元，要求按照护理时间101天，一人护理，每天护理费150元计算。一审法院认为，虽然于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳未提交护理费的相关证据，但是结合陈洪兰的实际病情，住院期间确需陪护，故于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳主张住院期间一人的护理费，予以支持，结合于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳提交的住院病历，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳主张护理时间101天予以支持，对其主张的每日150元护理费，根据《最高人民法院》（以下简称《解释》）第二十一条之规定，结合当地同等级别护工的工资水平，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳主张的护理费标准并无不当，予以支持，综上，按60%责任比例分担后，枣庄中医院应当赔偿于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳护理费9090元。3、住院伙食补助费，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳主张10100元，要求按照住院时间101天，每天100元计算，对于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳的上述主张，符合法律规定，一审法院予以支持，按60%责任比例分担后，枣庄中医院应当赔偿于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳住院伙食补助费6060元。4、死亡赔偿金，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳主张395490元，要求按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算，计算时间10年。一审法院认为，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳主张的计算标准，符合法律规定，予以支持，患者陈洪兰出生于1945年3月10日，于2016年3月17日去世，去世时年龄71周岁，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳主张赔偿年限10年不符合《解释》第二十九条之规定，赔偿时间应当为9年，综上，按60%责任比例分担后，枣庄中医院应当赔偿于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳死亡赔偿金213564.6元（39549元/年×9年×60%）。5、丧葬费，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳主张37562.5元，要求按照2018年度山东省城镇在岗职工平均工资75125元计算六个月。于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳的主张符合《解释》第二十七条之规定，予以支持，按60%责任分担后，枣庄中医院应当赔偿于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳丧葬费22537.5元。6、交通费，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳主张6000元，并提交了交通费票据12张。一审法院认为，由于于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳无其他证据证实上述证据与本案的关联性，不予采信。但是结合于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳提交的住院病历等证据，患者陈洪兰确实先后前往多家医院就诊，确需支出必要的交通费，一审法院酌定枣庄中医院赔偿于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳交通费2000元。7、鉴定费，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳主张18000元，并提交了机打小票一张，重庆市明正司法鉴定所出具的发票2张收据1张。一审法院认为，由于重庆市明正司法鉴定所出具的鉴定意见没有被法庭采信，故上述鉴定费用与本案之间没有关联性，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳要求枣庄中医院赔偿，理由不足，不予支持。8、精神损害抚慰金，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳主张50000元。一审法院认为，由于一审法院推定枣庄中医院在对患者的诊疗行为中存在过错，枣庄中医院在侵害患者生命权的同时，也给于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳带来精神痛苦，故于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳主张精神损害抚慰金有理，予以支持，但是其主张的数额过高，结合枣庄中医院的医疗过错表现、患者自身疾病因素等，一审法院酌定精神损害抚慰金的数额为10000元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决：一、枣庄市中医医院自判决生效之日起十日内赔偿于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳医疗费185326.92元；二、枣庄市中医医院自判决生效之日起十日内赔偿于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳护理费9090元；三、枣庄市中医医院自判决生效之日起十日内赔偿于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳住院伙食补助费6060元；四、枣庄市中医医院自判决生效之日起十日内赔偿于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳死亡赔偿金213564.6元；五、枣庄市中医医院自判决生效之日起十日内赔偿于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳丧葬费22537.5元；六、枣庄市中医医院自判决生效之日起十日内赔偿于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳交通费2000元；七、枣庄市中医医院自判决生效之日起十日内赔偿于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳精神损害抚慰金10000元；八、驳回于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12212元，由于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳负担4000元，由枣庄市中医医院负担8212元。本院二审期间，当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。枣庄中医院提交以下证据：证据一、2019年10月20日打印的顺丰快递凭据3张，拟证明在一审限定的期限内枣庄中医院已对于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳提出的问题作出了书面的答复并向一审法院邮寄，但是一审判决对此并未提及。证据二、《有关原告方对病案7条问题的逐条答复》，拟证明枣庄中医院并未对患者陈洪兰的病历进行伪造、篡改。于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳对证据一、证据二的真实性没有异议，但认为证据一并没有反映出其邮寄的内容以及与本案关联；关于证据二，于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳认为在一审判决中已对枣庄中医院的解释有相应的描述，认定枣庄中医院并未给出合理的解释，也就是说，一审法院认定枣庄中医院给予的解释对鉴定机构退鉴的原因并没有指明，枣庄中医院未给出答复。且于培杰、于美玲、于彦玲、于君云、于永芳之前也收到了一审法院转交的7条逐条答复，认为枣庄中医院自己作出的单方面对自己有利的说明与病历相矛盾，没有其他间接证据予以佐证，不符合民事诉讼法及其证据规则对可以作为定案证据的要求，不应采信，一审鉴定机构作为专业、客观的第三方机构作出的鉴定结论更具有法律效力，该逐条答复不能否定该鉴定机构的结论。省立医院对该证据的真实性没有异议。经本院审理认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于枣庄中医院是否应承担责任。本案中，一审法院委托的鉴定机构出具的不予受理告知书载明，本案送检病历矛盾之处及不合常理之处颇多，且当事人对送检病历存有较大争议；依据此病历，不能对本鉴定作出客观、准确的鉴定意见。因枣庄中医院送检病历问题，导致鉴定机构对鉴定申请不予受理，致医疗行为是否存在过错，过错医疗行为与患者死亡之间是否存在因果关系以及原因力大小无法查明，枣庄中医院存在过错，一审法院判决其承担相应的赔偿责任，并无不当。枣庄中医院虽然提交了《有关原告方对病案提出七条问题的逐条答复》，但因该答复系枣庄中医院自行作出，在没有其他证据佐证的情况下，本院难以采信。关于责任比例问题，根据枣庄中医院及省立医院对患者陈洪兰的入院诊断可知，患者陈洪兰在入院就医时即为慢性阻塞性肺病急性加重期，并伴有2型糖尿病，冠心病，电解质紊乱，慢性胃炎及高血压病等多种病症，病症复杂且病情较重，在现有医学技术及医疗条件下，一般医院很难保证其诊疗、抢救的成功性，患者自身疾病比较严重也是其死亡的原因，一审法院综合本案情况，酌定赔偿责任比例，并无不当。于君云、于美玲、于培杰、于彦玲、于永芳关于枣庄中医院应承担全部赔偿责任的主张，缺乏依据，一审法院不予支持，并无不当。关于本案的管辖问题，本院（2018）鲁01民辖终824号民事裁定书已对此作出裁定，一审法院对本案具有管辖权。于君云、于美玲、于培杰、于彦玲、于永芳关于护理费、医疗费的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，于君云、于美玲、于培杰、于彦玲、于永芳及枣庄市中医医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12212元，由于君云、于美玲、于培杰、于彦玲、于永芳负担6106元，由枣庄市中医医院负担6106元。本判决为终审判决。审判长  郭维敬审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇二〇年十月十九日书记员  侯新新