上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7325号上诉人(原审第三人)：沈锋妹，女，1978年1月29日出生，汉族，住上海市北艾路******。上诉人(原审被告)：屠恒德，男，1958年8月24日出生，汉族，住上海市东，住上海市东长治路****>被上诉人(原审原告)：屠志鹃，女，1985年4月23日出生，汉族，住上海市东长治路X，住上海市东长治路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：孙美华，女，1955年12月27日出生，汉族，住上海市东长治路**X，住上海市东长治路****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：金文斌，上海市信本律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶肖冬，上海市信本律师事务所律师。上诉人沈锋妹、屠恒德因与被上诉人屠志鹃、孙美华共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈锋妹、屠恒德上诉请求：1．撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初3294号民事判决；2．按《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》将冻结款按如下方案进行分配：A、孙美华120万元；B、屠志鹃60万元；C、沈锋妹60万元；D、余款归屠恒德所有；3．屠恒德与孙美华共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、上海市东长治路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的来源系屠恒德的祖母携子女于解放前夕用黄金购买的，解放后随着国家政策变化的需要被收归国有，变为租赁房。老人相继故逝，房屋的承租人也由屠恒德的父亲转移至屠恒德，直至本次征收系争房屋内的户籍人员共四人，征收时沈锋妹、屠志鹃、孙美华均没有居住在内；二、沈锋妹不仅因享受知青子女回沪的国家政策，同时也是由于母亲长期服侍爷爷(前承租人)直至过世，爷爷临终遗嘱同意落户，于1997年将户口落于系争房屋，同时居住在内直到结婚，时间长达5年之久，以上事实均有承租人的认可与同里弄证人的书面证明。现今婚房为租赁房，未享受过福利分房。而一审判决沈锋妹无权享受旧房改造政策，明显有违国家改善居民居住环境的初衷；三、屠志鹃、孙美华以离婚协议中条款主张分割征收补偿款，此举有悖常理与法律。首先，系争房屋的承租权是屠恒德的爷爷取得并遗传，并非屠志鹃、孙美华与承租人的共同财产。其次，离婚协议中关于系争房屋的处置条款与《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定也是相悖的，明显是损害沈锋妹、屠恒德的利益，应视为无效。屠志鹃、孙美华辩称：不同意沈锋妹、屠恒德的上诉请求，请求维持原判。事实与理由：一、屠恒德和孙美华之间签订的离婚协议对于系争房屋征收补偿利益的具体分配有明确的约定，屠志鹃也对该分配方案予以认可。因此，一审法院按照三方的意思自治予以判决，并无不妥；二、沈锋妹和本案的其他当事人之间均没有任何的亲属关系，当年同意将沈锋妹户口报入系争房屋只是出于其要读书的帮助性质，沈锋妹在系争房屋内并未实际居住，沈锋妹不能被认定为系争房屋的同住人，不应当享受征收补偿利益。屠志鹃、孙美华向一审法院起诉请求：依法分得系争房屋征收补偿利益2，677，501.54元。一审法院认定事实：系争房屋为公有居住房屋，承租人为屠恒德，房屋来源于屠恒德家庭。孙美华与屠恒德原系夫妻关系，双方于1981年登记结婚，屠志鹃为孙美华与屠恒德之女，沈锋妹与屠恒德的家庭无血缘关系。系争房屋最初由屠恒德父母、屠恒德、孙美华、屠志鹃居住，后屠恒德父母死亡。屠恒德、孙美华于2017年9月19日协议离婚，离婚协议约定，屠恒德拥有系争房屋不做处理，户主不更改，屠恒德、孙美华、屠志鹃共同享有居住使用权，如遇国家行为需做变故(如动迁)或户主变卖使用权，屠恒德应将相关协议(如《动迁补偿协议》等)所约定的补偿款(如：动迁补偿款及奖励费等)或其他协议对价的三分之二给予孙美华、屠志鹃，屠恒德应在相关协议签订的一周内予以支付。2018年孙美华搬至周家嘴路房屋。系争房屋被征收前，系争房屋内有屠恒德、孙美华、屠志鹃、沈锋妹四人户籍。其中屠恒德户籍于1979年7月自上海市崇明红星农场练江牧场迁入系争房屋，孙美华、屠志鹃户籍于1985年8月30日自上海市斜土路******迁入系争房屋，沈锋妹户籍于199户籍于1997年1月自上海市崇明县前进农场迁入系争房屋。2019年9月，系争房屋所在地块被纳入征收范围。2019年9月22日，屠恒德与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司就系争房屋签订了征收协议。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积17.75平方米，认定建筑面积27.34平方米，无未认定建筑面积，房屋价值补偿款2，314，775.27元，房屋装潢补偿款13，670元，居，居住房屋搬迁费700元，居住房屋家用设施移装费2000元值补偿40，000元，居，居住房屋签约面积奖2740元，签约比例奖120，000元，均衡实物安置补贴600，000元，促签促搬奖300，000元。根据结算单2，该户还有签约比例奖超比例递增部分80，000元、按期搬迁奖20，000元、临时安置费补贴12，000元、早签早搬加奖90，000元、增发临时安置费补贴6750元、签约搬迁计息奖43，747.54元，并注明户口迁移奖1户口迁移奖10，征收房屋内户口全部迁移户口全部迁移后发放。2，677，501.54元在征收单位未发放，余款由屠恒德领取。一审审理中，屠志鹃表示认可离婚协议的内容，愿意按照离婚协议约定对系争房屋进行分割。上述事实，户口簿、租用居住公房凭证、户籍摘抄、离户籍摘抄、愿离婚协议书、法院调取的征收协议与相关征收材料及当事人的陈述等证据为证。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，屠志鹃、孙美华户籍均在系争户籍均在系争房屋内，美华、屠志鹃与承租人屠恒德共同居住使用，因此孙美华、屠志鹃均为系争房屋的同住人。沈锋妹非屠恒德家庭成员，房屋来源与其无关，且未实际居住，其户口迁入系争户口迁入系争房屋系帮助性质，同住人的条件，无权分得征收补偿款。屠恒德与孙美华签订的离婚协议明确若遇动迁，由屠恒德给付孙美华、屠志鹃系争房屋的全部征收补偿利益的三分之二，屠志娟虽未在该协议上签字，但是庭审中表示认可该协议的内容，因此该离婚协议中关于系争房屋征收补偿款分割的约定有效，对屠恒德、孙美华、屠志鹃具有法律拘束力，孙美华、屠志鹃要求按照协议内容分得系争房屋全部征收补偿利益的三分之二具有合同和法律上的依据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第八条第一款之规定，判决如下：屠志娟、孙美华应共同分得上海市东长治路XXX弄XXX号2，447，322.36元。案件受理费28，220.01元，减半收取14，110.01元，由屠恒德负担。财产保全申请费5000元，由屠恒德负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院就孙美华、屠志鹃应认定为系争房屋的共同居住人，以及孙美华、屠志鹃可分得系争房屋三分之二的征收补偿利益的理由已作充分阐述，本院认同，不再赘述。一审法院鉴于沈锋妹与屠恒德家庭无亲属关系，认为其户口迁入系争户口迁入系争房屋属帮助性质，屋共同居住人的条件，无权分得系争房屋征收补偿款，并无不当。综上，沈锋妹、屠恒德的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，273.22元，由沈锋妹、屠恒德共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  杨 俊审判员  范勇刚二〇二〇年十月十二日书记员  闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……