辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行再31号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张铁亮，男，1978年2月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：关明春，辽宁和鑫律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张铁军，男，1973年5月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：关明春，辽宁和鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区大西路**。法定代表人：陈杰，该局局长。委托诉讼代理人：王继文，辽宁弘立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，男，1970年9月15日出生，汉族，该单位工作人员，住沈阳市沈河区。再审申请人张铁亮、张铁军因与被申请人沈阳市房产局行政裁决不予受理通知一案，不服本院[2018]辽01行终1639号行政判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2020年4月20日作出（2019）辽行申545号民事裁定，指令我院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。张铁军及其委托诉讼代理人关明春（亦是张铁亮的委托诉讼代理人），沈阳市房产局的委托诉讼代理人王继文、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张铁亮、张铁军申请再审称，请求：1.撤销沈阳市中级人民法院[2018]辽01行终1639号行政判决；2.判决被申请人依法受理申请人提出的拆迁安置补偿裁决申请并依法作出裁决。事实及理由：1.本案认定本案事实的主要证据不足，因审理法院故意不对两份《沈阳市地籍档案》所证明的案涉房屋所属土地性质已经于2005年被征为国有的事实加以认定，在错误事实上进行的裁判当然是错误的。案涉房屋虽建于集体土地，但案涉房屋在2006年被沈阳奉达房屋拆迁有限公司拆除时，其所属土地已经于2005年被征为国有，并于2005年5月以毛地出让方式出让给了沈阳富禹房屋开发有限公司，并协议由该公司负责拆迁并承担相应的费用。而正是该公司委托了沈阳奉达房屋拆迁有限公司具体实施的拆迁。2.本案判决适用法律、法规确有错误。二审法院在此案的民事诉讼程序上和行政诉讼程序上做出了两份完全对立的生效裁判。如此错误且自相矛盾的错误裁判，必须依法得以纠正。3.本案原二审判决认为沈阳市房产局未对涉案区域发布过拆迁许可证，故该房屋的拆迁补偿不能适用《城市房屋拆迁管理条例》相关规定，明显系适用法律错误。沈阳市房产局辩称，一、沈阳市房产局具有作出被诉房屋拆迁行政裁决不予受理通知书的法定职权。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，《城市房屋拆迁裁决工作规程》第三条，《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第五条的规定，沈阳市房产局具有作出被诉行政行为的法定职权。二、沈阳市房产局作出的被诉行政行为认定事实清楚、程序合法、适用依据正确。因涉案房屋属于集体土地上的房屋且相关当事人也未取得房屋拆迁许可证，故此类纠纷的裁决不属于沈阳市房产局的受理范围。依据《城市房屋拆迁管理条例》第二条的规定，只有在城市规划区内国有土地上拆迁房屋才适用该条例，而沈阳市房产局恰恰是依据该条例的规定才对城市规划区内国有土地上房屋拆迁补偿事宜有权作出安置补偿裁决。本案中，涉案房屋所在的土地属于集体土地上的房屋，因征用土地而产生地上物安置补偿的问题，故涉案房屋的补偿应依据《土地管理法》及《土地管理法实施条例》的规定进行安置补偿。因此，再审申请人裁决申请不属于沈阳市房产局裁决受理管辖范围。另外，再审申请人和裁决被申请人不是拆迁当事人。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。本案中，再审申请人裁决申请中列明的被申请人并未取得房屋拆迁许可证，因此，再审申请人及裁决被申请人均不属于《城市房屋拆迁管理条例》规定的拆迁当事人。同时，依据《城市房屋拆迁裁决工作规程》第八条的规定，沈阳市房产局也不应受理再审申请人裁决申请。三、再审申请人应依据《土地管理法实施条例》的规定向相关政府申请裁决。本案中，再审申请人的被征收土地上宅基地房屋补偿争议应由有关政府作出裁决。四、最高法院行政审判庭法(2005)行他字第5号答复不能作为沈阳市房产局具有裁决职权的依据。该答复系针对个案的指导意见，并非为司法解释，对本案没有法律约束力，而且所涉请示和答复解决的是补偿标准问题，并不能理解为此种争议应由沈阳市房产局进行裁决。张铁亮、张铁军向一审法院起诉请求:1.认定沈阳市房产局不受理张铁亮、张铁军房屋拆迁安置补偿裁决违法，依法撤销沈阳市房产局2017年2月1日作出的沈房拆裁（2016）第151号《不予受理通知书》；2.请求法院判决沈阳市房产局依法受理张铁亮、张铁军提起的房屋拆迁安置补偿裁决申请并限期依法作出裁决。一审法院查明，2017年2月3日，张铁亮、张铁军向沈阳市房产局递交裁决申请，要求对位于皇姑区陵东乡东窑村、建筑面积155.75平方米的房屋（沈于村房字第**）进行拆迁安置补偿裁决。沈阳市房产局于2017年2月4日作出沈房拆裁（2016）第151号城市房屋拆迁行政裁决不予受理通知，于2017年2月7日向张铁亮、张铁军送达不予受理通知书。一审法院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定，“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例”。第十六条规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”由此可知，沈阳市房产局作为沈阳市房屋拆迁管理部门有权对沈阳市城市规划区内国有土地上房屋拆迁补偿事宜作出裁决。本案中，沈阳市房产局提供的证据能够证明张铁亮、张铁军申请裁决的是集体土地上的房屋拆迁补偿争议，故张铁亮、张铁军的申请不属于沈阳市房产局的裁决受理范围，其诉讼请求应予驳回。一审法院判决：驳回张铁亮、张铁军的诉讼请求。案件受理费50元由张铁亮、张铁军负担。张铁亮、张铁军不服一审判决，上诉请求:撤销原判，撤销沈阳市房产局作出的沈房拆裁（2016）第151号不予受理通知书，判决沈阳市房产局受理张铁亮、张铁军提起的房屋拆迁安置补偿裁决申请并限期作出裁决，本案诉讼费用由沈阳市房产局承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定，“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例”。第十六条规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”案涉房屋系建设于集体土地上的房屋，且沈阳市房产局未对涉案区域发布过拆迁许可证，故该房屋的拆迁补偿不能适用《城市房屋拆迁管理条例》相关规定，沈阳市房产局作出的沈房拆裁（2016）第151号不予受理通知书并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张铁亮、张铁军的上诉理由不能成立。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由张铁亮、张铁军承担。本院再审查明的事实与一、二审判决查明的事实一致。本院再审认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”的规定，沈阳市房产局作为房屋拆迁管理部门依法具有经当事人申请对拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的进行裁决的职能。关于张铁亮、张铁军主张沈阳市房产局作出的沈房拆裁（2016）第151号不予受理通知书违法的问题。首先，根据《城市房屋拆迁管理条例》第二条：“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。”案涉房屋系建设于集体土地上的房屋，故该房屋的拆迁补偿不能适用《城市房屋拆迁管理条例》相关规定；其次，《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”而张铁军、张铁亮未提供证据证明沈阳市皇姑区陵东街道东窑村民委员会、沈阳奉达房屋拆迁有限公司、沈阳富禹房屋开发有限公司取得房屋拆迁许可证，因此张铁军、张铁亮的申请不属于沈阳市房产局的裁决受理范围。故对张铁亮、张铁军的诉讼请求，本院不予支持，原审判决并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条的规定，判决如下：维持本院[2018]辽01行终1639号行政判决。本判决为终审判决。审判长  罗冠杰审判员  石 兴审判员  安一凌二〇二〇年十月二十九日法官助理陆政贤书记员胡志辰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条:人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。