新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2328民初1029号 原告：于培雄，男，1963年2月20日出生，汉族，木垒县农商银行退休职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告：闫生喜，男，1966年8月19日出生，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县村民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告：吕得明，男，1972年10月5日出生，汉族，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县村民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告：汪建萍，女，1969年4月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：周黎香，奇台县新元法律服务所法律工作者。原告于培雄与被告闫生喜、吕得明、汪建萍民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于培雄、被告闫生喜、吕得明、汪建萍及其委托诉讼代理人周黎香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于培雄向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款本金200000元；2.被告按10‰的利率支付借款自2018年1月22日至还清为止期间的利息；3.被告承担诉讼费及保全费。事实与理由：2017年7月22日，被告向原告借款200000元，约定借款按30‰的利率计息，被告给原告出具借条一张。被告借款后将利息结清至2018年1月22日，剩余本息经原告多次索要未果。无奈，提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。被告闫生喜辩称：当时被告汪建萍和吕得明向原告借款200000元，找我帮忙做担保，因为都是朋友，相互帮过忙，我就在借条上签了字。钱是汪建萍和吕得明向原告借的，两人经营烘干厂，还有合作社，所借的款应该由汪建萍和吕得明两人还，我不应该承担还款责任。被告吕得明辩称：200000元实际是汪建萍向原告借的，我并没有使用借款，款也没有打到我的账户上，我也不知道借款用到何处。原告在担保公司工作，我在信用社有借款，借款由原告所在的担保公司做了担保，鉴于双方存在这种关系，我于2018年10月底在涉案借条上签了名。我不应该承担归还借款及利息的责任。被告汪建萍辩称：1.吕得明和汪建萍原系夫妻，双方于2018年12月28日离婚，借款系双方在夫妻关系存续期间共同经营木垒县雀仁乡民丰农业种植专业合作社期间所借，借款用于归还合作社的贷款和其他债务，借款虽打入我的账户中，但实际借款为木垒县雀仁乡民丰农业种植专业合作社使用，根据我与吕得明签订的离婚协议约定，合作社归吕得明经营，涉案借款理应由合作社及吕得明偿还；2.原告主张的利息过高，请按照新标准予以调整。原告针对自己的主张提供下列证据：2017年7月22日借条1张，证明三被告向原告借款200000元及利息约定的事实。经质证，三被告认可。本院予以确认。被告汪建萍针对自己的答辩主张提供下列证据：农商银行流水单2张，证明借款打入银行卡的时间是2017年8月4日；被告汪建萍收到借款后，偿还合作社在外的债务及贷款。经质证，原告及被告闫生喜认可。被告吕得明不认可。本院对证据的真实性予以确认。经审理查明：2017年7月22日被告闫生喜、吕得明、汪建萍向原告于培雄借款200000元，被告闫生喜持笔向原告书写借条一张，内容为：“今借到于培雄现金贰拾万元（200000元），期限5个月，月息30‰，按月清息。”当天被告闫生喜、汪建萍在借款人处签名，吕得明未亲笔签名，而于2018年10月底在借条借款人处补签名字。该笔借款由三被告先给原告出具了借条，2017年8月4日原告将200000元借款转入被告汪建萍个人银行卡中。被告借款后至2018年1月22日期间共给付原告利息36000元。剩余借款本息至今未还。被告吕得明与汪建萍于2009年12月29日再婚，2018年12月28日离婚。本案争议焦点：本案所涉借款本金及利息应当由谁偿还；原告主张的利息是否过高。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告闫生喜、吕得明、汪建萍向原告借款200000元，并为原告出具了借条，双方之间形成民间借贷法律关系。合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告闫生喜辩称自己在涉案借款合同中属担保人的身份，不应承担还款责任。根据庭审调查，被告闫生喜并没有与原告签订书面担保合同，而是以借款人的名义与被告吕得明、汪建萍在借条上共同签名，三被告构成借款的共同债务人。被告闫生喜作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚其向原告出具借据并在借据借款人处签字捺印产生的法律后果，故对其辩解作为担保人不应承担还款责任的意见不予采纳。借款当日被告吕得明虽未亲笔签名，但事后补签名字，是对借款关系的确认，故对其辩解自己并非借款人和实际使用人，不应承担还款责任的意见，本院不予采纳。被告汪建萍与吕得明虽于2018年12月28日离婚，但涉案借款系被告汪建萍与被告吕得明婚姻关系存续期间产生，双方离婚时的协议约定在其双方之间产生约束力，其约定不能对抗作为债权人的原告。故原告向被告吕得明和汪建萍主张偿还借款的民事责任符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。木垒县雀仁乡民丰农业种植专业合作社并未与原告签订借款合同，双方之间不存在债权债务关系，被告汪建萍关于已与吕得明离婚，借款应由木垒县雀仁乡民丰农业种植专业合作社及实际经营者吕得明偿还，其不承担偿还借款义务的辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于原告主张利息是否过高的问题。本院认为，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原、被告双方就涉案借款按30‰的月利率承担利息的约定，已超过2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价1年期利率3.85﹪的四倍，本院对此予以调整。确定被告自实际借款之日（2017年8月4日）至2018年1月22日期间的利息按月利率12.83‰计算。被告汪建萍关于原告主张利息过高，应予调整的意见成立，本院予以采纳。2018年1月22日开始原告主张被告按10‰的月利率承担借款逾期期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据合同相对性原则，合同的约束力在于特定的合同当事人之间。原告与三被告之间具有法律上的债权债务关系，原告向三被告主张权利符合双方合同约定的事实和法律规定，本院予以支持。三被告应当承担向原告归还借款本金200000元及借款未还部分利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告闫生喜、吕得明、汪建萍于本判决生效后三十日内向原告于培雄偿还借款本金200000元；二、被告闫生喜、吕得明、汪建萍于本判决生效后三十日内向原告于培雄给付2017年8月4日至实际付清借款期间的利息（以200000元为基数，2017年8月4日至2018年1月22日期间的利息按月利率12.83‰计算，2018年1月23日之后的利息按月利率10‰计算，已付的36000元利息予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全申请费1520元，合计3670元，由被告闫生喜、吕得明、汪建萍负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   张素霞二 ○ 二 ○ 年 十 月 十 五 日书  记  员   李 苗