广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3827号上诉人（原审被告）：中山市板芙城镇房地产开发公司，住所地广东省中山市板芙镇人民政府内，统一社会信用代码91442000282039340Q。法定代表人：叶健和。委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程远洲（CHING，YuenChau），男，1956年1月20日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所律师。上诉人中山市板芙城镇房地产开发公司（以下简称板芙房地产公司）因与被上诉人程远洲（CHING，YuenChau）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初5195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。板芙房地产公司上诉请求：撤销一审判决，驳回程远洲的全部诉讼请求。事实和理由：一、板芙房地产公司不认可（2006）中中法民一终字第894号民事判决，故该判决不应作为本案裁决的依据；二、（2006）中中法民一终字第894号民事判决的内容被法院认定为不可执行，程远洲并非当地的村集体成员，依据法律规定，其无权取得宅基地使用权，故板芙房地产公司无法向程远洲提供宅基地，也无需向程远洲支付宅基地赔偿款；三、程远洲起诉依据的（2006）中中法民一终字第894号民事判决未明确安排土地的具体位置及土地性质，故不能确定土地评估的具体方位，一审判决中的评估报告以程远洲自行申请的中心市场的最好的土地位置作为评估对象，该评估报告不具备参考意义，不能作为确定本案的补偿依据，涉案被安置区域有很多是在村其他较边远的地方；四、程远洲于2007年1月对（2006）中中法民一终字第894号提起强制执行申请，但其一直到2017年12月才提起本案诉讼，已过三年的诉讼时效期，一审法院出具的结案通知书不是法院在执行程序对该案终止的法律文书，该执行案从立案至今已超十年以上，早已执行终结，故程远洲早知该案判决无法执行，知悉其权益受损，却在2017年12月才提起本案诉讼，故本案已过诉讼时效，应驳回程远洲的诉讼请求；五、（2006）中中法民一终字第894号民事判决虽然判令板芙房地产公司给程远洲安排宅基地作为补偿，但未确定补偿地块的位置，也未确定板芙房地产公司不履行该义务时的替代方式，故该判决内容被法院认定为不可执行，但该判决实际上已对双方的权利义务作出了实体处理，程远洲也已对此申请法院执行，故程远洲提起本案诉讼属于重复诉讼，违反一事不再理的原则，应驳回程远洲的起诉。程远洲辩称，一、（2006）中中法民一终字第894号民事判决判令板芙房地产公司需向程远洲支付补偿费以及安排宅基地作为补偿，故程远洲是本案适格的主体；二、生效的（2018）粤20民终4236号民事裁定已认定程远洲提起本案诉讼不构成重复起诉；三、因板芙房地产公司无法履行（2006）中中法民一终字第894号民事判决确定的给程远洲安排150平方米土地作为宅基地使用的内容，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十四条规定，程远洲可另行提起诉讼要求相应的赔偿款；四、一审判决依据合法有效的评估报告确定本案的赔偿款正确；五、（2007）中法执字第1059号结案通知书是在2017年10月20日作出的，程远洲于2017年12月5日提起本案诉讼，故本案未超过诉讼时效。程远洲向一审法院起诉请求：板芙房地产公司向程远洲支付宅基地赔偿款540000元。一审法院认定事实：2006年10月12日，本院作出（2006）中中法民一终字第894号民事判决，就程远洲与板芙房地产公司搬迁补偿纠纷一案作出终审判决，撤销广东省中山市人民法院（2005）中三民一初字第63号民事判决，并判决板芙房地产公司于该判决生效之日起十日内给付程远洲房屋搬迁补偿费84660元及给程远洲安排150平方米土地作为宅基地使用。2007年1月9日，程远洲向一审法院申请强制执行（2006）中中法民一终字第894号民事判决的内容，同日，一审法院出具（2007）中法执字第1059号《受理申请执行案件及举证通知书》，决定立案执行。2017年10月20日，一审法院作出（2007）中法执字第1059号结案通知书，通知程远洲关于申请执行人要求法院强制执行被执行人安排150平方米土地供其作为宅基地使用的申请执行事项为不可执行内容，无法执行。之后，程远洲诉至一审法院，请求判令板芙房地产公司支付涉案赔偿款；板芙房地产公司则辩称，程远洲的主张不应支持，并主张本案诉讼属于重复诉讼，且程远洲的起诉已超过诉讼时效，故请求驳回程远洲的诉求。诉讼过程中，程远洲申请对涉案土地的价值进行评估鉴定。经一审法院依法委托，中山市中盈土地房地产评估与工程咨询有限公司于2019年11月26日作出评估报告书【中盈评字(2019)**号】，因板芙房地产公司未有明确其所拆迁安置用地的具体区域，故该评估报告选取程远洲同村村民集中安置区域的两处土地（吉金满、吉金球的安置用地）作为估价对象，估价的结果为：估价对象吉金满、吉金球位于中山市*芙****的两宗集体宅基地的土地使用权市场价格评估（土地面积合计303平方米）在估价期日2019年11月22日总地价均为545400元，每平方米3600元。程远洲对该评估报告不持异议。板芙房地产公司不确认该评估报告，称程远洲起诉依据的生效判决未明确安排土地的具体位置及土地性质，故不能确定土地评估的具体方位，本案评估报告以程远洲自行申请的最中心的市场附近的最好的土地位置作为评估对象，该评估结果不具备任何的参考意义，不能作为确定本案的补偿依据。板芙房地产公司主张，涉案被征土地的村子被安置的区域位置，除被安置至靠近市场的中心位置，也有被安置至其他边远的地方，但板芙房地产公司未为其主张向一审法院提交相关证据。另查明：程远洲诉板芙房地产公司财产损害赔偿纠纷一案[（2017）粤2071民初22844号]，一审法院于2018年4月12日作出（2017）粤2071民初22844号民事裁定，以程远洲提起本案诉讼属重复起诉，违反“一事不再理”的原则，驳回程远洲的起诉。后程远洲不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日作出（2018）粤20民终4236号民事裁定，以程远洲提起本案诉讼并未构成重复起诉为由，撤销（2017）粤2071民初22844号民事裁定，并指令一审法院审理本案。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本院作出生效的（2018）粤20民终4236号民事裁定已认定程远洲的起诉不构成重复诉讼，现板芙房地产公司又主张程远洲起诉构成重复诉讼，故对板芙房地产公司该主张不予采纳。关于诉讼时效的问题。程远洲于2007年1月9日向一审法院申请强制执行（2006）中中法民一终字第894号民事判决，一审法院于2017年10月20日作出（2007）中法执字第1059号结案通知书，后程远洲于2017年12月5日诉至一审法院。故程远洲的本案诉请并未超过诉讼时效，板芙房地产公司关于程远洲的诉求已过诉讼时效的主张，不予采纳。关于板芙房地产公司是否应向程远洲支付宅基地赔偿款的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定：“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”本案中，程远洲已向一审法院申请强制执行已生效的（2006）中中法民一终字第894号民事判决，请求强制执行板芙房地产公司为程远洲安排150平方米土地作为宅基地使用，但因板芙房地产公司无相关土地可供执行，致使该案无法执行。现程远洲要求板芙房地产公司支付宅基地赔偿款，程远洲的诉请依法有据，予以支持。关于本案宅基地赔偿款数额的问题。一审法院已委托评估机构对涉案安置集体宅基地的土地使用权市场价格进行了相应的评估，估价结果在估价期日2019年11月22日吉金满、吉金球的集体土地使用权价格均为545400元，每平方米3600元。涉案评估对象系板芙房地产公司集中安置同村被拆迁村民区域的两处土地，虽然板芙房地产公司称有住户被安置至其他边远的地方，但未提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。涉案评估公司系一家具备评估资质的评估机构，评估程序并无不当，评估结果合法有效，应予以采信，故板芙房地产公司应向程远洲支付宅基地赔偿款540000元（150平方米×3600元/平方米）。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条之规定，判决：板芙房地产公司于一审判决生效之日起七日内向程远洲支付宅基地赔偿款540000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，评估费4272元，合共13472元，由板芙房地产公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审另查明，二审庭审中双方当事人均同意适用内地法律作为解决本案纠纷的准据法。本院认为，本案是涉港财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同居所地的，适用共同居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”因本案侵权行为发生后，双方当事人均同意适用内地法律作为准据法解决纠纷，故一审法院适用内地法律作为本案的准据法正确，本院予以维持。本案的争议焦点是板芙房地产公司是否应向程远洲支付赔偿款540000元。本案中，本院已发生法律效力的（2006）中中法民一终字第894号民事判决判令板芙房地产公司给程远洲安排150平方米土地作为宅基地使用，现因板芙房地产公司无法履行上述判决义务，且一审法院作出的结案通知书【（2007）中法执字第1059号】也明确上述判决确定的给付内容无法执行，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”的规定，程远洲提起本案诉讼要求板芙房地产公司支付150平方米宅基地对应的价款合法有据，一审法院予以支持正确，本院予以维持。至于赔偿款的金额问题，一审法院依据的评估报告不存在评估机构不具备相应资质、评估程序违法、评估结论依据不足等情形，故一审法院依据该评估报告并结合程远洲的诉讼请求判令板芙房地产公司向程远洲支付150平方米宅基地相应的赔偿款540000元正确，本院予以维持。至于本案是否构成重复诉讼的问题，因本院作出的（2018）粤20民终4236号民事裁定已认定程远洲提起的本案诉讼不构成重复诉讼，故板芙房地产公司该上诉理由不成立，本院不予采信。关于诉讼时效的问题，一审法院是在2017年10月20日作出（2007）中法执字第1059号结案通知书的，故程远洲于2017年12月5日提起本案诉讼，未超过法定的诉讼时效，板芙房地产公司称本案已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人板芙房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理9200元（上诉人中山市板芙城镇房地产开发公司已预交），由上诉人中山市板芙城镇房地产开发公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年十月二十九日书记员  周芷铭