中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3982号 原告：刘某1，女，2014年9月19日出生，满族，住山东省滨州市滨城区。 法定代理人：刘某2，男，1966年5月28日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区，系刘某1父亲。 法定代理人：朱某，女，1978年11月5日出生，满族，住山东省滨州市滨城区，系刘某1母亲。 委托诉讼代理人：刘建军，山东法之名律师事务所律师。 被告：李国丽，女，1989年12月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：丁春华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。 被告：刘志成，男，1989年1月28日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：丁春华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。 第三人：孙红娟，女，1966年4月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：丁春华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。 原告刘某1与被告李国丽、刘志成及第三人孙红娟物权确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人刘某2、朱某及其委托诉讼代理人刘建军，被告李国丽、刘志成，两被告及第三人孙红娟的委托诉讼代理人丁春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于滨州市滨城区所有权归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父亲刘某2与本案第三人孙红娟调解离婚时，约定两人共同财产中“在滨城区市西办事处亚药刘村交高层房屋预付款12万元”归刘某2所有，“购房指标”由刘某2享有，此后，因为孙红娟与刘某2的儿子刘志城结婚，孙红娟将购房指标(包括房屋和储藏室)转让给了他人。2015年1月25日，刘志城出具内容为“我同意亚药刘村老村商品房指标转到刘某2名下”证明一份，将其指标转让给了刘某2，该指标对应的是孙红娟所私自转让给他人的指标，包含的是房屋和储藏室。此后，刘某2在之后村里组织的储藏室抓阄中进行了抓阄，抓到了涉案天场瑞府小区2号楼152号储藏室，村里也扣了该储藏室的价款。刘某2后将该指标所包含的房屋和储藏室都赠与给了其女儿即本案原告。此后，被告李国丽找到村里，称她才是涉案xx小区**储藏室的所有权人，村里依据被告的要求，擅自将该储藏室登记的人名改成了被告，被告办理了该储藏室的不动产登记。但是，该储藏室的真正所有权人为原告。请求法院依法查明案件事实，判如所请。 被告李国丽、刘志成辩称，对原告诉求的滨州市xxx号储藏室，被告于2017年与瑞辰房地产开发有限公司签订购房合同，支付购房款，依法办理网签手续、交纳税款、办理不动产权登记，并于2019年9月23日取得鲁（2019）滨州市不动产权第xxx号不动产权属证书。原告诉求该储藏室归其所有，纯属歪曲事实，被告不同意原告的诉讼请求，请求人民法院予以驳回。一、涉案储藏由被告出资购买，被告取得了涉案储藏室的不动产权属证书，是涉案储藏室的所有权人。对于涉案储藏室，被告于2016年9月23日取得鲁（2019）滨州市不动产权第xxx号不动产权属证书，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，被告对其合法购买的涉案储藏室享有所有权，自不动产物权登记生效，原告的诉求没有事实和法律依据。二、原告诉求的争议主要在于储藏室指标问题，该问题在另案原告诉亚药刘居民委员会、李国丽的物权确认纠纷案中，经滨州市滨城区人民法院及滨州市中级人民法院审理后，均判决驳回原告的诉求，原告再次以同一诉求同一事实理由单独向被告提出本案诉求，纯属浪费司法资源。原告及其两法定代理人因主张对涉案储藏室的所有权，曾于2018年1月以亚药刘居民委员会为被告，以本案被告李国丽为第三人向滨州市滨城区人民法院提出物权确认纠纷，诉求的依据是离婚协议和刘某2儿子出具的一份内容为“我同意亚药刘村老村商品房指标转到刘某2名下”的证明，案件争议点主要在于该份证明中所阐述的商品房指标是否包含涉案储藏室指标。对此，亚药刘居民委员会在案件审理中已阐明：“天场瑞府小区是村委会为村民争取的福利房，每平方米1850元，共有福利房170余套，储藏室不到60套，处分储藏室时必须抓阄，抓到的就有，抓不到就没有”，[详见（2019）鲁16民终745号民事判决书]，即商品房与储藏室并非是配套出售和购买。本案被告将商品房指标转让给刘某2后，与开发商签订买卖合同支付购房款以及办理不动产权登记，均仅指向的是涉案储藏室。自不动产权证书颁布后，被告即享有储藏室的所有权。原告再次以同一诉求、同一事实理由单独向被告李国丽提起本案诉讼，纯属浪费司法资源。三、原告法定代理人刘某2与第三人孙红娟原为夫妻，因原告法定代理人朱某的介入而离婚，刘某2不仅未履行夫妻间的忠实义务，也未对其与第三人孙红娟所生之子刘志成履行父亲的职责。如今，刘某2将朱某及原告带回村里生活，将其名下全部财产赠与给原告，除此之外，不断向刘志成与被告李国丽索要财产，不断惹是生非，让全家人成为村里的笑柄，违背公序良俗、违背社会伦理。综上，本案无论是从案件事实、法律依据还是伦理道德层面，原告的诉求都不应得到法律的支持，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人孙红娟的陈述意见与被告李国丽、刘志成的答辩意见相同。 根据当事人的陈述和本院审查确认的户口本、发票、税收完税证明、调解协议、民事调解书、（2018）鲁1602民初36号民事判决书、（2019）鲁16民终745号民事判决书、庭审笔录、证明、不动产登记资料查询结果证明等证据，本院认定事实如下： 原告刘某1的父亲刘某2与本案第三人孙红娟原系夫妻关系，本案被告刘志成系刘某2与孙红娟之子，被告李国丽系刘志成之妻。2012年4月11日，刘某2诉来本院要求与孙红娟离婚，2012年7月4日，经本院主持调解，刘某2与孙红娟达成调解协议，约定：一、刘某2与孙红娟自愿离婚；二、位于滨城区市西办事处亚药刘村亚泰家园**楼中单元**住房**、位、位于亚泰家园**楼****住房**于亚泰、位于亚泰家园步行街沿街商铺**归孙红娟所有市西办事处亚药刘村交高层房屋预付款12万元归刘某2所有，购房指标由刘某2享有；三、刘某2与孙红娟的夫妻共同债务由孙红娟负责偿还，刘某2给付孙红娟10000元，该款刘某2、孙红娟双方自行过付。 刘某2、刘志成、李国丽及孙红娟均认可：因滨州市瑞宸房地产开发有限公司所开发的天场瑞府小区占用了原被告及第三人所在的市西街道办事处亚药刘居委会土地，故该开发商给予亚药刘居委会团购房屋一栋，购房款在村民的补偿福利款中扣减，开发商根据亚药刘居委会的名单与村民签订商品房买卖合同并办理相关手续；原告刘某1的法定代理人刘某2、第三人孙红娟、被告刘志成、李国丽家庭共有两个购房指标，其中一个购房指标转让给他人，购房指标需要交纳的12万元预付款由指标受让人交纳，转让的款项用于刘志成、李国丽结婚，另一个购房指标中包含的预付款12万元已交纳。 2015年1月25日，刘志成出具证明一份，内容为：“我同意亚药刘村老村高层房指标转到刘某2名下刘志成2015年1月25日证明人刘传安。” 2017年年底，原告的法定代理人与被告及第三人就案涉储藏室分配事项发生争议，后刘某1作为原告，以滨州市滨城区市西街道办事处亚药刘居委会为被告，向本院提起物权确认纠纷诉讼，要求判令天场瑞府2号楼152号储藏室归刘某1所有、办理网签手续，本院于2018年1月5日立案，案件审理中，李国丽申请作为第三人参加了诉讼。2018年9月21日，本院作出（2018）鲁1602民初36号民事判决书，以刘某1举证不能为由，判决驳回刘某1的诉讼请求。刘某1不服，提起上诉，滨州市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）鲁16民终745号民事判决书，驳回上诉、维持原判。 2019年9月23日，案涉位于滨州市登记在刘志成、李国丽名下，产权证号为鲁（2019）滨州市不动产权第0015595号。 2020年8月24日，刘某2、朱某签署《声明》，内容为：“刘某1系两声明人的女儿。现我们已经将位于滨州市xxx室房屋权益和一切附属设施包括xxx号储藏室权益全部都赠与给了我们的女儿刘某1，xxx号储藏室确权案件的全部权益也均由刘某1享有。特此声明。” 案件审理中，原告刘某1方主张转让给刘某2的购房指标中包含储藏室指标、储藏室指标一并转让给刘某2，被告刘志成、李国丽认为仅转让了购房指标中的房子、没有转让储藏室。 本院认为，根据原告的诉讼请求，本案争议的焦点在于原告刘某1是否对案涉位于滨州市享有所有权。 原告刘某1的法定代理人刘某2与其前妻孙红娟、儿子刘志成、儿媳李国丽就购房指标的所有人及是否包含储藏室事项产生争议后，因案涉储藏室已由开发商滨州市瑞宸房地产开发有限公司作为商品房出让给被告刘志成、李国丽，现不动产权登记在刘志成、李国丽名下，故刘某2并未取得案涉储藏室的不动产产权。 原告主张对案涉位于滨州市享有所有权，其所有权系基于原告的父亲即刘某2的赠与所得。根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”之规定，在赠与人刘某2未取得案涉不动产物权的情况下，原告刘某1亦未取得案涉不动产物权。故对原告刘某1要求判令位于滨州市滨城区所有权归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘某1的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  魏 涛 人民陪审员  丁增民 人民陪审员  任玉玲 二〇二〇年十月十六日 法官助理  李婷婷 书记员  张乔娜