浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1109号 上诉人（原审原告）：陈娟意，女，1941年11月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许青叶，浙江兴长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖州旭能光电有限公司，住所地浙江省长兴县吕山乡工业集中区。 法定代表人：徐异，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩景雨，该公司股东。 被上诉人（原审被告）：浙江立正非融资性担保有限公司，住所地浙江省湖州市新天地写字楼**。 法定代表人：王慧莺，该公司执行董事。 上诉人陈娟意因与被上诉人湖州旭能光电有限公司（以下简称旭能公司）、浙江立正非融资性担保有限公司（以下简称立正公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2020）浙0522民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈娟意上诉请求：1.撤销（2020）浙0522民初236号民事判决书，依法改判支持陈娟意一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由旭能公司、立正公司承担。事实与理由：一、一审判决认定旭能公司与陈娟意等人的股权转让纠纷尚在二审过程中与本案并不是同个案件。本案涉及的诉中财产保全案件系湖州旭能光电有限公司起诉陈娟意等股权转让协议纠纷一案，案号为（2018）浙0522民初305号。一审认定“旭能公司与陈娟意等人的股权转让纠纷尚在二审过程中”，应指（2019）浙0522民初240号。这是两个不同的案件。二、一审判决适用法律不当。陈娟意是依据慈溪市人民法院（2013）甬慈商初字第170号民事判决书申请执行，该民事判决己经宁波市中级人民法院再审并作出了（2016）浙02民申67号民事裁定书，并经浙江省宁波市人民院法律监督作出甬检民（行）监（2017）33020000096号终结审查决定书，其既判力是毋庸置疑的。（2013）甬慈商初字第170号民事判决没有应当停止执行的情形。假如存在一审认定“旭能公司与陈娟意等人的股权转让纠纷尚在二审过程中”的情况，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项的规定“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，也应当是中止诉讼。三、一审判决认定“尚无充分证据证明旭能公司的保全行为有过错或者重大过失”是错误的。旭能公司起诉陈娟意等股权转让协议纠纷一案，案号为（2018）浙0522民初305号，向一审法院申请财产保全，要求冻结陈娟意银行存款10056339.60元，立正公司于2018年1月24日为该保全申请出具了浙立保第009号诉讼保全担保书，为保全提供担保。一审法院于2018年1月24日作出（2018）浙0522民初305号民事裁定，于2018年1月24日冻结了陈娟意在慈溪市人民法院执行局的款项10056339.6元。2019年1月4日，一审法院作出（2018）浙0522民初305号之二民事裁定，准予旭能公司撤回起诉。并于同日作出（2018）浙0522民初305号之三民事裁定，解除对陈娟意在慈溪市人民法院执行局的款项10056339.6元的冻结。旭能公司故意以股权转让纠纷起诉并申请保全冻结陈娟意款项，致使陈娟意迟迟不能领取10056339.6元的款项，侵犯了陈娟意的合法权益。旭能公司起诉后撤诉的行为，侵犯了陈娟意的合法权益，其过错应当是十分明显的。立正公司应对赔偿款项承担连带清偿责任。 旭能公司辩称，（2013）甬慈商初字第170号判决书已经再审，陈娟意、蔡建明等7人系高利贷团伙，进行虚假诉讼，旭能公司已报案。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 立正公司辩称，同意旭能公司意见，且其没有主观过错，不应承担连带责任。 陈娟意向一审法院起诉请求：1.旭能公司赔偿陈娟意因申请诉中财产保全导致的损失619721元[（自2018年1月24日起，按照一年期银行贷款利息4.35%上浮50%计算至2019年1月4日止。计算公式为10056339.6*(4.35%+2.175%=6.525)/360*340天=619721元]；2.立正公司对赔偿款项619721元承担连带清偿责任。3.由旭能公司、立正公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：旭能公司与陈娟意等人存在股权转让纠纷，2018年1月8日，旭能公司向该院起诉并申请财产保全，由立正公司为其提供诉讼保全担保，2018年1月24日，该院作出浙05**民初305号民事裁定，冻结了陈娟意在慈溪市人民法院执行局的款项10056339.6元，2019年1月4日，该院作出浙05**民初305号之二民事裁定，准予旭能公司撤回起诉并于同日作出解封裁定，解除对陈娟意在慈溪市人民法院执行局的款项10056339.6元的冻结。后旭能公司就股权转让纠纷再次起诉陈娟意等人并申请保全上述款项，该院作出（2019）浙0522民初240号民事判决书，旭能公司对该判决不服，提起上诉，现旭能公司与陈娟意等人的股权转让纠纷案件正在二审审理过程中。 一审法院认为，本案的争议焦点为旭能公司申请财产保全是否具有过错。在诉讼过程中设立财产保全制度的目的是为保障人民法院生效裁判文书得以顺利执行，及时保护当事人的合法权益。仅以诉讼请求未得到人民法院生效裁判支持而认定保全申请存在错误，有违财产保全制度的立法本意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，关于因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于侵权损害赔偿，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归则原则，即是否存在故意或重大过失等情形作为认定保全申请是否错误、申请人是否应当承担赔偿责任的依据。本案中，旭能公司与陈娟意等人的股权转让纠纷尚在二审过程中，尚无充分证据证明旭能公司的保全行为有过错或者重大过失，因此陈娟意对旭能公司的诉讼请求不能成立，同理，对立正公司的诉讼请求也不能成立。据此。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈娟意的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取4998.5元，由陈娟意负担。 本院二审期间，陈娟意向本院提交证据1.（2017）浙0522民初585号之一裁定书一份，以证明陈娟意对（2017）浙0522民初585号保全裁定书提出过复议，一审法院认定“陈娟意在收到保全裁定和保全措施告知书后亦未提出复议申请”系事实认定错误。旭能公司、立正公司经质证认为，陈娟意提出复议申请最终亦是被驳回的，其在本案中要求赔偿没有依据。 旭能公司向本院提交证据2.宁波市中级人民法院再审审查与审判监督案件管理信息表，以证明（2013）甬慈商初字第170号判决已进入再审审查，旭能公司已向慈溪市人民法院提出了终止执行申请。陈娟意经质证认为，对证据的真实性无异议，但在（2013）甬慈商初字第170号判决被撤销前始终是生效的，陈娟意一、二审诉讼理由均成立。即使（2013）甬慈商初字第170号判决进入再审实质性审查阶段，本案也应中止审理。立正公司认可该证据。 本院经审查认为，证据1与本案不具有关联性，本院不予认定。对证据2的真实性、合法性予以认定，但（2013）甬慈商初字第170号判决的再审审查结果并不影响本案审理，故与本案不具有关联性，本案亦无须中止审理。 立正公司未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：旭能公司起诉后申请财产保全又撤诉的行为是否具有过错。财产保全侵权案件属于一般侵权案件，适用过错责任原则的归责方法。本案中，旭能公司在（2018）浙0522民初305号案件中申请对涉案财产进行保全，但最终该案以旭能公司撤诉结案。旭能公司的保全行为客观上造成了涉案财产的利差损失等。但旭能公司应否承担损害赔偿责任，应考察旭能公司起诉后申请财产保全又撤诉的行为是否具有过错。对于该主观构成要件，陈娟意负有举证责任。陈娟意以（2013）甬慈商初字第170号以及（2018）浙0522民初305号案件的诉讼结果为依据，认为旭能公司存在故意侵害其财产权益的主观故意，但诉讼结果并不能直接推定旭能公司存在过错。旭能公司对（2013）甬慈商初字第170号判决已申请再审，目前已进入再审审查阶段。（2018）浙0522民初305号案件撤诉后，旭能公司亦重新提起诉讼，目前在二审审理阶段。故旭能公司申请对涉案财产保全具有事实基础，其撤诉后重新起诉亦是从维护其自身合法利益的目的出发，尚无证据证明其主观上有侵害陈娟意财产权利的故意或重大过失。陈娟意仅以案件诉讼结果为依据请求认定旭能公司故意以财产保全方式损害其合法权益，依据不足，对陈娟意的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，陈娟意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9997元，由上诉人陈娟意负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 烨 审 判 员  赵哨兵 审 判 员  朱惠明 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  张美琴 书 记 员  沈雯雯