山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3830号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，营业场所安徽省安庆市菱湖南路553号。 负责人：孙涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋凯，山东圣卓恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安势坤运输有限公司，住所地山东省宁阳县堽城镇桥南村。 法定代表人：徐艳振，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆公司）因与被上诉人泰安势坤运输有限公司（以下简称势坤运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0921民初2368号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保安庆公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法予以改判。事实和理由：一、本案势坤运输公司所主张的货物损失不属于保险合同中约定的保险人赔付范围，一审判决认定事实错误，人保安庆公司不应承担赔付责任。根据人保安庆公司与势坤运输公司签订的《公路货物运输定额保险条款》第四条，对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：其中“（二）、由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”，本案中，势坤运输公司系在某厂区内卸货移动过程中，由于车辆所载货物即上层的电动车外壳高度超过厂区内的天桥连廊，进而行驶导致货物与天桥连廊发生碰撞，造成货物损坏，即该货物损坏并不是运输工具发生碰撞造成的，而是货物放置过高造成的，因此不符合上述保险合同条款的约定，势坤运输公司主张的损失不属于保险人赔付的范围。而一审判决认为，本案货物与天桥连廊发生碰撞是由于车辆行驶造成的，并将货物作为一个运输车辆整体，进而推定视为运输工具与天桥连廊发生碰撞，其推论没有任何事实及依据，明显不能成立，以此判决人保安庆公司承担赔偿责任是错误的。二、本案货物损失完全是势坤运输公司主观过错造成，属于保险合同中人保安庆公司责任免除的范围，一审法院判决人保安庆公司承担赔偿责任是错误的。根据人保安庆公司与势坤运输公司签订的保险条款第五条，由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：其中“（六）违章装载货物及从事非法运输；（七）被保险人或驾驶员的故意行为”，本案势坤运输公司在卸货移动过程中，应当知道其货物装载后的高度，在行至天桥连廊前应当知道天桥连廊是低于货物高度的，在明知的情况下依然行驶势必导致碰撞的发生，其主观上明显存有重大过错，根据上述保险条款约定，本案碰撞造成的货物损失属于保险人责任免除的情形，因此一审法院判决人保安庆公司承担赔偿责任是错误的。综上所述，一审判决认定实不当，适用法律错误，人保安庆公司特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法公正裁决。 势坤运输公司向一审法院起诉请求：请求判令人保安庆公司赔偿势坤运输公司损失39200元。 一审法院认定事实：2019年3月份，势坤运输公司对鲁Ｊ×××××车在人保安庆公司处投保了国内公路货物运输保险，人保安庆公司收到保险费4500元后，向势坤运输公司出具了国内公路货物运输保险单，该保险单记载：车牌号鲁Ｊ×××××，保险金额300000元，保险期间自2019年3月23日零时起至2020年3月22日24时止，适用条款：公路货物运输保险条款（2009版）。特别约定：每次事故免赔额1500元或损失金额的15%，两者取最高。公路货物运输保险条款（2009版）第四条保险责任约定，对于在本保险期内装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受下列损失和费用，保险人按照本条款约定进行赔偿：…；（二）、由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；…。第五条责任免除约定，由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿责任：…；（七）、被保险人或驾驶员的故意行为。2019年8月27日，势坤运输公司的驾驶员驾驶鲁Ｊ×××××车辆装载电动轿车壳体去河北沧州黄骅汽车制造厂送货，在卸完下层电动轿车壳体又转移至卸车平台路途中，车辆所载上层电动车外壳与该厂内天桥连廊发生碰撞，导致货物损坏。事故发生后，势坤运输公司立即与人保安庆公司联系，人保安庆公司派人到现场对事故发生状况及货物受损情况进行了解。2019年9月9日，人保安庆公司向势坤运输公司送达理赔告知函，该告知函内容是：因车辆所载上层电动车外壳与厂内天桥连廊发生碰撞，导致货物损坏，运输车辆未与天桥连廊碰撞，根据公路货物运输保险条款（2009版）中保险责任的约定，应不属于保险责任范围，保险公司对势坤运输公司主张的货物损失不予赔偿。势坤运输公司对人保安庆公司拒绝理赔有异议，便诉至一审法院。2020年4月份，势坤运输公司向一审法院申请对因交通事故造成电动轿车壳体损失价值进行评估。一审法院依法办理评估事宜。泰安信诚价格事务所出具的评估报告结论书认定：因交通事故造成电动轿车壳体损失价值36700元，势坤运输公司支出评估费2500元。人保安庆公司对该评估报告的真实性无异议，但认为评估的物品是否与本案事故发生具有关联性无法证实。 一审法院认为，势坤运输公司的鲁Ｊ×××××车在人保安庆公司处投保了公路货物运输定额保险，人保安庆公司向势坤运输公司出具了保险单，势坤运输公司、人保安庆公司间的保险合同关系成立、有效，双方均应履行合同约定的义务。势坤运输公司的电动轿车壳体与河北沧州黄骅汽车制造厂的天桥连廊发生碰撞造成损坏，是由于运输工具（投保车辆）的行驶所导致的，并非电动轿车壳体自行与天桥连廊碰撞造成的，运输工具装载电动车壳体后作为一个运输车辆整体与天桥连廊发生碰撞，应视为运输工具与天桥连廊也发生了碰撞，人保安庆公司亦未提交势坤运输公司的驾驶员对该事故的发生有故意行为的证据，人保安庆公司主张根据保险条款不应承担理赔责任的理由不能成立，一审法院对其主张不予支持。势坤运输公司要求人保安庆公司按保险合同约定向支付保险赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。人保安庆公司对评估报告的真实性无异议，其未提交该评估报告确有瑕疵的证据，该评估结论应作为人保安庆公司赔偿势坤运输公司货物损失的依据。势坤运输公司支出的评估费是为查明货物损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保安庆公司应予负担。保险单特别约定为每次事故免赔额1500元或损失金额的15%，两者取最高，根据该约定，人保安庆公司享有事故免赔额为损失金额的15%即5505元（36700元×15%）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：人保安庆公司在鲁Ｊ×××××车国内公路货物运输保险限额内赔偿势坤运输公司经济损失33695元（36700元-5505元+2500元）。于一审判决生效后十五日内经一审法院一次支付。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元减半收取390元，由人保安庆公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于人保安庆公司主张的货物损失不属于保险合同约定的赔付范围问题。虽然案涉事故系投保车辆所载上层电动车外壳与厂内天桥连廊发生碰撞而产生，但系投保车辆运输行驶所致，上述电动车在交付使用前作为运输货物如无投保车辆行驶，其不可能发生上述碰撞，在发生碰撞时应将电动车与投保车辆视为一个整体，即案涉事故损失属于运输工具发生碰撞而造成，该损失属于赔偿范围。关于人保安庆公司主张的主观过错问题。人保安庆公司未举证证实事故车辆系违章装载货物及从事非法运输、势坤运输公司或者驾驶员故意造成案涉事故，应承担不利后果。一审处理并无不当。 综上所述，人保安庆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费780元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月十四日 书记员 翟清青