广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民申98号 再审申请人（原审原告）:许园丽，女，1977年4月23日出生，汉族，住广西北海市海城区上海路**园辉新都******，现住广西北海市海城区。 再审申请人（原审原告）:伍德深，男，1968年3月7日出生，汉族，住海南省儋，住海南省儋州市那大镇辅仔居委会铺仔街**海市海城区。 两原告共同委托诉讼代理人：郭焕元，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）:魏心胜，男，1975年12月8日出生，汉族，住广西北海市，住广西北海市银海区 被申请人（原审被告）：广西桐洋房地产开发有限公司，住所地广西北海市北海工业园区管委会综合楼**。统一社会信用代码:914505006953944633。 法定代表人：金园姣。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：广西龙一房地产开发有限公司，住，住所地广西北海市广东路**中南锦秀花园******一社会信用代码:914505000933846711。 法定代表人：魏心胜。 再审申请人许园丽、伍德深因与被申请人魏心胜、广西桐洋房地产开发有限公司（以下简称桐洋公司）、广西龙一房地产开发有限公司（以下简称龙一公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初181号民事判决，向本院申 请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许园丽、伍德深申请再审称，一审法院认定事实上存在错误。申请人是龙一公司的员工，龙一公司和魏心胜以购房返赠模式让申请人零首付以3600元/平米将涉案房屋卖给申请人，如果不按购房模式走，也就是3750元/平米，魏心胜跟申请人说可以把单价抬高到4850元就能多出来108763元，为此，被申请人以零首付的方式让申请人签购房合同。申请人向桐洋公司打借条一万元，龙一公司将首付款126999元，加上银行贷款295000元共计421999元作为一个基数,每月给申请人返赠703元,直到还完为止。但几个月后，龙一公司取消了购房返赠模式，而申请人打的借条没有收回，开发商亦未收到龙一公司交的任何房款。另外，龙一公司和桐洋公司是代理关系。龙一公司和桐洋公司签订了一个补充协议，该补充协议明确写明单价就是3600元/平米，既然龙一公司和魏心胜没有将首付款交给桐洋公司，则魏心胜应该退还108765元给申请人，龙一公司和魏心胜没有将该款返还给申请人，是属于不当得利。一审法院没有让龙一和桐洋公司出具该补充协议，也不认定申请人的主张的事实是错误的。另有新证据即龙一公司宣传单、魏心胜手机聊天记录、魏心胜的担保书证据能足以推翻原审判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第六项的规定申请再审。 魏心胜答辩称，第一，请驳回申请人的再审申请。申请人的再审事实与理由是申请人自我的臆想，根本没有事实与法律依据。银海区法院、北海市中院以及广西高院已经就本案涉案的借款纠纷案件作出生效判决。第二，申请人不是龙一公司的员工，申请人所述的涉案房屋单价也不是事实，具体房屋单价以桐洋公司与申请人签订的商品房买卖合同为主。第三，申请人说龙一公司没有向开发商支付首付款，不是事实，我方已经交付了首付款，有收据、发票作为依据。第四，申请人所说的补充协议，我方根本不知情，龙一公司与桐洋公司是代理关系，桐洋公司委托龙一公司代理销售涉案房屋，收取房屋定金、首付款，以及向桐洋公司支付相关款项，是龙一公司与桐洋公司之间的约定，与申请人无关。 桐洋公司答辩称，第一，本案是未经上诉的一审案件，根据最高法的规定，为了防止当事人滥用诉权、浪费司法资源，如果当事人在一审判决生效后没有在期限内进行上诉，无正当理由提起再审申请的，人民法院应当不予审查，应直接驳回，因此，应当驳回申请人的再审申请。第二，申请人所提的各项事实理由不成立，一审判决认定的事实是正确的，应予维持。第三，申请人所提交的证据也不属于新证据，不足以推翻原审判决。 龙一公司答辩称，一审判决认定事实准确，适用法律也正确，而且原审判决生效已经长达半年之久，而作为判决书的原告，并未对该判决的事实及理由提起上诉，从而说明本案申请人认同（2020）桂0502民初181号的判决，因此，申请人申请再审的事实及理由有违程序。综上，应当终止本次再审申请，驳回申请人的再审申请。 本院认为，本案再审审查主要涉及：一、原审判决认定事实是否清楚？二、新证据能否足以推翻原审判决。 一、关于原审判决认定事实是否清楚问题。本院认为，再审申请人许园丽、伍德深与被申请人桐洋公司经自愿协商签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。根据《商品房买卖合同（预售）》约定，涉案1604号房总价421999元，许园丽、伍德深应于2016年3月7日前支付购房首付款126999元，并以按揭贷款方式支付购房款295000元给桐洋公司。合同签订后,魏心胜通过许园丽、伍德深的兴业银行信用卡两次刷取共计77000元(5.4万元、2.25万元)，加上之前向桐洋公司借款10000元及向魏心胜借款4万元（涉借款纠纷已经一、二审、审判监督程序处理）共计126999元向桐洋公司支付首付购房款。上述付款事实不仅有桐洋公司开具首付款126999元的发票,还有涉案《销售不动产统一发票（自开）》《增值税普通发票》等证据佐证；桐洋公司也依约定将涉案房屋的房产证办到许园丽、伍德深名下。许园丽、伍德起诉主张魏心胜假借向桐洋公司交购房首付款的名义骗取其126999元，但实际只支付首付18236元，其余108763元全部私自占有无证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故一审法院依据查明的事实和法律判决驳回许园丽、伍德深的诉讼请求并无不当。 至于是否存在许园丽、伍德深主张龙一公司和桐洋公司有补充协议能证明其涉案房屋单价是3600元，抬高单价的目的是为了贷款所用，而不是实际的成交价格问题。本院认为，桐洋公司与龙一公司约定涉案房屋销售底价为每平方米3600元，该约定涉案房屋销售3600元的底价仅对龙一公司和桐洋公司有约束力，对许园丽、伍德深没有约束力。许园丽、伍德深作为一个具有民事行为能力的人应知其在《商品房买卖合同（预售）》签字后应承担的法律后果。因此，对许园丽、伍德深的主张，本院不予釆信。 二、关于新证据能否足以推翻原审判决问题。本院认为，申请人申请再审时提交龙一公司宣传单、魏心胜手机聊天记录证据，这些证据在一审开庭之前就存在，并非原审庭审结束后新发现的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条第一款的规定，上述证据亦不属于新证据。至于担保书证据，只是证实魏心胜承诺许园丽可以提前装修、申请人向桐洋公司借款一万元的事实，该事实与本案无关联。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第二百条【再审理由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第一项规定的情形”的规定，由于申请人提供的证据不足以证明本案原判决认定基本事实或者裁判结果错误，因此依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》法规标题中华人民共和国民事诉讼法（2017修正） 制定机关全国人大常委会效力等级法律 公布日期2017.06.27时效性现行有效 第二百条第二百条【再审理由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第一项规定的新证据。 综上，许园丽、伍德深的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。叶宗强在收到一审判决后，没有依法提起上诉，一审判决已发生法律效力，应视为许园丽、伍德深接受一审判决结果，放弃二审的常规救济途径，本案不启动再审程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许园丽、伍德深强的再审申请。 审判长 廖 红 审判员 陈 峰 审判员 文庆强 马二O二O年十月九日 法官助理叶雪玉 书记员陈雪婧