河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4252号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地：安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码913401226941112811。负责人：秦婷，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘洪伟，河南碧轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：何德智，河南碧轩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李贺英，女，1950年12月12日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人(原审原告)：冯震，男，1986年5月4日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人(原审原告)：冯刚强，男，1987年7月15日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人(原审原告)：冯玉玲，女，1976年5月6日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人(原审原告)：冯海红，女，1984年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人(原审原告)：冯静，女，1984年1月24日出生，汉族，住沈丘县。六被上诉人共同委托诉讼代理人：刘兵，河南众望律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：魏宽张，男，1989年4月15日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司肥东县支公司,住所,住所地：安徽省肥东县店埠镇南环路瑞士花园商业楼****社会信用代码913401226789348861。负责人：夏跃，系该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称平安财险肥东公司）因与被上诉人李贺英、冯震、冯刚强、冯玉玲、冯海红、冯静、魏宽张、中国人寿财产保险股份有限公司肥东县支公司（以下简称人寿财险肥东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。平安财险肥东公司上诉请求:一、请求撤销原审判决第二项,并依法改判或发回重审上诉人在机动车商业三责险范围内赔偿552903元（不服原审判决金额63655元)；二、上诉人不承担本案二审诉讼费用。事实和理由:原审认定事实严重不清，证据不足。事实与理由:一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定,“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。所以判定电动车属于机动车还是非机动车主要取决于驱动方式、最高时速以及车重。结合《电动自行车通用技术条件》以及《机动车运行安全技术条件》对于电动自行车以及摩托车的规定,时速20km/h以下且车重不大于40kg的判定为非机动车,而最高设计时速在20-50km/h之间且车重大于40kg的判定为轻便摩托车,最高设计时速大于50km/h的统统判定为摩托车。本案中，事故发生时，三者驾驶三轮电驱动车,其明显已经超出了非机动车定义范围,原审法院不同意对涉案车辆三轮电驱车的属性进行鉴定,事实不清，证据不足,责任比例应按70%予以认定.二、依据法律规定,精神抚慰金因结合过错程度予以认定，在本起事故中,受害人冯兆田负事故的次要责任,存在明显过错,原审酌定精神抚慰金70000元,依据不足,因此，上诉人认为,精神抚慰金应认定40000元综上所述。综上,上诉人认为,原审认定事实不清，依据不足,请求二审法院查明案件事实,支持上诉人的上诉请求。李贺英、冯震、冯刚强、冯玉玲、冯海红、冯静辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分，判决结果适当。2、本案电动车属非机动车辆，该事实已经由沈丘县公安局交警大队出具的事故认定书予以认定，且该事故各方对认定书的认定事实均未提出异议，一审法院依据公安机关出具已经生效的事故认定书判决肇事车辆驾驶人承担80%事故责任具有事实及法律依据。3、关于精神抚慰金，首先精神抚慰金不在本案的上诉请求之列，不属于本案审理范围。再次，实际上一审判决精神抚慰金并不高，因为受害人生前身体状况良好，且还具有一定的劳动能力，此次事故造成六被上诉人从此失去了最亲近的亲人，失去了亲人间的天伦之乐，这种精神痛苦绝对不是几万块钱所能弥补的，因此精神抚慰金不存在过高的问题。综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。李贺英、冯震、冯刚强、冯玉玲、冯海红、冯静向一审法院提出诉请：1、判令魏宽张赔偿李贺英等六人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、车辆损失等共计500000元，人寿财险肥东公司、平安财险肥东公司在保险限额内承担赔偿责任；2、判令魏宽张赔偿冯震等六人死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、住宿费、交通费等共计350000元，人寿财险肥东公司、平安财险肥东公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由魏宽张、人寿财险肥东公司、平安财险肥东公司承担。一审法院认定事实：2019年11月28日14时20分许，魏宽张驾驶皖Ａ×××**小型轿车，沿常付238线由东向西行驶至沈丘周营乡平安大道与和谐街交叉口时，碰撞住由南向北过公路李贺英等六人亲属冯兆田驾驶三轮电驱动车，造成冯兆田受伤，三轮车部分损坏的交通事故。该事故经沈丘县公安局交通警察大队处理，认定魏宽张负事故的主要责任，冯兆田负事故的次要责任。冯兆田受伤后被送往沈丘县人民医院治疗，花去抢救费2870.33元；冯兆田于当日转往周口市中心医院治疗，住院至2019年11月30日，花去医疗费11401.72元；后又转往郑州大学第一附属医院治疗至2020年1月8日，花去医疗费485740.85元；冯兆田的病情经郑州大学第一附属医院诊断为：多发性颈髓损伤合并高位截瘫、肺部感染、呼吸衰竭。冯兆田于2020年1月8日转入沈丘县人民医院治疗，住院至2020年1月13日，冯兆田因经抢救无效死亡，花去医疗费14896.23元。住院期间，冯兆田购买人血白蛋白花费5880元，冯兆田转院时支付交通费3000元，住院期间支出陪护人员住宿费11280元。因赔偿事宜，李贺英等六人诉至一审法院。魏宽张持有C1驾驶证。皖Ａ×××**车辆年检合格。魏宽张的皖Ａ×××**车辆登记车主为魏宽张，该车辆于2019年3月25日在人寿财险肥东公司投保有交强险，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。在平安财险肥东公司投保第三者责任保险，第三者责任保险责任限额为1000000元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。人寿财险肥东公司已为冯兆田垫付医疗费10000元。冯兆田出生于1946年3月6日，冯兆田与妻子李贺英共生育五个孩子，女儿冯玉玲、冯静、冯海红，儿子冯震、冯刚强，均已成年。冯兆田于2020年1月16日土葬。一审法院认为，魏宽张驾驶皖Ａ×××**车辆与冯兆田发生交通事故，造成冯兆田受伤经抢救无效死亡，两车部分受损，沈丘县公安局交警大队据此作出道路交通事故认定书，认定魏宽张负事故的主要责任，冯兆田负事故的次要责任，双方当事人对事故认定书均无异议，一审法院确认其证明力。李贺英等六人的损失依法应由魏宽张在交强险和第三者责任保险范围内首先承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关规定，冯震等六人的损失及数额：1、医疗费520789.13元，原告主张523678.13元，因与医疗费票据不一致，一审法院不予支持。2、护理费5779元，按2019年度河南省居民服务业和其他服务业收入每年46858元的标准计算，住院46天计。3、住院伙食补助费2300元，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天50元的标准，住院46天计。4、营养费920元（按每天20元的标准，住院46天计）。5、交通费，结合冯兆田住院46天，转院支付交通费3000元，一审法院酌情支持4000元。6、住宿费11280元，有住宿费票据为证，保险公司虽辩称开票时间与住院时间不一致，但票据上备注有系住院期间的住宿费用，一审法院不予采信。7、电动车维修费，因车辆损坏已实际发生，一审法院酌情支持500元。8、死亡赔偿金，按照河南省2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元的标准计算，冯兆田死亡时已年满73周岁，赔偿7年，计239406元。9、精神损害抚慰金，冯兆田死亡，给李贺英等六人带来精神痛苦，一审法院酌情支持70000元。10、丧葬费33634元，根据2019年河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资67268元，计算6个月。11、处理丧葬事宜人员误工费2590元，冯震等六人主张6000元，冯兆田死亡至安葬，共计4天，因李贺英已年满69周岁，按五人4天计算，一审法院支持。上述李贺英等六人各项损失共计891198元。李贺英等六人主张超出部分，一审法院不予支持。李贺英等六人主张的冯兆田的误工费，因冯兆田事故发生时已年满73周岁，一审法院不予支持。由于魏宽张驾驶的皖Ａ×××**小型普通客车在人寿财险肥东公司投保有交强险，在平安财险肥东公司投保1000000元第三者责任保险，不计免赔，该事故发生在保险期内，依据我国道路交通安全法和保险法等相关法律规定，魏宽张作为驾驶员应承担的赔偿责任首先由人寿财险肥东公司在该车辆承保的交强险各分项限额内承担。人寿财险肥东公司在皖Ａ×××**车辆投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿交通费4000元、住宿费11280元、护理费5779元、死亡赔偿金18941元、精神损害抚慰金70000元；在财产损失赔偿限额内赔偿财产损失500元；上述损失计120500元。剩余医疗费510789元、住院伙食补助费2300元、营养费920元、死亡赔偿金220465元、丧葬费33634元、处理丧葬事宜人员误工费2590元，共计770698元，因魏宽张负事故主要责任，冯兆田驾驶的是电动车，故魏宽张应承担80%的责任，即赔偿616558元，剩余损失由李贺英等六人自行承担。由于魏宽张驾驶的车辆在平安财险肥东公司投保有第三者责任保险，故李贺英等六人的损失616558元应由平安财险肥东公司赔偿。综上，人寿财险肥东公司应赔偿李贺英等六人各项损失120500元，扣除已支付10000元，应赔偿110500元，平安财险肥东公司应赔偿李贺英等六人各项损失616558元。平安财险肥东公司申请对冯兆田驾驶的三轮电驱动车是否属于机动车进行鉴定，根据河南省高级人民法院豫高法[2018]372号文件规定，涉案电动车是否属于机动车由公安机关认定，本案中，公安机关并未在事故责任认定书上认定三轮电动车属于机动车，故平安财险肥东公司的鉴定申请一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司肥东县支公司于判决生效之日起十日内赔偿李贺英、冯震、冯刚强、冯玉玲、冯海红、冯静各项损失110500元。二、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司于判决生效之日起十日内赔偿李贺英、冯震、冯刚强、冯玉玲、冯海红、冯静各项损失616558元。三、驳回李贺英、冯震、冯刚强、冯玉玲、冯海红、冯静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由魏宽张负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于涉案电动三轮车是否属于机动车的问题。根据豫高法【2018】372号《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，涉案电动车是否属于机动车由公安机关认定。本案中，公安机关并未认定涉案电动三轮车属于机动车，因此上诉人上诉称的涉案电动三轮车属于机动车的理由不能成立,一审判决平安财险肥东公司承担80%的赔偿责任也并无不妥。关于精神抚慰金，受害人冯兆田因本次事故死亡，给受害人冯兆田的亲属造成了极大的精神损害，考虑到侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等方面因素，一审法院酌定精神抚慰金70000元，并无不当。综上所述，平安财险肥东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费637元，由中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王久芳审判员 陈翠丽二〇二〇年十月二十一日法官助理刘潇书记员张文晶