安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2297号 上诉人（原审被告）：宿州市皓洁物业管理有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河西路**林泉苑**楼**，统一社会信用代码913413025704124453。 法定代表人：汤华，该公司经理。 上诉人（原审被告）：梁永玲，女，汉族，1962年4月17日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程龙新，男，汉族，1983年2月26日出生，中国银行宿州分行员工，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 上诉人宿州市皓洁物业管理有限公司（以下简称皓洁物业公司）、梁永玲因与被上诉人程龙新财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初8330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 皓洁物业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对我方的诉讼请求；本案诉讼费、评估费等由程龙新承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，从而导致错误的判决。1、一审法院认定被上诉人的损失合计5820元错误。程龙新主张的损失价值5000元，按照诉状所述财产损害范围包括厨房装饰等物品，但是否被损害、损害程度、有无残值等均没有合法有效的证据证明。程龙新申请人民法院委托评估机构对其损失进行评估鉴定，但评估机构在评估时并没有通知我方到现场对程龙新的财产损失范围、数量、损毁程度等进行观辩确认，究竟哪些物品是毁于这次漏水已经无法证明，不能仅凭程龙新主张予以认定。从本案前两次开庭的事实来看，所谓的30种物品中绝大多数物品没有购买发票，十多项物品已经不存在了，评估报告中不应予以采信。2、一审将家中厨房私有的、专用的下水道认定为公共区的设施设备，并认定我司未尽到管理维护义务错误。物业公司的职责是管理维护公共区的设施设备，但是一审被告梁水玲疏通的是自家厨房私有的、专用的下水道，不是公共区域或者公共使用的下水设施，损毁的下水设施也不是公共区域或者公共使用的实施设备，而是梁永玲自家厨房的私有的、专用的下水设施。物业公司不可能将每一户住户厨房、卫生间的设施、设备都维护管理起来，这既没有物业合同约定，也没有法律依据。三、一审法院判决我司承担30％责任无法理和法律依据。1、由于梁永玲疏通的是自己家中的厨房下水设施，不是公共下水设施，对于业主私有、专用的设施设备上诉人无权管理，也无维护管理的义务。本案梁永玲疏通的是自已私有、专用的下水设施设备，损毁的也是被上诉人私有、专用的下水设施设备，与小区公共设施设备没任何关系。2、一审法院查明中认定林泉苑B栋业主的厨房下水道曾因设计不合理、下水道管口过小由开发商统一将该部分管道改造至室外，但对梁永玲家中厨房下水道未进行改造。且不说这一事实毫无证据支持，即便这一事实属实也不能成为一审判决判定上诉人承担30％责任的依据。 程龙新辩称，其上诉理由不能成立，一审判决事实清楚、证据充分，应驳回上诉、维持原判。 梁永玲辩称，关于梁永玲疏通自家管道与事实不符，梁永玲没有疏通自家排水管道的行为。 梁永玲上诉请求：撤销原判，改判驳回程龙新诉讼请求。事实与理由：一、一审判决梁永玲承担赔偿程龙新损失50％的责任违背事实不当。1、梁永玲没有实施疏通下水管道的行为，不应当承担赔偿责任。梁永玲家中的下水管道发生堵塞后电话告知小区物业公司，请求物业公司派人维修疏通，上诉人自己没有实施疏通下水管道的行为，不存在损害程龙新财产的事实。2、梁永玲不应对维修人员的行为承当责任。梁永玲家中的下水管道发生堵塞，电话告知小区物业公司，请求派人维修疏通，小区物业安排何人前来维修，梁永玲并不知晓。3、一审法院应当追加维修人员为当事人。二、一审判决程龙新损失数额为5820.40元不当。1、程龙新在一审中向一审法院提供的更换物品所指出的费用的票据不足4000元。2、安徽淮海资产评估事务所的评估报告中的资产明细表明确载明，经现场勘查，程龙新列明的物品只有第2、9、19、20、22、23、24、25、26、27、30项现场没有，其余的物品现场都存在。不存在的物品价值即损失只有1251.78元。一审判决认定为5820.40元违背事实。三、一审判决采信资产评估报告书不当。1、该资产评估事务所评估程序违法。该资产评估事务所接受法院委托后，没有按照程龙新提供的更换受损物品的费用的票据范围进行评估。2、该资产评估事务所接受委托后，没有按照评估程序通知我方对评估范围进行确认。3、该资产评估事务所在进行评估过程中没有就相关的评估事项通知上诉人，征求梁永玲意见，该资产评估事务所的行为违反评估程序规范，评估结果不能作为裁判的依据。一审采信该证据作为裁判的依据错误。4、该评估报告书把评估基准日确定为2020年3月16日是完全错误的。事件发生在2018年4月4日，评估基准日应当确定为2018年4月4日。5、该评估报告书把宿州市埇桥区一单元202室内的财产作为评估对象是扩大评估范围，评估报告结果不具有真实性、客观性，不能作为裁判的依据。一审据此评估报告作为裁判的依据违背法律规定，一审判决错误，应当撤销。四、依据国务院《物业管理条例》、《安徽省物业管理条例》的规定，共用的上下水管道属于共用设施设备，其维修和管理之责不属于梁永玲。 程龙新辩称，其上诉理由不能成立，一审判决事实清楚、证据充分，应驳回上诉，维持原判。 皓洁物业公司辩称，没有意见。 程龙新向一审法院提出诉讼请求：1、判决皓洁物业公司、梁永玲赔偿程龙新财产损失5820.40元；2、诉讼费用、保全费用、评估费用等由皓洁物业公司、梁永玲负担。 一审法院审理查明：2018年4月4日，梁永玲在疏通其家中厨房下水管道时，由于其安排的维修人员操作不当，导致位于程龙新家中厨房上方的下水管道弯管处发生破损，致使污水泄漏，致程龙新厨房内装修的吊顶、橱柜、电热水器、电火锅、电饭锅等30余件物品被损坏，经评估损失价值合计为5820.40元，程龙新因此支付鉴定费3000元。梁永玲、程龙新所居住的宿州市埇桥区业主的厨房下水管道曾因设计不合理，下水管道管口过小由开发商统一将该部分管道改造至室外，但对梁永玲家中厨房下水管道未进行改造。事发时程龙新妻子正在其家中。 一审法院认为，根据法律规定，两人以上分别实施侵权行为，造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，梁永玲在疏通其家中厨房下水管道时，由于其安排的维修人员操作不当，导致位于程龙新家中厨房上方的下水管道弯管处发生破损，致使污水泄漏，造成程龙新厨房内物品被损毁，被告梁永玲存在过错，对因此给程龙新造成的损失应当予以赔偿；皓洁物业公司对公共设施设备未尽到管理维护义务，对程龙新的损失也应承担相应的责任；因事发时程龙新妻子正在家中，应对其厨房中的部分物品予以搬离，避免被污水损毁，对其财产损失的扩大部分，程龙新自身存在一定的过失，应承担部分责任。根据各自的过错程度，酌情以程龙新自身承担20%的责任，梁永玲承担50%责任，皓洁物业公司承担30%责任。即梁永玲赔偿程龙新损失2910.20元（5820.40元×50%），皓洁物业公司赔偿程龙新损失1746.12元（5820.40元×30%），对程龙新支付的鉴定费用3000元，以由皓洁物业公司、梁永玲平均分担为宜。对程龙新的其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项及第二十六条之规定，判决：一、梁永玲于判决生效之日起十日内赔偿程龙新损失2910.20元（5820.40元×50%）；二、皓洁物业公司于判决生效之日起十日内赔偿程龙新损失1746.12元（5820.40元×30%）；三、驳回程龙新的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，鉴定费3000元，由程龙新承担600元，梁永玲承担1500元，皓洁物业公司承担950元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，梁永玲在疏通其家中厨房下水管道时，由于其安排的维修人员操作不当，导致位于程龙新家中厨房上方的下水管道弯管处发生破损，致使污水泄漏，致程龙新厨房内装修的吊顶、橱柜、电热水器、电火锅、电饭锅等物品被损坏，侵犯了程龙新的合法权利，梁永玲应承担赔偿责任，梁永玲上诉称其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。小区业主所使用的下水道，应是每个使用下道业主的共有财产，并不属每个业主的个人财产，因此应属小区的公共部分，物业应对小区的公共部分进行管理。皓洁物业公司没有足够证据证明梁永玲疏通的下水管道是梁永玲的个人财产，因此一审判决认定皓洁物业公司对梁永玲疏通的下水管道有管理的职责，其没有尽到管理职责，存在过错，判决其承担30%的赔偿责任并无不当，皓洁物业公司称其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。根据程龙新的申请，一审法院委托具有鉴定资质的淮海资产评估事务所对程龙新的损害物品的损失进行了评估，在一审重审第一次开庭时一审法院对程龙新提供的损害物品清单进行了质证，皓洁物业公司、梁永玲均不予认可，但没有说出具体理由，鉴定机构根据程龙新提供的损失清单，并对现场进行了勘查作出鉴定意见并无不妥。鉴定基准日是鉴定机构接受委托鉴定后确定的一个日期。淮海资产评估事务所接受委托后确定2020年3月16日为评估基准日并无不当。淮海资产评估事务所对程龙新的损害物品的损失出具的评估意见程序合法、客观公正，一审作为证据使用符合法律规定。皓洁物业公司、梁永玲上诉称淮海资产评估事务所出具的评估意见不能作为本案认定事实的证据的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，皓洁物业公司、梁永玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由宿州市皓洁物业管理有限公司、梁永玲各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十月十九日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。