辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初3927号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行。统一社会信用代码：91210281674051533U。 住所地：辽宁省瓦房店市西长春路西段老皮铺昌盛经典御花苑住宅小区**楼。 负责人：王永明，该支行行长。 委托诉讼代理人：王宝珊，辽宁翊鼎律师事务所律师。 被告：张淑芹，女，1945年10月6日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102191945********。 被告：孙国安，男，1942年9月4日出生，汉族，现住瓦房店市。 公民身份号码：2102191942********。 被告：孙圣桓，男，1997年8月14日出生，户籍地天津市。 公民身份号码：2102811997********。 以上三被告共同委托诉讼代理人：孙迅（系第一、二被告次子，第三被告的叔叔），男，1976年10月29日出生，汉族，现住大连市甘井子区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店支行（简称邮政银行）与被告张淑芹、孙国安、孙圣桓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人王宝珊到庭参加了诉讼，被告张淑芹、孙国安、孙圣桓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、宣布原告与被告的被继承人孙伟签订的《个人购房借款及担保合同》提前到期；被告在继承孙伟遗产范围内立即向原告偿还贷款本金221015.97元、利息19480.99元、罚息2142.50元（利息及罚息自2017年11月26日起计算至2019年10月10日止），合计242639.46元及支付贷款本金221015.97元的利息、罚息、复利，自2019年10月11日起至借款还清日止，按原、被告双方签订的《个人购房借款及担保合同》约定的利率计算；2、确认原告对被告的被继承人孙伟抵押给原告的房屋（大房权证长私字第××号，坐落于大连长兴岛）折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、被告在继承孙伟遗产范围内支付给原告律师费6000元；4、本案诉讼费、公告费、保全费等由被告承担。合计248639.46元。事实与理由：张淑芹与孙国安儿子孙伟因死亡于2017年12月15日注销户口；孙伟与顾兆翠于2002年9月10日经瓦房店市人民法院调解离婚；孙伟有一子孙圣桓；孙伟的继承人为被告张淑芹、孙国安、孙圣桓。2013年12月18日三被告的被继承人孙伟向原告申请贷款，用于购买坐落于大连长兴岛的房屋。2014年1月5日被继承人孙伟与原告签订《个人购房借款及担保合同》（合同编号：21×××90),从原告处贷款25万元，贷款期限为240个月，实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。实际利率以借据为准。被继承人孙伟将其所购坐落于大连长兴岛房屋（大房权证长私字第××号）作为购房借款的担保抵押给原告并办理了抵押登记，原告为该房屋的他项权利人，他项权证号：大房他证长私字第××号。2014年1月26日被继承人孙伟与原告签订《个人贷款（手工）借据》（借据编号：21×××01)，从原告处借款25万元，借款期限240个月，从2014年1月26日至2034年1月26日，年利率6.55%。借款用途为购二手房，还款方式为等额本息。2014年1月26日原告将25万元贷款发放至被继承人孙伟账户，账号：60×××27，并根据合同将25万元从上述账户划入被继承人孙伟指定的梁继平的账户，账号：60×××19。自2014年2月26日至2017年12月26日被继承人孙伟偿还了46期应还款项，偿还了第47期部分款项，不再还款。截至2019年10月10日，被继承人孙伟欠原告贷款本金221015.97元，利息19480.99元，罚息2142.5元（利息及罚息自2017年11月26日起计算至2019年10月10日止），合计242639.46元。2019年11月19日原告起诉被继承人孙伟，瓦房店市人民法院于2019年11月26日立案受理，案号：（2019)辽0281民初7466号。法院经审查认为，孙伟已于诉前死亡，其被告主体资格已经丧失，故裁定驳回原告的起诉。原告为维护其合法权益，故将其继承人张淑芹、孙国安、孙圣桓起诉至法院，提出上述请求，请贵院依法裁判，判如所请。 被告张淑芹、孙国安、孙圣桓均未出庭应诉，均书面答辩，放弃继承被继承人孙伟的遗产，均不同意偿还孙伟生前的所有债务。 原告围绕诉讼请求依法提供了个人购房借款申请表、个人购房借款及担保合同、房权证和他项权证、个人贷款借据、逾期未还款查询表、委托代理合同及增值税发票，上述证据经本院审查，能互相认证，形成完整的证据链，故本院均予采信。 被告均未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙伟于2013年12月18日向原告申请房屋贷款，用于购买坐落于大连长兴岛的房屋，当时婚姻状况系离异。2014年1月15日，孙伟与原告签订《个人购房借款及担保合同》，约定贷款金额250000元，贷款期限为240个月，贷款用途个人购房，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率执行，贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款方式为按月等额本息，借款人应在贷款人处开立如下个人结算账户，用于偿还本合同项下的贷款本息：户名：孙伟账号：60×××27，开户行中国邮政储蓄银行。若借款人未按约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上加收30%确定。 借款人将其所购坐落于大连长兴岛的房屋（大房权证长私字第××号）作为购房借款的担保抵押，约定担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。 借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。 涉案合同因订立和履行过程中产生的相关费用，但不限于律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章、以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。 原告在《个人购房借款及担保合同》加盖印章，孙伟作为借款人和抵押人在合同上签名并按指印。2014年1月20日，案涉抵押房屋办理了抵押登记，原告为该房屋的他项权利人，他项权证号：大房他证长私字第××号。 2014年1月26日，孙伟与原告签订《个人贷款（手工）借据》（借据编号：21×××01)，从原告处借款250000元，借款期限240个月，从2014年1月26日至2034年1月26日，年利率6.55%。同日原告将25万元贷款发放至孙伟账户，并根据合同约定将25万元划入孙伟指定的收款人梁继平的账户（账号：60×××19）。自2014年2月26日至2017年12月26日，孙伟偿还了46期应还款项，原告从孙伟的账户扣划了第47期部分款项。 截至2019年10月10日，原告关于涉案的贷款本金221015.97元、利息19480.99元、罚息2142.50元，合计242639.46元及自贷款221015.97元自2019年10月11日始的利息、罚息未得到清偿。 另查，孙伟因死亡于2017年12月15日注销户口。孙伟系被告一、二的长子，系被告三的父亲。三被告系孙伟的法定继承人。三被告明确表示放弃继承孙伟的遗产，不同意承担涉案借款的还款责任。 又查，原告邮政银行与辽宁翊鼎律师事务所签订委托代理合同，约定由辽宁翊鼎律师事务所代理原告与三被告金融借款合同纠纷的诉讼，律师代理费为6000元。 本院认为，原告与孙伟签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效协议，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告已履行发放贷款义务，孙伟应按照合同约定偿还原告的借款本息，现孙伟因去世不能按合同约定履行还款义务，原告依据合同约定有权宣布与孙伟签订的《个人购房借款及担保合同》立即到期。 三被告作为孙伟的法定继承人，明确表示放弃继承孙伟的遗产，其对孙伟的债务也不承担义务。现原告请求三被告在继承孙伟的遗产范围内偿还借款本息于法无据，本院不予支持。但为了保护原告作为债权人的利益以及本案执行程序的有效启动和执结，三被告应配合原告以孙伟的遗产，即用涉案抵押房屋的拍卖、折价、变卖款向原告清偿孙伟所欠的债务。 截至2019年10月10日，原告关于涉案的贷款本金221015.97元、利息19480.99元、罚息2142.50元，合计242639.46元及自2019年11月11日始贷款本金的后续利息未得到清偿的事实本院予以确认。 关于原告请求的自2019年10月11日起至付清全部欠款之日止仍按合同约定标准支付的利息、罚息、复利，因涉案借款合同中约定的法定基准利率系中国人民银行同期同类贷款基准利率，原告与借款人孙伟在涉案借款合同中没有关于中国人民银行取消贷款基准利率后计息利率如何约定，根据有约定按约定，无约定按法定处理的基本原则，在中国人民银行自2019年8月19日起不再公布贷款基准利率后，本院确认自2019年10月11日起至12月31日止，利息、罚息、复利仍按涉案借款合同的约定计算，自2020年1月1日起的计息利率应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（五年期品种）计算，并按涉案借款合同约定的上浮比例计算罚息和复利。 涉案房屋已办理抵押登记，原告的抵押权设立，原告主张对涉案合同项下抵押登记的房产变卖、拍卖款享有优先受偿权具有法律依据，本院依法予以支持。 关于原告主张的律师代理费6000元，因相关法律没有规定金融借款合同的律师费由债务人承担，涉案借款合同中也没有约定由借款人承担，故原告该项主张于法无据，本院不予支持。 三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃庭审质证、答辩的权利，不利后果自负。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行与孙伟签订的《个人购房借款及担保合同》立即到期； 二、被告张淑芹、孙国安、孙圣桓用孙伟的遗产，即大连长兴岛临港工业区将军路494号3单元1层1号的房屋（大房权证长私字第××号）拍卖、变卖款偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行贷款本金221015.97元、利息19480.99元、罚息2142.50元（截至2019年10月10日），合计242639.46元； 三、被告张淑芹、孙国安、孙圣桓用孙伟的遗产，即大连长兴岛临港工业区将军路494号3单元1层1号的房屋（大房权证长私字第××号）拍卖、变卖款偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行贷款本金221015.97元自2019年10月11日起至12月31日止按《个人购房借款及担保合同》的约定计算的利息、罚息、复利；自2020年1月1日始至贷款本金221015.97元还清之日止的利息、罚息、复利，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（五年期品种）计算，罚息、复利按涉案《个人购房借款及担保合同》约定计算； 四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行对孙伟提供抵押的位于大连长兴岛的房屋（大房权证长私字第××号）房屋的拍卖、变卖、折价款享有优先受偿权； 五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行其他诉讼请求。 上述款项二、三、四，于本判决生效之日起十日内给付。 如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5030元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行承担121.38元，余下4908.62元由被告张淑芹、孙国安、孙圣桓用孙伟的遗产，即大连长兴岛的房屋（大房权证长私字第××号）拍卖、变卖、折价款给付。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  韩 蒸 人民陪审员  杨桂芝 人民陪审员  冷 敏 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  王丹鹏