江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2580号上诉人（原审被告）：朱玉龙，男，1979年11月27日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人:王雪松,江苏九韶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:许乃兵,男,1968年7月29日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审原告）：许广军，男，1972年9月22日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审原告）：刘威，男，1975年6月18日出生，住江苏省泗洪县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王莲子，江苏立贤律师事务所律师。原审第三人：许杰，男，1974年8月11日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：戴春艳，江苏省泗洪县车门法律服务所法律工作者。上诉人朱玉龙与被上诉人许乃兵、许广军、刘威与原审第三人许杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初7832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱玉龙的委托诉讼代理人王雪松、被上诉人许乃兵、许广军、刘威及委托诉讼代理人王莲子、原审第三人许杰及其委托诉讼代理人戴春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许乃兵、许广军、刘威向一审法院提出诉讼请求：1.要求朱玉龙偿还借款135000元及利息（以135000元为基数，自2014年3月28日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）；2.朱玉龙承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2011年、2012年左右，许乃兵、许广军、刘威分别向许杰交付80000元、35000元、20000元。2014年3月28日，朱玉龙与许乃兵、许广军、刘威签订房屋买卖合同1份，约定朱玉龙将泗洪久泰纺织有限公司（以下简称久泰公司）北宿舍二单元西侧一套房产抵给许乃兵、许广军、刘威,许杰以证明人身份在该房屋买卖合同中签字。朱玉龙将上述房屋钥匙交付许乃兵、许广军、刘威后，该房屋又因朱玉龙与他人债务纠纷被他人占有。现许乃兵、许广军、刘威以朱玉龙以房抵债未实际履行完毕为由，要求朱玉龙偿还借款135000元，双方因而成讼。一审法院认为，在本案中，许乃兵、许广军、刘威与许杰均主张涉案款项系朱玉龙所借，且许乃兵、许广军、刘威提供了朱玉龙签订的性质为“以房抵债”的房屋买卖合同予以证实。对此，一审法院多次要求朱玉龙到庭以查明本案事实，但其在明知许乃兵、许广军、刘威诉请及事实与理由的情况下均拒绝到庭，故由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。因在“以房抵债”过程中，许杰仅以证明人身份在房屋买卖合同中签字，如其为借款人，该署名身份并不合常理，故许乃兵、许广军、刘威所主张的以房抵债中的债务实际系朱玉龙所借更符合常理。且即使朱玉龙并非借款人，其与许乃兵、许广军、刘威签订“以房抵债”性质的房屋买卖合同，该行为属于债务加入或承担，在其不能履行“以房抵债”之约定的情形下，其亦对涉案的135000元款项承担给付责任。故许乃兵、许广军、刘威要求朱玉龙给付借款共计135000元的诉讼请求，予以支持。对于许乃兵、许广军、刘威要求朱玉龙按年利率24%自2014年3月28日给付利息，因其未提供证据证明涉案款项存在利息的约定，对该利息计算标准不予支持。但基于朱玉龙未按约履行于2014年3月28日完成房屋交付并排除他人妨碍占有的义务，故朱玉龙应自2014年3月28日起按年利率6%给付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审判决：朱玉龙偿还许乃兵、许广军、刘威借款本金135000元及利息（以135000元为基数，自2014年3月28日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算），于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，由许乃兵、许广军、刘威负担1100元，朱玉龙负担2000元。朱玉龙上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回许乃兵、许广军、刘威的诉讼请求。事实与理由：1.许杰因生活经营需要于2011年向某兵、许广军、刘威借款，借款到期后，因朱玉龙与许杰之间有资金往来，应许杰多次请求，协商用朱玉龙与他人合伙建设的久泰公司宿舍楼二单元西侧一套房产抵偿与许乃兵、许广军、刘威的借款，作价135000元,并以久泰公司名义签订房屋买卖合同一份，于2014年3月28日交付上述房屋和钥匙。后许乃兵、许广军、刘威并未入住，房屋被他人占有。朱玉龙是应许杰请求以久泰公司名义与三被上诉人签订房屋买卖合同，因其三人未入住被他人占有，其只能向实际侵权人主张权利或要求许杰对其承担责任。朱玉龙将上述房屋抵偿给被上诉人并非债务加入，而是基于和许杰之间存在经济关系而抵偿，即使未抵偿成功，亦只能由许杰与朱玉龙重新结算双方之间的经济关系。2.一审诉讼中，许乃兵、许广军、刘威在庭前谈话、质证和开庭过程中对借款情况陈述前后不一，与许杰的陈述亦不一致，一审判决仅以被上诉人和许杰不一致的陈述认定朱玉龙为实际借款人错误，本案的实际借款人是许杰而非朱玉龙。3.涉案《房屋买卖合同》的相对方为久泰公司，朱玉龙是以委托代理人名义签名，故朱玉龙不是本案的适格主体。被上诉人许乃兵、许广军、刘威答辩称：许乃兵、许广军、刘威将上述欠款悉数交给朱玉龙和许杰两人，因为时间较长，记忆存在模糊，不能仅凭谈话笔录、质证和庭审笔录意见作最终决断，朱玉龙向许广军出具的《证明》也可以证明该笔借款是由朱玉龙使用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人许杰答辩称：1.朱玉龙上诉称许杰因为生活经营需要向某兵、许广军、刘威借款不属实，实际上许杰在这三笔借款中只是充当介绍人。对于朱玉龙所称被上诉人在一审中陈述不一致，许杰不清楚他们是如何陈述的，但是从朱玉龙和许乃兵、许广军、刘威签订的房屋抵款协议可以明确地表明是由朱玉龙借的涉案三笔借款，并且在合同的第六条也注明如果有任何问题由上诉人朱玉龙承担，而非许杰承担。2.朱玉龙上诉称其系应许杰请求而抵偿房屋不是事实，是朱玉龙和三被上诉人协商一致订立的抵房合同。朱玉龙主张因被上诉人未入住故朱玉龙不承担责任不成立，因为如果房子没有纠纷，即使三被上诉人未入住也不会发生现在这种情况。3.关于朱玉龙提出其主体不适格的问题。借条是朱玉龙打的，合同相对人也只能是朱玉龙和三被上诉人，与许杰无关。许杰和朱玉龙之间虽然有经济往来，但是和该三笔债务没有任何关系。在签订抵房合同时，三被上诉人也看到了朱玉龙和其他合伙人的合伙协议表明涉案房屋是分给朱玉龙的，朱玉龙有权抵给被上诉人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，朱玉龙提供了如下证据：1.泗洪县人民法院（2019）苏1324民初3734号案件民事起诉状一份，该份诉状的原告是许乃兵、许广军、刘威，案由是排除妨碍，该诉状事实与理由部分写的很清楚，说明本案的实际借款人是许杰，并非是朱玉龙。2.久泰公司的营业执照网上下载打印件一份，拟证明以房抵款合同的相对方不是朱玉龙，而是久泰公司。许乃兵、许广军、刘威质证称：对证据1真实性无异议，但对于诉状内容，因时间久远且许杰从2011年开始作为朱玉龙司机长期在一起共事，被上诉人并不能分辨到底是谁作为借贷的主体。但是朱玉龙向某兵和刘威出具了借条，签订以物抵债协议时借条被撕毁，许杰向许广军出具借条，然后在以物抵债协议签订时许广军向许杰出具《证明》一份，朱玉龙向许广军出具《证明》一份，许杰出具了借条的债务由朱玉龙来承担。2.对于证据2诉讼主体问题，朱玉龙将其开发的小产权房屋用来抵偿，抵偿合同的卖方明确为朱玉龙，而不是久泰公司，合同第一条明确甲方已收到135000元，至于为何有久泰公司的公章是因为该小产权房是由该企业建设和销售，朱玉龙作为该项目的开发者有权作出处理，双方在签订房屋买卖合同后，被上诉人为了寻求保障，要求朱玉龙必须盖公章来证明该房屋是上诉人所有，以证明对房屋享有相应的处分权利及该房屋买卖合同抵偿效力的真实性。即使加盖上久泰公司公章对外有公示效力，上诉人也自认该房屋是用来抵债，久泰公司与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，更无其他法律关系，不存在上诉人所称的委托代理关系，即久泰公司不是本案的诉讼主体。许杰质证称：1.证据1民事诉状不能作为证据使用，因为在法院查明案件事实之后才能就借款的相对方进行实际确认，根据该份诉状并不能确定，只是当时的一方陈述，并不是事实。在该诉状起诉以后由于不符合立案条件被上诉人就撤诉了。在第二次起诉的诉状中被上诉人也陈述了许杰只是介绍人并非是借款人。2.对于证据2的真实性认可，久泰公司就是由朱玉龙和其他几人合伙成立的，朱玉龙是股东之一，在该公司析产时将涉案房屋分给了朱玉龙，如果朱玉龙不是借款人，也不可能将房屋抵偿给被上诉人，通过朱玉龙2015年7月5日出具的《证明》也可以证明朱玉龙是实际借款人。本院认证意见：对上述证据的真实性、合法性予以认定，对于关联性将结合全案证据予以认定。二审诉讼中，许乃兵、许广军、刘威、许杰均未提供新的证据。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，2014年3月28日，朱玉龙与许乃兵、许广军、刘威签订房屋买卖合同，合同载明卖方为朱玉龙，买方为许乃兵、许广军、刘威，朱玉龙自愿将久泰公司北宿舍二单元西侧一套房产以135000元卖给许乃兵、许广军、刘威。合同第六条载明：甲方保证上述房地产权清楚，如有产权共有人的已征得产权共有人书面同意。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。二审还查明，2019年5月17日许乃兵、许广军、刘威以排除妨碍案由将案外人李某诉至一审法院，同时列许杰、朱玉龙为第三人，请求法院判令李某搬出久泰公司北宿舍二单元西侧房屋即涉案房屋。该案【（2019）苏1324民初3734号】诉状载明：许杰因生活经营需要于2011年向某兵、许广军、刘威借到135000元，借款到期后，因朱玉龙与许杰之间有资金往来，于2013年3月28日协商由朱玉龙建设的久泰公司北宿舍二单元西侧房屋一套抵扣该笔借款，并签订房屋买卖合同一份，并于2014年3月28日交付该房屋和钥匙，后来许乃兵、许广军、刘威去看房时，发现门锁被换，李某在装修该房屋。二审又查明，2015年7月5日朱玉龙向许广军出具《证明》一份，同意许广军在泗洪县龙飞驾驶员培训中心报学习驾驶证人员共10人，如2017年年底报不齐，朱玉龙本人归还许广军35000元，报名人数从此款中扣除。双方当事人一致认可，上述35000元不包含在许广军在本案的起诉数额之内。二审期间本案争议焦点：1.朱玉龙与三被上诉人之间就涉案135000元是否存在民间借贷法律关系。2.如双方不存在民间借贷法律关系，朱玉龙应否就上述款项承担还款责任。关于第一争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，许乃兵、许广军、刘威在一审诉讼中均曾陈述涉案借款系交给许杰的，借款时不认识朱玉龙，系许杰向其三人出具了条据，一开始只是听说朱玉龙，后来做房屋买卖合同时才认识朱玉龙，借款交付时朱玉龙不在场。虽然三被上诉人在一审诉讼中就上述陈述有所反复，且在二审诉讼中亦作出了不同的陈述，但根据禁反言原则，结合朱玉龙二审期间提供的三被上诉人在（2019）苏1324民初3734号案件的民事起诉状中明确表述借款人系许杰的情况，应当认定涉案借款合同的相对人为许乃兵、许广军、刘威与许杰。三被上诉人提供的朱玉龙与其签订的房屋买卖合同、朱玉龙出具的《证明》，仅能证明朱玉龙在涉案借款发生后同意抵偿上述款项，不足以证明借款发生时朱玉龙为实际借款人，故许乃兵、许广军、刘威主张与朱玉龙存在民间借贷法律关系，证据不足，本院不予认定。关于第二争议焦点。本院认为，虽然涉案借款合同成立时朱玉龙并非借款合同的相对人，但因许杰与朱玉龙之间存在债权债务关系，2014年3月28日朱玉龙以久泰公司北宿舍二单元西侧房屋一套抵偿给了许杰的债权人许乃兵、许广军、刘威，并与许乃兵、许广军、刘威签订了房屋买卖合同，且该房屋买卖合同明确载明如果因该房屋产权发生纠纷，由朱玉龙负责清理，并承担民事诉讼责任及损害赔偿责任。虽然朱玉龙曾将涉案房屋的钥匙交给了许乃兵、许广军、刘威，但朱玉龙自认其系久泰公司的隐名股东，上述房屋后被久泰公司另一名股东的债权人占用，说明该房屋仍然存在产权纠纷。根据朱玉龙与许乃兵、许广军、刘威房屋买卖合同约定，朱玉龙负有相关的民事诉讼及赔偿责任。鉴于朱玉龙未能就上述房屋买卖协议尽到相应的责任，故许乃兵、许广军、刘威要求其支付135000元，依法应予支持。朱玉龙提出涉案房屋买卖合同的相对人系久泰公司而非其本人，与合同内容不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人朱玉龙负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年十月二十日书记员  鲍婷婷