天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2399号上诉人（原审原告）：张霞，女，1981年9月5日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孟婧，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝恺宁，北京京师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨海鹏，男，1977年8月30日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张德生，天津才高律师事务所律师。上诉人张霞因与被上诉人杨海鹏民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持原告诉请；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。欠条中所列款项大部分为张霞本人账户向杨海鹏个人转账出借，福康臣生物科技有限公司并非是实际出借人，张霞是实际出借人和欠条持有人，张霞提交的录音证据、借条能够证明杨海鹏承认将在六、七月份偿还张霞借款，足以证明张霞、杨海鹏之间存在借贷合意。如一审法院认为双方之间的基础法律关系并非民间借贷，应依据查明的法律关系进行审理，并向上诉人释明变更诉讼请求，一审法院未释明即驳回上诉人的诉请属于适用法律错误。杨海鹏辩称，请求驳回张霞的上诉，维持原判，张霞在本案中无法说明其诉讼请求构成及发生的事实理由，张霞的诉讼请求与事实无法形成一致，上诉状也未对其诉讼请求进行合理解释。张霞向一审法院起诉请求：1.判令杨海鹏向张霞偿还借款193208.4元；2.判令杨海鹏按照年息6%向张霞支付利息（暂计算至2019年11月28日为22125.88元）；3.本案的诉讼费由杨海鹏承担。一审法院认定事实：2018年3月9日，杨海鹏作为欠款人出具《欠条》一张，内容为：“本人杨海鹏在2016年-2018年度中向福康臣生物科技有限公司借公司款项，同时借用公司款项如下：借公司款项如下：①1万元（光大3200元.余6800元归公司）；②2016.9.13日10000元；③2016.9.23卡办用手续费6300.5500.4200（办卡费）；④2016.10.15车保险费8000元（共计：4万4千元整）。福康臣公司给予杨海鹏钱款数目如下：光大100元、民生57310000、光大3800（2/12日）、1800（2/25)、民生7200（4/19）、老李：20000（17/5/18）、光大：5600（17/10/3日）、本人：借5000元（17/6/5日）、光大：1720（17/7/4日）、光大清：17206（元/25日）、本人：借7500（房款）。本人经计算后欠公司款数：36499元（叁万陆仟肆佰玖拾玖元整）。注：2018.6月份借8000元（房款）。欠款人：杨海鹏公司经营人：张霞、杨海鹏”。2019年7月13日，杨海鹏作为借款人为张霞出具《借条》一张，内容为：“今杨海鹏（120102197708300517）向张霞（120102198109050522）借人民币30万元整（叁拾万元整），归还期壹年（注：叁拾万元现金方式借予）”。另查，张霞与杨海鹏原系恋爱关系，张霞主张双方于2016年2月份开始同居，杨海鹏主张双方于2016年3月31日开始同居，双方均认可于2019年7月13日解除同居关系。再查，天津福康臣生物科技有限公司（以下简称福康公司）成立于2016年4月25日，张霞、杨海鹏系福康公司股东，张霞出资比例为49%，杨海鹏出资比例为51%，2020年2月18日该公司注销。2020年6月3日，杨海鹏在一审法院对天津市河东区市场监督管理局及张霞提起行政诉讼，要求确认天津市河东区市场监督管理局注销登记福康公司的行政行为违法并判令撤销天津市河东区市场监督管理局2020年2月18日对福康公司的注销登记。庭审中经询，张霞的委托诉讼代理人表示本案所涉张霞出借给杨海鹏的款项及依据包括以下三个部分：1、杨海鹏在2016年至2018年向福康公司借款共计44000元，福康公司给予杨海鹏钱款共计87626元，因福康公司给予杨海鹏的钱款均由张霞个人账户向杨海鹏支出，前后款项抵消后杨海鹏尚欠张霞43926元；2、杨海鹏向张霞借款5万元并指示张霞向霍志强转账该款项，杨海鹏向张霞借款45000元并指示张霞向段志凤分两笔转账40000元及5000元；3、在2016年至2019年间，杨海鹏向张霞总计借款87120.4元，张霞通过微信方式转账给杨海鹏，另杨海鹏微信转账给张霞33811.16元，抵扣后杨海鹏欠张霞本金53709.24元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。贷款人应对当事人之间的借贷合意及出借款项的实际交付两项事实承担相应的举证责任。本案中，对于张霞主张的杨海鹏在2016年至2018年向福康公司借款共计44000元，福康公司给予杨海鹏钱款共计87626元，因福康公司给予杨海鹏的钱款均由张霞个人账户向杨海鹏支出，前后款项抵消后杨海鹏尚欠张霞43926元一节，张霞提交的2018年3月9日的欠条显示，在出具该欠条时张霞及杨海鹏作为福康公司的经营人均认可该笔款项系杨海鹏对福康公司的欠款，现张霞主张该欠款系杨海鹏对其个人的欠款依据不足，再结合杨海鹏已提起行政诉讼要求撤销天津市河东区市场监督管理局2020年2月18日对福康公司的注销登记的事实，对于张霞的此一主张不予支持。对于张霞主张的其向案外人霍志强、段志凤转账的款项系杨海鹏自其处借款一节，杨海鹏对此予以否认，张霞对此并未提供证据证实该笔款项杨海鹏与其之间存在借贷合意，且该笔款项张霞亦未支付给杨海鹏，故对于张霞的此部分诉讼请求不予支持。关于张霞主张在2016年至2019年间，杨海鹏向张霞总计借款87120.4元，张霞通过微信方式转账给杨海鹏，另杨海鹏微信转账给张霞33811.16元，抵扣后杨海鹏欠张霞本金53709.24元的意见，考虑到张霞自认在2016年2月至2019年7月13日期间张霞与杨海鹏系恋爱关系且同居生活，张霞亦未举证证明双方对上述期间的微信转账具有借贷合意，故对于张霞的此部分诉讼请求亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回张霞的诉讼请求。案件受理费4530元，减半收取计2265元，由张霞负担。”本院二审期间，张霞提交另案诉讼中的庭审笔录，欲证明杨海鹏对借款事实的自认。经质证，该证据的证明力达不到其证明目的，本院不予认定。杨海鹏二审期间未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，出借人应当对其与借款人之间存在借贷合意及款项的交付承担证明责任。从张霞的举证情况看，张霞提交的2018年3月9日的欠条载明的款项系杨海鹏对福康公司的欠款，不能证明该款项系杨海鹏对张霞个人的欠款；张霞向霍志强、段志凤转账的95000元款项，张霞主张是杨海鹏向其所借，但是该款项并未交付给杨海鹏，杨海鹏也否认该款项是其所借，张霞对自己的主张不能提供足够的证据证明；关于张霞、杨海鹏同居期间双方微信转账金额抵扣后的金额问题，张霞不能证明双方的微信转账具有借贷合意，且考虑到张霞与杨海鹏曾系恋爱关系且同居生活的事实，该部分款项不应被认定为借款。总之，张霞对其负有证明责任的主要事实未能提供足够的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。关于一审判决适用法律问题，张霞主张一审法院未尽释明义务，属于适用法律错误。该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，张霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4530元，由张霞负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年十月十二日书记员  梁哲琦