北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特663号申请人：河南护理佳商贸有限公司，住所地鹿邑县东迎宾大道西侧产业集聚区。法定代表人：夏双印，董事长。委托诉讼代理人：崔效林，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。被申请人：郑州悦家商业有限公司，住所地郑州市金水区文化路**。法定代表人：田睿，董事长。委托诉讼代理人：廉春晖，康达律师事务所律师。申请人河南护理佳商贸有限公司（以下简称护理佳公司）与被申请人郑州悦家商业有限公司（以下简称悦家公司）申请撤销仲裁裁决一案，上海市第一中级人民法院于2020年5月6日予以受理，该院于2020年9月1日作出（2020）沪01民特425号民事裁定，将本案移送至本院审理。本院于2020年10月9日立案后进行了审查。现已审查终结。护理佳公司称，请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的〔2020〕中国贸仲京（沪）裁字第0469号仲裁裁决书（以下简称仲裁裁决）。事实与理由：一、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。仲裁过程中，悦家公司提交了十一份《促销服务协议》，护理佳公司对其中六份予以认可，对另外五份提出异议，经仲裁庭委托的鉴定机构作出的《文检鉴定意见书》认定另外的这五份《促销服务协议》上的护理佳公司的合同专用章与护理佳公司的印章样本不是同一枚印章盖印形成，即五份《促销服务协议》为悦家公司所伪造的，但是贸仲仍对五份《促销服务协议》其中的两份编号为U106-G-1869701、1876124《促销服务协议》费用共计234111.80元予以认定，因而裁决属于明显错误。二、仲裁裁决违背了社会公共利益。仲裁裁决对《商品合同》第9.3条的约定的理解、适用违背了社会公共利益。《商品合同》适用前提是：付款和/或扣款有合法依据，仅仅是付款和/或扣款金额存在差异的情况下，视为护理佳公司认可，而不是悦家公司可以通过伪造证据，任意扣减护理佳公司的货款。如依照仲裁裁决的认定，公众获取信号是伪造证据可获取额外利益，这违背了社会公共利益。三、仲裁裁决相互矛盾。既然五份中《促销服务协议》的护理佳公司印章均系伪造，那么仲裁庭若是不予认定，就应该全部都不予认定，如认定也应该全部都予认定，而仲裁裁决却仅对部分进行了认定，对部分不予认定，这显然是相互矛盾的。综上，仲裁裁决所依据的证据是伪造的，且违背社会公共利益，请求法院依法撤销该裁决。悦家公司称，不同意护理佳公司的撤销仲裁裁决请求和理由。理由为：鉴定机构鉴定结论为五份中《促销服务协议》与护理佳公司的印章样本不一致，并不意味着悦家公司伪造了护理佳公司的印章，实践中，一个公司有几枚公章较为正常和普遍。经审查查明：护理佳公司与悦家公司签订的序号为150007741的《商品合同》中约定有仲裁条款。护理佳公司据上述合同，以悦家公司为被申请人，于2018年7月19日向贸仲提交仲裁申请，贸仲受理了该合同项下的争议案。该会适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第四章中的简易程序规定。关于双方当事人的促销服务费争议，仲裁庭认为，对悦家公司提交的编号为U106-G-1842306、U106-G-1842308、U106-G-1842311、U106-G-1869701、U106-G-1876124的五份《促销服务协议》，护理佳公司不认可其真实性，经鉴定，此五份《促销服务协议》上留有的护理佳公司合同专用章印章印文与案涉《商品合同》等样本材料上留有的护理佳公司合同专用章印章印文不是同一枚印章盖印形成。在悦家公司无法核实当时具体的促销协议交换情况的情形下，仲裁庭对这些促销服务协议难以采信。但是，鉴于家乐福（中国）供应商网站“供应商应付应收查询”一栏显示，悦家公司已将编号为U804-G-1828184的《促销服务协议》项下的促销服务费扣款金额105263.16元、编号为U106-G-1869701的《促销服务协议》项下的促销服务费扣款金额208530.45元、编号为U106-G-1876124的《促销服务协议》项下促销服务费扣款金额25581.36元发送给护理佳公司，同时考虑到悦家公司通过网站发送给护理佳公司的编号为U804-G-1828184的《促销服务协议》项下的促销服务费扣款金额105263.16元，与该《促销服务协议》约定的促销服务费一致；且并无证据证明，护理佳公司在收到悦家公司相关付款后的6个月内，曾对上述扣款金额提出过异议。故依据《商品合同》第9.3条“双方确认，申请人可以通过被申请人网站及时及全面地了解被申请人每一笔付款的明细和每一笔扣款的明细及依据。除非双方另有约定，如果申请人在收到被申请人付款后的6个月内，没有对收款前开具增值税发票的任何发票金额的付款和/或扣款提出任何异议，即被视为申请人已同意接受该等付款和/或扣款”的约定，对编号为U106-G-1869701、U106-G-1876124的《促销服务协议》项下的促销服务费合计234111.81元予以认定。2019年12月21日，贸仲在上海作出〔2020〕中国贸仲京（沪）裁字第0469号仲裁裁决：悦家公司应向护理佳公司支付货款人民币55947.96元，驳回护理佳公司的其他仲裁请求；仲裁费由双方当事人分担，鉴定费由悦家公司承担。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。针对护理佳公司提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：关于护理佳公司提出仲裁裁决所依据的证据是伪造的主张，其理由为，根据仲裁庭组织的鉴定作出的鉴定结论，由悦家公司提交的双方有争议的五份《促销服务协议》上的护理佳公司合同专用章与护理佳公司印章样本并非同一印章，故此五份证据为伪造，此情形况下仲裁庭仍确认了其中两份协议载明的金额，因此仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（四）项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形，依法应予撤销，对护理佳公司的这一主张，本院认为，首先，从仲裁裁决的表述上看，仲裁庭认为，此五份《促销服务协议》上留有的护理佳公司的合同专用章印章与《商品合同》等样本上的护理佳公司合同专用章印章经鉴定不是同一枚印章，在悦家公司无法核实当时具体的促销协议交换情况的情形下，仲裁庭对此些促销服务协议“难以采信”。而仲裁庭之所以又对五份协议中编号为U106-G-1869701、U106-G-1876124的两份《促销服务协议》项下的促销服务费予以认定是鉴于家乐福（中国）供应商网站“供应商应付应收查询”一栏显示有此两份《促销服务协议》项下的促销服务费扣款金额发送给护理佳公司的信息，同时结合了《商品合同》第9.3条的约定，最终对此两笔金额予以确认，也即仲裁庭是结合了悦家公司方的网站载明信息及双方的合同约定而作出判断，不是仅依据两份争议协议上金额作出的认定，因此，护理佳公司主张“裁决所根据的证据是伪造的”并无事实基础。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。而本案中，护理佳公司对“裁决所根据的证据是伪造的”并未提出符合上述法定要件的证据予以证明。综上，对护理佳公司提出本案存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（四）项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形，依法应予撤销的理由，本院不予支持。此外，护理佳公司提出案涉五份有争议的《促销服务协议》系伪造证据，仲裁庭对其中的部分协议予以认定，对另外部分协议不予认定，存在矛盾的主张，同样无事实基础，本院不予支持。关于护理佳公司提出仲裁裁决违背社会公共利益的主张，其认为仲裁庭采信伪造证据作出错误的仲裁裁决，因而给公众造成了伪造证据可获取额外利益的错误引导，故该裁决违背了社会公共利益，对此，本院认为，首先，上文已述，本案不存在仲裁庭采信伪造证据的事实。其次，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的违背社会公共利益，主要指向仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会善良风俗、危害国家及社会公共安全等情形，应涉及不特定多数人的共同利益，为社会公众所享有，不同于合同当事人的利益。本案中，护理佳公司与悦家公司的纠纷是平等民事主体的合同纠纷，仅涉及社会个体之间的局部利益。护理佳公司主张仲裁裁决违背公共利益，既无事实基础，亦无法律依据，本院不予支持。综上，护理佳公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回河南护理佳商贸有限公司的申请。申请费400元，由申请人河南护理佳商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长 朱秋菱审 判 员 于颖颖审 判 员 贾丽英二〇二〇年十月二十八日法官助理 靳贤泽书 记 员 郭 怡