福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4269号 上诉人（原审被告）：贾鲁生，男，1954年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区 委托诉讼代理人：梁洪流，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪洵，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅毅东，男，1967年7月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张盛利，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳源，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 上诉人贾鲁生因与被上诉人傅毅东合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。 贾鲁生上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在未全面审查讼争投资款的支付情况、实际到资情况的情形下，径直认定被上诉人已支付投资款3,441,700元，并作出上诉人全额返还投资款的判决，该判决显属认定事实不清，依法应予以改判。理由如下：一、一审法院判决上诉人向被上诉人返还投资款344.17万元，缺乏事实依据。（一）一审法院遗漏查明了讼争投资款的支付情况和实际到资情况。根据上诉人与被上诉人所签相关协议的约定，被上诉人受让浦城岩岭铜铁地质项目（下称“案涉项目”）18.5%探矿权权益中，10%的探矿权权益所对应的转让款为150万元、8.5%的探矿权所对应的转让款权益168万元。但是就上述投资款的实际支付及到资情况，一审法院并未查清。具体而言：1、就案涉项目10%的探矿权权益所对应的150万元转让款是否实际支付并到资的问题，根据《民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应提供相应的转账凭证加以证明。如此大额的费用，一审法院仅凭一张《收据》就推定上诉人已支付该笔款项，却未进一步查明该笔投资款的实际到资情况，显属认定事实不清。2、就案涉项目8.5%的探矿权权益所对应的168万元转让款中，剩余的115万元转让款被上诉人至今已过十余年，仍未支付。为此，上诉人认为，本案被上诉人明显存在先行违约的严重行为，其无权要求上诉人退还投资款。（二）一审法院并未查清被上诉人所主张的部分投资款的性质及用途。被上诉人主张的344.17万元的投资款，实际由以下几部分构成：203万元转让款（其中的150万元并未提供相应的转账凭证）、411,700元的案涉项目支出及欠付转让款利息、被上诉人于2009年3月27日转账支付给上诉人的100万元。但是，被上诉人的主张与实际情况根本不符。其中，需特别说明的是：1、411,700元当中331,700元的项目支出，实际系案涉项目运营过程的支出，属于因项目经营需要而实际支出的期间费用。否则，款项金额中不会有“零头”。鉴于上诉人与被上诉人存在合作关系，在合作期间项目的运营依法依约均应由双方共担风险，故该笔费用被上诉人无权要求返还。剩余的80,000元作为被上诉人长期未付转让款而承担的利息损失，其同样也无权要求上诉人返还。2、就被上诉人于2009年3月27日转账的100万元，上诉人一审提供的证明足以证明，该笔款项实际系被上诉人归还此前所欠上诉人的款项的一部分，与案涉项目的投资款无关。正是由于上述原因，被上诉人主张的投资款金额与应付的投资款金额才会完全对应不上。一审法院判决要求被上诉人已支付的投资款为3,441,700元，是错误的。二、一审法院判决上诉人需向被上诉人支付投资款利息，没有事实依据。（一）被上诉人违约在先，无权向上诉人主张投资款利息。如上所述，本案被上诉人未依约足额向上诉人支付全部投资款318万元，且被上诉人也未履行探矿权项目的各项出资义务。可见，被上诉人明显存在先行违约的情形。因此，被上诉人在基于自身违约且长时间不履行相关合同义务的情况下，依法依约均无权要求上诉人支付其利息。（二）被上诉人关于投资款利息的主张已超过诉讼时效。根据被上诉人一审提供的证据可明显看出，久和丰（厦门）投资有限公司早在2010年9月就已设立，然被上诉人却从未提及投资款利息的相关事宜，由此足见被上诉人怠于行使其自身权利。直到近十年之后的现在，被上诉人才要求上诉人支付长达十几年的利息，这一诉请不仅不合常理，也早已超过了诉讼时效。（三）退一步讲，即便上诉人需支付投资款利息，一审判决关于投资款利息的起算时间认定错误。根据上诉人与被上诉人之间的谈话录音显示，双方并未就投资款返还的具体时间以及利息等问题达成一致意见。退一步讲，即便上诉人同意返还投资款，相应的投资款利息的起诉时间也不能从2019年9月20日起算，而应当从被上诉人一审起诉之日开始计算。综上，一审判决认定事实明显错误，依法应予撤销。 被上诉人傅毅东答辩称，一、上诉人主张仅有《收据》不足以证明答辩人已向其支付150万元的观点不能成立。答辩人已实际向上诉人支付案涉项目的10%股权转让款150万元，该笔投资款是双方对此前款项往来的结算，虽无转账记录，但上诉人已于2007年7月30日向答辩人出具收据，收据中上诉人明确“收到同舟济傅毅东认购浦城岩岭铜铁锌探矿权10%股份计壹佰伍拾万元整”，由此可证明150万元的投资款上诉人确认已收到。此外也可与在答辩人原审提交的编号为20190920162303的录音证据中，上诉人也表明其经核对后确认至少还应向答辩人返还300万元的事实相印证，如果该笔150万元不是答辩人支付的投资款，录音中上诉人又为何会承认的经对账后应向答辩人返还至少300万元。二、上诉人主张是答辩人先行违约，未向其投资款，无权向其要求退还投资款没有事实依据。首先，案涉投资合同已经实际解除，根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中答辩人已先后向上诉人支付了项目股权投资款344.17万元，在上诉人长达十几年未履行股权变更登记手续，未向答辩人分配股份权益，且案涉投资合同已实际解除的情况下，答辩人当然有权依据法律规定主张返还已支付的投资款及利息。三、上诉人主张411700元是答辩人向其支付的案涉项目支出及转让款利息，不应向答辩人返还是错误的。答辩人分别于2009年1月23日、3月19日向上诉人支付10%股权款2007年经营费用、18.5%股权2008年经营费用、8.5%股权未付款利息共计41.17万元。实际上该些款项均是基于项目股权向上诉人支付的投资款，上诉人自始至终均未向答辩人实际转让股权，亦未发放分红款，基于投资向上诉人支付的款项有权一并要求其返还。四、上诉人主张答辩人于2009年3月27日向其支付的100万元是归还其借款，与案涉投资款无关明显与事实不符。1、上诉人主张答辩人2009年3月27日向上诉人转款100万元系返还其2007年6月20日向答辩人的借款的主张不能成立。首先如上所述，原审及本案中，上诉人均未能举证证明2007年6月20日其与答辩人之间的100万元款项往来系上诉人之债权，因此还款说法不能成立；其次，如上所述，即便此前存在或有债权债务，2007年7月30日收据也已对之前的债权债务已经进行结算和结清，上诉人主张答辩人2009年100万元系向其偿还借款不能成立。第三，答辩人2009年3月27日100万元款项系支付给上诉人的股权投资款可以从以下几点加以印证：1、时间、金额与双方协议约定相符；2、该100万元的付款时间和前几笔上诉人已经认可的投资款支付时间接近，系一个连续的、同种性质的付款行为；3、上诉人的录音已经承认答辩人总共向上诉人支付了股权投资款300多万元；2、从双方举证情况看出，双方在2006—2007期间存在多笔款项往来，期间上诉人还向答辩人企业购买房产，并由答辩人为其代付购房款。正是由于双方之间存在多笔款项往来，双方于2007年7月30日进行结算，确认上诉人截至该时点应向答辩人返还150万元，因此向答辩人出具案涉收据，载明“收到答辩人投资款150万元”。3、上诉人的该项主张也是与逻辑不相符的，如该些转款是答辩人向其借款，为何上诉人在2007年7月30日仍向答辩人出具收到答辩人150万元的收据，并且在收据中也未载明该150万元系偿还上诉人的款项。4、如上诉人主张该些转款系借款，亦不应在本案中主张，而应另案提起诉讼。本案系因投资导致的合同纠纷，而非对双方之间是否存在借贷法律关系的审理，因此上诉人向答辩人的转款是否构成借贷关系不属于本案审理范围。此外，如像上诉人所称该些款项是答辩人向其借款，也即答辩人其后向其支付的投资款系返还该些借款，为何在2019年双方通话中，上诉人仍表明其应向答辩人返还的款项至少为300万元。因此上诉人前后陈述也相互矛盾的。5、上诉人有关双方款项往来的证据显示，该些款项发生时间均在2007年7月30日前，答辩人亦提供了相关证据证明上诉人向答辩人公司购房并由答辩人代垫购房款等事实，上诉人的举证仅能证明2007年7月30日前双方互有款项往来，但在2007年7月30日双方对此前双方款项往来进行了结算，结算后上诉人向答辩人出具150万元收据，确认收到150万元的股权转让款，因此即便上诉人所举证据能够证明双方于2007年7月30日前或互有债权债务关系，但2007年7月30日双方对该时点之前债权债务已经结算并确认。五、上诉人主张不应向答辩人返还投资款利息显然是不能成立的。1、答辩人前后共计向上诉人支付了项目股权投资款344.17万元，自答辩人首次支付股权投资款的2007年至今已经十多年，答辩人从未获得及享有项目的任何股东权益或获取任何投资回报，项目投资目标根本未能实现，上诉人也已用实际行为表明其没有且未能履行被投资人义务，而且在答辩人向上诉人催讨投资款后，上诉人向答辩人作出返还投资款的意思表示，但上诉人却始终未能向答辩人偿还投资款。上诉人的行为已经构成明显的违约和对答辩人投资款的不当侵占，即便从诚实信用原则和公平原则角度考量，上诉人依法也应向答辩人返还投资款及长达十几年来的资金占用利息。2、投资款产生的利息实际是答辩人多年来资金被占用产生的损失，该损失在合同解除后答辩人有权依据合同法第97条要求上诉人返还。在答辩人与上诉人在2019年9月20日的电话通过中，上诉人同意返还投资款，实际上双方对合同解除达成合意，诉讼时效应从该时点起算，上诉人主张投资款利息已经超过诉讼时效的理由亦不能成立。 傅毅东向一审法院提出诉讼请求：1.贾鲁生立即向傅毅东返还投资款3441700元并支付利息（自每一笔投资款支付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年8月19日的利息为1887995元，之后的利息以3441700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至贾鲁生返还之日止）；2.贾鲁生承担本案诉讼费、保全费5000元。事实与理由：2007年，傅毅东以150万元的价格投资贾鲁生持有的浦城岩岭铜铁矿地质探矿详查10%股权。2007年7月30日，贾鲁生书面确认收到傅毅东认购的浦城岩岭铜铁矿地质探矿权10%共计150万元，探矿费用另外按认购股份分摊。2008年，双方签订《傅毅东受让浦城岩岭铜铁矿地质探矿详查股份的股本》，约定傅毅东另外以168万元受让该项目8.5%探矿权股份。截至2009年3月27日，傅毅东分别多次向贾鲁生支付矿权投资款共计3441700元，并取得案涉项目18.5%的股份。2011年，贾鲁生投资设立久和丰（厦门）有限公司（以下简称久和丰公司），并持有该公司95%的股权，同时案涉项目探矿权也已登记在该公司名下。但久和丰公司设立至今，贾鲁生未将久和丰公司股权转让至傅毅东名下，也从未向傅毅东分配过投资权益。期间，傅毅东多次向贾鲁生催讨投资款，贾鲁生也多次向傅毅东表示愿将投资款返还傅毅东，但至今仍未返还，故傅毅东提出如上诉求。 一审法院经审理认定事实如下：傅毅东与贾鲁生系朋友关系。2007年7月30日，贾鲁生向傅毅东出具一份《收据》载明：傅毅东认购浦城岩岭铜铁锌探矿权10%股份人民币壹佰伍拾万元正，探矿费用另外按认购股份分摊。 2008年12月31日，傅毅东和贾鲁生签订《傅毅东受让浦城岩岭铜铁矿地质探矿详查股份的股本》，其中载明：傅毅东以168万元受让颜华智持有的浦城岩岭铜铁矿地质探矿权8.5%股份；傅毅东已支付53万元，即168万元-53万元=115万元，傅毅东于2009年3月31日前付清颜华智余款。该53万元傅毅东已于2008年10月21日转账支付给贾鲁生。 2009年1月12日，贾鲁生向傅毅东出具一份《收据》，确认收到傅毅东支付的10%股权2007年经营费用、18.5%股权2008年经营费用、8.5%股权未付款利息，共计411700元。该411700元傅毅东已于2009年1月24日、2009年3月19日分别转账支付给贾鲁生。 2009年3月27日，贾鲁生分五次共向傅毅东转账支付100万元。 2010年，贾鲁生等人出资设立久和丰公司，相关探矿权益由久和丰公司享有，但双方并未办理久和丰公司的股权变更登记，贾鲁生亦未向傅毅东分红或支付收益。 2019年9月20日，傅毅东打电话给贾鲁生商谈退款事宜。部分谈话内容大概如下： 傅毅东：我在办公室翻以前对账的，原来应该是三百五十万吧，我后面问陈冰是怎么回事，他说流水对了两个银行还是什么的，是三百二。 贾鲁生：不是所以就是说对完了嘛，反正我的流水和你的流水剩下就是三百零五万。 傅毅东：差不多三百二。 贾鲁生：三百零五万，有一个二十万我跟你讲我打给你的记录上有，我那张没有找到，那就是三百零五万，原来跟你讲那就是有一个零星的，是抵掉刚好整整三百万。 傅毅东：那陈冰我昨天问他，他说最后对出来是三百二十万。 贾鲁生：三百二十万那是有一个二十在他那里。 傅毅东：没有，他说你说反正一两个月内就还钱，打个折，是这个意思。 贾鲁生：不，没有说打折的事，就是说好多少就是多少，不打折，对账在那里。 傅毅东：好，那我跟你讲这个意思就是说你要抓紧处理一下啊，三百三百的。…… 贾鲁生：价格咬得很死，他出六百八怎么卖呢？只有五万零一点点怎么卖？…… 傅毅东：他说好像是他朋友，你撮合一下好歹我三百万拿回来然后过日子，不然都快跳楼了。 贾鲁生：这个你兄弟讲这个话，再没有也保证喝酒的钱啊。 2019年11月12日，傅毅东哥哥傅毅明打电话给贾鲁生继续商谈退款及卖房事宜。 另查明，2006年10月17日、2006年11月10日、2006年12月30日、2006年12月31日、2007年1月20日、2007年6月20日，贾鲁生向傅毅东分别转账20万元、20万元、20万元、20万元、30万元、100万元。2008年1月9日，贾鲁生与厦门同洲房地产开发有限公司（以下简称同洲公司）签订《商品房买卖合同》一份，约定贾鲁生向同洲公司购买翰林苑3#楼-1跃3层401（含地下车库）单元房屋，合同总价180万元等。 2007年8月1日、2007年8月27日，贾鲁生分别向傅毅东转账50万元、15万元。2010年6月16日、2010年7月15日，傅毅东分别向贾鲁生转账20万元、60万元。 在本案审理过程中，傅毅东申请对贾鲁生名下的财产进行保全，一审法院依法作出（2020）闽0203民初1752号保全裁定书，查封、冻结贾鲁生名下价值5381745元的存款或等值财产，傅毅东为此支出财产保全费5000元。 一审法院认为，傅毅东向贾鲁生支付款项投资探矿权，虽然双方的书面文件载明“股份”“股权”等字眼，但贾鲁生在成立久和丰公司后并未将公司股权变更登记至傅毅东名下，故双方之间为合同法律关系而非股权转让合同法律关系。 双方争议焦点在于：一、贾鲁生是否应返还傅毅东投资款，双方合同是否已经解除；二、合同解除后，贾鲁生应返还傅毅东投资款的数额。 一、贾鲁生是否应返还傅毅东投资款，双方合同是否已经解除。 一审法院认为，双方均确认傅毅东投资款项后，贾鲁生并未办理公司的股权变更登记，亦未向傅毅东分红，贾鲁生亦称傅毅东并未继续履行出资义务导致股权并未变更，可见双方并未进一步履行合同。此外，从傅毅东提交的其与贾鲁生的录音资料来看，在傅毅东主张退还投资款的情况下，贾鲁生已明确表示同意退还，双方仅系对应退还320万元还是305万元以及因房屋售价问题未能偿还等问题进行协商，可见，贾鲁生同意与傅毅东解除合同，退还傅毅东投资款，合同解除的时间应认定为双方谈话录音的时间，即2019年9月20日。傅毅东主张合同已经解除，贾鲁生应退还投资款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。 二、合同解除后，贾鲁生应返还傅毅东投资款的数额。 从双方提交的证据及查明的事实可看出，双方对于贾鲁生已收取傅毅东下列投资款无异议，予以确认，具体如下：1.2007年7月30日，贾鲁生向傅毅东出具的《收据》，确认收到傅毅东10%探矿权投资款150万元，双方均确认该款项傅毅东并未实际支付，但贾鲁生认可傅毅东已支付投资款。2.2008年10月21日，傅毅东向贾鲁生支付的53万元为8.5%探矿权中的部分款项，尚欠115万元未支付。3.2009年1月24日、2009年3月19日，傅毅东向贾鲁生支付了相应探矿权2007年、2008年经营费用及利息共计411700元。 双方有争议的部分在于，傅毅东于2009年3月27日转账给贾鲁生的100万元是否为8.5%探矿权剩余部分的投资款。贾鲁生提交了其于2007年6月20日转账给傅毅东的100万元凭证，拟证明2009年3月27日的转账系偿还该笔借款，且补充提交了其于2006年至2007年期间多笔转账给傅毅东的凭证予以佐证。对此，傅毅东补充提交贾鲁生购房相关材料及银行流水，拟证明双方除了讼争的投资关系尚存在与本案无关的其他资金往来，而2009年3月27日的款项指向明确可以认定为剩余投资款。一审法院认为，首先，双方均确认贾鲁生于2007年7月30日出具的150万元的《收据》，并非傅毅东实际支付给贾鲁生的款项，可见双方之前存在款项往来，傅毅东此前应支付贾鲁生款项，故而傅毅东直接进行折抵无需再支付贾鲁生投资款。对此贾鲁生提交了其转账给傅毅东的凭证，傅毅东亦举证证明了贾鲁生向其公司购买房屋傅毅东代为缴纳房款的事实，双方此前确实存在多笔款项往来，此时贾鲁生出具的150万元《收据》可视为对双方之前债权债务的结算，即，在2007年7月30日之前的债权债务已结算完毕。故贾鲁生提出的2009年3月27日的款项系偿还2007年6月20日借款的意见，不予采纳。其次，从傅毅东与贾鲁生的谈话录音可以看出，贾鲁生同意退还傅毅东投资款，且对退还的金额进行协商，其中明确谈及应退还320万元还是305万元，若如贾鲁生所提出的意见傅毅东仅支付投资款203万元，那录音中双方协商的返还投资款金额应该为203万元左右而非305万元。最后，虽然傅毅东在录音资料中说到300万元，那是傅毅东在与贾鲁生协商过程中所做的让步，但双方最终未能达成一致意见，傅毅东有权依据相应的事实提出主张，贾鲁生不应以此为由认为傅毅东仅能主张返还投资款300万元。 综上，一审法院认为，傅毅东与贾鲁生之间的投资合同已经解除，贾鲁生应返还傅毅东投资款并应支付傅毅东自合同解除之日起的利息。傅毅东要求贾鲁生返还投资款的主张，有事实和法律依据，予以支持。对于傅毅东主张利息的诉讼请求，对于利息起算点，予以调整。傅毅东主张贾鲁生应承担保全费5000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。贾鲁生的答辩意见，于法无据，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、贾鲁生应于本判决生效之日起十日内向傅毅东返还投资款3441700元并支付利息（自2019年9月20日起，以3441700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至贾鲁生返还之日止）；二、贾鲁生应于本判决生效之日起十日内向傅毅东支付财产保全费5000元；三、驳回傅毅东的其他诉讼请求。 经审理查明，对一审判决查明认定的事实，贾鲁生认为：录音有剪切，断章取义，是过程性行为，不是结论性行为，只能作为参考；2007年7月30日，傅毅东认购浦城岩岭铜铁锌探矿权10%股份的150万元是抵傅毅东代其垫付的购房款。傅毅东则主张，原审遗漏认定2007年7月30日的《收据》有“收到”两个字，该收据是双方对此前债权债务的结算和确认。另双方当事人均确认：2009年3月29日，是傅毅东分五次向贾鲁生转账支付100万元，一审判决存在笔误。其余事实没有争议，本院予以确认。 双方当事人在二审均未提供新证据。 本院认为，本案争议焦点为： 一、案涉18.5%浦城岩岭铜铁矿地质探矿权股份投资款到位情况。本案中，傅毅东受让的18.5%浦城岩岭铜铁矿地质探矿权股份分为两部分：（一）受让贾鲁生持有的10%股份，部分股份受让款为150万元。2007年7月30日，贾鲁生出具“收到”傅毅东认购浦城岩岭铜铁锌探矿权10%股份计人民币150万元的“收据”。庭审中，贾鲁生确认上述150万元虽未实际支付，但双方约定以傅毅东代贾鲁生垫付的150万元购房款作抵，故应认定傅毅东受让贾鲁生10%探矿权股份的投资款已支付到位。（二）受让颜化智持有的8.5%探矿权股份部分。2008年12月31日，贾鲁生出具的《傅毅东受让浦城岩岭铜铁矿地质探矿详查股权的股本》中载明：傅毅东以168万元受让颜化智持有的8.5%股份，傅毅东已支付53万元，余款115万元在2009年3月31日前付清。就后续115万元股份投资款的支付情况，傅毅东主张2009年1月24日、3月19日分别转账共支付411700元，2009年3月27日分五次支付了100万元。贾鲁生则认为，411700元是经营费用不是投资款，经营费用是支付给目标公司，股权转让费用则应支付给贾鲁生个人，二者不能混为一谈；100万元是傅毅东向贾鲁生返还的借款不是投资款。就上述两笔款项的性质，本院认为，第一，贾鲁生2009年1月12日向傅毅东出具的《收据》上已载明411700元系由三部分构成：2008年度18.5%股份工程费用支出311700元、2007年度10%股份应出费用2万元、115万元欠款利息8万元。可见，上述费用分别为公司经营费用和投资欠款的利息，显然不是投资款。而且，按照双方约定，18.5%的股份投资款共计318万元，而一审判决将该部分款项计入投资款，导致判决认定的投资款金额超过了双方约定的投资款金额，显然不合常理。因此，傅毅东主张上述款项属于为受让股权而支付的对价而将上述款项纳入股份投资款范畴显然不当，本院不予支持。第二，关于傅毅东2009年3月27日支付的100万元款项的性质，贾鲁生主张为偿还2007年6月20日傅毅东向其所借的款项，虽然双方除讼争投资关系外还存在其他资金往来，但鉴于：其一，2007年7月30日贾鲁生出据的《收据》系将之前傅毅东代垫的购房款抵作150万元的投资，可见双方对此前的债权债务进行过结算；其二，从傅毅东与贾鲁生的谈话录音可以看出，贾鲁生亦自认傅毅东的投资款在三百万元以上，可见，双方在谈话过程中亦是将该笔款项应计入投资款范畴，才有可能投资款达三百万元以上。 综上所述，本院认为，傅毅东受让18.5%浦城岩岭铜铁矿地质探矿权股份投资款到位的金额应为150万元＋53万元＋100万元＝303万元。一审判决认定事实部分有误，应予更正。 二、贾鲁生是否应支付投资款利息及有关利息的诉求是否超过诉讼时效。根据一审查明的事实，双方解除合同的时间为2019年9月20日，合同解除后，贾鲁生即负有返还投资款的义务。因贾鲁生未及时返还，因此一审判决贾鲁生应自合同解除之日起，即2019年9月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付投资款利息并无不当。贾鲁生在2019年9月20日的通话中同意返还投资款，诉讼时效从该时点起算，傅毅东的起诉并未超过诉讼时效期间。 综上所述，一审判决除认定投资款金额部分有误本院依法予以更正外，其余判决结果正确，应予维持。上诉人贾鲁生的上诉请求部分成立，其余上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初1752号民事判决第二项； 二、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初1752号民事判决第三项； 三、变更福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初1752号民事判决第一项为：贾鲁生应于本判决生效之日起十日内向傅毅东返还投资款3030000元并支付利息（利息以3030000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月20日起计至款项实际付清之日止）； 四、驳回贾鲁生的其他上诉请求； 五、驳回傅毅东原审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费24736元，由傅毅东负担2959元，由贾鲁生负担21777元；二审案件受理费49472元，由傅毅东负担5918元，由贾鲁生负担43554元。 本判决为终审判决。 审判员  柯雅玲 二〇二〇年十月十四日 书记员  庄维旸 本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。