广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3921号原告：陈建恒，男，汉族，1983年6月6日出生，身份证住址：河南省确山县*******陈庄，公民身份号码：412************318。委托诉讼代理人：蔡道凤，广东智优律师事务所律师。被告：袁小斌，男，汉族，1989年9月24日出生，身份证住址：江西省吉安市遂川县***********，公民身份号码：362************314。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告陈建恒诉被告袁小斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告陈建恒及其委托诉讼代理人蔡道凤、被告袁小斌的委托诉讼代理人邓皓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元；2、判令被告支付原告利息（以150000元为基数，按同业拆借中心公布贷款市场报价年利率3.85%，从2019年8月21日至2020年7月1日暂计利息5037元，实际计至借款本息清偿之日止），上述两项暂计：155037元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年8月20日，以投资资金周转困难为由，向原告借款150000元，有被告立下《借款合同》，借款期限为1个月。当时原告从案外人李秀芬处拿的现金给被告，现金给付被告时有李秀芬在场。到了2019年9月4日至22日期间被告偿还150000元，原告就将此《借款合同》原件给被告。但实际被告从2019年5月20日至2019年8月8日期间向原告多次借款累计：450000元，被告未向原告借涉及本案诉讼金额150000元之前，被告就已向原告借款300000元尚未偿还，借款合同签订日期为2019年6月26日。后因被告未按2019年6月26日签订的《借款合同》约定履行偿还借款金额300000元，原告向博罗县人民法院提起诉讼，案号：（2020）粤1322民初1277号，要求被告偿还该笔300000元借款本息，庭审中被告却以归还2019年9月4日至9月22日期间还款记录抵作偿还2019年6月26日的借款本金，因已进入庭审中，原告无法直接要求证人出庭作证，导致原告举证不能的不利后果，原告只能另行主张要求被告归还。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。原告为其主张向本院提交如下证据：1、2019年8月20日《借款合同》、2019年6月26日《借款合同》，证明原告与被告存在借贷的关系及被告多次向原告借款累计450000元的关系属实。2、民事判决书，证明原告主张被告偿还2019年6月26日签订《借款合同》、借款本息，被告却将之前偿还2019年8月20日《借款合同》本息当作偿还2019年6月26日《借款合同》的本息关系属实。3、案号：2020粤13**民初1277号被告提供（证据清单），证明被告向给原告借款450000元后，累计向原告偿还部分本息并认定该转账记录为偿还2019年6月26日《借款合同》的本息关系事实。4、微信、银行转账记录，证明被告还款后，原告也在这个时间段将被告所偿还的借款返还给李秀芳的关系属实。5、视频光盘，证明原告当天拿现金出借给被告在送过去的途中，原告录下的视频属实。被告辩称：1、经与原告再次确认，其主张将借款交付给被告的时间是2019年8月20日，但原告提交的证据五显示视频的拍摄时间为2019年8月23日，我方认为原告存在提供虚假证据的行为。2、原告主张向被告借款150000元，但未提供任何银行取现记录证明该150000元的合法来源。3、原告提交的证人任春光的证人证言，自认被告于2019年9月4日下午向原告还款约11万元，但又主张该110000元已在另案（2020）粤1322民初1277号中被依法认定为归还此前的30万元借款，但根据原告提交的1277号判决书及证据材料显示，2019年9月4日被告被依法认定直接归还给原告的欠款为22260元，原告所主张的事实及理由存在诸多矛盾之处。根据被告本人陈述，案涉150000元已经全部归还给了原告，原告承认借款合同原件已经归还给被告，因此被告已经将涉案款项全部归还，原告现重新起诉该150000元，明显违反了诚实信用原则。故我方认为法院应驳回原告的诉讼请求，另我方后续保留追究原告可能存在虚假诉讼的权利。被告为其辩称未向本院提交证据。经开庭质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据一中8月20日的《借款合同》三性均不予确认，因原告无法提供证据原件，仅有照片，且借条中也存在矛盾之处，借款金额中大写金额写的是十五元，因原告提交的2019年8月20日的《借款合同》未载明贷款人,不确认其来源的合法性。对2019年6月26日的借款合同的真实性予以确认，但对该合同内容中的利率、金额的真实性不予确认，且关联性也不予确认，与本案无关。对证据二、三真实性合法性确认，关联性不予确认，该判决与本案无关。对证据四三性不予确认，被告认为与本案无关。对证据五三性不予确认，该视频时长仅仅三秒，且原、被告均为出现在该视频中，也未显示涉案借款150000元有交付给被告。对原告提交的证人证言中所述的有向原告还款的事实予以确认，对于还款方式不确认。被告确认已经归还了原告的全部借款，但还款方式并非证人任春光所述的还款方式。根据上述证据，本院经审理查明，2019年8月20日，被告出具借款合同，该合同载明借款金额为150000元，借款时间为2019年8月20日至2019年8月30日，未约定借期利息及利息的计算标准。约定若借款人原因导致贷款人的合同利益受到损害，借款人将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、逾期罚息等，由此发生的其他费用如执行费、律师费等也由借款人承担。2020年5月25日，本院作出（2020）粤1322民初1277号民事判决书，判决被告于2019年9月4日向原告支付共计70270元系偿还原告与被告于2019年6月26日签订的借款合同中的300000元借款，该判决已经生效。原告向本院申请证人任春光出庭予以证明本案借款关系，任春光向本院提交证人证言，证明2019年8月20日，原告拿现金150000元至证人办公室出借给被告，双方在现场签订借款合同并按手印，原告直接将150000元交付给被告，2019年9月4日下午，证人陪同被告一起到原告办公室，被告通过刷卡、转账、微信等方式，向原告还款约110000元，剩余的部分约定过几天还。但该证人经本院传唤，开庭时未到庭。本院认为,关于涉案借款问题，原告向本院提交的借款合同虽没有证据原件，且被告对该合同三性均不予确认，但被告在庭审时陈述确认向原告借款150000并通过现金方式收取该借款，故对双方的该笔借款关系的真实性本院予以确认。关于案涉借款本金数额如何确定问题。原告主张被告于2019年9月4日至22日期间向原告已归还的150000元已在（2020）粤1322民初1277号案件中予以抵扣双方于2019年6月26日签订的借款合同中款项，对于本案所涉的150000元并未归还，据本院查明，被告在此期间通过微信、支付宝、银行转账及案外人代支付等方式向原告支付的金额共计158680元，其中9月4日向原告支付的金额为70270元。证人任春光向本院陈述被告于2019年9月4日向原告归还借款110000元。被告向本院陈述已向原告归还涉案的全部借款，但未提供相关证据证明其向原告的还款记录，本院在（2020）粤1322民初1277号案件中仅将被告向原告支付70270元视为归还2019年6月26日的借款，与证人所述不符，被告也未提交9月4日原、被告双方交易的其他记录，故本院将双方在2019年9月4日交易中在（2020）粤1322民初1277号案归还的借款在本案中予以扣减，综上，原告向被告出借的150000元借款被告共计尚欠110270元（150000-110000+70270）。关于利息问题。原告与被告在借款合同中约定借款期限自2019年8月20日至8月30日，未约定借期内利息及逾期利息的计算方式，被告仅向原告归还了部分借款，截止至2019年9月4日，被告尚欠原告借款金额为110270元，现原告向本院请求以150000元为基数按同业拆借中心公布的市场报价利率从2019年8月21日至被告实际清偿之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，本院酌情将利息诉请更改为以110270元为基数从双方借款合同约定的逾期之日的次日即2019年9月1日起按照全国商业银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至被告实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告袁小斌于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈建恒偿还借款110270元及利息（以110270元为基数，自2019年9月1日起按全国商业银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。三、驳回原告陈建斌的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1701元（适用简易程序，已减半收取），由原告陈建斌承担448元，被告袁小斌负担1253元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 胡海林二〇二〇年十月二十六日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健