新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2938号 上诉人（原审被告）：张家伟，男，1973年5月1日出生，汉族，兵团杂技团演员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：朱静，女，1987年2月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张家伟（朱静丈夫），1973年5月1日出生，汉族，兵团杂技演员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：廖新海，男，1974年6月17日出生，汉族，乌鲁木齐市园林局种苗场退休人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人张家伟、朱静因与被上诉人廖新海所有权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月19日开庭进行了审理。上诉人张家伟，被上诉人廖新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家伟、朱静上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回廖新海对我们的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院仅依据两份公证委托书及部分通话录音，就认为我们之间不存在房屋买卖关系属认定事实不清。廖新海从未购买过位于乌鲁木齐市××区商铺（以下简称涉案商铺），其是凭委托书与我们在2015年11月10日签订的房屋买卖合同，我们以100,000元购得涉案商铺，同年11月26日廖新海将该商铺过户至我们名下。廖新海主张其是委托人，无法过户至其名下，故暂时登记在我名下没有任何事实和法律依据。首先，廖新海主张的时间与事实不符，我所提交的证据可以证实双方在办理完涉案房屋的转让登记手续后，口头约定在来年夏天商铺好卖时，我们再委托廖新海以150,000元卖出涉案商铺，并于2016年6月7日办理了经过公证的委托书。其次，委托行为是廖新海的合法行为，也是单方法律行为，依据我们的公证委托确定房屋产权归属于廖新海于法无据。房屋过户至我们名下后，我们在第一时间告知商铺承租人，并与之达成租金给付协议，自此后租金由我们收取。期间因商铺承租人未付租金，我们诉至天山区人民法院，并申请强制执行。在我们银行卡找不到并且多年未曾使用的情况下，暂时将款项转入廖新海卡内。我们的房产证从未交付给廖新海，我们多次要求其返还涉案商铺，其均以各种理由推诿拒绝。综上所述，一审判决认定事实不清，依据主观推断做出判决，请二审法院依法改判。 廖新海辩称，一、涉案房屋系我与案外人伊尔艾力托合提尼亚孜通过以房抵债的形式取得，因公证处和房产部门不同意委托人与受托人为同一人，故将涉案商铺暂时登记在张家伟名下。张家伟称给付了100,000元房款，系虚假陈述。二、张家伟、朱静称委托我以150,000元价格卖出涉案商铺，也是虚假陈述。三、因我是涉案商铺的实际所有人，在执行租金的案件中，我与张家伟一起去办理的手续，张家伟没有机会取走执行款。 廖新海向一审法院起诉请求：1．请求依法确认涉案商铺为我所有，房屋价值100,000元；2．判令张家伟、朱静返还占有商铺期间的房产收益。 一审法院认定事实：2010年3月24日，案外人伊尔艾力托合提尼亚孜向廖新海出具收取授权委托书，授权廖新海代为办理其所有的涉案商铺的转让、过户变更登记、代签房地产买卖协议、代收售房款、领取退税款等与房屋过户有关的全部事宜，委托期限为2010年3月24日至办理完上述事项为止，并于2010年3月27日，在新疆维吾尔自治区公证处办理了公证。2015年11月10日，廖新海缴纳涉案商铺的契税3,323.87元，纳税发票记载的纳税人为张家伟，庭审中，张家伟认可该税款系廖新海缴纳。2015年11月26日，涉案商铺过户至张家伟名下。涉案商铺过户至张家伟名下后，涉案商铺的承租人早拉木色衣提继续承租。2017年12月13日，天山区人民法院作出（2017）新0102民初1452号民事调解书，就张家伟诉早拉木色衣提房屋租赁合同纠纷一案进行调解，双方达成如下调解协议：早拉木色衣提于2017年3月12日之前给付张家伟租赁费15,000元……2018年5月24日，天山区人民法院作出（2018）新0102民初3959号民事调解书，就张家伟诉早拉木色衣提房屋租赁合同纠纷一案进行调解，双方达成如下调解协议：早拉木色衣提于2018年12月30日之前给付张家伟租赁费及违约金共计14,164.92元……张家伟向法院申请执行（2017）新0102民初1452号民事调解书，执行款项均交付于廖新海。2016年6月7日，张家伟、朱静向廖新海、解海蛟出具委托书，载明：张家伟与朱静系夫妻关系，其二人授权廖新海、解海蛟代为办理涉案商铺的全部过户有关事宜。并于当日在新疆维吾尔自治区公证处就授权委托书办理了公证，廖新海缴纳公证费220元。2019年6月4日，廖新海在乌鲁木齐市晚报登报发出涉案商铺房产证丢失的公告。2019年11月1日，案外人王佳与张家伟通话，询问张家伟向廖新海办理房屋过户事宜，张家伟称“让他自己查吧，那是他和我之间的事，让他自己给我说吧”。2019年11月1日，廖新海与张家伟通话，廖新海询问张家伟：“今天咋样，我9月17日咱们就说10天之内就把他办掉，把那个户过掉呢，这已经半个月了”，张家伟回答：“那我没办法，我时间确实腾不开，我要能腾开就给你腾开，我现在不确定，我把时间安排完了然后才能知道”。2019年11月3日，案外人王佳与张家伟通话沟通过户事宜，张家伟回应没有时间，尽量抽时间办。本案审理中，廖新海撤回了判令张家伟、朱静返还占有房产期间收益的诉讼请求。一审法院认为，廖新海与张家伟、朱静之间就涉案商铺并不存在房屋买卖的事实，廖新海的诉讼请求为请求确认涉案商铺为其所有，故该案案由应为所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据上述法律规定，不动产登记簿的推定力只及于权利，不及于事实，不动产登记在确认物权归属和内容方面具有极高的证明力，但不动产登记并不具备绝对的证明力，当不动产的真实权利人具备充分证据证明不动产的真实权利归属的，则不动产登记记载的权利外观应当予以推翻，真实权利人的权利应当予以确认。涉案不动产登记的权利人为张家伟，廖新海请求确认其为真实权利人的主张能否成立，关键在于其是否能够充分举证，证明其系涉案商铺的真实权利人。廖新海主张，涉案商铺系其于案外人伊尔艾案力托合提尼亚孜处通过以房抵债的形式取得，暂时登记在张家伟名下，其应为真实的权利人。对于廖新海该主张原审法院予以支持。首先，涉案商铺原所有权人伊尔艾力托合提尼亚孜向廖新海出具了授权委托书，廖新海亦以代理人名义与张家伟订立了房产转让合同，且由廖新海缴纳了房屋过户的契税，伊尔艾力托合提尼亚孜向廖新海授权处分房屋的行为，与常见的以房抵债极为相符。其次，张家伟取得涉案商铺后，廖新海收取了商铺的租金收益，廖新海具有使用不动产进行收益的形式外观。再次，张家伟、朱静向廖新海授权处置涉案商铺，而且在对授权委托书进行公证时，由廖新海支出公证费，该事实能够证明，双方曾达成合意，由廖新海取得涉案商铺的处分权。最后，廖新海、案外人王佳在与张家伟的通话记录中，明确提出要求张家伟办理涉案商铺的过户，在通话记录中，张家伟具有同意按照廖新海要求办理过户的意思表示，只是屡次以没有时间为由拖延办理过户。张家伟抗辩，涉案商铺系其于案外人伊尔艾力托合提尼亚孜处购买取得，以交付现金形式支付房款100,000元，但其不能说明其交付购房款的时间以及地点。对于（2017）新0102民初1452号民事调解书确定的涉案商铺租金，张家伟称因其不使用银行卡，故向法院提交了廖新海的银行卡，将执行款汇入廖新海的账户，执行款打入廖新海账户后，张家伟亦未向张家伟主张返还执行款，其该主张与常理极不相符。关于张家伟、朱静向廖新海出具授权委托书，二人称系为了委托廖新海以150,000元的价格出卖涉案商铺，但就委托书进行公证的费用却由廖新海缴纳，张家伟亦未就双方存在真实的委托代理关系举证，张家伟该抗辩有悖常理，原审法院不予采纳。张家伟称，廖新海、王佳与其打电话，并不是沟通关于涉案商铺过户的事宜，而是在沟通廖新海委托其办理退休的事情，但双方通话记录中，并未出现关于办理退休的语句，双方通话记录可以确定系就涉案商铺过户进行沟通，原审法院对张家伟该抗辩不予支持。综上，涉案商铺由廖新海登记过户至张家伟名下，廖新海缴纳了房屋过户的契税，廖新海持有张家伟、朱静夫妇授权的委托书，廖新海收取了涉案商铺的租金收益，张家伟在电话记录中具有向廖新海办理房屋过户的意思表示，涉案商铺虽登记在张家伟名下，但张家伟不能就其抗辩提出证据予以证明，亦不能就其抗辩作出合理解释，故原审法院认定涉案商铺的真实所有权人系廖新海。据此判决：确认坐落于××区，不动产权证号为乌房权证天字第XXXX号房屋归原告廖新海所有。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张家伟、朱静提交新证据：房产转让合同，用于证明买卖是真实发生的，我付过钱的，房产是由廖新海代卖给我的，合法有效。廖新海对该证据的真实性、关联性认可。本院对张家伟、朱静提交的证据予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，不动产物权的保护，应当由不动产物权人提出。本案中，廖新海与张家伟、朱静就涉案商铺的物权发生争议，双方均称涉案商铺系其所有，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，本案中，张家伟系涉案商铺的登记权利人，称涉案商铺系其从伊尔艾案力托合提尼亚孜处以100,000元价格购得，但对于支付房款的时间及款项来源均未能提交证据予以证实，且对于涉案商铺系其购买，但房屋契税却由廖新海支付，以及其授权廖新海代为处置涉案商铺，但制作公证文书的公证费也由廖新海支付，均不能作出合理解释。另外，若张家伟为涉案商铺的实际所有人，但为何商铺的租金收益却由廖新海收取，张家伟称系因其银行卡找不到并且多年未曾使用，故将租金收益暂时转入廖新海的银行卡账户，但是在租金收益转入廖新海账户后，张家伟亦未向张家伟主张返还，且如果张家伟银行卡丢失，可以补办或重新办理，但在近两年时间中均未补办或重新申领银行卡，张家伟的上述做法与解释显然不符合日常行为的规范。而廖新海主张涉案商铺系其通过以房抵债的形式从案外人伊尔艾案力·托合提尼亚孜处取得，只是暂时登记在张家伟名下，对此提交伊尔艾案力托合提尼亚孜向其出具的授权委托书、交纳契税发票、张家伟、朱静向其与解海蛟出具的委托书、交纳公证费的票据。综合双方所提交的证据及陈述，结合廖新海、案外人王佳与张家伟的通话录音，一审法院认定廖新海为涉案商铺实际的权利人并无不当。张家伟、朱静上诉主张其为涉案商铺所有人的意见，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，张家伟、朱静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元（张家伟、朱静已付），由张家伟、朱静负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 敏 审判员 谭建艳 审判员 王 辉 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘 晓