广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1754号 上诉人(原审原告)：李新生，女，1950年9月6日出生，汉族，农民，住广西田东县。 被上诉人(原审被告)：杨武新，男，1966年8月18日出生，壮族，农民，住广西田东县。 被上诉人(原审被告)：李柳细，女，1969年12月7日出生，汉族，农民，住广西田东县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：许绍强，田东县全兴法律服务所法律工作者。 上诉人李新生因与被上诉人杨武新、李柳细民间借贷纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年8月26日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人李新生，被上诉人杨武新、李柳细及其二人的委托诉讼代理人许绍强到庭参加法庭调查。本案在审理过程中，经审批扣除审限一个月。本案现已审理终结。 李新生上诉请求：1.请求二审法院撤销一审(2019)桂1022民初210号民事判决，依法将本案改判或发回重审；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的起诉书中和借条上写的借款6万元，一审庭审中上诉人已补充陈述借条的形成，借款是被上诉人在2015年之前办厂时借的，因时间太久上诉人已记不得是哪时借的，只记得被上诉人是分两次借的钱。被上诉人李柳细是上诉人的堂妹，第一次上诉人就放心地由被上诉人拿存折去银行领现金3万元，第二次被上诉人要再借4万元，上诉人便拿银行卡去银行取钱，因卡里存款不够4万元，就取了3万元，再回家拿出现金1万元凑够4万元。过后，被上诉人已还了一些就算还1万元，余下的6万元无法归还。上诉人年纪已大，怕以后记不得或偶遇不测，便于2015年12月3日才让被上诉人补写借条。上诉人提供的借条证明了被上诉人还欠上诉人借款6万元，被上诉人抗辩称没有向上诉人借过钱，上诉人提供的借条是假的，借条上不是被上诉人的签名，要求进行司法笔迹鉴定。经一审法院委托鉴定后结论显示，借条上的名字系两被上诉人所签，被上诉人已被鉴定结论驳倒。一审法院也认定借条是真实有效，这样，有上诉人的陈述、有书证（借条)、鉴定结论、法院调取的上诉人银行卡账户曾有7万元、8万元的存款和账户、有现取3万元等证据，均证明被上诉人存在借款的事实，且证据间能相互说明，互相印证，形成证据链。当时因是堂姐妹关系，没有写借条属于常理，被上诉人不出庭属于不敢面对，鉴定结论是被上诉人在借条上签名，被上诉人又没有合理的解释，被上诉人存在借款已经成为众所周知事实，一审法院完全可以认定被上诉人还欠上诉人的借款6万元，应判决归还。但一审法院却认定借条是孤证，驳回了上诉人的诉讼请求，一审判决不顾事实，故意偏袒被上诉人一方明显不当。二、经鉴定后借条是真实的可以作为定案依据，但一审法院还要求上诉人再补强证据，目的是审查上诉人的出借能力、交易记录及方式，要求上诉人再申请法院调取上诉人银行旧存折的明细账单记录予以印证。上诉人申请后，法院并没有调取上诉人银行旧存折记录，而调取上诉人以下两个银行卡账号的相关信息：1.账号为20×××97的银行卡没有存取款记录；2.账号为62×××14的银行卡载明于2012年1月28日现取3万元，就是上诉人领现金给被上诉人的记录。但质证时法官要上诉人指认账号出账哪一笔是4万元的记录，上诉人已70岁一时看不清，加上有两处-30000元，法官还诱导上诉人看40000元的，质证时间过短，上诉人还没有回过神来就收场，导致上诉人一时看不出来。法院调取的20×××97账号根本就不是存款账号而是缴费编号，不存在支取交易记录，上诉人要求复印资料回家仔细再看但法官不允许。当天上诉人不服，亲自到银行查询，查到上诉人账号为61×××99的存折，开户日期为1998年2月1日，于2009年8月16日有取出3万元的交易记录，还有被上诉人在确认表上签上诉人的名。这就是被上诉人第一次自己去田东的一个银行现取的3万元；上诉人账号为62×××14的存折，于2012年1月28日10时22分54秒在田东合恒分理处现取3万元记录，就是上诉人领取给被上诉人的3万元现金，与法院调取的这个账号现取记录相吻合。申请书强调调取的是旧存折，法院没有尽职尽责去调取，或者调取了不质证。一审法院认定《借条》是真实的可以作为本案的定案依据，还有那么多的证据证实，但却以“孤证”驳回上诉人的诉讼请求，使人百思不得其解。综上所述，一审法院认定事实错误导致判决错判，请求二审法院依法查明事实将本案改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。 杨武新、李柳细辩称，1.上诉人上诉理由不成立。上诉人的主要理由是2009年8月16日，交易金额3万元，2012年元月28日，交易金额3万元，都是交给被上诉人，但是借条上特别是2016年的签字，并非李柳细签字，而且借条落款时间是2015年，不是取款的时间。所以这两笔金额无法证明是借给两被上诉人的。2.一审判决是正确的。借条落款时间是2015年12月3日，当天上诉人并没有把钱借给被上诉人，也没有证据证明上诉人于2015年12月5日将6万元交给被上诉人。在一审庭审中，上诉人对于她的陈述事实不清楚，反反复复。主要是上诉人的起诉状称，2015年12月3日被上诉人因生产土布资金不足向上诉人借款6万元，但是到了庭审又说是汶川地震前借的钱，申请法院去调取银行流水，之后又给出了另一种借款的说法，甚至又说借款是70000元，只写了60000元的借条。上诉人说法反复，其诉请不能成立，一审程序也没有瑕疵，其要求撤销原判或者发回重审均没有依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 李新生向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告的借款60000元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告与被告系亲戚关系。被告于2015年12月3日向原告出具《借条》一张，其内容：“今借到李新生现金陆万元正（60000元）”。原告向被告催讨未果，诉至该院。在诉讼过程中，被告向该院提出申请，要求对《借条》上签名部分进行笔迹鉴定。2020年3月31日，该院委托广西科桂司法鉴定中心对该《借条》上“杨武新”、“李柳细”的签名分别是否为杨武新、李柳细本人所写。广西科桂司法鉴定中心于2020年4月24日作出科桂司鉴中心[2020]文鉴字第37号司法鉴定意见书，该鉴定结论为：《借条》上“杨武新”的签名是杨武新所写；“李柳细”的签名是李柳细所写。2020年5月19日，原告向该院提出申请，要求提取其农行存折的交易流水明细，证明其从农行账号取出存款借给被告。2020年5月29日，中国农业银行田东县支行出具的原告名下账号20×××97的明细清单及账号62×××14的明细清单。原告的账号20×××97的开户日期为2012年5月21日、账号62×××14的开户日期为2012年9月12日。两个账号的账户状态为正常。一审法院认为，原告向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，双方当事人的争议焦点：1.原告与被告之间是否存在民间借贷关系；2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。对于上述两个争议焦点，原告提供了《借条》一份，凭鉴定机构对该《借条》上的签字鉴定结论，《借条》具有客观性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。关于《借条》记载的内容即“今借到李新生现金陆万元正（60000元）”，原告是何时借给被告的以及以什么方式借给被告的问题，原告主张称原告把农行存折交给被告自己去农行取钱，第一次在2007年至2008年间借30000元、第二次在2011年至2012年间借40000元，共计借了70000元，原告向被告多次催款后，被告才于2015年12月3日补写《借条》的，因为是姐妹关系，《借条》的借款金额才写60000元。被告抗辩称没有借到原告的钱。据此，该院依原告申请提取了原告在农行田东县支行开户的两个账号的各自流水明细清单，其中20×××97账号于2012年5月21日开户、62×××14账号于2012年9月12日开户。经原告质证后，原告没有确定是哪一笔款借给被告。综上所述，该院认为原告提供的《借条》是真实的，但是，原告所称在2007年至2008年间从农行取款借给被告30000元没有事实依据、在2011年至2012年间从农行取款借给被告40000元没有流水账记录，以上借款时间和方式所依据的事实和理由于法无据，该院不予以采纳。该院认为，原告借款给被告时没有留下任何证据，过后才于2015年12月3日出具《借条》属于孤证，没有形成完整的相关的证据链，不能认定被告向原告借款的法律事实，故该院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李新生的诉讼请求。该案受理费1300元，鉴定费4040元，共计5340元，由原告李新生负担1300元，被告杨武新、李柳细负担4040元。 本院二审期间，被上诉人没有新证据提交，上诉人提交3份新证据：证据1.农业银行账号为20×××99的账户明细清单；证据2.取款单；证据3.农业银行账号为62×××14的借记卡交易流水。证据1、2拟证实被上诉人李柳细于2009年8月16日与其妹妹的儿子一起到商场问上诉人要存折，然后自己去银行到柜台取现30000元，并在取款单上签上诉人名字，该款即为上诉人向被上诉人李柳细交付的第一笔借款。证据3拟证实上诉人于2012年1月28日取现30000元，后又从家中取出10000元现金，一共40000元交付给李柳细，该款即为上诉人向被上诉人李柳细交付的第二笔借款。经质证，两被上诉人对3份证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为这些都是上诉人自己账户的流水，不能证实借款的事实存在。李柳细也没有拿上诉人的存折去银行领过钱。本院认为，上诉人提交的证据证实了其银行账户分别于2009年8月16日及2012年1月28日从银行各取出30000元共计60000元的事实。经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案双方是否存在借贷关系。自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。本案中，关于借贷的合意。上诉人提交《借条》证实双方之间存在借贷的合意。两被上诉人否认《借条》上的“杨武新、李柳细”为其两人所签，然两被上诉人该抗辩理由不能推翻广西科桂司法鉴定中心于2020年4月24日作出科桂司鉴中心[2020]文鉴字第37号司法鉴定意见书关于《借条》上“杨武新”的签名是杨武新所写、“李柳细”的签名是李柳细所写的鉴定意见，故本院认为两被上诉人该辩解与事实不符，不予支持。关于款项的交付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”上诉人二审提交的3份证据与案涉《借条》形成证据链，达到高度盖然性，可以认定本案借款已经完成交付。据此，本案借贷关系成立。上诉人请求两被上诉人偿还尚欠的60000元有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，李新生的上诉请求成立，予以支持。本案属二审出现新证据，不属一审法院错误判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、撤销田东县人民法院（2019）桂1022民初210号民事判决； 二、被上诉人杨武新、李柳细偿还上诉人李新生借款本金60000元。 一审案件受理费1300元，鉴定费4040元，二审案件受理费1300元，共计6640元，由被上诉人杨武新、李柳细负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十月二十日 法官助理  林 萌 书 记 员  钟牧成