山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1669号 上诉人（原审原告）：济南鲁冀建筑劳务有限公司，住所地济南市历下区窑头小区**楼2—401室。 法定代表人：谷春国，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孙浩智，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东泰安龙曦酒店有限公司，住所地泰安市旅游经济开发区天平湖北岸（岫湖山庄B2别墅**）。 法定代表人：刘群，该公司董事长。 上诉人济南鲁冀建筑劳务有限公司（以下简称鲁冀公司）与被上诉人山东泰安龙曦酒店有限公司（以下简称龙曦酒店）建设工程施工合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初4901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁冀公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判上诉人就工程款4832606.29元在工程拍卖的价款中优先受偿；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案工程属于装修工程的分项工程，属于建设工程价款优先受偿权的范围。2.因涉案工程停工且双方始终未能完成结算，被上诉人应当支付的工程款数额始终不能确定，上诉人在诉讼中主张建设工程价款优先受偿权也未超过行使期限。综上所述，上诉人在诉讼中主张建设工程价款优先受偿权符合法律规定。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 山东泰安龙曦酒店有限公司未作答辩。 鲁冀公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款、延期费用共计8993362.6元；2.判令被告支付原告欠付工程款利息（自2017年11月2日起，以8993362.6元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至被告实际支付之日止。）；3.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月28日，原告鲁冀公司与被告龙曦酒店签订外脚手架分包协议，约定由原告承包被告承建的泰山龙曦旅游度假地项目一期工程龙曦酒店的H3、H4、H5楼的装修部分外脚手架分项工程，承包性质为外脚手架包工包料，结算方式为按实际搭设的外脚手架外立面垂直投影面积计算，暂定按33000平方米计算，最终按实际结算，多退少补，结算单价为如果无塔吊78/平方米（含税金）。工程款支付方式为按进度支付，第一个月按形象支付工程款40%，工期第二个月至六个月按工程款60%平均支付，外架开始拆迁时支付剩余工程款50%，其余50%外架拆除后1个月内全部付清。工期及计算方式为单体外脚手架使用期限为6个月，如被告超过6个月需延长使用的，被告承担所有外脚手架材料租赁费用并承担原告施工工人窝工损失。合同对双方权利义务及其他事项进行了约定。原告鲁冀公司、被告龙曦酒店分别在合同落款处签章。 2014年8月10日，原告与被告项目负责人黄兴德签订补充协议，约定涉案工程需增加木板6000块，木板租赁单价为0.2元/块/天，开始时间为2014年7月15日，共计5个月。原告鲁冀公司在落款处盖章，被告项目负责人黄兴德在协议负责人处签字。 工程施工过程中，H3、H5楼的脚手架因工程施工完毕已全部拆除移交，但H4楼外架因工程量大及被告与项目总承包单位（中建八局二公司）产生工程纠纷延期。2017年11月2日，被告向原告出具证明，载明：泰安市承胜建筑劳务有限公司按照泰安市岱岳区人民法院司法技术鉴定委托书[（2017）技评字第300号]的要求，受泰安市华信价格事务所委托对泰山龙曦酒店（在建工程）4号楼工地在用建筑用架管拆除、检查、清点，委托保管并按要求真实填报拆检资料事宜，截止2017年11月1日我司泰山龙曦酒店H4号楼工地在用建筑用架管、扣件、木脚手板及相关辅件全部拆除完毕，并清运出项目现场。被告龙曦酒店在该证明上盖章。 原告至2015年3月4日共收到被告工程款160万元，并向被告开具了发票。 2016年10月31日，应被告要求，原告向被告出具了工程分包预（决）算书，计至当日工程价款（含H4楼延期部分及4#楼带租赁增加3227块脚手板）为8099860.84元。根据该预（决）算书中原告提交的2015年12月10日弘诚公司加盖公章的涉案工程的情况说明及相关建议，涉案工程H3、H5塔楼部分的外墙装饰工程于11月底基本完工（不需要外脚手架辅佐施工），该公司已于2014年12月1日通知并拆除该部分外墙脚手架。该部分脚手架不存在延时而需增加费用。H4塔楼因工程量大及被告与项目总承包单位（中建八局二公司）产生工程纠纷，导致H4外墙装饰分包工程于2014年底停工，H4外墙脚手架至2015年12月10日未拆除，产生该部分外脚手架延期租金加该部分桥板的延时租赁费用。 2018年3月13日，原告向被告出具了关于龙曦酒店H3、H4、H5楼装修外脚手架工程延期费用增加说明，载明因被告原因，H4外架延期，原告申请外架延期的计算截止时间调整为2017年11月1日，共增加金额2493501.77元。合计10593362.61元。 2018年7月2日，被告单方委托山东忠诚信工程咨询有限公司对涉案工程进行审核，并出具项目编号SDTALX-(审)009审核意见，载明涉案工程价款为5705713.89元。经建设方与承包方协商，承包方同意下浮205713.89元，最终商定的工程结算价为5500000元。另该审核意见确定H4脚手架的延期期间为2014年12月12日至2017年10月2日。原告对此不予认可。 2019年1月9日，原告向一审法院申请对涉案工程工程量及造价进行鉴定，经原、被告共同选定一审法院委托山东中大汇通工程造价咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，并于2019年6月17日出具鲁中大建审字（2019）第217号鉴定意见书，鉴定意见为H3、H4、H5装饰外脚手架金额为2985526.04元；H4延期费用为3263480.26元；3.脚手板签证费用为183600元。以上合计6432606.29元。另该鉴定意见确定H4脚手架的延期期间为2014年12月11日至2017年11月1日。 一审法院认为，原告鲁冀公司与被告龙曦酒店签订外脚手架分包协议，约定由原告承包被告外脚手架工程。另原告与被告签订补充协议以租赁方式使用脚手板6000块，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。施工过程中，原告就涉案工程H3、H5部分按约定进度施工完毕，H4部分属被告原因产生延期，延期期间原、被告存有异议，经原、被告共同选定一审法院委托鉴定机构确定为2014年12月11日至2017年11月1日。涉案工程造价经鉴定机构出具鉴定意见确定为6432606.29元。除合同约定的工程外，补充协议租赁的脚手板用于涉案工程，被告对此明知。工程延期属被告原因，被告应承担该两部分费用。被告在支付原告160万元工程款后，拖欠剩余工程款，原告主张剩余工程款，符合法律规定，一审法院予以支持，剩余工程款数额应当以鉴定意见确定的工程造价6432606.29元扣除被告已支付的160万元为4832606.29元。原告要求被告支付自2017年11月2日起计算的利息，因2017年11月1日经被告证明原告方涉案工程所用设备均拆除清运完毕，该日期应视为建设工程的交付之日，原告的该项要求符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求对涉案在建工程的拍卖价款享有优先受偿权，与事实和法律规定不符，对原告的该项请求一审法院不予支持。被告龙曦酒店未到庭未答辩参加诉讼，应视其已放弃了答辩、举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十六条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告山东泰安龙曦酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南鲁冀建筑劳务有限公司工程款4832606.29元，并支付原告以4832606.29元为基数按同期银行贷款利率计算的自2017年11月2日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告济南鲁冀建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费37377元，保全费5000元，合计42377元，由原告济南鲁冀建筑劳务有限公司负担14606元，被告山东泰安龙曦酒店有限公司22771元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人鲁冀公司主张的建设工程价款是否有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日期起算。”本案中，上诉人要求被上诉人支付自2017年11月2日起计算利息，2017年11月1日为建设工程的交付之日，上诉人该项要求符合法律规定。2017年11月1日是被上诉人应当支付上诉人工程价款的日期。上诉人要求对工程款4832606.29元在工程拍卖的价款享有优先受偿权，没有事实和法律依据，其主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74754元，由上诉人济南鲁冀建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年十月十二日 书记员  许安冉