山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2937号 上诉人（原审原告）：于向阳，女，1963年5月3日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。 委托诉讼代理人：徐嘉彪，男，1963年9月1日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被上诉人（原审被告）：李汝发（曾用名李皓），男，1983年4月6日出生，汉族，居民，住山东省莘县。 上诉人于向阳因与被上诉人李汝发不当得利纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 于向阳上诉请求：撤销一审判决，改判李汝发返还于向阳7750元不当得利的租房款及押金，或发回重审；本案上诉费用由李汝发负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.在房屋收据款落款名称以及租房协议上都是李皓签字，李汝发认可《租赁协议》上“李皓”的签名是李汝发本人签的，因此李汝发（李皓）涉嫌合同诈骗，并且有提前解除协议的违法行为，毫无诚信，故一审认定事实不清，未依法予以认定李皓就是李汝发的事实，只是在诉讼审理中李汝发自认而已，既然李汝发与宋泽红签署《房屋租赁合同》时使用李汝发的名字，却在本案租赁协议中使用李皓之名，因此李汝发存在合同欺骗的违法行为。2.宋泽红在2018年11月7日与李汝发签订合同，租赁自2018年12月1日至2019年11月30日止，况且在合同第七条“转租”内容已被划除。因此该案足以认定宋泽红并未与李皓签署过任何的租房合同，也未书面同意授权李汝发（李皓）转（出）租宋泽红案涉房屋。3.李皓与于向阳在2018年2月1日签署的租房协议，与宋泽红在2018年11月7日签署的租房协议，两份协议在时间上不相吻合，一审未依法追加宋泽红为当事人，以查明本案事实。4.本案是不当得利纠纷，与（2019）京0101民初14183号及（2019）京02民终15188号不是同一诉讼标的，一审却将两个案件混为一谈，且现有证据不能证明李汝发给我方出示过三十天的通知。本案的关键是案涉租赁协议的签字署名。5.一审未认定李汝发是在何年何月违法的事实，侵害残疾妇女的权益。6.本案的另一关键问题是，一审认定事实不当，一审认定房屋租赁合同和《房屋租赁委托合同》的签署都不是宋泽红所签字，足以说明被质疑问题的所在，而且其“本院认为”与案涉双方所签的《房屋租赁协议》具体内容是相悖的，断章取义，是为李汝发辩称“不存在违约私自解除合同的行为”的开脱，即使是李汝发所谓的发微信给于向阳的代理人，但没有通知于向阳本人的证据，足以说明其有私自违约解除租赁合同的行为。二、一审判决证据不足。1.一审所谓的“被告与原告代理人发的微信”是一审在代替李汝发出示证据的伪证，我方并未看到，且一审未采信我方。2.一审未依法逐一审核调查事实，未采信我方举证，盲目采信李汝发没有证据的举证。3.一审未确认于向阳诉李皓，李皓就是李汝发本人的事实。三、一审法律适用错误。一审依据《中华人民共和国民法总则》一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条的法律规定，但是这些条文并没有“驳回原告全部诉讼请求”的规定，一审所判内容与自己所列法规明显不符，系适用法律错误。而在最高法司法解释第219条规定：当事人超过时效期间起诉的，人民法院应予以受理，受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院审理认为抗辩成立的，判决驳回原告诉讼请求。这与一审适用的条文根本不符，是自相矛盾。从民诉法到司法解释再到无明文规定情形来“驳回原告全部诉讼请求”的条款，显然有误。四、本案未依法进行宣判，无宣判笔录。一审严重超期，不符合简易程序三个月的规定。我方于2019年10月下旬去法院立案，12月10日法院受理，又于2020年1月9日立案，一审却在2020年5月25日作出判决。由简易程序转为普通程序也未出具法律文书。五、一审司法文书不规范，未写起诉日期、受理日期，未写明依据的法条。于向阳系残疾人，按照诉讼费交纳办法及最高院关于诉讼费减免的规定要求，于向阳均已按规定向一审法院提交了司法救助免交申请，民政局和街道办事处出具必备的证明原件，以及残疾人证明复印件，一审不按法律规定依法予以免交，反而在文书中释明案件受理费由于向阳负担。七、一审判决有违多条法律法规：《中华人民共和国合同法》第1、6、7、8、52、59、107、108、113、116条，《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（一）》6条、《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第8.9.12.22.27条，《中华人民共和国民事诉讼法》第2、7、8、9、13、43、63、64、148、161条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第73、90、94、96、99、108、219、233、258、269、325条。故提起上诉，望二审法院支持我方的上诉请求。 被上诉人李汝发辩称：对一审判决没有意见。 于向阳向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告7750元所收取不当得利的租房款及押金；2.判令被告承担该案诉讼费用。一审庭审中，将第一项诉讼请求金额7750元变更为7200元。 一审法院认定事实：2018年2月1日，原告于向阳（乙方）与被告李汝发签订（甲方）《租房协议》，约定：甲方将位于北京市东城区小间屋（以下称涉案房屋）出租给乙方使用，租赁期间为2018年2月1日至该房屋拆迁时止；每月租金550元，自2018年2月1日起每月月初1号交付；押金550元，可抵作未交房租；如甲方不向乙方在协议期间内出租此房屋，应提前一个月通知乙方，协议终止，双方无责任。 协议签订后，原告于2018年2月1日至2019年5月15日在涉案房屋内居住，原告共计向被告交纳2018年2月1日至2019年2月28日的房屋租金7150元及押金50元，未向被告交纳2019年3月1日至2019年5月15日的租金。 2019年2月14日，被告向原告代理人发微信称：被告将于3月15日退房，就不在涉案房屋内居住了，通知原告赶紧找房子，如需继续居住则与业主直接洽谈。后原告以被告不是该涉案房屋的所有人，违反协议约定，且存在合同欺诈为由，向北京市东城区人民法院起诉，要求被告赔偿违约金21600元。2019年9月26日北京市东城区人民法院作出（2019）京0101民初14183号民事判决书，驳回原告于向阳的全部诉讼请求。原告不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。在二审中，于向阳认可李汝发系《租房协议》的甲方李皓（李汝发），认可《租房协议》系其代理人徐嘉彪持于向阳身份证办理，于向阳的签字都系代理人徐嘉彪签署，涉案房屋租金实际亦系代理人徐嘉彪向李皓（李汝发）交纳。2019年12月27日北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终15188号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年1月9日，原告又以被告不当得利为由诉至法院，要求被告返还7200元房屋租金及押金。案外人宋泽红也未主张被告的转租行为无效。 案涉房屋所有权人系案外人宋泽红。2012年被告开始租赁宋泽红的北京市东城区（以下称402室）居住，2018年2月1日被告将**改造称隔断后，小间房屋出租给原告，其余自己居住。2018年11月7日宋泽红与被告续签了《北京市房屋租赁合同（自行成交版）》（以下称合同）,约定宋泽红将402室出租给被告使用，租赁期限自2018年12月1日至2019年11月30日，合同第七条关于转租的内容已被横线划掉。 一审法院认为：原告于向阳与被告李汝发之间签订的《租房协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。上述《租房协议》的效力，已被（2019）京02民终15188号民事判决书所确认，为人民法院发生法律效力的判决所认定的事实。被告李汝发已将涉案房屋向原告交付使用，原告应按约定交纳房屋租金及押金。原告诉称，被告非房屋所有人，未取得房主同意，无资格收取租金，被告的行为有违诚信、构成欺诈，并诉请被告返还“不当得利”收取的租金及押金。法院认为，被告是否系房屋所有权人、是否经房主同意与原告有无受到损失，不存在必然性因果关系。原告于2018年2月1日至2019年5月15日在涉案房屋内居住，租金只向被告交纳到2019年2月28日，自3月1日至5月15日期间的租金未向被告交纳，原告系受益者，其利益未受到损害，且案外人宋泽红也未主张被告的转租行为无效。被告李汝发不构成不当得利，故对原告要求被告返还7200元房屋租金及押金的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条，判决：驳回原告于向阳的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告于向阳承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于李汝发使用李皓之名签署租赁协议的效力。姓名是自然人借以相互识别的文字符号，但合同仍然是由具体的自然人签订的。虽然李汝发未使用“李汝发”签署案涉租赁合同，但李汝发认可“李皓”二字由自己签署，故签署《租房协议》的双方仍是李汝发与于向阳，是双方的真实意思表示，该合同不因李汝发未使用“李汝发”之名签署无效，本案合同的签订亦无证据证明存在欺诈情形，故对于向阳的该项主张不予支持；《租房协议》已为生效的法律文书认定有效，《租房协议》中的李皓即是本案被上诉人李汝发，系被法院认定的事实，一审法院已在事实查明部分阐述清楚，于向阳主张一审未认定，无事实依据，本院不予支持。 从法律构成要件分析，构成不当得利须具备以下三个要件：一是双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人；二是受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系；三是受益人取得利益没有合法根据，即既没有法律上、也没有合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据。以上三个法律要件缺一不可。本案中，李汝发与于向阳签订租赁合同后累计收取的7200元，是李汝发基于租赁合同向于向阳收取的租金及押金。于向阳实际入住了案涉房屋，应当支付租金，李汝发取得该利益有事实和法律依据。且于向阳搬离后，尚有2个半月的房租未缴纳，李向阳并未因租赁合同受有损失。本案不满足不当得利的构成要件，一审法院驳回于向阳的诉讼请求，并无不当。本案系不当得利纠纷，李汝发是否违约提前解除合同，不是本案的审理范围，本院不予审理。 案外人宋泽红与李汝发之间签订的租赁合同，与本案不是同一法律关系，即使宋泽红追究李汝发未经允许转租的法律责任，亦是宋泽红与李汝发之间的纠纷，与于向阳无关。一审法院未追加宋泽红为本案当事人，并无不当。 关于审判时限。受2020年上半年新冠××疫情影响，本案一审未在规定的时间内审结，程序上虽有瑕疵，但未影响本案的公正审理，对于向阳的该项主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人于向阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，本院依法予以免交。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 孙久强 审判员 孔繁奎 二〇二〇年十月二十九日 法官助理李志新 书记员肖天一