河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13566号上诉人(原审被告)：张国磊，男，1983年3月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪松，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡元明，男，1980年7月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：李群刚，河南国银律师事务所律师。原审被告：袁孙丽，女，1979年11月7日出生，汉族。原审被告：陈江涛，男，1984年5月2日出生，汉族。原审被告：袁丽霞，女，1984年11月11日出生，汉族。上诉人张国磊因与被上诉人胡元明、原审被告袁孙丽、陈江涛、袁丽霞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初15821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张国磊上诉请求：变更郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初15821号民事判决书第一项,将张国磊应还借款本金数额确认为66567.61元(减少金额121432.39元),利息确定为年息15.4%。事实和理由：一、原审判决仍然按照月息2%(年息24%)的标准计算借款利息错误,本案借款应当自借款之日起按照最高年息15.4%计算借款利息,超出部分应当计减本金。虽然张国磊与胡元明在2015年5月签订借款协议时约定的利率标准是月息2%(年息24%),但根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》(法释(2020)6号)第二十六条、第三十二条之规定,自2020年8月20日起,民间借贷的最高利率已经降至“一年期贷款市场报价利率四倍”,也就是“中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”,即年息15.4%。其中第三十二条第二款规定,“借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”。本案借款发生于2015年5月26日,一审开庭时间为2020年9月1日,根据上述司法解释的规定,借款利率应当自借款之日起确定为年息15.4%。因此,原审判决仍然按照月息二分的标准来计算借款利率是错误的,张国磊之前的还款,超出年息15.4%的部分应当冲减借款本金,经计算,截至2019年11月30日,本案借款剩余的本金为66567.61元(详见附表清单)。二、张国磊自2015年5月向胡元明借款300000元,截至2019年11月30日已经累计还款361000元,已经尽个人最大努力,且因陷入借款高利贷圈套,至今已经家庭破裂、妻离子散、居无定所,如果河南省区域能够允许个人破产,张国磊会毫不犹豫的申请破产,以图能够继续生存下去。综上所述,张国磊对借款事实不予否认,但对利息计算标准有异议,且本案借款已经大部分归还,希望上级人民法院充分考虑本案实际情况,依法支持张国磊的上诉请求。胡元明辩称，第一、根据法不溯及既往原则及2020年8月20日最高院民间借贷新规第32条规定，本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷案件适用本规定。本案借贷发生日期为2015年，一审法院立案日期为2020年8月4日，显然不符合民间借贷新规的适用规定，依法应适用原民间借贷相关法律法规。第二、原民间借贷法律规定，月利率2%，自然月利率3%。本案约定月利率为2%，完全符合法律规定。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。胡元明向一审法院起诉请求：1、张国磊、袁孙丽向胡元明支付借款本金18.8万元及利息（以借款本金18.8万元为基数，按月利率2％为标准，自2020年1月27日至实际履行完毕之日）；2、陈江涛、袁丽霞对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由陈江涛、袁丽霞、张国磊、袁孙丽承担。一审法院认定事实：2015年5月26日，胡元明（甲方、贷款人）与张国磊、袁孙丽（乙方、借款人）及陈江涛、袁丽霞（丙方、保证人）签订《保证担保借款合同》一份，主要约定：甲方同意向乙方出借30万元作为经营性流动资金。借款时间自2015年5月26日起至2016年5月25日止。贷款利率为2％，即6000元，利息按年支付，借款到期后，乙方一次性清偿本金。乙方、丙方承诺按期归还贷款本金和利息。丙方自愿为乙方的全部债务向甲方提供连带责任担保。担保范围包括债务本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证担保的期限自本合同项下的借款履行期限届满之日起二年，保证人履行连带责任后，有权向乙方追偿。胡元明提交的银行流水显示：2015年5月26日，胡保全向张国磊转账30万元。胡保全系胡元明之父，受胡元明委托向张国磊转账。2015年5月26日，张国磊、袁孙丽出具《收据》一份，载明：今收到胡元明支付的借款30万元整。2018年1月21日，胡元明（甲方）与张国磊（乙方）、袁丽霞、陈江涛（丙方）签订《债权债务确认及还款协议》一份，载明：借款已到期，截止2018年1月21日，乙方还款情况如下：（1）2015年5月26日到2016年5月25日，7.2万元利息已经付过；（2）2016年5月25日到2017年5月25日，7.2万元利息已经付过；（3）2017年11月9日，还款14.5万元。甲方借给乙方30万元，从2017年5月25日到2017年11月9日，利息是3.3万元。本金、利息共计33.3万元。乙方还给了甲方14.5万元，即从2017年11月9日开始，甲方借给乙方的钱是18.8万元。经双方协商一致，甲方同意乙方分期偿还剩余本金利息，乙方郑重承诺严格按照以下还款计划分期偿还甲方的借款本息：（1）乙方在2018年每个月的最后一天，还给甲方5000元；（2）乙方在2019年每个月的最后一天，还给甲方5000元；（3）剩余借款本息在2019年12月31日前一次性偿还甲方。双方协商一致在还款期间，按照月利率2％的标准向甲方支付借款利息。丙方同意继续为乙方拖欠甲方的全部借款本金、利息、违约金、实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为债务到期后两年。张国磊提交的微信转账记录显示：2018年4月10日至2019年11月30日共计还款6.2万元。庭审中，胡元明称自2017年11月10日至今张国磊共计还款10万元。张国磊认可自2020年1月27日开始计息，起诉之后未再偿还过。一审法院认为，袁孙丽、陈江涛、袁丽霞经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，不影响该院依据现有的证据和查明的事实依法作出裁判。合法债务应当清偿。根据双方提交的《保证担保借款合同》、《收据》、《债权债务确认及还款协议》、银行流水和庭审查明的事实，可以认定双方之间借贷关系成立。胡元明主张张国磊、袁孙丽偿还借款本金18.8万元及利息，合法、有据，该院予以支持。陈江涛、袁丽霞自愿承担连带保证责任，胡元明主张陈江涛、袁丽霞承担连带保证责任的诉讼请求，合法、有据，该院予以支持。张国磊的辩称，证据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、张国磊、袁孙丽于判决生效后十日内偿还借款本金18.8万元及利息（利息以18.8万元为基数，按照月息2％的标准，自2020年1月27日起计算至实际清偿之日止）；二、陈江涛、袁丽霞对判决确定的第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向张国磊、袁孙丽追偿。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2229元，由张国磊、袁孙丽、陈江涛、袁丽霞共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定同一审。本院认为，2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【（法释2020）6号】第32条规定，本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。而案涉借贷行为发生在2015年，一审法院对有关本案民间借贷纠纷诉讼立案日期为2020年8月5日，显然不符合前述民间借贷新规的适用规定，依法应适用原民间借贷相关法律法规。一审法院据此并依据查明的案涉借贷事实作出的一审判决是正确的。综上所述，张国磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2729.00元，由张国磊负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年十月二十三日书记员  杨李**