新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4323民初102号     原告：福海县阔乡新城隆达塑钢窗厂，经营场所：新疆维吾尔自治区福海县阔克阿尕什乡种子队。   经营者：马国东，男，1968年3月9日出生，东乡族，住新疆维吾尔自治区福海县。   委托诉讼代理人:孙起刚，男，1967年11月19日出生，汉族，系原告合伙人之一，住新疆维吾尔自治区福海县。   委托诉讼代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。   被告：中兴建设有限公司新疆分公司（历史名称“江苏中兴建设有限公司新疆分公司”），住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区工业区银河大道**。   负责人：顾军政，系该分公司经理。   委托诉讼代理人：李伟，男，1975年7月26日出生，汉族，系该分公司员工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。   原告福海县阔乡新城隆达塑钢窗厂（以下简称隆达塑钢窗厂）与被告中兴建设有限公司新疆分公司（以下简称中兴公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告隆达塑钢窗厂的委托诉讼代理人孙起刚、郭屏宇，被告中兴公司的委托诉讼代理人高原、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告隆达塑钢窗厂向本院提出诉讼请求：1.清偿塑钢窗价款120000元，并承担逾期利息40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月15日，原、被告签订《PVC塑料钢窗加工承揽合同》，被告为定作人，原告为承揽人。被告将福海县华韵小区10至13号楼的塑钢窗全部交由原告制作安装，合同价款为552000元。原告忠实地履行了合同义务，但被告至今尚欠120000元工程款，几年来，原告频频催要未果。   被告中兴公司辩称，原告诉状中写的是江苏中兴建设公司新疆分公司，被告新疆分公司已经在2012年变更了名称，原告现在书写的名称不对，应该驳回原告的起诉。本案已过诉讼时效，给付时间有约定，质保期没有约定，按照国家规定质保期已过，质保期为一年，本案已过诉讼时效。原告方陈述通过信用社转账1万元被告不清楚，通过合同复印件上写的很清楚合同单价是240元，合同总价是55万元，原被告双方从未对最终金额进行过计算，从合同中可以看出提供门窗是暂定的，应该按照实际来计算，业主结算的是1879平方米不是原告诉状中的数字，如果按照原告陈述的合同价，作为被告方已经超付了塑钢窗款，业主方还扣了3万元的塑钢窗质保金。综上，根据诉讼时效及未结算、付款情况应该驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告隆达塑钢窗厂为了支持其诉讼主张向本院提供证据如下：1、原、被告双方签订的《PVC塑料钢窗承揽合同》原件1份，证明合同的甲方是江苏中兴建设有限公司新疆分公司福海新区项目部，印章上的名称不是原告编的，印章被告应该承认，原告根据印章的名称来起诉的，项目部不是主体，合同证明了钢窗面积是2300平方米，单价是240元/平方米，应当按照合同结算，总价应该是55万元，质保期早已经届满，被告应该把工程款付清。2、2013年1月20日被告出具的委托书复印件1份，证明是被告公司委托孙起刚在鑫源公司财务处领取华韵小区塑钢窗款20万元，原告认可鑫源公司分两次给了总共20万元，一次给10万元。   被告中兴公司的质证意见为，对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，关于名称主体是否有误被告印章上写的非常清楚，与被告收到的诉状上的名称不一致，被告的名称确实变更，原告立案时应当查询工商档案。根据原告所说质保期早已届满，2013年质保期届满钱就应该付清，所以已过诉讼时效。工程结束后，应当按照工程量结算，原告从未找被告结算。对证据2三性无异议。   本院的认证意见为，对原告提供的证据1，因被告对真实性无异议，该份合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对该份证据予以确认。对原告提供的证据2，因被告无异议，本院予以确认。   被告中兴公司为了支持其反驳主张向本院提供证据如下：1、借条、收条复印件各1张，证明原告收到付款22万元。2、2012年8月14日孙起刚出具的2万元收条原件1张，证明收到了2万元（转账），借条原件1份，证明孙起刚借被告公司工程款20万元（5万元现金出具借条时拿走，15万元第二天转账），借条为2012年5月15日出具。   原告隆达塑钢窗厂对证据1无异议。对证据2中2万元的收条三性认可，2012年5月15日的借条孙起刚签名，原告公司盖章，借条为2012年5月15日出具，被告当时没给一分钱，2013年1月20日，被告公司委托鑫源公司付20万元，2013年付了一次10万元，2015年付了一次10万元，前后总共付了20万，鑫源公司也不让原告写收条，因为原告写了借条给被告公司。   本院的认证意见为，被告提供的证据1系证据2的复印件，原告对证据1均无异议，本院对被告提供的证据予以确认。   根据被告中兴公司的申请，本院向中国工商银行股份有限公司福海支行调取了账号尾号为2264的账户2012年5月至8月的银行流水明细，记载2012年5月16日该账户向孙起刚的账号尾号为7998的账户网上银行转账150000元。   原告隆达塑钢窗厂、被告中兴公司均对证据无异议。   因原、被告均无异议，本院对本院调取的证据予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2012年5月15日，被告中兴公司（甲方）与原告隆达塑钢窗厂（乙方）签订《PVC塑料钢窗加工承揽合同》，约定“甲方将华韵小区10-13#楼门窗工程交给乙方制作安装”，“PVC塑钢门窗数量暂按甲方提供门窗料表2300平方米计算，合同单价为240元/平方米（按洞口面积结飘窗按展开面积结算）本合同的总金额为552000元，为暂定执行合同金额，工程结算后，以实际洞口尺寸（飘窗按展开面积结算）……”付款方式约定“甲方预付乙方30%的预付款……窗框安装完毕，安装玻璃前甲方需向乙方再支付合同总价款60%的进度款，进度款需在玻璃进场前到位。工程交工后付款95%，余款为保修金，待保修期满后付清。”   2012年5月15日，孙起刚向被告中兴公司出具借条一份，载明“今借到江苏中兴工程款200000元”，被告中兴公司于孙起刚出具借条当日支付现金50000元。2012年5月16日，被告中兴公司转账支付孙起刚150000元。2012年8月14日，被告中兴公司向原告付款20000元。2013年1月20日，被告中兴公司出具委托书，委托孙起刚在福海县鑫源城市建设开发有限公司（以下简称鑫源公司）财务处领取华韵小区10#至13#楼塑钢窗款20万元。2013年2月12日及2015年5月3日，原告隆达塑钢窗厂孙起刚分别从鑫源公司处领取10万元，共计领取20万元。2018年8月，被告中兴公司李伟向原告隆达塑钢窗厂孙起刚支付10000元。   另查明，庭审中，经原、被告双方协商一致，双方确认原告隆达塑钢窗厂实际施工的塑钢窗面积为1890平方米；2016年7月初，案涉塑钢窗施工完毕并投入使用；塑钢窗的质保期为一年。   本院认为，本案的争议焦点为：原告起诉的被告主体是否有误的问题；本案是否已过诉讼时效的问题；被告已付原告塑钢窗款数额的问题；原告的诉请应否支持的问题。   关于原告起诉的被告主体是否有误的问题。原告隆达塑钢窗厂向本院起诉的被告名称为“江苏中兴建设公司新疆分公司”，该名称与被告的历史名称“江苏中兴建设有限公司新疆分公司”仅有“有限”二字之差，根据原告当庭陈述系漏写。该漏写并不会导致被告主体不明确，如因漏写“有限”二字而让原告再行诉讼，无疑增加讼累，不符合诉讼经济原则。故原告隆达塑钢窗厂的起诉主体虽有瑕疵，但所诉主体并无不当，本院对被告中兴公司辩称原告起诉主体有误的意见不予采信。   关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告中兴公司的李伟于2018年8月向原告隆达塑钢窗厂付款1万元，诉讼时效期间于2018年8月中断，本案未过诉讼时效。被告中兴公司虽对李伟的身份提出质疑，认为李伟并非其工作人员，但本院送达起诉状和进行相应诉讼事宜的沟通均与李伟进行，李伟认可自己系被告中兴公司的员工，且通过李伟本院收到了被告中兴公司的管辖异议申请书，也收到了证据调取函等与本案诉讼相关的材料，在本案第二次庭审时，李伟亦以被告中兴公司员工的身份作为委托诉讼代理人出庭，被告中兴公司当庭所述与其委派李伟参加诉讼活动的行为自相矛盾，本院对被告中兴公司提出的李伟非其员工、诉讼时效已过的意见不予采纳。   关于被告已付款数额的认定问题。双方当事人对已付款数额的争议点在于2012年5月15日的借条上载明的20万元应否计入已付款数额。对此，原告认为，该借条上的20万元实际为后期2013年及2015年被告通过鑫源公司支付的20万元；被告认为，该20万元与通过鑫源公司支付的20万元并非一笔，在出具借条当日支付现金5万元，于次日转账支付15万元。首先，原告隆达塑钢窗厂孙起刚出具的借条上载明的是“今借到”，表明孙起刚认可收到20万元；其次，被告中兴公司申请本院调取的银行流水明细可以证实被告中兴公司于孙起刚出具借条次日向孙起刚转账支付15万元，可以印证说明该借条上的20万元并非后期被告中兴公司通过鑫源公司支付的20万元；第三，原告认为该借条中的20万元系后期通过鑫源公司支付的20万元，但该借条的时间与中兴公司向鑫源公司出具委托书的时间间隔半年以上之久，与鑫源公司实际付款时间间隔一年以上，这与常理不符；第四，原告在诉状中称合同价款为552000元，被告至今尚欠120000元工程款，说明原告在诉状中自认已付工程款432000元，这与被告中兴公司提供的证据证明已付款数额为430000元较为接近。综上，根据原、被告双方所举证据，结合原告诉状内容及双方当事人当庭陈述情况，孙起刚于2012年5月15日向被告中兴公司出具的借条上载明的20万元由被告中兴公司自行支付而非鑫源公司代付这一待证事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定该事实存在。本案塑钢窗总工程价款计算为1890平方米×240元/平方米=453600元，被告中兴公司已付款的数额应当认定为430000元，现案涉塑钢窗工程质保期已过，故被告中兴公司仍应支付原告隆达塑钢窗厂的数额为453600元-430000元=23600元。   关于原告隆达塑钢窗厂诉请的利息应否支持的问题。原、被告当庭协商一致的施工完毕居民入住的时间为2013年7月初，据此可以认定原告隆达塑钢窗厂向被告中兴公司交付工作成果的时间为2013年7月初；双方当事人认可塑钢窗质保期为1年，2014年7月初质保期届满。根据双方“工程交工付款95%，余款为保修金，待保质期满后付清”的约定，至2013年7月初，被告中兴公司应付款的数额为453600元×95%=430920元，余5%保修金22680元应当在2014年7月初付款完毕。被告中兴公司按照合同约定付款320000元，被告中兴公司于2015年5月3日通过鑫源公司支付的10万元按照合同约定已逾期22个月，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（一至五年期）4.75%/年计算，逾期利息损失计算为1.83年×4.75%/年×100000元=8692.5元；于2018年8月付款的10000元按照合同约定已逾期5年1个月，按照中国人民银行同期同类贷款人民币基准利率（五年期以上）利率4.9%/年计算，逾期利息损失计算为5.08年×4.9%/年×10000元=2489.2元；截至2019年8月19日，未付款中22680元逾期5年1月19天（2014年7月至2019年8月19日），逾期利息损失计算为22680元×4.9%/年×5.14年=5712.18元，未付款中920元逾期6年1月19天（2013年7月至2019年8月19日），逾期利息损失计算为920元×4.9%/年×6.14年=276.79元，以上逾期利息损失合计17170.67元。被告中兴公司还需支付以23600元为计算基数，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算的利息。   综上所述，原告隆达塑钢窗厂的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：   一、被告中兴建设有限公司新疆分公司于本判决生效之日起十日内支付原告福海县阔乡新城隆达塑钢窗厂塑钢窗款23600元及计算至2019年8月19日的利息17170.67元，并支付自2019年8月20日起至实际付款之日止、以23600元为计算基数、按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算的利息；   二、驳回原告福海县阔乡新城隆达塑钢窗厂的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告福海县阔乡新城隆达塑钢窗厂负担1304元，由被告中兴建设有限公司新疆分公司负担446元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。         审  判  员   张霞         二 〇 二 〇 年 十 月 十 五 日     书  记  员   齐佳