文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复76号复议申请人（利害关系人）：张宇。申请执行人：唐长根。被执行人：朱峰。复议申请人张宇不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2018年5月23日，丹徒区人民法院对唐长根诉朱峰买卖合同纠纷一案作出（2018）苏1112民初1199号民事调解书：一、被告朱峰共欠原告唐长根货款186500元，该款由被告朱峰自2018年6月起至2019年4月，每月月底前给付原告唐长根15000元，2019年5月31日前给付原告唐长根21500元；2019年5月31日被告朱峰还应给付原告唐长根利息1215元（该利息以上述货款中的16500元为基数，自2018年4月9日起按照年利率6%计算至2019年5月31日止）；二、若被告朱峰未按约履行上述任一期债务，则视为全部债权到期，原告唐长根有权就未履行部分向法院申请强制执行。2018年4月25日，该院根据唐长根的财产保全申请，作出查封了朱峰所有位于镇江市××正太××室房屋一套（产权证书号码为1101042787100120）。根据唐长根的申请，该院于2018年7月4日立案强制执行，案号为（2018）苏1112执1261号。在执行过程中，该院于2018年7月11日作出（2018）苏1112执1261号之一裁定，裁定评估、拍卖被执行人朱峰所有的位于镇江市润州区××正太××室房产（以下简称案涉房产）。2018年10月8日至2018年10月9日，该院在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖案涉房产。2018年10月9日买受人张荣以770000元的最高价竞得该房屋。2018年10月29日，润州区人民法院向该院送达（2018）苏1111执2304号之一执行裁定：提取被执行人朱峰、田雯在丹徒区人民法院的案款人民币138345.69元。该院执行局收到该裁定后，于2018年11月9日将该案余款138345.69元汇至润州区人民法院。2018年11月14日，利害关系人张宇以参与分配未分到为由向本院信访，本院交丹徒区人民法院办理。2019年3月29日丹徒区人民法院向张宇发出（2018）苏1112执1261号通知书，该通知载明：“关于你反映我院在执行唐长根与朱峰买卖合同纠纷一案时，首次查封朱峰位于润州区正太××室的房产，在本院首封之后是润州区法院轮候查封，其后还有京口法院、句容法院轮候查封。2018年10月29日本院执行局收到润州法院（2018）苏1111执2304号之一执行裁定书后，已将余款汇至润州法院，该案已执行完毕，于2018年11月12日结案。关于你现在提出要求参与分配的意见，经查，在本院执行唐长根与朱峰买卖合同纠纷一案时，朱峰年龄28岁，在镇江新安建材有限公司工作，公司为其缴纳企业养老保险、职工医疗保险。根据朱峰的实际情况，你在向镇江市京口区人民法院申请执行朱峰民间借贷纠纷一案时，本院依法处置的房产并非朱峰的全部或主要财产，朱峰并非无其他财产可供执行，故你的参与分配申请不符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，本院不予准许。”张宇为此提出异议称，丹徒区人民法院在执行唐长根与朱峰买卖合同纠纷一案中未准予张宇参与分配，现针对丹徒区人民法院于2019年4月4号送达的（2018）苏1112执1261号通知，提出执行异议申请。异议人完全符合参与分配案涉房产拍卖后所得房款，异议人在京口区人民法院2018年7月22号申请执行朱峰时，其名下唯一有产权的房产就是案涉房产，也是唯一可以执行的财产。朱峰本人自2018年5月份之后已经从镇江新安建材有限公司离职，不存在丹徒区人民法院所说的还继续由公司为其缴纳养老医疗保险，且无法得到执行，所以案涉房产系其全部及主要财产。异议人在申请执行朱峰时已经由京口区人民法院向丹徒区人民法院送达了参与分配的函件，在朱峰房产拍卖后未清偿前，作为普通债权人理应按比例受偿。该院查明，在该院（2018）苏1112执1261号执行卷宗中未发现异议人张宇向该院提出参与分配的申请书。该院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。申请参与分配，申请人应当提交申请书，申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。该院（2018）苏1112执1261号执行案件于2018年11月12日执行结案，异议人张宇应当在该案执行结案之前提出参与分配的申请。但在该院（2018）苏1112执1261号执行卷宗中并未发现异议人张宇向该院提出参与分配的申请书。此后，异议人张宇才向该院提出参与分配要求，不符合法律规定，该院不予支持。据此，该院于2019年5月20作出（2019）苏1112执异34号执行裁定：驳回异议人张宇的执行异议请求。张宇不服上述裁定，向本院申请复议称，原审法院2018年10月拍卖案涉房产前，张宇即向法院申请参与朱峰该财产的分配，张宇申请参与分配时登记在朱峰名下的房产只有这一套，朱峰并无其他可供执行的财产，张宇申请参与分配该财产符合法定条件，原审法院在本案执行中未让张宇参与分配，违反了法律规定。原审异议裁定以原审法院在本案执行中未收到张宇参与分配申请书为由，驳回张宇的异议请求，是错误的。本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、2018年3月29日原审法院向张宇所发的（2018）苏1112执1261号通知书是不是执行行为，张宇对该通知书提出的异议是不是执行异议；二、在原审法院对案涉房产即镇江市润州区××正太××室房产拍卖前，张宇是否向法院申请参与该财产的分配，其申请参与分配是否符合参与分配的法定条件。关于第一个争议焦点。本案原审法院已于2018年11月执行完毕，执行程序已终结，之后张宇以其申请参与本案分配未分配到财产为由向本院信访，故原审法院于2018年3月29日向张宇发出（2018）苏1112执1261号通知书。该通知书只是本案原审法院执行程序终结后，原审法院向张宇所发的一个信访答复函件，并非执行行为，张宇对该通知书提出的异议并非执行异议。关于第二个争议焦点。从张宇申请复议提供的证据材料和本院向京口区人民法院调取的京口区人民法院（2018）苏1102执1782号执行卷宗看，在原审法院对案涉房产拍卖前，张宇已于2018年8月20日向京口区人民法院申请参与该财产的分配，京口区人民法院亦于2018年8月24日向原审法院邮寄了关于张宇申请参与该财产分配的参与分配函。被执行人朱峰有无其他可供执行的财产，原审异议裁定对此事实亦未查清。张宇未分配到该财产，张宇于本案原审法院执行程序终结后提出异议，虽已超过提出执行行为异议的期限，但在案涉房产拍卖前张宇已申请参与该财产的分配，若张宇申请参与该财产分配符合参与分配的法定条件，原审法院应通过执行监督程序予以纠正。综上所述，原审异议裁定认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，本案依法应发回原审法院重新审查。据此，本院于2019年9月11日作出（2019）苏11执复83号执行裁定：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112执异34号异议裁定；二、发回镇江市丹徒区人民法院重新审查。2020年1月7日，丹徒区人民法院对该发回案立案重新审查，案号为（2020）苏1112执异1号。该院查明，2010年6月13日，朱邦坤、朱峰与镇江市润州工业园区管委会签订《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》一份。2019年3月31日的《被拆迁人安置结算单》记载，朱峰、朱邦坤、李忠琴依上述安置协议选择的安置房为位于镇江市富润华庭五区3幢1203室及3幢负一层11号车库。在该院申请执行人与被执行人朱峰、朱邦坤、李忠琴的（2019）苏1112执1345号案的执行中，对上述房产进行了拍卖，拍卖款为559000元。该院认为，张宇虽于2018年8月24日通过京口区人民法院向该院邮寄了申请参与分配函，但被执行人朱峰名下除案涉房产外，尚有与朱邦坤、李忠琴共有的镇江市富润华庭五区3幢1203室及3幢负一层11号车库，案涉房产并非唯一可供执行财产，不能认定其财产不能清偿所有债权，且对于剩余案款138345.69元，该院也根据润州区人民法院的裁定汇至润州区人民法院，并未进行分配。据此于2020年6月30日作出（2020）苏1112执异1号执行裁定：驳回异议人张宇的执行异议请求。张宇不服上述裁定，向本院申请复议称，原审法院2018年10月拍卖案涉房产前，张宇就于2018年8月向法院申请参与该财产的分配，其时登记在朱峰名下的房产只有这一套。虽然朱峰、朱邦坤早在2010年就签订了拆迁安置协议，但镇江市富润华庭五区3幢1203室及3幢负一层11号车库直到2019年1月才确定下来，在拍卖本案案涉房产前根本无法确定会登记到谁的名下，当时也无法进行执行。总之，张宇申请参与分配时，朱峰并无其他可供执行的财产，张宇申请参与分配该财产符合法定条件。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案中张宇所提异议，是否属于执行异议，如不是，在执行异议复议程序中应当如何处理。2、对张宇的信访诉求，执行法院应当通过何种程序处理。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，对于不符合民事诉讼法第二百二十五条或第二百二十七条规定条件的异议，人民法院应当裁定驳回申请。本案中，原审法院已于2018年11月执行完毕，执行程序已终结，之后张宇以其申请参与本案分配未分配到财产为由向本院信访，经本院交办，原审法院于2018年3月29日向张宇发出（2018）苏1112执1261号通知书。该通知书只是本案原审法院执行程序终结后，原审法院向张宇所发的一个信访答复函件，并非执行行为，张宇对该通知书提出的异议也并非执行异议，应当驳回其异议申请。原审法院将此异议通过执行异议案件进行审查，并交待复议权，程序不当。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第11条规定：“执行审查类信访案件，指信访当事人申诉信访，反映执行行为违反法律规定或对执行标的主张实体权利，请求纠正执行错误的案件。执行审查类信访案件的办理，应当遵照‘诉访分离’原则。如果能够通过《民事诉讼法》及相关司法解释予以救济，必须通过法律程序审查；如果已经穷尽法律救济程序以及本意见所规定的执行监督程序，仍然反复申诉、缠访闹访，可以依法终结信访。如果属于审判程序、国家赔偿程序处理范畴，告知通过相应程序寻求救济。”本案中，张宇以其申请参与本案分配未分配到财产为由信访，反映原审法院执行行为违反法律规定，属于执行审查类信访案件，人民法院应当通过正常法律程序即执行监督程序进行审查。原审法院仅以已经结案的（2018）苏1112执1261号案向张宇作出通知书，程序不当，应予纠正。综上，镇江市丹徒区人民法院作出的（2020）苏1112执异1号执行裁定，适用法律错误，应予撤销。张宇所提异议，不属于执行异议，应驳回其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第三款、第二条第一款之规定，裁定如下：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112执异1号执行裁定；二、驳回复议申请人张宇的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年十月十三日书记员 孙 敏 瑶