安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终845号上诉人（原审被告）：安徽铜山建设有限责任公司(原铜陵市铜山建设有限责任公司)，住所地安徽省铜陵市郊区大通美食城**网点，统一社会信用代码：9134070015120000X7。法定代表人：吕国新，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋丰武，男，汉族，1964年10月26日出生，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：张周，安徽铜鼎律师事务所律师。上诉人安徽铜山建设有限责任公司（以下简称铜山公司）因与被上诉人宋丰武建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。铜山公司上诉请求：依法撤销一审判决,改判驳回宋丰武的一审诉请，本案一、二审诉讼费由宋丰武承担。事实和理由：一、铜陵金健工程造价咨询有限责任公司于2012年6月5日对铜山公司承建的安居苑Ⅲ组团一期18#、21#、24#楼作出工程竣工结算审核报告，报告显示该三栋楼最终定审金额为6078980元，因三栋楼的设计图纸完全相同，故案涉24#楼的造价定额为2026326.67元，另根据报告得出案涉24#楼建设过程中产生的花岗岩、土建、安装费用为616663.63元，故案涉24#楼的总价款应为2642990.3元，并非一审法院审理中所认定且依据计算的2855353.35元。二、铜山公司与宋丰武签订的《公司内部项目部承包协议》明确约定，宋丰武负责24#工程的施工管理，并自行承担工程中施工的安全、质量、工期等风险发生一切费用及责任均自负，且铜山公司应当按照工程结算款8%提取宋丰武管理费用（含税金），铜山公司已实际上超额向宋丰武支付案涉工程款。宋丰武辩称,宋丰武系案涉工程的实际施工人,铜山公司主张的管理费（含税金）无事实依据,双方之间的管理费（含税金）已经扣除,宋丰武在一审中主张的工程款131000元已经扣除了管理费（含税金）。宋丰武向一审法院提出诉讼请求:1、请求法院判令铜山公司支付宋丰武工程款131000元及利息(自2012年6月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至款清之日止，利息暂定53347元)。2、本案的诉讼费用由铜山公司承担。一审法院认定事实：铜陵有色铜冠地产集团有限公司安居苑III组团一期18#、21#、24#住宅工程由铜山公司承包。铜山公司将其中的24#楼工程违法转包给宋丰武施工。宋丰武于2007年开始承包建设铜官区安居苑小区24#楼，2008年10月27日，案涉工程进行了竣工验收。2012年6月5日，铜陵金健工程造价咨询有限责任公司形成了包括案涉工程在内的竣工结算审核成果报告。该结算审核报告反映18#楼、21#楼、24#楼验证金额为6078980元。因宋丰武陈述该三幢楼设计图纸完全相同，故本院认定24#楼审核验证金额为2026326.67元。另加花岗岩、土建、安装费等；总工程价款共计2855353.35元。自2007年7月至2008年1月，铜山公司累计向宋丰武支付工程款1021500元（铜山公司扣除了部分费用，实际支付988420元），2020年1月21日，铜山公司会计陈燕（吕国新妻子）对上述付款金额与宋丰武进行对照确认。扣除甲方供材款后，尚欠原告工程款131000元。一审法院认为，综合本案宋丰武提交的证据，可以认定宋丰武系案涉工程的实际施工人。现宋丰武完成了工作量，所涉工程也经竣工验收，宋丰武有权按照已完成的工程量主张工程价款。对于工程价款，宋丰武已经提供了工程总价款及被告已支付的工程价款，并扣除了甲供材款，主张剩余工程价款为131000元。铜山公司虽然不予认可，但铜山公司对其反驳观点能够提供案涉工程的实际施工人、工程价款、已付工程款、甲供材数量及金额、其他应扣除费用的金额等证据、且也应当提供证据而未提供证据，依法应承担举证不能的法律后果。宋丰武的主张的工程价款符合法律规定，本院予以支持。宋丰武主张利息自2012年6月5日起计算，因宋丰武并未举证证明工程款支付的具体方式，致使对利息的起算时间节点无法确定，故对该项诉讼请求，本院酌情以宋丰武与陈燕核对付款详情时间即2020年1月22起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：安徽铜山建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付宋丰武工程价款131000元并支付利息（以131000元为基数，自2020年1月22起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。案件受理费3987元，减半收取1993.5元，由原告宋丰武负担553元，由被告安徽铜山建设有限责任公司负担1440.5元。本院二审期间，铜山公司围绕上诉请求依法提交了证据《公司内部项目承办协议》一份，以证明铜山公司应当按照工程结算款8%提取宋丰武管理费用（含税金）。宋丰武对铜山公司提交的证据质证意见：对证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，认为案涉工程管理费（含税金）已经结算过。本院认证如下：上述证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以认定。本院另查明：根据铜陵金健工程造价咨询有限责任公司出具的《安居苑Ⅲ组团一期18#、21#、24#工程结算审核汇总表》，24#楼合同价为2026326.67元，花岗岩、土建、安装费为616663.63元，24#楼总价款应为2642990.3元，一审法院认定案涉24#楼的总价款2855353.35元系认定事实有误，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉24#楼的总工程价款为多少？2、铜山公司是否超额向宋丰武支付案涉工程款。关于争议焦点1，本院另查明部分已认定案涉24#楼的总价款应为2642990.3元，铜山公司的该项上诉请求成立，本院予以支持。关于争议焦点2，宋丰武称一审中主张的工程款131000元已经扣除了管理费（含税金）及铜山公司供材款，其主张具有高度盖然性，具体分析如下：首先，宋丰武作为涉案工程实际施工人，有权按照已完成的工程量主张工程价款。结合宋丰武在一审中提交的银行流水以及对账单可知，铜山公司已支付宋丰武工程款1021500元，剩余工程款1621490.3元。根据双方签订的《工程内部项目承包协议》，铜山公司应按工程结算款提取宋丰武管理费（含税金）8%（即2642990.3元×8%=211439.2元），扣除管理费（含税金）剩余工程款1410051.1元，铜山公司未提供证据证明剩余工程款已支付，应当承担不利责任。其次，宋丰武在一审主张的工程款数额未超过且显著低于剩余工程款数额，其提供的证据以及陈述能够使人确信其主张的工程款数额已经扣除管理费（含税金）及铜山公司供材款，具有高度盖然性。反之，铜山公司上诉称其已超额支付宋丰武工程款，应当提供工程款支付、甲供材数额等证据证明，其未提供相应证据应承担不利责任。综上所述,铜山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2920元，由安徽铜山建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  段文明审判员  戴瑞亭审判员  尹雪茗二〇二〇年十月二十七日法官助理管佳丽书记员操甜甜附:本案适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。