辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12934号上诉人（原审原告）：杨新艳，女，1957年1月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孙志勇，系辽宁长卿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中海地产（沈阳）有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南堤西路**。法定代表人：张智超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金兆成，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人杨新艳与被上诉人中海地产（沈阳）有限公司恢复原状纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨新艳上诉请求：1.撤销一审判决或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对诉争地块取得了土地承包经营权证书，被上诉人不顾上诉人反对强行占用开发建设。对于该侵权事实应由被上诉人承担证明责任。中海地产（沈阳）有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨新艳诉称，原告原系沈阳市和平区浑河站乡金家湾村村民，村组织在集体土地第二轮发包时将本村4.95亩耕地的承包经营经营权利发包给原告，并颁发了土地承包经营权证。此外，1998年2月18日，村组织将本村的荒地2.3亩发包给原告开荒承包。2001年6月16日，村组织又将本村的荒地2.74亩发包给原告开荒承包。上述土地承包经营权共计为9.44亩（4.4亩+2.3亩+2.74亩）。2017年3月23日，被告中海地产公司不顾原告的反对强行将上述土地占用，开发了“中海?和平之门”项目。目前，该项目四期17、18号楼就是强制占用原告的上述土地建设的。被告中海地产公司的上述行为已经严重侵害了原告的土地承包经营权。关于原告是否有证据证明主张的9.44亩土地，就是被告中海地产公司开发建设的“中海?和平之门”项目四期17、18号楼占用的土地的问题，这是客观存在的事实。“中海?和平之门”项目的建设用地前身，就是金家湾村的耕地。另外，原告提供的照片就是被告中海地产公司与原告协商解决本案争议时，由其提供给原告的。其中被告中海地产公司的工作人员李哲、马玉虎、王雷，还有一个姓郝的同志，多次与原告协商过该问题，只是一直没有解决。关于被告中海地产公司提供的各项证据的真实性无异议，但从该组证据中无法看出被告中海地产公司享有建设用地使用权的土地是否包含原告主张的涉案耕地，如两者重合或被告享有建设用地使用权的土地包含原告的耕地，那么原告的土地承包经营权也属于在先权利，被告取得的建设用地使用权也不得侵害原告的土地承包经营权。如两者不重合或者被告享有建设用地使用权的土地不包含原告主张的耕地，则该组证据与本案无关。希望被告中海地产公司对两者是否重合或者是否存在包含关系予以明确。除了本案之外，原告没有就案涉土地承包经营权问题提起其他民事诉讼和行政诉讼，此前只是向有关部门提出过信访诉求，但一直没有解决，所以原告提起了本案诉讼。综上，现原告诉至法院，请求依法判令被告中海地产公司将占用原告的耕地9.44亩恢复原状，恢复至原来的耕地状态；本案诉讼费用由被告中海地产公司承担。如果被告中海地产公司不具备恢复原状的能力或条件，原告可以与其协商解决，如果双方协商不成，原告仍坚持要求恢复原状。一审法院认定事实：2014年3月26日，被告中海地产公司与和平区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：2101022014A0003），合同约定，和平区国土资源局向被告中海地产公司出让宗地编号为CB2013-10号土地一宗，面积为185,471.43平方米，该宗地位于沈阳市和平区长白地区，用于“其他普通商品住房用地及商服用地”，该宗土地的国有建设用地使用权出让价款为1,565,026,473.48元，每平方米为8,438.1元，受让人已于2013年12月20日一次性付清国有建设用地使用权出让价款。该宗地建设项目在2015年4月1日前开工，在2018年4月1日前竣工。双方还就各自权利义务等其他事项进行了约定。2014年3月27日，沈阳市人民政府向被告中海地产公司作出《关于向中海地产（沈阳）有限公司出让国有土地使用权的批复》[沈政地出字【2014】01006号]，对上述国有土地使用权相关事宜给予批复。后，被告中海地产利用上述国有土地进行商品房开发建设，开发了“中海?和平之门”项目。2016年，被告中海地产公司取得上述国有土地使用权证书。原告杨新艳起诉来院，认为其原系沈阳市和平区浑河站乡金家湾村村民，并对9.44亩土地享有承包经营权，而被告中海地产公司开发建设的“中海?和平之门”项目四期17、18号楼系强行占用其土地所建，侵害了其土地承包经营权，故要求被告中海地产公司对案争土地给予恢复原状。一审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杨新艳主张被告中海地产公司开发建设的“中海?和平之门”项目四期17、18号楼系强行占用其享有承包经营权的土地而为，但被告中海地产公司提供了《国有建设用地使用权出让合同》、国有土地使用权证以及沈阳市人民政府的批复文件等证据，足以证明其开发建设的“中海?和平之门”项目所使用的建设用地具备相应使用权。同时，原告杨新艳亦未提供相应证据对其主张的“中海?和平之门”项目四期17、18号楼系占用其土地而建的事实加以佐证，故对于其诉讼请求，该院无法支持。如原告杨新艳认为其土地承包经营权遭受侵害，应在提供相应证据、选择合适诉讼主体的基础上，与实际侵权人协商处理或通过另行提起诉讼等方式解决。综上，本案中，原告杨新艳未提供充分证据对其主张加以证明，该院应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨新艳的诉讼请求。案件受理费1,150元，由原告杨新艳负担。二审中，上诉人提供本院行政裁定书一份，证明上诉人己对被上诉人取得的土地使用证提起行政诉讼。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人主张被上诉人开发建设的“中海?和平之门”项目四期17、18号楼强行占用了上诉人享有承包经营权的土地，但被上诉人提供《国有建设用地使用权出让合同》、国有土地使用权证以及沈阳市人民政府的批复文件等证据，在前述国有土地使用权证未经法定程序撤销之前，应认定被上诉人对其开发建设的“中海?和平之门”项目所使用的建设用地享有合法使用权。上诉人亦未提供相应证据对其主张的“中海?和平之门”项目四期17、18号楼系占用其土地而建的事实加以佐证，故对于其诉讼请求，原审未予支持并无不当。综上所述，杨新艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨新艳负担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  杨帆审判员  单立二〇二〇年十月二十一日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。