江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4614号上诉人（原审原告）：吴玲，女，1979年6月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：耿吉录，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州润东汇景汽车销售服务有限公司，住所地徐州市金山桥开发区三环东路西侧。法定代表人：杨鹏，该公司总经理。上诉人吴玲因与被上诉人徐州润东汇景汽车销售服务有限公司（以下简称润东公司）维修服务合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人吴玲及其委托诉讼代理人耿吉录到庭参加诉讼。被上诉人润东公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.本案是一起因汽车维修所引发的维修服务合同纠纷，而非车辆买卖或所有权纠纷，涉案车辆的所有权权属以及是否存在担保权、抵押权以及质权，与本案无关。2.涉案送修车辆在润东公司4S店丢失时润东公司毫不知情，而是该车辆使用人询问润东公司时，润东公司工作人员才发现车辆丢失。润东公司未尽妥善保管之义务，存在明显过错。3.一审判决对担保公司以及担保公司安排的工作人员是以何种理由和方式将涉案车辆从润东公司4S店开走的事实没有查明。4.一审没有证据证明所谓的担保公司对涉案车辆享有担保权，即使该担保公司享有担保权，其行使担保权的方式亦不符合《担保法》的规定，依法不应支持。5.一审判决认为“涉案车辆被他人拖走并非因为被告保管不善，而是他项权人的行为”没有证据支持。6.我所举证据足以证明我对涉案送修车辆合法占有使用，理应得到法律保护。润东公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称，1.吴玲非物权权利人，不具有物权的对世效力，其无权主张返还原物；2.涉案车辆上存在贷款担保，因该贷款未按期偿还，案外人担保公司行使质押担保权利，依法有据，且吴玲、案外人张磊、吴武卿均知晓该项权利限制。3.我公司在涉案车辆被担保公司开走时积极报警并调取监控、查明原因，已经履行了必要的保管义务。涉案车辆的转移也并非因为我公司保管不善，我公司不存在任何侵权行为，故吴玲的损害赔偿请求无法律依据，且缺乏依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴玲向一审法院起诉请求：1.润东公司返还皖Ｂ×××**起亚轿车一辆；2.润东公司赔偿经济损失200元/天，从2018年6月1日至2018年7月31日；3.诉讼费由润东公司承担。一审法院认定的事实：2018年5月6日上午，吴玲驾驶皖Ｂ×××**起亚轿车发生交通事故。次日，吴玲将皖Ｂ×××**起亚轿车开至润东公司处进行维修，润东公司接收车辆后，向吴玲出具“接车问诊单”。在润东公司维修期间，涉案车辆未经吴玲同意被他人开走。2018年5月8日，润东公司工作人员报警称：“中午我们正在维修的白色起亚K4轿车(皖Ｂ×××**)不知道被什么人开走了，联系车主称该车是抵押贷款的车，我们正在调取监控，请来人处理。”徐州经济技术开发区分局石桥派出所接处警后，经调查，涉案车辆因未还清银行贷款，被担保公司安排人将车带回了安徽合肥，担保公司工作人员将车被拖走一事告知了该车使用者张磊。根据吴玲提供涉案车辆保险单载明：“本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为张磊，车辆行驶证所载车主为吴武卿，被保险人与保险车辆的关系是：管理/使用”。庭审中，吴玲、润东公司一致认可吴玲基于借用关系，向案外人张磊借用，占有涉案车辆。另查明，案外人张磊曾于另一案外人刘某于2018年3月4日签订了《质押债权转让协议》，甲方为刘某、乙方为张磊，该协议第六条载明：“如原车主需要取回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。”再查明，车辆行驶证所载车主吴武卿曾向案外人张磊出具收条载明：“本人今收到出借人人民币肆万贰仟元整，(￥42000)。借款人：吴武卿”一审法院认为，涉案维修服务合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，依法有效成立。一、对于吴玲主张原物返还或支付对价的请求，吴玲基于占有的事实，主张占有保护，首先该占有需为有权占有，其次该占有被非法侵夺时，才能依法得到保护。结合本案查明事实，涉案车辆所有权存在争议，吴玲主张涉案车辆为案外人张磊所有，吴玲借用案外人张磊车辆的行为构成合法占有；而润东公司认为，涉案车辆所有权人为案外人吴武卿，涉案车辆上有银行贷款，一并存在质押担保，因未还清银行贷款，被担保权人开走。对此一审法院认为，结合双方证据，一方面，吴玲举证不足以证明涉案车辆的所有权人为案外人张磊，即张磊并不具有物权的对世效力；另一方面，润东公司举证能够证实涉案车辆被担保权人开走，对此案外人张磊亦明确知晓，即车辆被他人拖走并非因为润东公司保管不善，而是他项权人的行为。该纠纷的产生源于前手之间的交易，只有诸前手之间的买卖合同涉及的权利义务、权利归属解决之后，才能确定其后衍生纠纷的处理。在此情况下，对吴玲主张由润东公司返还原物或支付对价的请求，不予支持。二、对于吴玲主张的赔偿损失，根据合同法规定，合同项下的损失应为当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成的损失，包括合同履行可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。一审法院认为，涉案车辆被开走主要原因在于车辆权属存在争议，同时车上存在担保贷款，导致车辆被担保权人开走，即由于车辆自身的原因导致，润东公司对于车辆自身存在的原因并不存在过错；其次，吴玲主张的损失，并不是涉案合同项下可预见的损失，润东公司无法预见车辆权属瑕疵或存在权利负担，吴玲自认占有涉案车辆系借用关系而非租赁关系，而在涉案纠纷发生后，原告与案外人张磊又达成了租赁协议，此时，租赁物已不存在，因此该租赁合同不可能履行。故，对于吴玲赔偿损失的主张，一审法院不予以支持。综上，遂判决：驳回吴玲的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，基于涉案车辆被他人开走，徐州经济技术开发区分局石桥派出所在接处警工作登记表出警经过及结果载明“…民警到场了解后，带王远远回所调查，经调查，该车因未还清银行贷款，被担保公司中安金控资产管理有限公司安徽分公司安排人将车带回了安徽合肥，担保公司工作人员刘仁将车被拖走一事告知了该车现使用者张磊。作救助警情处理…”二审还查明，吴玲一审庭审中就申请追加被告问题，明确表示不追加中安金控资产管理有限公司和中安金控资产管理有限公司安徽分公司为被告。二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则，针对当事人诉讼请求、请求所依据的事实和理由进行审理并据此进行裁判。本案中，吴玲主张其借用案外人张磊的车辆，因发生事故送润东公司维修，维修过程中车辆丢失，遂诉请润东公司返还并赔偿相应损失。从本案已查明的事实来看，涉案车辆在被他人开走后润东公司工作人员即报警，公安机关出警后经调查显示，系涉案车辆因未还清银行贷款，被担保公司安排人将车带回了安徽合肥，担保公司工作人员亦将车被拖走一事告知了该车使用者张磊。据此，一方面，案涉纠纷经公安机关接处警处理显示车辆被担保公司拖走，系基于车辆自身原因所导致，润东公司在事件发生后报警处理，并积极调取监控、查明原因，已尽到合理限度范围内的注意义务。另一方面，涉案车辆被担保公司人员开走是基于涉案车辆上存在的抵押，而且从吴玲所提供的张磊与案外人所签订的质押债权转让协议来看，张磊对涉案车辆存在质押权是明知的，且担保公司工作人员将车被拖走一事告知了该车使用者张磊，也即涉案车辆被担保权人开走是车辆自身原因所致，案涉车辆被开走是他项权人的行为，一审法院根据车辆现状，结合吴玲的车辆返还诉请及并不申请追加中安金控资产管理有限公司和中安金控资产管理有限公司安徽分公司为被告的实际情况，未支持吴玲向润东公司的车辆返还诉请，并无不当。上诉人的上诉不能成立，本院不予支持。综上所述，吴玲的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人吴玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 汤孙宁审 判 员 王素芳二〇二〇年十月二十六日法官助理 仝 斌书 记 员 李 雯