山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3476号 上诉人（原审被告）：刘景发，男，1972年3月12日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：冯宗国，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郝胜法，男，1961年10月12日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。 上诉人刘景发因与被上诉人郝胜法买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人刘景发上诉请求：1、请求撤销阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初1789号民事判决，并改判上诉人少承担欠款25000元及不承担利息，或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，具体为：一审时上诉人已明确与被上诉人并不熟悉，期间双方的业务来往均是通过案外人任志高进行具体操作，上诉人是在最后打欠条时才见过一次被上诉人的面，所以出具欠条后上诉人通过任志高向被上诉人支付欠款共35000元，故上诉人尚欠款项为66724元并非91724元。基于欠条并没约定利息，一审判决上诉人承担利息明显不公。综上所述，请求二审法院查清事实真相，保护上诉人的合法权益。 被上诉人郝胜法辩称，刘景发称其通过任志高向我支付欠款35000元不实。任志高还款是因任志高也欠我砖钱，他还的是他自己的欠账。至今为止，任志高还欠砖钱13340元。任志高和刘景发欠款是两回事。2014年底-2015年任志高在郭王庄工地干活，其跟我要了18.2万块砖，计50960元。2016年其在北市场要砖8500块，计款2380元，两个工地欠53340元。另外，杨庄工地欠我砖钱2000元，任志高一共欠我55430元。后来，我多次向其要钱，2015年给了7000元现金，2016年给了10000元，2017年给了10000元，2018年2月给了10000元，2019年给我5000元，一共给了42000元。至今为止，任志高尚欠我砖钱13340元，除2015年给的7000元现金外，其他35000元都是银行转账。上诉人在北菜市场干活，其给我要砖。2017年4、5月份，其给我出具了欠条，我也多次跟上诉人要账，上诉人给我打钱时和我说一声，我就记下来了，上诉人就还了1万元钱。至于上诉人从谁账户上转款，我也没有管那么多，现在刘景发把任志高还自己的帐当作刘景发还款是不对的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郝胜法向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决刘景发支付货款91724元及利息损失（以本金91724元为基数、自2017年8月1日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼及保全费用由刘景发承担。 一审认定事实：郝胜法开砖窑厂期间，刘景发多次在郝胜法处拉砖用于北环菜市场建设。截至2017年4、5月份，刘景发共收到红砖363300块，价值101724元，并向郝胜法出具收据一张。刘景发对该收据中所记载的砖的数量及价值均认可，但辩称其和郝胜法是通过任志高介绍认识的，其已经过任志高支付郝胜法砖款35000元，现尚欠66724元未还，故双方争议的事实是：刘景发是否已偿还砖款35000元。郝胜法仅认可刘景发已还款1万元，但不认可还款25000元，刘景发亦未提交书面证据予以证明，对其还款25000元的辩称，不予采纳。郝胜法起诉后向一审法院提出诉讼保全申请，要求对刘景发的银行存款10万元进行保全。一审法院作出（2020）鲁1521民初1789号民事裁定并采取了保全措施。郝胜法交纳保全申请费1020元。 一审法院认为，刘景发承认其出具收据时共欠郝胜法砖款101724元的事实，应予确认。扣除刘景发已偿还的砖款1万元，余款91724元其应予偿还。刘景发自出具收据之日就应支付砖款，其长期未支付给郝胜法造成一定的损失，郝胜法要求其自2017年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付利息损失的请求，符合有关法律规定，依法予以支持。郝胜法申请诉讼保全交纳的保全费1020元，系其支出的合理诉讼费用，依法应由败诉方即本案被告刘景发承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用相关法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决： 一、被告刘景发于本判决生效后十日内给付原告郝胜法砖款91724元及利息损失（以本金91724元为基数，自2017年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍、自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍分别计算）；二、被告刘景发给付原告郝胜法交纳的诉讼保全费1020元。案件受理费2093元，减半收取为1047元，由被告刘景发负担。 二审期间，上诉人为证明已通过任志高向被上诉人还款35000元的事实。提交了以下证据：1、转账明细四页。其中，第一、二页是通过银行打印，证明2017年10月2日、2020年1月24日上诉人通过任志高分别向被上诉人转款10000元、5000元；第三、四页系案外人任金芝通过微信发给任志高的截图，证明2018年2月13日任志高向案外人任金芝转账10000元，当日任金芝把收到的10000元当场转给被上诉人。被上诉人质证认为，对上述转款凭证的真实性无异议，但因任之高与其也存在业务关系，任之高转账偿还的是其本人欠被上诉人的款项，与刘景发的欠款无关。2、任志高的出庭证言。上诉人申请任志高出庭作证，任志高称：“郝胜法找我帮他销砖，因双方当事人不认识，在买卖砖的过程中我作为中间人给他们牵了个线，我不欠欠郝胜法的砖款。2014年至2015年郭王庄工地及2016年北市场工地的活都是刘景发承包的，工地的砖都是刘景发要的，具体双方买卖砖的数量记不清了，应该有条。上诉人提交的四份转账明细属实，是通过我的银行账户分两次向被上诉人分别转账10000元、5000元。另外的10000元是郝胜法没有微信，没办法转账，他说有卡，我就用微信转给开门市的朋友任金芝，任金芝直接转给了郝胜法。上诉人都是通过我还给被上诉人的砖款。”综上，上诉人提交的转账明细与任志高的出庭证言能够相互印证，足以证明上诉人主张的待证事实，本院予以采信。被上诉人辩称任志高的两个工地尚欠其砖款13340元，仅提交了自己手写的记录，任志高不予认可，被上诉人亦未提供任志高出具的欠付砖款的手续，其辩称任志高偿还的款项系任志高所欠砖款的证据不足，本院不予采纳。 本院二审查明，上诉人刘景发通过中间人任志高分别于2017年10月2日偿还被上诉人郝胜法砖款10000元、2020年1月24日偿还5000元、2018年2月13日偿还10000元，加上被上诉人一审期间自认的2017年7月偿还的10000元，上诉人共计偿还被上诉人砖款35000元，尚欠66724元。二审查明的其他事实同一审。 本院认为，上诉人刘景发二审期间提交了新的证据，足以证实其已偿还被上诉人砖款35000元的事实，上诉人主张尚欠被上诉人砖款66724元的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”上诉人应自出具收据之日起支付砖款，被上诉人就未付砖款主张逾期付款损失，原审支持被上诉人的该项诉求，适用法律正确。上诉人主张一审判决其承担利息明显不公的理由不能成立，本院不予支持。此外，根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条、第二十九条之规定，申请保全的费用与案件受理费均属于当事人交纳的诉讼费用，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故该项费用的负担不能作为单独的判项，依法予以纠正。 综上所述，上诉人刘景发的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初1789号民事判决； 二、上诉人刘景发于本判决生效后十日内给付被上诉人郝胜法砖款66724元及利息损失（以本金66724元为基数，自2017年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍、自2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍分别计算）； 上诉人刘景发如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2093元，减半收取1047元，由上诉人刘景发负担734元，被上诉人郝胜法负担313元。一审诉讼保全费1020元，由上诉人刘景发负担687元，被上诉人郝胜法负担333元；二审案件受理费425元，由被上诉人郝胜法负担； 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年十月十九日 法官助理姜颖 书记员付莹莹