辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6350号上诉人（原审第三人）：中合置业有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街****楼******。法定代表人：邢宏伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘强，系北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高大松，男，1989年11月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：中合（辽宁）商品交易中心有限公司，住所地，住所地沈阳市皇姑区昆山西路**甲中海广场******iv>法定代表人：李冬梅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘强，系北京市中银律师事务所律师。上诉人中合置业有限公司因与被上诉人中合置业有限公司、高大松执行异议之诉一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初13365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中合置业有限公司上诉请求：1.请求法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人二各为独立法人，应当各自承担责任。上诉人虽为被上诉人中合交易公司股东，但上诉人与被上诉人二是两个独立的法人，拥有各自有独立的法人财产，享有法人财产权。公司的独立责任是其独立人格的标志，被上诉人二中合交易公司现仍是正常存续的公司，故应由被上诉人二以其独立财产独自向被上诉人一承担清偿责任。二、上诉人注册资本的认缴出资期限未到，且不存在加速到期情形上诉人注册资本的认缴出资日期为2044年12月18日，实缴时间尚未到。1.上诉人已通过国家企业信用信息公示系统向社会公众公示了认缴资本的实缴时间，上诉人在该期限内出资并不违反法律规定，而在上诉人实缴时间尚未到期的情形下，被上诉人一在其债权得不到清偿时就要求上诉人提前履行出资义务不具有正当性。且在上诉人出资期未到期时，并不能认定上诉人存在迟延出资的行为。2.《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民）第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”由此可以得知，被上诉人二为注册资本认缴制公司，根据工商档案的记载，上诉人的认缴出资日期为2044年12月18日，现认缴期限未到，不应承担清偿责任；且被上诉人一在原审过程中也未举证证明被上诉人二存在破产及故意延长股东出资期限的情形，故原审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追加上诉人为被执行人是错误的。综上，原判决认定事实不清，法律适用错误，判决结果有失公允。上诉人特依据我国《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起上诉。被上诉人高大松辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审裁定。中合置业有限公司辩称，同意上诉人意见。原告高大松向一审法院起诉请求：请求沈阳市皇姑区人民法院依法要求中合置业有限公司成为本案追加被执行人，补缴注册资本金，偿还中合（辽宁）商品交易中心对原告的债务。一审法院认定事实，原告与被告劳动争议纠纷一案于2018年7月16日在本院立案，2018年9月28日，本院作出（2018）辽0105民初7772号民事判决书，判决被告支付原告未签订劳动合同二倍工资的差额33837.63元、经济补偿金21138.15元、工资27827.07元、带薪年休假工资4303.32元、OTC项目佣金60000元和鸡蛋项目佣金6720元。被告不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年1月29日作出（2018）辽01民终12883号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案在执行过程中，原告要求追加第三人为被执行人。2019年11月18日，本院作出（2019）辽0105执异366号执行裁定书，驳回高大松追加第三人为被执行人的请求。原告不服，提起诉讼。另查，被告于2014年12月19日注册成立，股东是中合鞍山置业有限公司，认缴资本2000万元，实缴500万元，2016年11月1日中合鞍山置业有限公司与第三人签订股权转让协议书，约定中合鞍山置业有限公司将持有的交易中心100%的股权转让给第三人同时办理了工商备案登记。根据工商档案记载，认缴出资额为2000万元，实缴640万元。一审认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”依据该条款，请求未届出资期限的股东承担补充赔偿责任的，需以股东未履行或者未全面履行出资义务以及公司不能清偿到期债务为前提。本案原告申请执行案件现在正在执行中，本院已确定被告无财产可供执行，故股东承担补充责任的条件已成就，原告申请追加第三人为被执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。被告及第三人虽抗辩称已完成实缴出资，但未能提供充分证据予以证明，故对其主张不予采信。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、追加第三人中合置业有限公司为本案被执行人；二、第三人中合置业有限公司在认缴但未实缴的1360万元范围承担补充赔偿责任。本案案件受理费10元（原告已预交），由被告中合（辽宁）商品交易中心有限公司与第三人中合置业有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确定。本院另查明，根据中审华会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所针对中合交易公司作出的专项审计报告（CAC京专字［2018］0266号）所记载的内容显示，经清产核资，中合交易公司截止清产核资基准日（2018年5月31日），资产合计1,047,833.43元，负债合计1,549,740.93元，净资产合计-501,907.50元。本院另查明，本案一审过程中，被上诉人中合交易公司委托诉讼代理人表示，该公司没有可供执行的财产，处于资不抵债的状态。同时，根据沈阳市皇姑区人民法院办案人出具的情况说明中记载，中合交易公司现无经营资金、无经营场地、无人员、欠税、拖欠工资、欠社保等情况，并无其他可供执行的财产。本院认为，根据庭审查明的案件事实，中合交易公司作为被执行人，在人民法院穷尽执行措施的情形下仍无财产可供执行，已具备破产原因，但未申请破产，符合公司在认缴资本的情形下，股东出资加速到期的情形。原审法院判决追加上诉人中合置业公司（中合交易公司唯一股东）作为案件被执行人，且在认缴但未实缴的1360万元范围承担补充赔偿责任并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，中合置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费10元，由中合置业公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年十月二十七日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。