黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑07民终284号上诉人（一审被告）：常玉铎，男，1992年6月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：杨桂萍（与常玉铎系母子关系），住黑龙江省伊春市伊美区。委托诉讼代理人：李玉华，黑龙江圣玉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：夏同民，1963年6月28日出生，汉族，上甘岭林业局退休职工，住黑龙江省伊春市上甘岭区。委托诉讼代理人：巩丽艳，黑龙江仗义律师事务所律师。上诉人常玉铎因与被上诉人夏同民民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省伊春市伊美区人民法院（2020）黑0717民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常玉铎及其委托诉讼代理人杨桂萍、李玉华，被上诉人夏同民及其委托诉讼代理人巩丽艳到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。常玉铎上诉请求：撤销一审判决，依法驳回夏同民对常玉铎的一审诉讼请求。事实及理由：一审法院没有查明夏同民借给常丙涛的借款合同性质，常丙涛给夏同民出具的收条内容为：“今收到夏同民给孩子办工作款人民币叁拾万元整。收款人常丙涛”，很显然2017年12月21日转入常丙涛农行卡号的30万元，不是夏同民借给常丙涛的借款，而是为其给孩子办工作转给常丙涛的款项。一审法院认定借款事实属于证据不足，况且“收条”只能证明款项收到的事实，无法确认属于借贷合同关系或债权债务关系。夏同民没有提供证据证明其资金来源，一审法院未查清借款合同是否生效。2、一审法院没有查清案涉30万元的用途。3、一审法院没有查明夏同民提交常丙涛书写收条的收款人改为欠款人的事实。4、常玉铎有工作，夏同民称2017年12月20日常丙涛向夏同民借款是给常玉铎办工作用，明显不成立。夏同民辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。1、借款合同的用途不影响借款合同的生效。2、本案的借款用途不是给夏同民的孩子办工作。3、将收款人的“收”更改为“欠”字的人是常丙涛。夏同民向一审法院起诉请求：1、判令常玉铎偿还借款15万元及利息、财产保全费、律师费等共计16万元；2、判令常玉铎承担诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月20日，夏同民向常丙涛银行卡转账30万元，当日，常丙涛向夏同民出具收条，载明今收到夏同民给孩子办工作款30万元。2019年8月1日，常丙涛以微信转账方式向夏同民转账15万元。2020年3月7日，常丙涛坠楼身亡，生前未留有遗嘱。常丙涛生前已离异，常丙涛父亲已先于其本人去世，母亲李桂玉在开庭审理前向本院出具公证书声明放弃对常丙涛遗产的继承权，夏同民当庭撤回对李桂玉的起诉，常玉铎系被继承人常丙涛唯一第一顺序法定继承人。2020年3月9日，夏同民向一审法院申请诉前财产保全措施，对常丙涛名下账号62×××79中国农业银行卡内16万元存款冻结，并向一审法院提供房屋担保。2020年3月19日，夏同民向一审法院提起诉讼，请求判令常玉铎偿还借款15万元及利息、财产保全费、律师费等共计16万元。一审法院认为，民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。夏同民向常丙涛银行卡转账30万元，并有常丙涛出具的收条、银行交易明细为证，双方成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，双方应当按照约定全面履行各自义务。在一审法院审理中，常玉铎称其父亲常丙涛向夏同民出具的收条，收款人的“收”字改写为“欠”字，“欠”字不是常丙涛所书写，并要求对收条部分字体做司法鉴定，但在庭审后规定期限内未向法庭提交司法鉴定申请书，视为放弃鉴定申请。经审理查明，常玉铎父母离异多年，常玉铎与母亲共同生活，对其父亲常丙涛生活情况了解较少，常玉铎辩称夏同民与其父亲常有经济往来，夏同民通过恶意、虚假诉讼规避法律责任，但未能提交相关证据予以证明，故对其答辩意见不予采信。常丙涛向夏同民借款30万元，常丙涛以微信转账方式偿还夏同民15万元，尚有15万元未归还。常丙涛去世后，常玉铎作为常丙涛的唯一第一顺序法定继承人，应当在继承常丙涛遗产范围内对被继承人常丙涛所欠的债务承担偿还责任。故夏同民向法院诉请常玉铎在遗产继承范围内偿还借款15万元，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。该笔借款并未约定利息，故夏同民主张的借款利息，不予支持。关于律师费用，《收条》对律师费并未进行约定，且夏同民未提交相关票据予以证明，夏同民要求常玉铎支付律师费用，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条、第三十三条规定，判决：一、常玉铎在继承被继承人常丙涛遗产范围内，对常丙涛欠夏同民的借款本金15万元承担相应偿还责任；二、驳回夏同民的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：常玉铎提交的离职证明、离职确认书和招商银行户口历史交易明细表，仅能证明其待证事实第一项，即常玉铎自2017年9月8日至2019年2月21日期间在北京有工作，不能证明其他待证事实，本院对仅对该组证据的真实性予以采信。常玉铎提交的杨艳萍与夏同民之间聊天记录的视听资料及整理材料，不能证明常丙涛与夏同民之间不存在借贷关系，仅对该证据的真实性予以采信。常玉铎提交常丙涛中国农业银行银行卡交易明细清单不能证明其待证事实，本院仅对该证据的真实性予以采信。常玉铎提交的夏同民中国农业银行银行卡交易明细清单不能证明其待证事实，本院仅对该证据的真实性予以采信。夏同民提交的营业执照复印件和被上诉人在宏大股份公司任命公告，不能证明其待证事实，本院仅对该证据的真实性予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，夏同民向法院提交了常丙涛出具的收条及夏同民给常丙涛转款30万元的转账记录，常丙涛之子常玉铎主张双方不是民间借贷关系，为其他法律关系，应向法院提交证据证明，现常玉铎向本院提交的其母亲杨桂萍与夏同民的录音中并不能体现双方是因其他关系而转款，且常玉铎二审庭审中陈述在常丙涛的银行卡明细中除了案涉30万元和15万元外，常丙涛与夏同民之间没有其他经济往来。案涉收条中写明：“今收到夏同民给孩子办工作款人民币叁拾万元整，收款人常丙涛”收款人的“收”经过改动变为“欠”字，常玉铎一审时称其父亲常丙涛向夏同民出具的收条，收款人的“收”字改写为“欠”字，“欠”字不是常丙涛所书写，并要求对收条部分字体做司法鉴定，但在庭审后规定期限内未向法庭提交司法鉴定申请书，一审法院视为常玉铎放弃鉴定申请并无不当。常玉铎一、二审未提供充分证据证明常丙涛与夏同民之间为其他法律关系，本院对该主张不应支持。常玉铎主张案涉款项为夏同民让常丙涛为他人之子办工作的款项，但未提供证据证明，本院不予支持。且该收条与夏同民给常丙涛转款30万元的事实能够相互印证，可以证明常丙涛收到了夏同民转款的30万元。故一审法院按照民间借贷纠纷处理本案并无不当。综上所述，常玉铎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由常玉铎负担。本判决为终审判决。审判长 高 峰审判员 郭良富审判员 盖国建二〇二〇年十月二十八日书记员 肖尊辉