广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终373号上诉人（原审原告）：东莞塘厦裕华电路板有限公司，住所地：广东省东莞市***********之一，统一社会信用代码：914**********621XL。法定代表人：郭二澈，该公司总经理。委托代理人：冯刚，广东诚邦律师事务所律师。委托代理人：杨欢，广东诚邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市*********，住所地：广东省东莞市南城区*******正腾大厦（原三联大厦）五楼，统一社会信用代码：124***********420A。法定代表人：林儒森，该中心主任。委托代理人：陆倩，该中心工作人员。委托代理人：罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，东莞市市长。委托代理人：刘芳芳，东莞市司法局工作人员。委托代理人：黎伟明，东莞市司法局工作人员。原审第三人：龙贵芳，男，1971年1月16日出生，汉族，身份证住址：江西省井冈山市************，公民身份号码：362************019。上诉人东莞塘厦裕华电路板有限公司（以下简称“裕华公司”）因与被上诉人东莞市*********（以下简称“东莞公积金中心”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）、原审第三人龙贵芳责令补缴住房公积金纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初319号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年4月20日，裕华公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞公积金中心作出的东公积金责〔2019〕1986号《责令限期改正违法行为通知书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2020〕65号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由东莞公积金中心、东莞市政府承担。原审法院经审理查明：龙贵芳于2007年3月入职裕华公司，于2018年1月与裕华公司解除劳动关系。2019年9月27日，龙贵芳向东莞公积金中心投诉，称裕华公司未按规定为龙贵芳缴存住房公积金，龙贵芳向东莞公积金中心提交了《劳动合同》《参保人险种缴费明细表》、个人所得税纳税清单等材料。东莞公积金中心收到投诉后，于2019年10月15日对于龙贵芳的投诉事项予以立案受理。2019年10月16日，东莞公积金中心向裕华公司发出《调查函》并送达，称龙贵芳投诉裕华公司未按规定为其缴存2012年7月至2017年12月期间的住房公积金，认为裕华公司涉嫌违反《住房公积金管理条例》第二十条的规定，并要求裕华公司在收到调查函15日内就龙贵芳与裕华公司之间存在劳动关系是否属实、劳动关系的起始及终止时间、龙贵芳在职期间的工资等情况向其提交相关证据及相关书面意见。后裕华公司对东莞公积金中心作出的《调查函》予以回复，确认劳动关系属实且龙贵芳已于2007年3月10日入职，另确认龙贵芳提供的工资数据等，同时裕华公司也提供了龙贵芳2016年12月至2017年12月期间的住房公积金缴费明细以及《离职申请单》。2019年11月7日，东莞公积金中心向裕华公司发出《核查通知书》并送达，要求裕华公司就龙贵芳在裕华公司的工作年限、劳动关系起始时间和终止时间以及职工相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等情况进行核实，并提交意见。上述《核查通知书》的附件为《住房公积金应缴数额表》，载明裕华公司欠缴或少缴的单位部分住房公积金为人民币26303元。裕华公司在收到《核查通知书》及《住房公积金应缴数额表》后并未作出回复。2019年12月10日，东莞公积金中心作出东公积金责〔2019〕1986号《责令限期改正违法行为通知书》，认为裕华公司未为龙贵芳缴存2007年4月至2016年11月及未为龙贵芳足额缴存2016年12月至2017年12月期间的住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第二十条的规定，责令裕华公司在十五个工作日内为龙贵芳缴存2007年4月至2017年12月期间的住房公积金合计人民币26303元，并送达裕华公司。裕华公司不服，于2020年2月10日向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府于2020年2月21日受理其行政复议申请后，经审理，于2020年4月8日作出东府行复〔2020〕65号《行政复议决定书》。该复议决定认为，东莞公积金中心作出的涉案《责令限期改正违法行为通知书》，适用法律正确，处理恰当，并对东莞公积金中心的上述通知书作出时间超过60日的程序瑕疵予以了指出，决定维持东莞公积金中心作出的案涉《责令限期改正违法行为通知书》。裕华公司收到东莞市政府的上述复议决定后不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案为住房公积金行政命令及行政复议纠纷。本案的争议焦点为东莞公积金中心作出的案涉《责令限期改正违法行为通知书》及东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》是否合法有据。首先，实体方面，《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续”、第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴。”根据上述规定，单位按时、足额缴存单位应缴存部分的住房公积金是用人单位的法定义务。裕华公司提出龙贵芳不同意缴纳住房公积金，未为龙贵芳缴纳住房公积金的责任不在裕华公司的说法，其并未提交证据证明，且并无法律依据，原审法院不予支持。其次，根据龙贵芳向东莞公积金中心提交的《劳动合同》《参保人险种缴费明细表》、个人所得税纳税清单，可以认定裕华公司与龙贵芳于2007年4月至2017年12月期间存在劳动关系，裕华公司未为龙贵芳缴存该期间的住房公积金。东莞公积金中心向裕华公司发出《调查函》，裕华公司对此予以回复，确认劳动关系属实且龙贵芳已于2007年3月10日入职，另确认龙贵芳提供的工资数据等，同时裕华公司也提供了龙贵芳2016年12月至2017年12月期间的住房公积金缴费明细以及《离职申请单》。后东莞公积金中心向裕华公司发出《核查通知书》后，裕华公司未作出回复，视为放弃其权利，应承担相应的不利后果。东莞公积金中心根据龙贵芳的个人所得税纳税清单计算出龙贵芳的应发工资，并以此作为缴存基数计算出裕华公司应向龙贵芳补缴住房公积金金额为人民币26303元，并无不当。再者，根据《住房公积金管理条例》第三十八条：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，东莞公积金中心据此作出涉案《责令限期改正违法行为通知书》，责令裕华公司限期补缴，适用法规正确、处理恰当。其次，对于裕华公司提出参照民法相关规定龙贵芳的投诉申请已超过了诉讼时效的问题。原审法院认为，《住房公积金管理条例》是国务院为加强住房公积金管理而发布的现行有效的行政法规，该条例未对东莞公积金中心履行追缴住房公积金的职责有时效限制，同时对职工投诉单位欠缴住房公积金的违法行为亦无时效限制。因此，裕华公司的主张理据不足，原审法院不予支持。程序方面，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第八项、第九项、第十项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。”由于并无其他法律、法规规定住房公积金中心自收到申请后履行职责的期限，故应适用上述规定的60日期限。本案中，东莞公积金中心于2019年9月27日收到龙贵芳的投诉申请，于同年10月15日立案，于2019年12月10日作出涉案《责令限期改正违法行为通知书》，存在超期，但未超过合理期限，存在程序瑕疵。但鉴于该瑕疵并不会对裕华公司的权利义务产生实际影响，东莞市政府亦予以指正。故东莞市政府作出维持东莞公积金中心作出的涉案《责令限期改正违法行为通知书》的复议决定，亦于法有据，原审法院予以支持。因此，裕华公司的诉讼请求缺乏依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，原审法院判决：驳回裕华公司的全部诉讼请求。本案案件一审受理费人民币50元，由裕华公司承担。一审宣判后，裕华公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞公积金中心作出的东公积金责〔2019〕1986号《责令限期改正违法行为通知书》，撤销东莞市政府作出的东府行复〔2020〕65号《行政复议决定书》；3.东莞公积金中心、东莞市政府承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：目前合法有效的相关劳动法律、行政法规、部门规章等文件没有强制性规定用人单位应当为劳动者购买住房公积金，也没有明确规定用人单位不为劳动者购买住房公积金的情况下，劳动者可以解除劳动关系，并且要求用人单位支付经济补偿或者赔偿。住房公积金属劳动报酬，由此产生的纠纷属劳动争议，应适用《劳动法》《劳动争议调解仲裁法》等法律调整，住房公积金的追缴应受上述法律规定的一年时效限制。裕华公司已多次要求龙贵芳缴纳其应承担的缴费义务，但其不同意，故没有缴纳住房公积金的责任不在裕华公司。东莞公积金中心于2019年9月27日收到龙贵芳申请，直至2019年12月10日作出涉案《责令限期改正违法行为通知书》，超过上述期限，属程序违法。东莞公积金中心作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》没有根据国情及考虑到地方的实际情况，若该《责令限期改正违法行为通知书》被支持后得以执行，会直接导致裕华公司所有员工及东莞市各企业员工新一轮住房公积金补交请求，对裕华公司及东莞的所有企业将面临倒闭的风险，导致多数员工面临集体失业的社会不稳定因素，不利于社会稳定与和谐。综上所述，请二审法院查清事实，正确适用法律，判如所请。被上诉人东莞公积金中心答辩称：住房公积金是用人单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，其缴存具有强制性、义务性和专属性，无论龙贵芳同意与否，裕华公司也应为其缴存住房公积金。追缴住房公积金不受时效的限制，不受《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规制。东莞公积金中心不存在程序违法的情形。东莞公积金中心收到龙贵芳的投诉后，及时进行了立案、调查取证等一系列执法工作，也给予裕华公司与龙贵芳充分的时间举证质证和陈述申辩。本案不存在受理投诉后60天不作为的情形。即使未在两个月内作出案涉具体行政行为，东莞公积金中心也具备正当理由，故案涉具体行政行为未明显超出合理期限，不应认定为程序违法。请二审法院驳回裕华公司的上诉请求，维持原判。被上诉人东莞市政府二审未提交答辩状。原审第三人龙贵芳二审未陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，在原审庭审中，裕华公司对东莞公积金中心出具的案涉《责令限期改正违法行为通知书》中记载的其未为龙贵芳缴纳的公积金数额无异议。本院认为：《住房公积金管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”根据第十五条、第三十七条的规定，为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务。第三十八条进一步规定，在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，住房公积金管理部门有权责令用人单位限期缴存。可见，住房公积金制度是国家运用法律手段、经济手段和行政手段，对住房公积金进行强制储蓄，并由政府集中支配，定向用于住宅建设和住宅融资的管理制度，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性的特征。因此，该义务不会因单位与职工之间的约定而免除。根据上述规定，裕华公司作为用人单位，应当为其员工龙贵芳缴存2007年4月至2017年12月期间依法应缴存的住房公积金，但裕华公司一直未履行该义务。东莞公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》，责令裕华公司为龙贵芳限期缴存住房公积金，并无不当。《住房公积金管理条例》及原建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》的有关规定表明，目前对住房公积金确无追缴年限的限制。在上述规定并无修订或明文指向可参照其他法律法规的规定来设定追缴年限的情况下，东莞公积金中心按照上述条文执行，适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，东莞公积金中心于2019年9月27日收到龙贵芳的申请，于2019年12月10日作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》，虽超过上述期限，但仍在合理范畴，且未实质影响裕华公司依法享有的权利，尚不足以构成程序违法。东莞市政府经复议维持东莞公积金中心作出的涉案《责令限期改正违法行为通知书》，并无不当。综上所述，裕华公司上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由裕华公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  陈彩玲二〇二〇年十月二十一日书记员  王凤梅