中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8206号上诉人（原审原告）：邬康（WUKANG），男，1950年9月16日出生，美利坚合众国公民，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：邬江，女，1949年4月5日出生，汉族，北京市城市规划设计研究院退休干部，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：邬飞（WUFEI），女，1944年10月8日出生，美利坚合众国公民，美国国家大气海洋局职员RIDGEVIEWDRIVE，LOUISVILLECO.80027，USA。被上诉人（原审被告）：邬枫，女，1947年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人邬康（WUKANG）因与被上诉人邬江、被上诉人邬飞（WUFEI）、被上诉人邬枫物权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初7896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邬康（WUKANG）上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持邬康（WUKANG）的诉讼请求或者发回重审；2．一二审案件受理费均由邬江负担。事实和理由：一审判决存在违规事项。审理质证结果不清。判决中未能对邬康（WUKANG）诉求的理由进行针对性回驳。一审判决适用法律错误。位于北京市东城区朝阳门内大街********房屋（以下简称案涉房屋）是属于父亲邬析零的房产。邬江取得案涉房屋的房产登记是基于《存量房屋买卖合同》。因邬江没有支付房款且未得到邬析零的房屋交付，所以，邬江不享有占有使用收益权。房屋交付权利应仍属于合同出卖人邬析零所有。邬析零死亡后，邬康（WUKANG）依据继承法享有案涉房屋交付权中的四分之一份额。邬江辩称，同意一审判决。邬康（WUKANG）所述不实。邬康（WUKANG）提供的房产证已经作废。案涉房屋原登记在父亲邬析零名下。2011年1月，邬江取得案涉房屋所有权，其有权对案涉房屋进行出租并取得收益。房屋过户后，邬康（WUKANG）一直占用案涉房屋，邬康（WUKANG）主张的四分之一房租收益没有任何法律依据。父亲邬析零是在2011年9月份死亡的，邬江是2011年1月份取得案涉房屋的产权，所以，邬康（WUKANG）认为案涉房屋是父亲的遗产，其有继承权，是错误的。邬飞（WUFEI）、邬枫在上诉期限内未提出上诉，亦未进行答辩。邬康（WUKANG）向一审法院起诉请求：1．确认案涉房屋交付权（占有使用收益权）的四分之一份额属于邬康（WUKANG）所有；2．邬江向邬康（WUKANG）支付案涉房屋收益16875元；3．案件受理费由邬江负担。一审法院认定事实：邬康（WUKANG）与邬江、邬飞（WUFEI）、邬枫系姐弟关系。案涉房屋原系邬康（WUKANG）与邬江、邬飞（WUFEI）、邬枫的父亲邬析零所承租的公房。2000年12月15日，邬析零与房屋产权单位签订《房屋买卖合同》，邬析零根据房改政策购买案涉房屋，并于此后取得房屋所有权证。2006年初，邬析零的女婿王庆生提出以500000元价格购买案涉房屋，邬析零让其四位子女邬康（WUKANG）、邬江、邬飞（WUFEI）、邬枫讨论房屋买卖事宜。2006年3月至4月期间，邬康（WUKANG）与邬江、邬飞（WUFEI）、邬枫通过互联网以电子邮件的形式商讨房屋出售事宜。邬康（WUKANG）提出以500000元购买案涉房屋，并将四分之三房款以美元或人民币的形式汇给邬江、邬飞（WUFEI）、邬枫。为此，邬康（WUKANG）拟定《401房屋处置协议》，以邬康（WUKANG）、邬江、邬飞（WUFEI）、邬枫为立约人，同意将案涉房屋作为邬析零的房产处置，作为四人继承买卖预处置的理由与预处置的制约，每人获得案涉房屋的四分之一权利；邬康（WUKANG）付给邬江、邬飞（WUFEI）、邬枫每人125000元人民币或等值美元，换取案涉房屋的权利转让给邬康（WUKANG）；交付房款后，全体立约人承认案涉房屋的产权转移至邬康（WUKANG）；邬析零将案涉房屋过户给邬康（WUKANG）。邬枫不同意邬康（WUKANG）起草的协议，要求邬康（WUKANG）起草其与邬析零之间的购房协议。2006年4月7日，邬康（WUKANG）给邬江、邬飞（WUFEI）汇款美元31210元。2006年10月3日，邬康（WUKANG）将案涉房屋对外出租。2007年8月30日，邬析零与其妻子（双方于1990年4月登记结婚）办理了离婚手续。2007年9月5日，邬析零与其前妻签订《离婚协议书》并经公证，双方确认案涉房屋于双方离婚后归邬析零所有。2010年4月15日，邬析零签署书面声明，称其身后的财产分配问题由四个子女协商解决。2010年9月15日，邬析零签署《委托书》并办理了公证，委托王庆生办理案涉房屋的出售事宜。2011年1月27日，邬析零与邬江签订《存量房屋买卖合同》，邬析零将案涉房屋出售给邬江。2011年1月27日，邬江取得案涉房屋的所有权证。2011年9月28日，邬析零死亡。2012年2月，邬康（WUKANG）将邬江、邬飞（WUFEI）、邬枫诉至法院，要求确认其与邬析零之间的房屋买卖合同有效。北京市东城区人民法院经审理，于2013年12月9日作出（2012）东民初字第03385号民事判决，判决驳回邬康（WUKANG）的诉讼请求。判决后，邬康（WUKANG）不服，提起上诉。本院经审理于2014年8月20日作出（2014）二中民终字第02446号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。自2006年起，邬康（WUKANG）曾长期居住使用案涉房屋。2014年10月底，因邬江撬开案涉房屋门锁，收回案涉房屋重新进行装修，双方发生纠纷。2014年10月，邬江与北京千万家阳光房地产经纪有限公司签订《房屋出租委托合同》。约定，邬江将案涉房屋委托北京千万家阳光房地产经纪有限公司进行出租，租赁期限自2014年11月1日至2016年10月31日；月租金5000元。随后，北京千万家阳光房地产经纪有限公司将该房屋出租给案外人钱坤，租赁期限自2014年11月1日至2015年10月31日；月租金7500元。2015年1月，邬康（WUKANG）将邬江诉至法院，请求邬江返还案涉房屋并赔偿因其雇人暴力强制行为导致邬康（WUKANG）所有的房屋装修损失。北京市东城区人民法院经审理认为，邬江取得案涉房屋所有权后，对案涉房屋有占有、使用、收益、处分的权利。邬康（WUKANG）虽曾在案涉房屋长期居住，但其居住行为不能对抗邬江享有的所有权，邬康（WUKANG）未提供证据证明曾对案涉房屋进行过装修，故于2015年4月20日作出（2015）东民初字第01812号民事判决，判决驳回邬康（WUKANG）的诉讼请求。判决后，邬康（WUKANG）不服，提起上诉。本院经审理，于2015年7月8日作出（2015）二中民终字第06799号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年5月，邬康（WUKANG）将邬江诉至法院，请求确认其对案涉房屋有权居住使用。北京市东城区人民法院经审理认为，邬江取得案涉房屋所有权后，案涉房屋包括占有、使用、收益、处分等权利均转移至邬江享有。邬康（WUKANG）无法依据《401房屋处置协议》主张对案涉房屋享有居住使用的权利。故于2015年8月12日作出（2015）东民初字第07686号民事判决，判决驳回邬康（WUKANG）的诉讼请求。判决后，邬康（WUKANG）不服，提起上诉。本院经审理，于2015年12月24日作出（2015）二中民终字第11340号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月7日，邬江将邬康（WUKANG）诉至法院，要求邬康（WUKANG）腾退案涉房屋并按照每月4500元的标准支付自2011年1月27日至2014年10月30日的房屋占用费。北京市东城区人民法院经审理认为，邬江作为案涉房屋的所有权人，有权要求邬康（WUKANG）腾退案涉房屋。故对邬江要求邬康（WUKANG）腾退案涉房屋的诉讼请求，予以支持。关于邬江主张的房屋使用费，因其未举证证明房屋使用费的标准，亦不申请对案涉房屋使用费的标准进行评估，故其要求邬康（WUKANG）按照每月4500元的标准支付房屋使用费，没有依据，不予支持。据此，于2016年12月9日作出（2016）京0101民初13391号民事判决。判决邬康（WUKANG）腾房，驳回邬江其他诉讼请求。判决后，邬康（WUKANG）不服，提起上诉。本院经审理，于2017年3月30日作出（2017）京02民终2094号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，邬康（WUKANG）表示邬析零生前主要由邬江照顾，但其亦进行过照顾（一年中有六十余天）。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。邬飞（WUFEI）、邬枫经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，本案中，邬康（WUKANG）主张其对案涉房屋交付权（占有使用收益权）的四分之一份额归其所有。但应指出，邬江在2011年1月取得了案涉房屋的所有权，其对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。基于此，邬康（WUKANG）主张的该项诉讼请求，依据不足，法院不予支持。同理，邬康（WUKANG）主张该房屋出租收益16875元的诉讼请求，法院亦无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2019年10月判决：驳回邬康（WUKANG）的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据已查明的事实，案涉房屋原登记在邬析零名下。2011年1月27日，邬析零与邬江签订《存量房屋买卖合同》后，邬析零将案涉房屋过户至邬江名下，此时案涉房屋的所有权人变更为邬江。依据法律规定，邬江作为房屋所有权人对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。关于邬康（WUKANG）称邬析零与邬江签订《存量房屋买卖合同》后，未向邬江交付房屋，故要求确认邬康（WUKANG）对案涉房屋享有交付权（占有使用收益权）的四分之一份额的上诉请求，现有证据表明，邬康（WUKANG）曾占有使用过案涉房屋，后邬江曾收回并占有使用。且邬康（WUKANG）曾起诉要求确认其对案涉房屋有权居住使用，法院判决驳回了邬康（WUKANG）的诉讼请求。邬江亦曾起诉要求邬康（WUKANG）腾退案涉房屋，法院判决支持了邬江的诉讼请求。由此可见，邬析零与邬江签订《存量房屋买卖合同》后，邬江已实际取得并占有案涉房屋，故邬康（WUKANG）以邬析零与邬江签订《存量房屋买卖合同》后，未向邬江交付房屋，故要求确认邬康（WUKANG）对案涉房屋享有交付权（占有使用收益权）的四分之一份额的上诉请求，显属缺乏依据，本院不予支持。关于邬康（WUKANG）主张16875元房屋出租收益的上诉请求，因该请求是以邬康（WUKANG）的第一项主张成立为前提，现邬康（WUKANG）的第一项主张本院未予支持，故邬康（WUKANG）的该项请求，本院亦不予支持。综上所述，邬康（WUKANG）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审翻译费641元及涉外送达费660.44元，由邬康（WUKANG）负担（均已交纳），二审公告费由邬康（WUKANG）负担（金额以实际收费单据为准）。二审案件受理费222元，由邬康（WUKANG）负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 妍审 判 员  蒋春燕审 判 员  高宝钟二〇二〇年十月二十七日法官助理  王一洲书 记 员  张 璐