广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19692号上诉人（原审被告）：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开平市长沙街道办事处爱民路**东兴大厦**101-106。法定代表人：匡波，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄世明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市建珲预拌混凝土砂浆有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇白水村开发区【即白水开发区横冚（土名）】（增城经济技术开发区核心区内）。法定代表人：徐晓峰。委托诉讼代理人：刘子珉，湖南旷真（广州）律师事务所律师。上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称开平住建公司）因与被上诉人广州市建珲预拌混凝土砂浆有限公司（以下简称建珲公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员邓娟独任审理本案。本案现已审理终结。开平住建公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判开平住建公司无需向建珲公司支付利息；2.诉讼费由建珲公司承担。事实和理由：因开平住建公司与建珲公司就该涉案项目没有签订相应买卖合同，也没有明确约定开平住建公司付款时间，更没有约定若开平住建公司逾期支付货款需要支付违约金或利息的有关规定，建珲公司在诉前一直没有履行正式发文通知开平住建公司履行付款的书面义务，由此说明开平住建公司与建珲公司买卖关系还没到履行付货款的时间，不存在违约过错的行为，一审法院判决开平住建公司要求承担支付利息(以230107.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年4月22日起计算至付款日止)给建珲公司，明显违反了当事人的意志，适用法律错误。建珲公司书面辩称，一审判决正确，请求驳回开平住建公司的全部诉讼请求。关于一审判决确定的违约金标准、违约金起算时间问题，应以一审法院判决内容为准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。在本案中，虽双方没有书面约定逾期付款的责任，但并不意味开平住建公司无需为其违约行为承担违约责任。开平住建公司欠付的货款是自2018年起进行的交易的尾款，欠付时间将近2年，违约时间较长，直到建珲公司起诉开平住建公司才支付相应款项，因此由开平住建公司按上述法律法规承担逾期付款责任合法合理。此外，一审法院按LPR的标准判罚逾期付款责任已经无法覆盖建珲公司的损失。建珲公司向一审法院起诉请求：1.判令开平住建公司向建珲公司支付截至2019年4月30日的货款230107.5元；2.判令开平住建公司向建珲公司支付截至2020年4月7日的逾期付款损失79343.90元，并以欠付货款为基数支付自2020年4月8日起至货款全部付清之日止的后续损失；3.判令开平住建公司承担本案全部受理费、保全费、担保费。一审法院查明事实：建珲公司与开平住建公司存在砂浆交易往来，由建珲公司向开平住建公司供应砂浆。2018年12月至2019年4月期间，双方的交易总额为728802.50元。建珲公司确认开平住建公司在2018年12月1日支付了34845元，2018年12月4日支付了10020元，2019年1月3日支付了20万元和106710元，2019年3月12日支付了10万元，2019年4月25日支付了27120元，2019年4月26日支付了2万元，共支付了498695元。建珲公司主张开平住建公司尚欠230107.5元没有支付。一审庭审中，双方确认没有对付款期限进行约定。另建珲公司主张要求开平住建公司从双方结算日起按照月利率3%支付逾期付款损失至付清款日止。本案审理过程中，建珲公司向一审法院申请财产保全，请求对开平住建公司名下的财产在价值309451.4元以内予以冻结、查封或扣押，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保，建珲公司支付担保费1000元。以上事实，有建珲公司、开平住建公司双方的陈述以及结算单、付款凭证、发票、收据、转账凭证、送货汇总表、发票等证据证实。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。建珲公司、开平住建公司双方的买卖行为未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故双方的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应恪守履行。建珲公司向开平住建公司履行交付货物的义务后，开平住建公司理应向建珲公司履行支付货款的义务。现开平住建公司拖欠建珲公司货款230107.5元，已经构成违约，应当承担违约责任，故建珲公司要求开平住建公司支付货款230107.5元及逾期付款利息损失，一审法院予以支持。开平住建公司主张欠建珲公司货款为228802.5元，但未提供相应证据予以证明，一审法院不予采纳。利息方面，双方确认没有约定付款期限，建珲公司要求开平住建公司从双方结算日起按照月利率3%计付至货款实际清偿之日止，一审法院不予支持，一审法院调整为从起诉日2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至货款清偿之日止。关于担保费用问题，建珲公司未提供证据证明建珲公司、开平住建公司双方对此作出过相关约定，且该费用并非建珲公司为实现本案债权所支出的必要费用，该费用应由建珲公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年8月12日判决：一、开平住建公司于判决发生法律效力之日起十日内向建珲公司支付货款230107.5元；二、开平住建公司于判决发生法律效力之日起十日内向建珲公司支付利息（以230107.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年4月22日起计算至付清款日止）；三、驳回建珲公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2971元，由建珲公司负担890元，开平住建公司负担2081元。财产保全费2067元，由开平住建公司负担。经审查，本院对于一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方均没有提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：开平住建公司的付款期限的确定问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条明确规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因双方未签订书面合同、未约定支付时间，本案中对支付时间存在争议，无法达成补充协议，故应适用上述法律规定，开平住建公司付款期限应当为其收到货物当天。经双方2019年4月30日对2018年12月至2019年4月期间的送货数量进行重新确认后，开平住建公司仍未付款，其行为已构成违约。一审法院认定按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从起诉之日即2020年4月22日计付利息，建晖公司未提起上诉，本院亦予以认可。开平住建公司上诉理由缺乏法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，开平住建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由开平住宅建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 邓 娟二〇二〇年十月二十八日书记员 尤志华李玉婷