广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0329民初562号 原告：黄粟玉，男，1984年1月19日出生，汉族，住资源县。 委托代理人：曾令琼,桂林市名流法律事务所法律工作者。 被告：资源县中峰镇大源村猴家寨村民小组，住所地：资源县中峰镇大源村猴家寨村。 负责人：黄勇军，男，1976年11月19日出生，汉族，住资源县。 原告黄粟玉与被告资源县中峰镇大源村猴家寨村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄粟玉及其委托代理人曾令琼，被告资源县中峰镇大源村猴家寨村民小组负责人黄勇军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄粟玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告大祖山租地租金8125元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月22日，被告与广西博大投资有限公司就位于资源县中峰镇大源村猴家寨村民小组的集体山林大祖山山场租赁问题达成一致协议，并于当天由村民李传辉代表被告与 广西博大投资有限公司签订《土地租赁合同书》一份，该协议明确约定了租赁土地的位置、面积、四至界限和用途，以及租赁期限、租赁计算标准和交付方式等，村民小组村民对合同约定内容签字确认。依据协议约定，自2011年4月至2017年12月底，被告收取广西博大投资有限公司租赁大祖山租金合计70万元整。依据该组约定对租金的分配原则，被告本应逐一按要求向该组村民发放租赁款，但被告对本属于原告的部分份额无故给予截留，至今还未予发放。为此，原告多次催讨被告，被告均以各种理由予以搪塞、推脱。目前为止，本属于原告的8125元租地款迟迟未能领取，原告找村委会反映，几次请求村委领导出面协调未果，无奈之下，特立此状。综上，为维护原告的合法权益，特根据相关法律法规之规定具状起诉，望法院查明案件事实，判如所请。 原告黄粟玉为证实自己的主张，庭审中提交了以下证据： 1、原告身份证，证实原告主体资格； 2、大源村委会于2020年7月28日出具的《证明》，证实被告村民组组长的姓名及任期； 3、被告与广西博大投资有限公司于2011年4月22日签订的《土地租赁合同书》，证实原告诉请大祖山土地租金的来源及具体金额； 4、《猴家寨村民组公款分领表》，证实原告至今还有8125.224元未予领取的事实； 5、大源村委会于2020年7月27日出具的《证明》，证实原告请求村委会介入调解，经村委调查核实确认被告应分给原告补偿款8125元的事实； 6、《协议》，证实被告自租赁大祖山山场至今已收取租金合计70万元的事实。 被告辩称，原告黄粟玉与另案原告黄林元于2013年扣留被告集体公款15450元。2014年被告收到公益林、租金等公款17万余元，并将16万元于2014年11月20日在村民组里公示发放。因原告黄粟玉与另案原告黄林元未归还上述公款15450元，当时被告的村民组长黄裕生要求予以抵销，原告黄粟玉与另案原告黄林元并未提出异议，故其未领取本案所涉款项，其他村民均已领取。原告无权要求被告给付本案所涉款项，且原告现在向被告主张支付该款项，已超诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解，提交了以下证据： 1、被告组长黄勇军身份证，证实被告主体资格； 2、大源村委会于2020年7月28日出具的《证明》，证实被告村民组组长的姓名及任期； 3、大源村委会于2020年9月22日作出的关于2020年7月27日《证明》的说明，证实大源村委会2020年7月27日出具的《证明》已作废； 4、李保生、黄裕和等村民出具的《证明》，及被告村民签字确认的《追回公款申请》，证实原告欠被告公款的事实； 5、被告村民签字确认的协议，证实公款已发放； 6、黄裕生、黄厚国出庭作证的证人证言，证实本案所涉款项于2014年11月发放并公示，原告欠被告公款未还的事实。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、6均无异议，对原告提交的证据5质证认为该证据已被大源村委会确认作废。原告对被告提交的证 据1、2没有异议。原告对被告提交的证据3、5真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明内容不认可。原告对被告提交的证据4三性均不认可。原告对被告证据6中黄裕生出庭作证的证人证言部分认可，本案所涉款项没有发放是事实，其余部分不予认可。原告对被告证据6中黄厚国出庭作证的证人证言不予认可。 经审查，原告庭审中提交的证据1、2、3、4、6，及被告提交的证据1、2，客观真实、来源合法，证据与待证事实相关联，且各证据能够证明案件同一事实，本院予以确认。原告庭审提交的证据5，被告提交的3、4、5、6，本院结合全案证据及庭审查明予以参考。 综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：被告资源县中峰镇大源村猴家寨村民小组集体于2014年底决定，将该组公款160000元向全组村民发放，相应的《猴家寨村民组公款分领表》在组内公开装贴公示，组内除本案原告及其他少数村民外，均已按通知要求于2014年底领取了相应款项。根据被告公示的《猴家寨村民组公款分领表》，原告尚未领取的款项为8125.224元。原告在法庭审理中承认其在被告于2014年底就本案所涉款项发放半年后，得知其应领款项8125.224元的事实。原、被告就本案公款分领事宜发生争议，原告于2020年8月6日诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十二条规定，“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩； 义务人已自愿履行的，不得请求返还。”本案中，原告要求被告支付涉案款项8125元，被告以诉讼时效期间届满为由，提出不履行义务的抗辩。根据上述法律规定，原告诉讼时效期间（三年），应从其知道或者应当知道权利受到被告损害之日起计算。原告在法庭审理中承认，被告于2014年底将本案所涉公款160000元向全组村民发放，原告在上述公款发放半年后得知其应领款项8125.224元的事实。据此，原告于2020年就所涉款项8125元向被告提出履行请求，已超出法律规定的三年诉讼时效期间。原告提出其知情后的每年向被告提出履行请求，但未举证予以证实，本院不予采信。被告以本案诉讼时效期间届满为由，提出不履行义务的抗辩主张符合法律规定，本院依法予以采信。原告主张被告支付涉案款项8125元，被告以本案诉讼时效期间届满为由提出不履行义务的抗辩，原告所主张的款项8125元因其未在法律规定的诉讼时效期间内提出，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄粟玉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄粟玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐 超 人民陪审员  钱开顺 人民陪审员  曾令有 二〇二〇年十月九日 法官 助理  陈千苗 书 记 员  宋 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。