山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2653号上诉人（原审原告）：威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村。法定代表人：黄式明，主任。委托诉讼代理人：郭志强，威海高新田和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：威海恒宝祥房地产开发有限公司,住所地威海市沈阳路**-2。法定代表人：丛德海，执行董事。委托诉讼代理人：李寅旭，山东鲁公律师事务所律师。上诉人威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会（以下简称“黄家沟村委会”）因与被上诉人威海恒宝祥房地产开发有限公司（以下简称“恒宝祥公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄家沟村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持黄家沟村委会的诉讼请求或发回重审；2.由恒宝祥公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.黄家沟村委会与恒宝祥公司于2008年3月29日签订的《合作开发协议》是双方遵循意思自治原则的真实意思表示，是契约精神的根本体现，一审法院已经认定《合作开发协议》合法有效，恒宝祥公司就应当按照合同的约定严格履行；2.一审法院的判决，仅以恒宝祥公司的意思表示为准，单纯的认定涉案车位规划在用地红线之外，未能进行综合验收责任不在恒宝祥公司，车位的施工设计图纸无消防设施，也并非恒宝祥公司未按规划要求安装消防设施等，并未正确的认定案件事实。根据《合作开发协议》的第四条关于乙方的权利和义务第4项之约定，乙方负责双方开发项目工程建设，施工，安装，进水、排水、电、暖、燃气、闭路电视的配套等工程所需要的费用及一切附属工程建设的费用，并确保小区建设完成后通过政府各部门的整体验收。因此，无论是按照协议的约定还是从专业性来讲，恒宝祥公司作为专业的房地产开发企业，应当知道房屋建设的重要配套设施消防工程，应由其负责设计及建设，如果不配套安装消防设施，不仅对使用者存在安全隐患，而且危及整个小区全体业主生命财产的安全。况且，黄家沟村委会要求恒宝祥公司出具的验收证明并不是综合验收，而是涉案车位的建筑施工及消防设施的验收证明；3.一审中，黄家沟村委会提交的“黄家沟旧村改造总平面图”中已清楚的标明C区要建设地下停车位486个，虽然C区的地下停车位规划在用地红线之外，但是是经过政府规划部门的批准，并不存在违规；4.一审法院在法庭调查质证过程中，已证实恒宝祥公司所提交的车位施工图纸是恒宝祥公司单方找人设计，施工图纸中没有设计消防设施是恒宝祥公司的过错。一审法院认为涉案车位规划在用地红线之外，所涉土地尚未变更为国有土地，在土地性质尚未变更的情形下，不应用于开发建设，这是错误的。虽然土地性质没有变更，但是规划批准建设的是地下停车位，恒宝祥公司已按规划实际进行了建设，就应当交付一个具有消防安全且经验收合格的地下停车位。综上所述，为了使全体业主能够有位置停车，且保证停车安全，请求依法改判支持黄家沟村委会的诉讼请求。恒宝祥公司辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄家沟村委会的上诉请求，维持原判。1.涉案停车位建在规划建设的红线以外，根据双方签订的合作协议第二项第四款的规定，“甲方负责到国土资源部门办理项目开发建设，集体用地为国有用地，将国有用地使用权办至乙方名下”，黄家沟村委会应当将涉案的土地变更至恒宝祥公司名下，然而至今涉案土地仍在红线之外，不属于双方合作开发的范围；2.黄家沟村委会的一审诉讼请求违法，根据《中华人民共和国建筑法》第八条之规定，“申领施工许可证，应当具备以下条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；……”，目前涉案土地仍在红线之外，无法取得开工许可手续，在此前提之下黄家沟村委会违法要求恒宝祥公司施工，应不予支持。黄家沟村委会向一审法院起诉请求：1.恒宝祥公司为黄家沟村委会分得的黄家沟C区地下停车场内安装消防、通风等设施；2.由恒宝祥公司出具黄家沟C区地下停车场的施工验收证据。一审法院认定事实：2008年3月29日，黄家沟村委会与恒宝祥公司签订《合作开发协议》，约定黄家沟村委会以土地转让及拆迁、回迁安置为投资，恒宝祥公司以项目开发建设所需资金为投资，双方按开发项目总建筑面积4：6的比例分配房产，包括住宅楼、网点房、车库、车位、草棚、幼儿园、会所和必配公用设施等附属房产，但车库和草棚随楼分配。2012年5月20日，黄家沟村委会与恒宝祥公司签订《黄家沟村委会分得车位确认协议》（以下简称“车位确认协议”），协议约定项目总规划面积为163276平方米，总规划车位1190个，根据2008年合作协议约定的双方分配4：6的比例，黄家沟村委会应分得车位476个。2011年11月30日签订的楼房分成确认协议，黄家沟村委会在A区分的楼房为17743平方米（总项目面积106587平方米）……，实际分得的车位为：A区地上21个、地、地下106个区地上8个、C区地上183个、地、地下158个黄家沟村委会根据此分配协议，要求分得地下停车位264个，其中A区106个、C区158个。2017年6月21日，黄家沟村委会起诉恒宝祥公司要求恒宝祥公司按合同约定立即交付黄家沟村委会分得的地下停车位264个（A区106个、C区158个）价值790万元，案号为（2017）鲁1091民初1286号。该案在审理过程中，经主持调解，黄家沟村委会与恒宝祥公司双方对黄家沟村委会C区应分得的158个地下停车位已经交接完毕。2019年2月27日，消防部门出具临时查封公告，查封黄家沟小区C区室内停车场，查封理由为未设置消防设施、不具备防灭火功能；该场所未经大队检查验收合格，黄家沟小区C区室内停车场不允许使用。2019年4月4日，黄家沟村委会向一审法院提起诉讼，要求判令恒宝祥公司赔偿黄家沟村委会C区地下停车位损失费1580万元（黄家沟村委会主张的损失系按照车位销售价格，每个车位10万元计算）。该案案号为（2019）鲁1091民初871号。在该案庭审中，恒宝祥公司提交国有建设用地使用权出让合同、黄家沟旧村改造总平面图、涉案车位施工图纸、泰乐家园（黄家沟村）用地红线图，证实涉案车位建造在出让的国有土地红线以外，不在综合验收范围之内，不存在综合验收的问题；黄家沟村委会就涉案车位建设情况向高区规划局进行申请，并将规划给恒宝祥公司，要求恒宝祥公司按照黄家沟村委会规划要求建设涉案车位，恒宝祥公司系严格按照黄家沟村委会提供的设计图纸进行施工，施工图纸中涉案车位无消防设施。经质证，黄家沟村委会否认施工图纸是其委托设计的，认可涉案车位设计时无消防设施。同时认为，尽管涉案车位不能进行综合验收，但也应该进行建筑施工相关验收，并且能够证实属于合格的建筑；按图纸规划要求C区应当建设486个地下停车位，而恒宝祥公司只建设了黄家沟村委会应该分得的158个地下停车位，因此黄家沟村委会向高区规划局申请，要求恒宝祥公司按规划建设地下停车位，虽然设计图纸没有标明消防设施，并不意味地下车位不需要安装消防设施。恒宝祥公司称凡是出让土地范围内的手续都属于恒宝祥公司申请，由审查部门进行审核，然后办理施工手续，涉案车位没有土地证就无法办理开工手续。恒宝祥公司已经按照黄家沟村委会提供的施工图纸进行建设，已经履行了合同约定的全部义务，涉案车位没有消防设施，是因为黄家沟村委会提交的设计图纸中没有该项，故导致没有安装消防设施的根本原因在黄家沟村委会，与恒宝祥公司无关，且消防部门是临时性查封，经过整改，涉案车位完全能够进行正常使用，黄家沟村委会任由损失扩大，即使存在损失，也应由黄家沟村委会自行承担。一审法院于2019年11月28日作出（2019）鲁1091民初871号民事判决，驳回了黄家沟村委会的诉讼请求。黄家沟村委会不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院审理认为，黄家沟村委会系以恒宝祥公司组织施工建设的C区地下车位无消防设施、未能通过相关部门验收造成被查封、无法实际使用为由，向恒宝祥公司主张损失费1580万元。根据已查明事实，涉案地下车位占地不在双方实际开发的项目用地红线内，规划部门审批的建筑设计方案中亦无C区地下停车位详细建筑设计方案。双方当事人均认可该车位在设计施工图纸时无消防设施，对于该施工图纸由哪方提供双方存在争议，而对此均未能提供充足证据证实各自主张。根据现有证据，无法认定系恒宝祥公司单方原因导致涉案车位被查封或无法使用，且该车位系被消防部门临时查封，尚不属于最终无法使用，黄家沟村委会据此要求恒宝祥公司按车位售价赔偿损失，无事实及法律依据。二审中，黄家沟村委会变更请求为要求恒宝祥公司完善C区地下停车位消防设施配套，使其能够正常使用，该主张系二审期间提出新诉讼请求，由于双方并未就此达成调解，故依法不予处理。威海市中级人民法院于2020年3月25日作出(2020)鲁10民终13号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，黄家沟村委会与恒宝祥公司签订的合作开发协议、车位确认协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。恒宝祥公司按协议约定为黄家沟村委会建设了C区158个车位并已交付。但通过庭审查明的事实，涉案车位规划在用地红线之外，所涉土地尚未变更为国有土地，在土地性质尚未改变的情形下，不应用于开发建设。在此情况下，黄家沟村委会所提诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，判决：驳回威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会的全部诉讼请求。一审案件受理费5900元，由威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明,黄家沟村委会与恒宝祥公司签订的《合作开发协议》中关于开发项目的设计约定为“甲乙双方负责项目的规划设计，并确定通过政府审批”、“开发项目的设计单位由甲乙双方安排”；黄家沟村委会认可涉案车位设计时无消防设施。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，根据黄家沟村委会与恒宝祥公司签订的车位确认协议，恒宝祥公司已按施工设计图纸建设了黄家沟村委会C区应分得的158个地下停车位，并已交接完毕。黄家沟村委会认可涉案停车位的施工设计图纸中无消防设施，但否认该施工设计图纸由其提供，且认为即使设计图纸中无消防设施，也不意味着地下车位不需要安装消防设施，并以此主张恒宝祥公司负有在涉案停车场内安装消防、通风设施并出具施工验收证据的义务。鉴于双方签订的《合作开发协议》中就设计图纸约定由双方安排，本案恒宝祥公司按照无消防设施设计的图纸进行地下停车位的施工，故即使该施工设计图纸不是黄家沟村委会提供，亦不排除黄家沟村委会在涉案工程设计方面的义务与责任，也不能据此否定恒宝祥公司已依约定履行施工义务的事实。一审法院基于上述合同约定及履行的基本事实，结合涉案车位规划在用地红线之外，所涉土地尚未变更为国有土地，不应用于开发建设的实际情况，认定黄家沟村委会的诉讼请求无事实和法律依据，并判决予以驳回，于法有据，本院依法予以维持。综上，黄家沟村委会之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处黄家沟村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年十月二十八日法官助理安姣姣书记员刘珍琪