湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1968号 上诉人（原审原告）：湖南省外运公司永州市公司，住所地湖南省永州市冷水滩区沿江东路**。 法定代表人：夏敏岗，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨旻，湖南金州（永州）律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：蒋荣荣，湖南金州（永州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈太元，男，1968年4月29日出生，汉族，住湖南省道县。 被上诉人（原审被告）：刘恩庆，男，1979年2月4日出生，汉族，户籍地永州市冷水滩区。 被上诉人（原审被告）：李海燕，女，1980年4月4日出生，汉族，户籍地永州市冷水滩区，系被上诉人刘恩庆的妻子。 上诉人湖南省外运公司永州市公司因与被上诉人陈太元、刘恩庆、李海燕案外人执行异议之诉一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 湖南省外运公司永州市公司上诉请求：1.依法撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2563号民事判决；2.依法改判停止执行道县人民法院（2016）湘1124民保23号《民事裁定书》、《协助执行通知书》的内容，不得对永州市冷水滩区河东沿江路27号房屋租金收入的执行；3.依法确认刘恩庆与永州新奥燃气有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；4.依法改判陈太元向湖南省外运公司永州市公司返还租金353,504.86元；5.本案的一、二审的诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院没有依据法律和事实的证据作出诉争房屋所有权人的认定，刘恩庆不是《合作建房协议》的乙方，也不是涉案房屋不动产登记权利人，原审法院认定刘恩庆为诉争房屋的实际所有权人，属于认定事实错误，于法无据。二、原审法院判决“湖南省外运公司永州市公司以其系租赁房屋的实际所有权人提出异议，应当根据《合作建房协议》的约定先确定与刘恩庆各自应享有的权利”，本案诉争房屋的不动产权登记人为湖南省外运公司永州市公司，刘恩庆也并非合同权利义务方，原审法院此项判决根本无从谈起。 陈太元辩称，一、依据《合作建房协议》，湖南省外运公司永州市公司不是其诉讼标的物的权利人。由于土地登记在湖南省外运公司永州分公司名下，所以诉讼标的物的房产总证办理登记在湖南省外运公司永州分公司名下，但不代表湖南省外运公司就是本案诉讼标的物的权利人，因为在2001年7月6日，湖南省外运公司永州分公司(甲方)与道县第四建筑工程公司(乙方)签订《合作建房协议》，其中第一条明确约定：甲方提供土地，乙方出资合作修建商住楼一栋；第二条明确约定：商住楼分成办法及补偿条款，为补偿乙方为甲方修建的900平方米的商住楼，甲方将商住楼南端长39米，宽15米的土地交乙方使用，产权归乙方所有。第四条明确约定了双方办证及税费事宜，其中约定了甲方负责提供有关证明并协助办理，办理房产证的有关费用，双方各自承担，另外，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。二、依据以下证据，被执行人刘恩庆是本案诉讼标的物的权利人，1.道县第四建筑工程公司(乙方)签署给被执行人刘恩庆全权处理合作建房协议的授权文件和永州市建设项目规划放线记录单，充分证实被执行人刘恩庆负责实施《合作建房协议》，修建商住楼的权利；2.被执行人刘恩庆于2010年3月31日与本案诉讼房屋标的405室周行政的购房合同及收款证明，充分证实了被执行人刘恩庆是本案诉讼房屋标的权利人，拥有自由出售房屋的权利；3.第三组证据是被执行人刘恩庆于2011年9月29日与永州新奥燃气有限公司签订的房屋租赁合同，租赁时间为十年，并收取了从2011年到2016年近7年的租金，充分证实了被执行人刘恩庆是本案诉讼房屋标的权利人，拥有自由出租房屋的权利。三、湖南省外运公司永州分公司为谋取不正当利益，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序，严重侵害他人合法权益，涉嫌虛假诉讼，请法庭明鉴。 刘恩庆、李海燕未予答辩。 湖南省外运公司永州市公司向一审法院起诉请求：1、请求停止执行道县人民法院（2016）湘1124民保23号《民事裁定书》《协助执行通知书》的内容，不得对永州市冷水滩区河东***路*号房屋租金收入的执行；2、确认刘恩庆与永州新奥燃气有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；3、请求判令陈太元向湖南省外运公司永州市公司返还该房屋租金收入353,504.86元；4、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：申请执行人陈太元因与被执行人刘恩庆、李海燕民间借贷纠纷一案，在提起诉讼之前，向该院申请了诉前财产保全，要求查封刘恩庆、李海燕名下部分财产。经审查后，该院于2016年10月12日作出（2016）湘1124民保23号民事裁定书，根据刘恩庆与永州市新奥燃气有限公司于2011年9月29日签订的《房屋租赁合同》，该院于2016年10月25日向房屋租赁人永州市新奥燃气有限公司送达了“冻结刘恩庆的房屋租金收入”的协助执行通知书，刘恩庆、房屋租赁人永州市新奥燃气有限公司等均未提出复议申请，2017年5月20日，该院就陈太元诉刘恩庆、李海燕民间借贷纠纷一案作出（2016）湘1124民初1868民事判决：由刘恩庆、李海燕在本判决生效之日起10日内返还陈太元借款本金4,271,050元及利息。该案进入执行程序后，该院作出了提取房屋租金收入的执行裁定书，分别于2018年8月7日、2019年1月18日提取到租金收入263,048.86元、90,456元，案款已经发放完毕。案外人湖南省外运公司永州市公司以其系被执行人刘恩庆出租房屋即位于湖南省永州市冷水滩区河东***路*号房屋的实际所有权人，向该院提出书面执行异议。该院于2019年6月28日作出（2019）湘1124执异14号执行裁定书，裁定驳回案外人湖南省外运公司永州市公司的异议请求，湖南省外运公司永州市公司不服，向该院提起案外人执行异议之诉。另查明：刘恩庆拟与湖南省外运公司永州市公司合作建房，刘恩庆挂靠道县第四建筑工程公司进行工程建设，道县第四建筑工程公司于2010年6月3日向刘恩庆出具了授权委托书，委托刘恩庆全权处理与湖南省外运公司永州市公司合作建房一事。2001年7月6日,湖南省外运公司永州市公司作为甲方，道县第四建筑工程公司作为乙方，签订了《合作建房协议》，约定：一、甲方在冷水准区河东沿江路(邮政汽修厂南侧)提供长59.1米，宽15米的临街建房土地，乙方出资合作修建商住楼一炼。二、商住楼分成办法：1、商住楼竣工后，北端四个门面和楼上住宅楼及后面六层宿舍楼，属甲方所有。乙方为甲方修建900平方米商住楼，建筑面积超过900平方米以上部分由乙方垫资修建，甲方在住宅楼出售后按建筑面积每平方米260元的包干价计算给乙方工程款。2、为补偿乙方为甲方修建的900平方米的商住楼，甲方将商住楼南端长39米、宽15米的土地交乙方使用，乙方根据双方商定图纸自建，产权属乙方所有。房屋建成后，刘恩庆根据上述《合作建房协议》，于2011年9月29日将建成的部分房屋出租给永州市新奥燃气有限公司使用，租金每年一付。刘恩庆出租房屋即位于湖南省永州市冷水滩区河东***路*号房屋，湖南省外运永州市公司于2016年6月29日取得永州市房产局永房权证冷字第*********号《房屋所有权证》，房屋所有权人为湖南省外运永州市公司，该证包括44套房屋，没有分户。 一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉。刘恩庆与永州市新奥燃气有限公司于2011年9月29日签订的《房屋租赁合同》，是双方真实意思的表示，其真实性是得到了永州市新奥燃气有限公司确认的，事实上租赁人已经实际租赁使用租房屋多年,该合同也没有违反法律的强制性规定，湖南省外运公司永州市公司也没有提供证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，故该《房屋租赁合同》合法有效。即使诉争房屋所有权人为湖南省外运永州市公司，刘恩庆对房屋没有处分权，根据物权法的规定，并不排除刘恩庆依据《合作建房协议》取得对诉争房屋享有占用、使用和收益的权利，而且刘恩庆从2011年9月就出租诉争房屋，湖南省外运公司永州市公司一直没有提出异议，故刘恩庆根据该合同享有的租金收入，系其合法收入的财产，人民法院有权予以强制执行。湖南省外运公司永州市公司以其系租赁房屋的实际所有权人提出异议，应当根据《合作建房协议》的约定先确定与刘恩庆各自应享有的权利，如果刘恩庆非法占有诉争房屋进行使用和收益，湖南省外运公司永州市公司可以依据物权法的规定请求刘恩庆返还原物及其孳息。综上所述，湖南省外运公司永州市公司对其诉讼请求，没有提供充分的证据证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回湖南省外运公司永州市公司的诉讼请求。案件受理费100元，由湖南省外运公司永州市公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被执行人刘恩庆是否为位于湖南省永州市冷水滩区河东***路*号房屋的权利人及是否应停止执行湖南省永州市冷水滩区河东***路*号房屋的租金。 首先，湖南省外运公司永州市公司于2016年6月29日取得永州市房产局永房权证冷字第*********号《房屋所有权证》，湖南省外运公司永州市公司系湖南省永州市冷水滩区河东***路*号房屋的权利人的所有权人，而湖南省道县人民法院冻结涉案房屋租金是在办理第*********号《房屋所有权证》之后；其次，被上诉人(申请执行人)陈太元并未提供证据证明刘恩庆出租位于湖南省永州市冷水滩区河东***路*号房屋属于湖南省外运公司永州市公司与道县第四建筑工程公司签订的《合作建房协议》中约定分给乙方道县第四建筑工程公司房屋中的一部分，更无证据证实涉案房屋产权属于刘恩庆。因此，被执行人刘恩庆不是位于湖南省永州市冷水滩区河东***路*号房屋的所有权人，应停止执行湖南省永州市冷水滩区河东***路*号房屋的租金。至于涉案《房屋租赁合同》是否有效以及已提取的租金是否应返还给湖南省外运公司永州市公司的问题则属另一法律关系，本案不宜一并处理，当事人可依法另行主张权利。 综上所述，上诉人湖南省外运公司永州市公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下： 一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2563号民事判决； 二、停止对湖南省永州市冷水滩区河东***路*号房屋租金的执行； 三、驳回湖南省外运公司永州市公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，由刘恩庆、李海燕、陈太元负担；二审案件受理费100元，由刘恩庆、李海燕、陈太元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年十月十日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。