北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终9349号上诉人（原审被告）：郭佳，女，1983年6月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔萌（郭佳之夫），住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：北京城承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街**海兴大厦**616。法定代表人：罗周，董事长。被上诉人（原审原告）：北京城承物业管理有限责任公司房山分公司，，住所地北京市房山区长阳镇张家场村北200米负责人：朱晓龙，负责人。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈昆，女，该公司法务部部长。上诉人郭佳因与被上诉人北京城承物业管理有限责任公司（以下简称：城承物业公司）、北京城承物业管理有限责任公司房山分公司（以下简称：城承物业房山分公司）恢复原状纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭佳上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回对方的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院向北京城建兴泰房地产开发有限公司调取的诉争房屋东侧小院的图纸系由北京市园林绿化有限公司出具的一张绿化图，与本案并无关联性，一审法院据此判定我方扩建了2.35米与事实不符；二、城承物业公司提交关于诉争房屋及周边房屋的平面图为其自己绘制的手工图纸，与本案事实不具备关联性，属于城承物业公司的单方面陈述，其真实性不应被认可。因此一审法院作出判决依据的证据存在重大瑕疵，导致事实认定错误。城承物业公司及城承物业房山分公司共同辩称同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求、事实及理由。城承物业公司、城承物业房山分公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决恢复6号院22号楼101室房屋院落外移围墙的原状，从铁艺栏一侧的外墙（被告扩建小院的外墙）东侧向郭佳自己房屋收（拆掉）2.2米。恢复原有的有绿化，具体为七年树龄的一棵银杏树、二株黄杨树、200棵女贞树、一棵云杉松树，对具体品种没要求，是这些树种即可。2.要求郭佳支付违约金3000元。一审法院经审理认定事实如下：郭佳系6号院22号楼-1至3层101室的所有权人，该房屋系郭佳于2015年6月20日自该小区的开发商北京城建兴泰房地产开发有限公司出购得。城承物业公司系北京城建兴泰房地产开发有限公司合作的前期物业服务，为该小区的物业公司。2016年5月27日，城承物业公司与郭佳签订《徜徉墅装修管理服务协议》，该协议约定业主应尊重原设计风格，不得私自搭建建筑物及构筑物。2018年4月，郭佳对其房屋东墙外的小院进行改建。城承物业公司认为郭佳向东扩建、占用了公共绿地，并发出了装修纠正通知单。城承物业公司曾向北京市房山区城市管理监察大队发送违法建设报告书，城市管理监察大队曾派人到现场勘查。郭佳未停工，随后完成了东侧小院的改建。审理中，郭佳否认其小院向东扩建，称仅是将原有小院外墙进行加高处理。审理中，因为城承物业公司并未提供直接的证据证明郭佳扩建的范围大小，法院依法向北京城建兴泰房地产开发有限公司调取诉争房屋东侧小院的图纸，该公司称因为存放档案的房屋进水，遗失了相应的图纸。审理中，城承物业公司曾提交一份诉争房屋及周边房屋的平面图，根据该平面图反映，诉争房屋所在楼宇东侧03-21栋楼之间为人行出入口的南门，两楼之间的通道呈对称状，中间系一长廊，两侧为绿地。城承物业公司主张，根据平面图显示，郭佳房屋东外墙地基至小院东墙距离为2.35米，小院东侧院墙厚度为0.4米，03-21栋楼西侧山墙至小院西外墙亦为2.35米，院墙厚度为0.4米，路宽为2米，绿化加路总计8.41米，故原有绿化应为8.41/2-2/2-0.4/2=3米，现有绿化仅剩0.8米，郭佳扩展绿化带2.2米；郭佳扩建的小院长度为：4.7米（现有小院实际测量东西长度）-2.35米（原图纸院墙宽度）-0.15米（现有院墙中心线）=2.2米。郭佳对该主张不予认可，坚持主张自己并未往东扩建小院。审理中，法院依法调取了郭佳房屋产权证书。根据产权证书，无法确认郭佳东侧小院的具体大小尺寸。法院多次向北京城建兴泰房地产开发有限公司询问图纸情况，该公司认可物业公司提交的该平面图的真实性，按物业主张即可。法院请该公司出具说明，但该公司表示因自己房屋已经交付，且原有图纸无法丢失，无法出具。审理中，经现场勘验，城承物业公司指认了郭佳扩建情况，其中小院北墙外有一路灯控制箱，该控制箱处明显有新旧砖墙的痕迹，另外根据出口长廊两侧情况对比，明显不对称，长廊东侧较宽，西侧临近郭佳小院较窄。审理中，法院依法向北京市房山区城市管理监察大队询问，相关负责人称，因为该小区设计的违章建筑较多，并没有进行下一步拆除工作。审理中，城承物业公司主张郭佳恢复绿地，并要求恢复绿地原有绿化，坚持不要求作价赔偿。一审法院认为，对于城承物业公司提交的放线平面图，郭佳不认可真实性，但并未提供证据反驳，真实性法院予以确认。根据城承物业公司提供的诉争小院及通道的照片及城市管理监察大队现场执法照片，结合放线平面图，郭佳对其房屋东侧的小院进行了扩建，侵占了公共绿地，其行为侵犯了小区业主的共有权利。城承物业公司系该小区的物业服务公司，其有权提起诉讼。现城承物业公司请求郭佳将诉争小院恢复到原有状态，理由正当，法院予以支持。对小院的具体恢复状态，城承物业公司主张现有小院外墙往郭佳房屋方向收2.2米，其并未提供确切的证据证明，但根据城承物业公司提供的房屋平面图显示，郭佳房屋东山墙到小院墙体之间的距离为2.35米，为了便于执行，法院对该项请求，裁判为郭佳将东侧小院平行拆至距离郭佳房屋东山墙地基2.35米处，自该处向东恢复小院原有院墙（砖墙），厚度为0.4米。对于城承物业公司请求恢复的绿化，城承物业公司并未提供确切证据证明绿化的具体状况，且其请求不具有可强制执行性，城承物业公司另行起诉相应的损失。对城承物业公司请求的违约金，因本案系恢复原状纠纷，并非合同纠纷，且郭佳交纳过装修保证金，对该项请求，法院不予支持，双方可另行解决。据此，根据《物业管理条例》第四十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、郭佳于判决生效之日起三十日内将6号院22号楼-1至3层101室房屋东侧小院恢复原状，具体为将东侧小院东侧外墙拆至距离郭佳房屋东山墙地基（与被告房屋山墙地基平行）2.35米处，自该处向东恢复小院原有院墙（砖墙），厚度为0.4米。二、驳回北京城承物业管理有限责任公司、北京城承物业管理有限责任公司房山分公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，城承物业公司提交了诉争小院及通道的照片、城市管理监察大队现场执法照片、放线平面图等证据，证明郭佳存在扩建行为。郭佳主张其未进行扩建，但其所提交证据的证明效力低于城承物业公司的证据，故对于郭佳未进行扩建的上诉主张，本院不予采信。郭佳对其房屋东侧的小院进行了扩建，该行为侵犯了小区业主的共有权利，郭佳应将诉争小院恢复到原有状态。关于小院的具体恢复状态，一审法院参照城承物业公司提供的房屋平面图以及从便于执行的角度出发，判令郭佳将东侧小院平行拆至距离郭佳房屋东山墙地基2.35米处，自该处向东恢复小院原有院墙（砖墙），厚度为0.4米，并无不妥。综上所述，郭佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由郭佳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵胤晨审 判 员 梁立君审 判 员 曹 雪二〇二〇年十月二十八日法官助理 徐维眷书 记 员 张 雯