天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初2701号原告：王国臣，男，1974年9月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云云，北京佐邦律师事务所律师。被告：鲍熹，男，1979年6月7日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：韩宝龙，天津则立律师事务所律师。原告王国臣与被告鲍熹民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。王国臣的诉讼代理人鲁升阳、胡云云，鲍熹的诉讼代理人韩宝龙到庭参加诉讼。诉讼中，被告鲍熹否认借据是其本人签字按印，提出司法笔记鉴定申请，本院准许其申请后，依法委托鉴定机构进行鉴定（期间扣除审限），鉴定结束后，2020年10月10日再次公开开庭进行了审理。王国臣的诉讼代理人胡云云，被告鲍熹及其委托诉讼代理人韩宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鲍熹偿还原告借款3300000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告曾于2018年9月30日、2019年1月27日、2019年1月29日、2019年2月2日分别从原告手中借款500000元、600000元、2000000元、200000元，合计3300000元。被告承诺于2019年2月底全部偿还。但时至今日仍然以种种理由拒绝偿还，特诉至法院，请求依法判决。鲍熹辩称，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，理由如下：1、原告没有向被告提供涉案借款3300000元；2、原被告之间不存在民间借贷关系；3、涉案款项是被告与天津洪臣建筑工程有限公司因挂靠经营发生的债权债务，与原告无关；4、原告系洪臣公司的法定代表人，被告系洪臣公司的宝坻龙亭苑住宅小区建筑安装工程的实际施工人，涉案款项是洪臣公司为被告垫付的该工程的材料款、劳务费及税金，显而易见，涉案款项的基础法律关系是挂靠经营，本案纠纷不是民间借贷行为引起的，所以贵院应当按照基础法律关系审理，也就是按照挂靠经营纠纷审理；5、洪臣公司与本案有直接利害关系。综上，原告的诉讼请求明显不成立，故贵院应当判决驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王国臣系天津洪臣建筑工程有限公司的法定代表人。2016年，被告鲍熹借用天津洪臣建筑有限公司的营业执照承包了宝坻区林亭口镇龙亭苑小区的劳务分包工程，在承包过程中鲍熹拖欠工人劳务费，导致部分工人到××镇××信访。××镇××接访后，为平息工人信访事件，于2019年春节前将洪臣公司、鲍熹及信访工人召集在一起，协调拖欠工人工资事宜，最终由洪臣公司法定代表人王国臣先行出资将劳务费分发给工人，再由鲍熹为王国臣出具借条，以此方式解决了欠薪信访事件。为此，原告提供了四份借条，分别是：1、2018年9月30日，有鲍熹签字按印的借条一份，内容为：今借王国臣人民币伍拾万元整，于2018年10月31日前还清本息（月息3%），该借条还同时载明“此借款鲍熹本人同意付给何会凤（农行卡6228××××3177）300000元、许振刚（农行卡6228××××8773）100000元、王召（农行卡6228××××5370）100000元”；2、2019年1月27日，有鲍熹签字按印的借条一份，内容为：今借王国臣现金陆拾万元整。借条同时载明“此款鲍熹用于支付天津众河投资有限公司投资的龙亭苑工程项目工程款税金（工程款为3930000元）”；3、2019年1月29日，有鲍熹签字按印的借条一份，内容为：今借王国臣现金贰佰万元整。借条同时载明:“此借款鲍熹本人同意付给：王峰（账号×××70）30365元、马建生（账号×××72）152695元、尹华平（账号×××78）190000元、杨耀宗（账号6228********）431405元、张某（账号6228********）213412元、许立新账号（6228********）982123元”；4、2019年2月2日，由鲍熹签字按印的借条一份，内容为：今借王国臣现金贰拾万元整。借条同时载明“此款鲍熹本人同意付给天津市恒信达钢铁贸易有限公司（账号9040********）”。2018年10月1日，王国臣以自己的账户6228********分别向何会凤账号6228********转款300000元；向许振刚账号6228********转款100000元；向王召账号6228********转款100000元。2019年1月30日，王国臣指示张彬，通过张彬（洪臣公司会计）账号6228********分别向王峰账号×××70）转款30365元；向马建生账号×××72转款152695元；向尹华平账号×××78转款190000元；向杨耀宗妻子夏海华账号6228********转款431405元；向张某账号6228********转款213412元；向许立新账号6228********转款982123元。2019年2月2日，天津洪臣建筑工程有限公司通过公司账号向天津市恒信达钢铁贸易有限公司转账200000元。关于为众河投资垫付税金600000元，王国臣称众河投资公司是总承包方，鲍熹应以洪臣公司名义为众河公司出具税票，税票包括税款，也应由鲍熹负担，因鲍熹无力负担，自己为鲍熹垫付了600000元税款，该数额是税务机关计算出来的，税票已经出具，税款已实际支付，故鲍熹应向原告履行义务。对此，鲍熹否认为原告出具过此借条，并称，其借用洪臣公司营业执照时约定管理费按工程总价的1.5%收取，税率当时为11%，加在一起为12.5%，即使按借条3930000元工程款计算也不足600000元，故对该借条不予认可。在2019年6月21日的庭审笔录中，鲍熹代理人承认其向天津恒信达商贸有限公司购买过钢材，洪臣公司为其垫付了200000元货款的事实，但否认是王国臣个人垫付，否认该笔款项是向王国臣的个人借款。对于2019年1月29日借条中载明，王峰、尹华平、杨耀宗、张某等人，鲍熹称根本不认识这几人，自己将劳务工程分包给了许立新（一称许立彬），该笔款项应当是洪臣公司为被告垫付的劳务费，但与原告无关。对于张彬转给何会凤、许振刚、王召的款项，鲍熹称张彬系洪臣公司会计，这三笔款也是洪臣公司为被告垫付的工程款，与王国臣无关。并提出上述垫付款可在众河公司应付工程款中折抵。第一次开庭质证时，鲍熹对借条的真实性提出质疑，并申请对2019年1月29日出具的200万元借条上署名“鲍熹”及“鲍熹”两字上的指纹进行鉴定，鉴定过程中，鲍熹以鉴定费用太高为由，未经审判庭同意私自变更鉴定内容，要求对2019年2月2日出具的20万元借条上“鲍熹”两字上的指纹进行鉴定，2019年11月7日，经天津市中慧物证司法鉴定所出具的津中慧（2019）痕迹鉴定第40号《司法鉴定意见书》认定，2019年2月2日《借条》中“鲍熹”两个字上指印不是鲍熹本人捺印。对此结论原告不服。第二次开庭时，鲍熹仍否认2019年1月29日出具的2000000元借条是其本人署名和捺印，并再次要求司法鉴定，天津市津实司法鉴定中心以“鲍熹”签名比对样本不充分为由，作出不予受理的决定。证人林亭口镇政府副镇长董某出庭作证证实，鲍熹借用洪臣公司营业执照承包龙亭苑小区工程时多次发生农民工讨薪信访事件，其中就包括许立新、王峰、尹华平、杨耀宗、张某、何会凤、许振刚、王召等人，其代表镇政府多次协调此事，有时鲍熹亲自参加协调会，其不能亲自参加时就指派下属王学东出面协调，协调的结果是洪臣公司为鲍熹先行垫付农民工工资，再由鲍熹为洪臣公司出具借条，协调后洪臣公司已将拖欠的农民工工资款在镇政府的监督下先行给付。在2019年腊月二十九，鲍熹来到镇政府为洪臣公司补写了借条，借条根据此前付款时间分别出具，当天打了4、5份借条，但借条是鲍熹给王国臣个人打的，不是给洪臣公司打的。证人张某出庭作证证实，许立新（平时大家称呼他为许立彬）受雇其到林亭口龙亭苑小区工地做木工，但劳务费未付，后经林亭口镇政府协调，洪臣公司向其支付了劳务费。鲍熹承认董某作为镇政府工作人员为其协调过拖欠农民工工资的事实，承认洪臣公司为其垫付3、4百万工程款的事实，但否认欠王国臣个人款项。对此，王国臣称其是洪臣公司法定代表人，协调时其也在场，当时承诺由洪臣公司垫付，但征求意见时公司其他股东不同意垫付，为此鲍熹转而向其个人借款，其为保证洪臣公司正常经营，遂用自己个人的钱为鲍熹垫付了拖欠的款项，用公司账号为鲍熹支付的天津恒信达商贸有限公司购买过钢材款、用张彬账号为许立新、王峰、尹华平、杨耀宗、张某、何会凤、许振刚、王召等人支付的工资款以及向众河公司开具税票垫付的税款自己均已向公司和张彬进行了填补和偿还，从鲍熹为原告补写的借条中也可表明，该款应由鲍熹向自己履行义务，无须向洪臣公司履行义务。洪臣公司和张彬庭后出具书面说明，印证了上述事实。庭审中，被告提出该案的基础法律关系系挂靠合同纠纷，应以挂靠合同纠纷进行审理，而不应以民间借贷纠纷进行审理。对此原告反对。上述事实，有欠条、银行转账记录等书证、鉴定结论，证人证言及双方当庭陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在民间借贷法律关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案系被告鲍熹借用洪臣公司营业执照承包龙亭苑小区劳务工程过程中因拖欠农民工工资、其他公司货款所引发。在鲍熹无力偿还其债务的情况下，原告王国臣替其偿还债务的行为构成无因管理之债，该行为的直接后果是消灭了鲍熹与农民工之间的债务关系，建立了鲍熹与王国臣之间的债务关系。鲍熹为王国臣出具的借条明确了其与王国臣的债权债务关系。鲍熹承认为洪臣公司出具多份借条，承认洪臣公司为其垫付3-4百万元的工程款，从而与洪臣公司存在债权债务关系，而不欠原告王国臣个人债务。对此本院认为，洪臣公司及张彬均出具书面声明，从公司账户和张彬个人账号替鲍熹支付的款项，已经转化为王国臣个人债务，与公司无关。从借条本身看系鲍熹为原告本人所出具，并非为洪臣公司所出具，因此鲍熹主张与洪臣公司存在债务关系，与王国臣个人不存在债务关系的主张，不能成立。借贷合同是实践性合同，应以借款的实际支付为合同生效条件。王国臣按借条指定人员、账户和金额实际履行了垫付义务，借款已经实际支付，借贷合同生效。其持借据向鲍熹主张权利，本院予以支持。但2019年1月27日支付税金600000元的借条，缺乏实际履行的相关证据，该项主张不予支持。待原告证据充分时可另行处理。关于天津市中慧物证司法鉴定所出具的津中慧（2019）痕迹鉴定第40号《司法鉴定意见书》认定，2019年2月2日《借条》中“鲍熹”两个字上指印不是鲍熹本人捺印的鉴定结论，对此本院认为，2019年6月21日开庭笔录中，鲍熹代理人承认鲍熹向天津恒达信商贸有限公司购买过钢材，承认洪臣公司为其垫付了200000元货款，该货款确实是通过洪臣公司账户所支付，对此事实无需鉴定，故对该鉴定结论本院不予采信。鲍熹私自变更鉴定事项，由此造成的损失由鲍熹承担。至于洪臣公司垫付还是王国臣本人垫付，因王国臣同时担任洪臣公司法定代表人，鲍熹存在模糊认识亦在情理之中。关于鲍熹否认2019年1月29日2000000元借条是其本人署名和捺印的抗辩意见，本院认为，鲍熹承认将部分劳务工程分包给许立新（同许立彬），承认林亭口镇政府为其协调因其拖欠农民工工资信访事件，承认洪臣公司为其垫付劳务费及为洪臣公司出具借条的事实，以上事实与林亭口镇副镇长出庭作证内容高度吻合，故对该证人证言的真实性与有效性本院予以认定。鲍熹关于该借条否认本人所出具抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、鲍熹于本判决生效后十日内偿还王国臣借款本金2700000元；二、驳回王国臣其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，王国臣负担6042元，鲍熹负担27158元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  于德新审 判 员  刘建宝人民陪审员  王秀玲二〇二〇年十月二十六日书 记 员  侯佳婕相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。