北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终9380号上诉人（原审原告）：张彩凤，女，1943年9月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵印（张彩凤之继女），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵绪梅（张彩凤之继女），住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：张江，男，1949年1月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：李宁，北京市佳诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市房山区长阳镇哑叭河村村民委员会，住所地房山区。负责人：王海，村主任。委托诉讼代理人：向翠平，北京诚赢律师事务所律师。上诉人张彩凤因与被上诉人张江、北京市房山区长阳镇哑叭河村村民委员会（以下简称哑叭河村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初7115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张彩凤上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判确认张江与哑叭河村委会签订的《房屋拆迁安置补偿合同纠纷》无效，请求哑叭河村委会与张彩凤签订拆迁货币补偿协议和回迁楼拆迁协议。2.一、二审诉讼费由张江、哑叭河村委会负担。事实和理由：1.张彩凤和张江是两个家庭，张彩凤是189号户主，张江是196号户主，张彩凤没有委托任何人代其签订拆迁合同，张彩凤对拆迁事宜不知情。张江和哑叭河村委会侵犯了张彩凤对自身权益的知情权和处置权；2.上诉人在拆迁前与拆迁后对拆迁知情不同，张彩凤的社保和医保均在哑叭河村委会领取，张江故意隐瞒事实，为一人支配拆迁款而排除利益障碍其目的显而易见；3.如果张彩凤参与拆迁，其不会丧失购买拆迁补助面积房屋，且十余年前已经居住上自有房屋，张江及哑叭河村委会应当承担张彩凤的损失；4.张彩凤作为权利人有权为了自己的利益与哑叭河村委会单独签署拆迁协议，该权利不能被剥夺或忽略；5.张彩凤不在此长期居住不能证明张彩凤对189号部分资产没有独立的相关权益，张江与哑叭河村委会签订的协议侵犯了张彩凤的利益；6.在未授权的前提下，张江无权替张彩凤签署涉案拆迁协议。张江辩称，同意一审判决，不同意张彩凤的上诉请求。张江作为196号房屋户主和所有权人，有权签订房屋拆迁安置补偿协议。且协议中由张彩凤所有的4万元已经支付给张彩凤本人，张彩凤对其他拆迁安置利益没有任何享有的权利。哑叭河村委会辩称，同意一审判决，不同意张彩凤的上诉请求。张彩凤向一审法院起诉请求：1．请求确认张江与哑叭河村委会签订的《房屋拆迁安置补偿合同纠纷》无效；2．请求哑叭河村委会与张彩凤签订拆迁货币补偿协议和回迁楼拆迁协议；3．诉讼费由张江、哑叭河村委会承担。一审法院认定事实：张彩凤与张江系姐弟关系，二人之父张×荣，于2001年12月13日去世，母亲是朱×清，1982年去世，张×荣与朱×清共有七个子女。根据1998年户籍档案显示，张×荣生前居住的宅院门牌号为哑叭河村189号，张彩凤的户籍地址为哑叭河村**。张江身份证地址显示为哑叭河村**。根据张彩凤的户口户口本显示，口户口本系2007年10月26日登记，凤自房山区长阳镇哑叭河村189号迁来本户籍地；根据张江的户口户口本显示，口户口本系2007年10月26日登记，自房山区长阳镇哑叭河村196号迁来本户籍地。张彩凤与赵×奎于1985年3月25日登记结婚，户口户口一直未迁出。div>根据双方当事人陈述，位于哑叭河村**宅院，在1999年前，该宅院曾有西房三间、耳房一间。1999年，张江将诉争宅院原有房屋拆掉翻建。根据张江提供的1999年4月21日村民建房规划许可证显示，建设单位为长阳镇哑叭河村，姓名为张江，建筑的四至为东至张江房屋东山墙至张×（张江大哥）房西山墙2.5米，西至张江房西山墙出墙至队部东墙头0.8米，南至张江南墙头至前院房北墙1米，北至路7米，建筑为位置图显示，诉争宅院的南边标注为“张江本家”。2009年4月14日，拆迁人哑巴河村委会（甲方）与被拆迁人张江（乙方）签订《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》，约定乙方合法宅基地面积384平方米，建筑面积314.3平方米，现有户籍户籍认可5人，居住人口5人，分别是张江、王×平、张×鹏、徐×杰、张彩凤，关于拆迁补偿款，宅基地区位补偿价为1500元每平方米，宅基地区位补偿款409283元，被拆迁房屋重置成新价补偿共计205338元，附属物21303元，甲方支付乙方被拆迁房屋补偿款共计640639元；关于拆迁补助费共计267860元，搬家补助费2400元、提前搬家奖励费30000元、物业管理费27360元（0.38元／平方米＊12个月＊优惠面积＊30年）、一次性优惠购房面积补贴费200000元（40平方米＊人口＊1000元）、其他8100元。另查，每人的优惠购房安置面积为40平方米。协议签订后，张江将房屋交付拆迁，张江领取了所有拆迁补偿款。2009年，张彩凤曾向张江主张权益，张江给付张彩凤4万元，同时张江一方曾向张彩凤表明，给了4万元补贴费，安置面积就没有了。审理中，哑叭河村委会表示，当年没有使用安置面积的，就没有了，也没有其他额外补偿。同年，诉争房屋南侧的宅院及房屋，以张江大儿子张×海的名义拆迁。后，张江及张×海认购了安置房屋，其中位于北京市房山区长阳镇×××602室，所有权人张江，建筑面积为58.18平方米；位；位于北京市房山区长阳镇×××**有权人张江，建筑面积58.18平方米；位于北；位于北京市房山区长阳镇×××**人张×海，建筑面积86.86平方米；位于北京市；位于北京市房山区长阳镇×××**×鹏（注：一审判决误载为张×海），建筑面积86.86平方米；共用优惠购房面积290.08平方米。审理中，张彩凤明确表示，以她的名义拆迁，相应的拆迁利益一样，不会多，也不会少。审理中，法院向哑叭河村委会询问是否有当年的拆迁安置方案，其表示找不到了，没有。起诉时，张彩凤原主张撤销诉争拆迁协议，庭审中变更诉讼请求，要求确认诉争拆迁协议无效。一审法院认为，根据证据显示，诉争的张江与哑叭河村委会签订的《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》，涉及的宅基地及房屋所在院落，应为原来张彩凤父亲张×荣所居住的宅院，即原哑叭河村189号，双方对拆迁宅基地及房屋并无争议，争议的仅是该宅院的具体门牌号。张彩凤主张其属于诉争宅院的户主，拆迁协议应当与其签订，但根据查明情况，张彩凤结婚之后，虽然户籍户籍在哑叭河村，实际并不在此长期居住，且诉争宅院内的房屋系张江主持翻建，张江也长期在此居住，故哑叭河村委会依据实际居住状况，根据拆迁政策签订拆迁协议，并不必然导致违法且无效；根据张彩凤所述，不管以谁的名义拆迁，总体上的权益并不会增加或减少，即拆迁人补偿的拆迁利益并不会因被拆迁人的主体而不同，故诉争协议并未侵犯相关权利人的合法权益；以张江的名义签订协议，并不代表诉争宅院的所有权益均属于张江，该协议中也明确列明了张彩凤系安置人口之一，张彩凤的安置权益并未遗漏；根据张彩凤庭审陈述及2009年主张并领走4万元补贴费的事实，应视为张彩凤对相应的拆迁知情；故诉争协议，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。因诉争宅院已经签订了协议，相应拆迁权益已经发放，且已经过去十多年，故张彩凤请求再与其签订协议的主张，无事实及法律依据，法院不予支持。至于张彩凤对诉争宅院的拆迁权益的问题，因并无证据证明诉争宅院及房屋归张彩凤一人所有，涉及张×荣夫妇的遗产转化继承等问题，张彩凤若主张相应宅院及房屋的拆迁权益，诉讼主体不全，应当有张×荣夫妇的合法继承权人参与，故可另行一并解决。对于张彩凤自身享有的40平方米安置面积的问题，是否被张江及张×海使用，是否不购买使用即灭失等，属于其他法律关系，张彩凤可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一审法院于2020年8月判决：驳回张彩凤的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为,《北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称涉案拆迁补偿协议）的效力如何。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，张彩凤以张江侵害其权利为由主张涉案拆迁补偿协议无效，因此，本院重点审查涉案拆迁补偿协议是否因张江与哑叭河村委会恶意串通损害张彩凤利益而无效。根据查明的事实，涉案拆迁补偿协议中明确载明张彩凤户籍户籍在诉争宅院内，其作为被安置人。拆迁后，张江还曾向张彩凤支付补偿款4万元，张彩凤对该款项亦予以接受。可见，拆迁协议签订时，张江及哑叭河村委会均考虑有张彩凤的相应拆迁安置利益。现张彩凤主张拆迁安置合同因损害其利益而无效，但未提供充分证据证明张江及哑叭河村委会存在恶意串通损害其利益的情形，因此，本院对其上述主张难以支持。此外，张彩凤结婚后，户籍户籍虽在哑叭河村但实际并不在此长期居住，案宅院内的房屋系张江负责翻建，张江也长期在此居住，系被安置人口之一，哑叭河村委会与张江签订涉案拆迁补偿协议并未违反法律、行政法规的强制性规定。另需指出，涉案宅院已被拆迁，拆迁权益已按协议履行，张彩凤主张哑叭河村委会就涉案宅院与其另行签订拆迁补偿协议，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，张彩凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张彩凤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋春燕审 判 员 高宝钟审 判 员 陈雨菡二〇二〇年十月三十日法官助理 王一洲书 记 员 孙 涵