湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2455号上诉人（原审原告）：吴志刚，男，1975年8月7日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：蔡满学，襄阳市襄州区黄龙镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中铁十七局集团有限公司。住所：山西省太原市小店区平阳路**。法定代表人：陈宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾江，该公司员工。委托诉讼代理人：李晓飞，湖北三顾律师事务所律师。原审被告：周新（曾用名周继新），男，1963年1月12日出生，汉族，，住湖北省广水市委托诉讼代理人：柴继强，湖北凡成律师事务所律师。原审被告：邹明刚（又名邹一粟），男，1988年10月20日出生，汉族，，住湖北省孝感市上诉人吴志刚因与被上诉人中铁十七局集团有限公司（以下简称中铁十七局公司）、原审被告周新、邹明刚租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2020)鄂0607民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴志刚上诉请求：撤销原判，改判被上诉人中铁十七局公司承担支付租金及利息的责任。事实和理由：1.原审未查明中铁十七局公司与中铁十七局第三工程公司之间的法律关系，此节事实影响本案的责任承担；2.原审认定事实错误:周新在中铁十七局第三工程有限公司与湖北智顶建设工程有限公司钢筋采购合同、襄阳通远商贸有限公司地材采购合同中曾在中铁十七局第三工程有限公司授权代表处签名，说明周新在该项目工地上的行为代表中铁十七局公司；3.其在中铁十七局公司白河管线桥工地干活近两年，中铁十七局公司对此事是知情认可的，但未告知或者公示将整体工程转包给了周新或大悟公司。其运送的混凝土直接用于中铁十七局公司承建的工程。中铁十七局公司在工地设有项目部、挂有牌子、宣传栏上周新是副书记。全村的人包括派出所都知道该工程是中铁十七局公司承建，周新负责的。由谁发工资属中铁十七局公司内部管理事宜，其并不知道中铁十七局公司与周新是什么关系，亦不清楚他们内部如何安排、管理。同时，国家禁止整体工程私自转包。中铁十七局公司接受其劳动成果，应当承担给付劳务费的责任。中铁十七局公司辩称，服从原判。周新述称，其与吴志刚之间无合同关系，不应承担付款义务；原审认定邹明刚是其雇请的人员，没有任何证据。应当撤销原判，改判中铁十七局公司承担责任。邹明刚未提出答辩意见。吴志刚向一审法院起诉请求：1.请求判令中铁十七局公司、周新、邹明刚及时向其支付欠款277554元及利息（从2019年7月26日起按年利率6%据实结算）；2.案件受理费由中铁十七局公司、周新、邹明刚承担。一审诉讼中，吴志刚明确放弃要求邹明刚承担责任的主张。一审法院认定事实：鄂北水资源配置工程建设第6标由中铁十七局公司中标，中铁十七局公司将该工程交中铁十七局第三工程公司承建。大悟元合建筑机械租赁有限公司系自然人独资的有限责任公司，经营范围为：机械设备、塔吊、罐车、路桥设备租赁，股东为李萍，系周新前妻，据周新陈述与李萍于2019年9月离婚。2016年9月30日，中铁十七局第三工程有限公司与大悟元合建筑机械租赁有限公司签订机械设备租赁合同，约定中铁十七局第三工程有限公司租赁大悟元合建筑机械租赁有限公司12方罐车四台、46m泵车一台。机械设备租赁合同加盖大悟元合建筑机械租赁有限公司印章，法定代表人或授权代表处由周继新、李萍签名。邹明刚由周新聘任为鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工地项目部搅拌站站长，任职期限为2016年4月至2018年12月。根据周新陈述，周新通过孝昌双龙、四川顺太劳务公司倒账邹明刚任职期间的工资。邹明刚任职期间工资由襄阳黎军水利电力工程有限公司、第6标段白河管线桥工地项目部、周小敏银行账户转账发放。2016年5月，吴志刚通过朋友介绍，将自己的12方罐车2台，租赁给中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工地。经计算，邹明刚向吴志刚出具了《白河工程机械结算清单》，载明：“工程名称：中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工地。车主吴志刚12方罐车2台，2016年5月24日至2018年3月31日，每月租金33000元，共使用时间22个月，总合计金额638554元，已支付366000元，下欠272554元。中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河分部经办人签字：邹一粟2019年6月15日”。周新于2019年7月26日在上述结算单上签名“属实、周新”。2018年11月6日、11月30日、12月16日，因中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工地临时使用吴志刚的罐车，邹一粟向吴志刚出具结算清单，载明“工程名称：中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工地。车主吴志刚12方临时使用罐车，2018年11月6日、11月30日、12月6日派车三次，费用合计5000元整中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河分部经办人签字：邹一粟2019年3月6日”。周新于2019年7月26日在该结算清单上签名“属实周新”。以上共欠吴志刚租赁款277554元（272554元+5000元）。吴志刚向中铁十七局公司、周新、邹明刚索要无果，引起诉讼。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点为周新的行为是否属中铁十七局公司的职务行为或授权行为?针对该争议焦点,分析评判如下:关于周新的身份,中铁十七局公司否认周新系该公司员工,周新虽主张自己是中铁十七局公司在鄂北水资源配置工程六标段白河管线桥项目的支部副书记,仅提交了一份党工委组织机构框图复印件,未向法院提交中铁十七局公司党组织正式文件证明,周新也未提交与中铁十七局公司或中铁十七局第三工程公司存在合法劳动关系证据。故周新不属中铁十七局公司或中铁十七局第三工程公司员工。关于周新在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中的角色。根据周新提交的中铁十七局第三工程有限公司与湖北智顶建设工程有限公司钢筋采购合同及中铁十七局第三工程有限公司与襄阳通元商贸有限公司地材采购合同，周新在上述两份合同中铁十七局第三工程有限公司授权代表处签名，若两份合同属实，则说明在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中周新曾作为中铁十七局第三工程有限公司授权代表与其他建筑材料商签订采购合同。同时，根据中铁十七局公司提交中铁十七局第三工程有限公司与大悟元和建筑机械租赁有限公司签订的机械设备租赁合同，周新系大悟元和建筑机械租赁有限公司授权代表。根据本案周新陈述和法院审理的其他鄂北水资源配置工程第6标段工程建设涉周新案件中周新的陈述及中铁十七局第三工程有限公司与四川顺太、孝昌双龙劳务公司签订的合同，周新借用四川顺太、孝昌双龙劳务公司资质、名义与中铁十七局第三工程有限公司签订劳务合同，中铁十七局第三工程有限公司依据上述劳务合同支付的费用由周新控制，周新系上述劳务公司实质劳务承包人。故周新作为自然人在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中的角色是多元的。周新在鄂北水资源配置工程第6标段建设工程中的行为是否由中铁十七局公司或中铁十七局第三工程有限公司承担民事责任，应结合中铁十七局第三工程有限公司与其他市场主体签订合同约定的施工范围或内容及周新获得的授权确定。本案吴志刚出租罐车在鄂北水资源配置工程第6标段工地施工，由周新聘任的搅拌站站长即邹明刚出具结算单，周新应对其雇员邹明刚的行为承担民事责任，即周新应向吴志刚支付租赁费。周新辩称，中铁十七局公司是吴志刚罐车实际使用人，与周新雇员邹明刚出具结算单的行为相矛盾，周新也未提交任何证据证实中铁十七局第三工程有限公司授权其租赁罐车在鄂北水资源配置工程第6标段施工。相反，周新曾作为大悟元和建筑机械租赁有限公司授权代表，与中铁十七局第三工程有限公司签订机械设备租赁合同，中铁十七局第三工程有限公司也依该合同向大悟元和建筑机械租赁有限公司支付部分租赁费，大悟元和建筑机械租赁有限公司系自然人独资公司，唯一股东李萍是周新前妻，根据周新二女儿周小敏银行账户流水反映，大悟元和建筑机械租赁有限公司以备用金的名义分五笔向周小敏银行账户转账1500000元，周小敏银行账户也向周新陈述的聘任人员邹明刚、刘平华付款。综上分析，根据本案现有证据，不足以认定周新使用吴志刚的罐车获得中铁十七局公司或中铁十七局第三工程有限公司授权，也不足以认定吴志刚的罐车直接出租给中铁十七局公司或中铁十七局第三工程有限公司。故周新应承担本案租赁费，周新承担本案租赁费后，可就其实际组织施工或负责的案涉工程向中铁十七局公司或中铁十七局第三工程有限公司主张工程款。关于吴志刚主张租赁费利息，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，对支付租金利息没有约定或约定不明的，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案罐车租赁期间届满时间为2018年12月16日，故周新支付租金时间应为2018年12月16日，逾期应承担相应的违约责任。吴志刚主张以租金277554元为基数，从2019年7月26日起至付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、周新于本判决生效之日起十日内支付吴志刚租赁费277554元;并支付吴志刚以277554元为基数,自2019年7月26日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回吴志刚对中铁十七局集团有限公司、邹明刚的诉讼请求。未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2732元，由周新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴志刚提交了：1.鄂北水利工发〔2018〕005号中铁十七局集团有限公司鄂北水资源配置工程第六标项目经理部文件《关于白河10＃墩垫石钢筋裸露问题的通知》复印件；2.三张照片；3.加盖襄阳市襄州区古驿镇宋湾村村民委员会、襄阳市襄州区古驿镇鄂北水资源配置工程征迁办公室印章的《证明》一份，欲证明周新是中铁十七局公司项目部负责人。经质证，中铁十七局公司认为，证据1系复印件，对真实性有异议，且该通知只能证明该公司通知周新对项目存在的问题进行整改；周新只是分部的劳务分包人，上述证据均不能证明周新的身份。周新二审时陈述，其并非中铁十七局公司员工，中铁十七局公司未为其缴纳社保或发放工资。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周新并非中铁十七局公司员工；就现有证据，不能认定周新代表中铁十七局公司或者中铁十七局第三工程有限公司租用吴志刚的车辆施工。原审判决认定属实，本院予以确认。中铁十七局公司在二审诉讼中称，中铁十七局第三工程有限公司系其全资子公司，负责案涉工地的施工。如果中铁十七局第三工程有限公司在本案中应承担责任，可以由其代为承担。本院认为，吴志刚要求中铁十七局公司承担给付租赁费的责任。吴志刚与中铁十七局公司之间不存在书面租赁合同，亦没有证据表明双方存在口头租赁合同。周新并非中铁十七局公司的员工，吴志刚、周新并未提供证据表明周新租用吴志刚的车辆获得了中铁十七局公司的委托授权。同时，周新租用吴志刚车辆的行为，不符合表见代理的法律特征。根据合同相对性的原则，吴志刚要求中铁十七局公司承担给付租赁费的责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，吴志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5464元，由上诉人吴志刚负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年十月十九日书记员  严琦童