江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2053号上诉人（原审原告）：黄包林，男，1970年2月14日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。委托诉讼代理人：黄小军，万载县云帆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江西中正建设有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区天宝路**台商大厦**，统一社会信用代码：91360900MA37QWTTX3。法定代表人：邓欣，该公司总经理。原审被告：汤洋，男，1993年2月28日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。上诉人黄包林与被上诉人江西中正建设有限公司（以下简称中正公司）、原审被告汤洋合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄包林上诉请求：1.撤销一审判决，改判中正公司支付黄包林工程款65653.68元；2.一、二审案件诉讼费由黄包林负担。事实和理由：2019年黄包林以中正公司的名义来承包万载县岭东乡荷岭村土地开发项目，黄包林挂靠在中正公司名下。工程完工后，万载县财政局已拨付全部工程款52.4万元给中正公司，中正公司在扣除税金和管理费后已转账给汽洋，中正公司安排汤洋跟黄包林对接，汤洋在收到中正公司的转款后尚差65653.68元未给付黄包林。一审判决认为中正公司已给付汤洋工程款，就已经履行义务，明显不合常规，中正公司与汤洋之间是内部关系，对外是一个公司，黄包林也是与中正公司发生关系，且中正公司收取了黄包林的管理费用，理应承担相应的责任，不应把责任推卸。中正公司二审的答辩意见与其一审时的辩称意见一致。汤洋二审时未作答辩。黄包林向一审法院起诉请求：1.依法判决中正公司支付黄包林工程款65653.68元；2.本案诉讼费用由中正公司全部承担。一审法院认定事实：汤洋原系中正公司的员工。2019年8月，黄包林与汤洋接洽后以中正公司的名义对外承建了万载县岭东乡荷岭村、苏溪村2个村土地开发项目的工程施工（土地平整工程、灌排工程、田间道路工程等），并完成了该工程。2020年1月13日，中正公司出具《承诺书》：我公司承建万载县岭东乡荷岭村等2个村土地开发项目，在收到工程款以后做出以下承诺：1.本公司领取工程款后，承诺在领取后5天内足额发放给下属员工；2.如有本公司工人因劳务工资事宜等引起的纠纷事件，本人愿意承担全部法律责任及相关连带责任，并同意由所属劳务公司将相关纠纷劳务工资从承包款中给予扣除并发放给相关人员。2020年1月16日，国家税务总局万载县税务局出具《经营地涉税事项反馈表》载明，中正公司自2019年5月1日至2021年5月1日关于万载县岭东乡荷岭村等2个村土地开发项目实际合同执行金额524000元的应缴税金为15262.14元。2020年1月21日，邓欣通过微信询问汤洋将该笔工程款转至哪个账户，汤洋提供了其账号为62×××39的工商银行账户。中正公司从其账号为36×××98的建设银行账户向汤洋的该账户分两笔共转账万载岭东乡土地开发项目工程款482700元。后汤洋向黄包林支付了440000元工程款。经原告与汤洋、中正公司结算，扣除黄包林需缴纳的管理费5300元、税金36000元，加上汤洋在黄包林处支取的税金22874.68元，黄包林还应收到65653.68元剩余工程款。2020年4月28日，汤洋出具《还款计划》：本人汤洋欠黄包林人民币65654元（陆万伍仟陆佰伍拾肆元整）。现保证2020年5月31日还款人民币20000元（贰万元整）；2020年6月30日还款10000元（壹万元整）；2020年7月31日还款人民币35654元（叁万伍仟陆佰伍拾肆元）。如有违约，本人承担一切法律后果。保证人：汤洋×××4873.2020年4月28日。黄包林此后多次向中正公司催要余款未果故诉至法院。一审法院认为，黄包林虽未与汤洋、中正公司签订挂靠合同，但黄包林与汤洋、中正公司已于2020年4月28日对案涉工程款进行了结算，且汤洋出具了《还款计划》约定了相应的还款义务，现汤洋未向黄包林支付拖欠的工程款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。经该院向黄包林释明，黄包林仍坚持原诉请不予变更，即仅主张由中正公司向其承担还款责任。该院认为，中正公司在收到案涉工程款后已经全额转账给汤洋，履行了付款义务。中正公司虽未与汤洋签订授权委托书，但依据中正公司于2020年1月13日出具的《承诺书》，以及黄包林之前所收到的工程款均系汤洋支付，可知中正公司授权汤洋处理案涉工程与黄包林的相关事宜，现中正公司已将案涉工程款全额支付给汤洋，故黄包林要求中正公司支付剩余工程款缺乏事实和法律依据，该院不予支持。汤洋未提交任何证据证明其辩称，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条规定，判决：驳回黄包林的诉讼请求。案件受理费1441元，减半收取计720.5元，由黄包林负担。本院二审期间，中正公司未提交新的证据，黄包林提交的新证据有：1.汤洋与易双辉的聊天记录截图一份及黄包林与易双辉的通话录音一份，用于证明汤洋收了中正公司的工程款后未转给施工方的款项已经通过借别人款的方式还给了中正公司；2.今年9月份黄包林与汤洋的聊天记录截图，用于证明汤洋是中正公司派出的与黄包林对接的人。对于上述证据，中正公司经质证认为：证据1中所反映的10万元的借款与中正公司无关，证据2的聊天记录不认可，可能是他们串通说好的，也有可能是汤洋在欺骗黄包林。本院对于黄包林提供的新证据认证如下：证据1与本案无关联，本院不予认定；证据2可以证实汤洋系中正公司的员工，负责与黄包林挂靠业务的对接，本院予以确认。本院二审查明：中正公司因黄包林挂靠所承接的业务支付各项税费为35921元，汤洋于2020年4月28日出具的《还款计划》给了中正公司，黄包林并未接收。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，中正公司与黄包林之间虽未签订挂靠合同，但双方之间形成了事实上的挂靠合同关系，黄包林向中正公司支付一定的管理费用，并享有以中正公司名义所承揽工程的工程款。但是中正公司在收到黄包林实际承揽的岭东乡荷岭村等2个村的土地开发项目工程款后，并未直接支付给黄包林，而是在扣除相关费用后转给了汤洋，导致黄包林并未完全得到其应得的工程款，对此中正公司应当承担相应的责任。本案黄包林所实际承揽工程的工程款为52.4万元，加上黄包林已支付的22874.68元税费，减去黄包林已得到的44万元及其应缴纳的管理费5300元、税金35921元，中正公司还应向黄包林支付65653.68元。汤洋出具的《还款计划》由中正公司持有，黄包林并未接收，也不认可中正公司的付款义务转移由汤洋承担。因此，对黄包林的上诉请求，本院予以支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初4610号民事判决；二、被上诉人江西中正建设有限公司于本判决生效后七日内向上诉人黄包林支付拖欠的工程款65653.68元。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1441元，减半收取计720.5元；二审案件受理费1441元，由被上诉人江西中正建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十月二十八日法官助理管林健书记员汪咪咪