湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终164号上诉人（原审被告）：荆门市恒鑫置业有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区闸北街**，统一社会信用代码91420800751046800P。法定代表人：王中海，执行董事。委托诉讼代理人：郑春梅，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：司乃捷，北京威诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，，住所地湖北省武汉市武昌区体育街特**（银泰大厦**）统一社会信用代码91420000722078264L。代表人：龙志林，总经理。委托诉讼代理人：陈顺斌，北京德恒（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张福斌，男，系该公司员工。原审被告：湖北广能能源储备有限公司，住所地荆，住所地荆门市东宝区象山大道**信用代码914208005914578456。法定代表人：陈清。原审被告：荆门市马河镇漳河煤矿有限公司，住所地湖北，住所地湖北省荆门市东宝区马河镇三里岗村用代码91420800706926892K。法定代表人：刘婷婷。委托诉讼代理人：陈运国，男，系该公司经理。原审被告：陈清，男，1981年4月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原审被告：陈学峰，男，1978年12月16日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。原审被告：陈运国，男，1957年2月18日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。上诉人荆门市恒鑫置业有限公司（以下简称恒鑫置业公司）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融资产公司）、原审被告湖北广能能源储备有限公司（以下简称广能能源公司）、荆门市马河镇漳河煤矿有限公司（以下简称漳河煤矿公司）、陈清、陈学峰、陈运国借款合同纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院作出（2018）鄂0802民初2287号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。因新冠××疫情防控需要，2020年1月22日开始暂停诉讼活动，本案于2020年7月31日恢复诉讼并公开开庭审理。上诉人恒鑫置业公司的委托诉讼代理人郑春梅，被上诉人华融资产公司的委托诉讼代理人陈顺斌，原审被告漳河煤矿公司的委托诉讼代理人陈运国及原审被告陈运国到庭参加了诉讼，广能能源公司、陈清、陈学峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。恒鑫置业公司上诉请求：一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初2287号民事判决第二项；二、改判驳回华融资产公司第二项诉讼请求；三、一审及二审案件诉讼费由华融资产公司承担。事实和理由：一、中国工商银行股份有限公司荆门分行（以下简称工行荆门分行）与广能能源签订《国内订单融资协议》后，并未如约如期履行贷款发放义务，而是违规操作，将全部融资贷款一次性全额汇入广能能源的工行账户，对于广能能源借款逾期以及其后签订的协议以新贷偿还旧贷，并最终无力偿还的情形，工行荆门分行应自行承担违规操作的后果，恒鑫置业不应承担民事责任。二、工行荆门分行与恒鑫置业公司法定代表人王中海所签订的《最高额抵押合同》对恒鑫置业公司不发生法律效力。1.恒鑫置业公司法定代表人王中海与工行荆门分行签订的《最高额抵押合同》系无权代理行为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，王中海与工行荆门分行签订《最高额抵押合同》为广能能源公司提供担保，没有通过恒鑫置业公司股东会决议程序，违反了上述公司法的规定，王中海也没有取得恒鑫置业公司的相关授权，是一种越权行为，属于无权代理；2.恒鑫置业公司法定代表人王中海与工行荆门分行签订的《最高额抵押合同》不是表见代理，根据该合同第9.1条约定：“乙方（恒鑫置业公司）为甲方（工行荆门分行）提供抵押担保已根据本公司章程规定的程序和权限获得所有必须的授权或批准，不违反法律法规和其他相关规定”，可见工行荆门分行作为专业的金融贷款机构，其签订合同时，已经认识到恒鑫置业公司提供担保的行为需经公司内部权力机关决议，并非公司法定代表人所能单独决定，虽然王中海作为法定代表人签订合同时持有公司公章，但工行荆门分行应当知道公章不能等同于公司权力机关决议，其既没有向恒鑫置业公司核实王中海的代理权限，也没有要求王中海出示授权委托书、公司权力机关决议等能够证明代理权限存在的证据文件，工行荆门分行未尽通常情形下的形式审查及注意义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。因此，王中海与荆门分行签订的《最高额抵押合同》对恒鑫置业公司不发生法律效力。三、荆门分行与广能能源协议以新贷偿还旧贷，恒鑫置业公司不知情，其不应承担民事责任。荆门分行与广能能源公司协议以新贷偿还旧贷，恒鑫置业公司对此不知情，且在后一贷款中增加了保证人，导致在本案中新贷与旧贷的保证人并非完全系同一人。根据担保法司法解释第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。因此，恒鑫置业公司对此种情况下恒鑫置业公司不应承担民事责任。华融资产公司答辩称，一、恒鑫置业公司上诉理由不成立，最高额抵押担保合同有效，华融资产公司对抵押物享有优先受偿权。二、恒鑫置业公司以工行荆门分行与广能能源公司协议以新贷偿还旧贷，其在不知情的情况下不应当承担民事责任”的理由不成立。根据《最高额抵押合同》第1.1条的规定，恒鑫置业公司对广能能源公司在抵押期间与银行签订的所有借款协议及金融服务协议在3000万元的范围承担抵押担保责任，同时重组贷款合同或借新还旧贷款合同的本质是借款合同，是原借款合同期限的延展，故其应承担抵押担保责任。三、根据物权法与担保法的规定，抵押合同有效，华融资产公司对抵押物享有优先权。四、恒鑫置业公司没有分清借款合同、抵押合同的法律地位，本案要求恒鑫置业公司承担抵押担保责任的法律依据是最高额抵押合同，借款合同是华融资产公司与广能能源公司之间签订的合同，约定双方权利义务，与恒鑫置业公司没有法律关系。漳河煤矿公司、陈运国辩称，其不应该成为被告，这件事与其无关。华融资产公司向一审法院起诉请求：1.判令广能能源公司偿还借款本金10696702.21元及截至2017年4月20日的应付利息1276536.12元，2017年4月21日至贷款本息清偿之日止的利息按照合同约定的罚息利率计算，并计收复利；2.判令华融资产公司对恒鑫置业公司享有的位于荆门市掇刀××路北侧××3685.63平方米土地使用权（土地使用权证号：荆国用[2014]第216号）拍卖、变卖或者折价价款享有优先受偿权；3.判令漳河煤矿公司、陈清、陈学峰、陈运国对广能能源公司的上述债务承担连带偿还责任；4.广能能源公司、恒鑫置业公司、漳河煤矿公司、陈清、陈学峰、陈运国承担本案诉前保全申请费、诉讼费、律师费等实现债权的费用。事实及理由：2014年11月27日，广能能源公司与工行荆门分行签订《国内订单融资协议》，约定工行荆门分行为广能能源公司融资贷款1500万元。同时，工行荆门分行分别与陈清、陈学峰、陈运国签署《保证合同》，与恒鑫置业公司签署《最高额抵押合同》，抵押合同约定：抵押人担保的主债权为自2014年11月7日至2015年11月7日期间工行荆门分行对广能能源公司在3000万元的最高额债权内提供最高额抵押担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，并依法办理抵押他项权登记。抵押物为抵押人名下位于荆门市掇刀××路北侧××3685.63平方米土地使用权。工行荆门分行按融资协议约定向广能能源公司发放了贷款，贷款期限6个月，贷款年利率7.28%，到期还款日为2015年5月25日。借款到期后，广能能源公司未能还清本息，截至2015年9月28日，广能能源公司尚欠工行荆门分行本息共计10709771元，广能能源公司申请借新还旧重组贷款。工行荆门分行同意向广能能源公司发放重组贷款，2015年9月28日双方签署《小企业借款合同》，用于偿还《国内订单融资协议》项下的欠款。借款合同约定：借款利率以基准利率加浮动幅度确定，即基准利率4.6%上浮30%；逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%；贷款期限56天，到期日为2015年11月25日。2015年9月30日工行荆门分行发放该笔贷款。2015年9月28日，工行荆门分行分别与漳河煤矿公司、陈清、陈学峰、陈运国签署四份《保证合同》，保证合同约定：保证人对《小企业借款合同》项下产生的全部债务提供连带责任保证，保证范围与之前的保证合同相同。重组贷款到期后，广能能源公司仍然不能偿还到期借款本息，截至2017年4月20日，下欠借款本金10696702.21元及利息1276536.12元，合计11973238.33元。2017年7月14日，中国工商银行股份有限公司湖北省分行与华融资产公司签订《债权转让协议》，将工行荆门分行的上述债权全部转让给华融资产公司，并于2017年7月17日在湖北日报发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，依法通知上述广能能源公司、恒鑫置业公司、漳河煤矿公司、陈清、陈学峰、陈运国债权转让的事实。华融资产公司取得债权后，多次向债务人及担保人催收未果，故提起诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院对华融资产公司诉称的事实予以确认。同时查明，工行荆门分行与广能能源公司于2015年9月28日签订的《小企业借款合同》约定借款利率为浮动利率，基准利率为中国人民银行同期同类贷款利率基准利率上浮30%，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息（含罚息），按逾期罚息利率计收复利。一审法院认为，工行荆门分行与广能能源公司签订的《小企业借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务，工行荆门分行向广能能源公司发放贷款用于偿还前期贷款后，广能能源公司未按期偿还，应当按照合同约定承担偿还贷款及利息的违约责任，广能能源公司已偿还全部期内利息及部分本金，应偿还下欠的本金10696702.21元，支付逾期还款产生的罚息、复利1276177元（截至2017年4月20日），以及2017年4月21日以后的罚息（以10696702.21元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率基准利率上浮30%再上浮50%）、复利（以应付未付利息为基数，按照罚息利率计算至清偿之日止）。工行荆门分行将对广能能源公司的债权转让给华融资产公司，并已通过刊登报纸的方式通知广能能源公司，华融资产公司依法取得上述债权，故一审法院对华融资产公司要求广能能源公司偿还上述债务的诉请予以支持。关于恒鑫置业公司是否应承担抵押责任的问题。华融资产公司认为恒鑫置业公司与工行荆门分行签订了《最高额抵押合同》，约定该公司以不动产对2014年11月7日至2015年11月7日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3000万元的最高余额内工行荆门分行享有的对广能能源公司的债权提供抵押担保。恒鑫置业公司认为其不应承担抵押责任，理由有二：一、《最高额抵押合同》系公司法定代表人王中海在未经公司股东会决议也未获得公司授权的情况系签署的，王中海的行为系无权代理行为，该合同对恒鑫置业公司不发生法律效力；二、工行荆门分行与广能能源公司协议以新贷偿还旧贷，恒鑫置业公司在不知情的情况下不应承担责任。针对恒鑫置业公司的第一个理由，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”，王中海与工行荆门分行签订《最高额抵押合同》时，除在法定代表人处签名外，还加盖了公司的印章，应当是代表公司进行的职务行为，该职务行为的后果应由恒鑫置业公司承担。恒鑫置业公司主张王中海签署《最高额抵押合同》的行为系无权代理行为，并援引《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，即“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，认为王中海代表公司对外提供担保未经股东会决议也未获授权，但该条文强调“依照公司章程的规定”，恒鑫置业公司提交的公司章程并没有关于公司对外提供担保需经股东会、股东大会决议的规定，因此一审法院对恒鑫置业公司的理由一不予采纳。针对恒鑫置业公司的第二个理由，一审法院认为，《最高额抵押合同》第1.1条约定“乙方（恒鑫置业公司）所担保的主债权为自2014年11月7日至2015年11月7日期间，在人民币3000万元的最高余额内，甲方（工行荆门分行）根据广能能源公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、……以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生”，不论广能能源公司与工行荆门分行于2015年9月28日签订的《小企业借款合同》借款用途为何，其类型属于借款合同，且未超出《最高额抵押合同》约定的主债权期间，恒鑫置业公司主张该借款不属于担保范围的理由不能成立。此外，工行荆门分行在新的贷款中加入新的保证人未损害恒鑫置业公司的利益，未将这一事实告知恒鑫置业公司也不影响其抵押责任的承担。故一审法院对理由二亦不予采纳。王中海作为恒鑫置业公司法定代表人代表该公司与工行荆门分行签订的《最高额抵押合同》依法成立并生效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。关于抵押权的实现的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，以建筑物和建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。故本案中恒鑫置业公司与工行荆门分行约定的最高额抵押权已经设立。现主债权确定的期限届满，符合合同约定的实现抵押权的情形。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”，华融资产公司公司受让工行荆门分行对广能能源公司的债权后，取得对抵押物的抵押权。对于抵押金额，恒鑫置业公司辩称以其名下的土地使用权设立抵押登记时，抵押金额变更为779.49万元，故《最高额抵押合同》中主债权金额应变更为自2014年11月7日至2015年11月7日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币779.49万元的最高余额内工行荆门分行享有的对广能能源公司的债权，一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定，“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，本案中以恒鑫置业公司土地使用权提供抵押办理的他项权证上记载抵押金额为779.49万元，与《最高额抵押合同》中约定的抵押金额3000万元不一致，故本案抵押金额应以779.49万元为准。因此，华融资产公司对恒鑫置业公司提供抵押的土地使用权（土地使用权证号：荆国用（2014）第216号，他项权证号：荆掇土他项（抵）第2014337号）折价或拍卖、变卖的价款在其对广能能源公司享有的债权范围内并以779.49万元为限享有优先受偿权。关于保证责任的承担问题，漳河煤矿公司、陈清、陈运国、陈学峰分别与工行荆门分行签订《保证合同》，对广能能源公司的借款向工行荆门分行提供连带责任保证，华融资产公司从工行荆门分行受让主债权后，同时获得要求保证人承担责任的从权利，因此对华融资产公司要求漳河煤矿公司、陈清、陈运国、陈学峰对广能能源公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。关于华融资产公司主张的诉前保全费、律师费等实现债权的费用，因其未提出明确的诉请并举证证明，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十一条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第六十一条的规定，判决：一、被告湖北广能能源储备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司借款本金10696702.21元，并支付截至2017年4月20日的罚息、复利共计1276177元（截至2017年4月20日），以及2017年4月21日以后的罚息（以10696702.21元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率基准利率上浮30%再上浮50%）、复利（以应付未付利息为基数，按照罚息利率计算至清偿之日止）；二、原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司对被告荆门市恒鑫置业有限公司提供抵押的土地使用权（土地使用权证号：荆国用[2014]第216号，他项权证号：荆掇土他项（抵）第2014337号）折价或拍卖、变卖的价款在上述第一项债权范围内并以779.49万元为限享有优先受偿权；三、被告荆门市马河镇漳河煤矿有限公司、陈清、陈运国、陈学峰对被告湖北广能能源储备有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93639元，由广能能源公司、恒鑫置业公司、漳河煤矿公司、陈清、陈学峰、陈运国共同负担。二审中，恒鑫置业公司提交证据一组：1、恒鑫置业公司章程复印件8页，拟证明恒鑫置业公司章程规定公司对外承担担保责任需要经过股东会决议通过。2、工商登记章程变更申请情况打印件22页，证明一审提交的公司章程系2016年12月8日备案，2020年7月31日庭审提交的2013年的章程是在2013年5月30日登记备案的，是诉争案件发生时恒鑫置业公司在工商部门的备案章程，华融资产公司对章程提出质疑充分说明其在签订时最高额抵押合同时并未就王中海代表恒鑫置业公司对外提供担保，是经过公司股东会同意的这一情况进行核实。华融资产公司质证称，恒鑫置业公司提交的证据1与一审其提交的公司章程不一致，是恒鑫置业公司单方制作的为了逃避债务，不能作为证据使用，法庭不应当采信，且该章程是2013年的，一审其提交的是2016年的章程，显然2016年是新的章程，应以新章程为法律依据。华融资产公司对证据2的真实性无异议，但是1、落款日期为2013年5月29日的章程是什么时候提交到工商局备案的，对证明目的不认可；2、恒鑫置业公司有两个不同的章程，2016年的章程在一审经质证并确认了的，其提交的证据自相矛盾，应该以2016年的章程作为依据。3、根据民法总则第61条规定，法定代表人代表法人行使权利时，法律后果由法人承担，并且法人的章程和权利的限制不能对抗善意第三人，恒鑫置业公司提交的证据应不予采信。经审核，恒鑫置业公司提交的证据1和证据2系一组证据，均系从工商登记部门复印，且华融资产公司对其真实性无异议，本院予以采信。二审查明的事实与一审确认的事实一致，本院予以确认。二审另查明，2013年5月30日，恒鑫置业公司到工商登记部门办理变更登记，备案的公司章程落款时间为2013年5月29日，其中公司章程第十四条规定，公司股东为王中海、官章玉，出资额均为550万元，出资比例均为50%。第四十八条规定，董事、经理不得挪用公司资金或将公司资金借贷给他人，不得将公司资产以个人名义或者以其他个人名义开立账户存储，未经股东会决议通过，不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。本院认为，本案争议焦点为，恒鑫置业公司应否承担抵押责任。恒鑫置业公司主张其不应承担抵押责任，理由如下：一、恒鑫置业公司章程第四十八条明确约定了董事、经理不得挪用公司资产或将公司资金借贷给他人，不得将公司资产以个人名义或者其他个人名义开立账户存储，未经股东会决议通过不得以公司资产为本公司股东或者其它个人债务提供担保。在该章程对对外担保有明确约定情况下，工行荆门分行作为专业贷款机构并未要求恒鑫置业公司出示公司章程，也未对其法定代表人王中海对外签订最高额抵押担保合同是否经过公司章程规定的程序进行确认，也未对王中海对外签订担保合同与恒鑫置业公司进行核实，华融资产公司抗辩工行荆门分行根据抵押担保合同约定就可确认王中海具有相应权限，并不能由此确认工行荆门分行履行了相应审查义务，工行荆门分行存在过错，抵押合同系无效合同。《最高额抵押合同》系公司法定代表人王中海在未经公司股东会决议也未获得公司授权的情况系签署的，王中海的行为系无权代理行为，该合同对恒鑫置业公司不发生法律效力；二、工行荆门分行与广能能源公司协议以新贷偿还旧贷，恒鑫置业公司在不知情的情况下不应承担责任。三、恒鑫置业公司签订的最高额抵押担保合同系工行荆门分行提供的格式合同，工行荆门分行未对格式合同向恒鑫置业公司进行详细讲解，根据合同法第四十条规定，本案条款应认定无效。华融资产公司抗辩称，恒鑫置业公司与工行荆门分行约定的最高额抵押权已经设立，公司章程是公司内部法律文件，不能在每笔商业交易中核实公司章程内容，与商业规则、商业习惯不一致，且根据民法总则第六十一条规定，法定代表人代表法人行使权利时，法律后果由法人承担，并且法人的章程和权利的限制不能对抗善意第三人，故恒鑫置业公司应承担抵押责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。该规定对法定代表人的代表权进行了限制。本案中，恒鑫置业公司与工行荆门支行签订最高额抵押合同属于恒鑫置业公司为广能能源公司的涉案债务提供担保,属于公司为他人提供担保的情形。恒鑫置业公司虽然在一审提交的落款时间为2016年11月30的公司章程中没有关于公司对外担保需经股东会、股东大会决议的规定，但其在二审补充提交的落款时间为2013年5月29日的公司章程中规定了公司对外担保需经股东会、股东大会决议的规定。因恒鑫置业公司与工行荆门支行签订《最高额抵押合同》的时间为2014年11月7日，在签订《最高额抵押合同》时落款为2016年11月30日的公司章程并未制定，故应适用落款时间为2013年5月29日的公司章程。该章程第四十八条明确规定公司对外担保需经股东会决议通过。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条亦规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。本案中，王中海代表恒鑫置业公司与工行荆门支行签订《最高额抵押合同》时，未向工行荆门支行提交同意对外担保的股东会决议。工行荆门支行作为金融部门，专门从事存款、贷款业务，明知公司法第十六条的规定，其在与恒鑫置业公司签订《最高额抵押合同》时，未要求恒鑫置业公司向其提供同意对外担保的股东会决议，也未审查恒鑫置业公司公司章程中关于对外担保的规定。恒鑫置业公司的股东有两名，且王中海占股小于全部股份的三分之二，其以公司名义签订《最高额抵押合同》不符合公司真实意思，对公司不发生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，恒鑫置业公司因疏于内部管理致使其法定代表人违反公司法规定对外担保，对公司对外担保的意思表示无效存在过错,工行荆门支行因疏于对公司机关决议内容的审查对此亦同样存在过错。依据前述规定，恒鑫置业公司应承担部分抵押担保责任。故工行荆门支行对恒鑫置业公提供抵押的土地使用权（土地使用权证号：荆国用（2014）第216号，他项权证号：荆掇土他项（抵）第2014337号）折价或拍卖、变卖的价款在广能能源公司不能清偿部分的二分之一范围内，以779.49万元为限享有优先受偿权。关于恒鑫置业公司主张其与工行荆门支行签订的《小企业借款合同》系以新贷偿还旧贷，恒鑫置业公司在不知情的情况下不应承担责任。本院认为，恒鑫置业公司与工行荆门支行签订的《最高额抵押合同》是为2014年11月7日至2015年11月7日期间，在人民币3000万元的最高余额内的借款提供抵押，不论广能能源公司与工行荆门分行于2015年9月28日签订的《小企业借款合同》借款用途为何，其类型属于借款合同，且未超出《最高额抵押合同》约定的主债权期间，恒鑫置业公司主张该借款不属于担保范围的理由不能成立。此外，工行荆门分行在新的贷款中加入新的保证人未损害恒鑫置业公司的利益，未将这一事实告知恒鑫置业公司也不影响其抵押责任的承担，恒鑫置业公司的该项主张不能成立。关于恒鑫置业公司主张最高额抵押担保合同系工行荆门分行提供的格式合同，工行荆门分行未对格式合同向恒鑫置业公司进行详细讲解，根据合同法第四十条规定，本案条款应认定无效。本院认为，合同法第三十九条规定，格式条款是当事人为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中恒鑫置业公司与工行荆门支行签订的最高额抵押担保合同的主要条款系双方协商订立，并非格式条款，恒鑫置业公司的该项主张不能成立。综上，因当事人提交了新证据，导致事实认定发生变化，恒鑫置业公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十一条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第六十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初2287号民事判决第一、三项；二、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初2287号民事判决第二、四项；三、中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司对荆门市恒鑫置业有限公司提供抵押的土地使用权（土地使用权证号：荆国用[2014]第216号，他项权证号：荆掇土他项（抵）第2014337号）折价或拍卖、变卖的价款在湖北广能能源储备有限公司不能清偿部分的二分之一范围内以779.49万元为限享有优先受偿权；四、驳回中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费93639元，由广能能源公司、恒鑫置业公司、漳河煤矿公司、陈清、陈学峰、陈运国共同负担37980元，由广能能源公司、漳河煤矿公司、陈清、陈学峰、陈运国共同负担55659元。二审案件受理费66330元，由恒鑫置业公司负担33165元，华融资产公司负担33165元。二审案件受理费66330元，已由恒鑫置业公司预交，判决生效后，本院应退还其33165元；华融资产公司应负担的二审案件受理33165元，如其未自行缴纳，一审法院执行后移转本院。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年十月十三日法官助理郭庆雪书记员刘晖