广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17666号上诉人（原审被告）：江勇涛。委托诉讼代理人：洪锦涛，广东纬韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市花都区狮岭丛林鸟手袋厂。法定代表人：张治华。被上诉人（原审原告）：张治华。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖钊标，广东创盟律师事务所实习人员。上诉人江勇涛因与被上诉人广州市花都区狮岭丛林鸟手袋厂（以下简称丛林鸟厂）、张治华买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初7819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人江勇涛及其委托诉讼代理人洪锦涛，被上诉人张治华及被上诉人丛林鸟厂、张治华的委托诉讼代理人吴燕玲、肖钊标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江勇涛上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二项，改判驳回丛林鸟厂、张治华的所有诉讼请求。二、判令丛林鸟厂、张治华承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、江勇涛不是本案的适格当事人。本案的买卖合同交易双方实际上是案外人广州市塞盟图贸易有限公司（以下简称塞盟图公司）与丛林鸟厂、张治华，江勇涛只是塞盟图公司的股东之一。本案债务属于塞盟图公司，江勇涛无需在本案中承担支付货款义务。二、丛林鸟厂、张治华提交的对账单在证明效力上存在明显瑕疵，丛林鸟厂、张治华亦自认该证据系其单方自行篡改，故该证据所反映出来的内容已无法还原签署时的客观情况，不能作为双方结算货款金额的依据，依法不应采纳。一审法院在明知该证据存在多处修改，真实性已完全无法确认的情况下仍予以采信，并认定系江勇涛确认货款金额为233512元，严重违背客观事实，亦损害了江勇涛的合法权益。丛林鸟厂、张治华辩称，一、与丛林鸟厂、张治华构成买卖合同关系的是江勇涛。一直以来，都是江勇涛与丛林鸟厂、张治华洽谈业务，江勇涛没有提供其成立了“班布电商”的工商登记证明，无论是货物的下单还是货款的结算，均是江勇涛与丛林鸟厂、张治华对接。另外，在丛林鸟厂、张治华提交的江勇涛于2017年6月25日签名的对账单中，左侧是张治华手写的确认江勇涛共欠货款233512元，右侧是江勇涛亲笔手写“以上货款属班布电商供货单位，以属于我个人债务，以上与我有关系，我会尽快还清以上货款”。由此可以证明，与丛林鸟厂、张治华构成买卖合同关系的是江勇涛，应承担付款义务的也是江勇涛。江勇涛在其第一份上诉状中提出交易双方为“班布电商”与丛林鸟厂、张治华，当庭提交的上诉状又称交易相对方为塞盟图公司，陈述前后不一。二、还款的举证责任应由江勇涛承担。一审庭审时，法院组织双方对江勇涛已还款项进行了对账。转账记录经过双方质证，确认江勇涛只向丛林鸟厂、张治华支付了121000元，尚欠款项为112512元。三、一审法院重复计算了江勇涛2017年8月26日支付的5000元，江勇涛实际仅支付了116000元。考虑到金额较小，丛林鸟厂、张治华没有提出上诉。丛林鸟厂、张治华向一审法院起诉请求：一、江勇涛支付丛林鸟厂、张治华款项合计127512元及利息（利息以127512元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年6月30日起计至2019年8月19日止；以127512元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际付清之日止）；二、本案诉讼费由江勇涛承担。一审法院查明事实：2017年6月25日，江勇涛在“共欠货款233512元”的对账单上签名，并书写了意见。江勇涛确认其书写的意见是：“以上货款属班布电商供货单位，不以属于我个人债务之上但与我有关系，我会尽快还清以上货款”。丛林鸟厂、张治华、江勇涛共同确认江勇涛支付了如下货款：1.2017年7月31日5000元；2.2017年8月26日5000元；3.2017年8月27日10000元；4.2017年9月30日5000元；5.2017年10月30日5000元；6.2017年11月30日5000元；7.2018年1月1日5000元；8.2018年2月5日5000元；9.2018年4月6日3000元；10.2018年5月8日3000元；11.2018年6月1日5000元；12.2018年7月9日5000元；13.2018年8月6日5000元；14.2018年10月4日5000元；15.2018年11月4日5000元；16.2018年12月8日2000元；17.2018年12月12日3000元；18.2019年1月8日5000元；19.2019年1月30日5000元；20.2019年6月30日5000元；21.2019年7月30日5000元；22.2019年9月3日5000元；23.2019年10月6日5000元；24.2019年10月31日5000元；25.2019年12月31日5000元。以上共计121000元。江勇涛提交2016年8月31日转账10000元、2016年5月11日转账10000元、2016年12月2日转账6000元的借记卡账户历史明细清单，拟证明其向丛林鸟厂、张治华支付的货款；江勇涛提交微信聊天记录，拟证明其于2019年5月4日向丛林鸟厂、张治华支付货款5000元。丛林鸟厂、张治华质证认为：上述2016年的款项在对账单之前，与本案无关；微信聊天记录证明丛林鸟厂、张治华向江勇涛催收货款。经核对，张治华、江勇涛在2019年5月4日前后的微信聊天记录显示的主要内容有：2019年5月3日江勇涛向张治华发出：小张，把中国银行的卡号给我一下，我叫人打给你。张治华向江勇涛发了一张中国银行的银行卡照片，卡号是62×××98，并回复了银行卡的开户人是张治华。2019年5月4日张治华向江勇涛发出：汇了没有？江勇涛回复：收到告诉我。张治华回复：哦，刚到，急用，5000元。2019年5月24日江勇涛向张治华发出：小张，这个月我给不了你钱，我先跟你说一下，实在不好意思，下个月我会接上。张治华回复：这次算了，下次就不要这样了，因为过年那时也没问你。江勇涛回复：都知道的，没困难也不会这样的，谢谢。张治华回复：理解。当事人没有在一审法院指定的时间内向一审法院提交上述卡号62×××98的银行卡在2019年5月4日是否收到5000元或向该卡转账5000元的证据。诉讼中，江勇涛陈述：上述货款是其占股份的“班布电商”欠下的货款，其与合伙人共同经营，丛林鸟厂、张治华是电商的供货方。其与张治华是朋友，从朋友的角度，其愿意以个人名义承担货款，但必须协商和对账。丛林鸟厂、张治华陈述：江勇涛经营名叫班布的电商，丛林鸟厂、张治华并不清楚江勇涛与谁合伙，江勇涛没有说以公司的名义与丛林鸟厂、张治华合伙，是江勇涛找到丛林鸟厂、张治华进行交易的。一审法院认为，江勇涛称以“班布电商”的名义与丛林鸟厂、张治华交易，丛林鸟厂、张治华予以否认。且江勇涛以个人名义在对账单上签名并承诺尽快还清货款，本案已付货款也均以江勇涛个人的名义支付，所以丛林鸟厂、张治华与江勇涛存在本案的买卖合同关系。江勇涛在2017年6月25日对账单签名并写下尽快还清货款的意见，该对账是双方真实意思表示，依法成立有效。所以至此日江勇涛尚欠丛林鸟厂、张治华货款233512元。江勇涛提交的2016年支付货款凭证是双方对账之前的付款，不能抵扣上述对账单货款；江勇涛提交2019年5月4日的微信聊天记录拟证明该日支付了5000元货款，但该微信沟通的内容无法证实实际付款情况，且江勇涛没有进一步举证证明，所以江勇涛的该主张依据不足，一审法院不予采纳。故江勇涛在对账单上签字之后支付货款的情况应以双方确认的121000元为准。综上，江勇涛还欠丛林鸟厂、张治华货款112512元（233512-121000）。货款应当支付，所以丛林鸟厂、张治华要求江勇涛支付货款112512元及相应利息的请求合理合法，一审法院予以支持；丛林鸟厂、张治华超额请求的部分应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，于2020年7月23日作出判决：一、江勇涛于判决发生法律效力之日起十日内向丛林鸟厂、张治华支付货款112512元；二、江勇涛于判决发生法律效力之日起十日内向丛林鸟厂、张治华支付上述货款的利息（分段计算：以112512元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年6月30日起计至2019年8月19日止；以112512元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计至付清款日止）；三、驳回丛林鸟厂、张治华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，由丛林鸟厂、张治华负担167元，江勇涛负担1268元。二审中，江勇涛向本院提交了以下证据：1.天猫店铺页面截图;2.企业信用信息公示报告。用以证明“班布电商”即塞盟图公司才是本案真正的买方，江勇涛非本案适格被告。经质证，丛林鸟厂、张治华表示：1.对证据1的真实性、关联性、合法性均不予确认，截图是江勇涛单方截取的，存在随意编辑修改的可能性，该证据无法证实与“班布电商”存在关联性。2.对证据2的真实性予以确认，关联性不予确认；塞盟图公司与“班布电商”没有关联，塞盟图公司的住所地原在广州市荔湾区，后变更为花都区，但上述地址均非丛林鸟厂、张治华送货的地址。3.塞盟图公司在2017年7月10日进行了工商变更登记，江勇涛的身份已经发生变化，但其仍出具了对账单，故应对案涉货款承担责任。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉欠款是否应由江勇涛承担。对此，本院分析如下：本案中，丛林鸟厂、张治华为证明江勇涛拖欠其货款，提交了江勇涛签名确认的对账单。因对账单显示，江勇涛对丛林鸟厂、张治华提出的欠款金额并无异议，且明确表示“我会尽快还清以上货款”，一审法院判决江勇涛向丛林鸟厂、张治华支付相应的货款及利息并无不当。江勇涛在对账单上注明“以上货款属班布电商供货单位”，但该情况不足以证明其是代表“班布电商”与丛林鸟厂、张治华进行交易。因此，江勇涛上诉主张“班布电商”即塞盟图公司，案涉交易双方实为塞盟图公司与丛林鸟厂、张治华，其无需在本案中承担付款义务，证据不足，本院不予采纳。至于江勇涛称其在对账单上所写内容存在涂改的情况，并不影响对其还款承诺及欠款金额的认定。因此，江勇涛主张对账单不能作为结算依据，理据不足，本院不予采纳。综上所述，江勇涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2551元，由上诉人江勇涛负担。本判决为终审判决。审判员  李启军二〇二〇年十月十九日书记员  袁绿凡赵智荣