天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2020)津行终254号上诉人（原审原告）马树宇，男，1941年12月2日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人车晴，北京市京师律师事务所律师。委托代理人童新政，天津三实世纪综合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府，住所地天津市河**绍兴道**。法定代表人姜德志，区长。委托代理人李岩杰。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。原审第三人天津医科大学第二医院，住所地天津市河**平江道**。上诉人马树宇因诉被上诉人天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初566号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人马树宇的委托代理人车晴、童新政，被上诉人天津市河西区人民政府委托代理人李岩杰、马宁驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年3月26日被告天津市河西区人民政府作出津河西政征［2019］3号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》，决定对东至尖山路，南至公安交通管理局交通设施工程管理处、平江南里小区，西至规划乐成路，北至天津医科大学第二医院后勤附房、平江南里小区换热站、市煤气总公司河西营业所范围内的房屋实施征收。并于同日在征收范围内发布《房屋征收决定公告》并附《房屋征收补偿方案》。案涉房屋坐落在天津市河西区××道××南里××号××，计租面积为41.38平方米，坐落在津河西政征［2019］**《天津市河**人民政府房屋征收决定》确定的征收范围内。房屋权属性质为国有自管产，出租人为天津医科大学第二医院，承租人为原告马树宇。经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河西公证处作出（2018）津河西证经字第1483号《公某》公证，具有资质的评估机构天津津港房地产咨询评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为估价时点，将计租面积41.38平方米换算为建筑面积63.470平方米，按照被征收房屋类似房地产价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，按照建筑面积计算补偿总价，并按照价高的评估结果确定案涉房屋的评估价格3400406元，原告马树宇补偿3230386元。评估总价不包含搬迁补助费、临时安置补偿费以及被征收房屋内自行装修装饰补偿金额，并作出《天津市房屋征收评估分户报告》，送达原告马树宇之子同住成年家属马丁。为原告马树宇提供了位于天津市河西区仁湖里的壹居室安置商品房壹套和位于天津市××室××房××。在规定的期限内，原告未对分户评估报告提出复核。经过协商，原告在签约期内与房屋征收部门原天津市河西区房地产管理局未达成一致协议，房屋征收部门原天津市河西区房地产管理局于2019年6月10日报请被告天津市河西区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告于2019年7月2日作出本案被诉津河西政征补［2019］51号《房屋征收补偿决定书》，补偿决定书中载明了补偿安置方式为货币补偿和产权调换两种方式，后在原告住处留置送达原告马树宇。原告不服，提起行政诉讼，请求：1.撤销被告天津市河西区人民政府于2019年7月2日作出的《天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。另查，2018年12月27日，原天津市河西区房地产管理局和天津市河西区建设管理委员会职责整合，组建天津市河西区住房和建设委员会。天津市高级人民法院于2020年4月29日作出（2020）津行终92号终审行政判决，确认了本案涉及的津河西政征[2019]3号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》的合法性。原审法院认为，本案争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市河西区人民政府负责天津市河西区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。业已生效的天津市高级人民法院（2020）津行终92号行政判决，确认了因天津市××号线的建设征收地铁11号线各站点确定房屋征收范围而作出的津河西政征［2019］3号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》的合法性，案涉房屋位于征收范围内。案涉房屋经具有资质并经投票推选经合法公证的评估机构采取比较法、以房屋征收决定公告之日作为估价时点，作出分户评估报告。分户评估报告送达原告后，原告未在期限内提出异议。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门原天津市河西区房地产管理局报请被告，依据分户评估报告和房屋征收补偿方案，作出了津河西政征补［2019］51号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序。由于案涉房屋系国有自管产，确定了其中5%的份额由第三人天津医科大学第二医院享有，亦符合《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十七条第一款第（一）项的规定。综上，被告天津市河西区人民政府作出的本案被诉津河西政征补［2019］51号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。根据《天津市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一、二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收住宅房屋的价值，由房地产价格评估机构按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定。”第三十八条规定：“被征收人、公有房屋承租人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向原房地产价格评估机构书面申请复核评估。原房地产价格评估机构应当自收到复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。”被告提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》已经注明“征收当事人对评估结果有异议，可自收到分户报告单之日起10日内，向评估机构提出书面复核申请，并指出评估报告存在的问题。”因原告未在10日内提出异议申请，属于自愿放弃了相关权益，故被告按新建普通商品房市场价格进行评估，符合上述法律规定。本案涉及的评估机构的资质及选定过程，以及公证处的公证监督过程的合法性，均已由生效的天津市高级人民法院于2020年4月29日作出（2020）津行终92号终审行政判决予以认定，故原告关于上述过程不合法的主张，不予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款之规定，对因旧城区改建征收的，被征收人有选择改建地段或者就近地段房屋安置的权利。就近地段的范围，一般应考虑城市规模、交通状况、安置房源数量和户型面积等实际因素，在征收补偿方案制定过程中确定，被征收人未能达成补偿安置协议的，房屋征收部门根据房屋征收补偿法律规定，可以结合被征收房屋套型、面积和价值，被征收房屋与安置房屋匹配程度等因素，选择确定更有利于保障被征收人居住权的安置房屋。被告在《河西区地铁11号线一期工程黑牛城道站住宅房屋征收补偿安置方案》中提供了就近地段安置房源。因原告未能在签约期限内与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，未能向被告明确表示选择产权调换安置方式，被告为保证签约被征收人优先选择产权调换安置房源，提供天津市河西区仁湖里定向安置商品房壹居室单元房屋一套进行安置，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条有关“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿”的规定。被告提供的安置房并不损害原告的合法利益。被告对原告房屋补偿决定中由计租面积换算成建筑面积的结果，以及按照建筑面积63.470平方米给予补偿，符合津国土房发（2015）第1号《市国土房管局关于调整公有住房出售价格的通知》中确定的系数，未降低或减少原告马树宇应该享有的合法权益。对于原告主张应当按照被告提交的证据5中的81.3平方米给予补偿，缺乏事实依据，不予支持。综上，被告作出的津河西政征补[2019]51号《房屋征收补偿决定书》具有合法性，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告马树宇的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告马树宇负担。马树宇不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判或指令重审；2.撤销被上诉人作出的津河西政征补[2019]51号《房屋征收补偿决定书》；3.诉讼费由被上诉人承担。主要上诉事实与理由是：1.被上诉人先选择确定房屋征收拆迁评估机构后作出相关《房屋征收决定》程序违法，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款的规定，与最高人民法院征收拆迁典型案例中的《文白安诉商城县人民政府房屋征收补偿决定案》的裁判要旨相悖。故本案被诉征收补偿决定失去了合法性前提。2.涉案分户评估报告漏项，不能作为被诉房屋征收补偿决定的合法依据。分户评估报告缺少评估单位、估值委托人函、估价师声明、估价假设和限制条件、涉案房屋土地基本状况及环境状况和评估依据、评估对象位置平面图及房屋现状、评估人及复核人印章、被征收人身份证复印件和产权证（或租房合同）、评估机构的营业执照及注册证书、评估师注册证书等。评估公司未履行《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第二款规定的“分户初步评估结果公示期间，房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对分户的初步评估结果进行现场说明解释。存在错误的，房地产价格评估机构应当修正”以及第十七条第二款“整体评估报告和分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。不得以印章代替签字。”的程序。3.被上诉人代替上诉人选择产权置换方式补偿，侵害了上诉人的选择权。4.被上诉人原审时违法使用多数复印证据而不提供原件，原审法院均予以采信，不符合相关司法解释的规定。5.被上诉人未依法送达被诉房屋征收补偿决定书和分户评估报告。上诉人在分户报告送达现场，且具有完全行为能力，上诉人却送达给非房屋承租人的马丁，违反了送达的“直接原则”。6.被诉房屋征收补偿决定未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十二条的规定明确应当给付上诉人的搬迁补偿费、临时安置补偿费等，以及涉案征收补偿方案规定的房屋装饰装修补偿、采暖补助费等费用。被诉房屋征收补偿决定未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条的规定依法载明相关内容，影响上诉人合法权益的实现。7.原审判决将上诉人对评估结果是否申请复核作为其是否放弃相关权益的认定，不符合法律规定及司法实践。法院仍应当对评估报告的合法性进行审查，保障被征收人的征收补偿利益。8.被上诉人未将涉案房屋的阳台面积计入补偿范围。被上诉人天津市河西区人民政府未提交书面答辩意见。原审第三人天津医科大学第二医院未提交书面陈述意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人向本院补充提交以下证据：1.上诉人代理律师现场勘查实测照片及绘制的室内使用面积平面图，证明实测面积结果与被诉征收补偿决定中记载面积有出入。2.2020年9月27日天津市第二中级人民法院另案开庭笔录，证明被上诉人违反法律规定未进行入户测量，按照楼房类同房屋面积计算被征收房屋面积不符合涉案房屋的实际数据。被上诉人对上述证据的意见是不认可上述证据的合法性、真实性、关联性以及证明目的。本院对上述证据认证如下：证据1不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项规定的新证据，本院不予采纳；证据2不具有关联性，且不能证明其证明目的，本院不予采纳。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条第一款、第二十九条第一款的规定，被上诉人天津市河西区人民政府负责天津市河西区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被上诉人天津市河西区人民政府向原审法院提交的证据能够证实，因河西区地铁11号线一期工程需要，被上诉人天津市河西区人民政府依法作出津河西政征[2019]3号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》，涉案房屋在征收范围内。因上诉人在征收补偿方案确定的签约期限内未能与房屋征收部门达成补偿协议，被上诉人经房屋征收部门报请，按照征收补偿方案作出被诉房屋征收补偿决定。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十九条、第二十一条的规定，且履行了前述条例第二十六条、第二十七条及前述规定第二十九条、第三十条规定的行政程序，认定事实清楚、证据充分。关于上诉人主张的先选择确定房屋征收拆迁评估机构后作出相关《房屋征收决定》程序违法的问题，本院2020年4月27日作出的（2020）津行终92号行政判决已经认定了津河西政征[2019]3号《天津市河西区人民政府房屋征收决定》的合法性，上诉人的该项主张不成立。关于上诉人主张的被上诉人代替上诉人选择房屋产权置换、侵害其选择权的问题。因上诉人未能在签约期限内与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，被上诉人为保证签约被征收人优先选择产权调换安置房源，提供天津市河西区仁湖里定向安置商品房一居室单元房屋一套进行安置，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条有关“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿”的规定，被上诉人提供的安置房并不损害上诉人的合法利益。《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条规定：“被诉房屋征收补偿决定在补偿决定确定的搬迁期限内，被征收人或者公有房屋承租人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；在搬迁期限内被征收人或者公有房屋承租人未选择补偿方式的，补偿方式按照补偿决定确定的方式执行。”被诉房屋征收补偿决定关于产权调换及货币补偿的内容不违反上述规定。关于上诉人主张分户评估报告及涉案房屋征收补偿决定送达不合法的问题。被上诉人提交的分户评估报告的签收单显示由上诉人的儿子马丁代为签收，上诉人陈述送达时其在场，上诉人应当知晓该报告的送达情况，其送达不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定。被上诉人提交的房屋征收补偿决定送达回证能够证明其送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条留置送达的规定。上诉人的主张本院不予支持。关于上诉人主张搬迁补偿费、临时安置补偿费、房屋装饰装修补偿、采暖补助费等费用未在被诉房屋征收补偿决定中列明的问题，被诉房屋征收补偿决定明确了其他费用按照《河西区地铁11号线一期工程黑牛城道站住宅房屋征收补偿安置方案》办理。上诉人的主张本院不予支持。关于被上诉人主张未将涉案房屋阳台面积计入补偿面积的问题。涉案房屋征收补偿方案中规定：“被征收人或者公有房屋承租人凭有效《房屋所有权证》《房地产权证》《不动产权证书》或有效《天津市公有住房租赁合同》等合法有效的房屋权属证明，以被征收房屋建筑面积为依据签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》”。涉案房屋《天津市公有住房租赁合同》记载的计租面积为41.38平方米，被上诉人对房屋补偿决定中由计租面积换算成建筑面积的结果，以及按照建筑面积63.470平方米给予补偿，不低于津国土房发（2015）第1号《市国土房管局关于调整公有住房出售价格的通知》中确定的系数，未降低或减少上诉人应该享有的合法权益。上诉人庭审时主张应当按照被上诉人原审时提交的证据5中的81.3平方米给予补偿，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人关于本案被诉征收决定违法的其他上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人马树宇负担。本判决为终审判决。审判长 张 莉审判员 廖希飞审判员 刘 琳二〇二〇年十月二十日法官助理王会战书记员呼德昊附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……