江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3250号上诉人（原审被告）：李俊，男，1980年6月29日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：王奇全，辽宁哲盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘笃亮，男，1987年11月14日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤丹，江苏大直律师事务所实习律师。上诉人李俊因与被上诉人刘笃亮民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李俊上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：本案为民间委托理财合同纠纷，原审认定名为理财、实为借贷，无事实与法律依据，原审案由不当；本案中，上诉人未获取任何利益，也未占用被上诉人的钱款，而是因国家政策导致投资款无法取回；原审认定借款关系事实有误，其无必要借款，接受委托理财系被上诉人主动提出，资金亦按照被上诉人的意愿转入华夏文化艺术品交易所有限公司（以下简称华夏文交所），时隔转账后一年多对方突然提出“固定利息”、“按照约定”等字眼，上诉人已明确否认借钱，被上诉人的行为系恶意诉讼；双方实为委托理财关系，且投资款实际转入文交所账户，因不可抗力无法取出，依据不可抗力的相关民事法律规定，其不应承担民事责任，原审将损失强加于其，损害了其合法权益。刘笃亮答辩称，本案不符合委托理财的法律特征，资金系转入被上诉人账户，以被上诉人名义投资的，亦无其它证据证明是借名投资，请求维持原判。刘笃亮向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决李俊归还借款10万元及利息（利息计算方式：从2016年1月15日到2016年3月2日起以5万元为基数，按月息1.8%计算，从2016年3月3日起以10万元为基数计算至实际还款之日，按月息1.8%计算）；事实和理由：李俊因家庭生活需要，向其借款，其通过支付宝于2016年1月15日、3月2日汇款5万元给李俊。后其多次催讨未果，故诉至法院。李俊辩称：其从来没有向刘笃亮借钱，刘笃亮起诉属于恶意诉讼，其有经济能力，每月银行流水都在10万元以上，根本没有借钱的可能性和必要性。因其一直有炒邮币卡的投资行为，2016年刘笃亮从他人处得知其炒邮币卡很有经验，就向其提出帮忙代炒邮币卡，其明确拒绝了刘笃亮，因双方在工作上存在合作关系，刘笃亮多次要求下其实在推脱不过，同意帮忙炒邮币卡，且当时其与刘笃亮明确，任何投资都是有风险，谁也不能保证赚和亏，刘笃亮表示没有问题相信其。后刘笃亮分别于2016年1月15日和2016年3月2日共计转账10万元，其收到该款项后，也分别于2016年1月15日和2016年3月2日转款至华夏文交所。其次，因国家出台相应的政策导致其在华夏文交所购买的邮币卡被封，其中也包括替刘笃亮所购买的邮币卡，自2017年5月9日至今一直无法继续交易。同时，也导致了其损失高达上百万元，其不存在恶意占有刘笃亮的投资款，而是遇到了国家政策这种不可抗力因素，刘笃亮作为完全民事行为能力人，其有能力知道任何投资行为具有风险性，更何况遇到国家政策调整，导致所有的投资都被冻结和查封，其没有任何义务和责任替刘笃亮的行为买单。根据民法总则第180条，其不应承担该民事责任，综上，刘笃亮诉请无事实和法律依据，请求驳回刘笃亮的诉请。一审查明：刘笃亮与李俊因工作关系于2014年相识。2015年2月3日，刘笃亮转账李俊2万元，转账备注“股票投资”，李俊于次日通过支付宝转账给刘笃亮2万元，转账备注“还款”。刘笃亮通过支付宝于2016年1月15日、3月2日分别转账李俊各5万元，转账备注均为“转账”，标签和备注均为“借款”，刘笃亮在庭审中自认标签和备注栏“借款”是转账时未备注，事后自行备注的。李俊于2016年1月15日、3月2日通过银行分别转账至华夏文交所账户各5万元。之后刘笃亮与李俊之间再无经济往来。刘笃亮与李俊微信记录显示：2017年8月10日，李俊“等吧，我资金也都在里边”；刘笃亮“没事。反正我的你是按照固定的利息给我的。（笑脸）我按照时间和你算钱（笑脸）”。9月20日，刘笃亮“哥啊…涨了没”；李俊“还没有开盘，等等吧”。12月8日，刘笃亮“李总，年前能把钱还给我不？或者先还一部分。按照约定，把利息结一下也行，马上要2年了”。12月9日，李俊“都说了，停盘你和我的钱都在里边拿不出来”；刘笃亮“你也说了要涨了要涨了，当时也说了，涨与跌都和我没有关系，我们只按照固定利息结算。虽然理解你，但老是这样拖着不是办法，心里没底呀，不知道什么时候开盘”；李俊“我也在等”。刘笃亮“你先给我一部分。不能老是这样拖着，我老婆老问我，那10万元，我们是发了工资凑给你的，你答应给我固定利息的，2年了，不能老这样等着，你为我想一下吧”，“反正早晚会开盘，你先给我本金，你的钱不会少”。李俊“我没钱如何给你，我的全部积蓄都压在里边”。2018年2月8日，刘笃亮“3年了，我也欠别人的钱，你那里能先给我一部分么”，李俊“不是说你借给我钱，我不还你，是你叫我帮你投资的，现在文交所全国整顿，不是我的原因，我也想要回钱。我们都投诉到证监会了，只说这是国家整顿，没有办法，只有等”，刘笃亮“当时说好，赚亏都和我无关，我只拿固定利息，我说2分，你说太高了，按照1.8的算，然后就转款给你了，当时对你的信任，也没有写个条子，只有个转账记录了。这么多年，也没结算一下利息”李俊“不多说了，说多了，伤和气”。刘笃亮“就是，我不关心这个啊，因为我是拿固定利息的，你买股票、买房子赚和亏都不眼红……”李俊“我再说一遍，我没欠你钱，你也不是借我钱”“我自己投资的损失自己承担，你叫人帮你投资的损失也要承担”刘笃亮“那是你股票的事情，我的只是借贷和拿固定利息，你要是不承认当时的利息，因为也没有字据，就当我当时打错款了吧，追回那笔钱”。2018年6月3日，刘笃亮“李总股票涨了没，我朋友开始催我要钱了，我还欠人家钱，我得给利息，还有一半是许某的”。2018年11月5日，刘笃亮“搞的我老婆天天说我，说我怎么那么相信你，被你骗了，拿钱自己用，还不还都不好说，直接说：亏了。又不好查，当时要不是因为有固定利息，我怎么可能放你那里，让你去给我投资”；李俊“我怎么可能骗你，这点钱真不至于，我自己上百万都在里边”；刘笃亮“我知道呀，所以我也没催你，知道你有一百多万在里面，但你也不和我说一下，也不把利息结算一下，你结算利息给我，我可以不要，你就欠我人情，对吧。现在弄的也不说，还是说什么帮我投资，要钱也不给，这样会造成矛盾，处理前的事情不是这样处理的”。另查明：李俊长期从事邮币卡藏品的投资，2017年5月9日，因国家政策的影响，华夏文交所自2017年5月15日对全部邮币卡藏品进行停牌整改，暂停交易至今。上述事实，有支付宝账单、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、调查笔录、房产证及当事人陈述笔录等在卷佐证。一审法院认为：当事人双方在委托理财合同中约定，委托人将资金、证券等资产交由受托人管理，无论盈亏受托人均保证委托人获得固定本息回报，属于名为委托理财，实为借贷关系的情形，应认定双方成立借款合同关系，适用借款合同相关的法律规定。本案中，首先双方未订立书面协议，未约定超过承诺收益部分如何处理，刘笃亮在微信聊天记录中多次明确固定本息回报而对理财收益没有预期的意思表示，李俊在微信聊天中也明确刘笃亮给付的资金系委托其进行投资理财，对于给予固定本息回报并没有予以否认。其次，刘笃亮通过支付宝交付10万元后，李俊将该资金投入自己名义开设的理财账户，发生了资金混同的情形，应当认为李俊已经获得了资金的控制权，而不属于委托理财行为。据此双方之间资金交付行为应属以委托理财为形式的民间借贷关系，双方之间成立口头借款合同，该借款合同应属合法有效。因双方未约定还款时间，原告可以随时要求返还，故对刘笃亮主张李俊归还借款10万元的诉请予以支持。关于刘笃亮支付利息的诉请（利息计算方式：从2016年1月15日到2016年3月2日起以5万元为基数，按月息1.8%计算，从2016年3月3日起以10万元为基数计算至实际还款之日，按月息1.8%计算）。虽然刘笃亮在微信记录中催讨利息，但对于催讨利息的意思表示前后不一致，且从双方微信记录中无法认定双方约定了月息1.8%的，故视为借款期限内不支付利息。刘笃亮主张的利息应当以10万元为基数，自本案起诉状送达至李俊之日2019年4月19日起至李俊实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。判决：一、李俊于判决生效之日立即向刘笃亮支付借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年4月19日起至实际归还之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回刘笃亮的其他诉讼请求。如李俊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、诉讼保全费1120元合计3420元，由李俊负担。二审中，上诉人李俊为证明其诉讼主张，提供双方微信对话记录（微信名与一审时当事人提供的微信记录的微信名一致），内容显示：2018年11月5日刘笃亮“李总，股票的涨跌情况你截图我看一下”李俊“你可以看一下华夏文交所现在全部停盘”；刘笃亮“哦，你直接截图给我看就行了。不能说，放你那里属于什么情况我也不知道”。刘笃亮“我没让你买哪个股票，我不懂股票。我只拿固定利息。当时就是这样约定的。亏赚都和我无关。只拿利息。”；李俊“我可没有这样说过啊你现在说的和自己无关一样都说成我的责任”；刘笃亮“搞笑了”。被上诉人刘笃亮对于上述微信记录真实性无异议，认为因对方不认可固定利息其才起诉的，不予认可存在委托理财关系。二审中，本院询问双方对于诉争资金投入邮币卡交易是否协商一致，双方各执一词，刘笃亮称仅知道李俊做股票，哪个文交所其不清楚，李俊则陈述双方谈过投邮币卡。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，双方当事人在资产委托管理合同中约定或以事实行为表明“委托人”获得固定本息回报的，应认定双方成立借贷法律关系，人民法院应以借款合同纠纷确定案由。本案中，依据现有证据，双方微信对话记录中体现李俊以刘笃亮给付的资金进行投资理财，多处出现刘笃亮要求支付本金和固定利息的对话，刘笃亮向李俊追索固定本息回报，而李俊回复的解释“我也着急，不开盘我也没办法”，可见，李俊并不予否认返还刘笃亮款项。李俊虽否认借款关系，但从证据优势而言，其并未提供足以证明刘笃亮与其约定诉争资金的投资盈亏由刘笃亮部分承担或承担的证据。从资金的把控而言，双方亦未明确一致资金投入邮币卡交易市场，李俊在刘笃亮转账给其资金后直至2018年11月才披露华夏文交所，显而易见，刘笃亮出资后对于诉争资金不具有控制权，李俊实际控制资金，应承担更多的风险义务。原审法院认定双方系借款而非委托理财关系，并无不当，本院对于刘笃亮要求归还诉争资金的请求予以支持。关于刘笃亮主张的利息，因双方对于利息并无明确约定，应视为未约定支付利息。上诉人李俊主张因不可抗力事由故其无返还之责，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，李俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由李俊负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年十月二十三日书记员  邹 莹