贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1007号上诉人（原审被告）：浏阳市泰兴烟花制造有限公司，住所地：湖南省浏阳市沿溪镇大光园村，统一社会信用代码：91430181732858950R。法定代表人：孔孟，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冷攀，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510691894。被上诉人（原审原告）：韩富富，男，2001年6月5日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：谢贵平，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201710798975。委托诉讼代理人：何玉，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201710242932。原审被告：六盘水市钟山区永钱批发部，住所地：贵州省六盘水市钟山区汪家寨镇那罗社区路一段**，注册号：520201000352073。投资人：胡勇。原审被告：胡勇，男，1975年7月25日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人浏阳市泰兴烟花制造有限公司（以下简称泰兴烟花公司）因与被上诉人韩富富及原审被告六盘水市钟山区永钱批发部（以下简称永钱批发部）、胡勇产品责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初4430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰兴烟花公司上诉请求：1.撤销原判;2.依法判决上诉人不承担赔偿责任；3.一、二审案件受理费由被上诉人韩富富承担。事实及理由：一审认定事实不清,适用法律错误。一审法院认定被上诉人韩富富所受之伤系上诉人生产的产品所致,且认定上诉人生产的产品存在产品缺陷,属于事实认定错误。首先,上诉人生产的产品均系经过有关部门检验合格,并且准许在市场上流通销售的产品,上诉人生产的产品均无产品质量缺陷,是符合安全标准的;其次,在一审中,一审法院并未查清被上诉人韩富富的受伤是何物所致,以及被上诉人韩富富并未提交证据证实其受伤与上诉人之间存在因果关系;第三，根据被上诉人韩富富提供的病历可见,其所受之伤系被鞭炮炸伤,上诉人并未生产鞭炮,其受伤与上诉人之间无因果关系。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人韩富富辩称，1.2019年2月19日，被上诉人通过微信转账在永钱批发部购买烟花，并于当晚20时许燃放，在烟花燃放过程中，烟花筒体炸裂，造成上诉人左眼受伤。虽然上诉人生产的烟花在市场上流通销售，但烟花在燃放过程中筒体炸裂是事实，有炸裂的实物相印证，即使上诉人生产的烟花经过有关部门检验合格，准许其在市场上流通销售，但检验合格不等同于事实合格，被上诉人燃放的烟花不符合国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会制定的《烟花爆竹安全与质量》规定的合格标准。2.被上诉人左眼受伤系烟花燃放过程中筒体炸裂所致，一审查明事实清楚。被上诉人在一审中提交的微信转账记录证明了购买案涉烟花的事实，提交了筒体炸裂的烟花实物及照片、住院病历及发票、司法鉴定意见书、与胡勇通话的录音光盘及证人证言，完整证实了被上诉人受伤系燃放上诉人生产的烟花所致，上诉人称本案缺乏事实依据不能成立。3.被上诉人提交的住院病历虽然记载了左眼被“鞭炮”炸伤致流血，但在被上诉人所在区域，当地村民习惯对烟花及鞭炮不作区分，两者名称混同的情形较为普遍。贵州省人民医院作为专业的医疗机构，不是烟花和鞭炮产品分类的主管机关，对于烟花与鞭炮也不是严格区分，只是为方便记录病人受伤引起的原因，故在“鞭炮”上加上双引号。况且，上诉人生产的烟花外包装上有烟花爆竹的字样，由此，普通消费者更不易区分烟花、爆竹与鞭炮异同，病历上记载的“鞭炮”对上诉人产品质量侵权事实的认定不产生实质影响。4.上诉人滥用诉权，故意拖延承担责任。本案系产品责任纠纷，产品责任系无过错责任，被上诉人因上诉人生产的产品质量缺陷造成的损失应由上诉人承担全部赔偿责任，一审判决被上诉人承担部分责任实属不当，被上诉人为了息事宁人，故未上诉。上诉人经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃己方的诉讼权利和实体权利，判决后上诉人提起上诉虽然是其诉讼权利，但上诉人通过上诉达到拖延承担责任的意图明显，该目的不应得到支持。原审被告永钱批发部、胡勇在二审中未向本院提交答辩状。韩富富向一审法院起诉请求：1、请求依法判决三被告共同赔偿原告残疾赔偿金77728元、误工费9566.80元、住院伙食补助费800元、营养费1000元、护理费2392元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元、医药费8463.43元、鉴定费1300元，共计123250.32元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月19日，原告韩富富在被告永钱批发部购买了一枚烟花，在燃放过程中，烟花筒体炸裂，造成原告左眼受伤。原告受伤当晚即被送到贵州水矿控股集团有限责任公司总医院进行门诊检查，于2019年2月20日至2019年2月28日到贵州省人民医院住院治疗，共住院8天，出院诊断为：左眼爆炸伤、左眼球破裂伤、左眼球结膜裂伤、左眼巩膜裂伤、左眼前房积血、左眼玻璃体积血、左眼眼内炎、左眼睑皮肤多发全层裂伤、左眼睑皮肤擦伤。2019年4月1日，原告到贵阳爱尔眼科医院有限公司安装左眼义眼。2019年9月29日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心[2019]临鉴字第4610号法医临床鉴定意见书，评定：原告因外力作用致左眼球破裂伤行剜除术后属七级伤残，误工、护理、营养期限分别为60日、20日、20日。原告为此支付鉴定费1300元。另查明，被告永钱批发部系被告胡勇投资的个人独资企业（微型企业），案涉烟花筒体印有生产厂家系被告泰兴烟花公司。一审法院认为，根据相关法律规定，因产品存在缺陷（或产品质量不合格）造成受害人（或消费者）人身损害的，产品生产者或销售者应承担民事赔偿责任。本案中，被告泰兴烟花公司生产的烟花虽然有燃放说明，但不能证实原告受伤是因为未按照操作规范燃放，故泰兴烟花公司生产的烟花属缺陷产品，造成原告在燃放过程中受伤，原告韩富富有权要求生产者即被告泰兴烟花公司承担民事赔偿责任。烟花爆竹燃放过程中易发生危险，原告在燃放时，尤其是作为未满十八周岁的未成年人，更应该在大人的陪伴下尽到足够的安全注意义务，故原告对此事故的发生，也有一定过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。本案没有证据证明被告永钱批发部、胡勇在销售过程中存在过错，故其不应承担赔偿责任。结合本案案情，酌定由被告泰兴烟花公司承担80%的赔偿责任，原告未尽到安全注意义务，应自行承担20%的责任。关于原告的损失问题，认定如下：1、残疾赔偿金，结合原告的年龄及伤残等级，按农村居民标准计算，予以支持9716元/年×20年×40％=77728元；2、误工费，原告受伤时未满十八周岁，系未成年人，且未提供证据证明事故发生前从事有工资收入的工作，故对原告诉请的误工损失不予认定；3、住院伙食补助费，根据原告就医地点及住院天数，予以支持100元/日×8日=800元；4、营养费，予以支持50元/日×20日=1000元；5、护理费，原告未举证证实护理人员及收入情况，参照贵州省上一年度居民服务业职工年平均工资标准，予以支持43654元/年÷365日×20日=2392元；6、精神损害抚慰金，结合原告伤情程度，酌情支持12000元；7、交通费，因该费用系原告受伤后必要的支出费用，酌情支持800元；8、医药费，有医疗费票据证实，予以支持8463.43元；9、鉴定费，有鉴定意见书及鉴定费发票相互印证，予以支持1300元。综上，原告的各项损失为104483.43元，被告泰兴烟花公司承担80%即83586.74元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告浏阳市泰兴烟花制造有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告韩富富各项经济损失83586.74元；二、驳回原告韩富富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元，因适用简易程序审理，减半收取计1383元，由原告韩富富负担445元，由被告浏阳市泰兴烟花制造有限公司负担938元（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内支付原告）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人浏阳市泰兴烟花制造有限公司应否对被上诉人韩富富的损失承担赔偿责任。首先，上诉人浏阳市泰兴烟花制造有限公司主张其生产的产品均系经过有关部门检验合格，并且准许在市场上流通销售的产品，其生产的产品均无产品质量缺陷，符合安全标准。经查，从《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”规定的内容来看，虽然国家、行业制定了有关产品质量的安全标准，但也会受到现有科技发展程度、产品设计水平及生产工艺等多种因素的影响而制约产品质量的情况,故在实践中就难免出现产品质量符合国家或者行业制定的标准,但却存在不合理危险的情形。具体到本案中，被上诉人韩富富在燃放烟花过程中，因烟花的筒体炸裂导致其左眼受伤，就表明其燃放的烟花不符合《烟花爆竹安全与质量》的规定，故上诉人浏阳市泰兴烟花制造有限公司泰兴烟花公司主张其生产烟花产品质量合格,不存在产品质量缺陷，符合安全标准的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，上诉人浏阳市泰兴烟花制造有限公司主张一审法院未查清被上诉人韩富富受伤是何物所致,被上诉人韩富富未提交证据证实其受伤与上诉人浏阳市泰兴烟花制造有限公司之间存在因果关系，根据被上诉人韩富富提供的病历可见,其系被鞭炮炸伤,上诉人浏阳市泰兴烟花制造有限公司并未生产鞭炮,其受伤与上诉人浏阳市泰兴烟花制造有限公司之间无因果关系。经查，上诉人浏阳市泰兴烟花制造有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，应视为其自行放弃举证、质证和答辩的权利，但其在一审判决作出后又提出上述上诉主张，属于怠于履行诉讼义务，该诉讼行为不但浪费司法资源，且扰乱了正常的诉讼秩序，亦有损害被上诉人韩富富合法权益之嫌。一审法院在上诉人浏阳市泰兴烟花制造有限公司未作答辩亦未出庭参加诉讼的情形下，结合被上诉人韩富富提交的证据及其申请出庭作证的证人证言，认定被上诉人韩富富系上诉人浏阳市泰兴烟花制造有限公司生产的烟花筒体炸裂而造成其左眼受伤并无不当。同时，对于上诉人浏阳市泰兴烟花制造有限公司所提被上诉人韩富富提供的病历可见,其系被鞭炮炸伤的问题。经查，烟花爆竹是指以烟火药火为主要原料制成，引燃后通过燃烧或爆炸，产生光、声、色、型、烟雾等效果，用于观赏，具有易燃易爆危险的物品。从上述烟花爆竹的定义可知，烟花爆竹与“鞭炮”并不存在严格的区分，且从《贵州省人民医院门诊病历》载明“病史：左眼被‘爆竹炸伤’9+小时”、《贵州省人民医院诊断证明书》载明“诊断：左眼爆炸伤、左眼破裂伤……”、《贵州省人民医院入院记录》载明“入院情况：左眼被‘鞭炮’炸伤致流血、视力下降20+小时”的不同内容来看，医疗机构的主要职责是针对病情进行诊断治疗，而非鉴别是烟花爆竹炸伤还是鞭炮炸伤，故上诉人浏阳市泰兴烟花制造有限公司以此为由抗辩其并未生产鞭炮,被上诉人韩富富受伤与其无因果关系的上诉理由不能成立，应不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”的规定，一审法院判决上诉人浏阳市泰兴烟花制造有限公司按照责任比例承担相应的赔偿责任并无不当，其上诉主张不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人浏阳市泰兴烟花制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876元，由上诉人浏阳市泰兴烟花制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  张德权审判员  高良萍二〇二〇年十月二十三日法官助理浦红梅书记员李炳兰