广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初820号 原告：李治凌，男，1976年12月10日出生，壮族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：黄正涛（系原告的姐夫），男，1960年12月17日出生，壮族，退休干部，住西林县。 被告：李永华，男，1966年3月29日出生，汉族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：岑日卓，广西星云律师事务所律师。 原告李治凌与被告李永华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李治凌及其委托诉讼代理人黄正涛，被告李永华及其委托诉讼代理人岑日卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李治凌向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告经济林木等损失12700元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经过申请并经得村委会同意自1998年就到本村那妹沟（地名）搭棚居住，之后原告又在此地建了一间土房居住直至2013年。为了使自己的生活得到改善，增加经济收入，原告就在房屋的周边山地上陆续种植桐果树、冬草及一些零星果树。2001年10月原告还向村委会申请在此地建鱼塘养鱼，并得到村委会的同意。原告的桐果护理到位，长势很好，原告的家庭收入主要是依靠这片桐果树。2020年5月30日，被告李永华未经原告同意，用挖机开路经过原告的经济林木地并毁坏原告成年桐果树113株、幼龄桐果树140株、填埋鱼塘60㎡左右。这些损失已得到村委会及村民的确认。参照西政发（2019）12号文有关青苗补偿标准，被告共给原告造成经济损失12700元（油桐113株×34元/株=3842元；幼龄油桐140株×6元/株=840元；沙糖桔6株×250元/株=1500元；李果2株×34元/株=68元；冬草1.5亩×2300元/亩=3450元；损坏鱼塘60㎡=3000元）。事件发生后，原告申请乡、村两级及被告到现场确认调解，但被告拒绝调解，拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告李永华辩称，第一，原告的经济林是种植在三保田屯的土地上，原告的行为侵害三保田屯的土地所有权，原告应当自行移出种植在三保田土地上的经济林。第二，被告仅仅开挖了102米，其余路段是三保田屯集体开挖。在被告开挖的102米路段中，被告仅挖丢了油桐树4株、沙糖桔树5株、李果树2株，被告挖丢的这些树木树桩尚存在路边，且原告种植的沙糖桔已经老化不再结果；原告所主张的其他经济林木损失不是被告的行为造成，和被告没有关系。第三，原告的主张没有事实依据。原告主张被告挖出原告的油桐树113株不是事实，被告仅仅挖出4株，其他的109株是谁挖出被告就不知道了，至于原告主张的幼龄油桐树根本就不存在；被告挖出的沙糖桔只有5株，而不是6株，且这些沙糖桔已经老化而且接近死亡不再挂果；李果树2株是事实；至于原告所说的冬草是野生的，山上到处都是，原告主张的1.5亩没有相关部门进行勘测，没有任何证据加以证明；原告主张的鱼塘，不是原告所有，原来是一处自然形成的水塘，且是在三保田屯的土地范围内，属于三保田集体所有，原告确实强行占用养鱼几年时间，但是现在原告也已经丢弃了好几年不再使用，原告要求赔偿没有依据，且该鱼塘并没有被泥土全部填埋，仅仅有几平方米的泥土下落到鱼塘里，被埋的不到3㎡。第四，者么村民委员会于2020年6月16日清点受损财产，是原告自己叫几个人去清点，被告并不在场，清点单存在虚假，不能作为定案依据。应该有具备资质的相关部门进行鉴定和勘察才能够作为定案依据。综上所述，原告的主张没有任何事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人提交的证据认定如下：1．《现场毁坏财物清点单》，原告李治凌用以证明被告李永华毁坏原告经济林木的数量以及原告被填埋鱼塘的面积，清点当天是原告和者么村民委员会的人员到现场对毁坏的冬草、桐果、幼桐、沙糖桔、李果株数以及被填埋的鱼塘面积进行清点，因被告并未在场，也未在清点单上签字认可，且清点单上记载的内容与实际并不相符，清点单上记载毁坏的鱼塘面积约为60㎡，但是根据鱼塘的现状照片看，被泥土填埋的面积并不大，且原告在庭审中也陈述到当天并未对填埋的面积进行测量，仅为目测，因此原告提供的《现场毁坏财物清点单》并不客观真实，本院对该份证据不予采信；2．《李治凌申请书》、3．《人民调解记录》（原告提供），经审查，本院对以上证据的真实性、合法性予以认可；4．《西林县足别瑶族苗族乡者么村民委员会出具的证明》，原告用以证明被告毁坏其70株幼桐的事实，因该份证据没有具体经办人的签字确认以及出庭接受质证，真实性存疑，本院不予采信；5．《李治凌在那妹沟居住的事实经过》，原告用以证明原告在那妹沟居住及被告毁坏原告桐果113株、幼桐140株、鱼塘60㎡、沙糖桔6株、李果2株的事实，虽然证据上有17个村民的签字，但该份证据是原告自己的陈述，且签字的村民并未参与对被毁坏财产的清点，也没有亲眼看见被告毁坏原告的林木以及鱼塘，真实性存疑，本院不予采信；6．《山界林权证》、7．《三保田群众证明2份》，被告用以证明原告的林木种植在三保田屯集体土地上，原告侵占三保田屯集体土地的事实，因本案系财产损害赔偿纠纷，不是土地争议纠纷，本院对上述证据不予采信；8．《三保田群众的证明》及《原告鱼塘未毁坏前的照片1张》、9．《原告被挖出的树桩照片6张》、10．《原告鱼塘被填埋后照片2张》，被告用以证实其仅挖出原告的油桐树4株，沙糖桔5株，李果树2株，泥土填埋鱼塘仅有5㎡的事实，在原告没有充分证据证明其具体损失的情况下，本院对被告作出的自认进行采信；11．《沙糖桔树现状照片2张》、12．《野生冬草照片2张》、13．《原告种植的油桐幼苗现状照片2张》（被告提供）以及被告申请出庭作证的证人（陆某、杨某）证言，本院将结合案件事实对上述证据作出合理采信。 本院经审理认定事实如下：原告李治凌系西林县足别瑶族苗族乡者么村村民，被告李永华系西林县足别瑶族苗族乡者么村三保田屯村民，双方对那妹沟（地名）的土地权属存在争议。原告于1998年到那妹沟建房居住，开始陆续在房屋附近种植桐果、李果、沙糖桔等林果，并在附近的一片天然水域内养鱼。2020年5月30日，被告在那妹沟一带开挖机耕路，经过原告的林果地，毁坏了原告的油桐、沙糖桔、李果等林木，在挖路的过程中，原告的鱼塘被滑落的泥土填埋一部分。之后，原告向西林县足别瑶族苗族乡者么村民委员会申请解决纠纷，要求被告赔偿其财产损失，者么村民委员会于2020年6月10日组织双方调解，因双方对于毁坏的林果株数、鱼塘面积存在争议，无法达成赔偿协议。故，原告将被告诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：被告李永华毁坏原告李治凌的油桐、幼龄油桐、沙糖桔、李果等林果的株数为多少，冬草面积为多少，鱼塘面积为多少的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告主张被告毁坏其油桐113株、幼龄油桐140株、沙糖桔6株、李果2株、冬草1.5亩、鱼塘60㎡，原告提供《现场毁坏财物清点单》、《足别瑶族苗族乡者么村民委员会出具的证明》、《李治凌在那妹沟居住的事实经过》作为证据，但这三份证据不具有真实性，不能作为定案依据（理由在证据认定部分已进行阐明，不再复述），因原告没有充分证据证明其主张，本院不予支持。被告认可其在挖路过程中毁坏原告油桐4株、沙糖桔5株、李果2株、鱼塘约5㎡，认为冬草系野生并不是原告所种植，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”本院认定，被告毁坏原告的油桐为4株、沙糖桔5株、李果2株、鱼塘5㎡。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，被告应该承担相应的财产损害赔偿责任。原告果树以及鱼塘损失的数额，参照西政发［2019］12号西林县人民政府关于印发《西林县建设项目征收青苗及地上附着物补偿标准（2019年调整）》的通知及附表，原告种植油桐按盛产期34元/株计算，损失为4株×34元/株=136元；沙糖桔按盛产期250元/株计算，损失为5株×250元/株=1250元；李果按初产期34元/株计算，损失为2株×34元/株=68元；鱼塘损失5㎡，酌情支持250元（按原告主张的60㎡为3000元损失的标准计算）。综上，被告应当赔偿原告果林、鱼塘损失共计1704元，对于原告主张损失超出的部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，判决如下： 一、被告李永华于本判决生效之日起5日内赔偿果林、鱼塘损失1704元给原告李治凌； 二、驳回原告李治凌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118元，减半收取计59元，由原告李治凌负担51元，由被告李永华负担8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李一芳 二〇二〇年十月二十日 书记员  李 涛