wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民辖终237号上诉人（原审原告）：青海建平物资有限责任公司，统一社会信用代码：916301056985330435，住所地：青海省西宁市城**祁连路**（湟水河市场内）。法定代表人：范建平，公司董事长。被上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住，住所地：江苏省南通市海门区海门街道狮山路**/div>法定代表人：黄裕辉，公司董事长。原审被告：李铁梁，公民身份号码：×××，男，1968年5月15日出生，汉族，住青海省西宁市城**南小街****楼**，住青海省西宁市。上诉人青海建平物资有限责任公司因与被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司、原审被告李铁梁合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初3308号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人青海建平物资有限责任公司上诉称，上诉人与被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司签订的《材料采购合同》约定的管辖法院是西宁市城东区人民法院，而上诉人与原审被告李铁梁签订的《补偿协议》约定的管辖法院是西宁市城北区人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，《补偿协议》与《材料采购合同》对管辖法院的约定均是合法有效的，但是上诉人选择以与原审被告李铁梁签订的《补偿协议》为合同纠纷的依据向人民法院起诉，诉讼请求也是依据该《补偿协议》的约定进行主张的，故上诉人依据《补偿协议》中的约定管辖法院向西宁市城北区人法院起诉有事实和法律依据。反之，如若上诉人选择以《材料采购合同》为合同纠纷和诉讼请求的依据向人民法院起诉，则应以《材料采购合同》中约定的西宁市城东区人民法院管辖。退一步讲，假设西宁市城北区人民法院与西宁市城东区人民法院对本案均有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，本案西宁市城北区人民法院业已立案，故应当由西宁市城北区人民法院管辖。原审被告李铁梁与被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司之间系挂靠关系，在《补偿协议》的合同内容中对此挂靠关就有所表现，如《补偿协议》中第3条可以明显地看出两者之间的挂靠关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条规定，上诉人将江苏南通三建集团股份有限公司列为共同被告的依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条的规定，本案合同纠纷和诉讼请求的依据仍然是《补偿协议》，应当由《补偿协议》中约定的西宁市城北区人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，并裁定本案由西宁市城北区人民法院继续审理。被上诉人江苏南通三建集团股份有限公司、原审被告李铁梁对本案管辖权异议上诉未提交书面意见。本院经审查认为，从上诉人青海建平物资有限责任公司的民事诉状、诉讼请求及提交的证据材料来看，上诉人青海建平物资有限责任公司依据其与原审被告李铁梁签订的《补偿协议》中青海建平物资有限责任公司为李铁梁的施工供应了钢材和木材，实际上为李铁梁给予了垫资，李铁梁自愿给青海建平物资有限责任公司经济补偿，自愿补偿青海建平物资有限责任公司钢材每吨每天3元，已实际产生了资金占用费5485429.197元提起的诉讼，其诉讼请求为请求判决二被告共同支付原告资金占用费5485429.197元，在其递交的民事诉状中认为李铁梁与江苏南通三建集团股份有限公司之间系挂靠关系，江苏南通三建集团股份有限公司对李铁梁的上述债务应承担共同还款责任，故将江苏南通三建集团股份有限公司列为该案被告。本案是因上诉人青海建平物资有限责任公司与原审被告李铁梁签订的《补偿协议》而产生的纠纷，《补偿协议》第6条约定：本协议在履行中产生的争议由西宁市城北区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，青海建平物资有限责任公司起诉的诉讼标的额为5485429.197元，符合西宁市城北区人民法院收案范围，争议为合同纠纷，不属于专属管辖的规定，当事人双方对争议解决方式的约定，并未违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人双方约定的西宁市城北区人民法院管辖，西宁市城**人民法院系上诉人即原告青海建平物资有限责任公司的住所地，该住所地为青海省西宁市城**祁连路**（湟水河市场内），属于青海省西宁市城北区人民法院辖区，故青海省西宁市城北区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人青海建平物资有限责任公司向青海省西宁市城北区人民法院起诉，符合相关法律规定。上诉人青海建平物资有限责任公司的上诉理由成立，应予支持。原审裁定被告江苏南通三建集团股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送西宁市城东区人民法院审理不当，应予撤销。另青海省西宁市城北区人民法院在审查管辖权异议时不应当对诉讼费进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：一、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初3308号民事裁定；二、本案由青海省西宁市城北区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 蒋清燕审判员 许正芳审判员 司世江二Ｏ二Ｏ年十月二十七日书记员 杨 杰附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决，裁定。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0811民监100号 原审原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现经常居住地北京市朝阳区。 原审被告：查道林，男，1972年6月29日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原审原告夏靖与原审被告查道林民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日作出的（2016）皖0811民初967号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 张 健 审判员 章文凯 审判员 李元超 二〇二〇年十月十三日 书记员 韩丹丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4110号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：巫宇达，男，1980年3月24日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼****。法定代表人：程维，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所，住所地北京市海淀区东北旺西路**院**楼div>法定代表人：程维，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滴滴出行科技有限公司，住所地，住所地天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******iv>法定代表人：朱泽涛，总经理。再审申请人巫宇达因与被申请人北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）、北京嘀嘀无限科技发展有限公司（以下简称嘀嘀无限公司）、北京滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴出行公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终4927号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。巫宇达申请再审称，无证据证明申请人扰乱平台正常运作，侵害平台名誉权。被申请人对申请人侮辱诽谤的事实有哈尔滨市交通运输局及哈尔滨市出租汽车管理处出具的告知书记载为证，二审法院直截取了该告知书第二段后半部分内容，与事实不符。二审法院认为“滴滴出行公司终止服务、注销账户等措施是否构成违约，并非本案财产损害赔偿纠纷审理范畴”，但案由是原审法院定的，并非原告，无论被申请人是违约还是侵权，申请人提出诉讼请求，法院都应该依法审理。此外该案程序违法，法官枉法裁判。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项、第十三项规定，申请再审。本院经审查认为，侵权责任的承担应符合以下要件，即加害行为、损害后果、主观过错、损害后果与加害行为之间存在因果关系。巫宇达要求小桔公司、嘀嘀无限公司、滴滴出行公司赔偿其财产损失1247000元，但现有证据无法证明小桔公司、嘀嘀无限公司、滴滴出行公司实施了侵害其物权的行为，造成其财产损失，一、二审法院对巫宇达的诉讼请求未予支持，并无不当。巫宇达所述原审程序违法、法官枉法裁判，并无事实依据与证据支持，本院不予采纳。综上，巫宇达的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回巫宇达的再审申请。审判长 徐 东审判员 史利晖审判员 齐 菲二〇二〇年十月三十日书记员 李 媛
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0606民初4836号 原告：河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司，住所地保定市莲池区东三环西七一路北侧。 法定代表人：霍松，该公司经理。 委托诉讼代理人：张春芳，该公司职工。 被告：王春彦，女，1982年3月3日出生，汉族，住所地保定市莲池区。 本院于2020年10月20日收到原告河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司与被告王春彦物业服务合同纠纷一案的诉讼材料。原告河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，应在七日内预交案件受理费而仍不预交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条规定,裁定如下: 本案按河北隆泰物业服务有限责任公司保定市莲池区分公司撤回起诉处理。 审判员  邵海燕 二〇二〇年十月二十八日 书记员  曹子翰
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0502执1418号申请执行人：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关区支行，住所地安阳市解放路**。负责人：李黎，职务：行长。被执行人：赵会英，女，1973年9月1日出生，汉族，住安阳市。被执行人：李红波，男，1975年6月27日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：王志军，男，1962年6月5日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：王建新，男，1965年1月10日出生，汉族，住安阳市龙安区。被执行人：段丽娟，女，1976年5月29日出生，汉族，住安阳市殷都区。本院在执行申请人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关区支行申请执行赵会英、李红波、王志军、王建新、段丽娟金融借款合同纠纷一案中，（2018）豫0502民初4076号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人赵会英、李红波、王志军、王建新、段丽娟于判决生效之日起十日内偿还申请执行人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关区支行借款本金30万元及利息、逾期罚息。因赵会英、李红波、王志军、王建新、段丽娟未按上述生效法律文书履行义务，河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关区支行向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未向本院报告财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，并对被执行人王志军名下位于河南省安阳市龙安区钢二路与钢三路之间香洲名郡A地块18号楼1单元14层1401号的房产、被执行人赵会英名下位于河南省安阳市北关区红旗路街道办事处民主路101号书香园1号楼3单元14层05号的房产采取了查封措施，申请执行人暂不要求处置，暂时未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。三，通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵会英、李红波、王志军、王建新、段丽娟负有继续向申请执行人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关区支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  高禄山审判员  董 星审判员  韩凤明二〇二〇年十月三十日书记员  徐娟娟
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执1570号申请执行人：北京凯兰航空技术有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**天纬四街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：冯军。被执行人：土拨鼠（北京）电子商务有限公司，住所地北京市密云区新城子镇政府大街**政府办公楼**-742（新城子镇集中办公区）统一社会信用代码×××。法定代表人：陈小霞。北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第0844号裁决已经发生法律效力，申请人北京凯兰航空技术有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年10月15日立案执行。在执行过程中，双方执行和解并长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：中止（2020）京仲裁字第0844号裁决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李学猛审判员  徐 辉审判员  宁 群二〇二〇年十月三十日书记员  庞 迪
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初6679号原告：尤玉荣，女，1970年12月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：柳卫、王迪（实习），河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：谭体超，男，1942年7月30日出生，汉族，住河南省永城市。第三人：姚士杰，男，1974年11月16日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原告尤玉荣与被告谭体超、第三人姚士杰不当得利纠纷一案，原告尤玉荣于2020年9月8日向本院起诉，本院作出了受理决定。本院经审查认为，本院依据原告起诉时所提供的第三人姚士杰的住址无法直接送达或者留置送达诉讼文书，且原告经本院告知后未能补充材料以确定第三人姚士杰的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告尤玉荣的起诉。案件受理费4900元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员 崔丹丹二〇二〇年十月九日法官助理孙芳书记员张琛
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0608民初1915号 原告中国农业银行股份有限公司保定清苑支行，住所地保定市清苑区莲池南大街**，统一社会信用代码91130608806121856P。 负责人崔新凯，该行副行长。 委托代理人姜建红，男。 被告任小光，男，1983年6月23日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告中国农业银行股份有限公司保定清苑支行（以下简称“清苑农行”）与被告任小光信用卡纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法由审判员吴玉纯适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告清苑农行的委托诉讼代理人姜建红到庭参加诉讼，被告任小光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告清苑农行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告任小光偿还原告贷记卡透支本金634.50元，透支利息162.96元，违约金25.03元共计822.49元，并支付自2020年1月15日起至欠款清偿完毕之日止的逾期利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月11日被告任小光在我行办理贷记卡一张，卡号54×××92，授信500元。2018年11月14日开始逾期，截止到2020年1月14日任小光透支本金634.50元，透支利息162.96元，违约金25.03元共计822.49元未予偿还，原告诉于法院。 被告任小光缺席未答辩，也未在举证期限内提交相关的证据材料。 原告清苑农行围绕诉讼请求依法提交的证据：任小光的身份证复印件一份；任小光的个人卡申请表、任小光的客户资产信息、证明任小光持有原告发放的贷记卡，且截止2020年1月15日利用贷记卡透支本金634.50元，透支利息162.96元，违约金25.03元共计822.49元。 本院认为，原告清苑农行按照被告任小光的申请，向被告任小光发放了贷记卡，被告任小光凭其持有的贷记卡透支原告清苑农行634.50元现金，原、被告间已形成借款合同法律关系。原告清苑农行按合同约定已履行了借款义务，被告任小光也应按合同约定履行还款义务。原告清苑农行主张被告任小光偿还透支本金634.50元，透支利息162.96元，违约金25.03元共计822.49元，原告清苑农行对此提交了任小光的贷记卡，卡号54×××92的账户信息查询清单加以证实，原告清苑农行的诉讼请求，本院予以支持。被告任小光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在举证期限内提交证据材料，应视为其自动放弃质证和庭审辩论的权利，由此而产生的不利后果，应自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告任小光于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司保定清苑支行借款本金634.50元，透支利息162.96元，违约金25.03元共计822.49元，并支付自2020年1月15日起至欠款清偿完毕之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告任小光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  吴玉纯 二〇二〇年十月十六日 书记员  王 娜
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执4183号申请执行人：李文雯，女，1980年10月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。被执行人：青岛恒昌盛集团有限公司，住所地青岛市即墨区文化路**。统一社会信用代码：91370200740395626Y。法定代表人：王洪源，总经理。申请执行人李文雯与被执行人青岛恒昌盛集团有限公司劳动争议纠纷一案，青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会作出的青即劳人仲案字[2020]第343号调解书已经发生法律效力。本院于2020年8月20日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人青岛恒昌盛集团有限公司履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：青即劳人仲案字[2020]第343号调解书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  解文超审判员  于 宁二〇二〇年十月二十六日书记员  王旭东
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初3037号 原告：郭志刚，男，1960年12月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：高会杰，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：童汉民，男，1974年2月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告郭志刚与被告童汉民民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告郭志刚及其委托诉讼代理人高会杰到庭参加诉讼，被告童汉民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志刚向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款984000元；2．判令被告承担本案邮寄费等费用。事实与理由：被告于2016年因投资缺乏资金周转，遂向原告借款300000元，并向原告出具借条一份，后又于2017年陆续向原告借款，用于扩大投资，前后借款共计984000元，后经原告多次催要，被告至今未予偿付。为维护原告合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，特诉至贵院，请求依法公正裁。被告童汉民未作答辩。原告郭志刚为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、银行流水，证明原告通过银行转账的方式向被告转账984000元。证据二、借条，证明被告在2016年10月25日向原告出具借条，载明借款700000元。以上原告提交的证据，被告童汉民未在法定期限内提出异议及相反证据反驳，该证据系原告主张权利，提起诉讼的依据，且证据间相互印证，本院对上述证据予以确认。经审理查明，2016年10月25日，被告向原告出具借条，载明今借到郭志刚现金300000元，被告童汉民在借条下方签字捺印。2016年10月27日，原告向被告转账300000元；2017年1月25日，原告分别向被告转账200000元、100000元、86000元；2017年2月28日，原告向被告转账280000元。2017年1月9日，被告向原告转账18000元。另，庭审中，原告放弃对邮寄费的主张。本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用的原则，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条，约定原告给被告借款300000元，原告向被告出借300000元。后原告又向被告转账共计666000元。结合原告提供的借条以及交易明细，综合考虑庭审中原告对款项交付、借款原因、借款用途以及原告出借能力等陈述，应认定原告与被告之间存在合法有效的民间借贷关系，原告已向被告转账966000元，被告应该向原告履行足额偿还借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。原、被告双方未约定利息，被告向原告转账18000元，被告应向原告继续偿还948000元。原告主张被告偿还借款本金948000元的部分，本院予以支持。被告童汉民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告童汉民偿还原告郭志刚借款948000元。以上被告童汉民共计给付原告郭志刚948000元，于本判决生效后十日内一次性给付原告郭志刚，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费6820元（原告已预交），由原告郭志刚自行负担249.51元，由被告童汉民负担6570.49元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   妥 静二 〇 二 〇 年 十 月 九 日书  记  员   李佳慧
江苏省泰州市高港区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1203刑初96号公诉机关泰州市高港区人民检察院。被告人郑洋，男，1986年2月28日出生，无业，住江苏省连云港市灌云县。被告人郑洋曾因犯盗窃罪，于2005年l月被灌云县人民法院判处拘役六个月；于2007年9月被灌云县人民法院判处有期徒刑二年六个月，于2008年6月被灌云县人民法院判处有期徒刑一年六个月，合并执行有期徒刑三年十个月；于2013年1月6日被灌云县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；于2015年12月被灌云县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万五千元，2018年12月7日刑满释放。2020年3月13日被告人郑洋因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，同年9月8日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。泰州市高港区人民检察院以泰高检一部刑诉﹝2020﹞52号起诉书指控被告人郑洋犯盗窃罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。泰州市高港区人民检察院指派检察员蒲阳出庭支持公诉。被告人郑洋到庭参加诉讼。现已审理终结。泰州市高港区人民检察院指控：2019年5月16日，被告人郑洋步行至泰州市高港区许庄街道马厂村东一组34号秦某家附近，通过爬树、翻墙的方式潜入秦某家二楼卫生间，在一楼卧室衣柜的抽屉里窃得现金人民币2600元，后从二楼卫生间窗户逃走。案发后，被告人郑洋如实供述其全部犯罪事实，并积极赔偿被害人人民币3000元。为证实上述指控，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了相关证人证言，出示了相关书证等证据。据此认为，被告人郑洋入户盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郑洋曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人郑洋如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人郑洋自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人郑洋对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。经依法审理查明的事实与公诉机关指控一致。上述事实，被告人郑洋在庭审过程中亦无异议，且有泰州市公安局高港分局调取的户籍资料、被害人收条等书证，制作的现场勘验、提取等笔录，被害人秦某的陈述，泰州市公安局物证鉴定所制作的鉴定书等鉴定意见，被告人郑洋的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑洋以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。泰州市高港区人民检察院指控被告人郑洋犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人郑洋曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法从重处罚。被告人郑洋另有前科、入户盗窃情节，酌情从重处罚。被告人郑洋如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人郑洋自愿认罪认罚，退出全部赃款，依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人郑洋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年9月8日起至2021年4月7日止。罚金以取保候审保证金冲抵人民币1000元，余款于本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  华 涛人民陪审员  马建国人民陪审员  王桂琴二〇二〇年十月二十二日书 记 员  戴 倩附：裁判所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；(二)被告人违背意愿认罪认罚的；(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初7397号原告：中国农业银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市沁园中路**。负责人：于晓波，分行行长。委托诉讼代理人：王党恩、赵亮，该公司员工。被告：陈海波，男，1991年3月4日出生，汉族，住洛阳市。原告中国农业银行股份有限公司济源分行与被告陈海波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司济源分行向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡欠款7472.99元（截止2020年9月17日本金5844.41元、利息1290.55元、违约金338.03元）及逾期利息（自2020年9月18日起，按照日息万分之五，按月计收复利计算至实际还款之日止）。事实和理由：被告陈海波向其行申请贷记卡，经受理、调查、审查及审批环节后，其行于2017年5月28日为其开卡，卡号为62×××43，信用额度为6000元，被告于2018年9月17日形成不良。经其行多次催收，被告未足额归还款项。本院经审查认为，本院根据原告提供的地址向被告邮寄送达法律文书时，显示被告地址不详，经询问原告，仍无法提供明确地址，故原告提供的被告的送达地址不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司济源分行的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  王金秀二〇二〇年十月二十七日书记员  刘金艳
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行申354号再审申请人（一审原告、二审上诉人）许炳芬，女，1953年6月25日出生，汉族，住天津市北辰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市医疗保障局，住所地天津市南开区咸阳路**。法定代表人李国田，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人力资源和社会保障局，，住所地天津市和平区建设路**负责人沈超，副局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市社会保险基金管理中心，住，住所地天津市和平区建设路**/div>法定代表人王文红，主任。再审申请人许炳芬因诉被申请人天津市医疗保障局、天津市人力资源和社会保障局、天津市社会保险基金管理中心请求确认行政行为违法一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行终309号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许炳芬申请再审称：两审法院均不开庭审理就驳回再审申请人的诉求,剥夺了再审申请人的发言权、举证权、辩论权,严重违反法律程序规定。1.再审申请人诉被申请人确认行政违法一案,再审申请人提出的诉讼请求是确认被申请人行政机关实际扣缴大额医疗救助缴费行为违法。本案诉争行政行为的作出主体系天津市人力资源社会保障局,违法扣缴大额医疗费救助金系天津市社会保险基金管理中心实施,但北辰区基金管理分中心系受天津市社会保险基金管理中心委托代为履行行政职能的,相关被扣缴资金也系归属至天津市社会保险基金管理中心资金账户内,本质上北辰区基金管理分中心为天津市社会保险基金管理中心的派出机构,其所行使的扣缴行为的行政职权亦来源于天津市社会保险基金管理中心,根据《行政诉讼法解释》第二十条第三款规定“没有法律、法规或者规章规定,行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的,属于行政诉讼法第二十六条规定的委托情形,当事人不服提起诉讼的,应当以该行政机关为被告。”故本案中列其为被告符合《行政诉讼法》第二十六条第四款、第五款规定:两个以上行政机关作出同一行政行为的,是共同被告;行政机关委托的组织所作的行政行为,委托的行政机关是被告。因此两审法院以被申请人主体不适格为由裁定驳回起诉属于适用法律错误,根据《行政诉讼法》第九十一条第一款之规定,属于“不予立案或者驳回起诉确有错误”的情形。故依法提出再审申请,请依法撤销两审法院作出的裁定书。2.本案中两审法院所依据的《天津市基本医疗保险规定》为法律依据进行裁决属于适用法律错误。《天津市基本医疗保险规定》性质为地方政府规章,《天津市城镇职工大额医疗费救助办法》性质为地方规范性文件,从法律位阶上看,上述规定及办法的效力均低于其上位法(即《中华人民共和国社会保险法》)也没有任何上位法法律依据,且根据《立法法》第八十条规定“没有法律或者国务院的行政法规、决定、命令的依据,部门规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范,不得增加本部门的权力或者减少本部门的法定职责”,此处虽为地方政府规章但应比照该内容,亦不应减损公民权利或增加义务。因此,上述该地方政府规章及地方规范性文件相关内容均与法律相冲突,存在增加公民义务的情形。依据《行政诉讼法》之相关规定应当确认依据上述规定、办法的行政机关的行政行为违反法律规定。为保证法律的正确实施,再审申请人依据《行政诉讼法》第九十一条规定提出上述再审申请,请求：撤销二审裁定，依法裁定审理本案。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。再审申请人提起本案诉讼的一审诉讼请求是“判决被告每年强制扣除我们企业退休人员‘360元大额医疗救助缴费’违法，立即停止”。《天津市城镇职工大额医疗费救助办法》第四条第四款规定“参加本市基本养老保险的退休人员缴纳的大额医疗费救助资金，由社会保险经办机构从养老金中扣缴”。本案中，再审申请人系退休人员，按照上述《天津市城镇职工大额医疗费救助办法》的规定，大额医疗费救助资金由退休人员所属机构天津市社会保险基金管理中心北辰区分中心实施扣缴。如果再审申请人认为大额医疗费救助资金的扣缴违法提起诉讼，应以该分中心为被告提起诉讼。现再审申请人将天津市医疗保障局、天津市人力资源和社会保障局、天津市社会保险基金管理中心列为共同被告，属于错列被告，经一审法院释明后，再审申请人拒绝变更，故两审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回再审申请人的起诉正确。再审申请人的再审申请缺乏事实根据及法律依据，不应予以支持。综上所述，许炳芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回许炳芬的再审申请。审判长 蔡 力审判员 张明珠审判员 廖希飞二〇二〇年十月二十八日法官助理袁敏书记员满开琳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初15176号原告：中国银行股份有限公司郑州自贸区分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****。负责人：王小军，行长。委托诉讼代理人：郑常巍、卫亚亚，河南陆达律师事务所律师。被告：李银彪，男，1988年12月13日出生，汉族，住河南省杞县。原告中国银行股份有限公司郑州自贸区分行与被告李银彪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卫亚亚到庭参加诉讼。被告李银彪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告李银彪偿还原告借款本金772333.43元、利息13146.08元及罚息445.36元（利息、罚息暂计算至2020年7月8日，此后按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；判令原告有权就被告李银彪名下位于中牟县白沙镇××西××国道南（前程路××东岸.曦城13号楼1-401号【不动产权证书号：豫（2017）中牟县不动产权第0100755号】的房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；判令被告承担本案保全费、诉讼费、律师费及实现债权费用等。事实和理由：2017年7月20日，被告李银彪与原告签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》一份，合同约定：原告向被告李银彪提供个人借款84万元，用于被告购买房产；借款期限360个月。被告李银彪以贷款所购房产为上述贷款提供抵押担保。合同签订后，原告向被告李银彪发放了84万元的贷款。被告李银彪未按期足额偿还借款。被告李银彪未答辩。经审理，本院对案件事实认定如下：2017年7月20日，被告李银彪作为借款人与原告作为贷款人签订一份《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》（编号：2017年郑新住字1524号），约定：贷款金额84万元；借款期限360个月；借款用途购买住房；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，按实际放款日或者重新定价日当日适用的中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮10%；付息方式为按月付息；罚息为逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；首期还款日为放款日起经过一个还款周期后的10日；还款方式为等额本金，还款周期为每月；担保类型为抵押担保，抵押物为位于中牟县白沙镇××西××国道南（前程路××东岸.曦城13号楼1-401号房屋；借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或者部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。被告李银彪在该合同上签字按印，原告在该合同上加盖零售贷款合同专用章。2017年8月31日，原、被告签订个人贷款合同补充协议，约定：将原签订的编号为2017年郑新住字1524号的个人二手住房贷款合同附件一特别签订条款（五）贷款利率中关于贷款利率的相关条款进行如下变更：即将在参考利率基础的下浮比例10%，调整为“基准”。2017年9月5日，原告向被告李银彪发放贷款84万元。2017年7月31日，被告李银彪作为抵押人与原告作为抵押权人签订一份《中牟县房屋抵押合同》，约定将上述房产作为抵押房产；本次房地产抵押所担保的范围，主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用；本合同签订后，原告与被告李银彪应当持本合同及其他必要的证明文件，到中牟县房产管理部门办理抵押房产的备案手续。被告李银彪在该合同上签字按印，原告在该合同上加盖个人贷款业务抵押专用章。2017年8月22日，被告李银彪以上述房屋办理抵押登记，不动产登记证明号为豫（2017）中牟县不动产证明第0103593号。原告提交的逾期未还款查询单显示：截止2020年7月8日,被告李银彪尚欠原告贷款本金772333.43元；应收利息13146.08元；拖欠本金的罚息193.32元；应收利息的罚息252.04元。以上事实有原告提交的个人贷款申请审批表、《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》及补充协议、《中牟县房屋抵押合同》、中国银行零售贷款借据、逾期未还款查询、不动产登记证明以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》及补充协议、《中牟县房屋抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了约定义务，被告李银彪未按期还款，已构成违约，原告有权宣布债务提前到期。原告主张被告李银彪偿还所欠贷款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告将位于中牟县白沙镇××西××国道南（前程路××东岸.曦城13号楼1-401号【不动产权证书号：豫（2017）中牟县不动产权第0100755号】的房产抵押给原告，并办理了抵押登记，故原告对该抵押房产拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。原告未提交支出律师费的证据，其请求律师费本院不予支持。被告李银彪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李银彪偿还原告中国银行股份有限公司郑州自贸区分行贷款本金772333.43元，截止2020年7月8日的利息13146.08元、罚息445.36元及自2020年7月9日起至债务实际清偿完毕之日止的利息、罚息（按合同约定计算），于本判决生效后十日内付清。二、原告中国银行股份有限公司郑州自贸区分行有权以被告李银彪名下位于中牟县白沙镇白沙村西.310国道南（前程路东）东岸.曦城13号楼1-401号【不动产权证书号：豫（2017）中牟县不动产权第0100755号】的房产拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿。三、驳回原告中国银行股份有限公司郑州自贸区分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11659元，减半收取5830元，由被告李银彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  高晓明二〇二〇年十月二十日书记员  王晶晶
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执4176号申请执行人：张懂懂，男，1989年12月20日出生，汉族，住山东省平度市。被执行人：青岛恒昌盛集团有限公司，住所地青岛市即墨区文化路**。统一社会信用代码：91370200740395626Y。法定代表人：王洪源，总经理。申请执行人张懂懂与被执行人青岛恒昌盛集团有限公司劳动争议纠纷一案，青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会作出的青即劳人仲案字[2020]第299号调解书已经发生法律效力。本院于2020年8月20日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人青岛恒昌盛集团有限公司履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：青即劳人仲案字[2020]第299号调解书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  周建钢审判员  解文超审判员  于 宁二〇二〇年十月二十六日书记员  王旭东
河南省清丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0922执660号申请执行人：田志刚，男，1977年3月4日出生，汉族，住清丰县。被执行人：郭国卫，男，1969年4月15日出生，汉族，住清丰县。被执行人：郭金垒（郭金磊），男，1993年2月1日出生，汉族，住清丰县。申请执行人田志刚与被执行人郭国卫等人借款合同纠纷一案，清丰县人民法院（2020）豫0922民初773号民事判决书已经发生效力。经清丰县人民法院确认如下：一、被告郭国卫、郭金垒于本判决生效后十日内共同偿还原告田志刚借款330000元及利息（利息按照月利率2%自2015年11月19日至借款清偿完毕之日止，扣除货款9000元）；二、驳回原告田志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3125元，由被告郭国卫、郭金垒负担。执行立案后本院采取了下列执行措施：一、依法向被执行人邮寄发出了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其限期履行义务，并传唤其到庭接受询问并报告财产，郭国卫等未向法院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、证券机构、保险机构，车辆登记部门、网络支付机构等发出查询通知，查询了被执行人名下财产。被执行人郭国卫等名下无房产登记。三、前往被执行人郭国卫等住地进行调查，被执行人长期不在家中居住。未发现郭国卫等有其它可供执行财产。四、已向被执行人法人代表发出限制消费令。五、通过公安局车辆管部门进行调查，有车辆登记，已轮候查封。截至目前，本案执行到位金额为0元。本院对于郭国卫等人名下存款账号于2020年8月29日予以轮候冻结，冻结期限为1年,郭国卫名下车辆于2020年9月2日轮候查封，期限为2年，以上冻结期限届满前7日申请法院延期，逾期不申请而造成损失的由当事人自行承担不利后果。本院通过面谈告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、是否申请律师调查令、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请人田志刚同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终本结案，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行，申请人申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李国波审判员  杨杰英审判员  秦 冰二〇二〇年十月十三日书记员  张 衡
屏边苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)云2523执253号申请执行人：王兵,男性,2001年5月10日出生,住云南省红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县。被执行人：罗贞顺，男性,1969年8月25日生，汉族，住寻甸县。本院在执行申请执行人王兵与被执行人罗贞顺劳务合同纠纷一案中，申请人王兵自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)云2523执253号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱应良二〇二〇年十月二十四日书记员  侯易仁
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民初587号原告：胡慎之，男，1972年11月4日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：吕析炎，北京中银（杭州）律师事务所律师。被告：长沙润鼎文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市开福区伍家岭街道芙蓉中路一段**华创国际广场****房。法定代表人：吴立宏。原告胡慎之与被告长沙润鼎文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告胡慎之于2020年10月9日以双方达成和解协议并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡慎之的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡慎之撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡慎之负担。审判长 陆 超审判员 李 骏审判员 单甜甜二〇二〇年十月十四日书记员 司淼淼
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初2073号原告：王晓，女，1974年12月26日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：郭增宝，男，1982年3月19日生，汉族，住河南省鲁山县。原告王晓与被告郭增宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。2020年10月12日，王晓经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王晓撤回起诉处理。案件受理费减半收取计1702元，由王晓负担。审 判 员  陈玺暄人民陪审员  卫红宇人民陪审员  王更臣二〇二〇年十月十二日法官助理孙菁华书记员刘涵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38038号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路**花旗集团大厦主楼****，********及**********和**。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：李福才。原告花旗银行(中国)有限公司与被告李福才信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年9月22日止共计76,662.67元(人民币，以下同)，并承担自2020年9月23日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李福才系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXX********。截至2020年9月22日止该信用卡累计欠款总额共计76,662.67元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王晓玲二〇二〇年十月二十日书记员  王 群附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省桂东县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘1027民初524号 原告：湖南桂东农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省桂东县沤江镇湘赣路**。 负责人：祝胜斌，党委书记。 委托诉讼代理人：李赟，系该行风险管理部经理，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：郭焕英，男，系该行风险管理部经理职干事，代理权限为一般授权。 被告：周建雄，男，1969年9月23日出生，汉族，湖南省桂东县人，原系该行员工，住湖南省桂东县沤江镇。 被告：刘敏，女，1970年11月05日出生，汉族，湖南省桂东县人，系该行员工，住湖南省桂东县沤江。 原告湖南桂东农村商业银行股份有限公司与被告周建雄、刘敏借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告湖南桂东农村商业银行股份有限公司于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南桂东农村商业银行股份有限公司在本案开庭审理前，向本院申请撤诉，是其对自己民事权利与诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告湖南桂东农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费5265元，减半收取计2632.50元，由原告湖南桂东农村商业银行股份有限公司承担。 审 判 员 郭凌云 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 曹 江 书 记 员 扶 艳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 口头裁定的，记入笔录。
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0802民初1738号原告：河南源通置业有限公司，住所地：河南省焦作市山阳路**豫龙商城**楼**。法定代表人，周西岳，总经理。委托诉讼代理人：陈钦峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。被告：焦作亿万饭店集团有限公司，住所，住所地：河南省焦作市民主中路div>法定代表人：张俊朝，董事长。委托诉讼代理人：秦自胜，该公司员工。委托诉讼代理人：成群星，河南星歌律师事务所律师。本院在审理原告河南源通置业有限公司与被告焦作亿万饭店集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告河南源通置业有限公司申请案件受理费用减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南源通置业有限公司撤回起诉处理。审 判 长  梁学峰人民陪审员  李 霞人民陪审员  秦立宏二〇二〇年十月三十日书 记 员  陈 程
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4400号上诉人（原审原告）：曾浩，男，汉族，1986年10月24日出生，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。上诉人曾浩因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初15176号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：曾浩。2.申请号：33034348。3.申请日期：2018年8月22日。4.指定使用商品：初步审定商品（第19类，类似群1901）：木材；成品木材。被驳回商品（第19类，类似群1902；1906）：瓷砖；水磨石；砖；建筑用非金属砖瓦；非金属地板砖；非金属墙砖；建筑用马赛克；人造石。二、引证商标1.注册人：耐火技术控股有限公司。2.注册号：1770184。3.申请日期：2000年8月2日。4.专用期限至2022年5月20日。5.核定使用的商品（第19类，类似群1902；1906-1907）：石料；砖；耐火、耐热材料；耐火、耐热砖；制造防火涂盖层用的耐火材料；耐火灰浆；耐火水泥；耐火材料。三、被诉决定：商评字[2019]第254940号《关于第33034348号“瑪咖龍MACARON”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月26日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。曾浩不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。曾浩提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回曾浩的诉讼请求。曾浩不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标在构成要素、整体结构、呼叫、含义等方面存在差异，未构成近似商标。因此，诉争商标应予核准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，曾浩提交了瓷砖采购合同及发票、产品包装图片、宣传照片等证据材料。上述事实，有当事人提交的证据在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，曾浩对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查并无不当，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“瑪咖龍MACARON”，引证商标为“MACARBON”，诉争商标的字母部分“MACARON”与引证商标在字母构成、视觉效果等方面近似。虽诉争商标含有汉字，但字母相对于汉字处于更为突出的位置，故诉争商标与引证商标构成近似商标。曾浩提交的证据不足以证明诉争商标可以与引证商标相区分。在诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品的情形下，二者共存于市场上，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的相关规定。曾浩的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”根据本案具体情况，本院确定本案采用书面方式进行审理。本案审理过程中，曾浩虽然向本院提出了本案进行开庭审理的申请，但曾浩在二审诉讼阶段补充提交的证据与一审诉讼阶段证据相同或者类似，因此，曾浩并未提出新的事实或理由，故对其要求变更审理方式的申请经审查不属上述法律所规定情形，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。曾浩的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由曾浩负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年十月三十日法官助理  杨 玲书 记 员  任灵芝
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0604民初4086号原告：张建国，男，1957年1月17日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：张克，男，1962年8月26日出生，汉族，系大庆油田昆仑集团公司商贸中心职工，住大庆市让胡路区,公民身份号码不详。原告张建国与被告张克民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告张建国于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以自行和解为由申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张建国撤回起诉。案件受理费减半收取1610元，由原告负担。审判员  江小彤二〇二〇年十月三十日法官助理刘艳书记员卢秋晨
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行终317号上诉人(原审原告)刘洪斌，男，1975年12月15日出生，汉族，住上海市浦东新区花木镇白杨路******。被上诉人(原审被告)上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区丁香路**。法定代表人徐长华，上海市公安局浦东分局局长。上诉人刘洪斌因要求履行法定职责一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106行初380号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2019年1月24日17时02分左右，上海市公安局浦东分局(以下简称“浦东公安分局”)花木派出所民警接110指令，赴上海市浦东新区花木镇白杨路360弄环龙新纪园小区处理刘洪斌的报警。民警到现场后经调查了解，查明刘洪斌报警系因为负责该小区物业管理的上海公益物业管理有限公司(以下简称“公益物业公司”)调整车辆停车费的收费标准，刘洪斌对新调整的收费标准有异议，未按照新标准缴纳停车费。刘洪斌当日驾驶车辆进小区时，被小区保安告知禁止其驾驶车辆进出小区，刘洪斌遂报警。处警民警对双方争议进行协调，未果后告知刘洪斌其报警内容所涉及的争议属民事纠纷，公安机关没有作出处理的法律授权，其与公益物业公司就缴纳小区停车费产生的矛盾可通过协商或提起民事诉讼来解决。此后，刘洪斌因车辆进出小区受阻多次报警，民警处警后该小区物业仍坚持不让刘洪斌驾驶车辆进入小区，民警在劝说无效的情况下告知刘洪斌其仍应通过协商或民事诉讼途径解决双方争议。刘洪斌曾持报警记录向原审法院提起诉讼，原审法院认为其提供的证据所涉行政行为已经超过法定起诉期限，遂予以退回。2020年2月16日，刘洪斌向浦东公安分局邮寄《要求行政机关履行职责的函》，称2019年1月24日，所在小区物业禁止其驾驶车辆进出小区，请求行政机关履行职能，保护其回家的权利及其人身和财产权利。浦东公安分局收到刘洪斌的履职申请后，查阅了当时的报警出警记录，认为花木派出所在接报警当日已经处警，因所报争议不属于公安机关的职责权限范围，处警民警在协调无果后告知刘洪斌自行协商或者通过民事诉讼解决争议，故未再对其履职申请作出处理。2020年4月，刘洪斌再次向原审法院提起行政诉讼，起诉要求确认浦东公安分局不履行法定职责违法，并判令浦东公安分局履行法定职责，保障其通行自由，保护其人身权和财产权。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对本辖区内违反治安管理的行为进行查处并作出行政处罚的法定职权。经查，刘洪斌因停车费收费问题与公益物业公司发生纠纷而报警，该纠纷属于民事争议，其间也没有过激行为，浦东公安分局告知刘洪斌通过与公益物业公司协商或民事诉讼来解决双方矛盾并无不当。公安机关对违法行为作出治安处罚，除了行为本身侵犯人身权利、财产权利之外，还应具备具有社会危害性、尚不够刑事处罚等前提条件。浦东公安分局的处理不存在行政不作为的情形。刘洪斌的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，不予支持。原审法院遂判决驳回刘洪斌的诉讼请求。判决后，刘洪斌不服，向本院提起上诉。上诉人刘洪斌上诉称：浦东公安分局未依法履行职责，本案所涉争议不是民事纠纷，而是刑事案件或治安案件，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审诉请。本院经审理查明，原审认定事实由上诉人在原审中提供的录音证据、报警记录，被上诉人在原审中提供的110接报记录，以及当事人庭审陈述等证据证实，本院予以确认。根据被上诉人在原审中提供的(2019)沪0120民初18624号民事判决，本院另确认以下事实：就刘洪斌诉公益物业公司排除妨害纠纷一案，上海市奉贤区人民法院于2020年3月3日判决公益物业公司于该判决生效之日起十日内停止侵权、排除妨碍即恢复刘洪斌的号牌为沪A0XX**的车辆和号牌为沪DEXX**的车辆进出环龙新纪园小区的通行自由，并确保上述车辆在小区内的停放。本院认为，被上诉人浦东公安分局对其辖区内违反治安管理的行为具有受理和处理的职权。本案中，浦东公安分局下属花木派出所接刘洪斌报案后，指派民警到现场了解情况，民警对该小区物业工作人员及刘洪斌进行了调查询问，查明刘洪斌系因停车费收费问题与小区物业发生纠纷，遂对双方争议进行协调并告知刘洪斌其报警事项为民事纠纷，不属于公安机关的职责权限范围，应当通过协商或者民事诉讼途径来解决双方矛盾，已经履行了法定职责。浦东公安分局收到刘洪斌寄送的《要求行政机关履行职责的函》后，对上述情况进行了调查核实，确认对刘洪斌报警事项已经作出处理，并无不当。上诉人认为被上诉人未履行法定职责的主张不能成立。此外，根据刘洪斌在原审中提供的上海市公安局案(事)件接报回执单及其在原审庭审中的陈述，刘洪斌报警要求公安机关履行法定职责的时间为2019年1月至2月期间，现其于2020年4月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。原审法院对该案的审理充分保障了上诉人的实体权利，为减少诉累与节约司法资源，本院对原审法院的判决结果予以确认。综上，上诉人刘洪斌的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘洪斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 李金刚审 判 员 沈亦平审 判 员 王 兵二〇二〇年十月二十八日法官助理 翁碧悦书 记 员 翁碧悦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民辖121号原告：李聪生，男，1985年12月24日出生，汉族，户籍地广东省佛山市三水区。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，原注册地北京市房山区长阳万兴路86号-A3652，现注册地北京市昌平区沙顺路91号院3号2层208。法定代表人：宋泽龙，经理。原告李聪生与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽公司）合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院已受理。原告诉称，诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《院线电影项目合作投资协议书》（以下简称《投资协议书》），被告返还原告投资款26万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告称其是享有院线电影项目《人间.喜剧》的投资制作方，该影片摄制完成后，影片及全部素材扣除影片衍生权的全部版权属于被告，其拥有该电影在中国境内及海外的版权、版权的延期和续展，以及发布广告、宣传、发行等权利。据此，原被告双方于2019年3月签订《投资协议书》，原告根据该协议约定于2019年3月22日向被告支付投资款26万元，同日，被告向原告出具投资款收据、版权收益证书。签订该协议并支付投资款后，电影《人间.喜剧》于2019年3月在国内上映，但原告发现，影片片头或片尾总制片人、制片人、联合制片人、出品人、联合出品人、出品公司、联合出品等信息处均无被告信息，和该协议约定内容完全不符。基于以上信息，原告认为被告存在欺诈行为，导致原告基于虚假情况作出了错误的意思表示而与被告签订该协议并支付投资款，原告遂根据合同法第五十四、五十五条等法律规定提起诉讼。荣伽公司在答辩期间对管辖权提出异议，贵院就类似案件将涉案的版权因素作为《投资协议书》是否可以撤销的重要因素考虑，也即据此认定《投资协议书》是否有效，本案在贵院审判逻辑里属于知识产权类案件。故本案不应该由贵院审判管辖，应移送至北京市知识产权法院审理。案件审理中，房山区法院前往被告位于房山区的注册地送达，得知房山区长阳镇万兴路86号-A3652的地址仅仅是荣伽公司的注册地址，并没有实际办公经营。另查，荣伽公司的实际经营地为北京市大兴区西红门镇星光视界中心1B707。北京市房山区人民法院经审查认为：合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。李聪生根据其与荣伽公司签订的《投资协议书》提起本案诉讼，要求荣伽公司返还投资款，双方系基于《投资协议书》中财产权益产生纠纷，属于合同纠纷。荣伽公司辩称此案属知识产权案件，对此北京市房山区人民法院认为，《投资协议书》中双方权利义务系围绕影片收益、回款、利润等内容展开，双方产生的争议并未涉及影片的知识产权归属或基于知识产权产生的财产权（如复制权、发行权、出租权、展览权等），而是就投资款返还与否的财产权利纠纷，故对该项意见北京市房山区人民法院不予采信。《投资协议书》第九条争议的处理约定：本协议各方因协议履行过程中产生任何争议，应本着公平角度，进行友好协商处理。如果协商不成，可起诉至甲方住所地人民法院解决。荣伽公司作为《投资协议书》甲方，其实际经营地在北京市大兴区西红门镇星光视界中心1B707。因该地址不在北京市房山区人民法院辖区范围内，故北京市房山区人民法院没有管辖权，本案应移送至北京市大兴区人民法院。后北京市房山区人民法院作出（2020）京0111民初2150号民事裁定，本案移送至北京市大兴区人民法院处理。北京市房山区人民法院将案件移送至北京市大兴区人民法院后，北京市大兴区人民法院于2020年9月3日立案，案号为（2020）京0115民初15130号。北京市大兴区人民法院经审查认为，李聪生与荣伽公司签订的《投资协议书》第九条争议的处理约定，本协议各方因协议履行过程中产生任何争议，应本着公平角度，进行友好协商处理。如果协商不成，可起诉至甲方（即荣伽公司）住所地人民法院解决。《投资协议书》第1页明确记载荣伽公司注册地址为北京市房山区长阳万兴路86号-A3652，且该地址也是荣伽公司的真实注册地址（注：荣伽公司在2020年7月1日前的注册地在房山区，此后变更至昌平区）。故，上述约定对当事人有约束力，即使荣伽公司实际办公地址不在上述地址，也应当以上述地址确定管辖法院，即由北京市房山区人民法院管辖，我院对该案没有管辖权。特报请北京市第二中级人民法院，由北京市第二中级人民法院指定管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，荣伽公司（甲方）与李聪生（乙方）签订的《投资协议书》第九条约定：“本协议各方因协议履行过程中产生任何争议，应本着公平角度，进行友好协商处理。如果协商不成，可起诉至甲方住所地人民法院解决”。该协议同时载明：“甲方：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司；注册地址：北京市房山区长阳万兴路**-A3652”。故此，双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的意思表示明确，符合上述法律关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定管辖法院明确，应认定有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案所涉《投资协议书》存在明确的管辖约定，故本案应依据当事人的约定确定管辖。北京市房山区人民法院据此对本案有管辖权。关于北京市房山区人民法院认为荣伽公司的实际经营地在北京市大兴区西红门镇星光视界中心1B707一节。约定管辖之价值在于当事人通过协议选择确定双方争议解决的管辖法院，具有确定性及可预期性。双方在合同中明确约定发生争议向一方住所地（或所在地）法院提起诉讼，同时合同中载明了一方的地址，该地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示。在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，可以推定该地址是该一方签订合同时的主要办事机构所在地，进而成为确定管辖的连接点。综上，北京市房山区人民法院关于其对（2020）京0111民初2150号案件没有管辖权的认定以及将案件移送至北京市大兴区人民法院的处理结果均有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初2150号民事裁定；二、本案由北京市房山区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长 朱印审 判 员 许英审 判 员 施忆二〇二〇年十月二十八日法官助理 赵楚书 记 员 韩玮
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0103民初2567号原告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道**，主要办事机构所在地武汉市江汉区民权路**长江大厦****。负责人：邓珩，经理。委托诉讼代理人：钟璇，湖北瀚海潮律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李寿廷，湖北瀚海潮律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：汪凯，男，1984年9月10日出生，汉族，住，住址湖北省武汉市洪山区/div>原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财险公司）与被告汪凯保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司委托诉讼代理人李寿廷到庭参加诉讼，被告汪凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪凯向原告阳光财险公司偿还代偿款14614.8元；2、判令被告向原告支付尚欠保费1361.12元；2.判令被告汪凯向原告阳光财险公司支付违约金（违约金以保险理赔款及保费15975.92元为基数，自代偿之日起按每日千分之一的标准计至实际清偿之日止）。事实与理由：2017年1月24日，原、被告签订《阳光个人贷款保证保险单》，为被告汪凯向中国光大银行股份有限公司汉口支行（以下简称光大银行汉口支行）的贷款承保。2017年1月24日，被告与光大银行汉口支行签订个人贷款合同（无担保条款），贷款金额20000元，光大银行汉口支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据上述保险单于2018年4月16日向光大银行汉口支行理赔14614.8元（含贷款本金及利息）。被告汪凯至今未向原告偿还全部理赔款和保费。故请求依法裁判。被告未到庭，亦未提交答辩意见。围绕诉讼请求，原告提供了贷款合同、保证保险单、代偿债务及权益转让确认书等证据，经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉状所述事实属实。本院认为，保险合同成立后，投保人应当按照约定交付保险费，保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》之规定，只要保险事故的发生使被保险人对第三者享有赔偿请求权的，无论保险事故产生的是侵权法律关系，还是合同法律关系，保险人均可代位行使。保证保险的保险标的为出借人对借款人享有的债权，该债权因为借款人的违约行为而遭受损害，出借人基于借款合同法律关系而享有赔偿请求权，保险人向被保险人（出借人）承担了保险合同约定的保险责任以后，有权在赔偿金额范围内取代被保险人（出借人）的法律地位。出借人与汪凯之间建立了借款合同法律关系，汪凯未按时还款，构成违约，出借人有权要求汪凯立即偿还借款本金、利息和其它应付款项。阳光财险公司承担了保险责任后，在赔偿金额范围内取代了出借人的地位，有权向汪凯追偿，包括汪凯逾期支付保险理赔款及产生的违约金。同时，汪凯拖欠保费，构成违约，阳光财险公司有权依据保证保险合同要求汪凯交纳未付保费以及产生的违约金。合同中违约金约定的标准过高，本院依法调减至年利率24%，即以保险理赔款和欠缴保费之和即15975.92元为基数按年利率24％的标准支付自代偿之日起至款项还清之日止。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪凯于本判决生效之日起十日内阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付代偿款人民币14614.8元；二、被告汪凯于本判决生效之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付保费人民币1361.12元；三、被告汪凯于本判决生效之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付违约金（以15975.92元为基数，自2018年4月16日起按年利率24%的标准至实际清偿之日止）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由被告汪凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审?判?员???鲁?林二〇二〇年十月十五日书?记?员???曹丹阳
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8931号原告：无锡市外事二泉汽车客运有限公司，统一社会信用代码913202007682914744，住所地无锡市新惠路**。法定代表人：诸润华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周继海，男。被告：陆宝，男，1990年6月7日生，汉族，住沭阳县。被告：无锡航帆运输有限公司，统一社会信用代码913202113141004263，，住所地无锡市滨湖区惠河路**法定代表人：武汉。被告：太平财产保险有限公司无锡中心支公司，统一社会信用代码91320200798643661D，住所地无，住所地无锡市建筑西路**蠡园开发创意园********v>负责人：周振冬，该单位总经理。原告无锡市外事二泉汽车客运有限公司与被告陆宝、无锡航帆运输有限公司、太平财产保险有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告无锡市外事二泉汽车客运有限公司以双方已达成庭外调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市外事二泉汽车客运有限公司自愿撤回起诉，理由正当，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡市外事二泉汽车客运有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元（无锡市外事二泉汽车客运有限公司已预交），由无锡市外事二泉汽车客运有限公司负担。审判员  吴玉凤二〇二〇年十月二十日书记员  钱 磊
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3772号上诉人（原审原告）：汪忠亮，男，1985年6月24日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：马庆圣，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑荷莹，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员、被上诉人（原审被告）：周森林，男，1996年7月18日生，汉族，户籍地江苏省灌云县，现住江苏省无锡市惠山区。上诉人汪忠亮因与被上诉人周森林服务合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪忠亮上诉称：请求撤销一审判决，追加第三人，查清事实真相，依法发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案关键证据《收据》没有苏州华禹置业有限公司（以下简称华禹公司）的盖章，在他人与华禹公司法定代表人吴城对话中，吴城表示周森林不是公司员工。2、不能以另案的证据作为本案的定案依据。3、本案的利害关系方没有到庭质证。4、周森林一直是无锡房百淘网络科技有限公司的法定代表人，该公司成立于2016年9月，而且经营状况良好。二、程序上存在瑕疵。一审中，法院没有释明，或依法追加第三人。周森林答辩称：自己是职务行为，要求维持原判。汪忠亮向一审法院提出诉讼请求：1、判令周森林返还推广费10000元，并支付利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期同档利率计算）；2、本案诉讼费用由周森林承担。事实和理由：2018年5月，汪忠亮在无锡市银仁房屋开发有限责任公司（以下简称银仁公司）购买商铺，周森林称可以帮助推广购买该商铺，推广费为10000元，汪忠亮支付该款后，周森林向其出具收据。一年多来，周森林未作任何推广行为，因银仁公司至今未交付商铺，即使推广也对汪忠亮所购商铺的经营起不到作用。故其合同目的无法实现，请求返还推广费。一审法院经审理查明：2018年5月31日，汪忠亮在银仁公司御墅花园项目（好美生鲜农贸市场项目）售楼处向周森林支付10000元推广费，周森林向其出具10000万元《收据》一份，收款事由为“A-071推广费”，周森林在该《收据》财会主管处签了“周”字。2018年6月2日，汪忠亮与银仁公司签订《商铺使用权转让合同》，约定由汪忠亮受让银仁公司位于无锡市学前东路北侧御墅花园项目一层A区071号商铺使用权。一审庭审中，汪忠亮称其付款是以为周森林系银仁公司的员工，推广费的服务内容为等其拿到商铺后对商铺进行推广宣传，目前商铺现在已经作为破产财产处置，其始终没有拿到过商铺，也没有使用过，其支付推广费的合同目的不能实现，也未享受该服务，故要求周森林返还服务费；周森林称其是以华禹公司名义收取推广费，收据也是替公司出具，收据上未加盖公章是因为当时公章不在，其收到10000元后当天就转给了其上级惠金明，10000元推广费的服务内容就是介绍购买涉案商铺的信息，实际上就是中介费。周森林提供以下证据：1、华禹公司法定代表人吴城在2018年6月28日在“钉钉”上给其下达任务的截图，吴城认证是华禹公司董事长，吴城头像也是他本人，证明其是华禹公司的员工；2、华禹公司于2018年6月22日支付其工资的交易明细，周森林称其自银仁公司项目开始就在华禹公司工作，时间大概在2018年5月份，但7月初离职；3、郭为丽和陈建华两案的判决书，证明其收取推广费是职务行为，该两案判决书已经认定其是职务行为，判决由华禹公司承担付款责任；4、其和惠金明之间的转账记录、微信聊天记录及电话通话记录，证明其所收取的所有推广费都转给了惠金明，包括本案这笔。汪忠亮质证认为周森林提供的上述证据不能证明2018年5月31日周森林收取其推广费时与华禹公司存在劳动关系。一审另查明，2019年7月19日，法院立案受理原告陈建华诉被告周森林、华禹公司服务合同纠纷案（案号为【2019】苏02**民初5064号）、原告郭为丽诉被告周森林、华禹公司服务合同纠纷案（案号为【2019】苏02**民初5065号），该两案中，原告均主张周森林、华禹公司返还周森林就原告购买的好美生鲜农贸市场商铺向其收取的推广费，法院经审理认定周森林于2018年5月30日收取陈建华20000元推广费、收取郭为丽10000元推广费为履行华禹公司职务行为，并于2019年10月18日作出民事判决，判决由华禹公司返还原告推广费，驳回原告对周森林的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为周森林收取汪忠亮推广费是否为履行华禹公司职务行为。结合周森林在本案中提供的证据，及陈建华、郭为丽诉华禹公司、周森林两案中法院生效裁判文书的认定，足以证明2018年5月底周森林在好美生鲜农贸市场项目售楼处从事商铺推广服务系在为华禹公司履行职务，其向汪忠亮出具的《收据》虽未加盖华禹公司印章，但该《收据》与陈建华、郭为丽两案中的《收据》为同一样式，内容和收款事由也一致，周森林在该《收据》财会主管处签名，可以认定系代表华禹公司收取推广费。现汪忠亮请求周森林归还推广费，无相应的依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回汪忠亮的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由汪忠亮负担。。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。本案中，生效民事判决书证明2018年5月底周森林在好美生鲜农贸市场项目售楼处从事商铺推广服务系在为华禹公司履行职务。周森林向汪忠亮出具的《收据》虽未加盖华禹公司印章，但该《收据》与陈建华、郭为丽两案中的《收据》为同一样式，内容和收款事由也一致，周森林在该《收据》财会主管处签名，可以认定系代表华禹公司收取推广费。一审判决，合法有据，应予支持。汪忠亮上诉认为周森林不是履行职务行为，且程序有瑕疵，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，汪忠亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由汪忠亮负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年十月三十日书记员 刘天奇
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1081民初1229号原告：绥芬河市旗苑嘉园物业管理有限公司，住所地绥芬河市西城区****楼**。法定代表人：张培东，职务不详。委托诉讼代理人：高立艳，女，该公司职工。被告：张亚君，汉族，住黑龙江省绥芬河市，其他身份事项不详。原告绥芬河市旗苑嘉园物业管理有限公司与被告张亚君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告绥芬河市旗苑嘉园物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按绥芬河市旗苑嘉园物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 范欢欢二〇二〇年十月二十八日书记员刘飞飞
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执663号之二申请执行人：陈某某，女，1967年6月15日出生，汉族，住江苏省仪征市。被执行人:经某某，男，1966年12月29日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。本院执行陈某某与经某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏1081民初357号民事调解书已生效，但经某某未履行义务，申请执行人于2020年5月6日向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人经某某名下的房地产、车辆、存款等财产进行查控，查封了被执行人名下车牌号为苏Ｋ×××**汽车1辆，但未能实际扣押，查封了被执行人名下位于扬州市江都区仙女镇新区新都路366号建盈御景花园3幢802室的房产，但处于轮候查封状态，无法处置。因被执行人未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院于2020年6月2日扣划了被执行人银行资金14655.55元并发放给申请人，此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人未履行义务，也未报告财产，本院已依法对被执行人作出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院虽依法查封被执行人名下车辆，但因未能实际扣押，本案中无法处置，查封了被执行人名下房产，但处于轮候查封状态，也无法处置。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  许翠华审判员  龚正斌二〇二〇年十月三十日书记员  周 星
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2801执1398号 申请执行人：新疆天合汇金典当有限责任公司，住所地：库尔勒市。法定代表人：任杰。被执行人：新疆康达实业集团有限公司，住所地：库尔勒市法定代表人：罗万程。被执行人：库尔勒康达建筑工程有限责任公司，住所地：库尔勒市。法定代表人：罗万康。被执行人：罗万康，男，1958年6月25日出生，汉族，住库尔勒市。申请执行人新疆天合汇金典当有限责任公司申请执行新疆康达实业集团有限公司、库尔勒康达建筑工程有限责任公司、罗万康公证债权文书纠纷一案，库尔勒市公证处作出（2020）新库市经证字第1008号执行证书生效后，被执行人未履行义务，本案执行标的1267691元，执行费15077元。本案在执行过程中,申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）新2801执1398号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   杨   新   宇审  判  员   傲 力 杰  图审  判  员   艾尼瓦尔·玉素甫二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 五 日书  记  员   马   小   悦
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执异119号 异议人（案外人）:王秀峰，女，1985年6月14日出生，蒙古族，住喀左县。 申请执行人：李裕力，女，1964年3月21日出生，汉族，建平县万寿中学教师，住建平县。 被执行人：朝阳中阳房地产开发有限责任公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街四段**。 法定代表人：刘志国，经理。 被执行人：龙俊涛，男，1968年5月21日出生，汉族，朝阳中阳房地产开发有限责任公司会计，住建平县。 本院在执行申请执行人李裕力与被执行人朝阳中阳房地产开发有限公司、龙俊涛民间借贷纠纷一案中，案外人王秀峰提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王秀峰称：王秀峰于2018年12月3日购买朝阳中阳房地产开发有限责任公司开发的位于建平县益安社区第五小学南侧东方御景5-6#幢3单元18层西户03182号房屋,并交付了房款，朝阳中阳房地产开发有限责任公司为我出具收据，签订了商品房认购合同书，我们取得该房屋所有权。我请求解除对位于建平县益安社区第五小学南侧东方御景小区5-6#幢3单元18层西户03182号房屋查封执行措施。 本院查明：被执行人朝阳中阳房地产开发有限责任公司向李裕力的配偶纪永全借款100万元，约定利息120万，龙俊涛提供担保，因纪永全已经去世，李裕力向本院提起诉讼。双方达成调解协议，约定朝阳中阳房地产开发有限责任公司于2016年11月1日前给付李裕力借款利息50万元，于2017年5月1日前给付李裕力借款本金100万元，如一期未给付，李裕力可申请执行：执行金额计算方式为：借款本金加上自2013年2月21日起至借款还清之日止，按年利率24%计算本金100万元的利息，龙俊涛承担连带保证责任。李裕力向本院申请执行，本院于2019年5月9日出具（2016）辽1322执字第2541号裁定书，查封朝阳中阳房地产开发有限公司开发的建平县东方御景6号楼03122、03152、03172、03182、03232、03242、04121、04131、04161、04181、04221、04251、04261、04271。 根据异议人王秀峰提供东方御景商品认购合同书复印件、收款收据复印件、建平县房屋产权监督管理处档案室证明1份证明如下事实：王秀峰2018年12月3日从朝阳中阳房地产开发有限公司购买5-6#幢3单元18层西户03182号房屋，约定建筑面积为100.78平方米。并交纳350,714元房款。 另查，王秀峰在2020年10月21日以前未有登记在册其他房屋。 本院认为：根据法律规定，在金钱债务执行中，买受人对登记在执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据异议人王秀峰提供的证据，其符合上述规定，因此对于王秀峰的异议请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十九条的规定,裁定如下: 中止(2016)辽1322执2541号执行裁定书中关于查封被执行人朝阳中阳房地产开发有限责任公司位于建平县叶柏寿街道益安社区第五小学南侧东方御景5-6#幢03182号房屋，查封期间不得出售、转让等，期限三年的内容。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吴国强 审判员  陈晓辉 审判员  刘 宇 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 晨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执3312号 申请执行人：靖一丹，女，2000年08月出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：新疆供销学校,住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：万发军。本院依据已经发生的法律效力的(2020)新0104民初131号民事判决书，责令被执行人履行所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入38263.42元，执行费474.0元。二、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审  判  员   李建忠二 〇 二 〇 年 十 月 十 五 日书  记  员   杨永虎
云南省新平彝族傣族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0427执704号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被执行人：刀正瑜，女，1974年11月18日生，傣族，住云南省玉溪市新平县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告刀正瑜信用卡纠纷一案，本院于2020年6月24日作出（2020）云0427民初903号民事调解书确定：一、由被告刀正瑜于2020年6月25日前偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡卡号62×××84的信用卡借款本金195634.82元、分期手续费24034.20元、截止2020年2月11日止的利息4282.11元以及自2020年2月12日起的利息按照《领用合约》约定的利息计算至本金还清之日止；二、由被告刀正瑜于2020年6月25日前偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心为实现债权而支付的律师代理费4000元；三、案件受理费4954元，减半交纳2477元，由被告刀正瑜负担。法律文书生效后，因被告刀正瑜未主动履行生效法律文书确定的义务，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2020年7月13日向本院申请执行227951.13元及利息，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年7月16日向被执行人刀正瑜送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刀正瑜以负债较多为由，至今未完全履行。本院于2020年7月13日、8月11日、9月23日、10月16日经法院网络查控系统查询被执行人刀正瑜名下的银行存款、车辆、房产等财产登记信息，被执行人刀正瑜无大额（1000元以上）存款、车辆、房产等登记信息。本院于2020年7月20日依法划拨被执行人刀正瑜住房公积金153000元，其中交纳执行费3319元、诉讼费2477元、兑付案款147204元。经执行，被执行人刀正瑜于2020年8月31日主动履行3500元，10月20日履行5000元。现被执行人刀正瑜负债较多，仅有工资收入可供执行，其承诺每月主动偿还5000元，申请执行人同意。本院依法将被执行人刀正瑜纳入失信被执行人名单并限制高消费。现申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨天润 审判员  李永文 审判员  马兴华 二〇二〇年十月三十日 书记员  李朝东
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执保1733号 申请人：吕冲，男，1987年9月9日生，汉族，现住于淄博市张店区。 被申请人：王智才，男，1995年8月4日生，汉族，现住于淄博市临淄区。 申请人吕冲诉被申请人王智才民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。 本院经审查认为，被申请人未按生效法律文书的规定履行义务，为保障法律文书的执行，应当采取保全措施。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人吕冲银行存款21300元或者其他相应价值的财产。 案件申请费233元，由被申请人王智才负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李海军 二〇二〇年十月二十三日 代理书记员  张晓晗
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖08刑更1213号罪犯李超，男，汉族，1984年11月9日出生，小学文化，河南省长垣县人，现在安徽省安庆监狱服刑。安徽省安庆市中级人民法院于2018年4月8日作出(2018）皖08刑初6号刑事判决，以被告人李超犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元。决定执行有期徒刑十二年，并处罚金2000元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省安庆监狱以罪犯李超在服刑期间确有悔改表现，于2020年10月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年10月12日立案后，于2020年10月12日至2020年10月16日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯李超在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年4月获得表扬奖励四次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯李超在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李超减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期自2017年6月22日起至2028年11月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马瑜山审判员  王 萍审判员  程 非二〇二〇年十月二十七日书记员  张 航附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘1103执保281号 申请人：永州农村商业银行股份有限公司，住所地永州市冷水滩区湘永路**。 法定代表人：田万顷，该公司董事长。 被申请人：李明，男，1980年1月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 申请人永州农村商业银行股份有限公司与被申请人李明诉前财产保全纠纷的永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103财保190号民事裁定书一案，经本院执行，现被执行人无财产可供保全执行。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103财保190号民事裁定书所确定的内容无标的物可实施保全，予以结案。 二〇二〇年十月二十一日 承办人：杨红军
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初17047号之一原告：陈金华，男，1960年8月7日出生，汉族，住重庆市忠县***********，公民身份号码：512************471。委托诉讼代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楚婷，广东名道律师事务所辅助人员。被告：李瑞光，男，1980年2月25日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码：441************375。第三人：陈安木，男，1955年8月19日出生，汉族，住重庆市忠县***********，公民身份号码：512************475。第三人：黎秀英，女，1980年2月5日出生，土家族，住重庆市石柱县万朝镇万福村联接组**，公民身份号码：513************965。第三人：陈治明，男，2004年10月26日出生，汉族，住重庆市忠县***********，公民身份号码：500************538。第三人：陈鑫，女，2004年6月27日出生，土家族，住，住重庆市石柱县万朝镇万福村联接组**民身份号码：500************105。原告陈金华诉被告李瑞光、第三人陈安木、黎秀英、陈治明、陈鑫债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月26日裁定转为普通程序，并于2020年9月14日向原告陈金华送达补交案件受理费通知。原告陈金华无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告陈金华撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1886.8元（原告陈金华已预交），减半收取计943.4元，由原告陈金华负担。审 判 长  陈 静人民陪审员  吕小会人民陪审员  艾 丹二〇二〇年九月三十日书 记 员  李依琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民辖终621号上诉人（原审被告）：曾丽新，女，1992年2月26日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县。被上诉人（原审原告）：贺承芬，女，1950年8月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李宝林（贺承芬之夫），住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：贺学全，男，1967年5月19日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县。上诉人曾丽新因与被上诉人贺承芬、贺学全民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初357号民事裁定，向本院提起上诉。曾丽新上诉称，曾丽新的住所地在河北省承德市滦平县张百湾镇周营子村头道沟**，根据民事诉讼法中关于合同纠纷的管辖法院应为被告住所地法院。案涉《借款合同》是曾丽新与贺学全之间的借贷关系，公证书与贺承芬无关。请求撤销一审裁定并将本案移送河北省承德市滦平县人民法院审理。贺承芬辩称，同意一审裁定，不同意对方上诉请求。贺学全对于曾丽新的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，贺承芬依据《借款合同》等证据，以贺承芬借款给贺学全的80万元系贺承芬通过银行将钱款打到曾丽新账上，再由曾丽新打到贺学全的账上，现贺学全未予还款为由提起本案诉讼，要求判令贺学全、曾丽新归还借款80万元并支付利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案中，虽然《借款合同》第七条约定，与本合同有关的任何争议，由合同签订地人民法院管辖，且该合同尾部约定合同签订地为北京市西城区。但是，《借款合同》首部列明的借款人与贷款人中没有贺承芬的名字，该合同条款中以及落款处亦无贺承芬的签名。鉴于管辖权的审查系程序性审查，是案件进行实体审理的前置程序，应按照当事人的主张及提交的初始证据在形式上能够确定管辖。故此，在管辖权异议审查阶段，从形式上看，贺承芬并非《借款合同》的合同一方。基于此，本案不能按照《借款合同》中的约定管辖条款，确定管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”故本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定确定管辖。因合同约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据，故本案当事人之间未对合同履行地进行约定。贺承芬主张贺学全、曾丽新的合同履行义务为归还借款，贺承芬的诉讼请求亦为要求贺学全、曾丽新归还借款等。据此，根据合同履行义务的内容以及当事人的诉讼请求，可以认定本案的争议标的为给付货币，接收货币一方贺承芬所在地为合同履行地。鉴于贺承芬所在地位于北京市丰台区，北京市丰台区人民法院依法对本案有管辖权。因本案所涉借款行为发生在北京市，为便于法院审理，便于当事人诉讼，本案由贺承芬所在地法院即北京市丰台区人民法院审理，更为适宜。综上，一审法院关于其作为合同签订地法院对本案有管辖权的认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102民初357号民事裁定；二、本案由北京市丰台区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 磊审 判 员  时 霈审 判 员  胡珊珊二〇二〇年十月三十日法官助理  赵 楚书 记 员  曹 静
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执1827号之一申请执行人：遵义市亚烨商贸有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区董公寺扬帆路，统一社会信用代码：91520303050848915K。法定代表人：谭怀宇。被执行人：贵州聚城建设有限责任公司，住所地：绥阳县洋川镇雅泉大道（绥阳县商会大厦**），统一社会信用代码：91520323095479228G。法定代表人：余登峰。被执行人：何安辉，男，汉族，1971年10月12日出生，现住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0303民特537号民事裁定书，受理执行遵义市亚烨商贸有限公司与贵州聚城建设有限责任公司、何安辉买卖合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人货款1584030元及资金占用费，承担本案执行费18240元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人何安辉名下无银行账户存款，被执行人贵州聚城建设有限责任公司名下有银行账户存款12456.87元，该款已扣划后向申请执行人发放；被执行人贵州聚城建设有限责任公司名下无车辆登记信息，被执行人何安辉名下登记有贵ＣＱ27**号别克牌小车一辆，该车已被本案查封，因未实际控制，暂无法处置；被执行人贵州聚城建设有限责任公司名下登记有位于贵州省遵义市绥阳县房屋，上述房屋本院于2020年5月21日在绥阳县住建局进行了查封，申请执行人认可已查封的房产位置较偏僻，暂不申请对已查封的房产进行处置；何安辉名下无不动产登记信息。上述执行情况及被执行人财产情况经本院已依法告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇二〇年十月二十三日书记员 杨 磊
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初5808号 原告：李静，女，1982年1月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区新疆巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：陈光华，新疆阳光律师事务所律师。被告：林建帮，男，1995年4月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区新疆巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：马忠义，新疆西昭律师事务所律师。原告李静与被告林建帮确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李静及其委托诉讼代理人陈光华、被告林建帮及其委托诉讼代理人马忠义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告签订的棋牌室转让协议书无效；2、判决被告返还原告转让费49,000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年12月19日签订《棋牌室转让协议》，并约定将位于盛世名居19-10号的门面以转让费49,000.00元的价格转让给原告。协议签订后，原告及时将转让费支付给被告。后原告收到该房屋房东的限期搬理通知才得知被告与房东签订的租赁合同中明确约定该房屋不能转租，但被告隐瞒上述事实，在既没有转租权，也未获得房东同意的情况下将该房屋擅自转租给原告，由于被告的擅自转租行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判决。林建帮辩称，原告的两项诉讼请求均无事实和法律依据。关于合同无效有具体规定，原、被告签订的合同系真实意思表示，且履行完毕。2020年5月原告和房东续签了一个月的房租，说明原告对被告的转租行为是知情的，且在原、被告的协议书第四条约定，“甲方房屋租赁截止2020年4月30日到期，到期后乙方自行找出租房主续租，甲方和房东签的合同交给乙方”，被告将房屋租赁合同交给原告，原告对被告和原房东的房屋租赁情况是知情的，并非不知情，请求法庭查明事实依法驳回原告的诉讼，维护交易安全和社会稳定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告于2019年12月19日签订《棋牌室转让协议书》一份，约定被告将位于盛世名居19-10号的门面一次性转给原告，转让费4.9万元；被告将营业执照转给原告，原告自行办理过户手续，费用原告负担；原告要履行被告和出租方签字的租赁合同所需要的事项，如不遵守，从转让之日起所有违背租赁合同的有关事宜，被告概不负责；被告房屋租赁截止2020年4月30日到期，到期后，原告自行找出租房主续交租金，被告将和房东签订房屋租赁合同一份给原告。另查明，原告举证微信聊天记录截屏证实原告接手后，房东知情，并由其妹妹去出租房内查验屋内设备情况。再查明，原告于《棋牌室转让协议书》中约定的2020年4月30日房租到期后，继续经营至2020年6月4日，后未能续租，房东将房屋收回，棋牌室内设备在交房前已由原告家人进行处理。本院认为，原、被告双方签订的《棋牌室转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反相关的法律法规，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于合同签订后履行了各自义务，合同中约定被告房屋租赁截止2020年4月30日到期，到期后，原告自行找出租房主续交租金，故该合同现已履行完毕。原告认为合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，合同无效的法定情形规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定；结合本案可以看出，原告主张合同无效，要求退还转让费49,000.00元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决如下：驳回原告李静的诉讼请求。案件受理费512.50元（已减半），由原告李静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   孟姜慧二 〇 二 〇 年 十 月 五 日书  记  员   张 苏