浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初870号 原告：陈贾妹，女，1978年11月12日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人（特别授权）：朱俊刚，浙江**新律师事务所律师。 被告：虞关荣，男，1970年2月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人（特别授权）：何必文、彭俏梅，浙江望朔律师事务所律师。 第三人：杭州银行股份有限公司滨江支行，住所地杭州市滨江区长河街道滨盛路******和江汉路**钱龙大厦**,统一社会信用代码:91330100843086690K。 负责人：章佳勇。 委托代理人（特别授权）：俞艳丽、陈小龙，公司员工。 原告陈贾妹与被告虞关荣合同纠纷（立案案由：民间借贷纠纷）一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告陈贾妹的委托代理人朱俊刚，被告虞关荣的委托代理人何必文、第三人杭州银行股份有限公司滨江支行（以下简称杭州银行滨江支行）的委托代理人陈小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金4849200.6元，并支付自2018年4月22日起以借款本金为基数按照月利率0.6125%计算的利息，暂算至2020年4月7日为698520.23元，此后按此利率计算至实际归还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月，被告虞关荣向原告借款，原告表示可以提供资产由被告自行想办法，被告提出向银行贷款所得款项由其借用，同时约定因贷款所产生的利息及贷款的归还由被告负责。后被告联系杭州银行滨江支行并利用杭州森翔市政工程有限公司作为贷款平台（以下简称森翔市政公司）向银行申请经营性贷款，为此原告应被告的要求去银行签字贷款，贷款金额为500万元，以原告名下的房产作为抵押，贷款时间为2017年8月31日至2027年8月27日，月利率0.6125%，分120期归还贷款。2017年9月5日杭州银行滨江支行放款并将原告的贷款受托支付汇入森翔市政公司，随后森翔市政公司即将款项转至被告账户。2017年9月至2018年4月期间被告总计存入380800元，该期间所还的本金、利息均由被告存入款项扣除，其中本金147058.8元、利息230000.6元，剩余3740.6元。此后被告因涉及刑事犯罪被羁押，现已判决投监，导致无法继续还款。截止2018年4月22日原告尚欠杭州银行滨江支行本金4852941.2元，自2018年4月22日之后发生的贷款本息均系原告自行归还，扣减账户内被告存入的余额3740.6元，原告实际本笔贷款应还4849200.6元本金。原被告双方的借款利率参照原告与杭州银行滨江支行抵押贷款合同约定的月利率0.6125%计算，利息自2018年4月22日起暂算至2020年4月21日为698520.23元。 金华市中级人民法院（2019）浙07刑初29号刑事判决书认定，本案所涉款项系虞关荣实际使用，虞关荣构成骗贷罪。原告要求杭州银行滨江支行向金华市中级人民法院申报退赃，但杭州银行滨江支行认为其有抵押物的存在，且未涉及实际损失，故置原告请求不顾。为便于查清本案的资金往来及贷款情况，原告将杭州银行滨江支行列为第三人，同时保留对杭州银行滨江支行不予申报导致本案款项原告只能按民间借贷提起诉讼经执行后的本金不足部分财产损害的赔偿权利。请求法院判如所请。 被告虞关荣辩称，庭前代理人通过视频会见了被告虞关荣，被告本人对起诉的基本事实没有异议，金华中院的刑事判决，也对相关事实作出认定，该债务是虞关荣个人债务，至于利息是否应该支持，由法院依法判决。 第三人杭州银行滨江支行辩称，一、本案贷款由原告办理。本案贷款由原告本人申请，合同由原告本人签署，抵押物也由原告自愿提供，贷款本息均由原告本人账户扣收，贷款受托支付所用承包合同，由原告向答辩人提供。答辩人并不清楚原被告之间的内部关系；二、原告与答辩人签订的借款抵押合同合法有效。2017年8月10日，原告向答辩人申请抵押贷款500万，2017年8月31日，原告与被告签订了个人贷款借款合同，约定借款金额500万元，借款期限为2017年8月31日至2027年8月27日，用途为支付货款，同日原告与答辩人签订了抵押合同，原告以其名下滨江浦沿街道御涛轩5幢1单元3302室的房产，为前述借款合同提供担保。后答辩人依约发放了贷款。从合同签署情况来看，借款合同是原告真实意思，其作为借款人承担还款责任，符合合同约定，被告伪造用于受托支付的承包合同，及通过森翔市政公司账户将资金打给被告，并不影响答辩人向原告履行了借款合同项下放款义务的事实。答辩人系按照制度流程规定审批贷款，并按照正常的放贷手续办理贷款，且并不知晓原告贷款资金受托支付所用承包合同系伪造。依照合同法第五十四条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销，故答辩人对借款合同享有撤销权，但答辩人并未主张撤销，因此涉案的借款合同及抵押合同均应有效；三、答辩人无权向金华中院申报退赃。从法理上来说，司法裁判的效力范围原则上只能及于本诉之诉讼当事人，不能及于未进入本诉程序的诉外主体，只有提起诉讼的民事诉讼当事人和刑事附带民事诉讼原告人，才有资格享受法律赋予的申请执行权利，从最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二条第2项所规定的执行文书的具体类型范围来看，其中刑事案件的法律文书只包括刑事附带民事裁判书，不包括刑事判决书。可以看出，答辩人是不能以刑事判决书，作为执行依据申请执行。故本案答辩人并不是适格的申请执行主体。原告提及的虞关荣案中，答辩人并未作为诉讼当事人参与其中，也不是刑事附带民事诉讼原告人，因此无权向金华中院申报退赃。 本院经审理查明：2017年8月，被告虞关荣因资金所需，向原告陈贾妹借款，陈贾妹同意由其提供资产，由被告想办法。后被告提出由原告向银行贷款所得款项由其借用，同时约定因贷款所产生的利息及贷款本金归还由被告负责。2017年8月31日，陈贾妹与杭州银行滨江支行签订借款合同一份，约定贷款金额为500万元，贷款时间为2017年8月31日至2027年8月27日，月利率0.6125%，每月归还本金21008.4元，还款日期为每期末月20日，最后一期即借据到期日归还借款本金2500000.4元，利随本清，共计120期。原告并以其房产为该笔贷款提供抵押担保。2017年9月5日，杭州银行滨江支行将原告的贷款受托支付汇入森翔市政公司，随后森翔市政公司即将款项转至被告虞关荣账户。 2017年9月至2018年4月期间被告虞关荣总计支付陈贾妹款项380800元，该期间所还银行的本金、利息均从被告存入款项中扣除，其中本金147058.8元、利息230000.6元，剩余3740.6元。后被告虞关荣因涉及刑事犯罪被羁押并服刑，遂不再继续还款。截止2018年4月22日原告尚欠杭州银行滨江支行本金4852941.2元，自2018年4月22日之后发生的贷款本息均由原告自行归还，因被告不再还本付息，原告遂诉至本院。 另查明，业已生效的浙江省金华中级人民法院（2019）浙07刑初29号刑事判决书载明：“2017年8月31日，被告人虞关荣指使叶刚飞伪造陈贾妹向杭州森翔市政工程有限公司承包杭州滨江区沿江绿化及周边环境提升改造工程（浦乐路-华家排灌站）的建设工程施工合同，虚构生产经营用途，由陈贾妹向杭州银行滨江支行贷款500万元，并以陈贾妹所有的位于杭州市滨江区××街道××幢××单元××室房产作抵押，贷款期限至2027年8月27日止。该500万元被虞关荣个人使用。” 以上事实，由原告提交的《个人贷款借款合同》、《抵押合同》、《存款分户明细查询》、《银行交易明细》、书信、罪犯入监通知书及当事人当庭陈述为证，本院予以认定。 本院认为，被告虞关荣因资金所需，由原告陈贾妹向杭州银行滨江支行借款500万元，杭州银行滨江支行依约受托将款项支付至森翔市政公司，森翔市政公司又将款项交由虞关荣个人使用。就该借款本息偿还，依照陈贾妹与虞关荣之间的内部约定应由虞关荣偿还，虽然虞关荣因虚构生产经营用途，其行为构成骗取贷款罪，但尚难谓陈贾妹与虞关荣内部之间就该笔500万元借款本息偿还的约定无效。现虞关荣服刑，并自2018年4月起停止还本付息，显已其行为表明对未到期的借款本息不再依约分期清偿，故原告有权要求被告一次性还本付息，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。另，原被告之间并非只发生单一的民间借贷法律关系，故将案由调整为合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告虞关荣于本判决生效之日起十日内归还原告陈贾妹款项4849200.6元并支付该款自2018年4月22日起按月利率0.6125%计算至实际清偿之日的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50634元，由被告虞关荣负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：杭州市滨江区人民法院，开户行：工商银行浙江杭州钱江支行，账号：9558××××9993），逾期不交的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 朱王飞 二〇二〇年十月二十五日 法官助理 范泽武 书 记 员 罗瑜成