山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2281号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市支公司，住山东省日照市东港区国际金融中心**楼**，统一社会信用代码9137110269808927XN。主要负责人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔昊，山东辰静（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘维涛，男，1976年3月10日出生，汉族，户籍山东省莒县，住莒县。委托诉讼代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）与被上诉人潘维涛财产保险合同纠纷一案，一审法院于2018年10月31日作出（2018）鲁1122民初4274号民事判决，人寿财险日照公司不服该判决，向本院提起上诉，本院以（2019）鲁11民终568号民事判决驳回上诉，维持原判。人寿财险日照公司仍不服该判决，向山东省高级人民法院提起再审，山东省高级人民法院于2019年11月25日以（2019）鲁民申5420号民事裁定指令本院再审本案。本院以（2019）鲁11民再54号民事裁定书撤销（2019）鲁11民终568号民事判决及山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初4274号民事判决，发回山东省莒县人民法院重审。后人寿财险日照公司不服山东省莒县人民法院重审的（2020）鲁1122民初1622号民事判决，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险日照公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回潘维涛的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由潘维涛承担。事实和理由：一审认定事实错误，在案件审理过程中人寿财险日照公司提供了云南警官学院司法鉴定中心作出的鉴定意见书证实涉案事故现场系伪造，涉案车辆损失与事故不具有关联性。虽然潘维涛提出重新评估申请且一审法院依法委托司法鉴定科学研究院进行了重新评估，但是司法鉴定科学研究院作出了不予受理的决定。所以潘维涛并未提供证据推翻人寿财险日照公司提供的鉴定意见书。而一审法院也在没有证据推翻人寿财险日照公司提供的鉴定意见书的情况下，直接否认了该鉴定意见书的效力，仍然判决人寿财险日照公司赔偿潘维涛的车辆损失，没有事实和法律依据。潘维涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险日照公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。潘维涛一审诉讼请求：1.判令人寿财险日照公司支付理赔款55000元；2.诉讼费由人寿财险日照公司承担。一审法院认定事实：潘维涛所有的鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车挂靠于日照众航国际物流有限公司经营。2017年5月3日，潘维涛以挂靠公司的名义为其车辆在人寿财险日照公司投保了机动车商业保险、责任强制保险各一份，保险期间自2017年5月3日至2018年5月3日止，商业险投保险种包括机动车损失保险(责任限额46000元)、第三者责任保险(责任限额1500000元)及不计免赔险。2017年11月13日17时30分许，潘维涛驾驶涉案投保车辆行驶至莒县商贸城南路口倒车时与崔慎军驾驶的鲁Ｌ×××**梅赛德斯-奔驰牌小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。2017年11月14日，莒县公安局交通警察大队对该次事故作出第[2017]14786号道路交通事故认定书(简易程序)，认定潘维涛所驾驶车辆未按规定倒车，承担事故的全部责任，崔慎军无责任。2017年11月20日，经崔慎军委托，日照仁和信价格评估有限公司出具评估报告，认定鲁Ｌ×××**梅赛德斯-奔驰牌小型轿车损失价格为55850元，潘维涛支付给崔慎军车辆损失55000元。人寿财险日照公司对上述评估结论有异议并申请重新评估。经双方共同选定，一审法院委托山东宸正价格评估有限公司进行重新评估，认定鲁Ｌ×××**一梅赛德斯-奔驰牌小型轿车辆维修费损失价值为38600元。2019年5月17日，人寿财险日照公司委托云南警官学院司法鉴定中心对涉案肇事车辆现场痕迹和碰撞痕迹的同一性进行检验，云南警官学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，确认：鲁Ｌ×××**号牌“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车的车头部保险杠右前角表面撞击刮擦的破损痕迹、车头部中网表面断裂破损的撞击痕迹和车头部引擎盖右前角表面的撞击破损痕迹等主要肇事破损痕迹，不是与鲁Ｌ×××**号“福田”牌重型半挂牵引车的右后车轮后挡泥板在本次事故现场中相碰撞肇事而形成。人寿财险日照公司依据该鉴定结论向山东省高级人民法院申请再审，并主张对潘维涛的损失不承担赔偿责任。潘维涛对该鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，经双方共同选定，一审法院委托司法鉴定科学研究院进行重新鉴定，该院于2020年6月4日出具退卷函，称:“不能根据送鉴材料对贵单位委托的鉴定项目[对涉案事故的真实性(涉案车辆损失与事故的关联性)进行鉴定]作出明确鉴定意见，决定不予受理本案鉴定委托，现予退卷。”双方对退卷函的真实性均无异议，潘维涛称司法鉴定科学研究院系最有权威的鉴定机构，该鉴定机构的退卷函充分说明不能根据现有鉴定材料对事故的真实性进行鉴定，亦证明云南警官学院鉴定中心的鉴定意见书不具有科学性，人寿财险日照公司单方委托的鉴定不真实不合法。人寿财险日照公司认为该退卷函的意见是不予受理，并没有否认云南警官学院司法鉴定中心鉴定意见书的真实性、合法性及有效性，应当以云南警官学院司法鉴定中心的鉴定意见为准。日照众航国际物流有限公司为潘维涛出具权益转让证明，证明潘维涛系保险车辆的实际车主，并同意本案保险理赔款由潘维涛主张。一审法院认为，潘维涛以日照众航国际物流有限公司的名义与人寿财险日照公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，日照众航国际物流有限公司同意潘维涛作为实际车主向人寿财险日照公司主张权利，潘维涛主体适格，其车辆在保险期限内发生保险事故，人寿财险日照公司应根据保险合同约定对潘维涛的损失在保险限额内承担保险责任。本案争议的焦点是：涉案车辆损失与事故是否具有关联性。人寿财险日照公司依据其单方委托的云南警官学院鉴定中心作出的鉴定意见书认为鲁Ｌ×××**号牌“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车的损失与本次事故无关联，人寿财险日照公司不应当承担涉案车辆损失，潘维涛对该鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，经双方选定鉴定机构，一审法院委托司法鉴定科学研究院进行重新鉴定，该院认为不能根据送鉴材料对涉案事故的真实性进行鉴定，对一审法院的委托予以退回。云南警官学院鉴定中心作出的鉴定意见书系人寿财险日照公司单方委托，与一审法院委托的司法鉴定科学研究院“不能根据送鉴材料对涉案事故的真实性进行鉴定”不一致，也与交通事故认定书认定的潘维涛驾驶涉案保险车辆与LOC556梅赛德斯-奔驰牌小型轿车发生事故的事实相悖，人寿财险日照公司仅凭该鉴定意见书不足以证实鲁Ｌ×××**号牌“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车的损失与本次事故无关联，对人寿财险日照公司的该辩解一审法院不予采信。鲁Ｌ×××**号牌“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车的损失，经一审法院委托评估机构重新评估，认定损失为38600元，该价格评估报告公正、合法有效，潘维涛请求中要求人寿财险日照公司给付保险赔偿金38600元，未超过第三者责任保险限额,人寿财险日照公司应当给予赔付；潘维涛的其他请求无依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、人寿财险日照公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额和第三者责任保险限额内给付潘维涛保险赔偿金38600元；二、驳回潘维涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费588元，由潘维涛负担205元，人寿财险日照公司负担383元。本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为依据现有证据能否认定涉案事故系伪造。关于涉案事故的现有证据，系2017年11月14日莒县公安局交通警察大队对该次事故作出的第[2017]14786号道路交通事故认定书(简易程序)，2019年5月17日人寿财险日照公司单方委托云南警官学院司法鉴定中心对涉案肇事车辆现场痕迹和碰撞痕迹的同一性进行检验出具的鉴定意见书，以及经双方共同选定一审法院委托司法鉴定科学研究院进行重新鉴定后该院于2020年6月4日出具的退卷函。从双方共同选定一审法院委托的司法鉴定科学研究院出具的退卷函内容来看，该退卷函仅载明不能根据送鉴材料对涉案车辆损失与事故的关联性进行鉴定，即对于关联性具有还是不具有无法得出明确结论，而不是依据送检材料可得出涉案车辆损失与事故不具有关联性，此时即应根据之前关于关联性的证据进行分析。之前关于关联性的证据为莒县公安局交通警察大队对该次事故作出的第[2017]14786号道路交通事故认定书(简易程序)，以及人寿财险日照公司单方委托云南警官学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书。前者为交通管理机关根据职权作出的具有较强证明力的认定书，而后者仅为当事人单方委托得出的鉴定结论，且前者系通过第一事故现场勘查得出的结论，而后者仅为根据人寿财险日照公司单方报送的材料得出的鉴定结论，前者证明力显然大于后者，即关于涉案车辆损失与事故关联性的认定，应当采信莒县公安局交通警察大队对该次事故作出的第[2017]14786号道路交通事故认定书(简易程序)的结论，而非人寿财险日照公司单方委托云南警官学院司法鉴定中心出具的鉴定意见，即涉案事故真实存在，涉案车辆损失与涉案事故存在关联性，人寿财险日照公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二〇年十月十六日书记员  张凯璇