北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终7138号上诉人（原审被告）：刘秀祥，男，1949年8月8日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李小娟（刘秀祥之儿媳），住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：刘伟，男，1980年8月16日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：刘秀军，男，1967年1月18日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：周桂平，女，1971年12月23日出生，住北京市昌平区。上诉人刘秀祥、刘伟因与被上诉人刘秀军、周桂平相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2020)京0114民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘秀祥、刘伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘秀军、周桂平的诉讼请求。事实和理由：我方修建门楼时间在前，对方建造房屋在后，其贴近我方建造房屋的行为同时也导致我方出入、日常维护修缮不便；其超过行政规划部门审批建造房屋是导致本次诉讼争议的直接原因，我方已向政府部门申请处理其超建事实；刘秀军、周桂平房屋墙皮脱落是房屋质量问题，与我方无关。刘秀军、周桂平辩称，同意一审判决，不同意刘秀祥、刘伟的上诉请求和理由。刘秀军、周桂平向一审法院起诉请求：1、依法判令刘秀祥、刘伟立即拆除刘秀军、周桂平家北墙外的门（门楼）和西墙外的遮阳棚；2、依法判令刘秀祥、刘伟支付刘秀军、周桂平经济损失10000元；3、诉讼费由刘秀祥、刘伟承担。一审法院认定事实：刘秀军与周桂平系夫妻关系，刘秀祥与刘伟系父子关系。两家前后相邻，刘秀军、周桂平家居刘秀祥、刘伟家的东南侧，两家之间相隔东西向的公共通道，宽度（自刘秀军、周桂平家北房后墙至刘秀祥、刘伟家南墙）约为2.06米，刘秀祥、刘伟家入院门朝南，经过该通道向东,出通道后再向南出行。刘秀祥、刘伟在该通道东口处建门楼一处，并安装大门，门楼的南侧门垛紧邻刘秀军、周桂平家北房后墙。该门楼外系南北向的胡同，刘秀军、周桂平家入院门朝东，经过该胡同向南通行。刘秀祥、刘伟所建门楼处地面高于两家之间的通道地面，同时也高于门楼外南北向胡同的地面。刘秀祥、刘伟在宅基地外延其西房向南接建西房4间，并在该西房房檐下增建遮阳棚（雨搭），遮阳棚前沿建有天沟，遮阳棚宽约为2.4米（含天沟），该西房（东墙）距刘秀军、周桂平家北房和西房的西墙2.9米，刘秀军、周桂平家北房西侧和西房后留有窗户。2019年12月，刘秀军、周桂平诉至法院,诉讼请求同诉称。审理中，经法院询问，刘秀军、周桂平称其主张拆除的门包括门楼。另查，根据刘秀军、周桂平家的《集体土地建设用地使用证》及两家宅基地现状测量图，刘秀军、周桂平家西侧原为空地。经现场勘验：刘秀军、周桂平家西房后墙外墙皮有脱落现象，脱落面约为：长5米，宽1.6米；其北房后墙下部外墙皮有脱落现象，高度约为0.4米；其东墙下部外墙皮有脱落现象。上述事实，有当事人的陈述，刘秀军、周桂平提交的村民宅基地住宅建设审批表、结婚证、照片、视频、《集体土地建设用地使用证》等，刘秀祥、刘伟提交的证人证言、宅基地现状测量图、《集体土地建设用地使用证》、照片及视频等，法院的现场勘验笔录和照片等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，刘秀祥、刘伟在两家之间的公共通道东口处建门楼，并安装大门，且南侧门垛紧邻刘秀军、周桂平家北房后墙，对刘秀军、周桂平家北房和出入该通道维护房屋构成一定的妨碍，现刘秀军、周桂平要求拆除，法院予以支持；刘秀祥、刘伟辩解其所建门楼位置是双方协商一致的结果，对此无证据佐证，其虽表示在刘秀军、周桂平需进入共同通道时，随时为其提供便利，但刘秀军、周桂平对此不同意，考虑该通道的权属性质和涉案门楼对刘秀军、周桂平家北房的影响，法院对此不予采纳。关于遮阳棚（雨搭）。采光权是指房屋所有权人或使用权人享有从室外获取适当光源的权利，参照民用建筑设计通则的相关规定，住宅应每户至少一个居室、宿舍应每层至少有半数以上的居室能获得冬至日满窗日照不少于1小时，刘秀军、周桂平家的北房和西房的采光面应为房屋的正前方，而非侧窗和后窗，因此，涉案遮阳棚对其采光权并不产生影响，鉴于刘秀军、周桂平家西侧原为空地，刘秀祥、刘伟在该处建设的遮阳棚外檐距刘秀军、周桂平家西房墙仅约50厘米，虽建有天沟，但该遮阳棚的建设不利于刘秀军、周桂平家夏季获得自然通风，同时也对其不动产的维护构成妨碍，故应予改造处理，刘秀军、周桂平主张整体拆除，法院不予采纳。刘秀祥、刘伟辩解其遮阳棚的建设安装时间早于刘秀军、周桂平家建房时间，对此无证据佐证，法院不予采信。关于刘秀军、周桂平主张墙皮脱落产生的损失。刘秀军、周桂平主张的墙皮脱落位置是与涉案遮阳棚和门楼相邻的其北房后墙下部和西房后墙，根据现场勘验，其东墙下部也有墙皮脱落现象，而该处墙皮脱落的形式及外观与其前述墙皮脱落的形式和外观一致，说明刘秀军、周桂平主张的墙皮脱落与刘秀祥、刘伟建设的门楼和遮阳棚无因果关系，因此，刘秀军、周桂平主张的墙皮脱落损失，依据不足，法院不予支持。此外，关于刘秀祥、刘伟辩解刘秀军、周桂平所建房屋超建问题，非民事案件审理范围，其可通过其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘秀祥、刘伟将建设在其与刘秀军、周桂平两家之间的公共通道东口处的门楼及安装的大门拆除，于本判决书生效后三十日内执行；二、刘秀祥、刘伟将其建设的遮阳棚进行改造，改造后的遮阳棚外檐距刘秀军、周桂平家北房和西房的西墙不少于160厘米，于本判决生效后三十日内执行；三、驳回刘秀军、周桂平的其他诉讼请求。本院二审期间，刘秀祥、刘伟提交光盘一张，以其中15分钟左右的录像证明政府要将刘秀军、周桂平家多出的1.63米的地方拆除。经询问，刘秀军、周桂平发表意见为，认可视频的真实性，不认可证明目的。刘秀军、周桂平提交照片15张，证明其房屋建于刘秀祥、刘伟建门楼和棚子之前，由于门楼和棚子的遮挡，刘秀军、周桂平无法修复墙皮和窗户。经询问，刘秀祥、刘伟发表意见为，不认可真实性及证明目的。本院认为，关于刘秀祥、刘伟提交的光盘视频内容，刘秀军、周桂平认可真实性，本院不持异议，但仅依据该视频无法认定刘秀军、周桂平家房屋超建需拆除以及具体拆除范围，对其证明目的本院不予认可。关于刘秀军、周桂平提交的照片，无法显示建房时间，对其欲证明建房时间先后的目的本院不予认可，本院将结合在案其他证据综合认定刘秀祥、刘伟建门楼和遮阳棚产生的影响。综上，本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。上述材料未形成新的事实，不作为新证据采用。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于门楼是否应予拆除的问题。刘秀祥、刘伟在两家之间的公共通道东口处建门楼，并安装大门，且南侧门垛紧邻刘秀军、周桂平家北房后墙，势必会对刘秀军、周桂平家北房和出入该通道维护房屋构成一定的妨碍，一审法院认定刘秀祥、刘伟对此予以拆除，并无不当。刘秀祥、刘伟主张其修建门楼在前、刘秀军、周桂平建造房屋在后，未提供充分证据予以证明，且不能构成其修建门楼的正当理由。关于遮阳棚问题。考虑到涉案遮阳棚不足以影响刘秀军、周桂平家的正常采光，但刘秀军、周桂平房屋西侧原为空地，刘秀祥、刘伟在该处建设的遮阳棚外檐距刘秀军、周桂平家西房墙仅约50厘米，不利于刘秀军、周桂平家夏季获得自然通风，同时也对其不动产的维护构成妨碍，一审法院认定刘秀祥、刘伟将其建设的遮阳棚进行改造适当。刘秀祥、刘伟主张刘秀军、周桂平建造的房屋超过行政规划部门审批应予拆除，但并未提供相关职能部门对此进行明确认定并要求予以拆除的书面材料，不影响本院依据在案证据对本案作出裁判。需要说明的是，本案的裁判不影响之后相关职能部门对案涉建筑的合法性作出认定并作出处理。综上所述，刘秀祥、刘伟之上诉理由不成立，应予驳回；对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘秀祥、刘伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈立新审 判 员 汤 平审 判 员 杨 磊二〇二〇年十月二十八日法官助理 黄慧婧书 记 员 张薷芯