四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终932号 上诉人（原审被告）：云南瑞禾种业有限公司。住所地：云南省普洱市墨江县联珠镇标杆社。 法定代表人：朱华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳祯钧，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吉开，云南奥洋（镇雄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：李建等62人，名单附后。 诉讼代表人（原审原告）：李建，男，汉族，1974年9月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 诉讼代表人（原审原告）：李远福，男，汉族，1966年8月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 诉讼代表人（原审原告）：黄英，女，汉族，1977年7月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 以上62位被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：钟明生，男，汉族，1965年6月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：方佳芬，女，汉族，1971年10月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 上诉人云南瑞禾种业有限公司（以下简称瑞禾种业公司）因与李建等62位被上诉人、被上诉人钟明生、方佳芬种植回收合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞禾种业公司的委托诉讼代理人岳祯钧，李建等62位被上诉人的诉讼代表人李建、李远福、黄英及其共同委托诉讼代理人蒋晓弘，被上诉人方佳芬，到庭参加诉讼，被上诉人钟明生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人瑞禾种业公司上诉请求:1.原审法院采信证据错误、认定事实错误、适用法律错误,请求二审人民法院依法改判驳回被上诉人种植户的原审诉讼请求或将本案发回重审。2.请求二审法院判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实和理由：一、原审法院采信证据错误。原审法院错误地采信被上诉人种植户、方佳芬提交的两份《视频》、《短信记录》、《收款收据》作为本案的定案证据。第一、种植户出示的《视频》来源不合法，只记载部分内容，并不是完整的视频资料。且从内容上反映岳祯钧只认可与被上诉人钟明生有委托关系,并非认可了62名被上诉人种植户交给公司的种子数量、质量、金额,所以该视频资料应当作为非法证据予以排除。第二、朱琼并非我公司的员工,朱琼作出的任何承诺只对其自己发生效力。第三、被上诉人方佳芬出示的短信记录的手机号码与仓管人员的手机号码不是同一人,不能证实我公司收到了方佳芬的种子。第四、《收款收据》不应当作为本案的定案依据。其上“钟明生”的名字不是其本人所书写,该证据不是客观真实的，不合法。二、原审法院认定事实错误。1、原审法院依据不具合法性、不应作为本案的定案依据的《视频》和《短信记录》认定被上诉人方佳芬系瑞禾种业的代理人错误。其次上诉人瑞禾种业并（未）对被上诉人方佳芬参与制种行为予以认可。62名被上诉人种植户向法庭出示的《云南瑞禾种业有限公司种子生产委托书》以及瑞禾种业与西昌市樟木菁乡鼻马村村民委员会签订的《杂交玉米种子生产收购合同》，以及上诉人与被上诉人钟明生签订的《2017年杂交玉米委托制种合同》均证明上诉人只是委托了钟明生一人、而非钟明生与方佳芬。2、原审法院认定的本案种子款数额。62名被上诉人种植户出示的所有《收款收据》上记载的种子单价均为每公斤13元，与被上诉人钟明生与上诉人瑞禾种业签订的制种合同收购玉米种子的价格为11.8元/公斤和10元/公斤不一致。方佳芬支付给农户的收购价远远超上诉人瑞禾种业的收购价格,不符合常理的。被上诉人未举出证据证实是经上诉人的管理人员协商同意提高了收购价格，且被上诉人出具的《付款凭证》上面钟明生的名字并非钟明生本人所写,是一份虚假证据。原审法院却对此予以认定，是不合法的。3、对收款收据的数量问题的举证主体应当是62名被上诉人种植户，一审法院却认定由上诉人举证。原审法院对收款收据的数量的举证责任分配给上诉人不当。三、原审法院适用法律错误。原审法院错误的认定了本案方佳芬与上诉人之间存在委托关系,错误的适用了《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条以及相关合同法的规定,本案应合同相对性来适用相关法律。四、原审法院判决错误。原审法院判决错误是因为原审法院认定主要本案的事实错误(错误的认定被上诉人方佳芬系上诉人的受托制种人、错误的认定了本案种子款的数额)、适用法律错误以至于导致判决错误。综上所述,原审法院认定事实错误、适用法律错误,判决错误。 被上诉人李建、王正祥、李琼艳、李红等62人辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。二、一审判决适用法律正确。综上所述，原审判决对钟明生、方佳芬代理被答辩人制种回收及被答辩人拖欠答辩人种子款的事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请人民法院依法驳回被答辩人的请求。 被上诉人方佳芬辩称，与上述62位被上诉人的答辩意见一致。 被上诉人钟明生未到庭，未答辩。 原审原告李建、王正祥、李琼艳、李红等62人向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告李建、王正祥、李琼艳、李红等62人支付种子款324，062.00元（具体金额详见附表）及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年3月1日起计算至履行时止）；2.判令被告向原告李建支付种植人工费10，700.00元、管理费2，000.00元；3.本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：瑞禾种业公司于2017年2月13日与钟明生签订了《云南瑞禾种业有限公司2017年杂交玉米委托制种合同》，双方对制种面积、质量、品种、各自的权利义务及合同违约等事项进行了约定。2017年3月，瑞禾种业公司在西昌市种子站进行了种子生产备案，并将钟明生作为受托人进行备案。为办理种子制种事宜，钟明生找到方佳芬，后由钟明生、方佳芬联系并提供种子。李建、王正祥、李琼艳、李红等62人进行了制种，并将所制的种子交付给了钟明生、方佳芬。在钟明生、方佳芬收到制种后，进行了登记造册并向李建、王正祥、李琼艳、李红等62人出具了收款收据，在收据落款负责人处为钟明生。在李建、王正祥、李琼艳、李红等62人交付制种后，因迟迟未能收到制种款，先后派代表找到时任瑞禾种业公司的总经理岳祯钧和前法定代表人朱琼进行催收。在找到朱琼催收时，朱琼还在一份主要内容为“本人承诺2019年1月8日前支付钟明生￥100，000.00元（大写：壹拾万元整），10万元作为支付保底，若腊月三十日前能够多整，尽最大努力往上支付。（注：不限数额）。”的《承诺书》上签字，同时钟明生作为代理人也在该份承诺书上签字。但李建、王正祥、李琼艳、李红等62人至今仍未收到制种款，现李建、王正祥、李琼艳、李红等62人以瑞禾种业公司、钟明生、方佳芬未支付种子款为由提起诉讼。 一审法院认为，本案存在三个争议焦点，焦点1，关于原告李建、王正祥、李琼艳、李红等62人提交的收款收据与收款收据上被告钟明生的签字效力问题；焦点2，被告方佳芬在本案中的身份问题；焦点3，原告李建、王正祥、李琼艳、李红等62人的诉讼请求能否成立的问题。 焦点1，在本案中瑞禾种业公司对李建、王正祥、李琼艳、李红等62人提交的收款收据上钟明生的签字持有异议。但在李建、王正祥、李琼艳、李红等62人提交的两份视频中，在催收过程中，钟明生进行了参与，并未对李建、王正祥、李琼艳、李红等62人的催收行为提出异议，且认可方佳芬的具体做账行为。因此，李建、王正祥、李琼艳、李红等62人所提交的收款收据上钟明生签字的真实性并不影响收款收据上内容的成立。而对钟明生、方佳芬是否存在出具不真实的收款收据的情形以及收购价格问题。对价格问题，在李建、王正祥、李琼艳、李红等62人所提交的与朱琼的视频中，钟明生对价格进行了提及，对其所提及的价格，符合李建、王正祥、李琼艳、李红等62人在本案中所主张的价格。而对收款收据上的种子数量问题，瑞禾种业公司并未举证证明，钟明生在催收过程中，也未对种子数量问题提出异议。所以，李建、王正祥、李琼艳、李红等62人所提交的收款收据上的内容对相应的人员具有约束力。 焦点2，在本案中，瑞禾种业公司仅认可委托被告钟明生制种，辩称不清楚钟明生与方佳芬之间是什么关系。但经方佳芬提交的短信记录中，瑞禾种业公司的工作人员明确知晓与其对账的主体并非钟明生而是方佳芬，且在李建、王正祥、李琼艳、李红等62人提交的证据视频中，也多次提及方佳芬的身份，但均未有人员予以否认，并且钟明生在视频中明确方佳芬进行了参与并负责具体的账目。因此，对方佳芬实际参与了瑞禾种业委托钟明生进行的制种事宜、瑞禾种业公司明知方佳芬参与的事实可以确认。同时结合《中华人民共和国种子法》第三十三条第二款、第三十八条第一款的规定，本案属瑞禾种业公司在生产地委托他人进行玉米制种，因此，方佳芬与瑞禾种业公司存在事实上的委托代理关系。 焦点3，对李建、王正祥、李琼艳、李红等62人所要求瑞禾种业公司支付种子款324，062.00元（具体金额详见附表）及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年3月1日起计算至履行时止）的诉讼请求，因钟明生、方佳芬实际为瑞禾种业公司的委托代理人，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。所以，本案应由瑞禾种业公司承担本案所涉及款项的支付责任，且本案李建、王正祥、李琼艳、李红等62人要求支付利息的诉讼请求未违反法律的规定。因此，对李建、王正祥、李琼艳、李红等62人的该项诉讼请求，该院予以支持。但具体支付种子款金额以该院核定金额为准；对李建要求瑞禾种业公司支付种植人工费10，700.00元、管理费2，000.00元的诉讼请求，因李建未提交相应的证据予以证明，瑞禾种业公司也不予以认可，对该项诉讼请求，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：1.被告云南瑞禾种业有限公司在本判决生效后15日内向原告王正祥、李琼艳、李红等62人支付种子款共计312，833.00元及利息（其中种子款：王正祥5，054.00元、李琼艳4，929.00元、李红1，259.00元、李启金649.00元、李发东1，539.00元、曹福勇1，272.00元、黄英5，145.00元、李发伦5，859.00元、李发洪1，644.00元、李模香25，959.00元、李发章2，973.00元、李发康5，115.00元、李永朋6，664.00元、李发杨11，047.00元、曾笃雄1，768.00元、李发辉4，513.00元、李发平6，690.00元、高俊会5，621.00元、刘明虎4，719.00元、李冬生4，349.00元、李发友4，154.00元、邓永洪2，041.00元、李发高6，270.00元、周立光12，341.00元、周祥波1，813.00元、周立洪2，869.00元、周颖1，783.00元、李荣平8，044.00元、李荣波15，035.00元、魏芝1，138.00元、李发新2，445.00元、李启福3，332.00元、李启洪3，730.00元、张祖会809.00元、李祥志2，765.00元、李启香7，692.00元、曾笃松1，248.00元、曹庆红7，395.00元、曹福光1，320.00元、李重九2，396.00元、张祖明665.00元、李祥5，344.00元、张祖德1，008.00元、李宗友3，752.00元、曹庆宇1，666.00元、曹福全13，410.00元、曹福友8，542.00元、肖逢海1，627.00元、李发刚7，871.00元、李远福13，146.00元、李艳敏3，133.00元、李平3，267.00元、李应成12，813.00元、邓宇平4，219.00元、李宗明2，999.00元、周立兵2，644.00元、李明5，924.00元、赵宗平9，615.00元、李启学2，921.00元、高俊伟7，685.00元、李勇939.00元、李建3，955.00元，利息自2018年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2.、驳回原告李建的其他诉讼请求。案件受理费6，351.00元，减半收取计3，175.50元，由被告云南瑞禾种业有限公司负担。 本院二审期间，上诉人瑞禾种业公司围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了质证，并认定如下： 上诉人提交的证据： 第一组、《入库单》一份，拟证明收到钟明生的种子数量；以2016年的入库单为准证明欠钟明生多少钱。 第二组、《欠条》一张，拟证明若欠对方款，对方就应该有这个欠条。 62位被上诉人种植户的质证意见：对第一组证据的三性均有异议，不符合二审新证据的条件，是上诉人自己持有的，不符合证据规则，是复印件，而且入库单是2016年的，与本案没有关联性。对第二组证据的三性均有异议，因复印件不符合证据的举证规则，是否真实无法核实与本案没有关联性。 被上诉人方佳芬的质证意见与62位被上诉人的质证意见一致。第二组证据2019年的《欠条》不是本案的，不知道是给哪个出具的。 被上诉人钟明生未到庭未发表质证意见。 本院认证意见：上诉人所举两组证据均为复印件，且与本案待证事实无关联，对此，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年12月20日，岳祯钧作为联系人代上诉人瑞禾种业公司与钟明生作为委托生产联系人签订了《云南省种子生产合同》委托钟明生在四川省西昌市生产玉米种子。2017年3月13日，瑞禾种业公司作为甲方与钟明生作为乙方签订《云南瑞禾种业有限公司2017年杂交玉米委托制种合同》，约定甲方委托乙方在四川省西昌市进行玉米种子的制种。双方对制种面积、质量、品种、种子单价和制好后的回收单价、各自的权利义务及违约责任等事项进行了约定。合同甲方由瑞禾种业公司原法定代表人朱琼签名并加盖该公司印章，乙方由钟明生签名。2017年3月15日，瑞禾种业公司向钟明生出具了《云南瑞禾种业有限公司种子生产委托书》，载明以下主要内容：“生产品种：沣源208杂交种3000亩，沣源208亲本270亩，沣源203号600亩，子玉3号300亩。委托权限：（1）受委托方仅限于在四川省西昌市区域内生产上述种子，不得再分包给他人生产；（2）受托方在委托权限内生产的种子务必达到国家二级质量标准的合格种子，由于生产不规范、隔离不够、去雄不及时等因素造成的不合格种子不予收购，由此所发生的相关法律责任由受托方承担。委托期限：2017年3月15日至2018年8月30日。”之后，钟明生持该《委托书》在西昌市种子管理站进行了种子生产备案。西昌市种子管理站的种子生产经营备案管理系统登记显示瑞禾种业公司为委托人，钟明生为受托人予以备案。钟明生为完成受托的玉米种制种事宜，又联系了方佳芬共同实施。钟明生、方佳芬联系了西昌市安宁镇土坊村、西昌市樟木箐乡字库村、鼻马村等地村民进行种植。由钟明生、方佳芬向各种植户提供种子。2017年11月，各种植户种植玉米种子成熟后，钟明生、方佳芬设立了收购点，并雇请了专人负责收购。钟明生、方佳芬收购后发往瑞禾种业公司工作人员指定的地点予以交付。本案中对李建、王正祥、李琼艳、李红等62人所种植的玉米种子，钟明生和方佳芬按每公斤13.00元予以回购。由钟明生雇用的人员对各种植户进行登记造册，并以钟明生之名向各种植户出具《收款收据》，载明所收种子的规格品名、数量、单价及总金额。回收种子期间，瑞禾种业公司曾指派了公司员工陈ＸＸ到西昌负责种子的质量，方佳芬曾通过手机短信聊天的方式与瑞禾种业公司负责收取种子的徐Ｘ核对每次发送的种子数量。本案李建等62人交付种子后，因未收到种子款，先后派代表与钟明生和方佳芬一同前往瑞禾种业公司，找到时任瑞禾种业公司法定代表人朱琼和总经理岳祯钧进行催收。在被上诉人追付案涉种子款时，瑞禾种业公司原法定代表人朱琼于2018年12月28日向钟明生和种植户代表出具了《承诺书》一份，载明：“本人承诺2019年1月8日前支付钟明生10万元（大写：壹拾万元整），10万元作为支付保底，若腊月三十日前能够多整，尽最大努力往上支付。（注：不限额）。2019年6月30日付清以下两个村的种子款，安宁镇土坊村六组李建180××××2589，樟木箐乡字库村一组周吉国17788682131。”朱琼作为承诺人签名，钟明生作为代理人签名。但李建等62人之后仍未收到制种款，遂向西昌市人民检察院申请支持其起诉。西昌市人民检察院受理审查后，认为符合起诉条件，作出西市检民（行）支（2019）51340100001号支持起诉书，支持李建等62人向人民法院起诉。据此，李建等62人提起本案诉讼，要求判如所请。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：上诉人瑞禾种业公司是否应当给付李建等62位被上诉人案涉种子款及利息。 根据查明的事实，上诉人以被上诉人据以提起本案诉讼的《收款收据》上钟明生的签名不是其本人所签，以及未委托被上诉人方佳芬为由，拒绝承担本案李建等62位被上诉人的种子款。虽然《收款收据》不是钟明生本人亲自签名，但从钟明生带领种植户的代表，依据《收款收据》前往上诉人处追究讨种子款的事实，可证实钟明生对其所雇人员以其名义出具《收款收据》的代理行为予以了追认，对方佳芬所实施的行为亦是认可的。虽然上诉人仅与被上诉人钟明生之间签订了书面委托合同，与被上诉方佳芬之间未签订书面委托合同，案涉玉米种子的制种主要由方佳芬在负责实施，上诉人又否认与方佳芬之间存在委托关系。但方佳芬组织各农户制种及回收过程中，上诉人的工作人员陈XX曾亲自到场负责审查种子质量，上诉人负责收种的李X对每次所收到种子的数量也与方佳芬进行联系核对，且方佳芬与钟明生一同带领种植户的代表前往上诉人处追讨种子款时，上诉人的原法定代表人朱琼出具了《承诺书》，承诺支付案涉种子款。据此，可知上诉人对方佳芬的代理行为亦是认可的。虽然朱琼在2017年4月28日后未担任瑞禾种业公司的法定代表人，即上诉人提出2017年4月28日后朱琼不再担任公司任何职务，其承诺不能代表公司，且《承诺书》是朱琼在被对方胁迫之下出具。但是，一方面，在上诉人与钟明生签订委托合同和向钟明生出具《委托书》时朱琼系上诉人法定代表人。另一方面，上诉人至今既未主张变更或撤销《承诺书》，也未提交证据证实朱琼出具《承诺书》是受胁迫所为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的责任。上诉人提出其未委托方佳芬，原法定代表人朱琼出具的《承诺书》是在对方胁迫之下所为，对方佳芬的代理行为未予认可，对案涉种子款不应承担给付责任的上诉理由，证据不充分，且与查明的事实不符，本院不予采信。一审法院认定上诉人与被上诉人方佳芬之间存在事实上的委托关系的事实清楚，判决正确。上诉人瑞禾种业公司应当给付李建等62位被上诉人案涉种子款及利息。 综上所述，上诉人云南瑞禾种业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,351.00元，由上诉人云南瑞禾种业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨发蓉 审判员  郑 坚 审判员  刘志涛 二〇二〇年十月十五日 书记员  沈晓林 附被上诉人（原审原告）名单如下： 被上诉人（原审原告）：李建，男，汉族，1974年9月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审原告）：李远福，男，汉族，1966年8月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审原告）：黄英，女，汉族，1977年7月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审原告）王正祥，男，汉族，1965年1月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组64号 被上诉人（原审原告）李琼艳，女，汉族，1979年8月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村****。 被上诉人（原审原告）：李红，男，汉族，1976年1月出生，四川省西昌市人，村民，，住四川省西昌市安宁镇土坊村**** 被上诉人（原审原告）：李启金，男，汉族，1949年2月出生，四川省西昌市人，村民，住，住四川省西昌市安宁镇土坊村****/div> 被上诉人（原审原告）：李发东，男，汉族，1970年7月出生，四川省西昌市人，村民，住四，住四川省西昌市安宁镇土坊村****div> 被上诉人（原审原告）：曹福勇，男，汉族，1970年5月出生，四川省西昌市人，村民，住四川，住四川省西昌市安宁镇土坊村****iv> 被上诉人（原审原告）：李发伦，男，汉族，1953年9月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省，住四川省西昌市安宁镇土坊村****v> 被上诉人（原审原告）：李发洪，男，汉族，1970年5月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省，住四川省西昌市安宁镇土坊村****v> 被上诉人（原审原告）：李模香，女，汉族，1981年3月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西，住四川省西昌市安宁镇土坊村****> 被上诉人（原审原告）：李发章，男，汉族，1956年3月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌，住四川省西昌市安宁镇土坊村**** 被上诉人（原审原告）：李发康，男，汉族，1956年2月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市，住四川省西昌市安宁镇土坊村**** 被上诉人（原审原告）：李永朋，男，汉族，1976年1月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市，住四川省西昌市安宁镇土坊村**** 被上诉人（原审原告）：李发杨，男，汉族，1962年8月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市，住四川省西昌市安宁镇土坊村**** 被上诉人（原审原告）：曾笃雄，男，汉族，1968年9月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市樟，住四川省西昌市樟木箐乡字库村****div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：李发辉，男，汉族，1957年6月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁，住四川省西昌市安宁镇土坊村****iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：李发平，男，汉族，1955年3月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁，住四川省西昌市安宁镇土坊村****iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：高俊会，女，汉族，1973年4月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁，住四川省西昌市安宁镇土坊村****iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：刘明虎，男，汉族，1976年2月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市樟木箐，住四川省西昌市樟木箐乡字库村****v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：李冬生，男，汉族，1979年12月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇，住四川省西昌市安宁镇土坊村****v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：李发友，男，汉族，1950年9月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土，住四川省西昌市安宁镇土坊村**** style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：邓永洪，男，汉族，1986年11月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市樟木箐乡，住四川省西昌市樟木箐乡字库村**** style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：李发高，男，汉族，1963年8月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊，住四川省西昌市安宁镇土坊村****style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：周立光，男，汉族，1959年3月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村，住四川省西昌市安宁镇土坊村****tyle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：周祥波，男，汉族，1982年7月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6，住四川省西昌市安宁镇土坊村****附**yle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：周立洪，男，汉族，1967年3月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组，住四川省西昌市安宁镇土坊村****le="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：周颖，女，汉族，1981年5月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村7组1，住四川省西昌市安宁镇土坊村****e="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：李荣平，男，汉族，1965年4月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村4组8号，住四川省西昌市安宁镇土坊村****="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：李荣波，男，汉族，1972年8月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村4组38，住四川省西昌市安宁镇土坊村****="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：魏芝，女，汉族，1973年12月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村2组11号，住四川省西昌市安宁镇土坊村****"font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：李发新，男，汉族，1950年10月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组32号。，住四川省西昌市安宁镇土坊村****font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：李启福，男，汉族，1983年12月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组32号。 被上诉人（原审原告）：李启洪，男，汉族，1975年3月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组31号。 被上诉人（原审原告）：张祖会，女，汉族，1974年3月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组17号。 被上诉人（原审原告）：李祥志，男，汉族，1954年8月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组44号。 被上诉人（原审原告）：李启香，女，汉族，1970年5月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组15号。 被上诉人（原审原告）：曾笃松，男，汉族，1975年4月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市樟木箐乡字库村5组94号。 被上诉人（原审原告）：曹庆红，男，汉族，1966年8月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组53号。，住四川省西昌市安宁镇土坊村****ze: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：曹福光，男，汉族，1956年5月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组30号。 被上诉人（原审原告）：李重九，男，汉族，1982年9月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组25号附1号。，住四川省西昌市安宁镇土坊村****附**: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被上诉人（原审原告）：张祖明，男，汉族，1966年9月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组18号。 被上诉人（原审原告）：李祥，男，汉族，1973年5月，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组10号。 被上诉人（原审原告）：张祖德，男，汉族，1968年6月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组19号。 被上诉人（原审原告）：李宗友，男，汉族，1968年11月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组41号。 被上诉人（原审原告）：曹庆宇，男，汉族，1964年2月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组56号。 被上诉人（原审原告）：曹福全，男，汉族，1964年11月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组36号。 被上诉人（原审原告）：曹福友，男，汉族，1959年1月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组35号。 被上诉人（原审原告）：肖逢海，男，汉族，1977年2月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市樟木箐乡大中村6组15号。 被上诉人（原审原告）：李发刚，男，汉族，1959年11月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组12号。 被上诉人（原审原告）：李艳敏，女，汉族，1965年10月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组34号。 被上诉人（原审原告）：李平，男，汉族，1976年1月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组50号。 被上诉人（原审原告）：李应成，男，汉族，1965年10月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组38号。 被上诉人（原审原告）：邓宇平，男，汉族，1971年3月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组46号。 被上诉人（原审原告）：李宗明，男，汉族，1967年12月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组43号。 被上诉人（原审原告）：周立兵，男，汉族，1962年6月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组60号。 被上诉人（原审原告）：李明，男，汉族，1967年4月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组51号。 被上诉人（原审原告）：赵宗平，男，汉族，1967年6月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组24号。 被上诉人（原审原告）：李启学，男，汉族，1979年6月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组11号。 被上诉人（原审原告）：高俊伟，男，汉族，1987年11月出生，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市安宁镇土坊村6组39号。 被上诉人（原审原告）：李勇，男，汉族，1976年1月出生，四川省西昌市人，村民，户籍地四川省西昌市北街**，现住四川省西昌市安宁镇土坊村**。