北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9356号上诉人（原审被告）：杨宝长，男，1964年12月24日出生，汉族，北京市房修一建筑工程有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王俊杰，北京市东硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨凯，男，1958年9月13日出生，汉族，北京市房山区聚恒保安服务有限公司保安员，住北京市房山区。上诉人杨宝长因与被上诉人杨凯相邻关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初25037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨宝长上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回杨凯有关要求我拆除位于北京市房山区韩村河镇七贤村二区6号院（下称6号院）西侧二层楼房附属的西屋南山墙整体及所属的玻璃钢屋檐之诉讼请求，同意一审判决第二项，并由杨凯承担本案诉讼费用。事实与理由：1.我与杨凯的宅基地均系上世纪八十年代以前取得的宅基。1992年村委会进行宅基普查，形成了宅基地的四至数据，数据显示杨凯的宅基地西侧南北长14.8米。2.一审法院现场勘验时，杨凯宅基地西侧南北长为15米，大于村委会宅基普查的数据，说明杨凯侵占了我的宅基地，是其未在自己的宅基地上预留滴水空间。3.我于1993年交纳了宅基地超占费，我现建房所占宅基地并非空地，而是在我的宅基地范围内。4.我所建附属西房未出檐，并留有雨漏管，两家建筑间距内的地面为混凝土地面，不会对杨凯的房屋及宅基地造成影响。5.2013年10月4日我与杨凯签订的协议系因重大误解和迫不得已签订的，没有事实基础且显失公平，应属无效的协议，不应被法院采纳。6.尽管杨凯建造房屋在先，但导致建筑间距东宽西窄的原因系杨凯建造房屋时未留滴水空间所致。7.我并没有违反相邻关系的处理原则，我建造西房并未影响杨凯西耳房排水，且我所建西房未出檐，不向杨凯宅基地和房屋排水。8.按照农村建房习惯，建造房屋时外墙必须从宅基地的边界回收一定距离，预留滴水空间，如果紧贴宅基地边界建造，应当承担没有预留滴水空间的责任，不得向相邻方主张滴水。杨凯辩称，不同意杨宝长的上诉请求，亦不同意一审判决，但未提出上诉。杨宝长所建玻璃钢屋檐高出我的房屋1.5米，导致我的房屋墙面发霉、地基下沉。杨宝长建造附属西房所占地基并非其宅基地，而是集体空地。杨凯向一审法院起诉请求：1.判令杨宝长拆除位于北京市房山区韩村河镇七贤村二区6号院西侧二层楼房附属的西屋南山墙整体及所属的玻璃钢屋檐；2.判令杨宝长将砸掉的我北房西耳房西北角上的石棉瓦房檐恢复原状；3.本案诉讼费由杨宝长承担。一审法院认定事实：杨凯和杨宝长系同村村民，杨凯的宅院登记为北京市房山区韩村河镇七贤村二区7号（下称7号院），杨宝长的宅院登记为6号院，杨凯居南院，杨宝长居北院。7号院内现有砖木结构北房及西侧耳房系杨凯于上世纪八十年代建成。6号院内的东西两侧各建有一个二层楼房，西侧二层楼房及附属西房为2013年8月建成，东侧楼房为2019年建成，两楼房之间为向北出行走道。杨宝长在建造西侧二层楼房及附属西房时，因所建的附属西房南山墙占用了杨凯北房后檐墙的滴水空间，双方为此发生争议。2013年10月4日，杨凯与杨宝长在村委会调解下达成协议，协议内容为：“杨宝长家新盖西屋的南墙，西南角占用了杨凯家北屋房后滴水使用权，杨宝长西屋房西南角占用杨凯家房檐位置须拆除，经大队调解、双方协商决定不拆除，如以后杨凯家盖房占用杨宝长所占用部分，杨宝长应拆除所占用部分，如杨宝长不动手拆除，杨凯有权动手拆除占用部分。此外杨宝长还必须保证杨凯房后下水的通畅，今后杨凯家如需在原址施工盖房，杨宝长家人不得用任何理由干涉阻拦，如杨宝长家西屋西南角与杨凯家房檐重合或交叉，导致房上的水流到杨宝长家的房上，也不得干涉阻拦，否则杨凯家有权要回被占房檐滴水使用权。”2019年1月，七贤村委会同意杨凯在7号院翻建房屋，杨凯要求拆除此前杨宝长占用杨凯房后面的滴水空间的建筑物遭到拒绝，从而形成本诉讼。经现场勘验，杨凯的北房后檐墙与杨宝长的南院墙及西房南山墙之间的建筑间距自东向西逐渐变窄。经实际测量，杨凯的北房后檐墙外墙皮和杨宝长的西侧二层楼房的附属西房前檐墙南北一线的建筑间距为0.5米宽，该位置以东，建筑间距逐渐变宽，东端最宽处的建筑间距有1.5米，该位置以西，建筑间距逐渐缩小，西侧最窄处的建筑间距不足0.1米。在现场勘验过程中，双方一致确认杨宝长建造西侧二层楼房的附属西房时，损坏了杨凯北房西侧耳房屋顶三块石棉瓦，杨凯要求赔偿折价款300元，杨宝长同意该赔偿数额。一审中，双方一致确认宅基地使用权界线无争议。杨凯以杨宝长在其宅基地西侧的村集体空地上建造的二层楼房的附属西房南山墙侵占了自家北房后面的滴水空间，且杨宝长借该西房及南院墙所建玻璃钢屋顶接的雨水浇到其北房后檐墙上为理由，要求将西房整面南山墙和玻璃钢屋顶予以拆除。杨宝长以杨凯建造北房及西棚子时没留滴水，其是在自家宅基地范围内建造西侧二层楼房及附属西房，签订协议属迫不得已，玻璃钢屋顶的排水对杨凯北房后檐墙无碍等理由进行抗辩。经调解，双方未能就拆除与否等事宜达成一致。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，受损害方可以排除妨碍、赔偿损失。本案中，根据杨凯建造房屋时间在先，杨宝长建造房屋时间在后的事实，结合现有证据，导致两家建筑物的建筑间距东宽西窄的原因，系杨宝长一方所致。双方关于杨凯翻建房屋时，杨宝长拆除占用滴水空间部分建筑物的约定，对缔约双方具有约束力。在村委会的见证下，现场勘验结果表明，杨宝长西侧二层楼房附属西房的整面南山墙侵占了杨凯北房及西耳房后檐墙的滴水。故杨凯要求拆除杨宝长西侧二层楼房附属西房南山墙的诉讼请求，法院予以支持。杨宝长的西侧二层楼房的附属西房前檐墙以东部分的建筑物与杨凯北房后檐墙的南北建筑间距较为合理，故杨凯要求拆除杨宝长的玻璃钢屋檐的诉讼请求，法院不予支持。双方同意以赔偿折价款的方式解决西耳房石棉瓦房顶损坏问题，对此法院予以确认。据此，一审法院于2020年8月判决：一、杨宝长于判决生效之日起十日内将位于北京市房山区韩村河镇七贤村二区6号院内西侧二层楼房附属西房的南山墙进行拆除清理，使被拆除建筑物和北京市房山区韩村河镇七贤村二区7号院的北房及西耳房后檐墙之间保持五十厘米的建筑间距。二、杨宝长于判决生效之日起十日内赔偿杨凯损坏石棉瓦的损失三百元。三、驳回杨凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行期间的迟延履行金和加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，对于杨宝长赔偿杨凯石棉瓦损失300元一节，双方均无争议，而对于一审法院驳回了杨凯要求拆除杨宝长的玻璃钢屋檐的诉讼请求，杨凯亦未提出上诉，本院对此均不予赘述。据已查明的事实，杨宝长仍持一审抗辩意见上诉主张2013年10月4日其与杨凯签订的协议无效，但其并未提交相应的证据证明上述协议存在无效的情形，本院对杨宝长的该项上诉意见不予采信。该协议就杨宝长新建房屋的西南角占用了杨凯家北屋房后滴水使用权的问题进行了约定，双方应当受到该协议约束。况且，从时间节点上看，杨凯的北房及西耳房均建造在先，杨宝长占有和使用案涉房屋宅基地在后，现杨宝长上诉主张两家建筑物西侧间距过窄系因杨凯建造房屋时未在自己的宅基地上预留滴水所致，显然缺乏依据，本院不予采纳。一审法院通过现场勘验及查明的案件事实，认定杨宝长西侧二层楼房附属西房的整面南山墙侵占了杨凯北房及西耳房后檐墙的滴水，并无不当。应当指出的是，不动产相邻关系的权利人在处理相邻纠纷时，应当秉持互谅互让、团结互助的原则，积极协商解决纠纷，努力化解矛盾，共同维护和谐稳定的相邻关系。综上所述，杨宝长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由杨宝长负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡珊珊审 判 员 时 霈审 判 员 王 磊二〇二〇年十月二十八日法官助理 余 未书 记 员 付鑫裕书 记 员 唐 琪