黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民再20号上诉人（一审被告、再审申请人）：崔仓海（曾用名崔昌海），男，1967年9月6日出生，朝鲜族，个体，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：邓巍，山东润涛律师事务所律师。被上诉人（一审原告、再审被申请人）：单勤杰，男，1968年8月6日出生，汉族，个体，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：冯肃健，浙江方伦律师事务所律师。上诉人崔仓海因与被上诉人单勤杰股东出资纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2019）黑1121民再2号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔仓海及其委托诉讼代理人邓巍，被上诉人单勤杰及其委托诉讼代理人冯肃健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔仓海上诉称，一、要求撤销嫩江县人民法院（2019）黑1121民再2号民事判决，驳回单勤杰对上诉人的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由单勤杰承担。事实和理由：1.一审法院管辖错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条、一百七十九条第七项规定，对公民提起诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本人从2009年至今一直居住在杭州，在杭州办理过暂住证并一直经营杭州圣霖健康科技有限公司，目前正常营业，有明确的经营地址，有用了10多年的联系电话，并且户籍地派出所××县新华派出所也出具了我不在户籍登记地居住的证明，嫩江县人民法院对本案无管辖权。2.原审开庭前本人未收到嫩江县人民法院任何通知，法院由此缺席判决并把法律文书送达到我从2009年起一直未居住的户籍所在地登记住处，剥夺当事人辩论权利，明显程序违法。3.一审法院认定单勤杰的100万元是注册浙江弘乾健康管理有限公司（以下简称弘乾公司）的出资款，并认定公司成立后，未经营任何业务并注销，与事实不符，且一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院对本案无管辖权，所作出的民事判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。单勤杰辩称，请求驳回崔仓海上诉请求，维持原判。事实与理由：1.单勤杰在原一审的时候就向法庭提供了崔仓海153××××****的手机号码，一审法院在经电话联系以及各项法定程序之后，做出了公告送达的决定，程序是合法的。2.一审法院再审程序当中崔仓海已经聘请黑龙江君水律师事务所的律师，而且在一审法院再审中双方对诉讼程序都进行了确认，不存在违法送达的情况，本案的程序是合法的。3.关于100万元投资款的性质，单勤杰提供的上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第5163号民事判决，已经明确认定了这笔款项性质系崔仓海、单勤杰和周鑫约定共同设立弘乾公司，进行经营的出资款，但弘乾公司在该案诉讼过程中注销。另外，单勤杰提供的证据能够证明弘乾公司自成立至注销都没有申请银行账号，即弘乾公司至今未开户，故上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第5163号民事判决认定该100万元是单勤杰的投资款是正确的。4.崔仓海称杭州市是其经常居住地没有任何证据证实，其曾经在2013年到2014年在杭州的暂住登记记录，不符合相关法律对公民长期居住地认定的规定，不能证明其长期居住地在杭州市的事实。请求法院驳回崔仓海的上诉，维持原判。单勤杰向一审法院提起诉讼请求：1．要求被告返还投资款100万元，并自2013年12月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2．被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月13日，浙江省工商行政管理局作出（浙工商）名称预核内［2013］第078426号《企业名称预先核准通知书》，预先核准单勤杰、孙鑫、周冬3个投资人出资，注册资本1,000万元（单勤杰100万元、孙鑫100万元、周冬800万元），设立弘乾公司。2013年12月16日，单勤杰将100万元汇入杭州新时代家居生活广场西美暖通商行（以下简称西美商行）账户。次日，该款由崔仓海外甥女胡慧明持西美商行手续到银行将款转入崔仓海个人账户。2013年12月20日，单勤杰、孙鑫、周冬到中国农业银行股份有限公司杭州文新路支行申请开立弘乾公司银行结算账户。2014年3月24日，弘乾公司经工商部门核准成立。2015年6月19日注销。杭州市地方税务局西湖税务分局税收管理系统内，弘乾公司零纳税；杭州市西湖区社会劳动保险委员会办公室出具证明，证实弘乾公司无参保登记。因弘乾公司未实际经营，原告为追回投资款100万元，以西美商行经营者刘天成为被告，向法院提起诉讼。上海市松江区人民法院于2015年6月10日受理案件，于2015年9月9日作出（2015）松民一（民）初字第5163号民事判决，驳回单勤杰要求刘天成返还100万元的诉讼请求。因原告单勤杰当时是与被告崔仓海商定的合作开办公司，且原告出资100万元经西美商行账户转给了崔仓海，故原告向本院起诉，要求崔仓海退款100万元并给付利息。一审判决如下：被告崔仓海于本判决生效后立即返还原告单勤杰出资款100万元，并自2015年6月20日起至执行完毕时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,690元，公告费700元，均由被告崔仓海负担。崔仓海于一审判决生效后，向一审法院提起再审请求：要求驳回单勤杰的诉讼请求。一审法院再审认为：申请人崔仓海称本案嫩江县人民法院没有管辖权，而应由杭州市人民法院管辖的理由，因《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款规定“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。”故对申请人崔仓海提出的管辖异议本院不予审查。申请人崔仓海称被申请人单勤杰因其有高端人脉平台而欲结交并转给其100万元由其支配的理由，因申请人未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。被申请人单勤杰与申请人崔仓海及案外人孙鑫商定成立公司，其出资100万元占股10%，并在浙江省工商行政管理局预先核准单勤杰、孙鑫、周冬3个投资人出资设立弘乾公司后三日后即将100万元通过西美商行转入崔仓海个人账户，且弘乾公司股东周冬所持股份为代崔仓海持有，故单勤杰称该100万元为弘乾公司的出资款符合客观事实，予以采信。崔仓海收到单勤杰100万弘乾公司的出资款后应当在弘乾公司章程约定的缴纳期限内将该款存入弘乾公司银行结算账户。因弘乾公司股东周冬、孙鑫均未向公司银行结算账户内缴纳出资款，崔仓海也未将收到单勤杰的100万元缴纳至弘乾公司银行结算账户内，弘乾公司也未实际经营，并于2015年6月19日注销，故崔仓海应在公司注销后将收到的单勤杰的投资款返还给单勤杰，被申请人单勤杰要求申请人崔仓海返还投资款100万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。弘乾公司注销后崔仓海未将单勤杰的出资款返还，占用资金期间应当支付利息，故单勤杰要求崔仓海给付利息的诉讼请求，予以支持，利息起算应为公司注销的次日，即2015年6月20日。一审再审法院判决：维持本院（2017）黑1121民初2270号民事判决。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费15,690.00元，公告费700.00元，再审案件受理费15,690.00元，以上合计32,080.00元由再审申请人崔仓海负担。判后，崔仓海向本院提出上诉。本院审理期间，崔仓海、单勤杰未提交新证据。本院审理认定的事实与一审法院再审认定的事实一致。本院认为，一、关于嫩江县人民法院是否对本案有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖……。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，……。本案上诉人崔仓海的户籍所在地为黑龙江省××县（现改为嫩江市），因崔仓海未向法院提供合法有效的、能够证明其被起诉前一年在嫩江县以外地域有一年以上住所地的证据，故一审法院依据上述规定认定崔仓海的住所地为黑龙江省××县并无不当，嫩江县人民法院作为崔仓海的户籍所在地法院对本案有管辖权。二、关于嫩江县人民法院公告送达崔仓海的起诉状副本、开庭传票等法律文书是否属程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十八条亦对公告送达作出了明确的规定。嫩江县人民法院依法受理本案后，在无法确定崔仓海邮寄地址的情况下，依据上述法律规定，通过公告送达的方式向崔仓海送达了起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，程序合法。虽然崔仓海在本次庭审中称有长期使用的手机号码，不存在联系不上的问题，但是该理由不能证明其在嫩江县以外地域有长期居住地的事实存在，亦不能证明嫩江县人民法院因无法确定其邮寄地址而依法采用公告送达方式向其送达相关法律文书属程序违法的事实。嫩江县人民法院采用公告送达的方式对崔仓海送达本案相关材料及法律文书程序合法。三、关于本案双方诉争的100万元款项应当如何认定的问题。本案双方当事人对本案诉争的100万元款项发生争议后，单勤杰于2015年6月以西美商行经营者刘天成为被告向上海市松江区人民法院提起诉讼，要求西美商行返还经该商行转给崔仓海的本案双方争议的100万元款项。上海市松江区人民法院于2015年9月9日作出（2015）松民一（民）初字第5163号民事判决，该判决明确认定该款项性质系崔仓海、单勤杰和周鑫约定共同设立弘乾公司，进行经营的出资款。一审法院再审时依据上海市松江区人民法院已生效的（2015）松民一（民）初字第5163号民事判决认定的事实，认定本案诉争的款项为单勤杰的出资款，并无不当。崔仓海虽然称该款项不是单勤杰的出资款，但未向法院提供能够证明其主张成立的有效证据，故对其此项上诉请求本院不予支持。因上诉人崔仓海无证据证明其上诉理由成立，其主张撤销嫩江县人民法院（2019）黑1121民再2号民事判决，驳回单勤杰的诉讼请求，并由单勤杰承担本案全部诉讼费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人崔仓海的上诉请求无充分证据加以证实，其上诉理由不能成立，应予驳回。嫩江县人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持嫩江县人民法院（2019）黑1121民再2号民事判决；二、驳回上诉人崔仓海的上诉请求。二审案件受理费15,690.00元，由上诉人崔仓海负担。本判决为终审判决。审判长  韩孟轲审判员  霍永昌审判员  孙东坡二〇二〇年十月二十六日法官助理李健勋书记员翁春峰