江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终7362号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司南京城东支行，住所地江苏省南京市玄武区中央路**。主要负责人：李源，该支行行长。委托诉讼代理人：张博，江苏德序律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，江苏德序律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙大飞，男，1987年10月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：王运花，女，1986年11月20日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人中国工商银行股份有限公司南京城东支行（以下简称工行城东支行）因与被上诉人孙大飞、王运花金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2020）苏0102民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员陈戎独任审理，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人工行城东支行的委托诉讼代理人张博、王敏，被上诉人孙大飞到庭参加诉讼。被上诉人王运花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行城东支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判孙大飞、王运花共同偿还借款本金142692.91元、利息2781.18元、罚息10054.93元、复利532.1元（利息、罚息、复利暂计算至2020年4月21日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）。2.一、二审诉讼费用由孙大飞、王运花共同承担。事实与理由：1.孙大飞、王运花于2014年1月27日结婚，2019年7月5日离婚。孙大飞于2018年11月12日办理案涉贷款，贷款期限为2018年11月12日至2019年5月12日，贷款发生在夫妻关系存续期间。2.孙大飞、王运花于2013年8月7日共同创立南京中恒国际贸易有限公司，法定代表人为孙大飞，注册资本100万元，其中孙大飞实缴出资99万元并担任执行董事，王运花实缴出资1万元并担任监事，王运花对该公司设立和运营管理是明知并参与的。3.因孙大飞持有的公司对公账户、个人银行卡均为工商银行，故孙大飞才有资格和额度办理案涉贷款，且案涉贷款为“经营快贷”，用途为“经营”，孙大飞也陈述案涉贷款“用于公司经营”。据此，虽然案涉借款王运花没有签字（与网络贷款方式有关），但工行城东支行已提供证据证明举债系用于夫妻共同从事的生产经营事项，而孙大飞、王运花并未举证证明在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务超出家庭日常生活需要（借款本金14.3万元），也未举证证明案涉贷款与共同经营的公司无关，应承担相应的责任。孙大飞答辩称：其承担还款责任没有意见，但是王运花不应承担还款责任，案涉贷款和王运花没有关系。请求驳回上诉，维持原判。王运花提交书面答辩状称：因南京欧亿仓储设备实业有限公司（余爱斌）、许双喜、江苏中昶信建设集团有限公司欠南京中恒国际贸易有限公司款项一直没有归还，南京中恒国际贸易有限公司在2018年5月前就处于停业状态，没有实际经营。孙大飞本案申请贷款是在王运花根本不知情的情况下办理的，贷款是用于其炒期货等个人行为。孙大飞在东华期货的账户情况也可以看出其在2018年11月至2019年7月就亏损了13万余元。故案涉贷款与王运花无关。工行城东支行向一审法院起诉请求：1.判令孙大飞、王运花立即偿还借款本金142697.91元，利息、罚息、复利8614.12元（截止2019年11月21日），以及自2019年11月22日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利；2、孙大飞、王运花承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月12日，孙大飞（借款人）与工行城东支行（贷款人）签订《经营快贷借款合同》一份，约定：贷款人根据借款人的申请，同意发放14.3万元贷款用于经营，贷款期限6个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮12.64%确定。贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以下的执行本合同利率，不分段计息。借款人到期一次性还本付息。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息（含罚息），按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定。当日，孙大飞向工行城东支行发出“提款通知书”，要求工行城东支行发放贷款。工行城东支行接到通知后，即按孙大飞指定的银行账户发放贷款14.3万元。因孙大飞合同到期后未按约还款，根据工行城东支行提供的系统综合信息查询，实际执行年利率为4.89984%，截止2020年4月21日，尚欠借款本金142692.91元，利息2781.18元、罚息10054.93元、复利532.1元。一审另查明，孙大飞、王运花原系夫妻关系，于2019年7月5日离婚。一审法院认为，工行城东支行与孙大飞签订的《经营快贷借款合同》合法有效，各方均应恪守履行。工行城东支行按约向孙大飞履行了付款义务，孙大飞应按约及时归还借款，孙大飞未按约偿还借款，显属违约，应按合同约定承担违约责任。故工行城东支行要求孙大飞偿还剩余借款本金、利息、复利、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。孙大飞在向工行城东支行借款时，其与王运花虽系夫妻关系，但工行城东支行未提供证据证明案涉借款与王运花有关或借款用于两夫妻关系存续期间家庭共同生活开支，故工行城东支行要求王运花共同承担还款责任，依据及理由不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、孙大飞于判决生效之日起十日内偿还工行城东支行借款本金142692.91元，利息2781.18元、罚息10054.93元、复利532.1元（利息、罚息、复利暂计算至2020年4月21日，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止）。二、驳回工行城东支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1663元、保全费1420元，合计3083元，由孙大飞负担。二审中，王运花提交欠条两份、民事判决书一份及孙大飞名下期货账户资金使用截图一份，拟证明案涉贷款没有用于家庭开支，是孙大飞操作期货亏损了。工行城东支行对上述证据真实性无法确认，认为孙大飞、王运花共同投资的公司对外欠款较多，本案贷款为经营贷款，用于公司债务清偿较为合理。本院认证意见：上述证据从内容上看不能直接证明案涉贷款用途，本院对此不予确认。工行城东支行、孙大飞二审均未提交新的证据。本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。二审中，工行城东支行陈述，案涉贷款为个人贷款，合同没有写明贷款用于哪家公司。孙大飞陈述，贷款原因是工商银行五塘支行的一个客户经理打电话说孙大飞有贷款额度，利息很低，可以贷款出来用于经营，后该客户经理现场教孙大飞操作申请了案涉贷款，贷款到账后用于炒期货亏损了。结合诉辩双方意见，经当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉借款是否为孙大飞与王运花的夫妻共同债务。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉借款14.3万元从数额上看已经超出一般家庭日常生活开支所需，不能推定为用于孙大飞、王运花的家庭日常生活开支。王运花亦未在工行城东支行与孙大飞之间的借款合同上签字确认，在此情形下，应由工行城东支行举证证明案涉借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营亦或有共同举债的意思表示。而本案合同仅表明贷款用途为经营，并未指向孙大飞、王运花共同经营的公司，不能仅以此即推定该款为孙大飞、王运花共同生产经营所使用。工行城东支行亦未能提交其他证据进一步证明借款系用于孙大飞、王运花的共同生产经营亦或王运花有共同举债的意思表示，应承担举证不利的法律后果，故工行城东支行关于王运花应按夫妻共同债务对案涉借款承担共同还款责任的上诉意见，因缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，工行城东支行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3326元，由工行城东支行负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 戎二〇二〇年十月二十八日法官助理  李健琳书 记 员  尹 琪