河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3919号上诉人（原审被告）：李秋雯，女，汉族，1977年10月15日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：党元林，河南文力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海彬，男，汉族，1975年3月28日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：余金龙，南阳市宛城区汉都法律服务所法律服务工作者。原审被告：赵峰，男，汉族，1976年12月31日出生，住南阳市卧龙区。上诉人李秋雯因与被上诉人张海彬、原审被告赵峰申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。李秋雯上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判依法驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与赵峰2016年8月19日协议离婚，离婚协议明确约定案涉房产归上诉人所有。但因离婚后原审被告赵峰离开南阳到外地打工，且不停更换手机号，处于失联状态，因此，未能办理房产过户，上诉人对此不存在过错。销售不动产统一发票显示交款人为上诉人，个人一手房贷款合同显示的贷款人也为上诉人。虽然该房在2014年8月28日办理房屋所有权证时，登记的房屋所有权人为李秋雯、赵峰，目前该房屋仍在抵押状态，还款人为上诉人，未办理房屋更名手续的责任不能归责于上诉人，上诉人与赵峰离婚协议对房屋归属的约定，合法有效，上诉人对该房屋享有物权期待权，就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。强制执行上诉人个人所有的房产是对上诉人极大的不公平。张海彬辩称，赵峰于2014年7月2日和2014年8月1日向答辩人借款20万元，此期间赵峰与李秋雯系婚姻存续期间，该房产证于2014年8月28日办理，共有人是李秋雯、赵峰，两人于2016年8月19日经民政部门协议离婚，无法对抗张海彬的债权，赵峰于李秋雯明显是逃避债务，上诉人的诉求依法不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判，并由李秋雯承担本案的诉讼费。赵峰未提交答辩意见。张海彬向一审法院起诉请求：请求执行被告李秋雯、赵峰共有的南阳市××区××名门华府××楼××单元××室房产（房屋所有权证：宛房权证字第1401025693—1号1401025693—2号）；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、关于本案的由来，张海彬与赵峰为战友，赵峰转业后在金融单位上班，2010年赵峰买断工龄从事工程业务。2014年，赵峰承包新野河道工程，期间向张海彬借款20万元，口头约定月息2分。偿还4万元后，因无力还款，张海彬于2019年将赵峰诉至卧龙区法院。经审理，一审法院作出（2019）豫1303民初247号民事判决书，判决赵峰偿还借款本金20万元，并按月息2分计算利息至款还清之日止，已偿还的4万元从中扣减。判决生效进入强制执行后，一审法院于2019年11月19日查封了登记在赵峰、李秋雯名下位于南阳市××区××名门华府××楼××单元××室房产，李秋雯以被执行债务系赵峰的个人债务、该房产在其与赵峰协议离婚时已约定归其所有为由提起执行异议，请求排除执行。卧龙区法院审查后作出（2019）豫1303执异215号执行裁定书，认为李秋雯的执行异议成立，裁定中止执行。张海彬认为该裁定认定事实及适用法律错误，依法提起执行异议之诉。关于涉案房产，南阳市卧龙区八一路名门华府2号楼2单元7层701室系李秋雯、赵峰在婚姻关系存续期间于2009年12月15日按揭购买的房屋，李秋雯、赵峰均称首付房款为李秋雯个人出资，按揭贷款一直由李秋雯个人偿还。房屋产权登记于2014年8月28日，赵峰、李秋雯为共同共有人，房屋所有权证号：宛房权证字第**、1401025693-××号。2016年8月19日，赵峰、李秋雯协议离婚并办理了离婚登记。离婚协议约定：女儿由李秋雯抚养，赵峰每月支付抚养费5千元；李秋雯购买的南阳市卧龙区八一路名门华府2号楼2单元7层701室归李秋雯所有，银行按揭贷款由李秋雯偿还，李秋雯购买的别克凯越（豫Ｒ×××**）归李秋雯所有，各自的生活用品、衣物归各自所有；婚后无共同债务，赵峰的债权、债务均系赵峰独自经营产生，与女方无关，女方不知情，不承担任何债务，不享有任何债权，赵峰自行经营，自担风险、自行收益，经营所得未用于家庭共同生活，各自的债务各自偿还，互不承担连带责任。离婚登记后，双方未对分割的房产办理过户。审理中，李秋雯称房屋未过户的原因在赵峰，赵峰办理离婚手续后即离开南阳去外地打工，并更换手机号切断了与亲戚朋友的联系。涉案房产的销售发票显示，交款人为李秋雯；银行凭证显示，房贷还款人为李秋雯；房屋目前仍抵押于中国银行南阳宛城支行。一审法院认为，本案的争议焦点是，李秋雯对涉案房屋的权利是否足以排除执行。赵峰虽然认可南阳市卧龙区八一路名门华府2号楼2单元7层701室的首付款、偿还的按揭贷款均系李秋雯个人支付，但按揭贷款购房发生在2009年12月15日，房产共有登记发生在2014年8月28日，说明赵峰、李秋雯在办理产权证时确认涉案房产为夫妻共同共有，且为等额共有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人订立有设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”依照上述规定，李秋雯、赵峰虽在2016年8月19日的离婚协议中约定，赵峰放弃南阳市××区××名门华府××楼××单元××室房产的产权，房产归李秋雯一人所有，但双方于2016年8月19日办理离婚登记至今，并未办理产权过户登记，因此，该离婚协议对房屋归属的约定，仅具有债法上的效力，李秋雯对赵峰的房产份额仅有物权期待权，尚未产生物权转让的法律效力。换言之，南阳市卧龙区八一路名门华府2号楼2单元7层701室仍为赵峰、李秋雯的共有房产。2016年8月19日赵峰、李秋雯登记离婚至2019年11月19日原审法院查封赵峰、李秋雯名下的共有房产，时间相隔三年另三个月，即便赵峰失联属实，但李秋雯怠于行使物权请求权，未在该期限内依法主张权利、完成房屋过户登记，致使案涉房屋因不符合登记要件不能认定为李秋雯的个人财产，李秋雯对此负有不可推卸的过错责任。综上所述，李秋雯虽然不是判决书确认的借款债务人，但因不动产不可分割，李秋雯未取得对抗执行的权利基础，其排除执行的异议理由不能成立，不予支持。张海彬依据合法生效的判决书申请执行赵峰与李秋雯共有的房产，并在本案审理中，同意用房屋处置款优先清偿银行贷款，并同意从赵峰享有的50％的房屋拍卖所得款中按照南阳市廉租房标准依法扣减八年的房屋租赁费以保障李秋雯与所抚养子女及赵峰的生存权利，张海彬的执行申请符合法律规定，应予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”依照该法律规定，判决：准许执行南阳市××区××名门华府××楼××单元××室房产。案件受理费8800元由被告李秋雯负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是李秋雯对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据李秋雯上诉理由及一审提交的证据，本院从以下几个方面进行分析：首先,上诉人张海彬与赵峰之间金钱债权发生在2014年7月2日和2014年8月1日,该两笔借款共计20万元，发生在李秋雯和赵峰婚姻关系存续期间,赵峰在与张海彬的金钱债务形成后未履行的情况下,对涉案房屋自有份额的处分,势必会对张海彬债权的实现产生不利的影响,也有违诚实信用原则。其次,本案涉案房屋是李秋雯与赵峰婚姻关系存续期间所购买,根据婚姻法相关规定,涉案房屋应属李秋雯、赵峰婚姻关系存续期间的双方共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条明确规定,“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”双方在离婚协议中约定上述房屋产权均归李秋雯所有,这是赵峰对自己在涉案房屋产权中所拥有份额的处分,该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果,也不具有对抗第三人的法律效力。本案中,李秋雯与被告赵峰签订的离婚协议约定了财产分割及债务承担方式,就离婚协议本身而言,离婚协议不违反法律规定,系当事人意思表示,应作为分割共同财产的依据。但该离婚协议约定财产分割的效力在本案中仅仅及于离婚协议当事人双方,因双方并没有按照协议办理房产过户登记手续,协议本身不具有物权变动效力,即本案诉争的房产仍属于夫妻共同所有。李秋雯与赵峰于2016年8月19日协议离婚,约定案涉房产的权属,但其怠于行使权利,在长达三年多的时间内未进行案涉房产的过户登记,导致案涉房产于2019年11月19日被人民法院查封,其本身具有过错。人民法院对被执行人赵峰所有的财产或权益进行查封、冻结、处置并无不当。在人民法院对涉案标的处置后,李秋雯如认为其应得利益遭致损失,其可依据离婚协议向赵峰进行追偿。综合上述分析，赵峰现仍为涉案房屋的登记产权人之一,其在涉案房屋中的产权份额尚未变动至李秋雯名下,故在赵峰对外尚存未履行债务的情况下,上诉人张海彬作为赵峰的债权人,要求对赵峰名下的财产申请强制执行符合法律规定。李秋雯依据《离婚协议》对涉案房屋产权的约定，认为其具有排除人民法院对涉案房屋执行的民事权益于法无据,一审法院判决准许执行案涉房屋并无不当。综上所述，李秋雯的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李秋雯负担。本判决为终审判决。审判长  侯大勇审判员  张朝阳审判员  陈 阳二〇二〇年十月二十八日书记员  陈玫夙