山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3868号 上诉人(原审被告)：新泰市金斗建筑安装工程有限公司，住所地：新泰市青云街道金斗路**。 法表代表人：张永坤，经理。 委托诉讼代理人：于秀英，女，1968年10月30日出生，汉族，公司职工，住新泰市。 委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张伟，男，1977年9月21日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人(原审被告)：尹移增，男，1978年8月26日出生，汉族，住新泰市。 上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司（以下简称金斗公司）因与被上诉人张伟、尹移增建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金斗公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担还款责任，由被上诉人尹移增承担还款责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律均错误。一审法院认定尹移增有权代理上诉人与其他当事人结算工程款错误；认定被上诉人张伟与上诉人形成施工合同关系，将涉案工程交由张伟施工是错误，事实上上诉人与张伟不形成合同关系，尹移增不能代表上诉人与张伟等签订合同。一审法院擅自扩大上诉人给尹移增出具的委托书的授权使用范围，在该委托书中明确载明尹移增代理上诉人“施工”的一切事宜。仅限于施工问题，但不能包括结算工程款事宜，尹移增利用委托书擅自为他人出具的欠条，显然超出了委托书的授权范围、权限，因此涉案张伟持有尹移增出具的欠条对上诉人不发生效力。从2016年11月3日尹移增给上诉人出具的保证书来看，由于尹移增借用上诉人的资质，应当给上诉人提交相应的保证书，并且约定了违约金，按照合同法相关规定，出现违约金一词，应当认定上诉人与尹移增是建筑合同承包关系，上诉人与尹移增并不存在隶属关系，尹移增出具欠条的行为并不是为上诉人履行职务的行为，反之应当证明尹移增与上诉人是建筑合同承包关系，尹移增出具的欠条应当是其个人行为，责任由其本人承担，上诉人不应承担责任。2020年6月9日天宝镇第二初级中学给被上诉人出具的证明，是应尹移增的要求所写，不是真实情况的反映，也没有负责人的签字，其证明效力不应当认定。从上诉人提交的被上诉人尹移增的收款收到条来看，工程的款项是上诉人支付给尹移增，再由尹移增支付给每一位当事人，而不是由上诉人直接支付给当事人，证明上诉人并不是实际的债务人，债务人应当是尹移增。张伟从来没有给上诉人提供过结算发票，单凭尹移增的欠条就向上诉人主张权利，证据不足。从该判决书的证据分析来看，上诉人提交的证据均由尹移增的质证意见说明，对尹移增、张伟提交的证据均没有阐述上诉人质证意见，判决书中没有出现被上诉人提交的证据上诉人进行质证分析的说明，因此导致判决结果出现严重的偏差。 张伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 尹移增辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 张伟向一审法院提出起诉请求：1.依法判令被告支付原告工程款390000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：金斗公司为新泰市天宝镇第二初级中学学生宿舍楼、餐厅工程中标人。2015年4月14日金斗公司出具授权委托书一份，授权尹移增为公司代理人，以公司名义代理天宝二中学生公寓、餐厅工程施工的一切事宜。 2016年11月3日尹移增出具保证书一份，记载：本人保证7日内将金斗公司所需天宝二中工人工资表按照果都中学格式如数交到公司，如到期无法提供，公司可从后期工程款中扣除10万元违约金，截止2016年11月3日，天宝二中工程工人工资、材料已全部付清，如因此造成工人上访，均由本人全部承担，负全部责任，以及承担全部因质量问题造成相应费用。尹移增质证称，对保证书的真实性无异议，但是保证书是当时金斗公司为了完成建管局关于工人工资的相应要求，尹俊让我出具的，因为我是项目负责人，我必须要按照金斗公司要求来出具。 2017年5月19日欠条记载：“欠条今金斗公司承建的天宝镇第二初级中学男女宿舍楼、餐厅工程，餐厅部分全部承包给张伟施工，现工程竣工，经实际结算，共欠餐厅工程款39万元（叁拾玖万元），该款确认无异，定于3个月内付清。欠款人：金斗公司天宝二中宿舍楼、餐厅工程项目负责人尹移增2017年5月19日。” 2020年6月9日新泰市天宝镇第二初级中学出具证明一份，内容为：今证明天宝二中男女生宿舍楼、餐厅工程系金斗公司中标，尹移增现场负责，餐厅工程由张伟承包施工，现已交付使用，特此证明。 金斗公司提供尹移增出具的收条7张、付款凭证17张，证实尹移增收到涉案款项1957332.80元，涉案款项金斗公司已经支付给尹移增，本案的原告没有与金斗公司形成任何法律关系。尹移增对上述证据真实性无异议，主张没有收到这么多钱。 一审法院认为，金斗公司为新泰市天宝镇第二初级中学学生宿舍楼、餐厅工程中标人，将餐厅工程交由张伟个人施工，该分包合同无效，但该餐厅工程已竣工并投入使用多年，原告有权要求被告金斗公司支付工程款，尹移增作为金斗公司代理人，以公司名义代理天宝二中学生公寓、餐厅工程施工的一切事宜，其出具的欠条系职务行为，相应责任应由金斗公司承担，至于金斗公司与尹移增之间的约定，不能对抗外部债权人向金斗公司主张权利，因此，原告要求被告金斗公司支付工程款390000元的主张，一审法院予以支持。原告要求被告金斗公司自欠条出具之日按银行贷款利率支付利息，因双方明确约定3个月内付款，因此一审法院自2017年8月20日起支持原告利息请求。原告要求尹移增承担还款责任，因尹移增的行为系职务行为，因此，原告的该主张一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内，支付给原告张伟工程款390000元。二、被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内，支付给原告张伟利息（以390000元为基数，自2017年8月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，由被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司负担。 二审中，上诉人提交证据一、涉案工程项目经理证、工程师证各一份，欲证明涉案工程项目经理为尹成旺。证据二、天宝二中证明一份，欲证明涉案工程有尹移增承包。证据三、和法强证明一份，欲证明涉案工程餐厅钢结构由和法强承建。证据四与张绍华录音资料一份。欲证明餐厅消防工程由张绍华施工。张伟质证意见为，证据一、二、与我无关。和法强是我的工人，对证明不认可。对录音资料中的张绍华不认识，内容不认可。尹移增质证意见为，证据一与我无关。证据二也正是了我为该工程的实际项目负责人。证据三和法强与我无关。录音可以证实工程是上诉人公司的，款项应由其支付。被上诉人张伟提交判决书两份，欲证明上诉人欠付工程款不给，上诉后维持原判。上诉人对真实性无异议，对证明目的不认可。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人金斗公司为被上诉人尹移增出具授权书，授权尹移增为金斗公司代理人，以金斗公司名义代理天宝二中学生公寓、餐厅工程施工的一切事宜，本案所涉工程款项亦为该工程施工的一部分。一审法院认定尹移增对工程施工产生的欠款出具欠条，相应责任应由金斗公司承担，并无不当。上诉人金斗公司主张尹移增借用金斗资质进行实际施工，此系金斗公司与尹移增之间事宜，不影响本案对外责任承担，本案中不进行认定，对上诉人的主张二审亦不予支持。 综上，金斗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7150元，由上诉人新泰市金斗建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十月十九日 书记员 马 鑫