河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1817号 上诉人（原审原告）：可国永，男，1959年11月19日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：吴小平，女，1961年12月25日出生，汉族，住安平县，与上诉人系夫妻关系。 委托诉讼代理人：可丽新，女，1991年12月7日出生，汉族，住安平县，与上诉人系父女关系。 被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1982年4月17日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑艳立，男，1963年8月28日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人可国永因运输合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人可国永的委托诉讼代理人吴小平、可丽新，被上诉人刘杰的委托诉讼代理人彭军雷、郑艳立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人可国永上诉请求：一、请求衡水市中级人民法院依法撤销安平县人民法院作出的（2020）冀1125民初142号民事判决书，依法改判；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人方与被上诉人口头达成了货物运输约定，但是被上诉人未能履行完毕运输义务，并且自行将上诉人的货物存放他处。上述事实，法院一审判决已经认定。但是法院却以双方对于货物的数量、价格未能达成一致意见而驳回起诉。上诉人认为，本案中被上诉人已经认可了接收上诉人货物，并且开庭过程中被上诉人已经承认接收的货物在昆明某仓库，在此情况下，法院应当到实地进行勘验。但是一审法院却在没有查清事实的情况下，仅仅因为上诉人提供的货物清单被上诉人不认可、被上诉人提供的清单上诉人方不认可，而驳回上诉人的起诉，导致判决与事实不符，请二审法院依法改判。二、一审法院适用法律错误。本案中的焦点问题是，被上诉人接收的上诉人的货物具体规格型号数量如何，即上诉人方的损失的具体数额是多少。法律虽然规定了谁主张谁举证的原则，但是在被上诉人已经在庭审中认可了接收了上诉人方的货物，在此情况下，为了查清事实，法院应当依法勘验。如果被上诉人认定接收了上诉人方的货物，但是却百般阻挠、推脱，阻碍法院对货物进行勘验，那么应当直接认定上诉人方所列的货物清单及损失数额。但是，一审法院却在没有到被上诉人所称的昆明某仓库内实地勘验的情况下，直接判决驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误，请法院依法改判。 被上诉人刘杰答辩称：一、上诉人可国永与被上诉人刘杰之间不存在运输合同法律关系，上诉人可国永不是运输合同当事人，上诉人可国永不具有合法诉讼主体资格。被上诉人刘杰与上诉人可国永从未就运输货物等事宜，达成过任何书面或口头运输合同、协议。被上诉人刘杰与上诉人可国永从不认识，也没有就货物运输的数量、价格等事宜进行过任何商谈，更谈不上达成过书面或口头运输合同或协议。双方之间不存在运输合同法律关系。因此上诉人可国永不是合同当事人，上诉人可国永不具有合法诉讼主体资格。二、从本案一审调查的事实上来看。1、上诉人可国永没有提供任何证据证实，上诉人可国永已将“货物”交付给了被上诉人刘杰。上诉人虽提供了所谓的货物清单，以及刘杰所有的大货车的照片。但货物清单上没有被上诉人刘杰的签字，被上诉人对此不予认可。上诉人提供的被上诉人的大货车的照片，但是该照片显示的是空车，车上没有承载任何货物。2、上诉人可国永不是“货物”的所有权人，依据法律规定上诉人可国永无权主张返还“货物”。3、被上诉人在庭审中从没有承认过装过上诉人的货物，被上诉人只认可装过可丽新的货物。但与上诉人所称的货物数量、规格也不一致。上诉人没有证据证实，被上诉人装的货与上诉人所诉称的货物是同一批货。 一审原告可国永向一审法院提出诉讼请求:一、请求法院依法判令被告返还原告货物（价值约23万元）;二、要求被告刘杰赔偿原告损失（损失具体数额待定）;三、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经营丝网生意，被告系货车司机。2019年6月16日双方口头达成运输合同，约定被告将原告30吨（价值23万元）货物于2019年6月19日之前运至云南昆明。合同达成后，被告将货物从安平县凯达昆明货站拉走，但是被告却没有将货物按时运送至目的地。原告多次要求被告将货物按时运送到位，但是被告拒绝。故原告于2019年7月10日向安平县人民法院提起诉讼，后因民事起诉状中原告为可国永，民事起诉状的具状人为可丽新，诉讼主体资格不适格被安平县人民法院民事裁定书(2019)冀1125民初1682号民事裁定书驳回起诉。为维护原告的合法权益，现原告重新起诉，希望法院依法审理，公正判决。庭审时原告称：诉讼请求第二项原告损失暂定15万元，如果货物损坏不能使用的，被告应该折价赔偿原告23万元。 一审法院经审理查明：原告可国永从事安平县至昆明货运站生意，被告刘杰为经营货车拉货。原告之女可丽新办理运输业务，2019年6月16日经可丽新与被告刘杰微信协商，达成了由被告刘杰承运原告的丝网货物，但双方对运输货物的具体数量价值没有订立文字协议。庭审时原被告对运输的货物陈述不一，原告称：数件，重量约30吨，运费23000元，装车费用800元司机垫付，安平县起运至昆明，收货人为可国超，到昆明后由可国超给付，被告称：拉走的货物是丝网，具体数量、规格没有核对，收货人是可月荣。原告提供了货物清单两份，一份为写有十九个名字的手写复印清单，该清单显示货物的件数和重量，并标明了运费的款额，另一份系原告自己打印，称是与第一份的内容一致，庭审质证时被告对这两份清单的内容不予认可，后被告派车将货物装车发运。后因被告与原告之女可丽新因以前的运费的支付未达成一致意见，被告刘杰未按约定将货物运至目的地，并由其实际控制。被告未提供货物的存放地点，庭后向本院提交了拉走货物的清单一份，该清单显示品名及件、捆数，原告对该清单不予认可。 一审法院认为：原告经营货站，系家庭经营，由其女可丽新联系货车运输，原告之女可丽新与被告刘杰口头达成的货物运输约定。后被告在接收货物后自行运至他处存放，致使原、被告双方的运输约定未能履行完毕。被告认可从原告处拉走了丝网货物，但对原告提供的货物清单以被告未签名为由不予认可，并在法院指定的期限内未能提供货物的存放地点，使法院无法对运输的货物进行清点和勘验，后被告提供了拉走货物的清单，原告不予认可。本案中，因双方在协商货物运输之初并未对运输货物的数量、价值做出明确的约定，致使在运输约定不能实现时双方对货物的损失不能确定，根据谁主张谁举证的原则，原告要求被告返还货物、赔偿损失之请求，因其提交的证据均为单方证据，被告均不予认可，因这些证据中的人员均未出庭作证说明情况，接收当事人的质询，故对这些证据的效力依法难以采信。综合以上情况，原告依据现有证据要求被告返还货物、赔偿损失，证据不足，依法不予支持。故判决：驳回原告可国永的诉讼请求 二审中，上诉人可国永申请证人马某到庭证明，我把货送到可国永货站上，写的是安平县安达兴丝网公司，委托货站把货送到昆明，后来他们没有把货送到，说是货被扣了，董向阳是云南那边的货主，我给他发的货。证人张某到庭证明，我把货送到货站，委托上诉人送货，然后货主收不到货，最快的把货弄出来，货主是杜玉祥，送的是刺绳。 一审中，庭后刘杰提供拉走货物的清单一份，该清单记载钢轧花124件、电焊网200件、刺铁丝200件、铅轧花20件+124、钢板网30个、大不锈钢轧花3个、网片约400片、宠物笼子16件、电焊网34捆、荷兰网50件、市政护栏一捆（含柱座、配件）、小不锈钢9件+4件、双边丝一捆（含柱子配件）、铅网140件、电焊包100+50+50件、铜网1件。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：从一审判决查明的事实及双方当事人的陈述看，刘杰虽抗辩与可国永不存在运输合同法律关系，联系本次业务的时候是和可丽新通过电话交谈的，刘杰装的货是可丽新指定到安平县一货站装的货，但可国永经营的货站系家庭经营，可国永认可所主张返还的货物是刘杰诉讼中陈述认可的货物，故一审判决认定可国永与刘杰之间存在运输合同关系并无不妥。刘杰作为运输合同的承运人理应按双方约定将货物运输到约定地点，其在运输过程中将货物扣留，并抗辩其与可丽新存在欠付运费纠纷，但可丽新不予认可，刘杰亦未提供证据证明双方纠纷与涉案的货物运输有关，故刘杰的该项抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。关于刘杰应返还货物的数量问题，刘杰虽对可国永提供的货物清单不予认可，但一审中庭后刘杰提供拉走货物的清单一份，该清单显示品名及件、捆数，可国永认为货物的数量基本一致，但规格及型号不明确，故刘杰应按其提供的货物清单中的数量返还。本案中，因刘杰拒不提供货物的存放地点，涉案货物存在毁损、灭失的情形时，刘杰应按可国永提供的货物清单中的价格赔偿。关于可国永主张的赔偿损失问题，可国永提供的证据不能证明货物返还或赔偿后的损失数额，故其应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人可国永的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初142号民事判决； 二、刘杰于本判决生效后七日内返还可国永的运输货物（即钢轧花124件、电焊网200件、刺铁丝200件、铅轧花20件+124、钢板网30个、大不锈钢轧花3个、网片约400片、宠物笼子16件、电焊网34捆、荷兰网50件、市政护栏一捆（含柱座、配件）、小不锈钢9件+4件、双边丝一捆（含柱子配件）、铅网140件、电焊包100+50+50件、铜网1件），上述货物毁损、灭失刘杰按可国永提供的货物清单中计算的价格230345元赔偿； 三、驳回可国永的其他诉讼请求。 一审案件受理费4450元，二审案件受理费4750元，均由刘杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李守文 审判员  李成立 二〇二〇年十月十二日 书记员  齐 琪