安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终7576号 上诉人（原审原告）：杨维成，男，1984年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。 被上诉人（原审被告）：陆勤建，男，1983年8月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：徐莎莎，安徽宏淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔维迎，安徽宏淼律师事务所律师。 上诉人杨维成因与被上诉人陆勤建健康权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初1172号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨维成上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨维成的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、陆勤建在进行拆除行为时不具备任何合法手续，在杨维成阻止过程中，陆勤建对杨维成进行了殴打，当时陆勤建一方人数众多，杨维成为制止陆勤建违法行为拿出了农药，陆勤建没有停止反而在混乱中导致杨维成吞服了农药进而受伤，陆勤建是本案的实际侵权人，一审法院认定杨维成存在过错，无事实和法律依据。二、本案中的医疗费是第三人支付，但该第三人与本案没有法律关系，陆勤建作为实际侵权主体，应当赔偿医药费的法定义务与第三人的行为无关，且第三人也可能随时向杨维成主张返还医药费。陆勤建从事电焊工且提供了相应的收入证明，其主张的误工费应予支持。 陆勤建辩称，陆勤建是依据包河区大圩镇政府的规定进行拆迁行为，其拆迁行为与杨维成喝农药之间没有因果关系，一审判决认定事实清楚，依法应当驳回杨维成的上诉请求。 杨维成向一审法院起诉请求：判令陆勤建赔偿杨维成医药费17163.53元、误工费73天20440元、营养费4500元、护理费2600元、交通费500元、住院伙食补助费650元、精神损失费5000元，总计51290元，陆勤建承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月6日，陆勤建至园内拆移之前被杨维成烧毁的吊车和挖掘机，拆移过程中杨维成回到庄园与拆移人员发生冲突，期间杨维成服用了杀虫药。后杨维成被送至合肥市滨湖医院救治，后至安徽省立医院救治，后至安徽医科大学第一附属医院住院治疗，2019年3月19日，杨维成拒绝继续治疗自行出院。期间杨维成为治疗所花费的费用由合肥市包河区大圩镇磨滩村民委员会支付。就2019年3月6日的在可可庄园拆移事件发生的情况，合肥公安局包河分局骆岗派出所对陆勤建、杨维成、袁昌玲（杨维成妻子）、大圩镇磨滩村工作人员、拆移机器人员进行了询问，并形成多份询问笔录，在询问笔录中杨维成陈述其服用杀虫药为“当时我拿着农药瓶放在嘴边，被冲上来的人随手一抬，就倒进了嘴里。”外，其他被询问人员均未能陈述杨维成服用杀虫药。该事件中，公安机关对陆勤建的询问笔录中，陆勤建确认朝杨维成身上踢了一脚，据此，公安机关对陆勤建处罚300元。陆勤建提供了加盖有合肥市包河区大圩镇人民政府及相关人员签字的《大圩镇综管办“零星工程”任务单》，施工内容为磨滩西源农业烧毁吊车、挖机拆移等，并陈述代表施工方安徽亿路建设工程有限公司。 一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。本案中，杨维成基于阻止拆移毁损其承租的机器设备而服用杀虫药，通过公安机关对相关人员的询问笔录记载的内容，虽不能确认冲突双方的情况，大可以确认陆勤建曾踢了杨维成一脚。陆勤建虽辩称是履行职务行为，但并没有提交所委托公司的授权材料，且陆勤建对原告杨维成的踢一脚行为也超出了所在公司委托拆移机器的范畴，与其主张的执行职务行为无关，对杨维成的损害有一定的因果关系。纵观本案，杨维成本可以通过其他方式或途径来阻止拆移机器，但其通过服用杀虫药的方式来处理，其自身有一定的过错，陆勤建踢了杨维成一脚，虽不是导致杨维成服用杀虫药的直接原因，但与杨维成服用杀虫剂有一定的关联，酌情确认由陆勤建对杨维成的损失承担40%的赔偿责任，杨维成对自身损失自行承担60%。 杨维成的损失计算为：1.医疗费，杨维成提供在安徽医科大学第一附属医院住院治疗期间花费的医疗费17163.53元发票复印件，但通过庭审查明的事实该费用并不是其本人或亲属所支付，不予确认为其所遭受的损失。2.误工费，通过杨维成提供的出院记录并没有医嘱建休的内容，杨维成本人庭审中陈述在出院后十几天、半个月，大概4月初就开始工作，酌情确认杨维成的误工期为27天，同时杨维成陈述其从事电焊工工作，但未能提供相应的证据予以证实，按照上一年度城镇居民人居可支配收入37540元/年的标准计算，计算为2776.93元（37540元/年÷365天×27天）。3.营养费计算杨维成住院12天，计算为600元。4.住院伙食补助费计算杨维成住院12天，计算为600元。5.护理费计算杨维成住院12天，按本省上一年度居民服务和其他服务业45070元标准计算，计算为1481.75元（45070元/年÷365天×12天）。6.交通费，根据杨维成就诊及住院情况，杨维成主张500元，予以确认。7.精神损害抚慰金，因杨维成所受的伤情较轻，不予支持。综上，杨维成各项损失共计为5958.68元，由陆勤建赔偿2383.47元（5958.68元×40%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陆勤建于判决生效之日起十日内赔偿杨维成各项损失2383.47元；二、驳回杨维成的其他诉讼请求。案件受理费减半收取151元，由杨维成负担126元，陆勤建负担25元。 杨维成二审期间提交承揽合同、工资表、转账记录一组，证明其从事电焊工作，日收入350元。陆勤建对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其收入不固定，也不能反映其从事何种工作。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陆勤建在拆移机器过程中与杨维成产生冲突，陆勤建虽曾踢了杨维成一脚，且陆勤建一方人数较多，对杨维成造成了心理上的压力，但远不足以形成对杨维成严重的人身伤害风险，杨维成及其家人完全可以采取报警等方式维护自身合法权益，而不应以喝农药这一过激的方式相威胁，杨维成采取的应对方式明显失当，自身存在严重过程，对由此造成的自身损害应自行承担主要责任，一审判决据此确定陆勤建对杨维成的损害后果承担40%的赔偿责任适当。杨维成因治疗所产生的医药费，系由大圩镇磨滩村委会支付，并非杨维成本人已发生的实际损失，故在本案中应不予支持，杨维成可待其实际支付后另行主张。杨维成提交的承揽合同仅为零星工程，不足以证明其长期稳定地从事电焊工作及实际收入，且其在庭审中也认可其也从事葡萄种植，故其要求按350元/日计算误工费，依据明显不足，一审判决按照城镇人均可支配收入标准计算合理，一审判决关于杨维成的误工费及其他损失的认定，均符合法律规定，杨维成的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，杨维成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费302元，由上诉人杨维成负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年十月二十日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……