广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1337号原告：苏宝焜，男，1952年12月14日出生，汉族，住广东省中山市东区*************，公民身份号码440************738。被告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码124***********386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：刘永芳，该局工作人员。委托代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。原告苏宝焜不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）社保基金行政决定，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月18日立案后，依法向被告市社保基金局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告苏宝焜，被告市社保基金局的委托代理人刘永芳、刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保基金局于2020年7月21日向原告苏宝焜作出中社保养老复字[2020075]办理结果告知书，告知苏宝焜维持个人编号为24839245的中山市养老保险待遇核定表。原告苏宝焜诉称，原告向被告市社保基金局申请办理享受养老待遇，被告于2012年12月1日向原告作出了编号为24839245的中山市养老保险待遇核算表，原告不服，于2020年5月28日向被告申请复查，被告于2020年7月21日向原告作出中社保养老复字[2020075]办理结果告知书，告知原告维持上述的中山市养老保险待遇核算表。原告认为，被告为原告核算的养老保险待遇标准明显偏低，与原告同样工龄工友的养老保险待遇明显比原告高很多，被告给出的理由是原告少了7年的工龄，且农龄不属于工龄，还解释找不到原告于1970年至1977年的工龄档案。为此，原告在2019年9月找中山市公安局石岐区分局开具一份证明，证明原告于1970年去了海南工作，在1970年至1977年期间在海南琼海农场工作，这七年的农龄也属于原告的工龄，随后原告去中山市档案馆补办了本人在1970年至1977年期间的人事档案，档案馆也于2020年5月27日将原告补办完毕的档案补充转递给了被告，但是被告还是不肯帮原告重新核算养老待遇标准。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销被告市社保基金局作出的中社保养老复字[2020075]办理结果告知书及编号24839245的中山市养老保险待遇核定表；2.被告市社保基金局为原告重新核算养老保险待遇标准；3.被告市社保基金局承担本案的诉讼费。被告市社保基金局辩称，一、我局具有作出涉案办理结果告知书的职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《广东省社会养老保险条例》第四条的规定，原告苏宝焜于2020年5月申请办理养老保险待遇重核，我局作为中山市社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇支付工作。另，根据《社会保险行政争议处理办法》第九条的规定，我局对苏宝焜的重核申请有复查权，并有权作出办理结果告知书。二、我局作出的涉案办理结果告知书认定事实清楚、适用法律正确。（一）我局核定苏宝焜养老保险待遇事实清楚、适用法律正确。经查，截至2012年11月，苏宝焜在我市的养老保险累计缴费年限为15年（即180个月），具体情况如下：1997年12月至2010年10月在中山市东区**合作医疗管理办公室参加养老保险，共155个月；2010年11月至2012年11月以自由职业者身份参加养老保险，共25个月。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，由于苏宝焜在2012年11月申请养老保险待遇时在我市的累计缴费年限满15年，符合按月领取基本养老金的条件。根据苏宝焜截至2012年11月的养老保险累计缴费年限及《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）、《关于改革完善城镇企业职工养老保险基本养老金计发办法的通知》（中府办[2009]82号）及《关于调整中山市2011年度企业退休人员基本养老金的通知》(中府办[2011]7号)有关规定，我局核定其养老保险待遇为每月600元，从2013年1月起为其按月发放养老保险待遇，因我局作出待遇核定时，苏宝焜2012年12月的养老保险缴费尚未到账，故待遇核定的缴费月数未包含12月。该月的缴费到账后，我局于2013年8月已将2012年12月的养老保险缴费纳入计算范围，并补发相应待遇差额。因此，我局针对苏宝焜作出的养老保险待遇核定事实清楚，适用法律正确。（二）关于苏宝焜提出的其工作年限视同缴费年限问题。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条以及《广东省职工社会养老保险暂行规定》(粤府[1993]83号）第十一条、第三十七条的规定，国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工在1993年8月1日前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。结合苏宝焜的个人档案，其于1970年8月至1977年知青下乡，其中的知青下乡登记表、调资表登记的姓名均为“苏宝坤”，工作证显示其1985年1月在中山市石岐塑料厂工作，并无其在该单位的其他工作档案资料。没有证据材料证明苏宝焜在实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（1993年8月）时具有国有和县以上集体所有制单位的干部和固定职工身份，故其1993年8月1日前的工龄不能视同缴费年限。由于苏宝焜在申请重核时，并未提交足以改变上述认定结果的事实依据及法律依据，我局据此作出维持原养老保险待遇核定的涉案办理结果告知书并无不妥。（三）关于苏宝焜知青下乡期间不能视同缴费年限的理由。原劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培[1985]23号）第（一）条规定：“凡在‘文革’期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄……”，另，原广东省劳动局、原广东省人事局《关于原下乡插队知识青年插队期间工龄计算若干问题的意见》（粤劳险[1986]26号)第一条规定：“凡是一九六二年以后，响应党和国家号召下乡插队的知识青年，包括经组织批准投亲靠友下乡插队的，由组织统一安置到各类知识青年安置点、场的，以及在社、队办的集体农场插场的知识青年，其插队、插场期间，均可与回城参加工作后的工作时间合并计算为连续工龄。”上述政策均要求知青工龄需与回城参加工作后的工作时间合并计算为连续工龄。根据苏宝焜的档案材料，即使知青期间的档案记载的姓名“苏宝坤”与苏宝焜为同一人，而其于1970年8月至1977年的知青工龄必须和回城参加工作后的工作时间合并计算，由于其在中山市石岐塑料厂的工作年限不能视同缴费年限，因此，其知青工龄也不能视同缴费年限。三、程序合法。苏宝焜于2020年5月28日申办重核养老保险待遇，我局于2020年7月21日作出涉案办理结果告知书，并于7月21日通过EMS方式邮寄送达给苏宝焜，符合行政机关办事规定。综上，我局作出的中社保养老复字[2020075]办理结果告知书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予维持。经审理查明，2020年5月28日，原告苏宝焜向被告市社保基金局申请重核企业职工基本养老保险待遇，要求将其70年代下乡到海南务农的年限计入工龄，同时提交了《企业职工基本养老保险待遇重核申请书》、《企业职工基本养老保险参保人信息变更/历史信息重核申报表》、遗失声明、身份证复印件、送达地址确认书、档案借阅回执等材料。市社保基金局于同日受理后，经审核后认为苏宝焜申请重核待遇主张所依据的凭证等证据材料，不足以证实该局之前作出的待遇核定有误，原待遇核定事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无改变的事实或政策法规依据，遂于2020年7月21日向苏宝焜作出中社保养老复字[2020075]办理结果告知书，维持其个人编号为24839245的中山市养老保险待遇核定表。苏宝焜不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，苏宝焜于2012年11月19日申请养老保险待遇，市社保基金局核定其每月养老保险待遇为600元，于2013年1月起开始按月发放。因该局作出待遇核定时，苏宝焜2012年12月的养老保险缴费尚未到账，后相应缴费到账后，该局于2013年8月将2012年12月的养老保险缴费纳入计算范围重新核算，并补发相应待遇差额。另外，关于苏宝焜每月养老保险待遇的构成，庭审后，市社保基金局向本院提交了一份书面说明，称根据苏宝焜的养老保险累计缴费年限（截至2012年11月）和粤府[2006]96号文养老保险待遇计算方法，其基本养老金为409.41元（基础养老金322.19元+个人账户养老金87.22元），另根据《关于改革完善城镇企业职工养老保险基本养老金计发办法的通知》（中府办[2009]82号第三条的规定，加发过渡性养老金100元。又根据《关于调整中山市2011年度企业退休人员基本养老金的通知》（中府办[2011]7号）第三条第三款的规定，基本养老金调整后，中山市企业退休人员月基本养老金低于600元的，统一按600元计发。因此，市社保基金局于2013年1月起发放苏宝焜的养老保险待遇为每月600元。又查明，根据苏宝焜的个人参保证明显示，其于1997年12月至2010年10月在中山市东区**合作医疗管理办公室参加养老保险，共155个月；2010年11月至2012年11月以自由职业者身份参加养老保险，共25个月。据此，苏宝焜至2012年12月止在我市实际缴费月数合计为181个月（即15年1个月）。再查明，在向市社保基金局申请重核养老保险待遇时，苏宝焜提向该局提交了三份证明，其中：中山市公安局石岐区分局于2019年9月19日向中山市人力资源和社会保障局出具一份证明，主要载明：经查，苏宝焜于1970年8月24日迁往海南注销户口，后于1977年由琼海农场迁回中山市石岐区。中山市石岐区工作委员会组织人事办公室（以下简称石岐区组办）于2019年10月29日出具一份证明，载明“根据工作证显示，苏宝焜1985年1月在中山市石岐塑料厂工作。”苏宝焜自行书写的证明载明“苏宝焜于1983年6月入厂做临工，1985年1月转为正式职工（有工作证为证明），1988年9月因事离厂（原中区石岐塑料厂）”，该证明人栏有罗鉴添、高金祥、黄兆伟等人签名。另外，苏宝焜还提供了盖有中山市石岐塑料厂公章的工作证，载明苏宝焜的到职日期为1985年1月8日。还查明，苏宝焜的养老保险待遇核定表个人编号为24839245。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《广东省社会养老保险条例》第四条以及《社会保险行政争议处理办法》第九条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险待遇核定支付及重核复查工作。本案中，《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”本案中，苏宝焜自称于1985年1月至1988年在中山市石岐塑料厂以固定职工的身份工作，为此提供了石岐区组办出具的证明以及有罗鉴添、高金祥、黄兆伟作为证明人签名的证明以及苏宝焜的工作证（盖有中山市石岐塑料厂公章），但上述证据均没有载明苏宝焜的具体身份，苏宝焜亦无提供其他证据证明其上述期间为国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，且石岐区组办出具的证明及苏宝焜的工作证仅能证明苏宝焜于1985年1月在中山市石岐塑料厂工作，不能证实其在该厂的工作年限或持续工作经历，故其不符合上述规定的将连续工龄视同缴费年限计算的条件。因此，苏宝焜的社会养老保险待遇应以实际缴费年限为计算依据。《广东省社会养老保险条例》第十六条第一款规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。”本案中，据苏宝焜的参保证明显示，其实际缴费年限为181个月，无证据证明苏宝焜有其他时间的实际缴费记录，故市社保基金局根据《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号）、《关于改革完善城镇企业职工养老保险基本养老金计发办法的通知》（中府办[2009]82号）以及《关于调整中山市2011年度企业退休人员基本养老金的通知》（中府办[2011]7号）的相关规定，核定苏宝焜的社会养老保险待遇为每月600元并于2013年1月开始对其发放，符合法律规定。据此，市社保基金局认定其对苏宝焜所作的待遇核定无误，且不存在改变原待遇核定的事实或政策法规依据，并于2020年7月21日向苏宝焜作出中社保养老复字[2020075]办理结果告知书，维持了苏宝焜的个人编号为24839245的中山市养老保险待遇核定表，并无不当。另外，苏宝焜要求核定其1970年8月至1977年知青下乡期间视同缴费年限，并为此提供中山市公安局石岐区分局出具的证明，但该证明仅能证明苏宝焜的户口迁移情况，而且，根据原劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培[1985]23号）第（一）条和原广东省劳动局、原广东省人事局《关于原下乡插队知识青年插队期间工龄计算若干问题的意见》（粤劳险[1986]26号)第一条的规定，知青工龄需与回城参加工作后的工作时间才能合并计算为连续工龄，如前所述，因苏宝焜在中山市石岐塑料厂的工作年限不能视同缴费年限，故苏宝焜知青工龄也不能视同缴费年限。因此，对于苏宝焜要求将知青工龄视同缴费年限的主张，不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，苏宝焜要求撤销市社保基金局对其作出的中社保养老复字[2020075]办理结果告知书及编号24839245的中山市养老保险待遇核定表，并判令被告市社保基金局重新核算养老保险待遇标准的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告苏宝焜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏宝焜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  陈建华人民陪审员  李丽卿二〇二〇年十月三十日书 记 员  叶晓桐黎金凤