云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2042号上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司普洱思茅供电局。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**。代表人：李某。委托诉讼代理人：谢孟，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：屈生集，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李某1，男，1969年8月13日生，汉族，现住普洱市思茅区。原审被告：普洱至胜物业服务有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**法定代表人：杨某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李志文，男，汉族，1972年11月16日生。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张志聪，男，汉族，1969年9月3日生。代理权限为特别授权代理。上诉人云南电网有限责任公司普洱思茅供电局（以下简称：思茅供电局）因与被上诉人李某1、原审被告普洱至胜物业服务有限公司（以下简称：普洱至胜物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初1095号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。思茅供电局的上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回李某1全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由李某1承担。事实与理由：1、思茅供电局与普洱至胜物业公司于2018年7月3日签订《商住小区抄表到户协议》，约定由普洱至胜物业公司向思茅供电局提供小区抄表到户客户的档案信息资料，并核实对现有表计及用户对应情况，确保信息准确。因阳光新城小区提供的李某1的个人档案信息存在错误，使思茅供电局尽管以张贴欠费停电通知单、发送信息等方式催收电费，也无法与李某1取得联系。而且思茅供电局已经尽到了通知、催告的义务，因此思茅区供电局无过错。2、根据《电力供应与使用条例》的规定，李某1及普洱至胜物业公司未在通知的期限内缴费，思茅供电局对涉案车库停电系合法行为。综上，一审判决认定事实和适用法律存在错误，请求驳回李某1的全部诉讼请求。二审期间，李某1未做书面答辩。普洱至胜物业公司答辩称，思茅供电局与普洱至胜物业公司签订的《商住小区抄表到户协议》，约定普洱至胜物业公司向思茅供电局提供小区抄表到户的客户档案信息资料，普洱至胜物业公司已向思茅供电局移交了客户信息，客户信息中载明该车库业主为李某1，并且自移交之日至本案断电发生之日已过一年，思茅供电局在录入其系统或清理欠缴电费客户的过程中也应当发现客户信息错误与普洱至胜物业公司核实。并且涉案车库欠费或涉案车库归属问题思茅供电局并未与普洱至胜物业公司进行沟通了解。李某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令思茅供电局、普洱至胜物业有限公司连带赔偿李某1位于云南省普洱市阳光新城9-25车库内三个冰柜所真空包装冰冻的700只鸡的经济损失，每只100元，共计7万元；2、判令思茅供电局、普洱至胜物业有限公司连带赔偿李某1云南省普洱市阳光新城9-25车库内三台美的BD/BC-768DKM白色冰柜，条形码号分别为：DG82163208AJP181、DG82163208AJP003、DG82154268AJP004的经济损失，每台39**元，共计11997元；3、判令思茅供电局、普洱至胜物业有限公司立即赔偿李某1已支付事件后清理受损车库保洁费1300元，上述三项损失共计83297元；4、本案全部诉讼费用由思茅供电局、普洱至胜物业有限公司承担。一审法院认定事实：2018年7月4日，思茅供电局与普洱至胜物业公司签订《商住小区抄表到户协议》，约定：普洱至胜物业公司负责收集阳光新城一期小区抄表到户客户的档案信息资料，在改造结束时提交思茅供电局落户。2018年7月20日，普洱至胜物业公司向思茅供电局提供阳光新城一期小区业主信息，其中9-25车库业主为李某1。阳光新城一期电费在2019年1月前由普洱至胜物业公司代收代缴。电网改造后，2019年2月份起，电费由业主自行交纳，业主需到思茅供电局营业厅办理缴费业务。2019年3月26日，李某1到思茅供电局营业厅办理缴费业务思茅供电局工作人员告知李某19-25车库缴费信息不是李某1名字，李某1未能办理该车库缴费业务。李某1于当日用微信完成了其余名下房屋的缴费。2019年4月23日，李某1妻子看到思茅供电局粘贴在9-25车库的缴费通知单，通过微信方式，输入通知单上载明的9-25车库编号0508013068685309，缴纳137.19元，完成了2019年4月的电费缴纳。同年5月27日、6月24日，李某1妻子均通过上述方式，完成了2019年5月、6月的电费缴纳。该微信缴费页面未显示2019年3月电费欠费。思茅供电局于2019年5月26日到9-25车库粘贴《云南电网有限公司普洱思茅供电局欠费停电通知单》，载明：截止2019年5月1日欠费163.2元，3月欠费109.65元，请到营业厅交！请于本月27日前交费，逾期将于本月28日停止供电。注：3月和4月未交电费的请到营业厅柜台缴纳。如已缴清电费，请忽略此单。缴费方式：微信、支付宝、各营业厅网点办理银行代扣。2019年7月1日，普洱市公安局思茅分局振兴路派出所接到110指令：阳光新城9-25车库内发出阵阵恶臭，物业联系不到业主，请求处理。民警到达现场后，发现车库停电，车库冰柜内的冰冻食物发臭。李某1找保洁员马映芬、杨美英清洁车库，支付劳务费1300元。2019年7月3日，李某1到思茅供电局营业厅缴纳了9-25车库2019年3月电费109.65元，思茅供电局向李某1出具发票，户主为普洱至胜物业公司。一审法院认为，关于李某1的损失如何确定的问题，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本案中，李某1车库内的冰冻鸡由于停电原因导致损坏，发现时已经腐臭，必须及时清理。导致李某1不能通过鉴定等方式确定损失，致使原告对其损失难以举证，如若仅以民事诉讼证据规则“谁主张、谁举证”原则，确定由李某1承担举证不能的责任，明显对李某1不公平，不对李某1的利益加以平衡将明显有违社会公平正义，故一审法院适用公平原则，确认李某1冰冻鸡的经济损失为4万元。加上李某1已支付的保洁费1300元，李某1损失合计41300元。李某1主张冰柜的经济损失，庭审中，李某1自认冰柜未损坏，李某1的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于李某1的损失应该如何承担责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，本案中，普洱至胜物业公司已向思茅供电局提供阳光新城一期小区业主信息，其中9-25车库业主为李某1。普洱至胜物业公司在本案中并无过错，不应承担侵权责任；思茅供电局虽然已通知李某1应到营业厅办理2019年3月的缴费业务，虽然已数次在李某1车库粘贴催告单，尽到了通知、催告义务，但在普洱至胜物业公司将李某1信息移送后，未能完善信息登记；在李某1到营业厅办理缴费业务时未向李某1有效释明，导致李某1未能完成缴费业务。其微信缴费页面不完善，亦可能引起李某1作出已缴清费用的误解。故思茅供电局在本案中存在过错，应承担50%的责任，即应赔偿李某1损失20650元（41300元×50%）。李某1在知晓2019年3月电费的缴费手续应到思茅供电局营业厅办理的情况下，虽然于2019年3月26日到营业厅办理，未果的情况下，在看到思茅供电局的催告单后，通过使用微信缴费方式缴纳了2019年4月以后的电费，虽然思茅供电局的微信缴费界面存在不完善的地方，可能引起李某1作出已缴清费用的误解，但在思茅供电局于2019年5月26日粘贴催告单后，未引起足够重视，未持相关产权凭证到被告思茅供电局办理缴费业务，导致损害后果发生李某1对损害后果亦存在过错，应自行承担50%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，一审判决：被告云南电网有限责任公司普洱思茅供电局于本判决生效之日起10日内赔偿原告李某1损失20650元；驳回原告李某1的其余诉讼请求。案件受理费1882元，由原告李某1负担1415元，由被告云南电网有限责任公司普洱思茅供电局负担467元，于本判决生效之日起10日内交纳。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本案经二审审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。本案争议的焦点系李某1受到的经济损失思茅供电局应否承担赔偿责任。本院认为，本案客观事实表明，李某1在知晓思茅供电局的缴费通知后，已经实际进行缴费，并完成对2019年4、5、6月的电费缴费，主观上并未存在故意拖欠电费不缴纳的故意行为。而客观上李某1确实存在对2019年3月电费还未进行缴纳的事实，对是否还存有电费未缴纳的情形，李某1未尽到自身注意义务，李某1理应与思茅供电局进行核对落实，对此，李某1存在一定过错，应承担相应的过错责任。而思茅供电局在作出告示通知后，理应进行严格审查，进一步查明该通知业主是否知晓，是否按照通知已经进行了缴费。李某1在接到通知后，已经缴纳2019年4、5、6月的电费，李某1的电费尚未缴纳完毕，李某1本人并不清楚，而思茅供电局对此完全清楚，思茅供电局理应告知李某1本人缴纳应交的电费。思茅供电局在没有明示和告知李某1还应缴纳多少电费，李某1是否存在故意不缴纳的情形下，单方自行作出停电的行为有所不当，存在过错行为，理应对停电给李某1造成的经济损失，承担一定的赔偿责任。李某1的经济损失客观存在，一审法院根据公平原则，确认李某1经济损失为41300元，双方均存在过错行为，平均承担民事责任，由思茅供电局赔偿李某1经济损失20650元，与案件事实及法律规定相符，应予维持。综上，上诉人思茅供电局的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1882元，由上诉人云南电网有限责任公司普洱思茅供电局负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 叶枝松二〇二〇年十月二十九日书记员 胡晓玲