河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4842号 上诉人（原审被告）：周小奇，男，1999年11月28日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：吴景龙，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟志超，男，1986年6月4日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 上诉人周小奇因与被上诉人翟志超民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周小奇委托诉讼代理人吴景龙，被上诉人翟志超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周小奇上诉请求：一、请求撤销河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初1410号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。二、本案一审诉讼费及上诉费均由被上诉人承担。 事实和理由：原审判决书认定事实错误，判决书认定翟志超分别于2019年4月25日、2020年4月29日通过中国农业银行给被告周小奇转款9400元，20000元，共计人民币29400元是错误的，事实上，2019年4月24日转款20000元，2019年4月25日转款9400元，该两笔款并非借款，而是被上诉人父亲翟发东借用其银行账户转给上诉人父亲周雪民购买废铁的货款。原审期间上诉人提交的证据3过泵单六份，证明被上诉人父亲翟发东与上诉人父亲周雪民存在买卖废铁生意关系，进而证明被上诉人转与上诉人两笔款项为双方父亲的货款，而非借款，证据4货物照片复印件，证明被上诉人父亲收到货物后通过被上诉人账户将货款给了上诉人。证据5货款及运费清单单，证明转款29400元的由来。证据6微信截图，证明被上诉人父亲翟发东微信名为翟老板，手机号为151××××0785,结合其他证据证明双方父亲系生意伙伴。证据7中介货运部黄立峰与被诉人父亲周雪民的微信聊天记录，证明黄立峰为上诉人父亲联系货运司机陈建朝，时间为2019年4月19日10点22分，自新疆乌鲁木齐为被上诉人父亲发货。证据8、9上诉人父亲周雪民与货车司机陈建朝微信聊天记录和电话录音，证明2019年4月19日与货运司机陈建朝运送货物。证据10、装车照片，时间为2019年4月19日20时10分许，证明运送货物时间。证据11是被上诉人父亲翟发东与上诉人父亲周雪民微信聊天记录和视频，证明2019年4月19日晚上23.46分商定每吨 运费500元，2019年4月23日晚上18.48分，被上诉人父亲收到该车货物，2019年4月24日被上诉人父亲让上诉人父亲提供收货款卡号，上诉人父亲提供了上诉人的卡号被上诉人分别于2019年4月24日转款20000元，2019年4月25日转款9400元。2019年4月29日转款20000元是此后的交易付款情形。3、自2018年春天上诉人父亲和被上诉人父亲开始做买卖废铁生意，相关接洽、验货、称重，运输、付款都是有上诉人和被上诉人参与经营，一年来货物付款均有上诉人和被上诉人银行卡转账，2019年1月上诉人更换银行卡，原银行卡注销无法打出银行流水，但上诉人的新银行卡能够显示自2019年1月27日-2019年5月22日，被上诉人向上诉人银行卡转账付货款7笔，总金额为207970元。4、除诉争的这一次废铁生意以外还有多次生意往来，上诉人将在二审期间进行举证，以证明并非借款。二、原审判决适用法律错误。开庭时被上诉人除向法院举出中国农业银行转账凭证外，没有举出其他证据佐证双方系民间借贷关系。上诉人与被上诉人此前没有见过面，互相不认识，不存在相互借款帮助的基础，首先，从情感上说不过去。其次，只有被申请人口头称上诉人借他的款，没有借款借据，也没有短信、微信、视频、音频、图片、电子邮件等借款意思表示的证据。因此，法院不能单凭当事人的一方说法就认定案件事实，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条第1项之规定。该案并非民间借贷，不适用民间借贷的法律规定。翟志超答辩称，周小奇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 翟志超向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款29,400元及占用期间的利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告翟志超分别于2019年4月25日、2020年4月29日通过中国农业银行给被告周小奇转款人民币9,400元、20,000元，共计人民币29,400元。原告认为该转款人民币29,400元系被告借原告的款项，被告却认为该转款系原告父亲用原告的银行账号转给被告父亲的货款，双方各执一词，引起诉讼。诉讼中，原告自愿放弃资金占用期间的利息。 一审法院认为，本案的争执焦点为：原告翟志超转给被告周小奇的人民币29,400元，是被告借原告的款项，还是原告父亲用原告的银行账号转给被告父亲的货款。原告为证明其诉讼请求，提交了原告给被告转款的中国农业银行分户账，被告对此有异议，认为该转款系原告父亲翟发东转给被告父亲周雪山的购买废铁的货款而非原告转给被告的借款。并提交了货物照片复印件、被告父亲周雪山自己书写的货款及运费清单、原告父亲翟发东的微信截图、中介货运部黄立峰与被告父亲周雪山订车时的微信聊天记录、被告父亲周雪山与司机陈建朝微信聊天记录视频、司机陈建朝与被告父亲的电话录音、装车时的照片、原告父亲翟发东与被告父亲周雪山微信聊天记录视频、原告父亲翟发东与被告父亲周雪山微信聊天记录视频。原告对被告提交的证据有异议，认为上述证据与本案无关联性，也不能证明原告父亲要的货物，供货单上没有原告及其父亲的任何签字，所以不能证明原告及其父亲与这批货物有联系，不能证明原告及其父亲是货物的接收人。至于清单是被告父亲自己创造，没有证据证明原告及其父亲对该清单的认可。被告没有其他证据佐证原告及其父亲与被告存在合伙关系。对此法院认为，本案中，原告为主张被告借其人民币29,400元的事实，提交了金融机构的转账凭证，被告要否定原告的主张，就应提供相应的证据证明原告转给被告的款项系原告父亲给付被告父亲的货款而非借款，否则，原告的主张将得到支持。根据被告提交的上述证据分析，一是被告提交的证据里面没有原告及其父亲收到被告及其父亲货物的相关证据，也没有原告及其父亲欠被告及其父亲货款的证据。二是上述证据不能证明原告翟志超与被告周小奇之间存有买卖合同关系，也不能充分证明原告翟志超的父亲与被告周小奇的父亲之间存有买卖合同关系。故被告提交的证据不能证明原告给其转的款项人民币29,400元，系原告父亲转给被告父亲的货款。综上，被告主张的原告翟志超转给被告周小奇的人民币29,400元，是原告父亲用原告的银行账号转给被告父亲货款的事实，法院不予采信。法院对被告周小奇借原告翟志超人民币29,400元的事实，予以确认，对原告翟志超与被告周小奇之间的借贷关系予以认定。合法的借贷关系受法律保护。因原、被告之间的借贷关系合法有效，故应受法律保护。本案所涉借款未约定还款期限，原告可依法随时向被告主张。现原告就本案所涉借款人民币29,400元提起诉讼，被告应予以偿还。原告自愿放弃资金占用期间利息的主张，不违背法律规定，法院予以支持。综上所述，被告周小奇应偿还原告翟志超借款人民币29,400元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条的规定，判决如下：一、被告周小奇于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告翟志超人民币29,400元；二、驳回原告翟志超的其他诉讼请求。 本院二审期间，周小奇提交证据1、中国农业银行交易明细清单，2019年1月1日至2019年12月31日期间，上诉人周小奇与翟志超之间转款七笔，证明周小奇与翟志超之间有多笔转款，而非借款。2、银行短信提醒，与转款相对应。翟志超对证据质证意见，转款五笔系货款，有过泵单，本案两笔没有，本案两笔系借款。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，翟志超主张周小奇偿还借款，一审中提交了转账凭证，证明借款事实存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案周小奇提供的证据不能证明翟志超父亲用翟志超的银行账号转给周小奇父亲货款的事实，故原审法院判决周小奇偿还翟志超借款并无不当。综上所述，周小奇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费535元，由周小奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二〇年十月三十日 书记员  郭培明