辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7105号上诉人（原审被告）：郭玉才，男，1965年8月12日生，汉族，住黑龙江省五大连池市。被上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：温雪莲，女，该公司职员。委托诉讼代理人：杨晨，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。原审被告：李彦龙，男，1989年9月1日生，汉族，住内蒙古自治区霍林郭勒市。上诉人郭玉才因与被上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司、原审被告李彦龙追偿权纠纷案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭玉才上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和事由：被上诉人违反《合同法》的相关规定，向上诉人主张给付诉求无事实及法律依据，一审法院判决支持被上诉人的诉求是错误的，理由如下：1.上诉人申请追加《履约担保服务合同》中甲方辽宁百川汽车销售服务有限公司、戊方备胎融资租赁(深圳)有限公司为本案第三人，一审法院以与本案诉争纠纷无关为由未同意，是错误的。2.本案存在众多疑点无法查明，如案涉车辆在哪里，李彦龙与上诉人根本不认识，怎么会给上诉人担保，李彦龙与戊方、甲方是什么关系，上诉人通过这件事情得到了什么权利。上诉人不知道是谁向其卖的车，也不知道车辆在哪，贷款打到了被上诉人的账户里，上诉人根本没有使用到贷款。3.案涉贷款具体偿还数额及共同偿债人情况上诉人都不知晓，被上诉人应提交详细的银行流水及偿还明细予以证明。4.办理信用卡应免费，银行向上诉人收取了服务费。5.被上诉人与其关联公司之间的案涉业务为套路贷，应当追究刑事责任。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，主要答辩意见如下：本案是追偿权纠纷，基础法律关系是上诉人向银行申请购车贷款，由被上诉人提供担保，上诉人逾期后，被上诉人履行了代偿义务后向上诉人和原审被告进行追偿，因购车与贷款担保代偿并非同一法律关系，上诉人以未实际取得车辆提出抗辩并拒付还款是没有法律依据，况且涉案车辆已经交付并登记在上诉人名下。李彦龙未参加二审诉讼。浙江凝睿汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令郭玉才立即向原告偿还垫付款人民币57,138.86元。2、判令郭玉才向原告支付利息2187.91元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年7月13日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；以上一、二项共计59,326.77元；3.判令李彦龙对郭玉才的上述债务承担共同还款责任；4.判令郭玉才、李彦龙共同承担本案诉讼费用。一审法院查明，2017年6月23日，原告（丁方）与被告郭玉才（乙方）、被告李彦龙（丙方）、辽宁百川汽车销售服务有限公司（甲方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》，约定：乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金。丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中的车辆租金或租赁车辆出售给乙方时的购车款，丁方有权收取甲方在本合同项下应向乙方收取的担保服务费或其他代理服务费用。现乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。乙方向戊方承租SVW7183SJD车辆一台，乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的融资额，乙方拟申请的信用卡贷款金额为86,262元，具体包含融资额70,000元、担保服务费16,262元，还款期数36期，还款日期每月15日，每期还款金额（不包含因乙方逾期而产生的其他费用）为2602元。丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，如丁方因此承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿。丙方同意作为乙方债务的共同偿债人，若乙方违反主合同的约定，导致丁方或甲方代乙方承担相关清偿责任的，则代偿方有权向丙方或乙方追偿，乙方其他应当向甲方、丁方、戊方或发卡银行履行的金钱给付义务，丙方均同意与乙方承担共同的金钱给付义务；丙方明确知晓其为丁方提供的上述保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方、戊方不具有追偿权；丙方承担的共同还款责任范围包括但不限于因乙方违约而应向发卡银行、丁方、甲方、戊方支付的……代付款本金……利息、罚息、违约金、催讨费用……等所有费用。乙方未能按时全面适当履行任意一期债务清偿义务，导致丁方代偿的，乙方应当立即向丁方归还代偿款，并自丁方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用。2017年7月4日，被告郭玉才与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理牡丹信用卡并取得透支资金86,262元，以用于支付所购买车辆的交易款项。2019年5月24日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告出具《承担共同偿债责任通知函》，载明因郭玉才违约，要求原告作为共同偿债人，承担共同偿债责任。2019年7月9日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告出具《代偿证明》，载明：原告于2019年1月25日代郭玉才向银行还款14,210.63元、于2019年6月14日代郭玉才向银行还款42,928.23元。以上款项合计57,138.86元。一审法院认为，根据原、被告签订的《履约担保服务合同》，被告郭玉才未能按时履行信用卡债务清偿义务，导致原告代偿的，被告应当立即向原告归还代偿款，并自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费用，现原告代郭玉才清偿了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下全部债务，郭玉才应向原告返还。关于原告主张的利息，应属违约金，合同约定日利率为代偿款的千分之一，原告主张将标准降至日万分之六，符合法律规定，予以支持，两笔代偿款分别自原告履行代偿义务之日的第二日起计息。依据《履约担保服务合同》之规定，被告李彦龙应对上述债务承担共同还款责任。对于被告郭玉才提出的抗辩意见，本案系基于被告郭玉才向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行透支款项，原告作为其共同偿债人偿付后，依约向被告追偿而提起的诉讼，而被告郭玉才与案外人之间的《融资租赁售后回租合同》的相关情况与本案诉争纠纷无关。被告郭玉才陈述其“签署了一些文件，但是没有给看是什么东西”，未提出相应证据佐证。被告郭玉才提出原告与辽宁百川汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司等公司之间构成关联关系，不排除《履约担保服务合同》及《融资租赁售后回租合同》是以合法形式掩盖非法目的一节，缺乏相应证据佐证。因此，对被告郭玉才的抗辩意见不能予以支持，对被告郭玉才提出的追加辽宁百川汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司作为第三人参加诉讼的申请，亦不予支持。被告李彦龙经依法传唤未到庭，亦未提出答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭玉才自判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款57,138.86元，并支付利息（以垫付款14,210.63元为基数，自2019年1月26日起计算至实际给付之日止，以42,928.23元为基数，自2019年6月15日起计算至实际给付之日止，均按日利率万分之六计算）。二、被告李彦龙对上述债务承担共同清偿责任。三、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元（原告已预交），由被告郭玉才、李彦龙负担。公告费560元（原告已预交），由被告李彦龙负担。二审中，上诉人申请证人张某出庭作证，拟证明张某领上诉人去办理的案涉购车、贷款业务。被上诉人对证人证言的三性不予认可，认为其陈述的事情经过与本案争议问题没有关联性。被上诉人在二审提交了三组新证据，证据一是银行回访上诉人的视频和上诉人签署的确认书，拟证明上诉人亲自办理案涉业务，知晓办理信用卡用于支付购车款、贷款金额、月还款方式等事宜；证据二是案涉车辆登记证书，拟证明上诉人为案涉车辆办理了注册登记手续及抵押登记手续；证据三是上诉人案涉信用卡流水明细及银行出具的两张凭证，拟共同证明上诉人在贷款之初有过多次还款，贷款真实合法。上诉人质证意见如下：对确认书落款处签名和手印都认可，但认为确认书文中空格不是上诉人自己填写的，对视频的真实性无异议，对银行流水证明的事实不予认可，称自己从未还过贷款。原审被告李彦龙未发表质证意见。对于双方二审提交的新证据，本院认为，证人张某叙述了领上诉人办理案涉业务的过程，其证言内容既无他证相佐，又与案涉争议问题无关联性，本院不予采信。被上诉人的三组证据材料，因真实性上诉人均无异议，本院予以采信。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。补充查明，郭玉才向中国工商银行杭州艮山支行办理案涉信用卡业务时，签署了《确认书》，其中载明办理信用卡的用途、信用款透支额度、手续费、月还款额。银行为核实办卡的真实性，曾向郭玉才进行视频通话，郭玉才承认申请办卡的事实，并陈述办卡用于购车。信用卡贷款发放后，郭玉才起初按月还款，后发生逾期，被上诉人履行担保义务，进行了代偿。本院认为，诚实信用是民事活动的基本原则。本案所涉的两份合同即《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》和《履约担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，无合同无效的法定情形，故一审认定合同有效并无不当。上诉人郭玉才主张被上诉人与案外人进行关联交易，属套路贷，构成犯罪，对此，郭玉才未能提出有效证据加以证明，其曾向公安机关报案未被受理，故其此项主张不能得到支持，本案应当按照民事纠纷处理。本案是追偿权纠纷，基础法律关系是上诉人郭玉才向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡贷款用于购车，由被上诉人提供担保，原审被告李彦龙以债的加入方式对案涉债务承担共同还款责任。上诉人逾期后，被上诉人履行了代偿义务，故被上诉人行使追偿权要求上诉人还本付息并要求原审被告履行共同偿还义务有合同和法律依据，一审支持并无不当。上诉人郭玉才提出其未实际收到案涉车辆的抗辩，因购车与贷款担保代偿并非同一法律关系，上诉人以未实际取得车辆为由拒绝承担还款义务没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人郭玉才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1284元，由上诉人郭玉才负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十月二十八日书记员  张 鑫