浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3241号 上诉人（原审原告）：吴林，男，1975年11月18日出生， 汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：雷志军，浙江海泰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：中康建设管理（集团）股份有限公 司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区。 法定代表人：万细林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冰冰，女，该公司员工。 上诉人吴林因与被上诉人中康建设管理（集团）股份有限公 司（以下简称中康公司）建设工程合同纠纷一案，不服宁波市海 曙区人民法院（2020）浙0203民初838号民事判决，向本院提 起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理 了本案，现已审理终结。 吴林上诉请求：撤销原判，改判支持吴林的诉讼请求。事实 和理由：1.根据《钢筋班组结算单》第三条可知，截止2016年6 月30日，吴林与中康公司之间的剩余工程价款应为105.919万 2元，一审法院将中康公司于2016年2月1日支付的300000元 重复抵扣，不符合事实与常理。一审法院对《钢筋班组结算单》 第五条理解有误。第五条中“借支部分按已付账目为准，这是对 中康公司在未来支付工程款时间、支付金额的比较宽泛的约定， 指向的是中康公司未来履行情况。2016年2月1日吴林借支30 万，既非事实，也与本案无关。2.一审法院对中康公司实际支付 工程款的数额认定有误，自2016年6月30日始至今，吴林实 际收到工程款55万元。吴林妻子陈述收到的15万元，实际系案 外人支付，并非中康公司支付，由于时间距现在较长，两笔款项 付款时间仅差28天，吴林妻子出现了主观认识错误。 中康公司辩称，1.本案系连环债务，中康公司应在从发包方 宁波鸿运纸业有限公司领取工程款之后，再支付给吴林，中康公 司和宁波鸿运纸业有限公司之间的工程款纠纷案件，正在宁波市 海曙区人民法院一审审理之中。2.《钢筋班组结算单》是对工程 量及工程总价的核算与审计，并非系对工程款已付多少、欠付多 少的认定。工程总价款为1259192元，中康公司实际已付款项 如下：2016年2月1日支付30万元，2016年7月20日支付15 万元，2016年8月16日支付15万元，2017年1月20日支付10 万元，2018年2月26日支付30万元，合计100万元，尚欠 259192元。一审法院判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。 吴林向一审法院起诉请求：中康支付工程款509192元及利 息损失（自2018年2月7日起至2019年8月19日按中国人民 3银行同期同档次贷款基准利率计算，以后按同期全国银行间同业 拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实： 双方无争议的事实如下： 2015年5月，中康公司将承包的宁波鸿运纸业有限公司二期 厂房工程项目的1#号楼、2#号楼的钢筋施工分包给吴林。2016 年6月30日，中康公司及代表李海和吴林签署《钢筋班组结算 单》，三方确认：一、已做厂房共计建筑面积25144平方，共计 955472元；二、因农民工工资付不出，补助吴林125720元； 三、钢筋直螺纹连接套筒共计178000元；以上合计1259192 元，扣除借支20万元，余额1059192元；借支部分按已付账 目为准，2016年7月20日付15万元给吴林，其他剩余部分来了 工程款优先支付等。 另查明，宁波鸿运纸业有限公司二期厂房工程已竣工并交付 使用。 本案双方有争议的事实是：中康公司欠付的工程款数额是多 少。对此，该院认证如下： 中康公司认为，根据结算单，截至2016年6月30日，中康 公司尚欠工程款1059192元，中康公司已付款100万元，故欠 付金额为59192元。吴林认为，2016年8月16日汇入吴林帐户 的15万元，因吴林不知道打款人是谁，一直误以为是中康公司 的付款，中康公司提供付款凭据后才确定该款不是中康公司支 4付，中康公司的15万元是在2016年7月20日支付而不是2016 年8月16日。2016年2月1日中康公司分别汇付吴林的20万元、 10万元，其中20万元是《钢筋班组结算单》提到的“扣除借支 200000元”，10万元是项目经理李海和刘加国（系李海合伙人） 归还2014年12月21日向吴林借款20万元，与中康公司无关。 该院认为，《钢筋班组结算单》是双方对案涉工程的结算文件， 根据结算单，案涉工程的总价为1259192元，扣除借支的20 万元，截止结算日2016年6月30日，中康公司尚欠吴林工程款 为1059192元。该结算单还手写注明：“借支部分按已付账目 为准”，故吴林借支金额应按实际账目确定。中康公司提供的领 款单和转账流水显示，吴林于2016年2月1日签署两份领款单， 分别预支工人工资20万元、10万元，中康公司于同日向吴林转 账20万元、10万元，故《钢筋班组结算单》签署之前实际发生 的借支数额是30万元而非20万元，应从工程总价1259192元 中扣除借支的30万元。至于2016年8月16日汇入吴林帐户的 15万元，吴林提供的银行明细显示，对方户名为“*利”，账号为 “6221416*****7244”，吴林在诉状中明确是中康公司付款，依 法构成自认。庭审中，吴林要求撤回该项自认，因中康公司不同 意，且吴林未举证证明存在重大误解等情形，该院对撤回自认的 要求不予准许。2016年8月16日汇入吴林帐户的15万元应认定 为中康公司付款。 综上，该院认定：案涉工程总价1259192元，扣除吴林借 5支的30万元，以及中康公司支付的工程款70万元，中康公司尚 欠吴林工程款259192元。其中，中康公司支付的工程款70万 元，具体包括：2016年7月20日的15万元，2016年8月16日 的15万元、2017年1月24日的10万元、2018年2月6日的30 万元。 一审法院认为，吴林、中康公司存在建设工程合同关系，中 康公司作为案涉工程的承包方，将钢筋施工分包给没有资质的吴 林，属违法分包。吴林实际参与了案涉工程的施工建设，有权要 求中康公司支付相应工程款。吴林、中康公司进行结算后形成的 《钢筋班组结算单》对双方均有约束力，中康公司未付清工程余 款，应承担民事责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第 一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉 讼法》第六十四条第一款规定，作出如下判决：一、被告中康建 设管理（集团）股份有限公司支付原告吴林工程款259192元， 并自2020年1月21日起至实际履行日止按同期全国银行间同业 拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失，于判决生效之 日起十日内履行；二、驳回原告吴林的其他诉讼请求。如被告未 按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清 偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日 6万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8892元，由原 告吴林负担4400元，被告中康建设管理（集团）股份有限公司 负担4492元，于判决生效之日起十日内交纳法院。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，吴林和中康公司签署的《钢筋班组结算单》系双 方当事人真实意思表示，对双方有约束力。现吴林据此主张工程 款，一审法院予以支持，并无不当。关于2016年2月1日的30 万元，属于借支款项，根据《钢筋班组结算单》的约定，借支部 分按已付账目为准，故上述30万元并未重复抵扣。关于吴林上 诉中提到的15万元系其认识错误，并非中康公司支付的主张， 因该观点与其一审中的自认不一致，且吴林也无证据佐证其主 张，一审法院未予采信，并无不当，本院亦不予支持。 综上所述，吴林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决 认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人吴林负担。 本判决为终审判决。 7 审判长  赵保法 审判员  黄永森 审判员  朱亚君 二〇二〇年十月二十八日 书记员  杨丽丽