广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17084号上诉人（原审原告）：冼世德，男，1960年6月21日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：蔡长建，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冼世旺，男，1963年6月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：广州市冼村实业有限公司，住所地广州市天河区兴国路**之一。法定代表人：卢猷伟。上诉人冼世德因与被上诉人冼世旺、广州市冼村实业有限公司（以下简称冼村公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初27177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人冼世德上诉请求：1.撤销一审判决，确认冼世旺与冼村公司签订的拆迁广州市天河区冼村东胜里X号宅基地房的《拆迁补偿安置协议》无效，依法确认广州市天河区冼村东胜里X号宅基地房所有权归冼世德所有；2.将本案改判或者发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清导致错误判决，应改判支持冼世德的全部诉请。（一）一审法院认定，广州市房地产档案馆出具的沙字第**《天河区宅基地使用权情况表》虽载明冼世德为该房屋的使用权人，但同时亦显示该房屋为“一层砖瓦结构”，与冼村公司、冼世旺签署《冼村整体改造拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）反映的案涉房屋“混合结构”、“合法总建筑面积34.16平方米”两者存在较大出入，不能证实两者所指向的房屋为同一房屋。冼世旺未经冼世德同意擅自将冼世德的原址房屋拆掉新建，且未履行报建手续亦未办理备案，所以冼世德提交的宅基地使用情况表显示与冼世旺重建后的房屋层数、结构及面积有所不同，但不能作为认定两者是否为同一房产的根据。冼世旺擅自拆除冼世德的房屋用重建的房屋与冼村公司签订《拆迁补偿安置协议》，这是不争的事实。（二）案涉被拆迁房屋在房地产部门登记的权利人是冼世德，冼世德要求确认的房产就是冼世旺签订的《拆迁补偿安置协议》所涉拆迁房屋（只不过是冼世德的房产经过冼世旺改建），一审推翻该事实，缺乏依据。据证人冼世琼证实冼世旺于1997年将冼世德名下的原址房屋拆掉重建，但其提供的宅基地使用证登记时间是1988年10月8日，显然冼世旺持有的宅基地使用证是不真实的。二、一审法院认定“本案并无证据反映冼世德作为冼村村民及冼世旺哥哥在冼世旺、冼村公司就案涉房屋签约前后合理时间内提出异议，冼世德对此未能作出合理解释”，不能使得冼世旺无权签订的《拆迁补偿安置协议》发生法律效力。案涉宅基地至今登记在冼世德名下，按照《中华人民共和国物权法》的规定，冼世德是无可争议的权利人。冼世旺无权处分属于冼世德的财产，其与冼村公司签订的协议事先未征得冼世德同意、事后也未取得冼世德追认，其签订协议的行为无效，其作为案涉房屋权利人签订的《拆迁补偿安置协议》当然无效。冼世德有无提出异议，有无管理使用案涉房屋均不影响前述《拆迁补偿安置协议》无效的认定。三、案涉房屋为冼世德所有，冼世旺称其经冼村公司同意在案涉房屋原址拆旧建新，并以伪造的资料与冼村公司签订案涉《拆迁补偿安置协议》。冼村公司明知案涉房屋不是冼世旺，在其没有提交案涉房屋产权人姓名变更后的宅基证原件等文件原件的情况下，确认冼世旺提交的伪造文件证书及承诺，与冼世旺签订案涉《拆迁补偿安置协议》并告知冼世旺可以回迁，共同侵犯了冼世德不动产合法权益，故应共同承担同等法律责任。四、经国土和房管部门档案查册证明案涉房屋至今仍是冼世德的产业，冼世旺违法侵占改建又伪造更改案涉房屋宅基地证为其名下等文件资料交给冼村公司作拆迁补偿安置之用，冼村公司未认真核对和通知双方到场核实，轻信冼世旺的承诺，与冼世旺签订了拆迁安置补偿协议，接收拆除了案涉房屋并通知冼世旺回迁，侵犯了冼世德的合法权益。一审判决事实认定错误，冼世旺、冼村公司存在违法行为，本案应发回重审。被上诉人冼世旺二审答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回冼世德的上诉请求。冼世旺在一审中已经阐述清楚，坚持一审意见。被上诉人冼村公司经本院二审合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。冼世德于2018年11月8日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认冼世旺与冼村公司签订的拆迁广州市天河区冼村东胜里X号宅基地房的《拆迁补偿安置协议》无效；2.确认上述房屋所有权益归冼世德所有；3.本案诉讼费由冼世旺承担。一审法院查明事实如下：冼世德、冼世旺为兄弟关系。冼世德确。冼世德确认其为广州市天河区冼村村民。>2010年4月30日，冼世旺（乙方）、冼村公司（甲方）签订《冼村整体改造拆迁补偿安置协议》，约定：乙方同意由甲方组织拆迁坐落于东胜街X号房屋（简称案涉房屋），产权证号码007XXX的房屋，房屋建基面积12.56平方米，属于混合结构，合法总建筑面积34.16平方米，阳台（含飘楼）8.25平方米。乙方选择安置面积补偿，回迁安置房面积47.59平方米。乙方承诺，向甲方提供的上述拆迁房屋的所有产权证书文件及其他相关证明文件，均属真实、合法、有效，否则乙方应承担由此产生的一切法律责任等。上述合同签订后，冼世旺将案涉房屋交付冼村公司拆除。本案中冼世旺确认回迁房已建好，但表示没有合适的回迁房，故未实际拿到房。本案中冼世德为证明其为案涉宅基地房屋权属人而提供的证据其中包括：1.沙字第007XXX号《村镇宅基地使用证》（复印件）。该证据载明：使用人姓名冼世德，宅基地坐落沙河镇冼村东胜里X号，宅基地面积10.57平方米，砖瓦结构，层数壹层，发证人广州市天河区人民政府，发证日期1988年10月8日。2.2018年9月3日广州市房地产档案馆出具的沙字第007XXX号《天河区宅基地使用权情况表》。该表载明：使用人姓名冼世德，宅基地坐落沙河镇冼村子堂大街X号，宅基地面积10.57平方米，建筑面积9.8平方米，发证日期1988年10月8日。上述证据经质证，冼世旺表示：1.证据1没有原件，由法院核实；当时国家登记测量时因户主何妹（冼世旺、冼世德的母亲）及其家人都不在，故当时宅基地登记在冼世德名下，后来何妹知道后在1989年要求冼世德将此证登记到何妹名下。证据2真实性无异议，但宅基地使用面积、结构均与实际情况不符。冼村公司表示：上述证据与我司无关。冼世旺为证明其为案涉房屋权属人而提供的证据其中包括：1.落款时间1989年4月6日、落款人冼世德的《报告》一份。该报告内容：我已有屋住，现将子堂大街X号和子堂大街X号房屋给回母亲所有，希负责同志调正。该报告下方有落款时间1989年5月10日、落款人冼村房管组（无盖章）批注“同意按实情更改宅基地使用证姓名”。该报告下方另有“改户主姓名为母亲何妹”字样。2.沙字第007XXX号《村镇宅基地使用证》（复印件，冼世旺称原件在与冼村公司签订《冼村整体改造拆迁补偿安置协议》前已被收回）。该证据载明：使用人姓名冼世旺，宅基地坐落沙河镇冼村东胜里X号，宅基地面积12.56平方米，砖混结构，层数贰层半，发证人广州市天河区人民政府，发证日期1988年10月8日。3.落款时间1997年4月22日、落款人冼世旺、冼传华等人签订的《四邻协议书》。该协议书载明：冼世旺房屋坐落在天河××××号，现申请改建、加建、扩建，为保证施工安全和确定四至，特向四邻定出协议……。上述证据经质证，冼世德表示：上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；我方从未写过证据1，申请法院对我方本人签名进行司法鉴定；证据2与2018年9月3日广州市房地产档案馆出具的沙字第007XXX号《天河区宅基地使用权情况表》不一致，该证显示发证时间为1988年10月8日，而房屋建筑时间为1997年，完全不合常理等。一审庭审中冼世德表示：1.我方早已搬出冼村居住，对冼世旺与冼村公司签约一事毫不知情，冼村拆迁补偿是事后得知；2、我方没有出钱抚养母亲，故将案涉房屋给母亲出租使用，2018年母亲去世后，我方想要把相关权益要回来。冼世旺表示：1.当时冼村拆迁时冼世德也是有拆迁补偿的；2.案涉房屋是我方在1997年建设，建好后一直由母亲收租，冼世德在母亲生前没有尽到任何赡养义务，母亲一直由我方养老送终；3.母亲去世前将在冼村的分红以遗嘱方式给了我方，冼世德也要分一部分，我方不同意，冼世德才提起本案诉讼；4.冼世德本人在冼村也有拆迁补偿。冼村公司表示：1.签约时必须要出示宅基地证原件，冼世旺持有宅基地证且我方认为案涉房屋是冼世旺的，故我司才会与冼世旺签约；2.冼世德本人在冼村也有拆迁补偿，且房屋已回迁。另查明：冼世旺另案以冼世德、冼世英、冼世琼、冼世娟、冼世泽为被告，向一审法院提起诉讼［案号（2019）粤0106民初530号，一审法院立案受理时间2018年11月8日］，诉称：双方父母冼传椒、何妹婚后生育6个子女，分别是大儿子冼世英、大女儿冼世琼、二女儿冼世娟、二儿子冼世泽、三儿子冼世德、四儿子冼世旺……母亲于2018年5月去世，冼世德本身并未想过分割母亲遗产，只是因冼世德在母亲去世后无耻争夺位于广州市天河区冼村东胜大街东胜里X号房屋补偿款，既然如此，冼世德愿意将原有部分拿出来给大家公平公正分割继承。冼世德请求法院判令：共同分割位于广州市天河区东胜大街东胜里X号属于母亲何妹份额的遗产（沙河镇冼村子堂大街X号）。该案在一审法院一审审理中。一审法院认为：关于冼世德诉请，第一，2018，2018年9月3日广州市房地产档案馆出具的沙字第**《天河区宅基地使用权情况表》虽载明冼世德为该房屋的使用权人，示该房屋为“壹层砖瓦结构”，与冼村公司、冼世旺签署的《冼村整体改造拆迁补偿安置协议》反映的案涉房屋“混合结构”、“合法总建筑面积34.16平方米”两者存在较大出入，不能证明两者指向的房屋为同一房屋。本案无证据显示冼世德多年来对案涉房屋行使占有、使用、收益等权能，与使用权人对自身合法权益的合理关注形成较大反差。第二，冼世德、冼世旺为兄弟关系，冼世德确认其为冼村，冼世德确认其为冼村村民，村，故当时不知道冼村拆迁补偿一事，不知道冼世旺就案涉房屋与冼村公司签订《冼村整体改造拆迁补偿安置协议》，冼世德以上陈述显然与常理不合。本案中冼村公司、冼世旺均确认冼世德本人在冼村也有拆迁补偿，印证冼世德所言不实。第三，冼村公司作为村集体经济组织对当地村民房屋情况应是了解的，且房屋拆迁安置补偿涉及当事人重大切身利益，摸清属地房屋真实权属情况对村集体经济组织而言责无旁贷，也是顺利开展城中村拆迁安置补偿工作的前提条件，本案中冼村公司确认冼世旺持有宅基地证且其认为案涉房屋是冼世旺的，故其才会与冼世旺签约。冼世德本身是冼村村。冼世德本身是冼村村民，村拆迁补偿一事，但本案并无证据反映冼世德作为冼村村民及冼世旺哥哥在冼世旺、冼村公司就案涉房屋签约前后合理期间内提出异议，冼世德对此亦未能作出合理解释。综上，冼世德在冼世旺、冼村公司签订《冼村整体改造拆迁补偿安置协议》逾8年后要求确认双方上述协议无效，无事实及法律依据，一审法院不予支持。冼世德要求确认案涉房屋的所有权益归其所有，亦无理据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2019年9月18日判决如下：驳回原告冼世德全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告冼世德负担。二审期间，冼世德向法院提交：1.案涉房屋宅基地使用权证复印件，拟证明房屋是以冼世德名字登记所有，冼世德对案涉宅基地拥有所有权。2.登记名称为冼世旺的宅基地使用证以及后面所写的报告共4页，冼世德认为这些都是冼世旺伪造的资料；宅基地使用证的发证时间是1988年10月8日，冼世旺称房屋是1997年修建的，冼世德一审中明确提出报告是伪造的申请司法鉴定，但一审法院未予准许，对证据上签名的真伪没有作出鉴定。3.声明与证明，由了解实情的人共同确认案涉宅基地是冼世德与冼世旺的爷爷所给，不是冼世旺所主张的由其母亲所有，拟证明案涉房屋是冼世德所有的。4.（2019）粤0106民初530号民事判决书，双方都没有提起上诉，该判决已经生效，拟证明冼世旺本人在诉讼中承认案涉宅基地不属于其所有，是母亲何妹的遗产，要求进行分割。5.见证书、广州市天河区沙河镇建委建筑管理行政处罚决定书，拟证明村内成员之间宅基地使用权转让需要履行一系列手续。6.冼傅永出具的证明，冼傅永作为冼世德与冼世旺的叔叔，拟证明案涉宅基地的来源，案涉房屋来源于冼世德的爷爷，而不是冼世德的母亲；同时冼傅永当庭陈述称：冼傅永的父亲即冼世德、冼世旺的爷爷在1975年将案涉宅基地分配给冼世德，当时分配的是宅基地，，地上没有建筑物冼傅永当时在水泵厂工作，不清楚冼世德何时在地上建筑房屋，也不记得冼世旺何时在案涉地块上建筑房屋，不记得案涉地块门牌号的变更时间。冼世旺对前述证据质证称：证据1、2在一审中已经质证，二审不再发表质证意见。证据3声明与证明，冼世德未出示原件，对其真实性、合法性、关联性不予确认，声明人亦未出庭，不具有证明作用；据冼世旺了解，证明上签名的四兄弟姐妹之间有利益关系，无法显示证明的公正性，其所称X号房屋为最初的宅基地面积和建筑面积，与冼世旺所有房屋面积并不相符。对证据4民事判决书的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，冼世德、冼世旺几兄弟姐妹所有的宅基地上的房屋刚开始都是由父母兴建，父母先后去世后没有进行分割，冼世旺认为冼世德主张X号房屋归其所有，不如将父母没有分割的所有房产一并进行分割，所以才提起该案诉讼；虽然一审法院未支持冼世旺的诉请，但考虑到兄弟亲情没必要斗气，故未提起上诉。对证据5的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，与本案无关。对证据6，证人证言只是证实最初涉案X号宅基地的分配情况，按道理宅基地分配是由村集体或相关单位进行的，并非个人有权分配，证人出庭陈述不清楚X号宅基地上最初建筑物由谁建造、建造时间以及后续翻盖事宜，对本案不具有证明作用。本院经对冼世德前述证据审查认定，前述证据与本案待证事实并无密切关联，亦不能充分证明冼世德主张的证明内容。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。另查明，冼世旺另案以冼世德、冼世英、冼世琼、冼世娟、冼世泽为被告，向一审法院提起诉讼。一审法院于2020年2月27日作出（2019）粤0106民初530号民事判决，认为“……本案中，根据双方陈述及现有证据，冼世旺主张的财产【注：冼世旺主张的位于广州市天河区冼村东胜里X号属于母亲何妹份额的遗产（沙河镇冼村子堂大街X号）等】均不在被继承人何妹名下，冼世旺据此主张案涉财产系被继承人何妹的遗产予以继承分割缺乏依据，不予支持。冼世旺可另循法律途径确定案涉财产为被继承人何妹的财产后，再行主张继承分割……”。故判决：驳回冼世旺的全部诉讼请求。冼世德、冼世旺本案确认双方均未对该民事判决提起上诉。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。针对冼世德的上诉主张，认定如下：冼世德持有的村镇宅基地使用权证复印件及其提供的广州市房地产档案馆2018年9月3日出具的沙字第007XXX号《天河区宅基地使用权情况表》载明冼世德为位于“沙河镇冼村子堂大街X号（冼村东胜里X号）”宅基地使用权人，但同时载明该房屋为“壹层砖瓦结构”，宅基地面积为10.57平方米，建筑面积9.8平方米。冼世德亦确认其于1998年将其持证载明的宅基地房屋交由其母亲收益，且至2000年之后已知该房屋早已由冼世旺拆除新建，但一直未提出异议。冼村公司、冼世旺于2010年签署《冼村整体改造拆迁补偿安置协议》显示该协议所涉被拆迁房屋“建基面积为12.56平方米，属于混合结构，合法总建筑面积34.16平方米……”，也即该协议所涉的被拆迁房屋并非冼世德持有宅基地复印件上载明的原有房屋。冼村公司经审查认定与冼世旺签订了前述协议，确认冼世旺对其建造房屋享有相应拆迁补偿安置的系列权益。现冼世德仅以其系原宅基地使用权人为由诉请确认冼世旺与冼村公司就冼世旺所新建造房屋签订的《冼村整体改造拆迁补偿安置协议》无效，依据不足。房屋拆迁安置补偿涉及当事人重大切身利益，摸清属地房屋真实权属情况对村集体经济组织而言责无旁贷，也是顺利开展城中村拆迁安置补偿工作的前提条件，本案中，冼村公司确认冼世旺持有宅基地证且认为案涉房屋是冼世旺的，故与冼世旺签约。冼世德将其原址房屋交由母亲收租且在冼世旺于1997年拆旧新建十多年期间均未提出异议，冼世德在冼世旺、冼村公司2010年4月30日签订《冼村整体改造拆迁补偿安置协议》逾8年后才要求确认前述拆迁补偿安置协议无效，未能作出合理解释，显然不符合常理，本院不予支持。另外，冼世德、冼世旺为亲兄弟关系，应发扬和睦互助的传统美德，妥善解决家庭矛盾，维系和谐友好的家庭环境。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人冼世德的各项上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冼世德负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  黄春成审判员  李 娜二〇二〇年十月二十七日书记员  纪惠敏黄晶晶