江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终890号上诉人（原审原告）：高安市晖达肉联有限公司，住所地江西省高安市新世纪工业城新世纪大道**，统一社会信用代码913609837947669982。法定代表人：陈修专，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱刚，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福建省万鑫肉业发展有限公司，，住所地福建省龙溪县西滨镇刘坂工业园内统一社会信用代码91350426691906468U。法定代表人：陈秀芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：高建清，福建沃泰律师事务所律师。原审被告：林立修，男，1972年5月7日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。原审第三人：余广松，男，1976年9月6日出生，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县。上诉人高安市晖达肉联有限公司（以下简称晖达公司）与上诉人福建省万鑫肉业发展有限公司（以下简称万鑫公司）、原审被告林立修、原审第三人余广松买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。晖达公司上诉请求：1.依法撤销（2019）贛0983民初6440号民事判决书第二项，改判万鑫公司在第一项的基础之外另行支付晖达公司货款2461550元并自起诉之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付逾期利息；2.本案一二审诉讼费、保全费全部由万鑫公司承担。事实和理由：一审判决认为晖达公司提供的证据未形成完整的证据链，无法确认万鑫公司是否收到晖达公司发送的货物及具体数量，事实认定错误。1.余广松当庭陈述，晖达公司将冻肉产品存放到万鑫公司冷库是由林立修与林素观（晖达公司法定代表人陈修专妻子）沟通好后，将货拉到万鑫公司，存入万鑫公司尤溪县的冷库以及在福州租赁的福鑫冷库。虽然具体收了多少货余广松已经记不清，但当时余广松是做了对账单的。万鑫公司主张余广松所做的账单即为本案庭审过程中提交的对账单，但根据晖达公司起诉余广松买卖合同纠纷一案中余广松的所述，晖达公司与万鑫公司在2018年对账时曾让其出面协调，当时看到的对账本上记录有三车肥膘（2019年9月26日的法庭审理笔录第3页第7至9行），而本案中提交的对账单却没有该3车肥膘的记录，说明晖达公司、万鑫公司曾经对账的对账单不是本案中提交的对账单，本案中提交的对账单上所载货物只是晖达公司发给万鑫公司的部分货物。2.万鑫公司的《进销存明细账》少了1页，只记载了截至2013年8月22日前的货物进销明细，缺页部分的时间恰好与晖达公司与万鑫公司的交易时间对应，账本的记载事项都是连续的，而万鑫公司对缺页无法作出合理解释，这明显是万鑫公司为了侵占晖达公司财产有意为之。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，万鑫公司拒不提供被撕掉的一页进销存明细账，那么应当认定该页确实记载了晖达公司所主张的万鑫公司与晖达公司冻肉产品的交易往来。3.余广松当庭确认送货单和动物检验检疫合格证明均是随货同行。晖达公司提交的送货单存根和动物检验检疫合格证明（高安市动物卫生监督所留存）可以证明晖达公司送往万鑫公司的货物去向、品名、数量，包括：（1）2号肉：3607件，每件25公斤，合计90175公斤，合计1262450元；（2）前脯肉：1349件，每件25公斤，合计33725公斤，合计505875元；（3）优肉：1117件，每件25公斤，合计27925公斤，合计418875元；（4）后腱肉：300件，每件25公斤，合计7500公斤，合计165000元；（5）2:8肉：243件，每件25公斤，合计6075公斤，合计109350元。根据余广松所述，双方交易一直是直接入库，收到货后没有在送货单上签字确认以及签回单的习惯。因此，即使送货单上没有签字也不能否认万鑫公司收到货物的事实。而且动物检验检疫合格证明是由检疫站制作，每发一车货，经检疫后，由检疫站根据厂家提供的信息填写，出于对动物产品的严格把控，产品的流向严格来说是与检疫证明一致的。根据徐某的证人证言，晖达公司发往万鑫公司的货物并未发生过退货的情形。本案中提交的对账单上冻肉产品的数量和品类与最后5车的送货单检疫证明相互对应，也可以说明晖达公司送货的数量和送货地点是与送货单、检疫证明是保持一致的。本案结合余广松的庭审陈述、《进销存明细账》的记载时间、送货单、动物检验检疫证明等证据以及双方的交易习惯，可以确认万鑫公司如数收到晖达公司所诉的货物数量，依法应当支付货款。万鑫公司辩称，一审判决认定晖达公司提供的证据无法形成完整的证据链，不能证明万鑫公司收到除三车肥膘外的其他货物，属于认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，理由如下：1.晖达公司在一审中称其起诉的其他货物是在2014年7月至8月也就是法定代表人陈修专被山东公安逮捕后，由其妻子林素观运送给万鑫公司的。而万鑫公司在2014年8月23日曾制作一份《对账单》，并传真给了晖达公司，经其盖章确认后，万鑫公司支付了全部货款。在一审庭审中，万鑫公司、晖达公司、余广松三方共同确认，本案有且仅有一份《对账单》，证明2014年8月23日前，双方的货款除了库存部分，已全部结清。如果真如晖达公司所说，在此之前尚有货款未付，那晖达公司就应当对《对账单》提出异议，而不是盖章确认。按照交易惯例，该份《对账单》连库存都已经列明，那就根本不可能存在对在此之前尚有其它货物未结算的情况，证明万鑫公司根本没有收到晖达公司上诉状中陈述的其他货物；2.晖达公司提供的送货单、动物检疫合格证明、微信聊天记录、南昌市北冰洋运输公司（以下简称北冰洋公司）《证明》与本案缺乏关联性，在晖达公司第一次起诉时，已被原审法院经过审理认定不予确认和采信，根本不能证明万鑫公司收到其他货物。第一，送货单是晖达公司单方制作，并没有万鑫公司签字、盖章确认；第二，动物检疫合格证明只是动物卫生监督所对冻肉产品检疫是否合格的证明，其中送货信息都是晖达公司自己填写，无法证明所载送货信息是否真实存在，以及有无实际履行；第三，微信聊天记录内容不完整，也未体现双方对于案涉其他货物尚未结算；第四，北冰洋公司《证明》只是北冰洋公司根据晖达公司的意思出具的，与客观事实不符，无法证明北冰洋公司为晖达公司运送冻肉产品到万鑫公司，履行了案涉货物的送货义务，该份证明存在证人与晖达公司通谋故意做虚假证言的可能；3.《进销存明细账》只是万鑫公司对外销售货物的凭证，记载的都是买家尚欠万鑫公司货款的记录，在此之前万鑫公司已经提交给公安机关调查，两次一审庭审中也有提交给两个案件承办法官审查，均已确认与本案无关。虽然该份材料能够证明万鑫公司与晖达公司之前存在业务往来，但并不能体现与本案的欠款纠纷有关。综上所述，一审法院对晖达公司上诉的其他货物认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院依法进行审查，并判决驳回晖达公司的上诉请求。万鑫公司上诉称：请求依法判令撤销（2019）赣0983民初6440号民事判决书第一项判决内容，改判驳回晖达公司一审的全部诉讼请求，晖达公司承担本案一二审全部诉讼费用。上诉理由：一、万鑫公司与晖达公司之间的货款早己在（2019）赣0983民初216号判决中结清，万鑫公司与晖达公司不存在104.35吨的三车肥瞟交易。（一）一审判决认定“（2019）赣0983民初216号判决书仅就2014年8月9日至2014年8月20日期间的货物款项进行了处分，而双方就2014年8月9日之前发生的业务未进行处分”，属认定事实错误。本案中，万鑫公司和晖达公司之前是存在买卖关系，晖达公司曾向万鑫公司出售过冻肉产品，但双方之间的货款早已结清。2014年8月23日，万鑫公司曾就之前收到晖达公司的货物发送传真与其结算过。经结算，截止到2014年8月23日，万鑫公司仅收到晖达公司送交的对账单上的货物，并没有记载本案项下的三车肥膘。后晖达公司于2014年9月2日收到万鑫公司支付的货款后再盖章签字确认“款项已付”然后传真给万鑫公司。从上述的交易流程来看，对于万鑫公司实际收到的货物，万鑫公司已经支付相应货款，并经高安法院（2019）赣0983民初216号判决书中予以确认，同时以证据不足判决驳回了晖达公司的其他诉讼请求，当时双方均未提起上诉，该判决己经生效执行，万鑫公司也已履行了判决书中的义务。（二）一审法院就双方之间的货款纠纷以基本相同的事实和证据做出三份不同的裁判，前两次的裁判文书已生效，本案现正处于上诉期间。现做以下分析：1.第一次是在2019年1月7日，晖达公司以要求偿还含本案讼争货物在内的货款为由向一审起诉万鑫公司、林立修，案号为（2019）赣0983民初216号，提交证据如下：（1）送货单、动物检疫合格证明、陈修专与林立修微信聊天记录及腾讯公司调査回函、农业银行个人账户明细、北冰洋公司出具的《证明》；（2）高安市公安局《询问笔录》《进销存明细账》；（3）证人杨某、徐某的证言。上述证据因缺乏关联性，一审法院认定不予确认和采信。2.第二次是在2019年8月，晖达公司以同样的证据和理由起诉余广松（本案的第三人），要求偿还含讼争货物在内的货款，案号为（2019）赣0983民初4840号，经一审法院开庭审理，并在庭审中征询晖达公司是否需要追加万鑫公司为被告，蹊跷的是遭其拒绝，并申请撤回对余广松的起诉。3.第三次是在2019年10月也就是本案一审，晖达公司还是前两次同样的理由和主张，只不过增加了晖达公司起诉之后又撤诉的庭审记录和一份来自安微（2018）皖0102民初7096号民事判决书。但这两份证据对本案事实根本起不到证明力，分析如下：第一，从余广松的庭审陈述的可信度和关联性分析，该庭审陈述是余广松本人当被告时的庭上陈述和辩解，因该案当时晖达公司申请撤诉而未进入审理认定，所以其真实性和关联性均不能得以确认。第二，由于余广松与本案的处理结果有重大的利害关系，其自认有收到晖达公司的货物的陈述均发生在其离职后所作的、这意味着一旦万鑫公司没有收到此批货物，其就要承担个人收货付款的责任。最后，余广松也未在晖达公司提交的送货单、动物检疫合格证明上面签字确认，不能证明余广松曾代表万鑫公司接收过晖达公司运送的三车肥瞟。从上述内容很清楚地证明余广松所说没有任何凭证、仅有口供，根本无法证明其已接收晖达公司提供三车肥膘并送入万鑫公司冷库的事实。第三，（2018）皖0102民初7096号民事判决书不论是从程序上还是实体上都不能作为定案依据，首先，从程序上讲，该判决书是晖达公司当庭提交，已过举证期限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，对于当事人逾期提交的证据，人民法院审理时不组织质证。以及第四十七条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据；其次，从实体的关联性上讲该份判决针对的是万鑫公司与案外人季胜之间买卖合同纠纷，根本没有涉及到本案中晖达公司及三车肥膘的标的，与本案不存在任何关联。综上，一审法院认定万鑫公司收到三车肥膘依据的证据，包括：余广松的庭审陈述、万鑫公司的《进销存明细账》、陈修专和林立修的微信消息记录和高安市公安局对余广松、林立修做的《询问笔录》及（2018）皖0102民初7096号民事判决书，因与104吨肥膘没有关联性，达不到完整的证据链，无法成为定案依据。（三）一审法院认定“万鑫公司收到晖达公司104.35吨肥膘，当时市场价为5200元／吨，合计金额为542620元”，仅仅依据晖达公司在诉状中主张“按当时市场价为5200元／吨”，但并没有提供其他任何证据支持当时市场价为5200元／吨的主张，一审法院直接采信晖达公司单方陈述作为定案依据，明显属认定错误；余广松应当对本案三车肥瞟承担相应法律责任。对于晖达公司起诉的三车肥膘，纵观全案证据材料，除了余广松本人陈述收到过该批货物外，没有任何证据可以直接证明万鑫公司收到过上述货物。但不知为何余广松却一而再、再而三地表述有代万鑫公司收到并送进了万鑫公司冷库，且其对所说前述事实又未能提供相关凭证。对此，结合2019年8月晖达公司起诉余广松买卖合同纠纷案，后来又撤诉的行为，万鑫公司认为，余广松一直坚持这么说有两个可能：一是余广松和晖达公司恶意串通、编造事实，共同侵害万鑫公司利益：二是余广松自己收了这批货，直接倒卖获利，没有交给万鑫公司，现在为了推卸责任、企图栽赃嫁祸。不论是哪种可能，都是余广松的个人行为，均与万鑫公司无关。因此，如果本案项下三车肥瞟的买卖关系成立，那么买卖关系双方当事人就是晖达公司和余广松，依法应当由余广松承担买方责任。二、一审法院认定本案未构成重复诉讼，也属认定事实错误。1.晖达公司曾就本案货款纠纷于2019年1月向高安市人民法院提起诉讼（案号（2019）赣0983民初216号），后经法院审理作出判决，该判决己于2019年7月20日生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。当事人重复起诉的，裁定不予受理。己经受理的，裁定驳回起诉。而本案完全符合上述规定，首先，两个案件的当事人都是原告晖达公司和被告万鑫公司、林立修；其次，诉讼标的都是冻猪肉产品，品名、数量、价款一样；最后，诉讼请求也都是支付货款且金额相近，晖达公司在本案以相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求提出诉讼，违反“一事不再理原则”，明显属于重复诉讼。根据《民诉法解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理，“新的事实”是指生效判决发生法律效力之后发生的事实。本案中，晖达公司所提交的证据除余广松庭审笔录和（2018）皖0102民初7096号民事判决书外，其余证据均已在前述生效判决案件中提交过。而余广松庭审陈述内容与其在公安机关所做笔录一致，不能认定为新证据，而（2018）皖0102民初7096号民事判决书明显与本案没有关联。因此，晖达公司在没有新证据的情况下再次提起本案诉讼，也是属于重复诉讼，依法应当予以驳回。退一步说，即使余广松庭审陈述和（2018）皖0102民初7096号民事判决书构成新证据，那晖达公司也应当是申请再审，而不是再次起诉。综上所述，一审判决认定事实错误，第一项判决内容证据不足，依法应当予以撤销，改判驳回晖达公司一审的全部诉讼请求，恳请二审法院在查明本案客观事实的基础上，判决支持万鑫公司的上诉请求。晖达公司辩称，一、案涉冻肉产品的交易双方为晖达公司与万鑫公司，余广松只是万鑫公司的工作人员，本案应由万鑫公司承担责任。根据余广松一审当庭陈述，案涉的3车肥膘的交易是由林立修与陈修专事先联系好的，余广松受林立修指示经手该批货物的交易，货拉回来后，卸载在万鑫公司的冷库。销货清单明确记载了该3车肥膘的品名、数量和价格。（2018）皖0102民初7096号民事判决书与陈修专和林立修的微信记录相互印证，可以反映出万鑫公司收到3车肥膘，林立修与陈修专曾就货款问题在微信中沟通过并承认了该笔款项未付的事实。因此，关于3车肥膘的交易确实存在，而余广松只是万鑫公司的工作人员，其职务行为应由万鑫公司承担责任，万鑫公司上诉称应由余广松负责没有事实依据。二、(2019)赣0983民初216号民事判决书确认万鑫公司支付的货款只是部分货款，晖达公司有权就其他未结货款再次起诉，本案不构成重复起诉。2014年8月23日的结算单，只是晖达公司发往万鑫公司的部分产品，(2019)赣0983民初216号一案中，由于庭审时余广松未出庭作证，晖达公司无法证明上述事实，因此，该案判决书中仅就本案结算单上产品货款进行了判决，晖达公司有权要求万鑫公司支付结算单以外的产品货款。(2019)赣0983民初216号民事判决书第8页第10-12行明确说明：“对于晖达公司在诉状中要求万鑫公司支付的其他货款，因晖达公司未提供充分证据证明万鑫公司收到晖达公司发送的货物，故本院在本案中不予支持，但晖达公司可在补充证据后另行起诉”，(2019)赣0983民初216号中仅就结算单以外的货款进行诉讼，不属于重复起诉。综上所述，万鑫公司的上诉请求无事实和法律依据，请求查清事实，依法驳回万鑫公司的上诉请求。晖达公司向一审法院起诉请求：1.请求判令万鑫公司立即支付晖达公司冻肉产品货款共3004170元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款的利息；2.林立修对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由万鑫公司、林立修承担。一审法院经审理查明：晖达公司与万鑫公司一直存在业务往来，2013年12月至2014年1月，晖达公司向万鑫公司发货肥膘3车，每车1400件×25公斤/件，共计105吨，货物卸载在万鑫公司仓库的。余广松及公司工作人员在收货验货时发现其中有26件发黄（每件25公斤，共计650公斤）不合格，当场即对不合格部分进行处理，冲减了650公斤，应结数额为104.35吨，按当时市场价为5200元/吨，合计金额为542620元。2014年8月23日，晖达公司与万鑫公司进行了结算，结算时间为2014年8月9日至2014年8月20日期间的货物数量共计6462件，价款共计599225元，万鑫公司在2014年9月2日支付了上述货款528900元，扣除运费39320元，实付489580元给晖达公司，尚有109645元货款未支付。2019年1月7日晖达公司向该院提起诉讼，要求万鑫公司支付晖达公司冻肉货款共计328.8595元，2019年6月24日法院作出（2019）赣0983民初216号判决书，判决“万鑫公司支付晖达公司货款109645元及利息（从2019年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），限在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回晖达公司的其他诉讼请求。”该判决已经发生法律效力。2019年8月7日晖达公司以余广松为被告向法院提起诉讼，2019年9月26日晖达公司撤回对余广松的诉讼。因（2019）赣0983民初216号判决书就晖达公司、万鑫公司2014年8月9日至2014年8月20日期间的货物款项进行了处分，对本案争议的纠纷未进行处分，为此晖达公司再次向法院提起诉讼。另查明，晖达公司的法定代表人陈修专在2014年7月4日被羁押，2017年3月22日才被释放。一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。晖达公司与万鑫公司之间存在买卖关系，本案中争议焦点是：1.本案是否违反“一事不再理原则”，属于重复起诉；2.晖达公司与万鑫公司之间的货款金额是多少？3.林立修在本案中是否承担责任。通过庭审调查及双方提供的证据，该院经审查认为：1.（2019）赣0983民初216号判决书中已经明确写明“对于晖达公司在诉状中要求万鑫公司支付的其它货款，因晖达公司未提供充分证据证明万鑫公司收到晖达公司发送的货物，故该院在本案中不予支持，但晖达公司可在补充证据后再另行诉讼。”现晖达公司已经提供了相应的证据，且提起的诉讼标的、诉讼请求也明显不一样，不属于《民诉法解释》第二百四十七条之规定的情形。晖达公司再次提起诉讼，符合法律规定。2.（2019）赣0983民初216号判决书仅就2014年8月9日至2014年8月20日期间的货物款项进行了处分，而双方就2014年8月9日之前发生的业务未进行处分。根据万鑫公司的《进销存明细账》、陈修专与林立修的微信消息记录可以反映出双方在之前发生业务的事实，结合高安市公安局对余广松、林立修做的《询问笔录》及（2018）皖0102民初7096号判决书等证据可以确认“2013年12月至2014年1月，晖达公司向万鑫公司发货肥膘3车，每车1400件×25公斤/件，共计105吨，货物卸载在被告万鑫公司仓库的。余广松及公司工作人员在收货验货时发现其中有26件发黄（每件25公斤，共计650公斤）不合格，当场即对不合格部分进行处理，冲减了650公斤，应结数额为104.35吨”这一事实。对该事实万鑫公司的管理人员余广松在庭审中及在高安市公安局的《询问笔录》也多次确认该事实，故此晖达公司对该事实的证据已经举证完毕。按当时市场价为5200元/吨，合计金额为542620元。对于晖达公司在诉状中要求万鑫公司支付的其他货款，因晖达公司仅提供了送货单、动物检疫合格证明、陈修专与林立修的微信消息记录及南昌市北冰洋运输有限公司出具的《证明》，上述证据未形成完整的证据链，无法确认万鑫公司是否收到晖达公司发送的货物及具体数量，故该院在本案中不予支持，但晖达公司可在补充证据后再另行诉讼。3.本案的买卖关系是晖达公司与万鑫公司之间发生的交易，林立修只是万鑫肉业的一位股东，故晖达公司要求林立修承担责任的诉请，该院不予支持。因双方就该笔欠款未及时进行结算，也未约定履行期限，晖达公司主张利息的主张不符合法律规定，对晖达公司的该项诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由万鑫公司支付晖达公司货款542620元。二、驳回晖达公司的其他诉讼请求。案件受理费30833元及财产保全费5000元，合计35833元，由晖达公司承担23374元，万鑫公司承担12459元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2014年7月11日，晖达公司向万鑫公司发货2号肉1车共计35000公斤。2014年8月5日，晖达公司向万鑫公司发货2号肉1车共计34725公斤。按照万鑫公司与晖达公司2014年8月23日结算单结算的2号肉单价为每公斤12.6元，上述2号肉共计69725公斤货款金额为878535元。2018年8月17日，驾驶员徐某在接受高安市询问时确认，上述两车货物由其运送至万鑫公司仓库。本院认为：本案二审的争议焦点是：1.本案是否属于重复起诉；2.万鑫公司除2014年8月23日对账单项下货款外，本案中是否还应向晖达公司支付货款。对此，本院综合分析评判如下：第一，关于晖达公司的起诉是否属于重复起诉的问题。本院认为，（2019）赣0983民初216号判决书仅就2014年8月9日至2014年8月20日期间的货款进行了处理，未处理2014年8月9日之前发生的业务。本案晖达公司起诉的货款均系双方2014年8月9日之前发生的业务，根据（2019）赣0983民初216号判决书明确的“对于晖达公司在诉状中要求万鑫公司支付的其他货款，因晖达公司未提供充分证据证明万鑫公司收到晖达公司发送的货物，故该院在本案中不予支持，但晖达公司可在补充证据后再另行诉讼”，现晖达公司已经提供了相应的补充证据，故其本次起诉不构成重复起诉。第二，关于万鑫公司在本案中是否还应向晖达公司支付货款的问题。首先，根据万鑫公司的《进销存明细账》、陈修专与林立修的微信消息记录可以反映出双方在之前发生业务的事实，结合高安市公安局对余广松、林立修的询问笔录及（2018）皖0102民初7096号判决书等证据可以确认“2013年12月至2014年1月，晖达公司向万鑫公司发货肥膘3车，每车1400件×25公斤／件，共计105吨，货物卸载在万鑫公司仓库的。余广松及公司工作人员在收货验货时发现其中有26件发黄（每件25公斤，共计650公斤）不合格，当场即对不合格部分进行处理，冲减了650公斤，应结数额为104.35吨”这一事实。万鑫公司的管理人员余广松在庭审中及在接受高安市公安局询问过程中也多次确认该事实。余广松经手该三车货物系其作为万鑫公司工作人员履行职务的行为，万鑫公司上诉认为应由余广松承担民事责任缺乏事实和法律依据，一审判决万鑫公司支付上述货款542620元，并无不当，应予维持。其次，司机徐某在高安市公安局调查时陈述了其于2014年7月11日及2014年8月5日两次在晖达公司装运冻肉产品到万鑫公司的详细经过，与晖达公司提供的动物检验检疫合格证明形成了证据链，证明了2014年7月11日晖达公司向万鑫公司发货2号肉1车共计35000公斤、2014年8月5日晖达公司向万鑫公司发货2号肉1车共计34725公斤的事实。一审对上述事实未予认定系认定事实错误，本院予以纠正，晖达公司上诉要求万鑫公司支付上述货款878535元，本院予以支持。晖达公司的主张的其他批次货款，证据不充分，本院在本案中不予支持，晖达公司可在有新的证据后另案主张权利。综上，万鑫公司在本案中还应向晖达公司支付货款1421155元。综上，本院对万鑫公司的上诉请求不予支持，对晖达公司的上诉请求予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6440号民事判决；二、限上诉人福建省万鑫肉业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人高安市晖达肉联有限公司支付货款1421155元。三、驳回上诉人高安市晖达肉联有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30833元、财产保全费5000元，二审案件受理费35718.2元，共计71551.2元，由上诉人高安市晖达肉联有限公司负担31621元，上诉人福建省万鑫肉业发展有限公司负担39930.2元。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十月十日书记员  吴晓琴