河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2559号上诉人（原审原告）：董光财，男，1962年11月17日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆昌奎，男，1970年11月26日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：韩静秋，河南晓燕律师事务所律师。上诉人董光财因与被上诉人骆昌奎民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初285号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人董光财及其委托诉讼代理人陈中江，被上诉人骆昌奎及其委托诉讼代理人韩静秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人董光财上诉请求：一、一审认定事实错误,请求二审法院依法改判；二、判令被上诉人承担本案一二审因诉讼产生的一切费用。事实与理由:上诉人与被上诉人合伙在山西投资煤矿,被上诉人因投资先后11次向上诉人借款581.6万元,上诉人帮被上诉人向第三人借款,上诉人为被上诉人垫付利息20万元。合计601.6万元,一审诉讼中被上诉人仅承认270万元,对其中借款331.6万元以款项未收到为由不予认可,一审判决仅依据被上诉人认可的金额作出判决,显属认定事实错误,其理由如下:一、上诉人提供证据足以证明双方借贷关系成立。首先,被上诉人出具的13张借条并标明现金,足以证明双方形成借贷合意的凭证,同时具有推定借贷事实已实际发生的证据效力。其次,上诉人提交的银行记录提取现金达2000多万元,转账五仟多万元,能够证明上诉人具有出借大额款项的支付能力。且现金交付并非系一笔形成而是从2007年6月至2015年12月从银行取现及他人还款累积而来。再次,上诉人提交的向第三人借款证据与借款人出具借条的时间、所载金额均能对应,则能形成证明借贷双方之间形成债权债务关系的证据链。第四，案涉13张借条未约定利率，不存在违反国家有关限制借款利率的规定。二、上诉人对于大额现金交付的事实已履行交付义务,一审判决对借款331.6万元不予认可,明显错误。首先，我国法律并没有明确规定大额现金支付必须通过银行转账的形式进行。其次，一审判决对被上诉人于2012年11月29日借款70万元、2013年3月23日借款70万元、2013年4月10日借款20万元、2013年11月29日借款20万元、2014年2月12日借款其中43万元、2014年6月22日借款其中48.6万元、2015年1月1日借款30万元、2015年3月29日借款15万元不予认可,属认定事实错误;(一)关于被上诉人于2012年11月29日借款70万元的证据。首先,上诉人提供了证人张某的证言,足以证明款项的来源。其次，上诉人提供的银行提现凭证金额足以证明上诉人具有借钱给他人的经济能力,且被上诉人出具的借条不是伪造或受欺诈、胁迫而签订的,被上诉人关于重复出具借条的辩解不符常理。(二)关于被上诉人于2013年3月23日借款70万元的证据。首先,上诉人提供了证人金某的证言,足以证明款项的来源;其次，被上诉人于2016年春节让上诉人支付金某5万元利息这一事实上看,被上诉人认可上诉人向证人金某借款再转借给其的事实,若没有向证人金某借款,被上诉人为何支付利息。被上诉人辩解其未收到现金与其支付利息之间存在矛盾,上述证据足以证明上诉人向证人金某借款的时间、金额与被上诉人借款出具借条的时间、金额等相互一致,被上诉人关于该70万元系重复出具借条的抗辩,缺乏证据。(三)关于被上诉人于2013年4月10日借款20万元、2013年11月29日借款20万元的证据。首先,被上诉人于2013年4月10日借款20万元地点在山西神木县有多名证人在场并有上诉人向邬有福借现金70万元的取款记录等证据佐证。其次，2013年11月29日借款20万元系上诉人存放在家中现金所支付,之前有银行取现记录均能证明。(四)关于被上诉人于2014年2月12日借款98万元其中43万元上诉人未现金交付与事实不符。首先，该借款98万元是上诉人与被上诉人一起向王坤之妻所借,因上诉人与王坤系朋友关系,王坤基于对上诉人的信任,不同意被上诉人出具借条,让上诉人出具借条。当时上诉人向彭云出具98万元的借条被上诉人向上诉人出具98万元的借条,现金全部交给被上诉人。其次，被上诉人辩称所借98万元,上诉人仅给付45万元,与客观事实不符,也违背正常的交易习惯。(五)关于被上诉人于2014年6月22日借款93.6万元其中48.6万元上诉人未现金交付与事实不符。首先，被上诉人所借现金93.6万元,一审中提供的耿彦红70万元的银行转账凭证及银行提现凭证与被上诉人出具的借条相互印证。其次，上诉人于2015年10月9日支付孟光辉(耿彦红丈夫)利息15万元得到被上诉人认可这一事实上看,被上诉人认可上诉人向耿彦红借款再转借给其的事实,若没有向耿彦红借款,被上诉人为何支付利息。被上诉人辩解其未收到486万元的现金,缺乏证据支持,上诉人已履行全部交付义务。(六)关于被上诉人于2015年1月1日借款30万元、2015年3月29日借款15万元,上诉人有足够的证据证明该借款已交付。首先，2015年1月1日借款30万元在此之前有银行提现记录,被上诉人出具的借条足以证明此款已交付。其次，2015年3月29日借款15万元,上诉人于2015年2月16取现金50万元,在山西九龙假日酒店将现金15万元交给被上诉人,现场有多位证人均可证明。综上,从银行交易记录、银行转账凭证、证人证言上看,上诉人自身有经济实力,因上诉人文化较低,在正常的交易过程中,均大量使用现金。上诉人与被上诉人合伙经营煤矿,出于朋友及合伙经营关系,不仅自己借现金给被上诉人,当上诉人暂时资金困难时又帮助被上诉人向第三人借款,被上诉人认可上诉人向第三人支付利息的行为,足以证明上诉人将该笔款项交付给被上诉人,被上诉人的辩解与支付利息相悖。上诉人支取款项及向第三人借款的时间、金额与被上诉人出具借条的时间、借条所载金额均能基本相对应,则能形成证明借贷双方之间形成债权债务关系的证据链,足以证明上诉人在支取现金、向第三人借款及家中存放的现金,将所借款项全部交付给被上诉人。上诉人对大额现金交付事实的证明达到了证明责任标准。且借款时间长达5年之久,从未提出退还借条或更改借条的情形,现被上诉人以未收到大额现金的抗辩理由,不能提供相应的证据证明,且抗辩理由相互矛盾,为维护上诉人的合法权益,故提起上诉,请二审法院依法改判。被上诉人骆昌奎答辩称，一、原审认定事实清楚，证据确凿。1、答辩人认可向被答辩人借贷的事实，但是实际借贷金额没有601.6万元。一审上诉人提供的银行交易明细，与本案借款极少有联系，与借款日期严重不符，且绝大部分在出借给答辩人借条上的月份没有任何取款或汇款记录；2、被答辩人虽然提交了2000多万元的银行明细，但是不能证明被答辩人有出借大额款项的能力。从证人证言来看，许多款项都是向第三人借的；3、2014年6月22日93.6万元借款可以充分证明原判决认定事实清楚、正确；4、2013年4月10日20万元借条，被答辩人在上诉状说该笔借款地点在陕西省××××县，并有其向邬有福借现金70万元的取款记录等佐证。但是上诉人在第二次开庭时对该借条撤回起诉，现在又找证人作虚假证言；二、被答辩人没有实际将全部借款交给答辩人，对被答辩人应认定为职业放贷人。答辩人提交的证据可以证明上诉人向多人放贷获取高利，且数额巨大，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人董光财向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告归还原告欠款606.6万元及利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：被告因需用资金，多次向原告借款。2011年正月25日被告向原告借款700,000元并出具借条；2011年5月20日被告向原告借款700,000元并出具借条；2013年8月20日被告向原告借款200,000元并出具借条；2014年2月12日被告向原告出具980,000元借条，但被告认可仅收到450,000元现金；2014年6月22日被告向原告出具936,000元借条，但被告认可仅收到450,000元现金；2015年10月9日，被告因付他人利息向原告借款150,000元；2016年春节，因付他人利息欠原告50,000元。以上共计2,700,000元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告请求被告偿还其借款，现查明被告共计向原告借款2,700,000元并出具借条。期间被告另向原告出具共计3,316,000元借条（其中2014年2月12日被告向原告出具980,000元借条已扣除450,000元；2014年6月22日被告向原告出具936,000元借条已扣除450,000元），被告辩称该借条未能实际收到借款，原告也未能提交其他证据予以佐证该借款实际发生及被告全额收到该借款，故原告请求被告偿还该3,316,000元借条借款该院不予支持。被告向该院提交证据证明其已偿还原告200,000元，对此原告予以否认，被告未能提供充分证据予以佐证该款系偿还原告借款的确凿证据，该辩称该院不予支持。被告辩称其2013年8月20日向原告出具200,000元借条系所欠赌债、其另已偿还原告500,000元现金，因被告未能向该院提交相关确凿证据予以证实，该辩称该院不予支持。综上，被告共计收到原告款2,700,000元，被告未能向该院提交相关确凿证据予以证实该款全部清偿，故被告应对该借款承担清偿责任。关于原告要求的借款利息，因双方在借条中未约定利息且未约定还款时间，考虑被告拖欠相关款项给原告造成的实际损失，该损失该院确定以2,700,000元按年利率6%从起诉之日（即2020年1月21日）起至款清之日止向原告支付利息。原、被告其他诉辩主张因未能向该院提交证据予以佐证该院不予认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第九十条的规定，判决：一、限被告骆昌奎于本判决生效后10日内偿还原告借款2,700,000元及利息（按年利率6%计，从2020年1月21日计起至款清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费54,262元，由原告董光财负担25,862元，被告骆昌奎负担28,400元。二审审理期间，上诉人提交了一份证明和银行卡取款凭证，拟证明上诉人与被上诉人都是股东，都在合伙开采煤矿和借款交付事实。被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，这个公司上诉人是2016年成为股东，银行明细一审已经提供。交易日期都是2007年和2008年的交易，与本案2011年的借据没有关系，上诉人提供的证据与本案借款时间不吻合。二审查明事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从上诉人提供的借条看，双方从2011年到2016年发生多笔经济往来。被上诉人作为完全民事行为能力人，应知道向别人出具借据的法律后果。被上诉人以部分款已还借条未抽回及未收到借条上的实际金额抗辩上诉人持有的借款凭证，显然上诉人的证据证明力更大，亦与日常交易习惯不符。被上诉人未能说明为何向上诉人出具借条，一审只以被上诉人认可的借款金额进行裁判与事实不符，应予纠正；被上诉人不能证明上诉人是职业放贷人，亦不能证明部分借条系赌博产生而来。被上诉人的抗辩理由无有效证据充分证明，应承担不利后果。综上所述，董光财的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初285号民事判决主文第二项；二、变更河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初285号民事判决主文第一项为：限骆昌奎于本判决生效后10日内偿还董光财借款601.6万元及利息（按年利率6%计，从2020年1月21日计起至款清之日止）。二审案件受理费33328元，由被上诉人骆昌奎负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年十月二十六日法官助理李艺璇书记员许哲瑞