辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1856号上诉人（原审原告）：李秀贤，女，1946年12月19日出生，汉族，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：董经宇，辽宁弘旨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈殿阶，男，1954年6月28日出生，汉族，住辽阳县，文圣区小屯镇千山水泥社区推荐。上诉人（原审被告）：李艳荣，女，1973年1月19日出生，汉族，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：张维志，辽宁襄平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱宪永（曾用名：朱宪东），男，1972年6月4日出生，汉族，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：张维志，辽宁襄平律师事务所律师。上诉人李秀贤、李艳荣因与被上诉人朱宪永财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2019）辽1003民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人李秀贤及其委托诉讼代理人董经宇、陈殿阶，上诉人李艳荣、被上诉人朱宪永及其共同委托诉讼代理人张维志到庭参加诉讼。本案现审理终结。李秀贤上诉请求：一、依法改判李艳荣、朱宪永多承担赔偿金额22,721.05元；二、上诉费由李艳荣、朱宪永承担。事实和理由：首先，一审关于上诉人对于本案损失承担50%的责任认定，事实认定错误。上诉人认为本次火灾导致上诉人的财产损失，上诉人不应当承担责任。本次火灾是由李艳荣、朱宪永的过错造成的。2010年3月22日于吴永祥处购买案涉房屋，上诉人并没有对电路线路进行私自改造。2016年夏天上诉人将该房屋租给李艳荣使用后，该房屋一直由其管理和使用，并且该房屋电线的布局和材质包括搭设时间均与辽阳市中级人民法院（2018)辽10民终1560号案件中被上诉人林永春即上诉人邻居家居住房屋一致。林永春家在日常生活中并未出现电路短路起火现象。因此，能够证明是李艳荣、朱宪永二人在日常使用电器过程中操作不当导致电线短路着火。其次，是因为李艳荣、朱宪永二人在电线旁边放置可燃物导致火情扩大，并且其长期将自己的设备放置该房屋充电，无人看管。因此本次火情是其二人长期用电不当，用电器充电时无人看护房屋导致的。因此一审法院认定上诉人对于本次火情导致上诉人的财产损失承担50%的责任，事实认定错误。综上，请求贵院查清事实，正确适用法律，依法改判李艳荣、朱宪永多承担赔偿金额22,721.05元。李艳荣上诉请求：请二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人在火灾发生当天及前几天没有在家，应上诉人申请，辽阳市文圣区人民法院到电业部门调取了上诉人家事发当天是否用电的证据，证据显示上诉人家当天没有用电，一审判决认定上诉人对火灾的发生负有责任缺少事实依据。2、上诉人是房屋租赁人，本案的起火点是屋顶石灰棚里面，即便上诉人对该房屋有维护义务，但对不在表面的潜在隐患，上诉人是无法发现或察觉的，该处起火点的维护义务只能是房屋所有人。李秀贤作为房屋所有人没有尽到维护义务，其对火灾的发生存在明显的过错，应当承担维护不当、管理不善的责任。综上，一审判决显失公平，请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。朱宪永辩称，同意李艳荣的上诉意见。李秀贤辩称，根据合同法第二百一十八条之规定“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”本案中，李艳荣租赁该房屋只是用于居住，现没有证据证明李艳荣按照约定使用房屋，同时李艳荣明知房屋是1996年建造且线路老化的情况下，还将其用于电瓶车等设备充电，无形中增大了老化线路的负荷，同时李艳荣在本案中没有举证证明其在租赁期间的行为符合上述法律规定，因此应由其承担举证不能的法律后果，因此本案中给李秀贤造成的损失应由其承担。李秀贤一审诉称：李艳荣、朱宪永系夫妻关系。李秀贤于2016年7月将位于文圣区私产房屋（面积50平方米）以年租金1,000元的价格出租给二人。2017年8月24日发生火灾，因该房屋内无人居住，因此造成房屋损失很大。2017年10月18日辽阳市文圣区消防大队作出辽文公消火认字（2017）第0002号火灾事故认定书，认定起火部位是李秀贤家住宅中间房屋，起火原因：西部顶棚处电线局部过热，短路打火引燃周围可燃物。李秀贤认为这场大火的发生导致李秀贤房屋烧毁，是李艳荣、朱宪永二人造成的，二人在租赁房屋内放有多个电器，李秀贤认为损失是二人使用电器或未关闭电源造成的。故李秀贤诉至法院要求其赔偿李秀贤损失5万元。李艳荣、朱宪永一审辩称，不同意李秀贤的诉讼请求。民事赔偿必须有过错，李秀贤提供证据不能证明李艳荣、朱宪永有过错，且李艳荣、朱宪永申请法院调取的电网表能够认定李艳荣、朱宪永在火灾当日没有用电，因此着火是线路老化造成的，李艳荣、朱宪永没有维护电路的义务。一审法院认定事实，李艳荣、朱宪永系夫妻关系。李秀贤于2010年3月22日购买吴永祥名下坐落在辽阳市文圣区的50平方米房屋，双方至今未办理更名过户手续。李秀贤于2016年将该房屋租给了李艳荣、朱宪永二人使用，双方未签订租赁合同。出租前，房屋内无家电，房屋出租后，其二人在该房屋内放有电饭锅、电动车、电风扇、笔记本电脑等电器。2017年8月24日2时左右，因李秀贤租给李艳荣、朱宪永的住宅中间西墙顶棚处电线局部过热，短路打火引燃周围可燃物而发生火灾，造成林永春和李秀贤两家的住宅和家具烧毁。2017年10月18日辽阳市文圣区公安消防大队作出辽文公消火认字（2017）第0002号火灾事故认定书，该认定书认定如下：起火部位为李秀贤家住宅中间房间；起火点为李秀贤家住宅中间房间西墙顶棚处；起火原因为李秀贤家住宅中间房间西墙顶棚处电线局部过热、短路打火引燃周围可燃物。林永春、姜淑清于2018年诉至法院要求本案李秀贤及李艳荣及吴永祥赔偿其损失。本院于2018年7月12日作出（2018）辽1003民初11号民事判决书，判决本案李秀贤及李艳荣赔偿林永春损失69,215元及房屋租赁费1,800元并承担连带责任。李艳荣、李秀贤均不服该判决，上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）辽10民终1560号民事判决书，判决：一、变更辽阳市文圣区人民法院判决为，李秀贤、李艳荣自收到判决书十五日内赔偿林永清、姜淑清经济损失71,015元，并承担连带赔偿责任。二审判决对于一审案件事实予以认定，改判的理由是原审判决对于履行未予以确定。同时一、二审该判决认定李秀贤及李艳荣作为房屋所有人和使用人对于房屋内电路设备有管理权，本案中无法认定火灾是使用电器不当造成火灾还是线路老化造成火灾，因此对于林永春、姜淑清的损失由李秀贤及李艳荣承担连带责任。一审法院调取的诉争房屋的电量表显示，2017年7月的用电量为2度，电费为1元。2017年8月的用电量为2度，电费为1元。2017年8月22日用电量为0，2017年8月23日用电量为0.03度，2017年8月24日用电量为0。在本案审理期间李秀贤对其房屋损失进行评估，辽阳利德资产评估事务所于2020年3月25日作出辽利德资评报字（2020）第069号资产评估报告书，认定损失数额为43,442.11元，李秀贤缴纳评估费2,000元。一审法院确认的上述事实，有辽利德资评报字（2020）第069号资产评估报告书、（2018）辽1003民初11号民事判决书、（2018）辽10民终1560号民事判决书、评估费收据、火灾事故认定书、辽阳县供电公司出具的用电量统计表及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2017年8月24日发生火灾的地点发生在诉争房屋内，辽阳市文圣区公安消防大队仅认定着火原因为棚顶电线过热、短路打火造成火灾，本案中李秀贤作为房屋所有人对于诉争房屋电线线路有维护职责，李艳荣、朱宪永作为房屋使用人同样对房屋具有维护义务，现有证据无法明确李秀贤和李艳荣、朱宪永是否存在过错及过错程度，因此对于火灾造成的损失应由李秀贤和李艳荣、朱宪永承担，因此对于李秀贤的损失由被告承担50%，李秀贤自行承担50%。关于李秀贤损失数额一节，一审法院认为李秀贤的损失有评估报告及评估费收据为证，故应按照评估报告认定其损失数额即43,442.11元及评估费2,000元。关于李艳荣、朱宪永主张在火灾发生时没有用电，发生火灾不是李艳荣、朱宪永的过错，故对于李秀贤的损失李艳荣、朱宪永不承担责任一节，一审法院认为火灾的原因应以消防部门认定，而消防部门对于本案涉及的火灾没有认定导致电线发热或短路的原因，且李艳荣、朱宪永提供的证据及一审法院调取的证据不能证明李艳荣、朱宪永没有过错，故对于其抗辩不予采信。综上李艳荣、朱宪永应赔偿李秀贤损失的50%即（43,442.11元+2,000元）*50%=22,721.05元。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决：李艳荣、朱宪永于本判决生效之日起15日内赔偿李秀贤房屋损失及评估费共计22,721.05元，李艳荣、朱宪永承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，李秀贤承担573元，李艳荣、朱宪永共同承担477元。本院二审期间，上诉人李秀贤提供一份新的证据，现场现存六个插座的照片，其中五个完好无损，有一个烧毁，证明火灾是不良用电造成的。李艳荣、朱宪永对该份证据的真实性不予认可。该份证据证明力较弱且无其他证据予以佐证，且与火灾事故认定书结论不一致，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。诉争双方现有证据均不能明确李秀贤与李艳荣、朱宪永对火灾的引起是否存在过错及过错程度，双方作为出租房屋房主和租房户对房屋均有管理、维护责任，一审法院认定火灾造成的损失由李秀贤和李艳荣、朱宪永各承担50%并无不当，且本院（2018）辽10民终1560号民事判决书亦对火灾责任进行了确认，认定双方均存在过错，故李秀贤、李艳荣的上诉请求均不予支持。综上所述，李秀贤、李艳荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,100元，由上诉人李秀贤负担1,050元，由上诉人李艳荣负担1,050元。本判决为终审判决。审判长 李 鹏审判员 杨 墅审判员 张丽丽二〇二〇年十月二十日法官助理王静书记员孙岩