安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初2807号原告：安徽诚天律师事务所，住所地安徽省天长市景弘豪庭******，统一社会信用代码313400003998944120。法定代表人：朱良鸿，该所主任。委托诉讼代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**统一社会信用代码91341100677560747L。负责人：高锐新，该公司经理。委托诉讼代理人：顾同舟，男，1992年8月9日生，汉族，大学文化，系该公司法务工作人员。现住滁州市南谯区。原告安徽诚天律师事务所（以下简称诚天律师所）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告诚天律师所的委托诉讼代理人瞿康宁，被告人寿财险公司的委托代理人顾同舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚天律师所向本院提出诉讼请求：1、要求人寿财险公司赔偿车辆损失费226460元；2、本案诉讼费、评估费15000元由人寿财险公司承担。事实与理由：2020年6月20日14时15分，案外人王学翥驾驶原告所有的皖Ｍ×××**小型汽车，在事故发生地点行驶时因疏于观察，操作不当与红绿灯杆相撞，造成本车损坏等损失的交通事故。案外人王学翥负此事故的全部责任。皖Ｍ×××**小型汽车在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司处投保了机动车损失险，事故发生在保险期限内。事故发生后，王学翥立即与保险公司联系，要求理赔，但双方对理赔金额未达成一致.现诉至法院，请求法院依法判决。人寿财险公司辩称：对于本案的事故事实以及事故责任划分没有异议，皖Ｍ×××**在其公司投保了车辆损失保险，保险金额为295320元，事故发生在保险期间内。其公司对该车推定全损的赔偿方式没有异议，但对于评估报告中所称的5万元残值不认可。事故发生后，其公司分别于2020年6月24日、2020年7月27日对该车的残值进行网上公开询价，由青岛腾信拍卖有限公司出价177800元、177900元。但原告不同意其公司的处理方案。鉴定评估中，评估机构通知其公司该车已经进水后，其公司根据进水的部位和程度，于2020年8月19日再次对残值进行询价，仍由青岛腾信拍卖有限公司出价162900元。其公司认为，首先，从现场照片来看，车窗、车门均未损坏，不会导致车辆进水。原告将车辆运往南京不加保护，导致该车进水，造成残值降低，其扩大的损失部分应当由原告自行承担。残值应该按照其公司第一次寻残值价格177800元计算。其次，即使车内部进水导致内饰发霉，根据其公司第三次寻残，其残值的价格仍远远高于评估的残值金额。现其公司拟按照保险金额扣除折旧后（295320-5月*0.6%）=286460.4元赔付原告；但原告需协助其公司进行车辆过户、处理违章，保证其公司对该车所有权转让。对于本案的评估费、诉讼费不属于保险责任，其公司不予承担。诚天律师所为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一、营业执照、法人身份证明，法人身份证复印件各一份。证明原告的基本信息及主体适格。证据二、企业信息及保单抄件给一份。证明被告企业信息及原告的车辆在被告处投保了车辆损失险，该事故发生在保险期间内。证据三、天长市公安局交通管理大队事故处理中队出具的道路交通事故认定书（简易程序）第341181420208003485一份。证明王学翥负本起事故的全部责任。证据四、驾驶证一份。证明事故发生时车辆皖Ｍ×××**小型汽车驾驶人王学翥具有驾驶资格。证据五、评估报告书及鉴定费发票各一份。证明涉案车辆扣除残值后实际损失价值为226460元，评估费15000元。人寿财险公司的质证意见：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性无异议；但对证据五认为车辆残值评估较低与实际情况不符，不予认可，对于鉴定费发票真实性无异议，但不属于保险责任理赔范围。人寿财险公司为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一、皖Ｍ×××**小型汽车残值网上询价单三张。证明人寿财险公司于2020年6月24日、7月27日、8月19日分别对涉案残值进行网上询价，该车残值价格分别为177800元、177900元、162900元。证据二、现场照片四张。证明该车辆车门、车窗、前挡玻璃均无损坏，车辆无进水可能。证据三、系统跟踪信息表一张。证明人寿财险公司及时与原告方沟通定损，原告将车辆从出事地点转移至南京并于2020年6月29日才向人寿财险公司报定损。诚天律师所的质证意见：对证据一认为系单方制作并没有加盖青岛腾信拍卖有限公司的公章，询价并不是最终的处理方案；其次，本车发生过重大事故，人寿财险公司在询价时就是否发生过大事故及发动机、变速箱是否有损坏填写不确定。对这三份询价不具有客观性及真实性。对证据二认为被告所称的该车门、车窗、挡风玻璃均无损坏，并不能推断该车无进水可能，其次，案发时2020年6月20日至2020年8月14日恰逢南京地区梅雨天气，且今年梅雨天气较长，该车发生渗水系不可抗力。对证据三认为系被告方单方制作，对其真实性有异议，与本案无关联性。经审理查明，2020年6月20日14时15分，案外人王学翥驾驶原告所有的皖Ｍ×××**小型汽车，在安徽省天长市芦龙红绿灯路段疏于观察，操作不当与路边红绿灯杆相撞，造成本车损坏及光缆、信号灯杆、灯具、相机、机柜、球机等损失的交通事故。案外人王学翥负此事故的全部责任。2020年6月底，原告将皖Ｍ×××**残车从天长市芦龙乡出事地点拖至南京4S店。由于原、被告对涉案的车辆理赔未能达成一致意见，2020年8月，原告已将皖Ｍ×××**车辆的残值自行变卖给第三人。诉讼中，诚天律师所向法院申请对皖Ｍ×××**小型汽车损失价值进行评估。2020年8月14日，滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司作出的中联评报字（2020）CSF1181-0034号皖Ｍ×××**车辆损失价值评估报告：1、该车推定全损处理。2、确认该车的残余价值为人民币6万元。3、评估车辆皖Ｍ×××**实际损失价值为：实际损失价值＝车损险保险金额×（1-已使用月数×月折旧率）-残值＝295320元×（1-5×0.6%）-60000元＝226460元。评估有效期自2020年8月14日至2021年8月13日止。因被告抗辩皖Ｍ×××**车辆的残值是在车内进水的情况下，评估的残值价值，有失公平。为此，2020年9月24日，法院发函给滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司，请求对皖Ｍ×××**车辆在车内没有进水的情况下，对该车辆的残值，给予答复。2020年10月8日，滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司来函答复：“……因该车辆残值已被变卖，我公司根据事故车辆市场行情，并参考同年限该车型二手车市场价格为24万元左右（车况良好，无事故，附查询记录），因皖Ｍ×××**受损严重，维修后该事故车二手车市场价格应按维修情况做相应降低，且该车因受损严重，维修成本高，已部分拆解。综合以上因素，我公司建议如果该车辆内没有进水，残值定为9万元。……”。诚天律师所对滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司向法院的答复函未发表质证意见。人民保险公司对滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司向法院的答复函书面质证意见：1、对皖Ｍ×××**车辆未进水前的残值认定为9万元，较为随意，主观性强，不能作为定案依据，其公司不认可。2、原告单方处理残值，致使其公司不能回收残值，其后果应当由原告自行承担。庭审中，人寿财险公司称，对滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司作出的中联评报字（2020）CSF1181-0034号皖Ｍ×××**车辆损失价值评估报告的真实性无异议，评估报告中推定车辆为全损亦无异议，但认为车辆评估残值6万元不合理，该车辆是在车内进水，底板及线路受潮，车内出现部分轻为发霉的情况下评估的，降低了车辆残值价值；同时，根据其公司网上三次询价，青岛腾信拍卖有限公司对该车残值的询价分别为177800元、177900元、162900元。诚天律师所称，被告在网上询价时，不清楚是否填该车曾发生过大事故及发动机、变速箱是否有损坏，且三次询价单，均未加盖青岛腾信拍卖有限公司的单位印章，对这三份询价单的客观性、真实性不认可。其次，该车从天长出事地点拖至南京4S店，其所是通知被告的。再次，该车经剧烈碰撞，车子渗水有多方面的原因，案发时，2020年6月20日至2020年8月14日恰逢南京地区梅雨天气，该车发生渗水系不可抗力。另查明，皖Ｍ×××**小型汽车登记的所有人、被保险人为安徽诚天律师事务所，王学翥在借用安徽诚天律师事务所的车辆使用过程中发生交通事故，该车在人寿财险公司投保了交强险和限额为200万元不计免赔的第三者责任险，另承保的险种有：机动车损失保险限额为295320元。保险期间从2020年1月19日至2021年1月18日止。该事故发生在保险期间内。上述事实，有保险合同、户籍资料、行车证、驾驶证、交通事故认定书、评估报告书以及当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证后，可以作为定案依据。本院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定,合法有效,应受法律保护,双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。原告为其所有的皖Ｍ×××**车辆在被告处投保了交强险和商业三者险及车辆损失险等险种,案涉交通事故经天长市公安局交通管理部门认定王学翥驾驶的皖Ｍ×××**车辆负本起事故的全部责任，该事故发生在保险期间内,被告应按合同约定及法律规定向原告承担相应的赔偿责任。第一、关于全损计算赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定,投保人和保险人可在保险合同中约定保险标的的保险价值,并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中,根据法院委托的评估机构给出的意见皖Ｍ×××**车辆损坏配件及修复成本已超过出险时的实际价值，无修复价值,推定全损，原、被告均无异议，本院予以确认。投保人与保险公司在保险合同中约定机动车损失保险的保险价值为295320元，故被告应给付原告保险理赔金295320元。第二、关于皖Ｍ×××**车残值的问题。（一）被告抗辩不认可评估机构向法院答复的皖Ｍ×××**车辆残值在车内没有进水情况下定价为9万元。本院认为：1、法院原先委托评估机构对皖Ｍ×××**车辆的残值进行评估时，皖Ｍ×××**车辆的残值定为6万元。诉讼期间，原告又自行处理皖Ｍ×××**车的残值。法院重新向该评估机构进行询价，出于该评估机构对该车辆性能、受损情况比较清楚。2、根据保险条款的规定，“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”原告在与被告未协商达成协议的前提下，就将皖Ｍ×××**车辆的残值自行拖至南京4S店，致使车内进水，未尽到善良管理义务。3、法院委托评估机构对该车进行评估时，被告未及时通知原告对该车进行损失核定。4、被告所举的证据不充分，本院不予采信。综合判断，原、被告对被保险车辆的残值扩大损失均存在过错。本院对评估机构给予的答复认定被保险车辆的残值9万元，予以认可。（二）鉴于原告自已处理事故车辆，被告应在理赔原告的车辆损失数额中予以扣减。故车辆残值9万元在被告应给付保险金额295320元中予以扣除。第三、关于鉴定费的问题。法院委托第三方评估机构对皖Ｍ×××**车辆的损失进行评估并产生评估费15000元,该费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,应由被告负担。综上所述，确认皖Ｍ×××**车辆损失价值为：1、实际损失价值＝车损险保险金额×（1-已使用月数×月折旧率）-残值＝295320元×（1-5×0.6%）-90000元＝196460元。2、评估费用15000元。上述费用合计211460元。原告损失总额为211460元由被告在原告投保的车辆损失险中予以赔偿。原告主张的诉讼请求部分成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条第一款、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在机动车损失保险限额范围内赔偿原告安徽诚天律师事务所车辆损失及评估费用，合计人民币211460元。赔付款于本判决生效后五日内支付，直接汇入天长法院执行专户。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司天长市支行。开户账号：93×××37。二、驳回原告安徽诚天律师事务所的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元，减半收取2461元，评估费用15000元，合计人民币17461元，由原告安徽诚天律师事务所负担2100元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担15361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 丘 泉二〇二〇年十月十九日书记员 熊瑾修附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。