江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1913号上诉人（原审被告）：陈健，男，1978年1月16日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：李荣平，江西龙太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西省湘洪物流有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900MA35F1QU27。法定代表人：汤湘国，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李谱，江西雪辰律师事务所律师。上诉人陈健因与被上诉人江西省湘洪物流有限公司（以下简称湘洪公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。陈健上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回湘洪公司诉讼请求；3.一、二审诉讼费由湘洪公司承担。事实和理由：一审法院部分事实认定错误，判决结果不公。具体理由如下：1.一审法院认定2017年车辆保险费用由陈健承担与事实不符。首先，如果约定不明，为什么湘洪公司会为陈健垫付该款保险费，如果该款应由陈健承担的话为什么湘洪公司在陈健未偿还该款的情况下，2018年还继续垫付保险费。其次，陈健向湘洪公司支付了近20万元款项，如果2017年的车辆保险费是由陈健承担，湘洪公司为什么不在上诉人所付款项中扣除其垫付款。另外，购车总价为546000元，在购车时湘洪公司承诺该购车价包含了车辆上路的全部开支，而新车购买保险这是上路营运的基本开支之一，湘洪公司不可能漏掉这一项费用不算。2.一审法院关于车辆处理的认定错误。在第一次开庭时，湘洪公司代理人明确回答车辆已经卖掉了，并且对陈健陈述的车辆出卖价格为30万元的事实也未予否认，只是辩称出卖的30万元中包含了利润，陈健是基于对方承认车辆卖了30万元的事实才撤回重新鉴定申请的。根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，其自认的事实，陈健无需再另外举证证明。综上，一审法院认定2017年车辆保险费28188.58元由陈健承担及车辆价值按所谓的评估价266558元认定是错误的。陈健已还款项加上车辆价值，实际已超过所欠款项，湘洪公司诉请无事实根据及法律依据，恳请二审法院依法查明事实后改判驳回湘洪公司的诉讼请求。湘洪公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈健的上诉理由缺乏证据支持，均为没有依据的分析与猜测，故其上诉请求依法不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审法院认定2017年车辆保险费用由陈健承担事实清楚。依据双方签订的《汽车融资租赁合同》第三条第三款规定：“前款租金是由购车款，购车款利息，购车资金占用费租赁调、核费用(包括业务费、购车考察差旅费、因购车而支付的其他费用)和必要的利润等实际费用计算的。”由此可见，双方约定的购车总价并不包含保险费用。双方自2017年8月开始合作，自2019年9月陈健一直在还款。因此为保持双方友好的合作关系，同时避免车辆处于脱保状态，湘洪公司先行垫付保险费用也在常理之中，且陈健也表示认可湘洪公司为其垫付了2018年的保险费用，由此可见双方对于保险费用存在垫付的合作方式。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，如陈健没有证据予以佐证2017年保险费用由湘洪公司承担，应当承担举证不能的后果。2.一审法院关于车辆处理的认定正确。湘洪公司在一审前与陈健协商，如果协商成功，就以车辆冲抵欠款30万元，而双方并未达成协议。即使真以30万元出卖给他人，湘洪公司作为经营性的公司，该出卖价也应当包含车价及利润等其他费用在内。陈健在一审过程中撤回重新鉴定申请是出于其自行为，故一审法院以车辆评估价值冲抵欠款并无不妥，符合法律规定。湘洪公司向一审法院起诉请求：1.判令陈健向湘洪公司支付欠款本金、逾期付款利息、垫付保险费用合计人民币119602元；2.本案一切诉讼费用判决由陈健承担。一审法院认定事实：陈健为经营汽车运输，于2017年8月17日向湘洪公司提出申请，并向湘洪公司融资租赁汽车。2017年8月17日，陈健与湘洪公司签订了一份《汽车融资租赁合同书》，该合同对双方的权利义务进行了约定。湘洪公司按约向陈健提供了赣Ｃ×××**牵引／赣Ｃ×××**车，陈健接收了该车，同时约定陈健应向湘洪公司支付的车辆融资款项为440000元。陈健向湘洪公司出具了一份承诺书，承诺会按照约定及时向湘洪公司还款。赣Ｃ×××**牵引／赣Ｃ×××**车登记的所有人为湘洪公司，并挂靠在湘洪公司处经营。陈健在经营车辆的过程中陆续向湘洪公司支付款项290970元，其中包括加油费102500元。此后陈健未再向湘洪公司偿还融资欠款。2019年8月湘洪公司按照合同约定将车辆收回，并于2019年9月10日委托宜春市金桥二手车鉴定评估有限责任公司对赣Ｃ×××**牵引／赣Ｃ×××**车的价值进行评估，经评估该车辆的价值为266558元。另查明，湘洪公司代陈健垫付了2017年保险费28188.58元和2018年保险费27472.31元。此后湘洪公司多次向陈健催讨剩余欠款，但陈健一直拖欠不还。现湘洪公司为了维护自身的合法权益，遂起诉至法院。一审法院认为，湘洪公司根据陈健的要求及陈健的自主选定，为陈健融资购买了赣Ｃ×××**牵引／赣Ｃ×××**车，并出租给陈健营运，双方之间构成融资租赁合同关系。湘洪公司与陈健所签订的《汽车融资租赁合同书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，湘洪公司与陈健均应按照该合同的约定履行义务。湘洪公司按照合同的约定向陈健交付了租赁车辆，陈健则应按约支付车辆融资款项。现因合同已到期，陈健未按合同约定完全支付湘洪公司租金，故湘洪公司起诉要求陈健支付剩余租金，该院予以支持。对于湘洪公司要求陈健支付逾期利息的诉请，因湘洪公司并没有实际出借资金，原、陈健之间不构成民间借贷关系，故该院对该诉请不予支持。对于陈健辩称的2017年车辆保险费用应由湘洪公司承担的意见，湘洪公司与陈健之间所签订的合同中并没有明确约定2017年的车辆保险费由湘洪公司承担，故该院对陈健的该辩称意见不予采信。陈健还辩称车辆的实际转让价格为300000元，但陈健并没有提交相应的证据予以证明，故该院对该辩称意见亦不予采信。综上，陈健应向湘洪公司支付的车辆融资款项的总金额为440000元，加上湘洪公司代陈健垫付的车辆保险费用（28188.58＋27472.31＝55660.89元），扣减陈健已向湘洪公司偿还的欠款（290970-102500＝188470元）及赣Ｃ×××**牵引／赣Ｃ×××**车的评估价值266558元，陈健尚欠湘洪公司的融资款项为40632.89元。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限陈健于判决生效之日起十五日内向湘洪公司偿还欠款40632.89元。若陈健未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回湘洪公司的其他诉讼请求。案件受理费2692元，减半收取1346元，由湘洪公司承担889元，陈健承担457元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：《汽车融资租赁合同》第三条第三款规定：“前款租金是由购车款，购车款利息，购车资金占用费租赁调、核费用(包括业务费、购车考察差旅费、因购车而支付的其他费用)和必要的利润等实际费用计算的。”第三条第四款规定：“乙方（陈健）除支付租金外，车辆上户费（含检测、办证等费用）和用于承租车辆上路行车所需的费用，均由乙方承担。”本院二审查明的其他的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《汽车融资租赁合同》第三条第三款的约定，合同中约定的租金并不包含保险费，相反，根据该合同第三条第四款的约定，承租车辆上路行车所需费用应由陈健承担，而保险费属于车辆上路行车所需费用，故陈健称2017年的保险费应由湘洪公司承担的证据不足，理由不充分，本院不予支持。本院审查一审法院第一次开庭笔录，发现当陈健代理人陈述车辆出卖价格为30万元时，湘洪公司代理人立即予以否认，并非如陈健所称的未予否认。故陈健要求按照30万元的价格折抵租金的理由不足，本院不予支持。综上所述，陈健的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914元，由上诉人陈健负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十月二十七日书记员  赖梦兰