安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖03民终3561号 上诉人（原审原告）：周威，男，1997年12月28日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：刁超平，河南栗城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市市辖区绿地中央广场城市之门********。 负责人：侯立胜，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。 上诉人周威因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称平安财保蚌埠公司）保险纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周威上诉请求：1、撤销一审判决，请求二审法院查清案件事实后依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由平安财保蚌埠公司承担。事实和理由：一审法院对案件事实认定错误，适用法律错误，程序违法，导致判决结果错误。首先，平安财保蚌埠公司应提交证据证明其就免责条款向上诉人履行了明确说明义务。平安财保蚌埠公司在一审中只提交了其他电子投保流程视频，并不是周威投保时的录音录像，与本案没有关联性，平安财保蚌埠公司应提交投保终端记录进行证明周威投保时所采用的投保操作流程。周威只认可在自己手机上支付了保险费，一审法院直接以此认定平安财保蚌埠公司提交的投保流程系周威投保时操作的投保流程进而认定平安财保蚌埠公司尽到了提示义务，明显没有事实和法律依据。周威在一审中提交了多份本人手书签名，比对平安财保蚌埠公司提交的机动车综合商业险投保单、费率浮动告知单、投保声明中三处签名单各一份，单从“周”字，用肉眼均能看出不是周威所签。周威为进步证明自己没有在投保单上签名，向一审法院提交笔迹鉴定申请，一审法院不予准许鉴定并没有任何法律依据，从而直接导致认定事实错误。根据《保险法》第二十一条，保监会2012第16号文中针对保险公司提示说明义务作了进一步解释，在“条款要求里”第三条第二款规定:保险公司应当提示投保人在投保单的责任免除特别提示下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。周威既没见到保险条款，也没在保险条款上手书上述内容，更没有签名。一审法院认定事实与法相悖。再次，本案一审法院于2020年5月8日受理后适用简易程序进行的审理，却在2020年8月31日审结，已远远超出简易程序三个月的审理期限，程序严重违法。综上所述，在平安财保蚌埠公司并无证据证明其已经向周威送达了保险条款，或以其他方式尽到了提示说明义务。 平安财保蚌埠公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，周威的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。一审中周威当庭对案涉类保险的投保操作流程演示视频材料的真实性予以认可，案涉保险确系周威本人于2018年7月13日通过自己的手机线上购买，包括一开始的面部识别、直到最后自己输入微信支付的密码支付了保险费7198元。周威有异议的只是认为在投保过程中的“周威”签字不是其本人所签，但是对当时投保时曾有需要签字等事实也是不持异议。即使按照周威自己的说法，当时投保时是他将自己的手机交给了所谓的4S店人员，委托该人员为其办理全部的投保操作事宜。但在整个过程中，周威都是和该4S店人员在一起。周威所签字的载体是在其自己的手机屏幕上，按常理，也不可能有人在周威不知情且未经周威同意的情况下在周威的手机屏幕上进行签字。因此，平安财保蚌埠公司认为，一审法院关于案涉保险购买的整个流程查实的非常详细，所做出的事实认定也准确无误。周威在上诉状称一审法院认定事实不清无任何依据。本案周威在交通肇事后逃逸的行为社会危害性极大，该行为也属于法律、行政法规的禁止性规定，保险公司对于该情形的免责，仅仅履行提示义务即可，而非周威方所称的解释说明义务。在一审庭审中，周威也确认收到了案涉车辆保险的的保险单，平安财保蚌埠公司认为，首先，投保人持有的保险单“重要提示”处明确载明“本保险合同由保险人条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”、“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。同时，周威作为经过培训考试合法取得驾驶资格的驾驶员，应当熟知《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，清楚违法行为的含义及法律后果。不论是出于对社会公序良俗的维护，还是对逃逸行为人的惩戒，周威的逃逸行为均不应在本案中获得认可和赔偿。本案保险不同于传统的现场投保，而是手机线上投保。周威已经自认确实是自己的手机参与的全部投保，相关程序全部是在其自己的手机上完成。一审法院未在本案中启动鉴定程序是考虑到本案的实际情况，本案无进行鉴定的必要。 周威向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财保蚌埠公司在第三者责任险限额内赔偿周威536800元；2、本案诉讼费用由平安财保蚌埠公司承担。 一审法院认定事实：周威为皖Ｌ×××××号“荣威”牌小型普通客车的所有人，于2018年7月13日在被告处投保交强险和机动车第三者责任险等保险，保险期间为2018年7月13日起至2019年7月13日止。2019年5月8日3时许，周威驾驶该车沿砀山县砀城镇人民路由西向东行驶至砀城镇老剧场路口路段时，与黄启军停放的电动三轮车相撞，电动三轮车被撞后前移又撞至旁边蒋坤玺停放的手推车接着又撞倒行人陈福建、徐丽，手推车被撞后又撞至鹿世衬停放在路基上的苏Ｃ×××××号“福特”牌小型轿车，造成上述四车损坏及陈福建、徐丽受伤的交通事故。事故发生后，周威驾驶皖Ｌ×××××号“荣威”牌小型普通客车逃离现场，后陈福建经医院抢救无效死亡。砀山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（砀公交认字［2019］第19090号）认定周威驾车逃离现场并负事故的全部责任。 另查明，原告在手机端投保时，从操作流程中看，签署电子保单的第一步骤为输入本人身份证后六位号码确认签署者身份，第二步骤为阅读查看《免责事项说明书》、《机动车商业保险条款》、《机动车交强险条款》、《投保单》、《缴费实名认证授权书》等，且必须通过下拉屏幕阅读完成所有内容后才可勾选已阅读选项，方可进入投保人签名，在进入投保人签名时屏幕提示，“根据监管要求，《免责事项说明书》中的内容需进行抄写，点击确定，系统将自动抄写，表明您已了解投保内容并自愿投保，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，第三步骤为短信验证，发送验证码到投保人手机号并输入验证码进入支付页面，第四步骤为实名验证投保人，投保人需进行身份授权，用于验证是否为投保人本人购买车险，最后输入支付密码进行支付。其中购买的第二步骤中已经以加粗或标记红色字体的方式向原告提示免除保险人责任条款的内容及法律后果。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第三条第一款之规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。周威已经缴纳投保单上所载明险别的保险费，故周威与平安财保蚌埠公司之间已经形成有效的保险合同关系。现该车在保险期内发生交通事故，砀山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（砀公交认字[2019]第19090号）认定周威驾车逃离现场并负事故的全部责任。庭审中双方的争议焦点为周威是否应当承担商业三者险赔偿责任。涉案商业保险属于电子投保,因周威的行为属于法律禁止性行为，其免除商业险赔偿责任的前提是平安财保蚌埠公司对相关免责条款向投保人履行了提示义务。因本案的保险合同是通过网络订立的保险合同，平安财保蚌埠公司已经以网页操作的形式对免除保险人责任条款以加粗、标红的方式予以提示和明确说明，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。故平安财保蚌埠公司已就免责条款向投保人履行了提示义务,相关免责条款产生效力,平安财保蚌埠公司无需在商业三者险范围承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款的规定，判决：驳回周威的诉讼请求。案件受理费9168元，减半收取4584元，由周威负担。 本院二审期间，周威提交了死者陈福建的费用汇总清单。平安财保蚌埠公司提交了（2020）皖03民终1470、3099号民事判决书。本院对双方当事人提交证据的真实性予以确认。 经审查，一审判决查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，关于一审程序问题，周威的代理人刁超平与平安财保蚌埠公司的代理人庞俊在案件审理过程中，共同签署一份庭外和解申请书，要求法院给予一定期限的庭外和解时间，该时间依法不计算在审限内，故一审法院并未超审理期限审理案件。周威关于一审法院程序违法的上诉理由不能成立。关于平安财保蚌埠公司是否应承担保险赔偿责任的问题。周威主张投保人声明处“周威”不是其本人签名，是汽车4S店销售人员代其操作和签字，保险公司未就免责条款尽到提示和明确说明义务。经审查，周威自认在办理本案涉事车辆投保时，是在周威本人手机上进行的操作，且周威全程在旁边，投保人身份验证及输入支付保险费密码是其自己操作，承保系统保存的投保时面部识别照片也是周威本人的，依法可以确定即使是汽车4S店销售人员在平安财保蚌埠公司以周威的名义办理车辆保险行为，该行为是履行投保委托代理行为，本案投保委托代理关系具有法律效力，对周威发生法律效力。基于该委托关系的存在，即使本案机动车商业保险投保人声明页上“周威”不是本人书写，依法应当推定系周威委托的人签名，平安财保蚌埠公司经审核投保手续及确认收到保险费，交付了电子保险单，该保险关系依法发生法律效力。电子投保操作流程中阅读免责事项说明书后才能签名确认，免责事项说明书中的责任免除部分内容已经通过加粗的方式作出了足以引起投保人注意的提示，经审查，免责条款中包含驾驶人事故后逃逸保险公司不负责赔偿的内容，该免责内容也是法律、行政法规禁止的驾驶行为，平安财保蚌埠公司依法履行了提示义务，该免责条款依法发生法律效力，周威驾驶本案投保车辆发生交通事故后逃逸的事实清楚，故周威主张**安财保蚌埠公司承担本案赔偿责任与保险合同约定不符，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9168元，由周威负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  陈二伟 二〇二〇年十月十六日 法官助理尚春丽 书记员杨璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；