上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9467号上诉人（原审原告）：上海奇仪五金制品有限公司，住所地上海市闵行区剑川路******。法定代表人：杨金昌，总经理。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐诚侃，上海市华天平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海海盛木业有限公司，住所地上海，住所地上海市青浦区金泽镇练西路**>法定代表人：鲁海林，总经理。委托诉讼代理人：俞献强，上海衡茂律师事务所律师。上诉人上海奇仪五金制品有限公司（以下简称奇仪公司）因与被上诉人上海海盛木业有限公司（以下简称海盛公司）所有权确认纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2020）沪0118民初6543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人奇仪公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：《解除租赁合同协议书》并非上诉人真实意思表示，原审法院认定事实错误。首先，上诉人提交的《评估报告》与《机器设备清查明细表》相互印证，可以证明《评估报告》附件所列的位于厂房2中的设备均为上诉人所有，被上诉人对《评估报告》及《机器设备清查明细表》的真实性不予确认，却未举证推翻上诉人的主张，亦未就位于厂房2中设备的所有权人做出合理解释或说明，一审法院未查明厂房2中设备的权利归属，系事实未查清。其次，被上诉人负责人多次隐瞒实际补偿金额，诱使上诉人陷入错误认识。2019年9月5日各方签订《解除租赁合同协议书》时，被上诉人仍未向上诉人披露《评估报告》的具体补偿金额，多次强调总赔偿金额仅为人民币（以下币种均为人民币）15万元，但是被上诉人实际获得的赔偿金额为2600万元，其中仅《评估报告》载明的厂房2中的设备搬迁费就有181，909元。若上诉人知道实际赔偿金额，必定不会在协议书上加盖印章。上诉人正是基于被上诉人的诱导性陈述，并在被胁迫的状况下在《解除租赁合同协议书》最后一页盖章。因此，《解除租赁合同协议书》并非上诉人真实意思表示，是受被上诉人欺诈所签，被上诉人通过诱骗和胁迫的方式侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人海盛公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一，2019年9月5日的四方协议是各方真实意思表示，并不存在上诉人所称的其被胁迫签订协议的情形，而且该协议也没有违反法律的禁止性规定，应当是合法有效。被上诉人已经按照协议约定履行完毕。第二，上诉人与被上诉人并不直接发生法律关系，上诉人是基于与案外人的租赁合同承租本案所涉的厂房，故上诉人应该是基于租赁关系向其合同相对方主张权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。奇仪公司向一审法院起诉请求：1．判令海盛公司支付减量化补偿费用78，000元；2．判令海盛公司支付装修及附属设施补偿56，000元；3．判令海盛公司支付机器设备及其他物品搬迁补偿3万元；4．判令海盛公司支付停产停业补偿10万元；5．判令海盛公司支付职工遣散费5万元。一审审理中，奇仪公司明确诉讼请求为：1．判令海盛公司支付减量化补偿费用78，000元；2．判令海盛公司支付装修及附属设施补偿65，000元；3．判令海盛公司支付机器设备及其他物品搬迁补偿190，839元；4．判令海盛公司支付停产停业补偿227，152元；5．判令海盛公司支付职工遣散费22，291元。一审法院认定事实：2017年5月19日，奇仪公司作为承租方（乙方）与上海霏霖舞台艺术工程有限公司作为出租方（甲方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于练西公路2600号厂房675平方米出租给乙方使用，租赁期限为3年，自2017年6月5日起至2020年6月4日止，年租金为197，100元，每半年支付，乙方应于每年6月5日和12月6日以前向甲方支付租金，采用先付后租的方式。合同另行约定了其他事项。2017年6月5日，奇仪公司作为承租方（乙方）与上海市合富广告有限公司作为出租方（甲方）签订合同，约定甲方将上海市青浦区练西公路2600号办公楼出租给乙方使用，面积约105平方米，期限为3年，自2017年6月5日起至2020年6月4日止，年租金为30，660元，每半年支付一次，乙方应于每年6月5日和12月6日以前向甲方支付租金，采用先付后租的方式。合同另行约定了其他事项。另查明：2012年2月1日，海盛公司作为出租方（甲方）与上海铁茂机械厂作为承租方（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于练西公路2600号面积为2176平方米的厂房出租给乙方使用，年租金316，000元，租赁期限为9年，自2012年2月1日起至2021年1月31日止；甲乙双方签订合同时，乙方向甲方支付6个月租金，以后每6个月支付一次租金，支付时间为每半年提前20天支付下6个月的租金。合同另行约定了其他事项。2017年4月23日，上海盛勤石油机械制造有限公司作为出租方（甲方）与上海霏霖舞台艺术工程有限公司作为承租方（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将坐落于青浦区练西公路2600号东侧一栋出租给乙方使用，面积为2400平方米，租赁期限为3年，自2017年5月10日起至2020年5月9日止；年租金为67万元，先付后用，押一付六，支付时间每次提前10天。合同另行约定了其他事项。2019年6月25日，金泽镇生态建设和环境保护办公室向上海盛勤石油机械制造有限公司发出责令停产搬离告知书，内容为我办于2019年3月20日检查时发现，你（单位）位于金泽镇练西公路**内企业建设项目，未报批建设项目环境影响评价文件、配套的环境保护设施未经环保部门竣工验收即投入生产。上述行为违反了《建设项目环境保护条例》第九条第二款、第二十条第一款的规定，依据《建设项目环境保护条例》第二十八条的规定，现责令你（单位）立即停止生产、搬离镇域。2019年8月5日，青浦区金泽镇建设用地减量化工作办公室向海盛公司发出告知书，内容为你公司已纳入今年金泽镇减量化计划之中，根据环保要求你区域内的承租户必须于2019年10月底完成关闭、搬离。如未在规定时间内完成关闭、搬离，一切后果由相应企业负责。2019年11月9日，青浦区金泽镇建设用地减量化工作办公室作为甲方、青浦金泽资产经营管理有限公司作为乙方、海盛公司作为丙方签订建设用地减量化搬迁补偿协议，第一条约定丙方在2015年12月24日与青浦金泽资产经营管理有限公司签订的《青浦区农村集体土地租赁合同》自然终止。乙方、丙方自愿搬迁企业，搬迁设备，腾空厂房，实施建设用地减量化，并同意实行货币补偿。甲方对乙方、丙方的房屋、附属设施、装饰装修、设备搬迁、绿化和土地使用权等采用货币补偿方式。第二条约定乙方、丙方所有的土地及房屋坐落在：青浦区金泽镇练西路2600号（图版号：J-51），图版面积39.80亩。有证用地面积25.515亩，无证用地面积1.475亩，丙方有证建筑面积4209平方米，无证建筑面积7，314.38平方米。第三条约定乙方、丙方必须在2019年11月20日之前完成停产、搬迁等全部工作，乙方、丙方必须将固体废料等废弃物全部清除，并由相关部门验收通过，由此产生的费用由乙方、丙方自行承担。第四条约定丙方的职工补偿金另行签订补充协议。第五条约定甲方给予乙方、丙方建设用地减量化综合搬迁补偿费总价30，104，050元，其中乙方为3，901，000元，丙方为26，203，050元。协议还约定了其他事项。一审法院又查明：2019年9月5日，海盛公司作为甲方、上海盛勤石油机械制造有限公司作为乙方、上海霏霖舞台艺术工程有限公司作为丙方、奇仪公司作为丁方签订解除租赁合同协议书。协议约定，四方共同确认甲、乙，乙、丙，丙、丁各自签订的租赁合同于2019年9月30日解除，合同中双方约定的权利义务于租赁合同解除之日自行终止；乙、丙、丁承诺于2019年10月20日之前搬离，统一由乙方交付钥匙给甲方，甲方同时验收房屋设施设备及物品；关于不可拆卸部分的设施设备及房屋装饰装修，在合同解除后归甲方所有，乙、丙、丁方不得损坏拆除，需保证房屋的完整性；甲方支付乙方一次性补偿费用15万元，乙方支付丙方一次性补偿费用15万元，丙方支付丁方一次性补偿费用8万元，租赁双方签订本合同之日后7日内支付相应50％补偿费用，乙方搬离、交付钥匙并由甲方验收确认后3日内支付相应剩余50％补偿费用（上述一次性补偿费用包括但不限于企业搬迁、停产停业、装饰装修、职工安置、设施设备、另行租赁所产生的损失及其他一切损失）；乙、丙、丁方一致确认，相关一次性补偿费用，由甲方直接支付至三方各自银行账户，实际支付丙方补偿费用7万元，实际支付丁方补偿费用8万元；四方关于租赁合同无其他任何争议，不得依据租赁合同再向合同相对方或甲方主张任何权利。协议还约定了其他事项。协议签订后，海盛公司于2019年9月6日支付奇仪公司4万元，2020年1月3日支付奇仪公司4万元。另外，海盛公司法定代表人鲁海林于2019年9月5日另行向奇仪公司法定代表人杨金昌支付2万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。奇仪公司与海盛公司之间并不存在租赁合同关系，奇仪公司又未能提供证据证明海盛公司应当承担侵权责任，且奇仪公司与其合同相对人上海霏霖舞台艺术工程有限公司、海盛公司及上海盛勤石油机械制造有限公司签订的解除租赁合同协议书，系各方当事人真实意思表示，该协议明确了奇仪公司取得相应补偿款的名目及数额，又明确约定四方关于租赁合同无其他任何争议，不得依据租赁合同再向合同相对方或海盛公司主张任何权利，故奇仪公司要求海盛公司支付减量化补偿费用、装修及附属设施补偿、机器设备及其他物品搬迁补偿、停产停业补偿及职工遣散费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院作出判决：一、奇仪公司要求海盛公司支付减量化补偿款78，000元的诉讼请求不予支持；二、奇仪公司要求海盛公司支付装修及附属设施补偿65，000元的诉讼请求不予支持；三、奇仪公司要求海盛公司支付机器设备及其他物品搬迁补偿190，839元的诉讼请求不予支持；四、奇仪公司要求海盛公司支付停产停业补偿227，152元的诉讼请求不予支持；五、奇仪公司要求海盛公司支付职工遣散费22，291元的诉讼请求不予支持。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，第一，奇仪公司系基于与上海霏霖舞台艺术工程有限公司之间的租赁合同关系而实际占有、使用涉案厂房。虽于租赁期间发生了建设用地减量化搬迁事宜，但减量化搬迁补偿与租赁合同是不同的法律关系。奇仪公司现诉请海盛公司向其支付减量化补偿、装修及附属设施补偿、设备及物品搬迁补偿、停产停业补偿等费用，缺乏相应的法律依据。第二，奇仪公司主张2019年9月5日的解除租赁合同协议书，并非其真实意思表示，是因海盛公司的诱导性陈述陷入错误认识且在被胁迫的情况下签订的。但奇仪公司未提供充分证据证明其上述主张，亦未曾基于其所称的欺诈、胁迫事宜行使撤销权，故对于奇仪公司的上述主张，本院难以采纳。综上所述，奇仪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，632.82元，由上海奇仪五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 艺审 判 员  姚 跃审 判 员  彭 辰二〇二〇年十月二十九日法官助理  陈雅葳书 记 员  陈雪萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……