天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终4097号上诉人（原审原告）:边振虎,男,1966年2月11日出生,汉族,农民,住天津市东丽区。上诉人（原审原告）:张世娟,女,1968年1月31日出生,汉族,农民,住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）:边振鹏,男,1955年1月29日出生,汉族,农民,住天津市津**。原审第三人:天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区先锋东路**新立街办公大楼。主要负责人:韩宝星,主任。委托诉讼代理人：崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。原审第三人:天津市东丽区新立街道新立村股份经济合作社，，住所地天津市东丽区新立街驯海路**法定代表人:孙树生,主任。委托诉讼代理人：郭立东，天津瑞宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。上诉人边振虎、张世娟因与被上诉人边振鹏，原审第三人天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称新立街办事处），原审第三人天津市东丽区新立街道新立村股份经济合作社（以下简称新立合作社）所有权确认纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初3584号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。边振虎、张世娟上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定书;2、依法指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审法院认定的事实错误,遗漏了重要事实。涉案房屋系1995年8、9月份边振虎、张世娟翻建而成,这一重要事实被遗漏，案涉房屋并非1974年父母建造等事实，涉案房屋原宅基地上房屋是1974年父母建造，案涉房屋系边振虎原始取得,并非继受所得。二、一审法院违反法定庭审程序,法庭上应该被追问责的第三人根本没到庭。三、一审法院认定事实的证据不可靠,适用法律有误。边振虎、张世娟与案涉房屋存在直接利害关系。依据物权法第十四条，不动产物权自记载于不动产登记簿时发生效力;物权法第十七条，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。边振虎有(1999年东丽区政府颁发的)01211号《中华人民共和国集体土地使用证》和(1990年3月27日登记建档案的)01212号《天津市土地(所有)使用权登记卷》,足以证明边振虎、张世娟与案涉房屋存在直接利害关系。而一审法院裁定书认定案涉房屋是还迁安置房,其认定事实错误。另有(2020)津03民终790号民事裁定,该裁定书认定案涉房屋的宅基地使用权人是边振虎,而宅基地上房屋不属于边振虎所有,其适用法律错误。我国施行房地一体的原则,其法律依据有1990年5月19日颁布的《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第23、24、33条，1994年7月5日颁布的城市房地产管理法第31条，物权法第146、147、182、183条,以立法的形式肯定了房地一体的原则,其立法目的是规范土地使用权的主体与建筑及其他构筑物所有权的主体保持一致。如今,涉案房屋虽然被新立街办事处拆毁了,但其土地使用权并没有灭失,仍归属边振虎拥有。涉案房屋所有权依据房随地走的原则,应认定为边振虎所有。边振鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。新立街办事处述称，对一审裁定书认定的事实无异议，本案与边振虎、张世娟于2019年提起的诉讼，两个案件的当事人以及诉讼标的和诉讼请求均属于相同的，新立街办事处认为属于重复起诉，因此请求二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。新立合作社述称，同新立街道办事处的意见。边振虎、张世娟向一审法院起诉请求：1.确认天津市东丽区××街××村××排××号房屋拆迁安置补偿利益归边振虎、张世娟所有，价值107317元（房屋拆迁货币补偿款77807元，租房补贴29510元）；2.诉讼费由边振鹏承担。一审法院经审查认为，边振虎、张世娟于2019年9月18日向一审法院起诉边振鹏、新立街办事处、新立合作社确认合同无效纠纷，诉讼请求：1.确认新立街办事处、新立合作社、边振鹏之间的《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》无效；2.新立街办事处、新立合作社将天津市东丽区××街××村××排××号房屋货币补偿款77807元及租房补贴29510元给付边振虎、张世娟；3.诉讼费由新立街办事处、新立合作社、边振鹏承担。一审法院依法作出（2019）津0110民初7730号民事裁定书，以边振虎、张世娟不具备直接利害关系为由，裁定驳回起诉。边振虎、张世娟不服上诉，本院依法作出（2020）津03民终790号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。本案中，第一，边振虎、张世娟的诉讼请求为确认之诉，包含在（2019）津0110民初7730号案件第二项请求给付之诉之中。第二，关于边振虎、张世娟是否存在利害关系，边振虎、张世娟已经提起审判监督程序，现尚未确定其具备利害关系。第三，边振虎、张世娟要求确认的事项，属于《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》涉及内容，该《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》效力不应属于民事案件受理范围。综上三点，本案不应由一审法院再进行审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：“驳回原告边振虎、张世娟的起诉。案件受理费（已减半收取）1,223元，予以退回。”本院二审查明，天津市东丽区新立街新立村村民委员会于2018年5月11日被天津市东丽区人民政府撤销，2019年4月10日东丽区人民政府成立天津市东丽区新立街道新立村股份经济合作社承接天津市东丽区新立街新立村村民委员会的各项债权债务、纠纷等历史遗留问题。本案第三人应为新立合作社。一审法院主体表述有误，本院予以纠正。本院认为，边振虎、张世娟曾于2019年9月18日起诉新立街办事处、新立合作社、边振鹏确认合同无效纠纷，在该次诉讼中，其第二项诉讼请求为判令新立街办事处、新立合作社将天津市东丽区××街××村××排××号拆迁货币补偿款77807元及租房补贴29510元给付边振虎、张世娟，而在本次诉讼中边振虎、张世娟起诉要求确认天津市东丽区××街××村××排××号房屋拆迁安置补偿利益归边振虎、张世娟所有，价值107317元（房屋拆迁货币补偿款77807元，租房补贴29510元），两次诉讼涉及拆迁房屋一致、拆迁补偿款或拆迁利益一致，主体亦一致，其仅变更了其表述方式，从诉的利益上看为同一诉讼，前述诉讼已经两级法院审理形成生效裁判，本次诉讼应系重复诉讼，一审法院对此认定，有事实和法律依据，本院应予维持。边振虎、张世娟的上诉主张均为案件实体审理范畴，与本案是否应进入实体审理无关，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，边振虎、张世娟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十月二十日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。