文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1941号上诉人（原审原告）：石永胜，男，1973年9月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：宋香娟，黑龙江宋香娟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市浩宁房地产开发有限公司，住所地双城区奋斗街双粮小区院内。法定代表人：孙长红，总经理。委托诉讼代理人：王晓旋，黑龙江龙洋律师事务所律师。上诉人石永胜因与被上诉人哈尔滨市浩宁房地产开发有限公司（以下简称浩宁公司）民间借贷纠纷不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石永胜上诉请求，撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。石永胜与浩宁公司之间的借贷关系成立。石永胜与浩宁公司通过案外人白金城介绍在2017年11月2日达成借款合议。浩宁公司为取得石永胜的信任，为石永胜出具两套商品房订购协议和两套收款收据。约定当浩宁公司不能如期偿还本金和利息（双方约定月利率2分）时，这两套房屋归石永胜所有。石永胜在商品房订购协议上没有签字，因为浩宁公司如期偿还借款，这两套房屋不归石永胜人所有，在当时双方达成借款合意的情况下，房屋的归属不能确定，因此石永胜没有在商品房订购协议上签字，这完全符合当时的客观事实。因为双方之间形成的是借款关系，并不是房屋买卖关系，石永胜在商品房订购协议上没签字并不影响借款合同的成立，因为借款合同是实践性合同，即使双方没有签订书面的借款协议，但是债权人直接将钱交付给债务人，并不影响双方之间借贷关系的成立。石永胜已经履行了出借20万元给浩宁公司的义务。在双方达成借款协议的第二天即2017年11月3日石永胜从银行取款15万元外加从案外人借款5万元，共计20万元出借给浩宁公司。浩宁公司将前一天开好的手续交付石永胜，这是20万元借款的出借过程。从上述事实上看，虽然双方没有签订书面的借款合同，石永胜没有在商品房订购协议上签字，但是石永胜将20万元本金出借给浩宁公司，浩宁公司收到20万元，将开具好的盖有浩宁公司下设项目部的公章、项目部负责人名章的两套商品房订购协议和两套收款收据作为抵押交付石永胜。双方之间的借贷关系已经成立。证人丁某虽然与石永胜是近亲属关系，但是他是本案借款过程（交钱）的亲历者，民诉法规定凡是知道案件真实情况的人都有义务作证，并没有规定近亲属不能作证。石永胜将20万元借款交付浩宁公司时丁某是一起陪同去的。丁某两次出庭作证均客观真实地还原了陪同石永胜到航天家园项目部交钱的过程。同时结合浩宁公司为石永胜出具盖有浩宁公司下设项目部的公章、项目部负责人名章的两套商品房订购协议和两套收款收据能形成完整的证据链，足以认定双方的借贷关系成立。原审法院认定是案外人白金城向卜祥伟借案涉两套房屋，卜祥伟为石永胜开具两套商品房订购协议是错误的。因为卜祥伟是浩宁公司委派的航天家园项目部的负责人，案件的审理结果与卜祥伟存在法律上的利害关系。同时卜祥伟没有任何证据证明卜祥伟与白金城之间存在借房关系。原审中石永胜出具了从房产住宅局调取的浩宁公司委托卜样伟代为处理航天家园项目部债权、债务的授权委托书，同时卜祥伟代表浩宁公司与石永胜形成借贷关系的时间在卜样伟代理期限内。卜祥伟作为浩宁公司的代理人与石永胜借款时称航天家园项目部用钱并且为石永胜出具盖有浩宁公司下设项目部的公章、项目部负责人卜祥伟名章的两套商品房订购协议和两套收款收据所以石永胜有理由相信是浩宁公司借款。根据《民法总则》第一自六十二条之规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力的规定，浩宁公司应对代理人卜祥伟的借款行为承担还款义务。浩宁公司辩称，请求驳回石永胜的上诉请求，维持原判决。事实和理由：一、浩宁公司从未以浩宁公司的名义或者委托任何第三人向石永胜借款，双方之间不存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。石永胜从始至终未提供任何由浩宁公司签署的债权凭证用以证明双方之间存在借贷关系，仅凭证人证言不能认定双方之间借贷关系及借款的交付情况。石永胜主张款项经由白金成介绍交给了卜祥伟，卜祥伟在一审中以证人身份出庭作证已经明确否认收到过石永胜交付的任何款项，石永胜承认并不认识浩宁公司或者卜祥伟，对于普通老百姓而言，将20万元不小数目的款项借贷给不认识的人，不可能不要求对方出具债权凭证，石永胜的主张根本不符合常理。石永胜提供的《商品房订购协议》形式要件未成就、协议未生效，订购协议上的款项与石永胜主张的借款本金相差巨大、完全没有关联性，未生效的《商品房订购协议》无法证实石永胜借款20万元并交付给浩宁公司。石永胜上诉称购房合同的手续是前一天开具、本金20万元的交付是在第二天完成，但是石永胜在（2018）黑0113民初4891号案件上诉时却称交付本金后浩宁公司向其出具的购房合同手续，之所以时间不一致是因为合同及收据上日期写错了。如果借贷关系真实存在，石永胜是不可能不清楚款项交付、购房合同交付事宜的，石永胜对于款项交付、手续办理如此重要的问题两次表述完全不一致，就是因为石永胜主张的借贷关系完全是虚构，对于虚假的事实无论是石永胜还是证人均难以自圆其说。石永胜向一审法院起诉，请求浩宁公司偿还借款20万元，从2017年11月3日起以本金20万元按月利率2分给付利息至本金全部还清之日止。一审法院认定事实：浩宁公司开发建设航天家园小区期间，案外人白金城系航天家园的建筑商。案外人卜祥伟系被告浩宁公司航天家园管理者，2017年11月2日案外人白金城向卜祥伟借用两套房屋，并以石永胜名义签订购房协议及收据两份，具体位置为航天家园16栋3单元501室、502室，该商品房订购协议未生效。一审法院认为，石永胜与浩宁公司之间未签订借款合同，提供的证据不足以证明石永胜将借款交付给浩宁公司，浩宁公司与石永胜之间没有事实上的民间借贷关系。再进一层面讲，根据法律规定，担保的方式有两种，一种系人保，第二种系物保，本案中既无抵押合同，亦无保证人签字，亦不符合《中华人民共和国担保法》担保情形的规定。石永胜要求浩宁公司偿还借款及利息的诉讼请求原审法院不予支持。案外人卜祥伟事先提供《商品房屋订购协议》及发票的目的系为案外人白金城在石永胜处借款的行为提供的一种担保，构成通谋虚伪表示，与浩宁公司无任何关系。判决：驳回石永胜的诉讼请求。案件受理费5，716．00元，由石永胜负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，石永胜起诉主张其与浩宁公司之间存在民间借贷关系，但石永胜没有提供借款合同或者浩宁公司出具的借条、收条等借款凭证用以证明借贷关系的成立。石永胜主张其已实际将20万元交付给浩宁公司，本案双城法院第一次（2018黑0113民初4891号）审理时，石永胜申请的证丁某宁证实，是其陪着石永胜去航天家园买的房子，直接去的项目部，大约拿了15万元至20万元，“是一个姓白的带着我们去的项目部，把钱给了一个女的”，而在本院第一次二审（2019黑01民终3163号）审理时，石永胜庭审时陈述“我把钱给了白金城，当时我就看着白金城了，白金城将购房合同和收据给了我”，问“交钱的时候谁在场”，石永胜答“卜祥伟、白金城丁某宁还有我”。石永胜陈述的款项交付过程与其提供的证人陈述相互矛盾，石永胜主张20万元已实际交付给浩宁公司的证据不充分。石永胜举示盖有浩宁公司航天家园项目部合同专用章的商品房订购协议和收款收据主张其与浩宁公司之间存在借贷关系，而购房协议和收据载明的金额与其主张的借款金额并不一致，且差距很大，仅凭该证据不能证明双方是借贷关系，浩宁公司即是借款人。综上，石永胜起诉主张其与浩宁公司之间存在借款关系，浩宁公司是借款人，证据不充分，一审判决驳回石永胜的诉讼请求并无不当。综上所述，石永胜上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人石永胜负担。本判决为终审判决。审判长  赵红霞审判员  李秀艳审判员  庄 金（）二〇二〇年十月十日书记员  陈思佳