广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终416号上诉人（原审原告）：东莞市欧极家家具有限公司，住所地：东莞市**镇环冈村工业区*****，统一社会信用代码：914***********612B。法定代表人：邓新，该单位总经理。委托代理人：高群国，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），住所地：广东省东莞市东城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：何伟，男，1973年6月17日出生，汉族，住四川省南江县*******社，公民身份号码：513************15X。上诉人东莞市欧极家家具有限公司（以下简称“欧极家公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、原审第三人何伟社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2020年1月14日，欧极家公司向原审法院提起诉讼，请求：撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203696144号《认定工伤决定书》，并由东莞人社局承担诉讼费。原审法院经审理查明：何伟于2018年7月23日入职欧极家公司。何伟因左拇指受伤，于2018年8月15日经东莞市**医院诊断为“左拇指骨折”。2018年10月19日，何伟向原东莞市社会保障局提出工伤认定申请，称其于2018年8月3日早上10时左右在车间操作抛光机器时被抛光轮割断左手拇指。欧极家公司在《工伤认定申请表》上用人单位意见一栏注明意见为：“同意申请，情况属实”，公司经理田强签字并加盖公章。原东莞市社会保障局受理后，依法要求欧极家公司、何伟提交证据材料，并进行了调查核实。经审核，东莞人社局于2019年9月23日作出东人社工伤认字第GSRD2203696144号《认定工伤决定书》，认定何伟此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，决定予以认定为工伤。欧极家公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，本案的争议关键在于何伟是否于2018年8月3日发生因操作抛光机器不慎致使左拇指骨折的事故。首先，欧极家公司主张其在工伤认定阶段提交的《受伤经过》以及在《工伤认定申请表》中签署的意见并非代表公司认同何伟受伤的事实。原审法院认为，用人单位在工伤认定阶段有权提交相关是否认同职工属于工伤的相关材料。欧极家公司在该《受伤经过》上加盖公章后向东莞人社局提交，又没有明确其不认同该《受伤经过》载明的内容。同时，欧极家公司亦在《工伤认定申请表》上注明用人单位的意见为“同意申请、情况属实”，且有欧极家公司经理田强签名加盖公章，结合欧极家公司向东莞人社局提交《受伤经过》的情况，原审法院认为该意见属于欧极家公司的真实意思表示，确认了何伟在工伤认定申请表上所填的情况属实，并同意认定为工伤。其次，在东莞人社局询问调查中，欧极家公司经理田强在《询问笔录》中原本写到“我知道，在2018年8月初，他跟我说他的左手大拇指受伤了，在2018年8月15日他又跟我说他的左手大拇指受伤，是8月3日搞伤”，后部分字句被划掉，只保留：“我知道，在2018年8月15日他跟我说他的左手大拇指受伤，是8月3日搞伤”，田强在询问笔录中的陈述的前后不一，不能反映案件的真实情况，原审法院对其陈述的内容不予采纳。最后，根据《工伤认定调查记录》可知，东莞人社局在欧极家公司进行实地调查发现抛光机器属性及操作方式与何伟在《询问笔录》的陈述基本一致。综上，东莞人社局认定何伟于2018年8月3日因操作抛光机器不慎致使左拇指骨折的事实，证据充分，原审法院依法予以确认。东莞人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定作出东人社工伤认字第GSRD2203696144号《认定工伤决定书》证据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院依法予以确认。欧极家公司主张何伟案涉的伤害不能被认定为工伤，但是没有提供证据予以证明，亦无法律依据，欧极家公司的诉讼请求依法应予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回欧极家公司的全部诉讼请求。本案收取案件一审受理费人民币50元，由欧极家公司负担。一审宣判后，欧极家公司不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决及东莞人社局案涉《认定工伤决定书》；2.一、二审费用由东莞人社局承担。事实与理由：田强发现记录内容与本人陈述不一致时要求修改不一致的内容，该记录内容属于同一份调查笔录，并非在不同次别的调查笔录中作出的不同陈述。原审判决不采信欧极家公司经理田强的《讯问笔录》的真实性，缺乏依据。欧极家公司对何伟受伤事宜一直不知情。何伟未在第一时间向欧极家公司的相关人员报告其受伤事宜，也没有要求欧极家公司安排人员将其送往医院治疗。除了何伟的陈述外，没有其他证据证实何伟在工作时间受伤。东莞人社局未查清何伟受伤时间、受伤地点以及受伤原因等事实，认定何伟所受伤为工伤，明显认定事实和适用法律错误。请二审法院依法支持欧极家公司的诉讼请求。被上诉人东莞人社局答辩称：东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。在工伤认定程序中，欧极家公司在《工伤认定申请表》及“受伤经过”上加盖公章，即表明欧极家公司认可相关事实，该《工伤认定申请表》及“受伤经过”和何伟的陈述及询问笔录相互印证，足以证明案件事实。欧极家公司否认何伟受伤及应当认定为工伤，但未举证证明。因此，东莞人社局认为可以适用《广东省工伤保险条例》进行工伤认定从而作出的案涉《认定工伤决定书》并无不当。原审第三人何伟二审未陈述意见。经查，本院对原审查明的事实予以认可。另查，东莞人社局曾于2018年12月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203668483号《认定工伤决定书》，认定何伟在此次事故中所受伤害属于工伤。欧极家公司对东莞人社局作出的该《认定工伤决定书》不服，向原审法院提起行政诉讼，东莞人社局认为该《认定工伤决定书》认定事实不清的问题，遂于2019年7月29日作出东人社认撤字RDBG00072003号《工伤认定撤回通知书》，决定撤回该《认定工伤决定书》，重新调查并出具新的认定结论。欧极家公司以与东莞人社局达成和解为由，申请撤回起诉，原审法院予以准许。2019年7月30日，东莞人社局向何伟及欧极家公司分别送达了《工伤认定提交材料通知书》，要求双方提交与工伤认定有关的证据材料。东莞人社局经调查核实于2019年9月23日作出东人社工伤认字第GSRD2203696144号《认定工伤决定书》。再查，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。欧极家公司在何伟向东莞人社局提交的《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏中，加注的意见为“同意申请，情况属实”，并盖章确认，该公司在何伟关于其陈述伤害过程的《受伤经过》亦加盖公章，证明欧极家公司确认何伟所陈述的受伤情况。根据《工伤认定调查记录》，东莞人社局在欧极家公司进行实地调查时，发现抛光机器属性及操作方式与何伟在《询问笔录》中的陈述基本一致。何伟在上班期间，在车间操作抛光机器时被抛光轮打伤左手拇指，此次受伤符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤的情形。东莞人社局作出案涉认定工伤决定，认定何伟受伤为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。欧极家公司经理田强在《询问笔录》中的陈述前后不一，不能反映案件的真实情况，原审法院不予采纳，并无不当。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”欧极家公司主张在何伟的受伤时间、地点、原因未查清的情况下不应认定为工伤，但未能提交有效证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，欧极家公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人欧极家公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  陈彩玲二〇二〇年十月二十七日书记员  王凤梅