湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1177号原告：肖书红，男，1969年2月20日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：曹**强，湖北亮节律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地枣阳市西城开发区西环二路中段，统一社会信用代码914206837881809318。负责人：姜海波，公司经理。委托诉讼代理人：谭诗尧，湖北铭玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，男，1988年12月4日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄城区，公司员工。被告：文攀，男，1989年4月16日出生，汉族，湖北省当阳市人，住当阳市。委托诉讼代理人：曹可汗，湖北锋范律师事务所律师。被告：枣阳市祥瑞天物流有限公司，住所地湖北省枣阳市新华路**，统一社会信用代码91420683082343276B。法定代表人：毛书民，公司经理。原告肖书红与被告中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称“保险公司”）、文攀、枣阳市祥瑞天物流有限公司（以下简称“祥瑞天公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖书红委托诉讼代理人曹**强、被告保险公司委托诉讼代理人谭诗尧及王辉、被告文攀及其委托诉讼代理人曹可汗、被告祥瑞天公司法定代表人毛书民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖书红向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险内赔偿原告财产损失2000元，在商业三者险内赔偿原告财产损失111591.20元、鉴定费7000元，合计120591.20元；2、被告文攀、被告祥瑞天公司承担保险公司赔偿不能或不予赔偿的部分；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年6月15日，原告聘请的司机林开华驾驶原告所有的鄂Ｅ×××**号重型自卸货车行至宜都市S254K35公里处时，与文攀驾驶的鄂Ｆ×××**号货车发生碰撞，造成人员轻微受伤、车辆受损的交通事故。交警认定林开华承担次要责任，文攀承担主要责任。经鉴定，原告车损为161416元。现双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。被告保险公司辩称，第一，答辩人对林开华与文攀发生交通事故的时间、、地点及双方责任划分均无异议第二，文攀驾驶的祥瑞天公司所有的鄂Ｆ×××**事故车辆在答辩人处投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内属实，但答辩人核查发现：文攀驾驶营业性机动车却无交通运输管理部门核发的从业资格证书，这一违法行为是答辩人《机动车综合商业保险示范条款》第二章“责任免除第二十四条（二）6”明确规定的免责事由。因此答辩人仅仅在交强险2000元财产损失限额内对原告的损失进行赔偿，商业三者险不予赔偿，应由其余两被告承担赔偿责任。第三，原告车辆维修费161416元超出答辩人保险事故发生后定损金额100335元，且未扣除残值。如双方对车辆维修费不能达成一致意见，答辩人对原告车辆维修费申请重新鉴定。第四，原告车辆鉴定费7000元系间接损失，答辩人对文攀驾驶的事故车辆造成的直接损失才进行赔偿，因此鉴定费答辩人不予赔偿，且该事故的发生原告驾驶员也有过错，鉴定费全部由被告承担明显错误。被告文攀辩称，鄂Ｆ×××**号货车实际车主文攀投保了交强险和含不计免赔商业三者险150万元，该案所涉经济损失应当由保险公司全部承担。保险公司的拒赔理由不能成立，因为其所述的机动车商业险条款第24条第2款第6项并未向投保人和实际车主作出明确说明，该条款依法不产生法律效力。而且依据保险法第十九条规定，该条款属于加重投保人、被保险人责任的条款，违反了公平原则和保险合同最大诚实信用原则，本身无效。关于原告诉称的车损同意保险公司答辩意见。被告祥瑞天公司辩称，答辩人名下车辆鄂Ｆ×××**在保险公司投保有交强险及150万元商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任；第二，保险法第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的……”文攀从2012年11月2日即获得道路运输驾驶员从业资格证，其经过正规货运驾驶员从业培训，虽从业资格证过期，但不可否认其从业技能。保险公司保险条款也未明确要求驾驶员需持有道路货物运输驾驶员从业资格证。同时，文攀持有有效的驾驶证，其驾驶鄂Ｆ×××**车辆不会额外增加驾驶风险。保险公司设置的“无从业资格证商业险不赔付”属于加重被保险人责任、免除保险人赔付义务的条款，违反保险法第十九条规定，属于无效条款。而且，保险公司未对答辩人进行告知，保险公司未向答辩人解释过保险条款，也未向答辩人送达过保险条款，故该免责条款不生效。第三，鄂Ｆ×××**车辆实际所有人为文攀，该车与答辩人系挂靠关系，答辩人未参与该车实际经营，故答辩人不应对本案的损失承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月15日5时40分许，文攀驾驶鄂Ｆ×××**号大型汽车，在湖北省××宜都市Ｓ254Ｋ35公里处与林开华驾驶鄂Ｅ×××**号大型汽车发生交通事故。经交警认定，文攀违反“在没有交通信号灯控制，也没有交警指挥的交叉路口，在进入路口前应停车瞭望，让右方道路来车先行”的规定，负事故主要责任；林开华违反“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，负事故次要责任。林开华驾驶的车辆鄂Ｅ×××**系原告所有，事故发生后，原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对该车的修复价值进行评估。2019年8月29日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出评估报告，认定车辆鄂Ｅ×××**修复价值为161416元。原告为此支出评估费7000元。后原告将车辆送往宜昌伟鑫汽车服务有限公司等处修理，支出修理费161416元。另查明，文攀驾驶的车辆鄂Ｆ×××**靠祥瑞天公司经营，文攀持有准驾车型为B2的驾驶证及从业资格类别为J-货运的道路运输从业人员从业资格证，驾驶证有效期至2027年8月3日，从业资格证有效期至2018年11月2日。车辆鄂Ｆ×××**检验有效期至2020年11月，该车在保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为1500000元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。上述事实，有当事人提交的证据及双方当庭陈述意见在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原告的损失是否应该进行重新鉴定及保险公司在商业三者险内是否应该承担赔偿责任。关于原告的损失是否应该进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”原告的车辆因交通事故受损，其损失有专业评估机构作出的评估报告及车辆维修公司出具的修理费发票、维修清单加以证实，本院予以确认。保险公司申请对原告的财产损失进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，应该举证证明湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出评估报告存在下列情形：（一）鉴定人不具备相应资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定意见明显依据不足；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。现保险公司未举证证明该评估报告存在上述情形，且该评估价格有原告实际支出的修理费发票佐证，保险公司内部作出的定损清单不能推翻专业评估机构的评估意见，故其重新鉴定申请，本院不予支持。关于保险公司在商业三者险内是否应该承担赔偿责任。文攀持有的从业资格证已过有效期，保险公司根据机动车综合商业保险示范条款第二十四条第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的约定主张免除其商业三者险内的赔偿责任。首先，该条款中的“无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”是概括性约定，并未明确具体是指何种证书，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”保险条款未对具体的许可证书或其他必备证书进行明确约定，应作出对保险公司不利的解释，即该条款对许可证书或其他必备证书具体指何种证书约定不明确。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现保险公司未能充分举证证明其向投保人明确说明格式条款中“许可证书或其他必备证书”系“道路运输从业人员从业资格证”的情况下，应当认定保险公司未履行明确的说明义务，该责任免除条款不产生法律效力。文攀持有与其驾驶的事故车辆准驾相符的驾驶证，系合法驾驶，道路运输从业资格证过期并不影响其驾驶资格，与本案交通事故的发生也不存在因果关系。因此，对保险公司免除其商业三者险内赔偿责任的主张，本院不予支持，保险公司应当承担商业三者险的赔偿责任。根据交警的认定，文攀违反“在没有交通信号灯控制，也没有交警指挥的交叉路口，在进入路口前应停车瞭望，让右方道路来车先行”的规定，负事故主要责任；林开华违反“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，负事故次要责任，考虑双方的过错程度，本院认定文攀负事故70%的责任，林开华负30%的责任。文攀驾驶的车辆鄂Ｆ×××**在保险公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司应在交强险财产损失项目内赔偿原告2000元，余下损失166416元（161416元+7000元-2000元），应由保险公司按文攀的责任比例在商业三者险范围内赔偿原告116491.20元（166416元×70%）。保险公司辩称不承担评估费，评估费系原告为确定其损失支出的合理费用，保险公司未提供证据证明评估费属于其免赔事项，且对评估费免赔尽到了明确说明义务，故该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险分项限额内赔偿原告肖书红财产损失2000元，在商业三者险保险范围内赔偿原告肖书红财产损失116491.20元，合计118491.20元（支付至宜都市人民法院指定账户收款单位：宜都市人民法院开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65）；二、驳回原告肖书红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费451元（原告已预交），由被告文攀、枣阳市祥瑞天物流有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员 李 辉二〇二〇年十月十日书记员 后双双