新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2869号 上诉人（原审原告）：新疆仟运宏联路桥建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区新编**绿洲东路北侧绿洲花苑小区**********。 法定代表人：张惠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于佳，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙志刚，男，1976年7月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张一峰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人新疆仟运宏联路桥建设工程有限公司（以下简称仟运宏联公司）因与被上诉人孙志刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仟运宏联公司的委托诉讼代理人于佳、被上诉人孙志刚的委托诉讼代理人张一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仟运宏联公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判孙志刚向仟运宏联公司支付租赁费76,800元、利息损失23,056元，或将本案发回重审。事实和理由：涉案合同的协商洽谈、履行、付款主体均为孙志刚，一审判决未认定本案双方形成设备租赁关系属事实认定错误。2017年8月，我公司法定代表人赵亮经第三人介绍认识孙志刚，其向我公司法定代表人赵亮提出要租赁摊铺机等设备，我公司应其要约制作两份《设备租赁合同》，并交给孙志刚指派的塔城地区托里县项目负责人王强，王强提出先履行合同，《设备租赁合同》由孙志刚签字后返给我公司一份。2017年9月23日，孙志刚指派徐净对租赁设备的期间、维修费进行了确认，徐净出具《证明》一份。2019年9月25日，我公司法定代表人赵亮将本人开户行、卡号以短信形式发送给徐净。2019年9月25日，孙志刚向我公司法定代表人赵亮支付4万元租赁费，“交易详情”备注为：托里工程款摊铺机费（新疆仟运宏联路桥公司）。2020年1月23日，孙志刚向我公司法定代表人赵亮支付4万元。2020年4月7日，孙志刚在电话中承诺尽快将剩余的钱付掉，并未对合同主体进行抗辩。故，涉案设备租赁合同的协商洽谈、履行、款项支付均为孙志刚，且有系列证据证实上述内容。孙志刚利用我公司对其的信任，在合同均已履行完毕，孙志刚拖欠租赁款长达三年之久的情况下，在我公司已加盖公章的合同上补盖了“克拉玛依市冠能商贸有限公司（以下简称冠能公司）”的公章，以逃避承担支付租赁费的目的。孙志刚的这种行为严重违背了诚实信用原则，请二审法院对双方之间的租赁合同关系给予确认，并改判孙志刚承担支付租赁费的责任。 孙志刚辩称，涉案的设备租赁合同法律关系是在仟运宏联公司与冠能公司之间发生的，合同的签订及履行均是和案外人冠能公司，我方仅仅是应案外人的法定代表人孙红刚的请求代为支付部分租赁费，不能因此认定我方为涉案合同的一方主体，因此请求驳回仟运宏联公司的上诉请求。 仟运宏联公司向一审法院起诉请求：1.判令孙志刚支付租赁费116,800元；2.判令孙志刚支付利息损失23,056元（计算明细：1.月息0.475%×27个月×166,800元=21,392元，时间：2017年9月24日至2019年9月，共27个月；2.月息0.475%×3个月×116,800元=1,664元，时间：2019年9月25日至12月，共3个月）。 一审法院认定事实：仟运宏联公司主张其与孙志刚之间存在租赁合同关系。孙志刚对于仟运宏联公司关于双方之间存在租赁合同关系不认可，提交《设备租赁合同》一份，载明：出租方（甲方）新疆仟运宏联路桥建设工程有限公司，承租方（乙方）王强，该合同对于租赁设备使用地点、租赁物规格型号、数量、单价、租赁设备所有权、合同当事人的基本责任、租金结算方式、相关事项、解决争议的方法等进行了约定。甲方处由仟运宏联公司盖章、负责人签字，乙方处由王强签字、克拉玛依市冠能商贸有限公司盖章。2018年3月20日，克拉玛依市冠能商贸有限公司出具授权委托书，载明“委托人：孙红刚，被委托人：王强，本人因工作繁忙，不能亲自办理塔城农村公路机械设备租赁相关手续，特委托克拉玛依市冠能商贸有限公司业务员王强作为我的合法代理人，全权代表我处理与新疆仟运宏联路桥建设工程有限公司签署设备租赁合同，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均允以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日至上述事项办完为止。”委托人处由克拉玛依市冠能商贸有限公司盖章，孙红刚签名，被委托人处由王强签名。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仟运宏联公司以出租人的身份起诉本案，主张其与孙志刚之间存在租赁合同关系，须向法庭提交证据加以证实。根据合同法的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。仟运宏联公司述称其已履行出租人的义务，即将《设备租赁合同》中约定的租赁物运至塔城地区托里县交付给王强，2017年9月23日租赁物使用完毕后，仟运宏联公司将租赁物从王强处收回。该陈述与孙志刚提交的《设备租赁合同》能够印证，该合同承租人处载明为案外人王强，根据合同相对性，协议内容仅对合同当事人具有约束力，孙志刚不具有合同主体身份。仟运宏联公司提交微信转账截图，用以证明孙志刚履行了部分付款义务，系涉案租赁合同的承租人，一审法院认为支付租赁费并不能够反证租赁合同关系的主体，在现实生活中代付款的现象亦普遍存在，不应作为确定合同当事人主体的依据。至于仟运宏联公司提交录音证据，用以证明孙志刚系承租人，一审法院认为，仟运宏联公司和案外人就涉案租赁事项订立了书面协议，合同主体或内容发生变更应当以书面形式予以确认，录音内容未清晰表述起诉案件的具体情况，内容含糊，且一审法院认为录音证据主要证明力应为对于案件客观事实的固定，而非对当事人实体权利的处分，不能证明仟运宏联公司待证事实。综上，仟运宏联公司主张孙志刚承担付款责任，未有合同约定或法律依据，一审法院对于仟运宏联公司要求孙志刚支付租赁费及利息的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回仟运宏联公司要求孙志刚支付租赁费116,800元、利息损失23,056元的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 二审中，孙志刚陈述其系冠能公司法定代表人孙红刚的哥哥。 本院确认事实有证明、短信截图、转账凭证、通话录音、设备租赁合同、企业公示报告、授权委托书、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 围绕本案双方当事人之间的诉辩意见，本案的争议的焦点是：第一，孙志刚是否为涉案租赁合同的承租人；第二，仟运宏联公司主张孙志刚支付租赁费76,800元有无事实及法律依据；第三，仟运宏联公司主张孙志刚支付利息损失23,056元有无事实及法律依据。 针对本案争议焦点，首先须确定仟运宏联公司作为租赁合同出租人，主张合同相对人承租人为孙志刚有无事实及法律依据。本案中仟运宏联公司主张涉案租赁合同的协商、签订及履行的相对方均是孙志刚，其是租赁合同法律关系的承租人，应当承担付款责任。孙志刚辩称，其系冠能公司法定代表人孙红刚的哥哥，在本案中仅是代为支付部分租赁费，其并非涉案租赁合同的承租主体，不应承担付款责任。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，法律关系既包括权利义务的主体、亦包括法律主体的权利义务内容。本案中，仟运宏联公司主张涉案租赁合同的承租人系孙志刚，其应当对该事实承担举证责任。一审中，仟运宏联公司提交孙志刚向其公司付款的凭证以及通话录音用以证明涉案租赁合同的承租人系孙志刚，对此本院认为，1.孙志刚一审中提交了涉案的《设备租赁合同》，合同抬头处承租人记载为“王强”，落款处乙方亦为“王强”，并加盖有“冠能公司”的印章，孙志刚并未作为一方主体在合同上签字。该租赁合同作为书证，系租赁法律关系发生的直接证据，有较强的证明力，可以证明孙志刚并非租赁合同签订主体、并非合同承租人。仟运宏联公司对该合同内容无异议，但称合同上“冠能公司”印章系孙志刚在其公司不知情的情况下自行加盖，故对其真实性不予认可，对此本院认为，因合同明确约定为一式两份，其公司虽称印章系孙志刚私自加盖，却未能提供其所持有合同予以证明，故本院对该诉称意见不予采纳。2.双方当事人意思表示一致系租赁合同的成立要件，对于双方的真实意思表示原则上需要根据当事人有目的、有意义的积极行为来认定。本案中，孙志刚虽支付了部分租赁费，但尚不足以认定其存在与仟运宏联公司建立租赁合同法律关系并自愿受此约束的意思表示，还应结合合同的协商、订立、设备的交付与使用等合同履行情况进行综合认定，而仟运宏联公司对此未能举证证明。3.仟运宏联公司提交的通话录音内容并未涉及孙志刚对其为涉案租赁合同承租人的认可，通话内容亦不能证明孙志刚受让了涉案《设备租赁合同》的承租人的权利义务。4.迁运宏联公司亦未举证证明涉案《设备租赁合同》的租赁设备系由孙志刚承租用于涉案工地，承租人实际为孙志刚。5.孙志刚系冠能公司法定代表人孙红刚的哥哥，其陈述在本案中付款及与迁运宏联公司联系，均是帮其哥哥孙红刚协商、履行租赁合同相关事宜。孙志刚的该陈述亦符合一般常理。6.迁运宏联公司提供的其公司法定代表人赵亮和徐净的短信，主张徐净系孙志刚的会计，但迁运宏联公司对此并未提供证据证明徐净与孙志刚的关系。对此主张孙志刚不认可，其表示认识徐净，对徐净是否在冠能公司工作其并不清楚。对迁运宏联公司提供的与孙志刚的录音，孙志刚认为迁运宏联公司的录音存在断章取义。本院认为，该录音内容中可以证明迁运宏联公司与孙志刚协商过租赁费支付等事宜，但并没有明确孙志刚系涉案租赁合同的承租人，亦未明确孙志刚系代表自己还是代表冠能公司协商租赁费，同时亦没有孙志刚明确加入涉案租赁合同债务的意思表示。故在书面租赁合同中明确约定了承租人的情况下，上述短信及通话录音内容均不能证明孙志刚系涉案租赁合同的承租人或孙志刚作为债务人加入到租赁合同承租人的债务中。综上所述，仟运宏联公司未能举证证明孙志刚系涉案租赁合同的承租人，或加入到涉案租赁合同承租人的债务中，其请求孙志刚向其支付租赁费76,800元、利息损失23,056元的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，仟运宏联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,296.4元（仟运宏联公司已预交），由仟运宏联公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李   卫   玲 审判员 何       新 审判员 卫       博 二〇二〇年十月二十九日 书记员 古力扎努尔艾合买提