福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2592号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地福建省漳州市胜利东路金保大厦。 负责人：许捷宏，总经理。 委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅婷，福建衡评律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱各仔，男，1970年7月3日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：林满和，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳彩云，福建三和律师事务所律师。 原审被告：王瑞兴，男，1966年9月9日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（下称人保漳州分公司）因与被上诉人邱各仔、原审被告王瑞兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省东山县人民法院(2020)闽0626民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保漳州分公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判人保漳州分公司应承担金额为183870.46元（不服金额为34344.72元）。 事实和理由：讼争鉴定结论不能作为本案定案依据。1.讼争鉴定结论系邱各仔诉前自行委托鉴定；2.本案中，邱各仔虽做了视野检查，但不是法医学所需动态视野检查，不符要求；3.一审法院未采纳重新鉴定申请不当。4.邱各仔多次到厦门眼科中心治疗，却仅提供一份病历资料，未能充分体现邱各仔受伤或恢复情况。 邱各仔辩称：一、讼争鉴定结论客观真实，合法有效。二、动态视野检查只是检查的一种方法，法医学评定视野缺失是以周边视野缺损程度进行计算和评价。三、邱各仔仅一次到过厦门眼科中心治疗，并不存在多次。 王瑞兴述称：由法院依法判决。 邱各仔向一审法院起诉请求：王瑞兴赔偿医疗费、护理费、营养费等各项经济损失共计201953.44元；人保漳州分公司在保险限额内对邱各仔经济损失予以赔付。 一审法院认定事实：2018年11月8日14时0分，王瑞兴驾驶闽Ｅ×××××号小型自卸低速货车，自201省道北侧小路进入201省道右转弯时，车辆左前部与邱各仔驾驶的闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车前部发生碰撞，造成邱各仔受伤及两车受损的交通事故。2018年11月30日，东山县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定王瑞兴负主要责任，邱各仔负次要责任。事故发生后，邱各仔被送往东山县漳州市医院住院治疗。2018年12月9日，漳州市医院出院医嘱：继续口服药物治疗，注意休息，加强营养支持，牙齿缺损及视力情况眼科门诊就诊，门诊随诊。2019年10月8日，福建寻真司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见为：1．邱各仔伤残程度评定为九级伤残附加一处十级伤残；2．邱各仔误工期限评定为受伤后180日。住院护理31天，出院后护理期限评定为60日，营养期评定为60日；3．邱各仔牙齿修复费用建议为2500元。2020年6月8日，人保漳州分公司申请对邱各仔伤残等级进行重新鉴定，但未提供足以反驳鉴定结论的证据，一审法院不予准许重新鉴定申请。后一审法院发函福建寻真司法鉴定所，要求该鉴定所就鉴定过程、鉴定意见作进一步说明。2020年6月17日，福建寻真司法鉴定所作出一份书面说明。闽Ｅ×××××号自卸低速货车所有人为王瑞兴，该车交强险和商业三者险投保在人保漳州分公司处，其中机动车第三者责任保险限额为200000元。事故发生后，王瑞兴垫付给邱各仔医疗费33800元。 一审法院认为：本案争议主要焦点为：邱各仔所主张赔偿项目及赔偿数额是否合理的问题。对此认定如下：1．医疗费：邱各仔主张医疗费110214.67元，为此提供住院收费票据、门诊收费票据予以证明，且有医院疾病诊断证明书、出院记录、费用清单等予以佐证，故对邱各仔在东山县医院及漳州市医院所花费医疗费共计110114.97元应予支持。人保漳州分公司辩称其中有非医保10000元，但未举证证明前述费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，该抗辩应不予认可。另，人保漳州分公司辩称其中有100元属外购药物，应予扣除。经查，邱各仔分别于2018年11月14日、2018年11月19日至漳州鹭燕大药房有限公司购买肠内营养粉剂、多磺酸粘多糖乳膏合计99.7元，上述药物系邱各仔辅助治疗伤情所产生合理费用，应予支持，该抗辩亦不予认可。邱各仔主张共花费医疗费110214.67元（110114.97元＋99.7元），应予支持。2．营养费：漳州市医院出院医嘱有体现加强营养建议，营养费按医疗费的10%核算为11021.47元（110214.67元×10%）；3．住院伙食补助费：按50元／天计算，邱各仔共住院治疗31天，金额为1550元（50元／天×31天）；4．牙齿修复费：按鉴定所建议费用2500元计算；5．误工费：邱各仔未举证证明其经常居住地和主要收入所在地为城镇，误工费标准应按农村居民标准计算，发生事故时未满60周岁，其主张误工费应予支持。其误工期限评定为受伤后180日，故误工费核算为30468.6元（169.27元／天×180天）；6．护理费：邱各仔于2018年11月13日至2018年11月22日（10天）由福建瑞泉护理服务有限公司护工护理，并出具增值税普通发票证实护理费2120元，应予支持。鉴定机构评定住院护理31天，扣除住院期间聘请护工费用，住院期间护理费核算为3554.67元［169.27元／天×（31天-10天）］；邱各仔出院后护理费可按部分护理依赖程度以护理期限60天计算，5078.1元（169.27元／天×60天×50%），护理费合计10752.77元（2120元＋3554.67元＋5078.1元）；7．交通费：根据邱各仔转院就医治疗等情况，酌定交通费为600元；8．残疾赔偿金：按鉴定机构评定的伤残等级九级伤残附加一处十级，邱各仔残疾赔偿金核算为82185.6元［19568元／年×20年×（20%＋1%）］；9．精神损害抚慰金：根据邱各仔伤残情况、当事人过错程度，酌定11000元；10．车辆维修费：未提供证据证明，应不予支持；以上共计260293.11元。公民健康权受法律保护，侵权人因过错侵害他人人身、财产的，依法应承担民事责任。交警部门事故认定书可以作为定案依据，应予确认。闽Ｅ×××××号自卸低速货车向人保漳州分公司投保了交强险及商业三者险，邱各仔因事故所造成损失依法应由人保漳州分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分再由人保漳州分公司在商业三者险限额内按事故责任进行赔偿。经核算，邱各仔各项合理损失为260293.11元，故人保漳州分公司应在交强险责任限额范围内赔偿邱各仔120000元（含医疗费用限额10000元、伤残赔偿限额110000元），因王瑞兴负事故主要责任，故人保漳州分公司对超出交强险责任限额的部分承担70%的赔偿责任，即在商业三者险责任限额范围内应赔偿邱各仔98205.18元（总损失260293.11元-交强险赔偿金额120000元）×70%，两项合计218205.18元。鉴定费2600元，系受害人因本案事故进行诉讼而产生的费用，依法应由侵权事故双方当事人根据案件实体胜负关系进行分担；王瑞兴应承担鉴定费1820元（2600元×70%），与其之前垫付的33800元抵扣后，尚可返还垫付款31980元，该款可直接在人保漳州分公司应支付给邱各仔的赔偿款中抵扣，故人保漳州分公司实际尚应支付给邱各仔186225.18元（218205.18元-31980元）。人保漳州分公司抗辩主张，于法有据部分应予采纳，其他异议则应不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、人保漳州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿邱各仔各项损失合计186225.18元；二、人保漳州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付王瑞兴垫付款31980元；三、驳回邱各仔的其他诉讼请求。案件受理费4423.16元，减半收取计2211.58元，由王瑞兴负担1968.38元，邱各仔负担243.2元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院查明：一审判决认定的事实属实，应予确认。 本院认为：尽管讼争鉴定意见书系诉前鉴定，但人保漳州分公司并未提交充分证据证明该意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条所规定四种情形，亦未提交证据或有充足理由予以反驳，且福建寻真司法鉴定所对人保漳州分公司提出异议部分已作出书面说明，故一审法院未采纳人保漳州分公司重新鉴定申请并无不当。人保漳州分公司主张讼争鉴定意见书不能作为定案依据，与事实与法不符，理由不能成立。人保漳州分公司主张邱各仔多次到厦门眼科中心治疗，邱各仔对此予以否认，人保漳州分公司亦未提出相关证据予以证实，故人保漳州分公司该主张，依据不足，应不予采信。另，邱各仔在起诉状中列中国人民财产保险股份有限公司东山支公司为被告后，庭审时直接变更被告为人保漳州分公司，程序上虽有瑕疵，但考虑到人保漳州分公司对此无异议，且一审法院对本案实体处理又无不当，故对一审判决予以维持。 综上，人保漳州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费658.62元，由中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  花 絮 审 判 员  李 凌 审 判 员  唐志忠 二〇二〇年十月九日 法官助理  杨国栋 书 记 员  马晓斌