辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6107号上诉人（原审原告）：刘佃红，女，1973年11月1日出生，汉族，无职业，住安徽省宿州市灵壁县。委托诉讼代理人：左文亮，上海路森律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连绿易行实业集团有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西南路**冰山慧谷产业园**。法定代表人：姜立芳，该公司经理。委托诉讼代理人：孟圆媛，辽宁信庭明诺律师事务所律师。上诉人刘佃红因与被上诉人大连绿易行实业集团有限公司（以下简称绿易行公司）特许经营合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘佃红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回绿易行公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院没有认定绿易行公司虚假宣传及侵犯知识产权的事实，绿易行公司的宣传材料中存在虚假宣传，该资料中的图片与被上诉人提供的车辆不符，且被上诉人提供的车辆上诉人是高于市场价购买的，一审庭审中双方就该证据进行了质证，对方也认可了夸大宣传的事实。2.刘佃红在合同签订后多次向绿易行公司申请解除合同，绿易行公司以可以转让等理由拖延时间，刘佃红也向一审法院提交了申请书一份，但是一审法院没有认定该方面的事实。本案应当看刘佃红权利受侵害及主张权利的期限，而不是看开庭期限，开庭时期限到了并不会发生合同期限履行的变化，否则诉讼程序没有存在的必要。3.绿易行公司一直没有履行特许经营的法定义务和合同义务，没有供应宣传中的新能源汽车，没有履行合同的能力，签订合同收取高额加盟费后就随便找几辆汽车糊弄，宣传的也是未来几年后的产品，但是合同只签订一年，续签还要继续缴纳加盟费，其他义务没有也根本不可能履行。绿易行公司利用格式合同陷阱及虚假宣传，违反了合同法、专利法及商业特许经营管理条例的规定，给刘佃红造成了巨大的损失，不仅仅是加盟费还有装修、人员工资等等一系列的损失，因此刘佃红要求解除双方签订的合同并退回加盟管理费合理合法。4.一审法院以汽车特许经营需要批准应由原告举证不符合法律规定，批准属于法律法规，不属于事实，不需要举证。一审法院表述不当，要求上诉人承担举证不能的法律责任于法无据。被上诉人绿易行公司辩称，不同意刘佃红的上诉请求。案涉《绿易行加盟合同》系双方在平等协商基础上自愿签订的，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，案涉合同合法有效。合同已经得到双方全面履行。上诉人于合同临近履行期限届满前几日诉至法院，以被上诉人未履行合同义务为由要求解除案涉合同的请求没有事实及法律依据，至本案一审开庭之日合同已经到期。刘佃红向一审法院起诉请求：解除其与绿易行公司签订的加盟合同；绿易行公司返还加盟费450000元及利息（利息从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至绿易行公司还清之日止）。一审法院查明事实：2018年4月26日，绿易行新能源汽车（大连）有限公司（甲方）与刘佃红（乙方）签订《绿易行加盟合同》一份，合同主要约定：甲方特许乙方为宿州市（安徽省）区域“绿易行”的商，在特许区域内使用“绿易行”的商号开设一级加盟店，且营业执照的名称必须有绿易行；签订本合同后乙方需向甲方支付管理咨询费总额450000元；一次性付清全款的，本合同立即生效；合同生效后，甲方协助乙方做好加盟店选址、规划设计、平面设计、员工培训等工作；甲方应向乙方提供市场主流的多款新能源汽车，配套汽车金融等给乙方进行经营，乙方应严格参照甲方定价销售；加盟期限自2018年4月26日起至2019年4月25日止，如乙方需要续约，应在本合同期满前三个月向甲方提出续签申请，如乙方无违约现象，经甲方同意可续签合同；甲方应协助乙方加盟店装修及员工招聘，相应费用由乙方负责；甲方应向乙方提供经营指导及相关技术支持等协助；本合同期满前，乙方可提前三个月递交续约申请，双方协商是否续订本合同，未提出续约要求则视为乙方放弃续约，本合同期满后自动终止；如果一方未按照合同履行相关业务导致本合同无法继续履行，另一方可单方面终止合同并可要求违约方赔偿经济损失等内容。签订合同当日，刘佃红向绿易行公司支付加盟管理费450000元。刘佃红依照加盟合同约定经绿易行公司许可在宿州市开设绿易行新能源汽车销售加盟店，相关媒体以“安徽省首家绿易行新能源汽车有限责任公司落户宿州”为题对刘佃红开设绿易行新能源汽车销售店铺进行了报道。2018年12月3日，绿易行公司与刘佃红签订绿易行销售合同两份，绿易行公司向刘佃红出售全新野马EC70、EC30型纯电动多用途乘用车各一台，并向刘佃红出具机动车销售发票两张。刘佃红于2019年4月12日诉至法院主张解除加盟合同。另查，2019年4月15日，绿易行新能源汽车（大连）有限公司经大连市沙河口区市场监督管理局核准变更企业名称为大连绿易行实业集团有限公司。一审法院认为，案涉《绿易行加盟合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应按合同的约定履行各自义务。绿易行公司按约许可刘佃红在宿州区域开设“绿易行”汽车销售加盟店并为其提供新能源汽车等给其进行经营，刘佃红亦按约交纳了特许经营费用。双方均按约履行了加盟合同的主要义务。双方加盟期限自2018年4月26日起至2019年4月25日止，加盟合同至本案开庭时履行期限已届满，双方基于加盟合同的权利义务已终止。绿易行公司已按约履行了合同的主要义务，刘佃红于合同临近履行期限届满前几日即2019年4月12日诉至法院，以绿易行公司未履行合同义务为由主张要求解除与绿易行公司签订的加盟合同的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。刘佃红主张基于绿易行公司违反法定和约定义务存在违约行为，要求返还刘佃红的加盟费450000元及利息的诉讼请求，因刘佃红提供的证据不足以证实绿易行公司存在违约行为，故该项诉讼请求无事实依据和合同依据，不予支持。刘佃红主张绿易行公司从事的汽车销售特许经营行业需要经国家相关部门批准一节，因其未提供证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果，对该主张不予支持。刘佃红认为绿易行公司在签订合同时不符合《商业特许经营条例》第八条“特许人应在首次订立特许经营合同之日起15日内，依照条例规定向国务院主管部门备案”的规定一节，《商业特许经营条例》中对于备案登记的规定属于管理性而非效力性规定，因此，绿易行公司在签订合同时是否取得备案登记并非法定的合同解除事由，故对该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘佃红的诉讼请求。案件受理费8050元,减半收取4025元，由刘佃红负担。二审期间，上诉人与被上诉人未提交新的证据。对二审当事人争议的事实，认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，本院审理期间，绿易行公司提交营业执照（复印件）证明其法定代表人变更为姜立芳，刘佃红对此变更予以认可。本院认为，本案系特许经营合同纠纷之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，本院依据双方提交的证据所能证明的事实判断是否支持其诉讼主张。被上诉人绿易行公司于一审时提交的销售合同及发票、网易新闻复印件等证据，可以证明其履行了协助上诉人开店、向上诉人提供新能源车辆等主要合同义务。上诉人刘佃红主张绿易行公司未履行前述义务或履行义务不符合合同约定，但对该反驳不能举证证明或合理说明。上诉人主张被上诉人的宣传资料存在虚假宣传，但不能举证证明虚假的内容并合理说明该宣传资料与案涉合同存在何种联系。上诉人主张案涉合同系格式合同、被上诉人侵犯他人知识产权、上诉人曾多次向被上诉人提出解除合同，均不能举证予以证明或合理说明。关于上诉人认为法律规定不需要举证的主张，经查，一审法院系就上诉人在庭审时提出的汽车行业特许经营需国务院批准这一事实要求上诉人举证，并非要求上诉人就法律规定进行举证。关于上诉人二审时认为本案合同违反《商业特许经营管理条例》的规定，其对本案合同有法定解除权的主张，经查，上诉人所述的被上诉违反《商业特许经营管理条例》的相关条款，系对特许经营合同的必要条款以及特许人的部分义务所作的规定，并未赋予合同的一方有法定解除权。上诉人所陈述的前述法律条款亦非效力性强制性规定，对案涉合同的效力并无影响。本院对刘佃红的上诉主张不予支持。综上，刘佃红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元（上诉人已预交），由上诉人刘佃红负担。本判决为终审判决。审判长 赵 林审判员 董英杰审判员 崔耀天二〇二〇年十月二十六日书记员 王 阳