辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11454号上诉人(一审被告)：沈阳正大自控工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区世纪路****。法定代表人：张福铮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁志，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所，住所地沈阳市沈河区奉天街**div>法定代表人：李国光，系行长。委托诉讼代理人：吕品曜，系辽宁普达律师事务所律师。一审被告：张力争，男，1970年11月11日出生，满族，住址沈阳市沈河区。一审被告：潘秀雯，女，1989年2月21日出生，汉族，住址辽宁省丹东市振兴区。上诉人沈阳正大自控工程有限公司（以下简称正大公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行沈阳分行）、一审被告张力争、潘秀雯合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初14405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。正大公司上诉请求：1.依法撤销沈阳市沈河区人民法院作出的(2019)辽0103民初14405号民事判决书第二项；2.依法判决对一审判决书第二项的利息576520.74元予以驳回或重新计算；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院判决书中第二项的利息576520.74元的计算标准有异议，在一审中已经提出，但是一审法院并未采纳，请求贵院审查认定。上诉人认为，被上诉人与上诉人之间签订的协议中，有矣利息的约定条款属于格式条款，应属无效条款。因为，该协议是由被上诉人起草和出具，不允许上诉人提出任何修改意见，该条款的利息计算标准明显过高，是单方面保护被上诉人一方的条款，剥夺了上诉人一方的权利，导致合同的权利义务失衡，完全符合我国法律规定的格式条款的构成条件。按照我国法律规定，格式条款是无效的。一审判决适用无效的格式条款计算利息，是错误的。浦发银行沈阳分行辩称，合同不构成格式条款，就日万分之五的垫款利率，合同有明确约定，而且也符合人民银行相关规定，所以，不存在过高的问题，原审对该判项的判决是正确，应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。张力争、潘秀雯未发表答述意见。浦发银行沈阳分行向一审法院起诉请求：1.判令被告正大自控立即向原告偿还票据垫款本金人民币7，843，819.57元及至垫款清偿之日止按日万分之五计付的全部利息(截至2019年9月8日利息暂计576，520.74元，本息合计8，420，340.31元)。2.判令被告张力争、潘秀雯分别对前述债务承担连带偿还责任。3.判令原告对被告正大自控位于东陵区、建筑面积为1448.57平方米、产权证书号为辽(2018)沈阳市不动产权第0083215号的抵押房产及其所占有的土地享有优先受偿权。4.判令被告共同承担本案的案件受理费、保全费、律师费等全部诉讼费用以及实现债权的费用。一审法院查明事实：2018年4月13日，原告与被告沈阳正大自控工程有限公司签订了《开立银行承兑汇票业务协议书》约定：出票人：沈阳正大自控工程有限公司，收款人：沈阳华越汽车技术开发有限公司，付款行：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，汇票金额1600万，出票日2018年4月13日，到期日2019年4月13日，手续费0.05%，垫款罚息0.5%(日)，融资行有权对客户到期应付未付的融资行的垫款资金，自垫款之日起，按本协议书约定的垫款罚息率按实际垫款天数计收垫款罚息，直至客户清偿本息为止。2018年4月13日，被告张力争与原告签订《权利质押合同》，被告张力争将8000000元作为质押财产存入到原告处为《开立银行承兑汇票业务协议书》提供质押担保。2018年4月4日，原告与被告沈阳正大自控工程有限公司签订《最高额抵押合同》该公司以其所有的坐落于东陵区，建筑面积1448.57平方米的厂房作为抵押担保，被担保的主债权为债权人在自2018年4月4日至2021年3月29日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1600万元整为限，并办理了抵押登记。2018年4月13日，被告张力争与原告签订《最高额保证合同》，2018年4月13日，被告潘秀雯与原告签订《最高额保证合同》，上述保证合同均为被告沈阳正大自控工程有限公司担保，额度最高不超过等值人民币1600万元为限。汇票到期兑付后，被告沈阳正大自控工程有限公司未按约定偿还原告垫付款及支付利息，原告起诉来院。一审法院认为，原告与被告沈阳正大自控工程有限公司、被告张力争、被告潘秀雯之间签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》、《权利质押合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均是在平等自愿的情况下签订的，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照执行。原告已依约履行了合同义务被告沈阳正大自控工程有限公司亦应履行按期偿还垫付款的义务，未如约还款，违反了合同约定，因此，原告要求被告沈阳正大自控工程有限公司偿还全部垫付款本金及利息，及要求被告张力争、潘秀雯承担连带保证责任，5对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，原审法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十六条第二项、第三十三条规定，判决：一、被告沈阳正大自控工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行汇票垫款7843819.57元；二、被告沈阳正大自控工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行汇票垫款的利息576520.74元(截止2019年9月8日，自2019年9月9日起至实际清偿之日止的利息，按合同约定计算)；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对被告沈阳正大自控工程有限公司抵押的抵押物享有优先受偿权(抵押物详见最高额抵押合同附件抵押财产清单)；四、被告张力争、潘秀雯对本判决第一项、第二项承担连带保证责任；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70742元，由被告沈阳正大自控工程有限公司、张力争、潘秀雯承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照依约履行合同义务。本案正大公司向浦发银行沈阳分行寻求融资借款，正大公司自行提供抵押担保，张力争、潘秀雯提供担保，当事人之间已经形成以借款合同为主合同，担保合同为从合同的法律关系。结合当事人诉辩意见，可以确定当事人对正大公司未能如期还款的违约事实没有异议，而争议的焦点问题为浦发银行沈阳分行与正大公司间《开立银行承兑汇票业务协议书中》“垫款罚息利率0.500000‰（日利率）”的条款是否因系格式条款而无效。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。从本案争议条款内容来看，显然仅是系正大公司为向浦发银行沈阳分行融资而协商拟定条款，即使在其它交易中有类似条款情况，也不足以认定为系重复使用；在没有旁证相佐的情况下，也不能认为本条款系浦发银行沈阳分行为重复使用而预先拟定的。况且，该条款为明确正大公司义务的主要条款，形式上已经明确、清晰，明显没有注意免除或者限制浦发银行沈阳分行责任的内容，正大公司显然具备足够的能力理解分析之，而无需对方特别备注说明。正大公司在签约之时完全可以就罚息利率标准提出己方要求，或者拒绝对方提出的利率要求。但正大公司显然系在同意该条款的基础上签署合同，其在享受融资利益之后，否认己方义务条款，难言诚信；其所谓格式条款的主张没有事实根据，主张该条款无效更缺乏法律依据，不能支持。综上所述，正大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9565.21元，由沈阳正大自控工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年十月二十七日法官助理强文清书记员梁婉莹