辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1235号 上诉人(原审原告、反诉被告)：盘锦天龙置业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。 法定代表人：范长军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈亚民，辽宁泰来律师事务所律师。 上诉人(原审被告、反诉原告):杨树昌，男，1963年1月13日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市。 委托诉讼代理人：代红梅，辽宁大宸(盘锦)律师事务所律师。 上诉人盘锦天龙置业有限公司（以下简称天龙置业）与上诉人杨树昌房屋买卖合同纠纷一案，二上诉人均不服辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天龙置业的委托诉讼代理人陈亚民、被上诉人杨树昌及其委托诉讼代理人代红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天龙置业上诉请求：1、改判被上诉人承担自2014年5月17日起至判决给付之日止，以308570元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的贷款5年期年4.85%利率支付利息89793.87元（暂计算到2020年5月16日）；2、撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担经济损失18109.01元和红包2000元；3、改判所有诉讼费和鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏了上诉人关于支付利息的诉讼请求。被上诉人应按照《商铺代建协议书》第三条第3项的约定，在商铺主体封顶后，同其他业主一样，与上诉人签订《商品房买卖合同》，并履行付款义务。被上诉人没有履行合同主要义务，构成根本违约，理应按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第十七条：商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的规定赔偿上诉人利息损失。按照民事审判会议纪要精神，利息损失自2014年5月17日起至判决给付之日止，以308570元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的贷款5年期年4.85%利率支付利息89793.87元（暂计算到2020年5月16日）。二、一审法院判决上诉人承担经济损失18109.01元和红包2000元错误。关于首层高度问题，第一、上诉人开发的盘锦天龙五金机电汽配文化广场分为五金机电和汽配两个区域，以中间主通道为界，北半部1-8栋为五金机电区域，南半部9-18栋为汽配区域，两者分立南北，界限明显，不易混同（见天龙五金汽配城园区平面图）；第二、两个区域的关于首层高度的设计图纸明显不同，五金机电区域为4.2米，汽配区域为4.6米，上诉人完全按照图纸施工，没有任何偷工减料行为；第三，上诉人与业主签订的《商品房买卖合同》附件十一补充协议上均表明五金机电区域首层高度为4.2米，汽配区域首层高度为4.6米，只要被上诉人按照《商铺代建协议书》第三条第3项的约定，及时与上诉人签订《商品房买卖合同》，首层高度问题便合同中规定清楚；第四、五金机电区域的售价比汽配区域的售价要低，价格上有明显区别。上诉人在宣传资料上所称“首层4.6米”是指汽配区域首层高度为4.6米，不是针对被上诉人所购买的五金机电区域，不存在虚假宣传，更不存在与约定不符，所以一审法院判决上诉人承担经济损失18109.01元错误。另外，一审法院判决的，二审法院即贵院维持原判的孟庆荣一案，驳回了反诉原告关于此项诉讼请求，孟庆荣一案事实与本案完全相同。为了保持案件裁判结果的一致性，请贵院亦驳回被上诉人的此项诉讼请求。关于2000元红包问题，此问题虽然数额很小，但却足以看出一个市场经营主体的无理和一审法院判决的不公。2000元红包本属于奖励政策，对按时签订合同并交清房款的业主，上诉人均兑现了承诺。可向被上诉人这样的购房者，拒绝签订合同，欠付三分之一的房款长达6年之久，发生8万多元的利息，在上诉人起诉后仍然寻找各种理由拖欠，一审法院视上诉人8万多元的利息损失于不顾，却还要判令上诉人给自己起诉的被告人兑现奖励，上诉人实在是无法接受。而且，奖励在民法上属于赠与，而且是附条件的，这种赠与行为在条件成就后、标的物交付时生效。基于被上诉人的一系列违约表现，已经失去了奖励的意义，上诉人不再奖励也是合理合法的，一审判决上诉人继续奖励，既不合理，也没有法律依据。三、鉴定费由上诉人不合理，一审法院没有支持被上诉人房屋质量的反诉请求，鉴定费当然应当由被上诉人承担；首层高度设计图纸规定就是4.2米，上诉人亦承认五金机电区域首层高度为4.2米，根本无需鉴定。更何况被上诉人此项反诉请求不应得到支持，此项鉴定费当然应当由被上诉人承担。据此，请二审法院改判被上诉人承担自2014年5月17日起至判决给付之日止，以308570元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的贷款5年期年4.85%利率支付利息89793.87元（暂计算到2020年5月16日，最后结算到判决给付之日）；撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担经济损失18109.01元和红包2000元；改判所有诉讼费和鉴定费均由被上诉人承担。 杨树昌辩称，一审判决查明事实清楚，判决未支持上诉人的房款利息诉请、判决上诉人支付被上诉人首层违约金及开业红包均合法、合理，应予维持。一、代建协议明确约定房屋面积以房产局测量为准，并且案涉房屋只需交纳1-3层购房款，而本案诉前不具备要求被上诉人交纳房款的条件，其过错在上诉人天龙公司。上诉人在上诉状中一直强调合同签订前不应另行通知测绘结果，这一说法不能成立。签订购房合同，意味着双方对合同所有内容达成一致才落笔签字。其前提一定是买卖双方对于购房的位置、面积、单价等等要素清晰无争议。因此在合同签订前，双方对合同内容必然要有了解和磋商过程，存在争议必须在此过程中解决。因此在双方签署正式购房合同之前，天龙公司就有义务将确切面积证据材料出示给被上诉人，便于被上诉人确认面积和购房款。二、首层4.6米层高和开业2000元红包奖励系上诉人在售卖房屋宣传单中的明确要约，若违约就要承担违约责任。被上诉人在宣传材料只承诺首层层高为4.6米可搭建隔层，花三层的钱得五层面积。这种宣传和允诺明确而具体，对于被上诉人是否购买产生了重大影响，上诉人在一审中也未能举证承诺针对不同功能区。因此层高不足4.6米上诉人就应承担违约责任。被上诉人在2014年7月5日向答辩人发放的2014年9月28日开业政策通知中明确承诺“在2014年9月28日前挂牌营业的业主给予开业红包现金奖励2000元/套”，上诉人未要求必须是签合同及交全款，被上诉人符合获得该红包奖励的开业条件，上诉人应兑现承诺。恳请二审人民法院驳回上诉人上诉请求，依法维持原判，保护被上诉人的合法权益。 杨树昌上诉请求：撤销原判第二、三项，改判支持上诉人一审的反诉请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定对反诉部分事实不清，判决采用的首层层高违约金标准较低，请求依法查明事实支持我方反诉请求。1、案涉房屋质量问题未过保修期，法院应委托鉴定机构继续对上诉人的质量方面损失进行评估，判决被上诉人依据评估结论赔偿上诉人质量问题引发的损失。2、一审支持的首层层高违约金标准较低，应判决被上诉人支付上诉人楼梯安装费、互通门、电梯洞封堵、契税优惠等费用。 天龙置业辩称，上诉理由不成立，关于质量问题，双方在交房后对质量问题做过处理，而且上诉人提出的质量问题超过相应质保期，主要是墙皮脱落、门窗不严等，其保修期是2年内，该上诉理由不成立。关于层高问题，理由同我方上诉状的上诉请求一致。 天龙置业向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告盘锦天龙五金机电汽配文化广场4-121商铺价款308，570.00元；2、判令被告承担诉讼费。 杨树昌向一审法院反诉请求：1、判令原告(反诉被告)向被告(反诉原告)支付违约金因房屋首层层高与约定不符的违约金66，000.00元(其中房屋首层层高与约定不符的违约金61，000.00元，未按约定履行安装楼梯白钢扶手违约金5，000.00元)；2、判令原告(反诉被告)向被告(反诉原告)支付梁柱、墙体、墙面等房屋质量问题的修复费用及修复房屋期间给被告(反诉原告)造成的经济损失(具体数额以鉴定为准)；3、反诉费用由原告(反诉被告)承担。 一审法院认定事实：2013年9月20日，原、被告签订了《盘锦天龙五金机电汽配文化广场商铺代建协议书》，约定被告(反诉原告)委托原告(反诉被告)代建盘锦天龙五金机电汽配文化广场4栋4号商1-4层铺，该商铺总建筑面积约143.71平方米(以房产局测量为准，房款多退少补)，单价为4，180.00元，代建总价为600，708.00元。协议签订时，乙方(指杨树昌)向甲方(指天龙置业)支付代建定金10万元。被告(反诉原告)杨树昌于2013年9月20日、26日分两次向原告(反诉被告)天龙置业交纳定金10万元。协议第三条第3项约定原告(反诉被告)在商铺主体封顶后，提前一周通知被告(反诉原告)签订《商品房买卖合同》；第三条第4项约定被告(反诉原告)未按约定支付代建费，原告(反诉被告)有权单方终止协议。上述代建协议上，未明确约定代建款的支付时间和房屋交付时间。上述协议签订后，杨树昌于2013年9月20日、9月26日分两次向天龙置业公司交付代建定金10万元，2014年5月16日交付200，708.00元，合计共交付定金和代建费300，708.00元。2014年5月16日，杨树昌向天龙置业公司领取了案涉商铺的钥匙并于2014年9月28日天龙机电汽配文化广场开业前对案涉商铺进行经营使用。2014年5月16日被告(反诉原告)杨树昌在原告(反诉被告)出具的装修改动承诺书中业主一栏签名，承诺书内容为：“本人承诺在天龙机电文化广场装修4楼19号，由于在装修中改动或变动造成的卫生间漏水、墙体开裂、线路断裂、线路短路、地热管道漏水、冷热水管道漏水等问题，以及给相邻业主造成的损失由本人负责”。再查：原告(反诉被告)在自行印制《天龙机电汽配文化广场》售房宣传资料上宣传：“天龙商铺145-245平方米面积区间，首层可作为商品展示、二层仓储、三层办公、四层居住，合理规划布局。全框架结构，可多套组合自由分割，首层层高4.6米，可搭建隔层，也可实现车辆架空作业，适应不同经营品列的需求，花三层的钱，得五层的面积。”原告(反诉被告)曾在2013年宣传报刊上登载承诺，天龙机电汽配文体广场工程8月交房，10月试营业，2014年1月正式开业，并承诺了开业的给予2000元开业红包及对购房者契税减免(契税比例总房款4%)的优惠政策。天龙机电汽配文体广场实际于2014年9月28日正式开业。后在被告(反诉原告)使用过程中，诉争商网出现局部墙皮脱落、墙体裂纹等问题。另依据本院审理的其他相关案件查明：2013年以后原告(反诉被告)陆续取得了诉争商网的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证及土地使用证，2014年10月24日取得了“兴房售许字(2014)021号”的商品房预售许可证。2017年6月23日原告(反诉被告)取得了诉争商网的工程竣工验收备案书。在本院审理过程中，原告(反诉被告)杨树昌向本院提出鉴定申请，要求对案涉商铺的首层层高及墙体、梁柱、楼门口处是否存在质量问题及修复费用、房屋修复期间的搬迁费用、租房费用、停产停业损失进行鉴定。经本院委托，盘锦市中级人民法院技术处随机摇号确定鉴定机构，经本溪市建筑工程质量检测中心有限公司对案涉商铺层高及质量进行鉴定，鉴定结论为：1、首层净高为3.965米、层高为4.224米；2、本工程室内墙体和墙面存在抹灰层空鼓、开裂现象，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001的要求。发生鉴定费13，000.00元。对案涉商铺的修复费用、房屋修复期间的搬迁费用、租房费用、停产停业损失的鉴定，经委托辽宁彦龙工程造价咨询有限公司对上述事项进行鉴定后，该鉴定机构于2019年9月17日以该鉴定存在辽高法【2019】93号文第四十条第三项及第四十七条第一、二项原因，致使鉴定无法继续进行，该鉴定委托被退回。经本院开庭审理查明，案涉商铺至今双方未签订《商品房买卖合同》。因双方对案涉房屋的1-3层面积存在争议，2020年6月4日，案涉房屋经博文房地产评估造价集团有限公司测绘1-3层建筑面积为144.41平方米，花费鉴定费2，000.00元。 一审法院认为，原、被告于2013年9月20日签订的《盘锦天龙五金机电汽配文化广场商铺代建协议书》，性质上属于双方就买卖本案诉争商铺建立的预约合同，该协议书是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，应为有效。现原告（反诉被告）已将诉争房屋建设完毕并经验收合格交付被告（反诉原告），被告（反诉原告）支付了部分房屋价款并接收使用了诉争房屋，双方虽未签订书面的房屋买卖合同，但双方行为已表明双方实际建立了诉争房屋的买卖关系，现原告（反诉被告）履行了向被告（反诉原告）交付房屋的主要义务，故被告亦应按约定向原告支付剩余房屋价款。对于被告（反诉原告）提出的其应享受的原告（反诉被告）承诺的给予2000元开业红包的抗辩主张，因原告（反诉被告）在售房宣传资料及向业主作出的开业政策承诺中已经作出明确意思表示，该宣传及“承诺”应视为要约，被告（反诉原告）在接受房屋后进行了经营，完成了原告（反诉被告）要约内容，应享受原告（反诉被告）承诺的该项优惠，原告（反诉被告）应给付被告（反诉被告）2000元。但对于被告（反诉原告）主张的免契税优惠，因契税的收取方并非原告（反诉被告），而原告（反诉被告）该项宣传意思表示不明确，且依据市场交易习惯亦无法确认为原告（反诉被告）代替被告（反诉原告）缴纳契税，故本院对被告（反诉原告）要求从其需支付的剩余房款中抵扣契税的主张不予支持；对于被告（反诉原告）主张的房屋首层层高未达到原告承诺的首层高度4.6米，要求赔偿违约金7.6万元的反诉请求，经鉴定案涉首层净高为3.965米、层高为4.224米与原告（反诉被告）自行印制售房宣传资料上的说明和允诺不符，宣传资料上称“首层4.6米可搭建隔层，花三层的钱得五层的面积”的层高相差0.3米左右，该层高的差距足以对购房者是否订立购房合同和使用效果产生重大影响。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”原告（反诉被告）交付的房屋实际层高与合同约定层高不符，根据建筑业相关规范，两者差距明显超出误差范围，故应认定原告（反诉被告）的履行构成对双方所订立合同的不适当履行。由于该商铺已经整体投入使用，无法采取补救措施，原告（反诉被告）应当对被告（反诉原告）承担违约赔偿责任，对被告（反诉原告）提出赔偿相应损失的反诉请求本院予以支持。虽然双方在代建协议书中对层高不符合的违约责任未作约定，被告（反诉原告）亦未能提供相应证据证明原告（反诉被告）的违约行为对其造成的实际损失金额，本院根据该商铺的性质、价格，依据公平原则和参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定的在合同没有约定或约定不明的情况下商品房面积误差的处理原则，酌情确定原告（反诉被告）按照商铺总金额的3%的比例赔偿被告（反诉原告）的经济损失18,109.01元（603633.80元×3%）。关于被告（反诉原告）提出墙体和墙面存在抹灰层空鼓、开裂的修复和赔偿费用，因案涉商铺虽于2017年6月23日原告（反诉被告）取得了诉争商网的工程竣工验收备案书，但双方2014年5月16日双方办理了交房手续，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《建筑工程质量管理条例》第四十条在工程使用条件下，建设工程的最低保修期限为：基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；其它房屋质量保修期最长为五年。现案涉房屋交付使用时间已经超过五年，原告（反诉被告）对于保修期内的房屋质量的修复费用不再承担，故本院对被告（反诉原告）的该主张不予支持。对被告（反诉原告）出应按套内面积计算房屋面积的主张，本院认为，双方签订的商铺代建协议书中约定系按建筑面积计算总代建费，现被告（反诉原告）主张按套内面积计算房屋价款没有事实依据，本院不予支持。被告（反诉原告）主张被告安装扶手，因双方签订的代建协议中没有该项约定，对被告（反诉原告）的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨树昌给付原告（反诉被告）盘锦天龙置业有限公司盘锦天龙五金机电汽配文化广场4栋121号商铺价款302,925.80元，于本判决生效后10日内一次性付清；二、原告（反诉被告）盘锦天龙置业有限公司赔偿被告（反诉原告）杨树昌经济损失18,109.01元、给付被告（反诉原告）杨树昌红包奖励2,000.00元，合计20,109.01元，于本判决生效后10日内一次性付清；三、驳回被告（反诉原告）杨树昌的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费5929.00元，由原告（反诉被告）负担86.00元，被告（反诉原告）负担5,843.00元；反诉案件受理费725.00元，由原告（反诉被告）负担302.00元，被告（反诉原告）负担423.00元。鉴定费15,000.00元由被告（反诉原告）盘锦天龙置业有限公司负担。 二审中，上诉人天龙置业围绕上诉请求提供：1、《不动产测量报告》1份。证明涉案商铺签订《商品房买卖合同》时的预测工作是盘锦精绘房地产开发有限公司于2014年9月完成的。而办理不动产登记时需要的《不动产测量报告》即实测面积是盘锦荣泰房地产土地评估有限责任公司在2017年4月20日完成的。2019年1月23日，上诉人为了起诉需要，将几户业主的测绘面积单独列出来，让测绘部门加盖了印章，作为涉案商铺面积的证据提交给法院的。2019年1月23日是制作证据的时间，不是预测时间，更不是实测时间。上诉人杨树昌质证，对证据真实性无异议，对关联性有异议，在该份不动产测量报告中，没有显示案涉房产一到三层的实测面积数据，即使上诉人掌握该数据，在一审诉前从未向我方出示已确认面积及总房款，并且在一审本案审理过程中，天龙置业提交的荣泰地产测绘数据仅为一至四层总面积，而本案系按照一到三层总面积交付房款，而天龙置业不能提交一到三层面积的测绘数据，在经审判长多次提示后仍举证不能，才经由法院再次委托测绘，因此在诉前本案不具备交纳房款的客观条件，我方不应承担利息。2、《天龙五金汽配城园区平面图》1份。证明上诉人开发的盘锦天龙五金机电汽配文化广场分为五金机电和汽配两个区域，以中间主通道为界，北半部1-8栋为五金机电区域，南半部9-18栋为汽配区域，两者分立南北，界限明显，不易混同。上诉人杨树昌质证，对上述两份证据的真实性无异议，对其关联性有异议。平面图没有显示两块区域层高存在差异，在我方购买房屋之前，上诉人天龙置业仅出示了其自行印刷的宣传材料，承诺首层层高为4.6米，首层可再隔出一层，无论是宣传材料还是宣传人员的介绍，均没有说明要划分为五金区和汽配区，这组材料系上诉人天龙置业自己持有的材料，从未向我出示，杨树昌受宣传材料的吸引，决定购买房产，该宣传应视为合同内容，违约应担责。3、上诉人天龙置业与其他业主签订的五金机电区域的《商品房买卖合同》1份；上诉人天龙置业与其他业主签订的汽配区域《商品房买卖合同》1份。证明上诉人天龙置业与业主签订五金机电区域的《商品房买卖合同》附件十一补充协议上均表明五金机电区域首层高度为4.2米；上诉人与业主签订汽配区域的《商品房买卖合同》附件十一补充协议上均表明汽配区域首层高度为4.6米，只要杨树昌按照《商铺代建协议书》第三条第3项的约定，及时与上诉人天龙置业签订《商品房买卖合同》，首层高度问题便在合同中规定清楚。五金价格比汽配价格要低。上诉人杨树昌质证，对证据的真实性无异议，关联性有异议，这两份合同对杨树昌不具备约束力，我与天龙置业之间正是由于对首层层高和一至三层面积存在争议，才导致一直无法签署买卖合同，对本案首层层高的认定，应依据司法解释，以宣传材料为准，天龙置业存在违约。4、同类案件孟庆荣一审、二审、再审判决及裁定各一份。证明一审兴隆台区人民法院判决的，二审法院即贵院维持原判的孟庆荣一案，驳回了反诉原告孟庆荣关于此项反诉请求，辽宁省高级人民法院驳回了孟庆荣的再审申请。孟庆荣一案事实与本案完全相同。为了保持案件裁判结果的一致性，请贵院亦驳回被上诉人的反诉请求。杨树昌质证，其他案件的判决对本案的判决不具有法定约束力，该案也并非最高院发布的指导性案例，不具有参考指导性作用，本案支持首层违约金，既有法律依据，也有事实依据。5、锦州市建筑设计院《竣工图》1份，辽宁北方建筑设计院有限责任公司《竣工图》1份。证明两个区域是由两个不同的设计院设计的，关于首层高度的设计图纸明显不同，锦州市建筑设计院设计五金机电区域为4.2米，辽宁北方建筑设计院有限责任公司设计的汽配区域为4.6米，上诉人完全按照图纸施工，没有任何偷工减料行为。上诉人杨树昌质证，真实性和关联性均有异议，并在房屋购买前天龙公司并未向我方出示过图纸，仅用宣传材料承诺层高均为4.6米，也没有区分不同区域层高不同，该证据不具备证明力。 法院认证：证据1没有体现本案诉争房屋1-3层的实测面积，无法证明诉争房屋面积。证据2无法证明层高事实，与本案无关。证据3合同签订人并非本案当事人，与本案无关。证据4真实性予以确认。证据5为复印件，无法确认其真实性。 杨树昌围绕上诉请求提供视频资料一份，证明我所购买的房屋存在质量问题。杨树昌当庭出示的视频是为了向法庭证明一审已经鉴定出的质量问题，并没有得到修复并继续恶化，对房屋的使用及安全造成严重影响，因此本案有必要发回重审，对质量问题继续进行鉴定评估，以维护我方合法权益。天龙置业质证，对真实性有异议，该视频录制时间和地点均无法确定，漏雨原因也无法确定。 法院认证：无法认定视频中的房屋为本案诉争房屋，不能证明上诉人所主张的事实。 除一审查明事实外，二审另查明，双方在《代建协议》中并未对房屋的层高进行约定。一审中，上诉人杨树昌申请对案涉商铺的修复费用、房屋修复期间的搬迁费用、租房费用、停产停业损失进行鉴定，法院委托辽宁彦龙工程造价咨询有限公司对上述事项进行鉴定，该鉴定机构于2019年9月17日以该鉴定存在辽高法【2019】93号文第四十条第三项及第四十七条第一、二项原因，致使鉴定无法继续进行为由终止鉴定。上诉人杨树昌支付2000元设计费。 本院认为，上诉人天龙置业与上诉人杨树昌之间系房屋买卖合同关系。上诉人天龙置业已经交付房屋，上诉人杨树昌应当支付购房款。关于房屋总价款问题，天龙置业主张按照145.76平方米计算总价，但截至二审庭审结束，其并未提供有效证据证明案涉房屋的实测面积，一审中法院委托鉴定机构进行了测量，测量实测面积为144.41平方米，一审法院按照鉴定结果计算房屋总价并无不当。关于逾期付款利息，因双方签订的代建协议中未约定剩余房款交纳时间，且天龙置业在一审起诉中并未要求支付利息，故对其在二审中要求给付逾期利息的主张不予支持。 关于层高问题，双方在签订的《代建协议书》中并未对层高进行约定，且上诉人杨树昌在接收房屋并使用后并未提出异议，视为其对层高的认可，故对其提出的层高不符合约定并赔偿损失的主张不予支持。 关于安装楼梯扶手违约金的问题，双方并未对此进行约定，故对上诉人杨树昌的该项主张不予支持。 关于房屋质量问题，《商品房销售管理办法》第三十三条规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。本案中，双方并未对保修问题进行约定，且涉案房屋已于2014年5月16日交付，迄今已经六年多，一审虽委托鉴定机构对质量问题进行了鉴定，但该质量问题形成的原因以及维修所需费用并未做出鉴定，法院无法确认损失，故对上诉人杨树昌的主张不予支持。 关于2000元开业红包应否在总房款中扣除的问题，因上诉人天龙置业在宣传报刊及向业主做出的开业政策承诺中已经做出明确的意思表示，因此其应给付业主开业红包，应在总房款中扣除。 关于封堵电梯洞和互通门费用问题，因上诉人杨树昌未提供证据证明天龙置业有封堵义务，故对其在房款中扣除该部分费用的抗辩理由不予支持。 关于契税优惠问题，因涉案房屋并未办理过户登记手续，不确定是否需要缴纳契税及是否有损失，故对上诉人杨树昌要求抵扣契税的主张不予支持。 综上，上诉人天龙置业的上诉请求部分成立。上诉人杨树昌的上诉请求不成立。原审判决认定部分事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销辽宁省盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初2996号民事判决。 二、上诉人（原审被告、反诉原告）杨树昌于本判决生效后10日内给付上诉人（原审原告、反诉被告）盘锦天龙置业有限公司盘锦天龙五金机电汽配文化广场4栋121号商铺价款300,925.80元（302,925.80元-2000元）。 三、驳回上诉人（原审被告、反诉原告）杨树昌的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本诉案件受理费5929.00元，由上诉人（原审原告、反诉被告）盘锦天龙置业有限公司负担147.00元，上诉人（原审被告、反诉原告）杨树昌负担5,782.00元；反诉案件受理费725.00元，由上诉人（原审被告、反诉原告）杨树昌负担。鉴定费17,000.00元，由上诉人（原审被告、反诉原告）杨树昌负担2000元，上诉人（原审原告、反诉被告）盘锦天龙置业有限公司负担15000元。二审案件受理费977.73元，由上诉人（原审被告、反诉原告）杨树昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年十月二十六日 书记员  赵燕菲 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；