上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终841号上诉人(原审原告)：上海浙安物流有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路******。法定代表人：管加兵，总经理。委托诉讼代理人：范向东，上海佳通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：魏小奇，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。上诉人上海浙安物流有限公司(以下简称“浙安物流”)为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市虹口支公司(以下简称“人保虹口支公司”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初5753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙安物流上诉请求：撤销原审判决，改判人保虹口支公司支付浙安物流保险理赔金人民币178,328.41元(以下币种同)，并支付利息损失(以178,328.41元为基数，自2018年11月24日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日至实际支付之日止按照LPR计算)。事实与理由：一审认定涉案车辆超载的依据《装车清单》，系浙安物流自每单货物托运人处统计而来，并非装载货物的实际质量，且交警部门的事故认定书中亦未记载涉案车辆存在超载的违法行为，一审法院径行用装车清单所载总质量认定肇事车辆超载的事实属于事实认定错误；依据涉案事故认定书所载，本案事故系驾驶人未按照规定与前车保持必要安全距离的过错导致，与超载无因果关系，一审法院在免责事由与拒赔结果无因果关系的情况下，适用免责条款判决人保虹口支公司不承担赔偿责任有误；涉案《协议书》中的免责条款系人保虹口支公司预先订立重复使用的格式条款，人保虹口支公司未尽到提示、说明义务，免责条款对浙安物流不生效力；一审法院未认定本案货物损失，属于事实认定不清。人保虹口支公司辩称：不认可浙安物流的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。浙安物流称涉案车辆不存在超载，但并未举证推翻人保虹口支公司提供的《装车清单》，车辆超载违反了法律法规的规定及保险合同的约定，人保虹口支公司据此理应免责；车辆超载会导致车辆失控，因此涉案事故的发生与车辆超载存在因果关系；涉案《协议书》是双方协商签订的，其中的免责条款并非格式条款；浙安物流主张的货损金额缺乏事实与法律依据，依法不应支持。一审法院认定事实如下：2018年3月19日，浙安物流为甲方(被保险人)、人保虹口支公司为乙方(保险人)签订《协议书》，约定：第一条保险标的“在协议期限内，由甲方承运的符合约定类别的货物均属于预约保险范围，甲方不能随意选择投保……”；第二条保险期间及范围“保险责任自上海浙安物流有限公司发货起，至该保险标的经收件人签收时止……”；第三条适用条款和承保险别“适用条款和承保险别为国内水路、陆路货物运输保险条例(2009版)综合险(只针对全新货物)……附加国内水路、陆路货物运输保险附加盗抢、抢劫保险条例……”；第四条协议期限“自2018年3月21日0时起至2019年3月20日24时止”；第五条主险“预计该保险年度营业额为1千万元、保险费率0.48%、保费小计48,000元、累计赔偿限额350万元”；第九条安全运输“甲方必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物和承运的工具必须符合国家或其主管部门关于安全运输的各项规定：如果甲、乙双方已事先就承运人、运输工具、运输包装等约定具体标准，在未征得乙方同意的情况下，甲方不得随意降低标准……”；第十条双方义务“……如甲方违反第十条安全运输的规定，乙方有权解除本保险协议或拒绝承担部分或全部经济赔偿责任，甲方须选择或要求客户选择适合于安全运输运输工具。如甲方违反本条规定，乙方对此次运输发生事故可以拒绝承担赔偿责任……”；第十二条损失与索赔“……甲方就保险责任范围内的货损向乙方提出赔偿时，应提供保险单、发票(由甲方提供的货物价值证明)、提单、装箱单、磅码单、货损货差证明、检验报告及有关照片、索赔清单、向责任方索赔的书面单证及保险合同或条款规定的其它单证(快递单，销售单，还有发票底单的复印件)……”；原、人保虹口支公司双方在《协议书》尾页盖章确认。上述《协议书》附中国人民财产保险股份有限公司《国内水路、陆路货物运输保险条款(2009版)》(以下简称《保险条款》)，《保险条款》第一条约定：为使保险货物在水路、铁路、公路和联运运输中，因遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故所造成的损失能够得到经济补偿，并加强货物的安全防损工作，以利商品生产和商承担赔偿责任，特举办保险。第二条约定：本保险分为基本险和综合险两种。保险货物遭受损时时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任：……(二)综合险：本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：1.因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失；2.液体货物因受震动、碰撞或挤压致使所用容器(包括封口)损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质的损失……；第八条约定：被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。还应当接受并协助保险人对保险货物进行的查验防损工作，货物包装必须符合国家和主管部门规定的标准。对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任；对于因被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大的损失不负赔偿责任。责任免除部分的文字为加黑加粗印刷。《协议书》签订后，浙安物流向人保虹口支公司支付了保费。2018年10月23日，浙安物流与案外人侯杰彬签署运输协议一份，约定：由侯杰彬承运从上海至温州，自2018年10月23日起至2018年10月24日内到达目的地；万一发生意外，承运人负有全部责任；全程运费4,400元，发车先付2,000元，货物到达后回付运费2,400元等。2018年10月24日，侯杰彬驾驶车辆所有人为蒙城县利超运输有限公司、牌号为皖S2XX**车辆行驶至沈海高速往福建方向约1614km处时，与案外人万某某驾驶的冀C3XX**车辆发生碰撞，造成车辆损失及车上所载货物部分受损。该起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队三大队认定，侯杰彬因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的过错，负事故的全部责任，万某某无责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司委托意简公估公司进行现场检验查勘。2019年8月19日，意简公估公司出具《公估报告》一份，其中第四部分现场勘验载明“2018年10月29日上午，我们赶至浙安物流仓库，部分拒收的货物已经堆放在仓库内。在余鹏经理的陪同下，我们逐一清点、对货物状况进行详细的勘查……”。第六部分公估师意见为“结合被保险人与保险人签订的《国内货物运输预约保险协议书》规定……通过对被保险人提供的运输清单及车辆皖S2XX**的行驶证的审阅，我们发现运输清单上的运输总重量为19,122.83kg，而车辆行驶证上的核定载质量为17,925kg，则我们认为被保险人所用车辆存在超载情况，并不适合于安全运输的运输工具。则，我司建议保险人对本案做拒赔处理”。《公估报告》对货物损失数额未作评定。《公估报告》后附件为保险公估聘用合同、保险单、事故调查笔录、现场查勘记录、运输协议、车辆行驶证、司机身份证、驾驶证等、货物运输清单、事故认定书，装车清单显示共计30个运单号，运单重量总计为19,122.83kg。一审法院另查明，机动车行驶证载明皖S2XX**车的核定载质量为17,925kg。一审庭审中，浙安物流、人保虹口支公司双方均认可本案《协议书》所涉险种为货物运输险，浙安物流可以自行承运或委托他人运输货物，浙安物流在本案所涉保险事故发生时具有保险利益，货物损失价值目前已经无法评估。一审法院认为：《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力。本案的争议焦点有以下两方面：1.运输车辆是否存在超载。货物运输清单系浙安物流提供给意简公估公司，显示运单总重量为19,122.83kg，运输车辆驾驶证显示的核定载质量为17,925kg，浙安物流称仅是货物大致数字，此说法缺乏依据，不予采纳，本案所涉运输车辆实际载重质量，超过运输车辆核定载重，确系超载。2.《协议书》是否为格式合同，相关的责任免除条款是否为格式条款，保险人在未尽明确说明义务情况下是否导致该条款不生效力，进而对被保险人没有约束力。根据法律规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案的《协议书》并非人保虹口支公司预先设定，系双方协商订立，均加盖公章确认，故该协议并非格式合同，其约定的责任免除条款也非格式条款，对浙安物流有拘束力，双方均应依约履行。《协议书》约定浙安物流必须谨慎选择承运人和运输工具，必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定，而法律规定机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载，即超载属法律禁止性规定。《保险条款》亦明确被保险人应严格遵守国家及交通运输部门对于安全运输的各项规定，否则保险人不负赔偿责任，人保虹口支公司对该条款用加粗加黑的方式，也已尽到了保险人的提示义务。人保虹口支公司现依据免责条款予以拒赔，理由充分，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：驳回浙安物流的诉讼请求。案件受理费4,035.98元，减半收取计2,017.99元，由浙安物流负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，关于涉案车辆是否存在超载。根据一审查明的事实，货物运输清单所载运单总重量为19,122.83kg，涉案车辆行驶证载明核定载质量为17,925kg。浙安物流辩称货物运输清单所载重量是货物托运人提供的，并非涉案车辆所载货物的实际重量。对该节事实，浙安物流应负举证责任，现浙安物流并无证据可予证明涉案车辆的实际载货重量，亦无证据可予推翻货物运输清单所载重量，一审法院据此认定涉案车辆存在超载，并无不当。浙安物流的该项抗辩，本院不予支持。关于《协议书》是否为格式合同，相关的责任免除条款是否为格式条款。涉案《协议书》首部载明，“为使被保险人具有保险利益的货物……经甲、乙两方协商一致，乙方对甲方在国内运输的货物采用预约方式予以承保，同时双方订立以下货物运输预约保险协议，以资共同遵守”，据此，该《协议书》的签订系经双方协商一致，并不符合《合同法》第三十九条关于格式条款“在订立合同时未与对方协商”的定义，故涉案《协议书》并非格式合同，其约定的责任免除条款亦非格式条款。在涉案车辆存在超载的情况下，人保虹口支公司依据涉案《协议书》第九条第一款，第十条第三款、第四款免于承担保险赔偿责任具有合同依据。至于浙安物流主张的一审法院未认定本案货物损失属于事实认定不清，如前所述，一审法院已认定人保虹口支公司免于承担赔偿责任，并无认定本案货物实际损失之必要，浙安物流的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，浙安物流的上诉理由、请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,035.98元，由上诉人上海浙安物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣审 判 员  朱 瑞二〇二〇年十月二十六日法官助理  刘凌钒书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……