山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初1963号原告：刘爱景，女，1972年11月4日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：张培田，山东诚信人律师事务所律师。被告：张桂林，男，1969年11月17日出生，汉族，住菏泽市。委托诉讼代理人：张松勤，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：荣志强，男，1979年7月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：宋起涛，男，1989年1月3日出生，汉族，住山东省定陶县。被告：牛曰勇，男，1979年3月21日出生，汉族，住山东省定陶县。被告：王广田，男，1978年9月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：张国正，男，1984年3月18日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被告：冯红英，女，1973年7月16日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：张松勤，山东君诚仁和律师事务所律师。原告刘爱景与被告张桂林、荣志强、宋起涛、牛曰勇、王广田、张国正、冯红英买卖合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序，于2020年9月21日第一次公开开庭对本案进行了审理。原告刘爱景及其委托诉讼代理人张培田，被告张桂林及其委托诉讼代理人张松勤，被告荣志强、宋起涛、牛曰勇、王广田、张国正，被告冯红英的委托诉讼代理人张松勤均到庭参加了诉讼。本院于2020年10月17日第二次公开开庭进行了审理，原告刘爱景及其委托诉讼代理人张培田，被告张桂林及其委托诉讼代理人张松勤，被告荣志强、牛曰勇、王广田、张国正，被告冯红英的委托诉讼代理人张松勤到庭参加了诉讼，被告宋起涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱景向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张桂林偿还原告玻璃款618678.12元及利息(自欠款之日起以618678.12元为基数按人民银行同期贷款利率计算至实际偿付之日)；2、请求判令被告2在252853.56元范围内与被告张桂林承担共同还款责任；3、请求判令被告3在28688.92元范围内与被告张桂林承担共同还款责任；4、请求判令被告4在72549.88元范围内与被告张桂林承担共同还款责任；5、请求判令被告5在23222.16元范围内与被告张桂林承担共同还款责任；6、请求判令被告6在242101.26元范围内与被告张桂林承担共同还款责任；7、请求判令被告7与被告张桂林承担共同还款责任；8、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张桂林本系亲戚关系，因被告张桂林承包多项工程项目，多次从原告处购买玻璃，双方形成买卖关系，其中被告承包成武金龙湾5、8号楼工程中，购买原告玻璃1055.7平方，单价52元，共计58016.92元。成武兰水湾1、10、15号楼购买原告玻璃2491.65平方，单价52元，共计129565.8元。菏泽锦绣鹏程1、2号楼项目购买原告玻璃3895.9平方，单价52元，共计202586元，钢化玻璃637.33平方，单价62元，共计39514.46元。成武兰水湾7、8、12、13、14号楼及菏泽锦绣鹏程8号楼购买原告玻璃3397平方，单价52元，共计176644元。曹县维修162.4平方，单价49元，共计7957.6元。除此之外被告张桂林曾从原告处购买价值4400元玻璃用于偿还其对朋友李建林的债务。综上，被告张桂林从原告处购买玻璃产生玻璃款共计618678.12元。但对于该笔玻璃款经原告多次催要，被告仍迟迟未支付，严重影响了原告的生产生活和合法权益。因上述涉案玻璃系由被告2-5从原告处运走并代收，故请求判令上述被告在其代收范围内与被告张桂林承担共同还款责任。因本案被告冯红英与被告张桂林系夫妻关系，故请求判令两被告承担共同还款责任。故为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还原告相应玻璃款。张桂林辩称：一、刘爱景在2018年就以民间借贷为由起诉我，被两级法院均驳回起诉，现刘爱景又以相同的事实与理由及证据再次起诉，属于重复诉讼。二、我与刘爱景此前是男女朋友关系，后来听说还有点拐弯亲戚。我经济条件优于刘爱景，对刘爱景在经济上及生活上有过诸多帮助，也合伙做过牦牛奶、家政、槐花、酒等多种生意。后感情恶化，我向刘爱景提出分手，刘爱景要挟我向其出具100万元的借条，我不甘心打此借条，将名字写成“刘受军”，100万后面也没写下元。我打完借条后又与其同居，继续投资经营生意，但双方至今为止未清算。我出具100万元借条后，双方仍资金往来频繁，若我真拖欠刘爱景60多万元玻璃款，刘爱景不会再向我频繁转账。三、刘爱景所谓的618678.12元玻璃款陈述与事实严重不符。1、玻璃是菏泽中建门窗有限公司（以下简称中建门窗公司）经营的，刘爱景与中建门窗公司于2014年10月20日签订协议，刘爱景租赁中建门窗公司的车间设备进行加工玻璃，并支付租金。但实际上刘爱景并未实际对外经营，而是将租赁的生产线及设备再次转租给庞秀雷。中建门窗公司随机解除与刘爱景的合同。合同解除后，刘爱景继续在中建门窗公司帮忙，久而久之让别人误认为是老板。2、刘爱景提交的旧账明细，是中建门窗公司在政府拆迁时散落的草稿，且草稿时间跨度大，并不是2014年10月20日至2015年3月15日之间，有些是刘爱景自行书写，没有中建门窗公司的签字确认。3、刘爱景在诉状中所主张的618678.12元玻璃款没有任何事实依据。刘爱景所说的涉案工地是郓城县金河实业有限公司承包，后分包给中建门窗公司，我只是有时去中建门窗公司帮忙而已。2014年10月20日至2015年3月15日期间中建门窗公司分包的部分工地安装所需要的玻璃，部分购买于案外人，部分是中建门窗购买原材料后自行加工生产的。被告2-6所安装的玻璃均不是2014年10月20日至2015年3月15日生产完成的。荣志强辩称：2015年我只是给中建门窗公司干了活，我也不是包工，原告起诉我没有理由。宋起涛辩称：我是给中建门窗公司干的活，在成武干的一个楼，玻璃都是我在厂子里面拉，原告起诉我没有根据。牛曰勇辩称：我的答辩意见同宋起涛的答辩意见。王广田辩称：我是给中建门窗公司做窗户的，需要多大的玻璃我就写个底单交给划玻璃的，各有各得分工。我不同意还原告的钱，这个钱也不该我还，我只是干活的。张国正辩称：我是给中建门窗公司安装窗户的，原告起诉的钱不应该由我偿还，我只是干活的。冯红英辩称：我于2010年12月31日与张桂林解除了婚姻关系，对张桂林与原告资金往来均不知情，原告也无证据证明原告与张桂林合伙收益用于我的家庭生活，原告起诉我没有事实与法律根据，请求驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据与事实，本院认定如下：被告对刘爱景提交的协议书真实性无异议，本院予以确认。刘爱景提交的荣志强出具的证明，未载明所使用玻璃规格、数量、价款等，玻璃数量明细中虽有荣志强签名，但未注明落款时间、使用玻璃规格、价格等；刘爱景提交的宋起涛出具的两份证明未载明玻璃规格、价款，玻璃数量明细单中没有提货人签名，未注明落款时间，使用玻璃规格、价格等；刘爱景提交牛曰勇出具证明，能证明牛曰勇用玻璃的数量，但不能证明使用的是谁的玻璃、是否已经支付价款、该玻璃是否由张桂林购买，明细单签名未有落款日期、玻璃规格、价款；刘爱景提交王广田出具的证明未显示使用玻璃的时间、玻璃规格、价格，玻璃使用明细单未注明规格、价款，部分明细单未注明落款时间；刘爱景提交张国正出具的证明未显示玻璃使用时间、价款，明细单中没有落款时间。上述荣志强、宋起涛、牛曰勇、王广田、张国正所书写的证明，均未载名玻璃款应由出具人支付，证明内容虽显示玻璃用于张桂林工地，玻璃款应由张桂林支付，但荣志强、宋起涛、牛曰勇、王广田、张国正在本案庭审中对其出具的证明予以否认，刘爱景应继续提交证据证明其与被告方之间存在买卖合同关系与上述证据相佐证。刘爱景提交的许化州出具的证人证言，拟证明张桂林向刘爱景出具借条的情形，但许化州并未出庭接受询问。刘爱景提交的借条，未对刘爱景所述的玻璃款进行载明。刘爱景提交的与张桂林的通话录音时间均为2018年，通话录音中并未涉及本案所诉争的玻璃款项。刘爱景与荣志强、宋起涛、牛曰勇、王广田、张国正的通话录音中也均没有涉及到荣志强等欠刘爱景玻璃款的内容。刘爱景提交的与马兆灵、马永志的通话录音非原始载体，也无法核实对方身份。刘爱景提交的朱兆华出具的收条，该收条书写时间为2015年12月22日，不在本案所审理的刘爱景主张的玻璃款欠款时间区间内；刘爱景提交的与“小纪”通话录音内容中未能明确对方身份。张桂林提交的刘爱景与庞秀雷签订的协议书中，协议内容是刘爱景按平方支付庞秀雷工钱，所加工玻璃归刘爱景所有。中建门窗公司与刘爱景签订的是双务合同，中建门窗公司单方面无法证明其与刘爱景所签订的合同已于2014年11月10日解除。刘爱景与张桂林资金往来问题，已被另案查清处理，与本案无关。张桂林提交的（2018）鲁1791民初2701号民事裁定书、（2019）鲁17民终1353号民事裁定书以刘爱景所诉案件涉及多种法律关系为由裁定驳回起诉，并未处理实体法律关系，刘爱景以买卖合同关系起诉张桂林等要求其支付玻璃款，不属于重复诉讼。张桂林提交的录音材料，非原始载体，录音时间不清，该证据无法证明其主张。张桂林提交的第五组证据为公章的遗失声明，无法证明中建门窗公司材料及公章在刘爱景处。刘爱景对张桂林提交的第六组、第七组、第八组、第九组、第十组证据有异议，但未提交证据予以反驳，本院对张桂林提交的第六组、第七组、第八组、第九组、第十组证据的真实性本院予以确认。张桂林与冯红英的婚姻历史信息已被（2020）鲁17民终2123号民事判决书查清载明，冯红英提交离婚登记审查处理表的证明目的本院依法不予确认。根据当事人的陈述与本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月7日，刘爱景作为原告起诉张桂林至菏泽经济开发区人民法院，要求张桂林偿还借款922000元及利息5000元，其依据的证据系张桂林于2015年3月15日出具的借条。刘爱景主张张桂林出具的100万元借条中含有本案所诉618678.12元玻璃欠款。菏泽经济开发区人民法院于2019年5月6日作出（2018）鲁1791民初2701号民事裁定书，该裁定书以该案涉及多种法律关系，原告按民间借贷法律关系起诉与查明的事实不符为由，裁定驳回起诉。刘爱景不服一审裁定，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）鲁17民终1353号民事裁定书，以“本案涉及借贷、买卖等多种法律关系，上诉人虽提交了借据，但该债权纠纷并非单纯由民间借贷行为引起，上诉人应按照基础法律关系起诉，现上诉人按照民间借贷法律关系起诉不应受理”为由，裁定驳回上诉，维持原一审裁定。刘爱景于2020年4月22日诉至本院，要求被告支付其玻璃款共计618678.12元及利息。其提交的证据证明，2014年10月20日，刘爱景与中建门窗公司签订协议书，该协议约定中建门窗公司将玻璃设备一套及生产厂房承包给刘爱景使用，刘爱景要优先保证中建门窗公司的玻璃生产，中建门窗公司按市场价支付玻璃产品的价款。刘爱景每年支付承包费35000元。但在本案审理过程中，刘爱景未向本院提交其购买玻璃材料的相关证据。本院认为：刘爱景主张与被告方存在玻璃产品的买卖合同关系，应该对存在买卖合同关系的基本事实承担举证证明责任。买卖合同的存在一般涉及到标的物的数量、质量、价款、履行时间、履行地点、履行方式等内容。刘爱景所提交的证据并不能证明其与被告方买卖合同关系的真实存在。刘爱景陈述是自己购买玻璃材料后，按被告方要求切割加工后出卖给被告方，但刘爱景未提供有效证据证明涉案玻璃材料是自己购买的，故刘爱景要求被告方支付玻璃款及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告刘爱景的诉讼请求。案件受理费9987元，由原告刘爱景负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  霍玉山人民陪审员  郑新和人民陪审员  高贯福二〇二〇年十月二十一日书 记 员  宋 伟