北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9580号上诉人（原审原告）：梁毅，男，1983年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈怡婷，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京幼狮科技有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里**院**楼****-1。法定代表人：彭昆，执行董事。委托诉讼代理人：陈伟，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡孟蝶，北京市东卫律师事务所实习律师。上诉人梁毅因与被上诉人北京幼狮科技有限公司（以下简称幼狮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初6820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。梁毅上诉请求：撤销原判第一、第三项，依法改判。事实和理由：一审判决适用法律错误。一审法院认定梁毅与幼狮公司于2016年4月26日签订的《全权委托资产管理合同》于2020年5月8日解除是错误的，于法无据。2020年5月8日既不是涉案合同法定解除的日期，也不是梁毅与幼狮公司约定解除的日期。一审法院认为涉案合同因涉案房屋另行出租无法履行，确认2020年5月8日解除是错误的。2020年5月8日至2020年7月22日涉案房屋一直空着，梁毅为了防止损失扩大，采取最优的善意措施。即使一审法院认为合同因涉案房屋另行出租履行不能，合同的解除日也应当是2020年7月23日。另外，守约方有合理行使解除权的期限。即使从2020年5月8日起算，幼狮公司应赔付的免租期的租金为63455.3元，一审法院认定的59122.81元是错误的。幼狮公司辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。梁毅向一审法院起诉请求：1.确认梁毅、幼狮公司于2016年4月26日签订的《全权委托资产管理合同》于2020年8月7日解除；2.判令幼狮公司向梁毅支付2020年2月1日至2020年4月30日期间的租金175380元，并以175380元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月24日至实际给付之日的利息；3.判令幼狮公司向梁毅支付2020年5月1日至2020年7月31日期间的租金175380元，并以175380元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月24日至实际给付之日的利息；4.判令幼狮公司向梁毅支付2020年8月1日至2020年8月7日的租金13640元；5.要求幼狮公司按比例赔付免租期租金59122.81元；6.诉讼费由幼狮公司承担。一审法院认定事实：位于北京市东城区崇文门外大街****南办**房屋系梁毅所有。2016年4月26日，梁毅、李玉华（甲方）与幼狮公司（乙方）签订《全权委托资产管理合同》，约定甲方将北京市东城区崇文门外大街3号10层南办1015号房屋租予乙方，甲方承诺给予乙方三个月免租期，自2016年6月1日至2016年8月31日。租赁期限自2016年9月1日至2022年8月31日。2016年9月1日至2018年8月31日期间的月租金为56758元；2018年9月1日至2020年8月31日期间的月租金为58460元……租金支付方式为押二付三，于付款月起租日7天前支付下一次租金，第二次付款日为2016年11月23日，第三次付款日为2017年2月23日，以此类推。押金113516元，于2016年6月1日前支付。委托期内，因乙方原因不履行协议，应提前90日通知甲方，乙方已支付的两个月租金的保证金不予退还，以此用于向甲方承担违约责任的赔偿，甲方退还乙方未满租期租金，此合同解除。租赁期内，如乙方提前解除合同，乙方按比例赔付甲方免租期内的租金，赔付比例按每年15天折算，租金计算按第一年租金标准计算。合同签订后，梁毅将涉案房屋交予幼狮公司使用。幼狮公司依约交纳押金113516元，租金支付至2020年1月31日，此后租金未交纳。2020年5月8日，幼狮公司向梁毅邮寄送达《退回房屋通知书》及涉案房屋钥匙。退房通知书载明鉴于2020年4月30日幼狮公司工作人员电话约梁毅办理退房交接，梁毅拒绝收房；2020年5月6日，幼狮公司工作人员上门交还钥匙，梁毅拒绝接受；2020年5月8日，幼狮公司再次电话约梁毅办理退房手续，梁毅拒绝收回房屋，故告知梁毅，双方因不可抗力原因终止合同关系，2020年4月30日作为幼狮公司退还房屋的日期。梁毅表示其于5月8日收到退房通知书和涉案房屋钥匙，梁毅至涉案房屋查看，房屋内已腾空，梁毅于2020年7月23日另行出租，目前处于该租赁合同的免租期。一审庭审中，幼狮公司提交2020年4月30日其与梁毅负责出租涉案房屋的代理人梁伟岭的通话录音，证明幼狮公司请求降低租金，退还房屋，梁毅拒绝接受。经质证，梁毅对其真实性不予认可。幼狮公司提交钉钉管理软件截屏，显示幼狮公司通过该软件发送降职降薪停工待岗通知，证明因疫情影响，经营困难。经质证，梁毅不予认可。梁毅提交其与涉案房屋前租户的通话录音，证明该租户向幼狮公司承租涉案房屋期间，足额交纳了租金，幼狮公司经营并未受到影响。幼狮公司对其不予认可。关于涉案合同出租方，梁毅表示涉案房屋原系梁毅与梁毅之母李玉华共同所有，故二人共同作为出租方与幼狮公司签订了房屋租赁合同，合同履行期间，李玉华去世，涉案房屋产权人变更为梁毅。双方当事人均认可，涉案合同的出租方实为梁毅。一审法院认为，涉案合同虽名为《全权委托资产管理合同》，但从合同约定内容，双方履行情况看，实为房屋租赁合同。双方当事人签署的《全权委托资产管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，幼狮公司于2020年4月30日与梁毅协商解除合同，双方未协商一致，此后，幼狮公司于2020年5月8日将解除通知及涉案房屋钥匙邮寄送达梁毅，梁毅收到后于2020年7月23日另行出租，涉案合同已实际无法履行，故法院确认涉案合同于2020年5月8日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除前的租金，幼狮公司应予交纳。鉴于幼狮公司租金交纳至2020年1月31日，此后租金未交纳，故自2020年1月31日至2020年5月8日期间的租金，幼狮公司应予交纳。梁毅要求幼狮公司支付上述期间租金的诉讼请求于法有据，法院予以支持。梁毅要求幼狮公司支付2020年5月8日之后租金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。合同约定幼狮公司应于付款月起租日7天前支付下一次租金，幼狮公司未按期支付，梁毅要求幼狮公司支付欠付租金利息，实为梁毅实际损失，故梁毅要求幼狮公司支付上述租金利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。合同约定，乙方提前解除合同，应按比例赔付甲方免租期内的租金，故梁毅要求幼狮公司支付免租期租金的诉讼请求，于法有据，法院亦予以支持。幼狮公司所称其因疫情影响，收益大幅下降，并非故意拖欠租金，且同意将押金作为违约金，承担违约责任，希望法院酌减幼狮公司违约责任的意见，鉴于2020年1月正值疫情初期，尚未对幼狮公司经营产生严重影响，且至2020年4月23日，幼狮公司并未向梁毅提出因疫情影响要求减免租金一事，幼狮公司虽称其因疫情影响经营困难，但其并未证明因疫情影响直接导致涉案合同无法继续履行，故幼狮公司此项抗辩意见，法院不予采信。判决：一、确认梁毅与北京幼狮科技有限公司于2016年4月26日签订的《全权委托资产管理合同》于2020年5月8日解除；二、北京幼狮科技有限公司于判决生效后七日内支付梁毅2020年2月1日至2020年4月30日期间的租金175380元，并以175380元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月24日至实际给付之日的利息；三、北京幼狮科技有限公司于判决生效后七日内支付梁毅2020年5月1日至2020年5月8日期间的租金15086元，并以15086元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月24日至实际给付之日的利息；四、北京幼狮科技有限公司于判决生效后七日内支付梁毅免租期租金59122.81元；五、驳回梁毅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，2020年5月8日，幼狮公司向梁毅邮寄送达《退回房屋通知书》及涉案房屋钥匙，梁毅亦表示其于5月8日收到退房通知书和涉案房屋钥匙，涉案房屋于2020年7月23日另行出租。结合合同履行等本案具体情况，一审法院确认涉案合同于2020年5月8日解除，并根据合同约定和当事人主张等因素，判令幼狮公司支付梁毅2020年2月1日至2020年5月8日期间租金和利息损失以及免租期租金，并无不当。梁毅上诉坚持对本案的异议，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，梁毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3807元，由梁毅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二〇年十月二十八日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静