北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3515号上诉人（原审原告）:尚某1，女，1953年12月3日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人（原审原告）：尚某2,女,1959年11月22日出生,汉族,住北京市昌平区。上诉人（原审原告）：尚某3,女,1964年5月31日出生,汉族,住北京市昌平区。上诉人（原审原告）：尚某4,女,1966年3月3日出生,汉族,住北京市昌平区。四位上诉人共同委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尚某5,女,1957年12月10日出生,汉族,住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：尚某6,男,1962年5月30日出生,汉族,住北京市昌平区。二位上诉人共同委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。二位上诉人共同委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚某7，男，1955年9月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高某(系尚某7之妻),女,1957年7月19日出生,汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：尚某8（系尚某7之子），男，1981年7月14日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人尚某1、尚某2、尚某3、尚某4、尚某5、尚某6因析产继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持尚某1、尚某2、尚某3、尚某4的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定尚某6在建设122号院北房六间中有出资且当时与父母共同居住生活是错误的，尚某6提交的《声明》系樊某受胁迫所写，并非真实意思表示，无证明效力。尚某6申请出庭的多名证人与其存在利害关系，证人证言不具有客观真实性。根据农村风俗习惯，已婚子女在父母重大花费时均会提供力所能及的帮助，故即便尚某6有出资行为，也不能以此为由要求分割房屋，不能改变房屋的所有权归属。2、一审法院对于122号院内楼房建设的事实认定不清，原有两间西房被尚某6拆除，尚某6应当在新建楼房中拿出相应的面积进行折抵。且樊某养殖地房屋的租金一直由尚某6收取并控制，故实际建设楼房应认定为樊某出资或樊某与尚某6共同出资。农村房屋权属应根据宅基地权利人认定所有权，故122号院内建造房屋的所有权人应为樊某。3、一审法院认定尚某6在樊某养殖地建房中有出资是错误的，同时对补偿款数额的认定及分割也是错误的，在双方均无直接证据证明养殖地房屋出资，应根据合同权利人确定房屋的权利人，故该养殖地上房屋权利人应为樊某。尚某6代樊某签署《解约腾退补偿协议》，其在腾退中弄虚作假，造成樊某补偿款不足，事实上补偿款还应包括尚某6平面图中标号14、16、17、18号房。尚某6存在侵吞父母遗产的故意，应丧失分割腾退补偿款的权利。4、一审法院对于尚某9名下劳龄股的分割错误，尚某9有劳龄股24股，其中12股由樊某继承，剩余12股由樊某及七名子女继承，即每人1.5股，因樊某有遗嘱，故尚某7、尚某5、尚某6应各继承1.5股。5、一审法院适用法律不当。农村宅基地房屋的处理原则为“房随地走”，以宅基地登记权利人确定房屋归属，尚某6是城镇户口，其不具备使用农村宅基地的权利。根据证据规则的规定，一审法院仅凭有利害关系的证人证言认定案件事实是错误的。尚某5、尚某6辩称，不同意对方的上诉请求，请求驳回上诉，支持尚某5、尚某6的上诉请求。答辩意见同尚某5、尚某6的上诉意见。起诉和证据声明书三份，明确写着北房五间尚某6出资50%，耳房是尚某6单独出资。关于楼房问题，樊某明确写明所盖楼房属于尚某6全部出资，从2012年建成至今，都是尚某6在居住使用。从经验法则上，房屋应该属于尚某6。对于养殖承包，从公平角度上，土地上的房屋谁出资建造的应该归谁。养殖的钱也都是尚某6出资的，如果没有尚某6，母亲樊某没有能力来承包费用。一审法院认定有母亲一半是错误的，应都属尚某6所有。尚某7辩称，对于养殖地地块存在异议。不同意尚某1、尚某2、尚某3、尚某4的上诉请求。尚某7通过村委会开具了证明，证明尚某7对养殖地的所有权。尚某5、尚某6上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回尚某1、尚某2、尚某3、尚某4的全部诉讼请求。事实和理由：1、樊某于2014年10月28日所立代书遗嘱真实有效，本案应按照该份遗嘱继承。2、樊某于2017年9月10日所立代书遗嘱不具备效力，代书人李某、见证人宾某在代书、见证该遗嘱时，未履行律师代书、见证的手续，不具备相应资格，程序上也存在许多瑕疵。且该遗嘱的内容不够详细具体，对遗产继承的内容和方式都未作细致说明。3、本案审理超出审限，属于程序违法。4、尚某6对樊某尽到了最大赡养义务，应予多分遗产，尚某5有残疾，分配遗产时应对其予以照顾。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4辩称，对于尚某5、尚某6主张的遗嘱及声明，樊某已经明确表示对声明和遗嘱进行撤销。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4在一审中提交的遗嘱，是合法有效的。尚某5、尚某6所称见证律师身份和鉴定程序问题，都是其猜测的，没有相关的证据。尚某7辩称，对于122号宅基地房屋应该平均分配，对于养殖地补偿款应该是尚某7有50%的权益。关于养殖地，大队也开出了证明，大的是樊某的，小的是尚某7的。双方提交的遗嘱都侵犯了尚某7的实际利益。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4向一审法院起诉请求：1、尚某1、尚某2、尚某3、尚某4、尚某5、尚某6、尚某7依法继承位于北京市昌平区某村122号院内房屋，其中北房6间及楼房第一、第二层归尚某1、尚某2、尚某3、尚某4所有。2、判令樊某承租的某村东养殖地自建房补偿款归尚某1、尚某2、尚某3、尚某4所有。3、判令樊某名下的户籍股1股及劳龄股34股归尚某1、尚某2、尚某3、尚某4所有。4、判令尚某9名下的劳龄股24股中19.5股归尚某1、尚某2、尚某3、尚某4所有。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4继承的户籍股、劳龄股可以判归尚某4所有。5、本案诉讼费用由尚某5、尚某6、尚某7承担。事实和理由：樊某与尚某9系夫妻关系，二人育有五女二男，即尚某1、尚某2、尚某3、尚某4、尚某5、尚某6、尚某7。尚某9于2010年7月16日去世，樊某于2017年10月21日去世。尚某9、樊某于1989年购买某村122号院房屋，于1990年4月将原有老房拆除，建北房6间，西房2间。建房当时尚某4已参加工作，未结婚，与父母共同生活。1994年初，父母在该院建南房4间东房2间。2013年8月，尚某6与母亲协商用养殖地房屋租金盖楼房，以改善生活条件，双方各分一半的房屋。后尚某6将该院内东房南房西房拆除建四层楼房。房屋建成后，尚某6未将其中一半房屋分给母亲，也未让母亲居住使用。2000年9月，父母亲承租某村村东一块土地建房41间，包括水井房1间。现该自建房被拆除，补偿款由尚某6领取。另父母在某村有户籍股及劳龄股。现双方就上述遗产如何析产继承不能达成一致意见，故提起诉讼，请求依法判决。尚某7在一审法院辩称，不同意尚某1、尚某2、尚某3、尚某4的诉讼请求。尚某7的意见谁的给谁，谁付出了就给谁。养殖小区和家里的房不同意分。养殖小区是尚某7要的地，尚某6建的。尚某7跟尚某6平分，其他人没付出就不分。宅基地房屋尚某7也主张。户籍股、劳龄股是大家平分。尚某6在一审法院辩称，关于宅基地北房6间，尚某6认为是先析产后继承。尚某6主张北房五间中两间半是尚某6的，余下两间半归樊某、尚某9遗产，按继承平均分割。因为第一、122号院上北房5间建的时间是1990年，5个共有人樊某、尚某9、辛桂茹、尚某4、尚某6建的。当时这5个人共同生活居住，主要投资人是尚某6。北房东边的耳房是在2003年由尚某6独自投资建设。楼房归尚某6一人所有，跟其他人没关系。四层楼房建造时间是2012年，是由尚某6独自投资建筑不能算作遗产。对第二项请求，养殖场是樊某和村委会签订的土地承包合同。樊某没有经济来源，由尚某6独自投资建造20间平房，时间是2001年至2004年陆续建设。现在养殖场已经拆除，给了20多万补偿款，应该归尚某6一个人所有，跟其他人没有关系。关于户籍股和劳龄股，应依法继承。另外本案缺少一个当事人即尚某6的妻子辛桂茹，故要求法庭追加。因为房屋建设中，有辛某的投资。尚某6认为是两个份额。尚某5在一审法院辩称，所有财产按照谁付出多给谁。宅基地和养殖小区的房屋是父母和尚某6的。劳龄股、户籍股大家可以平均分割。一审法院认定事实：樊某与尚某9系夫妻关系，二人婚后生育尚某1、尚某7、尚某5、尚某2、尚某6、尚某3、尚某4。尚某9于2010年去世。樊某于2017年10月21日去世。位于北京市昌平区某村**院宅基地登记使用权人为樊某。该处宅基地系樊某、尚某9从他人处购买。该处宅基地购买后新建北房6间、西房2间，建设时间在1990年左右。北房6间有5间北房加东面1间耳房。关于5间北房建设的出资情况，尚某1、尚某2、尚某3、尚某4称当时只有小女尚某4未婚与父母共同居住，其他子女均已结婚，建房出资是樊某夫妇和尚某4，其他子女则有出工出力。尚某6称他虽然已经结婚，但与父母同住，上述房屋由他和父母以及尚某4一起建设，主要是他出资。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4称尚某6在结婚后一直另过，直到2010年才搬到某村122号院。为证明出资情况，尚某6提交了一份记载时间为2014年3月26日，有樊某签名的“声明”，欲证明五间北房是尚某9、樊某和尚某6三人共同出资建设。樊某生前在之前诉讼中不认可该声明，称系尚某6逼迫其所签，不是自己的真实意思。本案诉讼过程中，尚某6申请证人出庭作证。证人马某1（樊某妹妹）证实北房5间是由樊某、尚某9、尚某6、辛某（尚某6妻子）、尚某4共同建设。尚某6结婚以后一直与樊某在一起住，也在养殖场住过。证人马某2（尚某6表哥）证实北房5间是樊某、尚某9、尚某6、辛桂茹共同建设并共同居住使用。证人曹某（樊某外甥女）证实北房5间是樊某、尚某9、尚某6、辛桂茹、尚某4共同建设并共同居住。证人范某（尚某6同事）证实尚某6出资出力建设北房5间。证人王某（尚某6同学）证实北房5间尚某6有出资建设。关于北房中东耳房的情况，在之前的诉讼中尚某6称他在2003年父亲健在时由自己出资拆除重建。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4称北房东侧的小耳房是在尚某9去世后尚某6拆除重建。关于西房的情况。西房2间已被拆除。尚某6称系2003年由自己拆除后经父母允许修建厕所和门道，2013年自己出资将平房拆除改建楼房；尚某1、尚某2、尚某3、尚某4均不认可尚某62003年翻建的情况，认可西房2间由尚某6在2013年拆除后重新翻建成楼房。尚某6提交了一份记载时间为2012年6月12日，樊某签字的“声明”，载明“我愿意并同意我二儿子尚某6将某村122号院内的东南西旧房拆除并翻建成四层楼房，以求提高居住条件，所建房屋费用全部由尚某6一人出资修建。”樊某生前在之前诉讼中称不认可该“声明”，当时是尚某6求她，她迫于无奈才同意尚某6建房的，但尚某6同意给她两间房屋居住。尚某6在本案中称，没有同意给樊某房屋，但让樊某上楼房居住，樊某以生活不方便为由拒绝了。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4称她们要分割楼房的理由有二，一是宅基地登记使用权人是樊某，按照房随地走的原则，楼房应当有樊某的份额；二是尚某6建设楼房用了养殖地房屋出租获得的租金，该租金属于樊某的，故应视为樊某在建楼房时有出资。2012年8月1日，尚某6与案外人王某签订《施工合同书》。该合同约定尚某6将一栋四层楼房建设工程发包给王某。尚某6提供了大量建设楼房购物的票据和支付工程款的收据。尚某6称建设楼房共花费45万元。2000年9月30日，樊某与某村委会签订一份《某村养殖合同》。该合同约定某村委会将一块“东西宽30米，南北长20米”的土地有偿提供给樊某从事养殖业。大约在同时，尚某6在樊某获得的地块相邻北边也获得一养殖地块。尚某6称，他在两处地块上均建设了房屋。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4不认可樊某地块上的房屋是尚某6所建，称是樊某夫妇所建。尚某6申请出庭的证人马某1、范某、董某、万某、王某证实养殖地的房屋是尚某6所建。马某1不知道养殖地房屋出资人是谁。万某不清楚樊某有无出资。尚某7称樊某名下的养殖地实际最初是他的名字申请的。尚某6名下的养殖地实际最初是樊某的名字申请的。2018年8月23日，尚某6代樊某与某村委会签订一份《解约腾退补偿协议》。该协议约定原樊某与某村委会签订的《某村养殖合同》解除。某村委会给予樊某解约腾退补偿256842元，包括房屋及附属物补偿、补助费和奖励费等。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4认可该合同的真实性，但认为樊某承租的土地上的部分房屋补偿划入尚某6名下土地的补偿中，理由是评估机构出具的《房屋土地面积测绘平面图》中显示南北宽度少于原合同约定的宽度。本案审理过程中，尚某6提交了一份2014年10月28日樊某找他人代书的遗嘱，遗嘱内容主要为某村122号院内北房5间、樊某名下养殖地、股份以及以后122号院拆迁利益在她死后都归尚某6和尚某5继承。樊某生前在上次诉讼中，曾向法院表示其不认可上述遗嘱，称不是其真实意思表示，自己不识字，系尚某6逼迫按的手印，不认可遗产归尚某6和尚某5继承。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4在本次诉讼中向法院提交了另一份代书遗嘱，时间为2017年9月10日。遗嘱主要内容为属于樊某的122号院拆迁后的拆迁利益、某村养殖地及地上物、122号院内的平房、楼房、宅基地使用权、某村股份分红、其继承尚某9的遗产全部在她去世后归尚某1、尚某2、尚某3、尚某4继承。代书遗嘱末尾有樊某、代书人李雁北、见证人宾静娜签名。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4并向法院提交了樊某在立遗嘱过程中的一些谈话录像。代书人李雁北、见证人宾静娜也分别出庭向法院陈述了立遗嘱的经过。尚某6对该遗嘱的真实性不予认可。另查，某村股份经济合作社出具证明称“某村**村民，樊某户籍股1股，劳龄股34股，尚某9劳龄股24股”。又查，尚某6在2000年的户籍登记显示户籍地在某村散居**，户别为非农业家庭户。再查，樊某在2016年起诉全部子女要求继承分割某村122号院内平房及养殖地房屋。法院经审理后作出（2016）京0114民初15775号民事判决书。后尚某6不服提出上诉。在二审审理过程中，樊某主动撤回起诉，二审法院同时撤销一审法院作出的判决。一审法院认为，公民依法享有的财产权益受法律保护，家庭成员间共同生活关系终止的，应当对家庭共有财产进行公平合理的分割。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产在家庭共有财产、夫妻共同财产范围内的，应先分出他人的财产，再进行遗产分割。本案中，5间北房（东耳房除外）系原有房屋，在建成后并未翻建。双方关于出资人的争议主要集中在尚某6是否有出资。尚某6申请多个证人出庭证实尚某6在建北房时有出资。对比双方的举证，尚某6的举证对尚某1、尚某2、尚某3、尚某4的举证有优势，法院对证人证言的证明力予以采信。关于尚某6何时开始居住在某村122号的问题，有证人证实尚某6一直居住在此，而尚某1、尚某2、尚某3、尚某4并未举证证明尚某6在很长一段时间内居住在其他地方，因此从证据证明力上法院采信尚某6的说法。因此，在建北房时，尚某6、尚某4、樊某、尚某9为共居人，且均有出资，故北房5间应为四人的共同财产。考虑到建房当时尚某6、尚某4尚年轻财力有限，尚某9、樊某仍处壮年，仍为“一家之主”，法院酌情确定5间房屋尚某4、尚某6可各分得1间，剩余3间为尚某9、樊某的共有财产。为方便使用，法院确定东数第1间归尚某6所有，东数第2间归尚某4所有，西数三间归尚某9、樊某所有，为二人的遗产。关于北房东边的耳房和院内新建的楼房，因没有建房审批手续，故法院只能判决实际使用人，不宜认定所有权。该两处房屋建设出资人为尚某6，且尚某6的母亲樊某也已去世，为方便生活，该两处房屋应继续归尚某6使用为宜。但是尚某6在建房时拆除了原家庭共有的房屋，且占用了樊某名下的宅基地，故原有房屋的价值应当在新房屋中有所体现。法院酌情判决尚某6给予其他继承人适当的补偿款。关于养殖地房屋的建设出资，双方均未提交直接证据证明。有证人证明尚某6有出资，且尚某6实际长期收取租金，故法院认为尚某6在养殖地有建房出资。因尚某6在养殖地自己承租的土地上有建房，仅有证人证言不能认定养殖地房屋全部由尚某6出资建设，且承包人为樊某，故法院推定养殖地房屋由樊某、尚某6各出资一半建设。因腾退养殖地房屋所获得的补偿款由樊某、尚某6各分得一半。樊某应分得的补偿款为其与尚某9的共有财产。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4所称樊某名下养殖地的部分房屋计入尚某6名下养殖地的说法，并无证据证明，其所称测绘平面图上所示宽度仅为房屋米数，并不代表土地面积减少。因此，法院对尚某1、尚某2、尚某3、尚某4要求分割尚某6名下养殖地补偿款的请求不予支持。尚某7所称樊某名下养殖地原为其申请的说法，缺乏证据证明，法院不予采信。尚某9生前未留遗嘱，对其遗产法院按照法定继承分割。樊某生前留有数份遗嘱，哪份遗嘱是有效的，是本案争议的焦点之一。尚某6出示的遗嘱虽然是真实的，但是樊某生前在诉讼中明确表达了不认可遗嘱内容的意思，视为其撤销了该份遗嘱，该份遗嘱不具有遗嘱的效力。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4提交的代书遗嘱符合代书遗嘱的格式要求，并有立遗嘱现场录像作为佐证。现两位见证人均出庭作证，陈述了立遗嘱的经过，法院对其真实性予以确认。樊某名下的遗产继承分割应当按照尚某1、尚某2、尚某3、尚某4提交的遗嘱执行。关于樊某名下的户籍股、劳龄股的继承情况，尚某1、尚某2、尚某3、尚某4同意归尚某4一人继承，法院不持异议并予以确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十条之规定，判决：一、北京市昌平区某村122号院内北房西数第一、二、三间由尚某1、尚某2、尚某3、尚某4、尚某7、尚某5、尚某6共同继承并按份共有，其中尚某1、尚某2、尚某3、尚某4每人拥有0.6间，尚某7、尚某5、尚某6每人拥有0.2间，北房西数第四间归尚某4所有，北房西数第五间归尚某6所有；二、北京市昌平区某村122号院内北房东首耳房、四层楼房由尚某6使用，尚某6于判决生效之日起7日内支付尚某1、尚某2、尚某3、尚某4、尚某5、尚某7房屋使用补偿款，其中尚某1、尚某2、尚某3每人3600元、尚某49600元、尚某7、尚某5每人1100元；三、尚某6于判决生效之日起7日内支付尚某1、尚某2、尚某3、尚某4、尚某5、尚某7养殖地补偿款，其中尚某1、尚某2、尚某3、尚某4每人26085元、尚某7、尚某5每人8026元；四、被继承人尚某9在昌平区某村股份经济合作社的劳龄股24股，由尚某4继承15股，由尚某7、尚某5、尚某6各继承3股，被继承人樊某名下的户籍户籍股1股、股34股由尚某4继承；五、驳回尚某1、尚某2、尚某3、尚某4的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。尚某7提交以下证据：证据一，北京市昌平区某村村民委员会出具的证明，证明尚某62004年3月到2017年5月在村委会工作，其有修改合同的便利；证据二，北京市昌平区某村人民调解委员会出具的证明，证明养殖地归尚某7和樊某一人一半；证据三，董某、李某的书面证人证言，证明养殖地只能分给农民，尚某6不可能分得该养殖地。对此，尚某1、尚某2、尚某3、尚某4的质证意见是：对于证据一的真实性认可，证明目的无法确定；对证据二的真实性认可，对证明目的部分认可，认可养殖地归樊某和尚某7，但是不认可养殖地上房屋的拆迁由樊某和尚某7一人一半；对证据三的真实性认可，当时养殖地都是给农民。尚某5、尚某6的质证意见是：对证据一、证据二、证据三的真实性、关联性、合法性均不认可。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。尚某7提交的证明不符合规定的形式要件，证人未出庭且尚某7未提起上诉，故本院对尚某7提交的上述证据不予采纳。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4、尚某5、尚某6在二审中未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。另查明，尚某1、尚某2、尚某3、尚某4在一审期间提交由尚某7、尚某6签字确认的养殖小区地块说明，用以证明尚某7、尚某6将樊某养殖地上的房屋租金侵占并分割，其中载明：樊某名下的地块南北长18米、东西长30米是尚某7的养殖面积，自2013年10月1日起上述地块房租哥俩各取50%，如遇拆迁，补偿款哥俩各取50%。尚某7、尚某6、尚某5认可养殖小区地块说明的真实性，对证明目的不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产在家庭共有财产、夫妻共同财产范围内的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。关于122号院内的5间北房，尚某6主张其在建房时与樊某、尚某9、尚某4为共居人，有出资，并申请马某1、马某2、曹某、范某等出庭作证，从证人证言的内容看，能够认定尚某6的上述主张具有高度可能性，一审法院综合考虑全案情形，酌情确定5间房屋尚某4、尚某6可各分得1间，剩余3间为尚某9、樊某的共有财产并无不当，本院予以确认。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4虽主张尚某6在建房时未在122号院内居住，但未提供证据证明，本院对此不予采信。尚某6主张5间北房中4间至4间半归其与尚某5所有，理由不成立，本院不予支持。关于北房东边的耳房和院内新建的楼房，因为没有建房审批手续，故法院只判决实际使用人，不宜认定所有权。根据尚某6提交的《施工合同书》、票据以及证人证言，该两处房屋建设出资人为尚某6，且尚某6的母亲樊某已去世，故该两处房屋应继续归尚某6使用为宜。由于尚某6在建房时拆除了原家庭共有的房屋，且占用了樊某名下的宅基地，故原有房屋的价值应当在新房屋中有所体现，一审法院酌情判决尚某6支付尚某1、尚某2、尚某3每人3600元，支付尚某49600元，支付尚某7、尚某5每人1100元补偿款是适当的，本院予以确认。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4所持，实际建设楼房应认定为樊某出资或樊某与尚某6共同出资，122号院内建造房屋的所有权人应为樊某的主张，依据不足，本院不予采信。关于养殖地房屋的建设出资，根据证人证言及尚某6经营管理养殖地的事实，可以认定尚某6在养殖地有建房出资，但尚某6主张，养殖地房屋全部由其出资建设，未提供充分证据予以证明，本院不予采信。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4主张，樊某名下养殖地的补偿款均归属樊某，缺乏充分证据佐证，本院不予支持。一审法院认定因腾退养殖地房屋所获得的补偿款由樊某、尚某6各分得一半是妥当的。对尚某6主张补偿款全部归其所有的上诉请求，本院不予支持。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4主张，尚某6在腾退中弄虚作假，将樊某名下养殖地的部分房屋计入尚某6名下养殖地，因缺乏证据支持，本院不予采信。养殖小区地块说明系尚某7、尚某6之间的约定，不影响本案的处理结果，双方可另行依法解决。尚某9生前未留有遗嘱，对其遗产应按照法定继承分割。对于樊某的遗产，尚某6虽提交了一份2014年10月28日的代书遗嘱，但樊某生前在诉讼中明确表达了不认可遗嘱内容的意思，视为其撤销了该份遗嘱，对尚某6要求按其提交的遗嘱进行继承的上诉请求，本院不予支持。尚某1、尚某2、尚某3、尚某4提交的代书遗嘱符合法律规定的形式要件，并有立遗嘱现场录像作为佐证，且两位见证人出庭作证，本院确认该遗嘱合法有效，樊某名下的遗产应当按照尚某1、尚某2、尚某3、尚某4提交的遗嘱执行。尚某6、尚某5要求多分遗产或予以照顾，理由不成立，本院不予支持。关于尚某9名下劳龄股的分割一节，因尚某9名下劳龄股属于尚某9一方的财产，故一审法院的处理并无不当，对尚某1、尚某2、尚某3、尚某4的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，尚某1、尚某2、尚某3、尚某4、尚某5、尚某6的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24754元，由尚某5、尚某6负担12377元（已交纳），由尚某1、尚某2、尚某3、尚某4负担12377元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琳审 判 员  何 锐审 判 员  吴扬新二〇二〇年十月二十二日法官助理  张馨艺书 记 员  闫文睿