湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1818号上诉人（原审原告）：易继海，男，1965年9月13日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：郭威，湖南良思律师事务所律师。委托诉讼代理人：马倩，湖南半毫米律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易继波，男，1963年7月16日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：郭丰，湖南半毫米律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳，湖南半毫米律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：易会淼，男，1986年1月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：易会钧，男，1987年5月24日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：李也，湖南南天门律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周汝兰，女，1939年3月6日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：李也，湖南南天门律师事务所律师。原审被告：冯桂莲，女，1969年8月14日出生，汉族，住湖南省临澧县。原审被告：冯正平，男，1964年2月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原审被告：冯政民，男，1956年12月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原审被告：冯碧莲，女，1967年4月28日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人易继海因与被上诉人易继波、易会淼、易会钧、周汝兰，原审被告冯桂莲、冯正平、冯政民、冯碧莲物权确认纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易继海及其委托诉讼代理人郭威，被上诉人易继波及其委托诉讼代理人郭丰，被上诉人易会淼，被上诉人易会钧、周汝兰共同委托的诉讼代理人李也，原审被告冯政民到庭参加诉讼。原审被告冯桂莲、冯正平、冯碧莲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。易继海向一审法院起诉请求：1.确认易继海系位于常德市武陵区武陵大道北段鸿升小区6层房屋一栋（房屋所有权证号：常房权证监证字第**52***号、国有土地使用权证号：常国用（2002）个字第5**号）的共有权人，易继海享有该房屋及土地使用权30%的份额。2.易继波履行协助易继海办理该房屋及土地使用权共有权登记手续的义务。一审法院认定事实：易继海与易继波以及案外人易成龙为兄弟，易继波与冯金莲为夫妻，易会淼、易会钧系易继波与冯金莲之子，周汝兰系冯金莲之母，冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平系冯金莲的兄弟姐妹。易继波在常德市武陵区武陵大道北段购地一处，修建房屋一栋，建筑面积为8355.28平方米，分别于2002年7月办理国有土地使用权证【常国用（2002）个字第5**号】、于2012年11月办了房屋所有权证（常房权证监证字第**52***号），土地使用权证和房屋所有权证均登记在易继波名下。2013年，冯金莲因病去世。2017年11月6日，易会淼、易会钧，冯金莲的父母冯孝华、周汝兰四人作为原告向常德市中级人民法院起诉易继波，请求对四人享有的冯金莲的遗产进行分割。在该案审理过程中，冯孝华于2018年2月26日去世，冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平于2018年4月2日作出声明，放弃对冯孝华遗产的继承，不参与易会淼、易会钧、周汝兰等人与易继波的遗产继承案诉讼。2018年4月17日，易继海以易继波为被告，周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平为第三人诉至一审法院，要求确认易继海系案涉房屋共有权人，享有该房屋及土地使用权30%的份额，并要求易继波协助办理房屋及土地共有权登记手续。一审法院经过审理后于2018年10月10日作出（2018）湘0702民初1111号民事判决书，判决：一、确认易继海对位于常德市武陵区武陵大道北段鸿升小区6层房屋（房屋所有权证号：常房权证监证字第**52***号）及土地使用权（国有土地使用权证号：常国用（2002）个字第5**号）享有30%的份额；二、易继波于判决生效之日起10日内协助易继海办理上述房屋及土地使用权共有权登记手续。周汝兰、易会钧不服该判决，提起上诉。常德市中级人民法院经审理，于2019年1月21日作出（2018）湘07民终2153号民事裁定，以易继海起诉不属于人民法院民事诉讼的受理范围，裁定：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民初1111号民事判决书；二、驳回易继海的起诉。易继海再次诉至一审法院，提出与（2018）湘0702民初1111号民事案件相同的诉讼请求。另查明，易继海向一审法院提交了其于2012年12月6日与易继波、案外人易成龙签订的《房产土地权分割协议》，主要内容为：1、三方共同出资购地建房，出资比例为易继波40%，易继海30%，易成龙30%，三方（对）此比例无异议，三方同意按此比例对该宗土地及房产享有权益；2、现该宗土地使用权及房屋所有权均登记在易继波一人名下，易继海和易成龙均为该宗土地及房产的共有权人，两人享有的产权比例为易继海30%、易成龙30%，易继波同意待条件成熟时为易继海和易成龙办理土地及房产登记共有手续；3、易继海和易成龙同意将房产交给易继波经营管理如对外出租，则三方按各自投资比例享有租金收益，如易继波自营应和易继海、易成龙签订租赁合同，租金收益按投资及产权比例享有。协议签订后，上述房产由易继波管理，易继海和易成龙享有租金收益。但易继海、易继波并未提交其他有效证据佐证双方已经履行该份协议中约定的出资义务及实际享有租金收益分配。还查明，易继波妻子宁静自2017年起至2019年止通过银行转账方式向易继海妻子李小琴汇款，2017年7月27日起至2017年11月23日止每月转账金额为13458元-19500元不等，2018年1月17日起至2018年11月23日止每月转账金额为16152元-21450元不等，2019年1月3日起至2019年12月止每月22000元左右。在庭审过程中，易继波陈述租金金额没有具体标准，都是口头约定，2012年至2014年的租金全部用于偿还银行利息，但未提交证据予以佐证。易继海在庭审中陈述易继海、易继波、易成龙三兄弟集资建房的房屋不止一处，均由易继波出面管理。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，是确定不动产物权归属和内容的基本依据，对不动产物权的归属具有推定的证据效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，但应提供证据加以证明。本案的争议焦点为易继海及易继波、易成龙三方签订的协议是否已经实际履行。本案中，易继海、易继波均认可该份协议的真实性，但物权的取得应建立在真实有效的合作基础之上，当事人应按照诚实信用的原则提供合法有效的合作凭证。首先，《协议》中明确约定了案涉房屋土地系三兄弟于2000年共同出资购买、房屋修建亦系共同出资，三人的出资比例为易继波40%、易继海30%、易成龙30%，但易继海仅提交了《协议》一份，并未提交其他有效证据证明已按此出资比例履行了出资义务；《协议》亦约定了按投资比例享有租金收益，但易继海、易继波亦均未提交自案涉房产出租以来的任何相关租赁合同来证明具体的租金金额，虽易继海提交了易继波妻子宁静通过银行转账方式自2017年起至2019年止向易继海妻子李小琴汇款的银行流水明细，但双方签订协议的时间为2012年，易继波本人陈述案涉房产租金没有具体标准，都是口头约定，2012年至2014年的租金全部用于偿还银行利息，但未提交证据予以佐证，且易继海本人在庭审中陈述易继波、易成龙三兄弟亦存在其他的合作往来，故仅凭银行交易明细不足以证明资金往来系案涉房产租金。其次，案涉房产国有土地使用权证办理时间为2002年7月16日，房屋所有权证办理时间为2012年11月30日，但协议签订时间为2012年12月6日，协议中约定案涉房产地块系易继海、易继波、易成龙三人共同出资购买，但国有土地使用权证却登记在易继波一人名下。且在时间相隔十年后，三人继续共同出资修建案涉房产，仍将案涉房屋所有权证登记在易继波一人名下，随后易继海、易继波、易成龙三方才签订协议，显然不符合常理。最后，案涉房产纠纷已由易继海作为原告将易继波，第三人周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平诉至一审法院，提出与本案相同的诉讼请求。一审法院审理后作出（2018）湘0702民初1111号民事判决，且该案已经二审作出了（2018）湘07民终2153号民事裁定，以易继海的起诉不属于人民法院民事诉讼的受理范围为由，裁定：“一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民初1111号民事判决书；二、驳回易继海的起诉”。虽然在（2018）湘0702民初1111号民事案件中“周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平”诉讼地位为第三人，在本案中均系被告，但周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平既非案涉房产所有权人，亦非案涉协议中的当事人，且易继海在其所列诉讼请求中并未对周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平提出诉讼主张，故周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平不是本案适格被告。对易继海仅要求周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平承担本案诉讼费的主张不予支持。综上，因易继海、易继波均不能提供有效证据来证实案涉协议已实际履行，且已经二审法院（2018）湘07民终2153号民事裁定审结，故对易继海要求确认享有案涉房屋产权30%份额并要求易继波协助办理共有权登记手续的诉讼请求不予支持。冯正平、冯碧莲、冯桂莲经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回易继海的所有诉讼请求。案件受理费30800元，由易继海负担。易继海上诉请求：撤销一审判决，改判支持易继海的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认为易继海提交的《房产土地权分割协议》不符合常理而不予采信错误。易继海与易继波、易成龙兄弟之间在办理房屋产权证后签订书面协议明确产权份额，符合常理，且其兄弟之间还有类似共有房产登记在易继波一人名下的情况，并得到法院生效判决确认。2.易继海提交了易继波收取案涉房屋租金后向易继海转付租金的银行流水，一审法院不予采信错误。3.（2018）湘07民终2153号民事裁定驳回易继海的起诉的理由，是因为在该案中易继海、易继波作为原被告没有争议，不符合受理条件，故不能成为本案驳回诉讼请求的理由。虽然案涉房屋现登记在易继波一人名下，但该登记仅具有物权推定效力。易继海提交的证据足以证明该房屋属易继海、易继波、易成龙共有。易继波辩称，案涉房屋是易继海、易继波、易成龙在共同经营医院期间，共同利用经营收益购买土地后修建，应属三人共有财产，且三人对此没有争议。三人共同签订《房产土地权分割协议》的意思表示真实，也按照协议各自取得了租金收益。对易继海的主张没有异议。易会淼辩称，自已一直就知道房子是父亲易继波和两个叔叔共同出资买地建的。对易继海的主张没有异议。易会钧、周汝兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。《房产土地权分割协议》不真实，时间有问题。协议载明的时间冯金莲还在世，但其没有签字，应该无效。协议载明共同出资建房，但易继海一直未提交出资的证据。易继海主张分享租金的数额与主张的份额不符，银行流水也没有显示是租金。冯政民述称，本案争议与自已本来没有关系。自已清楚买地建房的事情，还作为亲戚找人帮忙办过手续。至于是不是他们兄弟共同出资，各自出资多少，并不知情。本院二审期间，易继海提交了两份《房屋租赁合同》，拟证明案涉房屋于2016年7月后继续由易继波负责出租，易继波每月付给易继海的租金数额为应得租金的一半。经组织当事人质证，本院认为，该两份证据真实、合法，与待证事实存在关联性，且与本案其他相关证据相印证，能够证明易继波将案涉房屋出租给他人，并在收取租金后向易继海支付部分款项的基本事实，本院予以采信。易继海向一审法院提交的《房产土地权分割协议》，协议当事人均无异议，结合当事人易继波、易继海、易会淼的陈述，能够证明案涉房屋从购地、建房到办证的过程等事实，应予采信；李小琴的银行交易清单，真实、合法，在没有证据证明当事人之间存在其他转账事由的情况下，结合其他相关证据，能够认定与本案存在关联性，应予采信；证人马忠建、陈章元的证言，虽然其所证明的事实系通过易继波数年前的陈述得知，但结合其了解所证明事实的时间及与本案其他证据的吻合程度，可以认定该证言真实、合法，并印证待证基本事实存在，应予采信。根据各方当事人的陈述及本案一、二审采信的证据，本院确认以下法律事实：1.易继海与易继波以及案外人易继兵、易成龙为兄弟关系；冯金莲（已过世）系易继波的前妻；易会淼、易会钧系易继波与冯金莲的婚生子，周汝兰系冯金莲之母；冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平系冯金莲的兄弟姐妹。2.上世纪八十年代至九十年代初，易继海、易成龙、易继波先后离开安乡老家，随易继兵到广东从事医疗行业工作。自九十年代初期，易继波、易继海、易成龙开始在广州、南宁合作开办医院，但未曾订立合作协议。期间，三人亦各自经营医院。2000年间，易继海、易继波得知常德市鸿升小区有一处在建第一层的房屋出售，便与易成龙商量共同购买。同年，易继波、易继海、易成龙三人主要利用共同经营收益，以160万元的价格购买了该处2157.86平方米的土地使用权及地上在建房屋。2002年7月，由易继波以其名义单独办理了该处国有土地使用权证【常国用（2002）个字第5**号】。在经历停工数年后，易继波、易继海、易成龙决定以共同经营收益为主要资金来源，对地上在建房屋进行续建。三人约定由易继波为主负责续建事务，易继海、易成龙分别负责在广州、南宁共同开办医院的经营管理。至2008年，案涉房屋主体工程完工，房屋总建筑面积8355.28平方米，总投资约800万元。2012年11月，易继波又以其个人名义办理了房屋所有权证（常房权证监证字第**52***号）。3.2011年3月，易继波与马忠建、陈章元、毛志治等人签订房屋租赁合同，将案涉房屋出租给其开办医院，并自2012年初装修完成后开始收取租金。自2012年起，易继波开始向承租方开办的医院入股。此后，该医院经营业务经历数次转让，原房屋租赁合同亦于2015年、2016年、2017年三次提前解除，由易继波另行与他人签订房屋租赁合同。4.易继波、易继海、易成龙签订的《房产土地权分割协议》载明以下主要内容：⑴三方于2000年共同出资购地建房，出资比例为易继波40%，易继海30%，易成龙30%，三方对此比例无异议，三方同意按此比例对该宗土地及房产享有权益；⑵该宗土地使用权及房屋所有权均登记在易继波一人名下，易继海和易成龙均为该宗土地及房产的共有权人，两人享有的产权比例为易继海30%、易成龙30%，易继波同意待条件成熟时，为易继海和易成龙办理土地及房产登记共有手续；⑶易继海和易成龙同意将房产交给易继波经营管理，如对外出租，则三方按各自投资比例享有租金收益，如易继波自营，应和易继海、易成龙签订租赁合同，租金收益按投资及产权比例享有。该协议载明的签订时间为2012年12月6日。5.2017年至2019年间，易继波的妻子宁静每月均通过银行转账方式向易继海的妻子李小琴支付款项。其中：2017年7月至2017年11月每月转账13458元-19500元；2018年1月至2018年11月每月转账16152元-21450元；2019年1月至2019年12月每月转账22000元左右。易继波、易继海、易成龙均陈述上述款项为房屋租金，且由于部分租金不能及时收取，三人没有明确约定每月分配租金的固定数额。6.2010年至2011年期间，易继波、易继海、易成龙三人陆续将合作开办的医院转让给他人，停止全部合作经营事务，但仍然各自从事医疗等经营业务。一审法院（2019）湘0702民初3913号民事判决认定，易继波与易继海于1997年至1998年间，共同出资在湖南省常德市武陵区城西鸿升社区居委会修建六间四层房屋一栋，房屋建筑面积为929.76㎡。2004年4月，易继波以自已的名下办理了该房屋所有权和国有土地使用权登记。一审判决确认易继海对该房屋及土地使用权享有50%的份额，并由易继波协助易继海办理上述房屋及土地使用权的共有权登记手续。本院(2019)湘07民终2639号民事判决对一审判决予以维持。7.冯金莲于2013年病故。2017年11月6日，易会淼、易会钧、周汝兰、冯孝华（冯金莲之父）以易继波为被告，向本院提起诉讼，请求对冯金莲的遗产进行分割。在该案审理过程中，冯孝华去世。2018年4月2日，冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平声明放弃对冯孝华遗产的继承。本院认为，物质是人类生存的基础。随着商品经济发展，不同主体之间明确、清晰的财产归属关系，成为现代社会的重要特征。家庭是社会的细胞。以家庭为中心形成的人伦亲情，亦为文明社会基本秩序赖以建立的前提。法律并不是概念、规范与逻辑构筑的堡垒。法官在审理案件中对事实做出认定，既需要依据法律所确立的规则采信证据，又需要借助自然规律、通识公理和日常生活经验法则等进行综合判定。就本案而言，易继波、易继海、易成龙生于农村，系一母同胞兄弟，受中国数千年传统家庭观念、血肉亲情的朴素情感所浸染，自为必然。因此，兄弟之间在物质方面互为帮衬，而未致泾渭分明，处处书证齐备，亦属正常。本案纠纷不同于普通财产权属纠纷之处，也正在于此。在认定案件事实时，需要更多运用日常生活经验法则。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。易继海主张对登记在易继波名下的案涉房屋享有30%的份额，而与其他共有人产生争议，请求确认存在该共有法律关系，请求权基础明确。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于以下两个方面：一、案涉房屋是否应认定为易继海、易继波、易成龙共同出资修建，易继海为房屋共有人？《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权，自事实行为成就时发生效力”。易继海主张案涉房屋系其与易继波、易成龙共同出资修建，虽然未能提供事先合议及具体出资的证据，但根据本案审理查明的相关事实，可以认定易继海关于共同出资建房的事实主张成立。首先，易继波作为登记的所有权人，认可案涉房屋系其与易继海、易成龙共同出资购地修建。易会淼也表示知道案涉房屋系易继海、易继波、易成龙共同出资修建。其次，易继波、易继海、易成龙三人在购地建房期间及此前数年即共同开办医院，有共同经营收益。结合三人系兄弟关系、经营结合较为紧密及均有投资经商经验的事实，以及当时的社会经济形势，三人以共同经营收益投资置业，符合常理。第三loz易继波的妻子宁静自2017年起，按月以银行转账方式向易继海的妻子李小琴支付款项，双方均主张为按月分享的房租。虽然周汝兰、易会钧否认该款项系房租，但其即使作为近亲属，也未能提出易继波、易继海之间存在其他需要长期按月付款的事由。第四loz“兄弟手足”与“父子天性”均属人类最原生情感。由于案涉房屋价值巨大，如果该房屋确系易继波与冯金莲共同添置，易继波却意欲通过向同胞兄弟无偿移转如此巨额财产的多数份额，严重损害自已及其子易会淼、易会钧的财产权利，实在有违人伦天性。若无确实证据，凭法官应有之专业理性，实在难以依据法律推理作出如此判断。第五，在取得土地使用权及房屋修建期间，易继海、易成龙主要负责经营管理三人共同在广州、南宁开办的医院，易继波具体负责房屋修建事务。况且，案涉土地使用权进行登记时，我国物权法尚未颁布施行，普通人对不动产登记的重要性尚缺乏应有认识。易继波主张为经营融资之便，将土地使用权登记于其一人名下，由此才有后续将房屋所有权亦登记于其一人名下，并非不合情理。第六、除案涉房屋外，尚有登记于易继波一人名下的房产，实为易继波和易继海共有的情形。综上，认定案涉房屋系易继波、易继海、易成龙共同出资修建，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”的证明标准。易继海自2008年共同出资建造房屋事实行为成就之时，即已原始取得房屋所有权，系房屋共有人。易继海并非依据《房产土地权分割协议》的约定取得房屋所有权。二、易继海的共有份额应如何确定？《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。本案中，易继波、易继海、易成龙在案涉房屋建成并办理房屋所有权登记后订立协议，明确约定了各自享有的份额，应当据此认定。周汝兰、易会钧以该协议未经冯金莲签字为由，对包括房屋所有权份额约定在内的协议内容不予认可，但未提交易继波、易继海、易成龙分别出资的数额。因此，依据易继海的主张，即《房产土地权分割协议》约定的份额，认定易继海享有30%的所有权份额，并未损害周汝兰、易会钧的权益。本院对周汝兰、易会钧的相关抗辩意见不予采纳。因案涉房屋登记的权属状况与真实的权利状况不符，易继海请求易继波协助办理更正登记，将其登记为房屋共有人，理据充分，本院予以支持。民事诉讼是人民法院依据法定程序审理和解决民事争议的活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，民事诉讼原被告双方当事人应当与产生争议的民事权利义务有直接利害关系。2018年4月17日，易继海以易继波为被告，周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平为第三向一审法院提起诉讼，请求确认易继海系案涉房屋共有人，享有30%的份额，并要求易继波协助办理房屋及土地共有登记手续。一审法院作出（2018）湘0702民初1111号民事判决，支持易继海的诉讼请求。在该案中，因易继海与易继波作为原被告双方当事人不存在民事争议，缺乏民事诉讼的争议要素。经本院二审，作出（2018）湘07民终2153号民事裁定，撤销一审判决，驳回易继海的起诉。2020年1月3日，易继海以易继波、周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平为共同被告，起诉请求确认易继海系案涉房屋共有人，享有30%的份额，并要求易继波协助办理房屋及土地共有登记手续。一审法院作出的（2020）湘0702民初76号民事裁定，认为易继海的起诉属重复诉讼，遂驳回易继海的起诉。经本院二审，作出（2020）湘07民终814号民事裁定，撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院认为，易继海前述两次起诉的被告不同，故诉讼请求内容当然不同。易继海以易继波为被告，起诉请求确认易继海系案涉房屋共有人，享有30%的份额，诉讼请求仅针对其与易继波之间的共有关系是否存在。易继海以易继波、周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平为共同被告，起诉请求确认易继海系案涉房屋共有人，享有30%的份额，表明其主张自已与各被告存在房屋权属争议，诉讼请求针对其与各被告之间的共有关系。综上，一审法院在本案判决中认定易继海前述两次起诉的诉讼请求相同，易继海在本案中未对周汝兰、易会钧、易会淼、冯政民、冯碧莲、冯桂莲、冯正平提出诉讼请求错误。综上所述，易继海的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初76号民事判决；二、确认易继海对易继波名下位于常德市武陵区武陵大道北段鸿升小区的房屋及土地使用权（房屋所有权证号：常房权证监证字第**52***号、国有土地使用权证号：常国用（2002）个字第5**号）享有30%的份额；三、易继波于本判决生效后十五日内协助易继海办理该房屋及土地使用权共有份额登记。一审案件受理费30800元，二审案件受理费30800元，共计61600元，由易继波负担21600元，周汝兰负担20000元，易会钧负担20000元。本判决为终审判决。审 判 长 钟科见审 判 员 孙孝明审 判 员 张秋岚二〇二〇年十月三十日法官助理 柳 萌书 记 员 梅梦莎