广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10381号原告：东莞市一向贸易有限公司，住所地：广东省东莞市****************批发城壹层1113、1115号，统一社会信用代码：914************563。法定代表人：魏庆东，总经理。委托诉讼代理人：杨征，系广东尚道律师事务所律师。被告：东莞市易安日用品有限公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码：9144*****7D5Q。法定代表人：易鹏飞。被告：易鹏飞，男，1985年12月6日出生，汉族，住湖北省松滋市***********，公民身份号码：421************819。原告东莞市一向贸易有限公司诉被告东莞市易安日用品有限公司、易鹏飞合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，依法适用简易程序并公开进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨征及被告易鹏飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.两被告支付原告剩余转让费共计415571元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%自2018年12月15日计算至付清之日止，暂计算至2020年4月18日为39668元）;本息暂合计为455239元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月14日，原告与被告、易宇翔签订《合伙协议合同书》合作经营原告的业务，原告的出资方式：原固定资产、品牌、客户及供应商资源，被告、易宇翔的出资方式：以50万元为单位投入流动资金，按需投入，上不封顶。在合作经营到2018年11月30日时，原告与被告签订《转让协议合同书》，约定原告把原告的库存、应收款债权、固定资产、原合伙协议合同50%股份分红权转让给被告，转让金额合计63万元。截止起诉时，被告仅支付原告转让费214429元，剩余转让费415571元被告仍未支付给原告。被告东莞市易安日用品有限公司应与被告易鹏飞共同付清原告的转让款。被告易鹏飞签署《转让协议合同书》后，被告易鹏飞于2019年1月7日成立被告东莞市易安日用品有限公司，被告东莞市易安日用品有限公司的股东兼法定代表人是被告易鹏飞，利用原告的库存、应收款债权、固定资产、原合伙协议合同50%股份分红权、资产、品牌、客户及供应商资源与原告合作经营原告原渠道业务，被告东莞市易安日用品有限公司应与被告易鹏飞共同负责清偿原告的转让款。被告东莞市易安日用品有限公司、易鹏飞共同辩称，原告诉称被告欠其金额与事实不符。被告已经付清案涉款项，该款项本来是用于给东莞市易安日用品有限公司生产经营使用的，且同时东莞市易安日用品有限公司出借了200000元给原告，该款项是双方约定用于生产经营，在合同到期后应返还给被告，被告易鹏飞另还出借了115000元给原告的法定代表人。经审理查明，东莞市易安日用品有限公司是成立于2019年1月7日的有限责任公司，其法定代表人为易鹏飞，股东为易鹏飞、吴丽、易晓菊。2018年10月4日，原告（合同甲方）与易鹏飞、易宇翔（合同乙方，投资人）签订一份《合伙协议合同书》，约定：1.甲方以固定资产、品牌、客户及供应商资源出资，乙方以50万元为单位投入流动资金，按需投入，上不封顶。协议签订之日，“一向公司”进货及所需支出由乙方投入的流动资金支付，甲乙双方共同负责“一向公司”的各项制度流程，发展计划目标的制订、执行、监督、沟通工作。3.每月总收入减除总支出得出的净利润按月分配，每月1号发放，净利润分配权甲乙双方各占50%。4.甲方拥有“一向公司”股权100%，股权分配为甲乙双方各占50%，如要进行员工股权激励，双方均按10%的范围出让。2018年11月30日，原告（合同甲方）与易鹏飞（合同乙方）签订一份《转让协议合同书》，约定：1.原合伙协议书合同书，甲乙双方在本合同签名后即时终止执行，同时作废。2.甲方的库存转让给乙方，合计140000元；客户应收款债权转让给乙方，合计30000元；甲方的固定资产转让给乙方，合计190000元；原合伙协议合同50%股份分红权转让，合计10000元不包含供应商、客户、商标等资源性无形资产，谨含乙方入行辅导和甲方原运作团队养成成本。3.本协议生效后，乙方在2018年12月15日前将上述转让款全部付清给甲方。同日，原告（合同甲方）与东莞市易安日用品有限公司（合同乙方）签订了一份《业务合作协议合同书》和《供应协议合同书》，上述合同首部乙方代表处及合同下方乙方均由易鹏飞签名确认。《业务合作协议合同书》约定：1.双方合作清洁用品、家用杂品，根据乙方的业务发展需求，展开市场推广及客户服务，提供客户订单。2.合同约定根据客户订单单品毛利率计算提成、营业额达到规定金额进行奖励。《供应协议合同书》约定：1.乙方总投入进货流动资金为60万元，由甲方运作，在120万营业额内乙方无需再投入进货周转资金。2.本协议生效后，乙方将20万和供应商应付货款转账至甲方银行账户。原告提供了部分与易鹏飞的微信聊天记录及转账记录，主张易鹏飞仅支付了股权转让款214429元。易鹏飞亦提供了与原告之间较为完整的微信聊天记录，主张亦付清款项。聊天记录显示：1.2018年11月25日下午2:52原告向易鹏飞发出其制作的流水账，载明了三部分：一为收到转让款清单计算：633398（甲方）-415738（乙方）=217660（乙方应付甲方）；二是资产转让清单包括库存、部分应收款、模具、货架和工具、阁楼材料及其它、股份转让金合计633398元；三是客户应付款：乙方委托采购营作款200000+32340-50000=172340元；总结：11月底应付采购运作款172340元，12月15日应付甲方转让余款217660元，合计390000元。2.2018年12月14日下午7:20原告发“转让尾数22万，第一次4万，第二次15万，尚欠未转3万；周转操作金20万，已转款31万，已入库应付205829.4，实应要再转款95829.4元；实合计应再转125829.4元”，易鹏飞回“我的算法是24429+101400=125829元，其实我们俩算的数是一样的”，原告回“对呀”，易鹏飞回“那就没错啊”；易鹏飞发“股权转让款24429元，股权转让款22万元已付清，收到回复”，原告回应“收到”，易鹏飞回“应付款剩余101400元未付”，原告回“还有报销的9000多未付，是吧”，易鹏飞回“对，明天再付给你”。3.2018年12月15日上午10:25原告问“易总，剩余款今天什么时候能全部到位？”易鹏飞回“从收的钱给你到位了，今天周六银行不上班……现在应付货款10多万，应收7万，我要把差额给你补齐，也是由业务决定的……不算以前的投资，这段时间我已经给了你31加22，共53万的现金，但是业务没有起色，还是我刚才说的，你业务起来后我会继续投资，你不用担心我没钱投，你要作出成绩来让我放心大胆的往里投……”。4.2019年之后的聊天内容涉及佣金、提成、货款、销售额等方面。以上事实，有原告提供的合伙协议合同书、转让协议合同书、业务合作协议合同书、供应协议合同书、银行电子转账凭证、微信聊天记录、商事登记信息、股东出资情况表等，被告易鹏飞提供的微信聊天记录等证据以及本院的庭审笔录附卷为据。本院认为，2018年11月30日，原告与被告易鹏飞签订的《转让协议合同书》、《业务合作协议合同书》、《供应协议合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，上述合同合法有效。从该两份合同可见，合同签订主体并不一致，《业务合作协议合同书》载明的合同相对方是原告和被告东莞市易安日用品有限公司，虽被告易鹏飞主张《转让协议合同书》的合同相对方也是被告东莞市易安日用品有限公司，但该合同记载的为被告易鹏飞而非东莞市易安日用品有限公司，且内容是关于原告将其合作期间的股份、权益等转让给被告易鹏飞，故本院认定《转让协议合同书》载明的合同相对方是原告和被告易鹏飞。根据该约定，被告易鹏飞应于2018年12月15日前向原告支付转让款等合计630000元，但从双方的微信聊天情况看，双方对已付款情况存在争议，根据2018年12月14日和12月15日的聊天记录，本院认定被告易鹏飞尚未支付原告《转让协议合同书》上的款项应为101400元，而非原告诉请的415571元，故对原告的该项请求，本院仅支持101400元，超出部分，本院不予支持。被告没有按合同约定的时间向原告支付，构成违约，故应承担相应的违约责任，原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付逾期付款利息，依据不足，本院不予支持，逾期付款利息应以101400元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率从2018年12月16日起计至2019年8月19日，再按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。被告东莞市易安日用品有限公司并非为《转让协议合同书》的合同相对方，原告诉请被告东莞市易安日用品有限公司支付案涉债务依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告易鹏飞应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告支付款项101400元及逾期付款利息（以101400元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率从2018年12月16日起计至2019年8月19日，再按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市一向贸易有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后4064.3元、保全费2796.2元，合计诉讼费6860.5元，已由原告东莞市一向贸易有限公司预交,由原告东莞市一向贸易有限公司负担5318.4元、被告易鹏飞负担1542.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 廖 敏二〇二〇年十月十二日书记员 张健骠