wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖03民终3905号上诉人（原审原告）：王静，男，1963年3月20日出生，汉族，住安徽省固镇县。上诉人（原审原告）：王婷婷，女，1988年6月20日出生，汉族，住安徽省固镇县。上诉人（原审原告）：王怀岭，男，1929年5月7日出生，汉族，住安徽省固镇县。上诉人（原审原告）：张志秀，女，1942年5月14日出生，汉族，住安徽省固镇县。被上诉人（原审被告）：固镇县谷羊府中式快餐店，住所地安徽省固镇县城关镇东风北路与朝阳路交叉口****。经营者：徐云菲，女，1983年1月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：王玮，安徽周波律师事务所律师。上诉人王静、王婷婷、王怀岭、张志秀因与被上诉人固镇县谷羊府中式快餐店劳动争议一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王静、王婷婷、王怀岭、张志秀逾期未预交案件受理费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人王静、王婷婷、王怀岭、张志秀自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  朱怀甫审判员  秦 玉审判员  陈二伟二〇二〇年十月二十八日法官助理丁刘女书记员邵春玲附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2540号原告：邹金华，男，1969年12月5日生，汉族。委托诉讼代理人：李东海，信丰县新兴法律服务所法律工作者。被告：黄富平，男，1977年12月1日生，汉族。原告邹金华与被告黄富平民间借贷纠纷一案，本院2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日进行了公开开庭审理，原告邹金华及其委托诉讼代理人李东海到庭参加诉讼，被告黄富平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹金华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款10万元及利息（利息从起诉之日起按月利率1.5%计算，利随本清）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月24日，被告向原告借款10万元，并向原告出具借条一张。借款到期后，原告多次催收，被告以各种理由进行拖延和搪塞，至今未清偿其所欠原告借款。为维护原告合法权益，原告只好向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告黄富平未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2011年4月24日向原告出具借条一张，确认借到原告现金10万元。后经多次催收未果后，原告只好诉至本院。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告向原告借款，有原告的当庭陈述及提供的借条等证据为凭，据此，原、被告之间的债权债务法律关系明确，被告未履行向原告还本付息的义务，理应承担相应的民事法律责任。因此，对于原告要求被告归还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期付款利息，双方并没有约定利率，本院参照本案起诉时即2020年9月21日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄富平应于本判决生效之日起十五日内向原告邹金华归还借款10万元并支付利息（利息自2020年9月22日起按年利率3.85%计付至借款还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邹金华的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半后收取1150元，由被告黄富平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  龚嘉奎二〇二〇年十月十二日书记员  王丹萍
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民辖终611号上诉人（原审被告）：新好耶数字技术（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：姚晓洁,执行董事。委托诉讼代理人：何明娟，女，1979年3月2日出生，该公司法务经理，户籍地江苏省宜兴市宜城街道建设新村**。被上诉人（原审原告）：天津木仓广告传媒有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道**保利国际中心**。法定代表人：朱星，总经理。上诉人新好耶数字技术（上海）有限公司（以下简称新好耶数字公司）因与被上诉人天津木仓广告传媒有限公司（以下简称木仓广告公司）广告合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初13115号民事裁定，向本院提起上诉。新好耶数字公司上诉称，双方签订的《网络广告发布合同》（以下简称《广告合同》）约定争议由上诉人所在地人民法院管辖。在一审中，上诉人提交的工商信息、营业执照证明和上诉人北京分公司的工商信息，以此说明上诉人所在地是上海市闵行区东川路555号戊楼1063室，而北京市东城区美术馆后街77号77文创园1号楼301室是上诉人北京分公司的办公地。此外，根据被上诉人提交的“律师函、邮单及妥投记录”，被上诉人律师函的邮寄地址是“上海市长宁区长宁路1018号龙之梦购物中心大厦21楼”，说明被上诉人在起诉时就明确知道前述上海的地址是上诉人的主要办事机构所在地，被上诉人的总经理等高管、财务、法务等职能部门都在上海。不仅如此，被上诉人在庭审时提交了补充证据，上诉人官网上的“联系方式网页截屏”，该网页截屏清晰的写明“北京市东城区美术馆后街77号77文创园1号楼301室”是上诉人的北京分公司所在地，“上海市长宁区长宁路1018号龙之梦购物中心大厦21楼”是上诉人上海总部所在地。被上诉人以此为证据是想解释其为何向“上海市长宁区长宁路1018号龙之梦购物中心大厦21楼”寄送律师函，被上诉人前述证明行为恰恰再次表明被上诉人在起诉时就知晓“上海市长宁区长宁路1018号龙之梦购物中心大厦21楼”才是上诉人的主要办事机构所在地，“北京市东城区美术馆后街77号77文创园1号楼301室”只是上诉人北京分公司所在地。民事诉讼法解释第三条第二款规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。在上诉人主要办事机构所在地不能确定的情况下，应该由上诉人注册地对应的上海市闵行区人民法院管辖。请求撤销一审裁定并将本案移送上海市闵行区人民法院审理。木仓广告公司对于新好耶数字公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，木仓广告公司依据《广告合同》等证据，以新好耶数字公司欠付广告费为由提起本案诉讼，要求判令新好耶数字公司支付广告费375000元及逾期付款违约金等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，新好耶数字公司（甲方）与木仓广告公司（乙方）签订的《广告合同》9.2条约定：“如协商不成，甲乙双方同意将争议提交被告所在地人民法院管辖。”《广告合同》同时约定：“甲方：新好耶数字技术（上海）有限公司；地址；地址：北京市东城区美术馆后街**77文创园**楼**”管辖之价值在于当事人通过协议选择确定双方争议解决的管辖法院，具有确定性及可预期性。双方在合同中明确约定发生争议向一方住所地（或所在地）法院提起诉讼，同时合同中载明了一方的地址，该地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示。在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，可以推定该地址是该一方签订合同时的主要办事机构所在地，进而成为确定管辖的连接点。故此，双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的意思表示明确，符合上述法律关于协议管辖范围的规定，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，约定管辖法院明确，应认定有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案所涉《广告合同》存在明确的管辖约定，故本案应依据当事人的约定确定管辖，北京市东城区人民法院据此对本案有管辖权。综上，新好耶数字公司关于本案应由上海市闵行区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜灵军审 判 员 李明磊审 判 员 王 琪二〇二〇年十月二十八日法官助理 赵 楚书 记 员 刘 妍
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民监12号原审原告：邹君哲，男，1988年1月5日生，汉族，户籍地响水县，现羁押于江阴市看守所。原审被告：陈正伟，男，1974年11月14日生，汉族，户籍地江阴市。原审原告邹君哲与原审被告陈正伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）苏0281民初580号民事判决书，已经发生法律效力。江阴市人民检察院以澄检民监[2020]32028100018号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈忠宇审判员  巴益军审判员  杨庆红二〇二〇年十月十五日书记员  高雅静附：相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0731执1395号申请执行人：陈身辉，男，1989年4月16日生，汉族，于都县人，住于都县。被执行人：黄炜，男，1982年12月18日生，汉族，于都县人，住于都县。申请执行人陈身辉依据本院已发生法律效力的（2019）赣0731民初1770号民事调解书于2020年7月2日向本院申请执行。本院于2020年7月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人黄炜未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人陈身辉与被执行人黄炜民间借贷纠纷一案，在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，本院于2020年10月10日，向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的75222元，截至2020年10月12日已执行10374元，未执行标的64848元。经穷尽调查措施，本院发现被执行人确无财产可供执行，同日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李培锋审 判 员  廖路长审 判 员  王 军二〇二〇年十月十二日代理书记员  钟裕城
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初1781号 原告：聂英杰，男，1975年2月4日生，汉族，住成都市金牛区。 被告：陈代明，男，1976年10月1日生，汉族，住四川省广汉市。 原告聂英杰与被告陈代明合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告聂英杰到庭参加诉讼，被告陈代明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告聂英杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告承担返还购车本金180,500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月18日，原告经被告介绍，原告与福建盛世通宝网络科技有限公司（以下简称盛世公司）签订《盛世汽车购车居间服务协议书》，约定原告向盛世公司支付138,000元的定金，以参加团购车辆项目。交纳前述款项后，进入盛世公司购车排队流程以获得购车名额。本合同还约定，如139天后未获得购车名额，原告可要求退单。合同尾页另行约定，原告的购车款支付至被告指定的账户。该居间服务协议签订后，被告于2018年4月18日与原告签订了《盛世汽车购车协议附加条款》，即被告与原告签订的被告保证原告的购车资金安全合同。该合同约定，如由于任何原因导致乙方（本案原告）在200天内未获得购车资格退单获得现金返还，由甲方（本案被告）无息退还原告所交的全部本金198,000元。原告履行了前述两个合同的全部义务，一年之久原告未获得购车名额，被告依法应当承担返还原告本金198,000元的义务，但只还了原告17,500元购车本金。故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 被告陈代明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告聂英杰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份信息，拟证明双方主体资格；2、《盛世汽车购车居间服务协议书》、《盛世汽车购车协议附加条款》，拟证明原告与被告之间的合同关系，合同中对购车款的交纳和返还进行的约定；3、转账明细10张及收据1张，拟证明原告向被告指定账户转账支付了购车款138,000元及60,000元费用；4、微信聊天记录，拟证明被告陈代明认可担保，同意还款，并陆续归还部分款项的事实。本院组织进行了举证、质证，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。故对于原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，原告聂英杰与盛世公司签订了《盛世汽车购车居间服务协议书》，约定原告一次性向盛世公司指定账户汇款138,000元团购定金，进入盛世公司购车排队流程，如排单139天后若未获得购车资格，原告可要求退单。合同尾页另行约定，原告的购车款支付至被告指定的账户。2018年4月18日至22日，原告聂英杰向陈世模账户转账支付了16,800元。2018年4月18日，原告与被告签订了《盛世汽车购车协议附加条款》，载明：“甲方（四川联创陈代明）基于对项目的认可介绍乙方（聂英杰）通过盛世汽车购车模式购买车辆，（具体购车内容参见乙方与福建盛世通宝网络科技有限公司签订的盛世汽车购车居间服务协议书），为保障乙方本金的安全，经双方协商，达成如下附加条款：一、乙方自愿在盛世购车款的基础上多交每单10,000元的款项（本附加条款中乙方选择的购车标准23，000（元），乙方应交款项金额138,000元）给予甲方，在此基础上甲方负责担保乙方所交款项的安全：甲方在收取了乙方多交的60,000元费用后即承担了保障乙方本金安全的义务，如由于任何原因导致乙方在合理期限内（200天）未取得本附加付款条款第二条的相关权益，甲方均需无息退还乙方所交的全部本金198,000元；二、如出现以下情况本附加协议条款自动终止，乙方不得要求返还任何款项；1、出现购车协议第二条1－5款之情况，乙方提到车；2、出现购车协议第二条1－6款之情况，乙方自愿放弃购车领取中资盛世积分返还；3、出现购车协议第二条1－8款之情况，乙方排车时间到未获得购车资格退单获得现金返还”。原告用转账、现金方式共计向被告付款60,000元，被告出具了收据。此后，原告在约定时间内未获得购车名额，被告陈代明同意归还原告款项，并陆续归还了原告17,500元。至今，尚有180，500未归还原告。为此，原告诉至法院。 本院认为，原、被告签订的《盛世汽车购车协议附加条款》，是各方意思的真实表示，不违反禁止性法律规定，具有法律效力，原、被告均应严格履行。原告依照合同约定向被告陈代明交纳了60,000元费用，完成了合同义务，被告陈代明应按照约定保障原告本金安全，即“如由于任何原因导致乙方在合理期限内（200天）未取得本附加付款条款第二条的相关权益，甲方均需无息退还乙方所交的全部本金198,000元”。至今，被告只返还了原告17,500元，尚余180,500元未返还，故对原告请求被告承担返还180,500元款项的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告陈代明于本判决生效之日起十日内支付原告聂英杰现金180,500元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，910元，由被告陈代明承担（此款原告已预缴，其自愿同意被告在履行付款义务时直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  蒋澍云 审判员  林 江 审判员  徐 静 二〇二〇年十月九日 书记员  黄 韵
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0706执异164号申请人：江苏维尔利律师事务所，住所地连云港市海州区。负责人：朱舟平，该律师事务所主任。申请执行人：江苏中鹏新材料股份有限公司，住所地连云港市海州区。法定代表人：封其立，该公司总经理。被执行人：常州市晶润电子有限公司，住所地常州市新**。法定代表人：陈铁伟，该公司总经理。被执行人：陈铁伟，男，1981年3月4日生，汉族，住常州市新**。本院在执行申请执行人江苏中鹏新材料股份有限公司与被执行人常州市晶润电子有限公司、陈铁伟买卖合同纠纷一案中，申请人江苏维尔利律师事务所于2020年9月22日向本院申请变更为本案申请执行人，并提供了《变更申请执行人申请书》、《江苏维尔利律师事务所函》、《授权委托书》、《律师证》复印件、《债权转让证据目录》等材料。本院查明，申请执行人江苏中鹏新材料股份有限公司与被执行人常州市晶润电子有限公司、陈铁伟买卖合同纠纷一案，系依申请执行人申请于2017年4月26日立案执行，执行案号为（2017）苏0706执1618号。后于2019年10月13日恢复执行，执行案号为（2019）苏0706执恢792号。2020年9月22日，案外人江苏维尔利律师事务所向本院提交书面申请及相关材料，请求将申请执行人变更为江苏维尔利律师事务所。对于债权转让告知一事，江苏中鹏新材料股份有限公司已作出《债权转让通知书》并由公司副总经理范某兵邮寄于常州市晶润电子有限公司、陈铁伟，另向陈铁伟通过手机短信发送《债权转让通知书》图片，债权转让事项在2020年9月22日的《扬子晚报》上予以公告。另查明，截至2020年10月24日，江苏中鹏新材料股份有限公司在本院尚有16件其作为被执行人的案件未执行完毕，累计申请执行标的为2085061.72元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在执行程序中，申请执行人可以将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，但是应当依法通知债务人，并且不得损害他人利益或违反法律规定。本案申请人江苏维尔利律师事务所提供的相关证据证明其已将该债权转让通知债务人即本案被执行人常州市晶润电子有限公司、陈铁伟，但是申请执行人江苏中鹏新材料股份有限公司在本院有16件其作为被执行人的案件尚未实际履行，而生效法律文书确定的债权属于被执行人江苏中鹏新材料股份有限公司的责任财产，被执行人江苏中鹏新材料股份有限公司转让债权会减损自己的责任财产，降低自身的履行能力，损害其他债权人的合法权益。综上，本案申请执行人江苏中鹏新材料股份有限公司转让债权不应得到支持，申请人江苏维尔利律师事务所请求变更其为本案申请执行人的申请不符合法律规定，本院不予支持。此外，若申请人江苏维尔利律师事务所与申请执行人江苏中鹏新材料股份有限公司之间存在债权债务纠纷，可另循法律程序解决，亦可待申请执行人江苏中鹏新材料股份有限公司将其他案件履行完毕后，其可以将本案的债权予以转让并申请变更当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：驳回江苏维尔利律师事务所变更申请执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。审 判 长 刘永峰审 判 员 张玖铭审 判 员 杨 路二〇二〇年十月二十四日法官助理 王序通书 记 员 沈 笑
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1103民初2892号 原告：李少波，男，1970年12月21日出生，汉族，住湖南省双牌县。 原告：王淑云，女，1974年7月7日出生，汉族，住湖南省双牌县。 二原告共同委托诉讼代理人：文黎君，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：熊艳艳，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：屈百海，男，1974年12月17日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告李少波、王淑云与被告屈百海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告李少波、王淑云于2020年10月23日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李少波、王淑云的申请于法无悖，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李少波、王淑云撤回起诉。 本案受理费2494元，减半收取1247元，公告费260元，共计1507元，由原告李少波、王淑云负担。 审 判 长 李 军 人民陪审员 肖 卉 人民陪审员 江志君 二〇二〇年十月二十三日 法官助理谢兵 代理书记员 张议文
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0522民初6433号   原告：吴英，女，1980年8月15日出生，蒙古族，农民。   被告：刘海峰，男，1991年7月3日出生，蒙古族，农民。   本院在审理原告吴英诉被告刘海峰民间借贷纠纷一案中，原告吴英在2020年10月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告吴英的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准予原告吴英撤回诉讼。   案件受理费50.00元，因撤诉减半收取25.00元，由原告吴英负担。   审判员 哈 申   二0二0年十月十六日   书记员 吴丽萍
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7383号上诉人（原审被告）：北京中联盛达酒店管理有限公司，住所地北京市石景山区广宁村新立街**南老人会馆******。法定代表人：张剑，总经理。被上诉人（原审原告）：山东好味来餐饮管理有限公司，住所，住所地山东省济南市高新区奥体中路****div>法定代表人：陈天宇，经理。委托诉讼代理人：边改英，山东瀛岱律师事务所律师。原审被告：张剑，男，1990年3月5日出生，汉族，住山东省济南市历城区。上诉人北京中联盛达酒店管理有限公司（以下简称盛达公司）因与被上诉人山东好味来餐饮管理有限公司（以下简称好味来公司）、原审被告张剑合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初7398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛达公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回好味来公司的诉讼请求。事实与理由：我公司与好味来公司签订协议后，严格按照协议约定履行，已经完成众筹文案的审定、方案方向的确定、路演人员工作，并因此产生巨大费用。之所以未实现众筹协议中的目标是因好味来公司未履行提供主要众筹资源、客户名单及场地的合同义务，现好味来公司要求我公司返还方案费用违背诚实信用原则，不应得到法院支持。好味来公司辩称，同意一审法院判决，不同意盛达公司的上诉请求和理由。张剑述称，同意盛达公司的上诉请求和理由。好味来公司向一审法院起诉请求：1.判令盛达公司和张剑退还我公司3万元服务费；2.判令盛达公司和张剑支付我公司资金占用利息600元（53万元为基数按照年利率6%计算，自2019年4月14日起至实际支付之日止，暂计至2019年8月13日）；3.判令本案诉讼费、律师费由盛达公司和张剑承担。一审法院认定事实：2019年3月13日，好味来公司（甲方）与盛达公司（乙方）签订《项目众筹服务协议》，约定项目名称“佐佑拾光”，甲方义务为提供该项目的规划及发展愿景、提供项目的合法资质、保证众筹项目的真实可靠并符合法律规定、提供主要众筹资源（即投资人）。乙方义务为负责完善众筹项目的发展规划及讲解文案、协助制定股东权益、股东预期收益、入股方式及条件的文案制作、为甲方尽最大努力提供部分众筹资源、提供众筹场地及相关会务服务、提供众筹讲解人员并协助甲方将项目更好的呈现给投资人、协助甲方进行众筹过程中的现场成交及签约、协助甲方指定众筹项目合同文本的起草。协议同时约定众筹预期目标100万元，收费标准为众筹方案费用3万元及总众筹金额的3%作为服务费用，不足众筹目标100万元，方案费用予以退还。服务周期30天。2019年3月13日，好味来公司向张剑银行账户转账支付众筹方案费用3万元。庭审中，盛达公司及张剑认可未实现众筹协议中的100万元目标，但主张盛达公司已完成合同约定的部分义务，众筹目标未能实现系因好味来公司未履行提供主要众筹资源的合同义务导致。就此提交佐佑拾光音乐餐厅工作确认书及合伙协议为证，该确认书显示好味来公司法定代表人陈天宇于2019年3月25日签字确认盛达公司已完成众筹文案的确定、方案方向的确定、路演人员的工作。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《项目众筹服务协议》明确约定不足众筹目标100万元的方案费用予以退还，现双方当事人均认可未实现众筹目标，故盛达公司应将收取的3万元费用退还给好味来公司。盛达公司主张系因好味来公司原因导致目标未实现，故不同意退还费用的抗辩，就此未提交证据证明其主张，亦与合同约定不符，法院不予支持。就好味来公司主张之利息及律师费，双方在协议中并未约定履行期限及利息标准等，故法院不予支持。关于好味来公司要求张剑与盛达公司共同承担责任的诉求，因张剑并非合同相对方，好味来公司的该项主张无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京中联盛达酒店管理有限公司于本判决生效后10日内给付山东好味来餐饮管理有限公司众筹方案费用3万元；二、驳回山东好味来餐饮管理有限公司其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，盛达公司和好味来公司签署的《项目众筹服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。协议中明确约定，不足众筹目标100万元，方案费用予以退还。现双方均认可未实现众筹目标，好味来公司要求盛达公司退还方案费3万元，理由正当，应予支持。盛达公司上诉主张其已完成合同约定的大部分义务，众筹目标未能实现的原因在于好味来公司未能提供众筹资源，但是双方所签合同中已经约定了退还方案费用的条件，盛达公司主张的上述情况并非其不退还方案费的合理理由，故本院不予支持。综上所述，盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由北京中联盛达酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇二〇年十月二十八日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执2483号 申请执行人：丁贵元，男，1957年10月出生，汉族，住新市。被执行人：于功儒，男，1967年7月出生，汉族。申请执行人丁贵元与被执行人于功儒借款合同纠纷一案，由我院作出的(2020)新0104民初554号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日依法立案执行。本案申请执行标的为86266.25元及迟延履行期间的债务利息，已执行标的为0元。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：1.本院于2020年7月2日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票，责令被执行人限期履行并进行财产报告。2.本院分别于2020年7月4日、2020年8月7日、2020年8月13日、2020年10月14日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券财产线索发起查询，发现被执行人名下银行存款较少且已被其他案件冻结，被执行人名下无车辆、证券、不动产、对外投资等登记信息。3.本院于2020年8月7日冻结被执行人4个银行账户，于2020年8月9日冻结被执行人1个银行账户，冻结期限一年。如申请人要求续冻，应在查封到期日30天前提交书面续冻申请，如未提交申请，因解冻而造成的一切后果由申请执行人自行承担。4.本院已向乌鲁木齐市不动产登记中心、第十二师不动产登记中心、龙口市不动产登记中心查询，发现被执行人名下无可供执行的不动产。5.本案在执行过程中，到被执行人住所地进行了走访调查，未发现被执行人的具体下落。6.本院于2020年8月7日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布。7.本院于2020年10月14日将被执行人纳入失信被执行人名单并发布。对上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果信息，本院已告知申请执行人，其未提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本案在执行过程中已穷尽了执行财产调查措施，且被执行人无可供执行的财产，申请人对此予以认可，且不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审  判  长   李 建 忠审  判  员   李 国 华审  判  员   马 卫 国二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 十 六 日书  记  员   叶斯哈提
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6692号上诉人（原审被告）：弘宜森合（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄洪，执行董事。委托诉讼代理人：唐友民，北京圣湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京弘宇康都科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇创客小镇社区配套商业楼******。法定代表人：刘丹，执行董事。委托诉讼代理人：李富才，北京市京博律师事务所律师。上诉人弘宜森合（北京）科技有限公司（以下简称弘宜森合公司）因与被上诉人北京弘宇康都科技有限公司（以下简称弘宇康都公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初48927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。弘宜森合公司上诉请求：撤销一审判决第1项、第2项，改判驳回弘宇康都公司的诉讼请求。事实和理由：结合弘宇康都公司提供的微信记录、《联营合作协议》以及弘宇康都公司支付200万元的证据，《联营合作协议》已经成立。在微信记录中，弘宜森合公司法定代表人黄洪与弘宇康都公司的代表韩庆军对《联营合作协议》的内容没有异议，同意签字盖章，签订合同的要约和承诺已经完成。弘宜森合公司后来反悔，拒绝盖章，是因为韩庆军对答应为黄洪解决投资款一事反悔。弘宜森合公司与弘宇康都公司已经通过微信通信的方式就合同内容达成一致，合同成立并生效，弘宇康都公司也履行了出资义务，在合同上加盖公章仅是对合作内容的固定。弘宇康都公司辩称：同意一审判决，不同意弘宜森合公司的上诉请求。弘宇康都公司向一审法院起诉请求：判令弘宜森合公司返还联营合作协议款200万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月25日至实际履行之日）。一审法院认定事实：2019年1月25日上午，弘宜森合公司法定代表人黄洪通过微信发送一份海科采购合同给弘宇康都公司代表韩庆军，并提出要求给转300。当天下午，韩庆军微信联系弘宇康都公司财务负责人杨志福，让其把地址给黄洪，黄洪签字盖章后快递给杨志福，并称今天来不及了。同日，弘宇康都公司分两笔将200万元转入弘宜森合公司。次日上午，韩庆军微信联系黄洪，要求在合同发出后告诉他。黄洪表示他在延庆，要求韩庆军把合同电子版发给他。韩庆军通过微信将名称为联营合作委托书的文本发送给黄洪。该协议主要内容为，弘宇康都公司向弘宜森合公司支付合作金250万元，第一期款项200万元于签约后3个工作日内支付。第二期50万元于第一批联营收入进账后支付。从第一期联营合作金支付后第二个月开始，弘宇康都公司每月按1820台共享消毒空气净化设备，每台不低于6元的固定收入分配。从第二期联营合作金支付后第二个月开始，每月增加455台共享消毒空气净化设备，每台每天不低于6元的固定收入分配。本协议自双方签字或盖章后生效。此后，双方均未在协议上签字或盖章。双方均表示除200万元的付款外，协议没有履行。弘宜森合公司称，此协议弘宇康都公司要求回报太高，故其没有同意并签署。一审法院认为，弘宇康都公司与弘宜森合公司虽有签约意向，且弘宇康都公司在签约前已向弘宜森合公司支付200万元，但弘宇康都公司将草拟的协议文本发送给弘宜森合公司后，弘宜森合公司并未作出承诺，对固定收入分配这一该协议内容中的重要条款又存有分歧，双方不能就此达成一致，其后又均未按协议履行。不能认定双方就联营合作协议的内容达成合意。因此，应当认定该协议不成立。不成立的合同不具有法律约束力，弘宜森合公司应当将收取的200万元及孳息返还弘宇康都公司。弘宜森合公司称该协议系为解决黄洪在其他公司的投资问题，未提举相关证据，该院不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第三十条、第三十二条的规定，判决：1.弘宇康都公司与弘宜森合公司之间的《联营合作协议》不成立；2.弘宜森合公司退还弘宇康都公司200万元及利息（自2019年1月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，此后至款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后10日内付清；3.驳回弘宇康都公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审诉讼期间补充查明以下事实：弘宜森合公司主张，其与弘宇康都公司之间已就《联营合作协议》的内容协商一致，且该协议中并未约定以签字盖章作为合同成立要件，故合同已经成立。弘宇康都公司则主张，弘宜森合公司拒绝在协议上盖章，故合同并未成立。弘宜森合公司表示，其当时拒绝在协议上盖章，最终没有协商一致，原因为双方就解决北京土星在线教育科技股份有限公司投资款的问题未能协商一致。弘宜森合公司和弘宇康都公司均确认，《联营协议书》的内容并未实际履行。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，结合弘宜森合公司与弘宇康都公司的陈述，本案争议焦点在于《联营合作协议》是否已经成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。经查，弘宜森合公司与弘宇康都公司就订立《联营合作协议》进行协商，双方之间亦通过微信传递书面形式的合同文本，并就合同签章事项进行沟通，现弘宜森合公司认可因其他事项未能协商一致而拒绝在合同文本上盖章，弘宇康都公司亦未在合同文本加盖印章，根据前述法律规定，《联营合作协议》并未成立，同时，弘宜森合公司与弘宇康都公司就《联营合作协议》的重要条款未能达成一致，双方均认可该协议的内容亦未实际履行，综合以上情况，一审法院认定弘宜森合公司与弘宇康都未就联营合作协议的内容达成合意并确认《联营合作协议》未成立，进而判令弘宜森合公司向弘宇康都公司返还已付款项及利息，并无不当。综上所述，弘宜森合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由弘宜森合（北京）科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 硕审 判 员  梁志雄审 判 员  董 伟二〇二〇年十月二十七日法官助理  张 岩书 记 员  王培霖
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执1231号申请执行人：顾同玲，女，1963年9月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区被执行人：濮阳惠众化工总厂，住所地为濮阳县梁庄乡采油四厂院内。法定代表人：李文生，该公司负责人。关于申请执行人顾同玲申请执行濮阳惠众化工总厂民间借贷纠纷一案，濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初7693号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，濮阳惠众化工总厂于本判决生效后十日内偿还顾同玲借款本金59500元及利息5406.67元，其余利息另计（借款本金21000元自2016年9月26日起、借款本金53000元自2017年6月17日起、借款本金13700元自2017年7月10日起，至借款清偿完毕之日止，按照年利率12%计算）。被执行人濮阳惠众化工总厂未按上述法律文书履行义务，申请执行人顾同玲向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日立案受理。在本案执行过程中，本院依职权采取了下列措施：一、向被执行人濮阳惠众化工总厂发出执行通知书，责令其限期履行法院文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但上述被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询上述被执行人名下的财产。1、查明被执行人濮阳惠众化工总厂名下中国建设银行账户41×××62账户内有部分存款，但已被其他执行案件多次冻结，本院依法予以轮候冻结，并将相关情况告知申请执行人。2、查明被执行人濮阳惠众化工总厂名下有豫Ｊ×××**车辆登记信息，该车亦被其他执行案件查封，本院依法告知申请执行人，其明确表示不要求法院对该车采取强制措施。3、查明被执行人濮阳惠众化工总厂在濮阳县辖区内无房产及其他不动产登记信息。4、查明被执行人濮阳惠众化工总厂名下无保险、证券、股票等财产登记信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在村（居）进行了调查和了解，未能查到上述被执行人的其他可供执行的财产。四、已向被执行人濮阳惠众化工总厂发出限制消费令，并依法将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人濮阳惠众化工总厂负有继续向申请执行人顾同玲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王国伟审判员  郭永杰审判员  高剑龙二〇二〇年十月二十二日书记员  陈 伟
青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初1468号   原告:罗永鹏，四川省南部县村民。   委托诉讼代理人：王小刚、张映全，青海鑫辰律师事务所律师。   被告：青海东升实业发展有限公司   法定代表人:黄占文，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：白宝雄。   被告：王金善。   被告：王忠善。   原告罗永鹏与被告青海东升实业发展有限公司、王金善、王忠善提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗永鹏委托诉讼代理人张映全，被告青海东升实业发展有限公司委托诉讼代理人白宝雄，被告王金善、王忠善到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告罗永鹏向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金共计438660.55元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告减少诉讼请求，仅要求被告赔偿住院期间的医疗费263215.53元。事实与理由：原告与被告青海东升实业发展有限公司系雇佣关系，2020年3月18日，原告因该公司的要求在公司门口从事卸钢管的过程中，由于该公司雇佣的挖掘机司机王忠善在操作过程中将原告的右腿碾压受伤，被送往乐都区人民医院治疗，后因伤情严重被送往青海省人民医院住院治疗58天，事故发生后，被告王忠善仅支付部分医疗费。现因原告还在继续治疗之中，其他费用将另行主张。   被告青海东升实业发展有限公司辩称，事故发生后，我公司积极配合将原告送往医院治疗，现我公司愿意在责任范围内赔偿原告医疗费。   被告王金善辩称，事故发生的那天是我介绍我弟弟王忠善到被告东升公司干活，我不在场，我不承担任何赔偿责任。   被告王忠善辩称，2020年3月18日，我受雇于东升公司搞绿化，公司让我临时到事故现场吊钢管，因原告未听指令，导致被挤压受伤，受伤后我立即将原告送往乐都区人民医院治疗，后因伤势严重又送往青海省人民医院住院治疗，当天我垫付原告医疗费15000余元。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的证据有事故经过、证明、青海省人民医院住院病案首页、出院记录、医疗费发票，对以上证据被告青海东升实业发展有限公司及被告王金善无异议，被告王忠善认为证明中原告受伤属挤伤，而不是碾压，对其余证据无异议，本院认为以上证据具有真实性、合法性、关联性，对上述证据的证明效力本院予以认定。被告青海东升实业发展有限公司提交的证据有借据复印件，证明以借款形式给原告支付医疗费5万元，原告认为是工程款，不是医疗费，本院认为，该证据与本案无关，不予认定。被告王忠善提交的证据有原告在乐都区人民医院、青海省人民医院医疗费发票、收据及住院预交金收据，原告及其余二被告对此无异议，被告王金善未提交证据。另本院对被告王金善、王忠善的询问笔录，原、被告对此无异议，本院予以认定。   本院经审理认定事实如下：2020年3月18日，被告青海东升实业发展有限公司雇佣原告罗永鹏及被告王忠善从事吊、卸钢管作业过程中，致使原告受伤，原告受伤后在海东市乐都区人民医院检查治疗，后因伤情严重被送往青海省人民医院住院治疗58天，花去医疗费263215.53元，期间被告王忠善支付医疗费11470元。原告伤情经医院诊断为右下肢皮肤坏死、挤压综合症、右股骨远端开放性骨折伴血管神经损伤等。   本院认为，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告青海东升实业发展有限公司雇佣原告给其提供劳务，形成雇佣关系，原告在提供劳务过程中受伤，同时被告青海东升实业发展有限公司雇佣的现场指挥人员也存在指挥不当的过失，故作为接受劳务一方的被告青海东升实业发展有限公司应承担相应的民事责任；被告王忠善作为被告青海东升实业发展有限公司雇佣的挖掘机司机，在作业过程中应谨慎操作，因其操作不当，致使原告受伤，故被告王忠善应承担部分民事责任；原告罗永鹏在提供劳务时安全防范意识不强，自我保护措施不当，其受伤自身具有过错，应当根据其过错程度相应的减轻用工者的责任。综上原告要求被告赔偿医疗费的诉讼请求部分合理，本院予以支持。关于原告要求被告王金善承担赔偿责任的诉讼请求，因原告的受伤与被告王金善不存在因果关系，故对此请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告青海东升实业发展有限公司赔偿原告罗永鹏医疗费185280元，于本判决生效后十五日内付清；   二、被告王忠善赔偿原告罗永鹏医疗费39703元，其中已垫付11470元，还应支付28233元，于本判决生效后十五日内付清；   三、驳回原告罗永鹏的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行金。   本案案件受理费5248元，由原告罗永鹏负担787元，由被告青海东升实业发展有限公司负担3674元，被告王忠善负担787元，   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 熊国存   审判员 时海萍   审判员 李永莲     二〇二〇年十月十四日   书记员 赵晓霞
四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3322民初289号 原告：泸定县盛发装饰经营部，经营场所泸定县泸桥镇延安路**门面，统一社会信用代码92513322MA62HYWB9N。 经营者：游美蓉，女，1980年12月28日出生，土家族，住四川省隆昌县。 被告：王骏，男，1990年3月6日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：昝帅，四川蓉兴律师事务所律师。 原告泸定县盛发装饰经营部（简称盛发装饰）与被告王骏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛发装饰的经营者游美蓉及被告王骏的委托诉讼代理人昝帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛发装饰向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款总计：51622元（大写：伍万壹仟陆佰贰拾贰元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1.被告于2017年在原告处定购安心工程5单元10-2装修材料，包括：空套、厨房门、合金门、实木门、大自然强化地板，共计货款19005元，前期被告按要求支付了定金10000元，尚欠9005未支付；2.被告于2017年10月在原告处定购装修材料，包括：合金门、厨房门、实木门、大自然强化地板，货款共计14937元，至今未支付；3.被告于2018年在原告处定购安乐坝一户装修材料，包括：大自然强化地板90方，货款共计15120元，至今未支付；4.被告于2018年在原告处定购金河花园1栋2单元12-2装修材料，包括：实木门、合金门、握拉门、共计货款12560元，至今未支付。请求法院判如所请。 被告王骏辩称，1.被告仅系四川瑞祥装饰工程有限公司员工，并非本案适格被告，不应该承担债务；2.原告提供单据具体的数目无法核实确认，信息混乱，不足以证明双方存在买卖合同关系。综上，原告诉请既无法律支持也无事实支持，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原告经营者游美蓉在庭审中提交4份送货单及微信转账凭证、微信聊天记录、销售出库单等拟证明原告与被告王骏之间于2017年和2018年先后就安心工程、金河花园、安乐坝等多处房屋装修材料买卖事宜进行磋商并口头达成买卖协议。口头协议达成后，原告按照双方约定先后将实木门、木地板等装修材料送至上述房屋并完成安装。原告第一次庭审提交的4张送货单复印件登载的货款总金额为61622元，第二次庭审提交的4张送货单原件登载的货款总金额减少为58062元，送货单客户一栏均为“王骏”，但送货单均为原告经营者游美蓉书写，无被告王骏的签字或捺印。被告王骏于2017年11月3日、2017年11月6日通过微信转账分别向原告经营者游美蓉转款各5000元，合计10000元。 另查明，1.双方未签订书面的买卖合同；2.四川瑞祥装饰工程有限公司于2017年9月9日、2017年12月17日分别与案外人杨某某、刘某某签订《工程设计施工合同》，被告王骏为工程设计人。第一次开庭后案外人杨某某、刘某某等作为装修房屋的业主分别在送货单上签署书面意见证明原告送货的真实性，但均未出庭作证。四川瑞祥装饰工程有限公司未进行工商登记。 本院认为，原、被告双方的庭审陈述及原告提交的《工程设计施工合同》、送货单、微信聊天记录、微信转账凭证等证据形成完整的证据链，可以认定原、被告之间就合同的履行口头达成买卖协议。被告抗辩称其为四川瑞祥装饰工程有限公司员工，买卖合同的相对人应为该公司而非被告本人，但根据双方陈述及相关证据，被告王骏系直接与原告经营者磋商装修材料买卖事宜的相对人，且四川瑞祥装饰工程有限公司未进行工商登记，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条：“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的......”之规定，被告王骏作为买卖事宜具体行为人应当对其行为承担直接责任即应由被告王骏个人承担相应的民事责任，故本院对被告王骏的该异议不予支持。原告提供送货单主张标的物已经交付及交付数量，但送货单无合同相对人即被告王骏的签字确认，且被告王骏在庭审答辩中也未对送货单上的金额明确确认。在庭审中，原告在第一次庭审中所举的编号为No.1816022的送货单复印件登载的时间为2018年（未精确到月日），而第二次提交的同编号送货单原件时间却明确到2018年1月25日；第一次庭审提交的编号为No.1816023的送货单复印件在提交原件时已被撕毁，该送货单已替换成编号为No.1816027送货单原件，且金额已做修改。虽第一次庭审后案外人杨某某、田某、刘某某作为装修业主分别在相应送货单上签署书面证明意见证明原告送货的真实性，但案外人均未出庭作证，无法查明证言其真实性，且原告所举送货单上载明的票号顺序和时间顺序存在明显冲突，衔接有悖常理，也存在后期添写日期、编号为No.1816023的送货单原件缺失、新增编号为No.1816027的送货单等不合理情况，故原告提交的送货单不符合证据的三性原则，本院依法不予采信，原告应承担举证不利的法律后果，本院对原告的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告泸定县盛发装饰经营部的全部诉讼请求。 案件受理费1091元，减半收取计545.5元，由原告泸定县盛发装饰经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  季璐 二〇二〇年十月九日 书记员  肖滢 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十二条下列情形，以行为人为当事人： （一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的; （二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外； （三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1681民初4378号原告：李双星，男，汉族，1977年11月20日生，住项城市。委托诉讼代理人：高广良，河南圣凡律师事务所律师。被告：李海波，男，汉族，1990年5月17日生，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：耿玉霞，梁山华梁法律服务所法律工作者原告李双星与被告李海波买卖合同纠纷一案。本院于2020年9月17日立案后，原告李双星于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李双星的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告李双星撤诉。案件受理费435元，由原告李双星负担。审判员  魏陆军二〇二〇年十月十六日书记员  李冬明
贵州省清镇市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0181执2147号申请执行人李红曼与被执行人李勋鸿借款合同纠纷一案，清镇市人民法院于2020年6月15日作出的（2020）黔0181民初2951号民事判决书已发生法律效力。权利人李红曼于2020年9月2日向本院申请强制执行。本案在执行中，（2020）黔0181民初2951号民事判决书确定的义务，已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：（2020）黔0181执2147号案执行完毕。特此通知二〇二〇年十月二十二日
湖北省黄石市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂02执350号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，社会统一信用代码：91440300349983118T。法定代表人刘高峰，该公司执行董事。被执行人吴耀，男，1993年3月23日出生，汉族，住湖北省大冶市，依据衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第12021号裁决书，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年7月8日向本院申请执行被执行人吴耀履行偿还借款本金5,000.00元、逾期违约金1,341.36元（暂计算至2020年7月8日）、仲裁服务费120.00元、仲裁案件受理费53.00元、迟延履行的加倍利息28.00元（暂计算至2020年7月8日），合计6,542.36元之义务，本院已依法立案受理。本院在执行过程中查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人吴耀因网络借贷债务纠纷一案，于2020年5月9日向衢州仲裁委员会申请仲裁。衢州仲裁委员会受理后，进行了书面审理，并于2020年6月1日作出（2020）衢仲网字第12021号裁决书。在仲裁过程中，衢州仲裁委员会作出的有关通知及裁决书等所有文书，均采取手机短信电子送达方式送达当事人。本院认为，仲裁实行一裁终局，依法应当充分保障当事人的基本程序权利。衢州仲裁委员会受理仲裁请求后，应当先行核实当事人的联系方式及送达地址是否发生变化，在法律对仲裁送达方式没有特别规定的前提下，应当参照民事诉讼的送达方式进行送达。在本案中，衢州仲裁委员会对该仲裁案件所有文书均直接按照借款人在借款时所提供的手机号码，采用电子送达方式直接发出，未确认被执行人是否收悉，并以书面方式审理案件，不能充分保障被执行人吴耀对衢州仲裁委员会名册的知情权和对仲裁员回避、提供证据、答辩、申请撤销裁决等法律规定的基本权利，仲裁缺乏程序正当性和必要的程序保障，违反了法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第四百七十七条之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2020）衢仲网字第12021号裁决书。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  黄绪清审判员  颜学平审判员  陈 璟二〇二〇年十月十四日法官助理吴细丰书记员杨康
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初29753号原告马某某，男，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区。委托代理人黄某某、陈某某，广东冠豪律师事务所律师。被告许某某，男，汉族，某年某月某日出生，户籍地址福建省安溪县。委托代理人郑某某，广东思豪律师事务所律师。委托代理人唐某某，广东思豪律师事务所实习律师。原告马某某诉被告许某某不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员叶斐独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈某某、被告的委托代理人郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原被告之前属借贷关系，原告在2014年在被告处共借款362400元，被告于2019年5月向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，法院作出（2019）粤0307民初3056号民事判决书，依据该判决书，原告向被告额外多支付66337.82元。原告多次向被告主张该笔款项，但被告拒不返还，故原告起诉法院请求判令：1.被告返还原告66337.82元不当得利款项；2.被告承担本案的诉讼费。被告答辩称，被告实际向原告出借的借款本金为500000元，但（2019）粤0307民初3056号案件是按照400000元本金标准来计算利息，因此产生案涉款项。由于原告并不存在额外多支付利息的情况，请求法庭予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原被告之前存在民间借贷关系，因原告未按照约定向被告偿还借款本息，被告诉至本院，要求原告在内等四人偿还借款本金362400元及按照月利率2%的标准从2015年1月30日开始计至款项清偿之日止的利息等。本院予以受理，案号为（2019）粤0307民初3056号。2019年5月28日，本院作出该案的一审判决，该份判决认定被告实际向原告出借的本金为362400元，由于双方对利息约定陈述不一，且均无证据支持各自的主张，故按照借条载明的月息2%的标准计算利息；经核算，截至2017年8月18日，原告已向被告履行全额还款义务，并额外支付6337.82元，被告主张无事实依据；另原告在2017年9月8日、2017年10月20日、2017年11月24日、2018年2月13日分别向被告额外支付24000元、12000元、12000元、12000元，原告可另循法律途径解决；综上，驳回被告的全部诉讼请求。现另案判决已生效，原告据此诉至本院提出上述诉讼请求。本院认为，根据已生效的（2019）粤0307民初3056号民事判决书中的认定，被告在向原告履行全额还款义务后，还额外向被告共计支付了66337.82元，原告据此要求被告返还该款项。被告则主张原被告是按照实际借款本金500000元来计付利息，但另案判决并未按照实际本金予以认定核算，故认为原告存在向被告额外支付款项的情形。本院认为，根据已生效的另案判决认定，原被告之间存在的借款本金为362400元，因双方对利息标准无法进行举证，在按照书面约定的利息标准即月利率2%予以核算后，认定原告已向被告足额清偿借款本息，并额外支付66337.82元。被告辩称原告不存在额外支付的情形，但其并未对另案判决提起上诉，且所提交的证据也无法反驳另案判决所认定的事实。鉴于被告无法举证证明其可享有案涉款项的合法依据，将承担举证不利的法律风险。因此原告的诉讼请求，有相关的证据予以佐证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告许某某应于本判决生效之日起三日内返还原告马某某款项66337.82元。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费729元（原告已预交），由被告许某某承担，被告应于本判决生效之日起三日内迳行支付给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 斐二〇二〇年十月二十日书记员 李开影
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事裁定书(2020)陕0402民初2237号 原告：陕西欣兴汽车服务有限公司。    法定代表人：任红杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马楷林，男，系该公司员工。被告：李涛，男。本院在审理陕西欣兴汽车服务有限公司与李涛民间借贷纠纷一案中，原告陕西欣兴汽车服务有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陕西欣兴汽车服务有限公司撤回起诉。案件受理费1994元，减半收取997元，由原告陕西欣兴汽车服务有限公司负担。 审  判  长     雷铁峰 审  判  员     林丽丽 人民陪审员     王  影 二〇二〇年九月二十一日 书  记  员     王  菊
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0523民初3800号原告：沈有林，男，1979年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省和县。被告：经爱家，男，成年，汉族。原告沈有林诉被告经爱家民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告沈有林于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈有林申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈有林撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告沈有林负担。审判员  魏义仓二〇二〇年十月十四日书记员  柯文钊
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民初10061号 原告：关健，男，1988年11月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告:马鞍山峻悦纺织品有限公司，公司组织机构代码：91340506MA2UL47J39（1-1），住马鞍山博望区博望镇鸭绿江路与长安路交叉口东北角。 法定代表人：赵盼，系该公司执行董事兼总经理。 原告关健诉被告马鞍山峻悦纺织品有限公司民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告关键诉称：2020年3月31日，原告关键与被告马鞍山峻悦纺织品有限公司经朋友介绍达成口头协议，该口头协议约定，原告和被告共同投资一条熔喷布生产线，其中原告关键投资22万元，占该生产线30.55%股份，并且同意支付后期该生产线利润的30%给被告作为管理费。原告关键于2020年4月4日将22万元投资款转至被告公司财务赵丹钰个人账户。2020年4月18日，原、被告达成口头协议，由被告马鞍山峻悦纺织品有限公司将原告关键的上述股份全部收购，同时立即返还原告关键22万元投资款和5万元补偿款，共计27万元（有转账记录且该公司股东和财务可以证明）。现经原告多次催要，被告公司仍未偿还应当返还给原告关键的22万元投资款和5万元补偿款，共计27万元，其行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状起诉至贵院，请求贵院判令被告马鞍山峻悦纺织品有限公司偿还拖欠原告关键的22万元投资款和5万元补偿款，共计27万元。 被告马鞍山峻悦纺织品有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，双方未书面约定争议解决方式及管辖法院，并且被告公司住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点均在马鞍山市博望区。依照法律规定，该案应当由马鞍山市博望区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。马鞍山峻悦纺织品有限公司的住所地在马鞍山市博望区，熔喷布生产线坐落在马鞍山市博望区，依据上述法律规定，本院对本案无管辖权，被告马鞍山峻悦纺织品有限公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告马鞍山峻悦纺织品有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送马鞍山市博望区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  马军 二〇二〇年十月二十七日 书记员  李路
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初4808号之一原告：东莞市优特品塑胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇漱新村大京九塑胶原料市*塑通五路**。法定代表人：罗智，该公司总经理。被告：东莞市茶山源泽丰塑胶厂，住所地：广，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角工业区>投资人：袁柱棠。被告：袁柱棠，男，1964年9月10日出生，汉族，住广东省东莞市********，公民身份号码：442************758。原告东莞市优特品塑胶科技有限公司与被告袁柱棠、东莞市茶山源泽丰塑胶厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，适用简易程序审理。后因被告袁柱棠、东莞市茶山源泽丰塑胶厂需公告送达，于2018年5月25日裁定转为普通程序，并于2020年9月7日向原告东莞市优特品塑胶科技有限公司送达补交案件受理费通知。原告东莞市优特品塑胶科技有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十七条规定，裁定如下：本案按原告东莞市优特品塑胶科技有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费4672.53元，减半收取计2336.27元。审 判 长  龙泽云人民陪审员  何燕平人民陪审员  潘玉英二〇二〇年十月二十二日书 记 员  叶玉欣
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终2525号 上诉人（原审被告）：淄博市淄川华卫模具机械厂。住所地淄博市淄川经济开发区马莲山路**。统一社会信用代码：91370302727577863J。 负责人：侯卫林，总经理。 委托诉讼代理人：杨岭，山东全正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢翔，山东全正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淄博张店支行。住所地淄博市张店区人民东路**。统一社会信用代码：9137030386411120X6。 负责人：孙哲，行长。 委托诉讼代理人：王成峰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏沛鸿，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 原审被告：淄博泰银工贸有限责任公司。住所地淄博市张店区良乡工业园**一路**。统一社会信用代码：370303228016310。 法定代表人：魏世勇，经理。 原审被告：魏世勇，男，1972年12月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 上述两原审被告共同委托诉讼代理人：薛鹏久，山东天矩律师事务所律师。 原审被告：孙艳丽，女，1972年1月21日出生，汉族，住张店区。 上诉人淄博市淄川华卫模具机械厂因与被上诉人中国工商银行股份有限公司淄博张店支行、原审被告淄博泰银工贸有限责任公司、魏世勇、孙艳丽金融借款纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5718号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人淄博市淄川华卫模具机械厂以已主动履行涉案债务为由，向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人淄博市淄川华卫模具机械厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人淄博市淄川华卫模具机械厂撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费23760元，减半收取11880元，由上诉人淄博市淄川华卫模具机械厂负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王希宝 审 判 员 郑 炬 审 判 员 胡文伟 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 刘 佳 书 记 员 刘 杰
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初431号之一原告（反诉被告）：刘鹏，男，1988年9月11日出生，汉族，住大连市金州区。委托代理人：王春治，系辽宁华连律师事务所律师。被告（反诉原告）：吕雷蕾，女，1979年11月18日出生，汉族，住大连市金州区。委托代理人：于芳，系辽宁金普律师事务所律师。本院在审理原告(反诉被告)刘鹏诉被告吕雷蕾（反诉原告）民间借贷纠纷一案，原告刘鹏于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以证据不足为由，向法院申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘鹏撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告刘鹏负担25元。审 判 长  张 健人民陪审员  李凤荣人民陪审员  王淑萍二〇二〇年十月三十日书 记 员  孙 颖
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12298号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：宋良平，男，汉族，1998年01月24日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告宋良平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告宋良平经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令宋良平向川商公司支付欠款本金4588元、利息1059.83元（以4588元为基数，按年利率15.4%从2016年12月1日计算至2018年6月1日止）；2．请求判令宋良平向川商公司支付逾期违约费用，暂计1583.45元（逾期利息以4588元为基数，按照年利率15.4%从2018年6月2日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年8月28日）；3.宋良平承担本案诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年11月1日，宋良平通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4588元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但宋良平违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，宋良平仍未还款，已构成违约。 宋良平未作答辩。 本院认为，2016年11月1日，宋良平为购买价值5788元的苹果手机向川商公司申请贷款4588元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区帮帮通讯器材经营部，从2016年12月1日起每月1日还款，分期18期，月还款429元。同日，宋良平与川商公司、成都同道金服信息技术咨询有限公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率和逾期违约利率均超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。同日，宋良平与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认宋良平收到青羊区帮帮通讯器材经营部向其交付的价值5788元的苹果手机一台，并指定青羊区帮帮通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，宋良平在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年11月4日，川商公司履行了相应的放款义务，后宋良平未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，宋良平应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认宋良平未归还任何款项，故本院确认，宋良平应归还川商公司借款本金4588元。另因双方约定的还款方式为等额本息，年利率超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计579.53元。加上川商公司请求的2018年5月2日至2018年6月1日按年利率15.4%计算的利息58.88元，川商公司请求的截止2018年6月2日的利息为638.41元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年6月2日起以所欠借款本金4588元为基数，按年利率15.4%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4588元为本金，按照年利率15.4%，自2018年6月2日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条第一款、第二十二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、宋良平于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4588元； 二、宋良平于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息638.41元、逾期利息（以4588元为本金，按照年利率15.4%，自2018年6月2日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由宋良平负担。 本判决为终审判决。 审判员  周明军 二〇二〇年十月二十日 书记员  李松柏
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初7908号 原告：诚泰商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区花园石桥路******，统一社会信用代码：91310115MA1K3M230G。 法定代表人：牛卫东。 委托诉讼代理人：赵骞，河北领冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付晓光，河北领冠律师事务所律师。 被告：王卫雄，男，1974年7月5日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 原告诚泰商业保理有限公司诉被告王卫雄金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年9月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚泰商业保理有限公司委托诉讼代理人赵骞到庭参加诉讼，被告王卫雄经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年11月1日，被告与渤海国际信托股份有限公司（以下简称“渤海信托”）签署了《贷款合同》，约定被告向渤海信托贷款43000元。渤海信托于2017年11月1日向被告指定账户发放了贷款本金43000元，被告向原告支付管理费430元。《贷款合同》约定原告为渤海信托的委托服务方，服务事项包括但不限于：代为向借款人发送各类通知、代为公开借款人的违约失信情形、代为向借款人宣布贷款提前到期等。《贷款合同》第五条约定借款人未能按期足额偿还贷款本息视为违约，应支付罚息。根据《贷款合同》的约定，贷款于2019年10月26日到期。关于罚息，现原告仅主张贷款到期日后的罚息。截至起诉日被告欠付本金28774.35元，减去已支付的管理费430元后剩余28344.35元。截止起诉之日，利息和罚息暂计12364.9元，本息暂计40709.25元。原告已与渤海信托签订《债权转让协议》约定渤海信托将其在贷款合同项下所有权利均转让给原告，并已将相关事项通知被告。诉讼请求：1、判令被告支付原告本金28344.35元及计算至本息清偿之日的利息和罚息（截止起诉之日，利息和罚息暂计12364.9元，本息暂计40709.25元）；2、诉讼费等相关费用由被告承担。 被告王卫雄未出庭亦未答辩。 经审理查明，2017年11月1日，被告与渤海信托签署了编号为bitc-171101120003041号《贷款合同》的电子合同，约定被告向渤海信托贷款。渤海信托于2017年11月1日向被告指定的账号发放了贷款本金43000元，同日被告向原告支付管理费430元。《贷款合同》约定原告为渤海信托的委托服务方，服务事项包括但不限于：代为向借款人发送各类通知、代为公开借款人的违约失信情形、代为向借款人宣布贷款提前到期等。合同第五条约定借款人未能按期足额偿还贷款本息，视为违约，借款人应按以下标准向乙方支付罚息（当月应还本金金额乘以逾期天数；计算至逾期款项全部偿清之日；罚息每月单独计算），逾期偿还贷款本息达15日（含）以上的，出借人有权宣布贷款提前到期，借款人应当在贷款人发出提前到期通知后3日内一次性偿还本合同贷款的全部本息、罚息及因此给出借人造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各项费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。合同约定贷款本金43000元，还款分期期数为24期，自2017年11月26日至2019年10月26日止，每月26日为还款日。2017年11月26日至2018年8月23日止，被告实际足额还款共9期，金额为19975.64元，其中本金14225.65元，利息5726.36元，罚息23.63元。被告尚未偿还本金28774.35元。2020年6月5日原告与渤海信托签订债权转让协议，将包含该债权在内的多笔债权转让给原告。原告于2020年6月29日向渤海信托转款4006577.42元。原告于2020年6月5日向被告邮寄债权转让通知书。原告仅主张贷款到期日后的罚息并自愿将所收取的管理费从本金中扣除。 上述事实由原告提交的贷款合同、四要素认证资料、付款凭证、还款计划表、催告函、债权转让协议、债权转让通知书、庭审笔录等予以证实。 本院认为，渤海信托与被告签订的贷款合同合法有效。渤海信托依约发放贷款后，被告未依约偿还借款本息，属违约行为，应依约偿还借款本金。原告关于利息、罚息的主张按年利率24%计算不符合法律规定，应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍为标准计算。原告自愿将所收取的管理费从本金中扣除的主张，符合法律规定，本院予以准许。原告与渤海信托之间债权转让符合法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告王卫雄支付原告诚泰商业保理有限公司本金28344.35元并支付截止到判决之日的利息、罚息9674.82元； 二、驳回原告诚泰商业保理有限公司其他诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计409元，由被告王卫雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 员 张素利 二〇二〇年十月十二日 代书记员 杜佳乐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38060号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路**花旗集团大厦主楼****，********及**********和**。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：杨琴丽。原告花旗银行(中国)有限公司与被告杨琴丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年9月22日止共计128,239.40元(人民币，以下同)，并承担自2020年9月23日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨琴丽系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXX********。截至2020年9月22日止该信用卡累计欠款总额共计128,239.40元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  田姝媛二〇二〇年十月二十日书记员  曹 钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0804执2097号陈跃军：关于陈跃军罚金纠纷一案，申请执行标的共计人民币1000元。经本院立案受理，被执行人陈跃军主动缴纳罚金1000元，本案陈跃军已履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月二十六日
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7332号原告：龚洲海，男，1998年2月16日出生，汉族，江西省南昌市安义县人，住宜春。被告：张玉香，女，1994年10月18日出生，汉族，河南省周口市人，住河南省周口市扶沟县。原告龚洲海与被告张玉香产品责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告龚洲海于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龚洲海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龚洲海撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计币25元，由原告龚洲海负担。审 判 员 张圣来二〇二〇年十月二十六日代书记员 颜志群
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1203民初1185号原告：珠海葆力物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市保税区**地**厂房****。法定代表人：温某1。委托诉讼代理人：胡桂芬、黄思琦，均为广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：苏仲贤，男，汉族，1978年1月3日出生，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区********委会彭寿3队85号。被告：谭雪里，女，汉族，1979年8月12日出生，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区********委会彭寿3队85号。原告珠海葆力物业管理有限公司诉被告苏仲贤、谭雪里物业合同服务纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，原告于2020年10月13日根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉并无违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海葆力物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告珠海葆力物业管理有限公司负担。审判员  梁永康二〇二〇年十月十四日书记员  黄素怡
河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925民初2159号 原告：禹城市新希望六和种猪繁育有限公司，住所地山东省德州市禹城市辛店镇修庄社区张集村西北600米。 法定代表人：刘文信，职位。 委托诉讼代理人:吕秀明、周永贵，河北宁昌律师事务所律师。 被告：朱东升，男，1960年7月10日出生，汉族，职业，住河北省沧州市盐山县。 原告禹城市新希望六和种猪繁育有限公司（以下简称）与被告朱东升买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。 禹城市新希望六和种猪繁育有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付饲料款165400元及逾期付款利息（利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月4日至饲料款全部支付完毕之日止）。2.本案诉讼费、保全费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告系猪饲料买卖合同关系。2019年7月8日至8月4日，被告在原告处购买猪饲料共计60吨，价款总金额165400 —2— 元。后经原告多次向被告追要饲料款，被告均以各种理由推脱，拒绝支付，至今被告仍拖欠原告饲料款165400元未付。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，被告朱东升现在已经死亡,本院已通知原告,尚未确定义务承受人。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回禹城市新希望六和种猪繁育有限公司的起诉。 案件受理费1804元,退还原告禹城市新希望六和种猪繁育有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 杨龙瑞 二〇二〇年十月三十日 法官助理 陈亚楠 书 记 员 刘晓艳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执1710号之一 申请执行人：新疆华宇泰祥生物科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：王武昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕，女，1983年12月出生，汉族，该公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：石河子康明医院，住所地新疆维吾尔自治区石河子市。法定代表人：郭文英，该院院长。本院受理的申请执行人新疆华宇泰祥生物科技有限公司与被执行人石河子康明医院买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）新0104民初6259号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案执行。本案申请执行标的2,213,878.72元，已执行标的为783,526.34元，未执行标的为1,430,352.38元。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：1、本院于2020年5月6日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票，责令被执行人限期履行并进行财产报告；2、本院分别于2020年5月7日、2020年6月15日、2020年7月26日、2020年8月12日、2020年8月25日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询，发现被执行人名下银行有少量存款，无投资、车辆、证券登记等信息，本院已冻结被执行人名下账户。本院于2020年5月7日向中国人民银行查询被执行人开户信息；3、本院于2020年5月22日查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人在乌鲁木齐市有不动产登记记录；4、本院于2020年10月24日委托石河子市人民法院走访被执行人住所地并调查财产信息，未发现其财产线索；5、本院于2020年10月26日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并发布；6、本院于2020年10月26日已将被执行人纳入失信被执行人名单并发布。经上述执行措施，均未发现被执行人有可供执行的财产．本院向申请执行人出示调查材料后，申请执行人同意本案终结本次执行程序，亦表示其提供不出被执行人的财产或财产线索。本院认为，本案在执行过程中已穷尽了财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且被执行人现下落不明，申请执行人对此予以认可，且不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审  判  长   李建忠审  判  员   马卫国审  判  员   李国华二 ○ 二 ○ 年 十 月 二 十 六 日书  记  员   娜孜拉
文书内容朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2782号            案由：机动车交通事故责任纠纷                  当      事      人              原      告              原告孙淼，女，1997年1月22日出生， 满族，中铁十九局集团第三工程有限公司朝凌客专TJ-1标项目经理部职工，住北票市 。      委托代理人李安，北票市五间房镇法律服务所法律工作者。                  被      告              被告一潘志军，男，1971年8月30日出生， ，汉族，无职业，住朝阳市双塔区       被告二潘宁，男，1986年7月2日出生，身份证号2113021986********，汉族，农民，住朝阳市双塔区       被告三中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司，住所地朝阳市双塔区新华路二段**。      负责人陈军，经理。      委托代理人司廷才，辽宁红枫律师事务所律师。                  诉      讼      请      求              请求判令三被告赔偿原告医疗费3,941.31元，诉讼费由三被告承担。                  事实      与理由              2019年9月22日23时35分许，潘志军驾驶潘宁所有的辽xxx**号重型自卸货车沿北外环路由北向南行驶至金泰商混门前路段向左转弯时，与沿北外环路由南向北行驶的张宇驾驶的辽Axx**号轻型普通货车（载着乘客杨志强、范广慧、孙淼、赵依林）发生道路交通事故，致双方车辆损坏，张宇、杨志强、范广慧、孙淼、赵依林受伤（朝阳大街）。事故原因分析：潘志军驾驶超过核定载质量的货车上道路行驶，转弯时未让直行车辆先行，操作不当，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是此事故形成的主要原因。张宇驾驶机动车上道路行驶，操作不当，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全车速，是此次事故形成的次要原因。经朝阳市公安局交通警察支队认定，潘志军负此次事故的主要责任，张宇负此次事故的次要责任，范广慧、杨志强、孙淼、赵依林无责任。      原告提供朝阳市中心医院急诊病例、医疗费收据，原告受伤后于2019年9月23日在朝阳市中心医院急诊检查，诊断：头部外伤、额部外伤、胸部外伤、左足外伤。治疗意见：完善检查，对症治疗，建议休息三天，门诊随诊；请口腔科会诊。原告支付医疗费3,941.31元。      本案在审理期间，经此次事故中另外四名伤者杨志强、范广慧、赵依林、张宇及本案原告孙淼共同协商，均同意在交强险医疗费限额部分对杨志强、孙淼优先赔偿。      因辽NNxx**号车辆在被告三处投保了交强险和第三者责任险500,000元（不计免赔），被告三应在交强险限额内优先赔偿。                  赔偿项目              损失项目              金额及依据                  1、医疗费              3,941.31元                  合计              3,941.31元                  判      决      事      项              依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：      被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司在交强险限额内赔偿原告孙淼医疗费3,941.31元。      如未按本判决指定的时间内履行上述付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。                  审  判  员     杨   辉                  二Ｏ二Ｏ年十月二十七日            书  记  员      任   杰
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初4860号 原告：张秀梅，女，1965年12月24日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林敏毅，福建闽莆律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：林怡君，福建闽莆律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。 被告：王宗贵，男，1985年4月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告：郑梅双，女，1984年1月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告：郑金宗，男，1982年2月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 原告张秀梅与被告王宗贵、郑梅双、郑金宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告张秀梅于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。张秀梅的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许张秀梅撤诉。 案件受理费15398.8元，减半收取计7699.4元，由张秀梅负担。 审 判 长  郭 升 人民陪审员  林丽静 人民陪审员  谢伟才 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  李逸萍 书 记 员  林建萍 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市通州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0612行审175号 申请执行人：南通市自然资源和规划局，统一社会信用代码113206000142071769，住所地南通市崇川区工农南路**。 法定代表人：魏钦稳，局长。 委托代理人：史卫峰，男，该局工作人员。 委托代理人：包阳，女，该局工作人员。 被执行人：南通帕克医用材料有限公司，统一社会信用代码91320612314001620K，住，住所地南通市通州区石港科技产业园/div> 法定代表人：陈飞，董事长。 申请执行人南通市自然资源和规划局于2020年10月20日向本院申请强制执行通土资罚[2020]160403-1号《行政处罚决定书》，本院于同年10月27日立案并依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人南通市自然资源和规划局以被执行人南通帕克医用材料有限公司未能自觉履行行政处罚决定为由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行，申请事项：退还非法占用的1143平方米土地。 经审查查明，自2018年3月起，被执行人帕克公司对位于石港镇志田村九圩港北侧、南通楷亚钢业有限公司东侧土地开始进行占地建设。2019年5月，在帕克公司建设过程中，占用石港镇政府部分耕地、建设用地作公司场地、配电间、工业用水池等非农建设，但未签订租用合同，亦未缴纳过用地费用和租金，而土地上所有的建构筑物的占有、使用、收益、处分均归被执行人帕克公司所有。对照《通州区土地利用总体规划（2006-2020年）局部图》及《帕克公司用地平面测绘图》来看，上述占用土地虽符合土地利用总体规划，但其中1143平方米土地未取得合法用地手续。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条、第五十三条的规定。 2020年3月13日，申请执行人向被执行人依法送达了通土资告[2020]160403-1号《行政处罚告知书》和通土资听[2020]160403-1号《行政处罚听证告知书》，告知拟作出行政处罚的内容、事实和理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利。在法定期限内，被执行人未提出陈述、申辩，亦未提出听证申请。 2020年3月19日，申请执行人作出通土资罚[2020]160403-1号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，处罚如下：责令被执行人退还非法占用的1143平方米土地，没收在非法占用的1143平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款人民币16713元。申请执行人于同年3月23日向被执行人送达了《行政处罚决定书》。被执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅缴纳了罚款16713元，其他处罚内容未自觉履行。2020年4月16日，申请执行人作出通土资送[2020]160403-1号非法财物移交书，将依法没收的1143平方米土地上新建的建筑和其他设施移交通州区财政局。2020年9月25日，申请执行人向被执行人送达通土资催[2020]160403-1号《履行行政处罚决定催告书》，经催告，被执行人仍未能自觉履行处罚内容。 本院认为，申请执行人南通市自然资源和规划局对被执行人作出的通土资罚[2020]160403-1号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，并已发生法律效力，符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用解释》第一百六十条及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人南通市自然资源和规划局作出的通土资罚[2020]160403-1号行政处罚决定书。执行事项由南通市通州区人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李逸飞 审判员  潘树峰 审判员  季俊华 二〇二〇年十月三十日 书记员  高 帅
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏02刑更2417号罪犯邵亚新。现在江苏省丁山监狱服刑。苏州市相城区人民法院于2017年12月29日作出(2017)苏0507刑初468号刑事判决，认定被告人邵亚新犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元；责令退赔被害人共计561099元。该犯不服，提出上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2018年4月24日作出（2018）苏05刑终160号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2016年12月25日起至2023年12月24日止。判决生效后，该犯于2018年5月22日被交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2020年9月7日提出减刑建议书，于2020年9月18日报送本院审理。本院于2020年10月9日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2020年10月9日至2020年10月13日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯邵亚新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邵亚新减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯邵亚新，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。2019年2月、2019年8月、2020年2月受到表扬三次。罪犯邵亚新对判决财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邵亚新在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第一款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯邵亚新减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2023年4月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  过坚列审判员  李海林审判员  申富军二〇二〇年十月三十日书记员  邵炜烨
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执保2092号 青岛哈工焊接材料设备有限公司： 你单位诉寿光懋隆新材料技术开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全标的额共计300000元。经本院立案执行，采取了网络查控措施。于2020年10月29日以300000元为限对被保全人的银行存款进行了冻结，实际冻结被保全人在中国银行股份有限公司寿光支行营业部21×××58账户内存款300000元，冻结期限为2020年10月29日至2021年10月28日。如需继续查封，请于查封措施到期前十五日向本院书面提出续封申请。 至此，（2020）鲁0783执保2092号执行裁定书执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月三十日
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初3539号 原告：宣城市万城物业服务有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区敬亭苑敬亭路**，统一社会信用代码：91341802MA2MUX4J5U。 法定代表人：方建虎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘双艳，贵州瀛黔(贵安新区)律师事务所律师。 被告：黄激情，女，1969年4月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告宣城市万城物业服务有限公司与被告黄激情物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告宣城市万城物业服务有限公司于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许宣城市万城物业服务有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告宣城市万城物业服务有限公司负担。 审判员  张徽秦 二〇二〇年十月十二日 书记员  蔡永震
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖08刑更1252号罪犯安永怀，男，汉族，1951年4月14日出生，文盲，安徽省阜南县人，现在安徽省安庆监狱第六监区服刑。安徽省阜南县人民法院于2013年3月7日作出（2013）南刑初字第00065号刑事判决，以被告人安永怀犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年11月22日裁定，对该犯减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关安徽省安庆监狱以罪犯安永怀在服刑期间确有悔改表现，于2020年10月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年10月12日立案后，于2020年10月12日至2020年10月16日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯安永怀在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年4月获表扬四次的奖励。该犯于2017年5月12日经安徽省安庆监狱认定为老年罪犯。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯安永怀在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯安永怀减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。（减刑后主刑期自2013年2月4日起至2029年1月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马瑜山审判员  王 萍审判员  程 非二〇二〇年十月二十七日书记员  张 航附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河南省安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0506执584号申请执行人：郭建银，男，1956年3月5日生，汉族，住安阳市。被执行人：杜卫东，男，1979年11月6日，住安阳市龙安区。关于郭建银申请执行杜卫东民间借贷纠纷一案，河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初536号民事调解书已经发生法律效力,根据上述生效法律文书的规定，被告杜卫东还原告郭建银借款本金及利息17700元为清，诉讼费122元，本次申请标的为17822元。因杜卫东未按上述生效法律文书履行义务，郭建银向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年7月20日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问调查，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人杜卫东无财产信息。查明被执行人杜卫东名下无车辆信息。查明被执行人杜卫东无房产信息。三、本院已向被执行人杜卫东发出限制消费令。四、经向申请人释明可采取律师调查令或悬赏方式调查被执行人财产线索，申请人明确表示不申请。五、本院通过实地走访等形式对被执行人进行了调查和了解，未能找到被执行人的下落或可供执行财产。本院已约谈告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。并同意终结本次执行程序。本案已执行到位0元，剩余借款17822元未能实现。本院认为，经调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  郭洪波二〇二〇年十月二十一日法官助理宋子晶书记员徐凯
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执1264号之一申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰。被执行人：马旺，男，1991年2月14日出生，住北京市通州区。深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的(2020)衢仲网字第6992号裁决向本院申请强制执行，执行标的额为5529.39元及利息。本院于2020年8月3日立案执行。在执行过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司表示其与被执行人马旺正在执行和解，被执行人需长期履行，现申请中止执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项之规定，裁定如下：中止(2020)京03执1264号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁 群审判员 魏志斌审判员 徐 辉二〇二〇年十月二十八日书记员 李子英
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘02刑更645号罪犯谢瑞哲，男，1989年11月10日出生，汉族，初中文化，湖南省洞口县人。现在湖南省网岭监狱服刑。浙江省绍兴市越城区人民法院于2014年12月5日作出（2014）绍越刑初字第1253号刑事判决，以被告人谢瑞哲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金五千元（已缴纳5000元）。湖南省洞口县人民法院于2015年12月7日作出（2015）洞刑初字第165号刑事判决，以被告人谢瑞哲犯聚众斗殴罪、故意毁坏财物罪，合并原判掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处刑罚，判处其有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省网岭监狱以罪犯谢瑞哲在服刑期间，确有悔改表现为由，于2020年10月15日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯谢瑞哲在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，服从安排，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务，目前考核获表扬9次。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、罪犯计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚没款缴纳凭证等证据证实。本院认为，罪犯谢瑞哲在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯谢瑞哲减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期至2020年11月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二〇年十月三十日法官助理 李细珍书 记 员 唐 婕
新疆维吾尔族自治区精河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2722执1015号 申请执行人：宋剑，男，1998年5月10日出生，汉族，住精河县，电话：133XX****XX。委托代理人：宋桂丽，女，1973年6月27日出生，精河县阿合其农场哈密路一街**，电话：133XX****XX被执行人：阿力木江·阿布都汗，男，1970年9月15日出生，哈萨克族，住精河县，电话：150XX****XX博尔塔拉蒙古自治州精河县人民法院作出依据已经发生法律效力的（22019）新2722民出533号民事调解书已发生法律效力，因被执行人阿力木江·阿布都汗未按生效法律文书的要求履行确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人阿力木江·阿布都汗财产3900元；二、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人阿力木江·阿布都汗应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   巴依仁·达拉审  判  员   乔龙  巴特审  判  员   姜  卫  营二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 二 日书  记  员   热依 汗 古丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37888号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路**花旗集团大厦主楼****，********及**********和**。法定代表人：林钰华(YukWahLAM),董事兼总经理。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。被告：廖伟勤。原告花旗银行(中国)有限公司与被告廖伟勤信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序。原告花旗银行(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款总额截至2020年9月22日止共计79,851.30元(人民币，以下同)，并承担自2020年9月23日起至清偿之日止的利息及相关费用；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告廖伟勤系原告信用卡持卡人，信用卡帐号为：XXXXXXXX********。截至2020年9月22日止该信用卡累计欠款总额共计79,851.30元未给付。该卡发生欠款后，原告多次催款，但被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。本院经审查认为，根据原告提交的信息，无法确认被告的有效送达地址，且原告无法进一步提供被告的其他有效身份信息，故本院无法确认原告的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  章国栋二〇二〇年十月二十日书记员  冯佳燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……