江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终706号上诉人（原审被告）：刘占领，男，1974年3月11日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：张胜利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：程子舰，男，1985年6月16日出生，汉族，住丰县。上诉人刘占领因与被上诉人程子舰民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘占领及其委托诉讼代理人张胜利、被上诉人程子舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘占领上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。虽然上诉人向被上诉人多次出具了借条，但双方并不是真正形式上的民间借贷关系。在庭审中上诉人提交了上诉人与被上诉人在丰县农电服务公司的工程款领款手续，证明双方在2014至2016年间合伙对丰县农电工程进行施工，根据二人对合伙分工的约定，由被上诉人负责管钱管账，上诉人负责领工人进行施工，在此期间的施工开资，按照被上诉人的要求由上诉人向被上诉人书写借条，再由被上诉人向上诉人按照上诉人书写的借款数额提供资金。该借条上的借款均用于合伙期间的工人工资及购买材料款及机械费用。被上诉人隐瞒真实情况，虚假陈述是民间借贷，在上诉人提供的证据的证实下，不得不承认合伙的事实，足以说明借款开支的事实，可以证明涉案的借款系合伙期间的开资借款，不属于民间借贷，一审法院以合伙期间的借资没有进行抵消，免除或者偿还被上诉人而认定系民间借贷错误。程子舰辩称：是借款，与合伙无关。程子舰向一审法院起诉请求：1.刘占领返还程子舰欠款共计485500元以及利息5000元；2.诉讼费由刘占领承担。一审法院认定事实：程子舰、刘占领曾于2014年、2015年、2016年合伙对电力工程的农网工程施工。刘占领于2014年9月23日出具借条，向程子舰借款154000元；于2014年11月20日出具借条，向程子舰借款120000元；于2016年7月10日出具借条，向程子舰借款50000元；于2016年8月11日出具借条，向程子舰借款6500元；于2018年2月13日出具借条，向程子舰借款150000元；于2018年2月15日出具借条，向程子舰借款5000元。还查明，通过检索江苏省关联案件、疑似职业放贷人名录，检测到程子舰作为申请人的民间借贷诉前财产保全案件1件。一审法院认为，当事人对履行合同期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案中，程子舰提供刘占领出具的借条，虽然是在双方合伙施工期间形成，但刘占领提供的现有证据仅能证明双方合伙期间存在他处领取款项的事实，不能证明其领取的款型已经偿还给程子舰，或已经以抵消、免除等方式消灭了借条记载的债务，故，程子舰有权请求刘占领履行借条所记载的债务。如刘占领认为双方合伙中程子舰应当向其承担债务，可另行主张权利。由于刘占领在借条中未明确写明履行债务的期限，程子舰作为权利人随时可以请求刘占领履行，但应当给予刘占领必要的准备时间。程子舰要求刘占领支付利息5000元，由于刘占领占用了程子舰的资金，可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从本判决确定的支付款项之日起计算利息至实际支付之日，利息总金额以5000元为限。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，第一百零七条规定，判决：刘占领于本判决生效后10日内支付给程子舰485500元及相应利息（利息以485500元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从本判决生效后10日内计算至实际支付之日，以5000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，刘占领提供如下证据：中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明其中五笔款项由丰县丰润农电服务有限公司转入上诉人卡里后，由被上诉人支取334306.93元，加上在一审法院提交的从该公司领取的工程款共计697587.41元，该项工程工程款总共949454元，工人开资包含2016年共计1102420元，从数字上可以看出，被上诉人领取的费用如果不支付给上诉人，远远不足以支付工人工资以及机械费用，因此可以印证上诉人向被上诉人写的借条是合伙之间的借支，不是真实意义上的借款，本案不是民间借贷案件。程子舰质证认为，2016年2月份两笔、7月份一笔、8月份一笔和2015年7月份一笔，上述证据交易金额划钩部分共计5笔是被上诉人领取的。程子舰提供如下证据：证据1、施工期间上诉人出具的借支条三张，拟证明合伙期间预支款项的形式不是涉案借条的形式。证据2、2018年1月25日上诉人出具的委托书，拟证明上诉人委托被上诉人去农服公司结算工程款，如果上诉人不欠程子舰钱，为什么要让被上诉人去结算，后来上诉人又给农服公司说不让被上诉人结算，最终被上诉人没有结算成功。刘占领质证认为，对证据1、当时有很多这样形式的借支条，最后汇总成涉案借条。对证据2、没有印象，不确定是否为上诉人出具，但没有委托过被上诉人结算工程款。二审审理事实与一审查明事实一致，本院予以确认。经查询，程子舰不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院认为，本案二审争议焦点问题是一审判决认定程子舰与刘占领之间成立民间借贷法律关系是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，程子舰为证明双方存在民间借贷法律关系，提交了刘占领出具的6张借条。刘占领主张涉案借条中的款项系双方合伙期间其从程子舰处支取，用于支付工人工资、购买材料及机械等开支，实质上是借支行为，并非民间借贷，为此，其应提供证据加以证明。就在案证据来看，对于程子舰二审中提交的借支条，刘占领称当时有很多这样形式的借支条，最后汇总成涉案借条，但其并未提供证据证明，且依据此可知其对借支条与借据存在不同之处是知晓的，故现有证据不足以证明涉案款项用于其主张的开支情况，且其提交的其他证据也不足以否定程子舰与刘占领之间存在民间借贷法律关系。一审法院综合在案证据，认定程子舰与刘占领之间成立民间借贷法律关系，并无不当。若刘占领认为双方合伙工程领取款项应处理，或双方应进行合伙清算，因与本案并非同一法律关系，其可另行主张。综上，刘占领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费8658元，由上诉人刘占领负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 徐海青审判员 谢立华二〇二〇年十月二十八日书记员 彭伟涛