吉林省四平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉03民终1135号 上诉人（原审被告）：公主岭市黑林子镇太平河村村民委员会，住所地：公主岭市黑林子镇太平河村。 法定代表人：刘春桥，村主任。 委托诉讼代理人：翟延萍，吉林辩法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘洪武，男，1971年4月6日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：甘文发，男，1951年12月10日出生，汉族，住吉林省公主岭市，系甘洪武父亲。 委托诉讼代理人：王岩，内蒙古巨鼎律师事务所律师。 上诉人公主岭市黑林子镇太平河村村民委员会（以下简称太平河村委会）因与被上诉人甘洪武民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平河村委会上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费用由甘洪武负担。事实和理由：1.太平河村委会不欠甘洪武石料款。太平河村委会的账目归黑林子镇经营管理站管理，在账目中没有欠甘洪武石料款的记载，同时甘洪武手持的欠石料款的欠据没有太平河村委会的财务章及公章，只有2010年原书记白国成的个人签字,此欠据不足以证明太平河村委会欠石料款,应属白国成个人行为；2.原审判决依据的主要证据真实性存在异议。村民手中持有原村书记白国成，会计鲁知枢出具的借款收据若干，原书记白国成被撤职已四年之久，由于在任期间账目不清，导致在任期间的账目至今未上交，所有的财会账目均在个人手中，此村路的修建，至今未决算，对白国成在任期间一直未审计，太平河村委会对甘洪武手持未加盖太平河村委会公章、财务章石料款的欠据真实性有异议；3.原审法院程序违法。白国成、鲁志仁与本案有利害关系，不应作为本案证人，应是本案的第三人；4.此案的审理应待公主岭市黑林子镇政府责成相关部门审计、上报及调查确认欠据的真伪，确认是否涉嫌刑事犯罪后，再进行本案的审理。 甘洪武答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，账目管理属于内部行为，不计入经管站的账目并不等于不拖欠我的欠款，村委会所主张的涉嫌刑事犯罪应当通过自行举报进行处理，可能引起的大量诉讼也不是不承担法律责任的依据，况且村委会的法定代表人对该村委会享有债权，不能说我的债权不是真实存在的。 甘洪武向一审法院起诉请求：1.要求太平河村委会给付石料款本金153223元及利息（自2010年8月30日起，按照月利2分计算利息至本息全部付清时止);2.案件受理费由太平河村委会负担。 一审法院认定事实：鲁志红与甘洪武系夫妻关系。2010年公主岭市黑林子镇太平河村修路因资金不足向村民集资。2010年8月30日，太平河村委会向甘洪武借款522923元,约定利息为2分,半年结息一次,欠据有时任负责人村书记白国成及会计鲁志仁（曾用名鲁知枢）的签名。2011年3月9日，太平河村委会付甘洪武修水泥路碎石款80000元、2011年10月26日碎石款150000元,上述付款单上负责人白国成签名,会计鲁知枢签名2014年3月17日,太平河村委会与甘洪武签订《合同书》,约定太平河村委会因修水泥路欠鲁志红石料款而将校田地承包给鲁志红，土地作价每晌地6350元，承包期限为2017年至2027年合计139700元,该合同上有太平河村委会法定代表人刘春桥签名及捺印、太平河村村委会公章及鲁志红的签名、捺印。伊通满族自治县黄岭子鸿源采石场出《证明》,2010年甘洪武与黑林子太平河村书记、会计三人前往该厂商议购买碎石用于修建本村水泥公路，由甘洪武垫付购买碎石及运费，甘洪武支付给上述采石场碎石款及运费共计522923元,上述《证明》与证人鲁知枢庭审陈述一致。截至诉前尚有本金153223元及利息未能给付。 一审法院认为，2010年公主岭市黑林子镇太平河村村民委员会因修路向甘洪武等集资，其中向甘洪武借款522923元并约定了利息。太平河村委会举证的《公主岭市黑林子镇经管站及太平河村民委员会出具的证明》不足以证明欠款未入账未经核算没有往来账目,即便未入账，不代表欠款事实不存在。太平河村委会举证的（2018)吉0381民初20号民事判决书中，被告为白国成个人，与本案被告非同一诉讼主体，且该案中《欠据》写明其个人向王恩玖借款，与本案不同，故不应混同处理。太平河村委会举证的《合同》三份能够证明不需向他人借款修路,但该证据仅能证明其村所有的30公顷土地、7000颗树的承包费分别为9000元、13680元远不足以支撑大笔修路款项,且其未举证证明村民每人集资500元及政府财政拨款，故对其该项主张一审法院不予采信。甘洪武的借据形成于2010年8月30日,白国成系当时的村书记、鲁志仁（曾用名鲁知枢）系村会计，欠条上白国成在负责人处签名，鲁志仁（曾用名鲁知枢)在会计处签名，即便该欠条上未加盖村委会公章,但欠条写明此借款系用于修水泥路，而且与伊通满族自治县黄岭子鸿源采石场出《证明》，甘洪武垫付的碎石款及运费共计522923元一致，故应视为二人履行的是职务行为。其二人签署的欠条及借款目的是为村修路，故二人的行为使其有理由相信其履行的是职务行为,本案中，白国成作为太平河村时任书记，鲁志仁（曾用名鲁知枢)作为太平河村时任村会计，其二人签署的欠条及借款目的是为村修路，二人的行为使甘洪武有理由相信其履行的是职务行为,故该借款行为太平河村委会应承担民事责任。太平河村委会承担民事责任后，可以依照法律的规定向有过错的代理人追偿。故对甘洪武诉请的借款本金153223元应予支持。本案中,约定的利息2分甘洪武主张为月息2分,太平河村委会主张不欠甘洪武钱，欠款应为白国成个人行为。由于受法律知识、文化水平、当地习惯等方面的限制，当事人对利息的约定存在某些瑕疵属于常见，根据公主岭市地区民间借贷交易习惯,该利息应推定为年利率20%,故对甘洪武要求给付利息的诉讼请求应予支持。根据不告不理原则，甘洪武诉请利息以153223元为基数按年利率20%自2010年8月30日起计息计算至本息给付完毕为止。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第三款，第六十二条规定，判决:一、太平河村委会自本判决发生法律效力之日给付甘洪武借款本金153223元及利息，利息以153223元为基数按年利率20%自2010年8月30日起计息计算至本息给付完毕为止;二、驳回甘洪武其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1682元，由太平河村村委会负担。 本院二审对于一审查明事实予以确认，甘洪武提交了太平河村2010年修水泥路明细表、鲁知枢、白国成于2010年11月13日至2014年6月16日为太平河村委会主任刘春桥出具的三张付款单。明细表中时间、姓名、借款金额、下欠金额、约定利息处分别标注2010.8.30、甘洪武、522923、292923、2分，该明细表用以证明甘洪武的借款是真实存在的。三张付款单中的负责人处盖有白国成个人名章或其本人签字，会计处有鲁知枢签字，标注的借款用途均与沙子款、修水泥路相关，该付款单用以证明太平河村委会已经偿还了部分同案涉借款情况一样经管站没有账目且借条上无公章的欠款。对此太平河村委会质证称：关于三张付款单，村委会并未入账，付款的票据都存在。关于太平河村2010年修水泥路明细表，系为镇里组织审查村里债权债务上报所形成，不能作为欠款依据。本院认为，明细表的制作目的虽非用于确认案涉债权债务关系，但因其系村委会内部对其债务的统计，能够证明太平河村尚欠甘洪武借款。因村委会对于三张付款单载明的付款事实仅主张不知道情况并无反驳证据，故本院认为其能够证明村委会曾向村民支付过因修水泥路产生的相关款项。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，甘洪武提供了债权凭证，完成了初步举证责任，太平河村委会仅以村里统一由经管站保管的账目未记载案涉借款，收据中无太平河村委会公章为由，主张借贷关系不成立。但因案涉收据名头为对公的吉林省农村集体经济组织标准凭证，其中标明的借款用途为村集体发展的修水泥路石子款，亦有时任村书记白国成、会计鲁知枢的签字，故从收据形式、借款用途、白国成、鲁知枢出具时的身份可认定二人出具收据的行为系代表太平河村村委会的职务行为，案涉借款的借款人应为太平河村委会。另,根据对太平河村委会自行制作的明细表、村委会对情况相同的其他借款已进行部分偿还的事实及伊通满族自治县黄岭子鸿源采石场出《证明》等事实和证据的综合分析，能够认定甘洪武与太平河村委会之间的借贷关系成立。案涉借款是否入经管站账目属太平河村内部管理事宜，对外并不能否认借款事实的发生。白国成、鲁知枢作为案涉借款的经办人，了解案件事实，符合作为证人出庭作证的条件，且一审法院并非仅依据二人的证言认定本案基本事实，故一审法院依据法定程序准许二人出庭作证并无不当。太平河村委会并未举证证明本案借贷行为本身涉嫌犯罪，其主张的确认犯罪嫌疑后再予审理，并无法律依据。 综上所述，公主岭市黑林子镇太平河村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3364元，由公主岭市黑林子镇太平河村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伟杰 审 判 员 王玉川 审 判 员 赵文涛 二〇二〇年十月三十日 法官助理 贾红玲 书 记 员 王璐瑶