湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘06民终2931号上诉人（原审被告）：李伦和，男，1968年3月21日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：李向欣，湖南坤中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李罕，湖南坤中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟志祥，男，1985年7月14日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）：钟红燕，女，1986年9月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）：钟小华，男，1988年3月17日出生，汉族，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）：鲁小成，女，1964年7月23日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人李伦和因与被上诉人钟红燕、钟志祥、钟小华、鲁小成诉生命权、健康权纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2020）湘0682民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，2020年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人李伦和及被上诉人钟志祥、钟红燕、鲁小成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李伦和上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、桃林镇安监站工作人员以及政府人员出具并加盖了临湘市桃林镇人民政府公章的事故调查报告，在没有任何其它证据证明该报告结论的情况下，一审法院采信该证据作为认定钟加星的死亡系李伦和过失加害所致，与客观事实不符。2、因疫情影响，李伦和并未开张营业修理车辆，钟加星的死亡是在李伦和拒绝维修的情况下，未经允许擅自修车操作不当所致，其产生的法律后果应由钟加星自行承担，李伦和不应承担责任，一审法院判决李伦和承担70%的责任错误。钟红燕、钟志祥、钟小华、鲁小成答辩称：1、一审判决查明的事实清楚。事发当日上午，钟加星前往李伦和处修理车辆，因李伦和有其他车辆修理，直至中午12时许才通知李伦和去修车。下午5时许，钟加星在李伦和的修理店被压身亡。2、一审判决划分责任正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审法院查明的事实：本案受害人钟加星在农闲时从事农用车运输业务，2020年2月20日上午，因其所有的湘06×××**号农业车翻斗货厢的液压顶系统故障，需要切割后重新焊接，遂开至李伦和的修理店要求李伦和修理。当天下午约5时许，修理中需要使用龙门吊将货厢吊起，在吊起作业时，因龙门吊未控制好，导致货厢落下，将货厢正下方的钟加星压住。事故后，李伦和拨打了钟加星的儿子钟志祥的电话，在钟志祥赶到现场后一起对钟加星进行了现场施救。钟加星先后经临湘市中医院和岳阳市一人民医院抢救无效后死亡。临床诊断为：院外呼吸心跳骤停，重度颅脑损伤，颅干损伤，胸部闭合性损伤，腹部闭合性损伤，胸12爆裂性骨折。在抢救期间，共花费抢救费用4000元。事故发生后，临湘市桃林镇政府组织进行了事故调查，出具了调查报告。并同时组织当事人双方进行了多次协商赔偿事宜，但协商未果。李伦和在钟加星丧葬期间向其亲属支付了60000元。一审另查明，受害人钟加星1960年3月12日出生，因事故死亡时不足60周岁。钟志祥、钟小华系事故受害人钟加星的儿子，钟红燕系受害人钟加星的女儿，鲁小成系受害人钟加星的妻子。受害人钟加星居住在桃林镇××××屋组，从事农业生产和农用车运输工作。一审还查明，李伦和在线××源冲村路段自己家从事电氧焊业务，其未办理营业执照，其持有的电氧焊的技术资质已经过期。挂出招牌为“挖机断臂修复”，也从事农用车电氧焊的修理。李伦和多次为受害人钟加星的湘06×××**号农业车进行过电氧焊修理。一审法院认为，本案应为生命权、健康权纠纷，钟红燕、钟志祥、钟小华、鲁小成起诉案由为义务帮工人受害责任纠纷应予纠正。受害人钟加星因生产责任事故致死，其生命权受到侵害，因此造成的经济损失，受害人钟加星的妻子和子女有权请求赔偿。本案一审的主要争议焦点为：一、关于对案由的认定；二、对受害人钟加星死亡后经济损失的认定；三、对事故责任的认定。关于焦点一，一审法院认为，义务帮工在法律上定义为：出于自愿、无偿的帮助他人劳务，义务帮工人为提供无偿劳务人，劳务的受益人为被帮工人。本案中，受害人钟加星在李伦和修理店要求修理自己的农用车时，自己自愿协助，受益人是自己，是为自己的农用车修理在旁边进行协助，不符合义务帮工的情形。其在修理过程上因事故受害，属生命权受到了侵害，故应为生命权、健康权纠纷。关于焦点二，经一审法院核定，受害人钟加星因事故死亡后的经济损失共计401181元，其中：1、死亡赔偿金按湖南省上年度农村居民人均年纯收入15395元计算，计307900元；2、医疗抢救费按发票计4000元；3、丧葬费按湖南省上年度职工年平均工资标准77563元计算，计38781元；4、精神抚慰金50000元；5、交通费：酌情认定为500元。关于焦点三，对于事故的发生，桃林镇政府进行调查后认定为“李伦和为钟杨村村民的农用车辆进行修理过程中使用龙门吊将农用车吊起后，被害人站在吊起的车下，因龙门吊没有控制好，导致被头顶的车辆砸伤抢救无效死亡。”该事故认定为具有安全生产监管职责的政府相关工作人员现场调查后出具，具有较高的权威和证明力，应予采信。李伦和主张事故的发生是受害人钟加星在被拒绝修理要求后，自己擅自使用李伦和的设备自己动手进行修理，操作不当所致。依据“谁主张，谁举证”的原则，李伦和应提供证据证明自己的主张，并推翻事故调查报告的内容。其未能充分举证，应承担相应的法律后果。故一审法院认定事故的发生，李伦和应承担主要责任，对责任比例认定为70%。受害人钟加星生前作为具有完全民事行为能力的，应对安全事故有一定的认知，其在修理过程中忽视安全，对事故的发生也有一定的过错，认定其责任比例为30%。李伦和作为侵权人，应对受害人钟加星的死亡事故按责任比例向钟红燕、钟志祥、钟小华、鲁小成进行赔偿，计280826元，扣减其已经支付的60000元，还应支付220826元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限李伦和于判决生效之日起十日内向钟志祥、钟红燕、钟小华、鲁小成赔偿经济损失220826元；二、驳回钟志祥、钟红燕、钟小华、鲁小成的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4442元，由钟志祥、钟红燕、钟小华、鲁小成共同负担2936元，由李伦和负担1506元。二审中，李伦和提交了一份《情况说明》，拟证明一审法院采信的桃林镇人民政府安监站出具的调查情况只是个人推论，调查人员没有进行调查，与客观事实不符的目的。钟红燕、钟志祥、钟小华、鲁小成对该证据的合法性、真实性均有异议，并提出一审并未提交，不能作为新证据使用，也不能达到证明目的。本院认为，该证据由署名王景西、刘洋二人书写，属二人的证人证言，二证人未提交相关身份证明，亦未出庭作证，且被上诉人对其真实性不予认可，本院不予采信。本院二审审查认定的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对受害人钟加星是在李伦和的修理店进行修理的过程中受伤致死均无异议。本案二审争议的焦点是：1、李伦和应否对钟加星的死亡承担责任；2、责任比例的分担。关于焦点1，李伦和应否对钟加星的死亡承担责任的问题。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，临湘市桃林镇人民政府在事故发生后安排两名工作人员前往调查，工作人员在现场勘察后，拍摄了现场照片，并作出了调查说明，该调查说明的调查主体、调查程序并无不当之处，并附有调查人员现场调查照片，一审法院采信该份调查说明并无不妥，李伦和上诉主张该调查说明不能作为证据采信的理由不能成立，本院不予采纳。李伦和主张钟加星的死亡是在李伦和拒绝维修的情况下，未经允许擅自修车操作不当所致，但其对自己的主张并未提交充分的证据予以证明，一审法院在听取双方当事人的陈述，结合桃林镇人民政府在事故发生后安排两名工作人员现场调查及相关证据，依法对本案事实作出认定并无不妥，本院对该上诉理由，不予采纳。关于焦点2，关于责任比例的划分的问题。《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院中，一审法院根据查明的事实认定受害人钟加星在李伦和的修理店因使用修理工具龙门吊的过程中受伤致死，李伦和承担70%的责任；钟加星在修理过程中忽视自身安全，自负30%的责任并无不妥，李伦和的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，李伦和的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4612元，由上诉人李伦和负担。本判决为终审判决。审判长  赵顺容审判员  胡 哲审判员  任 燕二〇二〇年十月二十日书记员  彭兰月