安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终3616号上诉人（原审原告)：高雅琨，男，1989年7月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：许道武，男，1977年2月5日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓婉，安徽云飞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李英，女，1970年10月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓婉，安徽云飞律师事务所律师。上诉人高雅琨因与上诉人许道武、李英民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高雅琨上诉请求:依法改判被上诉人支付上诉人借款利息自2017年9月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%的四倍计算至被上诉人还清该款时止，(计算至2020年6月13日为40840.80元)。事实和理由:一审法院认定事实有误。一审法院仅认定了上诉人与赵河山之间对本金72800元进行了转让,并未约定赵河山将72800元借款本金的利息等债权转让给上诉人，属于事实认定有误,债权转让协议明确约定将72800元本金及违约金等权利转让给上诉人。违约金的含义及外延均大于利息,连外在的违约金都一并转让了,怎么会不转让利息。许道武、李英辩称，债权转让不生效，债权转让不能认定为欠款。一审认定事实错误，适用法律错误，请求驳回高雅琨一审诉讼请求。许道武、李英上诉请求:1.撤销蚌埠市蚌山区人民法院(2020)皖0303民初3233号民事判决,驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;2.两审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:债权转让的债权人应当通知债务人,未经通知,该转让债权对债务人不发生效力，本案债权人转让债权并没有通知债务人,该债权转让对两上诉人不发生法律效力。2017年9月13日,安徽省久旺机械有限公司（以下简称久旺公司）的法定代表人赵河山持《借款合同》让两上诉人签字,两上诉人未仔细查看便签字，但由于两上诉人不需要借款,且赵河山也并未将所借款项交付上诉人，故该借款合同未实际履行,上诉人与赵河山不存在实际上的借款关系。涉案农机存在质量问题,出售方一直未予解决,这是上诉人未支付农机款的主要原因,故支付欠款的条件尚不具备。高雅琨辩称，许道武、李英上诉请求不能成立，提起诉讼视为债权转让的通知。不存在借款未实际履行的情况。农机与本案无关，许道武、李英与久旺公司达成买卖合同，本案无关该买卖合同的审理，其可向久旺公司主张农机质量问题，请求驳回许道武、李英上诉请求。高雅琨向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还借款72800元及利息（按月利率2%计算，从2017年9月14日至被告偿还该款时止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：2017年9月13日,两被告与赵河山签订《借款合同》两份，借款金额分别为72800元及97200元,借款利率为月利率3%。原告自诉被告已于2018年2月12日偿还97200元。2020年6月15日,原告与赵河山签订《债权转让协议》,将本案72800元债权以50000元的价格转让给了原告，并约定30日内支付。2020年7月10日原告现金支付50000元给赵河山。现因该款至今未能获偿，原告诉讼来院。一审法院认为，本案两被告借款72800元的事实，有原告借款合同2份证据为证，两被告认可尚欠农机款72800元，并认可签订借款合同，上述欠款关系已转化为借贷关系，两被告与赵河山之间的借贷关系明确。关于本案应还本金数额，因《债权转让协议》载明转让债权数额为72800元，现原告要求被告偿还借款本金72800元，该院予以支持。关于借款利息，因《债权转让协议》并未约定赵河山将该72800元借款本金的利息等债权转让给原告，故对原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，该院不予支持。被告辩称债权转让未通知两被告，该院认为债权转让通知应以何种方式进行，法律并未明确规定。通知系单方面的法律行为，方式并无严格限制。可以是口头、书面通知，也可以是通过诉讼途径。在诉讼过程中，人民法院送达诉状、开庭传票等相关应诉材料，在客观上被告已知晓了债权转让的事实。因此在应诉材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金72800元的诉讼请求，予以支持，对其他部分，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告许道武、李英于本判决生效之日起七日内偿还原告高雅琨借款本金72800元；二、驳回原告高雅琨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元，减半收取1359元，原告负担159元，两被告负担1200元，被告负担额于本判决生效之日起七日内向该院交纳。二审中，许道武、李英提供照片及视频光盘一份，证明购买的农机存在质量问题。高雅琨质证认为不属于新证据，本案审理的是借款合同，不是农机买卖合同，与本案无关。本院认为该证据与本案民间借贷债权转让不具有关联性，经审查，一审判决认定的案件事实本院依法予以确认，另查明，赵河山与许道武、李英签订的借款合同中载明借款本金是72800元，月利率3%，利息自借款发放之日起计算，违约金标准为借款利率乘以（1+300%）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许道武、李英向久旺公司购买农机，久旺公司按约交付了农机，许道武、李英依法应当支付买卖农机的合同价款，因为计算许道武、李英支付的定金、应当享受的农机补贴等尚欠部分价款，故许道武、李英向赵河山借款支付农机价款，赵河山代为支付了农机价款，许道武、李英已经向久旺公司履行了农机买卖合同价款给付义务，并与赵河山之间依法成立民间借贷合同关系。赵河山作为民间借贷合同的债权人，依法有权转让合同权利，其与高雅琨签订的债权转让协议合法，法律虽然规定债权人转让权利的，应当通知债务人，但并未规定具体的通知主体和方式，高雅琨取得债权后，通过提起诉讼的方式亦可以达到通知的生效要求，因此，本案的债权转让协议依法具有法律效力。该债权转让协议约定转让主债权和违约金，违约金在借款合同中约定为借款利率的4倍，借款利率为月利率3%，法律规定民间借贷无论约定利息或者违约金等形式均可，但总计不能超过年利率36%，因此赵河山转让的权利范围包括主债权和年利率36%法律保护的相关权益，高雅琨在上诉请求中明确放弃部分利息，仅要求按照年利率17%（4.25%的4倍）计算利息，符合法律规定，依法应予支持。许道武、李英辩称农机存在质量问题，因与本案不属于同一法律关系，本院依法不予处理。综上所述，上诉人高雅琨的上诉理由成立，依法应予支持。上诉人许道武、李英的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定基本事实不全面，本院查明后依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初3233号民事判决；二、许道武、李英于本判决生效之日起七日内给付高雅琨借款本金72800元及利息（以72800元为本金，自2017年9月14日起，按年利率17%计算至本金付清之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2717元，减半收取1358.5元，由许道武、李英负担1228.5元，高雅琨负担130元；二审案件受理费2717元，由许道武、李英负担2457元，高雅琨负担260元。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  胡松涛审判员  陈二伟二〇二〇年十月二十一日法官助理唐红艳书记员周广燕