河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3550号 上诉人（原审原告）：廊坊市安次区常甫路净儿汽车装具店，住所地：廊坊市安次区常甫路**。 个体经营者：任所男，男，1988年4月1日生，汉族，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：高洁，河北辩达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李百灵，女，1967年1月22日生，蒙古族，住永清县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地：廊坊市广阳区新华路**。 负责人：杨卫兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏国胜，该公司员工。 上诉人廊坊市安次区常甫路净儿汽车装具店（以下简称净儿装具店）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）、李百灵机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 净儿装具店上诉请求：l、撤销原审判决，并依法改判或发回重审。改判为：维持判决第一项，第二项；“被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司在商业三者险限额内赔偿原告廊坊市安次区常甫路净儿汽车装具店（经营者任所男）财产损失42700元、其他损失10000元，共计52700元”，改判为：被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司在商业三者险限额内赔偿上诉人廊坊市安次区静儿汽车装具店（经营者任所男）房屋翻建、装修费损失42700元、汽车设备鼓损失30000元、2018年11月6日至2019年5月14日停业期间的经营损失90000元、2018年11月6日至2019年5月14日停业期间的房屋租金损失60000元，合计：222700元；2、本案一审、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。二审庭询调查期间，上诉人变更部分上诉请求，财产损失由42700元，变更为44700元；另增加恢复原状的人工费损失58000元；取消了单独的房屋租金损失60000元，该项费用核算到停业期间损失范围90000元，总数额222700元。 事实和理由：第一，上诉人主张恢复原状人工费为5.8万元，而一审只依照《资产评估报告》财产的评估价值支持44700元，该鉴定评估价值仅涉及房屋本身材料的价值，而并未包括重建、装修房屋时支付的人工费用损失，一审对于上诉人请求未予支持，系事实认定不清。第二、因被上诉人李百灵的侵权行为致使上诉人房屋倒塌，汽车设备鼓等所有洗车设备被重物损毁，无法继续使用。上诉人重新购置以上设备共计花费3万元，一审中已提供相关票据予以证明。且不包括购买设备后的运输和安装相关费用。另外房屋进行重建和重新装修期间，上诉人无法从事经营活动，停业期间的经营损失、房租损失、人员工资损失等均属于上诉人的实际损失。且事故发生在2018年11月份，正值行业旺季，按照正常经营计算，至少给上诉人造成9万元的营业损失。而一审对于上诉人的其他损失只酌定支持10000元，明显太少。综上，一审认定事实不清，致使上诉人合法的财产权益没有得到应有的保护，请求二审查明事实，支持上诉人的各项上诉请求。 人保公司答辩称，认可一审判决。 李百灵答辩称，不认可上诉内容，认可一审判决。 廊坊市安次区常甫路净儿汽车装具店向一审法院起诉请求：判令1、被告赔偿原告经济损失554410.1元；2、被告李百灵承担连带责任。 一审法院认定事实：2018年11月6日17时00分许，驾驶人李百灵驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车，在廊坊市西侧“净儿车管家”洗车房门口由东向西驶入“净儿车管家”洗车房屋内时，该车前部与隶属于魏洪所有的“净儿车管家”洗车房屋内镂空承重支柱相撞，造成车辆及房屋不同程度损坏的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队二大队出具第131002120180000416号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人李百灵应承担此事故的全部责任，“净儿车管家”洗车房房主魏洪无此事故责任。 另查，被告李百灵驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告人保廊坊分公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，此次事故发生在保险期限内。 再查明，原告净儿装具店系个体工商户，经营者为任所男，任所男租用魏洪所管理的房屋开了上述汽车装具店。 庭审中，1、原告要求房屋翻建费及装修费224910.1元、劳务费214200元，原告提供了事故照片、张建的收条及廊坊市安次区建设南路辉顺五金建材店的发票；2、原告要求购买汽车设备鼓的设备款30000元，提交了济南槐荫凯曼德汽车用品店的发票复印件及配货单一份；3、原告要求贴膜工人的工资59500元，提供了工资表。原告称尹永坤、牛旭基本工资为3000元，尹永坤是汽车美容的大工，月工资8000元，牛旭负责车衣、改色、内装饰，工资1万元，2018年11月工资全额发放，2018年12月至2019年4月发基本工资；4、原告要求实际经营损失18万元，提供了银行卡明细及电脑现金收银的统计数据，原告称自2017年3月1日至2018年11月6日正常网银的经营收入是325987.18元，（未含现金收入），原告重修后开业时间为2019年5月14日，原告的月平均收入15000元左右，计算了12个月的收入；5、原告要求房屋租金损失60000元，月租金10000元，提供了房屋租赁合同、房产证、房主身份证复印件、居委会证明、房租收条。 对于原告的要求及证据，被告李百灵提出，1、原告提供的照片是现场照片，也存在多张拆除整个房屋的照片，原告实际的损失应以拍摄到车辆被掩埋时的实际损失为准，不能按照片中所显示的拆除后的损失计算，对损失不认可；2、对翻建房屋及装修费的两组证据不认可，根据原告提供的照片可显示该房屋的结构为木方条、白色塑料管及部分土砖组成，其实际损失不应有几十万元那么多，提供的收条无收款人的身份证明、无劳务合同、无工程细节，张建未出庭作证，发票无材料清单、无购销合同、无事故后现场照片；3、原告主张的设备款及证据不认可，原告并没有设备全损，提供的证据也没有明细发票，对配货单与本案的关联性不认可，损失应以权威部门的鉴定结论为准；4、工资表不认可，原告未提供劳动合同，工人没有出庭作证，真实情况无法核实；5、对银行卡真实性无异议，但证明目的不认可，银行卡的流水只能记载客观收入支出的情况，不能推断出收入的来源，支出的去向，假设收入是经营所得，也包括了经营成本，无法计算原告所说的损失，电脑收银真实性不认可，属于原告自行制作，真实性无法核实；6、房屋租金损失一组证据不予认可，收条3张均没有表明收款时间，时间跨度为2017.2-2019.2，从收款人首页及书写笔迹均是同一日书写，并没有陈旧挥发的样式，支付租金也应当从经营总收入中扣减，不能重复主张。 被告人保廊坊分公司同意李百灵的意见，并对原告提供的配货单真实性认可，但属于大宗订单，应提供配货协议。 庭审中，被告李百灵提交了打印的照片3页，证明交通事故的现场情况，洗车房、房顶所使用的材料为木方条及塑料管。原告认为，通过照片可见，李百灵撞塌了房屋的承重，砸塌了周围的房顶，房屋毁损情况严重，致使原告不得不对周围的房屋也进行翻建修复。保险公司对李百灵提供的照片无异议。 另查明，被告人保廊坊分公司已将交强险限额内的赔偿款2000元给付了李百灵，李百灵予以认可。 本案在诉讼过程中，经被告人保廊坊分公司提出申请，对净儿装具店所属房屋的财产损失进行鉴定。一审法院委托廊坊市致远资产评估有限公司对净儿装具店所属房屋的财产损失进行了评估，2020年3月4日，该评估公司出具致远评报字（2020）第016号《资产评估报告》，结论为：所属房屋的财产损失的评估价值为4.47万元。 庭审中，原告对资产评估报告的真实性、合法性认可，对关联性不认可，原告提出，现场照片清晰可见涉案房屋顶已经坍塌，仅修复顶面不符合实际情况，整个房屋顶部都需要重建，按照常识来说，亦不可能在已经破损的墙体上搭建房顶，所以仅评估重建顶面墙面不符合常理，更无法弥补原告的实际损失，即使如评估报告所说的对墙面、地、地面面进行重建，在评估报告的基准日2019年10月31日，对178.2平米的房屋墙面、地、地面面进行重建仅3万余元显然不够。即使不算人工费，仅重建的材料费就远远不够，故而对资产评估报告的结果不认可，其结果显然不合常理，希望法庭增加损失赔偿数额，以弥补原告的损失。 二被告对鉴定报告的鉴定结论予以认可。被告人保廊坊分公司还提出因为申请鉴定，缴纳鉴定费3000元，鉴定结论与原告要求相差很大，原告应当返还。 一审法院认为，公民的财产权应受到法律保护。被告李百灵驾驶车辆到原告的洗车房屋内时，与屋内的镂空承重支柱相撞，造成车辆及房屋不同程度损坏的交通事故。此事故经廊坊市公安交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书认定，被告李百灵应承担此事故的全部责任，洗车房房主无此事故责任。此次事故事实及责任认定双方均无异议，一审法院予以确认。被告李百灵驾驶的车辆在被告人保廊坊分公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，此次事故发生在保险期限内。根据保险合同的约定，人保廊坊分公司应先在交强险限额内对净儿装具店的损失予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，人保廊坊分公司不承担赔偿责任的部分由被告李百灵负责赔偿。因人保廊坊分公司已将交强险的财产损失2000元给付了李百灵，故交强险限额内的损失由李百灵赔偿给原告。 原告要求的装具店的翻建费、装修费等财产损失，经法院本着公开、公平的原则，委托廊坊市致远资产评估有限公司所得出的评估结论，较为客观、公平，一审法院予以确认，对原告财产损失44700元予以支持。对于原告要求的其他损失，原告装具店因事故受损，原告需购置相应的设施重新经营，符合实际，故一审法院综合、全面衡量原告的情况，在鉴定结论的基础上再酌情支持原告其他损失10000元。被告保险公司提出的鉴定费，根据《诉讼费交纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定发生的应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁担负的原则，决定由当事人直接交付给了鉴定机构，应由被告人保廊坊分公司自行负担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出判决，一、被告李百灵将保险公司已支付的交强险限额内的财产损失赔偿款2000元给付原告廊坊市安次区常甫路净儿汽车装具店（经营者任所男）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在商业三者险限额内赔偿原告廊坊市安次区常甫路净儿汽车装具店（经营者任所男）财产损失42700元、其他损失10000元，共计52700元；上述款项分别于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告廊坊市安次区常甫路净儿汽车装具店（经营者任所男）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3012元，减半收取1506元，由被告李百灵负担684元，由原告廊坊市安次区常甫路净儿汽车装具店（经营者任所男）负担822元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案所涉事故，经公安交警部门认定，被上诉人李百灵负全部责任，上诉人净儿装具店无责任。被上诉人李百灵驾驶的车辆在被上诉人人保廊坊分公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，此事故发生在保险期内。一审认定，人保廊坊分公司在交强险限额内对净儿装具店的损失予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，符合相关法律规定。关于本案所涉事故给净儿装具店造成的翻建费、装修费等财产损失，一审委托鉴定机构予以了鉴定，鉴定程序合法。一审根据鉴定结论认定的损失数额并综合考虑净儿装具店需购置相应的设施重新经营等情况，在鉴定结论的基础上酌情支持其他损失10000元，并无不当。因人保廊坊分公司已将交强险的财产损失2000元给付了李百灵，一审认定本案所涉交强险限额内的损失由李百灵赔偿给上诉人，并无不当。上诉人上诉主张的其他相关损失等，一审法院亦给予了综合评价。综上所述，廊坊市安次区常甫路净儿汽车装具店的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖