福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终5601号 上诉人（原审被告）：施婧，女，1985年12月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市斗门支行，住所地福建省福州市晋安区华林路**。 法定代表人：杨晓红，该行行长。 委托诉讼代理人：张开建、傅晓燕，福建融城律师事务所律师。 上诉人施婧因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市斗门支行(以下简称邮储银行斗门支行)金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人施婧上诉请求：1.撤销一审判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人施婧已取得福州市公安局鼓楼分局向上诉人作出的“立案告知书”，同一事实下，刑事案件应优先于民事案件，民事案件不予受理。本案案涉款项系被李磊骗走，该刑事案件正在法院审理，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，本案应先由刑事处理，民事案件不予受理。二、案涉借款被李磊骗走，一审法院胡乱认定案件事实，随意断案，侵害上诉人合法权益。案涉借款被李磊骗走，受害人即上诉人在侦查机关作询问笔录时有予以说明，该刑事案件正在审理，一审法院不能越俎代庖，随意判断，损害上诉人合法权益。三、一审法院应同案同判。李磊诈骗案受害者众多，针对李磊受害人起诉的金融借款合同，已有法院作出生效裁定驳回起诉。上诉人及众多受害人有合理理由怀疑其中存在银行特定人员的利益输送，同时上诉人也没有拿到贷款，本案案涉款项并未交付，众多事实存疑，上诉人已向公安机关报案并经立案受理。一审法院判决上诉人还款有违公平及诚实信用原则。四、一审判决被上诉人收取罚息、复利，没有事实和法律依据。 邮储银行斗门支行辩称：一、本案系合法的经济纠纷，应按照民事审判程序审理，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与施婧签订的《个人额度借款合同》合法有效，所有款项均打入施婧指定账户，施婧在借款期间有依法偿还利息，不存在违法犯罪事实。同时，施婧主张其被案外人李磊诈骗，但其向案外人转账系发生在答辩人放款至施婧指定账户后，答辩人不存在违规放款情形。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，本案的金融借款合同纠纷与施婧主张的李磊诈骗案分属于两个不同法律关系，不存在必然联系。本案为经济纠纷，应按照民事程序审理。二、关于收取罚息、复利的问题，答辩人与施婧签订的《个人额度借款合同》合法有效，该合同对利息的收取有明确约定，且该约定没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。 邮储银行斗门支行向一审法院提出诉讼请求：1.被告施婧偿还原告借款本金268907.84元及项下利息（其中利息暂计至2020年2月20日止为38281.8元，此后的利息及罚息、复利按合同约定利率标准计至还清全部欠款本息之日止）；2.被告施婧支付原告律师费损失2000元；3.本案诉讼的诉讼费用（含诉讼费、公告费、财产保全费等）由被告施婧承担。 一审经审理查明：2017年7月6日，施婧与邮储银行斗门支行签订编号为35012071217076034765《个人额度借款合同》一份，合同约定：自2017年7月6日至2020年7月6日止，施婧可在授信额度35万元以内向邮储银行斗门支行借款。每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。借款利率以《个人额度借款支用单》中的约定为准。合同生效后，邮储银行斗门支行依约于2017年7月7日为施婧一次性足额发放了贷款本金30万元，年利率为6.09%，借款期限从2017年7月7日至2018年7月7日止，还款方式为按周期结息，到期还本。施婧向邮储银行斗门支行实际借款的金额为35万元，5万元系施婧自行使用并还清5万元本金及利息，30万元系由邮储银行斗门支行转账至施婧账户后又以受托支付的方式转入李作尧的账户，该笔30万元借款，施婧此后向邮储银行斗门支行偿还了借款本金共计31092.16元、利息与罚息共计20763.51元，施婧尚欠邮储银行斗门支行借款本金268907.84元。一审法院另查明，案外人李磊涉嫌信用卡诈骗罪、诈骗罪，福州市人民检察院已向福州市中级人民法院提起公诉，福州市人民检察院在《起诉书》中认定李磊涉嫌诈骗多人贷款，被告受骗事宜亦在查明事实之中。该刑事案件尚在福州市中级人民法院审理中。 一审法院认为，案涉《个人额度借款合同》以施婧名义签订，此后邮储银行斗门支行亦发放了贷款，现因案外人李磊涉嫌诈骗其中的30万元贷款而导致原、施婧双方对本案的民事审理发生争议。关于民刑交叉案件的审理程序问题，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。依照前述规定，当事人的同一性系审查的重点。本案中，当事人为邮储银行斗门支行邮储银行斗门支行、施婧施婧，涉嫌诈骗的案外人李磊并非本案当事人。无论公安机关或检察机关，均未认定本案邮储银行斗门支行（工作人员）或施婧涉嫌与李磊共谋诈骗案涉贷款。因此，本案的审理与李磊刑事案件并不构成当事人的同一性。本案审理符合法律规定。又因施婧系完全民事行为能力人，其应当知悉以自己名义向邮储银行斗门支行办理贷款手续又将款项交付他人使用的法律后果，李磊刑事案件的审理结果均不影响施婧案涉民事行为法律后果的认定，因此本案的金融借款合同纠纷与李磊的涉嫌诈骗刑事案件，系不同法律关系，并不存在必然联系，本案审理并非必须以后者的审理结果为依据，本案无需中止审理。邮储银行斗门支行与施婧签订的《个人额度借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邮储银行斗门支行已经依约履行发放贷款的义务，而施婧偿还部分本金与利息后，未能继续偿还借款及利息，已经构成违约，应当承担违约责任。邮储银行斗门支行请求施婧按照合同约定偿还贷款本息并承担邮储银行斗门支行因此而支出的律师费用，一审法院予以支持。施婧如因李磊诈骗行为遭受损失，其可向李磊主张。 一审法院判决：一、施婧应于本判决生效之日起十日内偿还邮储银行斗门支行借款本金268907.84元及利息（含罚息、复利）（暂计至2020年2月20日为38281.8元，此后的罚息、复利按照合同约定计至款项还清之日止）；二、施婧应于本判决生效之日起十日内赔偿邮储银行斗门支行为实现本案债权而支出的律师代理费2000元。案件受理费5937元，因适用简易程序而减半收取计2968.5元，由施婧负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本院于2020年5月11日受理(2020)闽01民终2963号林翔、刘洁、马沁涛与福建长乐农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷上诉一案。该案与本案类似，均涉及案外人李磊涉嫌诈骗案涉贷款这一情节。该案经本院审判委员会研究决定，于2020年7月2日作出实体判决，驳回林翔上诉，维持原判。 本院认为，正在审理的民事案件涉嫌刑事犯罪，但根据民事法律裁判规范，当事人之间构成民事法律关系，且不影响民事案件审理的，民事案件可继续审理。本案案外人李磊涉及刑事犯罪，司法机关对李磊的诈骗、信用卡诈骗行为启动刑事程序，但案外人李磊实施的诈骗、信用卡诈骗行为本身并不必然导致施婧与邮储银行斗门支行之间的金融借款合同无效，亦不影响法院对案涉贷款出借、合同违约、欠款金额等事实的认定，一审法院对本案进行实体审理并无不当。此外，本院在审理与本案案情相类似的林翔、刘洁、马沁涛与福建长乐农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷中，已经审判委员会研究决定，所谓“李磊诈骗案受害者”与银行间的借贷纠纷应按照民事裁判规则进行实体审理，因此本案不存在与前案“同案不同判”的问题。施婧与邮储银行斗门支行签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。邮储银行斗门支行将款项发放至施婧指定账户，应视为其履行了放款义务，施婧主张其没有拿到贷款不能成立。案涉《个人额度借款合同》约定了罚息、复利，且不违反法律、行政法规的强制性规定，施婧主张收取罚息、复利没有事实和法律依据不能成立。 综上，施婧的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5937元，由上诉人施婧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 霞 审 判 员  杨 以 审 判 员  唐宇恒 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  陈 蕾 书 记 员  施梦菲