文书内容湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2801行初24号原告恩施市杲原置业有限公司，住所地：恩施市燕建路天成大厦****。统一社会信用代码：9142280134352165XQ。法定代表人刘孝庆，该公司董事长。委托代理人杨军，湖北正典律师事务所律师。委托代理人朱艳，湖北正典律师事务所律师。被告恩施市六角亭街道办事处，住所地：恩，住所地：恩施市解放路**用代码：11422801011465110B。法定代表人暨出庭负责人陈竹，该办事处主任。委托代理人杨建，湖北图盛律师事务所律师。委托代理人田崇军，湖北图盛律师事务所实习律师。原告恩施市杲原置业有限公司（以下简称杲原置业公司）诉被告恩施市六角亭街道办事处（以下简称六角亭办事处）行政补偿协议一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杲原置业公司的委托代理人杨军、朱艳，被告六角亭办事处的法定代表人陈竹及其委托代理人杨建、田崇军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杲原置业公司诉称，原告拟在六角亭办事处谭家坝村绕城线石家坡组四田湾处投资建设“恩施市林产品生态工业园”项目，于2013年8月2日受让取得被告位于谭家坝村××田××土××一块，由于该弃土场转让时存在地质灾害安全隐患，被告为消除隐患，由原告垫资治理后，依法将该宗地确定为谭家坝农民安置小区，委托恩施市昌亭实业有限公司（以下简称昌亭公司）代为征地，由原告根据相关协议垫付治理费、征地费、项目设计费及所有办公经费。根据2019年11月13日恩施高新区管委会[2019]21号会议纪要，2013年以来，石家坡安置小区（以下简称案涉小区）地块由原告出资）地块由原告出资司代为征地，根据高新区规划及项目拆迁安置需要，继续在该地块建设安置小区，需收储该宗土地。原告遂于2020年1月19日与代表被告的昌亭公司签订新的《协议书》。协议签订后，被告根据约定将原告垫付的弃土场转让费、征地资金及由原告直接支付农户的征补资金共计3441.0225万元退还给原告，原告于次日将土地约517亩、房屋共三栋移交给了被告。综上，谭家坝安置小区项目的征地款、土地治理费、设计费及前期所有办公经费均受被告安排由原告垫付，被告作为直接当事人，同时也作为恩施市政府的派出办事机构，对辖区内的行政事务具有行政管理职责，因此，对原告前期为征地、土地治理、设计、办公经费的垫资及相应的资金占用费应予以补偿。为此，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告因垫付弃土场转让费、征地款、直接支付农户的征补资金、土地治理费共4452.65万元所产生的资金占用费1431.74万元（截止2020年4月3日）；以1011.52万元（土地治理费，已于2020年5月27日支付）为基数按年利率5.25%支付自2020年4月4日至付清之日止的资金占用费。2、被告支付原告为谭家坝安置小区项目垫付的设计费180万元，办公经费443.8万元，共计623.8万元。审理中，原告变更第1项诉请的资金占用费为1442.65万元。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格。被告对该证据无异议。第二组证据：1、恩施市城乡规划委员会[2014]1号会议纪要、[2015]5号会议纪要、[2016]3号会议纪要。2、《六角亭办事处关于石家坡苗寨安置小区建设项目立项的请示》、恩施发改审批[2016]106号《批复》、六角亭办事处谭家坝安置小区修建性详细规划专家评审意见、恩施市政府[2017]79号会议纪要、关于石家坡安置小区建设专题会议纪要、六角办文[2019]109号请示、恩施高新区管委会[2019]21号会议纪要、协议书、谭家坝村石家坡安置小区财产移交清单各一份。证明事实：1、自2013年以来，石家坡安置小区前期征地、地灾治理、立项、地灾治理计均由原告全额垫资完成。2、恩施市人民政府同意被告担任案涉小区项目业主，被告于2016年4月25日向恩施市发展和改革局立项请示“该项目拟采用PPP方式，由原告负责投资、建设、运营、移交”，2016年5月26日该局批复同意该项目立项。3、根据恩施高新区规划及项目拆迁安置需要，2019年11月13日形成恩施高新区管委会[2019]21号会议纪要，确定在该地块继续建设安置小区，需收储该宗土地。会议同意退还原告垫付的弃土场转让费、代征地资金3441.13万元，土地治理费1011.5237万元，前期费用和资金占用费由原告通过司法程序解决。4、2020年1月19日原告与代表被告的昌亭公司签订《协议书》，被告根据协议约定将原告垫付的3441.0225万元退还给原告，原告亦于2020年1月20日将土地约517亩、房屋三栋移交给了被告。5、恩施高新技术产业园区于2019年2月计算确认，截止2019年2月28日原告的资金占用费为933.3495万元。证明目的：原告与被告形成了事实上的政府与社会资本合作的行政协议，由原告对案涉小区进行投资、建设、运营、移交，现因规划需收储由原告垫资代征的安置小区土地，导致原告履行不能而遭受的损失，被告应承担补偿责任。被告认为[2014]1号会议纪要只是确认有防洪排水等应急处理措施的必要，不能达到原告的其他证明目的。[2015]5号、[2016]3号会议纪要均达不到原告的证明目的，上述三个会议纪要陈述了在该地段拟规划一个项目，并不涉及原、被告双方之间的权利义务关系，更没有确定被告为规划会议纪要所涉项目的业主单位。对2016年4月25日的《请示》及《批复》，未提交原件，即使内容属实，也不能证明原、被告属于本案所诉的行政合同主体。对[2017]79号会议纪要的真实性无异议，但该证据只证明对存在安全隐患需要防洪排水等应急措施情况下，被告作为市政府的派出机构，因对行政事务管理职责的需要而由原告对涉险的土地进行治理，不能证明被告属于本案行政主体。对案涉小区建设专题会议纪要，明确由昌亭公司代为征地，并非是被告确认昌亭公司代为征地。[2019]21号会议纪要证明系原告委托昌亭公司代为征地，与被告没有关系，且明确说明原告所主张的设计费用180万元和办公经费429.11万元没有证据予以证实，故不予支持。对[2019]109号《请示》的真实性无异议，该请求证明被告确认原告治理了涉险地段，不能证明原、被告之间存在行政合同关系，认可原告治理土地后，相关土地治理费用已经行政判决确认并支付给原告。对（2017）鄂2801行初100号行政判决书，该判决是基于被告对本辖区负有行政管理职责，有治理险情的义务，而不能证明原、被告之间存在行政合同关系。对2020年1月19日签订的协议书的真实性无异议，对证明目的有异议。该协议书是原告与昌亭公司签订，与被告无关。对小区材料移交清单的真实性无异议，但该证据证明移交方并不是被告，被告只是履行管理职责进行监交，不能证明双方存在合同关系。第三组证据：1、原告杲原置业公司与高新区分别计算的融资费用及垫付款资金占用费计算表、原告征地直接成本明细表、《弃土场转让协议》1份、《委托协议书》2份、《协议书》2份、收款收据9张、领款单4张、个人业务委托书2张。2、（2017）鄂2801行初100号行政判决书1份。3、案涉小区设计费、办公经费明细表1份、《建设工程设计合同》2份、收据1份、施工合同1份、办公用品清单1份、工资表1份、就餐登记表1份、年水电物业支出明细1份、股东会决议1份、《咨询服务合同》1份、领款单2份、鄂循价鉴（恩施）[2017]120号鉴定评估报告书及发票各1份。证明事实：1、2013年以来，被告谭家坝村绕城线石家坡组四田湾处被确定为谭家坝安置小区，被告确认由原告委托昌亭公司代为征地，原告为安置小区共垫付征地款3441.0225万元。2、由于安置小区存在地质灾害，被告确认由原告进行土地治理并垫资，经恩施市人民法院（2017）鄂2801行初100号行政判决书确认原告垫付土地治理费1011.52万元。3、原告为案涉小区垫资设计费、办公经费623.8万元。4、原告垫资所产生的资金占用费截止2020年1月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算为1442.65万元。证明目的：自2013年以来，原告为案涉小区垫付的征地款、土地治理费、设计费、办公经费及由该费用产生的资金占用费，被告作为行政协议的相对人，应承担支付责任。被告对上述证据的质证意见为：对治理费1011.52万元不应当支付资金占用费。对垫付的土地代征资金，原告与昌亭公司签订合同以及解除合同时均没有相关资金占用费的约定。该组证据中所有协议的签订双方均不是原、被告，不能证明原、被告之间存在合同关系，也没有约定资金占用费等事项。对弃土场转让协议第3条第2款约定弃土场于2014年1月25日转让受让方，由受让方经营收益等权益。原告是该协议受让方，在签订该协议后对弃土场进行了经营收益，弃土场的收益所得超过资金占用费数额，在2020年1月19日解除转让协议，又主张资金占用费，显失公平。对9张收据，以原告提交的法庭原件为准，且需证明收款方、付款方是本案当事人。对领款单4张、个人业务委托书，以原件为准。对行政判决书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告确认治理地质灾害所产生的费用是基于辖区内行政管理职责，而非原、被告间存在行政合同关系，该判决于2017年12月26日作出，如果存在土地治理费1011.52万元的利息，也应从法院判决确认后开始计算。对办公经费明细表的真实性有异议，与本案无关，不应由被告承担。原告主张的鉴定评估费，已在另案诉讼中明确表示放弃，律师费不是本案的组成部分。对《建设工程设计合同》的真实性无异议，证明目的有异议，该行为是原告自己的行为，原告委托他人进行设计，签订合同与被告无关，该合同收据不能作为实际产生费用的证据，且收款人是个人，合同双方是两个公司，不能相互对应，不是合法的支付凭证，不能证实其真实性，收据金额为70万元，与原告主张的180万元不能相互印证。对股东会决议的证明目的有异议，该决议只是涉及原告相关办公费用支出，并非是签订协议后需要实际支出等额办公经费。对咨询服务合同的证明目的有异议，该合同服务项目明确为手续报批等服务，支付票据为领款单，没有正式发票。对其他剩余证据，属于原告自己的经营行为，并且获取了相关收益。被告六角亭办事处辩称，一、被告与原告之间无行政合同关系。二、原告垫资弃土场治理费用后，弃土场由其经营收益，不应再支付资金占用费。弃土场于2013年8月2日由昌亭公司转让给被告，并于2014年1月5日前交由原告经营并获得全部收益。在原告经营过程中发现存在安全隐患，被告出于对辖区内行政事务行政管理职责的需要，由当时的实际控制人和经营业主即原告出资治理，恩施市政府[2017]79号专题会议纪要确定将治理费用纳入征地成本。治理后，该弃土地场一直由原告经营，直至2020年1月19日原告与昌亭公司签订解除协议。被告已经根据恩施市法院生效行政判决书进行了支付，对上述治理费用双方之间并未约定资金占用费，生效判决也只是确定相关费用，并无支付资金占用费的判决内容。因此，原告垫资治理后，该弃土场由其控制经营并获得收益，现主张资金占用费没有法定和约定依据，且显失公平，请求法院依法予以驳回。三、原告主张的设计费、办公经费没有事实依据和法律依据。原告所诉的设计行为及由此产生的费用与被告无关，原告因治理所产生的费用已经全部核算，经营弃土场的行为是其自行经营盈利行为，与被告无关，相关费用依法不应当由被告承担。被告六角亭办事处在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：恩施市飞鸣物流有限公司（以下简称飞鸣公司）与昌亭公司于2013年2月6日签订的《委托协议书》。证明：飞鸣公司委托昌亭公司代为征收位于被告田家湾的土地，无资金占用费等约定。第二组证据：昌亭公司与湖北杲原生态林木工业园有限公司（以下简称杲原生态公司）于2013年8月2日签订的《弃土场转让协议》。证明：协议双方就弃土场达成转让协议，由杲原生态公司经营该土地并获取收益。第三组证据：杲原生态公司与昌亭公司于2014年1月1日签订的《协议书》。证明：1、杲原生态公司委托昌亭公司征收谭家坝村209国道绕城线石家坡组四田湾的土地。2、杲原生态公司在弃土场的范围内经营并治理该土地以防止地质灾害。第四组证据：原告与昌亭公司于2015年2月5日签订的《协议书》。证明：由原告承受昌亭公司与飞鸣公司、杲原生态公司签订协议中的权利义务。第五组证据：原告与昌亭公司于2020年1月19日签订的协议书、收据。证明：昌亭公司与原告就之前签订的所有协议达成解除协议，昌亭公司退还原告支付的弃土场转让费、征地资金和直接支付给农户的征补资金，原告已于2020年1月19日收到昌亭公司退还的资金。第六组证据：《市政府专题会议纪要》。证明：石家坡安置小区的土地治理费用计入土地成本。第七组证据：行政判决书1份。证明：谭家坝弃土场治理工程费用由被告予以确认，判决书并未确认资金占用费。第八组证据：《恩施高新区管委会会议纪要》1份。证明恩施高新区管委会同意昌亭公司与原告解除之前签订的协议，并由昌亭公司退还原告支付的弃土场转让费、征地资金和法院判决的宗地治理费，设计费、办公经费无证据证实以及资金占用费无约定。原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，认为协议中虽未约定资金占用费，但并不能对抗原告根据被告逾期确认支付款项而要求被告支付资金占用费的主张。对第二组、第三组证据的真实性无异议，但认为原告受让取得资产以后，由原告垫资治理，原告并未经营，也未获取收益。对第四组证据的真实性无异议，认为被告的证明目的是对主体质疑，但该组证据反而进行了完整诠释，对第五组至第八组证据的真实性无异议，认为判决书中虽未确认资金占用费及高新区管委会认为原告主张的设计费、办公经费无证据证实及资金占用费无约定，但并不能否认原告与被告已形成事实上的行政合作协议，从而要求被告支付原告垫资款及由此产生的资金占用费。本院组织双方进行了质证，对原告提交的第一组、第二组证据的真实性予以认定，对被告提交的证据的真实性予以认定，对原告提交的第三组证据中，被告无异议的证据予以采信，对其他证明目的有异议的证据，本院将按照认证一般规则，结合庭审陈述，综合认定其证明目的。经审理查明，2013年2月6日，案外人昌亭公司与飞鸣公司签订《委托协议书》，由飞鸣公司委托昌亭公司在六角亭办事处谭家村209国道绕城线（小地名四田湾）征收土地约130亩，由飞鸣公司按约定支付委托征收土地费用，昌亭公司交付使用。2013年8月2日，昌亭公司与杲原生态公司签订《弃土场转让协议》，昌亭公司将位于“四田湾”土地面积约106.097亩的弃土场以552万元的价格转让给杲原生态公司，转让后的弃土场由受让方经营，所获收益归受让方所有。昌亭公司转让弃土场时已堆放弃土约20万立方米，该弃土场存在地质灾害隐患，因土地灾害治理及筹建“恩施市林产品生态工业园”征地的需要，2014年1月1日，昌亭公司与杲原生态公司签订《协议书》，约定由昌亭公司代为组织征地200亩，此前转让给杲原生态公司弃土场的土地灾害隐患治理工程由杲原生态公司承担。恩施市城乡规划委员会[2014]1号《会议纪要》对弃土场治理工程设计方案进行审议并同意。2015年2月5日，昌亭公司与恩施市杲原投资有限公司（以下简称杲原投资公司）就筹建“恩施市林产品生态工业园”签订《协议书》，因该项目计划用地500亩，由杲原投资公司委托昌亭公司协调代为组织用地征地工作，协议的主要内容为：代征地位于谭家坝石家坡××田××处，土地面积448亩，包括：1、杲原投资公司现股东飞鸣公司于2013年2月6日与昌亭公司签订的《委托协议书》，已委托昌亭公司代征地132亩，现征地全部完成。2、杲原投资公司（备用名：杲原生态公司）于2013年8月2日与昌亭公司签订的《弃土场转让协议》由昌亭公司给杲原投资公司转让弃土场经营权中所包含的已征地88亩，依据上述条款协议约定，杲原投资公司尚欠昌亭公司款项300万元，于本协议签订时由杲原投资公司付清。3、项目用地面积除已协助交付的220亩外，剩余面积228亩由昌亭公司协调相关部门组织征收。4、协调项目用地的征地价格据实结算，现已协调有关部门征收了项目用地228亩，应支付农户各项经济补偿款1180.9941万元……土地治理：昌亭公司在前期交付220亩土地后，杲原投资公司在该范围内进行弃土经营，因昌亭公司在原弃土经营时没有进行必要的地质灾害防治治理，现已发生地质灾害，必须立即对弃土场进行防治工程治理，依据相关会议纪要精神，由六角亭办事处全力支持，加强施工监管，并保证杲原投资公司将治理成本在取得该宗地使用权时，申请市政府计入土地成本，同时确定杲原投资公司为弃土场工程治理责任单位，负责治理并出资……同时约定，昌亭公司2013年2月6日与飞鸣公司签订的《委托协议书》、2013年8月2日、2014年1月1日与杲原生态公司签订的《弃土场转让协议书》、《协议书》是本协议的组成部分，昌亭公司与杲原投资公司分别享有约定的权利并承担相应的义务。为推动弃土场隐患治理，六角亭办事处向原恩施市发展和改革局（以下简称市发改局）提出石家坡苗寨安置小区建设项目立项的请示，该项目拟采用PPP方式，即由杲原投资公司负责投资、建设、运营、移交。2016年5月26日，市发改局批复同意立项，项目选址及规划方案经原恩施市城乡规划委员会全委会进行了审议。2017年10月30日，就石家坡安置小区建设项目，市政府召开专题会议，形成了《关于研究石家坡安置小区建设项目相关事宜的纪要》，主要内容为：1、原则同意被告六角亭办事处担任项目业主，实施石家坡安置小区（宅基地置换）建设项目……2、六角亭办事处要加快推进该项目土地治理工作，相关费用由安置小区等三个项目按面积进行分摊…。后因恩施高新区管委会（以下简称高新区管委会）根据高新区规划及项目拆迁安置需要，需收储该宗土地。2019年11月13日，高新区管委会召开会议，形成了[2019]21号会议纪要，其中，就石家坡安置小区宗地遗留问题处理的主要内容为：2013年以来，石家坡安置小区地块由杲原公司（实为杲原置业公司，以下同）出资委托原昌亭公司代为征地，根据高新区规划及项目拆迁安置需要，需收储该宗土地。经与杲原公司联系，要求退还投资资金5061.76万元，其中：征地资金3441.13万元、治理费用1011.52万元、设计费用180万元、办公费用429.11万元；并要求对总投资5061.76万元按18%的年资金占用费补偿财务费用。高新区组成工作专班，对石家坡安置小区宗地情况进行了清理核实，对杲原公司支付昌亭公司代征资金1011.5237元进行了核实，设计费用180万元和办公费用429.11万元因证据不充分无法核实。并同意昌亭公司与杲原公司解除协议，所涉及由杲原公司支付的弃土场转让费、代征地资金和法院判决的宗地治理费退还给杲原公司，前期费用和资金占用费由杲原公司通过司法程序解决。2019年12月6日，被告六角亭办事处向高新区管委会请示，要求解决石家坡安置小区征地补偿资金及相关遗留问题，请示中明确，根据[2019]21号会议纪要，将“弃土场转让费、代征地资金和法院判决的宗地治理费”共计4452.75万元（杲原公司拨付给昌亭公司的1480.10万元、飞鸣公司拨付给昌亭公司的1812万元、杲原公司土地附着物补偿支出149.13万元，杲原公司滑坡治理费用1011.52万元），通过六角亭办事处退还给杲原公司。2020年1月19日，昌亭公司与杲原置业公司签订《协议书》，约定：双方协商同意解除于2013年2月6日与飞鸣公司、2013年8月2日与杲原生态公司、2014年1月1日与杲原生态公司、2015年2月5日与杲原投资公司签订的相关全部协议并达成以下条款：一、根据2019年11月13日恩施高新区管委会[2019]21号会议纪要精神，上述协议解除后由昌亭公司退还杲原公司弃土场转让费和垫付的征地资金共计3292.10万元以及由杲原公司直接支付农户的征补资金149.125万元，共计3441.225万元。二、杲原公司主张的前期费用包括办公经费、临时设施费用及资金占用费由杲原公司通过法律程序另行解决。三、杲原公司与六角亭办事处征地办公室完成土地交接。四、昌亭公司于本协议签订之日起三日内付清上述款项，杲原置业公司保证收到款项三日内交接腾退上述本协议所涉及的土地517亩及土地上所有设施设备（含临时办公场所），如三日内杲原置业公司未腾退，昌亭公司有权自行处置。并在备注中说明，协议中所涉及的飞鸣公司、杲原生态公司、杲原投资公司现变更为杲原置业公司。当日，杲原置业公司收到六角亭办事处委托昌亭公司代征案涉小区项目垫付土地征地款、征地附着物补偿款3441.23万元，次日，杲原置业公司将土地517亩、房屋三栋等移交给谭家坝村委会。原告垫付的土地治理费1011.52万元，系杲原投资公司另案起诉本案被告后，经委托鉴定机构鉴定确认，本院于2017年12月26日作出（2017）鄂2801行初100号行政判决书，被告于2020年5月27日支付给了原告。其中，所花费的鉴定费10万元，杲原投资公司在该案中表示由其承担。根据昌亭公司出具的委托征收土地费用收据及原告支付给农户的补偿款收据及转账单等，原告向本院提交了以下资金占用费计算表：            序号              计息日期              截止日期              计息      天数              计息本金      （万元）              利率              资金占用费金额      （万元）              备注                  1              2013.2.21              2020.1.19              2523              500              6.4%              221.19              征地款昌亭收据                  2              2013.4.24              2020.1.19              2461              400              6.4%              172.61              征地款昌亭收据                  3              2013.6.19              2020.1.19              2405              300              6.4%              126.51              征地款昌亭收据                  4              2013.8.6              2020.1.19              2357              400              6.4%              165.31              征地款昌亭收据                  5              2014.3.10              2020.1.19              2141              21.98              6.0%              7.74              饶有志等补偿收据                  6              2014.6.12              2020.1.19              2047              112              6.0%              37.69              征地款昌亭收据                  7              2014.7.23              2020.1.19              2006              200              6.0%              65.95              征地款昌亭收据                  8              2014.7.24              2020.1.19              2005              100              6.0%              32.96              征地款昌亭收据                  9              2014.10.27              2020.1.19              1910              55              6.0%              17.27              陈代红补偿款收据                  10              2014.11.23              2020.1.19              1883              45              6.0%              13.93              华梅珍补偿款收据                  11              2015.2.10              2020.1.19              1804              1000              6.0%              296.55              征地款转账单                  12              2017.6.30              2020.1.19              933              280              4.75%              34              征地款昌亭收据                  13              2018.2.25              2020.1.19              693              27.15              4.75%              2.45              补偿款转六角财经                  14              2015.7.31              2020.5.27              1708              1011.52              5.25%              248.50              审计报告竣工日期                  15              合计                            4452.65                            1442.65              银行同期贷款利率      其中，对计算表中第14项，原告垫付的土地治理费1011.52万元的资金占用费，被告提出应以判决书确定履行之日2017年12月30日起算，因超期付款的责任不在被告，故截止日期也应计算至2020年1月19日，对此，原告表示同意；原告主张的各项损失623.8万元，被告同意补偿100万元，原告同意，并自愿放弃其他请求。本院认为，原告虽与昌亭公司签订相关协议，但在拟建石家坡安置小区以及弃土场隐患治理项目中，均以六角亭办事处的名义进行立项后，由杲原投资公司负责投资、建设、运营、移交，并经市政府会议纪要明确拟建小区由被告六角亭办事处担任项目业主。在回收该宗土地时又以会议纪要的形式明确应退还给原告的弃土场转让费及垫付的征地资金由被告六角亭办事处退还，上述会议纪要内容，应视为被告对昌亭公司与原告签订合同权利义务的继受和承担，协议内容符合行政协议特征。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十一条明确：“被告或其他行政机关因国家利益、社会公共利益的需要依法行使行政职权，导致原告履行不能或者遭受损失，原告请求判令被告给予补偿的，人民法院应予支持”，因此，原告要求补偿垫付弃土场转让费、征地款、土地治理费的资金占用损失以及因办公产生的实际损失于法有据，本院予以支持。原告主张的1011.52万元土地治理费的资金占用费，被告抗辩应以判决书确定履行之次日（2017年12月30日）起算符合法律规定。双方均同意以2017年度中国人民银行发布的同期贷款利率标准计付利息（一年期以上利率为4.75%），至2020年1月19日，计息天数为750日，资金占用费应为98.7271万元，原告计算的其他部分资金占用费，有转账记录或收据证明，利率计算标准符合法律规定,本院予以确认。原告提交的资金占用费计算表中，虽起算日期重复，但其计算时系以实际占用天数计算，其起止日期并未重复计算，故本院确认被告还应支付原告资金占用费1292.8871万元，原告同意由被告补偿其各项损失100万元，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第二款以及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：一、被告恩施市六角亭街道办事处于本判决生效后五日内支付原告恩施市杲原置业有限公司垫付的弃土场转让费、征地款、土地治理费所产生的资金占用费1292.8871万元。二、被告恩施市六角亭街道办事处于本判决生效后五日内补偿原告恩施市杲原置业有限公司其他各项损失100万元。三、驳回原告恩施市杲原置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告恩施市六角亭街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈勇军审判员  张 玲审判员  李 磊二〇二〇年十月二十日书记员  刘九江