河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4131号上诉人（一审被告）：张红兵，女，汉族，1987年4月11日生，住周口市淮阳区。委托诉讼代理人：王春蕾，河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李安然，河南锦实律师事务所（实习）律师。被上诉人（一审原告）：张红，女，汉族，1980年8月12日生，住周口市淮阳区。委托诉讼代理人：张青伟，河南陈州律师事务所律师。上诉人张红兵因与被上诉人张红民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2020）豫1626民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张红兵及其委托诉讼代理人王春蕾、李安然，被上诉人张红及其委托诉讼代理人张青伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红兵上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判张红兵偿还借款24500元或将此案发回重审。二、一二审诉讼费全部由张红承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足，张红兵只欠张红24500元。2、张红兵并没有向张红借过37000元款，不应当承担还款责任。2019年8月22日的借款37000元不是张红兵向张红所借，事实是：张红兵因种植生意急需资金周转，跟张红说想借点钱，用十天左右就还，张红手里没钱，就介绍她的一个名叫韩耀辉的朋友借给张红兵30000元，当时约定借款期限为15天，利息按天支付，每天支付利息370元，7000元为保证金，因此让张红兵为其出具37000元的借条，张红又让张红兵在借条上写上利息为月息1.5％。由于张红兵和韩耀辉以前不认识，不知道名字是哪几个字，张红和韩耀辉当时也让名字先空着，晚会让韩耀辉自己写上，处于朋友间信任，张红兵也就在“向某某人借款”处把出借人名字空着，把借条放那就走啦。韩耀辉借给张红兵的款也的确是30000元，张红兵于2019年9月5日已连本带息（按每天370元支付的）还完，7000元的保证金也没再要。借条上“张红”名字不是张红兵所写，张红兵也从没向张红借过37000元。张红也没有提交借给37000元的证据。3、一审法院剥夺了张红兵申请鉴定的权利。张红兵没请律师，不懂法律程序，直到拿到判决书张红兵才知道没鉴定，并非是当事人主动放弃申请。张红辩称，张红兵的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持原判。1、张红兵与张红从2016年认识后陆陆续续共借给张红兵十几笔钱，有转账，有现金，转账部分经核对有13笔，共计有将近8万元，在2019年8月份双方经核算，张红兵还欠张红借款37000元，于2019年8月22日向张红出具了借条一张，原审法院已认定，张红兵应当偿还张红的借款37000元；2、在2019年11月份张红兵因经营需要再次像张红借款，因张红兵暂时无钱，双方一块把张红的车辆抵押给了别人，借了4万块钱，直接借给了张红兵，张红兵向张红出具4万元的借条，原审判决有关的转款凭证系2018年至2019年偿还37000元的，不是偿还4万的转款凭证。张红向一审法院起诉请求：1．依法判令张红兵偿还张红借款本金77000元及利息（其中的37000元，按月息1.5％的标准、从2019年9月8日起计算至实际履行完毕之日止；另外的40000元，按月息3％的标准、从2019年11月6日起计算至实际履行完毕之日止）；2．本案的诉讼费依法由张红兵承担。一审法院认定事实：1．张红诉称张红兵向其借款37000元，为此张红提供有2019年8月22日借据一张，张红兵对此提出异议，认为其与张红之间根本不存在此笔借款，该借据是其向韩耀辉出具，但经原审法院告知，张红兵未提供相应证人出庭予以说明；张红、张红兵均提及鉴定，但双方均未在原审法院指定期限内提交书面鉴定申请，视为放弃申请；综上，张红兵未提供相应证据对抗张红的主张，根据民事证据高度盖然性规则，对该借据予以采信，即对其诉称内容予以支持。2．张红诉称张红兵另外向其借款40000元，为此张红提供有2019年11月5日借条一张以及微信支付交易明细证明，张红兵辩称该笔借款已偿还一部分，下欠24500元，并提供微信账单、微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细，结合上述证明，认定此笔借张红兵下欠借款本金24500元；张红诉称双方约定借款利息月息3分，未提供相应证据，张红兵对此予以否认，故对此不予认定。一审法院认为，张红兵向张红出具的借据、借条系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的情形，应予认定合同有效。关于张红主张的37000元借款，双方约定的借款期限为2019年8月22日至2019年9月7日，月利率1.5％，张红兵未按约定履行还款义务，利率标准未超出法定最高标准，张红有权要求张红兵偿还借款本金并自2019年8月22日起支付利息；张红兵就此笔借款的答辩意见，因其未提供充足、有效证据，不足以对抗张红的主张，原审法院无法采纳。关于张红主张的40000元借款，张红兵下欠24500元，因双方未约定借款期限，张红有权随时主张；张红主张此笔借款的利息，但未提供相应证据，且张红兵予以否认，对此应不予支持。综上所述，张红的诉讼请求，原审法院对其合理部分予以相应支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十一条规定，判决：一、张红兵于判决生效之日起十日内向张红偿还借款本金37000元，并以此为基数按照月息1.5％标准支付自2019年9月8日起计算至实际履行完毕之日止；二、张红兵于判决生效之日起十日内向张红偿还下欠借款本金24500元；三、驳回张红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元、减半收取计862.5元，由张红兵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。张红提交微信支付宝转账记录，证明2018年6月份至2009年3月份共计借给张红11笔借款，共计是75200元，经双方核算，张红兵还欠37000元。张红兵质证认为：此证据在一审中已向法院提交过，并且从张红所提交的证据看，张红兵是欠43300元，由于张红兵还张红有现金，经2020年1月9日，双方通过微信核算张红兵共欠张红24500元，37000元借款是2019年8月22日当天由张红介绍其朋友韩耀辉借给张红兵的，由于张红兵不知道韩耀辉名字这几个字，就暂时空着，不是借张红的。张红提交：汽车质押合同一份，借据一份，证明张红兵在2019年11月5日把张红车辆质押后借款4万元给张红，该4万元与37000元没有关联性。张红兵质证认为：此证据与本案没有任何关系，是张红质押车辆贷款，担保人是张红兵。本院对当事人二审争议事实，认定如下：张红提交微信转账记录不属新证据，不予采信。提交的质押合同，该质押合同是张红向他人借款，由张红兵进行担保，张红兵对于向张红借款4万元无异议，一审已认定，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：2019年8月22日张红兵是否向张红借款37000元，该笔借款的出借人及张红兵是否应承担偿还责任。张红起诉称张红兵于2019年8月22日向其借款37000元，提交了借据，一审张红否认本案借据是其出具，二审上诉状及法庭审理中，张红认可借据上签名及指印均是其本人所签所按，仅出借人张红两字不是张红兵所写，该借据的真实性已确认，已无鉴定必要。张红兵上诉称37000元是向案外人韩耀辉所借，但所称的借款数额及还款数额均与借据上书写的37000元不符，张红兵所称不知道“韩耀辉”名字的写法，已偿还完毕未向其所称出借人韩耀辉将借据要回不符合一般交易习惯，而本案借据原件由张红持有，张红兵上诉称37000元是向韩耀辉借款无充分证据证明，本院不予支持。综上所述，张红兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由张红兵负担。本判决为终审判决。审判长 沈华秋审判员智卫东审判员曹春萍二〇二〇年十月二十三日法官助理何琼琼书记员周坚