河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2562号上诉人（原审被告）：刘善改，女，1965年2月2日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人（原审被告）：尚曼，女，1991年3月28日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人（原审被告）：郭彬林，男，1989年11月24日出生，汉族，住河南省民权县。三上诉人共同委托诉讼代理人：冯纪龙，河南广民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王东芝，女，1955年9月10日出生，汉族，住河南省民权县。被上诉人（原审原告）：张宏中，男，1956年6月7日出生，汉族，住河南省民权县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘胜，河南宇博律师事务所律师。上诉人刘善改、尚曼、郭彬林因与被上诉人王东芝、张宏中排除妨害纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘善改、郭彬林及其与尚曼的共同委托诉讼代理人冯纪龙，被上诉人王东芝及其与张宏中的共同委托诉讼代理人刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘善改、尚曼、郭彬林上诉请求：撤销河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初2122号民事判决，改判驳回王东芝、张宏中的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决结果有失公正，且侵犯了上诉人的合法权益。1.被上诉人家所用的出路的土地使用权和上诉人家的宅基地相邻，但不是被上诉人所述的“上诉人家使用的出路占压住被上诉人的部分土地”。事实如下，上诉人家使用的出路是上诉人家行走40多年的唯一道路，未侵犯被上诉人家的土地使用权，该事实已经两级法院生效判决被上诉人停止侵权。上诉人使用多年的出路没有侵犯被上诉人的权利，更不存在具有对被上诉人家宅基地的妨害行为。如果被上诉人起诉上诉人停止侵害、排除妨害，根据民诉法及民诉解释的相关规定，应举证证明案涉土地的使用权归被上诉人，或者向法庭提交证据证明争议的土地使用权是政府批准使用或者相关权利证书和批文加以证实土地的长宽尺寸及面积，如果提交的证据不足，法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.双方纠纷属于土地使用权争议纠纷，不属于人民法院受案管辖范围，应由相关部门处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理；。个人之间，个人与单位之间的争议由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以直接到处理决定之日起30日内，向人民法院起诉。由此规定，对于土地使用权争议政府先行处理，才能起诉。3.2017年3月25日调解协议为无效协议，不能作为支持被上诉人诉讼请求的有效证据。郭彬林代表刘善改在协议书上签字不属于表见代理。协议中涉及的土地使用权是刘善改从与丈夫结婚后一直使用40年至今，郭彬林、尚曼不是该土地实际使用人，协议内容中涉及约定的土地使用权和土地边界与郭彬林没有关系，郭彬林不是土地权利人，对土地没有权利进行处分，所签订的协议无效。合同法规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该种行为就是表见代理。构成要件包括：（1）无权代理人并没有获得授权；（2）相对人主观人须为善意、无过失；（3）无权代理人与相对人所订立的合同，本身并不具有无效和应被撤销的内容。所谓“相对人有理由相信行为人有代理权”一般说有两种常见的情况：（1）曾经被授权，但是授权被撤销或者终止后没有及时通知相对人；（2）曾经是单位雇员，经常代表该单位办理指定业务，该雇员辞职或者被辞退，单位没有及时通知相对人。这些情况，相对人有理由相信行为人有代理权。涉及本案刘善改从未委托郭彬林代理，不存在“代理权终止后以被代理人名义订立合同”之说，一审涉及的协议书中，郭彬林的签字也不是签的刘善改的名字，协议书上没有刘善改签字，也没有郭彬林代刘善改签名，不存在表见代理。郭彬林签字属于个人行为，不存在代理行为。王东芝、张宏中答辩称：双方当事人均是民权县双塔镇石洼村村委，且是东西邻居，王东芝、张宏中居住在西，刘善改、郭彬林、尚曼居住在东。王东芝宅院南侧系一条东西走路的出路，刘善改、郭彬林、尚曼在该出路往西通行至村内南北路，双方曾因出路问题发生过纠纷，于2017年3月在村委干部的调解下，双方达成调解协议，并明确了边界，其内容为：兹有我村村民郭彬林、张建涛院子边界达成协议，郭彬林出路以墙边东南50公分、西南40公分为界（郭彬林出路八尺，吴传友墙北二尺半），有灰印为证（照支墙边），特此证明。张宏忠、郭彬林分别代表两家在调解协议上签字，村支书、代笔人、经写人均在调解协议上签字予以证明。王东芝、张宏中一审中提交了村支书调查笔录，印证以上事实。为查明事实，一审进行了现场勘验和测量，现场情况跟调解协议上约定的尺寸相符，王东芝、张宏中按照调解协议在土地使用权范围内垒院墙并不影响刘善改、郭彬林、尚曼的正常通行。针对调解协议的效力问题，调解协议书在村委干部的主持下达成的，并且有村支书、代笔人、经写人均在调解协议上签字予以证明，结合农村习俗，两个家庭之间发生矛盾，一般情况下是由每个家庭的男性出面作为各自家庭代表协商解决双方之间的纠纷，符合习惯，王东芝、张宏中有理由相信郭彬林具有代理权，其行为符合表见代理。双方签订的调解协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，属于有效协议，双方应当按照协议约定全面履行。边界清楚的情况下刘善改、尚曼、郭彬林应停止侵权，不得阻止王东芝、张宏中按照调解协议约定的尺寸边界在土地使用权范围内垒院墙施工。王东芝、张宏中向一审法院起诉请求：1.判令刘善改、尚曼、郭彬林排除妨碍、停止侵害，并不得阻止王东芝、张宏中按照双方2017年3月25日调解协议约定的边界上修筑院南墙；2.诉讼费用由刘善改、尚曼、郭彬林负担。一审法院认定事实：刘善改、尚曼、郭彬林与王东芝、张宏中均系民权县双塔镇石洼村村民，且双方也是东西邻居，王东芝、张宏中居西，刘善改、尚曼、郭彬林居东。王东芝、张宏中宅院南侧系一条东西走向的出路，刘善改、尚曼、郭彬林在该出路上往西通行至村内南北路。双方曾因出路问题发生过纠纷，于2017年3月25日在村委干部的主持调解下，双方达成调解协议，并明确了边界，其内容为：兹有我村村民郭彬林、张建涛院子边界达成协议，郭彬林出路以墙边东南50公分、西南40公分为界（郭彬林出路八尺，吴传友墙北二尺半），有灰印为证（照支墙边），特此证明。王东芝、张宏中方张宏忠、刘善改、尚曼、郭彬林方郭彬林分别代表两家在调解协议上签字，村支书、代笔人、经写人均在调解协议上签字予以证明。2019年10月，王东芝、张宏中扒掉其在刘善改、尚曼、郭彬林出路北侧的东西院墙后，按照调解协议约定的尺寸边界在土地使用权范围内垒新院墙时，刘善改、尚曼、郭彬林方进行阻止，双方发生纠纷。另查明，民权县人民法院根据王东芝、张宏中的申请，按照双方所签订调解协议上约定的尺寸进行了现场勘验和测量，如果王东芝、张宏中按照调解协议在土地使用权范围内垒院墙并不影响刘善改、尚曼、郭彬林的正常通行。一审法院认为，双方于2017年3月份因出路问题产生纠纷后，在村委干部的主持下达成调解协议，并且村支书、代笔人、经写人均在调解协议上签字予以证明，从形式上看，结合农村习俗，两个家庭之间发生矛盾，一般情况下，是由每个家庭的男性成员出面作为各自的家庭代表协商解决双方之间的纠纷，王东芝、张宏中方张宏忠、刘善改、尚曼、郭彬林方郭彬林分别代表两家在调解协议上签字，况且村支书、代笔人、经写人在调解协议书签名并按指印的目的，就是为了证明签订协议的当事人双方所签订协议内容的真实性。即使郭彬林没有权利代表被告方，但王东芝、张宏中有理由相信其有代理权，其行为亦属表见代理行为。综上所述，双方签订的调解协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，属有效协议，双方应当按照协议约定全面履行。上述协议中明确约定刘善改、尚曼、郭彬林的东西出路南北宽度为八尺，八尺出路以北的土地为王东芝、张宏中的使用权范围，即刘善改、尚曼、郭彬林出路以墙边东南50公分、西南40公分为界，双方各自土地使用权边界清楚。王东芝、张宏中扒掉老院墙在调解协议约定的尺寸边界土地使用权范围内垒新院墙，刘善改、尚曼、郭彬林进行阻止，其行为构成侵权，应承担侵权责任。因此，王东芝、张宏中的诉讼请求，依法予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：被告刘善改、尚曼、郭彬林停止侵权，不得阻止原告按照调解协议约定的尺寸边界在土地使用权范围内（东侧从原告老院墙边往南量50公分处系双方边界，西侧从原告老院墙边往南量40公分处系双方边界）垒院墙进行施工。案件受理费50元（已减半收取），由被告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉协议的效力应如何认定，上诉人是否构成侵权，应否承担侵权责任。本案中刘善改、郭彬林、尚曼与王东芝、张宏中因土地使用问题产生纠纷，经当地村委组织双方于2017年3月25日达成调解协议，约定了郭彬林家出路的距离和院子边位置，协议有郭彬林、张宏忠签字确认。刘善改上诉称，郭彬林无权签订案涉调解协议，主体不适格，对此，根据现有证据显示，刘善改方与王东芝方双方因土地使用问题产生矛盾已久，郭彬林系刘善改儿子，张宏中系王东芝的丈夫，郭彬林、张宏中均系各自家庭的成年男性，其二人在村委相关人员参与下，作为家庭代表签署案涉调解协议符合日常生活经验法则，一审法院认定郭彬林的行为构成表见代理并未不当，刘善改关于案涉调解协议无效的主张不能成立。根据一审法院现场勘验情况可以认定王东芝、张宏中垒院墙并未超过调解协议约定的边界，刘善改、尚曼、郭彬林阻止王东芝、张宏中垒院墙的行为构成侵权，一审判令其停止侵权并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘善改、郭彬林、尚曼负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十月二十八日法官助理崔乐书记员关昭懿