河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2160号上诉人（原审原告）：漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地漯河市源汇区嵩山路**。法定代表人：王利民，该社理事长。委托诉讼代理人：王松涛，该社职员。被上诉人（原审被告）：漯河市金瑞达置业有限公司管理人，住，住所地漯河市源汇区汉江路中段/div>负责人：赵赟。原审被告：漯河市鑫田粮业有限公司，住，住所地漯河市郾城区李集乡老官田村/div>法定代表人：田魁栋，该公司总经理。原审被告：田红军，男，1967年1月21日出生，汉族，住漯河市郾城区。原审被告：刘晓冰，女，1976年10月20日出生，汉族，住漯河市源汇区。原审被告：田小军，男，1975年4月10日出生，汉族，住漯河市郾城区。原审被告：田素娜，女，1974年2月28日出生，汉族，住漯河市郾城区。原审被告：田魁栋，男，1986年11月19日出生，汉族，住漯河市源汇区。原审被告：陈玉荫，女，1991年12月15日出生，汉族，住漯河市源汇区。上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社(以下简称源汇区信用社)因与被上诉人漯河市金瑞达置业有限公司（以下简称金瑞达公司）、原审被告漯河市鑫田粮业有限公司（以下简称鑫田粮业公司）、田红军、刘晓冰、田小军、田素娜、田魁栋、陈玉荫借款合同纠纷一案，漯河市源汇区人民法院于2016年8月30日作出（2016）豫1102号民初1107号民事判决书，已经发生法律效力。经源汇区人民法院院长提交审判委员会讨论决定，于2018年9月27日作出（2018）豫1102民监8号民事裁定书，再审本案。漯河市源汇区人民法院于2020年6月13日作出（2018）豫1102民再18号民事判决，源汇区信用社不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。源汇区信用社上诉请求：1、撤销（2018）豫1102民再18号民事判决第一项、第三项，改判上诉人有权对金瑞达公司抵押财产在其担保债权的全部本息范围内，对该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院将被上诉人抵押物所担保的1100万元借款认定为本金、利息、罚息等全部包括在内不能超过1100万元最高额，属认定事实及适用法律错误。一、双方《最高额抵押合同》第一条明确约定，抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过壹仟壹佰万元整。该条款中“授信”的约定，能够明确证实1100万元只是对本金的最高额限制，而不包括合同其它条款所约定的利息、罚息及其它实现债权的费用。《商业银行授信工作尽职指引》第二条，明确授信指贷款、项目融资、贴现等；《河南省农村信用社客户授信管理办法》第二条，客户授信管理，是指对客户核定授信额度，并在额度内办理授信业务，实行集中控制客户信用风险的信贷管理制度；第三条，授信管理遵循先授信、后用信管理原则；第四条，授信额度，是指在客户授信额度理论值之内，对客户核定的办理各类授信业务的限额。以上规范性文件及行业规范，可以明确看出“授信”，是指金融机构对发放贷款本金的最高额控制，而不是对不可控风险本金加违约责任的最高额控制，故双方当事人在合同中所约定的授信累计1100万元，是指借款人在上诉人处的贷款本金额度而不包括利息及其它费用，原判决将1100万元最高额担保额度理解为包括本金及利息等其它费用在内的全部额度，属对行业规范的理解错误。二、除1100万元最高额本金担保外，双方对本金以外所产生的利息、罚息等所有实现债权的费用，又在合同第二条做了特别约定，即抵押人抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金等抵押人实现债权的一切费用。正如一审法院的认识，在签订最高额借款合同、最高额抵押合同时，出借人、借款人、抵押人，任何一方都没有能力预见到借款人是否会对利息违约，是否会对偿还本金的期限违约，违约的期限会有多久，正是三方都不能以此做出判断上的预期，所以三方对最高额的限制只能限于本金上的最高额风险控制，本金的最高额风险做出控制后，才会有第二条如本金违约后，由本金产生的利息、罚息等也应该是担保范围的合同约定，故原审法院认为罚息在不断累加就认定最高额抵押事实上成为无限额抵押，不但不符合情理，也是对最高额的错误理解。综上所述，原判决认定事实错误、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，故请求依法改判或发回重审。源汇区信用社向一审法院起诉请求：依法判决原审被告鑫田粮业公司、原审被告田红军、原审被告刘晓冰、原审被告田小军、原审被告田素娜、原审被告田魁栋、原审被告陈玉荫向原审原告支付借款本金11000000元及逾期利息（逾期利息自2016年1月29日计算至贷款本金还清之日止，逾期贷款利率在借款利率月利率11.4‰基础上加收50％）；原审原告对原审被告金瑞达公司土地使用权证号为411030010150006000的土地使用权及房屋所有权证号分别为201100000983、20××86、20××84、20××85的房产的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；本案诉讼费用等均由原审被告承担。原审法院认定事实：2015年1月23日原审被告鑫田粮业公司因经营需要与原审原告源汇区信用社签订了合同编号为源营壹农信借字（2015）第006号的最高额流动资金借款合同。该合同约定借款人向贷款人申请从2015年1月23日至2016年1月23日期间内连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币1100万元整；借款用途为：收购粮食；还款来源为：经营收入；借款期限为12个月，自2015年1月23日起至2016年1月23日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率11．4‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日；本金1100万元于2016年1月23日还清；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；贷款支付方式采用受托支付；借款人违约，贷款人宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，原审被告鑫田粮业公司又与原审原告源汇区信用社签了合同编号为源营壹农信借字（2015）第006－1号的流动资金借款合同。该合同约定借款金额为人民币1100万元整；借款用途为收购粮食；还款来源为经营收入；借款期限为12个月，自2015年1月30日起至2016年1月23日，实际债权起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率11.4‰；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；贷款支付方式采用受托支付；借款人违约，贷款宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，原审被告金瑞达公司与原审原告源汇区信用社签订了合同编号为源营壹农信借字（2015）第006号的最高额抵押合同。该合同约定，抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过1100万元整；由原审被告金瑞达公司所有的位于黄河路西段1幢号、2幢号、3幢号、4幢号，房产证号分别为20××86、20××84、20110000983、20××85的房产及地号为4111030010150006000的国有土地使用权为贷款担保；抵押人抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押担保期间为，按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，原审被告田红军、原审被告刘晓冰、原审被告田小军、原审被告田素娜、原审被告田魁栋、原审被告陈玉荫与原审原告源汇区信用社签订了合同编号为源营壹农信借字（2015）第006－1号的最高额保证合同。该合同约定，抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过1100万元整；抵押人抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；保证方式为连带保证；担保期间为，按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形、视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。另査明：2015年1月26日，原审被告金瑞达公司与原审原告共同办理了抵押登记，他项权证号分别为漯房他证郾城区字第20150008**、漯房房他证郾城区字第20150008**漯房他房他证郾城区字第20150008**房他证房他证郾城区字第20150008**项（2015）第000025号。2016年1月21日，原审被告鑫田粮业公司、原审被告金瑞达公司与原审原告源汇区信用社签订了借款展期协议。该协议约定展期金额为1100万元整；展期期限为8个月，自2016年1月23日起至2016年9月23日止；展期借款利率为12.54‰。又查明：2015年1月30日，原审原告源汇区信用社按合同约定向被告鑫田粮业公司发放了贷款1100万元整。原审被告鑫田粮业公司已按合同约定结清了2016年1月29日之前的贷款利息。以上事实由原审原告提供的借款合同、抵押合同、保证合同、展期协议、他项权证、借款借据、客户提款申请、贷款发放通知。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应按照约定全面履行自己的义务。合法的借贷关系受法律保护；债务应当清偿。本案中原审被告鑫田粮业公司与原审原告源汇区信用社签订的最高额流动资金借款合同，原审被告鑫田粮业公司与原审原告源汇区信用社签订的流动资金借款合同，原审被告金瑞达公司与原审原告源汇区信用社签订的最高额抵押合同，原审被告田红军、原审被告刘晓冰、原审被告田小军、原审被告田素娜、原审被告田魁栋、原审被告陈玉荫与原审原告源汇区信用社签订的最高额保证合同及原审被告鑫田粮业公司、原审被告金瑞达公司与原审原告源汇区信用社签订的借款展期协议均系当事人的真实意思表示，合法有效，依法成立。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。对于原审被告田红军、原审被告刘晓冰、原审被告田小军、原审被告田素娜、原审被告田魁栋、原审被告陈玉荫关于未经保证人书面同意，原审原告源汇区信用社与原审被告鑫田粮业公司变更了还款期限，保证人不应当再承担保证责任的主张，于法无据，本院不予采信。原审被告鑫田粮业公司、原审被告金瑞达公司、原审被告田红军、原审被告刘晓冰、原审被告田小军、原审被告田素娜、原审被告田魁栋、原审被告陈玉荫应当按照约定履行自己的还款或担保义务。原审原告源汇区信用社诉请原审被告鑫田粮业公司、原审被告田红军、原审被告刘晓冰、原审被告田小军、原审被告田素娜、原审被告田魁栋、原审被告陈玉荫共同支付借款本金11000000元及逾期利息，证据充分，于法有据，予以支持；经本院计算逾期利息，应当以未偿还贷款本金为基数，自2016年1月29日起至2016年9月23日止按月利率12.54‰计算，自2016年9月23日起至贷款本金还清之日止按月利率17.1‰计算；债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被鑫田粮业公司未按时履行债务，原审原告源汇区信用社诉请对被告金瑞达公司土地使用权证号为4111030010150006000的土地使用权及房屋所有杈证号分别为20110000983、20××86、20××84、20××85的房产的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决：一、原审被告漯河市鑫田粮业有限公司、原审被告田红军、原审被告刘晓冰、原审被告田小军、原审被告田素娜、原审被告田魁栋、原审被告陈玉荫在本判决生效后十日内给付原审原告漯河市源汇区农村信用合作联社借款本金11000000元及逾期利息(以未偿还贷款本金为基数，自2016年1月29日起至2016年9月23日止按月利率12.54‰计算；自2016年9月23日起至贷款本金还清之日止按月利率17.1‰计算)；二、原审被告漯河市金瑞达置业有限公司承担抵押担保责任，土地使用权证号为4111030010150006000的土地使用权及房屋所有权证号分别为20110000983、2011000986、20××84、20××85的房产的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款由原审原告漯河市源汇区农村信用合作联社优先受偿。本案诉讼费87800元(原告已交纳)，由原审被告漯河市鑫田粮业有限公司、原审被告漯河市金瑞达置业有限公司、原审被告田红军、原审被告刘晓冰、原审被告田小军、原审被告田素娜、原审被告田魁栋、原审被告陈玉荫共同负担。再审另查明：2015年1月23日，原审被告金瑞达公司与原审原告源汇区信用社签订了合同编号为源营壹农信借字（2015）第006号的最高额抵押合同。该合同显示：抵押权人为源汇区信用社，抵押人为金瑞达公司，为确保鑫田粮业公司与抵押权人在2015年1月23日至2016年1月23日期间内连续签署的一系列合同切实履行，抵押人金瑞达公司自愿用房产及土地使用权作为抵押物。该合同约定，抵押权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过1100万元整；抵押人抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。；由原审被告金瑞达公司所有的位于黄河路西段1幢号、2幢号、3幢号、4幢号，房产证号分别为20××86、20××84、20110000983、20××85的房产及地号为4111030010150006000的国有土地使用权为贷款担保；抵押人抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押担保期间为，按债权人对抵押权人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年1月26日，原审被告金瑞达公司与原审原告源汇区信用社在漯河市房产管理处和漯河市国土资源局办理了抵押登记，他项权证号分别为漯房他证郾房他证郾城区字第20150008**抵押债权金额50000元）、漯房他证郾城房他证郾城区字第20150008**押债权金额5880000元）、漯房他证郾城区房他证郾城区字第20150008**债权金额330000元）、漯房他证郾城区字房他证郾城区字第20150008**权金额740000元）及漯他项（2015）第000025号（抵押贷款金额4000000元）。共计登记抵押贷款金额1100万元。再审认为，合法的借贷关系受法律保护，作为借款合同的双方当事人，应当按照约定全面履行自己的义务。原审原告源汇区信用社已按约定向原审被告鑫田粮业公司提供了借款本金1100万元，原审被告鑫田粮业公司应当按照约定支付主合同项下的债务本金、利息、罚息等款项。原审原告之原审被告鑫田粮业公司支付借款本金1100万元及逾期利息（逾期利息自2016年1月29日计算至贷款本金还清之日止，逾期贷款利率在借款利率月利率11.4‰基础上加收50％）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，应当予以支持。原审原告认可原审被告已结清2016年1月29日之前的利息，但未还借款本金，原审被告鑫田粮业公司具体还本付息（含罚息）方式：原审被告鑫田粮业公司应支付贷款本金1100万元及利息、罚息（利息、罚息计算方式：以未偿还贷款本金为基数，自2016年1月29日起至2016年9月23日止按月利率12.54‰计算，自2016年9月24日起至贷款本金还清之日止按月利率17.1‰计算）。关于原审被告田红军、原审被告刘晓冰、原审被告田小军、原审被告田素娜、原审被告田魁栋、原审被告陈玉荫的保证责任问题。按照上述保证合同约定，担保期间为：按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同约定的债务履行期届满日为2016年1月23日，原审原告于2016年5月18日向本院提起诉讼，原审原告向六保证人主张担保责任未超过合同约定的两年期限。原审原告与六保证人的最高额保证合同第一条约定：担保主债权，债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间最高不能超过壹仟壹佰万元；第二条约定：保证范围，保证人包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。主债权应是指不包括约定利息及其他费用的原本债权。保证范围应是指保证人所担保的债权范围，包括主债权以及附属于主债权的费用，含主债权、利息、实现债权的费用等。故该合同既明确了主债权、又约定了保证范围，故六保证人应当按照约定对原审被告鑫田粮业公司的本案债务承担连带责任清偿责任。关于源汇区信用社与金瑞达公司约定的最高额抵押问题。最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额度限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。根据物权法第二百零三条和担保法第五十九条的规定，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高额抵押所担保权债的范围，可包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金等，但总计不得超过已登记的预定最高限额，超过部分，抵押权人不能行使抵押权。担保法解释第八十三条第二款亦明确规定，抵押权人实现最高限额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。在漯河市房产管理处和漯河市国土资源局办理的抵押登记，最高债权限额为1100万元，本案最高额抵押合同虽然约定了主债权、保证范围，但按保证范围所计算的本金、利息、罚息等合计金额已经超过了登记的最高限额1100万元，使抵押权所担保的债权突破了登记的最高债权额，因罚息仍在累加、新的实现债权费用尚未产生，使最高额抵押事实上成为无限额抵押。故，源汇区信用社在登记的1100万元限额外行使抵押权的诉讼请求，依法不予支持。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，依法应予撤销、改判。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第四十二条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销本院（2016）豫1102号民初1107民事判决；二、原审被告漯河市鑫田粮业有限公司于本判决生效之日起十日内向原审原告漯河市源汇区农村信用合作联社支付贷款本金1100万元及利息、罚息（利息、罚息计算方式：以未偿还贷款本金为基数，自2016年1月29日起至2016年9月23日止按月利率12.54‰计算，自2016年9月24日起至贷款本金还清之日止按月利率17.1‰计算），原审被告田红军、原审被告刘晓冰、原审被告田小军、原审被告田素娜、原审被告田魁栋、原审被告陈玉荫承担连带责任清偿责任；三、原审被告漯河市金瑞达置业有限公司承担抵押担保责任，土地使用权证号为4111030010150006000的土地使用权及房屋所有权证号分别为20110000983、2011000986、20××84、20××85的房产的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款由原审原告漯河市源汇区农村信用合作联社在登记的1100万最高抵押权限额内优先受偿；四、原审被告田红军、原审被告刘晓冰、原审被告田小军、原审被告田素娜、原审被告田魁栋、原审被告陈玉荫承担保证责任后，有权向原审被告漯河市鑫田粮业有限公司追偿；五、驳回原审原告漯河市源汇区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费87800元（原审原告漯河市源汇区农村信用合作联社已交纳），由原审被告漯河市鑫田粮业有限公司负担，原审被告田红军、原审被告刘晓冰、原审被告田小军、原审被告田素娜、原审被告田魁栋、原审被告陈玉荫承担连带责任。二审经审理查明的事实与原审、再审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额度限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”本案最高额抵押合同虽然约定抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用，但在漯河市房产管理处和漯河市国土资源局办理的抵押登记的最高债权限额共计为1100万元，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”且登记具有公示公信效力，故本案最高额抵押权应为1100万元。源汇区信用社对最高额抵押合同中约定的主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用享有合同权利，但对抵押物享有的最高额抵押权为1100万元，故一审判决源汇区信用社对抵押物在登记的1100万最高抵押权限额内优先受偿符合法律规定并无不当。源汇区信用社的上诉请求本院不予支持。综上所述，源汇区信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87800元，由上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年十月二十八日法官助理裴蓉书记员底高萌