昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初1号原告：谢辉阳，男，汉族，1969年6月7日生，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：戴炯琳，福建君涵律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明文智商务有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区麻线营村万宏路锦悦四季花园小区4–**商铺。法定代表人：潘锐芳。委托诉讼代理人：赵文，云南豪白律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨珏，云南豪白律师事务所实习律师。被告：李春莉，女，汉族，1967年7月9日出生，住云南省昆明市盘龙区。第三人：云南海硕速递有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区白云路**凯悦时代商铺5–1、5–**。法定代表人：祖宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：严建明，云南亚明律师事务所律师，特别授权代理。原告谢辉阳与被告昆明文智商务有限公司（以下简称“文智公司”）、被告李春莉、第三人云南海硕速递有限公司（以下简称“海硕公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月3日第一次公开开庭进行了审理。原告谢辉阳的委托诉讼代理人戴炯琳，被告文智公司的法定代表人潘锐芳，被告文智公司的委托诉讼代理人赵文、杨珏，被告李春莉到庭参加诉讼。第三人海硕公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年9月17日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告谢辉阳的委托诉讼代理人戴炯琳、被告文智公司的法定代表人潘锐芳、被告文智公司的委托诉讼代理人赵文、被告李春莉到庭参加诉讼。第三人海硕公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢辉阳向本院提出诉讼请求：1．确认被告文智公司、被告李春莉代理原告谢辉阳设立第三人海硕公司的行为系无权代理；2．判决因该工商登记行为所产生的出资、清算等一切股东义务由被告文智公司、被告李春莉承担。事实和理由：2015年12月15日，被告文智公司、被告李春莉提供虚假材料向昆明市盘龙区工商局（现昆明市盘龙区市场监督管理局）申请设立第三人海硕公司，并将原告谢辉阳登记为该公司的股东，出资份额为20%。经查询得知，被告文智公司、被告李春莉向昆明市盘龙区工商局（现昆明市盘龙区市场监督管理局）提供载有原告谢辉阳签名的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》及《云南海硕速递有限公司章程》，上述文件系第三人海硕公司设立及公司股东登记的重要材料，但该文件所载签名并非原告谢辉阳本人签署。有鉴于此，被告文智公司、被告李春莉以代理人身份向工商登记机关申请将原告谢辉阳登记为第三人海硕公司股东的行为显属无权代理，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，该工商登记行为对原告谢辉阳不发生法律效力，应由行为人承担民事责任。被告文智公司辩称，第一，被告文智公司的代理行为属于表见代理，被告文智公司有理由相信行为人有代理权，且原告谢辉阳一直参与第三人海硕公司的设立活动，且参加过股东会。其次，当时工商部门仅对公司设立进行形式审查，并不要求所有股东到场，故被告文智公司的行为合法。被告李春莉辩称，同意被告文智公司的辩解。第三人海硕公司未作陈述。原告谢辉阳依法提交了《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《委托书》《工商事务代理从业资格证》《云南海硕速递有限公司章程》《股东会决议》《房屋租赁合同》《承诺书》。被告文智公司依法提交了《公司股东会决议》、云南省昆明市中级人民法院（以下简称“昆明中院”）“（2017）云01行终143号”《行政判决书》、本院“（2019）云0103民初7695号”《民事判决书》、本院“（2017）云0103民初7351号”案《人民法院法庭审理笔录（第1次）》。本院依职权调取了《询问笔录》（蔡某）、《讯问笔录》（蔡某）、“（2017）云0103民初7351号”案《质证笔录》、《补充协议》《授权证书》、《高铁速递特许经营（加盟）合同》（二份）、微信记录，本院依职权通知李某1作为证人到庭进行了陈述。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依法对上述证据的真实性、合法性均予以采信，至于上述证据能否证明各自主张，本院将在后文予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谢辉阳与福建高铁速递有限公司（福建高铁速递集团有限公司）（以下简称“高铁速递公司”）的法定代表人蔡某系连襟关系。经原告谢辉阳介绍，证人李某1与蔡某相互认识，双方欲开展业务合作。2015年9月，证人李某1与蔡某签订《高铁速递特许经营（加盟）合同》，约定高铁速递公司授权证人李某1在云南省昆明市范围内经营取派件业务，证人李某1在签订合同后每年9月18日前支付福建高铁速递有限公司加盟费350万元，证人李某1在签订合同后向高铁速递公司支付200万元作为保证金。2015年9月24日，证人李某1、原告谢辉阳、案外人王某、案外人沈祐生在昆明市金尚国际Ａ座34楼召开主题为“公司关于招商推广提成方案和代理商综合定价的决议”的股东会议，并形成《公司股东会决议》（以下简称“股东会决议”）；股东会决议载明，应到会股东4人，实际到会股东4人。代表100%股权，全体股东一致通过如下决议：“一、公司招商推广提成方案：昆明市主城区（不包括7县）代理点招商成功，给予推广人的提成为加盟费＋保证金总价的5%；云南省其他地州（包括昆明市下辖7县）代理点招商成功，给予推广人的提成为加盟费＋保证金总价的8%。”股东会决议另载明，将云南市场细分为111个区域，总定价1664万元（加盟费840万元，保证金824万元）。2015年10月1日，高铁速递公司出具《授权证书》，授权第三人海硕公司为云南省昆明市高铁速递的总代理，负责区域内高铁速递系统邮件包裹的投递业务及业务拓展活动（加盟事宜），授权期限为2015年10月1日至2018年9月30日。2015年10月20日，证人李某1再次与高铁速递公司签订《高铁速递特许经营（加盟）合同》，约定高铁速递公司授权证人李某1、第三人海硕公司在云南省（除昆明市以外）范围内的特许经营权，证人李某1、第三人海硕公司在签订合同后每年10月21日前支付高铁速递公司加盟费300万元，证人李某1、第三人海硕公司在签订合同后向高铁速递公司支付150万元作为保证金。2015年12月15日，被告文智公司的工作人员亦即被告李春莉持《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《委托书》《工商事务代理从业资格证》《云南海硕速递有限公司章程》《股东会决议》《房屋租赁合同》《承诺书》向昆明市盘龙区市场监督管理部门申请设立第三人海硕公司。《公司登记（备案）申请书》载明公司名称为“云南海硕速递有限公司”，法定代表人为“祖宇”，职务为执行董事兼总经理；注册资本为100万元；监事为王某；股东（发起人）出资情况为：王某认缴出资额20万元，原告谢辉阳认缴出资额20万元，祖宇认缴出资额60万元。《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》载明王某、原告谢辉阳、祖宇委托被告李春莉办理第三人海硕公司的设立事宜。第三人海硕公司的《企业信用信息公示报告》载明，该公司成立日期为2015年12月16日，法定代表人为祖宇，股东为原告谢辉阳、王某、祖宇。经原告谢辉阳申请，本院委托云南春城司法鉴定中心对《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》下方“谢辉阳”字样文字、《云南海硕速递有限公司章程》（2015年12月15日）末页下方“谢辉阳”字样文字、《股东会决议》（2015年12月15日）下方“谢辉阳”字样文字是否为原告谢辉阳本人所书写进行鉴定。云南春城司法鉴定中心于2020年8月13日作出“春鉴［2020］文鉴字第334号”鉴定意见，经鉴定，上述“谢辉阳”字样文字均非原告谢辉阳所写。原告谢辉阳因此支付了鉴定费7200元。2015年12月24日，高铁速递公司与证人李某1签订《补充协议》，约定将第三人海硕公司代理高铁速递品牌的代理费和保证金变更为保证金450万元、代理费550万元。因上述《高铁速递特许经营（加盟）合同》事宜，昆明市盘龙区人民检察院指控蔡某犯合同诈骗罪，于2019年1月30日向本院提起公诉；本院于2020年5月20日作出“（2019）云0103刑初177号”刑事判决，判决蔡某犯合同诈骗罪。蔡某在2017年10月4日接受讯问时称，签订上述两份《高铁速递特许经营（加盟）合同》时，蔡某、谢辉阳、李某1及李某1的丈夫范红云均在场。2016年11月2日，谢辉阳向本院提起诉讼，谢辉阳在该案中诉称，其于2016年6月偶然发现海硕公司的工商登记情况，经核查，海硕公司申请工商登记的所有材料中，谢辉阳的签字均为伪造，谢辉阳从未参与过海硕公司的项目运营，未出资，未分红。因此请求判令撤销昆明市盘龙区市场监督管理局在海硕公司工商登记中对谢辉阳的股东身份登记。海硕公司在该案中述称，谢辉阳并非偶然发现海硕公司的登记情况。2015年9月24日，谢辉阳和其他股东一起召开过股东大会，合意成立海硕公司，海硕公司系依据该股东会决议设立；出资额是认缴出资，并非实际出资，海硕公司至今未进行过分红；海硕公司成立初期，谢辉阳参与过公司经营。本院于2017年5月8日作出“（2016）云0103行初47号”行政判决，判决驳回谢辉阳的诉讼请求。后谢辉阳不服该判决，向昆明中院提起上诉，昆明中院于2017年10月16日作出“（2017）云01行终143号”行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月9日，谢辉阳向本院提起诉讼，谢辉阳在该案中诉称，其于2016年6月偶然发现海硕公司的工商登记情况，因谢辉阳从未认可和办理过公司出资、成立手续，经核查，海硕公司申请工商登记的所有材料中，谢辉阳的签字均为伪造，谢辉阳从未参与过海硕公司的项目运营，未出资，未分红，故请求判决确认谢辉阳不是海硕公司的股东。海硕公司在该案中辩称，海硕公司是根据2015年9月24日的股东会决议成立，海硕公司委托文智公司及其代理人李春莉办理公司设立登记相关手续。开始同意加入海硕公司的人员为谢辉阳、王某、沈祐生、李某1，但是后来决定由谢辉阳、祖宇、王某作为股东，工商登记中谢辉阳的身份证复印件也是谢辉阳提供给海硕公司的。谢辉阳于2017年12月28日向本院提出撤诉申请，本院于2017年12月29日作出“（2017）云0103民初7351号”民事裁定，裁定准许谢辉阳撤回起诉。2019年6月21日，祖宇向本院提起诉讼，请求判决确认祖宇不是海硕公司的股东、董事、法定代表人。祖宇在该案中称，谢辉阳、王某在祖宇毫不知情的情况下，冒用祖宇的身份信息，并假冒祖宇签名，申请设立了海硕公司。王某在该案中辩称，海硕公司的实际控制人为李某1，从股东会决议可以看出，各方决定于2015年9月24日成立海硕公司，王某于2016年10月26日离开海硕公司。本院于2019年12月6日作出“（2019）云0103民初7695号”民事判决，判决驳回祖宇的诉讼请求。本院认为，双方争议的焦点为：被告李春莉以原告谢辉阳的名义设立第三人海硕公司的行为是否为无权代理。对双方争议的焦点。本院认为，首先，原告谢辉阳于2015年9月24日与证人李某1、王某等人以股东身份召开了股东会，股东会决议内容系昆明市主城区“招商”“加盟”“代理”等事宜，该决议内容可以与《高铁速递特许经营（加盟）合同》的内容相互印证，且证人李某1、李某2均表示决议所涉公司就是各人欲共同设立的第三人海硕公司；除了第三人海硕公司外，各人并未设立其他公司；另据各方在本案及其他案件中的陈述，及本院向案外人沈祐生核实的信息，祖宇系代证人李某1代持在第三人海硕公司中的股份，因案外人沈祐生退出，故其并未参与第三人海硕公司的设立事宜，也未作为第三人海硕公司的股东。其次，根据王某陈述的事实、祖宇在其他案件中陈述的事实，及第三人海硕公司在蔡某所涉刑事案件中提交的证据，原告谢辉阳的身份信息系原告谢辉阳主动提供给王某；祖宇也表示其并未在《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等文件上签名，第三人海硕公司的设立事宜均由代办人员代为办理。再次，根据证人李某1提交的视频资料，原告谢辉阳、蔡某曾参加过以第三人海硕公司名义举办的“高铁速递云南分公司媒体发布会”活动，且主持人在发布会中有关于“海硕”“李某1董事长”等相关陈述。复次，根据蔡某在接受讯问时的陈述，证人李某1与蔡某签订两份《高铁速递特许经营（加盟）合同》时，原告谢辉阳均在场，2015年10月的《高铁速递特许经营（加盟）合同》已明确载明第三人海硕公司为合同当事人。最后，根据各方陈述的事实，本案所涉“高铁速递”加盟等合作事宜，系经原告谢辉阳介绍而达成，原告谢辉阳直接参与了相关合作事宜，且原告谢辉阳与蔡某系亲属关系。综上，本院认为，可以认定第三人海硕公司系原告谢辉阳、案外人王某、证人李某1共同决定设立。虽然原告谢辉阳本人并未在《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上签名，但是其知晓第三人海硕公司的设立事宜，且在第三人海硕公司设立后，原告谢辉阳参与了经营活动，亦即原告谢辉阳实际对被告李春莉以其名义设立第三人海硕公司的代理行为进行了追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款、第一百七十一条第一款，及《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，原告谢辉阳与被告李春莉因《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》而成立的委托合同合法有效，对原告谢辉阳有约束力。综上所述，原告谢辉阳的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：驳回原告谢辉阳的诉讼请求。案件受理费100元、鉴定费7200元，合计7300元，由原告谢辉阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判员  王臣二〇二〇年十月十九日书记员  熊莹