山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3056号上诉人（原审被告）：丁建华，男，1967年2月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：卢培杰，山东平与正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春玲，女，1978年3月29日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，山东胶东律师事务所律师。上诉人丁建华因与被上诉人李春玲买卖合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判丁建华不承担运费3000元，李春玲向丁建华交付产品合格证、品质检验证书、产品进出口检疫书、发票，本案的一切诉讼费用由李春玲负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.丁建华不应承担运费3000元。李春玲没有证据证实案涉床垫是从日本进口运输至李春玲处，一审法院仅凭推测支持李春玲的诉讼请求，违反法律规定。2.李春玲应将案涉床垫的相关单证交付丁建华，李春玲出卖给丁建华进口床垫时没有交付任何单证，一审法院未进行审查，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、《中华人民共和国产品质量法》第八条均明确规定出售商品一方应向买受人交付商品的有关单和资料，主要应当包括发票、产品合格证、质量保证书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。李春玲辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。丁建华的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。事实与理由：1.案涉床垫的运费包含在商品价格中，理应由丁建华承担。经丁建华申请鉴定，案涉床垫的价格在一审中已由评估机构进行了评估并出具了评估报告，结论为案涉床垫于评估基准日的市场价格为39800元，包含运费3000元。鉴定机构、鉴定人员资质合法，鉴定程序合法，该鉴定意见专业，能够公允反映案涉床垫的价格。商品价格的构成不仅仅包含生产成本、税金和利润，也包含流通环节产生的费用。由丁建华承担案涉床垫相应的运费，理由正当，丁建华的该上诉请求无事实和法律依据。2.案涉床垫的相关单证已交付丁建华。丁建华要求李春玲交付单证的请求不属于本案审理范围，也不影响买卖合同效力。丁建华购买案涉床垫时，所附床垫使用说明书、保修卡已经交付丁建华。至于品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明等不属于丁建华主张的李春玲必须交付单证的范围，该部分单证是进口商与出口商之间就进出口商品按照相关规定进行通关或取得优惠关税待遇所需。丁建华至今未向李春玲支付床垫款，在丁建华付款后，李春玲可以提供相应发票。李春玲向一审法院起诉请求：丁建华支付床垫款39800元及利息（以39800元为本金，自2019年10月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用等由丁建华承担。一审法院认定事实：2019年9月21日，丁建华到李春玲店里拉走一张佳莱频谱HE&ME负电位功能性床垫。双方存在争议事实为：一、双方之间是否构成买卖合同关系？二、案涉床垫的价格？关于第一个争议事实，李春玲为证明自己的主张，提交了与丁建华的微信聊天记录，2019年10月7日李春玲：“床垫子钱转给我吧，我拿的别人的床垫子，等你打单的时候我再把钱给你大单，你换我货就行了”；丁建华：“现在真不行，我的钱至今也未给，今天我们在一起商量，过十五号如果还是不见钱，准备到平度公安报警”；“谅解一下吧”；李春玲：“你有多少先给多少”；丁建华：“我不是有意欠钱不给的人，请相信我吧。”丁建华对该证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，称关于双方对钱款部分的聊天，是有前后逻辑关系的，其在体验的初期出于朋友情面，认为如果有效果会考虑购买，该聊天记录可以体现，有初步的购买意向，但并没有讨论床垫的价格；再后来其在确认该床垫确实没有所宣传的医疗功能后，就明确拒绝购买。丁建华主张为双方为试用关系，提交向李春玲发送的短信，内容为：2020年1月19日丁建华：“李春玲，请你明天安排时间，到牟平赶快将你的床垫拉走”“我家里没地方搁”；李春玲回复：“你用了这么长时间，让我怎么卖？手机电话给我拉黑，去法院打你电话听到我的声音直接挂断”、“这个床垫子你用了吗，如果你用了，开封了，我是真没办法拉回来”；“没见过用了4个月以后退货的”；丁建华：“希望你看到短信后，早点联系我将床垫拉走”；李春玲回复：“你从9月21号把货拉走，用到现在，我是没有办法再拉回来出售，作为一名名法官你很清楚，所以你还是把床垫子的钱39800元给我”；2020年1月20日、2月19丁建华再次要求将床垫拉走，李春玲均回复从来没同意拉回床垫，已经使用不能退货，并催要货款。李春玲对短信的真实性无异议，认为可以证明自己明确表示丁建华已经开封使用，不能二次销售，也不能拉回来。经原被告举证、质证，一审法院对该争议事实认定如下：丁建华从李春玲处拿走床垫，且事后通过微信聊天并未拒绝向李春玲支付货款，符合买卖合同的基本要件。即使按照丁建华主张的试用关系，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十条规定：试用买卖的当事人可以约定标的物的试用期间；对试用期间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，由出卖人确定。第一百七十一条规定：试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买；试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买。丁建华自2019年9月拉走床垫后至2020年1月，已使用长达四个月的时间，明显超过了正常试用期间，而且在李春玲明确拒绝拉回的情况下，丁建华亦未将货物退回，应视为购买。关于第二个争议事实，根据丁建华的申请，一审法院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司对案涉床垫在2019年9月至10月的市场价格（含运费）进行评估，结论为：佳莱频谱负电位健康床垫于评估基准日的市场价格为39800元。李春玲对鉴定结论无异议。丁建华对鉴定结论提出书面异议，评估机构针对其异议进行了逐一答复。一审法院认为鉴定机构、鉴定人员资质合法，鉴定程序合法，对于鉴定结论予以采信。一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，当事人应严格履行合同义务。丁建华向李春玲购买床垫，李春玲已按约交付货物，双方虽无直接证据证明对价格进行了约定，但是李春玲在微信中明确向丁建华要求支付货款39800元，丁建华未对价格提出异议，而且经评估，该价格也符合当时市场价格，故李春玲的诉讼请求理由正当，证据充分，依法予以支持，但是其主张的利息请求，因双方未约定具体付款时间，故应当自李春玲起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条规定，判决：丁建华于判决生效之日起十日内支付李春玲床垫款39800元以及利息（以39800元为基数，自2020年3月6日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取398元、鉴定费3000元，均由丁建华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，山东省方盛价格询证有限责任公司出具的评估意见为案涉床垫于评估基准日的市场价格为39800元，其中包含运费3000元。二审中，李春玲称因为案涉床垫的生产工厂在日本，由日本运输至广州的公司，再从广州运送至各加盟商，公司规定固定运费为3000元，该运费不是单独项目，而是包含在商品价格中。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、丁建华应否承担该床垫价格中包含的运费3000元；二、丁建华请求李春玲交付该床垫的相关单证、发票应否予以支持。关于焦点一，丁建华应否承担该床垫价格中包含的运费3000元的问题。一审中，经评估机构评估，案涉床垫包含运费3000元，市场价格为39800元，二审中李春玲对于该运费3000元的产生给予了合理解释，结合床垫确需运输等事实，一审法院认定床垫价格包含运费3000元共计39800元，并判令丁建华支付并无不当。关于焦点二，丁建华请求李春玲交付该床垫相关的单证、发票等应否予以支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”一审中，丁建华并未就李春玲交付单证及发票等提起反诉，二审中其提出该请求，双方亦未能达成一致意见，根据上述法律规定，丁建华该请求不属于本案二审审理范围，故对该请求，丁建华可另行处理。综上所述，丁建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁建华负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年十月二十日法官助理李亚男书记员陈俣彤