河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12929号上诉人（原审被告）：河南航天建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区，统一社会信用代码91410100170050449Y。法定代表人:戚大勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卫志超，河南公谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔海勇，男，汉族，1972年11月20日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：任庆培，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高翔，河南权辞律师事务所实习律师。原审第三人：崔钦伦，男，汉族，1969年2月14日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人河南航天建筑工程有限公司因与被上诉人崔海勇、原审第三人崔钦伦案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0150民初12765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南航天建筑工程有限公司委托诉讼代理人卫志超，被上诉人崔海勇及其委托诉讼代理人任庆培，原审第三人崔钦伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南航天建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销金水区人民法院（2020）豫0105民初12765号判决书，改判恢复执行郑东新区商都路6号4号楼2层219号或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审理案件认定事实错误，判决明显不当，涉案房产应属于第三人个人财产。涉案房产是催钦伦直接与开发商签订房屋买卖合同，房产证书登记的也是催钦伦个人名字，共有情况为单独所有，抵押贷款手续也是催钦伦所办，偿还贷款也是从其个人账户按月归还。二、原审法院仅判决“不得执行郑东新区商都路6号4号楼2层219号（不动产权证号：1101137843）的房产”，但对于涉案房产的权属归属问题没有明确。被上诉人崔海勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、本案一审中崔海勇已提交充分证据证明涉案房产的产权虽然登记在催钦伦名下，但崔海勇系实际权利人。二、本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第312条的规定，执行异议之诉中对确权的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并裁判而不是必须做出裁判，所以一审判决没有对涉案房产的权利归属做出判决并无不当。原审第三人催钦伦述称，涉案房产是崔海勇买的，航天公司不应该执行我本人。原审原告崔海勇向一审法院起诉请求：一、请求确认位于郑东新区××楼××房产（不动产权证号：1101137843）归原告所有，并不得执行该房产，解除对该房产的查封。二、诉讼费用等由被告负担。一审法院认定事实：被告与第三人借款合同纠纷一案，被告提出保全申请，原审法院于2018年6月1日向郑州市国土资源局送达（2018）豫0105财保901号民事裁定书及协助执行通知书，将第三人名下涉案房产予以查封。后经原审法院主持调解，双方自愿达成还款协议，原审法院于2018年8月21日作出（2018）豫0105民初21562号民事调解书予以确认，该调解书已于2018年8月21日发生法律效力。后案件进入执行程序，2019年8月12日，原审法院作出（2019）豫0105执3907号执行裁定书，裁定：将被执行人崔钦伦名下位于郑东新区××楼××房产予以评估、拍卖。2020年6月23日，原审法院作出（2020）豫0105执异337号执行裁定书，其中原审法院认为载明：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，原审法院查封的涉案房产登记在被执行人崔钦伦名下，且为其单独所有，在被执行人崔钦伦未履行生效法律文书所确定的义务的情况下，原审法院对被执行人崔钦伦名下涉案房产进行查封、评估、拍卖的执行行为并无不当。关于案外人崔海勇是否对涉案房产拥有所有权，依法不属于原审法院执行程序的审查范围，当事人可以通过其他法定诉讼程序予以确认。裁定如下：驳回案外人崔海勇的异议请求。2020年4月30日，郑州中南置业有限公司出具情况说明载明：由郑州中南置业有限公司开发建设的中南·海知音小区4号楼，房屋共计191套，面积合计为9375.13平方米（其中商铺6套，住宅185套），经康明群、崔胜利、康黑丑、李伯永、崔海勇五人协商共同出资整体购买，首付款为人民币700万元。原告另提交汇兑凭证分别载明：日期为2009年1月21日、2009年1月21日、2009年2月1日、2009年2月1日，汇款人分别为张世萍、张世萍、崔小五、崔小五，收款人均为郑州中南置业有限公司，金额分别为430万元、170万元、50万元、50万元。其中430万元和170万元附言为购房款。一审法院认为，案外人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。同时，当事人有证据证明不动产登记薄与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。原告提交的证据可以证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行郑东新区商都路6号4号楼2层219号（不动产权证号：1101137843）的房产。案件受理费6741元，由第三人负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”、《物权法》第九条“不动产权物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，首先，从合同相对性原则出发，涉案房产登记在被执行人崔钦伦名下，为其单独所有，崔海勇与崔钦伦约定借名买房并实际出资的行为属于双方合同行为，仅对合同双方产生约束力，对外并不发生物权效力，故崔海勇不能据此直接享有对涉案房产的所有权，仅享有对崔钦伦的债权请求权，该请求权不足以对抗本案的强制执行。其次，崔海勇因自身行为将涉案房产登记在崔钦伦名下，对于因此产生的不利后果，其应当有所预见，其对涉案房产未能办理过户登记存在主观过错，应当自行承担由此产生的风险。最后，从名义物权人的债权人和实际出资人的权责与利益分配上衡量，对是否存在借名买房，债权人难以知悉，不能苛求其有查询义务，故实际出资人必须承担因借名买房所带来的固有风险。故崔海勇对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，河南航天建筑工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0150民初12765号民事判决；二、驳回被上诉人崔海勇的诉讼请求。本案一审案件受理费6741元，二审案件受理费6741元，全部由被上诉人崔海勇负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  张 晔二〇二〇年十月二十二日书记员  裴蒙丽