山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2765号上诉人（原审被告）：牛万军，男，1981年3月24日出生，汉族，住文登区。委托诉讼代理人：于波(系上诉人牛万军之妻)，住文登区。上诉人（原审被告）：于波，女，1981年6月28日出生，汉族，住文登区。被上诉人（原审原告）：杨延军，男，1971年12月25日出生，汉族，住文登区。委托诉讼代理人：周赛男，山东阔海大地律师事务所律师。上诉人牛万军、于波因与被上诉人杨延军劳务合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。牛万军、于波上诉请求：撤销(2020)鲁1003民初3502号民事判决书判决部分第一项，依法改判牛万军、于波支付杨延军劳务报酬2740元。事实和理由：原审法院认定事实不清，判决显失公正。牛万军、于波雇佣杨延军工作时约定的报酬为文登区工作每天120元，而非130元，威海、荣成子工作每天130元，非150元。牛万军、于波计算的杨延军工资合计欠款2740元，非6085元。原审庭审中杨延军仅提供单方证据，证实日工资130元、150元，且在牛万军醉酒状态下诱导其做出系列陈述，不具说服力。杨延军辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。杨延军向一审法院起诉请求：请求判令牛万军、于波支付劳务报酬6085元及利息。一审法院认定事实：牛万军与于波系夫妻。2016年至2018年牛万军雇佣杨延军从事水电暖施工。杨延军为证实牛万军欠付其劳务报酬，提交其自行制作的工时清单及牛万军付款清单各一份，工时清单载明：2月工作8天工资1040元；3月工作21天工资2730元；4月在文登工作23天工资2990元，在荣成工作3天工资450元；5月在文登工作8天工资1040元，在荣成工作11天工资1650元；6月在文登工作15天工资1950元，在威海工作5天工资750元；7月在文登工作1天工资130元，在威海工作6天工资900元；8月在文登工作3天工资390元，在威海工作13天工资1950元；9月在文登工作13天工资1690元，在威海工作8天工资1200元；10月，在文登工作20天外加开车在威海工作6天工资900元；11月份在文登工作7天，在威海工作17天加开车工资2550元；12月在文登工作13天工资1690元，在威海工作12天工资1800元；2018年1月份，在文登工作4.5天工资585元，草庙1天工资130元威海11天工资1650元；2月份文登工作2天260元，威海工作5天加2天开车；以上工资合计33165元。于波、牛万军付款清单载明：2016年欠3420元；2017年3月8号开500元、5月29日开1000元、8月25日开10000元、11月9号微信转账5000元、11月26日开1000元、12月30日开2000元；2018年2月15日转账4000元、6月18日转账2000元、9月23日转账2000元、2019年2月4日转账2000元；2020年1月24日转账1000元；合计付款30500元；33165元+3420元-30500元=欠款6085元。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。按照建筑市场的习惯，雇员受雇主雇佣从事建筑劳务时，雇员和雇主对雇员的工时、雇主的付款金额、时间均进行记录，施工完毕双方进行对账，雇主对欠付雇员的劳务报酬出具欠条。而本案中，杨延军对其施工的工时、雇主的付款金额、时间进行了详细的记录，并要求与牛万军进行对账，牛万军以其懒得进行对账，账在于波处予以推托；庭审时，一审法院要求于波出具其记录的工时、付款底单进行对账，于波以款项已结清为由，主张底单没有留存；杨延军要求牛万军就欠付劳务报酬出具欠条，牛万军又以写欠条没有用，要赖账早就赖账了予以拒绝；而对于欠付杨延军、赵熙波、张庆润、王少飞等人的劳务报酬数额，牛万军认可为“三万两万的”，又与该四人主张的总金额30035元相一致。而牛万军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应承担对其不利的法律后果；故综合分析以上证据，一审法院认为牛万军欠杨延军劳务报酬具有高度可能性，而牛万军拒绝对账、拒绝出具欠条、开庭时拒绝应诉、拒绝提供其保存的工时底单，应当视为对自己权利的放弃，一审法院对杨延军提交的工时清单及于波、牛万军付款清单的真实性予以认定，杨延军要求牛万军支付劳务报酬6085元，予以支持。因双方未明确约定付款期限，牛万军应当自杨延军起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。于波与牛万军系夫妻，于波对于牛万军的经营活动进行记账并且向杨延军等人付款，该债务系二人夫妻共同生产经营产生的债务，杨延军要求于波负担，于法有据，予以支持。而于波主张其已经在2020年春节前将欠款付清，但是于波、牛万军并未与杨延军进行对账亦无证据证实向杨延军交付现金5000元，故于波、牛万军主张的其已经将欠款结清，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：牛万军、于波于判决生效后十日内支付杨延军劳务报酬6085元，并支付以6085元为本金，自2020年7月6日起至判决确定的付款义务之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（于波、牛万军将上述款项直接支付至杨延军在中国建设银行账号：62×××12）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由牛万军、于波负担。本院二审期间，牛万军、于波围绕上诉请求依法提交了证据。证据1.牛万军自制2017年工资支付情况，证明杨延军在一审中陈述的2017年的工资数与杨延军记载不符；证据2.2017年领工宋文军出具的2018年前其团队的工资支付标准，证明杨延军在团队的工资支付标准情况。杨延军发表质证意见如下。对证据1、2的真实性、关联性、合法性均有异议，证据1系牛万军、于波自制，且并未载明记载日期，也并未与杨延军对账确认，证据记载明显缺乏完整性、连贯性，不符合证据的形式要件，对证据2无法确认是否由宋文军本人出具，即便由其本人出具，也无法确认宋文军真实工作身份以及与杨延军之间的利害关系，而且宋文军并未具备相应资质能够确认杨延军工时计算标准。本院认为，双方当事人争议焦点为：杨延军工作报酬计算方式是否正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。牛万军、于波作为接受劳务一方，应对杨延军的劳务报酬标准承担举证责任，否则应承担不利后果。二审中，牛万军、于波提供了新的证据主张杨延军在其处提供劳动时，在文登区工作劳务费为120元/天，而非130元/天，在威海、荣成子工作130元/天，而非150元/天。现针对新证据的证明效力作如下评述：针对证据一即牛万军、于波自制杨延军等人工资计算和支付表。第一，该证据系牛万军、于波自制，未与杨延军对账确认，无双方签章，真实性存疑；第二，该证据记载内容较为混乱，日期模糊，缺乏连贯性和逻辑性，无法证实杨延军每日工资标准、工作时间、支付报酬等关键事实。故，该份证据无法达到证明待证事实的效力，本院不予采信。针对证据二即宋文军出具的2018年前其团队的工资支付标准证明书。第一，该份证据系案外人提供，因主客观原因无法到庭作证接受询问，无法确认宋文军真实工作身份以及与牛万军、于波、杨延军之间的利害关系；第二，该证据存在自相矛盾之处，证明效力不足，证明书中显示2018年前小工每日工资标准为100-130元/天，但作为牛万军、于波团队小工的案外人张庆润2017年工资标准却为150元/天，该事实牛万军、于波在张庆润案件中表示了确认，该部分内容与事实不符；第三，该份证据无法证明牛万军、于波是否与杨延军达成另外约定，也无法证明杨延军在威海不同地区工资实际计算和支付情况。因此，该份证据证明力不足，无法推翻一审认定的案件事实，本院不予采信。据此，牛万军、于波的上诉主张证据不足，本院不予采纳。综上所述，牛万军、于波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人牛万军、于波负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年十月十五日法官助理俞凯书记员安圆圆