四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1427号 原告：古义平，男，汉族，1964年1月23日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：侯秀娟，四川雅图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈岭，四川雅图律师事务所律师。 被告：盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司。住所地：四川省盐亭县云溪镇指南社区。统一社会信用代码9151072366743400XU。 诉讼代表人：陈琳，该公司破产清算管理人负责人。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所律师。 原告古义平与被告盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司（以下简称佰超利公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月12日作出（2019）川0723民初1819号民事判决后，原告古义平不服并提出上诉；2020年3月31日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2020）川07民终231号民事裁定，撤销本院（2019）川0723民初1819号民事判决并发回本院重审；2020年5月7日，本院重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年7月14日、2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告古义平的委托诉讼代理人侯秀娟、陈岭（未参加第二次开庭审理），被告佰超利公司破产清算管理人的负责人陈琳（未参加第二次开庭审理）、宋蕤伽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古义平向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对盐房县房监他字第××号《房屋他项权证》项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得价款在9953852.22元范围内享有优先受偿权；2.依法确认原告古义平对潘荣坤持有的佰超利公司股权经拍卖、变卖所得价款在9953852.22元范围内享有优先受偿权（原告的委托诉讼代理人当庭陈述：因盐亭县人民法院未裁定将潘荣坤股权纳入破产财产一起分配，该项诉讼请求不符合本案的基础事实，但鉴于代理人仅为一般授权，无法当庭撤回该项诉讼请求，特作此说明。在实际处理中可忽略此项诉讼请求或依法驳回）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年8月31日，被告佰超利公司股东潘荣坤及其妻子龙榜义共同向原告古义平借款350万元，潘荣坤以其个人名下所有的不动产作抵押担保并办理了他项权登记，并以其拥有的佰超利公司的出资额作质押担保并办理了质押登记。同时，被告佰超利公司对该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，潘荣坤、龙榜义未履行本息支付义务，同时佰超利公司亦未履行连带责任担保义务。2010年11月29日，成都市中级人民法院作出（2010）成民初字第763号民事判决书，认定潘荣坤、龙榜义自愿以潘荣坤所有的位于四川省盐亭县建筑面积10344.39平方米、砖混结构的生产用房（产权证编号：盐房权证县房监字第××号）作为还款的担保；潘荣坤同意以其拥有的佰超利公司的出资额300万元质押给古义平。房屋抵押、股权质押事项均到有关部门办理了相应登记手续，其中房屋他项权证号为：盐房县房监他字第××号。2018年4月12日，盐亭县人民法院作出（2018）川0723破申1号民事裁定书，裁定指定四川宏远清算服务有限公司担任佰超利公司管理人。随后，古义平在佰超利公司管理人指定的债权申报期限内，向佰超利公司管理人申报了债权并提供了盐房县房监他字第××号《房屋他项权证》等债权申报材料。2018年7月10日，佰超利公司管理人作出关于佰超利公司破产清算《第一次债权人会议资料》，在财产状况的报告部分，财产项目覆盖了登记在潘荣坤个人名下的财产，包括：二宗土地使用权，权证号分别为盐国用（2007）第1618号、盐国用（2007）第××号；四宗房屋所有权证，权证号分别为盐房权证县监证字第××号、盐房权证县监证字第××号、盐房权证县监证字第××号、盐房权证县监证字第××号；在第六部分“下一步工作”中载明“为妥善处理盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司破产清算一案，向人民法院申请裁定将潘荣坤名下的财产一并纳入盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司破产财产进行破产清算”。2019年4月24日，盐亭县人民法院作出（2018）川0723破1号之二民事裁定书，裁定宣告佰超利公司破产。2019年6月10日，在变价方案经第二次债权人会议表决未通过的情况下，盐亭县人民法院经佰超利公司管理人申请，作出（2018）川0723破1号之三民事裁定书，裁定认可《盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司破产财产变价方案》。该变价方案的主要内容包括四川宏伟资产评估有限责任公司作出的［2019］第002号《资产评估报告书》，该报告书覆盖了登记在潘荣坤个人名下的财产，包括上述二宗土地使用权和四宗房屋所有权。原告认为，潘荣坤提供的抵押担保和质押担保，系双方真实意思表示且已办理抵押和质押登记，合法有效。佰超利公司管理人既然决定将潘荣坤的个人财产纳入佰超利公司的破产财产一并清算，就应当将原告古义平对潘荣坤、龙榜义的债权性质认定为优先债权，现佰超利公司管理人将原告古义平对潘荣坤、龙榜义的债权性质认定为普通债权，严重侵害了原告合法权益。特提起诉讼。 庭审中，原告称，根据房随地走、地随房走的原则，潘荣坤提供抵押时其房产证对应的房产已经拆除但不影响抵押权及于土地的效力。其次，原告认为处置对象若包括2007年后新建的建筑物则与本案相关，虽然潘荣坤未就新的建筑物报批登记，但其抵押给原告时已经重建而重建的部分又系处置的对象，则处置的结果与原告享有的抵押权相关。 被告佰超利公司辩称，1.原告的起诉已过法定除斥期间，丧失普通破产债权确认纠纷的诉权，请法院依职权驳回其起诉。破产法第五十八条规定“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。本案中，管理人在第一次债权人会议作出的核查债权表的报告是在2018年7月10日，原告于2019年10月8日提起普通破产债权确认纠纷，法院受理了该案件，但管理人认为法院应当适用2019年3月28日开始实施的最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”的规定。纵然《破产法》未明确规定起诉期限，在破产法司法解释（三）生效前，可以不计算起诉期限，但是，破产法司法解释（三）生效后，原告的起诉权应受新司法解释的约束，从破产法司法解释（三）生效后开始计算起诉期间。也就是说，从2019年3月28日起原告有15天的起诉期限，若超过该期限，原告即丧失起诉权。本案原告的起诉日期远远超过了15日除斥期间，因此破产管理人认为原告已丧失普通破产债权确认纠纷的诉权。尽管原告援引《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，抗辩管理人未在原案一审中对起诉的时效进行抗辩，但管理人认为本案目前仍然处于一审期间，依旧可以对时效提起抗辩，并且该抗辩是合法有效的。请求法院审理查明后，驳回原告的起诉。2.原告实现抵押权方式，不符合担保法规定。因此，法院不应认定其实现过抵押权。原告引用《物权法》第一百九十五条、第一百七十条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条等规定，但上述规定仅仅是法律对抵押权人享有优先受偿权的规定，并非是对行使抵押权所作出的规定。另外，原告引用的最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十三条的规定是针对自然人参与分配的制度，不能适用于破产案件。因此，原告应当根据《担保法》第五十三条第（一）款之规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。但就本案而言，原告在申请执行的过程中既未采取协商处置的实现方式，也未采取向法院提起诉讼或申请实现抵押权。因此，请求法院依据《物权法》二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定驳回原告的请求。3.原告对案涉房屋享有的抵押权不应继续受法律保护。原告在2010年就主债权提起诉讼时，并没有行使抵押权，且在2010年11月29日成都市中级人民法院作出的（2010）成民初字第763号《民事判决书》也仅针对主债权作出判决。并且原告既未提供证据证明其在主债权的诉讼时效期间行使过抵押权，也未提供证据证明其按照“担保法司法解释”第十二条之规定，在诉讼时效结束后两年内行使过抵押权，现在才来请求法院确认对案涉房屋享有优先受偿权，管理人认为不应当得到支持和保护。4.案涉抵押物在抵押登记前已灭失（拆除）且原告古义平办理抵押登记前盐亭县农村信用合作联社业务拓展部已就案涉抵押物（房屋，已拆除）原所及的土地使用权进行抵押登记。此外，关于原告第二项诉讼请求，该股权系潘荣坤个人财产，与本案无关，原告的该请求无请求权基础，请求法院依法驳回原告该请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告佰超利公司于2007年11月13日成立，取得企业法人营业执照，时任公司法定代表人为潘荣坤，该公司登记为潘荣坤独资的一人有限责任公司。 2009年4月3日，佰超利公司为取得贷款与盐亭县农村信用合作联社业务拓展部（以下简称贷款人）、潘荣坤等相关方到盐亭县房地产交易所就四处房屋（厂房）【盐房权证县房监字第××（所有权人为佰超利公司）、200701584（潘荣坤）、200701585（所有权人为潘荣坤）、20××86号（所有权人为潘荣坤）】及两宗使用权人为潘荣坤的土地使用权【盐国用（2007）第1618号、盐国用（2007）第××号】一并抵押办理了抵押登记（盐房县房监他字第××号）；在佰超利公司破产清算中，贷款人申报了债权。 2009年8月31日，为取得原告古义平的借款，在古义平与潘荣坤、龙榜义、佰超利公司签订《借款协议》【约定，古义平借款350万元给潘荣坤、龙榜义，借款期限一个月，潘荣坤、龙榜义自愿以潘荣坤所有的位于盐亭县建筑面积10344.39平方米、砖混结构的生产用房（产权证编号：盐房权证县房监字第××号）作为还款的担保，佰超利公司愿意提供连带责任保证，保证期间自协议约定的还款期限届满之日起两年。】后，经佰超利公司股东会决议，同意公司为潘荣坤向古义平借款350万元、借款期限为一个月的债务提供连带责任保证，同意潘荣坤将其在公司的股权全部质押给古义平，在古义平实现质权时，其他股东放弃优先购买权。同日，古义平与潘荣坤签订《股权质押合同》，约定潘荣坤同意以其拥有的佰超利公司的出资额300万元质押给古义平，作为上述借款300万元的担保，龙榜义亦在合同上签字。 2009年9月1日，原告古义平与潘荣坤双方到盐亭县房地产交易所办理了抵押登记（盐房县房监他字第××号）。 2009年9月2日，原告古义平向潘荣坤支付了借款350万元，潘荣坤、龙榜义签字确认收到借款。 2010年6月11日，潘荣坤、龙榜义向古义平出具还款承诺书，承诺在2010年6月30日前归还全部借款。 2010年9月26日，因潘荣坤、龙榜义到期未履行还款义务，佰超利公司未承担保证责任，古义平向成都市中级人民法院起诉，请求判令1.被告潘荣坤、龙榜义偿还借款本金350万元及违约金74.5万元（按银行同期利率四倍计至还款日）；2.佰超利公司对上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。 2010年11月29日，成都市中级人民法院作出（2010）成民初字第763号民事判决书，判决：“一、潘荣坤、龙榜义于本判决发生法律效力之日起十日内向古义平偿付借款本金350万元以及违约金（从借款逾期之日起到还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）。二、盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司对潘荣坤、龙榜义上述第一判项债务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向潘荣坤、龙榜义追偿。”该判决生效后，进入执行程序。 2011年4月19日，成都市中级人民法院作出（2011）成执字第464号及（2011）成执字第464-1号民事裁定书，裁定将潘荣坤所有的房产证号为盐房权证县房监字第××号、面积10344.39㎡的房屋予以查封，并将该房屋所占用的土地使用权（证书号：盐国用（2007）字第××号、1619号）予以查封，查封期限为二年（2011年4月19日至2013年4月18日）。 2011年7月15日，成都泰宇不动产评估顾问有限责任公司向成都市中级人民法院出具的《关于潘荣坤位于盐亭县地产评估项目情况说明的函》（成都泰宇［2011］10号），载明，根据贵院与我公司签订的《委托书》规定，我公司人员会同申请人代理人一起，分别于2011年6月10日和2011年7月14日对潘荣坤位于盐亭县河堤（房产证号：盐房权证县房监字第××号）的房屋及位于云溪镇梓南社区（证号：盐国用（2007）1618号、1619号）其中房产证号盐房监字第××号房屋所占有的土地使用权进行了现场查勘和产权档案的查询，其具体情况如下：据我们到盐亭县房管局查询到的资料显示，本次评估对象房产证（房产证号为盐房监字第××号）登记建筑物状况均沿用了建成时初始登记，建筑物建成年代为50年代-90年代，从90年代至今，已多次转让。据了解，潘荣坤于2007年购买估价对象，地面建筑物全部进行了重新改建，建筑面积也全部发生了变化，但改建后的房屋均未到当地房管局办理备案，因此地面建筑物未进行重新测量，颁发的房产证登记面积仍沿用未改建前的房产面积，登记面积与实际情况严重不符。本次评估所涉及的土地为两宗地，土地证号分别为盐国用（2007）1618号、16**，我们在盐亭县国土局未能查询到两宗地相应的《国有土地使用证》，查询到了土地使用权《审批表》和盐国用（2007）1618号的《国有土地使用权出让合同》，从国土局测绘部门的原始资料看，两宗地为完全不相连的两宗地，本次评估的房屋全部位于证号为盐国用（2007）1618号的宗地上，证号为盐国用（2007）1619号的宗地上建筑物均无产权证。综上所述，我们目前无法对贵院委托评估的房地产价值进行评估，若对地面建筑物面积进行测量后，我公司即能完成评估报告，特此说明。该情况说明函加盖有成都泰宇不动产评估顾问有限责任公司印章。 2018年4月12日，本院裁定受理李维成等申请佰超利公司的破产清算申请，并指定四川宏远清算服务有限公司担任佰超利公司破产管理人。2018年6月6日，原告古义平向佰超利公司破产管理人申报债权1727.6万元，其中债权本金350万元，利息1377.6万元。经佰超利公司破产管理人审查后，确认古义平申报的债权本金为350万元、利息为6453852.22元，债权本息合计9953852.22元，债权性质为普通债权。 2018年7月23日，因原告古义平涉嫌刑事犯罪被逮捕，四川安信融资担保管理有限公司代原告古义平向佰超利公司破产管理人转交书面《声明》称，古义平系四川安信融资担保管理有限公司股东，2009年古义平出借给潘荣坤、龙榜义的350万元，该笔款项实际系古义平代四川安信融资担保管理有限公司支付的借款，以古义平的名义签订的《借款合同》，但该《声明》因系以原告古义平个人单方所作其上并无四川安信融资担保管理有限公司对《声明》真实性的确认，佰超利公司破产管理人据此认为该《声明》尚不足以对被告佰超利公司产生约束力。 2019年6月10日，因原告古义平系在涉嫌刑事犯罪被逮捕期间，无法参加佰超利公司第二次债权人会议，四川安信融资担保管理有限公司通过报告因办案管理其资产的成都市中级人民法院，在该法院工作人员带领接洽下，四川安信融资担保管理有限公司派工作人员参加了佰超利公司第二次债权人会议并于同日以该公司名义向佰超利公司破产管理人提交书面《对申报的债权认定提出异议》，称，四川安信融资担保管理有限公司对佰超利公司破产管理人把古义平申报的债权认定为普通债权提出异议。由于申报债权人与对债权性质确认提出异议人不同，四川安信融资担保管理有限公司的债权人身份尚未得到佰超利公司破产管理人的确认，佰超利公司破产管理人认为四川安信融资担保管理有限公司属案外人无权向佰超利公司破产管理人提出债权异议，未予回复。 2019年9月11日，原告古义平通过其委托诉讼代理人向本院提起普通破产债权确认纠纷诉讼。 另查明：原告古义平享有抵押权的房屋（证号为盐房权证县房监字第××号）至今仍登记在潘荣坤名下。2018年6月15日，佰超利公司破产管理人申请本院将登记在潘荣坤个人名下实际用于公司生产经营的房地产（包含产权证号为盐房权证县房监字第××号的房屋）一并纳入破产财产范围进行破产清算。本院于2019年1月24日作出（2018）川0723破1号民事裁定书，认为：佰超利公司在筹备成立期间与盐亭县人民政府签订了投资协议，该协议明确约定原县丝厂现有的部分国有土地以及土地上的建筑物、构筑物等基础设施挂牌出让给佰超利公司用于建设汽车塑料配件制造企业，佰超利公司的原法定代表人潘荣坤未经甲方许可擅自将用于公司生产经营的房地产登记为个人财产，变更使用用途，与合同约定相悖。遂裁定：一、将登记在潘荣坤个人名下的国有土地两宗：使用权证号分别为盐国用（2017）第1618号（面积为33406.2㎡）、盐国用（2017）第××号（面积为3999.7㎡）纳入盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司破产财产进行破产清算；二、将登记在潘荣坤个人名下的房屋19幢，建筑面积24367.16㎡，房屋所有权证号分别为：盐房权证县房监字第××号、20××85号、20××86号、20××87号纳入盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司破产财产进行破产清算。 2019年4月24日，本院作出（2018）川0723破1号之二民事裁定书，裁定宣告佰超利公司破产。 2019年6月5日，佰超利公司破产管理人拟定《盐亭县佰超利汽车塑料配件有限公司破产财产变价方案》提交债权人会议审议表决，因债权人会议表决未通过，遂请求本院依法裁定认可。2019年6月10日，本院作出（2018）川0723破1号之三民事裁定书，裁定认可该《变价方案》。 为查明原告古义平在成都中院诉讼、执行中以及成都中院委托绵阳中院执行中是否主张抵押优先受偿权，本院调取了其在成都中院就案涉350万元借款主张权利的《民事起诉状》、《民事审判笔录》、《强制执行申请书》、申请查封《申请书》、《结案审批表》，并向绵阳中院申请查询了成都中院委托执行情况。经查阅前述资料，原告古义平在前述诉讼、执行中均未主张其抵押优先受偿权。 上述事实，有当事人的陈述、借款协议、盐房县房监他字第××号房屋他项权证、（2010）成民初字第763号民事判决书、（2011）成执字第464号受理执行案件通知书、（2011）成执字第464号民事裁定书、（2011）成执字第464-1号民事裁定书、（2018）川0723破申1号民事裁定书、佰超利公司破产清算债权表、（2018）川0723破1号民事裁定书、（2018）川0723破1号之二民事裁定书、（2018）川0723破1号之三民事裁定书等证据证实。 本院认为，本案的争议焦点为，原告是否属经过法定除斥期间后才起诉并已丧失普通破产债权确认诉权；原告是否在主债权诉讼时效期间已合法行使其抵押权。 一、关于原告是否属经过法定除斥期间后才起诉并已丧失普通破产债权确认诉权。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”、第五十七条规定“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。”、第五十八条规定“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”、2019年3月28日起实施的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”，被告佰超利公司破产清算一案受理时间为2018年4月12日，被告佰超利公司管理人向第一次债权人会议提交其编制的债权表并供第一次债权人会议核查的时间为2018年7月10日，本院（2018）川0723破1号民事裁定书裁定将盐房县房监他字第××号《房屋他项权证》项下的抵押物纳入佰超利公司破产财产进行破产清算的时间为2019年1月24日，该（2018）川0723破1号民事裁定书系装入2019年6月10日佰超利公司第二次债权人会议的会议资料仅供到会债权人核查并以此方式向到会债权人送达，由于原告古义平因涉嫌刑事犯罪被逮捕其人身自由依法受到限制，未能参加佰超利公司第二次债权人会议，其知晓佰超利公司第二次债权人会议相关内容系在其后通过四川安信融资担保管理有限公司转告，其无客观条件就其对债权的异议及时向佰超利公司破产管理人说明其理由和法律依据，佰超利公司破产管理人亦无客观条件向原告古义平作出解释并亦无依据调整古义平的债权性质，故本院认为，据常识，原告古义平被刑事逮捕后至侦查终结前其人身自由和会见自由必将受到限制，因原告古义平涉嫌犯罪被刑事逮捕原因致使佰超利公司破产管理人没有及时有效向原告古义平送达到本院（2018）川0723破1号民事裁定书，原告古义平亦未能参加佰超利公司第二次债权人会议，佰超利公司破产管理人未能提供反驳证据证明原告古义平系于知悉本院前述裁定内容及第二次债权人会议核查情况后超过15日才提起诉讼，依据民诉法第一百零八条第一款规定，本院确信原告古义平系在知悉本院裁定内容及第二次债权人会议的相关情况后于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定的期间内向本院提起普通破产债权确认纠纷诉讼的事实存在高度可能性，因此，对原告古义平关于其通过委托诉讼代理人于2019年9月11日向本院提起普通破产债权确认纠纷诉讼未超过法定除斥期间，未丧失普通破产债权确认诉权的主张，本院予以确认。 二、关于原告是否在主债权诉讼时效期间已合法行使其抵押权。《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”、第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。”、第一百九十七条规定“人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。”，根据前述法律规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，法律规定抵押权人实现抵押权的方式有，与抵押人达成协议方式实现抵押权和通过向人民法院申请或提起诉讼方式实现抵押权两类，而协议方式又可细分为折价方式、拍卖方式、变卖方式，法院司法程序方式又可细分为按诉讼法规定的特别程序申请实现担保物权或者提起请求人民法院拍卖、变卖抵押财产以所得的价款优先受偿的诉讼，同时法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，古义平与潘荣坤、龙榜义、佰超利公司签订的《借款协议》约定借款期限为1个月，2009年9月2日古义平交付借款后该借款协议生效，其约定还款日期最后1日则应为2009年10月2日；2010年6月11日，潘荣坤、龙榜义向古义平出具还款承诺书，承诺在2010年6月30日前归还全部借款；原告古义平的该借款主债权的诉讼时效期间应为约定的还款期满后两年内，即原告应当在2012年6月30日前行使权利，原告古义平作为担保权人还可行使担保物权的“诉讼时效结束后的二年”截止时间为2014年6月30日，截止2014年6月30日原告古义平均可以法定方式行使对案涉房屋的抵押权。但原告古义平未提出证据证明其通过与抵押人达成协议的方式行使了抵押权，也未提供证据证明其通过特别程序或通过诉讼程序行使过抵押权，本院亦未调取到其在成都中院诉讼、执行中行使过其抵押权的证据，故因原告古义平未在其借款主债权诉讼时效期间内通过法定方式行使其抵押权，根据前述法律规定，原告请求确认其对案涉房屋享有优先受偿权的主张不符合法律规定，本院依法不予支持。 此外，从原告提交的从成都市中级人民法院调取的成都泰宇不动产评估顾问有限责任公司向成都市中级人民法院出具的《关于潘荣坤位于盐亭县地产评估项目情况说明的函》（成都泰宇［2011］10号）的内容来看，潘荣坤于2007年购买古义平抵押的房屋后，地面建筑物全部进行了重新改建，建筑面积也全部发生了变化，改建后的房屋均未到当地房管局办理备案，古义平抵押的房屋在双方办理抵押登记前已拆除灭失，成都中院委托的评估公司无法对其进行价值评估。基于此事实，原告关于其对办理抵押登记的房屋对应的土地使用权享有优先受偿权和对该宗土地上新建房屋的处置价款享有优先受偿权的主张，本院亦不予支持。理由是，1.抵押法律关系的设立以抵押物存在且抵押物系民法规定可抵押之物为前提，无抵押物既不能设立抵押，以不存在的抵押物（已经拆除的房屋）或者以民法规定范围以外之所谓物抵押，则抵押法律关系不能设立，没有抵押法律关系故无《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的适用条件；2.《中华人民共和国物权法》第二百条规定，建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百八十二条、第二百条、第二百零二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告古义平的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告古义平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 王 进 人民陪审员 潘 力 人民陪审员 李顺伦 二〇二〇年十月十四日 书 记 员 罗 晶