山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2718号 上诉人（原审原告）：淄博市张店区傅家镇唐家村村民委员会,住所地淄博市张店区傅家镇唐家村。统一社会信用代码：54370303B47628639。 法定代表人：刘玉国，主任。 委托诉讼代理人：韩伟，山东诚迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐琪，山东诚迈律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：淄博奥维特建陶有限公司，住所地淄博市张店区205国道山泉路中段。统一社会信用代码：370300228030505。 法定代表人：成兆福，执行董事。 委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子通，山东众成清泰（淄博）律师事务所实习律师。 上诉人淄博市张店区傅家镇唐家村村民委员会（以下简称唐家村委）与上诉人淄博奥维特建陶有限公司（以下简称奥维特建陶）因土地租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初1814号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐家村委上诉请求：一、撤销张店区人民法院作出的(2020)鲁0303民初1814号民事判决的第二项，依法改判解除双方签订的《场地租赁合同》、被上诉人支付滞纳金337608.40元，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人没有违约，不应支付滞纳金属事实认定错误。1、原审法院认为被上诉人未向上诉人支付2013至2015年度租金是因双方在上诉人收回租赁土地问题上存在争议造成的，其行为不构成违约。这一说法从“法学三段论”的推理模式来看难以立足。本案大前提为合同约定被上诉人的支付义务，即每年6月30日前交清租金；小前提为案件事实，即被上诉人2013至2015年度租赁费至今未交，即使双方在上诉人收回租赁土地问题上存在争议，也不影响结论推导出被上诉人具有违约行为。然而原审法院忽略了大、小前提，仅以一项影响因素推导出结论属事实认定错误。2、被上诉人一方面不同意解除合同，要求继续履行《场地租赁合同》，另一方面却又拒不缴纳2013至2015年度的租赁费用，其违约行为显而易见。二、原审判决以上诉人解除合同的诉求不符合《中华人民共和国合同法》立法本意而驳回，属适用法律错误。1、《中华人民共和国合同法》第九十三条规定了约定解除的条件，即解除合同的条件成就时，上诉人可以解除合同。本案中，双方签订的《场地租赁合同》第三条约定，逾期缴纳租赁费用超过30日，上诉人有权终止合同。原审判决认定自2013年起被上诉人便不再缴纳土地租赁费，经上诉人多次催要仅缴纳了2016至2019年度的租赁费用，2013至2015年度的费用至今未予补缴。且上诉人收取2016至2019年度租金的行为并不能免除被上诉人缴纳2013至2015年度租金的义务。因此，约定解除合同的条件已成就，上诉人可依此与被上诉人解除合同。2、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了法定解除的条件，即在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，被上诉人拖欠租赁费用长达七年时间，即便上诉人多次催要仍拒不履行。被上诉人迟延履行的行为已符合法定解除的条件，上诉人可依法与其解除合同。综上所述，原审判决既存在事实认定错误，也存在法律适用错误，请求贵院依法裁判，维护上诉人的合法权益。 奥维特建陶针对的上诉辩称，一、真正违约的主体是，一审判决驳回其解除合同的请求是正确的。二、在奥维特建陶2019年缴纳租赁费时，双方已经明确2013年至2015年的租赁费抵顶违约金，不再收取，仅仅是双方没有签订协议。一审判决支付该部分租赁费用是错误的。综上，我方认为的上诉没有依据，请求法院依法驳回。 奥维特建陶上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、严重违约，给上诉人奥维特建陶造成重大损失，故未要求奥维特建陶缴纳2013至2018年度租金。一审已经查明在未取得奥维特建陶同意，且未对奥维特建陶地上建筑厂房等进行任何补偿的情况下，被上诉人擅自收回40.85亩租赁土地。上述租赁土地由被上诉人出租给案外第三人，给上诉人造成了重大经济损失，自2013年至2019年，累计给上诉人造成损失700余万元（上诉人每年租赁费为193356元）。证实因为被上诉人为获取巨大差额利益故意造成违约并给上诉人造成重大经济损失，2013年至2018年度租赁费，才未要求上诉人缴纳。另外，2019年3月，上诉人补缴2016年至2019年度的租赁费，并非上诉人应该缴纳，而是迫于无奈防止被上诉人影响奥维特建陶展厅正常使用缴纳，一审中对此已作说明。上诉人并不存在欠付租赁费拒不缴纳的事实。二、抛开上述基本事实不谈，要求缴纳2013年至2015年的租赁费用，已经超过诉讼时效。《场地租赁合同》约定每年6月30日缴纳当年的租赁费用，2015年度的租赁费用自2015年6月30日至法院立案之日，已经远超3年诉讼时效，2013至2014年度的租金费用自不待言。而且在2019年3月，奥维特建陶补缴租赁费时，并没有主张2013年至2015年的租金。因此，要求缴纳2013年至15年租赁费用，已超过诉讼时效。三、退一步讲，即使要求上诉人缴纳租赁费，超过双方合同约定金额的租金219196元也应扣除。双方签订的《场地租赁合同》明确约定租金标准为3000元/亩，但开具收据实际要求上诉人按照3600元/亩缴纳。2016年至2019年累计多收取租金56016元，2012年多收取163180元，共计219196元。对该部分租金应当予以扣除。 针对奥维特建陶的上诉辩称，一、上诉人违约在先，擅自转租土地，答辩人据此向其提出解除合同收回了转租部分的土地，答辩人解除合同的行为合法有效。二、上诉人认为答辩人收回土地给其造成巨大经济损失，可另案主张，属侵权法律纠纷，与本案土地租赁合同纠纷系两种法律关系，不可混同。上诉人张冠李戴以此为借口拒不缴纳租赁费，该主张论据不足，依法不应得到支持。三、答辩人一直向上诉人催缴2013至2015年度的租赁费用，因此上诉人主张答辩人的第一项诉讼请求已过诉讼时效不成立。本案中答辩人一直向上诉人催缴2013至2015年度的租赁费，上诉人才缴纳了2016至2019年度期间费用，而2013至2015年度的租金与之后支付的2016至2019年度租金具有时间上的延续性，上诉人主张该时段租金已超过诉讼时效的主张不成立。四、双方通过意思表示达成合意，按照每亩年租金3600元正常缴纳，是双方协商一致对合同的变更，因此上诉人主张扣除21万余元租赁费的主张不成立。 向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2007年5月27日签订的《场地租赁合同》；2.判令被告支付租赁费252072元、滞纳金337608.40元（计算至2019年12月30日），及自2020年1月1日至被告付清租赁费之日的滞纳金；3.判令本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年5月27日，原告（作为甲方、出租人）与被告奥维特建陶（作为乙方、承租人）签订《场地租赁合同》一份，约定：一、乙方租用甲方土地一宗……计64.45亩；二、租用年限：自2007年元月1日至2036年12月31日；三、租金及缴纳方式：乙方每年按唐家村村民交费标准每亩向甲方交纳租金3000元，共计193356元，每年6月30前交清，如不按时交款，每逾期一日，按千分之三支付滞纳金，超过30日甲方有权终止合同。合同履行过程中，原告从租赁给被告奥维特建陶的土地中收回41.11亩土地，剩余23.34亩土地仍由被告奥维特建陶使用，被告奥维特建陶自2013年开始未向原告交纳租赁费，至2019年3、4月份，被告奥维特建陶向原告按年租金84024元的标准补交了2016年至2018年度的租赁费并交纳了2019年度的租赁费。 双方当事人争议的事实为：一、土地租赁面积收回及租金收取问题。原告主张其在租赁过程中从被告奥维特建陶处收回土地41.11亩，给被告奥维特建陶剩余土地23.34亩，而收回土地系经过双方同意，收回土地的时间是2014年。原告对其为何先向被告奥维特建陶收取2016年至2019年度租金而未收取2013年至2015年度租金解释为：其向被告奥维特建陶催缴租金时是要全部租金，但被告奥维特建陶称全部交纳钱不够，被告奥维特建陶提出先交2016年至2019年度的租金，所以原告给被告奥维特建陶出具的收据是2016年至2019年度的。原告对其主张以提供的“收款收据”作为证据，其主张被告奥维特建陶此后按照减少面积后的金额交纳租赁费能够说明被告奥维特建陶同意减少租赁面积。被告奥维特建陶主张原告在租赁合同履行过程中未经被告奥维特建陶同意于2012年擅自强行收回40.85亩土地并重新租赁于他人，因原告自知违约，故自2013年开始一直未要求被告奥维特建陶交纳租金，至2019年原告要求被告奥维特建陶补缴2016年至2019年度租金时，就已明确因其违约不再对被告奥维特建陶进行补偿，而之前年度所欠租金亦不再收取了。对于双方该争议事实，一审法院认为：1.原告主张其在2014年从被告奥维特建陶手中收回部分租赁土地，但该主张与其诉求2013年度开始的欠付租金金额84024元之间相互矛盾，其主张的2013年度租金亦是按照减少面积后的土地面积计算的，故本案不能认定原告所陈述的其于2014年收回部分租赁土地。被告奥维特建陶对其主张的原告于2012年收回土地亦未提供证据，故本案根据现有证据无法准确认定原告收回土地的时间，但根据原告所主张的2013年度租金金额可以确定原告至少在2013年已经从被告奥维特建陶手中收回部分租赁土地；2.原告未提供证据证明其收回部分租赁土地的行为是与被告奥维特建陶双方协商一致的结果，被告奥维特建陶在2019年度按照其实际占有的土地面积向原告交纳租金的行为并不能推定系双方协商一致减少租赁土地面积；3.被告奥维特建陶未提供证据证明其所称的原告是以放弃2013年至2015年度租金的方式来对被告奥维特建陶进行补偿，故被告奥维特建陶的该项主张在本案中亦无法认定。二、租金交付标准。原告主张在2012年经过村里与所有租赁户协商，将土地租金每亩变更为3600元，被告奥维特建陶在2012年以及之后的2016年至2019年所交的租金全部是按照每亩3600元交纳的。被告奥维特建陶则主张双方合同约定每亩租金3000元，原告多收取的租金应予返还。对于双方该争议事实，一审法院认为：被告奥维特建陶在2019年3、4月份向原告交纳2016年至2019年度租金的金额是按每亩3600元标准计算的，故被告奥维特建陶在补交租金时对于租金每亩按3600元计算是应当知道的，并且对此予以接受，上述情形应视为原、被告双方在租赁合同履行过程中已达成合意变更租金计算标准为每亩3600元。 一审法院认为，一、关于原告是否有权解除《场地租金合同》的问题。原告在本案中以被告奥维特建陶违反合同约定的租金交纳期限义务为由行使合同解除权，而被告奥维特建陶不同意解除合同。而根据本案查明的事实来看，被告奥维特建陶虽然存在未向原告交纳2013年至2015年度租金的情形，但本案同时存在原告在租金合同履行期间从被告奥维特建陶手中收回大部分租赁土地的情形，原告在本案中并未证明其收回土地的行为是双方已达成合意的行为，再结合原告又在2019年向被告奥维特建陶收取了2016年至2019年度租金的事实，因此被告奥维特建陶期间未缴2013年至2015年度租金的行为并非属于《场地租赁合同》第三条所约定的单方不履行合同义务的违约行为，原告在收取了被告奥维特建陶2016年至2019年度租金后再以被告奥维特建陶未交纳之前三年租金为由行使合同解除权明显不符合《中华人民共和国合同法》关于守约方相对于违约方享有的合同解除权的立法本意，对于原告要求解除合同的诉求不予支持。二、关于被告奥维特建陶是否还须支付2013年至2015年度租金及计算的滞纳金问题。虽然被告奥维特建陶未向原告支付2013年至2015年度租金的行为是因为双方在原告收回租赁土地问题上存在争议造成，其行为不构成违约，但被告奥维特建陶并未提供证据证明原告已与其达成合意放弃收取该三年的租赁费，故被告奥维特建陶应当向原告交纳该三年其实际占有租赁土地期间的租赁费，但同样由于被告奥维特建陶并非是因违约未支付该三年租赁费，原告要求被告奥维特建陶按照合同第三条约定支付滞纳金的诉求不能成立。被告奥维特建陶向原告支付2016年至2019年期间的租金行为，说明原告一直在向被告奥维特建陶主张租金权利，并且2013年至2015年度的租金与之后支付的租金在时间上具有延续性，故对于被告奥维特建陶提出的该段时间租金已经超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。若被告奥维特建陶认为原告收回租赁土地的行为构成违约并造成其经济损失，可另行主张权利，本案中无法直接以其所称“损失”与应付租金进行折抵。三、关于租金计算标准问题。通过查明的事实，被告奥维特建陶已经按照每亩3600元的标准向原告履行交纳租金义务，应视为原、被告在《场地租赁合同》履行过程中对租金交纳标准进行了变更，故原告要求按照每亩3600元标准即年租金84024元补交2013年至2015年度租金的诉求成立，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告淄博奥维特建陶有限公司于判决生效后十日内支付原告淄博市张店区傅家镇唐家村村民委员会2013年至2015年度的租赁费252072元；二、驳回原告淄博市张店区傅家镇唐家村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9696元减半收取4848元，由原告淄博市张店区傅家镇唐家村村民委员会负担2307元，由被告淄博奥维特建陶有限公司负担2540元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。提交解除合同通知书原件一份，该通知书刊登于淄博声屏报2013年第33期第20页。拟证明于2013年8月7日向奥维特建陶发出解除合同通知书，通知书发出后，收回了奥维特建陶转租的41亩土地，剩余20余亩由奥维特建陶继续租赁，因此，收回转租土地是依法解除合同后收回的，而奥维特建陶拒不缴纳租金，根据和奥维特建陶于2007年5月27日签订的场地租赁合同第三条约定，如不按时交款，每逾期一日，按千分之三支付滞纳金，超过三十日，甲方有权解除合同。因此，因2013年-2015年的租金奥维特建陶至今仍未支付,根据合同约定，有权解除合同。一审判决未解除合同是错误的。奥维特建陶质证意见为，一、我们对该份证据的真实性无异议，对证明内容有异议。在起诉前从未向奥维特建陶主张解除合同，因为奥维特建陶正常的就在唐家村租赁的土地上经营，如果解除合同的话可以直接通知，也可以邮寄通知，而不需要通过登报的方式通知，奥维特建陶从未收到该通知。以此主张已经解除合同没有依据；二、在一审的起诉状中，诉讼请求是要求解除场地租赁合同，解除的原因是因为奥维特建陶一直未缴纳2013年至2015年的租赁费用，该理由显然与该份证据所主张的已经在2013年解除相悖；三、在2018年奥维特建陶缴纳2016至2018年度租金时，也并未主张解除，并且正常收取了奥维特建陶2019年度租金。以上事实证实即使在报纸上有该份解除合同通知书，也从未真正通知过奥维特建陶，因此对证明效力我们不予认可。奥维特建陶提交付款回单一份、收付款证明一份。拟证明奥维特建陶已经在2020年6月30日按照3600元每亩缴纳2020年度土地租金，之所以按照3600元每亩缴纳，是因为一审按照3600元每亩判决，为防止违约，奥维特建陶暂时按照3600元每亩缴纳，已确认收到。质证意见为，奥维特建陶按3600元每亩缴纳是从2012年开始就按这个标准缴纳的，而解除合同是2013年，除了2013年至2015年租赁费尚未缴纳以外，2016年至2020年的租赁费全部是按照每亩3600元标准缴纳的，因此奥维特建陶的说法是不成立的。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：提交的淄博声屏报登报通知经奥维特建陶质证对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但陈述通知书发出后，收回了奥维特建陶转租的41亩土地，剩余20余亩由奥维特建陶，该通知只是解除奥维特建陶转租部分土地租赁，故该证据不能证明就案涉剩余23.34亩土地已向奥维特建陶发出解除合同通知，对该证据的证明效力，本院不予采信；奥维特建陶提交的付款回单一份、收付款证明一份，该证据仅能证明奥维特建陶已按照3600元每亩向缴纳2020年度土地租金，并不能证明其主张的存在多收取租金的事实，故对该证据的证明效力，本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、上诉人诉求解除案涉场地租赁合同有无事实及法律依据；二、上诉人诉求判令上诉人奥维特建陶缴纳2013年至2015年的租赁费是否已超过诉讼时效，即上诉人奥维特建陶是否应向上诉人缴纳上述租赁费；三、上诉人诉求判令上诉人奥维特建陶支付滞纳金有无事实及法律依据；四、上诉人奥维特建陶主张扣除超过双方合同约定的租金219196元有无事实及法律依据。 关于焦点一，当事人对自己所提诉讼主张依据的事实理由应当提供证据加以证实，举证不能需承担对其不利的法律后果。二审中，提交淄博声屏报登报解除合同通知一份，证明其于2013年8月7日向奥维特建陶发出解除合同通知书，但陈述通知书发出后，只是收回了奥维特建陶转租的41亩土地，剩余案涉23.34亩仍由奥维特建陶继续租赁，故该证据不能证明就案涉剩余23.34亩土地已向奥维特建陶发出解除合同通知，结合已于2019年就案涉租赁合同向奥维特建陶收取了2016至2019年度共计四年租金，表明了其认可案涉租赁合同的法律效力并实际进行履行的情况下，其又以奥维特建陶未交纳此前2013至2015年度租金为由主张解除案涉合同，理由不成立，一审法院对其该项诉讼请求未予以支持并无不当。故双方当事人均应继续履行符合法律规定租赁期限内的合同义务。 关于焦点二，根据谁主张谁举证的原则，奥维特建陶负有举证证明其主张的此前因擅自收回40.85亩土地给奥维特建陶造成损失，双方因此协商不交纳2013至2018年租赁费以折抵其损失的事实存在的举证责任，在奥维特建陶未能提供有效证据予以证实，且其后来补交了2016至2018年租赁费的情况下，其应承担举证不能的法律后果，对其相应主张，不予支持。奥维特建陶向支付2016年至2019年期间的租金行为，说明持续在向奥维特建陶主张支付租金，并且2013年至2015年度的租金与之后支付的租金在时间上具有延续性，故奥维特建陶所持该段时间租金已经超过诉讼时效的主张不成立。奥维特建陶作为案涉租赁合同的承租人，应向出租人交纳未付租金，奥维特建陶主张不应向交纳2013至2015年度租赁费的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点三，要求奥维特建陶支付滞纳金，其应举证证明奥维特建陶存在故意违约行为致其应负支付滞纳金的违约责任，并未提供充分证据予以证明，在存在奥维特建陶未支付2013至2015年度租赁费，而却收取了奥维特建陶2016至2018年租赁费的情况下，一审法院认为奥维特建陶并非是因违约未支付该三年租赁费，未判令奥维特建陶承担滞纳金支付义务，亦无不当。 关于焦点四，因二审中上诉人奥维特建陶仍未提供证据证明其于2019年3、4月份以每月3600元标准租金向补交2016至2018年度租赁费及2019年全年租赁费并非经其同意双方合意变更，其在以此标准交付租金后至提起本案诉讼时止，也未向提出异议要求扣减，现在本案中其以擅自多收租金要求扣除超付部分，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人、上诉人奥维特建陶的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6364元，由上诉人淄博市张店区傅家镇唐家村村民委员会负担3600元，上诉人淄博奥维特建陶有限公司负担2764元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二〇年十月十二日 法官助理 庞风华 书 记 员 徐 钊