青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终501号 上诉人(原审原告)：李再球，男，1962年1月13日生，汉族，住青海省格尔木市。 委托诉讼代理人:苏合群，青海彰杨律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：沙忠良，男，1970年3月1日生，汉族，住青海省格尔木市。 上诉人李再球因与被上诉人沙忠良财产损害赔偿责任纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李再球及其委托诉讼代理人苏合群，被上诉人沙忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李再球上诉请求：1.撤销原判,依法改判;2.依法判令被上诉人赔偿被扣皮卡车因脱审报废损失费78000元;3.依法判令被上诉人支付因非法扣留、使用皮卡车37个月的车辆使用费111000元(3000元/月,自2016年7月至2020年1月);4.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、原判认定事实错误。被上诉人于2016年7月13日19时许带领四人来到上诉人住处,将上诉人×××号庆铃皮卡车抢走,非法扣留使用达37个月,上诉人经向扫黑办举报，被上诉人才被迫同意还车。上诉人与被上诉人《归还协议》明确约定“车辆审完维修好归还”，证实车辆损坏，且案外人以车抵债的转让协议载明车辆行驶里程为45887公里，被上诉人将车辆送修时的里程数为150972公里，对此上诉人提交车辆里程表照片予以证实。原判认为可以推定系被上诉人直接造成车辆无法年审，却又称上诉人亦不能完全免责。脱审报废造成的损失只能由被上诉人全额赔偿。二、原判处理不当。原判因错误认定事实，以致作出驳回上诉人全部诉讼请求的错误处理，使得并无过错的上诉人巨大损失难以挽回。 沙忠良辩称，上诉人的车是自己放的，沙忠良用了几次。 李再球向一审法院起诉请求：1．判令被告沙忠良向原告李再球赔偿被扣皮卡车因脱审报废损失费78000元。2．判令被告沙忠良向原告李再球支付因非法扣留、使用皮卡车37个月的车辆使用费111000元（3000／月，自2016年7月至2020年1月）。3．判令被告沙忠良向原告李再球赔偿其所非法扣留的宝马X1车（车号×××）40个月的车辆使用费、脱审、玻璃破损及水箱损坏修复费，共计49000元。（注：使用费40000元；脱审计修复费9000元）。4．判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月31日，案外人韩军德与李再球达成车辆抵债转让协议，约定将庆铃（五十铃牌）皮卡车一辆（车牌号×××）作价78000元代偿欠李再球的挖机租金。2015年5月8日，该车辆办理过户登记，并将号牌变更为×××。 原审法院（2019）青2801民初2541号民事判决书认定如下事实：2016年1月18日李再球向原告提出借款100000元的请求，2016年12月5日中国银行股份有限公司格尔木分行出具原告卡号为×××的中国银行历史交易明细清单显示：2016年1月20日向李再球6216618700001604946账号转款100000元；李再球已向沙忠良偿还20000元借款。 2016年7月14日，孙军出具一份《承诺书》，其内容为：“孙军自愿承诺李再球欠沙忠良人民币10万元由孙军在2016年7月30日前归还，由孙军自愿将×××车牌的宝马X1车辆暂扣于沙忠良处”。 2019年6月28日李再球与沙忠良签订一份《归还协议》，其内容为：“今于2019年6月28日沙忠良归还李再球金戒一枚及皮卡车一辆车号×××号并解决车辆脱审及车辆维修问题，截止于今晚八点归还，车辆审完维修好归还李再球，如车辆无法审验，双方到法院诉讼解决，双方同意认可，并签字捺印”。 案外人孙军系×××号“宝马X1”车辆所有人，其出具委托书给李再球，让李再球处理沙忠良一案的事情。 主办法官到格尔木市公安局扫黑办了解相关情况，确认公安机关未认定原告所述事实，同时孙军向公安机关出具说明，仅委托李再球代理其“宝马”车相关事宜，但从未说沙忠良系抢劫，也未让李再球报案。 一审法院认为，侵权行为是指侵犯他人的民事权利，需依法承担民事责任的违法行为。一般侵权行为由加害行为、损害事实、因果关系和过错四要件构成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实”第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。根据本案庭审查明的事实，原、被告之间有民间借贷纠纷，因此沙忠良辩称原告自愿将车辆放在其处具有一定的可信性。原告陈述被告抢走其车辆的说法，没有相关证据予以证实，原审法院不予确认。关于造成脱审的原因，庭审中原告虽未提交相关证据证实，但根据被告实际占有×××号的事实，可以推定系被告直接造成车辆无法年审并发生损坏。原告以车辆抵债转让协议抵扣价款主张赔偿78000元，该价值是否符合HL8995号车辆被扣时的市场价值原告也未举证，且根据前述分析，不能排除原告自愿将车辆放在被告处，则对于车辆的损坏及脱审，原告亦不能完全免责。同时，根据原告提交的车辆抵债转让协议中载明的车辆行驶里程为45887公里，有一张照片显示车辆里程为150972公里，但无法看出是何车辆的里程，故根据原告举证无法确认×××号车辆在被扣押期间存在使用的情形，且原告所述的计算标准未提交相关证据予以证实，故对原告要求被告赔偿皮卡车因脱审报废损失费78000元及因非法扣留、使用皮卡车37个月的车辆使用费111000元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于原告要求的“宝马X1”车辆的相关诉求，根据查明的事实，×××号“宝马X1”车辆所有人系案外人孙军，即使孙军出具委托书委托沙忠良办理该车辆的相关事宜，但主张权利的主体仍是孙军而非李再球，故对该项诉求，原告主体不适格，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李再球的全部诉讼请求。案件受理费4870元，减半收取计2435元，由原告李再球负担（已交纳）。 本院二审期间，上诉人李再球提交证据：1.2020年9月11日格尔木市公安交警支队出具机动车违法信息查询单原件一份(加盖公章且负责签字)，拟证明：车辆被控制期间，被上诉人频繁使用，6天内多达3次违章记录；2.2020年9月11日青海省海西州公安局交通警察支队车辆管理所格尔木车管分所出具机动车信息查询结果单原件一份（加盖车管所业务专用章），拟证明：车辆违法未处理、逾期未处理报废；3.照片打印件一张，（系2020年7月20日在鑫源修理厂拍摄），拟证明：目前车辆在被上诉人控制下，上诉人无任何收益；4.车辆租赁合同二份，2015年4月28日上诉人与案外人陈能水签订车辆租赁合同一份，2015年6月18日至同年7月18日租期一个月，租金为6000元；2016年4月28日上诉人与案外人钟华签订车辆租赁合同一份，2016年4月28日至同年5月28日租期一个月，租金为5000元；拟证明：涉案车辆租金标准，上诉人提出的损失标准未超过合理范围。 被上诉人沙忠良质证认为，对违法信息查询单真实性、合法性、关联性均认可；机动车信息查询结果单，上诉人未通知审车，车放在典当行；鑫源修理厂照片认可，车是被上诉人开至修理厂，修理厂不知道开哪里去了，并非本人开走；对租赁合同不认可。 经二审审理查明，被上诉人沙忠良对于二审中上诉人李再球提交有关×××号车辆违法信息查询单及鑫源修理厂内车辆照片证据均予认可，且二审中被上诉人沙忠良自认其曾在保管车辆期间使用该车辆从格尔木市前往大格勒乡五六次，否认其长期使用。虽然上诉人李再球以违法信息查询单证实×××号车辆在被上诉人沙忠良保管期间，确曾使用过该车辆，但尚不足以证实被上诉人沙忠良持续长期使用。加之，上诉人李再球仅以车辆租赁合同佐证车辆租金标准，亦无法作为被上诉人沙忠良曾使用过五六次的计算标准及依据。故对于被上诉人沙忠良是否持续长期使用案涉车辆及费用无法确认。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于上诉人李再球提出原判认定事实错误的上诉理由。经查，上诉人李再球与被上诉人沙忠良确有民间借贷纠纷，但上诉人李再球一、二审中均未举证证实被上诉人沙忠良将×××号车辆抢走的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实”，但不排除上诉人李再球将车辆交于被上诉人沙忠良之情形，原判对于“不能排除原告自愿将车辆放在被告处”认定并无不当。关于造成×××号车辆脱审原因，经查，二审中上诉人李再球及被上诉人沙忠良对于该车辆审验时间均不知晓，该车辆脱审时间确属被上诉人沙忠良保管期间，但上诉人李再球作为车辆实际所有人，应向被上诉人沙忠良主动提出审验，且无证据证实曾向被上诉人沙忠良提出过由其对车辆进行年审的要求，故上诉人李再球、被上诉人沙忠良对于该车辆脱审均存有一定过错。上诉人李再球以车辆抵债转让协议抵扣价款主张赔偿脱审报废损失费78000元，无其他证据予以佐证，尚不足以证实×××号车辆交于被上诉人沙忠良当时的市场价值。同时，上诉人李再球又以其提交的车辆抵债转让协议中所载明的车辆行驶公里数45887公里，及提交的照片显示车辆里程表数150972公里，二审中自述2016年7月13日交于被上诉人沙忠良车辆时公里数76000公里，但上诉人李再球无证据证实所提交车辆里程表照片为×××号车辆。加之，上诉人李再球对于其所提出的主张，负有举证责任，且其所提交证据尚不足以证实被上诉人沙忠良存有非法扣留且持续长期使用×××号车辆的行为，故原审判决并无不当，应予以维持。 综上所述，上诉人李再球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4870元，由上诉人李再球负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊 旭 华 审 判 员 张 永 涛 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 罗 丽 娟 书 记 员 刘 霞 青