湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终718号上诉人（原审被告）：李明红，女，汉族，1969年9月11日出生，住钟祥市。委托诉讼代理人：张涛，湖北祥鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆元珍，女，汉族，1965年3月18日出生，住钟祥市。委托诉讼代理人：刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兆兵，男，1962年4月1日出生，汉族，住钟祥市，系陆元珍丈夫。上诉人李明红因与被上诉人陆元珍保证合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院作出的（2020）鄂0881民初390号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定,于2020年9月24日、10月9日对当事人进行了询问，上诉人李明红及其委托诉讼代理人张涛，被上诉人陆元珍及其委托诉讼代理人刘玉杰、杨兆兵出庭接受询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。李明红上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陆元珍的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由陆元珍承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院未查明陆元珍与绿谷资产管理湖北有限公司（以下简称绿谷湖北公司）之间是否存在借贷关系以及该借贷关系是否合法的事实。本案已由公安机关立案侦查，应中止审理。李明红出具担保书是为陆元珍存入绿谷湖北公司的款项承担保证责任而非为陆元珍存入襄阳颐和森林康养有限公司（以下简称襄阳颐和公司）的款项承担保证责任。但本案中陆元珍将案涉款项打入了襄阳颐和公司账户，而非绿谷湖北公司账户，其与绿谷湖北公司间不存在借贷关系。2.一审法院未查明绿谷湖北公司与襄阳颐和公司间是否存在关联关系。绿谷湖北公司为陆元珍存入襄阳颐和公司的款项提供担保责任，而李明红不是陆元珍与襄阳颐和公司借贷关系的担保人，绿谷湖北公司也未要求李明红为其提供的保证责任提供担保。3.一审法院对本案无管辖权。陆元珍与襄阳颐和公司签订的投资协议为本案主合同，该投资协议第19条约定的管辖为双方通过协商或调解解决，协商或调解不成的，提交襄阳仲裁委员会仲裁。主合同为仲裁管辖，则作为从合同的担保合同也应由仲裁管辖。4.李明红出具的担保书已超保证期间。李明红出具的担保书未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，当事人没有约定担保期限或者约定不明的，按照法律规定则担保期间为自主合同履行期限届满之日起六个月，即本案担保期间为2019年3月4日至2019年9月3日，陆元珍于2019年11月22日向一审法院起诉主张权利，显然已过担保期间，李明红不应再承担保证责任。陆元珍答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。2.本案诉讼费由上诉人承担。事实与理由：1.李明红以书面形式向陆元珍出具担保书，陆元珍接受并未提出异议，案涉保证合同成立。本案中，陆元珍按李明红的要求将60万元汇入指定的银行账户。本案《投资协议》、收据等是李明红自行办理后交给陆元珍的，投资履约担保函、转账凭证等证据能够相互印证李明红出具保证书的事实。2.李明红的保证方式为连带责任保证。3.本案为保证合同纠纷，李明红的户籍或住所地均在钟祥市××镇，一审法院具有管辖权。4.本案未超过保证期间。李明红在一审审理期间未提出保证期间的抗辩；自2019年2月27日起至今，陆元珍一直要求李明红承担支付60万元本金及7.8万元利息的保证责任，李明红也没有拒绝继续承担保证责任。陆元珍向一审法院起诉请求：1、依法判令李明红承担返还600000元借款本金的连带清偿责任；承担支付136500元借款利息的连带清偿责任；2019年11月21日以后的利息以600000元为基数，按年利息78000元计算支付至本金清偿完毕日止；2、本案案件受理费、财产保全费由李明红承担。一审法院认定事实如下：2018年2月27日，陆元珍和襄阳颐和公司及全体股东签订投资协议书，理财专员为李明红。陆元珍投资600000元，绿谷湖北公司出具投资履约担保函，为本金额度600000元以及按投资协议中约定支付的投资分红78000元进行担保，保证方式为连带保证责任。李明红于2018年2月28日出具一份《担保书》给陆元珍，《担保书》中约定，陆元珍将600000元存入绿谷湖北公司，年利息为78000元，2019年2月27日到期，到期五个工作日内全部归还给陆元珍。如果资金出现任何问题愿意承担全部责任。同日，陆元珍将600000元从其子殷铭的账户转入李明红指定账户。一审法院认为，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受未提出异议的，保证合同成立。陆元珍和襄阳颐和公司及全体股东签订投资协议书，绿谷湖北公司出具投资履约担保函，李明红于2018年2月28日出具担保书，应认定保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任承担保证责任。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。陆元珍要求李明红承担返还本金600000元及利息（投资分红）并无不妥，但主张2019年2月28日以后按年利率13%计算利息，因双方没有约定逾期利息，本院不予支持，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、第二十二条之规定判决：一、李明红支付陆元珍本金600000元；利息（投资分红）78000元；二、李明红支付陆元珍资金占用期间利息（自2019年2月28日起以600000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止）；三、驳回陆元珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元减半收取5600元，保全费4320元，共计9920元，由李明红负担。二审中，陆元珍补充提交如下证据：证据一：绿谷湖北公司企业信息打印件一份，拟证明2018年2月27日收据经手人闫闻静是绿谷湖北公司的监事，60万元实际收款人是绿谷湖北公司。证据二：微信聊天记录打印件一份（当庭出示手机微信聊天记录），拟证明2020年1月13日李明红通过微信聊天记录认可案涉60万元款项是存入了绿谷湖北公司。证据三：华中绿谷实业发展有限公司、襄阳颐和森林康养有限公司企业信息打印件两份，拟证明绿谷湖北公司和襄阳颐和公司是关联公司。襄阳颐和公司唯一的法人股东是华中绿谷实业发展有限公司。证据四：微信记录聊天打印件一份（当庭出示手机微信聊天记录），拟证明2019年5月17日至2019年10月7日陆元珍、杨兆兵不断向李明红主张其担保责任。李明红质证称，上述证据不是新证据，陆元珍在一审时应当提交。李明红对证据一、二、三、四的真实性无异议，称证据一不能证明陆元珍与绿谷湖北公司之间存在借贷关系，陆元珍一审提交的与襄阳颐和公司签订的康养项目投资协议，由襄阳颐和公司出具的60万元收据以及60万元银行转账记录转入襄阳颐和公司理财专员苏简的个人账户，陆元珍与绿谷湖北公司不存在借贷关系。证据三只能证明襄阳颐和公司与华中绿谷实业发展有限公司的全资子公司关系，不能证明与案涉的绿谷湖北公司有关系。经审核，陆元珍针对李明红上诉事由补充提交证据符合法律规定，李明红对证据的真实性无异议，本院对陆元珍提交的证据一、二、三、四予以采纳。李明红提交证据一份：华中绿谷股权投资基金中心（有限合伙）基金合同样本一份，拟证明李明红在陆元珍投资时告知其应当将投资款存入绿谷湖北公司，并签订基金合同。陆元珍质证称，其没有看到过该合同，合同用途是招募有限合伙人的入伙协议书，不是普通基金投资协议，且为空白合同，不能达到李明红的证明目的。经审核，陆元珍不认可看到过该合同，李明红亦无证据证实，二审对该证据不予采纳。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，陆元珍之夫杨兆兵多次通过微信向李明红追索本案款项。2019年1月13日李明红在微信中回复：“这个钱我也没用一分，都在绿谷，我和你一样所有钱都投在绿谷了…”。2019年5月17日李明红在微信中回复：“昨天绿谷启动了兑付，先兑付18年的，分期分批开始进行了。你的是19年2月的，还要等18年兑完后，才是19年的”。本院认为，本案争议焦点在于：1.李明红是否为案涉60万元提供保证担保，是否应当承担保证责任；2.李明红主张权利是否已逾保证期间；3.一审法院对本案纠纷是否具有管辖权。一、关于保证合同李明红主张，虽然陆元珍按照李明红提供的收款账户和账号，将60万元转入苏简账户，但收据是由襄阳颐和公司出具，且陆元珍与襄阳颐和公司签订了康养项目投资协议。李明红出具的担保书是为陆元珍存入“绿谷资产公司”的60万元提供担保，不是为陆元珍存入襄阳颐和公司的60万元提供担保。陆元珍称，基于对李明红的信任，其转入苏简账户60万元，是李明红推荐的投资借款，当时要求李明红出具借条，李明红说出具担保书是一样的。1.苏简账户是李明红提供，担保书是李明红出具，襄阳颐和公司的收据、康养项目投资协议、绿谷湖北公司的投资履约担保函均是李明红交给陆元珍家人的。2.李明红与陆元珍之夫的微信聊天内容中，认可陆元珍转款60万元存入了绿谷湖北公司。3.华中绿谷实业发展有限公司是襄阳颐和公司唯一的法人股东，该公司与绿谷湖北公司住所均在南漳县经济开发区××大道，故襄阳颐和公司与绿谷湖北公司系关联公司。二审中，李明红认可陆元珍按其提供的收款账户账号存入60万元，李明红据此出具担保书对60万元及年利息7.8万元承担连带保证责任。一审法院从本案事实和保证合同的成立以及适用法律方面均作了详尽的阐述,二审不再赘述,并予以确认。据李明红陈述，苏简为绿谷湖北公司在钟祥办事处负责人;据绿谷湖北公司企业信息表明，襄阳颐和公司收据经手人闫闻静为绿谷湖北公司监事；李明红称苏简为襄阳颐和公司理财专员，但襄阳颐和公司《康养项目投资协议书》表明，李明红为该公司该份协议的理财专员；襄阳颐和公司《康养项目投资协议书》、收据、绿谷湖北公司的投资履约担保函均是李明红亲自交付；李明红与陆元珍之夫微信聊天内容表明60万元存入了绿谷湖北公司。综上，可以判断李明红对陆元珍按其指示存入60万元款项后并为此笔款项承担保证责任的意思表示明确，对李明红以此主张一审判决认定事实错误，判处不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于保证责任李明红主张，据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，其出具的担保书担保方式为连带责任保证，保证期间自2019年3月4日至2019年9月3日，陆元珍于2019年11月22日向人民法院主张权利已过保证期间，其不应承担案涉款项的保证责任。陆元珍称，自2019年2月27日至今，陆元珍一直要求李明红支付本金60万元及利息7.8万元，李明红没有拒绝承担保证责任，有微信聊天内容可以证实。二审认为，李明红出具的担保书内容表明60万元主债权“于2019年2月27日到期，到期后，五个工作日全部到账，如果此资金出现任何问题，本人愿意承担全部责任”。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，案涉保证期间于2019年9月届满。据李明红与陆元珍之夫微信聊天内容表明，陆元珍向李明红主张担保债权的时间为2019年5月，未超过法定保证期间。据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，陆元珍于2020年3月26日提起诉讼，未超过诉讼时效。本案中陆元珍在保证期间内主张权利，且在诉讼时效期间内提起诉讼，均符合法律规定，李明红主张陆元珍主张权利超出保证期间不能成立。三、关于本案管辖权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”。本案为保证合同纠纷，李明红向陆元珍出具的担保书未就争议解决途径进行约定，加之一审被告暨保证人李明红住所地及合同履行地均在钟祥市，故一审法院对本案具有管辖权。另据《最高人民法院关于成都优邦文具有限公司、王国建申请撤销深圳仲裁委员会(2011)深仲裁字第601号仲裁裁决一案的请示的复函》((2013)民四他字第9号)司法解释性质文件规定“案涉担保合同没有约定仲裁条款，仲裁庭关于主合同有仲裁条款，担保合同作为从合同应当受到主合同中仲裁条款约束的意见缺乏法律依据”。李明红称本案应依襄阳颐和公司《康养项目投资协议书》的规定提交襄阳仲裁委员会仲裁的上诉理由不能成立，对此不予支持。综上，李明红上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由上诉人李明红负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年十月二十六日法官助理郭庆雪书记员刘晖