广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17715号上诉人（原审原告）：胡湘，女，1963年1月26日出生，汉族，身份证住址湖南省衡山县。委托诉讼代理人：郭明，广东九剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓彩燕，广东九剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾应均，男，1970年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：胡焱平，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周静，广东红棉律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：黄胜学，男，1980年11月10日出生，汉族，身份证住址广东省梅县。被上诉人（原审被告）：柯森兰，女，1973年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省梅县。上诉人胡湘因与被上诉人曾应均、黄胜学、柯森兰股权转让纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡湘及其委托诉讼代理人郭明，被上诉人曾应均委托诉讼代理人胡焱平、周静，被上诉人柯森兰委托诉讼代理人白楚华（广州金鹏律师事务所律师。庭审结束后柯森兰解除了对白楚华的委托）到庭参加诉讼。被上诉人黄胜学经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。胡湘上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持胡湘一审全部诉讼请求；2.案件诉讼费用由曾应均、黄胜学、柯森兰承担。事实和理由：（一）双方签订的股权转让合同是双务合同，胡湘与曾应均互负债务，具有先后履行顺序。根据合同约定，曾应均支付完250万元股权转让款后，胡湘才有义务配合办理股东及法定代表人变更登记。因曾应均尚欠胡湘50万元股权转让款，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，胡湘便未配合曾应均办理工商变更登记手续。2017年11月16日，广州皇都商务酒店有限公司（以下简称皇都酒店）变更了股东及法定代表人，此时便是胡湘要求曾应均支付剩余股权转让款的时间，因此本案诉讼时效应从2017年11月16日起计算。另外，皇都酒店变更股东及法定代表人，必须经胡湘签字同意才具有法律效力。但黄胜学与柯森兰等人恶意串通，伪造胡湘的签字，申请工商变更登记，该行为构成无权代理、无权处分。胡湘在一审开庭时才追认了2017年10月26日的《股东转让出资合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条及第五十一条的规定，此时，股权及法定代表人变更才具有法律效力，柯森兰才实际获得股权。因此，本案诉讼时效也应从2017年11月16日起算。（二）从现有证据可知胡湘根本无法在2017年10月26日签订《股东转让出资合同书》，而黄胜学、柯森兰等人却将该合同书交予工商部门，用于办理皇都酒店的股东变更登记及法定代表人变更登记手续。按照合同约定，黄胜学本应将自己的股份过户给曾应均，但是因为黄胜学和曾应为亲属关系，其不仅故意违反协议不予转让股份，反而与曾应均、柯森兰串通，通过伪造股权转让协议的手法，将胡湘的股份倒卖给柯森兰，从而损害胡湘的合同权益，通过现有证据及一审庭审过程可知，曾应均与黄胜学互相配合，互相推诿，双方均不承认是他们安排柯森兰代为持股的，以此达到拒绝支付股权转让款的目的。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十九条的规定，当事人之间串通，损害第三方合法权益的，应当承担连带赔偿责任。黄胜学的上述行为不仅违反了合同约定，也违反了法律规定，已实际导致胡湘无法正常获取股权转让款，因此黄胜学应依法承担连带清偿责任。柯森兰作为登记股权受让人和受益人，也侵害了胡湘不能向曾应均追讨股权转让款的权利，其应当与曾应均共同偿还股权转让款。（三）股权转让合同第5条约定，皇都酒店副楼3楼按原分配使用，其中原胡湘使用部分归胡湘使用，另外四楼属黄胜学使用，五楼属胡湘使用。曾应均、黄胜学、柯森兰侵占位于广州市白云区同太路黄庄南路19号副楼5楼的物业，既违反了合同约定，又侵犯了胡湘的合法权益，属于法律责任的竞合，胡湘有权选择提起侵权之诉，也有权提起违约之诉。曾应均辩称，（一）胡湘的诉讼请求超过了法定诉讼时效。1.涉案股权转让合同是胡湘及黄胜学、曾应均于2013年3月19日签订，合同第三条B款约定两个月内支付股权转让款250万元。上述付款期限是明确的，按当时的法律规定，诉讼时效为两年，从2013年5月19日开始计算，2015年5月19日已经届满。即使胡湘因受羁押，其既然可以委托其子王平办理解除租赁合同的事务，当然也可以委托他人办理催讨股权转让款的事务。退一万步讲，即使胡湘没有委托王平代为办理，诉讼时效因羁押而中止，因胡湘于2017年11月2日被释放，中止事由消除，诉讼时效于2018年5月2日也已经届满。2.涉案股权转让合同受让方是曾应均，胡湘以其在一审时才追认黄胜学等人于2017年10月26日签署的《股东转让出资合同书》，证明本案诉讼时效应从2017年11月16日起算，显然是张冠李戴，因为曾应均不是该合同签署人，也不是该合同付款义务人，该合同与本案无关，不能以此证明本案未超过法定诉讼时效期间。3.一审判决对于胡湘的起诉超过法定诉讼时效有充分论述，胡湘没有新的证据，没有新的事实，应维持一审判决。（二）曾应均不存在胡湘所称的串通行为。胡湘提交的2017年10月26日签署的《股东转让出资合同书》载明转让方是胡湘，受让方是柯森兰，其他股东是黄胜学。这份合同与曾应均没有任何关系。相反，这份合同侵犯了曾应均的合法权益，因为胡湘的股份已经通过2013年3月19日签订的《股权转让合同》转让给了曾应均，胡湘无权签署合同，重复转让。（三）胡湘所称5楼物业与本案无关。因胡湘与曾应均另行签订了租赁合同，且已经另案起诉，该纠纷与本案无关，不是本案审理范围。另外，曾应均没有获得涉案股权，早已退出酒店经营，不存在所谓的侵权行为。黄胜学无答辩。柯森兰辩称，（一）胡湘的上诉请求已超过诉讼时效。1.根据涉案股权转让合同第2条的约定，股权转让款最迟的支付期限为合同签订1年后，即2014年3月19日，至此胡湘尚未收到款项，也应当知晓自己的权利已受侵害，本案诉讼时效在2016年3月19日已经届满。胡湘确认其在2017年11月2日刑满释放前从未向曾应均催收过欠款。2.如前述，股权转让款最迟的支付期限为2014年3月19日，此为胡湘对曾应均的债权；胡湘需在合同签署2个月内配合曾应均办理工商变更登记手续，此为胡湘对曾应均的债务。该两笔独立的债权债务，诉讼时效应分别计算。胡湘以自身未履行对曾应均的变更股权登记债务为由，主张其对曾应均的股权转让款债权未超过诉讼时效，这完全是在恶意曲解法律。诉讼时效制度是对怠于行使权利的债权人之限制，债权人根本不可能以自身的债务诉讼时效来对抗债权诉讼时效，否则将使得诉讼时效制度形同虚设。3.胡湘提出支付股权转让款等诉讼请求，系基于涉案股权转让合同和曾应均的股权转让关系。胡湘引用的《股东转让出资合同书》并未对曾应均支付股权转让价款之事项作出任何约定，曾应均也不是合同的签署主体。胡湘以该份与曾应均无任何关联的合同为依据，主张其对曾应均的诉讼请求未超过诉讼时效，明显无法成立。4.当事人被采取刑事强制措施并不一定导致诉讼时效中止。退一步来说，即便构成中止，相关诉讼请求最迟也应该在胡湘20**年11月2日刑满释放后6个月时，即2018年5月2日届满。胡湘未能提供任何在此之前主张权利的证据。再次，根据胡湘委托其儿子王平处理租赁事宜的行为，也可以看出胡湘在刑满释放前有能力委托他人进行催收。（二）胡湘要求停止侵占、交还物业的请求不应得到支持。1.本案属于股权转让纠纷，胡湘在上诉状中也明确其停止侵占、交还物业的诉讼请求系基于违约而提出，但胡湘与柯森兰并没有就该物业作出过任何约定。2.胡湘未能提交柯森兰侵占物业的证据。（三）1.本案纠纷及基于股权转让合同引起，诉争主体应仅限于合同签署主体，而不应与柯森兰有任何牵连。2.若胡湘认为其与柯森兰之间根据《股东转让出资合同书》存在纠纷，应当另行提起诉讼。3.胡湘已将股权转让给曾应均，无论该股权后如何流转，皆不可能侵害到胡湘的任何权益。4.胡湘认为，柯森兰作为登记股权受让人和受益人，也侵害其不能向曾应均追讨股权转让款的权利，故应承担共同偿还责任。胡湘的该主张已严重突破了合同相对性。综上所述，胡湘的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以全部驳回。胡湘向一审法院起诉请求：1.判决曾应均、柯森兰向胡湘共同支付欠付的股权转让款50万元及其利息（以50万元为本金，按年利率6%计算，自起诉之日起计算，直至款项清偿之日止）；2.判决黄胜学对上述股权转让款及利息承担连带清偿责任；3.判决曾应均、黄胜学、柯森兰停止侵占并向胡湘交还位于广州市白云区同太路黄庄南路19号副楼5楼的物业；4.案件诉讼费用由曾应均、黄胜学、柯森兰承担。一审法院认定事实：2013年3月19日，胡湘、黄胜学作为甲方、曾应均作为乙方签订《广州皇都商务酒店有限公司股权转让合同》，约定：“1.甲方将广州皇都商务酒店有限公司100%的股权全部转让给乙方，由乙方经营使用。2.转让费用：转让总价为人民币陆百万元（￥600万元整）。付款方式：A.转让合同签订当天由乙方支付胡湘定金人民币伍拾万元（500000.00）；B.2个月内支付款项人民币贰佰伍拾万元（2500000.00）后当天完成清算，并办妥移交手续；C.其余款项人民币叁佰万元（3000000.00）一年内付清。3.广州皇都商务酒店有限公司移交前的债权债务，包括各项收入、支出（如水电费，房租，以及其他分摊费用），由甲方负责承担相应的债权债务，完成转让以后所产生的债权债务由乙方自行承担。4.广州皇都商务酒店有限公司证件或年审等费用由乙方负责，甲方给予全力配合。5.广州皇都商务酒店有限公司副楼3楼按原分配使用，其中原胡湘使用部分归胡湘使用；另外四楼属黄胜学使用，五楼属胡湘使用。6.广州皇都商务酒店有限公司现有一切物业归乙方所有（其中银行、××、美容院、主楼××楼、餐厅、会议室、办公室、××楼××楼仓库），由乙方负责收租管理，租赁收入由乙方所有。7.广州皇都商务酒店有限公司原和房东签订物业租赁押金三个月，共计现金人民币（￥360000）元，属乙方所有。8.现物业租赁合同押金包括：银行￥70200元，美容院￥9000元，茶庄￥16500元，餐厅￥12000元，主楼二至五楼￥204000元，共计押金￥311700元，在合同期满由乙方不计息退还给各租户。9.保持原有公司签订的物业租赁合同继续生效；主楼二至五楼另外签订新的租赁合同，每月租金按整体租赁合同同期租金的50%支付，新合同从办妥移交手续次月1日实行。10.广州皇都商务酒店有限公司所有证件、原件、公章、银行卡、账号交由乙方保管和管理。11.若因乙方原因，2个月内未能办妥移交手续，乙方所支付定金人民币伍拾万元（500000.00）归甲方所有；若因甲方原因，2个月内未能办妥移交手续，甲方应该赔偿乙方相应的定金金额。12、本合同经甲乙双方签字盖章后生效。12.本合同一式4份，甲乙双方各执2份。”胡湘、黄胜学、曾应均均在合同上签名捺印。之后，曾应均向胡湘支付250万元股权转让款，具体情况如下：2013年3月19日，曾应均委托黄胜学向胡湘转账500000元；2013年5月17日，曾应均向胡湘转账1970000元；曾应均另向胡湘交付现金30000元。2013年5月17日，胡湘将皇都酒店所有财产证件交付给曾应均，但双方未办理股权变更手续。2013年11月3日，胡湘被采取刑事强制措施。2017年11月2日，胡湘刑满释放。2017年11月16日，皇都酒店办理工商变更登记，将股东由胡湘、黄胜学变更为黄胜学、柯森兰。庭审中，胡湘称其在刑满释放前一直未向曾应均催收股权转让款。胡湘称其曾于2017年12月4日向黄胜学当面催收，于2018年5月17日通过短信向黄胜学、曾应均催收股权转让款，并提供短信聊天记录予以证实。胡湘与曾应均的聊天记录显示，胡湘：“曾总你好，黄总说要你和我对账结算，麻烦你明天抽点时间和我结算，黄总说和你结算就行，不要等他了，谢谢！”，曾应均：“什么东西？”，胡湘：“我是胡姐，你把酒店的转让合同，转给我的资金，我开给你的收据，二三四楼的转让合同，等等。”因该份证据在一审法院固定证据后提供，一审法院在固定证据时已明确告知双方当事人：当事人在固定证据后提交新的证据，一审法院将不予质证，也不作为本案证据，且黄胜学、曾应均也拒绝对该份证据发表质证意见，故一审法院不将上述短信聊天记录作为本案证据。另查明，曾应均、胡湘于2013年3月19日签订《租赁合同》，曾应均将皇都酒店主楼二至五楼的物业出租给胡湘。之后，胡湘委托其子王平处理皇都酒店二至四楼物业的转让和出租事宜。2014年4月22日，王平、曾应均联合出具《解除房产租赁合同声明》，解除双方之间就皇都酒店二至五层房产的租赁合同关系。曾应均为证明胡湘拖欠其各种应收账款，提供了应收账款明细表予以证实。再查明，庭审中，胡湘确认在签订2013年3月19日的《广州皇都商务酒店有限公司股权转让合同》时，广州市白云区同太路黄庄南路19号副楼5楼的物业已经由胡湘使用。在胡湘被采取刑事强制措施后，曾应均、黄胜学侵占了上述物业。以上事实有《广州皇都商务酒店有限公司股权转让合同》、银行转账记录、租赁合同、委托书、解除房产租赁合同声明、刑满释放证明书、工商登记材料及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，《广州皇都商务酒店有限公司股权转让合同》是胡湘、曾应均、黄胜学的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，各方均应恪守履行。根据合同约定，胡湘、黄胜学将其持有的皇都酒店的股份转让给曾应均，曾应均向胡湘、黄胜学共支付600万元股权转让款。胡湘确认其已收到曾应均交付的250万元股权转让款。双方对曾应均是否应当向胡湘支付剩余的50万元股权转让款存在较大争议。双方的争议焦点如下：一是曾应均的付款条件是否已成就；二是胡湘是否具有先履行义务；三是胡湘的诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，在双方当事人签订股权转让合同的当日，曾应均即以皇都酒店经营者的身份与胡湘签订了租赁合同，且曾应均也确认实际取得了皇都酒店的经营权。曾应均以未能办理股权变更登记为由否认股权转让的效力，缺乏事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。关于第二个争议焦点，曾应均主张胡湘拖欠其租金及其他欠款，主张胡湘应先履行付款义务。对此，一审法院认为，曾应均所称的租金均发生的2013年5月之后，而曾应均的付款时间在2013年5月19日已经届满，曾应均要求胡湘先履行债务缺乏依据，一审法院依法不予支持。关于第三个争议焦点，根据股权转让合同的约定，曾应均应在2013年3月19日支付50万元、2013年5月19日前支付250万元、2014年3月19日前支付300万元。胡湘确认其已于2013年5月17日将皇都酒店所有财产、证照交给了曾应均，而曾应均在支付第二笔款项时已经出现了违约，胡湘此时应当已经知道其权益受到了侵害。即使此时胡湘仍不确定，在第三笔款项的支付时间届满时（即2014年3月19日），胡湘也应当知道其权益受到了侵害。而胡湘确认其在刑满释放前（即2017年11月2日前）从未向曾应均催收过欠款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条之规定，当事人被采取刑事强制措施，诉讼时效并不必然中止，且从胡湘委托其子王平处理租赁事宜一事可以看出，胡湘也有能力委托他人进行催收。退一步说，即使胡湘确实因被采取刑事强制措施而不能行使请求权，本案诉讼时效期间也应该在胡湘刑满释放满六个月时（即2018年5月2日）届满。本案中，胡湘未能提供任何证据证实其在2018年5月2日前向曾应均主张过权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，胡湘的起诉已经超过了法定的诉讼时效期间。胡湘要求曾应均支付50万元股权转让款理据不足，一审法院依法予以驳回。至于黄胜学的法律责任，胡湘未能提供证据证实黄胜学与他人串通损害了其合法权益，且黄胜学与胡湘之间并不存在股权转让关系，胡湘要求黄胜学承担法律责任违反了合同的相对性，一审法院依法予以驳回。关于柯森兰的法律责任，根据《广州皇都商务酒店有限公司股权转让合同》的约定，胡湘已将其股权转让给了曾应均，至于曾应均是以本人名义持股还是以他人名义代持，或是曾应均直接将股权转让给他人，均不损害胡湘的合法权益，胡湘以柯森兰代曾应均持有股份为由要求其承担责任，缺乏合理依据，一审法院依法予以驳回。至于广州市白云区同太路黄庄南路19号副楼5楼的物业的侵占问题，《广州皇都商务酒店有限公司股权转让合同》仅对该物业的使用权进行了确认，并未约定取得使用权的对价，胡湘也确认该物业在此之前一直由其使用，只是在上述合同签订之后，发生了侵占行为。故上述物业的侵权纠纷与本案的股权转让纠纷分属不同的法律关系，若曾应均、黄胜学、柯森兰确实侵占了上述物业，胡湘可另行提起侵权之诉，一审法院依法不予一并调处。柯森兰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回胡湘的全部诉讼请求。一审案件受理费8800元、财产保全费3020元，均由胡湘负担。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审期间当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡湘向本院提交了以下证据：1.谈话录音光盘以及文字整理资料，胡湘称录音发生时间是2017年12月4日，拟证明胡湘曾要求黄胜学支付股权转让款。2.皇都酒店《公司登记（备案）申请书》，显示2017年10月26日，皇都酒店向工商行政部门申请公司法定代表人由胡湘变更为柯森兰，执行董事、经理由胡湘变更为柯森兰，股东由胡湘、黄胜学变更为柯森兰、黄胜学，财务负责人由胡湘变更为柯森兰。曾应均对上述证据发表如下质证意见：关于证据1，该录音光盘无法显示录音时间和谈话人身份，曾应均也没有出现在该谈话中；关于证据2，《公司登记（备案）申请书》未显示曾应均的名字，与曾应均无关。黄胜学未到庭对上述证据发表质证意见。柯森兰对上述证据发表如下质证意见：关于证据1，该录音没有涉及到柯森兰，无法确认其三性；关于证据2，该证据形成时间是2017年10月26日，不属于新证据，无法看出与本案的相关性。本院认证意见如下：关于证据1，因黄胜学未到庭，亦未做鉴定，故无法核实录音中谈话人的身份以及谈话时间。关于证据2，其内容与皇都酒店公布的工商信息一致，本院对其真实性予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：（一）胡湘的诉讼请求有无超过诉讼时效；（二）曾应均、柯森兰、黄胜学是否需要连带向胡湘支付涉案股权转让款；（三）胡湘要求在本案中处理涉案物业是否具有法律依据。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：（一）关于胡湘的诉讼请求有无超过诉讼时效的问题2013年3月19日的股权转让合同是各方真实意思表示，未违背法律和行政法规的强制性规定，未违背公序良俗，各方对该合同的效力亦无异议，故应属合法有效。该合同约定，胡湘、黄胜学将皇都酒店100%股权转让给曾应均，曾应均向二人支付600万元股权转让款。其中，合同签订当天支付50万元；2个月内支付250万元后，当天完成清算，并办妥移交手续；余款300万元一年内付清。从合同的实际履行情况来看，黄胜学并未将其持有的50%股权转让给曾应均，即各方并未严格按照股权转让合同的约定履行各自义务。曾应均确认已接收皇都酒店的所有财产证件和经营权，只是未办理股权变更手续。胡湘主张，因曾应均未按约支付250万元转让款，故未配合曾应均办理工商变更登记手续。对此，本院认为，涉案合同属于双务合同。根据文义解释，曾应均支付250万元转让款的义务在先，胡湘完成结算、办妥移交手续的义务在后。其中，办理股权变更工商登记手续属于移交手续的重要内容。虽然根据公司法相关规定，公司才是工商登记的义务人，但实践中，股权变更工商登记手续需要作为股权出让人的胡湘的配合才能完成，包括签署股东会决议以及工商部门要求的其他文件资料等。如胡湘不予配合，则工商登记手续事实上无法完成，双方的股权变动无法产生对外的公示效力。胡湘以曾应均未完全支付股权转让款为由，不配合办理工商登记手续，实际是通过不履行合同义务的方式进行抗辩。该抗辩虽非直接主张权利，但作为对权利消极主张的一种方式，亦可构成主张权利的事实，因此该权利的诉讼时效期间应该中断。从法律效果上来看，如不赋予其诉讼时效中断的效果，则一方面曾应均可以通过诉讼时效抗辩的方式拒绝支付剩余股权转让款，另一方面则可以继续请求胡湘签署股东会决议等工商部门要求的股权变更登记资料，双方的权利义务显著失衡。因此，本院对胡湘主张的诉讼时效中断的事由予以采信，本案时效可从胡湘主张的股权变更登记之日，即2017年11月16日开始计算，至本案起诉之日尚未超过三年。（二）关于曾应均、柯森兰、黄胜学是否需要连带向胡湘支付涉案股权转让款的问题曾应均主张未实际受让胡湘持有的50%股权。对此，本院认为，首先，曾应均自认已从胡湘处接收了皇都酒店所有的财产证件，并取得了经营权。因此，曾应均事实上已享有股东权益，行使管理公司的职责。其次，柯森兰在一审中答辩称其身患残疾，无行动能力，系受曾应均委托，代持皇都酒店50%股权。曾应均对此予以否认。但根据日常生活经验，曾应均在签署股权转让合同之后，向胡湘支付了高达250万元的股权转让款。如胡湘未移交股权，曾应均理应要求胡湘返还股权转让款，或者要求胡湘继续履行。但曾应均在本案诉讼过程中及诉讼之前从未提出上述主张，反而在本案中要求用剩余的股权转让款抵销胡湘拖欠的租金及水电费，这与曾应均的主张明显相悖。再次，曾应均已自认在前述股权转让合同之后取得了皇都酒店的经营权，皇都酒店的股东由胡湘变更为柯森兰的事情发生在曾应均取得皇都酒店经营权之后，曾应均不可能对此毫不知情。在无相反证据予以反驳的情况下，可推定上述股权变更事宜符合曾应均的真意。因此，本院对曾应均的主张不予采信，曾应均作为股权转让合同的相对方，理应承担向胡湘支付剩余股权转让款的合同义务。皇都酒店100%股权的对价是600万元，胡湘仅享有50%股权，根据比例计算，该部分股权的对价应为300万元。曾应均已支付250万元，还应再支付50万元。由于曾应均未按时支付股权转让款，胡湘要求从本案起诉之日，即2019年6月18日开始计算利息，于法有据，本院予以支持。由于双方未对逾期付款的利率进行约定，故对于逾期付款利息，可以50万元为基数，从本案起诉之日2019年6月18日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。黄胜学、柯森兰并非股权转让合同的相对方，胡湘要求二人承担支付股权转让款的义务，于法无据，本院不予支持。皇都酒店的股东由胡湘变更为柯森兰时，黄胜学享有该酒店50%的股权，理应对股权变更事宜知情。对于黄胜学、柯森兰、曾应均三人的内部关系，曾应均可另循途径解决。一审判决未支持曾应均要求胡湘支付租金以及水电费的请求，曾应均对此未提起上诉，应视为其认可一审判决。对该部分请求，曾应均亦可另循法律途径解决。（三）关于胡湘要求在本案中处理涉案物业是否具有法律依据的问题2013年3月19日的股权转让合同约定，广州市白云区同太路黄庄南路19号副楼按原分配使用，其中5楼物业由胡湘使用。而胡湘确认在签订该合同时，该物业已实际交由胡湘使用。因此，黄胜学、曾应均已履行完毕合同约定的交付物业的义务。至于胡湘主张该物业在交付其使用之后，被黄胜学、曾应均、柯森兰等人侵占，应属于侵权之诉，与本案处理的股权转让无涉，胡湘可另循法律途径解决，一审法院未调处该问题，并无不当，本院予以维持。综上所述，胡湘的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23098号民事判决；二、曾应均应于本判决发生法律效力之日起十日内向胡湘支付股权转让款500000元以及利息（利息计算方式：以500000元为基数，从2019年6月18日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；三、驳回胡湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计11820元，由胡湘负担100元，曾应均负担11720元；二审案件受理费8800元，由胡湘负担100元，曾应均负担8700元。本判决为终审判决。审判长  易超前审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇二〇年十月二十七日书记员  王祥瑞何冠莲