河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4091号 上诉人（原审原告）：谷鹏耀，男，1993年8月16日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：李建章，河北子农律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梓琨，河北子农律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玲，女，1964年8月6日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 上诉人谷鹏耀因与被上诉人王玲因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 谷鹏耀上诉请求：1．撤销原审判决；2．查清事实，依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失500万元（以评估为准赔偿）；3．被上诉人承担本案一审、二审诉讼费、保全费、鉴定费等所有费用。主要事实及理由：第一，被上诉人王玲申请财产保全金额为300万元，但一审法院却裁定查封上诉人谷鹏耀名下浙商广场1201、1202、1203、1205、1206、1207、1208、1209、1210、1211号十套商用写字楼，且上述房屋均系首轮预查封，不存在被上诉人所称的涉案房屋已被其他法院多轮查封的情况。另外王玲在收到一审法院保全民事裁定书当时，便应当知晓已查封房屋价值远超申请查封金额的情况。故其存在故意、恶意超标的查封行为。第二，2017年5月，正值本市房价大幅上涨，涉案被查封房屋的单价也早已超过查封时的价值。上诉人据此向一审法院提出执行异议，该院经调查核实也认定了上诉人异议成立，但被上诉人在明知查封财产明显高于申请保全金额的情况下，恶意提出复议申请，通过诉讼程序拖延执行异议进程，最终被廊坊市中级人民法院驳回，并裁定明显超标的查封，对超标的财产应予解除查封。一审法院于2017年11月14日作出解封裁定，但却直到2018年2月25日才最终解除查封。被上诉人故意拖延解封时间，导致上诉人错过房屋单价上涨期间内出售房屋偿还借款的可能，人为扩大了本案利息及迟延履行金数额。明显系故意、恶意超标的查封。综上，依据《民事诉讼法》立法精神，超标的查封行为，不仅包括放大损失价值故意超额查封的情况，也应当包括查封后因被查封财产价值上涨，而恶意阻挠被查封人的正常解除查封的行为。本案所涉及被查封的十套商业房屋无论是查封伊始，还是因房价上涨上诉人提出执行异议，均存在明显的超标的查封行为。而一审法院仅以申请查封的金额认定被上诉人不存在超标的恶意查封行为，明显与《民事诉讼法》立法精神相违背，适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法裁判。 王玲答辩称，被上诉人根本不存在超标的恶意查封行为。在一审期间已提供相应证据证明。截止到8月31日，谷鹏耀仍欠被上诉人执行款150余万元，其上诉理由于法无据，事实根据不存在，其上诉目的系为拖延偿还被上诉人的欠款，利用司法程序恶意缠诉。为维护法律尊严、社会公平正义，请二审法院驳回上诉、维持原判。 谷鹏耀向一审法院起诉请求：1．被告王玲支付原告财产损失共计500万元整；2．本案所有诉讼费用（诉讼费、保全费、律师费、评估费及其他）由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月12日，借款人谷正娟与贷款人王玲签订《民间借贷合同》，合同约定谷正娟向王玲借款200万元，月利率为2%，服务费每月2%。2016年2月17日，王玲向一审法院起诉谷鹏耀等民间借贷纠纷，请求原告等偿还借款200万元并支付利息。立案后，王玲向一审法院提出诉中保全申请，要求查封谷鹏耀等名下财产300万元，并为上述财产保全提供了担保。一审法院于2016年2月26日作出（2016）冀1003民初909号民事裁定书，裁定：一、冻结或查封被告谷正娟、谷鹏耀、廊坊市汇鸿商贸有限公司银行存款、公司股份、名下房产及其他财产300万元。二、查封原告王玲名下位于廊坊市广阳区、查封担保人王洪涛名下位于廊坊市广阳区作为担保。附协助执行通知书中查封谷鹏耀名下浙商广场1201、1202、1203、1205、1206、1207、1208、1209、1210、1211号房屋。 一审法院于2016年5月30日作出（2016）冀1003民初909号民事判决书，判决原告谷鹏耀及其母亲谷正娟、廊坊市汇鸿商贸有限公司于判决生效之日起三十日内向被告王玲支付借款本金200万元及利息（月息2%，自2014年12月12日起计至实际给付之日止，并扣除已还2万元）。该判决书于2016年6月30日生效，判决生效后，谷鹏耀等未按照判决书确定的义务偿还借款。 原告谷鹏耀于2017年5月27日向一审法院提出执行异议，称十套房屋不是不可分割的主体，本案超标的查封，并提交了十套独立的商铺买卖合同。2017年6月12日，一审法院出具（2017）冀1003执异58号民事裁定书，裁定谷鹏耀异议理由成立。王玲对此裁定向廊坊市中级人民法院提出复议申请，被廊坊市中级人民法院作出的（2017）冀1003执复55号民事裁定书驳回。 2017年11月14日，一审法院作出（2107）冀1003执1770号民事裁定书，裁定解除谷鹏耀位于浙商广场的1207、1208、1209、1210、1211号房屋的查封。上述房产解封时间为2018年2月25日。2019年10月15日，原告谷鹏耀向一审法院申请鉴定浙商广场1207、1208、1209、1210、1211房产五套在2016年2月26日以及2018年2月25日的房屋单价进行评估。经鉴定，浙商广场1207号房屋2016年2月26日的房屋单价为8707元/平方米，2018年2月25日的单价为11219元/平方米；浙商广场1208号房屋2016年2月26日的房屋单价为8533元/平方米，2018年2月25日的单价为10995元/平方米；浙商广场1209号房屋2016年2月26日的房屋单价为8533元/平方米，2018年2月25日的单价为10995元/平方米；浙商广场1210号房屋2016年2月26日的房屋单价为8533元/平方米，2018年2月25日的单价为10995元/平方米；浙商广场1211号房屋2016年2月26日的房屋单价为8707元/平方米，2018年2月25日的单价为11219元/平方米。 另查明，2019年7月4日，一审法院出具情况说明一份，内容为：“关于申请执行人王玲与被执行人谷鹏耀借款纠纷一案．．．经我院计算截止到2018年12月7日，被执行人应偿还申请执行人王玲本金200万、利息1893335元、迟延履行金29400元、评估费38000元共计4225335元。” 上述事实有，（2016）冀1003民初909号民事判决书、（2016）冀1003民初909号民事裁定书、（2017）冀1003执异58号民事裁定书、（2017）冀1003执复55号民事裁定书、（2107）冀1003执1770号裁定书、情况说明、鉴定评估报告及庭审笔录可证。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其做出一定行为或者禁止作出一定行为；第一百条第二款规定，人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。依据上述法条规定可知，当事人为保证权利的实现，有权对对方当事人的财产提起财产保全。本案中，被告王玲在2016年民间借贷案件中依法向一审法院提交了财产保全申请，申请查封谷鹏耀等名下的财产300万元，并依法提供了担保。据（2016）冀1003民初909号民事判决书查明的事实，谷正娟向王玲借款，由谷鹏耀等做担保人，借款本金200万元，服务费2%，月利息2%。按上述双方约定的利息损失及其他费用计算，即使扣除已还利息2万元，王玲向一审法院申请保全谷鹏耀名下300万元财产，也并不属于原告所称恶意违法超标的查封。原告提交的证据不能证明被告有恶意违法超标的查封行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，原告提交的证据不能证实其主张，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百条、第一百零二条的规定作出判决，驳回原告谷鹏耀的全部诉讼请求。 案件受理费30800元，减半收取15400元，保全费5000元，由原告谷鹏耀负担。 本院二审期间，上诉人提交证据。证据一：信访事件答复意见书。证明：廊坊同正房地产评估公司出具的（2019）C字第0727、0728两份评估报告，评估报告内容存在错误，评估方法存在瑕疵，来源于廊坊市住房和城乡建设局。证据二：房屋买卖合同。证明：2016年5月25日上诉人与案外人就涉案10套房屋达成买卖协议，房屋每平米单价为24500元。证据三：借款合同、民事调解书、执行通知书。证明：原告与案外人因借贷关系于2017年3月达成调解，但因被上诉人查封上诉人房屋导致本案至今在执行过程中，造成上诉人利息及滞纳金损失，被上诉人的查封阻碍了上诉人主动履行其他案件的还款义务，现因房屋价格下落，给上诉人造成损失。 被上诉人王玲质证称，对上诉人提交的证据均不予认可。 本案二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，被上诉人王玲因与上诉人谷鹏耀和母亲谷正娟民间借贷纠纷，为确保财产权利在判决以后得到实现，在诉讼过程中向一审法院提出财产保全申请，并提供了相应担保，符合法律规定。王玲根据双方民间借款纠纷案件的诉讼标的，申请一审法院保全民间借贷合同担保人谷鹏耀名下300万元财产，并不属于恶意违法超标的查封。谷鹏耀二审提交的证据亦不能证明被上诉人王玲有恶意违法超标的查封的行为，故上诉人谷鹏耀的上诉主张，不能得到支持。综上所述，谷鹏耀的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 杨学军 书 记 员 郝镜颖