浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初7489号 原告：吴子帆，男，1958年3月4日出生，汉族，住浙江省东阳市白云街道蓝天社区甘井。 委托诉讼代理人：徐俊超，浙江国翔律师事务所律师。 被告：孙云凯，男，1986年11月18日出生，汉族，住山西省闻喜县郭家庄镇西韩村**。 被告：王陆斌，男，1980年1月18日出生，汉族，住山西，住山西省闻喜县郭家庄镇蒿峪村**iv> 被告：喻吉勤，男，1985年9月5日出生，汉族，住江西省樟树，住江西省樟树市 被告：金选成，男，1964年2月8日出生，汉族，住浙江省东阳，住浙江省东阳市 委托诉讼代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。 原告吴子帆为与被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤合同纠纷一案，于2020年7月28日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院依三被告申请，追加金选成为本案被告参加诉讼。原告吴子帆的委托诉讼代理人徐俊超，被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤，被告金选成及其委托诉讼代理人吴军强到庭参加诉讼。证人金某、吴某、叶某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告吴子帆起诉称：被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤从2019年3月1日起至今占用原告吴子帆的场地，产生占用使用费70万元，原告吴子帆多次催讨无果且被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤不肯搬离。原告吴子帆诉请要求判令：被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤搬离原告吴子帆的场地；二、被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤支付原告吴子帆占用场地使用费70万元（从2019年3月1日开始计算至起诉之日止），以后的场地使用费计算至实际搬离之日止。 针对其诉讼请求，原告吴子帆向本院提供了出租协议1份，以证明涉案土地是由原告吴子帆承租的并享有相应出租权的事实。 被告孙云凯未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：房租都是交给被告金选成的，2019年10月左右才知道原告吴子帆，之前并不认识，不知道原告吴子帆为什么要起诉被告孙云凯。 被告孙云凯未向本院提供证据。 被告王陆斌、喻吉勤未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：2012年至2015年，原告吴子帆和被告金选成两个人过来收租金，但租金都是打给金选成的，时间长了之后，即使原告吴子帆和被告金选成不过来，被告王陆斌、喻吉勤直接把租金打给金选成。 被告王陆斌、喻吉勤未向本院提供证据。 被告金选成未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：土地承租后，被告金选成缴纳租金并投资建造钢棚，原告吴子帆只投资了一小部分资金，钢棚建成后都是以被告金选成的名义对外出租，一部分租金给原告吴子帆，原告吴子帆并未提出异议，钢棚的维护也是由被告金选成在维护的，原告吴子帆与被告金选成虽没有签订协议，但双方系合伙关系，系共同投资、共同经营，被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤承租的是土地及钢棚并且已缴纳租金，原告吴子帆无权要求被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤搬离。根据相关法律规定，土地承租权属于合伙人共有，合伙事务未清算前，原告吴子帆无权要求被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤搬离。 被告金选成向本院提供了以下证据： 一、存款分户明细查询1份、中国建设银行的交易明细2页，以证明下列事实：被告金选成投资33万元用于建造涉案钢棚，原告吴子帆、被告金选成系合伙关系。 二、钢棚租赁合同3份，以证明下列事实：涉案钢棚是以被告金选成的名义对外出租的，租金是由被告金选成收取的，原告吴子帆从未提出异议。 三、收据（复印件）4份、现金缴款单（复印件）4份、分户明细对账单2页，以证明下列事实：涉案土地的租金都是被告金选成向学陶村缴纳的，学陶村也认可被告金选成系涉案土地的承租人。 四、金某的证人证言1份，以证明下列事实：钢棚中的水泥工程系由金某承包的，款项是由被告金选成支付。 五、吴某的证人证言1份，以证明下列事实：钢棚中的钢架工程由被告金选成承包给吴某，款项也是由被告金选成支付的。 六、叶某的证人证言1份，以证明签订土地租赁合同的过程及被告金选成系实际承租人的事实。 经开庭审理，对原、被提供的证据，本院认证如下： 关于原告吴子帆提供的证据，被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤认为在收到起诉状副本时才看到该份协议，对这个事情并不清楚。被告金选成对真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为其系实际承租人，被告金选成当时系学陶村的组员，当时村里不同意由其承租，故被告金选成找堂表哥即原告吴子帆过来签协议，退一步讲，即使原告吴子帆系承租人，他也只是合伙人之一。本院经审核认为，该组证据具备真实性，予以采纳。 关于被告金选成提供的证据，证据一，原告吴子帆对真实性无异议，认为无法证明资金用途及原告吴子帆与被告金选成系合伙关系。被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤对真实性无异议。本院认为，该组证据具备真实性，予以采纳，但是否能达到被告金选成所主张的证明目的应结合其他证据再作认定。据二，原告吴子帆对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告金选成无权出租，该协议无效。被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤对真实性无异议。本院经审核认为，该组证据具备真实性，予以采纳。证据三，原告吴子帆对真实性无异议，但认为被告金选成只是代原告吴子帆交纳租金，授权只到2019年3月1日之前，在这之后，原告吴子帆已告知被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤不要将租金交给被告金选成；被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤对真实性无异议。本院经审核认为，该组证据具备真实性，予以采纳。证据四、五、六，原告吴子帆认为证人金某、吴某只是施工方，他们对实际老板是谁都不清楚；证人叶某的证言恰好可以说明被告金选成没有承租涉案土地，合同的相对方是原告吴子帆；三位证人证言不能达到被告金选成所主张的证明目的。被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤无异议。本院经审核认为，该三组证据具有三位证人所陈述内容的证明力。 经审理，本院认定本案事实如下： 2012年2月22日，原告吴子帆（乙方）与东阳市白云街道昆溪社区学陶经济合作社（甲方）签订了《出租协议》一份，约定：甲方将坐落于野猫山背空闲山地，在××村××米道路以西，出租给乙方使用，租金1万元／亩，共计3.4亩，租期从2012年3月1日至2021年2月28日止。 自2013年开始至今，被告王陆斌、喻吉勤承租了部分涉案钢棚，租金均交给被告金选成。被告孙云凯自2017年开始至今承租部分涉案钢棚，租金交给被告金选成。被告王陆斌交纳了2018年10月1日至2019年9月30日期间租金86000元和2019年10月1日至2021年2月27日期间的租金140000元。被告喻吉勤交纳了2019年2月28日至2020年2月27日期间的租金135000元和2020年2月28日至2021年2月27日期间的租金70000元。被告孙云凯交纳了2019年3月1日至2020年2月28日期间的租金105000元、2019年9月15日至2021年2月28日期间的租金9万元及2020年3月1日至2021年2月28日期间的租金23万元。 本院认为，原告吴子帆要求被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤搬离涉案钢棚及缴纳租金系基于侵权，故本案案由定为侵权责任纠纷为宜。 本案的争议焦点为：被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤使用涉案钢棚是否存在过错？对此，本院分析如下：一、被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤自承租开始均是与被告金选成签订合同，租金也是交给被告金选成，原告吴子帆在2019年3月之前均无异议，原告吴子帆在2019年10月左右向被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤提出将租金交给原告吴子帆，但其并未出示相关的出租协议。二、虽然原告吴子帆、被告金选成对双方之间的关系各抒己见，但从钢棚建造好之后都是由被告金选成出面出租，且被告金选成从未向被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤披露其系代表原告吴子帆收取相应租金，被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤有理由相信被告金选成是有权收取相应租金的，被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤将租金交给被告金选成并使用涉案钢棚并无过错。 原告吴子帆要求被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤搬离涉案钢棚及缴纳租金系基于侵权，但其未提供相关证据证明涉案钢棚系由其出资建造，不管原告吴子帆与被告金选成系雇佣关系还是合伙关系，均应由原告吴子帆与被告金选成另行解决。被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤系基于租赁关系使用了涉案钢棚并缴纳了相应租金，现原告吴子帆无权要求被告孙云凯、王陆斌、喻吉勤搬离涉案钢棚并缴纳租金。 综上，原告吴子帆的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告吴子帆的诉讼请求。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告吴子帆负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 厉晶晶 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 金思思