浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2953号 上诉人（原审被告）：陆飞，男，1975年12月30日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人（原审被告）：孙小军，男，1978年10月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：朱建辉，浙江一剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李华涛，男，1977年4月3日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区，现住浙江省金华市婺城区。 原审被告：郭美强，男，1983年1月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原审被告：程俊强，男，1991年2月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人陆飞、孙小军因与被上诉人李华涛、原审被告郭美强、程俊强公路货物运输合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初11044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆飞、孙小军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李华涛对陆飞、孙小军的诉讼请求，诉讼费用由李华涛负担。事实和理由：一审法院认定李华涛与陆飞、孙小军、郭美强、程俊强进行结算，确认欠付运费为111750元，并由郭美强向李华涛出具欠条一张，该事实认定错误。一、陆飞、孙小军与郭美强合伙承包湖海塘工程与李华涛之间的运费已经结算清楚。2019年3月9日，陆飞、孙小军并未与李华涛进行结算，陆飞、孙小军也未授权郭美强对合伙工程出具相应的欠条。一审庭审中，李华涛明确陈述郭美强、陆飞于2017年6月3日叫其拉货至2018年1月，故郭美强于2019年3月9日出具的欠条中所记载的运费与陆飞、孙小军等四人的合伙工程无关。二、李华涛明确陈述其知道湖海塘工程由陆飞、孙小军、郭美强、程俊强四人合伙承包，其在郭美强出具欠条时未要求陆飞、孙小军签字确认，事后也从未向陆飞、孙小军主张支付运费，开始起诉时也未将陆飞、孙小军列为被告，上述事实足以证明涉案运费与陆飞、孙小军等四人合伙工程无关。三、李华涛未提供运输明细单据，一审法院仅凭郭美强出具的欠条就认定系合伙工程所欠的运费，存在错误。综上，一审判决事实认定错误，请求二审支持陆飞、孙小军的上诉请求。 李华涛答辩称：涉案湖海塘工程由陆飞、孙小军、郭美强、程俊强四人合伙承包，郭美强出具欠条时，四人均在现场，故涉案运费应由陆飞、孙小军、郭美强、程俊强承担付款责任。四人合伙经营的公司有会计、内部记账。涉案运费有运输发票和对票表，相应票据上有程俊强、郭美强、何俊梅等人的签名，程俊强系会计，负责支付运费。上述事实可以证明涉案运费属于湖海塘工程。 原审被告郭美强、程俊强未到庭也未作陈述。 李华涛向一审法院起诉请求：1.判令郭美强、陆飞、孙小军、程俊强支付拖欠的运费共计111750元及利息损失（利息损失以111750元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月1日起计算至实际归还之日止），并由郭美强、陆飞、孙小军、程俊强承担连带清偿责任；2.案件诉讼费由郭美强、陆飞、孙小军、程俊强承担。 一审法院认定事实：2016年3、4月份，郭美强、陆飞、孙小军、程俊强四人合伙承包湖海塘公园路基工程的地材供应项目。在合伙期间，由郭美强对外负责承接联系业务，陆飞负责工地的材料管理，程俊强负责工程项目的财务，孙小军没有具体分工。2016年4月份，郭美强、陆飞、孙小军、程俊强开始对湖海塘公园路基工程进行地材供应，到2017年12月份工程基本结束。2019年3月11日，郭美强、陆飞、孙小军、程俊强对其合伙承包的湖海塘公园路基工程地材供应项目进行了预估结算，并进行了退伙清算。2017年，郭美强、陆飞打电话联系李华涛，让李华涛向郭美强、陆飞、孙小军、程俊强承包的湖海塘公园路基工程项目运送碎石，用于填平路基。工程完工后，郭美强、程俊强已向李华涛支付了运费90余万元。2019年3月9日，李华涛和郭美强、陆飞、孙小军、程俊强进行对账结算，确认欠付运费为111750元，并由郭美强向李华涛出具欠条一张，载明：“今欠李华涛到2017年6月3日止湖海塘运费共计111750元（壹拾壹万壹仟柒百伍拾元整），最迟到2019年8月31日以前还清。”但该款项至今未付。 一审法院认为，该案的争议焦点为涉案债务是否为郭美强、陆飞、孙小军、程俊强的合伙债务。根据庭审查明的事实，可确认郭美强、陆飞、孙小军、程俊强四人是合伙关系，并于2019年3月11日进行了退伙清算；而涉案债务实际产生于2017年，且欠条出具时间为2019年3月9日，均产生于郭美强、陆飞、孙小军、程俊强退伙清算之前。据此，可确认涉案债务产生于郭美强、陆飞、孙小军、程俊强的合伙期间，应认定为合伙债务。郭美强作为欠款人，应当承担支付运费111750元及逾期付款利息的民事法律责任。因涉案债务为合伙债务，故陆飞、孙小军、程俊强应对以上债务承担连带清偿责任。郭美强、陆飞、程俊强经依法传唤未到庭参加诉讼，由此造成的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决：一、郭美强于判决生效之日起十日内支付李华涛运费111750元及逾期付款利息（逾期付款利息以111750元为基数，支付自2019年10月9日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。二、陆飞、孙小军、程俊强对以上债务承担连带清偿责任（其承担清偿责任后，可依法向郭美强追偿）。案件受理费2536元，由郭美强、陆飞、孙小军、程俊强负担。 二审期间，李华涛向本院提供收款收据、鑫恒土石方表格、对票表等一组，证明涉案运费属郭美强、陆飞、孙小军、程俊强四人合伙承包的湖海塘项目。 针对上述证据，陆飞、孙小军书面质证认为，1、对收款收据的真实性无异议，对关联性有异议。上述收据部分加盖金华市婺城区易翔土石方工程部的章，与陆飞、孙小军等四人合伙工程无关，李华涛一审期间陈述郭美强、陆飞2017年6月才叫其运输，故2017年6月之前的收款收据与本案无关，且上述收款收据所记载的运达地点也并非全是湖海塘。涉案欠条载明截至2017年6月3日的运费，且李华涛从未向陆飞、孙小军催讨过款项。综上，该组证据不能证明陆飞、孙小军欠付运费的事实。2、对于鑫恒土石方的表格，真实性无异议，关联性有异议，该表格没有李华涛的名字，且是2017年6月之前的运费，也与本案没有关联性。3、对于对票表的真实性、关联性均有异议，上述表格系李华涛单方制作，不具有相应的证明力。郭美强、程俊强未对上述证据发表质证意见。本院认为，对收款收据、鑫恒土石方表格的真实性予以确认，并对鑫恒土石方表格中所载运达地点为湖海塘经何俊梅签名确认，部分运输单据运达地点为湖海塘，分别经程俊强、郭美强、何俊梅签名等事实予以确认。对票表系李华涛单方制作，未经郭美强等人签名确认，对真实性不予确认。 陆飞、孙小军、郭美强、程俊强均未向本院提供证据。 本院对原审法院认定的事实予以确认。二审另查明：1、李华涛称何俊梅系陆飞、孙小军、郭美强、程俊强四人合伙公司的会计。李华涛二审期间提供了部分运输单据及表格，分别经程俊强、郭美强、何俊梅签名确认。2、孙小军在一审庭审中称运输单据由“郭美强、会计小何签字”。3、程俊强在一审调查笔录中对李华涛为合伙工程提供过运输业务及还欠李华涛运费，涉案欠条属实等事实予以认可。 本院认为，本案二审主要争议焦点为涉案债务是否属于郭美强、陆飞、孙小军、程俊强四人的合伙债务问题。虽然涉案欠条仅有郭美强一人签名，但是涉案债务发生于郭美强、陆飞、孙小军、程俊强合伙承包湖海塘工程期间，涉案欠条在四人退伙清算之前出具，且陆飞、孙小军也承认李华涛为其合伙工程提供过运输业务并支付过运费，及涉案欠条出具时郭美强、陆飞、孙小军、程俊强均在现场等事实，现在李华涛仍持有涉案欠条的情况下，陆飞、孙小军上诉主张其已结清运费，却未能提供任何证据证明，其也未能提供证据证明李华涛与郭美强个人之间存在其他运输业务，应承担举证不能的不利法律后果。陆飞、孙小军上诉主张未与李华涛进行结算，也未授权郭美强对合伙债务出具欠条，系其合伙事务的内部约定，不能据此对抗李华涛。孙小军在一审中称运输单据由“郭美强、会计小何签字”，而李华涛二审期间提供了分别经程俊强、郭美强、何俊梅签名确认的部分运输单据及表格，陆飞、孙小军关于李华涛只提供欠条未提供运输单据就主张涉案债务属合伙债务的上诉主张，本院不予支持。另，李华涛一开始只起诉郭美强，后又申请追加陆飞、孙小军、程俊强为共同被告，并不违反法律规定，陆飞、孙小军据此上诉主张涉案债务不属于合伙债务，缺乏依据。 综上所述，陆飞、孙小军关于涉案债务不属于四人合伙债务的上诉主张，依据不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2568元，由陆飞、孙小军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周巧慧 审 判 员 唐 骥 审 判 员 赵 娟 二〇二〇年十月二十九日 代书记员 吕倩茜 8- 7-