文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民特42号申请人：江苏申华置业有限公司，住所地江苏省镇江市润州区檀山路**申华国际冠城**第****。法定代表人：殷闻军，该公司董事长。委托代理人：仇明芳，女，该公司总经理。被申请人：镇江永安器材有限公司，住所地江，住所地江苏省镇江市环城路**v>法定代表人：张玲，该公司总经理。委托代理人：李享，江苏东方之光律师事务所律师。委托代理人：关美琪，江苏东方之光律师事务所律师。申请人江苏申华置业有限公司（以下简称申华公司）与被申请人镇江永安器材有限公司（以下简称永安公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月2日立案进行了审查，现已审查终结。申请人申华公司请求依法撤销镇江仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2019）镇裁字第221号裁决书。事实及理由：1、涉案裁决违背社会公共利益。涉案产品系防火门，属于消防产品范畴，涉案产品没有根据合同约定的规格、品牌进行制作，也没有产品认可证书、检验报告等消防产品手续，若因防火门质量问题导致重大伤亡事故，有违社会公共利益。2、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。永安公司拒绝提供涉案产品的供货合同、合格证、发票、付款凭证、消防产品手续等材料，属于典型的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的行为。3、承办仲裁员徇私舞弊、枉法裁判。涉案仲裁员未支持申华公司庭审中提出的合理、合法请求，且剥夺了申华公司的仲裁权利，不予现场勘验、不予品牌鉴定、不予质量鉴定，里面肯定存在某种利益输送。本案仲裁员、办案秘书存在严重的徇私枉法、枉法裁判、滥用职权、办人情案、办关系案、打压申华公司的情形。4、裁决书第9页第14行“申请人在被申请人所提供的防火门安装……其要求赔偿的理由不能成立”不符合事实，申华公司仲裁阶段提交的工程维修通知单和物业服务记录单可以证明涉案防火门存在质量问题，且涉案工程未通过综合验收，申华公司暂缓支付质保金就是在要求永安公司赔偿，故申华公司主张产品质量存在问题并未超过质量异议期限。5、裁决书第10页第1段“鉴于申请人提出的现场勘查……仲裁庭不予采纳”显失公平。6、涉案产品涉嫌商业欺诈，仲裁委对商业欺诈行为及产品的合格情况不予调查，反而剥夺了申华公司的权利。综上，请求法院依法撤销该仲裁裁决。被申请人永安公司称，1、涉案小区的各楼栋已在2011年至2013年完成竣工验收并对外销售，可见包括永安公司进户门分项工程在内的所有单位工程已经得到了包括申华公司在内的工程各参建方的认可，且该竣工验收环节是在建设工程质量监督站的监督下进行的。2、建设工程验收前需完成工程资料移交和档案验收，资料齐全符合要求后才能通过验收程序，申请人提及的涉案产品合格证等所有与永安公司施工相关的资料早已移交并完成备案。3、申华公司向镇江市司法局举报本案仲裁程序违法，镇江市司法局已正式回函，说明本案裁决认定事实清楚、法律依据明确且未发现仲裁员及办案秘书存在违法违纪情形。综上，涉案仲裁事实清楚，程序合法，请求法院驳回申华公司的申请。经审查查明，永安公司与申华公司签订了防火门供货安装合同并约定了仲裁条款，后因双方履行合同产生纠纷，申华公司向仲裁委申请仲裁，请求裁决永安公司支付损失费（暂定）30万元并承担全部仲裁费用。2019年12月11日仲裁委受理了该案。仲裁委经审理查明，2010年4月至2012年9月，申华公司与永安公司先后签订了5份防火门供货安装合同，由永安公司为申华公司建设的申华国际冠城项目提供进户防火门制作和安装，合同对防火门的价格、规格、工期、付款方式、违约责任等均作了约定，特别对防火门的材料、制作、质量检验作了多项约定。合同签订后，永安公司陆续供货安装，已通过申华公司、项目监理单位的单体验收，案涉工程分别于2011年4月26日至2013年7月5日陆续通过竣工验收。因申华公司未支付供货安装合同的余款，永安公司于2019年7月向仲裁委提起仲裁，要求裁令申华公司支付货款213819元及逾期付款违约金。申华公司提出仲裁反请求，要求永安公司赔偿因案涉防火门质量问题造成的损失（暂定）30万元。仲裁委于2019年11月25日作出（2019）镇裁字第152号裁决，支持了永安公司的仲裁请求，未受理申华公司的仲裁反请求。后申华公司提起了本案仲裁，并向仲裁委提交了现场勘查申请书、产品品牌鉴定申请书、产品质量申请书。仲裁委另查明，申华公司主张的质量问题在防火门供货安装结束后以及双方约定的保质期内，均未以书面形式向永安公司提出，也未对涉案防火门的业主做出质量问题处理。仲裁委认为，双方签订的防火门供货安装合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。双方签订的供货安装合同对涉案防火门供货的规格、材质、质量标准、检验方法等均作了详尽约定，及时检验标的物不仅是申华公司的权利，也是申华公司的义务。申华公司在永安公司所提供的防火门安装结束后及保质期内均未以书面形式向永安公司提出防火门存在质量问题，也未以存在质量问题要求减少价款或要求赔偿。永安公司所供防火门安装结束后，已通过申华公司和监理单位的单体验收以及综合验收，应视为永安公司供货安装的防火门合格。申华公司距离通过项目竣工验收5到7年后在永安公司向仲裁委主张申华公司支付剩余款项时才提出防火门存在质量问题，要求赔偿，已超过质量异议期限。因申华公司提出的现场勘查、产品品牌鉴定、产品质量鉴定的请求不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据范围，仲裁委未予采纳。最终仲裁委于2020年5月10日作出（2019）镇裁字第221号裁决：驳回申华公司的仲裁请求，并由其承担仲裁费用。本院认为，关于是否违背社会公共利益。社会公共利益，一般是指政治、经济、文化等领域的基本秩序和根本理念，是与国家和社会整体利益相关的基础性原则、价值和秩序，强调的是国家和社会层面的价值理念，涉及的是不特定多数主体的共同利益。本案系发生在申华公司与永安公司两个平等民事主体之间的供货安装合同纠纷，基于合同的相对性原则，调整的是特定主体之间的权利和义务关系，不涉及社会公共利益。且涉案产品是否属于消防产品、是否需要相关销售资质及证书、有无质量问题等均系事实认定及法律适用问题，不属于本案的审查范围。申华公司的该项主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于是否隐瞒证据。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，申华公司主张永安公司隐瞒了涉案产品的供货合同、合格证、发票、付款凭证、消防产品手续等材料，但并未举证证明其所主张隐瞒的证据符合前述司法解释中的构成要件。同时，涉案产品是否属于消防产品，是否需要相关消防资质，系事实认定问题，属于仲裁机构实体裁量范畴，不在本案审查范围。故对申华公司的该项主张，本院亦不予支持。关于仲裁员是否徇私舞弊、枉法裁决。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申华公司虽主张仲裁员存在徇私舞弊、枉法裁判的行为，但未提交相关生效刑事法律文书或者纪律处分决定予以证明，仅因仲裁员未支持其请求即推断仲裁员枉法裁判，缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。关于申华公司所称裁决书内容不符合事实，其主张产品质量存在问题并未超过质量异议期限及涉案产品涉嫌商业欺诈等，属于仲裁案件实体审查范畴，不在本案审查范围，对申华公司的该项主张，本院不予理涉。关于申华公司主张仲裁委未采纳其提出的现场勘查、产品品牌及产品质量鉴定申请，显失公平。《中华人民共和国仲裁法》第四十四条规定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。由此可见，是否启动鉴定程序，属于仲裁委自由裁量的范畴，仲裁委经审查不予采纳申华公司的上述鉴定申请，系行使自由裁量权，不属于本案的审查范围，对申华公司的该项主张，本院亦不予理涉。综上，申华公司要求撤销涉案裁决的理由，无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回江苏申华置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人江苏申华置业有限公司负担。审判长  王成瑶审判员  谢毅海审判员  詹玉萍二〇二〇年十月二十八日书记员  丁雪达