河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民再174号上诉人（再审申请人、原审被告）：赵静，女，1986年07月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李民玉，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：马磊，男，1985年07月05日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘冰，河南栗风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方涛，男，1981年06月07日出生，汉族，住河南省夏邑县。再审申请人、原审被告：方桂云，女，1968年07月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人赵静因与被上诉人马磊、方涛、原审被告方桂云民间借贷纠纷一案，马磊于2016年9月1日向河南省夏邑县人民法院提起诉讼，经审理，该院于2017年3月14日作出（2016）豫1426民初字3671号民事判决。该案生效后，赵静、方桂云不服生效判决，向河南省夏邑县人民法院申请再审，经一审法院审判委员会讨论决定，该院于2019年8月1日作出（2018）豫1426民监9号民事裁定，裁定再审本案。一审再审后于2020年7月30日作出（2019）豫1426民再11号民事判决，赵静不服该再审判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。赵静上诉请求：1.撤销（2019）豫1426民再11号民事判决第一项及（2016）豫1426民初字3671号民事判决，改判驳回马磊对赵静的诉讼请求；2.本案诉讼费由马磊、方涛承担。事实和理由：1.本案原审期间，马磊诉称赵静于2015年5月14日向其借款108000元，并由方桂云提供担保，但在庭审法庭调查时，马磊自认签订借款合同时以现金方式交付借款，对此赵静不予认可，马磊亦未提交证据证明借款交付，一审、再审支持马磊诉请属于认定事实错误；2.方涛为孙玉龙出具欠条的行为与马磊和赵静签订借款合同的行为属于两个不同的法律关系，原审再审将其合并审理，超过原审诉讼请求，违反法定程序。马磊辩称，本案借款系由方涛出具借条借款转化而来，马磊已实际履行出借义务，一审再审程序合法，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。方涛、方桂云未答辩亦未提交书面意见。马磊一审诉讼请求：1.判决赵静、方涛、方桂云偿还马磊借款108000元；2.本案诉讼费由赵静、方涛、方桂云承担。一审法院原审认定事实：2015年5月14日，赵静与马磊签订借款合同一份，约定赵静向马磊借款108000元，借款期限4个月，担保人方桂云。借款到期后，赵静至今没有偿还。一审法院原审认为，赵静向马磊借款108000元，并由方桂云担保的事实，有赵静和方桂云在借款合同书中签字予以证实，应予确认。借款期满后，赵静没有履行还款义务，马磊要求赵静偿还借款的请求，应予支持，方桂云对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。马磊诉称赵静和方涛系夫妻关系，没有提供相关证据，请求方涛偿还借款的证据不足，不予支持。一审原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵静偿还马磊借款108000元，于判决生效后五日内付清；二、方桂云对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回马磊对方涛的诉讼请求。案件受理费2460元，由赵静、方桂云负担。一审法院再审认定事实：2015年1月25日前后，方涛将从郑州天达汽车租赁公司租赁的一辆价值20多万元的车牌号为豫Ａ-×××**号黑色宝马520Li汽车，抵押给马磊开办的公司，借人民币100000元。马磊派公司职员孙玉龙处理借款事宜，方涛为孙玉龙出具了100000元的借条一份，孙玉龙将98000元（扣除利息2000元）现金交给方涛。该车在当年元宵节后，被郑州天达汽车租赁公司追回。方涛因犯合同诈骗罪，被一审法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元（已追缴）。在方涛被采取强制措施期间，赵静在方涛出具的借条下方注明：“保证人：赵静，如此借款方涛在2015年5月5日前不能还清，借款由赵静归还全部借款”。2015年5月13日，赵静为取得马磊对方涛的刑事案件的谅解，给付马磊现金5000元，并于2015年5月14日与马磊签订了借款合同，约定借款金额108000元，借款期限自2015年5月14日起至2015年9月14日止，共四个月，方桂云在借款合同担保人栏内签字，马磊为方涛出具了谅解书。一审法院（2016）豫1426刑初160号刑事判决书量刑情节认定，方涛赔偿了被害人部分损失，达成还款协议，取得了被害人谅解，可以酌情从轻处罚。一审法院再审认为，方涛将租赁的轿车抵押给马磊，借马磊现金100000元（实为98000元），为马磊出具了借条，事实清楚，且已被生效刑事判决书认定为诈骗数额，应予确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”。在方涛被采取强制措施期间，赵静在方涛出具的借条下方注明为保证人，并愿意偿还该笔借款，应依法承担担保责任。为了取得马磊对方涛的刑事案件的谅解，赵静又于2015年5月14日与马磊签订了借款合同并偿还了5000元，同时马磊也按要求出具了谅解书，此合意系双方自愿达成，意思表示真实，合法有效，双方形成新的借贷关系，对双方具有约束力。此时赵静已转化为债务人，是否接到该款，均不影响借款合同的成立，故对赵静的答辩观点，不予采纳。原审判决赵静承担还款责任，认定事实清楚，适用法律正确。马磊诉称赵静和方涛系夫妻关系，但没有提供相关证据，不足以认定为夫妻共同债务，原审判决驳回马磊对方涛的诉讼请求，适用法律正确。方桂云为该笔借款担保，在担保人栏内签字，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。合同约定借款期限自2015年5月14日起至2015年9月14日止，担保期间为主债务履行期满之日起6个月内，即2016年3月14日前，马磊于2016年9月1日向一审法院提起诉讼，已超担保期限，应免除方桂云的保证责任。原审判决方桂云承担担保责任，属认定事实及适用法律错误，应予以纠正。再审申请人方桂云认为原审审理程序违法，没有向其直接送达就采用公告送达的方式进行送达，审理程序违法。经查阅原审卷宗，原审法官在向其两次邮寄送达均无人签收的情况下，向申请人采用公告送达的方式送达有关诉讼文书，在审理程序上并无不当，申请人方桂云的该项再审事由依法不能成立。经一审法院审判委员会讨论决定，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：一、维持河南省夏邑县人民法院（2016）豫1426民初3671号民事判决第一项、第三项，第一项即：赵静偿还马磊借款108000元，于判决生效后五日内付清；第三项即：驳回马磊对方涛的诉讼请求；二、撤销本院（2016）豫1426民初3671号民事判决第二项，即：方桂云对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回马磊对方桂云的诉讼请求。案件受理费2460元，由赵静负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审再审认定事实一致。本院认为，关于一审程序是否违法，是否影响本案正确审理的问题。根据各方当事人一审、再审、二审陈述及所提交的有效证据，可以确认赵静与马磊签订的借款合同书系由方涛为孙玉龙出具的借条转化而来，赵静上诉主张一审再审混淆上述二借款关系，其审理超出原审诉讼请求，但方涛为孙玉龙出具的借条仅作为本案定案证据，一审再审并未对该借条涉及的法律关系进行实质审查，一审再审并未超出原审诉讼请求，程序合法，赵静该项上诉理由不能成立。关于赵静与马磊之间的借款关系是否真实存在的问题。方涛以租赁车辆为抵押向马磊借款，为马磊的员工孙玉龙出具借条，后方涛因涉及诈骗犯罪被采取刑事强制措施，赵静于2015年5月11日在方涛出具的借条上以保证人的身份签字承担担保责任，赵静签字后向马磊还款5000元，至此赵静的身份转化为借款担保人。后为征得马磊谅解，赵静以其本人名义与马磊签订借款合同书，并在签订借款合同书后有向马磊还款的行为，赵静的还款行为应视为其对签订借款合同书行为及合同书内容的认可，赵静由借款担保人转化为借款人，赵静与马磊之间借款合同关系成立。鉴于该借款关系是由方涛出具借条行为转化而来，应当认定马磊已履行出借义务，赵静应就签订借款合同的行为承担还款责任。综上所述，上诉人赵静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人赵静负担。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  周永辉审判员  李 鑫二〇二〇年十月二十三日法官助理张会星书记员张文涵