黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终1021号上诉人（原审被告）：赵颖，女，1970年6月28日出生，朝鲜族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：王海均，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲宗艳，女，1962年12月14日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区华。委托诉讼代理人：李寅，黑龙江李寅律师事务所律师。上诉人赵颖因与被上诉人曲宗艳买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人赵颖的委托诉讼代理人王海均，被上诉人曲宗艳及其委托诉讼代理人李寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵颖上诉请求：1.请求撤销（2020）黑1005民初498号民事判决，依法改判驳回被上诉人曲宗艳的诉讼请求；二、被上诉人曲宗艳承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法。本案超出简易程序3个月审理期限。第二次庭审法官电话通知上诉人对账，但并未对账而是直接进行庭审，导致上诉人仓促应诉，一审结果对上诉人极为不利。开庭应当下传票写明开庭或者电话通知告知开庭，而不应当通知对账，一审法院在法庭辩论终结后又以对账为名，再次进行开庭，程序严重违法。本案中，上诉人与被上诉人陈述并不一致，案件事实存在巨大分歧，被上诉人提供的部分证据材料并不能认定案件事实，一审法院适用简易程序审理此案违反了上诉人处分原则的行使，剥夺了上诉人一审中诉权的有效行使，程序严重违法。二、一审法院认定事实错误。1.被上诉人主张2015年至2016年的货款，上诉人针对被上诉人的诉讼请求提供了2015年至2016年已付款给被上诉人的证据，从证据显示已多付货款。主要原因是由于被上诉人人与上诉人自2000年初开始一直存在买卖关系，且在外销市场中存在先提货后付款的问题，因被上诉人与上诉人往来的次数及货物较多，双方没有真正意义的对账。如上诉人欠被上诉人货款已达68万元，被上诉人不可能再继续为上诉人提供货物。且上诉人长期在国外，是由雇佣的人员在国内提货并签字，上诉人每次要货品时都要与雇佣人员及被上诉人进行沟通后方能发货。现被上诉人提供的证据多数都是被上诉人自行书写，怎么能够证实货物已实际交付给上诉人。为查清案件事实，法院应组织双方当事人对2014年以前的账目进行对账，但一审法院仅凭观臆断及推理对案件进行定性，明显侵犯了上诉人合法权益。2.被上诉人的诉讼请求数额为68万元，减去庭审中无上诉人签名、上诉人不认可的证据体现的数额119417元，并不等于判项中最终的应给付数额550659元。另，被上诉人的保管帐里有，但是被上诉人没有向法院提供票据的，法官也给采纳了。所以，判决书中判决给被上诉人的钱明显计算错误，一审法院擅自对被上诉人没有向法院提供的票据进行认定，违反了处分原则。3.法院以被上诉人自己书写的账目没有上诉人签名，没有相应的货物运输记录做为定案依据，而且是在未进行对账的情况下，确定的货款钱，明显存在主观臆断。而且被上诉人有个证人叫吕广平的出庭作证其是在2015年在上诉人处打工，但在被上诉人出具的证据中有2张2016年吕广平签的上诉人的票据，名字写的也不对，将此做为定案证据，明显有错误。4.一审判决认定被上诉人已向上诉人履行了交付货物的义务，但未有上诉人签名、无货运票据印证，仅有被上诉人自行书写的账目来认定上述事实，明显违背公平公正的原则。5.即使上诉人尚欠被上诉人货款，法院也不应当在未进行对账的情况下对欠款数额以主观臆断以及估算的方式进行推断。同时，一审法院对被上诉人部分诉讼请求予以了保护，未保护部分应当驳回被上诉人其他诉讼请求，但该判决书中并未对此提及，因此该判决书中存在漏判情况。综上所述，一审法院审理该案时程序严重违法，认定事实严重错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人全部诉讼请求，并根据判决结果认定案件的诉讼费用。曲宗艳辩称，上诉人上诉请求及所依据的理由不成立，应予驳回。第一，一审法院审理程序没有违法之处。第二，一审法院认定事实正确。第一有相关的交易中发生的由上诉人采购员在被上诉人处取货的单据为证，第二有双方的银行流水加以佐证，且有双方录音和相关的微信聊天记录均可证实上诉人拖欠被上诉人货款的事实成立，货款数额具体根据相关的167张单据和当事人之间的银行流水也十分清晰。且我方有21张票据虽然没有上诉人的采购员签字，但这也不违反交易习惯，双方的对账单据当中，包括这21张，仅差一两千元，因此这笔钱应该也给予认定。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序正确，因此应当驳回上诉人的上诉请求。曲宗艳向一审法院起诉请求：1.被告偿还拖欠原告的货款共计680000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：原告与被告有多年的业务往来。被告曾雇佣吕某、吕某某、金某到原告处订购水果，并由其雇佣人员在原告的出货单上签署“赵颖”或“赵影”或金某本人的名字。原告赊出货物后，与被告进行滚动性结算，被告通过中国农业银行向原告转账的方式支付货款。被告于2015年先后15次向原告转款合计883800元、于2016年先后11次向原告转款合计395000元。双方认可原告向本院举示的167张出货单中的货款总额为1155076元，其中未有被告方雇佣人员签字的出货单21张，经与原告提交的原始账本核对，该21张出货单货款合计为119417元。2015年至2016年双方没有对账结算。原告曾与被告通过微信聊天表示，“经其对账后被告2015年欠其505000元，还其50万元吧；2016年欠其197998元，还其款18万元吧，并称让被告对对账”。被告对此微信内容未作回应，后在双方的通话中被告表示“看到微信内容，但这几年行情不好，现在没有钱，原告可将其回款落在2015年至2016年账上，将2017年、2018年的账甩出来，余额是一样的。”上述事实，除原、被告当庭陈述外，原告提供的与被告微信聊天记录、通话录音、证人吕某某出庭证词、银行交易明细及被告提供的农业银行转款记录。以上证据经庭审质证及本院审查，本院依法采信。一审法院认为，本案争议焦点：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、被告赵颖应否偿还原告货款。关于争议焦点一，通过原、被告当庭陈述及双方所举示的证据，可以确认原告与被告间存在水果买卖关系。双方业务往来一直持续至2019年，原告主张被告尚欠其2015年至2016年货款，并表示其余年份的货款双方已经结清，被告对2017年以后已结清货款的事实予以认可，但抗辩称原告的主张已超过诉讼时效，通过原告举示与被告的微信聊天记录、通话录音可以证实，原告曾向被告主张权利，双方对该账目有过协商过程，本院认为，原告的诉讼时效已经发生中断，故被告主张原告已超过诉讼时的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告在原告处购买果品，原告作为出卖人已向被告履行了交付果品的义务，双方买卖合同关系成立并生效。通过原告举示微信聊天记录及通话录音可以证实，被告尚欠原告货款的事实存在，故被告有给付原告货款的义务。诉讼中，原告举示出2015年至2016年的167张出货单，欲证实被告在原告处购买水果的总货款为1155076元，被告对原告举示的167张出货单中，未有其雇佣人员签字的21张出货单予以否认，本院认为，该21张出货单中未载明有被告及其雇佣人员的签名，不能证实此货物已交付被告，无法证实原告主张，故应将该21张出货单中货款合计119417元予以扣除。被告抗辩主张其已向原告转账支付货款1248800元，且已超额支付货款，但双方2015年至2016年并未对账，根据双方先付货后回款、滚动性结算的交易习惯，被告的抗辩意见不符合常理及双方的交易习惯，原告表示被告2015年的回款大部分是结算2014年的货款，只有90000元是2015年的货款，被告对此不予认可，但并未向本院举示证据证实，退一步讲，根据原告主张2016年，原、被告的交易金额为197998元，被告却向原告转款395000元事实，亦可证明被告的抗辩主张不符合常理，故本院对被告抗辩意见不予支持。经本院核对，2015年至2016年，被告尚欠原告货款合计金额为550659元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决：赵颖于本判决生效后十日内给付曲宗艳货款550659元。案件受理费10600元，减半收取计5300元，由曲宗艳负担646.50元、由赵颖负担4653.50元。二审审理过程中，各方当事人均未提供新的证据。本院二审对一审采信的证据予以采纳，并对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于一审程序是否违法的问题。经查，一审法院审理本案中，双方当事人均申请庭外和解，法院已予准许，上述期间应扣除审限，本案并未超出简易程序审理期限。又查，双方当事人均已到庭参加一审诉讼，上诉人赵颖主张一审法院适用简易程序剥夺了其诉权的行使，依据不足。赵颖对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。关于赵颖拖欠曲宗艳货款金额的问题。诉讼中，双方均认可曲宗艳提供的167张出货单所体现的水果总货款为1155076元，其中21张出货单119417元未载明有赵颖及其雇佣人员签字，且赵颖不予认可，一审判决对此未予认定，此款应从总货款中扣除。2015年赵颖向曲宗艳转款883800元，根据曲宗艳提供的账目及其自认的事实，结合双方在微信聊天和通话中，赵颖对曲宗艳主张的680000元并未提出异议的事实，同时结合双方先付货后回款、滚动性结算的交易习惯，一审判决认定上述转款中的90000元系赵颖给付的当年货款，符合事实和交易习惯。本案中，双方一致认可2017年后的货款已全部结清的事实。一审根据167张出货单所体现的1155076元货款总金额，结合交易惯例、微信聊天和通话记录等相关证据，扣除不予认定的21张出货单119417元，同时扣除赵颖于2015年、2016年向曲宗艳合计转款485000元，综合认定上诉人赵颖应给付被上诉人曲宗艳2015年至2016年期间的货款合计金额为550659元，认定事实清楚。综上所述，赵颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9307元，由上诉人赵颖负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜 山审 判 员  王 欢审 判 员  于 尧二〇二〇年十月二十八日法官助理  刘杰奇书 记 员  于皓存附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。