江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏13行终49号 上诉人（原审原告）刘中泽，男，1954年12月5日出生，××族，住沭阳县。 上诉人（原审原告）王某某，男，1963年1月21日出生，××族，住沭阳县。 上诉人（原审原告）刘晓娟，女，1965年8月6日出生，××族，住址同上。 被上诉人（原审被告）沭阳县桑墟镇人民政府，住所地沭阳县桑墟镇桑虚街。 法定代表人相如斌，该镇镇长。 出庭应诉负责人黄德进，该镇主任科员。 委托代理人王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。 上诉人刘中泽、王某某、刘晓娟因与被上诉人沭阳县桑墟镇人民政府（下称桑墟镇政府）不服政府信息公开答复纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年9月8日，本院组织对本案进行公开听证，上诉人刘中泽、王某某、刘晓娟，被上诉人桑墟镇政府的出庭应诉负责人黄德进及委托代理人王敬辉到庭参加了听证。本案现已审理终结。 原审法院查明：2019年5月11日,桑墟镇政府收到刘中泽等人的政府信息公开申请，其中对所申请的信息内容描述为：“……一、2013年5月2日，桑墟镇政府强制收取永达公司25万元人民币，并使用五年多时间，直到2019年1月24日才予以归还。桑墟镇政府收取并使用此笔款项五年多时间的政策依据和法律依据是什么？在桑墟镇政府使用此笔款项期间该尽什么义务？永达公司该享受哪些权利？二、2013年12月16日，桑墟镇蔷薇村2013年收取永达公司50万元人民币建设保证金。根据相关法律规定，在建设工程启动后，建设保证金必须退还。但桑墟镇蔷薇村以村提留的名目，强行扣押永达公司16万元保证金至今不予归还……桑墟镇政府在其意见书中认可并支持了蔷薇村将永达公司16万建设保证金变更为村提留……桑墟镇政府此行为的政策依据和法律授权是什么？三、桑墟镇政府在其意见书中载明：‘该小区占地11亩，其中2亩不符合规划。’据此，桑墟镇政府以相关部门对富康家园小区的规划图是什么？富康家园小区11亩中哪9亩符合规划？哪2亩不符合规划？四、……桑墟镇政府在对永达公司违建强拆前的催告文书及永达公司收到该催告文书的证据是什么？……。”桑墟政府收到上述申请后，向刘中泽等人送达了延期告知书，将信息公开答复时间延长了15天。同年6月22日，桑墟镇政府作出桑信公（2019）第001号《桑墟镇政府信息公开告知书》（下称《告知书》）,并于次日送达给刘中泽等人。现刘中泽等人不服，诉至法院，要求桑墟镇政府依法公开：1.2013年5月2日收取永达公司25万元，并占用至2019年1月24日的行政依据；2.强制拆除永达公司建筑物的行政处罚决定书以及相关行政文书；3.永达公司建设富康花园小区的规划图。 原审另查明，2019年7月，刘中泽等人对涉案的《告知书》不服，向原审法院提起行政诉讼。2019年8月20日，桑墟镇政府的出庭应诉负责人向刘中泽等人出具保证书，保证对其所反映的问题进行处理。同日，刘中泽等人申请撤诉，原审法院当日作出（2019）苏1302行初230号行政裁定书，裁定准予刘中泽等人撤诉。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该《条例》第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”据此，《条例》所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。从刘中泽等人申请中对所需信息内容的描述来看，其政府信息公开申请在性质上属于咨询，并非申请桑墟镇政府公开以一定形式记录、保存的政府信息本身，因此刘中泽等人的本次申请不属于《条例》所调整的范畴，桑墟镇政府针对刘中泽等人的咨询作出答复与否，不会对刘中泽等人的权利义务产生实际影响，刘中泽等人的本次起诉不属于行政诉讼的受案范围，应予以驳回。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定驳回刘中泽、王某某、刘晓娟的起诉。案件受理费50元，退还刘中泽、王某某、刘晓娟。 上诉人刘中泽等人上诉称：原审裁定认定事实及适用法律错误。上诉人所申请公开的信息属于政府信息公开的范畴。被上诉人作为行政机关，认可上诉人申请的相关政府信息属于其应当公开的信息，并按照政府信息公开申请进行处理，作出涉案的《告知书》对上诉人进行答复。因被上诉人没有按照之前承诺的内容向上诉人公开上述信息，故上诉人提起本案行政诉讼。对于被上诉人承诺给予上诉人答复，却违背承诺的行为，应当追究其失信和妨害诉讼的责任，人民法院应当对被上诉人的违法行为提出司法建议，纠正被上诉人的错误行为。请求二审法院查明案件事实，撤销原审裁定，发回重审。 被上诉人桑墟镇政府答辩称：被上诉人于2019年5月11日收到上诉人的政府信息公开申请书。上诉人在申请书中申请的多项信息均是咨询性质的，被上诉人已经尽到义务对其作出答复。被上诉人所作的《告知书》对上诉人的权利义务不产生实际影响，即便上诉人对《告知书》不服，也不能提起行政诉讼。且上诉人提起本案诉讼属于重复起诉。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审裁定对证据的分析认定正确。 原审查明的案件基本事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本案争议焦点：上诉人申请公开的信息是否属于法律规定的政府信息公开的范畴；被上诉人所作的《告知书》对上诉人的权利义务是否产生实际影响。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”据此，法律已经明确规定了所谓政府信息应当是已经制作或获取的，以一定形式记录、保存的，一般不需要行政机关进行汇总、加工、分析。本案中，上诉人刘中泽等人向被上诉人申请公开的信息内容表述为“……桑墟镇政府收取并使用此笔款项五年多时间的政策依据和法律依据是什么？在桑墟镇政府使用此笔款项期间该尽什么义务？永达公司该享受哪些权利？……桑墟镇政府此行为的政策依据和法律授权是什么？……桑墟镇政府以相关部门对富康家园小区的规划图是什么？富康家园小区11亩中哪9亩符合规划？哪2亩不符合规划？……桑墟镇政府在对永达公司违建强拆前的催告文书及永达公司收到该催告文书的证据是什么？”。从上述申请公开的信息内容看，上诉人所申请公开的信息不明确、不具体，属以申请信息公开名义对多项事实或政策法律的咨询，实质上不属于政府信息公开的范畴。被上诉人针对咨询作出答复以及答复与否，不会对上诉人的权利义务产生实际影响。故上诉人提起本案诉讼不符合法律规定。上诉人要求依法追究被上诉人不诚信的行为，不属于本案审理范围，本院不予理会。综上，原审裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘志群 审 判 员 谈 强 审 判 员 周丽丽 二〇二〇年十月二十日 法官助理 周 莹 书 记 员 张 敏