山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3418号上诉人（原审被告）：邹平县好生顺发海绵厂。住所地:邹平市好生街道办事处小高村。经营者：刘立伟，男，1982年12月7日出生，汉族，住邹平市。上诉人（原审被告）：刘立伟，男，1982年12月7日出生，汉族，住邹平市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘坤，男，1958年3月18日出生，汉族，住邹平市。系刘立伟之父。被上诉人（原审原告）：解桂章，男，1953年4月1日出生，汉族，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：郭甜甜，山东远识律师事务所律师。原审被告：刘宗友，男，1959年11月10日出生，汉族，住邹平市。上诉人邹平县好生顺发海绵厂、刘立伟与被上诉人解桂章、原审被告刘宗友机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邹平县好生顺发海绵厂、刘立伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。事故现场电动三轮车照片中并无刘宗友，涉案电动三轮车车主并非刘立伟，刘立伟的车有隔断，涉案电动三轮车没有隔断，刘宗友在交警队笔录上的签字是迫于压力所签，交警队无证据证明涉案事故系刘宗友驾车造成，无法证明上诉人在本次事故中有责任，因此，一审判决有误，综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。解桂章辩称，本案中，邹平市公安局交通警察大队在案件处理过程中依法调取、制作了道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、询问笔录、检验鉴定、视频监控等一系列证据，能够证明事故发生的基本情况。尤其是上诉人刘立伟在一审中提交的山东理工大学交通安全司法鉴定所出具的鉴定意见书，能够证实事故的发生过程。以上证据均系公安人员依法取得，证据来源合法、客观真实，能够证明事故的发生过程。公安机关根据上述证据，依法作出的事故认定书责任划分准确合理。在收到事故认定书后，肇事车辆驾驶人刘宗友和车主刘立伟也未提起复核，该事故认定书已发生法律效力。一审法院根据事故认定书中的责任划分和被上诉人提交的其他证据，判决上诉人赔偿被上诉人的各项损失，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。刘宗友未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。解桂章向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计40000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月12日16时0分左右，刘宗友驾驶电动三轮车载海绵沿309国道由北向南行驶至邹平市郭家泉村南100米左右时，与同向骑电动二轮车的解桂章发生事故，致车辆损坏，解桂章受伤。事故发生后，刘宗友驶离现场。该事故经邹平市公安局交通警察大队认定，刘宗友负事故全部责任，解桂章无事故责任。解桂章受伤后被送往周村区人民医院住院治疗23天，共计支出医疗费19567.36元。经诊断，解桂章伤情为创伤性蛛网膜下腔出血、左胫骨骨折、面部皮肤裂伤等。解桂章主张其住院期间由其儿子解勤超、儿媳孟文竹护理23天，出院后由儿子解勤超护理67天，两护理人员居住在淄博市周村区，共同经营邹平县好生宴派电器厂，护理费要求按照批发零售业行业年收入63413元标准计算。解桂章因该事故治疗伤情支出交通费100元（其提交的交通费票据金额共计100元）。解桂章因该事故还另支出施救费100元。后因赔偿问题形成纠纷，致解桂章诉至本院。另查明，刘宗友系顺发海绵厂员工，经营者刘立伟为其发放工资，刘宗友在为顺发海绵厂运送海绵过程中与解桂章发生事故。道路交通事故认定书载明刘宗友驾驶的电动三轮车车主为刘立伟，该车未投保道路交通事故责任强制保险。一审法院认为，本案争议焦点为三被告责任如何承担。刘宗友驾驶电动三轮车在为顺发海绵厂运送海绵过程中与解桂章发生事故，致解桂章受伤，该事故经邹平市公安局交通警察大队认定，刘宗友负事故全部责任，事实清楚，证据充分。因刘宗友系顺发海绵厂员工，其在为该单位运送海绵过程中致解桂章受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，顺发海绵厂应对解桂章承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，肇事电动三轮车车主为刘立伟，其未为该车投保交强险，故其作为投保义务人应与顺发海绵厂在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。刘宗友在本案中不承担赔偿责任。刘宗友、刘立伟辩称涉案事故与其无关，但其并未提交有效证据推翻交警队出具的认定书，故对其上述辩称理由不予采信。解桂章损失依法确定如下：1.医疗费19567.36元。解桂章受伤后住院治疗，共计支出医疗费19567.36元，有病历、医疗费票据、用药明细证实，予以确认；2.住院伙食补助费1150元。解桂章在周村区人民医院住院治疗共计23天，其住院伙食补助费每天按50元计算，共计1150元；3.护理费17667.31元。结合解桂章伤情为创伤性蛛网膜下腔出血、左胫骨骨折、面部皮肤裂伤等情况，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，其护理日确定为90日为宜。解桂章主张其住院期间由其儿子解勤超、儿媳孟文竹护理23天，出院后由儿子解勤超护理67天。解桂章提交的邹平县好生宴派电器厂营业执照上登记的经营者为解勤超，故对于解桂章主张解勤超护理费按照批发零售业行业年收入63413元标准计算予以支持，但依照该标准计算，其月收入超出5000元个人所得税纳税起征点，但解桂章并未提交完税证明，故超出5000元的部分不予支持，解勤超护理费应按每月5000元计算。解桂章主张另一护理人员孟文竹护理费亦应按批发零售业行业年收入63413元标准计算证据不足，本院不予支持，孟文竹护理费按城镇居民收入标准计算为宜。综上，解桂章护理费应为17667.31元（5000元÷30天×90天+42329元÷365天×23天）；4.交通费100元。庭审中解桂章虽主张交通费500元，但其提交的交通费发票总金额为100元，对该100元予以确认，超出部分不予支持；5.施救费100元。解桂章虽提交山东君源物业服务有限公司出具的证明及工资表主张其每月工资1500元，但该山东君源物业服务有限公司证明仅加盖单位公章，无法定代表人或证明出具人签字，证据形式不合法，且解桂章亦未提交该单位营业执照及工资银行流水明细予以佐证其误工情况，故其主张误工费证据不足，不予支持。解桂章以上损失总额为38584.67元。综上所述，解桂章部分诉讼请求符合法律规定，予以支持，顺发海绵厂应赔偿解桂章医疗费、住院伙食补助费、护理费、施救费、交通费，共计38584.67元，刘立伟在交强险27867.31元（医疗费10000元+护理费17667.31元+交通费100元+施救费100元）限额范围内与顺发海绵厂承担连带赔偿责任。解桂章其他诉讼请求，证据不足，不予支持。顺发海绵厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案正常审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告邹平县好生顺发海绵厂于本判决生效之日起五日内赔偿原告解桂章医疗费、住院伙食补助费、护理费、施救费、交通费，共计38584.67元，被告刘立伟在27867.31元交强险限额范围内与邹平县好生顺发海绵厂承担连带赔偿责任；二、驳回原告解桂章其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告解桂章负担15元，被告邹平县好生顺发海绵厂、刘立伟负担385元。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人在本次事故中应否承担责任。经查，邹平市公安局交通警察大队通过勘查事故现场，询问相关当事人，调取相关视频录像，依法作出的事故责任认定书程序合法。虽然上诉人对事故责任认定书有异议，但未在规定时间内提出复核申请，且刘宗友在交警大队中的笔录已经确认系其驾驶的电动三轮车发生事故，上诉人主张刘宗友在交警大队所作笔录中签名并未自愿，但并无证据证明。当事人对自己提出的主张应当提交证据证明，在上诉人无证据推翻本案事故责任认定书的情况下，一审判决将邹平市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书作为本案的定案依据并无不当，因此，上诉人应当在本次事故中承担责任。综上所述，邹平县好生顺发海绵厂、刘立伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人邹平县好生顺发海绵厂、刘立伟负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇二〇年十月二十一日法官助理周健萍书记员崔淑敏