四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终726号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司，住所地内江市市中区。 负责人：刘明帅，公司经理。 委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张译丹,四川沱江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗香，女，1995年11月4日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被上诉人（原审原告）：何德芝，女，1965年10月9日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被上诉人（原审原告）：梁顺祥，男，1957年1月17日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被上诉人（原审原告）：梁某，男，2017年7月26日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。 法定诉讼代理人：罗香，女，1995年11月4日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。系被上诉人梁某之母。 四被上诉人委托诉讼代理人：胡巧，四川思路律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何长清，男，1973年6月24日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司（简称人保财险内江市市中区支公司）因与被上诉人罗香、何德芝、梁顺祥、梁某，被上诉人何长清机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人人保财险内江市市中区支公司的委托诉讼代理人张译丹，被上诉人梁某的法定诉讼代理人暨被上诉人罗香，被上诉人何德芝、梁顺祥，被上诉人罗香、何德芝、梁顺祥、梁某的委托诉讼代理人胡巧到庭参加诉讼。被上诉人何长清经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险内江市市中区支公司上诉请求：1.撤销四川省东兴区人民法院（2020）川1011民初2606号民事判决，改判上诉人在商业三者险项下免赔333501.75元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人何长清举示的《旧车成交协议》中，甲方签字处并非何春芳签名，上诉人与其之间不存在保险合同关系，不应在商业险中承担赔偿责任。其次，若法院查明何长清是被保险人何春芳允许的驾驶人或是保险关系承继者，因被保险车辆有检验不合格的情形，保险人不负责赔偿。最后，上诉人已对被保险人履行了明确的说明提示义务，免责条款已在上诉人和被保险人间依法生效。 罗香、何德芝、梁顺祥、梁某辩称：1.一审已查明何春芳将其所有的车辆已出卖给何长清，只是没有办理车辆过户登记，何长清已是合法车辆的使用人，保险应随车辆一并转移，保险公司应在其保险范围内承担责任。2.事故责任认定书中载明的是驾驶不符合标准，保险公司认为何长清驾驶的车辆没有检验合格无事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求。 何长清未作答辩。 罗香、何德芝、梁顺祥、梁某向一审法院起诉请求：一、依法判决被告何长清赔偿四原告因其亲属梁好死亡的各项费用：1.死亡赔偿金36154元／年×20年＝723080元；2.精神抚慰金30000元；3.丧葬费34633.50元；4.被扶养人生活费25367.元／年×16年÷2人＋25367元／年×17年＝634175元；5.处理丧葬人员误工费80元／天×3人×3天＝720元；6.处理丧葬人员交通费2000元。按责任比例计算后，被告尚应赔付504382.55元，被告人保财险内江市市中区支公司在其保险范围内承担赔偿责任。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2020年5月19日23时04分许，驾驶人梁好（死者）驾驶无号牌正三轮载货摩托车搭乘孙权，由汉安大道经321国道往兴盛路方向行驶，行驶至内江市东兴区，与被告何长清停放在道路右侧的川19×××××农用拖拉机尾部相撞，造成驾驶人梁好（死者）经内江市第五人民医院现场抢救无效宣布死亡，乘车人孙权受伤，两车受损的道路交通事故。内江市公安局交通警察支队直属二大队对本次交通事故作出认定：驾驶人梁好（死者）承担事故主要责任，被告何长清承担事故次要责任，乘车人孙权不承担事故责任。 2.川19×××××号车在被告人保财险内江市市中区支公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。庭审中查明川19×××××号车行驶证上的车主为何春芳，何春芳已于2019年11月20日将川19×××××号车卖给了被告何长清，但没有到被告人保财险内江市市中区支公司变更投保人信息；兹有车辆买卖协议予以证实。 3.2020年5月21日，内江市公安局交警支队直属二大队委托的四川谨诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明：梁好系生前遭受外力作用致头面、颈部、胸部损伤、骨折及出血死亡，兹有司法意见鉴定书、遗体火化证明、居民死亡户籍注销证明予以证实。 4.死者梁好从2018年10月19日至事故发生前，一直从事个体经营未在家从事农业生产，兹有内江市东兴区东兴街道新华社区居民委员会盖章、经办人隆益伦签字的证明及营业执照予以证实，附房屋租赁合同予以佐证。 5.死者梁好之子梁某，男，2017年7月26日出生，未满18周岁仍需抚养，兹有户口簿、出生医学证明予以证实。死者父亲梁顺祥、母亲何德芝尚在，其婚后只育有一子，亦无其他子女；其父梁顺祥现年老无其他收入来源仍需赡养，兹有东兴街道新华社区居民委员会盖章、附经办人隆益轮签字的证明及户口簿予以佐证。 上述事实，有经过庭审质证的交通事故认定书、司法鉴定意见书、遗体火化证明、居民死亡户籍注销证明、户口簿、证明等以及庭审笔录予以证实。 该院认为：四原告因梁好在本次交通事故死亡导致的损失依法应当受到法律保护。内江市公安局交通警察支队直属二大队对本次交通事故作出认定：驾驶人梁好（死者）承担事故主要责任，被告何长清承担事故次要责任，乘车人孙权不承担事故责任，各方均无异议，该院予以采信。故本案民事责任由原告承担70%，被告何长清承担30%，被告人保财险内江市市中区支公司依法在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，提供有相关证据予以证实，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。”故原告主张被扶养人生活费应为25367元/年×17年=431239元；原告主张的其他事项，均符合相关法律规定，该院予以支持。应纳入本案处理的费用：1.死亡赔偿金723080元；2.精神抚慰金30000元；3.丧葬费34633.50元；4.被扶养人生活费431239元；5.处理丧葬事宜误工费及交通费2720元。以上合计1221672.50元，此款由被告人保财险内江市市中区支公司在交强险限额中承担110000元。余款1111672.50元由人保财险内江市市中区支公司在商业三者险中承担30%即为333501.75元，人保财险实际应赔付443501.75元，余款1111672.50元原告承担70%即为778170.75元。本案诉讼费4422元由被告何长清承担，品迭已支付的10000元丧葬费，尚应获赔5578元。四原告在本案中应获赔437923.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条之规定,判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿四原告各项损失费用合计437923.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿被告何长清5578元；三、驳回四原告的其它诉讼请求。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4422元，由被告何长清承担（已在上述赔偿款中予以品迭）。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人人保财险内江市市中区支公司是否应在商业三者险中承担赔偿责任。涉案保险车辆川19×××××运输型拖拉机在人保财险内江市市中区支公司投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。该车虽由何春芳投保，但实际上已由被上诉人何长清购买使用。根据内江市公安局交通警察支队直属二大队的《道路交通事故认定书》的认定，是因何长清违反规定停放，驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶而承担次要责任，而车辆违章停车与车辆检测不合格没有必然联系，并且本案车辆检测不合格也不必然导致本次交通事故的发生。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，该案道路交通事故的发生并非是车辆有检测不合格的因素导致，保险合同中对此情况免责的约定，加重了投保人在不是因车辆检测不合格的情况下发生道路交通事故的责任，免除了保险公司在该种情况下的责任，不符合《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项的规定。故上诉人人保财险内江市市中区支公司主张免责的理由不能成立。 综上，上诉人人保财险内江市市中区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6303元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 宁 审判员 李丽莎 审判员 江万明 二〇二〇年十月二十九日 书记员 彭 青