广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20738号上诉人（原审被告）：黄克胜，男，1962年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：刘洪远，广东锦鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛春芹，女，1978年12月27日出生，汉族，身份证住址湖北省枝江市。委托诉讼代理人：吴雅琴，广东德能律师事务所律师。原审被告：余小葵，男，1970年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。上诉人黄克胜因与被上诉人薛春芹、原审被告余小葵民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。黄克胜上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由薛春芹承担。事实和理由：一、黄克胜与薛春芹及余小葵之间的民间借贷纠纷，实际借款人及借款使用人均为广东XX企业管理有限公司，并非黄克胜。该事实，一审庭审过程中薛春芹及余小葵均有陈述确认。在如此明确的事实条件下，一审判决错误判决由黄克胜一人承担全部借款责任，不符合事实，也是不公平不公正的。二、借款合同虽然写明借款人是黄克胜与余小葵二人，但真实的事实是借款人代为广东XX企业管理有限公司借款用于公司运营。薛春芹借款的指向和借款目的也是如此。借款也没有支付给黄克胜，也是辗转用于公司运营。三、借款合同指明薛春芹可以选择任何一个借款人追诉，而且有目的地指向黄克胜一人，属于显失公平的条款，同时也不符合借款走向和实际使用。四、根据目前的法律规定，一审判决的24%的年息过高了，黄克胜要求予以调整。综上所述，一审判决没有查清事实，是非界定不清，判决显失公平，黄克胜难以服判。依据民事诉讼法的相关规定，向二审法院提起上诉，希冀得到公正之裁判。薛春芹辩称：一、薛春芹是基于对黄克胜以及余小葵的信任才借的这笔钱，薛春芹是不知道这个公司的经营情况的，也不可能借钱给公司。二、黄克胜提出的其是代公司借款的理由没有任何事实依据。款项是按照黄克胜的指令转给了谢小翠，也没有转到公司。三、根据借款合同的约定，薛春芹是有权要求任何一方来还借款的，本案的涉案金额也不大，薛春芹也申请了诉讼保全，所以起诉黄克胜一人完全可以实现薛春芹的诉讼目的。另外，针对黄克胜提出利息的问题，薛春芹认为应当按照当时签订借条时的相关的法律法规来进行处理。余小葵述称其坚持一审意见。薛春芹于2020年1月2日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：黄克胜向薛春芹偿还借款本金205000元并支付借款利息（借款利息从2017年12月29日起按照年利率24%的标准计算至上述借款本金清偿之日止）。一审法院经审理认定事实如下：XX公司于2017年3月15日经广州市工商行政管理局核准设立，属有限责任公司，股东为黄克胜（认缴出资825万元，持股比例16.5%）、余小葵（认缴出资1250万元，持股比例25%）及案外人王某（认缴出资1250万元，持股比例25%）、李某（认缴出资850万元，持股比例17%）、张某（认缴出资825万元，持股比例16.5%），法定代表人为黄克胜。2017年12月29日，薛春芹（甲方，出借方）与黄克胜与余小葵（均为乙方，借款方）签订《借款合同》，约定：乙方共同向甲方借款250000元；甲方在签订本合同后，以银行转账方式或现金方式将借款支付给乙方一（余小葵），余小葵收到款项后视为甲方履行本合同出借义务，其他借款方不得就未收到款项向甲方提出异议；乙方银行账户信息如下：户名：谢某；开户行：中信银行XX支行；账号：62×××15；借款期限自2017年12月29日起至2018年6月28日止，乙方任何一位借款人偿还上述借款，视为乙方全部借款人还款，甲方不得再向其他借款方主张任何权利；乙方若逾期还款的，甲方有权要求任何一位借款方偿还全部借款，借款方之间对甲方借款承担连带偿还责任；利息按照月息3%计算，利息合计45000元在甲方支付借款时预先扣除等。上述合同签订后，薛春芹于同日通过62XXX98账户向合同约定的谢某账户转账支付205000元。借款交付后，黄克胜与余小葵一直未向薛春芹清偿借款，诉至一审法院。一审诉讼中，黄克胜为证实案涉借款实际上属于XX公司的债务，向一审法院提交了XX公司《股东会议纪要》，该证据显示：黄克胜、余小葵及案外人李某、张某、陈某（王某授权），签署《股东会议纪要》，内容为：一、股东一致决定，XX公司从2019年6月1日开始进入清算结算，结束公司运作，清算完毕后申请公司终止注销；二、公司运作的资金来源：1.余小葵及王某代垫的公司启动费用53.5万元；2.许某借款80万元；3.彭某莉借款20万元；4.薛春芹借款20.5万元；5.黄某权投入5万元，合计179万元；三、公司资产为0；四、公司债务：1.许某借款80万元及其利息；2.彭某借款20万元及其利息；3.薛春芹借款20.5万元及其利息；五、清算费用共计3370912.5元（利息计算以判决书内容为准）；六、股东按照股份比例负担清算费用等。薛春芹对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据显示为黄克胜与余小葵与案外人XX公司之间的权利义务关系，与本案无关。余小葵则对该证据的真实性不持异议，但表示该《股东会议纪要》并未实际执行。余小葵为证实其与黄克胜及案外人王某、李某、张某共同经营XX公司并出资的事实，向一审法院提交了《广东XX市场管理有限公司（拟）股东会议纪要》，该证据显示：黄克胜、余小葵及案外人张某、李某、陈V五人确定广东中XX市场管理有限公司（拟）作为陆河项目公司母公司正式进入筹备阶段，开始注册事宜；股东为黄克胜、李某、张某、余小葵、王某；持股比例为黄克胜16.5%、李某17%、张某16.5%、余小葵25%、王某25%；公司前期启动资金以人民币50万元为限，由余小葵、王某梁某股东先行垫出等，黄克胜、余小葵、李某、张某、王某在股东处签名确认。薛春芹对该证据的真实性不予确认，认为该证据予以本案无关。黄克胜对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。一审庭审中，薛春芹表示其在向黄克胜与余小葵出借款项时，是基于对黄克胜与余小葵个人的信任才出借款项，至于案涉借款是否用于XX公司的经营，并不清楚，黄克胜与余小葵亦无明确是XX公司向薛春芹借款。黄克胜与余小葵未能提供证据证实其二人向薛春芹借款时告知薛春芹案涉借款合同的相对人为XX公司。另薛春芹表示无需余小葵在本案中承担借款本息清偿责任或者对案涉借款承担连带清偿责任。以上事实，有民事判决书、借款合同、银行转账凭证、股东会议纪要、企业信用信息公示报告，工商登记资料及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：根据薛春芹与黄克胜、余小葵的诉辩意见，一审法院对本案的争议焦点归纳并论证如下：一、案涉借款合同的合同相对人问题。黄克胜与余小葵主张案涉借款合同的相对人为XX公司，并提交股东会议纪要予以佐证。但股东会议纪要的形成时间为2019年6月1日，晚于案涉借款交付的时间，故虽该股东会议纪要将案涉借款列入XX公司的债务，亦不足以认定薛春芹与黄克胜、余小葵在签订案涉借款合同时即对借款人为XX公司达成一致合意，应当结合《借款合同》的条款予以认定。根据《借款合同》内容显示，借款人为作为自然人的黄克胜与余小葵，无任何条款显示案涉借款与XX公司存在关联性，黄克胜与余小葵亦无提供证据证实薛春芹与黄克胜、余小葵在签订案涉借款合同时明确约定借款人为XX公司或者应当由XX公司清偿案涉借款等相关条款，故黄克胜与余小葵主张案涉借款合同的合同相对人为XX公司缺乏证据支持。一审法院不予采纳。薛春芹主张黄克胜与余小葵既为案涉《借款合同》的相对人，一审法院予以采纳。二、黄克胜、余小葵是否应当承担还款义务的问题。如前所述，黄克胜、余小葵均为案涉《借款合同》的相对人，现薛春芹依照合同约定，向合同中指定的收款人谢某转账交付借款205000元。且《借款合同》中约定有“乙方（黄克胜与余小葵）若逾期还款的，甲方（薛春芹）有权要求任何一位借款方偿还全部借款，借款方之间对甲方借款承担连带偿还责任”的条款，故薛春芹要求黄克胜清偿全部借款本息具有合同依据。至于黄克胜辩称谢某收取借款而非黄克胜与余小葵收取借款，故借款交付行为不成立，但其于答辩意见中确认谢某为XX公司的财务人员，且陈述其已经收取了案涉借款中的84065.86元并用于XX公司的运营，该陈述已经证实薛春芹已经向黄克胜与余小葵交付案涉借款的事实，该事实亦与其提供的股东会议纪要中将涉案借款列入XX公司债务相印证。至于作为XX公司财务人员的谢某，在收到案涉借款后如何接受股东的指示进行分配，以及黄克胜与余小葵如何使用案涉借款，属于XX公司股东内部的事务，对薛春芹不产生约束力。现借款合同约定的借款期限已经届满，黄克胜与余小葵确认案涉借款本息均无清偿，故薛春芹要求黄克胜全部借款本金205000元并自借款之日即2017年12月29日起按照年利率24%的标准计付借款期间利息及逾期利息符合法律规定，一审法院予以支持。至于余小葵是否应当承担还款义务的问题。薛春芹明确表示其无需余小葵在本案中承担清偿借款本息的义务，亦无需其对案涉借款承担连带清偿责任，属于薛春芹自行行使处分权的行为，一审法院予以采纳。另需明确，虽薛春芹在本案中无需余小葵承担责任，但余小葵确为案涉借款的合同相对人，且黄克胜与余小葵均确认案涉借款系用于XX公司的运营。黄克胜与余小葵提供的股东会议纪要亦显示案涉借款被列为XX公司经营期间所产生的债务，故黄克胜在向薛春芹承担借款本息清偿义务后，可依照公司法的相关规定，另行向XX公司或其股东主张权利，一审法院在本案中不作调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，一审法院于2020年7月21日作出如下判决：于本判决生效之日起五日内，黄克胜向薛春芹归还借款本金205000元并支付利息（利息以205000元为基数，自2017年12月29日起按照年利率24%的标准计付至上述借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5856元、财产保全费2038元，均由黄克胜负担。黄克胜于本民事判决生效之日起五日内向一审法院交纳案件受理费5856元、财产保全费2038元。本院二审期间，各方均无提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：其一，黄克胜应否对涉案借款债务承担清偿责任；其二，薛春芹所主张的借款利率是否过高。关于黄克胜应否对涉案借款债务承担清偿责任的问题。已查明的案件事实表明，涉案《借款合同》是由黄克胜、余小葵作为借款人与薛春芹所签订，并无证据显示借款人为XX公司。《借款合同》签订后，薛春芹按照合同约定的收款账户支付了借款本金，故薛春芹、黄克胜与余小葵间的借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”依据上述司法解释，即便如黄克胜所称，涉案借款系用于XX公司运营，黄克胜作为XX公司的法定代表人，依法亦应对借款债务与XX公司共同向债权人承担清偿责任。因此，黄克胜以借款未支付给其本人，借款系用于XX公司运营为由，主张涉案的借款人为XX公司，与已查明事实明显不符，且缺乏相应依据，对其主张，本院不予采纳。《借款合同》约定的借款期限已经届满，借款人黄克胜、余小葵均负有清偿合同项下借款债务的义务，但一审中债权人薛春芹已明确表示无需余小葵在本案中承担清偿借款本息的义务，亦无需其对涉案借款承担连带清偿责任，属于薛春芹对自身民事权利的自由处分，一审法院予以照准，判令黄克胜承担借款清偿责任，并无不当，本院予以维持。关于薛春芹所主张的借款利率是否过高的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”涉案《借款合同》约定的月利率的3%，薛春芹在一审诉讼时已自觉调整为年利率24%，并未超过上述司法解释所规定的最高标准，故黄克胜提出年利率过高的主张，不能成立。综上所述，黄克胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由黄克胜负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  莫 芳审判员  李 娜二〇二〇年十月二十八日书记员  陈婷婷郭蔚琳