广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行初64号 原告陆川县珊罗镇鹤山村22村民小组。 法定代表人钟祖全，组长。 原告陆川县珊罗镇鹤山村23村民小组。 法定代表人钟振武，组长。 原告陆川县珊罗镇鹤山村24村民小组。 法定代表人钟振家，组长。 委托代理人钟承金，男，汉族，1947年11月8日出生，住陆川县。 上列三原告共同委托代理人陈丽，广西顺通律师事务所律师。 被告陆川县人民政府，住所地陆川县通政街**。 法定代表人刘启，县长。 委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。 委托代理人周志祥，陆川县自然资源局信访调处股股长。 被告玉林市人民政府，，住所地玉林市玉东大道** 法定代表人白松涛，市长。 委托代理人姚波，玉林市司法局干部。 第三人陆川县珊罗镇鹤山村21村民小组。 法定代表人谢保成，组长。 委托代理人谢保金，男，汉族，1964年2月25日出生，住陆川县。 -2- 第三人陆川县东成水库管理所，，住所地陆川县平乐镇平乐村 法定代表人李祖荣，所长。 原告陆川县珊罗镇鹤山村22村民小组（以下简称22组）、陆川县珊罗镇鹤山村23村民小组（以下简称23组）、陆川县珊罗镇鹤山村24村民小组（以下简称24组）诉被告陆川县人民政府（以下简称陆川县政府）、被告玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）、第三人陆川县珊罗镇鹤山村21村民小组（以下简称21组）、第三人陆川县东成水库管理所（以下简称东成水库）土地行政确权纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告陆川县政府法定代表人刘启、被告玉林市政府的法定代表人白松涛、第三人东成水库的法定代表人李祖荣外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 被告陆川县政府于2019年11月26日作出陆政处字（2019）6号《陆川县人民政府关于鹤山村21村民小组与陆川东成水库管理所及第三人鹤山村22、23、24村民小组土地权属纠纷的处理决定书》（以下简称6号处理决定），6号处理决定认定，谢屋门口塘坐落在原珊罗镇××村××队谢屋门口，四址：东以村公路边为界；南以米厂北面墙往东延长线为界；西以21队谢玉才猪栏屋东墙往北沿谢宝成大头竹、谢林广屋东墙、谢玉田（故）屋东墙，谢屋大门口、谢林广屋东墙至水井为界；北以21队谢林春（故）屋南边、谢林平屋边、谢宝金龙眼木、谢林广荔枝木接路边为界，附着物现状为鱼塘，南面塘角被泥土填了部分，面积约3.5亩，争议双方均认可该塘在解放前已形成，1958年建成东成水库后，该鱼塘被利用作北渠道的储水、过水塘，用于灌溉下游生产队的农田。原件存在陆川档案馆的《珊罗公社禄山大队小队二级核算定产计算表》和《陆川平乐区学山公社1963年度农业税征收计算表》均载明，鹤山村21组当时负担鱼塘的公购粮为80市斤/年 -3- ，而鹤山村22、23、24组当时各负担鱼塘的公购粮为40市斤/年，原鹤山村干部和原水库管理所所长均证实21、22、23、24组各自拥有一张鱼塘，争议塘权属归鹤山村21组所有。从1962年四固定时起至1990年初止，争议塘作为鱼塘兼灌溉使用，各方从未发生纠纷。1990年初，因22、23、24组放水灌溉影响21队养鱼及在塘城上种竹，双方产生了第一次纠纷，鹤山村委会于1990年3月8日出具查档证明，证实21队负担谢屋门口塘的公购粮为80市斤/年，该塘权属归21队所有。鹤山村委会调解未果后，原山罗乡政府于1990年6月8日作出山政（90）第六号处理决定，认定争议塘属21队所有，争议双方养鱼和灌溉的权益均应予以维护。1990年6月28日21队向平乐法庭起诉22、23、24组侵权，而22、23、24组则反诉要求处理土地权属，因未经政府确定土地权属，陆川县人民法院以（1990）陆民初字第69号裁定书准许21队撤诉。撤诉后纠纷双方按惯例进行养鱼和灌溉，直到2012年5月双方又发生第二次纠纷，22、23、24组先后四次拉泥填塘约350平方米，21队遂于2013年6月13日第二次起诉，诉讼中因22、23、24组主张争议鱼塘归东成水库管理所所有，法院依职权追加该所为第三人，该所在诉讼中也主张争议鱼塘归其所有。2013年11月25日，陆川县人民法院认定争议鱼塘权属尚未清楚，遂以（2013）陆民初字第1228号判决书驳回21队的全部诉讼请求。2014年4月8日，玉林市中级人民法院认定争议鱼塘权属尚未清楚，各方当事人也没有向陆川县人民政府申请确权，遂以（2014）玉中民三终字第61号裁定书裁定撤销1228号判决驳回21队的起诉。21队对61号裁定不服申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2015年3月27日作出（2014）桂民申字第824号民事裁定书，裁定驳回21队的再审申请。鉴于22、23、24组在诉讼中已放弃争议鱼塘的权属，只有陆川东成水库主张该塘权属，21组遂申请本次确权。另查明，1962年四固定前，现21组属于珊罗公社禄山大队9队，现22、23、24组属于10队、11队、12队，四固定后原禄山大队9、 -4- 10、11、12队改称平乐公社学山大队21、22、23、24队，原学山大队21、22、23、24队后来演变为现在的鹤山村21、22、23、24组。据此，陆川县政府认为，解放前形成的谢屋门口塘现状为鱼塘兼灌溉塘，争议各方均未能提供土改时期取得土地房产所有权的权属凭证作为确权依据，故未能确认在土改时该鱼塘土地属谢氏族人或钟氏族人的私有财产，1958年建成东成水库后，该鱼塘被利用作北渠道的储水、过水塘，用于灌溉下游生产队的农田，但在1962年四固定前后又由21组负担鱼塘公购粮80市斤/年，这表明该鱼塘土地在合作化、四固定时期已确权归21组集体所有，东成水库和22、23、24组对该鱼塘土地没有取得所有权，四固定后21组与22、23、24组利用该鱼塘养鱼和灌溉，双方先后发生过两次纠纷，第一次纠纷的原因是22、23、24组放水灌溉影响21组养鱼及在塘城上种植竹木，第二次纠纷的原因是22、23、24组的部分村民拉泥填塘，21组为维权先后向村委会和镇政府申请处理，行政处理未果后又先后向法院起诉，而东成水库和22、23、24组从未对拉泥填塘等侵权行为予以制止和维权。21组提供的《珊罗公社禄山大队小队二级核算定产计算表》和《陆川平乐区学山公社1963年度农业税征收计算表》原件存档在陆川档案馆，属于农业合作化、四固定时期确定土地权属归农民集体所有的其他文件材料，具备证据的真实性、合法性、关联性，依法作为本案的定案证据，东成水库辩称争议塘属其所有并作为水库过水塘管理用于灌溉下游农田，但未提供任何确权凭证，故对其权属主张依法不予支持，22、23、24组提供的证据均非土改、合作化、四固定时期的确权凭证，不具备证据的真实性、合法性、关联性，不能作为本案的定案证据，故对其权属主张依法不予支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十三条、第三十四条之规定，作出6号处理决定，将争议的谢屋门口塘土地权属归21组农民集体所有。 被告玉林市政府于2020年5月20日作出玉政复决字（2020）第5号《行 -5- 政复议决定书》（以下简称5号复议决定），5号复议决定认定的基本事实和6号处理决定认定的一致，5号复议决定的结果是维持6号处理决定。 原告诉称，6号处理决定和5号复议决定认定事实不清，主要证据不足。认定《珊罗公社禄山大队小队二级核算定产计算表》（一九六二年元月二十二日）载明，禄山9队鱼塘产80市斤，22、23、24队的鱼塘为40市斤，并以此作为21队交80市斤是争议塘的公购粮，这是错误的。理由是：21队鱼塘定产80市斤没有注明是争议塘的定产，根据《陆川平乐区学山公社1963年度农业税征收计算表》记载：应计税土地面积，其他栏中：9队（现21组）1.2亩。说明其他栏中的1.2亩是鱼塘的亩数，根据记载落实定产数鱼塘产80斤，并不是负担鱼塘的公购粮为80斤，被告认定鹤山村21队负担鱼塘的公购粮为80市斤/年是错误的。被告适用1990年3月8日鹤山村公所出具的证明定案是错误的，该证明内容是：“根据调查村公所档案，谢屋门口塘21队负担公购粮80市斤，权属是21队所有。”该证明内容不真实、不合法，既然村公所有档案，为何不直接复印该档案出来作为证据而采用出证明的形式提供。且与《珊罗公社禄山大队小队二级核算定产计算表》中记载9队鱼塘产80斤不一致，因此不能作为定案依据。被告适用珊罗乡人民政府山政（90）第六号《关于鹤山村21队与22、23、24等生产队争议谢屋门口塘及用水纠纷的处理决定》将争议塘确权归21队所有也是错误的。山政（90）第六号处理决定是不合法的，也没有送达给原告，没有发生法律效力。被告认定争议鱼塘是解放前已存在的事实，争议塘不管是解放前或解放后都是用来储蓄水对农田灌溉使用，解放前钟氏家族的田地在争议塘的下游，用争议塘的塘水灌溉田亩。解放后没有没收，合作化时由22、23、24队带入高级社，争议塘没有被没收，是分不到21队的，被告认定四固定时固定给21队所有属于认定事实不清，证据不足。6号处理决定认定争议鱼塘四至不明，现场勘查图没有谢屋大门口，西边尽头也不是至水井为界，面积不是3.5亩。陆川县政府作出6号处理决定程序违法，被告陆川 -6- 政府2016年已受理了本案的申请，2019年11月26日才作出处理决定，按《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定六个月内结案，被告超期了两年九个月，严重超期，属程序违法。另外，被告玉林市政府处理本案过程中事先通知21组，没有通知22、23、24组，而是到现场后才打电话给队长，而22组组长已外出无法赶回，且陆川县政府无人到场，这证明被告玉林市政府办案不公，程序违法。两被告认定事实错误，以致造成适用法律错误。据此，原告请求判决撤销6号处理决定和5号复议决定，并判令被告陆川县政府重新作出行政行为。 原告向本院提交了以下证据：证据1、1962年陆川珊罗公社小队二级核算定产表，用以证明鱼塘的定产是80斤，是鱼塘的定产80斤，不是要交公购粮80斤，两级政府认定缴纳80斤公购粮是错误的；证据2、陆川平乐区学山公社农业税征收计算表，用以证明其中有一栏其他面积，其他面积作为第三人21队有1.2亩，不是两级政府认定的3.5亩鱼塘，21队只有1.2亩。 被告陆川县政府辩称，1、陆川县政府作出的6号处理决定认定事实清楚，证据充分。争议的土地谢屋门口塘坐落在原珊罗镇××村××队谢屋门口，四址清楚，附着物现状为鱼塘，南面塘角被泥土填了部分，面积约3.5亩，争议双方均认可该塘在解放前已形成，1958年建成东成水库后，该鱼塘被利用作北渠道的储水、过水塘，用于灌溉下游生产队的农田。原件存在陆川档案馆的《珊罗公社禄山大队小队二级核算定产计算表》和《陆川平乐区学山公社1963年度农业税征收计算表》均载明，鹤山村21组当时负担鱼塘的公购粮为80市斤/年，而鹤山村22、23、24组当时各负担鱼塘的公购粮为40市斤/年，原鹤山村干部和原水库管理所所长均证实21、22、23、24组各自拥有一张鱼塘，争议塘权属归鹤山村21组所有。从1962年四固定时起至1990年初止，争议塘作为鱼塘兼灌溉使用，各方从未发生纠纷。1990年初，因22、23、24组放水灌溉影响21队养鱼及在塘城上种竹，双方产生了第一次纠纷，鹤山村委会于1990年3月8日出具查档证明 -7- ，证实21队负担谢屋门口塘的公购粮为80市斤/年，该塘权属归21队所有。鹤山村委会调解未果后，原山罗乡政府于1990年6月8日作出山政（90）第六号处理决定，认定争议塘属21队所有，争议双方养鱼和灌溉的权益均应予以维护。2、6号处理决定适用法律正确。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十三条、第三十四条之规定，作出6号处理决定，将争议的谢屋门口塘土地权属归21组农民集体所有，适用法律正确。3、原告的起诉没有事实根据和法律依据。原告起诉所提供的证据及其主张与陆川县政府查明的事实不符，对其诉讼请求不应予以支持。据此，陆川县政府请求驳回原告的诉讼请求。 被告陆川县政府提供了如下证据：证据1、申请书；证据2、立案受理通知书、送达回证；证据3、答辩书；证据4、答辩证据目录及证据；证据1-4用以证明6号处理决定程序合法、实体处理正确；证据5、争议图，用以证明双方认可争议地的四至界址；证据6、询问笔录、调解会议记录，用以证明6号处理决定程序合法；7、陆政处字（2019）6号处理决定书及送达回证，用以证明6号处理决定程序合法。 被告玉林市政府辩称，6号处理决定认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法，将争议土地确权给21组所有是正确、合法的。玉林市政府根据当事人的申请，经复议后作出5号复议决定，维持6号处理决定，复议程序是合法的，原告的起诉请求没有事实根据和法律依据。据此，玉林市政府请求驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市政府提供了如下证据：22、23、24组申请行政复议的申请书、受理、审理行政复议申请过程中形成的答复通知书、行政复议通知书、送达回证、立案审批表和答复书等，用以证明5号复议决定程序合法。 第三人21组陈述称，陆川县政府作出的6号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。玉林市政府作出的5号复议决定维持6号处理决定是 -8- 正确的。原告主张争议土地的权属没有事实根据和法律依据，原告的诉讼请求无理。据此，第三人21组请求驳回原告的诉讼请求。 第三人21组向本院提交了以下证据：玉林市中级人民法院（2014）玉中民三终字第61号民事裁定书，用以证明原告承认水塘所有权由水库所有的事实。 第三人东成水库没有书面诉讼意见，也没有向本院提供证据。 经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下： 1、原告对被告陆川县政府提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为被告陆川县政府提供的证据不能证明争议地属于第三人21队所有，不能作为认定6号处理决定合法的定案依据。原告对被告玉林市政府提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为玉林市政府提供的证据不能作为认定6号处理决定和5号复议决定认定事实清楚，具备合法性的定案依据。 2、被告陆川县政府对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为原告提供的证据不能证明争议地属于其所有，因而不能作为本案定案的依据；对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为能证明5号复议决定事实清楚，证据充分，能作为本案定案的依据。 3、被告玉林市政府对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为原告所提供的证据不能证明争议地属于原告所有，不能作为本案的定案依据；对被告陆川县政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为陆川县政府提供的证据能证明6号处理决定具备合法性，能作为本案的定案依据。 4、第三人21组对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为原告所提供的证据不能证明争议地属于原告所有，不能作为本案的定案依据；对被告陆川县政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为陆川县政府提供的证据能证明6号处理决定具备合法性，能作为本案的定案依据；对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为能证明5号复议决定事实清 -9- 楚，证据充分，程序合法，能作为本案定案的依据。 5、第三人东成水库陆川县政府提供的证据没有发表质证意见，对玉林市政府提供的证据三性没有异议，对原告提供的证据也没有发表质证意见。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据不具备真实性、合法性或者关联性，不具有证明争议的谢屋门口塘权属属于原告所有的证明效力，不符合可采信证据的特征要求，不能作为本案的定案根据。 被告陆川县政府提供的证据具备真实性、合法性，并且与其所要证明的事实相关联，能证明争议的谢屋门口塘土地权属属于21组所有，能证明6号处理决定具备合法性，符合可采信证据的特征要求，能作为本案定案的根据。 被告玉林市政府提供的证据具备真实性、合法性，并且与其所要证明的事实相关联，能证明其作出5号复议决定程序合法，符合可采信证据的特征要求，可作为本案定案的根据。 第三人21组提供的证据具备真实性、合法性、关联性，能证明对争议的谢屋门口塘曾经过民事审判的处理过程。 经审理查明，本院认定的事实和6号处理决定所认定的基本事实一致。 另查明，22、23、24组不服6号处理决定申请行政复议，玉林市政府经复议后作出5号复议决定，结果维持了6号处理决定，22、23、24组不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是谢屋门口塘的土地权属归属问题。本案中，争议的谢屋门口塘解放前已经形成，现状为鱼塘兼灌溉塘。争议的各方均提供不出土改时期取得该塘土地权属的凭证。1958年东成水库建成后，该鱼塘被利用作北渠道的储水、过水塘，用于灌溉下游生产队的农田。21组提供的原件存档在陆川档案馆的《珊罗公社禄山大队小队二级核算定产计算表》和《陆川平乐区学山公社19 -10- 63年度农业税征收计算表》属于农业合作化、“四固定”时期确定土地权属归农民集体所有书证，依法可作为本案的定案证据，该证据能证明1962年“四固定”前后由21组负担鱼塘公购粮80市斤/年，能证明该鱼塘土地在合作化、四固定时期已属21组集体所有。陆川县人民政府根据前述事实和证据，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十三条、第三十四条的规定将争议的谢屋门口塘土地权属确权归21组农民集体所有，所作出的6号处理决定认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律法规正确，处理程序合法，具备合法性，依法不应予撤销。玉林市政府作出的5号复议决定维持6号处理决定同样认定事实清楚，复议程序合法，5号复议决定亦不应予撤销。原告22、23、24组和第三人东成水库无论在行政处理程序亦或在本案诉讼中均提供不出确实充分的证据证明该鱼塘土地属其所有，因此其对该塘的土地权属主张本院不予采信支持。综上所述，原告22、23、24组起诉请求撤销6号处理决定和5号复议决定没有事实根据和法律依据，对其诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆川县珊罗镇鹤山村22村民小组、陆川县珊罗镇鹤山村23村民小组、陆川县珊罗镇鹤山村24村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 -11- 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  吕 博 二〇二〇年十月十九日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈国昭 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正） 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -12- 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。