安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初3588号 原告：池州市鸿洲建材有限公司，住所地安徽省池州市贵池区殷汇镇杨桥村铁铺村民组禾门冲场地。统一社会信用代码：91341702082212460T 法定代表人：严鸿求，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐业富，安徽浩谦律师事务所律师。 被告：安徽煊凯商贸有限公司，住所地安徽省池州市站**长江南路百汇广场**158。统一社会信用代码：9134170009077106XT 法定代表人：鲍勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左俊生，安徽天贵律师事务所律师。 第三人：丁红海，男，1968年7月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州市鸿洲建材有限公司（下简称：鸿洲建材公司）与被安徽煊凯商贸有限公司（下简称：煊凯商贸公司）、第三人丁红海排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法进行了审理。 原告鸿洲建材公司向本院提出诉讼请求：判令1、被告将其私自架设的机器设备等从原告承租的贵池区禾门冲场地腾出并恢复原状；2、被告支付原告直至腾出场地之日止的场地使用费、设备电缆及办公楼占有使用费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年底，原告与时任贵池区殷汇镇杨桥村村委会主任的丁红海协商关于租赁杨桥村铁铺村民组禾门冲场地用于开设工厂的事宜，并向该村委会支付了定金8万元。次年，原告对上述场地进行建设后，于2013年1月9日,原告与贵池区殷汇镇杨桥村签订《禾门冲场地租用协议》，约定原告租赁贵池区殷汇镇杨桥村铁铺村民组禾门冲场地用于开设工厂，租期20年，年租金3万元。截止2019年11月，原告已支付租金约33万元。因原告经营且案涉生产经营受地方政府环保干预，暂时停产。2019年9月，原告发现自己在上述场地建设的厂房由被告实际非法占有使用，遂报警处理。经殷汇派出所出警并调查了解，2019年4月6日被告煊凯商贸公司开始占有使用案涉场地、设备、电缆线、配电房及办公楼。原告系合法承租上述场地开设工厂并以该场地为住所地依法取得营业执照，被告未经原告同意实际非法占有使用上述场地设备、电缆线、配电房及办公楼并擅自拆除原告架设的生产设备及房产等，以致成讼。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，望判如所请。 原告提供了如下证据：原告营业执照复印件、被告企业信用查询单、丁红海户籍资料、《禾门冲场地租用协议》、池州市公安局贵池分局殷汇派出所《接处警情况登记表》、案涉场地实拍图、杨桥村村民委员会向贵池区供电局出具的情况说明、池州市公安局交予严鸿求的《询问通知书》。 被告煊凯商贸公司辩称：一、被告合法使用铁铺村民组禾门冲场地，原告诉称被告非法占用不属实。被告与德上高速济祁段项目部签订砂石买卖合同，因生产需要与贵池区殷汇镇杨桥村铁铺村民组协商租用了该村民组一场地作石料加工点，被告与之签订了《土地租赁协议》并一次性交纳了3年的租金。被告承租的土地面积约15亩，四至以地皮现状为准租赁范围明确场地内的附作物、包括厂房，但不包括地面上现有的机器设备。原告要求被告支付设备、电缆、配电房及办公楼占有使用费没有事实依据，一是被告并没有使用原告的机械设备、电缆、配电房等;二是被告承租期间自建配电房及生产厂房。被告承租的地块与原告的原承租地块大部分不重合。原告租用的地块没有标明四至范围，而被告租赁地块有明确的四至范围及面积，两份租赁合同中仅有部分面积存在重合，即使原告的租赁合同继续存在，也无权向被告主张权利。二、原告与贵池区殷汇镇杨桥村铁铺村民组签订《土地租赁协议》程序违法也没有实际履行，已被铁铺村民组解除。从原告提供《禾门冲场地租用协议》和殷汇派出所接处警情况登记表记载的内容可知：1、该租赁协议未经村民组成员集体讨论决定即办理，违反了《村民委员会组织法》第24条规定，程序不合法，此后也未经村民组成员追认；2、2018年6月6日铁铺村民组限期原告的法定代表人严鸿求缴纳租金未果后，已张贴公告要求设备清场、人员搬离，租赁合同因原告违约早已被出租人实际解除；3、2014年起原告即没有支付村民组租金，而且2018年村民组已将该场地租给案外人胡长丰使用1年，原告的租用协议若未解除也因原告违约已经被铁铺村民组实际终止。三、即使原告签订的《禾门冲场地租用协议》仍未解除或终止，但因被告已和铁铺村民组签订租赁合同并交清3年租赁费，被告是善意第三人，不应承担原告诉请带来的不利后果及法律责任。原告如因此受到损失可以依据《禾门冲场地租用协议》向出租方主张相关权利。综上，原告的诉请无事实和法律依据，被告使用场地与集体土地使用权人签订了租赁合同，并经铁铺村民组全体村民讨论通过，程序合法。被告作为善意第三人的权益应当得到保障。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告提供了如下证据：案涉场地的《森林、林木、林地状况登记表》、铁铺村民组通知、铁铺村民组与胡长丰签订的《土地租赁协议》、租金汇款凭证、收据、铁铺村民组2019年4月2日的村民会议记录、铁铺村民组与被告签订的《土地租赁协议》、租金收据、时任铁铺村民组组长杨志刚的身份证复印件。 第三人丁红海述称，原告签订《禾门冲场地租用协议》,是与池州市贵池区殷汇镇杨桥村铁铺村民组签订，我签字是职务行为，原告将我列为第三人主体明显不适，原告因未按协议履行支付租金，在多次催讨未果情况下，经村民代表会议作出相关决定和措施。其行为与我无关。 第三人丁红海未提供证据。 本院认为，本案系农村集体土地使用权租赁引发的纠纷，原告排除妨害诉求指向是杨桥村铁铺村民组集体所有的土地，原告主张案涉场地由其2013年承租，租期20年，现今仍在租赁期内。而被告辩称，案涉场地因原告逾期未交纳租金，故铁铺村民组与原告解除租赁合同，转而出租给胡长丰，在胡长丰承租期满后，被告于2019年与铁铺村民组签订租赁协议，现享有案涉场地的使用权。据原告提供的证据，可以证明其在2013年承租案涉场地；但据被告提供的证据，则证明原告并非案涉场地的合法使用权人。庭审过程中，就原告与铁铺村民组之间的租赁合同是否解除仍存在较大争议。因此，在涉案场地使用权尚有争议的情况下，原告直接以排除妨害为诉求向被告提起民事诉讼属于诉讼主体不适格。如原告认为其权益受到侵害，可待案涉场地的租赁关系经有权机关确认其仍具有承租权后，再另行主张排除妨害。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告池州市鸿洲建材有限公司的起诉。 案件受理费1698元，退还原告池州市鸿洲建材有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  周建设 二〇二〇年十月二十七日 书记员  金 姗 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。