贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3431号上诉人（原审原告、反诉被告）：汪正福，男，1984年2月23日出生，汉族，住贵州省黄平县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：顾志强，男，1967年11月5日出生，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨正玺，男，1947年11月15日出生，苗族，住贵州省雷山县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨元生，男，1977年12月31日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人汪正福因与被上诉人顾志强、杨正玺、杨元生劳务合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，2020年10月20日，上诉人汪正福、被上诉人顾志强、杨正玺、杨元生到庭接受本院询问。本案现已审理终结。汪正福上诉请求：判令被上诉人支付上诉人施工合同尾款26478.6元。事实和理由：1.合同约定基础补壹万元包干完，但只给了挖孔桩工人3200.00元,剩余的打混凝土下孔桩、挖孔桩后捆钢筋、关木板柱子,总共挖了两个孔桩和两跟柱子(400200的柱子),挖孔桩3200.00元,后面的6800.00元被上诉人拒绝否认了。2.六楼米二墙砌砖6240块，0.72元/块,以及木工钢筋混凝土补340元,四楼米二墙砌砖为0.55元/块,米二墙粉刷为8元/㎡，均没有计算。3、修建房屋面积共计600.28㎡，260元/㎡平方米，计156072.80元,另外雨棚修建为128㎡×160元=20480.00元。以上共计176552.80元。四楼米二墙粉32米×8元/㎡=256.00元;四楼米二墙砌砖为1268块砖×0.55元/块=697.40元;六楼米二墙砌砖6240块×0.72元/块=4492.80元，六楼米二墙防雷钢筋混凝土补340元，以上共计56768.12元。上诉人实际干活总劳务费为189139.00元，扣除借支162660.00元，被上诉人应支付26478.60元。一审法院判被上诉人支付3192.80元,上诉人无法接受,请求法院实事求是给予公正、公平作出判决。顾志强、杨正玺、杨元生未作出答辩，但在本院庭询时辩称没有欠上诉人工程款，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。汪正福向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告施工尾款31476.00元;2.本案诉讼费由被告承担。顾志强、杨正玺、杨元生向一审法院提出反诉请求：1.判令被反诉人汪正福退还其多领的工程款13026.00元给反诉人；2.判令被反诉人汪正福依据双方建房合同约定，对漏水宝顶撤除重新修建；3.判令被反诉人汪正福对外墙按合同要求清水墙勾缝；4.判令被反诉人承担案件反诉受理费。一审法院认定事实：杨正玺、杨元生欲修建和加建位于凯里市，共同委托顾志强负责找人来施工。2019年3月29日，顾志强找到汪正福，二人经协商，达成《住宅建设房施工合同》，约定的主要内容为：一、承建方式：乙方（汪正福）包工不包料，以量方计价每平方米260元，一楼另加孔桩钢筋、混泥土拆墙以壹万元包干完成。二、甲方（顾志强）修建房屋加楼2-4楼打现浇，完成2楼和3楼现浇板钢筋每层楼先预支壹万元工价。三、建筑工具，架板方以及废渣上车由乙方负责。四、主体施工层层现浇板包括：砖体、构造柱，圈梁、桃梁由乙方完成。五、四楼两面挑出1.5米以及每间房卫生间的防水圈，甲方同意补给乙方工价3500元整。六、装饰工程部分：室内墙面毛底粉刷、打地平、屋面防水、外墙清水墙。七、四褛屋面女儿墙按点砖计价，每砖0.55元，内墙清水按每平方8元计价。八、甲方对乙方提出主体改变过程中，乙方要积极配合保质保量，待乙方完成工程，甲方必须付清工程款。九、在安全施工操作过程中、乙方全权负责与甲方无关。本合同一式两份，甲、乙方各执一份，望双方其同守执行。未尽事宜，双方友好协商解决。上述合同签订后，汪正福即进场施工。施工中，老房子三楼的楼顶（四楼的楼底）需向外挑出1.5米许，挑出的面积为34平方米。四楼的楼顶（五楼的楼底）修建在三楼楼顶面积的基础上（相对于三楼，挑出的面积为同样为34平方米）。对于这种情况，汪正福主张老房子三楼的楼顶（四楼的楼底）需向外挑出的34平方米面积及四楼的楼顶（五楼的楼底）挑出的34平方米都应当计为其施工的工程量；顾志强、杨正玺、杨元生则认为，根据双方签订的《住宅建设房施工合同》第五条的约定，四楼（三楼的楼顶四楼的楼底）挑出的工程已另补工钱3500元，不应当再计作汪正福的工程量。除去上述争议部分，经一审法院现场勘查，双方当事人一致认可汪正福的施工量为：二楼和三楼的工程量为104平方米，四楼的工程量为242.58平方米，五楼的工程量为163平方米，六楼的工程量为雨棚128平方米（160元/平方米）、两个小房间面积为34.7平方米、堡顶为19平米。另查明，《预支清单》载明：2019年4月2日，汪正福领取3300元工钱后，向杨正玺出具《收条》，该收条载明“控桩以（孔桩已）清账”；2019年4月26日，汪正福签字认可收到工程劳务款3200元；2019年5月12日的1000元和1500元，汪正福未在《预支清单》上签字，且载明“与合同无关，另加的活”；2019年的12月11日，《预支清单》上记载“整个工程补小汪12520元，堡顶押2520元，不漏水才付。说明：2020年端午前结清。全部结账，否则甲方拒绝付钱。”汪正福写“同意放押金2520元”后签字确认等。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.汪正福施工应得的劳务款是多少？2.汪正福共计向杨正玺预支的劳务款为多少？一、关于汪正福施工应得的劳务款是多少的问题。施工中，老房子三楼的楼顶（四楼的楼底）需向外挑出1.5米许，挑出的面积为34平方米。四楼的楼顶（五楼的楼底）修建在三楼楼顶面积的基础上（相对于三楼，挑出的面积为同样为34平方米）。对于这种情况，汪正福主张老房子三楼的楼顶（四楼的楼底）需向外挑出的34平方米面积及四楼的楼顶（五楼的楼底）挑出的34平方米都应当计为其施工的工程量；顾志强、杨正玺、杨元生则认为，根据双方签订的《住宅建设房施工合同》第五条的约定，四楼（三楼的楼顶四楼的楼底）挑出的工程已另补工钱3500元，不应当再计作汪正福的工程量。经查，双方签订的《住宅建设房施工合同》第五条约定对四楼（三楼的楼顶四楼的楼底）挑出的工程，补给汪正福工价3500元。该3500元，是该挑出的34平方米工程的总价钱还是按照合同第一条约定量方计价后，另行补给汪正福3500元？一审法院认为，四楼（三楼的楼顶四楼的楼底）挑出的工程，在施工上存在一定的难度，如果按上述前面一种方式理解，挑出的工程本身有一定难度，对挑出的工程还不算入量方计价范围，对汪正福明显不公平。因此，对住宅建设房施工合同》第五条的约定，应当理解为对四楼（三楼的楼顶四楼的楼底）挑出的工程，按照合同第一条约定量方计价后，另行补给汪正福3500元。除了上述争议部分，根据一审法院现场确认，汪正福施工的工程量为：二楼和三楼的工程量为104平方米，四楼的工程量为242.58平方米，五楼的工程量为163平方米，六楼的工程量为雨棚128平方米、两个小房间面积为34.7平方米、堡顶为19平米。上述工程的单价，除了双方对雨棚另行约定单价为160元/平方米外，其他工程的单价均为260元/平方米。汪正福还主张六楼米二墙砖的工钱及木工钢筋混泥土补工钱，该两项主张顾志强、杨正玺、杨元生不予认可，且也不在合同约定的范围内。因此汪正福的该两项主张没有事实及法律的依据，不予支持。汪正福主张四楼米二强砖及米二墙粉刷的工钱，但其自己连基本的施工量都未提供，也未说明主张的具体金额，不予支持。汪正福主张一楼孔桩、钢筋、混泥土的工钱10000元，经查，2019年4月2日，汪正福领取3300元工钱后，向杨正玺出具《收条》，该收条载明“控桩以（孔桩已）清账”。汪正福再行主张该款项，没有事实及法律的依据，不予支持。综上可知，汪正福施工应当得到的工程劳务款为180052.8元[3500元+（34平方米+104平方米+245.58平方米+163平方米+34.7平方米+19平方米）×260元/平方米+128平方米×160元=180052.8元]。二、关于汪正福共计向杨正玺预支的劳务款为多少的问题。庭审中，汪正福及顾志强、杨正玺、杨元生双方均向一审法院提交了预支清单，该预支清单列明汪正福共计向杨正玺预支工程劳务款共计179360元。汪正福称2019年4月26日的3200元，是另外的工钱，与合同无关；2019年5月12日的1000元和1500元，不是付给我的，不应该划入合同约定价款内；以及2019年的12月11日的10000元，我没有收到，不应当划入合同约定价款内。此外，对其他预支款项汪正福均予以认可。一审法院认为，2019年4月26日的3200元，汪正福已在预支清单上签字认可，且与双方签订的《住宅建设房施工合同》第五条的约定相互印证，应当计作汪正福的预支款项。2019年5月12日的1000元和1500元，汪正福未签字，根据《预支清单》上载明的内容，此款也不是向汪正福直接支付，因此，这两笔款项不应当计作汪正福的预支款项。2019年的12月11日的10000元，汪正福已在预支清单上签字认可，按照一般正常生活经验，应当是在收到款项后才在相关收款凭据（《预支清单》）上签字，汪正福已经在《预支清单》上签字，现其又抗辩称未收到该款项，不符合一般生活常识，一审法院不予采信，因此该笔款项应当计作汪正福的预支款项。综上,汪正福实际预支的工程劳务款应当为176860元[179360元-（1000元+1500元）]。三、关于本案责任的承担问题。本案中，杨正玺、杨元生委托顾志强与汪正福签订《住宅建设房施工合同》，修建和加建位于凯里市。杨正玺、杨元生与汪正福之间成立劳务合同关系。顾志强作为杨正玺、杨元生的委托代理人，其与汪正福签订的《住宅建设房施工合同》，产生的法律效果由杨正玺、杨元生承担。根据前文分析，本案中，汪正福应当领取的工程劳务款为180052.8元，扣除其实际预支的176860元，杨正玺、杨元生还应当向汪正福支付工程劳务款3192.8元。四、其他案件审理过程中，顾志强、杨正玺、杨元生提出反诉，请求：1.判令被反诉人汪正福退还其多领的工程款13026.00元给反诉人；2.判令被反诉人汪正福依据双方建房合同约定，对漏水宝顶撤除重新修建；3.判令被反诉人汪正福对外墙按合同要求清水墙勾缝；4.判令被反诉人承担案件反诉受理费。庭审中，顾志强、杨正玺、杨元生自愿撤回上述第2、第3项反诉请求，一审法院已当庭裁定予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨正玺、杨元生在本判决生效之日起五日内向汪正福支付劳务款3192.8元；二、驳回汪正福的其余诉讼请求；三、驳回顾志强、杨正玺、杨元生的反诉请求。本诉案件受理费减半收取293元，由顾志强、杨正玺、杨元生承担30元，汪正福自行承担263元；反诉的案件受理费63元，由顾志强、杨正玺、杨元生自行承担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，案涉工程汪正福于2019年8月完工。2019年的12月11日，杨正玺书写的“整个工程补小汪12520元，堡顶押2520元，不漏水才付。说明：2020年端午前结清。全部结账，否则甲方拒绝付钱。”汪正福在上述杨正玺书写文字的下方签写“同意放押金2520元”并签名。汪正福与杨正玺、杨元生双方均认可上述“整个工程补小汪12520元”为最后结算。杨正玺、杨元生表示不需要汪正福对宝顶漏水进行维修。本院认为，汪正福对案涉工程施工结束后，与杨正玺于2019年12月11日进行了结算，最后结算款为杨正玺还需补汪正福12520元，双方对该结算价款均无异议，本院予以确认。同时，双方在结算过程中均同意2020年端午前结清，但杨正玺、杨元生是否在2020年端午节前已支付结算款，应由其举证证明，因杨正玺、杨元生均未提交在结算后的相关付款依据，因此，杨正玺、杨元生应按结算款支付给汪正福。虽然结算中双方约定扣押2520元堡顶漏水维修款，但杨正玺、杨元生表示不再需要汪正福维修堡顶漏水，故其堡顶维修押金2520元应与劳务费一并支付，即杨正玺、杨元生应按结算款12520元支付给汪正福。汪正福现重新测算工程量并要求杨正玺、杨元生支付其劳务费26478.6元与双方最后结算不符，本院不予支持。一审法院未按双方最后结算进行判决不当，本院予以改判。综上所述，汪正福的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初3483号民事判决第三项及反诉案件受理费的负担；二、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初3483号民事判决第一项、第二项；三、杨正玺、杨元生在本判决生效之日起五日内支付汪正福劳务费12520.00元；四、驳回汪正福的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费293元，二审案件受理费586元，共计879元，汪正福负担520元，杨正玺、杨元生负担359元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十月二十六日法官助理张强书记员王嘉