湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1982号上诉人（原审被告）：孙湘宁，男，1982年9月28日出生，汉族，住湖南省宁远县。被上诉人（原审原告）：阳晓丹，女，1990年9月10日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：李健美，湖南福城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾晶石，湖南福城律师事务所律师。原审被告：欧阳智平，男，1980年10月3日出生，汉族，住湖南省宁远县。原审被告：李国祥，男，1965年4月8日出生，汉族，住湖南省宁远县。原审被告：黄新，男，1979年2月5日出生，汉族，住湖南省宁远县。原审被告：黄艺平，男，1975年5月18日出生，汉族，住湖南省宁远县。原审被告：黄胜旺，男，1975年12月13日出生，汉族，住湖南省宁远县。上诉人孙湘宁因与被上诉人阳晓丹及原审被告欧阳智平、李国祥、黄新、黄艺平、黄胜旺买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初5312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙湘宁上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判孙湘宁不承担连带清偿责任或发回重审；本案一、二审诉讼费由阳晓丹负担。事实和理由：1.2016年3月1日，欧阳智平与阳晓丹签订《购销合同》时，孙湘宁不是合伙人之一，其他五人欧阳智平、李国祥、黄新、黄艺平、黄胜旺均是合伙人，且该五人也认可该《购销合同》与孙湘宁无关。2.孙湘宁在《承诺书》复印件下面签字时，孙湘宁根本没有看到《承诺书》中有“连带责任人”的字样，“连带责任人”是欧阳智平后来添加的。当时签字也只是为了证明此事，孙湘宁在场就代替张某某（孙湘宁亲表哥、隐名合同人）签名了，所以就出现了实际股东没有签名，而不是合伙人的孙湘宁承担连带责任。3.2016年3月1日，欧阳智平与阳晓丹签订的《购销合同》，孙湘宁一概不知，阳晓丹给付的50万元，孙湘宁也未参与合伙事务，分文未分。阳晓丹辩称：1.孙湘宁在有“连带责任”承诺书上签字是事实，有明确担保的意思表示，应对本案债务承担连带清偿责任。孙湘宁与其他五人是否是合伙关系不影响其作为担保人承担连带责任，法律并未规定是合伙人才能担保，只要是自然人或法人自愿担保的，都应当承担担保责任。2.孙湘宁自始至终均没有提交证据证明其不是合伙人，其他五人也没有认可孙湘宁不是合伙人，反而在欧阳智平与阳晓丹的沟通短信中，欧阳智平多次表示孙湘宁是合伙人之一，孙湘宁现称是合伙人聘请的会计，是歪曲事实，逃避责任。3.孙湘宁在签字时，明确知晓是连带责任，不管“连带责任”的字样是谁书写，但孙湘宁在签字时该字样已经存在。孙湘宁是五个连带责任人最后一个签字的，不可能没有看到“连带责任”字样，孙湘宁关于只是“在场人”的理由不成立。李国祥、黄新均认可孙湘宁的上诉。欧阳智平、黄艺平、黄胜旺未到庭参加询问，未作答辩。阳晓丹向一审法院起诉请求：1.请求判令欧阳智平返还货款396,480元及利息（利息以396,480元为本金按年利率6%自起诉之日计算至全部清偿之日止）；2.判令李国祥、黄新、黄艺平、黄胜旺、孙湘宁对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费和保全费等诉讼费用由欧阳智平、李国祥、黄新、黄艺平、黄胜旺承担。一审法院认定事实：2016年3月1日，阳晓丹与欧阳智平签订《购销合同》，约定阳晓丹向欧阳智平预付货款（合同签订后先预付30万元，最后一批货物再抵扣，供货按当天行情另行结算货款），欧阳智平向阳晓丹提供一定品味的浮选铜渣货物，阳晓丹通过案外人阳某某分别于2016年3月2日向欧阳智平的中国建设银行账户转账300,000元、于2016年3月5日向欧阳智平的中国建设银行账户转账200,000元。《购销合同》签订后，欧阳智平向阳晓丹提供了部分货物，2016年4月5日，双方结算所供货物的价值为103,520元。后欧阳智平未再向阳晓丹提供货物，欧阳智平写下多张“承诺书”，承诺退还剩余的“货款及定金（订金）”，但均未按照约定履行退款承诺。2017年11月15日，欧阳智平向阳晓丹出具一张“承诺书”，载明：“阳晓丹：我欠你定金及货款原承诺在2016年9月1日前退还，因资金紧张未履行，现再次承诺在2018年6月30日前还清，否则，由你到郴州申请仲裁。承诺人：欧阳智平.2017年11月15日”。该“承诺书”后“连带责任人”处有“李国祥”、“黄新”、“黄艺平”、“黄胜旺”、“孙湘宁”签字及捺印。阳晓丹称，阳晓丹一共付款50万元后欧阳智平仅供应了价值为103,520元的货物，尚有396,480元结余。后欧阳智平既不供货也不返还预付货款，阳晓丹经多次催讨无果，遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。一、欧阳智平、李国祥、黄新、黄艺平、黄胜旺、孙湘宁经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响依据查明的事实依法作出裁判。二、债务应当清偿。《购销合同》是双方真实意思表示，阳晓丹按照合同向欧阳智平付款，欧阳智平在停止供货后不返还多预付的货款于法无据，对阳晓丹要求欧阳智平返还货款396,480元的诉讼请求，予以支持。关于阳晓丹要求欧阳智平以未返还货款为基数按年利率6%标准从起诉之日（2019年9月9日）支付利息的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，予以支持。李国祥、黄新、黄艺平、黄胜旺、孙湘宁在2017年11月15日的“承诺书”中约定为欧阳智平所欠的贷款承担连带清偿的担保责任，阳晓丹要求李国祥、黄新、黄艺平、黄胜旺、孙湘宁对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、限被告欧阳智平于本判决生效后五日内返还原告阳晓丹货款396,480元及资金占用期间的利息（利息以396,480元为基数按年利率6%自2019年9月9日计算至全部债务清偿之日止）；二、被告李国祥、黄新、黄艺平、黄胜旺、孙湘宁对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告欧阳智平追偿。如果被告欧阳智平、李国祥、黄新、黄艺平、黄胜旺、孙湘宁未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3624元，财产保全费2520元，合计6144元，由被告欧阳智平、李国祥、黄新、黄艺平、黄胜旺、孙湘宁承担。”二审中，孙湘宁提交了湖南省宁远县人民法院（2016）湘1026民初1870号民事判决书，欧阳智平、李国祥、黄新、黄艺平、黄胜旺的证明，黄新、黄胜旺、李国祥、张某某的借条。经组织质证，本院认证认为，欧阳智平、李国祥、黄新、黄艺平、黄胜旺均系本案当事人，其证明不具有证明效力，只能算当事人陈述；判决书、借条系孙湘宁与黄新、黄胜旺、李国祥、张某某之间的民间借贷纠纷，与本案孙湘宁应否承担责任无关，本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议焦点为孙湘宁应否对本案债务承担连带保证责任。一审认定李国祥、黄新、黄艺平、黄胜旺、孙湘宁均在2017年11月15日的承诺书中连带责任人部分签字。一审判决后，李国祥、黄新、黄艺平、黄胜旺均未上诉，可以认定李国祥、黄新、黄艺平、黄胜旺签字时的意思表示均为对欧阳智平所欠货款承担连带清偿责任。孙湘宁虽主张“连带责任人”五个字是欧阳智平事后加上去的，当时讲签字只是证明有此项事情，作为在场人代张某某签字，但与其余在场签字的李国祥、黄新、黄艺平、黄胜旺意思表示不一致，且并无证据证明孙湘宁“代张某某签字”仅是为证明本案债务存在的意思表示。欧阳智平在将承诺书及连带责任人的签字通过彩信一并出示给阳晓丹时，已经明确告知被承诺人阳晓丹，事后也未撤销该行为。故孙湘宁的该项上诉主张理由与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。另，由于空白纸上签名将会产生授权对方当事人补记空白部分内容的法律后果，本案孙湘宁签字属实，不管欧阳智平是否是事后补写“连带责任人”，孙湘宁既然已经签字承诺为本案货款承担连带责任，就应当恪守承诺。一审判决孙湘宁承担欧阳智平返还阳晓丹货款及资金占用期间利息的连带保证责任，并无不当。综上所述，孙湘宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7247元，由上诉人孙湘宁负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二〇年十月十日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。