天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4385号上诉人（原审被告）：王靓，女，1976年7月7日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：向晓东，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，北京大成（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王坤，男，1979年4月26日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审原告）：联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司，住所地天津市南开区鞍山西道**和通大厦****。主要负责人：孟繁慧，经理。委托诉讼代理人：王峰，河北厚正律师事务所律师。原审被告：天津奥贝尔数码科技有限公司，住所地天津市南，住所地天津市南开区鞍山西道**-710div>法定代表人：王靓，经理。委托诉讼代理人：向晓东，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊珊，北京大成（天津）律师事务所律师。上诉人王靓、王坤因与被上诉人联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司（以下简称联强公司）及原审被告天津奥贝尔数码科技有限公司（以下简称奥贝尔公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初13831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王靓、王坤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回联强公司要求支付8595元财产保全责任保险费的诉讼请求；本案诉讼费由联强公司承担。事实和理由：1.一审判决在程序上存在明显错误，一审案件于2020年6月24日最后一次开庭时,王靓、王坤才被告知案件转为普通程序,此前一审法院未就程序转换作出裁定,也未书面予以通知；2.一审判决需给付联强公司财产保全责任险8595元,缺乏法律依据。联强公司辩称，不同意王靓、王坤的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。奥贝尔公司述称，同意王靓、王坤的上诉请求。联强公司向一审法院起诉请求：1.依法判令奥贝尔公司、王靓、王坤支付货款4005060元；2.依法判令奥贝尔公司、王靓、王坤支付按日万分之八计算的，以1197200元为基数，自2019年7月28日至实际给付之日的违约金；以278800元为基数，自2019年7月29日至实际给付之日的违约金；以319500元为基数，自2019年7月30日至实际给付之日的违约金；以308850元为基数，自2019年8月25日至实际给付之日的违约金；以428100元为基数，自2019年9月8日至实际给付之日的违约金；以394050元为基数，自2019年9月10日至实际给付之日的违约金；以423360元为基数，自2019年10月4日至实际给付之日的违约金；以280800元为基数，自2019年10月26日至实际给付之日的违约金；以374400元为基数，自2019年10月26日至实际给付之日的违约金；3.依法判令奥贝尔公司、王靓、王坤赔偿律师代理费144900元、诉讼财产保全责任保险费8595元；4.诉讼费、保全费由奥贝尔公司、王靓、王坤承担。一审法院认定事实：2010年7月28日，联强公司与奥贝尔公司签订《销售框架协议—主合同》，约定联强公司向奥贝尔公司供应电脑产品，奥贝尔公司收货后在规定的时间内给付联强公司相应货款。该协议违约责任中迟延付款条款约定为：在约定的付款日期，甲方（联强公司）账户仍未收到乙方（奥贝尔公司）应付的款项，视为乙方迟延付款。乙方同意，自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金。争议解决条款约定为：当合同出现争议时，双方应协商解决。协商不成的，双方同意由甲方所在地人民法院管辖。违约方须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。2013年8月15日，联强公司与奥贝尔公司签订了《授信协议》，约定：1、信用额度和账期：甲方同意给予乙方最高限额不超过人民币1000000元，同时最长期限（自然日）不超过21天（以下称“账期”）的信用额度。同日，王坤向联强公司出具了《无条件的不可撤销的担保函》。2015年11月11日，王靓向联强公司出具了《无条件的不可撤销的担保函》。王靓、王坤均同意在被担保人（奥贝尔公司）与联强公司签订的编号为CR1012TJ0185X《授信协议》中，联强公司给予奥贝尔公司的总授信额度的10倍（含本数）的额度内，为被担保人及其指定的关联公司向联强公司所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，以下简称“主债务”）提供不可撤销的连带责任担保。主债务履行期限届满之日起贰年内，联强公司有权要求担保人承担保证责任；如主债务分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算。上述协议签订后，2019年6月至9月期间，联强公司向奥贝尔公司供应多批次电脑产品，分别于2019年6月12日供应价值1897200元货品，结转历史货款后欠付余额为1197200元；2019年6月13日供应价值278800元货品；2019年6月14日供应价值319500元货品；2019年7月10日供应价值308850元货品；2019年7月24日供应价值428100元货品；2019年7月26日供应价值394050元货品；2019年8月19日供应价值423360元货品；2019年9月10日供应价值280800元、374400元货品。就上述货款，奥贝尔公司于2019年10月8日向联强公司出具《付款承诺书》，确认截至2019年10月8日尚欠联强公司货款4005060元，逾期付款违约金134996元，同意自2019年10月8日起按欠款金额的0.08%向联强公司支付违约金。如因奥贝尔公司逾期履行等原因而引起诉讼的，同意由联强公司所在地法院管辖，并承担联强公司因追索欠款所发生的费用（如律师费等）。此后，奥贝尔公司未向联强公司履行还款义务，王靓、王坤亦未代其还款，故成讼。一审庭审中，联强公司向一审提交了委托代理人合同、支付律师费的付款回单、律师服务费增值税专用发票、保全损害责任保函及保险服务费增值税专用发票，欲证明因本次诉讼联强公司支付律师费144900元、保险费8595元。另，联强公司明确表示，因与奥贝尔公司合作时间较长，故已为其延长账期至45天。一审法院认为，联强公司与奥贝尔公司签订《销售框架协议》、《授信协议》，均系双方当事人真实意思表示，于法不悖，合法有效，双方均应恪守合同约定，履行合同义务。联强公司依约向奥贝尔公司履行了供货义务，奥贝尔公司逾期付款，故联强公司有权向其主张欠付货款4005060元及相应的违约损失。关于违约金计算标准一节，双方虽约定按日万分之八标准计算逾期付款违约金，但奥贝尔公司提出合同约定标准过高，要求法院予以调整。对此，联强公司未提交任何证据证明奥贝尔公司违约给其造成的实际损失，故应认定为利息损失。因此按日万分之八标准计算的违约金确实存在过分高于损失的情形，故一审法院将违约金计算标准调整为到期货款的同期银行贷款利率的1.3倍。关于联强公司主张律师费、保险费一节，在联强公司与奥贝尔公司签订的《销售框架协议》中，双方约定了违约方除按照本合同约定承担违约责任外，还须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费等。联强公司提交的证据亦能够证明因本次诉讼导致联强公司产生了律师费及保险费损失，故联强公司要求奥贝尔公司赔偿律师费144900元、保险费8595元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于王靓、王坤应承担的担保范围一节。王靓、王坤抗辩称联强公司与奥贝尔公司签订的《授信协议》系主合同，故王靓、王坤所承担的担保范围不应超过该授信额度100万元债务及其所衍生的相关费用。然，《担保函》仅载明王靓、王坤同意在联强公司给予奥贝尔公司总授信额度10倍的额度内，为被担保人向联强公司所负的一切合法债务提供不可撤销的连带责任担保，并未称《授信协议》为《担保函》所依据的主合同，且《销售框架协议—主合同》中载有“主合同”字样，由此可见《销售框架协议—主合同》方系《担保函》所依据之主合同，故王靓、王坤该项抗辩理由不成立。另，因该债务未超过保证期间，故王靓、王坤应对奥贝尔公司对联强公司所负的债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、判决发生法律效力之日起十五日内，天津奥贝尔数码科技有限公司给付联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司货款4005060元；二、判决发生法律效力之日起十五日内，天津奥贝尔数码科技有限公司给付联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算，以1197200元为基数，自2019年7月28日至2019年8月19日的利息；以278800元为基数，自2019年7月29日至2019年8月19日的利息；以319500元为基数，自2019年7月30日至2019年8月19日的利息；及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算，以1197200元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日的利息；以278800元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日的利息；以319500元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日的利息；以308850元为基数，自2019年8月25日至实际给付之日的利息；以428100元为基数，自2019年9月8日至实际给付之日的利息；以394050元为基数，自2019年9月10日至实际给付之日的利息；以423360元为基数，自2019年10月4日至实际给付之日的利息；以280800元为基数，自2019年10月26日至实际给付之日的利息；以374400元为基数，自2019年10月26日至实际给付之日的利息；三、判决发生法律效力之日起十五日内，天津奥贝尔数码科技有限公司给付联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司律师代理费144900元、诉讼财产保全责任保险费8595元；四、王靓、王坤对判决书主文第一、二、三项内容承担连带给付责任；五、驳回联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41179元，诉讼财产保全申请费5000元，由天津奥贝尔数码科技有限公司负担，王靓、王坤对此承担连带给付责任，于判决发生法律效力之日起十五日内直接给付联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司。二审中，联强公司书面表示放弃诉讼财产保全责任保险费8595元。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审程序问题；2、保险费的负担问题。关于一审程序问题，一审法院在2020年6月24日组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，各方当事人均到庭参加诉讼，王靓、王坤当庭未就程序问题提出异议，现其以程序问题提出上诉，依据不足，本院不予支持。关于保险费的负担问题，二审中联强公司提交书面申请，放弃诉讼财产保全责任保险费8595元，本院予以照准。综上所述，鉴于联强公司自愿放弃诉讼财产保全责任保险费8595元，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更天津市南开区人民法院（2019）津0104民初13831号民事判决第三项为本判决发生法律效力之日起十五日内，天津奥贝尔数码科技有限公司给付联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司律师代理费144900元；二、维持天津市南开区人民法院（2019）津0104民初13831号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；三、驳回联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司关于诉讼财产保全责任保险费8595元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费共计100元，由联强国际贸易（中国）有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  韩晓艳审判员  余 庆二〇二〇年十月二十八日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……