山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2924号上诉人（原审原告）：德州德高综合服务开发有限公司，住所地山东省德州经济技术开发区大街。法定代表人：高延祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马成民，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高英，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：葛新，女，1961年10月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：范兆兰，女，1941年7月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：郝毅，男，1985年11月16日出生，汉族，住山东省济南市历下区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王攀峰，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志薇，女，1990年8月18日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：陈晓晨，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人德州德高综合服务开发有限公司（以下简称德高公司）因与被上诉人葛新、范兆兰、郝毅、王志薇追偿权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁14民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于202年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德高公司上诉请求：1.原审判决程序违法，要求撤销原审判决发回重审或给予改判；2.原审判决认定事实不清、证据不足；3.要求葛新、范兆兰、郝毅、王志薇偿还借款350万元并支付损失、利息10万元；4.一审诉讼费、保全费、二审案件受理费等由葛新、范兆兰、郝毅、王志薇承担。事实与理由：一、原审判决程序违法，要求撤销原审判决发回重审或给予改判。1.原审中，为查明案件事实，维护德高公司的合法权益，德高公司向法院提交调查取证申请书，要求调查被上诉人涉及其隐私和商业秘密的银行明细，原审法院未予采纳取证，从而导致原审认定事实不清、不能公正判决，依据证据规则，原审判决程序违法。2.为核实被上诉人提供的德高公司在工商银行的账户及明细，德高公司的代理人不清楚该银行账户的开户情况，被上诉人提供的该银行明细也没有加盖银行公章，无法证实银行账户真实性，庭审中，代理人向法院提出庭后提交书面质证意见，原审法院未规定提交时限，一审3月25日开庭，3月26日作出判决，在德高公司没有及时提交质证意见的情况下，原审作出判决，系程序违法。3.庭审中，为查明案件事实，德高公司提供手机短信和照片证据，当事人因安检手机没能带入法庭，德高公司要求在法庭上出示手机原始载体材料，法庭没有采纳，导致无法查明案件事实，属程序违法。4.关于本案案由，德高公司以“追偿权”起诉，但是，本案名为“追偿权”，实为“借贷关系”，应当按照民间借贷纠纷案件审理。二、原审判决认定事实不清，证据不足。1.本案没有超过诉讼时效，德高公司虽然按照“追偿权”起诉，依据本案事实，实为“借贷关系”，郝顺辉在高延祥授权期间，郝顺辉借德高公司的名义贷款后，郝顺辉又以德高公司的名义把银行贷款转借给自己开办、经营德州亚奥金属材料有限公司（以下简称亚奥公司），该借款没有约定还款期限，为此，借款不受三年诉讼时效限制，该借款保护德高公司的民事权利为20年。原审认定本案已经超过时效错误。2017年7月3日，郝顺辉拿着自己账户银行明细，找到德高公司对账，当时德高公司拍的照片，并且现场也有证人，双方的对账行为应当视为诉讼时效中断，所以德高公司的起诉并没有超过诉讼时效。关于购房案件贯穿始终，德高公司才得知购房款打入郝顺辉个人账户，如此推断，也可以以德高公司知道侵权开始计算。德高公司法定代表人高延祥与郝顺辉签署协议，用郝顺辉在德高公司的股权抵顶部分债务，为此，德州市中级人民法院（2019）鲁14民终387号民事判决书否定了该协议的违法性，这一判决也可认定为诉讼时效中断。2.原审法院没有查明亚奥公司来往账目去向和郝顺辉银行存款去向及财产实际继承情况，导致没有查清继承人继承郝顺辉财产的实际状况。3.证人与德高公司没有利害关系，原审法院没有认定出庭证人的证人证言错误。德高公司和郝顺辉对账拍照，如法院调查郝顺辉银行明细，能够印证对账照片和郝顺辉提供的对账银行流水一致的情况下，就能认定诉讼时效中断。4.原审没有调查，对范兆兰、郝毅放弃的继承行为不能客观查清，导致原审认定事实不清。5.2012年12月10日，亚奥公司股东决议注销公司，2013年2月18日，亚奥公司核准注销，公司注销后，郝顺辉于2013年4月18日把银行贷款300万元转入亚奥公司，转借行为存在恶意，原审没有查清，导致不能公正判决。三、要求被上诉人偿还借款350万元，并支付损失、利息10万元。1.2012年4月6日，德高公司法定代表人高延祥因身体欠佳，公证委托公司股东郝顺辉代理行使股东权利，委托公证期限自2012年4月6日起至2014年4月5日止。2012年4月11日郝顺辉擅自以德高公司名义贷款230万元，同日郝顺辉未经公司及公司其他股东同意，郝顺辉擅自以德高公司名义把银行贷款230万元转借给亚奥公司，双方形成借贷关系，被上诉人认可债务，但是亚奥公司转给郝顺辉，郝顺辉又转给郝顺杰，2012年4月11日，郝顺杰转给德州天宇房地产开发有限公司，用于归还德高公司对德州天宇房地产开发有限公司的借款、债务。对其德州天宇房地产开发有限公司提供的证明，又提供德高公司的借据，因涉及德州天宇房地产开发有限公司，形成另一个法律关系，本案不再主张，如客观不真实，德高公司保留向被上诉人另案处理权利。2.2012年12月21日，郝顺辉擅自以德高公司的名义贷款50万元，同日郝顺辉把银行贷款转借给亚奥公司，形成借贷关系，被上诉人答辩认可该笔债务，但是被上诉人答辩：2013年2月25日，郝顺辉向德高公司工商银行尾号3207账户转账50万元。经德高公司庭后查询该银行账户，郝顺辉转账属实，该转款与本案不属于同一个法律关系，与本案无关，该笔转账系郝顺辉支付的货款，并不是亚奥公司的还款，被上诉人应当偿还该笔借款。3.2013年4月17日，郝顺辉擅自以德高公司的名义贷款300万元，次日，郝顺辉把银行贷款300万元转借给亚奥公司，被上诉人认可该笔借款，但是答辩：郝顺辉于2013年4月22日，把借款260万元归还给了德高公司工商银行3207账户。德高公司经核对，对260万元还款真实性认可，但并不是亚奥公司偿还的借款，而是郝顺辉偿还的房款，详见（2018）鲁1491民初1757号民事判决书，系张丹在德高公司购房，2013年1月8日、1月25日、1月26日，张丹把购房款200万元打入郝顺辉银行个人账户（按照规定郝顺辉个人收取房款违规，应当打入公司账户）。关于被上诉人答辩：2013年11月12日，郝顺辉通过建行账户尾号7691向上诉人德州银行账户转账50万元。德高公司经核对转账事实客观存在。但是，该笔款项系郝顺辉收取张长海购房款，详见（2018）鲁1491民初1759号民事判决书足以认定，郝顺辉系归还德高公司的房款，而不是亚奥公司偿还的借款。二审调查过程中，德高公司明确放弃原审案由错误的上诉理由。葛新、范兆兰、郝毅辩称，一、原判决程序合法，应予维持。1.根据《最高人民法院关于适用的的解释》第九十五条的规定，当事人申请调查收集的证据与待证事实无关联、对待证事实无意义或者无其他调查收集必要的，人民法院不予准许。在本案中，德高公司向人民法院申请调取葛新、范兆兰、郝毅近十年的银行流水，明显与本案无关联，对待证事实无异议或者无收集必要，而是为了侵害葛新、范兆兰、郝毅的隐私权及其他合法权益，所以一审法院的做法符合民事诉讼司法解释的规定，程序合法。2.德高公司是否庭后提交书面质证意见并不影响案件的审理进程，因为德高公司在一审庭审程序中已经对所有证据逐一进行质证并发表质证意见，由书记员记录在庭审笔录上，已经没有提交书面质证意见的必要。另外被上诉人提交的银行流水明细上已经加盖了银行印章。法院何时开庭，何时出判决，跟是否提交书面质证意见没有关联，一审判决程序合法。3.因葛新、范兆兰、郝毅对德高公司提供的手机短信和照片的真实性均不认可，并且此短信与照片与本案也没有关联，所以一审判决程序合法。4.本案双方之间并不存在借贷关系，也没有借贷的意思表示，更没有任何证据显示本案是民间借贷的关系，所以一审法院不需要变更案由，一审法院程序合法。二、原判决认定事实清楚，证据充足，应予维持。1.本案已经超过诉讼时效，本案双方之间并不存在借贷关系，也根本没有民间借贷的意思表示，更没有任何证据显示本案是民间借贷的法律关系。德高公司认为本案实为“借贷关系”是错误的，所以本案也不适用20年的民事权利保护期限。对于德高公司主张的2017年7月3日双方对账的事实，葛新、范兆兰、郝毅根本不予认可。郝顺辉从来没有跟德高公司进行过对账。本案中德高公司申请出庭的两位证人所述对账的时间、地点、人物等主要情节高度相似，并且无其他证据相印证的情况下，根本无法确定证人证言的真实性，并且德高公司也没有任何证据证实诉讼时效中断、中止的法定情形，所以本案已超过诉讼时效。郝顺辉不欠高延祥任何债务，郝顺辉从未用自己的股权冲抵债务。德州中院（2019）鲁14民终387号民事判决书系两人股权之争，与本案追偿权纠纷没有任何关联性，也不能起到诉讼时效中断的作用。2.本案中针对德高公司起诉的三笔资金流水，葛新、范兆兰、郝毅提供的证据已经很清晰的显示三笔资金都已经流回德高公司账户，事实得到了还原。案件事实已经查清，因德高公司起诉的三笔资金已经全部流回德高公司账户，所以其诉讼请求不应得到支持。葛新、范兆兰、郝毅在一审庭审中提交的证据一（2018）鲁德州众信证民字661号公证书已经证明了继承人继承郝顺辉财产的实际情况。本案德高公司起诉的三笔资金已经有清晰的证据证明资金全部回流德高公司账户的前提下，亚奥公司的往来账目去向和郝顺辉银行存款去向与本案追偿权再无关联。3.两证人与德高公司负责人高英是同学或者朋友关系，与德高公司具有利害关系，所以其证言不能作为认定案件事实的依据，一审法院的认定正确。4.郝毅和范兆兰已经通过（2018）鲁德州众信证民字661号公证书放弃继承郝顺辉的全部遗产，事实清楚，证据充分。5.郝顺辉2013年4月18日转入亚奥公司的300万元，葛新、范兆兰、郝毅在一审中已经提供银行流水的证据充分证明2013年4月22日郝顺辉向德高公司尾号3207的账户转账260万。2013年11月12日，郝顺辉通过其尾号7691的银行卡给德高公司尾号1153的账户转账50万，这样郝顺辉2013年4月18日转入亚奥公司的300万元已经全部回流回德高公司的账户。三、德高公司要求葛新、范兆兰、郝毅偿还350万元并支付损失、利息10万元的上诉请求，没有法律和事实依据，应当被驳回。1.德高公司在上诉状中承认在本案中不再主张涉及德州天宇房地产开发有限公司的230万，这构成自认，是其处分原则的体现。2.针对2012年12月21日的50万资金流水，葛新、范兆兰、郝毅在一审答辩中从来没有认可双方之间形成的是借贷关系，也没有在答辩中认可该笔债务。德高公司认可已经收到50万，这构成民诉法上的自认。葛新、范兆兰、郝毅对货款的说法不认可。理由如下：（1）郝顺辉与德高公司之间不存在任何货物买卖关系。（2）德高公司在二审中不能提供证据证明双方存在货物买卖关系的证据。（3）在这一页银行流水中，德高公司还有自己转给自己账户的三笔流水，分别是2013年1月17日6200元、2013年3月27日223万元，2013年4月9日5万也都显示“货款”，但是德高公司根本无法自己与自己进行货物买卖，也说明了流水备注信息的不准确。3.针对2013年4月17日的300万资金流水，葛新、范兆兰、郝毅在一审答辩中从来没有认可该笔借款。德高公司已经认可收到郝顺辉310万元，这构成民诉法上的自认。德高公司主张这310万是郝顺辉偿还德高公司的房款，葛新、范兆兰、郝毅不认可这一主张。（1）德高公司主张的张丹200万房款和张长海50万房款涉及的是其他法律关系，与本案追偿权纠纷不是同一法律关系，与本案不具有关联性，不能进入本案的诉讼程序。本案审理的是追偿权纠纷，而不是审理是否存在房屋买卖以及是否存在房款的问题。德高公司如果主张还款的事情应当另行起诉。（2）德高公司根本没有证据证明2013年1月8日、1月25日、1月26日张丹购房款200万元就是2013年4月22郝顺辉转给德高公司的260万元，况且数目不对，德高公司也根本没有证据证明2013年11月10日张长海购房款70万就是2013年11月12日郝顺辉转给德高公司50万，况且数目都不对。（3）德高公司要求支付损失、利息10万元的上诉请求，是新增的上诉请求，不应得到法律的支持。（4）（2018）鲁1491民初1757号判决书和（2018）鲁1491民初1759号判决书涉及的都是其他的原被告之间有关德高公司房屋过户的争议，郝顺辉并不是当事人，这些判决书与郝顺辉无关。德高公司仅凭三笔转账流水主张追偿权，在葛新、范兆兰、郝毅已经提交银行流水等证据证明三笔款项已经全部回流德高公司账户的情况下，一审判决程序合法，事实清楚，证据充分，应予维持。王志薇辩称，一、王志薇无故被牵扯进本案中，其与本案的所有当事人素不相识，没有任何经济往来、人情交集，也不是所谓的亚奥公司的小股东，不知情亚奥公司的设立、经营、注销，所有材料均没有王志薇的签字，王志薇自始至终未签字，未出资、未经营、未受益，德高公司不应起诉、上诉王志薇，希望尽快解封王志薇的账户。二、德高公司没有上诉亚奥公司，更不应该上诉王志薇，亚奥公司勉强还能算是款项的流经账户，而本案没有任何有效证据指向王志薇。退一步讲，暂且不论王志薇被股东了，理论上讲公司独立承担责任，股东承担有限责任，在足额缴纳注册资金公司经法定程序注销的前提下，股东无需承担责任。亚奥公司履行公告、登报等清算手续，清算报告中显示亚奥公司无债权债务，更何况本案的涉案款项仅仅是流经亚奥公司账户当天即转走，最终流向是郝顺辉个人账户，亚奥公司无需承担责任。王志薇更无需承担责任。三、上诉状第三页中德高公司称郝顺辉将涉案款项转给亚奥公司，双方形成借贷关系是错误的。形成借贷关系，必须有借贷的合意，本案中没有任何证据证明亚奥公司向德高公司借款，没有借条、借款合同等。亚奥公司仅是流经账户，没有实际使用款项，借贷关系不成立。其所称的王志薇认可债务不属实，王志薇从未认可过债务。亚奥公司一审未答辩也体现不出认可债务。四、德高公司以追偿权起诉，其诉求、事实与理由、举证均是围绕追偿权，一审法院按追偿权案由审理没有错误。本案不符合借贷成立的要件，仅有转账记录不能证明是借款欠款。五、一审法院查明事实清楚，通过比较全案证据进行综合推理、分析说理充分。针对调取证据范围，应该围绕基础法律关系，不能无限外延，根据谁主张谁举证的责任分配原则，评判是正确的。综上请二审法院查清事实，依法驳回德高公司对王志薇的上诉。德高公司向一审法院起诉请求：葛新、范兆兰、郝毅、王志薇偿还5800000元及逾期利息（按照同期银行贷款利率计算）和赔偿经济损失200000元。2、诉讼费、保全费等由葛新、范兆兰、郝毅承担。一审法院查明事实：德高公司的法定代表人、股东高延祥2012年4月6日因“身体欠佳，全权委托郝顺辉为我的代理人，代理行使股东权利。他在办理上述事宜过程中所签署的相关文件，我均予以认可”，委托期限自2012年4月6日至2014年4月5日止，对上述的委托行为，2012年4月6日山东省德州市众信公证处予以公证。德高公司的股东有高延祥、郝顺辉两人。亚奥公司法定代表人系郝顺辉，股东包括：郝顺辉、王志薇。2012年12月10日因公司经营不善，股东会决议注销该公司，按规定进行清算，“如今后再有债权债务由公司股东按出资比例承担”。2013年2月18日核准注销。2012年4月11日，德高公司账户转账230万元至亚奥公司账户。葛新、范兆兰、郝毅认为该230万元亚奥公司转账给郝顺辉，郝顺辉又转账给郝顺辉的兄弟郝顺杰，由郝顺杰于2012年4月11日转账给德州天宇房地产开发有限公司，用于归还德高公司的借款。对此葛新、范兆兰、郝毅出示了德高公司的借据、德州天宇房地产开发有限公司的证明“2012年4月11日郝顺杰通过银行转账方式向我公司转账230万元，郝顺杰转账的这230万元就是用来偿还德高公司2012年4月5日向本公司借的230万元”、银行转账记录、德州天宇房地产开发有限公司入账通知单。德高公司认为该笔230万系公司的业务往来款，并不是德高公司的借款。2012年12月21日德高公司转账50万至亚奥公司。葛新、范兆兰、郝毅认为该笔50万由郝顺辉于2013年2月25日还给了德高公司，对此提交中国工商银行现金存款凭证一份。德高公司对存款凭证真实性没有异议，但德高公司对是否是其账户不清楚。2014年4月18日，德高公司转账300万至亚奥公司。葛新、范兆兰、郝毅认为该300万已经归还给德高公司，其中260万于2013年4月22日由郝顺辉汇款给德高公司，2013年11月12日郝顺辉转账50万至德高公司，对此提交银行转账记录、汇款凭证。德高公司对该组证据的真实性没有异议，但认为这是郝顺辉还的房款，而非归还亚奥公司的借款。2017年7月26日郝顺辉死亡。德高公司申请证人张某、左某出庭作证，以证明德高公司在2017年7月3日找郝顺辉催要款项，张某系高英的同学，张某证明“2017年7月3日上午，张某去德高综合楼找高英，在楼下正好碰到郝顺辉拿着账本与高延祥、高英、左某在大门洞下说话，郝顺辉当时正在说对账的事情，800万房款和600万贷款的事。高英当时还用手机拍照”，左某系高英的朋友，左某证明“2017年7月3日上午，我和高英在楼下弄水，郝顺辉去了，当时高延祥在大门洞下面坐着说对账的事情（800万卖房的事和600万贷款），当时高延祥没有手机，高英就拍了张照片。当时在场的有我、高英、张某、高彦祥、郝顺辉五个人”。葛新、范兆兰、郝毅认为该两份证人证言不真实，两人都是高英的朋友或同学，与德高公司有利害关系，该证人证言不能作为认定案件事实的依据。王志薇认为与其无关。一审法院认为，关于本案的诉讼时效，德高公司申请出庭的两位证人证言，葛新、范兆兰、郝毅均提出异议不认可，该两证人所述时间、地点、人物等主要情节高度相似，无其他证据相印证的状况下无法确认证人证言的真实性，且2017年7月3日距今两年多，无特殊状况下记忆清晰陈述当时的状况，不符合常理。两证人所陈述“800万买房和600万贷款”与本案关联性无法确认，对该两份证人证言不予采信。德高公司没有其他证据证实诉讼时效中止和中断的法定情形，葛新、范兆兰、郝毅、王志薇抗辩本案已超诉讼时效的意见，一审法院予以支持。另外，德高公司主张三次转账给亚奥公司共计580万元，亚奥公司当时由高延祥授权委托郝顺辉经营管理，仅凭三次银行转账凭证主张追偿权，事实不清，证据不足。葛新、范兆兰、郝毅抗辩该580万元，或归还了德高公司的借款或已经归还德高公司，并提交了相关证据，葛新、范兆兰、郝毅完成初步的举证责任，德高公司不认可，则德高公司对其主张负有进一步的举证责任，德高公司或无证据证实或含混不清，承担举证不能的法律后果，德高公司主张葛新、范兆兰、郝毅、王志薇还款580万元，证据不足，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回原告德州德高综合服务开发有限公司的诉讼请求。案件受理费26900元，诉讼保全费5000元，共计31900元，由原告德州德高综合服务开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人德高公司提交了证据1照片的原始载体及复印件，用以证明德高公司因房款、转入亚奥公司贷款与郝顺辉对账和向其催要的事实；证据2工商银行、德州银行转账明细、相关转账凭证及证明，用以证明郝顺辉以德高公司名义从银行贷款后把贷款转借给郝顺辉自己开办的亚奥公司730万元，因此形成借贷关系，亚奥公司应予偿还；同时证明郝顺辉以德高公司名义转入其自己账户450万元，形成个人借贷关系；德高公司已还清贷款，郝顺辉偿还德高公司的款项，郝顺辉个人收取的房款和偿还的部分借款，与亚奥公司还款无关，不是同一个法律关系，更不是向德高公司还款；该组证据证明亚奥公司和郝顺辉向德高公司借款的事实，形成债权债务关系。被上诉人葛新、范兆兰、郝毅质证称，证据1照片无法显示是与郝顺辉对账，对其真实性不予认可；证据2属于德高公司掌控的范围证据，根据民事证据规则的规定，这些证据应当在一审的举证时限之内提交，现在德高公司超越了一审的举证时限而提交，不能作为二审的定案证据；一审中德高公司主张追偿权金额是580万元，二审中增加到730万元，对于新增的150万元涉及的证据不予质证；证据2与本案一审审理的内容没有关联性，不能达到证明其上诉请求的目的。被上诉人王志薇质证称，证据1与王志薇没有关系，也看不出是在对账；证据2不属于新证据，以上银行流水都没有流经王志薇的账户，与王志薇没有关系，王志薇也不知情，亚奥公司也仅仅是流经账户，随即就转走；证据上显示的数额已经远远超出了一审的诉讼请求以及二审的上诉请求，在内容上有一部分是没有关联的，在时间上与本案无关，起止时间是2009年，一审审理的是2012年以后的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:证据1照片不能显示银行卡号，不能确定为郝顺辉的银行流水，也未显示对账的主体，无法认定德高公司与郝顺辉对账及催要款项的事实。证据2系2009年-2013年德高公司与郝顺辉、德州汇鑫金属材料有限公司之间的转账往来情况，因郝顺辉该时间段系德高公司的股东，且德高公司与郝顺辉之间对以上转款的性质无书面约定，也无法查清以上转账是系双方之间的全部还是部分转账记录，故对德高公司关于该证据的证明主张，本院不予采信。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.一审程序是否正确2.本案是否超过诉讼时效；3.上诉人德高公司要求被上诉人葛新、范兆兰、郝毅、王志薇偿还借款350万元及利息有无事实和法律依据。关于第一个焦点问题，上诉人德高公司主张其申请一审法院调查郝顺辉及亚奥公司的银行流水，因本案系德高公司向亚奥公司主张追偿权纠纷，应由德高公司举证其向亚奥公司及郝顺辉支付款项的相关事实，该事实可以德高公司的银行流水来证实，且为德高公司能够举证范围，其申请调查郝顺辉及亚奥公司的银行流水，不符合法律规定，一审法院对其调查申请不予准许，并无不当。关于上诉人德高公司提出的其未提交书面质证意见问题，一审时其对被上诉人提交的证据当庭进行了质证并发表了质证意见，一审并未剥夺其质证的权利，其该上诉理由不能成立。关于其照片的原始载体问题，在二审程序中对该证据重新组织了质证，保证了当事人举证的权利，一审程序存在微小瑕疵，但并未影响本案的公正审理，也不属于法律规定的应发回重审的严重违反法定程序问题。关于第二个焦点问题，关于本案诉讼时效问题，德高公司主张的郝顺辉以其公司名义贷款的事实发生在2012年4月-2013年4月，其起诉主张权利的时间是2019年12月（起诉状记载时间），已远远超过法律规定的两年或三年诉讼时效期间。德高公司主张其在2017年7月3日与郝顺辉曾对涉案款项进行过对账，但对该事实其提交的证人证言及照片证据无法证实是否进行对账，故原审判决认定本案超过诉讼时效，并无不当。关于第三个焦点问题，德高公司主张郝顺辉以其公司的名义贷款并将相关款项转入亚奥公司账户，在亚奥公司注销的情况下，要求亚奥公司的股东郝顺辉、王志薇承担偿还责任，在郝顺辉死亡的情况下，要求郝顺辉的法定继承人葛新、范兆兰、郝毅在继承遗产的范围内承担偿还责任。德高公司对其上述主张，应该提供证据予以证实，在其提供了转账记录后，葛新、范兆兰、郝毅提交了反驳证据，即：郝顺辉向德高公司的转账记录。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。葛新、范兆兰、郝毅提交的反驳证据足以导致待证事实真伪不明，故对德高公司的主张，一审判决不予支持，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人德高公司要求被上诉人葛新、范兆兰、郝毅、王志薇偿还借款350万元及利息的证据不足，应承担举证不能的不利法律后果，对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人德州德高综合服务开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35600元，由上诉人德州德高综合服务开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年十月二十六日法官助理齐凤鸣书记员于岩