河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫17行终128号上诉人（原审被告）正阳县市场监督管理局。住所地河南省正阳县崇信路和花生路交叉口北。法定代表人王建军，局长。委托代理人杜坤，该局工作人员。委托代理人张坤，河南驿城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）正阳县华威副食店。经营场所正阳县真阳镇南二环路。经营者王送芝，女，1979年4月3日出生，汉族，住河南省平舆县。委托代理人侯华威，男，1979年12月3日出生，汉族，住址同上。委托代理人王庆虎，河北民盾律师事务所律师。上诉人正阳县市场监督管理局因行政处罚一案，不服正阳县人民法院（2019）豫1724行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人正阳县市场监督管理局的委托代理人杜坤、张坤，被上诉人正阳县华威副食店的委托代理人王庆虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年8月8日，被告正阳县市场监督管理局去原告场所查看其经营食品的相应资质，并调查正阳县欢乐家园生活超市经营的艾维侬乳酸吐司蛋糕（生产日期为2019.05.01）是否在该处购进、购货情况以及销售等相关情况。同日，原告向被告提供了该蛋糕的质量检验报告单、河北邢台锦东食品有限公司向原告出具的载有进货来源、价格和数量的发货单，并对外发出了召回公告。被告随后自2019年8月13日至16日止期间内，分别到正阳县大士多超市、好又多超市、北关旺旺食品超市、王运芬福满多超市进行调查，均未查到各超市经营有案涉乳酸蛋糕的情况。2019年8月15日，被告以其对正阳县欢乐家园生活超市销售的经抽样检验结论不合格涉案乳酸蛋糕系从原告处购进，原告行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（六）项之规定为由，对原告予以登记、立案。2019年9月9日，被告对该案的调查终结。2019年9月24日，被告将本案作为重大复杂案件提交到案委会进行集体讨论。同日，被告作出正市监食听告（2019）A22号行政处罚听证告知书，告知原告拟对其作出处罚的事实、理由、依据及处罚内容。2019年9月26日，原告向被告提出听证申请，并提供采购查验记录、供应商营业执照、生产许可证、出厂检验报告及《食品安全国家标准食品中过氧化值的测定》。2019年9月27日，被告向原告送达正市监食（2019）A22号行政处罚听证通知书，通知了原告听证的相关事项。原告在听证中陈述其依法提供厂方的检验合格证明及进货商的资质、来源，履行了进货查验义务和对不合格食品不知情，认为依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条之规定，对商户同一个违法行为不能处以两次处罚，建议被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条对其免予处罚。听证后，被告认为原告在听证中未提供新的证据，建议支持原处罚意见。后经过审批，被告于2019年10月23日作出并向原告送达正市监食罚（2019）216号行政处罚决定书，该决定书认定如下事实：2019年7月10日，正阳县市场监督管理局对正阳县欢乐家园生活超市的乳酸吐司蛋糕进行了监督抽检，经抽样检验，乳酸吐司蛋糕中的过氧化值项目不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》要求，检验结论为不合格。检验报告签发日期2019-08-03，编号为NO:20192497。正阳县欢乐家园生活超市销售的乳酸吐司蛋糕是从原告店购进的。经调查，被告认定原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第六项之规定，认定该事实的证据有：1、现场检验笔录2页；２、询问笔录3页；３、营业执照复印件１页；4、食品经营许可证复印件１页；5、王送芝身份证的复印件１页。被告认为原告销售不符合食品安全标准的食品，在执法人员调查中能够积极配合，没有造成严重的社会危害，依据《中华人民共和国食品安全法》行政处罚裁量标准货值金额不足2000元属于轻微违法，行政处罚标准是没收违法所得……；并处五万元以上七万元以下罚款，结合本案实际情况，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第四项之规定，决定对原告给予以下处罚：１、没收违法所得200元；２、处60000元罚款；共计罚款60200元。原告不服该处罚决定，遂诉至法院。一审审理中，被告当庭认可NO:20192497检验报告和对正阳县欢乐家园生活超市作出的正市监食罚（2019）195号行政处罚决定书没有送达给原告。另查明，被告于2019年9月29日对正阳县欢乐家园生活超市作出了正市监食罚（2019）195号行政处罚决定书，正阳县欢乐家园生活超市因不服该处罚决定，已于2019年12月12日提起诉讼。邢台锦东食品有限公司在该检验报告异议期限内，依法向被告提出了复检申请。一审法院认为，根据《中华人民共和国食品法》第六条第二款之规定，被告正阳县市场监督管理局享有对食品安全监督查处的职责。本案系被告在对正阳县欢乐家园生活超市进行食品安全监督检查中，对该超市经营的涉案蛋糕进行抽样检验，检验结论不合格，而涉案蛋糕是从原告处购进所引发的。被告依法对原告经营案涉蛋糕展开调查，是维护人民群众食品安全、落实国家食品安全政策、履行法定职责的重要体现。被告作为执法部门，执法中必须严格依照法律相应规定行使其职权、履行职责，保障行政相对人程序性权利的行使，以在社会上起到更好的普法宣传、教育作用。但本案中，被告自2019年8月8日起向原告调查至进行处罚的整个过程中，未向原告送达正阳县欢乐家园生活超市从其处购进的涉案蛋糕系不合格结论的NO:20192497检验报告，亦未将对正阳县欢乐家园生活超市作出的行政处罚决定书向原告送达，违反程序正当性原则，侵犯了原告对该检验报告的知情权及提出异议、复检申请的权利，属程序违法。另外，被告在行政处罚听证告知书、行政处罚决定书中均未列明对原告处罚事实的主要证据中包含NO:20192497检验报告或认定正阳县欢乐家园生活超市经营的蛋糕不合格的正市监食罚（2019）195号行政处罚决定书，却直接认定原告经营不合格产品这一事实而对其给予处罚，被告作出该处罚决定的主要证据不足。综上，被告作出的正市监食罚（2019）216号行政处罚决定书依法应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告正阳县市场监督管理局于2019年10月23日作出的正市监食罚（2019）216号行政处罚决定书。诉讼费50元，由被告承担。上诉人正阳县市场监督管理局不服一审判决上诉称，一、上诉人的行政处罚事实清楚，适用法律正确。被上诉人在生产经营过程中存在违法事实，上诉人于2019年7月10日对正阳县欢乐家园生活超市销售的乳酸吐司蛋糕进行了监督抽样，并委托检测公司对其进行检验，检验结论为不合格，该不合格产品系从被上诉人处购进，认定被上诉人行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第六项之规定，最终依据该法第一百二十四条第四项之规定对被上诉人作出处罚决定。被上诉人称其履行了进货查验义务，应当依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定免于处罚，但该条文明确规定是“可以”而非“应当”，上诉人有权根据具体案情行使自由裁量权。严格保障食品安全，严厉打击食品安全领域违法行为是市场监督管理局的法定职责，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条“生产经营”的含义是“生产”或“经营”的关系，该条规定只需满足“生产者”或“经营者”之一即可，因在大多数情况下，食品生产者和零售者是分开的，这就会导致监管部门以同时符合生产并经营的条件而适用该条规定进行处罚的难度加大，对食品的监管产生不利后果甚至漏洞，也与中央加强食品安全监管的指示精神相违背。二、原审判决认定事实错误。一审判决关于“主要证据不足”的认定是错误的，上诉人作出的正市监食罚[2019]216号行政处罚决定事实清楚，程序正当，适用法律正确，量罚适当。原具体行政行为被撤销，势必影响公共利益，放纵违法行为，与近年国家食品安全法律政策背道而驰。综上，请求撤销一审行政判决，并依法改判驳回正阳县华威副食店原审所有诉讼请求；一、二审诉讼费由正阳县华威副食店承担。被上诉人正阳县华威副食店答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条之规定，被上诉人完成了进货查验义务，应当免于处罚，且另案中产品检测报告处于效力待定状态。一审法院撤销上诉人行政处罚决定并无不当。请求驳回上诉，维持原判。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院予以确认。本院认为，上诉人作出正市监食罚[2019]216号行政处罚决定的主要理由是，另案当事人正阳县欢乐家园超市从被上诉人正阳县华威副食店处购进的涉案蛋糕不合格，被上诉人存在销售不符合食品安全标准食品的行为。但本院就另案已于2020年10月12日作出（2020）豫17行终129号行政判决，认定上诉人采用初次检验结论对正阳县欢乐家园超市作出行政处罚事实依据不足。本案上诉人依据同一检验结论对被上诉人作出正市监食罚[2019]216号行政处罚决定，同样存在事实依据不足的问题。故一审法院判决撤销正市监食罚[2019]216号行政处罚决定并无不当，本院予以维持。上诉人正阳县市场监督管理局的上诉理由不足，其请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人正阳县市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十月二十日书记员  董丽娜