浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2336号 原告：胡倩茹，女，1982年4月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告：江磊，男，1981年11月1日出生，汉族，住浙江省平湖市当湖街道星洲城市。 二原告共同委托诉讼代理人：奚筱岑，浙江金品律师事务所律师。 被告：平湖新城万博商业开发有限公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道东湖大道****。统一社会信用代码：91330482MA28B45P5B。 法定代表人：唐云龙，执行董事。 委托诉讼代理人：王桢，公司员工。 原告胡倩茹、江磊为与被告平湖新城万博商业开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2020年6月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。本案于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告江磊及其委托诉讼代理人奚筱岑、被告委托诉讼代理人王桢到庭参加诉讼。其间，双方当事人申请庭外和解一个月，但调解未成。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年9月30日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，给定原告向被告购买位于平湖市××街道××广场××幢××室××房，建筑面积51.88平方米，总价款1698997元，实际交房日期为2019年4月28日至30日。前述合同第十七条约定“凡符合《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十八条第一款退房条件退房的，买受人可以选择按该《办法》第二十八第三款或本合同约定的办法进行处理。”该条款第（五）项关于房地产经营者提供的其他配套设施与承诺（包括构成要约的商业广告）不相符的，应当根据消费者的要求负责退房，并承担其他民事责任。涉案《浙江省商品房买卖合同》附件六明确了电气系统的保修期，《商品房买卖合同补充协议》第十一条约定，本项目房屋交付时燃气管道线路铺设到商铺外，由买受人自行接入申请开通，明确不具备餐饮条件的商铺并不包括涉案商铺。故原告认为，被告在向原告出售涉案商铺时承诺涉案商铺符合通气条件，故可开设餐饮。但当原告将涉案商铺出租给第三人用于开设面馆后，才发现涉案商铺因接壤消防通道，根本不符合开通天然气的条件。后与被告及物业公司进行协商，被告建议使用燃气瓶，2020年1月，燃气公司发出通知，禁止当湖街道吾悦广场及高层建筑使用瓶装液化气。2020年5月25日，原告就该事项提出网上信访，被告仍强调涉案商铺可以使用燃气瓶，具备餐饮条件，因目前消防安全要求更加严格，故不具备接通天然气的条件。后经了解，燃气公司于2019年1月17日就向被告及物业公司发出告知书，明确被告销售区域的餐饮行业燃气使用环境存在较大的安全隐患，不具备使用、储存燃气的条件。燃气公司还指出，虽天然气管道铺设至涉案商铺外，并不代表该商铺具备接驳天然气的条件，事实上，被告在规划建设时就应知道涉案商铺因涉及消防通道，无法接驳天然气入户。但被告隐瞒真实，作出虚假承诺，导致原告违背真实意思购买，其行为已构成欺诈。故诉请判令：1.撤销原、被告双方签订的《浙江省商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；2.被告立即返还原告已支付的1698997元购房款及利息损失（以1698997元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月29日计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，被告已按约交付房屋，不存在欺诈，涉案《浙江省商品房买卖合同》第三条明确约定该商品房的设计用途为商业服务并非餐饮。根据《商品房买卖合同补充协议》的约定，原告在签约时应完全了解涉案商铺的面积、结构、平面图等信息以及小区配套设施的分布状况、入户进门通道等情况，房屋交付时燃气管道线路铺设到商铺外，由买受人（即原告）自行接入申请开通，并承担费用，故申请开通燃气应由原告自己负责，与被告无关。涉案商铺于2019年4月30日交付，原告于2020年6月3日主张撤销合同，已超过法定除斥期间，撤销权应归于消灭。 为了证明自己的主张，原告提供了如下证据： 1.《浙江省商品房买卖合同》1份。 2.《商品房买卖合同补充协议》1份。 上述证据证明：原、被告就买卖涉案商铺一事签订了书面合同，就房屋价格、交房条件、退房情形、违约责任等相关事宜进行了约定。 3.购房发票1份，证明：原告已经履行全部付款义务。 4.交付通知书1份，证明：涉案商铺交付时间为2019年4月28日-30日。 5.告知书1份，证明：2019年1月17日，燃气公司就向被告及物业公司发出告知书，明确被告销售区域的餐饮行业燃气使用环境存在较大的安全隐患，不具备使用、储存燃气的条件。 6.信访答复2页，证明：2020年5月25日，原告因涉案商铺不具备餐饮条件一事信访，被告回复称涉案商铺允许使用燃气瓶，故具备餐饮条件。 7.房屋分户平面图1页，证明：原告向天然气公司咨询，涉案商铺因接壤消防通道，故无法接驳天然气入户。 被告质证意见：证据1-4，均无异议。证据5，有异议，系复印件且与被告无关。证据6，真实性无法确认，由法院审核。证据7，真实性无异议，但对证明内容不认可。 为了证明自己的主张，被告提供了如下证据： 照片15张，证明：涉案商铺周边店铺均可开设餐饮。 原告质证意见：对其真实性无异议，关联性有异议，照片中的几家店铺均未涉及消防通道。 本院出示调查笔录1份，被调查人方某系平湖市天然气有限公司工作人员，方某称根据有关消防安全的规定，涉案区域餐饮场所厨房位置需靠外墙设置，由于涉案商铺背面外侧系消防通道，故该商铺如开设餐饮，厨房位置应在门口靠外墙设置，天然气管道可以接到商铺门口位置，具体费用由业主或开发商承担。 原、被告对上述调查笔录均无异议。 本院认证意见：原告提供的证据1-4，被告均无异议，本院予以认定。原告提供的证据5-7以及被告提供的证据，真实性本院予以确认。本院出示的调查笔录，当事人无异议，本院予以认定。 基于当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院查明事实如下： 2017年9月30日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》各1份，约定原告向被告购买平湖市××街道××广场××幢××室商铺，建筑层数地上3层、地下一、地下**，该商铺位于第**途为商业服务，建筑面积51.88平方米，总价款1698997元；被告应在2019年5月30日前将符合条件的商品房交付给原告使用，包括用水、用电、用气、道路等符合具备商品房正常使用的基本条件；凡符合《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》（2000年修订）第二十八条第一款退房条件要求退房的，买受人可以选择按该《办法》第二十八条第三款或本合同约定的办法进行处理，退房条件包括小区绿化率、房屋间距、容积率等外部环境以及其他配套设施与承诺（包括构成要约的商业广告）不相符的，但因国家建设需要致使规划改变的除外。买受人（即本案原告，下同）已完全了解所购房屋的面积及组成、单价、结构等信息，并对小区配套设施的分布状况等情况已作了解并认可；买受人经谨慎考虑已知晓房屋买卖为买受人重大财产处分，对于房屋的规划用途已经通过向出卖人或政府信息公开查询等方式知晓房屋的规划用途，对于房屋的规划用途是否适合居住或拟运营的经营项目已充分考虑；所在小区内的基础设施与公共配套建筑，包括电力设施、弱电系统、供水设施等，其位置以政府及电力、煤气、卫生等相关单位最终确定为准；本项目房屋交付时燃气管道线路铺设到商铺外，由买受人自行接入申请开通并承担费用；并列举东方路9号、15号、17号等部分商铺无油烟井，不具备餐饮条件，涉案商铺并未在列，具备餐饮条件的商铺，且后续应用餐饮业态的，应按当地相关部门及消防要求安放厨房位置。等等，双方并就其他事项作了具体约定。上述合同及协议签订后，原告于2019年1月29日支付全部购房款，实际交房时间为2019年4月28日至30日。之后，原告将涉案商铺出租给案外人用于开设面馆。2020年5月25日，原告就“涉案商铺不能使用煤气，又不具备开通天然气的条件，无法经营餐饮店”进行信访，当湖街道办事处回复称，被告方表示当时是允许使用燃气瓶的，目前消防安全要求更加严格，不允许使用燃气瓶，店铺位置不具备接通天然气的条件。由此成讼。 另查，根据有关消防安全的规定，涉案区域餐饮场所厨房位置需靠外墙设置，由于涉案商铺背面外侧系消防通道，故该商铺如开设餐饮，厨房位置应在门口靠外墙设置，天然气管道可以接到商铺门口位置。 本院认为，本案主要争议焦点为：1.原告主张撤销合同是否超过一年除斥期间？2.被告是否存在欺诈？ 首先，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，否则撤销权消灭。本案中，涉案商铺虽于2019年4月30日之前交付，但原告在2020年5月25日通过信访被告知“目前因消防安全要求更加严格，商铺不允许使用燃气瓶，也不具备接天然气的条件”，原告据此提起本案诉讼，并未超过一年除斥期间。 其次，被告是否存在欺诈。本案中，原告主张被告存在欺诈继而要求撤销合同，其主要理由是涉案商铺不能使用液化石油气、不具备接驳天然气条件，根本不具备餐饮条件，而被告隐瞒真实，导致原告违背真实意思购买。根据当事人在合同中的约定，涉案商铺的设计用途为商业服务，当然包括餐饮服务，但不仅限于餐饮服务。根据补充协议的约定，涉案商铺未在不具备餐饮条件的商铺之列，但也明确具备餐饮条件的商铺，且后续应用餐饮业态的，应按当地相关部门及消防要求安放厨房位置。涉案商铺并非不能接通天然气，只是涉案商铺如开设餐饮需按消防要求，将厨房位置靠外墙设置，而涉案商铺背面外墙接壤消防通道，故厨房需在门口位置靠外墙设置，天然气也可接至该处。补充协议亦明确，买受人经谨慎考虑已知晓房屋买卖为买受人重大财产处分，对于房屋的规划用途已经通过向出卖人或政府信息公开查询等方式知晓房屋的规划用途，对于房屋的规划用途是否适合居住或拟运营的经营项目已充分考虑。本项目房屋交付时燃气管道线路铺设到商铺外，由买受人自行接入申请开通，并承担费用。综上，原告主张被告存在欺诈，要求撤销合同及协议、被告返还购房款及利息损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告胡倩茹、江磊的诉讼请求。 案件受理费减半收取10045元，由原告胡倩茹、江磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈志芳 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张志青