辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民终1948号上诉人（原审原告）：付兴涛，男，1989年8月10日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：付宗升，男，1963年4月8日出生，汉族，住抚顺市顺城区，系付兴涛父亲。被上诉人（原审被告）：关靖姝，女，1990年4月6日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：赵金玲，女，1966年2月13日出生，汉族，住抚顺市望花区，系关婧姝母亲。上诉人付兴涛因与被上诉人关婧姝侵权责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初1004号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。付兴涛上诉请求：1、依法撤销抚顺市望花区人民法院（2020)辽0404民初1004号民事裁定书；2、指令抚顺市望花区人民法院进行实体审理；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院依据其审查情况，“本院在付兴涛与关婧姝离婚后财产纠纷一案中，曾于2019年11月13日下发(2019)辽0404民初1975号民事判决书一份，认定，‘因涉案房屋尚未取得房屋所有权证，本院无法确认涉案房屋的所有权归属，故对原告主张的涉案房屋归原告所有的诉讼请求无法支持，原告可待涉案房屋取得所有权证后另行告诉。’并因此驳回了原告付兴涛主张分割案涉房屋的诉讼请求。”认定“本案中，原告的诉讼请求实质上仍为分割夫妻间的共同房产……”这一事实认定明显错误。上诉人认为，在上次双方离婚后的财产纠纷一案中，上诉人提出的诉讼请求确为分割双方共有房屋，但因被上诉人拒不办理产权证而无法分割。而这次上诉人提出的诉讼请求则是针对被上诉人拒不办理产权证这一行为导致双方共有房屋无法分割，侵害了自身合法权益，请求一审法院判令被上诉人立即停止侵害，赔偿损失，依法履行自己应尽的办理产权证的义务，而绝非一审法院认定的“原告的诉讼请求实质上仍为分割夫妻间的共同房产”。再则，由于购房、装修等费用大部分都是上诉人父母支付的，被上诉人一方支付的较少，故在上次双方离婚后的财产纠纷一案中，被上诉人当庭明确表示今后不会再办产权证了，如上诉人不答应其无理要求，房子就一直不分，就坚决让房子在那一直空置，企图以此逼迫上诉人进行私了。在这种情况下，如依照一审法院认定事实的观念，上诉人将无法提起侵权之诉来维护自身的合法权益，上诉人与被上诉人之间的纠纷再没有任何其他的法律救济途径，上诉人只能屈从被上诉人的胁迫而私了，这势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。二、一审法院适用法律错误。一审法院基于错误的事实认定，最终以“原告本次诉讼属于重复诉讼”为由，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一)后诉与前诉的当事人相同；（二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”裁定驳回上诉人的起诉。这一法律适用明显错误。上诉人认为，依据法律规定构成重复起诉，必须同时符合以下三个条件：（一)后诉与前诉的当事人相同；（二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。然而，在法律适用的本案中，只有条件(一)符合，而条件(二)和(三)均不符合。就条件(二)而言，后诉与前诉的诉讼标的明显不同，后诉的诉讼标的是侵权责任法律关系，而前诉的诉讼标的则是离婚后财产分割法律关系；就条件(三)而言，后诉与前诉的诉讼请求也不相同，后诉的诉讼请求是请求判令被上诉人立即停止侵害，赔偿损失，依法履行自己应尽的办理产权证的义务，而前诉的诉讼请求则是请求分割双方的共同房产，且后诉的诉讼请求实质上也并未否定前诉的裁判结果。三、被上诉人拒不办理产权证已构成侵权。由于涉案房屋尚未取得产权证，在这种情况下，依据法律规定，双方有争议且协商不成的，法院不宜予以分割。然而，这并不影响上诉人对该房屋依法享有合法权益，在这种情况下，依据法律规定，上诉人依法享有要求办理产权证的权利，被上诉人也依法负有办理产权证的义务，因此被上诉人拒不办理产权证已构成侵权，理由如下：1、依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”可以认定：2017年5月，双方与开发商共同签订的商品房买卖合同，虽然尚未办理物权登记，但不影响其合同效力。2、依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“……基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”可以认定：2017年6月9日，开发商向双方交付房屋，虽然尚未办理物权登记，但基于商品房买卖合同，双方己合法占有该房屋，成为物权法所称的业主。3、依据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”可以认定：自2017年6月9日起，双方即以业主的身份对该房屋共同享有所有权，共同享有占有、使用、收益和处分的权利。4、依据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”可以认定：2019年3月14日，双方离婚诉讼经二审法院判决后，双方即已离婚，双方对该房屋共有的基础即己丧失，双方依法均享有分割请求权。5、依据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”可以认定：双方作为共有人对该房屋都有管理的权利和义务，即在房屋管理上，双方都享有要求办理产权证的权利，同时也都负有根据商品房买卖合同的性质、目的和交易习惯履行自己应尽的办理产权证的义务。综上所述，依据上述法律规定，虽然双方购买的新房尚未办理物权登记，但基于商品房买卖合同和开发商己交付房屋的事实，可以认定双方己经合法占有该房屋并成为物权法所称的业主，对该房屋双方均享有物权法所赋予的所有权、管理权和分割请求权，在对该房屋的管理上，双方都享有要求办理产权证的权利，同时也都负有根据商品房买卖合同的性质、目的和交易习惯履行自己应尽的办理产权证的义务。因此，在上次财产分割诉讼中，在已具备办理产权证的条件下，被上诉人为了侵占彩礼不还，拒不办理产权证，故意阻止双方财产依法分割，这一违法行为侵害了上诉人依据物权法所享有的合法权益，同时也造成了财产损失，并导致该房屋因无法分割而一直处于无人管理的危险状态。为维护自身合法权益和财产安全，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一)停止侵害；（二)排除妨碍；（三）消除危险……(六)赔偿损失……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“……离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。”上诉人向一审法院提出诉讼请求，请求判令被上诉人立即停止侵害，赔偿损失，依法履行自己应尽的办理产权证的义务，为双方共有房屋的分割及安全排除妨碍、消除危险，否则导致无法分割的双方共有房屋将依法由原告使用。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人拒不办理产权证已构成侵权，望二审法院予以查清事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，“……查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”依法支持上诉人的上诉请求。关婧姝提交书面答辩状称，上诉人三年来想方设法要达到自身利益，先后九次起诉被上诉人，但由于其诉讼不合情理，均被法院驳回。这次又上诉至中级人民法院，提出所谓的财产侵权更是无理取闹。对本案的审理做以下说明：1、目前，法律已经判决双方离婚，现已各奔东西。房屋纠纷问题没有解决，完全是由于上诉人当庭表述所造成的结果。2、婚姻关系未解除时，被上诉人坚持应共同办理房产证，等待法院一并解决。然而，由于上诉人坚决不办、就是不办的顽固态度，致使失去一并解决的必要条件。3、婚姻关系现已解除，双方都有各自的生活和工作，上诉人又提出共同办理持有房产证，简直是无知、无理。解决房屋问题，只有以下几点：1，因上诉人为附贷，公积金中心规定，必须一次性补缴贷款尾款。如上诉人有诚意要房，可按此规定操作，被上诉人则予以配合。2、如上诉人完成上一条操作，则到房产交易大厅将被上诉人交付的房款和公积金交给被上诉人，被上诉人同时签字并配合办理手续，之后上诉人单独持有房产证。3、如上诉人不同意以上操作，该房屋只有搁置。至于双方关于公积金每月还款一事，则是由公积金中心规定操作的，与被上诉人无关。付兴涛向一审法院起诉请求：1、判令关婧姝立即停止侵害，依法履行自己应尽的办理产权证的义务，为双方共有房屋的分割及安全排除妨碍、消除危险，否则，导致无法分割的双方共有房屋将由付兴涛使用；2、判令关婧姝承担侵权责任，赔偿付兴涛因此遭受的分割财产损失10600元和房屋使用收益损失，房屋使用收益损失从2019年11月13日起至关婧姝停止侵害之日止按每日60元计算；3、案件受理费由关婧姝承担。一审法院经审查认为，在付兴涛与关靖姝离婚后财产纠纷一案中，曾于2019年11月13日下发(2019)辽0404民初1975号民事判决书一份，认定，“因涉案房屋尚未取得房屋所有权证，本院无法确认涉案房屋的所有权归属，故对原告主张的涉案房屋归原告所有的诉讼请求无法支持，原告可待涉案房屋取得所有权证后另行告诉。”并因此驳回了付兴涛主张分割案涉房屋的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，“……(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：……(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，付兴涛的诉讼请求实质上仍为分割夫妻间的共同房产，该诉讼请求已经法院判决处理，且该判决已经发生法律效力，故付兴涛本次诉讼属于重复诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定裁定如下：驳回付兴涛的起诉。案件受理费190元，返还给付兴涛。二审中，付兴涛提交以下证据：证据1、2018年7月5日房屋开发商公布的房屋不动产证办理通知（一页）和2018年7月8日被上诉人父亲发给上诉人父亲的关于办理产权证的短信截图（一页），拟证明：自2018年7月5日起，上诉人、被上诉人双方共同购买的新房就已经具备办理产权证明的条件，且所有的房屋买卖手续和办理产权证明的手续均在被上诉人手里。证据2、2019年9月24日望花区人民法院（2019）辽0404民初1975号庭审笔录（共23页）和庭审录像光盘（一张）。拟证明：2019年9月24日在上次财产分割诉讼庭审上，被上诉人为了侵占上诉人10万元彩礼不还，当庭提交了6组证据，用以证明彩礼支出情况，金额合计9.8726万元，但经过上诉人质证，证明其中有7份是虚假的证据，虚报金额达3.8776万元，双方以上举证质证情况笔录详见第15页-16页，录像详见1时17分-38分，在上诉人质证的事实面前，被上诉人恼羞成怒威胁上诉人说“现在你们单方面不承认，我们是绝对不认可的，如果那样的话，你们再不拿出诚心想解决房屋的话，对不起，那个房子还是不办，就坚决让它在那搁置”，被上诉人以上蛮横无理的威胁言论，详见笔录第22页，录像详见1时48分-50分。关婧姝未发表质证意见。经本院审查，以上证据与本案不具有关联性，不予采信。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案，付兴涛虽以侵权责任纠纷为案由提起诉讼，但其关于“判令被告立即停止侵害，依法履行自己应尽的办理产权证的义务，为双方共有房屋的分割及安全排除妨碍、消除危险”的诉讼请求与（2019）辽0404民初1975号付兴涛诉关婧姝离婚后财产纠纷一案中诉讼请求第一项“被告办理双方共有房屋的所有权证”在实质上是相同的，且付兴涛关于“判令被告承担侵权责任，赔偿原告因此遭受的分割财产损失10600元”的诉讼请求亦是主张（2019）辽0404民初1975号一案的案件受理费10600元由关婧姝实际负担。（2019）辽0404民初1975号民事判决对付兴涛提出的关婧姝办理房屋所有权证和案件受理费由关婧姝承担的诉讼请求已经作出裁判且已发生法律效力，故付兴涛在本案中提出的上述诉讼请求构成重复诉讼。此外，付兴涛、关婧姝对双方与开发商共同签订案涉商品房买卖合同及双方共同共有案涉房屋均不持异议，付兴涛亦未向法庭提交证据证明关婧姝妨碍其使用案涉房屋，故双方之间就付兴涛使用案涉房屋并不存在纠纷，付兴涛关于共有房屋由其使用、收益的诉讼请求不需要通过司法程序裁决。一审法院综合考量本案实际，裁定驳回付兴涛的起诉，并无不当。综上，付兴涛的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇二〇年十月三十日书记员 刘佳伟