江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6294号上诉人（原审被告）：南京建阳建设项目管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区水阁路。法定代表人：刁文伟，该公司经理。委托诉讼代理人：庄林冲，上海市建纬（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂凯，上海市建纬（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王殿林，男，1973年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：曹国勇，江苏友诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宇，男，1978年12月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。上诉人南京建阳建设项目管理有限公司（以下简称建阳公司）因与被上诉人王殿林、张宇建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建阳公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王殿林一审诉讼请求；王殿林、张宇承担本案的一、二审诉讼费、保全费、鉴定费用。事实和理由：一、建阳公司与王殿林之间没有订立合同的意思表示，该合同对建阳公司不产生法律效力。涉案合同中的项目部专用章虽然是真实的，但也不能直接就认定合同成立。盖章之人没有经过建阳公司授权，也不构成表见代理。合同中加盖的是项目部印章，顾名思义，只能用于内部签证管理，无权对外签订合同。合同的盖章地点是在潘祥的公司，不是在建阳公司。合同签订后，王殿林一直受潘祥的指挥与管理，潘祥向其支付工程款，建阳公司从未向其支付过工程款。工程完工后，王殿林始终在找潘祥要求支付工程款，而没有向建阳公司讨要工程款。二、退一步说，即使涉案合同在建阳公司与王殿林之间成立，但王殿林也没有证据证明其施工的工程量和停工损失。王殿林没有提交任何签证单来证明工程量的发生，因此根据合同约定不能向建阳公司主张工程款。王殿林提交的停工损失《证明》，不具有证明其发生实际损失的证明效力。三、王殿林在起诉时提交的证据中有假公章、假合同、假图纸、假工程量，与张宇伪造诉讼证据，构成了虚假诉讼罪。应当将本案移送到公安机关进行立案侦查，追究两被上诉人的虚假诉讼罪的刑事责任。王殿林辩称：一、涉案的合同是潘祥持建阳公司项目部印章与王殿林签订，对于潘祥的身份在一审法庭调查过程中建阳公司自认，潘祥是涉案工程的总管理人、负责人。王殿林一直认为潘祥就是建阳公司的领导，是涉案项目的管理人，其向潘祥催要，就是向建阳公司主张。二、关于工程量，从业主向一审法院提交的证据，完全可以计算出王殿林施工的工程量。王殿林和建阳公司签订的合同第一条约定，现场破碎工程方量以甲方签证为依据，这里的甲方显然指的是业主，所以在王殿林施工过程中就不再办理具体的签证手续。但建阳公司一直拒绝提交包括破碎量在内的结算资料。三、关于停工损失，首先在合同第二条明确约定了停工损失赔偿标准是每台机器每天4000元，其次张宇证实了具体的停工情况，建阳公司在一审的庭审中也自认涉案工程确实存在停工情况。潘祥是涉案工程的总负责人，张宇系潘祥聘用的涉案工程现场管理人员，所以张宇关于停工情况的说明应当得到采信。四、王殿林不涉嫌任何犯罪。王殿林起诉时提交的21元/立方米的合同所盖的建阳公司项目部章是否张宇私刻，王殿林根本不知情，该份合同是张宇交给王殿林的。在一审第一次开庭时，张宇说明印章是其私刻，王殿林就拿出了原先签订的18.5元/立方米的合同向法庭举证。张宇未作答辩。王殿林向一审法院起诉请求：1.判令建阳公司、张宇支付工程款3247865.5元及利息（从2017年3月1日起，按照同期银行贷款利率，计算至判决确定的给付之日）；2.判令建阳公司、张宇承担本案诉讼费用。一审中，王殿林变更第1项诉讼请求为：判令建阳公司、张宇支付工程款1907167.85元（从2017年3月1日起，按照同期银行贷款利率，计算至判决确定的给付之日）。一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：1.王殿林提交《风化岩石破碎合同书》，该合同以建阳公司为甲方，以王殿林为乙方；该合同记载：双方确定合同综合单价为21元/立方米；该合同甲方落款处盖有“南京建阳建设项目管理有限公司项目部专用章”，有“潘强”、“张宇”签字；乙方落款处有“王殿林”签字；担保方落款处有“张宇”签名；合同落款时间为2012年7月23日，下有“2012.7.23”书写字样。王殿林据此拟证明王殿林与建阳公司项目签订合同的事实。建阳公司质证意见为张宇不是其公司员工，对于张宇的签字不认可；合同书是假的，其上“南京建阳建设项目管理有限公司项目部专用章”不是其公司的；该合同不是2012年签订的，据张宇说该合同是2018年1月份签订的。张宇质证意见为该合同书是其与潘祥和王殿林签订的，其上“南京建阳建设项目管理有限公司项目部专用章”是潘祥让其刻制的，“潘强”的签名是其代签的，王殿林与建阳公司签订的合同大概是18、19元每立方。一审法院认定，因该《风化岩石破碎合同书》所加盖的印章是张宇自行刻制，张宇非建阳公司工作人员，也未取得建阳公司的授权，故该《风化岩石破碎合同书》对建阳公司不具有约束力。2.王殿林提交《王殿林施工破碎现场图》一套4张（1张**面图、3张剖面图）；1张**面图上有张宇签名，落款时间为2016年4月10日；3张剖面图记载施工工程量合计为212755.5立方米；3张剖面图上均有张宇书写的“方量属实建阳公司现场负责人张宇2016.10.6”。王殿林据此拟证明其施工的现场情况。建阳公司质证意见为张宇不是其公司员工，对于张宇的签字不认可；现场图是假的，工程量并没有那么多。张宇质证意见为现场图上签名是其签署的，图上记载的方量不是真实的；王殿林要求其签的，其上方量是王殿林自己估算的，说是要用来起诉。一审法院认定，张宇是该现场图的出具人，其当庭对现场图所记载的工程量的真实性予以否认，故一审法院对该现场图所记载的工程量不予认定。3.王殿林提交《证明》1份。该证明记载：“东山阳光新城风化岩破碎，45吨挖机一台，50吨挖机3台，共4台，2012年8月6日到2012年8月24日，因甲方问题没有施工，给乙方王殿林直接造成4台挖机18天损失72个台班。2013年10月15日到2013年10月23日3台5吨挖机造成8天损失共计24个台班。2014年7月4日至7月23日2台50吨挖机造成19天损失共计38个台班。合计：134台班*4000元/班机械台班损失536000元2016年10月6日”下有“建阳现场负责人张宇”签字。王殿林据此拟证明因甲方的问题给其造成134个台班的损失，按照合同约定，损失合计536000元。建阳公司质证意见为张宇不是其公司员工，对于张宇的签字不认可。张宇质证意见为《证明》是真实的，该证明是2019年春节签订的，落款时间倒签到2016年，但台班损失53万元是真实的。4.王殿林提交《江宁东山阳光新城项目王殿林挖机付款说明》1份。该证明记载：2013年11月7日前施工途中有累计付王殿林136万元整，王殿林有写收条；2014年付王殿林工程款396000元；施工结束已付王殿林工程款合计1756000元。该证明落款处有“建阳公司现场负责人：张宇2017年10月6日”“本说明每人一份王殿林确认王殿林”书写字样。王殿林据此拟证明张宇与王殿林对账证实截止2017年10月6日王殿林共收到工程款175.6万元。建阳公司质证意见为张宇认可，其没有意见。一审法院认定，王殿林自认收到工程款175.6万元，建阳公司、张宇未持异议，故一审法院予以认定。5.为证明综合单价为21元/立方米的《风化岩石破碎合同书》上的印章并非其公司的，建阳公司提交了《工程量签证单》一份。该签证单内容为建设单位南京同昇房地产开发公司与施工单位建阳公司就阳光新城项目机械台班费进行签证确认，施工单位落款处盖有“南京建阳建设项目管理有限公司项目部专用章”，监理单位、建设单位落款处分别该有公章，落款时间为2015年12月6日。一审法院认定意见为：因该《工程量签证单》是建阳公司提交，并主张其上“南京建阳建设项目管理有限公司项目部专用章”是其公司使用的印章，故该《工程量签证单》上的“南京建阳建设项目管理有限公司项目部专用章”是建阳公司使用的印章。6.在张宇陈述综合单价为21元/立方米的《风化岩石破碎合同书》上的印章系其刻制之后，王殿林又向一审法院提交了另一份《风化岩石破碎合同书》。该合同约定的综合单价为18.5元/立方米；甲方落款盖有“南京建阳建设项目管理有限公司项目部专用章”，甲方落款处没有“潘强”、“张宇”书写字样；担保方落款处有“张宇张洪宝”签名；合同落款时间为2012年7月22日，下有“2012.7.3”书写字样；其他内容与综合单价为21元/立方米的《风化岩石破碎合同书》基本一致。建阳公司质证意见为对该合同的真实性不认可，其公司未与王殿林签过合同，项目部印章不具备对外效力。张宇质证意见为该合同是2012年7月31日签订的，是在潘祥的公司，由其本人、王殿林、潘祥签字，由潘祥加盖“南京建阳建设项目管理有限公司项目部专用章”。因对于综合单价为18.5元/立方米合同上的“南京建阳建设项目管理有限公司项目部专用章”是否由建阳公司所有、使用，双方存在争议，王殿林申请对印章进行司法鉴定。经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见：倾向认为综合单价为18.5元/立方米的《风化岩石破碎合同书》上的“南京建阳建设项目管理有限公司项目部专用章”印文与建阳公司提交的《工程签证单》上的“南京建阳建设项目管理有限公司项目部专用章”是同一枚印章盖印形成。双方对该鉴定意见均无异议。一审法院认证意见为：因综合单价为18.5元/立方米的《风化岩石破碎合同书》上的“南京建阳建设项目管理有限公司项目部专用章”是建阳公司所使用的印章盖印形成，故该《风化岩石破碎合同书》在建阳公司与王殿林之间成立。一审法院对本案的事实认定如下：2012年7月31日，建阳公司（甲方）与王殿林（乙方）签订《风化岩石破碎合同书》，该合同记载：风化岩石破碎工程量约为40万立方米，工程方量以甲方签证为依据；（注：根据甲方勘探图纸其中包括2000立方米45以上兆帕顽固石。如有超出部分，造成施工难度，甲方需另补偿乙方机械费用。）；工程期限100个工作日，甲方需保证乙方的工作场地及时清运每天破碎的风化岩石，如甲方推迟延误造成土石方不能及时外运影响乙方工程进度赔偿乙方台班机械费用（每台机械每天4000元）；乙方保证平均每天出土石方量4000立方米；乙方负责碎石处理，方便甲方装车；装车费用与乙方无关；乙方大约提供50吨的大型机械8-12台；经双方确定本合同综合单价为18.5元/立方米；乙方平均每天出土4000立方米。按30天初估土方量，每月支付初估放量的50%工程款（含前期预付）；剩下余款50%于春节前付清80%（含前期预付），最后余款20%于竣工后四个月之内结清。一审中，王殿林申请调查令调取相关证据，南京同昇房地产开发有限公司（以下简称同昇公司）回复一审法院称：我司于2019年11月6日收悉了贵院出具的（2019）苏0115民初2811号民事调查令，现针对贵院所要收集、调查的证据作如下说明：1、我司是一家房地产开发项目公司。2016年之前实际控制人系南京同曦房地产开发有限公司，2016年8月之后实际控制人系万科公司。涉案的房地产项目分为同曦控制前的第一阶段施工和万科控制后的第二阶段施工。2、2015年10月22日，我司与南京建阳建设项目管理有限公司签订了《阳光新城土方补充协议》，协议第三条确认6-10号楼住宅部分已结算工程量为：强风化岩30641.23立方米，中风化岩7267.32立方米。沿街商业部分未结算：已完成开挖55837.4方强风化岩、59054.1方中风化岩。需要特别说明的是，沿街商业部分未结算的已完成开挖55837.4方强风化岩、59054.1方中风化岩，最终实际结算给建阳公司的工程量为：强风化岩55837.4方调整为57129方，中风化岩59054.1方调整为73594方，另外还补充签证单量破碎砼404.6方。特此说明。附：《阳光新城土方补充协议》。2015年10月22日，同昇公司（甲方）与建阳公司（乙方）签订《阳光新城土方补充协议》，上记载：甲乙双方于2011年2月9日签订的阳光新城基坑土方工程施工合同（下称原合同）及2012年11月27日签订补充协议（下称原补充协议），现因土场及运距等实际费用的增加，经过双方协商，达成如下补充协议：一、原补充协议土方综合单价为52元/立方米（该价格包含土方挖运费，土方开挖期间坑内明水排出费，土方回填费，机械进场费，总包配合费，需缴纳市容、城管、环卫、渣土办等政府相关费用、税费、非因甲方原因造成的二次推土挖运费用等相关费用）。现变更为：土方综合单价为69元/立方米（该价格包含土方挖运费，土方开挖期间坑内明水排出费，土方回填费，机械进场费，总包配合费，需缴纳市容、城管、环卫、渣土办等政府相关费用、税费、非因甲方原因造成的二次推土挖运费用等相关费用）。此后不因任何因素而调整。二、原补充协议中，在基坑开挖期间出现的强风化岩按照每立方米77元，中风化岩每立方米97元的标准，按实结算。现变更为：在基坑开挖期间出现的强风化岩按照每立方米95元，中风化岩每立方米115元的标准，按实结算。此后不因任何因素而调整。三、6-10#楼住宅部分已结算工程量为：土方：11789.88立方米，强风化岩：30641.23立方米，中风化岩：7267.32立方米。沿街商业部分未结算，已完成未结算的土方量为130802.9立方米（其中63210.1立方米土方按照原合同单价42元/立方米执行，67592.8方土方量按照原补充协议52元/立方米执行），已完成开挖的55837.7方强风化岩仍按照原补充协议77/立方米执行，已完成开挖的59054.1方中风化岩仍按照原补充协议97/立方米执行。超过上述方量的开挖量按照上述一、二条变更后的单价执行，此后不因任何因素调整。一审中，建阳公司提交《东山·阳光新城基坑土方施工合同》，该合同以建阳公司为甲方，以南京恒光建设工程有限公司（以下简称恒光公司）为乙方。该合同记载：经甲乙双方友好协商于2015年签订《阳光新城基坑土方施工合同》，现根据实际情况达成如下一致意见：一、承包方式：采用包工包方式，本工程全部渣土，运输、倒土及渣土办证手续费用等所有费用全部由乙方负责。土方为52元/立方米，强风化岩62元/立方米，弱风化岩70元/立方米；二、结算给方式：以5万方为一个节点，每个节点开挖完成后付40%，待完工后再付70%，回填完毕后，甲方审计合格后付全款。三、乙方在施工过程中，必须严格遵守安全生产操作和规定，服从甲方的调度，按甲方要求施工，对违规做造成的人身及质量安全事故由乙方自行负责。四、本协议未尽事项，双方友好协商解决。五、本协议一式贰份，双方各执壹份，具有同等效力，自双方签字盖章之日起生效。该合同落款时间为2015年10月19日。建阳公司提交了《情况说明》，上记载：我公司与南京同昇房地产开发有限公司2011年12月签订的《阳光新城基坑土方工程施工合同》，工程内容为阳光新城项目基坑土方开挖外运及回填，此工程一直由我公司承担。2013年春节过后由于南京同昇房产开发公司变更施工规划等原因导致工程一直处于停工状态。落款处盖有建阳公司公章，落款时间为2016年10月20日。下方手写“情况属实，大家多处于停工状态2016年1月21日”字样，上盖有“南京建工集团有限公司东山阳光新城项目部”印文。一审审理中，张宇陈述：破碎一期就是王殿林一人在做，还有另外的外运是三家在做。二期是谁在做不清楚，二期也在建阳工程范围内，但建阳没有让我和潘祥处理。累计16.9万方量确实不是王殿林一人所做，王殿林撤场后还有破碎队伍进场的，王殿林撤场是2015年12月底，我只能证明在2015年12月前的破碎方量是王殿林一人所做，我也不知道2015年12月之前的方量是多少。一审法院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。王殿林与建阳公司订立了综合单价为18.5元/立方米《风化岩石破碎合同书》，但因该分包合同未经发包人同意，王殿林不具备施工资质，无效。建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程款价款的，应于支持。建阳公司已就王殿林施工成果与发包方进行结算，故王殿林请求参照约定支付工程价款，一审法院予以支持。关于王殿林的施工量问题。首先，建阳公司与王殿林订立了转包合同，约定由王殿林分包阳光新城岩石破碎工程。其次，建阳公司未提供证据证明自己或王殿林以外的其他方完成了6-10号住宅、沿街商业部分破碎岩石工程。第三，建阳公司与同昇公司签订《阳光新城土方补充协议》的落款时间为2015年10月22日，所以该协议确认的已完成的工程量应该是2015年10月22日之前已完成的。再结合张宇的陈述“我只能证明在2015年12月前的破碎方量是王殿林一人所做”，一审法院认为，王殿林主张其完成了《阳光新城土方补充协议》确认的破碎工程量，形成了优势证据，具有高度盖然性，一审法院予以认定。至于建阳公司提供的其与恒光公司之间的施工合同，因该合同的落款时间为2015年10月19日，与建阳公司与同昇公司签订《阳光新城土方补充协议》的落款时间2015年10月22日相近，可以证明建阳公司与恒光公司签订合同时，6-10号住宅、沿街商业部分破碎岩石工程已经基本完成；而通常情况下先签合同后施工，故建阳公司与恒光公司之间的施工合同约定的施工范围是6-10号住宅、沿街商业部分破碎岩石工程的可能性较小，建阳公司主张恒光公司完成了6-10号住宅、沿街商业部分破碎岩石工程，一审法院不予认定。至于同昇公司回复调查令中提及的《阳光新城土方补充协议》之外的破碎工作量，因王殿林不能证明其系2015年10月22日前完成，进而不能证明系王殿林完成，王殿林要求支付该部分工程款，一审法院不予支持。综上，一审法院认定王殿林完成了6-10#楼住宅部分强风化岩30641.23立方米，中风化岩7267.32立方米；沿街商业部分强风化岩55837.7立方米，中风化岩59054.1立方米，合计152800.35立方米。建阳公司应当给付王殿林工程款2826806.48元（152800.35立方米×18.5元/立方米），扣除已经给付的1756000元，还需给付1070806.48元。王殿林要求支付利息，一审法院予以支持。关于王殿林主张的台班损失。建阳公司提供的《情况说明》证明2013年春节后涉案工程出现停工状况，结合张宇对台班损失相关证据的质证意见，王殿林主张的台班损失形成了优势证据，具备高度盖然性，一审法院予以认定。法律规定，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故一审法院确定建阳公司赔偿王殿林台班损失375200元（536000元×70%）。法律规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不应当超过债务人不能清偿部分的三分之一。张宇系《风化岩石破碎合同书》担保人，现因施工主合同无效，张宇与建阳公司、王殿林之间的担保合同关系无效。张宇应当知道王殿林不具备施工资质而仍然订立担保合同，具有过错。故一审法院确定张宇对建阳公司不能清偿部分的20%承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、南京建阳建设项目管理有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付王殿林工程款1070806.48元及利息（自2017年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、南京建阳建设项目管理有限公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿王殿林台班损失375200元；三、张宇就南京建阳建设项目管理有限公司上述义务不能清偿部分的20%对王殿林承担赔偿责任；四、驳回王殿林的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费21965元、保全费5000元、鉴定费18063元，合计45028元，由建阳公司负担27312元，由张宇负担6828元，由王殿林负担10888元。二审中，各方当事人均没有提交新证据，对一审法院查明的事实亦均没有提出异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。王殿林二审中提出，一审法院按照同昇公司与建阳公司签订的《阳光新城土方补充协议》已结算工程量计算王殿林完成的施工量不当，应当按照同昇公司给一审法院的回复中调整后的工程量计算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于建阳公司与王殿林之间是否存在合同关系问题。王殿林提供的综合单价为18.5元/立方米的《风化岩石破碎合同书》上盖有“南京建阳建设项目管理有限公司项目部专用章”，经司法鉴定及双方当事人确认系建阳公司所使用的印章盖印形成。建阳公司上诉认为该印章仅为公司项目部专用章，并非公司对外印章，不能直接认定合同成立。对此，本院认为，能否以此认定双方之间是否形成合同关系，应当结合合同内容及签订过程来认定。建阳公司在一审中陈述其将工程交给潘祥完成，潘祥将其中风化岩石破碎部分转包给王殿林。由此可见，该合同约定的内容仅建阳公司承包工程项目中风化岩石破碎部分业务，潘祥以建阳公司项目部名义而并非以自己的名义与王殿林签订《风化岩石破碎合同书》，建阳公司又未能举证证明其与潘祥系分包或转包关系。综合本案的事实，可以认定建阳公司与王殿林签订《风化岩石破碎合同书》，双方就工程中的风化岩石破碎业务的形成转包合同关系。一审法院认定建阳公司与王殿林订立了转包合同，虽然合同无效，但建阳公司已就王殿林施工成果与发包方进行结算，王殿林有权请求参照约定支付工程价款，并无不当。建阳公司上诉主张其与王殿林之间没有订立合同的意思表示，该合同对建阳公司不产生法律效力，本院不予采信。关于王殿林的施工量。因建阳公司与王殿林就阳光新城岩石破碎工程签订《风化岩石破碎合同书》约定由王殿林分包，而建阳公司提供证据不足以证明自己或王殿林以外的单位或个人完成了涉案破碎岩石工程，结合张宇关于“2015年12月前的破碎方量是王殿林一人所做”的陈述，一审法院认定建阳公司与同昇公司2015年10月19日签订的《阳光新城土方补充协议》中6-10号住宅、沿街商业部分破碎岩石工程已结算工程量系王殿林完成的施工量，并无不当。王殿林二审中提出一审法院计算王殿林完成的施工量不当，应当按照同昇公司给一审法院的回复中调整后的工程量计算。因王殿林不能证明同昇公司回复调查令中提及的《阳光新城土方补充协议》之外的破碎工作量系王殿林完成，故对王殿林上述意见，本院不予采纳。建阳公司上诉主张王殿林没有提交签证单来证明工程量的发生，不能向建阳公司主张工程款，本院不予采信。关于王殿林主张的台班损失。建阳公司提供的《情况说明》证明2013年春节后涉案工程出现停工状况，一审法院结合张宇对台班损失相关证据的质证意见，对王殿林主张的台班损失予以认定，并根据双方的过错及应当承担的责任，确定建阳公司按照该损失的70%对王殿林予以赔偿，并无不当。对于王殿林在一审中提交虚假证据的问题。该虚假证据仅就合同单价及施工量做出虚假证明，当事人之间存在真实的民事诉讼法律关系，相关当事人在一审中妨害民事诉讼的行为，由一审法院依照民事诉讼法相关规定予以处理。综上所述，建阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17814元，由上诉人南京建阳建设项目管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凡审判员 张卓慧审判员 龚 达二〇二〇年十月十九日书记员 杨文艳