辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1517号上诉人（原审被告）：王旭昕，男，1980年8月29日生，汉族，住铁岭市银州区。上诉人（原审被告）：司伟玲，女，1979年4月21日生，汉族，住铁岭市银州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：姜虹阳，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李海波，北京市炜衡（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙波，女，1975年4月5日生，汉族，住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：李刚，辽宁守衡律师事务所律师。上诉人王旭昕、司伟玲因与被上诉人孙波民间借贷纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2020）辽1202民初8011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人司伟玲及司伟玲、王旭昕共同委托诉讼代理人姜虹阳、李海波以及被上诉人孙波及其委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王旭昕、司伟玲上诉请求：撤销一审判决，改判王旭昕、司伟玲不承担任何责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2018年1月5日和1月22日，孙波两次与辽宁中普利诚投资咨询有限公司（以下简称中普公司）签订了出借咨询与服务协议及补充协议，该协议将中普公司定性为出借咨询与服务平台。孙波以前述两份协议为依据，分两次通过该平台向债务人林际福等17人共计出借资金人民币75万元，孙波已经将出借合同履行完毕，债务人不能予以还款，其民间借贷纠纷在孙波与债务人之间成立，与中普公司无关，该公司不需要承担还款义务。王旭昕于2018年5月8日给孙波出具的书面材料，是基于错误地认为中普公司是孙波出借钱款的借款人的情况下，出具的一般保证性质的协议。根据本案事实，中普公司并不是孙波的借款人，那么王旭昕在认识错误的情况下作出一般保证协议自始无效。一审法院认定中普公司和孙波存在借款关系，继而认定王旭昕和孙波是债务承担关系，属于事实认定错误。二、案涉民刑交叉，应本着先刑后民原则予以审理。2018年8月29日，沈阳市公安局北站地区分局发布立案决定书，认定中普公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，予以立案侦查。孙波的出借款是否为该刑事案件的涉案款项，王旭昕、司伟玲能否成为该刑事案件的犯罪嫌疑人，均需在刑事案件结束后才能得到准确认定。在进行民事纠纷审查，一审法院在认定事实错误的情况下，不顾我国法律“先刑后民”的相关规定，径直审理王旭昕、司伟玲与孙波的所谓民间借贷纠纷案件，属于适用法律错误，请二审法院予以纠正。综上，王旭昕、司伟玲与孙波之间并不存在合法的债权债务关系，基于王旭昕、司伟玲的一些误判，即使判定王旭昕、司伟玲应该承担责任，其对孙波也仅应承担一般保证责任。在孙波应该向借款人主张的债权未经法院、仲裁强制执行完毕前，王旭昕、司伟玲不应该对其承担还本付息的民事责任。一审法院判决王旭昕、司伟玲系债务承担人，明显与事实不符，进而错误适用了法律。孙波辩称，王旭昕、司伟玲上诉请求没有事实依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。借款是孙波出借给中普公司的，还款应为中普公司交还给孙波，孙波不清楚王旭昕、司伟玲在上诉状中提到的林际福等17人，不存在孙波人与中普公司之外自然人达成借款事实，所以一审法院认定借款人是中普公司是正确的，上诉人提到的铁岭中院2019民终771号民事判决也是认定中普公司作为借款人。上诉人认为本案属于民刑交叉案件，应先刑后民，该理由不成立。中普公司不是当事人，孙波没起诉中普公司还款，本案是王旭昕出具的欠条和双方出具欠条后达成的口头协议，王旭昕出具欠条的行为并未涉嫌犯罪，本案不应按先刑后民处理。本案现有证据能认定案件事实，不需要等待刑事案件判决结果。孙波向一审法院的起诉请求：判令王旭昕、司伟玲偿还其借款本金75万元及利息；诉讼费由王旭昕、司伟玲承担。一审法院认定事实：王旭昕、司伟玲系中普公司职员。经王旭昕、司伟玲介绍，2018年1月5日，孙波与中普公司签订了出借咨询与服务协议及补充协议，孙波出借了30万元；2018年1月22日，孙波与中普公司再次签订了出借咨询与服务协议及补充协议，孙波出借45万元。补充协议中约定出借模式银实宝，期限为4个月，利率为年利率8.8%，两笔款项续借期限分别至2018年9月7日、9月21日，利率增加1%。2018年5月8日，王旭昕出具欠条一份，确认孙波在中普公司办理存款业务（4个月期），金额为本金75万元，利息2.4495万元，按合同到期日2018年9月21日，如到期没能按合同执行，后果由王旭昕负责，八个月利息总计为4.6495万元。后中普公司未能按约定期限返还本金及利息。2018年8月29日，因涉嫌非法吸收公众存款，中普公司被沈阳市公安局立案侦查。一审法院认为，合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。孙波与中普公司之间签订的出借咨询与服务协议及补充协议实际为借款合同，孙波为出借人，中普公司为借款人。王旭昕出具的欠条，结合王旭昕、司伟玲与孙波的通话，均体现出在中普公司不能按合同履行返还合同款项时，王旭昕、司伟玲承担返还责任的意思表示，其实质为债务承担，即在中普公司未能按期偿还借款的情况下，王旭昕、司伟玲自愿承担偿还责任。本案中，虽然中普公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但单就中普公司与孙波之间的借款合同无论从形式上和内容上都不违反法律规定，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，且根据目前本案的证据，王旭昕、司伟玲并未涉嫌犯罪，依照王旭昕、司伟玲与孙波的约定，中普公司未能按约定偿还合同款项及利息，孙波对王旭昕、司伟玲的债权即告成立，至于中普公司可能涉及非法吸收公众存款犯罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系，故孙波主张王旭昕、司伟玲应对孙波承担偿还责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决：被告王旭昕、司伟玲偿还原告孙波借款本金75万元及利息（以30万元为基数，2018年1月5日至2018年5月6日间，按年利率8.8%计算利息，2018年5月7日至实际偿还之日，按年利率9.8%计算利息；以45万元为基数，2018年1月22日至2018年5月20日间，按年利率8.8%计算利息，2018年5月21日至实际偿还之日，按年利率9.8%计算利息）于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，保全费5000元，由被告王旭昕、司伟玲负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的法律关系性质是债务的承担，即债务加入。上诉人王旭昕承诺负责给付该笔借款，该承诺合法有效，应当履行。履行之后，上诉人有权向原债务人追偿。因上诉人负责承担债务数额已经明确，无需等待其他案件的审理结果，故本案不符合中止审理的条件，故不予中止审理。综上所述，王旭昕、司伟玲的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人王旭昕、司伟玲负担。本判决为终审判决。本页无正文审判长  曹红鹰审判员  赵国忠审判员  周新蕊二〇二〇年十月二十六日法官助理徐聪书记员王胜男