河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6013号上诉人（一审被告）：洛阳新成利劳务服务有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新春城路开发区家属院7-2-502。法定代表人：赵清香，该公司经理。委托诉讼代理人：刘世敬，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张艳芳，该公司工作人员。被上诉人（一审原告）：河南省通信工程局有限责任公司，住所地河南省郑州市经八路**院。法定代表人：李子宪，该公司总经理。委托诉讼代理人：段文娟，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳莎莎，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王**强，男，汉族，1978年8月21日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：崔保钦，河南省洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。上诉人洛阳新成利劳务服务有限公司（以下简称新成利公司）与被上诉人河南省通信工程局有限责任公司（以下简称通信公司）、王**强劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。新成利公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判为：通信公司向王**强支付陪护费2317.5元，一次性伤残就业补助金61216元，经济补偿金9000元。事实与理由：1.本案王**强所受伤害已被认定为工伤，其所提出的各项赔偿费用，应按工伤事故有关法律规定及上诉人与被上诉人通信公司相关约定内容进行处理，由通信公司承担全部责任。根据上诉人与通信公司签订的《劳务派遣协议书》第一章第二项“劳务人员的工作地点、岗位、方式均由乙方根据业务需要确定”的约定，充分说明该派遣工符合“临时性、辅助性、替代性”的法律规定，王**强的派遣用工时间不是二年，一审对此认定错误。2.王**强的工伤也不属于用工单位给被派遣劳动者造成的一般伤害，不应该依据《劳动合同法》第九十二条的规定处理。本案应当按照《工伤保险条例》、《劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》以及上诉人与通信公司双方签订的《劳务派遣协议书》等有关工伤事故的赔偿规定处理。3.一审判决适用法律不当。根据《劳务派遣暂行规定》第十条的规定，上诉人与通信公司在签订《劳务派遣协议书》时，对有关被派遣劳动者工伤保险责任有了详细的约定，该约定内容符合法律规定，经过双方充分自愿、平等协商而达成，依法应具有法律效力，法庭应裁决双方按约定执行。依据上诉人与被上诉人通信公司签订的《劳务派遣协议书》第三章第三条、第一章第三条第5项及通信公司给上诉人出具的《情况说明》最后一条明确承认：“关于王**强工伤的相关事宜，依据原双方签订的《劳务派遣协议书》中的约定执行，由我公司负责。”根据以上证据内容，上诉人与通信公司有关被派遣劳动者工伤保险责任约定的补偿办法责任划分清楚，通信公司应当承担被派遣劳动者因工伤所涉及的全部赔偿费用。4.王**强因与通信公司产生矛盾而提出辞职的，上诉人对其理由的真实性、合法性均不知晓，本案中王**强提出的解除劳动合同的补偿金按照《劳务派遣协议书》应由通信公司承担。《劳务派遣协议书》第三章第十条：由于乙方原因造成对劳务派遣人员的经济补偿金，乙方应根据《劳动合同法》规定支付给甲方，由甲方一次性支付给劳务人员。王**强辞职的原因是：扣发工资、休息不到三个月就催促上班、未支付护理费等，针对扣发工资的事，在王**强工伤发生后与其胡辉辉签订有工资发放协议，而胡辉辉是通信公司偃师区域的维修经理，其代表的是通信公司，也是王**强的直接管理者。因胡辉辉未完全履行该协议书，导致王**强提出辞职，这是王**强辞职的主要原因，上诉人对该《协议书》毫不知情，完全按照通信公司转入的工资数额足额及时发放给王**强本人，而且工资待遇不低于工伤前的数额，上诉人没有克扣王**强一分钱。因此，上诉人对王**强的辞职没有任何责任，对王**强支付解除劳动合同经济补偿金理应由通信公司承担。通信公司辩称，1.上诉人的上诉请求缺乏基本的事实和法律依据，应当驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.王**强的劳动合同是与上诉人签订的，工伤申报手续是以上诉人名义进行的，解除劳动合同的申请也是向上诉人提出的。因此，王**强与上诉人存在劳动关系，应承担用人单位的法定义务。依据相关法律规定，本案中王**强主张的相关费用均应由用人单位承担。3.如果按照上诉人所述，依据新成利公司与通信公司双方签订的协议约定内容直接由通信公司承担责任，不利于对劳动者的保护，有悖于法律法规的强制性规定。王**强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于新成利公司与通信公司的内部约定，不能对抗自己的法定义务。王**强为主张权利已奔波数年，为使王**强尽快实现自己的权利，希望两个公司不要相互推卸责任。通信公司向一审法院起诉请求：1.判令原告不支付被告王**强的陪护费2813.63元，一次性伤残就业补助金66768元，解除劳动合同的经济补偿金10326.51元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告新成利公司签订一份劳务派遣协议书，原告为用工单位，被告新成利公司为派遣单位。协议主要约定：劳动人员的工作地点、方位、方式均由原告根据业务需要确定，劳务派遣费系指原告使用劳务人员的费用，包括支付劳务人员工资及应得收入和福利费、培训费、社会保险费、解除及终止劳动合同的补偿金及赔偿金、管理费等。劳务人员因工受伤时，按照国家及当地政府有关规定，原告配合被告新成利公司并出具相关资料为劳务人员办理工伤认定、劳动能力鉴定等事宜，支付相关费用，协助被告新成利公司办理工伤理赔事宜。协议自2015年1月1日生效，有效期2年，协议到期，无异议，自动延续。劳务派遣协议书中，有关人数、岗位、期限等内容均为空白。2015年1月5日，被告王**强与被告新成利公司签订一份劳动合同，合同期限自2015年1月5日至2017年1月4日。合同主要约定：被告新成利公司将被告王**强派遣到原告处工作，派遣期限与劳动合同期限相同。劳动合同中，工作内容也是空白。此后，被告新成利公司与被告王**强又签订一份劳动合同续签书，对到期劳动合同续签至2019年1月4日。另查明，2015年3月23日，被告王**强在工作时受伤，两次住院治疗，共计25天。需两人陪护16天，一人陪护9天。2015年5月14日，洛阳市人力资源和社会保障局认定原告所受伤害为工伤。2017年4月12日，洛阳市劳动能力鉴定委员会认定为伤残九级。2017年2月，原告给被告王**强调整了工作岗位。2017年7月10日，原告以受伤后休息时间不足规定6～9个月停工留薪期，且连续几个月扣发工资为由，书面向被告新成利公司提出解除劳动合同。此后，被告王**强申请劳动仲裁，请求：1.解除与被告新成利公司和原告之间的劳动合同关系；2.被告新成利公司和原告共同支付停工留薪期工资差额12026元、护理费2317.50元、一次性伤残就业补助金61216元、解除劳动合同的补偿金9000元。2018年6月11日，洛阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出高新劳人仲案字（2018）第269号仲裁裁决书，裁决原告向被告王**强支付陪护费2813.63元、一次性伤残就业补助金66768元、解除劳动合同的经济补偿金10326.51元，被告新成利公司承担连带责任。原告不服，提起诉讼。一审法院认为，原告系劳务派遣的用工单位，被告新成利公司系劳务派遣单位，被告王**强系被派遣的劳动者。被告王**强是与被告新成利公司存在劳动关系，其与原告之间并无劳动关系。劳务派遣协议并未载明派遣时间，但通过劳动合同可知被告新成利公司派遣被告王**强到原告处工作的时间为两年，明显违反劳务派遣只能在临时性工作岗位上实施的法律规定。违反该规定并不导致各方主体关系的变动，但该行为如造成被派遣劳动者损害，由劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。因此，用工单位只有在劳务派遣中存在过错并因该过错造成劳动者损害，才会与劳务派遣单位承担连带赔偿责任。被告王**强系工伤，停工留薪期未满即被原告要求工作，最终导致原告被迫向被告新成利公司提出辞职，原告和被告新成利公司的行为均违反法律及相关规定。因此，被告新成利公司应当向被告王**强支付解除劳动合同的经济补偿金，原告对此存在过错，应当承担连带赔偿责任。被告王**强系工伤九级，且住院期间需要护理，故护理费和一次性伤残就业补助金依法应当由被告新成利公司支付。原告向被告新成利公司支付的劳务派遣费中虽已经包含社会保险费用，但其并未按照劳务派遣协议约定支付劳务人员因工受伤时的上述相关费用，故应当承担连带赔偿责任。被告王**强仲裁请求的陪护费为2317.50元、一次性伤残就业补助金为61216元、解除劳动合同的经济补偿金为9000元，并不违反法律规定，故应当以此数额为限予以赔偿。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第六十六条、第九十二条，《工伤保险条例》第三十三条和第三十七条，参照《劳务派遣暂行规定》第十三条的规定，判决：一、被告新成利公司于该判决生效之日起十日内向被告王**强支付陪护费2317.50元、一次性伤残就业补助金61216元、解除劳动合同的经济补偿金9000元。二、原告通信公司对以上第一项给付承担连带赔偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半收取），由原告和被告新成利公司各承担一半。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审审理中，上诉人新成利公司申请调取王**强与胡辉辉签订的协议。本院认为，上诉人新成利公司申请调取的该份证据，与本案争议事实无关，本院对此不予准许。本院认为，关于新成利公司是否应承担赔偿责任的问题。本案中新成利公司作为用人单位，将王**强派遣至通信公司工作，现王**强在工作中受伤，已经由劳动部门确认为工伤，新成利公司应按照法律规定给予王**强工伤待遇。通信公司作为实际用工单位，应为劳动者提供足以保障其人身安全的工作环境和条件，通信公司应对王**强受到的伤害承担连带赔偿责任。新成利公司与通信公司可以就劳务派遣中的工伤事故处理进行约定，但新成利公司与通信公司之间签订的《劳务派遣协议》及通信公司出具的《情况说明》中关于工伤事故处理的约定不能对抗第三人王**强，故一审法院判令新成利公司与通信公司承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人新成利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由洛阳新成利劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十月十五日法官助理郭楠书记员单晓玉