河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12890号上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司郑州政七街支行，住所地，郑州市金水区丰产路**。负责人：谷秋霞，行长。委托诉讼代理人：刘文斌，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永锋，河南明商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：冯桂珍，女，1981年1月12日出生，汉族，，住郑州市委托诉讼代理人：殷永刚，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒欣，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔迎建，男，1953年6月9日出生，汉族，，住郑州市被上诉人（原审被告）：王改芝，女，1955年10月24日出生，汉族，，住郑州市被上诉人（原审被告）：崔家豪，男，2011年8月11日出生，汉族，，住郑州市法定代理人：冯桂珍，系其母。被上诉人（原审被告）：崔珂苗，女，2018年2月1日出生，汉族，，住郑州市法定代理人：冯桂珍，系其母。上诉人中国光大银行股份有限公司郑州政七街支行(以下简称光大银行政七街支行)因与被上诉人冯桂珍、王改芝、崔家豪、崔珂苗、崔迎建金融借款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。光大银行政七街支行上诉请求：请求撤销原审判决依法改判支持光大银行政七街支行一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实及理由，一审判决在认定抵押有效的同时，以非共同债务为由判决光大银行政七街支行对抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款的一半份额享有优先受偿权明显适用法律错误。1、一审判决按照物权法第106条善意取得制度认定光大银行政七街支行的抵押权有效符合法律规定和本案客观事实。在抵押有效的情况下，光大银行政七街支行应对整个抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。2、被上诉人在本案中无独立的诉讼请求，本案债务是否共同债务、抵押房产是否共同财产不在本案审理范围。而且，无论从法律上还是审判实践上，也没有理由因共同债务和共同财产问题而否认有效的抵押权优先受偿范围。3、光大银行政七街支行一审提供的证据对账单明确显示贷款发放后由借款人转账给河南安妮之家家具有限公司，这符合借款合同约定的贷款用于装修及购买家具家电大额耐用消费品的借款用途。而且也没有理由因借款用途而否认抵押权的优先受偿范围。4、光大银行政七街支行在崔万鹏（借款人）的案件中支出的保全费3556元系光大银行政七街支行因实现债权而对崔万鹏形成的债务，依法应由被上诉人承担。5、被上诉人作为一审被告，而且需要承担责任，一审案件受理费和保全费依法应由其承担。冯桂珍答辩称，一、光大银行政七街支行的上诉请求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持一审判决。1.一审法院认定虽然死者崔万鹏提供了虚假的离婚证、离婚协议和借款人单身证明，但是抵押登记并不当然全部无效，对于其有权处分的财产份额设立抵押登记仍然合法有效，即崔万鹏对于其中一半的房产设定的抵押合同有效。因此，光大银行政七街支行依法应对崔万鹏名下位于郑州市金水区××路××院××楼××单元××号房产（房产证号：郑房权字第**）折价、拍卖、变卖所价款的一半份额在本金607211.56元及利息39397.68元范围内享有优先受偿权。冯桂珍作为借款人崔万鹏的妻子，根据我国相关法律规定，在婚后财产份额未作明确约定的情况下，视为共同共有,夫妻双方各占一半的份额。冯桂珍依法对夫妻共同财产享有一半的所有权和支配权，对于案涉房屋同样享有一半的所有权和支配权，冯桂珍与崔迎建、王改芝、崔家豪、崔珂苗在本案中的诉讼地位明显不同。鉴于崔万鹏只对一半的房屋享有所有权和支配权，抵押合同对于其享有的一半是合法有效的，对于属于冯桂珍的一半房产设定的抵押权因未征得共同所有人即冯桂珍的书面同意而无效。因此抵押权的优先受偿范围是案涉房屋的一半而不能是全部。2.崔万鹏在签订《个人贷款合同（抵押、保证）》时，提供了虚假的离婚证、离婚协议和单身证明，崔万鹏伪造离婚材料的行为，排除了借款出自夫妻共同意思表示的可能，并且客观上使出借人即光大银行政七街支行有理由相信借款是崔万鹏个人的意思表示，同时光大银行政七街支行不能提供借款实际用于家庭共同支出的证据，因此本案借款应该认定为崔万鹏个人的债务。光大银行政七街支行以借款转款至河南安妮之家家具有限公司，就认定借款用于装修及购买家具家电大额耐用消费品的借款用途，与事实明显不同，实际上只是通过上述账户将款项刷出来而已，真实的用途因崔万鹏死亡而不得而知，可以确定的是未用于所谓的家庭夫妻共同生活。一审法院认定借款系个人债务，不能用夫妻共同财产即房产设定抵押权，而不是因借款用途否定抵押权的优先受偿范围，光大银行政七街支行上诉理由明显存在误导。3.光大银行政七街支行起诉死者崔万鹏的案件，与本案系两个不同的案件，郑州市金水区人民法院在（2020）豫0105民初4366号金融借款合同纠纷一案中，依法驳回光大银行政七街支行的起诉，案件受理费5041元，退回光大银行政七街支行，保全费系由于光大银行政七街支行保全错误而支出的费用，依法应由光大银行政七街支行承担。同时冯桂珍还依法享有因光大银行政七街支行财产保全错误给冯桂珍造成损失的诉讼权利。4.本案一审按照简易程序审理，一审判决受理费减半收取5151元，保全费3770元由光大银行政七街支行承担，系对光大银行政七街支行在办理借贷业务时审查不严，造成借款人崔万鹏因借款无法还上而坠楼死亡的一种平衡，系对民事行为公平原则的一种体现，二审依法应予以维持。二、本案所涉及的遗产偿还债务的情况，应该保留给缺乏劳动能力和无生活来源的人的适当遗产。本案中涉案房产属于夫妻共同财产，应当进行夫妻财产分割，才属于遗产的继承，用于偿还崔万鹏个人债务。死者崔某其他财产作为遗产继承。作为崔万鹏的父母崔迎建和王改芝均健在，已经超过退休年龄，无工作也无退休工资，属于缺乏劳动能力又无生活来源的人，需要赡养；崔万鹏的两个孩子崔家豪和崔珂苗，均属于未成年也需要抚养，也属于缺乏劳动能力又无生活来源的人。因此请求法庭核实上述情形，给需要赡养和抚养之人留下足够的适当的遗产作为生活费用。崔迎建、王改芝、崔家豪、崔珂苗答辩均同冯桂珍意见。光大银行政七街支行向一审法院起诉请求：1.判令冯桂珍、崔迎建、王改芝、崔家豪、崔珂苗在继承崔万鹏遗产范围内立即偿还贷款本金607211.56元、利息39397.68元（含罚息和复利，暂计至2020年6月22日，以后按照合同约定计收至贷款本息全部清偿时止）及光大银行政七街支行诉讼保全费3556元；2.确认光大银行政七街支行对位于金水区××路××院××楼××单元××号的房产[房产证号：郑房权证字第**，不动产登记证明：豫（2018）郑州市不动产证明第0301586号]享有抵押权，有权对抵押财产折价、拍卖、变卖所得款项优先受偿；3.本案诉讼费用由冯桂珍、崔迎建、王改芝、崔家豪、崔珂苗承担。一审法院认定事实：2018年9月25日，光大银行政七街支行与崔万鹏签订《个人贷款合同（抵押、保证）》{合同编号：郑光郑七支（综合）20180341}，约定：光大银行政七街支行为崔万鹏发放个人其他贷款，贷款金额70万元，贷款期限60个月，自2018年9月25日起至2023年9月25日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮70%执行，首期执行贷款年利率为8.075%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。崔万鹏未按合同约定期限归还贷款本金的，光大银行政七街支行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率随之上调；光大银行政七街支行有权按照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。贷款发放至崔万鹏62×××69的光大银行账户中。崔万鹏以其所有的位于金水区××路××院××楼××单元××号的房产（房房产证号：郑房权证字第**）供抵押担保，担保的范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。崔万鹏未按时足额还款即构成违约事件，一旦发生违约事件，光大银行政七街支行有权要求崔万鹏立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，行使或实现本合同项下的担保权利。光大银行政七街支行提交的豫（2018）郑州市不动产证明第0301586号不动产登记证明显示，2018年10月10日，光大银行政七街支行作为权利人就崔万鹏位于金水区××路××院××楼××单元××号的房产办理抵押权登记，担保债权数额70万，房产房产证号**88。光大银行政七街支行提交存档的崔万鹏离婚证、离婚协议书、借款申请人单身证明，显示崔万鹏与冯桂珍于2018年6月10日离婚，证明借款人崔万鹏当时已经离婚，为单身状态。2020年5月25日，郑州市公安局峡窝派出所出具的注销证明载明崔万鹏因死亡被注销户籍。2020年7月27日，郑州市公安局峡窝派出所出具证明显示，崔迎建系崔万鹏父亲，王改芝系崔万鹏母亲，崔家豪系崔万鹏儿子，崔珂苗系崔万鹏女儿。冯桂珍提交的结婚登记审查处理表及结婚证显示，崔万鹏与冯桂珍2008年8月8日登记结婚。2018年10月19日，光大银行政七街支行依约向崔万鹏发放贷款70万元。贷款发放后，崔万鹏未按照约定偿还借款。光大银行政七街支行提交的逾期贷款明细清单显示，截至2020年6月22日，崔万鹏尚欠贷款本金607211.56元，利息（含罚息、复利）39397.68元。一审法院认为，光大银行政七街支行与崔万鹏签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。借款人崔万鹏已去世，冯桂珍、崔迎建、王改芝、崔家豪、崔珂苗作为其法定继承人均有权继承其财产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，故光大银行政七街支行主张由冯桂珍、崔迎建、王改芝、崔家豪、崔珂苗在遗产继承范围内承担偿还责任，一审法院予以支持。光大银行政七街支行与崔万鹏签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，崔万鹏将其名下房屋抵押给光大银行政七街支行，并办理了不动产抵押登记，冯桂珍辩称光大银行政七街支行在发放贷款及办理房产抵押时，崔万鹏提交的离婚证和离婚协议印章明显系伪造，光大银行政七街支行未尽到合理审查之义务，抵押行为无效，一审法院认为，本案案涉房屋在设立抵押担保时，该房屋登记的所有权未显示共有人信息，借款人崔万鹏持有其个人名下房产所有权证书及离婚证、离婚协议办理抵押登记，且崔万鹏在借款申请人单身声明中亦称其已离异现为单身并对借款提供的资料真实性负责，光大银行政七街支行作为金融机构而非政府机关或鉴定机构，不可能也没有能力对政府机关单位的印章真实性作出准确判断，光大银行政七街支行对借款申请人提交的申请材料进行书面审查后，有理由相信崔万鹏对其名下房产作出有权处分，因此光大银行政七街支行已尽到了合理审查义务，故对冯桂珍的上述辩论意见，一审法院不予采信。案涉抵押房屋系冯桂珍与崔万鹏夫妻共同财产，光大银行政七街支行称本案借款用途为装修及购买家具大额耐用消费品，冯桂珍不予认可且未在借款合同上签字，光大银行政七街支行未举证证明该款真实用于装修及购买家具，亦未举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案债务系崔万鹏的个人债务，光大银行政七街支行有权就崔万鹏对位于金水区××路××院××楼××单元××号房产折价、拍卖、变卖所得价款享有的一半份额在本金607211.56元及利息39397.68元（含罚息、复利，暂计至2020年6月22日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息全部清偿时止）范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、冯桂珍、崔迎建、王改芝、崔家豪、崔珂苗以崔万鹏的遗产在遗产范围内偿还中国光大银行股份有限公司郑州政七街支行的债务；二、中国光大银行股份有限公司郑州政七街支行有权就崔万鹏对位于金水区××路××院××楼××单元××号房产（房产房产证号：郑房权证字第**）、拍卖、变卖所得价款享有的一半份额在本金607211.56元及利息39397.68元（含罚息、复利，暂计至2020年6月22日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息全部清偿时止）范围内享有优先受偿权；三、驳回中国光大银行股份有限公司郑州政七街支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5151元，保全费3770元，由中国光大银行股份有限公司郑州政七街支行负担。本院二审期间，光大银行政七街支行提交其诉崔万鹏一案中的保全费票据，证明是实际支出的费用应由被上诉人承担。冯桂珍质证称真实性无异议，关联性有异议，不应做为本案的证据。崔迎建、王改芝质证意见同冯桂珍意见。冯桂珍提交保监会河南监管局银行保险违法行为举报回复一份，证明光大银行政七街支行在办理本案贷款过程中有违规操作，导致至今无法落实贷款的实际用途，70万元贷款下落不明。光大银行政七街支行质证称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。该调查意见书中明确显示，银保监会认为光大银行在履行对资料的形式审查义务中，无法认定在此环节存在违规行为。在办理抵押登记手续时，亦不存在违规行为。该贷款被崔万鹏用于在安宁之家进行消费只是光大银行政七街支行在贷款之后对其审查不严，本案金额已实际发放银行后期的监管不到位，不能对贷款合同的生效产生实际影响。崔迎建、王改芝质证称真实性无异议，同意冯桂珍证明意见。本院认为，崔万鹏与光大银行政七街支行签订贷款合同，后因故去世。冯桂珍、崔迎建、王改芝、崔家豪、崔珂苗作为崔万鹏的法定继承人有权继承其遗产并在继承遗产范围内向光大银行政七街支行承担还款责任。崔万鹏为贷款办理抵押登记时提供虚假的离婚证及离婚协议，虽光大银行政七街支行尽到合理审查义务，崔万鹏提交虚假证明不影响抵押合同的效力，但崔万鹏提供抵押的房产为崔万鹏与其妻子冯桂珍的夫妻共同财产，崔万鹏提供虚假证明能够证明是在冯桂珍不知情的情况下办理的抵押，冯桂珍也未在借款合同上签字，光大银行政七街支行亦未提供充分证据证实本案贷款用于夫妻共同生活，故原审判决认定光大银行政七街支行有权对崔万鹏涉案抵押的房产拍卖、变卖所得价款享有一半的份额范围内优先受偿，实体处理并无不当，本院予以认定。光大银行政七街支行主张其起诉崔万鹏一案的保全费应由本案被上诉人承担，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，光大银行政七街支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10302元，由中国光大银行股份有限公司郑州政七街支行负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十月十三日书记员 黄莉敏