山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5707号 上诉人（原审被告）：蒋冬艳，女，1966年3月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王得颖，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱而华，男，1968年8月8日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：夏鲁峰，山东潍滨律师事务所律师。 原审被告：刘宏国，男，1964年10月23日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人蒋冬艳因与被上诉人朱而华、原审被告刘宏国民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 蒋冬艳上诉请求：1、一审判决对上诉人已经归还的本金少计算12000元，请求二审法院依法改判，对上诉人已经归还的本金数额予以确认；2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用、保全费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一审法院对于涉案的借款的归还数额认定错误，少计算了归还数额，总计的本金归还数额应当为211000元。一审少计算了本金还款数额为12000元。2018年4月27日，被上诉人朱而华出具的收条一份，主要内容为：“今收到蒋冬艳还款拾万元整(￥100000)其中有1.2万没打条朱而华18.4.27号1.2万元有2017年春节前3天还的1万元，2017年中旬还的2000元”。从该收到条所表现的内容来看，被上诉人朱而华在收到还款10万元之外还收到1.2万元，根据日常经验法则，如果收到10万元则被上诉人只会写收到还款10万元，不会着重强调又有1.2万元的收账。因此本笔归还的款项应当为11.2万元，一审法院对此笔还款只认定归还10万元属于事实认定错误，二审法院应当对此予以纠正，认定归还的借款总额为21.1万元，尚未归还的借款本金为84200元。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判，改判上诉人偿还被上诉人借款本金84200元及利息(以84200元为基数，自2019年12月17日起按照年利率6%计算至实际付清之日止)。基于此，上诉人请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人朱而华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告刘宏国二审未到庭亦未提交答辩意见。 朱而华向一审法院起诉请求：1、判令蒋冬艳、刘宏国共同偿还借款共计295200元及利息（利息自起诉日按同期银行贷款利率计算至实际付清日止），庭审中利息变更为从2014年11月12日起按年利率6%计算至实际付清日止；2、诉讼费由蒋冬艳、刘宏国承担。 一审法院认定：2014年11月12日，借款人蒋冬艳出具的借条（系一张A4纸）一份，主要内容为：“上部分为中国农业银行山东省分行卡卡转账打印内容，下部分为借现金贰拾玖万伍仟贰佰元正（295200）借款人：蒋冬艳2014年11月12日”。 2015年8月28日，蒋冬艳出具的欠条一份，主要内容为：“今欠孙大军现金叁万元正（30000）（已付款壹万伍仟元正2016年4月20日5日之内还款剩余部分）蒋冬艳身份证号370703196603260022015年8月28日保证：朱而华370703196808080057备注：（8月28日-9月8日）无利息，超出按5分利息结算每月（27日-29日）付利息1500元”。 蒋冬艳提交以下银行转款凭证或还款证据：①交易时间为2015年2月16日的潍坊银行网上银行电子回单一份，付款账户名称：蒋冬艳、交易金额26000元、收款账户名称：朱而强、付款用途：货款。②交易时间为2015年5月23日的潍坊银行网上银行电子回单一份，付款账户名称：蒋冬艳、交易金额5000元、收款账户名称：朱而华、付款用途：还款。③交易时间为2015年5月23日的潍坊银行网上银行电子回单一份，付款账户名称：蒋冬艳、交易金额15000元、收款账户名称：朱而华、付款用途：还款。④交易时间为2015年8月25日的潍坊银行网上银行电子回单一份，付款账户名称：蒋冬艳、交易金额20000元、收款账户名称：朱而华、付款用途：还款。⑤交易时间为2015年10月21日的潍坊银行网上银行电子回单一份，付款账户名称：蒋冬艳、交易金额3000元、收款账户名称：朱而华、付款用途：货款。⑥2015年8月28日，朱而华出具的收条一份，主要内容为：“今收到蒋冬艳现金叁万元（30000）朱而华2015.8.28”。⑦2018年4月27日，朱而华出具的收条一份，主要内容为：“今收到蒋冬艳还款拾万元整（￥100000）其中有1.2万没打条朱而华18.4.27号1.2万元有2017年春节前3天还的1万元2017年中旬还的2000元”。 朱而华提交了2017年1月18日、2018年3月22日、2019年3月25日与蒋冬艳的通话录音，还提交了2018年11月23日、2019年3月18日与刘宏国的通话录音，证实本案借款事实和追要欠款的事实。 一审法院认为，庭审中双方对借款本金295200元的事实无异议，但对双方是否约定利息及还款数额如何认定产生争议。关于是否约定利息的问题，朱而华未提交证据证明双方约定了利息且蒋冬艳不认可约定利息，但朱而华提交的2018年3月22日与蒋冬艳的通话录音可知朱而华向其主张了追要款项的权利，则本案利息可从2018年3月22日起按年利率6%计算至实际付清之日止。关于还款数额如何认定的问题。关于2015年5月23日银行转账5000元、同日银行转账15000元、2015年8月25日银行转账20000元，以上转账均注明付款用途还款，法院予以采信；关于2015年2月16日向朱而强银行转账26000元，朱而华虽不认可，但蒋冬艳提交其与朱而华之间的手机短信记录，可知朱而强的建行账户系朱而华提供，故本次还款也应予以确认；关于2015年10月21日银行转账3000元，虽付款用途注明货款，但朱而华无法证实双方存在买卖合同关系，故也应认为系还款；关于2015年8月28日朱而华出具的收到3万元的收条，朱而华主张系蒋冬艳偿还的孙大军的借款且只收到1.5万元并非本案还款，但朱而华提交的蒋冬艳出具的欠孙大军欠条时间也是2015年8月28日，两者相互矛盾，不符合常理，故该3万元应认为系还款；关于2018年4月17日朱而华出具的收条中10万元和1.2万元如何理解，朱而华主张未收到10万元且1.2万元也包括在10万元中，蒋冬艳辩解系11.2万元，因该笔还款无银行转账等证据，故从收条字面意思“今收到蒋冬艳还款拾万元整，其中有1.2万没打条”理解，该1.2万元应包括在10万元中，而非单独，故该10万元应视为还款；综上，蒋冬艳偿还朱而华款项的数额为199000元。故对朱而华要求蒋冬艳偿还借款96200元的诉讼请求，法院予以支持。关于刘宏国的责任问题，朱而华提交的通话录音中刘宏国仅表示知道此事，但并未同意承担责任，且朱而华也没有证据证明该借款用于夫妻共同生活，故刘宏国在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、蒋冬艳偿还朱而华借款本金96200元及利息（以96200元为基数，自2018年3月22日起按年利率6%计算至实际付清之日止），限于判决生效后十日内付清；二、驳回朱而华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5728元，财产保全费2020元，由蒋冬艳负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是蒋冬艳主张2018年4月27日收条中还款数额为112000元能否予以支持。 2018年4月27日朱而华出具的收条中载明，收到蒋冬艳还款100000元，其中12000元没有打条，从字面意思理解该12000元应包括在100000元之中。对该还款数额问题一审已进行审查认定，二审中，蒋冬艳虽又对该问题提出异议，但未能提交新证据证实其主张，其上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。 对一审判决认定的本案借款事实、利息标准、其他还款数额和刘宏国的共同还款责任，双方当事人均未提出异议，一审认定合法有据，二审一并予以确认。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人蒋冬艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 张守现 审判员 崔恒心 二〇二〇年十月二十七日 书记员 童瑶涵