辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10325号上诉人（原审原告、反诉被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路**。法定代表人：石新波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴绍杰，系辽宁循善律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珊，系辽宁循善律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁同泰博海投资有限公司，住，住所地：沈阳市苏家屯区姚**镇姚**屯村/div>法定代表人：袁红军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张雪燕，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司因与被上诉人辽宁同泰博海投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初6237号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司上诉请求：1.请求撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初6237号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案工程综合单价1818元的结论是错误的，应按照实际综合单价1880元计算工程总造价。二、一审法院驳回上诉人主张迟延给付工程价款违约金和质保金违约金是荒谬的，是违反法律基本原则且不负责任的裁判。三、一审法院支持被上诉人主张的扣除监理罚款28000元和290411.06元电费是对上诉人重复扣款的行为，加重了上诉人的责任。四、一审法院对施工合同外七项工程款的认定是自相矛盾的错误认定。被上诉人辽宁同泰博海投资有限公司答辩称，一、《沈阳麗山国际小镇A地块1.1、1.2期主体建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）及《沈阳麗山国际小镇A地块1.1、1.2期主体建设工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》）是双方为实施案涉工程所签订，是双方真实意思表示，合法有效，双方应严格依据《施工合同》及《补充协议》约定，确定合同价格即综合单价1818／m2元进行施工、办理结算。二、上诉人主张的迟延支付工程款、质保金违约金没有事实依据。第一、因上诉人不执行双方签订的《施工合同》及《补充协议》，违反约定要求重新确定单价且因拖欠预算员工资不能配合结算，才导致结算拖延，双方无法完成结算。依据被上诉人确认的结算价格，被上诉人已经超额完成《施工合同》及《补充协议》约定的进度款支付义务，双方未完成结算就无法完成结算款的支付及质保金的返还。因此不存在迟延支付工程款、质保金的事实。第二，在双方签订的《补充协议》第三条第（14）款明确约定，上诉人放弃对被上诉人的所有索赔。三、监理罚款及电费应从结算款中扣除。监理罚款真实发生，已经监理单位确认，且上诉人在一审庭审中予以认可。对于电费由上诉人支付这一事实已经明确约定在《施工合同》第一部分协议书第九条第五款中。四、一审判决对于《施工合同》综合单价外的七项工程事实认定准确，无矛盾之处。黑龙江省建工集团有限责任公司一审诉讼请求：一、请求被告向原告支付欠付工程价款6470883.75元。二、请求被告自2017年9月8日起向原告支付欠付工程价款的违约金至实际付清之日止。三、请求被告向原告支付保修金2037570.66元。四、请求被告向原告支付欠付保修金的违约金至实际付清之日止。五、请求被告承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院经审理查明，2014年6月11日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《沈阳麓山国际小镇A地块1.1、1.2期主体建设工程施工合同》。被告（反诉原告）为发包人，原告（反诉被告）为承包人。工程名称:沈阳麓山国际小镇A地块1.1、1.2期主体建设工程,工程地点：沈阳市苏家屯区姚千街道，承包方式：采用固定综合单价方式。合同对工程质量标准、验收、质量保修期、合同工期、合同价款、工程款支付等等进行约定。2016年年初，双方又签订了《沈阳麓山国际小镇A地块1.1、1.2期主体建设工程施工合同之补充协议》，合同内容补充或变更部分如下：一、1、测算概况：麗山国际小镇一期工程，建筑面积21700平米（暂定测算面积，最终准确面积以符合国家相关建筑面积计算规则依据计算），目前在建共18个楼座（2016年待开工物业楼一座，未包含在该面积内），依据总承包合同，对主体建筑单位面积造价进行测算。2、本测算以12号楼为测算单体，12号楼工程为框架结构，人工挖孔混凝土灌注桩，建筑层数为主楼3层，建筑面积为1133.57㎡。本测算工程内容以与黑龙江建工集团签订的施工总承包合同为基础，以项目最终优化的施工内容和标准，最终达到交房标准（地（地热管和卫生间防水取消要求测算，包含但不限于合同所有内容以及相关签证，不计入的签证在本文件中另行说明。二、测算报价包括范围：麗山国际小镇A地块工程优化施工图范围内的建筑工程和安装工程。三、测算报价编制依据：……。四、合同价款：1、经双方确定本合同采用固定单价合同。综合单价为（人民币）：1818元/㎡（包括不限于工程施工合同内所有工作内容以及达到工程交付标准，并考虑所有风险因素，同时不因材料价格或人工价格波动而调整。）2、合同工程量确认：……。3、设计变更、现场工程签证计价方法：……。五、合同生效与终止：……。六、其他条款：……。原告（反诉被告）于2014年5月初进场施工，根据辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书标注的建筑面积分别为1#903.54㎡、2#1398.38㎡、3#1335.60㎡、5#1398.38㎡、6#1335.60㎡、7#1398.38㎡、11#1126.68㎡、12#1113.37㎡、15#1113.37㎡、16#1126.68㎡、17#1126.68㎡、18#1113.37㎡、19#1113.37㎡、20#1126.68㎡、21#1126.68㎡、22#1113.37㎡、23#1399.55㎡、26#1399.55㎡、竣工验收时间均为2017年12月15日。被告（反诉原告）已给付工程款36544496.89元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告（反诉被告）按照合同约定进行了施工，被告（反诉原告）应当按照约定支付价款。关于原告（反诉被告）主张的工程款包含下列8项内容，综合单价部分，根据双方补充协议约定综合单价为（人民币）：1818元/㎡，面积根据辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书标注的建筑面积21769.23㎡计算，综合单价部分工程款应为39576460.14元；关于原告（反诉被告）主张的外墙抹灰部分，原告（反诉被告）主张金额为1599787.8元，被告（反诉原告）无异议，本院予以确认；关于原告（反诉被告）主张的签证费用，原告（反诉被告）主张金额为156456.16元，被告（反诉原告）无异议，本院予以确认；关于原告（反诉被告）主张的增加面积部分、变电所、设备用房、物业用房工程款，此部分工程系原告（反诉被告）施工，被告（反诉原告）应当给付工程款，原告（反诉被告）提供《竣工结算初步审核报告书》、《麗山国际小镇结算汇总表》、《工程造价咨询费汇总表》作为依据，《竣工结算初步审核报告书》系初步审核报告且双方当事人均对此报告不认可，《麗山国际小镇结算汇总表》、《工程造价咨询费汇总表》亦未经双方当事人的签字确认，故此三份证据不能证明原告（反诉被告）的主张的工程款数额，故本院不予支持；关于原告（反诉被告）主张的雨污水及采暖管线外线、12#、16#至10#外网部分，根据双方当事人签订的补充协议第三条（12）约定，依据辽宁省定额及施工单位合同和国家要求甲方三通一平标准，所以本测算综合造价不包括现场围挡及路面硬化部分，12号楼示范区管网施工亦不包括在内，但A地块其他相关所有签证均计入测算内，施工单位不再另行主张，根据合同约定，测算单体12号楼管网施工并未计算在综合单价中，被告（反诉原告）应当给付此项工程款，原告（反诉被告）提供《竣工结算初步审核报告书》、《麗山国际小镇结算汇总表》、《工程造价咨询费汇总表》作为依据，《竣工结算初步审核报告书》系初步审核报告且双方当事人均对此报告不认可，《麗山国际小镇结算汇总表》、《工程造价咨询费汇总表》亦未经双方当事人的签字确认，故此三份证据不能证明原告（反诉被告）的主张的工程款数额，故本院不予支持；以上工程款总计41332704.10元。关于被告（反诉原告）主张扣除监理罚款，被告（反诉原告）提供监理下发罚款单台账、罚款单及文件传阅回执单作为证据，原告（反诉被告）虽对此份证据有异议，但在庭审中认可曾经被罚款，具体罚款数额无法确定，故对于被告（反诉原告）主张扣除监理罚款28000元，本院予以支持；关于被告（反诉原告）主张扣除电费290411.06元，根据合同约定应当由原告（反诉被告）承担，故对于被告（反诉原告）此项主张，本院予以支持；关于被告（反诉原告）主张要求扣除延期完工违约金，被告（反诉原告）提供双方签订的《沈阳麗山国际小镇A地块1.1、1.2期主体建设工程施工合同》中约定承包人完成本合同所有施工内容的绝对工期为1.1期150天、1.2期样板房85天、1.2期150天，原告（反诉被告）于2014年5月进场施工，被告（反诉原告）未提供原告（反诉被告）何时完工的证据，且在2016年年初双方签订《沈阳麓山国际小镇A地块1.1、1.2期主体建设工程施工合同之补充协议》时，亦未提起原告（反诉被告）存在延期完工的情形，故对于被告（反诉原告）此项主张，本院不予支持；关于被告（反诉原告）主张扣除因延期交房给业主的赔偿，被告（反诉原告）提供的证据不能证明其延期交房的原因系由原告（反诉被告）造成，故对此项主张，本院不予支持；关于被告（反诉原告）主张的扣除质量违约罚款，被告（反诉原告）提供的施工扣款明细及罚款通知单，系被告（反诉原告）单方制作，原告（反诉被告）方作为接收人处均空白，原告（反诉被告）对此不予认可，此份证据不足以证明被告（反诉原告）的主张，故本院不予支持。关于被告（反诉原告）主张的扣除未按时报结算材料不配合工作的违约金，双方当事人至今未结算完毕系对《竣工结算初步审核报告书》内容存在争议，被告（反诉原告）提供的证据不足以证明其该项主张，故本院不予支持；关于被告（反诉原告）主张的扣除审计费用，在庭审中，被告（反诉原告）称其未委托辽宁豫丰工程造价咨询有限公司进行此次审计，亦未提供审计发票，故对此项主张，本院不予支持。综上，本案被告（反诉原告）应当给付原告（反诉被告）工程款为2419081.50元（41332704.1元-28000元-290411.06元=41014293.04元、41014293.04元×95%-36544496.89元=2419081.50元）。关于原告（反诉被告）主张的返还质保金，根据双方合同约定，质保期从工程实际竣工验收合格并交付工程之日算起，本案涉案工程竣工验收时间均为2017年12月15日，故质保期从2017年12月15日起计算，根据合同约定，被告（反诉原告）应当返还质保金的90%计1845643.19元（41014293.04元×5%×90%=1845643.19元）。关于被告（反诉原告）主张扣除质保期内第三方维修的发生的费用，根据双方合同约定，工程保修期内，承包人应当接到发包人或发包人委托的物业公司的维修通知后，在指定时间内到场进行维修并在合理时间内修复完毕，否则视为授权发包人可另行安排维修，由发包人另行按照维修所发生费用及相应责任由承包人承担。发包人与承包人应保证，其在协议书中写明的地址、传真与电话号码准确且有效，如有任何差错或发生变化应立即通知另一方。如协议书中未写明承包人联系地址的，以承包人提交的营业执照中的注册地址为准。双方合同中未明确联系地址，被告（反诉原告）邮寄的邮件地址均非原告（反诉被告）营业执照中的注册地址，原告（反诉被告）亦否认收到维修通知，故对于被告（反诉原告）此项主张，本院不予支持。关于原告（反诉被告）主张的工程价款违约金及质保金违约金，双方在《沈阳麓山国际小镇A地块1.1、1.2期主体建设工程施工合同之补充协议》中约定，“施工单位放弃因我方付款迟延、设计变更等一切相关因素主张的所有索赔”，此项约定系原告（反诉被告）在合同中自行放弃权利，故对于原告（反诉被告）此项主张，本院不予支持。关于被告（反诉原告）主张返还1617467.66元工程款的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决：一、被告（反诉原告）辽宁同泰博海投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）黑龙江省建工集团有限责任公司工程款2419081.50元。二、被告（反诉原告）辽宁同泰博海投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）黑龙江省建工集团有限责任公司质保金1845643.19元。三、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75736元（本诉）、19142元（反诉）、保全费5000元，由原告（反诉被告）负担34818元、被告（反诉原告）负担65060元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院总结本案争议焦点为：一、涉案工程综合单价按照1818元每平方米计算，是否正确。二、被上诉人应否给付迟延给付工程价款违约金和质保金的违约金。三、上诉人应否承担监理罚款28000元和290411.06元电费，是否为重复扣款。四、施工合同外七项工程款的认定是否正确。本院对此分别论述如下：一、关于涉案工程综合单价按照1818元每平方米计算是否正确的问题。上诉人提出工程单价应当按照1880元计算，其提出案涉合同在招标、签订的过程中，综合单价均高于1880元，补充协议中关于综合单价的测算是被上诉人恶意压低单体建筑施工面积，利用发包人优势地位欺诈上诉人而作出的，但审理中查明，2016年年初，双方签订了涉案工程的补充协议，其中明确约定工程综合单价为1818元每平方米。现上诉人认为被上诉人存在欺诈，没有证据证明，且从审理的事实来看，上诉人主张的测算面积并不存在大幅度变化，因此，上诉人提出变更合同约定的综合单价，缺乏事实及法律依据。二、被上诉人应否给付迟延给付工程价款违约金和质保金的违约金。因《补充协议》是双方为实施案涉工程所签订，是双方真实意思表示，合法有效，该《补充协议》是对《施工合同》的补充。在《补充协议》中双方约定“施工单位放弃因我方付款迟延、设计变更等一切相关因素主张的所有索赔。”，现上诉人请求被上诉人承担迟延给付工程款的违约责任，其陈述该条款是对补充协议签订日之前违约金请求权的放弃，并非是对之后权利的放弃，但审理查明，双方在补充协议上并未注明签订时间，且审理中也无双方实际进行结算的相关过程材料，现上诉人认为被上诉人没有按照《施工合同》的约定给付工程款，故应承担违约金的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于上诉人应否承担监理罚款28000元和290411.06元电费，是否为重复扣款的问题。被上诉人提供了监理的罚款单台账、罚款单及文件传阅回执单作为证据，且上诉人亦承认发生过罚款事实，故一审采信被上诉人的主张并无不当。同时，双方约定施工水电费应由施工方承担，二审中，上诉人虽然主张罚款及水电费存在重复扣减，但因对已付工程款，上诉人并无异议，其未提交证据证明在已付工程款当中包含了上述费用，因此，上诉人的该项主张本院不予支持。四、关于施工合同外七项工程款的认定是否正确问题。审理中，一审法院对双方无异议部分予以确认，对双方有争议部分，因上诉人提供的证据材料均未经被上诉人签字认可，无法证明其主张的工程款数额，故一审法院因证据不足未支持其该部分诉讼请求，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75736元，由上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  陈铮审判员  刘冬二〇二〇年十月二十二日法官助理刘建东书记员孙芮本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；