河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5168号 上诉人（原审被告）：柏毅影视文化传媒（北京）有限公司，所在地河北省遵化市华明南路柏毅影视传媒（北京）有限公司遵化部，统一社会信用代码91110105MA00FHKP77 法定代表人：袁林生，负责人。 上诉人（原审被告）：袁林生，男，1995年5月17日出生，汉族，居民，现住遵化市。 二上诉人委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李爱鹏，女，1980年9月23日出生，汉族，居民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：梁红英，河北立昌律师事务所律师。 上诉人柏毅影视文化传媒（北京）有限公司（以下简称柏毅公司）、袁林生因与被上诉人李爱鹏合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柏毅公司法定代表人袁林生及委托诉讼代理人李晓江、被上诉人李爱鹏及其委托诉讼代理人梁红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏毅公司、袁林生上诉请求：1、撤销河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初1775号民事判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．上诉人柏毅公司与被上诉人李爱鹏之间系合伙关系，并非合作关系。双方共同参与经营管理、利润共享、亏损共担，系合伙关系。2．一审判决认定合伙期间至2018年11月份错误。上诉人与被上诉人于2018年4月14日已终止了合伙，该事实有证人证言及相关证据可以证实，应予采信。3．一审判决认定合伙利润为85484.24元错误。一审法院对2018年2月份之前的盈亏没有计算，2018年1月和2月有49978元的合伙收入转入了被上诉人账户。4．一审判决计算合伙盈亏没有扣减必要的开支和费用。经营期间的工人工资、水电、住宿和场地租金等费用应在利润中扣除。5．上诉人袁林生不应承担给付义务。被上诉人与柏毅公司是合伙关系，并非与上诉人袁林生合伙，其不应承担连带责任。 李爱鹏答辩称，1．答辩人与被答辩人的合作关系并未解除，当时双方争吵的内容是账目问题，对散伙事实并未进行协商并达成一致意见。2．双方合作经营火山小视频直播项目系线上直播，仅需支付主播工资，无其他开支。经营场所的水电费、人员工资等开支系被答辩人其他经营所产生，与本案所涉经营项目无关。3．柏毅公司与袁林生个人财产已经混同，袁林生应承担连带责任。请求驳回上诉、维持原判。 李爱鹏向一审法院起诉请求：柏毅公司、袁林生给付其合伙利润分成83003.95元。 一审法院认定事实：1．李爱鹏主张其与柏毅公司法定代表人袁林生协商合伙经营火山小视频直播项目，提交其与袁林生微信聊天截屏、（2019）冀0281民初201号案件卷宗第47、48、49、50、51、57、73、74、200、201、202、203页，用以证实双方为合伙关系，约定利润五五分成，该项目不需要房租、水、电开支，且完成签字投资后，火山项目不再需要投入任何资金。庭审中柏毅公司认可与李爱鹏有合作意向，认可五五分成，但2018年3月以后，李爱鹏不再与柏毅公司合作。2.2018年4月13日，柏毅公司法定代表人袁林生在微信向李爱鹏述称“火山是火山，酷狗是酷狗，你要搞清楚，火山是咱俩的，现在无本万利，不用理会，该怎么着怎么着”。3．柏毅公司作为乙方、河北麦芒文化传媒有限公司（以下简称麦芒公司）为甲方，双方于2018年3月7日共同订立火山公会（家族）合作合同，共同约定：“火山平台乙方将自己的主播签约在甲方的后台上去。”“乙方主播收益和家族收益归乙方所有。”“甲方收到火山官方家族收益返点并扣除税点后所得会在2个工作日内打款给乙方（节假日顺延）。”麦芒传媒公司法定代表人闫鸿在一审法院（2019）冀0281民初201号案件于2019年1月11日的问话笔录中述称：李爱鹏与袁林生系合作关系。因为柏毅公司在火山小视频完不成官方指定的任务，柏毅公司袁林生主动联系我公司，要求与我公司合作，我们之间有合作合同，火山小视频官方将佣金统一打到我公司，然后我公司再将柏毅公司的佣金打到袁林生的账户。柏毅公司与麦芒公司合作之日即2018年3月7日，至2018年11月30日，麦芒公司共计向柏毅公司法定代表人袁林生账户打款420876.04元佣金，佣金包括主播收益和家族收益。4．袁林生在一审法院（2019）冀0281民初201号案件中提交其2018年1月28日至2019年1月28日中国农业银行交易明细清单，用以证明袁林生给主播发放工资为359300.81元。本案审理过程中柏毅公司提交2018年3月至11月火山工资收益换算表，该表格载明2018年3月至11月给主播工资335391.8元。5．证人刘佳为袁林生、柏毅公司出庭作证，其证实2018年3月李爱鹏多次到柏毅公司吵架并说不干了，2018年4月14日要求与袁林生对账，火山直播在线上，不需要房租水电等开支；证人李彦文为柏毅公司出庭作证，其证实李爱鹏2018年3月下旬就不在柏毅公司工作，火山运营过程中的开支为主播底薪、提成、住宿、吃饭，但其主管的主播在自己家直播。6．柏毅公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为袁林生。7.2019年3月8日，一审法院就李爱鹏与袁林生合伙协议纠纷一案作出（2019）冀0281民初201号之一民事裁定书，主要内容为：“本案系合伙协议纠纷，原告李爱鹏起诉被告袁林生要求依法分割合伙期间的利润，但未能提交双方间的合伙协议予以证实，只提供了原告与被告微信聊天记录。根据双方的举证及本院依法调取的证据证实，被告袁林生系柏毅影视文化传媒（北京）有限公司（以下称“柏毅公司”）的法定代表人，柏毅公司与河北麦芒文化传媒有限公司（以下称“麦芒公司”）就共同经营火山家族存在合作关系，合作期间麦芒公司将柏毅公司的收益转入柏毅公司指定的账户，即法定代表人袁林生的个人账户，原告要求分得的利润即是柏毅公司与麦芒公司合作期间由麦芒公司账户转账至柏毅公司账户的款项，原告认可因被告系柏毅公的法定代表人才与被告合作从事火山小视频直播，并在对外开展业务时以柏毅影视的名义进行，且本案审理过程中，被告亦认可与原告微信聊天洽谈合作事宜系代表柏毅公司的职务行为，应认定被告袁林生与原告微信聊天洽谈合作事宜的行为系代表柏毅公司的职务行为，故不能认定原、被告之间存在合伙关系”，并裁定驳回原告李爱鹏的起诉。一审法院认为，李爱鹏主张其与柏毅公司系合伙关系，柏毅公司登记类型为自然人独资有限责任公司、法定代表人为袁林生，柏毅公司法定代表人袁林生认可李爱鹏参与火山项目的经营管理，认可五五分成，结合麦芒公司法定代表人在（2019）冀0281民初201号案件笔录中的陈述，能够认定李爱鹏与柏毅公司在火山小视频项目为合作的合同关系。柏毅公司辩称二者合作关系于2019年3月结束，但结合柏毅公司法定代表人袁林生与李爱鹏于2018年4月13日的微信聊天截屏，能够认定二者合作关系并未于2019年3月结束。李爱鹏要求柏毅公司给付其2018年3月至11月期间合伙利润分成83003.95元。结合麦芒公司给付柏毅公司2018年3月至11月的转款数据及袁林生在（2019）冀0281民初201号案件中提交的袁林生银行流水明细及本案查明的事实能够认定，火山小视频直播项目仅需要支付主播工资及提成，无需其他水电、房租等其他支出，且柏毅公司法定代表人袁林生认可“火山是咱俩的，现在无本万利”，即扣除柏毅公司支付主播的工资，其他均应为合作利润。麦芒公司自2018年3月至2018年11月共计给付柏毅公司420876.04元，柏毅公司认可自2018年3月至2018年11月支付主播工资335391.8元，能够认定原告李爱鹏与被告柏毅公司合作的火山小视频直播项目2018年3月至11月利润为85484.24元，二者参照五五分成，柏毅公司应给付李爱鹏42742.12元。因麦芒公司将420876.04元佣金转入柏毅公司法定代表人亦即本案被告袁林生的账户，袁林生亦应承担返还李爱鹏42742.12元的连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决如下：一、被告柏毅影视文化传媒（北京）有限公司、被告袁林生于本判决生效后5日内连带给付原告李爱鹏火山小视频直播项目2018年3月至2018年11月利润42742.12元；二、驳回原告李爱鹏的其他诉讼请求。案件受理费1875元，减半收取计937.5元，保全费850元，由原告负担437.5元，由被告负担1350元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人柏毅公司与被上诉人李爱鹏在火山小视频项目中的参与经营的方式及麦芒公司法定代表人的陈述，一审法院确定双方在火山小视频项目中为合作关系认定事实清楚，本院予以确认，上诉人柏毅公司、袁林生主张双方为合伙关系，依据不足，本院不予支持。上诉人主张其与被上诉人之间的合作关系于2018年3月结束，但未提交充分的证据证实，故本院对该主张亦不予支持。上诉人主张对于2018年2月之前的经营收入款项应予一并核算。经核实，一审时双方当事人对上述所涉款项的来源、性质、用途及分配问题存在较大分歧，但均未提交充分的证据证实，故一审法院未予认定并无不当，本院对上诉人该主张予以驳回。上诉人主张应在经营利润中扣除必要的人员工资、水电及租金等经营费用。经核实，对于上述费用的负担问题双方并无约定，根据火山小视频项目的经营模式及当事人双方的法律关系，上诉人该主张无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人袁林生主张其不应承担给付义务。经核实，上诉人袁林生作为柏毅公司的法定代表人，未提交证据证实柏毅公司财产独立于其本人财产，一审判决其承担给付义务于法有据，本院对该主张予以驳回。综上所述，柏毅公司、袁林生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费869元，由上诉人柏毅影视文化传媒（北京）有限公司、袁林生负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  朱 正 审判员  陈宝聚 二〇二〇年十月二十八日 书记员  高 菲 ——