湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8180号上诉人（原审被告）：朱某1，女，1962年1月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：许黎，湖北浩泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱某2，女，1964年4月25日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：许黎，湖北浩泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱某3，男，1970年5月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：许黎，湖北浩泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚某1，女，1957年11月3日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：陈飞，湖北省天职法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚某2，女，1964年2月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：陈飞，湖北省天职法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚某3，男，1967年6月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：陈飞，湖北省天职法律服务所法律工作者。上诉人朱某1、朱某2、朱某3因与被上诉人姚某1、姚某2、姚某3继承纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某1、朱某2、朱某3上诉请求：1.撤销原判，依法改判朱某1、朱某2、朱某3依法对诉争房屋中邹品华份额享有继承权；2.本案上诉费用由姚某1、姚某2、姚某3承担。事实和理由：一、一审判决查明及认定事实错误。1、一审判决查明事实称“2017年10月26日，姚国栋与朱某1、朱某2协商后口头约定，朱某1、朱某2放弃继承权，姚国栋向二人支付80000元”，与事实不符。欠条明确载明所欠款项为“安葬费”，朱某1、朱某2没有放弃继承权的意思表示，也未与姚国栋就放弃继承权有任何口头约定。2、一审法院认定朱某1、朱某2出具的《财产放弃书》应视为对其母邹品华在诉争房屋遗产份额的放弃，与事实不符。朱某1、朱某2放弃的是对姚国栋房产的继承权，二人直至诉讼前都不清楚该房产其母邹品华有份额。3、一审法院认为“朱某1、朱某2各继承的八分之一归姚国栋所有”，该认定没有事实和法律依据。朱某1、朱某2从未与姚国栋对继承权进行口头约定，姚某1、姚某2、姚某3也未举证证明上述事实。即使朱某1、朱某2放弃对邹品华遗产的继承，因邹品华未订立遗嘱，在二人放弃后，应当按照法定继承进行分配，由朱某3、姚国栋各继承邹品华份额的50%。二、一审判决适用法律错误。朱某1、朱某2从未表示过放弃对邹品华遗产份额的继承，一审法院认为二人放弃继承是对《中华人民共和国继承法》第二十五条的错误适用。姚某1、姚某2、姚某3共同辩称，一审法院查明事实清楚，判决合法公正。一审判决将朱某1、朱某2放弃的遗产份额分配给姚国栋，是因为姚国栋已经对朱某1、朱某2放弃的份额给予8万元补偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚某1、姚某2、姚某3向一审法院起诉请求：1.依法确认姚某1、姚某2、姚某3、朱某1、朱某2、朱某3对坐落于武汉市汉阳区玫瑰园路9号3楼1号的房屋各自继承的份额，并判决该房屋归姚某1、姚某2、姚某3所有，姚某1、姚某2、姚某3给予朱某1、朱某2、朱某3一定的补偿；2.判令朱某1、朱某2、朱某3承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被继承人姚国栋与前妻宋瑞兰在婚后育有三个子女，即姚某1、姚某2、姚某3。宋瑞兰于1992年11月23日去世。被继承人姚国栋于××××年××月××日与邹品华登记结婚，二人婚后未生育子女。朱某1、朱某2、朱某3系邹品华与前夫生育的子女。在姚国栋与邹品华登记结婚时，双方生育的子女均已成年。位于武汉市汉阳区玫瑰园路5-9号3-3-1房屋（即本案诉争房屋，建筑面积75.89平方米），系武汉市军队离休退休干部安置办公室向被继承人姚国栋分配的自管公有住房；1999年6月，姚国栋与武汉市军队离休退休干部安置办公室签订了《协议书》，并支付了购房款，购买诉争房屋产权，并于2000年6月13日办理了房屋所有权证，证号为：武房权证阳字第**。邹品华于2017年10月22日去世，生前未订立遗嘱。2017年10月26日，姚国栋与朱某1、朱某2协商后口头约定，朱某1、朱某2放弃继承权，姚国栋向二人支付80000元。随即朱某1、朱某2出具了《财产放弃书》，载明：“今放弃姚国栋房产继承权，永不后悔。”姚某1代表父亲姚国栋向朱某1出具《欠条》，载明：“今欠朱某1捌万元整，说明邹品华的安葬费。以后分期付款每月还款捌仟元整，拾个月还清。从2017年十一月至2018年八月。”之后姚国栋分三次向朱某1支付了40000元，朱某1亦出具了收条。姚某1、姚某2、姚某3认为朱某1、朱某2已放弃邹品华在诉争房屋所占份额的继承权，姚国栋亦已支付了对应的房屋补偿款；朱某1、朱某2则称放弃了对姚国栋在诉争房屋份额的继承权，并未放弃对邹品华份额的继承权。被继承人姚国栋于2019年4月1日去世，生前亦未订立遗嘱。姚某1、姚某2、姚某3、朱某1、朱某2、朱某3在继承诉争房屋时发生争议，故起诉至一审法院。诉讼过程中，姚某1、姚某2、姚某3、朱某1、朱某2、朱某3均认可涉案房屋现价值1000000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于武汉市汉阳区玫瑰园路**3-3-1房屋，系被继承人姚国栋与邹品华的夫妻共同财产，姚某1、姚某2、姚某3、朱某1、朱某2、朱某3均无异议，一审法院予以认可。姚某1、姚某2、姚某3称朱某1、朱某2已放弃对邹品华在诉争房屋份额的继承权，并提交了《财产放弃书》；朱某1、朱某2则不予认可，称仅放弃了姚国栋在诉争房屋份额的继承权，并未放弃其母邹品华在该房屋的继承权。一审法院认为，朱某1、朱某2出具的《财产放弃书》明确载明“今放弃姚国栋房产继承权”，即对诉争房屋的继承权。当时邹品华刚去世，而被继承人姚国栋尚在世。因姚国栋与朱某1、朱某2、朱某3并未实际发生抚养或赡养关系，朱某1、朱某2对姚国栋的遗产并无继承权。综上，朱某1、朱某2称《财产放弃书》指放弃姚国栋所占份额继承权，与常理不符，一审法院对其主张不予认可。朱某1、朱某2应视为对其母邹品华在诉争房屋遗产份额的放弃，双方亦约定由姚国栋补偿80000元，该款项姚国栋生前仅支付40000元，尚欠40000元应由作为姚国栋遗产继承人的姚某1、姚某2、姚某3支付。诉争房屋属于姚国栋与邹品华的夫妻共同财产，在邹品华去世后，诉争房屋的二分之一份额属于其遗产，另外二分之一份额属于姚国栋的个人财产。邹品华生前未订立遗嘱，其遗产应当按照法定继承进行分配，由第一顺序继承人，即配偶姚国栋，子女朱某1、朱某2、朱某3各继承诉争房屋的八分之一。根据姚国栋与朱某1、朱某2的口头约定，朱某1、朱某2放弃继承权后，姚国栋支付相应补偿款，故朱某1、朱某2各继承的八分之一归姚国栋所有。至此，姚国栋共占有诉争房屋八分之七份额，朱某3占有八分之一份额。在被继承人姚国栋去世后，因其未订立遗嘱，其在诉争房屋的产权份额由三个子女，即姚某1、姚某2、姚某3依法继承。诉讼过程中，姚某1、姚某2、姚某3明确表示姚某2、姚某3的继承份额均归姚某1所有，姚某1、姚某2、姚某3之间的补偿问题由其自行协商，一审法院予以照准。姚某1占有房屋产权较大份额，故诉争房屋产权归其所有，姚某1、姚某2、姚某3支付朱某3八分之一产权份额分割款125000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、登记于被继承人姚国栋名下的位于武汉市汉阳区玫瑰园路5-9号3-3-1房屋（房屋所有权证号：武房房权证阳字第**）姚某1所有；二、姚某1、姚某2、姚某3向朱某3支付房屋分割款125000元，于本判决生效之日起十五日内付清；三、姚某1、姚某2、姚某3向朱某1、朱某2支付房屋补偿款40000元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由姚某1、姚某2、姚某3负担5163元，朱某3负担737元。本院二审期间，朱某1、朱某2、朱某3围绕上诉请求提交证据，本院组织了证据交换和质证。朱某1、朱某2、朱某3提交了证明和玉笋山人文生态园针对疫情接待任务产品展示宣传页，以证明姚某1出具欠条所载8万元是为了支付邹品华的丧葬费。姚某1、姚某2、姚某3对证明真实性无异议，对产品展示宣传页真实性无法核实，且不认可两份证据的证明目的。对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认。朱某1、朱某2、朱某3提交的产品展示为广告宣传页，未见原件，无法核实其真实性。本院认为，涉案房屋系被继承人姚国栋与邹品华的夫妻共同财产，姚某1、姚某2、姚某3、朱某1、朱某2、朱某3均无异议。朱某1、朱某2出具《财产放弃书》，表明其已放弃对邹品华在诉争房屋份额的继承权。朱某1、朱某2称其仅放弃姚国栋所占份额的继承权，与常理不符。关于姚某1、姚某2、姚某3所称，向朱某1、朱某2支付的8万元，实为对朱某1、朱某2放弃继承份额的补偿，与朱某1、朱某2出具的《欠条》内容不符（《欠条》载明款项为邹品华丧葬费），朱某1、朱某2、朱某3亦不认可姚某1、姚某2及姚某3所述，仅凭当事人的陈述，不足以证实该8万元实为对朱某1、朱某2放弃继承份额的补偿。朱某3并未放弃对邹品华遗产份额的继承权，其与姚国栋均为邹品华的继承人，均享有对邹品华诉争房屋产权份额的1/2份额继承权。在被继承人姚国栋去世后，姚国栋对诉争房屋的产权份额由三子女即姚某1、姚某2、姚某3依法继承。故朱某3继承诉争房屋1/4份额，姚某1、姚某2、姚某3共同继承诉争房屋3/4份额。因姚某1、姚某2、姚某3明确表示其继承份额均归姚某1所有，姚某1、姚某2、姚某3之间的补偿问题由其自行协商，本院予以照准。姚某1占有房屋产权较大份额，故诉争房屋产权归其所有，由姚某1、姚某2、姚某3向朱某3支付四分之一产权份额分割款25万元。综上所述，朱某1、朱某2、朱某3的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初403号民事判决第一项；二、变更湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初403号民事判决第二项为姚某1、姚某2、姚某3于本判决生效之日起十五日内向朱某3支付房屋分割款250000元；三、变更湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初403号民事判决第三项为姚某1、姚某2、姚某3于本判决生效之日起十五日内向朱某1、朱某2支付欠款40000元。一审案件受理费11800元，减半收取计5900元，由姚某1、姚某2、姚某3负担4425元，朱某3负担1475元。二审案件受理费6925元（朱某1、朱某2、朱某3已预缴11800元），由朱某1、朱某2共同负担4617元，朱某3负担2308元。本判决为终审判决。审判长  任文审判员  黄浩审判员  曹芳二〇二〇年十月三十日法官助理黄旭东书记员程玉