上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8855号上诉人（原审被告）：上海七略电子商务有限公司，注册地上海市金山区亭林镇兴工路******。法定代表人：许玉火，总经理。委托诉讼代理人：宋德安，男，上海七略电子商务有限公司员工。被上诉人（原审原告）：周玉英，女，1964年7月20日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被上诉人（原审原告）：魏菜仙，女，1975年7月3日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈春龙，上海昌申律师事务所律师。原审被告：廖永胜，男，1980年6月4日出生，汉族，住上海市闵行区。原审被告：姜红梅，女，1982年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人上海七略电子商务有限公司（以下简称七略公司）因与被上诉人周玉英、魏菜仙、原审被告廖永胜、姜红梅合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初11078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。七略公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：在案欠条所确认的欠款金额没有依据，系因受到胁迫而签署，当日公司工作人员报警称经销商被骗请民警到场处理。根据欠条内容，上海XX有限公司（以下简称XX公司）已经将全部债务转移给原审被告，并经两被上诉人同意，上诉人不再承担还款责任。被上诉人周玉英、魏菜仙辩称，欠条出具当日两被上诉人确因债务问题与其他经销商一同前往XX公司，但不存在胁迫行为。欠条1出具在先，但因两被上诉人不同意XX公司不承担责任，且未确定还款期限，故使用原审被告提供的欠条模板形成了欠条2，XX公司与两原审被告共同在欠款人处签字、盖章。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。原审被告廖永胜未作陈述。原审被告姜红梅述称，同意上诉人的上诉请求。周玉英、魏菜仙向一审法院起诉请求：判令廖永胜、姜红梅、七略公司共同支付周玉英、魏菜仙欠款336,379元，并以336,379元为基数，支付周玉英、魏菜仙自2013年11月18日至欠款实际清偿之日的利息损失（其中2019年8月20日之前的按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：七略公司原名XX公司。2012年8月6日，周玉英、魏菜仙与XX公司签订《XX（NXX）品牌服饰专卖店加盟合同》（以下简称《专卖店加盟合同》），就两人加入XX公司的销售体系，成为XX公司的专卖店加盟商事宜进行约定，其中合同有效期为2012年8月6日至2014年8月5日，加盟地址位于浙江省杭州市萧山区，合同条款还包括经销区域权限、合同保证金等。2012年9月14日，周玉英、魏菜仙与XX公司另签订《XX（NXX）品牌服饰区级代理合同》（以下简称《区级代理合同》），就周玉英、魏菜仙加入XX公司的销售体系，成为XX公司的代理商事宜进行约定，合同有效期自2012年9月14日至2013年9月13日，合同条款还包括代理区域权限、合同保证金等。期间，周玉英、魏菜仙曾于2012年7月17日、同年8月13日、8月17日支付XX公司合同保证金等合计400,000元。之后，周玉英、魏菜仙与XX公司签订《合同终止协议（YXXS2013031101）》（以下简称《合同终止协议》）,约定上述《专卖店加盟合同》及《区级代理合同》于2013年3月9日终止，XX公司退还周玉英、魏菜仙该两份合同的合同保证金合计110,000元，双方清点库存、进行退货结算等。2013年11月17日，XX公司、廖永胜、姜红梅向周玉英、魏菜仙出具欠条（以下简称欠条1），主要内容为：XX公司与周玉英、魏菜仙关于XX品牌服饰代理加盟合同终止（详见《合同终止协议》），经双方对账结算XX公司共计欠付周玉英、魏菜仙合同款336,379元；现XX公司法定代表人廖永胜、姜红梅夫妇自愿承受以上债务，即XX公司、廖永胜、姜红梅夫妇均一致同意以上336,379元欠款由廖永胜、姜红梅予以偿还，周玉英、魏菜仙对此予以认可。廖永胜、姜红梅并在欠条1中确认，欠款债务336,379元由其夫妇承担共同连带还款责任，待经济状况好转时付清。廖永胜、姜红梅在欠条1欠款人处签字，XX公司在确认人处盖章。2013年11月17日，XX公司、廖永胜、姜红梅另向周玉英、魏菜仙出具欠条一张（以下简称欠条2），主要内容为：今XX公司法人廖永胜夫妇欠杭州萧山店周玉英336,379元，于5年内分期偿还等。XX公司、廖永胜、姜红梅在欠款人处签章、签字。2014年3月26日，XX公司更名为七略公司。上述欠条出具后，七略公司、廖永胜、姜红梅未向周玉英、魏菜仙支付款，2018年10月25日，周玉英、魏菜仙向廖永胜催讨，廖永胜在欠条1上另确认：截至2018年10月25日，廖永胜仍未支付该笔款项，并承诺于今后一年内陆续分批还清。之后，七略公司、廖永胜、姜红梅仍未付款，周玉英、魏菜仙遂诉至法院。一审法院认为，根据审理查明事实，周玉英、魏菜仙与XX公司之间存在合同关系，在合同履行期间，双方协商一致终止履行并进行结算，XX公司确认欠付周玉英、魏菜仙合同款项336,379元，一审法院予以确认。廖永胜、姜红梅在涉案两份欠条中自愿对XX公司所欠周玉英、魏菜仙的款项承担还款义务，周玉英、魏菜仙据此诉请廖永胜、姜红梅承担还款责任，具有事实依据。就涉案两份欠条之内容是否产生免责的债务承担之效力，一审法院认为，免责的债务承担相对于并存的债务承担，不利于保护债权人的利益，故免责的债务承担意思表示应当明确，且应经债权人同意；而涉案两份欠条中并未出现“免除XX公司还款责任”或者“XX公司不再承担还款责任”等类似表述，且两份欠条于同日出具，欠条2中XX公司在“欠款人”处盖章，由此可见XX公司也无退出债的关系之意；另外，周玉英、魏菜仙亦未在两份欠条上签字；故难以认定涉案两份欠条产生免责的债务承担之效力，XX公司与七略公司系同一主体，七略公司的相关辩称意见，不予采纳，其仍应向周玉英、魏菜仙承担付款义务。综上，周玉英、魏菜仙诉请七略公司、廖永胜、姜红梅共同支付欠款336,379元，具有事实和法律依据，予以支持。涉案两份欠条出具至今，七略公司、廖永胜、姜红梅分文未还，显属违约，周玉英、魏菜仙诉请支付相应的利息损失，亦于法有据，予以支持。廖永胜、姜红梅经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其二人放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其二人自行负担。判决：廖永胜、姜红梅、上海七略电子商务有限公司共同支付周玉英、魏菜仙欠款336,379元，并以336,379元为基数，支付周玉英、魏菜仙自2013年11月18日起至欠款实际清偿之日止的利息损失（其中2019年8月19日之前的按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。案件受理费减半收取计3,172.85元，由廖永胜、上海七略电子商务有限公司、姜红梅共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否应承担还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人为证明其主张的债权债务关系，提供了《专卖店加盟合同》、《区级代理合同》、《合同终止协议》及其持有的由XX公司及二原审被告签章确认的欠条两份,并以欠条作为双方债权债务关系的最终确认结果，主张上诉人及二原审被告承担还款责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被上诉人与XX公司就双方间合同关系终止协商一致，经各方对账结算，确认债务金额并对还款事宜做出安排，债务人应依约还款。审理中，上诉人虽主张上述欠条系原审被告廖永胜在受到胁迫的情况下所出具，与实际的债务金额不符，但上诉人并未提供充分证据证明存在胁迫事实，亦未提供证据推翻上述欠条所载之债务金额，故对于上诉人的上述抗辩意见，本院不予采信。上诉人另主张系争债务已转移给二原审被告且经被上诉人同意，然在案两份欠条于同日出具，且现均留存在被上诉人处，欠条2中XX公司作为欠款人盖章确认，并无证据表明欠条1出具在后且各方当事人合意以欠条1变更欠条2的约定，故上诉人主张被上诉人已免除XX公司的还款责任，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,345.70元，由上诉人上海七略电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二〇年十月十六日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……