福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2320号 上诉人（原审被告）：吴仁强，男，1967年7月5日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：马晋，福建兴南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武海燕，女，1980年9月26日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：叶籍兴（系武海燕丈夫），住址同上。 上诉人吴仁强与被上诉人武海燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2020）闽0628民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴仁强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回武海燕诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.武海燕在事故后并未通知保险公司定损，导致车辆的实际损失无法查明。2.武海燕自行寻找没有资质的平和县华锐汽车美容中心进行维修，且未提供车辆受损照片证明维修部位，维修部位与事故是否具有关联性无法证实，应承担举证不能的法律后果。3.维修发票时间与维修日期不符，未能向法庭作出合理解释，未提供支付凭证，亦是举证不能。二、一审适用法律错误。本案的争议焦点是车辆的损失认定。因武海燕未通知保险公司定损，未通知吴仁强到场确认导致，且自行寻找没有资质的平和县华锐汽车美容中心进行维修，对此吴仁强并无过错，一审按照诉讼请求扣减20%后认定本案损失没有法律依据。 武海燕辩称，请求驳回上诉，维持原判。 武海燕向一审法院起诉请求：吴仁强赔偿武海燕车辆损失19820元。 一审法院认定事实：2019年9月21日11时许，吴仁强持ＫＥ类机动车驾驶证驾驶福建Ｅ×××××号拖拉机，在门口路段驶出道路时，与武海燕持Ｃ1类机动车驾驶证驾驶的闽Ｅ×××××号小型客车相碰撞，造成人员轻微受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后交警部门将闽Ｅ×××××号小型客车扣押交给平和县亿文交通施救服务部保管。2019年10月22日事故经平和县公安局交通警察大队作出第350628420190000928号道路交通事故认定书，认定吴仁强负主要责任，武海燕负次要责任。2019年10月26日交警部门通知武海燕将闽Ｅ×××××号小型客车取回去维修，但没有指定维修部门。武海燕通知投保的保险公司予以定损，保险公司以闽Ｅ×××××号小型客车没有投保车辆损失保险为由不予定损。武海燕自行联系后，将交警部门的提车单交给平和县华锐汽车美容中心委托其取车辆并维修，2019年10月30日平和县华锐汽车美容中心将闽Ｅ×××××号小型客车从平和县亿文交通施救服务部取出后进行维修，武海燕支付平和县华锐汽车美容中心维修费及交警拖车费合计19020元。 一审法院认为，双方对事故发生的事实没有争议，争议的焦点是武海燕主张的维修费及交警拖车费合计19020元的合理性问题。本案事故发生后至闽Ｅ×××××号小型客车维修前，事故造成车辆的损坏未经有资质的部门予以评定，造成矛盾的焦点难以做出公正的评价，仅因车辆损坏未定损，而全部否认武海燕支付的维修费与事故确实有造成车辆损坏的事实相违背，且由于各种客观原因造成车辆损坏未定损的过错也不应由武海燕全部承担责任。至于武海燕自行联系维修问题，因交警部门通知武海燕取车维修时未指定维修机构也未通知双方协商维修机构，故对平和县华锐汽车美容中心对车辆的维修费全部不予认定与理相悖，而全部予以认定对吴仁强又有失公平。因此，造成本案争议武海燕具有一定的过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合武海燕过错的原因力，应减轻侵权人20%的赔偿责任较为公平，事故造成武海燕的损失认定为：维修费及交警拖车费合计19020元×80%＝15216元。关于赔偿问题，吴仁强驾驶的福建Ｅ×××××号拖拉机未依法投保强制险，而未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。吴仁强首先应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿武海燕2000元。本案事故责任认定合法有效，相关责任人应负的责任明确，赔偿义务人吴仁强按事故责任应再承担赔偿武海燕其他车辆损失的70%，即还应赔偿武海燕（15216元-2000元）×70%＝9251.2元，吴仁强合计应赔偿武海燕11251.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决：一、吴仁强应赔偿武海燕11251.2元，款限判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回武海燕的其他诉讼请求。案件受理费人民币296元，减半收取148元，由武海燕负担64元，由吴仁强负担84元。 二审中，武海燕补充提供证据如下：1.照片三张，拟证明车辆受损严重。2.收款收据一份，拟证明武海燕向汽修厂支付修配费及拖车费的情况。吴仁强质证认为，对证据1三性不予认可，因吴仁强受伤后当即昏迷，没有看到车辆受损部位，该照片并不是交警现场勘察照片，也无法看清车牌，无法证实受损部位及严重程度，不能作为定案依据；对证据2三性不予认可，无法证实有实际支付款项，且该份证据在一审就可提供但未提供，修配厂既开具发票又出具收据不符合常理，不能作为定案依据。本院认为，关于车辆因事故受损事实及因此支出的相关费用，一审在案证据已可证明，武海燕无须再行举证，二审不再分析认定上述证据。 对一审查明的事实，吴仁强对其中“2019年10月26日，交警部门通知武海燕将闽Ｅ×××××号小型客车取回去维修，但没有指定维修部门”及“武海燕支付平和县华锐汽车美容中心维修费及交警拖车费合计19020元”有异议，认为交警部门是否有指定维修部门；武海燕是否有通知保险公司定损、是否委托华锐汽车美容中心提车并维修以及华锐汽车美容中心是否对讼涉车辆进行维修均无法确认。经审查，交警是否有指定维修部门与本案车辆损失数额的认定并无直接关联，二审不予认定；武海燕的车辆损失应由加害行为一方车辆所投保的保险公司进行定损，武海燕是否有通知其投保的保险公司定损不影响本案判决结果，二审不予认定；关于拖车及维修费用属因事故产生的必然费用，合法合理，一审结合在案证据认定维修及拖车事实，并无不当，吴仁强该异议不成立，但认定数额19020元有误，应纠正为19820元。对一审认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点在于车辆损失数额的认定。 虽然一审在计算本案损失数额时未将讼涉车辆的拖车费800元计入，但武海燕并未上诉，二审不予主动审查。 车辆维修费用方面。讼涉车辆因本案事故造成损坏的事实清楚，武海燕确因本案事故而遭受了车辆维修费用的损失，该损失依法应由吴仁强予以赔偿。故吴仁强关于全部驳回武海燕诉讼请求的主张与客观事实及法律规定不符。具体维修费用数额方面，武海燕提供了维修发票和维修项目清单为据，本案维修发票的开具时间虽在维修项目清单的开具时间之后，但从车牌号、金额、企业印章等其他证据内容看，两者可互相印证，吴仁强仅以开具时间不同提出的异议不足以否定上述证据的证明力，该上诉理由不能成立。虽吴仁强主张维修企业不具备维修资质，但车辆维修的目的在于修复车辆的使用功能，能使车辆恢复使用功能的合理维修费用理应得到赔偿，且维修企业也于事后新增了汽车检修服务的经营范围，吴仁强亦认可如果到4S店维修同样的项目可能产生更高的维修费用，且并未申请对费用合理性进行评估，也未提供相反或足以反驳的证据推翻现有证据，故一审采信武海燕提供的相应证据，符合证据规则的规定，于法有据。一审在采信武海燕证据的情况下，考虑武海燕自行委托私人单位进行维修的实际情况，酌情扣减20%的财产损失，对损失数额的认定符合客观实际及公平原则，并无不当。 综上，吴仁强的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82元，由吴仁强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  黄 兴 二〇二〇年十月十二日 法官助理  徐明水 书 记 员  马晓斌