江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1536号 原告：邱苗苗，女，1988年10月16日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：吴韫珺，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被告：袁灵锋，男，1988年1月20日生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告：王丽（曾用名：王利），女，1985年3月16日生，布依族，住贵州省水城县。 委托诉讼代理人：施江，江西江佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕震环，江西江佑律师事务所律师。 原告邱苗苗与被告袁灵锋、王丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱苗苗及其委托诉讼代理人吴韫珺到庭参加诉讼，被告王丽的委托诉讼代理人施江、吕震环到庭参加诉讼，被告袁灵锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 邱苗苗向本院提出诉讼请求：1、判令袁灵锋立即支付借款本金272636元，利息19435元，合计292071元；2、本案诉讼费由袁灵锋承担；3、王丽对案涉债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与袁灵锋是朋友关系，袁灵锋陆续以开公司、办理营业执照、公司需要资金周转等各种理由向原告借款394136元，袁灵锋于2018年8月16日至2019年1月7日期间共还款121500元，从2019年3月16日后原告多次催袁灵锋还款，袁灵锋以各种理由拖延，不予支付，原告至今无法联系到袁灵锋。案涉债务发生在袁灵锋与王丽夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故王丽应承担连带清偿责任。原告特提起诉讼，恳请法院判如所请。 袁灵锋未作答辩。 王丽辩称：一、邱苗苗与袁灵锋之间的借款，王丽并不知情，而且该款项也并未用于夫妻共同生活、经营，王丽不应承担还款责任。根据原告提供的转账明细可知，本案原告与袁灵锋之间的借款行为是发生在2018年7月份以后，而王丽与袁灵锋早在2018年2月就因袁灵锋赌博屡教不改而分居，分居后袁灵锋就从厦门来到南昌生活，而王丽在分居后不久便去了济南，本案借贷关系虽发生在双方夫妻关系存续期间，但双方早已分居并各自工作，财产已相互独立，夫妻关系实际已名存实亡。袁灵锋在夫妻关系不安宁期间的借款行为王丽并不知情，而且也从未收到并使用过其任何款项，双方之间并无经济往来，王丽在本案发生之前并不认识原告，且原告明知该借款王丽是不知情的，原告在起诉状中也明确自认，双方的借贷关系是发生在原告与袁灵锋两人之间，与王丽无关，而原告仅以借贷发生在夫妻关系存续期间为由将王丽追加为被告，原告的这种行为是极度不负责任的。二、邱苗苗未提供任何证据证明本案的借款行为系基于夫妻双方的共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同经营，本案不属于夫妻共同债务，王丽不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，邱苗苗并未提供任何证据证明王丽与借贷关系存在关联或使用了该款项，实际王丽与袁灵锋在借款发生之前就已分居，分居后双方基本就没有了联系，王丽一直在外地独自生活、工作，并不知道袁灵锋在做什么，更别说其借款用于开公司等。而对于邱苗苗，王丽事先也并不认识，双方从未见过面，袁灵锋在短时间内所借的款项已然超出了日常生活所需，原告也并未提供相关的借款借据，至于原告与袁灵锋之间的关系及其所述的借款事实是否真实暂且不论，但其支付的款项并没有用于夫妻共同生活或共同经营，不能认定属于夫妻共同债务，王丽不应承担还款责任。综上所述，邱苗苗与袁灵锋之间的借款行为，王丽并不知情，该款项也从未用于夫妻共同生活或共同经营，实际在借贷行为发生之前双方就因感情不和已分居，其财产早已相互独立，而且原告也未提供任何证据证明王丽因此获得了任何利益，原告将王丽作为被告没有任何的事实和法律依据，本案并未约定借款利息，不应当计算利息。恳请法院查明事实，依法驳回原告对王丽的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对邱苗苗所举第二组证据的真实性予以确认，对证明目的部分予以采信；对第三组证据中的通话录音不予采信，对微信聊天记录和短信聊天记录的真实性予以采信；对第四组证据予以采信。对王丽所举第一组、第二组证据不予采信；对第三组证据中的离婚证予以确认，对微信聊天记录不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邱苗苗与袁灵锋在2018年7月至2019年3月期间系男女朋友关系。袁灵锋与王丽于2015年1月19日登记结婚，于2019年5月6日办理离婚登记。 邱苗苗自2018年7月18日至2019年3月16日通过微信分47笔共向袁灵锋转款185976元，袁灵锋自2018年9月3日至2019年1月21日通过微信分10笔共向邱苗苗转款6434元。邱苗苗自2018年9月6日至2019年1月19日通过支付宝分22笔共向袁灵锋转款148960元，袁灵锋自2018年9月4日至2019年1月7日通过支付宝分9笔共向邱苗苗转款117031.4元。邱苗苗还在2018年12月29日和2019年2月15日分别通过银行向袁灵锋转款5000元，合计10000元。 2019年2月2日，李任华（邱苗苗之母）的中国建设银行账户被取现9500元，2019年2月14日，李任华的中国建设银行账户被取现20000元，2019年2月15日，李任华的中国建设银行账户被取现15000元。因袁灵锋未向邱苗苗归还欠款，邱苗苗故诉至法院。 本院认为：邱苗苗与袁灵锋之间债权债务关系明确，事实清楚，有银行交易明细、支付宝转账凭证、微信转账明细、微信聊天记录和短信聊天记录的为凭，本院对此予以确认。关于本案借款金额，因邱苗苗与袁灵锋之间并未进行结算，袁灵锋也未向邱苗苗出具借条或欠条等凭证，且邱苗苗在诉请中对借款本金表述前后不一，故本院结合邱苗苗与袁灵锋的聊天记录、邱苗苗与袁灵锋在借款发生期间系男女朋友关系等因素，对具有特殊含义的转款金额（如1314元、520元、131.4元）和一些不符合借款常理且聊天记录中无法反映出有借款意向的较小数额的转款金额（如20元、30元、50元、59元）予以剔除后，确认袁灵锋尚欠邱苗苗223277元。邱苗苗主张其通过现金向袁灵锋交付了49500元，因证据不足，本院不予采信。债务应当清偿，袁灵锋应向邱苗苗归还欠款，因双方未约定利息，故对邱苗苗要求袁灵锋支付利息的请求，本院不予支持。 关于本案债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，王丽在案涉债务发生期间作为借款人袁灵锋的妻子未有借款的明确表示，其事后也未对共同借款予以追认；其次，本案借款数额高达30多万元，超出家庭日常生活所需，原告亦未举证证明在借款发生前后袁灵锋、王丽夫妻有重大家庭开支项目；第三，案涉债务虽发生在袁灵锋、王丽夫妻关系存续期间，但在此同时袁灵锋又与邱苗苗保持男女朋友关系，在此种前提下，邱苗苗称王丽与袁灵锋感情很好，故王丽同意袁灵锋向邱苗苗借款，在无证据证实的情况下，此说法也与常理不符。基于以上原因，本院认为，在原告未举证证明该款项用于家庭生活的情况下，涉案款项不应为夫妻共同债务，故对原告要求王丽承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，邱苗苗诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告袁灵锋在本判决生效之日起十五日内偿还原告邱苗苗借款本金223277元； 二、驳回原告邱苗苗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5681元，保全费3960元，合计9641元，由原告邱苗苗负担3354元，被告袁灵锋负担6287元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 丹 人民陪审员  邓晓春 人民陪审员  杨 惠 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  金 未