广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20206号上诉人（原审原告）：邓福探，男，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：苏富强,广东法全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州英莲珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街新桥祥兴大街****306。法定代表人：上田佑太，执行董事。委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华广，国信信扬律师事务所律师。上诉人邓福探与被上诉人广州英莲珠宝有限公司（以下简称英莲公司）劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初6659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员姚伟华独任审理，现已审理终结。邓福探在原审的诉讼请求：1.判令英莲公司向邓福探支付（2013年8月1日至2019年12月31日）违法解除劳动合同赔偿金78000元；2.判令英莲公司向邓福探支付2013年8月1日至2019年10月31日期间休息日加班费178848元；3.判令英莲公司向邓福探支付2019年11月1日至2019年12月31日工资12000元。原审法院认定事实：邓福探于2013年8月入职英莲公司，邓福探称于当月1日入职，英莲公司称于当月23日入职。双方于2016年11月8日、2017年11月9日签订的《劳动合同》及《薪酬协议》均约定：合同期限一年，每月基本工资2000元、绩效工资3100元；2018年11月9日签订《劳动合同》及《薪酬协议》约定：自即日起双方订立无固定期限的劳动合同，每月基本工资3000元、绩效工资3000元；以上三份《劳动合同》均约定，每天工作8小时、每周工作六天，劳动合同履行地点为广州市番禺。邓福探于2018年11月至2019年10月的《工资明细单》载明其工资组成为：基本工资2100元+周六加班费900元+绩效工资3000元+社保/公积金。2019年10月12日英莲公司向包括邓福探在内的劳动者发出《广州英莲珠宝有限公司搬迁通知》，内容包括：告知全体员工公司将于2019年10月31日搬迁至广州市番禺大龙街，如不愿跟公司一起搬迁的请提前告知公司并办理相关手续。2019年10月31日英莲公司从原工作地点搬迁至本区大龙街。2019年10月31日至同年12月31日邓福探以英莲公司未经其同意擅自变更劳动合同中明确约定的工作地点，拒绝到新工作地点上班，仍去到英莲公司的原工作地点并要求在原工作地点上班；英莲公司的管理人员徐剑旺多次以手机短信方式通知邓福探到搬迁后的工作地点上班。2019年11月4日、同月6日英莲公司向邓福探发出《上班通知书》，告知邓福探未经请假不到岗的行为已构成旷工，要求其收到通知三日内返岗，若连续旷工七日公司将以其严重违反规章制度为由解除劳动关系。2019年12月31日英莲公司向邓福探发出《解除劳动合同通知书》，告知邓福探连续旷工两个月的行为严重违反公司规章制度和劳动法相关规定，公司决定与其解除劳动关系。邓福探就其与英莲公司劳动争议向广州市番禺劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：“一、英莲公司向邓福探支付违法解除劳动合同赔偿金78000元。二、英莲公司向邓福探支付2013年8月1日至2019年10月31日休息日加班工资合计178848元。三、英莲公司向邓福探支付2019年11月1日至2019年12月31日工资12000元。”该会于2020年4月17日作出穗番劳人仲案[2020]1734号仲裁裁决书，裁决如下：“驳回邓福探的全部仲裁请求。”邓福探不服该裁决结果向原审法院提起诉讼。原审法院认为：邓福探与英莲公司依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。关于解除劳动合同的合法性问题。英莲公司于2019年10月31日由原工作地点搬迁至本区大龙街，搬迁前后的工作地点均位于本区内，属英莲公司合理处分经营自主权，对劳动合同的继续履行并未构成明显影响。英莲公司并未强制邓福探随同搬迁，邓福探在明知英莲公司的搬迁安排后，既不同意变更工作地点，又不与英莲公司办理解除劳动关系手续，持续旷工长达两个月，构成严重的旷工行为，英莲公司据此于2019年12月31日向邓福探发出《解除劳动合同通知书》，系合法解除劳动关系，邓福探要求英莲公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张，原审法院不予支持。关于加班工资问题。《工资明细单》载明邓福探的工资组成与《劳动合同》《薪酬协议》的约定并不相悖，可见邓福探每周工作6天、每天工作8小时的月工资为6000元，即邓福探为固定工作时间、固定工资的用工模式，经换算，英莲公司支付给邓福探的工资不低于按劳动合同约定的正常工作时间工资标准或最低工资标准计算的包括加班费在内的应发工资，因此该用工模式合法有效。从邓福探签名确认的《工资明细单》可见其清楚每月工资已包含周六加班工资在内。英莲公司每月支付给邓福探的工资总额中已包含周六加班工资，邓福探主张在职期间周六加班工资缺乏理据，原审法院不予支持。关于未到岗期间的工资问题。邓福探在英莲公司工作至2019年10月30日并领取当月工资，在英莲公司搬迁至新工作地点后未经请假连续旷工两个月，英莲公司于2019年12月31日向邓福探发出通知解除双方劳动关系。邓福探于2019年11月1日至同年12月31日期间未向英莲公司提供劳动，其主张该期间工资缺乏理据，原审法院不予支持。原审法院判决：驳回邓福探的全部诉讼请求。案件受理费10元，由邓福探负担。判后，邓福探不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判决，改判支持邓福探一审请求；2.本案一审、二审诉讼费由英莲公司承担。主要理由：一、涉案劳动合同中已具体约定劳动履行地点，该规定并未违反劳动法的规定，属合法有效，英莲公司单方变更，即构成违法。自双方建立劳动关系起，双方具体约定工作地点为：番禺沙湾镇，在此后的书面劳动合同中亦有此约定，按《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，及《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，工作地点约定作为劳动合同的必备条款，一经约定即具有法律约束力，双方必须切实履行，英莲公司未经邓福探同意，强行单方变更工作地点违反法律规定。二、劳动合同中具体约定的工作地点，是邓福探与英莲公司建立劳动关系的前提条件，英莲公司的单方变更行为对邓福探履行合同构成重大障碍，并且邓福探并未有同意英莲公司单方变更的行为。三、邓福探主张的是自入职以来的休息日加班费，即2013年8月1日至2019年10月31日期间休息日加班费178848元，计算方法为每一休息日加班费为552元（6000元÷21.75×2），总休息日加班费天数为324(52×6＋12)天，但一审法院仅就2018年11月7日至2019年10月休息日加班费作出认定，一审判决遗漏邓福探的诉讼请求。综上，邓福探恳请二审法院查明事实，依法支持邓福探的上诉请求。英莲公司答辩称：一、邓福探在明知公司搬迁后即不同意变更工作地点，又不办理解除劳动关系手续，经公司多次促其来上班后仍然不上班，其行为违反法律及公司规章制度，公司才向其发出《解除劳动合同通知书》，故公司的解除行为合法。二、《工资明细单》中己明确了工资组成包含了休息日加班费，邓福探工作这么多年来，从未就加班费的事情提出异议。且2018年11月之前加班费至邓福探申请仲裁时己超过一年的诉讼时效。综上，恳请人民法院依法驳回邓福探的上诉请求！本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审另查明，一、邓福探表示新工作地点与原工作地点直线距离约十公里，原工作地点不能工作。二、英莲公司提交的邓福探2018年11月至2019年10月《工资明细单》均有邓福探的签名确认。本院认为，本案争议焦点为：一、关于英莲公司是否应向邓福探支付违法解除劳动合同赔偿金的问题；二、关于加班工资的问题；三、关于未到岗的工资问题。关于英莲公司是否应向邓福探支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。英莲公司于2019年10月31日由原工作地点搬至新工作地点，两工作地点均位于番禺，属英莲公司合理行使其经营自主权，且英莲公司亦提出给予邓福探适当的补贴，故该搬迁行为并未明显影响与邓福探之间的劳动关系继续履行。但邓福探明知英莲公司已搬往新工作地点时，仍回到原工作地点，在英莲公司多次告知已搬到新工作地点的情况下亦拒绝到新的工作地点上班、不提供劳动长达二个月，严重违反劳动纪律，英莲公司据此于2019年12月31日向邓福探发出《解除劳动合同通知书》符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，原审法院认定英莲公司无需向邓福探支付违法解除劳动合同赔偿金正确，本院予以维持。关于加班工资的问题。根据邓福探与英莲公司签订的《劳动合同》、《薪酬协议》和邓福探签名确认的《工资明细单》，可以确认邓福探从2016年11月8日起一直为固定工作时间、固定工资的用工模式，其每周工作6天、每天工作8小时，月工资5100元或6000元不低于按劳动合同约定的正常工作时间工资标准或最低工资标准计算的包括加班工资在内的应发工资。且邓福探签字确认的《工资明细单》已显示每月工资包含周六加班工资。故邓福探再次主张该期间周六加班工资缺乏理据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。至于2013年8月1日起至2016年11月7日的休息日的加班工资，邓福探亦未提供证据证实英莲公司在该期间支付的工资低于按劳动合同约定的正常工作时间工资标准或最低工资标准计算的包括加班工资在内的应发工资，故其要求该期间的加班工资理由亦不成立，本院不予支持。关于未到岗的工资问题。如前所述，邓福探在英莲公司于2019年10月31日搬迁至新的地点后，一直未提供劳动，故原审法院认定英莲公司无需向邓福探支付该期间工资正确，本院予以维持。综上所述，经审查邓福探的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓福探负担。本判决为终审判决。审判员  姚伟华二〇二〇年十月二十八日书记员  贺紫荆书记员  郑筱斯