文书内容湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1670号上诉人（一审原告、反诉被告）：株洲高新电业集团有限公司国宾酒店分公司，住所地株洲市芦淞区建设南路**电建大厦（国宾酒店）101、102、201、301。法定代表人：周泽锋，经理。委托诉讼代理人：杨安，湖南鼎昌律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉，签收法律文书等）。被上诉人（一审被告、反诉原告）：郭建平，男，1983年3月18日生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：周罗,湖南湘东律师事务所律师,代理权限:特别授权(代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利)。原审被告：株洲市霓裳丽影模特经纪有限公司，住，住所地株洲市芦淞区人民南路天雅国际服装大厦****/div>法定代表人：王颖。委托诉讼代理人：夏彬，男，1979年7月1日生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区麻园三村散户**。公民身份号码：4302031979********。系被告公司营销总监。代理权限：全权代理。上诉人株洲高新电业集团有限公司国宾酒店分公司（以下简称国宾酒店）因与被上诉人郭建平、原审被告株洲市霓裳丽影模特经纪有限公司（以下简称霓裳丽影模特公司）服务合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院(2019)湘0203民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。上诉人国宾酒店的上诉请求：撤销一审判决并依法判决被上诉人向上诉人支付消费款64527元及利息，依法判决上诉人无需赔偿被上诉人经济损失，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实查明错误。一审法院认定的被上诉人消费金额错误。上诉人在一审中所起诉的金额64527元，是在被上诉人总消费金额74527元的基础上核减了订金10000元的金额。而一审判决却出现了错误。一审法院认定的被上诉人损失错误。被上诉人在一审所称的损失，除了一审法院所认定的90190元有所谓票据或支付凭证之外，其他的都没有任何证据予以证明。发布会如期正常举行，仅仅是在走秀谢幕前1-2分钟才发生停电事件，这些所谓的损失并不因这一分钟的停电而不使用，所以上诉人认为这些损失并不存在。一审法院认定的停电事件的责任划分错误；二、一审法院适用法律错误。上诉人在一审不但提供了气象局的证明，还提供了《检验报告》足以证明被上诉人、原审被告使用的设备三相电压不平衡而导致线路局部温度极高，再加上高温天气，导致了电缆熔断的停电事件，故不能免除自身责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张，维护上诉人的合法权益。被上诉人郭建平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。原审被告霓裳丽影模特公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。上诉人（原审原告、反诉被告）国宾酒店向一审法院起诉请求：1、判决本诉被告郭建平偿还所欠本诉原告国宾酒店消费款64527元及利息2106元（利息按中国人民银行同期贷款利率，暂从2018年7月18日计至2019年4月18日）；2、判决本诉被告郭建平、霓裳丽影模特公司共同赔偿本诉原告国宾酒店电线电缆损失9295元；3、判决本诉被告郭建平、霓裳丽影模特公司共同赔偿本诉原告国宾酒店经营损失387899元；4、判决本诉被告郭建平、霓裳丽影模特公司共同承担本案诉讼费。在一审过程中，反诉原告郭建平提出了反诉请求：1、判决反诉被告国宾酒店、被告霓裳丽影模特公司共同向反诉原告郭建平赔偿各项经济损失共计352128元；2、判决反诉被告国宾酒店、被告霓裳丽影模特公司共同承担本案全部诉讼费。一审法院查明：2018年6月底，郭建平与国宾酒店（原株洲国宾酒店有限责任公司，2018年被吸收合并新设为株洲高新电业集团有限公司国宾酒店分公司）签订了《会议确认书》，约定，郭建平于2018年7月18日80:30-19:00在株洲国宾酒店附三楼举行“迪勤名品”2018新品发布会；开会人数：230人，会场价格：8000元/天；会场摆放形式：T台秀；用餐安排：7月17日晚餐、7月18日中、晚餐；客房安排：7月17日商务间75间，备5间，未到达75间需按75间计算，房价248元/间，如安排15楼房间，按218元/间结算；郭建平对以上所定于2018年7月18日进场，国宾酒店保证其会场的质量、卫生，提供相关的设施，当天以现金或信用卡方式结算；郭建平会议确认以交付押金10000元为准，如有取消会议，押金不退还。后郭建平于2018年6月30日向国宾酒店交付押金10000元。为筹备新品发布会，郭建平委托霓裳丽影模特公司为新品发布会现场提供灯光、音响、模特等服务，支付费用20000元。同时，郭建平聘请策划公司为新品发布会提供服务，支付策划费用20000元。2018年7月18日，郭建平在株洲国宾酒店附三楼举行“迪勤名品”2018新品发布会，当天15时10分许，在新品发布会谢幕前约2分钟，会场突然停电，导致发布会提前结束，会场17时许才恢复供电。停电系裸露在外的一节电缆主线烧断所导致。事发后，霓裳丽影模特公司于2018年10月1日下午，到国宾酒店领取的设备设施，并出具设备设施确认书，霓裳丽影模特公司在举行新品发布会使用的设备设施为：图案灯（功率495W/盏）2盏、光速灯（功率450W/盏）8盏、Led灯（功率200W/盏）32盏、烟机（功率1750W/台）1台、P64灯（功率1000W/盏）20盏、音箱（功率1200W/对）1对、音控设备1套、舞台行架1套。同时，霓裳丽影模特公司向国宾酒店出具《担保承诺函》，如果国宾酒店对郭建平诉讼确权后，郭建平在法院文书规定的期限内不履行的，霓裳丽影模特公司承诺代郭建平向国宾酒店承担全部支付义务。另查明，举办新品发布会期间，郭建平在国宾酒店住宿、餐饮等消费支出64527元，郭建平为发布会期间用餐购买烟酒饮料支出50190元。还查明，2018年7月18日，株洲市区最高气温40.0℃，10时温度35.0℃，11时温度36.3℃，12时温度37.3℃，13时温度37.9℃，14时温度39.6℃，15时温度40.0℃，16时温度39.9℃，17时温度39.5℃，18时温度39.4℃。风向：偏南风。风力2级。此期间无降水、无雷击。一审法院认为，该案系服务合同纠纷，该案的争议焦点是：本诉被告郭建平是否应当向本诉原告国宾酒店支付消费款及利息，本诉被告郭建平、霓裳丽影模特公司是否应共同向本诉原告国宾酒店赔偿电线电缆损失、经营损失？反诉被告国宾酒店、被告霓裳丽影模特公司是否应当共同赔偿反诉原告郭建平经济损失？依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。国宾酒店与郭建平签订《会议确认书》系双方当事人的真实意识表示，合法有效。依据约定，国宾酒店有为郭建平举行的新品发布会提供住宿、餐饮、会场服务的义务，郭建平有向国宾酒店支付住宿、餐饮、会场服务费用的义务。郭建平举行新品发布会过程中，会场突然停电，停电后国宾酒店又未提供备用电源，未及时恢复供电，使新品发布会提前结束，未达到预期的效果。国宾酒店因未依约履行为发布会现场提供正常供电的义务，应承担相应的违约责任，赔偿郭建平的损失。但郭建平举行的新品发布会中途停电发生在发布会结束前几分钟，对新品发布会的影响有限，一审法院酌情认定国宾酒店承担30%的责任，郭建平承担70%的责任。本诉被告郭建平在国宾酒店举办新品发布会期间住宿、餐饮等消费支出64527元，由本诉原告国宾酒店自身承担19358元（64527元×30%），本诉被告郭建平承担45169元（64527元×70%），即本诉被告郭建平应向本诉原告国宾酒店支付消费款45169元。本诉原告国宾酒店要求本诉被告郭建平支付利息没有依据，一审法院不予支持。本诉原告国宾酒店要求本诉被告郭建平赔偿电线电缆损失、经营损失，因未提交充分证据证明该部分损失实际产生，一审法院不予支持。关于本诉原告国宾酒店要求被告霓裳丽影模特公司赔偿电线电缆损失、经营损失，因本案系合同纠纷，本案服务合同双方当事人为本诉原告国宾酒店和本诉被告郭建平，本诉原告国宾酒店和被告霓裳丽影模特公司不是本案服务合同当事人，本诉原告国宾酒店要求被告霓裳丽影模特公司赔偿电线电缆损失、经营损失没有依据，一审法院不予支持，虽被告霓裳丽影模特公司向本诉原告国宾酒店出具《担保承诺函》，但该函系被告霓裳丽影模特公司与本诉原告国宾酒店之间的单方约定，本诉原告国宾酒店可以另行起诉主张权利。本诉原告国宾酒店的其他本诉请求无事实和法律依据，不予支持。反诉原告郭建平在筹办新品发布会过程中支出广告费用20000元、策划费用20000元有微信付款记录证明，且发生在新品发布会筹备过程中，具有真实性，对郭建平该部分损失予以确认。郭建平主张的为会议用餐购买烟酒饮料支出费用50190元，根据郭建平提交的《会议确认书》、《株洲市南方商贸营销管理有限公司销售发货单》，结合国宾酒店住宿、餐饮消费账单，充分证明发货单中的烟酒饮料用于发布会用餐，且数量并未超出合理范围，对郭建平的该项支出予以确认。郭建平主张的其他支出，因未提交充分证据证明实际发生，不予确认。郭建平在新品发布会的上述支出共计90190元，由反诉原告郭建平自身承担63133元（90190元×70%），由反诉被告国宾酒店承担27057元（90190元×30%）。另外，反诉原告郭建平向反诉被告国宾酒店主张的经济损失中，有反诉原告郭建平向反诉被告国宾酒店支付的押金10000元，反诉被告国宾酒店应当予以返还，故对反诉原告郭建平的该部分反诉请求予以支持。关于反诉原告郭建平请求被告霓裳丽影模特公司承担连带赔偿责任，因本案系服务合同纠纷，服务合同双方当事人为国宾酒店、郭建平，霓裳丽影模特公司不是本案服务合同当事人，反诉原告郭建平对霓裳丽影模特公司的诉请不符合反诉的法律条件，故一审法院对反诉原告郭建平请求被告霓裳丽影模特公司赔偿经济损失不予处理，反诉原告郭建平可以另行起诉主张权利。反诉原告郭建平的其他反诉请求无事实和法律依据，不予支持。反诉被告国宾酒店对反诉原告郭建平的反诉请求辩称，停电的发生是由于天气炎热及反诉原告郭建平委派的霓裳丽影模特公司的设备造成的，反诉被告国宾酒店无需承担责任，一审法院认为，依据双方约定，反诉被告国宾酒店有提供正常用电的义务，反诉被告国宾酒店自身应当采取有效措施防止炎热等外因条件下发生停电的情况，并提供备用电源充分保障发布会现场用电，同时，反诉被告国宾酒店未提供证据证明反诉原告郭建平与霓裳丽影模特公司使用设备设施不当，故对反诉被告国宾酒店的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、本诉被告郭建平向本诉原告株洲高新电业集团有限公司国宾酒店分公司支付消费款45169元；二、反诉被告株洲高新电业集团有限公司国宾酒店分公司向反诉原告郭建平返还押金10000元，并向反诉原告郭建平赔偿经济损失27057元；上述第一、二项相抵后，本诉被告郭建平还应向本诉原告株洲高新电业集团有限公司国宾酒店分公司支付8112元；三、驳回本诉原告株洲高新电业集团有限公司国宾酒店分公司的其他本诉请求；四、驳回反诉原告郭建平的其他反诉请求。本案本诉案件受理费8258元，由本诉原告株洲高新电业集团有限公司国宾酒店分公司负担7454元，由本诉被告郭建平负担804元；反诉案件受理费3291元，由反诉原告郭建平负担2945元，由反诉被告株洲高新电业集团有限公司国宾酒店分公司负担346元。二审中，案件当事人均未提交新的证据。二审另查明：举办新品发布会期间，郭建平在国宾酒店住宿、餐饮等消费总金额是74527元，扣除押金10000元后是64527元。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人国宾酒店的上诉理由和请求是否成立？现综合分析如下：从查明的案件事实看，上诉人国宾酒店与被上诉人郭建平签订《会议确认书》系双方当事人的真实意识表示，合法有效，双方均应按照协议履行各自的义务。依据约定上诉人国宾酒店有为郭建平举行的新品发布会提供住宿、餐饮、会场服务的义务。被上诉人郭建平举行新品发布会过程中，会场突然停电，停电后上诉人国宾酒店又未提供备用电源，未能及时恢复供电，使新品发布会提前结束，未达到预期的效果，对洽谈签约存在一定的影响，造成一定的损失是客观存在的。上诉人国宾酒店因未依约履行为发布会现场提供正常供电的义务，应承担相应的违约责任。关于被上诉人郭建平的具体损失方面，被上诉人提交了相关票据、微信付款等证据材料，一审法院结合其他查明的案件事实酌情确认90190元并不违反相关法律规定。上诉人认为被上诉人的损失认定错误、损失不存在缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人国宾酒店发生停电后应当积极采取有效措施，保障发布会现场用电。上诉人国宾酒店在停电后二个小时左右才恢复供电。至于停电事件的责任比例，一审法院根据查明的案件事实酌情认定30%的责任并不违反相关法律规定。上诉人国宾酒店认为无需担责缺乏事实依据，本院不予支持。从二审查明的案件事实看，举办新品发布会期间，郭建平在国宾酒店住宿、餐饮等消费总金额是74527元，扣除押金10000元后是64527元。上诉人国宾酒店主张的消费款是64527元，一审法院不应再判决返还押金10000元，一审法院处理不当应予纠正。                  综上，上诉人国宾酒店的上诉理由和请求部分成立，本院予以支持。一审判决事实基本清楚，程序合法，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初1540号民事判决第一、三、四项；二、撤销株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初1540号民事判决第二项；三、上诉人株洲高新电业集团有限公司国宾酒店分公司在本判决生效后十日内向被上诉人郭建平赔偿损失27057元。两项相抵后，被上诉人郭建平还应在本判决生效后十日内向上诉人株洲高新电业集团有限公司国宾酒店分公司支付18112元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1210元，由上诉人株洲高新电业集团有限公司国宾酒店分公司负担210元，被上诉人郭建平负担1000元。一审本诉案件受理费8258元，由本诉原告株洲高新电业集团有限公司国宾酒店分公司负担7454元，由本诉被告郭建平负担804元；一审反诉案件受理费3291元，由反诉原告郭建平负担2945元，由反诉被告株洲高新电业集团有限公司国宾酒店分公司负担346元。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年十月十九日法官助理陈强书记员刘林玉