浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2950号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：朱益洪，男，1957年2月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱王青，系上诉人之女，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：史心才，男，1973年10月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，现住浙江省义乌市。 上诉人朱益洪因与被上诉人史心才承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 朱益洪上诉请求：一、一审认定朱益洪支付工程款总额为24029.76元属于事实不清，证据不足。二、本案诉讼及其他费用由史心才承担。事实与理由：本案涉及争议焦点有三项：一、史心才自2019年9月29日双方预约条款，5个条件：1、贴地砖28㎡；2、贴墙砖40*80cm，35元；3、卫生间护管70元；4、不锈钢角条7元；5、窗台板安装20元。综上，要求接缝平和，保证质量合格，否则返工赔偿应有损失，况且自2019年10月1日起，并没有按定作人要求条件及技术操作，原约定贴墙砖必须按涂背胶技术办法，现涂背胶工艺技术规范，涂后待背胶晒干后，再用防水胶泥配料粘贴，以确保质量达标，结果史心才在装饰墙砖时违反约定，违规操作：经定作人多次要求整改粘贴技术标准操作，史心才不予理睬。然后，定作人将预约粘贴涂背胶，改为用泡水砖磁砖，约占大多数平方，按实际惯例和规定粘贴磁砖价格有别：贴泡水瓷砖约30元/㎡，明显要少5元/㎡。二、关于“4、约定不锈钢角条7元”，本案一审理解错误或缺乏事实依据，定作方的约定7元，并没有明确是1米计算，而不是涉及本装修装饰范围；因为如要按米计算的是在做欧式风格做造型式边缘凸出线时和用不同样瓷砖标配曲线类的模范，才能按增加补贴每米7元的惯例；且本案判决没有事实证明，就以任意裁量权多判了2000元。三、涉案装饰粘贴地砖、瓷砖不合格、不平整，很多空鼓，特别情节明显违反了中华人民共和国住房和城乡建设部：索引号000013338/201800274，文号中华人民共和国住房和城乡建设部公告第1834号：GB50210-2018，量验收标准PDF，10.2内墙饰面砖粘贴工程：10.2.1、10.2.2、10.2.3、10.2.4满粘法施工的内墙饰面砖应无裂缝，大面和阳角应无空鼓。检验方法观察，用小锤轻击检查。或按10.2.5、10.2.6、10.2.7、10.2.8的允许偏差和检验方法标准范围内，凡是不符合本办法标准的，均可以定为不合格处置。四、一审判决中对史心才的违规操作及不合格特别严重，导致朱益洪居住安全造成隐患和后顾之忧；依据朱益洪从2020年4月10日期间对史心才在装饰粘贴全部地面和墙面进行实体检验。6、合计地砖不平整和空鼓33块，80X80CM=21.12平方。7、合计墙砖不平整和空鼓74块，40X80cm=23.68平方。8、二层至五层楼梯间墙面不平整和空鼓119平方，总共合计163平方，按实际不合格及翻工重做的折合价150元/平方米=24570元的处置建议诉求的事实。一审判决未予理解，况且一审判决朱益洪赔偿1500元不当。综上，请求依法改判。 史心才辩称，1、承揽的工程质量合格；2、合同写明瓷砖35元/平方米；3、不锈钢直角7元/米；4、朱益洪认为的不合格是没有依据的；5、针对地砖不平整和空鼓的问题，当时史心才答应修理，但是朱益洪女儿不让修理，只要朱益洪认为不好的提出修理的，史心才都可以去修理。综上，请求驳回朱益洪的上诉请求。 史心才向一审法院起诉请求：判令朱益洪立即支付史心才工资22822元并赔偿利息损失（自2020年3月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 朱益洪向一审法院反诉请求：判令史心才赔偿朱益洪工期延时、工程质量不合格等共计损失9875元。 一审认定的事实：史心才系从事贴砖工作的人员。2019年，朱益洪因房屋装修需要，将佛堂镇双峰路的一幢房屋中贴砖等工程发包给史心才施工。2019年9月29日，双方对施工内容及价格等进行了书面约定，内容如下：1、地砖28元每平方米，2、墙砖35元每平方米，3、卫生间护管70元一个，4、不锈钢角条7元每米，5、窗台板20元一块，另要求接缝平和保证质量合格，否则返工赔偿应有损失。史心才承包后进行施工，现已施工完成。 一审法院认为，本案争议焦点有二：一、史心才施工的总工程款是多少？二、朱益洪尚欠史心才工程款多少？三、史心才施工质量问题如何处理，朱益洪可否主张史心才赔偿，如有权主张，赔偿金额为多少？ 关于焦点一，根据双方现场确认工程量，双方存在门窗处未贴砖的地方是否应计算工程量的问题，史心才认为按照当时约定，门窗处虽不用贴砖，但也应计算贴砖工程量，朱益洪认为工程量应按实际计算，门窗处未有贴砖，不应计算贴砖工程量。一审法院认为史心才未提供证据证明其主张，双方也未进行结算确认，工程量以实际施工内容结算更为妥当。结合双方确认的数据，减去门窗处的未贴砖部分的工程量，经过计算认定涉案工程款总额为24029.76元。 关于焦点二，根据双方庭审陈述，确认朱益洪已经支付史心才工程款7000元，因此，朱益洪尚欠史心才工程款为17029.76元。朱益洪应及时支付该欠款。关于史心才主张的利息问题，涉案工程款金额及质量问题经过审理才予以明确，因此利息不予支持。至于判决以后当事人不履行付款义务的，利息按照法律规定计算。 关于焦点三，根据现场对施工质量的核实，一审法院认为史心才所贴地砖及墙砖确实存在空鼓、不平整等问题，双方合同中约定要求接缝平和，保证质量合格，否则返工赔偿应有损失。关于朱益洪在反诉诉请中提出的损失以鉴定为准的主张，一审法院认为结合案件标的及实际情况，不宜启动鉴定程序，根据现场核实的质量问题等内容，酌定史心才应赔偿朱益洪1500元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条的规定，判决：一、朱益洪于判决生效后十日内支付史心才工程款人民币17029.76元；二、史心才于判决生效后十日内赔偿朱益洪各项损失1500元；以上两项相抵，朱益洪应支付史心才工程款人民币15529.76元；三、驳回史心才的其他诉讼请求；四、驳回朱益洪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费185元，由史心才负担47元，由朱益洪负担138元。反诉案件受理费25元，由朱益洪负担5元，由史心才负担20元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，关于案涉工程款额度及施工质量赔偿额度认定问题。2019年9月29日，双方签订的协议中载明“墙砖40×80m35元，不锈钢角条7元”，对于贴墙砖价格问题，朱益洪认为每平方35元是针对按涂背胶技术办法贴墙砖价格，但本案实际是贴泡水瓷砖，应按照每平方30元计算，史心才对此不予认可，且协议中仅记载“墙砖”、“35元”等字样，并未对具体墙砖种类及贴墙砖方法进行约定，鉴于朱益洪除了单方陈述外未提供充分的证据证实上述主张，故本院不予采纳。对于不锈钢角条价格问题，朱益洪认为协议中仅约定7元，并没有明确是每米7元，只有在做欧式风格中才能按惯例每米7元计算，本案应按照每根7元计算，经查，在协议中不仅不锈钢角条没有明确指明该内容，卫生间护管也只记载了70元，墙砖亦是相同情况，在一审组织双方对工程量进行核实的时候，双方对墙砖以面积量化，卫生间护管以根数量化，不锈钢角条以长度量化，故一审以7元每米计算不锈钢角条的工程款，并无明显不当。综合上述分析，一审以现场核实的工程量和质量问题，结合协议内容，认定史心才的总工程款，并酌定史心才因施工质量产生的赔偿额度，有相应的事实依据，朱益洪的上诉理由，依据不充分，本院不予采纳。 综上，朱益洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由朱益洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  张燕燕 审 判 员  钱 萍 二〇二〇年十月十六日 代书记员  吴晓雯