云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0826民初341号原告：陈学广，男，1979年10月2日出生，汉族，家庭住址：云南省红河州金平县。委托诉讼代理人：张耀月，女，系云南聚哲律师事务所律师，委托诉讼代理权限：特别授权代理。被告：自成华，男，1968年4月1日出生，彝族，家庭住址：江城县。原告陈学广与被告自成华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学广及其委托诉讼代理人张耀月、被告自成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学广向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告支付原告农药、化肥款共计48,415.00元，其中农药款23,915.00元、化肥款24,500.00元，并自2015年10月22日起至农药、化肥款付清之日止以48,415.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）向原告计付资金占用期间的利息；2．请求人民法院判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在江城县经营“江城铂丰农资”店，被告自2014年起陆续向原告购买农药、化肥，双方的买卖合同已实际履行，原告已履行完毕交货义务，但被告至今尚欠原告农药款23,915.00元、化肥款24,500.00元未支付，原告多次催要未果，特提起诉讼，望判为所请。被告自成华辩称，对原告主张的农药款不认可，认为购买农药产生货款金额与原告起诉不符合，对原告主张的化肥款其已经付清，请求驳回原告诉讼请求。原告陈学广围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1．《营业执照》复印件一份，证明原告陈学广在江城县经营“江城铂丰农资”店，原告具有向被告销售农药资质的事实。经质证，被告自成华对该组证据不予认可，认为原告陈学广营业执照较多，不清楚向其销售农药时原告持有的是哪一个营业执照。本院认为，该组证据系复印件，原告未提交原件进行核对，对该组证据本院不予采信。2．《销货清单》原件六页、《欠条》原件一份、《收条》复印件一份，证明被告自成华2014年起陆续向原告购买农药、化肥，双方的买卖合同已实际履行，原告已履行完毕交货义务，但被告至今尚欠原告农药款23,915.00元及化肥款24,500元的事实。经质证，被告自成华对原告陈学广提交的凭证号码为40129003的销货清单认可系其亲笔签字；对凭证号码为4012902、4012904、4012905的销货清单中的签字不予认可；对凭证号码为0117921、0117922的销货清单认可，但认为其已付清相应的货款；对《欠条》及《收条》的真实性予以认可。本院认为，虽然被告自成华对原告陈学广提交的凭证号码为4012903、4012904、4012905的销货清单中的签字不予认可，但经与被告认可的单据进行比对可看出均为同一人笔迹，故对原告提交的该组证据的真实性本院予以确认。3．《民事调解书》复印件一份，证明经云南省红河州中级人民法院调解，云南天恒农资有限公司与原告陈学广达成一致，原告陈学广以云南天恒农资有限公司名义向被告自成华出售的化肥款由原告陈学广收取的事实。经质证，被告对该组证据不予认可，认为除原告陈学广外，云南天恒农资有限公司的杨进伟、李晓东、范美浪都先后向其主张过货款。本院认为，该组证据系复印件，原告未提交原件进行核对，对该组证据本院不予采信。被告自成华为支持其辩解理由向本院提交了以下证据：1．《收条》原件一份，证明被告自成华于2017年12月31日向李晓东支付过30,000元货款的事实。经质证，原告对该组证据予以认可，本院认为，该组证据与原告提交的《收条》一致，对该组证据本院予以确认。2．《借款合同》原件一份，证明被告自成华欠案外人范美浪65,945元的事实。经质证，原告陈学广对该组证据不予认可，认为该组证据系被告与他人的借贷关系，与本案无关。本院认为，被告自成华提交的该组证据与本案买卖合同并无关联，故对该组证据本院不予审查。本院经审理认定事实如下：2014年起，被告自成华陆续向原告陈学广及案外人云南天恒农资有限公司赊购农药、化肥。2017年12月13日，被告自成华向案外人李晓东支付了化肥款30,000元。2020年3月19日被告自成华向原告陈学广出具《欠条》，载明欠原告陈学广农药款23,825元。在庭审过程中，原告陈学广自认在本案中主张的24,500元化肥款系被告自成华向案外人云南天恒农资有限公司购买化肥所欠付的款项，并当庭陈述称其与被告自成华进行农药款结算时将金额计算错误，本案中主张的农药欠款以《欠条》金额23,825元为准。另查明，原告陈学广与案外人云南天恒农资有限公司系合作关系，案外人李晓东系案外人云南天恒农资有限公司员工。本院认为，本案争议焦点为被告自成华是否应当向原告陈学广支付农药款23,825元、化肥款24,500元及支付资金占用期间利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，结合本案事实，本院作分析如下：关于原告主张被告向其支付农药款23,825元的问题，本案中，原告陈学广与被告自成华之间虽然未签订书面的买卖合同，但原告持有被告签名的《销货清单》及双方就农药欠款进行结算的《欠条》，根据上述法律规定，原、被告之间形成买卖合同关系，被告应当履行付款义务，故原告陈学广要求被告自成华支付23,825元农药款的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告自成华辩称其向原告陈学广出具《欠条》是在其受到原告陈学广等人的胁迫下出具的辩解，因其未能提供证据予以证明，本院不予采信。关于原告主张被告向其支付化肥款24,500元的问题，原告陈学广提交的证据未能证明其与被告自成华就所诉争的化肥款24,500元成立买卖合同关系的事实，应承担举证不能的法律后果，故原告陈学广要求被告自成华支付化肥款24,500元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对原告主张由被告自2015年10月22日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）向原告计付资金占用期间的利息至实际支付完毕之日止的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因被告自成华未及时向原告支付农药款的行为已构成违约，被告自成华应当向原告陈学广支付违约金，原、被告之间未对逾期付款的违约金或者违约金的计算方法进行约定，依照上述法律的规定，被告自成华应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向原告支付资金占用期间利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故被告自成华应向原告陈学广支付的资金占用期间利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准计算，即被告自成华应当按照3.85%（计算方式：根据2020年6月份1年期LPR为3.85%）向原告陈学广支付资金占用期间利息。被告自成华应于供货结束的2015年10月22日向原告支付款项，但被告自成华未向原告支付，原告主张从2015年10月22日起至欠款付清之日止的支付资金占用期间利息，未违反上述法律法规的规定，本院予以支持。综上所述，对原告主张被告向原告支付资金占用费的请求，本院予以支持由被告自成华向原告陈学广支付资金占用期间利息（以未付的农药款23,825元为基数，自2015年10月22日起至款项清偿之日止，按照年利率3.85%计算）。综上所述，原告陈学广的诉讼请求部分成立部分不成立，本院予以部分支持部分不支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告自成华于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈学广支付农药款23,825元及资金占用期间利息（以未付款项23,825元为基数，自2015年10月22日起至款项清偿之日止，按照年利率3.85%计算）。二、驳回原告陈学广的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,356元，减半收取计678元，由原告陈学广负担346元，由被告自成华负担332元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 张 佼二〇二〇年十月十五日书记员 王和翔