上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7908号上诉人（原审被告）：费平，男，1966年9月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张明，高朋（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘侠，女，1972年3月17日出生，汉族，住上海市。上诉人费平因与被上诉人刘侠民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初17448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。费平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘侠的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.案外人李某曾转给刘侠多笔款项，远不止一审判决认定的人民币（币种下同）75万元。2.一审判决认定，刘侠认可2012年向费平借款20万元，但认为费平已经免除了刘侠的还款义务，此与事实不符，费平从未免除过刘侠的还款义务。另，刘侠在原审第四次庭审中认可2018年5月30日曾向费平借款19万元，用于支付河北永清房屋的首付款。3.本案的50万元是刘侠归还给费平的四笔借款：2018年5月30日19万元、7月3日案外人朱某转款26万元及同日费平转款4万元、2018年7月12日2万元。一审判决关于50万元为借款的认定仅有刘侠提交的催款微信记录，但微信内容只是反映出刘侠催促费平写借条，无法证明双方形成借款合意，一审判决在未就双方的转账时间、资金用途、资金往来习惯、身份关系等因素进行综合审查分析的情况下，仅以费平未回应即视为默认，违反了法律关于默认的认定规则。4.一审判决认为，如刘侠向费平多次借款累计逾300万元的话，费平理应一并催讨，但费平仅向刘侠提及借款20万元，有悖常理，此认定未考虑特殊因素，故结论错误。费平与刘侠原为情人关系且刘侠曾患XX，故费平未一直紧盯刘侠要求还款，但分手后费平曾多次催讨借款。5.关于投资DKC数字货币的情况。刘侠虽为费平参与此项目的举荐人，但2017年2月开始费平已自己操盘买矿机投资，完全不需要刘侠代为操盘。关于2016年12月至2017年2月期间发生的多笔转入，实则为刘侠向费平借款用于还信用卡、支付货款及归还他人借款。成某名义上是费平的下家，实际上是刘侠直接发展的，刘侠为了利益更大化将成某作为费平的下家（层级越高分红比例越高），故成某的聊天记录所说的费平向其借款进行投资的实际意思为，成某交钱给费平，费平按刘侠的要求为成某进行操作。故2017年4月1日的三笔款项，成某转给费平的两笔总额58,000元是投资，费平转给刘侠的6万元是借款，此6万元后来刘侠已于同年5月26日还给费平，故而一审判决认定费平与刘侠之间是委托投资关系当属错误。6.一审判决认定，诉讼中费平自认于2017年10月11日、12日转入刘侠账户的8笔1,000余元系通过刘侠买卖数字货币的款项，此与事实不符，实际情况是此款为刘侠向费平借来用于激活购买币子的钱款（激活账户必须多次打款进入用于交易币子的账户）。除此之外，一审判决关于刘侠在多次庭审中的陈述前后一致的认定也与事实不符，刘侠的陈述前后差别很大，一审法院据此采纳刘侠的主张而不采纳费平的抗辩，于法无据。综上所述，一审法院认定通过邹某交付的50万元系费平向刘侠的借款、2019年4月11日的15万元系还款，上述认定均与事实不符，实际情况是刘侠多次向费平借款，刘侠通过他人交付给费平的50万元只是对之前借款的还款，双方并未就50万元的借款事宜达成一致意见。二、一审判决适用法律错误。本案应适用民事诉讼法第六十四条驳回刘侠的诉讼请求。综上，请求二审法院予以改判。刘侠辩称：不同意费平的上诉请求及事实理由。1.费平提交有关李某向刘侠转两笔款项之证据的时间为2019年11月4日，正是刘侠2019年9月2日将华江路支行的账户交易明细提交给一审法院且一审法院将证据转交费平之时，费平发现转账后即刻制造了一份对账单以证明该笔款项是还款。除75万元用于偿还银行贷款外，其余10万元刘侠受费平委托替其用于炒数字货币了。2.费平早已免除了刘侠20万元借款的还款义务，在借款发生后两三年内费平多次向刘侠表示无需还款，只是在2019年7月才反悔提出20万元借款之事。在2019年11月1日的一审庭审中，针对20万元费平明确表示，“考虑到我和刘侠的关系，加上刘侠身体不好，我就没有继续追讨了，就当是作为对她的补偿。”由此说明其免除了刘侠的还款义务。3.费平向刘侠的转款金额高达300多万元，除去2019年7月催讨过20万元外，之前并无任何催讨。4.2017年2月之后费平仍继续委托刘侠操作数字货币，故其没有与其他数字货币玩家的转账记录，如其自己操作则应该有大量转账记录。成某是费平的朋友，刘侠之前与其并不认识。5.费平对八笔1,000元始终不正面回答，后来无法自圆其说才自认是通过刘侠买卖数字货币的款项，此时数字货币已处于白热化阶段，不需要所谓激活。6.刘侠始终认为50万元是借款，只归还了15万元，因一审法院要求提交房屋信息，才发现房屋之前抵押过，而抵押贷款也借给了费平，因已归还，故不再记得该笔借款。7.刘侠在双方关系尚可时多次催讨50万元借款，费平有规律性地支付了每月7,200元的借款利息，刘侠提交的证据已经形成完整的证据链，足以证明50万元的借贷关系成立。刘侠向一审法院起诉请求：1.判令费平归还刘侠借款本金350,000元；2.判令费平支付刘侠利息（以350,000元为基数，按照每月5,000元的标准，自2019年6月14日起计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：刘侠与费平原系情人关系。2018年7月6日，刘侠收到浙江泰隆商业银行发放的贷款500,000元后，当日按照费平的指示全部转入邹某账户，邹某收款后又全部转入费平账户。费平于2018年10月14日、2018年12月19日通过手机银行分别转入刘侠账户各7,200元，于2019年2月3日、2019年4月9日通过微信转账交付刘侠7,200元、10,000元。2019年2月27日，刘侠发送微信给费平“年前让你写借条你不肯写，说过年时候给我，现在也没有答案，只求你把那50万尽快还我。”2019年4月6日，刘侠发送微信给费平“你什么时候给我刷卡给钱呢”“已经说好了，十号给钱一部分”“这两日你一定帮我弄钱过来”。费平回复“我知道的，你放心好了！”。2019年4月10日，费平发送微信给刘侠“这15万元是我从两个朋友处临时急用借过来的”“近段时间我再另想办法给你解决一部分”。2019年4月11日，费平通过银行转入刘侠账户150,000元。2019年4月20日，费平发送微信给刘侠“护理眼镜店何时开业？”刘侠回复“在装修当中”“你月底在（应为再）弄一点钱给我哦！我答应人家再付一部分的”。2019年4月25日，刘侠发送微信给费平“你现在只需要做的就是把剩下的钱还给我就可以啦”“……目前唯一做的就是还有35万尽快还给我……”。2019年5月23日，刘侠发送微信给费平“你能告诉我，剩余借我的35万啥时候可以给我吗？”。2019年6月18日，刘侠发送微信给费平“从去年冬天在万达我让你写借条你不写，那时候我就应该意识到你的心机，为什么不写，只是你借我钱的一个事实存在而已”。2019年7月2日，刘侠发送微信给费平“让我心里有一点安全感可以不，第一，把利息给我打过来，反正还欠35万，快到三个月的利息了，你自己算算，第二，把借条给我写过来……”。刘侠与费平最后一次微信聊天记录发生于2019年7月，2019年7月3日费平发送微信给刘侠“你不要否认我借给你20万元钱的事实，另我多次转汇给你一些钱，大概有多少，你自己清楚，我有汇款明细的，凭良心说我没有用你的钱。你自己好好回想回想。”刘侠已于2018年8月13日归还浙江泰隆商业银行贷款504,813.33元。另查明，2017年7月13日，刘侠名下浙江泰隆商业银行账户（尾号4167）收到该行发放的贷款1,000,000元后当日全部转入案外人邢某账户。邢某于2017年7月13日、7月14日、7月15日分别转入刘侠名下工商银行账户（尾号2582）各200,000元，刘侠收款后均于当日转入费平账户；邢某于2017年7月16日、7月17日、7月18日分别转入刘侠工商银行账户（尾号2582）200,000元、192,000元、8,000元，刘侠于2017年7月16日、7月20日、8月2日分别转入费平账户100,000元、100,000元、190,000元，由此，刘侠转入邢某账户的1,000,000元，邢某均全部转回刘侠账户，刘侠收款后转入费平账户990,000元。2018年6月7日，案外人李某转入刘侠浙江泰隆商业银行账户（尾号4167）750,000元，刘侠收款后归还贷款750,066.61元；2018年7月3日，费平及案外人朱某分别转入刘侠浙江泰隆商业银行账户（尾号4167）账户40,000元、260,000元，合计300,000元，刘侠收款后归还贷款270,942.20元。又查明，刘侠名下工商银行账户（尾号2582）与费平名下工商银行账户（尾号5374）于2016年11月20日起至2019年5月20日期间交易往来明细具体如下：刘侠转入费平账户合计1,932,977.50元：2017年2月20日1,455.50元、2017年2月28日60,000元、2017年3月10日25,000元、2017年4月2日9,000元、2017年4月12日2,500元、2017年5月12日20,000元、2017年5月26日160,000元、2017年6月6日15,210元、2017年6月7日12,150元、2017年6月8日24,570元、2017年6月9日4,500元、2017年6月11日7,200元、2017年6月12日9,180元、2017年6月21日8,910元、13,230元、2017年7月13日200,000元、2017年7月14日200,000元、2017年7月15日200,000元、2017年7月16日100,000元、2017年7月17日100,000元、2017年8月2日190,000元、2017年8月14日50,000元、34,000元、2017年10月12日10,342元、2017年12月17日15,000元、2018年3月11日6,200元、1,600元、2018年3月16日5,800元、2018年3月30日5,190元、2018年4月5日5,300元、2018年4月11日3,360元、3,000元、2018年4月13日1,880元、2018年4月14日600元、2018年4月17日1,500元、2018年4月17日30,000元、2018年4月18日600元、2018年4月19日800元、2018年4月20日650元、2018年4月24日1,700元、2018年4月28日1,700元、1,010元、2018年5月9日6,260元、2018年5月22日3,480元、2018年6月1日130,000元、2018年7月26日10,100元、2018年9月13日50,000元、2018年10月25日10,000元、2018年11月8日180,000元。费平转入刘侠账户合计3,026,242元：2016年11月20日50,000元、2016年11月23日31,500元、200,000元、200,000元、27,400元、2016年11月29日30,000元、200,000元、2016年12月5日140,000元、2016年12月11日200,000元、2016年12月23日50,000元、2016年12月30日15,000元、2017年1月11日10,000元、2017年2月16日120,000元、50,000元、2017年2月17日50,000元、2017年2月25日60,000元、2017年3月2日90,000元、2017年3月4日19,700元、2017年3月8日25,000元、2017年4月1日60,000元、2017年5月4日100,000元、105,000元、2017年5月7日26,000元、2017年6月4日200,000元、2017年7月4日15,000元、2017年7月11日10,000元、2017年7月14日10,000元、2017年8月14日1,000元、2017年8月23日20,000元、2017年9月20日6,800元、2017年9月21日26,000元、2017年9月24日5,480元、2017年10月2日35,800元、2017年10月11日1,638元、1,642元、1,656元、1,598元、2017年10月12日1,890元、1,862元、1,858元、1,858元、2017年11月10日2,000元、2017年12月4日15,000元、2017年12月5日5,000元、2017年12月9日2,000元、2017年12月14日21,540元、2018年1月9日3,000元、2018年3月19日41,600元、2018年4月4日30,000元、2018年4月5日3,000元、2018年5月23日130,000元、2018年5月30日190,000元、2018年7月3日40,000元、2018年7月12日20,000元、2018年8月9日16,000元、2018年9月13日50,000元、2018年9月16日3,000元、2018年9月28日6,500元、2018年10月4日10,000元、2018年10月14日7,200元、2018年10月22日3,000元、2018年11月16日3,000元、2018年12月4日30,000元、2018年12月16日3,000元、2018年12月19日7,200元、2019年1月30日30,000元、2019年4月11日150,000元、2019年5月20日520元。费平另委托案外人转入刘侠账户合计1,622,600元，具体如下：2016年2月4日邹某转账150,000元、2016年4月12日朱某转账127,600元、2016年11月9日朱某转账200,000元、2017年4月4日邹某转账35,000元、2018年6月5日李某转账100,000元、2018年6月7日李某转账750,000元、2018年7月3日朱某转账260,000元。再查明，刘侠与费平均投资了DKC数字货币项目，参与该项目投资需要举荐人举荐，刘侠系费平的举荐人。2016年12月初，费平知晓刘侠以费平姓名拼音注册矿机。2017年1月，费平获得DKC数字货币项目颁发的荣誉证书，证书写明费平“在2016年工作中成绩突出，荣获DK统分财神奖。特发此状，以资鼓励。”之后，刘侠与费平的投资因数字货币价格不断下跌均发生亏损，操作网页至今已无法打开。一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，刘侠通过邹某转入费平账户的500,000元是否是费平向刘侠的借款、费平于2019年4月11日转入刘侠账户的150,000元是否是向刘侠的还款；第二，刘侠与费平之间是否存在费平委托刘侠投资数字货币项目的事实；第三，费平于2018年10月14日、2018年12月19日、2019年2月3日、2019年4月9日转账交付刘侠的四笔钱款合计31,600元是否是借款利息。刘侠主张其于2018年7月6日通过邹某转入费平账户的500,000元性质为借款，费平辩称系刘侠针对费平之前向刘侠出借款项的还款，刘侠仅认可其于2012年向费平借款200,000元，且费平已经免除了刘侠的还款义务，之后刘侠未再向费平借款。法律规定，原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，故费平应当就涉诉钱款发生前刘侠向费平多次借款的事实提供证据证明。为此，费平提交了证人证言，但仅涉及费平委托证人向刘侠转账的钱款，与费平直接转入刘侠账户的多笔钱款无关，且证人系费平多年的朋友，除证人口头陈述外，费平及证人均未提供其他证据佐证证言的真实性，故费平提交的证人证言不足以证明其向刘侠多次出借钱款的事实。诉讼中，刘侠与费平一致确认双方之间最后一次微信聊天记录发生于2019年7月，费平提交的2019年7月3日发送给刘侠的微信聊天记录反映出其仅向刘侠提到200,000元借款，未涉及其他钱款，若如费平所述，刘侠向费平多次借款累计金额逾三百万元，则费平理应一并催讨，但费平仅向刘侠提及200,000元借款，有悖常理，费平提交的微信聊天记录与其抗辩主张明显不符，反而与刘侠自认仅向费平借款200,000元的事实相互印证。刘侠主张其为向费平出借钱款先后于2017年7月、2018年7月向银行贷款1,000,000元、500,000元，且费平对此知情，对此，费平先是辩称对刘侠向银行贷款的事实不知情，后刘侠主张其曾要求费平作为贷款担保人填写个人信息，并提交了费平发送的微信聊天记录“你说你要还贷款的”，证明费平知晓刘侠申请银行贷款的事实，此时费平又辩称其知晓刘侠申请银行贷款的事实，但认为刘侠贷款系为向费平还款，费平针对其曾向刘侠出借多笔钱款的抗辩主张，既未提供充分证据加以证明，且其本人的相关陈述又前后矛盾，难以采信。刘侠认可收到费平及其委托的案外人转入刘侠银行账户的钱款，但主张其中有大量钱款为费平委托刘侠投资DKC数字货币的钱款。对此，首先，刘侠提交了证人证言，证明投资数字货币的流程，费平认可数字货币项目必须通过其他投资人举荐才能参与，且刘侠系其举荐人，费平的自认与刘侠提交的证人陈述可以相互印证。其次，刘侠提交了2017年1月DKC数字货币项目颁发给费平的荣誉证书，证明费平在2016年工作中成绩突出，费平辩称其于2016年12月进入数字货币项目微信聊天群，并自2017年2月起自己向数字货币项目投入资金，此与费平于2017年1月因2016年成绩突出获得证书的事实相互矛盾。费平又辩称证书虚假，认为在数字货币项目微信群内发言或分享宣传项目便可取得证书，与投入资金多少不具有关联性，但对此其未提供证据加以证明，且费平自认刘侠系其投资数字货币的举荐人，于2016年12月初便知晓刘侠以费平姓名拼音注册矿机，此与费平于2016年12月至2017年2月期间多次转入刘侠账户大额钱款的事实可以相互印证。第三，刘侠提交了其与案外人成某的微信聊天记录，尽管费平不认可聊天记录的真实性，但聊天记录中涉及刘侠代费平购买数字货币的内容与聊天记录发生当日（2017年4月1日）费平的银行账户三笔交易明细相互印证。诉讼中，双方一致确认，数字货币项目后期，刘侠与费平的投资均无法收回，操作网页至今已无法打开，此亦与刘侠转入费平账户钱款总额少于费平此前转入刘侠账户钱款总额的事实相吻合。综上，原审法院认为，刘侠关于费平委托其投资数字货币项目的主张具有高度盖然性。诉讼中，费平关于涉诉钱款性质的陈述存在反复，先是辩称刘侠通过邹某交付的500,000元及2019年4月11日其交付刘侠的150,000元均系双方之间的赠与，后表示因庭前与其委托诉讼代理人系电话沟通，故代理人的当庭陈述不准确，又改称500,000元系刘侠向费平的还款，150,000元系刘侠向费平的借款。法律规定，当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。因此，费平委托诉讼代理人的自认视为费平的自认，且费平本人关于其交付刘侠的三笔7,200元、2019年4月9日交付刘侠的10,000元款项之性质的当庭陈述亦多次更改。费平还辩称，其与刘侠之间往来钱款性质仅包含两种，一是刘侠向费平的借还款，二是费平向刘侠的赠与，但诉讼中费平又自认其于2017年10月11日、10月12日转入刘侠账户的八笔1,000余元系通过刘侠买卖数字货币的钱款。费平的抗辩主张前后不一，却未提供证据证明之后陈述足以推翻在先陈述。反观刘侠，在多次庭审中的陈述前后相对一致，又与其提交的证人证言及其他证据可以相互佐证。综上，对费平关于涉诉的500,000元钱款系刘侠向费平的还款、150,000元系刘侠向费平的借款的抗辩主张难以采信，依法确认刘侠于2018年7月6日通过邹某交付费平的500,000元系向费平的出借款，费平于2019年4月11日归还了借款本金150,000元。刘侠另主张费平针对涉诉500,000元借款先是按照银行贷款利率即月利率7.6‰每2个月支付利息7,200元，后又自愿按照每月5,000元标准支付利息，费平辩称三笔7,200及一笔10,000元均系赠与刘侠的钱款。原审法院认为，刘侠就双方之间曾有利息约定的主张未提交证据加以证明，即便按照月利率7.6‰的标准也无法计算得出2个月利息为7,200元，故对刘侠关于上述四笔钱款系借款利息的主张难予采信，上述四笔钱款合计31,600元应当作为涉诉借款的本金予以扣除。涉诉借款发生后，费平陆续转入刘侠账户339,420元，除刘侠自认的5笔合计181,600元系用于归还涉诉借款外，剩余157,820元的性质双方有争议，费平坚持认为系向刘侠的赠与，未要求作为还款处理，故依法确认剩余借款本金为318,400元。至于双方之间其他钱款所涉权利义务，可另行解决。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。刘侠要求费平归还借款本金350,000元的诉讼请求，其中部分主张具有事实和法律依据，依法予以支持，确认剩余借款本金为318,400元，其余诉讼请求依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第八十五条规定，判决如下：一、费平应于判决生效之日起十日内归还刘侠借款本金318,400元；二、驳回刘侠其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，由刘侠负担474元，由费平负担6,076元。本院二审期间，费平提交了2018年7月2日至7月26日期间其名下的建行个人活期账户交易明细，证明该期间其账户资金充足，不需要向刘侠借款50万元。刘侠质证认为，在2019年8月30日的一审庭审中费平陈述，2018年7月其在与刘侠的交谈过程中透露做生意缺乏资金，刘侠明确表态为其分担资金短缺问题，其非常感动，觉得两人多年的感情是真挚的。现费平却提交建行个人活期账户交易明细，否认存在资金短缺问题，其陈述前后矛盾、信口雌黄。本院认定，上述证据系间接证据，一定程度上可以反映出费平当时的资金状态，故予以采纳，并结合其他证据对本案之借款事实作出综合判断。据此本院认定事实如下：2018年7月2日至7月11日费平的建行个人活期账户资金情况为，7月2日账户余额1,110,012.96元；7月4日支付上海XX有限公司（以下简称XX公司）50万元、20万元，名目借款，余额410,012.96元；7月6日邹某账户转入50万元，余额910,012.96元；7月9日李某账户汇入货款30万元，余额1,210,012.96元；7月10日，先支付XX公司50万元，名目借款，余额710,012.96元，随后李某账户汇入货款814,960元，余额1,524,972.96元，然后再支付XX公司50万元，名目借款，余额1,024,972.96元；7月11日，跨行转出4万元、支付XX公司50万元，余额484,972.96元。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，关于刘侠2012年向费平借款20万元之事，在2019年11月1日一审审理时费平陈述：2012年刘侠买昆山房子向我借款20万元，曾写过借条，现在找不到了。我曾向刘侠主张过归还借款，刘侠让不要再提这20万元借款了，考虑到两人的关系，加上刘侠身体不好，就没有继续追讨，就当是作为对她的补偿。当时我们走得近，后2013年年初确立了情人关系。但是这次诉讼（刘侠）要求我归还借款，我就提出有20万元借款。（注：费平在笔录上签字时将划线部分划去，并添加了“之前我曾几次当她的面提出归还20万元”之内容）。本院认为，本案的争议焦点为，2018年7月6日刘侠通过邹某转给费平的50万元款项，其性质是否属于借款。刘侠主张，因费平做项目需要资金而向刘侠提出借款，刘侠以自己名下房产向银行贷款50万元后通过邹某转交费平，该笔款项系借款。费平抗辩主张，该50万元系刘侠向费平的还款，还款内容包括：2018年5月30日刘侠以购房为由向费平的借款19万元，2018年7月3日费平通过案外人朱某转给刘侠的借款26万元，同日费平转给刘侠的借款4万元，2018年7月12日费平转给刘侠的借款2万元，总计费平出借51万元，而刘侠2018年7月6日、7月26日交付费平的50万元、1万元系归还前述51万元。费平之后支付的三笔7,200元是给刘侠的生活费，2019年4月9日的1万元系给刘侠的生日赠与款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现费平抗辩刘侠通过邹某转付的50万元系归还刘侠之前向费平所借的四笔款项，但其所述的四笔借款，其中2万元发生于2018年7月12日，在2018年7月6日之后，明显不属于之前的借款；2018年7月3日费平通过朱某转付的26万元及其自己支付的4万元，根据相应证据及刘侠的解释，可以认定系归还刘侠2017年7月13日通过邢某转付给费平的另一笔100万元借款，亦非费平给刘侠的借款；至于2018年5月30日的19万元，费平并未提供证据证明该笔款项属于出借给刘侠的借款，据此，费平关于刘侠通过邹某转付的50万元系归还之前向费平所借的四笔款项之抗辩不能成立，本院不予采信。相反，刘侠关于该50万元系借款的主张，虽未提供借条、欠条等书面证据，但根据费平的建行个人活期账户交易明细可以看出，刘侠将50万元款项通过邹某转给费平的时间，正好是费平因与XX公司的项目急需资金之时。从2018年7月4日至7月11日，费平共计支付XX公司220万元，但7月2日其账户余额仅1,110,012.96元，远不足资金需求，虽然7月9日、10日李某汇入两笔货款刚好可以补足费平的资金缺口，但货款的到账具有不确定性，为保险起见先从刘侠处借入50万元有备无患亦是明智及合理的选择，此与刘侠所称费平因做项目需要资金故向其提出借款的说法可以相互印证。综上所述，本院采信刘侠的主张，认定2018年7月6日刘侠通过邹某转给费平的50万元系借款。关于50万元借款是否存在利息的问题。刘侠主张，费平2018年10月14日、12月19日、2019年2月3日支付给刘侠的三笔7,200元及2019年4月9日支付刘侠的10,000元，系50万元借款之利息，费平则主张系给刘侠的生活费及生日赠与款。本院认为，刘侠出借50万元的资金来源为银行贷款，存在利息成本，其主张银行贷款月利率为7.6‰，如按此计算，则每个月利息为3,800元，与费平每两个月支付的7,200元相差不大，该数额差异可能系当事人的计算错误导致，故刘侠关于7,200元系利息的主张具有一定的合理性及可信度。但是，鉴于刘侠与费平之间存在特殊的身份关系，刘侠又无法提供借条等书面证据证明50万元借款存在利息约定，一审法院根据最高法院关于民间借贷司法解释的相关规定，认定双方对50万元借款无利息约定亦无明显不当，且刘侠对一审判决将费平所付的三笔7,200元及一笔10,000元认定为偿还借款本金并未提起上诉，故本院尊重一审判决的意见，认定费平已经偿还刘侠的借款合计181,600元。关于借款50万元后费平支付给刘侠的其余157,820元，费平主张系赠与，未要求作为还款扣除，刘侠亦认为与50万元借款无关，故本案中不作认定处理。另费平主张，其曾于2012年借给刘侠20万元、2018年5月30日借给刘侠19万元购买河北永清的房屋，对此，刘侠仅认抗辩可2012年的20万元借款，但抗辩费平已经免除其还款义务，对2018年5月30日的19万元借款不予认可。本院认为，关于20万元的借款事实，刘侠予以确认，故应予认定。刘侠抗辩称费平已免除其20万元的还款义务，该主张与2019年11月1日一审庭审中费平所作的“就当是作为对她的补偿”之陈述可以相互印证，故对刘侠的抗辩主张可予采信，至于费平签字时将该部分内容划去之行为，属于对其自认的推翻，违反禁反言规则，不应得到认可。关于19万元的借款事实，刘侠予以否认，费平亦未提供相应的证据予以证明，故不予认定。关于费平与刘侠之间投资数字货币的问题，本院赞同一审判决的认定，且此与本案之50万元借款纠纷无关。综上所述，上诉人费平的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,076元，由上诉人费平负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二〇年十月二十日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……