北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9662号上诉人（原审被告）：王兰芬，女，1955年4月1日出生，汉族，丰台火车站退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹琦，北京京佃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛某，女，1978年8月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘文娟，北京志霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史某，女，2007年6月21日出生，汉族，学生，住北京市西城区。法定代理人：薛某（史某之母），住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘文娟，北京志霖律师事务所律师。原审被告：中海海惠物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市西城区四平园**楼B311。负责人：肖俊强，总经理。委托诉讼代理人：李玉丹，北京市宝盈律师事务所律师。上诉人王兰芬因与被上诉人史某、薛伟及原审被告中海海惠物业服务有限公司北京分公司（以下简称中海物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初28696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兰芬上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判我不承担59000元的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：涉案房屋漏水原因至今没有查清，没有充分证据证明对方房屋漏水与我有关，一审法院忽视我的证据，认定事实不清。对方提交的短信证据中维修人员称漏水原因系我家水管破裂所致，已维修好，但对方房中仍然漏水，故说明与我无关。对方屋中漏水情况显著轻微，完全可以居住无租房必要，其提出的赔偿请求超出了合理限度。史某、薛伟辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求及理由。中海物业公司书面辩称，同意一审判决，对王兰芬的上诉主张及请求不发表意见。史某、薛伟向一审法院起诉请求：1、判令王兰芬向我方赔偿因其房屋漏水给我方造成的各项损失，包括房屋维修费31000元、家具损失（吊扇、地毯、橱柜、沙发）9100元、交通费2400元、房屋租金20000元、搬家费3180元、误工费30000元；2、判令王兰芬向我方赔偿律师费30000元；3、判令中海物业公司就第一项、第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由对方承担。薛伟、史某提交的房屋所有权证双方均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、薛伟、史某提交的证据2、2019年5月2日薛伟、史某房屋漏水视频，与证据15共同证明了，2019年5月21日，薛伟、史某房屋的客厅处出现漏水，漏水的位置是客厅射灯，薛伟、史某发现后立即通知了中海物业公司和王兰芬。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可。该视频反而证明了涉案房屋的漏水情况显著轻微，漏水程度仅为有微小水滴偶尔滴下，地面不存在积水情况，漏水范围仅发生在房屋的客厅位置，涉案房屋完全可以居住使用，薛伟、史某无须在外租房居住。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。对该证据予以确认，理由为：王兰芬对该证据真实性无异议，视频反映了漏水时的现场情况。2、薛伟、史某提交的证据3、2019年5月3日漏水位置的照片，证明5月2日漏水后，当天关水，但3号还在滴水，为了尽快把水放出来，3号下午将漏水位置的灯拆下，之后，涌出大量的水，之后就不滴水了。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，具体意见同薛伟、史某提交的证据2。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。对该证据予以确认，理由为：王兰芬对该证据真实性无异议，照片反映了漏水时的现场情况。3、薛伟、史某提交的证据4、2018年12月薛伟、史某房屋客厅主灯漏水的照片；2019年5月6日试水后漏水的照片，证明：1、2018年12月，薛伟、史某客厅主灯处漏水，经查系王兰芬房屋的热力管道漏水，物业公司和热力公司因此关闭了其热力管道；2、为了查漏点，5月6号物业公司和热力公司分别进行了试水，试水后，客厅主灯和射灯处都开始漏水；3、薛伟、史某房屋的漏水系因王兰芬房屋内的水管漏水造成，王兰芬应赔偿薛伟、史某因此造成的损失。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，薛伟、史某提交的该组照片仅显示了涉案房屋显著轻微的漏水情况，无法证明漏点就在王兰芬处，无法让明损害结果与王兰芬之间的因果联系。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，但物业公司没有进行试水实验，其他证明目的以法院认定为准。对该证据真实性予以确认，反映漏水情况的证明目的予以确认，其他证明目的不予确认，理由为：该组证据只能反映漏水情况，不能反映试水情况、漏水原因。4、薛伟、史某提交的证据5、2019年5月8日客厅射灯处再次漏水和主灯处吊顶有裂痕的视频；对王兰芬房屋漏水情况查看的视频、照片，证明：l、5月8日凌晨四点，薛伟、史某发现射灯位置又开始漏水，而且沙发和地毯都被泡坏，联系楼上租户，租户称系经王兰芬同意。该次漏水导致薛伟、史某的损失进一步扩大，也进一步说明系因王兰芬房屋漏水导致薛伟、史某房屋漏水；2、中海物业公司通知薛伟、史某一起到王兰芬家查看，经查看后发现客厅墙面阴湿、阴湿墙面有明显鼓泡，厨房热水器的水管漏水、墙体内被泡空，热水器附近砖面有明显水渍，厨房阳台地面未做防水；3、根据王兰芬房屋情况，薛伟、史某房屋的漏水明显系因王兰芬房屋内的水管漏水造成，王兰芬应赔偿薛伟、史某因此造成的损失。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可。该组视频、照片中，王兰芬家中的墙面视频里无法看出墙面有阴湿现象，厨房热水器的照片反而显示了王兰芬家中水管是干燥的、完全没有漏水，且该组照片中并没有王兰芬家中厨房阳台地面部分的照片，根本无法证明王兰芬的厨房阳台未做防水。另，薛伟、史某该组证据中的其他照片、视频再次证明了，漏水范围仅发生在涉案房屋的客厅位置，漏水情况显著轻微，并且薛伟、史某能够提交王兰芬房屋内的多处照片，也证明了王兰芬直积极配合薛伟、史某查找漏点、进行维修，避免损失扩大。该组证据无法证明漏点就在王兰芬处，无法证明损害结果与王兰芬之间的因果联系。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。现对该证据真实性予以确认，反映漏水情况的证明目的予以确认，其他证明目的不予确认，理由为：该组证据只能反映漏水情况，不能反映漏水原因。5、薛伟、史某提交的证据6、5月13日，为查找漏水原因，对薛伟、史某客厅吊顶进行破开处理的视频、照片，证明：1、5月13日，王兰芬又找了另外的技术人员，到薛伟、史某房屋查看，要求把薛伟、史某客厅的楼板破开，破开后，发现楼顶发霉并且顶板墙皮已大面积脱落，且导致屋里味道特别大；2、客厅吊顶破开后，房屋暂时不适合居住，薛伟、史某只得外出居住，导致实际损失的发生，王兰芬应予以赔偿。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，从该组视频、照片中再次看出，涉案房屋只有客厅吊灯处有显著轻微的漏水现象，且视频中维修人员已经明确说明了该事实，涉案房屋楼顶发霉仅仅是薛伟、史某房屋当时的客观状态，该组证据无法证明漏点就在王兰芬处，无法证明损害结果与王兰芬之间的因果联系。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。现对该证据予以确认，理由为：王兰芬对该证据真实性予以认可，通过证据可以反映出漏水的情况，也可以反映出破拆后房屋不适宜居住的情况。6、薛伟、史某提交的证据7、5月14日，薛伟、史某发现王兰芬房屋内卫生间地板被泡变形的照片，证明：5月14日，薛伟、史某再次至王兰芬房屋查看，发现王兰芬房屋内卫生间地板被泡变形，进一步说明王兰芬房屋内存在漏水且系薛伟、史某房屋漏水的原因。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该照片仅显示了王兰芬处的地板有裂缝，并无法证明该裂缝是因浸泡形成，且该地板位于卫生间，退一步讲，即便地板因浸泡变形也属于正常现象，该证据无法证明损害结果与王兰芬之间的因果联系。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。现对该证据不予确认，理由为：照片不能反映出漏水原因。7、薛伟、史某提交的证据8、5月21日拆除薛伟、史某厨房橱柜及吊顶的视频、照片，证明：1、5月21日，王兰芬要求拆除薛伟、史某厨房的橱柜以查看厨房上面楼板的漏水情况，拆除后发现橱柜吊顶有大面积的阴湿，之后按王兰芬要求又对厨房吊顶进行破开，吊顶破开后，排出大量存水，且发现顶板存在渗漏，进一步说明王兰芬房屋内存在漏水且系薛伟、史某房屋漏水的原因；2、薛伟、史某厨房橱柜拆除、吊顶破开后，厨房无法继续使用，导致薛伟、史某只能在外居住。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该组证据反而证明了漏点及漏水原因并不明确的事实，薛伟、史某也是因此基于自身利益最大化的考虑，放任损失扩大、逼迫王兰芬按照其方案进行维修、索要不合理维修费用。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。现对该证据予以确认，理由为：王兰芬对该证据真实性认可，该证据可以反映出现场破拆的状况，也可以反映出薛伟、史某房屋不适宜居住的现状。8、薛伟、史某提交的证据9、5月24日物业公司对薛伟、史某房屋进行查看的视频，证明：5月24日，薛伟、史某请物业公司排查房屋漏水原因，物业公司经查看后认为是厨房处的漏水系因楼上没做防水造成的。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该视频仅是当时各方排查漏水原因的一个视频片段，但被薛伟、史某段章取义，该视频中的物业公司人员徐经理多次协助原、王兰芬查找漏水原因，经过各方多次排查、多次维修，但房屋仍然发生渗漏的情况，徐经理亦认可漏水原因、漏点至今不明的事实，该事实有王兰芬提交的录音证据佐证，薛伟、史某无法用断章取义的视频片段证明损害结果与王兰芬之间的因果联系。中海物业公司的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，物业公司只是在协助过程中的推断，并不明确漏水原因，且薛伟、史某与王兰芬均找了专业人员查看。现对该证据不予确认，理由为：视频中未能反映出漏水原因。9、薛伟、史某提交的证据10、5月28日，薛伟、史某厨房顶板处再次发生渗漏的照片，证明：5月28日，薛伟、史某厨房的吊顶处又发生渗漏，薛伟、史某房屋的漏水问题迟迟得不到解决，导致薛伟、史某损失进一步扩大。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，具体意见同薛伟、史某提交的证据8。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。现对该证据予以确认，理由为：王兰芬对该证据真实性认可，该证据可以反映出漏水情况。10、薛伟、史某提交的证据11、薛伟、史某与王兰芬聘请的技术人员的短信沟通记录；6月7日薛伟、史某客厅再次出现渗漏的照片、视频，证明：6月1日，王兰芬聘请的技术工人告知薛伟、史某漏水已修好，请薛伟、史某查看房屋，6月7日，薛伟、史某查看房屋情况时发现客厅主灯处的顶板有新的水迹，6月12日，王兰芬聘请的技术工人又告知薛伟、史某王兰芬房屋内的漏水找到原因了，是因王兰芬房屋内水管破裂，现在已经修好，王兰芬聘请的技术工人已明确认可了王兰芬房屋内的水管破裂是薛伟、史某房屋漏水的直接原因。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该证据恰恰证明了王兰芬积极履行了维修义务，配合薛伟、史某查找漏水原因，涉案房屋后续又出现了渗漏现象，反而证明了漏水并非该名维修工人所说的是因王兰芬水管破裂所致，薛伟、史某提交的该组证据与证据12自相矛盾。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。现对该证据予以确认，理由为：王兰芬对该证据真实性认可，王兰芬雇佣的维修工人陈述漏水原因在于王兰芬家中水管。11、薛伟、史某提交的证据12、7月10日薛伟、史某房屋客厅再次渗漏的视频、照片，证明：7月10日薛伟、史某房屋客厅再次渗漏，薛伟、史某损失自5月2日开始一直在持续发生。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该证据与6月12日维修工人所说漏水是因王兰芬水管破裂所致、但现已经修好的说法，明显相悖，试问如果漏水原因是王兰芬水管破裂所致并在6月已经修好，为什么7月还会出现漏水现象？该组证据与证据11恰恰证明了漏点及漏水原因一直未查明的事实。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。现对该证据予以确认，理由为：王兰芬对该证据真实性认可，该证据可以反映出再次漏水的情况，且漏水点可能有多处或未完全修复，不一定存在矛盾情形。12、薛伟、史某提交的证据13、7月14日薛伟、史某房屋内的状况，证明：7月14日，薛伟、史某房屋内的状况说明了薛伟、史某房屋因本次漏水损失严重，且长期无法居住。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可。王兰芬当时曾妥协并提出了维修方案，由王兰芬聘请维修人员对薛伟、史某的房屋进行维修，尽快将房屋恢复原状，以便薛伟、史某尽快能够正常使用其自行破除部分，但却遭到薛伟、史某拒绝，薛伟、史某所述的该房屋无法居住的原因是其自身拒绝维修恢复所致。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。现对该证据予以确认，理由为：王兰芬对该证据真实性认可，该证据可以反映出薛伟、史某漏水后房屋的状况。13、薛伟、史某提交的证据14、薛伟、史某与王兰芬短信聊天内容截屏，证明：1、漏水事情发生后，薛伟、史某多次向王兰芬发送短信沟通，王兰芬均未回复。结合证据15及要求先在薛伟、史某房屋内查找漏水原因、拒绝破开自家地板的行为，可以看出，王兰芬存在消极拖延漏水问题的情况，应对薛伟、史某的损失承担赔偿责任；2、薛伟、史某在起诉前应王兰芬要求通过短信方式向王兰芬提出了索赔要求，但王兰芬未答复。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，王兰芬年龄较大不擅长使用短信功能，其与薛伟、史某多次当面积极协商解决漏水问题，王兰芬积极履行维修义务的事实有薛伟、史某提交的王兰芬聘请维修工人的短信、物业公司人员的录音及王兰芬提交的其房屋内地面等处破开的照片佐证。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。现对该证据予以确认，理由为：王兰芬对该证据真实性认可，该证据可以反映出薛伟、史某与王兰芬就赔偿事宜的沟通情况。14、薛伟、史某提交的证据15、薛伟、史某与物业公司工作人员的微信聊天记录，证明：l、薛伟、史某在漏水后第一时间向物业报修，并全程和物业公司保持积极有效的沟通；2、与证据2-14共同证明了漏水后的相关处理过程，并证明了薛伟、史某房屋漏水的原因系王兰芬房屋内存在漏水点造成，王兰芬应对薛伟、史某的损失承担赔偿责任；3、王兰芬称5月6日打开生活用水系经物业公司同意，物业公司对薛伟、史某的损失存在过错，应承担共同赔偿责任。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该证据恰恰证明了自5月6日王兰芬得知漏水情况后，已经积极履行了维修义务，多次漏水、多次维修也证明了漏点不明、漏水原因不明的事实。薛伟、史某拒绝王兰芬的维修方案，拖延维修时间，恶意索要不合理费用，是其自身行为导致了财产损失的扩大。中海物业公司的质证意见：真实性认可，证明目的不认可，我方从未同意王兰芬打开生活用水。现对该证据真实性予以确认，中海物业公司同意王兰芬打开生活用水的证明目的不予确认，理由为：王兰芬对该证据真实性予以认可，中海物业公司对同意王兰芬打开生活用水的情况不予确认，且该内容由王兰芬陈述，并非由中海物业公司陈述。15、薛伟、史某提交的证据16、装修报价单及装修费收据，证明：薛伟、史某因本次漏水及漏水后查找漏水原因的破拆，对房屋进行了相应装修，支付了31000元的装修费，该费用系薛伟、史某合理损失，应由王兰芬进行赔偿。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该单据仅为报价单，所载的项目无法证明是否已经实际发生，所载项目也无法证明属于合理、必要的维修范围和损失范围。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。现对该证据予以确认，理由为：薛伟、史某装修范围与漏水及破拆范围相符，且支出数额未超出合理范围。16、薛伟、史某提交的证据17、租赁合同及租金支付收据，证明：薛伟、史某因房屋漏水后无法居住，只能外出租房，且租赁的位置较薛伟、史某现有房屋明显偏远，该费用系薛伟、史某合理损失，在薛伟、史某已主动让步减少主张数额的情况下，应由王兰芬全额赔偿。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认，多项证据已经证明了涉案房屋的漏水情况显著轻微，是薛伟、史某自行大面积破除涉案房屋的楼板，以及在王兰芬提出维修方案后拒绝修复等等其自身行为，才导致了涉案房屋无法使用，且如今房屋已经停止漏水，其应自行承担房屋租金。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。现对该证据予以确认，理由为：薛伟、史某房屋受漏水及破拆影响严重，有在外租房的必要性，且薛伟、史某选择的租赁房屋面积小于自身房屋，位置较自身房屋偏远，租金价格符合一般性市场价格。17、薛伟、史某提交的证据18、搬家费发票，证明：薛伟、史某因房屋漏水后无法居住，只能外出租房，因此搬家费用，该费用系薛伟、史某合理损失，应由王兰芬进行赔偿。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，理由同薛伟、史某提交的证据17。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。现对该证据中证明支出3000元搬家费的部分予以确认，其余部分不予确认，理由为：薛伟、史某房屋受漏水及破拆影响严重，有在外租房的必要性，在外租房过程中产生的搬家费为薛伟、史某的合理支出，搬家费金额符合一般性市场价格，但搬家费发票记载金额为3000元，薛伟、史某主张金额3180元，其余180元部分无证据予以证明。18、薛伟、史某提交的证据19、收入证明、请假审批单、薛伟、史某工资流水单，证明：薛伟、史某因房屋漏水后迟迟无法解决，且工作地点在外地，只能长期请假，导致发生了误工损失，该系薛伟、史某的合理损失，在薛伟、史某已主动让步减少主张数额的情况下，应由王兰芬进行全额赔偿。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，该组证据中，薛伟、史某工资流水单上的工资支付单位为北京信达置业有限公司，而收入证明书、请假审批单上的单位则为中信国安城市发展控股有限公司，二者主体不一致。该证据再次证明了薛伟、史某主张的损失部分不实，其是恶意向王兰芬索要不合理费用的事实，且损害结果与王兰芬没有因果关系，薛伟、史某故意拖延维修时间、故意放任损失扩大，工资损失部分不应属于赔偿范围。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。现对该证据不予确认，理由为：收入证明书的开具单位与工资收入明细中工资发放单位不符，且薛伟、史某没有提交证据证明自身因处理漏水纠纷而扣发工资的情况。19、薛伟、史某提交的证据20、家具损失照片，证明薛伟、史某因房屋漏水及漏水后查找原因，导致吊扇、地毯、沙发和橱柜损失，该系薛伟、史某的合理损失，应由王兰芬进行赔偿。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可。该组照片是薛伟、史某维修现场的照片，照片中并没有显示具体损失的家具。且在薛伟、史某提交的多份视频、照片证据中均已显示，沙发等家具上铺有防水布、防尘布等，漏水位置部分下方也放置有水盆、水桶，薛伟、史某家具不可能发生较大损失，退一步讲，即便有，也是因薛伟、史某自行大面积破除时自身原因所致。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。现对该证据予以确认，理由为：王兰芬对该证据真实性予以认可，从照片中可以反映出因漏水及破拆导致吊扇、地毯、沙发和橱柜受损的情况。20、薛伟、史某提交的证据21、交通费发票，证明薛伟、史某为处理房屋漏水产生了相应的交通费，该费用系薛伟、史某的合理损失，应由王兰芬进行赔偿。王兰芬的质证意见：真实性、合法性认可，证明目的不认可，涉案房屋归薛伟、史某所有和使用居住，客运服务费发票及停车管理费发票无法证明该费用是因漏水原因而产生。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。现对该证据不予确认，理由为：客运服务费发票和车位管理费发票均非日常交通出行票据，薛伟、史某亦未提交证据材料证明其与处理漏水纠纷之间的直接关系，故不予确认。21、薛伟、史某提交的证据22、委托代理协议、律师费发票、中国建设银行电子回单，证明薛伟、史某因本次漏水纠纷支付律师费30000元。王兰芬的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的不认可，薛伟、史某放任损失扩大，应当自行承担相应的损害结果和法律责任。中海物业公司的质证意见：真实性认可、合法性认可，证明目的以法院认定为准。现对该证据不予确认，理由为：聘请律师并非解决漏水纠纷或参与民事诉讼的必要条件，该部分费用应由薛伟、史某自行承担。22、王兰芬提交的证据1、2、录音证据、照片，证明：l、王兰芬房屋地面及地下不存在积水、渗水等现象，薛伟、史某所称的损害结果与王兰芬之间没有因果关系；2、王兰芬接到薛伟、史某通知后，已经积极履行了维修义务，主动将王兰芬房屋内的地面、墙壁等多处破开，积极配合薛伟、史某查找漏水原因，并在末查明漏水原因的情况下，请求施工维修人员采取了相关措施，避免损失扩大；3、王兰芬关停水闸、停止用水，多次主动请求中海物业公司人员协助王兰芬与薛伟、史某沟通协商解决漏水问题；4、薛伟、史某恶意索要赔偿、怠于履行维修义务、拖延维修时间的行为，致使涉案房屋漏水原因、漏点位置至今未查明，维修方案至今无法确定。薛伟、史某的质证意见：对录音真实性无法核实，薛伟、史某没有参与此次录音，具体情况应该由物业公司说明；对照片真实性无法确认，证明目的不认可，无法证明王兰芬积极配合，也无法证明薛伟、史某恶意索要赔偿。中海物业公司的质证意见：对录音真实性认可，但该沟通记录只表明物业公司在积极协调，其他的证明目的请法院认定；对照片真实性无法核实，不发表质证意见。现对该证据不予确认，理由为：录音不能反映出王兰芬的证明目的，王兰芬对照片真实性不予认可，薛伟、史某未能提交拍摄照片的原始载体。23、王兰芬提交的证据3、录音，证明：l、薛伟、史某所称的损害结果与王兰芬之间没有因果关系；2、王兰芬接到薛伟、史某通知后，已经积极履行了维修义务，积极配合薛伟、史某查找漏水原因，并在未查明漏水原因的情况下，请求施工维修人员采取了相关措施，避免损失扩大。薛伟、史某的质证意见：真实性无法核实，与本案无关，热力公司并未参与，只是在打压试水时来过，所以王兰芬与热力公司的沟通与本案无关，如果热力公司人员作为证人也是需要出庭作证的。中海物业公司的质证意见：物业公司没参与录首，不发表质证意见。现对该证据不予确认，理由：薛伟、史某及中海物业公司未参与录音，薛伟、史某及中海物业公司对录音真实性存有异议，王兰芬并未提供录音原始载体。一审法院认定事实：位于北京市西城区果子巷3号院2号楼2单元1601号房屋（以下简称：1601号房屋）的所有权人为薛某、史某，共有情况为共同共有。位于北京市西城区果子巷**院**楼****房屋（以下简称：1701号房屋）的业主为王兰芬。1601号房屋位于1701号房屋楼下。中海物业公司为1601号房屋及1701号房屋所在小区的物业服务企业。2019年5月2日至2019年7月10日期间，1701号房屋发生漏水，水渗流入楼下1601号房屋，将1601号房屋室内物品及装修浸泡损毁。为修复1601号房屋室内装修，薛伟、史某支出房屋装修费用31000元。关于室内物品损失，薛伟、史某提供了受损物品的照片，但未提供证据材料证明室内物品损失数额。因室内漏水及破拆寻找漏水原因，1601室房屋无法继续居住，薛伟、史某在外租赁房屋居住，租赁房屋位于北京市朝阳区定福庄定福家园3号院5号楼2单元1204室，建筑面积101平方米，租期为2019年6月1日至2019年12月30日，月租金10000元，薛伟、史某共支出房屋租金60000元，薛伟、史某要求王兰芬赔偿20000元。另，因租赁房屋搬家，薛伟、史某支出搬家费3000元。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，1601号房屋位于1701号房屋楼下，依据水往低处流的自然规律，1601号房屋自屋顶渗漏而下的水应来自1701号房屋，且根据薛伟、史某提交的王兰芬雇佣维修工人发给薛伟、史某的信息，也显示出1701号房屋存在漏水情况，故认定漏水原因在于1701号房屋，王兰芬虽辩称漏水原因不明，但未提交具有证明力的证据材料证明具体漏水原因，故对王兰芬的该项抗辩意见不予采信。薛伟、史某因王兰芬家中漏水而产生财产损失，薛伟、史某可以向王兰芬主张损害赔偿。薛伟、史某未提交证据证明中海物业公司与本次漏水事件存在直接关系，要求中海物业公司承担损害赔偿责任，无事实及法律依据，故中海物业公司无需承担本案的赔偿责任。关于损害赔偿的具体数额，分项列明，逐一阐述。一、房屋维修费，薛伟、史某因漏水浸泡导致房屋装修受损，为此支付房屋装修费用31000元，该部分损失属于薛伟、史某因此次漏水事件所产生的直接损失，且薛伟、史某维修部位和项目与漏水受损情况相符，维修费数额符合一般性社会生活常识，王兰芬应当予以赔偿。二、家具及物品损失，薛伟、史某因漏水浸泡导致室内物品受损，该部分损失属于薛伟、史某因此次漏水时间所产生的直接损失，王兰芬应当予以赔偿。但薛伟、史某未举证证明物品损失的具体数额，根据受损物品情况结合一般性社会生活常识，酌情确定物品受损赔偿金额为5000元。三、交通费，薛伟、史某提交的证明交通费支出的发票为客运服务费发票和车位管理费发票，均非日常交通出行票据，薛伟、史某亦未提交证据材料证明其与处理漏水纠纷之间的直接关系，故该部分损害赔偿无事实依据，不予支持。四、房屋租金，因室内漏水及破拆寻找漏水原因，1601室房屋无法继续居住，薛伟、史某存在在外租房居住的必要性租赁房屋较1601号房屋更为偏僻，租赁房屋面积较1601号房屋更为狭小，薛伟、史某主张两个月期间的租金20000元符合本案的实际情况，王兰芬应当予以赔偿。五、搬家费，1601号房屋受漏水及破拆影响严重，有在外租房的必要性，在外租房过程中产生的搬家费为薛伟、史某的合理支出，搬家费金额符合一般性市场价格，王兰芬应当予以赔偿。但搬家费发票记载金额为3000元，薛伟、史某主张金额3180元，其余180元部分薛伟、史某未提交证据材料加以证明，对有证据佐证的3000元部分予以支持，其余部分不予支持。六、误工费，薛伟、史某提交的收入证明书的开具单位与工资收入明细中工资发放单位不符，且薛伟、史某没有提交证据证明自身因处理漏水纠纷而扣发工资的情况。薛伟、史某就误工费的主张无事实依据，不予支持。七、律师费，聘请律师并非解决漏水纠纷或参与民事诉讼的必要条件，该部分费用应由薛伟、史某自行承担。综上，王兰芬应向薛伟、史某支付财产损害赔偿款59000元（31000元+5000元+20000元+3000元）。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，王兰芬向薛某、史某支付财产损害赔偿款59000元。二、驳回薛某、史某的其他诉讼请求。如果王兰芬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的本案事实与一审法院认定本案的事实无异，故本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为一审法院对赔偿责任的认定及赔偿数额的确定是否恰当的问题。我国法律规定，造成权利人损害的，权利人可以请求侵权人承担损害赔偿等民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证责任。根据查明的本案事实，薛伟、史某1601号房屋位于王兰芬1701号房屋楼下，依据常理，1601号房屋自屋顶渗漏而下的水应来自1701号房屋，且根据薛伟、史某提交的王兰芬雇佣维修工人发给薛伟、史某的信息，也显示出1701号房屋存在漏水情况。王兰芬虽辩称漏水原因不明，但未提交具有证明力的证据证明具体漏水原因，故一审法院认定漏水原因在于1701号房屋，王兰芬应对薛伟、史某因其屋中漏水而产生的财产损失承担赔偿责任是正确的，本院二审予以确认。薛伟、史某未提交证据证明中海物业公司与本次漏水事件存在直接关系，其要求中海物业公司承担损害赔偿责任，无事实及法律依据，故一审法院认定中海物业公司无需承担本案的赔偿责任也是正确的，本院二审亦予以确认。此外，一审法院根据相应维修费票据、家具物品受损情况、外租房屋和搬家费的必要性及合理性，结合本案各因素，及一般社会生活常识等，确定的本案赔偿数额，无明显不妥，本院二审予以确认。综上所述，王兰芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2814元，由王兰芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  陈广辉审 判 员  张 鹏二〇二〇年十月二十九日法官助理  刘盼盼书 记 员  果满树