湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终1447号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：大冶市瑞凌高科建材有限公司，住所地：大冶市陈贵镇洋塘村洋塘山。法定代表人：郭洪明，系该公司执行董事。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：郭洪明，男，1962年6月4日出生，汉族，住大冶市，上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王定喜，女，1974年8月23日出生，汉族，住黄石市，被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：湖北融韬投资担保有限公司，住所地：黄石市团城山开发区杭州东路**。法定代表人：陈春朋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张博亮，系湖北元初律师事务所律师。上诉人大冶市瑞凌高科建材有限公司（以下简称瑞凌公司）与被上诉人湖北融韬投资担保有限公司（以下简称融韬公司）、郭洪明、王定喜保证合同纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2020）鄂0204民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞凌公司、郭洪明、王定喜上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审的反诉请求，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：2017年7月27日，瑞凌公司因经营需要，向大冶农商行借款并签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，借款期限12个月。融韬公司为瑞凌公司借款提供保证责任，瑞凌公司向融韬公司交纳了担保费12万元。2018年瑞凌公司与大冶农商行之间的还款期限届满，瑞凌公司因经济困难未按期归还本金，但取得了大冶农商行的谅解，按时付息，本金宽展期限一年。2019年6月，大冶农商行为了完善借款展期手续，要求借款人、贷款人、保证人签订一个三方协议即《借款展期协议》，约定借款归还日期延长至2019年7月28日。但融韬公司表示拒绝，瑞凌公司和大冶农商行多次找融韬公司，融韬公司就是不同意。最后，融韬公司以要再收取12万元担保费才同意签订三方协议。瑞凌公司提出：（1）《借款展期协议》担保的是原贷款500万元中的一部分，不是新贷款，原贷款已交担保费；（2）《借款展期协议》没有给融韬公司增加负担，如果不签《借款展期协议》，融韬公司的担保责任并不能免除；（3）现在已经是2019年6月份了，距离延长的还款期限只有一个月时间了，收取12万担保费明显不合理。但融韬公司表示不交12万担保费一切免谈。无奈之下，瑞凌公司被逼出具欠担保费12万的欠条一份。郭洪明、王定喜也在迫不得已的情况下在欠条上签字。融韬公司在此情况下，才在大冶农商行提供的《借款展期协议》上“担保人”栏盖章。综上，融韬公司乘人之危，在占据优势地位情况下，迫使瑞凌公司出具出具欠条，该欠条依法是可撤销的民事行为。一审判决没有充分考虑以上情节，简单以欠条作出判决，明显不公平，请求二审法院依法处理。融韬公司辩称：1、2019年6月27日《借款展期协议》、2019年6月28日欠条均系各方经多次协商，在自愿平等、协商一致的基础上签订、出具的，不存在瑞凌公司所谓的胁迫、乘人之危的事实；2、融韬公司作为营利性法人，其经营范围包括贷款担保，有权收取担保费。融韬公司为客户提供担保服务是依约按次收取担保费，而不是瑞凌公司单方面所谓的根据担保债务的还款期限的长短收取担保费。不管瑞凌的债务期限为一年还是一个月，只要融韬公司提供了担保服务，只要瑞凌公司存在逾期还款行为，对融韬公司来说承担的是全部债务的风险，因此融韬公司是不可能按照债务人债务期限长短来收取担保费用的；3、瑞凌公司、郭洪明、王定喜均为完全行为能力人，对其行为的性质及法律后果应当知晓认可，并应当依法承担相应的法律后果。综上，瑞凌公司、郭洪明、王定喜毫无契约精神，毫无诚信意识，为规避自身的付款义务而提起毫无事实依据的诉讼，实属滥用诉权，应根据欠条记载的数额确定瑞凌公司应当支付的担保费的数额，请求依法驳回瑞凌公司的全部上诉请求。融韬公司向一审法院起诉请求：1、瑞凌公司、郭洪明立即向其公司支付担保费120000元、利息2400元及逾期利息（暂计算至2019年10月27日，逾期利息为7200元，此后逾期利息计算至全部担保费实际支付之日止）；2、王定喜承担连带清偿责任；3、诉讼费（案件受理费、保全费）由瑞凌公司、郭洪明、王定喜承担。瑞凌公司、郭洪明、王定喜向一审法院提出反诉请求：1、撤销瑞凌公司、郭洪明、王定喜向融韬公司出具的欠条（欠条上载明时间为2019年6月28日）；2、融韬公司承担反诉诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月27日，瑞凌公司与大冶农商行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元，借款期限12个月，固定年利率为6.48%。瑞凌公司委托融韬公司为此次借款提供担保，融韬公司同意为瑞凌公司提供担保，双方即签订了《委托保证合同》。同时，融韬公司与大冶农商行签订《保证合同》，约定融韬公司为瑞凌公司的上述借款承担连带责任保证。2018年7月28日，借款期限届满后，瑞凌公司未能按期足额偿还借款。2019年6月27日，融韬公司、瑞凌公司、大冶农商行协商一致，签订了《借款展期协议》，约定现借款余额为466万元，展期期限自2018年7月28日至2019年7月28日，并由融韬公司继续为借款人瑞凌公司承担担保责任。融韬公司、瑞凌公司协商一致，此次借款展期担保费为12万元。2019年6月28日，瑞凌公司、郭洪明共同向融韬公司出具欠条，载明：今欠湖北融韬投资担保有限公司担保费人民币（大写）壹拾贰万元整，￥120000元。月利率2%，期限自2019年6月28日至2019年7月28日。到期还本付息，逾期按月利率加倍计算计息。瑞凌公司、郭洪明分别在上述欠条的欠款人栏盖章、签字，王定喜在保证人栏签字。截至目前，瑞凌公司、郭洪明未能向融韬公司支付担保费及利息，王定喜亦未承担保证责任，未履行代偿义务，故而成讼。一审法院认为，本案的争议焦点：是否应撤销本案诉争的欠条。本案中，瑞凌公司、郭洪明、王定喜辩称其系在迫不得已、违背自身意愿的情况下出具欠条，但瑞凌公司、郭洪明、王定喜在其反诉状中提到系其主动找到融韬公司，请求融韬公司为其借款展期提供担保。融韬公司提出收取12万元担保费，瑞凌公司、郭洪明、王定喜认为担保费过高，但为了到期借款能取得大冶农商行的展期还是出具了欠条。这是为了保障其企业正常经营运转而作出的选择，且瑞凌公司、郭洪明、王定喜并未举证证明融韬公司存在以给其人身、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟的不法行为迫使其出具涉案欠条。因此，本案诉争的欠条系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。瑞凌公司、郭洪明、王定喜对欠条不享有撤销权，且应按照欠条的约定及时足额的履行偿付担保费及利息的义务。故对瑞凌公司、郭洪明、王定喜主张撤销其向融韬公司出具的欠条的诉讼请求，依法不予支持。截至目前，瑞凌公司、郭洪明尚未向融韬公司支付担保费及利息的行为已经构成违约，融韬公司有权要求瑞凌公司、郭洪明支付担保费、利息及逾期利息。欠条中虽约定逾期按月利率加倍计算利息，因月利率为2%，加上逾期利率就超过了年利率24%，但融韬公司在第一项诉讼请求中主张截止2019年10月27日的逾期利息7200元系按照月利率2%的标准计算，未超出法律规定，故对融韬公司要求瑞凌公司、郭洪明支付担保费12万元、利息2400元及逾期利息7200元（后续逾期利息计算至全部担保费实际支付之日止）的诉讼请求，依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案欠条中未约定王定喜的保证方式，按照上述法律规定，王定喜应当承担连带保证责任，故对融韬公司要求王定喜承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、瑞凌公司、郭洪明于本判决生效之日起五日内向融韬公司支付担保费12万元、利息2400元及逾期利息7200元（后续逾期利息以未还担保费为基数，按照年利率24%的标准，自2019年10月28日起继续计算至担保费全部支付之日止）。二、王定喜对瑞凌公司、郭洪明的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回瑞凌公司、郭洪明、王定喜的全部诉讼请求。二审查明案件事实与原审判决相同，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定,“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定,“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形,致使民事法律行为成立时显失公平的,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”根据上述法律规定,一方以乘人之危为由申请撤销合同的,应当同时符合以下条件:一是申请撤销合同的一方在签订合同时处于危困状态;二是合同成立时显失公平。在本案中瑞凌公司、郭洪明、王定喜诉讼中称，2018年瑞凌公司与大冶农商行之间的还款期限届满，瑞凌公司因经济困难未按期归还本金，但取得了大冶农商行的谅解，按时付息，本金宽展期限一年。2019年6月，大冶农商行为了完善借款展期手续，要求借款人、贷款人、保证人签订一个三方协议即《借款展期协议》，约定借款归还日期延长至2019年7月28日，但融韬公司表示拒绝，瑞凌公司和大冶农商行多次找融韬公司，融韬公司就是不同意。最后，融韬公司以要再收取12万元担保费才同意签订三方协议。瑞凌公司上诉提出融韬公司乘人之危，在占据优势地位情况下，迫使瑞凌公司出具出具欠条，该欠条依法是可撤销的民事行为的理由。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，在融韬公司承担保证责任的情况下，瑞凌公司与大冶农商行对瑞凌公司的借款展期如未经融韬公司书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。基于本院已查明的案件事实瑞凌公司在正常经营过程遇到的可预见的经营困难,不属于法律规定的危困状态。融韬公司在收取担保费后同意继续为瑞凌公司的借款担保是保护自己的合法权益的正常商业措施,不存在显失公平的情形。故瑞凌公司、郭洪明、王定喜的上诉理由不能成立，对此本院不予采信。综上所述，瑞凌公司、郭洪明、王定喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2892元，由大冶市瑞凌高科建材有限公司、郭洪明、王定喜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇二〇年十月三十日书记员 万 莹