甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终1013号 上诉人（原审原告）：王某1。 上诉人（原审原告）：王某2。 二上诉人共同诉讼委托代理人：何某，甘肃祁峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司天津分公司。 委托诉讼代理人：王某3，甘肃金厦律师事务所律师。 原审被告：王某4（王某1之子）。 上诉人王某1、王某2因与利宝保险有限公司天津分公司（以下简称利宝保险公司）、原审被告王某4机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2020）甘0702民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，经阅看卷宗并询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 王某1、王某2上诉请求：1、依法撤销本案一审判决书,将本案发回重审或者依法改判,判决利宝保险公司在交强险死亡伤残项下赔付赔偿金110000元。2、本案上诉费用由二被告共同承担。事实与理由：一审法院将柏菊花认定为本车人员,不符合案件客观事实。张掖市公安局司法鉴定中心(2018)100号法医学尸体检验报告认定,死者柏菊花系受巨大钝性外力作用致头部、胸部受伤后致呼吸循环衰竭死亡。甘州区公安局交通警察大队侦查卷内多份证据证实,在本起交通事故发生的瞬间,因车辆侧翻后柏菊花被甩出车外与本车发生碰撞,其身份由本车人员转化为第三者。事故发生后,柏菊花位于事故车辆前方,处于被保险车辆“之外”,交通事故中的受害人是否属于“第三者”,应当根据受害人在特定的时空条件下所处的位置加以甄别,本案中,驾驶员王某4的供述和车内乘员王某1的陈述均证实,车辆侧翻事故发生的一瞬间,受害人柏菊花与该车发生猛烈碰撞后脱离车体,其身份在特定条件下发生了转化,即从本车人员转化为了第三者。一审法院认为,在本次交通事故中,死者柏菊花并没有由“车上人员”转化为“车下人员”的情形，交通事故发生时其仍应当是“车上人员”而非交强险“第三者”。该认定明显与案件客观事实不符。上诉人认为,综合全案证据可以清晰地证实,事故发生后,柏菊花已经由车内乘员转化为了第三者,应当由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内依法承担110000的赔偿责任,请求二审法院依法将本案发回重审或者依法改判。 利宝保险公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。 王某4未提交答辩意见。 王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.判令被告利宝保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付柏菊花死亡赔偿金110000元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。 一审法院认定事实：原告王某1系原告王某2、被告王某4父亲，死者柏菊花系原告王某2、被告王某4的母亲，原告王某2系被告王某4的哥哥，王佳禾系被告王某4之子。2018年12月21日20时许，被告王某4驾驶×××号宝马牌小型越野客车，由北向南行驶至Y360线平山湖公路平山湖乡政府以南2公里路段处时，因操作不当，将车驶向路右，侧翻后单车肇事，造成车内成员柏菊花、王某1、王佳禾受伤，车辆受损。后柏菊花被送往河西学院附属张掖人民医院进行抢救，经抢救无效于当日死亡。该起事故经甘州区公安局交通警察大队作出第622201120180000106号道路交通事故认定书，认定被告王某4负事故全部责任，乘员柏菊花、王某1、王佳禾不负事故责任。 另查明：2018年12月22日，甘州区公安局委托张掖市公安司法鉴定中心对死者柏菊花死因进行鉴定，该所于2019年1月31日作出（张）公（刑）鉴（病理）字[2018]100号法医学尸体检验报告，检验意见为死者柏菊花系受巨大钝性外力作用致头部胸部受伤后致呼吸循环衰竭死亡。 2018年12月23日，甘州区公安局交警大队委托甘肃众信司法鉴定所对被告王某4血液中乙醇含量进行鉴定，该所于2018年12月25日作出甘众司[2018]（毒物）检字第045号司法鉴定意见书，检验结果为被告王某4血样样本中的乙醇含量为2.55（mg/100ml）。 还查明：庭审中，原告明确表示不要求被告王某4承担赔偿责任。被告王某4驾驶的×××号宝马牌小型越野客车在被告利宝保险公司处投保了交通事故责任强制保险，保险期间自2018年10月13日0时0分起至2019年10月12日24时0分止。本起事故发生在保险期内。 再查明：因被告王某4涉嫌交通肇事罪，甘州区公安局侦查终结，于2019年10月21日向甘州区人民检察院移送审查起诉。2019年11月7日，甘州区人民检察院作出甘区检公诉刑不诉（2019）175号不起诉决定书，认为王某4犯罪情节轻微，具有自首情节，且认罪认罚，决定对王某4不起诉。 一审法院认为，关于被告利宝保险公司应否承担赔偿责任的问题。原告认为死者柏菊花虽系车内乘员，但在本起事故发生时，因车辆侧翻后被甩出车外与本车发生碰撞，其身份由本车人员转化交强险“第三者”，被告利宝保险公司应在交强险限额内对原告主张的损失予以赔偿。被告利宝保险公司质证后认为死者柏菊花系车内乘员，原告主张的损失不属于交强险的赔付范畴，故不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”本案双方争议的焦点系死者柏菊花系本车人员还是交强险“第三者”，本车人员是指保险事故发生瞬间，位于机动车驾驶室或车厢内的人员。而判断受害者是本车人员还是交强险“第三者”，应以交通事故发生时受害者处于保险车辆“之上”还是“之下”这一特定时空状况进行判断。根据现有证据，本次交通事故发生时，死者柏菊花系车内乘员，属于本车人员。原告提交的证据不能证实柏菊花系因肇事车辆侧翻后被甩出车外与本车发生碰撞而死亡，原告对此应承担举证不利的法律后果。因此，在本次交通事故中，死者柏菊花并没有由“车上人员”转化为“车下人员”的情形，交通事故发生时其仍应当是“车上人员”而非交强险“第三者”。根据上述法律规定，本案不符合机动车交强险的适用条件，被告利宝保险公司不应在交强险责任限额范围内对原告主张的损失承担赔偿责任。故本院对原告要求被告利宝保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告王某1、王某2的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告王某1、王某2负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，判断受害者是“本车人员”还是“第三者”，应以交通事故发生时受害者处于保险车辆“之上”还是“之下”这一特定时空状况进行判断，本次交通事故发生时，死者柏菊花仍在车内，车辆侧翻后，其才被甩出车外，如果没有发生交通事故导致车辆的碰撞，不会被甩出车外，且上诉人并无证据证实柏菊花被甩出车外后又受到×××号小汽车再次碰撞或者接触导致死亡。因此，在本次交通事故中，柏菊花并没有由“车上人员”转化为“车下人员”的情形，交通事故发生时其仍应当是“车上人员”而非“第三者”。 综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人王某1、王某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  任斌文 审判员  岳小芸 审判员  宋力国 二〇二〇年十月二十日 书记员  张晓燕 附：【本案适用法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……