河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13242号上诉人(原审原告)：刘丙壮，男，汉族，1958年11月10日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：洪浩峰、江令琴，河南润同律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南花花牛乳业集团股份有限公司，统一社会信用代码91410103596282773D。住所地新蔡县产业集聚区文化路与月亮湾大道交叉口，现经营场所郑州市**马寨镇产业积聚区。法定代表人：关晓彦。委托诉讼代理人：孙攀登、刘苏爽（实习），河南成务律师事务所律师。原审第三人：河南隆兴建设工程有限公司。。住所地郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦**统一社会信用代码914101007324600531.法定代表人：杨书岭，董事长。委托诉讼代理人：杨焱、陈世立，河南信行律师事务所律师。上诉人刘丙壮因与被上诉人河南花花牛乳业集团股份有限公司（以下简称花牛牛公司）、河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）债权人代位权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法采取独任方式进行了审理。本案现已审理终结。刘丙壮上诉请求：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院(2020)豫0103民初5137号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、一审二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：债权具有相容性，同一标的物上可以并存两个以上内容相同的债权，一审判决在债权领域适用于一物一权原则，明显法律适用错误，进而事实认定错误及如下。一、本案上诉人刘丙壮对花花牛公司的代位权债权与案外人张振杰对花花牛公司的实际施工人、债权可以并存。二、实际施工人债权不能排除债权人代位权债权。本案上诉人刘丙壮主张代位权，债权余额为张振杰主张的实际施工债权，均不存在法律上的排他权。三、(2020)豫01民终9637号民事判决书只是确认案外人实际施工人债权请求权，不是确认工程款债权所有权，原审判决将(2020)豫01民终9637号民事判决书解读为债权确权，判决明显错误。四、案外人张振杰主张的实际施工人债权与本案上诉人刘丙壮主张债权人代位权不存在法律上的关联，一审判决以示存在实际施工人债权而驳回债权人代位权没有事实与法律依据。综上，(2020)豫01民终9637号判决书确认的实际施工人债权不具有排他性，本案债权人代位权债权可以并存，两者不存在法律上的关联与冲突，事实上的关联与冲突，可通过执行程序、不当得利等法律制度予以解决。请依法支持上诉人的上诉请求。花花牛公司辩称：一、根据(2020)豫01民终9637号判决，隆兴公司对花花牛公司并不享有到期债权。二、既然隆兴公司对花花牛公司不享有到期债权，作为隆兴公司债权人的刘丙壮对花花牛公司自然也不享有债权人代位权。三、退一步讲，即使刘丙壮享有所谓债权人代位权，鉴于张振杰作为涉案施工合同的实际相对方，具有涉案工程的实际承包方和实际施工人的双重身份，张振杰对涉案工程款享有优先受偿权。该权利优于刘丙壮债权人代位权。综上，恳请贵院维持原判。隆兴公司述称：本案涉诉工程是张振杰实际施工的，而张振杰也以实际施工人的名义直接向花花牛公司主张了工程款，并得到了法院的支持。隆兴公司并不是实际施工人，也没有向花花牛公司主张过债权，而本案上诉人刘丙壮的代位权是基于隆兴公司对花花牛的到期债权，不符合事实情况。刘丙壮向一审法院起诉请求：河南花花牛乳业集团股份有限公司代为清偿第三人河南隆兴建设工程有限公司欠付原告刘丙壮的租赁费、违约金、迟延履行金、诉讼费、执行费等共计634716.92元并承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费等费用。一审法院认定事实：刘丙壮与郑州弘业建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，郑州市高新技术产业开发区人民法院于2013年11月15日作出（2013）开民初字第1617号民事判决，判决：一、郑州弘业建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付刘丙壮租赁费377378元；二、驳回刘丙壮的其他诉讼请求。该民事判决生效后，刘丙壮向郑州高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，该院于2017年11月17日立案执行。2013年7月31日，郑州弘业建筑工程有限公司向工商行政部门申请将其名称变更为河南隆兴建设工程有限公司。期间，刘丙壮发现河南隆兴建设工程有限公司在河南花花牛乳业集团股份有限公司有到期债权。2020年1月10日，郑州高新技术开发区人民法院向河南花花牛乳业集团股份有限公司送达（2017）豫0191执恢1167号之一执行裁定书、协助执行通知书及履行到期债务通知书，冻结河南隆兴建设工程有限公司在被告河南花花牛乳业集团股份有限公司处的到期债权634716.92元，要求河南花花牛乳业集团股份有限公司直接向原告刘丙壮履行或者汇入法院指定账户。之后，刘丙壮以享有代位权为由，诉至原审法院。1．河南花花牛乳业集团股份有限公司于2019年12月31日出具的《证明》显示，2015年，其与河南隆兴建设工程有限公司签订《河南花花牛牛生物科技有限公司二期建设项目施工总承包合同》，现该工程已完工，经双方核算，工程总价款为7246万元，截止2019年12月31日，其就本工程共向隆兴公司支付工程款5061万元，扣除71万元审计费用后，有1389.4万元尚未支付，其中质保金为724.6万元等。2．张振杰与河南花花牛乳业集团股份有限公司、河南隆兴建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，原审法院已作出（2020）豫0103民初1913号民事判决，张振杰不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年8月19日作出（2020）豫01民终9637号民事判决，判决：一、撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1913号民事判决；二、河南花花牛乳业集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向张振杰支付工程款8884950.01元及利息（以8884950.01元为基数，自2019年2月16日起至2019年8月19日的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后的利率按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回张振杰的其他诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告刘丙壮起诉被告河南花花牛乳业集团股份有限公司、第三人河南隆兴建设工程有限公司，要求代位行使第三人对被告的到期债权，对此，第三人辩称二七法院（2020）豫0103民初1913号民事判决，要求被告在第三人应付张振杰工程款8884950.01元的范围内承担连带责任，该判决的范围已完全覆盖了原告代位诉讼的标的额，该债权也系张振杰享有的债权，同时，张振杰起诉本案被告、第三人的建设工程合同纠纷一案，郑州市中级人民法院的（2020）豫01民终9637号民事判决，亦认定本案涉案到期债权涉及的建设工程系张振杰实际施工，张振杰系本案涉案工程的实际施工人和施工合同的相对人，并判决河南花花牛乳业集团股份有限公司直接向张振杰支付工程款及利息。综上，原告所主张的第三人对被告的到期债权，实际系案外人张振杰对被告所享有的债权，故原告主张代位行使第三人对被告的到期债权，无法律和事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘丙壮的诉讼请求案件受理费减半收取5073.58元、保全费3763元合计8836.58元，由原告刘丙壮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人刘丙壮主张隆兴公司在花花牛公司处有到期债权，隆兴公司怠于行使其到期债权对其造成损害，但我院（2020）豫01民终9637号生效民事判决已判令花花牛公司向张振杰支付工程款及相应利息，刘丙壮亦未提交有力证据证明隆兴公司在花花牛处有到期债权及具体金额，故刘丙壮主张行使代位权由花花牛公司代为偿付债权的依据不足。综上所述，刘丙壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5073.58元，由上诉人刘丙壮负担。本判决为终审判决。审判员  邵晓斐二〇二〇年十月二十一日书记员  米 彦