广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2658号 上诉人(原审原告)：景察，男，1983年3月10日出生，蒙古族，桂林莱茵润沃土生物科技有限公司销售主管，中专文化，原住内蒙古乌兰察布市商都县七台镇杨家村，现住广西广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：黄培荣，广西德恩律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：孙德义，男，1965年3月3日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托代理人：唐林刚，广西恒桂律师事务所律师。 上诉人景察因与被上诉人孙德义合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景察及其委托诉讼代理人黄培荣，被上诉人孙德义的委托诉讼代理人唐林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景察上诉请求：一、撤销桂林市七星区人民法院（2020)桂0305民初611号民事判决，改判被上诉人支付上诉人垫付投资款61763.8元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人垫付投资款不予认定与客观事实不符。1.上诉人与被上诉人于2012年4月13日成立桂林红碾坊食品有限公司（以下简称“红辗坊公司”），2012年6月24日上诉人与被上诉人签订《桂林红碾坊食品有限公司合伙协议》，约定上诉人与被上诉人各占50%股份，2012年12月至2013年6月，公司由被上诉人实际经营，从以上认定事实足以证明公司已实际成立并经营。在前期投入资金过程中，上诉人和被上诉人共同委托专业财会人员何某建立账本，对各种开支记账。当时，上诉人多次要求被上诉人对投资进行对账签字确认，但被上诉人说账记好就行，这些账其认的。虽然这些记账没有被上诉人签字，但如果没有上诉人前期投入资金建厂房等就不会有被上诉人2012年12月至2013年6月期间的实际经营。前期需投入资金是不争事实，应从高度盖然性对上诉人提供的为筹建公司前期投入费用予以认定。如果被上诉人认为其已出资，应由被上诉人提供其已出资证据，否则应对上诉人提供的证据予以认定。2.被上诉人一审答辩，只是认为本案超过诉讼时效和被上诉人所占的是干股不用投资，并没有对上诉人所诉金额提出异议，一审法院应对被上诉人没有异议部分予以认定。综上，上诉人为公司前期投入垫付资金，根据合伙协议约定，应由双方共同承担，请求二审依法支持上诉人上诉请求。 孙德义辩称，上诉人的上诉请求理由无证据证实，且本案诉讼已经超过诉讼时效期间，应驳回上诉，维持原判。 景察向一审法院起诉请求：l.判令被告孙德义将红辗坊公司合作生意投资款项合计123527.65元的一半61763.8元归还原告出资人景察；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年4月13日，红辗坊公司成立，股东为景察和卢鑫。2012年6月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《桂林红辗坊食品有限公司合作协议书》一份，约定：合作宗旨为兄弟感情为第一原则，公平、公正为准则，绝不设立第三股东；甲乙双方齐心协力做大做强红辗坊公司；合作期限为甲乙双方一方自然死亡，其儿子归对方协养，并退10％股份归协养方，保证其子不误入歧途；股份比例为甲乙双方各占50％股份；上述公司所盈利的所有资金必须经甲乙双方共同同意后方可使用；合作期间甲乙双方不得擅自转退股份，如违反，股份归另一方所有，违反方无条件退出；等等。此后，原告与被告共同经营红辗坊公司。2012年12月，原告离开桂林不再经营红辗坊公司，该公司由被告经营。2013年初，红辗坊公司停止营业。原告认为其向红辗坊公司投资123527.65元，被告应归还其一半的投资款即61763.8元，故原告诉至原审法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、原告向红辗坊公司投资的数额如何认定。关于争议焦点一，一审法院认为，原、被告签订的《桂林红辗坊食品有限公司合作协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称，原告于2013年6月已知道原告与被告经营的红辗坊公司已人去楼空，无法再继续经营，其诉请已超过诉讼时效。原审法院认为公司无法继续经营并不能表明被告拒绝支付原告投资款，在被告没有明确拒绝支付原告投资款，双方又没有约定出资款给付时间的情况下，不能证明原告知道或者应当知道其权利受到损害，故原告起诉没有超过诉讼时效。原审法院对被告的该项辩称不予采信。关于争议焦点二，一审法院认为，红辗坊公司在工商登记的股东为景察和卢鑫，原、被告签订的《桂林红辗坊食品有限公司合作协议书》是双方就景察名下的红辗坊公司的股份进行的约定。原告要求被告支付其一半的出资款，应承担举证证明原告出资款数额的举证责任。现原告提供了前期投资建设账本、营业收入支出账本和开销的原始凭证等作为证据，但上述两个账本没有被告签字确认，原始凭证中付款人为原告的部分凭证不能证明该款是支付与红辗坊公司有关的款项；付款人是红辗坊公司的部分凭证，因红辗坊公司股东为景察和卢鑫，这些凭证不能证明系原告支付的出资款；领（借）款单上仅有原告个人的签字，不能确认证据的真实性；部分定额发票不能证明与本案存在关联性；部分票据时间在《桂林红辗坊食品有限公司合作协议书》签订之前，不能证明与本案存在关联性。综上所述，原告提供的证据不能证明其向红辗坊公司投资123527.65元的事实，故原告应当承担举证不能的法律后果，原审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告景察的诉讼请求。本案应收取案件受理费1344元，因适用简易程序减半收取672元（原告已预付原审法院2003元，应退原告1331元），由原告景察负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人何某，证明成立红辗坊公司开支了账本上记录的资金。被上诉人认为证人证言不真实，也不能证明被上诉人需承担出资义务。本院认为，该证人证言证明前期投资建设账本系证人记录，证人并未核实每笔账是否实际支出，也无相应的原始凭证予以佐证，不能证明前期投资建设实际支出数额，故对证人证言，本院不予采纳。当事人对一审查明的事实无异议，故一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《桂林红碾坊食品有限公司合作协议书》时，红碾坊公司已经注册成立，已经发生前期投资费用。但该协议只约定上诉人与被上诉人各占50%股份，既未约定被上诉人为此需支付对价，也未约定被上诉人需对红碾坊公司的投资进行分担。且被上诉人不认可其需分担上诉人对红碾坊公司的投资，称其系以技术入股，不领取工资，只占后期经营所得利润的50%，不需要承担前期投资费用。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人未提供充分证据证实被上诉人需分担上诉人对红碾坊公司的投资款，应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉请求，既无合同约定也无法律规定，本院不予支持。 综上所述，景察的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1344元，由景察负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十月十四日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君