广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18007号上诉人（原审原告）：钟毓华，男，1965年11月25日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：何毅铭，广东达熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区穗东街南基第四股份经济合作社，住所地广东省广州市黄埔区穂东街南湾村南约大街**。法定代表人：麦振禧，职务：社长。委托诉讼代理人：林汉明，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁子韫，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人钟毓华因与被上诉人广州市黄埔区穗东街南基第四股份经济合作社（以下简称南基四社）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。钟毓华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持钟毓华的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由南基四社承担。事实和理由：根据钟毓华提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权》显示，钟毓华承包土地，承包方式为家庭承包，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。根据《中共中央国务院关于保持土地承包关系稳定并长久不变的意见》第四点：“第二轮土地承包期到期后再延长三十年。土地承包期再延长三十年，使农村土地承包关系从第一轮承包开始保持稳定长达七十五年，是实行“长久不变”的重大举措”。钟毓华的承包期限应当延长至2058年12月31日止。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十条规定：“农村集体经济组织召开成员代表会议，应当由本组织2/3以上成员代表参加，所作决定应当经到会代表2/3以上通过。”南基四社提交的南湾产业园征地表决书，只有同意征地的签名，不同意人数以及弃权人数没有统计以及签字，也没有实际到会人的签字，到会人数存疑。南基四社并不能证明表决书符合法律规定的人数，对南基四社的全体股东没有约束力。钟毓华没有在表决书上签字，表决书对其没有任何法律效力，南基四社无权将承包土地收回。根据钟毓华提交的证据显示，土地出租价格为10900元/亩，钟毓华承包期限至2058年12月31日，其在承包期内可预期获得租金为62万元/亩。现南基四社改变了现状，导致无法继续耕作，钟毓华主张的损失有事实和法律依据。钟毓华领取分红是其作为南基四社股东的权利，年终分红关于征收出卖土地是两个范畴，并不代表其同意征地。钟毓华提交了黄埔区最新的土地拍卖情况，土地拍卖的价格达3000多万/亩，现在钟毓华承包的土地被征收补偿才40万/亩，完全不合理。根据南基四社提交的《征收土地预公告（穗埔开国土征预字（2017）12、16号）》，其中12号文载明征收土地面积为212.63亩，16号文载明征收面积为25.557亩，合计为238.187亩，该面积与公告的272亩相差33.813亩，两者的面积存在差异，一审法院只听取南基四社的单方意见，并且没有作出合理解释。南基四社没有经过钟毓华同意的情况下，收回承包的土地，违反了土地承包法第二十九条、三十条的规定。根据土地管理法第六十六条规定，南基四社在表决书没有经过合法程序的情况下，其无权收回土地。南基四社辩称：1.本案属于农村土地承包合同纠纷，依据物权法及农村土地承包法的相关规定，双方的土地承包关系以承包合同确立，权利义务以承包合同约定为准。根据钟毓华与南基四社签订的《农村土地（耕地）承包合同》第四条约定“承包方（即钟毓华）同意按本村经济联合社章程（经济社）股份制执行办法和本社区股份合作经济联合社章程的有关规定，将以上承包土地一切权利交由发包方（南基四社）集中经营，根据“折股量化到人”的原则，南基四社股份总数77760股其中的社区股945股，享受相应的股份分红，不向发包方要求具体承包地块和承包权利。另从钟毓华提供的《农村土地承包经营权证》第6页注中也明确“承包方不得凭本证向发包方要求具体承包地块”。现钟毓华要求南基四社交付具体承包地，明显违反合同约定，其上诉请求缺乏事实和法律依据。2.南基四社未违反承包合同约定，无需赔偿钟毓华损失。承包期内，南基四社一直按照约定经营承包地，向钟毓华发放股份分红，未违反相关合同约定。现部分场地是因政府征收而终止，并非由南基四社收回。根据承包合同约定，承包土地上的一切权利已经交由南基四社集中经营，其中包括土地征收的相关事宜，钟毓华依照合同约定及集体经济组织的民主决策方式处理相关事宜并无不当。事实上，钟毓华已经按照农村土地承包法及合同约定，将被征土地的青苗补偿款按照相关承包人享有的股份份额进行发放。另，土地征收属于行政行为，相关程序、征收范围、补偿标准均是依照土地管理法等相关规定执行，钟毓华如对相关征地事项有异议的，应当依法向相关部门提出，现其以此为由向南基四社索要承包地并要求赔偿损失，缺乏法律依据。综上，请求二审法院驳回钟毓华的全部诉讼请求。钟毓华向一审法院起诉请求：1.请求法院判决南基四社停止侵占土地，恢复所侵占土地原状，并返还钟毓华土地1.4694亩，返还时应将土地附着物清理至土地可耕种状态，恢复其原状。2.请求法院判决南基四社赔偿钟毓华损失50万元（按相邻村的土地价值为标准，以土地确权证的面积/亩，计算土地损失价值）。3.本案的诉讼费、评估费等由南基四社承担。一审法院认定事实：钟毓华为南基四社社员，钟毓华与南基四社于2017年9月8日签署编号为440112007003040091J的《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式，确权确股确份额）》，该合同约定：承包方（钟毓华）同意按本村经济联合社（经济社）股份制执行办法和经济社章程的规定，将承包土地一切权利交由发包方（南基四社广州市黄埔区穗东街南基第四股份经济合作社）集中经营，根据“折股量化到人”的原则，持有发包方股份总数77760股，其中的社区945股，享受相应股份分红，不向发包方要求具体承包地块和承包权利。并约定了承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。2017年5月广州市黄埔区国土资源和规划局、广州开发区国土资源和规划局发布穗埔开国土征预字【2017】12号、16号征收土地预公告，拟征收南湾产业园地块，涉案土地包括在内。庭审中，钟毓华陈述称年终分红款已领取，征地补偿款没有领取。以上事实有钟毓华、南基四社双方证据及双方庭审陈述证实。一审法院认为，钟毓华变更诉讼请求后没有依法在期限内补缴案件受理费，故一审法院按钟毓华撤回变更诉讼请求申请处理。对于钟毓华主张停止侵占土地，恢复所侵占土地原状返还土地1.4694亩，一审法院认为，双方已签署《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式，确权确股确份额）》，该合同为双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。根据合同约定，钟毓华承包土地一切权利交由南基四社集中经营，钟毓华则按照持有股份享受相应股份分红，不向发包方要求具体承包地块和承包权利。现钟毓华已按照合同约定领取年终分红，故钟毓华主张要求南基四社返还土地属于违约行为，不符合法律规定和双方合同约定，一审法院不予支持。至于钟毓华对本案土地的征收补偿方案存在异议属于国家征收补偿争议，本案为农村土地承包合同纠纷，该争议不属于本案审理范围。对于钟毓华所主张要求南基四社支付50万元土地费补偿。一审法院认为，南基四社一直按照约定支付分红款，并没有违约情况，钟毓华也没有证据证明南基四社对其造成其他损害及具体损失情况，一审法院对钟毓华该主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回钟毓华全部诉讼请求。一审案件受理费4400元由钟毓华负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点是南基四社是否需向钟毓华返还土地并赔偿损失。南基四社与钟毓华签订《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式，确权确股确份额）》约定钟毓华同意按本村经济联合社（经济社）股份制执行办法和本社区股份合作经济联合社章程的有关规定，将承包地的一切权利交由南基四社集中经营，钟毓华不向南基四社要求具体承包地块和承包权利。现钟毓华要求返还具体土地的主张，明显与上述合同约定不符，本院不予支持。关于赔偿损失的问题，南基四社按照双方合同约定履行合同义务，并未造成钟毓华的损失，故钟毓华主张南基四社支付50万元土地费补偿，亦欠缺理据，本院不予支持。钟毓华上诉认为其不同意土地征收，不同意征收方案以及《南基第四股份经济合作社“社区股”及“社会股”年终股份分配表》的签字过程违反法定程序等问题，并不属于本案农村土地承包合同纠纷处理范围，故本院不予处理。综上所述，钟毓华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人钟毓华负担。本判决为终审判决。审判员  官润之二〇二〇年十月二十二日法官助理戴巧利书记员周蓓