安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2599号 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地江苏省宜兴市绿园路**，统一社会信用代码9132028295024464XL。 负责人：史燕彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍丙虎，安徽寻求律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：庞瑞华，男，1968年1月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：郭华春，安徽兴隆律师是事务所律师。 一审被告：甄体飞，男，1968年7月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：甄益明，安徽冠楚律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司因与被上诉人庞瑞华、一审被告甄体飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初3752号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司上诉请求：1、请求对安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初3752号民事判决依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由庞瑞华承担。事实和理由：1、庞瑞华提交的鉴定报告中误工期长于伤残评定日，违反了鉴定大原则存在错误，一审法院仅更正误工期依然将此鉴定报告作为定案证据，显失公平；2、庞瑞华主张损失时应提交与本次事故相关的全部诊疗材料，但在一审中一直未提供。 庞瑞华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。 甄体飞述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。 庞瑞华向一审法院起诉请求：1.判令甄体飞、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司赔偿庞瑞华各项损失计112907.7元，中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任；2.判令甄体飞、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月30日12时30分，甄体飞驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿霍邱县高塘镇张罗村路段由南向北行驶至霍邱县高塘镇张罗村蒋郢组路段处时，与庞瑞华驾驶的由西向东行驶的二轮摩托车相碰,致庞瑞华受伤的道路交通事故。甄体飞负事故全部责任。甄体飞驾驶案涉车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司投有保险。 一审法院认定事实：2019年12月30日12时30分，甄体飞驾驶借用杨运龙所有的苏Ｂ×××××小型轿车沿霍邱县高塘镇张罗村路段由南向北行驶至霍邱县高塘镇张罗村蒋郢组路段处时，与庞瑞华驾驶的由西向东行驶的二轮摩托车相碰，致庞瑞华受伤和两车不同程度受损的道路交通事故。经霍邱县公安局交通管理大队做出的第34001943300001346277号事故认定书（简易程序）认定：甄体飞负事故全部责任，庞瑞华不负事故责任。庞瑞华住院治疗17天，其伤情于2020年4月3日经安徽仁和司法鉴定所评定为：庞瑞华系道路交通事故致伤胸部，造成胸部多发性肋骨骨折，非手术治疗，评为十级伤残；其误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。甄体飞驾驶案涉车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司投有交强险和限额为150万元的不计免赔率的第三者责任险。事故发生在保险期间内。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司先行支付医疗费10000元。 一审法院认为，庞瑞华提交的安徽仁和司法鉴定意见书系由霍邱县公安局交警大队马店中队委托鉴定机构做出的，该鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质。中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司虽然不认可该鉴定意见书，但未能举证证明该鉴定意见书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条准许重新鉴定的情形；同时，亦没有在指定限期内提出重新鉴定申请书。因此，一审法院依据庞瑞华提交的司法鉴定意见书作为本案定案证据使用。甄体飞驾驶行为对庞瑞华的损害后果具有直接因果关系，其对本起交通事故造成的庞瑞华合理合法损失依法应承担赔偿责任。甄体飞驾驶涉案车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司投有保险。因此，甄体飞赔偿责任依法应由中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司在交强险赔偿限额内进行替代赔偿。超出交强险赔偿限额的，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司在不计免赔率的第三者责任险限额内承担100％的赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司辩称扣除15%非医保用药和非事故相关用药的费用，无证据佐证，一审法院不予采纳。在交强险部分的诉讼费，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司负担；超出交强险部分的诉讼费不在保险合同承保范围内，由直接侵权人甄体飞承担。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》和相关司法解释规定的项目和标准，结合举证、质证意见，核定庞瑞华的损失为：1、关于医疗费的确定，根据庞瑞华提供的医疗费票据，计13663.7元；2、关于营养费的确定，根据鉴定意见，庞瑞华营养期为60天，每天30元，计1800元；3、关于住院伙食补助费的确定，庞瑞华住院17天，每天30元，计510元；4、关于护理费的确定，根据鉴定意见，庞瑞华的护理期为60天，以庞瑞华主张标准123.4元/天计算，计7404元；5、关于误工费的确定，根据相关司法解释规定，庞瑞华误工期为至定残日前一天，即95天，以庞瑞华主张标准113元/天计算，计10735元；6、关于残疾赔偿金的确定，根据司法鉴定意见，庞瑞华十级伤残，按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准37540元/年计算20年的10%，计75080元；7、关于精神损害抚慰金的确定，参照省高院相关指导意见规定，结合一审法院以往的司法实践，酌定为5000元；8、关于鉴定费的确定，根据鉴定费票据等，计1380元；9、关于施救费的确定，根据施救费票据，计700元；10、关于交通费的确定，根据住院天数，酌定为340元；上述十项数额总计116612.7元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿庞瑞华因本起交通事故所产生的医疗费10000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿庞瑞华因本起交通事故所产生的护理费7404元、误工费10735元、伤残赔偿金75080元、精神损害抚慰金5000元和交通费340元，计98559元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司在不计免赔率的第三者责任险限额内赔偿庞瑞华因本起交通事故所产生的医疗费3663.7元（13663.7元-10000元）、营养费1800元、住院伙食补助费510元、鉴定费1380元和施救费700元，计8053.7元；四、甄体飞不承担本案赔偿义务。上述第1-3项赔偿款合计116612.7元，扣除已付10000元后，下余106612.7元，于本判决生效二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2558元，减半收取计1279元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司负担1000元，甄体飞负担279元。 二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决将安徽仁和司法鉴定所的鉴定意见作为定案依据是否适当。 安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见中明确规定，受害人单方委托的伤残等级、护理期限、误工期限、后续治理费用等鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信，只有存在程序不合法、鉴定机构和鉴定人员不具有鉴定资质等情形才应予重新鉴定。本案安徽仁和司法鉴定所出具的鉴定意见，是在受害人庞瑞华伤情稳定后，经庞瑞华委托所做的鉴定。在一审诉讼过程中，一审法院向中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司送达了举证通知书等法律文书，中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司未在一审举证期限内提出重新鉴定申请，也未在一审法院重新指定的期限内提出重新鉴定申请，应视为中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司对此权利的放弃，其上诉对鉴定结论有异议，但均未提供证据予以证明。一审判决将安徽仁和司法鉴定所的鉴定意见作为定案依据并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2558元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十月九日                                                                                                                     法官助理 夏雅俊                                                                                                                      书记员    田方正 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。