河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4543号 上诉人（原审原告）：唐山市汇林物业服务有限公司。住所地：唐山市丰**朝阳大街**。 法定代表人：王志祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜英慧，河北华岩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山大陆房地产开发有限公司。住所地：唐山市高新技术开发区建设北路**高科大厦**。 法定代表人：陆之孝，经理。 诉讼代表人：唐山大陆房地产开发有限公司管理人。 负责人：王桂宏，管理人组长。 委托诉讼代理人：胡彦海。 委托诉讼代理人：程晓娜。 上诉人唐山市汇林物业服务有限公司（以下简称汇林公司）因与被上诉人唐山大陆房地产开发有限公司（以下简称大陆房地产公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汇林公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人给被上诉人提供物业服务，被上诉人不但接受该物业服务，还指令上诉人提供额外服务项目并从中获利，符合合同成立的情形，一审法院以双方当事人未签订物业服务合同为由，认定双方当事人不存在合同关系认定事实错误；2.被上诉人应当依法向上诉人支付物业服务费用；3.一审法院以确认债权的裁定和批准重整计划的裁定为依据，认定上诉人不享有债权系适用法律错误。 大陆房地产公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 汇林公司向一审法院起诉请求：判令被告给付2015年12月15日至2019年12月14日闲置房产物业费2290000元，被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：唐山市丰润区乡居假日人和园住宅小区由被告大陆房地产公司开发建设。2015年11月15日，原告汇林公司通过唐山市丰润区常庄镇经营管理服务站招投标中标，与唐山市丰润区常庄镇新房子村村民委员会、崔马庄一村村民委员会、崔马庄二村村民委员会共同签订了《丰润区常庄镇乡居假日人和园小区物业服务项目协议》，双方约定由原告对唐山市丰润区常庄镇乡居假日人和园住宅小区进行物业服务管理。合同期限自2015年12月15日至2018年12月14日。2018年10月15日，双方续签物业服务协议，合同期限自2018年12月15日至2019年12月14日。两份协议均约定“人和园剩余房源、地下、地下车库停车位用水、电、暖管理及其他未尽事宜由中标单位与大陆物业公司另行签订服务使用协议。”原告提交了加盖被告公章的《乡居假日人和园住宅空置房明细表》，该表记载：空置房共计618套，合计59005.59平方米。原告自己总结说明：“1、2015.12.15-2016.12.14闲置房共计591户，建筑面积52204.62平方米，本年度未收取的物业费金额为717876.52元。2、2016.12.15-2017.12.14闲置房共计588户，建筑面积51887.75平方米，本年度未收取到的物业费为690420.07元。3、2017.12.15-2018.12.14闲置房共计571户，其中包括政府分出的楼房423户还欠部分物业费，本年度总共未收取的物业费为459598.02元。4、2018.12.15-2019.12.14闲置房共计145户，建筑面积为12612.55平方米，本年度未收取到的物业费金额为174053.19元。5、商业街闲置房共计11户，建筑面积为2670.33平方米，从2015.12.15-2019.12.14四年未收取到的物业费金额为256351.68元。综上所述4年未收取物业费共计2298299.48元。”被告认可明细表加盖公章的真实性，但称被告与原告没有业务往来，被告未直接将此表给过原告，不知道原告从何处得到此表，而且返迁村民的相关工作都是由常庄指挥部操作，被告没有权限参与。另查明，2018年12月6日，该院受理唐山市大陆实业有限公司申请破产重整案。2019年1月17日该院受理大陆房地产公司申请破产重整案。该院于2019年3月20日裁定二公司合并破产重整，并向公司债权人发出申报债权通知书，通知债权人于2019年3月26日前向管理人申报债权。原告如期向管理人递交了债权申报表等相关材料，申报的债权金额为2231553.46元。第二次债权人会议于2019年8月13日召开，管理人将编制的债权表提交债权人会议核查，并送交债务人核对。原告核对后，未按期向管理人提出异议，亦未按期向该院提起债权确认之诉。2019年9月3日，该院作出（2018）冀0208破1号之二民事裁定书，裁定确认唐山佳翰房地产开发有限公司等892位债权人的债权，并附无争议债权表，原告位列该债权表普通债权第792号，债权金额为0。2019年9月30日，该院作出（2018）冀0208破1号之三民事裁定书，裁定批准唐山市大陆实业有限公司、大陆房地产公司实质合并重整计划草案，终止两公司的重整程序。重整计划草案的执行期限为四年，自该院批准之日起计算。上述事实，有原被告陈述及相应证据予以证实。 一审法院认为，当事人对自己的主张负举证证明责任，否则承担举证不能的法律后果。原被告之间没有物业服务合同关系，原告提交的证据不能证明其涉案物业服务内容及应获得的物业服务费金额。原告依据国务院颁布的《物业管理条例》第四十一条和《唐山市物业管理条例》第三十一条的规定，要求被告给付相关物业服务费用，应当依法及时向被告主张权利。《最高人民法院若干问题的规定（三）》第八条规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或者调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法律提起债权确认的诉讼。”原告向管理人申报的债权被管理人认定金额为零后，其未按期向管理人提出异议，也未按期向本院提起确认债权的诉讼。该院已依法确认了管理人提交的无争议债权表，并批准了债务人的重整计划草案。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。综上，原告与被告没有物业服务合同关系，原告对被告的债权被依法确认为零。原告对被告不享有其诉称的债权。原告的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国企业破产法》第九十二条之规定，判决：驳回原告唐山市汇林物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费11675元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人汇林公司提交高压供电设备共用协议、绿化树木修剪协议、电梯维保合同、人和园小区水源热泵供暖系统移交通知、空置房交接表及确认单、唐山市丰润区人民法院立案庭出具的证明等证据，证明上诉人汇林公司提供了物业服务，被上诉人大陆房地产公司应当给付物业服务费用，上诉人汇林公司没有逾期提起确认债权的诉讼。被上诉人大陆房地产公司质证认为，上诉人汇林公司提交的证据不能证明被上诉人大陆房地产公司应当给付物业服务费用，唐山市丰润区人民法院立案庭出具的证明不能证实上诉人汇林公司没有逾期提起诉讼。被上诉人大陆房地产公司提交授权委托书、短信发送记录、第二次债权人会议公告等证据，证明被上诉人大陆房地产公司的管理人已通知上诉人汇林公司的委托代理人郑天赐参加第二次债权人会议。上诉人汇林公司质证认为，郑天赐的代理权限为参加第一次债权人会议，被上诉人大陆房地产公司的管理人未尽到第二次债权人会议的通知义务。 本院二审查明的其他事实与一审基本相同。 本院认为，本案的争议焦点主要有三个问题：一是召开第二次债权人会议时，被上诉人大陆房地产公司的管理人是否尽到通知义务；二是上诉人汇林公司是否逾期提起确认债权的诉讼；三是被上诉人大陆房地产公司是否应当给付物业服务费用。 关于被上诉人大陆房地产公司的管理人是否尽到通知义务的问题。被上诉人大陆房地产公司的管理人主张召开第二次债权人会议时，已通知上诉人汇林公司的委托代理人郑天赐参加第二次债权人会议。上诉人汇林公司辩称其未收到召开第二次债权人会议的通知，委托代理人郑天赐的代理权限为参加第一次债权人会议,无权参加第二次债权人会议。本院认为，依据《中华人民共和国企业破产法》第六十三条、第一百三十条规定，管理人应当提前十五天通知债权人参加债权人会议，管理人未勤勉尽责、忠实执行职务给债权人造成损失的，依法承担赔偿责任，故上诉人汇林公司可依据《中华人民共和国企业破产法》的规定另行解决管理人是否尽到通知义务的问题，本案不予涉及。 关于上诉人汇林公司是否逾期提起确认债权诉讼的问题。上诉人汇林公司主张其未逾期提起确认债权的诉讼，被上诉人大陆房地产公司辩称上诉人汇林公司逾期提起确认债权的诉讼。本院认为，依据《最高人民法院若干问题的规定（三）》第八条规定，债权人对债权表记载的债权有异议的，应当在债权人会议核查结束后十五日内提起债权确认的诉讼。本案中，大陆实业公司、大陆房地产公司合并破产重整案第二次债权人会议召开的时间为2019年8月13日，唐山市丰润区人民法院于2019年9月3日作出（2018）冀0208破1号之二民事裁定确认汇林公司的债权为零元。虽然上诉人汇林公司辩称其未收到第二次债权人会议通知，唐山市丰润区人民法院立案庭亦出具证明证实上诉人汇林公司于2019年10月8日提起确认债权诉讼，但因其未在第二次债权人会议结束后十五日内提起诉讼，且提起诉讼的时间在确认债权的民事裁定作出之后，故仍属逾期提起诉讼。 关于被上诉人大陆房地产公司是否应当给付物业服务费的问题。上诉人汇林公司主张被上诉人大陆房地产公司应当给付物业服务费用，并在二审期间提交新证据，被上诉人大陆房地产公司辩称其不应给付物业服务费用。唐山市丰润区人民法院以汇林公司与大陆房地产公司没有物业服务合同关系及汇林公司的债权被依法确认为零为由，认定上诉人汇林公司不享有债权。本院认为，因上诉人汇林公司逾期提起诉讼确认债权，故物业服务费是否应当给付问题本院不予审理。但逾期提起确认债权的诉讼并不失去实体权利，上诉人汇林公司可在解决管理人是否尽到通知义务问题时，一并处理物业服务费问题。 综上所述，上诉人汇林公司可依据《中华人民共和国企业破产法》的规定行使相关权利，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23550元，由上诉人唐山市汇林物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春青 审判员  陈宝聚 审判员  朱 正 二〇二〇年十月十四日 书记员  刘昕瑜 ——