河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4718号上诉人（原审被告）：张金德（又名张建），男，1965年11月27日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王信龙，方城弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：付玉萍，女，1962年3月8日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张瑞体，河南通天路律师事务所律师。原审被告：杨崇，男，1988年4月14日出生，汉族，住方城县。上诉人张金德因与被上诉人付玉萍、原审被告杨崇为民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2020）豫1322民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张金德及其委托诉讼代理人王信龙、被上诉人付玉萍委托诉讼代理人张瑞体到庭参加诉讼，原审被告杨崇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金德上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。本案的基本事实是：付玉萍借贷给杨崇，由张金德担保，事实上该借据形成后没有实际履行。一审杨崇缺席，法院未能查清付玉萍是否将借款支付给杨崇，况且付玉萍一审时承认转账给张金德，但提供不出转账凭证，并称银行卡丢失，拒不提供借款的转账凭证，一审法院也未调取该证据，仅凭杨崇与付玉萍的其他几笔无关本案的转账记录（没有银行盖章凭证，也不能证实就是该借款所转利息1万2千元），就草率判决张金德与杨崇承担连带责任，一审判决完全错误；2、一审程序违法，法庭未依张金德申请追加另一个担保人丁阳洋到庭参加诉讼。付玉萍辩称，2015年2月13日，杨崇经张金德介绍向付玉萍借款30万元，张金德作为保证人提供连带责任保证，当日杨崇向付玉萍出具借据一份，张金德在担保人处签字，后付玉萍即通过银行转账方式将借款支付给张金德，由张金德转交给杨崇。后杨崇于每月20号左右按约定的利息陆续向付玉萍支付9次利息，下余款项至今未还。本案一审判决后，张金德曾多次找到付玉萍和原审法官协商还款事宜，现在却称该笔借款未实际履行，如果本案借款未履行，杨崇不可能按照借条约定的利息向付玉萍支付利息。且一审庭审时，原审法官询问张金德的代理人张金德是否收到该笔借款，张金德的代理人回答回去问一下，就再没有回复。对于借款是否转入张金德的账户，在张金德不明确表示肯定或者否定的情况下，应视为对该事实的承认。综上，一审事实清楚，证据充分，应依法驳回张金德的上诉，维持原判。杨崇未到庭，无陈述意见。付玉萍向一审法院起诉请求：1、判令杨崇支付付玉萍本金300000元及利息；2、张金德承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费。庭审中，付玉萍将诉讼请求第一项变更为：请求杨崇支付本金277444.38元，利息自2015年12月6日起按照月息2分计算至款清之日止。一审法院认定事实：杨崇于2015年2月13日向付玉萍借款300000元，约定借款利息为月息4分,并出具借据一份，内容为“借据,今借付玉萍现金叁拾万圆整(小写：300000.00元),月利息4分整，每月20号付息。借款人：杨崇，担保人：丁阳洋、张建，2015年2月13日”。借款后，杨崇分别于2015年3月20日、2015年4月20日、2015年5月22日、2015年6月24日、2015年7月20日、2015年8月19日、2015年9月22日、2015年11月20日、2015年12月5日通过银行卡向付玉萍支付九次利息，每次12000元。下余欠款本息至今未予偿还。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。本案中，杨崇向付玉萍借款300000元并约定利息，杨崇未按照约定还本付息，故应承担还本付息的民事责任。关于利息部分，因双方约定的利息4分超过法律规定，故杨崇向付玉萍支付的利息超过3分的部分应折抵本金，故本金经折抵后为277444.38元，付玉萍请求杨崇自2015年12月6日起按照月息2分支付利息，符合法律规定，予以支持。张金德为杨崇的该笔借款提供连带责任担保，故对该笔借款本息应承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向主债务人杨崇追偿。张金德请求追加另外一个担保人丁阳洋为被告，付玉萍不同意追加，系付玉萍对自己诉讼权利处理；张金德辩称该笔借款未实际履行，没有证据予以证实，且与杨崇按月向付玉萍支付利息的行为相矛盾，不予采信；张金德辩称付玉萍系职业放贷人，但未提交证据，经本院查询，付玉萍不符合职业放贷人的条件，故该辩解理由，不予采信。杨崇经本院传票传唤未到庭，视为其对当庭抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨崇于本判决生效后十日内向原告付玉萍支付借款本金277444.38元并自2015年12月6日起按照月息2分支付利息至本息清偿完毕之日止。二、被告张金德对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费5800元，由被告杨崇、张金德承担。二审中，被上诉人付玉萍、原审被告杨崇未向本院提交新证据。为查明本案事实，本院要求付玉萍本人到庭说明借款过程，付玉萍陈述：“我给张金德转了50万，借条出具当天转的，张金德使了20万，我转给他以后，当天我跟他一块儿去取的现金，现金是一次性取的，然后给的杨崇，杨崇当着我们面打的条，取款的地方是方城县凤裕村镇银行”。上诉人张金德向本院提交：1、梨园转让协议复印件一份；2、张金德个人账户交易明细一份；3、2015年2月13日河南方城村镇凤裕村镇银行进账单一份。以上证据用以证实：1、付玉萍转给张金德的50万包含30万的梨园入股款和作为梨园流动资金的20万无息贷款，2、张金德转给杨崇的30万元是装修费，3、付玉萍称取出现金给杨崇的说法不属实，付玉萍是否履行给付义务张金德不知情。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。付玉萍对上述证据的质证意见为：1、梨园转让协议不属于新证据，且系复印件，真实性不予认可，该协议与付玉萍无任何关系，与本案没有关联性，且张金德上诉称是入股协议，但这个证据是转让协议，与其所述不符，2、个人账户交易明细可以证实付玉萍将50万元借款转入张金德账户后，张金德将其中的30万元转入杨崇账户，付玉萍履行了出借义务，且该转账时间与借条出具时间一致，都是同一天履行。张金德主张50万元转账系梨园入股30万和流动资金20万与其提交的梨园转让协议不符，另转让协议是2014年5月21日签订，与张金德主张的2015年2月13日所述的入股金时间不符，至于当初是现金交付杨崇还是张金德转账给杨崇，因时间跨度相差5年之久，付玉萍对支付方式记忆有可能存在偏差，但并不影响付玉萍向杨崇完成支付义务的认定，3、张金德主张进账单的30万元系其装修款，但该进账单并未注明是装修款，因此对证明方向不予认可。原审被告杨崇未到庭，视为其放弃质证的权利。本院认证如下：1、梨园转让协议系复印件，真实性无法核实，且该协议显示的签订人为“甲方（方城县宏盛黄金梨专业合作社）法人董雷、唐永才、徐玉强，乙方平小爽”，张金德亦未能证实该协议与付玉萍及本案有任何关联性，故本院对该证据不予采信，2、张金德个人账户交易明细及2015年2月13日河南方城村镇凤裕村镇银行进账单，系金融机构出具的制式单据，加盖有金融机构的业务专用章，能够证实2015年2月13日付玉萍向张金德账户转账50万元及同日张金德又向杨崇账户转账30万元的事实，但上述转账记录均未显示款项用途，故本院仅对证据的真实性予以采信，对张金德的证明方向不予采信。本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2015年2月13日，付玉萍向张金德账户转账50万元，后张金德即向杨崇转账30万元。本院认为，付玉萍向杨崇出借30万元款项的事实，有借据、银行转账记录、杨崇按月向付玉萍支付利息凭证等证据予以证明，张金德称付玉萍向其所转款项系入股款和流动资金，又称其向杨崇所转款项为装修款，均无证据予以印证，故本院对其该项上诉理由不予采信，至于付玉萍本人关于30万元款项是从张金德账户取现后交付杨崇的陈述，因款项支付时间距今已5年有余，且张金德账户亦非由付玉萍控制，对张金德如何将款项支付杨崇，付玉萍陈述有所偏差亦在常理之中，根据本案现有证据，足以证实付玉萍通过张金德向杨崇支付30万元款项的事实，故张金德关于付玉萍未实际履行出借款项义务的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。关于一审法院未依张金德申请追加另一保证人丁阳洋参加诉讼是否适当的问题，因同一债务有两个以上承担连带责任保证人的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，本案中，丁阳洋及张金德均为承担连带责任的保证人，都负有担保全部债权实现的义务，因付玉萍不同意追加丁阳洋为被告参加诉讼，且该行为亦未加重张金德的责任或损害张金德的利益，故一审未追加丁阳洋为被告参加诉讼符合法律规定，并无不当之处。综上所述，张金德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张金德负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  杨 乐审判员  罗 军二〇二〇年十月二十三日法官助理赵琳书记员王萌