河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫14民终3321号上诉人（原审被告）：曹县商鲁沥青商混有限公司，住所地山东省菏泽市曹县青堌集镇李集村。统一社会信用代码:91371721MA3CU1DH1X。法定代表人：毛胜利，系公司经理。委托诉讼代理人：房长生，男，1964年4月10日出生，汉族，住河南省商丘市。系公司员工。委托诉讼代理人：宋水利，男，1960年7月27日出生，汉族，住河南省郑州市。系公司员工。被上诉人（原审原告）：魏惠允,女，1959年11月2日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：郑飞，河南永秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文豪，男，1993年3月3日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：陈胜华，男，1972年2月16日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人曹县商鲁沥青商混有限公司（以下简称商鲁公司）因与被上诉人魏惠允、陈文豪、陈胜华民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商鲁公司的委托诉讼代理人房长生、宋水利，被上诉人魏惠允及其委托诉讼代理人郑飞，被上诉人陈文豪到庭参加诉讼，被上诉人陈胜华经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人商鲁公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审仅认定商鲁公司在陈文豪出具的借条担保人处盖章，但未进一步核实担保行为的真实性。案涉借条担保人处所加盖的商鲁公司印章，系其公司法定代表人陈文豪的越权行为，未经全体股东一致同意，亦未经公司决议。且魏惠允对商鲁公司担保行为未进行审查，亦未要求商鲁公司出具股东会决议，其行为不属于法律规定的善意行为，商鲁公司对案涉借款的担保应为无效。2.一审法院适用法律错误，一审判决仅机械引用了民诉法、合同法、担保法、民间借贷司法解释等相关法律条文，未对公司法第十六条中关于法定代表人越权担保行为的规定予以参考引用，属适用法律不当。被上诉人魏惠允辩称：案涉借款真实有效，陈文豪应履行还款义务，商鲁公司、陈胜文应承担连带还款责任。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈文豪辩称：案涉借款均用于公司经营。被上诉人陈胜华未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。魏惠允一审诉讼请求：1.判令陈文豪偿还魏惠允借款500000元及利息（利息按月利率2％计算至实际还清之日止）；2.判令商鲁公司、陈胜华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由陈文豪、商鲁公司、陈胜华承担。一审法院查明事实：2019年2月18日，陈文豪以生意需资金周转为由向魏惠允借款500000元，双方约定借款期限一年，借款利率为月利率2%，三个月结一次利息，于2020年2月18日归还本息。魏惠允以银行转账方式向陈文豪银行账户汇款470000元，魏惠允预扣借款利息30000元，同时陈文豪为魏惠允出具一份金额为500000元的借条，商鲁公司、陈胜华同时在该借条担保人处分别盖章和签字。借款期限内，陈文豪向魏惠允支付借款利息60000元。借款期限届满后，陈文豪未按约定期限向魏惠允履行还款义务。现魏惠允催要借款未果，形成纠纷。一审法院认为，陈文豪向魏惠允借款事实清楚，证据充分，双方之间已形成借款合同关系。陈文豪未按约定期限归还魏惠允借款，违反诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。魏惠允预先扣除借款利息的行为，不符合法律规定，故陈文豪向魏惠允的借款金额应以魏惠允实际出借金额470000元计算。双方约定的借款利率，未超出法律规定，依法予以保护。综上，对魏惠允要求陈文豪归还借款及利息的合理诉请，依法予以支持。借款利息自陈文豪借款之日即2019年2月18日起按月利率2%计算至实际还清借款之日止，需扣除陈文豪已支付的利息60000元。因陈文豪逾期还款，故商鲁公司、陈胜华作为保证人应承担保证责任，商鲁公司、陈胜华未在借条中注明担保方式及担保期间，应视为商鲁公司、陈胜华提供的系连带责任保证。综上，对魏惠允要求商鲁公司、陈胜华承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。商鲁公司、陈胜华承担保证责任后，有权向陈文豪追偿。商鲁公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、陈文豪偿还魏惠允借款本金470000元及利息（利息以本金470000元为基数，自2019年2月18日起按月利率2计算至借款本金还清之日止，需扣除陈文豪已支付的借款利息60000元），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、商鲁公司、陈胜华对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；商鲁公司、陈胜华承担保证责任后，有权向债务人陈文豪追偿。三、驳回魏惠允的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元，魏惠允负担225元，陈文豪、商鲁公司、陈胜华负担4175元。本院二审期间，上诉人提交商鲁公司企业变更情况表一份，拟证明案涉借款发生时陈文豪为商鲁公司法定代表人。本院依法组织当事人进行了质证。本院认为上诉人提交的企业变更登记客观真实,本院予以确认。二审经审理查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明，在2018年4月27日至2019年4月11日期间，陈文豪、画文杰、毛胜利为商鲁公司股东，陈文豪担任该公司的法定代表人。2019年1月23日商鲁工商工商登记变更股权比例，各股东认缴出资比例陈文豪为33%，毛胜利为33%，画文杰为34%。2019年4月11日，商鲁公司股东变更为毛胜利、画文杰、霍桂玲，法定代表人变更为毛胜利。本院认为，陈文豪向被上诉人魏惠允借款并出具了借条，魏惠允履行了出借义务，陈文豪对该借款亦表示认可，故双方之间形成民间借贷关系。商鲁公司在借条上加盖有公司印章，魏惠允以商鲁公司系担保人为由主张其承担连带担保责任，因《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。陈文豪于借款时虽然是商鲁公司的法定代表人，但未经授权擅自为借款提供担保，则构成越权代表，魏惠允作为债权人在让商鲁公司提供担保时未对该公司股东会决议进行审查，其应当知道陈文豪系越权代表，故魏惠允不属于善意相对方，所涉商鲁公司的担保合同应为无效。根据担保法司法解释第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。就本案情况看，债权人对公司提供担保的决议没有进行审查，存在过错，公司法定代表人越权代表，并加盖有公司印章，能够使一般相对方相信公司具有担保的意思表示，对此，商鲁公司亦存在过错，故商鲁公司依法应承担债务人不能清偿部分的二分之一。上诉人商鲁公司的主张担保合同无效的理由成立，本院予以支持。被上诉人陈文豪辩称借款用于商鲁公司经营，是否用于商鲁公司经营均不影响本案担保行为的效力，其与商鲁公司之间如有纠纷可另行处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初4552号民事判决第一项、第三项，即“一、陈文豪偿还魏惠允借款本金470000院及利息（利息以本金470000元为基数自2019年2月18日起按月利率2计算至借款本金还清之日止，需扣除陈文豪已支付的借款利息60000元），于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回魏惠允的其他诉讼请求”；二、变更河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初4552号民事判决第二项为陈胜华对上述第一判项中所涉借款本金、利息承担连带清偿责任；三、曹县商鲁沥青商混有限公司对上述第一判项中的借款在陈文豪不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8350元，由上诉人曹县商鲁沥青商混有限公司负担4175元。被上诉人魏惠允负担4175元。本判决为终审判决。审判长 戴   蕙审判员 李 念 武审判员 王 颖 萍二〇二〇年十月十六日书记员 林添（兼）