山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1817号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。负责人：王×。委托诉讼代理人：李×，山西丰图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴×，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：车×，山西明令律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财险吕梁中心支公司）因与被上诉人吴×保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险吕梁中心支公司上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初804号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人所属的×××号中联ZLJ5331JQZ25V汽车起重机在上诉人处投保机动车商业险一份，双方之间合同已合法成立生效，上诉人对被上诉人就免责条款进行了明确说明，双方应按照保险条款的约定履行权利和义务。上诉人提供的投保人声明处虽非被上诉人签字，系上诉人的业务员代签，但被上诉人已缴纳了保险费。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定，上诉人已就保险合同中的免责事项向被上诉人进行了明确说明提示。根据被上诉人投保的特种车综合商业条款第二章第二十六条第八项规定，被保险机动车举升吊升物品过程中发生意外事故造成吊物品的损失，保险人不负责赔偿。作为常识，被吊物品网球架是独立存在的，它既不属于商业三者险的部分，也不属于车辆损失的部分，故该损失属于保险合同中的免责部分，不属于保险理赔范围，被上诉人的请求无事实和法律依据，应当驳回被上诉人的诉讼请求。2.被上诉人主张的各项损失180000元明显不合理。上诉人与被上诉人曾达成协议，上诉人只赔偿被上诉人电焊机损失7600元，对于球形网架损失由被上诉人与勤业达洗煤厂自行协商处理，与上诉人无关。2019年9月13日被上诉人未与上诉人协商，私自与勤业达洗煤厂达成新的赔偿协议，该赔偿协议明显扩大了损失，加重了上诉人的义务，有违公平公正。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。吴×辩称，1.根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，以及法研2005号最高院研究室对保险法明确说明的问题答复，上诉人自认签名处不是被上诉人本人签名，说明上诉人未尽到明确说明的义务，该免责事由不成立。2.关于本案180000元，被上诉人已于一审诉前已赔偿给洗煤厂，系被上诉人的具体损失，上诉人应予赔偿。吴×向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告保险赔偿款190000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告对事故发生经过均无异议，原审予以确认。事故发生当天，原告向被告报案，被告进行了现场勘查。双方曾达成协议，由被告赔偿原告因球形网架倒地造成的三个电焊机损失7600元，但双方并未履行该协议。2019年9月13日，原告与勤业达洗煤厂达成赔偿协议：1.原告赔偿洗煤厂190000元；2.洗煤厂租赁原告所属的吊车所产生的费用125000元折抵赔偿款，剩余的赔偿款原告分别于2019年8月3日通过微信转账给洗煤厂30000元，剩余的35000元在协议签订之日一次性付清。原告所属的×××号的中联ZLJ5331JQZ25V汽车起重机在被告保险公司投保有第三者责任保险（限额500000元），本起事故发生在保险有效期内。一审法院认为，原、被告对事故发生经过、事故车辆投保情况均无异议，原审予以确认。本案争议焦点为：1.原告所属的×××号的中联ZLJ5331JQZ25V汽车起重机在吊升过程中造成球形网架受损，该损失被告保险公司是否应当赔付？首先，原告所有的起重机系从事吊装、举升的特种车辆，吊装、举升物品为其日常运营所必须进行的操作，被告保险公司以特种车综合商业条款第二章第二十六条规定，被保险机动车下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车举升吊升物品过程中发生意外事故造成被吊物品的损失为由，认为该损失应为保险合同中的免责部分，不属保险公司理赔范围。被告与原告签订保险合同时，使用的格式条款，被告应当向原告说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。被告提供的投保人声明处并非原告签字、系被告的业务员代签，无法证明其就保险合同中的免责事项向原告进行明确说明提示，故被告应在保险责任范围内对原告所属车辆因本起事故造成的合理损失进行赔付。2.原告所主张的各项损失是否合理，原告提供的赔偿协议及60米跨度网架工程的损失明细、吊车使用情况明细，应为事实，原告先行履行了赔付义务，但该赔偿款中并未扣除残值部分，原审酌情考虑残值为10000元，原告所属车辆在本起事故中造成的球形网架损失及地面财产损失共计180000元。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告吴×180000元。案件受理费4100元，减半收取，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，上诉人人寿财险吕梁中心支公司一审提供的照片显示，2019年8月15日，人寿财险吕梁中心支公司（甲方）与吴×（乙方）达成协议，约定：1.经我司与标的车吴×联系，告知条款内容，最终双方达成协议甲方只赔偿因球形网架倒地造成的三个电焊机损失7600元；2.甲方一次性赔偿乙方电焊机损失7600元后，乙方不得再以任何理由向甲方提出任何索赔请求；3.关于该事故的球形网架由乙方与第三方勤业达洗煤厂自行协商处理，勤业达洗煤厂球形网架损失与甲方无关。该协议经双方签字盖章后生效。该协议落款处有人寿财险吕梁中心支公司的公章和吴×的签字捺印。吴×签字捺印时，以及签字完毕后持身份证复印件和协议原件均有照片为证。该7600元至今未支付。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人属于财产保险合同关系，双方于2019年8月15日就案涉保险事故理赔达成的协议，从上诉人一审提供的照片看，被上诉人系自愿签订，故认定该协议系双方真实意思表示，且未违反法律规定，协议依法成立并生效，双方当事人应当按照协议约定履行自己的义务。按照协议约定，上诉人只赔偿被上诉人因球形网架倒地造成的三个电焊机损失7600元，对球形网架损失不予赔偿，由被上诉人与第三方勤业达洗煤厂自行协商处理。在本案双方当事人已达成协议未被撤销、依然有效的情况下，被上诉人以其与第三方勤业达洗煤厂达成的赔偿协议为由主张上诉人赔偿其190000元，不符合被上诉人与上诉人之间的协议约定，违背民事行为的诚实信用基本原则，上诉人应当按照其与被上诉人之间的协议约定赔偿7600元，被上诉人超出7600元的部分诉请不应支持。另一方面，被上诉人主张上诉人赔偿其190000元，但其无证据证明该损失金额的真实性和合理性，其诉请同样不应支持。综上所述，人寿财险吕梁中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初804号民事判决；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于本判决生效后十日内支付被上诉人吴×7600元；三、驳回被上诉人吴×的原审其他诉讼请求；四、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元，减半收取2050元，由中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担1900元，吴×负担150元；二审案件受理费3900元，由中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担3700元，吴×负担200元。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年十月十二日书记员 刘艳侬