辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初494号原告：沈阳恒信资产托管有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区旧站路****。法定代表人：程海峰，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵兵，系辽宁合朔律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁南南，系辽宁合朔律师事务所律师。被告：开原鑫厚铜业有限公司，住所地开原市开原经，住所地开原市开原经济开发区重工街**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：史世春，系公司执行董事兼总经理。原告沈阳恒信资产托管有限公司（以下简称恒信公司）与被告开原鑫厚铜业有限公司（以下简称鑫厚公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告恒信公司委托诉讼代理人梁南南到庭参加诉讼，被告鑫厚公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的税费及滞纳金总计358475.36元及利息89929.01元（暂计算至2020年2月20日，实际应计算至支付之日止），合计448404.37元；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告原名下所有的沈阳市大东区部分房产经过相关国资审批程序，并通过沈阳宝信资产拍卖有限公司于2012年12月19日将房产按照拍卖程序及规则拍卖给被告开原鑫厚铜业有限公司。随后，双方依据《拍卖协议》、《瑕疵公告》和《资产转让（受让）交接协议》等文件约定：转让土地所产生的各种费用包括税费均由被告承担。被告签署了拍卖成交确认书等相关文件，并缴纳了相关拍卖款项，但始终未办理房产过户手续。2014年12月25日，沈阳市地方税务局第三稽查局向原告送达了《税务处理决定书（一）》（沈地税三稽处（2014)0083号），该决定书要求原告缴纳案涉房产所产生的营业税、城市维护建设税、教育附加费等各项税费及因延迟缴纳产生的滞纳金。同时鉴于原告已于2014年12月9日缴纳了案涉房产的各项税费225190.21元，且于2015年1月6日缴纳了滞纳金133285.15元，沈阳市地方税务局第三稽查局向原告下发了《不予税务行政处罚决定书》（沈地税三稽不罚（2014)0003号）。原告认为本案案涉房产已经拍卖，按约定《拍卖协议》签订后，案涉房产所产生的各种税费及由此产生的滞纳金应由被告承担。但是由于被告怠于履行义务，在税务局向原告下发了《税务处理决定书》后，原告为了不影响正常的工作秩序，只有替其垫付了上述费用。截至起诉之日，原告共为被告垫付税费及滞纳金共计358475.36元及利息89929.01元（暂计算至2020年2月20日，应计算至实际支付之日止），2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，合计金额为448404.37元。为此，原告曾多次派员到开原向被告追讨，以求解决该税费垫付问题。但因被告置之不理，导致原告的请求无法实现，因此给原告带来了极大的损失。另本案案涉房产因被告涉及其他诉讼案件，已经被作为被告的财产于2018年10月8日，被天津市第二中级人民法院进行司法拍卖，经两次流拍后，已经抵给申请执行人天津大无缝钢材有限公司。综上，为保护自己的合法权益，原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告的所有诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵害。被告鑫厚公司未答辩，未举证。本案原告恒信公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.房屋所有权证8个（证号后四位分别是1396、1399、1402、1407、1409、6893、6894、4873，复印件），旨在证明本案涉及缴纳税款和滞纳金的房屋在2012年时原来房屋所有权人为原告。2.辽宁省委托拍卖合同（8页）、沈阳宝信投资拍卖有限公司房产拍卖会拍卖目录（2页）、竞买须知（2页）及拍卖规则（1页）、拍卖成交合同书（1页）、拍卖成交确认书（1页），旨在证明原告名下位于沈阳市大东区.01平米，通过拍卖的方式，以920万元的价格整体出售给被告鑫厚公司。且按照拍卖成交合同书约定，该笔交易过程中所有的税费由受让人鑫厚公司负担。3.记账凭证（2013年6月3日第0002-0001）、裁定书（复印件），旨在证明被告已经按合同约定履行了缴纳上述8套房产购房款的义务，且该8套房产已经作为被告开原鑫厚的财产被执行拍卖，流拍后，以物抵债给被告鑫厚公司的债权人天津大无缝钢材，原告与被告的房产交易行为已经全部完成。4.沈阳市地方税务局第三稽查局税务处理决定书（一）沈地税三稽处（2014）0083号、2014税务稽查税务处理处罚明细表（复印件），旨在证明2014年12月25日，沈阳市地税局向原告下发税务处理决定。其中第一条第1款明确表明2013年3月原告收到全部拍卖款，被告按照拍卖成交合同书约定于2014年4月25日缴纳了土地增值税312469.79元，营业税110000元，城建税7700元，教育费附加5500元。而缴纳税款时间为2014年4月25日，因此因未按规定的所属时期缴纳营业税及附加、土地增值税，产生滞纳金，同时未足额缴纳土地增值税。第二条第5款明确2013年3月应缴纳土地增值税537660元。5.纳费检查结论（沈地税三稽费结（2014）0092号）、税收缴纳书（共17张，票据尾号后四位9469、9058、9017、9030、9029、9005、9187、9027、9725、9724、9727、9738、9971、9972、9973、9974、9975），旨在证明原告已经按照税务局的处理决定补缴了土地增值税，且同时缴纳了未在所属时期缴纳营业税及附加、土地增值税所产生的滞纳金，其中补缴土地增值税225190.21元，滞纳金总计133285.15元，合计358475.36元。按拍卖成交合同书约定，此笔费用应由被告鑫厚公司负担，所以未足额缴纳及未按期缴纳的责任应由被告鑫厚公司承担。原告为避免影响企业纳税，因此替被告垫付358475.36元。以上证据经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月19日，原告恒信公司通过拍卖形式，将其名下位于沈阳市大东区产，建筑面积总计1060.01平方米出卖于被告鑫厚公司，并在房产拍卖目录中载明“委托人在确定拍卖保留价时已对该标的的办理产权变更过程中应由委托人承担的土地增值税、营业税、契税、交易费等进行了大幅折让，因此买受人须承担该项房产产权变更所发生的全部税费，包括但不限于承担二次交易过户的税、费及应由委托人承担的全部税费”，同时在拍卖成交合同书中对上述内容在合同条款的第5项再次予以确认，即“委托人在确定拍卖保留价时已对该标的的办理产权变更过程中应由委托人承担的土地增值税、营业税、契税、交易费等进行了大幅折让，因此买受人须承担该项房产产权变更所发生的全部税费，包括但不限于承担二次交易过户的税、费及应由委托人承担的全部税费，委托人不承担任何税费”，被告鑫厚公司在拍卖成交合同书中进行了签章，并支付了拍卖价款，但并未办理过户手续。2014年12月25日沈阳市地方税务局第三稽查局向原告下达了税务处理决定书（一）沈地税三稽处[2014]0083号，载明“一、违法事实：1.你公司2011年6月通过辽宁华夏拍卖有限责任公司买入大东区北海街1号房产，建筑面积1060.10平方米，买入价7000000，支付的拍卖佣金350000元。你公司于2013年12月12日取得销售不动产统一发票，并于当月缴纳了该房产的契税280000元，后于2014年3月17日取得房屋所有权证，未取得土地使用证。你公司2012年12月通过沈阳宝信资产拍卖有限公司将该房产卖出，拍卖成交金额9200000元。至2013年3月，你公司收到全部拍卖款并入账。你公司于2014年4月25日开具了销售不动产统一发票，同时缴纳了销售不动产营业税110000元，城市维护建设税7700元，教育费附加3300元，地方教育费附加22，地方教育费附加2200元土地增值税312469.79元。你公司未按规定的所属时期缴纳营业税及附加、土地增值税、未按规定足额缴纳土地增值税。”“二、处理决定：1.针对违法事实中的第1项、第2项、第3项……你公司应补缴……2013年营业税110000元……，你公司已于2014年4月25日、2014年12月9日将上述税款缴纳入库。2.针对违法事实中的第1项、第2项、第3项……你公司应补缴……2013年城市维护建设税7700元，……2013年教育费附加3300元，……2013年地方教育附加2200元，你公司已于2014年4月25日、2014年12月9日将上述税款缴纳入库。5.针对违法事实中的第1项违法行为……你公司应补缴2013年3月土地增值税537660元，你公司已于2014年4月25日、2014年12月9日将上述税款缴纳入库。7.根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条规定，对你公司上述应补营业税、城市维护建设税、教育费附加、房产税、城镇土地使用税、土地增值税从滞纳之日起，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。”其中，本案诉争的税款为税务机关后核算的土地增值税，即2013年土地增值税537660元，扣除已缴纳的312469.79元，2014年12月10日，原告补缴土地增值税225190.21元。因被告延迟交税，原告另于2015年1月6日缴纳营业税滞纳金18986.81元，城建税滞纳金1329.09元，教育费附加569.61元，土地增值税滞纳金112399.64元，共计133282.15元。本院认为，对原告恒信公司要求被告鑫厚公司给付垫付的土地增值税225190.21元及利息一节，原告恒信公司通过拍卖的方式将自有房产出售给被告鑫厚公司，并在确定拍卖保留价时已对该标的的办理产权变更过程中的土地增值税、营业税、契税、交易费等进行了大幅折让，因此买受人须承担该项房产产权变更所发生的全部税费，包括但不限于承担二次交易过户的税、费及应由委托人承担的全部税费，被告鑫厚公司作为买受人，在签订的拍卖成交合同书对此进行了确认，故原告恒信公司要求被告鑫厚公司返还补缴土地增值税225190.21元及利息（自2014年12月10日至2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，应予支持。对原告恒信公司要求被告鑫厚公司支付延迟缴纳税款产生的滞纳金133282.15元及利息一节，原告作为本案交易涉及税款的法定纳税人，及时足额纳税，是其法定义务，该义务不能因原告与被告之间的约定而免除，因延迟或未足额缴纳税款产生的滞纳金，原告与被告负有同等责任，故原告要求被告给付滞纳金66641.08元（133282.15元×50％）的诉讼请求，应予支持，对原告主张返还滞纳金利息一节，不予支持。被告鑫厚公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告开原鑫厚铜业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳恒信资产托管有限公司税款及滞纳金共计291831.29元（225190.21元+66641.08元）及利息（利息以225190.21元为基数，自2014年12月10日起至2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告沈阳恒信资产托管有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8026元，公告费560元，共计8586元，由被告开原鑫厚铜业有限公司负担7000元，原告沈阳恒信资产托管有限公司负担1586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘世宾审 判 员  高 琳人民陪审员  王俊杰二〇二〇年十月十四日书 记 员  付姣姣