河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9893号 上诉人（原审原告）：蔡冰燕，女，1996年3月13日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：张亚玲，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐铭，男，1994年11月17日生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人蔡冰燕因与被上诉人唐铭民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2020）冀0107民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡冰燕上诉请求：1、撤销（2020）冀0107民初427号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案基本事实为被上诉人未按照《协议书》约定在一年内偿还上诉人71359.26元，上诉人遂提起本案之诉。2019年7月1日，上诉人与被上诉人签订《协议书》，约定被上诉人应在一年内偿还上诉人71359.26元。被上诉人应偿还上诉人的71359.26元，系双方分担恋爱期间共同透支的上诉人信用卡和网贷142718.51元的结果。被上诉人未按照《协议书》约定在一年内偿还上诉人71359.26元，上诉人遂提起本案之诉。二、一审法院未对上诉人与被上诉人之间的 —2— 法律关系性质作出不一致的认定及忽视法律关系性质对本案裁判理由及结果没有影响，误将《协议书》属哪种合同及双方之间由此形成何种法律关系性质问题作为焦点问题进行审理，适用法律错误。上诉人与被上诉人基于恋爱期间共同透支上诉人信用卡和网贷而签订《协议书》，意在让被上诉人分担恋爱期间的花费，系双方当事人之间真实的意思表示，且不违反法律规定，依法属有效。《协议书》属于合同，具体属于哪种类型的合同及双方之间由此形成何种法律关系性质问题，存在争议和有待商榷，但一审法院未对法律关系性质作出不一致的认定，且法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，故依法不应将法律关系性质问题作为焦点问题进行审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第五十三条第一款的规定，当事人主张的法律关系性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质作为焦点问题进行审理，但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响的，人民法院不应当将法律关系性质作为焦点问题进行审理。一审法院误将法律关系性质问题作为焦点问题进行审理，属适用法律错误。上诉人基于《协议书》约定主张被上诉人偿还71359.26元及利息具有事实和法律依据，依法应予支持。综上所述，一审判决适用法律错误，上诉人为维护自己合法权益，特提起上诉，望贵院支持上诉人的上诉请求。 唐铭答辩称，我跟蔡冰燕签共还协议是因为我俩在恋爱期间我才跟她签的，签完不到一周就分手了。签署共还协议时我不是自愿的，他和他父亲拿分手强迫我写的，跟她恋爱期间我替蔡冰燕转账往来有十多万元。我没有必要替她还钱，因为已 —3— 经没有关系了。 蔡冰燕向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款71369.26元及利息（以71369.26元为基数，自2019年7月1日起至付清之日止按照占用资金的6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月至2019年7月期间，原告与被告系恋爱关系，期间被告一直没有工作，被告经常以生活需要进行开支向原告借钱。因原告碍于双方之间系恋爱关系，经常透支信用卡来维系双方之间的生活开支。2019年7月1日被告向原告出具欠条、并承诺对原告透支的信用卡数额承担一半还款责任。并约定一年内还清。后经原告多次催要，被告拒不偿还，原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，望贵院支持原告诉请。 一审法院认定事实：2016年6月原被告确定了男女恋爱关系，双方同居生活期间通过透支信用卡和网贷形式获取资金用于二人生活消费，后双方确定分手。2019年7月1日原告蔡冰燕作为甲方、被告唐铭作为乙方签订协议书一份，内容为：甲乙双方经协商一致，在自愿、平等的基础上签订本协议，双方对本协议内容全部知悉。1、甲方与乙方在恋爱期间共同透支甲方信用卡和网贷拾肆万贰仟柒佰壹拾捌块伍毛壹（142718.51元）。2、经双方友好协商，甲乙双方各还柒万壹仟叁佰伍拾玖块贰毛陆（71359.26），乙方应在一年内偿还甲方71359.26元，直至全部偿还完毕之日止。3、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，每份具有同等法律效力。4、本协议自甲乙双方签字或盖章后生效。落款有原被告签字，时间为2019年7月1日。2020年8月4日原告蔡冰燕以民间借贷为由向一审法院起诉被 —4— 告唐铭，要求被告偿还借款71359.26元及利息。以上事实，有协议书及当事人当庭陈述予以证实，一审法院予以采信。 一审法院认为，根据法律规定合同的订立，采取要约、承诺方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束；承诺是受要约人同意要约的意思表示，本案原被告之间无借款的要约与承诺，也无借款的真实意思表示。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告对自己主张与被告形成借贷合同关系而索要借款的请求不能提供证据予以证实，应承担举证不能对自己不利的法律后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原被告双方为恋爱关系，在双方特殊关系存续期间共同消费等资金来往属正常交往，符合常理，原被告也明确表示争议款项是在双方恋爱期间的花费，故对原告主张与被告形成借贷关系要求偿还借款及利息的主张不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1584元，减半收取792元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人蔡冰燕与被上诉人唐铭同居期间通过透 —5— 支蔡冰燕的信用卡和网贷形式获取资金共计142718.51元用于二人共同生活消费，后双方分手，二人于2019年7月1日签订涉案《协议书》，约定双方经协商一致，对于恋爱期间共同透支蔡冰燕的信用卡和网贷共计142718.51元，各自偿还71359.26元，唐铭应在一年内偿还蔡冰燕71359.26元。本案系因双方对于同居期间共同债务的分担引发的纠纷，一审判决将本案法律关系认定为民间借贷纠纷，属适用法律错误，依法应纠正为同居关系析产纠纷。涉案《协议书》是双方对于同居期间共同债务分担的约定，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议签订后，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务，唐铭未在约定期间履行自己的义务，其行为构成违约。蔡冰燕起诉请求唐铭偿还71369.26元符合法律规定，应予支持。关于利息问题，双方约定履行期一年，但既未约定履行期内的利率，也未约定逾期利率，可以比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自唐铭逾期还款之日即2020年7月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。唐铭答辩称涉案协议系蔡冰燕与其父亲强迫其签写的，但未提供证据予以证实，故其答辩意见不予采信。 综上所述，蔡冰燕的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： —6— 一、撤销河北省石家庄市井陉矿区人民法院（2020）冀0107民初427号民事判决； 二、被上诉人唐铭于本判决生效后十日内给付上诉人蔡冰燕71369.26元及利息（以71369.26元为基数，自2020年7月1日起至付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计792元，二审案件受理费792元，共计1584元，由被上诉人唐铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 张 哲 书 记 员 王雅惠