北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7139号上诉人（原审被告）：中国四海控股有限公司，住所地北京市海淀区苏州街****南部1002。法定代表人：高建军，董事长。委托诉讼代理人：张艳丽，女，中国四海控股有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京煌威科技发展有限公司，住，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路**/div>法定代表人：邹银水，董事长。委托诉讼代理人：冯磊，北京天驰君泰律师事务所律师。原审被告：中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司，营业场所北京市大兴区庞各庄镇南小营村委会北200米。负责人：高建军，经理。委托诉讼代理人：张艳丽，女，中国四海控股有限公司员工。上诉人中国四海控股有限公司（以下简称四海公司）因与被上诉人北京煌威科技发展有限公司（以下简称煌威科技公司）及原审被告中国四海控股有限公司北京第三建筑工程分公司（以下简称四海三分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初32622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。四海公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判为四海公司向煌威科技公司仅支付工程款本金1154846.04元，不支付利息；一、二审诉讼费用由煌威科技公司承担。其上诉理由主要是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方合同中没有对逾期利息进行约定，事后起诉要求支付利息无合同依据，不应得到支持。双方实质上并非构成买卖合同关系，而是构成建设施工分包合同关系，故本案应适用专属管辖，按照不动产纠纷确定管辖，本案应由北京市大兴区法院管辖。煌威科技公司答辩称，同意一审判决。本案纠纷是因四海公司的违约行为造成的，煌威科技公司有权依法要求赔偿损失。四海公司在答辩期内并未提出管辖权异议，且应诉答辩，已放弃了管辖权异议权。煌威科技公司向一审法院起诉请求：判令四海公司、四海三分公司支付1.货款1154846.04元及逾期付款利息（以951063.29元为基数，自2017年1月14日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2.以203782.75元为基数，自2017年12月25日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月28日，四海三分公司（甲方）与煌威科技公司（乙方）签订《明发广场外墙涂料工程固克漆材料供货合同》。该合同约定：招标材料为外墙质感涂料、岩片真石漆及配套材料；货款合计金额2224880元；合同执行期间总价包死，费用不予调整；此价格为含税落地价，单价组成包含但不限于装卸费、包装费、运输费、保险、税金等一切相关费用；支付方式：1.货到现场，经检查外观、数量、包装等符合要求，甲乙双方按实到货物的种类、数量根据合同中单价计算当批货物的总材料款，每月25日甲乙双方对账，办理结算手续，结算时乙方须出具甲方收料人员签字确认的验收单，作为结算依据并支付乙方至当月货物总价的70%；2.完成全部供货并办理完全部供货的结算且施工完成后，甲方支付乙方材料款至供货总价款的70%；3.今年春节前，甲方支付乙方总结算价款的95%；4.5%质保金，质保期2年，质保期满后，甲方无息返还乙方全额质保金。合同还约定了其他内容。2015年12月25日的《分包工程完工单》载明：现北京明发广场项目施工的5#、6#、8#、11#、13#项目外墙涂料工程施工完毕，验收合格，工程竣工资料已收集并移交完毕，符合要求，可以根据合同规定及相关程序进行结算。该工单主管工长一栏有王某、袁某签字确认，生产经理一栏有张某签字确认。2016年4月6日，四海三分公司（甲方、发包方）与煌威科技公司（乙方、承包方）签订《外墙涂料采购施工合同补充协议》。协议约定：经甲乙双方友好协商，根据签订的外墙涂料采购合同内容，现签订一份补充协议。增加合同金额内容如下：真石漆为41元/㎡，共8191.54㎡，小计335853.14元；涂料为26元/㎡，共56721.88㎡，小计1474768.88元。共计1810622.02元。其他条款均按照之前所签订的合同为主。2014年9月30日至2016年1月27日期间，四海三分公司分八笔向煌威科技公司支付货款共计240万元。四海公司于2016年6月12日开具的收款人为煌威科技公司、金额为80万元的银行转账支票（编号XX），因支票印签不符被退票。2016年6月26日，路某（甲方）与煌威科技公司（乙方）签订《委托付款协议书》。协议书载明：甲方借给乙方80万元，乙方现委托四海公司从应支付给煌威科技公司北京明发广场项目工程款中的80万元，转为支付给甲方路某，乙方委托路某为收款方。2016年11月9日，高建军向路某转款20万元；2016年12月26日，高建军向路某转款10万元；2016年12月28日，四海公司法定代表人高建军委托其朋友陈洁向路某支付美金31615元（含25美元手续费），折合人民币为220809元。以上共计人民币520809元。2017年1月4日，四海三分公司与煌威科技公司签署的《工程结算造价付款确认书》载明：项目名称北京明发广场；项目名称涂料供货；双方确认最终审定结算造价4075655.04元；已付工程款240万元；应付余款1675655.04元。2017年8月30日，路某（甲方）与煌威科技公司（乙方）签署《变更委托付款协议书》，载明：现将委托付款协议内容变更如下：我方（乙方）委托贵公司将应支付给煌威科技公司北京明发广场项目工程款80万元，转为支付给甲方路某50万元，支付我方（乙方）30万元。一审诉讼中，四海公司、四海三分公司与煌威科技公司均认可尚欠货款金额为1154846.04元；涉案合同的质保期自2015年12月25日起至2017年12月25日止。一审另查，四海三分公司是四海公司下属不具有独立法人资格的分支机构。一审法院认为，煌威科技公司与四海三分公司签订的《供货合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。煌威科技公司依约履行供货义务后，四海三分公司未按合同约定支付相应货款的行为，应属违约，应当承担相应的违约责任。诉讼中，煌威科技公司与四海公司、四海三分公司均认可尚欠货款金额为1154846.04元。因四海三分公司是四海公司下属不具有独立法人资格的分支机构，故四海公司亦应就四海三分公司的上述债务承担偿付责任。煌威科技公司请求判令四海公司、四海三分公司支付货款1154846.04元及其逾期付款利息损失的诉讼请求，符合事实与法律依据，该院予以支持。四海公司、四海三分公司辩称中的合理部分，该院予以采纳，不合理部分不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：四海公司、四海三分公司于判决生效之日起十日内支付煌威科技公司货款1154846.04元及逾期付款利息（以951063.29元为基数，自2017年1月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以203782.75元为基数，自2017年12月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。另，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，一审法院认定煌威科技公司与四海三分公司签订的供货合同及补充协议应属有效，煌威科技公司依约履行供货义务后四海三分公司未按合同约定支付相应货款应属违约，应当承担相应的违约责任，均属正确，本院予以确认。根据本案已查明的事实，一审法院对煌威科技公司要求四海公司、四海三分公司支付货款1154846.04元及其逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持，具备事实依据和法律依据，并无不当。四海公司以合同没有约定逾期利息为由，认为不应支付利息的上诉主张，于法无据，于理不符，不能成立。经审查，本案中四海公司及四海三分公司未在答辩期内向一审法院提出书面管辖权异议。根据案涉合同约定及四海公司所在地在一审法院辖区的事实，一审法院对本案具有管辖权。四海公司认为本案应按不动产纠纷确定管辖的上诉主张，无事实和法律依据，不能成立。综上，四海公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4012元，由中国四海控股有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春华审 判 员 白 云审 判 员 李 妮二〇二〇年十月二十九日法官助理 马云辉书 记 员 原 月