辽宁省大连市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽02行终409号 上诉人（原审原告）大连鸿祎贸易有限公司，住所地大连市西岗区合谊街********，统一社会信用代码：91210203677521705K。 法定代表人孙丽。 委托代理人张帅，该司工作人员。 委托代理人王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）大连市甘井子区财政局，住所，住所地大连市甘井子区明珠广场**社会信用代码：11210211001647914D。 负责人宋庆生，局长。 委托代理人姚嫄，该局工作人员。 委托代理人叶小凤，北京市京都（大连）律师事务所律师。 委托代理人华洋，北京市京都（大连）律师事务所律师。 原审第三人大连市甘井子区卫生健康局，住所，住所地大连市甘井子区明珠广场**社会信用代码：11210211311543360Q。 负责人王继满，局长。 委托代理人董众，副局长。 原审第三人大连中远招标代理有限公司，住所，住所地大连市中山区和阳街********社会信用代码：912102023114463098。 法定代表人杨健佼。 委托代理人袁博，该司工作人员。 原审第三人辽宁和安华世科技有限公司，住所地大，住所地大连市西岗区八一路******信用代码：91210203559803058X。 法定代表人方琳。 委托代理人何书桂，该司工作人员。 委托代理人付权，该司工作人员。 上诉人大连鸿祎贸易有限公司诉被上诉人大连市甘井子区财政局、第三人大连市甘井子区卫生健康局、第三人大连中远招标代理有限公司、第三人辽宁和安华世科技有限公司政府采购投诉处理决定一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 大连市沙河口区人民法院于2020年5月26日作出（2019）辽0204行初126号行政判决认定：2019年3月6日，甘区卫健局作为招标人委托中远公司对甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）进行公开招标，并发布项目编号为DLZY-2018-0403-03招标文件，招标内容为：A包：高档彩色多普勒超声波诊断仪（全身机）；B包：高档全数字化彩色多普勒超声诊断系统（心脏）；C包：高档实时四维彩色多普勒超声波；D包：高档全数字化彩色多普勒超声诊断系统（浅表小器官）”。招标文件载明了各项目需求及技术要求。本案行政争议涉及招标项目B包，鸿祎公司、和安公司参与竞标。2019年4月11日，大连市政府采购网发布甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）A、B、C包中标公告，确定A、B、C包的中标单位均为和安公司，B包项目规格型号为：Affiniti50。 2019年4月11日，鸿祎公司作为供应商对甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）B包的采购结果向中远公司提出书面质疑，提出根据飞利浦Affiniti50技术白皮书，中标产品飞利浦Affiniti50的M型取样线1条，扫查深度30cm，取样宽度最小是1mm，质疑和安公司的中标设备飞利浦Affiniti50不满足招标文件以下参数要求：★1.1.27.2M型取样线≥3条；★2.2.8最大扫描深度：38cm；★2.3.6取样宽度及位置范围：宽度0.5mm至20mm逐段可调。 2019年4月18日，中远公司对鸿祎公司作出《政府采购质疑答复》，主要内容为：经审查，中标供应商和安公司投标文件对于质疑的条款均为满足招标文件的要求。针对质疑内容，我司又向和安公司发函要求说明，和安公司对质疑内容提交了书面答复，承诺投标产品符合招标文件要求。综上，鸿祎公司质疑事项缺乏事实依据，根据《政府采购质疑和投诉办法》第十六条第二款，质疑不成立。 2019年4月29日，鸿祎公司向被告甘区财政局就甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）B包项目提交投诉书，投诉B包中标单位和安公司虚假应标，提出飞利浦公司的“技术白皮书”已经明确“Affiniti50超声成像系统技术规格”不符合招标文件“★1.1.27.2M型取样线≥3条”、“★2.2.8最大扫描深度：38cm”、“★2.3.6取样宽度及位置范围：宽度0.5mm至20mm逐段可调”要求，具体投诉内容与前述质疑内容一致。提出以下投诉请求：1.财政部门依法对和安公司进行行政处罚，确认和安公司中标、成交结果无效；2.依法确认本次投标合格供应商符合法定数量，可以从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商的，请财政部门责令采购人依法另行确定申请人为中标、成交供应商；3.要求和安公司提供生产商即飞利浦公司加盖公章的技术白皮书（技术规格书），并逐条对以上三项★号技术条款作出实质对应。由生产商飞利浦公司作出是否符合以上三项★号条款的文件说明并加盖公章；4.要求和安公司提供所投产品（飞利浦Affiniti50）的实物，实际操作演示是否符合以上三项★号技术条款。 2019年4月30日，甘区财政局对甘区卫健局、中远公司、和安公司作出《政府采购投诉答复通知书》，要求5个工作日内就鸿祎公司的上述投诉事项提交书面说明，并提交相关证据，并和投诉书副本等材料一并进行送达。 2019年5月8日，甘区卫健局对甘区财政局作出《关于甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）B包的情况说明》，就案涉采购项目基本情况以及案涉质疑处理情况进行说明，并提交和安公司的《应诉函》《承诺函》，和安公司承诺其公司案涉采购项目A包、B包、C包投标产品经专业人士评估主要参数符合招标文件需求，全面响应招标文件标准，如公司存在虚假应标，满足不了招标文件要求及临床使用，公司将承担所有法律责任。 2019年5月9日，中远公司向甘区财政局作出两份《关于甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）B包的情况说明》，对项目基本情况、案涉质疑处理情况进行说明，同时将和安公司于2019年4月16日就鸿祎公司质疑作出的《应诉函》一并提供给甘区财政局。 2019年5月15日，和安公司对甘区财政局作出两份《政府采购投诉答复》和《承诺说明》，具体答复并承诺中标设备满足或优于招标参数。 2019年5月22日，原评标委员会在大连市公共资源交易中心对甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）B包项目进行复会，对和安公司的投标文件重新进行审阅，结果为：和安公司的投标文件完全满足招标文件的要求。 2019年6月3日，被告甘区财政局作出甘财采诉[2019]3号《政府采购投诉处理决定书》，主要内容如前所述，于2019年6月4日向鸿祎公司、中远公司、和安公司送达，于6月13日向甘区卫健局送达。 另查，甘区卫健局与和安公司就上述中标于2019年6月12日签订《甘井子区医疗卫生健康中心医疗设备（三）政府采购项目B包采购合同》，并于2019年11月末进行设备交付验收，初验合格。 大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204行初126号行政判决认为：《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。根据《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款、第六条第一款规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉。供应商投诉按照采购人所属预算级次，由本级财政部门处理。根据上述规定，被告甘区财政局作为采购人甘区卫健局本级财政部门，作出案涉政府采购投诉处理决定，具备法定职权。 根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条第四项、第二十二条规定，投诉符合规定，财政部门自收到投诉书之日起即为受理，并在收到投诉后8个工作日内向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本。被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人应当在收到投诉答复通知书及投诉书副本之日起5个工作日内，以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料。第二十三条规定，财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。财政部门可以根据法律、法规规定或者职责权限，委托相关单位或者第三方开展调查取证、检验、检测、鉴定。质证应当通知相关当事人到场，并制作质证笔录。本案中，被告收到原告投诉后，经查阅招标采购文件，向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本。三位第三人作为被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人以书面形式向财政部门作出说明，并提交相关材料。原评标委员会依据招标文件和投标文件，对中标公司的投标文件进行重新审阅，认定其完全满足招标文件的要求。根据《中华人民共和国招标投标法》第三十七条的规定，评标委员会的成员是由招标人的代表和有关技术、经济等方面的从事相关领域工作满8年并具有高级职称或者具有同等专业水平的专家组成，并排除相关利害关系人。因此，评标委员会作出的具有专业性的报告，具有证明效力。被告根据上述审查情况作出案涉政府采购投诉处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确。故原告提出的撤销上述处理决定并对和安公司行政处罚的请求，该院不予支持。原告提出的确认原告中标并与原告签订、履行合同的诉讼请求，不属于被告案涉政府采购监督管理职责范围，该院不予支持。原告认为被告在处理投诉过程中应通知原告及各方当事人进行听证、实物操作演示等程序，而依照上述办法第二十三条的规定，财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式，检验、检测、鉴定或者组织质证不是法定必经程序。原告提供英文的PhilipsAffiniti50文件，证明和安公司投标产品不符合招标技术条款，但原告提供的上述英文文件并非和安公司的投标文件。此外，本案是对被告作出案涉政府采购投诉处理决定的合法性进行审查，政府采购合同的履行并不属于本案审查范围，亦不能以合同履行中的情况倒推前期招投标及监督管理的情况，故原告向该院提出的法院现场查看设备进行实测，调取中标设备验收的相关资料，传唤验收组成员作证以及法院与设备生产商联系核实案涉设备是否符合招标技术要求等申请，该院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告大连鸿祎贸易有限公司的诉讼请求。 上诉人大连鸿祎贸易有限公司的上诉请求：1、请求撤销原审判决，判决撤销被告于2019年6月3日作出的甘财采诉[2019]3号《政府采购投诉处理决定书》，责令被告继续履行职责。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人投诉事项1是依法成立的，有招标文件、原审第三人和安公司的投标文件和原审第三人和安公司的2019年5月7日《应诉函》充分证明。原审判决书没予认定是错误的。上诉人投诉事项1：“★1.1.27.2M型取样线≥3条”，被上诉人收到原审第三人和安公司的2019年5月7日《应诉函》（被上诉人在原审提供证据第75页）明确不是三条取样线，是一条取样线。与投标文件（被上诉人在原审提供证据第118页）原审第三人和安公司的响应“M型取样线3条”不相符。招标文件第50页第1条规定条款为必须满足条款，如未满足视为无效投标”。和安公司提供内容虚假的《规格及技术响应表》作虚假应标，和安公司的投标无效。被上诉人和原审法院拒绝对原审第三人和安公司的“一条取样线”进行依法依证据确认，对原审第三人和安公司的2019年5月7日《应诉函》明确为一条取样线视而不见。此项内容，原审第三人和安公司优先于招标文件的事实是什么，证据是什么；满足于招标文件的事实是什么，证据是什么；原审没有回答。原评标委员会仅是对招标文件与投标文件进行审阅和重新审阅，没有针对一条取样线进行处理。实际上是被上诉人拒绝对投标产品进行实质性审查，原审也拒绝对投标产品进行实质性审理。 二、被上诉人的行政行为违法，没有履行法定程序，损害上诉人的合法权利。被上诉人没有执法人员，没有向上诉人送达执法人员名单，剥夺了上诉人的回避申请权。被上诉人没有向上诉人送达第三人相关的应诉材料和证据，特别是原审第三人和安公司的2019年5月7日《应诉函》，在明显存在不是三条取样线的情况下拒绝向上诉人送达，剥夺上诉人的质证权、辩论权。被上诉人书面审理也不能剥夺上诉人的质证权、辩论权。被上诉人在向原审法院提交证据材料时，被上诉人拒绝提供完整卷宗档案，是代理律师根据需要向法庭提交材料，拒绝履行对行政行为的完整性进行证明。 三、投诉事项2：“★2.2.8最大扫描深度：38cm”和投诉事项3：“★2.3.6取样宽度及位置范围：宽度0.5mm至20mm逐段可调”；根据和安华世公司的应诉函、A包投标文件的响应表、B包投标文件的响应表，可确定二项投诉事项成立。和安公司B包投标文件的响应表明确内容是“最大扫描深度是38cm”、“宽度是0.5mm至20mm”。和安华世公司的应诉函内容是“最大扫描深度是40cm”。A包投标文件的响应表“宽度是1mm至16mm”。根据《规格及技术响应表》第17页（被告证据材料第125页，招标文件第59页），注：第2条，投标规格由投标人填写，不允许机械复制，要明确投标规格，要对具体数值做出明确性响应。第4条，本表中填写的规格、参数、功能等内容应与实际投标产品相一致。存在虚假行为的，供应商应依法承担有关法律责任。第5条，本文件应按规定签署，否则投标文件无效。所以，和安公司在B包《规格及技术响应表》作响应的内容，与A包的响应内容，与事后的应诉和说明明显不同，如果事后是真实的，则响应是虚假的，则响应将与实际投标产品不一致。因此，和安公司没有遵守招标文件约定，不能以产品性能优于招标文件就作虚假响应，虚假响应其投标文件无效。 综上，上诉人投诉事项三项均成立，原审第三人和安公司在B包《规格及技术响应表》作响应的内容，与A包的响应内容，与事后的应诉和说明明显不同，可证明系虚假响应，相关当事人无权接受投标的实质性改变，这是故意损害当事人特别是上诉人的合法权利。被上诉人不仅是行政裁决部门也是行政监督检查部门，对投诉和事后发生的违法行为均有权处理。原审法院仅对招标文件与投标文件进行审理，拒绝对原审第三人和安公司投标产品的真实情况进行审理。故应撤销原审，依法改判。 被上诉人大连市甘井子区财政局答辩意见：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，不应被撤销。一审判决认为：被上诉人具有处理案涉投诉案件的职权，根据《政府采购质疑和投诉办法》规定，被上诉人在处理投诉中以书面审核为原则，检验检测、鉴定或组织质证不是法定必经程序。被上诉人对案涉政府采购投诉的处理决定，事实清楚，证据充分。同时，上诉人提出的要求确认其中标并与其签订合同、履行合同的诉求，不属于被上诉人案涉政府采购监督管理职责范围，而且政府采购合同的履行并不属于本案审查范围，亦不能以合同履行中的情况倒推前期招投标及监督管理的情况。被上诉人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，不应被撤销。 二、上诉人认为投诉事项1依法成立，要求被上诉人必须进行实质审查，没有法律和事实依据。无论是根据第三人和安华世公司4月16日答复还是5月15日答复，其均明确具有3线M型解剖取样线功能，即使在5月7日的应诉函中，和安华世公司也没有做出其仅具有单线的表述，这完全是上诉人的主管臆断。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十三条“财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式”的规定，财政部门在审理政府采购投诉时是以书面审查为原则。被上诉人受理投诉后要求相关第三人进行了答复并要求评标委员会进行复会，并通过书面审查的方式，对该投诉事项进行了审查，而且本项目也并未要求提供样品，被上诉人认为根据调查情况，就采购阶段的事实已经能够查清，上诉人要求被上诉人对和安公司设备进行实地审查不是法定的必经程序，没有法律依据。 三、被上诉人处理案涉政府采购投诉的行政程序合法。上诉人提出需向其送达执法人员名单并组织质证、辩论没有法律和事实依据。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十三条“财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。财政部门可以根据法律、法规规定或职责权限，委托相关单位或者第三方开展调查取证、检验、检测、鉴定。质证应当通知相关当事人到场，并制作质证笔录”的规定，财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式，检验、检测、鉴定或组织质证不是法定必经程序。被上诉人在接到案涉的投诉后，在法定期限内作出了受理决定。受理后，被上诉人在收到投诉后8个工作日内向相关第三人发出投诉答复通知书及投诉书副本，要求相关第三人就投诉事项进行答复。同时对案涉采购行为招投标采购文件进行了调取，并要求作为本案第三人的采购人和招标代理公司提供了案涉采购项目的评标委员会《复会全过程综述》等材料。在经过全面的调查后，被上诉人综合上诉人投诉所反映的相关问题，在评标委员会作出复会结论基础上，认为上诉人的投诉没有事实依据，投诉事项不成立。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条：“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立”的规定，被上诉人于2019年6月3日作出《决定书》后，依法送达给上诉人，并向其告知了救济权利及途径。因此，被上诉人作出处理决定书的行政行为，符合《政府采购质疑和投诉办法》的规定，程序合法。关于上诉人提出的关于被上诉人拒绝提交完整卷宗档案的问题，被上诉人及代理律师在一审过程中一再向其强调，提供的证据目录中相关卷宗是为了便利诉讼而对原卷宗进行了重新归类、排序，内容与被上诉人当庭提交给上诉人的证据原件内容完全一致，上诉人也已经进行核对。上诉人再次在上诉状中提出该问题，被上诉人认为没有事实依据。 四、被上诉人认为上诉人在上诉状中提出的第三人和安公司在其他招标标段中响应情况与本案无关。被上诉人在该政府采购投诉处理事项中审理的事项是“甘井子区医疗卫生健康中心项目-医疗设备采购（三）B包”项目，在审理过程中共应当严格按照B包的招标文件要求和相关第三人针对B包作出的投标文件以及相关投诉答复进行处理。上诉人提出的第三人在另一招标标段的响应情况与本案无关，上诉人也未在被上诉人处理投诉过程中将该情况作为证据进行提供，因此，上诉人提出的该事项不能作为其投诉事项成立以及被上诉人投诉处理存在违法的依据。 综上所述，被上诉人大连市甘井子区财政局不同意上诉人的上诉请求，应依法驳回上诉人所有诉讼请求。 原审第三人大连市甘井子区卫生健康局答辩意见：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一审判决认为，被上诉人作为第三人本级财政部门，作出案涉政府采购投诉处理决定，具备法定职权。根据《政府采购质疑和投诉办法》规定，财政部门在处理投诉事项原则上采用书面审查的方式，检验、检测、鉴定或组织质证不是法定必经程序。被上诉人根据审查情况作出案涉政府采购投诉处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。同时，上诉人提出的确认其中标并与其签订合同、履行合同的诉求，不属于案涉政府采购监督管理职责范围。本案是对被上诉人作出案涉政府采购投诉处理决定的合法性进行审查，政府采购合同的履行并不属于本案审查范围，亦不能以合同履行中的情况倒推前期招投标及监督管理的情况。第三人认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。 二、被上诉人处理案涉政府采购投诉的行政程序合法，上诉人要求被上诉人必须进行实质审查，没有法律和事实依据。根据第三人辽宁和安华世科技有限公司4月16日和5月15日答复，明确中标产品具有3线M型解剖取样线功能，该公司在5月7日的应诉函中并没有做出其仅具有单线的表述。上诉人认为第三人辽宁和安华世科技有限公司明确不是三条取样线，是一条取样线没有事实依据。被上诉人在审理上诉人政府采购投诉时，按照《政府采购质疑和投诉办法》的规定，通过书面审查的方式，对投诉事项进行了审查，上诉人的要求没有事实和法律依据。 综上第三人认为，被上诉人在接到上诉人投诉后作出处理决定书的行为，符合法律规定，亦符合第三人的需求，请依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人大连中远招标代理有限公司未有书面陈述意见。 原审第三人辽宁和安华世科技有限公司未有书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 认定上述事实的证据有当事人提交的、经原审法院庭审质证并随卷移送上诉审法院的证据等在卷为凭。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。依据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款、《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款、第六条第一款的规定，本案被上诉人大连市甘井子区财政局具有作出案涉政府采购投诉处理决定的法定职权。 从各方当事人的诉辩意见看，本案争议的焦点在于：被上诉人大连市甘井子区财政局针对上诉人大连鸿祎贸易有限公司的投诉事项作出的被诉政府采购投诉处理决定事实是否清楚，处理结果是否正确，程序是否合法。 关于上诉理由所涉一、二、三项投诉事项，即：“★1.1.27.2M型取样线≥3条”；“★2.2.8最大扫描深度：38cm”；“★2.3.6取样宽度及位置范围：宽度0.5mm至20mm逐段可调”。该三项投诉均为被上诉人作出的甘财采诉[2019]3号《政府采购投诉处理决定书》所涉。《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第五十六条规定，财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，必要时可以进行调查取证或者组织质证。对财政部门依法进行的调查取证，投诉人和与投诉事项有关的当事人应当如实反映情况，并提供相关材料。《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十三条规定，财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。财政部门可以根据法律、法规规定或者职责权限，委托相关单位或者第三方开展调查取证、检验、检测、鉴定。质证应当通知相关当事人到场，并制作质证笔录。质证笔录应当由当事人签字确认。具体到本案中，被上诉人收到上诉人投诉后，查阅了招标采购文件，向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书、投诉书副本。案涉各第三人以书面形式向财政部门作出说明，并附相关材料。原评标委员会根据投诉对中标公司的投标文件进行重新审阅，该委员会认定其完全满足招标文件的要求。根据《中华人民共和国招标投标法》第三十七条的规定，评标委员会作出的具有专业性的报告具有证明效力，以及权威性。因此，被上诉人针对上诉人的投诉事项作出的被诉政府采购投诉处理决定事实清楚。 关于上诉理由所涉回避申请权、质证权、辩论权。《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第九条规定，在政府采购活动中，采购人员及相关人员与供应商有下列利害关系之一的，应当回避：（一）参加采购活动前3年内与供应商存在劳动关系；（二）参加采购活动前3年内担任供应商的董事、监事；（三）参加采购活动前3年内是供应商的控股股东或者实际控制人；（四）与供应商的法定代表人或者负责人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲或者近姻亲关系；（五）与供应商有其他可能影响政府采购活动公平、公正进行的关系。供应商认为采购人员及相关人员与其他供应商有利害关系的，可以向采购人或者采购代理机构书面提出回避申请，并说明理由。采购人或者采购代理机构应当及时询问被申请回避人员，有利害关系的被申请回避人员应当回避。具体到本案，上诉人上诉时所述的回避理由并无前述条文规定的情形。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十六条第一款规定，财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，必要时可以进行调查取证或者组织质证。在本案中，原审法院解读前述条文并认为组织质证不是法定必经程序，并无不当。《中华人民共和国政府采购法》第五十六条规定，政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人。以及根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，被上诉人作出案涉政府采购投诉处理程序合法、适用法律正确，处理结果正确。 综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连鸿祎贸易有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 宋 君 审判员 许其睿 审判员 胡俊杰 二〇二〇年十月十八日 书记员 刘 媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。