贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1489号上诉人（原审被告）：颜海，男，1983年7月9日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：唐萍惠，系贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201201811029948。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：石军，系贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：1520120161344034。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：孙黔，男，1984年2月1日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：秦琪，系贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号：15204201711011311。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：涂松松，系贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号：1504201810050806。代理权限：特别授权。原审被告：龙张琴，女，1977年12月20日生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。上诉人颜海因与被上诉人孙黔及原审被告龙张琴民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人颜海的委托诉讼代理人唐萍惠，被上诉人孙黔的委托诉讼代理人秦琪到庭参加诉讼，原审被告龙张琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人颜海上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审在龙张琴未到庭无法查明相应事实的情况下作出判决不当，证据不足。首先，孙黔未举证证明龙张琴在2014年2月12日出具借条后向龙张琴主张过该借款，且按照孙黔民事起诉状中的陈述，口头约定按照月息6%支付利息，则2014年3月12日龙张琴因未偿还第一笔利息，则出借人就应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应当从2014年3月12日起算，故本案已过诉讼时效；其次，保证人颜海的保证期间为6个月，2019年4月15日孙黔微信告知颜海时，就已超过法定的保证期间，保证人颜海不承担保证责任；最后，未能查明龙张琴是否已经还款的事实。二、一审未审查孙黔的款项来源、出借能力、归还情况等事实。三、孙黔与龙张琴约定的月利率为6%，属于高利放贷，应审查该民间借贷是否涉及刑事犯罪。四、根据担保承诺书的内容，上诉人颜海承担担保责任的前提是借款人不能按时偿还借款，符合一般保证的规定，颜海在主合同纠纷未经审判并就主债务人龙张琴财产依法强制执行不能履行债务之前，有权拒绝承担担保责任。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙黔二审辩称：1、关于本案的时效问题，履行期限不明确的债务人可以随时要求债务人履行义务，而本案中孙黔于2019年4月14日向被上诉人龙张琴主张权利要求偿还借款，并于2019年4月16日以微信的方式要求颜海承担担保责任，该微信聊天记录在一审庭审中上诉人颜海也予以认可，因此无论是本案的诉讼时效还是上诉人所应当承担担保责任的期间，均没有超过。2、关于本案中案涉借款的真实性，一审时被上诉人孙黔已向法院申请调取龙张琴的银行流水，该银行流水经过一审法院的认定及一审中上诉人与被上诉人双方质证均予以认可，加之本案中借条以及一审庭审记录均能证实案涉借款的真实性。据此，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。原审被告龙张琴未向本院提交答辩意见。孙黔向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决龙张琴偿还孙黔借款本金人民币20万元；2、请求依法判决颜海对龙张琴的上述借款向孙黔承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由龙张琴、孙黔承担。一审法院认定事实：孙黔与颜海系朋友关系。龙张琴称经营需资金周转，经颜海介绍向孙黔借款200000元。2014年2月12日，龙张琴向孙黔出具《借条》一份，载明：“借条今借到孙黔人民币现金（大写）贰拾万元整，（小写）20，0000.-特立此据借款人：龙张琴身份证号码：5202011977××××××××2014年2月12日”，出具借条后孙黔通过现金交付的方式将借款200000元交付给龙张琴，并陪同龙张琴到银行，将现金200000元存入龙张琴在中国工商银行的开户账户中，双方未明确约定还款期限。当日，因孙黔要求该笔借款需要担保，便将《担保承诺书》打印出来后交给颜海，颜海在该《担保承诺书》上担保承诺人处签字并按手印，该《担保承诺书》载明：“担保承诺书本人愿为此次担保承担一切法律责任，包括借款人失踪、死亡、疾病、坐牢、拒绝偿还或无力偿还等，任何外因造成不能按时偿还此款，均由本人无条件连本带利全额还款。担保承诺人：颜海身份证号码：5202011983××××****电话号码：186××******年2月12日”，双方未约定担保期间。借款后因龙张琴、孙黔未履行还款义务，故孙黔诉至法院。另查明，因龙张琴下落不明，一审法院通过公告送达，产生公告费1200元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。龙张琴向孙黔借款的事实有龙张琴出具的《借条》及法院依职权调取的龙张琴在中国工商银行开户账户银行流水信息在案为凭，龙张琴经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据证明本案借款的偿还情况，故对孙黔要求龙张琴偿还借款本金200000元的诉讼请求，予以支持；对颜海对本案借款应否承担连带清偿责任的问题，因颜海在《担保承诺书》中签字按手印，同意对本案借款进行担保，虽颜海辩称系酒后签字未认真看《担保承诺书》中的内容，但结合庭审，颜海认可其为本案借款进行担保的事实，故对其该辩称，不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因《担保承诺书》内容对保证方式约定不明确，故颜海应按照连带责任保证承担保证责任，即对本案借款本金200000元承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，颜海承担保证责任后，有权向龙张琴追偿。本纠纷的产生系龙张琴、孙黔未按时履行还款义务所致，故案件受理费、公告费应由龙张琴、孙黔全部承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、龙张琴于判决生效之日起十日内偿还孙黔借款本金200000元；二、颜海对上述款项承担连带偿还责任，颜海就自己清偿的部分有权向龙张琴追偿。案件受理费4300元、公告费1200元，共计5500元，由龙张琴、颜海负担。二审中，各方当事人未向本院提交证据。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、本案借款本金应如何认定；3、上诉人颜海在本案中是否应承担连带偿还责任。对于争议焦点1。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，因颜海及龙张琴在一审时未提起诉讼时效抗辩，故颜海二审中提起诉讼时效抗辩，本院依法不予支持，该上诉理由不能成立。对于争议焦点2。孙黔向法院提交了借条，并向一审法院申请调取龙张琴的银行流水，证实借款当天龙张琴将所借到20万元现金存入其银行账户中，再结合上诉人与孙黔微信聊天记录，几组证据可以证实本案借款本金为20万元的事实，上诉人推测可能存在砍头息或已偿还部分利息，但并未提交证据证实，对该上诉理由不予采信。对于争议焦点3。上诉人主张系一般保证且已过保证期间，故在本案中不应承担连带保证责任。首先，因案涉借条及担保承诺书中均没有约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故上诉人颜海在本案中应承担连带保证责任。其次，本案借条没有约定还款期限，债权人可随时要求债务人在合理的期限内予以偿还。结合上诉人颜海及被上诉人孙黔提交的证据以及陈述，只能证明孙黔在2019年4月向债务人龙张琴及保证人颜海主张过权利，故被上诉人孙黔在2019年5月提起诉讼，并未超过保证期间。最后，对上诉人提到月利率约定系明显高利及法院应查明是否涉及刑事犯罪的问题，属于上诉人颜海主张的抗辩事由，应由颜海对此承担举证责任，但经审查本案中并没有证据证实本案的借贷关系涉及刑事犯罪，且孙黔在本案中也并未主张利息，故不能认定本案涉及刑事犯罪。综上，上诉人颜海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人颜海负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年十月十九日法官助理杨龙书记员戴雨佳