广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13376号上诉人（原审原告）：陈垂江，男，1966年2月23日出生，汉族，住海南省定安县。委托诉讼代理人：周明华，广东格士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市俊才咨询服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路733（1）号自编**13自编之**。法定代表人：张春，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁月敏，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：广东农工商职业技术学院，住，住所地广东省广州市天河区粤垦路**/div>法定代表人：杜方敏，职务：校长。委托诉讼代理人：李华明，广东国智律师事务所律师。上诉人陈垂江因与被上诉人广州市俊才咨询服务有限公司（以下简称俊才公司）、广东农工商职业技术学院（以下简称农工商学院）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初42251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。陈垂江上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.在查清本案事实的基础上，改判支持陈垂江的诉讼请求；3.本案的诉讼费由俊才公司、农工商学院承担。事实与理由：一、一审中陈垂江提交的新证据录音（光碟）及录音对照文稿，没有进行质证，亦没有认定。该证据来源于陈垂江，拟证明2019年8月23日下午，农工商学院总务处长赵某权、后勤主任林某等代表农工商学院与陈垂江开会，了解陈垂江的诉求，陈垂江在仲裁、诉讼前曾多次向农工商学院提起“工作时间从早上7点至晚上23点过长，要求加班费、房租补贴、高温费等”，农工商学院找各种理由予以推脱。会上解释不给加班费、住房补贴及高温费原因，及威逼利诱陈垂江不放弃仲裁就调整其工作岗位。二、一审法院把陈垂江的加班说成是值班，混淆了二者的区别同时也与事实严重不符。1.值班是因一定特殊原因，由劳动者在非工作时间内承担一定的非生产性、非本职工作，如看门、接听电话等。加班是因单位的生产经营需要，由劳动者在原工作岗位和非工作时间继续从事本职工作。陈垂江的职位是教C教学楼管理员，延长工作时间是本职工作的延长，也不是临时性的安排。2.“教学楼、实训楼管理员岗位职责”是陈垂江需要遵守的管理制度。上午7点至晚上23点是上班时间，要遵守“教学楼、实训楼管理员岗位职责”，晚上23点后至早上7点才可以休息。一审法院在无任何证据的前提下，曲解、随意揣测管理员的岗位职责，与事实严重不符。3.一审法院没有仔细查看本案证据，判决认定的事实与实际情况不符。如一审法院认定“教学楼、实训楼管理员岗位职责”无落款名称及时间，无加盖俊才公司、农工商学院的印章。办公室内墙上张贴的管理制度第5、6、7、8是有落款的，落款是“后勤服务中心”。陈垂江再次打印该相片，并与“教学楼、实训楼管理员岗位职责”中的第5、6、7、8相对应，一字不差，还有一审提交的熊某华办公室视频为证。三、俊才公司伪造假工资明细，一审法院未予查明。1.该证据没有陈垂江的签字，也没说明超出标准工作时间是依据什么标准补偿，怎么补偿的。2.农工商学院对自己有利的证据就承认，对自己不利的证据就否认并拒绝提交。陈垂江每月工资都需要签字确认，便于有错误需要更正，陈垂江也提交了农工商学院印制的“后勤中心北区薪资签收表”，该证据由农工商学院保存。根据《工资支付暂行规定》第六条规定，农工商学院有保存的法定义务。又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。陈垂江举证有这份证据，俊才公司、农工商学院拒不提供的要承担不利的后果。3.陈垂江提供的“临时工记工表或者临时工加班登记表”是记录周末加班的情况，也由农工商学院保存，情况与上述一致。四、《解除用工关系通知书》是根据广东省农工商职业技术学院校编岗位人员管理办法（试行），即粤农工商职院（2017）156号文。该文件第五页第二段：注……工勤岗位派遣人员薪酬待遇参考C类校编人员待遇执行。陈垂江属于工勤岗位派遣人员，享受C类岗位的工资待遇。俊才公司、农工商学院否认陈垂江适用该文件没有依据。庭审中陈垂江补充如下事实与理由：录音文稿第2页显示劳动者对要求学校赔偿的项目予以了明确。一是7点-23点的加班费；二是高温费750元；三是房租补贴。针对学校工作时间长，劳动者已经向农工商学院后勤主任林某反映，要求加班费和高温费，但一直没有处理。录音文稿第7页显示，农工商学院的总务处处长赵锦权是认可劳动者工作时间长的事实，认为合理并不是合法，高温费是发放了一半。农工商学院辩称，１.一审判决程序规范，事实清楚，适用法律正确，判决结果公正客观，请予维持。２.陈垂江在一审阶段提出的诉讼请求没有事实法律依据。陈垂江每个月实际发放的工资已经包括了加班工资，所以不需要另外支付加班工资。关于高温补贴，尽管陈垂江不属于高温工作岗位，但农工商学院也已经根据规定全部发放。陈垂江关于岗位补贴差额、住房补贴、涨工资差额的请求均没有依据。俊才公司辩称，请求驳回陈垂江全部上诉请求，具体答辩意见与农工商学院的答辩意见一致。陈垂江向一审法院起诉请求：1.俊才公司、农工商学院支付2016年9月1日至2017年7月17日期间的加班工资78538.68元；2.俊才公司、农工商学院支付2017年9月1日至2018年7月22日期间的加班工资88511.92元；3.俊才公司、农工商学院支付2018年8月31日至2019年7月14日期间的加班工资86365.80元；4.俊才公司、农工商学院支付所欠2018年5月至2018年9月高温补贴750元；5.俊才公司、农工商学院支付2017年10月1日至2018年4月30日期间岗位补贴差额420元；6.俊才公司、农工商学院支付2017年10月1日至2019年8月9日期间住房补贴8800元；7.俊才公司、农工商学院支付2017年10月1日至2018年4月30日期间涨工资差额1323元。一审法院认定事实：陈垂江于2016年6月15日入职俊才公司。与俊才公司订立了期限为2016年6月15日至2018年6月14日及2018年6月15日至2021年6月14日的劳动合同，上述两期劳动合同约定将陈垂江派遣到农工商学院工作，其中约定陈垂江的工作岗位为保卫后勤，工作时间为标准工时制，正常工作时间工资为1895元/月，每月10日发放工资。上述两期劳动合同未就岗位补贴、住房补贴进行约定。陈垂江的工作地在农工商学院，任C教学楼管理员，职责包括教学楼的管理、课室内灯和门的正常使用。俊才公司、农工商学院没有对陈垂江实行打卡或书面考勤。陈垂江住宿在C教学楼一楼值班室，正常上班时在值班室内上班，值班室内有提供床铺及风扇。陈垂江于2019年8月9日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求俊才公司、农工商学院按1895元/月为标准支付2016年9月1日至2017年9月30日期间延长工作时间加班工资87827.44元、按2100元/月为标准支付2017年10月1日至2018年12月31日期间延长工作时间加班工资114991.05元、按2300元/月为标准支付2019年1月1日至2019年7月18日期间延长工作时间加班工资54249.75元，支付2018年5月至9月期间高温津贴750元、2017年10月至2018年4月期间岗位津贴差额420元、2017年10月至2019年8月期间住房补贴8800元、2017年10月至2018年4月期间基本工资差额1435元。仲裁委经审理，于2019年10月30日作出穗越劳人仲案[2019]971号《仲裁裁决书》，裁决驳回陈垂江的全部仲裁请求。陈垂江不服诉至一审法院。农工商学院于2017年10月1日起执行《广东农工商职业技术学院校编岗位人员管理办法（试行）》（粤农工商职院[2017]156号，以下简称156号文），其中第一条规定校编岗位人员是指学校聘用但因自身原因和受学校编制限制等原因不能入省编的在职人员，具体包括原则上聘用在教学岗位的人员（A类）、原则上聘用在相关部门管理和教辅岗位上工作的人员（B类）以及聘用在学校工勤岗位上的人员（C类）；第三条第3点规定，C类校编岗位的薪酬包括基本工资（2084.5元）、技能证书补贴（根据证书级别确定）其他岗位的岗位资金（400元）、校龄补贴20元、学历补贴/退伍军人补贴（本科400元、大专或退伍军人300元、中专200元）、安全行车补贴（根据司机岗位确定）、过节费（参照学校省编制同职级人员标准的50%执行）、住房补贴（校内安排住宿的，不发放住房补贴；自行在校外住宿的，发放住房补贴：增城校区400元、粤垦路校区600元）、住房公积金、社会保险。陈垂江主张其工作内容还包括打扫教学楼庭院及周边卫生；农工商学院对陈垂江以排班表进行考勤，主管按学期制定排班表，陈垂江按排班表上班；每天上班时间为7时至23时，其余时间必须在值班室待命，每周上班6天，休息1天，休息日在18时前要回到值班室值班，如学校有活动会安排休息日加班；根据156号文，陈垂江属于C类岗位，自2017年10月1日起基本工资从1895元提高至2084元、津贴从340元提高至400元、自行在外租房居住每月有住房补贴400元，但农工商学院从2018年5月起才按上述标准发放相关工资，应补发差额；农工商学院拒绝为陈垂江安排宿舍又不同意陈垂江在外租房居住，故应向陈垂江发放住房补贴。陈垂江对其主张提交以下证据：1.陈垂江名下借记卡账户历史明细清单；2.值班室照片及录像；3.《教学楼、实训楼管理员岗位职责》《教学场所保洁员岗位职责》；4.《岗位调整通知书》《关于认定陈垂江旷工并依规解除用工关系的通知》及《关于对陈垂江不服旷工认定及处理结果的答复》，其中以陈垂江旷工违反156号文为由决定对陈垂江解除用工关系；5.课室管理员夜班补贴发放表、选修课使用课室管理费补贴发放表，显示陈垂江每学期签收夜班补贴及选修课课室管理费；6.陈垂江在仲裁期间的调查取证申请书及附件（后勤中心北区薪资签收表、《临时工加班登记表》）；7.农工商学院校历；8.公证书，内容为2015年9月至2019年7月期间农工商学院教务系统中的部分临时活动安排；9.证人陈某的证言，证人到庭称其是B教学楼管理员，上班时间为7时至23时，23时后待命，全天在教学楼内，每周上班6天，有时上班7天，休息日正常加班有发加班费，后勤是以每天发放5元夜餐费，教务处每天发放5元，工资构成包括基本工资、岗位费400元、短号费5元、周末加班费、节日补贴、高温费每月75元；发放工资需签收；加班需要书面申请；寒暑假也有发放工资。经查，证人与俊才公司、农工商学院因劳动争议纠纷目前在一审法院诉讼中，案号为（2019）粤0104民初42252号。俊才公司对陈垂江证据1确认，其他证据均不予确认。农工商学院质证如下：证据1予以确认，并认为陈垂江月收入远高于劳动合同约定的工资标准，可见实际上已领取加班工资；证据2不确认，不能证明陈垂江的工作岗位及工作职责；证据3没有落款日期或盖章，真实性不予确认；证据4确认但认为与本案无关；证据5确认，可证明陈垂江已领取加班费；证据6不确认，薪资签收表没有单位名称、公章，也没有签名，《临时工加班登记表》是陈垂江自行制作；证据7确认；证据8以超过举证期为由不予确认；证据9认为证人与俊才公司、农工商学院存在利害关系，对其证言不予确认。农工商学院主张设备维护、打扫卫生等有其他后勤人员负责，并非陈垂江工作内容；学院未对陈垂江进行排班或考勤；陈垂江上班时间为8时至12时、14时至17时30分，晚上只有选修课或学生申请使用课室时需要陈垂江开门和关门，陈垂江上班时间在值班室休息，下班后也在值班室住宿，不存在加班；陈垂江每周休息2天，如因学生考试或学校活动需要在休息日使用课室，学院会提前通知并已支付相应加班费。农工商学院对其主张提交以下证据：1.《关于印发的通知》，第一条规定，全院种类普通教室、多媒体教室的使用由教务处教务科统一调度，任何单位或个人使用教室和教学设备，必须办理教室和设备使用申请手续，由教务科在教务管理系统中登记备案；2.《教室使用登记表》，拟证明师生正常上课之外使用教室必须先申请后使用，管理员凭《课室使用登记表》开门；3.2017年至2019年的教研周工作安排（通知、文件等），拟证明教研周期间学生已经全部离校，只有教师参加学校的教学培训活动；4.校历（2016-2017学年度第一学期），拟证明在该学期（2016年下半年）教学日历（含节假日、考试周、教研周等安排）；5.学院选修课表（2016-2017学年度第一学期），显示该学期没有安排C教学楼晚间上课使用；6.校历（2016-2017年学年度第二学期），拟证明学校在该学期（2017年上半年）教学日历（含节假日、考试周、教研周等安排）；7.学院选修课表（2016-2017学年度第二学期），显示该学期没有安排C教学楼晚间上课使用；8.校历（2017-2018学年度第一学期），拟证明学校在该学期（2017年下半年）教学日历（含节假日、考试周、教研周等安排）；9.学院选修课表（2017-2018学年度第一学期），显示该学期没有安排C教学楼晚间上课使用；10.校历（2017-2018学年度第二学期），拟证明学校在该学期（2018年上半年）教学日历（含节假日、考试周、教研周等安排）；11.学院选修课表（2017-2018学年度第二学期），显示该学期没有安排C教学楼晚间上课使用；12.校历（2018-2019学年度第一学期），拟证明学校在该学期（2018年下半年）教学日历（含节假日、考试周、教研周等安排）；13.选修课表（2018-2019学年度第一学期），显示该学期第二周周四晚在C教学楼有一节选修课；14.校历（2018-2019学年度第二学期），拟证明学校在该学期（2019年上半年）教学日历（含节假日、考试周、教研周等安排）；15.学院选修课表（2018-2019学年度第二学期），显示该学期没有安排C教学楼晚间上课使用；16.《陈垂江，近几年加班数据汇总表》，农工商学院制作，显示陈垂江在2018年9月加班一次，即证据13中记载的选修课；17.管理员夜班补贴发放表及选修课使用课室管理费补贴发放表，显示陈垂江在2016-2017学年第一学期领取补贴85元、2017-2018学年第一学期领取补贴435元、2017-2018学年第二学期领取补贴565元、2018-2019学年两学期领取选修课课室管理补贴1360元及1360元（其中第二次的补贴未签名）。陈垂江质证如下：证据1确认，但C教学楼一楼至三楼是工作室，老师进出不需要审批；证据2确认；证据3确认，但有临时活动安排时，学生也要使用教室；证据4确认；证据5确认，选修课主要集中在教学楼B栋，C教学楼不安排选修课是因为有工作室；证据6至证据15的质证意见与证据4、5一致；证据16.不确认，农工商学院单方制作，没有陈垂江签名；证据17确认，晚上有课的时候按每日5元发补助，2017年每学期发一次，2018年、2019年每年发一次。俊才公司质证认为证据1至证据16并非其司出具，无法确认；证据17的款项是农工商学院额外发放，俊才公司不知情，没有列在工资明细中。俊才公司对本案提交以下证据：1.陈垂江工资明细；2.工资银行流水；证据1、证据2均用于证明俊才公司发放陈垂江工资情况；3.员工手册及签收凭证。陈垂江质证认为：证据1记载的实发工资的金额与陈垂江实际收到金额一致，但少列了岗位津贴400元、节日补助费（春节元旦1000元、其他节日500元、夜餐补贴每月150元，短号费5元），多列加班工资，虚列高温补贴，与事实不符，该表是俊才公司自制，没有陈垂江签名，陈垂江签名的后勤中心工资签收表保存在农工商学院；证据2、证据3均确认。农工商学院对俊才公司证据均予以确认。一审法院认为：关于加班工资的问题。第一、证人陈某与本案陈垂江同时就劳动争议向本案俊才公司、农工商学院提出起诉，其与本案当事人存在利害关系，一审法院对证人证言不予采纳；第二，值班与加班属于不同概念，虽然两者均是对法定标准工作时间的延长，但是两者有着不同的工作特点和工作任务。从本案陈垂江的工作性质来看，陈垂江为教学楼管理员，职责主要为教学楼的管理、课室内灯和门的正常使用。在陈垂江正常上班时间内，C教学楼主要由教师及学生用于上课，上课时间陈垂江在值班室无需提供其他劳动，故陈垂江虽工作时间较长，但其工作强度不大。陈垂江正常上班时间之外的时间，C教学楼基本未安排使用，陈垂江住宿在值班室内，值班时可以正常睡觉休息，说明陈垂江可在确保履行职责的情况下在当班时间内进行休息，故陈垂江在超出标准工作时间外提供的劳动应属值班而非加班；第三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。根据陈垂江与俊才公司签订的劳动合同约定，俊才公司对陈垂江实行标准工时制，俊才公司、农工商学院没有对其进行打卡考勤，故陈垂江应对其所持加班主张负有提供充分证据证明的举证责任。虽然陈垂江主张其每月工作26天，休息4天，休息日下午5点半至第二天上午7点须在岗值班，并提交了《教学楼、实训楼管理员岗位职责》佐证，但该证据无落款名称及时间，也无加盖俊才公司、农工商学院的印章，无法体现为俊才公司、农工商学院作出的规定，而陈垂江不能进一步举证以证实其存在休息日加班，且俊才公司、农工商学院亦不确认该证据的真实性，故一审法院对上述证据的证明力不予认可。因此，在陈垂江未能就其所持的加班主张充分举证的情况下，一审法院对陈垂江休息日加班主张不予采信；第四、俊才公司提交的工资明细表，陈垂江虽不确认真实性，但工资明细表中的实发工资数额与陈垂江提交的银行流水相印证，一审法院对该证据予以采信。从工资明细表可知，俊才公司向陈垂江支付其全部工作时间的劳动报酬，已包含超出标准工作时间外提供劳动的补偿。综上所述，一审法院认为俊才公司、农工商学院已对陈垂江在超出标准工作时间外提供的劳动及值班支付了相应对价，故陈垂江要求俊才公司、农工商学院支付2016年9月1日至2019年7月18日期间加班工资的诉求，一审法院不予支持。关于高温津贴的问题。《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发[2012]117号）第三条规定，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的（以下统称高温作业），用人单位应对按月向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额。本案，陈垂江为室内工作人员，且室内设置降温设施，不属于露天岗位，目前无证据证明陈垂江为高温工作人员，不属于按规定应发放高温津贴的范围。根据工资单，俊才公司已向陈垂江发放高温津贴，该行为是俊才公司行使用工自主权，其可自行决定发放标准。故一审法院对陈垂江要求2018年的高温津贴不予支持。关于岗位补贴差额及住房补贴问题。鉴于陈垂江与俊才公司签订的劳动合同无就岗位补贴及住房补贴进行约定。陈垂江与俊才公司建立劳动关系，农工商学院是陈垂江的用工单位，陈垂江不符合156号文的适用人员范围，陈垂江要求俊才公司、农工商学院按该文件支付岗位补贴差额、住房补贴缺乏依据。陈垂江也未能提供俊才公司、农工商学院需支付其岗位补贴及住房补贴的其他依据，故陈垂江诉求上述两项补贴依据不足，一审法院不予支持。关于基本工资差额问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈垂江主张俊才公司、农工商学院拟于2017年10月起将基本工资1895元调整为2080元，但未能在本案的举证期限内提交证据证明，而陈垂江2017年10月至2018年4月期间的基本工资数额并未低于广州市同期最低工资标准，故陈垂江要求俊才公司、农工商学院支付2017年10月至2018年4月期间基本工资差额的仲裁请求缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回陈垂江的全部诉讼请求。本案受理费10元，由陈垂江负担。二审中，俊才公司、农工商学院对一审法院查明的事实无异议，陈垂江对一审法院查明的事实无异议，但提出一审对其增加的证据没有审查。综上，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陈垂江在一审中提交了录音（光碟）及录音对照文稿，拟证明的内容与其上诉所述一致。农工商学院二审质证称，该录音记载的内容是2019年8月23日下午发生的，但陈垂江直到2020年4月20日一审庭审结束后才提交，故该证据已经超过举证期限，不属于新证据。该录音及文稿最后记载赵锦权明确表示其不能代表学校，该意见已经被一审法院在另案（2020）粤0104民初17129号案采纳。俊才公司质证称，其未参与事情经过，同意农工商学院的质证意见。再查明，俊才公司与陈垂江签订的两份劳动合同第八条均约定，双方根据用工单位的工资制度，约定陈垂江的正常工作时间工资。如低于用工当地人民政府规定的最低工资标准，则按最低工资标准执行。农工商学院与俊才公司签订的劳务派遣协议约定：“一、甲方（农工商学院）的权利义务（一）甲方享有下列权利：1.在符合国家相关规定的情况下，可根据自身工作需要设立派遣员工的录用入职标准，并确定派遣员工的工资、工作地点、岗位、考核方式等标准。……6.确定派遣员工的劳动报酬（含工资、奖金、补贴、津贴），但不低于广州市的最低工资标准。……二、乙方（俊才公司）的权利义务（二）乙方承担下列义务：1.与派遣员工建立劳动关系，签订劳动合同……8.负责发放派遣员工的工资、按照甲方的要求办理派遣员工各项社会保险、住房公积金手续，负责工伤事故的社保认定、理赔事宜、诉讼事宜或其他相关事宜的处理工作。”《广东农工商职业技术学院校编岗位人员管理办法（试行）》载明：工勤岗劳务派遣人员薪酬待遇参考C类校编岗位人员待遇执行。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.陈垂江要求俊才公司、农工商学院支付其2016年9月1日至2019年7月14日期间加班费的理由是否成立；2.陈垂江要求俊才公司、农工商学院支付其2018年5月至9月期间的高温补贴的理由是否成立；3.陈垂江要求俊才公司、农工商学院支付其2017年10月1日至2018年4月30日期间的岗位补贴差额和涨工资差额、2017年10月1日至2019年8月9日期间的住房补贴8800元的理由是否成立。一、关于陈垂江主张的2016年9月1日至2019年7月14日期间加班费的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，根据陈垂江的陈述，其作为学校的教学楼管理员，平时的主要工作内容是负责教学楼课室的门和灯的开和关、打扫教学楼庭院及周边卫生等，入职后一人一直住在教学楼的值班室，每天上班时间为7时至23时，其余时间必须在值班室待命，每周上班6天，休息1天，休息日在18时前要回到值班室值班。由此可见，虽然陈垂江的在岗时间较长，但劳动强度不大，工作时间也相对灵活，休息与值班同属一室，并不影响正常的休息，而俊才公司、农工商学院亦根据学校课室的使用情况支付了加班费及夜餐补贴给陈垂江，且陈垂江的月均收入并不低于当地同行业工资水平。同时，陈垂江提供的证据不足以证实其加班的主张，也不足以推翻俊才公司、农工商学院提交的证据，故本院对陈垂江要求俊才公司、农工商学院支付其2016年9月1日至2019年7月14日期间加班费的理由不予采纳。陈垂江主张俊才公司、农工商学院应向其支付加班费的诉讼请求依据不足，本院不予支持。二、关于陈垂江主张2018年5月至9月高温补贴的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。因高温津贴属于劳动福利待遇，不属于劳动报酬，故陈垂江主张高温补贴应受一年仲裁时效限制。由于陈垂江于2019年8月9日申请劳动仲裁，其要求俊才公司支付2018年8月之前的高温补贴，已过一年仲裁时效，故本院不予支持。对于2018年8月、9月的高温补贴，陈垂江的工作地点主要在教学楼内，且值班室内配有风扇，现无证据证明陈垂江的工作场所温度高于33℃，故陈垂江主张2018年8月、9月的高温津贴依据不足。至于俊才公司曾向陈垂江发放高温津贴，是属于用人单位行使用工自主权，本案在俊才公司表示不同意再支付高温补贴的情况下，一审认定陈垂江不属于按规定应发放高温补贴的范围，对其高温津贴的请求不予支持并无不当。陈垂江主张2018年5月至9月高温补贴的理由不成立，本院不予采纳。三、关于陈垂江主张2017年10月1日至2018年4月30日期间的岗位补贴差额和涨工资差额、2017年10月1日至2019年8月9日期间的住房补贴的问题。陈垂江要求其薪酬待遇按照《广东农工商职业技术学院校编岗位人员管理办法（试行）》中对工勤岗劳务派遣人员薪酬待遇以C类校编岗位人员待遇执行，但该管理办法是农工商学院所制定，适用范围为“校编岗位人员”，而陈垂江是由俊才公司以劳务派遣的方式派遣到农工商学院工作，不属于校编聘用人员。尽管该规定有“劳务派遣人员薪酬待遇参考C类校编岗位人员待遇执行”，但由于陈垂江的薪酬由俊才公司发放，且根据俊才公司与农工商学院签订的《劳务派遣协议》中“甲方（农工商学院）享有下列权利：1.在符合国家相关规定的情况下，可根据自身工作需要设立派遣员工的录用入职标准，并确定派遣员工的工资、工作地点、岗位、考核方式等标准。”以及“乙方（俊才公司）承担下列义务：1.与派遣员工建立劳动关系，签订劳动合同。”的约定，陈垂江的薪酬待遇标准是在俊才公司与农工商学院确定后，再由俊才公司与陈垂江签订劳动合同。据此，农工商学院的管理办法虽然规定“劳务派遣人员薪酬待遇参考C类校编岗位人员待遇执行”，但亦需要其与俊才公司协商确定后，由用人单位俊才公司与陈垂江变更劳动合同内容，故农工商学院的管理办法中关于薪酬待遇的规定对陈垂江不具有效力。鉴于陈垂江与俊才公司签订的劳动合同中并无关于岗位补贴和住房补贴的约定，农工商学院也无与陈垂江约定其工资待遇适用管理办法，故陈垂江根据农工商学院的管理办法主张岗位补贴、住房补贴及要求基本工资差额依据不足，本院不予支持。综上所述，陈垂江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈垂江负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  印 强审判员  杨玉芬二〇二〇年十月三十日书记员  张 曦罗敏婷