河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3915号上诉人（原审被告）：山东淄建集团有限公司，住所地：山东省淄博市张店区杏园东路**，统一社会信用代码：9137030316410296X4。法定代表人：夏书强，公司董事长。委托诉讼代理人：徐国良，男,汉族，1980年4月22日出生，住山东省淄博市张店区，系山东淄建集团有限公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：王国良，男，汉族，1978年7月20日出生，住山东省淄博市张店区，系山东淄建集团有限公司员工，特别授权。被上诉人（原审原告）：河南省信阳安装总公司，，住所地：河南省信阳市工区路**统一社会信用代码：91411500176881067D。上诉人山东淄建集团有限公司（以下简称淄建公司）因与被上诉人河南省信阳安装总公司（以下简称安装公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。山东淄建集团有限公司的上诉请求：1、请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案被上诉人提起的买卖合同之诉系基于王绍柱在“转交淄建材料统计表”中的签字向上诉人主张付款责任,一审法院已经查明上诉人与王海亮公司在2016年9月23日签订《工程劳务分包合同》，王绍柱为王海亮公司派驻的项目经理，上诉人与王海亮公司约定“乙方(指王海亮公司)委托王绍柱为代理人,全权处理该项目有关事宜”,基于此,王绍柱的签字是代表王海亮公司的职务行为和代理行为，其责任应由王海亮公司承担,对案涉所谓的“转交淄建材料统计表”既没有上诉人的盖章签字,也没有上诉人对王绍柱予以授权，一审法院径行判令上诉人承担付款责任，令人难以理解，《工程劳务分包合同》中虽然约定了“钢材、商品砼由总包单位委托劳务分包单位采购,总包单位直接支付货款,劳务分包单位负责索要增值税发票"，这是上诉人考虑施工便利由王海亮公司代为在施工地选择钢材、商品砼供货商,但买卖合同的签订仍由上诉人与实际供货人直接签订合同,一审中,上诉人也提交了(2017）豫1525民初4337号一案的民事判决书，可以看出混凝土采购合同由上诉人与案外人固始怡和永运混凝土有限公司直接签订混凝土买卖合同。但本案涉及的材料转交既没有上诉人的盖章、签字，也没有上诉人对王绍柱的授权，一审法院任意推定王绍柱签字对上诉人产生法律效力没有事实及法律依据,请求二审法院予以纠正。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《合同法》第8条、44条、60条、107条、109条、130条、135条、159条、161条属于适用法律错误。适用前述诸法条的前提基础是上诉人为案涉买卖合同关系的当事人。合同法第13条规定:“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”;第21条规定:“承诺是受要约人同意要约的意思表示”。本案中上诉人自始至终未参与所谓的“转交淄建材料统计表”，更没有对该表作出任何意思表示,显然，上诉人与被上诉人之间没有共同的意思表示一致，一审法院这种牵强附会的判决。河南省信阳安装总公司未作答辩。河南省信阳安装总公司向一审法院起诉请求：1、判令被告淄建公司偿还原告材料款28647元，并从欠款之日按同期人民银行贷款利率支付利息直至付清之日止；2、判令被告王绍柱对以上请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费等费用由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：第一项诉讼请求变为判令被告淄建公司偿还原告材料款28647元，并从欠款之日按同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息直至付清之日止，第二项诉讼请求放弃。一审法院认定事实：2015年3月5日，原告与鲁新公司签订《土建工程施工合同》，由原告分包华阳公司在河南省固始县的《华阳长青投资有限公司年处理5万吨回收润滑油、再生及综合利用项目》中的土建工程，由杨付学向原告供应土建材料，后因鲁新公司与原告解除合同，鲁新公司把土建工程分包给了被告淄建公司。2016年9月23日，被告将《华阳长青投资有限公司年处理5万吨回收润滑油、再生及综合利用项目》内的所有设备基础和地面硬化、灌区防火墙砌筑、门卫房、以及旧桶翻新车间等工程分包给王海亮公司，双方于2016年9月23日签订《工程劳务施工合同》，合同约定承包方式为“包工包部分材料（钢材、商品砼由总包单位委托劳务分包单位采购，总包单位直接支付货款，劳务分包单位负责索要增值税发票）”；乙方（即劳务分包单位王海亮公司）派驻的项目经理为王绍柱，总承包单位与劳务分包单位双方约定“乙方委托王绍柱为代理人，全权处理该项目的有关事宜”。2016年9月29日，原告将在与鲁新公司解除合同前施工剩余的价值共计28647元的钢材、水泥、构造柱等（主要为钢材）建筑材料转交给王绍柱，原告河南省信阳安装总公司华阳长青润滑油项目部负责人郭全力在《转交淄建材料统计表》签名并加盖河南省信阳安装总公司华阳长青润滑油项目部公章，王绍柱在《转交淄建材料统计表》上签字接收。2016年11月29日，经原告、王绍柱、杨付学三方协商同意，在转交淄建来料统计表上增加补充协议：“此部分材料款为信阳安装总公司转交淄建集团，所应收材料款共计28647元（贰万捌仟陆佰肆拾柒园），现信阳安装总公司将此部分材料款转交予杨付学（身份证号：），抵扣杨付学供应信阳安装总公司华阳长青润滑油砂石料款”。原告信阳安装总公司华阳长青润滑油项目部负责人郭全力、杨付学、王绍柱三方签字”。后经杨付学多次找王绍柱催要该材料款未果，原告于2017年12月9日给付杨付学此笔材料款28647元。2017年12月10日，杨付学将《转交淄建材料统计表》退还原告。后因王绍柱无法联系，原告于2020年5月19日向法院提起诉讼，请求判令被告淄建公司偿还原告材料款28647元，并从欠款之日按同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息直至付清之日止。一审法院认为，第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。本案原告安装总公司诉请要求被告淄建公司偿还购买材料货款而非因建设工程合同的履行产生纠纷，该案的基础法律关系是因建筑材料的买卖形成的买卖合同法律关系，本案案由应为买卖合同纠纷。合同依法成立，双方均应严格遵守。原告与王绍柱达成转交部分建筑材料的协议，王绍柱在《转交淄建材料统计表》签字接收，原告与王绍柱之间建筑材料买卖合同依法成立并生效，原告已履行了合同义务，王绍柱未向原告给付货款28647元。后经原告、王绍柱、杨付学三方协商达成债权转让协议，将该笔材料款债权转让给杨付学，用于抵扣原告欠杨付学的货款，原告、王绍柱、杨付学均在该协议上签字，该债权转让协议生效，但王绍柱未能向杨付学偿还该28647元材料款，系违约行为。原告偿还杨付学该笔货款后，即取得该笔货款的追偿权。原告向法院提起本案诉讼主体适格，且未超出诉讼时效。被告与王海亮公司在2016年9月23日签订的《工程劳务分包合同》中约定承包方式为“包工包部分材料（钢材、商品砼由总包单位委托劳务分包单位采购，总包单位直接支付货款，劳务分包单位负责索要增值税发票）”，王绍柱为劳务分包单位王海亮公司派驻的项目经理，被告与王海亮公司约定“乙方委托王绍柱为代理人，全权处理该项目的有关事宜”。王绍柱于2016年9月29日与原告达成移交价值28647元建筑材料的协议，于2016年11月29日与原告、案外人杨付学签订债权转让协议，系履行《工程劳务分包合同》职责的行为，系职务行为，依据被告与王海亮公司的约定，该28647元建筑材料应由被告直接付款，由王海亮公司负责索要增值税发票，王绍柱不应承担案涉货款的偿还义务。故原告要求被告偿还案涉货款28647元及资金占用期间的利息的诉讼请求，依法应予以支持，被告淄建公司未能及时偿还案涉债务，系违约行为，应承担偿还债务及违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：被告山东淄建集团有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告河南省信阳安装总公司买卖建筑材料货款人民币28647元及利息（自2016年9月29日起，以人民币28647元为本金，按照中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起，以人民币28647元未本金，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）；案件受理费516.18元，减半收取258.09元，由被告山东淄建集团有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人淄建公司应否承担还款责任？2016年9月29日，安装公司、王绍柱及案涉建材的供应方杨付学达成转交建材的合意并实际完成了交接，该《转交淄建材料统计表》上虽未有淄建公司的签章，但王绍柱系淄博王海亮道路工程有限公司派驻案涉工程的项目经理，淄建集团作为总承包单位，在与劳务分包单位淄博王海亮道路工程有限公司签订的《工程施工合同》中对王绍柱的身份予以明示并约定“乙方委托王绍柱为代理人，全权处理该项目的有关事宜”，且在该合同中明确约定“承包方式为包工包部分材料（钢材、商品砼由总包单位委托劳务分包单位采购，总包单位直接支付货款，劳务分包单位负责索要增值税专用发票）”，可见，在案涉工程施工过程中，淄博王海亮道路工程有限公司系受淄建公司的委托对钢材、商品砼等材料予以采购，而王绍柱作为淄博王海亮道路工程有限公司的代理人，亦有权代表该公司处理采购事宜。故王绍柱采购钢材、商品砼等建材民事法律行为的法律后果理应由委托方淄建公司予以承担。综上所述，淄建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516.18元，由上诉人山东淄建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十月十六日法官助理熊莉萍书记员胡畔