广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终703号上诉人(原审被告)：胡万雄，男，1968年5月19日出生，汉族，住广东省韶关市武江区*********。上诉人(原审被告)：邓凤洲，女，1969年5月14日出生，汉族，住广东省韶关市武江区**********。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。上诉人(原审原告)：邓志科，男，1975年8月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区白芒管理区*****。委托诉讼代理人：卢华贵，广东韶正律师事务所律师。上诉人胡万雄、邓凤洲与上诉人邓志科民间借贷纠纷一案，因均不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡万雄及其与邓凤洲的共同委托诉讼代理人吴伟强、上诉人邓志科及其委托诉讼代理人卢华贵到庭参加诉讼。在本案审理过程中，胡万雄向韶关市公安局举报李万春、邓志科涉嫌套路贷，并通过威胁、恐吓等方式要挟他人，进行暴力催收，韶关市公安局扫黑办将该举报线索转交韶关市公安局武江分局侦查，因侦查结果可能影响本案的处理，本院遂于2020年8月18日作出（2020）粤02民终703号民事裁定书，裁定本案中止审理。2020年10月10日，因本案中止审理的原因已消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。胡万雄、邓凤洲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓志科的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由邓志科负担。事实和理由：一、一审法院认定胡万雄向邓志科借款390000元有误。邓志科从未出借过本案的三张借条款项给胡万雄，本案借条均是因案外人李万春借款400000元给胡万雄，而邓志科按高利率利滚利计算产生超过法律规定的利息。在2014年5月22日，胡万雄经邓志科介绍向案外人李万春借款400000元，李万春让邓志科作为该借款的保证人，并由邓志科负责向胡万雄收回本金及利息。胡万雄与李万春的《借款合同书》虽然约定了月利率为3%，但邓志科与李万春雄却是按每月利率4%计算利息，如胡万雄未能及时还利息，未还利息则以复息的形式按月利率5%计算，邓志科以此形式向胡万雄收取高额利息从中获利。本案的三张《借条》的形成：（一）200000元的《借条》。该借条的落款时间是2015年8月22日，邓志科将李万春、邓志科签了名的《借款合同书》及填写好的《借条》一起给胡万雄并要求胡万雄签名，邓志科称胡万雄已归还欠李万春的400000元借款在2014年8月21日前的利息，2014年8月22日后的利息有几期未能及时归还，利息便从每月应付未付之日起，以每月5%的利率按复息计算（本金400000元仍按月息4%计算），至2015年8月22日，邓志科称胡万雄欠了200000元的利息。又因李万春委托邓志科收款，胡万雄便在《借款合同书》及《借条》上签名，这便是200000元借条形成的情况。胡万雄并没有向邓志科实际借款，邓志科也没有支付过任何款项给胡万雄。2015年8月22日，是借款本金400000元约定的借款一年的结算日，所以《借款合同书》及《借条》的签订日期是一致的，约定的借期也是一致的，均为从2015年8月22日起至2016年2月21日止。（二）70000元的《借条》。该借条也是邓志科填写好内容要求胡万雄签名的，2016年2月是《借款合同书》与200000元借款约定的还款期，邓志科将400000元按月息4%计算，200000元按月息5%计算，称胡万雄没有按月给付利息（胡万雄在2015年11月25日通过银行转账70000元到邓志科名下的账户，在2016年1月25日支付了现金20000元给邓志科），已逾期。400000元借款的半年利息为96000元，200000元的半年利息为60000元，加上逾期利息，扣减胡万雄已还的90000元，便要求胡万雄签了该借条。（三）120000元的《借条》。该借条同样是邓志科填写好内容要求胡万雄签名的，该借条是2016年7月，邓志科根据400000元借款、200000元借条及70000元借条，从2016年2月计至7月的利息及逾期未还的利息合计，再扣减胡万雄己归还的88000元利息(胡万雄在2016年3月10日通过账户转了38000元给邓志科，在2016年4月15日支付了50000元现金给邓志科）后的未付利息。以上便是涉案三张《借条》的形成过程。涉案三张《借条》是邓志科在代李万春向胡万雄催收还款时进行高利结算的结果，是邓志科以自己的名义要求胡万雄出具的《借条》，但事实上，邓志科从未出借款项给胡万雄。2017年7月6日，邓志科要求胡万雄把涉案三张《借条》的款项先还清，并另借200000元给胡万雄去还本金400000元中的200000元，故双方签订了《借款合同书》的《补充协议》，同日，邓志科与胡万雄签订了500000元的《借款合同》，胡万雄出具了《借条》给邓志科。邓志科在2017年7月5日及6日通过银行向胡万雄转了300000元及205000元。胡万雄因家人不同意借款，分别在收到款项当天即将300000元、205000元转回给邓志科，即双方终止履行该《借款合同》，所涉500000元《借条》作废。2018年10月，邓志科将胡万雄、邓凤洲起诉至武江区人民法院，并提交了2017年7月6日的《借款合同》及300000元、205000元的转账凭证，其明显是利用没有退回给胡万雄的《借款合同》《借条》敲诈胡万雄，企图通过合法形式掩盖其非法目的，之后邓志科申请撤诉。然而在本案中，邓志科在一审审理期间称该505000元是双方走账，其该陈述没有任何依据。基于上述事实及双方在本案中提交的证据可知：1.邓志科是代表李万春向胡万雄收取还款及利息的代理人。(2018)粤0203民初2323号案的民事判决书认定了邓志科代李万春收取借款利息的客观事实，从2017年7月6日的《补充协议》也可知，邓志科系代表李万春行使400000元借款的收取及处分借款及利息的代理人。2.胡万雄与李万春、邓志科签订的《借款合同书》，与胡万雄向邓志科出具的200000元《借条》的时间均为2015年8月22日，即系400000元借款结算时间；70000元《借条》的签订时间是《借款合同书》和200000元《借条》约定的还款时间，即2016年2月；《补充协议》、500000元《借款合同》及《借条》的签订时间均为2017年7月6日，而该日是双方之前借条的结算日。邓志科是李万春的催收还款的代理人属于客观事实，胡万雄向邓志科支付的现金及银行转账款项均是向李万春的还款，然而，一审法院仅依据邓志科提交的银行提取现金的流水，臆定邓志科向胡万雄出借款项，实在令人匪夷所思。胡万雄因什么原因向邓志科借钱,在什么地点及如何给付，是否有证人,一审法院均未查清。同时，邓志科与胡万雄是同村人，其完全清楚胡万雄养猪、卖猪是否有收入，胡万雄通过银行转账及现金支付给邓志科300000余元，邓志科却予以否认，另案中，李万春称其老婆陈丽红的账户仅收到50000元。从2014年8月到2016年7月，不到2年时间里，胡万雄欠邓志科和李万春的款项达1000000余元，若胡万雄没有还款给李万春，从常理上讲，邓志科明知胡万雄欠有外债未还，不可能会不断出借新债。二、一审法院认定双方就涉案三笔借款出具新的500000元债权凭证有误。500000元《借款合同》及《借条》如上所述，是由三张借条共390000元加上《补充协议》中约定的200000元而产生的，并非涉案三笔借款达成新的本金500000元。对于李万春的借款400000元，胡万雄通过邓志科及邓志科所给的陈丽红账户，共付了430000元。该400000元从2015年8月22日到2017年7月22日，共23个月，利息按月息3%计算为27600元，邓志科侵占了154000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，邓志科侵占的154000元应归还给胡万雄，邓志科利用代理李万春收还款的便利，采取利滚利的方式计算利息，最终得出涉案三张《借条》所涉及的390000元，对此，依法应当不予支持。综上所述，二审法院应当依法、公正审理，核清事实，驳回邓志科的一审诉讼请求，维护胡万雄、邓凤洲的合法利益。本院二审庭询时，胡万雄、邓凤洲补充上诉理由：一、本案与胡万雄向案外人李万春的借款相关联，胡万雄向李万春借款400000元，邓志科作为保证人，相应的借款均由邓志科经手。胡万雄与李万春并不相识，涉案三张《借条》涉及的款项是胡万雄向李万春借款的利息。二、邓志科存在不诚实诉讼的行为，其依据与胡万雄签订的500000元《借款合同》向法院提起诉讼，法院查明该笔款项并未实际支付，其即撤诉，后又依据涉案三张《借条》提起诉讼。三、本案中，邓志科没有提交充分证据证明其将款项支付给了胡万雄，邓志科提交的银行流水只显示支取了现金，该现金的用途没有证据予以证实。李万春借款400000元给胡万雄，是经过银行转账，而涉案390000元却没有一笔是通过银行转账方式支付，不符合邓志科一贯的做法。四、邓凤洲没有在涉案三张《借条》上签名，没有事实和法律依据证实其需承担相应的责任，故应当驳回邓志科的全部诉讼请求。邓志科辩称，对一审法院没有支持的102000元借款利息有异议，其提交了上诉状，但是因其生病，故没有交纳上诉费。本院二审庭询时，邓志科补充答辩意见：李万春的借款400000元与本案无关。另外，关于500000元转账的事宜，是因为胡万雄要让其弟弟胡万冬知道其向邓志科借款的事实，当时，双方进行了结算，按照390000元计算，本息共计590000元，胡万雄答应在1个月内支付90000元给邓志科，另外500000元通过签订《借款合同》走账。邓凤洲在500000元《借款合同》和《借条》上签名确认了，该笔款项的用途是养猪，属于夫妻共同经营范围。在胡万雄诉李万春的案件中，亦确认了欠李万春的400000元由胡万雄、邓凤洲共同承担。对于涉案借款的事宜，邓志科提交了录音予以证实，本案诉讼也是胡万雄让邓志科提起的，如此，其弟弟胡万冬才会将养猪场的收入2000000余元拿出来还债。本案中，胡万雄的陈述与诉讼前的陈述完全不一致，录音中详细记录了胡万雄在诉前的陈述，所以涉案借款属实，胡万雄的上诉请求没有法律依据。邓志科向一审法院起诉请求：1.判令胡万雄、邓凤洲归还借款390000元及利息【暂计至2019年1月10日为194000元（284000元-90000元)，另从2019年1月11日起按月利率2%计至还清之日止】；2.本案诉讼费由胡万雄、邓凤洲负担。一审法院认定事实：胡万雄分别于2015年8月22日、2016年2月7日、2016年7月20日各出具了一份《借条》给邓志科收执，三份《借条》内容依次为，1.“本人需要周转资金，今向邓志科借人民币贰拾万元（￥200000）现金，月息3%，借期三个月，从2015年8月22日起至2016年21月21日止，到期必须清本息。利息每月21日前付清，逾期不还，利息翻倍计算，之后产生任何后果，由借款人承担。”2.“本人需要周转资金，今向邓志科借人民币柒万元正（￥70000）现金，月息3%，借期一个月，从2016年2月7日起至2016年3月6日止，到期必须清本息。利息每月（空白）日前付清，逾期不还，利息翻倍计算，之后产生任何后果，由借款人承担。”3.“本人需要周转资金，今向邓志科借人民币壹拾贰万元（￥120000）现金，月息2%，借期贰个月，从2016年7月20日起至2016年9月19日止，到期必须清本息。利息每月19日前付清，逾期不还，利息翻倍计算，之后产生任何后果，由借款人承担。”邓志科陈述上述三份《借条》的款项均通过现金方式支付，并提交了银行卡交易明细拟证实其于2015年8月3日取款192000元、2016年2月2日取款20000元、2016年2月6日取款20000元（分四笔，每笔5000元）系用于支付上述借款。此外，邓志科陈述因胡万雄没有按时还款，双方于2017年7月6日对前述三笔借款进行结算后确定胡万雄尚欠邓志科借款本金390000元及利息202200元，双方约定借新还旧，遂由邓志科（作为甲方、出借人）、胡万雄（作为乙方、借款人）、邓凤洲（作为见证人）签订了一份《借款合同》，合同约定乙方向甲方借款500000元，借款用于养猪场生产经营，月利息2%，借款时间自2017年7月6日起至2018年1月5日止等内容。同日，胡万雄、邓凤洲出具了一份《借条》给邓志科收执，内容为：“本人需要周转资金，今向邓志科借到人民币伍拾万元整（￥500000）元现金。月息2%，借期六个月，从2017年7月6日起至2018年1月5日止，到期必须归还清本息。利息每月5日前付清，逾期不付清利息则利息按翻倍计算，之后产生任何后果，由借款人承担。借款人夫妇签名：胡万雄、邓凤洲”。2017年7月5日，邓志科转账支付了300000元给胡万雄，胡万雄于当日又将300000元转回给邓志科。2017年7月6日，邓志科转账支付了205000元给胡万雄，胡万雄于当日又将205000元转回给邓志科。此外，胡万雄、邓凤洲主张其支付11笔款项给邓志科以偿还案外人李万春的借款，具体如下：序号时间金额（单位：元）序号时间金额（单位：元）12014-8-950000（现金）72017-2-215000022015-7-1950000（转账至陈丽红账户）82017-8-58000032015-11-257000092017-8-91000042016-1-2520000（现金）102018-2-8500052016-3-1038000112018-2-8500062016-4-1550000（现金）122018-2-82000对上述款项，除了第1、2、4、6项外,邓志科均确认收到款项。但认为仅有2017年8月5日的80000元及2017年8月9日的10000元系偿还本案借款，其余均为偿还其他欠款。双方对本案借款是否实际出借发生争议，邓志科于2018年10月将胡万雄、邓凤洲起诉至该院【案号：（2018）粤0203民初2321号】，邓志科提交了双方2017年7月6日的《借款合同》及300000元、205000元的转账凭证，以证明胡万雄、邓凤洲向其借款500000元。胡万雄陈述其借款用途用于养猪场，但因觉得借款利息太高遂又将借款全数返还。随后邓志科将2015年8月22日、2016年2月7日、2016年7月20日的《借条》作为证据提交，主张借款合同中的500000元是从三张借条的本金及利息计算而来。胡万雄表示该三张借条已清偿，随后又表示三张借条是另案李万春的400000元借款产生的利息。该案诉讼期间，邓志科申请撤诉，该院予以准许。另查明，李万春以胡万雄、邓凤洲向其借款400000元为由，将胡万雄、邓凤洲起诉至韶关市武江区人民法院【案号：（2018）粤0203民初2323号】，胡万雄提交了上述还款清单，拟证实其已通过邓志科向李万春清偿借款本息。该院作出的（2018）粤0203民初2323号民事判决，认定胡万雄于2015年7月19日支付至陈丽红账户的50000元是支付李万春债权的利息，对其余款项未认定为偿还李万春债权的本息。该判决判令胡万雄、邓凤洲应向李万春偿还借款本金400000元及从2017年7月22日起的利息。胡万雄、邓凤洲不服该判决提起上诉，韶关市中级人民法院经审理后作出（2019）粤02民终988号民事判决，驳回上诉，维持原判。再查明，胡万雄与邓凤洲系夫妻关系，双方于1988年登记结婚。庭审中，邓志科明确其主张的利息计算方式为：从各笔借款之日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止，并减去90000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。现本案的争议焦点为：双方之间的民间借贷关系是否真实成立。对此，邓志科主张2017年7月6日的《借款合同》及《借条》系对2015年8月22日200000元、2016年2月7日70000元、2016年7月20日120000元三笔借款本息结算后出具的新的债权凭证，胡万雄于2017年7月5日及2017年7月6日合计转账505000元系走账而非还款。胡万雄、邓凤洲对此不予认可并辩称2015年8月22日、2016年2月7日、2016年7月20日的借条是另案李万春的400000元借款产生的利息，并未实际出借，且2017年7月6日的《借款合同》及《借条》均是另案李万春的400000元借款及前述三张借条的390000元款项产生的利息。结合胡万雄、邓凤洲、邓志科提交的证据和陈述，该院分析如下：其一，在（2018）粤0203民初2321号案件中，胡万雄称系因经营养猪场需要资金周转而向邓志科借款500000元，因其家人认为双方约定的利息过高而不同意其向邓志科借款500000元故将借款转回给邓志科，但根据胡万雄、邓凤洲、邓志科提交的转账凭证显示，2017年7月5日，邓志科转账300000元给胡万雄，胡万雄于当日将300000元转回给邓志科。2017年7月6日，邓志科转账205000元给胡万雄，胡万雄又于当日将205000元转回给邓志科。若按胡万雄、邓凤洲陈述系因其家人不同意借款而将邓志科的转账转回给邓志科，则邓志科及胡万雄已无必要于次日再次按照上述来回转账方式操作，邓志科与胡万雄于2017年7月6日的互相转账205000元的行为与胡万雄、邓凤洲陈述不符。而在本案中，胡万雄又称2017年7月6日的《借款合同》及《借条》均是另案李万春的400000元借款及前述三张借条的390000元款项产生的利息，胡万雄、邓凤洲在两案中的陈述存在矛盾，且对此未作出合理解释。再者，借条是由借款人书写签字捺印的债权凭证，是民间借贷案件纠纷中的主要证据。胡万雄作为完全民事行为能力人，其在出具借条时，应能完全认识和判断自身行为将产生的法律后果。现2015年8月22日、2016年2月7日、2016年7月20日的借条原件仍由邓志科持有，而邓志科亦提交了部分取款凭证予以证明，邓志科陈述2017年7月6日的《借款合同》及《借条》系对2015年8月22日200000元、2016年2月7日70000元、2016年7月20日120000元三笔借款本息结算后出具的新的债权凭证较为符合民间借贷的一般交易习惯。综上，结合本案的具体情况，邓志科提供的证据的证明力大于胡万雄、邓凤洲提交的证据的证明力，故对邓志科主张2017年7月6日的《借款合同》及《借条》系对2015年8月22日200000元、2016年2月7日70000元、2016年7月20日120000元三笔借款本息结算后出具的新的债权凭证及双方于2017年7月5日、2017年7月6日的往来转账系走账而非还款，该院予以采信。其二，关于胡万雄、邓凤洲、邓志科就上述三笔前期借款达成新的债权凭证确认的后期借款本金数额的问题，邓志科虽主张双方结算后确认的后期借款本金为590000元，因胡万雄承诺随后即归还90000元，故在2017年7月6日的《借款合同》及《借条》上确定借款本金为500000元，但邓志科对此并未提交证据予以证明，该院对此不予采信。对于胡万雄、邓凤洲在2015年11月25日、2016年3月10日、2017年2月21日分别支付的70000元、38000元、50000元。该三笔转账均发生在2017年7月6日前，邓志科主张系胡万雄、邓凤洲偿还邓志科的其他借款，胡万雄、邓凤洲对该三笔转账的性质亦未举证证明。根据胡万雄、邓凤洲、邓志科在2017年7月6日的《借款合同》及《借条》上确认的借款本金，能够印证胡万雄、邓凤洲、邓志科双方在出具新的债权凭证时确定的后期借款本金为500000元（含本金390000元及利息110000元），故上述三笔转账不应再行抵扣本案借款本息。现邓志科已明确表示以最初的三张借条金额390000元主张权益，系其对自身民事权益的处分，不违反法律规定，该院予以确认。现胡万雄、邓凤洲已于2017年8月5日支付80000元，2017年8月9日支付10000元，2018年2月8日支付5000元、5000元、2000元（共计12000元），合计102000元，邓志科主张胡万雄、邓凤洲在2018年2月8日支付的12000元系偿还另外的借款，但对此并未提交证据证明，该院不予采信，该102000元均应抵扣利息110000元。因此，截止2017年8月9日，胡万雄尚欠邓志科借款本金390000元、2017年7月6日前的利息8000元以及2017年7月7日起的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，胡万雄应向邓志科偿还借款本金390000元、2017年7月6日前的利息8000元以及2017年7月7日起的利息（利息计算方式：从2017年7月7日起以借款本金390000元为基数按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）。其三，关于邓凤洲应承担的责任问题。本案中，邓凤洲在2017年7月6日的《借款合同》及《借条》上均签名捺印确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，邓凤洲应对胡万雄上述债务承担共同偿还责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，于2019年11月28日作出（2019）粤0203民初240号民事判决:一、胡万雄、邓凤洲应于判决发生法律效力之日起十日内向邓志科偿还借款本金390000元、2017年7月6日前的利息8000元以及2017年7月7日起的利息（利息计算方式：从2017年7月7日起以借款本金390000元为基数按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）;二、驳回邓志科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元，减半收取计4820元，由邓志科负担1185元，胡万雄、邓凤洲负担3635元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，一审判决作出后，邓志科提起上诉，但其未在指定期限内交纳本案二审案件受理费，本院已于2020年8月17日作出（2020）粤02民终703号民事裁定书，裁定上诉人邓志科的上诉按自动撤回处理。本院二审审理期间，胡万雄向韶关市公安局扫黑办举报李万春、邓志科涉嫌套路贷，并通过威胁、恐吓等方式相要挟，进行暴力催收，该局于2020年7月14日将相关线索转韶关市公安局武江分局扫黑除恶办办理。本院于2020年9月18日向韶关市公安局武江分局扫黑除恶办发送《关于核实胡万雄举报邓志科涉黑涉恶犯罪核查情况的函》，向该局核实对胡万雄上述举报事宜的核查结果，该局于2020年9月22日向本院出具《关于核实胡万雄举报邓志科涉黑涉恶犯罪核查情况的复函》，内容为：“……通过调查取证，暂无证据证实邓志科有违法犯罪行为，根据《公安机关摸排核查涉黑涉恶线索暂行办法》第三十三条第一款第三项之规定，我办在2020年9月2日将该线索向韶关市公安局扫黑办申请办结。”本院认为,本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕胡万雄、邓凤洲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、邓志科主张500000元《借款合同》系涉案390000元借款的结算能否成立。二、涉案三张《借条》显示的390000元是否系胡万雄向邓志科的借款。三、邓凤洲应否承担还款责任。一、关于邓志科主张500000元《借款合同》系涉案390000元借款的结算能否成立的问题。本案中，邓志科主张上述《借款合同》系对涉案390000元借款的结算，双方于2017年7月5日及6日的往来转账系走账，对此本院具体分析如下：（一）虽按照涉案三张《借条》显示的借款数额及利率计算，至双方签订上述《借款合同》时，涉案390000元借款加上利息与邓志科所述的590000元本息大致相当。但在上述《借款合同》签订前，胡万雄向邓志科支付了158000元（70000元+38000元+50000元），邓志科主张该款项系偿还其他欠款，但并未提交相应证据予以证实。而涉案390000元借款至上述《借款合同》签订时的本息扣减158000元后，与邓志科主张的结算后本息为590000元相差较大。（二）债权人与债务人对之前的借款进行结算，并形成新的债权债务凭证，则该债权债务凭证已包含之前的借款，无需通过走账方式再次对债权债务进行确认。本案中，邓志科主张上述《借款合同》系对涉案390000元借款的结算，却在签订《借款合同》后向胡万雄转款，其该行为不符合常理。（三）本案中，邓志科诉请胡万雄向其偿还借款390000元及利息，依据的是涉案390000元所涉的三张《借条》，而非上述《借款合同》。综上所述，考虑到上述多处不合理之处，在邓志科未提交充分证据证明上述《借款合同》实际系涉案三张《借条》的结算的情况下，应按照邓志科的诉讼请求，仅对涉案390000元借款及其所涉的三张《借条》进行审查。二、关于涉案三张《借条》显示的390000元是否系胡万雄向邓志科的借款的问题。邓志科主张胡万雄向其借款390000元，并向法院提交了三张《借条》及银行卡交易明细证明其取款情况，其已初步完成其举证责任。胡万雄主张该390000元系其对李万春借款的利息，邓志科并未向其实际支付款项，但其未提交相应证据予以证实。且胡万雄作为一名完全民事行为能力人，其应当清楚涉案三张《借条》的内容，亦应当知晓签署涉案三张《借条》的后果。因此，邓志科主张胡万雄向其借款三笔共计390000元成立，本院予以支持。至于胡万雄尚欠借款数额如何确定的问题，胡万雄于2015年11月25日、2016年3月10日、2017年2月21日分别向邓志科转账70000元、38000元及50000元，邓志科主张该三笔款项系偿还其他欠款，但未提交证据予以佐证，故对其该项主张本院不予采信。结合一审法院认定胡万雄已偿还的102000元，胡万雄实际已向邓志科偿还了260000元（102000元+70000元+38000元+50000元）。因邓志科主张涉案三笔借款均按月利率2%计算利息，系其对自身民事权利的处分，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对于胡万雄已归还部分，本院具体计算如下：（一）截止2015年11月25日，胡万雄尚欠邓志科借款本金200000元及利息12533.3元（2%÷30天×200000元×94天），因胡万雄于该日偿还了70000元，故扣减已还部分后，胡万雄尚欠邓志科借款本金142533.3元（200000元+12533.3元-70000元）。（二）截止2016年3月10日，胡万雄尚欠邓志科借款本金212533.3元（142533.3元+70000元）及利息11374元【（2%÷30天×142533.3元×103天）+（2%÷30天×70000元×34天）】，因胡万雄于该日偿还了38000元，故扣减已还部分后，胡万雄尚欠邓志科借款本金185907.3元（212533.3元+11374元-38000元）。（三）截止2017年2月21日，胡万雄尚欠邓志科借款本金305907.3元（185907.3元+120000元）及利息59222.9元【（2%÷30天×185907.3元×341天）+（2%÷30天×120000元×212天）】，因胡万雄于该日偿还了50000元，故扣减已还部分后，胡万雄尚欠邓志科借款本金305907.3元及利息9222.9元（59222.9元-50000元）。（四）截止2017年8月5日，胡万雄尚欠邓志科借款本金305907.3元及利息42668.8元【9222.9元+（2%÷30天×305907.3×164天）】，因胡万雄于该日偿还了80000元，故扣减已还部分后，胡万雄尚欠邓志科借款本金268576.1元（305907.3元+42668.8元-80000元）。（五）截止2017年8月9日，胡万雄尚欠邓志科借款本金268576.1元及利息716.2元（2%÷30天×268576.1元×4天），因胡万雄于该日偿还了10000元，故扣减已还部分后，胡万雄尚欠邓志科借款本金259292.3元（268576.1元+716.2元-10000元）。（六）截止2018年2月8日，胡万雄尚欠邓志科借款本金259292.3元及利息30942.2元（2%÷30天×259292.3元×179天），因胡万雄于该日偿还了12000元，故扣减已还部分后，胡万雄尚欠邓志科借款本金259292.3元及利息18942.2元（30942.2元-12000元）。据此，本院认定胡万雄应向邓志科偿还借款本金259292.3元、2018年2月8日前的利息18942.2元，及从2018年2月9日起的利息（利息计算方式为：从2018年2月9日起以259292.3元为基数按月利率2%计算，至借款本金清偿之日止）。三、关于邓凤洲应否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，虽涉案390000元借款均产生于胡万雄、邓凤洲婚姻关系存续期间，但邓凤洲未在涉案三张《借条》中签名，而胡万雄所借款项明显超出家庭日常生活需要，邓志科主张涉案借款系胡万雄与邓凤洲的夫妻共同债务，但未提交证据证实该债务用于胡万雄与邓凤洲的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，邓志科要求邓凤洲承担共同还款责任的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，胡万雄、邓凤洲的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初240号民事判决第二项；二、变更韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初240号民事判决第一项为：胡万雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向邓志科偿还借款本金259292.3元、2018年2月8日前的利息18942.2元，及从2018年2月9日起的利息（利息计算方式为：从2018年2月9日起以259292.3元为基数按月利率2%计算，至借款本金清偿之日止）；三、驳回邓志科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9640元，减半收取4820元，由邓志科负担2554元，由胡万雄负担2266元；邓志科多预交的2266元，由一审法院予以退回，胡万雄应向一审法院交纳案件受理费2266元。二审案件受理费11450元，由邓志科负担6068.5元，由胡万雄负担5381.5元；胡万雄多预交的6068.5元，由本院予以退回，邓志科应向本院交纳案件受理费5381.5元。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 李 罡审 判 员 黄颖红二〇二〇年十月十日法官助理 张 莹书 记 员 李 娟