山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初4376号 原告：郑文兰，女，1947年1月6日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告：路向兰，女，1967年3月3日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告：段迎，女，1991年2月12日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告：段宵，男，1999年8月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。 四原告共同委托诉讼代理人：张文娟,山东全正（临淄）律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：王慧，山东全正（临淄）律师事务所律师。 被告：赵军，男，1970年2月9日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：钟安峰，男，1971年10月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：侯立俊，男，1968年1月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：付玉寨，男，1968年6月15日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：付建辉，男，1970年4月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。 五被告共同委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。 原告郑文兰、路向兰、段迎、段宵与被告赵军、钟安峰、侯立俊、付玉寨、付建军侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文娟、王慧，被告赵军、钟安峰、付建辉及五被告共同委托诉讼代理人王玉同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑文兰、路向兰、段迎、段宵向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告共同向原告赔偿因各项损失共计人民币150000元（丧葬费、死亡赔偿金）；2.本案的一切诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：2020年1月18日，段某参加被告赵军父亲的生日宴，一起相约到临淄和丰楼酒店聚餐，聚餐时段某同五被告一起饮酒。聚餐结束后，共同饮酒人将段某送至单元楼下后离开后被告过度昏迷导致死亡。原告家属前后共花费丧葬费死亡赔偿金等各项费用共计150000元。五被告作为共同饮酒人对段某的死亡均存在过错，应在其过错责任限额内赔偿原告的损失，四原告多次与五被告协商，五被告均拒绝赔偿。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 赵军、钟安峰、侯立俊、付玉寨、付建军共同辩称，五被告在段某死亡中没有过错，不承担任何的责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。酒宴饮酒人死亡或受到伤害，共饮人应承担的民事责任是一种侵权责任，需共饮人存在过错且该过错与损害后果之间有因果关系。判断共饮者是否有过错，应当看其是否尽到了注意义务，而注意义务并非是特殊的注意义务，应当以通常人的注意标准作为判定标准，包括提醒、劝告义务等，共饮人仅对通常情况下一般人能够合理预见的损害后果承担责任，可对一般情况下不能合理预见或不应当预见的损害后果不负侵权责任。事发当天是赵军父亲的生日宴而非朋友聚会，无人劝酒。酒席结束后，段某意识清醒、行为规范，未呈现出醉酒状态。侯立俊等人将其送至单元门口后，段某去付某小卖部玩并睡着。期间付某两次给路向兰打视频电话，但路向兰称不用管他，让他睡吧。五被告已经尽到了一个普通人应当尽到的合理注意义务，且原告并没有提供段某死亡原因是因为过量饮酒导致，也没有出示段某的死亡与各被告之间存在因果关系的证据，各被告无过错，不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，四原告为证实其主张提交如下证据：1.人口登记卡四张、临淄区凤凰镇侯家屯村亲属关系证明一份，证明原告主体适格，系段某合法继承人；2.淄博市院前急救病例一份、淄博市医疗急救指挥中心派车单、淄博市殡仪馆火化证明一份，证明2020年1月18日段某死亡事实；3.申请证人付某出庭作证，证明被告未尽到照顾护送义务，导致段某死亡。五被告对四原告所举证据质证称，对证据真实性无异议，但并不能证实本案原告的主张，急诊病例中并没有记载是酒精中毒导致死亡，段某的死亡与当天的饮酒没有任何关系，并且原告也没有进一步举证尸检报告证实死亡原因与饮酒的因果关系。上述证据与原告所诉的赔偿没有任何联系。四被告对证人证言无异议。 五被告为反驳四原告的主张提交如下证据：4.2020年1月18日段某上车时（1分20秒左右）的视频资料，证明段某没有任何醉酒后的迹象；5.2019年夏天段某喝醉酒后的视频，如果事发当天段某喝的像视频中的那样，没有安全将段某送回家，五被告承担责任不持异议，但事发当天喝的是31度低度酒，且没有任何的醉酒的状态。四原告对五被告提交的上述证据质证称，对证据4的真实性无异议，从该视频能够看出段某走路不稳，跟其他人明显有区别，处于醉酒状态；对证据5视频的真实性无异议，被告举证该视频中的情形与本案没有关联性，视频中段某的醉酒状态被告认为其应该尽到护送照顾义务，其举证该份证据以证明其是以自己主观上判断喝醉到什么程度才应该尽护送照顾义务，原告认为这是主观推断，在本次段某喝酒后被告认为达不到其应该尽共同饮酒后的护送照顾义务，因此认为送到单元门楼下就已经尽到了护送义务，显然是属于其主观的推断。 经审查，原告所提交的三组证据及被告提交的2020年1月18日段某上车时（1分20秒左右）的视频资料证据均客观真实，本院予以采信。被告提交的2019年夏天段某喝醉酒后的视频与本案无关，本院不予确信。 根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：2020年1月18日，赵军父亲在临淄和丰楼酒店办生日宴。段某参加并饮酒。段某所在的一桌共有九人，包括被告钟安峰、侯立俊、付玉寨、付建辉，还有另外四个人。钟安峰、付建辉亦饮酒。五被告称当时没有劝酒的。付建辉称段某喝了一杯酒就去隔壁桌了，在隔壁桌喝了多少其不清楚，喝的是31度白酒。宴席结束后，段某提着打包的小馒头走出酒店。赵军安排没喝酒的侯立俊开车送段某回家，同乘的还有钟安峰和付建辉。侯立俊等人将段某送至单元门口即离开。段某家住二楼。段某没有上楼而是去了不远处的付某的小卖部。当时小卖部有很多人，段某说找他媳妇，付某给段某的媳妇发语音和视频告诉路向兰段某在小卖部里，路向兰没有来小卖部接段某。付某称，在小卖部没有看出段某有醉酒的行为，他还和很多人说话，和没喝酒一样，没有任何喝酒后的迹象，后来他在小卖部睡着了。发觉段某异常后，在场人员拨打了急救电话。救护车赶到时，段某已经死亡，淄博市院前急救病例显示死亡诊断为呼吸循环衰竭。段某遗体于次日火化。四原告称段某无不适合饮酒的疾病。四原告主张的赔偿明细如下：死亡赔偿金846580元，丧葬费34567元，合计881147元，因查询其他类似案件中赔偿比例的原则，按照18%的比例仅主张150000元。 另查明，段永明生前亲属关系如下：父亲段相孔已故，母亲郑文兰、配偶路向兰、长女段迎、次子段宵。 本院认为，本案案由应确定为侵权责任纠纷，本案争议的焦点为：各被告对段某的死亡是否存在过错，各被告的行为与段某的死亡后果之间有无因果关系，各被告应否承担赔偿责任以及如何承担，原告要求五被告共同赔偿各项损失共计150000元有何事实及法律依据。首先，段某当天中午参加的宴席系赵军父亲的寿宴，而非朋友间的聚餐。寿宴的主题是给主人祝寿，而非朋友间的休闲娱乐、开怀畅饮。按照生活经验，寿宴的座次一般也由主家安排，同在一桌的人不一定都相互认识，该类宴会一般不会发生劝酒，共饮者因彼此间的关系并不紧密，相应的照顾义务也相对较低。作为主家的赵军，当天忙于照顾宾客、迎来送往，其派未饮酒的侯立俊开车送段某回家已经尽到了足够的注意义务。其次，侯立俊、钟安峰、付建辉将段某送至单元门口后，段某独自到了付某的小卖部处，此地人员较多，段某已脱离了酒后独自在户外无人照顾的危险。且付某两次通知路向兰，路向兰均置之不理。段某的死亡与侯立俊、钟安峰、付建辉仅将其送至楼下单元门口无因果关系。再次，被告提交的视频资料及原被告双方均无异议的证人证言均显示，当天段某醉态并不明显，据原告陈述段某亦不存在不能饮酒的疾病，因此不能课以五被告过分严苛的注意义务。复次，淄博市院前急救病例显示死亡诊断为呼吸循环衰竭，原告并未提供充分证据证实段某死亡的直接原因系饮酒，因此原告要求组织者、同饮者承担赔偿责任无事实和法律依据。最后，据五被告陈述，与段某同在一桌的尚有另外四人，原告未查证是否有此四人、此四人姓甚名谁、是否饮酒等径行要求本案五被告承担赔偿责任，亦不符合法律规定。综上所述，综合全案事实看，各被告均已尽到足够的注意义务，段某的死亡后果与各被告的行为之间缺乏因果关系，段某作为成年人在中午的寿宴上饮酒，对此引发的后果应由其自行承担，对四原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告郑文兰、路向兰、段迎、段宵的诉讼请求。 案件受理费1650元，由原告郑文兰、路向兰、段迎、段宵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  于 建 二〇二〇年十月九日 法官助理  李扬 代理书记员  杨开心