河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6905号上诉人（原审被告）：吴红伟，男，汉族，1970年4月16日出生，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：郑文、袁斌，浙江达正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏朝峰，男，汉族，1971年6月1日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。原审被告：李佳骏，男，汉族，1979年1月22日出生，住浙江省常山县。原审被告：马伟民，男，汉族，1970年5月17日出生，住浙江省衢州市柯城区。上诉人吴红伟与被上诉人魏朝峰及原审被告李佳骏、马伟民民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院（2020）豫0322民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。吴红伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一、一审程序错误，遗漏必要诉讼当事人，应予纠正。全案系由申龙一手操作，实际出借人也是申龙，权利义务的享有者与承担者均是申龙。一审中，上诉人提出书面申请要求追加申龙作为当事人参与本案诉讼，以便于查明事实，但一审法院没有对这一申请作出裁定，也没有在判决书中进行回应与说理。二、一审判决事实认定不清，应予纠正。1、一审认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系非客观事实。上诉人与被上诉人之间不存在客观真实的民间借贷关系。借款的发生系申龙在深圳开设的和聚基金公司，为了骗取上诉人的合法财产，虚构了和聚基金增资扩股的事实，同时申龙单方强加把股权转让至上诉人名下，要求上诉人支付转让价款。在上诉人明确告知资金不足的情况下，申龙又说自行提供资金给上诉人，并收取高额的利息。整个过程就是申龙与魏朝峰合伙，骗取上诉人财产的行为。向魏朝峰出具的借条，申龙同样作为担保人，但魏朝峰放弃对申龙诉讼，显然不合常理。魏朝峰出具的转款凭证，款项来源均来自于申龙，明显可以佐证上诉人主张的该笔借贷系申龙一手操作的诈骗行为。2、对借贷的本金及利息认定不清。借条中进对借款期限内利息进行约定，并未约定借款期限外的利息，而且违约金是划线的方式排除适用；上诉人向法庭提交了大量的款项支付凭证，在双方未明确是支付利息的情况下，应视为归还借款本金。综上，请二审法院查明事实，撤销一审判决，并驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。魏朝峰辩称，一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款的规定，保证人提供连带责任担保的情况下，出借人可以自行选择起诉对象。更何况借给上诉人的270万元，实际是上诉人和一审被告共同借贷，只是上诉人作为直接债务人，李佳骏、马伟民作为担保人的形式出现。上诉人与两个一审被告以上诉人名义在和聚基金的股份各占33%，这在一审时答辩人递交的上诉人等与申龙微信聊天截屏可以佐证。申龙虽然也签名为担保人，实际是上诉人借款的协调人。所以一审不存在漏掉当事人之事。二、上诉人声称“原判事实认定不清”，但上诉人出具的借条写的明白，转账凭证载明转款事实。一审认定事实清楚。1、上诉人在上诉状中提到和聚公司虚构增资扩股骗取上诉人的合法财产，与事实不符。和聚股份公司增资扩股是经董事会决定和股东会通过，并在前海股权中心托管登记。2、上诉人提到的和聚股权是申龙单方强加股权转让到名下不是事实。和聚基金增资扩股是2014年，上诉人不是参与和聚公司的增资扩股，而是在2015年从第三方转让所得。3、上诉人提到答辩人借给上诉人270万的行为是诈骗行为不符合事实。三、关于本金和利息的认定问题。虽然没有约定借款期限外的利息，但约定了借款期限内的利息。上诉人要求展延借款期限，答辩人要求上诉人按照借期内的利息支付占用资金的利息符合最高法关于审理民间借贷适用法律问题的解释的规定。并且本金和利息支付情况非常清楚，上诉人对支付的本金、利息和下欠本金、利息没有异议。综上，一审认定事实清楚、程序合法、请维持一审判决。魏朝峰向一审法院起诉请求：1.要求被告吴红伟清偿借款100万元及利息54万元（利息54万元自2017年6月5日至2020年6月4日止），同时2020年6月5日之后的利息按约定利率计算至还清本金之日；被告李佳骏、马伟民承担连带清偿责任；2.本案的保函费、律师费、保全费、诉讼费共10万元由被告承担。一审法院认定事实：被告于2015年12月1日向原告出具借条一张，上面载明：“今借到魏朝峰人民币贰佰柒拾万元整（2700000.00），定于2016年3月1日前归还，利息按月息1.5计算……并赔偿出借人实现债权的费用（含律师费）。所有担保人同意对借款人的上述借款的本金、利息、违约金及债权的费用负连带责任的保证担保，担保期限至借款期满两年”，被告吴红伟在借款人处签名、被告李佳骏、马伟民在担保人处签名。原告提供转账回单一份，证明2015年12月1日向李佳骏转账270万元。被告吴红伟提供银行转账电子回单证明至2017年7月12日，被告吴红伟向原告魏朝峰转款共计2366755元。原告称至2017年6月5日，被告已还本金170万元，剩余本金100万元，其余为已还的利息。庭审中，原告提供发票2张证明其已支付本案律师费40000元、诉讼保全责任保险费3200元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告吴红伟向原告魏朝峰借款，双方约定利息月息1.5，约定2016年3月1日前归还，现已逾期，剩余本金100万未还，现原告诉求被告清偿，符合相关法律规定，一审法院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。故关于利息，原告主张自2017年6月5日起，以每月1.5%利息予以计算，其中截止2020年6月4日共计540000元，另，原告称自2020年6月4日后利息另行计算，原告该主张不违反相关法律规定，一审法院对此予以支持。原告诉求被告支付的律师费40000元及诉讼保全责任保险费3200元，系其为实现债权提起本案诉讼所必须负担的成本，符合借条约定且已履行，与逾期利息总计不超过年利率24%，故一审法院予以支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照以下顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告吴红伟向原告魏朝峰的转款，除原告诉称的100万本金外，其余视为利息。被告吴红伟认可借条的真实性，且提供还款的证明系被告吴红伟向原告魏朝峰转账，原告与被告吴红伟存在客观有效的民间借贷关系，对于被告吴红伟辩称其被骗取财产的理由，证据不足，不予支持。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款期限于2016年3月1日届满，借条约定担保期限至借款期满两年，本案原告于2020年起诉，故原告要求被告李佳骏、马伟民承担保证责任的诉求，因已过合同约定的保证期间，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告吴红伟于判决生效后10日内向原告魏朝峰清偿借款本金1000000元及自2017年6月5日至2020年6月4日期间借款利息540000元；二、被告吴红伟于判决生效后10日内向原告魏朝峰支付自2020年6月5日起至款项实际清偿完毕为止的借款利息，该利息以实际未付欠款本金为基数，按照月息1.5％计算；三、被告吴红伟于判决生效后10日内向原告魏朝峰返还律师费40000元及诉讼保全责任保险费3200元；四、驳回原告魏朝峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9780元，保全费5000元由被告吴红伟、李佳骏、马伟民负担，限被告于判决生效后7日内向一审法院交纳。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人称遗漏必要的诉讼当事人，但本案借款中的借条、出借、还款系发生于吴红伟与魏朝峰之间，对上诉人的该主张本院不予支持。上诉人称本案系魏朝峰与案外人申龙合伙骗取上诉人财产，但其未取得公安机关认定存在刑事犯罪的证据材料，对其该主张本院无法支持。上诉人称双方未约定是支付利息还是偿还本金的情况下，应当视为归还借款本金，其主张不符合法律规定，本院亦不予支持。综上，吴红伟的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19560元，由上诉人吴红伟负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十月二十六日法官助理陈兴治书记员金明扬