广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19179号上诉人（原审原告）：吴天妹，女，1967年8月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：汤哨锋，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉珊，广东谨然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾志乐，男，1999年4月2日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：于波，广东正平天成律师事务所律师。原审第三人：曾东云，男，1968年10月10日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：杨海燕，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志强，上海锦天城（广州）律师事务所律师。原审第三人：曾亮，男，2001年6月1日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：涂宏望，广东谨然律师事务所律师。上诉人吴天妹因与被上诉人曾志乐、原审第三人曾东云、曾亮所有权确认纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初9866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴天妹上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判确认位于广州市黄埔区融岭大街24号的房屋属吴天妹、曾志乐、曾东云、曾亮共同共有；2.本案一、二审诉讼费、财产保全费由曾志乐负担。事实与理由如下：一、原审认定吴天妹与曾东云将夫妻出资所购房屋登记在曾志乐的名下是赠与行为，缺乏事实根据与法律依据。其一，本案不符合赠与的构成要件。首先，曾志乐并未提交任何证据证明吴天妹和曾东云已作出明确的赠与意思表示，曾东云在原审所作陈述不可信。因曾东云正与吴天妹进行离婚诉讼，其在法庭所作陈述有意偏帮曾志乐，且与其所签《协议书》的约定完全相反。其次，曾志乐从未接受过涉案房屋，且曾志乐代理律师在原审开庭时表示不清楚房屋是否已进行装修。再次，吴天妹从未将房屋实际交付给曾志乐，涉案房屋的房产证、购房合同、发票等原始凭证原件及房屋钥匙均在吴天妹处。房屋自交付以后也是由吴天妹负责管理和加建装修，房屋从未交付给曾志乐单独控制使用。因此，从吴天妹和曾东云的实际行为来看，既没有赠与协议，也没有实际交付，曾志乐在诉前也没有任何意思表示，双方均无任何赠与的实际行动。其二，吴天妹与曾东云签署《协议书》明确表示以曾志乐(未成年子女)名义登记的物业(涉案房屋)系家庭共同财产，足以证明夫妻双方以儿子名义购房的合意和习惯，当中并无赠与曾志乐的意思表示；二、原审以各方当事人之间未签订借名买房协议为由，认定涉案房屋不属于家庭共有财产，属认定事实与适用法律错误。首先，原审法院忽视了吴天妹与曾志乐之间系母子关系这一核心关键事实。父母亲借未成年儿子名字买房，签署借名协议有悖常理。其次，吴天妹借曾志乐名义购房时，曾志乐尚未成年，吴天妹系曾志乐的法定代理人，吴天妹的意思即代表曾志乐的意思。吴天妹与曾东云作为曾志乐的父母，有权代表曾志乐进行意思表示，且一致约定房屋为家庭共同财产。再次，吴天妹与曾东云仅是因为在广州市没有购房资格，才共同决定以未成年儿子的名义购买，并没有决定将所购房产赠与曾志乐。正因如此，吴天妹和曾东云作为曾志乐的法定代理人有权决定借用曾志乐购房名额一事，也有权代表曾志乐办理购房手续，而无需曾志乐同意或签订任何所谓的借名协议。最后，因吴天妹以曾志乐名义购买房屋时，曾志乐尚未成年，故曾东云还特意签署了《延期签约申请表》及《延期付款申请表》向开发商申请延期网签和付款，原审认定《延期签约申请表》载明曾志乐未成年无购房资格原因申请延期不能证明吴天妹的主张明显是断章取义；三、原审未认定曾东云对涉案房屋存在明显利害关系，并轻信曾东云的陈述，属认定事实错误。根据原审查明的事实，曾东云曾于2019年8月1日向广州市天河区人民法院提起离婚诉讼。因涉案房屋登记在曾志乐名下，为厘清家庭共同财产及分割问题，吴天妹才向原审法院提起本案诉讼。而曾东云一直企图通过曾志乐侵占家庭共同财产，曾东云明显作出了虚假陈述。原审开庭时，在回复吴天妹代理人的询问时，曾志乐及曾东云均无法具体描述赠与的相应细节，尤其是对于为何在2017年6月2日的《协议书》第二页第一行明确将“曾志乐：广州黄埔永顺大道融穗御府别墅26号(尚未办证)”列入家庭财产范围时，曾东云虽然不确认广州黄埔永顺大道融穗御府别墅26号就是涉案房屋，但未明确回复原审法院有关“有无购买26号房屋”的询问，也未作出合理解释，可见曾东云的陈述并不属实。事实上，吴天妹和曾东云利用曾志乐名义在融穗御府小区登记的别墅只有涉案房屋。根据吴天妹二审提交的证据《证明》可以证实，《协议书》约定的房产地址“广州黄埔永顺大道融穗御府别墅26号”就是涉案房屋办理产权证之前的自编地址；四、原审认定《协议书》所载房屋地址与涉案房屋不一致是认定事实错误。根据吴天妹二审提交的《证明》可以证实，《协议书》载明的“广州黄埔永顺大道融穗御府别墅26号”实际上就是指涉案房屋，26号只是此前开发商的自编门牌号，该编号在领取房产证时已变更为24号。另外，曾志乐与曾东云涉嫌恶意串通，伪造《广州市中学生免于执行登记表》欺骗法庭。被上诉人曾志乐答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，答辩意见与原审基本一致。另，《协议书》是由吴天妹和曾东云签的，不能约束曾志乐，且《协议书》的签署时间是2017年6月2日，而涉案房屋的办证时间是2018年8月9日，办证在后，故应依据时间在后的行为认定案件事实。原审第三人曾东云述称：一、根据我国《物权法》第九条、第十四条的规定，涉案房屋登记在曾志乐名下，房屋产权应归属曾志乐所有。吴天妹认为涉案房屋是四人共同共有，缺乏任何事实根据和法律依据；二、曾志乐患有先天性鱼鳞病，涉案房屋是吴天妹和曾东云夫妻出资购买，对儿子曾志乐的赠与。其一，关于赠与原因。曾志乐患有先天性鱼鳞病，多年来四处求医却无法治愈。吴天妹和曾东云作为其父母，因不能给曾志乐一个正常的健康身体而深深内疚、自责，且非常心痛和担忧儿子的该重大先天性疾病和缺陷，担心曾志乐以后无论在就业、工作、恋爱、婚姻、生活都会因该疾病受到极大的限制和影响，故夫妻双方共同决定出资购买一套房屋赠与给曾志乐，为曾志乐的未来提供经济保障，也视为对曾志乐疾病缺陷的一种补偿。其二，该赠与行为已完成。吴天妹、曾东云出资购买，赠与款项已交付，赠与行为己完成，房屋也己登记在曾志乐名下多年。依据我国《合同法》第一百八十六条的规定，该赠与不能被撤销。其三，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条的规定，父母出资为子女购买的不动产，产权登记在子女名下的，视为对子女的赠与。其四，吴天妹和曾东云经商多年，购买了多套房屋、多处财产，出资购买一套房屋给曾志乐，是吴天妹和曾东云夫妻共同决策的事情，没有任何的经济压力；三、吴天妹与曾东云现拥有多套住宅房屋，不符合广州市的限购政策，即吴天妹、曾东云现不具备广州市区域内的购房资格。因此，吴天妹诉请确认涉案房屋归其与曾东云夫妻财产或四人共同财产与法律法规及广州现行的购房法规政策规定严重冲突，应予驳回。原审第三人曾亮述称：同意吴天妹的上诉请求。原审认定涉案房屋已经赠与给曾志乐不符合事实，吴天妹与曾东云在《协议书》中明确约定涉案房屋属于家庭共有财产，其中未载明要赠与给曾志乐个人。曾志乐认为其已经通过赠与方式取得涉案房屋，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应当提供证据，但曾志乐未提供任何证据证明吴天妹与曾东云已作出将涉案房屋赠与曾志乐的意思表示。根据《协议书》的明确约定，涉案房屋和其他房产均属于家庭共有财产。根据我国《物权法》第十七条的规定，物权权利凭证可以对抗第三人，如果登记的权利人与实际权利人不一致，利害关系人可以诉请确认权利的真正归属，即真正的权利人要根据双方之间的约定来确定。事实上，因为吴天妹与曾东云当时没有购房资格，才将房屋登记在曾志乐名下，交房后房屋由吴天妹管理使用。从房屋的出资及管理使用的情况，再结合父母签订的《协议书》的约定，涉案房屋应属家庭共有，并没有任何赠与给曾志乐个人的意思表示。吴天妹于2019年8月26日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认位于广州市黄埔区融岭大街24号的房屋属吴天妹和曾东云的夫妻共同财产；2.本案受理费、财产保全费由曾志乐负担。原审过程中，吴天妹变更第一项诉讼请求为：确认位于广州市黄埔区融岭大街24号的房屋属吴天妹、曾志乐、曾东云、曾亮家庭共同共有。原审法院经审理查明：吴天妹与曾东云于1996年12月18日登记结婚，二人于1999年4月2日生育长子曾志乐，于2001年6月1日生育次子曾亮。2015年11月22日，吴天妹向广州金融街融展置业有限公司（下简称融展公司）委托的售楼企业广州百分百信息科技有限公司付款8万元，作为购买广州市黄埔区融岭大街24号房屋的订金。2015年12月5日，吴天妹通过银行转账向融展公司汇款1240506.76元，当天融展公司出具了票面金额为1329173元的预收购房款发票，该发票记载的付款方为曾志乐。同日，曾东云代曾志乐签署了融展公司的《延期签约申请表》《延期付款申请表》，上述申请表载明：曾志乐于2015年11月28日认购融岭大街24号，成交价为4429173元，一次性付款；原签约时间为2015年12月5日，延期签约时间为2017年4月2日，延期480天，延期原因为“本人因购房资格原因，已草签合同，获得购房资格后正签合同，现申请延期签约”，其他说明为“因曾志乐未成年，暂无购房资格，故于2015年12月5日仅签署《商品房买卖合同》草签合同，并暂不进行网签，2017年4月2日曾志乐成年后，取得购房资格，再重新签署《商品房买卖合同》正签合同，并提交资料进行网签”；原付款时间为2016年1月5日，延期付款时间为2016年3月5日，延期61天，延期原因为“本人因资金原因，现申请延期支付尾款3100000元”。2016年3月5日，曾东云向融展公司支付3100000元，当天融展公司出具了票面金额合计3100000元的预收购房款发票，该发票记载的付款方亦为曾志乐。2017年4月16日，曾志乐（乙方）与融展公司（甲方）签署网签合同《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》（编号：201704203743），约定乙方购买甲方开发的融穗御府（自编号B3、B4、B8、B9、B10-14）第融岭大街24号自编号B3幢1层101号房，门牌地址为广州市黄埔区融岭大街24号；该商品房的用途为住宅，层高为3.6米，户型结构为复式1厨3卫，产权登记建筑面积共147.7365平方米，套内建筑面积为142.3528平方米，共有分摊面积为5.3837平方米；该商品房按总价交易，总金额4429173元，甲方同意乙方按一次性付款方式在2017年4月16日前支付全部房价款。吴天妹于2015年10月30日支付了涉案房屋的首期物业专项维修资金11333.76元，并于2017年7月12日代曾志乐支付了涉案房屋的契税66437.59元，此后向融展公司交付了办理不动产权证的资料。广州市国土资源和规划委员会于2017年8月29日核发的《不动产权证书》显示，涉案房屋登记在曾志乐名下，由曾志乐单独所有。吴天妹于本案受理后申请财产保全，原审法院于2019年9月5日作出（2019）粤0112民初9866号之一民事裁定书，裁定查封曾志乐名下的涉案房屋。原审过程中，吴天妹主张涉案房屋自2017年4月份交付后一直由其占有使用，为此提交涉案房屋的物业管理费、公摊电费、水电费的发票和收据为证，该证据显示吴天妹代曾志乐缴纳上述费用。曾志乐、曾东云对该证据的真实性予以确认，但不确认吴天妹的证明目的。吴天妹另提交的广州市鹤盛建筑工程有限公司、廉江市第三建筑工程有限公司出具的收据显示，其已支付了涉案房屋的装修工程款165000元。本案审理过程中，各方当事人均确认涉案房屋尚无人入住，现正装修中。各方当事人对涉案房屋的权属问题存在争议。吴天妹、曾亮主张涉案房屋为家庭共有财产，因吴天妹、曾东云夫妻二人在广州拥有多套房产，无购房资格，故决定由儿子曾志乐成年后签署购房合同，并将房屋登记在其个人名下。吴天妹提交的粤（2017）广州市不动产权第10206817、02220454、02220584号《不动产权证书》显示，吴天妹与曾东云名下共有的房产包括位于增城区××翡翠绿洲大道森林半岛街××房、××区××大道北路××氮新村××房、××区××大道中路××房××套住宅。曾志乐、曾东云则主张涉案房屋为曾志乐的个人财产，因吴天妹、曾东云夫妻二人体恤长子曾志乐患有先天性鱼鳞病，为照顾其将来的生活，故决定出资为其购买房屋并赠与其个人。曾志乐提交的病历材料等证据显示，其本人患有先天性鱼鳞病，为此需要避免剧烈运动和日晒。对此吴天妹辩称，其次子曾亮亦患有耳鸣和心脏疾病，其不可能因为曾志乐患有疾病便将家庭重大资产赠与曾志乐一人。吴天妹提交的病历材料显示，曾亮曾初步确诊为神经性耳鸣，但未见曾亮确诊患有心脏疾病。吴天妹与曾东云于2017年6月2日签署的《协议书》载明,曾志乐位于广州黄埔永顺大道融穗御府别墅26号的房产为家庭公共管理财产。对此,曾志乐、曾东云主张上述房屋与涉案房屋的地址不同，因此否认上述房屋地址即为涉案房屋。曾志乐还称，即使有相关约定，根据合同相对性原则，该约定亦不能限制曾志乐作为第三方的权利。庭审中，各方当事人确认曾志乐目前仍在就学，没有独立的经济来源，仍需父母抚养。原审另查明，曾东云于2019年8月1日向广州市天河区人民法院起诉离婚，该院于2019年10月23日作出（2019）粤0106民初31136号《民事判决书》，判决不准予曾东云与吴天妹离婚。因双方当事人未在法定期限内提起上诉，上述判决现已发生法律效力。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”；第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案中，涉案房屋系以曾志乐的名义购买取得，并且以曾志乐的名义办理了不动产权属登记，即便该房购房款的出资方是吴天妹和曾东云，但考虑到二人与曾志乐的亲属关系，加之曾东云亦明确表示其出资购房是体恤曾志乐患有疾病而对其进行赠与，故参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条的规定，前述出资行为应当视为吴天妹和曾东云对曾志乐的赠与。该赠与已完成，涉案房屋已登记在曾志乐名下，故曾志乐依法取得了所有权。吴天妹主张涉案房屋是其家庭为规避政府限购政策而借用曾志乐的名义予以购买，属于家庭共有财产，但《延期签约申请表》却明确载明系因曾志乐未成年无购房资格原因申请延期，与吴天妹的主张明显不符。且由于各方当事人之间并未签订借名买房的协议，现有证据也不足以证明本案存在借名买房的情况，对吴天妹的主张不予采信。至于吴天妹提交的《协议书》，所载房屋地址与涉案房屋不一致，且曾志乐并未在该《协议书》上签字确认，亦不足以证明吴天妹的主张。综上，吴天妹请求确认涉案房屋属于其与曾志乐、曾东云、曾亮的家庭共有财产，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年5月26日判决如下：驳回吴天妹的全部诉讼请求。案件受理费42233元、财产保全费5000元，均由吴天妹负担。经二审审查，原审判决查明事实基本无误，本院予以确认。二审期间，吴天妹向本院提交如下证据：1.《证明》，以证明：吴天妹与曾东云签订的《协议书》约定的属于家庭共有财产的“广州黄埔永顺大道融穗御府别墅26号”是涉案房屋产权证核发之前的自编地址；2.朱健芬、赖卫恩的录音及转写文本，以共同证明：其一，曾志乐与曾东云涉嫌伪造3份《广州市中学生免予执行登记表》，并在原审中作为证据提交。其二，吴天妹与曾东云从未作出赠与涉案房屋给曾志乐的意思表示，曾东云与曾志乐为侵占涉案房屋恶意串通捏造曾志乐患有重病的虚假事实；3.《承包工程合同协议》，以证明：涉案房屋交楼后，由吴天妹全程负责对房屋进行加建和装修，曾志乐和曾东云并未参与，工程款是由吴天妹与曾东云出资，曾志乐并未出资，房屋实际上一直由吴天妹控制管理。曾志乐发表质证意见如下：1.对证据1的三性不予认可，该《证明》加盖的印章不是公章，没有对外效力，无法证明吴天妹的主张；2.对证据2的三性不予认可，曾志乐无法辨认录音对象，且原审已经对曾志乐的病情进行认定，曾志乐补交的《中山大学附属第六医院门诊疾病诊断证明书》已证明曾志乐的病情；3.对证据3的三性不认可。首先，该证据并非二审新证据，已超过举证期。该证据记载房屋竣工时间为2019年1月4日不属实，目前该房屋的现状仍与原审时一致，且该证据无法证明吴天妹的主张，与本案无关。曾东云发表质证意见如下：1.对证据1的真实性无法确认，合法性、关联性不予确认。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提供的证明材料，应当由单位负责人以及制作证据材料的人员签名或盖章，并加盖公司的公章，但该材料只有物业服务中心的椭圆形章，物业服务中心并非有效的法律主体，且无任何单位负责人及经办人的签字及联系电话或者地址，故该证据不符合法律规定的证据形式要件，不能作为认定事实的依据；2.对证据2的三性不予确认，无法确认该材料中声音的来源及主体，也无法证明该材料未进行剪辑。该三份表格已在原审中提交，当时是由曾东云根据东圃中学的要求先填写曾志乐的姓名、年级以及原因，当时表中班主任及体育老师的签名以及落款日期等内容是空白，曾东云作为家长签名后提交给了学校，学校将其他内容填写完整后加盖了公章；3.对证据3的真实性无法确认。合同没有对应的转账凭证、支付记录以及发票予以印证。其上显示的竣工时间是2019年1月4日，但据曾东云所知，目前房屋仍处于毛坯空置状态。曾亮发表质证意见如下：确认该三份证据的三性。第一，证据1是由物业管理中心出具，广州黄埔永顺大道融穗御府别墅26号是当时的自编号，而26号除了别墅以外没有其他房屋。第二，《广州市中学生免予执行登记表》是曾东云伪造的证据。第三，原审开庭时，法官询问涉案房屋现在有无入住或者装修，曾志乐称没有入住也没有装修，但实际上涉案房屋已经进行了大量的改变和装修。曾志乐提交《中山大学附属第六医院门诊疾病诊断证明书》，以证明其患疾病的情况属实。吴天妹发表质证意见如下：对该诊断证明的真实性无法确认，其上所加盖的印章并非公章，医生的签名不清晰。曾志乐未提供完整的病历证明，且该诊断证明与原审提交的证据有很大出入。事实上，曾志乐身体很健康，患该病对其生活没有影响。曾东云发表质证意见如下：对该诊断证明的三性无异议。曾志乐在原审中也提交了从小到大的疾病证明，可以相互印证该先天性皮肤病至今没有治愈。曾亮发表质证意见如下：曾志乐患病与本案无关，本案应审查父母双方有无赠与的意思表示。曾东云在二审庭询后向本院提交《书面回复》称：其曾接听到一位自称是东圃中学原校长的电话，但其身份的真伪无法核实；2017年6月2日《协议书》提到的广州黄埔永顺大道融穗御府别墅26号并非涉案房屋。其没有购买过该房屋，《协议书》当时由吴天妹起草，其未细看。且《协议书》签署当时，曾志乐已成年，但协议内容并未得到曾志乐的签名确认，故该《协议书》对曾志乐没有约束力。本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋是归属曾志乐单独所有还是吴天妹、曾志乐与曾东云及曾亮共有。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，“第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，涉案房屋由吴天妹及曾东云共同出资购买，各方对此均不持异议。吴天妹主张其与曾东云借用曾志乐名义购买涉案房屋用作家庭共有财产，曾志乐主张其利用吴天妹与曾东云赠与的出资购买涉案房屋归其个人所有，对此，本院作如下分析：其一，关于吴天妹与曾东云共同出资以曾志乐名义购买涉案房屋的原因。吴天妹的解释为，其与曾东云欲购置涉案房屋作为家庭资产，但因其与曾东云均不具备购房资格，故只能借用曾志乐的名义购买。曾志乐的解释为，因考虑到曾志乐身患先天性鱼鳞病影响其将来的工作与生活，故吴天妹与曾东云作为其父母出资购买涉案房屋以为曾志乐的将来提供经济保障。对此，本院认为，从曾志乐向融展公司购买涉案房屋的过程可以反映，涉案房屋最初由吴天妹支付订金及部分房款，因为购房资格的问题，曾东云曾代表曾志乐签署《延期签约申请表》，向融展公司申请将签约时间延至曾志乐成年后取得购房资格之日。由此可反映，以曾志乐名义购买涉案房屋的过程确实有涉及购房资格问题的解决，而吴天妹和曾东云与曾志乐及曾亮之间属于父(母)子关系，在吴天妹及曾东云不具备购房资格的情况下，其借用曾志乐名义购买涉案房屋以作为家庭共有财产，符合日常生活情理。而曾志乐所患疾病虽可能对其将来的就业与生活造成不便，但吴天妹与曾东云作为其父母，在曾志乐甫一成年即购置房产登记在曾志乐名下并非解决前述问题的最有效方式，也非为曾志乐的未来生活提供经济保障的唯一方式。综上，依据交易习惯及日常生活经验，吴天妹的陈述较曾志乐的陈述更具有合理性。其二，曾志乐主张吴天妹与曾东云已向其赠与购买涉案房屋的出资，吴天妹对此予以否认，而曾志乐并未就吴天妹已作出赠与出资的意思表示充分举证证明。相反，吴天妹与曾东云曾于2017年6月2日签署《协议书》明确确认“曾志乐位于广州黄埔永顺大道融穗御府别墅26号的房产为家庭公共管理财产”，吴天妹主张该《协议书》提及的房屋与本案争议房屋为同一房屋，并在二审中提交了《证明》予以证明。曾东云虽否认该《协议书》提及的房屋与本案争议房屋为同一房屋，但同时确认其在该址并未购置其他房屋，曾东云仅以其未详细查看《协议书》内容为由否认该《协议书》对其具有约束力，显然难以令人信服。其三，如前所述，吴天妹和曾东云与曾志乐及曾亮之间属于父(母)子关系，目前仍处于同一家庭共同居住生活。吴天妹与曾东云作为曾志乐及曾亮的父母，在曾志乐及曾亮未成年时购置重大资产作为家庭财产的积累，可以为每一位家庭成员的经济利益提供切实保障。因此，确认涉案房屋为家庭共有财产而非曾志乐的个人财产，既能保障包括吴天妹与曾志乐在内的每一位家庭成员的经济利益，又有利于维护和谐稳定的家庭内部父（母）子关系及兄弟关系。综上，吴天妹诉请确认涉案房屋为家庭共有财产，合理合法，原审判决对此予以驳回有失妥当，应予纠正。关于案件受理费，因本案纠纷系吴天妹与曾志乐之间就家庭财产的归属产生争议而引发，故诉讼费理宜由双方各负担一半。综上所述，上诉人吴天妹的上诉请求与理由成立，本院予以支持。原审判决认定主要事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初9866号民事判决；二、确认登记在曾志乐名下的位于广州市黄埔区融岭大街24号房屋为吴天妹、曾东云、曾志乐及曾亮共有。本案一、二审案件受理费各42233元，由吴天妹各负担21116.5元，曾志乐各负担21116.5元。财产保全费5000元，由吴天妹负担。本判决为终审判决。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  邓 颖二〇二〇年十月二十六日书记员  王文杰唐颖琪