江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3048号上诉人（原审原告）：徐胜，男，1992年6月21日生，汉族，住盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：郑书德，女，1953年11月14日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈思文，江苏传统律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱镔，江苏传统律师事务所律师。原审第三人：孙广梅，女，1972年10月21日生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人徐胜因与被上诉人郑书德、原审第三人孙广梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐胜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年8月8日上诉人与被上诉人在盐都法院执行谈话中，就（2016）苏0903民初5575号生效判决书上诉人所欠被上诉人夫妻的债务，双方达成一致意见，上诉人一次性给付80900元，被上诉人夫妻放弃利息，只要一次性给付80900元，双方之间的债务全部了结，当时上诉人并不知道孙广梅替上诉人向被上诉人偿还了1万元，如果上诉人知道的话当时就应该只偿还70900元。后来孙广梅起诉上诉人，要求上诉人归还其代替偿还的1万元，这就导致上诉人实际就生效判决支付给被上诉人90900元，被上诉人多收了1万元，所以被上诉人应当返还上诉人1万元。郑书德辩称，1.案涉1万元是债务利息，生效判决书判决徐胜应当支付本金、利息、迟延履行期间双倍的债务利息，事实上双方曾有过口头约定月利息1.5%，后法院判决是按照银行同期同档贷款利率，在执行过程中经盐都法院执行人员的计算，该案件所产生的利息及迟延履行金、诉讼费约9800元，2017年1月27日孙广梅作为担保人在向被上诉人支付利息时，大约计算了一下，向被上诉人支付了1万元。2.被上诉人不存在隐瞒事实的情形，执行当日上诉人、被上诉人、第三人均在执行现场，谈话笔录中上诉人只说给8万元和诉讼费，并没有说给利息，被上诉人也未作出放弃利息的意思表示。孙广梅在前期已经支付了利息1万元，因此在执行当日未提及到利息的问题，但被上诉人在申请执行时是要求上诉人支付利息的。3.本案不符合不当得利的构成要件，被上诉人取得利息有合法依据，第三人孙广梅基于担保义务向被上诉人支付债务利息符合法律规定。被上诉人获取生效判决文书确定的债权也未超过法定限额，不存在不当得利的事实，上诉人作为债务人应承担相应债务。4.上诉人作为债务人在借贷法律关系中无理由向债权人主张权利，不具备诉讼主体资格，上诉人的起诉及上诉无事实和法律依据。请求二审法院依法驳回。孙广梅未作陈述。徐胜向一审法院起诉请求：1.判令郑书德返还徐胜10000元及从起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.郑书德承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年7月23日，徐胜向郑书德及案外人陈某1出具借条一份，载明：“今借到陈某1、郑书德人民币捌万元整，半年还清。”同日，徐胜、徐某向郑书德、陈某1出具借条一份，载明：“今借到陈某1、郑书德人民币捌万元整。”孙广梅作为担保人在该借条上签字。后徐胜未能还款，郑书德、陈林于2016年8月26日向盐城市盐都区人民法院起诉徐胜，该案经盐城市盐都区人民法院审理后，于2016年10月12日作出（2016）苏0903民初5575号民事判决，判决“徐胜于本判决生效后十日内归还原告郑书德、陈某1借款人民币8万元，并自2016年1月24日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率承担借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。2016年12月8日，郑书德、陈林向盐城市盐都区人民法院申请强制执行，该院向徐胜发出执行通知书，要求徐胜履行法律文书确定的全部义务，计80000元本金、诉讼费900元、执行费1100元、法律文书规定的利息以及迟延履行的利息。2017年1月27日，孙广梅向郑书德的儿子陈某2微信转账1万元。另孙广梅当庭陈述：2017年1月27日，郑书德和儿媳两人到第三人经营的皮草门市要求第三人履行担保义务。第三人因门市经营为了平息矛盾，以微信的方式转账10000元到郑书德儿子陈某2的微信。另外分别给郑书德和其儿媳每人一件水貂皮草（作价10000元），合计代偿了20000元。孙广梅一直起诉的是20000元。因皮草缺乏证据，生效判决确认了10000元。2017年8月8日，盐城市盐都区人民法院对郑书德、徐胜作了执行笔录，徐胜承诺一次性给郑书德、陈某180000元，并承担诉讼费、执行费。同日，盐城市盐都区人民法院出具了执行款交接单，载明：今收到郑书德、陈某1与徐胜民间借贷一案被执行人徐胜交来执行款80900元。郑书德、陈某1领取80900元，并向盐城市盐都区人民法院称已执行完毕，申请执行结案。另孙广梅当庭陈述2017年8月8日盐都区法院执行时，其也去了盐都法院，但因不是执行案件当事人，所以未能发表意见。2017年9月5日，孙广梅以郑书德、陈某1、陈某2为被告向一审法院提起诉讼，要求郑书德、陈某1、陈某2共同返还其2万元，并承担从2017年9月5日起实际还款之日止按年利率6%计算的利息。一审法院经审理于2018年3月1日作出了（2017）苏0902民初5225号民事判决书，判决驳回孙广梅的诉讼请求。后孙广梅不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，盐城市中级人民法院经审理于2018年6月28日作出了（2018）苏09民终2250号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月25日，孙广梅以徐胜为被告，郑书德为第三人向盐城市盐都区人民法院提起诉讼，要求徐胜向孙广梅立即返还担保的代偿款20000元并承担此款自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。一审法院于2019年5月15日作出（2019）苏0903民初1272号民事判决书，判决徐胜在判决发生法律效力之日起十五日内偿付孙广梅10000元及利息（自2019年2月25日起实际给付之日止按年利率6%计算），驳回孙广梅的其他诉讼请求。审理中，郑书德当庭陈述：孙广梅偿还的10000元是利息，依据（2016）苏0903民初5575号民事判决书，该判决书于2016年11月25日生效，判决除徐胜应偿还借款80000元之外，并判决其应偿还自借款期限届满之日后即2016年1月24日起至实际还款之日止的同期银行贷款利息计算的借款利息5932.22元以及该判决指定的在生效之日起十日内应偿还金钱义务而未能履行的加倍支付延期债务利息即从2016年12月5日至2017年8月8日止加倍支付的延期债务利息3444元，合计9376.22元。在2017年8月8日徐胜与郑书德在执行局调解的过程中是对自己已获得的偿还款项综合评价才答应了最终的调解方案，徐胜和孙广梅共同偿还了生效法律文书判决确定截止执行调解之日以实际产生的合法的应得款项，郑书德不存在获取生效法律文书确定的债权超出法定限额，不存在不当得利的事实。（2016）苏0903民初5575号民事判决书于2016年11月25日生效。在该判决书中载明的徐胜应偿还的自2016年1月24日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的借款利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息计算至2017年8月8日止，合计为9000多元。一审法院认为，原债权人郑书德、陈某1依据（2016）苏0903民初5575号民事判决书生效判决请求法院执行徐胜要求执行本金及利息、诉讼费、执行费，在执行未果时，孙广梅自愿代徐胜偿还1万元，履行了其担保义务。本案中，法院在对（2016）苏0903民初5575号民事判决书执行时，徐胜在2017年8月8日的执行谈话中同意一次性给80000元，并承担诉讼费、执行费，且徐胜实际履行了80900元和执行费1100元。因（2016）苏0903民初5575号民事判决书载明“徐胜应于判决生效后十日内归还郑书德、陈某1借款人民币8万元，并自2016年1月24日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率承担借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由徐胜负担”，且盐城市盐都区人民法院向徐胜发出的执行通知书中也载明要求徐胜履行法律文书确定的全部义务，计80000元本金、诉讼费900元、执行费1100元、法律文书规定的利息以及迟延履行的利息。故根据判决书及执行通知书的内容，徐胜除应当给付80900元外，还应当承担自2016年1月24日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的借款利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息9000多元，结合执行当日孙广梅和徐胜一起去盐城市盐都区人民法院的实际情况，不应认定郑书德从孙广梅处获得的10000元系不当得利。且徐胜对其诉讼请求亦未能提供充分的证据予以证明，故对徐胜的诉讼请求，一审法院依法不予支持。判决：驳回徐胜的诉讼请求。案件受理费50元，由徐胜负担。二审中，当事人未提交与本案争议有关联的新证据。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。二审另查明：2017年8月8日盐城市盐都区人民法院执行笔录记载如下内容：徐：“我对法院的判决不服，当时我记得有三个人签名的，应当由三个人共同偿还”。执：“法院执行的依据是生效的判决书，对判决不服你可以申诉，但申诉不影响执行”。徐：“好的”。执：“如何解决？”徐：“我一次性给80000元，诉讼费、执行费由我承担”。郑：“同意”。本院认为，没有法律根据取得不当利益的受益一方，应当向受损失的人返还不当利益。关于郑书德就生效判决共收取徐胜及孙广梅合计90900元，其中是否存在10000元不当得利的问题。从2017年8月8日执行谈话笔录记载的内容看，徐胜陈述“一次性给80000元，诉讼费、执行费由我承担”明显系针对（2016）苏0903民初5575号生效民事判决如何履行提出的解决方案，即就生效判决确定的义务其愿意履行80000元并负担诉讼费900元及执行费1100元（由法院收取），郑书德对徐胜提出的该方案表示同意。此时，徐胜与郑书德就生效民事判决书确定的义务，达成了徐胜仅须归还80900元的协议，郑书德实质上已放弃了其余权利。根据执行卷宗的相关记载，郑书德未曾向法院或徐胜披露过在向法院申请执行后已收取了孙广梅代为偿还10000元的事实。徐胜在不知道孙广梅已代还10000元的情况下，又向郑书德支付了80900元。就生效判决书确定的义务，郑书德实际收取了90900元。根据2017年8月8日，双方在盐城市盐都区人民法院执行笔录中达成的约定，郑书德多收取的10000元没有合法依据，给徐胜造成了损失，构成不当得利。郑书德辩称收取孙广梅代为偿还10000元系生效判决确定的借款利息。经查，孙广梅代偿10000元的时间为2017年1月27日，此时依据生效判决计算的债务利息为3567元，远不足10000元，故对郑书德的该抗辩理由不予采信。徐胜现要求郑书德返还10000元及自起诉之日的合理资金占用费，应予支持，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。徐胜主张自起诉之日起以10000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算资金占用费，因2019年8月20日之后已取消公布中国人民银行贷款利率，故对于徐胜主张的资金占用费，自2019年6月6日起至2019年8月19日止以10000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止以10000元为基数按照一年期贷款市场报价利率标准计算。综上所述，徐胜的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4199号民事判决；二、郑书德于本判决生效之日起十日内偿还徐胜10000元及资金占用费（自2019年6月6日起至2019年8月19日止以10000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止以10000元为基数按照一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由郑书德负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  俞静云审判员  朱 倩二〇二〇年十月二十九日书记员  袁佳丽