四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1123号 上诉人（原审原告）：李宏春，男，1971年1月8日出生，汉族，住四川省营山县。 上诉人（原审原告）：宗太斌，男，1967年9月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：张林，四川新伦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广元市鑫玉种植专业合作社，住所四川省广元市利州区大石镇青岭村**。 法定代表人：凡仔军，系该合作社理事长。 委托诉讼代理人：王清逵，男，系四川省广元市利州区大石镇青岭村村村民委员会推荐。 上诉人李宏春、宗太斌因与被上诉人广元市鑫玉种植专业合作社(以下简称“鑫玉合作社”)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宏春、宗太斌上诉请求：撤销一审判决第一、二项；改判被上诉人鑫玉合作社立即支付二上诉人租赁费138302元及利息(从2019年8月17日起以138302元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)；一、二审诉讼费由被上诉人鑫玉合作社承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一阶段结算单中被上诉人的工作人员吴建军已经签字确认，应当认定为被上诉人对整张结算单中所载的进出场时间以及具体作业时间进行了确认。 鑫玉合作社辩称，第一阶段结算单不真实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李宏春、宗太斌向一审法院起诉请求：1.鑫玉合作社立即支付租金238302元及利息（从2019年8月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由鑫玉合作社承担。 一审法院认定事实：2013年12月10日起，李宏春、宗太斌共同经营150挖机一台。后鑫玉合作社租赁李宏春、宗太斌的150挖机一台，分三个阶段进行挖掘、破碎作业，具体情况如下：第一阶段：150挖机进场时间为2014年10月5日，挖机显示表数为5797.8。第二阶段：2015年5月14日至2015年6月11日，李宏春、宗太斌提供当时书写的《记账单》一份，其内容为“大石青岭5月14号7223.8罗安贵17号7254破碎罗红山到6月11日破碎7391.3罗红山”，另在该《记账单》上方书写“加0.30分钟”。2015年11月6日，鑫玉合作社出具《收款收据》一份，其主要内容为“户名：宗太斌150挖机挖斗：7223.8-7254.0（加30分钟）30.7小时*240=7368元破碎：7254.0-7391.3=137.3*340=46682元，合计：54050.00元，负责人：罗洪山”。第三阶段:2015年11月3日至2016年1月8日。李宏春、宗太斌提供当时书写的《记账单》一份，其原文内容为“开始2015.11.3号10134.7罗洪山吴建军破碎：10259开始，10283.5结束24.512月17日10396.6开始10411.8结束15.212月22日10431.3开始10442.5结束11.212月29日：10483开始10540结束571月8号：结束10550.8共做：416小时挖斗：308小时破碎107.9小时吴建军2016.1.8号罗洪山16年元月8日”。2015年11月7日，鑫玉合作社向李宏春、宗太斌支付租赁费10000，宗太斌出具《收条》，其内容为“收条今收到樊仔军支付机械费壹万元整（10000.00）。此据收款人：宗太斌2015.11.7”。2015年10月21日，鑫玉合作社向李宏春、宗太斌分两次支付租赁费共计20000元，宗太斌分别出具《收条》两张，其内容为“收条今收到樊仔军果园地机械费预付壹万元整（10000.00元）此据收款人：宗太斌2015.10.21”。另一张《收条》的内容为“收条今收到樊仔军果园地机械费支付壹万元整（10000.00元）此据收款人：宗太斌2015.10.21”。2016年2月6日，鑫玉合作社给宗太斌银行账户转账40000元。2017年3月5日、2017年3月6日，鑫玉合作社在银行柜台向宗太斌转账30000元。鑫玉合作社通过上述五次转款或现金方式，共计支付租赁费合计100000元。2019年8月16日下午3:19，宗太斌向鑫玉合作社法定代表人凡子军发微信一则“凡总你好，不好意思打扰您了。我把青岭改土的时间，金额给你发过来。挖：591.7小时，破：265.5小时。共计人民币232278.00元，希望你在最近帮我们解决一下，因为我把家里所有的积蓄垫完了，我现在确实没有出路了，只要靠凡总救命了”。当天下午5:29，凡子军回复“我只能考虑五至六万，其他无能为力。说别了，六万以内”。同日下午5:59宗太斌“凡总这样下去，我确实血本都亏了”。 一审法院认为，鑫玉合作社因工程建设需要，租赁李宏春、宗太斌共有的150挖掘机进行挖掘和破碎作业，后双方进行了结算，鑫玉合作社出具《结算单》三张和《收款收据》一张，鑫玉合作社工作人员罗安贵、罗洪山、吴建军在上面签字。上述三人的签字行为系职务行为，其产生的法律后果应当由鑫玉合作社承担，同时鑫玉合作社在一审庭审中自认李宗春、宗太斌与鑫玉合作社存在租赁挖掘机的事实，故李宏春、宗太斌与鑫玉合作社之间的租赁合同关系成立。关于租赁费用的计算问题，现结合本案实际，评判如下：第一阶段，该阶段双方没有进行算账，李宏春、宗太斌提供2014年11月19日《结算单》一张，该《结算单》上能证实挖机作业的起算时间，有鑫玉合作社的工作人员的签字认可，但挖机作业结束时间无鑫玉合作社工作人员的签字确认，同时，李宏春、宗太斌亦不能提供该结束时间的书写人员，无法证实第一阶段挖机作业的具体工作时间及具体金额，按照“谁主张谁举证”的原则，李宏春、宗太斌提供的证据不能达到其证明目的，加之鑫玉合作社不予认可，故第一阶段的租赁费用不予支持。第二阶段，该阶段的挖机作业的开始和结束时间均有鑫玉合作社的工作人员的签字确认，同时，双方当事人进行算账并出具《收款收据》一张，该《收款收据》实为双方的结算凭据，有鑫玉合作社的工作人员罗洪山的签字确认，系鑫玉合作社的真实意思表示，同时《收款收据》载明的挖掘和破碎时间与《记账单》的挖掘、破碎时间一致，相互映证，故第二阶段的挖掘租赁费用54050元予以支持。第三阶段，在该阶段的《记账单》上明确载明挖掘的挖掘和破碎的起止时间及挖掘、破碎的工作小时数，有鑫玉合作社的工作人员吴建军、罗洪山的签字确认，故第三阶段的挖掘时间308个小时和破碎107.9个小时予以认定。双方当事人对第三阶段的单价没有约定，第三阶段挖机的进场时间为2015年11月3日，第二阶段挖机费用的算账时间为2015年11月6日，即第二阶段挖机费用算账时间在第三阶段挖机作业期间，故第三阶段挖机作业的单价按照第二阶段的单价（挖掘240元/小时、破碎340元/小时）计算较为合适。故第三阶段挖机费用为308小时*240元/小时=73920元，破碎：107.90小时*340元/小时=36686元，合计金额为110606元。鑫玉合作社提出挖机作业的单价应按200元/小时计算的主张并提供案外人周登强出具的《收条》一份，因周登强未到庭无法核实其真伪，同时周登强挖机作业为2020年3月，与李宏春、宗太斌第三阶段挖机作业时间间隔时间较远，故不予支持。鑫玉合作社提出2015年12月19日向李宏春、宗太斌支付租金20000元的主张并提供了《记账单》复印件一份，因该《记账单》无原告签名又无其他证据加以佐证，加之李宏春、宗太斌不予认可，故不予支持。第二阶段与第三阶段租赁费合计164656元，扣除鑫玉合作社已支付租赁费100000元，鑫玉合作社还应当承担向李宏春、宗太斌支付租赁费64656元的义务。李宏春、宗太斌提出要求鑫玉合作社从2019年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息的主张，根据相关法律规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因双方当事人未约定还款期限内的利率，也未约定逾期利率，鑫玉合作社在占用资金期间必然给李宏春、宗太斌造成经济损失，故利息应当从原告最后一次结算之日起计算（即2015年11月6日与2016年1月8日），现李宏春、宗太斌主张从2019年8月17日起算，应视为对2019年8月16日前利息的放弃，其主张符合法律规定，予以准许。故占用资金期间的利息从2019年8月17日起，以欠款本金64656元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止。鑫玉合作社主张李宏春、宗太斌诉讼请求超出法律规定的诉讼时效，根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，且义务人同意履行义务和权利人向义务人提出履行请求属于诉讼时效的中断后，诉讼时效期间应重新计算。2017年3月鑫玉合作社向李宏春、宗太斌履行义务，2019年8月李宏春、宗太斌要求鑫玉合作社履行义务都属于诉讼时效中断的情形，故鑫玉合作社认为诉讼请求超出诉讼时效的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告广元鑫玉种植专业合作社自本判决生效后十日内一次性支付给原告李宏春、宗太斌租赁费64656元及利息（从2019年8月17日起，以64656元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止）；二、驳回原告李宏春、宗太斌其他诉讼请求。案件受理费2437元，原告李宏春、宗太斌负担1775.80元，被告广元鑫玉种植专业合作社负担661.20元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，上诉人李宏春、宗太斌主张2014年10月5日至2014年11月19日期间，被上诉人鑫玉合作社租赁其挖机进行了第一阶段挖掘和破碎作业，提供了2014年11月19日《结算单》一张以证明其主张。该《结算单》除进场时间处有签名“吴建军”确认外，其余作业开始及结束时间均无任何人员进行签字确认，亦未进行作业小时的结算，且该《结算单》上书作业地点为“青林村”与被上诉人鑫玉合作社租赁挖机作业地点“青岭村”存在差异，上诉人李宏春、宗太斌又未提供其他证据予以佐证，仅凭该份《结算单》不足以证明其该项主张，故因上诉人李宏春、宗太斌未能提供充分证据，应当承担举证不利的后果，一审法院对上诉人李宏春、宗太斌主张的第一阶段租赁费未予支持并无不当。 综上所述，上诉人李宏春、宗太斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3066元，由上诉人李宏春、宗太斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 徐小雁 审 判 员 吕 晶 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 刘 丹 书 记 员 乔 钰