河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终7051号上诉人（原审原告）：洛阳家鑫房地产开发有限公司，住所地河南省宜阳县北城区段村，统一社会信用代码914103277880616251。法定代表人：张文敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宗虎，孙沛（实习），河南精专律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市佳德拍卖有限公司，住所地河南省洛阳市涧**中州西路**牡丹大酒店**东侧，统一社会信用代码914103007241366169。法定代表人：王德志，该公司执行董事兼总经理。被上诉人(原审被告）：宜阳县人民政府，，住所地河南省宜阳县城关镇红旗中路**法定代表人：张汉智，该县县长。委托诉讼代理人：聂万春，宜阳县人民政府工作人员。委托诉讼代理人：张治安，河南仕起律师事务所律师。上诉人洛阳家鑫房地产开发有限公司（以下简称洛阳家鑫公司）因与被上诉人洛阳市佳德拍卖有限公司（以下简称洛阳佳德公司）、宜阳县人民政府不当得利纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（以下简称原审法院）（2020)豫0305民初4778号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法适用独任制对本案进行审查，现已审查终结。洛阳家鑫公司上诉请求：依法撤销（2020)豫0305民初4778号民事裁定并将本案发回重审。事实与理由：一、本案诉讼标的涉及的洛阳家鑫公司的财产不存在被査封、扣押、冻结的情形，原审法院认定事实严重错误。1.涉案项目是上诉人投资建设的，2013年10月18日，上诉人洛阳家鑫公司与盛元（上海）黄金制品销售有限公司（以下简称盛元公司）达成协议，将项目作价9600万元，由盛元公司分期支付给上诉人。后因盛元公司仅支付6100万元，剩余3500万元一直未付。双方又于2014年6月10日达成协议，将项目部分房产作价6100万元折抵盛元公司的投资款，其他区域房产及设施仍归洛阳家鑫公司所有（各方包括被上诉人均认可这一事实）。2017年盛元公司的法定代表人武建涛因涉嫌非法吸收公众存款罪被判刑，案件办理过程中，宜阳县公安局出具宜公（经）扣字（2016）0001号《扣押决定书》，载明扣押资产为：河洛大观园房产五套及办公用品。宜阳县人民法院（2016）豫0327刑初62号《刑事判决书》也认定：扣押房产五套及办公用具。该刑事案件扣押的财产仅仅是属于盛元公司的部分，其他属于上诉人的合法财产并没有被查封、扣押。2、被上诉人宜阳县人民政府成立的打击和处置非法集资工作领导小组办公室（以下简称宜阳县打非办）在处置武建涛刑事案件扣押财产时，为了缓解社会矛盾，洛阳家鑫公司同意宜阳县打非办一并处理洛阳家鑫公司的资产，待处置后，由政府全权主导退回洛阳家鑫公司合法财产。也就是说，洛阳家鑫公司与宜阳县打非办事实上是委托关系，洛阳家鑫公司委托宜阳县打非办对属于家鑫公司的资产一并拍卖。2017年12月，宜阳县打非办与被上诉人洛阳佳德公司签订委托拍卖合同，拍卖了河洛大观园项目全部资产及土地。拍卖公司也出具情况说明，载明“接受委托时宜阳县打非办向我公司提供了该资产涉及的另一产权人洛阳家鑫房地产开发有限公司出具的同意由宜阳县政府牵头处置该资产的函”。这也印证了洛阳家鑫公司委托打非办拍卖资产，拍卖的资产中属于洛阳家鑫公司的部分并没有被查封、扣押的事实。3、涉案项目资产（包括宜阳县打非办査封盛元公司的资产，也包括归家鑫公司所有的资产），己经由洛阳佳德公司于2018年5月拍卖成交，2019年2月签订《拍卖成交确认书》，由洛阳和煦置业有限公司取得所有权，拍卖款项已由宜阳县打非办领取，该款项亦不存在査封、扣押、冻结的情形。原审法院以涉案资产被查封、扣押为由驳回起诉，认定事实完全错误。二、本案是合同纠纷，而非确权诉讼，原审法院适用法律错误。原审法院认为“起诉涉及的财产己经被人民法院査封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉”。该规定的依据为《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产己经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”。由此可知，该规定适用的范围为“确权诉讼”，适用的情形是案外人对被人民法院査封、拍卖的标的物提起的确权之诉。本案家鑫公司起诉的案由为“合同纠纷”，不是“确权诉讼”。洛阳家鑫公司的诉求是要求宜阳县政府依法退还洛阳家鑫公司委托其拍卖的属于洛阳家鑫公司的财产所对应的款项，而不是要求确认涉案资产所有权。因此原审法院适用该法律规定裁定驳回起诉错误，应予以撤销。三、洛阳家鑫公司为维护自身合法权益提起诉讼，符合民事诉讼法的规定，原审法院应予以实体审理。洛阳家鑫公司提起诉讼，向原审法院递交了起诉状，起诉状中己列明明确被告、诉讼请求、事实及理由，也属于原审法院管辖范围，并提交了相应证据以支持起诉，预交了诉讼费用，洛阳家鑫公司的起诉完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的规定。本案是因洛阳佳德公司及宜阳县打非办，经洛阳家鑫公司同意处置洛阳家鑫公司的资产后，拒不返还款项而引起的合同纠纷。涉案项目是洛阳家鑫公司投资上亿元建设的，后因合作方涉嫌刑事犯罪，洛阳家鑫公司为维护社会稳定，同意委托宜阳县打非办将洛阳家鑫公司的合法财产一并拍卖处置，洛阳家鑫公司为此己经损失惨重。洛阳家鑫公司多次主张权利未果，才提起诉讼，若因人民法院驳回起诉，洛阳家鑫公司仅有的合法权益也将无法得到维护，洛阳家鑫公司也无别的法律途径主张权利。四、维护民营企业的合法权益，改善营商环境，是国家的大政方针，也是宪法、法律及司法解释明文规定的内容，依法维护家洛阳鑫公司的合法权益也是各级司法机关的重要职责。综上，洛阳家鑫提起诉讼完全符合法律规定，原审法院认定事实、适用法律错误，驳回起诉错误，应依法予以撤销，并对本案进行实体审理。洛阳佳德公司辩称：本案事实清楚，本案所涉资产从接受委托到最后全面落实和家鑫公司全面核实，也和宜阳县处非办领导核实，也得到了洛阳家鑫颐养康复中心处理意见的委托书，我们拍卖要求拍卖标的的合法性进行审核，同时也和县有关领导进行沟通，关于土地的事得到县领导的支持，我们具备了宜阳县处非办、家鑫公司、县政府对土地同意拍卖的三方委托，当时谈的条件是，我们调取了武建涛、盛元（上海）黄金制品有限公司与家鑫公司签订的协议书，这个协议书写的很清楚，双方经过作价认可了整个房产是9600万元，9600万元全部付给家鑫公司的话，家鑫公司占后期经营10%的股份，由于武建涛的公司非法集资被政府抓以后，这钱给付了6100万，后期的无法再付了，这样就出现了，按协议书执行的话武建涛还欠家鑫3500万，我们当时就认定这里面还有家鑫公司的资产，跟处非办沟通，处非办也认可这其中有家鑫公司的资产；在这种情况下我们要求处非办让家鑫公司出委托书，这样家鑫公司在处非办出了份委托书，大概意思是拍卖以后政府主导退回家鑫公司合法资产，我们和原告也沟通过，也同意我们拍卖，本案诉讼中拍卖款项应该包含家鑫公司按比例分配的款项，当时在县公安局会议室有主管县长、处非办领导和家鑫公司、土地局都参加了；我们公司的意见是家鑫公司起诉应该是合法追回自己的资产是对的，我们也建议政府在原来谈的条件下，对拍卖款进行合理分配。宜阳县人民政府辩称：原审裁定正确，请求驳回，1、一审认定事实正确，上诉人起诉的时间是2020年7月、盛元公司财产被拆封的时间是2014年年底，上诉人起诉之前，盛元公司已经被查封，这个是事实清楚地，一审法院基于整个事实裁定驳回原告起诉是正确的；2、上诉人的上诉请求是发回重审，上诉人的上诉事实和理由的2、3、4、不是发回重审的情形，上诉理由不应当审查，因此一审裁定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉人的请求。洛阳家鑫公司向原审法院起诉请求：1.依法判令洛阳佳德公司、宜阳县人民政府向洛阳家鑫公司支付拍卖款2279.8万元。并赔偿利息损失，从2019年2月12日起至实际支付之日止按同期贷款利率计算利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为：起诉涉及的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应裁定驳回起诉，本案所涉及的财产因盛元公司法定代表人武建涛涉嫌非法吸收公众存款罪被予以查封并拍卖处置，本案不符合民事诉讼法的起诉条件，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下:驳回原告洛阳家鑫公司的起诉。本院二审查明：2017年12月21日，宜阳县打击和处置非法集资工资领导小组办公室与洛阳市佳德公司签订委托拍卖合同，该办公室委托洛阳市佳德公司对宜阳县盛元黄金案件案涉资产大观园全部资产及土地进行拍卖。2019年2月1日洛阳佳德公司与洛阳和煦置业有限公司签订拍卖成交确认书，该确认书载明：2018年2月5日拍卖成交，拍卖标的价款1.27亿元。洛阳和煦置业有限公司将拍卖资产款项（不含土地款）62531500元转入宜阳县人民法院，后宜阳县法院将该笔款项转入宜阳县打击和处置非法集资工作领导小组办公室设立的处非账户，截止目前该款项未被司法机关、查封、冻结。本院认为：民事诉讼由原告起诉而启动，原告诉讼主张是否能得到支持，属实体审理范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，洛阳家鑫公司主张对本案所涉拍卖财产所得价款享有相应份额，要求所列被告向其支付相应款项等。其所提诉讼符合上述民事诉讼法规定的起诉条件。原审裁定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4778号民事裁定；二、本案指令洛阳市涧西区人民法院法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  翟涛二〇二〇年十月十四日法官助理吴金锴书记员张迪