江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0791行初111号 原告：赵金虎，男，1969年7月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：梁淮保，江苏怀容律师事务所律师。 被告：连云港市商务局，住所地：连云港市海州区苍梧路**振兴公寓**楼。 法定代表人：商振江，局长。 出庭行政机关负责人：马文刚，该局副局长。 委托诉讼代理人：韩志清，江苏苍佑律师事务所律师。 第三人：连云港富海新能源有限公司灌云开发区加油站，，住所地：江苏省灌云县侍庄街道乔圩境内236省道东侧 负责人：陈凯，该单位经理。 委托诉讼代理人：吴红光、王涛，该单位员工。 原告赵金虎诉被告连云港市商务局（以下简称市商务局）、第三人连云港富海新能源有限公司灌云开发区加油站（以下简称富海公司开发区加油站）行政登记一案，于2020年4月9日向本院递交起诉状，本院于2020年4月13日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理。原告赵金虎的委托诉讼代理人梁淮保，被告市商务局委托诉讼代理人韩志清，第三人富海公司开发区加油站委托诉讼代理吴红光、王涛到庭参加诉讼，市商务局副局长马文刚作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告赵金虎诉讼请求：撤销被告于2019年11月11日作出的许可富海公司开发区加油站取得成品油销售资格行为。事实和理由：2019年8月8日，被告在网站公示灌云暨阳加油站注销项目，原告于2019年8月14日依法提出异议，并提交了相关证据，证明在灌云县人民法院2019年3月6日作出（2018）苏0723民初4590号民事判决前，原告已对灌云暨阳加油站股权采取诉讼保全措施，并在该判决作出后向本案第三人等提起诉讼，要求撤销上述判决。再有根据宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终667号民事判决认定的事实，至2019年5月20日之前，原告与张某、刘某还存在合伙法律关系，灌云暨阳加油站是原告与刘某、张某的合伙体。灌云暨阳加油站成品油经营资格的注销，必然减损灌云暨阳加油站的财产价值，进而减损该加油站的股权价值。因此，原告与灌云暨阳加油站存在重大经济利益关系。被告认为原告主张与本案许可事项不存在实质关联，显然错误。被告于2019年11月11日，核准将灌云暨阳加油站变更为连云港富海新能源有限公司灌云开发区加油站。综上，被告作出的《关于对赵金虎就灌云暨阳加油站注销项目公示异议的回复》内容不当，在此基础上作出的变更登记是错误的，损害原告利益，请求支持原告诉请。 被告市商务局辩称：一、赵金虎不具有主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，“有权提起诉讼的主体为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，而赵金虎既不是涉案行政许可行为的相对人，也与该行政许可行为无法律上的利害关系。赵金虎在本案中不具有诉的利益，不是本案适格原告。二、赵金虎的诉求明显缺乏事实和法律依据。根据灌云县人民法院2019年3月6日作出的（2018）苏0723民初4590号民事判决，刘某、张某、灌云暨阳加油站、宿迁暨阳新能源发展有限公司应于该判决生效之日起三十日内协助富海能源服务连锁有限公司办理灌云暨阳加油站的成品油零售经营许可证变更至连云港富海新能源有限公司名下的手续。该判决已生效并进入强制执行程序。据此，原灌云暨阳加油站因投资主体发生变化，原成品油零售经营许可须变更至新的投资主体名下已经为生效判决所确认。至于赵金虎在诉状中所称的灌云暨阳加油站股权被采取诉讼保全措施问题，即使存在股权查封，也仅涉及到工商登记，被告作出的行政许可行为并不涉及股权问题。而且，无论从原灌云暨阳加油站的工商登记情况看，还是从赵金虎所提供的宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终667号民事判决的内容看，原灌云暨阳加油站的投资主体都是刘某一人。赵金虎在诉状中所称的原灌云暨阳加油站是其和刘某、张某的合伙体明显缺乏事实和法律依据。三、被告作出的行政许可行为事实清楚，程序合法。原灌云暨阳加油站于2017年将其整体资产转让给连云港富海新能源有限公司，并办理了相应的不动产、危险化学品经营许可证、营业执照等变更手续。因成品油零售经营单位投资主体发生变化，根据《成品油市场管理办法》第二十九条规定，原灌云暨阳加油站作为原经营单位依法办理了相应经营资格的注销手续，第三人作为新经营单位重新申办成品油经营资格，被告依法作出行政许可的事实清楚，程序合法。赵金虎诉求撤销被告作出的行政许可毫无根据。综上，赵金虎不具有原告主体资格，其起诉无事实和法律依据，请求驳回其起诉。 第三人富海公司开发区加油站述称：一、第三人与灌云暨阳加油站于2017年10月25日签订了转让合同，合同约定将灌云暨阳加油站转让给第三人，第三人已按合同履行相关义务并办理了不动产登记等相关的经营手续。二、灌云县人民法院于2019年3月6日作出了民事判决，判决要求刘某、张某、灌云暨阳加油站等协助第三人将灌云暨阳加油站成品油经营许可证变更至第三人名下，第三人于2019年9月20日向灌云县人民法院申请强制执行该判决，灌云县人民法院于2019年9月23日发出强制执行通知书，第三人于2019年11月11日依法取得成品油零售经营批准证书。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项规定：依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，2012年8月，原告赵金虎与案外人张某合伙投资经营灌云暨阳加油站，2014年9月工商登记名称为灌云暨阳加油站，性质为个人投资企业，投资人为刘某。（2019）苏13民终667号民事判决已解除原告与张某之间的合伙关系，并判决张某、刘某向原告支付合伙财产折价款，此时原告仅与张某、刘某之间存在普通的债权债务关系，原告可通过执行法院实现其债权。合伙关系既已解除，投资人刘某申请注销灌云暨阳加油站成品油零售经营企业资格的行为与原告不存在法律上的利害关系，随之被告作出的对灌云暨阳加油站成品油零售经营企业资格的注销行为以及涉案行政许可行为与原告也不存在利害关系，因此原告不是本案的适格主体。 综上，原告提供的证据不能证明其与被告作出的行政许可行为存在利害关系，其起诉不符合法定的条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项、第六十九条一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告赵金虎的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  丁汝成 人民陪审员  刘丙河 人民陪审员  刘学梅 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  程玲玲 书 记 员  张馨予 法律条文 [一]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… [二]、《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： …… （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料； …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……