上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8686号上诉人(原审被告)：文建民，男，1956年7月9日出生，汉族，户籍所在地上海市海宁路****。上诉人(原审被告)：王开玉，女，1955年3月13日出生，汉族，户籍所在户籍所在地上海市海宁路****。v>上诉人(原审被告)：文雯，女，1984年3月18日出生，汉族，户籍所在地上海市户籍所在地上海市海宁路****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三上诉人共同委托诉讼代理人：夏桂县，上海市益昌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：符静仙，女，1938年2月20日出生，汉族，户籍所在地上海市三泉路X户籍所在地上海市三泉路******。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：文翠华，女，1961年4月1日出生，汉族，户籍所在地上海市三泉路XXX弄XXX户籍所在地上海市三泉路******。LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审原告)：文翠云，女，1959年2月8日出生，汉族，户籍所在地上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室。户籍所在地上海市三泉路******。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人文建民、王开玉、文雯因与被上诉人符静仙、文翠华、文翠云排除妨害纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初57929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文建民、王开玉、文雯上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费由符静仙、文翠华、文翠云承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应当发回重审或改判。一、一审判决程序违法，认定基本事实错误，明显故意偏袒符静仙、文翠华、文翠云。本案是排除妨害纠纷，符静仙、文翠华、文翠云诉请要求文建民、王开玉、文雯迁出上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，但文建民、王开玉、文雯认为符静仙、文翠华、文翠云于2019年7月10日与上海不夜城联合发展(集团)有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》侵害其合法权益，已另行起诉要求确认该《上海市公有住房出售合同》无效并恢复原状，该案案号为(2020)沪0106民初17592号(以下简称“17592号案”)，同时申请本案延期审理。本案必须以17592号案的审理结果为依据，但一审法院明知17592号案尚在审理中，却未中止审理，直接判决，程序违法。对于本案的关键证据《房屋拆迁安置协议(建筑面积)》《个人住房特种存单》等，证明系争房屋是由符静仙、文家坤以及文建民、王开玉、文雯共5人原始受配获得，一审法院未予理采，亦属于程序违法。在认定法律事实方面，一审判决犯有有证据不认、认定事实错误、对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。系争房屋由上海市中山北路XXX弄XXX号房屋(以下简称“中山北路房屋”)动迁安置而来，根据文建民(乙方)、王开玉(乙方)与上海新苏房地产开发有限公司(甲方，以下简称“新苏公司”)、上海振沪房屋拆迁有限公司(以下简称“振沪公司”)签订的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，文建民、王开玉、文雯应获得在四级地段安置的房屋建筑面积为46平方米，拆迁人先按市场价格计算应获得的货币化安置款为人民币(以下币种均为人民币)121，440元，搬家补助费、搬迁奖励费等5400元，增发速迁奖2400元，其他797元，总计130，037元。该协议中第六条拆迁单位将开立的“个人住房特种存单”交给文建民、王开玉、文雯，该存单是文建民、王开玉、文雯在扣除其应支付在四级地段安置的房屋建筑面积为38.07平方米(使用权面积)成本价格后实际收到的由拆迁人新苏公司发放的货币化安置款，与文建民(乙方)、符静仙(乙方)与新苏公司(甲方)、振沪公司签订的《房屋拆迁安置协议(建筑面积)》中第四条约定相吻合，即“甲方安置乙方在四级地段应安置的房屋建筑面积为24平方米。甲方提供三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋，共壹套，合计建筑面积62.07平方米(其中超限安置建筑面积38.07平方米，另行签订超面积投资协议书)”，并与《超面积投资协议书》中新苏公司与乙方约定，由乙方出资，投资的面积产权属公，相吻合。其中超限安置建筑面积38.07平方米就是因文建民、王开玉、文雯在四级地段应安置的房屋建筑面积为46平方米，才获得以成本价格来购买该使用权面积的资格，是属于文建民、王开玉、文雯“人头”份额的安置面积。系争房屋获配的主要贡献人是文建民、王开玉、文雯。《住房调配单》在调配原因中写的“苏家巷四号地块动迁配房(原因1)，文建民、王开玉、文雯另行安置(原因2)”，结合上述《上海市房屋拆迁货币化安置协议》《房屋拆迁安置协议(建筑面积)》、拆迁人实际发放给文建民、王开玉、文雯的安置款项及当时的法律法规及动迁政策来看，该另行安置指的是文建民、王开玉、文雯经另行签订《超面积投资协议书》(另行购买系争房屋中38.07平方米使用权面积)安置在系争房屋中，系争房屋因以上两个原因才调配得到，所以系争房屋的获配与文建民、王开玉、文雯有关。1998年12月22日《公房租赁凭证》显示系争房屋租赁户名为符静仙，迁入贰人：符静仙、文家坤。此处的“迁入贰人”并未指明是户籍迁入，且文家坤的户籍从未迁入系争房屋。符静仙、文翠华、文户籍迁入，否成为系争户籍从未迁入系争房屋。需经17592号案审理终结后才确定。公有住房的出售系国家给原始配房(安置)人员以及其他具有购房资格人员的一项福利，应由该公房的原始受配人以及符合条件拥有购房资格的承租人、同住成年人共同享有，并非完全指向户籍人口。非同住成年人虽户籍在册，但未以合法方式成为同住人的户籍人口。该项权利。原始户籍在册，)人员也不因公房承租人不让其户籍迁入而灭失购买资格(获得新分配住房的人员只需具有本市常住户籍迁入而灭失购买资格(获得新分配住房的人员只需具有本市常住户口即可，系争房屋的原始受配人，即使其户口因符静仙不同意迁入而未在系争房屋内，也当然地享有购买资格户口因符静仙不同意迁入而未在系争房屋内，住过且二人均在他处有获得过福利分房，居住并不困难，不符合“同住人”规定而不具有购买系争房屋产权的资格；符静仙虽具有购买资格，但仍须经由所有具有购买资格人协商一致同意后才能办理系争房屋相关购买产权事宜。故虽然符静仙、文翠华、文翠云违法取得了产权证，但文建民、王开玉、文雯正通过诉讼来维权，一审法院因符静仙、文翠华、文翠云通过公有住房出售的方式购买了系争房屋的产权，成为系争房屋的产权人，就认为符静仙、文翠华、文翠云有权要求妨碍其行使物权的行为人搬离系争房屋，明显错误。文建民、王开玉、文雯是系争房屋的原始受配人和同住人，且对房屋的取得具有巨大贡献，依据相关法律法规的规定，对系争房屋具有合法居住使用权。文建民、王开玉、文雯自1998年12月取得系争房屋起居住至今，如果文建民、王开玉、文雯对系争房屋不具有合法居住使用权，其他人从未提出异议，这不符合常理。因为文建民、王开玉及符静仙和文家坤早在中山北路房屋申请配房之前就已约定，只要王开玉、文雯将户口从王开玉娘家沪太路XXX号迁入上海市虹口区海宁路XXX弄户口从王开玉娘家沪太路**迁入上海市虹口区海宁路****房屋(以下简称“海宁路房屋”)，以后该所配之房动迁后获得的所有动迁利益(包括属于符静仙和文家坤的动迁利益)全归文建民一家所有，该意思表示与符静仙在其2020年1月6日写的一份书证和其于2020年1月7日在静安法院做的调查笔录中也自述三泉路房屋(即中山北路房屋的动迁利益)是给文建民一家的，文建民、王开玉、文雯有永久居住权相吻合。一审法院偷换概念，认定文建民与上海市虹口区住房保障和房屋管理局、上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司就海宁路房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，并领取了相关的款项，就是文建民、王开玉、文雯已经获得了安置，属于逻辑错误。文建民只是依法领取了海宁路房屋的动迁款项，基于文翠云一家曾明言会就海宁路房屋动迁与文建民诉讼，可能会有另一诉讼确定该款项的归属，且海宁路房屋事宜亦与本案无关。二、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。文建民、王开玉、文雯是系争房屋的原始受配人和同住人，对系争房屋享有合法权益，现因符静仙、文翠华、文翠云违法买下系争房屋产权的行为而使得文建民、王开玉、文雯在系争房屋上的权利遭到侵害，故应该适用《城市房屋拆迁管理条例》《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法》《上海市房屋土地管理局关于贯彻实施〈上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法〉若干意见的通知》《关于出售公有住房的暂行办法》《一九九五年出售公有住房方案实施细则》《一九九五年出售公有住房方案实施细则的问题解答》《上海市高级人民法院关于印发〈处理公有住房出售后纠纷的若干意见〉的通知》(沪高法﹝1996﹞250号)等相关法律法规规定，而不是笼统的适用《民法总则》《物权法》的规定。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法处理。符静仙、文翠华、文翠云未作辩称。符静仙、文翠华、文翠云向一审法院起诉请求：1．判令文建民、王开玉、文雯迁出系争房屋；2．判令文建民、王开玉、文雯支付符静仙垫付的租金、保安费、保洁费共计9，208.80元。一审审理中，符静仙、文翠华、文翠云撤回第二项要求文建民、王开玉、文雯支付符静仙垫付的租金、保安费、保洁费共计9，208.80元的诉讼请求。一审法院认定事实：符静仙与文家坤生育文翠云、文翠华、文建民。文建民与王开玉系夫妻，两人生育文雯。文家坤于2009年6月19日因各种疾病死亡。1998年11月8日，文建民(乙方)与新苏公司(甲方)、振沪公司签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，约定，乙方原住中山北路房屋，应安置人数为三人：文建民、王开玉、文雯，乙方应得货币化安置款为121，440元，搬家补助费、搬迁奖励费5400元。1998年11月18日《住房调配单》记载，中山北路房屋原住房人员为符静仙、文建民、王开玉、文雯，因苏家巷四号地块动迁调配系争房屋，新配房人员为符静仙、文家坤，并注明文建民、王开玉、文雯另行安置。1998年12月22日《公房租赁凭证》显示系争房屋租赁户名为符静仙，户籍迁入符静仙、文家坤。文建民、王开玉、文雯自1998年12月起居住系争房屋至今。2019年6月13日，文建民与上海市虹口区住房保障和房屋管理局、上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司就海宁路房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，并领取了相关款项。该房屋户籍在册人员为文建民、文翠华、王开玉、董法敏、符静仙、文雯。户籍在册人员为文建民、'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2019年7月10日，符静仙、文翠华、文翠云与上海不夜城联合发展(集团)有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，约定符静仙、文翠华、文翠云购买系争房屋，售价为18，411元。同日，符静仙、文翠华、文翠云向静安区不动产登记事务中心申请产权登记。嗣后，系争房屋产权登记为符静仙、文翠华、文翠云各三分之一份额。一审法院另查，符静仙户籍于1999年11月10日自中山北路房屋迁入系争房屋，于2013年11户籍于1999年11月10日自中山北路房屋迁入系争房屋，中山北路房屋迁入系争房屋，于2009年11户籍于1999年12月14日自中山北路房屋迁入系争房屋，翠华户籍自海宁路房屋迁入系争房屋，2019年6月25日，文翠云户籍自淞南三村户籍自海宁路房屋迁入系争房屋，屋。一审法院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，符静仙、文翠华、文翠云通过公有住房出售的方式购买了系争房屋的产权，成为系争房屋的产权人，有权要求妨碍其行使物权的行为人搬离系争房屋。文建民、王开玉、文雯户籍不在系争房屋，文建民、王开玉、文雯认为系争房屋系中山北路房屋动迁得来，三人系户籍不在系争房屋，房屋享有权利和购房资格。然，中山北路房屋动迁，文建民、王开玉、文雯已经另外安置货币补偿款，系争房屋调配单配房人员亦只有符静仙、文家坤二人。且文建民、王开玉、文雯户籍均在海宁路房屋，海宁路房屋被征收，文建民、王开玉、文雯领取了相关的款项，已经户籍均在海宁路房屋，民、王开玉、文雯的主张，不予采信。现文建民、王开玉、文雯占有使用系争房屋缺乏依据，故符静仙、文翠华、文翠云要求文建民、王开玉、文雯搬离系争房屋的诉讼请求，予以支持。判决：文建民、王开玉、文雯应于判决生效之日起十日内搬离上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。符静仙、文翠华、文翠云通过公有住房出售的方式购买系争房屋并登记为系争房屋权利人，其有权对妨害其物权的行为人请求排除妨害。文建民、王开玉、文雯主张对系争房屋享有权利，但根据查明事实，系争房屋系中山北路房屋动迁安置房，房屋调配单配房人员为符静仙、文家坤，文建民、王开玉、文雯已经另外货币化安置，故文建民、王开玉、文雯的主张依据不足，本院难以采纳；其占有使用系争房屋缺乏依据，一审法院对符静仙、文翠华、文翠云要求文建民、王开玉、文雯搬离系争房屋的诉请予以支持，并无不当。文建民、王开玉、文雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人文建民、王开玉、文雯共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘海邑审 判 员 徐 庆审 判 员 王 伟二〇二〇年十月二十六日法官助理 张黎明书 记 员 张黎明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……