广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20258、20259号上诉人（20259号案原审原告、20258号案原审被告）：广州市番禺伟联内衣制造有限公司，住所地广东省广州市番禺沙湾沙渡工路**。法定代表人：苏伟强，执行董事。委托诉讼代理人：张艳玲，该公司员工。被上诉人（20259号案原审被告、20258号案原审原告）：雷端秀，女，1970年5月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区沙湾镇新村金牛大街南二巷**。上诉人广州市番禺伟联内衣制造有限公司（以下简称伟联公司）因与被上诉人雷端秀劳动争议两案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初6561、6596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案，本院作为最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，根据最高人民法院法〔2020〕10号《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及最高人民法院法〔2020〕11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由康玉衡法官一人独任审理该两案。上诉人伟联公司的委托诉讼代理人张艳玲，被上诉人雷端秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伟联公司上诉请求：1.确认双方自2010年3月至2019年11月6日不存在劳动关系；2.伟联公司无需支付解除劳动关系经济补偿金36000元。事实和理由：雷端秀在2015年2月15日入职伟联公司任职车缝工，其在入职时要求伟联公司不需为其参加社会保险，并签名确认。伟联公司在急需车缝工的情况下，只能让其入职。2019年11月，雷端秀要求伟联公司为其参加社会保险，伟联公司同意并即时为其参加社保。正常协商时，雷端秀突然在没有工作交接及辞职申请的情况下，无故旷工，导致协商不能达成一致意见。故双方自2014年2月15日至2019年11月6日期间不存在劳动关系。雷端秀答辩称，雷端秀工作期间，伟联公司没有为其购买社保，不同意伟联公司上诉主张，要求其支付经济补偿金。雷端秀一审诉讼请求：1.要求确认雷端秀与伟联公司从2010年3月至2019年11月6日存在劳动关系；2.要求伟联公司应支付雷端秀解除劳动合同经济补偿金36000元。伟联公司一审诉讼请求：1.请求确认伟联公司与雷端秀自2014年2月15日至2019年11月6日期间不存在劳动关系；2.伟联公司无需支付雷端秀解除劳动关系经济补偿金29434.92元。一审法院经审理查明：伟联公司系于2002年2月7日登记成立的有限责任公司（台港澳自然人独资）。雷端秀入职伟联公司后担任车缝工，工资标准为计件工资，保底工资2100元/月，多劳多得，伟联公司于每月月底通过银行转账方式发放上月工资。伟联公司未为雷端秀参加社会保险。雷端秀最后工作至2019年11月5日，双方自2019年11月6日开始至20日期间就补偿社保事宜进行协商，2019年11月21日，雷端秀向伟联公司提交解除劳动合同通知书。解除劳动关系前十二个月月平均工资为4905.82元。2019年11月11日，雷端秀向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认雷端秀与伟联公司在2010年3月1日至2019年11月6日存在劳动关系、伟联公司支付雷端秀解除劳动关系的经济补偿金36000元。仲裁委员会于2020年3月26日作出穗番劳人仲案字【2019】5754-5757号仲裁裁决书，裁决：确认雷端秀与伟联公司自2014年2月15日至2019年11月6日存在劳动关系，伟联公司向雷端秀支付解除劳动关系经济补偿29434.92元，并驳回雷端秀的其它仲裁请求。双方均不服上述裁决诉至一审法院。双方对以下事实存在争议：1.雷端秀、伟联公司之间的劳动关系期间。雷端秀认为是2010年3月至2019年11月6日。伟联公司认为是2014年2月15日至2019年11月6日。雷端秀为此提供了2014年2月15日的厂牌、中国农业银行账户明细清单予以佐证。其中账户明细清单显示，2010年4月1日至2013年9月30日期间，每月均由伟联公司向雷端秀转账备注为“工资”的款项。经质证，伟联公司对厂牌确认，对明细清单有异议。伟联公司为此提供了2014年2月15日签订的入职员工登记表、落款时间分别为2014年2月15日、2015年5月5日、2018年5月4日、2018年6月29日的合同予以佐证。经质证，雷端秀对入职员工登记表确认，对2018年5月4日、2018年6月29日的合同上的签名确认，对2014年2月15日、2015年5月5日的合同上的签名不确认，认为并非其本人签名。2.关于劳动关系解除的问题。双方均确认是雷端秀以伟联公司未为其参加社会保险为由提出解除劳动关系。雷端秀陈述，其入职后曾询问购买社保的事宜，以前的车间经理说不买，故其当时也没有说什么，2019年11月份雷端秀向伟联公司提出购买社会保险，伟联公司曾提出从雷端秀的奖金中扣除500元用于购买社保，雷端秀不同意。伟联公司确认曾经提出从奖金中扣除部分款项用于购买社保，但后来也同意按照国家法律执行，雷端秀又要求补缴此前的社保，故双方未能达成一致意见。一审法院认为：两案属劳动合同纠纷案。伟联公司与雷端秀对仲裁裁决不服，均提起起诉，故一审法院对双方当事人有争议的请求一并处理。首先，关于劳动关系问题。雷端秀认为是2010年3月至2019年11月6日。伟联公司认为是2014年2月15日至2019年11月6日。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因计算劳动者工作年限等发生的劳动争议，用人单位负举证责任。伟联公司虽提供了2014年2月15日签订的入职员工登记表，但雷端秀提供的账户明细清单可看到伟联公司自2010年4月1日即开始向雷端秀发放工资，结合双方确认的每月月底发放上月工资的发放周期，雷端秀提交的证据与其陈述能够相互印证，而伟联公司未能对雷端秀的入职时间进一步进行举证，故一审法院采纳雷端秀的主张，认定雷端秀与伟联公司自2010年3月至2019年11月6日存在劳动关系，对伟联公司的主张，一审法院不予采纳。其次，关于解除劳动合同的问题。双方均确认是雷端秀以伟联公司未为其参加社会保险为由提出解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；以及该法第四十六条之规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。结合雷端秀离职前的平均工资及工作年限，伟联公司应按照4905.82元/月×9.5个月支付经济补偿金46605.29元，雷端秀仅主张36000元，为当事人对自身权利的自由处分，不违反法律法规的规定，一审法院予以确认。据此，一审法院判决如下：一、确认伟联公司与雷端秀在2010年3月至2019年11月6日期间存在劳动关系；二、伟联公司应于判决发生法律效力之日起五日内向雷端秀支付解除劳动关系经济补偿金36000元；三、驳回伟联公司的全部诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元，合共20元，均由伟联公司负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审的争议焦点为：一、雷端秀与伟联公司2010年3月至2019年11月6日期间是否存在劳动关系。二、伟联公司是否需向雷端秀支付解除劳动关系经济补偿金。关于争议焦点一。双方对雷端秀在伟联公司最后工作至2019年11月5日的事实无异议，本院予以确认。关于雷端秀的入职时间，伟联公司认为是2014年2月15日。但雷端秀提供的账户明细清单显示伟联公司自2010年4月1日即开始向雷端秀发放工资，双方亦确认每月月底发放上月工资，故一审采纳雷端秀的主张，认定雷端秀与伟联公司自2010年3月至2019年11月6日存在劳动关系并无不当，本院予以维持。伟联公司上诉认为与雷端秀在2010年3月至2019年11月6日期间不存在劳动关系，但未提出任何事实和理由及证据予以反驳，故对伟联公司的该上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。根据查明的事实，伟联公司未为雷端秀参加社会保险，且在雷端秀明确要求伟联公司补缴的情况下，伟联公司拒绝按照法律规定予以补缴，雷端秀以此为由提出解除劳动关系，依照上述规定，伟联公司需向雷端秀支付解除劳动关系的经济补偿金。双方对一审认定的解除劳动关系经济补偿金的数额未提出异议，且经审查，一审认定的解除劳动关系经济补偿金数额未超过依照法律规定计算雷端秀可获得的经济补偿金数额，本院予以维持。综上所述，伟联公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审两案件受理费各10元，均由广州市番禺伟联内衣制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  康玉衡二〇二〇年十月二十二日书记员  曾凡峰李书琪