广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4682号上诉人（原审原告）：中山市匠馨五金厂，住所地广东省中山市横栏镇裕祥工业区*******之三。投资人：史凤飞。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市东升镇添益五金塑料模具加工店，住所地广东省中山市*****************。经营者：梁任，男，1970年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区**************号。被上诉人（原审被告）：梁任，男，1970年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区***************号。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李道红，广东永宇律师事务所律师。上诉人中山市匠馨五金厂（以下简称匠馨厂）因与被上诉人中山市东升镇添益五金塑料模具加工店（添益加工店）、梁任加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初15069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。匠馨厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持匠馨厂的诉讼请求。事实及理由：1.微信聊天记录可以证明添益加工店加工的产品确实存在质量问题并进行了返修，一审法院认为匠馨厂提交的证据无法证明产品存在开裂属于事实认定不清。微信聊天记录显示，2019年3月14日，匠馨厂再一次联系添益加工店，询问其返工情况。梁任的二儿子称“估计要到晚上七点”、“但是产品有限放不进去”、“现在加大一点”。从上述聊天记录可知，产品确实存在质量问题需要返工，而且从梁任二儿子发来的视频可看出，双方谈及的产品就是案涉产品，上述聊天记录足以证实匠馨厂的主张。且，退一步说，添益加工店的加工内容是否包含设计并不影响其加工产品存在质量问题的事实。如案涉产品的质量问题并非添益加工店导致的，其为何需要对产品进行返工。从添益加工店返工的行为足以认定其加工存在问题。2.因添益加工店加工店的模具存在质量问题，导致匠馨厂利用该模具生产出来的产品存在质量问题，匠馨厂无法正常向客户交付货物，匠馨厂为此向客户（中山市横栏镇所集灯饰厂）赔付了80000元的违约金。该违约金已在匠馨厂与中山市横栏镇所集灯饰厂的货款中予以抵扣。为此，中山市横栏镇所集灯饰厂已出具《情况说明》予以证实。一审法院以匠馨厂没有提供80000元违约的支付记录而否定匠馨厂有实际损失是片面的。添益加工店、梁任辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。匠馨厂系为了拖延（2020）粤20民终1781号案件的审理时间。匠馨厂向一审法院起诉请求：判令添益加工店、梁任向匠馨厂赔偿损失8万元。一审法院查明，梁任系添益加工店的经营者。匠馨厂委托添益加工店加工一套切边模模具，约定加工款为1200元。2019年1月8日，添益加工店将该模具交付给匠馨厂，由匠馨厂的员工签收。收货后，匠馨厂使用加工模具生产了产品。2019年3月14日，添益加工店应匠馨厂的要求对模具进行了电脑锣处理。匠馨厂主张因添益加工店的违约行为导致其损失8万元，对此提供模具视频设计图、微信聊天记录、中山市横栏镇所集灯饰厂出具的情况说明予以证实。其中模具视频设计图显示了要加工的模具为盘状模具，模具为镂空设计，并确定了模具的高度、宽度等规格；微信聊天记录载明，2019年3月14日，添益加工店对模具进行加工，并回复匠馨厂“原来锣好了，但是产品有点放不进去，现在加大一点”；中山市横栏镇所集灯饰厂出具的情况说明，载明“中山市横栏镇所集灯饰厂（以下称“所集厂”）与匠馨厂存在交易往来，匠馨厂为所集厂提供灯饰配件。制作五金灯饰配件的模具由添益加工店生产。因添益加工店生产的模具存在质量问题，导致匠馨厂不能按期交付利用该模具生产的五金灯饰配件给所集厂，为此，匠馨厂向所集厂赔付了8万元违约金。该违约金已在所集厂应付给匠馨厂的货款中予以扣除”，情况说明的落款时间为2019年9月19日。一审庭审中，匠馨厂陈述其提供给添益加工店完整的盘状模具，由添益加工店对该模具进行镂空设计及加工。添益加工店则称其只对匠馨厂提供的模具进行边缘的电脑锣处理，不包括设计。关于模具的具体质量问题，匠馨厂在诉状中称系因为模具生产出来的灯饰配件产品存在开裂情况，故模具存在质量问题。在庭审法庭调查中，匠馨厂先陈述系因为添益加工店设计的模具镂空间隙不合理导致模具开裂，其无法利用模具生产产品，后又陈述利用模具生产出来的产品出现开裂以及模具本身出现开裂的质量问题，并最终明确其主张的经济损失是因为添益加工店没有交付返工后的模具，致使其无法按时使用模具生产产品给所集厂，从而造成其8万元损失。至庭审调查最后，匠馨厂又主张模具存在开裂，设计不合理，导致模具无法返工等问题。一审另查明，添益加工店于2019年8月9日以匠馨厂、史凤飞为被告向一审法院提起诉讼[案号为（2019）粤2072民初11651号]，主张与匠馨厂之间总加工费为136637元，扣减已付32499元后，匠馨厂尚欠加工费103325元，添益加工店为此要求匠馨厂、史凤飞支付尚欠的加工费103325元及逾期利息。匠馨厂答辩称，其与添益加工店的总交易额为100758.50元，史凤飞已支付32499元，尚欠68259.50元，且添益加工店提供的模具存在质量问题，导致其利用该模具生产的产品全部存在开裂，不仅不能使用还导致延期交付给客户，导致匠馨厂向客户赔偿8万元，故扣除赔偿款后，匠馨厂无须支付加工款。2019年11月8日，一审法院作出判决。现该案在二审审理阶段。一审庭审中，双方确认添益加工店在（2019）粤2072民初11651号中主张的加工费包括本案双方所约定的模具加工款1200元。一审法院认为，添益加工店为匠馨厂加工模具，匠馨厂支付加工费，双方存在加工合同关系。该合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方应当恪守履行。关于加工的内容。匠馨厂主张添益加工店对模具进行镂空设计及加工，添益加工店则称其仅对匠馨厂提供的模具进行切边模加工，不包括设计。在合同关系中，主张合同关系成立并生效的一方应对合同的成立及生效的事实承担举证责任，故匠馨厂应举证证明其委托添益加工店加工的具体内容。对此，匠馨厂虽有提供模具视频设计图，但该证据添益加工店不确认，匠馨厂也没有提供证据证明该模具视频设计图来源于添益加工店，故匠馨厂对此应承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张不予采纳，并认定匠馨厂与添益加工店的加工内容不包括设计。关于匠馨厂主张的损失问题。第一，匠馨厂主张添益加工店设计的模具镂空间隙不合理导致模具开裂，但如上所述，一审法院未认定添益加工店的加工内容包括设计，故匠馨厂的该项主张，一审法院不予支持。第二，匠馨厂主张添益加工店加工的模具生产出来的产品存在开裂现象，故主张模具本身存在质量问题以及主张模具本身存在开裂的质量问题。首先，匠馨厂未提供证据证实模具本身开裂以及模具生产出来的产品存在开裂现象；其次，匠馨厂未提供证据证明产品开裂的原因是因为模具不合格所导致；最后，因添益加工店的加工模具的材料是匠馨厂提供，故即使模具不合格，匠馨厂亦未提供证据证明是因为添益加工店的加工行为导致。故匠馨厂的该项主张，缺乏证据，一审法院不予支持。第三，匠馨厂主张添益加工店未交付返工后的模具，致使其无法按时使用模具生产产品给所集厂，从而造成其8万元损失。首先，在（2019）粤2072民初11651号案件中，对添益加工店主张的包含本案的加工款的诉请，匠馨厂只主张了质量异议，而未主张添益加工店未交付加工模具，直至本案法庭调查前半部分，匠馨厂亦一直主张其损失是因为模具存在质量问题而导致，虽此后匠馨厂变更主张，认为其损失是因添益加工店未交付模具，导致其无法按时交付产品给第三方而产生，但此后又主张是模具设计不合理及模具开裂无法返工。故从匠馨厂的前后陈述推定，涉案模具实际已经交付，匠馨厂主张模具未交付，前后陈述不一致，一审法院不予支持。其次，匠馨厂主张损失8万元，但仅提供有中山市横栏镇所集灯饰厂的情况说明予以证实。经一审法院审查，该说明实质上属于证人证言，证人未出庭作证，并接受当事人质询，且匠馨厂也没有证据证实其与中山市横栏镇所集灯饰厂存在真实的合同关系以及损失有实际支付，故该说明的内容及形式均缺乏真实性，一审法院不予认定。综上，匠馨厂提供的证据不足以证明添益加工店加工的模具存在质量问题以及其有损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，匠馨厂主张添益加工店违约及要求添益加工店、梁任赔偿损失的请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回匠馨厂的诉讼请求。一审案件受理费1800元，由匠馨厂负担。二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。二审查明，匠馨厂向一审法院提交的微信聊天记录显示内容如下：匠馨厂：靓仔好了没？添益加工店：估计要到晚上七点匠馨厂：还要多久？你妈妈早上不是说2到3个小时好了添益加工店：原来锣好了但是产品有点放不进去现在加大一点添益加工店对上述微信聊天记录真实性予以确认。二审再查明，匠馨厂在上诉状中称其赔付80000元系因为添益加工店加工的模具存在质量问题，导致其利用该模具生产出来的产品也存在质量问题，无法正常向客户交付货物。本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现综合评析如下：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人匠馨厂主张添益加工店、梁任向其赔偿经济损失80000元，理由为添益加工店加工的模具存在质量问题，导致生产出的产品开裂，令其无法向案外人中山市横栏镇所集灯饰厂交货，从而赔偿了80000元违约金。由此可知，匠馨厂主张的存在质量问题的模具已经交付，而非其一审所称添益加工店在返修模具后未向其交付。至于匠馨厂主张的赔付损失问题。匠馨厂应举证证明添益加工店生成的模具存在质量问题，导致该模具生产的产品存在开裂情况。此外，匠馨厂应证明其向第三方赔付损失的真实性及该赔付与上述所称产品存在开裂情况具有关联性。但匠馨厂在本案中仅提交微信聊天记录及情况说明，微信聊天记录仅能证明双方曾就交货问题进行协商，不能证明上述所称质量问题。而该情况说明为单方陈述，中山市横栏镇所集灯饰厂并未出庭接受询问，也未有其他证据对该情况说明的真实性及关联性进行佐证，故该情况说明不足以证明匠馨厂的主张。由此可知，匠馨厂提交的证据不足以证明添益加工店加工的模具存在质量问题及导致损失的问题，故其请求添益加工店、梁任赔付损失无理据支持，一审判决对此认定正确，本院予以维持。匠馨厂上诉无理，本院予以驳回。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人匠馨厂的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由中山市匠馨五金厂负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年十月十二日书记员  孙静杏李爱婷