河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初2591号原告：五里桥镇老君店村鱼池组，住所地：五里桥镇老君店村鱼池。负责人：章建华，男，汉族，1966年3月27日出生，住河南省西峡县，该组组长。委托诉讼代理人：曹文娟，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：杨自建，男，汉族，1967年11月25日出生，户籍所在地河南省淅川县。被告：张明生，男，汉族，1963年7月31日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：楚永杰，南阳市西峡县利民法律服务所法律工作者，一般代理。第三人：胡国吾，男，汉族，1965年10月20日出生，住河南省西峡县。第三人：章金定，男，汉族，1965年12月9日出生，住河南省西峡县。第三人：徐振芳，男，汉族，1952年5月10日出生，住河南省西峡县。第三人：徐振伟，男，汉族，1967年6月20日出生，住河南省西峡县。第三人：陈冬梅，女，汉族，1962年12月27日出生，住河南省西峡县。委托诉讼代理人：徐振海，男，汉族，1963年11月20日出生，住河南省西峡县，系叔嫂关系，特别授权。第三人：胡国六，男，汉族，1967年10月10日出生，住河南省西峡县。第三人：胡国行，男，汉族，1962年5月7日出生，住河南省西峡县。第三人：徐振京，男，汉族，1966年3月2日出生，住河南省西峡县。第三人：樊春玲，女，汉族，1968年3月19日出生，住河南省西峡县。以上九名第三人的共同委托诉讼代理人：马东，南阳市西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权。原告五里桥镇老君店村鱼池组（以下简称老君店鱼池组）与被告杨自建、张明生，第三人胡国吾、章金定、徐振芳、徐振伟、陈冬梅、胡国六、胡国行、徐振京、樊春玲确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告杨自建、张明生及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告老君店鱼池组向本院提出诉讼，请求：确认被告杨自建与第三人签订的《土地使用权转让租赁合同》无效，原告可无条件收回承包地。事实和理由：老君店村委会1983年响应国家政策，落实土地联产承包责任制，对本村各组土地和山林按户按人均承包到户，因涉及各农户人口变化，土地占用变化等情况，合同到期需要收回土地，统一调整。所以按当时的承包政策承包期限统一按照三十年，自1983年至2013年。土地和山林承包到户后，各户应按自己承包的土地和山林经营至合同到期。但在合同履行期间的2004年，本组几户村民(本案第三人)未经村组同意，擅自将自己承包位于秦家坑的坡地和耕地共30.2亩，与被告签订70年的土地承包合同。在老君店鱼池组欲收回承包地时，才得知第三人未经过政府、村、组同意，擅自于2004年11月4日将承包地租赁给被告，租赁期限为七十年。租赁期限远远超过第三人的30年承包期，超过的期限为61年，明显与其他农户土地承包期限差距太大，其行为严重侵犯了原告的土地经营权，原告得知后与被告及第三人协商收回土地未果。被告承包土地后，并没有充分利用，也没有好好经营，导致二十多亩土地闲置，弃耕抛荒十几年，造成不必要的资源浪费。违反了《农村土地承包法》及相关法律规定。被告杨自建辩称，杨自建和张明生合伙租赁第三人土地一事属实，由于杨自建当时付的租金高，付的是征地补偿价。所以，在订立合同时增加了附条件约定，即如果没有办理土地使用证，杨自建和第三人之间是租赁的法律关系，时间为70年。杨自建按合同约定当即给付了所有的费用。随之二被告雇佣全组人在地里种花椒树11万棵，后由于被当地人偷的偷，拽的拽，所剩无几。接着种了二万余棵速生白杨树，当树长到碗口粗时，又被偷砍几百棵用于建房搭支杆，其他的再次遭到破坏。随之又种大叶女桢数万棵，拟直径达到小碗口粗时嫁育成小叶女桢的庭院观赏植物，然再次被掐头截枝，由一棵变为一敦，更为可恶的是，竟有人借冬天烧荒为由将被告的树木烧得半死不活。出于少得出奇的那几个狭隘心胸的人所迫，杨自建后期在树的行间种花生、种新疆地雷南瓜，结果好的都被摘了。综上所述，杨自建与第三人之间订立70年的租赁合同，并且杨自建所租之地的承包人仍为第三人，按照土地承包法第21条规定，原承包合同期满后，再延长30--70年的规定，杨自建与第三人之间的合同并未超期。且按合同相对性理论，本案原告就不是合同的主体，其没有资格作为本案的原告。同时，由于杨自建并没有将土地荒芜，而是按党的政策在落实退耕还林，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张明生辩称，一、原告主体不适格。张明生与第三人胡国伍、章金定、徐振芳、徐振伟、陈冬梅、胡国六、樊春梅、胡国行、徐振京等九户村民于2004年11月4日签订的《土地使用权转让租赁合同》内容显示：第三人胡国伍等九户村民将家庭承包的土地及荒山流转给被告杨自建和张明生租赁经营，合同的主体为张明生与第三人胡国伍等九户村民。原告作为村民小组，行使确认张明生与第三人胡国伍等九户村民签订的《土地使用权转让租赁合同》无效，没有法律依据。二、张明生与第三人胡国伍等九户村民签订的《土地使用权转让租赁合同》不存在无效情形，应依法认定为有效合同。1.本案第三人依法有权向他人流转其承包的土地经营权，由他人经营。在合同签订之时，本案第三人均是自己流转土地的合法承包者，对此，原告也完全认可。那么，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营”；第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。”的规定，第三人的流转行为完全合法，应受法律保护。2.不存在原告诉状中所说的第三人流转的土地超过承包期的问题。如原告诉状所述，其发包给第三人的土地有山地和林地，承包期均是30年，2013年到期，该陈述错误，既与事实不符，也与法律规定相悖。在事实上，其所谓的30年到期后，原告并没有收回任何一家的承包地；从法律上讲，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款明确规定：“耕地的承包期为三十年，草地的承包期三十年至五十年，林地的承包期为三十年至七十年。”第二款规定：“前款规定的耕地承包期限届满后再延长三十年，草地、林地承包期满后依照前款规定相应延长。”即依据上述法律规定，原告承包给第三人的耕地的承包期限是六十年。承包给第三人的林地的承包期应为六十年至一百四十年。因为双方当时没有明确约定林地的承包期限到底是三十年还是七十年，依照法律重点保护经营者权益的原则，应按法律规定的最长期限来认定，即第三人林地的承包期应为七十年，再延长一期即为140年。因此，第三人将其合法承包的土地流转给被告和张明生的期限并没有超过第三人依法享有的土地承包期限。综上，张明生认为，本案第三人依法有权将其承包的土地流转给他人经营，该“他人”，法律并没有规定必须是本集体经济组织成员。本案第三人将其合法经营的土地流转给被告和张明生，完全合法，受到法律保护。原告的诉求没有法律依据，且原告不具备确认之诉主体，请依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人胡国吾、章金定、徐振芳、徐振伟、陈冬梅、胡国六、胡国行、徐振京、樊春玲共九人代表八户，均是老君店鱼池组的村民。被告杨自建、张明生本案中是合伙关系，2004年11月4日，由被告杨自建代表二被告与九名第三人签订《土地使用权转让租赁合同》一份，内容为：甲方：丙方：丁方：西峡县老君店村委会乙方：西峡县五里桥乡老君店村鱼池组依照党和国家大力提倡开发荒山种植树木发展生态的号召，甲方准备在丁方所在地成立生态经济发展研究所，现结合2003年8月29日发布的农村土地承包法第二十条、第二十五条以及第三十四条的规定，现双方特定如下合同。甲方在丙××生产队北与稻田××与徐某某的荒地相邻，西以大路为界，东以渠为界总面积为三十点二亩的荒山及部分杨树林全部转租给甲方，为了明确双方之间的权利和义务，特订立本合同。本同所约定的价格是荒山每亩1500元，耕地每亩6800元，此款所包含的内容是：在甲方没办来用地许可证以前，双方之间的法律关系是租赁关系，当甲方将土地使用证办好后，上述款项包含着所有的征地补偿费，以后丙方不许向甲方要求给付土地补偿费。至于生产队需要提取的20%费用则由丙方与生产队直接交付；甲方不再向组里交其他费用；将来如果土地证没有办来，此合同的租赁期限是七十年；树木的补偿款是：大树每棵18元，小树每棵6元。”在该合同落款处，甲方、乙方、丁方无人签字盖章，在丙方处由九名第三人签字。本院认为：本案九名第三人是老君店鱼池组村民，依据法律和合同承包本集体的土地，作为农村家庭承包经营户成员，取得的是农村土地承包经营权，而不是土地所有权或土地使用权，是一个受限权利。2004年11月4日，九名第三人与被告签订的《土地使用权转让租赁合同》名义是租赁，但合同内容的约定，实则是以租代征，无论被告方能不能办理土地证，第三人均对承包土地失权，在被告方能办理土地证情况下，不再额外给九名第三人土地补偿费，而承包经营权人并不是完全的土地补偿费受偿主体，受偿主体应当是农村集体土地所有权人，承包经营权人只在一定范围内享有分配权益。因此，九名第三人与被告约定作出的以租代征的意思表示，违反法律强制性规定，侵害农村集体经济组织利益，属于无效合同。原告方请求确认九名第三人与被告方签订《土地使用权转让租赁合同》无效，本院予以支持。对原告无偿收回承包地的请求，本院认为，收回承包地存在发包方依法收回，承包方自愿交回，或者经过相应自治程序的承包方案调整，本案中，原告方调整土地承包是基于村民内部决议，属于基层自治的范畴，不属于发包方依法收回承包地的情形。在确认九名第三人与被告方签订《土地使用权转让租赁合同》无效后，八户承包户仍然是案涉土地的承包经营权主体，农村集体经济组织和自愿原则收回承包地，不属于人民法院处理范围，对原告无偿收回承包的请求，没有法律依据，不予支持。故根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2002年版）第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认被告杨自建、张明生于2004年11月4日与第三人胡国吾、章金定、徐振芳、徐振伟、陈冬梅、胡国六、胡国行、徐振京、樊春玲签订的《土地使用权转让租赁合同》无效。二、驳回原告五里桥镇老君店村鱼池组的其他诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交），由被告杨自建、张明生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，按《上诉程序告知书》的要求，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  李 克人民陪审员  雷艳丽人民陪审员  刘天玉二〇二〇年十月二十九日书 记 员  程 晨