北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7113号上诉人（原审被告）：李振魁，男，1984年6月29日出生，汉族，北京玉林森酒店管理有限公司总经理，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：白小雨，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶书峰，男，1971年12月15日出生，汉族，无业，住黑龙江省兰西县。委托诉讼代理人：李武林，北京李武林律师事务所律师。原审被告：北京玉林森酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇水屯村**楼。法定代表人：李振魁，总经理。委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：白小雨，北京市盈科律师事务所律师。上诉人李振魁因与被上诉人陶书峰、原审被告北京玉林森酒店管理有限公司（以下简称玉林森酒店）合伙协议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初6074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李振魁上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判驳回陶书峰的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决的年6％的利息没有事实及法律依据，本案为合伙协议纠纷，一审法院适用民间借贷的司法解释错误。基于合伙协议，李振魁不存在退还款项事宜。陶书峰辩称，同意一审法院判决。玉林森酒店述称，同意李振魁上诉意见。陶书峰向一审法院起诉请求：1．判令李振魁偿还陶书峰剩余欠款75.2万元，以及75.2万元欠款自2015年1月24日起至清偿完毕之日止，此占有期间按年利率6％支付利息（2015年1月24日李振魁方提供证据中显示的其第一次偿还该150万元欠款中74.8万元中的第一笔10万元的起始时间）；2．判令玉林森酒店对诉讼请求1中的欠款及利息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2013年，陶书峰与李振魁曾就共同投资经营玉林森酒店进行协商。陶书峰于2013年7月12日向李振魁转账10万元、于8月19日转账10万元、于10月13日转账30万元、于10月25日转账20万元。案外人王伟于2013年8月30日向李振魁转账30万元、于9月14日转账30万元；案外人刘玉山于2013年11月11日向李振魁转账20万元。王伟、刘玉山向一审法院出具说明，称其二人系按照陶书峰的指令向李振魁转账支付经营酒店的投资款。上述转账完成后，陶书峰未能参与经营酒店事宜，李振魁向陶书峰退还款项，分别于2015年1月24日转账10万元、2016年7月15日转账22万元、2016年7月18日转账8万元、2016年12月10日转账共14万元、2016年12月15日转账6万元、2017年2月13日转账5万元、2017年3月15日转账5万元、2017年4月5日转账4.8万元。2017年7月29日，陶书峰之妻向李振魁发短信，内容为：小李，这么长时间了钱准备的怎么样了、你还欠我们俩家75.2万元、你接一下电话把事情说清楚。2018年2月27日，陶书峰以股东资格确认纠纷为案由在一审法院对李振魁、玉林森酒店提起诉讼，要求确认其系玉林森酒店的股东。李振魁、玉林森酒店在该案的庭审过程中陈述，陶书峰系将款项交给李振魁，由李振魁投入到玉林森酒店的经营中，后因酒店经营出现亏损，陶书峰要求退出合伙，双方协商一致扣除酒店投资亏损后，李振魁向陶书峰退还74.8万元。陶书峰认可其退出向酒店的投资，李振魁向其退还74.8万元的款项，但不认可双方达成一致意见只退还74.8万元的陈述。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。合伙是指两个以上合伙人合伙经营，共享利益同时也共担风险。本案中，李振魁虽然以民间借贷纠纷为案由向李振魁、玉林森酒店提起诉讼，但在起诉书及庭审中均陈述其向李振魁转账，系用于与李振魁共同投资经营玉林森酒店；李振魁亦陈述陶书峰转账的目的系打算与其共同投资经营酒店。依据上述陈述可以认定，李振魁与陶书峰曾商议共同出资经营酒店，双方应当为合伙关系，而非民间借贷关系。陶书峰向李振魁转账后，陶书峰未实际参与酒店的经营，李振魁未举证证明其将款项用于酒店的经营，也未向陶书峰支付收益，且于2015年1月24日向陶书峰退款，据此可以认定双方合伙关系已经解除。李振魁辩称双方经核算后扣除陶书峰应当承担的损失，其只向陶书峰退还74.8万元，但并未提交证据证明其与陶书峰对退还74.8万元款项达成一致意见，也未提交证据证明在合伙过程中产生损失，故其应当将全部款项退还给陶书峰。李振魁辩称其只收到陶书峰转账的120万元投资款，但对王伟、刘玉山所转款项未能作出合理说明和解释，王伟、刘玉山出具说明认可其系代陶书峰向李振魁转账，故一审法院认定上述款项亦为陶书峰的投资款，李振魁应当一并予以退还。李振魁未能及时全部退还款项，还应承担相应的违约责任，陶书峰自李振魁退还第一笔款项时开始主张逾期利息并无不当，一审法院予以支持。陶书峰要求玉林森酒店承担连带责任，但其提交的证据仅能证明其与李振魁共同投资经营酒店，具体投资和合作的方式并未举证加以证明，陶书峰提交的证据不足以证明其参与了玉林森酒店的设立过程，亦无法认定陶书峰的投资款实际用于玉林森酒店的设立，其要求玉林森酒店承担连带责任并无法律依据，故一审法院无法支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决：一、李振魁退还陶书峰投资款75.2万元，于判决生效后7日内履行；二、李振魁支付陶书峰利息（以75.2万元为基数、自2015年1月24日起按照年利率6％计算至实际付清之日止），于判决生效后7日内履行；三、驳回陶书峰的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未向本院提交证据。二审另查明，一审法院作出本案判决的时间为2020年7月29日。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合伙是指两个以上合伙人合伙经营，共享利益同时也共担风险。本案中，陶书峰虽然以民间借贷纠纷为案由向李振魁、玉林森酒店提起诉讼，但在起诉书及庭审中均陈述其向李振魁转账，系用于与李振魁共同投资经营玉林森酒店；李振魁亦陈述陶书峰转账的目的系打算与其共同投资经营酒店。依据上述陈述可以认定，李振魁与陶书峰曾商议共同出资经营酒店，双方应当为合伙关系，而非民间借贷关系。陶书峰向于2013年7月至11月陆续向李振魁转账150万元，陶书峰未实际参与酒店的经营，李振魁于2015年1月24日向陶书峰部分退款74.8万元。在李振魁未提供证据证明将款项用于酒店经营，未提供证据证明合伙过程中产生损失，未向陶书峰支付收益，未提供证据证明合伙协议的具体内容以及其已经履行合伙协议约定的义务，亦无证据证明双方已就退款数额74.8万元达成一致的情况下，一审法院据此认定双方合伙关系已经解除，李振魁应向陶书峰退款75.2万元并无不当。李振魁未能及时还款，一审法院认定李振魁自退还第一笔款项时开始承担逾期利息并无不当，但一审法院在其判决作出时确定按照6％的标准计算利息并无依据，考虑到陶书峰损失主要是利息损失，本院酌情确定自2015年1月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，李振魁的上诉理由中的合理部分，本院予以采纳，其余部分予以驳回。一审判决认定事实部分有误，处理结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初6074号民事判决第一项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初6074号民事判决第二、三项；三、李振魁支付陶书峰利息（以75.2万元为基数，自2015年1月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回陶书峰其他诉讼请求。二审案件受理费11320元，由李振魁负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 睿审 判 员  唐述梁审 判 员  张 静二〇二〇年十月二十七日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强