安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2108号 上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司桐城支公司,住所地安徽省桐城市同康路成都公寓**楼**。 负责人:项光华，该公司经理。 委托诉讼代理人：张永德，国元农业保险股份有限公司安庆中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司孔城支行，住，住所地安徽省桐城市孔城镇孔一路/div> 负责人：唐帅，该支行行长。 委托诉讼代理人：袁杨，该支行员工。 委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桐城市双港琪雅家庭农场,住,住所地安徽省桐城市双港镇潘赛村老店组**/div> 经营者:潘金军，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：潘金军,男,汉族,1978年10月14日出生,住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：戴泽霞,女,汉族,1980年4月14日出生,住安徽省桐城市。 上诉人国元农业保险股份有限公司桐城支公司（以下简称“国元农保桐城支公司”）因与被上诉人安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司孔城支行（以下简称“桐城江淮村镇银行孔城支行”）、桐城市双港琪雅家庭农场、潘金军、戴泽霞金融借款合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 国元农保桐城支公司上诉请求：1、原审事实认定不清,请求二审法院查清事实后予以改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由:1、首先一审法院认定“被告桐城市双港琪雅家庭农场的实际借款本金388431.9元”是没有任何事实和法律依据的,因为一审原告并没有提供任何证据证明桐城市双港琪雅家庭农场已归还本金数额,也没有证据证明桐城市财政局已代偿借款本金的30%,一审法院在未对该原告陈述的还款情况做任何审查的情况下直接认定,是对上诉人的极大不公。2、本案庭审答辩时上诉人明确表示按照保险合同约定,本案在一审原告主张被告承担代偿义务发生时已过保险期限,而一审法院在判决书中根本没有提及上诉人的该答辩意见,与庭审事实不符。综上,本案一审法院认定事实不清,损害了上诉人的权利,恳请二审法院予以审查、纠正,支持上诉人的上诉请求。 被上诉人未予答辩。 桐城江淮村镇银行孔城支行向一审法院起诉请求：1、判令被告桐城市双港琪雅家庭农场立即偿还原告借款本金271902.33元及利息、罚息25686.05元(截至2020年4月15日，剩余罚息自2020年4月16日起按借款合同约定利率标准(贷款利率为年利率5.655%,逾期还款利率为年利率8.4825%)计算至本息全款付清之日止)【拖欠本息合计297588.38元】;2、判令被告桐城市双港琪雅家庭农场承担原告为本次诉讼支出的律师费2976元;3、判令被告潘金军、戴泽霞、国元农业保险股份有限公司桐城支公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任;4、由被告承担原告为本案支出的全部合理费用。 一审法院认定事实：2016年10月14日，安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司（甲方）、国元农保桐城支公司（乙方）与桐城市财政局（丙方）签订《涉农融资风险补偿基金贷款及保证保险合作协议》，其中第八条约定，当贷款互保金池资金不足代偿逾期贷款本息时，由甲方提出代偿申请，向丙方提交《关于逾期贷款使用涉农融资风险补偿基金代偿的函》，经丙方请示市政府审查同意后，不足部分由乙方、丙方、甲方按4:3:3比例代偿。 2018年3月7日,被告桐城市双港琪雅家庭农场因购种子、化肥用途,与原告签订一份编号为村镇银行孔城支行流借字第7771041220180002号《村镇银行孔城支行流动资金借款合同》,约定借款400000元，期限12个月自2018年3月7日至2019年3月6日，月利率为5.655%，按月付息、结息日为每月的20日，逾期罚息为贷款利率上浮50%，担保方式为保证。为保证借款合同的履行,2018年2月12日被告国元农保桐城支公司出具《安徽省家庭农场贷款保证保险保险单》,约定保险期间自2018年3月7日零时起至2019年3月6日二十四时止,保险金额合计423549.59元，绝对免赔率为60%。2018年3月7日，原告与被告潘金军、戴泽霞签订一份编号为(村镇银行孔城支)行保字(2018)第002号《保证合同》,约定被保证的主债权种类、数额、保证范围、保证方式、保证期间等具体条款。合同签订后,原告于2018年3月7日向被告桐城市双港琪雅家庭农场指定账户转入400000元，借款期限内，被告按月支付利息。2019年3月6日，被告桐城市双港琪雅家庭农场归还本金1567.94元，同年3月21日归还本金0.16元，同年8月6日，由贷款互保金池资金代偿10000元本金、利息及罚息5831.04元，至2019年8月6日，被告借款本金下欠388431.9元。2019年8月6日，桐城市财政局按照《涉农融资风险补偿基金贷款及保证保险合作协议》约定代偿借款本金的30%计116529.57元后，被告本金尚欠271902.33元。截至2020年4月15日,被告桐城市双港琪雅家庭农场下欠原告借款本金271902.33元、逾期利息25686.05元合计297588.38元。原告向本院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，本案名为金融借款合同，实为涉农融资风险补偿基金贷款纠纷，各方当事人应当按照《涉农融资风险补偿基金贷款及保证保险合作协议》和《借款合同》、《保证合同》履行。原告桐城江淮村镇银行孔城支行与被告桐城市双港琪雅家庭农场、潘金军、戴泽霞协商一致，签订借款合同、保证合同，约定借款、还款的期限及利息、保证人的保证责任等事项。签订的借款合同、保证合同为各方当事人真实意思表示，符合法律规定，各方当事人应当严格遵守。原告履行了贷款义务，被告桐城市双港琪雅家庭农场作为借款人未履行还本付息义务，被告桐城市双港琪雅家庭农场的行为构成违约，应按合同约定承担违约责任，被告桐城市双港琪雅家庭农场应当归还借款、支付利息。被告潘金军、戴泽霞与原告签订保证合同，作为桐城市双港琪雅家庭农场借款的保证人，保证期限为主债务履行期满后二年，被告潘金军、戴泽霞应当对被告桐城市双港琪雅家庭农场的借款承担连带清偿责任。被告桐城市双港琪雅家庭农场在被告国元农保桐城支公司投保了家庭农场贷款保证保险，借款期限内的银行利息，借款人已按月结清，根据《涉农融资风险补偿基金贷款及保证保险合作协议》约定，被告国元农保桐城支公司应当在承保的保险限额内对被告桐城市双港琪雅家庭农场的实际借款本金388431.9元承担40%的代偿责任即155372.76元，代偿后有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告桐城市双港琪雅家庭农场欠原告安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司孔城支行借款本金271902.33元、逾期利息25686.05元(计算至2020年4月15日)合计297588.38元,限于判决生效后三十日内付清，2020年4月15日后的利息按借款合同约定利率计算至实际还清之日止；二、被告潘金军、戴泽霞对被告桐城市双港琪雅家庭农场的上述借款及逾期利息承担连带清偿责任；三、被告国元农业保险股份有限公司桐城支公司对被告桐城市双港琪雅家庭农场的借款承担代偿责任155372.76元，代偿后有权向借款人追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5764元减半收取2882元，由被告桐城市双港琪雅家庭农场承担（原告垫付案件受理费2000元，执行中一并结算）。 二审期间当事人未提交新证据。 对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，二审争议的焦点是上诉人应否承担连带清偿责任。上诉人出具《安徽省家庭农场贷款保证保险保险单》自愿为桐城市双港琪雅家庭农场向安徽桐城江淮村镇银行股份有限公司孔城支行40万元贷款本金及利息提供保证保险，约定免赔率为60%，保险期间为2018年3月7日起至2019年3月6日止。现因桐城市双港琪雅家庭农场违约未偿还涉案借款，上诉人应按约承担保证责任。关于保险责任期间的问题，因双方约定的保险责任期间与借款期限一致，依据最高人民法《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间属于约定不明，应为主债务履行期限届满之日起二年。本案中住债务的贷款期限为2018年3月6日起至2019年3月6日，上诉人的保证期间应自2019年3月7日起二年。故上诉人的该节上诉理由于法无据，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5764元由上诉人国元农业保险股份有限公司桐城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二〇年十月二十二日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附本案法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。