福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1032号 上诉人（原审原告）：叶为建，男，1958年5月22日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：林庆雄，福建鼎才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖丽娟，福建鼎才律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶先启，男，1984年5月22日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：叶明清，福建熹微律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周珊，女，1986年11月24日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：杨夏冬，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 上诉人叶为建因与被上诉人叶先启、周珊确认合同无效纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2019）闽0703民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶为建上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持叶为建的一审诉讼请求。事实和理由：1.叶为建与邱忠妹系夫妻关系，一审遗漏了必要共同诉讼当事人邱忠妹，程序违法。2.一审认定叶为建委托叶先启错误，涉案赠与协议、安置协议、委托书均不是叶为建本人签名，是叶先启未经授权擅自到征迁部门办理的。3.叶为建对叶先启的无权代理行为并没有追认，叶先启的代理行为对叶为建不发生效力，一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第六十六条错误，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定，或《中华人民共和国合同法》四十八条、第五十一条规定。 叶先启同意叶为建的上诉意见。 周珊辩称，1.被征迁房屋登记在叶为建名下，邱忠妹作为叶为建的配偶不是必要共同诉人，一审程序合法。2.一审判决认定事实清楚。一审庭审中叶为建认可几套房屋征迁手续都是委托叶先启办理的，其对叶先启办理相关事宜的授权没有异议。叶先启是叶为建的独生子，二人长期共同生活，叶为建不可能不知道赠与协议，否则不可能长时间未提出异议。3.本案是因叶先启与周珊感情不和引起的，一审查明当事人的真实意思，适用法律正确，应当予以维持。 叶为建向一审法院起诉请求：确认2014年4月30日的《房屋赠与协议书》无效。 一审法院认定事实：叶为建系叶先启的父亲，叶先启与周珊于2014年4月25日登记结婚。叶为建原有的房屋坐落于南平市建阳区［土地使用权证号：潭集（92）字第00091号，建筑面积为349平方米］。2014年4月，该房屋被列入拆迁范围。2014年4月30日，叶先启独自签署一份《房屋赠与协议书》，主要载明：叶为建自愿将其所有的该房屋赠与叶先启251.38平方米，赠与周珊92.62平方米。叶先启在落款处代为签署叶为建与周珊的签名并捺印。叶为建与邱忠妹夫妻名下位于建发悦城中心综合体有写字楼三套，周珊名下有一套安置房，周珊与叶先启名下共有一套安置房，该安置房均是拆迁安置所来，手续均由叶为建委托叶先启办理。2015年6月，叶为建入住安置房山水锦城至今。2018年起，叶先启与周珊感情不和而发生纠纷，2019年6月起，叶先启独自在外生活，双方分居至今。 一审法院认为,没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，叶为建作为赠与房屋的原所有权人，对该房屋被征迁以及安置房的登记应当明知，对其所拥有的权利以及权利是否受到侵犯即该房屋是否赠与他人，也应当明知。叶为建于2015年已入住拆迁安置房至今，未提出异议，由此可以确定叶为建将该涉案的房屋赠与儿子叶先启及儿媳周珊作为结婚新房，是其真实意思表示。现叶为建因叶先启与周珊感情不和而否认赠与事实，要求确认该赠与合同无效，违背了诚实信用原则。因此，叶为建要求确认该《房屋赠与协议书》无效，所提供的证据不足以证明其事实主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回叶为建的诉讼请求。案件受理费11400元，由叶为建承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。叶为建对一审认定“手续均由叶为建委托叶先启办理”持有异议，认为没有委托叶先启办理任何手续；对“叶先启与周珊感情不和而发生纠纷”持有异议，认为不符合事实；对“叶为建与邱忠妹夫妻名下位于建发悦城中心综合体有写字楼三套”持有异议，认为该房屋不是拆迁安置所得。本院认为，一审认定“叶先启与周珊感情不和而发生纠纷”有当事人的陈述以及微信聊天记录为据，足以认定；但一审认定“叶为建与邱忠妹夫妻名下位于建发悦城中心综合体有写字楼三套”与本案没有关联性，不应作为本案事实予以认定，且没有证据证明系来源于征迁安置所得，故一审对该部分的认定不当，本院不予确认；另外一审认定“赠与周珊92.62平方米”有误，应为97.62平方米，本院予以纠正；关于安置补偿手续是否由叶为建委托叶先启办理问题，本院在下文中作分析认定。对于一审认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为2014年4月30日的《房屋赠与协议书》是否有效。本案为确认合同效力纠纷，邱忠妹并不是合同当事人，无须列为当事人，一审程序合法。关于涉案的征迁事宜是叶为建委托叶先启办理，还是叶先启擅自办理问题。房屋征收补偿安置对于一个家庭系重大事项，2014年4月30日叶为建名下的房屋就已经腾空被征收，并接受了补偿安置，叶为建对涉案房屋征收补偿有关事实应当知道，且至今叶为建对叶先启代为办理涉案房屋征收补偿事宜从未提出异议。因此，一审认定征收补偿安置“手续均由叶为建委托叶先启办理”符合客观事实。叶为建认为系叶先启擅自办理相关征收补偿事宜不符合常理，明显不能成为立。叶先启代为办理相关征收补偿事宜并将安置补偿的部分权利赠与周珊，安置补偿的97.62平方米的房产已于2017年8月10日登记于周珊名下，且周珊与叶先启陈述2015年4月后就入住该房屋，叶为建对此亦应当知道。一审认为叶为建将该房屋赠与儿媳周珊作为结婚新房，符合常理。《房屋赠与协议书》系叶先启在办理征收补偿事宜有关协议中的一份，现叶为建因叶先启与周珊感情不和而否认赠与事实，要求确认该赠与合同无效，违背了诚实信用原则。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，本案赠与行为发生在2014年4月30日，故一审适用《中华人民共和国民法通则》正确。 综上，叶为建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11400元,由上诉人叶为建负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年十月九日 书记员  叶晓桐 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。