江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0803执异36号 案外人：刘顺祥，男,汉族，1967年4月16日出生，住淮安市淮安区。 申请执行人：吴学武，男，汉族，1968年9月24日出生，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：郝道欣，江苏普非特律师事务所律 师。 被执行人：徐文林，男，汉族，1971年10月3日出生，住淮安市淮安区。 被执行人：陈玉珠，女，汉族，1974年3月24日出生，住淮安市淮安区。 本院在执行吴学武与徐文林、陈玉珠民间借贷纠纷一案中，案外人刘顺祥向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明,吴学武与徐文林、陈玉珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）苏0803民初4445号民事判决：被告徐文林、陈玉珠于本判决生效后三日内偿还原告吴学武借款本金19万元及利息（以本金19万元为基数，从2019年7月19日起至实际还款之日止，按照年利率6%的标准计算）。案件受理费4100元（原告已预交4100元），减半收取，由被告徐文林、陈玉珠共同负担，于本判决生效之日起三日内给付原告吴学武。 在案件审理过程中，根据吴学武的申请，本院于2019年7月17日作出（2019）苏0803财保78号民事裁定：查封、冻结被申请人徐文林银行存款人民币20万元或徐文林享有的在淮安市××桥镇人民政府的拆迁补偿款人民币20万元。冻结期限一年，其他财产查封期限二年。2019年7月23日向淮安市××桥镇人民政府发出（2019）苏0803执保329号协助执行通知书，要求协助冻结被申请人徐文林房屋拆迁补偿款20万元。 因被执行人徐文林、陈玉珠没有履行本院（2019）苏0803民初4445号民事判决书确定的义务，根据吴学武的申请，本院于2020年1月14日立案执行吴学武与徐文林、陈玉珠民间借贷纠纷一案，案号为（2020）苏0803执236号。在该案执行过程中，本院于2020年6月3日向淮安市××桥镇人民政府发出（2020）苏0803执236号协助执行通知书，要求协助冻结被执行人徐文林房屋拆迁补偿款5281元；优先支付本院冻结的被执行人徐文林房屋拆迁补偿款共计205281元。2020年6月3日，本院作出（2020）苏0803执236号执行裁定：扣划被执行人徐文林房屋拆迁补偿款200000元。同日向淮安市××桥镇人民政府发出（2020）苏0803执236号协助执行通知书，优先支付本院冻结的被执行人徐文林房屋拆迁补偿款200000元。上述款项已扣划至本院帐户。 刘顺祥（案外人）提出异议称，请求解除冻结异议人所有的位于淮安区平桥镇平北久安泉浴室北侧二间坐东朝西的一层门面房和久安泉浴室南侧二间座西面东两层门面及久安泉浴室巷子和过道的拆迁补偿款。事实和理由：贵院因申请执行人吴学武诉被执行人徐文林、陈玉珠民间借贷纠纷案，查封了异议人位于淮安区平桥镇平北久安泉浴室北侧二间坐东朝西的一层门面房和久安泉浴室南侧二间座西面东两层门面及久安泉浴室巷子和过道的拆迁补偿款。现提出执行异议，理由如下：2018年3月至6月份，异议人刘顺祥与被执行人徐文林夫妇签订购房合同三份，异议人购买被执行人房屋，并支付了房屋价款，双方办理房屋交付手续，双方在淮安区平桥镇法律服务所办理了房屋买卖见证手续。由于异议人购买上述房屋的行为发生在申请执行人吴学武与被执行人债务履行及法院诉讼保全之前，且房屋早已实际占有使用，因此房屋买卖行为有效，上述房屋早已实际占有使用，房屋所有权归异议人所有，平桥居委会于2019年7月10日及拆迁办于2019年7月19日都出具了相关证明，因此所获得拆迁款仍归异议人所有。综上，贵院查封异议人财产，损害了异议人的合法权益。 申请执行人吴学武辩称：一、异议人刘顺祥提交房屋买卖合同不能证明其是房屋所有人。异议人向法庭提交了见证书和房屋买卖合同，但是其提交的见证书载明“双方当事人的签字、印章（真实、合法）现予见证”，说明该见证书的见证内容仅是双方签字是否真实，并不能证明内容以及实际履行。而且该见证书中并没有附见证人有效的身份证明，以证实见证人具有以法律服务所名义为他人见证的资格，故见证书是够合法存疑，见证书不具有变更所有权的效力，不能证明房屋归异议人刘顺祥所有。对于异议人刘顺祥提交的其与被执行人徐文林之间的房屋买卖合同，因异议人刘顺祥与两被执行人是亲戚关系，异议人刘顺祥与被执行人的房屋买卖合同存在恶意串通损害第三人利益情形，该合同无效。而且，异议人刘顺祥并没有提交证据证明该房屋买卖合同已经履行。因此，该房屋买卖合同只能说明双方存在房屋买卖合意，而不能证明房屋所有权已经发生变更，异议人刘顺祥不是被拆迁房屋的所有人。二、异议人刘顺祥提交的证明也无法证明其是房屋所有人。异议人刘顺祥提交的两份证明，从形式上看淮安区里运河三堡水源地一级保护区项目指挥部办公室和平桥镇居委会不具有出具证明主体的资格，而该证明中也没有单位负责人签字，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第77条规定“依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章”，该证明不具有合法的证据形式。从内容上看该两份证据均以司法见证书为依据，而司法见证书无法证明房屋买卖合同的效力和房屋所有权的变更，因此两份证明同样也无法证明房屋所有权人变更为被异议人刘顺祥。三、异议人刘顺祥并非房屋所有人，因此拆迁补偿款也并非其所有。申请执行人通过司法程序申请冻结补偿款，平桥镇人民政府按照法律规定予以协助。如所冻结的补偿款非两名被执行人所有，平桥镇人民政府也无法将该款冻结。而且两份拆迁协议中被拆迁人是徐文林而不是异议人刘顺祥，也证实异议人刘顺祥并非房屋补偿款的所有人。综上，请求驳回异议人刘顺祥请求。 被执行人徐文林、陈玉珠辩称，2018年2月，本人因做生意需要，先后向刘顺祥借款人民币贰拾万元。（二万现金，拾捌万转账）短暂周转，后因为没有及时还款，刘顺祥要求本人和陈玉珠将名下三处房产转卖给刘顺祥，并同意继续给本人使用，因三处房产都是小产权无法办理过户手续，先后于2018年3-6月签订购房合同三份，并在平桥镇法律服务所办理了见证手续，后来居委会和拆迁办也出具了相关的证明。2019年5月份，拆迁办要登记被拆迁户房产，打电话给我要登记，当时我一直在浙江做生意，就如实说房子已经于去年卖给刘顺祥了。刘顺祥借款和房产转卖都发生在我和吴学武借款纠纷之前，房产已归刘顺祥所有，与我夫妻无关。 另查明，2018年3月10日，被执行人徐文林、陈玉珠与异议人刘顺祥签订房屋买卖合同，合同约定，徐文林、陈玉珠（甲方）现将坐落在平桥镇平桥居委会原久安泉浴室南侧二间坐西朝东两层门面的房屋出售给（乙方）刘顺祥，此房屋出售价格为壹拾贰万元整（120000.00元）在签订协议时一并付清。2018年5月10日，此合同在淮安市××区平桥法律服务所办理见证手续，见证书载明“双方当事人的签字、印章（真实、合法）现予见证”。 2018年5月15日，被执行人徐文林与异议人刘顺祥签订房屋转让协议，协议约定，徐文林（甲方）自愿将原女浴室房屋的部分产权转让给（乙方）刘顺祥。一、甲方将原女浴室过道宽1.7米，南至缪珍家北墙北面皮，北至原张建军南墙面皮，东至原东墙皮向东2.36米处的产权转让给乙方，转让价为壹万伍仟元整。二、甲方将原张建军房屋东墙向东2.36米处，北至原张建军房屋墙皮相对齐处的产权转让给乙方，转让价为壹万伍千元整。三、房屋转让总价为叁万元整，签协议时一次性付清。2018年5月16日，此合同在淮安市××区平桥法律服务所办理见证手续，见证书载明“双方当事人的签字、印章（真实、合法）现予见证”。 2018年6月13日，被执行人徐文林与异议人刘顺祥签订房屋转让合同，合同约定，徐文林（甲方）现有平桥老街门面房两间座东面西，面西为平方，北邻1.5米巷口为菜花香，南邻1米走道口，左为菜花香，门面宽7米，长7.4米，走道面积4.2平方米，合计56平方米出售给刘顺祥（乙方），此房屋价格为壹拾万零叁千元整（103000.00元）当场付清。2018年6月15日，此合同在淮安市××区平桥法律服务所办理见证手续，见证书载明“双方当事人的签字、印章（真实、合法）现予见证”。 2018年2月19日，刘顺祥以转支的方式给付徐文林人民币180000元。 2019年4月22日，因淮安区淮安区里运河三堡水源地一级保护区项目，徐文林在平桥的一处房屋需搬迁，被执行人徐文林与淮安市××区水利局签订了《淮安市××区房屋搬迁补偿安置协议书（货币补偿）》，编号为“1910788”。淮安市××区水利局补偿给徐文林各项费用456190.35元。 2019年9月2日，因淮安区淮安区里运河三堡水源地一级保护区项目，徐文林、陈露、陈玉珠、陈小萍在平桥的另一处房屋需搬迁，被执行人徐文林、陈玉珠与淮安市××区水利局签订了《淮安市××区房屋搬迁补偿安置协议书（货币补偿）》，编号为“1901716”。淮安市××区水利局补偿给徐文林各项费用262863.3元。 2019年9月2日，淮安区平桥镇政府支付给异议人刘顺祥100000元；2019年10月10日，淮安区平桥镇政府支付给异议人刘顺祥156190.35元； 2019年9月30日，被执行人徐文林、陈玉珠之女陈露从淮安区平桥镇政府领取162863.3元。 再查明，2019年7月19日，淮安区里运河三堡水源地一级保护区项目指挥部办公室证明，内容：兹有我镇平桥居委会徐文林、陈玉珠夫妇与2018年3月--6月先后将二人名下的房产转让给刘顺祥，并作了司法见证（有见证书），我们一直是与刘顺祥洽谈房屋搬迁一事，因此，本次搬迁补偿协议上的刘顺祥的签字是合法有效的，所有徐文林的签字是刘顺祥写的，经核实无效。 2019年7月19日，淮安市××桥镇居委会证明，内容：兹有平桥镇平桥居委会徐文林和陈玉珠夫妇于2018年6月15日是（司法见证书）已出售给刘顺祥。 本案争议焦点是：案外人刘顺祥对涉案房屋搬迁补偿款的主张能否阻却本院的执行。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定，对案外人的其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，首先，被执行人徐文林、陈玉珠与淮安市××区水利局签订了《淮安市××区房屋搬迁补偿安置协议书（货币补偿）》，编号为“1910788”、“1901716”。系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应受法律保护。第二，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力。本案中，被执行人徐文林、陈玉珠与案外人刘顺祥订立房屋转让协议，双方约定涉案房产出售给案外人刘顺祥，但双方未办理产权过户登记手续，故涉案房屋未发生产权转移的效力。第三，从被执行人徐文林、陈玉珠与淮安市××区水利局签订的《淮安市××区房屋搬迁补偿安置协议书（货币补偿）》，编号为“1910788”、“1901716”来看，被搬迁人仍为被执行人徐文林、陈玉珠。第四，从淮安区平桥镇政府支付案涉房产搬迁补偿款来看，被执行人徐文林、陈玉珠之女陈露从淮安区平桥镇政府领取162863.3元，涉案搬迁补偿款仍在被执行人徐文林、陈玉珠名下。虽然淮安区平桥镇政府于2019年9月2日、2019年10月10日共支付给异议人刘顺祥256190.35元，但其提供的证据，没有相互印证，不能证明案涉房产搬迁补偿款的权属归异议人刘顺祥。第五，淮安区里运河三堡水源地一级保护区项目指挥部办公室和平桥镇居委会虽然出具证明，但该证明不具有房屋所有权已经发生变更法律效力。综上所述，案外人刘顺祥对案涉搬迁补偿款的主张不能阻却本院的执行，本院对异议人的异议请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人刘顺祥的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾金年 审判员  季学平 审判员  赵志群 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张 会 附页――裁判依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。