河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4136号上诉人（原审被告）：中禛交通运输有限公司，统一社会信用代码：91130100MA0CJMTY40。住所地：石家庄高新区天山大街**方大科技园**楼**603。负责人：梁利娟，系该公司经理。委托诉讼代理人：袁航，河南文良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宗学灵，男，汉族，1950年8月10日出生，住河南省淮阳县，系死者于某之夫。被上诉人（原审原告）：宗志强，男，汉族，1976年5月26日出生，住河南省淮阳县，系死者于某之子。被上诉人（原审原告）：宗俊霞，女，汉族，1976年6月5日出生，住河南省淮阳县，系死者于某之女。被上诉人（原审原告）：宗纪霞，女，汉族，1982年6月13日出生，住河南省淮阳县，系死者于某之女。被上诉人（原审被告）：郭永建，男，1975年9月18日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：郭勇，河南陈州律师事务所律师。上诉人中禛交通运输有限公司因与被上诉人宗俊霞、宗志强、宗纪霞、宗学灵、郭永建机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市淮阳区人民法院（2020）豫1603民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中禛交通运输有限公司的委托诉讼代理人袁航，被上诉人宗学灵，被上诉人郭永建及其委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼。宗志强、宗俊霞、宗纪霞经本院传票合法传唤，未到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。中禛交通运输有限公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，依法改判上诉人在本案在统筹范围内不承担赔偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决上诉人在统筹范围内承担责任，系认定事实以及适用法律错误，理由如下：因肇事车辆豫Ｐ×××**号车辆在事故发生时未正常年检上路行驶且发生重大交通事故，是法律规定的禁止性行为，受害人的损失理应由侵害人承担赔偿责任；并且依据机动车第三者统筹条款第二十四条第三款：“发生通常条款约定的事故时被统筹机动车未按规定检验”之规定，本案上诉人应作拒赔处理，由肇事车主方被上诉人郭永建承担赔偿责任。且上诉人在原审庭审时已提交统筹条款对此拒赔观点进行支持，且该条款已使用加黑加粗字体进行了提示说明，应视为上诉人已尽到提示和说明义务。综上，现依法提起上诉，请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求！宗学灵、宗志强、宗俊霞、宗纪霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不成立，应依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。本案肇事车辆豫Ｐ×××**号车在中禛交通运输有限公司购买有内部机动车安全互助统筹险，实际上也是一种变相的保险行为，其合同的相对方为中禛交通运输有限公司与郭永建，而并非本案的答辩人，所以说中交通运输有限公司与郭永建所约定的条款内容即便是合法有效也不得对抗作为受害方的答辩人。另外，《道路交通管理条例》规定机动车必须按期限进行年检，未按时年检，交管部门可以依法作出处罚。即机动车未年检属一般性违法行为，应受到行政处罚。如果车辆安全技术检测符合国家标准，则事故的发生与车辆是否年检没有必然联系，保险公司不能因此免除保险责任。综上所述，被答辩人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。郭永建辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。对于被答辩人所提交的上诉状内容提出以下答辩意见：一、答辩人所驾驶的车辆未年检并非被答辩人公司免责的法定事由，肇事车辆未年检与交通事故的发生并没有必然的因果关系。《道路交通管理条例》规定机动车必须按期限进行年检，未按时年检，交管部门可以依法作出处罚。即机动车未年检属一般性违法行为，应受到行政处罚。被答辩人公司不能以肇事车辆未参加年检为由免除保险责任，因答辩人在被答辩人公司处参与有机动车辆安全互助统筹保险，并且事故发生时，该车辆仍在统筹保险期间，公司应在保险范围内承担赔偿责任。保险合同系格式条款，且车辆未年检保险公司不理赔属免责条款。根据《保险法》的规定对于保险合同中免除保险责任的条款，保险公司在承保时应就该免责条款进行明确告知，如果保险公司未能举证证明其已履行了告知义务，则该条款不产生效力。在一审审理中，被答辩人公司并未举证加以证明，因此公司不能仅以合同约定的免责条款拒绝承担赔偿责任。综上，答辩人认为二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。宗学灵、宗志强、宗俊霞、宗纪霞向一审法院起诉请求：1.要求判令二被告赔偿原告各项损失共计304000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告所诉事故发生的时间、地、地点过均属实。事故发生后，受害人于某被送往淮阳县人民医院住院治疗2天，因伤情严重，经抢救无效死亡，花去医疗费7268.75元，外购药2750元。2020年5月14日淮阳县公安局刑事科学技术室，对死者于某作出法医学尸体检验意见书，死者于某符合头部胸腹部受到钝性外力作用致颅脑及胸腹腔脏器损伤而死亡。淮阳公安交警大队经现场勘查，询问笔录、相关鉴定等证据，于2020年6月5日作出交通事故认定书，认定郭永建违反《交通安全法》第四十二条规定，负本事故的同等责任，周兰梅负本事故的同等责任，于某无责任。宗学灵与死者于某生前系夫妻关系，于某于1949年9月16日出生，其夫妻共有三个子女，长子宗志强、长女宗俊霞、次女宗纪霞。郭永建是豫Ｐ×××**重型特殊结构货车实际车主和驾驶员，该车挂靠在中禛有限公司名下运营，并在中禛有限公司投保了内部安全互助统筹第三者责任险1000000元。事故发生在保险期间。被告郭永建给原告方先行垫付30000元丧葬费。一审法院认为，被告郭永建驾驶豫Ｐ×××**重型特殊结构货车与周兰梅骑行的两轮电动车发生相撞，造成周兰梅当场死亡，乘车人于某经抢救无效死亡。四原告作为死者近亲属依法享有请求侵权人赔偿处理丧葬人员误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、医疗费、伙食补助费、营养费、交通费等权利。淮阳县公安交警大队作出的交通事故认定书、淮阳县公安局刑事科学技术室作出的尸体鉴定文书程序合法，符合法律规定，原审法院依法予以采信。被告郭永建是豫Ｐ×××**重型特殊结构货车实际车主和驾驶员，其给原告方造成的损失应承担相应的赔偿责任。因肇事车辆豫Ｐ×××**重型特殊结构货车未购买交强险，在交强险限额范围内应由被告实际车主郭永建承担，超出交强险部分，因肇事车辆在被告中禛有限公司投保有内部安全互助统筹险，且事故发生在保险期间，根据相关规定，中禛有限公司应在内部安全互助统筹第三者责任险限额范围内按事故责任比例50％对原告承担相应的赔偿责任。不足部分，因被告郭永建承担。经核实，四原告的合理损失具体计算为：1、处理丧葬人员误工费5天×5人×121元／天=3025元；2、丧葬费64148元／年÷2=32074元；3、死亡赔偿金9年×34200.97元／年=307808.73元；4、精神抚慰金60000元，5、医疗费10018.75元；6、护理费2天×125元／天=250元；7、住院伙食补助费为2天×50元／天=100元；8、营养费为2天×20元／天=40元；9、交通费为2天×20元／天=40元；以上9项损失合计413356.48元。根据原告提供的有效证据，能形成完整的证据链，原告主张的上述损失符合法律规定，原审法院予以支持。因被告郭永建未为肇事车辆购买交强险，其损失首先应由郭永建在交强险限额范围内扣除应赔偿周兰梅各项损失55000元外，赔偿原告各项损失共计65000元；超出交强险限额的各项损失348356.48元，根据法律规定，该损失应有被告中禛有限公司在内部安全互助统筹第三者责任险限额范围内按事故责任比例50％赔偿原告174178.24元。原告另外损失174178.24元应由周兰梅承担，因原告未主张，原审法院不予审理。关于原告主张处理丧葬人员误工费10000元问题，因原告该主张明显过高，根据规定应为5人5天。关于原告主张精神抚慰金80000元问题，根据本案实际情况结合本地相关标准，原告该主张明显过高，故原审法院酌情认定60000元为宜。被告郭永建先行垫付的丧葬费30000元，应在赔偿款中扣除。一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中禛交通运输有限公司于判决书生效后十五日内在内部安全互助统筹第三者责任险限额范围内赔偿原告方各项损失174178.24元。二、被告郭永建于判决书生效后十五日内赔偿原告方各项损失35000元（已扣除先行垫付的丧葬费30000元）。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2930元，由原告承担486.5元，被告郭永建承担2443.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，根据民诉法及其司法解释之规定，第二审人民法院审理第二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求及该请求所涉事实和法律适用进行审理和审查，当事人未提出的上诉请求不予审理。现根据该审理原则对本案分析评判如下：本案中，上诉人中禛交通运输有限公司主张的拒赔理由主要是被上诉人郭永建驾驶的豫Ｐ×××**重型特殊结构货车未按规定检验，对涉案肇事车辆未检验的行为应属免责条款所规定的免责情形，且上诉人对涉案免责条款尽到了提示说明义务。经查，因中禛交通运输有限公司在本案一、二审诉讼中均未能举出充分的证据证明其就涉案免责条款对投保人履行了提示说明义务，故涉案免责条款对投保人不产生法律效力。另，车辆检验是以消除车辆安全隐患、督促加强汽车的维护保养、减少交通事故的发生为目的的行为，本案中虽然涉案肇事车辆未按照相关规定进行检验，但根据公安交警部门对事故成因的分析，郭永建负本次事故的同等责任，郭永建驾驶的车辆未按规定检验并非引发涉案交通事故的原因。故，上诉人中禛交通运输有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中禛交通运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3783元，由中禛交通运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张建松审判员  张淮滨审判员  朱发亮二〇二〇年十月二十日法官助理辛勤勤书记员方浩收