福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初3076号 原告：黄润梅，女，1954年5月23日出生，汉族，户籍地福安市，现住福安市阳头鹤祥别墅区。 委托诉讼代理人：缪岱玉，男，1950年11月9日出生，汉族，住福安市。 被告：吴林安，男，1963年4月21日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：林景华,福建人文律师事务所律师。 原告黄润梅与被告吴林安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄润梅的委托诉讼代理人缪岱玉、被告吴林安的委托诉讼代理人林景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄润梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款本金人民币110万元；二、判令被告支付上述借款的利息损失（2013年8月起至判决确定之日止，本金60万元按月利率3%计付，本金50万元按月利率2.5%计付）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月，被告以做生意缺乏资金为由向原告陆续借款合计60万元，约定月利率3%，被告借款后支付利息至2013年7月止。2013年5月，被告又以银行还贷急需短暂挪借周转金为由向原告借款50万元，约定月利率2.5%，被告借款后支付利息至2013年7月止。上述事实有被告出具的亲笔借条和支付利息及本金的银行转账记录为据。鉴于被告一直未能还款，为此，为依法维护原告的合法权益，特具状恳请贵院依法支持诉求。 吴林安辩称，双方不存在直接的借贷关系，双方是合伙放贷，因为被告原来是经商的，有资金的放贷渠道，钱都是原告黄润梅与其丈夫缪岱玉请被告帮忙去放息。这与缪岱玉在法庭上的陈述是相符的，并且也是吴林安为什么总是作为担保人的原因。2012年10月15日的借条并没有借贷事实存在，2013年5月19日的借条予以认可，被告常年帮助原告方放贷的利息都是月利率5~10%，第一张条子上60万元，全是高利贷的利息，包括甘棠船务的苏福生，大西岸融资担保公司的叶剑华，以及一众电机公司的小老板，吴林安都是作为介绍人出现，但是因为原告只认吴林安，因此钱都是打给吴林安之后再转出去的。而2012年10月15日的条子，没有事实交付现金，并且海事部门作为一个公家单位，其款项如何能认定为借款，并且没有任何凭证，原告对于60万元借条的产生，明显不符合逻辑和常识。而且也正是因为双方是合作关系，才能看到借条上都是没有利息的。所以原告的陈述不属实，请求法院对2012年10月15日60万元借条的诉讼请求予以驳回。 本案在审理过程中，原、被告对以下的事实没有异议，本院予以确认。 2012年10月15日，吴林安出具借条一张给黄润梅，内容为“兹向黄润梅借到人民币60万元正，实借陆拾万元整，吴细平”。 2013年5月19日，吴林安出具借条一张给黄润梅，内容为“兹向黄润梅借到人民币50万元正，实借50万元整，吴林安、吴细平”。该款于借条出具当日，由黄润梅通过银行转账方式支付给吴林安，吴林安对本笔借款的事实没有异议，确认向黄润梅借款50万元。 2012年11月18日、12月17日、2013年1月16日、2月25日、3月18日、4月19日、5月16日，吴林安分别通过银行转账方式支付给黄润梅款项18000元以及2013年7月20日支付给黄润梅61000元。 本案争议的焦点为：吴林安向黄润梅借款60万元的真实性以及本案借款利息计算方法的约定，对此，本院予以分析、查明并认定。 原告认为，第一笔60万元是现金交付的，包括海事部门的20多万元转账到吴林安（吴细平）手上，30多万元原告现金交付给被告的，合计60万元，口头约定月利率3%，吴林安按约支付利息至2013年7月，所支付的利息款项均通过银行转账方式支付给原告。第二笔50万元是通过农村信用社转账交付的，通过黄润梅的账户转至吴林安信用社的账户，口头约定月利率按2.5%计算,吴林安支付了二个月的利息款,也是通过银行转账方式支付的。并向本院提交：1、借条二张；2、农村信用社存取款交易明细。 被告认为，2012年10月15日的借条吴林安并不认可，没有签吴林安的名字，签吴细平的名字只是尽量帮助原告向实际借款人要回超额利息，双方并没有实际借贷关系。且原、被告之间的款项往来均是通过银行转账方式交付，唯有该笔60万元的所谓借款没有转账记录，也证明了这笔借款是不真实的。 本院认为,吴林安主张2012年10月15日没有向黄润梅借款60万元,与黄润梅之间不存在借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“当事人对自已的主张，有责任提供证据”的举证责任分配，原告主张被告借款应由原告提供证据证明，为此，原告向本院提交的本人银行卡交易清单，可以证明从2012年11月18日至2013年5月16日，每个月的几乎同一天被告均转款18000元给原告，这与被告陈述的没有向原告借款却有向原告付款的事实相矛盾，同时结合被告于2012年10月15日出具借条给原告，且借款后的第二个月开始每月支付款项18000元，即为60万元的3%，从证据证明力高度盖然性来看，可以证明被告确实有向原告借款60万元，并出具借条给原告，且双方口头约定月利率按3%计算。而被告没有对出具借条给原告以及为何连续性、固定性的每月支付18000元给原告的行为作出合理的解释。故被告主张不成立，本院不予采纳。 关于2013年5月19日被告向原告借款50万元是否约定利息，因双方没有书面约定，原告主张口头约定月利率2.5%，所提交的银行转账还款61000元无法佐证该口头约定。故该61000元还款，应认定为偿还50万元的借款本金。 综上所述，本院认为，吴林安向黄润梅借款110万元的事实清楚，有吴林安出具的二张借条以及银行交易明细为据，双方之间形成民间借贷关系，该关系受法律保护。吴林安未及时偿还原告借款，应承担还款的民事责任。所借款项中的60万元双方约定月利率按3%计算，现原告诉请按此约定支付利息，已超过法律规定的年利率不得超过24%的上限，应调整为按年利率24%。余下借款50万元，原告主张口头约定月利率2.5%，但未能提交充足的证据证明，故原告的该项诉请不予支持，被告支付的款项61000元，应认定为偿还该部分借款的本金。故原告诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、吴林安应于本判决生效之日起十日内偿还黄润梅借款本金60万元并支付利息（月利率按2%计算，计算期间从2013年8月15日起至还款之日止）。 二、吴林安应于本判决生效之日起十日内偿还黄润梅借款本金43.9万元。 三、驳回黄润梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，减半收取为7400元，由黄润梅负担670元，由吴林安负担6730元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  林志坚 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 斌 附页： 一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务为或者不为一定行为的权利。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方未约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。