北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9199号上诉人（原审原告）：北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司，住所地北京市丰台区槐房（钓鱼公园西侧）。法定代表人：宋振山，董事长。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京盛世源达投资管理公司，住所地北京市丰台区槐房村北。法定代表人：张洪，董事长。委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城市排水集团有限责任公司基建工程管理分公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里**楼**办公**。法定代表人：张军，经理。委托诉讼代理人：逯雅静，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗楠，北京嘉润律师事务所实习律师。上诉人北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司（以下简称腾苑振兴公司）因与被上诉人北京盛世源达投资管理公司（以下简称盛世源达公司）、北京市城市排水集团有限责任公司基建工程管理分公司（以下简称排水集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初30206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。腾苑振兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：我公司曾与槐房村九队协商一致，自行投资建设某7间房屋（以下简称涉案7间房屋）120平米并由我公司使用，槐房九队即不再支付水井设备维护、管理等各项费用。现盛世源达公司向法院提交的证据均非槐房村九队村民饮用水井的维修费用，亦不足以证明其曾出资建设涉案7间房屋。据此，上述房屋系由我公司出资建设，对应的拆迁利益应属我公司所有。盛世源达公司与排水集团签订的《北京城市排水集团有限责任公司关于槐房再生水厂燃气供气管线施工涉及槐房村的拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）亦明确约定，“共需补偿房屋拆除及还建费用人民币204万元”，显然，涉案7间房屋拆迁款204万元就是拆除及还建费用，盛世源达公司一审中表示该费用过高、构成不合理缺乏依据。综上，请求二审法院判如所请。盛世源达公司辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回腾苑振兴公司的上诉请求。排水集团辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。腾苑振兴公司向一审法院起诉请求：判令盛世源达公司、排水集团返还我公司拆迁补偿款204万元。一审法院认定事实：2016年10月21日，盛世源达公司与排水集团签订《拆迁补偿协议》，载明：“槐房村村民委员会委托集体经济组织北京盛世源达投资管理公司（甲方）代为进行村集团土地的经营、以及管理村集体资产和资金等事项。北京城市排水集团有限责任公司基建工程管理分公司（乙方）建设的槐房再生水厂位于槐房村内，在槐房村的大力支持下，槐房再生水厂建设顺利进行……经现场实际勘测及产权单位协助配合，燃气管线路由为现况匹夫涮肉停车场内西北角现况燃气井开口，向东延匹夫涮肉停车场(119.8米)，并穿越现况村属林地（187.1米），至现况槐房新村四号路，再北进入槐房再生水广的西、南围墙处进入水厂红线，管线长度306.9米，临时占地宽15米，需伐移地上槐房村林地树木187棵。……一、占地期限及地上物补偿……2．占地范围：临时占用土地4603.5平米（6.9053亩）3．拆迁范围：现况房屋7间，建筑面积约120平方米……5.占地及地上物补偿：乙方燃气管线路由，需临时占用甲方土地4603.5平米（6.9053亩），按照5万元/亩*年临时占地，临时占地期限暂按照一年计算，共需补偿占地费为人民币34.5265万元（大写：叁拾肆万伍仟贰佰陆拾伍元整）。乙方燃气管线路由，共需拆除甲方现况房屋7间，建筑面积约120平方米，按照1.7万元／平米进行拆除及还建，共需补偿房屋拆除及还建费用为人民币204万元（大写贰佰零肆万元整）。乙方燃气管线路由，共需伐移甲方树木187课，树木补偿费用为人民币39.27万元（大写叁拾玖万贰仟柒佰元整）。乙方燃气管线路由，共涉及占用租户匹夫涮肉停车场1797平米，车位占用及营业损失补偿费用共计人民币580万元（大写伍佰捌拾万元整）。以上全部补偿费用合计为含税人民币857.7965万元（大写捌佰伍拾柒万柒仟玖佰陆拾伍元整）。三、各方权利义务甲、乙双方应按照本协议约定，承担相应的权利和义务。（一）甲方系本项目土地权属方，应履行以下权利义务……3.规范管理和使用占地及地上物补偿款，甲方负责将补偿费按时下发给相应权利主体，做好群众稳定工作，协助乙方做好施工相关协调工作，确保施工建设顺利进行。4.北京盛世源达投资管理公司系槐房村集体经济组织，由北京盛世源达投资管理公司作为本协议补偿资金的收款单位……”。《拆迁补偿协议》还对支付方式及违约责任进行了约定。2016年11月8日，排水集团向盛世源达公司支付拆迁补偿款8577965元。一审庭审中，腾苑振兴公司称其与槐房村村民委员会口头约定由其出资建设涉案7间房屋作为槐房村九队自备水井的设备及管理用房，槐房村九队不再向其支付水井的维修管理费，盛世源达公司对此不予认可。腾苑振兴公司提交王某、刘某、李某出具的《证明》，提交新井建设的工程款材料款费用明细、付出凭证等，用于证明被拆迁的7间房屋为腾苑振兴公司投资建设，腾苑振兴公司应为拆迁补偿对象，盛世源达公司、排水集团对此不予认可。盛世源达公司提交槐房村村民委员会出具的证明、付出明细表、修理费明细表、付出凭证、收据等，用于证明被拆迁的7间房屋为槐房村村民委员会投资建设，槐房村村民委员会向腾苑振兴公司支付了水井维修管理费，腾苑振兴公司对此不予认可。一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案件的争议焦点为对涉案7间房屋的出资人及该房屋权属的认定。庭审中，腾苑振兴公司、盛世源达公司均主张各自系涉案7间房屋的实际出资人，并提交相关付出凭证等予以证明。但上述证据均未充分证明付出款项系针对涉案房屋的建设出资，亦无法证明付款人为实际出资人。腾苑振兴公司主张其与槐房村村民委员会口头约定涉案7间房屋归腾苑振兴公司所有，以此充抵水井维修管理费用，但未提供证据予以证明，盛世源达公司对此亦不予认可。法院依据现有证据，无法确认腾苑振兴公司系涉案7间房屋的出资人及房屋所有权人，故腾苑振兴公司要求盛世源达公司和排水集团返还204万元的拆迁补偿款，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，归纳各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为腾苑振兴公司是否就涉案7间房屋取得的拆迁利益享有权利。首先，涉案房屋没有批建手续，可以确认的事实系建设在槐房村集体土地上，在其村所打水井附近，为便利于相关人员对水井的维护、管理，但需明确该水井维护、管理的主体是其所有权人槐房村集体，而腾苑振兴公司作为受托提供维护、管理服务的具体单位，得以使用涉案房屋，但不当然对该房屋享有实体权利。其次，从涉案7间房屋的建设出资情况看，腾苑振兴公司所提交的付出凭证等证据，绝大部分载明系“修理”支出，且无法证明付出款项系用于涉案7间房屋的建设，故腾苑振兴公司关于上述房屋全部由其出资建设的主张，本院难以认定。再次，涉案7间房屋所对应的拆迁补偿款系排水集团作为拆迁人对腾苑振兴公司作为被拆迁人的补偿，补偿协议约定与腾苑振兴公司之间并无关联，且该款项在《拆迁补偿协议》中已经明确204万元为“拆除及还建费用”，故204万元补偿款并非仅与地上房屋补偿相对应。最后，没有证据证明腾苑振兴公司与槐房村九队曾就该7间房屋的使用达成一致意见，且即使双方之间曾有涉案7间管理用房由腾苑振兴公司投资建设并使用，以充抵槐房村九队应当支付的水井设备维护、管理费用的约定，在双方没有协商一致对拆迁利益进行分割之约定的前提下，亦不足以据此认定腾苑振兴公司即对拆迁补偿享有权利。综上，腾苑振兴公司关于其就涉案7间房屋取得的拆迁利益享有权利的主张，缺乏证据证明，一审法院判决驳回其要求盛世源达公司和排水集团返还204万元拆迁补偿款之请求的处理正确，本院予以维持。综上所述，腾苑振兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23120元，由北京市腾苑振兴金属结构制造有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽杰审 判 员 王 佳审 判 员 陈 妍二〇二〇年十月三十日法官助理 辛明厚书 记 员 黑梦雪