安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖04行终48号上诉人（一审原告）杨玉宝，男，汉族，1963年11月生，住安徽省淮南市田家庵区。被上诉人（一审被告）淮南市公安局大通分局，住所地安徽省淮南市大通区民主北路**,统一社会信用代码11340400003051145Y。法定代表人李昂，该局局长。委托代理人谢培德，该局副局长。委托代理人平庆金，该局法制大队大队长。上诉人杨玉宝因与被上诉人淮南市公安局大通分局治安管理行政处罚一案，不服淮南市大通区人民法院（2020）皖0402行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年10月27日晚上10时许,杨玉宝在淮南市大通区物流园门岗与保安葛素安因停车发生争吵，争吵过程中杨玉宝对葛素安有推搡、拉扯行为，葛素安倒地。经诊断葛素安的伤情为腰部外伤。被告淮南市公安局大通分局通过调查认为，原告杨玉宝的行为为故意伤害。于2019年12月23日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出淮大公（大）行罚决字〔2019〕138号行政处罚决定,对原告杨玉宝予以罚款五百元整。原告杨玉宝不服，提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，淮南市公安局大通分局对辖区内治安违法行为作出处罚是其法定职责，被告具有行政主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中,根据杨玉宝自己的陈述和证人证言、葛素安的陈述以及视频资料等证据,能够相互印证杨玉宝对葛素安有推搡、拉扯等行为，故意伤害他人身体的事实存在。淮南市公安局大通分局在履行了受案、询问、调查、告知等相关程序后,根据杨玉宝的违法事实,在处罚幅度内给予罚款五百元的行政处罚,事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确,程序合法,量罚适当。故对于原告提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告杨玉宝的诉讼请求。案件受理费50元,由原告杨玉宝负担。宣判后，杨玉宝不服，向本院上诉称：一、被上诉人所举证据不能形成完整的证据链，不能证实葛素安摔倒致腰部外伤的后果系上诉人所为。上诉人明确否认没有拉拽葛素安，葛素安的陈述证明力较小，需结合其他证据予以认定。结合监控可以看出，葛素安摔倒前拉了一下杨玉宝的手，看不出杨玉宝用手抓住葛素安的衣领用力拉扯，结合杨某的证言，杨某不能证明葛素安的摔倒致腰部外伤系杨玉宝拉拽所致。因此上诉人认为，葛素安的摔倒致腰部外伤不是上诉人所为，存在葛素安假摔或自身踏空楼梯导致摔倒。葛素安的摔倒致腰伤是否是上诉人推搡、拉扯所致，本案证据无法认定。二、被上诉人未依法依规处理本案，系程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》及《公安机关现场执法视音频记录工作规定》的规定，接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。公安机关对接受群众报警或者110指令处警现场执法应当进行视音频记录。本案属于报警处警，应当全程录音录像。根据《治安管理处罚法》第82条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，适用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理的行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。2019年12月11日对上诉人作出的第二次笔录不符合程序规定，应当使用传唤证传唤。上诉人已经在2019年12月23日的行政处罚告知笔录中提出申辩，坚持没有拉扯葛素安。根据规定，应当对此予以核实，对因果关系无法确定的，应当根据规定予以鉴定。综上请求撤销安徽省淮南市大通区人民法院（2020）皖0402行初2号行政判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人淮南市公安局大通分局答辩称：一、杨玉宝故意伤害他人身体一案，事实清楚，证据充分，证据确凿，一审法院认定事实清楚，证据充分。根据违法行为人杨玉宝自己陈述，其与葛素安在门岗争吵后，担心葛素安靠近自己，用手推葛素安胸部，在走出门岗时用手推葛素安，葛素安自己慢慢睡到地上。被侵害人葛素安指认杨玉宝拽自己的衣领导致倒地受伤。证人杨某系当晚值班另一保安，其在证人证言中证实杨玉宝对葛素安抓衣领，从门岗拽出来倒地的事实。物流园一摄像头记录了2019年10月27日晚10时许物流园门岗外的情况，可以清晰看到有两人拉扯，倒地过程。故上诉人上诉所称“被上诉人所举证据不能形成证据链，不能证实葛素安摔倒致腰伤的后果系上诉人所为的说法与事实不符。二、我局对杨玉宝的行政处罚程序合法。本案调查民警及时调查取证，在法定办案期限内结案。2019年10月27日晚案发后，我局接到报警即有民警闫晓磊、夏继耘带领多名辅警及时到场处置。民警到达现场时，上诉人伤害他人身体行为已经结束。上诉人所作第二份笔录系接到公安机关电话口头通知后自行前往，笔录内容是上诉人真实表达。上诉人在行政处罚告知笔录中对公安机关认定伤害行为提出申辩，没有涉及伤害程度争议。三、本案处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，根据杨玉宝自己的陈述和证人证言，葛素安的陈述以及视频资料等证据，能够互相印证杨玉宝对葛素安有推搡、拉扯行为，故意伤害他人身体的事实存在。我局在履行了受案、询问、调查、告知等相关程序后，根据杨玉宝的违法事实，在处罚幅度内给予罚款五百元的行政处罚。综上我局对上诉人作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人杨玉宝在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件。2、淮大公（大）行罚决字[2019]138号《行政处罚决定书》。被上诉人淮南市公安局大通分局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、机构代码证、负责人身份证明、授权委托书。2、受案登记表。3、杨玉宝的询问笔录。4、葛素安的询问笔录。5、杨某的询问笔录。6、葛素安的住院病历。7、视频光盘。8、杨玉宝的户籍资料。9、归案经过。10、行政处罚审批表。11、行政处罚告知笔录。12、行政处罚决定书。上述证据均已随卷移送本院，经审查，一审法院认证正确。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，行政机关作出具体行政行为，应当事实清楚，证据充分，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的处五日以下拘留或者五百元以下罚款。《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实行行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安机关派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示人民警察证，可以口头传唤，并在笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。本案中，根据杨玉宝的陈述和证人证言、葛素安的陈述以及相关视频资料等证据，可以印证杨玉宝在争执过程中对葛素安实施了推搡、拉扯行为，并造成葛素安倒地受伤的后果，故杨玉宝故意伤害他人身体的违法行为客观存在，其理应受到治安行政处罚。淮南市公安局大通分局在接到报警后，指派两名人民警察带领多名辅警及时到达现场处置，并在履行了受案、询问、调查、告知、传唤、送达等相关程序后，根据杨玉宝的违法事实，在法定的处罚幅度范围内对其处于五百元罚款的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。对于杨玉宝诉称的“在第二次询问时口头传唤属程序违法”的理由，经查，淮南市公安局大通分局对其所作第二次笔录的时间为2019年12月11日，该次传唤系传唤证传唤，符合法定程序，因此杨玉宝所诉与客观事实不符。然而淮南市公安局大通分局在2019年11月1日对杨玉宝传唤时未按照规定使用传唤证，程序上存在瑕疵，但对杨玉宝的实体权利及案件事实认定、处罚结果不产生实际影响，故不应当认定为程序违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人杨玉宝的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨玉宝承担。本判决为终审判决。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  江 峰二〇二〇年十月二十三日书记员  李丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。