浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1968号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司，统一社会信用代码913310038481387527。住所地：台州市黄岩区劳动南路**。 代表人：汪灵峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾盼盼，男，1985年11月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人顾盼盼财产保险合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初6732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人赔偿保险金18600元。事实与理由：一、原判将台州市中信旧机动车鉴定评估有限公司出具的函作为定案依据，认定涉案车辆的损失为153480元，明显错误。在原审中，对涉案车辆的损失问题，双方当事人无法达成一致意见。为此，上诉人向原审法院申请对涉案车辆的损失进行司法鉴定。原审法院依法委托台州市中信旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，台州市中信旧机动车鉴定评估有限公司依法应当对车辆的损坏程度、需更换哪些配件、配件的市场价格、修理工时费等列出清单，出具一份详尽的鉴定报告。在该鉴定报告中应记载鉴定所依据的原理和方法、对鉴定过程的说明、鉴定意见、承诺书等内容，应当由鉴定人签名或盖章，并附鉴定人的相关资格说明，并由鉴定机构盖章。而台州市中信旧机动车鉴定评估有限公司仅出具了一份内容为“经我公司评估人员与市场价格再三核实并结合法院评估目的，认为该车修理费用153480元是合理的”的函，该函根本就不是鉴定报告，不具有任何法律效力，依法不能作为本案的定案依据。然原审判决却将台州市中信旧机动车鉴定评估有限公司出具的函作为定案依据，认定涉案车辆的损失为153480元，明显错误。二、上诉人对发动机进水后导致的发动机损坏，依保险合同的约定不承担赔偿保险金的责任。双方于2019年7月16日订立了一份商业保险合同，被上诉人为其所有的浙ＪＤ××××号小型客车向上诉人投保了机动车损失保险、不计免赔险等险种。该保险合同中的《机动车综合商业保险条款》第十条明确约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。因该保险合同的签订系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方理应按照保险条款的约定履行合同，故上诉人有权依合同约定对发动机进水后导致的发动机损坏不承担赔偿保险金的责任。三、原审判决上诉人赔偿涉案车辆发动机进水后导致的发动机损坏的损失，明显错误。中国银行业、保险业监督管理委员会（以下简称中国银保监会）对所有保险公司所设立险种、保险费率均依法进行审批，因机动车损失保险的费率较低，故对发动机进水后导致的发动机损坏的损失排除在机动车损失保险的范围外；为使被保险人将发动机进水后导致的发动机损坏的损失达到风险转移的目的，经中国银保监会批准，上诉人设立了发动机涉水损失险这一附加险种，只有投保发动机涉水损失险这一附加险种时，并且依合同约定缴纳了相应的保险费后，被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人在发动机涉水损失险保险金额内承担赔偿责任。涉案车辆确系台风、暴雨造成发动机进水后导致了发动机损坏，但是《机动车综合商业保险条款》第十条第（八）项已将保险事故（包括台风、暴雨）造成发动机进水后导致的发动机损坏作为免责事由，且被上诉人又未投保发动机涉水损失险这一附加险种，故上诉人对暴雨造成发动机进水后导致的发动机损坏不承担赔偿责任。原审判决以“因对台风、暴雨造成保险车辆损失和发动机进水导致的发动机损坏是否应该理赔的理解上存在差异，而保险条款属于格式条款，根据《保险法》第三十条的规定，当投保人和保险人对保险条款内容理解存在争议时，应当先按照通常理解予以解释，对合同条款存在两种以上解释时，应作出有利于投保人的解释。并且发动机是车辆不可分割的关键部位，应当认为发动机属于机动车损失保险的保险范围”为由，认定台风、暴雨所致损失包括台风、暴雨所致发动机的损失，明显错误。上诉人认为，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿的保险条款内容非常明确，根本没有任何歧义，依法不应适用《保险法》第三十条的规定进行理解和解释。 被上诉人顾盼盼辩称，一、一审法院认定涉案车辆损失为153480元，是正确的。被上诉人车辆在台州景隆奔驰、宝马、保时捷店进行了车辆维修产生的修理费工时费153480元，并出具了修理清单和发票，后上诉人提出重新鉴定。经台州市中信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估，意见为修理费153480元合理。所以本案的损失是合理的。二、对于发动机进水后导致的发动机损坏，是不是应该赔偿的问题。我们认为，一审法院判决是正确的。本案系台风、暴雨天气导致发动机进水造成的发动机损坏，台风、暴雨所致损失属于保险合同约定的保险人负责赔偿的保险责任范围。保险条款里面提供的是一个格式条款，当投保人和保险人对保险条款内容理解发生争议时，应当先按照通常理解予以解释。对合同条款存在两种以上解释时，应当作出有利于投保人解释。并且发动机是车辆不可分割的关键部位，应当认定发动机属于机动车损失保险的保险范围。故本案应当认定台风、暴雨所致损失包括台风、暴雨所致发动机的损失。另外，上诉人提供的保险合同非被上诉人本人所签，上诉人没有尽到一个告知且详细说明的义务。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。 顾盼盼向一审法院起诉请求：判令被告在保险范围内赔付原告保险金人民币153480元，本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月16日，原告将其所有的浙ＪＤ××××小型轿车向被告投保了交强险和商业险，双方签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》各1份，其中机动车损失保险约定：保险金额为194620元，不计免赔；保险期间自2019年7月17日0时起至2010年7月16日24时止等条款。原告按约支付了保险费。2019年8月10日，原告驾驶浙ＪＤ××××小型轿车从澄江开往西城街道新堂花园时，由于受第九号台风“利奇马”的影响，途径新堂花园立交桥桥下时不慎发动机进水熄火。原告于2019年8月23日到台州景隆奔驰、宝马、保时捷专修店进行了车辆修理，产生修理费、工时费153480元。台州市黄岩修修汽车配件有限公司（台州市黄岩修修汽车配件有限公司与台州景隆奔驰、宝马、保时捷专修店在同一地址经营，系同一套人员）开具了两张分别为60000元、93480元的浙江增值税普通发票。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》机动车损失保险条款载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”。该院根据被告申请，对涉案车辆的修理价格合理性进行了评估鉴定，由台州市中信旧机动车鉴定评估有限公司出具了鉴定评估函，鉴定评估意见为浙ＪＤ××××车辆修理费用153480元系合理的。 一审法院认为，原告将其所有的浙ＪＤ××××小型轿车向被告投 保车辆损失险和不计免赔，被告同意其投保的行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告按约支付给被告保险费，已经履行了约定的义务。被告辩称原告未投保发动机涉水险，故对发动机进水造成的损失不予赔偿，但本案系台风、暴雨天气导致发动机进水造成了发动机损坏,而台风、暴雨所致损失,属于保险合同约定的“台风、暴雨等造成保险车辆损失保险人负责赔偿”的保险责任范围。关于保险条款中载明的“发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿”的问题。本案中，双方当事人对是否已经对保险免责条款向原告履行了明确说明义务存在争议，即使被告已经作了明确说明，因对台风、暴雨造成保险车辆损失和发动机进水后导致的发动机损坏是否应该理赔的理解上存在差异,而保险条款属于格式条款,根据《保险法》第三十条的规定,当投保人和保险人对保险条款内容理解存在争议时,应当先按照通常理解予以解释,对合同条款存在两种以上解释时,应作出有利于投保人的解释。并且发动机是车辆不可分割的关键部位,应当认为发动机属于机动车损失保险的保险范围。故本案应认定台风、暴雨所致损失包括台风、暴雨所致发动机的损失,责任免除条款中发动机进水后导致的发动机损失应排除因台风、暴雨所致发动机的损失。综上所述,被告应在承保的车辆损失险保险责任范围内承担给付保险金的责任。被告辩称本案的修理价格过高，但经过鉴定，鉴定意见为该价格合理，该院予以认定。本案浙ＪＤ××××小型轿车的维修费用损失153480元，应当由被告赔付给原告。原告的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第三十条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告顾盼盼保险金153480元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方当事人均有法律约束力。首先，关于涉案车辆修理价格应如何确定的问题。一审诉讼过程中，依上诉人人保公司的申请，一审法院委托台州市中信旧机动车鉴定评估有限公司对车辆修理价格的合理性作了鉴定。台州市中信旧机动车鉴定评估有限公司出具了鉴定评估函，鉴定评估意见为浙ＪＤ××××车辆修理费用153480元系合理的。上诉人主张该鉴定评估函并非鉴定报告，不具有法律效力，不能作为定案依据，但未能提供相关证据否定该鉴定评估函。本院经审查认为，该鉴定程序合法、形式正当、结论客观，一审法院据此确定涉案车辆的修理价格并无不当。其次，关于涉案车辆发动机进水导致的发动机损坏是否属于上诉人人保公司的免责范围。上诉人人保公司主张，因被上诉人未投保发动机涉水险，故对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿。对此，本院认为，虽然发动机涉水损失险作为一附加险，专门针对被保险机动车在使用过程中因发动机进水后导致的发动机直接毁损而产生的理赔，其有别于机动车损失保险涵盖的保险责任范围，但是对于机动车主险之外存在附加险种以及附加险种的保险责任范围，保险人应当向投保人履行明确告知、说明的义务。本案中，在被上诉人否认其有在投保人声明及保险条款确认处签章的情况下，上诉人人保公司应当举证证明其已经履行了相关条款的告知、说明义务，未能举证的应视为未尽上述义务，因未尽上述义务，相关的保险条款对投保人不产生法律效力，上诉人仍应就发动机进水导致的发动机损坏承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3370元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十月十九日 代书记员 王 旖