四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终810号 上诉人（原审被告）：许大华，男，1971年3月6日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。 委托诉讼代理人：金永泉，云南天外天律师事务所律师，执业证号：15301201410317607。 被上诉人（原审原告）：张超，男，1988年8月8日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104201010443268。 被上诉人（原审被告）：四川省泸州玉河建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县玄滩镇，统一社会信用代码：91510521204871916Q。 法定代表人：白元金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马润林，男，该公司员工。 原审被告：四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市**通湖巷****，统一社会信用代码：915104025927582441。 负责人：马应林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李富平，四川信恒律师事务所律师，执业证号：15104201410237860。 上诉人许大华因与被上诉人张超、四川省泸州玉河建筑工程有限公司（以下简称玉河公司）及原审被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司（以下简称玉河公司攀分司）劳务合同、租赁合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2020）川0422民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许大华的委托诉讼代理人金永泉、被上诉人张超的委托诉讼代理人杨阿的、被上诉人玉河公司的委托诉讼代理人马润林、原审被告玉河公司攀分司的委托诉讼代理人李富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许大华上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，即许大华于判决生效之日起10日内向张超支付劳务费、租赁费欠款合计23100元；玉河公司对前述欠款承担连带给付责任。改判玉河公司支付张超23100元，驳回张超对许大华的诉讼请求；本案一二审诉讼费由张超、玉河公司承担。事实和理由：1.张超的诉讼请求中包含劳务和租赁合同关系，一审法院未向张超释明选择一种法律关系审理，一个案件中审理两种法律关系存在程序问题；2.案涉工程是玉河公司攀分司承包，许大华作为玉河公司攀分司的项目经理实施管理行为，产生的权利义务应当由玉河公司攀分司享有和承担；3.一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定判决许大华与玉河公司攀分司承担连带责任属适用法律错误；4.玉河公司攀分司不具备法人资格，其民事责任应由玉河公司承担。 张超辩称，许大华和张超结算后明确了欠款金额，玉河公司攀分司向张超支付的款项未区分劳务费和租赁费，两笔款项合并审理，程序并无不当。一审判决认定许大华与玉河公司攀分司是挂靠关系，判决许大华与玉河公司对款项的支付承担连带责任正确，故许大华的上诉请求不能成立。 玉河公司辩称，与玉河公司攀分司的陈述意见一致。 玉河公司攀分司述称，玉河公司攀分司与许大华是挂靠关系，款项应当由许大华支付，玉河公司不应当承担连带责任。 张超向一审法院起诉请求：判令许大华、玉河公司、玉河公司攀分司连带偿付张超材料款及挖机租费37100元；许大华、玉河公司、玉河公司攀分司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年3月因盐边县格萨拉彝族乡人民政府实施“格萨拉乡2013年连片扶贫开发项目高家火山羊养殖小区建设工程”，2013年3月26日玉河公司攀分司与盐边县格萨拉彝族乡人民政府签订了一份《施工合同》，该合同主要约定：由玉河公司攀分司承建“格萨拉乡2013年连片扶贫开发项目高家火山羊养殖小区建设工程”，工程范围为设计施工图及建设单位指定内容（小区基础设施建设、饲草基地基础设施建设），承包方式为包工包料，工期95日历天（即从2013年3月26日-2013年6月30日），质量标准为符合设计要求、满足使用功能、达到现行施工质量强制性验收规范标准，合同总价款为3357000元（合同总价款最终以测评中心测评价格为准），承包人的项目经理为许大华。合同签订后，同一天许大华还与玉河公司攀分司签订了一份《分包合同》，该《分包合同》约定由许大华挂靠玉河公司攀分司，并以玉河公司攀分司名义承建“格萨拉乡2013年连片扶贫开发项目高家火山羊养殖小区建设工程”，玉河公司攀分司收取工程总价款7%的管理费，其他内容与玉河公司攀分司与盐边县格萨拉彝族乡人民政府签订的《施工合同》一致。《分包合同》签订后许大华开始了该项目工程的施工，施工期间，许大华雇请张超为其制作竣工验收资料，约定劳务费为28000元，同时还向张超租赁挖掘机进行施工作业，共计产生租赁费9100元。工程完工后经过结算2016年12月23日许大华给张超出具挖掘机租赁费《欠条》一份，金额9100元，约定此款于2018年1月20人前付清；2018年2月3日，许大华给张超出具劳务费《欠条》一份，金额为28000元，约定此款于年前付清或在工程款中扣除；两笔欠款合计37100元。过了约定付款期，许大华没有支付前述欠款。2018年11月11日玉河公司攀分司向张超支付了14000元，许大华至今尚欠张超23100元。 一审法院认为，许大华以玉河公司攀分司名义实际承建“格萨拉乡2013年连片扶贫开发项目高家火山羊养殖小区建设工程”，其与玉河公司攀分司签订的分包合同因违反了法律禁止性规定，该合同为无效合同，许大华与玉河公司攀分司实为挂靠关系。许大华在施工过程中雇请张超制作竣工验收资料、租赁张超挖机施工，至今拖欠张超23100元未支付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，被挂靠人对挂靠人因挂靠工程产生的对外债务承担连带责任。许大华应该承担支付张超劳务费及挖掘机租赁费23100元的责任，玉河公司攀分司承担连带责任。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，玉河公司攀分司因不具有法人资格，其应该承担的责任应该由玉河公司予以承担。因此对张超要求许大华和玉河公司连带支付欠款的诉讼请求依法予以支持，对玉河公司不承担责任的主张，因与一审法院查明的事实和法律规定不符，一审法院依法不予支持；对张超要求玉河公司攀分司承担连带责任的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决：一、许大华于判决生效之日起10日内向张超支付劳务费、租赁费欠款合计23100元；二、四川省泸州玉河建筑工程有限公司对前述欠款承担连带给付责任；三、驳回张超要求四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司承担连带责任的诉讼请求。一审案件受理费364元，保全费251元，由许大华、四川省泸州玉河建筑工程有限公司连带负担。 二审中，许大华、张超、玉河公司、玉河公司攀分司均未提交新证据。 本院经审理查明，2014年3月25日，盐边县格萨拉彝族乡人民政府与玉河公司攀分司签订《施工合同》。2013年3月26日，玉河公司攀分司（甲方）与许大华（乙方）签订《分包合同》，约定：甲方将承接的以下工程交由乙方承建：工程名称：盐边县格萨拉彝族乡人民政府-格萨拉乡2013年连片扶贫开发项目高家火山羊养殖小区建设工程。承包方式：乙方以包工、包料、包质量、安全文明施工、经费投入、工期的方式承包本合同工程项目。许大华系工程的实际施工人。其余审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：1.许大华是否应当承担偿还责任；2.一审程序问题。现本院分述如下: 一、许大华是否应当承担偿还责任 本案所涉的欠款系许大华雇请张超制作竣工验收资料和租赁张超的挖机费用，许大华以个人名义向张超出具了《欠条》。许大华提出“欠款是在案涉工程的施工中产生，案涉工程系玉河公司攀分司承包，其是案涉工程的项目经理，欠款应由玉河公司攀分司承担”的上诉理由与查明许大华系实际施工人的事实相悖，并且，许大华未提供证据证明其对外出具《欠条》是玉河公司攀分司的授权行为，玉河公司攀分司亦未在《欠条》上签字盖章，因此，许大华主张向张超出具《欠条》是履行职务的行为证据不足。根据合同的相对性原则，许大华应当向张超承担偿还责任。一审法院判决玉河公司承担连带给付责任，因玉河公司未提起上诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院不予审理。 二、一审程序问题 本案所涉的欠款虽系劳务费及租赁费，但双方进行了结算，明确了欠款金额，并且，玉河公司攀分司代许大华偿还了部分欠款。现张超要求许大华支付拖欠的材料款和挖机租费，其起诉条件符合法律规定，一审程序合法。 综上所述，许大华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费378元，由许大华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年十月十六日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 李洋明