湖南省永州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘11行终258号 上诉人（原审起诉人）：滕兰明。 上诉人（原审起诉人）：刘丽芬（上诉人滕兰明之妻）。 上诉人（原审起诉人）：滕强（上诉人滕兰明、刘丽芬之子）。 上诉人（原审起诉人）：聂庭竹（上诉人滕强之妻）。 上诉人（原审起诉人）：滕恒全（上诉人滕强、聂庭竹之子）。 上诉人（原审起诉人）：滕凌（上诉人滕强、聂庭竹之子）。 上诉人（原审起诉人）：滕益（上诉人滕强、聂庭竹之女）。 上诉人滕兰明、刘丽芬、滕强、聂庭竹、滕恒全、滕凌、滕益（以下简称滕兰明等7人）请求确认强制拆除行为违法、确认行政协议无效、要求履行补偿安置法定职责一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102行初168号行政裁定，向本院提起上诉。 原审裁定认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原道县国土资源局（以下简称原道县国土局，现整合更名为道县自然资源局）强制拆除道县东门街道冯家社区11组滕俊新（上诉人滕兰明之父，已故）房屋及附属物、青苗的时间为2017年10月12日，原道县国土局与滕四明等人签订的《房屋征收协议书》的时间为2017年9月3日。2017年11月8日，原道县国土局对滕兰明作出道国土资访（信）复字［2017］29号《关于滕兰明反映拆迁户安置信访事项的答复意见书》（以下简称［2017］29号《信访答复》），明确了因道县文体公园项目建设需要，原道县国土局征收道县东门街道冯家社区11组滕俊新的房屋［土地证号为：道集建（92）字第30111**，以下简称涉案房屋］已与何长连、滕四明、滕洪明签订《房屋征收协议书》，何长连、滕四明、滕洪明对补偿金额签字认可。起诉人滕兰明等7人不服［2017］29号《信访答复》向道县人民政府申请行政复议。2018年3月9日，原道县国土局作出道国土资通字［2018］2号《关于撤销的通知》（以下简称［2018］2号《撤销信访答复的通知》）。同日，道县人民政府以在行政复议期间申请人撤回了行政复议申请为由，作出了道行复终［2017］10号行政复议终止决定书。因此，起诉人最迟在2018年3月9日就应当知道原道县国土局与滕四明等人签订了《房屋征收协议书》的事实。滕兰明等7人与原道县国土局征地补偿安置行政确认一案，2019年1月15日，湖南省宁远县人民法院作出（2018）湘1126行初57号行政判决，驳回滕兰明等7人的诉讼请求。滕兰明等7人不服上诉。2019年4月23日，湖南省永州市中级人民法院作出了（2019）湘11行终77号行政裁定。起诉人于2020年7月14日又向法院提起本案行政诉讼，扣除起诉人向人民法院提起诉讼的时间，仍明显超过了法定一年的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉人请求责令道县自然资源局依法对起诉人履行补偿安置职责，但未提供起诉人是否符合补偿安置条件的证据，无事实和法律依据。综上，起诉人的起诉已超过法定起诉期限，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，裁定对起诉人滕兰明等7人的起诉不予立案。 上诉人滕兰明等7人上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，上诉人的起诉没有超过起诉期限，依法应予撤销原裁定，并指令予以立案。1、上诉人诉请确认2017年10月12日道县自然资源局强制拆除上诉人位于道县东门街道冯家社区11组滕俊新房屋及附属物、青苗行为违法。涉案房屋系滕兰明一家只有五口人时，按移民人口进行安置的住房，后登记在滕俊新个人名下。滕兰明属于被安置的移民对象，并支付了大部分房款，应依法拥有该房屋及附属物的绝大部分产权，道县自然资源局在对上述事实未调查核实，也没有对滕兰明一家进行补偿安置的前提下，径行强制拆除涉案房屋违法，严重侵害了滕兰明等7人的合法财产权益。因涉及不动产，应适用最长保护时效20年的规定，上诉人并未超过起诉期限。2、上诉人诉请确认2017年9月3日道县自然资源局与滕四明等人签订的《房屋征收协议书》无效。该《房屋征收协议书》从未告知上诉人，上诉人于2020年5月9日在道县人民政府与滕兰明的信访协调会上才真正见到道县自然资源局与滕四明等人签订的《房屋征收协议书》复印件，才知道该协议的内容。上诉人于2020年7月14日提起诉讼，并没有超过起诉期限。3、上诉人诉请责令道县自然资源局依法对上诉人履行补偿安置职责。一审认定上诉人是否符合补偿安置条件无事实和法律依据错误。道县自然资源局未对事实进行调查核实，没有对上诉人进行补偿安置的情况下，强制拆除上诉人所有的房屋，致使上诉人一家男女老少七口人全部挤在100平方米的电信公司家属房屋内居住，居住权没有得到保障。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，道县自然资源局应履行补偿安置之责。 经审查，涉案房屋登记在滕俊新个人名下，2017年因道县文体公园建设需要，被列入征收范围。2017年9月3日，甲方原道县国土局与乙方何长连（滕俊新之妻）、滕四明（滕俊新之次子）、滕洪明（滕俊新之三子）签订《房屋征收协议书》，约定甲方补偿乙方房屋及附属物征收补偿费合计87，439元、搬家费1，600元、奖励14，076元；对乙方符合安置条件的被征收人，按每人17万元（购房补助12万元、社保扶持费5万元），乙方符合安置条件人员共计9人，需支付购房补助款与社保扶持费1，530，000元，上述补偿总金额为1，633，115元。2017年10月12日，原道县国土局拆除了涉案房屋及附属物等。2017年10月19日涉案房屋的拆迁补偿款打卡发放到位。后滕兰明信访要求给予拆迁安置，2017年11月8日，原道县国土局针对滕兰明的信访，作出了［2017］29号《信访答复》，载明：“因落实政策滕兰明于1983年9月参加工作，现为中国邮政集团永州分公司工作人员。2015年8月26日，滕兰明将本人户口从道县邮电局迁入道县东门街道冯家社区**。同日，配偶刘丽芬（系道县工商局工作人员）将本人户户口从道县工商局（城南工商所）入道县东门街道冯家社区11组。2016年12月30日，滕兰明之子滕强（系湖南邮政储蓄银行工作人员）、孙子滕凌、滕恒全和孙女滕益以投靠亲属的名义从道县建设居委会萧水南路（道县邮政局）迁入道县东门街道冯家社区11组。2017年3月20日，滕兰明儿媳聂庭竹将其户户口从广东省茂名市项**迎宾路迁入道县东门街道冯家社区**。道县文体公园项目建设需要，需征收拆迁道县东门街道冯家社区11组滕俊新（星）的房屋，土土地证号为：道集建（92）字第30111**面积为132.3平方，经现场测量房屋正房建筑面积93.84平方米，附着物面积66.13平方米，共计房屋重置价补偿款87，439元。因滕俊新（星）已故，其房屋属配偶何长连、长子滕兰明、次子滕四明、三子滕洪明四户共有，根据永政发（2013）28号文件第十三条规定，对被征收人房屋按照重置价结合成新给予补偿，何长连、滕四明、滕洪明三人已在房屋拆迁协议书上面对补偿金额签字认可。……滕兰明自1983年9月参加工作后，未在道县东门街道冯家社区11组享有农村土地承包经营权利，未在被征地集体经济组织内部享有权利并承担义务，且本人系国有大型企业正式职工，在道县电信公司院内享有房改房一套。……滕兰明（户）不符合安置条件”。2018年3月9日，原道县国土局作出［2018］2号《撤销信访答复的通知》。同日，道县人民政府以在行政复议期间滕兰明撤回了行政复议申请为由，作出了道行复终［2017］10号行政复议终止决定书。 2018年8月23日，原道县国土局作出《关于滕兰明等人不符合安置条件人员认定结论通知书》，认定滕兰明（户）不符合安置条件。滕兰明等7人不服诉至湖南省宁远县人民法院，该院作出（2018）湘1126行初57号行政判决，判决驳回滕兰明等7人的诉讼请求。滕兰明等7人不服上诉，二审过程中，因原道县国土局自行撤销了《关于滕兰明等人不符合安置条件人员认定结论通知书》，滕兰明等7人申请撤回上诉和起诉，本院于2019年4月12日作出（2019）湘11行终77号行政裁定，裁定准许滕兰明等7人申请撤回上诉和起诉，（2018）湘1126行初57号行政判决视为撤销。 2019年11月18日，道县自然资源局对滕兰明作出道自然资访（信）复字［2019］48号《关于滕兰明信访事项的答复意见书》，处理建议：滕兰明及其家属户不符合集体土地上房屋征收安置条件，不予安置。滕兰明不服申请复查，2020年1月3日，永州市自然资源局和规划局对滕兰明作出《信访事项处理意见书》，处理意见：滕兰明与刘丽芬、滕强、聂庭竹均系国家机关或国有企事业单位在职人员，属非农业家庭户口，滕恒全、滕凌、滕益均未成年，属居民家庭户口，根据永政发（2013）28号《永州市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》的有关规定，对滕兰明诉求不予支持。因滕兰明已通过行政复议、行政诉讼主张权利，根据《湖南省信访事项复查复核办法》第二十二条第一款第一项规定，决定撤销道自然资访（信）复字［2019］48号《关于滕兰明信访事项的答复意见书》。滕兰明申请复核，2020年2月21日，道县人民政府信访事项复查复核委员会对滕兰明作出道政信复查字［2020］02号《信访事项复查意见书》，认为滕兰明反映其没有在《房屋征收协议书》上签字和没有得到安置的问题，实质是该份《房屋征收协议书》是否真实有效，是否违反国家相关法律的问题，应通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决。故决定：一、撤销道县自然资源局2019年11月18日作出的《关于滕兰明信访事项的答复意见书》。二、驳回滕兰明的复查申请。 上诉人滕兰明等7人一审提出第二项诉讼请求为“确认2017年9月3日道县自然资源局与滕四明等人签订的《房屋征收协议书》无效”，但在一审法院释明后，上诉人已变更诉讼请求为“撤销2017年9月3日道县自然资源局与滕四明等人签订的《房屋征收协议书》”。 本院认为，一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人滕兰明等7人一审提出的第一项、第二项诉讼请求“（一）确认2017年10月12日道县自然资源局强制拆除上诉人位于道县东门街道冯家社区11组滕俊新房屋及附属物、青苗行为违法；（二）撤销2017年9月3日道县自然资源局与滕四明等人签订的《房屋征收协议书》”，已超过法定起诉期限，一审裁定不予立案正确。本案中，涉案房屋登记在滕俊新名下。2017年因道县文体公园建设需要，被列入征收范围。2017年9月3日，原道县国土局与何长连（滕俊新之妻，滕兰明之母）、滕四明（滕俊新之次子，滕兰明之弟）、滕洪明（滕俊新之三子，滕兰明之弟）签订《房屋征收协议书》后，于2017年10月12日被原道县国土局拆除。2017年10月19日涉案房屋的拆迁补偿款打卡发放到位。尔后滕兰明信访要求给予拆迁安置，2017年11月8日原道县国土局针对滕兰明的信访，作出了［2017］29号《信访答复》，载明何长连、滕四明、滕洪明三人已在房屋拆迁协议书上面对补偿金额签字认可，并告知滕兰明（户）不符合安置条件。这足以证明滕兰明在收到［2017］29号《信访答复》后就应当知道被诉行政行为（《房屋征收协议书》以及涉案房屋、附属物等已被拆除）之内容。一审法院考虑滕兰明对［2017］29号《信访答复》提出了行政复议，推定以道县人民政府于2018年3月9日作出道行复终［2017］10号行政复议终止决定书的时间为上诉人应当知道被诉行政行为内容的时间，并无不当。综上所述，上诉人最迟在2018年3月9日就应当知道被诉行政行为（《房屋征收协议书》以及涉案房屋、附属物等已被拆除）之内容，其并未在法定起诉期限一年内诉讼，上诉人于2020年7月14日才诉至法院，已明显超过了法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款是关于最长保护期限的规定，是指公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出行政行为内容的情况下，不动产适用最长起诉期限二十年。本案中上诉人早在2018年3月9日之前就已经知道房屋拆除行为、房屋征收协议行为，故不适用最长起诉期限二十年的规定。因起诉期限是程序性的规定，不能中止、中断，上诉人的信访行为并不能中止、中断本案的起诉期限。上诉人超过起诉期限，即丧失了起诉权，故对本案实体问题，本院不予审查评判。 二、上诉人滕兰明等7人一审提出第三项诉讼请求为“责令道县自然资源局依法对上诉人履行补偿安置职责”，一审裁定认定上诉人滕兰明等7人无事实及法律依据并无不当。上诉人滕兰明的母亲何长连、弟弟滕四明、滕洪明已就涉案房屋及附属物与原道县国土局签订《房屋征收协议书》，约定房屋及附属物征收补偿费、搬家费、奖励，人口安置费（9人，17万元/人）总计补偿金额1，633，115元，且已履行到位。若上诉人滕兰明等7人认为其应享有补偿份额，可与其家亲属内部协商或提起民事诉讼解决。 综上，原审法院依法对上诉人滕兰明等7人的起诉裁定不予立案正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭红艳 审判员  陈 姬 审判员  王焕江 二〇二〇年十月二十八日 书记员  龙佩玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。