河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫知民终354号上诉人（一审被告）：陕西鑫顺能源科技有限公司，住所地陕西省西安市经开区凤城二路南村小区**。法定代表人：张玉锐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：路文顺，河南逐鹿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云飞，河南逐鹿律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：中石化中原石油工程有限公司井下特种作业公司，营业场所河南省濮阳市濮阳县柳屯镇。负责人：施建国，该公司经理。委托诉讼代理人：韩莉涛，河南尊严律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋洋，河南尊严律师事务所律师。上诉人陕西鑫顺能源科技有限公司（以下简称陕西鑫顺公司）因与被上诉人中石化中原石油工程有限公司井下特种作业公司(以下简称中原石油公司井下作业公司）技术委托开发合同纠纷一案,不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020)豫09知民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。陕西鑫顺公司委托诉讼代理人路文顺、张云飞，中原石油公司井下作业公司委托诉讼代理人王洋洋参加询问，本案现已审理终结。陕西鑫顺公司向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决,改判驳回中原石油公司井下作业公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院判决解除双方签订的《技术开发(委托)合同》于法无据。双方于2014年1月20日签订的《技术开发(委托)》合同是经共同合意自愿而订立,未有违法情形,依法成立,当事人双方应当依照约定全面履行自己的义务,合同签订后应该付给我们公司研发费用,中原石油公司井下作业公司一直拖延一年五个月,导致无法开展研发工作。中原石油公司井下作业公司在约定期限届满后于2015年3月、6月分别支付20万元,共计40万元作为技术研发费用,陕西鑫顺公司即投入了人力、物力进行了研发,并将研发发果《井下鱼顶成像仪器》资料交付给中原石油公司井下作业公司,中原石油公司井下作业公司的项目负责人当庭予以确认,陕西鑫顺公司并未迟延履行,中原石油公司井下作业公司在庭审中并未提供任何足以解除合同的证据。2.一审法院判决返还30万元研究开发经费是错误的。陕西鑫顺公司自收取中原石油公司井下作业公司的研发经费,投入了大量财力,购置了相关设备设施，这部分费用是基础性的一次性投入,后期的研发费用相对较小,一审法院仅以“被告投入了一定人力、物力、财力,原告为此支付一定费用亦在情理之中,酌定为10万元”,没有任何事实依据。3.一审法院判决陕西鑫顺公司支付违约金8.5万元无事实依据。双方签订合同后,中原石油公司井下作业公司在合同届满之后近半年时才支付40万元研发经费,陕西鑫顺公司随即投入进行研发,合同约定下余的金额部分未予支付，双方都同意延期履行,陕西鑫顺公司并未违反合同约定。4.审理程序错误。本案为技术委托开发合同纠纷,合同履行地为濮阳市华龙区,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,应当由濮阳市华龙区人民法院一审审理,虽然陕西鑫顺公司在一审期间并未提出管辖权异议申请,并不妨害二审法院依法全面公正审理本案。中原石油公司井下作业公司答辩称：1.一审法院判决解除双方签订的《技术开发（委托）合同》符合法律规定。双方于2014年1月20日在濮阳市签订《技术开发（委托）合同》后，中原石油公司井下作业公司依约向陕西鑫顺公司交付了40万元研发款项。但直到起诉之日，陕西鑫顺公司都没有向中原石油公司井下作业公司交付任何研发成果。经中原石油公司井下作业公司多次电话及派员交涉，陕西鑫顺公司仍未依约交付研发成果，导致合同目的无法实现，一审法院判决解除《技术开发（委托）合同》符合法律规定。2.一审法院判决陕西鑫顺公司返还30万元研究经费有事实与法律依据。双方签订《技术开发（委托）合同》后，中原石油公司井下作业公司依约支付了40万元研发费用，但从未收到陕西鑫顺公司交付的研发成果。经一审法院查明，陕西鑫顺公司为研发投入了一定成本，酌定为10万元，故一审法院判决陕西鑫顺公司返还30万元研究经费有事实与法律依据。3.一审法院判决陕西鑫顺公司支付违约金8.5万元符合合同约定。双方在《技术开发（委托）合同》中第九条违约责任条款中明确约定：9.3因乙方（即陕西鑫顺公司）技术能力原因不能提交本合同约定的技术成果的，陕西鑫顺公司应返还本合同已收取的技术研究开发经费，并另行支付违约金，本项违约金为合同总金额的10%。根据该约定，陕西鑫顺公司不能提交本合同约定的技术成果，即应当依此条款承担违约责任。陕西鑫顺公司上诉称双方都同意延期，该说法与事实不符，双方没有就该合同延期一事协商一致。故陕西鑫顺公司违约无疑，一审法院判令其按照合同约定支付8.5万元违约金有事实依据。4.一审法院对本案具有管辖权，本案程序正确。本案双方在合同中约定由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为河南省濮阳市。根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条规定，技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。故本案一审由濮阳市中级人民法院管辖符合法律规定，一审程序正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被陕西鑫顺公司上诉，维持原判。中原石油公司井下作业公司一审诉讼请求：1.依法判令解除双方《技术开发(委托)合同》；2.依法判令陕西鑫顺公司向中原石油公司井下作业公司返还预付款40万元整；3.依法判令陕西鑫顺公司向中原石油公司井下作业公司支付违约金85000元整。一审法院认定事实如下：2014年1月20日，中原石油公司井下作业公司、陕西鑫顺公司在濮阳市签订《技术开发（委托）合同》。合同约定，中原石油公司井下作业公司委托陕西鑫顺公司就电磁脉冲涡流-磁记忆法鱼顶平面成像技术的研究与应用项目进行研究开发，中原石油公司井下作业公司支付研发费用，陕西鑫顺公司进行研发工作并按时提交研发成果，研究开发期限为2013年12月1日至2014年11月30日，合同总金额为85万元；涉案技术开发（委托）合同约定，因陕西鑫顺公司原因不能提交合同约定技术成果的，陕西鑫顺公司应返还已收取的技术研究开发经费，并支付合同总金额百分之十的违约金；2015年，中原石油公司井下作业公司分两笔向陕西鑫顺公司共计交付了40万元预付款，在合同约定的履行期满后，双方继续磋商合同履行事宜。一审法院认为，中原石油公司井下作业公司、陕西鑫顺公司双方签订的《技术开发（委托）合同》，为双方当事人真实意思表示，符合法律规定，对双方产生拘束力。双方应依合同约定履行相关义务并享有相关权利。当事人双方在合同约定履行期满后，仍在支付预付款项并协商合同履行事宜，说明双方均同意涉案合同延期履行，只是后来双方在继续支付和增加合同价款上发生争执，没有完成合同任务、实现合同目的。由于合同并没有中原石油公司井下作业公司必须支付预付款的约定，所以，陕西鑫顺公司以中原石油公司井下作业公司不跟进预付款就不能推进技术研究开发、不交付技术成果的理由不能成立，陕西鑫顺公司应当承担违约责任。另一方面，陕西鑫顺公司毕竟为履行合同投入了一定的人力、物力、财力，中原石油公司井下作业公司为此支付一定费用亦在情理之中，综合考虑合同实际履行情况，该院酌定为10万元。本案合同原约定履行期限为12个月（自2013年12月1日至2014年11月30日止），后来双方虽同意延期履行，但截止到中原石油公司井下作业公司起诉之日，陕西鑫顺公司仍未交付合同约定成果，据此，中原石油公司井下作业公司有充分理由认为合同已无继续履行必要。该院同意中原石油公司井下作业公司解除技术开发（委托）合同的请求。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、解除中原石油公司井下作业公司与陕西鑫顺公司签订的《技术开发（委托）合同》（合同编号：10252241-13-FW2099-0045）；二、陕西鑫顺公司于该判决生效之日起十五日内返还中原石油公司井下作业公司已支付的研究开发经费30万元（扣除陕西鑫顺公司为履行合同而消耗费用10万元）；三、陕西鑫顺公司于该判决生效之日起十五日内向中原石油公司井下作业公司支付违约金8.5万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8575元，由中原石油公司井下作业公司负担1768元，陕西鑫顺公司负担6807元。本院除对一审法院查明事实予以确认外，另查明：中原石油公司井下作业公司的证人胜照平在一审庭审中作证称，陕西鑫顺公司曾交给其一部分制造仪器的原理资料，不是仪器资料。本院认为，关于《技术开发（委托）合同》应否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，《技术开发（委托）合同》签订后，中原石油公司井下作业公司在合同履行期限届满后支付40万元预付款，陕西鑫顺公司予以接受并开始履行合同，应视为双方以实际行为表明继续履行合同。但陕西鑫顺公司在接受预付款后长达五年的时间内经催告没有履行合同主要义务，已构成根本违约，一审判决判令解除合同并无不当，本院对此予以维持。关于陕西鑫顺公司上诉主张的已将研发成果交给中原石油公司井下作业公司、并无迟延履行的上诉主张，因胜照平在一审庭审中作证称，陕西鑫顺公司交给其的是一部分制造仪器的原理资料，不是仪器资料，陕西鑫顺公司亦无其他证据证明曾将合同约定的研发成果交给中原石油公司井下作业公司，故陕西鑫顺公司的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。关于陕西鑫顺公司应否返还30万元合同款项并支付违约金的问题。根据《技术开发（委托）合同》约定，因陕西鑫顺公司原因不能提交合同约定技术成果的，陕西鑫顺公司应返还已收取的技术研究开发经费，并支付合同总金额百分之十的违约金。陕西鑫顺公司长达五年时间未履行合同主要义务，应依约返还技术研究开发经费，鉴于陕西鑫顺公司未提交证据证明其研发投入费用数额，一审法院酌定陕西鑫顺公司为履行合同花费10万元、判令其返还30万元并无不当，本院予以维持。关于违约金的问题，陕西鑫顺公司上诉称其延期履行合同系双方同意，本案合同未履行系因中原石油公司井下作业公司未付清合同全款所致。本院认为，《技术开发（委托）合同》未约定需待中原石油公司井下作业公司付清合同款项后，陕西鑫顺公司才交付合同标的，陕西鑫顺公司亦无证据证明双方对延期履行合同达成合意，故陕西鑫顺公司的该项上诉理由不成立，一审判决依据合同约定判令陕西鑫顺公司支付8.5万元的违约金并无不当，本院予以维持。关于一审程序是否适当的问题。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条第一款、第二款规定，技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。本案为技术合同纠纷，双方争议合同签订地为河南省濮阳市，合同约定的管辖法院亦为合同签订地法院，且本院未报请最高人民法院批准濮阳市辖区的基层法院管辖第一审技术合同纠纷案件，故本案由河南省濮阳市中级人民法院管辖正确，程序并无不当。综上所述，陕西鑫顺公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7075元，由陕西鑫顺能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋旺兴审判员  赵 筝审判员  梁培栋二〇二〇年十月九日书记员  刘芙熔