广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12724号原告：广州方兴房地产建设有限公司，住所地广州市越秀区越秀北路**首层，统一社会信用代码91440101231236387C。法定代表人：吴楷明，执行董事。原告：广州富鼎实业有限公司，住，住所地广州市越秀区越秀北路**101之三一社会信用代码91440101791040251D。法定代表人：吴楷明，执行董事。上述两原告共同委托诉讼代理人：黄永新、周鹏程，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州澳美房地产开发有限公司，住所地，住所地广州市黄埔区新龙镇金坑村山下澳洲山庄会信用代码914401016184289304。法定代表人：胡耀智，董事长。被告：张永康，男，1973年11月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。上述两被告共同委托诉讼代理人：李勇、吴梓旸，广东本然律师事务所律师、实习律师。原告广州方兴房地产建设有限公司（以下简称方兴公司）、广州富鼎实业有限公司（以下简称富鼎公司）与被告广州澳美房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）、张永康物权保护纠纷一案，本院于2019年12月26日以普通程序立案。在本案审理过程中，被告澳美公司在法定期限内提起反诉，并在本院裁定不予受理后提起上诉。对是否受理前述反诉处理完毕后，本案由审判长温江涛与人民陪审员朱清清、黄仲球组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原被告双方各自委托诉讼代理人、被告张永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害、排除妨碍，将在原告“粤（2020）广州市不动产权第06860660、06860661号”《国有土地使用权证》建设用地使用权范围内堆放的砂石、物料等堆放物全部清理搬离出场，设备、料台、围栏及屋棚临建设施全部拆除完毕，并向原告腾退占用的土地；2.判令被告按照土地使用权租赁市场价格（或法院委托评估价值）向原告支付土地占用费，从2017年1月1日起计算至被告实际腾退土地之日止（暂按8万元/月的标准，从2017年1月1日起暂计算至2019年11月31日，共计35个月，土地占用费为280万元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告是“粤（2020）广州市不动产权第06860660、06860661号”《国有土地使用权证》项下土地的合法使用权人。两被告未经两原告同意更未经主管机关批准，自2017年至今持续占用两原告的前述土地用作砂石、物料堆场，并运来砂石加工设备及装运料台以生产储运砂石物料，设置围栏围蔽场地，搭建屋棚临建设施作为砂场人员经营场所。目前堆存砂石近100万立方米，每月营业数百万元，成为远近闻名的砂石加工储运“基地”，谋取不当暴利。原告对此催告并在现场张贴清场通告，被告均置若罔闻。2019年5月，原告委托广州建筑股份有限公司进场进行临时设施围蔽工程施工，亦遭到两被告的无理阻挠，致使原告工程建设无法进行。为此，原告诉如所请。两被告共同辩称，1.张永康没有在原告所述场地堆放砂石，张永康被列为被告，诉讼主体不适格。原告所述场地上的砂石并非张永康所有，亦非张永康所堆放，涉案砂石与张永康无任何法律关系，张永康没有侵犯原告的合法权益；2.澳美公司亦未侵犯原告的合法权益，原告起诉澳美公司同样无事实与法律依据，澳美公司被列为被告，主体不适格。涉案砂场虽然堆放在澳洲山庄范围之内，但并非澳美公司所有，澳美公司不存在侵犯原告合法权益的物质基础。澳美公司对涉案砂石没有收取任何管理费用，故无相应的合同监管义务。涉案砂石实为附近失地村民拟销售给澳洲山庄重建主体用于山庄重建所用，但澳洲山庄重建启动区因两原告违背各方在政府主导下达成的重建方案，导致澳洲山庄重建搁浅，进而导致附近失地村民所提供的砂石无人购买堆放至今，砂石的所有权仍然属于附近失地村民所有；3.澳美公司并未阻挠原告施工，即便有现场安保人员阻止不明人士进入澳洲山庄，也是履行山庄管理职责所在，并未超出法律许可范围；4.涉案场地实为澳洲山庄重建启动区，涉案场地的权属存在重大争议，澳美公司正在就该场地的权属问题寻求相应司法救济，在场地权属未最终确定的情况下，原告无权就该场地堆放砂石问题向包括被告在内的任何人提起物权保护诉讼；5.原告对被告恶意提起诉讼，其诉讼请求应当依法予以驳回。经审理查明：两原告为原“08国用（05）第000049号”《国有土地使用证》项下座落于广州市萝岗区九龙镇金坑村广汕公路旁使用权面积为89242.5400平方米土地的登记使用权人，该使用证由广州市人民政府于2008年7月15日颁发，终止日期为2063年2月。2020年6月30日，广州市规划和自然资源局向两原告发出《关于更正08国用05000049号的通知》，通知两原告原证登记的用地面积89242.54平方米有误，按照登记档案中的土地出让合同和法院裁定书确定的用地范围，经现场指界并扣除广汕路征地范围，应登记面积为107093.3平方米（以下简称涉案土地）。现两原告已取得新证，其中，粤（2020）广州市不动产权第06860660号《不动产权证书》登记的权利人系原告方兴公司，粤（2020）广州市不动产权第06860661号《不动产权证书》登记的权利人系原告富鼎公司。涉案土地使用权由两原告共同共有。两原告主张两被告未经其同意，自2017年至今持续占用涉案土地用作砂石、物料堆场，运来砂石加工设备及装运料台以生产储运砂石物料，并设置围栏，搭建屋棚等临建设施。为此，原告提交了由两原告自行制作的《清场通告》以及若干涉案现场张贴照片，拟证明在2019年4月，两原告在涉案土地现场各处张贴了《清场通告》（附有土地权属证书），通告清场等事实；原告提交了由广州建筑股份有限公司工程事业部出具的《关于富璟名邸项目临时设施围蔽工程施工遭遇阻挠的函》，拟证明在2019年5月，两原告委托广州建筑股份有限公司进场进行临时设施围蔽工程施工，遭到两被告的无理阻挠，致使原告工程建设无法进行等事实；原告提交了若干现场照片（2019年11月拍摄），拟证明两被告至今违法占用两原告名下土地用作砂场等事实。两被告均质证不予确认前述三份证据的三性，均否认是涉案土地上砂石的所有人、堆放人。根据本院（2019）粤0112民初11108号案生效《民事裁定书》中法院查明的事实可知，被告澳美公司原为“增国用（1993）字第特21号”《国有土地使用证》的权属人，后经仲裁、执行程序，该证通过法院裁定过户给两原告。被告澳美公司认为涉案土地的使用权属存在争议，其在收到本案应诉材料后提起反诉，请求确认方兴公司、富鼎公司在“08国用（05）第000049号”（原登记证号为：增国用（1993）字第特0021号）下的国有土地使用权无效，并恢复其对案涉国有土地使用权的权属。本院经审查后，裁定不予受理。被告澳美公司对前述裁定不服，向广州市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后，作出“驳回上诉，维持原裁定”的裁定。另，两原告在开庭审理前向本院提交了证据保全申请书、土地占用费评估申请书及现场勘验申请书，申请本院：1.对涉案土地范围内的砂石物料采取录像、拍摄、勘验等保全措施；2.对两被告占用涉案土地的占用费予以评估；3.对涉案土地范围内的砂石物料堆放情况进行现场勘验。两原告在庭审结束后向本院提交了调查取证申请书，申请本院向广州市公安局森林分局萝岗派出所调取张永康、胡耀智（澳美公司法定代表人）涉嫌非法砍伐林地一案的笔录等案件材料。以上事实，有原告提交的原08国用（05）第000049号《国有土地使用证》《广州市不动产登记查册表》《关于更正08国用05000049号的通知》《清场通告》及若干涉案现场张贴照片、《关于富璟名邸项目临时设施围蔽工程施工遭遇阻挠的函》、现场照片、相关民事裁定书等证据予以佐证。本院认为，本案为物权保护纠纷，两原告系涉案土地的权利人，依法对涉案土地享有排他的占有、使用及收益的权利。根据原被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为两被告是否实施了非法占用涉案土地的侵权行为及两原告的诉讼请求应否支持的问题。为证明两被告实施了非法占用涉案土地的侵权行为，两原告提交了《清场通告》及涉案现场张贴照片、《关于富璟名邸项目临时设施围蔽工程施工遭遇阻挠的函》及现场照片等证据予以佐证。对此，本院认为，首先，《清场通告》是由两原告自行制作并向不特定单位及个人发出的文书，该证据不足以证明两被告实施了非法占用涉案土地的侵权行为。其次，由广州建筑股份有限公司工程事业部出具的《关于富璟名邸项目临时设施围蔽工程施工遭遇阻挠的函》，属于证人证言，该证据仅叙述了两原告委托的施工方因进场作业受到不明人士阻挠一事，但并未提及两被告系非法占用涉案土地的侵权人，故该证据亦不能证明两被告实施了非法占用涉案土地的侵权行为。再次，原告提交的现场照片仅能证明在涉案土地上有砂石、物料等堆放物，并搭建有屋棚等临建设施，但不能证明前述砂石物料系由两被告运送、堆放、储存或者属于两被告所有，也不能证明屋棚等临建设施系由两被告搭建或者属于两被告所有，故现场照片亦不能证明两被告实施了非法占用涉案土地的侵权行为。综上，两原告并无充分确凿证据证明两被告实施了非法占用涉案土地的侵权行为，对此，两原告应承担举证不能的法律后果。故，两原告以两被告实施了非法占用涉案土地的侵权行为，损害其合法权益为由，要求两被告立即停止侵害、排除妨碍、清退离场，并支付土地占用费等诉讼请求，因事实依据不足，本院不予支持。另，1.关于两原告在庭前提交的证据保全申请书、土地占用费评估申请书及现场勘验申请书，本院认为，在涉案土地上堆放的砂石物料属于动产，搭建的屋棚等临建设施属于临时建筑，本院对涉案土地现场进行证据保全或现场勘验工作，既不能确定砂石物料和临建设施的所有权人，也不能确定砂石物料和临建设施的堆放、搭建行为人，故，对于两原告提出的证据保全申请和现场勘验申请，本院不予准许。根据原被告在庭审中的诉辩主张以及本院在上一段的评析意见，由于两原告缺乏证据证明两被告实施了非法占用涉案土地的侵权行为，故，对于两原告提出的土地占用费评估申请，本院亦不予准许。2.关于两原告在庭审后提交的调查取证申请书，由于该申请系在举证期限届满后提出，故本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州方兴房地产建设有限公司、广州富鼎实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费为29200元（两原告已预交），由原告广州方兴房地产建设有限公司、广州富鼎实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛人民陪审员  朱清清人民陪审员  黄仲球二〇二〇年十月十九日法官助理汤杰华书记员韩燕梅