河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3316号上诉人（原审原告）：商丘荣盛新材料科技有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区。法定代表人：尤玉见，该公司总经理。委托诉讼代理人：程川东，河南银基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊来刚，男，1988年3月6日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：张永，河南君盟律师事务所律师。上诉人商丘荣盛新材料科技有限公司（以下简称商丘荣盛公司）因与被上诉人樊来刚返还原物纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初5215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人商丘荣盛公司之委托诉讼代理人程川东与被上诉人樊来刚之委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商丘荣盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者查明事实后依法改判支持商丘荣盛公司的诉讼请求。2、本案一审及二审案件受理费由樊来刚承担。事实和理由：1、商丘荣盛公司在一审时提供的录音内容显示樊来刚从商丘荣盛公司处将涉案装载机开走，樊来刚对录音的真实性没有异议，一审法院对该事实不予认定错误。2、商丘荣盛公司一审时提供证据证明涉案装载机属于商丘荣盛公司所有，樊来刚对其开走装载机的事实没有异议，只是主张开走的是其自己的装载机，但樊来刚没有提供证据证明其装载机在之前交给商丘荣盛公司的事实，其应当承担举证不能的法律后果，一审法院判决商丘荣盛公司主张的事实证据不足明显举证责任分配错误。3、简易程序适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，具体到本案，双方当事人对事实争议较大，明显不适用简易程序审理，一审法院适用简易程序明显程序违法。4、一审法院对樊来刚庭后提供的证据没有组织质证，商丘荣盛公司庭后曾向一审法院要求过组织质证，一审法院依然没有组织质证明显程序违法。樊来刚答辩称，1、商丘荣盛公司在一审中提供的录音既没有提供原始载体，也没有提供通话时间，更没有提供通话另一方当事人的身份证明，不符合证据形式要求，并且该录音内容不能证明樊来刚借走了商丘荣盛公司的车辆。涉案车辆没有在车管部门登记，樊来刚在执行商丘荣盛公司一案中未查询到该车辆的登记信息，一审起诉之前樊来刚不知道商丘荣盛公司有该车辆，否则早已对该车辆进行了查封。现有证据不能证明录音中的车辆与商丘荣盛公司主张的车辆为同一车辆。2、本案没有证据证明樊来刚借走过商丘荣盛公司的车辆，有证据表明涉案车辆仍在商丘荣盛公司处。3、商丘荣盛公司关于租金损失的诉请更没有任何事实和法律依据。4、樊来刚与商丘荣盛公司因买卖合同纠纷一案，2016年起诉并申请执行，本息合计200多万元，但商丘荣盛公司至今没有履行生效判决，并且执行过程中以各种手段干扰案件执行，本次起诉不排除属于商丘荣盛公司干扰执行的一种手段。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，商丘荣盛公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。商丘荣盛公司向一审法院起诉请求：1、判令樊来刚向商丘荣盛公司返还厦工装载机（型号为：XG951H(L)，车架号：CXG00951C0L1683），并按照商丘市场上该车辆租金价格14000元/月为标准支付自2015年1月1日至实际返还之日的租金损失。2、本案案件受理费由樊来刚承担。一审法院认定事实：2013年10月26日，商丘荣盛公司从郑州厦工机械有限公司购买了厦工XG951H（L）装载机（车架号：CXG00951C0L1D1683）一台。商丘荣盛公司以樊来刚于2014年底将此装载机借走使用拒绝归还为由要求樊来刚返还并支付借用期间的租金。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案商丘荣盛公司主张樊来刚借用其装载机，樊来刚否认借用，商丘荣盛公司没有提供有效证据加以证明，其诉讼请求既缺乏事实依据又缺乏法律依据。对樊来刚的抗辩意见，予以采纳，故对商丘荣盛公司的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告商丘荣盛新材料科技有限公司的诉讼请求。一审案件受理费15960元，减半收取7980元，由原告商丘荣盛新材料科技有限公司负担。本院二审期间，商丘荣盛公司提交的证据有：尤玉国、黄国庆及徐艳梅情况说明及身份证复印件各一份，证明樊来刚从商丘荣盛公司借走案涉装载机的事实。樊来刚质证认为，1、尤玉国的情况说明属于证人证言，需要出庭作证来证明其真实性，并且尤玉国与本案有利害关系。该证言的内容与客观事实不符，樊来刚本人是没有该车辆驾驶证，在2014年7月份，商丘荣盛公司欠樊来刚工程款，双方没有在来往，不存在合作关系。2、黄国庆的情况说明也属于证人证言，其本人没有出庭，其陈述不能证明案件事实。3、徐艳梅的情况说明属于证人证言，其本人没有出庭，并且徐艳梅在樊来刚申请执行商丘荣盛公司一案中是担保人，与本案有利害关系。樊来刚二审中提交的证据为：樊来刚本人说明一份及视频资料两段。证明案涉车辆一直在商丘荣盛公司停放，所以商丘荣盛公司主张返还樊来刚返还车辆的事实不存在，其要求樊来刚承担租金损失也没有事实依据。商丘荣盛公司质证认为，对樊来刚补充材料内容的真实性有异议，且从樊来刚提供的视频资料可以看出，虽然其所拍摄的装载机轮胎已经没有气，但从轮胎与地面的接触面可以看出，上面一点灰尘都没有，明显不是长期在视频中所显示的位置放置，极有可能是樊来刚现场放置、现场拍摄。另外，视频中显示的装载机不能证明系商丘荣盛公司诉讼中所涉及的装载机。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、商丘荣盛公司提交的三份情况说明均属证人证言，但因证人均未到庭接受质询，其证言内容的真实性无法确认，本院不予采信。2、樊来刚提交的补充材料应属当事人陈述，且为对其所提交的视频资料部分事实的描述，但视频资料中所显示的车辆车架号模糊不清，无法确定是否系商丘荣盛公司起诉所主张的车辆，本院不予采信。本院另查明，商丘荣盛公司于本案二审开庭前申请本院开具调查令，调取商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402刑初200号刑事案件正卷材料，并于二审庭审后再次申请本院开具调查令，调取310国道西至谢集镇派出所东至商周高速商丘西入口的摄像头2020年7月1日至2020年7月30日的监控视频，本院依法开具调查令后，商丘荣盛公司均未向本院提交任何证据材料，而是在未提交监控视频的情况下向本院邮寄提交署名为田雪峰的证明一份及田雪峰身份证复印件，一份，证明田雪峰是搅拌站看守人员，2020年7月份的一天晚上八点左右有人把铲车开到搅拌站楼后面，田雪峰听到放气的声音。樊来刚认为该证明应属证人证言，证人没有到庭接受质询，证言内容不真实，并且已经超过举证期限，不应当作为认定案件事实的依据。本院认为，樊来刚的质证意见成立，且田雪峰的证言内容真实性无法确认，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为商丘荣盛公司请求樊来刚返还案涉装载机并支付相应租金损失有无事实及法律依据。商丘荣盛公司起诉要求樊来刚返还厦工装载机（型号为：XG951H(L)，车架号：CXG00951C0L1683），但其所提交的录音中并不涉及上述能够确定车辆唯一性的相关信息，并且录音文字整理稿中“工作人员”称“我是东瑞集团类”，并无相关证据证明其与本案商丘荣盛公司存在关联性。因此，商丘荣盛公司所提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实成立，其请求樊来刚返还车辆并支付相应的租金损失理由不能成立，本院不予支持。综上所述，商丘荣盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15960元，由上诉人商丘荣盛新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高纪平审判员  宁传正审判员  段 旭二〇二〇年十月二十三日法官助理王颖书记员关昭懿