贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)黔05行终278号上诉人（原审被告）织金县道路运输局，住所地：织金县北大街。法定代表人张勇，织金县道路运输局局长。出庭负责人吴杰。委托代理人（特别授权）郭振昌，贵州本芳（织金）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭义，男，1986年10月13日出生，穿青人，贵州织金县人，农民，住贵州省织金县。委托代理人（特别授权）陈发林，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。上诉人织金县道路运输局因与被上诉人彭义道路交通管理行政处罚纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人织金县交通运输局出庭负责人吴杰、委托代理人郭振昌，被上诉人彭义、委托代理人陈发林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年12月9日，原告彭义取得贵阳市道路运输局核发的中华人民共和国网络预约出租汽车运输证。2020年5月8日7时8分56秒，原告彭义通过民途出行接单，从织金县载客6人到贵阳市。原告在织金县装载客人时，被三塘片区新农村客运车辆驾驶员举报，被告接到举报后，通过对原告彭义询问和对包克永的调查后，于2020年5月11日以原告彭义驾驶车号为贵Ａ×××**,车型为吉利商务车的车辆，从织金县载客6名到贵阳火车站，已收取乘客车费600元，彭义超越许可事项从事客运经营活动的行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条的规定为由，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（四）项的规定，参照《贵州省交通运输行政处罚自由裁量权实施办法》第八条第（五）项的规定，对原告作出罚款10000元的行政处罚。原告彭义不服，于2020年5月27日提起行政诉讼，请求判决撤销被告织金县道路运输局于2020年5月11日作出的黔织运政罚［2020］第199号行政处罚决定。原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”之规定，被告织金县道路运输局认定原告彭义超越许可事项从事客运经营活动，被告就应当举证予以证明，但从被告提供的证据中，只有对原告彭义的询问笔录证明彭义是先与乘客电话联系后，再从平台下单。而在庭审过程中，原告彭义陈述称与乘客电话联系是教乘客在平台下单，乘客在平台下单后，原告才通过平台接单。因此，原告彭义所载的6名乘客是先上了原告的车再下单，还是彭义先在网络平台接单后，才装载乘客，被告并未查清。并且，被告织金县道路运输局在答辩状中辩称“2020年5月8日早上七点半左右该六名乘客联系了原告，坐上车之后于8点30分在网络平台下单”，但从原告提供的民途出行的订单详情，记载的下单时间为2020年5月8日7时8分56秒，故被告所称的该事实与案件客观事实不相符。另外，被告认定原告彭义已收取乘客车费600元的事实与原告提供的订单详情记载不符，订单详情记载600元车费是乘客交给平台公司，而并未交给原告彭义。其次，参照《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第三条第二款“出租汽车驾驶员从业资格包括巡游出租车驾驶员从业资格和网络预约出租汽车驾驶员从业资格等。”及第四十条第一款第(七)项：“出租汽车驾驶员在运营过程中，应当遵守国家对驾驶员在法律法规、职业道德、服务规范、安全运营等方面的资格规定，文明行车、优质服务。出租汽车驾驶员不得有下列行为：（一）途中甩客或者故意绕道行驶；（二）不按照规定携带道路运输证、从业资格证；（三）不按照规定使用出租汽车相关设备；（四）不按照规定使用文明用语，车容车貌不符合要求；（五）未经乘客同意搭载其他乘客；（六）不按照规定出具相应车费票据；（七）网络预约出租汽车驾驶员违反规定巡游揽客、站点候客…”、第四十二条：“出租汽车驾驶员违反第十六条、第四十条规定的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，并处200元以上2000元以下的罚款。”因此，即使原告彭义是让6名乘客先上车后再从平台接单，彭义也是违反了《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第四十条第一款第（七）项的规定，被告应当适用《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第四十二条给予原告行政处罚，而被告适用《道路旅客运输及客运站管理的规定》第七十九条的规定对原告作出行政处罚，属适用法律错误。综上，被告对原告作出的黔织运政罚[2020]第199号行政处罚决定属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决撤销被告织金县道路运输局于2020年5月11日作出的黔织运政罚[2020]第199号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告织金县道路运输局负担。上诉人织金县道路运输局的上诉请求：一、判决撤销贵州省黔西县人民法院作出的（2020）黔0522行初87号行政判决书，依法改判或发回重审；二、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的涉案客运行为违反《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条第二款、《网络预约出租汽车运营服务规范》（JT/T1068-2016）对经营者、驾驶员的服务流程之规定，被上诉人是先约客，谈好价格及确定人数后再通过平台下单，被上诉认在询问笔录及一审庭审中已经认可该事实。故上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。二、被上诉人是被案外人举报，举报理由为被上诉人从事网约车经营，经常在客运班线定点揽客，其路线稳定，即三塘镇至贵阳，严重影响班线客运的交通秩序。被上诉人未取得班车客运经营许可擅自从事班车客运，该行为严重超越其取得的行政许可范围。被上诉人的行为违反了《道路交通运输及客运站管理规定》第七十九条第四项之规定，上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确。三、被上诉人的涉案客运行为不适用《出租车驾驶员从业资格管理规定》第四十一条第七项及第四十二条之规定，被上诉人取得网约车驾驶员从业资格，并不能当然证明其违法行为属于网约车经营服务活动，也不能证明其是在从事出租车客运。被上诉人的行为是在扰乱交通管理秩序，超越行政许可，违法从事客运行为。被上诉人彭义辩称：被上诉人的行为是合法经营行为，被上诉人是按照相关规定经营，没有超越许可经营范围，上诉人作出的行政处罚行为违法，上诉人没有证据证明被上诉人经营行为违法。双方当事人为支持自己的主张，向原审法院提交了证据，原审法院已将经过庭审质证的全部证据材料随案移送至本院。二审诉讼期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对双方当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致。本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实一致。另查明，上诉人织金县交通运输局执法人员在《案件处理意见书》中建议对被上诉人彭义的涉案客运行为处罚1万元，法制工作人员（部门）审核意见为建议召开“重大案件集体讨论会议”决定，负责人审批意见为同意法制人员的意见。上诉人织金县交通运输局未经集体讨论于2020年5月8日作出《违法行为通知书》，以被上诉人彭义未经许可从事道路旅客运输经营行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，作出罚款3万元的处罚决定。上诉人织金县交通运输局于2020年5月11日作出《行政处罚决定书》，以上诉人彭义超越许可事项从事客运经营活动，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条的规定，依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第四项的规定，作出罚款1万元的处罚决定。本院认为，第一，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第二条第二款“本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。”《出租汽车驾驶员从业资格管理规定》第三条第二款“出租汽车驾驶员从业资格包括巡游出租汽车驾驶员从业资格和网络预约出租汽车驾驶员从业资格等。”之规定，被上诉人彭义在已取得贵阳市道路运输局核发的中华人民共和国网络预约出租汽车运输证的情况下，于2020年5月8日，通过民途出行平台接单搭载6名乘客的行为属于网络预约出租汽车客运经营行为。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第一百零六条“出租汽车客运、城市公共汽车客运管理规定根据国家有关规定执行。”之规定，被上诉人彭义的涉案客运行为不属于《道路旅客运输及客运站管理规定》的调整范围，上诉人织金县道路运输局对被上诉人彭义作出的行政处罚决定适用法律法规错误。第二，被上诉人彭义提交的民途出行订单详情可以证实乘客下单时间为2020年5月8日7时8分56秒，并非上诉人织金县交通运输局所称的乘客上车之后于2020年5月8日8时30分在网络平台下单。第三，上诉人织金县交通运输局提交的《案件处理意见书》载明对被上诉人彭义涉案客运行为的行政处罚审批意见为罚款1万元；于2020年5月8日作出的《违法行为通知书》适用《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，拟处罚3万元；于2020年5月11日作出的《行政处罚决定书》适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第四项的规定，罚款1万元。《案件处理意见书》、《违法行为通知书》、《行政处罚决定书》处罚金额前后矛盾，适用法律、法规前后不统一，且未经过集体讨论，故上诉人织金县交通运输局作出的涉案行政处罚决定程序违法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人织金县交通运输局负担。本判决为终审判决。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二〇年十月十五日法官助理 贾伟茜书 记 员 汪 进