天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3316号上诉人（原审被告）：天津水地比酒店有限公司，住所地天津市东丽区华明街优品连锁酒店****。法定代表人：姜春星，经理。被上诉人（原审原告）：天津滨海金地投资有限公司，住，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区新华大厦/div>法定代表人：张春静，执行董事。委托诉讼代理人：陈英培，女，该公司职员。原审被告：天津水地基酒店有限公司，住，住所地天津东丽区华明高新技术产业区**路以北，华兴路以东金地企业总部****楼**/div>法定代表人：姜春星，经理。上诉人天津水地比酒店有限公司（以下简称水地比公司）因与被上诉人天津滨海金地投资有限公司（以下简称金地公司）及原审被告天津水地基酒店有限公司（以下简称水地基公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。水地比公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项主文，改判双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》已于2019年10月1日解除，并自2019年10月1日按每日每平方米0.7元结算使用费或者发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由金地公司承担。事实和理由：生效判决虽已认定双方的《房屋租赁合同》及《补充协议》合法有效，但因金地公司存在严重的违法和违约行为，水地比公司因行使合法的抗辩权而未交2019年1月1日至9月30日房租的主张，并提出该合同和补充协议已于2019年10月1日解除，其后续的“约定房租”已不存在，即便存在对价问题也应按照同区域同等条件出租房屋的市场价格（每日每平方米0.7元）计算，且原约定的租金价格高于起诉时市场价格的一倍以上，显属显失公平。但原审判决在支持水地比公司主张的抗辩权、不承担违约责任以外，对金地公司违约的问题只字未提，且以该合同并未解除为基本事实依据，判决水地比公司支付2019年1月1日至2020年6月30日期间的租金。在本案中，金地公司根据本案诉争合同第9.2条的约定，于2019年10月1日向水地比公司送达了解除合同通知。按照相关法律规定，该诉争合同及补充协议已在2019年10月1日解除。因此，原审判决认定基本事实不清、法律适用不当，应予改判支持其上诉请求或发回重审。金地公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。水地基公司述称，同意水地比公司的上诉请求。金地公司向一审法院起诉请求：1．判令水地比公司、水地基公司立即支付所欠租金2,746,177.75元（暂计算期间为自2019年1月1日起至2020年3月31日止）；2．判令水地比公司、水地基公司支付拖欠房屋租金的违约金489,518.29元（按年利率24%分阶段计算至实际支付之日，暂计算截止日期为2020年3月31日）；3．本案全部诉讼费用由水地比公司、水地基公司承担。诉讼过程中，金地公司变更诉讼请求为：1．判令水地比公司、水地基公司立即支付所欠租金3,400,029.50元（暂计算期间为自2019年1月1日起至2020年6月30日止）；2.判令水地比公司、水地基公司支付拖欠房屋租金的违约金559,166.94元（按年利率24%分阶段计算至实际支付之日，暂计算截止日期为2020年4月30日）；3.本案全部诉讼费用由水地比公司、水地基公司承担。一审法院认定事实：2014年6月12日，金地公司即出租方（甲方）与水地比公司即承租方（乙方）签订《租赁合同》，双方就乙方租用甲方金地企业总部Ｃ区32号楼二单元房屋事项达成一致意见，主要约定内容：“租赁的标的物位于天津市东丽区××工业园××号路××路××。其中甲方租赁给乙方的范围为金地企业总部Ｃ区32号楼二单元，房屋结构为框架，经双方确认租赁范围内房产建筑面积暂测，约为4777平方米，……。乙方租用租赁标的物的目的是快捷酒店及其附属产业经营使用，……。租赁期限共计13年，租赁标的物交付日为2014年6月17日。甲方给予乙方免租期12个月，自2014年6月17日至2015年6月17日为免租期，租赁期间自2014年6月17日起至2027年6月16日止；租赁标的物的租金第1年0元、第2-5年209万元、第6-9年261万元、第10-13年313万元……。租金支付方式：乙方以租赁年度的每三个月向甲方支付租金按照先付租金后使用的原则，乙方应于三个月的第一个月的10日之前向甲方支付下三个月的租金……。自乙方租赁甲方房产作为快捷酒店后，甲方承诺在目前已建成的房产（包括ＥＯＤ总部港Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ区）范围内不再招租全国连锁品牌快捷酒店类型租户，否则甲方将向乙方赔偿半年租金作为赔偿金。……；甲方逾期交付租赁标的物的，每逾期一天应按照合同履行当年日租金3倍向乙方支付租金，逾期超过六个月的，乙方有权单方解除合同；乙方逾期支付租金的，每逾期一日则须按合同履行当年日租金的三倍支付违约金，逾期超过15日的，甲方有权单方解除合同。……”。合同签订后，金地公司如约将上述租赁标的交付水地比公司，水地比公司按合同约定给付金地公司租金。2015年4月3日，金地公司取得了坐落于东丽区金地企业总部C区32号楼的房地产权证。2016年3月10日，金地公司（出租方、甲方）、水地比公司（承租方、乙方）签订《补充协议》，“合同中涉及的房屋租赁期自2014年6月17日起至2027年6月16日止共计十三年，为促进招商引资以及支持客户良好发展，甲方同意自2014年6月17日起至2016年12月31日止对乙方执行优惠租金价格，该优惠期内总租金为2,092,326元，同时租赁合同日期延长调整为自2014年6月17日起至2027年12月31日止……。正式租期起租日为2017年1月1日，自起租日起向后推算，满12个月为一个租赁年度。乙方按季度向甲方支付租金，按照先付费后使用原则，乙方应于每季度末25日前向甲方支付下季度租金。双方约定按照以下方式支付租金，自2017年1月1日起执行标准租金价格，起租价1.2元/天·平方米，租金递增幅度为0.3元/天·平方米。具体为2017年1月1日至2019年12月31日，1.2元/天·平方米，2020年1月1日至2023年12月31日，1.5元/天·平方米……。”另查明，2018年6月6日，金地公司以水地比公司欠付租金为由向一审法院提起诉讼，要求水地比公司支付自2017年1月1日至2018年12月31日的租金及违约金。经一审法院审理查明后，依法作出（2018）津0110民初4591号民事判决书，认定双方签订的租赁合同及补充协议有效，并判决水地比公司给付金地公司2017年1月1日至2018年12月31日期间的相应租金。同时认定金地公司先行违约，水地比公司以此为由拒交租金，属于合理地使用优先履行抗辩权，水地比公司不应承担由此产生的违约责任。双方不服均提出上诉，经天津市第二中级人民法院依法作出（2019）津02民终1336号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2020年2月7日，水地比公司向天津市高级人民法院提出再审申请。天津市高级人民法院受理后，经审理依法作出（2020）津民申344号民事裁定书，认定其主张不成立，裁定驳回水地比公司的再审申请。一审法院认为，关于双方签订的《租赁合同》及补充协议的效力，业经一审、二审生效判决作出认定。《租赁合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当严格按照合同约定的内容履行自己的义务。合同签订后金地公司依照合同约定履行了交付标的物的义务，水地比公司系合同相对人，应当按照合同及补充协议的约定交纳租金，现金地公司诉请水地比公司、水地基公司支付尚欠的2019年1月1日至2020年6月30日期间的租金3,400,029.5元予以支持，水地基公司不承担民事责任。关于金地公司主张违约金的诉讼请求不符合法律规定，故不予支持。水地比公司抗辩金地公司曾向其发出催告函解除了合同，系金地公司单方行为，综合本案具体情况，该抗辩理由不能成立。关于水地比公司在举证质证中主张因金地公司停水停电给其造成经济损失，对此可另案主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告天津水地比酒店有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津滨海金地投资有限公司2019年1月1日至2020年6月30日期间的租金3,400,029.5元；二、驳回原告天津滨海金地投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19,237元，由原告天津滨海金地投资有限公司负担2,717元，被告天津水地比酒店有限公司负担16,520元。”本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。水地比公司提交的EMS邮寄单及邮寄单收据，欲证明双方租赁关系于2019年10月1日解除。金地公司质证意见认为上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且与本案无关。本院认证意见为，水地比公司提交的2019年10月8日邮寄单系水地基公司向天津市宜居物业管理有限公司寄送的，与本案无关联性；2020年1月31日邮寄单金地公司并未签收，亦不能证明其证明目的，本院不予确认。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，二审争议焦点为：1．双方签订的《租赁合同》及《补充协议》是否于2019年10月1日解除；2．水地比公司是否应当支付金地公司租金3,400,029.5元。关于双方签订的《租赁合同》及《补充协议》是否于2019年10月1日解除的问题。双方签订的《租赁合同》及《补充协议》中约定，案涉房屋的租期自2014年6月17日起至2027年12月31日止。租期内，金地公司于2019年10月1日向水地比公司发出催告函，要求立即支付拖欠租金、违约金，且表明其依据双方约定，水地比公司因拖欠租金超过十五日，现金地公司以函的形式书面通知解除《房屋租赁合同》及《补充协议》，自本函送达水地比公司之日生效。水地比公司自述其于2019年10月3日收到该函件后，其与金地公司就合同是继续履行还是解除进行协商，但未达成一致意见。依据相关法律规定，水地比公司主张双方签订的《租赁合同》及《补充协议》于2019年10月1日解除无事实和法律依据，本院不予支持。关于水地比公司是否应当支付金地公司租金3,400,029.5元的问题。双方签订的《租赁合同》及《补充协议》明确约定了租期及租金标准，现租赁期内水地比公司一直在占有使用租赁物，应当按约支付租金。双方均认可水地比公司租金支付至2018年12月31日，现金地公司请求水地比公司支付自2019年1月1日起至2020年6月30日止的租金3,400,029.5元具有事实和法律依据，一审判决正确，本院予以维持。至于水地比公司提出的双方租赁关系已经于2019年10月1日解除，解除后应当按每日每平方米0.7元结算使用费的问题，上文已经论述，其主张租赁关系已经解除并不成立，故该抗辩不应采纳。退一步讲，即便双方租赁关系已然解除，依照相关法律规定，金地公司请求水地比公司参照合同约定的租金标准支付占有使用费的，人民法院应予支持。故水地比公司的上述抗辩均不成立，本院不予采纳。综上所述，水地比公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,474元，由上诉人天津水地比酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年十月二十九日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……