河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6270号上诉人（一审原告）：王敏，女，汉族，1973年5月16日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭田玉，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：张献民，男，汉族，1965年6月25日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（一审被告）：唐代贵，男，汉族，1973年7月9日出生，住河南省洛阳市龙腾**。委托诉讼代理人：马峥，河南思宏律师事务所律师。上诉人王敏因与被上诉人张献民、唐代贵合伙协议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。王敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人垫付16000元挖掘机配件费用事实清楚，一审法院未支持上诉人主张，属事实不清。2011年12月10日，应被上诉人请求，上诉人单方垫付挖掘机配件费用1.6万元。被上诉人张献民向上诉人写了收条，并存入其本人银行账户，用于支付维修费用。该维修费应由上诉人和二被上诉人各承担三分之一，即每人应承担5333元，扣除上诉人应承担的5333元，二被上诉人应当向上诉人支付为其垫付的挖掘机维修费10666元。2.被上诉人唐代贵从李某处取款及结算洛阳康滇路、偃师310国道改建、嵩县库区室外工程等工地费用24.7万元，证据充分，一审法院认定事实错误。2012年,三人所购的挖掘机到洛阳康滇路、偃师310国道改建、嵩县库区室外工程等工地施工，唐代贵用唐杨的名字从使用挖掘机的施工单位结算收款24.7万元，该款项唐代贵没有按协议约定进行分配，而是自己独占。工地承包人李某出庭作证，证明挖掘机施工款项全部由唐代贵(唐杨)拿走，共计24.7万元，账目已结清，施工时间为2012年9月至2015年5月，并出具了唐代贵(唐杨)2013年3月12日手写的借条，涉及金额为7.01万元，并注明是从2012年9月3日至2013年2月6日期间的借款。唐代贵承认在工地借有款项。证人的指证，充分证明了结算24.7万元的真实性。唐代贵(唐杨)所得24.7万元，应由合伙人平均分配。一审法院审判遗漏重要证据，一审时上诉人提交2013年3月12日，被上诉人唐代贵出具的68600元的借条一份。一审法院未查明该借条的真实性，就认为上诉人证据不足，驳回上诉人的诉讼请求是不正确的，应当依法改判。张献民辩称，16000元的维修费用是王敏把钱转给张献民，张献民转给烟台的配件商，配件商按照要求将配件发过来，是用在合伙购买的挖机上，有对方的发货单，还有维修票据，已经提供给负责财务的王敏。唐代贵辩称，1.关于16000元维修费用，上诉人并未提供任何的维修合同以及相应的维修发票，无法证实该笔款项的真实性。2.关于24.7万元工程款并非被上诉人唐代贵代收，证人李某系该工程的发包人，其与工程款的结算及结算数额，本身就存在利害关系。上诉人仅持该证明来证实唐代贵收取了24.7万元，显然缺乏证据事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。王敏向一审法院起诉请求：1、判令二被告对原告垫付的挖掘机维修费及被告唐代贵个人结算的工程款进行结算，向原告支付为其垫付的挖掘机维修费10666元（已扣除原告应承担部分）及挖掘机施工所得款82333.3元；2、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1、2011年1月24日，张献民（甲方）、唐代贵（乙方）与王敏（丙方）三人签订《合伙经营挖掘机协议》，约定：为搞活经济增加收入，三人自愿协商合伙购买二手大宇220-5挖掘机一台，达成如下协议；一、购买大宇挖掘机及有关手续由甲方负责办理完善；二、挖掘机投资（前期）260000元，同三方承担，甲方投资90000元整，丙方投资90000元整，乙方投资80000元整，所购买的挖掘机款260000元一次性付给卖方，后续的挖掘机维修、维护、工人工资等其它费用按实际费用由三方共同承担，应从经营款中优先支付；三、挖掘机的经营收益权由投资三方共同所有，三方所占股份相同，收益责任相同，重大事宜须共同协商，任何一方转让股份，应通知其他两方，其他两方在同等条件下具有优先购买权；四、甲方负责业务联系、协调用机方关系等业务工作，乙方负责施工现场管理、挖掘机的正常使用、维护、维修及人员、机械安全工作，丙方负责财务和后勤保障及现场工作量测量、结算等工作；五、每年清算两次，在6月底、12月底按实际所得净利润结算，留20000元作为维修及其它备用金。三人合伙后未建立规范的财务账目，也未按协议约定进行清算。2、庭审时王敏申请的证人李某出庭作证，李某称其承包的洛阳康滇路、偃师310国道改建、嵩县库区室外工程三个工地的活，其中挖掘机是租用的王敏、张献民、唐代贵三人的，开挖掘机的是唐代贵，三个工地上的挖掘机费用共247000元分多次现金支付给了唐代贵，并于2016年12月17日向王敏出具《证明》一张。唐代贵认可2012年9月至2015年5月期间在上述三个工地上开挖掘机，但称除了在工地上向李某借过油费、生活费以及挖掘机的维修保养费外，李某并未给其结算过挖掘机费用。3、王敏提交张献民向其出具的《收条》和转款凭证各一张，称其垫付挖掘机维修费16000元，张献民对王敏提交的证据予以认可，唐代贵不认可并称如果存在维修费和采购费需实际维修人提供相应的维修费、采购费发票。一审法院认为，王敏与张献民、唐代贵在平等自愿的基础上签订《合伙经营挖掘机协议》系各方真实意思表示，且上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王敏、张献民、唐代贵均应按照协议约定履行义务，协议中约定挖掘机维修、维护等费用由三方共同承担，并从经营款中优先支付，而挖掘机的收益归三方共同所有，同时每年清算两次，现王敏诉至该院要求被告向其支付2011年垫付的挖掘机维修费和2012年至2015年唐代贵从李某处领走的挖掘机费用，唐代贵对王敏的主张不予认可。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中王敏主张其2011年向张献民支付的16000元用于垫付挖掘机维修费，张献民对收到王敏的16000元予以认可，但却没有充足证据证明该款项系用于涉案挖掘机维修，且唐代贵对此不予认可，故对王敏的该项主张，该院不予采信。另王敏主张唐代贵从李某处结算挖掘机费用247000元，虽然李某作为证人到庭后说法与王敏一致，但唐代贵不予认可，且除了李某的证人证言外无其他证据印证李某与唐代贵结算过挖掘机费用或者唐代贵从李某处领取过挖掘机费用，故对王敏的该项主张，该院不予采信。综上，因三人合伙后未建立规范的财务账目，也未按协议约定每年进行两次清算，本案中王敏提交的现有证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实，应当承担不利后果，故对王敏的诉讼请求，该院不予支持，若王敏、张献民之间对上述16000元有纠纷，可另行起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王敏的诉讼请求。本案受理费2124元，减半收取1062元，保全费420元，以上共计1482元，由王敏负担。二审审理中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人王敏提交的证据：一、1.中国农业银行银行卡交易明细清单一张，证明：上诉人为修理挖掘机花费16000元。2.烟台市富德源挖掘机配件大全销售单一张，证明：上诉人在该公司购买挖掘机配件花费16000元。3.洛阳晟丰波压传动有限公司的收据一张，证明：上诉人在洛阳更换购买的16000元的挖掘机配件花费修理费1100元。以上三分证据共同证明：上诉人购买修理配件垫资16000元，并在购买后更换在三人合伙购买的挖掘机上。二、1.唐杨签字的借条一张，证明：唐代贵以唐杨名字在李某三个工地上借支共300元，详见借支清单第2项。2.唐杨签字的借支记录6张，证明：唐代贵以唐杨名字在李某三个工地上借支23笔共计63900元，详见借支清单第4至26项。3.借支清单一份。以上证据共同证明：1.唐代贵在李某三个工地施工过程中借支款项的事实；2.涉案三工地工程款确已结算给唐代贵，施工工地一审查明施工时间为2012年9月至2015年5月，到施工完成唐代贵结算的工程款与李某所出证明247000元一致。三、2015年10月20日李某给唐杨总记款一张，证明：1.借支清单总数与247000元接近；2.李某记账、结算均是与唐杨对接，未出现本案中其他合伙人的名字；3.2015年10月李某就将涉案三工地账目结清。唐代贵质证意见：对第一组的三份证据，综合发表质证意见：上诉人提供的银行转账交易清单，收款人为张献民，并非相关的维修公司或者是配件商。另外两份收据和销售单，在没有发票的情况下无法证明是否已经支付过该笔费用，且购买了相关的配件是否适用于案涉的挖掘机也无法证实，因此对于三份证据与本案是否有关联有异议。对第二组证据1、证据2的真实性不予认可，证据上的“唐杨”二字均不是被上诉人所写，另外被上诉人唐代贵在三个工地工作的过程中，会存在小额的一些借款，主要是用于加油以及正常的生活性开支。对第三组证据真实性不予认可，为上诉人单方面出具的证据，没有经过双方核实以及对账。张献民质证意见：对上诉人出具的三组证据的真实性及证明方向均没有异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于16000元维修费的承担问题。王敏称垫付16000元用于挖掘机维修，唐代贵对此不予认可，且王敏没有充分的证据证明该款项确实用于挖掘机维修，本院对王敏的该项主张不予支持。关于82333.3万元工程款的支付问题。一审中证人李某的证言没有其他证据相印证，不能作为定案依据，一审法院对此认定无误。二审中上诉人提交的李某给唐杨总记账凭证没有经过双方核实，且被上诉人唐代贵对其真实性不予认可，本院对该份证据不予采信，对上诉人要求唐代贵支付24.7万元工程款的三分之一即82333.3元的诉求不予支持。综上所述，上诉人王敏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125元，由王敏负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十月二十日法官助理郭楠书记员刘冰冰