山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3873号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区人民东路**。 负责人：孙哲，行长。 委托诉讼代理人：张海峰，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荣锴，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东泰塑塑胶有限公司，住所地淄博市临淄区朱台镇寿济中和**。 法定代表人：李曰荣，董事长。 被上诉人（原审被告）：淄博凯耐尔防腐设备有限公司，住所地淄博市临淄区朱台镇寿济路**。 法定代表人：岳希军，执行董事。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李杰，山东路和桥律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司淄博张店支行因与被上诉人山东泰塑塑胶有限公司、淄博凯耐尔防腐设备有限公司确认合同无效纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司淄博张店支行上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人淄博凯耐尔防腐设备有限公司(以下简称“淄博凯耐尔”)替山东泰塑塑胶有限公司(以下简称“山东凯耐尔”)偿还临淄农商行1000万元贷款本息，山东凯耐尔将案涉股权转让给淄博凯耐尔系有偿转让，无事实和法律依据，属事实认定错误。首先，一审判决仅凭案外人孙红个人向临淄农村商业银行股份有限公司转款记录即认定该笔转账系被上诉人淄博凯耐尔替被上诉人山东凯耐尔偿还1000万元贷款，但该份转账凭证仅为案外人孙红个人的转账记录，案外人孙红并未出庭作证，被上诉人淄博凯耐尔也并未举证证明该转账记录与本案的关联性，一审法院推定该1000万元转账系淄博凯耐尔替山东凯耐尔偿还贷款，明显缺乏证据支持。其次，一审中被上诉人淄博凯耐尔称其于2014年3月17日代山东凯耐尔偿还银行贷款1000万元，该1000万元的来源系2014年3月高息从“融资担保公司”处借款，但被上诉人淄博凯耐尔甚至无法提供该融资担保公司的名称，更未提供借款1000万元的借款合同、“融资担保公司”支付1000万元给淄博凯耐尔的银行流水，在没有相关证据支持的情况下，原审判决就认定被上诉人淄博凯耐尔公司通过“融资担保公司”借款1000万元用于替山东凯耐尔偿还贷款的结论，明显缺乏证据支持。最后，依据被上诉人淄博凯耐尔提交的凭证号为004714907、004714908的两份借款借据可以看出，淄博凯耐尔该两笔借款类型为短期工业抵押贷款，借款用途应为经营需要，原审判决在无证据支持的情况下即认定淄博凯耐尔私自改变贷款用途，用该笔贷款偿还所欠“融资担保公司”的债务，该认定事实明显缺乏证据支持，且有违常理。依据被上诉人淄博凯耐尔提供的凭证号为004714908的借款借据，可以看出，2014年3月15日临淄农村商业银行股份有限公司向淄博凯耐尔发放贷款700万元，淄博凯耐尔在银行贷款已经审批通过并已于2014年3月15日放款的情况下，放着自己银行卡中的现钱不用，却花费高额利息从他处借款替山东凯耐尔偿还巨额贷款，明显有违常理。一审中被上诉人淄博凯耐尔并未提供证据证明已偿还其陈述的“融资担保公司”借款，一审判决仅依据2014年3月15日和2014年3月17日两笔银行放款记录即认定淄博凯耐尔公司用该两笔贷款偿还“融资担保公司”借款，明显证据不足。因此，原审判决在明显缺乏证据支持的情况下认定淄博凯耐尔与山东凯耐尔之间存在债权债务关系，从而得出案涉股权转让并非无偿转让的结论，明显无事实和法律依据。二、原审判决认定淄博凯耐尔与山东凯耐尔非关联公司，与事实不符。原审中上诉人已提交证据证明被上诉人山东泰塑塑胶公司原名山东凯耐尔塑胶有限公司，并且淄博凯耐尔曾为山东凯耐尔的一人公司，后经股权变更山东凯耐尔仍长期占股90%，山东凯耐尔现股东全部为淄博凯耐尔发起股东，且两公司注册地址自公司注册成立时至今均为同一地址。原审中被上诉人陈述，淄博凯耐尔在仅为山东凯耐尔提供200万担保，在自身经济状况不佳的情况下，仍不惜以支付高额利息为代价，为山东凯耐尔借款偿还1000万元的贷款，如其所述属实，则两公司存在明显的财务混同，明显系关联公司。综上所述，两被上诉人之间案涉股权转让行为及签订的股权转让合同系恶意串通，以合法形式掩盖逃避法院执行、变相转移财产的非法目的，已严重损害上诉人作为债权人的利益，两被上诉人案涉股权转让行为及签订的股权转让合同应为无效。请求依法撤销原判，依法改判或发回重审。 被上诉人山东泰塑塑胶有限公司、淄博凯耐尔防腐设备有限公司未答辩。 中国工商银行股份有限公司淄博张店支行向一审法院起诉请求：1、确认被告山东泰塑塑胶有限公司于2015年3月20日将其持有的北京中泰阳光科技有限公司90%的股权转让给被告淄博凯耐尔防腐设备有限公司的行为及《股权转让合同》无效；2、将被告淄博凯耐尔防腐设备有限公司受让的上述北京中泰阳光科技有限公司90%的股权恢复登记至被告山东泰塑塑胶有限公司名下。 一审法院认定事实：2013年7月11日，原告因金融借款合同纠纷起诉淄博蒙利物资有限公司、山东泰塑塑胶有限公司（更名前为山东凯耐尔塑胶有限公司）至淄博市中级人民法院，2013年9月18日，淄博市中级人民法院作出（2013）淄商初字第114号判决书，判决淄博蒙利物资有限公司归还原告借款本金10000000元及利息，并支付律师费，山东泰塑塑胶有限公司对上述款项承担连带保证责任。判决生效后，原告申请执行，2014年6月4日，淄博市中级人民法院作出（2014）淄执字第68-1号裁定书，终结执行程序。另查明，2013年2月28日，被告山东泰塑塑胶有限公司向山东临淄农村商业银行股份有限公司借款800万元，借款期限自2013年2月28日至2014年2月27日止，2013年3月1日，被告山东泰塑塑胶有限公司由被告淄博凯耐尔防腐设备有限公司提供抵押担保向山东临淄农村商业银行股份有限公司借款200万元，借款期限自2013年3月1日至2014年2月28日止，借款到期后，被告山东泰塑塑胶有限公司无力偿还上述借款本金及利息，被告淄博凯耐尔防腐设备有限公司于2014年3月14日通过其财务人员及股东孙红个人账户代被告山东泰塑塑胶有限公司归还上述两笔借款本息。对该还款资金的来源，孙红陈述其个人账户由淄博凯耐尔防腐设备有限公司使用，当时找融资担保公司贷的款，融资担保公司用胡晓华、徐龙的账户打入其个人账户，后偿还的银行贷款。之后，淄博凯耐尔防腐设备有限公司陈述又用其从山东临淄农村商业银行股份有限公司贷款1000万元偿还了上述借款。并提供了借款凭证。2015年3月20日，两被告签订股权转让合同，被告山东泰塑塑胶有限公司将其持有的北京中泰阳光科技有限公司90%的股份转让给被告淄博凯耐尔防腐设备有限公司。合同约定受让股份的价格是900万元，支付方式是被告山东泰塑塑胶有限公司欠被告淄博凯耐尔防腐设备有限公司的900万元债务以股权形式偿还。合同签订后，股权变更进行了相应的工商登记。又查明，山东泰塑塑胶有限公司以前的部分股东同时是淄博凯耐尔防腐设备有限公司的股东。2011年，淄博凯耐尔防腐设备有限公司的股东只有被告山东泰塑塑胶有限公司，后变更为孙红和山东泰塑塑胶有限公司，2013年山东泰塑塑胶有限公司不再是其股东。 一审法院认为，被告山东泰塑塑胶有限公司从山东临淄农村商业银行股份有限公司借款1000万元后，到期无力偿还，虽淄博凯耐尔防腐设备有限公司对其中的200万元提供了抵押担保，但淄博凯耐尔防腐设备有限公司代山东泰塑塑胶有限公司偿还上述1000万元借款本息的债务，属债务加入自愿履行，不违反法律的强制性规定，行为合法。后两被告签订股权转让合同，被告山东泰塑塑胶有限公司将其持有的北京中泰阳光科技有限公司90%的股份转让给被告淄博凯耐尔防腐设备有限公司用于偿还欠被告淄博凯耐尔防腐设备有限公司的900万元债务，并进行了相应的股权变更登记，亦不违反法律的强制性规定，合法有效。原告主张两被告以前存在部分股东相同，属关联公司，因原告无证据证实两被告之间业务、财务交叉混同，财产无法区分，已丧失公司的独立人格，对原告的该主张，不予支持。原告主张两被告恶意串通，无偿转让涉案股权，因被告淄博凯耐尔防腐设备有限公司取得涉案股权已支付了对价，并非无偿取得，且两被告间不存在关联关系，故原告的该主张，证据不足，不予支持。综上，原告诉求确认两被告之间股权转让行为及签订的股权转让合同均无效、应将股权恢复登记的诉讼请求，证据不足，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行负担。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。根据被上诉人一审中提供的证据可以证实被上诉人淄博凯耐尔防腐设备有限公司取得涉案股权已支付了对价，并非无偿取得，上诉人未提供证据推翻被上诉人以上证明结论，上诉人主张两被上诉人恶意串通，无偿转让涉案股权，也未提供其他有效证据予以证实。上诉人主张两被上诉人为关联公司，但未提供证据证实两被上诉人之间存在业务、财务混同，财产无法区分，已丧失公司的独立人格的情形，故对上诉人的该主张，本院不予支持。综上，上诉人诉求确认两被上诉人之间股权转让行为及签订的股权转让合同均无效、应将股权恢复登记的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司淄博张店支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年十月三十日 书记员 刘 瑜