北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9079号上诉人（原审被告）：北京新隆福文化投资有限公司，住所地北京市东城区隆福寺前街**。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑子彦，上海市方达（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱冬菊，女，1950年12月18日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：弓箭，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人北京新隆福文化投资有限公司因与被上诉人朱冬菊、弓箭排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初4479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人北京新隆福文化投资有限公司委托诉讼代理人贺丹飏，被上诉人朱冬菊、弓箭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京新隆福文化投资有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱冬菊、弓箭的一审全部诉讼请求。诉讼费用由朱冬菊、弓箭承担。事实及理由：1.一审法院适用法律存在错误。案涉房屋的修缮和暂时封闭是行政机关的行政决定所致，北京新隆福文化投资有限公司的行为具备合法性、合理性和必要性，不符合排除妨害关于妨害应具有不法性的要求。2.一审法院认定基本事实不清，认定北京新隆福文化投资有限公司设立围挡的行为对朱冬菊、弓箭的出租经营收益造成影响缺乏事实依据。朱冬菊、弓箭辩称，同意一审判决，不同意北京新隆福文化投资有限公司的上诉请求和理由。朱冬菊、弓箭向一审法院起诉请求：请求判令北京新隆福文化投资有限公司按照每月1.25万元的标准赔偿朱冬菊、弓箭自2016年7月15日至2018年8月8日期间的租金损失。一审法院认定事实：朱冬菊与案外人弓国祯系夫妻关系，二人育有一子弓箭。弓国祯于2018年11月12日去世。弓国祯的父母均先于其死亡。2012年6月29日，弓国祯与张树茂签订《房屋租赁协议》，约定张树茂向弓国祯租赁D109号门面房及出租人享有使用权的西边半间房，租期自2012年7月15日至2017年7月14日，前四年年租金为13万，第五年年租金为15万元。庭审中，朱冬菊、弓箭提交：1.2004年4月3日，弓国祯（乙方）与案外人北京市东开城市建设综合开发公司（甲方）签订的《协议书》，约定乙方向甲方购买隆福寺商业区东区首层D103号西房。用以证明弓国祯是房屋的所有权人。2.房地平面图及北京市房屋登记表（均未加盖公章），内容为弓国祯为北京市东城区隆福寺前街****所有权人，建筑面积33.64平方米。3.弓国祯银行交易流水明细，内容包括2015年张树茂向弓国祯转账，2016年期间并无转账，以证明租户退租造成朱冬菊、弓箭的损失。经质证，北京新隆福文化投资有限公司认可《协议书》的真实性，D103房屋编号后变更为D109号，建筑面积33.64平方米，不认可银行流水的真实性、关联性及合法性；不能确认弓国祯是涉诉房屋的所有权人，不能确认朱冬菊、弓箭通过继承获得上述房屋的权利。北京新隆福文化投资有限公司提交2016年3月15日关于隆福寺项目第七次领导小组会的会议纪要，证明北京新隆福文化投资有限公司采取的修缮并暂时封底，是符合行政决定的，也是隆福寺区域环境整治工程的要求，具备合理性和必要性，北京新隆福文化投资有限公司不应因此承担责任。另查，案外人王凤林曾以排除妨害纠纷为由将北京新隆福文化投资有限公司诉至法院，要求北京新隆福文化投资有限公司赔偿王凤林租金损失。在该案审理中，北京新隆福文化投资有限公司提交《行政许可决定书》载明，由北京市东城区城市综合管理委员会批准自2016年5月25日始至2017年5月24日止同意北京新隆福文化投资有限公司占用人民市场东巷路、隆福寺街。在该案审理中，法院现场勘验，隆福广场西侧通道南北两侧留有出入口，仅开放供行人通行的小门，通道内有保安值守，少有行人。北京新隆福文化投资有限公司表示隆福广场原来在西侧、中间和东侧通道均留有出入口，2017年7月，主体建筑搭建脚手架，将东侧及中间通道的出入口封闭，仅留有西侧通道通行，平时开小门，有施工车辆进场时开大门。北京新隆福文化投资有限公司就该案向北京市高级人民法院申请再审，称根据临时查封决定书，隆福广场由消防部门的决定予以临时查封，北京新隆福文化投资有限公司据此对隆福广场进行围挡，具有合法性，且围挡建设系依据行政机关的行政决定进行，北京新隆福文化投资有限公司执行行政决定，不存在过错。北京市高级人民法院于2019年2月28日作出（2019）京民申166号民事裁定书，认为王凤林系该案涉诉房屋的占有使用人，北京新隆福文化投资有限公司封闭围挡隆福广场，对王凤林经营造成影响，原判据此判决北京新隆福文化投资有限公司承担相应民事责任并无不当。北京新隆福文化投资有限公司系2016年6月对隆福广场进行围挡，北京新隆福文化投资有限公司以两年后消防机关作出的查封决定作为其围挡隆福广场的理由，难以成立，亦不能作为其长期围挡隆福广场的理由，驳回了北京新隆福文化投资有限公司的再审申请。再查，案外人王瑞玲、齐铁英、北京市隆昌达商贸有限公司曾以排除妨害纠纷为由将北京新隆福文化投资有限公司诉至法院，要求北京新隆福文化投资有限公司赔偿其租金损失，该案审理中法院于2019年5月9日现场勘验，隆福广场整体有围挡围起，在西北角、东北角、西南角共开启三个小门。楼外整体安装有脚手架。隆福广场西侧楼群分为东、中、西三通道。三案件涉及房屋内部搭建为二层结构。一审法院认为，弓国祯及朱冬菊实际使用房屋，利用涉诉房屋对外出租，获取租金收益。现根据已查明事实，北京新隆福文化投资有限公司于2016年6月将包括涉诉房屋在内的隆福广场现场围挡，虽在隆福广场留有出入口，但鉴于出入口仅留有可供行人出入的小门，围挡内已搭建脚手架，隆福广场整体处于施工状态，从外侧难以分辨包括涉诉房屋在内的隆福广场是否营业，因此北京新隆福文化投资有限公司封闭围挡隆福广场确对涉诉房屋承租人经营造成影响。另鉴于涉诉房屋承租人退租，可认定北京新隆福文化投资有限公司封闭围挡的行为对朱冬菊、弓箭出租经营收益造成影响。故关于朱冬菊、弓箭以北京新隆福文化投资有限公司设立围挡影响其出租收益为由要求北京新隆福文化投资有限公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据，法院将综合考虑北京新隆福文化投资有限公司围挡行为性质，朱冬菊、弓箭实际损失情况等因素并按照公平原则对租金损失数额依法予以酌定。综上，一审法院判决：一、北京新隆福文化投资有限公司于判决生效后七日内赔偿朱冬菊、弓箭租金损失十四万四千三百六十六元；二、驳回朱冬菊、弓箭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。已查明，北京新隆福文化投资有限公司于2016年6月将包括案涉房屋在内的隆福广场现场围挡，仅在隆福广场出入口处留有可供行人出入的小门，围挡内已搭建脚手架，隆福广场整体处于施工状态，确对案涉房屋经营和使用造成了一定程度的不利影响。朱冬菊、弓箭提交了证据证明其由案涉房屋获取的租金收益减少。对此，北京新隆福文化投资有限公司虽不认可，但未提交证据推翻在案证据证明的情况。故一审法院认定北京新隆福文化投资有限公司封闭围挡隆福广场的行为对朱冬菊、弓箭出租经营收益造成影响，并无不当。关于租金损失的数额，一审法院综合考虑北京新隆福文化投资有限公司围挡行为性质及朱冬菊、弓箭实际损失情况等因素，按照公平原则依法酌定租金损失，亦无不当。综上，北京新隆福文化投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由北京新隆福文化投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 云二〇二〇年十月二十八日法官助理  孙国栋书 记 员  刘力之