浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3026号 上诉人（原审被告）：浙江宏诚印刷有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道经济开发区（浙江**莱氨纶有限公司内）。 法定代表人：章杨段，经理。 上诉人（原审被告）：章杨段，女，1975年2月14日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 上诉人（原审被告）：王仁吉，男，1973年6月19日出生，汉族，住浙江省龙港市。 上诉人（原审被告）：王仁压，男，1976年8月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。 被上诉人（原审原告）：付培新，男，1967年12月15日出生，汉族，户籍地河南省卫辉市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：余进，浙江商城天马律师事务所律师。 上诉人浙江宏诚印刷有限公司、章杨段、王仁吉、王仁压因与被上诉人付培新民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人浙江宏诚印刷有限公司、章杨段、王仁吉、王仁压上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定王仁吉系欠款人，应向付培新承担还款责任，系认定事实错误。虽然王仁吉在欠款人一栏签字，但浙江宏诚印刷有限公司在一审庭审中已经明确，王仁吉系公司员工，系代表公司的履行职务行为，付培新的送货等均与公司沟通，这一点，付培新也是明确知晓并认可的。作为该笔业务的经手人，王仁吉代表公司与付培新结算出具欠款凭证，应当认定为其系履行职务行为。但一审法院并未就我方一审中提交的证据审理查明，简单的以王仁吉签字的行为即对双方往来业务的认可并转化，没有任何事实和法律依据，也违背了职务行为的法律概念和认定。浙江宏诚印刷有限公司虽然在欠款人下方盖章确认欠款，但从未作出任何保证的意思表示。但一审法院却最终判决浙江宏诚印刷有限公司对王仁吉的债务承担连带清偿责任，无任何事实和法律依据。本案的基础法律关系系定作合同关系，付培新根据臻美印刷公司、弘诚包装公司提供的样式及要求，制版后生产制作相关产品，所有材料均由付培新自行提供负责。但是一审法院却并未按照基础法律关系审理，简单地以付培新在一审立案时的案由进行审理认定，显然属于错误适用法律。二、欠款凭证上的保证人三个字系付培新自行添加，王仁压、章杨段在签字的时候仅仅是对欠款凭证上方的金额进行确认。如果在明知要求王仁压、章杨段提供担保责任的情况下，是不可能在其上面签字的。且此时浙江宏诚印刷有限公司已经在欠款凭证上盖章，作为法定代表人，章杨段已经没有任何必要对该笔债务作出任何担保的意思表示。一审法院未进行查明核实，仅凭付培新的陈述，即认定章杨段应当承担连带责任，没有事实和法律依据。退一步讲，即使认定王仁压、章杨段在当时做出了担保的意思表示，也已过担保期间，不需要承担担保责任。欠款凭证上的落款时间为2018年10月30日，主债务并未约定还款期限，双方亦没有对担保期间进行约定。根据法律规定，在没有约定的情况下，担保期间为6个月，则自落款之日起算，担保期间为2019年4月30日前。一审中王仁压、章杨段已经明确提出担保期间的抗辩，但是一审法院并未针对担保期间的问题查明核实，在判决书中亦没有进行说理认定，即判决王仁压、章杨段应当承担连带责任显然属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。 被上诉人付培新辩称，本案案由为民间借贷系因为双方对之前的货物进行结算，确认了金额已转为欠款，故一审案由是正确的。上诉人章杨段、王仁压在欠条上保证人处签字，应承担连带清偿责任，上诉人王仁吉在欠款人处签字应承担还款责任，上诉人浙江宏诚印刷有限公司的盖章行为视为进行了担保，应承担连带清偿责任。综上，请求驳回上诉。 付培新向一审法院起诉请求：1.判令王仁吉立即支付欠款50万元，并从起诉之日起按月息2%计算利息至实际履行完毕之日止；2.判令王仁吉支付付培新代理费2万元；3.判令章杨段、王仁压、浙江宏诚印刷有限公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：王仁吉、章杨段系夫妻关系，王仁吉、王仁压系兄弟关系。2014年起，王仁吉经营的臻美印刷有限公司、义乌市弘诚包装有限公司（后更名为浙江弘诚包装有限公司）向付培新购买CTP材料，双方货款一直未曾结清。2018年10月30日，王仁吉在欠款凭证上签字确认，内容为：今欠付培新（CTP货款）合计人民币伍拾万元，大写伍拾零万零仟零佰零拾零元。欠款凭证对付款时间未有约定，约定违约金2%，计付追诉的律师费用，由义乌市人民法院管辖等。王仁吉在欠款人一栏签名，并加盖浙江宏诚印刷有限公司的印章。2018年年底，付培新找到章杨段，章杨段在欠款凭证下面写上“保证人：章杨段330327197502142784”。2019年春节，王仁压在欠款凭证中写下：王仁压330327197608283155。在王仁压的名字前有“保证人”三个字。另查明，浙江宏诚印刷有限公司是章杨段的个人公司，其前身为浙江弘诚包装有限公司。付培新为本案诉讼花费律师代理费用20000元。上述欠款凭证出具后，浙江宏诚印刷有限公司、章杨段、王仁吉、王仁压均未付款。上述事实，有付培新提供的欠款凭证、律师费发票、王仁吉、章杨段、浙江宏诚印刷有限公司提供的送货单、货款明细单、对账单及当事人的庭审陈述等在卷佐证。 一审法院认为，王仁吉在欠款凭证上签字，是对与付培新往来的业务确认，双方之间的买卖货款就此已转化为欠款，该确认行为对双方均具有约束力。浙江宏诚印刷有限公司印章由王仁吉加盖，虽然浙江宏诚印刷有限公司是章杨段的个人公司，但基于王仁吉与章杨段之间的夫妻关系，章杨段对这一盖章行为也是认可的。章杨段作为保证人在欠款凭证上签字，依法对欠款承担连带清偿责任。王仁压提出其在欠款凭证上签字仅仅是对欠款金额的确认，不是提供担保，但欠款凭证上王仁压名字前面有“保证人”三个字，王仁压提出不是其本人所写，但又未提出鉴定申请，也未提供证据证明，故对王仁压的辩解不予采信，王仁压对上述欠款也应承担连带清偿责任。因欠款凭证未约定还款时间，对付培新主张的从起诉之日按月息2%计算利息的诉请，依法不予支持。其利息宜按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决：一、王仁吉于判决生效后十五日内支付付培新欠款人民币50万元及利息（以人民币50万元为基数，自2020年3月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；二、王仁吉于判决生效后十五日内支付付培新为本案诉讼花费的律师代理费20000元；三、浙江宏诚印刷有限公司、章杨段、王仁压对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回付培新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，诉讼保全费3020元，合计7520元，由王仁吉、浙江宏诚印刷有限公司、章杨段、王仁压负担。 二审中，付培新未提交证据，章杨段提交欠款凭证复印件一份，各方当事人对该欠款凭证复印件真实性均无异议。本院对该欠款凭证的真实性予以认定。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，二审中王仁吉与付培新对王仁吉曾于2017年1月9日向付培新出具欠款凭证，且本案所涉的欠款凭证系由上述欠款凭证转结形成的事实予以认可。该欠款凭证载明“今欠付培新（货款）合计人民币521052.00元，大写伍拾贰万壹仟壹佰伍拾贰元。……欠款人签字：王仁吉”。 本院认为，案涉欠款凭证系各方当事人清算达成的债权债务协议，且均对欠款凭证上记载的金额无异议，一审法院认为买卖的货款已经转化为欠款并确定本案案由为民间借贷纠纷，并无不当。本案的争议焦点为：一、关于案涉款项的欠款人是否为王仁吉的问题。各方当事人对付培新与王仁吉经营的臻美印刷有限公司、义乌市弘诚包装有限公司自2014年起即有货物买卖关系的事实均无异议，案涉欠款凭证系由付培新与王仁吉经过多次结算形成，王仁吉多次在欠款人处签名，系对欠款金额及欠款人身份的确认。一审法院认定该行为对王仁吉具有约束力，并无不当。王仁吉上诉主张其系代表浙江宏诚印刷有限公司对欠款进行确认，依据不足，本院不予采信。二、关于浙江宏诚印刷有限公司、章杨段、王仁压是否应对案涉欠款承担连带清偿责任的问题。首先，关于浙江宏诚印刷有限公司在欠款凭证上加盖印章的效力问题。案涉欠款凭证系由2017年1月9日的欠款凭证转结形成，2017年1月9日的欠款凭证并未加盖浙江宏诚印刷有限公司的印章。付培新主张案涉欠款凭证加盖浙江宏诚印刷有限公司系因其要求浙江宏诚印刷有限公司承担担保责任。虽然在浙江宏诚印刷有限公司盖章处未注明其身份，但章杨段作为浙江宏诚印刷有限公司的法定代表人，在保证人处签字时对浙江宏诚印刷有限公司的盖章行为并未提出异议，且根据各方当事人以往交易结算习惯来看，均未通过公司账户进行结算。浙江宏诚印刷有限公司作为保证人在欠款凭证上加盖印章具有高度盖然性，其应当对案涉欠款承担连带清偿责任。其次，章杨段在一审庭审中认可“保证人章杨段”系其本人所签、王仁压亦在保证人处签名，系对案涉欠款承担保证责任的意思表示，一审认定应由其承担连带清偿责任，依据充分。章杨段上诉主张“保证人”系付培新自行添加，与其在一审自认的事实不符，且未提交相应的证据，本院不予采信。第三，关于案涉欠款的保证期间问题。根据担保法解释的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。案涉欠款凭证未约定还款时间，应以付培新向法院主张权利起开始计算保证期间，章杨段、王仁压上诉主张保证期间应当自落款之日起算，于法无据，本院不予支持。 综上所述，浙江宏诚印刷有限公司、章杨段、王仁吉、王仁压的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由上诉人浙江宏诚印刷有限公司、章杨段、王仁吉、王仁压负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二〇年十月十四日 代书记员 徐秀英