湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2827号上诉人（一审被告）：陈乐喜，男，1945年11月8日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被上诉人（一审原告）：戴琮保，男，1956年12月12日出生，汉族，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：戴永霞，女，1981年11月3日出生，汉族，住岳阳市云溪区，系被上诉人女儿。上诉人陈乐喜因与被上诉人戴琮保农村土地承包合同纠纷一案，不服云溪区人民法院（2020）湘0603民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈乐喜上诉请求：1、撤销云溪区人民法院（2020）湘0603民初542号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令追诉被上诉人支付合同违约金722元给上诉人；3、判令被上诉人加倍支付迟延履行期间的债务利息，违约金等以一罚十违约罚金7220元给上诉人；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决查明事实部分的“2016年以后，原告（戴琮保）提出每年按每亩150元的标准交纳，被告（陈乐喜）表示同意”与事实不符，且没有任何依据，属于认定事实错误。另外，一审判决认为“被告（陈乐喜）应当按照合同约定支付原告（戴琮保）2.3亩青苗费8050元的一半，4025元”属于认定错误。本案承包合同中的承包亩数是3.8亩，但陈乐喜的承包地只有2.3亩。2016年陈乐喜向戴琮保提出重新签订承包合同，更正3.8亩为2.3亩水田，将长期改为定期，年租金、青苗费等事项重新协商，被戴琮保无理拒绝。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，“当事人对租赁期间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可随时解除合同……”的规定，陈乐喜与戴琮保的合同已经因解除而无效。戴琮保自2016年起每亩少支付10元租金，每年少支付38元，2016年至2018年各少支付38元，2019年未向陈乐喜支付608元租金，戴琮保自2016年共计少支付722元，一审法院应当先判决戴琮保支付陈乐喜722元违约金再判决陈乐喜按合同支付戴琮保青苗费4025元，而一审法院将戴琮保少交租金的合同违约认定为陈乐喜同意属于明显的事实错误。另外，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。戴琮保答辩称，一审判决正确，被上诉人没有交钱给李炎秋，都是直接交给陈乐喜，陈乐喜再给李炎秋，而且被上诉人一直缴纳租金至2019年，每年交的都是608元，不存在上诉人所称的自2016年起每年少交38元的情况。另外合同是有效的，一审法院根据双方合同约定判决陈乐喜支付被上诉人青苗费认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。2020年5月18日，戴琮保向云溪区人民法院起诉请求：1、依法判令陈乐喜按2010年11月13日合同履行退还戴琮保青苗补偿款6650元；2、依法判令陈乐喜赔偿戴琮保交通费用1000元；3、本案诉讼费用由陈乐喜承担。一审法院查明，2010年11月13日，戴琮保与陈乐喜、案外人李炎秋签订了《承包合同》，合同约定：戴琮保承包水田3.8亩（根据岳阳市云溪区松杨湖街道办事处云松信复(2019)29号《关于戴琮保信访事项的处理意见》确认陈乐喜水田2.3亩，李炎秋1.5亩），合同主要内容为：“合同签的是长期，每亩承包费是160元，每年承包款608元。第一次预付3年的承包水田费1824元，以后是每年12月底交608元，如国家有政策性征收，青苗费各一半，其它设施乙方三分之二，甲方三分之一。”合同签订后，戴琮保按每年的608元的标准向陈乐喜交纳承包金至2015年。2016年以后，戴琮保提出每年按每亩150元的标准交纳，陈乐喜表示同意。戴琮保按此标准交纳至2018年止。2019年4月，该土地被征收，征收标准是青苗费3500元/亩，其中，戴琮保承包的陈乐喜2.3亩水田被补偿青苗费8050元。另查明，青苗费8050元已由陈乐喜领取。一审法院认为，本案为农业承包合同纠纷。戴琮保、陈乐喜签订的《承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。由于《承包合同》明确约定“如国家有政策性征收，青苗费各一半”，而本案讼争的土地已被征收。因此，陈乐喜应当按照合同约定支付戴琮保2.3亩青苗费8050元的一半4025元。戴琮保要求陈乐喜支付交通费1000元没有法律依据，不予支持。陈乐喜辩称戴琮保起诉3.8亩与实际情况不符，而戴琮保承包陈乐喜的水田实际为2.3亩。陈乐喜辩称合同无效的意见，根据我国《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。陈乐喜没有提供上述情形的证据，其意见不予采纳。陈乐喜辩称合同是2010年11月13日签订的至今已九年七个月了，已超过法律诉讼时效。因戴琮保、陈乐喜签订的是长期合同，戴琮保按照合同每年不间断向陈乐喜缴纳承包款直至2018年。本案没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、陈乐喜于判决生效之日起十日内支付戴琮保青苗费4025元；二、驳回戴琮保的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由陈乐喜负担。二审期间，陈乐喜向本院提交岳阳市云溪区松杨湖街道杨树港社区居委会出具的《证明》一份，拟证明地还没有交，两费还没有发，土地还没有征收。被上诉人戴琮保质证认为，该证据只能证明土地是陈乐喜的，土地征收款还没到手。本院认为，陈乐喜提交的《证明》只能证明土地两费即土地补偿费和安置补助费未发放，该证据与本案戴琮保主张的青苗费无关，本院不予采纳。本院二审查明，《承包合同》中约定的3.8亩土地，其中2.3亩土地是陈乐喜的，其余1.5亩是李炎秋的，《承包合同》上李炎秋的签字是由陈乐喜代签，3.8亩的土地租金由戴琮保一起交给陈乐喜，再由陈乐喜转交给李炎秋。另查明，对一审法院查明“2016年以后，戴琮保提出每年按每亩150元的标准交纳，陈乐喜表示同意。戴琮保按此标准交纳至2018年止”的事实，陈乐喜、戴琮保均不予认可，且缺乏相关证据证明，岳阳市云溪区松杨湖街道办事处《关于戴琮保信访事项的处理意见》（云松信复【2019】29号）在调查情况部分载明：“2016年，陈乐喜因你方单方降低承包租金，向你提出重新签订承包协议，被你拒绝。陈乐喜认为你单方更改年租已违约，之前签订的协议自然失效”，系对当事人一方主张的转述，且属于纠纷调解中的陈述，不能作为定案依据，一审法院仅凭岳阳市云溪区松杨湖街道办事处出具的《关于戴琮保信访事项的处理意见》，认定“2016年以后，戴琮保提出每年按每亩150元的标准交纳，陈乐喜表示同意。戴琮保按此标准交纳至2018年止”事实错误，本院予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷，一审法院确定本案案由为农业承包合同纠纷不当，本院予以纠正。首先，关于涉案《承包合同》效力问题。本案中，戴琮保与陈乐喜、李炎秋在2010年11月13日签订《承包合同》，合同约定戴琮保承包水田3.8亩，虽然未明确写明陈乐喜2.3亩，李炎秋1.5亩，但实际上双方对戴琮保承包陈乐喜、李炎秋的水田面积无异议，承包合同的主体、标的物数量明确具体，符合合同成立要件，涉案承包合同是戴琮保与陈乐喜的2.3亩水田承包合同以及戴琮保和李炎秋的1.5亩水田承包合同的合并，各方对此均无异议，并履行多年，且未违反法律规定。陈乐喜主张其承包给戴琮保的水田面积只有2.3亩，合同约定错误因此合同无效的主张缺乏法律依据，本院不予支持。另外，关于出租期限的问题，结合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条的规定”以及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定可知，陈乐喜与戴琮保在《承包合同》中约定出租期限为“长期”属于对出租期限约定不明确，但合同当事人对出租期限约定不明确并不导致合同无效，只是产生的法律后果是出租人可以随时解除出租合同，但需要在合理期限之前通知承租人。本案中，陈乐喜主张因戴琮保擅自降低租金标准要求与戴琮保重新签订承包合同被戴琮保拒绝，但该主张只是要求重新签订合同，并没有明确要求解除原《承包合同》，陈乐喜也未举证证明曾向戴琮保送达过解除涉案《承包合同》的书面通知，因此陈乐喜主张涉案合同已经解除缺乏证据证明，本院对此不予支持。其次，关于陈乐喜是否应支付青苗费问题。戴琮保在本案中主张的是支付青苗费，未提出土地两费的诉讼请求，因此涉案土地两费是否发放不影响本案审理。本案中，戴琮保租赁的陈乐喜2.3亩土地，现因征收陈乐喜自认已领取了2.3亩土地的青苗费8050元，故一审法院根据双方的《承包合同》约定判决陈乐喜向戴琮保支付一半的青苗费即4025元有事实和法律依据，并无不当。另外，关于陈乐喜主张戴琮保未按合同约定支付土地承包款应承担违约责任，但没有证据证明，其主张戴琮保违约的抗辩理由不能成立，本院不予支持。最后，关于戴琮保只起诉陈乐喜未起诉李炎秋，是否存在遗漏必要诉讼当事人的问题，根据查明的事实，陈乐喜、李炎秋与戴琮保签订的《承包合同》的内容是可相互独立的，戴琮保将合同中相互独立的部分单独起诉，属于当事人对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，因此，本案不存在遗漏必要诉讼当事人。综上，原审判决认定事实部分错误，但处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈乐喜承担。本判决为终审判决。审判长  刘景镔审判员  许震鹏审判员  王延红二〇二〇年十月二十日书记员  夏语涵