广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17838号上诉人（原审被告）：广东南盾保安股份有限公司。法定代表人：吴**明，系该司总经理。委托诉讼代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴心仪，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于新国。上诉人广东南盾保安股份有限公司（以下简称南盾保安公司）因与被上诉人于新国劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。于新国在原审的诉讼请求：1.判令南盾保安公司支付于新国2015年9月1日到2018年9月29日期间的未购买社会保险的经济补偿金15181.05元（5060.35元/月×3个月）；2.判令南盾保安公司支付于新国2018年9月30日至2019年9月8日的未购买社会保险的经济补偿5060.35元；3.判令南盾保安公司补偿于新国2015年9-10月高温补贴100元（50元/月×2个月），2016年6-10月高温补贴250元（50元/月×5个月），2017年6-10月高温补贴250元（50元/月×5个月），2018年6-10月高温补贴250元（50元/月×5个月），2019年6-9月高温补贴200元（50元/月×4个月），计1050元；4.判令南盾保安公司支付于新国2016年10月1日至2019年9月8日期间应休未休年假工资10469.69元（5060.35元/月÷21.75×15天×300%）；5.判令南盾保安公司给于新国补买2015年9月1日至2019年9月8日的社保；6.判令补买社保时于新国不应该支付给南盾保安公司2018年9月30日至2019年9月9日期间买社保时南盾保安公司应缴的费用。原审法院经审理查明：于新国于2015年9月1日入职南盾保安公司，当日，双方签订第一份劳动合同，约定合同期限从2015年9月1日起至广东中外运黄埔仓码有限公司保安服务项目工作完成时止；工作内容为保安服务；执行标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天；计时工资1895元/月；双方按照国家和省、市有关规定，参加社会保险，缴纳社会保险费，于新国依法享受相应的社会保险待遇。2017年8月31日，于新国与南盾保安公司签订第二份劳动合同，约定合同期限为2017年9月1日起至2018年8月31日止；工作内容为保安服务；执行标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天；计时工资1895元/月；双方按照国家和省、市有关规定，参加社会保险，缴纳社会保险费，于新国依法享受相应的社会保险待遇。2018年9月1日，于新国与南盾保安公司签订第三份劳动合同，约定合同期限为2018年9月1日起至2019年8月31日止，工作内容为保安服务；执行标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天；计时工资2100元/月；双方按照国家和省、市有关规定，参加社会保险，缴纳社会保险费。2019年9月4日，于新国向南盾保安公司递交了一份《解除劳动关系通知书》，以南盾保安公司未为其购买社会保险为由，要求于2019年9月4日解除双方劳动关系，并要求南盾保安公司向其支付经济补偿金和在一个月内为其补缴入职至双方解除劳动关系之日期间的社会保险。南盾保安公司确认于2019年9月4日收到于新国递交的《解除劳动关系通知书》，双方均确认于新国于2019年9月8日离职。并确认于新国离职前十二个月的月平均工资为5060.35元。南盾保安公司提交一份其与于新国于2018年9月30日签订的《社会保险补充协议》，该协议显示如下内容：双方已于2018年8月31日签订劳动合同，因于新国向南盾保安公司申请不为其缴纳社会保险，现双方经协商一致，自愿达成如下协议：一、于新国因自身原因向南盾保安公司申请不为其办理社会保险手续和缴纳社会保险费。二、由南盾保安公司按社会保险费单位应缴部分的标准911.75元每月向于新国支付社保补偿款，该款项由南盾保安公司每月发放于新国工资时同时支付，但不属于于新国的工资范畴。三、于新国每月领取社保补偿款后，视为南盾保安公司已履行了对于新国的社会保险责任，于新国承诺因不缴社保而产生的经济损失和法律责任后果由于新国自行承担。四、如于新国要求南盾保安公司为其补缴社保或承担社会保险责任，则已领取的社保补偿款全部予以返还，或作为南盾保安公司已支付的社保费和向于新国承担的社会保险责任。五、本协议自双方签章之日起生效，作为劳动合同的补充协议，与劳动合同具有同等效力。南盾保安公司认为其在于新国入职时已按每月911.75元的标准向于新国发放社保补偿款，并提交了工资表，该工资表显示从2018年7月起有社保补贴911.75元，于新国对此工资表不予确认。南盾保安公司未提交于新国签收该工资表的相关证据。于新国与南盾保安公司均确认于新国的工作岗位为保安消防岗，并确认南盾保安公司按100元/月的标准向于新国支付当年6月至10月的高温津贴。于新国主张在2017年以前其工作岗位就转为消防岗，消防岗位需要24小时待命，有时候在户外工作、巡逻，在户外工作的时间比在空调房休息时间多，要求南盾保安公司支付2015年9月至2019年9月期间共21个月高温津贴差额共1050元［50元（150元-100元）×21个月］。南盾保安公司辩称于新国的工作岗位为保安消防岗，主要在保安室看监控，并非露天岗位，且南盾保安公司称其已采取有效措施将于新国的工作场所温度降低到33摄氏度以下，但南盾保安公司对此未举证证实。于新国主张其自入职以来未曾休过年休假，要求南盾保安公司支付其在职期间未休年休假的工资。南盾保安公司认为于新国未休年假工资以加班工资的形式向于新国发放，但未举证证实。因与南盾保安公司发生劳动争议，于新国于2019年9月17日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.南盾保安公司支付于新国2015年9月1日至2019年9月8日经济补偿金20241.4元（5060.35×4）；2.南盾保安公司补齐于新国2015年9月-10月高温补贴100元（50×2），2016年6-10月高温补贴250元（50×5），2017年6-10月高温补贴250元（50×5），2018年6-10月高温补贴250元（50×5），2019年6-9月高温补贴200元（50×4），共计1050元；3.南盾保安公司支付于新国2016年10月1日至2019年9月8日期间应休未休年假的工资10469.69元（5060.35÷21.75×15×300%），未休年假2016年度1天、2017年度5天、2018年度5天、2019年1月1日至2019年9月8日3天。该仲裁委员会于2019年11月12日作出穗劳人仲案[2019]7833号《仲裁裁决书》，裁决：1.南盾保安公司向于新国支付2018年至2019年9月9日期间高温津贴差额441.4元；2.南盾保安公司向于新国支付于新国2018年度及2019年度未休年休假工资3722.56元；3.驳回于新国的其他仲裁请求。于新国不服仲裁裁决，于法定期限内向原审法院起诉，南盾保安公司同意仲裁裁决，没有提起诉讼。庭审时，于新国自认在2019年9月17日前从未申请劳动仲裁向南盾保安公司主张权利。上述事实，有劳动合同、解除劳动关系通知书、社会保险补充协议、穗劳人仲案[2019]7833号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。原审法院认为：于新国与南盾保安公司均确认于新国2015年9月1日入职南盾保安公司并于2019年9月8日申请离职，于新国离职前十二个月平均工资为5060.35元，原审法院对此予以采信。关于经济补偿金问题。虽然于新国在其与南盾保安公司于2018年9月1日签订的第三份劳动合同约定合同期限于2019年8月31日届满后未再签订第四份劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，双方应当订立无固定期限劳动合同。而于新国与南盾保安公司均确认于新国在南盾保安公司工作期间，南盾保安公司未为于新国缴纳社会保险，故于新国于2019年9月8日以南盾保安公司未为其缴纳社会保险为由提出解除双方劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，双方劳动关系于南盾保安公司收到于新国递交的《解除劳动关系通知书》当日，即2019年9月8日解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故于新国要求南盾保安公司支付经济补偿于法有据，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，南盾保安公司应将经济补偿金22771.58元（5060.35元/月×4.5个月）支付给于新国。于新国仅要求南盾保安公司支付经济补偿金20241.4元是其对自身权益的合法处分，原审法院予以照准。于新国与南盾保安公司在2018年9月30日签订《社会保险补充协议》因违反有关法律规定而无效，南盾保安公司据此无效协议的约定未缴纳于新国的社会保险于法无据。关于高温津贴。于新国与南盾保安公司均确认于新国的工作岗位为保安消防岗，亦确认南盾保安公司在当年的6至10月份期间每月按100元的标准向于新国发放高温津贴，证实南盾保安公司确认于新国的工作岗位属于应当享受高温津贴的高温作业岗位，参照粤人社发[2012]117号《关于高温津贴发放的管理办法》及粤人社发[2012]118号《广东省高温津贴标准》的规定，广东省高温津贴标准为150元/月，如按照规定需按天数折算高温津贴的，每人每天6.9元，发放时间为每年6月至10月。南盾保安公司仅按100元/月的标准向于新国发放高温津贴于法无据，于新国要求南盾保安公司支付2018年6月至2018年10月期间及2019年6月至2019年8月期间的高温津贴差额400元［（150元×8个月）-（100元×8个月）］于法有据，原审法院予以支持。于新国在起诉书中自认南盾保安公司已向其支付了2019年9月的高温津贴100元，要求南盾保安公司支付2019年9月的高温津贴差额50元的事实证实南盾保安公司已向于新国足额支付了当月于新国工作5天的高温津贴，于新国要求南盾保安公司支付该月的高温津贴差额没有事实及法律依据，原审法院不予支持。因南盾保安公司在仲裁裁决其向于新国支付2018年至2019年9月9日期间的高温津贴差额441.4元后，没有向法院提起诉讼，视为南盾保安公司同意仲裁的该项裁决，原审法院予以照准。关于未休年休假工资。于新国主张其入职至离职，南盾保安公司均未曾安排其休过年休假，南盾保安公司未能举证证明曾安排于新国休2018年及2019年的年休假，亦未举证证实其已将未休年休假的工资支付给于新国，应当承担举证不能的不利后果。依据《职工带薪年休假条例》（国务院令第514号）第三条的规定，于新国在2018年及2019年每年应休年休假为5天，由于于新国于2019年9月8日申请离职（2019年1月1日至2019年9月8日共为251天），故2019年的年休假依法折算为3天［（251天÷365天）×5天］，南盾保安公司应依据《企业职工带薪年休假实施办法》（人社部令［2008］1号）第十条、第十二条的规定，向于新国支付上述共8天未休年休假工资3722.56元（5060.35元/月÷21.75天×8天×200%）。关于于新国要求南盾保安公司支付2015年9-10月高温补贴差额、2016年6-10月高温补贴差额、2017年6-10月高温补贴差额及2016年10月1日至2017年12月31日期间的未休年休假工资的问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。于新国于2019年9月17日申请劳动仲裁，上述请求已超过仲裁的法定时效，且于新国自认在此之前从未就上述争议向南盾保安公司主张权利，故不存在时效中止、中断等情形，因此，对于于新国的上述请求，原审法院不予支持。补缴社会保险费用不属于劳动争议案件审理范围，原审法院对于新国要求南盾保安公司补缴社保费用及不应由其支付社保费用的诉讼请求不予处理。于新国可向相关部门主张权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》（国务院令第514号）第三条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》（人社部令［2008］1号）第十条、第十二条，粤人社发[2012]117号《关于高温津贴发放的管理办法》及粤人社发[2012]118号《广东省高温津贴标准》之规定，判决如下：一、南盾保安公司于本判决生效之日起十日内向于新国支付解除劳动关系经济补偿金20241.4元；二、南盾保安公司于本判决生效之日起十日内向于新国支付2018年度至2019年9月的高温津贴差额441.4元；三、南盾保安公司于本判决生效之日起十日内向于新国支付未休年休假工资差额3722.56元；四、驳回于新国的其他诉讼请求。案件受理费10元，由南盾保安公司负担。判后，南盾保安公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，依法驳回于新国要求南盾保安公司支付经济补偿金20241.4元的诉请。2.判决一、二审诉讼费用由于新国承担。主要上诉理由：一、一审法院不顾已查明的事实，机械、错误的适用法律，判决南盾保安公司须支付解除劳动合同的经济补偿金给于新国，所作判决认定事实错误，适用法律错误，违背广东省高院、广东省仲裁委共同达成的审理人事争议案件的审判原则和精神，该判决依法应予以撤销。本案已查明于新国在南盾保安公司任职期间，系主动向南盾保安公司提出因自身原因，不愿缴纳社会保险，并向南盾保安公司申请不办理社保手续和缴纳社会保险费，并承诺不因未缴纳社保而与公司产生争议，因不缴纳社保产生的经济损失和法律责任由于新国自行承担。南盾保安公司与于新国签订《社会保险补充协议》，约定南盾保安公司无须为于新国不办理社会保险手续及缴纳社会保险费，有于新国的《申请书》及《社会保险补充协议》为证，足以认定。故南盾保安公司与于新国是属于“双方约定无需办理社会保险手续”的情形，广东省高院、广东省仲裁委《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第25条也有相关规定，该座谈会纪要中的会议精神和原则非常明确，即在劳动者与用人单位已有约定无须办理社会保险手续的情形下，支付解除劳动合同经济补偿金的前提条件，必须是劳动者曾提出明确要求用人单位为其办理社会保险，而用人单位在合理期间内未办理。广东省高院及广东省仲裁委正是根据现实中劳动关系的复杂性，要求劳动关系双方始终坚持诚信信用基本原则履行劳动合同，而给予双方反悔权利的同时，提出合理的前置条件，以防止一方无条件滥用权利和违背诚信。就本案而言，于新国在双方约定不购买社保，且其从未提出要求购买社保的条件下，采用“突袭”提出以未购买社保为由解除劳动合同的方式，意图得到经济补偿，已经脱离立法对劳动者保护的本意，行为已经严重违背诚实信用，严重违反双方约定，故根据上述座谈会纪要的审判原则和精神，不应当支持其要求支付经济补偿金的请求。本案一审法院虽认定双方协议中对不办理社保手续的约定条款因违反强制性法律规定而无效，但在于新国的申请书中，除了申请不办理社保手续，于新国还作出了“不因未缴纳社保而与公司产生争议，并承诺了因不缴纳社保产生的经济损失和法律责任均由于新国自行承担”的承诺，而该承诺内容并没有违反法律规定，是于新国对自身权利和义务的确认及放弃，该承诺内容对于南盾保安公司及于新国均具有法律效力。因此，于新国此前既然已作出不因此要求损失或提出争议的真实意思表示，现又以未购买社保为由要求南盾保安公司支付经济补偿金，已经没有任何事实和法律依据，依法同样应根据其承诺的内容对其该请求全部予以驳回。一审法院判决南盾保安公司应支付于新国经济补偿，纵容劳动者违背诚信，突袭违约，滥用权利，所作判决明显严重错误。二、从于新国的诉求而言，也不应当判决南盾保安公司应支付其解除劳动合同的经济补偿金。根据于新国的仲裁申请书及民事起诉状，其诉讼请求中始终要求支付的是未购买社会保险的经济补偿金，并非是解除劳动合同的经济补偿金。而根据法律规定，未购买社会保险的相关事项不属于劳动仲裁审理范围，故于新国要求未购买社会保险的经济补偿金无法律、事实依据，也不属于法院受理范围，一审法院判决为解除劳动合同的经济补偿金，明显超越诉讼请求，应予撤销。于新国答辩称：一、南盾保安公司要求于新国签订《申请书》和《社会保险补充协议》后，于新国发现社保账户余额为零，便依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条向南盾保安公司发出《解除劳动关系通知书》。二、于新国在一审诉讼请求均有相应的法律依据。三、《申请书》和《社会保险补充协议》违法，且南盾保安公司也并未依约每月支付911.75元。四、南盾保安公司捏造工资表，在一审援引《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十五条规定的同时却忽视了该座谈会纪要第四十四条的规定。五、一审对于解除劳动关系经济补偿金的数额并未超越诉请，且关于购买社会保险经济补偿金的诉请应在法院的受理范围内。六、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回南盾保安公司上诉请求，维持原判。原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，二审中，于新国确认在签订《社会保险补充协议》之后没有要求南盾保安公司为其购买社会保险，直到2019年9月4日提出解除劳动关系时，才要求南盾保安公司购买社保。于新国于2019年9月8日离职。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方当事人对原审判决第二项、第三项均无异议，本院予以维持。关于解除劳动关系的经济补偿金问题。据于新国签署的《社会保险补充协议》载明，于新国因自身原因向南盾保安公司申请不为其办理社会保险手续和缴纳社会保险费，由南盾保安公司按社会保险费单位应缴部分的标准911075元每月向于新国支付社保补偿款。于新国未能举证证明该协议是受胁迫签订，该协议是其真实意思表示。本案中，于新国于2019年9月4日提出解除劳动关系，于新国确认在签订《社会保险补充协议》之后没有要求南盾保安公司为其购买社会保险，直到2019年9月4日提出解除劳动关系时，才要求南盾保安公司购买。可见，于新国在提出解除劳动关系之前未曾要求南盾保安公司为其办理社会保险手续并依法缴纳相应的社会保险费。虽然用人单位为劳动者办理社会保险手续并依法缴纳相应的社会保险费系用人单位的法定义务，但现有证据证明南盾保安公司与于新国曾约定不缴纳社保，由南盾保安公司按社会保险单位应缴部分的标准将社会保险费支付给于新国。现于新国未能举证证明其在提出解除劳动关系前曾要求南盾保安公司为其办理手续并缴纳保险，但南盾保安公司在合理期限内拒不办理，故于新国现又以南盾保安公司未依法为其缴纳社保为由解除劳动合同并要求南盾保安公司支付经济补偿金，本院不予支持。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。南盾保安公司主张无需向于新国支付解除劳动关系的经济补偿金，理由成立，本院予以采纳。补缴社会保险费用不属于劳动争议案件审理范围，原审法院对于新国要求南盾保安公司补缴社保费用及不应由其支付社保费用的诉讼请求不予处理，并无不当，本院予以维持。综上所述，南盾保安公司上诉有理，本院予以支持。原审部分判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12545号民事判决第二项、第三项及案件受理费负担的决定二、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初12545号民事判决第一项、第四项；三、驳回于新国的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由被上诉人于新国负担。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  姚伟华审判员  何润楹二〇二〇年十月二十二日书记员  庄武衡梁安安