西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终654号上诉人（原审原告）：西藏宏伟律师事务所，住所地拉萨市纳金路城关区法院对面，统一社会信用代码31540000G92160509R。负责人：洛桑晋美，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宗俊，男，1972年9月20日出生，汉族，经商，住四川省广元市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王燕，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭海波，西藏法鉴律师事务所律师。上诉人西藏宏伟律师事务所因与被上诉人刘宗俊诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西藏宏伟律师事务所的委托诉讼代理人王发民，被上诉人刘宗俊的委托诉讼代理人谭海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏宏伟律师事务所上诉请求：1.撤销（2020）藏0102民初195号民事判决，依法改判刘宗俊向西藏宏伟律师事务所支付律师代理费352 500元；2.本案一、二审诉讼费由刘宗俊承担。事实和理由：一审法院认定西藏宏伟律师事务所提交的证据不能证明当事人之间的意思表示且达成合意，并形成了委托合同关系，与查明的事实不符，应予以纠正。1.西藏宏伟律师事务所与刘宗俊签订的委托代理（辩护）合同、《委托书》、公函符合法律规定，一审法院以委托代理（辩护）合同无西藏宏伟律师事务所印章为由，认为合同违反法律规定，无事实依据和法律依据。西藏宏伟律师事务所提交的证据足以证明双方存在委托代理关系，虽然委托代理（辩护）合同、授权个人委托书及委托书上刘宗俊的签字不是其本人所签而由周治宏代签，但刘宗俊与周治宏系委托代理关系，其代签行为代表刘宗俊。2.公函加盖了西藏宏伟律师事务所印章，委托代理（辩护）合同虽未加盖西藏宏伟律师事务所印章，但该证据由西藏宏伟律师事务所提交，而不是刘宗俊提交，只要西藏宏伟律师事务所认可该合同，双方的委托关系即成立，盖章与否不影响委托合同成立。不能以西藏宏伟律师事务所未在委托代理（辩护）合同上加盖印章为由，认定双方当事人不存在委托合同关系。一审法院对此认定错误。3.西藏宏伟律师事务所与刘宗俊之间的委托代理关系成立并有效，一审法院认定双方不存在委托代理关系，与本案一审庭审查明的事实不符。刘宗俊知晓周治宏代其在授权个人委托书、委托代理合同、委托书上签名，从未提出异议。在西藏宏伟律师事务所律师持授权委托书到湖南郴州市金贵银业股份有限公司（以下简称金贵银业）帮刘宗俊催款时遭拒付，西藏宏伟律师事务所律师通知刘宗俊后，其本人赶往该公司。刘宗俊一审提交的证据即可证明刘宗俊到金贵银业与西藏宏伟律师事务所律师一起催款的事实。且在西藏宏伟律师事务所律师向金贵银业出具个人授权委托书，刘宗俊也未提出异议，且刘宗俊也为西藏宏伟律师事务所律师报销了该趟差旅费。且刘宗俊对西藏宏伟律师事务所律师为其催款、准备诉讼材料等行为从未提出异议，即可证明刘宗俊对西藏宏伟律师事务所律师为其催款和准备事实的代理行为予以追认，故刘宗俊委托周治宏在委托书上代为签字所产生的法律后果由刘宗俊承担。4.周治宏在委托代理合同上的代签行为也符合表见代理构成要件，构成表见代理。在周治宏代刘宗俊在本案《授权个人委托书》《委托代理合同》和《委托书》上签字之前，在本案在西藏宏伟律师事务所律师代理的刘宗俊与西藏中瑞矿业有限责任公司借款纠纷案件中，该案的相关文书均由周治宏代刘宗俊签字，案件诉讼费也由周治宏代刘宗俊交纳。且涉及金贵银业与刘宗俊一案的证据材料也是周治宏向西藏宏伟律师事务所律师提供的。刘宗俊绝大部分时间不在拉萨，刘宗俊的相关事务均由周治宏处理。刘宗俊对周治宏的行为未作否认表示。基于周治宏的上述信赖行为，西藏宏伟律师事务所律师有理由相信其有代理权，其主观上善意诶过失。故周治宏代签委托代理合同行为的法律后果应由刘宗俊承担。刘宗俊辩称，刘宗俊与西藏宏伟律师事务所从未签订委托代理合同，双方不存在委托代理关系。双方未形成合意，委托代理合同不是双方的真实意思表示，该合同未成立，对刘宗俊不产生约束力。该合同未盖章，而合同约定“本委托代理、辩护合同有效期自甲乙双方签字盖章之日起至本案一审收到判决书、调解裁定止”，故该合同不具备相应的生效要件。西藏宏伟律师事务所认为其单方认可合同即成立，无法律依据，且与合同约定相矛盾。西藏宏伟律师事务所主张周治宏的代签行为构成表见代理，其行为的法律后果由刘宗俊承担没有事实和法律依据。构成表见代理的必要条件是相对人的善意无过失，而西藏宏伟律师事务所对法律事务应当具有专业性和很强的注意义务，在刘宗俊未向分公司负责人出具授权委托书的情况下，既未向刘宗俊核实授权的真实性和授权范围，也未要求刘宗俊事后补正，西藏宏伟律师事务所主张其为表见代理的善意相对方的理由无事实和法律依据。西藏宏伟律师事务所向一审法院起诉请求：1．判令刘宗俊支付西藏宏伟律师事务所律师费352 500元；2．诉讼费由刘宗俊承担。一审法院认定事实：2019年8月20日的西藏宏伟律师事务所委托代理（辩护）合同中载明：委托人刘宗俊因与湖南郴州市金贵银业股份有限公司纠纷一案，委托西藏宏伟律师事务所代理或辩护，本所指派王发民律师为其进行代理或辩护，代理权限以委托书为准；经充分协商后收取代理（辩护）费705 000元，该费用为一审费用；合同项下还约定了其他内容。该合同落款处有委托人“刘宗俊”（他人代写），受托人“西藏宏伟律师事务所”（无签章）。一审法院认为，关于西藏宏伟律师事务所与刘宗俊之间是否存在委托合同关系的问题。本案诉争的事实涉及委托合同关系，且具有内容的特定性，即合同目的是为了启动司法程序。根据相关法律规定，此类委托须具备书面要求，须以律师事务所名义进行，须有权主体签署且注明委托内容、授权情况。西藏宏伟律师事务所提交的授权个人委托书、西藏宏伟律师事务所委托代理（辩护）合同、委托书中委托人处并非刘宗俊本人署名，西藏宏伟律师事务所公函及西藏宏伟律师事务所委托代理（辩护）合同中受委托人处未加盖印章。西藏宏伟律师事务所陈述委托人处的签字为代签，但对此西藏宏伟律师事务所未提交证据证明是刘宗俊委托他人代签。西藏宏伟律师事务所陈述受委托人处未加盖印章的原因是刘宗俊决定起诉后才盖章。根据相关法律规定，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同。本案西藏宏伟律师事务所至今未在合同上盖章，违反了法律法规，不排除存在律师本人自行承办业务的情况。西藏宏伟律师事务所陈述刘宗俊在其他案件中的签字也是他人代签，构成表见代理。表见代理的含义是不具有有权代理的实质，但具有有权代理的外观，并且让善意第三人有理由相信具备合法代理权。在本案中，西藏宏伟律师事务所所主张的有权代理的外观存在的证据不足，西藏宏伟律师事务所作为律师事务所，对法律实务具有更高的专业性和注意义务，对进行司法程序的严肃和权威性，对没有代理权的实质等事宜应当明知，在此主张表见代理及善意方，亦不能成立。据此，西藏宏伟律师事务所提交的证据不能证实其与刘宗俊之间存在合同关系的意思表示和达成合意，形成了委托合同关系。西藏宏伟律师事务所要求刘宗俊支付律师费352 500元的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，西藏宏伟律师事务所要求刘宗俊支付律师费352 500元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国律师法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回西藏宏伟律师事务所的全部诉讼请求。本院二审期间，刘宗俊没有提交新证据。西藏宏伟律师事务所围绕上诉请求依法提交了录音光盘1份，用以证明西藏宏伟律师事务所与刘宗俊存在委托合同关系。经质证，刘宗俊认为该证据在一审中已提交，不属于二审新证据，且与本案无关联，不予质证。本院认证意见：该证据所载内容不能证明其与本案的关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：西藏宏伟律师事务所与刘宗俊之间是否存在委托代理合同关系。本院结合本案查明的事实和全案证据作如下分析：一、刘宗俊与合同代签人（周治宏）是否存在委托关系以及西藏宏伟律师事务所主张的表见代理是否成立的问题。对此，西藏宏伟律师事务所以刘宗俊长期不在合同签订地、西藏宏伟律师事务所曾代刘宗俊催款、合同代签人曾替刘宗俊提交材料等为由推定代签人（周治宏）当然享有代理权，构成表见代理。并主张案涉《西藏宏伟律师事务所委托代理（辩护）合同》及《委托书》上的签字“刘宗俊”是周治宏受刘宗俊委托代签，周治宏与西藏宏伟律师事务所签订合同和委托书的法律后果应由刘宗俊承担。本院认为，实践中，委托代理合同的签订一般由律师接洽当事人，双方达成合意后，按照法律规定由律师事务所与当事人签订委托合同。而西藏宏伟律师事务所作为提供专业法律服务的机构，在明知合同签订方不是本人的情况下，应就合同的签订人是否具备委托权限尽比常人更严格的审查和注意义务。而授权委托书是产生委托代理的依据，签订合同时，西藏宏伟律师事务所应当要求代理人出示授权委托书，并向代理人核实代理权限以及具体的代理内容。但西藏宏伟律师事务所提交的证据不足以证明刘宗俊向委托人出具了代签合同委托书，也不足以证明其有相信他人有权代理刘宗俊签订合同的理由，故西藏宏伟律师事务所依据《中华人民共和国合同法》第四十九条主张代理人的行为构成表见代理也无事实依据，对西藏宏伟律师事务所相信他人享有代理权的理由，本院不予采纳。二、案涉合同是否成立的问题，本院认为，合同成立的要件主要有：1.当事人意思表示须一致；2.须有两个或两个以上的当事人合意；3.当事人的意思表示须以订立合同为目的。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。合同法还规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。但本案委托代理合同因西藏宏伟律师事务所未加盖印章，且刘宗俊乙方的签字也不是其本人签署，西藏宏伟律师事务所提交的证据不足以证明委托代理合同的主要内容是经过刘宗俊确认的真实意思表示，也不能证明双方就合同的主要条款经过协商，达成一致的意思表示，即达成了合意。故，本案委托代理合同缺乏成立要件。西藏宏伟律师事务所主张该合同由其提交，只要其认可即无须加盖印章的理由不能成立，本院不予采纳。因此其依据委托代理合同的约定主张收取相关费用的诉讼请求也缺乏事实及法律依据，应承担举证不能的不利后果。一审法院对其诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，西藏宏伟律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6587.50元，由西藏宏伟律师事务所负担（已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   彭美玉审  判  员   格 珠审  判  员   白 玛二〇二〇年十月二十九日法 官 助 理   高丽贤书  记  员   谢生菊